江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初2996号原告：苏州芳悦食品有限公司，住所地江苏省太仓市新港东路7号，统一社会信用代码913205853312314522。法定代表人：陈代金，该公司经理。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。被告：范正洲，男，1968年6月13日生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：周建明，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。原告苏州芳悦食品有限公司与被告范正洲买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法由审判员郑金硕适用简易程序，于2017年6月28日、7月27日公开开庭进行了审理,后因本案案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告苏州芳悦食品有限公司的法定代表人陈代金（参加第三次庭审）及委托诉讼代理人黄志宏，被告范正洲的委托诉讼代理人周建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州芳悦食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款77000元，并支付以77000元为基数，自2016年9月6日起至欠款还清之日，按照银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对第一项诉讼请求变更为判令被告向原告支付货款227000元，并支付以227000元为基数，自2016年9月6日起至欠款还清之日止，按照银行同期贷款利率计算利息。2017年6月26日，原告向本院提出追加苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司和陈得喜作为本案第三人的申请，后原告又撤回追加第三人的申请。事实与理由：原告是豆制品供应商，被告常年在苏州南环桥市场内租赁摊位经营豆制品生意。自2016年3月至7月左右，原告将豆制品运送至苏州南环桥市场33号摊位交给被告，双方交易金额为40多万元左右，被告仅支付部分货款。2016年9月6日，原、被告双方经过核算，被告确认拖欠货款235000元，并当场向原告出具了欠条。之后，被告向原告转账8000元货款，尚有欠款227000元未归还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告范正洲辩称：原告的请求无法成立。2016年9月6日，被告在原告提供的格式欠条上签字确认金额后几天，就转账支付给原告8000元。2016年11月3日，原告就委托他老乡开的讨债公司苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司向被告讨债；11月上旬的一天上午，讨债公司的法定代表人陈得喜就带领十几个人到被告店里讨债，并向被告出示了讨债的授权委托书及欠条，被告当时没钱支付就答应一个月之后给他。到了12月上旬，陈得喜手下又给被告打电话，约被告在娄葑的迪欧咖啡（葑谊路店）见面，临近中午的时候，被告拿着银行取款以及向客户借的部分现金，到了娄葑的迪欧咖啡（葑谊路店）一间包厢内，陈得喜他们共有4-5人在一起，被告一个人在场，就在包厢里被告给了陈得喜227000元现金。陈得喜在授权委托书、欠条以及《出货明细表》上注明“此款全部付清，陈得喜”，条子上没有写明日期，此后双方再无任何来往。之后，在今年夏季，原告又多次派人到被告店里来向被告要付款依据及委托书，被告当场拒绝。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月至8月期间，被告从原告处购买豆制品。2016年9月6日，经原、被告双方对账，被告书写欠条一份，欠条载明：“苏州南环市场33号摊位欠苏州芳悦食品有限公司豆制品货款235000元，贰拾叁万伍仟元整，欠款人范正州”。欠条出具不久，被告又支付原告货款8000元。庭审中，原、被告均确认欠条中的“范正州”即本案被告范正洲。2016年11月3日，原告向苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司（以下简称忠聚汇公司）出具《授权委托书》一份，载明“因委托方（原告）事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与范正州货款事件中，作为委托方全权代理方。负责收回债务方的欠款，所作出的一切决定我均认可。”同日，原告又与忠聚汇公司签订《非诉讼委托代理合同》一份，双方对委托内容、委托费用的支付方式、合同期限等内容进行了约定，其中第一条甲方（原告）委托乙方（忠聚汇公司）代理经济纠纷的内容中约定原告全权委托忠聚汇公司作为独家代理人，负责收回债务人范正洲的欠款，共计人民币贰拾贰万柒仟元；第五条约定本合同签订于2016年11月3日起至2016年12月3日止；第六条约定追讨欠款必须由欠款人转入甲方（原告）账户（太仓浏家港农业银行专用资金账户）；如欠款人现金支付必须通过甲方指定人员负责收取。庭审中，原告陈述与忠聚汇公司签订委托代理合同以及讨债期间均是与陈得喜联系，双方并不存在其他业务关系。庭审中，被告为证明已向原告委托的忠聚汇公司付款227000元的事实，向本院提交了盖有原告公司印章的欠条、授权委托书、出货明细表、忠聚汇公司工商登记资料及法定代表人陈得喜的身份信息等证据，其中在欠条和出货明细表上均写有“此款全部付清陈得喜（名字上摁手印）”、授权委托书上写有“此款全部付清陈德喜（名字上摁手印）”，并提交了筹款凭证；原告上述证据质证时对欠条、授权委托书及出货明细表上的公司印章予以认可，但认为该三份证据上的“此款全部付清”以及陈得喜的不同签名并非系陈得喜本人所写；对忠聚汇公司工商登记资料以及法定代表人陈得喜的身份信息予以认可；对被告提供的筹款凭证提出异议，认为被告的举证不能证明已将227000元交付给陈得喜。对于双方对陈得喜的不同签名是否系陈得喜本人签名的异议，经本院法律释明后，未提出笔迹鉴定申请。另查明，苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司于2016年7月28日设立，法定代表人为陈得喜。以上事实，由原告提供的欠条、《非诉讼委托代理合同》，被告提供的欠条、授权委托书、出货明细表、忠聚汇公司工商登记资料以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本案的争议焦点：被告是否向原告履行了付款义务？本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约享受权利，履行义务。关于本案的争议焦点，被告向本院提供了忠聚汇公司向其催讨欠款时的欠条、授权委托书、出货明细表（该三份材料均盖有原告公司印章），且三份材料上均写有“此款全部付清”和陈得喜的签名及摁印，并提供了筹款凭据等证据，以证明被告已向原告委托的忠聚汇公司支付了227000元欠款。原告则认为，欠条、授权委托书以及出货明细表上的“此款全部付清”是否系陈得喜本人所签无法证明，并且欠条上的“陈得喜”以及授权委托书上的“陈德喜”与忠聚汇公司工商登记资料上的“陈得喜”书写方式明显不同，所以不能证明被告已向陈得喜付款的事实；授权委托书系原告授权忠聚汇公司催讨欠款，并非委托陈得喜个人来追讨欠款；对被告提供的筹款凭证有异议，不能证明已将227000元交付给陈得喜。本院认为，一、原告对委托忠聚汇公司向被告讨债的事实予以认可，并且双方在授权委托书明确载明忠聚汇公司作为全权代理方，负责收回被告的欠款，对其所作出的一切决定予以认可；二、被告持有原告委托忠聚汇公司讨债时的欠条、授权委托书及出货明细表，并且原告对该三份材料上的印章予以认可，虽然原告对“此款全部付清”以及陈得喜的书写方式有异议，但从忠聚汇公司将该三份凭据交与被告持有，并在三份凭据上写明“此款全部付清”且在陈得喜名字上摁手印，同时结合被告答辩中陈述的还款过程以及提供的还款凭据，能够形成较为完整的证据链；三、忠聚汇公司的法定代表人为陈得喜，庭审中原告亦承认在与忠聚汇公司签订委托代理合同以及向被告讨债期间均是与陈得喜联系，且双方并不存在其他业务关系，说明陈得喜的行为系公司职务行为，并非陈得喜的个人行为；四、原告与忠聚汇公司签订的《非诉讼委托代理合同》中第六条约定追讨欠款必须由欠款人转入甲方（原告）账户（太仓浏家港农业银行专用资金账户）；如欠款人现金支付必须通过甲方指定人员负责收取，该约定系原告与忠聚汇公司的内部约定，对第三人没有约束力。综合现有证据分析，可以推定忠聚汇公司已为原告向被告收取了227000元的欠款。根据我国法律中代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力的规定，本案中忠聚汇公司向被告收取了227000元欠款的行为对原告发生效力。现原告对被告提出诉讼要求被告支付227000元欠款，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州芳悦食品有限公司的诉讼请求。案件受理费4705元，由原告苏州芳悦食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  郑金硕人民陪审员  袁 辉人民陪审员  胡基祖二〇一七年十一月二日书 记 员  唐 明附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。