江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3788号上诉人（原审被告）：徐州帕克流体控制设备有限公司，住所地徐州市堤北村中山北路255号。法定代表人：熊劲松，该公司经理。委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊劲松，男，1982年9月27日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州人民水电器材供应处，住所地徐州本市环城路***号。业主：王金阁，男，1976年10月8日生，居民身份证号码3211111976********，汉族，住徐州市云龙区绿地世纪城*期***号楼*单元****室。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。上诉人徐州帕克流体控制设备有限公司（以下简称帕克公司）、熊劲松因与被上诉人徐州人民水电器材供应处（以下简称器材供应处）买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊劲松及其与帕克公司的共同委托诉讼代理人孟勇、被上诉人器材供应处的业主王金阁及其委托诉讼代理人袁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人帕克公司、熊劲松上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回器材供应处的诉讼请求；2.诉讼费用由器材供应承担。事实与理由：一、器材供应处起诉货款数额错误，上诉人原欠被上诉人货款110715+80500=191215元，陆续还款178800元，余12415元未付。未付原因：1.被上诉人出卖的货物系贴牌的假冒伪劣产品。关于贴牌问题，被上诉人在一审庭审时已认可。根据法律规定，对当事人自认的事实，对方当事人无需举证证明。2.《发票管理办法》第20条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票”。被上诉人未提供发票，致使上诉人公司无法做账，可能面临被税务机关处罚的风险。故一审法院不顾上述情况，判决上诉人给付货款错误。二、对于被上诉人起诉的9750元货款，上诉人并未收到货物。1.在该报价单上签字的沈爱平，原系上诉人公司会计，后私自离职下落不明，其作为会计无权收货，公司有专门负责收货人员。在80500元的报价单上也有沈爱平签的“货已收到”，但该批货物2014年12月22日才收到，并非报价单上载明的10月10日。说明沈爱平是在未收到货物情况下签字的，同样9750元的报价单其签字时也未收到货物。2、报价单上面“熊劲松”的签字，一审时被上诉人已认可这并非熊劲松本人所签。3、根据民法原理，报价单系要约邀请，上诉人在上面盖章的行为并不是收到了货物，而是对报价单上的货物品种及价格表示认可。三、被上诉人诉状中称“2014年12月22日向被告供货价值23000元”没有提供证据，上诉人亦未认可。一审法院仅依据被上诉人陈述便做出给付判决，属认定事实错误。被上诉人器材供应处辩称：一、上诉人主张产品系假冒伪劣产品未提供任何证据证明。该产品系应上诉人要求进行提供，贴牌销售是上诉人所为，与被上诉人无关。双方未就货物是否涉及发票进行约定，且被上诉人的货物不含对价，是否涉及发票不是本案审理范围。二、沈爱平系上诉人工作人员，其签字系职务行为。两份报价单上均加盖帕克公司印章，上诉人已经收到了货物。三、实际欠付货款数额大于被上诉人起诉数额。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉。器材供应处向一审法院起诉请求：1、判令帕克公司给付货款73065元及利息（自2016年2月7日至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）；2、熊劲松承担连带责任。一审法院认定事实：器材供应处与帕克公司存在买卖业务关系，帕克公司向器材供应处购买消防、生活供水设备。2013年7月29日，器材供应处向帕克公司出具对账单，认为帕克公司欠款115865元，经帕克公司核对，确认欠款金额为111015元，对账单上加盖帕克公司财务专用章，修改处有熊劲松签名。2014年10月10日，器材供应处向帕克公司供应消防水泵等货物，供货价值为80500元。2014年10月23日，器材供应处向帕克公司供应供水设备，供货价值为9750元。帕克公司于2014年10月23日给付器材供应处货款3万元，于2015年2月16日给付1万元，于2015年5月31日给付9000元，于2016年2月6日给付1万元。一审庭审中，器材供应处陈述，由于器材供应处与帕克公司还存在其他供货和付款，帕克公司欠款金额大于其起诉货款数额，现仅主张起诉货款及利息。一审法院另查明，器材供应处为王金阁设立的个体工商户。帕克公司系熊劲松设立的一人有限公司。一审法院认为：器材供应处与帕克公司之间的买卖合同，合法有效。帕克公司收到货物后，应当及时给付货款。帕克公司未履行其义务应承担继续履行等违约责任。故器材供应处要求帕克公司给付货款73065元的诉讼请求，一审法院予以支持。同时双方未约定付款时间，按照法律规定，应在接收货物同时支付货款，帕克公司未支付的，应依法承担赔偿利息损失的责任，故器材供应处要求帕克公司承担自2016年2月7日起至实际给付之日的利息损失，一审法院亦予以支持。帕克公司系熊劲松设立的一人有限公司，在熊劲松不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故对器材供应处要求熊劲松承担连带责任的请求，一审法院予以支持。帕克公司认为，器材供应处提供的产品为假冒伪劣产品，但未能提供证据证实。故对于其该项主张一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、判决生效后七日内，徐州帕克流体控制设备有限公司一次性给付徐州人民水电器材供应处货款73065元及利息（以73065元为基数，自2016年2月7日起至实际给付之日止，按人民币贷款基准利率计算，给付部分货款的，计算基数相应减少）；二、熊劲松对上述第一项债务承担连带责任。二审期间，上诉人帕克公司、熊劲松提交以下证据：证据一、转账凭证一份，证明2014年1月23日转给王金阁1万元。证据二、转账凭证一份，证明2014年1月28日转给王金阁2万元。证据三、转账凭证一份，证明2014年4月18日转给王金阁2万元。证据四、收据一份，证明：2014年9月5日王金阁收到账款1万元。证据五、银行流水记录一份，证明2014年10月17日转给王金阁1万元。证据六、银行存款小票一份，证明2014年10月28日转给王金阁2万元。证据七、银行的流水记录一份，2014年12月22日转给王金阁21000元。证据八、帕克公司账目一份，证明2014年6月10日给付王金阁4000元，2014年8月23日给付王金阁3400元，2014年11月21日给付王金阁1400元。以上证据证明：已经支付给王金阁货款178800元，剩余12415元。二审期间，被上诉人器材供应处提交以下证据：证据一、送货单及托运单各一份，证明器材供应处于2014年12月22日向上诉人供应四台消防泵，价值2.3万元。证据二、2015年6月1日销货清单一份，证明器材供应处向上诉人销售四台消防泵，价值1.7万元。证据三、2015年6月9日熊劲松与王金阁的短信记录一份，证明证据二中货物于2015年5月31日交付给上诉人后，上诉人未在销货清单上签字，王金阁短信要求熊劲松在送货单上签字，熊劲松回答“好的”，说明上诉人已收到上述货物。证据四、2014年6月10日熊劲松出具的借条一份，证明当事人向上诉人供货4800元，上诉人仅支付4000元，尚欠800元。本院依法组织当事人进行证据交换及质证。对上诉人帕克公司、熊劲松提交的证据一、二、三、四、五、六，被上诉人器材供应处对其真实性没有异议，本院予以确认。对上诉人帕克公司、熊劲松提交的证据七银行流水记录，被上诉人器材供应处虽在质证时认为该记录中没有其账户信息，不予认可，但被上诉人器材供应处二审庭审时认可其于2014年12月22日收到货款21000元，故本院对该证据七银行流水记录亦予以确认。对上诉人帕克公司、熊劲松提交的证据八，因系单方记录，被上诉人器材供应处不予认可，上诉人帕克公司、熊劲松亦未提交其他证据予以佐证，故对该证据，本院不予确认。被上诉人器材供应处提交的证据一送货单及托运单，该两份单据未载明货物价款，亦未显示供货单位系被上诉人器材供应处，且上诉人帕克公司、熊劲松对此亦不予认可，无法证明被上诉人器材供应处主张，故对该两份单据本院不予确认。被上诉人器材供应处提交的证据三短信记录，上诉人器材供应处、熊劲松对其真实性予以认可，但认为短信记录中认可收到的四台消防泵是2014年10月10日报价单中载明的四台消防泵。本院认为，该短信记录时间为2015年6月9日，与2014年10月10日报价单时间相隔较远，且该报价单已加盖帕克公司印章，无需另行签字确认，上诉人帕克公司、熊劲松的质证意见与常理不符，本院不予采信。证据三短信记录与证据二销货清单能够相互印证，本院予以确认。被上诉人器材供应处提交的证据四借条，上诉人帕克公司、熊劲松否认借条上“熊劲松”的签名是其本人所签，但认可该借条是帕克公司会计沈爱平出具，故对该借条真实性本院亦予以确认。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：二审期间，帕克公司、熊劲松主张2013年7月29日对账单最终确认的欠款金额为“111015-300”，器材供应处予以认可。二审期间，器材供应处提交借条一份，载明“借条今收到控制柜6个，800元/个，共计4800元，现付4000元，余800一星期内付清2014.6.10沈爱平熊劲松”。双方当事人均认可该借条系帕克公司会计沈爱平出具，器材供应处陈述该借条中的4000元系借条出具当日2014年6月10日支付。2015年5月31日，器材供应处帕克公司供应四台消防泵，价值17000元。帕克公司分别于2014年1月23日支付器材供应处1万元，2014年1月28日支付2万元，2014年4月18日支付2万元，2014年9月5日支付1万元，2014年10月17日支付1万元，2014年10月28日支付2万元，2014年12月22日支付21000元。本院认为：关于供货情况，2013年7月29日对账单，双方当事人一致确认最终对账单载明的欠款金额为“111015-300”，即110715元，本院予以确认。一审时器材供应处提交两份报价单，该两份报价单上均载明“货已收到沈爱平”，且加盖帕克公司印章。沈爱平系帕克公司会计，其签收货物的行为系职务行为，相应责任应由帕克公司承担。二审中，器材供应处提交的2014年6月10日借条，双方当事人均认可亦由帕克公司会计沈爱平出具，故相应责任仍应由帕克公司承担。器材供应处主张其于2014年12月22日供货23000元，因证据不足，本院不予确认，其可待证据充分时，另行主张权利。综上，根据一、二审查明的案件事实，2013年7月29日双方对账之后，器材供应处共计供货112050元（4800+80500+9750+17000），加上对账单确认的欠款金额110715元，帕克公司共计欠付货款222765元。关于付款情况，根据一、二审查明的事实及器材供应处自认的付款情况，帕克公司自2013年7月29日之后共计付款17.4万元（5.9+1+2+2+0.4+1+1+2+2.1）。故帕克公司尚欠货款48765元。器材供应处主张按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月7日起计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。二审庭审中，熊劲松明确表示愿意承担连带责任，故器材供应处主张熊劲松对帕克公司的上述债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。上诉人帕克公司、熊劲松主张涉案产品系贴牌产品，不应付款。因上诉人帕克公司、熊劲松二审中明确表示货物并无质量问题，且在本案诉讼前，没有证据证明帕克公司、熊劲松对贴牌与否提出异议，现帕克公司、熊劲松以产品系贴牌产品，主张不应付款，本院不予支持。关于上诉人帕克公司、熊劲松主张器材供应处未开具发票，不应付款的问题，因支付货款系合同主要义务，开具发票系合同附随义务，对方当事人未履行附随义务不得作为己方拒绝履行合同主要义务的有效抗辩。故帕克公司、熊劲松以器材供应处未开具发票主张拒付货款，不能成立，本院不予支持。综上，因二审出现新证据，本院予以改判。根据《中华人民共和国合法法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初422号民事判决；二、徐州帕克流体控制设备有限公司于本判决生效之日起支付徐州人民水电器材供应处货款48765元及逾期利息（以48765元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月7日计算至实际给付之日止）；三、熊劲松对徐州帕克流体控制设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回徐州人民水电器材供应处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1710元，减半收取855元，二审案件受理费1627元，合计2482元，由徐州人民水电器材供应处承担710元，徐州帕克流体控制设备有限公司、熊劲松承担1772元（徐州人民水电器材供应处已预交855元，差额145元，徐州帕克流体控制设备有限公司、熊劲松随上述案款一并支付徐州人民水电器材供应处）。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年十一月二十七日书记员  李昱莹