.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3823号上诉人（原审被告）：内蒙古国润房地产开发有限公司。法定代表人：张瑛，该公司经理。委托诉讼代理人:石智超，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人:李世华，内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张瑛，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人:石智超，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人:李世华，内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：程建彬，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:石智超，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人:李世华，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡源湘，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人:张全文，四川联衡律师事务所律师。上诉人内蒙古国润房地产开发有限公司（以下简称国润公司）、上诉人张瑛、上诉人程建彬因与被上诉人胡源湘公司决议效力确认纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初2694号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国润公司、张瑛、程建彬委托诉讼代理人石智超,被上诉人胡源湘的委托诉讼代理人张全文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国润公司、张瑛、程建彬上诉请求：1．判令撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2017）内0105民初2694号民事判决书，发回重审或依法改判；2．一、二审诉讼费由胡源湘承担。事实与理由：一、案涉两份股东会决议的作出，均得到了胡源湘的授权，是合法有效的。本案中，国润公司分别于2014年8月20日作出一份变更注册资本的股东会决议、2014年11月2日作出一份对外转让股权的股东会决议。国润公司成立的目的是在呼和浩特巿进行南店滨水新村商业街的项目开发，因发起人张瑛、胡源湘均长期生活在成都，故双方分别指派范金宏、叶建林作为代理人全权负责在呼和浩特的项目开发并处理公司事宜，两份股东会决议的作出是在张瑛与胡源湘的共同商量下达成一致的，因此才授权各自的委托人作出上述股东会决议，并且该事实通过本案的代理律师进行的律师调查笔录进行了确认，能够证实上述经过属实，是双方的真实意思表示。所以，股东会决议的作出并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、胡源湘的诉讼请求没有法律依据，原审法院的判决适用法律错误，应当依法驳回。本案中，胡源湘的诉讼请求为确认股东会决议无效。首先，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事���的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。依照上述规定，要求确认股东会决议无效的前提是决议内容违反法律、行政法规的效力性强制性规定，而两份股东会决议的内容是变更公司注册资本与向第三人转让股权，现无证据证明该内容违反法律、行政法规的规定。而依照《中华人民共和国公司法》第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让；公司��程对股权转让另有规定的，从其规定。该条第四款允许公司章程对股权转让另作规定，也就是说公司章程可以排除”过半数同意”的适用，这表明立法者认可股东在股权转让事项上可以依法形成意思自治，”过半数同意”是任意性规定，违反该条规定并不能致使决议无效。其次，本案的股东会决议的作出存在的问题是决议违反了国润公司章程规定的召集程序、表决方式与表决内容，胡源湘的救济方式是通过行使《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的”撤销权”来维护自己的权益，即在决议做出之日起60日内提起撤销之诉，而胡源湘作为公司的股东，怠于行使股东权利，导致该期间已过时效。最后，一审法院的判决理由为”本案的两份《股东会会议决议》因违反公司章程而无效”，现无法律依据证明公司章程会导致决议无效，股东会决议违反公司章程的后果是股东获得了撤销权。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。胡源湘辩称：一、2014年12月2日作出的股权转让协议，内容违反了《中华人民共和国公司法》第七十一条的强制性规定，损害了胡源湘的法定权利。公司股东会决议只是转让行为的载体和体现，我方认为是股权转让行为内容违法，而不是召集程序和方式违法，因此，一审法院适用法律正确。二、根据一审��审、上诉人提交的证据及庭审陈述，11月2日股权转让有关的股东会决议没有胡源湘的签字，胡源湘的签字是虚假的，张瑛的签字也不是本人签的，程建彬在一审中提出了第三人独立请求权，陈述程建彬与张瑛之间不是真实的股权转让，程建彬与张瑛的转让是虚假的，既没有签订股权转让书，也没有交付股权转让对价，因此我方要求法院确认该股权转让协议无效，故一审认定事实正确。三、2014年8月20日公司减资的股东会决议，无论是张瑛的还是胡源湘的签字都是虚假的，张瑛和胡源湘在公司成立时对公司投资超过一亿，胡源湘投资远远超过其确定的投资比例，张瑛并未按照出资比例进行投资，现在公司处于亏损状态，张瑛未经胡源湘的同意将公司的投资由三千万减至一千万，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十二条的规定，该股权转让协议应依法确认无效。胡源湘向一审法院起诉请求：1．判决2014年8月20日《内蒙古国润房地产开发有限公司股东会会议决议》及2014年11月20日《内蒙古国润房地产开发有限公司股东会会议决议》无效；2．本案诉讼费由被告承担。程建彬向一审法院提出诉��请求：依法确认国润公司2014年11月2日关于张瑛将其所持有公司65%的股份其中的30%变更在程建彬名下的股东会决议合法有效。一审法院认定事实：2013年8月14日，胡源湘与张瑛作为发起人申请设立国润公司。注册资本3000万元(张瑛应缴出资额1950万元,胡源湘应缴出资额1050万元)，实收资本1000万元(张瑛实缴出资650万元,胡源湘实缴资本350万元)，剩余出资额于2015年8月12日前完成。依据国润公司章程约定，公司经营范围为房地产开发销售。公司章程第十二条约定，股东之间可以相互转让其全部或部分股权���股东向股东以外的人转让其股权，必须经其他股东过半数同意；不同意转让的股东，应当购买该转让的股权，如果在30日内不购买该转让的股权，即视为同意转让。第十五条、十六条约定，股东会对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改章程做出决议，或者股东向他人转让股权等事项必须经全体股东表决通过，应采用书面形式表决。第十七条约定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权。第十九条约定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。第二十条约定，股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2013年8月24日，国润公司注册成立。国润公司成立初期有两名股东，分别是张瑛与胡源湘。2014年8月20日，国润公司形成股东会会议决议，同意公司注册资本3000万元减资至1000万元，��中股东张瑛出资额减至650万元(已出资)，股东胡源湘出资比例减至350万元(已出资)。经庭审中双方对质,该股东会决议上的签名”张瑛、胡源湘”均为他人代签。对此，国润公司和张瑛解释为”两名股东口头协商后授权工作人员代签”,担未提交书面授权委托书,而胡源湘不认可口头协商并授权的事实。2014年11月2日，国润公司形成股东会会议决议，同意股东张瑛将其持有本公司65%的650万股权中30%即300万元给新股东程建彬。股东转让出资后，本公司新的出资结构为:张瑛出资350万元,占股35%;胡源湘出资350万元,占股35%;程建彬出资300万元,占股30%。经庭审中三方对质,该股东会决议上的签名”张瑛、胡源湘”均为他人代签，”程建彬”签名为本人所签。对此，国润公司和张瑛解释为”两名股东口头协商后授权工作人员代签”,但未提交相应的授权委托书,而胡源湘不认可口头协商并授权的事实。同在2014年11月2日，国润公司依据股东会决议修改了公司章程。经核实，在2014年11月2日形成的公司章程修正案上的签名”张瑛、胡源湘”均为他人代签，”程建彬”签名为本人所签。对此，国润公司与张瑛同样未提交书面授权委托书。另查明，国润公司为证明上述两次股东会决议均有口头授权的事实，向本院提交了范金宏的律师询问笔录与叶建林的说明。2016年7月7日，内蒙古百宁律师事务所律师李世华对案外人范金宏进行询问。依据询问笔录内容，范金宏为国润公司的办事员，其主要负责依据胡源湘、张瑛的指示，处理公司有内蒙的各种事务。据范金宏陈述，关于国润公司减资与股东变更的事项均由张瑛授权范金宏、胡源湘授权叶建林共同办理，均为口头授权或电话授权。2016年7月7日，叶建林书写一份”说明”，内容为:”大约在2014年8月份,胡源湘在电话中叫我替他在公司减资和股份变更的股东决议上签字”。但上述事实未被胡源湘追认。再查明，2011年3月10日，案外人内蒙古南璞房地产开发有限公司(甲方、简称南璞公司)与内蒙古德宝房地产开发有限公司(乙方、简称德宝公司)签订《合作开发协议书》，约定合作开发南店滨水新村商业街，具体位于呼和浩特东客站车间西路以东、海拉尔大街以北约236亩集体建设用地。双方约定，由甲方提供经政府批准的规划建设用地批文及相关文件，并由甲方作为项目代表参与土地挂牌竞买，取得国有土地使用权作为投资。乙方负责承担村民土地补偿费、工程建设及相关款项，参加挂牌竞买及组织工程建设。同在2011年3月10日，德宝公司（作为甲方）与程建彬（乙方）签订《合作开发框架协议》，约定双方合作开发上述236亩滨水新村商业街项目。德宝公司保证程建彬能够参与该项目的合作，同时由程建彬向德宝公司支付1000万元作为履约担保。2011年3月14日，程建彬向德宝公司支付1000万元项目保证金。除此之外，自2012年5月20日至2014年8月27日期间，程建彬陆续向德宝公司支付600万元投资款。程建彬本人虽称总共向德宝公司投资1700万元，但以上票据显示其投资金额共计1600万元。又查明，2013年11月30日，南璞公司（甲方）、德宝公司（乙方）、国润公司（丙方）签订《变更合作开发商协议书》，共同协商约定乙方（德宝公司）退出该项目的开发运营建设，乙方的权利义务由丙方（国润公司）承接，最终甲方与丙方结算。三方均盖章确认。但在此协商过程中，德宝公司并未向国润公司说明其与程建彬合作开发该项目的事实以及收取程建彬投资款的事实。2014年，程建彬找到国润公司说明该情况后，国润公司才得知，并与程建彬协商能否以入股的形式继续参与合作开发。程建彬同意后，国润公司做出了2014年11月2日的股东会决议。一审法院认为：本案的争议焦点是国润公司于2014年8月20日做出的《股东会会议决议》及2014年11月20日做出的《股东会会议决议》是否有效。依据国润公司《公司章程》约定，凡涉及到注册资本的减少或股权转让等事项，必须经过全体股东表决通过，并采用书面形式表决。该约定不违反法律法规强制性规定，合法有效。从现有证据分析，国润公司在未通知股东胡源湘且胡源湘本人未参与的情况下，分别做出两份《股东会会议决议》，并代签”胡源湘”的名字，该事实未经胡源湘本人予以追认。本案中，国润公司以证人证言和律师询问笔录的形式举证证明”股东张瑛与胡源湘口头授权工作人员在股东会决议签字”的事实，但该两份证据均不能单独证明案件事实，在缺乏其他有效证据予以佐证的情形下，一审法院不能单独采信该两份证据。因此，国润公司与张瑛未对其抗辩提供充分有效的证据，该院不予采信。综上，本案两份《股东会会议决议》并非股东胡源湘的真实意思表示，其因违反公司章程而无效。基于上述理由，对于第三人程建彬的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第四十二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，判决：一、确认内蒙古国润房地产开发有限公司于2014年8月20日做出的《内蒙古国润房地产开发有限公司股东会会议决议》无效；二、确认内蒙古国润房地产开发有限公司于2014年11月20日做出的《内蒙古国润房地产开发有限公司股东会会议决议》无效；三、驳回程建彬的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交)，由内蒙古国润房地产开发有限公司与张瑛负担；案件受理费100元(第三人已预交)，由程建彬自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中，各方当事人对于讼争两份股东会决议中胡源湘的签名并非其本人所为均无异议，有争议的是讼争两份股东会决议中胡源湘的签名是否系胡源湘授权叶建林所签。对此，国润公司虽然向一审法院提交了对范金宏的询问笔录以及署名为叶建林的一份书面证明，拟证明讼争两份股东会决议中胡源湘的签名系胡源湘授权叶建林所签，但该两名证人均无正当理由未出庭接受当事人质询，在无其他证据佐证的情况下，该两份证人证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。国润公司、张瑛、程建彬对其所主张的本案争议的事实不能提供充分证据予以证实���本院对该事实不予确认。本案争议焦点为：胡源湘请求确认本案诉争的两份国润公司的股东会决议内容无效的理由是否成立。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：”公司股东会或者股东大会、董事会的决议���容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。本案中，胡源湘请求确认讼争两份股东会决议内容无效的理由有二：一是公司并未召开股东会，讼争两份股东会决议中胡源湘的签名系伪造，不是其真实意思表示，也不是两名股东一致的意思表示，依法应当不成立；二是张瑛向程建彬转让国润公司股权未通知胡源湘，相关股东会决议内容也未经公司其他股东过半数同意，违反了法律强制性规定，不具有法律效力。关于胡源湘提出的第一条理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：”股东会或者股��大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；......”胡源湘所主张的事实系公司股东会决议是否成立的事由，并非法律规定的股东会决议内容无效的事由，胡源湘在其起诉状中也表示讼争股东会决议依法应当不成立，而股东会决议依法成立是认定其内容效力的前提，故胡源湘的主张自相矛盾，且其关于股东会决议内容无效的主张所依据的事实及理由也不符合法律规定股东会决议内容无效的情形，胡源湘主张股东会决议无效的第一条理由不能成立。关于胡源湘提出的第二条理由，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定虽然规定了有限��任公司股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意，但该规定在维护有限责任公司人合性的同时，更重要的目的是保护其他股东的优先购买权，并非禁止有限责任公司股东向股东以外的人转让股权。有限责任公司股东向股东以外的人转让股权未征询其他股东意见的，其他股东可依法主张优先购买权，如因其他股东主张优先购买权而使得股权转让目的无法实现的，股权转让行为也并不因此而无效，股权受让人可依据其与出让股东之间的约定要求出让股东承担违约责任。综上，《中华人民共和国公司法》第七十一条中关于”股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的规定并非效力性强制性规定，违反该规定并不必然导致股东会决议内容无效。综上，胡源湘主张讼争股东会决议内容无效的第二项理由也不能成立。综上所述，胡源湘请求确认讼争两份股东会决议内容无效的请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初2694号民事判决第三项；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初2694号民事判决第一、二项；三、驳回胡源湘的诉讼请求。二审案件受理费300元（上诉人内蒙古国润房地产开发有限公司、张瑛、程建彬已预交），由胡源湘负担。本判决为终审判决。审判长白雪松代理审判员额日德尼代理审判员雅茹二〇一七年十一月二十八日书记员张珮