山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁12民终463号上诉人（原审原告）：鹿万春，男，汉族，1961年2月15日出生。住山东省莱芜市莱城区。被上诉人（原审被告）：湖州南浔通发畜产品加工厂。住所地：浙江省湖州市南浔镇横街迎春村。法定代表人：沈明民，执行董事。委托诉讼代理人：吴忠明，浙江水乡人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱建发，男，汉族，1961年6月13日出生，住浙江省湖州市南浔区。被上诉人（原审被告）：沈明民，男，汉族，1954年8月18日出生。住浙江省湖州市南浔区。被上诉人（原审被告）：沈夫明，男，汉族，1961年8月30日出生。住浙江省湖州市南浔区。上诉人鹿万春因与被上诉人湖州南浔通发畜产品加工厂（以下简称南浔通发加工厂）、朱建发、沈明民、沈夫明买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹿万春，被上诉人南浔通发加工厂委托诉讼代理人吴忠明到庭参加诉讼。被上诉人朱建发、沈明民、沈夫明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鹿万春上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，南浔通发加工厂用羊毛衫抵销的欠款数额应为518380元，而非1056760元。南浔通发加工厂于一审中提交的2016年11月30日、12月14日所交付的价值1056760元用于抵销欠款的羊毛衫是抵顶上诉人与案外人贺永两人的欠款，而非仅上诉人个人，在羊毛衫的磅码单上明确记载为“贺永、鹿万春”两人，因而，上述1056760元的羊毛衫给付每人羊毛衫的价值是528380元，后因给付上诉人的羊毛衫存在质量问题，南浔通发加工厂将其价值扣减10000元。一审中上诉人提交的与被上诉人朱建发的通话录音、与案外人贺永的通话录音、与贺永母亲李同英的录音及前述内容足以形成完整的证据链条，达到高度盖然性的证明标准，能够证实扣除南浔通发加工厂用羊毛衫抵销的518380元货款后，南浔通发加工厂仍欠上诉人755993元的货款未予偿还，一审判决支付217113元货款属于认定事实错误。2.一审法院适用法律错误，被上诉人朱建发应对南浔通发加工厂所欠货款承担连带偿还责任。朱建发是南浔通发加工厂的隐名合伙人，其在合伙人之一的沈夫明已签字的欠款证明上签字的行为可以证明。退一步讲，即使朱建发并非企业的隐名合伙人，在合伙人之一的沈夫明已签字的情况下，其在欠款证明上签字的行为构成债务加入，也应对欠款承担连带偿还责任。3.一审法院适用简易程序审理本案程序错误。被上诉人南浔通发加工厂辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.贺永是上诉人鹿万春的合伙人，他们一起向南浔通发加工厂供货，用羊毛衫抵顶的货款是1057760元，是全部交给上诉人鹿万春的，单子上有鹿万春签字确认，贺永并没有在单子上签字。2.买卖合同双方应当是鹿万春与南浔通发加工厂之间的业务往来，而沈明民和沈夫明是普通合伙人，朱建发只是南浔通发加工厂员工。本案中，应当由南浔通发加工厂为被告，其他人不应当承担民事责任。鹿万春向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款758793元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2014年9月3日起计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，鹿万春变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告欠款755993元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2014年9月3日起计算至欠款还清之日止）。一审法院认定事实：鹿万春给被告南浔通发加工厂供应兔毛，自发生业务以来，截止到2016年11月10日，被告南浔通发加工厂共欠原告货款1274873元。2016年11月10日，被告朱建发、沈夫明给原告出具证明一份：“证明结欠山东鹿万春兔毛款1274873元大写：壹佰贰拾柒万肆仟捌佰柒拾叁元整特此结欠人朱建发沈夫明2016.11.10”。2016年11月30日与2016年12月14日，原告鹿万春两次从被告处退回货物共计人民币1057760元，原告鹿万春在两张过磅单上签字确认。南浔通发加工厂为普通合伙企业，沈明民为执行合伙事务合伙人，沈夫明为合伙人。一审法院认为，鹿万春与南浔通发加工厂之间存在业务往来，截至2016年11月10日所欠货款的具体金额1274873元以及2016年11月30日与2016年12月14日两次退回货物的金额1057760元双方无异议，予以确认。对于原告从被告南浔通发加工厂处退回的货物是与案外人贺永平分的主张，由于原告没有提供有效证据予以证实，不予采信。因此，该院仅支持被告南浔通发加工厂欠原告鹿万春货物款217113元的诉讼请求。关于各被告之间的责任承担问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款的规定，“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任。”本案中，被告南浔通发加工厂为普通合伙企业，执行合伙事务合伙人为沈明民，沈夫明为合伙人，因此原告请求被告南浔通发加工厂、沈明民、沈夫明承担责任的诉讼请求予以确认。而朱建发不是南浔通发加工厂合伙人，原告亦无证据证实朱建发是该笔欠款的欠款主体。因此原告请求朱建发承担责任的诉讼请求于法无据，不予认可。关于利息问题，由于原被告双方没有书面约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，被告迟延付款，给原告造成了经济损失，故原告应支付自2017年3月20日立案之日起，以217113元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第五十二条之规定，判决：一、被告湖州南浔通发畜产品加工厂于判决生效之日起五日内偿还原告鹿万春货款217113元及利息（自2017年3月20日起，以217113元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）;二、被告沈明民、沈夫明对上述第一项判决款项承担连带责任；三、驳回原告鹿万春的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11281元，减半收取计5641元，由原告鹿万春负担3363元，由被告湖州南浔通发畜产品加工厂、沈明民、沈夫明共同负担2278元；保全费4320元，由被告湖州南浔通发畜产品加工厂、沈明民、沈夫明共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、南浔通发加工厂欠鹿万春货款的具体数额。二、朱建发应否对所欠货款承担连带偿还责任。关于南浔通发加工厂欠鹿万春货款的具体数额问题。南浔通发加工厂用于抵顶货款的两份磅码单的抬头位置分别注明“贺永、鹿万春”、“鹿万春、贺永”，但两份磅码单上只有鹿万春的签名，贺永并未在磅码单上签字认可。鹿万春称其与贺永并非合伙经营，在二人并非合伙经营的情况下，鹿万春无权代表贺永签字与南浔通发加工厂达成用羊毛衫抵顶货款的合意。鉴于签字盖章对合同成立的重要性，当合同抬头与签字盖章不一致时，应以签字盖章为准确定当事人。鹿万春提交的与被上诉人朱建发的通话录音中，朱建发并未认可将两批羊毛衫抵顶给鹿万春、贺永二人；鹿万春提交的其他通话录音中，无法确定通话者的身份，通话内容亦没有涉及用羊毛衫抵顶货款的相关事实。综上，由于在南浔通发加工厂用于抵顶货款的两份磅码单上签字的只有鹿万春一人，在没有其它相反证据的情况下，应当认定达成“用羊毛衫抵顶货款”协议的双方当事人为南浔通发加工厂与鹿万春双方。南浔通发加工厂于2016年11月30日用羊毛衫抵顶鹿万春货款607710元，于2016年12月14日用羊毛衫抵顶鹿万春货款450050元，以上共计1057760元。该款与总欠款1274873元相折抵，南浔通发加工厂尚欠鹿万春货款217113元，一审关于欠款数额的认定正确。关于朱建发应否对所欠货款承担连带偿还责任问题。朱建发是南浔通发加工厂的职工，其在欠款证明上签字的行为系职务行为，不构成债务加入，亦不能以此为由认定其为南浔通发加工厂的合伙人，鹿万春请求朱建发对所欠货款承担连带偿还责任的理由不能成立。综上所述，上诉人鹿万春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11281元，由上诉人鹿万春负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  李平公审判员  吴 峰二〇一七年十一月二十七日书记员  马 洁