福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初8084号原告：陈森泉，男，1947年11月13日出生，汉族，住惠安县。原告：施敬良，男，1951年12月28日出生，汉族，住惠安县。原告：张建法，男，1953年9月16日出生，汉族，住惠安县。原告：郑金裕，男，1954年12月27日出生，汉族，住惠安县。原告：陈国泉，男，1960年7月7日出生，汉族，住惠安县。原告：李维珍，女，1966年9月5日出生，汉族，住惠安县。原告：陈钦吓，男，1931年6月7日出生，汉族，住惠安县。上列七原告共同委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。被告：惠安县辋川木器厂，住所地惠安县辋川镇东尾头。法定代表人：任文斌，经理。被告：惠安县辋川镇人民政府，住所地惠安县辋川镇。法定代表人：李建伟，镇长。委托诉讼代理人：何嘉卫、上官宝山，北京中银(泉州)律师事务所律师。原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、李维珍、陈钦吓与被告惠安县辋川木器厂(下称辋川木器厂)、惠安县辋川镇人民政府(下称辋川镇政府)劳动争议一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、李维珍、陈钦吓及其委托诉讼代理人庄敬虹，被告辋川镇政府的委托诉讼代理人上官宝山到庭参加诉讼。被告辋川木器厂经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、李维珍、陈钦吓向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即为原告办理退休手续；二、判决被告补发原告自1995年6月起的工资，以800元/月计算至被告为原告办理退休手续之日止，暂计至2017年9月为1495200元；三、判决被告自为原告办理退休手续之日起发放原告退休工资，以2000元/月计算。事实和理由：原告系被告辋川木器厂职工，1993年12月26日，惠安县辋川镇经济委员会作为甲方与被告辋川木器厂作为乙方签订《关于翻建辋川木器厂旧厂房及处理事宜协议书》1份，约定“……甲、乙双方经过协商，同意将乙方现管理的沿街旧店面翻建为底层店面、二层以上住宅的商住楼。现就有关处理事宜达成如下协议：一、甲方负责提供翻建工程的全部资金，负责落实用户和向社会销售工作，在同等条件下应优先照顾乙方内部职工购买。二、鉴于乙方提供旧店面给甲方翻建后收入减少的情况，甲方另行为乙方一次性提供现金三万元存入合作基金会，每月利息450元，补偿乙方退休金，乙方除每年正常缴交甲方承包金壹仟伍佰元外，应全额负责支付本厂退休人员工资及正常费用。甲方不再负责支付其他费用，甲方提供的款项，只允许利息部分支付退休工资，本金不得挪作它用。三、乙方应保持现有企业的正常工人生产和管理人员编制，负责正常的生产经营管理活动。管理人员凡符合退休条件，按有关规定办理。四、乙方现在职的工人，应保持正常的生产经营活动，凡符合辋经字（88）第001号规定，给予办理退休。……七、本协议自一九九四年元月起生效。”被告惠安县辋川镇人民政府作为鉴证机关在该协议书上盖章。1995年3月，被告辋川木器厂由任福顺承包，同年4月28日该厂法定代表人由陈仕法变更为任福顺。1996年6月27日，该厂法定代表人由任福顺表更为任文斌。自任福顺承包后，原告即离开被告辋川木器厂，未再到被告辋川木器厂上班。2010年6月17日惠安县辋川镇企业服务中心收回承包权，由任福顺与该服务中心办理证照、印章、账本等相关材料移交手续。2010年下半年至2011年间，被告惠安县辋川镇人民政府曾召开辋川木器厂职工大会，就该厂人员实行一次性买断的安置补助方案进行讨论，原告未签订一次性买断合同，未领取补偿金。至今，被告未为原告办理退休手续，没有补发原告工资及发放退休工资，被告辋川镇政府作为上级主管部门，对辋川木器厂资产清户核实，收归其有，且在翻建协议书上承诺支付本厂退休人员的工资及正常费用，故应与辋川木器厂共同承担责任。原告曾向惠安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，惠安县劳动争议仲裁委员会作出泉惠劳人仲案不字（2017）10号不予受理通知书。被告辋川木器厂未作答辩。被告辋川镇政府辩称，1、原告请求被告为其办理退休手续是属于社保主管部门的职责，不属于人民法院民事案件的受理范围。2、辋川镇政府并不是木器厂的投资人，也没有接收、处置被告辋川木器的资产，更不可能与原告建立劳动关系，被告辋川镇政府不应当承担责任。3、原告的请求超过一年法定的仲裁时效，并且主张的数额计算缺乏法律依据。4、本案其中的原告张建法、郑金裕、陈国泉、陈钦吓已经申请过劳动仲裁，存在重复诉讼的情况，应该驳回其起诉。经审理查明，被告辋川木器厂于1954年创办，系集体企业，原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、陈钦吓系被告辋川木器厂职工。1993年12月26日，辋川镇经济委员会与被告辋川木器厂签订《关于翻建辋川木器厂旧厂房及处理事宜协议书》1份，约定：“……甲(指辋川镇经济委员会)、乙(指被告辋川木器厂)双方经过协商，同意将乙方现管理的沿街旧店面翻建为底层店面，二层以上住宅的商住楼。现就有关处理事宜达成如下协议：一、甲方负责提供翻建工程的全部资金，负责落实用户和向社会销售工作，在同等条件下应优先照顾乙方内部职工购买。二、鉴于乙方提供旧店面给甲方翻建后收入减少的情况，甲方另行为乙方一次性提供现金叁万元存入合作基金会，每月利息450元，补偿乙方退休金。乙方除每年正常缴交甲方承包金人民币壹仟伍佰元外，应全额负责支付本厂退休人员工资及正常费用，甲方不再负责支付其他费用，甲方提供的款项，只允许用利息部分支付退休工资，本金不得挪作它用。三、乙方应保持现有企业的正常工人生产和管理人员编制。负责正常的生产经营管理活动，管理人员凡符合退休条件，按有关规定办理。四、乙方现在职的工人，应保持正常的生产经营活动，凡符合辋经字(88)第001号规定，给予办理退休。……七、本协议自一九九四年元月起生效。”被告辋川镇政府作为鉴证机关在该协议书上盖章。1995年3月，被告辋川木器厂由任福顺承包，并于1995年4月28日将法定代表人变更为任福顺。1996年6月27日，被告辋川木器厂的法定代表人变更为任文斌。原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、陈钦吓自认自被告辋川木器厂被承包后，未再到被告辋川木器厂上班。2007年1月25日，被告辋川木器厂被工商部门吊销营业执照。2010年6月17日，惠安县辋川镇企业服务中心收回承包权，同时收回被告辋川木器厂的证照、印章、账本等相关材料。2010年下半年至2011年间，被告辋川镇政府曾召开被告辋川木器厂职工大会，通报被告辋川木器厂清产核资情况，并就被告辋川镇政府拟定的职工安置方案进行讨论，原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、陈钦吓未签订一次性退职安置补偿协议。2017年9月4日，原告向惠安县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被告立即为原告办理退休手续；2、被告补发原告自1995年6月起的工资，以800元/月计算至被告为原告办理退休手续之日止；3、被告自为原告办理退休手续之日起发放原告退休工资，以2000元/月计算。2017年9月5日，该仲裁委员会以双方之间不属于劳动人事争议范围为由作出不予受理通知书。原告不服，在法定期限向本院提起诉讼。另查明，2015年2月4日，原告张建法向本院提起诉讼，请求判决：一、被告辋川木器厂支付原告张建法社会保险费用40003.2元(养老保险222.24元/月×12个月×15年)。二、被告辋川镇政府对被告辋川木器厂的上述付款义务承担连带责任。本院于2016年1月22日作出（2015）惠民初字第1633号民事判决，驳回原告张建法的诉讼请求。原告张建法不服提起上诉，泉州市中级人民于2016年7月11日作出(2016)闽05民终1554号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年2月4日，原告陈国泉向本院提起诉讼，请求判决：一、解除原告陈国泉与被告辋川木器厂的事实劳动关系；二、被告辋川木器厂支付原告陈国泉经济补偿金17250元（泉州市最低工资1150元×1980年进厂至1995年共15年）；三、被告辋川木器厂为原告补缴医保社保费用35964元（缴纳基数1850元×60%×单位缴纳比例18%×12个月/年×15年），或将该笔款项直接支付给原告作为损失赔偿；四、被告辋川镇政府对被告辋川木器厂的上述义务承担连带责任。本院于2016年1月22日作出（2015）惠民初字第1635号民事判决，判决：一、解除原告陈国泉与被告惠安县辋川木器厂双方之间的事实劳动关系。二、被告惠安县辋川木器厂应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈国泉经济补偿金9775元。三、驳回原告陈国泉的其他诉讼请求。原告陈国泉不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2016年7月11日作出(2016)闽05民终1783号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年2月4日，原告郑金裕向本院提起诉讼，请求判决：一、被告辋川木器厂为原告郑金裕补缴社会保险费用并办理退休手续，或按社保费用标准支付原告经济补偿35964元（按社会保险费用标准计算：缴纳基数1850×60%×单位缴纳比例18%×12个月/年×15年）；二、被告辋川镇政府对被告辋川木器厂的上述义务承担连带责任。本院于2016年1月22日作出（2015）惠民初字第1634号民事判决书，判决：驳回原告郑金裕的诉讼请求。原告郑金裕不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2016年7月11日作出(2016)闽05民终1783号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月14日，原告陈钦吓向本院提起诉讼，请求判决：1、被告辋川木器厂赔偿原告陈钦吓因未缴社会保险费用的经济损失51840元（按社会保险费用标准计算：单位统筹交缴费288元/月×12个月/年×15年）。2、被告辋川木器厂支付原告陈钦吓经济赔偿金13800元（按泉州市最低工资标准1150元/月×12个月）。3、被告辋川镇政府对被告辋川木器厂的上述义务承担连带责任。本院于2017年1月3日作出（2016）闽0521民初9803号民事判决书，判决：驳回原告陈钦吓的诉讼请求。该判决于2017年2月5日发生法律效力。以上事实，有原告提供的被告辋川木器厂吊销内资企业登记基本情况表、《关于翻建辋川木器厂旧厂房及处理事宜协议书》、辋川镇木器厂人员安置方案(讨论稿)、辋川木器厂人员退职安置情况表、泉惠劳仲案不字［2017］10号不予受理通知书、劳动争议仲裁申请书，被告辋川镇政府提供的（2016）闽0521民初9803号民事判决书、（2016）闽0521民初9803号民事裁定书、(2016)闽05民终1783号民事判决书、(2016)闽05民终1553号民事判决书、(2016)闽05民终1554号民事判决书，以及原告、被告辋川镇政府的陈述等证据为证，本院予以认定。双方当事人争议的焦点为关于两被告是否应当共同为原告办理退休手续并支付相关工资的问题。原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、李维珍、陈钦吓认为，被告辋川木器厂是原告的直接用人单位，应承担相应的责任。被告辋川镇政府是被告辋川木器厂的上级主管部门，从原告提供的翻建协议中体现的甲方是辋川镇经委，其是镇政府的一个职能部门参与协议的签订，而辋川镇政府作为见证方。协议书中指出的一系列行为必须是作为一个上级主管部门才有权利作出的。辋川镇政府接收木器厂的所有资产，对木器厂遗留下的问题也应一并解决。木器厂现在已经吊销营业执照，但是并没有注销，镇政府作为主管部门应该组织进行清算，但是镇政府并没有履行相关的职责，直至今天辋川镇政府也无法提供对木器厂进行清资核产的证据，故辋川镇政府应该对本案未安置的原告负责,即两被告应当为原告办理退休手续并支付相关的工资。被告辋川镇政府认为，1、原告请求被告为其办理退休手续，不属于人民法院民事案件的受理范围，应当驳回其起诉。2、辋川镇政府并不是辋川木器厂的投资人，也没有接收、处置被告辋川木器厂的资产，被告辋川镇政府没有与原告建立劳动关系，不应当承担责任。3、原告的请求超过一年的仲裁时效，并且主张的数额计算缺乏法律依据。4、原告张建法、郑金裕、陈国泉、陈钦吓已经申请过劳动仲裁，存在重复诉讼的情况，应该驳回其起诉。综上所述，本院认为，原告李维珍不在《辋川木器厂人员退职安置情况表》所列名单中，也未能提供证据证明其是辋川木器厂的职工，对原告李维珍的诉讼请求，予以驳回。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，人民法院审理涉及劳动争议的案件仅限于以下三类：一是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；二是劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；三是劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。故原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、陈钦吓要求两被告为其办理退休手续不属于人民法院民事案件的审理范围，本院不予审查处理。关于原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、陈钦吓请求被告补发自1995年6月起以800元/月的标准计算至被告为原告办理退休手续之日止的工资问题，原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、陈钦吓于1995年离开被告辋川木器厂，未提供正常的劳动，现要求被告支付劳动工资，依据不足，不予支持。原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、陈钦吓请求被告自为原告办理退休手续之日起以2000元月的标准发放退休工资的诉求，亦一并驳回。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、李维珍、陈钦吓的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、李维珍、陈钦吓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  吴燕芬人民陪审员  庄炳忠人民陪审员  陈炜清二〇一七年十一月二十二日书 记 员  蔡少萍速 录 员  张云潇附本案引用的主要法律条文：《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条人民法院审理涉及劳动争议的案件仅限于以下三类：一是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；二是劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；三是劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。