河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初第1796号原告周金智，男，1979年4月1日，户籍地：福建省南安市，现住南阳市。委托代理人武会彩，河南鼎新律师师事务所律师。代理权限为特别授权。被告阚永顺，男，1972年10月6日升生，汉族，住南阳市。被告河南胜达建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91410100716790482B。法定代表人海洪涛，任公司执行董事。委托代理人魏玉堂，河南豫龙律师师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告周金智与被告阚永顺、河南胜达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院提起诉讼。同日，本院受理本案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周金智的委托代理人武会彩，被告胜达公司的委托代理人魏玉堂、唐开建到庭参加了诉讼。被告阚永顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告周金智诉称，：被告河南胜达建筑工程有限公司系农运会新闻中心工程三标段的总承包方，被告阚永顺为农运会新闻中心工程三标段5号楼一般土建、一般安装、一般装饰部分的分包方。2011年12月份开始，应被告的要求原告向被告施工的农运会新闻中心工程三标段5号楼工地供应消防材料、空调附属配件、阀门等，上述材料均由被告工地负责人李祥接收。2015年1月30日，双方结算后，被告工地负责人李祥为原告出具证明一份。确认截止2015年1月30日，原告共向被告阚永顺施工的5号楼送消防材料等货款共计402709.23元，扣减退货后，被告实欠原告货款389947.93元。后被告阚永顺又陆续付款计26万元，至今被告仍下欠原告货款129947.93元。经原告多次催要，被告均承诺还款，但一直向后拖延。为此，特向贵院起诉，请求：1、判令被告立即支付原告货款129947.93元，并自2015年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款付清之日止。2、诉讼费由被告承担。被告胜达公司辩称，原告起诉胜达公司主体有误，胜达公司从来没有和原告之间签订过供货合同，从不欠原告货款，我公司也没有李祥这个人，请求法庭依法查明事实后驳回原告对胜达公司的诉讼请求。原告周金智为支持其主张向本院提供如下证据：一、建设工程施工合同证明被告河南胜达建筑工程有限公司系农运会新闻中心工程三标段的总承包方。二、河南胜达建筑工程有限公司与李军、阚永顺、周长江签订的工程项目承包目标责任书证明第七届农运会新闻中心三标段5号楼一般土建、一般安装、一般装饰部分由被告阚永顺包工包料分包。三、2015年1月30日新闻中心三标段5号楼工地负责人李祥为原告出具的证明。证明截止2015年1月30日，原告周金智共向被告施工的5号楼送消防材料等货款共计402709.23元，扣减退货后，被告实欠原告货款389947.93元。2012年5月25日被告阚永顺转款10万元货款给原告的转款凭证。证明被告阚永顺为买卖合同的一方主体，也应承担付款义务。被告胜达公司针对原告周金智所提供的证据质证如下：证据一、二，是复印件不予质证，不符合证据规则。证据三，李祥我们公司不知道这个人是谁，我们公司没有这个人。原告与阚永顺之间没有签订供货合同、供货单、签收单、也没有阚永顺的签字，也没有阚永顺委托李祥签字的证明，不能证明是阚永顺欠原告货款，更不能证明胜达公司欠原告货款。证据四，转账凭证上面的钱没有显示是货款还是借款，不能证明被告阚永顺与原告之间存在买卖关系。被告阚永顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。通过原、被告的举证质证，本院依法审查原、被告所提交的证据，本院认证如下：根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：2011年3月25日，南阳市文化广电新闻出版局将第七届全国农运会新闻中心工程（三标段）发包给被告胜达公司施工。2012年2月26日，被告胜达公司作为甲方与被告阚永顺、李军、周长江作为乙方签订《工程项目承包目标责任书》，将南阳市第七届全国农运会新闻中心工程（三标段）4#楼、5#楼、6#的一般土建、一般安装及一般装饰工程以包工包料的方式分别分包给李军阚永顺、周长江。并约定乙方所承包的工程坚持盈亏自负的原则，并按甲方规定上交该工程总决算款额7%的费用。2015年1月30日，新闻中心三标段5号楼工地负责人李祥为原告出具《证明》一份，内容为：“截止2015年元月30号周金智送新闻中心5#消防器材货款共计402709.23元，退货共计12761.3元，实欠389947.93元。”原告周金智认可被告阚永顺又陆续向其付款26万元，现仍欠货款129947.93元。本院认为，原告周金智向新闻中心工程三标段5号楼工地供应消防器材，虽然双方没有签订书面合同，但是根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告周金智与被告阚永顺虽然没有签订书面的买卖合同，但是新中心三标工地负责人李祥所出具的证明、被告阚永顺的付款证明，依据原告举证、被告答辩和本院调查核实，足以证明和确认原告周金智与阚永顺之间确实存在买卖合同的关系，双方在该买卖合同法律关系中主体适格、意思表示真实，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。结合本案，原告周金智已依照双方约定履行了供应义务，被告阚永顺已收到消防器材并且使用被告阚永顺理应遵循诚实信用原则，根据合同的性质和交易习惯及时履行付款义务，现长期拖欠，已经构成违约。经原被告双方对账，截止2015年1月30日止，被告阚永顺尚欠原告周金智货款389947.93元，后期被告阚永顺又向原告支付26万元，故原告周金智诉请被告阚永顺立即给付所欠货款129947.93元及利息（自2015年1月30日起至付款之日止，按照银行同档同类贷款利率计算），于法有据，本院予以支持。关于被告胜达公司承担问题，本案中，被告阚永顺没有相应的建筑施工资质，胜达公司虽然名义上是将工程内部承包给阚永顺等人，实质上是将工程转包给阚永顺等人，该转包关系并不涉及阚永顺等人与周金智之间的买卖合同关系，两者是两个法律关系。故周金智要求胜达公司与阚永顺共同承担支付其货款及129947.93元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告阚永顺支付原告周金智货款129947.93元及利息（利息自2015年1月30日起至付款之日止，按照银行同档同类贷款利率计算）。驳回原告周金智的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元，由被告阚永顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋良中审 判 员  马俊会人民陪审员  张炳旭二〇一七年十一月二十日书 记 员  赵晓蕾