江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初8614号原告：孙玉芹，男，1965年11月30日生，汉族，住宜兴市。原告：孙菊芳，女，1963年9月3日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：孙玉芹（系孙菊芳弟弟，受孙菊芳的特别授权委托），身份同上。被告：孙红义（又名孙洪义），男，1959年7月9日生，汉族，住宜兴市。被告：史金妹，女，1962年7月16日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：张锦超（受史金妹的特别授权委托），江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原告孙菊芳、孙玉芹与被告孙红义、史金妹所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法由代理审判员陈淑敏适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告孙菊芳、孙玉芹，被告孙红义，被告史金妹的委托代理人张锦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙菊芳、孙玉芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认坐落于宜兴市××××室房屋归二原告所有，被告协助二原告办理该所有权变更手续。2、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：孙志会、吉素兰夫妻共生育三个子女：孙红义和二原告。二被告系夫妻。孙志会、吉素兰原有坐落于沧浦村的房屋登记在孙红义名下。2008年上述房屋拆迁安置到沧浦家苑33号102室等3套房屋。2012年3月30日，上述房屋均登记在被告名下，2010年吉素兰去世。2016年12月6日孙红义（甲方）与二原告（乙方）因房产问题经协商达成协议1份，并由沧浦村委主任刘夕平作为见证人签名。该协议实际为房屋分割协议（含对吉素兰遗产的继承分割），即33号102室房屋1套归原告所有，其余房屋归被告所有，其中33号102室房屋楼下16号车库归被告所有，但由原告使用至孙志会去世；原告补偿被告10万元，在33号102室房屋过户给原告后即付清。该协议系原、被告及孙志会自愿签订，合法有效，双方应履行。但被告拒不协助原告办理该房屋的过户手续，故诉至法院。被告孙红义辩称：签订协议时只说让其养父亲，所以其签字的。签字时其眼睛看不清，而且其五年级未毕业，故其不同意原告的诉请。被告史金妹辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，本案诉争的房屋系两被告共同共有，不存在其诉称的孙志会、吉素兰原有的坐落于宜城沧浦村房屋登记在孙红义名下的事实。2、其提供的协议以10万元购买诉争房屋，未得到共有权人史金妹的同意，因此请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：孙志会与吉素兰（于2010年去世）系夫妻关系，共生育三个子女：长子孙红义、女儿孙菊芳、次子孙玉芹。孙红义与史金妹于1986年2月1日登记结婚。原坐落于宜兴市宜城街道沧浦村沧西组的登记在孙红义名下的房屋于2008年拆迁，同年5月9日孙红义与宜兴市房屋拆迁有限公司签订《宜兴市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定将孙红义坐落于沧西组260.82㎡的房屋拆迁，置换到坐落于沧浦家苑10幢105室（配套12号汽车车库）、13幢203室（配套14号自行车车库）、14幢102室（配套16号自行车车库）。本案争议的14幢102室（33号102室）及车库由孙志会居住使用，2012年10月孙红义领取了该套的房产证、土地证，登记的房屋所有权人及土地使用权人为孙红义、史金妹；2017年又领取不动产登记证书，权利人史金妹、孙红义。2016年12月6日甲方孙红义，乙方孙玉芹、孙菊芳，签订“协议”一份，约定：“一、在甲方名下住于宜城街道××楼××室房产（以下简称102室房产）一套面积90.77平方米转让给乙方。二、乙方付给甲方补偿人民币10万元。三、房款在双方办理转让手续后一并付清。四、住于该房楼下16号车库一间归甲方所有，现由乙方使用，待孙志会去世后由甲方收回。五、父亲孙志会由甲乙双方共同赡养直至百年之后，甲方负责每月借给赡养费500元。赡养费每月月初以现金形式付给乙方。父亲孙志会奔丧费由孙玉芹、孙红义、孙菊芳共同平均分担。六、甲方其余房产与乙方无关。”父亲孙志会并在该协议上签名。沧浦村村委主任刘某（又名刘夕平）作为见证人签名，并写了“根据兄弟双方自愿分房原则”。审理中，双方一致认可原沧浦村沧西组拆迁前老房子系1984年建造的两楼两底的楼房，后面有一个平台，建造时孙红义、孙菊芳已工作，孙玉芹在读书，因孙红义是户主，房产证登记在孙红义名下。2003年又将老房子补修、扩建，当时父亲孙志会有出资。审理中，对签订协议时史金妹是否知晓协议内容，双方陈述不一致。孙菊芳、孙玉芹称一开始在村里大队部刘某的办公室商量，在场人有孙玉芹、孙菊芳、孙红义、刘夕平。父亲孙志会在楼下等，商量好后兄妹三人到楼下打印协议内容，在场人有孙志会、村里的打字员。打好后兄妹三人及父亲在楼下签字，签好后拿到楼上给刘夕平签字。在刘某办公室商量时，刘夕平全程在场，并且史金妹也在场的，签字时史金妹也在场，但是没有签字。孙红义称所有商量、签字都在楼下，不在刘某办公室，签好字后就拿上去给刘某签字。史金妹一直在楼上，商量她不知道。史金妹称其不知道，也没有人征求过她的意见。审理中，根据孙菊芳、孙玉芹的申请，向刘某、孙志会作调查。刘某称：孙红义三兄妹的父亲孙志会是其村的人，老房子在沧浦村。在孙红义结婚前，造了二楼二底楼房约100多平方。后孙红义结婚就结在里面。婚后过了几年，又添了一些，有批复，但未办房产证。拆迁时全部拆到的平方，去年年底他们兄弟几人到其这里。说商量好了，房产分配好了，要其做个见证，其就答应见证了。当时说房子分一套给弟弟、妹妹，拿出10万元钱。还约定孙红义付500元/月给孙志会赡养费。当时商量时史金妹在场的，协议的内容史金妹都知道的，他们夫妻为了500元/月的赡养费还僵持了很久。孙志会称其老家在苏北，七十年代全家迁到宜兴沧浦，一开始只是2间平房、1间猪舍。在八十年代又重新翻建二楼二底。后来孙红义在这房子里结婚。全家都住在这房子里，后来又造了一些房子，并把老房子修修。所有造房子的钱，翻建的钱都是其出的。因为其是居民，户口在城里，房子只能登记在大儿子孙红义名下。建房的钱都是其的，孙红义只是现场负责看看。拆迁时说好的二套归大儿子孙红义，一套归小儿子和女儿。史金妹对孙志会的笔录真实性无异议，但对其陈述的内容不予认可；对刘某的笔录形式无异议，但对其所陈述的史金妹知晓协议内容不予认可。史金妹不知晓10万元买房子的事情，也从未有人向其征询过这件事，更没有表示过同意。孙红义对孙志会的笔录真实性无异议，便对其陈述的内容不予认可，拆迁时只是说如果孙菊芳、孙玉芹要房子，可以以低于市场价卖给他们，并不是说不要钱就分给他们。对刘某的笔录形式无异议，但对其陈述的史金妹知晓协议内容不予认可。当时孙红义兄妹三人在楼下商量，商量好拿到楼上让刘某签字，史金妹不知道情况，也没有人征求过她的意见。上述事实，由协议、结婚申请书、户口本、房产证、土地证及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案诉争的102室房产由原沧浦村的老房子拆迁置换而来，原沧浦村的老房子系大家庭共同共有，本案原被告及父亲孙志会均有份额。各方当事人在刘某见证下达成的协议，是对家庭共同财产作出的分家析产约定。虽史金妹未在该协议上签名，但根据见证人刘某的陈述，协商时史金妹在场，对协议内容是知情的。后史金妹的丈夫孙红义在协议上签名，史金妹并未阻止，事后也未提出异议，应视为史金妹是同意的。双方签订的协议真实有效，应按约履行。原告的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、坐落于宜兴市宜城街道沧浦家苑33号102室房屋归孙菊芳、孙玉芹所有。二、孙红义、史金妹于判决发生法律效力之日起十日内协助孙菊芳、孙玉芹办理将宜城街道沧浦家苑33号102室房屋所有权证登记至孙菊芳、孙玉芹名下。本案案件受理费3650元（已减半收取），由孙红义、史金妹负担。该款已由孙菊芳、孙玉芹垫付，孙红义、史金妹于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给孙菊芳、孙玉芹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  陈淑敏二〇一七年十一月二十日书 记 员  吴国珍