四川省南江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1922民初1986号原告：向先铭，男，汉族，生于1968年12月3日，住重庆市云阳县。委托代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被告：四川亨通建设有限责任公司，住所地：四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段，统一社会信用代码：915119226861261339。法定代表人：杨棋，该公司董事长。委托代理人：何长君，该公司副经理。委托代理人：胡忠祥，南江县罗坝法律服务所法律工作者。被告：赵斌，男，汉族，生于1981年6月5日，住四川省苍溪县。被告：广元市教企建筑工程有限责任公司，住所地：广元市雪峰开发区三组，统一社会信用代码：91510802MA6254H9A。法定代表人：鲜仲才，该公司总经理。委托代理人：何纪平，四川苍龙律师事务所律师。被告：南江县长赤城乡建设投资开发有限公司，住所地：南江县长赤镇朱陵宫街301号，统一社会信用代码：91511922595089541w。法定代表人：王显平，该公司董事长。委托代理人：夏文东，该公司职工。委托代理人孟红旭，南江县长赤法律服务所法律工作者。原告向先铭与被告四川亨通建设有限责任公司（简称四川亨通公司）、被告赵斌、被告广元市教企建筑工程有限责任公司（简称广元教企公司）、被告南江县长赤城乡建设投资开发有限公司（简称长赤城投公司）劳务合同纠纷一案，本院2017年9月7日立案后，依法由审判员林亿云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向先铭及其委托代理人傅小波，被告赵斌，被告四川亨通公司的委托代理人何长君、胡忠祥，被告广元教企公司的委托代理人何纪平，被告长赤城投公司的委托代理人夏文东、孟红旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向先铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川亨通公司、被告赵斌、被告广元教企公司连带支付原告劳务费364319元，并从2013年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至付清时止。2、判令被告长赤城投公司在欠付工程款范围内向原告承担连带支付责任。3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告长赤城投公司为开发建设“南江县长赤镇学府.状元居”工程项目，于2013年6月8日与被告广元市教企公司签订《建设工程施工合同》和《房屋修建承包协议》，将该工程发包给广元教企公司承建。2013年7月19日，广元教企公司又与被告赵斌签订《项目工程施工实施承包合同》，约定赵斌的承包范围为“南江县长赤镇学府.状元居”3、4号楼。2014年6月18日，被告长赤城投公司（甲方）与被告广元教企公司（乙方）及被告赵斌（第三方）签订了《建设工程合同解除协议》。协议第五条约定，乙方、第三方在协议签订后7个工作日内将已完工程移交甲方，甲方配合乙方到南江县住建局办理解除合同手续；甲方按已完工程地下室至地上四层与第三方结算工程价款，甲方不再与乙方结算。后续工程由甲方和赵斌另外签订修建合同。2014年7月16日，被告长赤城投公司与被告四川亨通公司签订《建设工程施工合同》，将“南江县长赤学府.状元居”1-4号楼工程发包给四川亨通公司承建。原告与被告广元教企公司项目部施工代表税宏亮签订签订了《人工挖孔桩劳务合同》。合同约定由原告以包清工方式承包“南江县长赤镇学府.状元居”3号楼人工挖孔桩工程。合同签订后，原告便组织工人带领施工班组按合同约定实施基础孔桩人工作业。2013年5月14日，原告在被告广元教企公司项目负责人周洪恩等参加下办理竣工结算，总金额为476819.20元。2013年6月16日，双方又办理了最终结算，除去赵斌代付的何绍华人工费89000元等费用后，被告还下欠原告劳务费364319.2元。最终结算办理后，被告一直不向原告支付劳务费，原告向政府主管部门投诉，相关部门协调无果。原告又于2015年向南江县人民法院起诉，要求被告四川亨通公司、广元教企公司、长赤城投公司支付下欠原告的劳务费364319元，被南江县人民法院以证据不足驳回。原告认为，原告在“南江县长赤镇学府.状元居”3号楼工程项目中尚有364319元劳务费未收回是不争的事实，被告有向原告支付的义务。特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告四川亨通公司辩称，原告主张的劳务费是在基础开挖时产生的，四川亨通公司是在案涉工程建至八楼以上才介入的，原告的劳务费与四川亨通公司无关，不应由四川亨通公司支付，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赵斌辩称，被告从不认识原告，也不清楚原告所述事情。被告是2013年7月19日才介入案涉工程，原告是2013年6月之前就与税宏亮、周洪恩办理了竣工结算。税宏亮和周洪恩也不是本被告所请的管理人员，原告的劳务费与本被告没有关系，不应向本被告主张权利。原告所提供的证据都是复印件，无法核实其真伪，不能证明原告的诉讼主张。被告广元教企公司辩称，广元教企公司不应当承担支付责任。理由是：1、广元教企公司虽然是案涉工程前期的总承包方，但原告的劳务合同是和税宏亮签订的，劳务费是和周洪恩结算的，税宏亮和周洪恩均不是广元教企公司的员工，合同和结算单上也没有加盖广元教企公司的印章，因此双方也不能形成委托代理或表见代理关系。原告是否提供了劳务，完成了那些工程，是否还欠劳务费，广元教企公司均不知情，原告也未提供有效的证据证实。2、广元教企公司与长赤城投公司签订的建设工程施工合同已于2014年6月18日解除，根据解除协议的约定，整个工程从地下室到地上建筑物不再向我公司结算工程款，事实上我公司在该项目上也没有收到过一分钱的工程款，相反还支付了违约和损失赔付款100多万元。3、2015年10月19日，长赤城投公司负责人夏桂远给我公司出具了书面承诺：案涉工程出现的一切债务和我公司无关，由亨通公司委托的现场负责人赵斌、王建华承担和处理。4、原告主张的四倍银行贷款利息没有法律依据。5、原告提供的合同和结算单均为复印件无法核实其真实性，不能作为定案的依据。被告长赤城投公司辩称，长赤城投公司没有与原告建立合同关系，也不差欠承包方的人工费用。原告要求长赤城投公司支付劳务费没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。原告向先铭为支持其提出的主张，向本院提供了如下证据：1.原告身份证复印件和四被告的主体资料，用以证明原、被告主体资格适格；2.项目工程承包合同，用以证明赵斌和广元教企公司的承包关系和承包范围；3、建设工程合同解除协议，用以证明长赤城投公司、广元教企公司和赵斌解除了建设工程施工合同及对相关内容的约定；4、建设工程施工合同，用以证明亨通公司是案涉下余工程的续建主体；5、人工挖孔桩劳务合同（复印件）一份，用以证明原告与广元教企公司签订了劳务合同，并在学府·状元居3#楼工地提供劳务；6、工程量结算单和工程清单（复印件），用以证明原告在该工地完成的工程量和劳务费已经结算，下欠金额为364319.2元；7、南江县人力资源和社会保障局对信访问题的答复意见书，用以证明案涉工程最终由赵斌承建；8、南江县法院案件庭审笔录，用以证明原告进场提供劳务的时间、挖孔桩已经验收、实际承包人是赵斌、工程已经结算等事实；9、关于原告信访事项调查情况的说明，用以证明案涉工程由赵斌承建、赵斌与原告协商过劳务费、赵斌代原告向何绍华支付了人工费8.9万元。被告四川亨通公司质证认为：原告提供的证据4与前两份合同没有关联性；对证据6不清楚；证据7的时间是2015年；对其他证据无异议。被告赵斌质证认为：原告提供的证据5、6和被告没有任何关系，被告不认识在合同和结算单上签字的所有人；对证据7不清楚；对证据9不认可。对其他证据无异议。被告广元教企公司质证认为：原告提供的证据5无原件、无公司印章、无公司法人签字，合同效力不能及于公司；证据6对无原件且内容的真实性存疑；证据7与本案没有关联性，证据8不能达到原告的证明目的；证据9不具备证据要件，不能作为证据使用。对其他证据无异议。被告长赤城投公司质证认为：原告提供的证据5、6、7、8、9系复印于法院的卷宗，法院卷宗里均是复印件，不是原件，不具备证据的三性，不能作为证据使用。对其他证据无异议。被告四川亨通公司提供了与长赤城投公司签订的《建设工程施工合同》和原告向市政府的信访材料一份。用以证明亨通公司介入涉案工程的时间为2014年7月16日和案涉工程并非向先明一个人完成。原告向先铭质证认为：施工合同不能达到被告的证明目的；信访材料反证了赵斌是实际施工人。被告广元教企公司、被赵斌、长赤城投公司对《建设工程施工合同》无异议，认为信访材料所述内容不真实，不予认可。被告赵斌提供了和广元教企公司签订的《项目工程施工实施承包合同》，证明介入案涉工程的时间为2013年7月19日；与梁志明签订的劳务施工合同，用以证明给何绍华的支付工程款是基于双方之间建立的合同关系，并不是代原告支付的劳务费。原告向先铭质证认为：合同系复印件，真实性无法确定；合同格式和内容与原告和税宏亮签订的合同高度一致，说明税宏亮也是赵斌的工作人员。被告亨通公司对合同无异议。被告长赤城投公司认为合同系复印件，真实性无法核实。被告广元教企公司认为合同真实但与本案无关。被告广元教企公司提供了《建设工程施工合同解除协议书》和夏桂远出具的承诺书，用以证明广元教企公司已经退出案涉工程，所有工程款均不应由广元教企公司承担给付责任。原告向先铭对该证据无异议，并认为承诺书反证了赵斌是工程的现场负责人。被告亨通公司对解除协议无异议，认为承诺书不是亨通公司出具，内容不能约束亨通公司。被告赵斌对证据无异议。被告长赤城投公司对解除协议无异议，但认为不能达到广元教企公司的证明目的。承诺书是在解除协议后出具的，只能说明亨通公司接手后的债务和广元教企公司无关，不能证明一切债务与广元教企公司无关。被告长赤城投公司提供了《建设工程施工合同解除协议书》，用以证明长赤城投公司与广元教企公司在解除合同时约定前期的债权债务全部由乙方（广元教企公司）及其项目经理杨大洪享有和承担。原告向先铭对解除协议本身无异议，但认为解除协议不能证明长赤城投公司的主张。被告亨通公司、赵斌、广元教企公司对该证据均无异议。上述证据经当庭质证，鉴于双方当事人对原告向先铭提交证据1、证据2、证据3、证据4没有异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，对于三份证据所要证明的内容，本院将结合其他证据及全案事实予以综合认定。原告提供的证据5、证据6、证据7、证据8、证据9均系复印于本院的（2015）南民初字第1775号卷宗，本院在（2015）南民初字第1775号民事判决书中，已经考量或作出否定性认定，本案不再评述。根据已经认定的证据，本院确认如下案件事实：长赤城投公司为开发建设“南江县长赤镇学府·状元居”项目，于2013年6月8日与广元教企公司签订《建设工程施工合同》和《房屋建修承包协议》，将该项目工程发包给广元教企公司承建。广元教企公司在实施了一部分工程后，于2013年7月19日与被告赵斌签订《项目工程施工实施承包合同》，将下余工程转包给赵斌。2014年6月18日，长赤城投公司与广元教企公司及赵斌签订了《建设工程施工合同解除协议书》，解除了长赤城投公司与广元教企公司之间的承包合同，同时约定广元教企公司与赵斌签订的《项目工程施工实施承包合同》一并解除。2014年7月16日，长赤城投公司与四川亨通公司签订《建设工程施工合同》，将上述项目工程发包给四川亨通公司，赵斌又代表四川亨通公司承建下余工程。被告广元教企公司承建“长赤学府·状元居”项目工程期间，原告向先铭在该项目工程工地提供人工挖孔桩劳务。原告向先明于2015年以劳务合同纠纷为由，向本院提起诉讼，要求被告四川亨通公司、被告广元教企公司、被告长赤城投公司支付下欠劳务费364319元。本院于2016年4月以（2015）南民初字第1775号民事判决书驳回其诉讼请求。原告向先明于2017年9月7日再次向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告向先铭提供的用以证明其劳务关系和劳务费金额的证据“人工挖孔桩劳务合同”、“3#楼人工挖孔桩工程量”、“南江县长赤学府.状元居工程项目部3#楼人工挖孔桩工程清单”均复制于本院（2015）南民初字第1775号卷宗。原告向先明在（2015）南民初字第1775号案件的诉讼过程中仅提交了复印件，没有提交原件。本院在（2015）南民初字第1775号民事判决书中就已经作出“原告提供的证据2（即3#楼人工挖孔桩工程量）、证据3（即南江县长赤学府.状元居工程项目部3#楼人工挖孔桩工程清单）均系复印件，未出示原件进行核对，也没有证据证明复印件与原件一致。其真实性无法确认，本院不予采信。原告提供的证据5（即人工挖孔桩劳务合同）系打印件，既没有相关单位的签章，也没有相关人员的签名，无法确认其来源和真实性，本院不予采信”的认定。本案中，原告仍未提交相关证据的原件或补强证据证实该复印件的真实性、合法性，加之本案被告均不认可该复印件的效力，本院仍无法以该复印件来认定原告所主张的劳务关系和劳务费金额。原告诉请被告四川亨通公司、被告广元教企公司支付劳务费364319元的请求，本院在已经发生法律效力的（2015）南民初字第1775号民事判决书中已作判决，不再重复论述。原告虽然在本案中增加了赵斌为被告，要求赵斌也承担支付责任，但根据赵斌与广元教企公司签订的《项目工程施工实施承包合同》和原告的劳务费结算单复印件所载明的时间，赵斌是在原告已经办理劳务费结算一个多月后才介入案涉工程，加之原告所依据的《建设工程合同解除协议》第五条“乙方已完成的地下室至地上四层由长赤城投公司与赵斌结算工程价款，不再与广元教企公司结算”并不能理解为原告已经与税宏亮办理了结算的挖孔桩工程款应当由长赤城投公司或赵斌支付。故原告诉请被告赵斌支付案涉劳务费的理由不成立，本院不予支持。原告在本案中，虽对被告长赤城投公司的诉讼请求进行了变更，由原来要求长赤城投公司对下欠劳务费承担连带支付责任变更为在欠付工程价款范围内向原告承担连带支付责任，但因其所主张的劳务费364319元无证据证实，原告也未能提供长赤城投公司是否还下欠广元教企公司、赵斌或四川亨通公司工程款的证据，该项诉讼请求本院亦无法支持。综上所述，原告向先铭在本次诉讼中仍未能提供充分的证据证明其所主张的事实，理由和权利请求，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的的意见》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告向先铭的诉讼请求。本案受理费6765元，由原告向先铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  林亿云二〇一七年十一月三十日书记员  戴雨宏