浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初2075号原告杭州市商贸旅游集团有限公司，住所地杭州市上城区。法定代表人赵敏，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）吴清旺、张梦雅，浙江星韵律师事务所律师。被告杭州大奇计算机信息有限公司，住所地杭州市江干区凯旋路。法定代表人施光丰，该公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。第三人杭州及人之老实业有限公司，住杭州市江干区凯旋路。法定代表人李杭禄。原告杭州市商贸旅游集团有限公司（以下简称商贸公司）诉被告杭州大奇计算机信息有限公司（以下简称大奇公司）、第三人杭州及人之老实业有限公司（以下简称及人之老公司）排除妨害纠纷一案，于2017年3月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。原告商贸公司基于回迁安置协议书、选房确认单、回迁选房表、《杭州市人民政府关于组建杭州市商贸旅游集团有限公司的批复》（杭政函【2012】100号）、房屋租赁协议书、民事判决书、门牌编排图、律师函等而起诉，要求：1、请求判令被告腾退并返还其占有的位于杭州市江干区凯旋路127号金牛坊1、2、3、4幢二楼面积为580㎡的房屋；2、判决被告支付自2015年9月22日起至被告实际腾空房屋之日止的房屋占有使用费（暂计至2017年3月1日为525天，共计754479.45元）；3、判令诉讼费由被告承担。被告大奇公司辩称：诉争的房屋已于2017年7月27日腾空且已交付。原告商贸公司与被告大奇公司没有直接的租赁关系，第三人及人之老公司通过市场拍卖于2013年6月获得涉案标的的租赁权，并于2014年3月将涉案租赁物的二层以及一楼的部分租赁给大奇公司，且商贸公司同意转租，大奇公司认为转租是合法的。商贸公司要求大奇公司腾退的房产已经予以腾退，但对商贸公司主张自2015年9月22日起的房屋占有使用费用，被告大奇公司不予认可，根据（2015）浙杭民终字第2018号民事判决书所确定的义务中并未要求大奇公司予以腾退，其次该判决书也明确指向及人之老公司是该笔房屋占有使用费的支付人，在该判决已经确定义务人的情况下，原告商贸公司在本案中以同一标的物租赁关系产生的占有使用费再次主张，已经涉及一案多诉，属于不当得利，不应支持。大奇公司与及人之老公司的租赁关系并没有结束，也存在纠纷，大奇公司认为即便要支付也应当支付给及人之老公司。如果在本案最终判决大奇公司要需要承担责任，则大奇公司保留对评估报告确认价值另案起诉的权利。第三人及人之老公司未作答辩。本案经审理查明的事实如下：2013年6月19日，原告商贸公司（甲方）与第三人及人之老公司（乙方）签订了房屋租赁协议书一份，约定，甲方将位于杭州市江干区房屋共一处，建筑面积约1101.81平方米（以实际房产证实测面积为准），租赁给乙方使用；租赁期共五年，自2013年6月26日起至2018年6月25日止；租赁期共五年，自2013年6月26日起至2018年6月25日止，第一年租金（2013年6月26日至2014年6月25日）为850000元，从第二年开始，租金在上年租金的基础上每年递增3%，第二年租金（2014年6月26日至2015年6月25日）为875500元；租金先付后用，按每半年支付一次，首期租金自协议签订后二日内交付产权公司，以后各期租金必须在每半年计租日前一周内交付给甲方等等。合同签订后，原告商贸公司向第三人及人之老公司交付了房屋。2014年3月27日，第三人及人之老公司（甲方）与被告大奇公司（乙方）签订房屋租赁协议书一份，约定：甲方同意将位于杭州市江干区凯旋路127号金牛坊1、2、3、4幢二楼的房屋建筑面积约为580平方米（以实际房产证实测面积为准）租赁给乙方使用，租赁期自2014年4月1日至2018年6月25日止，如需提前终止协议，应提前三个月告知对方，协商解决协议终止有关事宜；2014年4月1日至2015年3月31日租金50万元，2015年4月1日至2016年3月31日租金515000元，2016年4月1日至2017年3月31日租金53万元，2017年4月1日至2018年6月25日租金6791918元，租金按每半年支付一次；等等。另查明，2014年9月23日，商贸公司为与及人之老公司房屋租赁合同纠纷向本院起诉，要求解除房屋租赁合同，及人之老公司向商贸公司支付相应的租金、滞纳金和违约金。该案件在审理过程中依法追加大奇公司、杭州达伲贸易有限公司为第三人参加诉讼。后本院于2015年5月4日作出（2014）杭江民初字第1530号民事判决，判决：一、原告杭州市商贸旅游集团有限公司与被告杭州及人之老实业有限公司于2013年6月19日就坐落于杭州市江干区房屋签订的房屋租赁协议书于本判决生效之日解除。二、被告杭州及人之老实业有限公司、第三人杭州达伲贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告杭州市商贸旅游集团有限公司腾退返还坐落于杭州市江干区。三、被告杭州及人之老实业有限公司、第三人杭州大奇计算机信息有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告杭州市商贸旅游集团有限公司腾退返还坐落于杭州市江干区。四、被告杭州及人之老实业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告杭州市商贸旅游集团有限公司支付租金人民币729583元（暂计算至2015年4月25日，此后应按875500元/年为标准计算至被告实际腾退之日止）。五、被告杭州及人之老实业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告杭州市商贸旅游集团有限公司支付逾期支付租金违约金人民币66319元（暂计算至2015年4月25日，此后以人民币437750元为基数，按日万分之五的标准计算至本判决确定的履行之日止）。六、被告杭州及人之老实业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告杭州市商贸旅游集团有限公司支付提前解除合同违约金人民币218875元。七、驳回原告杭州市商贸旅游集团有限公司的其他诉讼请求。因及人之老公司上诉，杭州市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）浙杭民终字第2018号判决书，判决：一、维持杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1530号民事判决第一、五、六项及案件受理费、财产保全费的分担部分；二、撤销杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1530号民事判决第二、三、四、七项；三、杭州及人之老实业有限公司于本判决生效之日起三十日内向杭州市商贸旅游集团有限公司腾退返还坐落于杭州市江干区；四、杭州及人之老实业有限公司于本判决生效之日起三十日内向杭州市商贸旅游集团有限公司支付租金729583元（暂计算至2015年5月25日，此后应按875500元/年的标准计算至本判决生效之日）；五、杭州及人之老实业有限公司应按875500元/年的标准向杭州市商贸旅游集团有限公司支付房屋占有使用费（自本判决生效之日起至实际腾退返还案涉房屋之日止）；六、驳回杭州市商贸旅游集团有限公司的其他诉讼请求。又查明，2017年7月27日，被告大奇公司将案涉房屋腾空且交付原告商贸公司。还查明，案件审理过程中，经被告大奇公司申请，本院依法委托临安钱王资产评估有限公司对案涉房屋固定装修和可移动物品的市场价值进行评估。2017年10月9日，临安钱王资产评估有限公司出具资产评估报告一份。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告商贸公司系杭州市江干区房屋的所有权人，原告商贸公司与第三人及人之老公司之间于2013年6月19日就上述房屋签订的房屋租赁协议书已于（2015）浙杭民终字第2018号民事判决生效之日解除，因案涉房屋已由第三人及人之老公司转租给被告大奇公司实际使用，故被告大奇公司应当腾退返还；因被告大奇公司已于2017年7月27日将案涉房屋腾空并交还原告商贸公司，原告商贸公司要求判令被告大奇公司腾空返还案涉房屋已无必要，故对于该项诉讼请求不予支持。对于原告商贸公司主张被告大奇公司支付房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为，房屋租赁合同解除，出租人有权主张负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费，被告大奇公司作为（2014）杭江民初字第1530号案件、（2015）浙杭民终字第2018号案件第三人应当知道商贸公司与及人之老公司于2013年6月19日签订的房屋租赁协议书已于上述判决生效之日解除，大奇公司应自判决生效之日起支付逾期腾房占有使用费；但因原告商贸公司已在（2014）杭江民初字第1530号案件中主张及人之老公司支付占有使用费，而（2015）浙杭民终字第2018号案件亦判决及人之老公司应按875500元/年的标准向商贸公司支付房屋占有使用费（自判决生效之日起至实际腾退返还案涉房屋之日止），故本案中被告大奇公司仅应对及人之老公司应支付商贸公司的房屋占有使用费中面积为580平方米的部分承担共同支付义务，自判决生效之日计算至2017年7月27日为850990.59元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州大奇计算机信息有限公司对第三人杭州及人之老实业有限公司应支付原告杭州市商贸旅游集团有限公司的房屋占有使用费中人民币850990.59元部分承担共同付款义务；二、驳回原告杭州市商贸旅游集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币12310元,由被告杭州大奇计算机信息有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12310元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郁 莺人民陪审员  谢舒萍人民陪审员  韩忠玉二〇一七年十一月三十日代书 记员  董颖子?*MERGEFORMAT?1?