湖北省宜昌市西陵区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0502行初33号原告宜昌市悦江山庄悬崖酒店有限公司，住所地宜昌市西陵区三游洞4栋。法定代表人吴莉，宜昌市悦江山庄悬崖酒店有限公司董事长。委托代理人蔡晓东，宜昌市悦江山庄悬崖酒店有限公司总经理。特别授权代理。委托代理人向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。被告宜昌市食品药品监督管理局，住所地宜昌市绿萝路39号。法定代表人覃绪华，宜昌市食品药品监督管理局局长。负责人王敏，宜昌市食品药品监督管理局稽查分局副局长。特别授权代理。委托代理人乔雁，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。原告宜昌市悦江山庄悬崖酒店有限公司(以下简称悦江山庄悬崖酒店公司)不服被告宜昌市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）于2017年1月5日作出的（宜市）食药监食罚[2017]2号《行政处罚决定书》（以下简称2号《行政处罚决定书》），于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月6日向被告市食药监局送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。并于同年7月27日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告之委托代理人蔡晓东、向海龙，被告市食药监局负责人王敏、委托代理人乔雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市食药监局于2017年1月5日对原告悦江山庄悬崖酒店公司作出2号《行政处罚决定书》，认定当事人（宜昌市悦江山庄餐饮有限公司）采购不符合食品安全标准的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十五条之规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项之规定和《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权使用规则》第十二条第（二）项之规定，认定“当事人上述违法行为是轻微违法行为。根据当事人提供的购进票据，当事人购进该批‘澳式烧排’的时间为2016年7月17日，‘澳式烧排’，外包装标注生产日期为2015年5月4日，标称保质期12个月，即当事人在进购时就已经超出标称的保质期，属于未履行食品进货查验职责。依据《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权使用规则》第十八条第（二）项之规定，我局决定对当事人处罚如下：1、没收违法所得112元；2、处罚款人民币18000元整。罚没款合计18112元。”原告悦江山庄悬崖酒店公司诉称，2016年9月18日，被告对原告经营场所进行执法检查，后被告在缺乏充分证据证明原告违法行为的情况下于2017年1月5日作出明显过重的处罚决定，造成了原告权益损害。依据《行政处罚法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》等相关法律规定：1、被告的行政处罚缺乏事实和法律依据。行政处罚应当以事实为依据，以法律为准绳，被告并无充分证据证明原告购买时产品已经过期、销售违法产品并获利，故其作出的处罚决定缺乏事实和法律依据。2、被告的行政处罚过重，明显超出法定的范围。在处罚标准上，被告行使自由裁量权实施行政处罚，应当坚持过罚相当原则，以事实为依据，以法律为准绳，使当事人承担的法律责任与其违法的事实、性质、情节和社会危害程度相当。本案原告主动配合查处、积极纠正违法行为、违法产品来源合法但尚未销售或使用的、主动消除危害后果或中止违法行为并有效避免危害后果发生，具备从轻、减轻处罚情节，应当从轻、减轻处罚。但被告的处罚决定明显超出必要的范围，造成当事人的损害明显与所保护的法定利益显失均衡。综上，原告依据《行政诉讼法》规定诉至法院，请求：1、判决撤销被告作出的2号《行政处罚决定书》。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。原告悦江山庄悬崖酒店公司向本院提交了如下证据：1.工商营业执照副本复印件、食品经营许可证复印件、政府部门公示信息复印件。证明原告具有诉讼主体资格，具备食品经营资质，原告原名宜昌市悦江山庄餐饮有限公司，于2016年9月28日更名为宜昌市悦江山庄悬崖酒店有限公司。2.2016年3月份的高峰海鲜物流园店送（销）货单。证明原告购进“澳式烧排”并未超过保质期，不存在主观故意或重大过失。3.原告餐厅的菜单两份。证明原告从未对外销售过“澳式烧排”并获利。4.宜昌政府网关于“2016年度世界可持续交通研讨会”的报道和宜昌三峡电视台《阳光厨房进景区就餐环境更安心》栏目对原告的报道。证据来源于宜昌政府官网和宜昌三峡电视台。证明原告是规范经营的企业，具备宜昌市政府要求的接待条件，在本案发生期间原告完成了“2016年度世界可持续交通研讨会”这类国际会议的接待工作，在食品卫生方面十分重视并获得旅游管理部门、媒体和公众的好评与认可。被告市食药监局辩称，1、原告违法事实清楚，证明违法事实的证据确实充分。2016年首届世界可持续交通探讨会在宜昌召开，原告取得该会指定接待用餐点资格。2016年9月18日，被告为保障该会在宜昌的顺利召开，进行了专项检查。在现场检查中发现：原告的成品原料冷柜中保存的“如意三煲”澳式烧排三袋，外包装标注生产日期为2015年5月4日，保质期为12个月；九叶青花椒，生产厂家为重庆良科花椒种植有限公司，但外包装未见生产日期；鲜菇道白玉菇3袋，生产厂家为青岛丰科生物有限公司，外包装未见生产日期。经查证原告于2016年7月17日，购进澳式烧排五份，购进该烧排时即超过保质期，原告利用此过期烧排两袋，制作成品出售，获利112元，同时查明九叶青花椒、白玉菇均为原告为生产经营购买。上述违法事实，有现场检查笔录，先行登记保存物品清单、询问调查笔录，情况说明、进货单等证据予以充分证明。2、本案处罚适当。在本案的行政处罚裁量时，被告充分考虑到了原告是初次违法的情形，但是原告的初次违法并不能掩盖其在购买澳式烧排时有重大过失行为，即在购买食品原料时没有认真查验食品原料的保质期限，致使其将已过期的食品原料购进的违法事实。因此，本案中，被告在5000元到30000元的处罚幅度内予以处罚18000元，没收违反法所得112元是适当的。综上所述，原告违法事实清楚，证据确实充分，被告依法行政，执法及处罚程序合法，适用法律准确，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉请。被告市食药监局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内，向本院提交了如下证据：1.原告于2016年9月19日提交的《营业执照》、《食品经营许可证》。证明原告为餐饮服务经营者，其提交的两证名称均为宜昌市悦江山庄餐饮有限公司。2.现场检查笔录、《先行登记保存物品清单》、询问笔录、委托书、情况说明、进货单2张、存根一张。证明原告没有很好地实施原料控制要求，采购了不符合食品安全标准的食品原料的违法事实，即购买了超过保质期的澳式烧排5袋、无生产日期的九叶青花椒2袋，无生产日期的白玉菇2袋。3.《行政处罚事先告知书》、送达回执、情况说明、行政处罚决定书、送达回执。证明被告在查明违法事实后，依照法定程序下达了《行政处罚事先告知书》，告知了原告违法事实、证据、适用法律，并告知了原告享有的陈述申辩的权利等，听取了原告关于本案相关情况的说明，后被告下达了《行政处罚决定书》并依法送达。在决定书中，被告告知了原告有申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。证明被告的行政程序合法有效。同时，被告市食药监局向本院提交了如下法律依据：1.《中华人民共和国食品安全法》第五十五条第一款，第一百二十五条第一款第（四）项；2.《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权规则》第十一条第一款第一项、第十二条第二项、第十八条第二项。经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下确认：1.被告对原告提交的证据1无异议。本院认为，该组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。2.被告对原告提交的证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，称该证据未在行政程序中提交，且高峰海鲜物流园店印章不规范，并非经营单位的公章，送货单目测很新，不像2016年3月出具的。本院认为，根据《行政诉讼证据规定》第五十九条之规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供相应证据，原告遂提交了一份于2016年7月17日出具的“澳式烧排”的送货单以证明“澳式烧排”的进货日期，并未提供该份证据，故对该份证据本院不予采纳。3.被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，且未在行政程序中提交。本院认为，根据《行政诉讼证据规定》第五十九条之规定，被告在行政程序中已经依照法定程序要求原告提供相应证据，但该证据原告未予提供，故对该份证据本院不予采纳。4.被告对原告提交的证据4的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。本院认为，原告的社会评价与其在本案中是否有违反法律法规的行为并无关联，被告的质证意见成立，对该组证据本院不予审查。5.原告对被告提交的证据1无异议。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。6.原告对被告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。原告认为这组证据不能证明原告购买“澳式烧排”是2016年7月17日，且已销售获利，“澳式烧排”一直是其内部进行试餐的产品，并未对外销售；九叶青花椒、白玉菇是无生产日期的裸装，该包装袋是卖家提供的，故不能证明九叶青花椒，白玉菇已经超过产品的保质期；被询问人ＸＸ是原告的办公室主任，不负责采购食品，现场检查笔录属实但其并非承认有违法行为。被告辩称，本案作了现场检查笔录，被询问人ＸＸ明确还原了当时现场检查的情形，并对违法事实予以认可；2016年9月19日的现场检查笔录记载澳式烧排售价56元每份；九叶青花椒、白玉菇标有生产厂家，但无生产日期，原告自行提供的进货单明确记载了进货日期。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即被告在原告处查出的澳式烧排5袋购进时已过保质期，九叶青花椒2袋和白玉菇2袋的包装上均无生产日期，且原告的工作人员在现场检查笔录中已证实了澳式烧排系标价销售的产品。原告的质证意见与事实不符，本院不予采纳。7.原告对被告提交的证据3无异议，对被告作出行政处罚的程序无异议，认为没有处理过期产品，是其管理上的过失，其已经进行了陈述和申辩，但被告未予采纳而作出失当的处罚决定。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即被告的行政程序合法。根据原告、被告的陈述和上述有效证据，本院综合认定如下事实：2016年9月18日，被告市食药监局在“秋风行动”专项行动期间对原告悦江山庄悬崖酒店公司（原宜昌市悦江山庄餐饮有限公司）进行了执法检查。在现场检查中发现：1、原告的成品原料冷柜中保存的“如意三煲”澳式烧排三袋，外包装标注生产日期为2015年5月4日，保质期为12个月，系2016年7月17日购进，购进时即已超过保质期。该产品共购进5袋，进货单价18元/袋，其中2袋已制作成品出售，售价56元/袋，获利112元。2、九叶青花椒1袋，生产厂家为重庆良科花椒种植有限公司，外包装未见生产日期。该产品实际购进2袋，已经使用1袋，进货单价3元/袋。3、鲜菇道白玉菇2袋，生产厂家为青岛丰科生物有限公司，外包装未见生产日期。进货单价3元/袋，成品售价为48元/份。同年9月19日，原告向被告提交了《食品经营许可证》和《营业执照》的复印件，经营者名称均为“宜昌市悦江山庄餐饮有限公司”。2016年12月5日，被告市食药监局依照法定程序向原告悦江山庄悬崖酒店公司下达了（宜市）食药监食罚告[2016]44号《行政处罚事先告知书》，告知原告违法事实、证据、适用法律，及原告享有陈述申辩等权利，并于次日送达给原告。同年12月16日，悦江山庄悬崖酒店公司向市食药监局递交《情况说明》，表示将积极整改，请求被告酌情免予处罚，落款名称为“宜昌市悦江山庄悬崖酒店有限公司”。2017年1月5日，被告市食药监局下达了2号《行政处罚决定书》，并于次日向原告进行了送达。悦江山庄悬崖酒店公司不服，向本院提起行政诉讼。同时查明，原告于2016年9月28日将其名称从“宜昌市悦江山庄餐饮有限公司”更名为“宜昌市悦江山庄悬崖酒店有限公司”。本院认为，本案审查的行政行为是被告市食药监局于2017年1月5日作出的2号《行政处罚决定书》。原告对被告具有作出被诉行政行为的法定职责无异议，对被告作出被诉行政程序的合法性无异议。本案的争议焦点为：一是被告市食药监局作出2号《行政处罚决定书》的证据是否充分；二是适用法律是否正确，量罚是否适当。（一）关于作出2号《行政处罚决定书》的证据是否充分的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十五条第一款规定，“餐饮服务提供者应当制定并实施原料控制要求，不得采购不符合食品安全标准的食品原料。倡导餐饮服务提供者公开加工过程，公示食品原料及其来源等信息。”对原告存在采购不符合食品安全标准的食品原料的违法事实，市食药监局依法进行了调查取证。现场检查笔录、先行登记保存物品清单、询问调查笔录、情况说明、进货单等证据足以证明原告存在购进过期和无生产日期的食品原料的违法事实。原告关于其购进的过期产品并非对外销售的意见，与所查事实不符，本院不予采纳。（二）针对适用法律是否正确和量罚是否适当的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第四项规定，“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（四）食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。”《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权使用规则》第十二条第（二）项规定，“具有下列情形之一的，是轻微违法行为：……（二）企业初次违法，未涉及高风险产品、禁用物质，且涉案货值不超过10000元的。”第十一条第一款第（1）项规定，“对轻微违法行为的罚款处罚幅度：A～A+（B-A）×30%”，即本案应当在5000元至18500元之间予以处罚。且第十七条第一款规定，“从重处罚，是指当事人实施的违法行为具有从重处罚情形的，按照该类违法行为法定的处罚种类在本规则第十一条规定的相对应的处罚幅度内、中间值以上给予以罚款的行政处罚。”第十八条第（二）项之规定，“当事人有下列情形之一的，给予从重处罚：……（二）安全意识淡薄，主观上有故意或者重大过失的”,本案应在11750元至18500元之间处以罚款。被告结合原告的相关情形，给予没收违法所得112元，并在量罚幅度内并处罚款人民币18000元整的行政处罚并无不无当，适用法律正确。关于原告认为其具备主动配合查处、积极纠正违法行为等从轻、减轻处罚情节的辩称意见。根据庭审查明，产品已经部分销售且无法召回，而进货时审查食品的生产日期和保质期是原告基本的查验义务，原告未予查验即购进并加工销售，说明原告安全意识淡薄，在主观上有重大过失，已经符合给予从重处罚的情形；且被告在量罚中已经对相关情节予以考虑，故对原告的该辩称意见，本院不予采纳。但应指出的是，被告于2016年9月18日进行执法检查，于2017年1月5日作出2号《行政处罚决定书》，在此期间，原告已登记变更其公司名称，其后提交的《情况说明》上亦使用了变更后的公司名称及印章，被告在作出处罚前未予核对，在处罚决定书上仍然使用了其变更前的公司名称，尽管原告对被处罚人的身份信息无异议，名称的变更亦不改变被处罚人为同一当事人的事实，但被告在今后的工作中应尽审慎之职，对当事人的身份信息等进行仔细核对，以确保行政文书记载的信息准确有效。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宜昌市悦江山庄悬崖酒店有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告宜昌市悦江山庄悬崖酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  龚 瑜审 判 员  冯丽娥人民陪审员  李艺萍二〇一七年十一月三日书 记 员  关 玉