杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初8489号原告：吴起明，男，1942年3月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告：陈开英，女，1945年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松涛，浙江丰国律师事务所律师。被告：范慧贤，女，1975年9月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周光富，浙江律晓律师事务所律师。原告吴起明、陈开英与被告范慧贤所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告吴起明及两原告的共同委托诉讼代理人曹奔靖、陈松涛、被告范慧贤及其委托诉讼代理人周光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告提出如下诉讼请求：1.确认位于杭州市西湖区房屋所有权归原告所有，被告配合两原告办理不动产权证至两原告名下；2.确认位于杭州市西湖区车库所有权归两原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告为夫妻，自1980年起开始经商，1997年起因生意需要常年往返于上饶、杭州两地，于是决定在杭购房。两原告育有五女一子，儿子吴晓立于2000年研究生毕业至杭州商学院从事教师工作，两原告与吴晓立商定以吴晓立名义在杭购房，款项由原告支付，房屋所有权归原告所有。2001年12月19日，两原告以吴晓立名义购买杭州市西湖区（以下简称案涉房屋），建筑面积为227.4平方米，总房款为932188元，其中首付款432188元，余款500000元办理银行按揭贷款。同时，两原告以吴晓立名义购买了位于案涉房屋地下一层的12-3-B车库（以下简称案涉车库），建筑面积18.8平方米，价款为100000元。2002年9月30日交付时，案涉房屋实测建筑面积238.05平方米，案涉车库实测建筑面积为20.37平方米，总房款实际为945832元，需补交房屋面积差价款，车库价款不变。案涉房屋首付款432188元、面积差价款13644元、契税14187.48元、印花税283.75元及案涉车库款100000元都由原告出资支付，购房余款500000元以吴晓立名义向广发银行申请办理了按揭贷款，按揭贷款本息由两原告出资归还。购买案涉房屋和车库的合同、购房款和车库款发票、契税和印花税的完税证明以及《贷款结清证明》等与购买案涉房屋、车库相关票据由两原告取得。2002年2月15日，原告吴起明写下《嘱儿》，吴晓立签字，确认案涉房屋是由两原告出资以吴晓立名义购买，所有权归两原告所有。2002年3-4月，案涉房屋以吴晓立名义先后领取《房屋所有权证》、《国有土地使用证》和《契证》，三证由两原告取得。2003年7月8日，吴晓立与被告结婚。2006年11月15日，两原告和吴晓立、被告共同签字确认案涉房屋归两原告所有。2007年3月5日，两原告和吴晓立、被告共同签订《家务议定书》，确认案涉房屋由原告吴起明购买，以吴晓立名义向广发银行贷款，由原告吴起明还清所有贷款。原告在杭经商期间，与吴晓立、被告共同居住于案涉房屋。但是，2017年5月22日，吴晓立因病去世后，被告强行更换了案涉房屋的钥匙，阻止原告进入，并谎称案涉房屋是被告与吴晓立共同支付首付款，还清按揭贷款，并向法院起诉要求将案涉房屋及车库作为吴晓立的遗产分割，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告范慧贤辩称：1、两原告陈述的吴晓立购房过程及首付款项的支付与事实不符。案涉房屋是吴晓立与被告恋爱期间，为今后结婚做婚房而购买的。吴晓立为此于2001年12月17日先行支付合同约定购房款的20%即192188元，并于2001年12月19日签订住宅和车库二份商品房买卖合同，同日支付车库价款的20%即20000元，后于2002年1月8日再次支付购房首付款240000元及车库款80000元。2001年12月19日，吴晓立与广东发展银行杭州分行的签订个人购房借款合同，银行发放贷款500000元。案涉房屋于2002年9月30日交付，补正房屋差价13644元，实际总房价为945832元。以上购房款均系吴晓立个人积蓄。2、两原告陈述房屋按揭款项由原告支付与事实不符。案涉房屋的按揭款均由吴晓立和被告共同支付。被告与吴晓立尚未登记结婚前，案涉房屋已经交付，二人省吃俭用支付按揭款，并对案涉房屋进行装修用于结婚。婚后，被告与其丈夫共同努力勤俭持家，除按月支付房屋按揭款项外，并于2005年2月、2006年2月、2007年4月分批提前还清按揭贷款。3、案涉房屋的相关权利证书及资料，系原告趁被告丈夫死亡办理丧事期间擅自取走的。案涉房屋的相关权利证书及资料等，被告和丈夫一直放在家里的保险箱里。2017年5月22日，因被告的丈夫吴晓立因病死亡，被告忙于办理丧事，且身心受到极大打击，精神萎靡不振，无暇顾及此事。在此期间，两原告趁机取走，且被告一段时间一直未知晓。4、被告并未强行更换门锁，而是为了安全才进行更换的。因被告的丈夫亡故，且被告发现家里少东西，同时考虑到家里仅剩孤儿寡母，为安全考虑，才对门锁予以更换。综上，两原告对案涉房屋无任何所有权份额，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：吴起明与陈开英是夫妻，育有五女一子，吴晓立是吴起明与陈开英的儿子。吴晓立与范慧贤是夫妻，双方于2003年7月8日登记结婚，2004年7月14日生育儿子吴政润。2017年5月22日，吴晓立因病死亡。2001年12月19日，吴晓立与杭州钱塘房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买杭州市西湖区房屋，合同总价932188元，于2001年12月17日已支付192188元，12月31日前支付240000元，余款500000元10年银行按揭贷款。同日，双方还签订购买12-3-B车库的《商品房买卖合同》一份，总价款100000元，于2001年12月19日已支付20000元，剩余80000元于2001年12月31日前支付。2001年12月27日，吴晓立、杭州钱塘房地产开发有限公司与广东发展银行杭州分行签订《个人购房借款合同》一份，约定吴晓立向该银行按揭贷款500000元。同日，吴晓立与该银行又签订《房屋按揭贷款抵押合同》一份，将案涉房屋抵押给银行。2002年12月30日，杭州钱塘房地产开发有限公司向吴晓立开具金额为945832元和100000元的商品房销售专用发票各一张。2003年3月27日，吴晓立领取案涉房屋的所有权证，权证号为杭房权证西移字第××号，建筑面积为238.06平方米。2003年4月，吴晓立领取案涉房屋国有土地使用证。2007年4月12日，广东发展银行股份有限公司杭州分行出具《贷款结清证明》，上述贷款全部结清。本案中，原告提交落款时间为2002年2月15日，由原告吴起明执笔的《嘱儿》一份，上面主要内容提及案涉房屋是以吴晓立名义购买，房屋所有权在双亲，子女无权变卖。在该份材料的下方有“吴晓立谨记”字样，被告范慧贤认为该签名并非吴晓立所签。2006年11月15日，原告吴起明又执笔书写一份材料，上面写到：“我购杭州阳光地带东12幢3单元301室房屋一套，即日起产权收归父母亲所有。此嘱子子孙孙。”、原告吴起明、陈开英、吴晓立和被告范慧贤四人在该份材料上签字。被告范慧贤认为，该份材料是因原告吴起明与吴晓立因经营甲鱼场产生矛盾，为平息事态、缓解矛盾以宽慰老人之心而签，并无赠与意思。原告还提交落款时间为2007年3月5日，由原告吴起明执笔的《家务议定书》一份，上面写到：“吴起明购杭州市阳光地带花园东区12幢3单元301室时，尚有以儿吴晓立名义向广发行贷款部分，现议定由吴晓立父亲吴起明于2007年3月5日付款还清所有全部贷款。”上面除有两原告签名外，还有“吴晓立”、“范慧贤”签名字样，被告范慧贤认为吴晓立和其签名都非二人所签。上述事实由户口本、结婚证、商品房买卖合同、个人购房借款合同、房屋所有权证、国有土地使用证、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。这些规定即为物权法定原则的法律依据，物权法定原则不仅物权种类、内容法定，而且物权的效力也是法定的，当事人不得改变法律关于物权效力的规定。我国物权法第九条的除外情形并不包含当事人之间对物权效力的约定，物权效力并不能由当事人自由约定。不动产物权登记生效主义为我国不动产物权变动的一般原则，即不动产物权的设立、变更、转移和消灭都应当进行依法登记，登记后始能发生法律效力，未经依法登记的不产生法律效力。案涉房屋的所有权设立登记的权利人是吴晓立，没有任何证据证明吴晓立作为不动产登记簿记载的所有权人存在错误，而购房资金来源并不影响吴晓立对于案涉房屋所有权的取得，故案涉房屋所有权的设立登记依法发生效力，即吴晓立为案涉房屋所有权人，而非两原告。根据两原告的诉称，其主张所有权归其所有的依据是其与吴晓立有约定并且实际出资。两原告如据此主张物权发生转移，则物权转移也应当依法登记，在未转移登记在两原告名下时，案涉房屋的所有权并不能仅依据两原告与吴晓立、范慧贤之间的约定即发生变动，双方之间存在的是债权债务关系，并不具有物权效力。即使两原告主张双方之间是“借名买房”事实成立，双方之间形成的亦是债权债务关系，两原告只能依据债权请求权而主张相对方履行一定的民事义务，而不能直接主张所有权归其所有，故两原告要求直接确权并判令过户，没有法律依据，本院对原告的该项请求不予支持。案涉车库仅签订有买卖合同，未进行所有权的登记，故并未取得所有权，亦不存在所有权可予以确认，故两原告的该项请求，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回吴起明、陈开英的诉讼请求。案件受理费54161元，由吴起明、陈开英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  杨志敏人民陪审员  王景莉人民陪审员  王亚然二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈 赛