江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0923民初1495号原告：江西鸿基管桩有限公司。法定代表人：吴旭坤，公司董事长。委托诉讼代理人：谢昌能，男，汉族。委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师。被告：汤华，男，汉族。委托诉讼代理人：熊瑾、北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛雅琴，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告江西鸿基管桩有限公司与被告汤华买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江西鸿基管桩有限公司委托诉讼代理人谢昌能、陈新会，被告汤华的委托诉讼代理人熊瑾、辛雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西鸿基管桩有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤华立即支付拖欠货款143343.2元及违约金（2015年11月6日至2017年9月6日共计22个月，违约金按月利率2%计算，总计63071元，违约金到付清为止）。2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2007年9月26日和2009年5月12日，原告与被告签订了两份《管桩购销合同》，约定原告向被告提供PHC管桩用于被告南昌南莲路仁兴花园工地和中凯蓝域工地，合同价格分别为1020000元和1773000元。协议签订后，原告按合同约定交付全部货物，双方进行了结算。但被告未完全履行付款业务，后陆陆续续支付了部分货款，截止至2017年8月23日，两份合同分别还有78191元和65152.2元尾欠款，共计143343.2元。为此，特向贵院起诉，请求法院依法判令被告立即支付拖欠货款及违约金。被告汤华委托诉讼代理人辩称：1、被告未拖欠原告货款。原、被告签订《管桩购销合同》分别为2007年9月26日和2007年5月12日，合同货款为1020000元及1773000元，但合同实际结算为约定以实际发货为准。2007年9月26日的《管桩购销合同》约定被告向原告采购管桩用于南莲路仁兴花园工地，2009年5月12日的《管桩购销合同》约定被告向原告采购管桩用于中凯蓝域工地，这两个工程项目早于2009年前就已完工。对于两份《管桩购销合同》及中凯蓝域项目管桩结算清单上的被告签字等，被告并无异议。但这仅证明原、被告之间有过管桩购销的事实及被告在2009年7月28日中凯蓝域项目尚欠原告384908.2元，却并不能证明截止到原告起诉时，被告尚未履行完《管桩购销合同》之义务，还有合同款未支付。据被告回忆中凯蓝域项目在很早就已全部付清。仁兴花园工程项目的款项也是付清了，但原告一直认为应按涨价后的价格来计算，故认为被告还有78191元没付，但实际这笔欠款是不存在的，且《关于管桩价格调整函》汤华签名不是汤华本人签名，价格调整不认可。但因时间太久，被告是如何支付，付款金额记不清。2、诉讼已过诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断的法律情形。无论是从双方签订合同的时间来看，还是约定的付款时间来看，依据《中华人民共和国民法通则》之规定，原告主张的还款事由均已过两年的诉讼时效，我国的相关法律法规中已明确规定了引起诉讼时效中止、中断的法定情形，但原告并无任何证据证明其已依法向被告提出过要求，故法院应依法驳回原告的诉讼请求。3、我国法律之所以规定诉讼时效为三年，并不是为了帮助当事人逃避欠款责任，而恰恰是为了保障当事人的合法权益。作为本案的被告，两个工地都早于2009年前就已完工，项目部也早已解散，以前的款项往来及支付凭证也因时间太久根本无法查找了，如果不规定诉讼时效，那在事隔八、九年后，还要求被告来校对当时的合同往来账并提交付款凭证，这显然是不现实的。故此，被告并未拖欠原告合同款，原告诉请已过诉讼时效，原告在本案庭审时都未提供相应的证据证明诉讼时效已中断或中止，故应承担举证不能的后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年9月26日，原告江西鸿基管桩有限公司和公司业务员陈冰与被告汤华签订《管桩购销合同》。合同约定购销管桩的名称为PHC管桩，规格型号Q400-95AB，数量10000米，单价为102元/米（本价格到工地落地价格，不含税金），合计金额为1020000元。交货及验收：供方将产品代运到需方的南莲路仁兴花园工地，需方委托汤华在发货单上签字即为验收，短桩（5米、6米、7米、8米）允许按5%配给需方。如超出该比例则Q400加收10元/米。付款及结算：先付款后发货，按实际用量结算，货款以转账或汇款形式进行结算；并且以供方开户银行确认到账为准。责任及违约条款：……6、需方逾期付款，应向供方支付逾期付款违约金，按每日千分之六计算，逾期超过二天的，供方有权停止供货，并追索需方的经济赔偿；7、如需方中止违约，不履行合同义务时，应向供方支付不履行合同金额10%的违约金，供方需要继续履行的，仍应继续履行合同义务。解决争议的方法：履行本合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，任何一方可向供方所在地法院解决。合同履行过程中，原告江西鸿基管桩有限公司于2007年11月7日向被告汤华发出《关于PHC管桩价格调整函》：因生产管桩的各项原材料价格不断上涨，且有些原材料出现缺货的情况，我公司为了保障客户的供应，不得不另行高价从外地购进部分原材料，造成我公司生产的管桩成本剧增，同时由于燃油的紧缺，致使运输成本剧增，这样一来，原与贵公司签订的合同单价由我公司单方已无法承受，为了不影响供、需双方正常的经营和施工，同时按照市场规律妥善解决问题，我公司提出对所供PHC管桩的价格从2007年11月7日起作如下调整，望贵公司体谅。PHC管桩规格型号：400×95AB，单位为米，单价为115元/米（本价格到工地落地价格，不含税金，价格17000米内不变。）若贵公司认可上述价格，请收到文件（或传真）后，在此文件上签字盖章进行确认，并请及时送达或传真至我公司，如不同意也请在二日内给予答复，望贵公司积极配合，本件（包括传真件）作为合同的附件，具有与原合同同等的法律效力。2007年11月13日汤华签名确认，被告汤华否认该签名为其本人签名。原告自2007年9月23日供货，2007年11月13日开始调价。此后，原告江西鸿基管桩有限公司对被告汤华仁兴花园工地管桩进行了结算，并制作《管桩结算清单》：1、PHC400×95AB，价款为698496元（102元/米×6848米）；2、PHC400×95AB，价款为1281905元（115元/米×11147米），合计金额为1980401元。调整项目金额：Q400短桩加价为7790元[（1679米-17995×5%）×10]。实际结算金额为1988191元（1980401+7790元）。被告汤华自2007年9月30日至2008年1月28日支付货款金额为1910000元，结欠金额为78191元，但被告汤华未在结算清单上签名确认。2009年5月12日，原告江西鸿基管桩有限公司和公司业务员谢昌能，与被告汤华签订另一份《管桩购销合同》。合同约定：购销管桩名称为PHC管桩，规格型号：A400×95，数量6000米，单价90元/米，计款540000元，A500×100，数量3000元，单价为120元/米，计款360000元，AB500×100，数量3000米，单价为125元/米，计款375000元，[本单价含卸车、含税金(提供货款总额80%的产品发票和20%的运输发票）]，交货及验收：供方将产品代运到需方的中凯蓝域工地，需方委托王乾鹏在管桩发货签收单上签字即为验收。如需采用（5米、6米、7米、8米）短桩，则Q400加收10元/米，Q500加收12元/米。付款及结算：供方先垫发1500米管桩之后，再先付款，后发货。供方先垫发的1500米管桩货款，需方保证在该工地打桩完成30天之内付清货款给供方。管桩货款按实际用桩量进行结算。责任及违约条款：1、……7、本工地供桩完成后，供需双方必须在五天内进行货款结算，需方逾期不办理结算的，供方可凭需方已签收的管桩发货签收单按合同所订价格进行结算，并视为需方已同意该结算，双方不得再有任何争议；8、如需方未依约按时支付货款，需方每月按未支付货款数额的5%向供方支付违约金，直至货款付清之日止……。该合同履行过程中，供货完成之后，原告对管桩进行了结算，并制作《管桩结算清单》：1、AB400×95，价款为716130元（90元/米×7957米）；2、AB500×100，价款为292000元（125元/米×2336米），结算金额为：1008130元。被告汤华自2009年5月24日起至2010年1月27日支付货款623221.8元，尚欠货款金额为384908.2元（1008130元-623221.8元），被告汤华签名确认。此后，被告汤华分别于2009年8月5日支付84756元，2009年8月19日支付84756元，2009年8月19日支付100000元，2010年1月29日支付100000元，2014年3月17日支付15000元，2015年2月18日支付20000元，合计支付319756元，至今仍欠货款65152.2元，此后原告多次催收未果，故原告诉至本院解决。以上事实，有《管桩购销合同》、《结算清单》、《关于PHC管桩价格调整函》、《结算明细》，2015年2月18日支付20000元《收款收据》、微信催款记录以及双方庭审陈述证实。本院认为：原、被告间签订的两份《管桩购销合同》成立并有效。原告主张于2007年9月25日与被告汤华签订《管桩购销合同》“仁兴花园”工程项目拖欠管桩货款78191元。原告为证明其主张，提供的证据有《关于PHC管桩价格调整函》和《管桩结算清单》，被告汤华诉讼代理人在质证后提出《关于PHC管桩价格调整函》“汤华”签名不是汤华本人签名，与汤华本人签名明显不符，原告依照价格调整函制作的《管桩结算清单》也没有被告汤华签名确认，被告不予认可。庭审中释明后，双方均未提出司法鉴定申请。且原告也未提供其他证据证实。原告主张“仁兴花园”工程项目被告汤华拖欠管桩货款78191元属证据不足，本院不予支持。原告主张于2009年5月12日与被告汤华签订的《管桩购销合同》“中凯蓝域”工程项目拖欠管桩货款65152.2元。原告提供有被告汤华签名确认《管桩结算清单》证实，本院予以确认。原告主张被告汤华逾期付款，构成违约应承担违约金。由于被告逾期付款，给原告造成损失，依法应承担自2015年11月6日始利息损失，按同期银行货款基准利率6%计算。被告汤华辩称，原告的起诉已过诉讼时效，鉴于原告一直催收货款，以及被告汤华于2015年2月18日支付原告20000元货款的事实，有诉讼时效中断的情形，故被告的辩称不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院,《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汤华于本判决生效日起15日内偿付原告江西鸿基管桩有限公司管桩货款65152元，并承担违约金（自2015年11月6日起算至还款日止，按同期银行贷款基准利率6%计算）。二、驳回原告江西鸿基管桩有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取计1580元，由原告承担800元，被告汤华承担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区支行14382401040009407，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  熊友明二〇一七年十一月二十二日书记员  漆 华