湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5803号上诉人（原审被告）：武汉新兰置业有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道123号。法定代表人：杨干武，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯紫云，公司员工。委托诉讼代理人：张红，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈贤利，男，汉族，1963年5月27日出生，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市蔡甸区，被上诉人（原审原告）：邱金兰（陈贤利之妻），汉族，1965年4月14日出生，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市蔡甸区，上述两被上诉人的委托诉讼代理人：朱志勇、李婷，均系湖北平渊律师事务所律师。上诉人武汉新兰置业有限公司（以下简称新兰公司）因与被上诉人陈贤利、邱金兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新兰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回陈贤利、邱金兰的诉讼请求；2、一、一审诉讼费数均由陈贤利、邱金兰承担。事实和理由：1、新兰公司已按合同约定履行了交付96.77平方米还建门面的义务，一审判决对陈贤利、邱金兰未办理受领手续的理由是否正当没有明确认定的情况下，判令新兰公司向陈贤利、邱金兰交付96.77平方米的还建门面，有违客观事实且无法执行。2、一审判决在混淆了拆迁房屋事实状态与安置补偿标准的概念的情况下，适用涉案拆迁协议中同等条件下若其他拆迁户安置标准高于本合同，按高的执行的约定，判令新兰公司补偿陈贤利、邱金兰门面过渡费及装修补偿费的差额人民币107500元，有违当事人之间有效合同的约定。陈贤利、邱金兰辩称，陈贤利、邱金兰的门面房新兰公司并未交付，一审判决认定事实清楚，应予维持。2016年7月4日，陈贤利、邱金兰向一审法院提起诉讼，请求判令：1、新兰公司还建陈贤利、邱金兰96.77平方米的门面，另还应向陈贤利、邱金兰还建79.19平方米的门面；2、新兰公司向陈贤利、邱金兰支付补偿金额的差额157448元；3、案件受理费由新兰公司负担。一审法院认定事实：陈贤利、邱金兰系夫妻关系。新兰公司承建武汉市蔡甸区大集街车站街“农改超”、“旧城改建”项目。2011年11月21日，陈贤利与新兰公司签订《大集车站街拆迁还建安置协议书》一份，约定：陈贤利、邱金兰夫妻二人房屋位于武汉市蔡甸区大集街车站街104号房屋由新兰公司拆迁还建并补偿，房屋主体三层，房屋结构为砖混二等，建筑面积569.93平方米（证载面积270平方米，无证面积299.93平方米），临街主体房门面层建筑面积（含非门面部分）175.95平方米，其中作门面的使用面积97.77平方米；经核算确认，新兰公司应还建陈贤利、邱金兰门面面积按55%即96.77平方米，应还建住宅面积473.16平方米，还建门面及住宅在车站街拆迁房屋的地块上新兰公司新建项目中还建；另现金补偿16万元，其中：搬家补偿1000元、门面过渡10000元、房屋残值补偿5699.30元、低瓦补偿12783元、装修补偿117810元、其他附着物补偿12707.70元；同等条件，若其他拆迁户安置标准高于本合同，按高的执行。合同签订后，新兰公司按上述合同的约定向陈贤利、邱金兰进行了现金补偿。新兰公司新建项目竣工后，按合同约定向陈贤利、邱金兰还建住宅房。但还建门面房存在瑕疵，至今未向陈贤利、邱金兰交付合同约定的门面。一审法院另查明：2013年5月21日，新兰公司与另一拆迁户杨敢桥签订《大集车站街拆迁还建安置协议书》一份，约定：杨敢桥房屋位于武汉市蔡甸区大集街车站街114号房屋由新兰公司拆迁还建并补偿，房屋主体三层，房屋结构为砖混二等，建筑面积478.48平方米（证载面积138.96平方米，无证面积339.52平方米），临街主体房商铺层建筑面积（含非商铺部分）174.24平方米，其中作商铺的使用面积174.24平方米；经核算确认，新兰公司应还建杨敢桥商铺面积174.24平方米；另现金补偿317448元，其中门面过渡50000元、装修补偿174240元。上述合同中未约定杨敢桥房屋为精装修。一审法院认为，陈贤利、邱金兰与新兰公司签订的《大集车站街拆迁还建安置协议书》，合法有效，应受法律保护。上述协议签订后，陈贤利、邱金兰与新兰公司应按合同约定履行各自义务。上述合同约定“同等条件，若其他拆迁户安置标准高于本合同，按高的执行”。现双方争议焦点有三：（一）是否按杨敢桥临街主体房商铺层建筑面积同等标准还建门面，因杨敢桥拆迁补偿合同中约定作商铺的使用面积174.24平方米，陈贤利、邱金兰补偿合同中约定96.77平方米，按合同约定进行补偿并无不当；（二）另一拆迁户杨敢桥门面与陈贤利、邱金兰门面同属经营性质，但标准不一，应予补偿差额；（三）另一拆迁户杨敢桥并未在合同中约定为精装修，故应视为与陈贤利、邱金兰房屋属同等条件。其他补偿项目因双方无证据证实，不予认定。故陈贤利、邱金兰装修补偿及门面过渡费用应按给付杨敢桥补偿标准测算补偿，经测算：门面过渡补偿96.77平方米×50000元÷174.24平方米﹦27769元，装修补偿569.93平方米×174240元÷478.48平方米﹦207541元，合计235310元，扣减已支付门面过渡及装修补偿费127810元，新兰公司还应补偿107500元。新兰公司未按合同约定向陈贤利、邱金兰交付门面房96.77平方米，应承担还建的民事责任。陈贤利、邱金兰与新兰公司已约定交付门面房96.77平方米，应为有效，不属与杨敢桥同等条件，陈贤利、邱金兰此项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉新兰置业有限公司于本判决生效之次日起十日内向陈贤利、邱金兰交付还建门面96.77平方米，若按期不能还建，则按当地商铺市场价予以赔偿；二、武汉新兰置业有限公司于本判决生效之次日起十日内偿付陈贤利、邱金兰门面过渡及装修补偿费计人民币107500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回陈贤利、邱金兰其他诉讼请求。案件受理费减半收取11750元，由陈贤利、邱金兰负担5750元，武汉新兰置业有限公司负担6000元。二审期间双方当事人均无新证据。二审经审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2013年5月21日，新兰公司与同地段另一被拆迁户杨敢桥签订的《大集车站街拆迁还建安置协议书》中虽未约定杨敢桥的房屋为精装修，但新兰公司在一审诉讼过程中提交的杨敢桥《拆迁还建安置现金补偿明细表》中约定，对杨敢桥的房屋均按精装修予以装修补偿。本院认为，2011年11月21日，陈贤利、邱金兰与新兰公司签订的《大集车站街拆迁还建安置协议书》，系双方当事人真实意思的表示，协议内容并未违反法律、行政法规强制性规定，该协议为有效协议。根据上述协议中“同等条件，若其他拆迁户安置标准高于本合同，按高的执行”的约定，陈贤利、邱金兰与新兰公司签订上述协议之后，若新兰公司与其他被拆迁户达成的拆迁安置补偿标准高于新兰公司与陈贤利、邱金兰签订的拆迁安置补偿标准，陈贤利、邱金兰有权主张按高标准执行。现从2013年5月21日新兰公司与同地段另一被拆迁户杨敢桥签订的《大集车站街拆迁还建安置协议书》及《拆迁还建安置现金补偿明细表》的约定中，新兰公司对杨敢桥在门面补偿及装修补偿的补偿标准明显高于新兰公司与陈贤利、邱金兰达成的拆迁安置补偿协议中约定的标准，故一审法院判决新兰公司按协议约定承担相应的补偿责任并无不当。关于新兰公司上诉称其已履行了还建门面义务的问题，新兰公司上诉虽称其已履行还建门面义务，但其一、二审诉讼过程中均未提交还建门面实际已履行完毕的相关证据，故新兰公司的该项上诉理由不成立。综上，新兰公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23500元，由武汉新兰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丰 伟审 判 员  申 斌审 判 员  张文霞二〇一七年十一月一日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳