江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初4859号原告：王允文，男，1970年7月8日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。被告：郑玉恩，男，1982年7月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王苑华，江苏华元民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。被告：夏红红，女，1984年9月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王苑华，江苏华元民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。主要负责人：李晓敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。原告王允文与被告郑玉恩、夏红红、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，2017年10月26日再次公开开庭进行了审理。原告王允文的委托诉讼代理人季燕兰到庭参加全部诉讼。被告郑玉恩、夏红红共同的委托诉讼代理人柏池佳，被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加2017年7月5日的庭审。被告郑玉恩、夏红红共同的委托诉讼代理人王苑华，被告保险公司的委托诉讼代理人龚蕾蕾到庭参加2017年10月26日的庭审。本案现已审理终结。原告王允文向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告交通事故损失共计人民币439109元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月19日，郑玉恩驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市虞山镇莫城锡东路由北向南行驶至荒圩路口时，与在荒圩路由西向东行驶至锡东路口左转弯行驶的王允文所驾苏服货Q1022电动三轮车相撞，致王允文受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定郑玉恩、王允文负事故的同等责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故造成原告多项损失，尚未得到赔偿。故原告诉至法院。被告郑玉恩、夏红红辩称：两被告对事故发生及责任认定无异议。被告郑玉恩、夏红红是夫妻关系，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔条款，事故后被告郑玉恩垫付了5439.38元，其中包括交付至医院的3000元押金，事故当天的医疗费2439.38元，请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：被告保险公司对事故发生及责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险及100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时原告驾驶的电动三轮车具有机动车特征，本案应为机动车之间的交通事故。事故发生后被告保险公司已经预付1万元，要求在本案中一并处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日18时59分许，被告郑玉恩驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市虞山镇莫城锡东路由北向南行驶至荒圩路口时，与在荒圩路由西向东行驶至锡东路口左转弯行驶的原告王允文所驾苏服货Q1022电动三轮车相撞，致王允文受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定郑玉恩、王允文负事故的同等责任。事发当日，原告王允文即被送常熟市第一人民医院入院治疗，2016年7月9日出院。2017年3月28日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第5195号司法鉴定意见书，认为：原告王允文因车祸致颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫（肌力4级）构成七级伤残；轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残。王允文的误工期限为自受伤之日起至评残前一日止；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告夏红红名下，案涉事故发生时由被告郑玉恩驾驶。该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（保险限额100万元）附加不计免赔险。案涉事故发生在保险责任期间内。原告王允文于2015年4月始至事发时居住于常熟市虞山镇。原告王允文父母（父亲李后发，居民身份证号码；母亲王苏兰，居民身份证号码）共生育王允文等子女三人。原告王允文已收到被告郑玉恩垫付的5439.38元，收到被告保险公司预付的医疗费1万元。原被告确认原告王允文所驾电动三轮车具有机动车特征。本案审理过程中，原告王允文提交了其在2015年3月办理的“搬运装卸作业证”。该证由常熟市四通运输服务中心颁发，载明车辆牌号为“1022”，工种为搬运装卸作业人员，在2015年3月、2016年4月通过年度审验，审验有效期至2017年3月。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告王允文因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系具有机动车特征的电动三轮车与小型轿车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定原告王允文、被告郑玉恩应负事故的同等责任，各方均无异议，本院予以采纳。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：1、医疗费。原告主张73565.71元。被告保险公司认为原告在睢宁治疗的门诊补偿单据非正规发票，保险公司不予认可。另外要求扣除20％的非医保用药。被告郑玉恩、夏红红认为不应扣除非医保用药。本院认为：原告提交的门诊补偿单据，可以证明原告实际支出了医疗费用，本院对该部分医疗费用予以认定。被告保险公司未能就非医保用药及可替代药物提交证据，故对被告保险公司要求扣除非医保用药的主张本院不予支持。本院认定医疗费为73565.71元。2、伙食补助费。原告主张2550元（即50元/天×51天）。被告均认可按每天30元计算。本院认定伙食补助费为2550元。3、营养费。原告主张4500元（即50元/天×90天）。被告均认可按每天30元计算。被告保险公司认为营养费和伙食补助费不能重复计算。本院认为，住院伙食补助费、营养费系两个独立赔偿项目，原告主张住院伙食补助费、营养费符合规定，应予支持。本院认定营养费为4500元。4、护理费。原告主张10800元（即90元/天×120天）。被告均认可按每天60元计算。本院认定护理费为7200元。5、误工费。原告主张58321元（即67947元/年/12月/年×10.3月）。被告保险公司认为：原告虽然提供了作业证，但是没有提供与用人单位的劳动合同，无法证明原告事发前在哪个单位工作，从事何种岗位，以及具体的收入情况。原告主张误工费应当提供事故发生前一年的工资发放明细以及因本起交通事故导致误工收入减少的证明。原告提供作业证并不能代表原告在事发前从事这类工作。本院认为，原告持有“搬运装卸作业证”，在2015年度、2016年度均通过年度审验，该作业证载明的车辆号牌“1022”与事发时原告驾驶的苏服货Q1022对应，故可以认定原告从事装卸运输工作。本院认定误工费为58266.88元。6、交通费。原告主张2072元。被告保险公司认可必要的交通费用，酌情认可300元。本院根据伤者的治疗次数、伤情等情况，酌定交通费为500元。7、残疾赔偿金。原告主张337276.80元。本院认定残疾赔偿金为337276.80元。8、精神抚慰金。原告主张21000元。本院认定精神抚慰金为10500元。9、被扶养人生活费。原告主张59209.92元。被告对被扶养人生活费均不予认可。本院认定被扶养人生活费为59209.92元。10、车损。原告主张1200元。被告保险公司认为，该车定损1200元属实，但原告未能提交维修费发票，故对该车损不予认可。本院认定车损为1200元。11、鉴定费。原告主张3560.52元。被告保险公司认为其不应承担鉴定费。本院认为:被告保险公司未提交其不承担鉴定费的证据，且相关鉴定为确定赔偿之必需，故对被告保险公司不承担鉴定费的主张本院不予支持。原告主张的鉴定费，有鉴定意见书及鉴定费发票予以佐证，本院予以认定。本院认定鉴定费为3560.52元。12、原告主张住宿费1300元。被告均对住宿费不予认可。且被告保险公司认为住宿费无法核实与本案的关联性。本院认为，原告主张的住宿费并非法定赔偿项目，原告要求被告赔偿住宿费的主张，本院不予支持。因此，本院确认原告王允文因本起交通事故造成的损失为：医疗费73565.71元、伙食补助费2550元、营养费4500元、护理费7200元、误工费58266.88元、交通费500元、残疾赔偿金337276.80元、精神抚慰金10500元、被扶养人生活费59209.92元、车损1200元、鉴定费3560.52元，各项损失合计558329.83元。其中医疗费、伙食补助费、营养费合计80615.71元，超出交强险医疗费用项目的1万元限额，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内赔偿1万元。护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费合计472953.6元，超过死亡伤残项目的11万元的赔偿限额，故保险公司在交强险范围内赔偿11万元。财产损失中车损1200元，未超过2000元的限额，故在交强险内赔偿1200元。据此，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告121200元。超出保险公司交强险赔偿范围的437129.83元（含鉴定费3560.52元），由被告保险公司在商业三者险范围内按50%的比例赔偿原告218564.92元。故被告保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿原告损失共计339764.92元。被告郑玉恩垫付的5439.38元原告应予返还。被告保险公司预付的10000元医疗费应在被告保险公司给付赔偿款时予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告王允文因交通事故造成的各项损失人民币339764.92元。二、原告王允文返还被告郑玉恩垫付的人民币5439.38元。履行方法：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王允文人民币324325.54元（已扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司预付的医疗费人民币10000元），给付被告郑玉恩人民币5439.38元。前述款项，如采用转账方式支付，请分别汇入原告王允文、被告郑玉恩指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65。三、驳回原告王允文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2596元，由原告王允文负担人民币587元，由被告郑玉恩、夏红红负担人民币2009元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分人民币2009元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  高栋明人民陪审员  黄玉英人民陪审员  吴鹤刚二〇一七年十一月二十二日书 记 员  徐 炜