安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1294号上诉人（原审原告）：宁国市南山街道办事处千亩村段家村民组，住所地安徽省宁国市。负责人：黄桂林，该村民组组长。上诉人（原审原告）：陈方铭，男，1942年6月25日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：喻有成，男，1954年7月1日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：汪小虎，男，1964年12月10日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：黄有根，男，1944年11月3日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：黄桂华，男，1973年11月21日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：黄桂林，男，1978年12月27日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：黄桂琴，女，1972年2月7日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：张秀玲，女，1978年7月28日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：喻有福，男，1957年8月1日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：熊仁民，男，1951年7月4日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：熊双文，男，1940年12月13日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：方玉金，女，1951年7月7日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：吴建国，男，1964年1月10日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：喻家明，男，1943你9月1日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：吴金根，男，1956年12月25日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：王成华，男，1975年7月6日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：喻亚琴，女，1948年3月25日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：张宏兵，男，1971年8月13日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：胡金国，男，1953年7月18日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：胡腊梅，女，1956年1月18日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：胡春梅，女，1968年12月3日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：胡跃庆，男，1932年6月26日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：李永辉，男，1964年10月6日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：王成兵，男，1977年1月13日出生，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：王志清，男，1945年7月6日出生，住安徽省宁国市。诉讼代表人：陈方铭、喻有成、黄有根。上述二十六位上诉人共同的委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁国市南山街道办事处千亩村千亩村民组，住所地安徽省宁国市。负责人：郭啟胜，该村民组组长。委托诉讼代理人：周柏林，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。原审第三人：宁国市南山街道办事处千亩村村民委员会，住所地安徽省宁国市。法定代表人：张树平，该村委会主任。委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。上诉人宁国市南山街道办事处千亩村段家村民组（以下简称段家组）、陈方铭、喻有成、汪小虎、黄有根、黄桂华、黄桂林、黄桂琴、张秀玲、喻有福、熊仁民、熊双文、方玉金、吴建国、喻家明、吴金根、王成华、喻亚琴、张宏兵、胡金国、胡腊梅、胡春梅、胡跃庆、李永辉、王成兵、王志清因与被上诉人宁国市南山街道办事处千亩村千亩村民组（以下简称千亩组）及原审第三人宁国市南山街道办事处千亩村村民委员会（以下简称千亩村委会）确认合同效力纠纷一案，不服宁国市人民法院(2016)皖1881民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段家组及陈方铭等二十五人上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由千亩组承担。事实和理由：1.一审对其在案争土地上属其所有的部分种植了竹苗的相关事实未予认定，事实认定有误且有失公允；2.一审有关段家组村民组长在案涉协议上签字系履职行为，协议虽未加盖村民组印章但不影响效力的认定，与我国村民委员会组织法第二十四条、第二十八条的规定相悖；3.一审仅依照我国合同法关于合同效力的规定对本案作出实体处理，适用法律有误。千亩组辩称，1.其与段家组于2007年4月签订案涉协议，对案争土地进行了划分且界限明晰，段家组事后还就其所有的部分对外进行了处置且村民亦获取了相应利益，案涉协议合法有效；2.案争土地系由河道变更而来，非属段家组所有，后段家组与其对土地权属产生争议，为平息纠纷双方在千亩村委会见证下签订了案涉协议，村民委员会组织法的相关规定在本案中并不适用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。千亩村委会述称，1.案争土地权属存在争议，案争双方村民组长及部分代表签订的案涉协议，系双方真实意思表示，合法有效；2.案涉协议签订后，案争双方对各自份额内的土地进行了管理和收益，段家组未提出异议，应视为对协议的实际履行及其效力的认可；3.一审依照合同法的相关规定处理本案纠纷，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。段家组向一审法院起诉请求：1.确认其与千亩组2007年4月16日签订的协议无效；2.诉讼费由千亩组负担。一审法院认定事实：自2002年起，段家组与千亩组之间就两村民组相邻的东至中津河岸、南至原小河进口、西至小河岸、北至万福沙场出马路以南，面积约40亩土地的所有权存有争议。2003年双方曾在村委会相关人员主持下进行过调解。2007年4月16日，段家组组长吴建国、村民代表张啓德与千亩组组长及村民代表在千亩村委会的主持下，就双方之间争议林地的四至范围达成调解意见并签订书面协议一份。协议签订后，千亩组即组织村民在属于自己份额的土地上种植林木。2007年8月，段家组及村民知悉协议书事宜。2016年7月5日，段家组部分村民向千亩村委会提交请愿书，对前述2007年4月16日签订的协议提出异议。后段家组及部分村民以协议未加盖村民组印章及吴建国、张啓德未经村民会议表决，也未经三分之二多数村民的同意，在村委会主要领导的主持下私自与千亩组签订协议，协议内容严重损害了段家组全体村民的合法利益为由，诉至一审法院，请求确认合同无效。一审法院认为，其一，案争双方在村委会主持下达成了调解协议，当事人对协议的真实性均未提出异议，双方村民组长及部分村民代表在协议上签字确认，系属职务行为。协议上是否加盖村民组印章，并不影响协议的效力。其二，双方于2007年就争议土地四至在千亩村委会的主持下签订了协议，此后千亩组和段家组即对属于各自份额的林地进行经营管理，千亩村委会对千亩组种植竹木的事实予以认可，段家组亦表示其自2007年8月即知晓千亩组在涉争土地上种植竹木这一事实，但其未能举证证明向村委会请求重新处理，故应视为对签订协议事实的认可。综上，对段家组请求确认案涉协议无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条规定，判决：驳回原告宁国市南山办事处千亩村段家村民组、陈方铭、喻有成、汪小虎、黄有根、黄桂华、黄桂林、黄桂琴、张秀玲、喻有福、熊仁民、熊双文、方玉金、吴建国、喻家明、吴金根、王成华、喻亚琴、张宏兵、胡金国、胡腊梅、胡春梅、胡跃庆、李永辉、王成兵、王志清的诉讼请求。一审案件受理费300元，由段家组、陈方铭等二十五人负担。二审中，各方当事人没有提交新证据，本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，案争土地原系河滩，段家组与千亩组因该片土地的权属及管理、经营和收益产生争议，后在千亩村委会主持下达成案涉协议并均在争议土地上开展了相关农业生产的事实清楚。涉案的二村民组负责人及部分村民代表在千亩村委会主持下，为解决双方争议达成的书面协议，系各方真实意思表示，且无证据证明存在欺诈、胁迫、恶意串通、损害社会公共利益等导致合同无效的法定事由。涉案协议的签订，系案争双方为平息纠纷，在第三方见证下经协商一致达成的意见。协议性质及所涉内容与法律规定的须经村民会议或村民代表会议讨论决定方可办理的事项，存在明显不同。段家组有关案涉协议违反我国村民委员会组织法的相关规定，应属无效的上诉意见，无相关法律依据，本院不予支持。村民组长作为村民组的负责人，在案涉协议上签字的行为，应视为代表村民组作出的意思表示，其效力及于所在村民组，并不能因未加盖村民组印章即作出协议无效的法律认定。综上所述，段家组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人宁国市南山街道办事处千亩村段家村民组、陈方铭、喻有成、汪小虎、黄有根、黄桂华、黄桂林、黄桂琴、张秀玲、喻有福、熊仁民、熊双文、方玉金、吴建国、喻家明、吴金根、王成华、喻亚琴、张宏兵、胡金国、胡腊梅、胡春梅、胡跃庆、李永辉、王成兵、王志清负担。本判决为终审判决。审 判 长 王宏玖审 判 员 司含江审 判 员 童晓梅二〇一七年十一月二十九日法官助理 朱亚敏书 记 员 邓晓敏