江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2617号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇西大街116号。统一社会信用代码913204818375482463。委托诉讼代理人：许州，中国人寿常州市分公司职工。委托诉讼代理人：徐健，江苏常武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中易建设有限公司，住所地溧阳市天目湖镇兴业街68号6楼。统一社会信用代码91320481726557748J。法定代表人：张悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金龙，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，江苏名扬律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与中易建设有限公司保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人许州、徐健，被上诉人委托诉讼代理人李金龙、陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：依法撤销原审判决,判令上诉人不需承担给付保险金的责任，驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由如下：1、被上诉人与吕全根家属签订的《工伤赔偿协议》中，约定吕全根近亲属将保险理赔请求权和理赔款归被上诉人所有，该部分内容因违反《保险法》的规定应当认定无效。被上诉人对吕全根具有保险利益投保是基于《保险法》第三十一条第四款规定的吕全根系“与投保人有劳动关系的劳动者”。而《保险法》第三十九条第二款又规定了投保人为其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。该条文限定了该类保险合同中受益人的身份，即受益人不得变更为法律规定以外的其他身份。其立法目的是为了保护劳动者的合法权益，避免道德风险，属于效力性强制法律规定。因此，基于劳动关系的保险利益成立的人身保险合同中，因该保险受益人身份为法律强制限定，保险金请求权也不得转让给具有法定受益人身份以外的第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条也规定了，当事人主张保险金请求权转让行为有效的，法院应予支持，但是根据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让的除外。因此一审法院认定吕全根近亲属将本案诉争保险的保险金请求权转让给被上诉人合法有效属于认定事实错误。2、吕全根上下班途中发生交通事故，不属于上诉人保险责任范围。第一、吕全根在下班骑车回家途中发生交通事故受伤，不属于涉案保险的保险责任范围，上诉人依约不承担保险责任。《国寿建筑工程团体意外伤害保险条款》第五条保险责任栏载明：“在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限内指定的生活区域内遭受意外伤害的，本公司依约定给付保险金。本案中吕全根发生交通意外事故的地点是下班途中，既不是在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，也不是在施工现场或施工期限内指定的生活区域内遭受交通意外，因而不属于上诉人的保险责任范围。第二、本案所涉的保险是商业保险，并非属于公益性和强制性的工伤保险。商业保险中保险人的保险责任应当依据法律的规定和合同条款的约定。而社会保险中的工伤保险具有一定的公益性质，是为了更好的保障作为弱势群体的劳动者的合法权益，因此对于上下班途中发生的事故，法律规定可以视为工伤。一审法院错误的将认定工伤的条件作为判断商业保险合同中保险人的保险责任范围。上诉人设计保险产品，厘算保险费用是依据将来可能承担的保险责任。如果任意扩大保险条款的解释，增加保险公司的责任无疑违背的权利和义务对等的原则。本案中无任何证据证明吕全根发生交通意外的时间、地点均符合保险合同条款约定的保险责任范围，故一审法院擅自扩大对保险条款的解释是没有事实和法律依据的。被上诉人中易建设有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。中易建设有限公司向一审法院起诉请求：判令中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司支付保险理赔款600000元，由中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中易建设有限公司在承建溧阳市文化社区零星散住楼综合整治工程期间向保险公司投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险，保险金额为每人60万元，期限为2015年11月26日至2016年11月25日。保险条款第五条载明：在本合同保险期内，被保险人从事建筑施工及与建设施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，作为被保险人按照不同的情形承担保险责任。2015年12月8日，中易建设有限公司所雇施工人员吕全根在上述工程现场施工结束后骑车下班回家途中发生交通事故，经医院抢救无效死亡。吕全根后被本市社保局依法认定为工伤，2016年11月20日社保局作出仲裁裁决。在该案执行中，中易建设有限公司与吕全根近亲属达成赔偿协议，并向吕全根近亲属支付赔偿款60万元，吕全根近亲属则同意将向保险公司理赔请求权和理赔款项转让给中易建设有限公司。一审法院认为，中易建设有限公司与保险公司之间保险合同合法有效。被保险人在保险期限内发生保险事故，保险人应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。本案被保险人吕全根近亲属已将理赔请求权转让给了中易建设有限公司，中易建设有限公司依法具有向保险公司索赔的权利。吕全根在下班途中发生交通事故死亡的事实已被工伤认定书所确认，下班途中应视为工作场所的延伸，与建设施工工作具有关联性，属于本案保险合同约定的保险责任范围。保险公司的抗辩意见，不符合相关规定，不予采纳。综上，对中易建设有限公司的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向中易建设有限公司支付保险金600000元。案件受理费9800元，减半收取4900元，由中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为：上诉人保险公司应向中易建设有限公司支付保险金600000元。一、中易建设有限公司与保险公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。本案中，被保险人吕全根近亲属已将理赔请求权转让给了中易建设有限公司，中易建设有限公司依法具有向保险公司索赔的权利。二、根据《国寿建筑工程团体意外伤害保险合同》的约定，保险责任范围为在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域的遭受意外伤害，保险公司应按约定给付保险金。案涉保险合同对“施工期限指定的生活区域”的范围未作明确界定，双方当事人对生活区域产生不同的理解。保险公司认为“施工期限指定的生活区域”为以施工现场为核心的生活区域，如工棚、食堂及办公场所等，中易建设有限公司则认为上下班途中也属于指定的生活区域。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，吕全根每天下班途中回住处必经的线路可视为合同约定的生活区域的范围。因一审法院确认的保险公司应赔付金额正确，本院予以维持。综上，上诉人中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 磊审 判 员  谢唯立审 判 员  王伟庆二〇一七年十一月九日法官助理  潘 军书 记 员  朱羲玲