广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7031号上诉人（原审被告）：巫晓萍，女，1975年12月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁景豪，男，1991年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。原审被告：姚仲毅，男，1975年3月11日出生，汉族，住广东省东莞市，原审被告：李晓锋，男，1977年5月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原审被告：东莞市隆盛融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区体育路26号盈锋商务中心2栋办公1201-1206号，营业执照注册号：441900000324841。法定代表人：姚仲毅，该公司董事长兼总经理。上诉人巫晓萍与被上诉人梁景豪及原审被告姚仲毅、李晓锋、东莞市隆盛融资担保有限公司（以下简称东莞隆盛公司）民间借贷纠纷一案，巫晓萍不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁景豪于2016年8月4日向原审法院提起诉讼，请求：1、姚仲毅向梁景豪偿还借款人民币7500000元；2、姚仲毅向梁景豪支付利息及违约金（利息及违约金以人民币7500000元为本金，按照年利率24%的标准，从2015年10月15日起计至全部款项还清之日止），暂计至起诉之日利息及违约金为人民币1298630元；3、姚仲毅向梁景豪支付首期律师费人民币10000元；4、姚仲毅向梁景豪支付后期律师费（后期律师费按照判决确定的借款本金、利息、违约金总额的4.5%的标准计算）,暂计算为人民币395938元,以上合计人民币9204568元；5、李晓锋、东莞隆盛公司、巫晓萍对姚仲毅的上述债务承担连带清偿责任；6、诉讼费由李晓锋、东莞隆盛公司、巫晓萍、姚仲毅承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、姚仲毅应于判决生效之日起十日内向梁景豪偿还借款本金7500000元及利息（利息以7500000元为本金，按年利率24%的标准，自2015年10月15日起计至清偿之日止）；二、姚仲毅应于判决生效之日起十日内向梁景豪支付律师费10000元；三、巫晓萍应对第一、第二判项所确定的债务向梁景豪承担共同清偿责任；四、李晓锋、东莞市隆盛融资担保有限公司应对第一、第二判项所确定的债务向梁景豪承担连带清偿责任；五、驳回梁景豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费76231.97元、保全费5000元，合计81231.97元(梁景豪已预交)，由梁景豪负担20132元，姚仲毅、李晓锋、东莞市隆盛融资担保有限公司共同负担61099.97元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初18595号民事判决。上诉人巫晓萍不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定案涉债务为夫妻共同债务错误。理由是：1、巫晓萍在东莞隆盛公司担任监事职务，以及东莞隆盛公司作为案涉借款的连带担保人，与案涉借款属于个人债务或是夫妻共同债务，没有任何事实上的联系，也没有法律上的联系，巫晓萍担任监事职务并不意味着对案涉借款属于共同债务的确认。2、姚仲毅并非案涉借款的实际借款人，只是名义借款人，实际借款人是李晓锋，因此借款产生的归还责任也一直由李晓锋承担，李晓锋在一审庭审时对此是确认的，而且结合姚仲毅在收到梁景豪借款当天就立即全部转账给李晓锋的事实，以及后来李晓锋通过陈燕华账户向梁景豪支付借款利息的事实。因此，巫晓萍已经证明不知情案涉借款，也证明案涉借款并非姚仲毅所借，原审认定巫晓萍未提供证据证明不当。（二）本案中已有充分证据证明巫晓萍并未参与案涉借款，姚仲毅并没有将案涉借款用于夫妻共同生活，案涉借款实际借款人为李晓锋，在夫妻关系存在期间，并非所有债务应认定为夫妻共同债务，未用于夫妻共同生活的债务，不能认定为夫妻共同债务。且姚仲毅并非案涉借款的实际借款人，却以借款人名义对外签订借款合同，显然并非真实的债务人身份，实际上对于姚仲毅属于虚构债务，巫晓萍无须承担任何责任。根据婚姻法司法解释二第二十四条的规定，原审判决适用法律错误。综上，巫晓萍请求：1.依法撤销原审判决第三项。2.依法改判巫晓萍不承担任何清偿责任。3.二审诉讼费用由梁景豪承担。被上诉人梁景豪答辩称，案涉债务是夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告姚仲毅、李晓锋、东莞隆盛公司未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。本案各方当事人二审未提交新证据。本院经审理，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：梁景豪主张巫晓萍应对案涉债务承担共同清偿责任能否支持。对此，本院作如下分析：首先，出借人梁景豪已经将案涉款项转账到借款人姚仲毅账户名下，梁景豪已经按借款协议履行出借款项的支付义务，各债务人依约定应承担清偿责任。案涉借款协议写明借款人是姚仲毅，借款用途是生产经营资金周转，即使姚仲毅收到该借款后转账给李晓锋，李晓锋也承认其是实际借款人，但姚仲毅、李晓锋之间的借款行为是其两人之间的事情，与本案无关，并不能以此推翻借口协议的约定。故巫晓萍以“姚仲毅将该款项转账给李晓锋，且李晓锋自认是借款人”为由主张借款人是李晓锋，理由不成立，本院不予采纳。其次，姚仲毅与巫晓萍于2000年8月10日登记结婚，案涉借款发生于2014年5月28日，该债务发生于双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义举债，原则上应认定为夫妻共同债务，债权人有权向夫妻任何一方主张权利，除非符合以下情形“1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的；3.夫妻一方与第三人串通，虚构债务；4.所负债务系夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中产生的”。案涉借款约定系姚仲毅用于资金周转需要，巫晓萍无证据证明债权人梁景豪与债务人姚仲毅有明确约定案涉借款为个人债务；也无证据证明巫晓萍与姚仲毅夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且梁景豪知道该约定；更无证据证明梁景豪与姚仲毅串通，虚构债务及所负债务系夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中产生的。且姚仲毅为东莞隆盛公司的法定代表人、董事长兼总经理，李晓锋是东莞隆盛公司的股东，巫晓萍是东莞隆盛公司的监事，三人存在利害关系，三人的陈述可信度低。巫晓萍对此应承担举证不能的法律后果。原审判决巫晓萍应对案涉债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以维持。综上所述，上诉人巫晓萍的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费83695.35元,由上诉人巫晓萍负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  李丽莉审判员  钟满福二〇一七年十一月三日书记员  黎志均