福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终2865号上诉人（原审原告）：潘丽芳，女，1978年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：黄秀端（系潘丽芳的母亲），女，1949年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省漳州台商投资区。被上诉人（原审被告）：潘俊斌，男，1976年11月7日出生，汉族，住福建省龙海市。被上诉人（原审被告）：林美春，女，1979年1月13日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所执业律师。上诉人潘丽芳因与被上诉人潘俊斌、林美香民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘丽芳的委托诉讼代理人黄秀端、被上诉人潘俊斌、被上诉人林美香及其委托诉讼代理人白宝聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘丽芳上诉请求:撤销一审判决，改判潘俊斌与林美香共同偿还借款62737元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院既已认定潘俊斌使用潘丽芳的信用卡用于支付购车款，足以说明潘俊斌向潘丽芳借款的事实，但原审却要求潘丽芳提供信用卡消费款还款期满有向银行支付的证据，这是错误的。理由如下：本案系双方当事人之间的民间借贷纠纷，只要存在潘俊斌向潘丽芳借款的事实，法院就应审理潘俊斌是否偿还借款的事实而非审理潘丽芳是否有偿还银行信用卡借款的事实。其实两者是不同的法律关系，即使潘丽芳没有在信用卡消费款还款期满归还银行，那也是银行和潘丽芳之间的关系，与本案没有关联性。因此，原审法院以潘丽芳未能提供已偿还银行信用卡借款为由否定潘俊斌应当向潘丽芳支付借款是错误的。2.潘俊斌在漳州御家房地产有限公司购买御家兰庭×幢×单元×号商品房，潘丽芳也在漳州御家房地产有限公司支付购房押金及购房款，而且支付购房款时间与潘俊斌签订购房合同的时间一致，潘俊斌也承认该两笔款系支付御家兰庭×幢×单元×号商品房，而原审法院却认为该证据未能显示支付的记录与潘俊斌间的关联为由驳回潘丽芳的诉讼请求，明显错误。3、潘俊斌在2016年8月1日和2016年8月10日分别补出具了两张借条交给潘丽芳收执，两笔借款是潘俊斌与林美香夫妻关系存续期间所借，应承担共同还款责任。请求判如所请。潘俊斌辩称，当时买房买车没钱，所以才向潘丽芳借款，同意潘丽芳的上诉。林美香辩称，潘丽芳上诉没有事实和法律依据。1、根据常理，如果确实存在潘丽芳所诉称的信用卡刷卡消费事实，消费时间是2009年和2010年间，到底是谁归还这些刷卡消费的款项不清楚。潘丽芳与潘俊斌系亲兄妹，存在利害关系，他们之间的辩解完全有可能存在恶意串通，完全不足采信。2、潘俊斌在与林美香离婚案件中，一审时提交的书面答辩状明确辩称御家兰庭房屋的大部分首付款均由其母亲支付，完全没有提及借用信用卡刷卡消费事实，说明潘丽芳所诉完全是虚假的。请求驳回上诉，维持原判。潘丽芳向一审法院起诉请求：判令潘俊斌与林美香共同偿还潘丽芳借款62737元及从起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止的利息。一审法院认为，潘丽芳虽有用信用卡支付潘俊斌的购车款，但不能提供信用卡消费款还款期满，由潘丽芳支付的依据，潘丽芳要求潘俊斌和林美香偿还借用信用卡支付购车款的主张，不予支持。潘丽芳要求潘俊斌和林美香偿还借用信用卡支付购房款的主张，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回潘丽芳对潘俊斌、林美春的诉讼请求。本案一审案件受理费1368元，减半收取684元，由潘丽芳负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘丽芳二审提供两张潘俊斌分别于2016年8月1日和2016年8月10日补出具的借条，分别载明向潘丽芳借用信用卡支付购车款21341和购房款41396元。潘俊斌对两张借条真实性无异议；林美香对借条真实性有异议，认为2016年8月1日和2016年8月10日补写借条的时间，是潘俊斌与林美香离婚纠纷一案一审开庭后、判决前。若借款属实的话，潘俊斌肯定会在离婚案件中提及，但其在离婚案件中提供的却是2009年9月27日潘俊斌出具给潘丽芳借款25000元用于买房的借条，故该两张借条是虚假的。经审理查明，潘俊斌因购买御家兰庭×幢×单元××号房屋，分别于2009年10月27日拿潘丽芳的信用卡向漳州市御家房地产开发有限公司刷卡支付18000元定金，于2009年10月31日签订购房合同时拿潘丽芳的信用卡支付购房款23396元，用于购买漳州台商投资区×××路御家兰庭×幢××室房屋；潘俊斌分别于2010年12月5日和12月16日拿潘丽芳的信用卡向厦门丰骏汽车销售服务公司支付购车定金5000元和16341元车款，用于购买闽Ｄ×××××“福特车”。在林美春与潘俊斌离婚纠纷一案中[一审案号：（2016）闽0681民初517号；二审案号：（2016）闽06民终2197号]，潘俊斌的母亲黄秀端作为潘俊斌的委托诉讼代理人出庭，提供两张借条，主张其因购买上述房屋及装修对外借款要求法院予以分割，一是落款时间为2009年9月27日，潘俊斌作为借款人出具给潘丽芳的借条，载明：“为购买房子现向潘丽芳借款人民币：贰万伍仟元整（￥25000）付首付，月息1%按月计付利息。”一是落款时间为2010年4月16日，潘俊斌作为借款人出具给黄秀珠的借条，载明：“为装修房子现向黄秀珠女士借款人民币壹万肆仟元整￥14000，月息1%按月息支付利息。”但在该离婚案中，潘俊斌从未提及本案向潘丽芳借款买房买车的事实。福建省龙海市人民法院于2016年8月11日作出（2016）闽0681民初517号民事判决，将上述房屋判归潘俊斌所有，闽Ｄ×××××“福特车”归林美春所有。本院于2017年1月12日作出（2016）闽06民终2197号民事判决，对上述一审判项予以维持。本案二审庭审中，当问及潘俊斌为何在上述离婚案件中只提到2009年9月27日出具给潘丽芳的借条，而未提到本案两项刷信用卡事实，潘俊斌回答因当时不知道具体向潘丽芳借多少款项，上述2009年9月27日借条系其母亲黄秀端随意书写。潘丽芳二审时提供潘俊斌分别于2016年8月1日及2016年8月10日补出具给潘丽芳的借条，载明潘俊斌借用潘丽芳信用卡买房买车各41396元和21341元。潘俊斌与潘丽芳系亲兄妹关系。本院认为，潘俊斌确曾借用潘丽芳的信用卡刷卡买房买车，潘丽芳主张所刷款项系借款，但潘丽芳提供的证据无法说明双方确实存在借贷合意，理由如下：1、在潘俊斌与林美春离婚案件中，潘俊斌已提供了2009年9月27日的借条表明曾因买房向潘丽芳借款，但数额却为25000元，与本案讼争的刷卡买房的数额并不一致；且在本案二审时潘俊斌还提及上述借条系其母亲黄秀端随意书写，未能体现真正借款事实，但在离婚案件却从未提及本案借款用于买房买车的事实及借款数额；2、潘丽芳主张本案系借贷关系，但在刷卡时或过后一段合理时间均未要求潘俊斌出具借条，而是在潘俊斌与林美春离婚案件一审庭审后、判决前才由潘俊斌补出具借条，考虑到潘俊斌与潘丽芳是亲兄妹关系，双方存在利害关系，该借条不能直接认定为借款的依据；3、即使存在本案借贷关系，但从刷卡买房买车至今已有七、八年，刷卡过后是否已由潘俊斌归还信用卡或已还款均不清楚，潘丽芳却在潘俊斌与林美春离婚之后才提出本案诉讼，考虑到潘俊斌与潘丽芳的关系，且潘俊斌直接承认潘丽芳的诉讼请求，本案借贷事实是否真实存在值得合理怀疑。综上所述，潘丽芳上诉依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1368元，由潘丽芳负担。本判决为终审判决。审判长  周月华审判员  傅志杰审判员  洪碧蓉二〇一七年十一月二十七日书记员  傅舒惠附件：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。