江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7702号上诉人（原审原告）：孙景华，女，1986年4月11日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：徐莉，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：许一峰，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建宏金属材料（苏州）有限公司，住所地苏州高新区青石路25号。法定代表人：林高石，董事长。委托诉讼代理人：王秦益，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，上海市锦天城律师事务所实习律师。上诉人孙景华因与被上诉人建宏金属材料（苏州）有限公司（以下简称建宏公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙景华上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由建宏公司承担。事实与理由：一、建宏公司未经合法的民主程序即单方决定孙景华停工待岗，而孙景华对建宏公司的上述决定也并不知情；二、一审法院认为生活费不属于劳动报酬认定有误；三、绩效工资亦属于劳动报酬，根据相关规定，用人单位在制定、修改、决定有关劳动报酬等涉及劳动者切身利益的规定或重大事项时，应当经职工代表大会或全体职工讨论，并向全体劳动者公示，建宏公司未经合法程序讨论即取消绩效工资不符合法律规定。建宏公司则表示服从原判。孙景华向一审法院起诉请求：1、判决建宏公司向孙景华支付自2016年3月1日至2016年3月19日未发工资1885.25元；2、判决建宏公司向孙景华支付2015年8月、9月克扣的绩效工资1240元；3、判决建宏公司向孙景华支付2015年10月至2016年3月间拖欠工资4232.24元；4、判决建宏公司向孙景华支付经济补偿金26520.59元；5、诉讼费由建宏公司承担。一审法院认定事实：孙景华自2010年3月入职建宏公司，最近一期劳动合同自2014年3月20日起至2020年3月19日止，约定孙景华从事工人岗位工作。孙景华工资条显示的工资结构为：基本工资+津贴+岗位/技能/加班+绩效/浮动+工龄工资，其中绩效工资在600元至700元间浮动。2015年8月起绩效/浮动为0，2015年8月起扣除的社保、公积金及工会费显示为719.03元。当月工资均于次月10日左右发放。2015年7月12日，建宏公司工会作出同意建宏公司经济性裁员的决定，同年8月12日，建宏公司作出具体的经济性裁员方案。因建宏公司经济性裁员未被行政机关批准，2015年8月14日，建宏公司经过内部会议研究并经工会同意决定取消除一线员工外所有员工的绩效。同日，召开会议向员工告知了因持续经营不佳，订单不多的困境，决定取消二线人员及各部门主管的绩效浮动工资，孙景华参加了会议。建宏公司自2015年8月起停发孙景华的绩效浮动工资。2015年9月29日，经工会同意，建宏公司决定对包含孙景华所在部门的相关部门工作人员放长假（时间为3－6个月），放长假第一个月按工资总额（扣除绩效部分及当月个人缴纳的社保、公积金）发放，第二个月按不低于最低工资标准的80%发放（1680*80%，需扣除当月个人缴纳的社保、公积金），孙景华参加了告知会议。2015年9月30日起，建宏公司开始对孙景华等部分员工放长假。2015年10月即放长假的第一个月，建宏公司按照孙景华正常月工资2500元（基本工资1680元+津贴100元+岗位工资600元+工龄工资120元）作为计算基数，扣除绩效浮动部分及个人承担的社保和公积金部分（719.03元）后，实际发放孙景华1780.97元。2015年11月至2016年2月，建宏公司按照当时苏州最低工资标准的80%扣除个人承担的社保和公积金部分（719.03元）后，2015年11月、12月实际向孙景华发放各624.97元，2016年1月、2月实际向孙景华发放各736.97元。2016年3月4日，建宏公司通知孙景华回岗位上班。2016年3月19日，孙景华向建宏公司邮寄《提前解除劳动合同通知书》，提出因建宏公司自2015年11月起未及时足额支付劳动报酬，依据《劳动合同法》第三十八条规定立即解除与建宏公司的劳动关系，建宏公司于3月20日签收了该通知。2016年3月22日，建宏公司向孙景华发出《通知》，内容为确认公司于2016年3月20日收到孙景华的解除通知，双方劳动合同于3月20日正式解除，孙景华在收到通知三日内到公司办理离职手续。但公司说明并通知孙景华，并没有未及时支付劳动报酬的情形，该部分工资已转账至孙景华工资卡内。如有异议在48小时内以书面方式向公司提出，逾期未提出的，视为对所有工资报酬及福利待遇无异议。后孙景华向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、裁决建宏公司向孙景华支付自2016年3月1日至2016年3月18日未发工资1885.25元；2、裁决建宏公司向孙景华支付2015年8月、9月克扣的绩效工资1240元；3、裁决建宏公司向孙景华支付2015年10月至2016年2月期间拖欠工资4232.24元；4、裁决建宏公司向孙景华支付经济补偿金26520.59元（4080.09*6.5）；5、裁决建宏公司在十五日内为孙景华办理档案和社会保险关系转移等退工手续，孙景华当庭撤销第五项仲裁请求。2016年6月6日，仲裁委作出苏虎劳仲案字[2016]325号仲裁裁决书，裁决对孙景华的仲裁请求均不予支持。孙景华不服该裁决，故诉至法院。再查明，至劳动关系解除前，孙景华正常出勤7天（3月4日病假1天、3月7日、3月11日、3月14日未出勤）。建宏公司于2016年4月12日支付孙景华3月工资838.62元（以基本工资+岗位工资+工龄工资作为计算基数，772.4元正常出勤工资+66.2元病假工资）。又查明，2016年3月22日，因建宏公司所涉苏虎劳仲案字[2016]第205号仲裁裁决书中裁决建宏公司应补发申请人汪海平2015年11月被扣掉的个人缴纳社保部分，故2016年3月23日，建宏公司立即向孙景华返还了2015年11月至2016年2月生活费中扣除的社保和公积金个人承担部分共计2876.12元（719.03*4）。一审法院认为，劳动者和用人单位依法建立劳动关系后，双方应全面履行协议约定的权利和义务，双方的合法权益都应受到法律保护。用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资，超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。用人单位按照当地最低工资标准百分之八十支付给劳动者病假工资、疾病救济费和生活费的，必须同时承担应当由劳动者个人缴纳的社会保险费和住房公积金。关于孙景华主张2016年3月1日至18日的未发工资，一审法院认为，因孙景华3月19日提出离职时，尚未到工资发放时间，仲裁期间，2016年4月12日，该工资838.62元已发放，而且建宏公司按基本工资+岗位工资+工龄工资作为总数，以孙景华实际出勤天数进行计算符合法律规定，病假工资计算出的金额亦未低于法定标准，故不存在拖欠或克扣情形。关于孙景华主张的2015年8月、9月绩效工资，一审法院认为，绩效工资是用人单位依据单位经营状况并结合劳动者的实际工作表现给付的一种奖励性的劳动报酬，如双方劳动合同或规章制度无具体约定、规定，应视为是单位实现自主经营权的体现，且孙景华每月收到的工资条中显示“绩效/浮动”工资也非固定，对于绩效工资是浮动的孙景华应属明知，故建宏公司在经营状况不佳时，通过管理层研究并经向员工释明后进行调整并无不当，因此孙景华认为建宏公司克扣了其2015年8月、9月绩效工资的主张没有依据，一审法院不予支持。关于孙景华主张的2015年10月至2016年2月拖欠的工资，经查，在放假期间，建宏公司支付的首月工资及此后月度生活费标准均符合《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，虽支付生活费过程中扣除了本应由个人承担的社保部分，但这部分金额并非劳动者的劳动报酬，且在另案（汪海平案）仲裁裁决前尚属于有争议的事项，建宏公司不存在克扣的恶意，且在汪海平案裁决后的第二天，建宏公司已即时将该部分款项返还了孙景华，孙景华不存在任何损失。故不能以此认定建宏公司不足额支付放假期间工资。关于孙景华主张建宏公司未足额支付2015年11月起的劳动报酬而提出解除劳动合同的经济补偿金，如上所述，建宏公司已按法律规定足额支付了孙景华生活费及工资，并不存在恶意克扣情形，故孙景华的主张不符合《劳动合同法》第三十八条第一款第二项的情形，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、《江苏省工资支付条例》第三十一条、第三十二条的规定，判决：驳回孙景华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由孙景华负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，首先，建宏公司因经营出现严重困难，在经济性裁员方案无法通过行政部门批准的情况下对部分员工采取暂时停工、停产的措施进行自救，并不违反相关法律、法规的规定，孙景华认为建宏公司停工、停产尚需经过民主程序，并无法律上的依据，本院不予支持。其次，在停工、停产期间，建宏公司向孙景华支付的首月工资及此后月度生活费标准均符合《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，虽然支付生活费过程中扣除了本应由个人承担的社保部分，但该部分金额在另案（汪海平案）仲裁裁决前尚属于有争议的事项，建宏公司并不存在恶意克扣的主观故意，且在汪海平案裁决后的第二天，建宏公司已即时将该部分款项返还给了孙景华，孙景华不存在任何损失，故不能以此认定建宏公司未足额支付停工、停产期间工资。再次，绩效工资是企业对员工工作业绩的相应奖励，属于企业经营自主权的体现，而孙景华每月收到的工资条当中也显示绩效工资是浮动的，故建宏公司在经营状况不佳时，通过管理层研究并经向员工释明后进行调整也无不当。最后，2016年3月19日，孙景华在建宏公司已经通知其回岗位上班的情形下单方解除劳动合同，表明孙景华系主观上不愿意再继续履行劳动合同。综上，上诉人孙景华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙景华负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡燕芳审 判 员 祝春雄审 判 员 林李金二〇一七年十一月五日法官助理 姚栋财书 记 员 尹凌燕