四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4609号再审申请人（案外人）：刘劲松，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被申请人（一审被告，二审上诉人）：李仲华，男，1938年7月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省眉山市东坡区红星路。法定代表人仇智勇，董事长。委托代理人毛伟，四川融坤律师事务所律师。被申请人（一审被告）：四川省眉山西城纸业有限公司，住所地四川省眉山市东坡区松江镇眉青村。法定代表人李显超，董事长。被申请人（一审被告）：四川荥经川王宫电力有限责任公司,住所地四川省雅安市荥经县石龙乡。法定代表人李显超，董事长。被申请人（一审被告）：李显超，男，汉族，1962年12月3日出生，住四川省眉山市东坡区。被申请人（一审被告）：管淑群，女，汉族，1938年12月23日出生，住四川省眉山市东坡区。被申请人（一审被告）：李碧霞，女，汉族，1966年4月25日出生，住四川省眉山市东坡区。李仲华与眉山农村商业银行股份有限公司（改制前为：眉山市东坡区农村信用合作联社（以下简称东坡联社））、四川省眉山西城纸业有限公司（以下简称西城纸业）、四川荥经川王宫电力有限责任公司（以下简称川王宫电力）、李显超、管淑群、李碧霞借款合同纠纷一案，本院于2011年4月4日作出(2011)川民终字第68号民事判决，已经发生法律效力并强制执行，刘劲松提出执行异议，四川省眉山市中级人民法院于2015年11月30日作出(2015)眉执异字第28号执行裁定，驳回其异议。刘劲松对裁定不服，认为原裁定错误，向本院申请再审。本院依法组成合议进行了审查，现已审查终结。刘劲松申请再审称，1.原审判决东坡联社对申请人名下土地享有优先受偿权明显缺乏证据证明。眉国用（1995）字第0022号、眉国用（1996）字第0038号、眉国用（1996）字第0044号三宗国有土地使用权系再审申请人刘劲松与被申请人李显超共有，但原审法院未通知刘劲松到庭查证。眉国用（1995）字第0022号、眉国用（1996）字第0038号、眉国用（1996）字第0044号三宗国有土地虽在1998年8月办理有抵押登记，但作为土地使用权共有人的刘劲松从未对该抵押登记签名申请，也不知情，更未授权他人代为办理。并且该抵押登记行为发生在1998年，而原审法院认定以及东坡联社主张的债权发生在2008年，两者相差10年。抵押关系依附于主债权成立，从发生顺序上来讲也不可能先有从合同再有主合同，但原审法院仅凭东坡联社提交的2008年签订的《抵押合同》就认定抵押权成立，判决东坡联社对眉国用（1995）字第0022号、眉国用（1996）字第0038号、眉国用（1996）字第0044号三宗土地享有优先受偿权，未对该抵押行为是否登记做出查证，明显认定事实错误。2.原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。原审查明眉国用（1995）字第0022号、眉国用（1996）字第0038号、眉国用（1996）字第0044号三宗土地使用权系再审申请人刘劲松与被申请人李显超共有，诉讼中应当依法通知刘劲松参加诉讼，但一审、二审均未依法通知刘劲松参加诉讼，而是径行判决，程序明显违法。请求：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八项规定再审。眉山农村商业银行股份有限公司提交意见称，1.案外人刘劲松申请再审时间严重超过法定时限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，案外人刘劲松对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决内容错误，损害其民事权益的，应至迟于2016年5月30日向法院申请再审。但根据四川省高级人民法院向眉山农村商业银行股份有限公司（改制前为：眉山市东坡区农村信用合作联社）发送的《民事申请再审案件应诉通知书》载明的日期、送达时间、再审立案审查案号等，可以确定案外人刘劲松向法院申请再审时间为2017年9、10月份左右，已严重超过6个月再审申请期限，应裁定驳回案外人刘劲松再审申请。2.案外人刘劲松不属于必须共同进行诉讼的当事人。案外人刘劲松不是借款合同、抵押合同当事人和相对人，根据合同相对性原则，眉山农村商业银行股份有限公司诉四川省眉山西城纸业有限公司、四川荥经川王宫电力有限责任公司、李显超、李仲华、李碧华金融借款担保合同纠纷一案，案外人刘劲松不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项之规定。3.案外人刘劲松再审主张理由与事实不符。案外人刘劲松以眉山农村商业银行股份有限公司曾经因另一笔贷款，于1998年8月办理取得了眉国用（1995）字第0022号、（1996）字第0038号、第0044号三宗国有土地借款抵押登记手续及他项权证等为由，认为原审判决认定2008年借款抵押事实明显错误。1998年8月借款抵押登记行为所对应的主合同涉及的借款在2008年前早已经清偿完毕，1998年借款抵押权应随之消除，抵押登记手续应及时予以注销，只是抵押双方未及时办理抵押注销登记手续，致使抵押登记手续存续而已，1998年8月借款抵押登记手续，不影响和对抗原判决案涉的2008年借款抵押案件基本事实。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回刘劲松申诉。本院经审查认为，本案的争议焦点为：涉案贷款的实际发放及抵押权；本案程序的合法性；申诉时效问题。关于涉案贷款的实际发放及抵押权的问题。东坡联社提交的借款借据、借方凭条、贷款收回凭证等证据显示，2008年9月17日，东坡联社将3050万元转至西城纸业的5401000015192帐户，借款用途为借新还旧，西城纸业在该借款借据上盖章予以确认；上述借款于当日即转入西城纸业55831000005417、88140140019376579、88140019376554帐户，用于归还了西城纸业所欠东坡联社的原3050万元旧贷。借款人西城纸业至今对借款事实并无异议，结合借新还旧合同的履行特点，应认定本案所涉3050万元贷款已实际发放。同时，根据借款合同关于本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载日期为准；贷款转存凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力的约定，案涉借款借据上的借款起止时间与合同不一致，在双方约定范围之内。再审申请人主张的1998年8月借款抵押登记行为所对应的主合同涉及的借款在2008年前已清偿完毕，抵押权随之消除。抵押双方未及时办理抵押注销登记手续，不影响和对抗原判案涉的2008年借款抵押案件基本事实。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。关于本案程序的合法性问题。再审申请人刘劲松认为原审查明眉国用（1995）字第0022号、眉国用（1996）字第0038号、眉国用（1996）字第0044号三宗土地使用权系其与被申请人李显超共有，诉讼中应当依法通知刘劲松参加诉讼，但一审、二审均未依法通知刘劲松参加诉讼，程序违法。在本案中，因刘劲松不是借款合同、抵押合同当事人和相对人，根据合同相对性原则，眉山农村商业银行股份有限公司诉四川省眉山西城纸业有限公司、四川荥经川王宫电力有限责任公司、李显超、李仲华、李碧华金融借款担保合同纠纷一案，法院未通知刘劲松参加诉讼，符合法律规定，本院予以支持。关于申诉时效问题。案外人刘劲松申请再审时间超过法定时限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，案外人刘劲松对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决内容错误，损害其民事权益的，应至迟于2016年5月30日向法院申请再审。刘劲松向法院申请再审时间已超过6个月的再审申请期限，本院不予支持。综上所述，刘劲松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回刘劲松的再审申请。审判长 赵 骏审判员 邓 军审判员 胡 钉二〇一七年十一月二十四日书记员 李新华