江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终5986号上诉人（原审被告）：金正旭，男，1983年5月31日出生，回族，住所地在宁夏吴忠市利通区。上诉人（原审被告）：金梓涵，女，1988年6月28日出生，回族，住所地在宁夏吴忠市阳光骄子Ｄ区。上诉人（原审被告）：宁夏永顺房地产开发有限公司，住所地在宁夏灵武市西大街北侧西环家园11#楼6号房。法定代表人：杜志琴，该公司执行董事。三上诉人共同的委托诉讼代理人：何谦，宁夏世仑律师事务所律师。三上诉人共同的委托诉讼代理人：王坚，宁夏世仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁顺集团有限公司，住所地在江苏省南京市六合区竹镇镇丰乐路18号。法定代表人：凌振洲，该公司董事长。委托代理人：黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。��诉人金正旭、金梓涵、宁夏永顺房地产开发有限公司（以下简称宁夏永顺公司）因与被上诉人宁顺集团有限公司（以下简称宁顺公司）股权转让纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2016)苏0116民初5703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日、2017年11月7日公开开庭进行了审理,上诉人金正旭、金梓涵、宁夏永顺公司共同委托的诉讼代理人何谦、王坚，被上诉人宁顺公司委托诉讼代理人黄建玖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金正旭、金梓涵、宁夏永顺公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回宁顺公司全部诉讼请求，一、二审案件受理费及其他诉讼费用由宁顺公司负担。事实与理由：1.一审法院未向金正旭、金梓涵、宁夏永顺公司依法送达应诉材料，未能有效保障其质证、辩论的权利，程序严���违法。2.一审法院认定事实错误。宁顺公司提交的2014年10月13日由宁顺公司、杨玉军、南京鑫达百汇投资管理有限公司(以下简称百汇公司)、宁夏永顺公司、金正旭五方签订的协议书（以下简称五方协议书）系虚假的，根本不存在。金梓涵及宁夏永顺公司没有作出为涉案债务提供保证的意思表示。3.一审判决第一项判令金正旭给付宁顺公司200万元，第二项又判令金梓涵承担上述200万元及违约金的赔偿责任，不符合《合同法》的规定。判决结果相互矛盾，适用法律错误，依法应当予以撤销。宁顺公司辩称，1、原审法院已经按照法定程序向上诉人送达了应诉材料和开庭传票，也依法向其送达了判决书，不存在程序违法。2、原审法院认定事实清楚，证据确凿，证据表明被上诉人与金正旭、百汇公司签订的几份股权转让协议书，并且依法办理了变更登记手续。2014���10月13日签订最后一份股权转让协议的同日，五方又签订了协议书，就总的股权转让款的支付进行了约定。当时约定股权转让款分两期支付，当天百汇公司支付给被上诉人880万元，支付永顺公司另外一个股东杨玉军120万元，合计1000万元。对于第二期的股权转让款，金正旭作为股权受让方没有按照约定进行支付。按照双方的协议约定，百汇公司与金正旭对应付的转让款是负无限连带清偿责任，百汇公司在2016年5月已经向南京市六合区市场监督局申请注销，并且已经得到了核准，该公司系自然人金梓涵独资成立，其注销时对涉案债务未能清偿，所以宁顺公司诉讼时要求金梓涵对涉案债务承担连带责任，根据公司法的相关规定具有法律依据。五方协议书已实际履行，上诉人称协议系虚假的，完全违背诚实信用原则。请求驳回上诉，维持原判。宁顺公司向一审法��起诉请求：1.金正旭给付宁顺公司股权转让款200万元及违约金（自2015年4月15日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。2、宁夏永顺公司、金梓涵对金正旭的上述义务承担连带保证责任。3、诉讼费用由金正旭、金梓涵、宁夏永顺公司承担。一审法院认定事实：2014年4月21日，宁顺公司与金正旭签订股权转让协议，约定：宁顺公司将在宁夏永顺公司持有17%的股权转让给金正旭，对应的出资额为204万元，股权转让款为204万元等。2014年10月13日，宁顺公司与百汇公司签订股权转让协议，约定：宁顺公司将其在宁夏永顺公司持有73%的股权转让给百汇公司，对应的出资额为876万元，股权转让款为876万元等。同日，杨玉军与百汇公司签订股权转让协议，约定：杨玉军将在宁夏永顺公司持有的10%的股权转让��百汇公司，对应的出资额为120万元，股权转让款为120万元等。针对上述股权转让协议，2014年10月13日，宁顺公司、杨玉军、百汇公司、宁夏永顺公司、金正旭五方签订协议书（以下简称五方协议书），约定：一、甲（宁顺公司）、戊（金正旭）双方于2014年4月21日签订的“股权转让协议”第六条中“转让股权”总价款应为贰佰零肆万元，协议中肆佰零捌万元系笔误，甲、戊双方现予以确认，该贰佰零肆万元股权转让款自2014年4月21日“股权转让协议”签订后至本协议签订时，戊方尚未支付给甲方。二、根据甲方和戊方、甲方和丙方（百汇公司）以及乙方（杨玉军）和丙方分别签订的股权转让协议约定，戊方应支付甲方股权转让款贰佰零肆万元，丙方应支付甲方股权转让款捌佰柒拾陆万元，丙方应支付乙方股权转让款壹佰贰拾万元。甲方和乙方享有丁方（宁夏永顺公司）股权的股权转让款合计为壹仟贰佰万元。三、丙方、戊方对应付的股权转让款壹仟贰佰万元互相承担无限连带清偿责任，丙方、戊方承诺分二次支付给甲方，即在本协议签字生效且办理完股权转让工商登记变更后十五日内支付壹仟万元，余款贰佰万元在2015年4月15日前支付。丙方、戊方应按照上述期限支付股权转让款，逾期付款应以逾期金额为基数按同期银行贷款利率向甲方、乙方支付利息。六、丁方对丙方、戊方应承担的合同义务即对上述股权转让款的支付及此后可能产生的一切利息和费用等承担连带保证担保责任，保证期限为二年等。上述协议签订后，2014年10月13日，百汇公司通过银行转账的方式分别向宁顺公司、杨玉军支付上述股权转让款880万元、120万元，计1000万元。但金正旭下欠宁顺公司股权转让款200万元，至今未付。宁顺公司在多次催要无果后，遂诉至法院。另查明，百汇公司于2014年4月1日在南京市六合区工商行政管理局办理注册登记并领取营业执照，该公司系一人有限责任公司（自然人独资），公司注册资本为1200万元，股东为金梓涵，实收资本为1200万元。2016年5月13日，经股东决定：由于公司不再经营，注销公司，并自决议之日起成立清算组，清算组成员为金梓涵、金正旭。2016年7月20日，该公司被注销。但是审理中，金梓涵未向法院提供该公司的清算报告。审理中宁顺公司也认为该公司清算组未履行通知义务，且对涉案债务也未作处理。又查明，宁夏永顺公司于2009年4月28日在灵武市工商行政管理局注册登记，注册资本1200万元。宁顺公司于2014年4月21日前，股东分别为宁顺公司、杨玉军，各出资1080万元、120万元。一审法院认为，宁顺公司分别与金正旭、百汇��司签订的股权转让协议，杨玉军与百汇公司签订的股权转让协议，2014年10月13日宁顺公司、杨玉军、百汇公司、宁夏永顺公司、金正旭等五方签订的协议书，均是当事人双方真实意思表示，且在股权转让时，宁夏永顺公司其他股东均一致同意，故对其为有效合同，一审法院依法予以确认。协议签订后，当事人双方均应按约履行各自的义务。本案中，金正旭应于2015年4月15日前给付宁顺公司下欠股权转让款200万元，有宁顺公司提供的股权转让协议及宁顺公司、杨玉军、百汇公司、宁夏永顺公司、金正旭五方签订的协议书等为证，事实清楚，一审法院依法予以确认，故对宁顺公司要求金正旭给付股权转让款200万元并偿付利息损失（自2015年4月16日起至给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）的请求，一审法院依法予以支持。又根据2014年10月13日宁顺公司、杨玉军、百汇公司、宁夏房地产公司、金正旭五方签订的协议书记载的内容，百汇公司应对金正旭上述涉案股权转让义务向宁顺公司承担连带清偿责任。由于百汇公司在注销登记时对涉案债务未能依法处理，且金梓涵无证据证明其按法定程序向宁顺公司履行了通知义务，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款规定“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，对宁顺公司主张金梓涵承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。此外，由于宁夏永顺公司为金正旭、百汇公司的上述债务向宁顺公司提供了保证期限为两年的连带保证，因此，宁夏永顺公司应对金正旭给付宁顺公司转让款承担连带保证责任。但是，保证人在为债务人的债务承担连带保证责任后，可依法向债务人行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、金正旭于判决生效之日起十日内给付宁顺公司股权转让款200万元及违约金（自2015年4月16日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、金梓涵对金正旭的上述义务承担赔偿责任。三、宁夏永顺公司对金正旭的上述义务承担连带清偿责任；宁夏永顺��司承担连带清偿责任后，可依法向债务人行使追偿权。一审案件受理费22800元，由金正旭、金梓涵、宁夏永顺公司负担。对一审判决认定的案件事实，金正旭、金梓涵、宁夏永顺公司的异议同上诉意见一致，宁顺公司不持异议。对各方均不持异议的部分，本院依法予以确认。二审中，金正旭、金梓涵、宁夏永顺公司为证明其上诉意见，向本院提交了以下证据：1.房地产证复印件两份、社区证明、自来水缴费票据、天然气缴费票据，证明金正旭、金梓涵实际居住地址，一审法院未向该地址寄送传票，程序违法。2.企业工商登记变更信息一份，证明宁夏永顺公司工商登记住址变更，但实际上未搬离原住所。3.2014年10月10日股东会决议及2014年10月13日股权转让协议，该决议、协议与五方协议书上印章不一致，五方协议书虚假。4.银行电汇凭证、终止履行协议书。证明金正旭向宁夏永顺公司汇款418万元，永顺公司欠金正旭418万元的土地转让款，约定用418万元其中的200万元抵股权转让款。宁顺公司对上述证据的真实性予以认可，认为其不能达到证明目的，一审法院在送达时没办法联系到上诉人，通过宁顺公司的法定代表人凌振洲和金正旭打电话，金正旭编辑了一个短信，把金梓涵、金正旭、永顺公司的地址发给了凌振洲，凌振洲发给宁顺公司代理人后，代理人给了一审法官。一审法院根据金正旭发的地址邮寄应诉材料。对股东会决议的真实性没有异议。对股权转让协议的真实性予以认可。对汇款凭证和终止履行协议书的真实性予以认可，但与本案没有关联性，双方不存在抵债的问题。宁顺公司为证明其主张，提交了以下证据：2014年10月10日股权转让协议书复印件、民事诉状以及起诉材料的收据、申请报告、谈话笔录、工作笔录，证明宁顺公司主张200万元是有依据的，2014年10月13日五方协议书是真实存在的，只是印章被金正旭做了手脚，如果没有该协议，宁顺公司会拿2014年10月10日协议向其主张更多的款项。上诉人对2014年10月10日股权转让协议书真实性无法核实，对其他证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认证意见：对上诉人提供的房地产证复印件、社区证明、自来水缴费票据、天然气缴费票据、企业工商登记变更信息，与案件争议焦点无关。对于股东会决议、股权转让协议真实性予以确认。对银行电汇凭证、终止履行协议书，不能达到证明目的，本院不予确认。被上诉人提供2014年10月10日股权转让协议书系复印件，无原件核对，本院不予确认。对于被上诉人提供的其他证据，与本案无关，本院不予采纳。本院查明：2014年10月10日，宁夏��顺公司形成一份股东会决议（以下简称样本决议），决议内容系将宁顺公司所持股权转让给百汇公司等，决议上金正旭签名，宁夏永顺公司加盖印章。2014年10月13日，杨玉军与百汇公司签订一份股权转让协议（以下简称样本转让协议），协议约定杨玉军将其所持宁夏永顺公司所有的10%股权转让给百汇公司等内容，百汇公司在协议书上加盖了印章。2017年8月10日，经金正旭、金梓涵、宁夏永顺公司申请，宁顺公司同意，以双方确认的上述样本为比对材料，对五方协议书上的金正旭的签名、百汇公司、宁夏永顺公司的印章的真伪进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，2017年10月9日，该中心出具东南司法鉴定中心[2017]文司鉴字第680号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、协议书上“金正旭”与样本决议上签名字迹“金正旭”不是同一人书写；2.《协议书》上印文“宁夏永顺公司”与样本决议上印文“宁夏永顺公司”不是同一印章盖印形成；3.《协议书》上印文“百汇公司”与样本转让协议上印文“百汇公司”不是同一印章盖印形成。上述事实由股东会决议、股权转让协议、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据为证。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一.金正旭是否尚欠宁顺公司200万元转让款。二.金梓涵是否应对金正旭涉案债务承担赔偿责任。三.宁夏永顺公司是否应对金正旭涉案债务承担连带责任。本院认为，关于争议焦点一，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。宁顺公司与金正旭2014年4月21日签订的股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效，协议约定宁顺公司转让其持有的���夏永顺公司17%的股份，总价款为408万元，宁顺公司于协议签订后已将相应股份转让于金正旭。宁顺公司在本案中主张股权转让款200万元，金正旭主张其向宁夏永顺公司汇款418万元，宁夏永顺公司欠金正旭418万元土地转让款，418万元其中200万元用来抵付其支付给宁顺公司的股权转让款。宁顺公司对此予以否认，金正旭也未提供证据证明双方就款项折抵事项达成了合意，故对金正旭该项主张，本院不予采纳。金正旭应将200万元股权转让款支付给宁顺公司。关于争议焦点二、三，金梓涵是否承担对金正旭涉案债务的赔偿责任及宁夏永顺公司是否应承担连带赔偿责任。本院认为，宁顺公司提供的2014年10月13日的五方协议书，经鉴定，该协议书上百汇公司、宁夏永顺公司的印章盖印与比对材料印章盖印均不符，故不能确认百汇公司、宁夏永顺公司有对金正旭的债务承担担���责任意思表示，百汇公司、宁夏永顺公司对涉案债务不负担民事责任，百汇公司的股东金梓涵的责任相应免除。另外，一审法院向金正旭、金梓涵身份证所记载的住所地、宁夏永顺公司工商登记的住所地邮寄应诉材料不能的情况下，根据金正旭提供的地址邮寄应诉材料，上诉人拒收应诉材料，责任自负，一审法院程序并无不当。综上所述，金正旭的上诉请求不能成立，本院不予支持。金梓涵、宁夏永顺公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但由于二审中出现新的证据，导致案件事实认定有所变化，本院相应对一审判决的部分结果予以改判。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初5703号民事判决第一项；二、撤销��京市六合区人民法院（2016）苏0116民初5703号民事判决第二项、第三项；三、驳回宁顺集团有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，均由上诉人金正旭负担；案件鉴定费14720元，由被上诉人宁顺集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张广永审判员  刘阿珍审判员  周毓敏二〇一七年十一月二十八日书记员  胡 戎