四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11316号上诉人（原审被告）：四川联发门窗工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区成双大道北段268号。法定代表人：张孝勤，董事长。委托诉讼代理人：刘益，男，1972年1月8日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海华迪建筑五金件有限公司，住所地：上海市松江区新浜镇新发经济城。法定代表人：俞火英，董事长。委托诉讼代理人：姚杨，四川迪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长珍，四川迪泰律师事务所律师。上诉人四川联发门窗工程有限公司（以下简称联发公司）因与被上诉人上海华迪建筑五金件有限公司（以下简称华迪公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联发公司上诉请求：撤销原审判决，驳回华迪公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，联发公司不是本案的适格主体。1.联发公司与华迪公司于2009年10月就“家益欣城工程”存在买卖合同关系，该合同已于2009年底履行完毕。本案争议的买卖关系发生在“清水路苑、都会路苑、府河路苑”等工程，双方不存在买卖关系；2.华迪公司提供的“对账单、供货单”没有联发公司签字认可，签字的人不是履行职务行为，也不构成表见代理，联发公司不承担责任；3.2010年3月6日，华迪公司驻成都办事处给张孝勤出具书面承诺，并加盖了华迪公司的法人印章，给张孝勤5%的运作费是华迪公司的行为，华迪公司应当按照该承诺履行自己的义务，及时给付张孝勤运作中介费；4、联发公司没有占用华迪公司资金，没有拖欠款项，没有侵犯华迪公司合法权益，一审判决联发公司支付利息是错误的。二、一审判决适用法律错误。双方之间不存在买卖合同关系，没有拖欠货款，一审判决适用买卖合同关系相关法律规定判决是错误的。华迪公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。一、首先，华迪公司与联发公司间的买卖合同已经成立，虽未签订书面合同，但双方自2009年起便建立了事实上的买卖合同关系，华迪公司根据联发公司要求向其提供建筑五金件，联发公司收货后在送货单“收货人”处签字确认，双方约定以送货单作为结算依据。其次，张坤于2015年7月14日代表联发公司与华迪公司对账时确认未支付货款，联发公司称双方间的买卖合同已于2009年履行完毕与事实不符。二、买卖合同已履行。张孝勤系联发公司的法定代表人，其以联发公司名义在送货单上签字的行为产生的法律后果由联发公司承受。张坤系联发公司公司员工、股东、监事，有权代表联发公司在“送货单”及“对账函”上签字。张孝勤、张坤及联发公司公司其他员工在送货单上的签字，印证了华迪公司已按照约定履行买卖合同。三、联发公司主张的运作费与本案没有关联。四、2015年7月14日对账后，联发公司未支付已构成违约。五、一审法院适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》审理案件正确，应予维持。华迪公司向一审法院起诉请求：1.判令联发公司向华迪公司支付拖欠的货款共计211742元；2.判令联发公司支付逾期付款损失（以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起至货款付清之日止）。一审法院认定事实：华迪公司与联发公司存在买卖合同关系，华迪公司向联发公司供应五金器件。2015年7月14日，联发公司工作人员张坤以联发公司名义与华迪公司签订《对账函》一份，确认截止2015年7月14日，华迪公司向联发公司供货金额211742元。张坤称该款项中有约价值1万元货物，系其个人购买，华迪公司对此不予认可。一审法院认为，华迪公司与联发公司之间买卖合同关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。联发公司工作人员张坤以联发公司名义与华迪公司签订《对账单》，根据对张坤的询问及其他证据佐证，其性质属职务行为，联发公司应履行支付货款211742元的合同义务。张坤称该款项中有约价值1万元元货物系其个人购买，但未提交证据证明，华迪公司对此亦不予认可，一审法院对欠款金额211742元予以采信。联发公司辩称双方无合同关系，与事实不符。联发公司提交《承诺书》拟证明货款已经抵销，但该证据为复印件，华迪公司对真实性不予认可，且从《承诺书》内容来看，所谓“运作费用”的权利义务在华迪五金件公司成都办事处和张孝勤个人之间，并非发生在华迪公司与联发公司之间，故联发公司主张货款已经抵销的抗辩意见，一审法院不予采信。关于资金占用费的诉讼请求，法律性质属逾期损失，华迪公司主张以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日（2017年4月24日）起计算至货款付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，华迪公司主张联发公司支付货款211742元及逾期损失的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定判决如下：联发公司于判决生效之日起三日内向华迪公司支付货款211742元及逾期损失（从2017年4月24日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至判决确定的付款之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期损失计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4476元，减半收取2238元，由联发公司负担。二审中，联发公司提交以下证据：1.2009年10月双方签订的《供货协议》与2011年7月25日秦希田与付波签字形成的《华迪五金配件结算单》，上述证据拟共同证明双方买卖合同是针对“家益欣城工程”，已于2011年进行结算；2.张坤的工商调档信息。拟证明2016年4月19日之前张坤不是联发公司股东；3.兴业银行流水清单，拟证明联发公司最后一次向华迪公司支付货款时间为2014年2月7日，支付金额为50000元。华迪公司质证认为，1.对《供货协议》的真实性、合法性、关联性均认可，证明双方存在买卖关系。《华迪五金配件结算单》为复印件，该结算时间之后又进行了供货和对账。对工商调档信息，真实性、合法性认可，但与本案无关；2.对银行流水清单的三性均予以认可。华迪公司提交以下证据：2013年1月29日形成的《对账函》，由夏勇军和张坤签字，双方一直都有供货结算。联发公司对该《对账函》的内容部分认可，认为2011年结算后支付了90000元。本院经审查认为，《供货协议》符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明2009年华迪公司与联发公司就家益欣城工程建立买卖合同关系。《华迪五金配件结算单》虽为复印件，但双方均认可该次结算，可以认定该结算单的真实性，可以证明双方于2011年7月25日就2009年9月7日起至2011年7月4日期间的供货、付款情况进行结算。兴业银行流水清单、2013年《对账单》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二审另查明，2009年10月，联发公司与华迪公司签订《供货协议》，约定由华迪公司向联发公司提供五金配件。2011年7月25日双方就2009年9月7日起至2011年7月4日期间的供货、付款情况进行结算，由华迪公司秦希田、联发公司付波签字。2013年1月29日，双方进行对账，确认截止2013年1月29日联发公司欠华迪公司259415.3元，由华迪公司夏勇军与联发公司张坤签字。在双方签字确认的若干《送货单》上，收货人处分别有联发公司张孝勤、宋光安、付波、张坤等人签字。付波系联发公司现场管理人员，后由张坤接替付波工作。截至2014年2月7日，联发公司共向华迪公司支付货款220000元。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案争议焦点是：一、2011年结算后华迪公司与联发公司之间是否存在买卖合同关系；二、张坤代表联发公司对账的行为后果是否应由联发公司承担；三、华迪公司主张的逾期付款损失是否成立。首先，关于双方之间的买卖合同关系在2011年结算后是否继续存在的问题。联发公司主张双方仅就家益欣城工程建立买卖关系，该合同已于2009年底履行完毕，并提交2011年《结算单》拟证明其主张。本院认为，依据该《供货协议》及《结算单》，双方在签订《供货协议》前，已于2009年9月7日建立事实买卖关系，并于2011年7月25日就2009年9月7日至2011年7月4日期间的供货、付款情况进行结算。依据《送货单》记载的供货内容及签收情况，2011年结算后，华迪公司继续向联发公司进行供货，华迪公司最后一次送货时间为2013年6月30日。联发公司主张2011年结算后华迪公司的供货系由张孝勤、张坤私自购买，与联发公司无关，但联发公司并未提交有效证据证明其主张。结合《送货单》内容，从第一次供货至2011年结算期间，“收货单位”“收货人”处由张孝勤、宋光安、张坤、付波等人签字，2011年结算后，《送货单》载明的“收货单位”“收货人”处仍由张孝勤、宋光安、张孝勤、付波等人签字，且双方于2013年、2015年分别进行对账结算，联发公司亦陆续向华迪公司支付货款。故依据现有证据，不能得出2011年结算后华迪公司系向张孝勤、张坤供货的结论，联发公司该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。其次，关于张坤代表联发公司对账的行为后果是否应由联发公司承担的问题。依据《送货单》，张坤于2011年结算前存在对收货数量、价格进行确认的签收行为，联发公司并未对张坤签收的行为提出异议，并依据2011年付波签字确认的《结算单》向华迪公司付款。2013年1月29日，由张坤代表联发公司与华迪公司进行对账，联发公司未提出异议，且于2014年仍继续向华迪公司支付欠付货款。结合一审法院向张坤调取的《询问笔录》，可以认定张坤接替付波进行现场管理工作。依据查明的事实，付波从事现场管理工作具有代表联发公司进行结算对账的内容，联发公司对付波的职责内容予以确认，故此可认定张坤接替付波进行现场管理工作亦具有结算对账的职责，故张坤代表联发公司进行对账的行为后果应由联发公司承担。关于联发公司主张华迪公司应依据《承诺书》向张孝勤支付运作费的问题，该《承诺书》的相对人系华迪公司驻成都办事处与张孝勤，与本案联发公司与华迪公司之间的买卖合同关系并不属于同一法律关系，故联发公司该理由不成立。三、关于华迪公司主张的逾期付款损失是否成立的问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，联发公司与华迪公司之间没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，华迪公司以联发公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审对此认定无误，本院予以确认。综上所述，四川联发门窗工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4476元，由四川联发门窗工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张  俊审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年十一月十六日书记员 张  玲