广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5246号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城荔乡路91号102之一，第三层305室、308室901房，统一社会信用代码9144010189045592X4。主要负责人：官照先，该公司经理。委托诉讼代理人：朱建辉，系广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈冠华，男，1977年9月9日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区，住广东省中山市。原审被告：向书益，男，1981年6月4日出生，汉族，住湖北省利川市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安保险增城支公司）因与被上诉人陈冠华及原审被告向书益机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1701号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险增城支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈冠华的所有诉讼请求。事实与理由：涉案车辆实际已维修完毕、陈冠华已办理了理赔手续、平安保险增城支公司已按车辆修复金额26462.40元赔付，陈冠华没有其他损失，再判赔偿实际导致陈冠华不当得利；中山公量保险公估有限公司（以下简称公量保险公估公司）所作的《关于粤Ｔ×××××号车辆损失公估报告》（以下简称《公估报告》）内容极不准确，不应作为证据采信；该《公估报告》只是依据中山市天行健汽车贸易有限公司（以下简称天行健公司）的结算单来定价，没有查清结算单是否真实结算价格，没有查验实际维修价格，甚至边结算单明确标注的优惠也没有任何解释，公估价格高于实际修复价格。陈冠华一审的诉讼请求有内容是车辆的重置费，一审按修理费裁判，超出诉讼请求。陈冠华辩称，公量保险公估公司由法院摇珠决定的，自己对于公估价格是没有异议，平安保险增城支公司认为评估费用过高不合理，车辆真实维修价格低于公量保险公估公司作出的评估价格，平安保险增城支公司单方面作出的评估不合理；原审诉讼请求包含车辆损失费用、重置费用及其他损失费用。向书益述称对平安保险增城支公司的上诉没有意见。陈冠华向一审法院起诉请求：向书益赔偿车辆的重置费113000元、车辆所在物品及车辆损失5249元，平安保险增城支公司在保险责任范围内承担上述费用的连带赔偿责任，向书益、平安保险增城支公司承担过错定损所造成的一切后果及修理费用、停止侵害、排出妨碍、消除危险；提供《安全技术检验合格证》；连带责任内部减免责任承担。一审法院认定事实：2016年9月30日20时30分，向书益路由中山市往广州市方向行驶，当行驶至G4W55KM北行路段时，与从中山市往广州市方向行驶由陈冠华驾驶的粤Ｔ×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏。中山市公安局交通警察支队高速一大队于2016年9月30日作出NO：60011154号《道路交通事故认定书（简易程序）》：向书益驾驶机动车追撞前车，承担事故的全部责任、陈冠华不承担事故的责任。2017年4月20日，陈冠华向原审法院申请对其所驾驶的粤Ｔ×××××号轿车车辆损失进行评估，原审法院委托公量保险公估公司进行评估，该公司作出的《公估报告》确定：粤Ｔ×××××号车辆在公估基准日的修复费用共计人民币41251元。本次评估产生评估费用7910元。陈冠华驾驶的粤Ｔ×××××号轿车登记车主为其本人，该车在本次事故中受损，产生维修费41251元。其中，平安保险增城支公司已向陈冠华支付了维修费26462.40元。粤Ｌ×××××号轿车登记车辆所有人为向书益，平安保险增城支公司承保了该车责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的商业三者险，并已购买不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案责任确定如下：平安保险增城支公司承保了粤Ｌ×××××号轿车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向陈冠华先行承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因向书益在事故中承担全部责任，故依法由其承担全部民事赔偿责任，但由于粤Ｌ×××××号轿车在平安保险增城支公司还投保了商业三者险及不计免赔，故前述承担部分应由平安保险增城支公司在商业三者险责任限额内直接承担，不足部分再由向书益承担。二、关于陈冠华的损失认定及各方赔偿责任的确定问题。根据陈述及举证、质证情况，确认如下：粤Ｔ×××××号轿车的维修费41251元、鉴定费7910元，以上合共49161元，属于交强险财产损失责任限额2000元范围，故先由平安保险增城支公司按照限额先承担2000元，超出限额部分47161元，由向书益全部承担；因未超出商业三者险赔偿限额，故由平安保险增城支公司全部承担。综上，平安保险增城支公司应分别在交强险责任限额内、商业三者险责任限额内赔偿陈冠华交通事故损失2000元、47161元。其中，平安保险增城支公司已支付的维修费26462.40元应予扣除，则平安保险增城支公司尚应在商业三者险责任限额内赔偿陈冠华交通事故损失20698.60元（计算方式：47161元-26462.40元＝20698.60元）。陈冠华要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于陈冠华要求赔偿车辆重置费，因陈冠华驾驶的肇事车辆粤Ｔ×××××号轿车在本次事故中没有完全损坏，可以修复主张，评估公司也对该车的维修费作出了评估，故该项主张不予支持；关于陈冠华要求赔偿车辆损失费，陈冠华没有提供充分证据证明其由于本次交通事故有其他损失，故陈冠华该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险增城支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿陈冠华交通事故损失2000元；二、平安保险增城支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿陈冠华交通事故损失20698.60元；三、驳回陈冠华的其他诉讼请求。一审案件受理费2664元，由陈冠华负担2152元、平安保险增城支公司负担512元。本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。陈冠华二审期间提供由天行健公司出具的收据两份，金额分别为34665元、4867元，并自认其实际支付维修费39532元，暂不欠维修费用。平安保险增城支公司、向书益对收据均不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：基于二审期间陈冠华提供证据并自认其实际支付维修费只有39532元，故本院确认涉案事故共产生维修费39532元。公量保险公估公司出具的《公估报告》记载，2017年5月26日其到天行健公司查勘车辆损失状况时，双方均派人到场。本院认为，陈冠华原审诉讼请求已包括维修费用项目，平安保险增城支公司上诉主张原审判令其赔偿维修费用超出陈冠华的诉讼请求没有依据。本案二审主要争议焦点是涉案受损车辆的维修费损失如何认定。原审法院经各方确认选定公量保险公估公司对涉案车国受损维修情况进行鉴定，鉴定过程中双方均派人到场查勘，公量保险公估公司出具《公估报告》最终确认车辆维修费用为41251元，并附有查勘照片、结算单位、估价表等，平安保险增城支公司对此虽不认可，但未提供相关证据予以反驳，对其上诉请求不予支持。另因二审期间本院查明陈冠华实际只支付了39532元维修费用，依据损益填补原则，平安保险增城支公司只需按陈冠华实际损失情况予以赔偿，因此本院对平安保险增城支公司赔偿金额作如下调整：粤Ｔ×××××号轿车的维修费39532元、鉴定费7910元，合共47442元，扣减平安保险增城支公司已支付的26462.40元（交强险财产损失责任限额2000元在该次赔偿中已赠付完毕），平安保险增城支公司尚需向陈冠华支付车辆维修费20979.6元（47442元-26462.40元）。综上所述，平安保险增城支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1701号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决生效之日起三日内赔偿陈冠华交通事故损失20979.60元；三、驳回陈冠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决内容执行、二审案件受理费368元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担337元、由陈冠华负担31元。陈冠华应负担的案件受理费，中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司可在履行判决时一并扣减。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  吴朝晖审判员  王 瑄二〇一七年十一月十七日书记员  伍柳青杨慧娴