四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1374号上诉人（原审被告）：王田，女，1991年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：姚永红，四川英中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪雅县长元房地产开发有限公司，住所地四川省洪雅县洪川镇月珠南街。法定代表人：苏长元，董事长。委托诉讼代理人：苏群英，四川上凯律师事务所律师。原审被告：邹发科，男，1988年3月10日出生，住贵州省六枝特区。上诉人王田因与被上诉人洪雅县长元房地产开发有限公司（以下简称长元公司）、原审被告邹发科确认合同无效纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王田上诉请求：撤销原判，裁定驳回长元公司的起诉。事实和理由：长元公司涉嫌非法吸收公众存款已移送审查起诉，本案审理的内容与长元公司非法集资案有关联，不应受理或应驳回起诉；案涉《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，一审仅以购房人未付购房款认定合同不是双方真实意思表示认定无效错误。长元公司答辩，本案系长元公司诉请认定商品房买卖合同无效而非民间借贷，与非法集资案件无关；双方签订商品房买卖合同是为民间借贷的款项作担保，双方没有买卖房屋的意思表示。原判正确，请求维持。原审被告邹发科未作答辩。长元公司向一审法院起诉请求：确认双方于2014年2月26日签订的签约备案号为12694的《商品房买卖合同》无效。一审法院认定如下事实：长元公司因资金周转困难向四川省汇鑫行融资理财信息咨询服务有限公司、四川省永聚鼎融资理财信息咨询有限公司两个融资平台融资，在两个融资平台共融资1000万元。四川省汇鑫行融资理财信息咨询服务有限公司分别以居间人名义，以其公司员工邹发科为出借人与长元公司于2014年2月26日同时签订了借款合同、居间合同及抵押合同，四川省永聚鼎融资理财信息咨询有限公司以居间人名义，以其公司员工王田作为出借人，与长元公司于2014年2月26日同时签订了借款合同、居间合同及抵押合同，上述借款合同与抵押合同均约定长元公司用其开发的房产以网签备案形式作为借款担保。2014年2月26日，长元公司与王田、邹发科签订合同签约备案号为12694的《商品房买卖合同》，合同约定出卖人为长元公司，买受人为邹发科，商品房位于洪雅县，合计价款10000629元，同时约定共同买受人为王田，份额为50%，付款方式为一次性付款，交付条件为出卖人应当在2014年6月30日前向买受人交付该商品房，同时约定了违约责任等。该合同长元公司及其法定代表人苏长元加盖了印章，邹发科、王田签字并加盖了手印，同时在洪雅县房地产管理所进行预售登记备案。备案号为12694的《商品房买卖合同》签订后，王田、邹发科未支付过购房款，双方也均未以《商品房买卖合同》向对方主张过任何权利。备案号为12694的《商品房买卖合同》系实为《借款合同》的担保。上述事实，有备案号为12694的《商品房买卖合同》、汇聚借字（2014）第0227号借款合同、汇聚抵字（2014）第0227号抵押合同、汇聚借间字（2014）第0227号借款居间服务合同以及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点：1.本案是否属于人民法院民事案件受案范围；2.备案号为12694的《商品房买卖合同》的效力问题。关于第一个焦点问题。本案案件事实与王田所诉的非法集资所涉案件事实不同，虽然长元公司借款与非法集资有关联，但是本案不需以非法集资案件审理结果为依据。本案的合同效力问题属于私法调整范围，属于人民法院民事案件受案范围。关于第二个焦点问题。王田主张她是代众集资户购房，但未向本院提供证据予以证实，王田代众集资户购房的主张无事实依据；长元公司与王田、邹发科签订的抵押合同载明：为了确保出借人与借款人签订的借款合同中借款人的约定义务得到切实履行，长元公司自愿将其开发全权持有的项目部分商业用房作为借款担保抵押标的物，并在抵押物所在地房管局办理商业用房网签备案。由于本案房屋买卖合同未支付购房款对价，故备案号为12694的《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为的成立需要意思表示真实，本案中备案号为12694的《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，签订合同这一民事法律行为不成立，合同当然无效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决:2014年2月26日洪雅县长元房地产开发有限公司与邹发科、王田签订的签约备案号为12694《商品房买卖合同》无效。本案受理费为25元，由邹发科、王田负担。二审审理过程中，上诉人王田提交如下证据：1、2017年5月3日四川省内江市新中公证处（2017）川内新证字第1042号公证书，证明谢帮琴等十人于2017年5月3日出具的声明的真实性；2、2017年5月3日内江市公安局市中区分局经济犯罪侦查大队出具的证明一份，证明谢帮琴等十人是通过四川省永聚鼎融资理财信息咨询服务有限公司内江分公司提供的融资中介服务的集资户；3、2014年3月20日长元公司与王田、四川永聚鼎融资理财信息咨询有限公司内江分公司签订的《借款合同》；4、借记卡账户历史明细清单；5、四川省永聚鼎融资理财信息咨询服务有限公司非吸案长元房地产项目借款情况一览表。上诉人提交以上证据拟证明谢帮琴等十人委托王田代表其与长元公司签订借款合同和商品房买卖合同，是集资户的真实意思表示，谢帮琴等十人是通过四川省永聚鼎融资理财信息咨询服务有限公司内江分公司提供融资中介服务的集资户；借款的款项汇入了长元公司的银行账户。对该部分证据，长元公司的质证意见为：与本案无关。本院的认证意见为：上诉人提交的公证书中公证的申明书出具时间晚于购房合同签订时间，不能证明签订购房合同是众集资户的真实意思，对该证据不予采信，其余证据与本案有一定的关联，可以作为本案证据使用。同时二审中被上诉人长元公司提交四川省内江市市中区人民法院（2015）内中刑初字第394号民事判决书，该判决书审理查明部分认定：2013年10月至2014年12月期间，吴平等人先后组织20余名理财专员以发放宣传单等形式向群众进行宣传等形式，非法吸收公众存款5543万余元。而永聚鼎内江分公司则将部分非法吸收的公众存款以每万元每月300元至350元不等利息，由王田、赵开明、王兰与邹发科、孙应淑等人担任永聚鼎内江分公司对外出借资金的出借人代表，与借款人……洪雅县长元房地产开发公司……等签订借款合同、抵押合同，由上述借款单位将在建未售的部分房产以网签的形式预售给出借人代表王田、邹发科、孙应淑等人作为抵押。上诉人王田质证认为对判决书的真实性无异议。本院对刑事判决书的认定意见为：因上诉人对真实性无异议且与本案有关联，可以作为本案证据使用。根据双方在二审中提交的证据，本院认定如下事实：2013年10月至2014年12月期间，四川省永聚鼎融资理财信息咨询服务有限公司内江分公司通过理财专员对外非法吸收公众存款，并将部分非法吸收的公众存款由王田、赵开明、王兰与邹发科、孙应淑等人担任永聚鼎内江分公司对外出借资金的出借人代表，与长元公司签订借款合同、抵押合同，将在建未售的部分房产以网签的形式预售给出借人代表王田、邹发科等人作为抵押。二审审理过程中，双方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以认定。根据双方的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为1.本案是否属于人民法院民事案件受案范围；2.案涉《商品房买卖合同》的效力问题。关于第一个焦点问题。本案系长元公司以其与王田、邹发科签订的《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示为由，请求认定合同无效。虽然本案中涉及的长元公司与王田、邹发科签订的借款合同的相关事实与长元公司非法吸收公众存款的刑事案件所涉案件事实有一定的牵联，但案涉《商品房买卖合同》是否是双方意思表示以及本案的处理结果与长元公司非法集资案件在法律上没有必然的因果关系，本案无须以非法集资案件审理结果为依据。故上诉人王田关于因长元公司非法吸收公众存款已被刑事提起公诉，本案应驳回起诉的主张不成立。关于第二个焦点问题。根据查明事实，由于长元公司资金周转困难向四川省汇鑫行融资理财信息咨询服务有限公司、四川省永聚鼎融资理财信息咨询有限公司两个融资平台融资，四川省汇鑫行融资理财信息咨询服务有限公司以其公司员工邹发科为出借人与长元公司签订借款合同、居间合同及抵押合同，四川省永聚鼎融资理财信息咨询服务有限公司以其员工王田作为出借人与长元公司签订借款合同、抵押合同，上述借款约定以长元公司开发的房产以网签备案的形式作为借款的担保。根据以上事实，表明王田、邹发科与长元公司之间真实的关系是借贷，双方并没有买卖房屋的意思表示，签订商品房买卖合同只是作为保证借款偿还的一种方式。而根据《中华人民共和国民法通则》的规定，民事法律行为的成立需要意思表示真实，而案涉《商品房买卖合同》并不是双方真实意思表示，一审据此认定该《商品房买卖合同》无效并无不当。综上，上诉人王田的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王田负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓华审判员  唐 部审判员  李 迪二〇一七年十一月二十七日书记员  宋鸿杰