安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5373号上诉人（原审原告）：万光明，男，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区，委托诉讼代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蔡云峰，男，1984年6月16日出生，汉族，住安徽省定远县，委托诉讼代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费维波，男，1976年6月6日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费广云，男，1969年12月25日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，安徽事茂律师事务所律师。上诉人万光明、蔡云峰因与被上诉人费维波、费广云土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2060号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。现已审理终结。万光明、蔡云峰的上诉请求为：1、撤销、（2017）皖0122民初字2060号民事判决，并依法改判支持万光明、蔡云峰原审诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由费维波、费广云承担。事实和理由：费维波、费广云作为涉案土地的完全使用权人（土地租赁合同第一条第一项已载明）在知晓涉案土地被行政机关通知责令整改后既没有向相关行政机关主张权利也没有协助万光明、蔡云峰向相关机关维权而是始终持事不关己的态度。依据《合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。费维波、费广云在签订土地租赁合同已经强调其对涉案土地拥有完整使用权（见土地租赁合同第一条第1项），而在第六条第2款第（2）项中费维波、费广云明确承诺因任何第三方主张或影响万光明、蔡云峰使用的，赔偿万光明、蔡云峰所有投资费用。根据上述两条款之间内容不难发现，费维波、费广云在签订合同已经预见到涉案土地有可能被政府机关查处，万光明、蔡云峰要求费维波、费广云退还投资费用符合合同约定及法律规定。费维波、费广云答辩称：万光明、蔡云峰的行为本身是违法的，所以肥东县人民政府按照相关规定，依法对万光明、蔡云峰的驾校场地进行强制拆除，万光明、蔡云峰应当承担相应的后果，与费维波、费广云没有任何关系。万光明、蔡云峰是在以债权转让的方式将之前的承租人的场地转手过来，且这191100元也非万光明、蔡云峰自己投资，并且涉案场地的面积约3000平方，同时万光明、蔡云峰没有提供任何的有效证据来证明自己的观点。根据双方签订的土地租赁合同来看，涉案土地的混凝土设施的所有权属于万光明、蔡云峰，由于万光明、蔡云峰在租赁使用土地期间的行为违法，导致了万光明、蔡云峰的训练场地被依法强制拆除，应当由万光明、蔡云峰自己来承担相应的责任。费维波、费广云在整个的土地租赁期间，积极的履行了合同义务，且没有任何违法违规的情形，也没有接到过任何行政机关关于通知责令整改的相关法律文书，合同的约定是建立在万光明、蔡云峰的合法权益收到侵害的前提下，任何第三方的行为影响了租赁合同，费维波、费广云才承担相应责任，但本案是因为万光明、蔡云峰自身的行为严重违法，且至万光明、蔡云峰起诉时也没有拿到相关驾校训练场地的批文，万光明、蔡云峰自身的行为违法才导致了自己的训练场地被拆除的后果，按照双方合同的约定，费维波、费广云是无需承担任何责任的。万光明、蔡云峰向一审法院的诉讼请求为：费维波、费广云退还万光明、蔡云峰租金24300元，并赔偿万光明、蔡云峰投资费用191100元；本案诉讼费用由费维波、费广云承担。一审法院查明：2016年5月1日，万光明、蔡云峰与费维波、费广云签订土地租赁合同一份。费维波、费广云作为出租方将新安江路以北、天然气站以南的土地出租给万光明、蔡云峰用于驾校训练场地；租赁土地面积计1620平方米，年租金48600元，租期自合同订立之日至万光明、蔡云峰承租方不用为止。合同另约定由任何第三方对所租土地主张与影响乙方（即万光明、蔡云峰方）使用的，甲方（即费维波、费广云方）赔偿乙方所有投资费用；乙方享有租赁范围内的混凝土及上坡起步的产权（约1620平方米），其余基础设施归甲方所有。2016年5月1日，万光明、蔡云峰分别给付费维波、费广云租赁费12150元，费维波分别出具收条一份，以上费维波、费广云共收到万光明、蔡云峰给付的2016年5月1日至同年11月1日半年的租赁费计24300元。2016年5月10日，肥东县撮镇镇人民政府以疑似违法用地为由，对皖武驾校下达《责令限期整改通知书》。2016年5月28日，万光明、蔡云峰租赁的场地和相关设施被拆除。万光明、蔡云峰就租赁费等事宜与费维波、费广云交涉无果，遂以诉称理由诉至法院。另查明，万光明、蔡云峰系挂靠皖武驾校开展经营活动。庭审中，费维波、费广云方对万光明、蔡云峰提供的《皖武驾校场地总结算》复印件，以无原件及时间上早于合同订立日期等为由，不予认可。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，万光明、蔡云峰与费维波、费广云双方订立的土地租赁合同，在土地使用上不应违反国家土地使用的法律规定，该涉案场地的土地使用，因被有关行政机关拆除相关设施而终止，合同不能履行，万光明、蔡云峰与费维波、费广云双方对此均有过错，依法应当各自承担相应的责任。费维波、费广云方因该合同取得万光明、蔡云峰的租赁费24300元，应以对半原则予以返还，计12150元。至于万光明、蔡云峰主张的投资损失191100元，以及合同约定的由任何第三方对所租土地主张与影响乙方（即万光明、蔡云峰方）使用的，甲方（即费维波、费广云方）赔偿乙方所有投资费用的诉称理由，一审法院认为，首先，万光明、蔡云峰有关投资方面的证据因系复印件，且费维波、费广云否认，万光明、蔡云峰应承担举证不利的法律后果。另外，万光明、蔡云峰主张赔偿的理由显然与行政机关依法行政的情形不相符合，不能对抗行政法规强制性法律后果，因此万光明、蔡云峰的诉称理由，不予采信。综上所述，万光明、蔡云峰要求返还租赁费的诉讼请求，部分予以支持；请求赔偿投资费用的诉讼请求于法无据，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、费维波、费广云共同返还万光明、蔡云峰租赁费12150元,限于判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回万光明、蔡云峰的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万光明、蔡云峰向本院提供的新证据有：1、三份收条复印件，证明万光明、蔡云峰因使用涉案场地支付的投资费用。杨某、陶某、刘某三人是分别向涉案场地提供材料、挖机劳务和人工劳务的包工头。2、2014年3月6日，程某明与费维波、费广云签订的协议，证明曾经就涉案土地的租赁签订过租赁合同。费维波、费广云质证认为证据不足不属于新证据，且与本案的审理结果、认定事实也不存在必然的联系，收条的真实性无法确认。证据2不应当作为新证据。万光明、蔡云峰申请证人程某、杨某、刘某、陶某出庭作证，证明本案所涉土地是费维波、费广云租赁给万光明、蔡云峰。杨某、刘某、陶某均是帮万光明、蔡云峰在租赁的土地上建驾校时干过活。费维波、费广云质证认为程某明与万光明、蔡云峰系合伙，他们之间存在着利益关系，证言与事实不相符，而杨某的证言说挖机挖了约5000平方，但本案涉及的涉案面积是1620平方，刘某的证言，明显违背常理，在和蔡云峰不认识的情形下，双方也没有书面的合同，并且又是现金结算，与交易习惯不符。关于陶某的证言，陶某开始说是农用车驾驶员，之后又说自己是个体工商户，但他并没有证明自己个体工商户的身份，同时他自己也明确表达是分了很多次送货且自己没有记账，他还对送货的具体地点不是很清楚，收条上的账目明细是按照蔡云峰单方记录的数字形成的，蔡云峰总共支付10万元，全部是现金结算，不符合常理。证人证言的形式不合法，内容自相矛盾。本院认为：本案中，万光明、蔡云峰与费维波、费广云双方订立的土地租赁合同违反了国家土地使用的法律规定，致使合同不能履行，万光明、蔡云峰与费维波、费广云双方对此均有过错，依法应当各自承担相应的责任。因万光明、蔡云峰对于合同无法履行应承担一定的法律责任，且其提供的证据亦不能证明因合同无法履行导致场地被拆除造成的损失191100元，故上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4532元，由万光明、蔡云峰负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年十一月七日书记员 林 森附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。审判长张勇审判员张怡审判员董江宁二○一七年十一月六日书记员林森