湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂05执异100号案外人九江市土地储备中心，住所地江西省九江市濂溪区十里大道****号。法定代表人蒋志民，该中心主任。申请执行人朱劲松，男，1978年1月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人九江市第三建筑工程公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市西陵区云集路35号。负责人魏朱云，该公司经理。被执行人九江市第三建筑工程公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道288号。法定代表人罗江玉，该公司总经理。本院在执行申请执行人朱劲松与被执行人九江市第三建筑工程公司宜昌分公司（以下简称九江三建宜昌分公司）、九江市第三建筑工程公司（以下简称九江三建）民间借贷纠纷一案中，案外人九江市土地储备中心对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人九江市土地储备中心称，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05执恢70号之二协助执行通知书查封了被执行人九江三建位于江西省九江市××大道××号的不动产，该不动产及其地上建筑物归属九江市土地储备中心所有，请求解除对九国用（94）字第073号宗地其中的9602平方米土地使用权的查封，中止对该标的物的执行。事实与理由：一、被查封土地及地上建筑物已被收储，权属归九江市土地储备中心，执行法院查封违反法律规定，侵害了九江市土地储备中心的合法权益。1、被查封土地及地上建筑物早被九江市土地储备中心收储纳入九江市土地储备。2009年，因九江三建十分不景气属特困企业，又欠他人债务需要偿还，九江三建通过其主管单位向九江市政府请示，对于其停止使用的位于九江市××大道××号构件厂的划拨工业用地，可否由九江市政府决定收回后，由九江市土地储备中心收储。2009年7月13日，九江市土地储备中心作为市政府土地收储机构与九江三建签订《国有土地使用权收回合同》，收回九国用（94）字第073号宗地其中的9602平方米土地使用权。合同就相关补偿等事宜作了约定，补偿九江三建316.6万元，九江三建在补偿到位后15日个工作日内将《国有土地使用证》交给九江市土地储备中心，并在2010年8月1日前将该宗地块地上建筑物和附着物全部清除。2009年8月26日，九江市土地储备中心向九江三建付清了补偿费，宗地收储并纳入九江市土地储备。2、九江市土地储备中心收储宗地于法有据。根据《土地管理法》第五十八条第（四）项的规定情形，九江三建因停止使用位于九江市××大道××号构件厂的划拨工业用地，九江市政府决定收回并收储，合法有据。3、被收储的宗地物权早已发生转移，归九江市土地储备中心。根据《物权法》第二十八条规定，九江市土地储备中心自九江市政府作出收回宗地决定时即发生物权转移的效力，九江三建丧失对争议宗地及地上���筑物的处分权利。至于收储后土地使用权证房产权证未注销，那仅是权属登记机构程序性善后处理未完成，不改变权属已归属九江市土地储备中心的事实。执行法院在明知上述事实的情况下，简单以土地证上显示的权利人为九江三建，对土地使用权进行查封，明显侵害了九江市土地储备中心的合法权益，显属执行错误。二、执行法院拍卖地上建筑物且要求办理过户本身没有尊重行政权，既不客观，也不合法。该宗地已被收储，地上建筑物为清除物有明确约定，该建筑物明显是危房，执行法院对其拍卖给他人并过户，不客观，不符合拍卖标的的要求，更未尊重行政权。另该土地使用权属明确，但执行法院认为权属不明，只拍卖地上建筑给他人，造成房地分离。同时，该土地性质为国有划拨工业用地，拍卖前未经有权审批的九江市人民政府审批，现裁定过户至竞买人��有悖于《拍卖法》第八条和《城市房地产管理法》第三十九条。综上，执行法院查封的九国用（94）字第073号宗地其中的9602平方米土地及地上建筑物早已归属九江市土地储备中心，不是九江三建公司的财产。为避免因执行错误造成国有资产流失的严重后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出案外人执行异议，请求依法解除对上述争议土地使用权的查封，中止对该标的物的执行。九江市土地储备中心为支持其异议，提交如下证据：一、2009年7月13日，九江市土地储备中心（甲方）与九江三建（乙方）签订的《国有土地使用权收回合同》，九江三建的上级主管部门九江市建设局在合同上作为鉴证方加盖了公章。该合同共计九条，其中第一、二条约定甲方收回乙方位于十里大道土地证号为九国用（94）字第0**号，证载面积为18103平方米，扣除已实际转让给江西省盐业公司九江分公司的8022平方米土地和临十里大道一栋宿舍楼占地面积479平方米（已房改），实际收储面积为9602平方米。第三条、根据市领导对九江市建设局《关于转报九江市第三建筑工程公司市十里达到5××号构件厂土地拍卖问题的请示的报告》的批示精神，经双方协商同意，由甲方按照316.6万元支付乙方土地补偿费，该费用待甲方落实资金后立即了打入乙方指定帐户。第四条、乙方需在甲方资金到达后15个工作日内将《国有土地使用证》交给甲方，并在2011年1月1日前将该宗地块地上建筑物和附着物全部清除，交付给甲方使用。乙方上级主管部门九江市建设局必须督促乙方在规定时间内完成。第五条至九条(略)。二、九江三建于2009年7月29日开具的收到九江市土地储备中心3166000元收款收据；三、2009年8月26日，由九江市土地储备中心汇入九江三建3166000元中国银行进帐单回单。四、上述宗地地上建筑物照片二页。五、九江三建于2017年11月15日出具的证明一份，证明上述土地及厂房、职工住房等已被九江市土地储备中心收储，且收储的土地暂由该公司使用和代管。申请执行人答辩称，九江三建虽然与九江市土地储备中心签订了《国有土地使用权收回合同》，但自2009年合同签订至今，双方并未实际履行合同，诉争标的物未实际交付，九江三建至今还将房产出租给他人使用并收取租金，房产证和土地证仍登记在被执行人九江三建名下，并未办理注销或变更，九江市土地储备中心在长达8年时间未采取任何形式主张合同权利。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条的规定，九江市土地储备中心异议理由不符合法律规定，请求执行法院依法驳回。本院查明，关于朱劲松与九江三建宜昌分公司、九江三建民间借贷纠纷一案，2014年8月11日，本院在诉讼保全中查封了九江三建位于九江市××大道××号的房产（证号分别为：九2-02128、九2-02129、九2-02130、九2-02131）及其他房产。2015年1月20日，本院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00285号民事判决书，判决九江三建宜昌分公司于判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金1200万元及利息等款项，九江三建对上述债务承担连带清偿责任。九江三建宜昌分公司、九江三建不服提出上诉。2015年11月9日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民一终字第00124号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2014）鄂宜昌中民一初字第00285号民事判决书发生法律效力后，因二被告逾期未履行，权利人申请强制执行，本院立案受理。在执行过程中，本院根据申请执行人申请，于2016年3月9���委托江西同致房地产土地估价咨询有限公司对上述四个产权证项下的房产进行评估，该公司作出贛同致（九）[2016]房鉴字第12013号估价报告书及函，评估结果为：地上建筑物评估价值合计654414元（因当时未查到土地资料，评估价值不含土地使用权）。2017年7月27日，本院通过淘宝网的司法拍卖网络平台，对评估的地上建筑物按照评估价654414元进行公开拍卖，买受人邓某某、孙某某合伙参加公开竞买，并以4874414元的最高价竞得。本院于2017年8月18日作出（2017）鄂05执恢70号之一执行裁定书，确认上述房产归买受人邓某某、孙某某按比例共同所有，权属自裁定书送达买受人起转移。同年8月24日，本院向江西省九江市不动产登记中心送达了该执行裁定及过户的协助执行通知书。后买受人在办理过户手续时，九江市不动产登记中心告知，拍卖的房产及对应的土地使用权已被九���市土地储备中心于2009年7月13日收储。本院即于2017年9月6日向九江市不动产登记中心进行调查，最终在抵押档案中查到争议土地的国有土地使用权证原件，该权证上载明九江市××大道××号的土地使用权权利人为九江三建，土地使用权上还设置有抵押权（抵押权人为：工商银行九江市浔阳东路办事处）。申请执行人即申请本院对该土地使用权进行查封，本院于同日（2017年9月6日）向九江市不动产登记中心送达（2017）鄂05执恢70号执行裁定书及（2017）鄂05执恢70号之二协助执行通知书，对该土地使用权进行了查封。同时查明，拍卖房产的所有权证是在收储合同签订的第二年即2010年3月领取。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判断案外人是否是已登记的不动产的权利人，应当按照���动产登记薄判断。本案案外人九江市土地储备中心虽与被执行人九江三建签订《国有土地使用权收回合同》，但在合同签订后8年，该中心仍未按合同约定收回土地使用权证原件和拆除地上房屋，争议土地使用权及房产仍登记在被执行人九江三建名下。现案外人九江市土地储备中心提出系该土地及地上建筑权利人，证据不充分，故其要求中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人九江市土地储备中心的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向���民法院提起诉讼。审判长  史志高审判员  杨 楠审判员  苏 林二〇一七年十一月二十六日书记员  邓 星