北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11114号上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，董事长。委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京市优普实业发展有限公司，住所地北京市东城区东直门北大街2号。法定代表人：朱洪波，总经理。委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称第三工程公司）因与被上诉人北京市优普实业发展有限公司（以下简称优普公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初16402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第三工程公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回优普公司的诉讼请求；2.优普公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，应当予以撤销并依法改判。第三工程公司从未向优普公司借款，二者之间不存在借贷关系。优普公司提供的证据仅是其和傅欣个人的经济往来，与第三工程公司无关。傅欣仅为第三工程公司下属北京分公司的负责人，同时系北京九通欣荣科技发展有限公司的法定代表人，其并不是第三工程公司的法定代表人，其个人行为与第三工程公司无关。一审判决对此基本事实不清。具体如下：1、对于2010年8月13日的40万元，汇款凭证载明的收款人为北京九通欣荣科技发展有限公司，并不是第三工程公司，不应认定为第三工程公司的借款；2、对于2010年9月27日的90万元，汇款凭证载明的收款人并不是第三工程公司，且借款单上借款人为傅欣，是傅欣的个人借款行为，该笔款项不应认定为第三工程公司的借款；3、对于2011年4月18日的30万元，汇款凭证载明的收款人是佛山市南海赛诺德家具设计服务部，不应认定为第三工程公司的借款；4、对于2010年10月20日的147750元，第三工程公司的账户曾收到该笔款项，但仅为傅欣的个人款项，后按照傅欣要求，第三工程公司已于2012年5月28日分3次分别向优普公司原法定代表人张健个人账户转账共15万元整，该笔款项早已还清。鉴于此，第三工程公司从未向优普公司借款，二者之间不存在借贷关系。优普公司所述均为其与傅欣个人的经济往来，且通过傅欣核实，其已将钱还给优普公司，与第三工程公司无关。综上，第三工程公司认为一审法院认定基本事实不清。望二审判如所请。优普公司辩称，同意一审判决，不同意第三工程公司的上诉理由。第一，根据诚信原则，第三工程公司对于事实的陈述应在一二审过程中保持一致。第三工程公司在一审中已认可双方存在借贷关系，仅提出款项已还清，而二审中其又主张从未有过借款事实，其辩解不应被采信。第二，第三工程公司主张借款人应为傅欣，但傅欣是第三工程公司北京业务的负责人，可以证实，傅欣与优普公司的所有款项往来系受第三工程公司委托，且指定付款通知书上记载委托人为傅欣，由第三工程公司承担还款义务，加盖有第三工程公司的公章。故第三工程公司的上诉不成立。优普公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令第三工程公司偿还优普公司借款本金2380750元；2.判令第三工程公司自2014年10月20日起至实际给付之日止按照年利率6%/支付资金占用利息；3.诉讼费由第三工程公司承担。一审法院认定事实：傅欣原为第三工程公司下属北京分公司的负责人，第三工程公司北京分公司于2010年11月26日成立，傅欣同时系北京九通欣荣科技发展有限公司的法定代表人。2010年12月22日，优普公司通过中国农业银行以电汇的方式向河北威泰消防安全工程有限责任公司汇款23.3万元。中国农业银行结算业务申请书中附加信息及用途一栏载明：傅欣，大唐消防投标保证金。对于该笔汇款，优普公司主张系第三工程公司北京分公司向优普公司借款，其提交了借款单复印件，该借款单复印件载明：借款单位湖南三建北京分公司，借款理由投标保证金（大唐消防投标）借款数额人民币23.3万元，借款人傅欣。优普公司在举证期间内未提交该证据原件。2010年8月13日，傅欣出具借款单，借款单载明：借款单位第三工程公司，借款数额40万元。同日，优普公司通过中国农业银行以电汇的方式向北京九通欣荣科技发展有限公司汇款40万元。2010年9月27日，傅欣出具借款单，借款单载明：借款单位湖南三建，借款数额90万元。同日，优普公司通过中国农业银行以电汇的方式向第三工程公司岳阳分公司汇款90万元。2010年10月20日，傅欣出具借条，借条载明：今借优普公司人民币147750元。同日，优普公司通过中国农业银行以电汇的方式向第三工程公司汇款147750元。2011年4月7日，优普公司通过中国农业银行以电汇的方式向北京九通欣荣科技发展有限公司汇款40万元。2011年4月18日，第三工程公司北京分公司出具借条，借条载明：今收到优普公司借款30万元，从贵公司账户直接转付佛山赛诺德货款。该借条加盖有第三工程公司北京分公司财务专用章，并由经手人张清华签字。同日，优普公司通过中国农业银行以电汇的方式向佛山市南海赛诺德家具设计服务部汇款30万元。2014年10月20日，第三工程公司出具《指定付款通知书》，载明：大兴区人民法院：第三工程公司起诉北京海吼实业发展有限公司拖欠工程款纠纷一案，经贵院执行案款到法院账号后，我公司同意将执行款由法院直接支付给优普公司，人民币2074396元，用于偿还借款，请大兴区人民法院办理为盼，特此通知。该通知书有第三工程公司加盖公章，委托人傅欣签字。优普公司庭审中主张未收到该案款，且主张2014年10月20日以后未收到过第三工程公司任何款项。第三工程公司提交3张中国工商银行转账凭证显示：2012年5月28日，第三工程公司分三次向优普公司原法定代表人张健个人账户转账，每笔金额5万元，共计15万元。第三工程公司提交9张交通银行记账凭证显示：北京九通欣荣科技发展有限公司于2012年5月28日和30日分9次向张健个人账户转账，转账金额共计85万元。优普公司称是张健个人与傅欣的经济往来，不认可是第三工程公司偿还优普公司的借款。第三工程公司提交3张北京九通欣荣科技发展有限公司的中国建设银行转账支票，出票日期为2013年1月8日的支票收款人为优普公司丰台分公司，金额6万元；出票日期为2013年6月13日的两张支票收款人均为优普公司，金额分别为65万元和50万元。第三工程公司用以证明傅欣控制的北京九通欣荣科技发展有限公司分三次向优普公司转账121万元。优普公司主张是傅欣与优普公司原法定代表人张健的个人交易，是张健的项目提成，优普公司同时认为该笔款项的支付时间发生在双方确认欠款金额之前，不能作为第三工程公司2014年10月20日出具的《指定付款通知书》的还款。优普公司提交的2009年4月24日张健与傅欣双方个人签订的《合作协议书》，该协议载明傅欣现已承包第三工程公司北京分公司，同时该协议还约定了双方的责任、北京分公司的股权比例及利润分配。优普公司用于证明张健个人与傅欣具有合作关系。一审法院认为，优普公司主张与第三工程公司存在民间借贷法律关系，提交了借条、转账凭证和傅欣出具的借款单，结合傅欣作为第三工程公司北京分公司负责人的身份，及第三工程公司出具的加盖公章和委托人傅欣签字的《指定付款通知书》，应认定优普公司与第三工程公司存在民间借贷法律关系。优普公司主张于2010年12月22日通过中国农业银行以电汇的方式向河北威泰消防安全工程有限责任公司汇款23.3万元，系第三工程公司北京分公司向优普公司借款，第三工程公司予以否认，优普公司仅交了借款单复印件，未提交原件，故优普公司主张的借款事实，证据不足，该院无法认定。对于优普公司主张的2010年8月13日的借款40万元。该借款单由傅欣出具，借款单载明的借款单位为第三工程公司，借款转账到北京九通欣荣科技发展有限公司账户，结合傅欣此后又陆续以第三工程公司借款的情况、傅欣作为第三工程公司北京分公司的负责人的身份以及第三工程公司出具的加盖公章和委托人傅欣签字的《指定付款通知书》中的欠款数额，且第三工程公司对欠款数额不能作出合理解释，故该院确认该笔款项应为第三工程公司的借款。对于优普公司主张的2010年9月27日借款90万元。该借款单虽由傅欣出具，但借款单载明的借款单位为湖南三建，借款实际转账到第三工程公司下属岳阳分公司账户。结合傅欣的第三工程公司北京分公司负责人的身份，该院对优普公司主张该笔借款属于第三工程公司借款的事实予以认定。对于优普公司主张的2010年10月20日借款147750元。该借条虽由傅欣出具，但借条载明的借款单位为湖南三建，借款实际转账到第三工程公司账户。结合傅欣的第三工程公司北京分公司负责人的身份，该院对优普公司主张该笔借款属于第三工程公司借款的事实予以认定。对于优普公司主张的2011年4月7日借款40万元。该笔款项是优普公司直接转账到傅欣担任法定代表人北京九通欣荣科技发展有限公司账户，优普公司主张该笔款项是第三工程公司借款，第三工程公司予以否认，优普公司就其主张仅提供了转账凭证，未提供其他证据，故优普公司的该项主张，证据不足，该院无法认定。对于优普公司主张的2011年4月18日借款30万元。该借条由第三工程公司北京分公司出具并加盖账务专用章，且优普公司依据借条指定的收款人佛山市南海赛诺德家具设计服务部进行了转账。第三工程公司虽否认该笔借款，但未提供证据，故该院对优普公司主张该笔借款属于第三工程公司借款的事实予以认定。第三工程公司抗辩已经偿还了优普公司的借款，但其提交的付款证据显示，款项往来发生在2014年10月20日第三工程公司出具《指定付款通知书》之前，该通知书显示第三工程公司尚需应向优普公司偿还借款2074396元，故第三工程公司的抗辩意见，该院无法采信。综上，第三工程公司应偿还优普公司借款1747750元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，优普公司与第三工程公司双方未约定借款期限，也未约定利息，故优普公司要求第三工程公司支付资金占用利息，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、湖南省第三工程有限公司于判决生效后七日内偿还北京市优普实业发展有限公司借款1747750元；二、驳回北京市优普实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，第三工程公司上诉提出的2010年8月13日的借款40万元，有傅欣出具的借款单，该借款单上载明的借款单位为第三工程公司，该笔款项款虽然转账到北京九通欣荣科技发展有限公司账户，但傅欣同时也是第三工程公司北京分公司的负责人；第二，第三工程公司上诉提出的2010年9月27日借款90万元，借款单上载明的借款单位为“湖南三建”，该笔款项实际转账到第三工程公司下属岳阳分公司账户；第三，第三工程公司上诉提出的2010年10月20日借款147750元，由傅欣出具了借条，借款实际转账到第三工程公司账户；第四，第三工程公司上诉提出的2011年4月18日的借款30万元，该款项的借条由第三工程公司北京分公司出具并加盖账务专用章。上述款项均发生在2014年10月20日由第三工程公司出具的《指定付款通知书》之前，该通知书显示第三工程公司尚需应向优普公司偿还借款2074396元。第三工程公司虽对此提出上诉，但没有提供证据支持其上诉主张。因此，综合优普公司上述所举证据情况，一审法院支持优普公司关于上述款项均为第三工程公司的借款应予偿还的处理，并无不当。综上所述，第三工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25846元，由湖南省第三工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  陈红建审 判 员  李 丽二〇一七年十一月二十八日法官助理  代 濛书 记 员  李 雪