北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初918号原告：北京新中实经济发展有限责任公司，住所地北京市西城区阜外大街9号北京国宾酒店南门九层。法定代表人：潘竞，总经理。委托诉讼代理人：孙悦，女，北京新中实经济发展有限责任公司财务部总经理。委托诉讼代理人：李芳，女，北京新中实经济发展有限责任公司法律部职员。被告：北京信诚达融资产管理有限公司，住所地北京市东城区前炒面胡同33号14号楼B1-059室。法定代表人：刘腾，总经理。被告：刘腾，男，1977年9月16日出生，北京信诚达融资产管理有限公司总经理，住北京市石景山区。二被告共同委托诉讼代理人：连艳，北京市康达律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：裴红娜，北京市康达律师事务所律师。原告北京新中实经济发展有限责任公司与被告北京信诚达融资产管理有限公司（下称信诚达融公司）、被告刘腾借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙悦、李芳，被告信诚达融公司的法定代表人刘腾及二被告的共同委托诉讼代理人裴红娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告信诚达融公司偿还借款4000000元并支付自起诉之日起至实际给付之日止，以4000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告刘腾对被告信诚达融公司的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告系以房地产开发为主营业务的公司，被告信诚达融公司系提供融资服务的公司，被告刘腾系被告信诚达融公司的法定代表人及实际控制人。2015年2月11日，原告与被告信诚达融公司及案外人北京中实恒业房地产开发有限责任公司（下称中实恒业公司）、王天怡签订财务顾问服务协议，约定被告信诚达融公司为原告的中实债务重组事项提供投融资顾问服务，并收取财务顾问费用。同年10月10日，原告与二被告签订借款协议，约定被告信诚达融公司拟通过中粮信托有限责任公司（下称中粮信托公司）发起设立的“中瑞澳银资产管理有限公司（下称中瑞澳银公司）”为原告的中实国宾债务重组项目提供融资，并设立特殊目的公司即SPV公司作为融资计划的基础，该SPV公司的注册资本金为4000000元，因二被告资金紧张，原告同意借给被告信诚达融公司4000000元用于解决上述问题，被告信诚达融公司同意在SPV公司工商注册及银行开户工作完成后1个工作日内将借款归还原告，被告刘腾同意对此承担无限连带保证责任。同日，原告依约向被告信诚达融公司提供借款4000000元，完成了出借款项的义务。同年10月14日，被告信诚达融公司依据其与中粮信托公司签订的信托合同将款项4000000元汇入中瑞澳银公司账户，并于同年11月26日完成了SPV公司的注册。之后原告多次催促二被告完成SPV公司的银行开户工作,并尽快归还借款，但二被告至今未按约履行合同义务，故原告诉至法院。被告信诚达融公司答辩称，借款协议明确约定使用涉案款项4000000元的目的系为了融资，该款项系设立SPV公司的资金。现SPV公司已完成注册但并未开立银行账户，借款协议约定的还款条件尚未成就，且还款条件未成就的原因不能归责于被告信诚达融公司，故不同意偿还借款并支付利息。被告刘腾答辩称，其对涉案款项4000000元系被告信诚达融公司向原告所借款项及其应对此承担连带保证责任之事实均不持异议，但认为借款协议约定的还款条件并未成就，且本案与另案存在高度关联，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，原告与被告信诚达融公司及案外人中实恒业公司、王天怡签订财务顾问服务协议，协议约定原告拟通过债务重组解决国宾一期、二期债务问题，被告信诚达融公司作为专业投融资管理与咨询服务机构，愿为原告的中实债务重组事项提供专业的投融资顾问服务，并收取财务顾问费用。同年10月10日，原告（甲方）与被告信诚达融公司（乙方）、被告刘腾（丙方）签订借款协议，协议约定鉴于乙方拟通过中粮信托公司发起设立的中瑞澳银公司为甲方的中实国宾债务重组暨B座项目开发计划设立专项基金并提供融资，各方拟议中的方案要求为甲方中实国宾B座项目开发专门设立特殊目的公司（简称“SPV”）以作为上述融资计划的基础，该SPV公司注册资本金拟定为4000000元资金，由乙方通过中粮信托等相关计划完成注册；现就上述4000000元注册资金事项，甲乙双方经友好协商达成借款协议，甲方同意借给乙方4000000元现金用于解决上述问题，乙方账户信息为开户行中国农业银行北京朝阳支行，账号为×××；乙方同意将在前述SPV公司工商注册及银行开户工作完成后的1个工作日内将4000000元借款归还给甲方，丙方同意就本协议约定的乙方向甲方所借的4000000元承担个人无限连带保证责任；乙方同意其上述有关公司注册事宜在甲方派出的代表全程监督参与下完成，并在4000000元借款没有归还之前，有关SPV公司财务印鉴由甲方监管，而甲方同意在上述款项还清之时放弃对本协议约定的一切监督与监管。同日，原告通过案外人龙柏恒业投资管理（北京）有限公司分四次向被告分别转账汇款1000000元、1000000元、1000000元、1000000元，共计4000000元。被告信诚达融公司于当日出具收据，载明：今收到北京新中实经济发展有限责任公司交来借款肆佰万元整。同年10月14日，被告信诚达融公司与中粮信托公司签订信托合同，合同约定被告信诚达融公司作为委托人将信托资金委托给受托人中粮信托公司，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益管理、运用和处分信托财产，并向受益人分配信托利益，本信托为自益信托，信托成立时委托人和受益人为同一人，期限为10年，自信托生效日起算；受托人按照委托人的指示，以信托资金作为出资与上海凯思达股权投资有限公司、华仁世纪集团有限公司、中国房地产业协会设立中瑞澳银公司，本信托项下信托资金总额为40000000元，委托人可以分期交付信托资金，首期交付的信托资金为4000000元，每期信托资金均全部用于向中瑞澳银公司出资。同年10月19日，中粮信托公司与上海凯思达股权投资有限公司、华仁世纪集团有限公司、中国房地产业协会签订投资人协议，协议约定四方决定共同出资成立中瑞澳银公司，公司的注册资本为50000000元，首期实缴注册资本为5000000元，其中中粮信托公司认缴出资额为40000000元，占股权比例80%，首次实缴出资额为4000000元，其余三家公司认缴出资额共计为10000000元，首次实缴出资额共计1000000元，占股权比例共计20%。同年10月26日，中瑞澳银公司设立，股东分别为中粮信托公司、上海凯思达股权投资有限公司、华仁世纪集团有限公司、中国房地产业协会。同年11月25日，中粮信托公司向中瑞澳银公司汇款4000000元。同年11月26日，北京国宾房地产开发经营有限公司（下称国宾公司）设立，公司类型为有限责任公司（法人独资），中瑞澳银公司为法人股东。庭审中，原告与二被告对于被告信诚达融公司向原告借款4000000元以及被告刘腾对此承担连带保证责任之事实均无异议，三方对于涉案SPV公司系国宾公司以及该公司已于2015年11月26日完成工商注册并取得营业执照一事亦均予以认可。被告信诚达融公司称其依据与中粮信托公司签订的信托合同委托中粮信托公司管理信托财产，其中首期信托资金即为原告所给付的涉案款项4000000元，中粮信托公司以该款项出资与另外三个股东共同设立了中瑞澳银公司，中瑞澳银公司又设立了国宾公司，中瑞澳银公司系国宾公司唯一的法人股东。被告信诚达融公司同时表示其作为委托人依据信托合同委托中粮信托公司办理国宾公司的工商注册及银行开户工作，其并未参与上述工作，而依据涉案借款协议的约定，原告对此应全程监督参与，原告也确实就工商注册一事开展了辅助工作，国宾公司的工商注册完成后，中粮信托公司作为受托人一直未能完成国宾公司的银行开户工作，被告信诚达融公司于2016年4月以邮件方式先后向中粮信托公司发送了二份信托管理指令，催促中粮信托公司尽快完成包括国宾公司银行开户工作在内的相应信托事项，之后因双方产生诉讼，被告信诚达融公司再未就此催促中粮信托公司。被告信诚达融公司为证明其主张提供了国宾公司企业信息查询、信托管理指令二份、邮件发送截图加以佐证。原告除对国宾公司企业信息查询的真实性不持异议外，对于其他证据的真实性均不予认可，原告称其仅提供了国宾公司的注册地点用于工商注册，但从未参与国宾公司的工商注册及银行开户工作，原告一直与被告刘腾协商处理相关事宜，被告刘腾亦可代表被告信诚达融公司，至于二被告是否委托中粮信托公司办理上述工作，原告则并不清楚。原告同时强调银行开户与到税务局办理税务报到没有任何关联，且原告签订涉案借款协议时认为完成工商注册后即可很快进行银行开户工作，而被告信诚达融公司至今未能完成银行开户工作，完全系拖欠还款的恶意行为，其与中粮信托公司产生诉讼亦导致财务顾问服务协议的合同目的无法实现，原告于2016年12月1日向被告信诚达融公司邮寄了催款函要求返还借款。原告提供了催款函和快递单据对其主张予以佐证。二被告对于原告所提供的证据均不予认可，认为其并未收到原告所寄催款函，二被告表示涉案借款协议系原告提供并经双方协商修改形成，关于还款条件的约定亦由原告公司财务总监提出，因为设立SPV公司即国宾公司，就是为了成立相应项目基金后将资金注入国宾公司，以此控制国宾公司，故国宾公司即为项目主体，该公司的股权最终会属于原告，原告之所以未作为国宾公司的股东，系出于风险控制方面的考虑。原告对二被告所述不予认可，并强调被告信诚达融公司当时仅表示完成SPV公司注册及开户工作后即将借款偿还原告，并未提及公司股权事宜，且国宾公司的股权现亦非属于原告。庭审后，二被告又向本院提交补充书面答辩意见，认为涉案款项并非借款，而系原告基于财务顾问服务协议向被告信诚达融公司支付的财务费，并以被告信诚达融公司借款的形式隐性担保该费用不被挪作他用，且既然涉案款项并非借款，则被告刘腾便无承担连带保证责任的基础。综上，二被告对于原告的全部诉请均不予认可。上述事实，有原告提供的财务顾问服务协议、借款协议、交通银行电子回单凭证四份、收据、信托合同、投资人协议、中瑞澳银公司和国宾公司企业信用信息公示报告、国宾公司营业执照、招商银行收款回单、民事起诉书、催款函、快递单据，被告信诚达融公司提供的国宾公司企业信息查询、信托管理指令二份、邮件发送截图及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在相关法律和司法解释规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中，原告与二被告在庭审中对于被告信诚达融公司向原告借款4000000元以及被告刘腾对此承担连带保证责任之事实均无异议，虽然二被告庭审后提交补充意见否认涉案款项系借款性质，但因二被告对此未提供相关证据予以佐证，故本院对其补充意见不予采信，由此可以确认原告与被告信诚达融公司形成借款合同关系。根据相关法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。原告与二被告对于借款合同约定的还款条件系完成SPV公司即国宾公司的工商注册及银行开户均不持异议，同时对于国宾公司的工商注册已完成而银行开户尚未完成之事实亦予以认可。作为涉案借款还款条件之一的国宾公司银行开户工作，原、被告对于该工作应由被告信诚达融公司予以完成不持异议，但对于该工作至今未能完成之原因，双方说法不一。庭审中，二被告称被告信诚达融公司作为委托人依据与中粮信托公司签订的信托合同将国宾公司的工商注册及银行开户工作均委托受托人中粮信托公司完成，原告亦全程参与，在国宾公司的工商注册工作完成后，中粮信托公司迟迟未能完成银行开户工作，被告信诚达融公司向中粮信托公司发送了催促办理的邮件，后被告信诚达融公司与中粮信托公司因信托事宜产生诉讼，该诉讼与本案高度关联，故涉案借款协议约定的还款条件尚未成就，且条件未成就的原因不能归责于被告信诚达融公司。原告对二被告所述不予认可，坚持认为就完成国宾公司工商注册及银行开户工作一事，原告始终仅通过被告刘腾联系处理，而被告刘腾作为被告信诚达融公司的法人亦可代表公司，至于被告信诚达融公司是否委托中粮信托公司完成上述工作，原告并不清楚，国宾公司银行开户工作至今未能完成系二被告恶意拖延所致。通过原、被告在庭审中的陈述及提供的证据可以看到，被告信诚达融公司依据其与中粮信托公司签订的信托合同委托中粮信托公司完成国宾公司的工商注册及银行开户工作，被告信诚达融公司系委托人，中粮信托公司系受托人，中粮信托公司所处理的上述工作系代被告信诚达融公司完成，因此产生的法律责任应由被告信诚达融公司承担，且双方之间的相关约定无法对抗善意第三人。在国宾公司于2015年11月26日完成工商注册后，被告信诚达融公司直至2016年4月才向中粮信托公司发送催促办理的邮件，且在中粮信托公司仍未进行国宾公司银行开户工作的情况下，被告信诚达融公司至今未再要求中粮信托公司尽快办理或亲自办理。根据相关法律规定，附条件的合同，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。附条件的合同并不等同于无期限的合同，若任由债务人阻止还款条件的成就致使债权人无法在合理期限内收回款项，则明显违背了订立合同的公平原则。本案中，原告已给予被告信诚达融公司合理的足够期限以完成涉案借款协议所约定的还款条件，而被告信诚达融公司自国宾公司于2015年11月26日完成工商注册至今近二年的时间，仍未能完成国宾公司的银行开户工作，被告信诚达融公司亦未提供证据证明国宾公司工商注册完成后，其无法完成国宾公司的银行开户工作，被告信诚达融公司明显存在怠于履行合同义务的行为，且其与中粮信托公司的另案诉讼同样不应影响其履行本案的合同义务，故原告要求被告信诚达融公司偿还借款4000000元的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。在原告就此向本院提起诉讼后，被告信诚达融公司至今未能还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告信诚达融公司支付自起诉之日即2017年1月10日起至实际给付之日止，以4000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告刘腾对被告信诚达融公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因被告刘腾作为连带责任保证的保证人与原告未约定保证期间，根据相关法律规定，原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告刘腾承担保证责任。根据相关司法解释的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告要求被告信诚达融公司履行义务之日应为原告起诉之日，原告亦于当日要求被告刘腾对被告信诚达融公司的债务承担连带保证责任，原告的此项诉请并未超过法律规定的保证期间，但因涉案借款协议中明确约定被告刘腾仅对被告信诚达融公司向原告所借款项4000000元承担连带保证责任，故被告刘腾应对被告信诚达融公司向原告借款4000000元的债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第五条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京信诚达融资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京新中实经济发展有限责任公司借款四百万元并支付利息（自二〇一七年一月十日起至实际给付之日止，以四百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告刘腾对被告北京信诚达融资产管理有限公司的上述债务中的借款四百万元承担连带保证责任；三、被告刘腾向原告北京新中实经济发展有限责任公司承担连带保证责任后，有权向被告北京信诚达融资产管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万八千八百元，由被告北京信诚达融资产管理有限公司、被告刘腾共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李铮审 判 员  康洪人民陪审员  张艺二〇一七年十一月二十三日书 记 员  姜宁