安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书(2017)皖0103行初125号原告：张某，女，1971年3月12日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：袁某某，男，汉族，住安徽省合肥市包河区，系张某丈夫。委托代理人：谢某某，北京本录律师事务所律师。被告：合肥市城乡建设委员会，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路51号。法定代表人：姚某，主任。委托代理人：苏某某，该单位政策法规处工作人员。委托代理人：戴某某，安徽世邦律师事务所律师。被告：合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号合肥市政务中心。法定代表人：凌某，市长。委托代理人：杨某，该单位法制办复议应诉处工作人员。原告张某不服被告合肥市城乡建设委员会(以下简称合肥市城建委)政府信息公开告知及被告合肥市人民政府(以下简称合肥市政府)行政复议决定，于2017年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月10日立案后，分别于2017年7月12日、7月13日向被告合肥市政府、合肥市城建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告张某及其委托代理人袁某某、谢某某，被告合肥市城建委的委托代理人苏某某、戴某某，被告合肥市政府的委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月28日，合肥市城建委针对张某提出的政府信息公开申请，作出《政府信息公开告知书》。张某不服，向合肥市政府申请行政复议。合肥市政府于2017年7月6日作出合复决[2017]83号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持合肥市城建委作出的《政府信息公开告知书》。原告张某诉称，原告在合肥市××常青街道仰光社居委王下份12栋4号合法拥有宅基地房屋，由于有关部门拟在该区域地块建设项目，原告的宅基地房屋被强制拆除，给原告一家人生活造成重大影响。现有关单位正在该区域地块进行施工建设，为核实建设施工的合法性，原告于2016年2月18日以邮寄方式向合肥市城建委提出政府信息公开申请，请求“依法书面公开申请人宅基地房屋（位于安徽省合肥市××常青街道仰光社居委王下份12栋4号）区域地块上在建项目建设工程施工许可证及其申报材料”。原告于2017年4月29日收到合肥市城建委作出的《政府信息公开告知书》，不服，向合肥市政府申请行政复议。2017年7月8日，原告收到合肥市政府作出的合复决[2017]83号《行政复议决定书》。原告认为，涉案的政府信息公开答复和行政复议决定均违法，故向法院起诉，请求：1.判决撤销合肥市城建委作出的《政府信息公开告知书》；2.判决合肥市城建委对原告的政府信息公开申请重新作出答复；3.判决撤销合肥市政府作出的合复决[2017]83号《行政复议决定书》。张某向本院提交了下列证据：1.《建设工程规划许可证》，证明原告在合肥市××常青街道仰光社居委王下份12栋4号拥有合法的宅基地房屋。《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请书》，证明原告向合肥市城建委提交政府信息公开申请的内容。3.《政府信息公开告知书》，证明被诉行政行为的存在。4.《行政复议决定书》，证明被诉行政行为的存在。被告合肥市城建委辩称，一、涉案《政府信息公开告知书》作出的过程。2016年2月18日，张某向合肥市城建委申请公开其宅基地房屋区域地块上在建项目建设工程许可证及其申报材料。2016年2月22日，合肥市城建委作出合建(2016)第1号-公告《政府信息公开告知书》。张某不服，向合肥市政府申请行政复议。合肥市政府于2017年1月3日作出合复决[2017]20号《行政复议决定书》，决定撤销合建(2016)第1号-公告《政府信息公开告知书》，责令合肥市城建委对张某的政府信息公开申请重新作出答复。2017年1月9日，合肥市城建委重新作出合建(2017)第1号-公告《政府信息公开告知书》。张某不服，又向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议。2017年3月20日，安徽省住房和城乡建设厅作出复决[2017]10号《行政复议决定书》，决定责令合肥市城建委对张某依法重新作出行政行为。2017年4月10日，合肥市城建委决定延长答复期限15个工作日。2017年4月28日，合肥市城建委重新作出《政府信息公开告知书》，并以邮寄的方式送达给张某。二、涉案《政府信息公开告知书》符合法律规定，程序合法。1.《建筑工程施工许可证》是省、市建设行政主管部门按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，纳入主动公开的政府信息。为此，合肥市城建委按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(一)项以及《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款规定，告知张某获取建设工程施工许可证的查询方式和途径，符合法律规定。2.关于《建筑工程施工许可证》申报材料的信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，属于依申请公开的政府信息。因张某申请公开的“《建筑工程施工许可证》申报材料”并非是原有宅基地房屋被强制拆除的前置行为，而是后期该项目合法施工的前置行为，故施工许可的申报材料与项目建设之前的土地使用权利变更和房屋征收拆除活动没有利害关系，也就是说，行政许可证及其申请行政许可需要提交的材料目录属于主动公开范围已依法公开，而具体到每一项目施工许可“申报材料”与原先宅基地房屋被征收人已无利害关系，且涉及第三人（项目施工许可申请人）利益。因此，依据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第（九）项之规定，不予提供。同时,合肥市城建委针对该项目“《建筑工程施工许可证》申报材料”中涉及到“土地批准、规划许可、中标通知书”的其他部门政府信息，告知了张某国土、规划、公共资源管理等部门的地址及电话，方便其获取。综上所述，合肥市城建委于2017年4月28日作出的《政府信息公开告知书》事实清楚，程序合法，依法应予维持。被告合肥市城建委向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据、依据：1.原告于2016年2月17日提出的《政府信息公开申请书》，证明原告申请事项及申请理由。2.合建(2016)第1号-公告《政府信息公开告知书》，证明合肥市城建委根据原告申请作出的最初告知情况。3.2016年2月27日的《行政复议申请书》，证明原告申请行政复议的过程。4.合复决[2017]20号《行政复议决定书》，证明合肥市城建委重新作出合建(2017)第1号-公告《政府信息公开告知书》的依据。5.合建(2017)第1号-公告《政府信息公开告知书》，证明合肥市城建委重新对原告作出答复。6.2017年1月15日的《行政复议申请书》，证明原告再次申请行政复议的过程。7.复决[2017]10号《行政复议决定书》，证明合肥市城建委于2017年4月28日重新作出《政府信息公开告知书》的依据。8.《政府信息公开延长答复期限告知书》，证明合肥市城建委决定延长答复期限并告知原告。9.2017年4月28日的《政府信息公开告知书》，证明合肥市城建委再次重新作出《政府信息公开告知书》，并告知原告。被告合肥市政府辩称，2017年5月9日，合肥市政府收到原告行政复议申请，经审查，认为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。2017年5月11日，合肥市政府向合肥市城建委送达《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2017年5月25日，合肥市城建委作出行政复议答复书，并提交了有关材料。2017年7月6日，合肥市政府在书面审查的基础上，制作了合复决[2017]83号《行政复议决定书》，并送达各方当事人。以上符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上所述，合肥市政府作出的行政复议决定程序及实体均合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告合肥市政府向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：1.《行政复议申请书》，证明原告向合肥市政府提起行政复议申请。2.《提出答复通知书》、送达回证，证明合肥市政府于收到复议申请之日起七日内，将申请书副本发送合肥市城建委，要求其自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。3.《行政复议答复书》，证明合肥市城建委按期提出了书面答复，并提交了当初作出行政行为的证据、依据和其他材料。4.合复决[2017]83号《行政复议决定书》、送达回证，证明合肥市政府及时作出复议决定并送达。经庭审质证，被告合肥市城建委、合肥市政府对原告张某提供的证据质证意见为：对张某提供的证据真实性均无异议，但对证据1的证明目的有异议，认为原告房屋已被拆除，与在建项目施工许可证的申报材料无利害关系。原告张某对被告合肥市城建委提供的证据质证意见为：对所有证据的真实性、关联性无异议，对证据9的合法性有异议，故提起本案诉讼。被告合肥市政府对被告合肥市城建委提供的证据均无异议。原告张某对被告合肥市政府提供的证据1和证据2无异议；对证据3的合法性有异议，认为合肥市城建委未在法定的10内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据；对证据4的合法性有异议，故提起本案诉讼。被告合肥市城建委对被告合肥市政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。合肥市城建委提供的证据9以及合肥市政府提供的证据4的合法性是本案审查的对象，本院对其形式合法性予以确认，内容的合法与否本判决将予以确认。合肥市政府提供的证据3因未在法定期限内作出，本院对该证据的合法性不予确认。经审理查明，2016年2月17日，张某向合肥市城建委提出政府信息公开申请，其申请公开的信息内容为：依法书面公开申请人宅基地房屋(位于安徽省合肥市××常青街道仰光社居委王下份12栋4号)区域地块上在建项目建设工程施工许可证及其申报材料。在经过二次答复、行政复议的程序后，合肥市城建委根据要求于2017年4月28日重新对张某作出《政府信息公开告知书》，该告知书的主要内容为：1.《建筑工程施工许可证》是政府建设主管部门主动公开的信息，依据《政府信息公开条例》第九条和《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款规定，告知了张某查询途径。2.张某申请公开的其宅基地房屋区域建设项目“《建筑工程施工许可证》申报材料”并非是原有宅基地房屋被强制拆除的前置行为，而是该项目合法施工的前置行为，所以施工许可的申报材料与项目建设之前的土地使用权利变更和房屋征收拆除活动没有利害关系，依据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第九项之规定，不予提供。3.告知张某涉案项目“《建筑工程施工许可证》申报材料”中涉及到“土地批准、规划许可、中标通知书”等其他部门政府信息的查询途径。张某不服合肥市城建委的上述答复，于2017年5月9日向合肥市政府申请行政复议。合肥市政府受理后，于2017年5月11日向合肥市城建委送达《提出答复通知书》，要求合肥市城建委在收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年5月25日，合肥市城建委向合肥市政府提交了书面答复，并提交了相关证据、依据。根据合肥市城建委提供的当初作出行政行为的证据，在查明事实的基础上，合肥市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年7月6日作出合复决[2017]83号《行政复议决定书》，决定维持合肥市城建委作出的《政府信息公开告知书》。2017年7月7日，合肥市政府将该《行政复议决定书》送达双方当事人。本院认为，《建筑工程施工许可管理办法》第十条第二款规定：发证机关作出的施工许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。根据该规定，《建筑工程施工许可证》属行政机关应当主动公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项规定：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第一项规定：已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式和途径。合肥市城建委针对张某的政府信息公开申请，书面告知张某获取其宅基地房屋区域地块上在建项目《建筑工程施工许可证》的方式和途径，符合上述规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府以及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。张某申请公开的“建筑工程施工许可证申报材料”系依申请公开的政府信息。由于张某宅基地上的房屋在其提出涉案政府信息公开申请前已被征收并拆除，征收后的涉案地块如何使用，与张某的生产、生活等均无关系，故合肥市城建委决定不向张某提供“建筑工程施工许可证申报材料”，符合政府信息公开条例第十三条规定。合肥市城建委在行政复议程序中，按照合肥市政府的通知要求提出了书面答复，并提交了当初作出行政行为的证据和其他有关材料，其逾期答复及提交证据仅是程序上的瑕疵，不足以导致复议机关撤销其作出的行政行为。综上，合肥市城建委于2017年4月28日作出的《政府信息公开告知书》及合肥市政府于2017年7月6日作出的合复决[2017]83号《行政复议决定书》均合法，张某的诉讼请求依法不能成立。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项、第六项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  胡世中人民陪审员  张长粹人民陪审员  张际华二〇一七年十一月二十四日书 记 员  宣六月附：本判决适用的法律条文1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；(二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；(三)起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；(四)以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；(五)要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；(六)不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；(七)无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；(八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。