湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6018号上诉人（原审原告）：谭立辉，男，汉族，1968年6月13日出生，住内蒙古赤峰市元宝山区。委托诉讼代理人：郭家荣，安徽天定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉德微世纪汽车用品有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路147号未来城E幢9层903号。法定代表人：宋新星，总经理。委托诉讼代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家漪，湖北浩泽律师事务所律师。上诉人谭立辉因与被上诉人武汉德微世纪汽车用品有限公司（以下简称德微公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人谭立辉的委托诉讼代理人郭家荣，被上诉人的委托诉讼代理人黎栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭立辉上诉请求：判令德微公司向谭立辉退还押金78000元（首批发货数量、进货价不详）。事实与理由：一、一审认定押金的折抵退还的法律事实认定错误。押金的作用是保障合同履行，现合同终止，谭立辉无违约情况，根据合同实际履行情况，供货方理应据实核算货物价值，退还押金。二、一审对押金的折抵退还合同条款理解有误。合同条文是通过谭立辉快速销售以早日退还押金，不是押金不予退还的理由，不应将合同奖励条文曲解为押金退还与否的法律依据。三、谭立辉对合同第三条和第七条理解，押金在涉案合同中非货物对价，但在合同终止后，押金理应退还。德微公司配送市值78000元的货物，进货价双方明确为1020元/台，市值系德微公司的单方表述。德微公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案合同真实有效应予以履行，双方合同约定德微公司收到押金后向谭立辉按市价交付货物。合同条款约定押金返还是销售一定数量后予以返还，谭立辉没有按照约定达到销售额。谭立辉向一审法院起诉请求：判令德微公司向谭立辉退还押金78000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谭立辉、德微公司于2014年8月11日签订《区域代理合同书》，合同主要内容为：1、谭立辉同意并接受内蒙古赤峰市为其经营区域。谭立辉只能在此区域内销售德微公司提供的德微流星轮，将该产品销售给区域内的终端零售商并由终端零售商以零售方式从事货品终端零售；2、经营期限为2014年8月11日至2015年8月10日止，谭立辉的经营期限与本合同的有效期一致；3、谭立辉后续现金进货每累计达到200台，德微公司按12000元返还谭立辉，直至代理押金返还完为止，一旦谭立辉停止补进货物，返还终止；4、谭立辉向德微公司交纳代理押金后，后续进货按德微公司统一制定的地级市级区域销售价格执行，特价商品和促销产品除外；5、谭立辉向德微公司支付的代理押金为78000元，谭立辉向德微公司支付完毕代理押金后，德微公司向谭立辉配送市值78000元的德微智能滑行器，同时德微公司免费向谭立辉赠送相应配套开业用品；6、合同自双方签署之日起成立，自谭立辉交付代理押金之日起生效。如谭立辉单方面违约，谭立辉已付的合同定金德微公司不予退还。谭立辉代理押金支付完毕后，德微公司再给谭立辉发相应配送产品及工业用品；7、本合同不是商业特许经营合同。上述合同签订后，谭立辉于2014年8月13日向德微公司支付78000元。2014年8月11日，德微公司向谭立辉出具《授权证书》，内容为：现授权内蒙古赤峰市谭立辉身份证号（150403196806133912）于该区域销售武汉中醇化汽车用品有限公司的“德微智能滑行器（流星轮）”，授权合作级别：地级市，授权期限：2014年8月13日至2015年8月12日止。谭立辉当庭确认交纳押金78000元后，德微公司向其配送20台货物，谭立辉后期未向德微公司进货。另查明：2015年3月10日，德微公司的名称由“武汉中醇化汽车用品有限公司”变更为“武汉德微世纪汽车用品有限公司”。一审法院认为，谭立辉、德微公司签订的《区域代理合同书》系双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律法规及国家强制性规定，合同合法、有效。谭立辉、德微公司均应当按照合同约定履行相应义务。关于《区域代理合同书》的性质认定问题，谭立辉认为属于特许经营合同，德微公司主张属于销售合同，一审法院分析如下：《商业特许经营管理条例》第三条规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”本案中，《区域代理合同书》第11.4条明确约定“本合同不是商业特许经营合同”；另外，根据合同内容，双方没有明确约定将德微公司所有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源授权给谭立辉使用，也没有关于缴纳特许经营费用、统一的经营模式等条款，故该合同不是特许经营合同，而是普通的销售合同。关于谭立辉主张德微公司返还代理押金的问题，谭立辉认为其向德微公司支付78000元押金后德微公司配送的20台产品应按1020元/台的地级市价格计算，但是根据合同第七条约定“乙方（谭立辉）向甲方（德微公司）支付的代理押金为78000元，乙方（谭立辉）向甲方（德微公司）支付完毕代理押金后，甲方（德微公司）向乙方（谭立辉）配送市值78000元的德微智能滑行器，同时甲方（德微公司）免费向乙方（谭立辉）赠送相应配套开业用品”，故代理押金78000元并不是货物对价，货物价值不是本案争议的焦点。本案争议的焦点是谭立辉是否符合合同关于代理押金返还的条件，根据合同3.1条约定“乙方（谭立辉）后续现金进货每累计达到200台，甲方（德微公司）按12000元返还谭立辉，直至代理押金返还完为止，一旦乙方（谭立辉）停止补进货物，返还终止”，谭立辉后续进货每累计达到200台开始返还代理押金，而谭立辉在庭审中自认后续未向德微公司进货，不满足返还代理押金的条件，且根据该条约定，一旦谭立辉停止补进货物，代理押金返还终止；谭立辉主张后续没有向德微公司进货是因为首批货物质量不合格，但未提交货物质量不合格的相应证据，故谭立辉主张德微公司返还押金78000元缺乏事实和合同依据，不予支持。综上，谭立辉的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回谭立辉的诉讼请求。案件受理费减半收取875元，由谭立辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：涉案合同第三条为代理押金的返还及区域销售业绩奖励实施细则，第三条项下第1款约定的是代理押金的返还：谭立辉后续现金进货每累计达到200台，德微公司按12000元返还代理押金给谭立辉，直至代理押金返还完为止，一旦谭立辉停止补进货物，返还终止。第2款至第5款约定的是发展奖励、价格支持、差价利润、双重支持。第6款约定的是装修、广告奖励及年度销售奖励：除去代理押金返还完毕后，每累计进货20万元的奖励1.5%，还约定了其他累计进货金额的奖励比例。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中谭立辉与德微公司签订的合同系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效，当事人应依约享有权利、履行义务。谭立辉上诉主张德微公司应退还押金，因双方对押金的退还有约定，故应审查谭立辉请求退还押金的主张是否符合合同约定。涉案合同第三条项下第1款约定的是代理押金的返还，第2款至第5款约定的是发展奖励、价格支持、差价利润、双重支持，第6款约定的是装修、广告奖励及年度销售奖励，因此，代理押金的返还与区域销售业绩奖励不能等同。同时，合同第三条第1款明确一旦谭立辉停止补进货物，返还终止，根据合同文义，该条款并不是通过谭立辉快速销售以早日退还押金，而是退还押金所附条件。谭立辉上诉主张据实核算货物价值后向其退还押金，因首批发货数量、进货价不详，故主张退还78000元，该主张与合同约定不符，本院不予支持。因谭立辉收到德微公司配送的德微智能滑行器后未后续现金进货，其向德微公司主张退还押金不符合合同约定，一审法院对其诉请不予支持并无不当。综上所述，谭立辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由谭立辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  梅 飚审 判 员  胡 浩审 判 员  胡铭俊二〇一七年十一月十六日法官助理  吴 利书 记 员  赵艺嫚