江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终3942号上诉人（原审原告）：盐城米多文化传播有限公司,住所地盐城市大丰区大丰港经济区中央大道1号312室。法定代表人：李永国，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪同珠，江苏意莱文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市快速路网建设有限公司，住所地盐城市青年中路8号。法定代表人：李翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：张长连，江苏日月辉律师事务所律师。原审第三人：盐城市公共交通总公司，住所地西环路与纬十四路交汇处。法定代表人：王文法，该公司总经理。原审第三人：盐城市交通运输管理局，住所地盐城市青年中路8号。法定代表人：管亚光，该局局长。两原审第三人共同委托诉讼代理人：张长连，江苏日月辉律师事务所律师。上诉人盐城米多文化传播有限公司（以下简称米多传播公司）因与被上诉人盐城市快速路网建设有限公司（下称快速路网公司）、原审第三人盐城市公共交通总公司（以下简称公交总公司）、盐城市交通运输管理局（以下简称交通局）纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初6901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盐城米多文化传播有限公司上诉请求：1.撤销一审判决中，依法改判支持上诉人在一审中的诉求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人快速路网公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，适用法律不当。（一）本案涉及的6座公交站台是上诉人和公交总公司之间因合作合同而形成，上诉人对其投资、享有10年广告经营权，上诉人具有案涉公交站台的用益物权。一审判决上诉人无赔偿请求权，于法于理不通；（二）上诉人与公交总公司虽在合同中有关赔偿事宜的约定，但并未约定其它侵权人可不予赔偿；（三）根据盐办网申[2017]23号答复书中意见，快速路网公司负责内环高架路建设资金的筹措与保障，另，快速路网公司也曾作为赔偿主体赔偿江苏泰山户外传媒有限公司在盐城市范公路经营的广告牌损失，快速路网公司是本起侵权案件的责任承担者；（四）上诉人在一审时曾申请追加盐城市人民政府为被告，但一审未予批准，却又认为无证据证明三被上诉人为适格主体，一审判决适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。快速路网公司辩称，⒈本公司既不是案涉拆迁人，也不是拆迁实施单位，不存在侵权行为；⒉快速路网公司也没有通知公交总公司拆除案涉站台，系其按照与公交总公司的协议自行拆除；⒊米多传播公司对案涉站台没有用益物权，不享有广告经营权，且公交总公司也没有因站台的拆除获得赔偿。⒋上诉人主张赔偿主体不适格，江苏泰山户外传媒有限公司的补偿与本案无关且当时补偿的主体是公交总公司。公交总公司辩称，米多传播公司在一、二审中均没有要求本公司赔偿。案涉公交站台的产权人是公交总公司，本公司没有获得赔偿，即使有，也与米多传播公司无关，双方之间的关系按协议处理。交通局辩称，米多传播公司的上诉请求中没有要求我局赔偿，我局既不是拆迁人，也不是拆迁实施单位，更不是合同的相对方，米多传播公司的主张无事实和法律依据。米多传播公司向一审起诉时请求:⒈判令被告立即赔偿给原告人民币1488000元，并支付同期银行贷款利息（2016年1月6日起到实际支付之日止）。被告和第三人承担连带赔偿责任。⒉诉讼费用由被告及第三人负担。一审法院认定事实：米多传播公司与公交总公司于2012年签订了《合同书》一份，该合同载明：“甲方盐城市公共交通总公司，乙方盐城市米多文化传播有限公司，为美化城市，方便乘客，经有关部门批准，决定在青年路（西环路-新2**国道）新建灯箱式公交候车亭6座，经甲乙双方协商由乙方全额投资建设施工和广告发布。现就有关事项订立合同如下：一、（略）。二、（略）。三、产权及广告发布年限：1、此项工程由乙方全额投资建设和施工，产权归甲方。2、乙方享有发布广告经营权10年（2013年12月30日-2023年12月30日）。3、合同期满，乙方的广告发布权自行终止，甲方有权消除广告、回收产权。同等条件下，乙方社会信誉较好，甲方和广告相关管理部门认同，乙方有优先续签租赁合同。四、相关责任：1-7（略）8、乙方保证不将本合同有效期内所享用的任何权益转让予第三方。9、乙方自行承担广告经营中的所有经济及法律责任，甲方对乙方所发布的广告内容所引起的法律及经济纠纷不承担任何经济损失。10、如遇政府城市规划或道路改造以及对候车亭规格、式样提出新的要求，乙方必须无条件服从，甲方不承担任何费用和责任，如需对公交候车亭重建或改造，一切费用由乙方承担。11、（略）。12、（略）。五、（略）。六、（略）。合同签订后，米多传播公司开始对站台户外广告和站台灯箱出租经营。2015年市区因市政建设需要，建设内环高架快速网络，盐城市内环高架快速网络工程项目管理办公室分别2015年5月5日、7月12日、8月12日致函给公交总公司，要求公交总公司拆除案涉的公交站台。2014年12月26日交通局致函给快速路网公司内容为“内环高架快速路网工程是市委、市政府实施的重大基础设施建设项目，同时是民生工程、实事工程，由市政府成立的盐城市内环高架快速路网工程项目管理办公室具体实施招标、建设、管理工作；该工程相关的施工组织、质量控制、安全管理等工作及责任全部由盐城市内环高架快速路网工程项目管理办公室承担。”2015年盐城市人民政府对快速网络的建设形成专题会议纪要，公交总公司遂将6座公交站台交付拆除，米多传播公司为此提出经营权受损的赔偿。盐城市内环高架快速路网工程项目管理办公室于2016年7月致函给米多传播公司，内容是“贵公司2016年7月8日‘关于公交站台拆除启动补偿程序的请示’收悉。2015年5月5日，我办因内环高架快速路网工程建设需要，曾致函盐城市公共交通总公司，要求该公司迁移其拥有产权的青年西路6座公交站台。当年6月，该公司落实到位。根据贵公司与市公共交通总公司于2013年12月签订的合同，贵公司拥有这6座公交站台一定时期内发布广告经营权。对由此产生的纠纷，请贵公司与盐城市公共交通总公司按照合同约定依法处理。”因米多传播公司与被告及第三人对此协商未果，米多传播公司遂诉至法院。审理期间，米多传播公司提交了由其委托的盐城市金地土地房地产估价有限公司出具的估价报告，该估价报告第十二、估价结果：“估价人员根据评估目的，遵循评估原则，按照评估程序，采用科学的评估方法，在认真分析现有资料的基础上，经过周密、细致的测算，并结合股价经验，确定估价对象在估价时点2015年5月5日建造费用为420000元，大写人民币肆拾肆万元整；未到期合同造成的广告发布费的损失为1488000元，大写人民币壹佰肆拾捌万捌仟元整。”对该估价报告被告及第三人虽提出异议，但未申请重新评估。另查明，江苏泰山户外传媒有限公司在盐城范公路经营的广告牌因内环高架快速网络建设需要被拆除后盐城市快速路网建设有限公司与该公司达成协议给予相应的补偿。审理期间，因米多传播公司申请诉讼保全，一审法院依法作出（2016）苏0902民初字6901号民事裁定，冻结了盐城市快速路网建设有限公司的账户。一审法院认为，用益物权人对他所有的不动产或者动产依法享有占有、使用和收益的权利。因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权使用的，用益物权人可以获得相应的补偿。1、本案中米多传播公司与公交总公司签订的合同中约定，案涉的6座公交站台产权归公交公司所有，即公交总公司对6座公交站台享有所有权和用益物权。2、米多传播公司与公交公司的合同中第四条相关责任中的第十项约定“如遇政府城市规划或道路改造以及对候车亭规格、式样提出新的要求，乙方必须无条件服从，甲方不承担任何费用和责任，如需对公交候车亭重建或改造，一切费用由乙方承担。”因此从站台的权属性质即根据合同的约定来看，米多传播公司提出的赔偿请求无法律依据，法院不予采信。3、米多传播公司也未能提证据证明案涉公交站台的征用和拆除人是本案的被告及第三人。据此，遂判决：一、驳回原告盐城市米多文化传播有限公司要求盐城市快速路网建设有限公司赔偿损失的诉讼请求；二、驳回原告盐城市米多文化传播有限公司其他诉讼请求。二审中，米多传播公司向本院提交盐城市规划局政府信息公开申请答复书及盐城市人民政府信息公开申请答复书（复印件），拟证明快速路网公司侵犯其财产权益，系赔偿责任人，被上诉人质证后认为，对该文书的真实性无异议，但不能达到证明目的，相反，可以证明快速路网公司、公交总公司、交通局不是拆迁人，也不是拆迁实施单位。米多传播公司应按照与公交总公司的协议处理公交站台的拆除及重建事宜。本院二审中查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，关于快速路网公司是否是本案适格责任主体，应否承担民事责任问题。经查，快速路网公司是具有独立法人资格的有限责任公司，按照盐城市人民政府盐办网申[2017]21号、23号政府信息公开答复书内容，该公司负责建设资金筹措与保障，而内环高架快速路网工程指挥部系盐城市人民政府成立，大市区重点内环高架快速路网工程管理办公室隶属于工程建设指挥部，具体负责内环高架快速路网工程项目建设日常工作。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。米多传播公司虽主张快速路网公司是本起侵权案件的责任承担者，但未能提供相关证据予以佐证，通过一、二审的庭审审理，也没有发现有证据显示快速路网公司实施了侵权行为。无论快速路网公司是否曾作为赔偿主体赔偿江苏泰山户外传媒有限公司在盐城市范公路经营的广告牌损失，也不会产生该公司在本案中应承担民事赔偿责任的结果。米多传播公司的该项主张，理据不足，依法不能成立，本院不予支持。同理，基于《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》关于连带责任的规定，本案亦无证据证明公交总公司、交通局也实施了侵权行为。因此，一审判决并无不当。米多传播公司以基于和公交总公司订立《合同书》，享有对案涉6座公交站台使用权，其财产权益受到侵犯为由，申请盐城市人民政府为本案当事人，并承担相应责任的请求，于法无据。米多传播公司可以另循法律途经主张，本案不予理涉。综上所述，米多传播公司的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18190元，由上诉人盐城米多文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林洪全审判员  荀玉先审判员  刘圣磊二〇一七年十一月三日书记员  孙 莉