浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书���2017）浙11民终1210号上诉人（原审被告）：朱伟锋，男，1978年8月2日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。上诉人（原审被告）：鲍慧芬，女，1980年2月18日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：叶碧成，浙江法和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐久斌，男，1975年4月20日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。原审原告：官红珠，女，1973年5月5日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。上诉人朱伟锋、鲍慧芬因与被上诉人徐久斌、原审原告官红珠民间借贷纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱伟锋、鲍慧芬上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人尚欠被上诉人57万元借款未归还的事实不清，证据不足。作为认定民间借贷案件主要证据的借条，在本案中被上诉人并未提供，原审法院在上诉人仅提供一份汇款凭证即认定上诉人尚欠被上诉人57万元借款未归还，证据严重不足。上诉人在借款后已在2016年5月份分期归还，在借款本金全部清偿完毕后，被上诉人将借条原件归还了上诉人，故被上诉人无法提供借条原件。综上，原审法院在被上诉人未提供借条的情况下，仍认定上诉人欠被上诉人借款57万元未归还，显然错误。为此，上诉人依法上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判。徐久斌辩称：2016年4月份，上诉人因归还小额贷款公司的借款及办理房屋土地出让金而向徐久斌借款，这一事实上诉人并不否认。2016年5月13日，上诉人获得建设银行房屋抵押贷款80万元，因银行的贷款流程要求，上诉人朱伟锋提供了其亲戚叶东红的银行账户用于接收该80万元贷款。因徐久斌与官红珠有其他经济往来，故于当天下午直接从叶东红的账户将70万元转入官红珠的银行账户，作为上诉人朱伟锋归还给徐久斌的借款，于是徐久斌在建设银行门口当场把借条等原件交还给了上诉人。官红珠与叶东红因民间借贷纠纷一案中，叶东红辩称该70万元是其从朱伟锋处借来归还给官红珠的借款，且经该案二审法院认定。上诉人朱伟锋从建设银行获得的贷款仅有一个用途，要么是用于归还徐久斌的借款，要么是借给叶东红用于归还官红珠与叶东红民间借贷纠纷一案中的借款，而该案二审法院已认定该款项系叶东红用���归还官红珠与叶东红民间借贷纠纷一案中的借款。根据上述事实，可以认定朱伟锋并未归还徐久斌本案所涉借款。因此，虽然一审时，徐久斌未提供借条原件，但是并不影响法院对本案事实的认定。上诉人诉称，在借款后已在2016年5月份分期归还，毫无事实依据。在官红珠与叶东红民间借贷纠纷一案中，上诉人和叶东红在无任何客观障碍情况下，不配合法院的调查核实；而本案一审时，上诉人依然是消极应诉。究其原因，只能是上诉人不敢直面事实真相。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。官红珠陈述称：上诉人主张借款已经归还，应当举证证明。徐久斌、官红珠向一审法院起诉请求：1、被告朱伟锋、鲍慧芬向原告徐久斌、官红珠归还借款70万元并支付利息（利息按月利率2%计算���从2016年5月14日起算至款项付清之日止，暂算至2017年7月14日为19.6万元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月7日，原告徐久斌向被告朱伟锋账户汇入款项47万元；同年4月14日，原告徐久斌再次向被告朱伟锋账户汇入8万元。被告朱伟锋将上述款项用于归还其他贷款及办理房屋土地出让金。2016年5月13日，被告朱伟锋持房产证向中国建设银行获得房屋抵押贷款80万元，朱伟锋提供了案外人叶东红的银行账户用于接收该贷款。当日，案外人叶东红将其中的70万元转入原告官红珠账户，但该笔款项被丽水市中级人民法院（2017）浙11民终495号终审裁判文书认定为系叶东红归还其本人向官红珠的借款。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，除法���另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告徐久斌通过本人账户分两次向被告朱伟锋账户汇入款项计57万元，有其提供的银行凭证予以证实。在审理过程中，两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致部分案件事实不能查明；同时，也未提供证明其已归还借款的证据，两被告应承担举证不能的不利后果。根据原告的陈述及本案的相关证据，结合两被告的消极应诉行为，该院依法对原告徐久斌、官红珠诉被告朱伟锋70万元借款事实中的57万元予以确认。两原告主张徐久斌代被告朱伟锋偿还案外人陈新林的13万元借款，系与该案不同的事实和法律关系，应另行主张。两原告要求两被告支付借款利息的诉讼请求，因证据不足，不予支持。原告官红珠称诉争款项资金来源于其本人，上述款项其通过徐久斌的账户交付给被告朱伟锋，该院认为，从原告徐久斌的银行账户汇出款项之行为所产生的法律效力应当及于原告徐久斌本人，原告官红珠与徐久斌的经济往来关系，其双方应另行处理。被告朱伟锋的借款行为发生在与被告鲍慧芬夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告朱伟锋的借款应认定为与被告鲍慧芬的夫妻共同债务，鲍慧芬对上述债务负有共同清偿责任。综上所述，原告要求被告朱伟锋、鲍慧芬归还借款70万元并支付相应利息的请求，其合理部分，该院依法予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法��关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告朱伟锋、鲍慧芬于判决生效之日起十日内归还原告徐久斌借款57万元；二、驳回原告徐久斌、官红珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，减半收取6380元，由原告徐久斌、官红珠负担1185元，由被告朱伟锋、鲍慧芬负担5195元。朱伟锋、鲍慧芬在二审中提交下列证据材料：银行交易明细一份，待证上诉人于2016年5月4日从账户中取款20万元用于归还案涉57万元借款。徐久斌、官红珠质证后对真实性无异议，但均认为该证据只能证明朱伟锋取款的事实，不能证明还款。本院认为，该证据只能证明朱伟锋取现20万元，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明该款已用于归还案涉借款，本院不予采信。徐久斌、官红珠未提交新证据。本院二审查明：2016年4月7日，徐久斌向朱伟锋账户汇入款项金额为49万元。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人对向徐久斌借到57万元款项的事实并无异议，但主张已经以现金方式清偿，故本案二审的争议焦点为案涉借款是否清偿。双方均确认借款时朱伟锋向徐久斌出具过借条及该借条现已由朱伟锋收回，但对借条所载的借款金额是否系70万元有争议。徐久斌主张交还借条系基于朱伟锋通过案外人叶东红向官红珠转账70万元归还了借款，但该转账的70万元款项现被另案认定为叶东红本人向官红珠归还的借款，并非归还徐久斌。本院认为，虽然出借人徐久斌已将案涉借条交还朱伟锋，但鉴于诉争款项金额较大，且徐久斌的陈述使案涉借款是否归还存疑，因此在发生争议时，不能完全免除朱伟锋对还款事实的举证责任。第一，朱伟锋未能举证证明其还款57万元的事实。朱伟锋主张分别以20万元和37万元两笔现金交付的方式归还了借款，但其除提交一份只记载20万元的取款而不能直接证明款项交付给徐久斌的银行明细外，对还款事实只有口头陈述，并无证据佐证。第二，朱伟锋未能合理陈述还款事实及与本案还款密切相关的事实。朱伟锋在陈述另外37万元还款的现金来源，案涉借款利息的支付，案涉借款发生时是否认识官红珠，案外人叶东红在银行向官红珠转账70万元款项时其为何在场等诸多与本案密切相关的事实时，前后反复、矛盾，有诸多不合理之处，显然其未如实陈述案件事实。据以上分析，本院认为一审认定上诉人未归还案涉57万元借款，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12760元，由上诉人朱伟锋、鲍慧芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 李栽标审 判 员 朱永红审 判 员 程允平二〇一七年十一月十日代书记员 陈 莉-??1?-