江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0982民初6656号原告：卞松祥，男，1966年1月7日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：江苏典盛装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320982743749637E，住所地盐城市大丰区高新区公园路南青苹果商务楼3幢。法定代表人：朱盛华，该公司经理。被告：江苏典盛广告传媒有限公司，统一社会信用代码913209820502984313，住所地盐城市大丰区幸福东大街19号4F。法定代表人：施兴东，该公司经理。被告：朱盛华，男，1974年5月17日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：丁莉莉，女，1976年7月31日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：施兴东，男，1973年6月9日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：李兰，女，1953年10月21日生，汉族，盐城市大丰区。被告：施兴红，女，1976年2月8日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：朱学根，男，1963年11月27日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：杜素云，女，1962年3月16日生，汉族，住盐城市阜宁县。原告卞松祥与被告江苏典盛装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称典盛装饰公司）、江苏典盛广告传媒有限公司（以下至判决主文前简称典盛广告公司）、朱盛华、丁莉莉、施兴东、李兰、施兴红、朱学根、杜素云企业借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卞松祥到庭参加诉讼，被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉、施兴东、李兰、施兴红、朱学根、杜素云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卞松祥向本院提出诉讼请求：1.被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉共同偿还原告卞松祥借款400万元，并承付其中300万元自2016年1月29日起、100万元自2016年5月26日起分别至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.被告施兴东对被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉的上述还款义务承担连带责任；3.被告施兴红、李兰、朱学根分别在350万元、260万元、160万元范围内对被告典盛装饰公司的还款义务承担补充赔偿责任；4、被告杜素云在400万元范围内对被告典盛广告公司的还款义务承担补充赔偿责任。事实和理由：2016年1月28日，原告卞松祥与被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉、施兴东签订《借款合同》一份，约定被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉共同向原告卞松祥借款500万元，借款期限自2016年1月28日起至2016年6月28日止，借款月利率2.5%，被告施兴东对借款提供连带责任保证等。合同签订后，原告卞松祥于2016年1月29日、2016年5月26日分别转账300万元、100万元至被告朱盛华银行账户，实际交付了借款400万元。借款到期后，被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉未还款，被告施兴东未履行保证义务。被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉未按约及时还款构成违约，应承担还本付息的违约责任，被告施兴东按约应对被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉的还本付息义务承担连带责任。被告施兴红（实际出资人为施兴东）、李兰、朱学根系被告典盛装饰公司股东，出资额分别为350万元、260万元、160万元，均抽逃了出资，故应在抽逃出资限额内对被告典盛装饰公司的还款义务承担补充赔偿责任。被告杜素云受让被告朱盛华在被告典盛广告公司的400万元股权成为被告典盛广告公司股东，但其实际未向被告朱盛华支付股权转让款，且被告朱盛华存有抽逃出资的嫌疑，故被告杜素云应在未支付股权转让款限额内对被告典盛广告公司的还款义务承担补充赔偿责任。综上，请求法院判决支持原告卞松祥的诉讼请求。被告朱盛华庭审后辩称，向原告卞松祥借款400万元属实，原告卞松祥于2016年1月29日交付的300万借款是《借款合同》项下的借款，但2016年5月26日交付的100万元借款是我个人在《借款合同》外向原告卞松祥所借，我个人同意偿还原告卞松祥400万元借款本息。被告施兴东庭审后辩称，原告卞松祥出借400万元属实，但《借款合同》项下的借款仅有300万元，我同意承担连带还款责任，另100万元是被告朱盛华的个人借款，我不应承担连带还款责任。被告典盛装饰公司、典盛广告公司、丁莉莉、李兰、施兴红、朱学根、杜素云未答辩、未举证。原告卞松祥围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《借款借据》、大丰农村商业银行账户明细查询、大丰农村商业银行转账凭条、被告典盛装饰公司财务账册、被告典盛广告公司财务账册等证据。本院根据原告卞松祥的申请调取了盐城市大丰区公安局对朱盛华、施兴东等人的调查笔录。对上述证据本院审查予以确认，并在卷佐证。根据原告卞松祥，被告朱盛华、施兴东的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，原告卞松祥（出借方）与被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉（借款方），被告施兴东（保证方）签订《借款合同》一份，约定借款金额500万元（以实际到卡为准）；借款用途为周转经营；借款期限为2016年1月28日至2016年6月28日；借款利率为月2.5%；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款到期之日起两年等。同日，被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉以借款人名义，被告施兴东以保证人名义，共同向原告卞松祥出具《借款借据》一份，载明：“出借人卞松祥；借款人朱盛华、丁莉莉；借款金额500万元；月利率2.5%；结息方式每月；借款用途周转等。”2016年1月29日，原告卞松祥向被告朱盛华银行账户转账300万元。2016年1月30日至2016年5月25日间，被告朱盛华多次向原告卞松祥借款，金额从20万元至100万元不等，利率为日5‰，本息均已还清。2016年5月26日，被告朱盛华、典盛装饰公司共同向原告卞松祥借款100万元。同日，原告卞松祥将借款转账至被告朱盛华银行账户。2016年10月20日，被告典盛装饰公司、朱盛华向原告卞松祥出具《结账协议》一份，约定2016年1月28日借款计算至2016年10月28日本息375万元；2016年5月26日借款按月利率2.5%计算至2016年10月26日本息112.5万元；承诺于2016年10月26日前一次性偿还，逾期按月利率2%计算利息等。嗣后，被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉未能偿还借款本息，被告施兴东亦未能履行保证义务。另查明，被告朱盛华、丁莉莉系夫妻关系，于2000年12月13日登记结婚。又查明，被告典盛装饰公司由朱盛华与周利祥、吴晓时、李生涛共同出资60万元于2002年10月17日设立，后公司股东、注册资本多次进行了变更。截止2016年3月29日，被告典盛装饰公司注册资本为2000万元，股东为朱盛华、丁莉莉、李兰，持股比例为70.45%、16.55%、13%。2016年3月25日，被告典盛装饰公司召开股东会，决议吸收施兴东、卞松祥、朱学根三人为股东。同日，被告典盛装饰公司再次召开股东会，决议增加注册资本至3250万元，增资部分由朱盛华、施兴东、卞松祥、朱学根分别出资340万元、350万元、400万元、160万元。增资后，被告典盛装饰公司股东朱盛华、丁莉莉、李兰、施兴东、卞松祥、朱学根持股比例分别为53.82%、10.18%、8%、10.77%、12.31%、4.92%。同日，朱盛华、施兴东、卞松祥、朱学根向被告典盛装饰公司分别汇缴340万元、350万元、400万元、160万元作为新增注册资本，另分别汇缴340万元、350万元、400万元、160万元作为资本公积金，累计汇缴2500万元。2016年3月30日，被告典盛装饰公司变更了企业登记，将注册资本变更为3250万元，股东变更为朱盛华、丁莉莉、李兰、施兴东、卞松祥、朱学根。2016年5月10日，被告施兴东与被告施兴红签订《股权转让协议》一份，约定被告施兴东将被告典盛装饰公司10.77%的股权转让给被告施兴红，转让价为700万元。2016年5月24日，被告典盛装饰公司变更了公司登记信息，将股东施兴东变更为施兴红。被告施兴红虽受让了被告施兴东持有的典盛装饰公司股权，但实际未支付股权转让款，亦未参与典盛装饰公司经营管理，仅为名义股东。2016年9月18日，被告施兴东将典盛装饰公司银行存款1660万元转账至典盛广告公司银行账户，再将该款转账至其控制的案外人付飞银行账户，抽逃了向典盛装饰公司的出资、占用了典盛装饰公司资产。2016年11月15日至17日，被告施兴东为规避抽逃出资的法律责任，虚构了被告典盛装饰公司差欠案外人韦广金、蒋海燕1360万元借款并还款的事实。又查明，被告典盛广告公司原法定代表人为朱盛华，由朱盛华、典盛装饰公司共同出资500万元于2012年8月2日设立。朱盛华出资480万元、持股比例96%，典盛装饰公司出资20万元、持股比例4%。2016年8月8日，朱盛华与典盛广告公司、案外人杜素云各签订《股权转让协议》一份，约定朱盛华转让典盛广告公司16%的股权给典盛装饰公司，转让款80万元，转让典盛广告公司80%的股权给杜素云，转让款400万元。同日，被告典盛广告公司召开股东会，决议吸收杜素云为股东。后再次召开股东会，决议免去朱盛华执行董事兼总经理职务，选举施兴东为执行董事兼总经理。2016年8月10日，被告典盛广告公司变更了公司登记信息，将股东变更为杜素云、典盛装饰公司，法定代表人变更为施兴东。被告杜素云、典盛装饰公司受让朱盛华持有的被告典盛广告公司股权后至今未支付股权转让款。又查明，原告卞松祥向本院申请诉前财产保全和诉讼财产保全，本院于2016年11月2日裁定冻结被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉银行存款700万元，或查封其等值财产；于2017年3月20日裁定冻结被告施兴东银行存款480万元，或查封其等值财产。为此，原告卞松祥合计向本院缴纳保全费1万元。本院认为，原告卞松祥与被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉、施兴东间的借贷暨连带责任保证合同关系是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告卞松祥根据《借款合同》借款300万元给被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉有江苏大丰农村商业银行转账凭条为证，且被告朱盛华、施兴东予以认可，本院予以认定。被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉未能按约及时还款，被告施兴东未能履行连带责任保证义务，均构成违约，应承担相应的违约责任。原告卞松祥主张被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉共同偿还借款300万元，承付该款自2016年1月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，主张被告施兴东对被告典盛装饰公司、典盛广告公司、朱盛华、丁莉莉的还款义务承担连带责任，不违反双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告卞松祥于2016年5月26日交付给被告朱盛华的100万元借款是否为《借款合同》项下借款的问题。首先，被告朱盛华陈述该笔借款是其与被告典盛装饰公司在《借款合同》外向原告卞松祥所借，不认可是《借款合同》项下的借款。其次，原告卞松祥在2016年1月29日根据《借款合同》约定交付300万元借款后，2016年5月26日交付100万元借款前，与被告朱盛华间发生过数笔金额在20万元至100万元间的借款，双方均认可该数笔借款是《借款合同》外的借款，根据这一事实，2016年5月26日交付的100万元借款不宜认定为《借款合同》项下的借款。第三，《借款合同》约定的借款期限为2016年1月28日至2016年6月28日，2016年5月26日已临近还款期，原告卞松祥主张该日依据《借款合同》约定继续交付100万元借款有违交易习惯。综上，原告卞松祥2016年5月26日交付给被告朱盛华的100万元借款不属《借款合同》项下的借款，是被告朱盛华、典盛装饰公司在《借款合同》外向原告卞松祥所借。该笔100万元借款发生在被告朱盛华、丁莉莉夫妻关系存续期间，属两人的夫妻共同债务，被告丁莉莉应与被告朱盛华共同承担还款责任。关于被告施兴东、施兴红、丁莉莉、李兰、朱学根是否抽逃了向被告典盛装饰公司的出资，如抽逃出资，是否应在抽逃出资范围内对被告典盛装饰公司的连带还款义务承担补充赔偿责任的问题。本案已查明被告施兴红系被告典盛装饰公司名义股东，被告施兴东为实际出资人，被告施兴东抽逃了向被告典盛装饰公司的全部出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”根据该规定，被告施兴红应在350万元出资范围内对被告典盛装饰公司的还款义务承担补充赔偿责任，被告施兴东应对被告施兴红的补充赔偿责任承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据该规定，原告卞松祥主张被告丁莉莉、李兰、朱学根抽逃了向被告典盛装饰公司的出资应提供合理怀疑的证据予以证明，现其未能提供相关证据证明，故本院不予采信。关于被告朱盛华是否抽逃了向被告典盛广告公司的出资，如抽逃出资，被告杜素云受让了被告朱盛华的股权，是否应在受让股权对应的出资范围内对被告典盛广告公司的还款义务承担补充赔偿责任的问题。首先，原告卞松祥主张被告朱盛华抽逃了向被告典盛广告公司的出资应提供合理怀疑的证据证明，理由前文已阐述，现其未能提供相关证据予以证明，故本院不予采信。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，即使被告朱盛华抽逃了向被告典盛广告公司的出资，应对被告典盛广告公司的还款义务在未履行出资范围内承担补充赔偿责任，原告卞松祥主张被告杜素云对被告朱盛华的补充赔偿责任承担连带责任，应提供证据证明被告杜素云知道或应当知道被告朱盛华未履行出资义务，现其也未能提供相关证据证明。第三，原告卞松祥以被告杜素云受让被告朱盛华持有的被告典盛广告公司股权未支付转让款为由要求被告杜素云对被告典盛广告公司的连带还款义务承担补充赔偿责任无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏典盛装饰工程有限公司、朱盛华、丁莉莉于本判决生效后10日内共同偿还原告卞松祥借款400万元，并承付其中300万元自2016年1月29日起、100万元自2016年5月26日起，分别至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。二、被告江苏典盛广告传媒有限公司对被告江苏典盛装饰工程有限公司、朱盛华、丁莉莉上述400万借款中的300万元本息承担共同还款责任。三、被告施兴东对被告江苏典盛装饰工程有限公司、朱盛华、丁莉莉上述400万元借款中的300万元本息承担连带清偿责任。四、被告施兴红在350万元范围内对被告江苏典盛装饰工程有限公司的上述还款义务承担补充赔偿责任。五、被告施兴东对被告施兴红的上述补充赔偿责任承担连带责任。六、驳回原告卞松祥的其余诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元、保全费10000元，合计48800元，由被告江苏典盛装饰工程有限公司、朱盛华、丁莉莉负担，被告江苏典盛广告传媒有限公司在43680元范围内共同负担，被告施兴东在43680元范围内承担连带责任。于本判决生效后10日内直接支付给原告卞松祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆文义审 判 员  周 泉人民陪审员  周 荣二〇一七年十一月二十二日书 记 员  陆 陈附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3．《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。第二十六条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。6．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。