河北省承德县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0821民初1962号原告张全，男，1968年7月5日出生，汉族，农民,住承德县。原告张同，男，1971年10月9日出生，汉族，农民,住址同上。原告张俊，男，1960年8月2日出生，汉族，农民,住址同上。三原告委托诉讼代理人张杰，男，1966年3月19日出生，汉族，农民，住址同上，与三原告系兄弟关系。原告张杰，男，1966年3月19日出生，汉族，农民,住承德县。被告：承德县下板城镇张家店村村民委员会，住所地承德县下板城镇张家店村，（以下简称：张家店村委会）。法定代表人：张清华，职务村主任。被告承德承钢正桥矿业开发有限公司，组织机构代码76981534-8，地址承德县甲山镇山咀村（以下简称：正桥公司）。法定代表人公海波，董事长。委托诉讼代理人张蕾，该公司法律顾问。委托代理人金玉臣，男，公司副经理。被告承德县下板城镇张家店村四组（以下简称：张家店村四组）。负责人张月民，男，1962年08月20日生人，汉族，农民，四组组长，住承德县。原告张全、张杰、张同、张俊与被告承德县下板城镇张家店村村民委员会、承德承钢正桥矿业开发有限公司、张家店村四组合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张杰、被告张家店村委会法定代表人张清华、被告正桥公司的委托诉讼代理人张蕾、金玉臣、被告张家店村四组负责人张月民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张全、张杰、张同、张俊向本院提出诉讼请求：1.确认被告正桥公司与张家店村委会签订的协议无效；2.恢复地貌，返还土地。事实和理由：四原告系同胞兄弟，1983年8月1日，承德县人民政府为我父母张焕德、高玉兰颁发了第106号《林地使用执照》，现他们已去世。《林地使用执照》中明确记载林地座落在“小门叫（窖）遍（偏）条沟和阳坡里脸、小门叫（窖）小东洼外阴坡等四处”并明确记载了相应地块的亩数及四至边界。2007年9月1日，被告张家店村委会在原告不知情的情况下，与被告正桥公司签订了《荒山租赁协议》，将含有原告自留山的地块租赁给被告正桥公司用于建厂和开发白云石。被告正桥公司将原告的自留山部分山体、植被破坏，原告现起诉要求确认二被告签订的《荒山租赁协议》中涉及原告自留山部分无效；判令二被告恢复原告自留山山体地貌，返还土地。被告张家店村委会辩称：原告持有的证是真的，对于该合同的效力问题依法处理。我是后来当选的村主任，以前的事我不知道。被告正桥公司辩称：1、我公司2007年9月1日与张家店村委会签订的《荒山租赁协议》合法有效。我公司签订合同时，张家店村委会附上一份第四组村民签字的决定，村民同意签订上述协议，所以我公司对于小门窖所有面积的租赁是善意取得的，是合法有效的。根据2007年10月21日在张荣利家召开小组会议，讨论小门窖山场分配方案，经大家讨论的两种方案中，张杰本人参与了讨论，并亲笔在同意按现有人口分配方案下方签字按手印。按照惯例，必须先同意《荒山租赁协议》，然后再参与讨论钱款分配方案。可见，张杰是知情并同意四组将小门窖山场租给我公司的。2、签订上述协议时，四组组长张月民拿出了四组的林权使用证，上面明确了张家店村四组小门窖北坡林地所有权人���林地使用权人都是张家店村四组。3、根据村民领取的公益林款的明细表，所有款项是按照人口数分配的，并不是按照所谓的“自留山”亩数分配。小门窖山的植被既然是公益林性质，就更不可能是自留山了。如果权属有争议，应该先向政府部门申请确权，而不应起诉。4、本案曾起诉被驳回，属于重复起诉。综上所述，应驳回原告起诉。被告张家店村四组辩称：1、原告起诉的山段归我小组，我组有县里2005年颁发的林权证；2、原告张杰的自留山证是2007年10月31日以后张悦刚才给原告张杰他们家发证，小组不认可；3、在村民三级信访时，承德市已明确公益林不是自留山，小门窖的柏树是公益林，归集体所有。公益林补偿款分配时原告同意并领回补偿。故我组强烈要求法院驳回原告张杰的诉讼请求。围绕案件争议焦点，双方当事人向法庭提交了相��证据。原告向法庭提交了如下证据：1、承德县人民政府1989年颁发的林地使用执照；2、张家店村四组关于自留山使用的几项规定；3承德县林业局关于下板城镇张家店村四组张杰反映林地权属问题的答复意见；4、下板城镇人民政府关于张家店村四组小门窖北坡林地使用权属问题的说明；5、承德市人民政府行政复议决定书【承政复决字（2014）96号】-维持承县政决字（2014）3号决定；6、承德县人民政府决定【承县政决字（2014）3号】-承德县人民政府将四组两份公益林证{承县林证字（2005）第04526、04531号}撤销；7、张杰从林业局领款凭证（公益林款，2011年前6年补偿533.00元）。被告正桥公司向法庭提交如下证据：1、2006年2月19日张家店村四组村民会议记录（林地统一办证）；2、四组村民会议记录（讨论与正桥公司签协议事宜）；3、四组村民会议记录��小门窖山场钱分配方案）；4、正桥公司与张家店村委会、张家店村四组签订的荒山租赁协议；5、正桥公司与张家店村三组签订的荒山租赁协议的村民会议表决；6、正桥公司与张家店村委会、张家店村三组签订的荒山租赁协议；7、正桥公司履行租赁协议付款凭证6页；8、公益林证两份（使用权人：张家店村四组）；9、承德市中级人民法院（2016）冀08行初48号判决-撤销承德县人民政府颁发的承县林证字（2005）第04526、04531号林权证，责令承德县人民政府6个月内重新作出行政行为；10、宽城满族自治县人民法院（2015）冀行初字第2号行政判决书-撤销承德县人民政府决定【承县政决字（2014）3号】。张家店村四组向法庭提交如下证据：1、公益林分配方案及资金发放表5页；2、张月武证明；3、承德市人民政府信访答复意见书；4、司法鉴定意见书一份。���审理查明：2005年8月18日，承德县人民政府向被告张家店村四组颁发了（2005）-04531号和（2005）-04526号林权证，林地使用权人登记为张家店村四组，其中将张家店村小门窖北坡以侧柏为主要树种作为防护林进行登记。2007年，被告张家店村四组召开了村民会议，讨论并同意将小门窖处林地租赁给被告正桥公司使用。2007年9月1日，被告正桥公司与被告张家店村委会、被告张家店村四组及张家店村三组分别签订了《荒山租赁协议》，该协议主要约定将张家店村小门窖所有面积（其中东南坡属于三组）租赁给被告正桥公司使用，荒山租赁费用每年5万元，租赁期限为二十二年，自2007年9月1日开始至2029年9月1日止，被告正桥公司进入现场开展修路等工作。原告张杰知道上述事实后，认为被告所签订《荒山租赁协议》中的小门窖处山林系其家自留山，并持有《1983年林地使用执照��，多次要求有关部门解决此事，张家店村四组却认为该地段属于四组，拿出承德县人民政府颁发的承县林证字（2005）第04526、04531号林权证，争议一直未得到解决，被告正桥公司也停止生产。2013年，张杰、张同、张俊、张全及其胞妹张树凤、母亲高玉兰作为原告，将承德正桥公司、张家店村委会为被告向本院提起确认合同无效的诉讼，由于土地使用权有争议需要确权的事项不属于法院管辖，承德县人民法院（2013）承民初字第12号裁定书裁定驳回原告起诉。张杰到政府部门反映此问题，2014年6月19日，承德县人民政府做出【承县政决字（2014）3号】决定，将承德县人民政府颁发给张家店村四组两份公益林证{承县林证字（2005）第04526、04531号}撤销，张家店村四组不服向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2014年10月15日做出【承政复决字（2014）96号】行���复议决定书，维持承县政决字（2014）3号决定，张家店村四组仍然不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院将案件移交宽城满族自治县人民法院审理，宽城满族自治县人民法院于2015年1月23日做出（2015）宽行初字第2号判决，将承德县人民政府做出的【承县政决字（2014）3号】决定予以撤销。2014年3月26日，张全、张杰、张同、张俊及张树凤作为原告，以承德县下板城镇张家店村村民委员会、承德承钢正桥矿业有限公司为被告、张家店村四组为第三人第二次起诉要求确认合同无效，赔偿损失，由于林地权属有争议应先由政府确权，2014年6月27日承德县人民法院做出（2014）承民初字第1206号裁定，驳回原告起诉，张全、张杰、张同、张俊及张树凤不服提起上诉，2014年8月18日承德市中级人民法院做出承立民终字第134号裁定，驳回上诉，维持原裁定，��年张全、张杰、张同、张俊、张树凤向承德市中级人民法院提出再审申请，承德市中级人民法院经审查做出（2014）承民申字第172号裁定，驳回张全、张杰、张同、张俊、张树凤再审申请。2016年张杰、张同、张俊、张全作为原告，以承德县人民政府为被告、张家店村四组为第三人提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2016年4月28日做出（2016）冀08行初48号判决，撤销承德县人民政府颁发的承县林证字（2005）第04526、04531号林权证，责令承德县人民政府6个月内重新作出行政行为，该判决已生效，但争议地段使用权还没有得到最终确认。另查明，原告张杰提交的《林地使用执照》登记的使用权人为张焕德，系原告张全、张杰、张同、张俊、张树凤父亲，张焕德已于2006年8月去世。高玉兰系张焕德之妻，在2013年4月死亡，张树凤现已故。经组织双方当事人到现场勘查，原告《林地使用执照》中涉及小门窖的地段与××组持有的林权证具有包含重叠部分。根据张家店村四组申请，对原告张杰持有的林地使用执照进行了司法鉴定，鉴定结论为：执照的填写日期的字迹与林地坐落、四至边界等内容的填写字迹不是一次书写形成。本院经审查认为，原、被告在本案中的争议焦点是必须澄清张家店村小门窖北坡林地使用权的归属问题，而土地、林地所有权、使用权争议的处理不属于法院民事诉讼受案范围，且原告经过两次起诉后，本院均裁定驳回起诉，并明确告知其理由和管辖机关，裁定已生效，现原告基于相同事实再次起诉，除原告已故两人外，前诉与后诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且根据承德市中级人民法院于2016年4月28日做出（2016）冀08行初48号判决内容，双方争议地段也没有新的行政行为予以明确权���，原告又起诉违反了“一事不再理”原则，构成了重复起诉，故原告张全、张杰、张同、张俊的起诉不符合法定条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回张全、张杰、张同、张俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  刘学审判员    宋亚芬人民陪审员赵光磊二〇一七年十一月二十二日书记员宋帅附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。第一百五十四条第一款第三项驳回起诉《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构���重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。三、告知事项当事人对本判决不服，应在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状10份，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期未上诉本判决将发生法律效力。