浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1237号上诉人(原审被告)：贾万旺，男，1966年1月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托诉讼代理人：吴津、朱超，浙江汇时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾苏仙，女，1963年11月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律��事务所律师。原审第三人：贾万明，男，1961年10月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。原审第三人：吕满红，女，1940年10月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。上诉人贾万旺因与被上诉人贾苏仙、原审第三人贾万明、吕满红所有权确认纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初4857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贾万旺上诉请求：一、撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初4857号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案上诉人费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将已经灭失的物判决被上诉人贾苏仙享有共有权，既违背事实也违反《物权法》规定。一审法院认定被上诉人贾苏仙对坐落在丽水��莲都区房屋[丽房权证莲都区字第××号、土地证丽水市集建（91）02031号]享有共同所有权。但判决所确定物权的房屋已于2004年7月因台风侵袭而倒塌。后上诉人自行建造现在的房屋，小部分未完全倒塌房屋也进行了修缮。根据《物权法》第三十条之规定，物权的存在必须以相应的载体物存在为前提，若相应的载体毁损灭失的，则其所对应的物权自该事实行为成就之时即告消灭。故一审判决中所确定的权利凭证所对应的房屋因自然灾害而消灭，不存在物权。一审判决违反基本法律规定，依法应予以纠正。二、因房屋倒塌重建，原宅基地权利自然灭失，一审认定被上诉人享有共有权不符合法律规定，农村集体经济组织之外的人员在法律上仅享有原已取得或继承取得的房屋所有权，对于宅基地不享有权利。一审认定被上诉人享有共有权的基础是被上诉人曾经作为涉案宅基地所在村村民，并作为申请建房的农户户内一员，自房屋建成即享有共有权。但上诉人之后已迁出该村，并到其他村落户，失去了涉案宅基地所在村的成员资格。故涉案房屋倒塌后，被上诉人的权利自然丧失，不能对宅基地主张权利。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条的规定，因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审批核准，可将土地使用权确定给实际土地使用者。而本案所涉的相应房屋及土地在2004年经历倒塌重建后，一直由上诉人占有和使用，上诉人为土地和房屋的实际使用者，被上诉人无权要求确认共有权。三、被上诉人未参与原房屋建造，对于原房屋亦不享有相应产权。案涉倒塌房屋，系1980年根据上诉人母亲的申请而建造。房屋建造时，被上诉人虽为户内成员，但年仅16岁，既没有收入来源也没有体力帮助建房，自然不应对房屋享有相应物权。仅是基于其是户内人口之一，应保障其基本的居住权益。现被上诉人早已离开原住宅，其居住利益不应扩大理解为物权。对于被上诉人在一审中提交的《莲都区紫金街道办事处住房困难户和无房户公示表》中减去了本案所涉及房屋面积部分，该认定核减不代表被上诉人对原房屋享有产权。被上诉人贾苏仙辩称：一审认定事实清楚，证据充分。本案上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人认为一审法院将已经灭失的物判决共有权，既违背事实，也违反物权法之规定的说法是片面的，也是和法律的规定不相符的。上诉人认为根据物权法第三十条之规定，物权的存在必须以相应的载体存在为前提，认为本案载体消失以后，其所对应的物权即灭失。但是根据该条规定，物权是在合法建造，或者拆除等行为的前提下设��或消灭，而本案并不存在以上的情形。本案因建造房屋而原始取得物权，没有任何的改变和拆除，也没有合法的变动，上诉人认为进行了拆除或者重新建造的事实不存在。二、上诉人认为其诉争的房屋倒塌，重建导致原宅基地权利自然灭失的说法，与事实及法律规定相违背。首先，并没有相应的证据证实本案房屋因倒塌而重建。第二，宅基地使用权自然灭失的说法不符合法律的规定。即使房屋有所倒塌，有所修缮，权利人对宅基地的使用权也不会自然的灭失。故上诉人认为诉争的房屋因倒塌重建，改变了实际土地使用者的观点，与事实不符。三、上诉人认为被上诉人未参加原房屋建造，对于原房屋也不享有相应的产权。被上诉方认为本案诉争的房屋在申请建造的时候，被上诉人作为家庭成员之一申请宅基地使用权，该权利不会因任何的理由灭失。被上诉人在建房时16岁，已经作为家庭的主要劳动力成员之一。即使对建造房屋贡献方面与上诉人有所差异，但也并不影响其作为房屋所有权人的权利。故上诉人认为被上诉人未参与房屋建造，从而不享有相应产权的观点与事实不符，也与法律规定相矛盾。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人贾万明述称：老房子归上诉人所有，其重新建房屋。分家时有舅舅、村长在场。原审第三人吕满红述称：当时分家都是分给两兄弟的，父亲贾和登把钱拿给了贾苏仙，贾苏仙对房产没份。被上诉人贾苏仙向一审法院起诉请求：坐落于丽水市莲都区房屋[丽房权证莲都区字第××号、土地证丽水市集建（91）02031号]原告享有共同产权。一审法院认定事实：被告贾万旺、第三人贾万明系原告胞兄弟，第三人吕��红系原告之母。父亲贾和登（居民户口）于2014年5月23日去世，父母共生育两子一女，长子贾万明、女儿贾苏仙、次子贾万旺。因家庭住房困难，1979年7月15日，由第三人吕满红作为户主（家庭共5人）向政府部门审批建房地基119平方。原告贾苏仙作为家庭人口上报审批，同年10月17日获得批准，1980年开始建房。1987年上半年，第三人吕满红邀请亲戚、村干部协商，由被告贾万旺拿出2000元补偿给第三人贾万明，由贾万明另行批建房屋，2015年9月18日，丽水市莲都区紫金街道办事处、丽水市莲都区土地房屋征迁工作办公室等五家单位公示原告贾苏仙母亲吕满红于1979年10月27日审批建房地基119平方米，原告贾苏仙作为家庭人口上报审批，现土地证、房屋产权证给予贾万旺，土地证面积157.5平方，房屋证面积200.32平方，按4户计算，户均面积50.08平方。贾万明在1987年7月5日审批建房地基时上报家庭人口6人，土地建筑占地面积91.05平方，房产证建筑面积244.48平方，按6人计算，人均建筑面积41.58平方。贾苏仙在母亲吕满红审批建房地基户均份额建筑面积50.08平方和哥贾万明审批建房地基份额建筑面积41.58平方，合计贾苏仙房屋份额建筑面积91.66平方，按4人计算，人均建筑面积22.91平方，原告贾苏仙符合住房困难户条件，核减贾苏仙本人份额，建议安排公寓面积120平方，原告认为其安置房屋面积减少，故诉来法院请求处理。一审法院认为，农村宅基地使用权以户为单位申报，在确定一户住宅地使用权面积和房屋的建筑面积时一般以该户村民人数为主要参考依据。第三人吕满红作为户主（家庭成员共5人），原告作为家庭成员，审批建房地基119平方。嗣后该讼争房屋产权虽登记贾万旺名下，但原告提供证据证明不动产登记簿的记载与真实权利���态不符，故原告请求对该讼争房屋享有共同所有权，符合法律规定，予以支持。被告贾万旺辩解讼争房屋已经过分家析产，所有权应归被告所有，但未提供分家析产协议及原告放弃所有权等相关证据，故对被告辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决：坐落丽水市莲都区房屋[丽房权证莲都区字第××号、土地证丽水市集建（91）02031号]原告享有共同所有权。案件受理费11312元，减半收取5656元，由原告贾苏仙负担5576元，被告贾万旺负担80元。二审程序中，被上诉人贾苏仙及原审第三人未提供新的证据。上诉人贾万旺向本院提交了证明一份、照片一张，待证案涉房屋在2004年因台风倒塌后重新建造，原房屋没有倒塌部分进行了修缮的事实。经质证，被上诉人贾苏仙认为上诉人提交的证���、照片不能证明待证事实，房屋的现状如何不影响诉争房屋所有权的性质。原审第三人贾万明、吕满红认可案涉房屋已经重建过。本院认为，上诉人提供的证明虽载明老房屋大部分倒塌并由其对该部分重建，照片虽显示两处的结构目前不同，但没有其他证据相印证的情况下，该两份证据仍不足以证明上诉人对老房屋进行了重建，不予采信。经审理，本院认定的事实与原审认定的一致。本院认为，被上诉人贾苏仙无论是否参与了房屋的建设，但其作为批建的人员之一，对建成的房屋享有共同所有权，至于其享有的份额，不属本案的审理范围，故上诉人以被上诉人贾苏仙未参与房屋的建造主张其不享有共有权的上诉理由不能成立。上诉人主张案涉房屋大部分因2004年被台风吹倒而重建，其虽然提供了房屋所在的关下村村民委员会的证明及现状照片，但该两份证据均不足以证实房屋大部分因台风而倒塌后重建，故其该主张亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11312元，由上诉人贾万旺负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈江云审 判 员 李 洋审 判 员 金红萍二〇一七年十一月八日代书记员 王 芳-??8?-