浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民��4959号原告：朱勇胜，男，1976年2月21日出生，汉族，住丽水市。原告：谭军跃，男，1981年2月24日出生，汉族，住丽水市。原告共同委托代理人（特别授权）：戴水法，丽水市政通法律服务所法律工作者。被告：陈来英，女，1956年10月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：陈彦霖，女，1977年11月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：龚振，男，1983年3月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：蓝伟华，男，1973年7月25日出生，畲族，住丽水市莲都区。被告：叶文武，男，1963��2月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：张建，男，1985年7月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告朱勇胜、谭军跃与被告陈来英、陈彦霖、龚振、蓝伟华、叶文武、张建民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月24日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告朱勇胜、谭军跃的委托代理人戴水法，被告陈来英、龚振到庭参加诉讼，被告陈彦霖、蓝伟华、叶文武、张建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱勇胜、谭军跃诉称：两原告与被告陈来英、陈彦霖经朋友介绍认识，两被告因做生意需要，于2013年5月9日向原告借款人民币150万元，并由被告龚振、蓝伟华、叶文武、张建担保。原告根据被��方提供的银行账号分二笔打给被告陈来英、陈彦霖140万元，现金交付10万元。由于被告拖欠银行贷款，两原告又为被告陈来英、陈彦霖垫付了银行贷款及利息两笔930216元，形成借款共计2430216元。2013年8月9日，第二被告将房屋抵债给两原告230万元，尚欠130216元。故截止2013年8月9日150万元的利息为9万元（三个月，每月3万元）。从2013年5月9日起本金130216元的利息至今未付。原告方多次催收，并曾起诉，后因房屋抵债数额错误撤回起诉。请求判令：一、被告陈来英、陈彦霖立即归还原告借款本金人民币130216元，按约定2%的月息支付利息至款还清日止，另支付本金150万元的利息9万元；二、被告龚振、蓝伟华、叶文武、张建对上述款项承担连带责任；三、诉讼费用由被告方承担。被告陈来英辩称：1.借条确实是我写的，当时经蓝伟华介绍，我向原告他们借款，他们说要公务员担保，所以就叫我同事叶文武、我儿子龚振等人担保，写借条时明确借款要打到我的账号。所有手续办好后，原告过了一个星期都没有打款，我就打电话问他们，他们说我在外面有欠款，所以不借给我了；2.借条上陈彦霖的名字是事后由原告添加上去的，原告将款打给陈彦霖而没有打款给我，我也因此疏忽没有将借条拿回来。陈彦霖是蓝伟华的老婆，我和她不认识，原告所说的另外90多万还贷款的事，和我没有关系。我没有借到钱，不应承担责任。被告龚振辩称：我签字时，借条上没有陈彦霖的名字。我在身份证上写明是为陈来英借款提供担保。另外一笔90多万元还贷款的款项，应该也有借条，该笔款我也没有担保。不应由我承担担保责任。被告陈彦霖、蓝���华、叶文武、张建未作答辩。原告为主张其诉请，向本院提交了下述证据：1.两原告的身份证复印件，被告陈来英、龚振、蓝伟华、叶文武、张建的身份证复印件，被告陈彦霖的户籍证明，待证：当事人的身份情况；2.借款协议书，待证：原、被告关于借款、担保的约定；3.银行转账凭证，待证：向被告陈彦霖交付借款140万元，另10万元以现金方式向陈彦霖交付；4.贷款还款凭证、银行款项交易明细清单，待证：原告为陈彦霖垫付款项，代偿银行借款本息共930216元；5.民事裁定书二份，待证：因本案债权，原告曾经起诉的事实。被告陈来英、龚振对上述证据质证认为：1.对证据的真实性没有异议；2.在签借款协议时，没有陈彦霖的身份证复印件，当时陈彦霖并不在场，她的名字是事后由原告写上去的。其他担保人，叶文武、张建都是我们的同事，担保人身份证复印件上都写清楚“为陈来英借款担保”，没有为陈彦霖担保；3.证据3、4与陈来英、龚振没有关系，是原告和陈彦霖的事情。各被告均未向本院提交证据。当事人对原告证据的真实性没有异议，经审查，予以采信。对于双方的举证、质证意见，待后文评述。根据采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案如下事实：2013年5月9日，原告谭军跃、朱勇胜（甲方、借款人）与被告陈来英、陈彦霖（乙方、借款人）以及被告蓝伟华、龚振、张建（丙方、担保人）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营需要向甲方借款人民币150万元，该借款由甲方直接打入乙方指定的银行账户，开户行：工商银行，账号：62×××37；借款期限为2013年5月9日起至2013年7月9日止；利息约定，乙方在借款期限内应按“月利率%（空白未注明）”向甲方支付借款的利息；违约责任，如乙方逾期还款，则乙方除按上述约定支付利息外，还应向甲方支付上述借款总额10%的违约金，并支付甲方为实现该债权而发生的费用，包括诉讼费、律师代理费等；担保责任及“担保期限”，丙方向甲方承担“连带责任的担保责任”，“保证期限”从乙方还款届满次日起两年；如因履行本协议书发生纠纷，任何一方可向甲方所在地人民法院起诉。各被告均在该借款协议书上签字捺指印。到庭当事人均确认借款协议中指定的银行帐号为被告陈来英使用。原告朱勇胜银行账户的对账单显示，当日其通过转账方式分两笔支出款项，共计人民币140万元。原告陈述，140万元款项由其转账给被告陈彦霖，另支付现金10万元，借款时当事人另外商量好将借款付给被告陈彦霖。原告提交的被告身份情况证据中，被告陈彦霖的户籍证明由丽水市公安局莲都区分局岩泉派出所出具；被告陈来英的身份证复印件中注明“用于借款”，并由其签名捺指印；被告龚振、蓝伟华、叶文武、张建的身份证复印件中均注明“用于陈来英借款担保”等字样，并由四人分别签名捺指印。原告提供的银行贷款还款凭证显示，2013年8月7日，被告陈彦霖归还了其在中国银行的贷款本息两笔共计930216.81元，该还款凭证中有原告朱勇胜的签名。原告朱勇胜的银行账户交易清单中亦有两笔金额相同的支出。原告陈述，其为陈彦霖垫付款项归还银行贷款本息后，陈彦霖以房产抵偿230万元，尚欠部分款项，各被告均至今未归还。两原告曾就案涉款项向本院起诉，后撤回起诉，本院裁定予以准许。本院认为：一、合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉的借款协议中，约定了借款金额、交付借款的方式、违约责任、保证等事项，属当事人就借款事项达成的合意。依上述���定，借款协议需待两原告按协议约定完成借款的交付后才能生效。借款协议书中，明确指定了借款应交付至陈来英的银行账户，现原告未向本院举证证明协议签订后当事人另合意变更借款的交付方式，即将借款变更为向被告陈彦霖交付的事实。另外，本案借款交付的举证责任在原告一方，原告另主张以现金方式向被告陈彦霖交付借款10万元，亦无证据证明。因此，在明确约定交付借款账号的情况下，原告未举证证明其已依约交付借款，故应认定借款协议未生效，协议关于借款、担保的约定对当事人不具有约束力；二、两原告陈述并自认，其向被告陈彦霖转账支付140万元，并代偿银行贷款本息930216元，后以房抵债受偿230万元。从两原告提交的证据看（包括借款协议书约定的交付方式、保证人在身份证复印件中的标注等），其与陈彦霖之间形成的款项往来或者形成以房抵债等法律关系，均未与借款协议书形成证据链，故两原告持借款协议书向各被告主张还款、保证责任，因证据不足，本院不予支持。原告与被告陈彦霖之间因其他法律关系形成的或有纠纷，可另行处理。被告陈彦霖、蓝伟华、叶文武、张建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱勇胜、谭军跃的诉讼请求。案件受理费5708元，公告费300元，由原告朱勇胜、谭军跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  张树春人民陪审员  张 云人民陪审员  金 烨二〇一七年十一月三十日代书 记员  朱丽梅—??7?—