.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终218号上诉人（原审原告）郭峰峰，男，1986年5月4日出生，汉族，住山西省霍州市。委托代理人李洋，山西鑫海峰律师事务所律师。委托代理人程艳花，山西鑫海峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西省质量技术监督局，住所地山西省太原市府西街29号。法定代表人常高才，局长。上诉人郭峰峰因诉山西省质量技术监督局履行法定职责一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于2013年8月在吉林省绿森林环保科技有限公司处进行施工培训，成为绿森林公司认可的具有相关技能的操作人员。随后在山西省霍州市经销商处进行相关产品的施工。2014年11月，原告因身体不适去医院就诊，被确诊为”慢性粒细胞白血病”（CML-CP）。后原告与绿森林公司霍州市代理商进行交涉，霍州市代理商将此情况反映至绿森林公司，绿森林公司否认其产品存在质量缺陷。2015年6月15日，原告将此事向被告举报，请求被告对绿森林公司作出相应处罚，被告在接到原告举报后，以原告所反映的问题不属于其法定职责范围为由，作出将原告的举报移送到山西省工商行政管理局和吉林省质量技术监督局的处理决定。原告不服，向本院提起诉讼。原审法院认为，原告郭峰峰所举报的商品在山西省内属于流通领域的商品质量监管范畴，依法不属于被告法定职责范围，因此被告作出将原告举报事项分别移送到山西省工商行政管理局和吉林省质量技术监督局的处理决定合法，且程序正当，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郭峰峰的诉讼请求。郭峰峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销太原市中级人民法院（2016）晋01行初107号行政判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、依据《国务院办公厅关于印发国家质量监督检验检疫总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发【2008】69号)、《关于印发山西省质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（晋政发【2009】136号)，以及被上诉人官网发布的《山西省质监局权力清单及运行流程图》，被上诉人对于其管辖范围内的缺陷产品具有管辖权。2008年7月10日，国务院办公厅专门针对国家质量监督检验检疫总局主要职责内设机构和人员编制下发《国务院办公厅关于印发国家质量监督检验检疫总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发【2008】69号），该通知第二条第三款规定，国家质量监督检验检疫总局负责产品质量安全监督工作。依据《关���印发山西省质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（晋政发【2009】136号）第二条第三款之规定，被上诉人负责全省产品质量监督工作。《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款规定，行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。本案被上诉人对全省产品质量问题具有管辖权。根据被上诉人在其官网发布的《山西省质监局权力清单及运行流程图》（三）行政处罚类职权编码为”2700-B-11500-140000”，职权名称为”对生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的处罚”并且备注显示为”属地”，由此可知，被上诉人对其管辖范围内的缺陷产品具有管辖权。二、被上诉人对其管辖范围内的缺陷产品具有管辖权。然而在上诉人向其反映绿森林公司生产的产品是缺陷产品时，其却以上诉人所反映的问题不属于其法定和”三定”职责，不予理睬，被上诉人的行为显然属于行政不作为。既然被上诉人对其管辖范围内的缺陷产品具有管辖权，那么在上诉人提供重要线索材料证明绿森林公司生产的”长白绿森林”牌硅藻泥是缺陷产品时，被上诉人就应依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条”生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任”以及第六十条”对生产者专门用于生产本法第四十九条、第五十一条所列的产品或者以假充真的产品的原辅材料、包装物、生产工具，应当予以没收”之规定，对上诉人所反映的情况进行调查并作出处罚决定，以防止该产品侵害更多消费者的合法权益。然而，被上诉人在收到上诉人的举报信之后，却以上诉人所举报的情况不属于其法定与”三定”职责，将上诉人的举报材料转寄至吉林省质量技术监督局，被上诉人怠于履行其职权，构成行政不作为。原审法院认定上诉人举报的商品在山西省内属于流通领域的商品质量监管范畴，依法不属于被上诉人法定职责范围，显然属于事实认定错误。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人山西省质量技术监督局答辩称，一、根据国家质检总局三定方案（国办发〔2001〕56号和国办发〔2008〕69号）以及山西省政府质监局三定方案（晋政发〔2009〕136号）中的职责划分，我局负责生产领域产品质量监管职责。上诉人所投诉的商品在山西省内属于流通领域质量监管范畴，依法不属于我局监管范围；上诉人所投诉的”长白绿森林”牌硅藻泥，其生产企业所在地为吉林省长春市××区，按照属地管辖原则应属于吉林省管辖。因此被上诉人作出将上诉人的举报分别移送到具有管辖权的山西省工商行政管理局和吉林省质量技术监督局的处理决定是合法���合规，且合情、合理的，被上诉人已经履行了相应的职责。上诉人在上诉状中提到的国办发〔2008〕69号文，是2008年因机构职能调整国务院重新印发的国家质检总局三定方案。国办发〔2008〕69号文并未对国办发〔2001〕56号文中提到的”国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理，国家工商行政管理总局负责流通领域的商品质量监督管理”监管职责分工进行调整。二、被上诉人官网中发布的权力清单，是按照省政府编制权力清单时应完整引用法律条文的工作要求，全条文完整引用了《产品质量法》第四十九条和第六十条。《产品质量法》的执法主体并非仅为质监部门一家，我局职责是对产地在本省的生产领域产品质量进行监管。三、被上诉人对上诉人举报的内容没有管辖职责，依法作出移送有管辖权部门的决定合法、合规，��合情、合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院依法维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织对涉及公共利益的违法行为向相关行政机关举报，有利于监��行政机关积极、主动履行职责，应予提倡和鼓励，相关行政机关也应以适当的方式予以答复。但公民、法人或者其他组织能否就举报提起行政诉讼，需要根据法律、法规或者规章的具体规定进行判断。一般情况下，举报主要是为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，其目的在于维护公共利益，并非直接保障举报人自身的合法权益，行政机关对举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接关系，举报人不具备提起行政诉讼的原告资格。但在举报人同时又是受害人的特殊情况下，其以举报方式维护自身合法权益时，行政机关作出的答复或者不予答复，与举报人自身的合法权益有直接利害关系，举报人具有原告主体资格。本案中，上诉人提供的证据不能证明其患白血病与吉林省绿森林环保科技有限公司生产的硅藻泥产品之间存在直接因果关系，因而上诉人不是所举报事项法律意义上的受害人，不具备原告主体资格。综上，原审法院受理本案并作出判决不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市中级人民法院（2016）晋01行初107号行政判决；二、驳回郭峰峰的起诉。一审案件受理费50元，二审案件预交的受理费50元，退还上诉人郭峰峰。本裁定为终审裁定。审判长李振华审判员刘晓芬审判员李克恭二○一七年十一月九日书记员穆五谋