陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕10民终448号上诉人（原审被告）：周银山。被上诉人（原审原告）：邱兴安。委托诉讼代理人：邱磊，系邱兴安之子。原审被告：姜清芳（系被告周银山之妻）。原审被告：周蕾（系被告周银山、姜清芳儿媳）。上诉人周银山因与被上诉人邱兴安，原审被告姜清芳、周蕾财产损害赔偿纠纷一案，不服商州区人民法院（2014）商州民初字第00902号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月28日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周银山上诉请求：1、撤销一审法院（2014）商州民初字第00902号民事判决中对被上诉人1-4∕A-B轴房屋10657元的赔偿内容。2、本案上诉费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院定案的主要证据是陕西蓝图司法鉴定中心所出具的陕蓝鉴字（2015）第048号司法鉴定意见书，该鉴定书中关于邱兴安房屋1-4∕A-B轴房屋修建时间认定为建于1996年与生效的民事判决认定的相关事实不一致，属于认定事实错误，一审判决依据错误的司法鉴定结论进行判决，属于事实认定错误。本案的焦点问题是邱兴安在火灾中损毁的三个半间房屋的建造时间，即房屋是否在其使用年限内。损毁的房屋政府实行土地改革和城市房屋登记时，被登记在邱明德、冯云云、邱九如三人名下，数十年来，围绕该房屋的继承权问题，上述三人的子孙辈多次诉讼，人民法院也多次判决，其中商洛中院已生效的（2011）商中民一终字第00114号民事判决认定，该75号房屋及院子1952年登记在邱明德等三人名下，1996年，邱明德之孙邱平安沿四间房屋中檩为界，修建了隔墙，在西边临中心街山墙上开门，对外出租盈利，其他部分如房顶等均未作任何改动。时至2001年，居住在南边四个半间的邱兴安之母去世后，邱兴安把该房南边四个半间中的西边临街一间改建为一间临街门面房，对外出租盈利，其余三个半间仍为原房，房顶、房基未做任何改动，由邱兴安居住使用。上述事实，也得到邱兴安等的认可，在他们历次诉讼活动中，他们都向法院出示1952年政府颁发的房产证作为唯一证据使用，也证实火灾损毁的实际修建于1952年之前，以后只是局部改造，不是重新修建的事实，但一审法院却置已生效的民事判决于不顾，而采纳了错误的鉴定结论，从而导致判决结果错误。2、一审庭审中违反法定程序，剥夺了上诉人周银山出示证据和辩论的权利。邱兴安辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人认为一审法院判决依据的鉴定意见书中认定事实错误与客观事实不符，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本案中，因上诉人用电不慎，将被上诉人正常居住的房屋毁之殆尽，致使被上诉人一家无处安身。为此，多次与上诉人进行协商，均无结果，无奈才诉至法院。审理中，鉴定人到现场对事故现场进行了实地勘察，鉴定资料也经双方当事人确认一致。现上诉人依据（2011）商中民一终字第00114号民事判决内容认为鉴定报告认定房屋修建的时间错误，因而不能采信，但仔细研读该判决书，判决书虽认定案涉75号院子及房屋1952年土改时登记在邱明德名下，但1996年被上诉人除东山墙未动外，其余进行了重新修建，该事实有证人拜立民证实，（2011）商中民一终字第00114号民事判决对该事实也能予以佐证。本案鉴定程序合法，且鉴定人开庭时就鉴定报告亦当庭做了合理说明，上诉人对此仍纠缠不休，其目的无非就是不想向被上诉人赔偿。2、一审法院审理案件程序合法，不存在上诉人所述非法剥夺其法庭辩论的权利，反而，上诉人开庭发言多有共计被上诉人的言论，不遵守法庭纪律，法庭对其正常阻挡是维护法庭秩序之举。3、一审认定被上诉人屋内物品损失问题，被上诉人虽未上诉，但被上诉局限于物品已毁，举证实为困难，但实际价值确已超过一审法院酌定的5000元，对此，被上诉不服，请求二审法院一并审查，予以改判。邱兴安向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿火灾造成原告的经济损失67609元；2.鉴定费10000元及诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2013年12月被告周银山、周蕾与刘粉娥签订租房合同，租用了刘粉娥位于商州区中心街门面房3间中北边2间门面房用以经营鞋业并取名“神鹤皮鞋店”。原告邱兴安房屋位于刘粉娥房屋以南，与刘粉娥房屋一墙之隔。原告房屋中有邻中心街门面房两间，出租于他人经营用于开办“健康毛线店”。与两间门面房紧邻的位于两间门面房以东坐北向南砖木结构房屋修建于1996年，在原告1996年修建该坐北向南房屋时，房屋东山墙仍用1952年土墙，其余墙面改为砖墙后建起。2014年1月3日晚21时40分，被告开办的神鹤皮鞋店发生火灾，引燃了王玉珍经营的“柒捌玖裤吧”及原告三间坐北向南住房和原告所有出租于他人经营的健康毛线店，致原告邱兴安房屋受损，房屋顶部塌落。商州区公安消防大队到现场施救，后经调查和现场勘验，于2014年3月9日作出了商州公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2014年1月23日晚21时40分；起火部位为“神鹤皮鞋店”，起火点为“神鹤皮鞋店”后侧房屋内中间处；起火原因为家用电器长时期工作，引燃周围物品等可燃物蔓延成灾。后被告申请复核，2014年4月30日商洛市公安消防支队作出商公消火复字（2014）第0002号火灾事故认定复核决定书，认为商州区公安消防大队做出的火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持了前述火灾事故认定书。诉讼中根据原告的申请，商洛市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心对原告砖墙结构两间门面房屋顶损害程度，三间住房屋顶垮塌的损害程度、修复方案、修复费用以及如不能修复，房屋的受损价值进行了鉴定。该鉴定中心经现场勘验，结合原被告提交的鉴材等于2015年12月1日作出陕蓝鉴字（2015）第048号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、邱兴安①-④/A-B轴房屋危险等级为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用需求，房屋不具备修复条件，建议整体拆除重建，其受损价值为10657元。2、邱兴安⑤-⑥/A-C轴房屋危险等级为B级，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求，经修复可继续使用，其修复费用为7670元。原告支出鉴定费10000元。另查明，“神鹤皮鞋店”登记为个体工商户，登记业主为姜清芳，由被告周银山、姜清芳及其儿媳周蕾实际经营。经本院现场勘验，原告房屋内家用生活用品沙发、洗衣机、电风扇、吊扇、电视机、衣物被褥、床、衣箱、储粮用木柜、煤气灶等物品在火灾中被烧毁，因仅有部分残留，无法进行损失鉴定，原被告无法就该部分物品损失价值达成一致意见，被告庭审中认可原告屋内物品损失最高价值5000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，因过错损坏他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，因被告经营的皮鞋店内发生火灾，引燃原告房屋，导致原告房屋及屋内品受损，经公安消防部门认定，起火原因为被告店内家用电器长时期工作，引燃周围物品等可燃物蔓延成灾，该认定事实清楚，责任明确，被告对火灾发生存在直接过错，对原告损失应依法承担赔偿责任。原告诉请被告共同赔偿财物损失之诉求于法有据，应予支持。被告主张其作为房屋承租人，出租人刘粉娥应承担过错责任，依据不足，不予采纳。被告主张原告房屋均修建于2001年并提交了商洛市中级人民法院生效判决书，但在该判决书中仅载明被告两间门面房修建于2001年，并未认定原告其余房屋修建时间，被告以此主张原告房屋三间厦房为1952年旧房或2001年后修建，无事实依据，对被告该主张亦不予支持。原告的损失核定为：1、房屋损失：依据鉴定意见书确定为18327元；2、鉴定费：按票据确定为10000元。3、房屋内物品损失：参照原告提交的收据及调查了解情况，结合被告当庭意见，酌定为5000元。原告主张其余部分，无确切证据证实，不予支持。原告以上损失共计为33327元，应由三被告共同赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限判决生效之日起10日内付清由被告姜清芳、周银山、周蕾共同赔偿原告邱兴安财产损失33327元，三被告互负连带赔偿责任；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1740元，由原告邱兴安负担993元，由被告姜清芳、周银山、周蕾负担747元。二审中，周银山提供刘粉娥民事上诉答辩状一份、庭审笔录一份、照片三张、土地房产所有证一份、土地所有权状一份用以证明邱兴安的房屋修建于1952年之前，属报废房屋，不应赔偿，邱兴安在居住过程中，只是对房屋进行简单改造，不属于翻新修建，邱兴安几次诉讼中都是把1952年的房产证作为证据使用，在改造后没有房产证的情况下，一审判决让其承担损失有违事实。对周银山提供的上述证据邱兴安质证后认为，最早的房屋是1952年之前建造的，但1996年邱兴安对老房子除东山墙未动以外，其余部分均进行了重新修建，周银山提供的证据证明不了其目的。本院认为，因邱兴安对周银山提供的上述证据的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认。二审审理查明的事实和一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、邱兴安①-④/A-B轴房屋因火灾被损损失应如何确定。2、一审法院在庭审中是否剥夺周银山出示证据和辩论的权利。关于邱兴安①-④/A-B轴房屋因火灾被损损失应如何确定的问题。本院认为，对于其①-④/A-B轴房屋的建造时间为1952年之前，审理中，邱兴安并不否认。一审期间，邱兴安提供①-④/A-B轴房屋承建人拜立民证言证明，其在1996年，对①-④/A-B轴原房屋除东山墙外，其余三堵墙均由土墙更换成砖墙，对房屋原有屋顶也进行了翻新的事实。本案鉴定机构根据对案发现场的实际勘察情况和拜立民及本案其他证据，综合其专业知识确认邱兴安①-④/A-B轴房屋修建于1996年，并鉴定邱兴安①-④/A-B轴房屋被损重置费用为23168元，房屋受损前剩余价值为10657元。对此，周银山坚持认为邱兴安居住使用中只是对其①-④/A-B轴房屋进行改造，并非重新修建，且该房屋已经超过相关规定规定的房屋使用年限，已经失去价值，其不应赔偿。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，被损标的为住房，有别于一般财产。在案涉火灾发生前，邱兴安①-④/A-B轴房屋具备一般房屋的正常使用功能，邱兴安实际上也一直在该房屋中居住，该房屋现因案涉火灾被毁坏，如要恢复邱兴安对房屋的正常居住使用，则必须进行重建。一审法院处理本案时按照该房屋受损前剩余价值进行赔偿明显不当，对邱兴安不公平，亦有违公平原则，因而本案邱兴安①-④/A-B轴房屋被损后，邱兴安损失的确定应按照邱兴安①-④/A-B轴房屋的重置价格，并结合该房屋修建的年代、火灾前房屋的结构现状等因素综合进行确定。本案中，参照本案鉴定机构邱兴安①-④/A-B轴房屋重置价格为23168元的结论，结合邱兴安①-④/A-B轴房屋修建的年代和实际使用中邱兴安于1996年对案涉房屋除东山墙外，其余三堵墙均由土墙更换成砖墙，对房屋原有屋顶也进行了翻新的事实等因素考虑，一审法院确定本案邱兴安①-④/A-B轴房屋被损的损失为10657元，尚不足以弥补邱兴安因其①-④/A-B轴房屋被损所受的损失，但鉴于邱兴安在本案中并未提出上诉，二审答辩中也认可一审法院对其①-④/A-B轴房屋被损损失的认定结果，故本院在此对一审判决该部分处理结果不予纠正。周银山认为邱兴安居住使用中，只是对受损房屋进行改造，并非重新修建，且该房屋已经超过相关规定规定的房屋使用年限，已经失去价值，其不应赔偿的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。关于一审法院在庭审程序中是否剥夺周银山出示证据和辩论权利的问题。本院认为，本案中，从一审庭审笔录的内容看，一审庭审中，周银山及其委托诉讼代理人李文连均到庭参加诉讼，一审法院庭审审理阶段程序转换明显，周银山以及委托诉讼代理人李文连不仅在法庭调查阶段发表了对对方证据的质证意见，也出示了己方的相应证据，在法庭辩论阶段亦做了“坚持答辩质证意见”的辩论发言，庭审结束后其二人也均在庭审笔录上签字按印，对当日的庭审过程进行了确认。周银山认为一审法院在庭审程序中剥夺其出示证据和法庭辩论权利的主张与上述庭审笔录显示的事实相悖，不予支持。综上，上诉人周银山的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66元，由上诉人周银山负担。本判决为终审判决。审 判 长  何衍举审 判 员  周 驹代理审判员  邓昊宇二〇一七年十一月二十三日书 记 员  张 力