吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)吉02行终171号上诉人（原审原告）高策，1963年8月4日出生，住舒兰市。委托代理人刁统书（高策丈夫），住址同上。委托代理人孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）舒兰市人力资源和社会���障局，住所地舒兰市。法定代表人魏连波，局长。委托代理人张立华，舒兰市人力资源和社会保障局科员。原审第三人舒兰市教育局，住所地舒兰市。法定代表人邱志强，局长。委托代理人张东平，舒兰市教育局法规科科长。委托代理人陈守彦，舒兰市教育局人事科科长。原审第三人舒兰市第四小学，住所地舒兰市。法定代表人金维娟，校长。委托代理人胡良杰，舒兰市第四小学出纳员。上诉人高策因诉被上诉人舒兰市人力资源和社会保障局（以下简称舒兰市人社局）退休审批一案，不服舒兰市人民法院（2017）吉0283行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高策及委托代理人刁统书、孙国良，被上诉人舒兰市人社局的委托代理人张立华，原审第三人舒兰市教育局的委托代理人张东平、陈守彦，原审第三人舒兰市第四小学的委托代理人胡良杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告高策的居民身份证及履历表记载其出生日期为1963年8月4日。2017年3月7日被告舒兰市人社局在为原告办理退休审批时发现，原告职工档案中最先记载其出生日期的文件为“吉林省小学在职教师进修中等师范学员学籍管理登记表”（以下简称学籍管理登记表），该表于1984年12月填写，记载的原告出生日期为1960年8月13日。对原告出生日期的记载，居民身份证及履历表与职工档案最先记载不符，被告依据吉组通字【2006】52号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》的规定，以职工档案中最先记载的出生日期为准，认定原告的出生日期为1960年8月13日。据此，原告所在单位舒兰市第四小学校及主管单位舒兰市教育局逐级报批至被告处，被告予以审批，拟从2015年9月1日起对原告执行退休。另查明，原告职工档案中，1981年《安排全民职工子女工作审批表》《固定工调配证》记载年龄19岁；1983《吉林省小学在职教师进修中等师范课程验收登记表》记载年龄23岁。原告年龄记载多处存有差异。原审法院认为：被告舒兰市人力资源和社会保险局具有审核本地区职工退休事宜的行政职责，其在舒兰市第四小学校、舒兰市教育局向其递交《机关、事业单位离退休人员增加离退休费审批表》后，根据吉组通字【2006】52号的规定，“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据”，最终以档案中最早记载即1984年学籍管理登记表中原告的出生日期为准确定退休日期，符合���律法规的规定。原告诉称被告应以1981年9月14日所填写的表记载的年龄确定其出生日期，本院认为，该表并未记载原告的出生年月日，仅标注年龄19，应属不明确，且该表并非原告职工档案中的表格，故对原告的主张不予支持。此外，劳社部（1999）8号文件也明确了身份证与职工档案不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。被告作出应予退休的审批依据的是办理职工退休手续的专门性规范性文件，是被告在办理退休手续时计算退休时间的规范性依据。虽然原告的居民身份证记载的出生时间是1963年8月4日，但规范居民身份证的《中华人民共和国居民身份证法》在办理职工退休手续方面并不具有指导如何计算退休时间的作用。在办理退休手续时应当根据其功能选择适用与该项事务密切相关的规范性文件。居民身份证上所记载的身份信息是否全部真实，其他单位和人员可以进行审查、判断。故在缺乏有效出生证明证实的情况下居民身份证上所记载的出生日期存在不确定性。被告根据对原告档案资料的审查，按其档案中最先记载的出生时间来计算其退休时间，符合相关规范性文件的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高策的诉讼请求。上诉人高策上诉称：一、原审认定事实有误。学籍管理登记表记载的上诉人出生日期为1960年8月13日，但该表不是上诉人本人所填，也不是最早记载。干部档案最早的记载是《固定工调配证》，时间是1981年9月18日，根据该记载可以推算出上诉人的出生日期是1963年，《安排（全民）职工子女工作审批表》也可以推算出上诉人的出生日期是1963年。档案中还应有《职工登记表》《工作审批表》，而这些资料缺失，责任不在上诉人。二、《关于认真���好干部出生日期管理工作的通知》规定：“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”但是原审判决并没有依据最先记载的日期，判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人舒兰市人社局答辩称：根据吉林省委组织部、省人事厅、省公安厅《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》的规定，对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。上诉人高策档案最早的材料为1984年12月填写的学籍管理登记表，最先记载的出生时间为1960年8月13日。我局对高策作出的退休审核事实清楚，程序合法，适用文件正确。请求二审法院维持原审判决。原审第三人舒兰市教育局述称：上诉人诉我局人事档案管理不善，导致其1981年-1983年部分档案材料丢失，这一问题不存在，我局人事档案于2010年底移交给舒兰市委组织部，没有出现任何丢失情况。上诉人没有证据证明《中师函授优秀学员表》不是其自己填写的。我局对退休职工的相关情况履行复核程序，不具有最终审批权。请求法院驳回上诉人对我局的上诉请求。原审第三人舒兰市第四小学述称：上诉人称我校为其错误办理退休手续的问题不存在，我校只是按要求履行工作程序。上诉人称其人事档案中《中师函授优秀学员表》出生日期填写错误问题与我校无关，上诉人于1991年调入我校工作，该学员表不是在我校工作期间形成的。请求法院驳回上诉人对我校的诉讼请求。各方当事人在二审中未提交新证据。本院经审理，查明的主要案件事实��一审相同，不再赘述。本院认为：一、根据中共吉林省委组织部、吉林省人事厅、吉林省公安厅2006年11月7日联合下发的吉组通字【2006】52号文件的规定，对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。退休审核职能部门在审核退休时，对于出生日期记载混乱的，确定最先记载的出生日期为退休职工的出生日期，这一做法本身符合规定。但就本案而言，被上诉人舒兰市人社局依据上诉人高策人事档案中最先记载的出生日期确定为高策的出生日期，即1984年填写的学籍管理登记表记载的1960年8月13日，但此登记表记载的其他事项明显与客观事实不符。此登记表记载高策为吉林省小学在职教师进修中等师范80级学员，1979年在“吉舒镇一小”任教师，但实际上高策于1981年9月才通过接班办理的工作��续，于1982年8月正式参加工作，这一事实舒兰市人社局也是认可的。虽然在退休审核工作中，是由单位进行申报，审核部门根据申报档案材料进行审核，但对于这种明显存在矛盾的档案材料，退休审核部门亦应当调查核实，也应当允许退休职工提供相关材料。上诉人高策为证明自己并非是1960年8月13日出生，提供了1981年9月14日的招工登记表和1981年9月18日的固定工调配证，舒兰市人社局对此两份材料的真实性并未提出异议，根据这两份材料，虽然没有填写具体的出生年月日，但填写的高策年龄为19岁，那么无论当时填写的19岁指的周岁还是虚岁，都与1960年8月出生不相符。也就是说高策提供的材料与舒兰市人社局认定依据的材料有明显的矛盾，在这种情况下，舒兰市人社局未调查核实，仅仅依据1984年填写的且存在明显矛盾的登记表认定高策的出生日期并作出退休批准行为，属于主要证据不足。二、按照舒兰市人社局的审批行为，对高策从2015年9月开始执行退休标准，但客观上高策直至2017年9月前一直在上班，并没有退休，这就涉及到高策的实际教龄问题，这些问题直接影响高策本人的切身权益。2015年9月，高策所在单位舒兰市第四小学和主管部门舒兰市教育局并未为其申报办理退休，出现此问题不属于高策本人的过错，如果不认真研究，处理好相关问题，无法真正解决纠纷。故舒兰市人社局、舒兰市教育局以及高策所在单位舒兰市第四小学应当从对高策权益负责的角度，认真研究协商，妥善处理高策的退休问题，以便化解纠纷。综上，舒兰市人社局为高策办理的退休审批行为主要证据不足，应予撤销并重新审核，原审判决认定主要事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条��一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销舒兰市人民法院（2017）吉0283行初7号行政判决；二、撤销舒兰市人力资源和社会保障局2017年3月7日为高策办理的退休审批行为；三、舒兰市人力资源和社会保障局对高策的退休事宜重新作出审核行为。一审、二审案件受理费各50元，由被上诉人舒兰市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 静审 判 员 钱 岩代理审判员 王 君二〇一七年十一月十七日书 记 员 隋雨桐