北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初16688号原告：于拥，男，1973年10月8日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区xx街道���律服务所法律工作者。原告：邵凤菊，女，1970年6月2日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区xx街道法律服务所法律工作者。被告：北京盛创恒达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环景路xx号。法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：王旭光，男，1992年8月1日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路xx号。法定代表人：钟晓平，经理。委托诉讼代理人：任玉坤，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。被告:福建省闽南建筑工程有限公司，住所地xx县。法定代表人:邱仅生，董事长。委托诉讼代理人:陈明东，北京市xx律师事务所律师。被告:广东珠江建设工程监理有限公司，住所地广州市天河区中山大道xx室。法定代表人:曾庆华，经理。委托诉讼代理人：成鹏，男，1986年6月19日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。被告：北京市通州区马驹桥镇中心小学，住所地北京市通州区马驹桥镇。法定代表人：邵学良，校长。委托诉讼代理：孙广松，男，1972年9月5日出生，汉族，副校长，住该学学宿舍。委托诉讼代理人：姜福强，男，1968年11月8日出生，汉族，职员，住该学校宿舍。原告于拥、邵凤菊诉被告福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）、广东珠江工程总承包有限公司（以下简称总承包公司）、广东珠江建设工程监理有限公司（以下简称��理公司）、北京市通州区马驹桥镇中心小学（以下简称中心小学）、北京盛创恒达房地产开发有限公司（以下简称盛创公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告于拥、邵凤菊的委托诉讼代理人宋岩，被告盛创公司委托诉讼代理人王旭光、被告监理公司委托诉讼代理人成鹏、被告总承包公司委托诉讼代理人任玉坤、被告闽南公司委托诉讼代理人陈明东、被告中心小学委托诉讼代理人姜福强、孙广松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于拥、邵凤菊向本院提出诉讼请求：1、要求五被告连带赔偿原告死亡赔偿金366740元、丧葬费34760.5元、精神损害抚慰金100000元、食宿费19700元、交通费5600元、其他合理费用35794.55元、被扶养人生活费271060元，以上共计833655.05元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告二人系夫妻关系，2001年8月24日生育一子于某，就读于马驹桥镇小张湾小学。2013年5月31日于某吃过午饭后与同村学生一起上学，途经房辛店村闽南建筑工地时，见工地内因开槽施工形成积水，进而嬉水玩耍，后不慎溺水死亡，经通州区公安分局调查鉴定结论为溺水死亡。过程中，被告闽南公司施工后长期停工造成基地积水且无人看护，被告闽南公司应承担责任，被告盛创公司作为发包方同样未尽到防护义务，被告中心小学对本校学生未尽到管理义务。原告起诉后，认为上述三被告应当承担连带赔偿责任。庭审过程中，被告闽南公司提供证据《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、《建筑工程施工许可证》二份，认为总承包公司、监理公司也应承担同等赔偿责任。原告依据被告提供的证据，向法庭提交撤诉申请，其后政府��关部门及房辛店村村委会组织各方就赔偿事宜多次调解，均未果。赔偿问题没有得到解决，原告于拥本身系残疾人，夫妻二人仅育于某独子，于某的死亡给家庭、双亲带来巨大痛苦，故起诉。被告闽南公司辩称，我愿意在责任范围内承担责任，本案发生在2013年，原告上次起诉之后撤诉，侵权类案件诉讼时效为一年，到现在已经超过诉讼时效。本案责任主体众多，我方非主要责任方。对死亡赔偿金、丧葬费同意赔偿，精神损害金过高，被抚养人生活费不应当赔偿，本案中于某死亡时仅12岁，对任何人都不负有扶养义务。监护人没有尽到监护义务，事发工地是于某自己爬墙进去的，受害人自身存在过错。发包方盛创公司长期拖欠工程款导致工地因欠款停工，盛创公司应当对事故的发生承担主要责任。被告中心小学也应当承担责任。被告总承包公司��称，我单位不是适格主体，我单位与被告闽南公司内部签订了《联合体补充协议》，协议明确约定了被告闽南公司负责该项目的具体实施，我方不参现现场施工，仅负责和建设单位沟通，总承包合同及相关文件对应的责任义务均由被告闽南公司承担，我方不参加项目管理和施工管理，工程款均由被告闽南公司接收，我单位不具有总承包单位的责任和义务，如果说法院调查清楚后应该由总承包单位承担责任也不应是我方，而是被告闽南公司承担。双方约定由被告闽南公司负责现场施工管理、进度以及指标，被告闽南公司接收开发商工程款，所有责任均由闽南公司承担，双方在住建委签订的联合体协议书与实际补充协议不一致，约定了以补充协议为准，双方的管理责任也已经在协议中约定清楚由闽南公司承担。本案有五名被告，根据法律有关规定，被侵权人本身存在过错，其将近12岁，翻越围墙穿过去，应当具有识别能力，原告作为监护人也应承担责任。本案案由为地面施工、地下设施损害责任纠纷，根据该案情况适用该案由明显不当，应为生命权、健康权纠纷。本案发生在2013年，至今已有4年，超出了法律规定的诉讼时效，我方不应承担责任。原告在2013年提起的诉讼中知悉我公司信息，但未向我方提出过索赔，受害事实及发生过程我方均不知情，因此原告不存在诉讼时效中断的事由。原告方主张的各项费用标准过高，我方不应承担任何责任。被告监理公司辩称，与被告闽南公司、总承包公司提出的案由、诉讼时效、过错责任答辩意见相同。作为监理公司，对施工过程、组织计划、人员调配进行监督，不负责现场管理工作，事发时现场有围墙封闭的场所，外人不得入内，施工单位建设单位尽到了安全注意义务，不同意承担赔偿责任。被告中心小学辩称，学校对学生都进行了安全教育，我司给学生家长发放致家长的一封信，事发当天不是去上学，那天是休息，学生在校外发生的意外，与学校无关，家长没有尽到监护义务，学校不应当承担责任。有关文件规定“儿童节不满14周岁放假一天”，当天为周六，为庆祝六一活动下午放假了，孩子12周岁具有行为能力，我方对学生进行安全教育，也告知了家长尽到看管责任，我方尽到义务。被告盛创公司辩称，与被告闽南公司、总承包公司、监理公司提出的案由、诉讼时效、过错责任、赔偿数额答辩意见相同。我司并非本案安全义务责任人，不是适格主体，不应当承担责任，建设施工合同是承揽合同，我司是发包人和定作人，根据相关法律规定，我司不负责现场安全管理义务，本案原告本身有过错。本案案发时死者于��已经12周岁，具有认知能力，施工现场有围挡，于某是从围挡的破损处爬进去的，因此其本身有过错。另外其监护人没有尽到监护义务，也有过错。根据我司与承包方签订的施工总承包合同，我司不负有安全责任义务，最后本案涉诉项目承包方均具有相应的施工资质，项目开工时有施工许可证，我司不存在主观过错，因此不应当承担责任，请求法院驳回针对我司的全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于拥与邵凤菊系夫妻关系，育有一子于某。2013年5月31日，在北京市通州区马驹桥镇房辛店村西闽南建筑工地，于某系通过工地围墙的豁口处进入工地玩耍，工地内因开槽施工形成积水，于某在玩耍时溺亡。经查明被告盛创公司是事发工地上建筑安装工程的发包单位，依法将建筑安装工程发包给被告闽���公司、总承包公司。2011年6月29日被告盛创公司与被告闽南公司、总承包公司签订《北京马驹桥xx项目xx地块一期建筑安装工程联合体承包合同文件》（包括联合体承包协议书、履约保函、廉洁协议、图纸等）、《北京马驹桥xx项目xx地块二期建筑安装工程联合体承包合同文件》（包括联合体承包协议书、履约保函、廉洁协议、图纸等），两份《联合体承包协议书》约定被告盛创公司将北京马驹桥镇xx项目xx地块一期201#～203#栋、214#～216#栋、219#（相应栋号区域范围内的地下车库），D1-3-3地块二期204#～213#、217#、218#、219#（相应栋号区域范围内的地下车库）的临时设施及前期三通一平工程、室内二次精装修工程、室内给排水工程、电气工程、弱电工程等发包给被告闽南公司、总承包公司，被告闽南公司与被告总承包公司组成承包人联合体，联合体成员对合同约定的权利义务承担连带责任，其中闽南公司为承包人联合体主办人，被告总承包公司为联合体成员。被告闽南公司与被告总承包公司于2011年6月29日签订《北京马驹桥xx项目xx地块一期建筑安装工程施工联合体协议补充协议》、《北京马驹桥xx项目xx地块二期建筑安装工程施工联合体协议补充协议》，该两份协议第二条联合体内部分工约定，“合同工程施工由被告闽南公司负责组织及具体实施，被告总承包公司不直接参与现场施工，被告总承包公司负责建立建设单位与甲方的沟通关系；总承包合同及相关文件所规定的责任、义务，均由被告闽南公司执行，被告总承包公司不参与闽南公司的内部管理及施工管理；双方配合签订在建委存档备案的联合体协议书，如与本补充协议书条款有抵触或不一致的地方，以本补充协议书为准。”被告监理公司为涉案工程的监理单位。死者于某生前就读于北京市通州区马驹桥镇小张湾小学（该学校系由被告中心小学管理，其本身不具有诉讼主体资格），2013年5月31日，该校上午为学生举行庆祝六一儿童节活动，下午让学生们在家休息半天。经核实原告于拥、邵凤菊的合理损失为：死亡赔偿金366740元、丧葬费34760.5元、精神损害抚慰金80000元、食宿费6000元、交通费3000元、共计490500.5元。另，原告于拥、邵凤菊于2013年向我院提起诉讼，原告于拥、邵凤菊称事发工地围墙有豁口，受害人于某从豁口处进入工地玩耍。在该案的庭审笔录中被告闽南公司称“在2013年5月31日前事发工地围墙有豁口，豁口那里倒塌过，后来垒起来了”，被告中心小学称“工地四周围是有围墙的，但是有个豁口”。事发时工地为停工状态。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查��的事实，被告闽南公司施工的建筑工地围墙存在明显安全隐患，其未及时采取补救措施，对于于某进入施工工地并溺水身亡存在一定过错。被告总承包公司与被告闽南公司联合承包涉案工程，其内部分工不同并不能改变被告总承包公司的法律地位，被告总承包公司仍应与被告闽南公司共同承担因工程施工导致他人伤亡的赔偿责任。被告监理公司、盛创公司并非施工方，对于事故发生并不存在过错，原告于拥、邵凤菊要求其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于被告中心小学的责任问题，事发时于某并不处于被告中心小学管理范围内，且当时应属放假期间，故被告中心小学对于事故发生不存在过错，不应承担民事赔偿责任。于某作为六年级学生，事发时已年满十二周岁，对于施工工地存在的事故风险已具有较为清晰的认知，但其依然擅自进入施工工地玩耍，对于事故发生亦具有一定过错。本院结合各过错方的过错程度，认定被告闽南公司、总承包公司承担70%的民事责任，于某承担30%的民事责任。原告于拥、邵凤菊曾向北京市通州区马驹桥镇及房辛店村人民调解委员会申请调解并多次前往施工单位主张赔偿的行为，可以认定其已在诉讼时效期内主张赔偿权利，上述行为构成诉讼时效的中断，因此对被告闽南公司、盛创公司、总承包公司、监理公司认为原告于拥、邵凤菊起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。关于原告于拥、邵凤菊主张的死亡赔偿金、丧葬费，理由正当，本院予以支持。关于原告于拥、邵凤菊主张的办理丧葬事宜支出的食宿费、交通费，本院依据处理丧葬事宜的实际情况，酌情予以支持。关于精神损害抚慰金，本院依据于某的年龄等实际情况，酌情予以支持。关于原告于拥、邵凤菊主张的其他合理费用，经与2013年11月29日开庭笔录核对，应属于丧葬费用的一部分，因已支持其丧葬费，对此不再支持。关于被扶养人生活费，因于某并未成年，不具有劳动及获取报酬的能力，且原告于拥、邵凤菊在于某死亡时亦未达到需要于某抚养的程度，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：一、被告福建省闽南建筑工程有限公司、广东珠江工程总承包有限公司赔偿原告于拥、邵凤菊死亡赔偿金366740元、丧葬费34760.5元、精神损害抚慰金80000元、食宿费6000元、交通费3000元、共计490500.5元的70%即343350.35元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告于拥、邵凤菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4679元，由于拥、邵凤菊负担2752元（已交纳），由被告福建省闽南建筑工程有限公司、广东珠江工程总承包有限公司负担1927元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一七年十一月一日书记员  许松婷书记员  何 娇