山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初8150号原告：青岛众森防腐木业有限公司。法定代表人：蔡觉醒，总经理。原告：青岛兄弟连钢铁制品有限公司。委托诉讼代理人：蔡觉醒，该公司股东。被告：青岛裕龙宝蜂食品有限公司。委托诉讼代理人：王梦辰，该公司职工。原告青岛众森防腐木业有限公司、原告青岛兄弟连钢铁制品有限公司诉被告青岛裕龙宝蜂食品有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序于2017年7月5日上午、2017年11月9日下午公开开庭进行了审理。蔡觉醒作为原告青岛众森防腐木业有限公司的法定代表人和原告青岛兄弟连钢铁制品有限公司的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人王梦辰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向法院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告退货款80元，赔偿检测费1500元，合计1580元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月4日，两原告通过某某报配送中心（地址市北区某某号）购得被告蜂蜜一瓶，该款蜂蜜承诺“纯蜂蜜”。但经检测含植物糖1.74%。被告不同意退货、退检测费。现诉至贵院，望判如所请。被告青岛裕龙宝蜂食品有限公司辩称：1、对原告送检的蜂蜜产品真实性不予认可，对于原告提出的检验报告真实性不予认可。2、被告销售给经销方的产品符合符合国标GB-14963-2011及中华人民共和国供销行业标准GH-T18796-2012所要求的各项理化指标。对于原告的诉讼请求，被告认为是不合理不合法的，请求驳回。庭审时,原告就自己的主张向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：证据1、提交2016年7月4日销售收据复印件一份，某某都市报生鲜部负责人孙某某给注明了是纯天然蜂蜜的。原告单位购买被告蜂蜜是给员工发福利，一员工怀疑蜂蜜的纯度，以单位的名义去进行检查，检测结果显示含1.7%的植物糖，小某号销售做的广告，是100%蜂蜜，并在发票中给原告注明，后经市北法院调解，销售方给原告退了80瓶，原告买了81瓶，还剩下1瓶进行检测了。购买时，原告怀疑蜂蜜的纯度，销售方当着原告的面，给被告单位打电话，被告信誓旦旦的称是100%纯蜂蜜。收据原件在海云法庭案件卷宗中。前期在海云法庭案件中，销售方认可他们说话过头，所以才按照原件退了80瓶，但是认为鉴定费是生产方与消费者的矛盾，因此不予赔付。证据2、提交检测费单据一份，原告去了青岛技术监督局问，是他们告诉原告可以检测的单位只有青岛市某某检测技术有限公司可以检验，我们就去了，某某检测将样品邮寄到上海，上海给出具检测报告，收取了1500元的检测费。蜂蜜现在还在原告手里，没有打开。上次起诉某某都市报的时候是认可的，如果不含植物糖，他们是不可能给我们退的。被告质证：对某某都市报收据因无原件不予认可，即使有原件，承诺的是无任何添加剂纯蜂蜜，而不是原告提出的纯蜂蜜不含植物糖。碳-4植物糖是指蔗糖或者玉米糖，蜂蜜是蜜蜂采集植物及分泌物，主要成分是碳-3植物糖，如果旁边放一碗蔗糖水，蜜蜂也会去采，因此蜂蜜中含有蔗糖不奇怪。被告提出的2项国家标准，对碳-4含量标准都是不得大于7，即使含有蔗糖，如果含蔗糖不超过5%是合格品，原告提出纯蜂蜜是不存在的。因原告自行检查，非法院指定，因此对检查报告不予认可。原告购买的产品，被告作为生产方，现向法庭出示检测报告及出厂检验报告，证明该蜂蜜各项理化指标符合国家规定，不存在掺假造假的情况，因此对原告的证据不足信，请求法院不予采信。被告向法庭提供的证据及原告的质证意见如下：证据1、提交中华人民共和国供销合作社于2012年4月18日发布的于2012年4月20日实施的蜂蜜行业标准GH-T18796-2012号文件和中华人民共和国卫生部于2011年4月20日发布的于2011年10月20日实施的中华人民共和国国家标准GB-14963-2011号文件，证明被告销售给经销方的蜂蜜产品符合国标GB-14963-2011号文件。证据2、提交《中国蜂产品协会团体标准蜂蜜》（T/CBPA0001-2015）号文件,证明原告认为的碳-4植物糖含量超过标准的诉求是错误的，被告产品碳-4植物糖符合行业标准。原告质证称：我不看，被告出示的标准与本案的产品无关，国家对蜂蜜的标准很多，有枣花蜜、槐花蜜等，被告出示的证据与销售人员承诺是相反的，被告在销售方承诺的是高于行业标准，是纯蜂蜜，高出国家行业标准是高级产品，但原告检测的蜂蜜含植物糖。对于原告提交的鉴定报告被告认可，原告也认可原告的鉴定报告，一个含量高，一个含量低，都在国家标准中，蔗糖含量小于5%,5%是国家标准GB-14963-2011，被告自己检测的是1.87%。销售给原告的蜂蜜包装标签上也是标注执行该标准。经审理查明，原告诉称，2015年7月4日，其从某某都市报社小某号配送中心在市北区某路的销售点以80元/瓶的价格购得被告生产的宝蜂园洋槐蜂蜜一瓶，该销售点给原告出具《某某都市报业发行公司收款收据》（NO.A0051000）一份,某某都市报小某号配送中心工作人员孙某某在该收据中注明“青岛裕隆宝蜂食品有限公司是纯蜂蜜无任何添加剂”。原告向法庭提交了其于2015年7月21日向上海某某品标检测技术有限公司送检的，由上海某某品标检测技术有限公司于2015年7月27日作出的ECL01H036396号检测报告一份，该检测报告记载：2015年7月21日，原告青岛众森防腐木业有限公司委托上海某某品标检测技术有限公司对原告青岛众森防腐木业有限公司送检的蜂蜜进行蜂蜜碳-4植物糖含量检测。上海某某品标检测技术有限公司依据《GB/T18932.1-2002蜂蜜中碳-4植物糖含量测定方法稳定碳同位素比率法》对原告送检的蜂蜜进行了植物糖含量检测。检测结论为：蜂蜜中碳-4植物糖含量1.74%。该检测报告中所附的被检测的瓶装蜂蜜的照片显示该被检测的蜂蜜生产时间为2015.06.0*（字迹不清楚）。同时，原告向法庭提供的由青岛市某某检测技术有限公司于2015年6月28日出具的《青岛市增值税专用发票》一份，该增值税发票中记载原告青岛兄弟连钢铁制品有限公司花检测费1500元。第一次庭审中原告向法庭提交了一瓶由被告生产的瓶装蜂蜜。原告称该瓶装蜂蜜与上述送检的瓶装蜂蜜是一样的。原告向法庭提交的瓶装蜂蜜标签中标明：生产日期20150707，执行标准：GB14963，净含量为1.5kg，蔡觉醒签名，2015.08。另查明，2016年6月2日，原告的委托诉讼代理人蔡觉醒作为原告具状诉至本院，起诉被告青岛某某都市报业发行有限公司，要求被告青岛某某都市报业发行有限公司退货洋槐蜂蜜49瓶，价值3920元[案号（2016）鲁0203民初5670号]。蔡觉醒在起诉书中称，其于2015年7-8月份通过被告电话购物，购得洋槐蜜50瓶，经检测含植物糖1.5%，不是被告承诺的100%纯蜂蜜。退货受阻，因此诉至法院，请求判如所请。蔡觉醒在该案中提供了三份《某某都市报业发行公司收款收据》，其中号码为NO.A0049774的收据开具时间为2015年8月10日，金额为槐花蜂蜜25×80=2000元，号码为NO.A0049777的收据开具时间为2015年8月5日，金额为槐花蜂蜜13×80=1040元，号码为NO.A0049776的收据开具时间为2015年8月5日，金额为槐花蜂蜜12×80=960元。该案经调解，双方于2016年7月15日达成调解协议：一、被告青岛某某都市报业发行有限公司返还原告蔡觉醒49瓶洋槐蜜货款共计3920元，于2016年7月21日前一次性付清。二、原告蔡觉醒将49瓶洋槐蜜退还给被告青岛某某都市报业发行有限公司。三、双方针对本案纠纷一次性了结，再无其他纠纷。第二次庭审时，原告又称是2015年6月份购买了80瓶蜂蜜，过了一个月又去购买了2瓶。但未向法庭提供2015年6月购买蜂蜜的相关证据。后，原告又称蜂蜜检测报告中的瓶装蜂蜜照片能证明2015年6月份购买了蜂蜜，当时买了3、4瓶，都吃了。上述事实，有原、被告双方提供的证据、蔡觉醒在（2016）鲁0203民初5670号案件中提交的购蜂蜜单据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，并经质证。本院认为，（一）、原告向法庭提供的由上海某某品标检测技术有限公司于2015年7月27日作出的ECL01H036396号检测报告记载：2015年7月21日，原告青岛众森防腐木业有限公司委托上海某某品标检测技术有限公司对原告青岛众森防腐木业有限公司送检的蜂蜜进行蜂蜜碳-4植物糖含量检测。该检测公司依据《GB/T18932.1-2002蜂蜜中碳-4植物糖含量测定方法稳定碳同位素比率法》对原告送检的蜂蜜进行了植物糖含量检测。检测结论为：蜂蜜中碳-4植物糖含量1.74%。（二）、原告向法庭提交的被告生产的宝蜂园洋槐蜂蜜包装标签中注明的执行标准为：GB14963。该标准是卫生部发布的蜂蜜安全国家标准。该标准中规定：碳-4植物糖含量采用GB/T18932.1的方法试验时，实验结果X（蜂蜜中碳-4植物糖的百分含量）不得大于7。而原告送检的宝蜂园洋槐蜂蜜检测的碳-4植物糖含量为1.74%。该含量远低于7%的国家标准。因此，被告生产的该蜂蜜碳-4植物糖含量符合国家标准。（三）、目前我国没有“纯蜂蜜”国家标准。原告向法庭提供的证据是某某都市报小某号配送中心工作人员孙某某在原告购买蜂蜜的收据中注明了“青岛裕隆宝蜂食品有限公司是纯蜂蜜无任何添加剂”，而非被告给原告出具的。被告生产的原告送检的宝蜂园洋槐蜂蜜中碳-4植物糖含量符合GB14963国家标准规定，原告提供的证据不能证明该蜂蜜存在质量瑕疵，因此原告主张要求被告退货及赔偿检测费的诉讼请求于法无据，原告的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下：驳回原告青岛众森防腐木业有限公司、青岛兄弟连钢铁制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘学文人民陪审员  杨海英人民陪审员  张 惠二〇一七年十一月十日书 记 员  孙菱唯