河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初3386号原告唐国强，男，1986年11月1日出生，汉族，住所河南省清丰县。委托代理人程小菲，河南奕信律师事务所律师。被告李潺，女，1981年9月6日出生，汉族，住所郑州市。委托代理人朱建斌，河南成务律师事务所律师。被告郑州祥居园房地产营销策划有限公司，住所郑州市管城回族区航海东路12号6号楼1层4号。注册号410192000084389。法定代表人张祥丽，总经理。委托代理人王利娜，河南博正律师事务所律师。原告唐国强诉被告李潺、郑州祥居园房地产营销策划有限公司（以下简称祥居园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐国强及委托代理人程小菲、被告李潺及委托代理人朱建斌、被告祥居园公司委托代理人王利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月5日，原告唐国强经祥居园公司居间提供房屋出售信息与李潺签订了房屋买卖合同，合同约定李潺经祥居园公司居间协助出售位于郑州市金水区未来路815号7号楼东4单元54号的房屋一套，成交价格为1046000元（房屋面积125.72平方米，每平方米为8320.07元），在合同签订后买方向卖方支付50000元定金，在房屋完成过户手续前该定金由居间方祥居园公司代卖方保管。另外合同还约定，如果一方违反合同约定向守约方支付50000元并承担中介佣金。居间方祥居园公司承诺买方唐国强办理购房贷款分期还款事宜，并收取了办理贷款的各项费用16300元。在合同签订后，原告唐国强按照合同约定履行了自己的义务。在被告履行合同过程中居间方祥居园公司告知原告，被告李潺不向其出售合同约定的房屋了，并且已将该房屋出售给了其他人。基于上述事实，原告认为在房屋价格每天都在上涨的当下，被告的违约行为给原告造成了巨大的损失。故原告依照相关法律规定和合同约定要求被告李潺承担双倍返还定金和赔偿原告损失的责任。被告祥居园公司在合同签订、履行过程中存在过错，应当与被告李潺承担连带责任，并返还原告已收取办理贷款的各项费用16300元。由于与被告协商不成，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、被告李潺双倍返还原告定金及原告损失共计20万元（双倍定金10万元、原告房屋差价损失10万元）；2、祥居园公司返还原告预付的评估费等16300元；3、被告祥居园公司与李潺承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：一、房屋买卖合同一份，证明：原、被告三方存在合法有效的房屋买卖合同关系；二、定金收据一份、转账凭证两份，证明：原告按照合同约定已支付定金50000元；三、转账凭证三份、2016年12月9日录音（光盘）一份，证明：原告已支付评估等费用16300元；四、2016年12月3日录音（光盘）一份，证明：被告祥居园公司（中介）有义务查证李潺的身份；五、微信截图11页，证明：1、被告李潺违约及把本案所涉房屋他卖115万元的事实；2、因被告违约给原告造成的损失（房价上涨）104000元。被告李潺辩称：1、原告唐国强诉称本案原、被告共三方在2016年8月5日签订了《房屋买卖合同》不符合事实。被告李潺不认识唐国强，从来没有和唐国强签订过任何合同，原告向法院提交的《房屋买卖合同》上甲方的签字和指纹，不是被告李潺的签字和指纹；2、被告李潺位于郑州市未来路815号78号楼东四单元54号的房屋，已经通过祥居园公司出售给了其他人，所得价款只有99万元，原告却诉称房屋买卖价格为104.6万元，如果原告与被告李潺签订了合同，没有必要以更低的价格出售；3、被告李潺与原告之间没有合同关系，被告李潺从来没有收取原告一分一文的定金，也没有获取原告所谓的房屋差价10万元，原告要求被告李潺承担20万元及诉讼费用没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的法律责任，维护被告李潺的合法权益不受侵犯。被告李潺为支持其答辩意见，提交以下证据：一、被告与陈昊楠、祥居园公司签订的《房屋买卖合同》一份、房产证和钥匙的《收据》各一份，该组证据证明：被告李潺位于郑州市未来路815号78号楼东四单元54号的房屋，通过祥居园公司出售给了其他人，祥居园公司掌握被告李潺的房产证和房屋钥匙，有冒充被告李潺签订房屋买卖合同的嫌疑；二、李潺与祥居园公司经办人张晓霞的微信聊天记录打印件一份，证明：祥居园公司明知其与唐国强签订的《房屋买卖合同》上的甲方不是被告李潺的签字和指纹。被告祥居园公司辩称：1、与唐国强签订房屋买卖合同的相对人是陈昊楠，为了查清本案事实，请求法院追加陈昊楠为被告；2、被告祥居园公司作为居间方，仅代合同的实际相对人陈昊楠收取购房定金5万元，该定金实际上是原告向陈昊楠支付的费用，按照合同第四条规定，中介方仅是代陈昊楠保管。被告祥居园公司未举证。经质证，被告李潺对原告证据的意见为：1、对《房屋买卖合同》的真实性、合法性和关联性均有异议，该合同上的甲方不是被告李潺的签字和指纹，被告李潺与原告唐国强从来没有签订过房屋买卖合同；2、对《收据》的真实性、合法性和关联性均有异议，原告向祥居园公司支付定金没有合同依据，原告是否支付定金均与被告李潺无关；3、对原告证据三、证据四、证据五的证明内容和关联性有异议，均与李潺无关。被告祥居园公司对原告证据的意见为：1、对房屋买卖合同真实性无异议，合同系陈昊楠以李潺名义同唐国强签订的房屋买卖合同；2、对定金收据无异议、转账凭证无异议；3、对转账凭证（16300元）真实性无法核实，我公司未收到评估费，原告未进行贷款；4、对录音真实性有异议；5、对微信截图真实性有异议。原告对被告李潺证据的意见为：1、对证据一真实性有异议，合同无购房款价格，且是在唐国强购房合同之后签订，该合同证明了中介对唐国强合同存在过错和欺诈；2、对证据二真实性无异议；3、证据三不能证明其证明目的。被告祥居园公司对被告李潺的证据均无异议。依据原、被告诉辩及举证质证意见，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：原告提交的2016年8月5日《房屋买卖合同》中显示的签订人分别为：卖方为李潺、买方为唐国强、居间方为祥居园公司。原告唐国强在该合同买方处签名捺印、被告祥居园公司在该合同居间方处加盖了公司印章，但被告李潺及被告祥居园公司均认可该合同卖方处并非被告李潺的签名（被告祥居园公司称与唐国强签订房屋买卖合同的相对人是陈昊楠）。该合同中载明的房屋座落于金水区未来路815号7号楼东4单元54号，并载明原告于当日向“李潺”支付定金5万元，并由被告祥居园公司代为保管。后原告向被告祥居园公司交付了定金5万元，被告祥居园公司于2016年8月12日出具了相应定金收据。被告李潺提交的2016年8月6日《房屋买卖合同》显示：被告李潺作为卖方将其所有的位于金水区未来路815号7号楼东4单元54号的房屋出售给买方陈昊楠，被告祥居园公司作为居间方。二被告庭审中均称该合同应已履行完毕。庭审中，被告李潺称其系涉案房屋的所有权人，其没有和原告签订出售该房屋的合同。被告祥居园公司称在签订涉案房屋买卖合同时，清楚涉案房屋所有权人并非陈昊楠。本院认为：原告提交的涉案《房屋买卖合同》并非被告李潺和原告签订，也未在事后得到房屋所有权人即被告李潺的追认，故上述《房屋买卖合同》系无效合同，自始不发生法律效力。被告祥居园公司作为居间方，在签订该房屋买卖合同时，明知卖方不是房屋所有权人李潺，但仍让他人以李潺的名义与原告签订合同并收取原告购房定金5万元，其主观过错明显，应当双倍返还原告定金10万元。关于原告主张的房屋差价损失，因已按定金罚则对原告进行了赔偿，故对原告的该主张不再予以支持。原告主张的评估费，因证据不足，无法予以支持。综上，对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。被告李潺的辩称，合理有据，应予以采信。被告祥居园公司的辩称，因事实理由不足，且系该被告与案外人之间的关系，不应予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑州祥居园房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告唐国强定金10万元。二、驳回原告唐国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元，由被告郑州祥居园房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  马海涛人民陪审员  吴庆伟人民陪审员  崔静平二〇一七年十一月二十八日代理书记员  李冬凯