贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终1901号上诉人（原审被告）：袁太江，男，1969年5月9日生，汉族，住贵州省盘州市，被上诉人（原审原告）：罗书义，男，1983年7月4日生，汉族，户籍所在地：河南省邓州市，现住贵州省盘州市，上诉人袁太江因与被上诉人罗书义机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁太江上诉请求:撤销原判，依法改判。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，故意偏听偏信，对被上诉人应该承担的责任没有追究，为被上诉人开脱。本案的实际情况是：2017年1月5日22时10分许，上诉人袁太江驾驶无号牌二轮摩托车在盘××××镇紫森源集团办公大楼路口与被上诉人驾驶的豫Ｒ×××××号小型汽车相撞，导致两辆不同程度损坏和被告袁太江受伤(经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定损伤属拾级伤残)。被上诉人罗书义与上诉人发生交通事故后，因被上诉人没有控制住自己所驾驶的豫Ｒ×××××号小型汽车，操作不当且存在主观过失而导致豫Ｒ×××××号小型汽车发生二次失事撞击受损产生维修费用。从盘县公安局交警队出具的认定书看，被上诉人所驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车转向及制动系统均有效、现场道路路面完好、路宽8米、视线良好、视距50至100米，该认定书完全没有提到被上诉人在二次失事前有制动的任何痕迹。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。在与上诉人所驾驶的车辆发生第一次碰撞时，被上诉人未能紧急制动让豫Ｒ×××××小型轿车停下，上诉人本人及所驾驶的二轮摩托车被撞后飞离现场点5米左右，由于被上诉人紧急处理不当而导致自己驾车翻入耕地，该车二次失事与上诉人没有直接的因果关系。在一审法庭调查时被上诉人回复称“两车相撞后豫Ｒ×××××小型轿车未停下，且是朝着自己前进的方向继续行驶一段距离后才驶入耕地的”。就本案的事实而言，上诉人驾驶的二轮摩托车自重120公斤，被上诉人驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车自重1.4吨，120公斤重的二轮摩托车能将1.4吨重的小型轿车撞出去30余米远，这完全不符合常理。二、一审判决认定上诉人应承担责任的证据不足，并且与客观事实不符。一审认定被上诉人支付的修理费及施救费共计34998.06元应由上诉人承担65%，对于该项费用被上诉人提供的车辆维修明细单信息不一致，并且明显存在相互矛盾的地方，不符合证据的“三性”，不应予采信。一审庭审质证时，上诉人提出对维修项目有异议，被上诉人作为开汽车修理厂的专业人士，在5分钟之内都没有对异议作出合理说明。从豫Ｒ×××××号小型轿车的维修流程来看也是疑点重重，如维修店的单号不一致，车辆几次进店的里程数相差数百公里，维修厂接修时的单号信息不一致等。三、一审法院所认定的部分事实及证据在庭审时未涉及。一审判决书中认定“事故发生后，原告分别于2017年1月10日、1月19日将豫Ｒ×××××号车辆交由云南省曲靖麒麟物资集团有限公司进行两次维修”的事实被上诉人并未提及。综上所述，本案一审认定事实不清，且被上诉人的请求没有充分证据证实，请求二审法院依法改判。被上诉人罗书义二审中未提交书面答辩意见。罗书义向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告修理费和施救费25021.50元；2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月5日22时10分许，被告袁太江驾驶不符合技术标准的无号牌二轮摩托车在盘××××镇紫森源集团办公大楼路口与原告驾驶的豫Ｒ×××××号小型汽车相撞，导致两辆不同程度损坏和被告袁太江受伤。事故经盘县公安局交通警察大队处理并作出［2017］第00012号《道路交通事故认定书》认定原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。事故发生后，原告分别于2017年1月10日、1月19日将豫Ｒ×××××号车辆交由云南省曲靖麒麟物资集团有限公司进行两次维修，第一次维修产生的费用为33798.06元，第二次维修费为950元。此外，原告还因本案事故产生施救费1200元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人合法财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，原被告驾驶车辆相撞导致原告所有的豫Ｒ×××××号车辆受损，原告罗书义对本案事故的发生也具有过错，可以减轻被告袁太江的责任，结合交警部门对本案事故的责任认定，应由原告就豫Ｒ×××××号车辆损失及施救费承担35%责任，由被告就豫Ｒ×××××号车辆损失及施救费承担65%责任。至于被告提出的豫Ｒ×××××号车辆损失，系因本案事故车辆相撞后，原告继续驾驶豫Ｒ×××××号车辆前行而与道路设施和其他障碍物相撞而产生，被告不负赔偿责任的抗辩理由。即便如被告所述，豫Ｒ×××××号车辆所产生的损失也系由于两车相撞而引发，前后具有事实的因果关系，被告不能因此而免除其应承担的赔偿责任。对于原告所产生的损失，本案事故发生后，原告分别于2017年1月10日、1月19日将豫Ｒ×××××号车辆交由云南省曲靖麒麟物资集团有限公司进行两次维修。第一次产生修理费36342元，后云南省曲靖麒麟物资集团有限公司进行优惠以约0.93的折扣计收，原告在该次修理中的实际损失为33798.06元，加上原告为豫Ｒ×××××号车辆所付的1200元施救费，共计34998.06元。根据上述确定的赔偿比例，应由被告承担65％即22748.74元，其余部分的损失由原告自行承担。对于原告第二次修车产生修理费950元，因无证据证明该费用系因本案事故而引发，故该项费用不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决：一、被告袁太江于判决生效之日起十日内向原告罗书义支付赔偿款22748.74元；二、驳回原告罗书义的其他诉讼请求。案件受理费213元，由被告袁太江负担184元，由原告罗书义负担29元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一致的部分本院予以确认。另外，一审判决查明事实部分“原告分别于2017年1月10日、1月19日将豫Ｒ×××××号车辆交由云南省曲靖麒麟物资集团有限公司进行两次维修”对时间的认定有误，从被上诉人提交的维修结算单来看，其将豫Ｒ×××××号车辆交由云南省曲靖麒麟物资集团有限公司进行两次维修的时间分别是2017年3月10日、3月19日。本院认为，本案二审中的争议焦点是：上诉人是否应赔偿被上诉人因涉案交通事故造成的损失，如应赔偿，赔偿多少。本案交通事故经交警部门认定，上诉人袁太江的驾驶行为是造成此起事故的主要成因，承担主要责任，被上诉人罗书义承担次要责任。被上诉人罗书义车辆受损是基于本起交通事故发生的，发生事故是一个不间断的过程，上诉人袁太江主张车辆相撞后被上诉人罗书义未控制好车辆致车辆发生二次受损的理由不能成立。因此，一审判决承担事故主要责任的上诉人赔偿被上诉人车辆损失的65%并无不当。上诉人袁太江虽对车辆维修项目及维修费用有异议，但不能具体说明哪些维修项目及维修费用不必要发生或未发生，也未提供相应的证据予以证实其主张，而被上诉人罗书义提供了修理车辆的相关单据及发票证实其诉讼主张，故应由上诉人承担举证不力的后果。本案事故发生后被上诉人受损车辆产生施救费1200元、第一次将车辆送到云南省曲靖麒麟物资集团有限公司进行维修产生维修费34545元，施救费、维修费共计35745元被上诉人提供了相应的发票予以证实，一审判决认定施救费、维修费为34998.06元被上诉人并未提出异议，本院予以确认。综上所述，袁太江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人袁太江负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  刘 靖审判员  邓少旭二〇一七年十一月十三日书记员  江凤鸣