wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
1广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤民申4571号再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：广州市华天晨物资贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：张卓君，董事长。委托诉讼代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师；委托诉讼代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人）：佛山市顺德区炜盛化工科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。被申请人(一审被告、二审上诉人）：李志伟，男，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人(一审被告、二审上诉人）：曾娜，女，汉族，住广东省广州市花都区被申请人(一审被告、二审上诉人）：李志雄，男，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人(一审被告、二审上诉人）：熊颖薇，女，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：广州市汽车贸易有限公司,住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：张卓君，董事长。第三人：广州市化工原料公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：张卓君。再审申请人广州市华天晨物资贸易有限公司（以下简称华天晨公司）与被申请人佛山市顺德区炜盛化工科技有限公司（以下简称炜盛公司）、李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇以及第三人广州市汽车贸易有限公司（以下简称汽贸公司）、广州市化工原料公司（以下简称化工公司）合作合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华天晨公司申请再审称：二审判决认定各抵押人根据抵押条款的约定在抵押物价值范围内向华天晨公司承担赔偿责任缺乏法律依据，系认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一是华天晨公司虽然持有涉案抵押房屋的所有权证书，但是由于缺少炜盛公司、李志伟夫妇以及李志雄夫妇的协助，无法单方完成抵押登记，故没有办理再抵押登记的责任在于上述被申请人；二审法院将未办理抵押登记手续的原因全部归咎于申请人，没有事实依据。二是二审法院援引《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第五十六条第二款的规定，认定个抵押人在抵押物价值范围内向华天晨公司承担赔偿责任无法律依据，属适用法律错误。本案的抵押合同不应适用担保法司法解释，而应适用《中华人民共和国物权法》；涉案抵押合同虽未经登记，但是由于并非属于登记生效的抵押合同，故依然有效，各抵押人应当按照抵押合同的约定履行担保义务。综上，华天晨公司请求法院撤销二审判决，改判被申请人李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇在抵押物广州市越秀区泰康路111号235号铺、广州市海珠区怡安路230号501房、广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房价值范围内对被申请人炜盛公司的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：本案《合作经营化工商品合同书》及其《补充协议书》虽然名为合作经营，但是实际为借款合同，故本案应属于借款合同纠纷。根据华天晨公司申请再审的请求和理由，本案争议的焦点为被申请人李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇是否应在涉案抵押物的价值范围内对涉案债务承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款规定，“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”据此，华天晨公司得向被申请人李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇主张在涉案抵押物的价值范围内对涉案债务承担赔偿责任的条件是四位抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记。原审已查明，在签订涉案的《合作经营化工商品合同书》之前，华天晨公司基于案外合同已经取得了涉案抵押物的抵押权，并获取了涉案抵押物的所有权证书。《合作经营化工商品合同书》亦明确约定“抵押物抵押期满涂销再抵押登记”，故华天晨公司对办理涉案抵押物的再登记具有合理预期；考虑到抵押登记手续对保障债权安全的重要性，故华天晨公司在协助和督促抵押人办理抵押再登记方面理应尽到应有的注意和谨慎义务。但是本案中，华天晨公司并未提交证据证明涉案抵押物未能办理再抵押登记手续系因四位抵押人违背诚实信用原则拒绝配合所造成的，故二审法院认定华天晨公司主张李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇在涉案抵押物的价值范围内对涉案债务承担赔偿责任缺乏法律依据，并无不当。至于华天晨公司提出的其他再审申请理由，经审查，亦缺乏事实和法律依据。综上，对华天晨公司的再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市华天晨物资贸易有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  陈 颖二〇一七年十一月二十七日书记员  梁艳萍
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)川34民终1382号上诉人(原审原告)：重庆城建控股（集团）有限责任公司。住所地：重庆市渝中区捍卫路*号。法定代表人：危接来，公司董事长。上诉人(原审被告)：张永焕，男，彝族，1985年11月出生，云南省永善县人，住云南省永善县。被上诉人(原审被告)：霍显宇，男，汉族，1978年1月出生，云南省永善县人，住云南省永善县。上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司、张永焕与被上诉人霍显宇追偿权纠纷一案，不服四川省金阳县人民法院(2015)金阳民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，因上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司、张永焕在规定期限内未预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的的规定，裁定如下：本案按上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司、上诉人张永焕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 舒 涛审判员 杨发蓉审判员 刘 莉二〇一七年十一月十日书记员 刘晋岑
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0282民初6789号原告：宜兴现代生活广场管理有限公司,住所地宜兴市宜城街道氿滨南路188号,统一社会信用代码913202827855891923。法定代表人:董晨,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建南,江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安,江苏景明律师事务所实习律师。被告：周君，女，1974年6月16日生，汉族，住宜兴市。被告：王黎东，男，1972年6月5日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告宜兴现代生活广场管理有限公司（以下简称现代公司）与被告周君、王黎东物业合同纠纷一案中，原告现代公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告现代公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告现代公司申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告现代公司撤回起诉。本案案件受理费254元，减半收取127元，公告费300元,合计427元,由原告现代公司负担。审 判 员  姚剑梅人民陪审员  张 云人民陪审员  何芳芳二〇一七年十一月六日书 记 员  仇敏媛
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初3867号原告：王玉虎,男,1986年12月12日出生,汉族，住东海县。被告：王洪华，男，1969年10月21日出生，汉族，住东海县。被告：陈刚，男，1963年11月29日出生，汉族，住东海县。原告王玉虎与被告王洪华、陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉虎到庭参加诉讼、被告王洪华、陈刚经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元及利息（利息按月息2分从借款之日计算至2017年11月15日）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年11月6日被告王洪华、陈刚向原告借款20000元，约定月利息2分，口头约定时间2个月。到期后，经原告多次催要未果。被告王洪华、陈刚未有答辩。经本院审理认定事实如下：被告王洪华、陈刚于2014年11月6日出具一份借条给原告王玉虎，内容为：“借条.本人王洪华借到王玉虎现金人民币贰万元整￥20000.00，月利息2分。借款人：王洪华.身份证：。担保人：陈刚.身份证：。日期：2014年11月6日”。口头约定时间两个月。逾期后，被告未有还款。以上事实，在庭审中有被告出具的借条及原告庭审陈述证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王洪华借原告王玉虎人民币20000元及约定利息未还，并由被告陈刚提供担保，该事实由原告举证借条及原告庭审陈述等证据证实，本院依法予以确认。因被告陈刚所提供的保证未约定保证方式及保证期限，其保证方式应视为连带责任保证，保证期间应为借款期满后6个月。借款逾期后，原告并未提供证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故作为保证人的被告陈刚的保证责任免除。被告王洪华作为债务人既未答辩也未到庭参加诉讼，应承担于己不利的法律责任。综上所述，原告要求被告王洪华偿还借款20000元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告陈刚承担保证责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王玉虎人民币20000元及利息（利息按月利率2分从2014年11月6日计算至2017年11月15日止）。二、驳回原告王玉虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，均由被告王玉虎负担（已由原告预交，在被告偿还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费300元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  陆大娟审 判 员  李长江人民陪审员  魏忠田二〇一七年十一月二十日书 记 员  宋书豪法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期和前款规定的保证期内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0582民初5061号原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地晋江市梅岭街道泉安中路1558号晋江宝龙大酒店一楼，统一社会信用代码913505826919126651。负责人：许杏洲，该支行行长。委托诉讼代理人：曹君莹，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李木棉，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。被告朱志杰，男，1976年3月7日出生，汉族，住晋江市。被告吴瑞莲，女，1975年12月23日出生，汉族，住晋江市。诉讼请求1.朱志杰、吴瑞莲归还原告贷款本金46184.62元，及截至2017年5月10日止利息4724.19元，逾期利息1407.02元，并支付自2017年5月11日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以贷款本金及利息之和50908.81元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付）；2.如朱志杰、吴瑞莲不履行上述给付义务，原告有权就其所有的牌号为闽Ｃ×××××号，车架号为LGBK22E59CY257093的轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由朱志杰、吴瑞莲继续清偿。庭审中，原告明确朱志杰、吴瑞莲正常还息至2016年9月9日，10月9日另偿还利息502.55元。本院于2017年11月30日对本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明的事实与原告起诉状所主张事实一致。本院认为，原告诉求虽有双方合同约定，但从公平的原则出发，利息、逾期利息等不应显著背离原告实际损失，对利息、逾期利息等超过年利率24%部分不予支持。原告的其他诉求，符合法律及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱志杰、吴瑞莲应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行借款本金46184.62元，并支付自2016年9月10日起至2017年5月10日止的利息（扣除该期间已偿还的502.55元）以及自2016年9月10日起至还清款项之日止的逾期利息（利息、逾期利息按合同约定及中国人民银行的有关规定计算，以年利率24%为限）；二、被告朱志杰、吴瑞莲不履行第一款债务时，原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行有权以被告朱志杰提供的抵押物，即闽Ｃ×××××号车（车辆识别代号LGBK22E59CY257093）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行负担8元，被告朱志杰、吴瑞莲负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  冯 洁审 判 员  寿华杰人民陪审员  颜新艳二〇一七年十一月三十日书 记 员  吕雅君
山东省成武县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1723民初2884号原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：成武县永昌路69号。机构代码：70614978-X。法定代表人刘艳，理事长。委托代理人：刘鹏，男，1985年10月11日出生，住成武县，系山东成武农村商业银行股份有限公司职工。被告：贾丙魁，男，1983年7月16日出生，汉族，农民，住成武县。被告：贾丙忠，男，1975年6月15日出生，汉族，居民，住成武县。被告：贾秀玲，女，1978年10月12日出生，汉族，农民，住成武县。本院在审理原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告贾丙魁、贾丙忠、贾秀玲金融借款合同纠纷一案中，原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2017年11月28日向本院递交书面撤诉申请，申请撤回对被告贾丙魁、贾丙忠、贾秀玲的诉讼。本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东成武农村商业银行股份有限公司撤回对被告贾丙魁、贾丙忠、贾秀玲的起诉。案件受理费减半收取人民币2450元，保全费人民币1720元共计3170元由被告负担。审 判 长  田海军人民陪审员  牛东升人民陪审员  陈兴文二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张文婷
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初4392号原告:遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司,住所地重庆市潼南区江北新城梅园路89号，统一社会信用代码：915002236635742674。法定代表人：蒋勋，总经理。委托诉讼代理人：何泼，男，该分公司经理。委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。被告：刘良伟,男，1963年6月3日出生，汉族,户籍地重庆市潼南区，现住重庆市潼南区。原告遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司（以下简称金安物业公司）与被告刘良伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了缺席审理。原告金安物业公司的委托诉讼代理人何泼、何云福到庭参加诉讼，被告刘良伟经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告金安物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2010年3月1日至2016年12月31日的物业管理费、路灯公摊费等合计5714元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系物业服务企业，被告系原告公司服务小区业主。原告于2007年与被告所在小区开发商重庆永佳地产开发有限公司签订前期物业服务合同，2014年与云海蓝湾业主委员会签订物业服务合同。原告履行了合同约定义务，但被告自2010年3月1日至2016年12月31日未缴纳物业服务费，被告的房屋建筑面积148平方米，每平方米每月物业费为0.42元，路灯公摊费为每月7.6元，原告尚欠被告82个月的费用共计5714元。原告多次催告缴纳，被告仍未给付。被告刘良伟未作答辩。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主委员会与物业服务企业订立的物业服务合同，对业主亦具有约束力。物业服务企业与业主应当按照物业服务合同的约定履行合同权利义务。本案被告作为小区业主，原告金安物业公司作为提供物业服务的一方，有权按照物业服务合同请求被告支付拖欠的物业费用。本案中，被告于2010年3月至2016年12月拖欠的物业服务费、路灯公摊费等共计5714元，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘良伟于本判决生效之日起十五日内向原告遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司支付2010年1月至2016年12月的物业管理费、路灯公摊费等共计5714元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘良伟负担。本判决为终审判决。代理审判员  漆正权二〇一七年十一月二十九日书 记 员  周一凡
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0691执1055号之一申请执行人：谭洪卫，男，汉族。委托诉讼代理人：王吉斌，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：房国辉，山东一和律师事务所律师。被执行人:侯仁臣，男，汉族。被执行人:赵志梅，女，汉族。本院在执行申请执行人谭洪卫与被执行人侯仁臣、赵志梅劳务合同纠纷一案中，因被执行人侯仁臣、赵志梅下落不明，本院于2017年8月31日向其公告送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查明，上列申请执行人于2016年10月13日向本院提出财产保全申请，本院于2016年10月14日以（2016）财保185号裁定书依法查封了被执行人侯仁臣位于烟台经济技术开发区大季家街道芦洋居民委员会房屋一处。另经调查，《芦洋村土地明细表》载明，被执行人侯仁臣在烟台经济技术开发区大季家街道芦洋居委会有承包地5.51亩。被执行人侯仁臣的上述房屋和承包地待拆迁和征用。2017年11月6日本院向烟台经济技术开发区大季家街道芦洋居委会送达（2017）鲁0691执1046-1067号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助冻结被执行人侯仁臣、赵志梅名下的位于烟台经济技术开发区大季家街道芦洋居委会房屋拆迁补偿款、土地补偿款及其他拆迁收益共计336296元。因上述房屋及土地拆迁及款项拨付时间未确定，上述财产目前不宜处置。在执行过程中，本院依法将被执行人侯仁臣、赵志梅列入失信被执行人名单并限制高消费。另经本院调查，未查找到被执行人侯仁臣、赵志梅其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提出被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王群昌审判员  刘忠涛审判员  刘 凯二〇一七年十一月十日书记员  田 天
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初5262号原告:孙杰,男,1988年11月1日出生,汉族，住东海县。委托代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告:孙宗辉,男,1991年2月9日出生,汉族，住东海县。被告:陈曼弟,女,1991年10月10日出生,汉族，住址同上。原告孙杰与被告孙宗辉、陈曼弟民间借贷纠纷一案，本院2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告孙杰及其委托代理人戚士贵到庭参加诉讼，被告孙宗辉、陈曼弟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还原告借款14万元及利息、违约金。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告分别于2014年3月31日向原告借款3万元，2014年11月11日借款6万元，2015年6月3日借款5万元，合计14万元，用于生意周转，并约定月利息2分和按本金20%承担违约金。后经原告多次找二被告索要，二被告都以无钱为由拖欠至今，给原告造成一定的经济损失。另查明二被告系夫妻关系，该债务系二被告夫妻存续期间发生的债务，因此被告陈曼弟应当与被告孙宗辉共同承担偿还责任。为此，为了维护原告的合法权益和经济利益不受损失，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告孙宗辉、被告陈曼弟未提出答辩。本院经审理认定事实如下，被告孙宗辉于2014年3月31日向原告孙杰借款3万元，出具借条一份；2014年11月11日，被告孙宗辉经被告陈曼弟担保向原告孙杰借款6万元，定于2015年5月11日归还。如借款人不能按出借人要求还款，担保人自愿为借款人无条件负责偿还此款，并按逾期金额月息2%支付利息，按本金的20%支付违约金。担保范围包括借款本息、违约金及因实现债权而发生费用，担保期限二年，由被告孙宗辉、陈曼弟出具借条一份。借条中还写明其他相关事项。2015年6月3日，被告孙宗辉借原告孙杰现金5万元，出具借条一份。以上借款共计14万元，经原告孙杰催要，被告孙宗辉未还，被告陈曼弟亦未履行担保责任。为此，原告孙杰向本院提起诉讼。另查明，被告孙宗辉与被告陈曼弟系夫妻，双方于2013年2月19日结婚，于2016年3月24日离婚。上述事实，有原告举证的借条三份、结婚证复印件、离婚审查表予以证实，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。本院认为，被告孙宗辉分三次向原告孙杰借款人民币共计14万元，事实清楚。被告孙宗辉经催要拖欠不还，应依法承担相应民事责任。被告陈曼弟为被告孙宗辉借款6万元提供保证担保，应当依照借条中约定承担相应保证责任。被告陈曼弟与被告孙宗辉系夫妻，该14万元债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈曼弟应依法承担共同偿还责任。原告孙杰起诉二被告要求共同偿还原告借款14万元及利息、违约金，其中利息与违约金之总和，不得超过国家法律及司法解释规定所保护的上限，故对其请求，其合理部分，按利息计算至上限。综上，原告孙杰诉讼请求部分成立，本院对合法合理部分予以支持。被告孙宗辉、陈曼弟既不答辩，也不到庭参加诉讼，应承担举证不能及判决于其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙宗辉、被告陈曼弟于本判决生效之日起五日内偿还原告孙杰借款人民币14万元及利息（利息6万元部分按月利率2%，从2015年5月12日起计算至还清款之日止；8万元部分按年利率6%，从2017年5月22日起计算至还清款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（以不超法律规定上限为限）。案件受理费3100元，公告费620元，由被告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费3100元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  司开廷审 判 员  关立新人民陪审员  薄应光二〇一七年十一月六日书 记 员  卢威霖
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初10849号原告：尚云芳，男，1943年4月18日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区榆阳东路*号，无固定职业；身份证号：6127211943********。委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。被告：榆林市市政建设投资开发有限公司，住所地榆林市榆阳区航宇路（建委六楼）。法定代表人：康泽旬，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐良河，陕西富能律师事务所律师。原告尚云芳与被告榆林市市政建设投资开发有限责任公司（以下简称“市政建设公司”）拆迁安置合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行审理，原告尚云芳的委托代理人郭富裕，被告市政建设公司的委托诉讼代理人徐良河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚云芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付以中国人民银行同期贷款利率从2004年4月9日起至本案执行之日止本金为164615元的利息；2.本案诉讼费由被告承担。2004年4月9日，原告的丈夫刘振国（已故）与被告签订拆迁安置协议书，被告拆迁原告合法所有的位于榆阳东路路口北侧砖混结构商住房予以拆迁，住宅标准为每平米补偿1100元，商业门市为每平米补偿5500元，另有沿榆阳东路大门洞29.93平方米待后解决。协议签订后，被告对于补偿款项一支未进行解决，直至2016年9月27日原告起诉至榆阳区人民法院后，被告经人民法院判决后向原告补偿该部分款项为164615元，原告在该案件中未诉请逾期利息。现原告认为被告推脱13年未解决具有争议的补偿土地，已经构成违约，应当支付逾期利息。被告市政建设公司辩称：原告在2016年9月份以拆迁安置合同纠纷为由起诉请求被告向其支付补偿款329230元，并未请求支付利息。双方签订的协议中亦未约定利息。根据榆阳区人民法院作出的（2016）陕0802民初9670号民事判决书的判决内容，由被告向原告支付补偿款164615元。判决书生效后，被告按照判决书中所确定的给付义务已经全部履行，原、被告之间的纠纷已经处理完结。原告所诉并未提出利息请求，应当视为原告对其该项民事权利的放弃。本院经审理查明如下事实：2004年4月9日，原告的丈夫刘振国与被告市政建设公司签订拆迁安置协议书，约定：对刘振国所有的位于榆阳东路砖混结构商住房予以拆迁，住宅标准每平米补偿费1100元，商业门市标准每平米补偿费5500元，另有沿榆阳东路大门洞29.93平方米待后解决等事项。协议签订后，被告对大门洞进行拆迁。此后，原、被告对大门洞的补偿标准一直为达成协议。2016年9月27日，原告尚云芳以拆迁拆迁安置合同纠纷为由，将被告诉至榆阳区人民法院。诉讼中，原告请求被告支付原告拆迁安置款329230元。2016年11月15日，榆阳区人民法院作出（2016）陕0802民初9670号民事判决书，判决由被告向原告支付补偿款164615元。双方均未提出上诉，判决生效后，被告按照判决书向原告履行了给付义务。现原告主张因被告原因导致原告在双方签订补偿协议后对于本案争议土地面积部分为及时得到补偿，应由被告向原告支付逾期利息为由诉至本院。本院认为，本案争议焦点为被告市政建设公司是否自2004年4月9日起即存在违约情形。原、被告在2004年4月9日达成补偿协议，协议中明确约定原告所有的大门洞经实际丈量后的面积为29.93平方米，该部分补偿标准待其后解决，双方当事人在协议中进行了盖章及签字确认，视为双方的真实意思表示。签订后，双方并未对大门洞的补偿标准进行协商，原告亦未提供证据证明双方曾对处理结果设定期限及对补偿标准已达成一致的事实，被告市政建设公司亦未明确表示其不履行协议中的给付义务。大门洞的补偿标准经2016年11月15日榆阳区人民法院判决予以了确认，在此之前关于补偿标准以争议状态存在。现原告主张被告在拆迁补偿过程中存在违约的情形不能成立，其主张被告支付利息的诉讼请求本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尚云芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由原告尚云芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 张 锐二〇一七年十一月二十九日书记员 郝巧霞
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1725民初4882号原告：陈梓铭，男，1972年8月17日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王兴春，山东郓州律师事务所律师。被告：杨振岭，男，1963年6月4日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：曹伟（被告儿媳），女，1988年11月2日出生，汉族，农民。被告：杨振船，男，1983年1月28日出生，汉族，农民。被告：杨宪涛，男，1983年2月28日出生，汉族，农民。被告：樊兆昌，男，1970年12月11日出生，汉族，农民。原告陈梓铭与被告杨振岭、杨振船、杨宪涛、樊兆昌土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈梓铭及其委托诉讼代理人王兴春、被告杨振船、杨宪涛、樊兆昌及被告杨振岭的委托诉讼代理人曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梓铭向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还土地地上附属物补偿款58687元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月10日原告租赁四被告土地，签订土地租赁协议，约定在租赁期间，如遇政府拆迁，地面建筑及附属物归原告，被告收取补偿款的30%。2017年原告租赁的土地被政府征收，地面附属物补偿计196908元，2017年7月24日四被告将地面补偿款的122759元领走，按协议约定四被告应得59072元，多领取63687元，减去原告应支付的租金5000元，四被告应返还原告58687元。被告杨振岭、杨振船、杨宪涛、樊兆昌辩称，四被告与原告签订的土地租赁协议属实，因原告未按约定及时支付土地租金，合同已解除，四被告是按每亩32000元从村委领取的果树赔偿款，没有从原告手中领取，不应该返还原告。经审理查明，2014年4月10日原告陈梓铭租赁被告杨振岭、杨振船、杨宪涛、樊兆昌的土地各1.44亩、0.77亩、0.8亩、0.67亩，共计3.68亩，签订土地租赁协议一份，约定租期十年，前三年租金每亩3000元，后七年另商，在土地租赁期间，如遇政府征用，地面建筑物及附属物归原告所有，地面财产被告收取30%。原告租用土地后，在租赁的土地上未经审批进行了建设。2017年7月原告租赁的土地（包括樊秀兰的土地1亩）被政府征收，地面建筑物及附属物（包括硬化地面、板房、敞棚、坡道、铁丝网、厕所、集装箱迁移等）经评估共计补偿229908元（含樊秀兰领取的土地附属物补偿款33000元），被告杨振岭在领款条上签字经手了20720元，被告樊兆昌的妻子魏玉英在领款条上签字经手了209188元，四被告实际领取共118080元（其中杨振岭46080元、杨振船24960元、杨宪涛25600元、樊兆昌21440元）。原告已支付实际租赁期间的土地租金。双方当事人对上述事实均无异议。本院认为，农村集体所有的土地不得出租用于非农业建设。原告租赁被告的土地后未经审批进行了建设，改变了土地用途，违反了法律强制性规定，应认定为无效合同。双方在协议中关于地面附属物补偿款分配的约定，系双方就纯经济利益事项所作自由处分，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规中的效力性强制性规范，应为有效条款。原告承租的四被告的土地已于2017年7月被政府征用，地面建筑物及附属物经评估政府给予了补偿，补偿款应按协议的约定（原告分70%、被告分30%）进行分配。经核算，四被告共应分得补偿款59072元（229908元－33000元×30%），其中被告杨振岭、杨振船、杨宪涛、樊兆昌按其各自的土地亩数（196908元÷3.67亩×个人土地亩数×30%）分别应领取23115元、12360元、12842元、10775元。其实际领取118080元，多领取的59008元（118080元－59072元）应属原告所有，被告应予返还。现原告要求四被告返还58687元的诉请，本院予以支持。被告杨振岭、杨振船、杨宪涛、樊兆昌按其各自的土地亩数应分别返还22839元、12533元、12688元、10627元。被告辩称其是按每亩32000元从村委领取的果树赔偿款，没有从原告手中领取，不应该返还原告，理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第六十条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告杨振岭、杨振船、杨宪涛、樊兆昌于判决生效后十日内分别返还原告陈梓铭地面附属物补偿款22839元、12533元、12688元、10627元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由被告杨振岭、杨振船、杨宪涛、樊兆昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  朱远昌二〇一七年十一月十三日书记员  郑妨妨注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2702执174号之二移送执行人福泉市人民法院刑事审判庭。被执行人陈远林，男，1973年1月30日生，汉族，贵州省瓮安人，现住瓮安县。本院刑事审判庭移送执行陈远林罚金一案中，责令被执行人陈远林交纳罚金10万元，追缴赃款4.5万元。在执行过程中，本院依法查封了被执行人陈远林与案外人李建英共有位于瓮安县瓮水广场社区锦美时代广场锦鸿院住房一套（预告登记证号：201400136），被执行人陈远林因犯行贿罪，判处有期徒刑十个月，于2017年10月12日刑满释放，现陈远林与李建英无正式工作，靠打零工维持生活，有二个未成年子女在校读书，除上述房屋外，无其他可供执行财产。被执行人陈远林交来罚金款7.5万元，剩余7万元被执行人承诺从2017年12月起每月30日前交纳执行款1000元直至履行完毕止。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡嫒蓉审 判 员  姜 军代理审判员  宋泽星二〇一七年十一月二十三日书 记 员  张 杰
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初4702号原告：黄昊，男，汉族，1988年4月23日生，住杭州市江干区。被告：许冀宗，男，汉族，1988年7月6日生，户籍所在地：杭州市拱墅区。原告黄昊与被告许冀宗民间借贷纠纷一案,原告于2017年4月7日向本院提起诉讼，诉请：1、被告返还原告欠款60000元及利息10000元（按商业银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2017年9月15日公开开庭审理。原告黄昊到庭，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年5月28日，被告向原告出具《欠条》一份，载明“今欠黄昊人民币共计陆万元整，特立此据”。后，原告多次向被告催讨欠款，均未果。2016年5月28日，被告在原告的要求下在原欠条下方出具《收条》一份，表明其收到原告陆万元款���但至今，被告未向原告还款。本院认为，原告提供的证据能证实原、被告之间的借款关系及借款事实。被告应向原告归还借款60000元,并应承担从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许冀宗于本判决生效之日起十日内向原告黄昊归还借款60000元，并承担从2017年4月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至款付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1550元，由原告自负221元，被告负担1329元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周小林人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  朱浩卿二〇一七年十一月一日代书 记员  汤杨珂
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0305民初2794号原告：唐瑞阳，男，1987年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：詹德英，福建品义律师事务所执业律师，特别代��。被告：卢烈武，男，1966年6月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告唐瑞阳与被告卢烈武买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐瑞阳的委托诉讼代理人詹德英到庭参加诉讼。被告卢烈武经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐瑞阳向本院提出诉讼请求：依法判令卢烈武向唐瑞阳支付拖欠的货款45000元，并自起2016年9月1日起至付清之日止按年利率6%计息。事实和理由：2016年9月1日，卢烈武向唐瑞阳购买LED货物共计60000元，卢烈武于当日向唐瑞阳出具欠条一份确认该事实，并约定于2016年9月1日前还清上述欠款。出具欠条后卢烈武仅偿还了15000元，余下的货款��唐瑞阳多次催讨，卢烈武均拒不返还。卢烈武未作答辩。唐瑞阳提供欠条一份，欲证明卢烈武尚欠唐瑞阳货款45000元未还的事实。卢烈武在本院指定的举证期限内未提供任何证据。本院经审查认为，唐瑞阳提供的上述证据客观真实，来源合法，又因卢烈武缺席，且未在本院指定的举证期限内提交证据和提出异议，视为自动放弃举证和辩解权利，本院对上述证据予以确认。根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：卢烈武于2016年6月1日向唐瑞阳购买LED等货物共计60000元。时卢烈武向唐瑞阳出具欠条一份，上载明“卢烈武于2016年6月1日向唐瑞阳购买货物，今欠金额为人民币60000元（大写）陆万元正，定于2016年10月1日偿还金额30000元（大写）叁万正剩余欠款2016年11月15日之前还清。”出具欠条后卢烈武仅偿还了1.5万元，余下欠款经唐瑞阳多次催讨，卢烈武均拒不返还，致讼。本院认为，唐瑞阳在庭审时主张卢烈武已经偿还了2016年10月1日的部分货款15000元，系对其不利事实的自认，本院予以确认。现唐瑞阳要求卢烈武偿还尚欠的货款45000元，有其提供的由卢烈武签名确认的欠条为凭，足以认定，且欠条中载明的还款期限已经届满，本院予以支持。唐瑞阳要求卢烈武以45000元为基数，自2016年9月1日起按年利率6%计算逾期付款利息，但双方在欠条中明确约定了还款期限，其中2016年10月1日前偿还30000元、2016年11月15日前偿还30000元，故15000元的利息自2016年10月2日开始计算、30000元的利息自2016年11月16日开始计算。卢烈武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据或提出异议，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：卢烈武应在本判决生效之日起5日内支付给唐瑞阳货款45000元及以该款为基数按年利率6%计算利息（其中15000元自2016年10月2日开始计算、30000元自2016年11月16日开始计算）。如果未按本判决指定的���间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费972元，由卢烈武负担947.5元、唐瑞阳负担24.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  方慧敏人民陪审员  骆美高人民陪审员  蔡金荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  林 超附相关法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的���间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初2875号原告：杨文辉，男，1984年1月30日出生，汉族，农民，住山东省，现住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。被告：杜瑜，男，1983年6月14日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。原告杨文辉与被告杜瑜买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨文辉及其委托诉讼代理人杜珊珊到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文辉向本院提出诉讼请求：判令被告一次性支付所欠原告货款150660元，并从2015年7月5日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息）。事实和理由：2011年11月至2012年4月期间，原告给被告在眉山的“瑞能国际”工地提供安全网等货物，货款金额共计240660元。被告已支付原告货款9万元，尚欠原告150660元货款未付，经原告多次催收，被告于2015年7月5日向原告出具了尚欠原告安全网货款150660元货款的欠条。经原告多次向被告催收欠款无果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告杜瑜未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2011年11月至2012年4月期间，杜瑜在杨文辉处购买安全网等货物。2015年7月5日，杜瑜出具欠条，载明：“今欠到杨文辉眉山‘瑞能国际’安全网款项150660元（大写：壹拾伍万零陆佰陆拾元整）”。2017年6月13日，因被告未付款原告诉至法院并主张前述请求事项。上述事实，有当事人的陈述，欠条、证人证言等证据予以证实。本院认为：杨文辉与杜瑜虽然没有书面合同，但杨文辉提供欠条能证明杨文辉与杜瑜存在买卖合同关系。杜瑜尚欠杨文辉货款150660元，应按约定或者法律规定的期限支付货款。现并无相关证据证明原、被告对付款时间有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物的同时支付价款。杜瑜未支付货款构成违约，杨文辉除要求杜瑜支付货款外还要求杜瑜按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜瑜在本判决生效之日起十日内支付原告杨文辉货款150660元及资金占用利息（资金占用利息以150660元为基数，从2015年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元，由被告杜瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  马 涛审 判 员  敖 勤人民陪审员  杜智慧二〇一七年十一月十三日书 记 员  郑雪雁
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕民申22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ，男，汉族。委托诉讼代理人：薛劲松，北京市中关律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安自在置业有限公司，住所地：陕西省西安市高新开发区唐兴路五号。法定代表人：冯伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄刚，该公司法务。再审申请人ＸＸ因与被申请人西安自在置业有限公司（以下��称自在公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2016)陕01民终4654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。ＸＸ申请再审称，一、一、二审法院认定的基本事实错误。因ＸＸ对案外人邵琨、屈琨享有2886864元债权。自在公司在与案外人邵琨解除商品房买卖合同后，应当向邵琨返还2886864元购房款。此时，邵琨对自在公司形成了2886864元债权，当申请人与自在公司签订《自在山购房签约确认书》并支付剩余购房款1190000元，自在公司向申请人出具4076864元收款收据，书名自在公司已经同意邵琨将对自在公司形成的2886864元债权转移给申请人，自在公司向申请人出具4076864元收款收据时，债权已经转移完成，该行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”的规定。应当认定申请人向自在公司支付了4076864元购房款，其中1190000元是申请人向自在公司转账，2886864元是通过债权转让支付。现申请人要求解除《自在山购房签约确认书》，自在公司应当向申请人退还全部的4076864元购房款，而不是1190000元购房款。二审法院在没有审查案外人邵琨与申请人、自在公司之间的债权转移，就认定申请人只支付了1190000元购房款是完全错误的。二、二审法院适用法律错误。案外人王少楠与屈琨之间的债权债务与本案无关联关系。ＸＸ与自在公司基于房屋买卖合同关系应受到法律保护。屈琨对王少楠的还款责任不应转嫁给毫无过错。毫不相干的ＸＸ，西安市中院执行局更不应该为实现执行目的而损害实际购房人ＸＸ的合法权益。邵琨之前仅付了部分首付款，而不是全款，且该首付款已经退还，并抵偿了对ＸＸ的债务。如将该房屋作为未实际付款的邵琨的财产予以查封并执行，将使支付全部购房款的ＸＸ受到巨大经济损失，显失公平。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在本案的商品房买卖关系中，申请人与自在公司签订了合法有效的《自在山购房签约确认书》，申请人已经向自在公司支付了全部购房款，自在公司也向申请人出具了收款收据。由于自���公司自身原因造成涉案房屋未完成商品房买卖合同的签订及网签手续，符合排除执行的情形，且该事实又是另一法律关系，和申请人与自在公司之间的合同关系无关。自在公司发表意见称，涉案房屋的购房款4076864元中ＸＸ本人仅支付了1190000元，其公司愿意返还该部分购房款及利息。对于另一部分购房款因系案外人邵琨支付，因邵琨前夫屈琨欠案外人王少楠借款未归还，故法院已将涉案房屋预查封。对于邵琨支付的部分购房款与ＸＸ之间的借款应属于另一法律关系。因此，一、二审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。请求：驳回ＸＸ的再审申请。本院认为：案外人邵琨与自在公司签订的《商品房买卖合同》中约定，涉案房屋的购房款共计4076864元。该购房款中邵琨已交纳了2886864元。该涉案房屋亦预备登记在邵琨名下。该房屋的剩余房款1190000元才系ＸＸ交纳。至于ＸＸ与邵琨及其前夫屈琨之间的债权债务关系，因与本案商品房买卖合同纠纷不属于同一法律关系，一、二审法院认为本案不予涉及并无不妥。现该涉案房屋已被西安市中级人民法院预查封，该2886864元购房款又涉及另一执行案件的执行标的。故，一、二审判决自在公司退还ＸＸ实际缴纳的购房款1190000元及利息（以1190000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为准自2014年9月12日计算至实际给付之日止）并无不当。ＸＸ的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回ＸＸ的再审申请。审 判 长  王建敏审 判 员  刘 杰代理审判员  石 雷二〇一七年十一月二十九日书 记 员  樊云龙
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1281民初6145号原告：周红旗，女，1965年12月5日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。被告：张大志，女，1987年4月17日生，汉族，住兴化市。原告周红旗与被告张大志债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周红旗的委托诉讼代理人嵇金龙到庭参加诉讼，被告张大志经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款29万元及其逾期利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至被告实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告张大志因经营所需，于2014年10月9日、2014年10月28日向案外人苏喜华借款6万元、23万元，并出具借条两份。2017年7月16日，苏喜华将上述债权转让给原告，并向被告张大志寄送了债权转让通知书。后原告向被告主张还款，被告置之不理。被告张大志未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张大志于2014年10月9日、2014年10月28日向案外人苏喜华出具借条两份，载明：“今借苏喜华人民币陆万元（60000），今借人：张大志，2014.10.9”、“今借苏喜华人民币贰拾叁万元（230000），今借人：张大志，2014.10.28”。2017年7月16日，案外人苏喜华与原告周红旗签订债权转让协议书一份，约定苏喜华将其对张大志拥有的上述债权29万元转让给周红旗。同日，苏喜华以邮寄的方式向张大志发出书面通知。庭审中，原告称：张大志向苏喜华借款时仅为短期周转，未约定利息；6万元系现金方式交付，23万元中有19.99万元系苏喜华通过现金存款方式存入张大志尾号6136银行账户，另有3.01万元系现金方式交付给张大志。对此，原告提供个人存款回单11张。以上事实有周红旗提供的借条、债权转让合同、债权转让通知及邮寄回执、个人存款回单，以及本院庭审笔录在卷佐证，予以认定。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人苏喜华将张大志所借的29万元借款以债权形式转让给周红旗，张大志应当依法向债权受让人清偿债务。上述债务均未约定利息，原告可自起诉之日其按年利率6%计算主张逾期利息。综上，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。张大志经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张大志于本判决生效后七日内偿还原告周红旗借款29万元及其逾期利息（按年利率6%，自2017年7月28日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元、公告费560元，合计6210元，由被告张大志负担。此款原告已预交，被告张大志在履行本判决书确定的义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定预缴案件上诉费5650元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  翟元圣代理审判员  周鑫涛人民陪审员  刘永源二〇一七年十一月三十日书 记 员  华 君
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1281民初2621号原告：宋福香，女，1945年3月4日生，汉族，住赤壁市。委托代理人游伟成，蒲圻法律援助中心法律工作者。被告：方大兵，男，1976年10月16日生，汉族，住赤壁市。原告宋福香与被告方大兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋福香的委托代理人游伟成、被告方大兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿因此次交通事故造成的损失104495.6元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月5日，方大兵驾驶两轮摩托车在赤壁××××药房路段将行人宋福香撞倒致伤。方大兵负此次事故的全部责任。被告答辩称：对交警出具的的交通事故认定书有异议，宋福香受伤是其自己摔倒造成，事故责任应当由宋福香承担，宋福香的损失应当由其自行承担。本案经审理认定事实如下：2017年3月5日，方大兵驾驶两轮摩托车在赤壁市百姓大药房门口人行道上不慎将行人宋福香撞倒致伤。宋福香住院18天。赤壁市公安局交通警察大队于2017年3月15日作出了交通事故认定书，认定方大兵负此次事故的全部责任。经鉴定，宋福香的伤构成十级伤残，建议护理时间180天，营养时间180天，建议后期治疗费12000元或以实际发生额支付。事发后，方大兵已支付宋福香医疗费，另支付其他经济损失2600元。本院根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.原告主张的各项费用是否过高；2.被告方大兵是否承担本次交通事故的全部责任。关于焦点1：（1）残疾赔偿金。宋福香系城镇户籍，交通事故发生时72岁，其伤构成十级伤残，故残疾赔偿金为23508.80元（29386×{20-(72-60）}×10%）。（2）护理费16113.6元（89.52×180）。（3）营养费2700元（15×180）。（4）住院伙食补助费900元（50×18）。（5）交通费。本院考虑因治疗所发生的必要交通费，酌情认定为200元。（6）鉴定费。因原告未提交鉴定费票据，本院不予支持。（7）后期治疗费。司法鉴定意见书建议后期治疗费12000元，本院予以认定。（8）精神抚慰金。宋福香的伤构成十级伤残，精神抚慰金酌情认定3000元。关于焦点2：本院认为，本次事故发生后，赤壁市公安局交通警察大队依据相关规定制作事故责任认定书，送达给原被告双方，原被告均签字确认并未提出异议，且被告现无足够的证据和理由推翻该认定书，故对该认定书本院依法予以采信，方大兵负此次交通事故的全部责任。综上所述，原告因此次交通事故造成的损失为58422.40元（残疾赔偿金23508.80元、护理费16113.6元、营养费2700元、住院伙食补助费900元、交通费200元、后期治疗费12000、精神抚慰金3000元）。本院认为，方大兵驾驶摩托车将宋福香撞倒致其受伤，负此次交通事故的全部责任，应当赔偿宋福香因此次交通事故造成的全部经济损失58422.40元，扣减已赔付的2600元，方大兵还应支付赔偿款55822.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告方大兵于本判决生效后十日内赔偿原告宋福香因此次交通事故造成的损失55822.40元。二、驳回宋福香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，减半收取计597.50元，由被告方大兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邵华斌二〇一七年十一月十六日书记员  陈 娟附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1181执2825号申请执行人：赵章英，女，1945年2月23日生，住丹阳市开发区。被执行人：徐毅刚，男，1965年5月14日生，住丹阳市开发区。被执行人：丹阳市汇金糖烟酒商贸有限公司。住所地：丹阳市大泊镇南路***号。组织机构代码：69131879-7法定代表人徐毅刚，经理。申请执行人赵章英与被执行人徐毅刚、丹阳市汇金糖烟酒商贸有限公司、戴保霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日作出（2015）丹民初字第4181号民事判决，已经发生法律效力，依该判决：一、被告徐毅刚于本判决生效后十日内一次性向原告赵章英归还借款20万元，并按月利率1%支付自2015年3月15日起至还清之日止的利息。二、被告丹阳市汇金糖烟酒商贸有限公司和戴保霞对上述借款、利息承担连带保证责任。案件受理费4300元，诉讼保全费1670元，公告费560元，合计6530元，由三被告负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。因被执行人未能完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为206530元，本院于2016年6月28日立案受理。执行过程中，本院于2016年6月30日依法向被执行人发出了执行通知书、风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2016年6月28日，申请执行人在举证时提供可供执行的财产线索如下：1、徐毅刚的农行账户已经冻结，其在大泊及凤翔花园的住房已查封；2、徐毅刚系丹阳市永恒电光源有限公司的股东。2016年7月25日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、机动车等情况进行查询，发现被执行人有机动车2辆、银行存款7317.48元（有冻结信息），没有其他可供执行的财产线索。同日，本院至丹阳市房管处查询被执行人的房产情况，发现被执行人有位于大泊镇××、××花园××单元××室的房屋（本案诉讼保全中已经查封，系轮候查封）。2016年7月28日，本院到机动车登记部门对被执行人的车牌号为苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××号机动车办理查封措施，查封期限2年；7月29日，本院查封了徐毅刚和案外人张丽萍共有的位于大泊镇××及××花园××单元××室的房屋。2016年11月6日，申请执行人和被执行人戴保霞达成和解协议，约定，戴保霞以物抵债10万元，其余债务与其无关。11月8日，戴保霞向申请执行人交付了价值10万元的各类酒，申请执行人不再要求戴保霞承担付款义务。2017年4月7日，本院依法扣押了被执行人的车牌号为苏Ｌ×××××的汽车一辆。因未能找到其他汽车，本院未能实施扣押。经评估，本院拍卖了扣押的苏Ｌ×××××号汽车，成交价53000元，因其他债权人申请参与分配，申请执行人赵章英获偿43000元。2017年10月30日，本院冻结徐毅刚持有丹阳市永恒电光源有限公司的股权。本院于2017年4月5日，本院向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单，期限为二年。10月28日，本院对被执行人作出拘留15日和处以5000元罚款的决定。2017年10月30日，本院通知申请人来院，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请人未提出异议，认为，不动产是被执行人和案外人的共有物，不需处置，股权价值不大，不需处置。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院对被执行人牌号为苏Ｌ×××××号机动车未能实施扣押，无法处置，查封期限为2016年7月28日至2018年7月27日；查封的不动产是被执行人和案外人共有，且本案系轮候查封，申请执行人也明确不需处置，故本案不作处置，申请执行人应在查封届期的15日内向本院申请续封，逾期将自行解封，由此造成的后果由申请执行人自负。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏1181民初2825号民事判决的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  刘蔚彤审判员  沙军荣审判员  王 鹏二〇一七年十一月三日书记员  蒋毅凌
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1347号罪犯王浩，男，1990年7月15日出生，汉族，初中文化，安徽省怀远县人，现在宁波市望春监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2016年11月3日作出(2016)浙0281刑初911号刑事判决，以被告人王浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2017年11月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王浩在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯王浩在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。本院认为，罪犯王浩在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王浩准予假释（假释考验期限自假释之日起至2019年4月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王敬海审 判 员  刘学斌代理审判员  巩祥勇二〇一七年十一月十七日书 记 员  张文雯
重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝04民辖终142号上诉人(原审被告)：重庆鼎泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号第四层3号。法定代表人：王强，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：马培荣，男，1969年1月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人(原审被告)：王强，男，1981年4月1日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人重庆鼎泰建筑劳务有限公司因与被上诉人马培荣、王强建设工程施工合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2017)渝0240民初3619号民事裁定，向本院提起上诉。重庆鼎泰建筑劳务有限公司上诉称：本案属于普通合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，应由双方约定的重庆市九龙坡区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。马培荣未作答辩。王强未作答辩。本院经审查认为，从双方签订的《工程项目劳务内部承包协议书》内容分析，该合同虽名为劳务内部承包协议，但合同的内容符合建设工程施工合同纠纷的特征，该合同实为建设工程施工合同，故本案系建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；据此，建设工程施工合同纠纷应由建设工程所在地人民法院专属管辖。双方在《工程项目劳务内部承包协议书》中约定的管辖法院因违反了专属管辖的规定无效。本案涉案工程的施工地位于重庆市石柱土家族自治县南宾镇工业园区，故石柱土家族自治县人民法院作为建设工程所在地人民法院对本案行使管辖权并无不当。重庆鼎泰建筑劳务有限公司的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉景红审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇一七年十一月七日书记员  喻 雷
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初3480号原告：高帆，男，汉族，1969年11月8日生，住杭州市拱墅区。原告：方建英，女，汉族，1972年6月9日生，住杭州市拱墅区。两原告共同委托代理人（特别授权代理）：汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。被告：杭州嘉恒房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区新文路33号2幢4层408室。法定代表人：耿俊峰，经理。委托代理人（特别授权代理）：叶通明、张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。原告高帆、方建英诉被告杭州嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月11日向本院提起诉讼，本院于2017年4月19日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭审理。原告高帆本人及两原告的共同委托代理人汪红馀，被告嘉恒公司的委托代理人张丽平到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但最终未能达成和解协议。现本案已经审理终结。原告诉称：2015年11月，在原告购置红郡公寓4-3-602室商品房的过程中，被告提出有车位可售，售价为15万元左右一个，差价不超过1万元，该车位最终价格视车位具体位置而定，并赋予原告优先选择的权利。原告接受该要约，并在支付房款时一并支付了车位价款。上述约定，被告在其提供的《商品房买卖协议》的补充协议二的第十条中，以格式条款的形式就车位购买相关事项进行明确，共三条：1、此标的物包含车位一个，车位暂定售价150000元/个，最终销售价格以公开售价为准，多退少补。2、出卖人应提前通知买受人选购车位。3、车位款如有调整按调整后的价格另行结算。2016年7月下旬，被告在通知原告选择车位的同时，指出车位售价在195000元-205000元之间，要求原告选定车位后，补齐差价。原告认为，该价格违背了当初的约定（即以150000元左右的价格购买车位一个），坚决不予接受，在与被告销售人员交涉的过程中申明了自己的观点。但是，被告坚称其是按照合同办事，对原告的要求不予理会。同时，在交涉过程中，原告发现被告用于确定买卖双方权利义务的《杭州非人防地下车位使用权转让协议》，将《商品房买卖协议》中的标的车位，擅自变更为车位使用权。而被告在2016年10月发布的《车位云拍》商业广告中，以要约形式告知参与车位云拍竞拍客户，竞拍成功后需在11月3日19:00前至景瑞申花郡销售展示中心签订《车位转让协议》。原告认为签订《车位转让协议》才符合《浙江省商品房买卖合同》中的相关约定。购房时一并购买车位的业主约有十余户，在谈判对话、新闻曝光（1818黄金眼）无效的情况下，大多数选择了补差价、签合同。但是，包括原告在内的三户业主坚决认为被告的做法违反了合同约定，存在欺诈消费者行为。并于2017年3月4日，在选定35号车位的同时，向被告留置了《关于要求履行合同义务的最后通牒》，督促其与原告等业主协商解决合同纠纷。但被告依然以置之不理的态度对待业主的请求。故原告诉至法院，要求被告履行《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2015预1320470）补充协议二第十条中关于车位的约定。诉请：1、被告履行关于地下车位价格的约定（车位暂估150000元）；2、被告交付选定的地下车位（2017年3月4日选定35号车位）；3、被告与原告签订《车位转让协议》。诉讼过程中，两原告明确诉讼请求为：1、判令被告履行关于地下车位价格的约定（价格按被告销售过的车位价格中的最低价计算）；2、判令被告交付选定的地下车位（2017年3月4日选定35号车位）；3、判令被告与原告签订《车位转让协议》；4、本案诉讼费由被告承担。被告嘉恒公司到庭辩称，双方《浙江省商品房买卖合同》约定，车位价格是暂定售价，最终销售价格以公开售价为准，多退少补。被告于2016年7月按照《浙江省商品房买卖合同》补充协议二的约定通知原告选购车位，原告收到通知后，因其主观原因，拒绝与被告形成车位选购合意。被告于2016年10月再次按照《浙江省商品房买卖合同》补充协议二的约定通知原告选购车位，并要求及时补交车位差价款、办理车位选购手续，但原告收到通知后，依然因其主观原因，拒绝选购车位，拒绝与被告形成车位选购合意，更拒绝缴付车位差价款。被告按照《浙江省商品房买卖合同》补充协议二的约定，履行了通知义务，但因原告的单方拒绝履约，导致车位选购事宜未达成合意，属原告违约，且属单方放弃车位选购的权利。原告在起诉状诉称的35号车位未被原告选购。现35号车位被告已对外出售。截至本案开庭之日，被告开发建设的红郡公寓尚有部分车位未出售，但车位都属于正常销售状态，被告也按照正常的流程在销售车位，原告如选购车位，应按现在车位销售价格购买。目前情况下，被告无任何违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定：2015年11月23日，出卖人嘉恒公司与买受人高帆、方建英签订合同编号为2015预1320470的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定，买受人购买位于杭州市拱墅区预售商品房；总价款1700000元；出卖人应当在2017年3月31日前将符合条件的商品房交付买受人使用。同日，双方还签订《补充协议二》一份，其中第十条关于车位的约定为：1、此标的物包含车位一个，车位暂定售价为人民币150000元/个，最终销售价格以公开售价为准，多退少补；2、出卖人应提前通知买受人选购车位；3、商品房交付结算时，面积补差最终以该套房屋所签的《商品房买卖合同》中约定的商品房单价进行结算，车位款如有调整按调整后的价格另行结算。嘉恒公司于2017年1月8日开具了金额为1700000元的浙江省增值税普通发票给两原告。本院认为，双方当事人在《补充协议二》中约定，两原告所购买的商品房包含车位一个，车位暂定价格为150000元，最终价格以公开售价为准，多退少补，并约定被告嘉恒公司应提前通知两原告选购车位，车位款如有调整按调整后的价格另行结算。虽然两原告已经支付了车位暂定款150000元，但从上述约定可知，双方当事人在签订《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议二》时，车位的基本状况以及实际价格尚未明确，对车位的具体位置尚需嘉恒公司通知两原告进行选择，对车位的价款尚需以两原告选择车位时嘉恒公司公开的售价进行结算，因此，《补充协议二》有关车位的约定，符合预约合同的特性，在双方未能就车位基本状况、价款达成合意的情况下，两原告要求就35号车位以被告销售过的车位价格中的最低价进行出售并无相应合同依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高帆、方建英的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由两原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 周小林二〇一七年十一月一日代书记员 汤杨珂
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初4701号原告：李杭，男，汉族，1982年6月29日生，住杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：刘晓东，浙江方仁律师事务所律师。被告：郎建相，男，汉族，1974年5月8日生，住杭州市拱墅区。被告：金玲，女，汉族，1978年1月23日生，户籍所在地：杭州市上城区。原告李杭与被告郎建相、金玲民间借贷纠纷一案,原告于2017年4月6日向本院提起诉讼，诉请：1、二被告返还原告借款本金50000元、违约金10000元。并支付自2015年12月22日起起至实际履行之日、以借款本金5万元为基数按月利率2%的标准计算的违约金（暂计至2017年3月21日为15000元）；2、二被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费5000元，本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年10月9日公开开庭审理。原告的委托代理人刘晓东、被告郎建相到庭，被告金玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。被告郎建相到庭答辩称：原告系放高利贷的，借款当日，被告仅收到原告的出借款44000元，且被告于2015年11月21日借款到期日向原告还款5000元，于2015年12月21日向原告打款30000元，故被告目前尚欠原告借款本金9000元。另外，金玲与我系夫妻关系，但被告金玲对此借款不知情，也不应承担共同偿还责任。本院经审理认定：2015年10月22日，被告向原告借款并出具借条一份，借条载明“兹有郎建相于2015年10月22日向李杭借款现金人民币50000元整，借款用于临时周转，借款期限1个月。此借款于2015年11月21日还款50000元整结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人。若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、调查费、拍卖费用等）由借款人承担”。被告于同日向原告出具收条一份，表明其收到原告出借的现金50000元。后被告未按约向原告归还相应借款。另查明，原告为实现本案债权而支付律��代理费5000元。被告郎建相于2015年12月21日向原告的银行账户还款30000元。被告郎建相与被告金玲系夫妻关系，于2004年1月6日登记结婚，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告提供的证据能证实原、被告之间的借款关系及借款事实。结合被告提交的还款凭证，被告应向原告归还的借款本金应为20000元，并应承担自2015年12月22日起、以20000元借款本金为基数按月息2%的标准计算的违约金。对原告主张的律师代理费，本院酌情调整为2000元。对被告郎建相关于原告实际出借款为44000元以及还向原告归还5000元借款的答辩意见，因被告未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，被告金玲应对被告郎建相的上述应负债务承担共同还款责任。据此，依照《中��人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎建相、金玲于本判决生效之日起十日内向原告李杭归还借款本金20000元，并承担自2015年12月22日起、以20000元借款本金为基数按月息2%的标准计算的违约金。二、被告郎建相、金玲于本判决生效之日起十日内向原告李杭支付律师代理费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，由原告自负585元，两被告共同负担315元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 周小林二〇一七年十一月一日代书记员 汤杨珂
·2··3·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更4077号罪犯刘少兵，男，1986年9月18日出生，汉族，初中文化，贵州省毕节市人，现在浙江省。浙江省温州市中级人民法院于2009年12月25日作出(2009)浙温刑初字第343号刑事判决，以被告人刘少兵犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币15000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑十九年,剥夺政治权利四年，并处罚金人民币25000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定，减去有期徒刑二年三个月，剥夺政治权利期限改为二年。执行机关浙江省第五监狱于2017年11月13日提出减刑八个月，剥夺政治权利期限改为一年建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘少兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯刘少兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯刘少兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘少兵准予减刑八个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2009年3月21日至2025年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十一月二十九日代书 记员  何晓慧
舟山市普陀区人民法院罚 款 决 定 书（2017）浙0903执1028号之一被罚款人:杨红光，男，汉族，住舟山市普陀区。本院在执行舟山市江丰土石方挖掘有限公司与杨红光建设工程分包合同纠纷一案中，因被执行人杨红光拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：对执行人杨红光罚款500元，限在2017年11月15日前交纳。如不服本决定，可在收到决定书后，向舟山市普陀区人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。二〇一七年十一月十三日
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执3620号之二申请执行人陈自来，男，1964年4月14日出生，汉族，住河南省汝南县罗店乡被执行人袁子栋（袁子良），男。1991年6月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区本院受理的陈自来申请执行袁子栋民间借贷纠纷一案，于2017年9月18日立案执行。已发生法律效力的（2017）豫1702民初2775号民事调解书确定：原告陈自来同意按月利率2%自2014年11月28日至2015年8月4日重新计算借款利息，共计85600元，被告袁子栋自愿于2017年8月31日前全部还清，如未按期还款，被告自愿按85600元从2015年8月4日起至还清之日止，按月利率2%支付利息。本院在执行过程中，冻结被执行人袁子栋名下所有银行账户。查明被执行人袁子栋无房产、无土地、无车辆无其他可供执行财产。本案符合终结本次执行程序条件，应当终结本次执行程序。申请执行人待本案有执行条件时，可持原判决书及裁定，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人恢复执行，不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1702民初2775号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王书阁审判员  张建军审判员  职静梅二〇一七年十一月二十八日书记员  郑 杰
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1379号罪犯周勇，男，1973年1月29日出生，汉族，初中文化，湖南省岳阳县人，现在宁波市望春监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2016年12月26日作出(2016)浙0282刑初2094号刑事判决，以被告人周勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯周勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯周勇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯周勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周勇减去有期徒刑三个月。刑期自2016年8月19日起至2017年12月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  王敬海代理审判员  巩祥勇人民陪审员  陈跃鸣二〇一七年十一月十五日书 记 员  任 佳
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初5887号原告：杭某，女，1999年8月16日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：杭根才，系原告爷爷，1952年5月15日生，汉族，居民，住址同上被告：黄某，女，1978年4月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：黄长山，系被告父亲，1951年9月13日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：周伯新，盐城市盐都区尚庄法律服务所法律工作者。原告杭某与被告黄某抚养费纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭某的委托诉讼代理人杭根才、被告黄某的委托诉讼代理人黄长山、周伯新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告承担原告每年抚养费10000元，直至完成学业；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告母亲，（2004）都民一初字第313号民事调解书，调解原告父亲与被告离婚，原告随父亲生活，被告每月支付生活费100元。现原告考上江苏农牧科技职业学院，每月100元的生活费远远不够，而且被告连2016年的每月100元都未支付。原告的父亲现在收入很低，无法支持原告完成学业，故诉至法院要求被告增加抚养费和教育费，请求支持原告的诉讼请求。被告黄某辩称，被告与原告父亲杭军于2004年经盐都法院主持调解离婚，被告在每月支付100元抚养费的同时又一次性支付补偿金4500元，并将婚前婚后所有财产均归杭军所有，其目的就是由杭军独自抚养原告直至独立生活为止。该调解协议是被告与杭军自愿达成的，故原告所需抚养费只能向杭军主张。被告目前身患重病，于2016年2月查出脾血管瘤，虽经治疗保住性命，但需要长期服药，已无劳动能力，自己生活仍需他人帮助，无法增加原告的抚养费，请求法院劝原告撤诉或驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告黄某系原告杭某的母亲。2004年4月，黄某诉杭军离婚纠纷一案，经本院调解，黄某与杭军达成调解协议：一、黄某与杭军离婚。二、婚生女孩杭某随杭军生活，黄某于2004年4月起每月给付抚育费一百元，于每年的十二月三十日前付清。直至小孩独立生活为止。三、原、被告的婚前、婚后财产均归杭军所有。四、黄某一次性补偿杭军人民币4500元，于调解书送达之日付清。黄某与杭军离婚后，杭某随杭军生活，黄某支付抚养费每月100元，对2016年的抚养费未能支付。2017年8月，杭某考入江苏农牧科技职业学院农商管理系电子商务专业学习，学制三年。后杭某要求黄某增加抚养费未果，遂诉至本院。案件审理中，因双方分歧较大致调解未果。另查明，被告黄某因患脾血管瘤于2016年3月7日在盐城市××区尚庄镇葛武卫生院住院治疗，并于同日进行脾切除术。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款规定，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条规定，“不能独立生活的子女”是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。本案中，原告杭某年满十八周岁，且已完成高中以下学业，并无丧失或完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的情形，其要求被告黄某支付抚养费用已无相应法律依据。而且被告黄某身体患病，亦不同意支付，故本院对于原告杭某的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法法》第二十一条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杭某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杭某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）。审判员  卢建娅二〇一七年十一月三日书记员  李 辉附录法律条文1、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21074号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：江传元，男，1973年2月28日出生，户籍地湖北省宜都市。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告江传元信用卡纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加诉讼，被告江传元经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.被告江传元支付截至2017年5月6日的信用卡欠款共计76081.45元，并按《领用合约》的规定支付自2017年5月7日起至清偿之日止的利息、违约金；2.被告江传元承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实与理由：江传元在中信银行处申请办理信用卡，卡号为×××。江传元开卡使用后，未依约按期还款。中信银行多次催收，江传元仍不还款，故中信银行诉至法院。江传元未作出答辩。中信银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及后附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.最新版本信用卡领用合约及《关于调整信用卡相关服务项目的公告》；3.江传元身份证复印件及身份信息查询单；4.信用卡消费的明细单；5.余额构成表。江传元未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对中信银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江传元向中信银行递交信用卡申请表申请办理中信银行信用卡。该申请表载明，江传元声明其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：江传元保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并同意中信银行保留相关资料；信用卡只限江传元及其附属卡持卡人本人使用，江传元及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，中信银行有权收回信用卡，并由江传元及其附属卡持卡人承担所有损失；凡使用密码进行的交易，中信银行均视为江传元及其附属卡持卡人本人所为；中信银行有权根据江传元的资信状况或用卡情况随时调整江传元的信用额度，江传元同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；中信银行核发信用卡后，江传元应按中信银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；江传元及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；江传元及其附属卡持卡人以信用卡办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；江传元及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；江传元及其附属卡持卡人如于每月到期还款日前未还清当期最低还款额，除按约定支付利息外，还应按月支付滞纳金；江传元及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向江传元及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止江传元及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向江传元及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由江传元及其附属卡持卡人承担；本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按照监管要求通知江传元后即为有效，修改后的条款对中信银行、江传元及其附属卡持卡人均有约束力；江传元及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡……《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》后附的中信银行行用卡收费标准载明，滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元,按账户按月收取。此后，中信银行对江传元办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给江传元使用。截至2017年5月6日，江传元因透支涉案信用卡产生的欠款本金、利息、滞纳金及费用共计76081.45元。另查明，2016年9月30日，中信银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》称，为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，中信银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，具体标准为：“持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额的未还部分，按照5%的标准按月收取违约金，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元”；已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”，将继续采取免费策略；对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。中信银行亦修改了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关条款，对上述收费项目和标准的调整进行了确认，并将修改后的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在其官方网站发布。本院认为，本案属信用卡纠纷，中信银行与江传元之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。中信银行与江传元作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。江传元逾期还款的行为已经构成违约，中信银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用。中信银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中信银行新版的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》亦对上述收费项目的修改进行了确认。《关于信用卡业务有关事项的通知》及修改后的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定予以公布，江传元应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，江传元未按最低还款额还款的，应当向中信银行支付违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：江传元于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年5月6日的信用卡欠款共计76081.45元，并按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2017年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元及公告费（以实际发生额为准），由江传元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营审 判 员  郑宇昕代理审判员  孙 婷二〇一七年十一月二十一日书 记 员  郭 妍
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂2802民初4130号原告：冉瑞绪，男，生于1966年8月29日，土家族，湖北省利川市人，住本市，被告：牟联兵，男，生于1973年2月16日，土家族，湖北省利川市人，住本市，原告冉瑞绪诉被告牟联兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，适用简易程序依法进行审理。原告冉瑞绪要求被告牟联兵立即偿还借款1000000元并承担本案诉讼费。本院经审查认为，2017年10月16日，被告牟联兵因涉嫌非法吸收公众存款被利川市公安局决定立案侦查，故本案已不属于本院受理的民事诉讼范围，应依法予以驳回并移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下:驳回原告冉瑞绪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 谢 飞二〇一七年十一月七日书记员 胡荩方
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更3925号罪犯罗文平，男，1991年1月1日出生，汉族，小学文化，云南省罗平县人，现在浙江省。浙江省温州市中级人民法院于2013年1月17日作出(2012)浙温刑初字第314号刑事判决，以被告人罗文平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑十一个月。执行机关浙江省第五监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯罗文平在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯罗文平在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得七个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯罗文平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗文平准予减刑九个月（刑期自2012年6月15日至2021年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十一月三十日代书 记员  钱 佩
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0102民初8862号原告：尧德均，男，1966年11月6日，住重庆市涪陵区。委托代理人：罗小华，重庆市涪陵区龙潭法律服务所法律工作者。被告：何碧英，女，1962年12月21日出生，住重庆市涪陵区。被告：蒲清童，男，1974年2月25日出生，住重庆市涪陵区。本院在审理原告尧德均与被告蒲清童、何碧英房屋买卖合同纠纷一案中，因原告尧德均在规定的时间内不预交诉讼费，又未按规定办理缓交或免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告尧德均撤回起诉处理。审判员  文毅二〇一七年十一月二十九日书记员  王沛
北海海事法院执 行 裁 定 书（2017）桂72执207号之一申请执行人：李光辉，男，1986年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。被执行人：赖合升，男，1972年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。申请执行人李光辉与被执行人赖合升船舶买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日作出（2017）桂72执207号执行裁定，扣押了被执行人赖合升名下的“贵港远通0698”号船，并责令其立即履行生效文书确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、拍卖被执行人赖合升名下的“贵港远通0698”号船；二、拍卖船舶所得价款在支付因扣押和拍卖船舶产生的费用后，全部存入本院账户。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 谢媛媛二〇一七年十一月七日法官助理 朱世鑫书 记 员 韦启宁
重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝04民辖终145号上诉人(原审被告)：重庆鼎泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号第四层3号。法定代表人：王强，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：马培荣，男，1969年1月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人重庆鼎泰建筑劳务有限公司因与被上诉人马培荣合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2017)渝0240民初3961号民事裁定，向本院提起上诉。重庆鼎泰建筑劳务有限公司上诉称：本案应由其住所地法院重庆市九龙坡区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。马培荣未作答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定,合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方并未约定合同的履行地点，现马培荣起诉要求重庆鼎泰建筑劳务有限公司支付劳务费，马培荣作为接收货币一方,其住所地在重庆市石柱土家族自治县境内,故重庆市石柱土家族自治县人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。重庆鼎泰建筑劳务有限公司的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉景红审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇一七年十一月七日书记员  喻 雷
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1082民初8477号之一申请人河北宇生机电设备安装工程有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾北路东侧创业大厦定代表人王佳，该公司执行董事。被申请人三河市福洗衣物洗涤服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区京榆大街1007号，统一社会信用代码91131082347997735B。法定代表人ＸＸ，该公司执行董事。申请人河北宇生机电设备安装工程有限公司与被申请人三河市福洗衣物洗涤服务有限公司劳务合同纠纷一案，申请人河北宇生机电设备安装工程有限公司于2017年11月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人三河市福洗衣物洗涤服务有限公司名下的银行存款237042元，并提供以担保人王佳名下的位于三河市燕郊开发区亿丰大街南侧、汉王路西侧天洋城枫林畅宛16-1-1906号房屋作担保。本院经审查认为，对申请人提供担保的财产应依法采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封担保人王佳名下的位于三河市燕郊开发区亿丰大街南侧、汉王路西侧天洋城枫林畅宛16-1-1906号房屋，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。审判员  石少林二〇一七年十一月二十三日书记员  唐国梁
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1082民初3953号原告：张明甫，男，1966年9月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：张俊锋，法律服务所法律工作者。被告：吴长得，男，1970年1月22日出生，汉族。被告：王秋玲，女，1968年12月29日出生，汉族。原告张明甫与被告吴长得、王秋玲民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月14日诉至本院。本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊锋到庭参加诉讼。被告吴长得、王秋玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款19.5万元及利息（利息从2014年5月1日起按照月息2分计算至借款还清之日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年5月15日、6月6日、11月20日、12月4日，2013年3月30日、6月19日、10月19日、12月14日，被告分8次向原告借款195000元整，并分别出具了借条8份，当时约定利息2分，被告仅支付部分利息。原告催要后被告拒不偿还，原告遂诉至法院。被告吴长得、王秋玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条8份，本院审查后对于借款本金19.5万元的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1.本案借款利息如何计算；2.被告王秋玲是否应承担还款责任。本院认定如下，根据原告提交的《借条》，其中并未记载对于借款利息的具体约定，本院视为对利息约定不明。另，原告方未提交关于被告王秋玲应承担还款责任的证据。本院认为，根据原告提交的证据，本院认定原告与被告吴长得之间订立了自然人之间的借款合同，该合同成立并且已经生效。被告吴长得作为借款人应当承担还款责任。原告诉称双方口头约定有借款利息，依据原告提交的借条，该自然人借款合同中对利息约定不明，故对原告主张被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。借条中并未约定还款期限，但被告吴长得作为借款人在原告起诉后仍未及时返还借款，依照法律规定，应当自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。借条中借款人为被告吴长得，原告方并未提供被告王秋玲应承担还款责任的证据，故对原告主张的被告王秋玲承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴长得于本判决生效后十日内偿还原告张明甫借款19.5万元并支付逾期利息（利息自2017年8月14日起按年利率6%计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告张明甫其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告吴长得负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  赵伟锋审判员  李亚飞审判员  任伟娜二〇一七年十一月十六日书记员  史家雯
宁海县人民法院结 案 通 知 书我院办理的案号为（2017）浙0226执恢1410号原（2011）甬宁执民字第2888号申请人彭彩根与被执行人潘向阳关于买卖合同纠纷一案，被执行人潘向阳已履行完毕其义务，本案执行完毕，特此说明。二〇一七年十一月七日
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1102民初4008号原告：乐山凯利建设发展有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：欧亚东，董事长。委托诉讼代理人（特别代理）：宋祥华，男，1967年9月12日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。被告：乐山典城置业有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：何小柯，总经理。委托诉讼代理人（特别代理）：杨加文，男，1957年6月16日出生，汉族，该公司副总经理，住四川省乐山市市中区。原告乐山凯利建设发展有限公司与被告乐山典城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山凯利建设发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为3800元，由原告乐山凯利建设发展有限公司负担。审判员  谢雨杉二〇一七年十一月八日书记员  张雨薇
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110财保213号申请人杨家龙，男，1982年7月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人彭光滔，男，1986年8月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人游佳，女，1988年11月27日出生，汉族，住四川省广安市邻水县。申请人杨家龙与被申请人彭光滔、游佳民间借贷纠纷一案，申请人于2017年11月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人价值210000元的财产，并于2017年11月22日向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准予申请人杨家龙提出的诉前财产保全申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 段小琴二〇一七年十一月二十二日法官助理 张 桢书 记 员 傅国健