湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0116民初4990号原告赵小福。委托诉讼代理人李家刚。被告郭贤早。被告武汉永固建筑工程有限公司。法定代表人祁汉新。委托诉讼代理人汪合松。被告武汉和兴祥建筑工程有限公司。法定代表人王大安。委托诉讼代理人王媛。被告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行。负责人杨玲。委托诉讼代理人毛永明。委托诉讼代理人龚亚东。原告赵小福与被告郭贤早、武汉永固建筑工程有限公司、武汉和兴祥建筑工程有限公司、武汉农村商业银行股份有限公司蔡店支行建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小福申请变更被告武汉农村商业银行股份有限公司蔡店支行（以下简称农商行蔡店支行）为出庭应诉的武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行。原告赵小福及其委托诉讼代理人李家刚、被告郭贤早、被告武汉永固建筑工程有限公司（以下简称永固公司）的委托诉讼代理人汪合松、武汉和兴祥建筑工程有限公司（以下简称和兴祥公司）的委托诉讼代理人王媛及被告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行（以下简称农商行黄陂支行）的委托诉讼代理人毛永明、龚亚东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵小福向本院提出诉讼请求：判令四被告清偿所欠原告薪金315000元。原告赵小福主张的事实和理由：2011年初，农商行蔡店支行将其综合楼承包给郭贤早，郭贤早以永固公司的名义承包了土建工程，以和兴祥公司的名义承包了装修工程。后郭贤早将两项工程一并交给原告赵小福组织施工，并约定工程结束后付清工资款。因郭贤早在承包工程期间受到外部干扰，导致施工时间延长，原告一班人仍按要求完成各项工序，且已验收交付使用几年。郭贤早应付原告工人工资560000余元，已付245000元，下欠315000元未付。原告多次向郭贤早索要工资，郭贤早以农商行蔡店支行的工程款未付清为由一直未付。赵小福虽然没有与农商行及两个建筑公司签订合同，但赵小福是实际施工人，根据相关法律规定和司法解释的规定，请求支持原告的诉讼请求。被告郭贤早辩称：工程是赵小福组织工人做的，赵小福为欠款也找了我多次，我跟农商行黄陂支行的领导沟通了的，银行说不认赵小福，只认我。签合同的时候要挂靠有资质的单位，永固公司是我找的，和兴祥公司是银行找的，但这只是形式上的，并没有进行招投标，建造过程中两个建筑公司也没有跟我出任何手续，就是名义上的挂靠。整个工期是2011年3月至2013年10月，其中因发生了打架等纠纷停工了1年多，房屋一完工农商行蔡店支行就投入使用了。我与农商行的账没有结，主要是农商行的手续不完备，没有建造许可证、土地证，工程变更增补的部分没有出具竣工图，导致不能通过审计，缺乏决算的前提条件。我跟农商行有个付款的协议，工程款的总数1850000元。农商行已付款1540000元，其中扣了64000元的管理费，现在还差390000元没有付给我。这还不包括增补的部分。总之，没有结算是农商行的原因造成的，农民工的工资不能付出也是这个原因。被告武汉永固建筑工程有限公司辩称：永固公司在2011年进行了实际控制人的变更，本案的工程和争议是在原实际控制人手上发生的，永固公司对施工合同的真实性不持异议。本案实际发包人是农商行，实际承包人是郭贤早，实际施工人是赵小福。永固公司没有参与实际施工及工程款的结算，永固公司与农商行、原告都没有实际上的法律关系。本案实际施工人应该获得实际报酬，如果工程款结算存在差额，应由利益享受人农商行承担相应的义务，永固公司在工程中没有获得利益，不应该承担法律责任和经济支出的责任。被告武汉和兴祥建筑工程有限公司辩称：装修施工合同是我们公司盖的章子，是真实的。我公司就出了个章子，签了个合同，没有参与实际施工。被告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行辩称：第一，我行因土建及装修工程，从未与原告签订任何合同，没有雇佣原告，更没有跟原告发生任何资金往来，原告不应当将农商行作为被告。第二，我行的分支机构蔡店支行的综合楼的土建及装修工程从2011年签订合同开始施工，到2013年投入使用，至起诉时已4年多，按照相关法律规定，从建设工程交付之日起已超过了法定的时效期间，人民法院应驳回其诉讼请求。第三，蔡店支行综合楼土建及装修工程，实际是农商行与永固公司、和兴祥公司分别签订了土建及装修工程合同，并实际由郭贤早实施，土建工程合同约定1022312元，装饰工程731390元，配套工程款及协调费100000元，共计1853702元，农商行已按合同约定向郭贤早支付了1540000元，尚欠313702元，其中包含质保金。根据合同约定，剩余工程款需竣工验收合格并经上级主管部门审计后结算支付，质保金在质保期届满后返还。但是经多次催告，郭贤早一直未按审计部门的要求提供结算资料，无法进行审计竣工结算程序，连基本的工程竣工图都不能提供，完全不符合第三方审计的规范要求。导致审计机构无法开展审计结算工作。该笔款项截至目前尚未支付的原因是由于被告郭贤早未能配合审计结算工作，并非我公司没有支付的意愿。综合以上，请求法庭依法驳回原告对农商行的诉请。本院根据当事人提交的证据及庭审质证意见，确认以下案件事实：2011年3月18日，农商行蔡店支行与永固公司签订了建设工程施工合同及补充协议，约定由农商行蔡店支行将其位于黄陂区蔡店街道致富街的综合楼的土建部分发包给永固公司承建，合同价款为1022312元，另约定地下排污等配套工程款60000元、协调费40000元。施工工期为2011年3月20日至2011年9月30日。付款方式为：乙方施工到正负零部位，甲方支付250000元；施工到第三层支付300000元；房屋封顶支付350000元；质保金52000元按国家规定分期支付；余下工程款待本工程竣工验收合格经甲方上级部门审计后据实结算支付。地下排污等配套工程款60000元、协调费40000元，属专项费用，待工程全部竣工、验收合格后正式使用运行并经决算审计后，再予以支付。2013年3月18日，农商行蔡店支行与和兴祥公司签订了建设工程施工合同及补充协议，约定由农商行蔡店支行将其位于黄陂区蔡店街道致富街的综合楼的装饰装修部分发包给和兴祥公司承建，合同价款为731390元。施工工期为2013年3月18日至2013年5月18日。付款方式为：乙方完成工程总量的30%，甲方支付总价款的20%；乙方完成工程总量的70%，甲方支付总价款的50%；工程完工验收合格，经甲方上级部门指定的专业公司决算审计通过后，除5%的质保金外，支付其余的工程款；质保金5%工程完工一年后支付。上述工程均未进行招投标，实际由郭贤早个人分别借用永固公司及和兴祥公司的名义承接，郭贤早承包上述工程后将土建工程和装修工程全部交由赵小福组织实际施工，整个工期为2011年3月至2013年10月。关于工程款支付情况：农商行蔡店支行分别于2012年4月25日支付给郭贤早250000元；于2012年8月3日支付给郭贤早650000元；于2013年4月2日支付给郭贤早300000元；于2013年6月28日支付给郭贤早300000元；2014年1月26日支付给郭贤早40000元。共计付款1540000元。经郭贤早与赵小福结算，郭贤早应付赵小福工人工资560120余元，已支付245120元，下欠315000元未付。另查明，上述工程未经竣工验收，自2013年10月起，农商行蔡店支行已使用该综合楼至今。因相关资料不全，实际承包人郭贤早和农商行蔡店支行对上述工程的审计结算事宜至今未予完成。再查明，农商行蔡店支行系农商行黄陂支行的分支机构，其相关权利义务由农商行黄陂支行予以承担。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，农商行蔡店支行将其综合楼土建工程发包给永固公司，未经招标投标程序，且该工程实际由永固公司转包给没有相应施工资质的个人郭贤早；农商行蔡店支行将其综合楼装修工程借用和兴祥公司的名义发包，实际由没有相应施工资质的个人郭贤早承接。上述建设施工合同因违反相关法律规定，其合同均无效。郭贤早作为实际承包人将全部工程交由赵小福组织完成，赵小福为工程的实际施工人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，建设工程未经竣工验收，发包人农商行蔡店支行已实际使用，依法以转移占有建设工程之日为竣工日期。农商行蔡店支行与郭贤早至今未予办理审计结算事宜，赵小福作为实际施工人获得劳务费的权利无法实现，故其主张发包人依法在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的请求应该得到支持。发包人农商行蔡店支行与实际承包人郭贤早按合同约定的工程款，尚有313702元未予支付，发包人只在该欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。对不足的部分，由郭贤早承担责任。农商行蔡店支行系农商行黄陂支行的分支机构，其责任依法由黄陂支行承担。农商行黄陂支行关于该行与赵小福无合同关系，不应列为被告及不应向赵小福直接支付工程款的意见，与最高院关于保护实际施工人权利的相关规定相悖，依法不予采信。农商行黄陂支行关于本案已超过诉讼时效的意见，经本案审理查明，实际施工人赵小福一直在通过各种途径主张权利，并无超过诉讼时效的情形发生，对该意见依法不予支持。永固公司、和兴祥公司在本案中虽有违反建筑法有关强制性规定的违法行为，但未实际收取工程款项，没有取得非法所得，故对原告赵小福主张的劳务费的诉讼请求可不承担相应责任。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行于本判决生效后十日内给付原告赵小福工程款313702元。二、被告郭贤早于本判决生效后十日内给付原告赵小福工程款1298元。三、驳回原告赵小福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，减半收取计3012元，由被告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行、郭贤早共同负担。（原告赵小福已预交受理费，被告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行、郭贤早于本判决生效后十日内将其应负担的部分支付给原告赵小福）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  宋兴章二〇一七年十一月二十日书记员  秦 浩