广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1759号上诉人（原审原告）：惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇开城大道南（大塘金阁侧边）。法定代表人：许某，总经理。委托诉讼代理人：骆少文、练可英，广东铸铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庄凯扬。法定代理人：李某。上诉人（原审被告）：庄某。法定代理人：李某。上诉人（原审被告）：庄楚标。上诉人（原审被告）：李某。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：朱述行，广东海涵律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。原审第三人：银广厦集团有限公司，住所地：深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。法定代表人：陈镇文，该公司经理。委托诉讼代理人：骆少文、练可英，广东铸铭律师事务所律师。上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司因与上诉人庄凯扬、庄某、庄楚标、李某、原审第三人银广厦集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民三初第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司、原审第三人银广厦集团有限公司共同委托诉讼代理人骆少文、练可英，上诉人李某及其共同委托诉讼代理人朱述行、谢用豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司上诉请求：一、依法增加自2013年4月1日至2014年11月28日被上诉人向上诉人支付3222317.146元工程款的利息、报建费利息(利息以347996.8元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2012年1月18日起至清偿日止)。【暂计至2017年4月25日上述利息合计为442236.22元。】；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：原审判决认定事实错误。一、本案中，上诉人与被上诉人签订《庄某、庄凯扬住宅楼工程承包合同》中第四条约定了，工程造价及结算方式：即1、工程预算造价暂定RMB790万元，以工程竣工结算为准。2、结算方式：参照2010年《广东省建筑工程综合定额》、2010年《广东省装饰装修工程综合定额》进行清单计价，按实际发生的工程量进行结算。第五条还约定了工程进度款的支付方式，即1、工程开工三天后甲方(被告)付人民币壹佰万元(￥1000000元)给乙方(原告)做备料款。2、乙方随后带资至2012年12月30日，甲方再付叁佰万元(￥3000000元)作为乙方工程进度款。3、约至2013年3月30日工程竣工，甲方再付至总造价的90%给乙方，余下总价10%候工程竣工结算一月内付清。故根据合同的约定，本案的90%未支付工程款【即涉案工程造价8135907.94元*90%-4100000元=3222317.146元】利息的支付时间应自2014年11月28日开始至清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付未付工程款利息，而非从2014年11月28日开始计算此部分的利息。二、原审判决认定：“报建费利息，原告主张起算时间为2012年1月18日，没有事实与法律依据，本院认为被告应从原告起诉之日起计算即是2015年8月28日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付未付报建费的利息”是不当的。本案中，即使上诉人与被上诉人未就报建费约定利息，但是根据会计中权责发生制原则，即指以取得收到现金的权利或支付现金的责任权责的发生为标志来确认本期收入和费用及债权和债务。上诉人替被上诉人为涉案房屋缴纳各项报建费用，根据会计中权责发生制原则以上诉人向各个政府部门缴纳各项报建费用时即确认了上诉人对被上诉人享有针对报建费的债权。故，关于本案报建费利息，上诉人主张起算时间为2012年1月18日，有事实及法律依据上诉人庄凯扬、庄某、庄楚标、李某上诉请求：撤销一审判决，判令上诉人庄凯扬、庄某无需向被上诉人支付工程款4035907.94元及利息、报建费347996.8元及利息。上诉人庄楚标、李某无需对上述支付款项承担补偿清偿责任。事实与理由如下：一、一审判决对于上诉人中止审理的请求不予准许明显错误。在一审审理过程中，上诉人曾向一审法院提起反诉，之后又被迫撤销反诉，原因就是一审法院未予准许上诉人提起的工程质量鉴定的申请。之后，上诉人委托有资质的深圳市精恒工程检验有限公司对涉案房屋进行检测，其检测报告显示：住宅楼的主体结构不满足正常使用的安全要求。在第二次开庭时，上诉人将该份《房屋结构安全性检测鉴定报告》及上诉人另行起诉被上诉人、第三人的关于工程质量纠纷一案的《民事起诉状》、案件受理通知书、诉讼费发票等作为证据提交给一审法院，并向一审法院提交了《中止审理申请书》。一审法院罔顾上诉人提交的上述证据，且无视可能出现相互矛盾判决的情况下，不予准许中止审理。很明显，如果工程质量存在问题，则可能会产生被上诉人、第三人对上诉人进行赔偿的情形，涉及到最终双方结算金额的问题；而且这是上诉人一直不与被上诉人进行结算的一个重要抗辩事由，涉及到是否应该支付工程款及利息的问题。在上诉人提出了较为充分的证据的情况下，一审法院理应中止审理，因为工程价款的结算与工程质量赔偿是关联在一起的，工程质量案件的处理肯定会影响工程价款的结算的。二、一审判决上诉人需支付被上诉人工程款4035907.94元及利息错误。经过有资质的鉴定机构鉴定的结果显示涉案房屋的主体结构安全不满足正常使用的安全要求，上诉人一直以来就是以工程质量存在问题为由进行抗辩的，因为被上诉人在房屋裂缝、漏水、外墙渗水、门锁无法使用等情况下均置之不理，且在鉴定报告作出后，上诉人将该情况反映到惠阳区质量监督管理站、惠阳区住建局后，被上诉人还一直态度强硬，不予配合有关部门的处理建议。综上，即使上诉人在工程款上有未予支付的情形，也是在行使正当的抗辩权，一审法院判决支付利息没有任何事实和法律依据。三、一审判决上诉人需支付报建费347996.8元及利息错误。在一审庭审过程中，上诉人对于审图费149815.8元不予认可，这些图纸的变更根本没有得到上诉人的认可，且没有任何发票。不予支付的理由，上诉人认为其在行使正当的抗辩权。四、案件受理费52149元、保全费5000元、鉴定费210000元全部判令上诉人承担不合理。被上诉人的诉讼请求未获一审判决全部支持，为何案件受理费52149元、保全费5000元全部由上诉人承担?鉴定的价格低于被上诉人提交的《结算书》，为何鉴定费全部由上诉人承担？五、涉案房屋质量的现状：除了深圳市精恒工程检验有限公司在《房屋结构安全性检测鉴定报告》所陈述的质量问题外，在鉴定报告出来之后，房屋的现状进一步恶化，左侧外墙产生垂直型裂缝等，也进一步发现了原材料等也存在问题，比如用料是风化石。六、竣工验收备案表上的“建设单位意见”上的“合格”字样及“庄某”签名均不是庄某本人所签，上诉人对于竣工验收的真实性不予认可，也就是说约定支付工程款的条件根本就没有成就。一审庭审过程中，被上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司虽然提交《授权书》，但是授权的内容是“全权管理”，而不是对工程质量进行认可。同时，许某的身份是惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司的法定代表人，惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司又是受银广厦集团有限公司委托(被上诉人的说法)的施工单位，那么很明显许某代为在《竣工验收备案表》上签名是与上诉人存在利益冲突的。现在的实际情况也证明了这一点，涉案房屋的质量问题是十分严重的，主体结构存在重大安全隐患。所以上诉人对于许某故意隐瞒在《竣工验收备案表》上的表态及签名不予认可，对于竣工验收的事实也不予认可。七、对于惠州市捷信达工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程造价鉴定》，上诉人认为其评估价格过高，主要体现在“屋面及防水”工程，实际上，整个建筑物的外墙、卫生间、厨房根本就没有做任何防水，租户在使用过程中均反映渗水、漏水的情况，在2017年6月中旬的台风天气，建筑物整个外墙均出现漏水、渗水情况。而且，在上诉人向惠阳质监站反映问题的时候，惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司的法定代表人许某在质监站工作人员、上诉人等面前明确表示没有做防水。但是，在造价表中，赫然罗列了“房面及防水工程”，金额为194116.94元，明显是罔顾事实。八、一审法院采信惠州市捷信达工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程造价鉴定》的价格8135907.94元作为工程结算价不合理：1、“屋面及防水工程”计入造价，不合理，价格明显虚高。(详见第二条)；2、竣工验收，上诉人不予认可，支付条件不成立。(详见第一条)；3、上诉人认为应按照备案价格4030000元进行结算。上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司辩称：一、被答辩人将位于惠州市惠阳区淡水惠康东路XX号的建设工程发包给答辩人施工，现涉案工程己于2014年11月28日完成验收备案手续，并取得了《房地产权证》，且涉案房产亦交付给了被答辩人使用，被答辩人理应向答辩人付清欠付的工程款、返还答辩人垫付的报建费用。第一，关于涉案工程款及利息。涉案工程工程款是在庭审过程中，被答辩人向法院申请而启动的，一审法院依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行造价鉴定，该鉴定所具备相应的鉴定资质，且鉴定程序合法鉴定依据2010年《广东省建筑工程计价办法》、2010年《广东省建筑与装饰工程定额》、2010年《广东省安装工程定额》符合规定，故法院认定该鉴定报告合法有效。涉案工程造价为8135907．94元，被答辩人已支付工程款4100000元，故被答辩人应向答辩人支付程款4035907．94元。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理：没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故，被答辩人应先答辩人支付涉案未付清工程款及利息。第二，关于返还垫付报建费用。涉案工程中所产生的一些列报建费用实则应为被答辩人所理应支付，但答辩人为其先行垫付次此笔费用，被答辩人应予以返还。本案中，答辩人为被答辩人垫付涉案工程的报建费597996.8元，被答辩人向答辩人返还了25万元，尚有347996．8元报建费未返还。被答辩人应返还答辩人为其垫付的报建费347996．8元。二、被答辩人请求中止本案的审理，不符合《民事诉讼法》第一百五十条“(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”规定的情形，请法院依法对其诉求予以驳回。涉案房屋的施工图设计文件通过了有关建设行政主管部门审查，符合国家强制性标准及规范的要求，并在2014年11月28日通过竣工验收合格备案取得了房地产权证后交付给了被答辩人使用至今。之后，因被答辩人拒不结算和支付工程款问题，答辩人才提起了本案的诉讼。本案系答辩人诉请被答辩人承担工程款给付义务，被答辩人抗辩答辩人诉请的工程款金额不符继而申请工程造价鉴定。工程造价鉴定报告出具后，被答辩人另案提出起诉，请求“1、判令两被答辩人对惠阳淡水镇司前村上围的庄某、庄凯扬住宅楼拆除重建，所需的费用由两被答辩人承担：2、判令两被答辩人向答辩人支付赔偿人民币200万元：3、第337号案诉讼费由被答辩人承担”。从另案的诉讼请求分析，被答辩人另案提出“涉案住宅楼拆除”的诉请与答辩人诉请被答辩人支付工程款不矛盾，不存在会出现“作出两份相冲突的判决”的情形。因此，被答辩人请求中止本案的审理不符合《民事诉讼法》第一百五十条“(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”规定的情形，故本案应继续审理。三、因被答辩人的违约行为导致产生本案诉讼费用及鉴定费用，故应由被答辩人承担此费用。涉案房屋的施工图设计文件通过了有关建设行政主管部门审查，符合国家强制性标准及规范的要求，并在2014年11月28日通过竣工验收合格备案取得了《房地产权证》后交付给了被答辩人使用至今。但，因被答辩人拒不结算和支付工程款问题，答辩人才提起了本案的诉讼。本案系答辩人诉请被答辩人承担工程款给付义务，被答辩人抗辩答辩人诉请的工程款金额不符继而申请工程造价鉴定，从而产生了相应的鉴定费。故，因被答辩人的违约行为导致的上述费用的产生，一审法院判决由被答辩人承担，并无不妥，故请求法院为维持一审法院的此项判决，驳回被答辩人的诉讼请求。上诉人庄凯扬、庄某、庄楚标、李某辩称：答辩意见与上诉的事实和理由一致。原审第三人银广厦集团有限公司辩称：与上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司的答辩意见一致。原审原告惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告庄凯扬、庄某向原告支付工程款及报建费人民币4844657.12元及利息（利息其中以3636994.29元为本金按银行同期同类逾期贷款利率，及基准贷款利率上浮50%自2013年4月1日起计至付清之日止；以859666.03元为本金按银行同期同类逾期贷款利率，及基准贷款利率上浮50%自2014年12月29日起计至付清之日止，以347996.8元为本金按银行同期同类贷款利率自2012年1月18日起计至付清之日止）【暂计至2015年8月26日，本息合计5764188.22元，详见附表】；2、确认对被告庄凯扬、庄某位于惠州市惠阳区淡水惠康东路XX号的（原淡水司前上围）的房地产[房地产权属凭证为：惠阳国用（2011）第XX号《国有土地使用证》和粤房地权证惠州字第××号，粤房地权证惠州字第××号《房地产权证》]的处置所得价款在第1项诉讼请求及本案全部诉讼费用范围内由原告优先受偿;3、判令被告庄楚标、李某对被告庄凯扬、庄某本人财产在处置所得价款赔付原告第1项诉讼请求及本案全部诉讼费用范围内的不足部分向原告共同承担连带赔偿责任。4、判令被告庄凯扬、庄某、庄楚标、李某承担本案的全部诉讼、保全费用。一审法院认定事实：2012年3月30日，原告与被告签订了《庄某、庄凯扬住宅楼工程承包合同》（被告庄楚标代表被告庄某、庄凯扬在承包合同发包人处签名），合同约定被告庄某、庄凯扬将位于惠州市惠阳区淡水惠康东路XX号的建设工程（工程名称：庄某、庄凯扬住宅楼，框架结构，八层半，建筑面积4317.34平方米）发包给原告施工，工程总造价暂定790万元，工期自2012年3月30日至2013年3月30日；合同第四条约定了工程造价及结算方式：1、工程预算造价暂定RMB790万元，以工程竣工结算为准；2、结算方式：参照2010年《广东省建筑工程综合定额》、2010年《广东省装饰装修工程综合定额》进行清单计价，按实际发生的工程量进行结算。合同签订后，原告依约完成了工程的施工，并于2014年10月11日完成涉案工程的验收备案手续，协助被告取得了涉案房屋的产权证【粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号《房地产权证》】，并于2014年11月28日将涉案工程移交被告使用。涉案房产交付后，因意见分歧原被告双方一直未能进行结算。庭审中，双方确认合同履行过程中，被告庄楚标陆续向原告支付了工程款一共人民币410万元。此外，原告已经为被告垫付涉案工程的报建费597996.8元，至起诉之日被告已经偿还原告25万元，还欠原告347996.8元报建费用。另查明，（一）在涉案房屋在建时直至起诉之日被告庄某、庄凯扬是未成年人，属限制民事行为能力人，被告李某是其监护人。被告庄楚标自认是被告庄某、庄凯扬的父亲，其代庄凯扬、庄某在承包合同上签名是作为父亲行使职责。（二），2012年4月1日、2014年5月23日被告庄某、庄凯扬签署《委托书》，委托原告法定代表人许某为住宅楼工程建设的全权管理人，代为办理建设工程的相关手续。2014年10月11日，涉案房屋在办理竣工验收备案时，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均在签署意见，确认工程验收合格。（三）涉案工程是以第三人银广厦公司为承建商在住建部门备案验收。经查明，各方当事人均没有证据证明第三人与被告之间签订了施工合同，第三人没有参加涉案工程的施工，据原告称其与第三人是挂靠关系。（四）涉案房屋验收备案后于2015年2月5日取得了粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号《房地产权证》。权属证书载明：涉案房产为被告庄某、庄凯扬二人共同共有，建筑面积4103.32平方米。庭审时，原被告均确认涉案房屋的实际面积比《房地产权证》上所备案的面积多半层的，实际建筑面积为4337平方米。多出的半层也是由原告实际施工完成的。（五）原告佳雄公司不具备建设工程施工资质。庭审过程中，四被告对原告主张的涉案工程价格有异议，要求对涉案房屋工程的总价进行价格鉴定的申请，原审法院依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称捷信造价公司）进行鉴定。2016年9月18日，捷信造价公司根据法院提供的司法评估委托书、价格鉴定申请书、承包合同、施工图纸等资料作出《工程造价鉴定报告书》（以下简称《造价报告》），鉴定工程造价为8135907.94元。该造价鉴定不包括原告起诉时主张的独立费中涉及的十二个项目。对此鉴定造价原被告双方均提出异议，为此，原审法院通知鉴定人捷信造价公司到庭针对异议出庭作证。庭审后，原告申请撤回独立费的诉请及对鉴定报告遗漏独立费的质证意见，经审查，原告的以上申请符合法律规定，原审法院予以准许。在案件审理过程中，四被告提起反诉，请求判令反诉被告对反诉原告房屋的裂缝渗水情况采取防护措施以及将222把门锁更换为符合法律标准的门锁。第一次庭审后四被告书面提出撤回反诉的申请，原审法院于2016年9月1日准许四被告的撤诉申请。在第二次庭审时，被告以其与佳雄公司、银广厦公司工程质量纠纷一案已由原审法院受理，为避免法院作出二份相互冲突的判决为由，提出中止审理的申请，原告及第三人不同意。原审法院不予准许。本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、涉案《庄某、庄凯扬住宅楼工程承包合同》的合同效力问题；2、涉案工程的实际施工人的问题；3、关于涉案工程工程价款应如何确定、报建费及原告诉请的逾期付款利息问题；4、本案是否应该中止审理的问题；5、关于建设工程款优先权的问题。对于上述争议焦点，评析如下：第一，关于涉案《庄某、庄凯扬住宅楼工程承包合同》的合同效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，原告不具备建筑工程施工资质，其称与第三人合作建设涉案合同，但第三人与四被告之间并无签署相关的施工合同，第三人也未参与涉案工程的建设，原告只是借用第三人的资质进行建设工程的报建、办证等，因此，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与被告于2012年3月30日签订的《庄某、庄凯扬住宅楼工程承包合同》应当认定为无效合同。但是，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”，原告作为承包人不因合同无效而丧失向被告主张支付工程款的权利。第二，关于涉案工程的实际施工人的问题。本案系一起因建设工程实际施工人挂靠有资质的公司办理涉案工程报建等一系列手续引发的索要工程款纠纷案件。本案原告以第三人银广厦集团有限公司名义就涉案工程对外办理报建、办证等相关手续，但资金投入、组织施工、往来结算等行为均系原告单方完成，其与被告签订有工程合同，被告在庭审中也认可原告的施工主体身份，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告作为实际施工人有权向发包方即是本案被告主张权利，也就是主张被告支付欠付工程价款。第三，关于涉案工程工程价款、报建费及原告诉请的逾期付款利息问题。1、本案原被告因工程价款的结算产生纠纷，双方当事人均未能就涉案工程提供有效的结算依据，在审理过程中，四被告提出鉴定的申请，原审法院依据四被告的申请，依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行造价鉴定。虽然被告双方对鉴定报告作为工程造价鉴定有异议，经审查，该鉴定所具备相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，鉴定依据2010年《广东省建筑工程计价办法》、2010年《广东省建筑与装饰工程定额》、2010年《广东省安装工程定额》符合规定，鉴定报告合法有效，故原审法院对该鉴定报告的8135907.94元造价结论予以采信。由于被告已经支付工程款410万元，应予扣减，因此，被告尚欠原告工程款4035907.94元。被告的抗辩没有事实和法律依据，原审法院不予支持。2、关于报建费的问题。原告为被告垫付涉案工程的报建费597996.8元，被告已经支付了25万元，因此，被告尚欠原告报建费用347996.8元。3、关于原告诉请的逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告请求被告支付未付工程款的利息起算时间为合同约定的2013年4月1日。由于涉案工程在约定时间并未竣工且合同无效，故应从涉案工程竣工验收备案后实际交付时间即从2014年11月28日开始至清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付未付工程款利息。报建费利息，原告主张起算时间为2012年1月18日，没有事实与法律依据，原审法院认为被告应从原告起诉之日起计算即是2015年8月28日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付未付报建费的利息。第四、关于本案是否应该中止审理的问题。被告庄凯扬、庄某、李某、庄楚标于2016年10月27日以其与佳雄公司、银广厦公司工程质量纠纷一案已由原审法院受理，为避免原审法院作出两份相冲突的判决，向原审法院申请中止审理本案。原审法院认为，涉案房屋通过了有关建设行政主管部门审查，符合国家强制性标准及规范的要求，并在2014年11月28日通过竣工验收合格备案取得了房地产权证后交付给了被告使用至今。本案原告起诉请求被告支付工程款以及垫付的其他费用，被告在本案审理过程中提出反诉，随后撤回反诉。现在被告另案提出起诉，请求“1、判令两被告对惠阳淡水镇司前村上围的庄某、庄凯扬住宅楼拆除重建，所需的费用由两被告承担；2、判令两被告向原告支付赔偿人民币200万元；3、诉讼费由被告承担”。原审法院认为，在建设工程纠纷中，如果建设工程质量存在问题造成发包人财产或者人身损害，发包人可以向承包人提出赔偿请求，其可以在本诉中提出反诉，也可以另行提起诉讼。鉴于本案被告已经另行提出诉讼，而且另案的审理不影响本案的处理，故对于被告请求中止本案审理的请求原审法院不予准许。第五，关于建设工程款优先权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条有关“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，这一司法解释确定了建设工程价款优先受偿权行使的起算时间和最终期限。本案所涉工程竣工日期为2014年11月28日，原告于2015年8月28日向原审法院起诉已超过行使优先受偿权的6个月期限。因此，原告要求确认对被告庄某、庄凯扬位于惠州市惠阳区淡水惠康东路XX号的（原淡水司前上围）的房地产的处置所得价款在第1项诉讼请求及本案全部诉讼费用范围内由原告优先受偿的诉求原审法院不予支持。本案起诉时，被告庄凯扬、庄某是未成年人，属限制民事行为能力人，二被告也是涉案房产的权属人，属于有财产的限制行为能力人，根据我国《民法通则》第一百三十三条的规定，被告庄楚标、李某作为监护人应该对被告庄凯扬、庄某欠付原告的工程款、报建费及利息、诉讼费用在被告庄凯扬、庄某本人财产处置所得款项赔付的不足部分承担补充清偿责任，因此，本案原告诉请被告庄楚标、李某对被告庄凯扬、庄某本人财产在处置所得价款赔付原告第1项诉讼请求及本案全部诉讼费用范围内的不足部分向原告承担责任的理由成立，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条、第二十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告庄凯扬、庄某在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司支付工程款人民币4035907.94元及利息（利息以4035907.94元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年11月28日起计至付清之日止）、报建费人民币347996.8元及利息（利息以347996.8元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日起至清偿日止）。被告庄楚标、李某对上述支付款项承担补偿清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费52149元，保全费5000元，鉴定费210000元，合计267149元，由被告庄凯扬、庄某承担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，上诉人庄凯扬、庄某、庄楚标、李某是香港居民，故本案系涉港澳台建筑工程施工合同纠纷，原审法院和本院对本案有管辖权，诉争的标的物为不动产，且在中国内地，故本案应适用中华人民共和国法律。针对五上诉人的上诉，本院经审查认为：一、关于上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司上诉主张增加自2013年4月1日至2014年11月28日庄凯扬、庄某、庄楚标、李某向其支付3222317.146元工程款的利息问题，该诉请属于上诉人二审中提出的新的诉讼请求，违反我国民诉法的相关规定，本院不予支持。二、关于报建费347996.8元的利息计算时间问题，双方没有在合同中约定报建费计付利息的时间和方式，原审判令从起诉之日起计算报建费347996.8元的利息有事实和法律依据，本院予以维持。三、关于本案是否应中止审理问题？在建设工程纠纷中，如果建设工程质量存在问题造成发包人财产或者人身损害，发包人可以向承包人提出赔偿请求，其可以在本诉中提出反诉，也可以另行提起诉讼。由于本案的四上诉人庄凯扬、庄某、庄楚标、李某已经另案提出诉讼，而且另案的审理不影响本案的处理，原审法院不予准许中止本案审理有事实和法律依据。四、关于上诉人庄凯扬、庄某、庄楚标、李某是否应向上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司支付工程款4035907.94元及相应利息问题？虽然上诉人庄凯扬、庄某与上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司签订的《庄某、庄凯扬住宅楼工程承包合同》为无效合同。但是，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”，本案诉争的房屋于2014年10月11日在办理竣工验收备案时，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均在签署意见，确认工程验收合格，原审法院依法委托具有鉴定资质的惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行造价鉴定，原审对该所出具的鉴定报告认定8135907.94元造价结论予以采信正确，上诉人庄凯扬、庄某、庄楚标、李某应向上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司支付尚欠的工程款4035907.94元及相应利息。五、关于房屋的工程质量问题，上诉人庄凯扬、庄某、庄楚标、李某已经另案提出诉讼，本院对诉争的房屋是否存在工程质量问题不予审查。综上所述，上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司和上诉人庄凯扬、庄某、庄楚标、李某的上诉请求均不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49805.24元，由上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司负担7934元，上诉人庄凯扬、庄某、庄楚标、李某负担41871.24元。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年十一月四日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。