广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0112执异131号申请人：麦振华，男，汉族，1951年5月22日出生，住广州市黄埔区。委托代理人：周政权、柳灿，均系广东智洋律师事务所律师。申请执行人：广州市黄埔区建筑工程总公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：全露锋。委托代理人：李瑾，该公司员工。被执行人：广州市智伟推广有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：姚明。被申请人：广州泓升商贸有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：姚智泉。被申请人：广州市黄埔区城市建设开发有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：潘远文。广州市黄埔区建筑工程总公司（下称黄埔建总）与广州市智伟推广有限公司（下智伟公司）建筑工程款纠纷一案（案号：【2007】黄法执字第85号），原广州市黄埔区人民法院（下称原黄埔区法院）终结本次执行后，案外人麦振华向本院提出《执行异议申请书》，以其已取得申请执行人黄埔建总的债权为由，请求变更追加（2007）法执字第85号案的申请执行人、被执行人，并确认其在本案中的相关债权。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证，现已审查终结。申请人麦振华的请求是：1.变更麦振华为本院（2007）法执字第85号案的申请执行人；2.追加确认广州泓升商贸有限公司（下称泓升公司）、广州市黄埔区城市建设开发有限公司（下称黄埔城建）为本案被执行人；3.确认智伟公司、泓升公司、黄埔城建共同向申请人支付30万元；4.确认智伟公司、泓升公司、黄埔城建共同向申请人支付从2012年6月14日起至付清之日止以实际欠款额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的违约金（详见附表）。申请人麦振华述称，在（2007）法执字第85号案执行过程中，黄埔建总、智伟公司、泓升公司、黄埔城建与申请人麦振华达成《执行和解协议》和《补充协议》，由申请人麦振华受让申请执行人黄埔建总在本案享有的债权，泓升公司、黄埔城建自愿承担智伟公司债务的履行，并为此作出履行承诺，同时承诺如不按承诺时间履行付款义务，则承担相应违约责任。上述协议签订后，黄埔建总按照协议的约定，申请本院解除了对智伟公司的财物的查封措施，但泓升公司、黄埔城建未完全履行《执行和解协议》和《补充协议》的约定，申请人为此向本院提起诉讼，本院于2017年3月30日作出（2016）粤0112民初2718号之一《民事裁定书》，认为申请人应在执行程序中申请变更为申请执行人；广州市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）粤01民终13910号《民事裁定书》，维持本院一审裁定。为此，申请人向本院提出书面异议，提出上述异议请求。申请人麦振华为证明其主张，提供以下证据材料:1.（2016）粤0112民初2718号之一《民事裁定书》、（2017）粤01民终13910号《民事裁定书》；2.《执行和解协议》及《补充协议》；3.《祥辉苑商住楼项目转让协议书》、《确认书》；4.（2007）法执字第85号案部分卷宗材料。申请执行人黄埔建总的的陈述及意见与申请人麦振华的陈述及意见一致。被执行人智伟公司，被申请人泓升公司、黄埔城建未提出答辩意见，也未提供证据材料。本院查明，原黄埔区法院执行的（2007）法执字第85号案，依据广州市中级人民法院（2006）穗中法民二终字第1389号民事判决书，智伟公司应向黄埔建总支付工程款3618134.7元及逾期付款违约金。该院立案执行后查明，被执行人智伟公司没有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，遂于2007年9月19日中止执行。根据当事人申请恢复本案执行后，原黄埔区法院扣划了被执行人智伟公司的存款偿还了黄埔建总的部分款项。2012年6月14日，申请执行人黄埔建总与被执行人智伟公司及案外人泓升公司、黄埔城建四方签订《执行和解协议书》，确认智伟公司除已偿还部分债务外仍欠款1973151.60元未支付给黄埔建总，四方就解决剩余欠款问题达成协议：智伟公司、泓升公司以位于广州市黄埔区大沙地东路横沙路口旁的“金沙阁商住楼”（后改名为祥辉苑）B幢C401、A401、A501、A601、A605、A801、A804、A805共八套房产抵偿黄埔建总工程款1973151.60元，则视为该债务已清偿，黄埔建总不得再追究智伟公司、泓升公司的其他任何债务；黄埔建总在协议签订后14个月内指定第三人为上述房产的受让人，智伟公司、泓升公司按约定将上述房产转移至黄埔建总指定的业主名下。2012年7月6日，本案以“执行和解”方式结案。2013年11月8日，因《执行和解协议书》未得到完全履行，黄埔建总、智伟公司、泓升公司、黄埔城建、麦振华五方又签订《补充协议》，就履行《执行和解协议书》达成补充协议：智伟公司、泓升公司、黄埔城建三方未支付给黄埔建总的欠款2400000元，黄埔建总、麦振华同意全部由麦振华收取；智伟公司、泓升公司、黄埔城建三方对上述债务承担连带清偿责任。因智伟公司、泓升公司、黄埔城建未履行补充协议，麦振华于2016年5月31日以智伟公司、泓升公司、黄埔城建为被告、黄埔建总为第三人提起诉讼，请求智伟公司、泓升公司、黄埔城建按协议支付相关款项。2017年3月30日，本院作出（2016）粤0112民初2718号之一《民事裁定书》，认为本案是由于三名被告未完全履行《执行和解协议书》和《补充协议》而产生的纠纷，属于执行阶段的纠纷，应通过执行程序解决。三名被告未完全履行《执行和解协议书》和《补充协议》，作为申请执行人的黄埔建总应当依法申请恢复执行原生效判决，黄埔建总确认已将债权转让给麦振华，麦振华应在执行程序申请变更为申请执行人，而非通过诉讼方式来确定其债权。本院据此驳回了麦振华的起诉。广州市中级人民法院（2017）粤01民终13910号《民事裁定书》裁定驳回其上诉，维持原裁定。申请人麦振华遂向本院提出变更申请执行人、追加被执行人的申请。本院认为，本案申请执行人黄埔建总与被执行人智伟公司及第三人泓升公司、黄埔城建、麦振华五方通过签订《执行和解协议书》和《补充协议》的方式，将申请执行人黄埔建总在本案中享有的债权转让给麦振华，内容未违反法律强制性规定，债权转让行为有效成立。因智伟公司不履行或者不完全履行上述和解协议，黄埔建总有权申请执行原生效法律文书的执行，本院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。因黄埔建总已将其享有的债权依法转让给第三人麦振华，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，麦振华申请将本案申请执行人由黄埔建总变更为麦振华，其申请符合法律规定，本院予以支持。至于申请人麦振华在申请变更其为本案申请执行人的同时，申请追加第三人泓升公司、黄埔城建为本案被执行人，在本院确认其作为申请执行人资格的裁定发生法律效力之前，其尚无申请追加被执行人的资格。泓升公司、黄埔城建在《执行和解协议书》和《补充协议》中书面承诺自愿代被执行人智伟公司履行债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的有关规定，麦振华可在本裁定发生法律效力后另行提出追加泓升公司、黄埔城建为被执行人的申请。麦振华对智伟公司、泓升公司、黄埔城建的债权数额的确定，应当在执行程序中提出，不属于执行异议审查的范围。在本案审查过程中，麦振华经本院释明后自动撤回了《执行异议申请书》第2、3、4项请求，故本院不再进行审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更麦振华为（2007）法执字第85号案的申请执行人。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。审判长  李桂模审判员  杨 桦审判员  潘 田二〇一七年十一月二十三日书记员  钟 慧附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。