江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初15633号原告：石建山，男，1962年9月19日生，汉族。委托诉讼代理人：杨朝江，江苏森远律师事务所律师。被告：李文，男，1985年9月24日生，汉族。被告：姚军，男，1982年6月9日生，汉族。被告：袁珺，男，1980年10月1日生，汉族。被告：南京拓威汽车运输服务有限公司，住所地在南京市江宁区天元东路228号莱茵达财富广场5-1幢429室。法定代表人：李晓鹏。委托诉讼代理人：李文，男，公司员工。原告石建山诉被告李文、姚军、袁珺、南京拓威汽车运输服务有限公司（以下简称拓威公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石建山及其委托诉讼代理人杨朝江，被告暨被告拓威公司的委托诉讼代理人李文、被告姚军到庭参加诉讼，被告袁珺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石建山向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿其经济损失69418.28元（含原告偿还给垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）的本金、罚息及违约金69397.46元，汇款手续费20.82元）。事实和理由：原告于2013年在被告拓威公司处购买一辆货车，业务员为被告李文。后李文告知原告可以通过垫富宝公司申请到54000元的贷款，免息一个月，而且免手续费。原告遂在李文的指引下签订了54000元的贷款合同，办理了相关手续。后原告收到手机短信称垫富宝公司的54000元贷款已经打到原告的银行卡中。原告向李文询问如何取款时，李文要求原告提供密码，由其去办理取款事宜。原告遂于2015年2月9日告知了李文垫富宝密码，但之后原告一直未收到该款项。2015年3月2日起原告陆续收到垫富宝公司的催款短信，原告向李文询问原因，李文一直未予回复。直至2015年9月17日，原告的货车在行驶中突然被强行拖走。原告多次联系李文要求尽快处理此事，但一直没有解决。原告无奈遂于2015年10月28日向垫富宝公司归还了贷款本金、利息及违约金共计69397.56元后，才将自己的货车取回。后经原告反复向李文询问才得知，李文在取得原告告知的密码后，将54000元贷款转给了被告姚军，姚军又按照拓威公司的经理被告袁珺的指示将54000元转到案外人岳某（原系拓威公司的会计）卡上。原告李文、姚军、袁珺三人将原本属于原告的贷款54000元转给了岳某，原告并未拿到任何款项，但却导致原告产生还款付息的财产损失，三被告应对该损失承担连带偿还责任。袁珺、李文均系拓威公司的员工，其二人系履行职务行为，拓威公司同样应对原告的损失承担连带责任。故诉至法院。被告李文辩称，其代表拓威公司行事。其认可其介绍原告在垫富宝公司签订了贷款54000元的贷款合同，其亦认可在原告询问如何取款时，要求原告告知的密码后将54000元款项取出，该款原本应交付予原告。但其指示被告姚军领取该款后联系被告袁珺，至于袁珺指示姚军将该款项转给岳某而非原告其并不知情，也非其指示的结果，因此原告的损失与其无关。并且，事发后，其已向原告支付了20000元。被告姚军辩称，其与原告并不相识，其仅根据被告李文的指示领取垫富宝公司的贷款54000元，再根据李文指示与被告袁珺联系，袁珺告知其将该款转给岳某，故原告的损失与其无关。请求驳回原告对其的诉请。被告袁珺辩称，其对原告在拓威公司办理涉案业务的事情不知情，系李文代表文思与原告签订了贷款协议。该笔贷款只能用于直接消费，禁止套现。后系原告再三要求，李文与原告签订了协议，这笔54000元贷款原告做了套现。现该笔款项确实汇入了岳某的账户，原告应当向岳某主张权利。被告拓威公司辩称，原告诉请的损失与拓威公司无关。本院经审理认定事实如下：被告李文系被告拓威公司工作人员，原告石建山在李文的介绍下，于2015年1月5日与垫富宝公司签订《垫付卡领用合约》、《垫付卡受理合约》各一份（含垫付卡领用合约一般条款、授权书），约定垫富宝公司为石建山直接垫付消费款项，石建山需按约将垫付款项归还给垫富宝公司。合同约定账单日为每月的1日，还款日为账单日次日起第8个自然日前；若石建山未能按时足额偿还垫富宝公司垫付的消费款项及其他款项，石建山须按其欠款总额的10%向垫富宝公司交纳当月违约金，且石建山在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的千分之一向垫富宝公司支付迟延履行违约金；石建山同意垫富宝公司每扣留石建山提供的抵押物一次，石建山须向垫富宝公司交纳违约金10000元。李文在上述合同的见证人处签字。李文与石建山协商一致确认待上述合同约定的消费款项到达相关商户时再行套现操作取出相关款项交给石建山。合同签订后，2015年2月9日，垫富宝公司短信通知石建山已成功为其垫付消费款54000元，石建山按照李文的要求将短信收到的密码告知李文，由李文代为办理套现取款事由。李文收取石建山的短信密码后，联系被告姚军，委托姚军前往收款商户取款，并在姚军成功取款54000元后，指示姚军联系被告袁珺，按照袁珺的指示转款。后袁珺指示姚军将上述54000元汇至案外人岳某的银行账户（卡号为62×××79）。后岳某并未将该款项转交予石建山，石建山一直未收到该笔款项。后石建山陆续收到垫富宝公司催告还款54000元的短信，并称已产生相应的逾期还款违约金。石建山于2015年10月28日通过银行转账方式向垫富宝公司共计支付69397.46元，还清全部垫付款项本金及违约金，并产生汇款手续费20.82元。审理中，被告李文称其系代表南京旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）向原告石建山推荐垫富宝公司的垫付卡业务，也系代表旭元公司为石建山办理涉案取款事宜。但李文并未提供证据证明旭元公司向其授权为石建山办理取款事宜。原告石建山仅认可系委托李文个人办理取款时宜。李文还称2015年2月9日当天系因其银行卡出现问题无法收款，其才指示姚军与袁珺联系。李文称其本意系要求袁珺本人先收下姚军取来的54000元。李文称其对袁珺指示姚军将该款项转汇至岳某账户并不知情，也非其授意。且李文称其事后已向石建山支付了20000元用于处理还款事宜。石建山认可收到李文的20000元，并同意在本案中一并处理。被告袁珺则称其当时认为涉案的款项系李文代表拓威公司与石建山办理的，因此指示姚军将54000元款项汇入的公司会计岳某的账户，预备等待李文处理。但岳某收款后第二天即将收款账户注销，并至今下落不明。上述事实，有垫付卡领用合约、受理合约、汇款单、银行业务申请书、银行收费凭证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：被告李文介绍原告石建山在垫富宝公司办理垫付卡业务，石建山取得垫富宝公司垫付款项54000元。后石建山将短信密码告知李文，委托李文提取该笔垫付款项，石建山与李文间建立了关于该54000元取款的委托合同关系。李文作为受托人应当按约完成取款并交付给石建山54000元款项的义务。现经审理查明石建山告知了李文短信密码后，并未收到涉案54000元垫付款，该款项最终由案外人岳某收取，李文并未完成交付54000元款项给石建山的受托事务，李文应负此次纠纷的违约责任。由于李文未完成受托事项，致使石建山在未收到上述款项的情况下向垫富宝公司返还了垫付款项54000元并支付了违约金等，产生损失69418.28元（69397.46元+20.82元），石建山有权要求李文承担违约责任，赔偿上述损失。但因李文已向石建山支付了20000元，故李文还应向石建山赔偿损失49418.28元。故对原告石建山要求被告李文赔偿损失69418.28元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告石建山仅与被告李文联系，委托李文办理取款事项，被告姚军、袁珺与拓威公司均未与原告石建山间建立委托合同关系，故石建山要求姚军、袁珺与拓威公司与李文承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，故对原告石建山要求被告姚军、袁珺及拓威公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告袁珺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十九条、第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李文于本判决发生法律效力之日起10日内向原告石建山支付49418.28元。二、驳回原告石建山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由原告石建山负担500元，由被告李文负担1035元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  霍 翔代理审判员  杨倩倩人民陪审员  戎宏来二〇一七年十一月二十三日书 记 员  梁 杨