四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11845号上诉人（原审被告）：廖晓平，男，1975年7月1日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。负责人：罗米力，行长。委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍飙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周巧，女，1965年1月2日出生，汉族，住四川省金堂县。原审被告：陈华为，男，1976年1月19日出生，汉族，住四川省金堂县。上诉人廖晓平因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙商行成都分行）、周巧，原审被告陈华为金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第7663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖晓平上诉请求：撤销原判，改判廖晓平不承担责任，追加姜修泰父母、姜修泰与周巧的子女为本案的被告并承担责任或发回重审。事实和理由：1.廖晓平参加了一审庭审，一审法院以廖晓平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼为由进行了缺席审理，程序违法且与事实不符。2.实际借款人姜修泰已死亡，一审法院不追加其法定继承人加重了担保人廖晓平的责任；3.本案中借款人及担保人不存在违约，姜修泰在借款到期日前已经死亡，该情形属于不可抗力，一审法院判决廖晓平承担罚息、复利及律师费错误；4.一审认定本金金额为498788.69元无证据证明；5.周巧未在借条上签名，案涉贷款为姜修泰个人的贷款，案涉贷款担保合同未发生法律效力，廖晓平不应承担担保责任。浙商行成都分行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。周巧、陈华为未作答辩。浙商行成都分行向一审法院起诉请求：1.姜修泰、周巧偿还浙商行成都分行借款本息、罚息、复利等共计561934.74元（暂计算至2015年8月11日，实际应支付至全部偿清时止）；2.姜修泰、周巧向浙商行成都分行支付实现债权所产生的律师费15586元；3.廖晓平、陈华为对姜修泰、周巧上述支付义务承担连带责任；4.本案诉讼费由姜修泰、周巧、廖晓平、陈华为承担。一审法院认定事实：浙商行成都分行与姜修泰、周巧、廖晓平、陈华为于2014年4月17日签订了编号为浙民泰商银保借字第DK060114000281号的《借款合同》。合同约定：浙商行成都分行向姜修泰、周巧提供贷款500000元，贷款发放账52×××1010，借款期限为实际提款日起至2015年4月7日，固定月利率为12.33‰，还款方式为按季结息、到期利随本清；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第九条约定“9.1发生下列情形之一的，构成违约：（2）借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何描述、保证和承诺的；9.7借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等”。合同另约定，由廖晓平、陈华为为该合同项下借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，担保范围为借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）。《借款合同》签订后，浙商行成都分行于2014年4月17日向合同约定的贷款账户发放贷款500000元，借款借据载明的贷款账52×××1010，姜修泰在借款借据上签字。该笔贷款已于2015年4月7日到期，贷款到期后，姜修泰、周巧未按约定偿还借款本息，廖晓平、陈华为也未承担保证责任。浙商行成都分行于2015年8月18日起诉至一审法院，为实现债权已支出律师费15586元。截至2016年2月29日，姜修泰、周巧尚欠浙商行成都分行借款本金498788.69元，利息、罚息、复利77819.35元。一审法院另查明：姜修泰已于浙商行成都分行起诉前死亡，其户口注销日期为2015年3月24日。一审法院认定上述事实采信的证据有浙商行成都分行、姜修泰、周巧、廖晓平、陈华为身份信息、姜修泰与周巧的结婚证复印件、《借款合同》、借款借据、本息清单、《法律服务委托合同》、律师费发票、《成都市死亡注销户口人员身份证明》等。一审法院认为，浙商行成都分行与姜修泰、周巧、廖晓平、陈华为签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浙商行成都分行依约履行了贷款义务，发放了500000元贷款至《借款合同》中约定的贷款账户。廖晓平辩称，借款借据中仅有姜修泰签字，没有合同约定的共同借款人周巧签字，故该笔借款为姜修泰个人账户。因姜修泰、周巧在《借款合同》落款处签字，且借款借据载明的贷款账号与合同约定相一致，故浙商行成都分行将贷款发放至姜修泰、周巧指定账户，已按合同约定履行了贷款义务，《贷款合同》项下债务应由姜修泰、周巧共同承担。借款到期后，姜修泰、周巧未足额履行还款义务，廖晓平、陈华为也未承担保证责任，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，浙商行成都分行有权要求借款人偿还借款本金、利息并计收罚息、复利。但姜修泰已于起诉前死亡，其诉讼主体资格已经灭失，故不是本案的适格被告。截至2016年2月29日，姜修泰、周巧尚欠浙商行成都分行借款本金498788.69元，利息、罚息、复利77819.35元。浙商行成都分行要求周巧偿还借款本金498788.69元及截至2016年2月29日的利息、罚息、复利77819.35元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。根据合同约定，周巧还应承担自2016年3月1日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《借款合同》约定。浙商行成都分行主张由周巧承担为实现债权支出的律师费15586元，该诉讼请求符合合同约定及相关规定，一审法院予以支持。根据《借款合同》约定，廖晓平、陈华为作为连带责任保证人，应在保证担保范围内对合同项下债务向浙商行成都分行承担连带偿还责任，债务人未履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故对浙商行成都分行主张廖晓平、陈华为承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、周巧于判决发生法律效力之日起十日内偿还浙商行成都分行借款本金498788.69元及截至2016年2月29日的利息、罚息、复利77819.35元，并支付自2016年3月1日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定计算）；二、周巧于本判决发生法律效力之日起十日内向浙商行成都分行支付律师费15586元；三、廖晓平、陈华为对上述第一、二项支付义务向浙商行成都分行承担连带清偿责任。廖晓平、陈华为承担连带清偿责任后，有权向周巧追偿；四、驳回浙商行成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9575元，诉讼保全费3408元，公告费600元，共计13583元，由周巧、廖晓平、陈华为负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审另查明，1.一审庭审笔录载明“审：原告是否要求追加被告姜修泰的合法继续人为被告。原：我方根据本案实际情况，我方保留对本合同项下的被告二、三、四的诉讼请求，我方暂不追加被告姜修泰的合法继承人”。2.廖晓平的委托诉讼代理人陈先发到庭参加了一审庭审。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据廖晓平的上诉，本案的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.一审关于借款本息的认定是否正确；3.廖晓平是否应当承担保证责任。现针对上述争议焦点作如下评述：关于第一个争议焦点，廖晓平的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，并发表了答辩意见，一审判决亦载明了廖晓平的答辩意见，但其在裁判文书的当事人出庭情况处表示“廖晓平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参诉讼”，一审判决的该表述与事实不符，本院予以纠正，但一审判决的该表述并未影响廖晓平的实体权利，该情形不属于一审审判程序严重违法，应当发回重审的情形。关于姜修泰的问题，一审查明姜修泰在浙商行成都分行提起本案诉讼之前已经死亡，且一审判决已认定姜修泰不是本案适格被告，但其在裁判文书中仍将姜修泰列为被告不当，对一审裁判文书的该不当之处，本院予以指出，但一审判决对姜修泰的主体资格认定正确，本院予以维持。关于是否应当追加姜修泰的继承人的问题，经一审法院询问，浙商行成都分行明确表示不追加姜修泰的继承人为被告，根据“不告不理”的原则，浙商行成都分行有权选择不起诉姜修泰的继承人，该行为是浙商行成都分行对自己权利的处分，一审法院未追加姜修泰的继承人并无不当，廖晓平关于一审法院未追加姜修泰的继承人，加重其义务，程序不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于借款本息的认定问题，浙商行成都分行就其50万元款项出借情况提供了证据证明，各债务人并未提交证据证明自己的还款情况，一审法院依据浙商行成都分行的自认和自行提交的业务回单，认定周巧尚欠借款本金498788.69元并无不当。二审中，廖晓平亦未提交案涉债务还本付息的证据，故本院对一审认定的该借款本金予以确认，廖晓平关于一审本金金额认定无证据证明的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于浙商行成都分行是否有权计收罚息、复利及律师费的问题，借款合同明确约定借款人到期未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利且借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用，包括律师代理费。本案中，虽然姜修泰在贷款到期前已死亡，但本案的债务人周巧亦未按时还本付息，担保人廖晓平、陈华为亦未履行担保责任，故在案涉债务未按时清偿的情况下，浙商行成都分行有权按约计收罚息、复利并要求债务人支付实现债权的费用。廖晓平关于姜修泰在贷款到期日前死亡属于不可抗力或意外，浙商行成都分行不应收取罚息、复利及律师费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，虽然借款借据中周巧未在其上签字，但借款合同中周巧在借款人处签字，且浙商行成都分行亦按约支付了借款，周巧与浙商行成都分行之间的《借款合同》依法成立并生效。而廖晓平自愿为案涉债务承担连带责任保证，其亦自愿在借款合同中的保证人处签字确认，该合同系其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，其应按约承担保证责任。廖晓平关于周巧未在借条借据上签字，担保合同未发生法律效力，担保人不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，廖晓平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9722元，由上诉人廖晓平负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 李婧杰审判员 王 婷二〇一七年十一月十六日书记员 朱 希