湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初7661号原告：高莹，女，汉族，1974年2月9日出生，住武汉市武昌区，委托代理人：罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：张骁，男，汉族，1972年2月24日出生，住武汉市武昌区，委托代理人：刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。第三人：孙一飞，男，汉族，1975年1月13日出生，系广州市飞雄塑料机械制造有限责任公司副总经理，住武汉市洪山区，原告高莹与被告张骁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告高莹的委托代理人罗小春，被告张骁的委托代理人刘战平到庭参加诉讼。庭审中，原告高莹申请追加孙一飞为本案第三人，本院于2017年10月19日依法追加孙一飞为本案第三人，并于2017年11月1日再次公开开庭进行了审理。原告高莹的委托代理人罗小春，被告张骁的委托代理人刘战平、第三人孙一飞到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高莹向本院提交的诉讼请求称：1、要求被告张骁归还原告借款本金20万元，自2015年9月16日起按年利率6%支付逾期利息至实际付清之日止（利息暂计至2017年8月31日止为23507元）；被告归还借款本金30万元，自2017年7月2日起按年利率6%支付逾期还款利息至实际付清之日止（利息暂计至2017年8月31日止为3008元）；二项本金加利息共计526515元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月16日，被告因资金周转需求，向原告借款20万元，并给原告出具借据，载明“本人因资金周转需求，现从高莹处借到现金人民币贰拾万元整，双方约定本次借款应于2015年9月15日前还清”。原告于当天通过银行转账方式出借20万元给被告。2017年5月4日，被告又找原告借款30万元，原告当天支付30万元现金给被告，被告当场给原告手书借据一张，载明“今从高莹处借到人民币叁拾万元整，定于2017年7月1日前归还。”后经原告多次催讨，被告至今未依约还款。现诉至贵院，望判如所请。被告张骁辩称：1、20万元借款属实，被告已于2015年12月9日将20万元借款全部偿还给原告孙一飞；2、原告起诉的30万元借款，借条是被告向原告出具的，但是原告并未向被告支付该30万元，该借贷关系不成立。第三人孙一飞陈述：没有收到被告还给高莹的20万元；30万元是张骁委托我帮他做事用的，高莹将30万元转到我手机银行，该款我已帮张晓做事用了，也应该说是将该款还给了张骁。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、借据二份，证明2015年8月16日被告张骁向原告出具了20万元借据，约定还款时间是2015年9月15日；2017年5月4日被告张骁向原告出具30万元借据，约定2017年7月1日前归还。证据二：建行转账凭条一份，证明原告于2015年8月16日向张骁支付20万元；手机银行转账凭证一份，证明原告于2017年5月4日向孙一飞账户转账30万元，该款是由被告指定原告转账至孙一飞账户的。证据三：原、被告手机短信聊天记录三份，证明原告向被告多次催讨借款，被告均未偿还。证据四、被告与第三人孙一飞的聊天记录，证明1、原告所持30万元的借据是在原告将30万元转至孙一飞的账上之后被告出具的，因此在借据中载明“借到30万元”。2、原告将30万元转给孙一飞系受被告的授意。被告对原告提交的证据一的真实性不持异议，对20万元借款没有异议，但是提出20万元借款已经通过孙一飞还给高莹；对出具30万元借据没有异议，但提出没有收到原告支付的30万元借款。被告也没有委托原告转30万元给孙一飞，孙一飞也没有将此款支付给被告，此款与被告无关。证据四手机聊天记录不能证明被告委托孙一飞接受原告30万元借款，也不能证明这30万元给了被告。第三人对原告出示的证据均无异议。被告向本院提交如下证据：证据一、2015年10月19日招商银行交易明细，证明2015年10月19日被告向原告丈夫孙一飞清偿5万元。证据二、招商银行流水，证明被告2015年12月9日在招商银行取款20万元，其中有15万元现金支付给原告丈夫孙一飞，用于偿还原告欠款。证据三、手机短信聊天记录，证明孙一飞已经替原告收到被告20万元还款，同时当天收到被告15万元现金。证据四、聊天记录两份，证明1、在被告眼里原告与第三人是夫妻关系。2、第三人代原告向被告催款还20万元。3、同时应证20万元支付给了孙一飞。原告对被告提交第一、二组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明5万元及15万元是对原告的还款，原告没有收到孙一飞给付的20万元还款。对第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明就是与孙一飞的聊天记录，且孙一飞与被告一直都有合作关系，双方有经济往来。对证据四的真实性无法核实，关联性有异议，该证据无法达到证明目的。第三人对被告提交的证据的质证意见为：证据一中2015年10月19日收到过被告的5万元，但这个钱不是用来还给原告的借款，是我与被告之间的经济往来。证据二中被告于2015年12月9日取款20万元与我没有关系，也没有收到被告的钱。证据三中的聊天记录，是原告找被告还款，被告没有钱还，所以被告就要我帮一下他，让我在聊天记录里面说我拿到了钱，被告就可以把聊天记录截图给原告看，让原告相信被告还了钱，但我确实没有收到钱。证据四是我与被告的聊天记录，但是不能证明被告的证明目的，我与原告不是夫妻关系，我没有收到这个钱。经审理查明：被告张骁向原告借款，2015年8月16日被告张骁向原告出具《借据》一份，该借据载明：“本人因资金周转需求，现从高莹处借到现金人民币贰拾万元整（大写），￥200000（小写）。双方约定本次借款应于二〇一五年九月十五日前还清”。2015年8月16日，原告高莹通过中国建设银行个人账户向被告张骁账户支付20万元。2017年5月4日被告张骁向原告出具《借据》，该借据载明：“今从高莹处借到人民币叁拾万元整，定于二〇一七年七月一日前归还。”此30万元由原告于2017年5月4日通过手机银行支付给第三人孙一飞。本院认为，原告高莹与被告张骁20万元借贷关系成立，原告依约向被告支付的20万元，有银行相关转账凭证予以证明，双方债权债务关系明确，现原告主张张骁偿还借款本金20万元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告张骁提出该借款已经通过孙一飞向原告清偿的主张，因第三人孙一飞对被告主张不予认可，且被告委托孙一飞清偿债务未得到原告的委托和认可，对被告主张20万元借款已归还的辩称意见，本院不予采信。被告张骁应当向原告清偿该20万元。关于30万元借款问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间订立的借款合同属实践合同，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，原告虽然提交了被告出具的30万元的借条，但该证据不能证明原告向被告张骁支付30万元借款。原告自述该30万元通过手机银行转入孙一飞，但对该事实原告未提交被告委托转款的相关证据予以证明。且第三人孙一飞也无证据证明该30万元已经向被告支付，故对原告高莹起诉被告张骁欠款30万元的事实主张，本院不予支持，根据合同法的上述规定，被告于2017年5月4日出具的借条未生效。如原告有新的证据能够证明其向张骁提供了30万元借款，可另案诉讼主张权利。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第一款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案发生的20万元借款双方未就利息加以约定，原告高莹主张该笔借款应自借款逾期时按照年利率6％支付资金占用期间的利息，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条的规定，判决如下：一、被告张骁于本判决生效之日起30日内偿还所欠原告高莹借款本金20万元，并以20万元为基数，按照年利率6%的标准向原告高莹支付自2015年8月16日起至实际支付完毕时止的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理9065元，由被告张骁承担4300元，其余由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  徐桂萍人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  梅艳霞二〇一七年十一月三日书 记 员  李 璟