北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初12403号原告葛长明，男，1950年4月15日出生，住北京市西城区。委托代理人张翔，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人李延生，北京市惠诚律师事务所律师。被告北京首华物业管理有限公司，住所地：北京市东城区沙滩银闸胡同32号。法定代表人李忠，职务董事长。委托代理人赵岭，男，1979年10月11日出生，北京首华物业管理有限公司管理人员，住该单位。被告王晓静，女，1956年2月17日出生，住北京市西城区。委托代理人张鑫，北京曜远律师事务所律师。委托代理人陈曦，北京曜远律师事务所律师。原告葛长明诉被告王晓静、北京首华物业管理有限公司（以下简称：首华物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛长明及其委托代理人张翔、李延生，被告王晓静的委托代理人张鑫、陈曦，被告首华物业公司委托代理人赵岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛长明向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认二被告之间就北京市西城区xxx号（租赁合同门牌号为真武庙xxx号）房屋租赁合同无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：位于北京市西城区xxx号房屋（租赁合同门牌号为真武庙xxx号），系原告1979年底以原告原居住的前门施家胡同9号一间平房和原告前妻之姥姥梁月祥居住的新街口xx大院一间平房，通过当时的北京市委第三招所与该公房的原住户王祥交换后承租居住的公房，该房屋一直由原告居住并缴纳房屋租金、水电费、供暖费等。2010年，原告与前妻协议离婚，因涉及公房使用分配问题，原告得知该房屋在换发新的公房租赁合同时，被告王晓静瞒着原告，以其自身为被告首华物业公司上级单位工作人员的身份，将该房屋的租赁合同的承租人登记为被告王晓静。原告自2012年以来一直要求被告首华物业公司撤销其与被告王晓静之间的租赁合同，重新与原告签订新的租赁合同，但被告首华物业公司一直拖着不办。依照公房管理规定，王晓静在他处有住房，其违反公房管理规定，利用职务便利将该房屋的承租人登记为自己，系违法行为；原告一直居住且缴纳房租、水电费、供暖费，被告首华物业公司与被告王晓静之间订立的租赁合同应当被确认无效，被告首华物业公司与原告之间租赁关系成立，现原告特提起诉讼，请依法判决如原告之所请求。被告王晓静辩称，一、本案中争议承租房于1994年变更登记在王晓静名下，并签订了《中央国家机关公有住房租赁合同》，变更承租权的手续符合相关法律法规，王晓静对争议承租房享有合法的使用权。二、真武庙xxx号的房屋在性质上属央产房，不同于北京普通城市公房，所以不完全适用《城市公房管理规定》中承租人变更的条款。涉案房屋产权人为国务院机关事务管理局房产管理司，授权北京首华物业管理有限公司管理，该房屋的承租资格有着明确的条件限定和严格的程序认定。承租人变更必须经产权方同意，所以原告并不能因为2015年实际居住就获得承租人资格，原告不符合承租人条件。三、原告葛长明与被告王晓静之间不存在换房的事实。原告葛长明是被告之夫的二哥，为方便原告在中国人民公安大学上下班，被告及其夫同意原告葛长明暂住真武庙xxx号的承租房屋。所以原告搬入争议承租房是家庭成员之间为上下班方便而协调的结果，不存在换房的事实。四、对原告葛长明户口迁入争议承租房的依据存疑。王晓静是房屋的承租人，原告葛长明不符合现行户口迁入的规定条件，其不可能持有效的住宅承租证明通过合法手续落户在真武庙xxx号的承租房屋。五、原告陈述称被告王晓静以首华物业公司上级单位工作人员的身份，将该房屋的租赁合同登记在王晓静名下，这不是事实。1994年变更承租人时，被告王晓静没有任何住房，是原承租人王祥办理的承租人变更手续，王晓静只是作为承租人去领取的承租合同，怎么能说王晓静利用职务便利和违法呢？并且被告王晓静退休前为北京首华建设经营有限公司员工，并不是原告所说北京首华物业管理有限公司上级单位工作人员。原告这种主张明显带有人身攻击的故意，诋毁了被告王晓静的名誉。被告首华物业公司辩称，根据我方查阅本案房屋的相关资料，房屋的承租人是王晓静，没有查到换房的相关资料。涉案房屋是央产房，由我公司代管。不同意原告的诉讼请求。原告葛长明向本院提供证据：1、户口簿复印件；2、房租收据；3、物业费收据复印件；4、王祥的情况说明复印件；5、租赁合同复印件；6、邓春来的证言；7、供暖费明细表；8、协议书；9、供暖合同；10、真武庙社区证明；11、首华物业公司三里河物业站证明；12、亲属证明；13、燃气费、供暖费、自来水费、房租、垃圾处理费、配电设施改造费的缴费票据复印件。被告首华物业公司向本院提供证据：1、确权证明；2、订租金通知单和退租金通知单。被告王晓静未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区xxx的房屋（建筑面积3409.1平方）的房屋所有权属于国务院机关事务管理局所有。国务院机关事务管理局委托北京房管一物业管理有限责任公司（以下简称：房管一公司）进行管理。1994年5月17日被告王晓静与房管一公司签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，承租房屋位于西城区xxx号房屋二间（现房号西城区xxx号），使用面积36.4平方米，承租人登记为王晓静，该房现由原告葛长明居住。原告葛长明与被告王晓静之夫葛长荣系兄弟关系。庭审中原告葛长明称，1979年用原告之父承租的位于前门施家胡同9号一间平房和原告前妻之姥姥梁月祥居住的新街口xx大院一间平房两处房屋，通过当时的北京市委第三招待所调换住房，搬至王祥原承租的北京市西城区真武庙四里3楼2门6号房屋。原告自换房之日起一直在北京市西城区真武庙xxx号房屋内居住，并交纳相关费用。2010年才得知公房租赁合同的承租人登记为王晓静。原告认为，王晓静以其自身为首华物业公司上级单位的工作人员，瞒着原告将该房屋的租赁合同承租人登记在自己名下，该公有住房租赁合同应属无效。被告王晓静对原告所述不予认可，其称涉诉房屋于1994年由原承租人王祥变更为王晓静，鉴于原告系王晓静之夫的哥哥，为方便其上下班，被告王晓静及其夫同意原告暂住在涉诉房屋内，不存在换房事实。王晓静否认利用职务便利擅自将房屋登记在自己名下。被告首华物业公司对原告所述也不予认可，其查阅相关房屋资料，没查到换房的相关资料认可王晓静为该房屋的承租人。另查，2016年3月，原告将北京市西城区人民政府列为被告起诉行政诉讼案件，诉请法院判决北京市西城区人民政府履行对原告葛长明2015年4月18日所提出的申请书作出答复的职责。北京市第四中级人民法院受理此案，经审理做出（2016）京04行初8号行政裁定书，法院认为原告葛长明所诉房屋并非北京市西城区人民政府区属直管公产房屋，裁定驳回了原告葛长明的起诉。葛长明不服提起上诉，北京市高级人民法院经审理，做出（2016）京行终2408号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。再查，北京房管一建设经营有限责任公司于2005年7月18日经工商登记名称变更为北京首华建设经营有限公司。本院认为，起诉应符合一定的条件，应有明确的被告。本案原告葛长明所诉的《中央国家机关公有住宅租赁合同》出租方为房管一公司，房管一公司经工商名称变更登记为北京首华建设经营有限公司，首华物业公司与北京首华建设经营有限公司分别为两个独立的法人单位，首华物业公司与王晓静之间没有合同关系，原告将首华物业公司列为被告不适格。原告起诉要求确认二被告之间的北京市西城区xxx号合同无效，不符合法律规定，法院应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告葛长明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐艳茹人民陪审员  王 珏人民陪审员  刘志宏二〇一七年十一月八日书 记 员  陈光华书 记 员  袁 慧