广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终540号上诉人（原审起诉人）：吕苟，男，1948年4月15日出生，汉族，住广东省江门市。上诉人吕苟因诉江门市住房和城乡建设局（以下简称江门市住建局）信访不予受理纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2017）粤07行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2017年2月16日，原审法院收到吕苟的行政起诉状，称住房货币分配制度是根据国务院有关政策实施，当事人若在施行中发生争议应由行政管理部门进行调整。依据江门市国资委负责人告知，要领取住房补贴货币，先向江门市蓬江区住房和城乡建设局申请，再一步一步申请。吕苟于2016年4月向江门市蓬江区住房和城乡建设局申请，2016年4月30日收到江门市蓬江区住房和城乡建设局关于申请领取住房补贴的复函，认为该局不具备申请事项的审批职权，建议吕苟向江门市住建局提出申请。吕苟于2016年5月5日向江门市住建局邮交领取住房补贴申请书。江门市住建局于2016年7月21日作出江建信字[2016]42号《不予受理告知书》，对吕苟提出的申请事项不予受理。江门市国资委制定由江门市住建局审查备案的《江门甘化股份公司住房货币分配实施方案》是违反国务院有关政策的规定。江门甘化股份公司579租户中有部分是双职工，双职工有重复领取住补贴的，已领取住房补贴又继续享受房改租金，违反了国务院有关住房货币分配制度政策的规定。江门市国资委、江门市住建局作出的答复不能改变其违法性质。吕苟不服江门市住建局作出的江建信字[2016]42号《不予受理告知书》，以江门市住建局为被告提起行政诉讼，请求判令：1、撤销江门市住建局作出江建信字[2016]42号《不予受理告知书》，执行落实《国务院有关政策》，继续完善住房制度的计算公式，全额计发符合领取住房补贴条件甘化股份公司的员工，江门市住建局纠正甘化股份公司的员工已领取住房补贴又继续享受房改租金的违法行为；2、审查江门市住建局作出江建信字[2016]42号复函、告知书答复的合法性、真实性、关联性及违法性，并审查江门市住建局的复函、告知书取用“信访”是否符合法律规定；3、诉讼费由江门市住建局负担。原审法院认为，起诉人吕苟不服江门市住建局作出的江建信字[2016]42号《不予受理告知书》，向原审法院提起行政诉讼。江建信字[2016]42号《不予受理告知书》是江门市住建局依据《信访条例》作出的不再受理决定，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信该条例》作出的处理意见、复查意见，复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，吕苟提起的行政诉讼，不属于人民法院受理行政案件范围，不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条的规定，裁定对起诉人吕苟的起诉，不予立案。上诉人吕苟不服，向本院提起上诉称：江门市住建局作出江建信字[2016]42号复函、江建信字[2012]129号复函“关于吕苟信访的复函”实质上表现为新的行政处理决定，即：一、重申江房[2006]63号是江门市房改政策的执行文件，否认我提供的“中央行政事业单位2007年房改补贴标准”；二、确认江门甘化股份公司严格执行江房[2006]63号精神；三、确认江门甘化股份公司符合领取住房补贴的职工共1631人，该《方案》已通过99%的职工确认，故江门市住建局认为合理。上述三项具体行政行为是维护江门市国资委制定执行由江门市住建局审查备案的《江门甘化股份公司住房货币分配实施方案》做出新的行政行为，违反了粤府[1998]82号、江房[2006]63号规定。我向江门市住建局邮交2016年5月5日的申请书，江门市住建局作出江建信字[2016]42号不予受理告知书、江建信字[2012]129号复函，超越《信访条例》规定的职权，用信访复函作出新的处理决定是违法行为，江门市住建局作出江建信字[2016]42号不予受理告知书，对“信访人”的权利义务产生了实际影响，产生强制力，人民法院应予受理。原审裁定适用法律错误，在未审查江门市住建局作出的江建信字[2016]42号复函、告知书答复的合法性、真实性、关联性及违法行为，未审查江门市住建局用“信”文号作复函是否符合法律规定及超越《信访条例》规定的职权，上诉人是向江门市住建局申请领取住房补贴货币，不是向信访局机构领取住房补贴货币。2014年国务院《信访条例》第十四条规定实施后，最高人民法院（2015）行立他字第4号是否继续有效，请求上诉法院裁定。综上，请求：一、依法判决撤销江门市住建局作出的江建信字[2016]42号不予受理告知书，执行落实国务院有关政策，继续完善住房制度的计算公式，全额计发符合领取住房补贴条件甘化股份公司的员工，判决江门市住建局纠正江门甘化公司的职工已领取住房补贴又继续享受房改租金的违法行为；二、审查江门市住建局作出的江建信字[2016]42号复函、告知书答复的合法性、真实性、关联性及违法行为，并审查江门市住建局的复函、告知书用“信访”作为复函是否符合法律规定及是否有超越《信访条例》规定的职权；三、依法判决江门市住建局查清江门市甘化公司住房补贴货币400多万元的去向，并向江门甘化公司员工一个交代；四、诉讼费由江门市住建局负责。本院查明：吕苟起诉时提交的江门市住建局2012年9月3日作出的江建信字[2012]129号《关于吕苟信访件的复函》认为，根据《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]23号）和《关于加快住房制度改革实行住房货币分配的通知》（粤府[1998]82号）文精神，江门市区结合实际，制定了《江门市区深化住房制度改革实施意见》（江房[2006]63号），江门市区单位按月发放住房补贴一直遵照此文执行，至今未废止。而吕苟提供的“中央行政事业单位2007年房改补贴标准确定资料”，是中央财政对中央行政事业单位住房改革支出作出的预算编制，并不是下达全国的政策性文件，故江门市不可能参照执行。为解决改制前员工未享受福利分房遗留问题，江门甘蔗化工厂（集团）股份有限公司严格执行江房[2006]63号文精神，按照公平、公正、公开的原则，制定了《甘化股份公司住房货币分配实施方案》并公示。该公司符合领取住房补贴的职工共1631人，该《方案》已通过99%的职工确认，故江门市住建局认为合理。针对吕苟2016年5月5日向江门市住建局邮寄领取住房补贴申请书，江门市住建局2016年7月21日作出的江建信字[2016]42号《不予受理告知书》认为，吕苟提出的信访事项，与2012年提出的信访事项为同一事项，就该事项江门市住建局已于2012年9月3日以书函《关于吕苟信访件的复函》（江建信字[2012]129号）作出处理意见，并于同年12月16日，江门市人民政府信访事项复查复核办公室已作出复查复核《不予受理告知函》（江信复查（核）复字[2012]40号）。吕苟现并没有提出新的事实和证据材料，根据《信访条例》的规定，江门市住建局不予另行受理。本院认为，被诉江建信字[2016]42号《不予受理告知书》是江门市住建局针对吕苟提出的重复信访，依据《信访条例》而作出的信访处理行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，吕苟对江门市住建局作出的江建信字[2016]42号《不予受理告知书》不服而提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应不予立案。因此，原审法院裁定对吕苟的起诉不予立案，并无不妥，本院依法应予维持。吕苟上诉主张,江建信字[2016]42号《不予受理告知书》对其权利义务产生影响，其起诉属于行政诉讼受案范围，请求撤销原审裁定，撤销不予受理告知书等，没有事实依据和法律根据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年十一月二十七日书记员  朱璐明