wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省云梦县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0923行初16号原告王心发，男，1962年8月15日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市，被告汉川市公安局。住所地：汉川市仙女山街道办事处人民大道***号。法定代表人潘剑华，系该局局长。原告王心发诉被告汉川市公安局不履行法定职责一案，汉川市人民法院立案受理后报请孝感市中级人民法院指定管辖，孝感市中级人民法院经审查后指定本院管辖及审理，本院依法于2017年8月10日立案受理。本案在审理过程中，原告王心发于2017年11月14日以本案涉及事项已与汉川市公安局达成协议为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告汉川市公安局不履行法定职责一案的行政诉讼。本院认为，原告王心发主动向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，亦不损害国家、集体和他人利益。是此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王心发撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告王心发负担。审 判 长  李建雄审 判 员  周 峰人民陪审员  储 佳二〇一七年十一月十四日书 记 员  景艳秋附法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0628行审406号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人张向东，男，汉族，1971年1月29日出生，住河北省高阳县。身份证号：×××7014电话号码：申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2017】61号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、退还非法占用的土地；2、自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，厂房1大间，建筑面积1575平方米，恢复土地原状。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】61号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】61号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2017】61号《行政处罚决定书》，由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 川人民陪审员  王学良人民陪审员  冯天烁二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张 瑶
达尔罕茂明安联合旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0223执586号申请执行人达尔罕茂明安包商村镇银行股份有限公司住所地达茂旗百灵庙镇外环路富磊热力大厦。法定代表人宁路，该公司董事长。委托代理人张秉福，男，1978年11月26日出生，汉族，包商惠农贷款有限责任公司职工，住内蒙古自治区包头市达茂联合旗百灵庙镇。委托代理人马利娜，女，1986年5月3日出生，蒙古族，包商惠农贷款有限责任公司职工，住内蒙古自治区包头市达茂联合旗百灵庙镇。被执行人杨龙，男，1976年5月2日出生，汉族，原住内蒙古自治区包头市达茂旗乌克镇，现下落不明。被执行人宋红梅，女，1981年8月9日出生，汉族，原住内蒙古自治区包头市达茂旗乌克镇，现下落不明。申请执行人达尔罕茂明安包商村镇银行股份有限公司与被执行人杨龙、宋红梅金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2015）达民初字第477号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人杨龙有车二辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人杨龙所有的小轿车二辆予以查封。查封期间，任何人不得擅自处分上述财产。本裁定送达后立即生效。执行员 原 杰二〇一七年十一月二日书记员 田小青附：本案引用的法律条文第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16940号上诉人(原审被告)：广州市仟仕贸易有限公司。法定代表人：冯连娣，经理。委托代理人：周羽军，广东承诺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黎某。被上诉人(原审原告)：罗某。两被上诉人的共同委托代理人：孔东培，广东百健律师事务所律师。上诉人广州市仟仕贸易有限公司因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：广州市仟仕贸易有限公司在判决生效之日起七日内，向黎某、罗某支付一次性工亡补助金539100元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由广州市仟仕贸易有限公司负担。判后，上诉人广州市仟仕贸易有限公司不服，上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人支付一次性工亡补助金539100元。上诉主要理由：原审判决认定事实及适用法律错误。关于黎某君的死亡是否属于工伤，不能单纯依据工伤认定书便作出结论，工伤认定书只是判定其是否构成工伤的参考文书，但黎某君是在非工作时间发生意外事故死亡，其死亡与工作无关，故应认定黎某君的死亡不属于工伤。被上诉人黎某、罗某答辩同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉认为黎某君的死亡不构成工伤，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市仟仕贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 璟审判员 许 群审判员 邹殷涛二〇一七年十一月十七日书记员 郭文蕾苏洁云
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初3391号原告：桦甸市龙兴物业管理服务有限公司。住所地吉林省桦甸市大兴街***号。法定代表人：王秀艳，总经理。委托诉讼代理人：左艳平，该公司职员。委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。被告：孙庆友。原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）与被告孙庆友物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左艳平、吴喜顺，被告孙庆友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业服务费4692元。事实和理由：孙庆友系我公司物业服务区域的龙兴水岸新城业主，2011年6月11日办理了入住手续。我公司按照物业服务合同的约定为其提供服务，而孙庆友自2013年至2016年间未按照其约定交纳物业费，共计4692元，其行为构成违约，我公司对其催告，其仍未交纳，故提起诉讼。孙庆友辩称，我与龙兴物业产生了很多纠纷，我是2011年入住的，入住后房屋漏水，找到物业维修，维修时我家里的方砖被砸坏数块，另外小区车辆乱停乱放，南门西侧没有路灯，冬季除雪不及时，门卫无人值班，小区业主经常丢东西，公共部位被建成公共区域给卖了，购买的车库被人抵押贷款了，小区的业主委员会不存在，没有召开过业主大会，我不知道有小区业主委员会，所签订的合同简陋，故不同意支付物业费。本院认为，物业公司与业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律规定，合同有效。物业公司为龙兴水岸新城提供了物业服务，孙庆友作为该小区的业主接受了物业公司提供的物业服务，理应履行给付物业费的义务，拒绝给付物业费，已构成违约，孙庆友未提供足以反驳物业管理委托合同及足以证明其主张的证据，故物业公司要求孙庆友给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。物业公司2013年1月1日至2016年12月31日依约定为孙庆友位于桦甸市龙兴水岸新城小区11号楼2单元401室、建筑面积为122.14平方米房屋提供了物业服务，孙庆友应承担给付此期间物业费4690.17元（面积122.14平方米×每平方米每月0.8元×12个月×4年=4690.17元）的责任。物业公司计算物业费数额有误，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：孙庆友于判决生效之日给付桦甸市龙兴物业管理服务有限公司物业费4690.17元；二、驳回桦甸市龙兴物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙庆友负担。本判决为终审判决。审判员  李文红二〇一七年十一月七日书记员  王丽娜
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1321民初2598号原告：敬雪清，女，1965年10月29日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。被告：杜昌菊，女，1973年12月10日出生，汉族，住四川省南部县。被告：敖俊杰，男，1995年8月12日出生，汉族，住四川省南部县。原告敬雪清与被告杜昌菊、敖俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敬雪清的委托诉讼代理人何旭到庭参加诉讼，被告杜昌菊、敖俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敬雪清向本院提出诉讼请求：判令被告杜昌菊、敖俊杰立即返还原告借款20万元，并承担资金利息（2017年1月26日之前的利息6万元；2017年1月26日之后，以本金20万元为基数，按年利率24%计付）。诉讼过程中，原告申请撤回要求被告杜昌菊、敖俊杰提前偿还借款本金15万元及利息的诉讼请求。事实和理由：被告杜昌菊、敖俊杰系母子关系，原告与被告杜昌菊系朋友关系。2013年至2016年期间，被告杜昌菊、敖俊杰因需资金周转，多次在原告处借款。截止2016年2月12日，借款合计20万元。2016年5月9日，双方签订《借款协议》，对还款期限及利息进行了确认。借款到期后，二被告一直无故拖延，拒不偿还借款。杜昌菊、敖俊杰未作答辩。敬雪清围绕诉讼请求依法提交了《借条》五份、《借款协议》和中国农业银行转款凭证、调查笔录各一份，经庭审审查，以上证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年至2015年期间，被告杜昌菊以需资金周转为由，多次向原告借款，合计15万元。2015年12月13日，经结算，被告杜昌菊向原告出具《借条》一份，内容为“今借到敬雪清现金壹拾伍万元整，小写（150000.00元）（以前的借条作废）”。2016年2月12日，被告杜昌菊、敖俊杰向原告借款5万元，并出具《借条》一份，内容为“今借到敬雪清现金伍万元整，小写（50000.00）元。借款人：杜昌菊、敖俊杰（字）”。2016年5月9日，被告杜昌菊、敖俊杰与原告就前述借款签订《借款协议》一份，载明：“甲方（贷出人）：敬雪清乙方（借款人）杜昌菊、敖俊杰经甲乙双方协商，乙方将自己的房屋产权证抵押给甲方，甲方同意贷借人民币共贰拾万圆整给乙方。乙方将本金及利息还清甲方后，甲方将房产证退还给乙方。同时，双方必须遵守以下事项：1.两笔借款（即壹拾伍万圆，另加伍万圆）共贰拾万圆，根据甲、乙双方自行协商的利率计息，每月按时付息给甲方。2.还款计划：①2016年12月31日前还本金伍万圆整②2018年5月10日前归还剩余本金壹拾伍万圆。3.如期归还甲方本金、利息，甲方可以考虑些让利。4.违约责任，如果乙方拖欠还息、还本金时间两个月后，甲方有权动用法律程序，通过抵押或拍卖方式收回本息”。此后，因二被告未向原告支付利息，被告杜昌菊（微信名：人生）于2016年9月3日通过微信向原告发出信息，写明：“借条，今借到敬雪清现金三万元整，借款人，杜昌菊。二零一六年九月三号”；被告敖俊杰于2017年1月26日，向原告出具《借条》一份，内容为：“今另借到敬雪清现金三万元整借款人敖俊杰借款日期：2017年1月26日”，此两笔款项为被告杜昌菊、敖俊杰应付而未付的利息。借款期限届满后，原告催收借款未果。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告杜昌菊、敖俊杰签订的《借款协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告向被告杜昌菊、敖俊杰支付了借款，故原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，原、被告均应按照《借款协议》的约定履行各自义务。被告杜昌菊、敖俊杰未在约定时间内偿还借款，应当承担相应的法律责任。原告要求被告杜昌菊、敖俊杰返还借款本金5万元的请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，被告杜昌菊、被告敖俊杰分别于2016年9月3日、2017年1月26日对欠付利息以《借条》的形式进行了结算，从结算金额上看，借贷双方约定的利率已超过法定利率，超过部分的利息约定无效，故原告诉请被告支付2017年1月26日之前的6万元利息，不符合法律规定，本院依法不予支持，被告应当按照年利率24%支付借款利息。原告自愿申请撤回要求被告杜昌菊、敖俊杰提前偿还借款本金15万元及利息的诉讼请求，系在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的有权处分，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：一、被告杜昌菊、敖俊杰在本判决生效后十日内向原告敬雪清返还借款5万元，并支付利息（利息的计算方法：以本金5万元为基数，从2016年5月9日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告敬雪清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费700元，合计1750元。由被告杜昌菊、敖俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  刘 斌审 判 员  张明全人民陪审员  何 蓉二〇一七年十一月二十日书 记 员  张 攀
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初1785号原告：李光玉，男，1981年7月生，汉族，住溧水区。被告：高义新，男，1965年8月生，汉族，住溧水区。被告：林长青，男，1959年7月生，汉族，住江宁区。原告李光玉诉被告高义新、林长青民间借贷纠纷一案,本院2017年3月27日立案后,由审判员徐南京依法适用小额诉讼程序审理，后因公告送达，于2017年6月2日转普通程序，由审判员徐南京、人民陪审员郭景芝、朱青萍组成合议庭,于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告李光玉到庭参加诉讼，被告高义新、林长青经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光玉诉称,原、被告系朋友关系，被告高义新向原告借款10000元，被告林长青为债务人提供担保，后被告一直没有归还欠款，现请求二被告偿还本息。被告高义新、林长青未作答辩。经审理查明，原告李光玉与被告高义新、林长青属朋友关系，2010年5月25日被告高义新因承建工程而向原告借款10000元，被告林长青为债务人高义新提供担保，二被告于同日出具借款及担保手续，但对还款期限及利息并无约定，后经原告多次催要，二被告一直未能偿还。本院认为,合法之债，应受法律保护，被告高义新应当承担付款责任，被告林长青为被告高义新的债务提供担保，应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：被告高义新、林长青于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李光玉10000元及利息(以10000元为基数,按同期银行贷款利息计算,期限自2017年3月24日起至款项清偿之日止)。二，驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，公告费600元，合计625元，由被告高义新、林长青负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费150元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，户名：南京市中级人民法院，账号：43×××18。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐南京人民陪审员  郭景芝人民陪审员  朱青萍二〇一七年十一月六日书 记 员  谢朋飞
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0983执恢813号申请执行人雷会发，男，汉族，住本市，被执行人高安市新澳实业有限公司，住所地：高安市建筑陶瓷产业基地，组织机构代码669765136。法定代表人夏日敏，该公司总经理。申请执行人雷会发和与被执行人高安市新澳实业有限公司劳动争议纠纷一案，江西省高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案（2014）第43号仲裁裁决书，现已发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，本院已立案执行，现被执行人已履行完毕，双方以后互不追究责任，该案就此了结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结江西省高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案（2014）第43号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  丁 斌审判员  朱 建二〇一七年十一月十六日书记员  王冬云
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（执行结案用）（2017）鲁1402执1822号申请执行人：陈玲被执行人：李延军被执行人：褚拥刚上列当事人案外人执行异议纠纷一案的德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2457号民事判决书发生法律效力后，本院已立案执行。在执行过程中，本院依法向德州市不动产登记中心送达了办理过户手续的协助执行通知书，申请执行人书面同意此案执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：本院立案的（2017）鲁1402执1822号执行案件结案。执行长  刘世文执行员  王身杰执行员  邓华涛二〇一七年十一月二十九日书记员  雒鹏飞
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0107执966号申请执行人刘谟汉，男，1931年12月12日出生，住北京市西城区。被执行人北京铭九资产管理有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路23号2幢12号。法定代表人姜萍，董事长。申请执行人刘谟汉与北京铭九资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初4405号民事调解书生效后，刘谟汉申请执行要求：北京铭九资产管理有限公司给付刘谟汉理财款94000元并赔偿损失7520元，给付刘谟汉资金占用费7520元，并承担案件受理费1300元。本院于2017年3月2日立案执行。本院在执行过程中，我院依法对被执行人北京铭九资产管理有限公司法定代表人李京岚司法拘留。另查被执行人名下无存款、房产、车辆等可供执行的财产。法院已将北京铭九资产管理有限公司列入失信被执行人，并限制北京铭九资产管理有限公司法定代表人高消费。申请人亦不能提供被执行人财产线索。故本案暂时终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初4405号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一七年十一月十七日书记员 赵雨朦
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1482执664号申请执行人李云海，住禹城市。被执行人徐保忠，住禹城市。被执行人解云云，住禹城市。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查询等方式，对被执行人的银行存款、有价证券、不动产、车辆等财产及财产性权利进行了查询，并到被执行人住所在地进行调查，未发现被执行人其它可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。因被执行人下落不明，现已委托公安机关协助进行查找、控制。申请执行人亦不能提供被执行人财产及下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  臧秀峰审判员  刘祥涛审判员  姚 松二〇一七年十一月二十四日书记员  孙兴龙
吉林省扶余市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0781财保96-1号申请人潘晓峰，男，1978年6月23日生，汉族，农民，现住扶余市。委托代理人李艳晶，女，1981年2月5日生，汉族，农民，住址同上。系申请人潘晓峰妻子。被申请人邢得利，男，39岁，汉族，司机，现住扶余市弓棚子镇榆树村。申请人潘晓峰诉被申请人邢得利诉前财产保全纠纷一案，申请人潘晓峰于2017年11月6日向本院提出诉前保全申请，并向本院出示扶余市公安局交通警察大队扶公交认字（2017）第ZALZ0005N号道路交通事故认定书,以证明与被申请人之间存在侵权事实,要求对被申请人邢得利驾驶的吉J9M4**号奇瑞牌小型轿车予以扣押。申请人潘晓峰向本院提供人民币5000.00元现金担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、对被申请人邢得利驾驶的吉J9M4**号奇瑞牌小型轿车予以扣押。二、在扣押期间内，被申请人不得转移被扣押的财产，不得对被扣押的财产设定权利负担。如需要解除对车辆的扣押，可以提供相应的反担保。申请人应当自收到本裁定之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯艳华二〇一七年十一月六日本件与原本核对无异书记员  赵 莹
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0115执恢523号南京市第四建筑工程有限公司南京宁锦成建材发展有限公司：南京市第四建筑工程有限公司申请执行南京宁锦成建材发展有限公司建设工程合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）江宁禄民初字第827号民事判决书第一项的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一七年十一月二十三日承办人：成林
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终15501号上诉人（原审原告）：台前县亚泰建设安装有限责任公司。法定代表人：李春义。委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃莉莉，广东正大方略律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：李春峰。委托诉讼代理人：蓝曼，广州市法律援助处指派广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓雯，广州市法律援助处实习人员。上诉人台前县亚泰建设安装有限责任公司（下称台前公司）因与被上诉人李春峰劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，台前县亚泰建设安装有限责任公司一次性向李春峰支付后续治疗费6953.32元。二、自判决发生法律效力之日起10日内，台前县亚泰建设安装有限责任公司一次性向李春峰支付伙食补助费1050元。三、自判决发生法律效力之日起10日内，台前县亚泰建设安装有限责任公司一次性向李春峰支付护理费750元。四、自判决发生法律效力之日起10日内，台前县亚泰建设安装有限责任公司一次性向李春峰支付鉴定费390元。五、自判决发生法律效力之日起10日内，台前县亚泰建设安装有限责任公司一次性向李春峰支付停工留薪期工资9503.45元。六、自判决发生法律效力之日起10日内，台前县亚泰建设安装有限责任公司一次性向李春峰支付一次性伤残补助基金27300元。七、自判决发生法律效力之日起10日内，台前县亚泰建设安装有限责任公司一次性向李春峰支付伤残就业补助金15600元。八、自判决发生法律效力之日起10日内，台前县亚泰建设安装有限责任公司一次性向李春峰支付一次性工伤医疗补助金3900元。九、驳回台前县亚泰建设安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由台前县亚泰建设安装有限责任公司负担。上诉人台前公司上诉请求：撤销原审判决第二项至第八项，判令李春峰承担本案诉讼费。被上诉人李春峰答辩称：同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查，二审中，李春峰要求提交如下材料作为二审新证据：1、意外险及健康险客户理赔通知书；2、工资结算单。提交上述材料拟证明共花费住院医疗费15716元，保险公司支付了1万元，剩下的医疗费余额5716元，台前公司向李春峰支付医疗费余额5716元的原因。3、谈话笔录，拟证明李春峰没有收到台前公司在一审《起诉状》及二审《上诉状》中所称的7475元“补偿款”。台前公司质证称：意外险及健康险客户理赔通知书不属于二审新证据，一审已经提交。工资结算单只是草稿，没有台前公司签名，真实性不予确认。谈话笔录是李春峰代理人与李春峰之间的谈话，不能证明本案的事实。本院认为，本案主要争议焦点是台前公司是否应按工伤待遇标准向李春峰支付赔偿。虽然双方在2015年1月签订《协议》中确认医药费和工资已经于2015年1月6日全部结清，但该协议并没有明确李春峰不予追究台前公司工伤待遇赔偿责任。况且该协议签订后，李春峰于2015年9月24日被认定为工伤，并经鉴定构成伤残，李春峰于2016年2月2日申请仲裁向台前公司提出工伤待遇赔偿请求没有超过法定期限，台前公司以双方签订了前述《协议》，已经支付医药费和工资为由抗辩，拒绝承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。由于台前公司未为李春峰购买工伤保险，因此，李春峰请求台前公司承担作为用人单位应负的工伤待遇赔偿责任合法合理。台前公司主张除医药费、工资外另向李春峰支付了7475元，但其提交的证据不足以证实。另关于受伤前工资金额的确定问题，虽然双方确认李春峰2014年5月4日曾离职，2014年6月9日重新入职，但由于离开公司期间不属于正常工作时间，而且非满勤月的工资收入不能客观反映李春峰的工资水平，因此，台前公司主张离职期间按请假确定工资标准，并将该期间的收入作为受伤前工资标准的计算依据理由不充分，本院不予采纳。原审法院依法确定台前公司应负各项赔偿金额并无不当。本院审理期间，台前公司既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对台前公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人台前县亚泰建设安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  叶嘉璘审判员  杨玉芬二〇一七年十一月六日书记员  薛淑婷郑翠影
宁夏回族自治区西吉县人民法院行 政 裁 定 书(2017)宁0422行初49号原告马志山，男，1964年11月15日出生，（公民身份号码642223196411150016），回族，宁夏西吉县人，住西吉县。被告西吉县城乡建设和环境保护局，住所地西吉县吉强镇。负责人李九定，该局局长。本院在审理原告马志山诉被告西吉县城乡建设和环境保护局拆迁行政协议一案中，原告向本院申请撤诉，其理由为原告已经与被告私下协商处理，并达成一致意见，故原告向法院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的权利。本案中，原告马志山申请撤诉，没有违反有关法律规定，属依法行使处分权的行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告马志山撤诉。案件受理费25元，由原告马志山负担。审 判 长  马忠成审 判 员  王 芳人民陪审员  马 军二〇一七年十一月八日书 记 员  韩玉玉
江西省黎川县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1022民初305号之二申请人：卢利，男。被申请人：陆惠娟，女。被申请人：吴云雷，女。被申请人：林晓彬，男。申请人卢利与被申请人陆惠娟、吴云雷、林晓彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日作出了（2017）赣1022民初305号财产保全的民事裁定，并依法冻结了林晓彬银行存款120万元。2017年11月6日，申请人卢利向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人卢利以与被申请人达成和解为由申请解除财产保全措施，符合法律的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人林晓彬银行存款120万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘建平二〇一七年十一月六日书记员  何 莎
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1021执301号申请执行人：山西中条山新型建材有限公司。法定代表人：李逸，该公司董事长。被执行人：柴振柱，男，1968年8月2日出生，汉族，住曲沃县。本院在执行山西中条山新型建材有限公司与柴振柱买卖合同纠纷一案中，依法向申请执行人山西中条山新型建材有限公司送达了《提供被执行人财产状况通知书》，申请执行人山西中条山新型建材有限公司未提供被执行人有可供执行的财产，同时，向被执行人柴振柱送达《报告财产令》，被执行人未申报财产。执行中，经执行网络查控系统查询，被执行人柴振柱无存款、无车辆。经询问，申请执行人山西中条山新型建材有限公司认可本院对被执行人财产调查的结果，且未能提供被��行人及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨心龙审判员  杨国红审判员  戴建军二〇一七年十一月十七日书记员  高红星
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初4326号原告：舒献伟，男，汉族，生于1985年8月11日，四川省射洪县号。委托诉讼代理人：何华明，国浩律师(成都)事务所律师。被告：孙林，男，汉族，生于1988年8月26日，四川省泸州市江阳区号。委托诉讼代理人：陈霞，四川鸿章律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，四川鸿章律师事务所律师。原告舒献伟与被告孙林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒献伟的委托诉讼代理人何华明到庭参加诉讼、被告孙林的委托诉讼代理人陈霞、刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒献伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告货款288100元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告为新疆阿克苏市御景湾项目施工多次向阿克苏华盛达建材有限公司（以下简称华盛达公司）赊购建材用木模板，经统计欠款总额288100元，经华盛达公司多次催收，被告均以未收到工程款为由予以拖延。2017年6月17日，华盛达公司将此债权转让给公司股东舒献伟，双方签订了《债权转让协议》，并向孙林发送了《债权转让通知书���。经原告多次催收，被告未支付上述款项，为维护原告权益，特诉至法院。庭审中，原告变更债权金额为288035元。被告孙林辩称：货款是公司债务与我无关；我并未接到债权转让通知书；原告的主张已过诉讼时效；原告所述欠款不属实，我已经支付了1货款8万元。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实作如下认定：一、关于被告与华盛达公司之间是否存在买卖合同关系的问题。原告提交了由被告签字确认的销售单证明被告与华盛达公司之间存在买卖合同关系。被告通过自己的陈述、证孙某国的录音资料以及御景湾工程的承包协议证明购买华盛达公司的买方不是被告，而是四川长城建筑劳务有限公司。本院认为，证孙某国系被告的同胞兄弟，与被告有一定的利害关系，其证言的证明力较弱，仅仅依靠证言亦不能证明四川长城建筑劳务有限公司与华盛达公司存在合同关系；御景湾工程的承包协议中载明的承包方与发包方均不是四川长城建筑劳务有限公司。故被告提交的证据不能证明购买华盛达公司模板的买方是四川长城建筑劳务有限公司，被告对此应承担不利的后果。本院依据原告提交的由被告签字的销售单，认定被告与华盛达公司之间建立了买卖合同关系，且华盛达公司履行了供货义务。二、关于华盛达公司向被告所供货款的金额。华盛达公司提供的销售单共8张，其中有6张签有被告的姓名，金额共计255435元，有2张分别签有陈银江、谢坤的姓名，金额32600元。被告认为签有被告的姓名的其中两张销售单并非被告亲笔签收，由陈银江、谢坤签收的销售单与被告无关��本院认为，虽被告认为签有其姓名的其中两张销售单并非被告亲笔签收，但经本院释明，被告放弃对其中两张销售单进行笔迹鉴定，被告对此应承担不利的后果，该两份销售单应视为被告所签收；因被告否认与陈银江、谢坤之间存在委托关系或其他关联关系，原告亦无证据证明案外人陈银江、谢坤所签销售单系被告委托，不利的后果应由原告承担，本院对原告主张的由陈银江、谢坤签收的两张销售单载明的销售金额不予采信，故本院依法确定华盛达公司向被告所供货物金额为255435元。三、关于被告尚欠华盛达公司的货款金额。被告提交了收条与转账凭证证明已支付18万元货款，其中10万是被告当时所在公司工作人员袁光清向华盛达公司工作人员于秀娟转账，另外8万元是被告的哥哥孙治国向华盛达公司工作人员孙龙海支付。原告称华盛达公司并未收到10万元的转账，��8万元是孙治国与华盛达公司因其他合同关系所支付的款项，并非支付本案所涉的货款。本院认为，被告无证据证明收款人于秀娟系华盛达公司相关财务人员，收款账号亦非华盛达公司银行账号，被告的证据不能证明向于秀娟支付的10万元款项系支付的本案所涉款项；原告对收到孙治国支付8万元款项的事实无异议，但认为孙某国支付的欠华盛达公司的其他款项，但经本院释明，原告未在规定的时间向本院提交证据证明华盛达公司孙某国在御景湾项目上有其他合同关系，对此原告应承担不利的后果，本院结孙某国在证言中所陈述的内容（已向华盛达公司支付了18万元的货款），认定原告所收取孙某国的8万元款项系被告向华盛达公司支付的货款，结合前述本院认定的货款总金额，确定被告尚欠华盛达公司货款金额为175435元。四、关于债权转让的效力问题。华盛达公司与��告签订债权转让协议后，曾通过邮寄方式将债权转让一事通知了被告，后又通过电话向被告进行了告知，应认定华盛达公司完成了通知义务，债权转让已发生效力，被告应该按照约定向原告履行合同义务。五、关于诉讼时效的问题，华盛达公司与被告在销售单中未约定支付期限，华盛达公司可以随时要求被告在合理期限内支付，华盛达公司于2017年6月17日将债权转让给原告，并向被告发出债权转让通知书，应视为要求被告支付货款的催告，诉讼时效应从此时开始计算，尚未超过诉讼时效被告辩解不能成立，本院不予采纳。本院认为，华盛达公司与被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律的规定，当事人均应该按照合同的约定恪守履行。华盛达公司已按合同的约定提供了相应的货物，被告则应按合同约定支付相��的货款。华盛达公司对被告所享有的债权已依法转让给了原告，故原告依法有权要求被告对其履行付款义务，本院对原告要求被告支付货款的损失请求予以支持。因被告未及时履行付款义务，客观上对原告造成了损失，故对原告要求被告并自起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息的请求予以支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙林于判决生效之日起十日内支付原告舒献伟��款175435元，并自2017年6月21日起对所欠款项按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至付清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2811元，由原告舒献伟负担700元，被告孙林负担2111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  杨宗艳二〇一七年十一月二十二日书记员  刘 汀
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1426执245号申请执行人：于小兵，男，汉族，1987年3月19日生，住山东省济阳县。被执行人：范玉新，男，汉族，1992年1月18日生，山东省平原县。本院在执行申请人于小兵与被执行人范玉新劳动争议纠纷一案中，山东省平原县人民法院作出的（2015）平民初115号民事调解书已发生法律效力。因被执行人范玉新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于小兵于2017年3月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年4月27日向被执行人范玉新送达执行通知书，于2017年5月8日网控查询被执行人范玉新名下无银行存款和车辆，于2017年5月15日在平原县房产管理中心查询被执行人范玉新名下无房产，执行标的额为6225元，经查被执行人名下再无可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取拘留措施。因被执行人下落不明，无法对其采取拘留措施。申请执行人不能提供可供执行财产线索。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：���结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 琨审判员 刘 强审判员 薛安安二〇一七年十一月二十八日书记员 祝博龙
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0702民初2429号原告：于都都康装饰材料批零中心，住所地：江西省赣州市于都县贡江镇于银大道，注册号：360731600214498。经营者：赖淑华，女，1974年3月24日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：康忠，江西至中律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟华生，男，1977年1月16日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告熊象新、于都都康装饰材料批零中心与被告钟华生买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，原告熊象新申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于都都康装饰材料批零中心的委托诉讼代理人康忠到庭参加诉讼，被告钟华生经本院公告送达传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都都康装饰材料批零中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款36400元；2、被告自起诉之日起至还清欠款之日止按年利率6%向原告支付利息，利随本清；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告熊象新现在于都县贡江镇于银大道开设于都五洲装饰材料批零中心，后与经工商注册登记的于都都康装饰材料批零中心的名义共同经营装饰材料及零售。被告向于都五洲装饰材料批零中心购买装饰材料，但未足额支付货款。2013年2月8日，经结算，被告尚欠货款36400元，遂出具欠条一份，载明欠款事实，约定于2013年7月25日前还清欠款。欠款到期后，经原告多次催收，被告拒绝还款，现原告为主张其债权，遂诉至本院。原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：证据1、原告营业执照复印件、于都县国税局出具的证明，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告的常住人口信息表，证明被告的主体资格；证据3、购货欠货款欠条，证明欠款事实。被告钟华生未作答辩，亦未提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为原告提供的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟华生因房屋装饰需要，向于都五洲装饰材料批零中心购买装饰材料。2013年2月8日，经双方结算，被告尚欠货款36400元，并由被告出具欠条一份，载明欠款事实，约定于2013年7月25日前付款。原告为主张债权，遂诉至本院。另查明，2012年，于都五洲装饰材料批零中心以于都都康装饰材料批零中心名义注册合并经营。本院认为，被告钟华生拖欠于都五洲装饰材料批零中心货款的事实，有被告出具的欠条为证，足以认定。于都五洲装饰材料批零中心后以于都都康装饰材料批零中心名义注册合并经营，原告有权主张本案债权。被告未按约定期限支付货款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款之诉请，符合法律规定，本院予以支持。针对原告诉请的逾期付款利息，原告主张逾期付款利息起算时间为本案起诉之日，即2017年7月5日起，同时由于原、被告在欠条中并未约定利息，原告主张按年利率6%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告钟华生经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钟华生于本判决生效之日起五日内向原告于都都康装饰材料批零中心支付货款36400元；二、由被告钟华生于本判决生效之日起五日内向原告于都都康装饰材料批零中心支付自2017年7月5日起至清偿之日止的逾期付款利息（以36400元为基数，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，公告费560元，共计1270元，由被告钟华生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  张 霞人民陪审员  庄明静二〇一七年十一月六日书 记 员  刘素静
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20130号上诉人(原审原告)：郭雪玲。委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市白云区长鸿小学。法定代表人：魏文革。委托诉讼代理人：姜顺玲，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国财，广东粤兴律师事务所律师。上诉人郭雪玲、广州市白云区长鸿小学（下称长鸿小学）因劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，于2017年9月19日作出判决：一、确认郭雪玲与广州市白云区长鸿小学自2015年2月25日至2017年1月16日期间存在劳动关系；二、于本判决生效之日起五日内，广州市白云区长鸿小学向郭雪玲支付2015年5月25日至2016年12月14日期间寒暑假工资差额15100元；三、驳回郭雪玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市白云区长鸿小学负担。上诉人郭雪玲的上诉请求：1、撤销原审判决第三项，判令长鸿小学按照基本月工资3790元补发从2015年2月25日计算到2016年12月14日期间的工资差额；2、判令长鸿小学补偿从2014年12月14日计算到2016年12月14日期间的超时加班工资；3、由长鸿小学承担本案一审、二审的诉讼费用。上诉的主要理由：郭雪玲是语文老师兼班主任，除给学生上课外还需要组织学生早读、午休，每周一需要开会、周二需要集体改作业、学习，实际每天工作时间要超出法定2.17小时，但长鸿小学不依法支付加班费，也无提交相应的工资台账等证据，应承担不利的法律后果。长鸿小学还应按照教育局的文件规定，按民办学校教师最低工资3790元/月补发工资差额。上诉人广州市白云区长鸿小学的上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判。上诉的主要理由：原审判决支付寒暑假工资超出了诉讼请求范围，违背了劳动争议案件仲裁前置程序的法律规定，程序错误，同时原审判决没有查明长鸿小学已经发放寒暑假工资的事实。二审期间，上诉人郭雪玲提交了另案的判决书和仲裁裁决书，拟证明其他学校同样情况的案件支持了加班费的诉求，上诉人长鸿小学对此认为与本案无关。上诉人长鸿小学提交了2014年至2016年寒暑假工资表，拟证明在寒暑假期间均有发放工资。郭雪玲对此表示不予确认，并表示即使领取，也是招生补贴，不是工资。本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，关于上诉人长鸿小学提出原审程序错误的问题，经查，上诉人郭雪玲在仲裁以及原审审理阶段，均有提出要求支付寒暑假工资的主张，故上诉人长鸿小学该意见，缺乏依据，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人郭雪玲、长鸿小学虽分别提交了新的证据，然而这些证据尚不能充分证明上诉人主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对两上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭雪玲、广州市白云区长鸿小学各负担5元。本判决为终审判决。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  肖逸思二〇一七年十一月二十四日书记员  谢汝华叶永峰
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1727民初4179号原告卜进学，男，1962年10月10日出生，汉族，住汝南县。被告王叶，女，1961年9月15日出生，汉族，住汝南县。被告王明，男，1989年2月5日出生，汉族，住汝南县。原告卜进学与被告王叶、王明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告卜进学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、（最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卜进学撤回起诉处理。审判员 郭 旗二〇一七年十一月二十八日书记员 徐泽红
山西省柳林县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1125执异52号异议人：王文科，男，1966年9月20日生，汉族，柳林县人。申请执行人：王奶俊，女，1962年6月25日生，汉族，柳林县人。在本院执行王文科与王奶俊民间借贷纠纷一案中，异议人王文科对本院作出的（2016）晋1125民初672号民事裁定书不服，向本院提出书面异议，要求撤销该裁定书裁定的冻结王文科每月2000元工资的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王文科称，请求撤销或者减少（2016）晋1125民初672号民事裁定书冻结申请人每月工资2000元的决定。事实和理由：异议人与申请执行人因民间借贷纠纷一案，法院作出（2016）晋1125民初672号民事裁定书，裁定冻结申请人在柳林县道路运输管理所的工资每月2000元。该案判决后，进入执行程序。申请人认为法院裁定冻结申请人工资每月2000元，剩余工资无法保障申请人全家最低生活水平，应予减少或者撤销。申请人有两个孩子，均上大学，女儿每年学费12000元、生活费每月700元（一年按10个月计算7000元），儿子每年学费7000元，每月生活费800元（一年按10个月计算8000元），这样光两个孩子的学习费用按最低标准就高达34000元，还不包括其他开支。申请人每月工资不足4000元，年收入不达50000元。除去两个孩子的学习费用，仅剩不足16000元，每月开支仅剩1000余元，光房租每月就得800多元，妻子宋秀平没有任何经济收入，全家靠申请人一人工资维持家庭生活尚得节衣缩食，现在冻结申请人每月工资2000元，剩余工资每年不足20000元，连两个孩子的学习费用都不够，故根据我国《民事诉讼法》第二百四十八条之规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”，向贵院提出执行异议申请，请求从保障申请人全家生活及两个孩子上学的角度出发，裁定减少或撤销对申请人工资的冻结。申请执行人王奶俊称，判决书生效后，其就申请了执行，经执行庭主持调解，双方达成了协议，协议约定，王文科从冻结工资之日起每月偿还其2000元（即冻结的工资每月2000元），直至44万元本金全部偿还为止，其则放弃判决书中关于“由王文科从2012年2月1日起至2016年11月2日止按照月利率2%支付王奶俊利息”的索要权利，协议签订后，尚未履行，王文科就提起执行异议。王文科每月工资四千七八百元，扣除2000元，还有2000多元，王文科的孩子是上大学，但其生活更困难，其有四个儿女，女儿还生病，其已经放弃了利息，按冻结的每月2000元偿还已经是很大的让步了。本院查明，异议人王文科与申请执行人王奶俊的民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，于2016年9月6日依据王奶俊的申请，作出（2016）晋1125民初672号民事裁定书冻结了王文科在柳林县道路运输管理所的工资每月2000元，王奶俊以其丈夫岳海生在中国工商银行股份有限公司柳林支行***账户内的存款为担保。该案于2016年11月2日经本院判决，王文科偿还王奶俊借款44万元，并从2012年2月1日起至2016年11月2日止按照月利率2%支付利息（扣除被告已经支付的6000元）。判决生效后，王奶俊向本院申请执行，2017年7月31日，经本院执行一组主持调解，王奶俊与王文科达成和解协议，协议约定：一、王文科欠王奶俊借款44万元，王奶俊自愿放弃利息部分，王文科每月偿还王奶俊2000元（已扣柳林县道路运输管理所每月工资2000元）直至偿还完为止；二、如王文科中途回来一部分钱，先协商偿还王奶俊……。协议签订后，王文科分文未还。本院认为，异议人王文科认为法院裁定冻结申请人工资每月2000元，致使其剩余工资无法保障异议人全家最低生活水平，应予减少或者撤销，并提供其2016年12月的工资表一份、租房合同一份、2015年、2016年国家开发银行股份有限公司生源地信用助学贷款借款合同二份，本院认为，王文科提供的租房协议系孤证，真实性不能认定，故本院不予采信；关于助学贷款合同，载明借款期限内，自借款人（即王晋荣、王栋嵘）毕业当年起，每年偿还借款利息，同时，自2023年至2028年于12月20日偿还借款本金1000元……，可见该贷款现在尚未开始还款，故本院不予采信。关于工资表载明王文科的月工资为4387元，扣除法院冻结的2000元，及所得税9.5元，实领2377.5元，故王文科现在年收入为28530元，而根据国家统计局山西调查总队公布的2016年度山西省城镇居民人均可支配收入为27352元，据此王文科现在年收入仍高于我省城镇居民人均可支配收入，不应存在无法保障其全家最低生活水平的状况。故对异议人提出的异议申请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人王文科的申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向吕梁市中级人民法院申请复议。审 判 长  高虎平人民陪审员  贾芳琴人民陪审员  穆艳艳二〇一七年十一月六日书 记 员  赵丽丽
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0405执365号申请执行人：周某某，男，1976年出生，汉族，住衡阳市石鼓区。被执行人龙某某，男，1952年出生，汉族，住地衡阳市珠晖区。本院在执行申请执行人周某某与被执行人龙某某民间委托理财合同纠纷一案中，经查被执行人龙某某在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龙某某在银行的存款440.16元。本裁定立即执行。审判长  蒋才茂审判员  佘 钦审判员  龙伯泉二〇一七年十一月十三日书记员  罗 珺
安徽省淮南市大通区人民法院执 行 通 知 书（2017）皖0402执511号之五李树全：你与淮南通商农村商业银行股份有限公司八公山支行金融借款合同纠纷一案，（2017）皖04执233号执行通知书已获悉。申请执行人于2017年11月28日立案执行，同日本院立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行下列义务：履行法律文书所确定的全部义务25183798.56元。二、负担案件申请执行费92584元。三、并承担迟延履行期间的债务利息元。联系人：方法官联系电话：2511****二〇一七年十一月二十九日
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017)苏1324执3981号申请执行人：许欢欢，男,1983年2月25日出生,汉族，务工，住泗洪县。被执行人：张凯，男,1986年10月11日出生,汉族，住泗洪县。被执行人：王成星,女,1990年2月11日出生,汉族，住泗洪县。依据（2016）苏1324民初8689号民事判决书，被执行人张凯、王成星应给付申请执行人许欢欢120000元及利息，案件受理费2900元、公告费600元，由张凯、王成星负担。经申请执行人许欢欢申请，2017年7月25日，本院立案执行，2017年7月28日，本院向被执行人张凯、王成星发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，未发现有其他可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人许欢欢并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  张忠民执行员  杨 政执行员  李 响二〇一七年十一月二十七日书记员  沈文斐
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0302民初3100号原告：刘鹏，男，1990年12月3出生，汉族，湖北省十堰市郧阳区人，现住十堰市经济技术开发区。委托诉讼代理人:周涛，湖北延兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：十堰飞凌物业管理有限公司。公司住所地：十堰市朝阳南路**号。法定代表人：陆鸿国，该公司董事长。委托诉讼代理人:李党贵，湖北典融律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王家明，男，1966年10月17日出生，汉族，该公司职员，住十堰市茅箭区。代理权限为一般代理。原告刘鹏诉被告十堰飞凌物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏及其委托诉讼代理人周涛，被告十堰飞凌物业管理有限公司的委托代理人李党贵、王家明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因火灾事故给原告造成的损失250617元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日17时17分许，位于十堰经济技术开发区××小区××楼××室原告房屋突然发生火灾，火灾发生后原告立即拨打火警电话求助，原告、原告家人及邻居迅速组织灭火，由于被告在提供物业服务过程中没有按照消防部门的要求将所有楼层的消防设施提供到位，没有在消防栓中安放消防水管，也没有给消防管道供水，导致原告及消防员无法使用消防设施灭火，终于将大火扑灭。此次火灾将原告屋内家具，家电等基本烧毁，给原告造成损失250617元。火灾发生后，原告多次找到被告要求其赔偿损失，被告推诿至今拒不赔偿，为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定特向贵院提起诉讼，诉讼请求如前所述。被告十堰飞凌物业管理有限公司辩称，本案中造成财产损失的原因不排除其家人自身用火不当所致，但不论什么原因均与被告没有法律上的关系。被告在责任范围内提供了相应的管理服务，事故发生后被告处置无过错，对原告家庭内部失火，被告既不构成合同违约，也不构成民事侵权，应当驳回原告的诉讼请求，因原告自身出于管理的行为对该栋楼公共场所和其他业主的损失，被告为此出了较多的费用用于维修，现要求原告返还和赔偿。原告的具体财产损失，应当以财产原值减去折旧费和残值予以认定，综上原告本次的财产损失即与被告无法律上利害关系，也无侵权行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。原被告围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月1日17时17分许，位于十堰经济技术开发区××小区××楼××室原告房屋突然发生火灾，火灾发生后，由于在救火过程中发现消防管道没有供水，导致原告及消防员无法使用消防设施灭火，而导致了火灾事故的扩大。由于原被告双方均不要求对此次事故财产损失进行鉴定，原告认为此次火灾造成损失为250617元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中原告刘鹏家的火灾是已排除电气火灾、生活用火不慎，自燃、雷击、吸烟等引发火灾，不排除小孩玩火引发火灾，说明火灾是由家中内部发生，故此次火灾所造成的损失，原告刘鹏应承担主要责任；被告十堰飞凌物业管理有限公司在提供物业管理服务过程中没有完全履行对小区内的共用设备的维护和管理、采取应急措施及协助消防救助的义务，存在过失，应对火灾引起的扩大损失承担部分责任。虽然原告不能提供证据证实损失扩大的实际数额，但是根据公平原则，法院酌情考虑，被告十堰飞凌物业管理有限公司承担原告刘鹏因火灾造成的财物损失的30%，即75185.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告十堰飞凌物业管理有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘鹏人民币75185.1元。二、驳回原告刘鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5059元减半收取，原告刘鹏承担1771元，被告十堰飞凌物业管理有限公司承担758.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。审判员  耿明军二Ο二Ο一七年十一月三日书记员  张书兰本案适用的法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：(六)赔偿损失；第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论总结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0429民初6763号原告：迟晓龙，男，1988年12月19日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：欧阳文龙，男，1994年5月3日出生，汉族，居民，住宁城县。原告迟晓龙与被告欧阳文龙排除妨害纠纷一案，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人利益，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元、邮寄费22元，均由原告负担。审判员刘耀东二〇一七年十一月二十八日书记员张雪婧
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书(2017）赣0983民初3975号原告：江西高安某某银行股份有限公司，住所地：高安市瑞州路。法定代表人：舒某某。委托代理人：席某某，男，1963年07月02日出生，汉族，江西高安人，江西高安某某银行股份有限公司职员。被告：肖某某，男，1959年05月04日出生，汉族，高安市人。被告：鲁某某，女，1954年08月18日出生，汉族，高安市人。原告江西高安某某银行股份有限公司诉被告肖某某、鲁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，原告江西高安某某银行股份有限公司于2017年11月1日以被告已还清银行欠款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告江西高安某某银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西高安某某银行股份有限公司撤回对被告肖某某、鲁某某的起诉。案件受理费559元，减半收取279.50元，由原告江西高安某某银行股份有限公司自愿承担。审判员  何建新二〇一七年十一月一日书记员  黄晓华
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执6286号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被执行人肖龙清，男，1970年4月13日出生。广发银行股份有限公司北京分行与肖龙清金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8482号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月7日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币349284.64元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8482号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵祥均二〇一七年十一月十七日法官助理 孙雪峰法官助理 廖子剑书 记 员 李江南
四川省合江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0522民初3502号原告：赵世春，男，1974年3月17日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，被告：刘学旗，男，1963年9月28日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，原告赵世春与被告刘学旗买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案，原告赵世春于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵世春撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告赵世春负担。审判员  陈明琼二〇一七年十一月六日书记员  王春燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初8464号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉．德方斯大厦。负责人：贺劲松，该分行行长。委托诉讼代理人：刘勇，四川法锐事务所律师。特别授权代理人。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐事务所律师。特别授权代理人。被告：刁杰容，女，汉族，1951年8月28日出生，住四川省成都市锦江区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告刁杰容信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员魏忠担任审判长，与审判员吴希孝、人民陪审员冯忠秀共同组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告刁杰容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中信银行成都分行诉称，2011年8月19日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为51×××37的信用卡。被告用该信用卡透支，截至2017年4月7日，累计欠款137892.79元[其中：本金128026.14元、零售利息2753.93元、分期手续费5431.96元、违约金1680.76元]。经原告一再催讨未果。故，请求判令：1、判决被告偿还信用卡欠款暂计137892.79元[暂计至2017年4月7日，本金128026.14元、零售利息2753.93元、分期手续费5431.96元、违约金1680.76，其中利息、违约金至付清止]；2、判决被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。被告刁杰容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2011年8月9日，刁杰容向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写了《中信白金信用卡申请表》，并在“声明签署”一栏签字。该申请表上另印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中心银行信用卡收费标准》等。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息与费用”第2款规定：乙方（××）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第4款规定：乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。第五条“对账和还款”第6款规定：乙方及其附属卡持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十(10%),加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单欠结总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分。……。最低还款金额以账单显示为准。第7款规定：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。第10款规定：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。其《中信银行信用卡收费标准表》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。原告对被告的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为51×××37。被告用该信用卡透支，截止2017年4月7日，累计欠款137892.79元。原告当庭向法院提交了截止2017年10月16日的新的余额构成表及新的交易流水，并当庭陈述截止2017年10月16日，被告所欠本金127915.14元、零售利息17881.04元、分期手续费5431.96元、违约金19912.01元。以上事实有原告在庭审中的陈述、《中信白金信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》、交易流水、余额构成表等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的事项执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按约定履行还款义务是本案纠纷产生的根本原因。原告以上述合同相关约定为依据，要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。本案的保全费、违约金和分期手续费，由于原告并未提交相应的证据予以证明，因此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刁杰容于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还欠款本金127915.14元，零售利息17881.04元（利息暂计算至2017年10月16日，此后利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告刁杰容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3058元、公告费300元及后续公告费由被告刁杰容负担。（此款原告已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  魏 忠审 判 员  吴希孝人民陪审员  冯忠秀二〇一七年十一月九日书 记 员  何啟锐
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18736号上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路*号***层。负责人：郑申，该支公司经理。委托诉讼代理人：吕海雷，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人(原审原告):周金杨,男,1961年8月5日出生,汉族，身份证地址广东省信宜市，现住广东省恩平市。委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:程志诚,男,1981年12月5日出生,汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审被告）:广州市白云区云通汽车出租有限公司。住所地：广东省广州市白云区机场西侧远景**号*幢***号。法定代表人：毕建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪，该公司员工。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司。住所地：广东省广州市白云区下塘西路***号。负责人：何安荣，该支公司总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。原审被告:屈中利,男,1981年5月30日出生,汉族,住河南省博爱县。原审被告:焦作市冰王运输有限公司。住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处海华路南段西。法定代表人：宋生龙。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合保险郑州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、在本判决生效之日起十五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称人保白云公司）在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿周金杨丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费及误工费共计110000元；二、在本判决生效之日起十五日内，中华联合保险郑州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿周金杨丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费及误工费共计110000元；三、在本判决生效之日起十五日内，人保白云公司及中华联合保险郑州公司连带赔偿周金杨丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费及误工费共计132600.14元；四、驳回周金杨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12175元，由周金杨负担7049元，人保白云公司负担2563元，中华联合保险郑州公司负担2563元（均于判决生效之日起十五日内直接支付给周金杨，周金杨预缴的受理费不予退回）。判后，上诉人中华联合保险郑州公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定死者周志龙与屈中利驾驶的车辆发生交通事故错误。1、屈中利是正常驾驶，并不存在任何违章和过错行为，对本次交通事故无任何过错，无证据证明屈中利驾驶车辆的灯光事故发生后检验不合格与本次事故的发生存在关联性。2、无任何证据证明屈中利驾驶的车辆和周志龙有接触，原审判决认定死者周志龙与屈中利驾驶的车辆发生交通事故错误。3、死者周志龙如何到达事故现场存疑；二、原审判决认定上述三车分别实施的侵权行为均足以造成死者死亡的损害结果，承担连带责任错误。交警对屈中利仅出具了事故证明，原审在无其他证据的情况下，认定屈中利发生交通事故明显错误，原审完全可以依照事故认定书进行判决；三、原审判决关于本次事故责任的认定错误；四、原审法院关于中华联合保险郑州公司的判决无事实和法律依据。现有证据无法证明屈中利驾驶车辆和周志龙发生接触或交通事故，屈中利并不是侵权人，就不应承担本次事故的责任，承保屈中利驾驶车辆的保险公司也不应该承担相应的赔偿责任。故原审判决两个保险公司连带赔偿被上诉人周金阳错误，该判决书也给各方当事人造成无法履行的问题。据此请求：一、撤销原判，改判中华联合保险郑州公司不承担赔偿责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人周金杨答辩称：本案事故有特殊性，在交警部门的调查没有完全明确责任的情况下，原审判决对事实的认定符合事实，处理恰当。但两个保险公司承担连带责任，不方便执行，希望二审法院纠正。被上诉人人保白云公司答辩称：1、死者周志龙与屈中利驾驶车辆有明显的接触；2、根据视频资料显示，屈中利驾驶车辆造成死者死亡的可能性极大。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。但从减少诉累考虑，建议按份承担责任。被上诉人广州市白云区云通汽车出租有限公司、程志诚答辩称：同意人保白云公司意见。原审被告屈中利、焦作市冰王运输有限公司均未陈述意见。本院二审查明，上诉人中华联合保险郑州公司、被上诉人周金杨和人保白云公司均提出为避免诉累，同意由两保险公司依法按份承担相应的赔偿责任。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人中华联合保险郑州公司虽上诉主张改判该公司不承担案涉交通事故的赔偿责任，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。但鉴于二审中上诉人中华联合保险郑州公司、被上诉人周金杨和人保白云公司均提出同意由两保险公司依法按份承担相应的赔偿责任，该主张并未违反法律的强制性规定，且可以避免当事人的诉累，节约司法资源，故本院予以照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2947号民事判决的第一、二、四项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2947号民事判决的第三项为：在本判决生效之日起十五日内，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司各赔偿周金杨丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费及误工费66300.07元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2563元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 琳审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一七年十一月十三日书记员 方卓迪李蕴妍
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6793号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，营业场所：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：宁宁，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告：谈小敏，女，1974年8月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，本院在审理原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告谈小敏借款合同纠纷一案中，因被告下落不明，现原告平安银行股份有限公司武汉分行于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回对本案的起诉。本案案件受理费50元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审 判 员  袁佳丽人民陪审员  王金秀人民陪审员  董明月二〇一七年十一月十四日法官 助理  张传慧书 记 员  刘 齐
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0691执恢69号申请执行人韩继承，男，1976年9月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人万冰川，男，1966年5月17日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被执行人詹凌捷，女，1972年5月3日出生，汉族，系被执行人万冰川之妻，住址。申请执行人韩继承与被执行人万冰川、詹凌捷民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日作出[2016]鄂06**民初1486号民事判决书已发生法律效力，但被执行人万冰川、詹凌捷至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人万冰川、詹凌捷在银行的存款2000000元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓新忠二〇一七年十一月十四日书记员  孙 艳
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1103执1030号申请执行人：蒋利燕，女，1984年7月28日出生，汉族。被执行人：永州市仁邦房地产开发有限公司。法定代表人：严新华，该公司经理。本院在执行申请执行人蒋利燕与被执行人永州市仁邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  莫端剑审判员  曹祥青审判员  刘爱华二〇一七年十一月二十二日书记员  唐继坤
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0606民初4684号原告：卢渊洪，女，1967年7月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区.委托诉讼代理人：刘林森、刘伟，湖北联帮律师事务所律师。被告：王世勇，男，1969年7月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区.被告：孟红玲，女，1970年1月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区.委托诉讼代理人：曾勇，湖北三顾律师事务所律师。本院在审理原告卢渊洪诉被告王世勇、孟红玲民间借贷纠纷一案中，原告卢渊洪于2017年11月20日以目前证据不足为由提出撤诉申请，请求撤回对王世勇、孟红玲的起诉。本院认为，原告卢渊洪的撤诉申请，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告卢渊洪撤回对王世勇、孟红玲的起诉。案件受理费5440元，减半收取计2720元，由原告卢渊洪负担。审判员  匡江山二〇一七年十一月二十日书记员  荣丽慧
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1428执异51号案外人：才炳芹，女，1968年3月4日生，汉族，住山东省武城县。申请执行人：李玉江，男，1951年2月27日生，汉族，住山东省武城县。申请执行人：李峰，男，1973年12月21日生，汉族，住山东省武城县城区。申请执行人：李廷兵，男，1976年11月18日生，汉族，住山东省武城县。被执行人：卢恩河，男，1965年11月15日生，汉族，住山东省武城县城区。被执行人：贺玉双，女，1967年12月10日生，汉族，住山东省武城县城区。在本院执行申请执行人李玉江、李峰、李廷兵与被执行人卢恩河、贺玉双民间借贷纠纷一案中，案外人才炳芹于2017年10月18日对执行位于武城县果里社区10号楼1单元501室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人才炳芹称，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，经武城县人民法院审理作出（2017）鲁1428民初212号民事判决书，审理过程中，查封了异议申请人所有的武城县果里社区10号楼1单元501室房产一套，执行过程中对上述房屋价值进行了评估，现欲拍卖上述房屋，异议申请人对于拍卖上述房屋提出异议，理由如下：2014年被执行人卢恩河向异议申请人借款，约定2015年还清借款，但被执行人一直以没钱为由拒绝偿还贷款借款，2016年11月1日双方协商被执行人将其名下位于武城县果里社区10号楼1单元501室房屋相抵给异议申请人，请求法院停止对异议申请人所有的位于武城县果里社区10号楼1单元501室房产的拍卖。本院查明，申请执行人李玉江、李峰、李廷兵与被执行人卢恩河、贺玉双民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）鲁1428民初212号民事判决，判决被执行人向申请执行人偿还借款并支付利息。审理过程中，本院于2017年2月17日以（2017）鲁1428执保61民事裁定书查封了被执行人卢恩河、贺玉双名下位于武城县果里小区10号楼1单元501室房产一套。判决生效后，被执行人未履行义务，申请执行人申请强制执行，本院以（2017）鲁1428执347号立案执行。执行过程中，本院于2017年7月13日向被执行人发出限期履行通知书，责令被执行人于通知书送达后十五日内履行义务，逾期不履行，本院依法拍卖查封物。案外人才炳芹以卢恩河欠其借款未能偿还已于本院查封之前将涉案房屋抵给自己为由，向本院提出案外人异议，要求终止对涉案房屋的执行。本院认为，案外人才炳芹未向本院提交支给付卢恩河借款25万元的证据，另外，除了卢恩河证明位于武城县果里社区10号楼1单元501室房产已交付给案外人之外，案外人也未提交已实际控制位于武城县果里社区10号楼1单元501室房产的其他客观证据，案外人主张其系位于武城县果里社区10号楼1单元501室房产的实际权利人、请求法院停止对该房产拍卖的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人才炳芹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  胡建华审 判 员  李远锋人民陪审员  徐建国二〇一七年十一月二十八日书 记 员  齐晓阳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终3500号上诉人（原审被告）：北京车语文化传媒有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街43号3层43-（03）02室。法定代表人：俞清木，该公司总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京秉道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州广电传媒集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市中路231号10楼1001房、1002房、1003房。法定代表人：崔颂东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李林，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人北京车语文化传媒有限公司因广告合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初8181号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人北京车语文化传媒有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”其住所地位于北京市城区，本案应由北京市东城区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，本案为广告合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人北京车语文化传媒有限公司与被上诉人广州广电传媒集团有限公司签订的《承包代理协议》第十条10.2明确约定：“对于因本协议引起或者与本协议有关的任何争议，双方应尽力以友好协商方式解决。如果在争议产生后十五（15）工作日内，双方仍未以协商方式解决争议，则任何一方均可根据本协议的规定将争议提交甲方所在地有管辖权的法院进行诉讼解决。”该约定管辖条款并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。被上诉人广州广电传媒集团有限公司作为合同甲方，其住所地在本市越秀区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一七年十一月二十日书 记 员  谢爱君
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1729民初3271号原告：梁某1，男，1941年7月14日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：方丽，新蔡县法律援助中心律师。被告：梁某2，又名梁小林（系原告长子），男，1962年2月4日，汉族，农民，住河南省新蔡县。被告：梁某3（系原告次子），男，1962年2月4日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。被告：梁某4（系原告三子），男，又名梁永红，1965年7月14日，汉族，农民，住河南省新蔡县。被告：梁某5（系原告四子），又名梁士生，男，1965年7月14日，汉族，农民，住河南省新蔡县。被告：梁某6（系原告五子），男，又名梁林场，1969年2月4日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：赵新红，女，1970年10月20日生。汉族，住河南省新蔡县，系梁某6之妻。被告：梁某7（系原告女儿），女，汉族，农民，1973年7月19日生，住河南省永城市。原告梁某1与被告梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7赡养纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告梁某1于2017年10月20日以与被告梁某3、梁某5联系不上，无法通知其及时应诉，对二被告另行主张权利为由向本院提出撤回对梁某3、梁某5的起诉申请。本院认为，原告梁某1的申请，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告梁某1撤回对被告梁某3、梁某5的起诉。审判员  王煜良二〇一七年十一月六日书记员  李佳壕
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初9600号之一原告：郭亮，男，1986年2月26日出生，汉族，经商，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：童如意，浙江民邦律师事务所律师。被告：宁波弘光金属制品有限公司。住所地：浙江省余姚市凤山街道金盛路***号。统一社会信用代码：91330281316882951E。法定代表人：陶光宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。被告：陶光宝，男，1984年1月2日出生，汉族，经商，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。原告郭亮与被告宁波弘光金属制品有限公司、陶光宝买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告郭亮于2017年11月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告郭亮自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭亮撤回起诉。案件受理费8900元，减半收取4450元，财产保全费3070元，合计7520元，由原告郭亮负担。审 判 员 刘东方二〇一七年十一月二十四无代书记员 蔡君良
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2800号上诉人（原审原告）：潍坊新时代食品有限公司肥城分公司，住所地肥城市。负责人：王洪军，该公司经理。委托诉讼代理人：范红岗，山东桃都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘方全，男，1961年5月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。上诉人潍坊新时代食品有限公司肥城分公司（以下简称新时代食品肥城分公司）因与被上诉人刘方全劳动争议一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新时代食品肥城分公司上诉请求：撤销原判，改判双方劳动关系继续存在，新时代食品肥城分公司不支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。事实和理由：一、一审判决双方劳动关系已经解除错误。刘方全出院后，公司多次到其家中，要求其去公司上班，其一直未去，也未到公司要求解除劳动合同关系，公司没有违反劳动合同法第三十八条的情形。一审依照劳动合同法第三十七条判决双方劳动关系已经解除错误，双方劳动关系应该一直存在。二、既然判决双方劳动关系已经解除错误，一审判令支付其一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金也是错误的。刘方全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。新时代食品肥城分公司向一审法院起诉请求：1.判决双方之间的劳动关系继续存在；2.判决新时代食品肥城分公司不支付刘方全一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。一审法院认定事实：刘方全于2014年12月进入新时代食品肥城分公司工作，2015年1月10日17时许，刘方全在下班途中发生交通事故，经肥城市公安局交通警察大队做出肥公交认字（2015）第40006号道路交通事故认定书，认定刘方全在本次交通事故中承担次要责任，刘方全受伤后在肥城矿业中心医院住院治疗33天，经诊断：多发性损伤，脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下出血、创伤性硬膜外出血、额骨骨折、颅底骨折，多处皮肤破损、腓骨骨折、内踝骨折。2015年11月26日，肥城市人力资源和社会保障局作出泰工伤肥决字（2015）第4—474号《认定工伤决定书》，认定刘方全受到的事故伤害为工伤。2016年8月31日山东省劳动能力鉴定委员会作出鲁劳鉴〔2016〕427号再次鉴定结论书，最终鉴定结论为：劳动功能障碍程度：捌级，生活自理障碍程度：无生活自理障碍。刘方全受伤前在新时代食品肥城分公司工作共计11天，发放工资1,554元，平均日工资为141.27元，刘方全工作期间新时代食品肥城分公司未为其缴纳工伤保险。2016年，刘方全因工伤待遇损失与新时代食品肥城分公司发生争议而向肥城市劳动人事争议委员会申请仲裁。肥城市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月6日依法作出肥劳人仲案字［2016］第95号仲裁裁决书，裁决：一、解除新时代食品肥城分公司与刘方全之间的劳动关系；二、裁令新时代食品肥城分公司支付刘方全一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金146,118.82元，新时代食品肥城分公司对该裁决书不服在法定期间诉至一审法院。一审法院认为，刘方全受到工伤且进行劳动能力鉴定后，双方之间劳动关系的解除是其应否享受一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的前提。关于双方之间的劳动关系是否已经解除，一审法院认为，双方均认可刘方全在仲裁申请书中已提出解除劳动关系，新时代食品肥城分公司没有证据证明没有收到该申请，且通过双方均收到肥劳人仲案字［2016］第95号仲裁裁决书这一事实也完全可以推定新时代食品肥城分公司早在2016年9月28日仲裁庭审时就已收到刘方全的仲裁申请书，因此，刘方全提出解除双方之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，一审法院认定双方之间的劳动关系已经解除。因新时代食品肥城分公司未给刘方全办理并缴纳工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十二条的规定，刘方全依法享有的各项工伤待遇全部由新时代食品肥城分公司承担。依据《工伤保险条例》第三十七条、《山东省贯彻实施办法》第十条、第十一条及第二十五条的规定，刘方全依法享有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤待遇。关于刘方全受伤前的平均工资，因新时代食品肥城分公司没有提交相关证据，一审法院按照刘方全主张处理其交通事故纠纷时，新时代食品肥城分公司出具的工资证明载明的工资标准计算，刘方全受伤前的平均工资为3,072.62元/月（141.27元/日*21.75日）计算。刘方全依法享有一次性伤残补助金为33,798.82元（11*3,072.62元），一次性工伤医疗补助金为43,200元（10*4,320元），一次性伤残就业补助金为69,120元（16*4,320元）。对刘方全的其他仲裁请求，因双方均没有提起诉讼，一审法院不再予以审理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条，参照《山东省贯彻实施办法》第十条、第十一条及第二十五条规定，判决：一、新时代食品肥城分公司与刘方全之间的劳动关系已经解除；二、新时代食品肥城分公司于本判决生效后十日内支付刘方全一次性伤残补助金33,798.82元、一次性工伤医疗补助金43,200元、一次性伤残就业补助金69,120元，以上共计146,118.82元；三、驳回新时代食品肥城分公司的其他诉讼请求；四、驳回刘方全的其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新时代食品肥城分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明对事实予以确认。本院认为，刘方全工伤被鉴定为八级伤残，其本人已在本案仲裁中提出与新时代食品肥城分公司解除劳动合同，其应享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇。因新时代食品肥城分公司未给刘方全参加工伤保险，上述一次性待遇均应由新时代食品肥城分公司支付，一审处理正确。综上所述，新时代食品肥城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潍坊新时代食品有限公司肥城分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 张立胜审判员 邢友峰二〇一七年十一月十五日书记员 许安冉
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0103民初13961号原告：河南啓源物业服务有限公司，法定代表人：赵晓华，住所地郑州市。被告：丰爱军，男，1970年1月29日出生，汉族，住郑州市。原告河南啓源物业服务有限公司诉被告丰爱军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告未在七日内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按河南啓源物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王同乐二〇一七年十一月二十九日法官助理 李 培书 记 员 贺景双
河南省新蔡县人民法院民 事 调 解 书（2017）豫1729民初4053号原告：张某，男，1974年2月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：周某，女，1971月2月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告张某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉称，我和被告1993年典礼同居生活，没办结婚登记手续，××××年××月××日生一男孩名张秋岭，××××年××月××日生一女孩名张想丽，婚后感情一般，双方经常因琐事吵架、打架。2016年原告起诉离婚，新蔡县人民法院民事判决书（2016）豫1729民初1037号以双方感情未破裂为由驳回起诉，为此，原告再次要求离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告张某提出离婚，被告周某同意。二、诉讼费300元，减半收取150元，由原告张某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  叶俊梅二〇一七年十一月二十八日书记员  龚 辉
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初13421号原告福州大德文化传播有限公司（统一社会信用代码×××46Ｒ），住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人李辉，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告苍南县宜龙大酒店（统一社会信用代码×××384），住所地浙江省苍南县宜山镇球新东路1-7号后幢。法定代表人李其赏。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告苍南县宜龙大酒店侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告福州大德文化传播有限公司在受理费缴纳期限内于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费免收。（本页无正文）审 判 员 苏其训二Ｏ一七年十一月十六无代书记员 李 格第??2?页
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0222民初2935号原告程良成，男。被告舒忠喜，男。被告刘菜花，女。系被告舒忠喜的妻子。以上二被告共同委托代理人肖本仁，阳新县龙港法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告程良成诉被告舒忠喜、刘菜花民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理，依法由审判员成传军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程良成、被告舒忠喜、刘菜花的共同委托代理人肖本仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程良成诉称，2013年6月15日，被告舒忠喜因需要资金周转向原告出具借条借款200,000元。双方约定：被告每月向原告支付利息4,000元即利息按月息2%计算。后原告多次向被告催讨，被告自2013年6月15日至2017年8月计偿还借款本金170,000元以及部分利息，余欠本金30,000元及利息68,200元至今未还。故请求法院依法判令二被告偿还借款本金30,000元，利息68,200元,合计98,200元，并承担本案的诉讼费用。被告舒忠喜、刘菜花辩称，被告刘菜花是被告舒忠喜的妻子是事实，但不知道该借款以及还款事实，故不应承担法律责任。截止2017年5月前的利息，被告都已经付给原告，只欠2017年5月之后按本金30,000元计算的利息。经审理查明，2013年6月15日，被告舒忠喜因需要资金周转向原告出具借条借款200,000元。双方约定：被告每月向原告支付利息4000元。后原告多次找被告舒忠喜、刘菜花催讨借款，期间，二被告按约定向原告支付了自2013年6月15日至2013年12月期间的利息26,000元以及2014年期间的利息5,000元。二被告于2014年向原告支付借款本金80,000元，于2015年向原告支付借款本金70,000元，于2016年向原告支付借款本金20,000元。余欠借款本金30,000元及利息二被告至今未付。庭审中，原、被告双方都确认借条上面的出借人“程良臣”与原告程良成是同一人。另查明，被告舒忠喜与被告刘菜花是夫妻关系。该借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务。2017年8月21日，原告起诉来院，要求二被告偿还借款本金30,000元以及利息68,200元，合计98,200元，并承担本案的诉讼费用。上述事实有庭审笔录、被告出具的借条等证据证实。本院认为，被告舒忠喜欠原告借款本金30,000元，事实清楚，证据确凿，被告舒忠喜依法应予以偿还。因被告刘菜花与被告舒忠喜系夫妻关系，该债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务。故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告约定的利率符合法律规定，故对原告要求二被告按双方约定的利率计算利息至还清借款之日止的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，由于原、被告对被告在2014年、2015年、2016年期间偿还借款本金及利息的具体时间都无法确认，原、被告也无证据予以证实，依据法律规定，被告对抗辩已经偿还借款本金以及利息负举证责任，被告因举证不能应该承担不利的法律后果。庭审中，原告认可被告自2014年至2016年每年6月偿还借款本金的事实，对此，本院予以认定。故本院认定计算利息的借款本金基数为：2013年6月15日至2014年6月30日，被告应承担的借款利息以借款本金200,000元按双方约定的利率计算；2014年7月1日至2015年6月30日，被告应承担的借款利息以借款本金120,000元按双方约定的利率计算；2015年7月1日至2016年6月30日，被告应承担的借款利息以借款本金50,000元按双方约定的利率计算；2016年7月1日至还清之日止，被告应承担的借款利息以借款本金30,000元按双方约定的利率计算。期间二被告偿还的借款本金及利息，应予以扣减。因双方对二被告已经支付了2013年6月15日至2013年12月30日期间的利息以及二被告于2014年已经向原告支付了5,000元利息的事实都予以确认。对此，本院予以认可。对被告辩称被告刘菜花是被告舒忠喜的妻子是事实，但不知道该借款以及还款事实，故不应承担法律责任的辩解理由，因与事实不符，也不符合法律规定，故本院不予支持。被告辩称截止2017年5月前的利息，被告都已经付给原告，只欠2017年5月之后按本金30,000元计算的利息的辩解理由。因被告无证据证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告舒忠喜、刘菜花于本判决生效后十日内偿还原告程良成借款本金30,000元以及利息(按双方约定的月息2%的利率支付利息，从2013年6月15日至2014年6月30日止，被告应承担的借款利息以借款本金200,000元为基数计算；从2014年7月1日至2015年6月30日止，被告应承担的借款利息以借款本金120,000元为基数计算；从2015年7月1日至2016年6月30日止，被告应承担的借款利息以借款本金50,000元为基数计算；从2016年7月1日至上述款项还清之日止，被告应承担的借款利息以借款本金30,000元为基数计算。期间，二被告已经偿还的借款利息应予以扣减)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,255元，减半收取1,128元，由被告舒忠喜、刘菜花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费2,255元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17－154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  成传军二〇一七年十一月十四日书记员  屈 祥
云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0235执244号之一申请执行人：马昌娣，女，1956年4月24日出生，回族，住重庆市云阳县。被执行人：周武（曾用名书生），男，1957年10月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在申请执行人马昌娣与被执行人周武借款合同纠纷一案中，本院作出的(2016)渝0235民初1631号民事判决书已发生法律效力。被执行人周武逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人马昌娣于2017年01月16日向本院申请执行。本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人，对被执行人周武采取临控措施，对被执行人周武的户籍地进行了实地调查，未发现被执行人可执行财产及下落。本院对被执行人的银行存款、机动车、不动产、工商股权登记等财产进行了查询，本院以其他执行案件划拨了被执行人周武的银行存款141086.64元，扣押了被执行人所有的渝AX和渝FX小型汽车（均未实际控制），查封了被执行人所有的位于云阳县江口镇王家包居委一组的房屋（经三次拍卖均已流拍，申请执行人不愿接受抵偿），冻结了被执行人在重庆武然乐商贸有限公司30%的股权（出资额600000.00元）和在重庆锦燃建筑工程有限公司70%的股权（出资额4200000.00元），经本院调查核实，两公司住所地均无办公场所和人员。此外，未发现被执行人可执行财产，申请执行人也提供不出被执行人财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)渝0235执244号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 勇审判员 刘 放审判员 李继平二〇一七年十一月一日书记员 邱美齐
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 � � 判 决 书(2017)鄂0302民初3481号原告：十堰合美劳务有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**号。法定代表人：张辉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马林海，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书。被告：卢春锋，男，1974年7月1日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。委托诉讼代理人：陈晓琴，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。第三人：十堰飞远汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪高新技术开发区车神路*号。法定代表人：赵伟，该公司总经理。原告十堰合美劳务有限公司（以下简称合美劳务公司）诉被告���春锋、第三人十堰飞远汽车零部件有限公司（以下简称飞远公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合美劳务公司委托诉讼代理人马林海、被告卢春锋委托诉讼代理人陈晓琴到庭参加了诉讼，第三人飞远公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合美劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销十劳人仲[2017]裁字84号裁决；2.确认原告与卢春锋没有劳动关系；3.判决原告不连带支付被告卢春锋工资11025元及经济补偿金9000元；4.判决被告卢春锋工资11025元及经济补偿金9000元由第三人飞远公司承担；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年4月31日开始，原告没有与第三人签订劳务派遣协议，双方没有任何业务往来。原告与被告不存在劳动关系。仲裁裁决原告连带支付拖欠被告的工��11025元及经济补偿金9000元没有事实依据。被告卢春锋辩称：被告有证据证明劳务派遣是从2010年一直到2015年12月，有考勤、工资单和合美劳务公司的费用清单证明被告是合美劳务公司派遣去的，并收取管理费用40元。被告和合美劳务公司存在劳动关系。被告飞远公司未向本院提交答辩状亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定案件事实如下：原告合美劳务公司和第三人飞远公司签订有劳务派遣协议，被告卢春锋是2014年2月8日由合美劳务公司派遣至飞远公司的劳务派遣制员工。卢春锋工资发放至2016年1月，2016年2月起飞远公司停发工资。2016年10月，飞远公司停产，卢春锋离岗在家待工。���查明，卢春锋离职前月平均工资为3000元，飞远公司拖欠卢春锋工资11025元。卢春锋因经济补偿金、工资等发生劳动争议，向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经裁决，原告合美劳务公司和第三人飞远公司连带支付拖欠卢春锋工资11025元；原告合美劳务公司和第三人飞远公司连带支付拖欠卢春锋二倍工资22050元；原告合美劳务公司和第三人飞远公司连带支付拖欠卢春锋解除劳动合同经济补偿金9000元；驳回卢春锋其他仲裁请求。原告合美劳务公司对仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，卢春锋提供的“合美劳务2015年各月费用”来源于飞远公司，该费用明细明确卢春锋派遣时间及缴纳的社保费用，该证据客观、真实，本院予以采信。卢春锋和合美劳务公司构成劳动关系，与飞远公司形成劳务派遣用工关系。卢春锋支出劳动，有权利获取劳动报酬。2016年1-8月，飞远公司实际用工却没有和劳动者签订劳动合同，亦没有支付劳动者工资，卢春锋主张支付拖欠的工资，未签订劳动合同二倍工资符合法律规定，本院予以支持。卢春锋派遣时间为2014年2月8日，解除劳动合同时间为2016年10月，对其解除劳动合同经济补偿金9000元本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十二条之规定，判决如下：一、原告十堰合美劳务有限公司与第三人十堰飞远汽车零部件有限公司连带支付被告卢春锋工资11025元；二、原告十堰合美劳务有限公司与第三人十堰飞远汽车零部件有限公司连带支付被告卢春锋双倍工资22050元；三、原告十堰合美劳务有限公司与第三人十堰飞远汽车零部件有限公司连带支��被告卢春锋经济补偿金9000元；四、驳回原告十堰合美劳务有限公司的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告十堰合美劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员 王  建  涛二〇一七年十一月十五日法 官 ��理朱敏敏书记员 陈  梓  烨