江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0830民初4927号原告:蒋建光,男,50岁，汉族，个体户，住常州市武进区。委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告:朱谦，男，55岁，汉族，公司项目经理，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：谢竞先、张晶金，江苏金牌律师事务所律师。被告:常州华东装璜有限公司,住所地：常州市新北区天安工业村B座七楼。法定代表人：姚建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢竞先、张晶金，江苏金牌律师事务所律师。原告蒋建光与被告朱谦、常州华东装璜有限公司（以下至判决主文简称华东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法由审判员陈娇娇适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告蒋建光及其委托诉讼代理人李云志、被告朱谦及两被告的共同委托诉讼代理人张晶金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋建光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告两被告连带给付工程款780000元及利息（自2016年3月8日起至款项付清之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱谦以被告华东公司名义在盱眙县承建江苏五丰国际商贸物流城建设工程。2013年11月10日，被告朱谦以被告华东公司名义与原告签订了“建设工程专业分包合同”，将盱眙县五丰国际商贸物流城A1-A2号楼装饰工程发包给原告施工建设。在合同中，双方不仅约定了承包范围、内容、承包方式，而且明确了工程造价和违约责任。合同签订后，原告即积极组织人员、材料施工建设，而被告却未按照约定支付工程款。2016年3月7日，经双方结算，被告尚欠原告工程款78万元未付。为此，原告曾多次与被告联系，催要工程款，而被告总以资金紧张及与发包人有诉讼尚未完结为由拖延，所欠款项至今未付。现原告具状请求判决如诉请。被告朱谦辩称，在2017年3月7日双方结算时曾约定由原告向业主要款，如果原告向业主要不到款，则由被告朱谦将业主抵给五丰公司的商铺以同等价格抵给原告，故原告计算利息应该从向业主主张权利落空之日开始计算；原告在诉状中称被告朱谦怠于履行义务，并不属实，被告朱谦一直在积极地向五丰公司主张权利，现在与五丰公司的纠纷尚未进入执行程序，被告朱谦也是由于客观的原因暂时无法履行；对于结算的事实和结算金额均无异议。被告华东公司辩称，关于本案所诉的工程款被告华东公司已经于2016年11月8日向江苏五丰物流商贸有限公司（以下简称五丰公司）发出了债权转让通知书，将上述工程的应收款转让给被告朱谦，五丰公司在2016年11月15日收到了该债权转让协议，贵院在被告朱谦诉五丰公司债权转让合同纠纷一案的（2016）苏0830民初6943号民事判决书中对此也予以了认定，原告在诉讼中也提到被告总是以资金紧张及与发包方五丰公司诉讼尚未结束为由，由于诉讼是被告朱谦提起的，所以原告对债权转让一事也是清楚的，而且对债权转让事宜也没有提出过异议，所以被告华东公司与涉案工程已经没有关系，故原告应该向被告朱谦主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，被告华东公司与五丰公司签订《幕墙（门窗）施工合同》，约定将五丰国际商贸物流城A1、A2楼的幕墙及门窗制作安装工程以包工包料的形式发包给被告华东公司；工程采取固定总价的方式计价，总工程款为490万元；付款进度为：外框安装完成，支付合同总价的20%，内框安装完成支付合同总价的20%。全部完成并通过验收备案后支付至审定价的80%（决算送审30天内），余款在两年内付清（第一年支付合同总价的10%，第二年支付合同总价的10%）；对工程的工期、违约责任等亦作了约定。2013年1月10日，双方对上述工程进行了决算，决算总价为4755000元。2013年5月12日，被告华东公司与五丰公司签订《五丰自动扶梯装饰施工合同》，约定将五丰国际商贸城A1、A2楼自动扶梯装饰工程发包给被告华东公司施工；承包方式：包工包料；合同的计价方式为：固定总价61万元；对工程的工期、违约责任、付款方式等亦作了约定。2013年7月5日，被告华东公司与五丰公司签订《五丰钢结构屋面施工合同》，约定将五丰国际商贸城A1、A2楼屋面钢结构工程发包给被告华东公司施工；承包方式：包工包料；合同的计价方式为：固定总价350万元；对工程的工期、违约责任、付款方式等亦作了约定。2013年10月31日，被告华东公司与五丰公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定将五丰国际商贸城A1、A2楼装饰工程发包给被告华东公司施工；承包方式：包工包料；工程暂定价1159万元；对工程的工期、违约责任、付款方式等亦作了约定。2013年9月30日，五丰公司办理了案涉工程房屋的产权登记手续。2016年1月5日，被告华东公司（乙方）与五丰公司（甲方）签订工程款支付协议约定，甲方愿以23套（建筑面积646.44㎡）计总价4559341.32元的盱眙县五丰国际商贸物流城商铺来抵充应付乙方的施工工程款，乙方同意接受甲方该支付方式……。并对履行方式等作了约定。协议签订后，双方并未实际履行该付款协议。2016年11月8日，被告华东公司向五丰公司发出债权转让通知，将上述四项合同的剩余工程应收款转让给被告朱谦，五丰公司张阿拼于2016年11月15日签字确认收到该债权转让协议，后朱谦向我院提起诉讼要求五丰公司支付工程款。该案经我院（2016）苏0830民初6943号民事案件审理，并于2017年5月31日作出民事判决书，判决：一、五丰公司支付朱谦工程款4559341.32元及利息（自2016年12月30日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、驳回朱谦的其他诉讼请求。被告朱谦自认其诉讼的款项中包含本案所涉原告蒋建光所做工程的工程款。原告蒋建光系无施工资质的个人，被告华东公司在签订上述施工合同后将工程交由被告朱谦实际施工，被告朱谦亦无施工资质。2013年11月10日，被告朱谦以被告华东公司（甲方）名义与原告蒋建光（乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定将五丰国际商贸物流城A1-A2#楼装饰工程；承包范围：五丰工地A2楼二层室内顶、墙、地、商铺隔断等（电不在内），详见业主确认的施工图；承包方式：包工包料、包质量、包安全、包文明施工、包工期、包材料上涨和政府性调整、包税金（材料票）、包保修、包临时设施费等所有内容，政策性变化不调整；相关费用:乙方支付甲方完工后总造价3%的利润，其他费用按甲方公司要求乙方承担（包括管理费、税金及完工后总造价70%的材料发票），3%的利润乙方根据大合同的付款方式同步执行；工程造价：按大合同单价执行，工程量按实结算。落款处仅有被告朱谦签字，无被告华东公司盖章。合同签订后，原告蒋建光遂组织人员进场进行了施工，2016年3月7日，原告蒋建光与被告朱谦签订《五丰商贸物流城A2楼二层双包完工单》，经结算，案涉工程总价款3129489元，报价优惠下浮（总价的3%）93385元，扣利润（总价的3%）91068元；公司（管理费、税金等8%）242848元，扣除项目总计494044元，2013年已付工程款415500元，2014年已付工程款1200000元，余款592143元；经双方商定，对“乙方支付甲方完工后总造价3%的利润”91068元免除，公司管理费2.8%即84996元免除；最终余款768207元，实按780000元结算。同日，原告蒋建光与被告朱谦签订《协议》一份，载明：盱眙五丰商贸物流城A2楼二层室内装饰工程，经双方协商，蒋建光余款780000元（柒拾捌万元圆），甲方（朱谦）同意乙方（蒋建光）向业主要款。如果乙方（蒋建光）向业主要不到款，则甲方（朱谦）将业主抵给的盱眙五丰商铺以同等价格抵给乙方（蒋建光），被告华东公司的原法定代表人姚建华作为公证人在协议上签字。后双方因工程款的支付产生争议，原告蒋建光遂诉讼来院。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告蒋建光系无施工资质的个人，其与被告朱谦签订装饰工程施工合同，违反了法律禁止性规定，应属无效合同。工程完工并办理了产权登记手续，后经结算，工程总价款3129489元，截至2016年3月7日欠付工程款的数额为780000元，有被告朱谦的自认及结算单为证，本院予以认定，现原告蒋建光要求被告朱谦支付上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。原告蒋建光要求被告朱谦按照合同的约定自2016年3月8日起按照日万分之五的标准支付违约金至款项付清之日止，对此本院认为，原、被告之间的合同系无效合同，在合同无效的情况下，原告蒋建光仍主张要求被告朱谦按照合同的约定的标准支付违约金无法律依据，但对于占用期间的利息即按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算的利息因系原告蒋建光的客观损失，本院予以支持。被告华东公司承接工程后将工程交由无施工资质的被告朱谦施工，其应当对欠付的工程款及利息承担连带清偿责任。被告华东公司辩称其已将案涉的工程款转让给被告朱谦，故其不承担款项给付责任，对此本院认为，被告华东公司在本案中承担款项给付责任系因其违反法律规定将工程交由无施工资质的个人而产生的法律后果，其与被告朱谦之间的债权转让行为并不当然使其免除对欠付原告蒋建光的工程款的给付责任，故被告华东公司的该项辩称无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朱谦于判决生效后十日内给付原告蒋建光工程款780000元及利息（自2016年3月8日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准算）；被告常州华东装璜有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11610元，减半收取5805元，由被告朱谦、常州华东装璜有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇一七年十一月十四日书记员  马 伟附本案执行账号信息附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑奇特名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程也未结算的，为当事人起诉之日。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。