重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初217号原告：广州市凡思宝贸易有限公司，住所地：广州市越秀区光塔路183号738房。统一社会信用代码：91440104734912420J。法定代表人：吕敏仪，该公司经理。委托代理人：陈玲，重庆中钦律师事务所律师。委托代理人：杜先莉，重庆中钦律师事务所实习律师。被告：刘显浪，男，汉族，住重庆市永川市。被告：刘方均，男，汉族，住重庆市永川市。被告：重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华岩镇幸福村一社、二社。组织机构代码：78747728-2。法定代表人：马代永，该公司总经理。委托代理人：杨光永，重庆长弘律师事务所律师。委托代理人：彭裴，重庆长弘律师事务所律师。被告：李建，男，汉族，住重庆市大渡口区。原告广州市凡思宝贸易有限公司（以下简称：凡思宝公司）诉被告刘显浪、刘方均、重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司（以下简称：幸松陶瓷市场公司）、李建财产损害赔偿纠纷一案，本案立案受理后，依法由本院审判员马依婷担任审判长，与代理审判员熊帆、人民陪审员杨莉组成合议庭适用普通程序公开进行审理。原告凡思宝公司的委托代理人陈玲、杜先莉，被告幸松陶瓷市场公司的委托代理人杨光永、彭裴到庭参加了诉讼。被告刘显浪、刘方均、李建经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告凡思宝公司诉称，2015年4月4日晚21时许，被告刘显浪及被告刘方均共同租用被告幸松陶瓷市场公司用于存放彩条布的仓库发生火灾，大火顺势蔓延至旁边原告租赁的由被告李建修建的仓库，将原告存放于仓库的货物烧毁，造成原告遭受巨额经济损失。为了维护原告的合法权益，请求判决各被告连带赔偿原告各项损失共计32万元。被告幸松陶瓷市场公司辩称，原告堆放货物的仓库系违章建筑，是在被告幸松陶瓷市场公司修建库房之后，且建筑间距仅有一米，故原告自身存在重大过错，应承担主要责任，被告李建也应承担一定责任。起火仓库系被告刘方均租用，被告刘显浪与被告刘方均实际使用，起火原因系被告刘显浪、刘方均违反幸松陶瓷市场相关规定以及租赁合同的相关约定，私自安装室内电线短路造成的，系直接侵权人，应当承担次要责任。关于本案的损失部分，损失的评估是以原告提供的清单作为基础，不能保证其客观公正性，原告并未提供其提交资料与其堆放的物品一致的证据，故评估报告不能作为本案的定案依据，尤其是间接损失部分，看不出是什么物品，也没有任何证据予以佐证，所以对间接损失不予认可。被告幸松陶瓷市场公司在日常工作及火灾发生后积极履行了安全保卫消防管理义务，被告幸松陶瓷市场公司没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回对被告幸松陶瓷市场公司的诉讼请求。被告刘显浪未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告刘方均未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李建未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月4日21时13分，位于重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社重庆华岩幸松陶瓷市场发生火灾。2015年6月9日，重庆市九龙坡区公安消防支队出具火灾事故认定书（九公消火认字[2015]第0028号）对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月4日21时8分左右，起火部位位于以李建所修建筑为基点自南向北第二跨（简称南二跨）刘显浪租赁的库房内，起火点位于距离南二跨（刘显浪）库房西墙6米，北墙19.8米的交叉附近区域，起火原因为室内电线短路，引燃周边可燃物导致火灾发生。被告刘显浪对火灾事故认定书有异议并向重庆市公安局消防局提出复核申请，2015年8月28日，重庆市公安局消防局出具火灾事故认定复核决定书（渝公消火复字[2015]第0008号）作出复核决定：九公消火认字[2015]第0028号认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2015年4月14日，重庆市九龙坡区公安消防支队出具行政处罚决定书（九公（消）行罚决字[2015]0076号），该决定书记载：2015年4月8日，重庆市九龙坡区公安消防支队执法人员依法对重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司管理的位于重庆市九龙坡区华岩镇幸福1社、2社的重庆华岩幸松陶瓷市场进行消防监督检查时发现该市场存在未经公安消防机构进行消防验收合格擅自投入使用，决定给予重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司责令其停止使用重庆华岩幸松陶瓷市场，并处罚款20万元的处罚。本院依法调取深圳市雅玛西电子有限公司诉刘显浪、刘方均、重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司、李建财产损害赔偿纠纷案的一审开庭笔录及一、二审的民事判决书，一审、二审的案号分别为：（2015）九法民初字第16321号和（2017）渝05民终3360号，并对如下事实进行认定：被告刘方均系宏隆经营部的经营者，宏隆经营部的货物存放在南二跨库房内，且该库房内的货物多为彩条布、塑料制品等可燃物。2016年3月14日，宏隆经营部被注销。被告刘方均与被告刘显浪系父子关系。2015年4月5日，被告刘显浪在重庆市九龙坡区消防支队制作的询问笔录中陈述其是宏隆经营部的老板，南二跨仓库系其租用被告幸松陶瓷市场公司的库房。2014年8月13日，对于南二跨库房（重庆华岩幸松陶瓷市场库房1-26号）被告幸松陶瓷市场公司与承租方“刘方均”签订了《华岩陶瓷市场库房门市正式租赁合同》，该合同约定租赁期限为2014年9月1日至2017年8月31日；合同签订后承租方必须将库房内的电线及消防设施进行改造并经出租人验收后方可使用；承租方作为库房安全防火的第一人，有责任做好库房门市的安全、防火工作，若因承租方的责任引起的失火等事故并造成市场的损失，承租方应承担相应的赔偿和法律责任；承租方有责任管好承租面积内的设施、设备，不得擅自对市场附属设施设备进行改动、拆除。对于该租赁合同，被告刘方均在（2015）九法民初字第16321号案件审理过程中曾陈述该合同落款处“刘方均”签字并非其本人书写，并对此申请了司法鉴定。2016年11月25日，经本院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为落款签约时间为“2014年8月13日”的《华岩陶瓷市场库房门市正式租赁合同》原件第5页落款乙方处“刘方均”署名字迹与送检的刘方均签名样本字迹不是同一人书写。在（2015）九法民初字第16321号案件审理过程中，深圳市雅玛西电子有限公司、刘显浪、刘方均、重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司、李建均认可租赁合同落款处的“刘方均”署名字迹为刘显浪书写。另查明，对于南二跨库房，2014年8月13日之前是由被告幸松陶瓷市场公司与被告刘方均签订的租赁合同。被告刘方均作为投保人在安诚财产保险股份有限公司投保了财产综合保险，被保险人地址：重庆市九龙坡区华岩镇幸福二村华岩陶瓷市场库房1区26号，保险期限：自2014年10月24日24时起至2015年10月23日24时止。对于南二跨库房的承租人及使用人的问题。原告和被告幸松陶瓷市场公司均认为该库房系刘方均和刘显浪共同使用、经营、管理和租赁。被告刘方均和被告刘显浪在（2015）九法民初字第16321号案件审理时陈述如下：被告刘显浪认为是由其承租，其与刘方均系仓储关系，该库房中存放刘方均物品占比90%；2014年8月13日之前系刘方均租赁，因父亲刘方均年龄比较大，2014年8月13日之后就由被告刘显浪经营；该库房作为仓储使用，同时也作为批发和零售使用，平时是被告刘显浪、库房员、搬运工在该仓库管理、出售，刘方均很少到该库房来，平时都是通过电话或传真方式通知发货，该库房库管员在2014年8月13日之前都是跟着刘方均工作，之后都是跟着被告刘显浪工作；对于该库房很多人并不清楚被告刘显浪与刘方均之间的关系，外人都认为该库房是刘方均的，刘方均不在时，都叫被告刘显浪老板，所以在消防部门刘显浪陈述是宏隆经营部的老板。刘方均认为2014年8月13日之前系刘方均承租，2014年8月13日之后刘方均未与被告幸松陶瓷市场公司签订租赁合同，而是交由被告刘显浪经营，由被告刘显浪租赁；刘方均虽办理了财产保险，仅为存放物品的财产保险，而非表示刘方均系承租人。2014年9月份左右，被告刘显浪对南二跨库房内的电线及开关进行了更换。对于更换室内电线问题，被告刘方均和被告刘显浪在（2015）九法民初字第16321号案件审理时陈述如下：被告刘显浪认为是应被告幸松陶瓷市场公司的要求进行更换的，更换完毕后通过被告幸松陶瓷市场公司的验收，被告刘显浪是将更换电线的工作承包给被告幸松陶瓷市场公司的工作人员姚明富的；被告刘显浪更换电线时告知了被告刘方均，被告刘方均表示想换就换。被告刘方均认为对于更换电线事宜不过问，被告刘显浪想换就换，同时2014年8月13日签订的租赁合同第五条第五项约定签订合同后承租人必须将库房内的电线及消防设施进行了改造并经出租人验收后方可使用。被告幸松陶瓷市场公司认为没有要求被告刘显浪及被告刘方均更换电线，即使被告刘显浪及被告刘方均更换室内电线根据《华岩幸松陶瓷市场安全消防责任书》的规定承租方不得私拉乱接电线，如需安装、改造线路，需向出租方申报由出租方指派专业人员安装；被告刘显浪更换电线并未向被告幸松陶瓷市场公司申报，也未经过被告幸松陶瓷市场公司的验收，更换电线的姚明富仅为被告幸松陶瓷市场公司的保安，没有电工证，是被告刘显浪及被告刘方均私自找姚明富等安装的，也是姚明富的个人行为，被告幸松陶瓷市场公司并不知晓。另查明，更换电线的人员为姚明富及李桂元，其中姚明富无电工证、李桂元有电工证但未年审。原告货物存放在由被告李建修建的房屋的底楼，该房屋与被告幸松陶瓷市场公司修建的南二跨库房相邻，两者间距一米左右，被告李建修建房屋时间在后，南二跨仓库着火后火势蔓延至被告李建修建的房屋致使原告货物受损。另查明，被告幸松陶瓷市场公司管理的陶瓷市场内设有消防栓，各商户租赁物内部的消防设施由各商户自行配置。2016年8月1日，经原告委托，重庆市海川价格评估有限公司出具火灾损失的价格鉴定报告，价格评估结论为原告损失共计298473.31元，其中直接经济损失为250618.31元，间接经济损失为47855元。该价格鉴定报告记载价格评估限定条件为：1、委托方提供资料客观真实；2、评估标的的品名、规格型号、数量、购置时间、质量状况来源于委托单位及相关当事方提供的有关材料。若实物和相关证据与本次提供的材料不一致，应当按照标的的实际情况进行重新评估；3、评估标的的真伪，是否全新等情况来源于委托单位及相关当事方提供的有关材料。若实物和相关证据与本次提供的材料不一致，应当按照标的的实际情况进行重新评估；4、评估标的产品烧损前成本价格，来源于委托单位及相关当事方提供的有关材料。若实物和相关证据与本次提供的材料不一致，应当按照标的的实际情况进行重新评估；5、价格评估标的已损坏或灭失，评估人员对其进行价格评估时是假设价格评估标的在状态完好下的价格。因该价格鉴定报告产生的评估费3000元由原告垫付。对于该价格鉴定报告，被告幸松陶瓷市场公司不予认可，理由如下:1、原告所上述的这些单据、明细表、证明等均是这个价格鉴定报告中的一部分，不是单独的证据；2、上述明细表证明、送货单等均是原告与其利益相关方所开具的单据或者出具的主观证明，而损失的内容并没有客观公正的任何第三方加以签字确认；3、鉴定意见是在评估报告的限定条件基础上得出的，而原告所提交的明细表、送货单、证明等均是其自己或者与其利益相关方所开具的，不具有客观真实性。所以该价格鉴定不能作为证据采信。6、关于间接损失无法证明与处理火灾具有关联性、唯一性、充分性。而格力的考核费26000元更没有相关的事实依据和法律依据支撑，所以该损失是否存在原告没有证据证明，不能将间接损失作为火灾损失。经本院走访，重庆市海川价格评估有限公司工作人员出具了《“4.4”幸松陶瓷市场火灾直接财产损失现场勘查表》，该现场勘查表有当事人、镇政府工作人员、评估机构工作人员签字确认，勘查时间为2015年4月17日。同时，该公司工作人员陈述，在“4.4”幸松陶瓷市场火灾事故发生后，该公司受九龙坡区消防支队的委托，在商户、镇政府工作人员、幸松陶瓷市场工作人员、消防部门工作人员的见证下对受损商户的损失情况都进行了统计。本案中原告委托该公司所做出的评估报告的数据均来自消防部门委托其统计的原始数据。关于间接损失部分，是根据申请人提供的票据，评估公司进行审核作出的。目前，被烧物品已不复存在。以上事实有当事人的陈述、个体工商户营业执照及准予注销登记通知书、火灾事故认定书、复核决定书、询问笔录、租赁合同、司法鉴定意见书、价格评估报告、评估费发票、民事判决书等证据及本院庭审笔录附卷为证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案系由火灾引起的损害赔偿，消防部门对火灾起火位置及成因作出认定，故本院确认火灾事故认定书于本案中具有证明力。关于南二跨库房的使用、经营管理和租赁问题。结合本案中原、被告举示的证据及（2017）渝05民终3360号民事判决书认定的事实，本院认定南二跨库房系由被告刘方均和刘显浪共同使用、经营管理和租赁。关于责任承担问题。火灾事故认定书认定起火点位于南二跨库房，起火原因为室内电线短路，引燃周边可燃物导致火灾发生，由此可以认定引起火灾发生的直接原因系室内电线短路引燃室内可燃物。本案中，南二跨库房是由被告刘方均与被告刘显浪共同使用、经营管理，由于室内电线短路发生火灾，被告刘显浪与被告刘方均应对火灾造成的损失连带承担赔偿责任。本院酌情认定由二人连带承担70%的责任。被告幸松陶瓷市场公司作为南二跨库房所在的幸松陶瓷市场的管理方，虽无证据证明其对本案火灾的发生存在直接过错，但其将未经消防验收合格的库房出租存在一定的安全隐患，故被告幸松陶瓷市场公司应当对原告的损失承担一定的责任，本院酌情认定其应承担10%的责任。被告李建修建房屋的时间在南二跨库房修建之后，且其修建的房屋与南二跨库房间距仅有1米左右，火势从南二跨库房蔓延至李建修建的房屋致使存放在该房屋内原告货物受损，被告李建对于火灾损失的扩大存在一定的过错，故被告李建应当对原告的损失承担一定的责任，本院酌情认定其承担10%的责任。原告将物品存放在李建修建的库房中，而该库房离南二跨库房间距仅有1米左右，在明知存放物品价值较大的前提下，选择没有经过任何审批的库房作为仓库，且该库房也未进行任何消防验收，原告对于库房的选择未尽到审慎的注意义务，对损失的发生存在一定的过错，本院酌情认定原告对于损失的发生承担10%的责任。综上所述，本院依法认定被告刘显浪与被告刘方均连带承担70%的责任，被告幸松陶瓷市场公司承担10%的责任、被告李建承担10%的责任、原告自行承担10%的责任。关于原告损失的认定问题。经原告委托，重庆市海川价格评估有限公司出具了火灾损失的价格鉴定报告，被告幸松陶瓷市场公司虽不予认可，但未提供证据证明该价格鉴定报告存在鉴定程序上的重大瑕疵，亦未提供证据证明该价格鉴定报告所依据的材料存在虚假情形，被告依法应承担不利的法律后果。该价格鉴定报告的形成经过了现场勘查同时形成了《“4.4”幸松陶瓷市场火灾直接财产损失现场勘查表》，该现场勘查表由镇政府工作人员、评估机构工作人员签字确认，同时考虑到火灾事故的特殊性，在无其他直接证据的情况下，可以参照该价格鉴定报告对本案火灾损失进出认定，故本院对于价格评估结论中原告因火灾导致的直接损失部分250618.31元予以确认。对于间接损失47855元，因考核费及差旅费并非火灾的直接损失，故应当予以剔除。对于因价格鉴定报告产生的评估费3000元，本院依法予以认定。综上，对于原告的损失本院依法认定为253618.31元（250618.31元+3000元）。被告刘显浪与被告刘方均连带承担70%的责任即177532.82元，被告幸松陶瓷市场公司承担10%的责任即25361.83元，被告李建承担10%的责任即25361.83元，其余费用由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告刘显浪与被告刘方均于本判决生效后十日内连带支付原告广州市凡思宝贸易有限公司赔偿款177532.82元。二、被告重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州市凡思宝贸易有限公司赔偿款25361.83元。三、被告李建于本判决生效后十日内支付原告广州市凡思宝贸易有限公司赔偿款25361.83元。四、驳回原告广州市凡思宝贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6100元、保全费2120元，共计8220元，由被告刘显浪与被告刘方均连带承担5700元、被告重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司承担800元、被告李建承担800元、原告广州市凡思宝贸易有限公司承担920元（因此款原告已预交5170元，被告重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司和被告李建在本判决生效后十日内将应承担部分支付给原告、被告刘显浪与被告刘方均在本判决生效后十日内连带将2650元支付给原告，剩余3050元在本判决生效后十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  马依婷代理审判员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一七年十一月二十八日书 记 员  陈佩宇