.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省屯昌县人民法院民事判决书(2017)琼9022民初447号原告：林寿建,男，1960年6月1日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：高鼎，海南威盾律师事务所律师。被告：林朝东，男，1974年5月12日出生，汉族，现在屯昌县新建二路68号仁爱门诊部工作。委托诉讼代理人：苏庆良，屯昌县城南法律事务所副主任。被告：何春花（何坤花），女，1962年11月5日出生，汉族，现住屯昌县。委托诉讼代理人：彭圣利，海南德赛利律师事务所律师。原告林寿建与被告何春花、林朝东财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年5月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林寿建的委托代理人高鼎，被告林朝东的委托代理人苏庆良，被告何春花的委托代理人彭圣利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林寿建向本院提出诉讼请求：1.判令被告何春花、被告林朝东共同赔偿因其两者矛盾砸坏原告房屋造成原告经济损失人民币15万元；2.本案的��讼费由两被告承担。事实和理由：2013年12月4日，被告何春花因不满被告林朝东租赁原告位于××屯昌志路位于××屯北侧铺面，带人将原告铺面内的部分设施及房屋后面的简易棚破坏，造成林朝东起诉原告，导致法院判决原告向林朝东退还租金80000元，并双倍退还林朝东定金10000元，原告为此花费大量的诉讼费用应对其官司。原告通过与林朝东诉原告的诉讼至今才明白，是被告何春花、被告林朝东的共同侵权行为才导致原告的重大损失，造成原告的铺面至今无法出租，经济损失达15万元。为维护本人的合法权益，故向法院起诉，请判令所请。被告何春花辩称：1.答辩人和本案没有法律上的联系，是答辩人亲戚莫玲、何敏原先租下原告现买下的原先属于屯昌县饮食服务公司的铺面，原告买下后，答辩人以上两位亲戚是在征求原告是否要保留原装修，原告明确答复不保留他要重新装修的意见后，才拆除了铺面后的铁皮屋子。2.原告是通过县委、县政府的公开招拍挂投标竞买取得上述铺面产权，竞买所得铺面的四至范围并不包括铁皮屋子在内。而且县饮食服务公司在原告竞买铺面成功后，向原租户发出的搬迁通知书当中也明确，各租户搬迁时，自建的可以拆除。实际屋后铁皮屋子为原承租职工所建，另外铺面内的原装修是答辩人两亲戚自己装修而不是饮食服务公司装修的，根据饮食服务公司的通知是可以拆除的。3.原告与林朝东的关系与答辩人无关，答辩人与林朝东也没有任何法律上的关系，答辩人不能作为本案的被告。原告与林朝东的纠纷，实际是原告自己不能提供适合人家经营的场所造成。另外，在（2014）屯民初字第24条民事判决书第八页所认定答辩人就是所诉争铺面的原租户且带人砸坏屋内装修及屋后棚子，是完全不符合客观事实的，是完全不符合法定程序的，是完全错误的。综上所述，本案答辩人作为被告不适格，加上原告所诉标的不属于原告的合法权益范围，依法不应受到保护，因此恳请法院驳回原告的无理诉求。被告林朝东辩称：1.答辩人林朝东不是本案适格的被告，根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应就答辩人林朝东存在过错和侵权行为、原告存在损害后果及侵权行为与损害之间具有因果关系等事实举证。但本案中原告未提交任何证据证明其所谓的”损失后果15万元”，因此，被告林朝东是被原告错误起诉，属错告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，应驳回原告的起诉。2.原告的起诉已超过诉讼时效。原告财物被砸坏是在2013年12月4日，距今已三年多之久，已超过法定的2年诉讼时效，请法院驳回原告的起诉。3.答辩人林朝东没有侵害原告的合法���益，不应承担赔偿责任。2013年12月2日，答辩人与原告签订房屋租赁合同，签订合同后，原告未能按约定将房屋交付答辩人使用，侵害了答辩人的合法权益，双方依法解除租赁合同，原告返还答辩人租金及定金，这一事实，有原告提供的证据证明，并且充分证明了答辩人在租赁期间不存在侵犯原告的侵权行为，答辩人没有侵害原告的合法权益，因此，原告将答辩人列为被告，属错告，答辩人不应承担赔偿责任。综上所述，答辩人没有侵害原告合法权益，原告将答辩人列为被告，属错告，答辩人不是本案适格的被告。原告的起诉已超法定时效，原告没有提供任何证据证明原告的客观损失，没有提供任何证据支持自己的主张，系举证不能，应承担不利法律后果。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。原告林寿建为支持其诉讼主张，向法院提供如下证据：1.（2014）屯民初字第24号民事判决书、（2014）海南一中民一终字第207号民事判决书，证明损失是由两被告的矛盾造成；2.相片，证明损失的情况；3.（2014）琼民申字第814号民事裁定书、琼检一分民（行）监[2015]46030000004号《不支持监督申请决定书》，证明原告不断主张自己的权利，没有超过诉讼时效。被告何春花向本院提供如下证据：1.身份证复印件，证明何春花的真实姓名为何坤花；2.屯昌县饮食服务公司2012年12月3日关于搬迁的通知书，证明自建的部分租户可以拆除；3.王某、何某书面证言，证明莫玲、何敏雇佣他们拆除房屋的部分自建装修，证人何某和被告何坤花是亲戚，房屋是莫玲、何敏在征求原告的意见之后才拆的。被告林朝东未向法院提供证据。本院依据被告何春花的申请调取的证据：房屋调查表。证明涉案房屋的四至范围。经庭审质证，被告何春花对原告提供的证据质证意见为：对证据一的真实性有异议，认定租赁户是何春花是错误的，何春花的实际名字是何坤花。对证据二的真实性没有异议，但被拆的都是租主莫玲、何敏叫工人拆的，���被告何春花无关；证据三与被告何春花没有关系，并且损害已经超过两年。被告林朝东对原告提供的证据质证意见为：对证据一的三性无异议，证明内容有异议，不能证明为两被告砸坏的；对证据二的三性无异议，但证明内容有异议；对证据三的三性无异议，证明被告林朝东没有侵害原告的合法权益。原告对被告何春花提供的证据质证意见为：对证据一的三性无异议，但证明内容有异议；对证据二的三性无异议，证明内容有异议；对证据三真实性不予确认，因为证人未出庭。被告林朝东对被告何春花提供的证据质证意见为：对证据一的三性无异议，不能因为名字错去认定判决不生效；对证据二的三性无异议，证明内容有异议，证明莫玲、何敏付款要求拆除设施，不能证明拆除涉案房屋；对证据三的三性有异议。本院认证为：对原告林寿建提供的证据1、2、3的真实性予以确认；对被告何春花提供的证据1、2的真实性予以确认；对证据3，证人虽未出庭作证，但房屋内的装修确认是原租主请人搞的，对其真实性、关联性予以确认。原告林寿建对本院依法调取的证据有异议，认为铁皮屋是房屋附属设施，是随主体结构一并转让的。被告何春花对本案依法调取的证据没有异议；被告林朝东对本院依法调取的证据的三性没有异议，该证据证明铁皮屋不属于房屋买卖合同约定范围。不属于房屋的附属设施。本院认证为：对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，原告林寿建与被告林朝东签订一份《房屋租赁合同书》，约定：1.原告将位于××屯昌志路位于××屯北侧（县饮食服务公司商住楼底层东起第1至第2单元，建筑面积98.11平方米）铺面租赁给被告林朝东使用；2.租赁期限为六年（从2013年12月10日至2019年12月10日止），前三年租金按两间每年人民币80000元，后三年按当时市均价定；3.合同签订之日，被告林朝东一次性支付2013年12月10日至2014年12月10日的租金80000元及定金5000元给原告林寿建，。合同签订后，原告林寿建在约定时间内没有把房屋给被告林朝东使用，被告林朝东于2014年1月9日向法院提起诉讼，要求解除合同，并要求原告林寿建返还租金人民币80000元及双倍返还定金人民币10000元等诉讼请求。本院判决：1.解除合同；2.林寿建应在本判决生效之日起十日内退还林朝东租金80000元及双倍退还定金10000元。林寿建不服上诉，二审法院维持原判后，林寿建向高院申诉，被驳回再审申请后，向省检察院第一分院申请监督，不支持林寿建的监督申请。原告林寿建认为，造成原告的铺面至今无法出租损失15万元的原因是被告何春花、被告林朝东的共同侵权行为导致的，于2017年5月22日向法院起诉，请求判令被告何春花、被告林朝东共同赔偿因其两者矛盾砸坏原告房屋造成原告经济损失15万元，诉讼费由两被告负担。本院认为，本案争议的焦点：一、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；二、被告何春花、被告林朝东的主体是否适格；三、原告的损失是否有法律依据。一、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。2013年12月4日，原告购买的房屋内的部分设施及房屋后面的简易铁皮棚被原租主莫玲、何敏雇人拆除，至原告起诉时间2017年5月22日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告的起诉已超过诉讼时效。二、被告何春花、被告林朝东的主体是否适格。原告购买的房屋内的部分设施及房屋后面的简易铁皮棚是原租主莫玲、何敏雇用外人拆除的，因此，原告诉请赔偿其损失的被告不明确。所以被告何春花、林朝东为本案的被告主体不适格。三、原告的损失是否有法律依据。原告的损失没有经鉴定部门鉴定，以原房屋的租金及定金为依据没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求判令被告何春花、被告林朝东共同赔偿原告房屋未租出造成的经济损失人民币15万元的请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林寿建的诉讼请求。案件受理费人民币3300元，由原告林寿建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长陈学富人民陪审员彭晓人民陪审员梁扬生二〇一七年十一月八日法官助理林明霄书记员钟庆娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五��向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。