山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民初55号原告：山东胜舟新能源有限公司，住所地山东省东营市东营区嘉祥路50号，统一社会信用代码91370502MA3C6EXT16。法定代表人：金屹，董事长。委托诉讼代理人：孙志军，山东天地恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏永，山东天地恒律师事务所律师。被告：江苏茂韦新能源科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区新洲路15号，统一社会信用代码91320214323588531K。法定代表人：周宏，董事长。被告：周宏，男，1973年9月7日出生，汉族，江苏茂韦新能源科技有限公司董事长，住武汉市硚口区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王学华，江苏金渠律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：沈阳，山东科创律师事务所律师。原告山东胜舟新能源有限公司（以下简称山东胜舟公司）因与被告江苏茂韦新能源科技有限公司（以下简称江苏茂韦公司）、周宏承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月18日、10月18日公开开庭进行了审理。原告山东胜舟公司的委托诉讼代理人孙志军、夏永，被告江苏茂韦公司、周宏的共同委托诉讼代理人王学华、沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东胜舟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏茂韦公司返还155.9万片单片功率4.5瓦以上的156多晶A级电池片，或赔偿货值20001970元；2.判令被告周宏对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由两被告承担。事实与理由：2016年9月15日，原告与江苏茂韦公司签订《组件代工合同》，约定原告委托江苏茂韦公司加工规格为YL265p—29B的多晶硅太阳能光伏组件35850块，总功率9500250瓦；原材料由原告提供，加工费每瓦0.2元（含税），合同还约定了所有权保留条款，加工货物的所有权归原告所有，江苏茂韦公司不得转移买卖等。合同签订后，原告依约向江苏茂韦公司交付了原材料，江苏茂韦公司加工完成后却拒不交货。2016年12月28日，原告向东营市中级人民法院申请财产保全后，双方达成《补充协议》，约定原加工合同不再履行，江苏茂韦公司向原告返还317.15万片电池片，分别于2017年1月4日前返还90万片，2017年1月12日前返还155.9万片，2017年2月28日前返还71.25万片，周宏对江苏茂韦公司的交付行为承担连带清偿责任。该协议签订后，江苏茂韦公司交付了第一批90万片电池片后，没有履行其他电池片的交付义务。本案审理过程中，原告于2017年8月1日变更诉讼请求为：1.判令被告江苏茂韦公司赔偿原告电池片货款差价3433477.08元；2.判令被告周宏对上述款项承担连带责任。理由是：因江苏茂韦公司交付的227.15万电池片不合格，且拒不更换合格的电池片，原告为了减少损失，将该组电池片出售，所出售的价款不足以赔偿原告的损失。被告江苏茂韦公司、周宏答辩称，双方在签订《补充协议》之后，又于2017年3月14日签订《和解协议》，江苏茂韦公司在2017年3月13、14日向原告返还电池片227.15万片，并赔偿诉讼费、保全费、差旅费等费用993718元，已经履行了全部义务。江苏茂韦公司返还的电池片经双方共同委托的第三方机构检测，完全符合双方约定的质量标准，原告为回笼资金自行处理电池片，与江苏茂韦公司和周宏无关。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《组件代工合同》、《晶体硅太阳电池组件内控标准》、《补充协议》、《和解协议》、电池片明细、会议纪要各1份，被告江苏茂韦公司、周宏提交的原告签收的送货单复印件3张以及发票复印件1张、电子银行承兑汇票存根联复印件2张，上述证据对方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以采信并在卷作证。双方当事人对于被告江苏茂韦公司返还给原告的电池片是否符合质量要求存在争议，并围绕该争议提交如下证据：原告提交证据有：1、《电池片检验报告》1份。证明：2017年3月16日，双方共同对被告江苏茂韦公司返还的2271321片电池片进行检验，检验结果为不合格；2、《产品购销合同》1份、出库单3张、增值税发票19张、收款凭据1组，国家电价调控政策及电池片行情网络打印件11张。证明：因被告江苏茂韦公司返还的电池片不符合质量要求，且迟迟不按照会议纪要的要求更换合格的电池片，原告为了减少电池片贬值损失，将被告江苏茂韦公司交付的3011822片不合格电池片以每片7.05元价格出售给安徽大恒新能源科技有限公司。被告江苏茂韦公司、周宏质证认为，关于《电池片的检验报告》，该报告是原告单方审查出具，没有经过第三方检验，不予认可；关于《产品购销合同》、出库单、增值税发票、收款凭证，真实性无法确认，但根据该组证据能够确认，该合同约定的电池片是合格产品，电池片的来源无法证明，该证据与本案无关；关于发改委的相关电网文件，与本案没有关联性且真实性无法判断，但能够证实同期电池片的指导价为7.10元。被告江苏茂韦公司、周宏提交证据有：国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具的《检验报告》、海南英利新能源有限公司出具的《关于电池效率的说明》、无锡市锡城公证处出具的《公证书》各1份，员工情况说明3份，《产品购销合同》复印件1份，并申请证人史某、荣某出庭作证。证明：根据会议纪要要求，双方以被告江苏茂韦公司的名义共同委托国家太阳能光伏产品质量监督检验中心对被告江苏茂韦公司返还给原告的电池片进行抽样检测，检测结果符合双方约定的质量标准；被告江苏茂韦公司参与送检人员系生产经理刘开中和质量部经理荣某，原告山东胜舟公司参与送检人员是赵某，检验报告出来后，史某通过微信发送给了贾兆霞。双方在2016年6月25日签订的《产品购销合同》中约定电池片的转换功率是18.25%和18.3%，都属于正品。原告质证认为，关于《检验报告》，对真实性有异议，原告没有收到该份报告，该报告中送检的电池片不是在原告处提取的，提取时原告工作人员在电池片背面均作了标注，而检验报告中电池片的背面没有该标记，该检验报告检测的项目不完整，不客观，检测的转换效率均低于双方约定；关于《关于电池效率的说明》，该说明系被告单方提供，不能证明确系海南英利新能源有限公司出具，该说明没有单位负责人和制作人签字或盖章，海南英利新能源有限公司是涉案电池片的制造商，与本案有利害关系，第三方机构检测结果为转换效率不符合合同约定，对该证据的真实性和证明目的不认可；关于员工情况说明，系被告自行出具说明，不足以证明刘开中、史某、荣某的职工身份，应当提供经劳动部门备案的劳动合同及工资发放表、缴纳各种社会保险的记录予以证实；关于《产品购销合同》复印件，对真实性无法确认且与本案无关；关于证人史某、荣某的证言，对史某的证言不予认可，该证人与赵某的聊天记录中明显存在诱导和欺骗的成分，赵某的陈述不是本人真实意思；对荣某陈述的于原告不利的证言不予认可，荣某陈述委托鉴定时送检的电池片均注有标记，但被告在本案提供的《检验报告》中电池片图片没有标记，故该《检验报告》的检材并不是涉案电池片。本院审查认为，原告提交的2017年3月16日《电池片检验报告》，系原告自行检测形成，两被告不予认可，但该报告中有被告江苏茂韦公司工作人员刘开中的签字，故本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合认定。原告提交的国家电价调控政策及电池片行情网络打印件11张，本院对其真实性予以采信，根据该证据能够证实2017年5月份涉案电池片同规格型号的市场价格为7.11元。原告提交的其与安徽大恒新能源科技有限公司签订的《产品购销合同》及出库单、发票、收款收据等，两被告对其真实性不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以采信，根据该证据能够证实原告将涉案电池片再行出售的事实。被告江苏茂韦公司、周宏提交的《检验报告》，《公证书》，员工情况说明，证人史某、荣某的证人证言，能够形成完整的证据链，证明2017年3月17日形成会议纪要之后，双方就涉案电池片共同委托检测的事实；原告主张该检验报告检验的电池片并非涉案电池片，理由是该检验报告中电池片图片中并未有标记。结合史某与赵某的微信聊天记录以及荣某的证言，能够证实在向检验机构工作人员交付电池片时，双方确实在送检的电池片背面用铅笔进行标记，但能否从书面检验报告的图片中显示该标记，还要受到铅笔属性、标记清晰度及检验过程中的摩擦等各种因素的影响，原告对上述证据不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故对两被告提交上述证据的真实性及与本案的关联性，本院予以采信。关于海南英利新能源有限公司出具的《关于电池效率的说明》，该证据中虽未有经办人员签名，但加盖海南英利新能源有限公司公章，本院对该证据的真实性予以采信。关于《产品购销合同》复印件，原告对其真实性及与本案关联性提出异议，本院不予采信。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方合同签订及履行情况2016年9月15日，原告山东胜舟公司与被告江苏茂韦公司签订《组件代工合同》，约定山东胜舟公司委托江苏茂韦公司加工规格为YL265p—29B多晶硅太阳能光伏组件35850块，总功率9500250瓦；原材料由山东胜舟公司提供，原材料单价（含税）2.75元/W，加工费（含税）0.2元/W，运费（含税）0.05元/W，数量9500250瓦，合同总价为28500750元。合同签订后，山东胜舟公司依合同约定向江苏茂韦公司交付了原材料，因江苏茂韦公司未按约履行合同义务引发争议。2016年12月30日，山东胜舟公司与江苏茂韦公司、周宏签订《补充协议》，约定：原加工合同不再履行，江苏茂韦公司向山东胜舟公司分三批返还156多晶A级电池片317.15万片（生产厂家为英利集团，转换效率为18.5%单片4.5W以上），江苏茂韦公司于2017年1月4日前返还90万片，2017年1月12日前返还155.9万片，2017年2月28日前返还71.25万片。江苏茂韦公司提供的电池片转换效率为平均转换效率，电池片功率的误差范围为±2%，总体电池片功率不低于发货理论总功率。每批交付的电池片总开箱不良率≦0.3%，如每批货物的开箱总不良率﹥0.3%,则江苏茂韦公司对超出部分应在收到山东胜舟公司书面通知后七个工作日内给予退换货处理。江苏茂韦公司提供的电池片需满足山东胜舟公司（电池片技术标准），如参数不符，山东胜舟公司在发现问题后15日内通知江苏茂韦公司，江苏茂韦公司在收到书面通知后的七个工作日内给予退换货处理。周宏同意为本补充协议及原合同项下江苏茂韦公司应向山东胜舟公司履行的所有义务承担个人连带责任担保，包括但不限于江苏茂韦公司应向山东胜舟公司偿还的电池片、现金、违约金、损失赔偿金、执行费用、诉讼费用、律师费等。如江苏茂韦公司未能履行补充协议项下义务（包括但不限于未足额向山东胜舟公司发送电池片，交付的电池片不符合质量要求等），则山东胜舟公司有权对所有代工光伏组件进行处置，并将其所得直接用于弥补因此给山东胜舟公司造成的损失，不足部分江苏茂韦公司及周宏仍应给予足额赔偿。补充协议履行完毕之前，原合同继续有效，山东胜舟公司对江苏茂韦公司所有代工组件拥有所有权。该补充协议签订后，江苏茂韦公司于2017年1月4日向山东胜舟公司交付电池片90万片，后因江苏茂韦公司未按约履行返还电池片的义务，山东胜舟公司于2017年2月3日提起本案诉讼。2017年3月14日，山东胜舟公司与江苏茂韦公司、周宏签订《和解协议》，约定：一、2017年3月14日之前，江苏茂韦公司将227.15万片电池片（156多晶A级，转换功率≥18.5%，单片功率4.5W以上）发运至山东胜舟公司工厂，山东胜舟公司收到电池片后应当在江苏茂韦公司的参与下于3月17日前完成验收，电池片验收标准及退换标准以2016年12月30日签订的《补充协议》约定为准，若有异议应当在交货后三日内提出，否则视为所交货物符合双方补充协议约定的质量标准。二、针对山东胜舟公司从江苏茂韦公司扣押的3.15MW英利组件，在山东胜舟公司收到前述227.15万片电池片并验收合格后，江苏茂韦公司于2017年3月17日可将该3.15MW的英利组件自行运走，若山东胜舟公司阻止江苏茂韦公司取货，应当赔偿江苏茂韦公司该批英利组件的损失。三、本次纠纷山东胜舟公司所产生的诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费及其他相关费用共993718元，该笔费用由江苏茂韦公司负担，并在2017年3月17日之前以电汇或银行承兑方式付清，山东胜舟公司应在收到款项后三个工作日开具全额增值税专用发票。四、江苏茂韦公司在约定期间内履行完毕本协议一、三条所列给付义务后，山东胜舟公司在2017年3月20日前撤回在东营市中级人民法院对江苏茂韦公司和周宏的诉讼，并申请法院解除所有查封。山东胜舟公司于2017年3月27日前配合江苏茂韦公司去无锡工商局解除资产抵押手续。五、原《补充协议》约定的101.5万元物料费用江苏茂韦公司提出有误差，双方应在3月14日之前核清确定金额，在《补充协议》约定的返还山东胜舟公司电池片中多退少补。六、针对山东胜舟公司帮江苏茂韦公司代工的1.233MW组件，江苏茂韦公司应向山东胜舟公司返还的加工费，双方应在3月14日前核清确定金额，江苏茂韦公司应在金额确定后30个工作日支付给山东胜舟公司，支付前山东胜舟公司需开具17%全额增值税专用发票。七、原组件代工合同及补充协议项下全部权利义务在江苏茂韦公司履行完毕本和解协议后解除。如江苏茂韦公司不能在2017年3月20日前履行完毕本协议一、三条所列给付义务的，原组件代工合同及补充协议继续有效，周宏承担连带责任，诉讼继续进行。八、江苏茂韦公司未在规定时间内履行本协议的，每迟延一天，按应付货物货款总值的千分之十支付违约金，周宏对江苏茂韦公司的交付义务承担连带责任。同日，江苏茂韦公司向山东胜舟公司返还电池片2271321片。二、对返还电池片的检验情况2017年3月16日，山东胜舟公司对江苏茂韦公司返还的电池片抽样检测并出具《电池片的检验报告》，结果为不合格，山东胜舟公司工作人员赵某、江苏茂韦公司工作人员刘开中在检验报告中签字。2017年3月17日，山东胜舟公司工作人员徐传继、贾兆霞，江苏茂韦公司刘开中在山东胜舟公司召开会议并形成《会议纪要》，主要内容为：因山东胜舟公司收到江苏茂韦公司交付的2271321片电池片的转换效率、单片功率、不良率不符合《补充协议》、《和解协议》约定的质量标准，双方进行商讨：一、对于电池片质量问题，江苏茂韦公司、英利公司对山东胜舟公司的检验结果提出异议，江苏茂韦公司、英利公司计划对送达的2271321片电池片进行抽样，送达第三方TUV检测机构进行检测。检测鉴定费用将由英利公司或江苏茂韦公司承担。二、山东胜舟公司同意延期开庭，并于2017年3月20日之前，将《延期开庭审理申请书》递交东营市中级人民法院，申请延期开庭审理期限为一个月。三、经第三方检测机构检测，如判定合格，根据《和解协议》内容，江苏茂韦公司可于检测报告出来之后的3日内，将3.15MW的英利组件自行运走。经第三方机构检测，如判定不合格，江苏茂韦公司必须在2017年4月10日之前，将所有已送达的2271321片电池片更换为合格品，送达山东胜舟公司和通过验收，现江苏茂韦公司提出于2017年3月17日将3.15MW的英利组件自行提走，山东胜舟公司不同意，经协商山东胜舟公司提出只能拉走5520块组件，江苏茂韦公司表示同意。四、如江苏茂韦公司在2017年4月10日前不能履行完毕全部给付义务，山东胜舟公司仍将通过诉讼实现诉求。五、山东胜舟公司保留追究江苏茂韦公司由于未能按时完成给付义务造成的延期期间受市场影响导致的组件及电池片跌价给胜舟公司产生的货物价值损失，同时可对江苏茂韦公司在山东胜舟公司的组件及电池片进行竞价拍卖。2017年4月13日，国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具2017DMWA00374号《检验报告》，载明：委托单位为江苏茂韦新能源科技有限公司，样品数量6片，样品接收日期2017年3月22日，检验日期为2017年3月29日至2017年4月6日，检验依据为IEC60904-1:2006Photovoltaicdevices-Part1:Measurementofphotovoltaiccurrent-voltagecharacteristics，电池片描述为产品型号156多晶4BB，电池片长156.8mm，电池片宽156.8mm，电池片类型为晶体硅，检验结果为：按照样品上表面外部边缘所确定的面积245.86计算，1号电池片转换效率为18.35%，最大功率为4.511W;2号电池片转换效率为18.35%，最大功率为4.512W;3号电池片的转换效率为18.37%，最大功率为4.516W；4号电池片的转换效率为18.44%，最大功率为4.534W；5号电池片的转换效率为18.4%，最大功率为4.523W；6号电池片的转换效率为18.37%，最大功率为4.517W。2017年9月12日，海南英利新能源有限公司出具《关于电池片效率的说明》，内容为：9月11日收到反馈，之前发给茂韦客户的一批电池片中标签上显示的是18.5%的效率，第三方检测出来是18.3%，但功率却＞4.5W。经查主要是电池检测面积有变化，生产测试用156进行测试，测试面积为243.36cm2，如果使用的是156.75检测，实际电池片尺寸是156.75，测试面积是245.68cm2，与使用243.36cm2测试面积的算值相比低0.2%。我公司实际发给贵公司的电池尺寸是156.75，故判断为使用不同电池尺寸是电池面积发生了变化，我司与第三方机构所用的测试面积不同导致计算出的电池效率不同，而单位面积的功率是一致的，计算公式为η（电池转换效率）=pm（电池片的峰值效率）/a（电池片的面积）×pin（单位面积的入射光功率），其中pin=1kw/㎡=100mw/cm2。本案审理过程中，江苏茂韦公司提交江苏省无锡市锡城公证处出具的（2017）锡证民内字第8499号《公证书》，该公证书系江苏茂韦公司工作人员史某申请对其号码为130××××7269的手机中与“赵某”、“贾兆霞”名下相关微信内容进行公证。其中与微信号为×××昵称为“赵某”的聊天记录显示：4月7日下午加为好友，赵某打招呼的内容为“您好，我是山东胜舟的赵某”，9月18日聊天记录主要内容为赵某表示今年五月份已经离开山东胜舟公司，4月份其是山东胜舟公司的质量经理，其拿了五包电池片和江苏茂韦公司的质量经理刘开中一起到太阳能产品质量监督检验中心抽取6片电池片进行检测等。其中与微信号为×××昵称为“贾兆霞”的聊天记录显示：4月14日下午，史某发送给贾兆霞PDF格式的《山东电池片检测报告》，内容与江苏茂韦公司在本案中提交的国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具的《检验报告》一致，贾兆霞陈述主要内容为效率不够，询问史某周总对这批电池片如何处理，山东胜舟公司没有能力卖出去，大部分电池片是156的，测的貌似156.8的，史某陈述报告显示实际功率是4.5W以上，测的基本都是156.75＊156.75，让给赵某看下报告；9月18日下午聊天记录显示，史某问当初赵某拿着电池片来无锡检测中心检测的费用是胜舟出的还是茂韦出的，刘开中离开了，不清楚是谁付的，贾兆霞回复不是胜舟付的，账上没有这笔款项。贾兆霞的微信“详细资料”中备注电话号码为186××××7577。山东胜舟公司对上述微信聊天内容不予认可，但确认186××××7577为贾兆霞的手机号码。三、山东胜舟公司处理涉案电池片的情况2017年5月16日，山东胜舟公司（甲方）与安徽大恒能源科技有限公司（乙方）签订《产品购销合同》，约定甲方向乙方出售电池片，型号为多晶四主栅156、156.5、156.75，数量为3011822片，单价7.05元/片，总金额21233345.1元。验收方式为：乙方至甲方工厂自提货时，应当对货物进行验收，货物自交付乙方起，视为所交货物符合合同约定，乙方验收合格。山东胜舟公司提交的出库单显示所供货物规格型号为18.5%、18.6%、18.7%、18.8%。山东胜舟公司陈述其出售给安徽大恒新能源科技有限公司的电池片都属于156多晶系列的，该合同已经实际履行完毕，其已经收取安徽大恒能源科技有限公司支付的货款21233345.1元。山东胜舟公司提交《2017年5月9日电池片行情数据》网页显示，2017年5月9日电池片行情数据为多晶电池156*156，二线厂商单价每瓦1.58元，其据此计算出涉案电池片同期市场指导价为7.11元。山东胜舟公司主张其诉讼请求计算方式为：《补充协议》约定101.5万元的辅料对应的电池片片数为12.4万片，因而每片电池片价值8.19元，减去其出售给安徽大恒新能源科技有限公司的价格7.05元，差价是每片1.14元，共出售3011822片，故损失数额为3433477.08元。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、被告江苏茂韦公司返还给原告山东胜舟公司317.15万片电池片质量是否合格；二、原告山东胜舟公司主张被告江苏茂韦公司、周宏赔偿电池片差价损失有无事实和法律依据。关于焦点一，被告江苏茂韦公司返还给原告的317.15万片电池片质量是否合格的问题。本院认为，原告的诉讼请求是对销售给安徽大恒新能源科技有限公司的3011822片电池片的差价损失主张赔偿责任，其中包括被告江苏茂韦公司第一批返还的90万片电池片和后期返还的227.15片电池片。关于第一批返还的90万片电池片是否存在质量问题。根据《补充协议》的约定，第一批90万片电池片在2017年1月4日之前送货完毕，原告应在发现被告江苏茂韦公司返还的电池片存在不能满足技术标准等问题后15日内通知被告江苏茂韦公司。但直至2017年5月16日原告将上述电池片出售给安徽大恒新能源科技有限公司，其也没有以上述电池片存在质量问题为由向被告江苏茂韦公司提出异议，且对于该批电池片是否存在质量问题，原告未提供任何证据予以证实，故原告主张该批电池片存在质量问题，证据不足，本院依法不予支持。关于后期返还的227.15万片电池片是否存在质量问题。根据原告提供的《电池片的检验报告》和会议纪要等证据，能够认定后期返还的电池片的数量应是2271321片，但两被告认可原告按后期返还227.15万片数量主张权利，本院予以确认。根据《补充协议》约定，被告江苏茂韦公司返还的电池片质量标准为英利集团生产的156多晶A级电池片，转换效率为18.5%单片功率4.5W以上。原告主张被告江苏茂韦公司返还的该批电池片存在质量问题的依据是其自行出具的《电池片的检验报告》，双方在2017年3月17日的会议纪要中明确对原告提出质量异议的处理意见为委托第三方机构进行鉴定，故根据该份检验报告不能证明原告的主张。被告江苏茂韦公司、周宏提交国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具的《检验报告》和海南英利新能源有限公司出具的说明主张上述电池片质量符合双方约定，原告以该报告系被告江苏茂韦公司单方委托且其并未收到该报告为由不予认可。本院认为，根据2017年3月17日会议纪要确定以江苏茂韦公司或者海南英利新能源有限公司名义委托第三方机构进行鉴定，被告江苏茂韦公司工作人员史某与原告工作人员贾兆霞、赵某的微信聊天记录以及贾兆霞、赵某在原告提交的会议纪要和《电池片的检验报告》中均有签名的事实，足以认定向国家太阳能光伏产品质量监督检验中心委托鉴定是原、被告双方的共同意思表示，仅是以被告江苏茂韦公司的名义进行委托，且原告方委派工作人员赵某与被告工作人员荣某共同将电池片送交鉴定机构进行鉴定。原告主张送检的电池片后面应有标记，被告江苏茂韦公司工作人员荣某也陈述当时确实用铅笔作过标记。本院认为，由于标记是用铅笔作出，受铅笔属性、清晰度以及检验过程中各种因素的影响，在《检验报告》图片中看不出标记也符合常理。该份《检验报告》系双方当事人共同委托第三方机构作出，原告对该报告不予认可但并未提供相反证据予以反驳，故该份《检验报告》应当作为认定本案事实的依据。该《检验报告》检验结果为6片电池片的转换效率在18.35%-18.44%之间，最大功率在4.5W以上。关于转换效率不足18.5%的问题，海南英利新能源有限公司出具说明陈述是由于电池检测面积有变化，生产测试使用的是156型进行测试，测试面积为243.36cm2，国家太阳能光伏产品质量监督检验中心使用的是156.75型进行检测，测试面积为245.68cm2，算值相差0.2%，但计算出的功率是一致的。原告对该说明的真实性提出异议但未提供相反证据予以反驳，该说明是涉案电池片生产者出具，内容客观且与国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具的《检验报告》能够相互印证，本院对该说明的真实性予以确认。结合《补充协议》的约定和上述两份证据，能够认定被告江苏茂韦公司返还给原告的227.15万片电池片符合双方约定的质量标准。关于焦点二，原告山东胜舟公司主张被告江苏茂韦公司、周宏赔偿电池片差价损失有无事实和法律依据的问题。本院认为，原告主张其将被告江苏茂韦公司返还的电池片降价出售给了安徽大恒新能源科技有限公司，造成差价损失，应由被告承担赔偿责任。根据原告提供的其与安徽大恒新能源科技有限公司签订的《产品购销合同》、出库单以及2017年5月9日电池片行情数据等证据能够证实，原告出售给该公司的电池片为多晶四主栅156、156.5、156.75型号，数量为3011822片，单价7.05元，规格为18.5%、18.6%、18.7%、18.8%，均为合格产品。上述电池片的规格型号与质量标准比涉案《补充协议》约定规格型号和质量标准稍高，且该批电池片中还包括原告未提出过质量异议的被告江苏茂韦公司第一批返还的90万片电池片，而价格均为7.05元，该价格与同期同类型电池片的市场指导价7.11元相比，符合正常交易价格。据此能够认定，原告出售涉案电池片的行为，并非是由于该批电池片存在质量问题的降价销售行为，而是符合市场行情的正常销售行为，虽然其销售的价格低于《补充协议》约定的电池片的价格，但双方已经在《补充协议》以及《和解协议》中确认被告江苏茂韦公司的义务是返还电池片而非支付相应的现金价值，因而只要被告江苏茂韦公司按照协议约定返还电池片，原告对于该电池片再行处理的行为即为对自有财产的处分行为，价格高低、是否受到损失，均与被告江苏茂韦公司无关。结合上述焦点一的分析，被告江苏茂韦公司返还的电池片质量符合双方约定，虽然其未按照《补充协议》约定的期限返还电池片，但对其该项违约行为，双方已经在2017年3月14日签订的《和解协议》中予以协商处理，被告江苏茂韦公司也已经按照该协议约定向原告支付了相应费用。综上，原告主张两被告对涉案电池片差价损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东胜舟新能源有限公司的诉讼请求。原告预交案件受理费141810元，应收34268元，由原告山东胜舟新能源有限公司负担，多出部分予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  乔良艳审判员  李万海审判员  胡祥英二〇一七年十一月十七日书记员  白 雪