吉林省辉南县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0523民初1132号原告：刘志民，男，1951年10月10日出生，住辉南县。原告:衣文杰，男，1954年1月14日出生，住辉南县。委托诉讼代理人:刘志民，男，1951年10月10日出生，住辉南县。被告：高立武，男，1971年1月29日出生，住辉南县。委托诉讼代理人:高璐，吉林政声律师事务所律师。被告:高振宽，男，1960年1月5日出生，现在吉林省梅河监狱服刑。委托诉讼代理人:宋宝富，男，1979年6月9日出生，住辉南县。原告刘志民、衣文杰与被告高立武、高振宽申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志民（兼衣文杰委托诉讼代理人）、被告高立武及其委托诉讼代理人高璐、被告高振宽的委托诉讼代理人宋宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志民、衣文杰向本院提出诉讼请求：依法判令恢复执行吉E5Lx**号轿车(价值约1万元)。事实与理由:高立武卖给联华公司玉米，有573244.00元未付。高立武于2012年7月3日向公安局报案称，自己的573244元被骗，辉南县人民法院（2015）辉刑重字3号刑事判决书，判决联华公司高振宽诈骗总额470万元，诈骗高立武573244元，同时判决联华公司高振宽退赔高立武573244元，联华公司高振宽领刑认罚，高立武损失部分已经判决。（2017）吉0523执异26号吉林省辉南县人民法院执行裁定书，裁定有错。1、违背了《民事诉讼法》124条第5项的规定“对判决裁定调解书，已经发生法律效力的案件，当事人起诉的，告知原告申请再审”，26号裁定书违背了一事不能再审的审判原则，违背了先刑事后民事的审判原则，违背了民事不能推翻刑事判决的审判原则，异议受理审查，无论其理由和证据如何，违背了法律规定，异议受理审查本身就是错误，是错判。2、高立武卖给联华公司高振宽玉米573244元未付，在刑事卷中，2014年8月25日，高振宽供述吉E5Lx**号轿车抵顶给高立武10万元，法院审理判定高振宽以车抵顶10万元是虚假供述，以吉E5Lx**轿车抵顶给高立武10万元，是虚假事实。高立武卖给联华公司玉米573244元未付这一事实，在刑事和民事案件中，是同一事实，同一法院审判，同一证据(高振宽8月25日供述)，同一审判长，现在是出现了两份相互矛盾的判决，刑事判决书判定高振宽2014年8月25日供述，以车顶给高立武10万元是虚假供述，是虚假事实。26号裁定书裁定，8月25日供述有效，确有不当。刑事判决书判定高振宽诈骗总额为470万元，26号裁定书裁定，诈骗总额为460万元，确有不当。民事裁定推翻刑事判决所确定的事实，确有不当。26号裁定书裁定，辉南县人民法院审判委员会第七次会议讨论决定的判决，是错误判决，确有不当。依据证据规则79条，请求在判决书中说明我方提供的两份证据(1、高振宽合同诈骗金额一览表；2、2015辉刑重字3号判决书)采纳或不采纳的理由。高立武辩称，不同意原告诉讼请求。1、本案所涉车辆高振宽已于2012年5月12日与高立武签订了还款协议书，高振宽用此车抵顶高立武卖粮款10万元，该车高立武已实际占有使用至今已达5年之久，高立武已依法取得该车所有权，还款协议已被通化市中级法院(2016)378号民事判决书确认有效，该判决书依此协议已作出判决，终止刘宝申请对此车的执行。2、原告所述的辉刑重字第3号判决书，认定高振宽诈骗高立武57万元的事实不影响还款协议的效力，在刑事庭审中，高振宽已明确表示以此车抵顶高立武10万元，并进行了辩解，说明高振宽对抵车协议是认可的，更为重要的是，在司法机关追回的退赔款中，高立武只收取了47万元，说明高立武对以车抵债协议也是认可的，刑事判决认定诈骗57万元数额，代理人认为是诈骗的既遂数额，而本案所涉的47万元应是量刑数额，因此刑事判决数额与本案并不矛盾。3、原告所依据的法律依据不当，民诉法124条第5项，是指对民事原审判决、裁定的不服，而不是指高振宽的刑事案件，综上，原告的诉讼请求及事实理由没有法律依据，请依法予以驳回。高振宽辩称，对原告的诉讼请求有异议。签订协议时，高振宽不在家，高立武来要钱，就把吉E5Lx**号轿车抵给高立武了，抵顶了10万元。当时此车实际价值3、4万元，高立武就同意了，签订协议是高立武委托其哥哥高立明代签的，高振宽女儿高雯馨代表高振宽签订的协议。2012年5月12日签订的协议，签完协议后即交付车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高振宽系吉E5Lx**号车辆的登记所有人，系辉南县联华粮食烘干有限公司的法定代表人。辉南县联华粮食烘干有限公司欠高立武玉米款573244.1元。2012年5月12日高振宽之女高雯馨以高振宽的代理人身份与高立武签订还款协议书，约定用本案争议车辆抵顶辉南县联华粮食烘干有限公司所欠高立武玉米款10万元。后高振宽于2014年8月25日涉嫌合同诈骗一审刑事笔录陈述中，认可了该车抵顶给高立武10万元。高立武一直占用、使用该车辆，但未办理产权变更登记手续。刘志民、衣文杰以高振宽为被告于2013年5月20日向辉南县人民法院提出保全申请，要求查封争议车辆。辉南县人民法院于当日作出(2013)辉民初字第301-1号民事裁定书，将争议车辆予以查封。(2013)辉民初字第301号民事判决生效后，进行执行程序。辉南县人民法院于2014年4月21日作出(2014)辉执字第145号民事裁定书，查封争议车辆。后刘宝以高振宽为被告提起诉讼，辉南县人民法院作出(2015)辉民初字第235号民事判决。判决生效后，刘宝申请执行。辉南县人民法院于2015年6月2日作出(2015)辉民执字第200号民事裁定，对争议车辆予以查封。高立武于2015年8月5日向辉南县人民法院提出执行异议申请，要求解除(2015)辉民执字第200号民事裁定对争议车辆的查封。辉南县人民法院于2015年8月17日作出(2015)辉执监字第6号执行裁定书，裁定驳回高立武的执行异议申请。高立武不服，向辉南县人民法院提起案外人执行异议之诉。该案经过一审、二审，终审判决终止对高振宽名下的吉E5Lx**号的执行。从2013年3月25日至2016年3月25日争议车辆的交强险由案外人梁慧勇交纳。已生效的辉南县人民法院(2015)辉刑重字第3号刑事判决书认定，高振宽所欠高立武玉米款数额为57万余元。辉南县人民法院于2017年3月对该车进行异地查封，高立武因此提出书面异议。辉南县人民法院于2017年9月14日作出（2017）吉0523执异26号执行裁定，中止对吉E5Lx**号一汽大众汽车的执行。申请执行人刘志民、衣文杰对裁定不服，提起本诉讼。上述事实，有原、被告陈述及刑事判决书、民事判决书、裁定书、还款协议书等在案佐证。本院认为，2012年5月12日高振宽之女高雯馨以高振宽代理人身份与高立武签订的还款协议系双方当事人的真实意思表示，且该还款协议已经实际履行，没有证据证明该协议损害第三人的利益，应认定合法有效。虽然该车辆未办理产权变更登记手续，但高立武一直实际占有、使用该车辆，因此应当认定该车辆已归高立武所有。被告的辩解及主张合法有据，本院予以采信。原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告刘志民、衣文杰的诉讼请求。案件受理费100元，由刘志民、衣文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  宫曙龙审 判 员  张国栋人民陪审员  罗晓静二〇一七年十一月二十八日书 记 员  宋佳音