湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初922号原告陈芃，男，1973年10月4日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告周喜林，男，1961年10月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住武汉市江岸区。被告陈红艳，女，1967年10月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住址同上。上述两被告委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。上述两被告委托代理人范莎，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈芃诉被告周喜林、陈红艳民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月4立案受理后，依法组成由审判员黄明担任审判长，审判员李会刚、人民陪审员谢义兵参加评议的合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈芃，被告周喜林、陈红艳的委托代理人范莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芃诉称：2015年3月27日，被告周喜林通过朋友向原告借款，声称短期周转（即一个月返还），如逾期则按月利率3%计算利息。原告遂通过银行转帐的方式应被告周喜林的要求，于2015年3月27日、3月30日、3月31日，分别转入50万元到其账户上，共计150万元；又于2015年4月15日，通过银行转帐的方式转入100万元至被告陈红艳的账（两被告系夫妻关系）。2015年5月，原告要求被告返还借款250万元，被告却以种种理由拒不还款。后原告要求被告按约定签订借款合同，被告迟迟不肯。上述借款至今未还，经原告多次催收未果。为此，请求1、判令被告周喜林返还借款本金150万元及利息（利息直至实际清偿之日止）；2、判令被告陈红艳返还借款本金100万元及利息（利息直至实际清偿之日止）；3、由两被告承担本案诉讼费、财产保全费及相关费用。原告陈芃为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件。证明原告陈芃的诉讼主体资格。证据二、汇款凭证。证明原告分别于2015年3月27日、3月30日、3月31日向被告周喜林共计汇款150万元和2015年4月15日向被告陈红艳汇款100万元的事实。证据三、借款合同。证明2015年4月17日，原告在应城市小额贷款有限责任公司贷款50万元时，被告周喜林、陈红艳为该借款的连带担保责任人，双方为朋友关系，同时，证明原告为了防止两被告由于口头承诺不兑现，特别要求两被告作为担保人。被告周喜林、陈红艳辩称：一、原告起诉的借贷事实不成立：两被告与原告根本不认识，其向两被告的打款行为是为陈朝军的欠款进行还款。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告提交的证据已经充分证明原告汇款是替陈朝军还款。二、1、出借起诉所依据的事实和理由不符合常理；2、出借人不能提交债权凭证；3、当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；4、借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告周喜林、陈红艳为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、周喜林、陈红艳身份证复印件。证明两被告的基本情况。证据二、录音资料（时间是2015年8月7日，有原告陈芃、周喜林、陈朝军三人的对话）。证明周喜林的还款及原告提交的借款合同的100万元也是替陈朝军向周喜林的还款。经庭审质证，被告周喜林、陈红艳对原告陈芃提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性无异议，但认为该借款是原告替陈朝军向周喜林还款250万元的汇款，不能证明周喜林、陈红艳向原告借款的事实，同时在001073号汇款凭证上写明了代理人陈朝军及其签名；对证据三的真实性无异议，但认为仅凭该借款合同和相关汇款凭证不能证明借款事实是否存在，同时，周喜林、陈红艳的担保合同与本案无关。原告陈芃对被告周喜林、陈红艳所提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，认为：1、2015年8月7日，原告的办公室还没有装修完毕；2、原告从来没有叫周喜林周总，且印象中陈朝军也没有说过这些话(指录音资料)。对上述无异议的证据，本院予以认定。对上述有异议的证据，本院认为，对原告陈芃所举证据二因被告周喜林、陈红艳对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；对证据三因被告周喜林、陈红艳在原告从应城市鑫龙小额贷款有限责任公司贷款时为其担保，证明原、被告系朋友关系，对证据本院予以认定。对被告周喜林、陈红艳所举证据二因原告对其不予认可，且陈朝军本人所出具的情况说明与被告提供的录音内容不相符，同时，被告缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。经审理查明：陈芃与周喜林、陈红艳系朋友关系。2015年3月27日，周喜林口头向陈芃声称借钱短期周转。2015年3月27、3月30日、3月31日、4月15日通过银行转帐的方式分别向周喜林、陈红艳的帐户上共计汇款250万元(其中3月27日汇款50万元、3月30日汇款50万元、3月31日汇款50万元、4月15日汇款100万元)。逾期后，陈芃多次与周喜林、陈红艳协商返还借款未果。为此，诉至本院。另查明：2017年8月7日，陈朝军本人出具的情况说明，其内容为：1、与陈芃是朋友关系，与他没有任何债务关系；2、没有委托任何人偿还本人的一切债务。本院认为：合法的借贷受法律保护。根据《最高人民法院适用法律若干问题》第九条第一款第（二）项：“以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人帐户时”视为具备自然人之间借款合同的生效要件的规定，本案中，双方为口头借款合同，陈芃向周喜林、陈红艳汇款2500000元的行为证明陈芃与周喜林、陈红艳之间借款关系成立，证据之间能相互印证，周喜林、陈红艳理应还本付息。周喜林、陈红艳对收到汇款2500000元无异议，但认为该收款属于陈芃代陈朝军还款的行为的抗辩理由，因其未提供相应证据予以佐证，且陈朝军本人所出具的情况说明与周喜林、陈红艳举证内容不相符，而陈芃提交的银行转账记录足以印证其已向周喜林、陈红艳提供了借款2500000元，故对周喜林、陈红艳的该抗辩理由，本院不予采信。关于借款利息问题，因双方在借款时对利息没有约定，视为不支付利息，故对陈芃要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但对逾期利息应予支持，时间自主张权利之日即起诉之日起按《最高人民法院适用法律若干问题》第二十九条第二款第（一）项规定处理。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院适用法律若干问题》第九条第一款第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，判决如下：被告周喜林偿还原告陈芃借款本金人民币1500000元及利息（自2017年7月4日起按照年利率6%计算至还清之日），限于本判决生效之日起十五日内支付。被告陈红艳偿还原告陈芃借款本金人民币1000000元及利息（自2017年7月4日起按照年利率6%计算至还清之日），限于本判决生效之日起十五日内支付。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计31800元，由被告周喜林、陈红艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇至湖北省孝感市中级人民法院，开户银行：中国农业银行孝感市交通西路支行，帐号：17×××36。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 明审 判 员  李会刚人民陪审员  谢义兵二〇一七年十一月六日书 记 员  左 威