重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝02行终166号上诉人(原审原告)张绍荣，男，汉族，1975年2月25日出生，重庆市巫溪县人，住巫溪县.委托代理人杨祖夔，重庆程正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巫溪县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市巫溪县春申大道158号，统一社会信用代码11500238709322429B。法定代表人郑应万，局长。委托代理人胡强，该局工作人员，特别授权。委托代理人吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。原审第三人贺梅生，男，汉族，1969年2月6日出生，重庆市云阳县人，住云阳县。原审第三人刘发兵，男，汉族，1967年6月26日出生，重庆市巫溪县人，住巫溪县。原审第三人唐文彬，男，汉族，1969年10月16日出生，重庆市巫溪县人，住巫溪县。原审第三人李绪玖，男，汉族，1966年1月4日出生，重庆市巫溪县人，住巫溪县。原审第三人重庆市巫奚水资源开发有限公司，住所地巫溪县城厢镇太平路228号，组织机构代码74288121-4。法定代表人王建，负责人。上诉人张昭荣因房屋行政登记一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2017)渝0238行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年，重庆市巫奚水资源开发有限公司（简称水资源公司）分别与贺梅生、张绍荣签订重庆市商品房买卖合同。2010年6月9日，水资源公司向巫溪县国土资源和房屋管理局（简称县土房局）申请办理房地产权证，该房屋位于城厢镇赵家坝滨河南路四海小区，房屋建筑面积23043.46m2。同年6月22日，县土房局根据水资源公司提供的相关资料，为其颁发319房地证2010字第00955号房地产权证。同年6月28日，水资源公司向县土房局申请将位于四海小区附属工程一层的商用房（套内面积1125.66m2）转移登记给贺梅生，将位于四海小区第1层46号门市（套内面积19.44m2）转移登记给张绍荣。之后，县土房局为贺梅生颁发319房地证2010字第01118号房地产权证，为张绍荣颁发319房权证2010字第01150房屋所有权证，贺梅生的市场边界至张绍荣门市墙根。2013年7月19日，贺梅生与李绪玖、唐文彬、刘发兵签订房屋买卖合同，将位于赵家坝滨河南路（四海小区）一层出让给李绪玖、唐文彬、刘发兵，套内面积1125.66m2。2014年8月29日，贺梅生与李绪玖、唐文彬、刘发兵签订巫溪县国有土地使用权转让变更合同。同年9月3日，贺梅生与李绪玖、唐文彬、刘发兵签订房地产买卖合同。9月9日，县土房局为李绪玖、唐文彬、刘发兵颁发319房地证2014字第01753号房地产权证。2016年12月，李绪玖、唐文彬、刘发兵对该房产（四海小区农贸市场）进行升级改造，张绍荣与李绪玖、唐文彬、刘发兵之间因为相邻通行等发生争议。李绪玖、唐文彬、刘发兵出示该房产证称其对相关通道拥有产权。为此张绍荣提起本案诉讼，请求撤销县土房局为贺梅生颁发的319房地证2010字第01118号房地产权证及为李绪玖、唐文彬、刘发兵颁发的319房地证2014字第01753号房地产权证。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，张绍荣与本案被诉行政行为之间有利害关系，是本案适格原告。2004年12月1日施行的《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款规定，前款规定以外的土地房屋权属登记，由土地房屋所在地的区县（自治县、市）土地房屋行政主管部门负责。县土房局作为县级房屋行政主管部门，具有房屋权属登记的法定职责，被告主体适格。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机关认为必要时，可以就登记事项进行公告。2004年12月1日施行的《重庆市土地房屋权属登记条例》第十一条规定，符合下列条件的，土地房屋行政主管部门应予登记：（一）提交资料齐全；（二）权属来源合法，四至界限清楚明确；（三）申请登记内容与提交资料证明的内容及土地房屋实际状况一致；（四）权属无争议。第三十四条规定：“有下列情形之一的，应申请土地房屋权属转移变更登记：（一）买卖、继承、赠与、交换；……”。县土房局提交的相关证据可以证明其登记行为符合法律法规的规定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。县土房局的登记行为没有违反《重庆市土地房屋权属登记条例》和《房屋登记办法》的规定，张绍荣所提交的证据亦不能证明县土房局的行政行为存在违法情形。水资源公司与贺梅生之间基于买卖合同发生的转移登记行为合法，贺梅生与李绪玖、唐文彬、刘发兵基于买卖合同发生的转移登记行为亦合法。张绍荣主张撤销县土房局颁发的319房地证2010字第01118号房地产权证和319房地证2014字第01753号房地产权证的理由不成立。本案审查的行政行为是房屋行政登记，房屋登记并非确权，也非创设权利，而是将已经存在的权利进行公示，对外具有公信力。张绍荣认为其门市前通道应为公用面积，不属于本案处理范畴。因李绪玖、唐文彬、刘发兵对该房产（319房地证2014字第01753号房地产权证）进行农贸市场升级改造引起的相邻通行等事宜，张绍荣与李绪玖、唐文彬、刘发兵未达成一致意见而引发的纠纷不属行政争议。据此，判决驳回原告张绍荣的诉讼请求。张绍荣上诉称，其门市北方与贺梅生的房屋套内面积北面边线重叠，在同一条线上，原审认定“第三人贺梅生的市场边界至原告门市墙根”的表述错误；其举示的证据能够证明县土房局给贺梅生等人的颁证存在违法行为；原审关于“张绍荣认为其门市前通道应为公用面积，不属于本案处理范畴”以及本案不属于行政争议的认定违背法律法规。请求撤销原判，依法改判。县土房局答辩称，张绍荣与刘发兵等人因门市的地域之争发生纠纷，属于民事行为，我局的颁证行为合法。原审认定事实清楚、适用法律正确，张绍荣的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。贺梅生、刘发兵、李绪玖陈述称，同意县土房局的答辩意见，原审法院判决正确，请求驳回上诉、维持原判。唐文彬、水资源公司未参加二审庭询，亦未提交书面陈述意见。县土房局向原审法院提交并经质证的证据、依据：第一组：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明。第二组：3、房地产权证书（319房地证2010字第00955号）；4、重庆市土地房屋申请书；5、重庆市土地房屋权属登记审核表；6、土地房屋权属调查表；7、土地划拨、出让合同备案审核表；8、集资建房合同；9、补充合同2份；10、集资建房协议书；11、集资建房补充协议（2份）；12、补充协议；13、集资建房销售总面积；14、巫溪县发展计划委员会关于县农机局职工集资合作建房工程立项的批复（巫溪计委发[2004]478号）；15、巫溪县房改办关于单位职工集资合作建房的批复（溪房改发[2004]16号）；16、巫溪县房改办关于单位职工集资合作建房的批复（溪房改发[2004]27号）；17、巫溪县工商行政管理局关于新建职工集资住宅楼的立项报告（巫溪工商[2004]18号）；18、重庆市巫奚县水资源开发有限公司组织机构代码；19、授权委托书；20、贺梅生、王建身份证复印件；21、非税收入一般缴款书；22、重庆市房产面积测算报告书；23、重庆市建设工程竣工验收备案登记证；24、四海小区项目部市政基础设施建设结算清单及通知单；25、重庆市土地房屋权属登记申请书；26、贺梅生身份证复印件；27、重庆市商品房买卖合同；28、中华人民共和国契税完税证；29重庆市土地房屋权属登记审核表。第三组：30、重庆市土地房屋登记申请书；31、巫溪县国土资源和房屋管理局业务受理通知书；32、贺梅生、刘发兵、唐文彬、李绪玖身份证复印件；33、房屋买卖合同；34、房地产买卖合同；35、销售不动产统一发票；36、巫溪县国有土地使用权转让变更合同；37、319号房地证2010字第01118号房地产权证；38、重庆市土地房屋权属登记审核表。第四组：《重庆市土地房屋权属登记条例》第28条、33条、34条、35条等，《房屋登记办法》第30条、32条等。张绍荣向原审法院提交并经质的证据、依据：1、身份证复印件；2、房屋土地登记材料；3、贺梅生、刘发兵、唐文彬、李绪玖的房屋土地登记材料；4、重庆市房地产权证；5、照片3页。李绪玖向原审法院提交以下证据、依据：1、商务局的批文；2、设计方案；3、照片；4、公告。贺梅生、刘发兵、唐文彬、水资源公司在原审期间均未提交证据。原审法院对上述证据的认证意见为：张绍荣举示的证据5，不具有证据的法定形式，不予采信；其余证据与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。县土房局举示的证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。李绪玖举示的证据，与本案不具有关联性，不予采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。二审查明：2008年，水资源公司分别与贺梅生、张绍荣签订重庆市商品房买卖合同。2010年5月11日，重庆市土地房屋勘测院巫溪县房产测量所受水资源公司的委托，作出《重庆市房产面积测算报告书》，载明第1幢第1层46号房套内面积19.44m2，销售面积20.61m2；第1幢第1层市场套内面积1125.66m2，销售面积1320.81m2。第1幢第1层平面图显示，市场外围的部分门市之间设计有过道和梯间，市场与其四周共外墙的门市之间未设计过道，双方界址无重叠现象。2010年6月9日《土地房屋权属调查表》显示，其界址标示中界标种类为“墙角”、界址线类别为“墙壁”、界址线位置为“外”。同日，水资源公司向县土房局申请办理房地产权证，该房屋位于城厢镇赵家坝滨河南路四海小区，房屋建筑面积23043.46m2。经审核，县土房局同年6月22日为水资源公司颁发319房地证2010字第00955号房地产权证，证载房屋建筑面积23043.46m2。同年6月28日，水资源公司向县土房局申请将位于四海小区附属工程一层的市场（套内面积1125.66m2、）转移登记给贺梅生，将位于四海小区第1层46号门市（套内面积19.44m2）转移登记给张绍荣。县土房局审核水资源公司提供的土地房屋权属调查表、土地划拨、出让合同备案审批表、集资建房合同及协议、集资建房合作建房工程立项的报告和批复、房产面积测算报告书、竣工验收备案登记证等相关资料后于2010年8月为贺梅生颁发319房地证2010字第01118号房地产权证，房屋建筑面积1320.81m2，套内建筑面积1125.66m2，外墙、梯间、冒厅共有；为张绍荣颁发319房权证2010字第01150房屋所有权证，建筑面积20.61m2，套内建筑面积19.44m2，外墙、梯间、冒厅共有。2013年7月19日，贺梅生与李绪玖、唐文彬、刘发兵签订房屋买卖合同后将市场转让给李绪玖、唐文彬、刘发兵。2014年9月9日，县土房局为李绪玖、唐文彬、刘发兵颁发319房地证2014字第01753号房地产权证。2016年12月，李绪玖、唐文彬、刘发兵对其房产（四海小区农贸市场）进行升级改造，张绍荣与李绪玖、唐文彬、刘发兵之间因为相邻通行等发生争议。李绪玖、唐文彬、刘发兵出示该房产证称其对相关通道拥有产权。为此张绍荣提起本案诉讼，请求撤销县土房局为贺梅生颁发的319房地证2010字第01118号房地产权证及为李绪玖、唐文彬、刘发兵颁发的319房地证2014字第01753号房地产权证。本院本院8本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。认为，当事人对对方当事人的诉讼主体资格无异议，颁证程序无异议，本院不再赘述。争议焦点为：1、原审认定“市场边界至原告门市墙根”是否错误？2、原审认定引发本案房屋登记行政诉讼的起因相邻权纠纷不属行政争议范畴是否正确？对此认为：张绍荣上诉称，县土房局将市场通道的公用面积颁发给贺梅生作为套内面积的行为错误、原审认定“市场边界至原告门市墙根”错误。对此认为，从水资源公司的初始登记以及贺梅生、张绍荣的转移登记证书附页中第1幢第1层平面图来看，只有市场外围的部分门市之间设计有通道和梯间，市场与其四周共外墙的区域并没有设计过道，贺梅生、张绍荣的房地产权证均载明“外墙、梯间、冒厅”共用或共有，足以说明双方的界址是共外墙，不存在上诉人所称的将市场通道的公用面积颁发给贺梅生作为套内面积的情况。张绍荣认为“其门市北方与贺梅生房屋套内面积北面边线是重叠的，在同一条线上”。对此认为，虽然，贺梅生的房地产权证上房屋平面图中其房屋四界系一条加粗加黑的实线，但该实线仅为颁证机关为了与其他相邻房屋的区分而作出的标注，并不意味着其与张绍荣的房屋边线重叠，且张绍荣的房地产权证也有同样的加粗加黑的实线与相邻房屋作了标注。另外，从水资源公司的初始登记来看，市场与其他门面之间的界限是两条细实线，除了2010年颁证时对登记房屋进行加粗加黑标注外，在2014年贺梅生转移登记给李绪玖、唐文彬、刘发兵时的颁证，并未进行加粗加黑的标注，仍为两条细实线。因此，张绍荣认为争议双方的房屋边线重叠、县土房局将市场通道的公用面积颁发给贺梅生作为套内面积的理由不成立。原审认定“市场边界至原告门市墙根”正确。关于张绍荣与李绪玖、唐文彬、刘发兵相邻权纠纷是否属于行政争议的问题。本案中，县土房局于2010年8月对贺梅生、张绍荣颁发产权证，双方各自经营相安无事。贺梅生2014年将其购买的市场转让登记给李绪玖、唐文彬、刘发兵后，因李绪玖、唐文彬、刘发兵于2016年对市场进行整改，张绍荣认为影响其通行和采光，遂以县土房局将市场共用通道颁证给贺梅生的登记行为错误为由提起本案诉讼。对于张绍荣不服县土房局的颁证行为而提起的诉讼属于行政争议，但其认为李绪玖、唐文彬、刘发兵对市场进行改造影响其采光和通行，属于平等民事主体之间的相邻权纠纷，不属行政争议，应通过民事诉讼解决。水资源公司将其依法办理产权证的位于四海小区第1幢第1层的市场（套内面积1125.66m2）出售给贺梅生并申请办理房屋转移登记。县土房局为贺梅生颁发房地产权证前，依法审查了双方的买卖合同、契税凭据以及水资源公司的土地房屋权属调查表、土地划拨、出让合同备案审批表、集资建房合同及协议、集资建房合作建房工程立项的报告和批复、房产面积测算报告书、竣工验收备案登记证等相关资料后于2010年8月为贺梅生颁发了319房地证2010字第01118号房地产权证，证载外墙、梯间、冒厅共用或共有。县土房局的上述颁证行为，认定事实清楚、证据充分，程序合法，符合《重庆市土地房屋权属登记条例》和《房屋登记办法》的规定。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起诉讼的，人民法院应当受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记的起诉”之规定，本案中，张绍荣一并请求撤销县土房局对贺梅生颁发的319房地证2010字第01118号房地产权证、对刘发兵等人颁发的319房地证2014字第01753号房地产权证，原审法院受理后应分别立案，经审理后认为县土房局的颁证行为认定事实清楚、证据充分、程序合法的，应判决驳回张绍荣请求撤销贺梅生房地产权证的诉讼请求，裁定驳回张绍荣请求撤销刘发兵等人房地产权证的起诉。原审法院就张绍荣对两个不同的转移登记行为一并提起的诉讼均驳回诉讼请求存在不妥。但鉴于原审对贺梅生319房地证2010字第01118号房地产权证的颁发行为的裁判是正确的，若本院以原审对刘发兵等人319房地证2014字第01753号房地产权证的颁发行为的裁判错误为由将全案发回重审，只是将对刘发兵等人319房地证2014字第01753号房地产权证作出的驳回诉讼请求的判决改变为驳回起诉，只会白白的增加张绍荣的诉累，对张绍荣主张的权益并无实质意义。故对其判决结果，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。张绍荣请求撤销319房地证2010字第01118号、319房地证2014字第01753号房地产权证的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张绍荣负担。本判决为终审判决。审判长  刘红霞审判员  张建平审判员  程鸿声二〇一七年十一月三日书记员  熊雨来