安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1265号上诉人（原审原告）：顾刚生，男,1974年10月14日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：李文忠，安徽南宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣城市常顺混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区朱桥乡四合村。法定代表人：侯骥，该公司总经理。委托诉讼代理人：施胜强，安徽律研律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。上诉人顾刚生因与被上诉人宣城市常顺混凝土有限公司（以下简称宣城常顺公司）不当得利纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人顾刚生委托的诉讼代理人李文忠，被上诉人宣城常顺公司委托的诉讼代理人吴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾刚生上诉请求：1、撤销一审判决，改判宣城常顺公司向顾刚生支付工程款10万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：一审判决宣城常顺公司领受顾刚生10万元混凝土款项有合法依据，错误。宣城常顺公司向顾刚生供应的混凝土总价值为4952702.05元，顾刚生共向该公司支付货款505.2万元。截止2015年5月31日，顾刚生共向宣城常顺公司支付货款285.2万元，尚欠货款200万元。2015年11月11日对账时，顾刚生漏算了2015年8月27日支付给宣城常顺公司的10万元。后法院调解时顾刚生仍未想起此笔付款，直至顾刚生支付完毕调解书确定的200万元货款时才想起，故宣城长顺公司多领取的10万元构成不当得利，应予返还。宣城常顺公司辩称，原审判决无误。1、2015年11月11日，顾刚生与宣城常顺公司对已付混凝土款项和逾期付款违约金进行结算，双方最后约定混凝土余欠款为200万元整，达成还款协议，同时约定了付款期限、违约责任。2、后因顾刚生逾期支付货款，宣城常顺公司诉至法院，调解过程中再次确定混凝土款项为200万元，被上诉人放弃违约金的补偿，双方达成调解协议。3、顾刚生并未请求撤销双方签订的还款协议，也未对调解书申请再审，故顾刚生的上诉请求不能成立。顾刚生一审起诉请求：1、判令宣城常顺公司支付工程款10万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由宣城常顺公司负担。一审法院认定事实：中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司（以下简称中城建六局宣城分公司）承建宣城双塘安置小区二期工程，宣城常顺公司向该工程供应混凝土，双方并签订《宣城市商品混凝土买卖合同》，中城建六局宣城分公司声明负责该工程施工的项目部系其单位依法设立的项目部，其公司对该项目部在施工现场的一切行为负责。在供应混凝土过程中，中城建六局宣城分公司须按时结算并支付货款，主体工程封顶前，非宣城常顺公司原因造成工程所需混凝土供应中断15天以上，宣城常顺公司有权解除合同。如中城建六局宣城分公司不能按期及足额支付货款，又未达成延期付款协议时，需每天按万分之五支付滞纳金。合同签订后，宣城常顺公司自2013年7月开始向上述工程供应混凝土，后中城建六局宣城分公司于主体工程封顶前停建该工程，宣城常顺公司自2015年5月24日起未向上述工程供应混凝土，双方于2015年9月2日依据合同约定解除了上述《宣城市商品混凝土买卖合同》。2015年11月11日，顾刚生与宣城常顺公司签订《还款协议》，确认欠宣城常顺公司工程商砼款200万元，并承诺分别于2016年2月5日、2016年6月9日前分别支付160万元、40万元，如逾期或未足额支付，需按每天千分之二支付违约金，宣城常顺公司并可就所欠全部款项一并向顾刚生主张权利。2016年4月19日，宣城常顺公司诉至法院，请求判令：1、中城建第六工程局宣城分公司支付商砼款200万元；2、中城建六局宣城分公司支付违约金15万元以及自2016年4月1日起到还清欠购商砼款时止的违约金（按日千分之五计）；3、中城建六局对中城建六局宣城分公司未清偿债务承担补充清偿责任；4、顾刚生对中城建六局宣城分公司商砼款200万元承担连带清偿责任；5、顾刚生支付违约金12万元，以及自2016年4月6日起到还清时止的违约金（按日2%计算）。2016年7月13日，双方达成调解协议。一审法院出具（2016）皖1802民初1837号民事调解书对双方达成的如下协议予以确认：一、中城建六局宣城分公司、顾刚生欠宣城常顺公司商砼款200万元，于2016年8月15日前支付100万元，2016年9月15日前支付100万元；二、如中城建六局宣城分公司、顾刚生未按上述约定履行付款义务，则除应支付商砼款200万元，还应支付违约金（截止2016年7月14日违约金为27万元，自2016年7月15日起以实际欠款数为基数按月3%计算违约金），并一次性清偿全部款项；三、宣城常顺公司放弃其他诉讼请求。另查明，上述《宣城市商品混凝土买卖合同》履行期间，宣城常顺公司共向顾刚生承建的案涉工程供应495.2万元的混凝土，（2016）皖1802民初1837号民事调解书作出前，顾刚生共向宣城常顺公司支付305.2万元。该调解书作出后，顾刚生依照约定支付200万元。顾刚生共计向宣城常顺公司支付505.2万元。一审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，依据该条规定，不当得利的构成要件应为：一方取得利益、他方受到损失、得利人取得利益无合法根据。结合本案案情，本案争议焦点应为被告取得案涉10万元款项是否具有合法根据。经查明，宣城常顺公司共向顾刚生供应495.2万元的混凝土，顾刚生支付部分混凝土款后，于2015年11月11日与宣城常顺公司达成还款协议，确认欠该公司混凝土款200万元并对付款期限、违约责任等作出明确约定，后顾刚生未按还款协议约定期限履行付款义务，宣城常顺公司诉至法院，经调解后作出（2016）皖1802民初1837号民事调解书，再次确认中城建第六工程局宣城分公司、顾刚生欠宣城常顺公司商砼款200万元。综上，宣城常顺公司领受顾刚生支付的混凝土款具有合法根据，顾刚生主张宣城常顺公司领受混凝土款中10万元系不当得利，依据不足，不予支持。判决：驳回顾刚生的诉讼请求。本案受理费已减半收取1150元，由顾刚生负担。二审双方均未提举新证据。经对一审证据的综合审查，结合当事人陈述等内容，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2015年8月27日，宣城常顺公司出具收据一份，载明：“缴款单位：中城建第六工程局有限公司宣城分公司收款方式：转账人民币：壹拾万元整收款事由：双塘小区商砼款”。该份收据加盖宣城常顺公司财务专用章。（2016）皖1802民初1837号案件庭审中，顾刚生对宣城常顺公司的诉讼请求并无异议。本院认为：本案的争议焦点为：宣城常顺公司于2015年8月27日取得顾刚生10万元款项是否属于不当得利。不当得利是指无合法根据取得不当利益，造成他人损失。从已查明的案件事实可知，顾刚生应向宣城常顺公司给付商砼款，如付款构成违约的，还应承担违约责任。此后，双方于2015年11月11日签订《还款协议》，在还款协议中顾刚生确认未付宣城常顺公司商砼款的金额为200万元，且生效的（2016）皖1802民初1837号民事调解书也确认中城建六局宣城分公司、顾刚生欠宣城常顺公司商砼款为200万元。而本案中顾刚生主张的不当得利款发生于2015年8月27日，发生时间早于双方签订还款协议的时间和（2016）皖1802民初1837号民事调解书的形成时间。现顾刚生主张宣城常顺公司取得该款系不当得利，应当举证证明截至（2016）皖1802民初1837号民事调解书形成时，双方对以往货款以及违约金的结算未包括该笔付款。现顾钢生所举证据只能证明其在（2016）皖1802民初1837号民事调解书形成前付款总额为305.2万元，不能证明截至（2016）皖1802民初1837号民事调解书形成时，双方对以往款项的结算不包括该笔款项。综上，顾刚生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人顾刚生负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡德明审 判 员 赵 萍审 判 员 周宏韬二〇一七年十一月十七日法官助理 李 娜书 记 员 何璋璋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……