广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初39519号原告：李勇志，男，1971年4月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：麦建晃，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：林卫忠，男，1974年10月15日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：潘洁霞（曾用名：潘妹仔），女，1974年6月15日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托代理人：林淑菁，广东穗恒律师事务所律师。委托代理人：李诗萍，广东穗恒律师事务所律师。原告李勇志诉被告林卫忠、潘洁霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇志的委托代理人麦建晃，被告林卫忠，被告潘洁霞的委托代理人林淑菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇志诉称：被告林卫忠经朋友介绍向原告借款8万元整，2013年1月28日原告将现金8万元交付给被告后，被告林卫忠在借款收据上亲笔签名确认，并在被告林卫忠清点借款时由原告拍照为证。借款收据约定，借款期自2013年1月28日至2015年1月27日止，借款人逾期归还，从逾期之日起至还清欠款之日止月利息为1500元。两被告是夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，借款用于家庭所需，所以被告潘洁霞应承担连带还款责任。现两被告逾期不向原告归还借款，为维护原告合法权益，诉至法院请求判令：一、被告林卫忠偿还借款本金8万元及利息（按月息1500元计算，从2015年1月28日起计算至还清之日止）给原告；二、被告潘洁霞对被告林卫忠的上述债务承担连带还款责任；三、本案受理费由两被告承担。被告林卫忠辩称：1.我从来不认识原告，从来没有向原告借款。2.收款收据上的签名是我本人签名并捺指纹，但收据上的内容不是我书写，当时收据是空白的，由于我急需用钱，且法律意识不强，就在空白收据上签名按指模了；3.照片显示我数钱时候的最多不超过1万元，不可能向原告借款8万元，我最多承��借1万元，且我现在经济能力有限，希望能分期偿还；4.潘洁霞不清楚我借款的情况，我借款是用于偿还外面的赌债，潘洁霞不应该承担责任。被告潘洁霞辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：一、从原告提交的证据可以显示，原告不是实际的出借人，不是本案适格原告，而且其主张被告林卫忠借款8万元也不是事实。首先，被告潘洁霞不认识原告，也从来没有听过被告林卫忠向原告借钱。其次，借款收据右下方借款人的信息是林卫忠亲笔签名的字迹，上面同时有按指纹，但正文手写内容的笔迹与林卫忠的笔迹明显是不一样，而且内容也没有经过林卫忠按指纹确认，由此可见，林卫忠签订《借款收据》时上没有出借人姓名、余额等内容是空白的，内容是之后任意填上去的，因此，对《借款收据》正文填写的内容不予确认。最后，从林卫忠数钱的照片可以看出，林卫忠实际收到的借款数额只有数千元，不足1万元，与原告所主张的8万元借款不能对应，由此可见，8万元借款的借款收据是虚假的，同时也是没生效的。二、被告林卫忠的债务属于其个人债务，不属于夫妻共同债务，被告潘洁霞依法不应承担清偿责任。1.被告潘洁霞对被告林卫忠对外借款不知情，且该借款用于被告林卫忠个人赌博，非用于家庭开支，依法不属于夫妻共同债务，不应由被告潘洁霞与被告林卫忠共同承担。经审理查明：借款人处署名“林卫忠”2013年1月28日的《借款借据》上载：“兹收到向李勇志先生（女士）借来的人民币现金（大写）捌万元整（小写）￥80000.00元。借款期自2013年1月28日至2015年1月27日止。借款人逾期归还，从逾期之日起至还清欠款之日止月利息为￥1500.00元。出借人为实现债权的一切费用（包括但不限于：诉讼费、仲裁费、律师代理费、评估费、保管费、交通费、劳务费等费用），均由借款人承担”。另查明，被告潘洁霞与被告林卫忠于2004年11月3日登记结婚，于2015年4月27日登记离婚。诉讼中，关于借款经过，被告林卫忠表示：不认识原告。当时我从报纸中看到借款的广告，我联系后该借款公司的工作人员上来查看了一下我房屋之后就一同回去借款公司签署空白借条，当时借款公司的工作人员称签订空白借条是行规。该广告现在没有保留，借款公司没有名字，只有一个办公室。当时就只有我与借款给我的那个人在场，但那人不是原告，我不认识原告。且地点是在私人借款公司，不是原告所称的洋酒店。原告则表示：双方经朋友介绍认识，原告贪图利息，故同意出借。同时，原告为证明出借款的交付情况，在本案出示照片一张，照片显示一男子坐在室内一桌子前清点一叠人民币。原告表示：2013年1月28日，原告交付现金给被告林卫忠当天拍摄，地点是在原告在德政中路（具体门牌号码××租赁做生意的档口处。被告林卫忠则表示：经查看原件，确认照片中的确是我本人在数钱，由于是2013年的时候发生的，具体时间、地点现想不起来了，该地点我只去过一次，好像是金鹰大厦。但若如原告所称数钱应该是将所有的借款都放在桌子上进行清点，应该在照片中完全展现出来，现在照片中只有一点点钱。我当时具体借款的金额不记得了，但不超过1万元，我当时仅仅提供了工作证和结婚证复印件就能借8万元不符合常理。被告潘洁霞表示：对照片真实性没有异议，结合借据及林卫忠的陈述，据照片来看目测也就几千元，可见林卫忠的陈述是真实的，若是借款8万元，借款之后应该将所有的出借款全部拍照确认，故相反证明了���际借款就是照片中的几千元，若林卫忠承认借款1万元，潘洁霞也确认。根据司法解释，现金交付必须要是确认收到的，只有借款收据而没有确认收到的也只是签署了借款合同，没有交付现金，则被告无需承担还款责任。结合原告的证据及林卫忠的陈述，无法证明借款的真实存在，潘洁霞不需要承担责任。且林卫忠也表示其用于偿还赌债，赌债不符合法律规定，也没有用于家庭生活，故潘洁霞依法无需承担责任。对此，原告回应称；因为原告当时以手机拍照，没有专业的拍照工具，为了将林卫忠头部完整拍摄在图片中，所以失误没有将款项全部拍摄到图片中。图片中林卫忠手中持有的现金约为应该是1万元，8万元按每1万元为一叠，其余款项放在桌子右上角。除此，原告没有其他证据可证明被告林卫忠收到现金8万元。在庭审过程中，被告林卫忠表示曾经还���，但原告对此予以否认，而被告林卫忠经本院限期未就此提供证据予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告手持被告林卫忠作为借款人出具的《借款收据》，其上亦载出借人系原告，现虽被告林卫忠不认可向原告借款，但被告林卫忠承认确有借款事实而又未能指认并举证实际出借人为非原告之他人，故应认定原告和被告林卫忠之间成立民间借贷法律关系。关于借款本金的认定，应以原告实际交付予被告的出借金额为准，原告提交照片一张拟证明当场交付8万元现金予被告林卫忠，但照片中男子仅手持一叠钞票，显然与原告主张的交付现金8万元不符，结合本案当事人对借贷双方关系，借款发生的原因、时间、地点以及借据形成过程的陈述，原告在被告林卫忠仅提供身份证、工作证及结婚证等证件复印件的情况下主张曾实际出借8万元现金予被告林卫忠可信度较低，本院不予采信。鉴于被告林卫忠承认借款金额为1万元，亦较为符合前述照片男子手持钞票总额，故本院对借款1万元部分予以采信，至于原告主张的其余借款金额，理据不足，本院不予采信。因现借款期限届满，亦未有证据证明被告林卫忠已偿还上述借款1万元，故原告主张要求其还本付息，理据成立，本院予以支持。但利息标准，合同约定逾期利息按每月1500元的标准计付，显然超过法律允许的上限，故本院调整为每月2%的标准计付为宜。此外，关于被告潘洁霞的责任问题。被告林卫忠与被告潘洁霞婚姻关系存续期间为2004年11月3日至2015年4月27日。借款事实发生于2013年1月28日，时点处于两被告婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。在本案，现没有证据表明被告林卫忠与原告明确约定涉案债务为其个人债务，也没有证据表明原告约定或知悉被告林卫忠实际借款用途，亦没有证据证明两被告就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，一方对外债务由一方的财产清偿，且原告知道有该约定，故涉案借款���属于两被告的夫妻共同债务，应该由两被告共同偿还。至于被告潘洁霞抗辩称借款用于赌博，但未提供证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林卫忠、潘洁霞应于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告李勇志偿还借款本金10000元及利息（从2015年1月28日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）;二、驳回原告李勇志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期���的债务利息。本案受理费1838元（原告李勇志已预付），由原告李勇志负担1550元，由被告林卫忠、潘洁霞共同负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  温爱华人民陪审员  谢小模二〇一七年十一月十四日书 记 员  曹祖麟