江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终4697号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：许威，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈龙，男，1988年3月19日生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：华鸿宇，江苏摩天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仲华，男，1978年6月6日生，汉族，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：杨维兄，女，1978年4月6日生，汉族，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：水海兵，男，1981年7月24日生，汉族，住滨海县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市梁溪区清扬路228号地铁控制中心配套综合楼地上第8、9层。负责人：郭虞，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人陈龙、陈仲华、杨维兄、水海兵、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017��11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安公司上诉请求：应扣除陈龙主张的部分被扶养人生活费。事实和理由：陈龙的父母在家务农，有收入来源，应当从陈龙主张的被扶养人生活费中扣除该部分。陈龙答辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。陈仲华、杨维兄、水海兵、中华联合公司均未作答辩。陈龙向一审法院起诉请求：其因本次交通事故造成的损失为医疗费17072.07元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、误工费12000元、护理费7200元、交通费1000元、残疾赔偿金125240.10元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、财产损失850元，合计170912.17元，判令该款由平安公司、中华联合公司分别在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由陈仲华赔偿60%，由水海兵赔偿25%，平安公司在商业���者险范围内替代陈仲华赔偿，中华联合公司在商业三者险范围内替代水海兵赔偿。一审法院认定事实：2016年7月20日12时00分许，陈仲华驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车在无锡市兴源路由南向北行驶至新光路往北约200米处掉头时，因路边违章停留的水海兵驾驶的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××的重型平板半挂车挡住视线，与陈龙驾驶的无锡T87253号电动自行车在兴源路由南向北逆向行驶至上述地点时发生碰撞，造成车辆损坏、陈龙受伤的交通事故。经交警部门认定，陈仲华负事故同等责任，陈龙负事故次要责任，水海兵负事故次要责任。杨维兄系苏Ｂ×××××号车辆登记车主，其与陈仲华系夫妻关系。苏Ｂ×××××号车辆与苏Ｂ×××××的车辆登记车主均为无锡沅衡运输有限公司，水海兵与称其该公司为挂靠关系。双方当事人一致确认陈仲��与水海兵应当承担的责任分别由其个人承担，杨维兄、无锡沅衡运输有限公司无需承担赔偿责任。平安公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险100万元及相应不计免赔险。中华联合公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险100万元及相应不计免赔险。事故发生在保险期间内。苏Ｂ×××××号车辆未投保保险。一审中，双方当事人对于事故发生经过、责任认定均无异议。陈龙认为根据事故责任认定，陈仲华应当承担60%的赔偿责任，水海兵应当承担25%的赔偿责任，水海兵、中华联合公司对此无异议。陈仲华、杨维兄、平安公司认可承担50%的赔偿责任，双方均未就此提供相应证据。平安公司要求扣除非医保用药1200元由陈仲华承担，中华联合公司要求扣除非医保用药500元由水海兵承担，陈仲华、水海兵同意承担非医保用药。���龙提供了滨海县公安局滨淮派出所出具的证明2份、滨海县滨淮镇人民政府梁港村民委员会出具的证明2份、户口本1组，主张被扶养人为3人，分别为其父亲陈咸仁、母亲李凤梅、儿子陈浩宇，其中父母的被扶养人生活费均按26433元/年*20年*10%/3人计算，儿子陈浩宇按26433元/年*11年*10%/2人计算，因部分赔偿年限的标准超过了26433元/年，故酌情主张44936.10元。各原审被告对于证据真实性、陈浩宇的被扶养人生活费以及各被扶养人的扶养年限均无异议，但认为陈龙父母在家养猪，有经济来源，应当予以扣除。平安公司就此提供了视频1份，证明其公司员工至陈龙家乡了解情况，当地乡亲称陈龙父母在家乡养猪的事实。陈龙称其父母在家乡帮其他子女养猪，自己并无收入。平安公司、水海兵均称各支付了陈龙1万元，要求在本案中一并处理。陈龙对此无异议。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。双方当事人对于事故责任均无异议，考虑到陈龙为非机动车方，陈仲华与水海兵均为机动车方，故陈龙主张其损失由陈仲华承担60%的赔偿责任，由水海兵承担25%的赔偿责任，尚属合理，予以支持。关于陈龙主张的损失，对于其中无争议的医疗费17072.07元、误工费8000元、财产损失850元，予以认定。对于有争议的部分：1、住院伙食补助费、营养费，陈龙主张该两项损失计算标准均属合理范围，予以支持，认定其住院伙食补助费为750元，营养费为1800元。2、护理费，根据陈龙的伤情来看，其主张护理费120元/年偏高，各被告认可的80元/天计算标准较为合理，予以采纳，认定该损失为4800元。3、交通费，结合陈龙及其必要陪护人员往返就医的情况，法院酌定该损失为300元。4、残疾赔偿金，1）残疾赔偿金部分，各原审被告未就伤残等级的异议提供相应证据，亦未申请重新鉴定，故对此异议不予采纳，认定其残疾赔偿金为80304元；2）被扶养人生活费部分，平安公司提供的证据尚不足以证明陈龙父母有其他经济来源，经核算，陈龙主张被扶养人生活费44936.10元符合法律规定，予以支持。5、精神损害抚慰金，结合侵权人过错程度、侵权行为造成的后果和当地平均生活水平等因素综合考虑，法院酌定该损失为4250元。综上，陈龙因本次事故造成的损失为医疗费17072.07元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、误工费8000元、护理费4800元、交通费300元、残疾赔偿金125240.10元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金4250元、财产损失850元，合计163062.17元。因双方当事人均确认陈龙的损失中扣除非医保用药1200元由陈仲华承担，扣除500元由水海兵承担，不违反法律规定，予以准许。故陈龙的损失由陈仲华赔偿1200元，由水海兵赔偿500元，由中华联合公司在交强险范围内赔偿80156.08元（含精神损害抚慰金1250元），由平安公司在交强险范围内赔偿81206.09元（含精神损害抚慰金3000元），因平安公司已支付陈龙1万元，故平安公司尚需赔偿71206.09元。陈仲华已垫付陈龙电动车修理费850元，水海兵已支付陈龙1万元，陈龙对此无异议且同意在本案中一并处理，不违反法律规定，予以准许。陈仲华垫付的850元与其应承担的1200元相抵扣，陈仲华尚需赔偿陈龙350元。水海兵已支付的1万元与其应承担的500元相抵扣，陈仲华尚需返还水海兵9500元，该款可由中华联合公司从应支付陈龙的款项中扣除后直接支付水海兵。因此中华联���公司应支付陈龙70656.08元，支付水海兵9500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该院判决：一、陈仲华于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈龙350元；二、平安公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿陈龙各项损失71206.09元；三、中华联合公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿陈龙各项损失80156.08元，其中支付陈龙70656.08元，支付水海兵9500元；四、驳回陈龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取627元，鉴定费5041元，合计5668元，由陈龙负担637元，由陈仲华负担12元，由平安公司负担2361元，由中华联合公司负担2658元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：是否应扣除平安公司提出的部分被扶养人生活费。本院认为，陈龙提供了由其住所地的公安机关和村民委员会出具的证明以及户口本等证据，能够证明其��母由其扶养的事实，故陈龙主张的被扶养人生活费具有事实和法律依据，一审法院据此所作判决并无不当。平安公司在一审中所提供的证据，并不足以证明陈龙父母有其它经济来源，平安公司在二审中亦未能进一步提供相应证据予以证明，故平安公司要求扣除部分被扶养人生活费的依据不足，本院不予支持。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1254元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 朱光烁审判员 王一川二〇一七年十一月二十���日书记员 宋勇梁