湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初7273号原告：湖北国大融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区环亚大厦B栋13层2室。法定代表人：高波，董事长。委托诉讼代理人：孙力评（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。被告：宋美霞，女，1978年5月11日出生，汉族，住湖北省武穴市，被告：吕荣轩，男，1973年1月2日出生，汉族，住湖北省武穴市，上述两被告共同委托诉讼代理人：项永斌（特别授权代理），湖北我们律师事务所律师。原告湖北国大融资担保有限公司（以下简称国大公司）与被告宋美霞、吕荣轩追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭，分别于2017年10月12日、同年11月21日公开开庭进行了审理。原告国大公司的委托诉讼代理人孙力评，被告宋美霞、吕荣轩共同委托的诉讼代理人项永斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国大公司提出诉讼请求：1、判令宋美霞、吕荣轩向我公司支付代偿款80,200.05元及资金占用费（以中国人民银行同期贷款利率的标准，分别：按7,500元为基数，自2015年10月24日起计算至2017年5月31日止；按47,161.77元为基��，自2016年2月25日起计算至2017年5月31日止；按25,538.28元为基数，自2016年6月23日起计算至2017年5月31日止；按80,200.05元为基数，自2017年6月1日起计算至给付之日止）；2、判令宋美霞、吕荣轩向我公司支付违约金60,000元；3、判令宋美霞、吕荣轩向我公司支付律师费7,000元；4、判令宋美霞、吕荣轩负担本案全部诉讼费用。事实和理由：宋美霞与中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），由工商银行硚口支行为其发放贷款，以分36期、每期6,167元的还款方式购买丰田汉兰达牌汽车。宋美霞与我公司于2014年3月18日签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》（以下简称《担保协议书》）、《个人汽车消费贷款担保补充协议》（以下简称《担保补充协议》），约定由我公司为其向工行硚口支行申请的个人汽车消费贷款200,000元提供连带保证责任，并约定宋美霞应于每月15日前按时足额履行还款义务，否则将承担违约金及实现债权相关费用等违约责任。吕荣轩自愿为宋美霞上述债务承担共同偿债责任。上述协议签订时，宋美霞向我公司交纳保证金10,000元。宋美霞在贷款期内多次逾期，我公司共计为其代偿本息80,200.05元，但宋美霞、吕荣轩至今未归还代偿款。请求支持我公司的诉讼请求。宋美霞、吕荣轩共同辩称：1、宋美霞系《分期付款合同》及《担保协议书》合同相对人，吕荣轩是还款承诺人，吕荣轩仅是对宋美霞的债务承担连带责任，非共同还款人，国大公司要求吕荣轩承担共同还款责任，系适用法律错误；2、宋美霞与国大公司签订《担保协议书》时，向国大公司支付了保证金20,000元及手续费约15,000元，若国大公司确实为宋美霞代偿，该笔35,000元应从代偿款中扣除；3、本案没有证据显示国大公司为我们支付了代偿款，国大公司并未实际履行担保责任；4、国大公司主张的资金占用费、律师费均为违约金，其主张违约金的数额过高，应予调整，应按国大公司代偿款的5%作为违约金；5、按《担保协议书》约定，国大公司应及时履行担保责任，但宋美霞的贷款2015年7月第一次逾期，国大公司于2015年10月24日才予代偿，其后情况类似，国大公司未及时履行代偿义务所导致利息、滞纳金等损失共计10,162.80元应当从国大公司主张的违约金中扣除。经审理查明：2014年3月18日，国大公司（作为担保人，甲方）与宋美霞、吕荣轩（共同作为被担保人，乙方）签订《担保协议书》及《担保补充协议》各一份，《担保协议书》约定：乙方向工行硚口支行申请个人汽车消费贷款。甲��依据乙方的申请向工行硚口支行提供200,000元不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；甲方为乙方提供担保的有效期为：贷款银行向乙方发放贷款之日起至乙方全额还本付息以及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良而进行处置所产生的所有相关费用为止；甲方自愿依据乙方申请，善意为其提供本担保，乙方自愿向甲方支付双方协商约定的担保费、履约保证金及其它相关费用；在本担保有效期内，乙方不得以提前归还完银行贷款本息及其它任何理由要求甲方退还所交担保费用；乙方全额归还银行贷款后，且无任何违约行为，乙方应在贷款结清手续完成后的十五个工作日内到甲方办理退还履约保证金（续保保证金）的手续；凡乙方出现本合同所载违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，甲方据此合同约定直接划归甲方��有；在担保有效期内，若乙方连续三次逾期或累计六次逾期未按《个人汽车消费贷款合同》履行还款义务的，甲方有权单方终止向乙方提供的担保，并对车辆进行处置；甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金（本协议有其他特别约定的，依照特别约定执行）。违约金不足以弥补实际损失的，违约方还应赔偿守约方实际损失。守约方除要求违约方承担违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及实现债权而产生的其他相关费用；乙方不按与贷款银行签订《个人汽车消费贷款合同》、《抵押合同》及与甲方签订《担保协议书》、《垫款协议书》、《担保补充协议》、《承诺书》中约定条款，全面履行其还款义务，发生一次逾期还款的，按甲���向银行提供担保总额的5%向甲方支付违约金；发生二次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的10%向甲方支付违约金；发生三次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的15%向甲方支付违约金；发生四次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的20%向甲方支付违约金；发生五次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的25%向甲方支付违约金；发生六次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向甲方支付违约金，并提前结清贷款。乙方除应承担本条约定的违约责任外，还应承担本协议规定的其他责任和义务。宋美霞、吕荣轩在《担保协议书》及《担保补充协议》乙方落款处共同署名。同日，宋美霞（作为乙方）与工行硚口支行（作为甲方）签订《分期付款合同》一份，合同约定：乙方向汽车销售商武汉国大腾达汽车销售有限公���（以下简称国大腾达公司）购买丰田汉兰达汽车，车辆总价285,800元，乙方自行支付首付款63,800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为222,000元；乙方透支后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为6,167元，以后每期偿还的金额为6,167元。该合同并对双方的其他权利义务作了约定。当日，吕荣轩并向工行硚口支行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺愿作为共同债务人，对宋美霞的涉案债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。吕荣轩并在该《共同偿债人承诺书》中确认“本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保”。国大公司亦为宋美霞的申请分期付款购车业务向工行硚口支行提供连带责任保证担保。其后，宋美霞以其62×××04号银行卡划款透支。因宋美霞未按时归还透支本息，国大公司为此分别于2015年10月24日、2016年2月25日、2016年6月23日向工行硚口支行代偿7,500元、47,161.77元、25,538.28元,合计80,200.05元。2017年10月10日，工行硚口支行出具《证明》，证明上述代偿属实。另查明：2017年6月30日，国大公司与湖北今天律师事务所（以下简称今天律所）签订《委托代理合同》，约定由今天律所代为向宋美霞等主张诉讼权利，代理费为7,000元。为此，今天律所向国大公司出具《湖北增值税普通发票》一张，票面金额为7,000元。2017年8月29日，国大公司向今天律所转账付款7,000元。还查明：审理中，国大公司自认宋美霞于签订涉案《担保协议书》等时向国大公司支付履约保证金10,000元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及经庭审质证的《担保协议书》及《担保补充协议》、《分期付��合同》、《共同偿债人承诺书》、（2014）鄂江天内证字第5685、5686号公证书；宋美霞的62×××04号银行卡交易明细；《中国工商银行电子银行回单》、《中国工商银行凭证》；工行硚口支行、国大腾达公司等的《证明》、《情况说明》；《委托代理合同》、《交通银行电子回单》、《湖北增值税普通发票》等证据在案佐证。本院认为：国大公司与宋美霞、吕荣轩签订的《担保协议书》是双方真实意思表示，除其中“凡乙方出现本合同所载违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，甲方据此合同约定直接划归甲方所有”及若乙方连续逾期三期或累计逾期六期，甲方有权单方处置车辆的约定有违公平原则，且违约金过分高于实际损失应予调整外，其余合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。国大公司依约向贷款银行承担保证责任支付了相关代偿款，依法、依约享有向宋美霞、吕荣轩追偿的权利。宋美霞、吕荣轩未及时支付所欠透支款本息，造成国大公司代偿并不能及时向该公司归还代偿款项，应承担相应违约责任。国大公司主张宋美霞、吕荣轩应偿还代偿款80,200.05元及资金占用费，并应偿付违约金60,000元。本案中，国大公司实际代偿数额为80,200.05元，而宋美霞已于《担保协议书》签订时向国大公司支付保证金10,000元，该保证金一直交由国大公司持有，虽《担保协议书》中存在违约则扣收保证金的约定，但该约定有违公平原则，鉴于已发生代偿事实，该10,000元保证金为实现担保债权进行处理的条件已成就，故保证金应折抵相应代偿款。宋美霞、吕荣轩辩称其已付保证金20,000元，但未提交证据予以证明，本院不予采信。吕荣轩作为《分期付款合同》的共同偿债承诺人，明确承诺对宋美霞所负��分期付款合同》项下债务作债的加入承担责任，且作为《担保协议书》的共同乙方签字落款，吕荣轩、宋美霞应共同向国大公司支付代偿款70,200.05元。宋美霞、吕荣轩辩称其所付约15,000元担保费用应冲抵代偿本金，但该担保费用为国大公司办理担保必需的费用，且《担保协议书》中载明“在本担保有效期内，乙方不得以提前归还完银行贷款本息及其它任何理由要求甲方退还所交担保费用”，故本院对宋美霞、吕荣轩的该项抗辩主张不予支持。对于违约金，虽《担保协议书》中约定违约金的偿付标准为“贷款担保总额30%的违约金”，但该标准明显过高，应予调整，结合相关代偿金额、代偿时间，应以代偿金额的20%计算违约损失为宜，故宋美霞、吕荣轩应承担给付相应违约金的责任，即（80,200.05元-10,000元）×20%=14,040.01元。宋美霞、吕荣轩虽还辩称国大公司未及时履行保证责任，由此产生的利息等损失应由国大公司负担，但担保人何时履行担保责任主要由债权人确定，涉案《担保协议书》等也未约定债务人逾期还款之时担保人即应立即代偿，故本院对宋美霞、吕荣轩的此项抗辩主张亦不予支持。国大公司另主张代偿款的资金占用费，从本质上看，该资金占用损失及《担保协议书》约定的违约金均为违约责任，从《中华人民共和国合同法》及其司法解释对违约金责任的立法精神来看，系以补偿为主、以惩罚为辅的原则，而国大公司在本案审理期间并未提交充分证据证明其实际损失数额超出了违约金数额，故本院对国大公司要求宋美霞、吕荣轩支付资金占用费的主张不予支持。国大公司还主张宋美霞、吕荣轩应承担律师费用7,000元。国大公司为主张涉案债权聘请律师参与诉讼，不违反《担保���议书》约定，属于合理费用，本院予以支持，宋美霞、吕荣轩应向国大公司偿付代理费损失7,000元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宋美霞、吕荣轩于本判决生效之日起十日内向原告湖北国大融资担保有限公司偿还所欠代偿款70,200.05元（已扣减被告宋美霞所付保证金10,000元）；二、被告宋美霞、吕荣轩于本判决生效之日起十日内向原告湖北国大融资担保有限公司偿付违约金14,040.01元；三、被告宋美霞、吕荣轩于本判决生效之日起十日内向原告湖北国大融资担保有限公司支付律师费损失7,000元；四、驳回原告湖北国大融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,244元、邮寄费80元，合计3,324元，由原告湖北国大融资担保有限公司负担1,163元，由被告宋美霞、吕荣轩共同负担2,161元。因原告湖北国大融资担保有限公司已将此款全部预交本院，故被告宋美霞、吕荣轩应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告湖北国大融资担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  刘 念二〇一七年十一月二十七日书 记 员  习 静