.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）内0103行初7号原告：李世春，个体工商户，住呼和浩特市。委托代理人：李婉，内蒙古河洋律师事务所律师。委托代理人：赵国威，内蒙古河洋律师事务所律师。原告：刘翠英，个体工商户，住址同上。委托代理人：李婉，内蒙古河洋律师事务所律师。委托代理人：赵国威，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：呼和浩特市住房保障和房屋管理局。负责人：司宏社，该局局长。委托代理人：李强，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托代理人：王乐，男，1987年12月9日出生，汉族，系该单位工作人员，住呼和浩特市新城区加州华府***号*单元202。被告：呼和浩特市国土资源局（呼和浩特市不动产登记局）。负责人：张瑞新，该局局长。委托代理人：白睿，女，1976年8月19日出生，汉族，该单位工作人员，住呼和浩特市赛罕区如意开发区富恒国际小区*号楼*单元602。第三人：内蒙古海亮房地产开发有限公司。法定代表人：冯海忠，该公司董事长。委托代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。委托代理人：马世勇，内蒙古丰洲律师事务所律师。原告李世春、刘翠英不服被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局（以下简称呼市房管局）为第三人内蒙古海亮房地产开发有限公司（以下简称内蒙古海亮公司）颁发的所有权证号为呼房权证回民区字第20161376**号房屋所有权证，并请求依法判决撤销该行政行为，为此，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法于法定期限内向被告呼市房管局及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告刘翠英及李世春、刘翠英的共同委托代理人李婉、赵国威、被告呼市房管局代理人李强、王乐、第三人内蒙古海亮公司委托代理人马世勇到庭参加了诉讼。2017年10月10日，原告申请追加呼和浩特市国土资源局（呼和浩特市不动产登记局）（以下简称呼市不动产登记局）为本案的被告,本院依法向追加后的被告呼市不动产登记局送达了起诉状副本、追加被告申请书及应诉通知书等相应法律文书，并依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告李世春、刘翠英的共同委托代理人李婉、赵国威、被告呼市房管局的委托代理人李强、被告呼市不动产登记局委托代理人白睿、第三人内蒙古海亮公司委托代理人马世勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。呼市房管局于2016年9月6日为第三人内蒙古海亮公司颁发了所有权证号为呼房权证回民区字第20161376**号房屋所有权证，房屋坐落于××区，建筑面积为79585.09平方米，套内建筑面积为58225.56平方米。房屋规划用途为商业、住宅。原告李世春、刘翠英诉称，原告夫妇与第三人海亮公司2012年6月20日签订了《商品房买卖合同》，购买了位于海亮广场一期Ⅱ项目1号楼4号楼432号商品房，同时签订了《托管协议》，托管期限是三年，从2013年5月1日至2016年5月1日。托管期限届满后，原告发现第三人因为私自拆分房屋销售导致原告购买的四层房屋无法办理房产证，原告遂诉至法院要求解除合同。一审结束后上诉期间，海亮公司突然办理了该诉争房屋的大房本。后原告经过查询发现，第三人提供给呼市标准测绘所的用于办理房产证的图纸与第三人提供给建委存档的真实设计图纸不一致，关键之处是后提供的图纸取消了该诉争房屋三、四层之间的室内楼梯，将原本是一套的房屋上下两层变为独立的两套房，从而符合单独办理产权证的假象，以欺骗的方式，提供了与实际情况不符的图纸使得被告错误为其办理了大产权证。而原告所购房屋的真实情况是三、四层间内有室内通行楼梯，从结构上、用途上看，是一套房屋不可能拆分。由于被告自己的失误，没有尽到审查核实的义务，错误为第三人所有的海亮广场一期Ⅱ项目1号楼4号楼房屋办理了所有权证。故原告诉至法院，请求人民法院：1、判令撤销呼市房管局为内蒙古海亮房地产开发有限公司颁发的××区房屋所有权证（房产证号：呼房权证回民区字第20161376**号）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、房产证、房屋面积测绘成果报告书和房屋状况附表。2、《商品房买卖合同》。3、三张图纸：三层给排水平面图、四层暖通平面图、四层消防平面图（出图时间2011年）。4、原告购买的432号房屋视频资料。5、三层平面图和四层平面图（出图时间2013年12月）建设工程竣工验收备案表。6、呼和浩特市中级人民法院的庭审笔录。被告呼市房管局辩称，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告做出的行政行为。第一，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四条、第六十一条，被告做出的行政行为于法有据、程序正确。被告依据《房屋登记办法》第三十条，审核了第三人提交的相关材料，经审查手续完备形式合法有效。第二，被告依据呼市标准房地产测绘所提交的图纸，不存在审查过错，相关审查报告书是符合事实的。原告称与建委存档图纸不一致的说法不成立、无法律依据。第三，原告的主体资格不适格，与本案不存在利害关系，未损害其合法权益，依据物权法第三十条规定、城市房屋登记办法第十二条的法律规定等。第四，本案房屋具有固定界限，符合做出房屋初始登记的条件，可以颁发房产证。被告呼市房管局向本院提交了以下证据：回民区中山西路海亮广场一期Ⅱ项目1号楼4号楼房屋所有权证（房产证号：呼房产证回民区字第20161376**号）的初始登记档案。被告呼市不动产登记局辩称，1、房管局做出的房屋所有权初始登记行政行为法律依据充分，材料齐全。2、房管局作出的房屋所有权登记行为程序合法。3、呼市房管局依据《房地产登记技术规程》的规定对第三人材料依法进行审查，不存在未尽审查义务的情况。4、对于原告主张的第三人提供的图纸与建委存档图纸不一致的情况，不属于登记材料审查的范围，房管局已经尽到审查义务。5、被诉行为与原告不具有利害关系，未损害原告的合法权益，原告行政诉讼主体资格不适格。6、原告提起行政诉讼的时间已过法定诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求，维持被诉的具体行政行为。被告呼市不动产登记局向本院提交了以下证据：1、房地产权属登记受理通知单、申请初始登记现场查看表、物业维修基本备案凭证、营业执照及授权委托书、房屋所有权初始登记申请书、呼和浩特市房屋登记询问笔录、房地产权属登记缴费单、房屋所有权初始登记审核意见、商品房预售许可证、呼房权证回民区字第20161376**号房屋所有权证。2、建设工程竣工规划核实合格证、呼国用（2007）第00176号国有土地使用证、建设工程竣工验收备案表、建设工程施工许可证、呼规字【2013】8号《关于同意调整内蒙古海亮房地产开发有限公司”海亮广场一期Ⅱ”项目1、3号楼建筑使用性质的函》、资质证书、建设工程规划许可证、商品房销售面积测绘审核书、房屋面积测绘成果报告书。3、呼房权证回民区字第20161376**号房屋所有权证。第三人内蒙古海亮公司述称，第三人作为开发商设施齐全，在办理初始登记时候，报送房屋登记机关的材料都是齐备的，审查和登记的行政行为的程序和实质也是合法的。原告起诉涉及1150户业主的利益，本案的房屋登记行为并未对原告的任何利益产生影响，而原告的诉讼主张有可能损害海亮1号楼4号楼所有业主的利益。房屋登记办法规定，房产登记机关并没有审查办理初始登记的图纸与建委图纸是否一致的义务，并不属于其登记职能。故认为原告的诉讼请求不成立。本案超过了法定期限，办理房屋登记是在网上公示的，原告应该知情。第三人向本院提交了如下证据：1、海亮房地产资质和手续的原件（包括国有土地使用权证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、商品房预售许可证、建设工程竣工验收备案表、住房维修资金备案表、开发商资质证书、房屋面积测绘报告书、房屋状况的附表等）。2、房屋所有权证及附表。3、（同楼同层已办理分户产权）业主购房合同、交款收据。本院依职权调取了存档于呼和浩特市城市建设档案馆的本案涉案房屋所在项目的相关图纸、存档于呼和浩特市城乡建设委员会的呼和浩特市建设项目联合验收意见书、建设工程竣工验收备案表、《呼和浩特市人民政府关于在市辖区实施不动产统一登记有关事项的通告》呼政发【2016】51号文件、涉案房屋所在项目分户情况信息。经审理查明，2016年8月5日，呼市房管局受理了第三人内蒙××区等1165套房办理房屋初始登记的申请。第三人内蒙古海亮公司为此向被告提交如下书面材料：身份证、询问笔录、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、预售许可证、房屋所有权初始登记申请书、房屋状况表、企业法人营业执照、授权委托书、房屋面积测绘技术成果报告、房产平面图、预售房号与现房号对照表、建设工程竣工验收备案表、相关证明、规划图、开发企业资质证书、物业维修基金备案凭证、商品房销售面积测绘审核书、建设工程规划验收合格证、房屋初始登记现场调查表、国有土地使用权证。呼市房管局工作人员于2016年8月8日就该申请进行现场查看，并制作了查看记录，记载为”呼国用（2007）第00170号建字第150101201200045号、回民区中山西路海亮广场一期Ⅱ项目1号楼32层封顶。4号楼4层封顶”。呼市房管局于2016年9月6日为第三人内蒙古海亮房地产开发有限公司颁发所有权证号为呼房权证回民区字第20161376**号房屋所有权证，房屋坐落为回民区中山西路海亮广场一期Ⅱ项目1号楼4号楼，建筑面积为79585.09平方米，套内建筑面积为58225.56平方米。房屋规划用途为商业、住宅。再查明，本院依法调取的在呼和浩特市城市建设档案馆存档的该项目房屋图纸中显示本案涉案房屋中有楼梯。呼市房管局经本院依法询问表示在颁发产权证时，该项目涉案房屋三四层之间没有楼梯，且被告向法庭出示的房屋面积测绘成果报告书所附图纸中没有显示楼梯标示。另查明，本案原告与第三人于2012年9月1日签订《商品房买卖合同》，由原告购买第三人开发的位于呼和浩特市××区南、锡林南路西的海亮金宝街项目432号房屋，该房屋经测绘后房号对应为407号。又查明，经在呼市不动产登记中心查询，本案被诉房屋所有权证显示为已分别持证，具备办理单独产权的条件。还查明，呼和浩特市人民政府于2016年11月28日发布《呼和浩特市人民政府关于在市辖区实施不动产统一登记有关事项的通告》，该通告写明：自2016年11月30日起，在呼和浩特市市辖区范围内实施不动产统一登记，...，呼和浩特市国土资源局（呼和浩特市不动产登记局）为本市不动产统一登记机构，下设呼和浩特市不动产登记中心，具体实施不动产登记事务性工作。上述事实有房屋产权产籍档案、调取的图纸、商品房买卖合同、查询信息以及存档于呼和浩特市城市建设档案馆的本案涉案房屋所在项目的相关图纸、存档于呼和浩特市城乡建设委员会的呼和浩特市建设项目联合验收意见书、建设工程竣工验收备案表、《呼和浩特市人民政府关于在市辖区实施不动产统一登记有关事项的通告》呼政发【2016】51号文件、涉案房屋所在项目分户情况信息以及各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案系房屋行政登记纠纷，本案的争议焦点为：1、本案是否已过法定起诉期限；2、原告的诉讼请求是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条之规定”被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”，被告未向法庭出示相关证据证明原告起诉已过法定期限，且本案中原告表示其在2016年12月19日才得知第三人办理了本案被诉房屋所有权证，故对被告关于原告起诉已过法定起诉期间的抗辩意见依法不予采信，本案中原告提起行政诉讼未超过法定起诉期限。针对第二个争议焦点，呼市房管局依第三人内蒙古海亮房地产开发有限公司申请为该公司核发了所有权证号为呼房权证回民区字第20161376**号的房屋所有权证，经查该项目已具备办理独立产权的条件，原告作为该房屋所有权证所载海亮广场一期Ⅱ项目中的一名业主，呼市房管局为第三人颁发上述房屋所有权证的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，依法应当驳回原告的起诉。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告李世春、刘翠英的起诉。案件受理费50元，退还原告李世春、刘翠英。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长康宁审判员姜薇人民陪审员云文燕二0一七年十一月十七日书记员张持