山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2201号上诉人（原审被告）：韩逢敏，女，1983年6月5日出生，汉族，天安人寿保险公司职工，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：赵海青，女，1979年7月2日出生，汉族，无业，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：田民，男，1965年4月3日出生，汉族，临邑一中教师，住山东省临邑县，系被上诉人赵海青之夫。原审被告：王绍东，男，1983年10月28日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人韩逢敏因与被上诉人赵海青、原审被告王绍东民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初475号民事判决，向本���提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人韩逢敏、被上诉人赵海青及其委托诉讼代理人田民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩逢敏上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实真相。事实及理由：一、韩逢敏通过银行转账、现金给付方式已经归还赵海青本息四万六千多元，有电话录音为证，一审法院认为该证据与本案无关违背法律原理。法院应当依法查明涉案款项是借款还是欠款；二、上诉人的轿车被赵海青嫂子刘桂云以“韩逢敏欠赵海青的钱”为由扣押，该车的扣押与本案有关联，法院应当予以调查。赵海青辩称，韩逢敏欠我本金80000元，韩逢敏前两笔借款还过一年的利息，本金没有还。王绍东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。赵海青向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金80000元及利息、滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告韩逢敏、王绍东于2014年向原告赵海青借款25000元，借期一年，自2014年4月5日至2015年4月4日，两被告向原告出具借条一张，借条写明：本金不还，逾期一天，自愿每天给借出方缴纳20元滞纳金；被告韩逢敏2014年7月15日向原告借款20000元，借期一年，自2014年7月15日至2015年7月14日，被告韩逢敏出具借条一张，借条写明：月息2%，本加息每月2067元，每月15日之前归还，逾期一天，自愿每天给借出方缴纳30元滞纳金；被告韩逢敏于2015年1月1日向原告借款3万元并出具欠条一张，借款期限自2015年1月1日至2015年3月1日还清，未约定利息；2015年被告韩逢敏又向原告借款5000元并出具欠条一张，约定2015年4月7日还清，该笔借款未约定利息。另查明，欠条上的韩敏即为韩逢敏本人，被告韩逢敏与王绍东为夫妻关系，以上四笔借款用于被告韩逢敏生意周转。以上事实有原告提供的四张欠条以及当事人陈述在卷予以证明。一审法院认为，原告赵海青与被告韩逢敏之间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。因被告韩逢敏与王绍东认可借款事实，因此，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、被告韩逢敏、王绍东是否按照约定还款，仍欠原告本金多少；二、借款利息如何计算。对于焦点一，原告主张两被告未偿还本金，只偿还了两笔借款的一年利息。两被告对自己偿还的数额记不清，只说还剩4万元本金未还，其所提交的录音证据一审法院不予认可，而且两被告虽主张已还款，但既没有从原告处取回借条，也没有让原告出具收条，对自己还款数额也陈述���清，因此，两被告的抗辩理由一审法院不予采信。因借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，因此，原告要求被告韩逢敏、王绍东共同偿还原告借款8万元本金的诉讼请求一审法院予以支持。对于焦点二，原告所要求的利息，四笔借款应当分开计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）、对于第一笔25000元借款，借款到期日为2015年4月4日。因双方当时没有约定利息，只写明逾期需按20元/天支付滞纳金，应视为在借款期限内不支付利息。因原告认可被告已偿还一年的利息，而两被告对偿还数额及时间均不清楚，一审法院推定所偿还的利息为自借款到期次日后一年的逾期利息：即2015年4月5日至2016年4月4日的利息。虽原告陈述的利息标准与约定的滞纳金标准不一致，但因月息2分在法律允许的范围内，一审法院不予调整。因此原告要求的该笔借款利息应从2016年4月5日起计算。双方约定的20元/天的滞纳金过高，一审法院依法调整为年利率24%；（二）对于第二笔20000元的借款，借款到期日为2015年7月14日。双方约定月息2%，逾期按30元每天支付滞纳金。原告认可被告已经偿还一年利息，因此利息计算时间从2015年7月15日起，逾期利息因双方约定过高，一审法院依法调整为年利率24%；（三）对于第三笔30000元借款，到期日为2015年3月1日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在该笔借款中因双方没有约定利息，因此，原告的利息要求一审法院依法从借款逾期之日2015年3月2日起，按照年利率6%计算；（四）、对于第四笔5000元借款，借款到期日为2015年4月7日，双方没有约定利息，原告要求的利息应从逾期之日2015年4月8日起，按照年利率6%计算。判决：一、被告韩逢敏、王绍东共同偿还原告借款25000元及利息（利息从2016年4月5日起，按照年利率24%的标准计算至本判决所确定的履行期限届满之日止）；二、被告韩逢敏、王绍东共同偿还原告借款20000元及利息（利息从2015年7月15日起，按照年利率24%的标准计算至本判决所确定的履行期限届满之日止）；三、被告韩逢敏、王绍东共同偿还原告借款30000元及利息（利息从2015年3月2日起，按照年利率6%的标准计算至本判决所确定的履行期限届满之日止）；四、被告韩逢敏、王绍东共同偿还原告借款5000元及利息（利息从2015年4月8日起，按照年利率6%的标准计算至本判决所确定的履行期限届满之日止）。以上支付内容于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告韩逢敏、王绍东共同承担。本院二审期间，上诉人韩逢敏提交王绍东与被上诉人赵海青的丈夫田民之间的录音一份，证明上诉人还欠赵海青400**元本金及10000元利息，其余已还清。本院依法组织了证据交换和质证。被上诉人赵海青对证据的真实性予以认可，但不认可上诉人主张的证明事实。赵海青称田民对赵海青与韩逢敏之间的借款不知��。对于双方当事人争议的证据及事实，本院认定如下：被上诉人赵海青一审中提交了借条，证明韩逢敏借款的事实及数额。上诉人韩逢敏主张已归还部分款项，但未收回或修改欠条，亦未提交收条等其他证据证明。韩逢敏提交的录音证据，被上诉人对证明事实不予认可。录音的谈话内容中亦无关于赵海青对已归还款项及尚欠借款数额的具体、明确的认可，韩逢敏亦无其他证据与录音相互印证，故该证据的效力低于赵海青提交的欠条等书证，不能证明韩逢敏主张的仅欠赵海青400**元本金及10000元利息的事实。韩逢敏主张曾按照2014年7月15日的借条中的约定每月给赵海青转账2067元，但其未能提交自己的银行卡向其他账户每月转账2067元或相近数额的证据。且其对于自己归还借款的时间、数额、方式等均不能明确说明，亦未提交证据证明。另，韩逢敏在上诉状中主张要求法��调取证据，但其未提交具体、明确的申请，说明要求调取汇款记录的时间及开户行等必要信息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有：一、上诉人是否归还过本案借款，归还的具体数额是多少；二、上诉人二审中主张归还轿车的诉讼请求应否支持。本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：关于第一个焦点问题，即上诉人是否归还过本案借款，归还的具体数额是多少的问题。韩逢敏主张自己已归还部分借款，但其对于自己归还借款的时间、数额、方式等基本的事实未能作出具体、明确的陈述，亦未提交充分的证据予以证明。上诉人韩逢敏的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。关于第二个焦点问题，即上诉人二审中主张归还轿车的诉讼请求应否支持的问题。上诉人���逢敏二审中主张案外人刘桂云归还轿车。针对该诉讼请求韩逢敏在一审中并未提出反诉，被上诉人赵海青不同意在本案二审中一并审理。该诉讼请求与本案不属于同一法律关系，上诉人在一审中未提出反诉且涉及案外人利益，本院二审不应予以审理。上诉人可另案主张。综上所述，上诉人韩逢敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由韩逢敏承担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 南审 判 员  王子超审 判 员  郭依静二〇一七年十一月九日法官助理  刘 冬书 记 员  张晨晨