湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0821民初3919号原告：杨凤英，女。委托代理人：张新红，湖南省慈利县金剑法律服务所法律工作者。被告：金文景（别名：金小圣），男。委托代理人：杜付光，张家界市慈利县江垭法律服务所法律工作者。原告杨凤英与被告金文景（别名：金小圣）确认合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，本案依法适用简易程序，由本院审判员赵书均独任审理，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨凤英、被告金文景（别名：金小圣）及双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨凤英向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告杨凤英与被告金文景（别名：金小圣）于2017年7月4日签订的《关于杨凤英与金小圣界址纠纷调解协议》有效；2、依法判决被告金文景（别名：金小圣）拆除修建的鸡舍（长5米、宽3米）；3、依法判决本案诉讼费用由被告金文景（别名：金小圣）负担。事实和理由：原告杨凤英与被告金文景（别名：金小圣）系邻里关系，后双方因宅基地界址发生矛盾，经慈利县许家坊乡许家坊村村民委员会调解，双方达成调解协议，其调解协议内容载明：第一、以现有的甲方（即原告杨凤英）猪舍西头现有硬化的路面向东头延伸20厘米，乙方（即金文景，别名：金小圣）再砌围墙；乙方鸡舍必须拆除，在甲方屋东头后檐水沟保持30厘米宽。第二、甲方现有车库雨洒两家共用，乙方屋雨水可以流到甲方家的雨洒里，乙方与甲方两家停车库以乙方现有外墙为界，甲方无任何理由堵塞出水道......。协议达成后，被告金小圣未按该协议履行，侵占原告杨凤英的宅基地使用权，构成违约。现原告特诉至本院，请求依法保护其合法权益。被告辩称，本案原告所诉为确认合同有效纠纷，确认的是慈利县许家坊乡许家坊村村民委员会调解的《关于杨凤英与金小圣界址纠纷调解协议》有效。被告金文景已经对原鸡舍进行拆除移址重建，并未占用原告的地基，如原告杨凤英要诉其他侵权事由，与本案无关，应重新起诉。双方当事人为支持各自主张，依法向本院提交以下证据：原告举证：证据1、《关于杨凤英与金小圣界址纠纷调解协议》原件一份，拟证明原、被告双方发生矛盾后双方达成了调解协议的事实。被告质证对该份证据无异议。证据2、两张照片复印件，拟证明被告占用原告地基的事实，被告没有按照协议履行拆除鸡舍的事实。被告质证对此份证据的关联性有异议，该照片只能证明被告现在鸡舍的位置，不能达到原告的证明目的，被告现在的鸡舍修在自己的界址以内，原鸡舍已经拆除。被告举证：证据1、五张现场照片复印件，拟证明被告已经拆除原鸡舍，已经按照调解协议第一条履行了义务的事实。原告质证无异议。证据2、许家坊乡许家坊村村民委员会证明原件一份，拟证明原、被告因界址发生的纠纷已经达成调解协议，且被告已经按照协议履行拆除了原鸡舍，现在的鸡舍在被告自己界址以内的事实。原告质证对该份证据的真实性有异议，证明材料的签名字迹与内容字迹不同，整个证明材料不是同一人书写，且证明内容中没有注明具体派谁去勘察，因此到底是否有去勘察不能认定，亦不能认定被告已经拆除原鸡舍的事实。证据3、《关于杨凤英与金小圣界址纠纷调解协议》复印件一份，拟证明原、被告界址纠纷已经达成调解协议，现无其他土地纠纷。原告质证无异议。证据4、拆除鸡舍相关人员及相关协调人员证明原件一份，拟证明被告原鸡舍已经拆除，在砌围墙的时候已经让出协议约定的宽度。原告质证对该份证据的三性均有异议，该份证据不符合证据规则的要求，不能达到被告的证明目的。根据原、被告双方的举证、质证，本院现对双方提交的证据作出如下认证：原告提交的证据1、《关于杨凤英与金小圣界址纠纷调解协议》来源合法、内容客观真实，且被告亦无异议，故本院予以采信；证据2、两张照片，仅从照片上难以证明被告占用原告地基和被告没有按照协议拆除原鸡舍的事实，且原告没有提交其他相关证据予以佐证，故本院不予采信。被告提交的证据3、《关于杨凤英与金小圣界址纠纷调解协议》与原告提交的调解协议内容一致，来源合法、客观真实、本院予以采信；证据2、许家坊乡许家坊村村民委员会证明，虽然该证明内容与签名字迹不一致，但该证明材料上有村委会的公章及制作人、负责人李建新的签字，可证明村民委员会对证明材料的内容系予以认可。该份证据来源合法、客观真实，本院予以采信；证据1、五张照片，证据4、拆除鸡舍相关人员及相关协调人员证明与证据2、许家坊乡许家坊村村民委员会证明三份证据相互印证，可以证明被告已经按照调解协议履行拆除了原鸡的事实，故本院对被告金文景已经拆除了原鸡舍的事实予以认定。根据原、被告双方的陈述、举证、质证结合本院对原、被告双方证据的认证，现认定如下案件事实：原告杨凤英与被告金文景（别名：金小圣）系邻里关系，双方因宅基地界址发生矛盾后，经慈利县许家坊乡许家坊村村民委员会调解，于2017年7月4日原、被告双方达成协议约定：1、以现存的甲方（原告杨凤英）猪舍西头现有硬化的路面向东延伸20cm，乙方（金文景，别名：金小圣）鸡舍必须拆除，在甲方屋东头后檐水沟保持30cm宽；2、甲方现有车库雨洒两家共用，乙方屋雨水可以流到甲方家的雨洒里，乙方与甲方两家停车库以乙方现有外墙为界，甲方无任何理由堵塞出水道；3、乙方付给甲方人民币100元作为屋瓦损失费，自协议日一次性付清。协议达成后，被告金文景按照协议履行了义务，但原告杨凤英以被告金文景未按协议约定拆除原鸡舍，构成违约，侵占了原告宅基地使用权为由，向本院提起诉讼。本院认为：原告杨凤英与被告金文景系邻里关系，双方因界址发生纠纷后，经村民委员会协调达成协议。因该协议系村民委员会出面协调，原、被告双方友好协商一致所签订，非人民调解委员会调解达成，所以该份协议的性质属于民事合同。因此，本院认为该案案由应定为确认合同有效纠纷。该份协议系原、被告在自愿、平等基础上，协商一致所签，协议上有原、被告双方亲笔签字并加按了指印。根据合同自由原则，只要合同真实地反映了双方当事人的意志且不违反法律、不损害社会公共利益和他人合法利益，合同即具有法律约束力。因此，对原告杨凤英要求本院判决《关于杨凤英与金小圣界址纠纷调解协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。原告杨凤英主张被告金文景未按协议约定拆除原鸡舍的事实，本院不予认可。在整个庭审过程中，原告仅出示两张照片来证明被告金文景未按协议约定拆除原鸡舍的事实，原告提交的照片证据难以证明被告金文景占用原告地基和被告金文景未按照协议约定拆除原鸡舍的事实，且原告没有提交其他相关证据予以佐证，而被告提交的证据充分证明了被告已经按照协议的约定拆除了原鸡舍，故对杨凤英要求判决被告金文景拆除修建的鸡舍的诉讼请求，本院不予支持。原告杨凤英与被告金文景系邻里关系，邻里之间发生矛盾、纠纷是常有之事，双方能够成为邻里关系亦是一种缘分，彼此应当珍惜、应当和睦相处，当出现纠纷时应一起友好的协商解决。本院希望原、被告双方通过诉讼解决、处理纠纷后能够和睦的相处。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第三条、第七条、第九条、第五十二条之规定，判决如下:一、本院确认原告杨凤英与被告金文景于2017年7月4日签订的《关于杨凤英与金小圣界址纠纷调解协议》有效；二、驳回原告杨凤英其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。（本页无正文）审判员  赵书均二〇一七年十一月二十二日书记员  张 超附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。