湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0105民初588号原告:刘忠保。委托诉讼代理人：刘伟，系湖北聚力律师事务所律师，特别授权代理。被告:武汉万中建筑劳务有限公司,住所地：武汉市汉阳区滨江大道188号世茂锦绣长江二期五号楼31层。统一社会信用代码914201056918701947。法定代表人：葛天才，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:邱凯，系该公司员工，特别授权代理。被告：葛台银，男，1969年3月8日出生，住武汉市黄陂区。原告刘忠保诉被告武汉万中建筑劳务有限公司、葛台银提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠保及其委托诉讼代理人刘伟，被告武汉万中建筑劳务有限公司的委托诉讼代���人邱凯到庭参加诉讼，被告葛台银因下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期满，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘忠保向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告各项赔偿总额141,864.47元；二、判令被告赔偿原告精神损失费20,000元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月原告从被告武汉万中建筑劳务有限公司其他工地转移到福建工地处工作，被安排在分××者××台××福州市××海峡综合××区如意城工程1、2、3、5、6、7号楼从事木工工作，月工资8000余元。2016年1月1日上午7时许，原告在工作期间从高处坠落，发生事故后，现场负责人葛台银等人将原告送往医院抢救，确诊为左脚跟部粉碎性骨折，安装2块钢板，住院19天，两被告垫付3.4万余元医疗费。2016年12月7日原告的伤情经鉴定，结论为：伤残10级，误工��180日，护理期90日，营养期90日。2016年1月30日原、被告签订赔偿协议，但两被告并没有履行，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，现起诉至法院。被告武汉万中建筑劳务有限公司辩称：一、原、被告双方已签订补偿协议，请求按原协议履行；二、原告对损害发生有过错，应自行承担部分损失。被告葛台银未到庭，未答辩。原告刘忠保围绕其诉讼请求提交如下证据：1、武汉万中建筑劳务有限公司现场工地工作服、工作帽的照片，证明原告在被告工地工作的事实。2、武汉万中建筑劳务有限公司2015年11月2日通过浦发银行发放800元补助和葛台银出具工资欠条的事实，证明原告在被告武汉万中建筑劳务有限公司工地工作发放工资的事实。3、武汉万中建筑劳务有限公司工地人员证言，证明原告在劳动过程中受伤的事实。4、住院病历、出院小结��费用票据，证明原告在被告工地受伤住院19天确诊左脚跟粉碎性骨折、住院费用3.4万元的事实。5、投诉书、汉阳区劳动监察询问笔录、询问通知书、补偿协议书，证明被告葛台银无用工资质，签订补偿协议的事实及二被告承担连带赔偿责任。6、承包合同书，证明武汉万中建筑劳务有限公司和葛台银内模板承包合同及内部分包工程的事实，葛台银无用工资质。7、武汉万中建筑劳务有限公司与原告电话录音，内容被告公司员工邱凯2016年8月13日要求刘忠保不要跟公司对着干，拿3万元算了，否则后期打官司要四五年才能拿到钱，证明被告武汉万中建筑劳务有限公司认可刘忠保受伤且愿意赔偿的事实。8、伤残鉴定意见书，证明原告10级伤残，误工180天，护理90天，营养期90天。9、刘家山村委会证明及蔡店乡派出所证明，证明刘忠保长年在外务工，人户分离，应按城镇标准赔偿。被告万中建筑劳务有限公司对原告上述证据质证意见：对证据4、5、6、7、8均无异议。对证据1有异议，认为只是照片，没有实物，只能证明公司提供全套安全设备；对证据2有异议，认为不能证明原告的证明目的；对证据3有异议，认为证人应出庭作证；对证据9有异议，认为村委会证明没有责任人签字，这两份证据不能证明原告应适用城镇标准，从内容上没有显示原告在城镇务工。被告万中建筑劳务有限公司围绕其答辩意见提交如下证据：1、营业执照、资质证书、安全许可证复印件，证明公司是合法施工主体。2、补偿协议原件，证明公司与原告达成合法有效赔偿协议，原告受伤是因为原告本人未按照安全操作标准施工，原告存在重大过失。3、短信、汉阳区法院（2016）鄂0105民初1705号民事裁定书查明电话录音内容，证明依据补偿协议被告有继续履行的意思表示。4、汉阳区劳动局询问通知书、汉阳区劳动仲裁申请通知书、武汉市社保局工伤认定申请受理通知书、汉阳区法院应诉通知书，证明公司中止履行补偿协议的原因。原告刘忠保对被告万中建筑劳务有限公司上述证据质证意见：1、对证据1无异议；2、对证据2有异议，认为不能证明被告的证明目的，因为原告于2016年2月19日向汉阳区劳动监察大队投诉，同年3月3日汉阳区劳动监察大队向被告指出，当时赔偿协议上公司没有盖章，也没有60天履行期间，刘忠保当时也没有补偿协议，公司公章和60天期限都是事后填补的，与原告方从汉阳区劳动监察大队调取不一致，对该赔偿协议的真实性有异议，且不认可事故原因是原告操作不当导致这一说法，原告没有过失；3、对证据3中（2016）鄂0105民初1705号民事判决书无异议，对证明目的有异议，短信是真实的，但对短信证明目的有异议，赔偿协议当时都没有给原告；4、对证据4证明目的有异议，这不是被告中止履行的理由。本院组织原告、被告万中建筑劳务有限公司进行了证据交换和庭审质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交证据1、2、4、5、6、7、8予以采信，对原告提交证据3证人证言，因证人未出庭作证，不予采信。对原告证据9，因证明内容过于笼统，不予采信。对被告武汉万中建筑劳务有限公司提交证据1、2、3、4的真实性予以采信。本院认定事实如下：2015年3月22日被告万中建筑劳务有限公司与被告葛台银签订《内模板工程承包合同》，约定被告万中建筑劳务有限公司将福州市平潭海峡综合实验区如意城工程1、2、3、5、6、7号楼发包给被告葛台银，由被告葛台银组织人员施工。2015年6月起原告被葛台银安排在上述工地从事木工工作。2016年1月1日上午7时许原告在工作期间从高处坠落摔伤送往医院抢救，确诊为左脚跟部粉碎性骨折，住院19天，被告垫付医疗费33,871.13元。2016年1月30日原告与被告武汉万中建筑劳务有限公司、葛台银签订赔偿协议，约定由被告武汉万中建筑劳务有限公司于协议签订之日起60日内向原告另行支付30,000元补偿金（不包括垫付医疗费），原告在收到上述补偿金后不得就该事故向被告武汉万中建筑劳务有限公司及关联方主张任何权益。上述补偿协议签订后并未履行，被告武汉万中建筑劳务有限公司未按上述约定向原告支付补偿款。2016年12月7日湖北明鉴法医司法鉴定所出具鉴定意见书：原告伤残10级，后期治疗费8,000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，起诉至法院。原告的损失，根据相关法律法规的规��，结合双方当事人的举证、质证情况，本院作如下认定：1、后期治疗费：8,000元（鉴定意见）；2、营养费：15元/天×90天=1,350元；3、护理费8,057元：护理时间依法医鉴定意见，参照2017年度湖北省居民服务业年平均工资标准32,677元计算，32,677元/365天×90天＝8,057元；4、伤残赔偿金25,450元：参照2016年度湖北省农村居民年人均可支配收入12,725元计算，12,725元/年×20年×0.1＝25,450元；5、误工费23,238元，按2016年度原告所在建筑行业年平均收入47,121元，计算180天，47,121元/365天×180天=23,238元；6、精神抚慰金酌定2,000元；7、鉴定费1,800元。上述损失合计69,895元。原告其他损失无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，本案争议焦点一是补偿协议的法律效力，被告武汉万中建筑劳务有限公司辩称该协议真实合法有效，主张按协议履行。对此，本院认为，原、被告虽签订该协议，但被告武汉万中建筑劳务有限公司并未按约定履行付款义务，原告向法院起诉是原告正当合法权益，其并未构成违约，且签订该协议时，原告并未做伤残等级鉴定，依鉴定意见，被告赔付金额远超过协议约定的赔付金额，若依协议履行，对原告将显失公平，被告的迟延赔付已经损害了原告的合法权益，故对被告武汉万中建筑劳务有限公司该项答辩意见，本院不予采纳；争议焦点二是原告对损害发生是否有过错。被告武汉万中建筑劳务有限公司辩称原告未系安全带对损害发生有过错，原告陈述被告未给工地上工人提供安全带、只提供安全帽，被告武汉万中建筑劳务有限公司未提供证据证明被告在该工地上已履行安全管理责任，亦未提交证据证明其提供了安全带，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第��款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利的后果。”综合原、被告双方意见及证据，对被告武汉万中建筑劳务有限公司该项答辩意见，本院亦不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告作为被告葛台银的雇员在工作过程中受伤，被告葛台银应承担赔偿责任。另根据该条第二款“雇员从事雇佣活动因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的规定，被告武汉万中建筑劳务有限公司作为的发包人，将工程发包给无相应资质的被告���台银，对原告受伤应承担连带赔偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告葛台银于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘忠保损失共计人民币69,895元（已扣除垫付医疗费33,871.13元）；二、被告武汉万中建筑劳务有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘忠保其他诉讼请求。本案案件受理费人民币3,137元，公告费300元（原告均已交纳），合计人民币3,437元，由原告刘忠保负担437元，被告葛台银负担3,000元，被告武汉万中建筑劳务有限公司对葛台银负担的3,000元承担连带清偿责任，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担费用直接支付给原告刘忠保。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 乐人民陪审员  周江涛人民陪审员  沈纪奎二〇一七年十一月十四日书 记 员  瞿桂东