山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3383号上诉人（原审被告）：平陆县优质烟开发服务中心，住所地：平陆县圣人大街***号。负责人：潘占奎。委托诉讼代理人：王琳，山西诚泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷保明，男，1963年12月7日出生，汉族，平陆县居民。委托诉讼代理人：陈凯，山西民友律师事务所律师。原审被告：平陆县三门烟叶工作站。负责人：薛志峰，该站站长。上诉人平陆县优质烟开发服务中心因与被上诉人谷保明及原审被告平陆县三门烟叶工作站借款合同纠纷一案，不服平陆县人民法院（2017）晋0829民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平陆县优质烟开发服务中心上诉请求：1、依法撤销一审法院之错误判决;2、依法改判驳回被上诉人对上诉人一审之诉讼请求3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人谷保明提供的借条能够证实其与上诉人优质烟开发中心之间存在明确、合法的借贷关系没有充分的证据证实。被上诉人提供借条上加盖的公章编码与上诉人所持公章编码明显不一致，借条存在明显的伪造行为，且上诉人从未向被上诉人谷保明借过款项，更未向谷保民借过款项，上诉人对被上诉人所称借款完全不知情。2、被上诉人向上诉人主张债权没有事实和法律依据。被上诉人应向借款当事人陆建武主张债权，而陆建武作为借款当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致本案案情无法查清，上诉人无法认可借条的真实性。被上诉人无证据证实该借条系上诉人授权陆建武出具，此借款行为完全系陆建武的个人行为，应由陆建武个人承担。3、被上诉人仅仅提供了两张存疑借条而无其他任何债权凭证，且借款人陆建武拒不到庭，加之上诉人未与被上诉人有过任何经济往来，一审法院如此草率认定陆建武的借款行为系职务行为显然没有任何事实依据。4、被上诉人一审提供借条的权利主体分别是被上诉人谷保明与案外人谷保民，被上诉人无证据证实谷保明与谷保民系同一人，被上诉人谷保明更无权利以其名义主张谷保民的所谓债权。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，故对上诉人错误地适用法律。合法的借贷关系受法律保护，合法的债务应当清偿，但被上诉人仅提供两张虚假借据而无任何其他债权凭证，无法证明其与上诉人之间存在合法的借贷关系，何谈合法债务应当清偿?加之行为人陆建武拒不到庭，也无法认定借贷关系系真实、合法存在，而一审法院仅仅依据漏洞百出的借条认定上诉人与被上诉人之间存在合法的借贷关系明显适用法律错误。综上，请贵院依法明察，依法撤销一审法院之错误判决，依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，以确保上诉人的合法权益不受侵犯和国家财产不被恶意侵占以及法律的正确实施。谷保明辩称，一、上诉人应当偿还债务，理由如下:l、被上诉人提交两张借条，均是由上诉人单位的工作人员、三门烟站站长陆建武以三门烟站的名义出具的，并加盖单位公章。至于被上诉人说陆建武没有权利对外借款的观点，也没有提交证据证实，不应被采纳，应结合证据要件形式，推定陆建武借款行为系职务行为。退一步来说，即使陆建武借款行为超出职权范围，但被上诉人作为出借人是善意和无过错的，借款行为也构成表现代理，上诉人仍应承担还款责任。2、三门烟站系上诉人单位的内设机构，不具有承担法律责任的能力，根据法律规定该责任应由其归属的上诉人单位承担。3、上诉人提出借条上加盖的公章编码与所持公章编码不一致，可能系伪造的观点。经对比观察，不能看出公章不一致，且上诉人在原审法院指定的期限内未申请对公章进行鉴定，应当视为上诉人对借条真实性的认可。4、陆建武是否参与诉讼与本案并无直接关系。结合债权凭证可看出陆建武代表三门烟站的借款行为是代理行为，上诉人作为法人单位应当对该职务行为承担责任。至于是否授权陆建武借款、是否知情、是否挂账、是否有经济往来，上诉人观点均没有证据证明，且该内容属于上诉人单位的内部管理行为，上诉人不能以此为由逃避还款责任，损害被上诉人的权益。5、被上诉人手持借条原件，足以谷保明和谷保民系同一人，且上诉人也没有证据证明其观点，故债权主体适格。二、原审法院适用法律正确。上诉人认为借条虚假和陆建武个人债务的观点没有任何证据，对借条真实性未申请鉴定，应当视为对该债权凭证的认可。双方之间存在合法的借贷关系，应受到法律保护。原审法院适用法律正确，上诉人应承担还款责任。望二审法院查明案件事实后，驳回上诉，维持原判。谷保明向一审法院起诉请求：1、依法判决被告归还原告借款25万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月15日、2015年1月10日，被告以单位生产经营需要资金为由从原告处借款15万元和10万元，共计借款25万元。被告三门烟站为原告出具借条两张，口头约定利息为月息2分。借款到期后，经原告多次催要，二被告均不予归还。一审法院认定事实：本院认定事实如下：陆建武系优质烟开发中心的工作人员，三门烟站系优质烟开发中心的内设机构。陆建武在三门烟站担任站长职务期间先后于2014年11月15日、2015年1月10日，以三门烟站的名义给原告谷保明分别出具了“今借到谷保明现金15万元整”、“今借到谷保民现金10万元整”的借条两份，向原告谷保明借款共计25万元，并在两份借条上加盖了三门烟站的公章。其中2014年11月15日的15万元借款，约定用款期限为2014年11月15日至2015年11月15日。后原告向陆建武催要借款未果，遂起诉来院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有的两份借条均是由优质烟开发中心的工作人员、三门烟站站长陆建武以三门烟站的名义出具的，而三门烟站系优质烟开发中心的内设机构，不具有承担法律责任的能力，该责任应由其归属的优质烟开发中心承担，故原告谷保明提供的借条能够证实其与被告优质烟开发中心之间存在明确、合法的借贷关系，其要求被告优质烟开发中心归还35万元借款及利息，理由正当，本院予以支持。其中15万元借款的借条上未约定利息，但约定有借款期限，原告要求被告按年利率6%承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。剩余的10万元借款的借条上既未约定利息，也未约定还款期限，原告要求被告支付利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持。陆建武不但系三门烟站站长而且系优质烟开发中心的工作人员，其代表烟站向原告谷保明借款35万元的行为应为职务行为，所产生的法律后果应优质烟开发中心承担，二被告未提供证据证实该借款系陆建武的个人借款，其辩称由陆建武归还该借款，理由不当，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告平陆县优质烟开发服务中心在本判决生效后十日内偿还原告谷保明借款25万元及利息（利息按本金15万元年利率6%自2015月11月16日起计算至执行完毕）；二、驳回原告谷保明的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借据系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据或其他充分理由足以推翻借据所记载内容，一般不轻易否定借据的证明力。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项“一方当事人提出的书证原件等，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”之规定，应对谷保明提交的借据原件的真实性予以确认。本案中，陆建武系上诉人平陆县优质烟开发服务中心下属单位三门烟站站长，其与被上诉人签订借款协议并加盖平陆县三门烟叶工作站公章，上诉人平陆县优质烟开发服务中心不能证明被上诉人知道或者应当知道其超越权限，应当认定陆建武的代表行为有效，上诉人平陆县优质烟开发服务中心应承担相应的民事责任。综上所述，平陆县优质烟开发服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5298元，由平陆县优质烟开发服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  高军武审判员  王玉林二〇一七年十一月二十三日书记员  丁雅琪