湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1634号上诉人（原审原告）：戴开健，男，1950年4月22日出生，汉族，居民，住武冈市。委托诉讼代理人：黄启平，湖南桔城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王导导，湖南桔城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥宁县长铺采育场，住所地绥宁县。法定代表人：曾懿忠，该场场长。委托诉讼代理人：陈春林，男，1970年2月8日出生，汉族，绥宁县木材公司副总经理，住绥宁县。上诉人戴开健因与被上诉人绥宁县长铺采育场养老保险待遇纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴开健及其委托诉讼代理人王导导、被上诉人绥宁县长铺采育场的委托诉讼代理人陈春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴开健上诉请求：1、撤销湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初923号民事判决，改判支持戴开健的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由绥宁县长铺采育场负担。事实和理由：绥宁县长铺采育场在一审中提供的《戴开健同志伤残生活费一次性处理协议》系复印件，绥宁县长铺采育场无法提供该协议的原件。该协议是绥宁县长铺采育场伪造的，戴开健和绥宁县长铺采育场的劳动关系没有解除。戴开健要求绥宁县长铺采育场赔偿其自1995年至2010年因未给其办理养老保险的损失和因未办理养老保险而减少的养老保险待遇有法律依据，一审法院滥用法不溯及既往的法律原则于法无据，判决错误。绥宁县长铺采育场辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。戴开健向一审法院起诉请求：1、判令绥宁县长铺采育场赔偿戴开健自1995年至2010年因未给戴开健办理养老保险的损失50557.92元（15047×12年×28%）；2、判令绥宁县长铺采育场赔偿戴开健自退休之日起至起诉之日止因未办理养老保险而减少的养老保险待遇100080元（按照2016年度湖南省最低工资标准1390元／月从2010年4月21日计算至2016年12月2日止）。一审法院认定事实：1977年1月，戴开健经上级劳动部门批准，在绥宁县原太平采育场（现长铺采育场）做合同工。1977年9月，戴开健不幸因工负伤。1983年6月27日，绥宁县林业局印发了绥林劳（1983）16／66号《关于临时合同工戴开健同志因工致残后回家休养发给生活补助费的通知》，通知载明：戴开健同志，男，现年33岁，武冈县天鹅公社德胜大队第九生产队人，于1977年元月经上级劳动部门批准，在原太平采育场（现属长铺采育场）作临时合同工，不幸于同年9月因工负伤，经过6年多时间的治疗和休养，现经县人民医院鉴定，其伤情基本痊愈，但已丧失体力劳动能力，本人多次申请回家休养，双方已达成协议，根据《中华人民共和国劳动保险条例》和国务院（71）国发91号、（73）湘劳字第020号、（73）湘草粮字第026号等有关文件规定，经请示上级批准，对戴开健同志回家休养的待遇按以下标准执行：（一）因工致残生活补助费：根据《劳动保险条例》第三章第十二条乙款二项之规定，每月按照本人原工资45元的60%计算为27元，另加付食品补贴5元，合计32元。（二）医药费：实行包干制，每月3元，盈亏自负；但确因老伤复发，其住院治疗期间除外。（三）按照有关规定，发给一次性安家补助费90元。（四）时间从1983年7月1日起由长铺采育场按月付给其因工致残生活补助费、医药费，发至恢复劳动能力或终年时止。该通知报：地区木材公司、县劳动局，发：长铺采育场、武冈县天娥公社、德胜大队、戴开健本人。协议签订后，戴开健即返回原籍休养。绥宁县长铺采育场按约支付上述协议所约定的相关费用。1996年3月28日，戴开健与绥宁县长铺采育场签订《戴开健同志伤残生活费一次性处理协议》，协议载明：戴开健同志于77年在原太平采育场做临时工，在山场作业时被木打伤脚背，经治疗痊愈后，于83年经上级同意，每月发给戴开健同志生活补助费56.50元，因原太平采育场与长铺木材收购站合并，戴开健同志的生活补助费即由长铺采育场按月发给。现戴开健同志提出要求，并有书面报告交场部，要求一次性发给生活补助费，从此不再找木材公司或长铺采育场。我场经请示上级领导同意，经与戴开健同志协商同意，达成如下协议，原协议作废。1、一次性解决系指从九六年四月至二○一○年四月止，即戴开健同志六十岁止。按每月56.50元，共计169个月，计币9548.50元整（玖仟伍佰肆拾捌元伍角整），此款由长铺采育场一次性付清。2、戴开健同志领到款子以后，其本人和家庭任何成员无论何时何地不再与木材公司或长铺采育场有任何联系或责任。戴开健同志生活、疾病治疗、故去概与长铺采育场无关，一切自理。3、签字生效，一式三份，公司劳资科一份原件，长铺采育场和戴开健各一份复印件。签订协议后，绥宁县长铺采育场按约将伤残生活补助费9548.50元一次性支付给了戴开健，并另行支付戴开健300元。2014年7月15日，戴开健向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求绥宁县林业局、绥宁县木材公司、绥宁县长铺采育场按照法律规定补发其伤残津贴395429.28元以及继续发放伤残津贴直至终年。2014年7月22日，绥宁县劳动人事争议仲裁委员会作出绥劳人仲不字［2014］第3号不予受理案件通知书，认为不符合受理条件，决定不予受理戴开健的仲裁申请。戴开健不服，诉至本院。2015年2月2日，本院依法作出（2014）绥民初字第425号民事判决，判决驳回戴开健的诉讼请求。戴开健不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，该院审理后于2015年4月15日作出（2015）邵中民一终字第210号民事判决，判决维持本院作出的（2014）绥民初字第425号民事判决。2016年7月，戴开健向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、由绥宁县长铺采育场补缴戴开健自1977年1月至2010年4月22日期间的社会基本养老保险费；2、由绥宁县长铺采育场按照相关法规规定缴纳因其未办理戴开健的社会基本养老保险而产生的应缴滞纳金、罚款等一切费用。绥宁县劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁申请超过法定时效为由，决定不予受理，并于2016年7月26日作出绥劳人仲不受案字［2016］02号不予受理通知书。戴开健不服，向本院提起诉讼。本院审查认为其所提诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，于2016年8月30日作出（2016）湘0527民初567号民事裁定，驳回了戴开健的起诉。2016年11月，戴开健向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求绥宁县长铺采育场赔偿其自1995年至2010年因未为其办理养老保险而减少的损失50557.92元（15047×12年×28%）；要求绥宁县长铺采育场赔偿其自退休之日起至起诉之日止因未为其办理养老保险而减少的养老保险待遇。2016年11月28日，该仲裁委员会作出绥劳人仲不受案字［2016］12号不予受理通知书，以被申请人主体不适格及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定对戴开健的申请不予受理。一审法院认为，戴开健于1977年9月因工受伤，经治疗后伤情基本痊愈，但已丧失体力劳动能力，其多次申请回家休养，经双方协商，并报上级批准，双方于1983年6月25日达成一致协议，议定戴开健回家休养的劳动保险待遇按照《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条乙款第二项及当时的相关政策进行处理，由绥宁县长铺采育场发放劳动保险待遇至戴开健恢复劳动能力或终年时止。该协议内容符合当时的法规和政策规定，绥宁县长铺采育场也一直在履行该协议所确定的义务。后因戴开健申请一次性支付其因工致残生活补助费，双方于1996年3月28日就戴开健的劳动保险待遇达成一次性处理协议，按照协议，戴开健承诺在领取该款后，其本人和家庭任何成员无论何时何地不再与绥宁县长铺采育场有任何联系或责任，其生活、疾病治疗、故去概与绥宁县长铺采育场无关，一切自理。该协议内容未违反我国法律规定，对协议双方均具有法律约束力。而绥宁县长铺采育场在签订协议后已按照约定将因工致残生活补助费全额支付给戴开健，即自戴开健收取约定款项之日起，双方之间的权利义务关系即已终止，戴开健不得再向绥宁县长铺采育场主张权利。虽然，随着人民生活水平的逐步提升，戴开健所享受的劳动保险待遇已经远远不能满足其最基本的生活所需，但戴开健根据《劳动法》、《社会保险法》的规定，要求绥宁县长铺采育场赔偿未给其办理养老保险的损失及因未办理养老保险而减少的养老保险待遇的诉讼请求，因违反我国法不溯及既往的原则，依法应不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第一百零七条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第九十八条和《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决：驳回戴开健的诉讼请求。本案受理费10元，由戴开健负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，戴开健于1977年1月在原绥宁县太平采育场（现绥宁县长铺采育场）做临时合同工，于同年9月因工负伤。后双方对戴开健回家休养的相关待遇达成协议，1983年6月27日绥宁县林业局印发了绥林劳（1983）16/66号《关于临时合同工戴开健同志因工致残后回家休养发给生活补助费的通知》，该通知发给了戴开健当时所在的武冈县天娥公社以及德胜大队，之后，戴开健除了享受绥宁县长铺采育场发放的相关劳动保险待遇，其在所在村组也分到了责任田、土。绥宁县长铺采育场在一审中提交了《戴开健同志伤残生活费一次性处理协议》、戴开健于1996年3月27日领取19.50元的领条、绥宁县长铺采育场发给戴开健一次性伤残补助费9548.50元、车旅费补助300元的工资表以及1996年3月28日绥宁县长铺采育场的汇款凭证（金额9868元）等证据，绥宁县长铺采育场在二审中提交了上述证据的原件进行核对，上述证据已经形成了完整的证据锁链，可以证实绥宁县长铺采育场与戴开健于1996年3月28日就劳动保险待遇达成了一次性处理协议的事实。戴开健认可其通过邮局收到了绥宁县长铺采育场支付的9868元，但主张该款项系其向绥宁县长铺采育场借支的生活费，签订该协议时其不在场，协议上的私章不是其加盖。因戴开健对其主张未提交相关的反驳证据予以证明，本院不予采信。故原判决认定戴开健与绥宁县长铺采育场之间的劳动关系自双方实际履行《戴开健同志伤残生活费一次性处理协议》后已经终止，并据此判决驳回戴开健要求绥宁县长铺采育场赔偿因未给其办理养老保险的损失和因此而减少的养老保险待遇的诉讼请求正确，戴开健就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，戴开健的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人戴开健负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 李铁英审 判 员 宁少军审 判 员 何 芳二〇一七年十一月十四日法官助理 曾 维书 记 员 王优生附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……