安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1786号上诉人（原审原告）：安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行，住所地安徽省桐城市龙眠东路104号。负责人：刘星，该支行行长。被上诉人（原审被告）：张腊梅，女，1968年12月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：朱尚进，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：汤静丽，女，1964年9月22日出生，住安徽省桐城市，系朱尚进之妻。被上诉人（原审被告）：桐城市信诚烟酒店，住所地安徽省桐城市市府广场。经营者：张腊梅，该店业主。原审被告：王恒亮，男，1969年6月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。原审被告：桐城市民生融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠中路16号6楼。法定代表人：李永青，该公司董事长。上诉人安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行（以下简称“文都支行”）与被上诉人张腊梅、朱尚进、汤静丽、桐城市信诚烟酒店，原审被告王恒亮、桐城市民生融资担保有限公司（以下简称“民生担保公司”）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2015）桐民二初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文都支行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判张腊梅、朱尚进、汤静丽、桐城市信诚烟酒店、安徽桐城天马商贸有限公司、民生担保公司对一审判决第一项确定的给付款项承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定被上诉人张腊梅、朱尚进、汤静丽、桐城市信诚烟酒店、安徽桐城天马商贸有限公司出具的承诺函不具有法律约束力，没有法律依据。承诺函系被上诉人出具，是其真实意思表示，且担保的事项明确具体，虽出具的时间在主合同之前，但并未违反法律的强制性规定，应具有合法有效性。被上诉人为涉案借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。文都支行向一审法院起诉请求：1.王恒亮立即清偿借款本金150000元，支付利息20233.50元（利息计算至2015年9月15日，后期利息另行主张），合计170233.50元；2.民生担保公司、张腊梅、朱尚进、汤静丽、桐城市信诚烟酒店、安徽桐城天马商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.文都支行对民生担保公司关于该笔借款的质押保证金30000元享有优先受偿权。事实与理由：2013年10月17日，文都支行与王恒亮签订借款合同一份，合同约定：王恒亮向文都支行借款150000元；借款期限一年；借款年利率9%；还款方式为按季结息，到期还本；逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，民生担保公司与原告签订《保证合同》一份，约定为王恒亮该笔借款提供连带责任保证。上述合同签订后，文都支行依约向王恒亮发放了150000元贷款。合同履行过程中，王恒亮仅结清2014年9月20日前利息，截止2015年9月15日，王恒亮仍欠文都支行借款本金150000元、利息20233.50元，合计170233.50元。另，民生担保公司在与安徽桐城农村商业银行股份有限公司开展担保业务合作时，向其缴纳了一定额度的质押保证金。张腊梅、朱尚进、汤静丽、桐城市信诚烟酒店、安徽桐城天马商贸有限公司等均自愿承诺以其个人或公司自有财产为民生担保公司在桐城农商行及其分支机构的所有担保业务承担连带保证责任。因王恒亮未能还清借款本息，民生担保公司、张腊梅、朱尚进、汤静丽、桐城市信诚烟酒店、安徽桐城天马商贸有限公司亦未履行保证义务，故诉至法院。一审法院对文都支行主张的事实予以确认。一审法院认为，原告文都支行与被告王恒亮签订的借款合同及与被告民生担保公司签订的保证合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，双方均应依约履行。王恒亮未履行还本付息义务，民生担保公司未履行保证义务，两被告行为均构成违约，应按合同约定承担违约责任。故对文都支行要求王恒亮立即清偿借款本金、支付利息、要求民生担保公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。张腊梅、朱尚进等抗辩承诺函系被逼情况下出具，但未能提供证据予以佐证，故张腊梅、朱尚进等人关于承诺函非当事人真实意思表示的辩称意见，不予采信。保证合同系借款合同的从合同，其内容应与主合同相对应。而本案承诺函在借款合同成立之前就已存在，借款人王恒亮对此并不知晓，且承诺函无法确定承诺人具体为何人、何笔借款提供担保，保证范围也无法界定，由此可见，承诺人与借款人（主债务人）之间并未达成保证的合意，故承诺函不能视为本案的保证合同。即使承诺函合法有效，承诺人担保行为成就，但承诺函未就保证期间作出约定。依据法律规定，当事人对于保证期间未作约定的，保证期间应为主债务期限届满后六个月。本案借款合同借款到期日为2014年10月17日，保证期间届满日为2015年4月16日，文都支行于2015年9月向法院提起诉讼，已超过保证期间，该承诺函对承诺人不具有法律约束力，故对文都支行要求张腊梅、朱尚进等承担连带保证责任等诉讼请求，不予支持。根据安徽天正司法鉴定中心作出的鉴定结论，承诺函中签名处“汤静丽”的签名确认为汤静丽本人所书写，故本案鉴定费应由汤静丽负担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王恒亮须于判决生效后十五日内给付原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行借款本金150000元，支付利息20233.50元（利息计算至2015年9月15日），合计170233.50元；二、被告桐城市民生融资担保有限公司对判决第一项确定的给付款项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向被告王恒亮追偿；三、原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行对被告桐城市民生融资担保有限公司关于该笔借款提供的质押保证金30000元享有优先受偿权；四、驳回原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3705元，由被告王恒亮、桐城市民生融资担保有限公司负担。鉴定费2000元，由被告汤静丽负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审立案前，文都支行撤回了对安徽桐城天马商贸有限公司的起诉及上诉。二审另查明：2013年6月5日，张腊梅、朱尚进、汤静丽、桐城市信诚烟酒店向安徽桐城农村商业银行股份有限公司出具承诺书，自愿以全部财产为民生担保公司在安徽桐城农村商业银行股份有限公司及其分支机构办理的所有担保业务承担连带责任保证。一审庭审中，文都支行认可民生担保公司为本案借款缴纳了3万元质押保证金。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人张腊梅、朱尚进、汤静丽、桐城市信诚烟酒店是否应对本案的借款承担连带清偿责任。2013年6月5日，张腊梅等向安徽桐城农村商业银行股份有限公司出具承诺书，自愿为民生担保公司在安徽桐城农村商业银行股份有限公司及其分支机构办理的所有担保业务承担连带责任保证。从承诺书内容上看，应是张腊梅、朱尚进、汤静丽、桐城市信诚烟酒店为民生担保公司向债权人提供的一种再担保。但该承诺书对保证责任期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款合同，借款到期日为2014年10月17日，文都支行向法院提起诉讼，要求承诺人承担承担连带清偿责任，因已超过保证期间，故应免除张腊梅、朱尚进、汤静丽、桐城市信诚烟酒店的保证责任。综上所述，文都支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3705元，由上诉人安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行负担。本判决为终审判决。审判长  张勤勤审判员  查世庆审判员  王纯兵二〇一七年十一月十四日书记员  刘 柯附《中华人民共和国民事诉讼法》条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。