山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初4262号原告：吴鹏斌，男。委托诉讼代理人：杨明，山西大懿律师事务所律师。被告：王国强，男。委托诉讼代理人：李扬，山西谋略律师事务所律师。第三人：运城市盐湖区荣强运华电子商务有限公司。原告吴鹏斌与被告王国强、第三人运城市盐湖区荣强运华电子商务有限公司（以下简称荣强运华公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴鹏斌向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告双方于2016年12月8日签订的“运城市盐湖区荣强运华电子商务有限公司股权激励方案”。二、依法判令被告王国强立即向原告返还三万元的投资款，并支付资金占用期间的利息(利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日算至付清为止)。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王国强系朋友关系。2016年12月初，被告王国强找到原告，称其开了一家公司(即：第三人荣强运华公司，该公司是被告王国强独资一人有限责任公司)，主要经营卫生巾的网上销售。被告王国强希望原告能到其公司任职，为被告王国强和其公司工作，被告及其公司给原告支付工资。原告考虑到双方的朋友关系，于是答应了被告王国强的请求。与此同时，被告王国强向原告表示，由于其现阶段资金紧张，希望原告能对其和其公司进行投资，并愿意和原告进行分红，原告于是同意。2016年12月8日，被告拿着一份打印好的“运城市盐湖区荣强运华电子商务有限公司股权激励方案”找到原告，让原告按手印。该“方案”写到：“二、公司决定给吴鹏斌拿出股份百分之三十股份作为合作配股，吴鹏斌须拿出叁万元人民币作为购买此股份，此叁万元不进入公司总账，属于股权出让人个人所得……。三、吴鹏斌应认真处理好公司所安排的事物”等。此后，原告以微信、支付宝、借贷宝转账的方式陆续给被告王国强的个人账户汇入三万元。同时，原告还为被告及其公司负责市场营销、仓库管理等职责。然而，从2016年12月至今，被告王国强既不向原告分红，也不向原告返还投资款，更没有向原告支付过一分钱工资。为此，原告曾多次找到被告协商，要求被告返还投资款和支付工资，但均遭拒绝。原告现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王国强辩称：一、原告吴鹏斌要求解除与答辩人2016年12月8日签订的“运城市盐湖区荣强运华电子商务有限公司股权激励方案”的诉讼请求是错误的，应当予以驳回。从工商登记信息来看，荣强运华公司系自然人独资公司，也就是《公司法》中规定的一人公司。而一人公司的前提就是股东的唯一性，如果股东欲转让部分股权，应当在工商部门进行变更登记，公司的性质亦会发生变更。而本案中，荣强运华公司的工商登记自始至终均为自然人独资，所以上述股权激励方案应属无效合同，原告起诉要求解除该协议的诉讼请求是不正确的，针对该项诉讼请求贵院应当予以驳回。二、原告吴鹏斌并未向答辩人支付过任何投资款项，何谈返还并支付利息一说，该项诉讼请求亦应依法驳回。首先，原告吴鹏斌从2016年5月起就从事代理销售荣强运华公司的金典牌卫生巾，且荣强运华公司于2016年2月18日便已成立，根本不存在原告诉状中称的“2016年12月初，被告王国强找到原告称其开了一家公司……希望原告能到其公司任职……”的说法。其次，原告与答辩人之间确实签有股权激励方案，但是从签订之日起至今原告并未向答辩人或者荣强运华公司支付过任何投资款项。原告与答辩人之间的账目往来包括微信、支付宝、借贷宝转账记录均为货款、快递款项等的交接，且根据荣强运华公司的财物账目，截止原告被开除，尚欠公司货款达50000多元至今未支付。所以，原告在诉状中称其通过微信、支付宝、借贷宝转账方式陆续给答辩人的个人账户汇入3万元，且这3万元系投资款项均属无稽之谈。最后，原告吴鹏斌于2017年7月9日殴打答辩人住院，答辩人报警。出院后，原告于2017年8月2日向答辩人出具了一份“不再追究以前债务，与王国强以及运城市盐湖荣强运华电子商务有限公司无债务关系”的协议，双方均签字捺印。证明原告与答辩人及第三人之间的全部债务已经全部了结，而原告在签订该份协议的半个月之内就向人民法院提起诉讼，不仅违背诚实信用的契约精神，更是涉嫌恶意诉讼，意图侵犯答辩人及第三人的利益。综上，应依法驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告签订《运城市盐湖区荣强运华电子商务有限公司股权激励方案》后，原告是否向被告支付股权转让金3万元的争议，原、被告均提供了双方之间的微信、支付宝、借贷宝的转账记录和对话记录，可以证实原告多次向被告转账的事实，其中有几千元的数额，还有几百元的数额，有很多部分转账数额准确到有几角几分，结合原、被告关于原告系被告公司的销售经理以及经常通过微信、支付宝、借贷宝向被告转账货款的陈述，显然有零有整的转账数额更符合货款的特征，无法确定上述转账数额中哪些是货款、哪些是股金款，因此无法确定原告是否向被告交付了合同约定的股金3万元。而原告提供的双方电话录音、第三人荣强运华公司开除原告经理职务的声明，以及被告提供的原告2017年8月2日向被告出具的与被告、第三人荣强运华公司无债权债务声明等证据，与原、被告当庭陈述双方因公司业务发生矛盾、原告打伤被告以及赔偿等事实相印证，能够证明原、被告之间因公司业务发生矛盾的事实，同样不能证明原告向被告支付了3万元股金的事实。根据以上认证，本院查明以下事实：第三人荣强运华公司系一人有限责任公司，被告王国强系该公司的唯一股东。2016年5月份，原告吴鹏斌开始销售第三人荣强运华公司经营的金典牌卫生巾。2016年12月8日，原告吴鹏斌与被告王国强签订了一份《运城市盐湖区荣强运华电子商务有限公司股权激励方案》，被告王国强将自己在第三人荣强运华公司的30%股权出让给原告吴鹏斌，双方约定原告吴鹏斌需以3万元购买此股份，自签订合同之日起一年内向被告王国强交付3万元，股权分配前半年每月结算一次，下半年两月结算一次，一年以后一季度结算一次，如有盈利，拿出总利润的50%作为公司的流动资金，剩余的50%用于股份分红。合同签订后，原告吴鹏斌继续参与公司的经营销售，期间因公司业务，双方发生矛盾。2017年7月3日，第三人运城市盐湖区荣强运华电子商务有限公司作出一份书面声明，以原告吴鹏斌违规操作，严重伤害到公司的利益为由，决定撤销原告的经理职务，开除出公司。本院认为，原、被告签订的股权转让合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，自合同成立之日起生效。但原告无证据证实自己向被告交付了3万元股金，被告也未将第三人荣强运华公司的股东人数和公司形式进行变更登记，故原、被告之间并未发生股权转移，双方并未开始履行股权转让合同，因双方已经产生矛盾，导致合同的目的不能实现，原告请求解除合同的诉讼请求，依法予以支持。原告不能证明自己已经按照合同的约定向被告支付了3万元股金，其要求被告返还的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告吴鹏斌与被告王国强2016年12月8日签订的《运城市盐湖区荣强运华电子商务有限公司股权激励方案》。二、驳回原告吴鹏斌的其它诉讼请求。案件受理费550元，由原告吴鹏斌负担450元，被告王国强负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  靳文革人民陪审员  王慧斌人民陪审员  张 岩二〇一七年十一月十四日书 记 员  王徐昊