四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1359号上诉人（原审被告）:唐玉鹏，男，生于1993年2月，彝族，村民，住四川省普格县。委托诉讼代理人：毛柏秀，四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：李诗颖，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:姚蟒，男，汉族，生于1982年12月，村民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：王建涛，四川月城律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黎平，四川月城律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原审被告：唐富华，男，汉族，生于1965年11月，村民，住四川省普格县。委托诉讼代理人：李诗颖，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人唐玉鹏因与被上诉人姚蟒及原审被告唐富华租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初第4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人唐玉鹏的委托代理人李诗颖、被上诉人姚蟒及委托代理人黎平、原审被告唐富华的委托代理人李诗颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐玉鹏上诉请求：上诉人应当支付被上诉人的租赁费为23，700.00元，请求二审依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人于2013年2月22日签订了《工程机械劳务合同》，工程费用是由原审被告唐富华管理，2013年5月11日结算租赁费时，被上诉人隐瞒了唐富华已代为支付租赁费的事实，上诉人在不知情的情况下出具了78，700.00元的欠条。根据原审被告唐富华一审庭审后获得的银行转款记录，上诉人目前应当支付被上诉人的租赁费为23，700.00元。被上诉人姚蟒辩称，原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。上诉人在一审中陈述预付了6万元的租赁费，与上诉中的陈述已支付完了租赁费，现在还欠23700.00元是矛盾的。原审被告唐富华述称，同意上诉人的上诉请求。一审原告姚蟒向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付租用挖掘机欠款19万元；2、判令二被告支付资金占用利息从2013年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止；3、二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告姚蟒与被告唐玉鹏于2013年2月22日签订《工程机械劳务合同》，约定：原告将挖掘机一台出租给被告唐玉鹏使用，施工地址为西昌市普格县东山乡，租用方式采用包月方式，自2013年2月21日开始，租金为每月22，000.00元，付款方式为在次月十日内一次性付清当月租金。合同签订后，原告依约将挖掘机交给被告唐玉鹏使用。2013年5月11日，被告唐玉鹏向原告出具《欠条》，载明：“今欠到姚蟒80挖机57，000元整，预支1，000元，余56，000元整（伍万陆仟元整）160挖机22，700元整（贰万贰仟柒佰元整）共计（柒万捌仟柒佰元整）（78，700）”。在庭审过程中，被告唐富华、唐玉鹏向本院申请对《工程机械劳务合同》及唐富华的《欠条》进行笔迹鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2017年5月31日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.标称签订日期为“2013年2月22日”、甲方为“唐玉鹏”、乙方为“姚蟒”的《工程机械劳务合同》原件第1页甲方处的“唐玉鹏”署名字迹是唐玉鹏本人书写形成；第2页甲方签字处的“唐玉鹏”署名字迹是唐玉鹏本人书写形成。2.根据现有样本，不能确定标称日期为“2013年12月25日”、欠款人为“唐富华”的《欠条》原件上“欠款人：”、“（111，300.00）”手写字迹是否唐富华本人书写形成。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告姚蟒与被告唐玉鹏于2013年2月22日签订了《工程机械劳务合同》，双方租赁合同关系成立，原告按合同约定履行了将挖掘机出租给被告唐玉鹏使用的义务，被告唐玉鹏应履行支付原告全部租赁费的义务，被告唐玉鹏向原告出具的《欠条》证明其至今尚拖欠原告租赁费78，700.00元未付，该款被告唐玉鹏应支付原告，被告主张在使用挖掘机时已预付原告租赁费60，000.00元，未提供证据予以证明，对被告的该项主张，一审法院不予支持，原告要求被告唐玉鹏支付租赁费78，700.00元，一审法院予以支持。被告唐玉鹏至今未履行全部支付原告租赁费的义务，对原告造成了资金占用损失，故被告唐玉鹏应支付原告该项损失（以78，700.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月12日计算至实际清偿该款日止）。被告唐富华并非本案《工程机械劳务合同》的相对人，且原告未向一审法院提供确实的证据证明被告唐富华尚欠原告租赁费，故原告要求被告唐富华支付租赁费190，000.00元并支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告唐玉鹏于本判决生效之日起十日内支付原告姚蟒租赁费78，700.00元及资金占用利息（利息以78，700.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月12日计算至实际清偿该款日止）；二、驳回原告姚蟒的其他诉讼请求。案件受理费4，100.00元，减半收取计2，050.00元，由原告姚蟒负担1，050.00元，由被告唐玉鹏负担1，000.00元。本院二审期间，上诉人唐玉鹏提交了两份农业银行普格县支行的转款记录：1、2014年1月28日，转出账号6228XXX9660、转出户名唐富华，转入账号62284809XXX20916115、转入户名姚蟒、金额40，000.00元；2、2013年2月6日，账号645101XXX568184、，对方账号645101XXX004254、交易金额-15，000.00元；证明原审被告唐富华于2014年1月28日转入姚蟒账户4万元租赁费，于2013年2月6日唐富华转入姚蟒账户1.5万元。被上诉人姚蟒对以上证据质证后认为，对第一份证据的真实性无异议，但对第一份证据证明目的有异议，只能证明是唐富华还我的钱，我和唐富华之间还有另外的租赁关系。对第二份证据，该证据上没有账户名，不知道是谁转给谁的，该证据与本案无关，并且该转账记录的时间与本案的欠款不吻合。本院对上述证据经审查认为，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。但就以上证据的合法性和与本案的关联性问题将在后文结合其他证据一并予以认定。二审中双方当事人对一审查明的事实无异议，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审中各方当事人对一审判决审理查明的双方发生租赁关系后至2013年5月11日，上诉人唐玉鹏出具欠条时止，唐玉鹏尚欠租赁费为78，700.00元的事实均无异议，本院予以确认。上诉人唐玉鹏上诉主张在一审判决后获得了新证据证明上诉人目前应当支付被上诉人的租赁费为23，700.00元。二审中经过各方当事人对上诉人新提交证据质证，对于2014年1月28日，转出账号6228XXX9660、转出户名唐富华，转入账号62284809XXX20916115、转入户名姚蟒、金额40，000.00元的转款单的真实性被上诉人姚蟒并无异议，因此，该转款单能够证明2014年1月28日唐富华向姚蟒支付了4万元，被上诉人姚蟒虽辩称该款是唐富华支付的其他租赁费用，但并未提供任何证据证明，并且被上诉人姚蟒在一审中提交的唐富华签名的欠条，经鉴定不能确定是唐富华本人书写形成。故其辩称该款是支付其他租赁费用的理由不能成立，本院不予采纳。原审被告唐富华认可该款是代上诉人唐玉鹏支付被上诉人姚蟒的租赁费，故上诉人唐玉鹏主张在出具欠条后支付了4万元租赁费的理由成立，本院予以支持。上诉人唐玉鹏逾期提交证据，其说明理由为该转款单遗失无法在一审提供，一审判决后才向银行查询取得，本院已对其训诫故对该证据予以采纳。对于上诉人唐玉鹏提交的第二份证据2013年2月6日，交易金额1.5万元的转款单，经过质证该转款单只有账号并无转账的户名，并且该笔转款时间发生在上诉人唐玉鹏2013年5月11日出具78，700.00元欠条之前，故上诉人唐玉鹏上诉主张2013年2月6日支付的1.5万元是归还之后2013年5月11日才出具欠条的欠款，该理由显然不能成立，故其主张应在欠款中抵扣该笔款的请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决上诉人唐玉鹏应当支付姚蟒租赁费78，700.00元，因二审中出现新证据能够证明之后上诉人归还了4万元，故上诉人唐玉鹏还应支付被上诉人姚蟒的租赁费为38，700.00元。综上所述，上诉人唐玉鹏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初4262号民事判决第二条；二、变更四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初4262号民事判决第一条为由上诉人唐玉鹏在收到本判决之日起十日内支付被上诉人姚蟒租赁费38，700.00元及利息（利息以38，700.00元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2013年5月12日计算至付清之日止）。一审案件受理费按原判负担，二审案件受理费4，100.00元，由上诉人唐玉鹏负担2，870.00元，由被上诉人姚蟒负担1，230.00元。本判决为终审判决。审判长 舒 涛审判员 杨发蓉审判员 刘 莉二〇一七年十一月六日书记员 杨 波