江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4212号上诉人（原审被告）：秦雨长，男，1971年7月28日生，汉族，住响水县黄海农场大有居委会农科所住区。委托诉讼代理人：陈建军，男，住响水县，江苏农垦黄海农场社区管理委员会黄海社区居委会推荐。被上诉人（原审原告）：李增林，男，1961年4月1日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：王胜军，响水县中心法律服务所法律工作者。上诉人秦雨长因与被上诉人李增林保证合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦雨长的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.秦雨长不应是本案被告。2014年9月26日，李增林在与借款人陈泽龙事先商量好借款后，邀请上诉人担保。当时，李增林承诺不会向上诉人主张权利。2.上诉人一审有正当理由未到庭。一审开庭前，上诉人唯一的外甥魏重庆因病去世，上诉人因料理丧事未到庭。上诉人已将有关情况告知了被上诉人，并请被上诉人转告案件一审审判长，但被上诉人未能转告。3.被上诉人未能在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人应免责。一审中李增林方申请出庭作证的证人王某与李增林有利害关系，证人作证内容与事实不符，李增林根本没有向上诉人催要还款，更不存在上诉人家中吃饭的事实。根据法律规定，上诉人应免责。4.本案应追加主债务人程泽龙为共同被告，进一步查清事实，分清责任。被上诉人李增林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审中，被上诉人提交了保证人签名的条据，且申请证人出庭作证证明被上诉人已在保证期间内向上诉人主张过权利，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李增林向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令秦雨长偿还李增林借款4万元，并承担该款利息（自2014年9月26日至2015年3月25日期间按月利率1.86%计算，逾期以后的利息按月利率2%计算至履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由秦雨长承担。一审法院认定的事实：2014年9月26日，借款人程泽龙立据借到李增林4万元，双方约定借款期限6个月，月利率为1.86%，秦雨长在该借款合同的担保人栏签名、捺印，双方未明确约定保证方式及保证期限。该款借款人程泽龙及秦雨长未归还，李增林诉至法院。一审法院认为，李增林与借款人程泽龙及秦雨长签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。双方未明确约定保证方式及保证期限，根据我国担保法有关规定，秦雨长依法应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。李增林在保证期间内要求秦雨长承担保证责任符合法律规定。在借款人程泽龙未能还款的情形下，秦雨长应对程泽龙所欠借款本息承担连带保证责任。李增林要求秦雨长承担自借款逾期之日按月利率2%计算利息，因双方在合同中约定月利率为1.86%，故对超出约定利率部份不予支持。判决：秦雨长于判决发生法律效力后十日内偿还李增林借款40000元及利息(自2014年9月26日起至偿还完毕之日止，按月利率1.86%计算)；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。案件受理费1162元，减半收取计581元，由秦雨长负担。对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。经本院组织证据交换与质证，认定如下：1.上诉人提交的江苏农垦黄海农场社区管理委员会黄海社区居委会于2017年8月18日出具的秦雨长的外甥魏重庆于2017年6月20日去世，秦雨长操办了魏重庆病危与丧事办理期间事宜的证明。因上诉人提交的该证据与二审争议问题无直接关联，故对该证据不予采信。2.被上诉人李增林提交的2014年3月25日由秦雨长担保、程泽龙向李增林借款5万元的社员借款借据。因该证据真实性存疑，且与本案无直接关联，本院不予采信。3.被上诉人李增林提交的2014年9月26日由秦雨长担保、程泽龙向李增林借款4万元的社员借款借据，该证据与李增林一审中提交的借款合同证据互相印证，具有证明力，本院对该证据予以采信。4.被上诉人李增林提交2014年3月13日至同年10月13日的所有向李增林借款的人员及其借款情况的支款登记簿。虽然该证据系李增林方单方形成，但与本案有直接关联，具有客观性，能够反映出借人对借款有关信息的管理情况，故本院对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于被上诉人李增林是否承诺放弃向上诉人秦雨长主张债权的问题。秦雨长提出了李增林曾自愿放弃向其主张权利的主张，应充分举证支持其主张。秦雨长对其该主张未提交任何证据加以支持，且该主张事实的内容与证据证明的事实不一致，故本院不予支持，即认定李增林并未放弃向秦雨长主张保证责任。2.关于被上诉人李增林是否曾在保证期间内向上诉人主张权利的问题。一审中，李增林申请证人王某出庭就李增林在保证期间内已向秦雨长主张过权利进行了作证。本院二审中，李增林提交了其对秦雨长担保的债务等进行内部管理的支款登记簿。根据证人王某的证言，结合李增林对债务内部管理的情况，本院认定李增林在保证期间已经向秦雨长主张过权利。本院认为，本案二审争议焦点是：1.秦雨长是否具有免除保证责任的理由；2.一审法院关于秦雨长无正当理由拒不到庭的认定是否成立？3.本案是否必须追加主债务人程泽龙作为当事人参加诉讼？关于争点1：首先，秦雨长在程泽龙的案涉借款合同担保人栏签名、捺印，表明其自愿对借款提供保证担保。在本案审理中，程泽龙、秦雨长均未提交任何偿还借款的证据，故秦雨长应依法按约承担保证责任。其次，李增林向法院提交的证据，已达到民事案件事实证明的标准，能够证明其在保证期间内向秦雨长主张了权利，故秦雨长不能以保证期间届满债权人未主张权利而免责。关于秦雨长提出的李增林曾承诺免除其保证责任以及秦雨长不应为本案被告的主张，由于秦雨长未提交充分证据证明李增林曾免除秦雨长的保证责任，应承担举证不能的不利后果，同时，秦雨长作为保证人在借款合同上签名，与本案有直接的利害关系，是适格的当事人。因此，一审法院根据当事人提交的证据和查明的事实，判令秦雨长承担保证责任，符合客观实际，亦于法有据，秦雨长的该项上诉主张不能成立。关于争点2：第一，本案一审中，法院已经通过邮寄的方式向秦雨长送达了开庭传票，秦雨长亦进行了签收。然而，在一审法院开庭审理时，秦雨长确未到庭参加诉讼，即秦雨长一审中经法院合法传唤未到庭的事实客观存在。第二，本院二审中，秦雨长未提交其已向一审法院申请延期审理的证据，亦未举证证明其系因客观原因无法向法院申请延期审理。故一审法院认定秦雨长无正当理由拒不到庭符合客观实际。第三，秦雨长在二审中提交的证明形成时间为2017年8月18日，是在一审程序完结后，故无论该证据是否真实，均不具备证明力，不能支持秦雨长的该项上诉主张。关于争点3：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”本案中，当事人未明确约定保证方式及保证期限，根据我国担保法及其司法解释的有关规定，秦雨长应依法承担连带保证责任。出借人李增林仅起诉保证人秦雨长，一审法院根据李增林的诉求，结合案件实际情况决定不追加借款人程泽龙作为共同被告，符合法律规定，于法并无不当。综上，秦雨长的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人秦雨长负担。本判决为终审判决。审判长  许建兵审判员  郑 治审判员  荀玉先二〇一七年十一月一日书记员  吴珺蓝