吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2684号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈岩，男，1963年5月3日生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林市文涛建材租赁有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：许秋艳，经理。委托诉讼代理人：孙宇，吉林权维律师事务所律师。上诉人陈岩因与被上诉人吉林市文涛建材租赁有限公司（以下简称文涛租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈岩及其委托诉讼代理人金钰，被上诉人文涛租凭公司的法定代表人许秋艳、委托诉讼代理人孙宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈岩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈岩的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。（一）关于主体，该项目是长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称长春新星宇公司）承建的，其租赁物也是用在长春新星宇公司伟业英伦尚城F区二标段这个工程上的，此事实一审判决中已认定，文涛租赁公司是承认的。陈岩代表长春新星宇公司签订的《租赁协议》，其权利义务承受者应当是长春新星宇公司，一审庭审已决定追加长春新星宇公司为当事人参加诉讼，却没有追加，见一审庭审笔录。（二）一审法院第一次开庭审理本案时，文涛租赁公司的法人代表是孙国顺，代理律师王文军，当庭对证据进行质证。一审法院第三次开庭，文涛租赁公司将法定代表人变更为徐秋艳、代理律师由王文军变更为孙宇。通过法定代表人变更、代理律师变更方式，规避对其不利的事实。一审法院以文涛租赁公司前后矛盾的陈述作为认定案件事实的依据，是错误的。（三）一审陈岩提出反诉，一审判决认定陈岩的证据但是却未支持反诉请求，是矛盾的。二、一审判决认定事实不清，导致判决错误。（一）关于质量问题，文涛租赁公司将租赁物运至佳木斯施工现场即被佳木斯建设局查封，经检验为不合格产品，属于“三无”产品，虽然租赁协议上写有“出库视为合格”但出库单上没有陈岩本人及长春新星宇建筑安装有限责任公司伟业英伦尚城F区二标段材料管理部门工作人员签字，是由文涛租赁公司自行提货并运至现场，更为重要的是建筑行业所用的钢脚手模版支撑及安全维护架的材料，必须经有关部门进行二次检验方能使用，这是强制性规定，不是当事人所能左右的，否则发生人身伤害后果非常严重，陈岩已在一审提供相关证据，一审法院没有认定是错误的。（二）关于质量异议期是否逾期问题。2011年1月双方签订租赁协议，4月份由文涛租赁公司（出租人）将租赁物运送到长春新星宇公司承建的佳木斯伟业英伦尚城F区二标段施工现场，运至施工现场时被正在施工现场检查的佳木斯建设局查封，5月4日陈岩取得黑龙江省农垦益康建筑工程检测公司《扣件力学性能检测报告》检测结论：扣件质量不合格。陈岩通知文涛租赁公司，质量检测不合格、扣件锈死无法使用。文涛租赁公司孙国顺派其儿子将螺丝配件送至佳木斯施工现场，并派两人至施工现场进行20天的维修。陈岩已经提出质量异议，一审没有予以认定是错误的。在第二次庭审中，陈岩已向一审法院阐明陈岩与文涛租赁公司因租赁物存在质量问题，双方存在分歧，陈岩同意支付文涛租赁公司租赁物本金，对损坏的物品按照同等租赁物标准返还钢管、扣件等租赁物。这是双方根据租赁物不合格，双方约定的解决措施意见。但在返库退还租赁物过程中，文涛租赁公司与陈岩工作人员恶意串通，在陈岩不知情的情况下，将因质量问题损坏的扣件以三个损坏扣件顶一个完好扣件进行返还。而文涛租赁公司将陈岩未能按协议返还租赁物（钢管）部分，全部归责于陈岩丢失。逃避因质量不合格给陈岩造成的经济损失及赔偿责任。因钢管壁不符合国家规定，在实际使用过程中发生大量折死，返还时文涛租赁公司要求截断，截断后1.2m按1m收，1.8m的按1.5m的收，一审法院没有查清事实，判令陈岩承担截掉不能使用部分损失和拐尺部分损失，认定是陈岩丢失责任，判令陈岩承担赔偿责任及利息，是错误的。（三）因租赁物质量不合格给陈岩造成的损失，一审法院未予支持是错误的。钢管、扣件不合格，陈岩为减少损失，变更模版施工设计方案、建筑物防护脚手架方案。陈岩与佳木斯建设局、监理单位沟通，为解决薄壁钢管支撑荷载不够满足不了国家施工设计规范要求，将原模版设计钢管单支撑间距由原900mm缩小至700mm。扣件因质量不合格，为防止滑丝造成坍塌，每个扣件下部增加扣件一个，增加薄壁钢管租赁材料损失151906.8元，增加扣件材料租赁损失45572.04元，共计197478.84元。因租赁物不合格被查封，不能使用导致停工13天，发生误工费130000元（见银行汇款凭证），每平米增加4.5元模版措施费计170000元，共计300000元。赔偿机械租赁费20000元（5月1日-13日）。扣件修理损失费23000元（2011年4月12日-2011年9月1日），扣件修理费18000元（2011年4月12日-2011年5月13日）。因租赁物不合格造成停工被建设单位经济处罚100000元。因租赁物不合格造成停工，赔偿建设单位开发商违约金1088732.0167元（13天×83748.616667元/天）。（四）租赁费价格计算错误。2011年，2m长钢管多计算租赁费17560元；4m长钢管多计算租赁费27913.6元；6m长钢管多计算租赁费28321元；2.5m长钢管多计算租赁费24174.15元；2011年多计算租赁费本金合计：97968.75元。2012年，2m长钢管多计算租赁费12277.36元；3m长钢管多计算租赁费7136.61元；4m长钢管多计算租赁费30089.36元；6m长钢管多计算租赁费45081.24元；2.5m长钢管多计算租赁费21702.526667元，2012年多计算租赁费本金合计：116287.09667元。钢管日租金由0.03元/m变更为日租金0.02元/m是陈岩与文涛租赁公司根据市场价格实际调整约定的。日租金0.02元/m是第二次庭审中，双方共同确认的钢管日租金价格。一审判决对钢管日租金0.02元/m的证据不予采纳，反而判定日租金按0.03元/m计算，导致计算错误。文涛租赁公司自诉供应的是薄壁钢管，不合格扣件，而且都是旧的，一审法院判令按钢管4660元/t、扣件7.5元/个赔偿，赔偿价格均高于国家标准钢管、扣件价格一倍以上，同时判令陈岩支付利息，明显不公正。一审法院已经认定丢失的钢管按20元/根计算赔偿，但是在判决中却是按20元/米计算，明显的事实不清。一审法院漏判，既然认定明细协议，对扣件、油拖判令返还，而且矛盾的是对于丢失钢管让陈岩货币赔偿，属于遗漏事实。文涛租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法，依法应当予以维持。一、关于程序问题。（一）关于主体，一审法院并未遗漏必须参加诉讼的当事人，其认定陈岩是租赁合同的相对人是正确的。陈岩因没有施工资质，所建工程均是挂靠他人资质，陈岩与我公司系常年租赁的关系，不论在哪干活都在我公司租赁脚手架。另外，陈岩均是以个人名义与我公司结算，本案中陈岩签字确认的（对账）明细表中的2010年拖欠的租赁费，与其在本案中主张的项目就不是同一家公司的工程。陈岩在一审中并未申请追加当事人，一审法院虽在审判笔录中有过需追加当事人的表述，但并未就追加当事人发出书面通知，最终一审法院根据案件的客观情况，没有认定长春新星宇公司属于必须参加诉讼的当事人，因此一审在程序上不存在违法之处。（二）我公司及代理人在证据确实充分的前提下，否认前代理人认可的证据，有法可依。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款的规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认，并有充分证据证明其承认行为是在重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。陈岩制作的《材料进场验收单》（其证据11）显示为一式三联，庭后经我单位原法定代表人回公司核实，我们并没有其中任何一联，且其《材料进场验收单》与我公司的出库明细表上的出库时间是同一天，但这恰恰是不可能的。我公司位于吉林市内，交通部门不允许货车在市区行驶，故我们发货必须得等到天黑，另外货运12小时到不了佳木斯市，因此其《材料进场验收单》上的时间与我公司的出库明细表上的时间，不可能相同。另外通过陈岩本人在我方2011年6月15日出库明细表上签字所确认的时间是6月16日，更进一步的证明了其6月15日的《材料进场验收单》不真实，更何况其全部的《材料进场验收单》，均无我方人员签字确认，据此，我方否认原质证意见，有确凿的相反证据。（三）一审判决对陈岩反诉证据的真实性虽然予以认定，但并未认定其证据具有合法性与关联性，故一审判决未采信其证据，不存在矛盾。二、一审法院认定事实清楚。（一）关于质量问题。通过陈岩在我公司的对账明细表上签署的内容，足以证明我公司的出租物未给其造成工期延误及经济损失，否则陈岩怎能不向我公司主张赔偿或主张抵消欠付的租金。此后陈岩还继续在我公司租赁长达3年之久，并陆续支付租金，从未向我公司提出异议，应视为陈岩对我公司的出租物的质量没有异议。据此，一审法院认定出租物的质量合格是正确的。另外，陈岩引用的法律依据与其所要证明必须二次检查等问题，均与本案无直接关联。且该规定并非是合同法解释二所规定的效力性强制规定，据此一审判决依据双方之间的协议，认定事实正确。（二）关于质量异议期是否逾期。施工人如果不能提供脚手架相关配件的合格证、材质单等相关凭证，安监机构不可能允许其施工建设。而陈岩的项目早已建设完毕，这是不可否认的事实。陈岩提供的《建设安全监察指令书》，不具有合法性和排他性。建设单位现场负责人与项目总监签字处，无人签字。另外该指令书上所注明的“租赁站”与我公司并不完全相符。而且陈岩在一审答辩状中自认其是同时在三家公司租赁，因此这份证据除不具有合法性更不具有排他性。陈岩提交的《扣件力学性能检测报告》，不单是被检物品的企业名称与我公司不符，此报告上的实验人、审核人、技术负责人、施工技术负责人、监理工程师签名栏上，未见一人签名，而且检测编号与试验编号也均是空白，因此不具有合法性与排他性。陈岩主张我公司在现场为其进行了20天的维修，与其自己提供的证据天数自相矛盾，而根据工程项目已建设完毕的事实，可以证明我方的出租物具备基本效能。陈岩所谓三个损坏的扣件顶一个完好的扣件是事实，但这是我公司原老板顾及双方的友情，而没按毁损严格要求其按协议约定进行赔偿。陈岩主张我公司的租赁物未按其《供应清单》规格提供，不是事实。租赁价格，是通过其本人或工作人员通过电话通知，租赁物由其人员检验，其从未向我公司提供过《租赁物规格供应清单》，我公司按其要求提供钢管的规格并不是其所谓的都是6米，这一事实有陈岩及其工作人员已签名确认的我公司制造的出库明细表为凭，其工作人员签字的事实，陈岩在一审中已予以承认。承租人在使用过程中，对我公司已按其要求提供的钢管长度，因现场情况改造租赁物的，所发生的损耗与改造费用，必然用由承租人承担，这是行业惯例。其要求我公司承担显失公平，不符合明日常生活法则。三、陈岩反诉请求未能提供充分证据，一审法院未予支持，并无不当。陈岩主张钢管扣件不合格，而变更施工方案，增加钢管租赁材料的损失、增加扣件材料租赁的损失，但未能提供确凿证据。其计算损失的依据，只是单方制作的统计表，没有其他证据加以佐证，而且此表的金额与其上诉状中主张的金额，居然相差9万多，故自相矛盾。其现有证据不足以证明，租赁物不合格被查封，停工13天的事实成立。陈岩同时在三家租赁，就算是一家被查封，也有另外两家的租赁物可用，因此停工不是事实。另外，陈岩提供的《建设安全监察指令书》不是查封决定书，而且指令书要求对扣件二次检查合格后使用，但陈岩未能向法院提供二次检验合格的凭证，事实反而是使用我公司的租赁物，直至项目竣工，由此可见其提供的证据不足以认定其因查封而停工。陈岩主张因其停工而增加机械损失的证据自相矛盾。《起重机租赁合同》第五条约定，其雇佣吊车是按月付费，也就是说吊车在进场后不论是否干活，均要给付费用，那么收据中的5月1日至5月13日的“停租付费”2万元的表述，从何谈起？其证明扣件修理费1.8万元，扣件修理损失费2.3万元的证据，自相矛盾。其主张此两项损失的开始时间均是2011年4月12日，而这是我公司第一次的出库时间，可是货车晚上从吉林到佳木斯，当日不可能抵达的，可见损失的开始时间与常理不符。其提供的证据中关于修理天数和人数及数额也无法对应。陈岩主张因租赁物不合格造成停工被建设单位处罚10万元的证据不充分。建设方预处罚10万元的原因是包括陈岩承建的F区2标段及其挂靠单位自建的1标段的整体进展缓慢，且不仅仅是涉及陈岩所谓租赁物所在的11-15#楼。何况陈岩不能向法院提供已被处罚的具体凭证。其实陈岩停工或进展缓慢的真实原因是施工现场作业班组人员缺乏（见建设方的通知）。其主张因租赁物不合格造成停工，赔偿建设单位违约金，但其证据的真实性无法考证。陈岩的现有证据不能证明停工是因我公司原因所致，且其主张此项损失的依据仅是其自行出具的建设方在2015年的反诉状，真实性根本无法核实，故不具有证明力。陈岩的异常付款行为，恰恰证明其主张的反诉无法成立。如果我公司的出租给其造成经济损失与工期上的延误，产生如此之大的损失，陈岩不但不向我公司主张赔偿，反而在2011年5月3日已有的检测报告鉴定为不合格的前提下，陈岩于同年的5月16日及6月15日继续接收使用我公司的钢管与扣件，尤其是还在6月16日，其还在我公司6月15日的出库明细上签名确认！在2012年与2013年仍继续在我公司租赁，不符合常理。陈岩所谓已在2011年6月14日因为我方出租物不合格，而支付了30万元的增加施工费36.1万元的前提下，也就是其答辩状上所谓我方倒欠他的前提下，陈岩反而在同年的6月28日向我方给付租金3万，同年9月12日又给付了5万元，2012年1月22日给付了租金2万，同年6月28日又给付了3万元租金，不符合逻辑。其实，本案的纠纷自陈岩2010年租赁起至2014年2月双方对账，再到2016年5月本案第一次开庭前，陈岩从未因租赁物的质量，向我公司提出过赔偿或抵顶租金。故一审法院未支持其诉讼请求正确。陈岩的反诉主张，已经超过法定二年的诉讼时效，因此不受法律保护。四、一审判决租赁费计算正确。一审判决中，丢失的钢管按20元/米计算、丢失扣件按7.5元/个计算正确。丢失的钢管按20元/米计算，系诉讼双方在2014年的（对账）明细表中，进行的降低调整。丢失扣件按7.5元/个计算，系双方在2011年协议附表中的约定。依据约定大于法定的民商原则，一审法院依据双方协议约定的赔偿标准，支持我公司损失正确。其实即便双方没有约定赔偿标准，即使目前钢铁价格下调，逾期付款的，遇价格下降时，依照法律规定按照原价格执行。因此，陈岩要求按市场现价计算赔偿，没有法律依据。一审判决中钢管丢失赔偿标准为每根20元的表述，系笔误，并非事实不清。陈岩所谓的钢管日租金为0.02元/米的标准，并不是对本案工程的约定，2014年的租赁协议是其他工程与本案无关。另外，陈岩对双方对账明细表上丢失物品的价格并无异议，一审法院判定陈岩不能在指定期限内返还租赁物时，按货币赔偿，是基于双方（对账）明细表上的约定，因此并无矛盾与不当。综上，陈岩的上诉理由无法成立，且已超过诉讼时效，请二审法院依法驳回上诉，维持一审的正确判决。文涛租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令陈岩给付租金680073.63元；2.依法判令陈岩支付滞纳金775688.59元（应连续计算至实际给付之日）；3.判令陈岩赔偿租赁物损失487404元，利息50095.78元；自2014年5月3日至2016年1月31日，按同期贷款利率计算，计算至给付之日止；4.租赁物运输费21000元；5.判令陈岩承担诉讼费用。陈岩向一审法院反诉请求：由文涛租赁公司赔偿陈岩114.815万元，反诉费由文涛租赁公司承担。一审法院认定事实：2011年文涛租赁公司与陈岩签订《租赁协议》，约定陈岩租赁文涛租赁公司的钢脚手、模版、钢管、扣件、油拖等建筑设备。租赁费按月支付，逾期按万分之六收取滞纳金。同时，约定了租赁物丢失、损坏赔偿标准，以“附表”形式作为合同附件，该附表统由陈岩签字确认，其中记明：“钢管全损丢失赔偿额每根40元，扣件每个17.5元，油托每根20元”。租赁过程中，文涛租赁公司如约提供租赁物品，陈岩在使用租赁物过程中，拖欠了部分租金，并有部分租赁物没有返还。2014年2月20日，双方又签订租赁协议，该协议其他部分与2011年协议大致内容一致，但就租赁物品丢失损坏问题约定：丢失钢管按每米20元赔偿。同日，陈岩在文涛租赁公司打字书写的对账明细表上签字，该明细表载明：2010年欠款7229.27元，2011年租赁费499162.67元，2012年租赁费392440.69元，2013年租赁房1241元，付租赁费22万元，另在2011年垫付栏目下载明：钢脚手、扣件运费21000元；又载明：物品丢失486570元，其中，钢管13,579×20=271580元，扣件23,404×7.5=175530元，油托1973×20=39460元。在该物品丢失栏目后，陈岩手写标注：“赔钢管、扣件、油托，五月末前偿还，并签字。在对账明细表末尾，陈岩手写标注第3项（指2011年垫付金额）在北奇广场账目计算，第4项（指2012年租赁费）原则上同意数量及金额按双方认定的结算金额为准，物品丢失5月末前偿还钢管、扣件、油托”，并签名。前述明细表形成后，由文涛租赁公司收执。明细表形成后，文涛租赁公司持有保管。陈岩租赁文涛租赁公司的建筑周转材料后，将其用于长春新星宇公司承建的佳木斯市三江伟业英伦尚城F区工程项目工地中。文涛租赁公司多次向陈岩催要上述租金及租赁物品未果，双方发生纠纷，文涛租赁公司遂诉至法院。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，文涛租赁公司与陈岩于2011年签订的租赁协议，系双方真实意思表示，庭审中双方对租赁关系形成的事实无异议，协议不违反法律强制性规定，合法有效。2014年2月20日，文涛租赁公司与陈岩关于租赁物的租赁重新签订租赁协议，该协议与上同理，合法有效。在以上租赁合同合法有效情况下，本案关键就在于2014年2月20日由文涛租赁公司方面制作的明细表,就该明细表,陈岩除手写了自己单方面的偿还意见外,并未对明细表所列科目和数量提出异议,其签字之下,应视为已认可所列的欠款科目与数量。而就陈岩在该明细表上表达的“5月末前偿还钢管、扣件、油拖”一节，仅系陈岩单方意见，无证据证明已与文涛租赁公司达成合意，亦不能以文涛租赁公司收执该明细表推定其默示同意，但庭审后，文涛租赁公司表示同意陈岩返还扣件、油拖。此中应说明，2014年2月24日当日，文涛租赁公司与陈岩双方重新签订了合同并对此前交易进行了对账，其中，关于钢管丢失赔偿标准已按新合同改为每根20元，其他赔偿标准仍应2011年合同执行。就明细表所列有关款项支付期限问题，双方在该表中均无意思表示，但双方租赁合同明确约定租赁费按月结算。陈岩形成拖欠的最后租赁行为止于2013年10月31日，故至2014年2月20日，前述款项可认定为均已逾给付期限，应即履行。陈岩主张丢失物品以实物返还，根据后期明细表以及陈岩对此的承诺看，陈岩承诺关于租赁物品丢失于2014年5月末前偿还钢管扣件、油拖。该明细表形成后，吉林市文涛建材租赁有限公司未对此提出异议，并持有保管，庭审中并向一审法院进行了举证证明。可见，从有利于本案纠纷处理和及时化解文涛租赁公司与陈岩矛盾角度考虑，此情形下，陈岩应首先向文涛租赁公司返还丢失的租赁物，如陈岩对租赁物无法返还，才应进行货币补偿。庭审中以及明细表中，陈岩同意并认可返还给文涛租赁公司租赁物，即返还油拖、扣件，可见，陈岩关于返还丢失租赁物品的抗辩主张并无不当，一审法院予以采纳。综前所述，关于文涛租赁公司主张租赁物钢管扣件、油拖丢失部分的赔偿请求，一审法院应按着建筑行业国家标准由陈岩返还租赁物种类物予以裁判为宜，并予以支持。如陈岩在限期内无法返还，其应按2014年2月20日明细表关于该些物品损失价格175530元、39460元进行赔偿。关于文涛租赁公司的违约金主张，一审法院认为，虽双方租赁协议约定了逾期付租金的违约金给付，但文涛租赁公司于2014年2月20日与陈岩对账中，并未提出违约金主张，故应视为文涛租赁公司已放弃对该对账之前的违约金主张，诉请违约金计算应以该对账日为起算点。关于逾期支付租金的违约金计算标准，一审法院认为双方约定的日万分之六计算标准，不违反法律规定，一审法院予以支持。就文涛租赁公司提出的钢管、扣件、油托损失额赔偿利息请求。一审法院认为，文涛租赁公司作为建材租赁经营的企业，其直接业务就是租赁钢管扣件、油托等物品，该些物品在承租人处毁损、灭失，以致不能如约返还，势必影响文涛租赁公司经营并造成损失，在双方已约定计件赔偿并已算明数额后，陈岩仍不履行金钱赔偿义务，同样给文涛租赁公司造成经营损失，文涛租赁公司赔偿利息主张合理，可按其主张的银行贷款利率标准自2014年5月31日起计算。关于文涛租赁公司为陈岩垫付的租赁物运输费21000元，因文涛租赁公司已实际支付，依合同约定，应由陈岩承担给付义务。关于陈岩提起的反诉，其主张租赁物不符合质量要求致其停工，无充分证据支持，且据文涛租赁公司与陈岩双方协议约定，出库即视为物品质量合格，即便出现质量不符合要求的情况，风险亦应由陈岩方自行承担，故陈岩据此提出的反诉，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十五条、第二百四十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定作出判决。一审法院判决：一、陈岩于本判决生效之日起七日内给付文涛租赁公司租金人民币680073.63元；二、陈岩赔偿文涛租赁公司租金680073.63元的利息损失，自2014年2月21日起至款付清时止，按日万分之六利息标准计算；三、陈岩赔偿文涛租赁公司钢管丢失损失271580元，于本判决生效之日起七日内给付；四、陈岩赔偿文涛租赁公司钢管丢失损失271580元的利息损失，自2014年5月31日起至款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率标准计息；五、陈岩按着我国国家标准（国标）关于建筑行业的钢脚手钢管配套的扣件、油拖的规范规定，于本判决生效之日起十五日内返还文涛租赁公司钢脚手钢管扣件23404个、油拖1973个；如陈岩逾期不能及时返还，其可按175530+39460=214490元进行赔偿，自2014年5月31日起至款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率标准计息；六、陈岩于本判决生效之日起七日内给付文涛租赁公司垫付的租赁物运输费人民币21000元；七、驳回文涛租赁公司其他诉讼请求；八、驳回陈岩的反诉请求。本诉案件受理费22914元（文涛租赁公司已交纳）由文涛租赁公司负担11849元，由陈岩负担11065元，于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。反诉费18883元（减半收取），由陈岩负担9441元（已交纳）。本院二审期间，陈岩向本院提交了最高人民法院（2015）民一终字第256号民事裁定书、长春新星宇公司与佳木斯三江伟业房地产开发有限责任公司签订的施工承包合同、施工组织设计方案、模板施工方案、脚手架施工方案、录音光盘、录音现场图片、建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范、网上公布的直径48新钢管价格和旧钢管市场价格、网上公布的国家标准各种扣件新、旧市场价格、本案一审庭审笔录、2011年和2012年租赁费计算清单。文涛租赁公司提交了佳木斯历史天气预报一份。本院组织双方对证据进行了举证和质证。本院经审查认为，最高人民法院（2015）民一终字第256号民事裁定书、长春新星宇公司与佳木斯三江伟业房地产开发有限责任公司签订的施工承包合同、建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范、本案一审庭审笔录、2011年2012年租赁费计算清单均不属于二审新证据；录音光盘、录音现场图片，对其真实性予以确认；网上公布的直径48钢管新价格和旧钢管市场价格、网上公布的国家标准各种扣件新、旧的市场价格、佳木斯市历史天气预报均属于网页截图，对其真实性予以确认。本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，陈岩的上诉请求不能成立。一、关于陈岩作为本案被告主体是否适格的问题。从案涉租赁协议的签订及履行上看，租赁协议是由陈岩与文涛租赁公司签订，陈岩是合同的相对人，文涛租赁公司一直与陈岩协商确认租金标准等事宜，由陈岩支付租赁费。同时，本案所涉租赁费并非仅涉及佳木斯市一处工程，故陈岩提出其代表长春新星宇公司签订的租赁协议，其权利义务承受者应当是长春新星公司的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。二、陈岩提出文涛租赁公司在变更法定代表人及代理人后反言，一审法院以此认定事实错误的主张。本院认为，当事人“反言”在法律上并非绝对禁止，但如果未提供充分有效证据证明，则无法推翻其之前的自认。本案中，文涛租赁公司虽对陈岩所举的材料进场验收单更改了质证意见对真实性提出异议，但一审法院仍确认了该证据的真实性，故陈岩的该项主张与事实不符，不能成立。三、关于租赁费及物品丢失赔偿问题。陈岩主张经协商双方根据实际市场价格调整钢管的日租金应为0.02元，一审判决按0.03元计算租赁费错误；丢失物品赔偿价格均高于国家标准件价格，而且，部分租赁物因质量不合格造成的截尺及损坏不应认定为物品丢失。本院认为，2014年2月20日的明细表列明陈岩欠付租金的数额以及物品丢失的数目、单价及赔偿的数额，陈岩本人在物品丢失一栏右侧及下部备注签字承诺偿还，应视为其对上述内容的确认。虽然陈岩主张应以双方的结算金额为准，但现双方至今未另行结算，故文涛租赁公司据此明细表主张权利，应当得到支持。四、关于陈岩主张因租赁物质量不合格导致停工，应赔偿其损失一节。陈岩在接收租赁物后的合理期限内，并未就租赁物质量问题与文涛租赁公司协商退货或损失赔偿事宜，而仍将租赁物用于工程施工，此可视为其对租赁物质量的认可。陈岩提交的证明因租赁物质量不合格给其造成了损失的相关证据显示损失发生的时间为2011年，现其提起反诉要求赔偿亦超过了诉讼时效，故一审对陈岩的反诉请求未予支持，并无不当。综上所述，陈岩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29805元，由上诉人陈岩负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘福祝代理审判员 关晶& # xB;代理审判员 张      蕾二〇一七年十一月十五日代理书记员 王   丽   宁