河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初1533号原告（反诉被告）：袁新明，男，1969年12月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杜振杰，河南洹蕴律师事务所律师。被告（反诉原告）：吕明学，男，1956年4月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杜炳林，河南彪炳律师事务所律师。被告：吕志星，男，1983年1月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杜炳林，河南彪炳律师事务所律师。原告（反诉被告）袁新明与被告（反诉原告）吕明学、被告吕志星房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，于2017年6月22日和2017年8月4日公开开庭进行了审理，并于2017年8月23日对原、被告双方进行调查，并制作调查笔录，原告（反诉被告）袁新明及其委托诉讼代理人杜振杰，被告（反诉原告）吕明学及其和被告吕志星的共同委托诉讼代理人杜炳林均到庭了参加诉讼。本院于2017年8月23日进行了现场勘验。本案现已审理终结。原告（反诉被告）袁新明向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的出租门市协议；2、请求判决被告返还租金15000元；3、请求判决被告赔偿原告各项损失233000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吕明学、吕志星将自己位于安阳市××宝莲寺镇××（××与××宝大道交叉口东××北）的院落改建成了四间门面房，并将使用的水井也盖在门面房中。2016年11月份，原告租赁了两被告的上述房屋做家电销售生意，每年租金为15000元，原告在2016年11月9日一次性给被告房屋出租费15000元。原告在租赁房屋后，进行了装修，并将货物搬运到该门面房中准备开业。2016年11月20日8时许，被告在使用潜水泵时，导致潜水泵电线线路故障引起火灾，火灾造成店内空调、冰箱、洗衣机等家电过火，前面部分熏黑，过火面积约50平方米，原告损失共计233000元。事故发生后，原告多次找到两被告要求进行赔偿，被告不同意赔偿，故原告诉至法院。被告（反诉原告）吕明学、被告吕志星共同辩称，出租房非二被告共同财产，该房产系吕明学一人所有，吕志星非共同财产人又无财产利益，吕志星未在协议上签字，原告将吕志星作为共同被告于法无据，吕志星不应承担责任；关于原告提出解除房屋出租协议，我方对协议予以认可，同意解除；关于原告提出赔偿233000元，我方认为失火原因系原告用电不慎引起，该责任应有原告承担，与被告无关，对赔偿金额不予认可。被告（反诉原告）吕明学向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告袁新明赔偿因火灾造成的房屋重建及改建费用143265元、重建改建期间租金损失12500元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告已经完全按照出租门面协议及相关安全规定履行了合同义务；同时，正是由于反诉被告违反安全操作规定，在其装修进货试营业期间，违反用电安全规定私拉电线才导致门面房失火并引燃了反诉原告居住的房屋，其行为不仅给自己造成了损失，同时也给反诉原告造成了很大的经济损失。原告（反诉被告）辩称，本事故是由被告的潜水泵电线故障引起的火灾，被告应对本次事故负全部责任，被告的损失应由被告自己承担；被告请求的重建及改造的费用无事实和法律依据，不应支持。原告袁新明围绕诉讼请求依法提交了出租门市协议、收到条。被告吕明学围绕诉讼请求依法提交了照片、证人证言、建设监理师证件复印件、胶带、村委会证明。本院调取的安阳市文峰区公安消防大队火灾事故调查卷宗；本院于2017年8月23日的调查笔录和现场勘验笔录、现场照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年11月9日，原告袁新明与被告吕明学签订了出租门市协议，被告吕明学将位于安阳市文峰区宝莲寺镇马官屯村××北老户95号门市四间出租给原告袁新明，租赁时间从2016年11月15日至2018年11月15日，租赁费每年15000元；原告袁新明使用该租赁房屋经营电器。同日，原告袁新明向被告吕明学支付一年的租赁费15000元。2016年11月20日7时50分许，该房屋失火，火灾造成店内部分空调、冰箱、洗衣机过火，墙面部分熏黑，过火面积约50平方米，未造成人员伤亡。2016年12月21日，安阳市文峰区公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年11月20日7时50分许，起火单位为文峰区袁新明格力电器店，起火部位为营业厅北墙中间墙柱处，起火点为中间墙柱西侧墙角电线，起火原因为排除雷电、自燃、生活用火不慎、外来火种等引发火灾的可能，不排除潜水泵电线线路故障引发火灾的可能。另查明，安阳市文峰区宝莲寺镇马官屯村民委员会于2017年6月23日出具证明，内容为：“兹有我村二组村民吕明学，男，身份证号：，在马官屯村××北老户号有门市四间（95号），情况属实，以此证明，房产归吕明学所有”。本院认为，合同具有相对性，原告和被告吕明学签订出租门市协议，被告吕志星并未签订合同，且被告吕明学也提交了村委会证明，可以证实涉案房屋归被告吕明学所有，故原告请求被告吕志星承担赔偿责任，本院不予支持；原告袁新明请求解除该份出租门市协议，被告吕明学也同意解除，本院予以准许。原告请求被告返还租赁费，原告租赁房屋从2016年11月9日至火灾发生之日2017年11月20日，共计11天，房屋租赁费应为452元（15000元/年÷365天×11天），原告已经给被告吕明学缴纳15000元的租赁费，故被告吕明学应返还原告袁新明租赁费14548元。关于本次火灾发生的原因及应由谁承担赔偿责任，原告诉称火灾是由被告的潜水泵电线故障引起的，被告吕明学辩称是原告用电不慎引起的，本院依法调取了安阳市文峰区消防大队火灾事故调查卷宗，被告申请证人出庭作证，根据证据规则，国家机关依职权制作的公文书证的证明力大于证人证言的证明力，另安阳市文峰区公安消防大队在通过对现场勘验、对当事人询问、鉴定，并运用自己专业知识技能的基础上作出火灾事故认定书，本院予以确认。经公安消防机关现场勘验，涉案电器店通过的线路分为两路，一路是电器店样机展示用电，一路是吕明学家潜水泵电线。公安消防机关现场提取火灾痕迹物品，即第1个插排电线、第2个插排电线、潜水泵电线，并委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为：第1个插排电线熔痕为二次短路熔痕，第2个插排电线熔痕为火烧熔痕，潜水泵电线为电热作用形成的熔痕。安阳市文峰区公安消防大队根据该份鉴定排除了两个插排线路故障引发火灾可能，并根据对当事人的询问、现场勘验，及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定报告，认定火灾的原因不排除潜水泵电线线路故障引发火灾的可能。综上，被告辩称火灾是因为原告违反用电安全规定私拉电线引起，并请求原告袁新明承担房屋重建、改建费用及租金损失，本院不予支持；被告吕明学依据出租门市协议第四条约定辩称不该承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。本次火灾给原告造成的损失应由被告吕明学承担赔偿责任，安阳市文峰区公安消防大队统计原告的损失为218547元，故被告吕明学应赔偿原告袁新明218547元。综上，解除原告袁新明和被告吕明学于2016年11月9日签订的出租门市协议；被告吕明学应返还原告袁新明租赁费14548元，并赔偿原告袁新明损失218547元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十三条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告袁新明和被告吕明学于2016年11月9日签订的出租门市协议；二、限被告吕明学于本判决生效之日起十日内返还原告袁新明租赁费14548元；三、限被告吕明学于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁新明损失218547元；四、驳回原告袁新明的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告吕明学的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5120元，由原告袁新明负担302元，被告吕明学负担4818元；反诉案件受理费1708元，由反诉原告吕明学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长 胡 科审 判 员 王 敬人民陪审员 东 磊二〇一七年十一月二十九日书 记 员 胡燕科书 记 员 许新伟