江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0922民初4442号原告：马根法，男，31岁，汉族，居民，住浙江省临海市。被告：高建，男，25岁，汉族，居民，住江苏省盐城市滨海县。原告马根法与被告高建买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告马根法到庭参加诉讼，被告高建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本��依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马根法向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告购车款45000元。事实与理由：2015年12月23日，被告高建将其所有的车牌号为苏Ｅ×××××号东风标致301车辆作价45000元出售给与原告，双方就该车辆签订了买卖协议。因该车辆系被告从贷款公司购买，购车时尚欠部分贷款未还清，故被告高建和原告约定由被告在2015年11月贷款还清后将车辆过户给原告。2016年2月6日，因被告未能及时将所欠车辆贷款还清导致贷款公司将车辆收回，原告在及时告知被告上述情况后，被告答应联系贷款公司与之协商还清贷款将车辆取回交付原告。此后经原告多次催促被告履行合同约定义务，被告却以多种借口拖欠拒不支付购车贷款，导致案涉车辆被贷款公司强制拖回。现原告联系不上被告，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告高���未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告马根法为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、汽车融资租赁合同两份、责任告知书一份、汽车融资租赁合同付款时间表一份、新车融资租赁首付款明细表一份、委托收款协议书一份，证明被告高建从江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇租赁公司）以租代买实际购买案涉车辆用于个人使用，双方就车辆权属作出明确约定，被告高建系该车辆的合法买受人，有权出售该车辆给原告的事实。2、2015年12月23日原、被告双方签订的买卖合同一份及被告出具给原告收条一份，证明原、被告间就被告所有的车牌号为苏Ｅ×××××号东风标致301车辆达成了买卖合意，双方签订了买卖合同后原告履行了相应的付款义务。3、案涉车辆保险保单和行驶证复印件各一份，证明原告在履行了付款义务后被告将案涉车辆的材料一并交付给原告，方便原告在今后车辆使用过程中如出现事故办理理赔手续。被告高建未质证。本院经审查认为，原告马根法提供的证据能够反映出其与被告高建针对案涉车辆达成买卖合意并已履行交付款项义务的事实，上述证据同时能够证明被告高建明知其对案涉车辆没有所有权却与原告马根法签订买卖合同并已交付车辆，本院对其提交的证据真实性、合法性、关联性均予认定。根据本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年11月28日被告高建作为乙方因个人使用需要与甲方三汇租赁公司签订了汽车融资租赁合同，合同约定：高建以租购的形式向三汇租赁公司租赁了标致3011.6LAT舒适型车辆一台，租赁期限36个月（自2015年11月28日起至2018年11月27日止），首付7200元，月供3515元（定额本息）于每月25日17时前付清。��融资租赁期间，甲方为租赁汽车所有人，车辆登记证书中的所有人必须为甲方。乙方仅具有使用权。乙方不得在租赁期内对租赁汽车进行销售、转让、抵押、出借、投资、改变、改造或采取其他任何涉及租赁汽车所有权处置的行为。另高建在租赁期满前一个月将每月月供3515元全部付清后与三汇租赁公司间办理过户手续。合同签订后被告高建依约支付了前期费用，三汇租赁公司依约将车辆登记在公司名下并交付被告高建使用。2015年12月23日，被告高建与原告马根法签订了二手车辆买卖合同，合同约定被告高建将车牌号为苏Ｅ×××××号东风标致3011.6L自动挡车辆作价45000元出售给原告，合同签订当日马根法将45000元分两批给付，一次以40000元转账的形式支付至被告高建银行账户，另5000元现金当面给付。购车款给付后被告高建将车辆交付给原告马根法使用。2016年2月6日，因被告高建未能按照其与三汇租赁公司签订的汽车融资租赁合同履行租金给付义务，案涉车辆被三汇租赁公司开走。另查明，原告马根法在发现车辆失踪与被告高建联系后得知案涉车辆被租赁公司开走后曾以买卖合同纠纷诉至本院，在本院立案受理后，被告高建经与原告马根法协商，自行达成还款意向并通过微信转账的方式返还给原告马根法4600元，原告马根法向本院申请撤诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。但出卖人出卖标的物的前提则必须是属于出卖人所有的或者出卖人有权处分之物。本案中就该车辆所有权被告高建已与三汇租赁公司针对案涉车辆作出明确约定，被告高建在融资租赁期间只对车辆享有使用权，并不具有所有权，其擅自出卖该车辆的行为系无权处分。原告马根法在接到被告高建交付的车辆时对该车的机动车登记证书未能交付及行驶证件上显示的车辆所有人虽曾提出怀疑但却未能尽到审慎义务，但在本起买卖合同中，原、被告间签订的二手车辆买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果。被告高建在缔约时对标的物没有所有权或处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力。因此，被告高建与原告马根法间的买卖合同合法有效，但该物权变动具体效果—该车辆所有权是否发生转移，则取决于被告高建嗣后能否取得所有权或处分权，此时车辆所有权是否发生转移则属于效力待定状态。因被告高建在其与三汇租赁公司签订汽车融资租赁合同后未能按照合同约定及时给付租金，导致三汇租赁公司将车辆开走，三汇租赁公司已经以其明确行为表示对被告高建擅自出售车辆的行为不予认可。因此，被告高建因其���能按照合同约定归还贷款导致合同履行不能，其应当对合同不能履行承担违约责任。因被告高建已就其擅自出售的车辆与原告达成还款计划并已部分履行，该已履行的4600元应当予以扣减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十条、最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》第三条第二款之规定,判决如下：被告高建于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告马根法购车款40400元。以上费用交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户账号：62×××13）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告高建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号40×××21）。审 判 长  皋 越人民陪审员  包尹兵人民陪审员  葛洪奎二〇一七年十一月十五日书 记 员  张秉廉附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。2、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。