wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13184号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈建峰，男，1980年9月19日出生，汉族，户籍地福建省福安市城阳镇留洋村*排*号。被告：连丽花，女，1984年2月15日出生，汉族，户籍地福建省福安市城阳镇留洋村*排*号。被告：刘飞勇，男，1984年5月6日出生，汉族，户籍地福建省福安市溪柄镇斗面村苏区街**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈建峰、连丽花、刘飞勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈建峰、连丽花、刘飞勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈建峰、连丽花偿还截止至2016年12月3日的累计欠款548254.39元（包括本金493873.47元，利息52480.92元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求刘飞勇对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈建峰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈建峰发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。连丽花作为陈建峰的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，刘飞勇与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定刘飞勇对陈建峰在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月18日至2016年7月17日。陈建峰领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈建峰开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款548254.39元（包括本金493873.47元，利息52480.92元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈建峰、连丽花、刘飞勇未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈建峰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈建峰、连丽花（陈建峰的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈建峰）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈建峰发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，刘飞勇与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，刘飞勇表示愿意为陈建峰申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月18日至2016年7月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈建峰开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款548254.39元（包括本金493873.47元，利息52480.92元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈建峰、连丽花、刘飞勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈建峰向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈建峰、连丽花在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈建峰、连丽花未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈建峰、连丽花偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘飞勇与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，刘飞勇为陈建峰申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故刘飞勇即应当按照合同约定对陈建峰、连丽花的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。刘飞勇承担连带偿还责任后有权向陈建峰、连丽花追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈建峰、连丽花偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十四万八千二百五十四元三角九分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、刘飞勇对上述第一项判决在二〇一二年十二月十八日至二〇一六年七月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，刘飞勇承担连带偿还责任后有权向陈建峰、连丽花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百八十二元及公告费五百六十元，由陈建峰、连丽花、刘飞勇共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  王凤英二〇一七年十一月二十九日书 记 员  宋丽萍
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书��2017）晋0802执877号申请执行人赵勤世，男，被执行人胡金沙，男，本院在执行申请执行人赵勤世与被执行人胡金沙劳务合同纠纷一案中，经本院对被执行人胡金沙财产状况进行相关调查措施之后，被执行人胡金沙暂无其他财产可供执行。申请执行人赵勤世亦表示认可并书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨玉学审判员 冯海斌审判员 宁      伟二〇一七年十一月八日书记员 王      瑞
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终6709号上诉人（原审被告、反诉原告）：成都市恒瑞砼业有限公司，住所地：成都市双流区金桥镇金河村1组。法定代表人：李凌云。委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：高新区鑫昌龙机械设备经营部，住所地：成都市高新区新雅中街26号附1号1层。经营者：林亚军。委托诉讼代理人：谢青，四川君益律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹昌兴，男，汉族，1968年9月19日出生，住浙江省嘉兴市南湖区，系公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都华阳建筑股份有限公司，住所地：成都市双流区华阳镇府河路30号。法定代表人：肖世富。委托诉讼代理人：曾艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。上诉人成都市恒瑞砼业有限公司、高新区鑫昌龙机械设备经营部与被上诉人成都华阳建筑股份有限公司合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2014）双流民初字第5181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2014）双流民初字第5181号民事判决；二、本案发回成都市双流区人民法院重审。上诉人成都市恒瑞砼业有限公司预交的二审案件受理费5800元、高新区鑫昌龙机械设备经营部预交的二审案件受理费11800元予以退回。审判长  王晓川审判员  龙小丽审判员  任文磊二〇一七年十一月十九日书记员  张 磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017)内0430刑初459号公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。被告人刘某，男，1977年2月10日出生于内蒙古自治区，身份号码，汉族，初中文化，农民，现住赤峰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月27日被敖汉旗公安局刑事拘留，现羁押于敖汉旗看守所。敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2017）440号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。经征得被告人刘某同意，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员刘亚光出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。敖汉旗人民检察院指控，2017年10月25日14时许，被告人刘某酒后驾驶号牌为×××号轻型厢式货车由东向西行驶至荷哈线公路26km处时，被敖汉旗公安局交警大队民警查获。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，被告人刘某每百毫升血液中酒精含量为120.1毫克，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，查获经过，到案经过，血样提取登记表，赤峰学院附属医院司法鉴定所司法鉴定意见书及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月27日至2017年11月26日止；罚金于判决生效后立即缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员杨艳春二○一七年十一月七日书记员王蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12545号原告：周春利，男，1975年6月1日出生。委托诉讼代理人：张军武，北京维苑诚法律咨询服务中心法律服务工作者。被告：陈海燕，女，1976年11月7日出生。原告周春利与被告陈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春利的委托诉讼代理人张军武到庭参加了诉讼，被告陈海燕经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款10万元。事实和理由：原、被告曾系同学关系。2015年1月14日，被告向原告借款10万元，并向原告出具借条，承诺于2015年4月还清全部借款。借款到期后，被告未依约还款，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2015年1月14日，原告分两笔向被告转账交付5万元、5万元。同日，被告向原告出具借条，载明“今从周春利处借到人民币大写壹拾万元整（100000元），于2015年4月还清”。上述事实，有原告提供的中国工商银行转账凭证、借条及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实可以确认被告向原告借款10万元的事实，原告与被告借贷关系成立。被告负有按期偿还借款的合同义务，故原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海燕于本判决生效后十日内偿还原告周春利借款十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百六十元（含公告费五百六十元），由被告陈海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 劼人民陪审员 吴 丽人民陪审员 张丹敏二〇一七年十一月十日书 记 员 郭曼莉
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初9271号原告：赵立华，男，1987年4月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：张意，男，1982年1月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告赵立华与被告张意合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告赵立华到庭参加诉讼，被告张意经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵立华向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告保证金3000元。事实与理由：原告系被告招聘的出租车驾驶员，被告收取原告出租车风险保证金3000元，并承诺原告离职后退还原告保证金。原告现离职并将出租车交回，被告至今未返还原告保证金。经原告催收未果，遂诉请如上。被告张意未答辩。原告赵立华围绕诉讼请求举示了保证金收据，被告未到庭对该证据提出异议。本院于庭审时予以查证确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张意在他处取得出租车的经营权后,与原告口头约定招聘原告作出租车驾驶员，由原告向其交纳3000元出租车风险保证金，在原告离职时予以退还。2017年4月19日，被告向原告收取3000元出租车风险保证金并向原告出具收条一张，承诺原告离职后由被告予以退还。原告上班至2017年6月初离职并已将出租车交回，被告未退还原告保证金。本院认为，原告应聘到被告处做出租车驾驶员，双方口头约定由原告向被告交纳出租车保证金，离职时由被告予以退还，该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约定享有权利和履行义务。被告收取原告出租车风险保证金，在原告离职并将车辆交回后未返还，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告返还保证金3000元的请求理由正当，本院予以支持。被告张意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交证据证明，应承担相应的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张意于本判决发生效力之日起十日内返还原告赵立华保证金3000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张意负担。此款已由原告赵立华垫付，被告张意在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄安娅人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年十一月二十七日书 记 员  梅 玲
重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝04行辖55号原告滕玉兰诉被告重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局撤销具体行政行为一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。本院认为，为了保证案件公平、公正审理，避免当事人的合理怀疑，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、第二十四条第二款，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:本案由秀山土家族苗族自治县人民法院管辖。二〇一七年十一月二十日
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初8546号原告：钟俊文，男1967年9月14日出生，汉族，住所地重庆市巴南区。委托诉讼代理人：钟秀丽，系原告女儿。被告：田琪林，男，1955年10月10日出生，汉族，住重庆市江北区。原告钟俊文与被告田琪林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告钟俊文委托诉讼代理人钟秀丽到庭参加诉讼。被告田琪林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟俊文向本院提出诉讼请求：被告田琪林归还借款11000元；被告以借款本金为基数按照年利率24%计算支付从2015年12月13日起至付清借款之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2015年12月13日以需要资金周转为由向原告借款11000元并出具借条，现被告拒不还款，原告遂诉请如上。被告田琪林未作答辩。原告钟俊文围绕诉讼请求举示了借条原件证据，被告未到庭对该证据提出异议。本院于庭审时予以查证确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告田琪林以差资金周转为由，于2015年12月13日向原告钟俊文借款11000元，未约定借款利息。原告以现金方式将借款给付被告，被告向原告出具借条，并在借条上约定2015年12月5日归还原告借款。到期后原告向被告催收借款未果。本院认为,被告向原告借款属实，被告理应遵守诚实信用原则及时向原告归还借款。被告在借条上约定的归还借款的时间已过，原告可以主张收回借款的权利。现原告要求被告归还借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求从借款之日起按照年利率24%主张借款利息，因双方在借条上并未约定利息，本院按照双方在借条上约定的归还借款的时间起计算利息，利息按照同期中国人民银行的贷款利率主张为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田琪林于本判决生效后十日内归还原告钟俊文借款11000元整，并从2015年12月15日起起按照中国人民银行同期同类贷款利率主张借款利息至付清本金时止。二、驳回原告钟俊文的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75.5元，由被告田琪林负担。此款已由原告钟俊文垫付，被告田琪林在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄安娅人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年十一月三日书 记 员  梅 玲
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初5631号原告四川成工机电设备有限公司，住所地四川省成都市新都区承顺街372号。法定代表人陈冬。委托诉讼代理人张勇，男，汉族，1970年7月29日出生，住成都市青白江区，系公司员工，代理权限：特别授权。被告蒋运兵，男，汉族，1979年5月19日出生，住四川省中江县。原告四川成工机电设备有限公司与被告蒋运兵分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告四川成工机电设备有限公司法定代表人陈冬未到庭，其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼；被告蒋运兵经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书，开庭期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川成工机电设备有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告支付原告租金欠款59820元；二、请求判令被告支付原告违约金11964元（暂计算至2017年6月15日）；三、请求判令解除原被告双方工程机械租赁合同关系。案件审理过程中，原告主张本案名为租赁合同，实为分期付款买卖合同，并变更、撤回部分诉讼请求：（一）将第一项诉讼请求中的欠款抵扣被告支付的保证金10000元、2017年11月1日支付的9900元，抵扣后，请求法院判令支付原告欠款39920元；（二）自愿将利息计算标准每日千分之一调整为按银行贷款利率计算，即：以欠款总额39920元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，自2016年11月29日（合同约定的最后一次付款到期日的次日）计算至本金付清之日止；（三）撤回第三项诉讼请求，并当庭提交书面撤回申请。事实和理由：2015年5月28日，原被告签订了一份《工程机械租赁合同》（合同编号为：（租）字第20150528号）。合同约定原告向被告出租一台型号为ZL30B-2，主机编号为25969的成工牌装载机，合同租期从2015年5月28日至2016年11月28日。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了租赁物，而被告未按合同约定支付租金，截至2017年6月15日被告尚欠原告租金39920元（抵扣保证金后）。案件审理过程中，原告承认，2017年11月被告又支付原告9900元。原告多次催收，被告未按约定支付租金。被告蒋运兵未作答辩。原告为证明其主张，举出了如下证据：1、2015年5月28日原告与被告签订的《工程机械租赁合同》1份。证明原告将成工牌装载机一台（设备型号：ZL30B-II；主机编号：25969）租赁给被告，租金总额为180433元，租赁期限为18个月即2015年5月28日至2016年11月28日。合同第十五条“违约责任”约定：租赁期内，乙方逾期交付月度租金及其他应付款项的，每逾期一天，则应按逾期款项的千分之一支付违约金；逾期达10天以上的，甲方有权解除本合同，收回租赁物，除不退还履约保证金外，由此造成的一切损失由乙方承担赔偿责任。2、2015年5月28日被告蒋运兵向原告出具的《租赁物验收确认单》1份。拟证明被告收到原告交付的装载机一台。3、2015年5月28日原告与被告蒋运兵签订的《还款协议书》1份。拟证明分期付款的每月还款额和还款期数。4、原告自制的被告还款统计表1份。拟证明（一）被告已支付140513元；（二）由于《工程机械租赁合同》第一条约定的租赁物价值是一次性付款的价格，但被告实际是分期付款的，故本案合同总价款的计算方式为：首付款51000元+保证金10000元+还款协议书上确定的分期付款本金129433元，合计190433元。原告所举上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。审理查明，2015年5月28日，原告（甲方）与被告（乙方）蒋运兵签订了《工程机械租赁合同》（合同编号为：（租）字第20150528号），约定被告向原告租赁成工牌装载机一台（设备型号：ZL30B-2；主机编号：25969）。合同第二条“租赁期限”约定：租赁期限为18个月，自2015年5月28日至2016年11月28日。第三条“租金”约定：租金的标准和支付方式按双方签定的附件（三）《还款协议书》执行，支付方式为先付租金后使用；在租赁期限内租金的支付时间为每月28日前支付当月租金。合同第四条“履行保证金及其他费用”约定：租赁物交付前，乙方应向甲方支付合同履约保证金10000元，首笔租金51000元，共计61000元。合同第十五条“违约责任”约定：租赁期内，乙方逾期交付月度租金及其他应付款项的，每逾期一天，则应按逾期款项的千分之一支付违约金；逾期达10天以上的，甲方有权解除本合同，收回租赁物，除不退还履约保证金外，由此造成的一切损失由乙方承担赔偿责任。同时，原告四川成工机电设备有限公司与被告蒋运兵签订了《还款协议书》，约定被告应于2015年5月29日支付首付款61000元，其余129433元分18期付清，自2015年6月28日至2016年11月28日期间每月28日支付7190元。据此推算，本案合同价款总额为180433元（包括首付款51000元+分期付款总额129433元）。合同签订后，原告按时向被告交付了租赁物，被告未全面按约定的付款时间节点按时逐月支付各月租金，截至2017年6月15日，尚欠原告价款金额59920元。审理过程中，原告承认其于2017年11月1日收到了被告支付的货款9900元，尚欠货款49920元。审理中，原告自愿抵扣被告所交保证金10000元，抵扣后，被告尚应支付货款39920元。本院认为，原告与被告签订的合同名为租赁合同，但其实质系分期付款买卖合同，租金实际系购买装载机货款，原告亦对此予以确认。本案买卖合同其主体适格，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同双方应全面履行合同义务，被告蒋运兵作为买受人，未按合同约定的期限支付原告货款，属违约行为，应当连带承担违约责任。原告主张被告支付货款39920元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于违约金，原告主张的违约金计算方法未超过合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限于本判决生效后十日内，被告蒋运兵支付原告四川成工机电设备有限公司人民币39920元以及违约金，违约金计算方式为：以39920元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算资金利息，自2016年11月29日计算至本判决确定的给付之日止，如果未在本判决确定的给付之日支付本金，则违约金计算至本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，由被告蒋运兵承担，此款原告已垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  冯文旭人民陪审员  欧阳春人民陪审员  李 军二〇一七年十一月三十日书 记 员  杨 名
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1112民初433号原告：潘志荣，男，1965年2月21日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏蕊，江苏诚和律师事务所律师。被告：孙振荣，男，1970年8月14日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。被告：孙振明，男，1966年7月23日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。原告潘志荣与被告孙振荣、孙振明租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘志荣的委托诉讼代理人夏蕊，被告孙振荣的委托诉讼代理人孙翌到庭参加诉讼。被告孙振明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘志荣向本院提出诉讼请求：一、要求被告孙振荣给付租赁费140000元及利息损失（从2015年1月1日起至实际给付之日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求被告孙振明承担连带偿还责任；3、要求二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年1月28日，原告与被告孙振荣签订租赁合同，约定原告将辛丰镇辛南路高铁旁厂房租赁给被告孙振荣使用，租赁期限为2014年1月1日至2018年12月31日，年租金为200000元。合同签订和，被告孙振荣支付60000元，剩余140000元至今未付。被告孙振荣承租一年后因经营问题退租。2016年3月，原告向被告孙振荣追要租赁费，其让被告孙振明出面担保，被告孙振明出具书面承诺。经原告多次催要，二被告至今未兑现。后被告孙振荣再次承诺在2017年归还，但又未实现。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告孙振荣辩称，本案的租赁合同签订的原因是由于被告孙振明经营的镇江泓天皮业有限公司为扩大鞋子的生产，需要另行租赁生产车间厂房，因此安排被告孙振荣代与原告签订案涉厂房租赁协议。房屋租赁后，实际也是有镇江泓天皮业有限公司使用，因此，本案的出租人和承租人是原告与被告孙振明的镇江泓天皮业有限公司；第二，被告孙振明出具的书面内容并不具有担保的法律性质，该份书面内容实际是案涉债务转移至被告孙振明承担。债务转移到被告孙振明之后，原告再未向被告孙振荣主张过案涉债务，并将原告原本收取的被告孙振荣出具的欠条，退还给被告孙振荣，因此案涉债务实际转移到被告孙振明；第三，本案的诉讼时效已经届满，根据合同第五条约定，案涉房租应当在房屋交付时支付，因此应当从房屋交付时起算诉讼时效，即便截止1年期满，2014年12月31日起计算诉讼时效，到2016年12月31日也已经满2年，本案合同认定为自始无效的话，也已经过了2年；第四，案涉房屋没有合法建设规划许可，不是合法的建筑物，租赁合同不具有法律效力。综上，原告应当向被告孙振明主张欠款，并不应该向被告孙振荣主张，请求法院依法驳回原告对被告孙振荣的诉讼请求。被告孙振明经本院送达应诉通知、举证通知、诉状副本、开庭传票后未答辩，也未提供证据材料。经审理查明，2014年1月28日，原告（出租人）与被告孙振荣（承租人）签订厂房租赁协议，载明“厂房位于镇江市丹徒区辛丰镇高铁旁，建筑面积2200平方米。租赁期限为2014年1月1日起至2018年12月31日止。年租金为200000元，实行按年先付后用。出租人承诺本出租房屋具有合法性且不存在法律纠纷，若因出租人隐瞒事实造成承租人经济损失的责任全部由出租人承担”等内容。厂房租赁协议签订后，被告孙振荣支付60000元。2015年3月29日，被告孙振荣向原告出具欠条，载明“今欠潘志荣厂房租金140000元整，于2015年12月底之前付清”等内容。2016年3月3日，被告孙振明向原告出具书面材料，载明“兹原有孙振荣租赁潘志荣厂房余款140000元整，此款现（改）有孙振明承担，并于2016年6月底付清，特此证明”等内容。另查明，原告未提供涉案租赁房屋的产权登记证明材料。诉讼中，被告孙振荣提供被告孙振明出具的2015年2月28日的欠条，载明“今欠到孙振荣鞋加工费1576820元”等内容，后被告孙振明又在该欠条上于2016年3月6日注明“2016年3月5日，孙振荣欠潘志荣房租有我承担，余款1436820元”等内容。以上事实有原告提供的厂房租赁协议、书面材料、录音材料，被告孙振荣提供的欠条、录音材料及原、被告庭审陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，被告孙振荣出具的欠条表明给付期限为2015年12月底之前，被告孙振明出具的书面材料表明给付期限为2016年6月底前，根据相关法律规定，本案并未超过诉讼时效。原告与被告孙振荣签订的厂房租赁协议，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行。虽然原告未提供涉案厂房的产权登记证明材料，但原告与被告孙振荣之间实际产生了租赁合同关系，且被告孙振荣已实际使用涉案厂房，并出具欠条给原告，故原告要求被告孙振荣给付租赁费，符合法律的规定，本院予以支持。承租人应当按照约定的期限支付租金，逾期还应承担相应的民事责任。被告孙振明出具的书面材料中明确于2016年6月底付清，本院综合案情，逾期利息应以140000元为基数，从2016年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据相关法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。从债权人一方来看，原告接受被告孙振明的书面材料目的是为了更好的实现债权。在债务人不脱离原债务关系的前提下，增加一个承担债务的第三人，他与原债务人一起承担连带责任，更能保证债权人的利益。在被告孙振明出具的书面材料中，并没有明确写明被告孙振荣脱离原债务关系，不在向原告承担偿还责任。因此，被告孙振明并不能免除债务承担。故被告孙振明应对被告孙振荣欠原告的租赁费承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙振荣于本判决生效后十日内给付原告潘志荣租赁费140000元及利息损失（以140000元为基数，从2016年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告孙振明对被告孙振荣的上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费1245元，合计4245元，由被告孙振荣、孙振明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向该院预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  邵 雷人民陪审员  孔国瑞人民陪审员  殷玉青二〇一七年十一月一日书 记 员  周一琳
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0113民初5317号之一原告：郭明燕，女，1974年10月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：江苏叁加壹资产管理有限公司，住所地南京市江宁区竹山路378号万欣花园北苑114号，实际经营地南京市栖霞区灵山北路保利礼墅北院11栋104室。法定代表人：夏嵘。被告：郭爱华，女，1956年4月21日出生，汉族，住徐州市云龙区。本院在审理原告郭明燕与被告江苏叁加壹资产管理有限公司（以下简称资产公司）、郭爱华合同纠纷一案中，资产公司提出管辖权异议，认为其住所地在南京市××区，经营地也并非在栖霞区，法院邮递到栖霞区××路××室的诉讼材料是南京泰德威体育发展有限公司收到后转交给异议人的，请求将案件有管辖权的人民法院。经查，被告资产公司工商注册地在南京市江宁区××花园××号，在中国证券投资基金业协会的官网中资产公司登记的办公地址在栖霞区××路××室。在资产公司提出管辖权异议后，经原告的律师核实，资产公司的铭牌悬挂于栖霞区××路××室，原告的律师并到江宁区××花园××号调查得知，该房产的所有权人为陶某某，承租人为张某某，张某某于2014年9月25日起承租至今，资产公司在该处无办公场所。另查，原告和被告资产公司签订的《股权受益转让合同》中约定发生争议协商不成由协议签订地人民法院管辖，但双方在合同中未明确协议签订具体地址。本院认为，被告资产公司提出管辖权异议，主张其住所地在南京市××区，但经查实，在其南京市××区的注册地并无经营场所，根据中国证券投资基金业协会的官网公示和原告律师实地了解，资产公司的实际经营地址在南京市栖霞区××路××室，原告据此向资产公司的实际经营地址所在地的人民法院起诉，符合法律规定，本院对该案具有管辖权。资产公司认为本院无管辖权，要求将案件移送有管辖权的人民法院，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告江苏叁加壹资产管理有限公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  黄秀明二〇一七年十一月十五日见习书记员  张云凤
山东省莱阳市人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0682刑初440号公诉机关山东省莱阳市人民检察院。被告人杨凯，男，1990年10月30日出生，汉族，初中文化，司机，住莱阳市。2017年6月17日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年6月30日被取保候审。莱阳市人民检察院以莱检公诉刑诉（2017）356号起诉书指控被告人杨凯犯寻衅滋事罪，于2017年11月6日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱阳市人民检察院指派检察员柳翠、张勋出庭支持公诉，被告人杨凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人杨凯于2017年6月17日凌晨，酒后因邻居丛某1家狗吠，便持砍刀到丛某1家门口欲砍死院内的狗，在丛某1制止的过程中，被告人杨凯持砍刀朝丛某1左小腿外侧划了一刀，致其左下肢外侧有6cm浅表伤口，后该又至本村丛某2家门口，持刀将其拴在家门口的狗砍死，被告人杨凯又至本村迟某家中，无故对其恐吓、辱骂，被人劝回家后又发短信恐吓村委主任高某2。经法医鉴定，丛某1的伤情构成轻微伤。经物价鉴定，被砍死的狗价值人民币180元。另查明，被告人与被害人均达成调解协议并取得了谅解。上述事实，被告人杨凯在开庭审理过程中无异议，且有报案记录、受案登记表、户籍证明、前科查询、归案情况说明、手机短信、谅解书等书证，价格认定结论书、（莱）公（刑）鉴（伤）字（2017）097号鉴定书，证人高某1、李某、马某、高某2的证言，被害人丛某1、迟某、丛某2的陈述，视听资料，以及被告人杨凯的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨凯持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨凯归案后如实供述犯罪事实，系初犯，且与被害人达成协议并取得被害人的谅解，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人杨凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 杰人民陪审员 王 海人民陪审员 盖福仁二〇一七年十一月三十日书 记 员 姜 红
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民特101号申请人虞英杰，男，汉族，1986年11月11日出生，住四川省荣县。委托代理人淳军，四川卓别律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人刘艺，四川卓别律师事务所律师。一般授权代理人。申请人蒋建能，男，汉族，1970年2月10日出生，住四川省仁寿县。申请人张群英，女，汉族，1968年3月13日出生，住成都市武侯区。申请人中国平安财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，住所地：四川省德阳市渭河路1号山海天花园7栋1-1号。负责人高巍。委托代理人程静，男，汉族，1987年12月28日出生，住四川省仁寿县。该公司员工。特别授权代理人。申请人虞英杰、蒋建能、张群英、中国平安财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司于2017年11月21日共同向本院提出申请,请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员何建依法予以审查，现已审查完毕。申请人虞英杰、蒋建能、张群英、中国平安财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司于2017年11月2日经四川省保险行业协会成都市保险合同争议人民调解委员会主持调解，达成如下协议：一、申请人中国平安财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司于2017年12月2日前支付申请人虞英杰损失110691.16元；二、申请人蒋建能于2017年12月2日前支付申请人虞英杰损失5000元；三、申请人虞英杰放弃其他损害赔偿请求，各方履行上述义务后就本次交通事故所主张的各项赔付处理完毕。本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人虞英杰、蒋建能、张群英、中国平安财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司达成的调解协议合法有效。本裁定为终审裁定。一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  何建二〇一七年十一月二十一日书记员  唐瑜
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕民终731号上诉人（原审原告、反诉被告）：夏其平，男，1964年10月26日出生，汉族，住陕西省安康市石泉县。委托诉讼代理人：边社平，陕西金镂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴科，陕西宝伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西蒲城县金联煤矿，住所地蒲城县高阳镇南加录村。负责人：赵喜民，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：李建民，陕西法智律师事务所律师。原审被告：赵喜民，男，1962年3月1日出生，汉族，住蒲城县。原审被告：杜小娟，女，1965年8月3日出生，汉族，住址同上，系赵喜民之妻。共同委托诉讼代理人：张芳，陕西法智律师事务所律师。上诉人夏其平因与被上诉人陕西蒲城县金联煤矿、原审被告赵喜民、杜小娟企业承包合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2015）渭中民二初字第00002号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销陕西省渭南市中级人民法院（2015）渭中民二初字第00002号民事判决；本案发回陕西省渭南市中级人民法院重审。上诉人夏其平预交的二审案件受理费431193元予以退回。审 判 长  高 波审 判 员  秦 越代理审判员  张奋霆二〇一七年十一月二十日书 记 员  邓华梅
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7665号原告：赖举相，女，汉族，1986年6月30日出生，住四川省资阳市安岳县。原告：王安强，男，汉族，1983年4月12日出生，住四川省资阳市安岳县。上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。法定代表人：许克己，董事长。原告赖举相、王安强与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告赖举相的委托诉讼代理人周玉均、田迎春，原告王安强及委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖举相、王安强向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金6806.2元。事实与理由：2012年10月6日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，赖举相、王安强已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。经审理查明，2012年10月6日，赖举相、王安强与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定赖举相、王安强购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款388927元，赖举相、王安强采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”合同签订后，赖举相、王安强按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2013年12月22日，赖举相、王安强接收了房屋，钰都公司代收了赖举相、王安强缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，赖举相、王安强明确诉讼请求为办理不动产权证。庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。上述事实有赖举相、王安强提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，赖举相、王安强与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，赖举相、王安强按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向赖举相、王安强交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对赖举相、王安强的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，赖举相、王安强要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为赖举相、王安强办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响赖举相、王安强对该房屋进行占有、使用等权利，并且赖举相、王安强也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告赖举相、王安强办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告赖举相、王安强逾期办证违约金3000元；三、驳回原告赖举相、王安强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告赖举相、王安强负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告赖举相、王安强已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一七年十一月二十八日书记员  淳 旭
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初11453号原告刘玉婷，女，汉族，1969年10月10日出生，住濮阳市华龙区。被告刘学坤，男。关于原告刘玉婷诉被告刘学坤民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月28日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘玉婷撤回起诉。案件受理费4250元，由原告刘玉婷负担。审判员  冯志刚二〇一七年十一月二十八日书记员  岳亚婷
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0602民初10028号原告：张义，男，1971年7月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：楼浩建，浙江信顺律师事务所律师。被告：浙江富林印务有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道友谊路29号。法定代表人：楼志琦。被告：兴业银行股份有限公司绍兴分行，住所地：绍兴市县前街71号1-2层。负责人：王丽君。委托诉讼代理人（特别授权代理）：欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。原告张义与被告浙江富林印务有限公司、兴业银行股份有限公司绍兴分行案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日立案。2017年11月22日，原告张义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告张义撤诉处理。本案案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告负担。审 判 长  陶珊珊人民陪审员  孙云琴人民陪审员  钱美新二〇一七年十一月二十二日代书 记员  张 丹
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0111执1551号申请执行人：徐霞，女，1965年11月17日出生,住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：谢舸,男,1976年12月26日出生,住安徽省合肥市包河区。本院在执行徐霞与谢舸民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初3578号民事判决书的本次执行程序。二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘正海审判员  牛春风审判员  夏 凯二〇一七年十一月三十日书记员  徐 鹏
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初3510号原告：中国银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区秀江中路266号，统一社会信用代码：91360900492000639C。法定代表人：熊试民，该行行长。委托代理人：丁筱明，江西省宜春市法律服务中心法律工作者，到庭。被告:甘霖霖，男，1977年1月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，原告中国银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告甘霖霖（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人委托代理人丁筱明到庭参加了诉讼,被告甘霖霖经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金69988.51元，利息3429.35元，违约金3341.57元，合计本息76759.43元（利息等暂计算至2017年4月23日止，之后利息、违约金按合同约定计算并偿还）；２、本案诉讼费用及诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年3月份，被告向原告申领中银信用卡用于消费，被告在阅读和知晓申领信用卡的相关资料后，向原告填写了中银信用卡申请表，申请表中对申领信用卡的使用、利息、收费和还款及双方的权利和义务均作了详细的说明。被告在领取了信用卡后，在开始的时间内，尚能支付一定数量的本金和利息，但从2017年2月份起，被告就开始违约，未能按期履行还款义务。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判决准许原告的诉讼请求。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理认定事实如下：2014年2月10日,被告向原告提交了《长城环球白金信用卡申请表》，阅读了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并根据原告的要求提交了其他申请材料，要求到原告处办理中国银行信用卡，原告经审查同意了被告的申请，并向其发放了卡号为62×××27的中国银行信用卡，双方就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金（原滞纳金）作了约定。被告在多次透支该贷记卡后，均未在规定的时间偿还贷款，截至2017年4月23日，被告共欠原告本金69988.51元，利息3429.35元，违约金3341.57元，合计本息76759.43元。原告经多次催讨无果，故诉至本院。以上事实，有信用卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、被告甘霖霖用卡清单、账户详细信息、催收资料、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理中国银行信用卡的申请，向被告发放中国银行信用卡，双方形成的信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告甘霖霖于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司宜春市分行借款本金人民币69988.51元、利息3429.35元、违约金3341.57元，合计人民币76759.43元（该利息、违约金计算至2017年4月23日止，2017年4月23日至借款清偿之日止的利息、逾期还款违约金以《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算为准）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1719元，由被告甘霖霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  易晓莲审判员  李 琼审判员  袁 军二〇一七年十一月二十日书记员  胡楠杰
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7659号原告：郭菊英，女，汉族，1984年7月2日出生，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。法定代表人：许克己，董事长。原告郭菊英与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告郭菊英及委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭菊英向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金6815元。事实与理由：2012年8月1日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，郭菊英已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。经审理查明，2012年8月1日，郭菊英与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定郭菊英购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款394852元，郭菊英采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”合同签订后，郭菊英按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。郭菊英接收了房屋，由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，郭菊英明确诉讼请求为办理不动产权证。庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。上述事实有郭菊英提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，郭菊英与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，郭菊英按约向钰都公司支付了全部购房款，履行了合同付款义务，钰都公司向郭菊英交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对郭菊英的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同���务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，郭菊英要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为郭菊英办理不动产权证。由于郭菊英尚未缴纳契税、维修���金等费用，在办理不动产权证时应向相关部门缴纳费用。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响郭菊英对该房屋进行占有、使用等权利，并且郭菊英也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告郭菊英办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；���、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告郭菊英逾期办证违约金3000元；三、驳回原告郭菊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告郭菊英负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告郭菊英已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。��判员黄文利二〇一七年十一月二十八日书记员  淳旭
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7774号原告：吴君，女，汉族，1983年9月23日出生，住四川省资阳市雁江区。原告：王凯江，男，汉族，1985年2月25日出生，住四川省中江县。上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。法定代表人：许克己，董事长。原告吴君、王凯江与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告吴君及委托诉讼代理人周玉均、田迎春，原告王凯江的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴君、王凯江向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金4344.8元。事实与理由：2012年7月30日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，吴君、王凯江已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。经审理查明，2012年7月30日，吴君、王凯江与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定吴君、王凯江购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款386204元，吴君、王凯江采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都���司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”合同签订后，吴君、王凯江按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2014年4月15日，吴君、王凯江接收了房屋，钰都公司代收了吴君、王凯江缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，吴君、王凯江明确诉讼请求为办理不动产权证。庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。上述事实有吴君、王凯江提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，吴君、王凯江与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，吴君、王凯江按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向吴君、王凯江交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对吴君、王凯江的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登��的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，吴君、王凯江要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为吴君、王凯江办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响吴君、王凯江对该房屋进行占有、使用等权利，并且吴君、王凯江也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告吴君、王凯江办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告吴君、王凯江逾期办证违约金3000元；三、驳回原告吴君、王凯江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义���，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告吴君、王凯江负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告吴君、王凯江已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一七年十一月二十八日书记员  淳 旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院行政裁定书(2017)琼01行初1033号原告朱乐，男，1991年11月30日出生，汉族，住江西省贵溪市，系海口龙华麦吉蛋糕店经营者。被告海口市龙华区人民政府，住所地海南省海口市龙华区龙昆北路19号。法定代表人凌云，区长。委托代理人倪绍山，海南如瑜律师事务所律师。委托代理人符永华，海口市龙华区司法局副局长。本院在审理原告朱乐诉被告海口市龙华区人民政府房屋征收补偿行政纠纷一案中，因本案的原告朱乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元,减半收取25元，由原告朱乐负担。由于原告朱乐已经预交案件受理费50元，故应退还25元给原告朱乐。审判长张珂瑜审判员吴茜审判员钟山二〇一七年十一月三十日法官助理文静书记员麦海燕附相关法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执1659号之一申请执行人边学民，男，1969年10月17日出生，汉族，住长沙市。被执行人卢文湘，男，1973年11月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人边学民与被执行人卢文湘民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  潘 毅审判员  姚 俊二〇一七年十一月二十一日书记员  刘 卓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院赔偿委员会不予国家赔偿决定书（2017）宁03委赔5号赔偿请求人马振华，男，1952年3月10日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。赔偿义务机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区开元大道南黎明街东。法定代表人马龙，院长。委托诉讼代理人蒋耀武，系该院行政庭负责人。特别授权代理。赔偿请求人马振华因错误执行申请宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院国家赔偿一案，不服赔偿义务机关吴忠市利通区人民法院作出的（2017）宁0302法赔5号不予国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。马振华向本院赔偿委员会请求：撤销或改变赔偿义务机关作出的（2017）宁0302法赔5号不予国家赔偿决定书。事实和理由：赔偿义务机关采取诱骗、误导的方式让赔偿请求人在写了”案件执行完毕”的收据上签名。赔偿义务机关在作出（2012）吴利执字第2237号终结执行裁定书时，只执行了吴忠市长山实业有限公司（以下简称长山公司）的财产，没有执行宁夏桃园生态林开发有限公司（以下简称桃园公司），而该公司法定代表人杨某某于2011年3月7日从银川中院领取了灵武市政府给予的1500万元补偿款。赔偿请求人于2016年4月26日向赔偿义务机关提出执行异议，要求撤销（2012）吴利执字第2237号裁定，赔偿义务机关裁定驳回了赔偿请求人的异议申请。赔偿请求人向复议机关申请复议，复议机关以赔偿请求人提出执行异议超出法定期限为由，裁定驳回了复议申请。吴忠市利通区人民法院答辩称，其在执行马振华与长山公司、桃园公司、杨某某民间借贷纠纷一案（2005）利民初字第99号调解书的过程中，依法对被执行人长山公司的整体资产评估、拍卖后，并征得马振华等债权人的同意，依法定程序对拍卖款按20%比例进行了分配。经执行人员释明，马振华在领取执行款的收据中载明”案件执行完毕”，该内容应视为申请人对自己诉讼权利的一种处置行为，是其真实意思的表示，且申请人在送达回证中签收了终结执行裁定书。吴忠市利通区人民法院依照最高人民法院《关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，驳回请求人执行异议申请并无不当。在原执行案件中，马振华并未提供被执行人桃园公司从银川中院领取补偿款及其他可供执行的相关财产线索，吴忠市利通区人民法院执行人员不存在消极执行及不作为的情形。故（2012）吴利执字第2237号裁定、（2016）宁0302执异9号裁定的作出并不违法。被执行人长山公司所有的财产已被拍卖，而桃园公司又无可供执行的财产，请求人申请的执行款未得到全额执行是因为各被执行人无可供执行的财产。故请求人主张国家赔偿的4360元与吴忠市利通区人民法院的执行行为之间无必然因果关系，对请求人的国家赔偿请求不予支持。本院赔偿委员会经审理查明，马振华与长山公司、桃园公司、杨某某民间借贷纠纷一案向赔偿义务机关提起民事诉讼，2005年1月24日赔偿义务机关作出（2005）利民初字第99号民事调解书，内容为：三被告共同偿付欠马振华树苗款2000元。该调解书生效后，马振华向赔偿义务机关申请强制执行，因长山实业有限公司的整体资产拍卖，案件暂无法执行，2009年7月4日赔偿义务机关裁定终结执行程序。拍卖程序结束后，赔偿义务机关拟定了分配方案，并进行了公示，马振华未提出异议。2012年12月10日，赔偿义务机关依职权对该案恢复执行。2012年12月12日，马振华在内容为：”今从法院领取执行款柒百玖拾元整（790元）含诉讼费和执行费案件执行完毕领款人：马振华2012.12.12”的领条上签字，随后赔偿义务机关作出（2012）吴利执字第2237号执行裁定，对本案终结执行，并向马振华送达了该裁定。2016年4月26日，马振华向赔偿义务机关提出执行异议，要求撤销（2012）吴利执字第2237号裁定。赔偿义务机关于2016年5月30日作出（2016）宁0302执异9号裁定，以本案在执行过程中，异议人未提供被执行人桃园公司从银川市中级人民法院领取补偿款1500万元的事实，且异议人在领取执行款时已在领条中注明案件执行完毕，并签收了终结执行裁定书，该执行裁定书已发生法律效力为由，驳回异议人执行异议申请。马振华不服，于2016年6月28日向本院提出复议申请，本院以复议人提出执行异议，超出了提出执行异议的期限为由，裁定驳回马振华的复议申请。2017年3月9日马振华以错误执行赔偿为由向吴忠市利通区人民法院申请国家赔偿，吴忠市利通区人民法院于2017年6月8日作出（2017）宁0302法赔5号不予国家赔偿决定。马振华不服，遂向本院申请国家赔偿。本院赔偿委员会认为，本案马振华提起赔偿请求的主要事实依据是赔偿义务机关作出的该终结执行行为错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：”当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议...理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”最高人民法院《关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定：”当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条的规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出;未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”该批复自2016年2月15日起施行。2016年4月26日，马振华请求撤销该终结执行裁定，赔偿义务机关驳回了马振华的申请。马振华不服向本院申请复议，本院以超出提出执行异议的期限为由，驳回了其复议申请。该批复和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，是终结执行行为异议在执行程序终结后的确定时间内提出的法律适用规则，为当事人认为执行终结行为错误提供了救济程序。马振华也依照上述规定提出了执行异议，但该执行异议被依法驳回。赔偿义务机关在执行（2005）利民初字第99号民事调解书的过程中，依法对被执行人长山公司名下资产进行了整体拍卖，马振华分得执行款790元后，其在载明”案件执行完毕”的领条上签字。”案件执行完毕”应视为马振华对（2004）利民初字第99号民事调解书已经全案执行完毕的意思表示。赔偿义务机关依马振华的该意思表示作出终结执行裁定，马振华在送达回证上签字。马振华的上述行为是其对诉讼权利的处分，赔偿义务机关依其处分行为作出终结执行并不违反法律的规定。综上，赔偿义务机关吴忠市利通区人民法院作出的不予国家赔偿决定认定事实清楚，处理结果正确，应予以维持，但其适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条第三款的规定、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条之规定，决定如下：维持宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院作出的（2017）宁0302法赔5号不予国家赔偿决定书。二〇一七年十一月二十七日
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书（（2017）川1304民初1772号原告：南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。法定代表人：李彪，经理。委托诉讼代理人：任成术（特别授权），四川智典律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梁，四川智典律师事务所实习律师。被告：南充三和汇通汽车有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。法定代表人：王永华。原告南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称“万事通理财公司”）诉被告南充三和汇通汽车有限公司（以下简称“汇通汽车公司”）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杜灵担任审判长，与人民陪审员王素琼、张林组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告万事通理财公司的特别授权委托诉讼代理人任成术，被告汇通汽车公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告万事通理财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付咨询服务费、居间服务费共计432000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告汇通汽车公司由于资金困难，委托原告提供居间服务向他人借款。2014年9月25日，原、被告签订《借款咨询服务合同》与《居间服务合同》，合同均约定委托原告提供400万元的借款机会，借款期限为9个月。在《借款合同》签订并且借款资金到位后，支付咨询服务费按每月实际借款金额的0.1%计算，支付居间服务费按每月实际借款金额的1.1%计算。2014年9月25日，原告成功促成被告与高洪玉之间签订《借款合同》，高洪玉借给被告400万元且资金实际到位。被告借到资金后，原告多次向被告主张咨询服务费以及居间服务费，但被告均以各种理由拒不支付。为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告汇通汽车公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。为查明事实，在法定举证期限内原告万事通理财公司向本院提提交了以下证据：1、原、被告的企业信息复印件。2、《居间服务合同》、《借款咨询服务合同》以及《借款合同》复印件。3、中国银行南充嘉陵支行个人客户境内人民币汇款申请书、交易明细复印件。本院认为，对原告出示的上述证据形成证据锁链，相互能够印证，且被告汇通汽车公司未到庭应诉，视为放弃其质证的权利，应承担不利法律后果，故本院予以采信。依据上述经庭审举证、质证的有效证据以及原告陈述情况、庭审笔录，本院确认以下案件事实，2014年9月25日，万事通理财公司（乙方居间人）与汇通汽车公司（甲方借款人）签订了《借款咨询服务合同》、《居间服务合同》各一份，两份合同约定甲方委托乙方面向民间放款人联系借入资金人民币400万元，期限9个月。待借款合同签订、借款实际到位和相关手续完善后，向乙方支付居间服务费（包括但不限于签约服务、履约保障服务），计算标准按每月实际借款金额的0.1%和1.1%计算，在业务达成后一次性支付给乙方。甲方保证资金用途合法，如实际用途有违国家法令、法规的行为，甲方对此承担全部法律责任，乙方对此不承担责任。甲乙双方约定，由自然人高洪玉作为出借人代表与甲方签订《借款合同》。2014年9月25日，高洪玉作为资金出借人（乙方）与汇通汽车公司作为借款人（甲方）签订一份《借款合同》，约定：经万事通理财公司居间服务，为各方牵线搭桥，根据国家有关法律法规，并经甲乙双方协商一致签订本《借款合同》，甲方向乙方借款人民币400万元，期限9个月，即自2014年9月25日至2015年6月24日止，月利率1.3%，实行按月付息，到期一次性归还本金和支付结欠利息，借款期内为固定利率，不作调整。按本合同约定将借款资金400万元交付到甲方指定的账户（开户行：工行南充分行业务处理中心；户名：青某；账号：XXXXX）。上述借款合同签订后，高洪玉于2014年10月10日、10月15日分别向借款合同指定的账户转款300万元、100万元，共计400万元。后万事通理财公司因居间报酬的支付事宜与汇通汽车公司产生纠纷，万事通理财公司遂诉至本院，要求如诉。本院认为，原告万事通理财公司基于《借款咨询服务合同》、《居间服务合同》，要求被告汇通汽车公司支付居间报酬，故本案立案案由为民间借贷纠纷，结案案由应确认为居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案案涉《借款咨询服务合同》、《居间服务合同》。系双方当事人真实意思表示，本院依法确认其法律效力。合同签订后，万事通理财公司受汇通汽车公司的委托，联系案外人，并促成了案外人与汇通汽车公司签订《借款合同》，此《借款合同》中明确约定经万事通理财公司居间服务，为各方牵线搭桥，万事通理财公司已完成其居间义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条关于“居间人促成合同成立后，委托人应按照约定支付报酬”的规定，万事通理财公司有权要求汇通汽车公司支付居间报酬。关于如何确认居间报酬的问题。案涉《借款咨询服务合同》、《居间服务合同》约定汇通汽车公司支付居间服务费计算标准按每月实际借款金额的0.1%和1.1%计算，该约定万事通理财公司取得居间报酬的计算方式与借款的利息计算一致，由于借款合同签订时，居间事务已完成，那么居间报酬就已经确定，于此居间报酬的数额与借款是否逾期偿还无关，如按约定计算不符合居间合同的性质特征和居间报酬的本身概念，故居间报酬数额应当与借款期限内利息的计算方式一致，即为400万元×1.2%×9个月＝432000元。汇通汽车公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其承担。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南充三和汇通汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司支付居间报酬432000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，公告费600元，共计8380元，由被告南充三和汇通汽车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长 杜 灵人民陪审员 张 林人民陪审员 王素琼二〇一七年十一月三十日书 记 员 张新宇
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初9275号原告：林安勇，男，1972年8月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：张意，男，1982年1月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告林安勇与被告张意合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告林安勇到庭参加诉讼，被告张意经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林安勇向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告保证金5000元。事实与理由：原被告签订《租赁合同》后，被告收取原告出租车风险保证金5000元，并承诺原告退租并安全交回出租车后退还原告保证金。原告已退租，并受被告张意安排开其他出租车。原告已将出租车全部交回，被告至今未返还原告保证金。经原告催收未果，遂诉请如上。被告张意未答辩。原告林安勇围绕诉讼请求举示了《租赁合同》，被告未到庭对该证据提出异议。本院于庭审时予以查证确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张意在东瀛出租汽车公司承租渝A2T5**号出租车后，于2013年5月15日与被告林安勇签订《租赁合同》，约定被告将上述车辆转租与原告林安勇运营经营。2013年5月15日，被告向原告收取了5000元出租车风险保证金，在《租赁合同》的第二页背面写明已经收取保证金的情况，并约定在交回出租车后由被告退回保证金。原告经营渝A2T5**号月2年时间后退租并交回出租车，另由被告张意指定其他车辆继续工作，原告上班至2017年6月初离职并将出租车交回，被告未退还原告保证金。本院认为，原、被告签订《租赁合同》后，收取原告保证金属实，后被告又指定原告作其他出租车的驾驶员，现已离职并已将出租车交回。双方签订的《租赁合同》中对退还出租车风险保证金的约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方应按约定享有权利和履行义务。被告收取原告出租车风险保证金，在原告退租和离职后均未返还，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告返还保证金5000元的请求理由正当，本院予以支持。被告张意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交证据证明，应承担相应的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张意于本判决发生效力之日起十日内返还原告林安勇保证金5000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张意负担。此款已由原告林安勇垫付，被告张意在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄安娅人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年十一月二十七日书 记 员  梅 玲
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初4424号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托代理人：杨芝慧，该行员工。被告:谢丛胜，男，1992年8月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告谢丛胜（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人委托代理人杨芝慧到庭参加了诉讼,被告谢丛胜经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金10000元，利息1552.28元，滞纳金741.92元，合计本息12294.2元（利息等暂计算至2017年7月31日止，之后利息、滞纳金按合同约定计算并偿还）；２、本案诉讼费用及诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2016年9月核准了被告的申请并向被告发卡。被告于2016年9月开始使用该卡，但从2017年2月开始，被告信用卡账户就发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款。截止2017年7月31日止，被告共拖欠本金10000元，利息1552.28元，滞纳金741.92元，合计本息12294.2元，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判决准许原告的诉讼请求。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理认定事实如下：2016年9月5日,被告向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，要求到原告处办理龙卡信用卡。原告经审查于2016年9月核准了被告的申请，并向其发放了卡号为62×××35的龙卡信用卡。双方就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金（原滞纳金）作了约定。但被告从2017年2月开始就经常发生拖欠。截至2017年7月31日，被告共欠原告本金10000元，利息1552.28元，违约金741.92元，合计本息12294.2元。原告经多次催讨无果，故诉至本院。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、被告谢丛胜用卡清单、账户详细信息、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告谢丛胜办理龙卡信用卡的申请，向被告发放信用卡，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告谢丛胜偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告谢丛胜于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行借款本金人民币10000元，利息1552.28元、违约金741.92元，合计人民币12294.2元（该利息、滞纳金计算至2017年7月31日止，2017年7月31日以后的利息、逾期还款违约金等以合同约定继续计算至还清欠款之日止）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告谢丛胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  易晓莲审判员  李 琼审判员  袁 军二〇一七年十一月三十日书记员  胡楠杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初14727号原告：��京腾邦易程商务服务有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号5008。法定代表人：乔海，执行董事。委托诉讼代理人：王洋，男，该单位职工，住单位宿舍。被告：环球飞扬国际商务咨询（北京）有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢B239号。法定代表人：华明明。被告：詹成兵，男，1971年12月19日出生，户籍所在地四川省筠连县。原告北京腾邦易程商务服务有限公司（以下简称腾邦易程公司）与被告环球飞扬国际商务咨询（北京）有限公司（以下简称环球飞扬公司）、詹成兵服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾邦易程公司委托代理人王洋到庭参加诉讼，被告环球飞扬公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。腾邦易程公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿服务费18813435元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与环球飞扬公司于2014年1月23日签订《腾邦国际差旅管理服务标准协议》，约定由原告向环球飞扬公司提供包含但不限于机票预订、酒店订房与旅游安排的全方位商旅服务，双方约定一个自然月为一个费用结算周期，环球飞扬公司应在一个结算周期届满后30日内付清该期间内发生的全部服务费用。合同签订后，原被告一直按约定履行合同。在原告向环球飞扬公司发出2016年9月结算表并且被告确认后，环球飞扬公司一直未支付款项。原告多次向环球飞扬公司催讨服务费用后，环球飞扬公司于2016年11月17日向原告出具《承诺函》，其中确认未付原告2016年9月款项为19013435元，承诺于2016年11月30日15时前支付票款，若环球飞扬公司未能支付费用，每延迟一天，会支付拖欠款项0.1%的迟延付款违约金，但环球飞扬公司只支付了20万元，一直拖欠款项至今，截止今日，环球飞扬公司尚欠款项为18813435元。环球飞扬公司的法定代表人华明明在贵院作出判决的(2017)京0106民初10157号案中，向贵院提供了詹成兵自书的《关于环球飞扬国际商务咨询（北京）有限公司发起和设立及经营管理说明》证据并经法庭质证，该份自书说明证明了华明明为詹成兵代持环球飞扬公司40%股权，实际上环球飞扬公司为詹成兵的一人有限公司。詹成兵与环球飞扬公司之间财产混同，詹成兵应对环球飞扬公司债务承担连带责任。现环球飞扬公司确认拖欠款项的事实，但一直未履行其义务，环球飞扬公司为詹成兵的一人有限公司，应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告全部诉讼请求。环球飞扬公司未到庭，��庭后向法庭表示：案件涉及业务是詹成兵做的，法人并不清楚情况。具体意见与上一个案件中陈述的内容相同，法院依法判决即可。本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，甲方环球飞扬公司与乙方腾邦易程公司签订《差旅管理服务标准协议》，协议约定：乙方向甲方提供包含但不限于机票预定，酒店订房与旅游安排的全方位商旅服务；甲乙双方约定按照本协议附件的结算和付款方式条款进行相关结算和付款。协议有效期自2014年1月23日起至2015年1月22日止。协议期满如双方无异议则本协议自动顺延一年，依此类推。在协议期满后，双方无人提出异议，继续实际履行合同。双方在协议签订后依约履行，在合同期满后双方继续合作，按照协议约定的内容继续实际履行。原告腾邦易程公司提交结算表，证明原被告双方2016年9月的费用明细。原告提交承诺函，该��件载明：“截止2016年9月30日，我司（本案被告）未付贵司（本案原告）2016年9月款项为19013435.00元（大写：人民币壹仟玖佰零壹万叁仟肆佰叁拾伍元整）……我司确认以上欠款，并承诺将于2016年11月30日15时前支付”。原告提交网上银行电子回单，证明被告曾于2016年11月25日支付200000元。环球飞扬公司与腾邦易程公司基于同一合同关系的关于2016年8月份的款项经法院生效判决处理完毕。生效判决查明环球飞扬公司对于材料中所加盖的公章予以认可，确实存在拖欠原告款项的事实。本院对于腾邦易程公司提交的《差旅管理服务标准协议》、结算表、网上银行电子回单、承诺函、民事判决书予以确认。本院认为：腾邦易程公司与环球飞扬公司签订的《差旅管理服务标准协议》、合法有效，双方应依约履行。根据约定，腾邦易程公司向环球飞扬公司提供���应服务后，环球飞扬公司应支付款项给腾邦易程公司。环球飞扬公司出具承诺函后未将相应款项给付腾邦易程公司，腾邦易程公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；腾邦易程公司关于詹成兵承担连带赔偿的主张，根据营业执照显示，环球飞扬公司为有限责任公司（自然人投资或控股），根据《公司法》第59条的规定，一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。因此腾邦易程公司主张环球飞扬公司为一人公司，詹成兵应承担连带责任的请求依据不足，本院不予支持。环球飞扬公司经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据已查明的事实进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告环���飞扬国际商务咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京腾邦易程商务服务有限公司服务费18813435元。二、驳回原告北京腾邦易程商务服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134680元、公告费560元，由被告环球飞扬国际商务咨询（北京）有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陆宋宁审 判 员  张 萌代理审判员  陈靖文二〇一七年十一月七日书 记 员  王雨辰
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初13750号原告：重庆高裕昌汽车运输有限公司长寿分公司,住所地重庆市长寿区葛兰镇枣子坡街13附1幢1-4#,统一社会信用代码91500115686219356J。负责人：梁敏，经理。委托诉讼代理人：卢世忠，男，1960年3月15日出生，汉族，住重庆市。被告：沈正权，男，汉族，1958年3月24日出生，住湖北省。原告重庆高裕昌汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称“高裕昌长寿分公司”）诉被告沈正权挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告高裕昌长寿分公司的委托诉讼代理人卢世忠到庭参加诉讼，被告沈正权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高裕昌长寿分公司的诉讼请求为：1、判令解除原、被告在2010年5月15日就渝BXXX**号车辆签订的车辆挂靠合同；2、判令被告支付原告服务费10500元、保险费12808元及违约金10000元。事实和理由：原、被告于2010年5月15日签订车辆挂靠合同一份约定：被告将其所购的渝BXXX**号车辆挂靠在原告处经营，双方对车辆服务费、年审、保险和诉讼管辖等事项进行了约定。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告从2014年6月起停止向原告交纳服务费和保险费，原告多次催收未果。被告沈正权未到庭答辩。经审理查明，2010年5月15日，原、被告签订车辆挂靠合同约定：被告将其自有的货车一辆（发动机号为1610E107878、车架号为LZFF25M44AD012786）挂靠在原告处经营，原告根据被告提供的车辆及相关合法有效证件代办上户手续，上户牌照为渝BXXX**号，车辆证照以原告名义取得；被告的车辆必须办理车辆保险，保险由原告统一办理，所需资金由被告给付，被告应在上一年保险期限届满10日前向原告交纳次年保险费；被告每年一次性向原告交纳服务费3000元；被告必须依法按时参加车辆季检、年检，原告代办检审手续，费用由被告负担；原、被告任何一方不得违约，否则违约方除给付各项违约损失外，应向对方支付违约金10000元。同时，原、被告在该合同中还对双方其他权利义务进行了约定。合同履行过程中，原告为被告挂靠车辆办理儿了2013年8月22日至2014年8月22日的机动车交通事故责任强制保险和车上人员责任险、第三者责任险，并垫付了保险费共计12808元（含车船税730.2元）。后被告未向原告支付该笔保险费。2014年6月，渝BXXX**号车辆上一年度年审期限届满，被告未将该车依法参加年检，也未继续向原告交纳下一年度的服务费至今。算至2016年6月，被告共欠原告两年的服务费6000元。上述事实，有原告的到庭陈述以及原告提交的车辆挂靠合同、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单和机动车行驶证复印件等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，原、被告签订的车辆挂靠合同系双方真实意思表示，该合同合法有效成立，原、被告双方均应按照合同约定享有各自权利并履行各自义务。按照该合同的约定，被告应当每年向原告交纳服务费3000元，现被告未按约向原告交纳服务费、保险费的行为违反了诚实信用原则，也违反了双方合同的约定，其应当继续向原告履行支付所欠服务费和保险费的义务。但因被告挂靠经营的车辆自2014年6月起至2016年6月止，已连续3年未参加车辆年检，该车辆已达到强制报废标准，车辆上路行驶的最基本条件已不能满足，自此原、被告均已不能就该车进行营运。在2014年6月以后，原告实际已未对该车进行管理，故不应再继续向被告收取服务费。因此，本院对原告诉请被告支付2014年6月至2016年6月期间的服务费6000元和2013年8月至2014年8月的保险费12808元的诉讼请求予以支持，对原告诉请的2016年6月以后的服务费的诉讼请求不予支持。其次，被告拖欠保险费、服务费不付的行为已构成违约，其应当按照合同约定向原告承担违约责任。原、被告双方在合同中明确约定了违约金数额为10000元，该约定不违反法律规定，应属有效，对原、被告双方均具有约束力。在被告违约的情形下，被告应按该约定的数额向原告支付违约金。故本院对原告诉请被告支付违约金10000元的诉讼请求予以支持。最后，被告拒不支付服务费、保险费以及不依法参加车辆年检的行为已致使车辆处于脱保、脱审的状态，原、被告之间的挂靠经营合同目的已不能实现。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”因此，原告诉请判令解除双方签订的车辆挂靠合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈正权于本判决生效之日起五日内支付原告重庆高裕昌汽车运输有限公司长寿分公司服务费6000元和保险费12808元（含车船税730.2元）；二、被告沈正权于本判决生效之日起五日内支付原告重庆高裕昌汽车运输有限公司长寿分公司违约金10000元；三、原告重庆高裕昌汽车运输有限公司长寿分公司与被告沈正权在2010年5月15日就渝BXXX**号车辆签订的车辆挂靠合同于本判决生效之日起予以解除；四、驳回原告重庆高裕昌汽车运输有限公司长寿分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费670元，减半收取335元，由原告重庆高裕昌汽车运输有限公司长寿分公司负担75元，由被告沈正权负担260（此款已由原告垫付，被告在履行前述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑雯雯二〇一七年十一月二十九日书记员  秦彩云
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)新42行终17号上诉人(原审原告)孙连堂，男，1954年2月18日出生，汉族，农民，住额敏县。上诉人(原审原告)孙书堂，男，1955年5月15日出生，汉族，农民，住额敏县。委托代理人王相坤，新疆塔原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)额敏县国土资源局，住所地：额敏县阿格勒克路。法定代表人王静文，系该局局长。原审第三人孙宝堂，男，1962年2月10日出生，汉族，个体，现住额敏县。原审第三人孙宝成，男，1963年10月30日出生，汉族，个体。上诉人孙连堂、孙书堂因土地行政登记一案，不服额敏县人民法院(2016)新4221行初13号行政判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，孙某某和邵某某夫妇共生育八个子女，包括本案上诉人及原审第三人。1962年，孙某某在额敏县塔额路第三十地段购买了一座房院，土地使用面积约3.9亩。后分成三块土地。孙某某、孙宝堂、孙宝成三人每人各占一块，1992年10月15日，孙某某办理了国用（额政）字第xx36号国有土地使用证，面积960平方米。第三人孙宝堂办理了国用（额政）字第xx37号国有土地使用证，面积924平方米，第三人孙宝成办理了国用（额政）字第xx35号国有土地使用证，面积960平方米。1998年4月13日，孙某某、邵某某与其子女签订了《析产协议书》。协议书中约定：因我们孙某某夫妻二人年老体弱，所以我们健在时和儿子协商达成如下《析产协议书》。具体析产有房院一座（面积、地点以国有土地使用证和私房产权证为准）。自愿均分给六个儿子，并承担对我们老人的赡养义务，如有不尽义务者，可以取消所有析产权利。《分家析产协议》经过额敏县公证处（98）第102公证书予以公证。后于2001年6月7日，孙宝堂换发了国有土地使用证，证号：额政国用（2003）字第xx81号。2003年3月27日，孙宝成换发了国有土地使用证，证号：额政国用（2003）字第xx61号。孙某某换发了国用土地使用证，证号：额政国用（2003）字第xx17号。原告认为额敏县国土资源局擅自变更国有土地使用权人，为第三人办理国有土地使用证书，不符合国家土地登记的法律、法规，要求撤销孙宝堂，孙宝成持有的额政国用（2003）字第xx81号，额政国用（2003）字第xx61号土地使用证。一审法院认为，额敏县国土资源局具有办理土地行政登记具体工作的法定职责。1989年5月5日，原告和第三人的父亲孙某某、第三人孙宝堂、孙宝成初次申请登记国有土地使用证，额敏县国土管理部门受理后，进行登记、审核、地籍调查和界址调查、审批均是按照法律规定的程序进行的行政行为，没有违法。本案的原告作为利害关系人，在其父亲孙某某、第三人孙宝堂、孙宝成申请办理国有土地使用证时，办证后，后期换证后均并未提出异议。被告给第三人颁发的国有土地使用证证据充分，事实清楚，合法、有效。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告孙连堂、孙书堂的诉讼请求。案件受理费50元，投递费100元，计150元，由原告孙连堂、孙书堂负担。孙连堂、孙书堂上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，本案争议的宅基地面积为3.9亩，是上诉人父母1962年购买，1998年4月13日，父亲在世时为避免争议，订立了分家析产协议，约定宅基地兄弟6人每人一块，并经公证。但是第三人通过关系私自办理土地使用证，额敏县国土资源局办证程序违反法律规定。请求撤销一审判决，撤销额政国用(2003)字第xx81号、额政国用(2003)字第xx61号国有土使证。额敏县国土资源局未作答辩。孙宝堂、孙宝成述称，第三人的土地是父亲在世时分给我们二人成家用的。1989年登记的，1992年办理的土地使用证。而析产协议是在1998年达成的，协议上明确分的是父亲自己名下的财产。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人孙连堂、孙书堂诉求撤销原审第三人孙宝堂持有的额政国用(2003)字第xx81号、孙宝成持有的额政国用(2003)字第xx61号国有土使用证。而额政国用(2003)字第xx81号系由孙宝堂1992年办理的国用（额政）字第xx37号国有土地使用证换发而来，额政国用(2003)字第xx61号国有土使用证系由孙宝成1992年办理的国用（额政）字第xx35号国有土地使用证换发而来，并非初始登记或转让登记，为换发证，且其登记的面积并无增加，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而国用（额政）字第xx37号国有土地使用证和国用（额政）字第xx35号国有土地使用证的颁发时间为1992年，至今已有24年，已超过最长起诉期限。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下：一、撤销额敏县人民法院(2016)新4221行初13号行政判决；二、驳回原审原告孙连堂、孙书堂的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  范淑桂审判员  孔国庆审判员  黄 昊二〇一七年十一月十七日书记员  ＸＸ孜
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初4085号原告：罗芸，女，1976年6月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，会计，住重庆市梁平区。被告：黄超，男，1977年8月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：李政宏，男，1988年1月27日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告罗芸与被告黄超、李政宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员张晓红、李方新组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告罗芸到庭参加了诉讼；被告黄超、李政宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗芸向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿还人民币152320.00元和2017年7月1日至还款期间应计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄超因经营资金欠缺，经被告李政宏介绍于2015年1月5日向原告借款10万元，期限半年，并自愿用其坐落于云龙镇东平村四组的房产作抵押。双方约定从借款之日起按月计算支付利息1.5%和服务费1.5%，被告李政宏自愿作担保人。原告于当日通过银行转账9.8万元给被告黄超，转账2000.00元给被告李政宏，共计支付借款10万元。被告黄超未按期支付利息和服务费，以各种理由拒不兑现。2017年2月5日，原告与二被告在梁平区防疫站旁一门市内再次签订补充协议，约定以前借款本金及利息作为本金，共计13.6万元，从2017年2月1日起按2%月息计息，于2017年6月30日一次性偿还本息共计152320.00元。原告已让步利息及降低了借款利率，但到了2017年6月30日，被告黄超无法联系。李政宏作为担保人，依法应当承担法律规定的保证责任。李政宏、黄超未向本院递交答辩状。罗芸为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、打款回执，证明原告借款10万元给被告黄超；2、原、被告签订的借款合同原件，证明借款的事实以及担保人要承担连带担保责任；3、借款到期后，原、被告签订的借款补充协议，证明黄超借款的事实及李政宏继续担保的事实；4、被告黄超的房产证，证明被告黄超用房产证为借款提供抵押。黄超、李政宏未向本院提交证据。经本院组织庭审质证，被告黄超、李政宏未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，视为其对自己质证权利的放弃。本院综合审查认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，能够证明被告黄超向原告借款，被告李政宏作担保人提供连带保证责任，原告以转账方式向二被告支付了10万元借款的事实。本院对原告提交证据的证明力予以确认。根据原告的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:原告罗芸与被告黄超、李政宏于2015年1月5日订立《借款合同》，约定黄超因急需一笔资金周转，向罗芸借款10万元，借款期限半年，自2015年1月5日起至2015年7月5日止，月利为1.5%，每月服务费1.5%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。约定的保证条款为借款方自愿用坐落于重庆市梁平区云龙镇东平村四组的房产作抵押，需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利。该借款合同由被告李政宏以担保人身份签名捺印。当日原告到银行转账9.8万元给被告黄超，转账2000.00元给被告李政宏。借款后，被告黄超向原告支付了9000.00元的利息。2017年2月5日，原告与二被告达成《黄超借款补充协议》，约定将原告处的借款本金10万元及至当时的利息3.6万元共计13.6万元作为本金再借款至2017年6月30日一次性还清，利率按每月2%计算，如不能按时归还全部本息，原告通过法律方式主张权利，由借款人承担赔偿债权人罗芸主张该债权而支付的律师费、交通费等。在该补充协议上，被告黄超在债务人处签名捺印、李政宏在担保人处签名捺印。庭审中，经本院释明法律相关规定后，原告表示同意对借款后被告已支付的9000.00元利息作为借款期间6个月的利息，逾期后的利息按合同约定的逾期利息标准月息2%计算。本院认为：被告黄超给原告罗芸出具的借条系其向原告罗芸借款的真实意思表示，且原告通过转账方式将10万元借款支付给了二被告，原告提供的证据充分，因此，原告诉称的借款及担保合同关系成立并已实际履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”。本院将相关法律规定向原告释明后，原告同意被告已支付的9000.00元利息作为借款期内的利息，逾期后的利息按年利率24%计算，本院予以支持。被告李政宏签名为该笔借款提供担保，合同约定的保证责任为连带责任，合同对保证期间虽未作约定，但在签订借款补充协议时，李政宏继续作担保人在协议上签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”；因此，李政宏的担保没有超过保证期间，其应当对本案债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄超、李政宏于本判决生效后10日内连带偿还原告罗芸借款10万元及其利息（从2015年7月6日起按年利率24%计算至本判决指定的履行期限届满时为止）。如果被告黄超、李政宏未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346.40元，由被告黄超、李政宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  李方新人民陪审员  张晓红二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张 涛
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16012号上诉人（原审被告）:彭州金龙电器有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇西大街49-55号。法定代表人：莫雨田，职务不详。委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈继华，女，1953年10月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：袁必成，男，1942年8月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：普发春、佘发文，四川法翼律师事务所律师。上诉人彭州金龙电器有限公司因与被上诉人陈继华、袁必成民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初2537号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人彭州金龙电器有限公司未在规定期间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人彭州金龙电器有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年十一月三十日书记员  周芋莲