广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1356号上诉人（原审被告）：张志杰，男，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李汝玲，女，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：黎昌，广西旭成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪辉，男，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：唐甜甜，广西理维律师事务所律师。原审被告：卢能斌，男，汉族，住广西桂平市。原审被告：杜月英，女，汉族，住广西平南县。上诉人张志杰、李汝玲因与被上诉人李洪辉、原审被告卢能斌、杜月英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017)桂0881民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张志杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李洪辉的诉讼请求。事实和理由：其于2016年3月28日将粤Ｂ×××××号小轿车转让给李汝玲时，虽然车辆未投保交强险，但车辆尚在检验有效期内，不属于拼装车或者已达到报废标准的机动车。其向李汝玲转让车辆的行为不符合《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第五十一条规定的应当承担连带责任的情形。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿解释）第六条规定是对侵权责任法第五十一条的详细解释，不能超出侵权责任法规定的范围，该条中的“禁止行驶的其他机动车”应当指未达到物理性安全技术标准的车辆，而不包括未投保交强险的车辆。其将车辆转让后，已丧失对车辆的所有权和管理使用权，不再对该车辆负有投保交强险的义务，且本案事故的发生与车辆是否投保交强险并无因果关系。因此，一审法院适用交通事故损害赔偿解释第十九条的规定判令其承担本案连带赔偿责任错误，请求二审法院依法予以改判。李汝玲上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判其不承担本案连带赔偿责任。事实和理由：首先，其从张志杰处购买的粤Ｂ×××××号小轿车行驶里程未达60万公里，该车没有使用年限限制，也不属于已达报废标准的机动车。其于2016年5月21日将该车辆转让给卢能斌时，车辆亦处在检验有效期内，该车是有合法证照的，属于能正常上路行驶的机动车。一审法院适用交通事故损害赔偿解释第六条规定判令其与卢能斌承担连带责任错误。其次，其将车辆转让给卢能斌后，车辆的权利、义务、支配、收益均已全部由卢能斌承受，为该车投保交强险亦属于卢能斌的法定义务。一审法院适用交通事故损害赔偿解释第十九条规定判令其与卢能斌在交强险责任限额内承担连带赔偿责任错误。李洪辉辩称，张志杰、李汝玲将粤Ｂ×××××号小轿车进行转让时，车辆均已过了交强险有效期。没有投保交强险的机动车属于法律禁止上路行驶的机动车，张志杰和李汝玲未依法为该车投保交强险违反了法律规定，应当承担相应的法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张志杰、李汝玲的上诉，维持原判。卢能斌、杜月英均未提出陈述意见。李洪辉向一审法院起诉请求：判令卢能斌、张志杰、杜月英、李汝玲先在交强险责任限额内赔偿其经济损失101402.02元，交强险不足赔偿部分，由四人按照70%责任比例对其予以赔偿。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实予以确认。粤Ｂ×××××号小轿车检验有效期至2016年7月31日止，保险终止日期为2015年12月23日。杜月英于2015年9月6日将该车辆转让给张志杰，张志杰于2016年3月28日又转让给李汝玲，李汝玲于2016年5月21日再转让给卢能斌。李洪辉因本次事故受伤后，于2016年10月21日到桂平市人民医院住院治疗59天。出院医嘱建议加强营养、全休1个月等。出院后，李洪辉自行委托鉴定机构进行伤残评定，伤残程度为九级伤残。卢能斌已赔偿4000元医疗费给李洪辉。一审法院认为，对李洪辉因交通事故造成的各项损失确认如下：医疗费26420.22元；住院伙食补助费5900元；营养费1180元；误工费8285.9元；护理费5492.9元；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）44944.5元；精神损害抚慰金2000元；交通费400元；鉴定费1608.5元；合计96232.02元。交通事故损害赔偿解释第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带赔偿责任的，人民法院应予以支持。”粤Ｂ×××××号小轿车未依法进行检验和购买交强险，应当属于上述规定的“依法禁止行驶的其他机动车”。张志杰将车辆转让给李汝玲时，保险已终止；李汝玲将车辆转让给卢能斌时，检验过期，保险终止。因此，李洪辉的损失由张志杰、李汝玲、卢能斌承担连带赔偿责任。杜月英将车辆转让给张志杰时，在检验有效期内，保险亦未终止，其依法无需承担本案赔偿责任。粤Ｂ×××××号小轿车未依法投保交强险，依照交通事故损害赔偿解释第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，李洪辉的损失，先由张志杰、李汝玲、卢能斌在交强险责任限额内承担连带赔偿责任；超出交强险限额部分由李洪辉自行承担30%责任，张志杰、李汝玲、卢能斌连带承担70%赔偿责任。综上所述，李洪辉的经济损失，先由张志杰、李汝玲、卢能斌在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿61123.30元；超出交强险限额的25108.72元，由李洪辉自行承担30%即7532.62元，由张志杰、李汝玲、卢能斌赔偿70%即17576.10元。卢能斌已赔偿的4000元医疗费从中抵减。为此，依照侵权责任法第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，交通事故损害赔偿解释第六条、第十九条的规定，判决：一、张志杰、李汝玲、卢能斌连带赔偿经济损失和精神损害抚慰金88699.40元给李洪辉（卢能斌已赔偿的4000元医疗费从中抵减）；二、驳回李洪辉的其他诉讼请求。二审中，当事人未提出新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：张志杰和李汝玲应否承担本案赔偿责任。根据交警部门出具的《机动车信息查询结果单》，证明粤Ｂ×××××号小轿车的检验有效期至2016年7月31日，交强险终止日期为2015年12月23日。根据一审法院查明且当事人均无异议的事实，证明张志杰已于2016年3月28日将粤Ｂ×××××号小轿车转让给李汝玲，李汝玲又于同年5月21日将该车转让给卢能斌。即在张志杰和李汝玲分别将粤Ｂ×××××号小轿车进行转让时，该车均在检验有效期内，但交强险保险日期均已终止。一审法院认定李汝玲将粤Ｂ×××××号小轿车转让给卢能斌时车辆已过检验有效期与客观事实不符，本院予以纠正。虽然未投保交强险的机动车属于依法被禁止上路行驶的车辆，但是，交强险与机动车是否符合国家机动车运行安全技术标准无关，即使不投保交强险，一般也不会扩大机动车发生道路交通事故的风险，因此，不投保交强险的机动车不属于交通事故损害赔偿解释第六条调整的对象。一审法院仅以粤Ｂ×××××号小轿车未投保交强险属于禁止上路的机动车为由，判令转让人张志杰、李汝玲与最后的受让人卢能斌对李洪辉承担连带责任不当，本院予以纠正。张志杰和李汝玲分别将粤Ｂ×××××号小轿车转让后，虽然未将车辆进行过户登记，但是在本案交通事故发生时，该车的管理人和使用人均是卢能斌，此时，该车的交强险投保义务人应是卢能斌。卢能斌受让粤Ｂ×××××号小轿车取得该车的所有权和管理使用前后，未依法为该车投保交强险而驾驶车辆上路行驶违反了法律规定，该车发生交通事故损害的，则依法应由卢能斌承担相应的法律责任。张志杰、李汝玲分别将车辆出让后，已经失去对车辆的管理权、收益权，则不应再承担对该车投保交强险的法定义务。虽然二人转让车辆时该车未投保交强险，但是，投保交强险并非车辆转让的必要前提，亦非转让人的法定义务。卢能斌购买取得粤Ｂ×××××号小轿车后，只要该车尚在检验有效期内，并不妨碍其为该车投保交强险。因此，一审法院根据交通事故损害赔偿解释第十九条的规定判令张志杰、李汝玲与卢能斌在交强险责任限额内对李洪辉承担连带责任属于适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，对于李洪辉因交通事故造成的损失，应由侵权人卢能斌依法予以赔偿，张志杰和李汝玲依法不应对李洪辉承担赔偿责任。张志杰、李汝玲的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区桂平市人民法院（2017)桂0881民初2264号民事判决第二项；二、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2017)桂0881民初2264号民事判决第一项为：卢能斌赔偿李洪辉经济损失和精神损害抚慰金84699.4元；三、驳回李洪辉的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。一审案件受理费1070元，由李洪辉负担170元，由卢能斌负担900元；二审案件受理费2140元，由李洪辉负担1070元，由卢能斌负担1070元，张志杰、李汝玲分别预交的诉讼费2140元，由本院分别予以退还。本判决为终审判决。审判长  刘立技审判员  马荣兴审判员  陆志然appoint二〇一七年十一月二十八日书记员  黄延肖