吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉01民初1060号原告李文江，男，1966年8月17日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人岳克义，吉林维岳律师事务所律师。被告长春金座房地产开发有限公司，住所地长春市人民大街10号。法定代表人董保军，该公司总经理。委托诉讼代理人李晓雨，北京德恒（长春）律师事务所律师。原告李文江因与被告长春金座房地产开发有限公司（以下简称金座公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文江及其委托诉讼代理人岳克义，被告金座公司的委托诉讼代理人李晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文江诉称，被告金座公司因经营需要，自2006年12月开始以被告金座公司经营急需资金周转为由陆续向原告李文江借款，截止2016年年末被告金座公司共欠原告李文江借款本金及利息共计2115万元。双方约定借款在2016年年末还清，被告金座公司给原告李文江出具借条，约定如到期后不能还清借款，自2017年1月1日起至欠款全部还清之日止按照年利率24%支付利息。上述借款经原告李文江多次催要，被告金座公司以公司经营困难为由一直未能偿还���原告李文江依法诉至人民法院。原告李文江请求：1.被告金座公司偿还欠款2115万元；2.被告金座公司给付欠款2115万元自2017年1月1日至本息偿还完毕之日止的利息，按照年利率24%计算；3.案件受理费及诉讼中支付的其他费用由被告金座公司承担。被告金座公司答辩称，原告李文江提供的证据没有形成完整的证据链条，不能证明原告李文江与被告金座公司之间存在借款关系。原告李文江提供的2016年11月1日的借据、借款及利息明细表不能看出多次借款的事实，原告李文江应提供每次借款的原始借款凭证。原告李文江提供的银行取款凭条不能证明该取款已经交付给被告金座公司。原告李文江称有70万元交付给被告金座公司的法定代表人宋冶的司机，该70万元不是被告金座公司的借款。原告李文江与被告金座公司在宽城区法院已有四件��事案件正在审理中，被告金座公司需核对本案的款项来源与宽城区法院四个案件的款项是否存在重复计算的情况。原告李文江为证明自己的主张向本院提供了下列证据：证据1.2016年11月1日借条一份，证明被告金座公司于2006年12月至2016年3月累计向原告李文江借本金和利息共计2115万元，该款于2016年12月30日前一次性还清，如逾期给付，则从2017年1月1日起至借款本金偿还完毕止，按年息24%计算利息。证据2.借款及利息明细表，证明从2006年12月18日至2015年12月2日，一共发生27笔借款，借款本金是968.7万元，利息按月息2%计算合计1147.612万元，该借款及利息明细表已经经过被告金座公司确认。证据3.李文江名下吉林银行、工商银行、农业银行、建设银行的银行流水4份，农业银行转款小票1张、建设银行转款小票1张，解丹名下的吉林银行和邮政储蓄银行取款凭证5张，李文江在吉林银行、工商银行、农村信用社、中国邮政储蓄、建设银行、中信银行取款凭证12张。证明原告李文江有能力出借本案的款项，其中2013年7月7日给被告金座公司法定代表人宋冶的司机赵伟转款50万元，2013年7月30日给被告金座公司法定代表人宋冶转款20万元，其余款项均以现金形式支付给被告金座公司。证据4.原告李文江与解丹的结婚证，证明原告李文江与解丹是夫妻关系。证据5.原告李文江名下工商银行转款凭条1张、建设银行取款凭条1张、建设银行转款凭条1张，证明2013年7月17日原告李文江通过工商银行转给赵伟10万元，2013年7月4日原告李文江在建设银行取款49995元，该两笔15万元在借款及利息明细中体现的是2013年7月30日的35万元。2013年8月17日原告李文江通过建设银行向宋冶的司机赵伟转款35万元。被告金座公司对原告李文江提供的证据的质证意见为，对证据1、证据2的真实性有异议，因为宋冶已经于2015年12月15日将被告金座公司的股权转让给北京泽信德企业管理有限公司，并将被告金座公司的证照及印章移交给新的管理人，因此宋冶于2016年11月1日给原告李文江出具的借条、借款及利息明细表并不是被告金座公司及被告金座公司的工作人员出具的。对证据3真实性无异议，证明问题有异议，不能够证明原告李文江已经将借款交付给被告金座公司或者宋冶，原告李文江称转给宋冶的司机赵伟的钱款与被告金座公司没有关系。对证据4的真实性和证明的问题均无异议。对证据5的真实性无异议，证明问题有异议，原告李文江将两笔款项转账给赵伟，不能证明该笔款项已经交给了被告金座公司，原告李文江的银行取款凭证也不能将所取款项交给了被告金座公司。被告金座公司为证明自己的主张向本院提供了下列证据：证据1.长春市宽城区人民法院2017吉01**民初2888、2889、2890、2893号民事案件的民事起诉状及庭审笔录（复印件），证明原告李文江与被告金座公司以及被告金座公司原股东宋冶之间存在多笔债权债务关系，原告李文江已分几次诉至宽城区法院，其中有四次可能与本案有关联。在宽城区法院的上述案件中，原告李文江诉称提供的全部款项都是以现金形式给付，因此宽城区法院要求原告李文江在7日内提交银行取款凭证，因上述案件于10月18日开庭，7日期限未到，原告李文江尚未提交上述证据。同时被告金座公司在上述案件中存在以房抵债的情形，因此被告金座公司需核对上述案件的转账凭证与本案之间的转账凭证是否存在重复的问题，以便明确双方之间债务的真实数额以及是否存在���房抵债形式的还款。原告李文江对被告金座公司提供的证据的质证意见为，对证据1的真实性不发表意见，因为确实有以上案件，但笔录上没有公章，我方认为该四件案件与本案无关。经审理查明，原告李文江与解丹是夫妻关系。被告金座公司成立于2002年1月26日，2009年5月20日至2016年1月20日间宋冶是被告金座公司的法定代表人，2016年9月17日至2017年6月7日宋冶的弟弟宋毅担任被告金座公司的法定代表人，截止目前根据工商登记显示宋冶仍是被告金座公司的全资股东。从2006年12月份开始被告金座公司的股东宋冶以被告金座公司经营需要资金为由向原告李文江借款，原告李文江按照被告金座公司的指示将借款支付给被告金座公司的股东宋冶、会计和宋冶的司机赵伟，收到款项后被告金座公司向原告李文江出具相应的借条，每笔借款均约定月利3%。原告李文江提供了其与妻子解丹名下的银行取款凭条、银行转款凭条证明每次向被告金座公司出借款项的款项来源。从2006年12月至2015年12月间原告李文江分多笔向被告金座公司支付借款本金共计968.7万元。2016年11月1日原告李文江与被告金座公司的原法定代表人宋冶进行对账，对账后被告金座公司向原告李文江出具了一份借条和借款及利息明细表，原告李文江将每次借款时被告金座公司出具的原始借条交给被告金座公司。被告金座公司出具的借条载明：“借款人长春金座房地产开发有限责任公司因经营需要，自2006年12月开始，至2016年3月末，累计从李文江处借款（现金），本金及利息合计人民币：贰仟壹佰壹拾伍万元整，（21.150.000.00元）。双方约定还款日期为2016年12月30日前一次性还清，如到期不能按约定时间偿还借款，从2017年1月1日起直至借款全部还清止。借款利息按年利率24%计算”。被告金座公司出具的借款及利息明细表载明：“2006年12月18日，借款2万元，利息按月利2%计算49600元；2009年5月8日，借款10万元，利息按月利2%计算180000元；2009年5月27日，借款10万元，利息按月利2%计算180000元；2009年12月26日，借款31万元，利息按月利2%计算520800元；2010年10月27日，借款103万元，利息按月利2%计算1442000元；2010年12月30日，借款50万元，利息按月利2%计算720000元；2011年2月9日，借款30万元，利息按月利2%计算420000元；2010年10月19日，借款10万元，利息按月利2%计算148000元；2010年10月28日，借款10万元，利息按月利2%计算148000元；2011年3月10日，借款150万元，利息按月利2%计算2040000元；2011年4月7日，借款50万元，利息���月利2%计算670000元；2011年4月7日，借款20万元，利息按月利2%计算268000元；2011年4月21日，借款10万元，利息按月利2%计算134000元；2011年4月24日，借款28.5万元，利息按月利2%计算3762000元；2011年5月12日，借款84.7万元，利息按月利2%计算1067220元；2011年5月23日，借款35万元，利息按月利2%计算441000元；2011年6月8日，借款19万元，利息按月利2%计算235600元；2011年10月19日，借款10万元，利息按月利2%计算120000元；2011年12月26日，借款50万元，利息按月利2%计算600000元；2012年3月20日，借款30万元，利息按月利2%计算348000元；2011年11月30日，借款20万元，利息按月利2%计算196000元；2013年7月7日，借款50万元，利息按月利2%计算400000元；2013年7月30日，借款35万元，利息按月利2%计算280000元；2014年3月15日，借款23万元，利息按月利2%计算151800元；2014年5月8日，借款22.5万元，利息按月利2%计算139500元；2014年6月27日，借款20万元，利息按月利2%计算120000元；2015年12月2日，借款20万元，利息按月利2%计算48000元。累计借款共计人民币9687000元，利息按月利2%计算，合计人民币11476120元，本金总款计9687000＋利息11476120=21163120元，以上借款本金加利息长春金座房地产开发有限公司已确认”。原告李文江称上述各项借款明细相加的借款数额是933.7万元，加上原告李文江于2013年8月17日按照被告金座公司的法定代表人宋冶指示向其司机赵伟建设银行账户转款的35万元，正好是借款本金968.7万元，在双方对账时，该笔款项在列明细时落下了，但在累计借款总金额968.7万元中却包含该35万元。被告金座公司借款后未向原告李文江偿还任何款项。在庭审中，被告金座公司提出对2016年11月1日借条和借款及利息���细表中加盖被告金座公司公章的真实性申请鉴定，但在法庭限定的期限内被告金座公司并未提出书面鉴定申请。被告金座公司在法庭询问中明确表示本案中原告李文江提供的出借款项来源、借款时间均与宽城区法院正在审理的四个民事案件的出借款项来源、借款时间没有任何关联。庭审中，原告李文江称诉讼中其没有其他费用的支出。本院认为，被告金座公司虽对2016年11月1日的借款及利息明细、借条上被告金座公司公章的真实性提出异议，但被告金座公司在法庭限定的期限内未提出书面鉴定申请，本院对借款及利息明细、借条的真实性予以认定。原告李文江称从2006年12月至2015年12月份间被告金座公司的原法定代表人宋冶多次以被告金座公司名义向其借款共计968.7万元，借款时约定月利3%。原告李文江提供了其与妻子名下的多���银行取款凭条、转款凭条证实本案出借款项的来源。被告金座公司为原告李文江出具了借款及利息明细表确认其分多笔向原告李文江借款968.7万元并同意支付月利2%的事实。在借款及利息明细表中载明的借款时间、借款金额与原告李文江提供的银行取款、转款凭条所载明的时间和金额基本上能够一一对应。被告金座公司于2016年11月1日又向原告李文江出具了本金和利息共计2115万元的借条，并承诺在2016年12月30日前还清。因2115万元中含有的利息均是按照月利2%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，应认定原告李文江与被告金座公司之间存在2115万元的借贷关系,李文江主张借款本金是2115万元的请求，本院予以支持。鉴于借款后被告金座公司并未向原告李文江偿还借款，被告金座公司应对借款本金和利��共计2115万元承当偿还义务。在被告金座公司出具的2115万元的借条中载明被告金座公司如未能在2016年12月30日前偿还借款本金和利息，则从2017年1月1日按照月利2%支付借款利息，因借条中约定的2115万元欠款中已含有以借款本金968.7万元按照月利2%计算的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，原告李文江提出以2115万元为借款本金从2017年1月1日起按照月利2%标准支付利息的请求，本院不予支持。被告金座公司应支付968.7万元本金从2017年1月1日起按照月利2%计算的利息。原告李文江庭审中称本案在诉讼中没有支出其他款项，其要求被告金座公司承担本案诉讼中支付其他费用的请求，本院不予支持。被告金座公司抗辩称原告李文江通过银行转给赵伟的款项不是被告金座公司的借款，但因原告李文江转���被告赵伟的款项在2016年11月1日被告金座公司出具的借款及利息明细表、借条中均已予以确认，被告金座公司的该项抗辩理由不能成立。被告金座公司抗辩称其没有收到原告李文江给付的借款，但被告金座公司出具的借款及利息明细中载明了具体的借款时间和金额，原告李文江提供的每笔银行取款、转款凭条基本上与明细中的借款时间和借款金额相吻合，被告金座公司又出具了本息合计2115万元的借条对借款事实再一次予以确认，被告金座公司的该项抗辩主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春金座房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李文江借款本金2115万元及利息（以968.7万元为本金从2017年1月1日起按照年利24%的标准计算至本金给付完毕之日止）；二、驳回原告李文江的其他诉讼请求。案件受理费160050元，由原告李文江负担2813元，被告长春金座房地产开发有限公司负担157237元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  邵明福代理审判员  梁 明人民陪审员  刘再霞二〇一七年十一月八日书 记 员  刘 柳