重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4913号上诉人(原审原告)：姜友慧，女，汉族，1970年8月13日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：柳军，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，重庆通安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：严红梅，女，汉族，1970年2月24日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人姜友慧因与被上诉人严红梅合伙协议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初5246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜友慧上诉请求：1.撤销（2016）渝0107民初5246号民事判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.严红梅承担本案诉讼费用。主要事实和理由：一审法院认定严红梅应支付给姜友慧的剩余款项的前提条件不成就，属于认定事实错误，适用法律错误，严红梅应向姜友慧支付剩余款项336458元。《解除合作协议》将双方对昆明项目清算的时间限定在三天之内，超过三天未对昆明项目进行清算，应视为已经清算，严红梅应按照协议约定于2014年5月30日前将余款支付给姜友慧。姜友慧、严红梅实际上已经就昆明项目实际发生的费用完成清算。即使双方之间之前未进行清算，但姜友慧通过诉讼的方式已经表明要求严红梅再次清算，严红梅拒不清算，姜友慧要求严红梅支付剩余款项的条件成就，严红梅理应向姜友慧支付剩余款项。严红梅未答辩。姜友慧向一审法院起诉请求：1.严红梅立即向姜友慧支付486458元以及逾期利息68934.1元（利息计算至起诉之日为68934.1元，以后的利息以486458元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至所有款项付清为止）；2.严红梅承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月24日，姜友慧与严红梅签订了《解除合作协议》一份，载明双方协商一致终止关于云南中天广场1#、2#地块建筑监理和重庆歇马隧道监理合作事宜，达成以下协议：1.云南中天观察1#、2#地块房屋监理由严红梅出具书面委托书给姜友慧指定人员办理该项目的所有事宜，并在此委托生效后，该项目的所有权利、义务同时转归姜友慧，严红梅将对该项目不再享有任何权利，也不承担任何义务和责任；2.重庆歇马隧道监理的所有权利义务全部归于严红梅，姜友慧将对该项目不再享有任何权利，也不承担任何义务和责任；3.姜友慧于2014年1月作为合作投资交与严红梅的两张承兑汇票（一张金额22.71万元，2014年2月26日到期；一张30万元，2014年6月26日到期），待双方在三天内将昆明项目实际发生费用清算后，严红梅将余款于2014年5月30日前支付到姜友慧指定账户；4.双方在合作期间产生的利润共计30万元，由双方按各占50%比例分配，其中姜友慧应得利润15万元，由严红梅于2014年8月24日前支付到姜友慧指定账户；5.已交公司的15万元履约保证金，由双方各承担7.5万元，并约定由先通公司解除合同一方向后同公司解除合同一方收取应收的保证金。一审庭审中，姜友慧为证明自己的诉讼请求还举示了以下证据：1.银行对账单一份，证明严红梅于2014年4月4日向姜友慧支付了14.6万元，于2014年5月5日支付了19.35万元，合计33.95万元，另外，严红梅于2014年3月向姜友慧支付10万元，严红梅共计向姜友慧支付43.95万元，该款项系歇马隧道合作项目中严红梅支付给姜友慧的款项。2.项目费用明细及情况说明一份，证明姜友慧向歇马隧道合作项目另投资248858元，其中2万元系严红梅向姜友慧所借现金，用于支付城建校工程款，收款人为刘明伟；截止2014年5月姜友慧向该项目共计投资775958元（527100元+248858元=775958元）而严红梅没有进行任何款项投资。一审审理中，姜友慧明确本案诉讼请求中486458元构成如下：姜友慧先期的527100元投资款（两张汇票）加上应得利润150000元，减去严红梅支付的439500元，再加上由姜友慧在合伙期间已经向工人发放的工资、餐饮费248858元（其中包含严红梅从项目借款2万元），即527100元-（439500元-248858元）+150000元=486458元。姜友慧认为248858元是支付的重庆歇马隧道项目费用明细表中的款项，该款项由姜友慧已先行垫付，故在已支付款项中先予扣除（即严红梅支付的439500元应当先抵扣姜友慧垫付的248858元，严红梅实际上向姜友慧支付190642元）。一审法院认为，严红梅经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，一审法院依据查明的事实对本案依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姜友慧举示的《解除合作协议》系双方当事人真实意思表示，依法应当受到法律保护。依据《解除合作协议》第4条约定，严红梅应当于2014年8月24日前向姜友慧支付应得利润15万元，但严红梅至今未支付，故姜友慧请求严红梅支付该笔款项，符合双方约定，理应支付，逾期不支付，则应当支付逾期利息，姜友慧的该部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。姜友慧依据《解除合作协议》第3条约定要求严红梅支付的剩余款项（本案中主张的金额为336458元），因双方约定在三天内将昆明项目实际发生费用清算后，严红梅才将余款于2014年5月30日前支付给姜友慧，即严红梅支付剩余款项的前提条件是双方对昆明项目实际发生费用的清算，但目前姜友慧未能举示证据证明双方就昆明项目已经清算或者姜友慧要求严红梅进行清算但严红梅拒不清算的事实，因此，姜友慧现在请求严红梅支付剩余款项的条件不成就，不符合合同约定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、严红梅于原审判决生效之日起十日内支付姜友慧利润150000元及利息（以150000元为基数，从2014年8月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清日止）；二、驳回姜友慧的其他诉讼请求。案件受理费8992元，公告费350元，共计9342元，由姜友慧负担5692元，由严红梅负担3650元。本院二审中，姜友慧陈述其与严红梅的合作模式是由严红梅出资，由姜友慧负责人员管理和项目经营，在经营中因严红梅缺资金，故姜友慧垫付了部分资金。二审另查明，严红梅经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，姜友慧请求严红梅支付款项486458元及逾期利息，姜友慧明确诉讼请求金额486458元的构成为其在项目的总投资527100元+248858元=775958元，再加上解除合作协议明确的利润15万元，上述金额再减去严红梅已经支付的43.95万元，即527100元+248858元+150000元-439500元=486458元。一审中，姜友慧为支持诉讼请求举示《解除合作协议》、项目费用明细等证据，其中《解除合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律效力。该协议第3条明确约定，“姜友慧于2014年1月作为合作投资交与严红梅的两张承兑汇票（一张金额22.71万元，2014年2月26日到期；一张30万元，2014年6月26日到期），待双方在三天内将昆明项目实际发生费用清算后，严红梅将余款于2014年5月30日前支付到姜友慧指定账户。”根据已经查明的事实，双方签订《解除合作协议》后至今仍未将昆明项目清算，严红梅至今仍未履行清算义务，也未主张应当扣减多少金额的费用并举证证明，故姜友慧主张严红梅应将其投入的527100元退还理由正当，本院予以支持。对于利润15万元，双方约定明确，应由严红梅支付，一审予以支持适当。同时考虑姜友慧自认已经收到严红梅支付的款项439500元，且姜友慧自认该439500元系严红梅支付的歇马隧道项目的费用。根据已经查明的事实，严红梅支付上述439500元的时间系在双方签订《解除合作协议》之前。故该439500元款项不应计算在签订《解除合作协议》后严红梅应付姜友慧的款项中。对于歇马隧道项目费用，《解除合作协议》并没有对歇马隧道项目的相关事宜进行约定，姜友慧举示的证据尚不足以证明双方的合作模式以及成本费用如何分摊，即使其在一审举示的歇马隧道项目费用明细表属实，亦不足证明该费用系姜友慧单方垫付并且应由严红梅个人承担，而且姜友慧已经自认严红梅已经支付的439500元系歇马隧道项目的费用，该费用已经高于姜友慧所确定的歇马隧道项目费用。故姜友慧请求严红梅再支付其在歇马隧道项目垫付的费用248858元缺乏依据。基于上述分析，签订《解除合作协议》后严红梅应支付给姜友慧款项金额为527100元+150000元=677100元。姜友慧自认该款项金额应该扣除严红梅已经支付的部分款项，仅请求严红梅支付486458元，该请求理由正当，本院予以支持。除去一审已经支持的15万元，严红梅还应支付336458元。对该336458元的逾期利息请求，虽然《解除合作协议》约定是2014年5月30日前支付，因为考虑双方并未实际清算，本院酌情从一审起诉之日2016年3月24日起至付清之日止，按同期贷款利率上浮50%予以主张。姜友慧的其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述,根据二审新查明的事实，姜友慧的上诉理由部分成立。一审判决失当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初5246号民事判决第一、二项；二、严红梅于本判决发生法律效力之日起十日内支付姜友慧款项336458元及逾期利息（以336458元为基数，从2016年3月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费8992元由严红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年十一月十二日书 记 员  邹春蕾