广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终1081号上诉人（原审原告）：罗光明，男，汉族，1965年8月3日出生，住址：广东省惠州市惠阳区平潭镇光辉村委会乌塘村**号。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区人民政府。地址：广东省惠州市惠阳区淡水金惠大道*号。法定代表人：刘光滨，区长。负责人：曾国华，职务：副区长。委托代理人：曾雪浩，惠阳区人民政府法制局副局长。委托代理人：钟余芳，惠阳区人民政府法制局工作人员。上诉人罗光明因诉被上诉人惠州市惠阳区人民政府不履行行政复议职责一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的(2016)粤13行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年8月19日，原告罗光明以惠州市惠阳区平潭镇人民政府为被申请人，通过邮寄方式向被告惠阳区人民政府提出行政复议申请，复议请求为确认被申请人于2016年3月16日将申请人养殖场部分强制拆除的行为违法。被告惠阳区人民政府于2016年8月29日向原告罗光明作出《行政复议受理通知书》，同时向惠州市惠阳区平潭镇人民政府发出《行政复议限期答复、举证通知书》。2016年10月20日，因案情复杂，被告惠阳区人民政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长该案审查期限30天。2016年12月19日，原告罗光明以被告惠阳区人民政府在法定行政复议期限内未作任何处理为由，向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告惠州市惠阳区人民政府不履行行政复议法定职责违法并赔偿其经济损失。2016年12月26日，被告惠阳区人民政府作出惠阳府行复[2016]16号行政复议决定，确认惠州市惠阳区平潭镇人民政府于2016年3月16日拆除原告罗光明养殖场的行为违法。2016年12月29日，被告惠阳区人民政府行政复议工作人员前往原告罗光明住处送达行政复议决定书，送达证上注明“经到平潭镇光辉村委乌塘村38号送达，受送达人罗光明未在家。无法送达”，送达证上有送达人和见证人的签名。同日，被告惠阳区人民政府将上述行政复议决定书通过邮政快递方式邮寄给原告罗光明，邮政快递回单上注明“本人拒收”。另查明，被告惠阳区人民政府在庭审中确认其收到原告罗光明提出行政复议申请的时间是2016年8月19日。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，被告惠阳区人民政府于2016年8月19日受理原告罗光明的行政复议申请，因案情复杂，其于2016年10月20日办理了案件延长审查手续。根据上述法律规定，被告应当于2016年11月17日之前作出行政复议决定，现被告于2016年12月26日作出行政复议决定，已超过上述法定期限，故原审法院确认被告逾期未作行政复议决定的行为程序违法。鉴于本案原告罗光明提出的行政复议请求是确认被申请人惠阳区平潭镇人民政府于2016年3月16日强制拆除养殖场的行政行为违法，被告作出的行政复议决定已确认惠州市惠阳区平潭镇人民政府于2016年3月16日拆除原告罗光明养殖场的行政行为违法，原告罗光明提出的行政复议请求已经完全得到被告惠阳区人民政府的支持。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”的规定，被告惠阳区人民政府逾期不作出行政复议决定，原告罗光明可以就强制拆除行为向人民法院提起行政诉讼，但原告罗光明既没有就该行政复议决定提起行政诉讼，也没有就行政复议被申请人作出的强制拆除行为提起行政诉讼。因此，被告惠阳区人民政府已经履行了行政复议职责，原告罗光明请求确认被告不履行行政复议法定职责违法，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。原告罗光明诉称被告惠阳区人民政府逾期未作行政复议决定，导致原告经营的养殖场于2016年12月11日被全部强制拆除，被告应赔偿由此给原告造成的重大损失；庭审时原告罗光明亦主张因被告怠于行使职权致使原告经营的养殖场被镇政府全部强制拆除，被告未及时作出行政复议决定扩大了原告的损失。原审法院认为，本案实质影响原告罗光明权利义务的具体行政行为是惠阳区平潭镇人民政府作出的强制拆除行为，而并非被告惠阳区人民政府的逾期未作行政复议决定行为，被告逾期未作行政复议决定的行为并不会导致原告罗光明的养殖场被强制拆除，因此，被告的行为与原告罗光明的损失之间不存在因果关系，原告要求被告赔偿其损失，没有事实根据和法律依据，对其上述主张不应支持。因被告惠阳区人民政府已确认惠阳区平潭镇人民政府作出的强制拆除行为违法，原告罗光明因该强制拆除行为所产生的损失，可依其他法律途径另行主张。原告罗光明庭审时称被告惠阳区人民政府行政复议工作人员玩忽职守，应给予行政处分或者追究刑事责任的问题，因其不属于行政诉讼受案范围也不属于本案审查范围，不予审查。综上，原告罗光明提起本案诉讼确认被告惠阳区人民政府没有履行行政复议法定职责，理由不成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告罗光明的诉讼请求。上诉人罗光明不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人逾期未履行行政复议法定职责违法。被上诉人于2016年8月19日受理了上诉人的复议申请后，经过延长审查后，于2016年12月6日才作出涉案复议决定，属于不履行复议职责。被上诉人逾期作出决定的送达程序不合法。被上诉人逾期作出的复议决定未送达上诉人。二、被上诉人赔偿上诉人因两次强拆造成的经济损失。被上诉人未依照《行政复议法实施条例》的规定，向惠阳区平潭镇制作下发《行政复议意见书》，未及时纠正平潭镇政府强制拆除的违法行为。上诉人的损失和被上诉人未履行法定职责之间存在因果关系，因上诉人未制定下发《行政复议意见书》，客观上纵容了平潭镇政府的违法行为，导致强拆造成了上诉人的经济损失，被上诉人应当对上诉人的经济损失予以赔偿。三、一审法院对上诉人提出的应当对被上诉人予以处分的建议不予审查有悖法律规定。上诉请求：撤销一审判决，依法改判。被上诉人惠州市惠阳区人民政府答辩称：一、被上诉人已经依法履行行政复议职责。上诉人要求被上诉人赔偿损失没有事实和法律依据。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”依据上述法律规定，本案中被上诉人惠阳区人民政府于2016年8月19日受理上诉人罗光明的行政复议申请后，经延长审查期限，依法应当于2016年11月17日之前作出行政复议决定，被上诉人直至2016年12月26日作出行政复议决定，其超出法定期限作出涉案复议决定确有不当之处，但因不影响涉案复议决定的效力，且被上诉人作出涉案复议决定，确认被申请人惠阳区平潭镇人民政府强制拆除其养殖场违法，涉案复议决定已经支持了上诉人的复议请求，故原审法院经审理认定被上诉人已经履行了行政复议职责，并无不当。关于上诉人以被上诉人怠于履行行政复议职责，未制作《行政复议意见书》，及时纠正平潭镇政府的强制拆除行为为由，起诉主张惠阳区人民政府应当赔偿其因二次强制拆除所致损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第八条规定：“经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。”《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：（一）被申请人认为需要停止执行的；（二）行政复议机关认为需要停止执行的；（三）申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；（四）法律规定停止执行的。”本案中平潭镇政府对上诉人的养殖场实施了强制拆除，上诉人主张被上诉人未及时纠正平潭镇政府的强制拆除行为造成了其损失。依据上述法律规定，行政复议期间，被申请复议的行政行为不停止执行，如果需要停止执行，则需要符合法定的情形。本案中上诉人在诉讼期间未能提交证据证明被上诉人加重了其损失，故其起诉主张复议机关未及时履行法定复议职责，纠正平潭镇政府的强制拆除行为，应当赔偿其损失，因缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回其该项诉讼请求正确，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，被上诉人未及时履行法定复议职责，一审判决驳回其诉讼请求错误等，上诉请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决结果正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人罗光明负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一七年十一月二十三日书记员  刘 丹