广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5425号上诉人（原审原告）：李秋林，男，1964年1月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何永洪，男，1970年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李泽坚，男，1983年7月31日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇东区股份合作经济联合社，住所地广东省中山市。主要负责人：麦庆坤。委托诉讼代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。上诉人李秋林、何永洪、李泽坚（以下统称三上诉人）因与被上诉人中山市小榄镇东区股份合作经济联合社（以下简称东区经联社）保证合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。三上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判撤销三上诉人于2016年4月26日《欠款确认书》上作为保证人的签名行为。事实和理由：1.一审法院认定三上诉人无证据证明东区经联社以三上诉人签署《欠款确认书》作为其在《建设工程消防验收申报表》上盖章的条件，属于认定事实不清。三上诉人在一审时已经提供证据证明消防资料盖章的日期是2016年4月26日。并且早于2015年8月，东区经联社已经为中山八达龙投资有限公司（原名为中山市天富房地产投资有限公司，以下简称八达龙公司）办理了加建部分的规划审批手续，因此，东区经联社应当无条件办理消防验收资料的盖章；2.原审判决认定三上诉人为公司的合同义务提供担保合法合理，三上诉人提起撤销行为违反诚实信用原则，属于适用法律错误。三上诉人只是公司股东，只对是否完成注册资本出资承担义务，并没有义务以个人财产为公司承担连带责任，《欠款确认书》的签名实际是无理由地为三上诉人增加担保之责。故《欠款确认书》明显违反公平、等价有偿原则，应认定为显失公平；3.三上诉人是为了避免发生巨额经济损失才签署《欠款确认书》，因为如果不及时办理消防手续，三上诉人将会被追究巨额赔偿款，故《欠款确认书》的签署应当认定为被胁迫。东区经联社辩称：1.一审判决认定事实无误。关于欠款确认书和消防验收申报表的签署日期，一审法院在双方都没有足以认定的相反证据情况下，认定载明日期即为签署日期符合证据规则，且一审法院在原审判决中进一步阐明了两份文件的签署日期不影响本案定性；2.一审判决适用法律正确。三上诉人在欠款确认书上以保证人身份签字的行为没有显失公平或被胁迫的情况，其作为债务人股东，为债务人提供担保，是其经过商业考量之后做出的符合商业惯例、利益最大化的决策，并且此类担保在正常的商业债权债务关系中也是常见；3.东区经联社并不存在三上诉人所认定的利用交易的优势地位，三上诉人不能将为避免商业巨大损失而采取的相关行动理解为胁迫行为，这违反了商业交易活动中投资风险自担原则。三上诉人向一审法院起诉请求：判决撤销三上诉人于2016年4月26日《欠款确认书》上作为保证人的签名行为。一审法院认定事实：案外人八达龙公司，原企业名称为中山市天富房地产投资有限公司，2015年8月10日变更登记为现名；原登记股东为何永洪、章江林和李秋林，2015年6月19日变更登记为何永洪、李泽坚和李秋林，于2016年9月6日变更登记为何巧蓝、李臻和章浩林。该公司于2014年8月8日与东区经联社签署租赁合同，约定东区经联社将产权属于自己的龙山商业大楼地下负一层及地面一、二、三层出租给八达龙公司按该大楼设计用途使用。2016年4月26日，八达龙公司向东区经联社出具《欠款确认书》一份，确认其从2015年9月15日开始拖欠东区经联社租赁费用，至2016年4月30日已拖欠租金9416667元、门前三包费37667元，合计9454334元，并承诺尽快支付。该确认书还载明：“同时，我方八达龙公司股东李秋林、何永洪、李泽坚及合同担保人章江林4人自愿就八达龙公司与东区经联社签订《龙山商业大楼租赁合同》中的权利义务承担无限连带保证责任，在八达龙公司未履行义务及赔偿责任时，东区经联社有权直接要求上述保证人履行保证责任。”该确认书落款处，“欠款确认单位盖章”一栏加盖了八达龙公司的公章，“保证人签名”一栏有李秋林、何永洪、李泽坚和章江林的签名。2017年4月24日，三上诉人诉至一审法院，请求判决撤销其在上述《欠款确认书》上作为保证人签名的行为。三上诉人主张八达龙公司经东区经联社同意对租赁物进行加建、扩建的部分需要东区经联社在《建设工程消防验收申报表》上加盖公章以办理消防验收手续，若东区经联社不配合盖章，将导致八达龙公司无法及时办理消防验收手续，则八达龙公司将可能被其商户“万达影院”追索巨额赔偿，且影响商场人流，进而导致难以招商。其要求东区经联社在上述申报表上加盖公章，但东区经联社却要求三上诉人必须作为担保人在上述《欠款确认书》上签名后其才同意盖章。其迫于无奈才不得不在《欠款确认书》上作为担保人签名。三上诉人认为，其签署《欠款确认书》属受胁迫签署，且对其显失公平，故依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第二款及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条、第72条的规定，要求撤销上述签名行为。为此，三上诉人提供了《建设工程消防验收申报表》、《承诺函》、《关于龙山购物中心〈租赁合同〉有关事宜的函》和《关于龙山购物中心〈租赁合同〉有关事宜的复函》等证据，并申请证人江某出庭作证。《建设工程消防验收申报表》载明，工程名称为龙山商业一（二期），建设单位为东区经联社，填表日期为2016年4月18日，加盖了东区经联社的公章（三上诉人主张东区经联社在该申报表上加盖印章的时间为2016年4月26日）。《承诺函》系八达龙公司向万达电影院线股份有限公司（以下简称万达电影公司）出具，落款时间为2015年7月23日，主要内容为：根据八达龙公司与万达电影公司签订的龙山购物中心万达影城《租赁合同》的约定，八达龙公司在交付万达电影公司承租的商铺时应完成商场的一次消防验收，现因工程施工原因，无法在交付租赁房屋时完成一次消防验收。为保证商场整体开业效果，八达龙公司已向当地消防部门说明情况，并申请将应由八达龙公司负责的一次消防验收与万达电影公司负责的二次消防验收合并进行，消防部门已同意该申请。由于万达电影公司是在商场未完成一次消防验收的情况下，应八达龙公司的要求提前于2015年7月30日前进场的，故八达龙公司承诺如因一次消防未通过或大楼主体未取得竣工验收证明，造成万达电影公司影城消防验收无法通过产生损失的，由八达龙公司承担；影城二次消防报验由八达龙公司主导，万达电影公司配合取得二次消防报建、验收、开业前消防安全检查等合格证。《关于龙山购物中心〈租赁合同〉有关事宜的函》由万达电影公司向八达龙公司发出，落款时间为2017年3月5日，主要内容为就双方于2015年2月10日签订的龙山购物中心《租赁合同》履行过程中，八达龙公司违约有关事宜，通知如下：八达龙公司严重违反上述《租赁合同》约定的义务，至本函发出之日仍未取得项目整体的消防验收许可及租赁场所内装工程的消防验收许可，项目仍未开业。经万达电影公司多次催告，八达龙公司仍未纠正上述违约行为。上述违约事实给万达电影公司造成了巨大损失，万达电影公司要求八达龙公司支付违约金240万元并赔偿损失420万元。万达电影公司要求八达龙公司在收到本函后10日内与其联系，协商处理后续事宜。《关于龙山购物中心〈租赁合同〉有关事宜的复函》由八达龙公司向万达电影公司发出，落款时间为2017年3月15日，主要内容为八达龙公司回复万达电影公司称，此项目的规划后续处理情况现镇政府已向市政府打报告申请加速办理进度，并于近期内有批示处理意见回复。如有批示处理意见回复，八达龙公司将马上向万达电影公司汇报。八达龙公司承诺将尽最大诚意和努力，协助万达电影公司影城开业前达到所需的标准。证人江某出庭作证称，其系广东建安消防机电工程有限公司第十分公司的业务经理，整个龙山购物中心的消防验收资料都是其经办的。其于2016年4月开始办理上述手续，办理消防验收需要出租人盖章，但到4月26日才盖好章。其听八达龙公司的人说与东区经联社签协议，签了协议才能盖章，但协议的内容其不清楚。东区经联社对三上诉人提交的上述《建设工程消防验收申报表》的真实性予以确认，但表示由于时间较长，客观上无法清晰显示盖章的具体时间，认为应当认定该申报表所载明的填表日期2016年4月18日为加盖印章的日期。东区经联社对三上诉人提交的上述《承诺函》不予确认，另称其他证据均为八达龙公司及三上诉人单方制作或经手，其亦不予确认。东区经联社认为证人与三上诉人之间存在利益关系，且证人是猜测、听说等状况下判断是否存在办理文件障碍，并非当场所见，其证言不能作为定案依据。东区经联社称，三上诉人提供涉案担保系其真实意思表示，均属自愿，并不存在任何可撤销的情形。李秋林前后两次以书面形式承诺承担担保责任更能证明涉案担保系李秋林的真实意思表示。为此，东区经联社提交了一份《承诺书》。该《承诺书》由八达龙公司和李秋林于2015年7月30日共同向东区经联社出具，载明李秋林系八达龙公司的法定代表人。鉴于八达龙公司与东区经联社于2014年8月8日签订两份租赁合同，约定东区经联社将龙山商业大楼出租给八达龙公司使用，且八达龙公司前法定代表人章江林作为保证人；后八达龙公司变更公司登记，由李秋林出任法定代表人，因此李秋林承诺其本人作为八达龙公司履行两份租赁合同的保证人，为八达龙公司履行合同承担连带保证责任。三上诉人对该《承诺书》的真实性予以确认，但表示与本案无关。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，三上诉人作为八达龙公司的股东，为八达龙公司履行案涉租赁合同项下的义务向合同相对方即东区经联社提供保证担保，属于正常的商业交易行为，并不明显违反公平、等价有偿原则。三上诉人以其提供案涉担保对其显失公平为由，要求予以撤销，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案中，三上诉人主张东区经联社要求其先签署前述《欠款确认书》后才同意在前述《建设工程消防验收申报表》上盖章以办理消防验收手续。但《建设工程消防验收申报表》载明填表时间是2016年4月18日，在三上诉人签署《欠款确认书》的时间即2016年4月26日之前。三上诉人并未提供充足的证据证实东区经联社在《建设工程消防验收申报表》上盖章的时间在其签署《欠款确认书》之后，即未能举证证实东区经联社以三上诉人签署《欠款确认书》作为其在《建设工程消防验收申报表》上盖章的条件。因此，三上诉人关于其受东区经联社胁迫签署《欠款确认书》的主张，理据不足。况且，在八达龙公司拖欠东区经联社大额租赁费用未支付的情况下，东区经联社为保障自身合同权益的实现，要求八达龙公司的股东即三上诉人对八达龙公司的合同义务的履行提供保证担保，合法合理。即使东区经联社以此作为其在《建设工程消防验收申报表》上盖章的条件，亦取得了三上诉人的同意，双方因此达成了合意。在东区经联社依双方的合意在《建设工程消防验收申报表》上盖章后，三上诉人又提起本案诉讼，要求撤销其在《欠款确认书》上的签名行为，显然有违诚实信用原则。更何况，即使东区经联社以三上诉人签署《欠款确认书》作为其在《建设工程消防验收申报表》上盖章的条件，也不属于前述《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定的胁迫行为。三上诉人以此为由要求撤销其在《欠款确认书》上作为保证人签名的行为，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，三上诉人的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条、第72条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回三上诉人的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由三上诉人共同负担。二审期间，各方均未提交二审新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为保证合同纠纷。结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是三上诉人请求撤销其于2016年4月26日《欠款确认书》上作为保证人的签名行为，理据是否充分。本院分析如下：首先，《欠款确认书》签署之时，八达龙公司已经欠付东区经联社租金等相关费用9454334元，为保障自身合同权益的实现，东区经联社要求八达龙公司的股东为八达龙公司提供保证担保，并不违反法律或行政法规的规定。三上诉人作为八达龙公司的股东，其在《欠款确认书》中签名为八达龙公司的债务提供担保保证，在无相反证据证明其系受胁迫的情况下作出的保证，应视为其真实的意思表示，该保证行为不应撤销。三上诉人所主张东区经联社在《建设工程消防验收申报表》上加盖印章的时间为2016年4月26日，但也不足以证明东区经联社以该验收申报表为由胁迫三上诉人签署《欠款确认书》。其次，早于2015年7月30日，李秋林已经向东区经联社出具了一份《承诺书》，承诺为八达龙公司履行合同承担连带保证责任。从《欠款确认书》中的记载的欠款金额来看，其中有一处是金额被手动更改，并在修改处加盖了八达龙公司的印章，可以看出，《欠款确认书》的金额是经过了双方核算所得出的，并且所记载的金额也是根据实际所欠租金及其他费用计算得出。并不存在显失公平的情形。综上，本院认为，该《欠款确认书》并不存在胁迫或显失公平等法律规定可以申请撤销的情形，故三上诉人请求撤销其于2016年4月26日《欠款确认书》上作为保证人的签名行为，理据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由李秋林、何永洪、李泽坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一七年十一月二十二日法官助理 谢 冰书 记 员 吴 帆