江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02执异141号申请人：孙美芳，女，1969年5月20日生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市，现住江苏省宜兴市。被申请人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁冲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵颖智，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被申请人：徐昀，女，1994年10月2日生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市，现住江苏省宜兴市。申请人孙美芳与被申请人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、徐昀申请不予执行仲裁裁决一案，本院于2017年11月10日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人孙美芳申请称：申请不予执行（2017）穗仲案字第5963号仲裁裁决（以下简称涉案裁决）。事实和理由：1、其在宜兴市××街道教育路××大厦××楼泛华集团借的款，却在广州仲裁机构仲裁，这是泛华集团设下的圈套；2、其并未收到借款合同、抵押合同。其认为全部合同系其在受骗的情况下所签。因为合同签订时比较仓促，其未查看全部合同内容就已签字；3、其只收到两条短信，根本没有这个邮箱地址，在没有任何信息的情况下，中国广州仲裁委员会（以下简称仲裁委）即作出仲裁，故涉案仲裁裁决无效。同时，在仲裁程序中，泛华集团提供的资料缺失了关键性的一条，其实际只拿到87600元，而依据还款计划表，其还是要按10万元归还本金和利息；4、依据借款协议，借款人系孙美芳而非徐昀，借款与徐昀无关。借款理由不是生产经营，而是上当受骗，国家的、集体的钱应该还，但不合法的部分必须扣除。其只能再付73000元，案件受理费、执行费应由泛华集团承担。被申请人信托公司辩称：涉案仲裁裁决程序合理合法，请求依法驳回孙美芳的申请。事实和理由：1、所有合同及相关附件材料上的签名及捺印均系真实的，孙美芳、徐昀均系成年人，应就自己签名、捺印的行为承担相应的责任；2、涉案合同明确约定由仲裁委进行仲裁，该条款系在签名、捺印那一页的，孙美芳、徐昀不可能看不见。根据仲裁委的相关规则，即便进行书面审理，也是会通过孙美芳、徐昀所留下的联系电话、联系邮箱，以发送电子邮件、短信的形式向孙美芳、徐昀进行通知，告知其有书面答辩的权利。孙美芳在不予执行申请书中也提及曾收到过两条短信，故仲裁委的送达是有效的，是孙美芳自己放弃了答辩的权利；3、孙美芳关于扣除11600元及之后所产生的公证费、评估费、催证费等相关费用的主张，没有证据可以佐证；4、孙美芳还主张自己没有足够的时间查看合同，受到欺瞒，且从未拿到过属于自己的合同，但如其确系被骗，其在知晓被骗时就应报警，而其却一直还款到2016年10月22日，此事与常理不符。被申请人徐昀称，在借款过程中，其与孙美芳受到了欺骗，但对于借到的款项，其认为应该偿还，但对于不合理的费用及利息，不应由其承担。孙美芳为支持其申请向本院提交以下证据：证据1、《还款计划表》，用于证明该表上的手印系被骗所按，其并未看清计划表内容；证据2、《收费确认函》；证据3、《情况说明》；证据4、取现小票，证据2-4用于证明其在银行办理取款11600元用于交费，对方收了这些钱，但是没有给其票据。经质证，信托公司对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议；对证据3内容的真实性及关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据仅能证明孙美芳取出了该笔款项，不能证明该笔款项交付给了信托公司。信托公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：证据1、《网络仲裁规则》，用于证明各方在借款合同中约定出现纠纷由仲裁委进行仲裁，仲裁委在书面审理时会以短信等方式通知当事人进行答辩；证据2、《还款情况表》，用于证明孙美芳已还款7期。经质证，孙美芳、徐昀对证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性无异议。徐昀未提交证据。本院对孙美芳所提交证据1的真实性予以确认，对关联性不予确认；对证据2，因孙美芳提供的系复印件，且信托公司对该证据的真实性有异议，故对其真实性不予确认；对证据3形式上的真实性予以确认，因无其他证据予以佐证，故对其内容真实性不予确认；对证据4的真实性予以确认，对证明目的不予确认。对信托公司所提证据1的真实性、关联性予以确认，对证据2的真实性予以确认，对关联性不予确认。经审理查明：《网络仲裁规则》第九条第（一）项规定，当事人应当在合同中约定电子邮箱及移动通信号码（包括但不限于手机号码、微信账号、QQ账号），作为其电子送达地址或者号码；第十条规定，电子送达可以采用移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介，本会对应系统显示的手机短信等发送成功的日期为送达日期。本会在向受送达人发送电子邮件时，可以向其移动通信号码一并发送提示查看信息；第二十三条规定，争议金额不超过人民币五十万元的仲裁案件，仲裁庭由一名仲裁员组成，双方应自收到受理通知或仲裁通知之日起五日内共同选定仲裁员，逾期未能共同选定的，由本会主任指定；第二十四条规定，仲裁庭对网络仲裁案件进行书面审理。2017年7月3日，仲裁委出具涉案裁决书，该裁决书载明：2017年6月21日，仲裁委受理申请后，根据合同的约定及该会《网络仲裁规则》第九条、第十条的规定，以电子送达的方式向徐昀、孙美芳送达了仲裁相关材料。在《网络仲裁规则》规定的期限内，双方当事人均未选定仲裁员，故仲裁委主任指定了仲裁员，并根据《网络仲裁规则》第二十四条的规定，对该案进行了书面审理。本院经审查认为：孙美芳申请不予执行涉案仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，本院不予采纳。理由是：一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序并未违反法定程序。首先，涉案合同明确约定履行过程中发生争议，提交仲裁委在仲裁规则项下进行仲裁，孙美芳、徐昀均签字确认，对仲裁条款双方均有约束力；其次，依据《网络仲裁规则》第九条、第十条的规定，仲裁庭可以电子送达的方式向当事人送达相关材料，孙美芳亦认可收到仲裁庭短信，故仲裁庭的送达系有效的；再次，依据《网络仲裁规则》第二十三条、第二十四条的规定，对网络仲裁案件的审理方式为书面审理，当争议金额不超过人民币五十万元，且双方在规定的期限内未能共同选定仲裁员的，由仲裁委主任指定仲裁员。本案中，依据涉案裁决书所载明的内容，在双方逾期未选定仲裁员的情况下，仲裁委主任指定仲裁员对该案进行了书面审理。故仲裁庭的组成及仲裁程序均未违反法定程序。孙美芳关于在没有任何信息的情况下，仲裁委即作出仲裁，故涉案仲裁裁决无效的主张，本院不予支持。二、无证据证明信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。当事人应为自己的主张提供证据予以证明，未能提供证据或提供的证据不能达到证明目的时，应承担不利后果。孙美芳主张信托公司在仲裁程序中隐瞒了相关证据，其只拿到87600元，并提供取现小票等证据予以证明，但该证据仅能证明孙美芳取出了该笔款项，不能证明该笔款项的去向及用途，故孙美芳的上述主张缺乏证据予以支撑，本院不予支持。三、对于孙美芳关于在仲裁委仲裁系圈套、合同系其在时间仓促的情况下所签、借款人系孙美芳而非徐昀、借款系上当受骗，只能再付73000元等的主张，本院认为，本案系仲裁执行审查案件，非对原贷款合同纠纷的二审或再审。仲裁庭有权根据自己的专业能力，综合全案认定事实、适用法律并作出最终裁决。孙美芳的上述主张并非本案程序需查明的内容，故对于其上述主张，本院均不予支持。孙美芳还主张案件受理费、执行费应由信托公司承担，但该主张于法无据，故本院亦不予支持。综上，广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第5963号裁决，不违反《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且不违背社会公共利益，应予执行。孙美芳申请不予执行该裁决，与事实不符，于法律无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，裁定如下：驳回孙美芳不予执行（2017）穗仲案字第5963号仲裁裁决的申请。本裁定为终审裁定。审判长  潘志江审判员  李 骏审判员  酆 芳二〇一七年十一月二十二日书记员  顾 蔚