山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终4325号上诉人（原审原告）：邹英美，女，1970年3月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张惠君，女，1966年1月3日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：范滨，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯衍龙，男，1965年6月2日出生，汉族，烟台市芝罘区张家村村委工作人员，住烟台市芝罘区。上诉人邹英美因与被上诉人张惠君、被上诉人侯衍龙民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邹英美上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支付上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对涉案借条产生的原因情况，形成过程、资金来源均未查清楚，未按照基础法律关系审理，作出错误判决，本案借款实际是由被上诉人侯衍龙与案外人宫某的债权、债务关系转化而来的。被上诉人张惠君答辩称，上诉人主张的基础法律关系不存在，双方之间不存在债权、债务关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求二审法院驳回上诉，维持原判。邹英美向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金760000元及利息84528.89元（自2015年7月6日至2016年8月22日按照银行同期贷款利率的二倍计算利息），合计844528.89元。同时，自2016年8月23日起至判决生效之日止已76万元本金为基数，仍按银行同时贷款利率的两倍给付利息。2、本案诉讼费由原告承担。事实理由：被告张惠君、侯衍龙于1987年9月8日登记结婚，2011年12月21日协议离婚。被告张惠君于2015年7月6日向原告出具借条一张，载明借到原告现金人民币760000元，承诺于2016年7月5日前偿还，逾期自借款之日起按照银行同期贷款利率的双倍支付利息。并在落款处签名、摁手印。借款到期后，经原告多次索要，被告至今仍未偿还。张惠君辩称，原告所诉的借款没有实际支付给被告，原告无权要求被告返还本息，请求法庭驳回原告的诉请。侯衍龙辩称，我与被告张惠君于2010年在婚姻登记处已协议离婚，之后未办理复婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提交的借条1份，证明被告张惠君于2015年7月6日向原告借款760000元，承诺于2016年7月5日前偿还，逾期自借款之日起按照银行同期贷款利率的双倍支付利息。并称借条的全文是由被告张惠君亲笔书写的，写完后亲自摁的手印，之后原告就将现金760000元交付给被告张惠君，借款时两被告均在场，被告张惠君当着被告侯衍龙的面将房产证交给了原告，意思是作为担保，当时原告看了一下房产证，当时房产证中写的被告侯衍龙的名字，后面的配偶一栏也写了被告张惠君的名字，所以原告就意味两被告是夫妻关系，当时被告讲是以女方的名义借，当时被告侯衍龙在村里干了村委会主任，如果以被告侯衍龙的名义借，怕以后在村里的名誉和工作不好。两被告张惠君对借条的真实性无异议，但称借条出具后原告并未按照借条的约定向被告方支付借款，按照最高法院关于审理民间借贷案件若干规定，原告对其向被告实际支付借款有举证责任，原告陈述向被告支付的现金不属实，对其主张也没有提供相应的证据加以证实。2、原告提交的乡村私有房屋所有权证1份，证明是被告张惠君为了承诺能如期偿还借款，在为原告出具借条的同时将其配偶即被告侯衍龙名下的位于芝罘区黄务街道张家村房产证一本放在原告处作为担保，但未办理抵押登记，该房产证中明确记载了被告侯衍龙的家庭成员，其妻子为被告张惠君，被告侯衍龙为被告张惠君的配偶。两被告对房产证的真实性无异议，但就本案而言在当事人之间没有设立抵押权。3、原告提供的黄务派出所出具的户籍证明1份，证明两被告系夫妻关系。两被告对户籍证明的真实性无异议，但关于双方是夫妻关系的记载是错误的。4、原告提供的烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社二初字第45号民事判决书复印件一份，证明两被告系夫妻关系。两被告对判决书的真实性无异议，但有关判决书关于双方在2011立案受理时仍是夫妻关系的认定是错误的。诉讼中，原告为证明借款经过属实，提供证人肖某到庭，该证人与被告侯衍龙是高中同学，也是朋友关系，原告是该证人弟媳，也是该证人公司的财务科长，和双方关系都不错，没有矛盾。该证人称，2008年的时候，因为被告侯衍龙要参加选举需要钱，通过该证人在该证人公司向该证人的朋友即原告借钱，原、被告之间借款时不认识，是通过该证人介绍认识。2008年1月25日、2009年9月21日被告侯衍龙通过该证人向烟台合家物业管理有限公司两次借款共计420000元，2008年7月2日、2010年1月27日又向该证人本人借款340000元，2011年通过该证人向烟台市毓宸置业有限公司借款200000元，以上通过该证人被告共计借款960000元，上述借款均有借条，也约定了何时偿还，但被告一笔也没有还，2012年时烟台市毓宸置业有限公司就起诉被告，案号为（2012）芝民社二初字第45号的判决书，法院判决两被告于判决十日内偿还烟台市毓宸置业有限公司借款本金200000元及利息1656.99元。考虑到该证人与被告侯衍龙是朋友，被告借该证人的钱该证人们通过法院达成调解，案号为（2013）芝商初字第325号，调解结果被告侯衍龙于2013年4月14日前一次性偿还给宫某借款本金人民币760000元。法院处理后被告侯衍龙均未履行法律文书确定的义务，后上述案件均申请执行了，但执行过程中被告侯衍龙打电话给该证人，跟该证人讲现在他是村长，法院天天要求该证人去还款，说如果不还要拘留，如果该证人被拘留了，村长就不能干了，多次跟该证人讲选村长不容易，大约2015年7月4、5号左右被告侯衍龙找到该证人，讲先偿还200000元，把判决的案子先了结，余下的钱用他的房产证做抵押，再重新出一张借条，作为新的借款，该证人就同意了，7月6日两被告到该证人的办公室拿出200000元现金给该证人，这笔钱完全偿还了上述判决的案子，另外还有一笔760000元的现金是该证人和被告商量好后，让该证人们公司的邹会计即原告带过来，事先该证人跟原告说好，让她借给被告760000元，原告将钱交给了被告张惠君，被告张惠君打的欠条，7月7日该证人就安排宫某到法院的执行局撤销了两个执行案件。并提交判决书和调解书复印件各一份。而原告的760000元的现金是该证人提某原告让原告准备的，她的钱具体从哪里来的该证人不了解。原告就是在该证人们公司做会计，也是该证人的亲戚。该证人弟弟是建筑公司的经理，在该证人父亲公司都有股份，公司有十几个亿的资产，平时家里有这么多的现金很正常。该证人认为这760000元应该是从家里取的现金。针对证人提交的上述判决书和调解书，被告张惠君对上述两份法律文书的真实性无异议，但认为与本案没有关联。被告侯衍龙意见同被告张惠君。原告对两份法律文书的真实性无异议，另外对（2012）芝民社二初字第45号案的民事判决书补充称，在该案强制执行过程中于2014年10月30日号烟台市毓宸置业有限公司将其对两被告的20万元债权及其他权利全部转让给宫某，该协议两被告也签字确认了，通过该证据证实证人作证的可信度非常高。并提交协议书1份。被告均对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。原告对证人所述没有异议。被告均提出异议称，在第一次开庭时法庭给原告的举证限定了期限，就现有的证据看原告没有证据证明其在法院限定的期限内向法院提交了证据，因此认为超过了法院限定的期限，原告应承担举证不能的法律后果；关于证人证言不能采信，首先证人与原告有近亲属关系，存在利害关系，从证人向法庭提供的民事调解书内容来看，760000元的最初所有人是证人，从其证人证言来看证人陈述的所有过程都是其一手导演和安排的，因此在有关本案的760000元借款问题上，证人有重大利害关系，从这个角度其作为证人是不适格的；从证人证言内容来看，所陈述的事实与本案缺乏关联性，也不足以证明原告曾经持有760000元现金与被告签订了借款协议，所以对证人的证言不应采信。原告对此提供邮寄证明1份，证明2016年11月16日也就是开庭7日内其通过邮寄的方式将证人出庭作证申请书邮寄给了法院。邮寄后次日由法庭盖收发章签收，而且原告也收到了短信提示。并出示手机短信。被告对此均无异议。被告为证明其抗辩主张提交离婚证明1份，证明在本案借条出具之日两被告之间已不是夫妻关系，双方于2011年12月21日两被告办理了离婚登记。原告对真实性无异议，但对证明事实有异议，称其证人出示的民事调解书，该调解书当中所涉及到的760000元的借款本金的债权发生的时间是2008年和2009年及2010年，也就是该借款发生时两被告根本没有离婚，而本案原告对两被告的760000元借款，是两被告用于偿还其夫妻共同债务，所以即便是2011年12月21日两被告离婚，对以被告张惠君的名义出具的借条而向原告借款，理应由两被告进行共同偿还。原告陈述原告由于家庭经营公司有大量的现金存放家中，对此解释称原告的丈夫及公公是从事施工企业，经常要支付工人工资及工程款，所以家里存放了大量现金。并申请庭后提交相关证据。被告对本案涉及的民事调解书、民事判决书各1份所确定其履行义务，被告张惠君称涉及被告张惠君的民事判决书确定的义务已经履行完毕，关于民事调解书所涉及的债务与被告张惠君没有关系。是通过法院执行，被告侯衍龙支付了200000元的现金。被告侯衍龙称民事判决书中涉及的200000元是从银行提取的现金。民事调解书中确定的义务没有履行，至今也没有履行。原告则提交1、自芝罘区人民法院调取了（2013）芝执字第1148号案件的执行笔录及执行裁定书一份，该执行笔录的形成时间是2015年7月7日，也就是被告向原告借款的第2天，本案的被告侯衍龙与案外债权人宫某，因为被告侯衍龙于2015年7月6日将其所欠付76万元本金偿付给宫某，所以双方在2015年7月7日到芝罘区法院执行局为1148号执行案件办理了终结执行的手续，并且由执行法官对双方当事人做了执行笔录，该笔录被告侯衍龙及宫某均已签字，该笔录与上次庭审证人肖某的证言证明本案中被告所借原告的76万元现金是用于偿付被告所欠付案外债权人宫某76万元的事实。因为被告侯衍龙已经履行了偿还宫某债权的义务，芝罘区作出了裁定书，裁定解除了登记在被告侯衍龙名下坐落于烟台市芝罘区黄务街道张家居民委员会的房屋一套查封。2、芝罘区人民法院（2012）芝执字第483号的执行笔录及执行裁定书各一份，该执行笔录的形成时间是2015年7月7日，所涉及到的执行依据是（2012）芝民社二初字第45号民事判决书，也就是上次庭审提交过的，该笔录形成时间也是2015年7月7日，因为在2015年7月6日两被告已经将欠付申请执行人烟台市毓宸置业有限公司借款本金20万元已经偿还，故该案件的双方当事人于2015年7月7日到烟台市芝罘区法院执行局办理了案件的终结执行手续，该执行笔录证明证人肖某所证实的2015年7月6日被告将20万元的借款本金交付给毓宸置业的事实。执行裁定书因为被告履行了对毓宸置业的偿付义务，法院裁定解除了对登记在被告侯衍龙名下坐落于烟台市芝罘区黄务街道张家居民委员会的房屋一套的查封。被告对证据的真实性均无异议，但称从法院的执行笔录和执行裁定书的内容来看，该执行案与本案没有关联，同时从两个案件的债权总额来看，一个200000元，一个760000元，所以原告主张两个案子的款项是同一笔款是不属实的。被告侯衍龙针对其庭审中称仅偿还了20余万元，宫某的案款没有偿还，而在本院执行局2015年7月7日执行笔录中其称已将全部的案款给付了案外人宫某，解释称其和宫某的案件，其和宫某已经私下达成协议，这个钱就不应给她，所以在执行笔录中讲已经给她了。并称实际上宫某不是真实的债权人，真实的债权人有很多，记不清了，因为时间太长了，但钱肯定没有还。原告对被告侯衍龙陈述提出异议称，被告侯衍龙欠付宫某76万元是属实的，至于被告侯衍龙原来向其他人借的款项，这在（2013）芝商初字第325号民事调解书中已经明确载明了申请执行人宫某受让是谁的债权，既然宫某是合法受让债权，那被告侯衍龙欠付宫某的76万元债权本金也同样合法，宫某和被告侯衍龙在芝罘区法院（2013）芝执字第1148号案件的执行笔录中均认可被告侯衍龙已经履行了支付宫某760000元债权本金的事实，所以被告侯衍龙所讲是不符合实际。被告侯衍龙对所陈述的与宫某达成协议钱不应还没有证据提交。原告又提交两被告的离婚协议书复印件1份，证明两被告离婚后的财产分配问题，证明涉案房产两被告离婚时，将该房产分配给了被告张惠君。两被告对此无异议。经一审法院要求，原告本人到庭陈述了借款的经过及款项来源，其称原告与两被告是经原告对象肖致远大哥和肖某认识的，2015年7月5日肖某跟原告讲他同学即被告侯衍龙是张家村的主任，因为案件到执行期需要76万元将借款还上去，肖某现在没有钱帮助他，让原告把钱借给他，2015年7月6日上午原告就把76万元现金拿肖某办公室，被告张惠君就给原告打了张借条，还把一个房产证给了原告。原告当时给的是现金，当时是两个被告一起收的现金。这76万元现金原告一直放在家里，有人借原告就借出去，原告家里经常放大量的现金，家里的现金主要是原告的工资及原告对象搞建筑开发的钱。为孩子上学花钱方便，所以放家里大量的现金，孩子需要钱的时候原告再去银行将钱给孩子汇过去。但对本院限其在七日内提交家中可能有现金存放的证据，其在限期内未能提交，庭审中也没有提供。被告对原告陈述的借款经过提出异议称，原告陈述是讲肖某因为没有钱才通过她借款，但上次庭审肖某作证讲家里有十几亿的资产，与本次庭审原告的陈述相矛盾。从原告当庭陈述的现金存放及现金交付问题有异议，一是不符合常理，二是原告也没有证据证实，所以不应采信。并均称原告当时确实没有给其760000元。被告张惠君对为何向原告出具了本案借条称，因为其房子被查封了，没有地方住，想买房，没有钱，其我就向其前夫即被告侯衍龙借钱，他没有钱就领着其到肖某办公室，说让打张借条，其就现场写了张借条，交给了本案原告的代理律师，当时原告本人根本不在现场。其打完条就走了，说过后给钱，但过后也没有人给钱，其也没有拿当回事。原告对被告张惠君的陈述提出异议称，被告讲房子被法院查封借钱买房，查封房屋是事实，但查封房屋没有地方住不是事实，被告张惠君讲借条给了原告代理人不属实。当时其确实在场，当时其是宫某案件及案件审理的代理人，当天被告要还宫某钱，所以就去了，当天被告将房产证和土地证从宫某处拿走了，又将房产证和土地证押在原告处，第二天被告侯衍龙和宫某到芝罘区法院办理了执行案件的终结手续。被告侯衍龙对被告张惠君陈述无异议。但双方对其各自陈述均无证据提交。一审法院所确认的上述事实，有借条、协议书、本院卷宗材料、证人证言及原、被告的庭审陈述为证，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。以现金支付的，自借款人收到借款时，可以视为自然人之间借款合同的生效要件。原告持被告张惠君书写的借条主张双方之间存在借贷关系，被告张惠君虽认可借条的真实性，但对于原告主张向其交付借款760000元现金予以否认，原告为证明其主张提供证人肖某到庭证明，该证人称760000元的现金是其和被告商量好后，让其公司会计即原告带过来，原告将现金交给了被告张惠君，现金来源证人称其弟弟是建筑公司的经理，在该证人父亲公司都有股份，公司有十几个亿的资产，平时家里有这么多的现金很正常。该证人认为这760000元应该是从家里取的现金。原告本人则称原告把760000元现金拿肖某办公室，两个被告一起收的现金。这760000元现金原告一直放在家里，有人借原告就借出去，原告家里经常放大量的现金，家里的现金主要是原告的工资及原告对象搞建筑开发的钱。为孩子上学花钱方便，所以放家里大量的现金，孩子需要钱的时候原告再去银行将钱给孩子汇过去。法院注意到，原告本身从事财务工作，称为了孩子上学用现金方便等而在家中存放大量现金并不符合常理，且法院限期其提交家中可能有现金存放的证据，其在限期内未能提供。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告主张已将借款以现金给付方式交付被告证据不充分，法院不予以支持。原告虽称本案涉及另案，但因原告在本案中一直按照双方系借贷关系，且系现金给付主张事实，故对原告主张的本案涉及另案事实不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年6月15日判决：驳回原告邹英美的诉讼请求。案件受理费12245元，由原告邹英美负担。二审理审理中，上诉人主张本案借条的形成后，上诉人并没有交付二被上诉人现金，本案借条的形成原因是二被上诉人欠宫某款项转移而来。上诉人并不是本案债权人，本案实际债权人为肖某，并提供证人宫某出庭作证，证人证实其与上诉人系同事，其与被上诉人侯衍龙之间的调解书并没有实际执行，侯衍龙没有还钱，肖某让侯衍龙打个条，叫证人去法院销案，当时打条时，证人不在现场，条是打给谁的，证人不知情。经质证，上诉人对证人证言无异议，被上诉人对证人证言有异议，主张证人证言是虚假的，且与上诉人一审中提供的肖某的证言相矛盾。上诉人、被上诉人就自己主张的事实未能提供其他新的证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷属于借款合同，为一种实践性合同，出借人不仅要提供书面借款合同、借条，还要提供借款用途、资金来源、资金给付等方面的证据，借款合同才能生效。本案中，上诉人主张与其与二被上诉人之间形成民间借贷的法律关系，要求二被上诉人偿还借款并承担利息损失，虽提供了由被上诉人张惠君书写的借据一张，以及证人肖某的证人证言，因二审中上诉人明确自认其不是本案债权人，本案实际债权人为肖某，肖某与本案存在一定利害关系，且肖某主张的资金来源、资金给付等方面缺乏证据支持，也与上诉人在二审庭中主张债权、债务转移不一致，二审中，上诉人虽提供证人宫某出庭作证，宫某的证词与肖某的证词相矛盾，且宫某不能证实本案借条的形成过程及资金是否实际交付等方面的实际情况，故本院对上诉人的该主张依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12245元，由上诉人邹英美负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一七年十一月三十日书记员  王 玥