四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10667号上诉人（原审被告）：宋镜学，女，1955年8月1日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨宁，男，1985年6月10日出生，汉族，住成都市青羊区。系宋镜学之子。委托诉讼代理人：张磊，四川扩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘代芬，女，1951年8月6日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：胡美平，四川兴蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川弘玺投资管理股份有限公司，住所地：成都市青羊区广福路8号10栋1层330号。法定代表人：刘大刚。委托诉讼代理人：陈莎莎，女，汉族，1982年3月14日出生，住成都市武侯区。上诉人刘代芬因与被上诉人宋镜学、四川弘玺投资管理股份有限公司（以下简称弘玺公司）民间借贷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9874号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋镜学的委托诉讼代理人杨宁、张磊，被上诉人刘代芬及委托诉讼代理人胡美平，被上诉人弘玺公司的委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋镜学上诉请求：一、依法撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9874号民事判决第一项，驳回刘代芬全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人刘代芬承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定不清，存在有证不认，遗漏重要事实的错误。1.宋镜学在一审中提交了《投资清单弘熙》、控告书，该证据足以证明众多债权人真正的意思表示是把其个人资金投资到弘玺公司以获得高额利息，而非借款于宋镜学；2.根据宋镜学提交的《控告书》、谢应文转给宋镜学的20%本金、宋镜学转给刘代芬的20%本金、银行还款电子凭证以及各类银行转款凭证，均能证明弘玺公司实际是知晓刘代芬等其他债权人的存在；3.刘代芬在原审起诉状中明确说明宋镜学是作为中间人把资金借给弘玺公司，结合《投资清单弘熙》、《与四川弘玺投资管理股份有限公司签订借款合同（HXTZ-XZ【2014】009号）委托书》（以下简称《委托书》）等证据，再次证明宋镜学是受刘代芬委托与弘玺公司签订借款合同，并办理相关借款和利息划转事项。因此，刘代芬与宋镜学之间是委托代理关系，并非借贷法律关系。二、一审法院适用法律错误。宋镜学与刘代芬之间属于委托代理的法律关系，在本案中应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定进行认定，而不应仅仅适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，并以此判定宋镜学与刘代芬之间存在借贷的法律关系。被上诉人刘代芬辩称，宋镜学并未提交相关委托手续证明其认为其与刘代芬存在委托关系的主张，一审法院对宋镜学提交的证据进行了审查，认定双方之间系借贷关系。双方之间金钱交易是典型的借款关系，应适用民间借贷相关法律规定，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘代芬向一审法院起诉请求：1、弘玺公司、宋镜学偿还刘代芬借款本金64000元及2015年3月至10月拖欠的利息11840元；2、弘玺公司、宋镜学承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月24日，刘代芬的女儿罗曼琪向宋镜学银行账户汇入人民币80800元。2014年3月26日，宋镜学（甲方）与弘玺公司（乙方）签订《借款合同》（编号：HXTZ-XZ【2014】09号），合同约定，乙方向甲方借款200万元，期限一年，从乙方到账之日起计算，甲方于2014年3月26日前转账至乙方账户（户名：蒋洪，账号62×××34），借款月利率2%，利息每月支付一次，乙方于次月26日之前将上月利息一次性支付给甲方，由指定账户（户名：蒋洪，账号62×××34）归还至甲方指定账户，乙方须在本合同约定借款期限届满之5日内一次性向甲方偿还全部借款本金。2014年3月27日，宋镜学出具《四川弘玺投资管理股份有限公司借款合同（HXTZ-XZ【2014】009号）约定书，内容为“一、借款合同由宋镜学与四川弘玺投资管理股份有限公司签订，借款总金额陆拾玖万元整，出借人出资金额明细如下：……刘代芬捌万元整，……合计：陆拾玖万元整；二、根据借款合同四川弘玺投资管理股份有限公司每月支付利息后宋镜学按下表日期、账号及金额分别划入出借人账号中：……每月30日前刘代芬壹仟陆佰元整1600（刘代芬在签字栏处未签字确认）……；但该约定书未印有弘玺公司印章。一审法院另查明，宋镜学每月30日前后向刘代芬账户汇入1600元，最后一次支付时间为2015年3月6日；2015年7月21日，宋镜学向刘代芬账户汇入26000元。一审法院另查明，蒋洪（弘玺公司指定的借款接收借款及支付利息人）多次向宋镜学银行汇入款项；2015年7月21日，案外人谢应文向宋镜学账户汇入1160000元。2015年11月4日，刘代芬起诉到一审法院，要求弘玺公司、宋镜学偿还借款本息。以上事实有银行账户明细、借款合同、约定书及一审庭审笔录在案佐证。一审法院认为，宋镜学与被告弘玺公司签订的借款合同以及宋镜学与蒋洪（弘玺公司指定的借款接收借款及支付利息人）的银行账户往来款，可以证明宋镜学与弘玺公司存在借贷关系。但借款合同系宋镜学以个人名义与弘玺公司签订，并且刘代芬将80800元直接交付给宋镜学而并非弘玺公司，因此刘代芬与弘玺公司不存在借贷关系，并且宋镜学由其本人向刘代芬每月支付1600元以及支付16000元借款本金，故刘代芬与宋镜学之间的借款关系实际成立，根据《四川弘玺投资管理股份有限公司借款合同（HXTZ-XZ【2014】009号）约定书的内容以及利息实际支付情况，借款本金为80000元，利息为每月1600元，月利率2%，利息已支付至2015年3月7日，本金已于2015年7月21日偿还16000元。宋镜学主张其告刘代芬系委托关系的主张不能成立，一审法院不予采纳，故一审法院对刘代芬要求宋镜学偿还借款本金64000元及利息（以80000元为基数，按每月利率2%，自2015年3月6日起计算至2015年7月21日；以64000元为基数，按每月利率2%，自2015年7月22日起计算至2015年10月31日止）的请求予以支持，弘玺公司不承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、宋镜学于判决生效之日起十日内向刘代芬偿还借款本金64000元及利息，利息计算具体为：以80000元为基数，按每月利率2%，自2015年3月7日起计算至2015年7月21日；以64000元为基数，按每月利率2%，自2015年7月22日起计算至2015年10月31日止；二、驳回刘代芬的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1060元，由宋镜学承担。二审中，宋镜学向本院提交如下证据：1.一审庭审笔录，拟证明刘代芬在一审庭审中认可其委托宋镜学以宋镜学的名义将资金出借给弘玺公司；2.《借款合同》6份，3.主题为弘玺债权人明细的电子邮件及附件，4.弘玺投资清单，5.宋镜学与刘航的短信记录，以上证据拟证明刘代芬等20余人委托宋镜学向弘玺公司提供借款，并委托宋镜学与弘玺公司签订6份《借款合同》，总金额为580万元，其中刘代芬的出借金额为8万元，宋镜学向弘玺公司提供了实际出借人的名单，弘玺公司知晓宋镜学系受刘代芬的委托出借款项，刘代芬才是实际出借人。刘代芬的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，与宋镜学不是委托关系，是借贷关系；2.对证据2.3.4.5，不清楚宋镜学与弘玺公司借款合同的事情，只知道系自己借款给宋镜学。弘玺公司的质证意见为：1.对证据1的三性均无异议；2.对证据2《借款合同》三性无异议，弘玺公司确系与宋镜学签订的《借款合同》，电子邮件与附件的事情不清楚，刘航也未给公司说过电子邮件的事情，刘航以前是弘玺公司的工作人员，2016年5月份从弘玺公司离职。本院认为，宋镜学提交的证据1.2符合证据的三性，本院予以采信，证据3、4、5系宋镜学与弘玺公司员工刘航之间的电子邮件以及短信记录，弘玺公司不予认可，其真实性无法核实，即或系真实，也仅能证明宋镜学向弘玺公司披露其款项的来源，有哪些债权人存在，并不能证明宋镜学系受这些债权人的委托以其自己名义与弘玺公司签订《借款合同》的事实，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为刘代芬与宋镜学之间系委托关系还是民间借贷关系，现评析如下：刘代芬持银行转账凭证提起民间借贷诉讼，宋镜学对收到案涉款项无异议，辩称系受刘代芬委托向弘玺公司出借款项，双方并无借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，宋镜学应对双方系委托关系而并非借贷关系承担证明责任。为证明其主张，宋镜学提交了《委托书》《借款合同》《投资清单弘熙》等证据予以佐证。本院认为，1.宋镜学佐证其与刘代芬系委托关系最直接的证据即为《委托书》，根据已查明事实，该委托书系事后签订，并不能证明刘代芬在向宋镜学转款之初的意思表示系委托宋镜学出借给弘玺公司，虽然也可能认定为系刘代芬事后确认双方系委托关系，但同时也不排除事后补签委托书只是宋镜学为了开脱自己责任的一种补救手段；2.从实际履行情况看，宋镜学收取刘代芬转款后即将款项转给弘玺公司指定账户并以自己的名义与弘玺公司签订《借款合同》，此后一段时间内又在向刘代芬支付利息，如果宋镜学系受委托向弘玺公司出借款项，且宋镜学又向弘玺公司披露了债权人的存在，那么弘玺公司没必要将利息支付给宋镜学再由宋镜学转支给其他债权人，并且弘玺公司在本案中也明确认可只与宋镜学存在借贷关系，故根据现有证据及借款履行情况，不能证明宋镜学与刘代芬系委托关系，一审判决认定双方系民间借贷关系并无不当。综上，宋镜学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2120元，由宋镜学负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年十一月十日书记员 彭媛1