内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0726民初475号原告：赵启，男，1960年2月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭敬芝，内蒙古屹然律师师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭东，男，1984年6月13日出生，汉族，住内蒙古自治区。（与原告赵启系父子关系）被告：哈尔滨铁路局海拉尔工务段，住所地：内蒙古自治区。负责人：闵国石，职务：段长。委托诉讼代理人：庞瑞峰，男，1972年1月6日出生，哈尔滨铁路局海拉尔工务段法律顾问，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵福民，男，1963年7月25日出生，哈尔滨铁路局海拉尔工务段扎赉诺尔线路车间职工，住内蒙古自治区。被告：王昭君，男，1973年11月26日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。被告：郑国忠，男，1964年4月17日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。被告：高同革，男，1968年7月27日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：贾振华，女，1968年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。（与被告高同革系夫妻关系）原告赵启与被告哈尔滨铁路局海拉尔工务段（以下简称哈铁局海拉尔工务段）、被告王昭君、郑国忠、高同革财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵启于2016年6月20日向本院提出申请，请求对涉案火灾平房进行修复价格评估，评估机构于2016年12月22日出具了价格评估报告。此案因案情复杂，转为普通程序审理后，依法组成合议庭公开开庭继续审理。原告赵启及其委托诉讼代理人郭敬芝、赵旭东，被告哈铁局海拉尔工务段的委托诉讼代理人庞瑞峰，被告王昭君、郑国忠，高同革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵启向本院提出诉讼请求：1、要求四名被告赔偿原告的损失300000元；2、要求四名被告承担价格评估费15000元；3、由四名被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王昭君、郑国忠、高同革于2015年11月30日上班时间，到××旗的面积400㎡的房屋内生火取暖，致使房屋发生火灾，对此公安消防大队于2015年12月17日出具火灾事故认定书。被告王昭君、郑国忠、高同革系哈铁局海拉尔工务段的职工，因事故发生在三名被告工作期间，故三被告所在单位应承担责任。现原告要求四名被告对房屋失火造成的损失承担连带赔偿责任。被告哈铁局海拉尔工务段辩称，被告高同革、王昭君、郑国忠于2015年11月30日到滨洲线894公里至900公里处，执行上下行线路状态检查工作，计划作业时间为8:00时起至11:30时，实际作业时间是8:00开始，10:24时作业任务完成结束。当天11:30左右被告高同革、王昭君、郑国忠来到距离作业现场一公里远的受害人所有的空闲房屋处，因空闲房屋无门、无窗、更无锁，便进入房屋点火取暖，造成受害人房屋棚顶着火。造成受害人财产损失，是被告高同革、王昭君、郑国忠的自身行为，与履行工作职务无关。因此，被告哈铁局海拉尔工务段不应承担连带赔偿责任。被告王昭君、郑国忠、高同革辩称，针对因失火造成原告财产损失的事实无异议，但是现原告赔偿要求过高，我们同意对火灾平房进行修复。原告赵启提供如下证据证实自己的诉讼主张：第一份证据，房屋所有权证原件1份，证实于本案受损失的房屋面积为400㎡，该房屋系原告合法私有产权的事实。被告哈铁局海拉尔工务段、王昭君、郑国忠对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为房产证不能证明房屋受损面积。被告高同革对该份证据的真实性有异议，认为该房产证的填写内容系手写，机打的才有效。因该份证据与本院调查的询问笔录可以相互印证，故本院予以采信。第二份证据，新左旗公安局消防大队火灾事故认定书原件1份，证实被告王昭君、郑国忠、高同革是房子火灾事故的直接侵权人的事实。被告哈铁局海拉尔工务段、王昭君、郑国忠、高同革对该份证据无异议。因该份证据的真实性及客观性可以证实，故本院予以采信。第三份证据，火灾事故照片17张，证实该房屋受损面积及房屋烧毁只剩框架的事实。被告哈铁局海拉尔工务段对该份证据的真实性无异议，但认为照片无法反应受损面积，上述照片能够证明，该房屋处于失管状态。被告王昭君、郑国忠、高同革对该份证据无异议。因该组照片是火灾平房的现场照片，且能与其他证据相互印证，故该份证据本院予以采信。第四份证据，新左旗公安局呼和哈达派出所制作的询问笔录5份，共23页，证实被告王昭君、郑国忠、高同革系哈铁局海拉尔工务段的职工，同时证实被告王昭君、郑国忠、高同革是在上班时间等待班车时发生火灾的事实。被告哈铁局海拉尔工务段对该份证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议，称造成房屋火灾不是在工作时间之内。被告王昭君、郑国忠、高同革对该份证据无异议。该份证据来源合法、内容真实，故本院予以确认。第五份证据，增值税发票原件1份，证实火灾平房进行价格评估所支出费用的事实。被告哈铁局海拉尔工务段、王昭君、郑国忠、高同革对该份证据的真实性均无异议，但表示不同意承担该笔费用。因该份证据的真实性及客观性可以证实，故本院予以确认。第六份证据，价格评估报告1份，证实涉案房屋烧毁之后现残值为88280.40元的事实。被告哈铁局海拉尔工务段对该份证据有异议，原因1、价格评估委托书无委托方经办人签字，委托方印章不清晰。2、北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司在评估报告中没有该公司的资质证书，营业执照中经营范围中无涉诉财产价格评估，因此内蒙古分公司无资质出具的评估报告，不能作为定案依据。3、评估报告是内蒙古分公司出具，签名应是分公司的负责人，不应是总公司的法人。4、三名价格鉴定师是否按规定进行了注册，是否在注册有效期内均无法确认。5、三名价格鉴定师是否受聘于内蒙古分公司没有相关聘书无法确认。6、评估报告中认定房屋始建于1995年没有法律依据。7、评估报告中折合现场房屋的实际状况，取综合成新率60%，无法律依据。8、评估鉴定人员并没有到现场进行勘察，与评估报告中价格评估过程内容不一致。被告王昭君、郑国忠、高同革对该份证据有异议，认为涉案房屋1995年建造的年限不对，该房屋系危房，无人监管。对于该份证据本院审查后认为，原、被告双方当事人均参与了鉴定机构的选定，均同意法院指定评估机构，且四名被告对该评估报告提出的异议，北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司均作出评估异议回复，该份证据来源合法、内容真实，对本案待证事实具有关键证明力，故本院予以采信。被告哈铁局海拉尔工务段提供如下证据证实自己的辩解理由：第一份证据，哈铁局海拉尔工务段2015年11月30日（1509108号）作业单1份，湖北空置房屋着火经过材料1份，证实被告王昭君、郑国忠、高同革造成原告房屋损坏不是履行其工作职务的事实。原告对该证据有异议，认为该证据与本案无关联性，无法证实本案被告王昭君、郑国忠、高同革在发生火灾时不是在履行职务，因此对该组证据的合法性不认可。被告王昭君、郑国忠、高同革对该份证据的真实性均无异议。对于被告哈铁局海拉尔工务段提供的作业单，因能够证实被告王昭君、郑国忠、高同革于火灾当天2015年11月30日的作业项目及具体工作量，因此可以作为本案相关事实的依据，故该份证据本院予以采信。对于被告哈铁局海拉尔工务段提供的房屋着火经过的材料，因该材料系本案被告王昭君、郑国忠、高同革自行出具，故本院不予确认。被告王昭君、郑国忠、高同革未提供证据。在本院审理期间，原告赵启提出价格评估申请，要求对涉案火灾平房进行修复价格评估。本院委托北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司对此作出价格评估，该公司向本院出具了国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2016第023号价格评估报告书，价格评估结论为，价格评估标的在价格评估基准日的价格为88280.40元。原告赵启对该价格评估报告书无异议。被告哈铁局海拉尔工务段、王昭君、郑国忠、高同革对该价格评估报告书有异议，分别对1、涉案火灾平房的建造年限；2、评估机构的资质；3、价格评估人员的资格；4、评估报告中单位工程概预算表部分工料的预算，单位工程人材机汇总表的损失统计方法等方面提出异议。针对上述异议，北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司均作出评估异议回复，该份价格评估报告书来源合法、内容真实，对本案待证事实具有关键证明力，故本院予以采信。对于被告王昭君、郑国忠、高同革提出的书面评估异议，北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司于2017年3月15日及2017年5月8日作出评估异议回复，回复意见为：1、关于房屋始建年限问题。基准日作为价格评估的结点（建造时间不是价格评估结点），关于房屋始建年限问题，因嵯岗牧场历史原因，早期建房无需办证、后期办证不规范，房产证内未体现房屋建造日期，法院工作人员、评估人员现场勘查询问，当事人提供此建造时间。2、关于对国宏信价格评估公司的资质的问题。北京市国宏信价格评估有限公司是国家综合诉讼类财务价格评估甲级资质，全国下设300多家价格评估机构，公司法人为云金平。各分公司只有负责人，在其所在地辖区内开展业务。3、关于对授权委托、营业执照盖章、法人代表签字的问题。按行业操作规程，公司业务无论总公司还是分公司均由总公司负责，法人在报告上盖章或签字均可。4、关于对价格评估人员朱桂香资格证真实性有异议的问题。朱桂香资格证的照片上加盖有宁夏人事厅公章。5、关于对价格评估人员朱桂香、吴广良的签名问题、造价师资格问题和资格证签发的问题。按行业操作规程，在正式报告上已经盖章即可。关于公司资质和个人资质，在高院和中院已经入册。6、关于对单位工程预算表部分工料的异议。评估公司接受法院委托后成立专项工作评估小组，评估人员于2016年12月8日会同法院工作人员及双方当事人进行现场勘察。根据《中华人民共和国公共安全行业标准》GA185-1998火灾直接财产损失统计办法的相关规定及计算方法进行价格评估。价格评估报告书内明确说明了该火灾平房采用重置成本法进行评估。因此评估异议中提出的预算书中不包含的涂料、木窗制作、安装、单玻窗制作、安装，以及水泥、平板玻璃等材料均为重置该房屋的施工内容及材料。7、关于对评估异议中提出的只应对房屋损失的屋顶上部进行评估的问题。根据《中华人民共和国公共安全行业标准》GA185-1998火灾直接财产损失统计方法，按重置成本法进行评估。被告哈铁局海拉尔工务段、王昭君、郑国忠、高同革收到上述价格评估异议回复后，均再次对房屋始建年限的问题提出异议并提出新的质证意见，北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司于2017年9月15日作出价格评估异议回复，回复意见为：价格评估是依据法院委托书确定的价格评估基准日（2015年11月30日）进行的火灾平房修复价格评估，故房屋始建年限不作为房屋修复价格评估的依据。价格评估方法，我公司按照价格评估行业规范，采用成本法综合当地平房市场价格，确定了火灾平房修复在价格评估基准日的价格。原告赵启对该异议回复的合法性、真实性、关联性均无异议。被告哈铁局海拉尔工务段、王昭君、郑国忠、高同革对该份异议回复的真实性无异议，但表示该异议回复与价格评估报告的相关数据相互矛盾，评估报告书第3页中阐述房屋系1995年新建，距评估基准日已23年，理论年限成新率为50%，结合现场房屋的实际状况取综合成新率60%，因此评估公司出具的异议回复与评估报告相违背。对于北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司出具的3份异议回复，因该评估机构系经原、被告双方一致确定法院指定的具备资质的鉴定机构，且被告哈铁局海拉尔工务段、王昭君、郑国忠、高同革对提出异议未提交证据证明，故上述3份异议回复，本院予以采信。本案审理过程中，为查明案件事实，本院依职权对涉案房屋所在地嵯岗牧场五队的居民孙志生、郝兰青、韩宝泉进行了询问，并制作了笔录3份，其三人均表示该房屋为原告赵启的，并由原告赵启管理。对上述3份笔录原告赵启无异议，被告哈铁局海拉尔工务段对上述笔录的真实性无异议，但认为房屋所有权人最直接有效的证据就是房屋产权证。被告王昭君、郑国忠对上述笔录无异议。被告高同革对上述笔录有异议，认为原告监管不到位。对上述3份询问笔录，因能够证实涉案房屋系原告赵启管理使用的事实，故本院予以采信。本院依职权对新巴尔虎左旗房产局的职工包永全、革命进行了询问，并制作了笔录2份，其二人均表示新巴尔虎左旗房产局工作组到嵯岗牧场五队办理的房产证均为手写，原告赵启的房屋产权证系新巴尔虎左旗房产局统一办理。对上述两份笔录原告赵启无异议，被告哈铁局海拉尔工务段、王昭君、郑国忠、高同革对上述笔录的真实性、合法性无异议，但表示房产局未出具书面的手续，询问笔录没有法院的公章或签字。因上述2份笔录，能够证实原告赵启的房屋所有权证系由新巴尔虎左旗房产局办理的事实，故本院予以采信。根据当事人陈述、经审查确认的证据和本院调查的询问笔录，本院认定事实如下：被告王昭君、郑国忠、高同革系哈铁局海拉尔工务段职工。被告王昭军、郑国忠、高同革于2015年11月30日到滨洲线894公里至900公里处，执行上下行线路状态检查工作任务，当日11时25分许，被告王昭君、郑国忠、高同革在原告赵启位于新巴尔虎左旗嵯岗镇嵯岗牧场的平房西侧第一间房间东南角烟道处点火取暖不慎，引燃顶棚内可燃物发生火灾，造成了原告赵启的平房损毁。该火灾平房经北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司作出价格评估，价格评估标的在价格评估基准日的价格为88280.40元。另查明，涉案火灾平房系砖木结构面积470㎡房屋，房屋所有权证系新巴尔虎左旗房产局工作组于2008年3月4日到嵯岗镇嵯岗牧场五队统一办理，所有权人为赵启，该房屋分主房400㎡，附属房70㎡，火灾受损为主房部分。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据新巴尔虎左旗公安消防大队火灾事故认定书和派出所的笔录证明，系被告王昭君、郑国忠、高同革在生火取暖过程中引发了火灾事故，造成了原告赵启的相关财产损失，故被告王昭君、郑国忠、高同革应对原告赵启的财产损失承担赔偿责任。原告赵启要求被告哈尔滨铁路局海拉尔工务段承担连带赔偿的诉讼请求，因被告王昭君、郑国忠、高同革实施与执行工作任务无关的行为造成了原告赵启的财产损失、并非用人单位的工作人员因职务行为造成他人损害，系个人行为，故原告赵启的该项诉请，本院依法不予支持。经原告赵启申请，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司对火灾平房作出价格评估，该公司出具国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2016第023号价格评估报告书，载明新巴尔虎左旗嵯岗牧场五队湖北管区赵启的火灾平房的修复价格为88280.40元。据此，对原告赵启的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告王昭军、郑国忠、高同革于本判决生效之日起十五日内向原告赵启给付房屋修复款88280.40元；二、驳回原告赵启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告赵启负担4000元，由被告王昭军、郑国忠、高同革负担1800元。价格评估费15000元，由被告王昭军、郑国忠、高同革负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 查  娜审 判 员 德  钦人民陪审员 芙  蓉二〇一七年十一月二十七日书 记 员 格日乐图