四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9977号上诉人（原审原告）：张国民，男，1958年6月15日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都多联鑫建材有限公司，住所地成都市青羊区苏坡乡万家村壹组。法定代表人：杨艳丽。委托诉讼代���人：吴宗川，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许安华，男，1970年5月10日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。系公司员工。原审第三人：四川省中天建筑工程有限公司，住所地四川省渠县渠江镇和平村街42号。法定代表人：陈新。委托诉讼代理人：黄俊，男，1976年1月17日出生，汉族，住四川省会理县。系公司员工。上诉人张国民因与被上诉人成都多联鑫建材有限公司（以下简称多联鑫公司）、原审第三人四川省中天建筑工程有限公司（以下简称中天公司）委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9883号民事判决，向本院提起上诉。本院��案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张国民上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9883号民事判决，改判多联鑫公司向张国民支付838450.19元，本案诉讼费用由多联鑫公司承担。事实和理由：一、张国民作为多联鑫公司的代理销售商在西昌从事销售业务，为中天公司供应案涉波纹管产品。张国民提交的攀枝花市产品质量监督检验所检验报告，以及中天公司提交的云南恒建工程质量检测有限公司埋地用聚乙烯（PE）双壁波纹管检验报告，与中天公司《关于会理县南北新区路网一期工程三表段雨、污管有关问题的函》相互印证，均证明了多联鑫生产的产品存在质量问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，生产商多联鑫公司应当承担责任。二、多联鑫公司应当向张国民支付款��838450.19元的组成：（一）多联鑫公司应向张国民支付款项：1.中天公司已埋在地下报废波纹管金额为206200元；张国民赔偿中天公司施工损失费80000元；（上述两项损失为286200元，已经由中天公司在应付货款中予以扣除。）2.张国民已经支付的产品供货从成都到会理县，退货从会理县到西昌再到成都，共计产生运费250850元。3.已经支付的货款560000元。故张国民已经垫付的赔偿款、运费损失和支付的货款为1097050元。（二）张国民应付给多联鑫公司的货款为：1.多联鑫公司向张国民发货881915.68元；2.因多联鑫公司波纹管质量问题退回多联鑫公司的货款394587元；3.应退回多联鑫公司还未退回的库存货款200000元。且多联鑫公司按销售额10%返点，故张国民应付多联鑫公司货款为（881915.68元-394587元-200000元）×0.9=258595.81元。综上，（一）（二）两项相抵，多联鑫公司应向张国民付��为1097050元-258595.81元=838450.19元。多联鑫公司辩称，一、案涉产品质量合格，多联鑫公司工作人员与张国民、中天公司共同向四川省铸铁管及塑料管材质量监督管理站申请对产品进行检验，检验结果为合格。张国民及中天公司分别提交所做的检验，均系单方行为，不具有法律效力。二、中天公司没有受到损失，也未向多联鑫公司主张权利，张国民的《授权委托书》于2013年5月1日失效，在未经多联鑫公司同意的情况下，无权代表签订《返工损失协议》，其行为后果应当由张国民自行承担。三、张国民将所有产品销售完毕，不产生运费，多联鑫供货产品价格扣减张国民已支付的货款及代理费，目前张国民仍欠多联鑫公司176000万元。四、本案系委托合同纠纷，《中华人民共和国产品质量法》不适用本案。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中天公司述称，本案系委托合同纠纷，中天公司既不是委托人，也不是受托人，本案审理结果与中天公司无利害关系。根据《产品购销合同》《产品经销合同》以及《授权委托书》，张国民与中天公司签订的《返工损失协议》对多联鑫公司具有约束力，协议中约定的损失286200元，并已经在中天公司应付货款中予以抵扣，应当由多联鑫公司承担。对于张国民主张的其他损失，中天公司不知晓。张国民向一审法院起诉请求：一、多联鑫公司给付张国民838450.19元；二、多联鑫公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月1日，多联鑫公司（甲方）与西昌市恒昌塑胶经营部（乙方）签订《产品经销合同》约定：甲方同意乙方为多联鑫公司经销���，经销多联鑫品牌旗下（PVC及HDPE系列产品），经销区域为西昌市内；合同有效期内，乙方作为甲方的经销商，所经销产品年销售额不得低于260万元，月均库存不得低于4万元以下，若乙方连续两个月未能达到合同规定销售额将不能享受甲方返点及优惠政策；乙方完成月销售额15万元，按销售额的4%返点；乙方完成月销售额26万元以上的均按销售额的5%返点；若乙方货款未付清，甲方则有权终止供货并且追收乙方所欠货款，乙方并承担货款总额3%的滞纳金；乙方在一年内若有两次违反结款约定则取消乙方返利及乙方经销权并终止本合同。龚正官在多联鑫公司的委托代表处签字，张国民在西昌恒昌塑胶经营部委托代表处签字。西昌市恒昌塑胶经营部和多联鑫公司加盖公章确认。多联鑫公司出具《授权委托书》，载明：多联鑫��司委托西昌市恒昌塑胶经营部张国民为多联鑫公司在西昌地区工程项目的合法代表，以多联鑫公司的名义全权处理西昌地区工程项目的一切有关事宜。有效日期从2013年3月1日至2013年5月1日。2014年3月13日，多联鑫公司与中天公司会理项目部签订《产品购销合同》，约定：多联鑫公司为中天公司供货，产品名称分别为200S1、300S1、400S1、600S1、800S1、1000钢带管，合计金额共计2268202元；质量要求、技术标准应符合GB/T19472.1-2004标准中7.2条要求；KN/m2≥4，符合检验报告附表要求。合同落款处张国民作为多联鑫公司的委托代理人签字。多联鑫公司、中天公司会理项目部加盖公章确认。2014年6月15日，多联鑫公司与中天公司会理项目部签订《产品购销合同》，约定：多联鑫公司为中天公司供货，产品���称为PE双壁波纹管及钢带管，型号分别为200S2、300S2、400S2、500S2、600S2、1000S2，金额合计3236559元；质量要求、技术标准为应符合供方送样标准以样品为准。多联鑫公司的法定代表人龚正官签字确认。张国民于2014年4月20日向龚正官转账支付货款110000元、190000元，于2014年4月24日向龚正官转账支付货款60000元，2014年7月5日向龚正官转账支付货款200000元，共计560000元。一审另查明，西昌市恒昌塑胶经营部于2008年3月3日成立，个体经营者登记为张国民，于2013年3月26日工商登记注销。一审法院认定以上事实有张国民的身份证复印件、多联鑫公司的企业营业执照及组织机构代码证复印件、西昌市恒昌塑胶经营部的个体工商户登记情况、《产品经销合同》《授权委托书》、��账凭证、《产品购销合同》、开庭笔录等证据在案佐证。一审庭审中，张国民还提交如下证据材料：1.西昌张国民2014年4月10日至2014年6月10日销售明细、西昌张国民2014年6月18日至7月8日销售明细、西昌张国民2014年7月10日至2014年7月20日销售明细、多联鑫公司销售单18页、多联鑫公司销售退货单7页，多联鑫公司销售单及销售退货单上均无多联鑫公司的签章也无具体金额，张国民欲证明，多联鑫公司通过张国民销售给中天公司总货款881915.68元、退回多联鑫公司货款394587元、应退回多联鑫公司还未退库货款200000元。多联鑫公司对销售明细的真实性、合法性、关联性均有异议，认为销售明细是张国民伪造；多联鑫公司对销售单无异议，并认可张国民已经收到多联鑫公司价值881915.68元产品；多联鑫公司对销售退货单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为销售退货单是张国民单方制作，张国民并没有将货物退还给多联鑫公司。2.中天公司会理县南北新区路网一期工程三标段项目部于2014年8月9日向多联鑫公司出具的《关于会理县南北新区路网一期工程三标段雨、污管有关问题的函（第二次）》及“会理县南北新区路网工程三标段PE管损失统计”，主要载明：中天公司将该批波纹管取样送至“云南省恒建工程质量检测有限公司”进行检测，检验结果和购销合同中约定的标准严重不符，即多联鑫公司未按合同约定进行供货，中天公司只有采取更换已埋设好的波纹管并向多联鑫公司告知要求终止购销合同，承担返工的所有费用及所有造成的损失，清除现场所有波纹管。多联鑫公司未签收。多联鑫公司对该组证据的真实性、���法性、关联性均有异议，认为中天公司没有向多联鑫公司送达该函件。3.云南恒建工程质量检测有限公司出具“埋地用聚乙烯（PE）双壁波纹管”检测报告3份载明：送检单位中天公司、样品厂家为青羊区外苏坡乡万家工业区、检测依据为GB/T19472.1-2004、规格型号为DN400、DN600、DN800，检测日期2014年7月29日，环刚度为3.650、3.455、4.539，环柔性试样不圆滑有破裂。张国民欲证明多联鑫公司销售的DN400、DN600、DN800埋地用聚乙烯（PE）双壁波纹管不符合GB/T19472.1-2004的质量标准。多联鑫公司认为该报告提供检测的样品厂家为青羊区外西苏坡乡万家工业区，不是多联鑫公司的供货产品。4.2014年8月20日，中天公司与张国民签订的《会理县南北新区路网一期工程三标段工程质量事故返工损失协议》，约定：终止购销合同，清除现场所有波纹管，承担返工的部分费用及损失，代销商张国民承担损失统计表中一至五项中全部损失，另承担六至九项中的损失八万元，即承担损失总额286200元，中天公司承担六至九项中的损失266826元。多联鑫公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为张国民无权代多联鑫公司签署该份协议，法律后果由张国民承担。5.“三标段运费支出明细”及“收条”22张，运费金额共计238350元，该组证据无多联鑫公司的盖章确认，张国民欲证明张国民支付了成都至会理返回成都的运费238350元，支付了从会理至西昌的运费12500元。多联鑫公司认为该组证据系张国民伪造，对真实性、合法性、关联性不予认可。6.张国民委托攀枝花市产品质量监督检验所对聚乙烯双壁波纹管进行检验，攀枝花市产品质量监督检验所于2015年1月7日出具的《检验报告》三份（NO.攀WL15007)、（NO.攀WL15008)、（NO.攀WL150009)，载明：生产单位地址为成都市青羊区苏坡乡万家工业园区，抽样者张国民，检验结论为依据GB/T19472.1-2004标准检验，该样品不符合标准要求。多联鑫公司对三份检验报告的真实性合法性关联性均有异议，认为不能证明向中天公司所供产品是被检测的产品，且属于多联鑫公司所有。多联鑫公司还提交如下证据材料：中天公司委托四川省铸铁管及塑料管材产品质量监督检验站对多联鑫公司生产的埋地用聚乙烯HDPE双壁波纹管进行检验，四川省铸铁管及塑料管材产品质量监督检验站于2014年7月8日出具《检验报告》4份，载明：产品型号DN300SN8、DN400SN8、DN600SN8、DN800SN8经检验，所检项目合格。多联鑫公司认为其生产的波纹管质量合格。张国民对该证据的真实性有异议。中天公司还提交如下证据材料：云南恒建工程质量检测有限公司出具“埋地用聚乙烯（PE）双壁波纹管”检测报告3份载明：送检单位中天公司、样品厂家为青羊区外苏坡乡万家工业区、检测依据为GB/T19472.1-2004、规格型号为DN400、DN600、DN800，检测日期2014年7月29日，环刚度为3.650、3.455、4.539，环柔性试样不圆滑有破裂。中天公司欲证明，案涉波纹管有质量问题。张国民对该份证据的真实性无异议。多联鑫公司认为不能证明送检样品系多联鑫公司所供产品且中天公司发现产品质量问题后未及时向多联鑫公司告知协商处理。一审法院认为，多联鑫公司与西昌市恒��塑胶经营部签订的《产品经销合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。张国民作为西昌市恒昌塑胶经营部业主基于《产品经销合同》的约定及多联鑫公司的《授权委托书》的授权，有权代表多联鑫公司与中天公司签订《产品购销合同》，该《产品购销合同》对多联鑫公司与中天公司均具有约束力，双方均应按合同约定享有权利和履行义务。关于张国民主张其已经垫付的赔偿款问题。中天公司委托四川省铸铁管及塑料管材产品质量监督检验站对送检的波纹管进行检验，四川省铸铁管及塑料管材产品质量监督检验站于2014年7月8日出具检验结果为合格。后中天公司又委托云南恒建工程质量检测有限公司对送检的波纹管进行检验，云南恒建工程质量检测有限公司于2014年7月29日出具检��结果为不合格。后张国民委托攀枝花市产品质量监督检验所进行检验，攀枝花市产品质量监督检验所于2015年1月7日出具的《检验报告》，检验结果为不合格。以上检验报告均为当事人单方委托检验鉴定结构出具的检验结果，送检产品是否为多联鑫公司向中天公司所供产品无法核实，且均未得到三方的一致确认，故上述检验报告均不能证明多联鑫公司向中天公司所供产品是否合格。虽然张国民与中天公司达成的《会理县南北新区路网一期工程三标段工程质量事故返工损失协议》约定代销商张国民承担286200元损失，但并未明确张国民仅为垫付而应由多联鑫公司承担该损失。且张国民也未举证证明其已经向中天公司赔付了上述损失赔偿协议中约定的286200元损失。张国民作为西昌市恒昌塑胶经营部的业主与多联鑫公司所签订的《产品经销合同》中也未约定张国民或其经营的西昌市恒昌塑胶经营部在代销多联鑫公司产品时，如遇多联鑫公司产品质量问题可代多联鑫公司作出确认，更未约定张国民有代垫赔偿款的义务。故张国民要求多联鑫公司赔偿其286200元损失的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于张国民主张的运费损失，因其未提出有效证据证明运费系其因运输讼争产品产生，也未举证证明多联鑫公司曾委托其代垫运费并承诺由多联鑫公司支付的依据，故其主张无事实及合同依据，一审法院不予支持。关于张国民主张的其代销多联鑫公司的货款金额问题。张国民主张因多联鑫公司波纹管质量问题已经退回多联鑫公司的货款金额为394587元及应退回多联鑫公司还未退回的库存货款金额为200000元。一审法院认为，多联鑫公司销售退货单上没有多联鑫公���相关负责人的签字确认，多联鑫公司当庭不予认可该销售退货单的真实性，张国民也未提交其他证据佐证其真实性，故对张国民诉称因多联鑫公司波纹管质量问题已经退回多联鑫公司的货款394587元的主张，不予支持。对张国民主张应退回多联鑫公司还未退回的库存货款200000元，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《产品经销合同》约定“西昌市恒昌塑胶经营部完成月销售额15万元，按销售额的4%返点；完成月销售额26万以上的均按销售额的5%返点。”，张国民未举证证明其已经完成月销售额26万元以上且未举证证明多联鑫公司应按销售额的10%进行返点，故张国民主张应按销售额10%进行返点的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。基于前���认定，多联鑫公司当庭认可其向张国民发货881915.68元，而张国民向多联鑫公司的委托代表龚正官转账支付货款560000元，即使扣除合同约定的最高返点5%的余额，多联鑫公司向张国民发货的金额也已经远远超过张国民支付货款的金额。故对张国民要求多联鑫公司给付838450.19元的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院对张国民的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决：驳回张国民的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6093元，由张国民承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于案涉产品质量问题，本案涉及三个《检验报告》，中天公司先后委托两家单位对送检产品进行检验，第一次的检验结果为合格，第二次的检验结果为不合格，张国民委托一家单位对送检产品进行检验，检验结果为不合格，三次检验结果得出两种相反的结论，从检验报告中显示，均系当事人单方委托检验，多联鑫公司主张第一次检验系三方共同参与，没有事实依据，三方不能对其中某一个检验报告的检验结果达成一致，也无证据证明送检样品系案涉产品，故上述检验报告均不能证明多联鑫公司向中天公司所供产品是否合格。对于中天公司《关于会理县南北新区路网一期工程三表段雨、污管有关问题的函》，系中天公司单方自行作出，且未得到多联鑫公司认可，故不能证明案涉产品存在质量问题。综上，现有证据无法证明案涉产品是否合格。关于张国民主张其已经垫付的赔偿款问题、运费损失问题、其代销多联鑫公司的货款金额问题、应按销售额10%进行返点等问题，均缺乏事实依据和法律依据，一审判决已对此进行相应评述，本院予以确认，故本院对张国民的主张不予支持。综上所述，张国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费12185元，由张国民负担。本判决为终审判决。审判长 吴 爽审判员 龙小丽审判员 马 雯二〇一七年十一月十日书记员 聂彪峰