上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1103民初2384号原告：上海光大利合国际贸易集团有限公司，住所地：上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层E11045室。法定代表人：章民强，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕卉，上海市华荣律师事务所律师。被告：赖珍富，男，1967年1月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。第三人：林诒强，男，1982年10月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，第三人：柯昌新，男，1968年11月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，第三人：光大国际建设工程总公司，住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。法定代表人：牛蔚涛，该公司总经理。第三人：光大国际建设工程总公司上海分公司，住所地：上海市金山区亭林镇金展路2229号6号楼225室。法定代表人：於毛义，该公司负责人。第三人：光大国际建设（天津）有限公司，住所地：天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-1618号房间。法定代表人：王松叶，该公司执行董事。原告上海光大利合国际贸易集团有限公司与被告赖珍富、第三人林诒强、柯昌新、光大国际建设工程总公司、光大国际建设工程总公司上海分公司、光大国际建设（天津）有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕卉，被告赖珍富的委托诉讼代理人王小虎到庭参加了诉讼。第三人林诒强、柯昌新、光大国际建设工程总公司、光大国际建设工程总公司上海分公司、光大国际建设（天津）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103执1536号之一执行裁定。诉讼过程中变更诉讼请求：请求判决不得追加原告为江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103执1536号案件的被执行人。事实与理由：一、执行裁定适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的人民法院应予支持。”然而，在本案中，被执行人是光大国际建设工程总公司，其股东是中国对外建设有限公司，原告并非光大国际建设工程总公司的股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，如果法院要变更、追加当事人，也应当系审查光大国际建设工程总公司的股东中国对外建设有限公司是否应当承担相关债务的连带责任。二、原告与第三人光大国际建设工程总公司系两个不同的法人主体，且两者之间并不存在转移资产的行为。综上，原告认为江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103执1536号之一执行裁定追加原告为被执行人并要求原告承担还款责任，无事实和法律依据。本案追加原告为被执行人时，没有通知原告出庭进行抗辩，剥夺了原告的合法权利，程序存在瑕疵。被告赖珍富答辩称，1、追加原告为被执行人的程序是合法的、适用法律正确，具有事实依据。原告是光大国际建设工程总公司全资子公司，该公司成立于2015年5月27日，而本案诉争的执行案件生效法律文书是2014年8月27日生效的，在生效法律文书进入执行阶段以后，光大建设还出资两个亿，投入原告公司，明显是滥用法人人格。2、光大建设自2010年开始，全国法院法律文书裁判网公示，应承担义务的有192件，风险信息提示有294件，被执行人信息有77件，但光大建设对外投资有25件，全资子公司有11个，明显是利用法人人格规避债务的履行。3、光大建设和华夏金石公司和原告资金对倒达10个亿以上，明显是公司人格混同，所以广丰区人民法院依据最高人民法院的相关司法解释，依法追加原告为被执行人是有事实和法律依据的。4、基于光大建设抽逃资金，恶意规避人民法院的执行，拒不履行法律生效判决，人民法院在审理此类案件时，应将相关材料报送侦查机关，依法追究相关人员的刑事责任。第三人林诒强、柯昌新、光大国际建设工程总公司、光大国际建设工程总公司上海分公司、光大国际建设（天津）有限公司未作答辩，也未到庭参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：一、执行裁定6份。证明原告被追加为六个案件的被执行人是错误的；六个裁定书适用法律是错的。二、所作出的上海光大利合国际贸易集团有限公司的企业信息报告，证明原告的股东是光大国际建设工程总公司；三、光大国际建设工程总公司信息报告，证明光大国际建设工程总公司的股东是中国对外建设有限公司。两组证据的证明目的是想证明关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定第二十条，这条法律条文很清楚，即一人责任有限公司作为被执行人时，如果这个一人责任有限公司的股东不能证明其个人财产与公司财产是相互独立的，那么可以追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任。在本案中，现在是光大国际建设工程总公司不能偿还债务，那么根据该条的规定，也应当是审核他的股东即中国对外建设有限公司，对他的相关债务是否承担连带责任，并非本案的原告，需要指明的是，这第二十条的规定也就是对于公司法第六十六条关于一人有限责任公司人格混同的基本原理的延申。被告对上述证据质证认为：对证据一的三性均不持异议。但从执行裁定书的本身是无法证明原告的证明对象的。对第二、三组证据的真实性均无异议，但无法证实原告的证明对象，原告及第三人的工商登记信息去证明原执行裁定书适用法律错误是不能成立的，相反的，通过原告工商登记信息所反应的公司成立时间，股东身份信息及结合等下被告要向法庭提供的证据可以证实执行裁定书适用最高人民法院该司法解释第二十条是完全正确的。首先，2004年7月16日，最高人民法院变更和追加执行当事人的若干规定第七条，明确了法律文书生效以后，被执行人不能清偿债务的，对外投资新设立的法人企业，只要投资额超过新设立企业的百分之五十，就视为企业的分立，可以追加该新设立的法人为被执行人，原告是光大建设工程总公司的全资子公司，原告是光大建设法律文书生效后的分立企业；最高人民法院2016第二十一号司法解释第二十一条及公司法第六十六条的立法旨意是一人有限公司必须明确法人人格和股东人格，若存在混同，即可以追加为被执行人。所以广丰区人民法院执行裁定书适用法律是正确的。被告提交了证据：一、启信查询网利用大数据统计截止至2017年9月14日止光大国际建设工程总公司公示的基本信息资料及相关数据，证明1：光大国际履行义务的法院判决有294件；2、被执行案件77件；3、失信信息10件；4、对外投资25家公司，其中设立的全资子公司11家（包括原告上海利合公司），设立控股50%以上的公司23。二、上海光大利合国际贸易集团有限公司企业信息，证明该公司成立于2015年5月27日；该公司系光大国际建设工程总公司设立的一人有限公司，是光大国际建设工程总公司的全资子公司，注册资本为人民币2亿元。三、法律文书生效证明，证明生效法律文书于2014年8月27日生效，本案光大国际建设工程总公司出资设立原告公司时间为2015年5月27日，设立时本案诉争的法律文书已发生法律效力。四、光大国际建设工程总公司跟华夏金石国际投资股份有限公司和原告在平安银行北京分行营业部的资金往来明细，证明三家公司之间资金对倒，在2015年一年达10亿多元，进一步印证第三人光大国际建设工程总公司利用开设子公司及对外投资恶意规避生效判决履行，因法人人格混同，所以原告应对第三人应履行的生效法律文书承担责任，广丰区人民法院裁定有事实和法律依据。原告公司成立时2亿注册资金的走向：光大国际工程总公司将注册资金2亿打给原告公司，原告公司将2亿退给华夏金石，再由华夏金石返还给光大国际工程总公司。2015年10月14日、15日资金对倒5个亿，同年10月27日资金对倒100万元，同年12月2日光大利合与华夏金石资金对倒5000万元，同年12月28日，资金对倒230万元等等，这些资金对倒的事实可以证明原告和第三人光大国际建设工程总公司以及和第三人开设的其他公司财务是混同的。原告对上述证据质证认为：一、真实性无异议，但证明内容与本案没有任何关系。而且刚才被告提出的2004年7月16日，最高院出具的相关文件只是征求意见稿，并非有效的可依据的法律条款。二、对原告的企业信息真实性予以认可，恰恰是这份企业信息也证明了光大工程总公司与原告不存在恶意转移财产行为，是光大工程总公司合法的投资行为。三、对法律文书生效证明真实性予以认可，但与本案没有关系。四、只有一个发生在2015年6月3日是光大国际工程总公司转给原告的2个亿是公司成立的注册资本金，但是根据被告的陈述，这2个亿的公司注册资本金已经还给光大工程总公司，其余的相关的往来帐目即使真实发生，也是原告与案外人华夏金石之间的往来，而华夏金石并非该六个案子的被执行人，所以也与本案没有任何关联性。且从银行帐目显示，几乎都是原告转给华夏金石的款项，所以也不存在光大工程总公司与原告之间恶意转移财产的行为。具体真实性有待和当事人核实。原、被告对双方各自提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。现本院认定事实如下：原告上海光大利合国际贸易集团有限公司成立于2015年5月27日，是第三人光大国际建设工程总公司独资设立的一人有限责任公司。因被告赖珍富与第三人林诒强、柯昌新、光大国际建设工程总公司、光大国际建设工程总公司上海分公司、光大国际建设（天津）有限公司之间的民间借贷纠纷一案已于2014年8月27日发生法律效力，并已进入执行程序，执行法院为广丰区人民法院，执行案号为（2016）赣1103执1536号。根据本案被告赖珍富申请，并请求法院依法调取证据，追加本案原告上海光大利合国际贸易集团有限公司、光大国际建设（北京）有限公司、华夏金石国际投资控股有限公司、上海光大中工实业有限公司为共同被执行人。法院依申请调查查明：2015年6月3日，光大国际建设工程总公司通过网银向原告上海光大利合国际贸易集团有限公司汇款200,000,000元注册资本验资，同年6月4日上海光大利合国际贸易集团有限公司通过银行向华夏金石国际投资控股有限公司退款200,000,000元，同日华夏金石国际投资控股有限公司通过网银向光大国际建设工程总公司汇款200,000,000元往来款，同日光大国际建设工程总公司通过网银又向原告上海光大利合国际贸易集团有限公司汇款200,000,000元注册资本验资。同年10月14日，上海光大利合国际贸易集团有限公司向华夏金石国际投资控股有限公司汇款30,000,000元，同日华夏金石国际投资控股有限公司在公司内部不同账户汇款300,000,000元,同月15日华夏金石国际投资控股有限公司向光大国际建设工程总公司汇款两笔一笔500,000,000元、一笔5,402,000元往来款，同日光大国际建设工程总公司又向兴业银行股份有限公司宁波分行汇款两笔每笔50,000,000元共计100,000,000元。2015年12月2日上海光大利合国际贸易集团有限公司向华夏金石国际投资控股有限公司汇款50,000,000元往来款，同月3日华夏金石国际投资控股有限公司向光大国际建设工程总公司汇款50,000,000元往来款。根据上述银行账户往来明细，本院执行裁定书认定，光大国际建设工程总公司独资设立的上海光大利合国际贸易集团有限公司、光大国际建设（北京）有限公司、华夏金石国际投资控股有限公司、上海光大中工实业有限公司四个一人有限责任公司与光大国际建设工程总公司银行账户往来明细来看，存在总公司将公司资产转移至子公司的行为，且数额较大，次数较多，属明显规避执行行为故本院于2017年6月5日作出（2016）赣1103执1536号之一执行裁定书，追加上海光大利合国际贸易集团有限公司、光大国际建设（北京）有限公司、华夏金石国际投资控股有限公司、上海光大中工实业有限公司为共同被执行人。本院将该执行裁定书送达原告后，原告即于同月向本院提起执行异议之诉。本院认为，第三人光大国际建设工程总公司在全国各地法院有多起执行案件，失信被执行人信息若干，所涉执行案件多未履行。其在未履行生效法律文书确定的债务情况下，独资设立原告公司，经法院查明，原告在2015年至2016年间与第三人光大国际建设工程总公司、第三人光大国际建设工程总公司下设另一独资子公司第三人华夏金石国际投资控股有限公司三者之间存在银行资金来往密切，且原告没有证据证明其公司财产与第三人光大国际建设工程总公司财产相分离，应承担举证不能的法律后果。本院认为，第三人光大国际建设工程总公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人的利益，原告公司与唯一股东第三人光大国际建设工程总公司之间财产混同，已严重损害原告自身的独立法人地位，应对第三人光大国际建设工程总公司的债务承担清偿责任。故原告的执行异议理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条之规定，判决如下：驳回原告上海光大利合国际贸易集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  毛伟中人民陪审员  叶琼莹人民陪审员  潘红英二〇一七年十一月十五日书 记 员  杨湘雷