wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初2862号原告成都市新都区力达建筑机具租赁站，住所地成都市新都区新都镇紫瑞街***号。经营者刘力华，男，汉族，1965年9月30日出生，住成都市新都区。委托诉讼代理人李佳宸，男，汉族，1985年1月2日出生，住成都市新都区，系租赁站员工，代理权限：特别授权。被告张碧清，女，汉族，1960年4月24日出生，住四川省南充市顺庆区。被告龚绍平，男，汉族，1964年7月10日出生，住四川省阆中市。原告成都市新都区力达建筑机具租赁站（以下简称力达租赁站）与被告张碧清、龚绍平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告力达租赁站经营者刘力华未到庭，其委托诉讼代理人李佳宸到庭参加诉讼；被告张碧清、被告龚绍平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书，开庭期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力达租赁站出如下诉讼请求：一、判令二被告支付原告租赁费13102.18元，钢顶托洗丝费1050元，合计14152.18元；二、判令二被告按租赁合同第四条从2016年9月23日起以13102.18元为基数，按每日千分之二，计算违约金至本金付清之日止。事实和理由：2015年10月25日，被告张碧清、被告龚绍平以南充市万福租赁站的名义与原告力达租赁站与签订《租赁合同》。合同签订后，被告张碧清、被告龚绍平提走租赁物。原被告于2016年9月23日进行结算，被告尚欠原告租赁费13102.18元。结算后，原告多次要求被告支付尚欠的租金，但被告拒不支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告力达租赁站为证明其主张提交了如下证据：1、原告与二被告签订的《租赁合同》1份。证明原被告租赁合同关系。2、租金计算清单1份。该证据载明，被告龚绍平在承租方经办人处签字，备注“请张碧清核实”。3、二被告身份信息。证明被告主体资格。4、被告提取租赁物和归还租赁物的出库单和入库单。证明被告租赁原告租赁物的事实。被告张碧清、被告龚绍平未作答辩。经审理查明，2015年10月25日，被告张碧清、被告龚绍平以南充市万福租赁站的名义与原告力达租赁站与签订《租赁合同》。合同第二条约定：“租赁期限自2015年10月25日至物资和租金结清为止。”第四条约定：“被告按约定付租金和相关资金。如未按约定付欠的租金和相关资金，按银行同期贷款利率四倍支付利息给甲方。否则，应向甲方偿付欠租金和相关金额每日2‰的违约金。”合同落款处被告张碧清、被告龚绍平在合同上签字。2016年9月26日，原被告进行结算，结算单载明被告尚欠原告租赁费13102.18元，同时备注：“承租方收到本结算单后，七日内无异议视同确认。”被告龚绍平在结算单上签字确认。另查明，无南充市万福租赁站的工商登记信息。本院认为，本案租赁合同其主体适格，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同双方应按约定全面履行合同义务。被告张碧清、被告龚绍平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担本案不利后果。二被告以南充市万福租赁站的名义与原告签订本案租赁合同，但二被告未向原告提交南充市万福租赁站的主体资格信息，经工商查询，亦无该南充市万福租赁站的登记信息，故原告主张二被告共同作为本案租赁合同相对人成立，本院予以采纳。被告张碧清、被告龚绍平应共同承担本案合同责任，因此，原告要求二被告连带支付租赁费13102.18元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求二被告支付钢顶托洗丝费1050元，因原告未举证证明该费用的具体计算依据，本院不予采信，因此，原告要求二被告支付钢顶托洗丝费1050元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告要求二被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，日利率2‰折算为月利率达6%，其约定过高，本院酌情根据当前民间借贷融资成本受法律保护上限利率即月利率2%予以支持。原被告于2016年9月23日进行结算，被告确认无异议，本院将违约金计算方式确定如下：以13108.18元为本金，按月利率2%，从2016年9月23日计算至租赁费本金付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限于本判决生效后十日内，被告张碧清、被告龚绍平连带支付原告成都市新都区力达建筑机具租赁站租赁费13102.18元及利息，利息计算方式：以13108.18元为本金，按月利率2%，从2016年9月23日计算至本判决确定的给付之日止；如果未在本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告成都市新都区力达建筑机具租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告张碧清、被告龚绍平连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  冯文旭人民陪审员  李  人民陪审员  马春荣二〇一七年十一月六日书 记 员  杨 名
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝03民终1888号上诉人（原审原告）：李恭维，男，1953年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审原告）：余文琼，女，1955年2月28日出生，汉族，居民，住址同上。被上诉人（原审被告）：重庆博众水电建设有限公司,组织机构代码20341416-7，住所地重庆市渝北区两路渝航路三巷29号。法定代表人：王骅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：彭志平，男，1963年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：彭道友，男，1963年9月23日出生，汉族，重庆市涪陵区第四中学校教师，住重庆市涪陵区。上诉人余文琼、李恭维因与被上诉人重庆博众水电建设有限公司、彭道友、彭志平民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明重庆市涪陵区人民法院于2017年5月24日向上诉人余文琼、李恭维送达了《交纳诉讼费用通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费，并告知期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。现上诉人余文祥、石维安未按期交纳上诉案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人余文琼、李恭维自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一七年十一月二十日书 记 员  吴 悠
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏09民终4619号上诉人(原审被告）:紫金财产保险股份有限公司盐城支公司，住所地盐城市府西路1号市行政服务中心11楼。负责人：马吉良，该公司总经理。被上诉人(原审原告）:丁国兵，男，1959年2月17日生，汉族，住盐城经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：王雄，男，1994年9月19日生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人紫金财产保险股份有限公司盐城支公司因与被上诉人丁国兵、王雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初6927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人紫金财产保险股份有限公司盐城支公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人紫金财产保险股份有限公司盐城支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  葛丹峰审判员  赵 亮审判员  李如旭二〇一七年十一月十日书记员  程 菲
四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1602民初437号原告：雷兴云，男，汉族，生于1963年4月24日，住广安市广安区。委托诉讼代理人：陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。被告：文和平，男，生于1965年9月12日，汉族，家住四川省岳池县苟角镇乡里祠村*组**号，现住四川省广安市广安区。第三人：广安市房地产开发有限公司。住所地，四川省广安市经济技术开发区。法定代表人：龙承军，执行董事。委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。原告雷兴云诉被告文和平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用普通程序，根据原告雷兴云的申请，本院于2017年3月7日追加广安市房地产开发有限公司作为本案第三人参加本案诉讼，2017年8月29日，由审判员胡道凤担任审判长，人民陪审员曾昌意、罗明星组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷兴云及其委托诉讼代理人陈尊贵，第三人广安市房地产开发有限公司的委托代理人杨先国到庭参加了诉讼，被告文和平经公告传唤，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷兴云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告履行合同义务，向原告办交付位于广安市广安区房屋的土地使用证、房屋产权证的过户手续，并承担合同约定的相关费用。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年5月15日，原告与被告订立了房屋买卖合同，原告购买位于广安市广安区房屋，房屋总价76000元。该房屋的原房产证号为：广房字第××号，土地使用证号为：广室国用2001第XX号。原被告订立合同后，原告一次性将购房款76000元付给了被告，该合同约定被告于2009年11月25日前将房屋两证交付原告时给付。签订合同后被告已将房屋交付原告居住使用至今，原告多次要求被告办理房屋过户手续，被告均以各种理由推拖，至今尚未办理，故原告向法院提起诉讼。第三人广安市房地产开发有限公司辩称：第一，追加我方为第三人主体不适格，违反了合同的相对性原则，只有合同第三人才有这个权利来进行请求。第二，经查询本案诉争房屋，在内是本公司开发的，其相应产权也在我公司名下，我公司将广安市广安区等商业用房共计面积813平方米全部卖给了被告文和平，时间是2008年4月12日，整个房款是853650元，性质是营业用房，至今我们只收到文和平购房款270000元，下欠款项至今未付，按照公司与文和平的约定，也不应该办理产权给文和平。第三，房屋是否卖给本案原告我们不知情，根据合同相对性原则我们也没有义务，原告的诉讼请求由法院依法判决，我们不应该承担责任。被告文和平未作答辩。经审理查明：2008年4月12日，被告文和平（买受人）与第三人广安市房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同载明：买受人购买的商品房位于广安，用途为营业房，建筑面积共813平方米；该房屋售价总金额为人民币853650元，交房日期2008年6月30日。合同签订后，被告文和平支付了部分房款，至今未办理产权过户手续。2009年5月15日，被告文和平（卖方）与原告雷兴云（买方）签订《房屋买卖合同》，合同载明：买受人购买的房屋位于广安市广安区，建筑面积以房屋产权证为准；本项目系自然人文和平私人房产，总面积813平方米，房屋性质为商业住宅，产权证号为广房字第××号，土地证号为广市国用（2001）第**号；出卖人将房屋装修后分拆销售（2-24号房屋），房屋价款为76000元；签订本合同时付定金壹仟元（小写：1000），6月之内一次性付清柒万伍仟元整（小写：75000）；出卖人应当在2009年5月25日前，将房屋交付买受人使用，将房屋交付买受人使用后180日，将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告向被告文和平支付了房款75000元，并接受房屋居住至今。另查明，诉争房屋的房屋所有权人仍然登记为第三人广安市房地产开发有限公司。认定上述事实有原、被告身份信息、合同、收据、及原、告、第三人的当庭陈述等证据证明。本院认为，原告雷兴云与被告文和平签订《房屋买卖合同》，根据查明的事实，原告所购房屋目前还不具备过户条件，第三人将其开发的房屋卖给被告文和平后，至今尚未办理产权过户手续，故被告文和平并未取得购买房屋的物权。在此情况下，被告文和平擅自将房屋装修后分拆销售给原告等人的事实，在双方签订的《房屋买卖合同》中已有明确约定，原告明知是分拆销售的房屋而购买，应当承担不能办理权属过户手续的法律责任。同时，整套房屋分拆销售，既然未经有关部门审批，自无相应的分拆房屋产权登记初始资料，也就不存在这些房屋的权属过户问题；且整套房屋又至今登记在第三人名下，在文和平未付清房屋尾款的情况下，第三人有权拒绝办理过户手续，故即使是整套房屋的权属过户，也无法实现。综上，原告的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告雷兴云的诉讼请求。本案受理费100元，由原告雷兴云负担，向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时上缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡道凤人民陪审员  曾昌意人民陪审员  罗明星二〇一七年十一月六日书 记 员  周 俊
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1474号上诉人（原审被告）：言华，男，1989年1月31日出，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审原告）：陈君贤，男，汉族，1956年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：陈夏夏，浙江秉象律师事务所律师。原审被告：蔡少霞，女，1989年10月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原审被告：厉仙花，女，1945年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原审被告：言某，男，2011年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人言华因与被上诉人陈君贤，原审被告蔡少霞、厉仙花、言某民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初1799号之二民事裁定，向本院提起上诉。言华上诉称，言华与陈君贤之间不存在借款合同法律关系，双方法律关系为陈君贤要求言华在继承范围之内承担言月明死亡时债务的法律关系，因此本案属于专属诉讼管辖，应由言月明死亡时住所地人民法院管辖。言华请求撤销原裁定，将本案移送至杭州经济开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因陈君贤与言月明之间的民间借贷所引发的纠纷，基础法律关系并非言月明的遗产继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，案涉《抵押借款合同》中对合同争议解决方式的约定有效。原审法院作为合同约定的合同签约地人民法院，对本案依法享有管辖权。现言华以本案基础法律关系为继承纠纷为由，要求将本案移送杭州经济技术开发区人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十一月十日书记员  林一冲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2016）内01民终1295号上诉人（原审原告）:呼和浩特市保安服务公司。法定代表人:张玉岭，该公司总经理。委托诉讼代理人:李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程丽敏，呼和浩特市保安服务公司保安，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人呼和浩特市保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人程丽敏劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人保安公司于2017年11月5日双方已自行和解为由申请撤回上诉。本院认为，保安公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人呼和浩特市保安服务公司撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人呼和浩特市保安服务公司负担。本裁定为终审裁定。审判长常明审判员巴特尔仓审判员贾慧芳审判员何建军审判员蔡世杰审判员郭籽良审判员徐晓凡二O一七年十一月八日书记员呼和满都夫
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京01行初1273号原告李玉龙，男，1962年10月4日出生，住湖南省新宁县。被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行业监督管理委员会工作人员。委托代理人赵大伟，中国银行业监督管理委员会工作人员。原告李玉龙不服被告中国银行业监督管理委员会作出的行政复议告知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告邮寄行政申请书，请求其履行保护原告贷款本金及利息财产权的职责。因认为被告未依法履行法定职责，原告向其提出行政复议申请。被告的内设机构未经法律、法规的授权即以自己的名义作出行政复议告知书，属于违法行政行为。综上，请求判决撤销被告法规部作出的行政复议告知书，并判决被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告不服中国银行业监督管理委员会邵阳监管分局（以下简称邵阳银监分局）作出的《信访事项不再受理通知书》（邵银监信告[2017]4号，以下简称4号通知书），向被告提出复议。经审查，被告认为该复议申请应向中国银行业监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南银监局）提出，遂向湖南银监局发出行政复议转办通知书。湖南银监局收到复议申请材料后，向原告发出补正通知，至今未收到原告的补正材料。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。据此，被告将原告的复议申请材料转至湖南银监局并告知原告并无不当。而且，该告知书对于原告的实体权利义务未产生实际影响，不属于人民法院受案范围。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明：2017年6月2日，被告收到原告提出的复议申请，复议请求为：1.依法履行责令改正中国农业银行股份有限公司借款保证人李玉龙应当履行金融借款与保证合同义务，确认保证人李玉龙承担借款人李玉祥未按时偿还被保证人中国农业银行股份有限公司新宁县支行贷款本金及利息的保证责任，受托被保证人中国农业银行股份有限公司新宁县支行授权飞仙桥乡人民政府扣划保证人李玉龙账户工资至中国农业银行股份有限公司指定账户，用于偿还新宁县支行贷款的法定职责；2.依法履行查处中国农业银行股份有限公司采用网络账户与借记卡账户循环还款，假冒死亡人李玉祥自助借记卡循环贷款本金和利息的违法行为并进行罚款的法定职责。同年6月7日，被告以复议请求、被申请人不明晰为由向原告发出补正通知。同年6月16日，被告收到原告提交的补正申请。原告在复议事实和理由部分明确表示，其不服邵阳银监分局信访办公室未经法律、法规授权，对外以自己的名义作出4号通知书的违��行政行为。同年6月19日，被告作出行政复议告知书，认为原告提出的复议申请应向湖南银监局提出，其已将相关复议材料转至湖南银监局。原告不服，诉至本院。另查，2017年5月6日，邵阳银监分局针对原告及案外人尹菊香作出4号通知书，其中称：两人于2017年4月底和5月上旬分别向被告、湖南银监局和邵阳银监分局寄来行政申请书及信访材料5份，举报中国农业银行股份有限公司新宁支行小额农户贷款和贷款意外伤害保险违规的问题，以上投诉到上级部门的信访投诉材料通过湖南银监局转来，均已收悉。按照属地管理原则，原告向被告、湖南银监局提出的信访投诉均由邵阳银监分局办理。通过对上述材料的审核，原告提出的上述信访事项，属于已经核查并回复的事项。因此，邵阳银监分局决定对原告提出的上述投诉事项不再受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，原告的复议请求要旨在于请求被告依法对其提出的关于中国农业银行股份有限公司新宁支行小额农户贷款和贷款意外伤害保险违规问题依法进行查处，而在复议事实和理由部分又称其系对邵阳银监分局信访办公室未经法律、法规授权，对外以自己的名义作出4号通知书的违法行政行为不服，法律关系杂糅。但基于前述查明事实可知，本案系因要求履行银行监管职责引发的复议和诉讼案件。《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条规定：“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。”据此可知，原告提出的举报事项应当属于邵阳银监分局的查处职责范围，且邵阳银监分局已经针对原告提出的举报事项进行处理。在此情形下，原告要求被告直接履行查处职责并基于此提出行政复议申请，缺乏权利保护的必要。被告作出的行政复议告知书仅系对其转办行政复议案件的客观陈述，在被告不具有相应查处职责及复议职责的情形下，该告知书对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。因此，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，本院依照《最高人民法院关于适用驳回原告李玉龙的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定��送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光代理审判员  徐钟佳二〇一七年十一月二十七日法官 助理  赵 凯书 记 员  冯晓俐
泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0504民初3238号原告泸州市凌宇物业管理有限公司。法定代表人李章俊。委托代理人刘会芳，该公司员工。被告林绍春，男，汉族，生于1975年8月20日，住泸州市龙马潭区。原告泸州市凌宇物业管理有限公司与被告林绍春物业合同纠纷一案，本院立案后，原告泸州市凌宇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 马 均二〇一七年十一月三十日书记员 黄家奎
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1526号上诉人（原审被告）:杭州森和置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道晶都路115号423室。法定代表人：叶志彪。被上诉人（原审原告）：罗扬，男，1993年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原审被告：浙江楼厦实业有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道丹枫路676号香溢大厦25层2502室。法定代表人：楼剑俊。上诉人杭州森和置业有限公司因与被上诉人罗扬及原审被告浙江楼厦实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4849号民事裁定，向本院提起上诉。杭州森和置业有限公司上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。本案涉及集体诉讼，诉讼涉及总计金额逾千万，且杭州森和置业有限公司为港澳台独资企业，股东具有涉外性质，故本案应由杭州市中级人民法院审理。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至杭州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案并无证据证明杭州森和置业有限公司系港澳台独资企业，且根据本案一审诉讼请求的标的额，即使杭州森和置业有限公司系港澳台独资企业，本案也应由基层人民法院一审管辖。现罗扬以杭州森和置业有限公司、浙江楼厦实业有限公司为被告向一审法院提起本案诉讼，而杭州森和置业有限公司、浙江楼厦实业有限公司的住所地均在杭州市滨江区，故一审法院依法对本案具有管辖权。综上，杭州森和置业有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 危 薇审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一七年十一月二十四日书记员 林一冲
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1521执481号申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行。法定代表人彭帆，该行行长。被执行人余文宽，男，1952年1月3日出生，汉族，住罗山县。本院在执行申请中国农业银行股份有限公司罗山县支行与被执行人余文宽借款合同纠纷一案中，由于申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行向本院撤回执行申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院(2017)豫1521执481号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 勇二〇一七年十一月十三日书记员 张成强
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0605执7573号申请执行人张兴满，男，汉族，1966年3月9日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人新兴县英发陶瓷有限公司，住所地广东省新兴县水台镇良田开发区之一号。法定代表人黎泳行。被执行人贾挺海，男，汉族，1977年5月29日出生，住浙江省瑞安市。关于申请执行人张兴满与被执行人贾挺海、新兴县英发陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初15539号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人贾挺海应归还借款1871666.67元并支付从2014年10月1日起至实际清偿之日止以实欠款为本金按月利率2%计算的利息予申请执行人，被执行人新兴县英发陶瓷有限公司对上述债务承担连带清偿责任。两被执行人承担案件受理费29685元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月5日立案执行。同期以新兴县英发陶瓷有限公司为被执行人案件尚有八件，案号分别为（2016）粤0605执8442、9933号、（2017）粤0605执476、477、914、11501号、（2017）粤0605执恢2030、2031号。在执行过程中，本院在全国查控系统中的车辆、工商等行政管理部门以及银行、佛山市内查控系统中的房产、国土、车辆、工商等行政管理部门以及银行调查了被执行人的财产状况，扣划了被执行人贾挺海存款194208.52元，扣除执行费2813.13元后，余款191395.39元已转退予申请执行人。根据申请执行人的申请，被执行人贾挺海在浙江省瑞安市人民法院有案件正在执行过程中，本院已参与该院财产分配。被执行人新兴县英发陶瓷有限公司的财产正在广东省新兴县人民法院处理过程中，该院发函商请本院移送有关于该公司的案件一并执行，本院已参与该院财产分配。被执行人既不向本院申报财产线索，又不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人及其经营者列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人暂未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，案经执行，申请执行人已得款191395.39元，本院已参与浙江省瑞安市人民法院及广东省新兴县人民法院财产分配。被执行人于本案无其他财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执7573号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  姚莉雅执行员  李志锋执行员  张文烨二〇一七年十一月二十二日书记员  陈嘉詠
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017）浙01民辖终1420号上诉人（原审被告)：周玲燕,女,1987年9月5日出生,汉族,住浙江省台州市黄岩区。被上诉人(原审原告：)浙江耐鑫互联网金融信息服务有限公司台州椒江分公司,住所地浙江省台州市椒江区金茂中心1204号。负责人：王利华，经理。原审被告：王鑫,男,1986年11月26日出生,汉族,住浙江省台州市黄岩区。上诉人周玲燕因与被上诉人浙江耐鑫互联网金融信息服务有限公司台州椒江分公司及原审被告王鑫追偿权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初6425号民事裁定，向本院提起上诉。周玲燕上诉称，浙江耐鑫互联网金融信息服务有限公司台州椒江分公司与王鑫签署的保证借款合同对周玲燕并无拘束力。周玲燕对于借款保证及反担保情况毫不知情，王鑫因涉嫌合同诈骗罪已被提起公诉，现羁押在台州市看守所，对于借款事实及还款情况应由浙江耐鑫互联网金融信息服务有限公司台州椒江分公司举证并由王鑫答辩确定。案涉借款未用于家庭支出，不属于夫妻共同债务。故本案不适用协议管辖原则，而应当按照被告住所地人民法院管辖原则确定，即由台州市黄岩区人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至浙江省台州市黄岩区人民法院管辖。本院经审查认为，本案中浙江耐鑫互联网金融信息服务有限公司台州椒江分公司认为周玲燕系王鑫配偶，其基于《借条》及《保证借款合同》等证据材料对王鑫、周玲燕主张追偿权。本案系合同纠纷，在案《保证借款合同》中明确约定案涉纠纷由杭州市富阳区人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，应属有效。管辖权的审查系程序性审查，而案涉借款是否属于夫妻共同债务等属于实体审理的范围，不影响本案管辖权的确定。综上，一审法院依法对本案具有管辖权，周玲燕的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 危 薇审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一七年十一月十三日书记员 林一冲
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初3662号原告：中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地：重庆市梁平区。负责人：方天勇，系该行行长。委托代理人：唐旭，男，生于1973年11月17日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：唐健怀，男，生于1978年11月27日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：高山，男，生于1970年4月21日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行（以下简称：农业银行梁平支行）诉被告高山信用卡纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法由审判员王易山担任审判长，与代理审判员李昌旭、人民陪审员周兴文组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行梁平支行的委托代理人唐旭、唐健怀到庭参加诉讼，被告高山经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行梁平支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高山偿还原告暂计算至2017年6月2日的信用卡透支本金、利息、违约金等共计金额33959.06元（其中透支本金28991.16元、利息3295.50元、违约金1672.40元）；2、自2017年6月3日起按照合同约定计算利息、违约金至清偿之日为止；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年8月18日，被告高山向原告农业银行梁平支行申请办理金穗信用卡，经原告审查审批，为被告办理信用卡，信用额度为2.9万元。被告高山办卡成功后多次使用该卡消费，截止2017年6月2日，被告透支本金为28991.16元、利息3295.50元、违约金1672.40元，合计33959.06元。被告高山至今未偿还该信用卡透支本金及相应利息、违约金等费用，原告经催收未果遂提起诉讼。被告高山经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，未提交书面的答辩意见，也未举证质证。本院经审理，认定事实如下：2014年8月18日，被告高山向原告农业银行梁平支行申请办理金穗信用卡，经原告审查审批，为被告高山办理信用卡，信用额度为2.9万元。被告高山办卡成功后多次使用该卡消费。截止2017年6月2日，被告高山透支本金为28991.16元，利息3295.50元，违约金1672.40元，合计33959.06元。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定，利息按日利率万分之五计收，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。被告至今未偿还该信用卡透支款及相应利息、违约金等费用。原告经催收未果，遂诉至本院,请求依法判令被告高山偿还其暂计算至2017年6月2日的信用卡透支本金、利息、违约金等共计金额33959.06元（其中透支本金28991.16元、利息3295.50元、违约金1672.40元）；自2017年6月3日起按照合同约定计算利息、违约金至清偿之日为止；案件受理费由被告高山负担。以上事实有原告举示的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、被告高山身份证复印件、中国农业银行重庆分行金穗贷记卡调查审查审批表、账户详细信息、信用卡交易明细、中国农业银行金穗贷记卡催收通知书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告自愿向作为金融机构的原告申请办理信用卡（贷记卡），充分了解了信用卡使用的权利义务，并多次使用该信用卡透支、消费，按照合同约定应当按期足额偿还相应透支款项，但被告高山没有按期足额偿还，因此对原告主张由被告高山偿还其信用卡透支本金的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息、违约金，因在信用卡章程及贷记卡领用合约中有约定，该约定也没有违反法律、法规的强制性规定，且原告对已产生的部分利息、违约金的计算符合约定，本院予以确认并对原告该部分请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告高山在本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行计算至2017年6月2日止的本息及违约金合计33959.06元（其中借款本金28991.16元、利息3295.50元、违约金1672.40元）；二、对第一项确定的借款本金28991.16元按照双方合同约定的标准从2017年6月3日起计算利息、违约金至本息清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649.00元，由被告高山负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王易山代理审判员  李昌旭人民陪审员  周兴文二〇一七年十一月八日书 记 员  汤 曾
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)川01执1376号(2016)川01执1375号(2016)川01执1376-1号申请执行人单丕蓉，女，汉族，住成都市成华区。被执行人张科，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人张得宇，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人甘肃向阳房地产开发有限公司。住所地：甘肃省定西市。本院依据已��发生法律效力的本院(2015)川成民初字第1607号、(2015)川成民初字第1606号、(2015)川成民初字第1605号民事判决，分别于2016年7月1日立案受理申请执行人单丕蓉申请执行被执行人张科、张得宇、甘肃向阳房地产开发有限公司借款合同纠纷一案、2016年8月8日立案受理申请执行人单丕蓉申请执行被执行人张得宇、甘肃向阳房地产开发有限公司借款合同纠纷二案。执行标的分别为3000000元、7079660元、3042150元。执行中，因诉讼阶段保全查封的被执行人甘肃向阳房地产开发有限公司开发的位于甘肃省定西市岷县岷阳镇校场街岷州中心未售房产【预售证号：岷房商预字（2012）第008号】的房号与实际房屋不能对应，暂时无法处置。本院通过全国法院网络执行查控系统未查询到被执行人其它可供执行的财产。经告知，申请执行人同意终结本三案的本次��行程序。本院认为，因查封财产暂无法处置，本三案暂不具备执行条件，可以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、(2016)川01执1376号案此次执行标的为3000000元，被执行人张科、张得宇、甘肃向阳房地产开发有限公司尚欠申请执行人单丕蓉3000000元及本金部分自执行立案后产生的利息。二、(2016)川01执1375号案此次执行标的为7079660元，被执行人张得宇、甘肃向阳房地产开发有限公司尚欠申请执行人单丕蓉7079660元及本金部分自执行立案后产生的利息。三、(2016)川01执1376号案此次执行标的为3042150元，���执行人张得宇、甘肃向阳房地产开发有限公司尚欠申请执行人单丕蓉3042150元及本金部分自执行立案后产生的利息。四、终结本院(2015)川成民初字第1607号、(2015)川成民初字第1606号、(2015)川成民初字第1605号民事判决的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  陈拥军二〇一七年十一月二日书记员  赵 萍
四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1681民初1253号原告：贺绍连，男，汉族，生于1953年7月22日，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓向冬，四川爱众律师事务所律师。被告：郭明谦，男，汉族，生于1963年4月20日，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：黎术刚，四川信和信律师事务所律师。原告贺绍连与被告郭明谦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺绍连及其委托诉讼代理人张冬林到庭参加诉讼，被告郭明谦经本院传票传唤，原告贺绍连的委托诉讼代理人邓向冬、被告郭明谦的委托诉讼代理人黎术刚经本院通知，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺绍连向本院提出诉讼请求：1、被告郭明谦向原告偿还借款本金1900000元及利息；2、被告郭锋对被告郭明谦所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告申请撤回对郭锋的起诉，并将诉讼请求变更为：被告郭明谦向原告偿还借款本金400000元及2015年至2017年3月底期间的利息177333元和2017年3月底以后的利息（从2017年4月1日起，按年利率24%计算，至付清之日止）。事实及理由：被告郭明谦分别于2013年2月27日、2013年5月20日、2013年9月11日借款900000元、500000元、500000元，并出具了借条。被告郭明谦借款后，仅向原告支付了部分利息，其余款项至今未偿还。被告郭明谦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据。对于原告提供的借条、四川省农村信用合作社业务凭证、中国建设银行转款凭条、中国工商银行个人业务凭证、承诺书的真实性，诉讼中，被告未提出异议，本院认定。本院经审理认定事实如下：1、被告郭明谦分别于2013年2月27日、2013年5月20日、2013年9月11日向原告贺绍连借款900000元、500000元、500000元，共计1900000元；2、案外人郭锋分别于2013年1月31日、2月27日、2014年1月27日、7月14日向原告贺绍连借款400000元、300000元、1400000元、1500000元，共计3600000元；3、借款月利率30‰。4、郭明谦借款后，向原告贺绍连偿还了1500000元本金及相应的利息。5、除去郭明谦偿还的款外，郭明谦尚下欠原告借款本金400000元，郭明谦、郭锋欠原告借款本金共计4000000元。6、2017年4月5日，郭锋向原告出具承诺书，承诺书载明：欠贺绍连借款本金4000000元及其利息2660000元（从2015年至2017年3月底止，按月利率30‰计算），郭明谦在该承诺书上签字进行了确认，嗣后，郭明谦并未向原告偿还借款本息。上述事实，有借条、四川省农村信用合作社业务凭证、中国建设银行转款凭条、中国工商银行个人业务凭证、承诺书及原告的当庭陈述、自认佐证，诉讼中，被告既未提出异议，亦未举证反驳，本院确认。以4000000元为基数，从2015年起至2017年3月底止按月利率30‰计算的利息为2660000元，则以400000元为基数，从2015年起至2017年3月底止按月利率20‰计算的利息应为177333元。本院认为，原告贺绍连与被告郭明谦之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告向被告郭明谦履行了出借款项的义务，被告郭明谦依法应向原告贺绍连履行返还借款的义务。因此，原告要求被告郭明谦返还借款本金400000元的请求，本院支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”虽然原、被告约定按月利率30‰计算利息，但对于被告未支付的利息，原告主张按月利率20‰计算，原告的该主张不违反上述司法解释的规定。因此，原告要求被告支付2015年至2017年3月底期间利息177333元和2017年3月底以后的利息（从2017年4月1日起，按年利率24%计算，至付清之日止）的请求，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：在本判决生效后三日内，被告郭明谦向原告贺绍连偿还借款本金400000元及及2015年至2017年3月底期间的利息177333元和2017年3月底以后的利息（从2017年4月1日起，按年利率24%计算，至付清之日止）。如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元、公告费700元，共计10500元，由被告郭明谦负担。公告费700元原告已垫交，由被告郭明谦在履行义务时一并将该款支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  徐思禹审 判 员  李林玲人民陪审员  陈德明二〇一七年十一月十六日书 记 员  程 宇
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0225民初1921号原告：吴某1。委托诉讼代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师。被告：黄某1。原告吴某1与被告黄某1承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员李丹联适用简易程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。书记员韦彩婷担任法庭记录。原告吴某1及其委托诉讼代理人黄平，被告黄某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求:请求法院依法判决黄某1支付给吴某1征收补偿费31983.58元。事实和理由：2010年3月25日，吴某1与黄某1签订《房屋租赁合同》，合同约定由黄某1出租其位于融水镇xx村xxx新体育场旁的五间房屋和约800平方米的场地给吴某1做木制品厂使用，租期自2010年6月1日起至2020年5月31日止。同时还约定，租赁期间，若由于政府征收，吴某1所增建的建筑物的征收赔偿款和搬迁费由吴某1取得。双方在履行合同过程中，吴某1在承租场地内增建了围墙、烤房、厂房、喷漆房、简易棚和煮料池。2013年，因城市建设的需要，融水苗族自治县人民政府政府征收了吴某1承租的场地。经县国土局测算，吴某1所增建的建筑物应得到补偿费为31983.58元。2013年12月，黄某1在领取土地征收补偿费时，将应由吴某1取得的补偿款一并领取。吴某1知悉后，经多次追讨未果，故诉至法院。被告黄某1承认原告吴某1在本案中所主张的事实，但认为应当从应由吴某1取得的补偿款中扣除吴某1在承租黄某1的厂房及场地七年时间中，占用了黄某1的打磨机6台、砂轮机2台（折价140元/台，共计1120元）、开榫刀3台（折价2000元）、变压器一台（折价2000元），同时，吴某1在承租期间，使用了不在合同范围内黄某1留着自己使用的工具房七年，应当补交租金3150元（450元/年X7年），以上共计8270元。本院认为，被告黄某1承认原告吴某1在本案中主张的事实，故对原告吴某1主张的事实予以确认。根据《农村土地承包法》和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，国家保护承包方依法、自愿有偿地进行土地承包经营权流转。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除第三人另有约定外，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案承租人吴某1投资建造在承租地上的围墙、烤房、厂房、喷漆房、简易棚和煮料池等附着物属原告吴某1所有，其补偿费应当归属于附着物所有人吴某1。故吴某1要求黄某1将属于吴某1所有的地上附着物的征收补偿款返还给吴某1的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。对于被告黄某1提出要求原告吴某1赔偿吴某1在租赁期间因使用黄某1的器械、工具等造成的财产损失，和要求吴某1补交租金的请求与本案不属于同一法律关系，故在本案中不能一并处理，应当另行解决。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：被告黄某1返还给原告吴某1征收补偿款31983.58元。案件受理费600元，减半收取300元（原告吴某1已预交），由被告黄某1负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判员  李丹联二〇一七年十一月二十七日书记员  韦彩婷
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初1899号原告张友龙，男，1983年6月8日出生，住重庆市涪陵区.委托诉讼代理人张钰，重庆琪杰律师事务所律师，特别代理。被告冉刚，男，1976年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师，一般代理。原告张友龙与被告冉刚健康权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张友龙的委托诉讼代理人张钰、被告冉刚及其委托诉讼代理人王朝中均到庭参加了诉讼。原告张友龙向本院提出诉讼：请求依法判令被告冉刚赔偿原告医药费7165.98元、护理费1200元、交通费500元、住院伙食补助费750元、营养费300元，共计9915.98元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告冉刚是涪陵区贵博江上明珠小区业主，2016年7月6日下午15时许，被告因其妻子乘坐小区电梯受伤一事到小区物业公司大吵大闹，原告作为物业公司经理出面与被告解释，被告不但不听，反而谩骂原告，并对原告拳脚相加，致原告受伤。后原告在涪陵中心医院治疗，经诊断为外伤性头痛、多处软组织伤，建议休息15天。原告多次要求被告赔偿无果，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告冉刚辩称，2016年6月17日我妻子在乘坐小区电梯时受伤，同年7月6日下午，因我母亲生病，我到小区物管去找物业公司的姚总，姚总不在，我就到物业公司办公室喊张经理（原告）派人送我母亲到医院治疗，原告不同意，当时原告是在沙发上坐起的，我就去抓住原告的手拉原告去医院，双方发生纠纷，原告的同事就来把我们分开，然后我被他们打了，上衣也不晓得被谁撕坏。后我报警，双方到涪陵区崇义派出所解决，当时原告并未受伤，我不同意赔偿原告损失，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是涪陵区贵博江上明珠小区物业公司经理，被告冉刚是该小区业主，被告妻子在2016年6月17日乘坐小区电梯时受伤。2016年7月6日下午15时许，被告到小区物业公司以其母亲生病为由，要求物业公司送其母亲到医院治疗，原告不同意，被告就去拉坐在沙发上的原告，并持塑料凳打原告头部，原告公司员工另小彬等人上前劝解，欲将两人分开，双方继续扭打，后原告报警，公安机关在接到报警后将双方带到派出所调解，同日原告由同事送到涪陵中心医院检查治疗，经诊断为外伤性头痛、多处软组织伤；产生医疗费共计7165.98元，该款由原告自行垫付后要求被告赔偿无果，遂于2017年3月9日诉至法院。庭审中，被告冉刚申请对原告张友龙“治疗用药是否符合治疗原则”进行司法鉴定，2017年7月20日，由原、被告双方共同选定的重庆法医验伤所作出重法[2017]临鉴6字第12845号《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：张友龙外伤性头痛，多处软组织伤医疗时限1周左右；在医疗时限内，除注射用磷酸肌酸钠、吡拉西坦氯化钠注射液外，其余治疗符合治疗原则。被告向本院提交了鉴定费发票人民币600元，要求鉴定费由原告负担。本院所确认的上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述和原告张友龙提交的小区监控视频一张、视频截图、重庆市公安局案件接报回执，证人另小彬、程琼的证言，病历一份、重庆市涪陵中心医院CT检查报告书、疾病诊断书一份、医疗费发票数份等证据；被告冉刚提交的照片五张及其申请由本院向重庆市涪陵区公安局崇义派出所调取的原告张友龙，被告冉刚，证人另小彬、周家川、李双宏等人的询问笔录，辨认笔录，鉴定费发票一张等证据材料，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当事人庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错造成他人民事权益受损的，应当承担侵权责任。被告无故攻击原告，致其受伤，应当承担赔偿责任。根据本案的具体案情并参考司法鉴定意见书，对原告张友龙伤后合理的损失确认为：1.医疗费7165.98元-235.56元（不符合治疗原则的吡拉西坦氯化钠注射液）-2840.4（不符合治疗原则的注射用磷酸肌酸钠）＝4090.02元；2.护理费1200元、住院伙食补助费750元，因原告张友龙未住院治疗，也未提交相关的证据予以证明产生以上费用，因此，该请求本院不予支持；3.关于营养费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案原告之伤尚无医疗机构记载需营养的意思表示，根据原告之伤情，对原告的300元营养费请求不予支持；4.交通费500元,因原告未提交证据证明，本院酌定50元；上述费用共计4090.02元+50元＝4140.02元，由被告赔偿原告。对被告冉刚请求鉴定费600元应由原告负担的意见，因原告所用之药经鉴定确有部分不符合治疗原则,因此被告的请求本院部分支持，由原告张友龙承担30%的鉴定费用，即600元×30%＝180元。据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告冉刚于本判决生效后十日内赔偿原告张友龙医疗费、交通费共计人民币4140.02元。二、原告张友龙支付被告冉刚鉴定费人民币180元，驳回原告张友龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冉刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院交纳上诉费，逾期不交且未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院则按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 怡人民陪审员  陈开会人民陪审员  黎兴玲二〇一七年十一月六日书 记 员  蔡 璐
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初6144号原告：皮生波，男，1984年2月27日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：刘志勇，男，1968年9月22日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆市璧山区三合矸砖厂，住所地重庆市璧山区三合天星村六社，统一社会信用代码915002272039110319。第三人：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡奥体东路58号3-4#，统一社会信用代码91500107759287094C。原告皮生波与被告刘志勇、重庆市璧山区三合矸砖厂（以下简称三合砖厂）、第三人重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称智邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮生波到庭参加诉讼。被告刘志勇、三合砖厂和第三人智邦公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。皮生波向本院提出诉讼请求：解除原告与刘志勇签订的《协议书》并由两被告连带偿还原告48000元及利息。事实和理由：原告在刘志勇处购车后，因刘志勇在智邦公司处有债务未清偿，该车被智邦公司收走。刘志勇退还车款30000元后尚有48000元未退还，而三合砖厂原系刘志勇所有并有承诺，原告遂提起本案诉讼。刘志勇、三合砖厂未到庭应诉，亦未提供有答辩意见。智邦公司未参加诉讼。本院经审理认定事实如下：皮生波与刘志勇于2016年9月11日签订《协议书（装载机）》，由刘志勇向皮生波出售常林955N装载机一辆，价格78000元并保证来源合法正当。2016年9月10日，刘志勇出具收条一张，内容为：今收到皮生波购铲车款78000元；同时出具《承诺书》一份，内容为：如果常林955N车出现盗抢等违法行为均由刘志勇负责，三合砖厂在一侧加盖有鲜章。庭审中，依皮生波陈述，因刘志勇在智邦公司处尚有债务未清偿，前述装载机被智邦公司收回，刘志勇因此曾于2017年1月1日向皮生波退还车款30000元。因尚有车款48000元未退还，皮生波遂向本院提起诉讼。庭审中，皮生波自愿放弃利息部份的诉讼请求。本院认为，刘志勇、三合砖厂未到庭应诉，视为对其自身诉讼权利的放弃。本案中，因刘志勇在智邦公司有债务未清偿的原因，使涉案车辆被智邦公司收回，致使不能实现皮生波的合同目的；而亦无证据表明皮生波对此具有过错，故本院对皮生波要求解除涉案《协议书（装载机）》的诉讼请求予以支持。而合同解除后，刘志勇亦应向皮生波返还车款。本院结合过错、时间等因素，酌定全额返还，故本院对原告要求刘志勇返还车款48000元的诉讼请求亦予以支持。因三合砖厂在刘志勇向原告出具的《承诺书》侧盖章，又未到庭应诉，本院推定其为连带保证人并对刘志勇的相应责任承担连带保证责任。皮生波自愿放弃利息部份的诉讼请求，系行使处分权的行为，本院予以尊重。综上所述，本院对原告合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、皮生波与刘志勇于2016年9月11日签订的《协议书（装载机）》于本判决生效之日即行解除；二、限刘志勇于本判决生效后10日内向皮生波返还车款48000元；三、重庆市璧山区三合矸砖厂对前项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由刘志勇、重庆市璧山区三合矸砖厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 石 波人民陪审员 杨 霞人民陪审员 程高容二〇一七年十一月十四日书 记 员 苟 鑫
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏09民终4576号上诉人(原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地盐城市亭湖区开放大道10号。负责人：李友军，该公司经理。被上诉人(原审原告）:陈吉东，女，1962年12月22日生，汉族，住盐城市盐都区。原审被告：周其胜，男，1984年6月22日生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司因与被上诉人陈吉东、原审被告周其胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  葛丹峰审判员  赵 亮审判员  李如旭二〇一七年十一月十日书记员  程 菲
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏09民终4626号上诉人(原审原告）:王春明，女，1977年3月18日生，汉族，住高邮市。被上诉人(原审被告）:乐永红，男，1976年5月30日生，汉族，住东台市。被上诉人(原审被告）:乐永龙，男，1968年12月18日生，汉族，住东台市。被上诉人(原审被告）:乐永凤，女，1965年9月11日生，汉族，住东台市。上诉人王春明因与被上诉人乐永红、乐永龙、乐永凤撤销权纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王春明未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人王春明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  葛丹峰审判员  赵 亮审判员  李如旭二〇一七年十一月十日书记员  程 菲
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1471号上诉人（原审被告）：傅帅，男，汉族，1991年7月16日出生，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：胡跃进，男，汉族，1971年8月29日出生，住浙江省永康市。原审被告：傅建江，男，���族，1964年4月25日出生，住浙江省永康市。上诉人傅帅因与被上诉人胡跃进，原审被告傅建江民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初5325号之一民事裁定，向本院提起上诉。傅帅上诉称，《借款合同》中约定的管辖条款是胡跃进事后添加，双方并未对合同签订地进行过约定，案涉合同的实际签订地在永康。原审法院认定绍兴路538号开元名都为合同签订地系事实认定错误。由此，请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省永康市人民法院审理。本院经审查认为，依据胡跃进提交的《借款合同》，双方约定争议解决方式为：由签订地人民法院管辖。虽然“合同签订地：杭州市绍兴路538号开元名都”系手写形成，但现有证据并不能证明该内容系在傅帅不知情的情况下事后添加，亦不能证明案涉借款合同的实际签订地是浙江省永康市。由此，本院认为，前述《借款合同》中就管辖权作出的约定为当事人真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，应属有效。原审法院作为合同约定的合同签约地人民法院，对本案依法享有管辖权。现傅帅以合同实际签订地在浙江省永康市，要求将本案移送浙江省永康市人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十一月十日书记员  林一冲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初14769号原告：厦门银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新东路36号10幢1层、12-20层、24-25层，统一社会信用代码915001055734115870。负责人：黄俊猛，行长。委托诉讼代理人：张婕妤，女，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：傅盛涛，男，汉族，住重庆市涪陵区。被告：欧双明，男，1973年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：陈英，女，1973年4月11日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：邹生伦，男，1973年1月28日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：重庆市大足区凯越机械配件有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇龙水路498号12幢1-1，统一社会信用代码91500225565614480X。法定代表人：欧双明，经理。原告厦门银行股份有限公司重庆分行（以下简称厦门银行重庆分行）与被告欧双明、陈英、邹生伦、重庆市大足区凯越机械配件有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门银行重庆分行委托诉讼代理人傅盛涛到庭参加诉讼，被告欧双明、陈英、邹生伦、重庆市大足区凯越机械配件有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告欧双明偿还原告厦门银行重庆分行借款本金35410.32元；2.被告欧双明支付原告厦门银行重庆分行截至2016年8月12日的欠付利息17251.76元，并支付自2016年8月13日起至借款本息结清日止的罚息和复利，罚息以尚欠借款本金35410.32元为基数，复利以应付未付利息和罚息为基数，均按照年利率18%上浮50%计算；3.被告陈英、邹生伦、重庆市大足区凯越机械配件有限公司对被告欧双明的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月10日，厦门银行重庆分行与欧双明签订《个人借款合同》，约定为欧双明提供50万元借款，借款期限自2015年2月12日起至2016年8月12日，并对利息、罚息、复利、担保方式、违约责任等进行了约定。同日，厦门银行重庆分行与陈英、邹生伦、重庆市大足区凯越机械配件有限公司签订《保证合同》约定，陈英、邹生伦、重庆市大足区凯越机械配件有限公司自愿对被告欧双明的上述债务承担连带清偿责任，并对担保范围、担保方式、担保金额、担保期限等进行了约定。2015年2月12日，厦门银行重庆分行按约发放贷款50万元，贷款利率按年利率18%执行，每月15日结息，等额本息还款。贷款发放后，欧双明未按约还款，截至2016年8月12日，尚欠借款本金35410.32元、利息17251.76元。被告欧双明、陈英、邹生伦、重庆市大足区凯越机械配件有限公司未作答辩。本院经审理查明，2015年2月10日，欧双明（借款人）与厦门银行重庆分行（贷款人）签订《个人借款合同》约定：合同项下的借款金额为人民币伍拾万元整，借款期限自2015年2月10日起至2016年8月10日止；借款用途为经营周转；借款利率执行固定年利率18%；借款资金支付方式为受托支付；还款方式为等额本息法，按月还本付息，还本付息日为每月的第15日；借款人到期（包括贷款人宣布提前到期）未支付借款本金的，自逾期之日起，贷款人有权按本合同项下实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至借款人清偿借款本息日止；对借款人不能按期支付的利息和罚息，自逾期之日起按罚息利率计收复利；合同项下具体借款金额、期限、利率、还款账户等信息如与借款借据记载不同，应当以借款借据记载为准；因发生争议而诉至法院的，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、执行费）均由违约方承担。同日，陈英（保证人）、邹生伦（保证人）、重庆市大足区凯越机械配件有限公司（保证人）与厦门银行重庆分行（债权人）签订《保证合同》约定，陈英、邹生伦、重庆市大足区凯越机械配件有限公司为欧双明的前述《个人借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而债务人未追加的保证金金额；保证方式为连带责任保证，主合同项下有多个保证人的，各保证人就全部被担保债务对债权人分别承担连带保证责任；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。2015年2月12日，厦门银行重庆分行向欧双明发放贷款50万元，借款借据载明，借款期限18个月，借款到期日为2016年8月12日，借款年利率为18%。自2016年4月15日起，欧双明未按约还款。截至2016年8月12日，欧双明尚欠借款本金35410.32元、利息17251.76元未归还。上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、还款测算表、厦门银行按揭贷款还款明细表等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，欧双明与厦门银行重庆分行签订的《个人借款合同》，陈英、邹生伦、重庆市大足区凯越机械配件有限公司与厦门银行重庆分行签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，厦门银行重庆分行已向欧双明发放了贷款50万元，履行了合同义务，欧双明未按约归还借款，已经构成违约。借款到期后，欧双明应结清所有贷款本息，逾期还款还应承担支付罚息和复利的民事责任。厦门银行重庆分行主张的借款本金、利息、罚息、复利符合合同约定，本院予以支持。陈英、邹生伦、重庆市大足区凯越机械配件有限公司自愿为欧双明的债务提供连带责任保证，应依《保证合同》的约定对欧双明的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告欧双明于本判决生效之日起十日内返还原告厦门银行股份有限公司重庆分行借款本金35410.32元；二、被告欧双明于本判决生效之日起十日内支付原告厦门银行股份有限公司重庆分行截至2016年8月12日的利息17251.76元。并支付自2016年8月12日起至借款本息结清日止的罚息和复利，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率18%上浮50%计算；复利以应付未付利息和罚息为基数，按年利率18%上浮50%计算，利随本清；三、被告陈英、邹生伦、重庆市大足区凯越机械配件有限公司对被告欧双明的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费799.24元，由被告欧双明、陈英、邹生伦、重庆市大足区凯越机械配件有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹海燕代理审判员  邹 涛人民陪审员  刘成均二〇一七年十一月三十日书 记 员  李 画
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1531号上诉人（原审被告）:杭州森和置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道晶都路115号423室。法定代表人：叶志彪。被上诉人（原审原告）：刘侃，男，1990年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原审被告：浙江楼厦实业有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道丹枫路676号香溢大厦25层2502室。法定代表人：楼剑俊。上诉人杭州森和置业有限公司因与被上诉人刘侃及原审被告浙江楼厦实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初5165号民事裁定，向本院提起上诉。杭州森和置业有限公司上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。本案涉及集体诉讼，诉讼涉及总计金额逾千万，且杭州森和置业有限公司为港澳台独资企业，股东具有涉外性质，故本案应由杭州市中级人民法院审理。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至杭州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案并无证据证明杭州森和置业有限公司系港澳台独资企业，且根据本案一审诉讼请求的标的额，即使杭州森和置业有限公司系港澳台独资企业，本案也应由基层人民法院一审管辖。现刘侃以杭州森和置业有限公司、浙江楼厦实业有限公司为被告向一审法院提起本案诉讼，而杭州森和置业有限公司、浙江楼厦实业有限公司的住所地均在杭州市滨江区，故一审法院依法对本案具有管辖权。综上，杭州森和置业有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 危 薇审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一七年十一月二十四日书记员 林一冲
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初14519号原告：黄慧萍，男，1986年6月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代���人：张崇云，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：重庆市大泽置业代理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号6楼，统一社会信用代码91500105450406323C。法定代表人：万大禄，董事长。委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师。被告：重庆融创启洋置业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，统一社会信用代码91500113077289738N。法定代表人：商羽，总经理。委托诉讼代理人：谭金花，重庆融创启洋置业有限公司工作人员。原告黄慧萍与被告重庆市大泽置业代理有限公司（以下简称大泽公司）、重庆融创启洋置业有限公司（以下简称融创公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄慧萍委托诉讼代理人张崇云、被告大泽公司委托诉讼代理人吴健及被告融创公司委托诉讼代理人谭金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄慧萍向本院提出诉讼请求：判令撤销原告与被告大泽公司签订的团购协议，并退还原告团购费15000元及资金占用利息。事实和理由：2016年6月27日，原告与被告融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同），约定原告购买被告融创公司开发的位于重庆市巴南区金鹿大道2988号5幢7-10号房屋，并以总金额354656元成交。原告在签订商品房买卖合同时应被告融创公司要求缴纳团购费15000元，被告大泽公司出具团购费的收据。原告认为二被告的行为违反商品房销售明码标价等规定，应予撤销。被告大泽公司辩称，原告黄慧萍自愿与被告大泽公司签订团购申请及承诺书，并缴纳团购费，实际享受了被告大泽公司客户的团购优惠价，与被告融创公司签订了商品房买卖合同。被告大泽公司系居间人，其已按照团购申请及承诺书的约定履行自己的义务，现原告黄慧萍要求撤销团购协议，并退还团购费不符合双方约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告融创公司辩称，团购申请及承诺书是原告黄慧萍与被告大泽公司签订的，被告融创公司并非合同当事人，亦未收取团购费，非本案适格被告；同时，原告黄慧萍系被告大泽公司的团购客户，缴纳团购费后享受一口价房源。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，原告黄慧萍（作为乙方）与被告融创公司（作为甲方）签订房屋认购合同约定：乙方所预定的房屋为甲方开发销售的融创欧麗花园城项目一期4-5-7-10号房屋；总房款487210元，优惠后实际总房款419656元；乙方于2016年6���27日前参加团购单位团购活动并交纳相应团购服务费方可享受团购政策优惠即15000元抵房款65000元等。2016年6月27日，原告黄慧萍向被告大泽公司出具团购申请及承诺书，载明：原告黄慧萍有意申请加入贵司组织的“大泽购房团”，以团购的方式购买位于重庆市融创启洋项目团购房源，现向贵司预交团购费15000元，……本人参加购房团后所认购房源享有一口价房源团购优惠（折前总价为487210元，折后总价354656元）。本人知晓并同意，若本人成功认购意向团购房源（以签定认购书或商品房买卖合同为准），则所缴纳的团购优惠服务费不再退还。同日，原告黄慧萍向被告大泽公司缴纳团购费15000元，被告大泽公司开具相应票据。同日，原告黄慧萍与被告融创公司签订商品房买卖合同，约定原告黄慧萍购买被告融创公司开发的位于重庆市巴南区金鹿大道2988号5幢7-10号房屋，套内建筑面积58.69平方米，总房款354656元。现原告黄慧萍认为被告大泽公司收取15000元团购费，违反商品房销售明码实价等规定，遂向本院诉请如上。以上事实，有原告黄慧萍提交的商品房买卖合同、团购申请及承诺书、团购费收据，被告融创公司提交的房屋认购合同及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。原、被告举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。本院认为，原告黄慧萍向被告大泽公司出具的团购申请及承诺书系真实意思表示，该团购申请书未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。本案中，被告融创公司与原告黄慧萍签订的房屋认购合同中约定“涉案房屋优惠后实际总房款419656元；乙方于2016年6月27日前参加团购单位团购活动并交纳相应团购服务费方可享受团购政策优惠即15000元抵房款65000元等”。原告黄慧萍交纳团购费15000元冲抵房款65000元后实际房款354656元，与被告融创公司签订商品房买卖合同约定的总成交金额一致，其应当知晓最终房屋成交价已享受团购优惠。被告大泽公司已履行团购申请及承诺书中的权利义务，原告黄慧萍诉请撤销与被告大泽公司签订的团购协议，被告大泽公司退还团购费15000元及资金占用利息的请求，不符合双方约定，于法无据，本院不予支持。另被告融创公司非团购申请及承诺书的合同当事人，亦未收取团购费，非本案适格被告。对被告融创公司、大泽公司行为是否违反商品房销售明码标价等规定，原告黄慧萍可向有关行政机关反映，由有关行政机关予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用���中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄慧萍的诉讼请求。案件受理费88元，由原告黄慧萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  丁希来二〇一七年十一月一日书记员  廖荣鹏
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初3373号原告：何XX，男，汉族。原告：吴X，女，汉族。上列两原告共同委托诉讼代理人：符X，江苏XX律师事务所律师。被告：何X，男，汉族。被告：汤XX，女，汉族。委托诉讼代理人：何XX，江苏XX律师事务所律师。原告何XX、吴X诉被告何X、汤XX民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法先适用简易程序后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何XX、吴X及其共同委托诉讼代理人符X、被告何X、被告汤XX及其委托诉讼代理人何XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何XX、吴X向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即归还借款450000元及逾期还款利息（自起诉之日至还清之日止按银行同期贷款利率计算）；判令被告承担全案诉讼费用。审理中，两原告自愿放弃其中40000元本金的主张。事实和理由：2015年6月10日，被告向两原告借款450000元用于购买XX公寓XX幢XXX室的房屋。两原告将名下仅有一套住房出售，所得450000元卖房款借给被告，两原告卖房后至今一直居住在出租屋内。现两被告已协议离婚，协议书里也未提及该笔借款。两原告多次要求被告还款，均未如愿，故诉至法院。被告何X辩称：对原告的诉讼请求没有异议，但是现在没有经济能力归还。被告汤XX辩称：两被告于2011年11月1日登记结婚；2015年何X父母出资410000元用于购买XX公寓XX号楼XXX室房产，该房产登记在两被告名下由两被告共同共有；2016年9月21日两被告协议离婚，汤XX于2017年6月向贵院起诉要求履行离婚协议；何X出具的借条属于事后单方补写，应当认定为虚假证据；两原告出资购房系在两被告婚后，并无特别约定将房屋登记在两被告名下，根据婚姻法司法解释，其出资应当视为两原告对两被告的赠与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：何XX、吴X系何X父母。何X、汤XX于2011年11月1日登记结婚。2015年4月5日，何XX与案外人李X签订《常州市房屋转让协议》1份，何XX将其所有的坐落于本市XX桥X村XXX幢X单元XXX室的房屋出售给李X，作价450000元。2015年6月25日，何X、汤XX购买了座落于本市XX公寓XX幢XXX室的房屋，并领取了房屋产权证，由双方共同共有。嗣后，何X、汤XX于2016年9月21日协议离婚，离婚协议书载明：1、夫妻双方自愿协议离婚。2、婚生子何XX由汤XX抚养，跟随女方生活，男方每月支付抚养费1000元（包括托养费、医疗费、教育费），并约定探视权。3、财产分割：双方共有的位于XX公寓XX号楼XXX室房屋，双方各享有该处产权的50%。该处房产的房贷由男方继续偿还；男女双方无共同存款，双方各自的私人物品归各自所有。4、债务：男方欠女方父母21万元，待XX公寓XX号楼XXX室房产拆迁或出售，男方一次性将该笔欠款还清；除此以外，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生共同的债权债务。若任何一方对外负有债务，则由负债方自行承担。庭审中，何XX、吴X提供2015年4月28日，吴X与童XX签订的房屋租赁合同1份，以证明两原告所有XX桥X村XXX幢X单元XXX室系其唯一住房，其出售上述房屋后一直租住于本市三堡街南楼10幢102室。何XX、吴X另提供由何X签名，落款日期为2015年6月10日的借条1份，载明：为了买XX公寓XX幢XXX室房屋付首付款，向父亲：何XX，母亲：吴X借人民币450000万元。对此，汤XX认可两原告出资410000元用于购房，但原告的出资应当视为对两被告的赠与，其余40000元系两被告共同出资；案涉借条其并不知情，且系事后单方补定写，根据其提供的通话记录、两原告陈述的取款时间，与借条的落款时间、购房合同的签订时间均存在矛盾之处，应认定为虚假证据。两原告陈述出借给何X的450000元系其出售本市XX桥X村XXX幢X单元XXX室的房屋所得的购房款，并提供银行交易凭证予以佐证，除去汤XX认可的410000元，有30000元作为XX公寓XX幢XXX室房屋的贷款押金已直接交至兴业银行，另10000元以现金方式直接交给何X，其在庭审中自愿放弃40000元的主张；上述借款系两被告的共同债务，并非对两被告的赠与。何X对于上述借条及两原告的陈述均不持异议。审理中，汤XX申请对上述借条的笔迹形成时间进行鉴定。2017年9月8日，经本院委托，南京金陵司法鉴定所因提供检材不具备形成时间鉴定的比对条件，对于上述鉴定申请作退案处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然婚姻法司法解释二规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但前提应首先尊重父母子女间对出资行为性质的约定，只有在没有约定或约定不明时，才涉及父母出资行为性质认定为赠与的问题。本案何XX、吴X提供了借条及付款来源，何X对借条及交付凭证均予以认可，应视为双方真实意思表示；汤XX辩称该借条系事后补写的虚假证据，本院经汤XX申请委托鉴定机构对上述借条形成时间进行鉴定，鉴定机构因其申请及检材不具备鉴定条件而作退案处理，故本院对其抗辩意见不予采信，并对双方存在借贷关系予以认定。汤XX认可何XX、吴X出资410000元用于购买XX公寓XX号楼XXX室房产，何XX、吴X自愿放弃40000元的主张，本院予以确认，两原告就两被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。何X借款后应按约定及时还款，并由汤XX承担共同还款责任。关于汤XX提出两原告的出资应视为对子女赠与行为的意见，本院认为汤XX提供的录音资料中可见何X一直希望汤XX能支付父母出资的购房款，未见其父母赠与两被告购房款的意思表示；汤XX陈述离婚协议中未对上述借条有所提及，但离婚协议仅对两被告间存有约束力，不能对抗第三人；汤XX未能提交其他足够的反驳证据予以佐证，故本院对汤XX的抗辩意见难以采信。综上，本院对两原告要求两被告归还借款410000元，并自2017年6月16日起至还清之日止按银行同期贷款利率承担算逾期息的诉讼请求予以支持。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告何X、汤XX于本判决生效之日起十日内归还原告何XX、吴X借款本金410000元及逾期利息（自2017年6月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。本案案件受理费8050元（原告已预交），由原告何XX、吴X承担715元，由被告何X、汤XX承担7335元，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告何XX、吴X（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩 炎代理审判员  马晗珺人民陪审员  王志刚二〇一七年十一月二十四日书 记 员  耿丽君
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执2140号之一被执行人于剑星,男,1995年2月15日出生,住福建省福州市罗源县。本院刑事审判庭移送执行的被执行人于剑星开设赌场罪罚金一案，其生效的(2017)苏0902刑初20号刑事判决书载明：“……四、被告人于剑星犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月24日(羁押之日)起至2019年3月10日（先行羁押的74日已折抵刑期74日）止。罚金限在本判决书生效后十日内向本院缴纳。……”因被执行人未履行上述金钱义务，本院刑事审判庭移送执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其自觉履行判决书所确定的义务，但至今仍未履行。现经查，被执行人无可供执行财产。后本院依法向被执行人发出限制消费令及执行决定书，决定将其纳入失信被执行人名单。本院认为，本案经强制执行，未能发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0902执2140号案件的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受执行时效期间的限制。审 判 长  杨建彬审 判 员  蔡 锦代理审判员  郑春水二〇一七年十一月二十七日书 记 员  朱 静
江苏省盐城市中级人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)苏09民辖109号	原告：王展，男，1976年3月1日生，汉族，住盐城市阜宁县。	被告：张朝阳，男，1965年8月19日生，汉族，住盐城市阜宁县。	被告：戴冠华，女，1974年6月20日生，汉族，住盐城市阜宁县。	被告：祖春生，男，1962年4月29日生，汉族，住盐城市阜宁县。	被告：顾荣楼，男，1974年4月24日生，汉族，住盐城市阜宁县。	原告王展与被告张朝阳、戴冠华、祖春生、顾荣楼民间借贷纠纷一案，盐城市阜宁县人民法院于2017年11月13日立案。	原告王展诉称，被告张朝阳与被告戴冠华系夫妻关系。2016年8月11日，张朝阳与戴冠华向原告借款20万元，约定借款月利率1.5%，被告祖春生、顾荣楼自愿为该借款提供担保。借款到期后，四被告偿还部分款项，余款未有偿还。现为维护原告的合法权益，诉讼至法院，请求：1、判令被告张朝阳、戴冠华偿还借款本金20万元及利息；2、被告祖春生、顾荣楼对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、公告费、执行费及其他费用由被告承担。	盐城市阜宁县人民法院经审查认为，被告张朝阳系该院在编干警，为便于此案公正审理，依法不能行使管辖权，故报请指定管辖。	本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。一审法院报请指定管辖，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：	本案由盐城市建湖县人民法院审理。	本裁定一经作出即生效。	审判长  孙建华	审判员  葛丹峰	审判员  徐春霞	二〇一七年十一月二十一日	书记员  郑成萍
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722民初4100号原告孔立新与被告唐林追偿权纠纷一案，本院在审理过程中，原告申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孔立新撤诉。诉讼费减半收取，由原告负担，已缴纳。审判长  李明哲审判员  吴 鹏���民陪审员魏忠田二〇一七年十一月十七日书记员  李 慧
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0687民初2058号原告：王爱华，女，1972年8月24日出生，汉族，农民，住海阳市。委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。被告：王美丽，女，1977年9月26日出生汉族，农民，住海阳市。被告：孙翠霞，女，汉族，农民，住海阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司。负责人：袁宏玮，该公司总经理。公司住址：海阳市海河东路88号。委托诉讼代理人：辛明立，该公司员工。原告王爱华与被告王美丽、孙翠霞、中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告王爱华于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王爱华自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王爱华撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由王爱华负担。审判员  姜同波二〇一七年十一月二十二日书记员  谢鑫磊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤民申7114号再审申请人(一审被告，二审被上诉人）：佛山市沣源五金制造有限公司，住所地广东省佛山市禅城区轻工二路9号七座之五。法定代表人：陈锐球，该司执行董事。委托诉讼代理人：金三宝，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：佛山市禅城区诺德五金制品厂，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇杏吉路高速路侧基便村晒布地塘地段自编*号。法定代表人：梁耀佳。再审申请人佛山市沣源五金制造有限公司（以下简称沣源公司）因与被申请人佛山市禅城区诺德五金制品厂（以下简称诺德五金厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终3854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沣源公司申请再审称：二审判决认定事实错误，且适用法律错误，导致裁判错误。理由如下：一是沣源公司与梁志勇不存在任何关联，二审法院认定梁志勇参与沣源公司的经营与管理系认定事实错误。在诺德五金厂未能提供有效证据证明，且沣源公司不予追认的情况下，二审判决认定梁志勇的行为代表沣源公司，属认定事实错误。二是由于梁志勇并非沣源法定代表人，亦非股东，其不存在任何代表沣源公司的任何表象，故梁志勇的行为不属于表见代理，其缔约及对账行为的法律后果不应该由沣源公司承担。综上，沣源公司请求撤销二审判决，依法再审。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，根据沣源公司申请再审的请求和理由，本案争议的焦点为案外人梁志勇的行为是否构成表见代理。根据二审查明的事实，梁志勇曾与诺德五金厂法定代表人陈锐球存在合作关系；虽然诺德五金厂与沣源公司未直接签订合作协议，但是诺德五金厂在一审提交的梁志勇签字确认的送货单显示的收货地址可指向沣源公司，且1-7月份对账表载明货物信息与诺德五金厂提供的送货单相对应，同时诺德五金厂二审期间提交的包括支付证明单、收款收据、采购退回单、库存产品领走单、费用报销单、工资表、外购入库单以及梁志勇的证言等证据，综合反映出梁志勇实际参与了沣源公司的经营和管理，且足以使诺德五金厂有合理理由相信梁志勇有权代表沣源公司。虽然沣源公司对此不予追认，但是亦未能提供相反证据反驳。故二审判决认定梁志勇的行为构成表见代理，其与诺德五金厂之间的缔约和对账的法律效力及于沣源公司，诺德五金厂有权主张沣源公司支付涉案货款，并无不当。综上，沣源公司申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，不应支持。综上，沣源公司的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市沣源五金制造有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  陈 颖二〇一七年十一月二十九日书记员  梁艳萍
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申1047号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚章文，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市人力资源和社会保障局。住所地：广东省湛江市赤坎区湾南路**号。法定代表人：张子英，局长。再审申请人姚章文因与被申请人湛江市人力资源和社会保障局（以下简称湛江市人社局）不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院作出的（2016）粤08行终20号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姚章文申请再审称：1.湛江市人社局对霞山工人文化宫按经费自理的企业管理办法实行管理，而不是依法按《公共文化体育设施条例》（公益性文化事业单位）进行管理。2.申请人已于2015年10月8日向湛江市人社局提出《关于本人退休金执行标准不一致问题的疑问》，并在疑问中已载明请求湛江市人社局给出政策依据和科学依据的处理问题的申请，湛江市人社局也依职权主动履行了部分职责，申请人是对湛江市人社局口头解释政策适用依据不服才提起诉讼的。由于湛江市人社局没有完善的登记受理制度和拒绝签收申请人的申请书，致使申请人没有得到被签收的证据。一、二审裁定以申请人没有申请证据为由驳回起诉不当。3.根据行诉法第49条规定，只要有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，便符合起诉的法定条件。其中没有数量的规定。一、二审裁定以申请人有两个不同的诉为由驳回起诉错误。申请人的诉讼请求，归根结底就是一个：请求湛江市人社局依法办事主动履行法定职责，即请求判决湛江市人社局依法作出许可恢复霞山工人文化宫公益性文化事业单位性质的行政行为，用《公共文化体育设施条例》、《事业单位人事管理条例》对文化宫实行管理。一、二审裁定把申请人的诉讼请求分解成退休工资和养老问题的两个诉不当。4.申请人与湛江市人社局均没有参加本案的开庭审理，属缺席审判，二审法院审理本案行为不符合行诉法第86条有关开庭审理和不开庭审理行政上诉案件的情形和条件。综上所述，二审裁定适用法律不当，裁定的事实与查明的事实不符，遗漏判决，缺席判决，不依法审查规章以下的规范性文件，现依法申请再审，请求再审法院支持申请人的合法诉求：1.判决确认湛江市人社局将湛江市霞山工人文化宫作为经费自理、企业管理的行政行为违法，判令湛江市人社局作出许可恢复霞山工人文化宫公共文化体育设施（公益性文化事业单位）属性，并用《事业单位人事管理条例》对霞山文化宫实行管理。2.一并审查粤府办【2015】49号文及《6.12湛江市人社局口头通知》两个规章以下文件的合法性。3.由湛江市人社局承担诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：……（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；……”根据上述规定，姚章文起诉湛江市人社局行政不作为，请求法院判令湛江市人社局对其调整工资问题和养老问题作出处理，应向法院提供证据证明其已经向湛江市人社局申请对该问题作出处理的事实，但本案现有证据无法证明该事实，因此，姚章文的起诉不符合上述法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。姚章文申请再审提出，其已于2015年10月8日向湛江市人社局提出《关于本人退休金执行标准不一致问题的疑问》，并在疑问中载明请求湛江市人社局给出政策依据和科学依据的处理问题的申请，原审裁定以其没有申请证据驳回起诉不当。经查，姚章文提出的《关于本人退休金执行标准不一致问题的疑问》，仅是请求湛江市人社局对其暂不调整工资的情况说明政策依据和科学依据，而不是申请湛江市人社局对其调整工资问题和养老问题进行处理，故对姚章文的该项主张依法不予采信。另，姚章文在本案的诉讼请求中包括了判令湛江市人社局对调整工资作出处理和判令湛江市人社局对养老问题作出处理，这属于两个不同的诉。经一审法院释明，姚章文仍然坚持一并起诉。姚章文的起诉不符合一案一诉的法律原则，不符合法定起诉条件。综上，姚章文提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律法规正确，姚章文请求再审改判的理由不成立，本院不予支持。综上所述，姚章文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回姚章文的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一七年十一月二十八日书记员  王秋喆
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0108执10650号申请执行人李冬梅，女，1969年11月21日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。被执行人年年红（北京）餐饮管理有限公司，住所：北京市海淀区增光路35号综合楼西侧一层局部及二层。本院在执行余泰江与年年红（北京）餐饮管理有限公司国内仲裁裁决一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人年年红（北京）餐饮管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 方 岩审判员 韩 玲审判员 彭文涛二〇一七年十一月二十二日书记员 胡 坚
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执252号之九申请执行人：王冰洋。被执行人：俞花香。本院在执行王冰洋与俞花香民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人俞花香至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人俞花香在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县许镇支行的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年十一月二十一日书记员 桂春风
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0102执保1519号之一申请人王小武。被申请人魏朝晖。被申请人黄倩。被申请人魏学武。申请人王小武与被申请人魏朝晖、黄倩、魏学武房屋买卖合同纠纷一案，申请人王小武于2017年11月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人魏学武的银行存款250773.6元，或者查封、扣押其价值相当的财产。申请人王小武以其名下的XX房屋提供担保。本院经审查认为，申请人王小武的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人魏学武的银行存款250773.6元，或者查封、扣押其价值相当的财产;二、查封申请人王小武名下XX房屋本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蒋成柳人民陪审员  苏 麟人民陪审员  魏建莲二〇一七年十一月十八日书 记 员  邓韩英附：裁定书引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民终4651号上诉人（原审原告）：内蒙古溪淋湾旅游有限公司。法定代表人：刘俊学，该公司总经理。委托诉讼代理人：李利冬，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古星洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省金钥匙水上主题乐园管理有限公司。法定代表人：王玉龙，该公司总经理。上诉人内蒙古溪淋湾旅游有限公司（以下简称溪淋湾公司）因与被上诉人黑龙江省金钥匙水上主题乐园管理有限公司（以下简称金钥匙公司）委托合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3238号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。溪淋湾公司上诉请求：请求依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3238号民事裁定，并指令呼和浩特巿新城区人民法院依法对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案中上诉人与被上诉人签订的《委托策划及经营管理合同》中对管辖协议约定存在约定不明的情况。合同中对管辖协议约定的表述为：”发生争议协商不成，向当地仲裁委员会申请仲裁”。上诉人与被上诉人并没有对此处”当地”的理解达成合意，亦没有对”当地”作出明确的地域性限制，不能将合同中约定的”当地”直接等同于呼和浩特市。并且由于合同双方当事人的住所地并不在同一行政辖区，因此本案中双方所签订的《委托策划及经营管理合同》的管辖协议对仲裁委员会约定是不明确的，不具有唯一性。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定：”仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”由于双方签订的合同中对仲裁委员会约定不明确，也没有达成补充协议，故该仲裁协议无效。二、一审法院适用法律错误。一审法院在错误认定仲裁协议有效的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定驳回上诉人的起诉，但是该条最后明确表述了：”......仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。因此，一审法院以本案上诉人与被上诉人所签订的合同约定仲裁条款有效为由驳回上诉人起诉的裁定明显存在适用法律错误的情形。被上诉人金钥匙公司在本院指定的期限内未提交书面答辩意见。溪淋湾公司向一审法院起诉请求：1、判令金钥匙公司返还溪淋湾公司售票款23485.64元；2、判令金钥匙公司返还溪淋湾公司呼和浩特市新城区的浪潮温泉欢乐谷门票24145张，不能返还支付票面价值1666005元；3、判令金钥匙公司返还溪淋湾公司已支付代管费35000元；4、判令金钥匙公司承担本案诉讼费。一审法院认为：法律规定的协议管辖制度，充分体现了当事人的意思自治，目的在于保护当事人管辖利益、维护管辖秩序。根据双方签订的《委托策划及经营管理合同》管辖协议约定，发生争议协商不成，向当地仲裁委员会申请仲裁，而本案双方当事人一致认定此处约定的当地，是指呼和浩特市，呼和浩特市只有一家仲裁委员会，即涉案合同约定的仲裁条款有效。金钥匙公司的管辖权异议成立。依照法律规定，双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定：驳回内蒙古溪淋湾旅游有限公司的起诉。本院二审期间查明，被上诉人于2017年5月26日变更原企业名称”黑龙江省金钥匙酒店管理有限公司”为”黑龙江省金钥匙水上主题乐园管理有限公司”。一审裁定中载明的”黑龙江省金钥匙水上主题公园管理有限公司”为笔误，双方当事人对此均无异议，本院予以纠正。本院认为，本案中双方签订的《委托策划及经营管理合同》第八条约定：”凡因执行本合同所发生的一切争议，双方应通过友好协商解决。如协商不成的，向当地合同仲裁委员会申请仲裁。”该条虽未明确写明”当地”具体指何地，但根据该《委托策划及经营管理合同》第一条：”委托项目名称为呼和浩特·浪潮温泉欢乐谷，委托项目地址为呼和浩特市”。合同约定的主要内容为就该项目的委托策划及经营管理。因此，合同中虽未明确”当地”的具体地点，但根据合同约定的主要内容及对文义的一般理解，溪淋湾公司住所地及金钥匙公司住所地均不应理解为当地，将”当地”理解为项目所在地呼和浩特市系最符合合同内容的解释，而呼和浩特市受理合同纠纷的仲裁机构仅有一个，故本案根据双方的约定能够确认仲裁机构且该仲裁机构是唯一的，本案争议的仲裁条款有效。上诉人关于双方签订的合同中对仲裁委员会约定不明确，也没有达成补充协议，该仲裁协议无效的主张不能成立，本院不予支持。综上，内蒙古溪淋湾旅游有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长白雪松代理审判员额日德尼代理审判员卜芳二〇一七年十一月二十九日书记员刘敏
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1522号上诉人（原审被告）：浙江湖州弘合金属制品有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇坞仁村。法定代表人：谢阿根，执行董事。被上诉人（原审原告）：杭州孔明金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩西园10号尚坤生态创意园C223室。法定代表人：吴寿喜，执行董事。委托诉讼代理人：巨睿琪，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：金少杰，浙江六和律师事务所律师。原审被告：谢阿根，男，1957年6月28日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原审被告：谢建锋，男，1982年2月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原审被告：许世怡，女，1974年11月19日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人浙江湖州弘合金属制品有限公司（以下简称弘合金属）因与被上诉人杭州孔某金融信息服务有限公司（以下简称孔某金融），原审被告谢阿根、谢建锋、许世怡民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初7909号民事裁定，向本院提起上诉。弘合金属上诉称，孔某金融作为居间方，其涉及的法律关系、权利义务均与《借款合同》无关，不能套用管辖约定。孔某金融作为居间方，合同主要义务履行地应为居间行为地，而根据《借款合同》所反映的内容，孔某金融主要是为弘合金属提供流动资金周转、贸易类融资等，因此弘合金属所在地为居间合同项目的所在地，应当认定为本案居间合同的履行地。根据法律和司法解释的规定，本案应当由弘合金属所在地湖州市南浔区人民法院管辖。弘合金属请求撤销原裁定，将本案移送至湖州市南浔区人民法院审理。孔某金融答辩称，（一）双方之间的《借款合同》已经生效，且对管辖有明确的约定，应当适用约定管辖。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。（二）在已经有管辖约定的情况下，弘合金属再提出按照法律一般规定确定管辖法院，缺乏法律依据，其主张也不能成立。孔某金融请求法院驳回弘合金属的上诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，案涉《借款协议》约定，“任何一方均可向合同签订地的人民法院提起诉讼”。《借款协议》中明确了合同签订地为杭州市西湖区。因此杭州市西湖区人民法院对本案依法享有管辖权。现弘合金属认为本案并非民间借贷，孔某金融与弘合金属之间系居间合同关系，孔某金属的权利义务应当根据居间合同法律关系确定等，系案件实体审查范畴，应确定管辖法院后再行审查。弘合金属以合同履行地在湖州市南浔区为由，要求将本案移送湖州市南浔区人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十一月十四日书记员  林一冲
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申738号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁财珍，女，汉族，住广东省中山市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中山市社会保险基金管理局。住所地：广东省中山市东区中山三路**号。法定代表人：张锦宁，局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。法定代表人：洪焰，局长。再审申请人梁财珍因与被申请人中山市社会保险基金管理局（以下简称中山市社保局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山市人社局）社保行政决定纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院作出的（2017）粤20行终148号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁财珍申请再审称：申请人1976年1月6日在中山市港口镇群众小学任教，2006年8月31日被解聘，在群众小学做了30年老师。学历达标并持有做小学教师的一切证书，持有科技干部已核准的职称证。申请人不是企业工人，而是有职称的小学教师，应享受属事业单位的养老待遇。请求撤销一、二审判决，撤销中山市社保局作出的中山市养老保险待遇核定表（编号：21557683）。本院认为，本案为养老保险待遇行政确认纠纷，审查中山市社保局作出的个人编号为21557683的中山市养老保险待遇核定表是否合法的关键在于如何确定梁财珍的参保身份。经审查，梁财珍的参保证明显示，梁财珍自2002年1月至2016年9月参加社会保险，其中2002年1月至2006年8月以中山市港口镇教育事务指导中心企业员工身份参加社会保险，2006年9月至2016年9月以自由职业者身份参加社会保险。该参保证明客观真实，梁财珍在诉讼中亦确认其是以企业职工身份参保。因此，中山市社保局认定梁财珍参保身份属于企业职工正确。中山市社保局据此依照根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）、《广东省人力资源社会保障厅广东省财政厅广东省地方税务局关于完善灵活就业人员参加企业职工基本养老保险有关规定的通知》（粤人社规〔2016〕4号）、《关于改革完善城镇企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》（中府办〔2009〕82号）、《关于建立企业职工养老保险缴费年限津贴完善基本养老保险金计发办法的通知》（粤人社发〔2014〕8号）等相关规定，作出个人编号为21557683的中山市养老保险待遇核定表，核对梁财珍的养老保险待遇总额为每月830.36元，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当。中山市人社局作出中府行复[2016]596号行政复议决定，维持该养老保险待遇核定表正确。梁财珍主张其属于事业单位编制身份，因无提供充分证据予以证明，且其并未依事业单位编制身份参加社会保险，故其主张不能成立，一、二审判决驳回梁财珍的诉讼请求并无不当。综上，梁财珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回梁财珍的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一七年十一月二十八日书记员  王秋喆
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0213执727号之一申请执行人黄清凉，男，1992年01月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人林家福，男，1974年01月05日出生，汉族，住厦门市翔安区。本院在执行申请执行人黄清凉与被执行人林家福机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人林家福发出了执行通知书、责令报告财产、限制消费令，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明被执行人林家福名下无银行存款，亦无房产或车辆，因此本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，且案件执行期限已超过三个月，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 （曾国量）审 判 员 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）二〇一七年十一月十七日代书记员（ 林建 火）