陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕06民特39号申请人南士德，男，汉族，个体户，祖籍子长县高台镇赵角村人，住宝塔区。委托代理人王霞，陕西旷达律师事务所律师。被申请人景有国，男，现住延安市宝塔区百米大道。委托代理人卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。被申请人张宏伟，男，汉族，现住延安市宝塔区紫玉东方。委托代理人王华，女，汉族，1986年7月2日，甘肃庆阳人，现住延安市宝塔区七里铺百合花园*排***室。被申请人刘波，男，汉族，现住子长县高台镇杨渠村。被申请人刘冬梅，男，汉族，现住子长县高台镇杨渠村，系刘波妻子。被申请人陕西泰林置业有限公司，住所地：西安市莲湖区自强路23号含光阁。法定代表人刘波，该公司经理。委托代理人井志友，男，汉族，1951年6月12日出生，陕西省延安市宝塔区东大街**号*号楼***室。系该公司法律顾问。申请人南士德因与被申请人景有国借款合同纠纷一案，不服延安仲裁委员会于2017年6月6日作出的（2016）延仲裁字第117号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2017年8月10日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年9月19日公开开庭进行了审查，除被申请人景有国、张宏伟、刘波、刘冬梅因故未到庭外，其余当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人南士德申请称：一、违反法定程序。首先，部分证据未质证。《民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证……”但在仲裁庭审结束后，被申请人景有国又向仲裁庭提交了中国农业银行交易明细清单、证人薛志斌《关于刘波2014年8月16日向景有国借款800万元的情况说明》及2014年5至12月（不含8月）安塞金俊行小额贷款有限公司工资表，仲裁庭未进行质证，就将之作为定案依据，严重违反法定程序。其次，未组织申请人选定仲裁员。被申请人景有国在仲裁申请书中明确注明申请人的联系方式，但仲裁委没有直接向申请人送达仲裁文书，甚至没有在电话中告知选定仲裁员的权利，却采用公告送达方式，直接指定了仲裁员。再次，仲裁委未书面通知申请人仲裁庭的组成情况。二、隐瞒足以影响公正裁决的证据。被申请人景有国在庭审中未提供借款人刘波、泰霖公司通过农行向其还款的明细清单，在闭庭后才提交，使申请人未质证。因为银行还款明细清单中关系到申请人保证范围及是否免除保证责任的问题，但被申请人景有国故意隐瞒该证据，使得仲裁裁决草率认定申请人继续承担保证责任，应当予以撤销。三、仲裁庭枉法裁判。首先，故意歪曲事实。在庭审质证时，申请人对被申请人景有国提供的《还款计划书》、《个人担保函》、《公司担保函》有异议，认为是借贷双方新的借贷关系，与申请人无关。对此，申请人在答辩、质证及庭审辩论中均强调了这一观点。庭审笔录却错误记录申请人对该证据真实性、关联性、合法性无异议，庭审结束后，经核对，用笔划掉了表示已删除，但仲裁裁决却认定：“被申请人南士德除对借款合同外的其他证据的真实性均无异议，本庭予以认可。”继而以此为依据，认定了申请人仍然要承担全部借款保证责任，歪曲了申请人的意见，损害了申请人的合法权益。其次，故意掩盖事实。借款人于2015年3月13日向被申请人景有国偿还了500万元，应当认定为申请人保证800万元中减少500万元。当月16日，借贷双方又一次借款500万元，申请人对此没有提供保证。对此，被申请人刘冬梅及泰霖公司均认可此事实，出借人景有国在庭审中也未反驳私自再借500万元的事实。应当认定申请人不再承担再次借款的500万元的保证责任。但仲裁裁决掩盖事实，故意不提及再借500万的事实，将《借款合同》与《还款计划书》、《个人担保函》、《公司担保函》中的800万元当作同一笔借款，加重申请人的保证责任。再次，枉法裁判。仲裁裁决认定：“泰霖公司证明2015年3月13日转给景有国500万元属于南士德所担保借款800万元中的本金及刘冬梅庭认可支付500万元系清偿本案借款的主张与先前签署的《还款计划书》、《个人担保函》的内容相互矛盾，本庭不予支持。”事实上前后内容并不矛盾，因为2015年3月13日偿还的500万元是《借款合同》的内容。《借款合同》中的800万元与《还款计划书》、《个人担保函》中的800万元不是同一笔借款，仲裁员当作一笔借款认定，这也正是仲裁员不提及再借500万元的原因。该认定表明仲裁庭罔顾事实，有意偏袒被申请人景有国。请求依法撤销延安仲裁委员会[2016]延仲裁字第117号裁决书；本案的申请费及仲裁诉讼费由被申请人承担。被申请人景有国答辩称：被答辩人提出撤销申请的理由不符合法律规定，应当依法驳回。1、本案不存在《仲裁法》第五十八条应当裁定撤销的情形，而被答辩人断章取义，仅以枉法裁判为由申请撤销，不符合法律的规定。2、被答辩人的保证并未超过保证期间，被答辩人认为保证期间为半年，完全致事实于不顾，仲裁庭不存在枉法裁决的事实和行为。3、仲裁庭认定事实正确，答辩人景有国与刘波个人私交较深，否则也不会发生如此高额借款。请求驳回申请。被申请人刘波、刘冬梅和泰霖公司的答辩称：1、泰霖公司和刘冬梅不是现在审的本案当事人，2014年8月16日的借款合同中即没有刘冬梅和泰霖公司，我们不是该案的当事人，从程序上说这是裁决程序违法。2、该案有2个800万，事实上第一个2014年8月16日借款828.8万元，支付28.8万现金，转款800万；第二年2015年3月13日，借款期限满一个月后，泰霖公司代替刘波还了528万，实际只欠300万。2015年3月16日刘波又向景有国借款500万，又形成新的800万的事实，刘波找了两个保证人刘东梅和泰霖公司，后面的新的借款800万元与前边那笔借款担保人南士德没有关系。本案应予撤销。被申请人张宏伟的答辩称：在程序上同意申请人南士德观点，认为本案程序存在程序违法情形，就本案借款事实上，对于第一笔借款2014年8月16日借款828.8万元，张宏伟同刘波作为借款人事实无异议，借款到期后，刘波于2015年3月13日通过其公司泰霖公司向出借人偿还500万，利息付至2015年5月15日，又于2015年3月16日向景有国借款500万元，之后张宏伟、刘波、就新的借款重新签订了借款合同，刘冬梅以及刘波所有的公司作为连带保证人，共同就800万元借款进行商议，将利息2分变为2.8分，但公司保函个人担保书以及还款计划书中，南士德并未签字，并非本案保证人。也认为应当撤销裁决。本院认为，1、关于仲裁立案应诉文书的送达问题。仲裁送达是仲裁委员会依照法定方式和程序，将仲裁文书送给当事人和其他仲裁持有人的行为，公告送达是一种特殊的送达方式，一般在其他送达方式无法送达时，才能适用公告送达。本案提起仲裁的申请人景有国向延安仲裁委员会提交的申请书落款时间为2016年8月26日，该申请书中有被申请人明确的住址和联系方式。延安仲裁委员会立案时间为同年9月1日。而本案在立案当日，即送《延安日报》给被申请人刊登送达公告，且仲裁委多份公告送达回证的签发人的落款时间却为立案前的2016年8月8日。本院在开庭审理时，申请人南士德和其他被申请人均否认公告送达前曾电话联系过，且仲裁卷内也无证据证明有直接送达和留置送达等方式的事实。2、关于仲裁员选定问题。本案仅有申请人选定的第二个仲裁员，被申请人没有选定仲裁员，剩余首席仲裁员和第三仲裁员均系2016年11月7日指定。依据《延安仲裁委员会仲裁规则》第二十九条规定：“第三个仲裁员确定之日为仲裁庭组成之日，组成之日起5日内将仲裁庭的组成情况书面通知当事人”。仲裁庭均未给双方通知。3、关于庭后提交证据未经质证能否认证的问题。依据《延安仲裁委员会仲裁规则》第五十条规定：“证据应当在开庭时出示，并由当事人互相质证。对于当事人当庭或者开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接受但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见”。《民诉法证据的若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定事实的依据”。本案仲裁庭审后，双方均提供了证据，但没有按照《规则》规定要求当事人在一定期限内提交书面质证意见。双方庭后均提交银行明细，属同类证据，仲裁未经质证，即予以认定。另外，仲裁庭审笔录记载南士德对景有国提供证据的质证意见，表述为：“对真实性、合法性、关联性无异议”。核对笔录时南士德将该句话用笔删除，按有手印并签名。裁决书中却表述：“被申请人南士德除对借款合同外的其他证据的真实性无异议，本庭予以认可”。属对被申请人质证意见的不当认证。综上，申请人的申请符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项规定的情形，其申请理由应依法予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项之规定，裁定如下：一、撤销延安仲裁委员会（2016）延仲裁字第117号裁决书。本案申请费400元，由景有国负担。仲裁费75880元南士德不承担连带清偿责任。双方当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该争议向延安市宝塔区人民法院起诉。审 判 长  马东风审 判 员  韩永虎人民陪审员  常浩前二〇一七年十一月九日书 记 员  刘 静