湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初865号原告：韩某，男，1967年12月20日出生，汉族，甘肃省宁县人，中国石化武汉分公司气体加工车间职工，户籍地武汉市青山区，现住武汉市青山区。被告：潘某，女，1974年5月2日出生，汉族，江苏省高淳县人，武汉石油化工厂内退人员，户籍地武汉市青山区。原告韩某与被告潘某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年4月3日作出(2015)鄂青山民一初字第00143号民事判决，原告韩某不服本院一审判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）鄂武汉中民终字第00810号民事判决，驳回上诉，维持原判。后韩某仍不服武汉市中级人民法院二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院作出(2016)鄂民申2303号民事裁定提审本案。2016年12月20日，湖北省高级人民法院作出(2016)鄂民再344号民事裁定，撤销原一审、二审判决，并将案件发回本院重审。本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加诉讼，被告潘某下落不明，经本院公告传唤未到庭诉讼，本院缺席审理。现本案已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1、原告名下民生银行信用卡所发生的交易欠款24,570元由被告全部承担；2、婚姻关系存续期间债务11,500元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告韩某明确其诉请中第1、2项中“由被告承担”的意思为被告潘某向原告韩某返还原告韩某替被告潘某承担的全部债务。即：1、被告潘某向原告韩某返还韩某名下民生银行信用卡欠款24,570元；2、被告潘某向原告韩某返还被告潘某在婚姻关系存续期间债务11,500元。事实和理由：2013年10月27日，原告收到民生银行联系方式变更短信，由被告的联系方式变更为原告的联系方式，这时原告才知道自己有张民生银行信用卡已被人刷爆。原告多次与被告联系询问该卡的具体情况，被告均不配合。在2014年7月原告与被告的离婚案中，法官询问被告该卡的具体情况，被告答复说不知道也没有使用过原告的民生银行信用卡。2015年1月，原告去硚口区公安分局报案，民警查看了原告提交的所有证据后答复原告，这就是被告使用原告名下的民生银行信用卡所发生的费用，建议原告直接向人民法院起诉。该卡于2013年5月21日刷卡11,400元，于2013年7月30日刷卡4,600元，于2013年8月9日刷卡8,600元，于2013年9月27日刷卡8,000元，共计套刷32,600元，现有银行刷卡POS单为证，其签名并非原告本人，且所套现金没有用于合理家庭开支。截止2014年6月13日，原告共偿还上述欠款24,570元。另在婚姻关系存续期间，原告替被告还借款11,500元。被告潘某未到庭答辩，也未提供相关证据。本院经审理查明事实如下：原告韩某与被告潘某于××××年××月××日登记结婚，两人均系再婚。2013年10月，原告韩某收到民生银行发送的短信，告知其民生信用卡联系方式已变更，手机号码发生改变。后原告韩某发现其名下卡号为62×××95的民生银行信用卡自2010年以来有多笔刷卡消费记录。其中距2013年10月较近的四笔较大的交易分别为：2013年5月21日刷卡消费11,400元，2013年7月30日刷卡消费4,600元，2013年8月9日刷卡消费8,600元，2013年9月27日刷卡消费8,000元。原告韩某否认上述刷卡消费POS单上的签名为其本人所签，其提供了潘某手写的《情况说明》一份，内容为“韩某”2013年5月21日在青山区秀玉阁服饰店消费11,400元，因当时POS通讯故障，导致POS单未打印，现“韩某”确认在该店消费卡号为62×××95，并附该笔消费的手写POS单一张。该《情况说明》下方有签名“韩某”两字。在原一审庭审中，被告潘某承认该《情况说明》系其所写，签名也是其所签，是因为原告韩某与店主有矛盾，店主打电话被告，被告为了避免矛盾才写的。2013年10月24日，原告韩某以其信用卡盗刷8,000元为由向武汉市公安局硚口区分局汉正街利济派出所报警，该所民警出警后建议其直接找银行协商处理，并于2013年10月28日就当天报警的情况出具《证明》一份。此后，由于银行催款，原告韩某于2013年11月7日分两笔还5,000元、5,050元、2013年12月7日还款2,450元，2014年6月13日还款12,070元，合计还款24,570元。2014年6月19日，原告韩某向本院提起离婚诉讼，2014年12月12日，本院判决准予原、被告离婚。2010年9月至2013年10月期间，有多张银行卡与原告韩某名下卡号为62×××95的信用卡有往来交易。上述事实，有民生银行信用卡消费POS单及情况说明、银行变更联系方式短信、中国民生银行业务受理单、派出所出具的证明、银行卡交易明细、录音证据等证据证实，本院予以采信。2015年1月24日，原告韩某以该信用卡消费行为是被告潘某所为为由向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求被告潘某承担还款责任。被告潘某否认该卡的消费与其有关，本院一审认为该卡被盗刷应由公安机关侦办，不属于人民法院主管。2015年4月17日，原告韩某报称信用卡被诈骗由武汉市公安局硚口区分局受理，2016年7月18日，该局作出硚公(经)不立字［2016］006号不予立案通知书，认为没有犯罪事实，决定不予立案。后韩某提出复议，该局于2016年8月22日作出硚公刑复字［2016］003号刑事复议决定书，维持了原决定。在本案审理中，经原告申请，本院到武汉市公安局硚口区分局调查，该局在办案过程中查询到卡号为42×××77的卡主为潘某。根据原告韩某提供的信用卡交易明细，该卡在2010年9月至2013年10月期间与韩某名下卡号为62×××95的信用卡有13笔交易。此外，潘某在2016年4月22日公安机关的询问笔录中还承认其在2012年12月31日曾使用过韩某名下卡号为62×××95的信用卡在武汉市美罗商务宾馆消费198元。庭审中，原告韩某称与其名下信用卡有资金往来的部分卡的卡主为案外人王玲、李爽。其中因被告潘某借用王玲信用卡，双方形成债权债务，王玲曾在本院诉讼。李爽也曾因潘某借用信用卡透支不还向公安机关报案。庭后本院走访武汉市公安局青山区分局(钢城分局)青山镇派出所，了解到武汉市公安局青山区分局(钢城分局)于2016年9月26日对潘某妨害信用卡管理案立案侦查，潘某于2017年3月27日取保候审。2015年11月16日，武汉市公安局青山区分局(钢城分局)凤凰派出所曾询问案外人王玲，王玲认可其将尾号为7123的民生银行卡在2008年时借给潘某使用至2014年4、5月时归还，2014年8月潘某向王玲出具借条，后因潘某仍未归还欠款，王玲起诉至本院。该案王玲后撤诉。2015年案外人李爽向武汉市公安局青山区分局(钢城分局)凤凰派出所报案称其在2011年将卡号为42×××28、52×××28的卡借给潘某使用。案外人王玲、李爽称借给潘某使用的卡在2010年9月至2013年10月期间与韩某名下卡号为62×××95的信用卡有多笔交易,其中尾号为7123的卡与韩某名下信用卡有26笔交易，卡号为42×××28的卡与韩某名下的信用卡有16笔交易、卡号为52×××28的卡与韩某名下信用卡有1笔交易。另原告韩某出示的证据显示，2014年6月2日，案外人曾红向韩某出具收据一份，载明“潘某欠曾红债务金额共计11,500元整(壹万壹仟伍佰)，过期未还，现由潘某丈夫韩某于2014年6月4日全额还清”。现原告韩某称已替潘某归还借款11,500元，该债务应由潘某承担，潘某应向原告韩某返还11,500元。对于原告名下民生银行信用卡是否为被告潘某使用，本院认为：第一，被告潘某在公安机关2016年4月22日的询问笔录中承认其于2012年12月31日在武汉市美罗商务旅馆使用韩某的卡号为62×××95的信用卡消费198元。第二，被告潘某本人名下卡号为42×××77的信用卡以及案外人王玲、李爽称借给被告潘某使用的信用卡均与原告韩某名下信用卡有过多笔转账和现金交易，本院有理由相信在2010年9月至2013年10月期间，韩某名下的信用卡为被告潘某控制使用。第三，原告韩某提供的录音证据能与其他证据相印证，证明涉案信用卡为被告潘某使用。第四，被告潘某在原一审中承认2013年5月21日的刷卡消费说明系其书写，本院认为正是因为被告有在该店使用原告名下的信用卡消费的行为才被要求出具此说明。综上，本院认定原告名下民生银行信用卡在2010年9月至2013年10月期间的实际使用者为被告潘某。对于韩某替潘某向案外人曾红返还11,500元债务的事实，本院认为，案外人曾红出具收据时间为2014年6月2日，收据中所表述的还款时间为2014年6月4日，该收据出具时间早于还款时间，且原告韩某在没有看到借条，仅凭短信截图及案外人陈述就替被告潘某还款，上述行为均不符合常理。加之原离婚诉讼纠纷的案卷材料以及原告韩某在庭审中均承认其在婚内与案外人曾红有不正当的男女关系，故对案外人曾红出具收据的真实性本院不予采信，对原告韩某替被告潘某向案外人曾红返还11,500元的事实本院不予认可。本院认为，夫妻共同债务是在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负债务。本案原告韩某名下卡号为62×××95的信用卡实际使用者为潘某，其消费透支所形成的债务24,570元并未用于夫妻共同生活和家庭生活，属于被告潘某一方的开支，不属于夫妻共同债务的范围，应由被告潘某个人承担。现原告韩某于2013年11月至2014年6月共还款24,570元，原告还款时间处于原、被告夫妻关系存续期间，本院认为原告韩某所还款项24,570元属于夫妻共同财产，对该夫妻共同财产原告韩某、被告潘某各享有一半的权益。原告韩某将属于自己的财产12,285元替被告潘某偿还了个人债务，对此，被告潘某应予返还。对于原告韩某主张中超出该部分的款项，本院不予支持。对原告韩某主张其向案外人曾红还款并要求被告潘某返还11,500元的诉讼请求缺乏证据予以证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘某于本判决生效之日起15日内向原告韩某返还12,285元。二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费702元，由原告韩某负担463元，被告潘某负担239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  董 凌审 判 员  洪翠临人民陪审员  周 媛二〇一七年十一月二十七日书 记 员  孙 龙