.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0404民初9391号原告：杨利民，男，1983年5月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：马连玉，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。被告：杜凤彬，男，1968年8月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：宋景明，内蒙古红城律师事务所律师。原告杨利民与被告杜凤彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告杨利民的委托诉讼代理人马连玉，被告杜凤彬及其委托诉讼代理人宋景明到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请对其所有的北奔牌自卸车在被烧毁前一日的车辆价值及车辆的残值数额进行评估，本院依法委托赤峰大福资产评估事务所进行了评估。2017年10月10日本院依法公开开庭进行了审理，原告杨利民及其委托诉讼代理人马连玉，被告杜凤彬的委托诉讼代理人宋景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨利民向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失125597元；2.要求被告赔偿原告装卸受损车辆及托运受损车辆费用7200元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月19日上午9时许，受雇于原告杨利民的被告杜凤彬驾驶原告所有的北奔牌自卸车在赤峰市××旗基施工，被告驾驶车辆卸车后没有落下车厢，继续向前行驶时车辆车厢与高压线相刮，造成车辆起火燃烧，将车烧毁，双方就赔偿事宜未达成一致意见。杜凤彬辩称：1.被告受雇于原告，在停车落车厢时车厢与电线接触，是在受原告雇用的会计指挥下操作时发生，被告为原告施工过程中没有重大过失及明显过错，原告的损失不应由被告承担；2.车辆着火原因不明确，车辆与电线接触十分钟后起火，是什么原因引起车辆着火，没有消防部门进行确认和鉴定部门进行鉴定，证人证言及原告陈述没有法律依据，无法证明起火原因；3.原告车辆无牌照、无运输许可证，属于非法营运车辆，不应在施工现场使用；4.原告主张的装卸运输费用没有证据证明，不应得到法院的支持；5.原告提供的评估报告由于无法证明在评估前车辆的状况、价值情况，因此对车辆受损后的车损情况做出的鉴定是不科学的，不能作为判决的依据；综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，被告根据法律规定不应承担法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、机动车销售统一发票、车辆基本情况单、车辆买卖协议，证明原告系车辆所有人及车辆的名称、规格、型号、购车款数额的事实；2、证明3份，证明车辆起火原因；3、证人侯某出庭作证的证人证言，证明被告杜凤彬在驾驶原告所有的车辆进行施工时因车厢刮到高压线，导致车辆起火；4、证人冯某出庭作证的证人证言，证明被告杜凤彬是由其联系介绍给原告，受原告雇佣为原告驾驶车辆进行施工及被告施工时因车厢刮到高压线，导致车辆起火的事实；5、资产评估报告及评估费票据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，该证据证明了原告系车辆所有人及车辆的名称、规格、型号、购车款数额等事实，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对该证据，本院予以采信；原告提交的证据2，侯某、冯某出具的证明与二人出庭作证的证言相吻合，对证人侯某、冯某出具的证明，本院予以采信；对吕荣出具的证明，因吕荣未出庭作证并接受当事人的质询，对吕荣出具的证明，本院不予采信；原告申请出庭作证的证人侯某的证人证言，证明了被告杜凤彬在驾驶原告所有的车辆进行施工时因车厢刮到高压线，导致车辆轮胎先起火继而车辆燃烧的事实，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对该证据，本院予以采信；原告申请出庭作证的证人冯某的证人证言，证明了被告杜凤彬是由其联系介绍给原告，受原告雇佣为原告驾驶车辆进行施工的事实，对证人该项证言，本院予以采信；虽然被告施工时因车厢刮到高压线，导致车辆起火时其未在现场，但结合证人侯某的证言及被告的自认，其证明被告施工时因车厢刮到高压线，导致车辆起火的证言亦符合客观事实，本院对证人该项证言亦予以采信；原告提交的资产评估报告，该报告为具备法定资质的评估机构出具，被告虽提出异议，认为车辆起火前能否正常使用及是否需要大修无法确定，因车辆在与高压线相刮进而导致起火燃烧前即由被告驾驶在施工路段进行装卸施工，故被告的异议理由不能成立，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；对赤大福评字（2017）第098号报告回复函，因赤大福评字（2017）第098号资产评估报告的评估基准日为原被告双方第一次庭审中认可的车辆着火时间2016年9月25日的前一日，即2016年9月24日；原被告双方在第二次庭审中一致认可车辆着火的日期为2016年9月19日。为了进一步查明案件事实并确定原告的实际损失，本院要求赤峰大福资产评估事务所对该报告作出相应的补充说明。赤峰大福资产评估事务所于2017年11月7日出具了回复函，调整结果为：1、将评估基准日为2016年9月24日调整为2016年9月18日；2、经计算，车辆价值部分评估值在原评估结果的价值基础上调增100元，即131400＋100＝131500元；3、车辆烧毁后的残值评估价值不变。原被告双方对该回复函均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年6月8日，案外人李某以319000元的价格自赤峰市北重汽车销售有限公司购买北奔牌自卸车一辆，赤峰市北重汽车销售有限公司为案外人李某出具机动车销售统一发票一枚。2011年10月24日，原告杨利民与案外人李某签订车辆买卖协议，案外人李某将其自赤峰市北重汽车销售有限公司购买的北奔牌自卸车一辆以315000元的价格出售给原告杨利民。2016年9月初，原告杨利民原雇佣的司机因事回家，经由冯某联系介绍，原告杨利民临时雇佣被告杜凤彬为其驾驶北奔牌自卸车在赤峰市××旗基施工。2016年9月19日上午9时许，被告杜凤彬驾驶北奔牌自卸车在卸车后没有及时落下车厢的情况下，继续向前行驶，自卸车车厢与路基上方380伏电压的供电线路相刮，自卸车触碰电线后，车辆前轮胎处起火，车辆车头继而起火燃烧，车辆起火后，被告杜凤彬跳离车辆，并与在场装载机驾驶员侯某等人用沙土进行灭火扑救，但因火势过大，灭火失败。火势燃烧近二十分钟后，经施工人员通知电力部门，电力部门将电路断电，断电后，侯某等人继续用沙土灭火，至火势变小直至熄灭，随后侯某等人将该车辆挪至路边。诉讼过程中，原告杨利民申请对该自卸车在被烧毁前一日的车辆价值及车辆的残值数额进行评估，本院依法委托赤峰大福资产评估事务所进行了评估，赤峰大福资产评估事务所出具了赤大福评字（2017）第098号资产评估报告书，评估结论为：车辆烧毁前一日的市场公允价值为131400元；车辆烧毁后的残值的市场公允价值为5803元。原告杨利民支出评估费3000元。另查明：因赤大福评字（2017）第098号资产评估报告的评估基准日为原被告双方第一次庭审中认可的车辆着火时间2016年9月25日的前一日，即2016年9月24日；原被告双方在第二次庭审中一致认可车辆着火的日期为2016年9月19日。为了进一步查明案件事实并确定原告的实际损失，本院要求赤峰大福资产评估事务所对该报告作出相应的补充说明。赤峰大福资产评估事务所于2017年11月7日出具了回复函，调整结果为：1、将评估基准日为2016年9月24日调整为2016年9月18日；2、经计算，车辆价值部分评估值在原评估结果的价值基础上调增100元，即131400＋100＝131500元；3、车辆烧毁后的残值评估价值不变。原被告双方对该回复函均无异议，虽然车辆价值部分增加100元，但原告仍按原数额主张，不作调整。本院认为，被告杜凤彬受雇于原告杨利民为原告杨利民驾驶车辆,双方形成雇佣关系，根据权利与义务对等原则，雇员享有从雇主处获取劳动报酬权利的同时，也应承担安全从事雇佣劳动生产的义务，对雇主交由其管理使用的财产应尽一个善良管理人和雇员应尽的基本义务。本案中，被告杜凤彬在驾驶原告杨利民所有的车辆施工期间，未尽职责范围内的相关注意义务，因疏忽大意致使车辆与供电线路相刮进而导致车辆起火燃烧，其存在过错，其应对原告杨利民的财产损失承担相应的赔偿责任，因雇员的职务过错责任系特殊的民事侵权责任，且原被告之间的地位及经济能力存在差异，因此，被告杜凤彬对原告杨利民的财产损失应承担40%的赔偿责任，原告杨利民应自担60%的责任。原告的车辆损失应按车辆被烧毁前一日的车辆价值131500元减去车辆的残值数额5803元予以计算，损失为125697元，虽然赤大福评字（2017）第098号报告回复函将车辆价值部分增加100元，但原告杨利民仍按原数额125597元主张，不作调整，本院予以支持；原告杨利民主张的装卸受损车辆及托运受损车辆费用7200元，其未举证予以证明其支出了上述费用，对原告杨利民该项诉讼请求，本院不予支持。被告杜凤彬辩称其在停车落车厢时车厢与电线接触，是在受原告雇用的会计指挥下操作时发生，其没有重大过失及明显过错，原告的损失不应由其承担的辩称理由，因被告杜凤彬未能举证证明其系在停车落车厢时受原告雇用的会计指挥，且其在施工过程中未尽职责范围内的相关注意义务，因疏忽大意致使车厢与供电线路相刮，故对被告杜凤彬该项辩称理由，本院不予支持；被告杜凤彬辩称车辆着火原因不明确，无法证明起火原因的辩称理由，被告自认车辆在与供电线路相刮起火前能够正常驾驶，在其驾驶车辆与供电线路相刮后车辆起火，结合证人证言证明车辆与供电线路相刮后，车辆前轮胎首先起火的事实，根据日常生活经验法则，能够推定车辆起火的原因即为与供电线路相刮所致，且其亦未举证证明车辆起火的原因为车辆本身及其他原因，故对被告杜凤彬该项辩称理由，本院不予支持；被告杜凤彬辩称原告的车辆无牌照、无运输许可证，属于非法营运车辆，不应在施工现场使用的辩称理由，因车辆有无牌照及运输许可证，是否属于非法营运车辆，是否能在施工现场使用不属于人民法院审理民事案件所应认定的事项，对被告杜凤彬该项辩称理由，本院不予支持；被告杜凤彬辩称原告杨利民主张的装卸运输费用没有证据证明，不应得到法院支持的辩称理由成立，本院予以支持；被告杜凤彬辩称资产评估报告无法证明评估前车辆的状况、价值情况，对车辆受损后的车损情况做出的鉴定结论不科学，不能作为判决依据的辩称理由，结合被告受雇于原告驾驶车辆的时间及被告自认在车辆起火前，车辆能够正常使用的陈述，评估机构进行评估时的评估基准日为车辆起火前一日，评估机构进行评估时以评估基准日车辆能够正常使用且无需进行大项修理为假设前提，该假设前提能够成立，故被告杜凤彬该项辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，对原告杨利民要求被告杜凤彬赔偿车辆损失125597元的诉讼请求，本院予以支持50239元，超出部分，不予支持；对原告杨利民要求被告杜凤彬赔偿装卸运输费用7200元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告杜凤彬于本判决生效后十日内赔偿原告杨利民车辆损失50239元；二、驳回原告杨利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，由原告负担916元；由被告负担562元；财产保全申请费270元，由原告负担167元，由被告负担103元；评估费3000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王伟二〇一七年十一月十六日书记员王乐