新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）新22行终13号上诉人（原审原告）：哈密鑫嘉瑞房地产开发有限公司，地址：哈密市。法定代表人：贾新庆，董事长。委托代理人：王新学，哈密鑫嘉瑞房地产开发有限公司工程师。委托代理人：丁建刚，新疆智曌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈密市住房和城乡建设局（原哈密地区住房和城乡建设局），地址：哈密市。负责人：王晓生，党组书记，副局长。委托代理人：朱世忠，哈密市工程质量监督管理站站长。委托代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈密市人民政府（原哈密地区行政公署），地址：哈密市建国南路28号。法定代表人：祖木热提吾布力，市长。委托代理人：李文利，哈密市政府法制办行政复议科科长。原审第三人：广东省建筑设计研究院新疆分院，地址：哈密市中山北路**号。诉讼代表人：方虎生，负责人。委托代理人：李文军，新疆嘉峰律师事务所律师。上诉人哈密鑫嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫嘉瑞公司）因城乡建设行政监督管理一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201行初3号行政判决，向本院提起上诉本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人鑫嘉瑞公司的法定代表人贾新庆、委托代理人王新学、丁建刚，被上诉人哈密市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）的委托代理人朱世忠、徐晓琴，被上诉人哈密市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人李文利，原审第三人广东省建筑设计研究院新疆分院（以下简称新疆设计分院）的委托代理人李文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年，鑫嘉瑞公司开发高层综合楼，与新疆设计分院签订建设工程设计合同，由新疆设计分院进行工程设计，2015年11月27日，由建设、监理、施工、设计、勘察单位进行工程竣工验收时提出：1、地下室设备用房与设计不符，2、一层公共入口位置与设计不符，3、部分墙体有裂缝，要求施工单位对存在的问题进行整改，建设、监理单位要认真检查验收；之后新疆设计分院未在竣工验收报告上加盖单位印章，2016年7月31日，鑫嘉瑞公司向市住建局提出书面情况反映，要求给与干预和查明不予签章的原因，并进行相应的处理。2016年8月29日，市住建局回复称：经调查了解，新疆设计分院未在竣工验收记录上盖章的理由一，在综合楼验收时发现建筑、设备和电气等方面存在着违反强制性条文和原设计不符等问题，且整改后未通知设计单位进行再次验收，二，鑫嘉瑞公司未支付设计单位设计费，涉及经济纠纷，建议双方经济纠纷走司法程序解决。2016年9月23日，鑫嘉瑞公司又向市住建局申请行政裁决，要求市住建局责令新疆设计分院尽快履行签章义务。2016年11月7日，市住建局作出”关于鑫嘉瑞综合楼验'申请行政裁决'的回复”称，经哈密市伊州区质监站于2016年10月25日组织设计院、监理单位、施工单位对反映的问题进行了检查，该项目存在违反工程强制性标准和未按图施工的问题，设计单位依据相关验收标准及规定，不在有存在违反工程强制性标准和未按图施工的工程验收文件上签章是有依据的，对鑫嘉瑞公司提出的行政裁决不予支持。当日鑫嘉瑞公司向哈密市政府申请行政复议，要求撤销此回复，并由市住建局作出责令设计单位履行竣工签章义务的具体行政行为，市政府于2017年1月19日作出哈行署复决字［2017］2号行政复议决定书，维持市住建局2016年11月7日作出的”关于鑫嘉瑞综合楼验'申请行政裁决'的回复”，鑫嘉瑞公司不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查，2016年12月22日哈密市伊州区质量监督站给鑫嘉瑞公司下发整改通知，提出该综合楼存在如下问题：1、地下车库防火分区的施工及划分与设计文件不相符，2、业主在未经设计单位同意及出具相应设计变更的情况下，自行将原设计底部增压分区供水系统变更为屋顶水箱供水系统，故设计单位无法对该系统进行项目验收，3、业主在未告知设计单位及出具相应设计变更的情况下，自行在A座顶部原上人屋面加盖水箱间，内放20吨供水水箱，与原设计文件不相符，4、C座地下室楼梯间无正压送风口，与原设计文件不相符；鑫嘉瑞公司复函认为：1、设计单位在2015年9月竣工验收时派员参加并在竣工验收记录上签署了确认意见，参验单位未提出任何异议，验收程序合法，2、综合楼在建设施工过程中根据实际情况进行了多项变更，都是在施工、监理、设计等单位的共同参与下完成的，双方约定变更手续在最后竣工时一并办理，如今由于建设以外的原因设计单位拒绝在竣工验收记录上签章和出具相应变更手续，希望能协调解决问题。一审法院再查，2016年12月27日鑫嘉瑞公司给新疆设计分院出具变更设计委托书一份载明：广东省建筑设计研究院新疆分院，哈密鑫嘉瑞综合楼已于2015年11月完成了综合验收，施工期间对部分内容进行了变更，由于未办理相关变更手续，根据哈密市伊州区质量监督站2016年12月22日的整改通知要求，其中1、4项已按实际报告伊州区质量监督站说明情况，现就整改通知中2、3相关资料报送你院，请贵院为我公司出具变更文件为盼。一审法院认为，《建设工程质量管理条例》第十九条规定”勘察、设计单位必须按照工程建设强制性标准进行勘察、设计，并对其勘察、设计的质量负责”，《建设工程勘察设计管理条例》第五条第二款规定”建设工程勘察、设计单位必须依法进行建设工程勘察、设计，严格执行工程建设强制性标准，并对建设工程勘察、设计的质量负责”，根据2015年11月27日的建设工程竣工验收监督记录表和2016年12月22日的整改通知，可以证实本案涉案工程鑫嘉瑞综合楼在施工过程中存在变更设计内容的情形，鑫嘉瑞公司提出施工过程中变更设计均得到了新疆设计分院的认可，庭审中新疆设计分院对此并不认可，而鑫嘉瑞公司对其主张亦不能提供相关证据证实，鑫嘉瑞综合楼施工过程中属擅自变更设计，新疆设计分院以此理由不在竣工验收报告上签章确认通过，并无不当；《房屋建设和市政基础设施工程质量监督管理规定》第三条第二款规定”县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程质量监督管理工作”，《建设工程质量管理条例》第四条规定”县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”，《建设工程勘察设计管理条例》第三十一条第二款规定”县级以上人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建筑工程勘察、设计活动实施监督管理”，因此市住建局对本行政区域内建设工程勘察、设计等活动依法负有监督管理的职责；市住建局于2016年7月31日收到鑫嘉瑞公司的情况反映后，积极调查了解鑫嘉瑞公司所反映的问题，并对新疆设计分院提出的情况说明进行了核实，最终查明原告鑫嘉瑞公司与新疆设计分院针对涉案工程竣工验收工作上的分歧，并提出整改通知和解决纠纷的建议，市住建局对设计部门是否依法依规地从事设计活动履行了监督管理职责，不存在行政不作为情形；鑫嘉瑞公司提出与新疆设计分院还存在商品房购房协议纠纷导致工程不能通过竣工验收的理由与本案诉请无关联性，一审法院对此诉称理由不予采信；综合以上，鑫嘉瑞公司要求市住建局强制新疆设计分院签章通过竣工验收、撤销哈密市政府作出的哈行署复决字［2017］2号行政复议决定书的诉讼请求，理由不能成立，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决如下：驳回原告哈密鑫嘉瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告哈密鑫嘉瑞房地产开发有限公司负担。宣判后，上诉人鑫嘉瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院未对行政行为的合法性进行审查，市住建局作出的”回复”不是合法有效的行政行为，一审判决结果不符合行政诉讼法的规定，且程序存在违法，请求二审法院撤销一审判决、撤销哈密市人民政府（原哈密地区行政公署）作出的哈行署复决字（2017）2号行政复议决定书，责令市住建局作出确认由鑫嘉瑞投资开发的哈密市鑫嘉瑞综合楼业已通过竣工验收，依法予以备案的行政行为。被上诉人市住建局答辩意见，住建局工程建设监督主要职责为对本行政区域内建设工程勘察、设计等活动依法负有监督管理的职责，没有责任也没有权利责令任何部门必须通过验收。住建局在接到上诉人的情况反映后本着实事求是的原则对反映的问题进行了核实并向上诉人做了回复，已经尽到了相应的职责，至于上诉人提出的不在住建局职责权利范围内的要求，作为住建局无法做到。本案涉案工程在施工过程中确实存在设计内容变更的情形，设计院以此理由不在竣工报告上签章确认通过并无不当，住建局没有行政强制的权限。一审法院严格按照行政诉讼法的规定对行政行为做了审查，符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市政府答辩意见，依据国务院《建设工程质量管理条例》、《建设工程勘察设计管理条例》的相关规定，住建局对建设工程勘察、设计等活动依法负有监督管理的职责。设计单位依据上述规定负有必须依法进行设计，对设计的质量负责的责任。根据2016年10月26日哈密市伊州区质监站作出的《关于鑫嘉瑞大厦存在问题的情况说明》和广东省建筑设计研究院新疆分院情况说明，鑫嘉瑞综合楼存在与设计文件不符的问题，设计单位不在竣工验收记录单上盖章是有依据的。住建局作出的《关于鑫嘉瑞综合楼验”申请行政裁决”的回复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，本机关依法予以维持。综上，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持市住建局、市政府的决定和一审判决。原审第三人陈述意见，一审对两被上诉人作出的行政决定的程序、依据及案件事实进行了全面的审查，听取了各方的依据和意见，不存在未对行政行为审查的情形。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。二审中，上诉人鑫嘉瑞公司向本院提交鑫嘉瑞公司于2015年12月3日提交给哈密市质量监督站（现哈密市伊州区质量监督站）的申请报告复印件1份，证明鑫嘉瑞公司曾于2015年12月3日申请哈密市质量监督站对鑫嘉瑞综合楼予以审查准予备案。被上诉人住建局质证意见：真实性和关联性均不予认可，是上诉人自己出具的，是否提交哈密市质量监督站不清楚，也没有签收的相关证明，且该证据一审就存在，不能作为新的证据提交。被上诉人市政府质证意见：同意住建局的质证意见。原审第三人新疆设计分院质证意见：同意住建局的质证意见。工程备案前是需要设计单位通过验收的，没有通过设计单位的验收就申请备案，不符合程序要求，合法性不认可。经质证，市住建局、市政府及新疆设计分院对鑫嘉瑞公司提交的申请报告均不予认可，该申请报告是复印件，不符合书面证据的形式要求，本院对该证据不予确认。经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。上述事实由建设工程竣工验收记录、竣工验收报告、2016年12月哈密市伊州区质监站出具的《情况说明》、《建设工程竣工验收监督记录表》、建设工程竣工验收报告、整改通知，广东省建筑设计研究院提供的《情况说明》、质监局的复函及整改通知，变更设计委托书、建设工程设计合同，立案审批表、行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、关于行政复议提供相关资料的说明、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、复议文书送达回证等证件在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是，一、市住建局作出的《关于鑫嘉瑞综合楼验”申请行政裁决”的回复》及市政府作出的哈行署复决字［2017］2号行政复议决定书是否合法问题；二、一审法院审理程序是否违法问题。关于市住建局作出的《关于鑫嘉瑞综合楼验”申请行政裁决”的回复》及市政府作出的哈行署复决字［2017］2号行政复议决定书是否合法问题。《房屋建设和市政基础设施工程质量监督管理规定》第三条第二款规定”县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程质量监督管理工作”，《建设工程质量管理条例》第四条规定”县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”，《建设工程勘察设计管理条例》第三十一条第二款规定”县级以上人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建筑工程勘察、设计活动实施监督管理”，市住建局作为哈密市人民政府建设行政主管部门，对本行政区域内的建筑工程勘察、设计活动，建设工程质量具有监督管理的法定职责，具备行政主体资格。市政府作为市住建局本级人民政府，亦具有行政复议的主体资格。本案中，根据2015年11月27日的建设工程竣工验收监督记录表和2016年12月22日的整改通知，可以证实鑫嘉瑞综合楼在施工过程中存在与设计文件不符的情形，根据《建设工程质量管理条例》第十九条：”勘察、设计单位必须按照工程建设强制性标准进行勘察、设计，并对其勘察、设计的质量负责。”《建设工程勘察设计管理条例》第五条第二款：”建设工程勘察、设计单位必须依法进行建设工程勘察、设计，严格执行工程建设强制性标准，并对建设工程勘察、设计的质量负责”的规定，新疆设计分院作为鑫嘉瑞综合楼的设计单位不在竣工验收单上盖章并无不当。市住建局收到鑫嘉瑞公司的”行政裁决申请”后，经过调查核实，作出《关于鑫嘉瑞综合楼验”申请行政裁决”的回复》，对鑫嘉瑞公司提出的”行政裁决”不予支持，履行了相应的法定职责。鑫嘉瑞公司上诉认为，市住建局作出的《关于鑫嘉瑞综合楼验”申请行政裁决”的回复》并非合法有效的行政行为的上诉理由与事实不符，本院不予采信。市政府作出的哈行署复决字［2017］2号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，鑫嘉瑞公司请求撤销该复议决定，本院依法不予支持。关于一审法院审理程序是否存在违法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条：”公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”人民法院有权通知与案件处理结果有利害关系的公民、法人或者其他组织参加诉讼，鑫嘉瑞公司无权要求法院取消原审第三人参加诉讼的资格。关于鑫嘉瑞公司提到的被告方未举证问题，本案一审中主审法官在庭前组织双方进行了证据交换，并由双方充分发表了质证意见，程序完全符合法律规定。一审判决对被诉行政行为进行了审查，对鑫嘉瑞公司的诉请予以了回应，鑫嘉瑞公司的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人哈密鑫嘉瑞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周丽敏代理审判员  耿 莹代理审判员  郝慧文二〇一七年十一月二十一日书 记 员  张亚男