贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0424民初878号原告：钟贤贵，女，汉族，1962年3月18日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县，委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：钟贤书，男，汉族，1944年3月16日生，住贵州关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：钟贤龙，男，汉族，1957年2月13日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。代理权限为一般代理。原告钟贤贵与被告钟贤书土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，于2017年7月17日作出（2017）黔0424民初622号民事裁定，驳回原告钟贤贵的起诉。原告不服上诉至贵州省安顺市中级人民法院，该院于2017年8月24日作出（2017）黔04民终669号民事裁定，撤销原裁定，由本院进行审理。本院于2017年9月13日重新立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟贤贵及其委托代理人吴长谦、被告钟贤书及其委托代理人钟贤龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟贤贵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告钟贤书返还其处分原告位于转宝的0.5亩承包地所得的价款40万元；2、请求人民法院判令被告停止侵害，归还原告位于机动的0.5亩承包田及位于乡老地的0.25亩承包地。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同胞兄妹，国家实行农村土地家庭联产承包责任制，原、被告均参加承包，其一家人以被告为户主承包有承包田和承包地，1985年原告出嫁至花江镇××村后，原告承包的位于“机动”的0.5亩承包田、“转宝”的0.5亩承包地以及“乡老地”的0.25亩承包地均由被告进行管理。2016年，被告在原告未知的情况下，擅自流转了原告位于转宝的0.5亩承包地，取得价款40万元。原告多次要求被告返还流转所得价款及将其余的两处承包地归还原告，被告均予拒绝，故原告提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉请，提交以下证据：1、原告钟贤贵的身份证复印件，拟证明原告的身份情况及主体资格；2、钟贤书及潘忠义的土地延包登记表，拟证明原告享有争议土地承包经营权的情况；3、关岭布依族苗族自治县花江镇××村民委员会出具的《证明》，拟证明原告在五里村未分到承包土地；4、《关于花江镇××村钟贤贵反映土地权属纠纷事宜的回复》及《关于钟贤书与钟贤贵土地纠纷调解情况说明》，拟证明本案纠纷在起诉前经普利乡综治办及普利乡调解人民委员会组织调解未果；5、证人钟某、冉某的证人证言，拟证明原告所诉土地的承包经营权由其享有。被告钟贤书辩称：承包土地属于村集体所有，是村常住人口的生活来源。争议承包土地是在1997年“大稳定、小调整”的前提下，在政府的指导下由村发包给答辩人钟贤书的，并有承包合同书为据，被答辩人钟贤贵无权干涉和享受分配。被答辩人钟贤贵称转宝0.5亩土地流转为40万元无依据，当年每亩土地为壹万壹仟元。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉请，提交以下证据：被告钟贤书的农村土地承包经营合同，拟证明争议土地的承包经营权由原告享有。本院经审理认定事实如下：原告钟贤贵与被告钟贤书系同胞兄妹关系，原告于1984年出嫁至花江镇××××组。1998年第二轮土地延包时，以被告钟贤书为户主在关××自治县××村承包有土地，其承包范围有新田、蛮宝坡、机动、牛角田、林家门口、烂包、苗子屋基等田，承包有香老地（乡老地）、转宝、旧瓦厂等地。原告诉争的名为“转宝”的承包地登记为0.5亩，已由被告流转给第三人；名为“机动”的承包田0.5亩及名为“香老地（乡老地）”的承包地0.5亩，现由被告进行耕种。原告丈夫潘忠义在第二轮土地延包中作为户主在花江镇××××组承包有土地，原告认为钟贤书作为户主承包的“机动”、“转宝”、“香老地（乡老地）”三块承包土地的承包经营权由其享有，故诉至本院，提出如上诉请。以上事实有原告钟贤贵提供的身份证复印件、钟贤书的土地延包登记表、关岭布依族苗族自治县花江镇××村民委员会出具的证明、《关于花江镇××村钟贤贵反映土地权属纠纷事宜的回复》、《关于钟贤书与钟贤贵土地纠纷调解情况说明》，被告钟贤书提供的农村土地承包经营合同，及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以采信。关于原告提供的证人钟某、冉某的证人证言，经审查，证人钟某陈述原告与被告在同一个承包户内，但对该户内原承包人口8人及现承包人口6人为哪些人并不清楚，对原告出嫁时间也记不清楚，因此，对其证人证言本院不予采信。证人冉某陈述其与被告钟贤书是一个组，与原告钟贤贵不是同一个组，该陈述与原告主张其与被告为一个家庭户承包土地相矛盾，故亦不能采信。本院认为，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。原告主张其对“转宝”、“机动”、“香老地（乡老地）”三处争议土地享有承包经营权，并提供了证人钟某、冉某的证人证言及被告钟贤书的土地延包登记表作为证据。经审查，首先，土地承包经营权证及土地延包登记表是确认村民是否享有土地承包经营权的合法依据，原告提供的证人证言不能作为其是否享有“转宝”、“机动”、“香老地（乡老地）”三块承包土地的证据。且证人钟某陈述原告与被告在同一个承包户内，但对该户内原承包人口8人及现承包人口6人为哪些人并不清楚，对原告出嫁时间也记不清楚，因此，对其证人证言本院不予采信。证人冉某陈述其与被告钟贤书是一个组，与原告钟贤贵不是同一个组，该陈述与原告主张其与被告为一个家庭户承包土地相矛盾，故亦不能采信。钟贤书的土地延包登记表及土地承包经营权证均证实，在第二轮土地延包时，争议的三块土地是在被告钟贤书作为户主的家庭承包经营范围内，原告提供的证据并不能证实其与被告钟贤书是作一个家庭户进行了土地承包，更不能证实其享有的是该户内“转宝”、“机动”、“香老地”三块承包土地。其次，原告于1985年已外嫁至花江镇××××组，后又将户籍迁入该村，在第二轮土地延包时，已经不是普利乡九盘村的集体经济组织成员，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织成员的农户”，故其不再享有在该集体组织的土地承包经营权。虽然原告提供了花江镇××村出具的《证明》，证明其在该村未分得土地，但我国土地承包制度实行“增人不增地、减人不减地”的国家政策，因此，在第二轮土地延包时，原告丈夫作为户主在该村承包有土地，原告作为其家庭成员，以该土地进行耕种、生活，已实际享有该户内的土地承包经营权。原告提供的《证明》仅能证实其未获得新增机动土地，不能证实其不享有该户内土地承包经营权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告不能举证证明其享有争议的承包地，也不能举证证明被告处分“转宝”0.5亩土地所得价款为40万元，故其请求判令被告返还“转宝”0.5亩土地所得价款为40万元及返还“机动”及“香老地”（乡老地）两块承包土地的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告钟贤贵的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由原告钟贤贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安顺市中级人民法院。审 判 长 程  芳  芳审 判 员 欧  诗  敏人民陪审员 郭  屏  风二〇一七年十一月二十二日书 记 员 蒋俊杰（代）