重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初18888号原告：重庆三和典当有限责任公司，住所地重庆市渝中区五一路80号，统一社会信用代码91500103202949468M。法定代表人：章国义，该公司总经理。委托代理人：吴建春，男，该公司员工。委托代理人：黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被告：汪政君，男，汉族，1972年7月7日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈酿，男，汉族，1975年5月12日出生，住重庆市黔江区。原告重庆三和典当有限责任公司（以下简称三和典当公司）与被告汪政君典当合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三和典当公司的委托诉讼代理人吴建春、黄声亮，被告汪政君的委托诉讼代理人陈酿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三和典当公司向本院提出诉讼请求：1、汪政君立即向三和典当公司偿还借款本金100万元，并支付从2014年8月30日起至全部借款本息还清之日止，以100万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的资金占用损失；2、汪政君立即向三和典当公司支付自2014年8月30日起至全部借款本息还清之日止，以100万元为本金，按每日万分六标准计算的违约金；3、三和典当公司对汪政君提供质押的重庆国渝劳务输出有限公司75%股权（价值225万元）享有优先受偿权，有权以该股权折价或以其拍卖、变卖的价款优先受偿；4、汪政君承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年4月24日，三和典当公司与汪政君签署《典当借款合同》，约定汪政君以其持有的重庆国渝劳务输出有限公司75%的股权作担保，向三和典当公司借款100万元，借款期限自2014年4月24日至2014年10月23日（实际以当票所载明起止日为准），月利率为0.4%，月综合费率为2.1%，逾期付息的违约金按借款金额0.6‰每日计算等内容。后三和典当公司根据约定于2014年4月30日向汪政君通过银行转账实际出借了该笔100万元。典当期限届满后，汪政君未按约归还本金，三和典当公司催要未果，遂提起本案诉讼。被告汪政君辩称，1、汪政君已向三和典当公司偿还部分当金，尚欠本金14.2万元；2、典当期限届满后的利息不应继续支付。综上，请求法院依法裁判。三和典当公司围绕其诉讼请求举示了《典当借款合同》、《股权质押协议》、《股权出质设立登记通知书》、《委托书》、《重庆银行进账单》、《收条》、《当票》、《续当凭证》、《银行汇兑来账凭证》等证据。汪政君举示了《典当借款合同》、《补充协议》等证据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2014年4月24日，汪政君（甲方）与三和典当公司（乙方）签订了《典当借款合同》，合同约定：甲方用其所有的股权作为当物，当金总金额为100万元，甲方以其当物质押给乙方，并完备质押登记及相关手续，由乙方开具当票，发放当金；当金月利率4‰，由乙方按照约定在每月到期日计收，当金月综合费率为21‰，由乙方一次性向甲方发放当金前计收，当金综合费用为乙方为履行本合同所发生的各种服务及管理费用；典当期限自2014年4月24日至2014年10月23日止，实际典当期限以乙方开具的当票所载明的起止日期为准，甲方应按照当票实际约定到期日期清偿当金、当金利息及综合费用，当期不足5日的按5日收取综合费用；典当期及典当期限届满后5日的，经双方同意可以续当，并另行签订续当合同，续当期自点当期或前一次续当届满日起算，续当时应当结清前期当金利息和综合费用；典当期限或续当期限届满后，应在5日内赎当或续当，逾期不赎当也未续当的，为绝当；质押物担保范围包括当金、利息、综合费用及违约金等；甲方未按约定偿付当金、计息及综合费用等，乙方有权向法院申请强制执行，同时按照未还当金总额的日息万分之六支付乙方违约金；出质权利清单为重庆国渝劳务输出有限公司75%的股权，估价金额225万元等内容。同日，三和典当公司与汪政君签订《股权质押协议》，约定为确保汪政君履行与三和典当公司的典当合同，订立本合同；甲方向三和典当公司借款100万元，期限为2014年4月24日-2014年10月23日，约定月利率0.2%，月综合管理费2.1%,合计2.5%，质押标的为汪政君所持有的重庆国渝劳务输出有限公司75%股权等内容。2014年4月25日，汪政君向三和典当公司出具委托书，委托刘靓办理股权质押等相关事宜。2014年4月25日，汪政君与三和典当公司就股权质押办理了登记手续，确认质权自登记之日起设立，出质股权所在公司重庆国渝劳务输出有限公司，质权人三和典当公司。2014年4月30日，汪政君向三和典当公司出具《委托书》，载明委托将借款100万元支付至重庆国渝劳务输出有限公司。2014年4月30日，三和典当公司向重庆国渝劳务输出有限公司转账100万元。2014年4月30日，重庆国渝劳务输出有限公司向三和典当公司出具收条，载明代汪政君收到100万元。当日，汪政君的委托代理人刘靓在三和典当公司出具的《当票》中签字确认，载明当户汪政君，典当金额100万元，典当期限自2014年4月30日至2014年5月29日止等内容。嗣后，汪政君既未继续支付利息和综合费，也未偿还贷款本金，故三和典当公司向本院提起诉讼。同时，三和典当公司因与汪政君之间存在其他典当合同纠纷，也向本案提起了诉讼。庭审中，三和典当公司还举示了另2份当票，但并没有汪政君的签字确认。经质证，汪政君对其真实性不予认可。庭审中，汪政君还举示了1份《补充协议》，载明甲方汪政君、乙方（重庆贸海立新科技有限公司）、丙方（章国志、邱乐朴、汤庆科），甲乙丙三方确认乙方和丙方应按照协议书支付640万元补偿款给甲方，实际已支付223.8万元（支付甲方劳务公司80万元，代甲方向三和典当公司章国良还款支付143.8万元），现余补偿款及利息562万元，从2015年11月1日起按照月息1.25%为标准支付，补充协议与本协议不一致，以补充协议为准，各方履行发生争议的，任何乙方有权向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼。经质证，三和典当公司对《补充协议》的真实性不予认可，认为该证据与本案无关。协议第一条最后一句明确约定的是向章国良还款，而非本案原告。审理中，三和典当公司陈述称，汪政君于2014年5月30日向三和典当公司支付了2014年4月30日—2014年5月29日的利息和管理费，共计25000元（本案中，每月4‰的利息，21‰的管理费，为25000元；另案中，当金为300万元，每月4‰的利息，21‰的管理费，为75000元）；汪政君于2015年1月16日，向三和典当公司方支付了2014年5月30日—2014年8月29日期间的利息和管理费，共计75000元（本案中，每月4‰的利息，21‰的管理费，为75000元；另案中，当金为300万元，每月4‰的利息，21‰的管理费，为225000元）。除上述款项外，未支付其他任何费用。汪政君陈述称，依据汪政君与重庆贸海立新科技有限公司、章国志、邱乐朴、汤庆科签订的《补充协议》，汪政君于2015年11月17日委托重庆贸海立新科技有限公司代为偿还了85.8万元。至今，尚欠本金14.2万元，利息按4‰计算1个月。管理费在三和典当公司支付当金前已经付清，只支付了1个月的管理费21000元，具体的支付时间不清楚，是汪政君先付了管理费，三和典当公司支付的当金，是否有收据也不清楚。本院认为，三和典当公司与汪政君系典当借款合同关系，合法有效，应受法律保护。三和典当公司已于2014年4月30日向汪政君支付当金100万元，汪政君理应按约履行还款义务，但汪政君未按约还款，其行为已属违约。因《典当借款合同》中明确约定典当期限为6个月，本院予以确认。三和典当公司确认汪政君于2014年5月30日向三和典当公司支付了2014年4月30日—2014年5月29日的利息和管理费25000元；汪政君于2015年1月16日向三和典当公司方支付了2014年5月30日—2014年8月29日期间的利息和管理费75000元。对于汪政君依约已向三和典当公司支付的当期内当金利息和综合费（以当金100万元为基数，按照月利率0.4%、月费率2.1%计算），依法有据，本院亦予以确认。嗣后，汪政君未继续支付利息和综合费。汪政君辩称其委托案外人重庆贸海立新科技有限公司向三和典当公司支付了当金85.8万元，对此，汪政君仅举示了其与案外人重庆贸海立新科技有限公司、章国志、邱乐朴、汤庆科签订的《补充协议》，三和典当公司并非该协议的签订主体，对于该协议的真实性，三和典当公司也不予以认可，因此，该协议对三和典当公司并不具有约束力，且汪政君也未举示相应的转账凭证或收款凭证，因此，对于该辩称，本院不予采纳。故对于三和典当公司主张汪政君支付当金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失的计算问题。因双方签订的《典当借款合同》中约定若汪政君在典当期满后五日内既不赎当也不续当的，视为绝当。三和典当公司与汪政君签订的《典当借款合同》中约定“典当贷款期限自2014年4月24日起至2014年10月23日止”，但当金的实际支付时间为2014年4月30日，双方典当期限届满时间为2014年10月29日，故绝当之日为2014年11月3日。根据《典当管理办法》第四十三条第（一）项的规定，典当行“可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。”因绝当后处置当物既是典当行的权利也是其义务，故典当行应当及时处置当物。三和典当公司在绝当后超出6个月提起诉讼，其主张汪政君按合同约定支付利息、综合费及违约金，本院不予支持，但可以按照中国人民银行同期贷款利率计算三和典当公司从绝当期满后次日起至款项付清之日止的资金占用损失。同时，三和典当公司对于典当期限内的利息及综合费并未主张，仅要求汪政君向其支付该段时间的资金占用损失，本院亦予以支持。综上，按照公平原则，结合汪政君的违约行为给三和典当公司造成的损失，本院酌定，汪政君应支付三和典当公司以100万元为基数，从2014年8月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。关于质押权的问题。三和典当公司要求对汪政君在重庆国渝劳务输出有限公司的75%股权享有优先受偿权。本院认为，三和典当公司和汪政君签订的《股权质押合同》中已明确了汪政君以其所有的重庆国渝劳务输出有限公司75%的股权作为质押物向三和典当公司借款100万元，且该质押也办理了质押登记手续，应视为质押成立，在汪政君未还款的情况下，三和典当公司享有对汪政君所有的重庆国渝劳务输出有限公司75%股权的优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百九十五条，《典当管理办法》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪政君应在本判决生效之日十日内向原告重庆三和典当有限责任公司偿还当金100万元；二、被告汪政君应在本判决生效之日十日内向原告重庆三和典当有限责任公司支付以100万元为基数，从2014年8月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的资金占用损失；三、原告重庆三和典当有限责任公司的上述债权对被告汪政君所有的重庆国渝劳务输出有限公司75%股权折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告重庆三和典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18120元，由原告重庆三和典当有限责任公司负担5800元，被告汪政君负担12320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  付佃强人民陪审员  费兴智人民陪审员  龚成秀二〇一七年十一月十日书 记 员  金鑫鑫