北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初743号原告王雷，男，1981年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人郑海洋，局长。委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局民警。委托代理人吴涛，男，北京市公安局海淀分局西三旗派出所副所长。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人秦纪伟，男，北京市公安局民警。第三人何文龙，男，1980年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王雷不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定及北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭。因何文龙与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述个人作为第三人参加本案诉讼。2017年10月26日，本院公开开庭审理了本案。原告王雷，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉、吴涛，被告市公安局的委托代理人秦纪伟，第三人何文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月4日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2017]XXXXXX号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2017年6月3日9时，王雷在海淀区西三旗莱圳家园北区西门保安室外，将何文龙的颈部掐伤，后被抓获。以上事实有王雷的询问笔录、到案经过、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定行政拘留五日并处罚款人民币二百元。王雷不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年8月28日作出京公复决字[2017]第XXX号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持海淀公安分局2017年6月4日作出的被诉处罚决定。原告王雷诉称，原告所在小区的物业管理公司打算在小区的部分绿地上修建自行车停车棚，原告是小区业主委员会(以下简称业委会)委员，受业委会委托收集居民意见及签名活动。2017年6月3日早上，原告想把签名的资料放在莱圳家园二期西门的门房以方便大家签字，先去了物业公司办公室，想找物业和保安的负责人但没找到。当天8点40分原告到莱圳家园二期西门，当时保安何文龙在，其就跟他商量这个事情，何文龙不同意。原告想拍张照片就走好给业委会有个交代。何文龙过来阻止原告拍照想抢夺原告的手机，为保护原告的手机及原告的人身安全，原告只能向外推开他，他随后顺势倒地不起。当时原告看何文龙意识清醒叫他起来，何文龙就是不起来。后原告去物业办公室找保安负责人但没有找到，在回西门的路上遇到保安队长，原告问他怎么办，他说要报警，原告表示没问题，并且在西门口等候警察来处理。当日9点50分警察过来后将原告传唤到海淀公安分局西三旗派出所（以下简称西三旗派出所），何文龙没有跟着一起去派出所。在派出所警察让原告与何文龙自己沟通，没有做任何处理。何文龙一直要求做伤检，当天14点左右警察让何文龙去做验伤报告，原告的左手臂也有划伤警察不让原告去做验伤报告。之后警察也没有做任何调解，当天15点左右让原告在“不调解书”上签字，原告拒绝签字，警察称拒绝也要签字。当天17时将原告带到海淀公安分局上地办案中心开始做笔录，之后一直滞留在办案中心长达40多个小时，后被送至海淀拘留所执行行政处罚决定。原告认为，原告没有掐伤何文龙，只是用手推他，公安机关认定事实错误，且在执法上存在不让原告看笔录、不让原告休息等行为。综上，请求法院：1、撤销被诉处罚决定；2、撤销被诉复议决定。在法院指定的证据交换期限内，原告提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，证明原告收到该处罚决定；2、解除拘留证明书，证明原告被解除拘留；3、被诉复议决定，证明原告向北京市公安局提起了行政复议；4、监控视频，证明事发时原告的手没有碰到何文龙左侧脖子；5、通话录音，证明海淀公安分局在作出处罚决定前，原告已与当事人和解；6、情况说明，证明原告是代表业委会收集居民意见；7、情况说明，证明原告收集居民意见的原委；8、证据说明，证明原告对监控视频和电话录音的详细意见。被告海淀公安分局辩称，我分局办理此案事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，证明被告作出处罚决定并送达原告；2、受案登记表，证明被告依法予以立案；3、传唤证，证明被告对原告依法传唤；4、王雷询问笔录三份，证明被告对原告进行了询问，在拟作出处罚前将事实理由及依据告知原告，并告知原告有陈述和申辩的权利；5、到案经过二份，证明原告到案过程；6、何文龙询问笔录一份,7、徐某询问笔录一份，8、薛某询问笔录一份，以上证据证明被告对相关证人进行询问；9、治安调解协议书，证明被告组织进行了调解工作；10、何文龙伤检临时意见书，11、何文龙伤情就诊材料，12、何文龙伤情照片，以上证据证明被告调取了相关材料并对何文龙进行伤检；13、现场监控录像，证明案发现场的相关情况；14，被诉复议决定，证明被诉处罚决定已经复议维持；15、王雷身份信息，证明王雷的基本身份情况。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市公安局辩称，2017年7月4日，我局收到原告提交的行政复议申请，同日我局受理该复议申请，并于2017年7月10日向海淀公安分局送达行政复议提交答复通知书及行政复议申请副本，要求海淀公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，海淀公安分局在法定期限内向我局提交了所要求的相关材料。我局经审查认为，海淀公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。2017年8月28日我局作出被诉复议决定，维持了海淀公安分局作出的被诉处罚决定，并于2017年9月1日直接送达原告。我局认为，我局作出的被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市公安局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及相关材料，证明市公安局收到了原告的复议申请材料；2、行政复议提交答复通知书及送达回执，证明市公安局受理原告的复议申请后，要求海淀公安分局提交答复意见和相关证据材料，并将该通知书送达海淀公安分局；3、行政复议答复书，证明海淀公安分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见；4、被诉复议决定及送达回执，证明市公安局作出被诉复议决定并分别送达原告及海淀公安分局。同时，被告市公安局提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。第三人何文龙述称，2017年6月3日其在值班时原告过去说要在值班室这放一个表，其称放在这不方便，要放得先给领导沟通一下，后原告要拍照被其拒绝，双方言语上起了冲突，后原告就掐住其脖子把其推到墙上，后又推搡其导致其摔倒在地，整个过程其都没有还手。现对海淀公安分局作出的被诉处罚决定及市公安局作出的被诉复议决定均没有意见。在法定举证期限内，第三人何文龙未提交证据。经庭审质证，原告王雷对被告海淀公安分局提交的证据1、5、6的真实性提出异议，认为原告是主动配合海淀公安分局的调查，并非被抓获而是主动到案；对证据3、4的真实性不予认可，认为不存在传唤行为，其从未说过掐过何文龙的脖子，笔录内容与实际情况不符；对证据7、8的真实性提出异议，认为上述两份证人证言均系伪证，两名证人案发时所处位置根本看不到案发时的现场情况；对证据9的证明目的提出异议，认为其始终是愿意调解的，但被告并未促进双方和解；对证据12的证明目的提出异议，认为何文龙脖子上的伤情与案发时其与何文龙的身体接触情况不符；对其余证据没有提出异议。原告王雷对被告市公安局提交的证据提出异议，认为市公安局没有履行调查职权，对原告主动配合公安机关等减轻情节都没有进行调查。被告海淀公安分局及被告市公安局对原告提交的证据1、2、3没有提出异议；对证据4的证明目的不予认可；对证据5、6、7、8的关联性不予认可，认为上述证据与本案不具有关联性。第三人何文龙对原告及被告提交的所有证据均没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告海淀公安分局提交的证据1中的被诉处罚决定及证据14中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告市公安局提交的证据1中被诉处罚决定及证据4中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告市公安局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告王雷提交的证据1中被诉处罚决定及证据3中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；提交的证据2、4内容真实，能够证明被诉处罚决定的执行情况及案发现场的情况，本院予以采信。其余证据与本案不具有关联性，形式上亦不符合《证据规定》中规定的证据要求，本院不予采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2017年6月3日9时许，王雷在本市海淀区西三旗莱圳家园北区西门保安室外，因琐事与何文龙发生纠纷，将何文龙的颈部掐伤。当日经何文龙报警，西三旗派出所民警到场进行处置。后民警将王雷、何文龙带回西三旗派出所进行传唤，并于当日将该案作为行政案件受理。当日西三旗派出所对王雷进行询问并制作了询问笔录，在询问过程中王雷表示需通知其家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对何文龙以及证人徐某、薛某等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，能够证实王雷实施了掐伤何文龙的行为。同时，海淀公安分局调取了伤情材料、现场监控录像等材料。在作出行政处罚决定前，西三旗派出所民警向王雷告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2017年6月4日，海淀公安分局作出被诉处罚决定书，向王雷宣告后送达。王雷不服，于2017年7月4日向市公安局提出行政复议申请，要求撤销被诉处罚决定。市公安局受理上述行政复议申请后向海淀公安分局送达行政复议提交答复通知书，要求其提交书面答复与相关证据材料。后海淀公安分局向市公安局提交了答复书与相关证据。同年8月28日，市公安局作出被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定。后该复议决定分别送达王雷与海淀公安分局。王雷仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在对王雷掐伤何文龙的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了西三旗派出所民警书写的到案经过，王雷、何文龙及其他相关人员的询问笔录，就诊材料，现场监控录像等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明王雷实施了掐伤何文龙的行为，同时，王雷所提供的相关证据不能认定海淀公安分局认定事实错误，不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。海淀公安分局在对王雷进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于王雷实施的行为及何文龙受伤程度等情节，对王雷处以行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，处罚幅度并无不当。市公安局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。综上所述，王雷的相关诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告王雷的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王雷负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 晟人民陪审员  马仲兰人民陪审员  黄一丁二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王佳宜