天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8102号上诉人(原审被告)：天津绿达保鲜工程技术有限公司，住所地天津市西青区津静公路17公里处（国家农产品保鲜工程技术研究中心院内）。法定代表人：杨卫东，总经理。委托诉讼代理人：曹磊，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。上诉人(原审被告)：国家农产品保鲜工程技术研究中心（天津），住所地天津市西青区津静公路北侧。法定代表人：杨卫东，主任。委托诉讼代理人：曹磊，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津金九环机电制冷成套设备有限公司，住所地天津市西青区外环西线38公里处东侧国家农产品保鲜工程技术研究中心（天津）院内。法定代表人：刘振义，总经理。委托诉讼代理人：江纪民，男，该公司法律顾问。上诉人天津绿达保鲜工程技术有限公司（以下简称绿达公司）、国家农产品保鲜工程技术研究中心（天津）（以下简称保鲜中心）因与被上诉人天津金九环机电制冷成套设备有限公司（以下简称金九环公司）联营合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿达公司、保鲜中心共同的委托诉讼代理人阮建新，被上诉人金九环公司的委托诉讼代理人江纪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿达公司、保鲜中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金九环公司一审全部诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由金九环公司承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、保鲜中心与金九环公司未进行结算，未形成双方确认的欠款数额，《2013、2014年绿达及中心欠金九环款明细》非保鲜中心出具，签字人员“王文生”虽系保鲜中心办公室文员，但并非与金九环公司合作事项经办人也非财务人员，金九环公司之主张缺乏证据支持。2、绿达公司与金九环公司无合同关系，不应承担责任；《2013、2014年绿达及中心欠金九环款明细》签字人员并非绿达公司工作人员，也无权代表绿达公司，金九环公司主张的款项也并非绿达公司收取，一审法院超范围裁判。金九环公司辩称，绿达公司与保鲜中心本身系一体，二者法定代表人亦相同，保鲜中心是事业单位，绿达公司系其影子公司，以绿达公司名义对外订立合同后，再把钱打入保鲜中心账上，且对外签订合同名义系根据对方要求来确定，请求驳回上诉，维持原判。金九环公司向一审法院起诉请求:1、判令保鲜中心给付金九环公司施工款444900元，绿达公司承担连带责任。2、诉讼费由绿达公司、保鲜中心承担。一审法院认定事实：2010年6月6日，金九环公司与保鲜中心签订《合作协议书》。双方约定共同进行保鲜设备开发、保鲜库工程建设等业务，在双方合作期间。实行年度业绩目标责任制。金九环公司的收入和利润包括金九环公司以保鲜中心和绿达公司名义承揽的工程的收入和利润。该合同期限自2010年4月1日至2013年3月31日。2013年4月1日，金九环公司与保鲜中心签订《保鲜设施、设备开发协议书》。双方对合作事宜再次进行了约定，该协议有效期为三年。2015年6月12日，绿达公司、保鲜中心向金九环公司出具《2013、2014年绿达及中心欠金九环款明细》，确认欠金九环公司款项444990元，该明细由绿达公司、保鲜中心工作人员签字确认。此款经金九环公司催要，绿达公司、保鲜中心至今未付。庭审中，经双方对《2013、2014年绿达及中心欠金九环款明细》中的账目进行核对，绿达公司、保鲜中心对该明细中所列第一项无异议，对第二至四项绿达公司、保鲜中心认为是案外人未归还的欠款，对第五项绿达公司、保鲜中心未找到相关账目。一审法院认为，金九环公司与保鲜中心签订《合作协议书》、《保鲜设施、设备开发协议书》系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。金九环公司依约履行了相关工程的承揽义务，但保鲜中心未按约将相关款项给付金九环公司，对此应承担给付责任。对于保鲜中心提出与金九环公司的协议中约定了仲裁条款的抗辩理由，在双方签订的《合作协议书》、《保鲜设施、设备开发协议书》中对此并没有约定，绿达公司、保鲜中心提供有该约定的协议书只是双方合作过程中针对一个具体项目的约定，且绿达公司、保鲜中心在答辩期内并未就此提出异议，故对此抗辩理由不予支持。对绿达公司提出的与金九环公司没有合同关系，也无欠款关系，不应承担连带责任的抗辩理由，因双方在《合作协议书》中明确约定金九环公司的收入和利润包括金九环公司以保鲜中心和绿达公司名义承揽的工程的收入和利润。在本案所涉相关施工项目中，金九环公司也分别以绿达公司、保鲜中心的名义与相关案外人签订合同，且在绿达公司、保鲜中心向金九环公司出具的欠款明细中明确注明是绿达公司和保鲜中心对金九环公司的欠款，故对该抗辩理由不予支持，绿达公司对上述欠款亦应承担给付责任。对金九环公司要求绿达公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。对保鲜中心提出双方未就合作期间的工程款进行结算，对金九环公司起诉的还款数额不予认可的抗辩理由，在绿达公司、保鲜中心向金九环公司出具的欠款明细中，对每笔欠款所列明确、具体，欠款总额与金九环公司起诉的数额相符。且经核对绿达公司、保鲜中心对第一项欠款无异议，对第二至五项欠款绿达公司、保鲜中心虽提出了自己的主张，但未提供相关证据证实，故对其抗辩理由不予支持，该证据可以证实绿达公司、保鲜中心的欠款事实及数额，对金九环公司要求绿达公司、保鲜中心给付欠款444990元的诉讼请求，予以支持。一审法院判决如下：“一、被告天津绿达保鲜工程技术有限公司、国家农产品保鲜工程技术研究中心（天津）于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津金九环机电制冷成套设备有限公司欠款444990元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3987元，全部由二被告负担。”二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，金九环公司与保鲜中心签订《合作协议书》、《保鲜设施、设备开发协议书》系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。金九环公司依约履行了相关工程的承揽义务，但保鲜中心未按约给付相关款项，对此应承担给付责任。对保鲜中心主张双方未就合作期间的工程款进行结算问题，在已予签字确认的《2013、2014年绿达及中心欠金九环款明细》中，所列欠款项目明确、数额具体，欠款总额亦与金九环公司起诉的数额相符，保鲜中心虽对部分项目欠款提出异议，但是未能提供反驳证据予以证实，故而对其相应主张，本院不予支持。关于绿达公司提出其与金九环公司无合同关系，王文生无权代表绿达公司问题，《2013、2014年绿达及中心欠金九环款明细》中明确注明是绿达公司和保鲜中心对金九环公司的欠款，王文生予以一并签字确认而未予质疑，在本案所涉相关施工项目中，金九环公司分别以绿达公司、保鲜中心的名义与相关案外人签订合同，而双方在《合作协议书》中亦明确约定金九环公司的收入和利润包括金九环公司以保鲜中心和绿达公司名义承揽工程的收入和利润，再综合考虑绿达公司与保鲜中心之特殊关系，对绿达公司该项主张，本院不予支持。综上所述，绿达公司、保鲜中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7975元，由上诉人天津绿达保鲜工程技术有限公司、国家农产品保鲜工程技术研究中心（天津）负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  刘 芳代理审判员  豆 艳二〇一七年十一月十日法官 助理  仇 维书 记 员  田 慧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……