山西省高平市人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0581民初1559号原告：田园园，女，1986年1月20日出生，汉族，高平市野川中学教师，住高平市。委托诉讼代理人：焦春花，山西炎焱律师事务所律师。被告：牛玉龙，男，1956年1月12日出生，汉族，高平二中退休职工，住高平市。委托诉讼代理人：王荣生，山西荣生律师事务所律师。原告田园园与被告牛玉龙共有物分割纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序,于2017年11月14日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告分得崔荷花被撞身亡的死亡补偿费等120000元；2、本案费用由被告承担。事实与理由：原告母亲崔荷花与被告于2004年登记再婚。2017年3月9日21时许，原告母亲崔荷花在高平市晋阳社区门口被撞身亡，除司机赔偿170000元（含丧葬费）外，保险公司在责任限额范围内赔偿112774.21元。就赔偿款分割问题，原、被告多次协商未果，故提起诉讼，望判如所请。被告辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告系原告继父，2017年3月9日，被告妻子崔荷花因车祸致死。因被告妻子崔荷花死亡得赔偿款28万余元，被告领取了170000元，为安葬妻子及处理该事故花费68984.21元，除此之外，还偿还了部分欠款。2、被告与崔荷花于2004年结婚，婚后因儿子牛帅结婚、女儿田园园结婚、买房、装修房、买车、为父亲看病、安葬等事负债250000元。该250000元负债发生在被告与崔荷花共同生活期间，属夫妻共同债务，根据婚姻法司法解释二第二十六条规定，应当以崔荷花的赔偿款先行清偿债务后再分割。3、死亡赔偿金具有经济补偿和精神抚慰的性质，对于其分配，法律没有明确规定，一般应当将与受害人生前共同生活的近亲属作为权利人，因原告已成家且没有同崔荷花共同生活，故原告不是该赔偿金的权利人。原告围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：山西省高平市人民法院（2017）晋0581刑初165号刑事附带民事判决书。被告对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提供了以下证据并申请了证人出庭作证：1.崔荷花丧葬清单两页；2.高平市长平街国荣商店收据一支；3.清单一支；4.收条一支；5.高平市北城街街道办事处城北社区居委会票据一支；6.山西荣生律师事务所收据一支；7.沟村棺木店收据一支；8.杨富成、李容涛、王国先、牛玉明、崔俊出具的证言各一份；9.证人杨富成、李容涛、王国先、牛玉明当庭作证。原告认为证据1系被告自己开列的清单，不予认可，处理完丧事后被告曾告诉其安葬共花费40000元左右，处理事故赔偿的律师费以及抢救费是事实，但律师费是多少原告不清楚。2-7号证据不是正式发票，不予认可。杨富成、李容涛是外人，不能证明丧葬花费情况。王国先、牛玉明、崔俊的证明不是事实。四个证人的当庭作证的内容，与各人出具的证言相一致，原告认为杨富成、李容涛所述部分属实，但其当庭宣读其出具的证言原件，对该两人的证言不予认可。王国先作为没有具体工作的农民，不可能借钱给有退休工资的牛玉龙和崔荷花，其证言不能作为证据使用。牛玉明系被告的亲弟弟，其当庭作证前后陈述不一，被告在其陈述过程中进行了提示，其证言不能作为证据使用。本院经审核认为，证据1系被告自行开列清单，原告不予认可，其真实性无法认定，本院不予采信。证人杨富成、李容涛均系被告朋友，且在被告表示杨富成、李容涛的证言原件落在了家里的情况下，两人当庭拿出证言原件进行宣读，其内容分别与证据1中开列的部分项目的名称及数额完全一致，原告对该两证人证言不予认可，故对杨富成、李容涛的证言，本院不予采信。王国先陈述被告于2017年3月20日向其借款20000元用于购买墓地，但被告提供的证据5显示，被告已于2017年3月14日交纳了购买墓地的款项10000元，王国先的证言与被告提供的证据相矛盾，故对王国先的证言，本院不予采信。证人牛玉明当庭作证过程中，经被告提示后的陈述与在先的陈述不一致，与其出具的证言内容也不一致，故对牛玉明的证言，本院不予采信。崔俊出具了一份证言，未当庭作证，其真实性无法查证，故对崔俊的证言，本院不予采信。证据3、4没有收款单位名称或公章，真实性无法查证，本院不予采信。证据7购买棺木等费用的开具时间为2017年3月8日，而崔荷花发生事故的时间为2017年3月9日，故对该证据，本院不予采信。原告认可被告办理丧葬事宜有烟酒花费，购买公墓花费10000元，办理赔偿事宜中支出律师代理费8000元，且证据2、5、6上均盖有收款单位公章，故对证据2、证据5、证据6，本院予以采信并在卷佐证。经审理查明，原告之母崔荷花与被告于2004年再婚，原告系被告继女。2017年3月9日，崔荷花被赵慧卿驾驶晋EN21**轿车撞伤，后被送往医院抢救，经抢救无效死亡，花去住院医疗费、门诊费用共计2774.21元。事发后，赵慧卿支付牛玉龙、田园园因崔荷花死亡造成的各项损失170000元，取得了刑事附带民事诉讼原告人牛玉龙、田园园的谅解，该170000元已由牛玉龙领取。本院于2017年7月12日作出（2017）晋0581刑初165号刑事附带民事判决书，判决晋EN21**轿车的投保单位中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿牛玉龙、田园园经济损失112774.21元，该款现存放于本院。被告为安葬崔荷花支付丧葬费40000元，办理崔荷花赔偿事宜支付律师代理费8000元。本院认为，本院（2017）晋0581刑初165号刑事附带民事判决书中，明确原、被告均系崔荷花死亡附带民事诉讼的原告人，且文书中载明无论赵慧卿还是中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿的款项，均是赔偿给原、被告两个人的，而非被告一个人，故对被告关于原告不是赔偿款的权利人、不是本案适格主体的主张，本院不予采纳。被告主张原告不是与崔荷花共同生活的近亲属，应当少分，但法律法规对此并无明确规定，故对被告该主张，本院不予采纳。赵慧卿赔偿的170000元以及中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿的112774.21元，共计282774.21元，均系对崔荷花的近亲属因其死亡而遭受的经济损失的赔偿和精神损害的抚慰，是基于崔荷花的死亡而产生的、对生者的赔偿和抚慰，不是崔荷花的个人财产或遗产，因此不应用来偿还崔荷花生前债务，故对被告要求先行偿还其夫妻共同债务再行分割的主张，本院不予采纳。医疗费、门诊费、丧葬费、办理赔偿事宜花费的律师代理费，系原、被告因崔荷花死亡所遭受的直接损失，赵慧卿和中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿的款项，应当首先扣除以上两项，再由权利人进行分割。崔荷花的丧葬事宜由被告办理，花费均由被告先行支付，被告主张丧葬花费为68984.21元-8000元-2774.21元=58210元，原告认可40000元，被告未能提供足够的有效证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告作为负有举证责任的主张人，应当承担举证不能的不利后果，故本院确认丧葬费为40000元。因此，原告应当分得的赔偿款数额为：（282774.21元-2774.21元-40000元-8000元）÷2=116000元。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告田园园分得崔荷花身亡赔偿款282774.21元中的116000元（山西省高平市人民法院(2017)晋0581刑初165号刑事附带民事判决书中，中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿的112774.21元，由原告田园园领取，被告牛玉龙支付原告田园园3225.79元）；二、驳回原告田园园的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告牛玉龙负担1300元，由原告田园园负担50元。上述金钱给付义务在本判决生效后十五日内履行，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 秦露露二〇一七年十一月十六日法官助理 范兰兰书 记 员 李 阳