四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1322民初835号原告：陈杰，男，生于1978年9月19日，港澳居民来往内地通行证H0480179500。委托诉讼代理人：黄毅志(系陈杰侄儿)，男，生于1984年9月20日，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。被告：侯枵宏（曾用名侯晓鸿），男，生于1970年2月3日，汉族，住四川省营山县。被告：李雍，女，生于1979年2月11日，汉族，住四川省营山县。第三人：四川德英融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区航空路1号1栋13楼1号。法定代表人：刘恺，该公司经理。原告陈杰与被告侯枵宏、李雍及第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称”德英公司”）合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后,依法适用普通程序，由本院审判员朱秋霞、人民陪审员杜廷银、罗天成组成合议庭，由朱秋霞担任审判长，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈杰委托诉讼代理人袁露到庭参加了诉讼，被告侯枵宏、李雍经本院公告（公告刊登于2017年5月10日《法制日报》总第11364期）、第三人德英公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告侯枵宏、李雍依法连带向原告偿还款项30759元，及逾期还款利息（逾期利息从2015年2月3日开始计算，按照同期银行贷款利率的三倍，支付至被告全部履行义务之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由二被告承担。庭审中，原告将同期银行贷款利率明确为年利率4.35%。事实与理由：侯枵宏与龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称“龙工公司”）、四川龙工机械有限公司签订《产品购买合同》，约定侯枵宏以融资租赁方式购买型号ZL50C龙工装载机一台，设备总价为258000元，龙工公司与侯枵宏就付款结算方式、设备交货验收、违约责任等方面签订了《融资租赁合同（个人客户）》，双方约定融资金额为180600元，首付款为77400元，融资期限为12个月，对权利义务、保证金、手续费、租赁物的所有权和占用使用、争议管辖等方面进行了明确约定。同时，第三人德英公司与龙工公司签订《融资租赁合作协议书》，约定承租人累计欠缴租金达到三个月租金金额时，龙工公司有权要求德英公司立即无条件承担回购担保义务。合同履行过程中，龙工公司依合同约定将合同标的交付给被告侯枵宏，但侯枵宏未依合同约定支付租金，累计时间超过三个月，德英公司依据《融资租赁合同协议书》的约定，履行担保责任，向龙工公司垫付款项30759元。随后，德英公司依法将对侯枵宏的债权转让原告陈杰，并通过EMS邮寄送达的方式通知了被告侯枵宏，因此原告依法享有对侯枵宏的债权，但被告至今仍未履行还款义务。被告侯枵宏、李雍系夫妻关系，并于2010年4月11日向德英公司出具《财产共有人承诺》，表明本案所涉的债务，二被告主观上明知，应当对原告承担连带责任。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《中华人民共和国合同法》相关规定，向本院依法起诉，请求判如所请。被告侯枵宏、李雍未到庭应诉，也未向本院递交书面答辩状。第三人德英公司未到庭应诉，也未向本院递交书面答辩状。原告陈杰围绕诉讼请求依法提交了双方当事人身份信息、二被告的结婚证、龙工挖掘机产品购买合同、融资租赁合同及公证书、融资租赁担保协议及公证书、融资租赁合作协议、债权转让协议、德英公司和陈杰签订的协议、合同债权转移证书及帐单、（2009）营民初字第661号民事调解书、EMS、邮件跟踪查询等证据，被告及第三人未到庭，未对证据进行质证，本院经审查确认，采信原告提供的证据并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月19日，被告侯枵宏与龙工公司签订《融资租赁合同》；同日，被告侯枵宏又与龙工公司、成都华联工程机械有限公司签订《产品购买合同》，侯枵宏租赁龙工公司购买的由成都华联工程机械有限公司经销的“龙工牌”ZL50C装载机一台，约定：设备价款为258000元，首付租金77400元，租赁期间12个月，起租日为2007年10月19日，租赁利率为年利率8%，每月支付1期，每期支付租金15710元，如侯枵宏迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期资金的千分之三计算违约金，并要求侯枵宏申请德英公司提供连带责任保证或其他另龙工公司满意的担保。2007年9月13日，侯枵宏与德英公司签订《融资租赁担保协议》，侯枵宏向德英公司交纳融资租赁履约保证金18060元，约定：德英公司为侯枵宏按时支付融资租赁费提供保证担保，侯枵宏承诺当连续二个月（次）或累计二个月（次）逾期向融资公司支付租赁费，从而导致德英公司承担保证责任，且融资公司将对侯枵宏的债权转移给德英公司后，侯枵宏同意按公证处出具的强制执行证书，由德英公司申请法院强制执行收回所租赁工程车；若因侯枵宏不能履行还款义务导致德英公司承担保证责任，德英公司由此发生的催款费用、律师费、诉讼费等相关费用由侯枵宏承担。侯枵宏须对德英公司承担融资租赁保证责任的代偿款项按融资租赁合同及德英公司与融资租赁公司协议，按日千分之五的融资租赁费逾期缴付违约金。2008年7月22日，龙工公司与德英公司签订《融资租赁合作协议书》,并约定：德英公司应承担保证责任的情形以及承担保证责任后龙工公司对承租人享有的相关权利转移给德英公司。在履行《融资租赁合同》的过程中，龙工公司依合同约定将合同标的交付给被告侯枵宏，但侯枵宏未依合同约定按时支付租金，2009年龙工公司向本院起诉，要求侯枵宏支付下欠租金，2009年5月20日，经本院组织调解，双方自愿达成协议，侯枵宏于2009年5月31日前一次性向龙工公司支付租金29168元。德英公司的副总经理漆某某作为龙工公司的委托代理人参与调解，期限届满，侯枵宏未向龙工公司支付租金。2013年6月16日，德英公司履行回购保证义务，向龙工公司付清了侯枵宏所签署的《融资租赁合同》项下的到期未支付租金及其他款项30759元，2013年11月5日龙工公司向德英公司出具《合同债权转移证书》，承认上述债权于2013年6月16日转移到德英公司。2015年2月3日德英公司与陈杰签订《协议》及《债权转让协议》，约定将德英公司对侯枵宏的债权30759元转让与陈杰，自协议签订之日，陈杰就上述债权享有对债务人侯枵宏的追偿权。后陈杰通过EMS向侯枵宏邮寄告知，但未能送达，邮件被退回。2017年3月，原告陈杰诉至法院，要求侯枵宏、李雍偿还款项30759元及利息，本院受理后，依法向被告侯枵宏、李雍公告送达了诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满，二被告未到庭应诉，亦未与本院联系。本院认为：龙工公司与被告侯枵宏签订的《融资租赁合同》、德英公司与侯枵宏签订的《融资租赁担保协议》以及龙工公司与德英公司签订的《融资租赁合作协议》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同均成立有效。龙工公司按照合同约定为侯枵宏采购“龙工牌”ZL50C装载机一台，并交予侯枵宏使用；侯枵宏未按照合同约定按时支付租金，龙工公司遂向本院起诉，要求侯枵宏支付下欠租金，后双方达成调解协议，支付期限届满，侯枵宏仍未履行支付租金的义务，后德英公司根据《融资租赁担保协议》、《融资租赁合作协议》的约定，向龙工公司承担保证责任，支付侯枵宏尚未支付的租金后，龙工公司将对侯枵宏的债权30759元转移给德英公司，即德英公司享有对侯枵宏依法追偿的权利。德英公司与原告陈杰签订的《协议》、《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同成立,但根据《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。本案中，原告陈杰未向本院提交德英公司将债权转让通知侯枵宏的证据，陈杰向侯枵宏邮寄通知，但未能送达，后陈杰向本院提起诉讼，在相关诉讼材料送达债务人时，在本案中即为公告期满之日（即2017年7月10日），该债权转让通知对债务人发生法律效力，故被告侯枵宏应履行对原告的还款义务。原告陈杰关于逾期利息的请求，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，从2017年7月10日起按年利率6%计算逾期利息。该债务发生在侯枵宏、李雍婚姻关系存续期间，侯枵宏以个人名义所负的债务应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告侯枵宏、李雍向原告偿还款项30759元及逾期利息的请求，本院予以支持。被告侯枵宏、李雍经本院公告传唤，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、第七十九条、第八十条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告侯枵宏、李雍于判决生效后十日内向原告陈杰支付人民币30759元及逾期利息（逾期利息从2017年7月10日起按年利率6%计算至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费568元，公告费700元，由被告侯枵宏、李雍承担。（此款已由原告陈杰垫付，待执行时一并支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  朱秋霞人民陪审员  杜廷银人民陪审员  罗天成二〇一七年十一月二十日书 记 员  张若馨