四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初2574号原告：颜学刚，男，1957年2月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：王男，四川独树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，四川独树律师事务所律师。原告：李帮英，女，1959年5月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：王男，四川独树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，四川独树律师事务所律师。原告：唐娜，女，2007年10月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。法定代理人：唐某，男，1983年10月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：廖天德，安岳县镇子法律服务所法律工作者。原告：唐浩，（曾用名唐天浩），男，2012年6月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。法定代理人：唐某，男，1983年10月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：廖天德，安岳县镇子法律服务所法律工作者。被告:唐仁勇，男，1983年5月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：陈绍坤，重庆周立太（成都）律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1982年10月30日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：安诚财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地：崇州市崇阳街道唐兴东路89-93号。负责人：雷越，公司经理。委托诉讼代理人：周学海（公司员工），男，1986年1月8日出生，汉族，住四川省犍为县。原告颜学刚、李帮英、唐娜、唐浩与被告唐仁勇、ＸＸ和安诚财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称安诚财险崇州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜学刚、李帮英、唐娜、唐浩的委托诉讼代理人，被告唐仁勇及其委托诉讼代理人、ＸＸ和安诚财险崇州支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜学刚、李帮英、唐娜、唐浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ承担道路交通事故主要责任，唐仁勇承担道路交通事故次要责任；2、判令各被告根据应承担责任赔偿原告各项损失共1190461.56元。3、判令被告安诚财险崇州支公司在保险限额内向原告承担赔偿责任。事实和理由：2017年4月23日，被告唐仁勇驾驶川Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘颜某、廖万波由金鸡方向沿崇双路往江源方向行驶，当行驶至崇双路3KM+500M处路口时，与同方向在前并右转弯的被告ＸＸ驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车发生相撞，造成两车受损，唐仁勇、颜某、廖万波受伤住院，后颜某、廖万波经抢救无效分别于当日死亡的交通事故。此次事故中被告ＸＸ突然转向是导致事故发生的主要原因，ＸＸ在此次事故中应当承担主要责任，崇州市公安局交通警大队认定唐仁勇、ＸＸ分别承担事故的同等责任，颜某、廖万波不承担事故责任的责任认定与客观事实不符，不应当得到采信。此次事故造成颜某死亡的后果，给原告家庭的精神及物质造成极大伤害，被告唐仁勇和ＸＸ共同侵权导致此次事故的发生，应对颜某死亡产生的损失承担连带赔偿责任。ＸＸ驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车在被告安诚财险崇州支公司投保了交强险和商业险，应在保险限额内向原告承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神抚慰金。双方就赔偿未达成赔偿协议，死者颜某生前虽系农村居民，但其生前在城镇务工已满一年，应当按照城镇居民标准对原告进行赔偿。被告唐仁勇辩称，事故发生的事实属实，但交警部门认定责任认定不应当得到采信。被告ＸＸ辩称，事故发生的事实和责任认定属实，原告主张的损失以保险公司意见为准。事故发生后垫付了33000元丧葬费和18440.35元医疗费，请求一并处理。被告安诚财险崇州支公司辩称，交通事故发生的事实和责任认定无异议，公安机关所作的责任认定应当得到采信。原告主张的损失标准过高。双方当事人对以下事实无争议：2017年4月23日，被告唐仁勇驾驶川Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘颜某、廖万波由金鸡方向沿崇双路往江源方向行驶，15时00分许，当行驶至崇双路3KM+350M处路口时，与同方向在前被告ＸＸ驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车右转弯发生相撞，造成两车受损，唐仁勇、颜某、廖万波受伤住院，后颜某、廖万波经抢救无效分别于当日15时50分和次日02时20分死亡的交通事故。事故发生后，经崇州市公安局交通警大队调查，于2017年5月20日作出崇公交认字（2017）第00085号《道路交通事故认定书》认定唐仁勇饮酒驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十九条、第五十一条之规定，承担事故同等责任，被告ＸＸ驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故同等责任。事故发生后，被告ＸＸ垫付了颜某的医疗费759.25元，丧葬费38000元。死者颜某系原告颜学刚、李帮英之女，唐娜、唐浩之母。被告ＸＸ驾驶的川Ａ×××××号车在被告安诚财险崇州支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，该车第三者责任险限额为1000000元。双方争议的事实是：一、此次事故中ＸＸ与唐仁勇分别应承担的事故责任比例；二、死者颜某的损失计算标准是否应当按照城镇居民标准计算。本院认为：一、针对原告主张ＸＸ驾驶车辆右转弯未提前开启转向灯突然变道，转弯车未让行直行车应当承担此次事故主要责任的意见，根据崇州市公安局交通警察大队在事故发生后所场勘验笔录及事故现场及对ＸＸ和唐仁勇所作的笔录和四川华大科技司法鉴定所所作的华科所（2017）机鉴定字成都崇州05008号和成都崇州05009号鉴定意见书，本院认为虽然事故现场勘验笔录载明勘察时ＸＸ车辆转向灯处于关闭状态，但根据事故现场图片可见ＸＸ车辆行驶轨迹有从右至左打方向的措施行为，根据驾车常理推断，行车过程中方向左转或回正时开启的右转弯转向灯会有自动关闭情况，故仅以事故发生后勘察现场时ＸＸ所驾车辆转向灯处于关闭状态判定ＸＸ转弯时未开启右转弯转向灯提示后车的依据不充分，对原告主张ＸＸ侵犯直行车辆先行权的意见本院不予以采信。崇州市公安局交通警察大队认定被告ＸＸ驾驶机动车的违法行为与被告唐仁勇的违法行为相当，分别承担事故同等责任的责任认定实用法律准确，认定事实清楚，本院对崇公交认定（2017）第00085号《道路交通事故认定书》予以采信，对原告主张由ＸＸ承担事故主要责任的意见，本院不予采信。二、针对原告主张颜某死亡产生的损失应当依照城镇居民标准计算的主张，原告提供了成都一彩家具材料有限公司出具的人事档案材料和2016年签订的《房屋出租合同》,能够证明颜某的居住和收入来源于城镇，对其死亡产生的损失应当按照城镇居民标准计算，颜某因本次交通事故死亡产生的损失：1、医疗费759.20元，双方当事人无异议，本院予以确认；2、死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年），本院予以支持；3、被扶养人生活费520216元按照《最高人民法院》第二十八条之规定，原告李帮英未提供证据证明其无经济来源也未达到法定领取养老保险年龄，对其主张的被告扶养人生活费，本院不予以支持；原告颜学刚和唐娜、唐浩三人扶养年限别计算20年、14年、9年，三人的被扶养人生活费本院依法支持351220元[（20660元/年×14年）+（20660元/年×6年÷2）]；4、丧葬费27212.5元符合法律规定，本院依法予以支持；5、交通费1000元，符合客观实际情况，本院酌情予以支持；6、误工费25333元，依照法律规定，本院按照三人三次处理丧葬事宜，酌情支持1080元；7、精神抚慰金50000元，参照本地区生活水平标准，本院酌情支持30000元。综上，颜某死亡产生的损失共977971.70元（759.20元+566700元+351220元+27212.5元+1000元+1080元+30000元）。本院认为，根据《中国人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，被告唐仁勇、ＸＸ分别承担事故同等责任，应当对原告的损失按5：5比例承担赔偿责任，被告安诚财险崇州支公司系川Ａ×××××号轻型普通货车的保险人，安诚财险崇州支公司应在保险责任范围内对ＸＸ的赔偿义务承担保险金支付义务。因本次事故造成颜某和廖万波二人死亡，根据《最高人民法院第二十二条之规定，应在保险限额按比例分别支付保险金，本院查明廖万波死亡产生的损失为644432.85元，占本次事故产生损失的40%，颜某死亡产生的损失占本次事故总损失的60%，另考虑两位受害人医疗费用实际产生情况，颜某的医疗费先行在交强险中支付。被告安诚财险应在交强险限额中按比例支付原告保险金66759.20元（110000×60%+759.20元），在商业险限额中支付原告保险金455606.25元[（977971.70-66759.25）×50%）]，共向原告支付保险金522365.45元。被告ＸＸ已垫付38759.20元应当予以返还，故由安诚财险崇州支公司支付原告保险金483606.25元，被告唐仁勇按责任比例应承担455606.25元的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起三十日内向原告颜学刚、李帮英、唐娜、唐浩支付保险金肆拾捌万叁仟陆佰零陆元贰角伍分。（小写¥：483606.25元）。二、被告安诚财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起三十日内向被告ＸＸ支付保险金叁万捌仟柒佰伍拾玖元贰角。（小写¥：38759.20元）。三、被告唐仁勇在本判决生效之日起三十日内赔偿原告颜学刚、李帮英、唐娜、唐浩因本次交通事故造成颜某死亡产生的损失支付保险金肆拾伍万伍仟陆佰零陆元贰角伍分。（小写¥：455606.25元）。四、驳回原告颜学刚、李帮英、唐娜、唐浩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5918元减半收取2959元，由被告唐仁勇负担1479元，被告ＸＸ负担1480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李永红二〇一七年十一月二十日书记员  何 征