湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1281民初1917号原告：湖北三国赤壁旅游股份有限公司（原湖北三国赤壁旅游开发有限公司）住所地：赤壁市赤壁镇同心大道。法定代表人：钱雄伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦佳，湖北忠三律师事务所律师。被告：田永成，男，1974年12月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。原告湖北三国赤壁旅游股份有限公司（以下简称三国赤壁公司）与被告田永成租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月18日作出〔2015〕鄂赤壁民初字第1361号民事判决书，原告三国赤壁公司不服该判决，向咸宁市中级人民法院提起上诉。2017年5月9日，咸宁市中级人民法院作出（2016）鄂12民终267号民事裁定书，裁定撤销本院〔2015〕鄂赤壁民初字第1361号民事判决书，发回重审。本院重新组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三国赤壁公司诉称：2013年初，原、被告口头商定由被告田永成租赁经营原告公司的餐饮部（包括御膳房及聚贤山庄），每月租金5万元，原告内部餐饮消费按六折计算。被告于2013年3月1日开始经营，2014年3月25日，双方终止租赁关系。由于原告在被告处签单消费，故在租赁期内双方一直没有进行租金结算。被告田永成在没有支付租金的情况下，于2014年5月26日以原告拖欠签单消费为由，向贵院提起诉讼，贵院于2014年11月18日判决原告支付被告款项390248.4元，并告知原告可在收集证据后另行向被告主张租金。综上，原告认为：1、租赁合同是有偿合同，支付租金是承租人的法定义务，（2014）鄂赤壁民初字第680号民事判决书已确定原、被告双方为租赁关系，被告租赁原告公司餐饮部，应当按照双方口头约定的每月5万元支付租金；2、由于被告否认口头约定每月5万元租金的事实，导致租金约定不明，我公司于2015年12月28日自行委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对御膳房及聚贤山庄2013年3月份合理租金进行了鉴定，鉴定报告认为御膳房及聚贤山庄整体出租租金每月5万元属不盈利模式价格水平；正常经营条件下，合理取值每月收益即租金9万元。根据《合同法》的相关规定，应当依照租赁合同的交易习惯或按照订立合同时履行地的市场价格履行，故被告也应支付相应租金；3、御膳房及聚贤山庄在景区内，主要消费对象为旅行社团体与散客，而旅行社团体餐饮价格远远低于市场价格。原告在被告处定点、长期消费，且无需被告出具发票，被告按照其市场报价给予原告六折优惠，符合餐饮消费的商业习惯。原告提交的年终总结报告、御膳坊2013年经营状况分析说明、湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂咸循其本价鉴（2015）第182号鉴定意见书以及（2014）鄂赤壁民初字第680号民事判决书等证据可以相互佐证，证明原告主张被告应支付租金的诉讼请求，原告已完成了举证责任。被告抗辩四折抵免租金，但未提供证据支持其抗辩，故本案应当是由被告承担举证不能的责任。原告为支持其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：证据1、湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂咸循其本价鉴（2015）第182号鉴定意见书，证明御膳房及聚贤山庄整体出租合理租金为9万元，原告主张的租金未高于市场价格。证据2、被告田永成手写的年终总结报告一份、电脑打印的御膳坊2013年经营状况分析说明一份（田永成未签字，纸张反面有字迹，原告认为系被告字迹，从而证明该说明系被告打印）、承诺书及退场通知书各一份。证明原、被告为租赁关系及被告自认双方约定的租金为每月5万元。证据3、赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第680号民事判决书。证明该判决时间为2014年11月18日，原告在诉讼中主张过租金，本案未超过诉讼时效。被告田永成辩称：1、原、被告之间不存在租赁关系，实际上是经营权的承包关系，有关价款或报酬体现在原告餐饮消费按六折结算。2、被告承包期间，在每月结算中及终止的时候，原告从未提及过租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告田永成为支持其抗辩理由成立向本院提供了原、被告的对账说明一份。证明原、被告对账时没有提及租金。上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为该证据只能证明双方对除租金之外争议的事项进行了确认。被告对原告提供的证据1有异议，认为该证据系原告单方面委托，且该鉴定意见亦不能作为本案的处理依据；证据2中年终总结报告的真实性有异议，不是被告书写的；经营状况分析说明的真实性有异议，该说明是打印的，被告没有签名，纸张反面也不是被告的字迹，即使是被告的字迹也不能证明是被告打印的；承诺书、退场通知书的真实性无异议，但不能证明双方约定了租金。被告对原告提供的证据3真实性无异议。本院认为，原被告双方对证据真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以采信。对有异议的证据，即对原告提交的证据1，本院认为该鉴定意见系原告自行委托有关部门所作，且与本院关于御膳房及聚贤山庄整体出租租金鉴定的情况说明不符，故对该证据不予采信。对原告提交的证据2，本院认为该证据中有每个月具体营业额、有与往年经营额的对比数据、有人员工资、设备维修等各类经营数据、有亏损原因分析、有工作打算，客观、真实的反映了被告2013年的经营状况，故对该证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，2013年3月1日，被告田永成承包经营原告三国赤壁公司的御膳房及聚贤山庄，经营期间，共用三国赤壁公司的总营业执照，对外以三国赤壁公司的名义提供餐饮服务。双方口头约定三国赤壁公司内部消费按六折结算，田永成每月缴纳租金5万元。2014年3月25日，原告三国赤壁公司通知被告田永成退场，双方终止承包关系。终止关系后，被告因原告消费签单未结算及押金问题未与原告达成一致，于2014年5月26日向本院提起诉讼，原告则认为被告未按口头约定支付每月租金5万元，双方调解未果。为此，原告诉来本院，请求被告向原告支付租金65万元，并按同期贷款利率计算自2014年4月1日至租金付清之日止的利息。本院认为，原告将其公司所有的御膳房和聚贤山庄交给被告田永成经营，田永成经营期间，使用三国赤壁公司的总营业执照，对外以三国赤壁公司的名义提供餐饮服务，原、被告之间形成承包关系，被告应当支付原告承包费即本案争议的租金。原告提交的证据虽不能证明年终总结报告与经营状况分析说明系被告所写，但该二份材料有每个月具体营业额、有与往年经营额的对比数据、有人员工资、设备维修等各类经营数据、有亏损原因分析、有工作打算，客观、真实的反映了被告2013年的经营状况，上述内容非管理者不能如此详细阐述。结合（2014）鄂赤壁民初字第680号民事判决书中证人殷某、胡某的证言，可以认定原被告之间口头约定每月租金5万元的事实。被告餐饮费四折抵免租金的抗辩意见不符合市场经营习惯，应就其抗辩意见承担举证责任，现被告未提交相关证据支持其抗辩意见，故本院对原告的诉讼请求予以支持。因经营状况分析说明中载明原告同意从2013年10月起免除被告租金，故被告只应支付3月至9月共计7个月的租金35万元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田永成于本判决生效后十日内支付原告湖北三国赤壁旅游股份有限公司承包费35万元。二、驳回原告湖北三国赤壁旅游股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告湖北三国赤壁旅游股份有限公司负担3750元，被告田永成负担6550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵华斌人民陪审员  王明清人民陪审员  马志付二〇一七年十一月十二日书 记 员  陈 娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。