湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5154号上诉人（原审被告）：湖南餐谋天下餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市晚报大道267号长沙晚报报业集团新闻大楼19楼06房。法定代表人：廖胜仁。委托诉讼代理人：方文斌，湖南锐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省中海城市广场投资有限公司（原名：湖南省中信城市广场投资有限公司，2017年11月6日更名为：湖南省中海城市广场投资有限公司），住所地湖南省长沙市天心区中意二路111号中信城市广场二期。法定代表人：韩春麟，董事长。委托诉讼代理人：杨超慧，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张可柔，湖南金州律师事务所实习律师。上诉人湖南餐谋天下餐饮管理有限公司（以下简称餐谋天下公司）与被上诉人湖南省中海城市广场投资有限公司（以下简称中海公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。餐谋天下公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初931号民事判决第一项、第二项，并改判驳回中海公司全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由中海公司承担。事实与理由：餐谋天下公司在2015年1月1日至2016年11月30日期间，将涉案房屋转租给另一独立企业法人，即湖南餐谋天下中信餐饮服务有限公司实际使用。一、餐谋天下公司并非2015年1月1日至2016年11月30日期间的实际承租人，且中海公司并未履行告知租金欠缴情况的义务；二、中海公司交付的房屋存在质量问题，影响正常使用；三、一审判决认定的滞纳金标准过高；四、餐谋天下公司一审庭审法庭辩论终结前提出反诉，一审法院并未受理，程序违法。中海公司辩称：一、中海公司与餐谋天下公司签订的《租赁合同》合法有效，应受到法律保护；二、餐谋天下公司作为双方签订的《租赁合同》的签订主体，中海公司对其转租行为并不知情，亦未同意，根据合同相对性原则，应当由餐谋天下公司承担合同义务；三、双方约定的滞纳金标准合理合法，且一审法院已经对违约金进行了减少。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中海公司向一审法院起诉请求：一、餐谋天下公司立即支付拖欠租金330680元（从2015年1月1日计算至2017年6月30日）；二、餐谋天下公司支付滞纳金19739.38元（以拖欠租金330680元为基数，按同期银行贷款利率的标准，暂计至2017年2月28日，后段滞纳金继续计算至付清之日止）；三、由餐谋天下公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月20日，中海公司（甲方）与餐谋天下公司（乙方）签订《租赁合同》，主要约定：一、甲方将位于长沙市中信城市广场1-4幢1层内街145号房建筑面积共计700平方米房屋（以下简称涉案房屋）租赁给乙方用于开展餐饮业经营。二、乙方租赁期限为十年，即从2012年2月15日起至2022年2月15日止。三、双方确认前3年的租金标准为：出租房屋每平方米每月15元，计每月总租金10500元，每年总租金126000元。第4年、第5年、第6年的租金标准在前3年的标准上递增5%，计出租房屋每平方米每月15.8元，计每月总租金11060元，计每年总租金132720元。四、乙方向甲方支付租赁费的时间每半年一次，即每半年开始的前15天内，乙方向甲方指定银行账户支付半年的租赁费。五、乙方违约责任：乙方不能按期支付租金的，按逾期应支付未支付金额的同期贷款利率向甲方支付滞纳金。双方均加盖公司印章。一审庭审中，中海公司提交：微信截图、《律师函》，拟证明其向餐谋天下公司催讨租金情况。餐谋天下公司提交：一、《中信广场店承包经营合同》（以下简称承包经营合同）及附加合同、餐谋天下公司中信店股东决议（以下简称股东决议）各一份，拟证明涉案房屋经营实况；二、现场照片5张，拟证明涉案房屋存在质量问题。中海公司对餐谋天下公司提交的两组证据三性均有异议，签订、履行租赁合同主体均为餐谋天下公司，对餐谋天下公司与他人之间的关系不知情，且与本案无关；5张照片无法证明涉案房屋存在质量问题。餐谋天下公司自2015年1月1日起未再支付租金，故诉至一审法院。餐谋天下公司对中海公司提交的证据真实性有异议，中海公司并未与餐谋天下公司直接沟通租金问题，餐谋天下公司是在2017年3月21日收到法院传票才知晓欠租问题。涉案房屋实际用于长沙市天心区餐谋天下公司中信广场店（以下简称中信广场店）经营使用，中信广场店为个体工商户，经营者为陈武红，餐谋天下公司法定代表人廖胜仁、本案委托诉讼代理人邓勇均为该店股东。期间，中信广场店将门店转给刘树林经营，依据中信广场店和刘树林的约定，2015年1月1日至2016年11月30日期间的租金等费用由刘树林承担，中信广场店只应承担2016年12月1日后的租金。中海公司知晓涉案房屋经营实况。另房屋存在质量问题，双方亦在协商租金给付事宜，不存在恶意拖欠，应调整滞纳金标准。一审法院认为：租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。中海公司已按约交付涉案房屋，餐谋天下公司应支付租金，双方对于2015年1月1日后租金尚未支付的事实无异议，本院予以认定。租赁合同虽约定应提前给付半年租金，但依据交易惯例，本院计算应付租金319620元（2015年1月1日至2017年5月31日），后续租金权利若不能实现，当事人可另行主张。其次，依据合同相对性原则，承租人为餐谋天下公司，餐谋天下公司未提交证据证明中海公司同意承租人的转包，则餐谋天下公司仍应承担向中海公司支付租金的义务。餐谋天下公司与中信广场店、刘树林的法律关系，与本案无关，不予处理。双方约定了滞纳金适用情形及标准，结合案情，酌情认定2015年1月1日至2017年5月31日逾期付款的滞纳金为10000元，2017年6月1日后滞纳金以未付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至款项清偿之日。综上，为维护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、限餐谋天下公司在本判决生效后十日内向中海公司支付租金319620元；二、限餐谋天下公司在本判决生效后十日内向中海公司支付滞纳金10000元（2015年1月1日至2017年5月31日期间），后期滞纳金应继续计算（以未付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至款项清偿之日）；三、驳回中海公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6556元，减半收取3278元，由餐谋天下公司负担。本院二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：中海公司与餐谋天下公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。中海公司向餐谋天下公司交付了涉案房屋，餐谋天下公司对涉案房屋进行了实际使用，应当履行按期足额交付租金的义务，但餐谋天下公司仅支付了2014年12月31日前的租金，其后至今的租金均未交纳，餐谋天下公司虽辩称2015年1月1日至2016年11月30日期间其将涉案房屋转租他人使用，餐谋天下公司并非实际使用者，不应由其承担该期间的房屋租金，但本院认为，餐谋天下公司将涉案房屋转租他人并未经过中海公司同意，双方也并未就租金支付主体另行约定，且餐谋天下公司系《租赁合同》主体，根据合同相对性原则，应当承担支付租金义务，故一审判决餐谋天下公司支付欠付租金319620元并无不当，因双方合同中约定了滞纳金支付标准，一审判决综合本案实际情况，并结合餐谋天下公司的违约情节酌情确定的餐谋天下公司应向中海公司支付的滞纳金数额不存在过高情形，本院予以确认。另经本院审查，一审并无程序违法情形。综上，餐谋天下公司的上诉请求并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人湖南餐谋天下餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6556元，由湖南餐谋天下餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 坤审 判 员  熊 伟代理审判员  冷子剑二〇一七年十一月十五日书 记 员  毛 韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。