辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终8779号上诉人（原审被告）：沈阳宏运畅达汽车客运有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：何宇，该公司经理。委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐春玲，女，1964年2月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。原审被告：何宇，女，1978年9月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳宏运畅达汽车客运有限公司因与被上诉人徐春玲、原审被告何宇挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏运畅达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人提供的决定本案基本事实的证据，未组织质证，造成认定事实不清。一审期间上诉人法定代表人有正当理由向一审法院申请延期开庭，一审法院拒绝后，何宇待病情好转后于2017年6月22日，向一审法院邮寄足以改变一审判决认定事实的证据。该份证据足以证明被上诉人欠上诉人相关费用。二、一审判决将《情况说明》直接认定为欠款，是常识性错误。《情况说明》没有任何字样体现出上诉人欠被上诉人管理费。截至今日，相关托运人尚欠通勤费。上诉人无任何义务向被上诉人支付。三、在2015年4月10日之后，我方为被上诉人承担了一定税费，应当予以扣减。徐春玲二审辩称，上诉人所述税费金额我方不认同。在原审庭审中上诉人承认被上诉人起诉的欠款数额属实。何宇述称，意见与宏运畅达公司一致。徐春玲向一审法院起诉请求：1.依法判令宏运畅达公司、何宇立即给付徐春玲自有车辆通勤款78,020元；2.判令宏运畅达公司、何宇给付徐春玲拖欠通勤款的利息（自确认欠徐春玲通勤款时起至本案起诉时止，按银行同期贷款利率标准计算），由宏运畅达公司、何宇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月29日，案外人付忠国、孙监国、袁忠阳作为转让方（均为甲方）委托徐春玲与作为受让方的何宇（乙方）签订了“沈阳宏运畅达汽车客运有限公司股权转让协议”（以下简称“股权转让协议”），约定：三案外人同意将其拥有的占宏运畅达公司全部出资额350万元（即100%的股权）按本协议约定的条款和条件转让给乙方。宏运畅达公司现有的2台车（车号为：辽AC39**、辽A753**）及车辆标书归徐春玲女士所有，不包含在此次转让中，上述车辆由徐春玲女士挂靠宏运畅达公司运营，不向公司交纳管理费用，经营到十年时乙方协助办理延期两年继续经营。受让方及宏运畅达公司不得用上述两台车（车号为：辽AC39**、辽A753**）及另外挂靠的三台车（辽AG71**郑宇的车、辽A680**杨忠伟的车及辽AH18**孟凡辉的车）贷款。开发票所需费用税金按实缴3.26%由徐春玲女士承担。如徐春玲再购新车也不向宏运畅达公司缴纳管理费用和标款，燃油发票提供收入的15%。协议另约定了付款安排、陈述与保证、违约责任等条款。2015年4月10日，何宇向徐春玲出具“华晨及时尚通勤款情况说明”一份，确认“合计总欠徐春玲通勤款78,020元整”，何宇在该情况说明上签名。上述通勤款项系发生于2014年10月至2015年1月期间。另查，徐春玲与宏运畅达公司之间关于挂靠车辆（车号为：辽AC39**、辽A753**）未单独签订挂靠合同。再查，2014年12月11日，宏运畅达公司的法定代表人由孙监国变更为何宇，投资人由付忠国、孙监国、袁忠阳变更为阎勇智、何宇、侯丽伟。徐春玲围绕诉讼请求依法提交了沈阳宏运畅达汽车客运有限公司股权转让协议、华晨及时尚通勤款情况说明等证据，经庭审质证，双方当事人无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。徐春玲与宏运畅达公司之间关于涉案车辆（车号为：辽AC39**、辽A753**）未单独签订挂靠合同，但股权转让协议已明确约定涉案车辆及标书由徐春玲所有，涉案车辆实际亦由徐春玲进行管理，并以宏运畅达公司名义运营，故徐春玲与宏运畅达公司之间已形成挂靠关系。徐春玲将涉案车辆用于通勤运营，宏运畅达公司未将通勤费给付徐春玲，其应承担继续履行的责任。故本案徐春玲要求宏运畅达公司给付车辆通勤款及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予支持。关于徐春玲要求何宇承担给付责任的问题，其向一审法院提供了何宇出具的“华晨及时尚通勤款情况说明”。本案已查明，徐春玲系将涉案车辆挂靠在宏运畅达公司名下，涉案车辆亦以宏运畅达公司的名义运营。何宇作为宏运畅达公司的法定代表人，其在上述情况说明的签名行为系履行职务行为，由此所产生的法律后果应由宏运畅达公司承担。故徐春玲要求何宇承担给付责任的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于宏运畅达公司以“徐春玲不配合过户、不配合出示股东的身份证件以及公司的验资报告原件，导致公司在税务、交通等部门不能进行及时变更、行政审批，给公司造成损失。徐春玲未配合交账，也没有将工会财务章和法人章交还公司，导致公司无法年检等”为由进行抗辩，上述抗辩事由均是在履行宏运畅达公司股权转让过程中发生纠纷，与本案非属同一法律关系，宏运畅达公司的抗辩事由不能对抗本案徐春玲、宏运畅达公司、何宇之间形成的挂靠经营合同法律关系，故对于宏运畅达公司的抗辩事由，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、沈阳宏运畅达汽车客运有限公司给付徐春玲车辆通勤款78,020元；二、沈阳宏运畅达汽车客运有限公司给付徐春玲车辆通勤款78,020元的利息（自2015年4月11日起至2017年3月29日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回徐春玲、宏运畅达公司、何宇其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元（徐春玲已预交），由沈阳宏运畅达汽车客运有限公司负担。二审审理期间，本院另查明，上诉人主张在2015年4月10日之后其代被上诉人缴纳了一定费用，请求对该费用予以扣减。经庭审组织双方核对账目后，各方均认可：从2015年4月10日之后发生的费用为15,855.97元,该款项应从上诉人欠付被上诉人的款项中予以扣减。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，上诉人与被上诉人之间形成了挂靠经营合同关系，双方均应依照民法规定妥善履行义务。关于上诉人与被上诉人之间争议的债权债务数额问题。由于上诉人的法定代表人何宇已经在2015年4月10日形成的《华晨及时尚通勤款情况说明》中签字确认，该《情况说明》载明“合计总欠徐春玲通勤款78,020元整”。本院认为，该文件已经足以证明双方债权债务的数额，上诉人未能提供充分证据推翻该文件的证明效力，本院对上诉人的抗辩不予采信。由于二审审理期间，各方当事人均认可在2015年4月10日之后，上诉人代被上诉人承担了数额为15,855.97元的费用，该费用应当从上诉人欠付被上诉人的债务中予以扣减。本院依法认定，上诉人应当给付被上诉人的债务数额为62,164.03元（78,020元减15,855.97元）。综上所述，沈阳宏运畅达汽车客运有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3234号判决；二、沈阳宏运畅达汽车客运有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐春玲车辆通勤款62,164.03元；三、沈阳宏运畅达汽车客运有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐春玲车辆通勤款62,164.03元的利息（以62,164.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月11日起至2017年3月29日止）；四、驳回沈阳宏运畅达汽车客运有限公司其他上诉请求；五、驳回徐春玲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二审案件受理费1751元，由沈阳宏运畅达汽车客运有限公司负担1354元，由徐春玲负担397元。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  丁玉红二〇一七年十一月六日书记员  刘 思