四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13415号上诉人（原审被告）：张应清，男，汉族，1961年5月2日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都谷池贸易有限公司，住所地：四川省成都市锦江区静安路7号1幢3楼193号。法定代表人：张克龙，副总经理。被上诉人（原审原告）：成都经典玉液酒业有限公司，住所地：四川省成都高新区天府四街66号2栋12层6号。法定代表人：刘婧，总经理。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：曹念，四川致中吉律师事务所律师。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。张应清因与成都谷池贸易有限公司（以下简称谷池公司）、成都经典玉液酒业有限公司（以下简称经典公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张应清上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回经典公司的起诉，并驳回谷池公司的全部诉讼请求。事实及理由：1.经典公司不具有一审原告的主体资格，应依法裁定驳回其起诉。张应清未与经典公司签订或建立过任何合同关系，一审在无证据证明的情况下以两公司自述其系关联公司，即认定经典公司具备主体资格，无事实依据。2.张应清未收到过谷池公司的任何货物，不应支付货款。3.一审法院不应采信经典公司提交的有关该公司相关发货的证据材料，一是经典公司无本案主体资格，二是以上证据与本案无关联性，不能证明经典公司发货给张应清，以及张应清签收的事实。4.张应清出具的两份承诺均是虚假的，不能据此直接认定对方履行了交货义务。2015年9月25日的承诺系双方协议，张应清与刘兴禄均不是所述公司的总经理，承诺中都假冒是公司总经理；而所称的账款260万元左右是刘兴禄对张应清的承诺，即只要张应清写好承诺支付260万元，刘兴禄即向张应清提供260万元的货物。2016年2月6日的承诺系张应清受到刘兴禄的胁迫、欺骗所写。其反复告知张应清，如果其写下承诺，那么谷池公司立即发货。而以上两份承诺出具后，谷池公司均未发货，张应清自然无须承担付款的责任。综上，请求二审依法改判。谷池公司、经典公司答辩称，1.张应清出具的两份承诺中都认可经典公司向其供货，而经典公司是民营家族式企业，刘兴禄系经典公司法定代表人刘婧的父亲，公司也实际由刘兴禄管理。张应清与谷池公司签订合同后，谷池公司与经典公司共同履行了发货义务，张应清对此也予以了承认，故经典公司是本案适格主体。2.张应清认为未收到过经典公司任何货物，不是事实。一审中经典公司已经举出证据证明确已向对方发货。若张应清未收到货，其不可能向经典公司作出支付货款的承诺。3.两份承诺书均由张应清本人签名，张应清无证据证明承诺是虚假的。综上，请求二审驳回张应清上诉请求，维持一审判决。谷池公司、经典公司向一审起诉的诉讼请求：张应清支付货款2664710元及利息（利息从2015年12月1日起按每月5万元计算至货款付清之日止）。一审查明以下事实：张应清以四川成都鹏发酒业有限公司（乙方）名义与谷池公司（甲方）签订《国樽华池·10V酒委托开发及销售协议》1份，双方均认可张应清为合同乙方（买方），合同与四川成都鹏发酒业有限公司无关。约定以下主要内容：1.乙方委托甲方定制国樽华池·10V酒进行开发、生产、销售。2.每瓶45元，乙方承诺2014年12月11日至2015年5月11日止，承销16000箱，总金额432万元。3.合同签订后，乙方承诺在2014年12月20日前支付货款200万元，剩余货款232万元乙方承诺在2015年2月10日前一次性付清。4.甲方承担运费，运到乙方指定仓库，运费在乙方收到货款后先垫付，结算时从甲方货款中扣除，发生运输中的破损、被盗或数量短少，由乙方收货人与承运人签字认可确认，甲方负责向承运人索赔。5.乙方指定交货地址河南省新乡市指定仓库。合同签订后，谷池公司、经典公司履行送货义务。2015年9月25日，张应清出具书面材料，载明“四川成都鹏发酒业张应清总经理向成都经典玉液酒业有限公司刘兴禄总经理慎重承诺，张所欠经典玉液公司账款260万元左右……在本年度10月中旬，（15日至20日内）支付刘兴禄公司130万元，剩余130万元左右，在本年度11月底前全部结算清楚，若再不按此约定付清上述货款，按实际欠款数金额付刘兴禄公司每个月5万元资金利息，上述约定以刘兴禄、张应清二位签字生效”，刘兴禄、张应清二人签字确认。2016年7月6日，张应清出具《承诺书》，载明，经典公司、谷池公司发给张应清酒款260万元左右，张应清承诺在2016年年底前分期付清.一审判决认为，谷池公司与张应清签订的《国樽华池·10V酒委托开发及销售协议》系真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，谷池公司、经典公司“混同”向张应清供货，张应清两次出具书面承诺，特别是2016年7月6日的第二次承诺书，认可了二公司共同享有货款债权的情况，应视为经典公司加入卖方，共同享有货款债权并共同承担卖方义务。本案中，谷池公司、经典公司主张送货金额为2664710元，张兴清出具的承诺书并未清楚载明所欠货款金额，仅载明260万元左右，双方未能明确核对供货金额（经典公司出具的送货材料并无张应清签收资料，且双方合同约定了运费、耗损等清算条款，不宜以经典公司出示的送货材料所谓结算依据），在双方均不能提供充分、准确的送货金额的情况下，一审酌定送货金额为260万元，张应清应履行支付货款的合同义务。关于逾期利息（法律性质属违约金）的诉讼请求，谷池公司、经典公司主张从2015年12月1日起，按每月5万元计算至货款付清之日止，每月5万元未超过年利率24%，一审予以认可（不足1月部分，按每日1667元计算）。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定，违约金应自2016年7月7日起计算。综上所述，一审根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款之规定，判决：一、张应清自判决生效之日起十日内向谷池公司、经典限公司支付货款260万元及违约金（从2016年7月7日起，以260万元为基数，按每月5万元计算至货款付清之日止，不足1月部分，按每日1667元计算）；二、驳回谷池公司、经典公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费34918元，减半收取17459元，保全费5000元，共计22459元，由谷池公司、经典公司负担2459元，由张应清负担20000元。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，谷池公司与张应清签订有销售协议，双方建立买卖合同关系。经典公司虽与张应清无书面协议，但从张应清两次出具承诺，载明经典公司向其供货并承诺向经典公司支付货款的事实，可证明双方亦建立买卖合同关系。谷池公司及经典公司认可其共同履行的系同一份销售协议，且张应清出具承诺书认可对经典公司及谷池公司负有同一笔债务，故经典公司作为本案一审原告，主体适格，本院对张应清主张驳回经典公司起诉的请求不予支持。关于发货，经典公司出具了仓储公司出库证明（证明货物发往河南新乡、收货人张应清），与车辆驾驶员出具的的收条及载明的车牌号相印证，与合同约定一致，可证明向张应清履行了供货义务。张应清出具两份承诺书的行为更证明其确已收到对方供货，否则不会承诺支付货款。张应清主张两份承诺均为虚假，但未举证证明该事实。其所称的真实意思表示为“只要承诺给对方付款，对方即可发货”，与承诺本身载明的内容不符，也与日常生活常理不符，本院不予采信。综上，张应清的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34918元，由张应清负担。本判决为终审判决。审判长 尹 红审判员 侯文飞审判员 史 洁二〇一七年十一月三日书记员 谢巧玲