wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初40175号原告：天津永辉物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路18号23号楼二层民友招待所一分部268。负责人：王伟，经理。委托代理人：王仰蔚,北京市百瑞律师事务所律师。被告：张月春，男，1968年3月19日出生，汉族，无业，户籍所在地及现住址北京市海淀区。原告天津永辉物业服务有限公司北京分公司(以下简称永辉公司)与被告张月春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉公司之委托代理人王仰蔚，被告张月春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令张月春支付物业服务费3537.6元及滞纳金，滞纳金以逾期每日万分之五的标准从2012年11月20日计算至其实际支付之日止。2、诉讼费用由张月春承担。事实与理由：我公司在张月春所在的北京市海淀区西三旗悦秀小区进行物业服务，并且与该小区业主大会签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，根据该合同约定了物业服务项目基本情况、物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限、物业服务外相关费用、共用部位、公用设施收益及分配、双方权利与义务、违约责任等基本内容，我公司按合同进行了物业服务，但被告拒不支付物业服务费，经我公司多次催要，其以种种理由拒绝交纳物业服务费，为了维护我公司的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法公断。张月春辩称：不同意对方诉讼请求。永辉公司未与我签订合同，没有开过业主大会，且物业服务不达标，根据物业管理条例约定，我方有权不支付物业费并要求对方赔偿，而且合同应该由总公司来签订并出具相关手续等，对方何时进入小区怎么进入小区我不清楚。本院经审理认定事实如下：张月春系北京市海淀区悦秀园（以下简称悦秀园小区）6号楼4单元401号房屋的业主，其房屋建筑面积73.7平方米。永辉公司就其主张提交：（2016）京0108民初13164号民事生效裁判文书，该裁判文书确认：“永辉公司与小区的部分业主签订的《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，该份合同并非小区业主委员会作为主体签订，永辉公司无证据证明该合同中的部分业主取得了小区全体业主的授权，亦无证据证明系全体业主的共同意思表示，故，该服务合同对落款签字外的其他业主并无约束力。于宣未在《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》中签字，故其不受该合同约束。但依据相关房屋部门及居委会出具的《证明》，可确定永辉公司确为悦秀园社区的物业服务机构，其对小区提供了事实上的物业服务，于宣作为小区业主，事实上已接受了永辉公司提供的物业服务，理应向永辉公司支付物业服务费，现永辉公司要求于宣按照每平方米0.8元/月支付物业服务费，该标准并未超出相关物业服务的收费标准，故该数额可作为支付物业服务费的收费标准。现永辉公司主张物业服务费的诉请，于法有据，数额合理，本院支持。关于永辉公司主张滞纳金一节，无合同依据，故判决：一、于宣于本判决生效后七日内向天津永辉物业服务有限公司北京分公司支付二○一二年十一月二十日至二○一六年十一月十九日期间的物业管理费人民币2901.88元。二、驳回天津永辉物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。”经查，张月春未在《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》中签字。张月春提交《证明》，证明该小区未开业主大会。提交照片及视频证明物业公司服务不合格，小区存在门卫不严，杂草丛生，黄土裸露，私搭乱建等现象。本院认为，生效判决书确认的事实，无需进行举证证明。现生效判决已确认永辉公司为悦秀园小区提供物业服务。永辉公司虽未与张月春直接签订物业服务合同，但永辉公司在涉诉小区内提供物业服务，张月春作为小区业主已接受服务，因此双方之间存在事实上的物业服务关系，故张月春应当交纳物业服务费用。现张月春未交纳物业费的行为，已侵害永辉公司的利益。永辉公司要求按照《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》确定的标准支付物业费，该标准并未超出相关物业服务的收费标准，故该金额可作为支付物业费的收费依据。现永辉公司主张物业管理费的诉请，数额合理，应予支持。对于滞纳金一节，因《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》系永辉公司与部分业主签订的，该份合同并非小区业主委员会作为主体签订，永辉公司无证据证明该合同中的部分业主取得了小区全体业主的授权，亦无证据证明系全体业主的共同意思表示，故该服务合同对落款签字外的其他业主无约束力。张月春未在《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》中签字，故其不受该合同约束。本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张月春于本判决生效后七日内支付天津永辉物业服务有限公司北京分公司二○一二年十一月二十日至二○一七年十一月二十日的物业费人民币三千五百三十七元六角；二、驳回天津永辉物业服务有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果张月春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元(已由天津永辉物业服务有限公司北京分公司预交），由天津永辉物业服务有限公司北京分公司负担五元，已交纳；由张月春负担二十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一七年十一月二十九日书记员 李心田
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0105执3123号申请执行人：陆建杭，男，1956年10月23日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人：蔡明霞，女，1964年7月14日生，汉族，住址同上。被执行人：李亚申，男，1951年12月11日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被执行人：王嘉娣，女，1955年4月29日生，汉族，户籍地上海市长宁区。本院在执行陆建杭、蔡明霞与李亚申、王嘉娣民间借贷纠纷一案中，查明被执行人在本市无银行存款、房产、证券、车辆等可供执行的财产线索，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人对本院经过调查未发现被执行人可供执行财产予以确认。本院已将被执行人李亚申、王嘉娣入失信被执行人名单。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 张 青审判员 杨焕林二〇一七年十一月二十四日书记员 李 文附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23949号原告上海浦东发展银行股��有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告邵威艳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邵威艳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邵威艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币172,581.23元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币172,581.23元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭小萍二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初7197号原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号。法定代表人：王为春，董事长。委托诉讼代理人：沈宣庆，男，系该银行员工。被告：沈刚，男，1977年10月15日出生，汉族，住玉环市。原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告沈刚信用卡纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人沈宣庆到庭参加诉讼;被告沈刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈刚立即偿还原告贷记卡透支本金计49786.25元,利息43745.52元(自2013年8月22日起暂算至2017年4月1日止,并自2017年4月2日起至本金付清之日止的利息继续按照月利率2%计算),上述债权暂合计93531.77元；2.判令被告沈刚承担本案的诉讼费。事实与理由：2009年9月29日，被告沈刚向原告申请丰收贷记卡，并填写了丰收贷记卡（个人卡）申请表，经原告审核批准后向其发放了卡号为62×××30丰收贷记卡。依照申领丰收贷记卡的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》的约束并履行合同义务，合约约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的还款日止为免息还款期，对于被告能在到期还款日前偿还全部应还款额的在免息期间内享有免息待遇，持卡人使用信用卡取现及转账的，不享有免息还款期待遇，应支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。贷记卡透支利率为日利率万分之五，在次日起息，按月计收复利。持卡人按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前全部还款的，不享受免息还款待遇。客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按规定的收费标准支付滞纳金。此后，被告沈刚使用该卡进行消费透支，截止2017年4月1日，透支总额为93531.77元，其中透支本金49786.25元，利息43745.52元。此款经原告多次催讨未予偿付。被告沈刚未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本案事实有原告提供的营业执照（副本）、金融许可证、代表人身份证明书、被告身份证、信用卡申请表、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告沈刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告沈刚于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金49786.25元，利息43745.52元（自2013年8月22日起暂算至2017年4月1日止），合计93531.77元。并继续支付原告自2017年4月2日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2138元（原告已预交），由被告沈刚负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2138元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  阮 静人民陪审员  张全喜人民陪审员  苏云飞二〇一七年十一月二十三日代理书记员  叶昭君
浙江省温岭市人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙1081执2868号之一被拘留人:李桂英公民身份号码:×××4800本院在执行李先梅与王福生、李桂英、王逢胜、李海丽（2017）浙1081执2868号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对李桂英拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年六月十五日()
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105号民初19461号原告李晓峰，男，1968年7月27日出生，户籍地哈尔滨市动力区。被告北京东方靓丽饰科贸有限公司，住所地北京市朝阳区和平里北街5号院2号楼317。法定代表人堂玉金。委托代理人李厚民，河南人天律师事务所律师。被告堂玉金，男，1963年11月28日出生，户籍地河南省光山县。委托代理人李厚民，河南人天律师事务所律师。原告李晓峰与被告北京东方靓丽饰科贸有限公司（以下简称东方靓丽饰公司）、堂玉金保证合��纠纷一案，李晓峰于2015年6月向本院提起诉讼，本院作出判决后李晓峰提出上诉，北京市第三中级人民法院将本案发回重审，本院受理重审后，依法组成由审判员崔立斌担任审判长，人民陪审员崔桂玲、刘宝英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓峰到庭参加了诉讼，被告东方靓丽饰公司、堂玉金经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告李晓峰起诉称：2013年7月24日，李晓峰经东方靓丽饰公司的法人堂玉金介绍，向海南华夏飞扬房地产开发有限公司（以下简称华夏飞扬公司）交纳了6万元的购房意向金，东方靓丽饰公司、堂玉金出具书面承诺担保，表示如果华夏飞扬公司未能退还意向金，其愿意承担退还义务。后，华夏飞扬公司因涉嫌非法传销罪被判刑，其只退还8600元，剩余的51400元未还。李晓��多次向二被告索要上述款项，二被告均无踪影。故李晓峰诉至法院要求判令东方靓丽饰公司和堂玉金退还购房意向金51400元；要求判令东方靓丽饰公司和堂玉金共同承担本案诉讼费。被告东方靓丽饰公司未到庭，但提交书面答辩状称：东方靓丽饰公司向李晓峰提供担保是真实意思表示，堂玉金当时是作为公司的法人在上面签字，因此其签字系职务行为，堂玉金在担保书上签字产生的一切法律后果均与其无关。本案的六个月保证期间早已过去，在保证期间内，李晓峰没有向东方靓丽饰公司主张过权利，因此应驳回李晓峰的诉讼请求。被告堂玉金未到庭，但提交书面答辩状称：李晓峰和华夏飞扬公司签订的《房屋认购分销协议》是双方自愿行为，东方靓丽饰公司向李晓峰出具的担保书系真实意思表���，但是堂玉金作为东方靓丽饰公司的法定代表人在担保书上签字的行为是职务行为，并不是以其个人名义向李晓峰承担担保责任。经审理查明：2013年7月24日，华夏飞扬公司（甲方）与李晓峰（乙方）签订《房屋认购分销协议》，约定：乙方自愿成为甲方分销商，经过推广销售或自愿交纳购房意向认购金6万元，有权按照甲方制定的绩效薪资与补助标准享受相应薪资待遇，并尊重和遵守甲方相关企业规定及工作程序；合作期限自2013年7月24日至2014年7月23日，有效期为一年；乙方在自愿交纳购房意向认购金后，通过成功组织意向购房客户，并通过甲方成功确认的，甲方依据双方约定的绩效薪资与补助上浮标准向乙方支付薪资，相应个人所得税费由公司代扣代缴；乙方与甲方签订协议并成功交纳购房意向认购金之日起满一个月后，甲方���照公司薪资发放日期向乙方支付薪资。2013年7月25日，李晓峰向华夏飞扬公司交纳认购金6万元。2013年7月24日，东方靓丽饰公司向李晓峰出具担保书，载明：担保项目6万元，关于李晓峰向华夏飞扬公司交购房意向认购6万元，由堂玉金（东方靓丽饰公司）提供担保，在7个月内收回6万元，如收不回6万元，由担保人负责补齐6万元。如果李晓峰收回6万元后，此担保书自动作废。特此担保，签字生效，受法律保护。东方靓丽饰公司在落款处盖章，堂玉金在落款处签字，日期2013年7月24日。2013年9月11日，北京市公安局丰台分局经侦大队传唤李晓峰作证，李晓峰陈述了其投资6万元的事实，并称于2013年8月25日收到退回返利8640元。2014年2月20日、6月23日，李晓峰到东方靓丽饰公司注册地址未能找到该公司，故曾两次向工商局投诉该公司未在注册地经营。2015年3月至8月，李晓峰曾多次致电堂玉金（136XXXX****），向其主张权利。上述事实，有《房屋认购分销协议》、收据、担保书、通话记录、公安机关笔录、举报登记单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：东方靓丽饰公司向李晓峰出具担保书，系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方的保证合同关系合法有效。东方靓丽饰公司作为保证人，应当按照约定对华夏飞扬公司应偿付的款项向李晓峰承担连带保证责任。本案的争议焦点在于：一、堂玉金是否为共同保证人。二、关于李晓峰是否在保证期间内主张权利的问题。关于第一个焦点问题。结合担保书中内容具体分析如下。一、担保书中表述为“由堂玉金（东方靓丽饰公司）提供担保”。该表述方式未明确堂玉金与东方靓丽饰公司的关系，法人名称外加括号后附于自然人姓名之后的表述，也不符合公司法定代表人代公司履行职务行为的一般行文。担保人处写有东方靓丽饰公司的名称，且东方靓丽饰公司也加盖公章，堂玉金亦在担保人处签字。堂玉金作为东方靓丽饰公司的法定代表人未在担保人签名处表明自己与东方靓丽饰公司的关系，也未写明自己的法定代表人身份。综上，可以认定堂玉金在担保书中作出了其个人承担保证责任的意思表示，故本院对东方靓丽饰公司与堂玉金的答辩意见不予采纳，应当认定堂玉金是本案的共同担保人，应与东方靓丽饰公司共同承担连带保证责任。关于第二个焦点问题。根据法律规定，连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。本案中，保证期间为7个月，从2014年7月24日起至2015年2月23日止。李晓峰于2014年2月20向东方靓丽饰公司和堂玉金主张权利，因东方靓丽饰公司未在注册地址经营，致使李晓峰未能与东方靓丽饰公司及堂玉金直接接触，但应视为李晓峰已经向保证人主张过权利。之后李晓峰多次与堂玉金联系，至其在本院提起本案诉讼，亦在诉讼时效期间之内。故本院认定李晓峰在保证期间内向保证人主张过权利，亦在诉讼时效期间内向本院提起了诉讼。李晓峰在公安机关陈述其已经收到华夏飞扬公司返还的8640元，堂玉金及东方靓丽饰公司应就剩余51360元向李晓峰承担连带清偿责任。堂玉金及东方靓丽饰公司承担保证责任后有权另行向债务人追偿。东方靓丽饰公司和堂玉金经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四���之规定，判决如下：一、被告北京东方靓丽饰科贸有限公司与被告堂玉金于本判决生效之日起七日内连带向原告李晓峰返还购房意向金五万一千三百六十元；二、驳回原告李晓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零八十五元，由原告李晓峰负担八十五元（已交纳）；由被告北京东方靓丽饰科贸有限公司、堂玉金连带负担一千元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方��事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  崔桂玲人民陪审员  刘宝英二〇一七年十一月十六日书 记 员  杨 晶
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0283执2354号申请执行人：大连欣弘投资有���公司，住所地：庄河市法定代表人：单宝富，系该公司经理。委托代理人：孙万斌，男，1956年6月24日出生，现住庄河市被执行人：赵炳山，男，1956年11月1日，现住庄河市本院在执行申请执行人大连欣弘投资有限公司与被执行人赵炳山金融不良债权追偿纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及失信风险提示，但被执行人未履行义务，亦未报告财产。现已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。经查，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依据相关法律规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，可再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  都本利审判员  刘轶华审判员  闫长喜二〇一七年十一月二十八日书记员  徐才年
甘肃省兰州市七里河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0103执610号之一申请执行人：张颖。申请执行人：张群文。被执行人：唐纪明。被执行人：佘丽华。本院在执行申请执行人张颖、张群文与被执行人唐纪明、佘丽华房屋买卖合同纠纷一案中，甘肃省兰州市中级人民法院作出的（2017）甘01民终305号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人唐纪明、佘丽华在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张颖、张群文向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经审查查明，1.被执行人唐纪明、佘丽华应继续履行双方于2015年7月27日签订的《（房屋出售协议书）互相转让合同》及2016年5月28日签订的《房屋出售补充协议（2）》。2.被执行人唐纪明、佘丽华应支付申请执行人张颖、张群文案件款6000元。3.被执行人依法应承担执行费550元。本案在执行过程中：1.本院于2017年6月6日通过电话多次向被执行人传讯，被执行人一直推脱未实际履行。2.本院于2017年6月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人唐纪明、佘丽华名下的相关财产信息，冻结了被执行人唐纪明、佘丽华的银行账户。3.本院于2017年10月30日将被执行人唐纪明、佘丽华纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2017年10月16日向双方当事人所在单位甘肃省博物馆送达了协助执行通知书、执行裁定书，要求甘肃省博物馆协助履过户，甘肃省博物馆正在协助履行中。本案在执行过程中，甘肃省博物馆正在协助履行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张永健审判员  何建国审判员  李荷芹二〇一七年十一月二十九日书记员  张锦东
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初1918号原告：杜红，女，1978年10月30日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：蒋跃奇，男，1961年7月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告杜红与被告蒋跃奇股权转让纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陶艾担任审判长，与人民陪审员万朝明、钟志坚组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，后依法变更由审判员陶艾担任审判长，与人民陪审员万朝明、薛金富组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。杜红到庭参加诉讼。蒋跃奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款1360000元；2.判令被告向原告支付资金占用损失，该损失以1360000元为基数从2014年5月13日起至付清为止按月利率2%计算。事实和理由：2014年5月13日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的重庆港航建材有限公司（以下简称港航公司）22%的股份转让给被告，转让款为1360000元，被告在2015年2月17日前付清款项。此后，被告未向原告支付转让款。蒋跃奇未作答辩。杜红围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：港航公司系有限责任公司，股东为蒋跃奇、杜红、甘伟秀，其中杜红持股比例为22%。2014年5月13日，甲方杜红与乙方蒋跃奇签订了《股权转让协议》。该协议中约定：1.甲方自愿以1360000元的价格将其所持有的重庆市北碚区府坪碎石厂36%（即港航公司22%）的股份转让给乙方，此款，乙方于2014年12月30日前支付甲方680000元，2015年2月17日前支付甲方余款680000元；2.乙方应将本协议第一项约定的1360000元股权转让款支付至户名为杜红，卡号为6××××××××××的中国工商银行卡内，如乙方未能在约定时间内按期将约定款项支付给甲方，则乙方还应支付给甲方资金占用损失，以月息2分计付。庭审中，杜红陈述其只主张按月利率1%计算资金占用损失。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在签订《股权转让协议》后，被告未按约定期限向原告支付转让价款，应承担违约责任，本院对原告要求被告支付股权转让款的诉讼请求予以支持。原告主张的资金占用损失，按《股权转让协议》约定的付款期限，本院支持从2014年12月31日起至2015年2月17日止以680000元为基数按月利率1%计算，从2015年2月18日起至付清之日止以1360000元为基数按月利率1%计算。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋跃奇在本判决生效之日起十日内向杜红支付股权转让款1360000元。二、蒋跃奇在本判决生效之日起十日内向杜红支付资金占用损失，该损失从2014年12月31日起至2015年2月17日止以680000元为基数按月利率1%计算，从2015年2月18日起至付清之日止以1360000元为基数按月利率1%计算。三、驳回杜红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，由蒋跃奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  陶 艾人民陪审员  万朝明人民陪审员  薛金富二〇一七年十一月二十九日书 记 员  张睿娟
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初9441号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路31号。法定代表人：赵鲁，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司职员。被告：左二波，男，1981年3月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：韩芬，女，1981年8月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：吴庆正，男，1981年10月5日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：杨海宝，女，1981年12月21日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：周广涛，男，1985年10月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：马丹丹，女，1983年12月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告左二波、韩芬、吴庆正、杨海宝、周广涛、马丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘涛、被告周广涛到庭参加诉讼，被告左二波、韩芬、吴庆正、杨海宝、马丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告左二波、韩芬偿还原告银行借款本金142629.67元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2017年4月19日利息按照合同约定计算金额为33816.8元;2017年4月19日之后的利息按照合同约定的利率上浮50%计算至贷款清偿完毕后截止），截止到2017年4月19日本息合计为176446.47元；2、依法判令被告吴庆正、杨海宝、周广涛、马丹丹对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年11月7日，济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社与被告左二波、吴庆正、周广涛签订了编号为（任城联社李营信用社）个高保借字（2013）年第225号的个人最高额联合保证借款合同，约定原告借给被告左二波人民币叁拾万元整，合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容，还约定被告吴庆正、周广涛自愿为被告左二波申请的贷款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。2013年10月23日，借款人左二波配偶韩芬签署借款人配偶（××）还款承诺书，承诺与借款人共同承担贷款本息偿还义务，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息及追偿贷款本息所产生的一切费用。2013年11月7日，济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社与被告左二波、韩芬、吴庆正、杨海宝、周广涛、马丹丹签订了编号为（任城联社李营信用社）农信联保协字（2013）年第225号的农户、个体工商户联保协议，协议约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容。济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社于2014年10月29日、2015年9月21日两次依照合同约定向被告左二波发放了贷款，发放金额分别为叁拾万元整，壹拾万元整，贷款到期日分别为2015年10月20日、2015年11月6号。上述借款发放后，被告左二波因其经营状况恶化，经营不善，且未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。山东圣泰农村合作银行与济宁市任城区农村信用合作联社于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。被告周广涛辩称，借款人有能力偿还，我的贷款已经还清好几年了，我也替他们还过利息，应当先执行借款人的财产。被告左二波、韩芬、吴庆正、杨海宝、马丹丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社与被告左二波、周广涛、吴庆正签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告左二波、周广涛、吴庆正组成联保小组，对联保小组各成员自2013年11月7日起至2015年11月6日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额90万元，提供最高额担保，其中左二波的授信额度为30万元。同日，济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社与左二波及其配偶韩芬、周广涛及其配偶马丹丹、吴庆正及其配偶杨海宝签订了《农户、个体工商户联保协议》，约定每一联保小组成员的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保。2014年10月29日，济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社被告左二波发放了贷款30万元，借据载明贷款到期日为2015年10月20日，月利率为9‰，于2015年9月21日发放了贷款10万元，借据载明到期日为2015年11月6日，月利率为6.9‰。贷款到期后，被告左二波未能按照合同约定偿还借款本息，至2017年4月19日尚欠借款本金142629.67元，利息、罚息33816.8元。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社与被告左二波签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告左二波未按照约定履行偿还借款义务，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权要求被告左二波按照合同约定偿付借款本息。被告韩芬作为左二波的配偶，并出具了借款人配偶还款承诺书，故依法应对该借款本息承担共同还款责任。被告吴庆正、杨海宝、周广涛、马丹丹作为连带责任保证人，依法应对借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左二波、韩芬于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金142629.67元;二、被告左二波、韩芬于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司截止到2017年4月19日的利息、罚息33816.8元，以及自2017年4月20日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、被告吴庆正、杨海宝、周广涛、马丹丹对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1914元，由被告左二波、韩芬、吴庆正、杨海宝、周广涛、马丹丹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一七年十一月二十七日书记员  张明晓
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初6137号原告：李淑英，女，1942年12月6日出生，居民，住北京市怀柔区。原告：高云兴，男，1942年6月9日出生，居民，住北京市怀柔区。被告：陈江泉，男，1949年8月6日出生，居民，住北京市怀柔区。委托代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。原告李淑英、高云兴与被告陈江泉排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑英、高云兴，被告陈江泉及其委托代理人肖丽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑英、高云兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即切去伸进原告家院子里的南房东房檐（南北长约1.5米，东西宽约20公分）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系东西院邻居，原告家居东，被告家居西。2009年被告家盖南房，南房东房檐伸进原告家院子里南北长约1.5米，东西宽约20公分，东房檐明显高于原告家北房房脊。原告为此多次与被告交涉并找村委会、镇政府土地科、司法局均未果。因原告家北房早已成危房，早就该翻建，但由于被告家南房东房檐的缘故，导致原告家无法施工和翻建，为此特诉至法院，请依法判决。陈江泉辩称,不同意原告的诉讼请求。被告家南房东房檐没有伸进原告家院内，被告建房没有超出自己合法的使用范围，并且建厢房时有合法的审批手续。房檐并没有超占原告家宅基地，原告家西侧本来也是有一块空地，属于公共走道，后来被原告建成耳房，耳房明显矮于北房，不是合法建筑，两家之间的40公分空地早就存在，是用于修缮房屋所用。原告如认为被告院墙外空地属于原告，应该到行政机关主张解决。目前被告的房檐没有对原告的房屋造成实际的妨害，房檐没有和原告家耳房接触。原告主张将来要建房，但目前尚未获得相关批示，房屋也尚未建造，因此对原告并不造成妨害，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告与被告系同村村民，东、西相邻居住，被告宅院位于二原告宅院西侧。二原告宅院内北房（耳房）与被告家宅院内南厢房相距宽约40厘米。二原告诉称，被告陈江泉家院内南房东房檐上有长约1.5米、宽约20厘米房檐伸进去院内，导致其无法施工翻建房屋。庭审中，被告陈江泉向法庭提交了怀集建（×）字第×号《集体土地建设用地使用证》及村民建房施工许可证，证明其南厢房经相关部门审批建造，房屋未超出宅基地使用面积。2017年8月22日，原告持所诉理由诉至本院，要求被告立即切去伸进原告家院子里的南房东房檐。经本院现场勘验，被告陈江泉在其南厢房东侧屋顶房檐搭有宽约20厘米，长约1.5米的排水槽用于向南排水，与原告家北房西侧耳房相距宽约40厘米。本院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，原、被告作为同村村民，相邻居住，应妥善处理好相互之间的关系。原告主张被告家南房东房檐伸进去院内20厘米，导致其无法施工翻建房屋。但经审理可以认定，原告所述翻建房屋一事，目前尚未取得相关部门审批，房屋尚未建造，被告南厢房房檐并未对原告造成实际妨害，因此其主张被告切去房檐的的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告李淑英、高云兴的诉讼请求。案件受理费35元，由原告李淑英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于连鹏二〇一七年十一月二十日书记员  秀立华
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执1675号申请执行人:中国银行股份有限公司永康市支行，住所地永康市城内丽州中路28号。法定代表人:张若平。被执行人:施进财，男，1977年11月26日出生，住永康市。被执行人:万艳群，女，1982年11月15日出生，住永康市。申请执行人中国银行股份有限公司永康市支行与被执行人施进财、万艳群信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初3520号民事判决书,被执行人施进财、万艳群应归还申请执行人中国银行股份有限公司永康市支行透支款183488.77元及支付相应的利息、滞纳金及律师代理费1000元。经申请执行人申请，本院于2017年04月06日立案执行，并于2017年04月10日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人施进财、万艳群纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人施进财、万艳群的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人施进财、万艳群名下有房产；发现被执行人施进财有浙Ｇ×××××号汽车一辆，已被本院他案查封，但该车去向不明，难以实际扣押，未发现被执行人万艳群名下有汽车；发现被执行人施进财、万艳群有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；发现被执行人施进财在永康市耀钱工贸有限公司享有100%的股权投资，但申请执行人认为该股权无处置价值。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0784执1675号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜日红审 判 员 俞小旬审 判 员 胡军敏二〇一七年十一月十五日代书记员 何杭虹永康市人民法院合议庭评议笔录时间：二〇一七年十一月十五日地点：永康市人民法院执行局合议庭人员：审判长姜日红审判员俞小旬胡军敏案件承办人：何和平代书记员：何杭虹评议：（2017）浙0784执1675号中国银行股份有限公司永康市支行与施进财等信用卡纠纷一案终结本次执行程序事项。俞：申请执行人中国银行股份有限公司永康市支行与被执行人施进财、万艳群信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初3520号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2017年04月06日立案执行。本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人施进财、万艳群的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人施进财、万艳群名下有房产；发现被执行人施进财有浙Ｇ×××××号汽车一辆，已被本院他案查封，但该车去向不明，难以实际扣押，未发现被执行人万艳群名下有汽车；发现被执行人施进财、万艳群有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；发现被执行人施进财在永康市耀钱工贸有限公司享有100%的股权投资，但申请执行人认为该股权无处置价值。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。根据以上情况，提出终结本次执行程序的申请。本案是否办理终结本次执行程序，提请裁决组评议。姜：根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定本院的（2017）浙0784执1675号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。你们意见如何。俞：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，我同意本院的（2017）浙0784执1675号案件终结本次执行程序。胡：我同意你们两位同志的意见。合议庭统一意见：本院（2017）浙0784执1675号案件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。永康市人民法院执行局移送裁决表执行案号（2017）浙0784执1675号案由信用卡纠纷当事人基本情况申请执行人:中国银行股份有限公司永康市支行，住所地永康市城内丽州中路28号。法定代表人:张若平。被执行人:施进财，男，1977年11月26日出生，住永康市唐先镇象牙里村西小区268号，公民身份号码:330722197711267911。被执行人:万艳群，女，1982年11月15日出生，住永康市唐先镇象牙里村西小区268号，公民身份号码:320311198211154904。案件基本情况及移送理由查明的财产及处置情况如下：房产：无。车辆：被执行人施进财有浙Ｇ×××××号汽车一辆，已被本院他案查封，但该车去向不明，难以实际扣押，未发现被执行人万艳群名下有汽车。银行账户：被执行人施进财、万艳群有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。其他财产：被执行人施进财在永康市耀钱工贸有限公司享有100%的股权投资，但申请执行人认为该股权无处置价值。申请执行人提供的财产情况核实：未提供。承办人初步意见拟移送裁决组，裁定本案本次执行程序终结。同意。年月日实施组长意见备注
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23663号原告上海浦东发展银行股��有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告刘小建。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘小建信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘小建系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币189,880.64元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币189,880.64元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0424民初2879号原告胡训方。被告樊友启。被告樊昭斌。原告胡训方与被告樊友启、樊昭斌身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡训方、被告樊友启到庭参加了诉讼，被告樊昭斌经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系白岭镇XX村XX片XX组组长。2017年9月17日，原告与本组村民胡荣昌约好，晚上去他家拿他人因开采本组石英矿给的4000元。来到胡荣昌家，正好两被告及其他共计7人在。原告与被告樊友启因该4000元发生争论，被告樊昭斌在我脸上打了一拳，被告樊友启用拳头打我后脑，致使原告受伤。原告经修水县白岭医院、修水县中医院门诊治疗。此事经公安派出所处理，但原告的损失双方无法达成一致意见。故诉至法院，要求两被告连带赔偿原告损失共计9873.72元（医药费2343.72元、交通费120元、住宿费160元、误工费15天×150元=2250元、精神抚慰金5000元）；本案诉讼费由被告负担。被告樊友启辩称，因开采矿协商给4000元。2017年9月17日晚，被告认为胡训方不应当收这钱，当时钱在胡荣昌那里，在协商的过程中，原告辱骂被告，被告樊昭斌就和原告吵了起来。后来这事经派出所处理了。被告樊昭斌未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2017年9月17日，原告与被告在胡荣昌家因开采矿老板支付的4000元修路费发生争吵。争吵过程中，原告辱骂被告樊友启，从而导致被告樊友启、樊昭斌与原告发生扭打，原告因此受伤。经修水县公安司法鉴定中心鉴定，原告胡训方的损伤程度不构成轻微伤。此事经修水县公安局白岭派出所处理，对被告樊昭斌给予行政拘留五日并处罚款200元的处罚，对被告樊友启给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚（因樊友启年满70周岁，对樊友启拘留不予执行）。原告受伤后，先后在修水县白岭卫生院、修水县中医院进行门诊治疗，花医疗费2113.72元，医嘱休息壹周。原告户籍所在地为修水县白岭镇××组，原告未就其误工损失提供证据证明。后双方协商未果，故原告诉诸本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原、被告相互吻合的庭审陈述、身份信息、修水县中医院疾病诊断证明单、门诊发票、（修）公（刑）鉴（活检）字【2017】374号法医学人体损伤程度鉴定书、询问笔录、行政处罚决定书等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。原、被告因4000元修路费的支配问题发生争吵，进而发生扭打，导致原告受伤，双方对此均无异议，本院依法予以确认。被告樊友启、樊昭斌，不能冷静对待，使双方由口角升级为殴打，负有重大过错。原告遇事不能理性对待，亦存有一定过错。综合考虑本案案情，本院认定被告樊友启、樊昭斌共同承担原告损失的70%，原告自行负担30%。根据本案事实及证据，结合原告的诉讼请求，本院认定原告的损失如下：1、医疗费2113.72元。原告系因殴打受伤，但原告提交的2017年9月30日修水县中医院疾病诊断证明单载明为头部跌伤，与被告行为之间不存在因果关系，故该次医疗行为及相关费用与被告无关，对2017年9月30日发生的医疗费230元不予支持；2、误工费102元×8天=816元。原告户籍所在地为农村，参照江西省2016年农、林、牧、渔在岗职工年平均工资36725元计算其误工损失。因原告2017年9月30日在修水县中医院的医疗行为及相关费用与被告无关，结合原告医疗情况及修水县中医院2017年9月18日的医嘱，本院认定原告误工期为8天；3、交通费酌定100元；4住宿费不予支持。原告仅提供一张收款收据复印件，且该收据没有付款方，被告对此亦不予认可，故本院不予采信；6、精神抚慰金不予支持。结合原告受伤情况，对原告要求支付精神抚慰金的主张，本院不予支持。原告的损失合计3029.72元，被告樊友启、樊昭斌应共同承担原告损失的70%即为2120.8元（3029.72元×70%），原告自行承担30%即为908.92元（3029.72元×30%）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告樊友启、樊昭斌于本判决生效后十五日内赔偿原告损失合计2120.8元；二、驳回原告胡训方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告樊友启、樊昭斌负担15元，由原告负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 谭 晋二〇一七年十一月八日书记员 丁玉宇
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终6007号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：唐继国。委托诉讼代理人：袁许燕，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。负责人：ＸＸ华，系公司总经理。委托诉讼代理人：袁文超，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张娇，男，汉族，1988年5月17日出生，住湖南省浏阳市。被上诉人(原审被告)：钟瑜，男，汉族，1968年2月26日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：张娇，系钟瑜外甥。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、张娇、钟瑜保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人袁许燕、被上诉人太平洋保险公司委托诉讼代理人袁文超、被上诉人即被上诉人钟瑜委托诉讼代理人张娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案全部诉讼费用由太平洋保险公司、张娇、钟瑜承担。事实与理由：平安保险公司已将自身应赔偿给陈庆丰的钱支付至钟瑜的账户上了，一审法院又判决平安保险公司承担4322元，这不合理。太平洋保险公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张娇、钟瑜共同辩称：发生事故之后，太平洋保险公司不及时来对我们的车辆进行定损，为此张娇还打了几次投诉电话，我们自己在工���做事，没时间去，太平洋公司就随便给我们定了损失2000多元，我们觉得很不合理。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1、判令平安保险公司、张娇、钟瑜共同连带支付太平洋保险公司车辆维修款4322元；2、平安保险公司、张娇、钟瑜承担案件诉讼费。一审法院认定的事实：2016年4月23日，张娇驾驶钟瑜所有的湘Ａ×××××号小型汽车在长沙市××大学路段与李登科驾驶陈庆丰所有的湘Ａ×××××小型车辆相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，张娇承担事故的次要责任，李登科承担事故的主要责任。事故发生后，因陈庆丰所有的湘Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司投保车辆损失险，太平洋保险公司根据保险合同约定向陈庆丰赔偿车辆维修费9740元。被保险人陈庆丰已将向张娇、钟瑜、平安保险公司请求赔偿的权利转让给太平洋保险公司，并向太平洋保险公司出具《机动车辆索赔转让书》。另查明，钟瑜所有的湘Ａ×××××号小型汽车在平安保险公司投保交强险与商业第三者险，涉案交通事故发生在保险期内。张娇、钟瑜主张其车辆在本次交通事故中亦受到车辆损害，要求对方车辆的侵权人以及对方车辆投保第三者险的保险公司承担赔偿责任，但太平洋保险公司与张娇、钟瑜对张娇、钟瑜主张的损失数额存在争议，张娇、钟瑜未提起反诉。一审法院认为，张娇受钟瑜指派驾驶车辆，与李登科驾驶陈庆丰所有的车辆相撞，导致陈庆丰所有的车辆造成损失，张娇、钟瑜应承担相应的赔偿责任。该院对交警部门作出的责任认定予以采信，根据事故责任比例，张娇对陈庆丰车辆的损害后果承担30%的赔偿责任。太平洋保险公司根据车辆损失险保险合同的约定已向陈庆丰赔偿���辆维修费9740元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，太平洋保险公司依法取得代位行使被保险人陈庆丰向张娇、钟瑜请求赔偿的权利，张娇、钟瑜依法应当向太平洋保险公司赔偿。对于太平洋保险公司主张的车辆损失的认定，钟瑜所有的涉案车辆在平安保险公司投保交强险以及商业三责险，应由平安保险公司先在交强险限额范围内赔偿财产损失2000元，余下损失7740元（9740元-2000元），由该保险公司在三责险限额范围内根据事故责任比例赔偿2322元（7740元*30%），合计赔偿4322元。平安保险公司在未向第三者（即陈庆丰）赔偿该案车辆损失前向钟瑜支付太平洋保险公司主张的损失，���行为违反法定义务与合同义务，应依法承担赔偿责任。张娇、钟瑜已获得平安保险公司赔付的双方诉争的车辆损失4322元，但以双方车辆互有损害，要求相互抵扣为由拒绝支付，显然不当，张娇、钟瑜应与平安保险公司共同向太平洋保险公司支付4322元。张娇、钟瑜主张其驾驶的车辆受到损害要求侵权责任方赔偿，张娇、钟瑜可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条之规定，判决如下：限张娇、钟瑜、平安保险公司于判决生效之日起3日内共同向太平洋保险公司支付车辆损失4322元，并相互承担连带支付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费50元，由张娇、��瑜、平安保险公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张娇驾驶钟瑜的车辆与李登科驾驶陈庆丰的车辆相撞，双方均应按交警部门作出的责任认定作出赔偿，根据事故责任比例，张娇应对陈庆丰的车辆损失承担30%的赔偿责任。陈庆丰的车辆损失为9740元，太平洋保险公司已经根据车辆损失险保险合同赔偿了9740元，太平洋保险公司根据保险法的规定依法取得代位行使向张娇、钟瑜及其所投保的平安保险公司请求赔偿的权利。平安保险公司上诉称已将自身应赔偿给陈庆丰的钱支付至钟瑜的账户上了不符合交强险及商业三责险的赔偿规则，不能因此抵销平安保险公司的赔偿责任。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年十一月十四日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执恢608号申请执行人鲁巧娟，女，1972年2月19日生，汉族，浙江省人，住新余市，申请执行人袁淑君，男，1971年5月15日生，汉族，江苏省常州市人，住新余，被执行人章小平，男，1972年3月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，本院于2017年6月27日立案执行鲁巧娟；袁淑君申请章小平民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的江西省新余市渝水区人民法院作出的（2008）渝民初字第01338号民事判决书、（2009）渝执字第9号执行裁定书，被执行人章小平应支付申请人鲁巧娟；袁淑君案款154595.0元，承担执行费2219.0元。本院已执行0元,现因被执行人章小平暂无履行能力。本院已将章小平纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣0502执恢608号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李华兵审判员  郭河华审判员  黄爱裕二〇一七年十一月二十七日书记员  简素琴
湖南省宁乡县人民法院结 案 通 知 书（2017）湘0124执保1008号中创融国际融资有限公司谢志兵：2017年11月02日中创融国际融资有限公司送来申请保全的（2017）湘0124民初6168号民事裁定书，要求保全谢志兵的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年11月13日保全完毕，特此通知。宁乡县人民法院二〇一七年十一月十三日
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0281民初4227号原告：刘先金，男，1960年9月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：陈祖鑫，男，1978年11月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：吴秋芳，女，1980年7月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。系陈祖鑫妻子。原告刘先金与被告陈祖鑫、吴秋芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘先金、被告陈祖鑫到庭参加诉讼，被告吴秋芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘先金向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还借款本金10万元，并按2%的月利率支付自借款之日至借款还清之日的利息。事实和理由：我与被告系亲戚关系。2014年春节过后，陈祖鑫因做工程需资金周转向我借款10万元，并向我出具了借条一张，并承诺：如在2014年9月30日前还清，按1%的月利率计息；2014年10月1日后还清，按2%的月利率计息；2014年12月31日前必须还清。2014年3月8日，我通过案外人郑传和的账号向陈祖鑫汇款10万元。借款后，陈祖鑫未依约还款，经我多次催讨，陈祖鑫于2015年7月5日支付利息9960元，2016年春节前支付利息5000元，并承诺2017年6月底还清本息。到期后，陈祖鑫仍未还款。被告吴秋芳系陈祖鑫妻子，借款发生在他们夫妻婚姻关系存续期间，应由他们共同偿还。为维护我的合法权益，特诉至法院，判如所请。被告陈祖鑫辩称，刘先金向我汇款10万元属实。但汇款的目的是刘先金的儿子要与我一起合伙承包工程。由于工程没有承包到手，刘先金说我骗他，要求我向他出具10万元的借条。在刘先金的要求下，我向他出具了10万元的借条，借条上利率和还款时间均是按刘先金要求书写。借条出具时间是收到10万元汇款后几个月，但刘先金要求我将借款时间写为汇款之日（2014年3月8日）。这10万元汇款，我随后转给了他人，但至今未返回给我。我同意今年先还2万元，剩下的慢慢偿还，先还本，再付息。对原告刘先金的其他陈述事实无异议。庭审中，原告刘先金对被告陈祖鑫陈述的10万元起初汇款目的不持异议。被告吴秋芳未答辩、未向法院提供证据。本院经审理认定事实如下：对于原告刘先金与被告陈祖鑫双方无争议的事实，本院予以确认。涉及被告吴秋芳的事实，本院认定如下：被告陈祖鑫、吴秋芳于2001年2月15日登记结婚，共同生活至今。本院认为，被告陈祖鑫承认原告刘先金的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告刘先金开始基于与被告陈祖鑫合伙承接工程为目的，向被告陈祖鑫汇款10万元，后因双方未达成一致意见，刘先金退出并要求被告陈祖鑫返还10万元，陈祖鑫向刘先金出具了10万元借条。刘先金与陈祖鑫协商一致，将以合伙为目的的10万元投资款变更为借款的行为，不违反法律规定，双方协商的借款利率没有超出法律许可范围，本院认定双方的借款协议成立并有效。双方约定的借款期限已经届满，陈祖鑫逾期未还，构成违约，应当承担违约责任。陈祖鑫未在2014年10月1日偿还借款，按其承诺应按2%的月利率支付利息。因此，刘先金要求陈祖鑫偿还10万元借款，并按2%的月利率支付利息的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告陈祖鑫中途偿还的1.496万元利息应在利息总额中予以扣减。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，他们均没有向本院提供证据证明该债务系陈祖鑫个人债务和刘先金知道该债务是陈祖鑫的个人债务。因此，吴秋芳对该笔借款本息应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈祖鑫、吴秋芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘先金借款10万元，并以10万元为基数，按2%的月利率支付自2014年3月8日至本判决确定的义务履行完毕之日的利息，已支付的1.496万元利息在利息总额中予以扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元、财产保全费1020元，合计2170元，由被告陈祖鑫、吴秋芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯彬二〇一七年十一月二十七日书记员  陈征
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1602民初3894号原告:李传荣，男，1971年2月5日出生，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：李军，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。被告：滨州市滨城区永合新型建材厂，住所地滨州市滨城区杨柳雪镇周集北1000米，统一社会信用代码913716025625289158。法定代表人：罗俊青，该厂厂长。被告：刘吉合，男，汉族，1964年5月12日出生，住滨州市滨城区。原告李传荣与被告滨州市滨城区永合新型建材厂、刘吉合买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传荣委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告滨州市滨城区永合新型建材厂、刘吉合经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李传荣向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付货款89500元并支付双倍欠款利息（自2014年10月7日至被告履行之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年原告销��给被告细煤灰，至2014年8月10日对账累计煤灰款为70000元。2014年9月至10月原告又为被告送细煤灰13车，每车价款为1500元。以上共计欠款89500元。原告曾多次联系被告，要求其支付上述欠款均未果。为维护原告合法权利，今原告依据有关法律规定诉至贵院，请求贵院查清事实，判令被告支付所欠货款及欠款利息。滨州市滨城区永合新型建材厂未作答辩。刘吉合未作答辩。本院经审理认定事实如下:自2014年开始，李传荣向滨州市滨城区永合新型建材厂供应细炭（细煤灰）。2014年8月10日，经双方对账，刘吉合给原告李传荣出具了欠条，内容为“今欠李华昌煤炭款70000元整。”欠条上加盖了滨州市滨城区永合新型建材厂的财务专用章。2016年5月20日，刘吉合又重新签字进行了确认。另外，2014年9-10月份，李传荣又向滨州市滨城区永合新型建材厂供应细炭13车，每车价格1500元，合计19500元，刘吉合均出具了收条，并加盖了滨州市滨城区永合新型建材厂的财务专用章。另查明，李传荣乳名李华昌。滨州市滨城区永合新型建材厂设立时法定代表人为刘吉合，2012年5月21日变更为其妻牌春芝，2015年4月28日变更为罗俊青。本院认为，本案为买卖合同纠纷。滨州市滨城区永合新型建材厂拖欠原告李传荣货款89500元，事实清楚，证据确实充分，被告滨州市滨城区永合新型建材厂应当承担还款责任。滨州市滨城区永合新型建材厂在2015年转让之前由被告刘吉合与其妻牌春芝共同经营，该债务发生在刘吉合、牌春芝共同经营建材厂期间，原告李传荣主张被告刘吉合应承担还款责任，本院予以支持。对于原告李传荣主张的利息损失，因双方未有约定，原告李传荣亦未提交证据证明其损失情况，因此其主张的利息损失应自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告滨州市滨城区永合新型建材厂于本判决生效后十日内支付原告李传荣货款89500元及利息损失（以89500元为基数，自2017年9月25日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、被告刘吉合对上述款项承担连带责任；三、驳回原告李传荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，减半收取1019元，财产保全费1020元，由被告滨州市滨城区永合新型建材厂、刘吉合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张建伟二〇一七年十一月十五日书记员  仲 钰
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23360号原告上海浦东发展银行股份���限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告龙江海。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告龙江海信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龙江海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,573.34元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,573.34元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息���经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1602民初4022号原告:滨州市鼎舜商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91371600553353973D，住所地滨州市滨城区北外环路359号。法定代表人：姜淑渤，该公司经理。委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪历，山东纵横家律师事务所律师。被告：滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司，住所地滨州市渤海十一路818号，统一社会信用代码91371600554359218G.法定代表人：丁会玲，该公司总经理。原告滨州市鼎舜商品混凝土有限公司（以下简称鼎舜公司）与被告滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司（以下简称青藤苑大饭店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎舜公司委托诉讼代理人张洪历到庭参加诉讼，被告青藤苑大饭店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎舜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付混凝土欠款340万元及违约金（以340万元为基数，按照日万分之五，从2013年1月1日起计算至被告实际给付之日止）；2.判令被告承担原告因本次诉讼所发生的诉讼费、保全费等一切费用。事实与理由：2011年5月19日，原被告签订《商砼购销合同书》一份，约定被告青藤苑大饭店工程中预拌混凝土由原告供应。合同签订后，原告一直按照被告要求随用随供，但被告却未按照合同约定支付货款。2017年10月9日，原被告经核对，被告尚欠原告混凝土货款340万元未支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请！青藤苑大饭店未作答辩。本院经审理认定事实如下:2011年5月19日，青藤苑大饭店作为甲方，与乙方鼎舜公司签订商砼购销合同书，约定由鼎舜公司向青藤苑大饭店工地供应预拌混凝土。当事人在合同中约定了混凝土的价格、双方责任、质量与检验等事项。其中合同第五条约定：首次付款在2011年8月15日，以后每供应5000方结清一次，主体工程完工后30日全部结清。第八条第一项第五款约定：逾期支付货款应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向乙方支付违约金。合同签订后，鼎舜公司按照合同约定向青藤苑大饭店供应混凝土，每次送货青藤苑大饭店工地项目部均出具收料单或用砼明细表。2017年10月9日，经当事人对账，鼎舜公司共向青藤苑大饭店供应混凝土价值560万元，青藤苑大饭店已付款220万元，至今尚欠货款340万元，对账单中载明该欠款按照合同约定应从2013年1月1日开始按日万分之五计算违约金。另查明，青藤苑大饭店工地主体工程竣工时间为2012年10月份。本院认为，本案为买卖合同纠纷。青藤苑大饭店拖欠鼎舜公司混凝土款340万元，事实清楚，证据确实充分，青藤苑大饭店应按照合同约定按时支付货款，逾期应承担违约责任。鼎舜公司主张按对账单中约定的2013年1月1日起按日万分之五计算违约金，未违反合同约定和相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州市鼎舜商品混凝土有限公司货款340万元及逾期付款违约金（以340万元为基数，自2013年1月1日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，减半收取，财产保全费5000元，由被告滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张建伟二〇一七年十一月二十日书记员  仲 钰
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23294号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告王执政。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王执政信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王执政系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,620.49元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,620.49元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13227号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴振坤，男，1977年11月20日出生，汉族，户籍地福建省福安市范坑乡范坑村*号。被告：陈利平，女，1983年9月17日出生，汉族，户籍地福建省福安市范坑乡范坑村*号。被告：ＸＸ，女，1976年1月29日出生，汉族，户籍地福建省福安市赛岐镇澳里**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴振坤、陈利平、ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴振坤、陈利平、ＸＸ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴振坤、陈利平偿还截止至2017年2月3日的累计欠款529404.19元（包括本金488199.85元，利息39354.34元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求ＸＸ对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴振坤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴振坤发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈利平作为吴振坤的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，ＸＸ与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定ＸＸ对吴振坤在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月19日至2015年11月18日。吴振坤领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴振坤开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款529404.19元（包括本金488199.85元，利��39354.34元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴振坤、陈利平、ＸＸ未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴振坤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴振坤、陈利平（吴振坤的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴振坤）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支���、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴振坤发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，ＸＸ与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，ＸＸ表示愿意为吴振坤申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月19日至2015年11月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴振坤开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款529404.19元（包括本金488199.85元��利息39354.34元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴振坤、陈利平、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴振坤向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，吴振坤、陈利平在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴振坤、陈利平未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴振坤、陈利平偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。ＸＸ与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，ＸＸ为吴振坤申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故ＸＸ即应当按照合同约定对吴振坤、陈利平的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。ＸＸ承担连带偿还责任后有权向吴振坤、陈利平追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人��共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴振坤、陈利平偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十二万九千四百零四元一角九分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、ＸＸ对上述第一项判决在二〇一二年四月十九日至二〇一五年十一月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，ＸＸ承担连带偿还责任后有权向吴振坤、陈利平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千零九十四元���公告费五百六十元，由吴振坤、陈利平、ＸＸ共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  王凤英二〇一七年十一月二十九日书 记 员  宋丽萍
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终8630号上诉人(原审原告)：樊忠儒，男，汉族，1965年2月20日出生，住陕西省浦城县。被上诉人(原审被告)：湖南金雅典环保装饰材料有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区天华南路7号。法定代表人：许岗，董事长。上诉人樊忠儒因与被上诉人湖南金雅典环保装饰材料有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托一审法院向上诉人樊忠儒送达了交纳诉讼费用的通知，限其于2017年8月13日前向本院交纳诉讼费用，但上诉人樊忠儒未按期交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人樊忠儒自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年十一月三十日书记员 焦傲雷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0602刑初946号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人徐良，男，1998年5月11日出生于江西省鹰潭市，汉族，初中文化，个体经营，户籍地江西省鹰潭市月湖区，现住绍兴市越城区。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年7月1日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月11日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。辩护人吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2017）875号起诉书指控被告人徐良犯妨害公务罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员谭某、被告人徐良及其辩护人吴刚到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2017年6月30日20时许，被告人徐良在绍兴市越城区渔化桥公寓9幢305室因家庭琐事与其父徐某发生纠纷，徐某遂报警。绍兴市公安局越城区分局塔山派出所民警谢某根据110指令到现场处警，在了解到上述情况后欲对被告人徐良进行询问，徐良拒不配合，持菜刀威胁伤害警察，并以自杀等言语相威胁。谢某等人劝说无果，请求绍兴市公安局越城区分局巡特警大队增援，巡特警大队警察王某2带领协警王某1和两名武警到场增援，再次劝说无果，为避免造成人员伤亡，王某2伺机上前夺刀，被告人徐良持刀砍向王某2，至其面部划伤、双侧鼻骨骨折，右侧眼眶上壁骨折。经鉴定，警察王某2的伤势已达到轻伤一级程度。当晚20时30分许，被告人徐良被警察带至公安机关接受调查。上述事实，被告人徐良在庭审中亦无异议，并由证人谢某、王某1、徐某、刘某证言，110接警单、警官证复印件、工作证明，病历资料、伤势照片、法医学人体损伤程度鉴定书，执法记录仪录像视频、抓获经过，扣押清单、照片、情况说明，常住人口登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐良以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐良暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当依法从重处罚；持械并造成一人轻伤，可酌情从重处罚；能自愿认罪，系初犯，均可酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，被告人及其辩护人就上述量刑情节请求对其从轻处罚的意见，本院均予以采纳。辩护人提出被告人主观恶性不大、警察执法过程中存在瑕疵的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳；根据本案被告人的犯罪情节，不宜对其适用缓刑，辩护人提出请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐良犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年七月一日起至二○一八年八月三十一日止）。二、公诉机关移送本院扣押的菜刀一把（现暂存于绍兴市公安局越城区分局）系作案工具，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 宓军庆二〇一七年十一月七日代书记员 尹伊娜附页：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初11990号原告：陆某，女，1982年6月30日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。被告：翁某，男，1981年8月20日出生，汉族，住慈溪市。原告陆某与被告翁某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月02日立案，依法适用简易程序进行审理。原告陆某于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆某撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告陆某负担。代理审判员 沈 炀二〇一七年十一月二十三日代书 记员 施邹芸
广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0126民初3928号原告岑善杰，男，1963年8月22日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。委托代理人张珑耀,南宁市衡东法律事务所法律服务工作者。被告陈恩才，男，1954年12月28日出生，汉族，住广西贵港市港北区。原告岑善杰诉被告陈恩才运输合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告岑善杰的委托代理人张珑耀到庭参加诉讼，被告陈恩才经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑善杰诉称，2013年至2014年期间，被告因业务需要聘请岑庆捷的车队帮其从河池拉送煤矿至黎塘。岑庆捷的车队中参与拉送煤矿的有岑庆捷的桂Ｍ×××××，岑伟堂的桂Ｍ×××××，岑耀车的桂Ｍ×××××，卢才问的桂Ｍ×××××，岑泽登的桂Ｍ×××××，岑善杰的桂Ｍ×××××，岑亮能的桂Ｍ×××××，韦日笋的桂Ｍ×××××，岑日凯的桂Ｍ×××××。原告及车队中的其他人已如约按照被告的指示将煤矿拉至约定地点。2015年6月26日，经结算，被告欠原告及车队中的其他司机运费款共计322800元。期间经原告催促，被告陆陆续续还了一些运费款。2016年7月3日，经再次结算，被告还欠原告及车队中的其他司机运费款共计295800元，被告在出具的欠条中承诺还款期限为10个月，即至2017年5月30日止。之后被告又还了一些款，但尚有余款277676元未支付，其中拖欠原告运费款33600元。原告为此多次向原告索要未果，遂诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付运费款33600元；二、被告向原告支付上述款项资金占用费168元（计算方法：以33600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率暂参照6%）；三、本案诉讼费由被告承担。原告岑善杰为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、欠条两份，证明被告拖欠原告运费款的事实。被告陈恩才未提出答辩，也未向本院提交证据。本案的调查重点为：原告要求被告支付运输费及资金占用费是否合法有据。证据的分析与认定，被告陈恩才缺席，没有对原告岑善杰提供的证据进行质证，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告岑善杰提供的证据内容真实，来源合法，且与本案事实具有关联性，本院予以确认。经审理查明，被告陈恩才从事化肥销售生意，原告岑善杰从事货物运输。从2013年起，原、被告双方口头约定由原告及其他八名司机为被告运输煤矿。经双方于2015年6月26日结算，确认被告尚欠原告及其他八名司机运费322800元，被告向原告及其他八名司机出具《欠条》一份为据，欠条约定2016年6月30日前还清所有运费。后由于被告未能按期支付全部运费，被告于2016年7月3日再次出具《欠条》一份确认尚欠原告及其他八名司机运费共计295800元，并约定2017年5月30日前还清所有运费。约定期限再次届满后，原告多次向被告索要未果，遂诉至本院，提出如上诉求。在庭审中，原告自认在被告于2016年7月3日出具的欠条中尚欠原告及其他八名司机运费实际应为277676元，且被告在2017年10月份又支付了35000元，即目前被告尚欠原告及其他八名司机运费共计242676元，其中尚欠原告岑善杰运费24800元。本院认为，在本案中，原、被告双方虽未签订书面的运输合同，但原告提交的欠条明确记载有原告及其他八名司机为被告运输煤矿的事实，被告亦在欠条上签名确认，双方之间的运输合同关系成立并合法有效。原告已依约履行了运输煤矿的义务，但双方约定的付款期限届满后，被告未按照约定支付运输费用，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任，故原告主张被告支付运输费24800元有事实和法律依据，本院予以支持。关于资金占用费的问题，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，逾期付款违约金的计算标准可按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下：被告陈恩才于本案判决发生法律效力之日起十日内向原告岑善杰支付运费24800元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算：以24800元为基数，从2017年6月1日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费644元，减半收取322元，由被告陈恩才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  韦挺峰二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李定晋本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢5805号申请执行人瑞安市新江箱包配件有限公司：被执行人许一凯、王妙煌：申请执行人瑞安市新江箱包配件有限公司与被执行人许一凯、王妙煌买卖合同纠纷一案，（2013）温瑞商初字第02674号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市新江箱包配件有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年11月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人许一凯、王妙煌已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢5805号案件执行完毕。二〇一七年十一月二十九日
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初21940号原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。负责人：陈朝平，行长。委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。被告：舒可伟，男，汉族，1981年1月5日出生，住重庆市南岸区。原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行）与被告舒可伟信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告浙商银行之委托诉讼代理人马博硙到庭参加了诉讼。被告舒可伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡借款本金9997.51元，支付截止2017年7月10日的利息1046.62元及费用1125.41元，以上合计12169.54元；并支付自2017年7月11日至还清本金之日止的利息（以本金9997.51元为基数，按日万分之五计算）。事实和理由：2016年10月14日，被告向原告申办信用卡，被告激活使用并透支取现，但被告却未按期还款，故原告向法院提起诉讼。本院依法认定以下事实：2016年10月14日，被告舒可伟（甲方）向原告（乙方）申请办理了信用卡，其中领用协议约定：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，当期对账单上本期发生的除预借现金以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；甲方在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从甲方账户中扣收；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金；甲方应按乙方公布的收费项目和标准（详见乙方网站）承担各类费用。被告舒可伟申请信用卡后，从2016年10月24日开始进行消费。截至2017年7月10日，被告舒可伟尚欠原告透支本金9997.51元、利息1046.62元及费用1125.41元【根据原告庭审时的陈述，费用系滞纳金（违约金）】。本院认为：被告舒可伟向原告浙商银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的信用卡关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告舒可伟信用消费额度，且被告舒可伟已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告舒可伟未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告舒可伟偿还尚欠的透支本金9997.51元、利息1046.62元及费用1125.41元，并按万分之五每日向原告支付透支利息。被告舒可伟无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告舒可伟在本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司重庆分行透支本金9997.51元、利息1046.62元及费用1125.41元；二、被告舒可伟在本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司重庆分行支付从2017年7月11日起至付清为止的逾期还款利息（以上述第一项所欠透支本金9997.51元为基数，按照日利率万分之五计算）。如果被告舒可伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由被告舒可伟负担。本判决为终审判决。审判员  刘利二〇一七年十一月二十八日书记员  庞博
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0102民初2374号原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。负责人：李耀东，行长。委托代理人：赵雪，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：杨罡，男，1985年4月14日出生，汉族，现住长春市高新开发区。被告：长春市中天昊业房地产开发有限公司，住所地长春市高新北区。法定代表人：陈熙，经理。委托代理人：张兴安，吉林创一律师事务所律师。委托代理人：李娜，吉林创一律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）与被告杨罡、长春市中天昊业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行委托代理人赵雪和被告长春市中天昊业房地产开发有限公司委托代理人张兴安、李娜到庭参加诉讼，被告杨罡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决宣告中信银行与杨罡、长春市中天昊业房地产开发有限公司于2013年10月22日签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》（合同编号：（2013）长银贷字第1803号）项下已发放贷款提前到期；2.请求判决杨罡立即偿还中信银行借款本金386117.72元（人民币，下同），利息11785.1元、罚息596.39元，共计398499.21元（利息、罚息暂计算至2017年3月27日，实际计算至借款本息全部还清之日）；3.请求判决杨罡承担中信银行为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费；4.请求判决长春市中天昊业房地产开发有限公司对上述付款义务承担连带责任；5.请求判决中信银行对杨罡抵押给中信银行的坐落于长春市高新开发区天北湾新城第15幢2单元604号房享有优先受偿权。事实与理由：2013年10月22日，中信银行与杨罡、长春市中天昊业房地产开发有限公司签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》（合同编号：（2013）长银贷字第1803号），约定杨罡向中信银行借款440000元，贷款期限180个月，自2013年10月22日至2028年10月22日。杨罡将长春市高新开发区天北湾新城第15幢2单元604号房抵押给中信银行，长春市中天昊业房地产开发有限公司提供阶段性连带保证。2013年10月22日，中信银行依合同约定向杨罡发放贷款440000元，但杨罡自2016年8月开始至今未依合同约定还款。杨罡未到庭，亦未答辩。长春市中天昊业房地产开发有限公司辩称，答辩人对杨罡借款本息不应承担连带责任，自2016年7月，答辩人已经向房产部门提交全部手续及备案资料，中天北湾新城的房屋已完全具备办理房屋所有权证、他项权证的全部条件，同期购买房屋的其他业主及他项权人已经办理完毕上述证件。杨罡及中信银行尚未办理上述证件并非答辩人的原因。根据合同约定，办理完上述证件后，答辩人不再承担连带责任。答辩人对其他费用不能承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月22日，中信银行与杨罡、长春市中天昊业房地产开发有限公司签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》（合同编号：（2013）长银贷字第1803号），约定杨罡向中信银行借款440000元，贷款期限180个月，自2013年10月22日至2028年10月22日。杨罡将长春市高新开发区天北湾新城第15幢2单元604号房抵押给中信银行，但未办理抵押登记，长春市中天昊业房地产开发有限公司提供阶段性连带保证。2013年10月22日，中信银行依合同约定向杨罡发放贷款440000元，但杨罡自2016年8月开始至今未依合同约定还款。截至2017年11月9日，杨罡尚欠借款本金386117.72元，利息22777.4元，罚息2419.79元。本院认为，中信银行与杨罡、长春市中天昊业房地产开发有限公司签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。中信银行已经依约向杨罡发放借款440000元，但杨罡未按约定履行还款义务，已构成违约，故中信银行要求杨罡偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求应予支持。根据合同约定，长春市中天昊业房地产开发有限公司对上述款项应承担连带保证责任。关于中信银行要求对杨罡名下高新开发区天北湾新城第15幢2单元604号房享有优先受偿权的诉讼请求，因未办理抵押登记，不予支持。中信银行为本案支付的律师费系实现债权的合理费用，中信银行要求杨罡承担给付责任并要求长春市中天昊业房地产开发有限公司承担连带保证责任，符合合同约定，应予支持。关于长春市中天昊业房地产开发有限公司辩称涉案贷款房屋已具备办理产权证及他项权证条件，故其不应再承担连带保证责任一节，根据合同约定“对甲方取得该房屋的所有权证并办妥乙方为抵押权人的抵押登记之前所产生的所有甲方应付款项，丙方提供阶段性连带责任保证”，即只有杨罡已经实际取得产权证且中信银行办理了他项权证实际取得抵押权后，长春市中天昊业房地产开发有限公司才能解除连带保证责任，而具备办证条件不能等同于已经实际办理证件，中信银行尚未实际取得抵押权，故其抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨罡于本判决生效后立即偿还原告中信银行股份有限公司长春分行借款本金386117.72元、利息22777.4元、截至2017年11月9日的罚息2419.79元和2017年11月9日以后的罚息（以借款本金386117.72元为基数，自2017年11月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；二、被告杨罡于本判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行律师费2000元；三、被告长春市中天昊业房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任；四、驳回原告中信银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7277元、公告费560元，由被告杨罡、长春市中天昊业房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  白宇峰代理审判员  常 菁人民陪审员  于静萍二〇一七年十一月十三日书 记 员  杨相力—1—
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0322民初4780号原告：封利，男，1979年12月30日出生，汉族，个体，住沛县。被告：季均，男，1977年11月4日出生，汉族，居民，住。原告封利与被告季均民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告封利到庭参加诉讼，被告季均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告季均归还借款本金145000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：季均于2016年1月26日分两次借原告65000元和80000元，后经原告多次催要，但被告季均拒不还款，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。季均未答辩，亦未向本院提交证据。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，本院确认案件事实如下：被告季均多次向原告封利借款。经核算，2016年1月26日，被告季均分别向原告封利出具借条两张，借款分别为65000元和80000元，内容为：“借条今借封利人民币陆万伍仟元整今借人：季均2016.1.26。“借条今借封利人民币捌万元整（￥80000元）今借人：季均2016.1.26。季均在上述借条中按有手印。本院认为，被告季均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、抗辩、质证、辩论等权利。原告封利与被告季均之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告封利主张向被告季均出借借款合计145000元，有借条为证。被告季均未按照双方确认的借款数额履行给付义务，属于违约行为，应承担违约责任。原告要求被告返还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告季均于本判决生效后十日内偿还原告封利借款145000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，公告费600元，合计3800元，由被告季均负担（原告已预交，被告随案款一并给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王帅星人民陪审员  于联刚人民陪审员  朱守刚二〇一七年十一月十六日书 记 员  周寒敏
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初1151号原告：闫德林，男，1956年11月16日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：卢新雷，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：徐建军，男，1972年8月5日出生，汉族，农民，住冠县。原告闫德林与被告徐建军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告闫德林及其委托诉讼代理人卢新雷与被告徐建军到庭参加了诉讼。原告闫德林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助、二次手术费等暂定3万元；2.原告的残疾赔偿金待鉴定后确定；3本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失共计21830.15元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受被告雇佣在被告的建筑队干活，2017年2月16日下午，在干活过程中因被告违章操作吊车将原告头部和前臂挤伤，事发后被告和其他工人将原告送至各项人民医院治疗，被告为原告交付了医疗费用。出院后，被告对原告的其他费用和损失置之不理。被告的行为严重侵犯了原告的合法权利。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，望判如诉请。被告徐建军辩称，原告诉状所述原告受伤情况属实，我不同意赔偿原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告闫德林受雇于被告徐建军。2017年2月16日下午，因被告违规操作吊车将工作中的原告头部和前臂挤伤。原告受伤后，被送至冠县人民医院救治。经诊断，原告前臂开放性损伤伴骨折，软组织挫伤，桡神经损害。原告自2017年2月16日入院，至2017年3月3日出院，共住院15天。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托冠县人民医院司法鉴定所对原告的误工时间和护理时间进行鉴定。冠县人民医院司法鉴定所作出【2017】临鉴字第27号鉴定意见书，鉴定意见为闫德林误工时间为160日，出院后的护理期限为50日。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告闫德林为被告徐建军工作过程中因被告操作吊车不当造成原告受伤，被告应承担赔偿原告损失的责任。被告辩称，虽然是其操作不当但原告也存在责任，庭审中被告未提交证据证明这一事实，对于被告的辩称，本院不予采信。被告徐建军应赔偿原告的损失为1、误工费9502.4元（59.39元／天×160天），2、护理费3860.35元（59.39元／天×65天），3、伙食补助费450元（30元／天×15天），4、鉴定费1200元，共计15012.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告徐建军于判决书生效之日起十日内赔偿原告闫德林误工费、护理费、伙食补助费、鉴定费合计人民币15012.75元；二、驳回原告闫德林的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告徐建军负担275元，原告闫德林负担275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王亚东人民陪审员  朱书考人民陪审员  郎永欢二〇一七年十一月十日书 记 员  李宗明
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0391民初1197号原告：谢红星。被告：周启振。本院在审理原告谢红星诉被告周启振机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以调解为由，于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢红星的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢红星撤回起诉。案件受理费25元，由原告谢红星负担，全额免除。审判员  牛钢二〇一七年十一月二日书记员  王琛
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初10283号原告：刘福河，委托诉讼代理人：杨学军，系沈阳市皇姑区舍利塔法律服务所法律工作者。被告：沈阳市皇姑区和平湾三台子市场管理中心，住所地沈阳市皇姑区陵北街**号。经营者：王甲红，系该中心经理。原告刘福河诉被告沈阳市皇姑区和平湾三台子市场管理中心买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘福河及其委托诉讼代理人杨学军庭参加诉讼。被告沈阳市皇姑区和平湾三台子市场管理中心经营者王甲红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘福河向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款70689元及利息（自2017年9月15日至欠款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系个体经营者，被告从2017年4月至8月从原告处购买猪肉近10万余元，被告先后以汇款方式及微信转账方式支付原告部分货款，被告尚欠原告货款计70689元。原告多次向被告催要此货款，被告于2017年8月25日给原告写有欠条一份，承诺此货款于2017年9月15日之前结清。然而被告就此货款拒绝给付，原告多次与被告协商给付货款之事均无结果，故原告诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信通话记录截屏及当事人陈述等，已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月至2017年8月，原告向被告出售猪肉，自2017年7月起，被告拖欠货款金额合计70689元。2017年8月25日被告向原告出具欠条，载明：“本店欠刘福河70689元猪肉款，于9月15日之前结款。”并在落款处加盖印章。本院认为，原、被告间存在的买卖行为，系双方真实意思表示，应为合法有效。被告购货后未按约定给付货款，系属违约行为，对促成纠纷应付全部责任，故原告要求被告给付货款的请求，本院予以支持。被告已向原告出具欠条，确认尚欠原告货款70689元，故此被告应给付原告货款金额为70689元。被告沈阳市皇姑区和平湾三台子市场管理中心经营者王甲红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市皇姑区和平湾三台子市场管理中心于本判决生效后十日内给付原告刘福河货款70689元；二、被告沈阳市皇姑区和平湾三台子市场管理中心于本判决生效后十日内给付原告刘福河70689元货款利息（自2017年9月16日起至被告沈阳市皇姑区和平湾三台子市场管理中心实际付清欠款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费1567元（原告已预交），减半收取784元，由被告沈阳市皇姑区和平湾三台子市场管理中心负担784元，退回原告783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李航二〇一七年十一月二十二日书记员  张程本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。