山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2855号原告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市高新区。负责人：耿维刚，总经理。委托诉讼代理人：李艳，女，1980年10月4日出生，汉族，系该公司职工。被告：邢汉富，男，1969年2月21日出生，汉族，桓台县唐山镇邢家村人。委托诉讼代理人：冯政法，男，1952年3月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被告邢汉富保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人李艳，被告邢汉富及其委托诉讼代理人冯政法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：1．判令邢汉富赔偿阳光财险公司已赔付被保险人任明端的保险金700元；2．诉讼费用由邢汉富承担。事实和理由：2016年4月25日12时许，邢汉富驾驶的两轮摩托车在淄博市桓台县寿济路与兴唐路交叉口处，与沿兴唐路由南向北行驶至寿济路交叉口的由原告承保的任明端驾驶的鲁Ｅ×××××号轿车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经桓台县交警队作出认定，邢汉富承担事故的次要责任。事故发生后，被保险人任明端及时向原告公司报案，原告根据事故车辆的实际损失进行了定损，于2016年4月26日核定被保险车辆损失总额为700元。后任明端多次找阳光财险公司协商，并于2017年5月23日出具权益转让书，承诺自阳光财险公司向其赔付保险金之日起，将对邢汉富的赔偿请求权转由阳光财险公司代位行使。2017年5月23日，阳光财险公司向被保险人任明端赔付了车损700元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第四十五条之规定，阳光财险公司现具状起诉，向邢汉富行使代位追偿权，请求人民法院判决支持。邢汉富辩称，1、阳光财险公司所诉与事实不符，原、被告双方从没有过业务，也没有过借贷关系，不存在不当得利关系。2、邢汉富对阳光财险公司所诉的700元赔付款一概不知，从未委托过阳光财险公司垫付涉案款项。3、双方当事人曾发生过道路交通事故纠纷，桓台县人民法院于2017年3月29日作出（2017）鲁0321民初106号民事判决书，后因阳光财险公司不满判决结果，双方于2017年5月份协议达成《和解协议书》，将应赔偿邢汉富的89,314.14元，变更为80,580.54元，并已经履行完毕。该判决书、协议书中均未提到本案所涉的700元赔付款，可见阳光财险公司放弃了所谓的700元不当得利款。4、阳光财险公司的诉讼请求已经超出诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日12时许，由邢汉富驾驶的两轮摩托车与任明端驾驶的鲁Ｅ×××××号轿车在淄博市桓台县寿济路与兴唐路交叉口处相撞，造成伤人道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队桓台县大队于2016年5月6日作出第2016042505号道路交通事故认定书，认定任明端承担此次交通事故主要责任，邢汉富承担次要责任。2017年1月5日，邢汉富将任明端、阳光财险公司起诉至法院。经审理，本院于2017年3月29日作出（2017）鲁0321民初106号民事判决书。判决书认定：2016年4月25日12时许，任明端驾驶鲁Ｅ×××××号轿车沿兴唐路由北往南行驶至与寿济路交叉路口处时，与顺寿济路南侧非机动车道由西往东行驶驾驶鲁Ｃ×××××号二轮摩托车的邢汉富（无二轮摩托车驾驶资格）相撞，邢汉富受伤，两车受损，造成伤人交通事故。经桓台县交通警察大队第2016042505号道路交通事故认定书认定，任明端负此事故的主要责任，邢汉富负此事故的次要责任。涉案车辆鲁Ｅ×××××号轿车登记所有人为任明端，该车在阳光财险淄博公司投保交强险及商业险各一份，交通事故发生在保险期间内。因任明端负此事故的主要责任，故超出交强险责任限额部分的损失，由被告阳光财险淄博公司在商业险限额内承担70%赔偿责任。对超出保险范围的损失，由被告任明端承担70%赔偿责任。就邢汉富所主张的损失，该判决书判决：一、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第××责任强制保险责任限额内、商业险限额内赔偿邢汉富89,314.14元，于本判决生效后十日内付清。二、邢汉富返还任明端垫付款5,200元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回邢汉富的其他诉讼请求。2017年5月份,邢汉富与阳光财险公司协议达成《和解协议书》，主要内容为：将（2017）鲁0321民初106号民事判决书第一项，即赔偿邢汉富89,314.14元变更为80,580.54元。该《和解协议书》已经履行完毕。对于上述事实，有事故认定书、判决书、和解协议书为证，且双方均无异议，本院予以确认。对阳光财险公司提交的下列证据，原、被告存有争议：1、机动车商业保险保险单（副本）复印件一份。主要内容为：“被保险人任明端，保险单号码102××××6043831，车辆牌号鲁Ｅ×××××，初次登记日期2011年9月，已使用年限4年，保险期间自2016年9月20日起至2017年9月19日止，签单日期为2019年9月6日”。邢汉富以该证据系复印件为由不予质证。该机动车商业保险单（副本）复印件的保险单号（102××××6043831）、签单时间（2019年9月6日），明显与（2017）鲁0321民初106号民事判决书中认定的商业保险单不一致，对该机动商业保险单（副本）复印件，本院不予采信。2、机动车辆强制保险、商业保险报案记录（代抄单）复印件各一份。主要内容为：”被保险人:任明端，车牌号码:鲁Ｅ×××××，出险时间：2016-04-2512：00：00，经过及损失情况:标的车直行与1辆车碰撞，本车前杠受损；××（鲁Ｃ×××××摩托车）受损不详；人伤1（××）受伤；以建议报警，现场”。邢汉富对该证据系复印件为由不予质证。3、机动车辆保险车辆损失情况确认书一份。主要内容为：“受损车辆牌照号码鲁Ｅ×××××，商业保险单号为：1025505282015012843，强制险保险单号为：1025505072015049524，总计工料费人民币700元”。邢汉富对该证据不予认可，称系阳光财险公司私自确认，没有法律效力。4、被保险人任明端于2017年5月23日出具的索赔申请书一份。主要内容为：”被保险人:任明端，车牌号码:鲁Ｅ×××××，出险时间:2016-04-2512：00:00,本人的保险车辆发生的事故已结案，相关的索赔材料已整理齐全因责任对方尚未向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请。本人承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的（全部700元）赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利”。邢汉富对此证据真实性有异议，称系阳光财险公司与任明端的非法协议，不予认可。5、被保险人任明端于2017年5月23日出具的机动车辆保险权益转让书一份。主要内容为：“阳光财险公司承保的鲁Ｅ×××××轿车，于2016年4月25日发生事故。任明端已收到阳光财险公司赔偿款700元，并同意经已经取得的赔款部分保险标的一切权益转让给阳光财险公司，并授权阳光财险公司以任明端的名义向责任方追偿。证明任明端收到车辆损失赔偿700元后授权阳光财险公司向责任方即邢汉富追偿”。邢汉富对该证据真实性有异议，称系阳光财险公司与任明端的非法协议，不予认可。对于上述阳光财险公司提交的2、3、4、5号证据，均系本案所涉交通事故发生后，任明端就其投保车辆所受损失而提出索赔的资料和事故报案资料，与本院（2017）鲁0321民初106号民事判决书认定的事实相互印证，对本案事实具有证明作用。邢汉富虽不予认可，但未提出有效的反驳主张和证据。故对上述2、3、4、5号证据，本院予以采信。6、中国农业银行电子回单一份.该电子回单记载：“2017年5月23日，付款方阳光财险公司因赔款鲁Ｅ×××××，向任明端农业银行账号62×××74汇款700元”。邢汉富对此不予认可，表示不清楚。该电子回单系银行交易记录，记载内容清晰明确，邢汉富虽不予认可，但不能提供相应的反驳证据，故对该电子回单，本院予以采信。7、修车发票七张，共计700元，由维修涉案车辆鲁Ｅ×××××的桓台县索镇正大汽修厂出具。证明涉案车辆鲁Ｅ×××××的维修费为700元。邢汉富对此证据不予认可，称该种发票可以随处找到。对于该七张修车票，与阳光财险公司提交的车辆损失确认书、银行电子回单等证据相互印证，能够证明相应的案件事实，本院予以采信。综合分析以上阳光财险公司提交的1-7号证据，本院认定如下事实：2016年4月25日12时许，邢汉富与任明端发生交通事故时，任明端驾驶的牌号为鲁Ｅ×××××号车辆亦受损，经阳光财险公司受理保险报案、定损、理赔，阳光财险公司已经赔付任明端车辆损失700元。本院认为，根据已经发生法律效力的（2017）鲁0321民初106号民事判决书认定的事实及本案查明的事实，任明端驾车与邢汉富发生碰撞，致邢汉富受伤，任明端驾驶的车辆亦受损。本案争议系阳光财险公司向任明端赔付车损700元后，向邢汉富追偿引发的纠纷，应属于保险人代位求偿权纠纷。一、关于阳光财险公司能否代位求偿。首先，阳光财险公司与任明端之间就车辆鲁Ｅ×××××存在强制保险及商业保险合同关系。虽然阳光财险公司在本案中不能就该事实向本院充分举证，但依据邢汉富提交的本院（2017）鲁0321民初106号民事判决书及本案其他证据，亦可认定阳光财险公司与任明端之间存在强制保险及商业保险合同关系。需要指出的是，阳光财险公司在本案中有能力举证而懈怠履行举证责任，且经本院明示补充证据的情况下，仍不能积极履行举证责任，亦不向本院说明理由，本院虽对相关事实予和证据以认定，但阳光财险公司的行为明显有违诚信诉讼，影响了案件审理，应予惩戒。其次，阳光财险公司已经根据任明端的索赔申请向任明端赔付了车损赔偿金700元。关于车损数额，有原始的报案记录、保险公司及维修单位的损失确认单、修车发票、以及银行汇款记录加以证明，证据相互印证，与发生事故的现场情况亦相互吻合，应予认定。对于该车损700元，任明端明示没有放弃对第××的索赔。邢汉富以阳光财险公司、邢汉富在（2017）鲁0321民初106号民事判决中，没有提出该车损诉求且已达成和解协议为由，辩称阳光财险公司与任明端放弃了索赔，但并未提交证据予以证明，且（2017）鲁0321民初106号案件判决的是邢汉富的损失问题，与本案并无关联和冲突。故对邢汉富的该项辩称，本院不予采信。综上，任明端的车辆受损系因与邢汉富之间的交通事故，且邢汉富对该事故的发生负有次要责任。故阳光财险公司依据保险合同向任明端赔付车损后，有在邢汉富应赔偿的范围内向邢汉富请求赔偿的权利。二、关于阳光财险公司代位求偿的范围。对于已向任明端赔偿的车损，阳光财险公司虽有权向邢汉富代位求偿，但是其代位求偿的范围，不应超过任明端可以要求第××赔偿的范围。本案中，任明端因交通事故造成的车辆损失为700元，但是对事故的发生，任明端负有主要责任，邢汉富负有次要责任。结合事故状况和本案实际，邢汉富对任明端的车损应承担30%责任为宜即210元。阳光财险公司向邢汉富代位求偿700元，本院依法支持210元，超出部分，本院不予支持。三、关于诉讼时效。本案系保险人代位求偿权纠纷，应适用一般诉讼时效规定。本案交通事故发生于2016年4月25日，阳光财险公司提起代位求偿权诉讼时，未超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效。故邢汉富辩称本案已超诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邢汉富赔偿原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司保险金210元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告邢汉富负担8元，由原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王 鹏二〇一七年十一月二十九日法官助理  苏建峰书 记 员  张 旭