河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14173号上诉人（原审被告）:董超,男,1988年3月27日出生,汉族,住河南省郑州市。委托诉讼代理人:谷志刚，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李勇,男,1978年4月10日出生，汉族,住河南省郑州市。委托诉讼代理人:王影，河南天荣律师事务所律师。上诉人董超因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人董超及其委托诉讼代理人谷志刚，被上诉人李勇及其委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董超上诉请求：1.撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初501号民事判决，改判董超不承担还款责任，驳回李勇的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李勇承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。本案的真实情况是董超与李勇系合伙关系，二人之间不存在借款事实。2016年6月，李勇找到董超协商合伙养鸡事宜，双方达成口头协议，李勇投资7万元，董超投资7万元，双方共投资14万元，双方一共合伙了3个月，由于鸡苗大量死亡，导致亏损严重，李勇决定不再经营要求退伙。董超考虑到双方的朋友关系，同意终止合伙关系并承担大部分的亏损，养殖场的财产归董超所有。2016年9月5日至30日，董超四处转借凑钱通过支付宝及银行转账的方式支付给李勇62880元，至此董超与李勇之间再无任何纠纷。本案中，董超与李勇虽没有订立书面合伙协议，但通过李勇与董超及其妻子刘小芹的微信聊天记录和李勇微信中的照片显示双方为合伙养殖关系，双方不存在借款关系，所以李勇在起诉状中的陈述与事实严重不符。因董超与李勇之间不存在使用所谓借款的情况，故依法不应承担偿还借款的责任。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定作出董超还款付息的判决，属于理解和适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。但李勇却没有提供相关的关键性证据。李勇辩称：1.一审判决认定事实清楚，关于董超上诉所提合伙养鸡事宜与本案无关系，是另外一个法律关系。事实上是李勇另外对董超养鸡进行了投资，关于投资，李勇已经另案起诉。2.一审判决适用法律正确。一审中李勇已经提供了充分的证据，足以证明了董超与李勇之间是借贷关系。请求二审法院驳回董超的上诉，维持一审判决。李勇向一审法院起诉请求：1.依法判令董超偿还借款80715元；2.本案的诉讼费由董超承担。一审法院审理认定事实：2016年6月份开始，董超陆续向李勇借款，李勇通过支付宝、信用卡转账借钱给董超，共计160715元（信用卡转账99715元＋支付宝转账61000元），后董超偿还李勇80000元（支付宝转账偿还25000元＋工商银行转账偿还55000元），尚欠80715元，李勇多次催要，董超拒不偿还，李勇诉至一审法院。一审法院认为：借款依法应当归还。董超向李勇借款160715元，偿还80000元，剩余80715元未还，事实清楚，证据充分，因此，李勇要求董超偿还借款80715元的诉讼请求，该院予以支持；董超称双方系合伙关系的辩称意见，因与本案不属同一法律关系，董超可另案起诉，对该意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：董超于该判决生效之日起十日内偿还李勇借款80715元。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1818元，由董超承担。本院二审期间，董超提交以下证据：1.李勇与董超妻子刘小芹在2016年12月7日20：08分的微信聊天记录，用以证明李勇承认董超只欠其88000元。董超给了李勇105000元。上述内容的真实意思是董超向李勇返还了88000元的合伙投资及修车费共计105000元，不存董超向李勇借款的情况。李勇发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，内容清晰的显示董超欠李勇88000元。关于投资养鸡事宜，李勇已经另案起诉，将在下一个案件中解决；另外修车费用与本案没有关系。董超存在一个认识错误，李勇说一共给105000元，真实意思是董超应当还李勇105000元，而不是给了105000元。2.李勇与刘小芹在2016年12月7日19点46分的微信语音内容，用以证明李勇承认双方之间存在合伙养鸡事宜。李勇发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，但与本案无关，更加证明了李勇与董超之间存在借贷关系。李勇向本院提交一份其与刘小芹的微信聊天记录，用以证明董超与李勇之间存在借款关系。董超发表质证意见称，对其真实性无异议，但对关联性存在异议。只显示双方之间存在欠款关系而非民间借贷关系，这两者有着本质的不同，董超欠李勇的是合伙补偿款而非借款。本院经审理查明的事实除与一审判决查明的事实一致外，另查明：1.李勇、董超均认可双方之间基于合伙养殖关系产生有经济往来，还因车辆的损失赔偿问题产生有经济往来，但对于李勇主张的因借贷产生的经济往来董超不认可。2.董超办理有商业银行POS机，在没有发生实际交易的情况下，李勇的信用卡在该POS机上刷卡99715元，董超的农业银行卡内显示有该部分款项进账。本院认为，关于董超与李勇之间是否存在借贷关系问题。根据李勇提交的支付宝转账记录、信用卡刷卡记录、银行短信通知等内容，以及法院调取的董超农业银行交易明细单，可以证明自2016年6月起董超共计收到李勇款项160715元（其中支付宝转账61000元，信用卡刷卡进账99715元）。对于上述款项的性质，李勇主张有2万元属于合伙投资款，其余均为其向董超提供的借款，董超对此不予认可，其主张上述款项均为李勇支付的合伙投资款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中董超应就其收到的款项系合伙投资款承担举证责任。根据董超的举证和陈述，本院分析认为，首先，董超主张其收到的160715元均为合伙投资款，与其在上诉状中自认李勇为合伙事宜仅投资7万元的陈述相矛盾；其次，董超主张有一部分信用卡刷卡系李勇进行的套现行为，缺乏相应证据证明，应不予采信。因此，在董超不能对其收取李勇款项作出合理解释的情况下，李勇关于董超收取的140715元均系借款，双方之间存在借贷关系的理由成立，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，根据债务应当清偿原则，李勇要求董超偿还借款，合理有据，应予支持。关于董超应偿还的借款数额问题。双方对于董超已支付李勇80000元无异议，但鉴于诉讼中，双方均认可上述款项中有部分属于修车赔偿款，而有关修车赔偿问题与本案不是同一法律关系，且双方尚未处理完毕，故应从本案的还款数额中扣除该部分费用。由于董超主张的17000元为修车赔偿款无证据证明，故本院采信李勇自认的20000元为修车赔偿款的说法，在扣除该部分款项后，针对本案借款的还款数额应认定为60000元，即董超还应偿还剩余借款80715元（140715元-60000＝80715元）。综上所述，一审判决对本案的借款数额及已还款数额认定有误，但判决结果正确，本院在纠正后予以维持。董超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1818元，由董超负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一七年十一月十四日书记员  王 凯