四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15083号上诉人（原审原告）：李凤萍，女，1973年9月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。负责人：姜晓香，总经理。委托诉讼代理人：潘元祥，四川岷山律师事务所律师。上诉人李凤萍因与中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李凤萍上诉请求：撤销原判，改判人保成都分公司支付李凤萍保险金195473.03元，施救费1200元，共计196673.03元，并从2017年6月6日开始至付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息；一、二审诉讼费由人保成都分公司负担。主要事实及理由：1.一审法院认定李凤萍没有尽到及时报警和报保险以及“张某在既未报警，也未通知保险公司的情况下自行离开现场，并将车辆脱离现场”与客观事实不符；2.一审法院在保险公司没有任何证据证明的情况下认定其发表的驾驶员有可能涉嫌酒驾的抗辩意见系严重认定事实错误，且对李凤萍严重不公平；3.一审法院适用法律错误，李凤萍履行了及时通知义务，即使李凤萍没有在第一时间通知，根据规定保险公司只要通过其他途径知道保险事故的发生也应该对确定的部分予以支付保险金。人保成都分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.保险事故发生后，保险公司有一辆车及一个工作人员路过事故现场，他发现驾驶员有酒味，并提醒其报警，当时拍了张照片，该照片不构成对保险事故的现场勘查，现场勘查应当对现场进行全方位拍照，他并不是本案保险事故的出险人员；2.定损时保险公司的理赔程序，保险事故发生后保险公司应李凤萍的请求在事故之后一个月才进行定损，在定损审核的过程中保险公司认为这个案子不具有理赔的责任，定损不能认定保险公司对本次事故进行了理赔认定；3.保险事故发生后，驾驶员应当及时报警和报险，驾驶员未报警、也未报保险公司，驾驶员在一审中陈述委托朋友报警，但是其朋友未报警，导致无法对本次事故进行认定，事故发生后案涉车辆被修理厂的人拖走，所以可以认定为驾驶员或者其朋友当时是清醒的并且报了修理厂。李凤萍向一审法院起诉请求：1.依法判令人保成都分公司立即支付保险金195473.03元，施救费1200元，共计196673.03元，并从2017年6月6日开始至付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息；2.诉讼费用由人保成都分公司负担。一审法院认定以下事实：2016年9月26日，李凤萍为其车牌号为川Ａ×××××的车辆，在人保成都分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车商业保险包括：机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险。保险期间自2016年9月27日0时起至2017年9月26日24时止。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条（四）载明：“……投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外……”。2017年3月31日，登记在李凤萍名下的车牌号为川Ａ×××××号车辆在成都市龙泉驿区发生交通事故。因修理该车辆发生修理费、辅料费、管理费等共计195473.03元，并发生施救费1200元。一审中，证人张某到庭陈述，2017年3月31日下午，张某与另外三人共进午餐后（其余三人饮酒，自己并未饮酒），独自驾驶案涉车辆从龙泉返回华阳的路上，与他人车辆发生撞击，造成车损。发生事故后自己出现头晕症状，记不清楚撞击案涉车辆的车牌，自己亦未及时报警及报保险，但委托朋友代为办理报保险等事宜。后自己在现场等待时有保险公司车辆停留过，但对于保险公司车辆下来的工作人员的谈话内容自己也记不清楚。案涉车辆被拖车公司拖走，自己被朋友接回家，自己也未去医院就诊，直至事故发生后的第二天才知晓事故并未报保险及报警，遂报保险及报警，但是交警并未出具交通事故责任认定书。一审法院认定以上事实有《保险单》、车辆损失情况确认书、增值税发票3张、部分证人证言及当事人部分陈述予以佐证。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务均应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后及时通知保险人是法定义务。本案中，张某作为完全民事行为能力人，发生事故后，应当及时报警，并且负有及时通知保险人的法定义务。一审庭审中，张某当庭陈述发生事故后报保险的流程自己清楚，但事实上张某或者其所陈述的朋友均未在事发后及时报警或者报保险。一审法院认为，张某陈述其被撞当时有头晕现象，但是并未前去医院就诊，说明张某离开现场并非基于自身伤情急需诊治或紧急救治对方伤者的目的。张某在既未报警，也未通知保险公司的情况下自行离开现场，并将保险车辆拖离现场，这既导致了交警部门及保险公司无法对案发现场进行勘验，同时也逃避了交警部门及保险公司对张某在事发当时生理状态的检测，无法确定其在事发当时是否存在酒驾、毒驾等免责情形，这些都导致了案涉保险事故的性质、原因无法查明。综上，保险公司的抗辩理由成立，李凤萍要求人保成都分公司支付保险金的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条之规定，判决：驳回李凤萍的所有诉讼请求。案件受理费2116.5元，由李凤萍负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对一审判决查明的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为人保成都分公司是否应当承担保险赔偿责任。对此，本院评析认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经通知或者应当及时知道保险事故发生的除外”之规定，车辆事故发生后，保险合同的投保人、被保险人、受益人或者其他相关人员应当及时通知保险人。本案中，事故发生后，案涉保险合同的投保人、被保险人、受益人或者其他相关人员既未报警，也未及时通知保险公司。李凤萍提供的人保成都分公司工作人员经过事发路段所拍摄照片以及人保成都分公司事后出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》均不能达到证明案涉保险事故性质、原因、损失程度的目的。因此，根据张某在人保成都分公司查勘定损及其在一审中的陈述，综合全案证据，本院认为，案涉保险合同的投保人、被保险人、受益人或者其他相关人员既未报警，也未及时通知保险公司，导致保险事故的性质、原因、损失程度无法查明，李凤萍对此应承担举证不能的不利法律后果，一审认定人保成都分公司不承担保险责任正确，本院予以确认。李凤萍的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4233元，由李凤萍负担。本判决为终审判决。审判长  范伟审判员  毛星审判员  黄强二〇一七年十一月二十七日书记员  陈丹