湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终1167号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路。负责人：邹明泽，该支公司经理。委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇祝安，男，1965年12月27日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：镇权，镇祝安之子，1989年11月28日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）：张军，男，1973年3月28日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：肖新荣，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：公安县三源物流有限公司，住所地公安县长江路123-1号。法定代表人：陈超，该公司经理。被上诉人（原审被告）：公安县通运危险品运输有限公司，住所地公安县斗湖堤镇公石路16号。法定代表人：陈军，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称中财保公安支公司）因与被上诉人镇祝安、张军、公安县三源物流有限公司（以下简称三源物流公司）、公安县通运危险品运输有限公司（以下简称通运运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2017）鄂1022民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人中财保公安支公司的委托诉讼代理人覃世方，被上诉人镇祝安的委托诉讼代理人镇权，张军的委托诉讼代理人肖新荣到庭参加诉讼。三源物流公司、通运运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。中财保公安支公司的上诉请求：1、撤销公安县人民法院（2017）鄂1022民初736号民事判决的错误内容，并依法改判我公司支付理赔款380745.54元（不服一审判决部分的上诉请求金额为27758元）；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人镇祝安实际住院天数为168天；2、一审法院对被上诉人镇祝安5400元营养费认定缺乏事实依据与法律依据；3、一审法院对被上诉人镇祝安伤残赔偿指数的认定于法无据；4、一审判决认定的20000元精神抚慰金的标准过高；5、一审判决上诉人承担镇祝安的鉴定费2000元于法无据。镇祝安答辩称：1、关于住院天数，因镇祝安受伤严重，在荆州一医住院期间，医生说要随诊，一审法院也去医院核实过；2、关于营养费，鉴定意见书有明确表述，法院判决合理合法；3、伤残程度，请法院依法查明事实；4、因镇祝安受伤严重，一审法院判决的精神抚慰金合情合法；5、鉴定费应由保险公司承担。张军答辩称：一审法院判决合理合法，驳回上诉请求，维持原判。三源物流公司、通运运输公司未予答辩。镇祝安向一审法院起诉请求：1.判令中财保公安支公司、张军、三源物流公司、通运运输公司共赔偿镇祝安各项损失共计人民币439942.54元，其中精神抚慰金由中财保公安支公司在保险限额内先行赔偿；2.由中财保公安支公司、张军、三源物流公司、通运运输公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月16日18时40分左右，张军驾驶号牌鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车沿207国道由北向南行驶，当车行至斗湖堤镇高强村一组孱陵五线村公路路口时，操作不当撞到前方同向正在右转弯进入孱陵五线村公路的由镇祝安驾驶的手扶拖拉机尾部，造成两车受损、镇祝安受伤的交通事故。公安县交通警察大队认定张军承担事故全部责任，镇祝安无责任。镇祝安受伤后分别在公安县中医医院、荆州市第一人民医院、同济医院共住院治疗342天，医疗费共计209004.54元。2017年1月14日，经公安孱陵法医司法鉴定所鉴定，镇祝安所受伤为一个八级伤残、二个九级伤残、四个十级伤残，后续治疗费4000元，2017年4月1日鉴定营养期为180日，鉴定费用共计2000元。另认定，张军系鄂Ｄ×××××号、鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车实际车主，牵引车与挂车分别挂靠在三源物流公司和通运运输公司名下经营，车辆在中财保公安支公司投保了交强险和限额分别为100万元、50万元的三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，张军共垫付了85500元。关于双方争议的住院时间问题，根据中财保公安支公司提供的短期医嘱与长期医嘱、一审法院向荆州市第一人民医院核实时医院所出具的说明等证据，镇祝安受伤后分别在公安县中医医院、同济医院、荆州市第一人民医院住院治疗，2016年11月22日治疗终结。在荆州市第一人民医院住院治疗期间，因胰瘘恢复时间较长，于2016年6月请假要求回家休息随诊，临时医嘱从2016年6月13日至10月9日中断，10月9日回院继续治疗并行后期手术。实际住院224天。根据上述查明的事实，结合诉讼请求，对镇祝安可请求赔偿的损失作如下认定：1.医疗费209004.54元；2.后续治疗费4000元；3.住院伙食补助费11200元（224天×50元/天，参照国家机关一般工作人员出差伙食标准）；4.营养费酌定5400元；5.护理费按居民服务行业标准计算为20051元（32677元×224天÷365天）；6.误工日计算至定残前一日为395天，误工费34048元（31462元×395天÷365天，农业标准）；7.镇祝安一个八级伤残、二个九级伤残、四个十级伤残，伤残赔偿指数40％，伤残赔偿金101800元（12725元／年×20年×40％）；8.镇祝安交通费酌定1000元；9.事故致镇祝安一个八级伤残、二个九级伤残、四个十级伤残，给其带来较大的精神损害，确认精神抚慰金20000元；10.鉴定费用2000元。上述损失共计408503.54元。一审法院认为，本案交通事故经公安县交警大队认定，张军负事故全部责任，认定合法有据，予以确认，张军对事故的损害后果承担全部民事责任，三源物流、通运运输公司系车辆挂靠经营单位，与张军一起承担连带赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分保险公司按三者责任险保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按上述赔偿原则，镇祝安的损失408503.54元均由中财保公安支公司在交强险及三者责任险限额内赔偿。张军已垫付的88500元，镇祝安应退还。合并履行，中财保公安支公司共赔偿镇祝安损失320003.54元（408503.54元－88500元），向张军退还88500元，镇祝安不再向张军退还已赔的费用。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司赔偿镇祝安各项损失共计人民币320003.54元，并向张军退还人民币88500元；二、驳回镇祝安的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取3950元，由镇祝安负担236元，由张军、通运运输公司与三源物流公司共同负担3714元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判决对镇祝安的住院时间、营养费、伤残赔偿指数、精神损害抚慰金认定是否适当；2、一审判决上诉人承担鉴定费是否适当。关于一审判决对镇祝安的住院时间、营养费、伤残赔偿系数、精神损害抚慰金认定是否适当的问题关于一审判决对镇祝安住院时间的认定是否适当。经查，本案交通事故发生后，镇祝安在公安县中医医院、荆州市第一人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，于2016年11月2日治疗终结。结合镇祝安的出院记录、荆州市第一人民医院出具的说明和临时医嘱、长期医嘱可以认定镇祝安的住院时间从2016年6月13日至2016年10月9日中断，一审认定镇祝安实际住院天数为224天并无不当。上诉人认为镇祝安的住院天数为168天的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决对镇祝安营养费的认定是否适当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，镇祝安的损伤构成一个八级伤残、二个九级伤残、四个十级伤残。根据镇祝安向一审法院提交的出院记录载明，镇祝安于2015年12月17日至2016年3月31日在荆州市第一人民医院住院治疗期间，医院给予了抗感染、营养支持等治疗，说明镇祝安的病情需要加强营养。根据镇祝安的伤残等级，结合镇祝安的出院记录，一审酌定镇祝安的营养费为5400元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决对镇祝安伤残赔偿指数的认定是否适当。镇祝安的损伤构成一个八级伤残、二个九级伤残、四个十级伤残，一审按照40%确定赔偿指数，其增加指数的总和并未超过10%，符合法律规定。上诉人认为赔偿指数应当认定为39%的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决对镇祝安精神损害抚慰金的认定是否适当。镇祝安因本案交通事故造成损害，构成一个八级伤残、二个九级伤残、四个十级伤残，且对事故发生不承担责任，结合受害人所在地的生活水平和侵权人的过错，认定镇祝安的精神损害抚慰金为20000元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决上诉人承担鉴定费是否适当的问题根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，鉴定费是镇祝安为了确定损害后果所支付的必要的合理费用，且上诉人未提交保险条款，也未就该免责事由举证证明尽到了告知和提示义务，故一审判决上诉人承担鉴定费并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费493元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳庆审判员  谢本宏审判员  陈红芳二〇一七年十一月一日书记员  曹 丝