四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民初32号原告：夹江县农村信用合作联社。住所地:四川省夹江县漹城镇复兴路**号。统一社会信用代码:91511126207501267X。法定代表人:谢孔尧,理事长。委托诉讼代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓波,四川智凯律师事务所律师。被告：乐山川美联合锅炉制造有限公司。住所地：乐山（五通桥）盐鳞化工循环产业园区牛华机电工业组团内（四川省乐山市五通桥区牛华镇群众村1、2组）。统一社会信用代码：91511112560702158G。法定代表人：王明荣，董事长。委托诉讼代理人：何建平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王虹，女，该公司员工。被告：乐山凌志建筑机械有限责任公司。住所地：乐山（五通桥）盐鳞化工循环产业园区牛华机电工业组团内（四川省乐山市五通桥区牛华镇群众村1、2组）。统一社会信用代码：91511112207150970W。法定代表人：王明荣，董事长。委托诉讼代理人：何建平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王虹，女，该公司员工。被告：四川禾田房地产开发有限责任公司。住所地：四川省眉山市东坡区彭寿街***号。统一社会信用代码：91511402757428522。法定代表人：叶宇勤，执行董事。委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。被告：杨明树，男，1968年2月28日出生，汉族，住四川省眉山市。被告:佟利彬，女，1968年11月29日出生，汉族，住四川省眉山市。被告：孟全云，男，1974年9月26日出生，汉族，住四川省眉山市。被告：杨丽琼，女，1971年12月7日出生，汉族，住四川省彭山县。原告夹江县农村信用合作联社（以下简称夹江信用社）、与被告乐山川美联合锅炉制造有限公司（以下简称川美公司）、乐山凌志建筑机械有限责任公司（以下简称凌志公司）、四川禾田房地产开发有限责任公司（以下简称禾田公司）、杨明树、佟利彬、孟全云、杨丽琼票据纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，于同年11月21日公开开庭进行了审理。期间因杨明树、佟利彬下落不明，本院公告送达了相关文书。原告夹江信用社的委托诉讼代理人徐虹，被告川美公司、凌志公司的共同委托诉讼代理人何建平、王虹，被告禾田公司的委托诉讼代理人朱利到庭参加诉讼，被告杨明树、佟利彬、孟全云、杨丽琼、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夹江信用社向本院起诉，请求判令：1、被告川美公司立即向其偿还承兑汇票垫款本金24977800.34元及相应利息（截止2016年12月31日尚欠利息6721337.06元，2017年1月1日起至承兑汇票垫款本金付清之日止以尚欠本金为基数按每日万分之五计算）；2、被告川美公司赔付其律师代理费30万元；3、原告夹江信用社对被告杨明树、佟利彬、杨丽琼、孟全云抵押的国有土地使用权的折价、拍卖或变卖价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；4、被告凌志公司对上述第一、二项债务在最高限额3572万元的范围内承担连带清偿责任；5、被告禾田公司、杨明树、佟利彬、杨丽琼、孟全云对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由为：2014年7月14日，被告川美公司（承兑申请人）与原告夹江信用社（承兑人）签订了《银行承兑汇票承兑协议》,承兑人同意为承兑申请人承兑票据总金额不超过3572万元的银行承兑汇票，双方还签订了《签发银行承兑汇票保证金质押合同》，约定川美公司存入1072万元作为承兑汇票的质押保证金。同日，杨明树、佟利彬、杨丽琼、孟全云与原告夹江信用社签订了《最高额抵押合同》，约定四被告以自己位于眉山市东坡区“东坡岛”的国有土地使用权为川美公司在原告夹江信用社处的债务提供抵押担保并办理了抵押登记。同日，凌志公司与原告夹江信用社签订了《最高额保证合同》，约定凌志公司为川美公司在原告夹江信用社处的票据债务提供连带责任保证担保。2015年8月6日，被告禾田公司、杨树明、佟利彬、杨丽琼、孟全云与原告夹江信用社签订了《保证合同》，约定上述五保证人为川美公司在原告夹江信用社处的票据债务提供连带责任保证担保。合同签订后，川美公司向原告夹江信用社交存了1072万保证金，原告夹江信用社作为承兑付款行出票签发了票面金额为3572万元的银行承兑汇票。2015年7月13日汇票到期，但川美公司未能交存票款，原告川美公司扣收了1072万元保证金，并为川美公司垫付票款2500万元及利息。原告夹江信用社为实现债权和担保物权，支付了30万元律师代理费。被告川美公司、凌志公司答辩称，原告夹江信用社起诉所陈述的是事实，对于原告夹江信用社的诉请无异议，但辩称川美公司并未实际使用前述款项，是案外人以川美公司的名义办理了承兑汇票的手续，请依法判决。被告禾田公司答辩称，对原告夹江信用社起诉所陈述的事实无异议，禾田公司是担保人，请依法判决。被告杨丽琼、孟全云未到庭参加诉讼，二被告提交书面答辩状称，对在《最高额抵押合同》上签字的事实无异议。被告杨明树、佟利彬未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见及质证意见。原告夹江信用社为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告夹江信用社营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、被告川美公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、被告凌志公司营业执照、组织机构代码证、被告杨丽琼及孟全云身份证和结婚证、被告杨明树及佟利彬身份证，拟证明当事人的主体资格；2、《银行承兑汇票承兑协议》、《签发银行承兑汇票保证金质押合同》、《最高额抵押合同》、土地使用权证及他项权利登记证、《最高额保证合同》、《保证合同》、内部记账凭证、银行承兑汇票、托收凭证、内部记账借方凭证、汇兑专用凭证、银行承兑汇票到期通知书、商业汇票承兑垫款通知书、银行承兑汇票逾期催收通知书、欠息计算清单、《委托代理协议》、律师费支付凭证及四川增值税普通发票，拟证明其诉讼主张的事实。被告川美公司、凌志公司、禾田公司对前述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并对证明目的不持异议。被告川美公司提交了《银行承兑汇票承兑协议》、《签发银行承兑汇票保证金质押合同》、与案外人签订的《借款合同》及交付款项的凭证，拟证明其并非实际用款人，且公司并无还款能力，不应承担还款责任的事实。原告夹江信用社认为除《银行承兑汇票承兑协议》、《签发银行承兑汇票保证金质押合同》外的证据，系川美公司与案外人之间形成，对于真实性不予认可，且前述证据与案件没有关联性；被告凌志公司对川美公司提交证据没有异议；被告禾田公司认为川美公司提交的证据与本案无关。本院认为，原告夹江信用社提交的证据来源、形式符合法律规定，与案件具有关联性，且能相互印证，被告川美公司、凌志公司、禾田公司亦对前述证据不持异议，本院予以采信；被告川美公司提交的《银行承兑汇票承兑协议》、《签发银行承兑汇票保证金质押合同》与夹江信用社提交的一致，本院予以确认；被告川美公司提交的其余证据因各方当事人不予认可，且与本案不具有关联性，亦未提交原件核实，其真实性无法核实，本院不予采信。经审理查明：2014年7月14日，被告川美公司（承兑申请人）与原告夹江信用社（承兑人）签订《银行承兑汇票承兑协议》,承兑人为承兑申请人承兑票据总金额不超过3572万元的银行承兑汇票，协议约定承兑申请人（出票人）定于每张汇票到期日前5天将应付票款足额交至原告夹江信用社指定的账号，如果汇票到期后出票人不能足额交存票款，夹江信用社有权直接从保证金账户或从出票人在本社的任何账户中扣款用于充抵票款。如承兑申请人未及时缴足票款履行支付义务，致原告夹江信用社垫付款项，垫付的资金自动转为或视同为承兑申请人的逾期贷款，每日按照万分之五计收利息。该协议承兑申请人声明与保证处载明：“…对在办理银行承兑汇汇票过程中所产生的一切经济责任由我公司（单位）承担”。同日，被告川美公司与原告夹江信用社签订《签发银行承兑汇票保证金质押合同》，约定被告川美公司存入1072万元作为承兑汇票的质押保证金，质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向夹江信用社支付的其他款项、实现债权而发生的费用。同日，被告杨明树、佟利彬、杨丽琼、孟全云与原告夹江信用社签订了《最高额抵押合同》，约定四被告以自己位于眉山市东坡区“东坡岛”的国有土地使用权［土地使用权证号为：眉市国用（2013）第×号］为川美公司在原告处的银行承兑汇票业务提供抵押担保并办理了抵押登记，眉山市国土资源局于2014年7月14日核发土地他项权利证。约定的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向夹江信用社支付的其他款项、实现债权而发生的费用，担保最高限额为2500万元。同日，被告凌志公司与原告夹江信用社签订了《最高额保证合同》，约定凌志公司为川美公司在原告夹江信用社处的银行承兑汇票业务提供连带责任保证担保，约定保证范围为主合同项下的贷款、垫款、利息、费用等，最高限额为3572万元。2015年8月6日，被告禾田公司、杨树明、佟利彬、杨丽琼、孟全云与原告夹江信用社签订《保证合同》，约定上述五被告为川美公司在夹江信用社处的银行承兑汇票债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向夹江信用社支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的包括诉讼费、律师费等在内的费用。2015年1月16日，被告川美公司交存了1072万保证金，同日，原告夹江信用社作为承兑付款行签发了票面金额为3572万元的银行承兑汇票。2015年7月13日汇票到期，川美公司未交存票款，原告夹江信用社扣收了1072万元保证金，并垫付了其余款项。之后，原告夹江信用社催收未果，为实现债权和担保物权，支付了30万元律师代理费，并向本院起诉。本院认为，原告夹江信用社与被告川美公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《签发银行承兑汇票保证金质押合同》、与被告凌志公司签订的《最高额保证合同》，以及与被告孟全云、杨丽琼、佟利彬、杨明树签订的《最高额抵押合同》和被告禾田公司、孟全云、杨丽琼、佟利彬、杨明树签订的《保证合同》均是各方当事人真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，前述合同合法有效，对当事人具有约束力，各方当事人均应按照合同内容履行义务。本案的焦点为：一、被告川美公司应否向原告夹江信用社偿还承兑汇票垫款本金、利息及律师代理费，及如应偿还，金额如何认定？二、原告夹江信用社是否对被告孟全云、杨丽琼、佟利彬、杨明树提供抵押的土地享有优先受偿权，及如享有，金额如何认定？三、被告凌志公司、禾田公司、孟全云、杨丽琼、佟利彬、杨明树应否对被告川美公司的债务承担连带清偿责任，及如应承担，责任如何认定？关于焦点一，即被告川美公司应否向原告夹江信用社偿还承兑汇票垫款本金、利息及律师代理费，及如应偿还，金额如何认定问题。本院认为，首先，被告川美公司对原告夹江信用社为其承兑3572万元的银行承兑汇票及汇票到期后垫付了除保证金1072万元外款项的事实无异议，根据《银行承兑汇票承兑协议》：“如承兑申请人未及时缴足票款履行支付义务，致原告垫付款项，垫付的资金自动转为或视同为承兑申请人的逾期贷款，每日按照万分之五计收利息”之约定，原告夹江信用社请求被告川美公司偿还承兑汇票垫款本金及按每日按照万分之五计算利息的主张符合当事人约定及法律规定，即被告川美公司应偿还原告夹江信用社承兑汇票垫款本金24977800.34元及按每日按照万分之五计算的利息，从2015年7月13日至2016年12月31日应付利息6721337.06元，2017年1月1日起以本金24977800.34元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止。其次，原告夹江信用社为追索本案债权委托律师参与本案诉讼，并支付律师代理费30万元，被告川美公司对该费用不持异议，且结合当事人合同约定，被告川美公司应当按照合同约定向原告夹江信用社支付律师代理费30万元。关于焦点二，即原告夹江信用社是否对被告孟全云、杨丽琼、佟利彬、杨明树提供抵押的土地享有优先受偿权，及如享有，金额如何认定问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权抵押的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……”，本案中，被告孟全云、杨丽琼、佟利彬、杨明树与原告夹江信用社签订《最高额抵押合同》约定以四被告所有的位于眉山市东坡区“东坡岛”的国有土地使用权为川美公司银行承兑汇票债务提供抵押担保，且双方已办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。同时《最高额抵押合同》约定了抵押担保范围，因川美公司未按约履行其到期债务，原告夹江信用社依据合同约定主张对以上抵押财产行使优先受偿权的请求符合法律规定，予以支持；但《最高额抵押合同》约定的最高限额为2500万元，故原告夹江信用社在2500万元汇票垫款本金、利息、律师费等债权范围行使优先受偿权。关于焦点三，即被告凌志公司、禾田公司、孟全云、杨丽琼、佟利彬、杨明树应否对被告川美公司的债务承担连带清偿责任，及如应承担，责任如何认定问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，本案中，因债务履行期限届满后川美公司未履行其付款义务，原告夹江信用社主张被告凌志公司、禾田公司、孟全云、杨丽琼、佟利彬、杨明树作为连带责任保证人应当在保证范围内连带清偿责任符合合同约定及法律规定，应予支持；因原告夹江信用社与被告凌志公司签订的《最高额保证合同》约定了连带保证责任金额为3572万元，故被告凌志公司承担保证责任以3572万元为限，被告禾田公司、孟全云、杨丽琼、佟利彬、杨明树作为连带责任保证人应当在《保证合同》约定的保证范围内向原告夹江信用社承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告凌志公司、禾田公司、孟全云、杨丽琼、佟利彬、杨明树在承担保证责任之后，有权向债务人川美公司追偿。综上，原告夹江县农村信用合作联社的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告乐山川美联合锅炉制造有限公司立即向原告夹江县农村信用合作联社偿还承兑汇票垫款本金24977800.34元及相应利息（截止2016年12月31日应付利息为6721337.06元，2017年1月1日起以本金24977800.34元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止）；二、被告乐山川美联合锅炉制造有限公司立即支付原告夹江县农村信用合作联社律师代理费300000元；三、原告夹江县农村信用合作联社对被告杨明树、佟利彬、孟全云、杨丽琼抵押国有土地使用权［土地使用权证号：眉市国用（2013）第×号］的折价、拍卖或变卖价款在上述第一、二项债权在25000000元范围内享有优先受偿权；四、被告乐山凌志建筑机械有限责任公司对上述第一、二项债务在35720000元范围内承担连带清偿责任；五、被告四川和田房地产开发有限责任公司、杨明树、佟利彬、孟全云、杨丽琼对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；六、被告乐山凌志建筑机械有限责任公司、四川和田房地产开发有限责任公司、杨明树、佟利彬、孟全云、杨丽琼承担保证责任后,有权向被告乐山川美联合锅炉制造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费201796元及公告费390元均由被告乐山川美联合锅炉制造有限公司、乐山凌志建筑机械有限责任公司、四川和田房地产开发有限责任公司、杨明树、佟利彬、孟全云、杨丽琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  李金伟审 判 员  王 进人民陪审员  郭喜如二〇一七年十一月二十一日法官 助理  童渝婷书 记 员  黄学勤附本判决适用的法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。