山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3155号上诉人（原审原告）：景开过，男，1952年5月7日出生，汉族，盐湖区居民。委托诉讼代理人：李养林，盐湖区南城办法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卫秀娃，女，1950年9月12日，汉族，盐湖区居民，系景开过之妻。上诉人（原审被告）：盐湖区上郭乡南陈村第一居民组。负责人：管永至，该居民组组长。上诉人（原审被告）：陈爱国，男，1968年1月26日出生，汉族，盐湖区居民。上诉人（原审被告）：景刚志，男，1975年9月8日出生，汉族，盐湖区居民。被上诉人（原审被告）：景全过，男，1953年10月21日出生，汉族，盐湖区居民。上诉人景开过、盐湖区上郭乡南陈村第一居民组（以下简称南陈村一组）、陈爱国、景刚志因与被上诉人景全过财产损害赔偿纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景开过上诉请求：一、撤销（2017）晋0802民初2299号民事判决书；二、改判由盐湖区上郭乡南陈村第一居民组承担全部损失70%的责任，即39368元，由陈爱国、景刚志各承担全部损失15%的责任，即8346元；三、本案鉴定费3800元，由盐湖区上郭乡南陈村第一居民组、陈爱国、景刚志承担。事实和理由：一、一审判决强加给我两点过错，站不住脚，首先，我和陈爱国是转包合同的当事人，我没有权利要求合同之外的南陈村一组向我提供其他的合同内容，其次，我种植竹柳并非是在合同到期的情况下进行的。二、南陈村一组组长管永志是直接组织指挥的侵权人，其行为是直接的、明知的、故意的，南陈村一组应当承担主要责任。三、景刚志有明显过错，其没有让陈爱国清空土地即移交给南陈村一组，应承担15%责任。四、陈爱国也有明显过错，其对景刚志合同到期时间应当是明知的，应判令其承担15%责任。五、经济损失是经过鉴定的，鉴定费支出一审漏判，二审应当补判。盐湖区上郭乡南陈村第一居民组上诉请求：一、依法撤销（2017）晋0802民初2299号民事判决书第二项,并依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人根本没有所谓的侵害被上诉人财产权的行为，一审判决认定事实明显错误。二、被上诉人景开过无损害后果，一审法院据以认定被上诉人景开过财产损失的证据存在重大瑕疵。陈爱国上诉请求：一、依法撤销（2017）晋0802民初2299号民事判决书第二项；并依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的（2017）晋0802民初2299号民事判决书违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则；二、一审判决认定事实明显错误。景刚志上诉请求：一、依法撤销（2017）晋0802民初2299号民事判决书第三项；并依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在侵权行为，一审判决上诉人承担法律责任缺乏事实依据和法律依据。二、被上诉人景开过无损害后果，一审法院据以认定被上诉人景开过财产损失的证据存在重大瑕疵。景全过辩称，我不承担责任。景开过向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告南陈村一组、被告景全过、被告陈爱国、被告景刚志赔偿原告的竹柳损失56240元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月21日，原告景开过从被告陈爱国处承包被告南陈村一组位于盐湖区上郭乡南陈村第一居民组的25亩土地，承包期限5年。承包期间，原告于2014年在该承包土地上种植竹柳。2016年4月29日上午，被告南陈村一组指派被告景全过用机械将原告的13亩竹柳损毁，给原告造成极大损失，为维护原告合法权益诉至本院，提起上述诉讼请求。一审法院认定事实：原告景开过系盐湖区上郭乡南陈村第二居民组居民，被告景全过、陈爱国系盐湖区上郭乡南陈村第三居民组居民。被告景刚志系盐湖区上郭乡南陈村第二居民组居民。2004年3月26日，被告南陈村一组与被告景刚志签订南陈一组机动地承包合同（西涞地），双方合同约定：被告南陈村一组将其位于盐湖区上郭乡南陈村第一居民组西涞地连片三块23亩土地公开对外发包，被告景刚志以15500元中标。合同同时约定：发包期限12年(2016年3月25日到期)，发包费用为15500元等三项内容。被告南陈村一组的原负责人管守义、被告景刚志在该承包合同上签名并按捺手印。被告景刚志在承包期间，将该承包地转包给被告陈爱国。2012年5月21日，被告陈爱国又将土地转包给原告景开过，被告陈爱国向原告景开过出具收据一份，上载明：今收到景开过包地款壹万伍仟元欺现（期限）（5）年收款人陈爱国2012、5、21。后原告景开过开始承包该土地，2016年4月29日，被告景全过驾驶拖拉机将原告景开过种植的、位于运城市盐湖区上郭乡中陈村第一居民组的竹柳毁损。原告到运城市公安局盐湖分局上郭派出所报案。双方因赔偿问题协商无果，原告诉至法院，要求判令被告南陈村一组、被告景全过、被告陈爱国赔偿原告竹柳损失56240元。本案在审理过程中，原告申请追加被告景刚志参与诉讼，要求被告景刚志承担赔偿责任。同时查明，原告景开过因竹柳被损毁一事，曾于2016年5月17日诉至盐湖区人民法院，要求被告管永至、被告景全过、陈爱国、被告景刚志赔偿竹柳损失50000元。审理过程中，原告申请追加被告景刚志参与诉讼。2016年8月20日运城市博信价格评估有限公司作出运市博评字【2016】第36号价格评估报告书，结论为损毁的竹柳价格为56240元。后本院于2017年4月6日以被告管永至的行为系职务行为，作出（2016）晋0802民初2142号民事判决书，驳回原告景开过的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。后原告诉至法院，要求被告南陈村一组、被告景全过、被告陈爱国、被告景刚志赔偿竹柳损失56240元。本案在审理过程中，原告景开过表示不要求被告景全过承担赔偿责任。被告南陈村一组、被告景全过、被告陈爱国、被告景刚志对价格评估报告书鉴定原告竹柳损失为56240元以该与其无关，不予质证，但未提供反驳证据予以证实。同时查明，被告南陈村一组与被告景刚志的承包期限为12年，自2004年3月26日起至2016年3月25日到期。合同中未约定是否可以转包。期间，被告景刚志将该承包地转包给被告陈爱国。后被告陈爱国将该承包地转包给原告景开过。2012年5月2日，被告陈爱国向原告出具收到原告包地款15000元，在该收条中有欺现（5年）的字样。另查明，管永至现为盐湖区上郭乡南陈村第一居民组组长。在其任职期间，管永至安排被告景全过用拖拉机将原告景开过的竹柳耙掉。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告景刚志于2004年3月26日承包被告南陈村一组的23亩土地，承包期限至2016年3月26日。合同中未对该承包地是否允许转包进行约定。后被告景刚志在未经被告南陈村一组许可的情况下后将土地转包给被告陈爱国，被告陈爱国后又在未告知原告景开过该承包土地的承包期限的情况下即转包给原告景开过，由原告景开过承包该土地，并于2012年5月21日收取原告景开过承包费15000元。2016年4月29日被告南陈村一组居民组组长管永至安排被告景全过用拖拉机将原告景开过的竹柳耙掉。原告竹柳损失经鉴定部门鉴定为56240元，该事实已经生效的法律文书予以确认，被告南陈村一组、被告景全过、被告陈爱国、被告景刚志虽以该价格评估报告书的鉴定结论与其无关，不予质证，但未提供反驳证据予以证实。结合本案事实，对原告景开过的主张的损失赔偿问题。原告景开过在未与被告南陈村一组核实承包期限等相关内容的情况下即承包该土地，并在合同到期的情况下种植了竹柳，故原告景开过应承担其竹柳损失的35%的责任即19684元；被告南陈村一组在原告景开过逾期承包土地未腾的情况下，未通过合理、合法的途径解决双方之间的纠纷，即由居民组组长管永至安排被告景全过用拖拉机将原告景开过种植的长势正常的竹柳耙掉显系不妥，故应承担原告景开过的竹柳损失35%的责任即19684元；被告景刚志在未经被告南陈村一组许可的情况下，即将所承包的土地转包给被告陈爱国，被告陈爱国亦在未明确告知原告景开过其包含承包期限在内的相关承包内容的情况下即将该承包地交由原告景开过承包，故被告景刚志、被告陈爱国均应对原告的损失承担10%的责任即各承担原告的损失5624元；被告景全过在明知原告景开过长势正常的竹柳情况下，受被告南陈村一组组长管永至的安排下即将竹柳耙掉，其应承担原告损失10%的责任即5624元。鉴于原告景开过当庭表示不要求被告景全过承担赔偿责任，该系原告景开过的真实意思表示，故对原告的主张，本院予以支持。对原告的其余主张，本院不予支持。对被告南陈村一组、被告陈爱国、被告景刚志的辩称，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第二十六条《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第四十五条、第五十一条之规定，判决：一、被告盐湖区上郭乡南陈村第一居民组于本判决生效后十五日内赔偿原告景开过19684元。二、被告陈爱国于本判决生效后十五日内赔偿原告景开过5624元。三、被告景刚志于本判决生效后十五日内赔偿原告景开过5624元。驳回原告景开过的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案各当事人的过错问题，上诉人景开过承包土地时未与土地所有权人核实土地承包期限，系明显过错，一审法院认定其承担35%的责任并无不当，南陈村一组虽然是土地所有权人，但对景开过的竹柳损失有直接的过错，一审判令其承担35%的过错亦无不当，陈爱国与景刚志虽然并非直接侵权人，但二人未明确告知景开过土地承包期限，一审认定10%的责任，合情合理。关于景开过是否有损害后果的问题，一审中景开过竹柳损失的价格评估系当事人通过法院委托的评估机构作出的，该报告结论，已由生效法律文书所认定，各方当事人没有充分的反驳意见，一审法院予以认定，并不不妥。综上所述，景开过、盐湖区上郭乡南陈村第一居民组、陈爱国、景刚志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1407元，由景开过负担1015元、盐湖区上郭乡南陈村第一居民组负担292元、陈爱国负担50元、景刚志负担50元。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  高军武审判员  王玉林二〇一七年十一月十二日书记员  丁雅琪