广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初21721号原告欧胜军，男，1975年9月15日出生，汉族，住址湖南省宁远县，委托代理人石旭，系广东汉章律师事务所律师。委托代理人曾茂林，系广东汉章律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人王焱辉。委托代理人何展华，男，1983年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系该公司员工。第三人东莞鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇大宁麒麟西路一号，统一社会信用代码：91441900076729244U。法定代表人陈相宇，系该公司董事长。委托代理人李玉婷，女，1993年10月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系该公司员工。原告欧胜军诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、第三人东莞鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石旭，被告的委托代理人何展华，第三人的委托代理人李玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失259049.01元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月7日0时35分许，李敏霞驾驶的揽胜牌小轿车行驶至东莞市××城区环城路广东科技学院对出路段时，车头右侧被另一机动车（特征不详）碰撞,肇事车辆未停车就马上逃逸现场。事故发生后，被告专业保险查勘员查验现场后告知驾驶员可以将车辆驾移至小区停放，同日，东莞市公安局交警支队南城大队对该次事故出具证明。该揽胜牌小型轿车登记在原告名下，发动机号为16112422295306PS,车架号为SALGA3FV6HA325993，于2017年5月3日悬挂临时车牌粤Ｓ×××××，临时车牌有效期截止2017年6月2日。事故发生当日，原告与第三人联系确认车辆修理事宜，第三人派专业员工前往原告小区取车修理，第三人员工于2017年5月7日14时35分许驾驶事故车辆离开原告小区，并于16时许告知原告，车辆抛锚于从原告小区（南城国际公馆）前往第三人位于虎门的4S店的高速公路上，等待拖车，同日事故车辆被拖至4S店。2017年5月10日被告仅对事故车辆头部右侧定损，定损金额为43155.01元，第三人对该受损部分修理完后告知原告，车辆发动机因交通事故损坏需要修理，修理发动机花费215808元，被告拒绝对发动机损坏定损和理赔。原告于2017年2月6日向被告购买机动车损失保险及不计免赔，保险期间2017年2月7日至2018年2月6日。原告认为，原被告之间已成立财产保险合同，因被保险车辆在保险期间因交通事故受损，则被告应当承担保险理赔义务。被告辩称，1、对于原告因交通事故造成车头部份损失43155.01元，被告没有异议。2、对于原告的发动机维修费215808元，被告认为该损失不属于保险责任范围内，不应当由被告承担赔偿责任。第三人述称，对原告的起诉没有异议。本院经审理认定事实如下：粤Ｓ×××××号揽胜SALGA3FV小型轿车（发动机号为16112422295306PS，车架号码为SALGA3FV6HA325993）的登记车主是原告。原告作为被保险人为该车在被告处投保了机动车商业保险，其中包括机动车损失保险（保险金额为1490588元）、发动机涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率等险种。原告提交的《机动车商业保险保险单（正本）》的重要提示显示“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”东莞市公安局交警支队南城大队于2017年5月7日出具《证明》，内容为“2017年05月07日00时35分许，李敏霞（驾驶证号：432924198009140041）来电报警称：其行驶东莞市××城区环城路广东科技学院对出路段的发：16112422295306PS（无号牌新车）小型普通客车与另一辆机车发生碰撞，造成发：16112422295306PS（无号牌新车）小型普通客车车头右侧损坏的交通事故。肇事后，该另一辆机动车已经离开现场。情况属实。”原告主张上述事故发生后，被告的保险查勘员到现场查验后，告知驾驶员李敏霞可以将案涉车辆驾移至小区停放，随后驾驶员李敏霞将案涉车辆驾驶至其住宅区内停放；原告于2017年5月7日中午11时30分左右打电话给第三人告知案涉车辆的右前沿被撞坏，并在微信上发了案涉车辆被撞的图片给第三人的工作人员看；第三人派了两名工作人员于2017年5月7日下午2时30分左右到原告的小区把车开走，并询问了当时撞车的情况，原告如实告知；当第三人的工作人员把案涉车辆开到小区北门时，工作人员发现没拿车钥匙和出入门卡，他们又调转头来拿，原告及时安排人把钥匙送给他们；一直到4时05分第三人的工作人员打电话给原告说案涉车辆坏了在路上不能开了，并拍了拖车微信视频发给原告；到5月12日，原告告诉第三人工作人员两天后去把案涉车辆开回来，但两天后第三人的工作人员说案涉车辆的发动机出了问题开不了，之后就长达三个多月案涉车一直在第三人处等待处理。原告就其主张提交了车辆视频光盘、微信聊天记录佐证。视频光盘内容1是2017年5月7日下午13时许第三人员工前往原告小区将案涉车辆驾驶离开原告小区的视频；内容2是2017年5月7日下午16时第三人的员工将案涉车辆驾驶离开原告小区前往第三人处的高速路上因车辆抛锚后将车辆移至拖车后所拍摄的微信短视频。被告认为视频显示第三人的员工在2017年5月7日下午14时30分驾驶原告的车辆时原告的车辆能够正常启动，而此时据交警部门所认定的事故的发生时间已经过去了14个小时，足以证明原告车辆的发动机在交通事故中没有受到损坏；根据微信聊天记录第二页发送时间是2017年5月17日上午9时12分，原告称第三人是从原告的住处直接将车辆开往第三人的住所地，而且第三人在驾驶原告车辆的过程中，原告的车辆已经因为水位过低冷却失效而发出了报警，但第三人的员工对此视而不见，依然继续驾驶原告的车辆从而导致原告车辆的发动机损坏，第三人作为原告车辆的专业维修单位，对车辆的性能系统应当相当熟悉，在车辆发出报警后继续驾驶车辆系第三人操作不当，由此造成的损失应当由第三人承担。第三人对信聊天记录第二页时间是2017年5月17日上午9时12分的微信内容有异议，称根据第三人工作人员反映，工作人员驾车离开小区后行驶大概6至10分钟后发现发动机水位过低，便立即将车停靠在路边，告知客户发动机不能开，需要拖车，经原告同意后，第三人工作人员通知拖车并在将车拖上车时拍了小视频告知原告，第三人工作人员在将车提至第三人处维修期间操作正常；对其他证据没有异议。原告主张案涉车辆在第三人处维修完毕，共花费维修费259049.01元，其中发动机的维修费用是215808元，并提交整车维修结算单（显示客户现付金额为215808元；挂账金额：自主玻璃服务保险10175元、被告保险43241元、路虎厂家索赔14412.8元）、4张发票（总金额为258963.01元）、机动车保险车辆损失情况确认书佐证。第三人确认非发动机维修项目的金额为43155.01元。被告对原告因交通事故造成案涉车辆车头部分损失43155.01元没有异议，对于发动机维修费215808元，被告认为该损失不属于保险责任范围，并提交粤弘司鉴所[2017]痕鉴字第0602号广东弘正司法鉴定所交通事故痕迹鉴定意见书和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》佐证。该鉴定意见书显示：委托单位为被告；鉴定材料包括事故现场照片、车辆维修过程中拆解照片、案涉车辆；检验地点为广东东莞虎门鸿粤驿虎4S店、广东弘正司法鉴定所；检验过程为“经对受损后的拆卸件进行痕迹检验：可见右前翼子板表面明显擦刮痕，表面油漆刮离成条状，由后至前，深达底层，在刮擦区有两穿透性损坏和一处撕裂口，穿孔处成圆形；右散热窗局部受损断裂；右散热箱可见右侧箱边变形向内凹陷，临近处水箱中部正面散热片局部变形，散热管局部受损，有溢漏；发动机缸筒受损，缸盖变形，缸垫密封胶有高温溶化痕迹”；分析说明为‘1、2017.5.7’事故接触形态为侧面擦刮，碰撞受力方向由后至前，由右至左，在刮擦过程中导致（临粤）S399UK号车右前翼子板及右前照灯右侧面破损，锐物对包角部位形成穿透性损伤和对副水箱右侧造成挤压，导致水箱变形。2、右散热箱正面局部散热片变形为硬物损伤，受力面为正面，由前向后，由外向内，与外表损伤痕迹受力方向相反，不排除送检车有二次损伤。3、送检车发动机：缸盖变形，缸筒磨损，缸垫密封胶溶化，说明发动机在二次启动时水位过低，零件润滑不良，磨损加剧，因高温导致机件膨胀卡滞，冷却循环管路中压力骤增，冷却失效，造成拉缸，缸盖变形。”；鉴定意见为“1、综上述证据，可认定送检（临牌）粤Ｓ×××××号车有两次损伤。2、发动机损坏原因是在“2017.5.7”事故后，因处置不当，在水位过低的情况下启动车辆，冷却失效，因零件润滑不良导致磨损加剧膨胀卡滞，造成发动机损坏。”。原告对于该鉴定意见书的合法性和真实性有异议，在案涉车辆发生交通事故后，如果需要对发动机进行鉴定，则应当与原告进行协商确认，被告单方委托机构对发动机进行鉴定，原告对此不予认可。第三人表示同意原告的质证意见，认为从该鉴定意见中的检验过程最后一行“发动机缸筒受损，缸盖变形”可以看出是由于交通事故造成发动机严重受损，水箱变形，从而导致水位过低，不能正常散热。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”，第七条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”。原告对于保险条款的关联性不予确认，认为原告在购买车损险时被告并未告知其免赔条款，根据被告的描述，案涉保险条款第六条、第七条属于赔偿情形的约定，而本案是因为交通事故引起，符合第六条中第一项关于碰撞的情形而非属于免赔情形。至于被告申请案涉事故的车辆驾驶员李敏霞出庭作证，由于交警部门已出具了《证明》可以查明案涉事故的发生经过，故对被告的申请不予准许。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，原告提交的发票总金额为258963.01元，而原告和被告均确认案涉车辆中发动机损坏项目的维修金额为215808元，由此本院确认非发动机的损失为43155.01元，被告对案涉车辆该部分损失予以确认，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议焦点是被告是否需要对案涉车辆发动机的损失承担赔偿责任。首先，原告提交的《机动车商业保险保险单（正本）》的重要提示显示保险条款为案涉保险合同的组成部分，因此被告应当按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定对案涉车辆承担相应的赔偿责任。再者，从原告提交的视频来看，事故发生后，原告把案涉车辆交给第三人开离小区时，案涉车辆的行驶并无异状。若此时案涉车辆的发动机有问题，作为有专业维修案涉车型的第三人的工作人员应当能及时发现。但原告或第三人均未提交相关证据佐证此时案涉车辆的发动机有问题。其次，被告就其主张提交的鉴定意见书，作出该鉴定意见书的广东弘正司法鉴定所是有相应鉴定资质的机构，且检验地点在第三人处，鉴定材料包括了事故现场照片、车辆维修过程拆解照片和案涉车辆，原告并未提交相关证据足以推翻该鉴定书，因此本院对该鉴定意见书的鉴定意见予以采信。根据该鉴定意见，案涉车辆发动机损坏的原因是案涉交通事故后，因处置不当造成的。因此，案涉车辆发动机损坏不属于案涉保险合同中约定的被告保险责任范围，被告无需对案涉车辆发动机的损失承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告欧胜军赔偿车辆损失43155.01元；二、驳回原告欧胜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592.87元（原告已预交），由原告欧胜军负担2160.87元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一七年十一月二十一日书记员  阳玉佩陈鑫涛（代）