西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初6585号原告（执行案外人）：中国民生银行股份有限公司西安分行。主要负责人：薛文才，该行行长。委托诉讼代理人：王强，男，1972年9月27日出生，汉族。被告（申请执行人）：长安银行股份有限公司西安灞桥区支行。主要负责人：杨军，该行行长。委托诉讼代理人：赵良善，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘厚艳，陕西恒达律师事务所律师。被告（被执行人）：田子阳，男，1971年2月25日出生，汉族。被告（被执行人）：杨候霞，女，1970年9月26日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）与被告田子阳、被告杨候霞、被告长安银行股份有限公司西安灞桥区支行（以下简称长安银行灞桥支行）案外人执行异议之诉，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行西安分行的委托诉讼代理人王强，被告长安银行灞桥支行的委托诉讼代理人刘厚艳到庭参加诉讼。被告田子阳、杨候霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告民生银行西安分行向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告田子阳及杨候霞与原告至今存在合法的借贷关系；2、依法确认原告对田子阳开立的贷款质押存单账户（户名：田子阳，账号：XX，金额：20万元，开户行：中国民生银行西安东关正街支行）中的质押款项具有质押权和优先受偿权；3、解除对被告田子阳贷款存单账户采取的冻结措施；4、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告田子阳、杨候霞于2016年5月17日签订了《综合授信合同》，同时，田子阳与原告又签订了《最高额担保合同》，并办理了公证手续。上述合同约定：原告同意向田子阳、杨候霞提供授信额度200万元，期限24个月。田子阳以在原告处开立的储蓄存单（户名：田子阳，账号：XX,金额20万元，凭证编号：95809606）为主合同项下的全部债务作质押担保，同时将存单移交原告入库保管。原告就设立存单质权与田子阳和杨候霞夫妻签订了书面合同，田子阳于2016年5月18日向原告交付了质押存单，原告的质权成立并有效，原告对此质押存单享有优先受偿权。截止2017年7月10日，田子阳及杨候霞在原告处的借款尚未清偿，贵院的冻结扣划行为严重影响了原告欲行使的优先受偿权，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告长安银行灞桥支行辩称，原告对涉案存单不享有质押权，存单的真实性无法考证，对于质押权是否成立亦无法获悉；质押范围超出法律规定，应当无效，存单质押贷款金额原则上不超过存单本金的90%，涉案主债权金额为200万元，存单本金只有20万元，不符合法律规定，应当无效；即使质押权成立，原告未及时主张，应丧失优先权，法院依然有权冻结、划扣。被告田子阳、杨候霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，原告与田子阳、陕西兴阳酒店管理有限公司签订《综合授信合同》，原告授予田子阳、陕西兴阳酒店管理有限公司200万元授信额度，额度期限24个月，自2016年5月17日至2018年5月17日，授信用途为支付货款。田子阳配偶杨候霞同意将合同下所产生的全部债务归入夫妻共同债务，承担共同还款责任。同日，原告与田子阳、杨候霞签订编号为912212016007207Z0的《最高额担保合同》，约定田子阳以账号XX、凭证编号为95809606、金额20万元的定期存单对上述合同项下的全部债务向民生银行西安分行提供最高额质押担保，担保的主债权的发生期间为2016年5月17日至2018年5月17日。合同签订当日，田子阳在原告处开立特定账户并存入约定的存款，存款在质押期间按银行相应存款利率计息，质押期间产生的孳息仍属于本合同项下的质押财产（合同33.12款）；原告有权对特定账户内存款冻结直至主合同项下债权得到清偿后解冻（合同34.7条款）。2016年5月18日，田子阳将定期存单交付原告，原告办理入库手续。2017年5月24日，原告将200万元转入田子阳账户。截止2017年6月15日，田子阳共计归还利息11000元。另查明，长安银行灞桥支行与陕西泰阳宏实业有限责任公司、田子阳、杨候霞借款纠纷一案，依据陕西省西安市汉唐公证处2017年3月17日作出的（2017）陕证执字第100号执行证书，执行内容：1、借款本金440万元整；2、未清偿利息、复息、罚息（①截止2017年3月6日已产生利息（含复息）共计71843.87元；②自2017年3月6日起至欠款清偿完毕之日的利息、复息、罚息）；3、申请执行人为实现债权实际产生的费用。我院出具（2017）陕0104执1516号《执行裁定书》，于2017年5月5日冻结被执行人田子阳名下账号XX账户内资金20万元。2017年6月6日，原告民生银行西安分行向本院提出执行异议，同年6月27日，本院作出（2017）陕0104执异69号执行裁定，驳回了原告民生银行西安分行的异议请求。2017年7月13日，原告提起本案诉讼。本院认为，本案焦点有三：其一、原告与田子阳、杨候霞之间是否存在合法的借贷关系；其二、本案质权是否有效设立；其三、民生银行西安分行对涉案定期存单享有的质权是否足以排除长安银行灞桥支行与田子阳、杨候霞借贷案的强制执行。首先，原告与田子阳签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且经公证处予以公证，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效。根据合同中田子阳配偶杨候霞同意将合同产生的全部债务归入夫妻共同债务承担共同还款责任的承诺，本院确认原告与田子阳、杨候霞之间存在合法的借贷关系。其次，质权是否有效设立。根据《中华人民共和国物权法》二百二十三条“债务人或第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）、汇票、支票、本票；（二）、债券、存款单……。”第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”具体到本案，原告与田子阳在《最高额担保合同》中明确约定以田子阳账号XX、凭证编号为95809606、金额20万元的定期存单作为质押担保，且田子阳已将该存单交付原告，该存单已实际由原告进行控制和管理，根据上述法律规定，本案质权已有效设立，原告对涉案定期存单享有质权并可优先受偿。最后，原告对涉案存单享有的质权是否足以排除长安银行灞桥支行与田子阳、杨候霞借款案的强制执行。原告对该涉案定期存单享有质权，而长安银行灞桥支行作为田子阳的普通债权人对田子阳定期存单享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，原告享有的质权应当优先于长安银行灞桥支行的普通债权得以实现。因此，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”在涉案定期存单对应担保的借款已逾期及对应担保的主债权尚未到期的情况下，民生银行西安分行对执行标的即定期存单享有的质权足以排除长安银行灞桥支行与田子阳、杨候霞借款案的强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、二百二十四条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第三百一十二条规定，判决如下：一、原告中国民生银行股份有限公司西安分行与被告田子阳、杨候霞之间存在合法的借贷关系；二、原告中国民生银行股份有限公司西安分行对田子阳在原告处质押的账户为XX、金额为20万元的存款单享有质权并可优先受偿；三、户名为田子阳、账号为XX、凭证编号为95809606、金额为20万元的定期存单不得执行；案件受理费4300元（原告已预交），由被告田子阳、杨候霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  寇永利代理审判员  周 强代理审判员  倪晓盈二〇一七年十一月二十七日书 记 员  狄鸣柔