上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初2478号原告：陈宜民，男，汉族，1957年10月6日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：柳闻莺，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海伦达投资集团有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉洁，该公司员工。被告：枣庄伦达置业有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：吴伯国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨逢柱，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢三影，北京友恒律师事务所律师。原告陈宜民与被告上海伦达投资集团有限公司、被告枣庄伦达置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宜民之委托诉讼代理人柳闻莺，被告上海伦达投资集团有限公司之委托诉讼代理人李玉洁，被告枣庄伦达置业有限公司之委托诉讼代理人杨逢柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宜民向本院提出诉讼请求：1、被告上海伦达投资集团有限公司偿还借款8,314,000元；2、被告上海伦达投资集团有限公司支付借款利息120,268.27元(以8,314,000元为计算基数，自2014年7月24日起计算至2014年8月15日止，按照年利率24%为计算标准，即8,314,000x24%x22/365)；3、被告上海伦达投资集团有限公司支付逾期利息，以8,314,000元为计算基数，自2014年8月16日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%为计算标准；4、被告枣庄伦达置业有限公司对上述诉请承担连带担保责任；5、被告上海伦达投资集团有限公司、被告枣庄伦达置业有限公司承担承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月15日，原告与被告上海伦达投资集团有限公司签订一份借款合同，被告上海伦达投资集团有限公司向原告借款8,314,000元，期限自2014年7月15日起计算至2014年8月15日，利息为每天千分之一，到期一次还清，如逾期，逾期利息为每天千分之三。同日被告枣庄伦达置业有限公司出具一份保证书，为被告上海伦达投资集团有限公司在与原告签订的借款合同中的借款提供连带担保责任。担保期限为债务履行期限届满之日起两年。担保的范围包括但不限于借款本金、服务费用、罚息、损失赔偿金(含一切间接损失)及实现债权的一切费用，并承诺无论是否有其他担保，原告均有权直接要求被告枣庄伦达置业有限公司在其担保范围内承担担保责任。2014年7月24日，原告通过第三方根据被告上海伦达投资集团有限公司指令向其支付了借款，被告上海伦达投资集团有限公司收到借款后出具了对应收据。由于双方约定的利息超过民间借贷司法解释的上限，故原告自动调整为年利率24%。被告上海伦达投资集团有限公司辩称，原告所述的均为事实，同意原告的全部诉讼请求。被告枣庄伦达置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告和被告上海伦达投资集团有限公司不存在有效借款，该借款当天已经偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，原告陈宜民作为出借人，被告上海伦达投资集团有限公司作为借款人，被告枣庄伦达置业有限公司作为担保人之一签订借款合同。该合同约定原告同意将8,314,000元借予被告上海伦达投资集团有限公司，借款期限2014年7月15日起至2014年8月15日，每天的服务费用为借款本金的千分之一。被告枣庄伦达置业有限公司愿为被告上海伦达投资集团有限公司的上述还款责任向原告提供连带保证担保责任，担保期限为直至原告实现全部债权之日止。担保的范围包括但不限于借款本金、服务费用、罚息、损失赔偿金(含一切间接损失)及原告实现债权的一切费用。被告上海伦达投资集团有限公司还款如有逾期，其未还款金额，按日千分之三的利率计算罚息，直到偿付完毕之日止。2014年7月15日，被告枣庄伦达置业有限公司出具保证书。该保证书记载，被告枣庄伦达置业有限公司愿意为被告上海伦达投资集团有限公司向原告借款8,314,000元，借款期间为2014年7月15日起至2014年8月15日提供连带责任保证。担保的期限为债务履行期限届满之日起两年。担保的范围包括但不限于借款本金、服务费用、罚息、损失赔偿金(含一切间接损失)及原告实现债权的一切费用。2014年7月15日，被告枣庄伦达置业有限公司的股东会决议记载，同意本公司为被告上海伦达投资集团有限公司借款8,314,000元向原告提供连带责任保证，案外人上海伦达地产控股集团有限公司和苏州伦达置业有限公司在股东会决议上盖章，原、被告均确认其中上海伦达地产控股集团有限公司当时在被告枣庄伦达置业有限公司的股权份额为45.45%，苏州伦达置业有限公司在被告枣庄伦达置业有限公司的股权份额为36.35%。被告上海伦达投资集团有限公司向原告出具付款申请书。该申请书记载，请将我公司的借款8,314,000元划入案外人上海意气企业发展中心上海农商行静安支行的账户。2014年7月24日，案外人上海庆易企业管理有限公司将8,314,000元划入上海意气企业发展中心上海农商银行静安支行的账户。同日，上海意气企业发展中心向上海庆易企业管理有限公司转账8,400,000元。由原告陈宜民签名、被告上海伦达投资集团有限公司盖章、上海庆易企业管理有限公司盖章签署的代付款情况说明记载，根据原告与被告上海伦达投资集团有限公司签订的借款合同，被告上海伦达投资集团有限公司向原告借款8,314,000元，现由上海庆易企业管理有限公司代为支付该笔款项，但代付行为并不能取代原告成为该笔款项的债权人。被告上海伦达投资集团有限公司仍应按借款合同约定向原告履行借款合同。被告上海伦达投资集团有限公司出具的收据记载，今收到原告8,314,000元整。在本案审理过程中，被告枣庄伦达置业有限公司称，2014年7月15日签订的借款合同中“捌佰叁拾壹万肆仟元整”的字样有涂改痕迹，对被告枣庄伦达置业有限公司出具保证书中加盖的“枣庄伦达置业有限公司”印章的真实性和印章与该页文字形成时间的先后顺序有异议，对被告枣庄伦达置业有限公司的股东会决议中被告印章盖章时间与“有限公司”字样的先后顺序有异议，遂向本院提出鉴定申请。原、被告一致同意用2014年8月22日的盖有“枣庄伦达置业有限公司”印章的债务转移协议书作为检材。2017年3月6日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2017年6月22日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。该意见书的鉴定意见为：(一)无法判断《借款合同》上手写字迹“捌佰叁拾壹万肆仟元整”的形成时间；(二)保证书落款处“枣庄伦达置业有限公司”印文与样本上的“枣庄伦达置业有限公司”印文是同一印章所盖印；(三)无法判断保证书落款处“枣庄伦达置业有限公司”印文和该页上文字的形成时间；(四)股东会决议落款处“枣庄伦达置业有限公司”印文与落款处打印体文字“有限公司”的形成先后顺序为：先有打印体文字，后盖印文。2013年5月21日，案外人上海锦栩物资经营有限公司与中国银行股份有限公司上海浦东开发区支行签订授信额度协议。该协议约定，中国银行股份有限公司上海浦东开发区支行根据本协议向上海锦栩物资经营有限公司提供授信额度，同意提供13,000,000元额度。同日，案外人上海汇金融资担保有限公司作为上述授信额度的保证人，与中国银行股份有限公司上海浦东开发区支行作为债权人签订最高额保证合同。该合同约定，本合同的主合同是上海锦栩物资经营有限公司与中国银行股份有限公司上海浦东开发区支行签订的授信额度协议，所担保债权之最高本金余额为13,000,000元。同日，被告上海伦达投资集团有限公司与上海汇金融资担保有限公司签订保证反担保合同。该合同约定，为确保上海锦栩物资经营有限公司与上海汇金融资担保有限公司签订的借款担保合同的履行，被告上海伦达投资集团有限公司愿意作为借款人上海锦栩物资经营有限公司的保证人，为上海汇金融资担保有限公司提供反担保。2014年5月23日，上海汇金融资担保有限公司向上海锦栩物资经营有限公司支付13,000,000元。2014年7月31日，上海意气企业发展中心向上海汇金融资担保有限公司支付13,000,000元。在本案庭审过程中，原告称，被告上海伦达投资集团有限公司的下属公司上海锦栩物资经营有限公司向中国银行股份有限公司上海浦东开发区支行借款13,000,000元，上海汇金融资担保有限公司为该笔借款提供了担保，被告上海伦达投资集团有限公司提供了反担保。上海汇金融资担保有限公司支付了13,000,000元后，多次要求被告上海伦达投资集团有限公司还款，被告上海伦达投资集团有限公司向上海意气企业发展中心借款，上海意气企业发展中心向上海汇金融资担保有限公司归还了13,000,000元，截至2014年5月，上海意气企业发展中心欠被告上海伦达投资集团有限公司四百多万本息，所以被告上海伦达投资集团有限公司向原告借款8,314,000元，指定转账到上海意气企业发展中心的账户，上海意气企业发展中心再将钱款整合到13,000,000元，转账给上海汇金融资担保有限公司。证人陈军辉系上海庆易企业管理有限公司的法定代表人，担任执行董事职务。他的证人证言证明，2013年，原告将持有的案外两家公司的股权转让所得的土地收储补偿及股权转让款，交由上海庆易企业管理有限公司代收，故原告对外出借款项，通过上海庆易企业管理有限公司划款。2014年7月24日，上海庆易企业管理有限公司转账给上海意气企业发展中心8,314,000元，系代原告支付的出借款项，根据指令支付到上海意气企业发展中心。由于上海意气企业发展中心系沈晓波的个人独资企业，沈晓波欠上海庆易企业管理有限公司钱款，于是当天转账8,400,000元给上海庆易企业管理有限公司。证人沈晓波系上海意气企业发展中心的法定代表人，担任总经理职务。她的证人证言证明，上海意气企业发展中心是她个人独资企业，2014年5月，被告上海伦达投资集团有限公司需要归还上海汇金融资担保有限公司的银行代偿款13,000,000元，要求沈晓波帮忙垫款，由于其欠被告上海伦达投资集团有限公司及下属公司四百多万本息，如果垫款13,000,000元，被告上海伦达投资集团就欠沈晓波8,314,000元，故2014年7月24日，先由上海庆易企业管理有限公司转账给上海意气企业发展中心8,314,000元，因沈晓波还欠上海庆易企业管理有限公司钱款，故上海意气企业发展中心当天凑成整数8,400,000元给上海庆易企业管理有限公司。2014年7月，上海意气企业发展中心替被告上海伦达投资集团有限公司归还了上海汇金融资担保有限公司的银行代偿款13,000,000元。本院认为，原告陈宜民作为出借人，被告上海伦达投资集团有限公司作为借款人，被告枣庄伦达置业有限公司作为担保人之一签订的借款合同和被告枣庄伦达置业有限公司出具保证书均依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告称，约定的利息超过民间借贷司法解释的上限，自动调整为年利率24%，于法无悖，本院予以采信。原告称，借款期限内的利息计算方法为8,314,000元乘以24%乘以22天除以365天等于120,268.27元，原、被告对该计算方法得出的利息金额均予以确认，于法无悖，本院予以采信。故原告要求被告上海伦达投资集团有限公司支付借款、借款利息和逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告枣庄伦达置业有限公司称，不存在有效借款，上海庆易企业管理有限公司向上海意气企业发展中心转账8,314,000元，同日上海意气企业发展中心向上海庆易企业管理有限公司转账8,400,000元，该借款当天已经偿还，其不应承担连带责任。证人陈军辉和沈晓波的证人证言证明了上海意气企业发展中心向上海庆易企业管理有限公司转账8,400,000元系沈晓波欠上海庆易企业管理有限公司的钱款，而非归还本案系争的借款。被告枣庄伦达置业有限公司称，原告和被告上海伦达投资集团有限公司存在恶意串通，将盖有被告枣庄伦达置业有限公司印章的空白纸张放入打印机，再打印股东会决议的内容，而司法鉴定意见书确定保证书落款处“枣庄伦达置业有限公司”印文与样本上的“枣庄伦达置业有限公司”印文是同一印章所盖印，股东会决议落款处“枣庄伦达置业有限公司”印文与落款处打印体文字“有限公司”的形成先后顺序为：先有打印体文字，后盖印文。被告枣庄伦达置业有限公司虽又向本院提供了滕州伦达置业有限公司、枣庄伦达置业有限公司、苏州伦达置业有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司工商行政管理局的档案、上海市高级人民法院的庭审笔录、案外人吴某某的录音、合作框架协议作为证据，但未能形成有效的证据链证明本案系争的借款已经偿还，也无法证明原告和被告上海伦达投资集团有限公司存在恶意串通，故本院不予采信。保证书约定担保的期限为债务履行期限届满之日起两年，原告曾于2016年7月5日向本院提起诉讼要求被告枣庄伦达置业有限公司承担保证责任，故原告要求被告枣庄伦达置业有限公司作为该借款的保证人应当承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告枣庄伦达置业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告上海伦达投资集团有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海伦达投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈宜民借款8,314,000元；二、被告上海伦达投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈宜民借款利息120,268.27元；三、被告上海伦达投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈宜民逾期还款利息(以8,314,000元为计算基数，按照年利率24%为计算标准,自2014年8月16日起计算至实际清偿之日止)；四、被告枣庄伦达置业有限公司对本判决第一项、第二项和第三项承担连带清偿责任；五、被告枣庄伦达置业有限公司承担保证责任后，有权向被告上海伦达投资集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,578.71元(原告陈宜民已预缴)，由被告上海伦达投资集团有限公司、被告枣庄伦达置业有限公司负担；保全费5,000元(原告陈宜民已预缴)，由被告上海伦达投资集团有限公司、被告枣庄伦达置业有限公司负担；鉴定费49,520元,由被告枣庄伦达置业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄懿清代理审判员  李 剑人民陪审员  亓文章二〇一七年十一月二十八日书 记 员  闵剑文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……