北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2015)平民初字第07580号原告(反诉被告):李学飞，男，1979年4月28日出生，北京市平谷区人。委托诉讼代理人:胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告(反诉原告):翟井合，男，1967年2月14日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人:于战飞,男,1960年2月1日出生,汉族,北京市平谷区平谷镇人,住北京市平谷区。原告（反诉被告）李学飞与被告（反诉原告）翟井合农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李学飞及其委托诉讼代理人胡文同，被告（反诉原告）翟井合及其委托诉讼代理人于战飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李学飞诉称：2014年2月25日，我与翟井合签订民房施工合同，合同约定了具体承包范围、方式及造价。同年2月26日，我开始施工，2014年11月中旬竣工。施工过程中翟井合共计给我工程款223000元，尚欠96428.6元至今未付。后经我多次索要无果。故诉至法院，请求法院判令翟井合立即支付我工程款96428.6元。被告（反诉原告）翟井合辩称：不同意李学飞的诉讼请求。李学飞在给我施工过程中，我多次给李学飞工程款，最后我与李学飞等人核算，工程款共计22.6万元，施工过程中我一共给了李学飞23万，李学飞还差我4000元说过两天给，至今未付。故我并未欠李学飞工程款。故起诉要求判令李学飞继续履行双方签订的民房施工合同；对于李学飞履行义务不符合约定的部分，要求其返工、整改、修复，直到质量、数量符合约定为准或者国家行业标准。针对反诉原告翟井合的反诉，反诉被告李学飞辩称，我不同意翟井合的反诉请求。一是双方签订的施工合同中并未规定工程质量，对方要求质量符合国家同行业标准或常规建房实用居住的要求，是其本人的臆断。二是翟井合在法庭陈述过程中，其及其证人一再认为2014年12月24日双方对工程进行结算。由此证实翟井合该建房工程于上述日期已经结束。且翟井合陈述其2014年入冬时搬进居住使用至今已两年有余，所以，依据最高法院解释第十四条第三项，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。由此证实该房建设工程不仅已经竣工，且符合使用条件。三是如果按照国家相关标准衡量，依照最高法院关于审理建筑工程承包合同纠纷适用法律问题的解释第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。所以，关于翟井合提出的质量问题翻修、返工等请求，应予驳回。本案具体工程量已经基本确定，对于双方具体的工程价款争议焦点，翟井合的反诉要求缺乏事实和法律依据，请求驳回。经审理查明：李学飞与翟井合于2014年签订一份民房施工合同，约定由李学飞为翟井合建房，承包范围为大包，承包方式为钢筋水泥砖、全套工费、水电、上下水，工程承包造价1400元每平米。后李学飞开始为翟井合建房。2014年冬，翟井合入住新房。后双方因建房产生争议。首先双方就是否施工完毕各执一词，原告称已经施工完毕，被告已经在此居住。被告称按照协议1.2米的内沿算面积，则原告还未为其封窗户，故尚未施工完毕。双方均向法院提交了民房施工合同，但是双方的合同以下四处不同:结构类型、檐高/跨度、扣筋、算面积的檐子。庭审中，双方除了对檐高跨度未达成一致，其余均达成一致意见。关于檐高/跨度，李学飞提交的合同为空白，翟井合提交的合同为一层3.2米，二层3.4米。关于已经支付的款项，李学飞称已经收到22.3万元，系材料款，未计算人工费。翟井合称在签订合同后其朋友提出合同约定的单价过高，后其找到李学飞说此事，李学飞表示不以合同计算，按照具体施工量说，用多少工、用多少料给多少钱，后于2014年12月14日，翟井合、李学飞、施某、郝某及郝某的母亲在敬老院办公室一起算账，我在建房期间一共已经预付23万元，当时李学飞表示全部工程款为22.6万元。翟井合申请证人李某、施某、郝某出庭作证，证明双方账款已经结清，李学飞尚欠翟井合4000元。李学飞称窗户、保温系翟井合自己找人所作，其余包括内涂料、插板、后面两个耳房、后面当院、前边的阳台、被告房子北面的老房的地面、内饰装修、屋顶换瓦是自己干的。翟井合称两个耳房、北正房后面的小当院、前面的阳台、房子北面有一个老房的地面、屋顶换瓦是李学飞做的。但老房子的室内装修不是李学飞做的。李学飞称两层楼房前面的围墙也是其建造的，这个墙以前就有，但是后院的围墙和二楼楼房的西南角围墙都是我后来堵的。后院原来是石墙，是翟井合要求换成砖墙才重新建造的。翟井合称这部分围墙是李学飞给我盖房时拆的，理应给我堵上。我没有要求李学飞换成砖墙，李学飞把石头墙拆了才建的砖墙。包括耳房、后院的围墙在内，都是原来就有的，但是李学飞表示建房吊车进不去，就把这些都拆了，以便吊车能进去，李学飞自己说建完后全部给我恢复了。庭审中，双方达成一致,主体以各自手中的合同为准,合同外的造价同意以法院邀请的专业人员进行评估的结果为准。翟井合对房屋质量提出异议，申请对此进行鉴定，后经法院摇号委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所、北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司司法鉴定所、国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所进行鉴定，但是上述机构均表示不能进行鉴定，退回申请。后双方均同意由法院联系相关专家前往现场进行勘察。翟井合称建房部分材料由其购买，包括北院房屋地板砖、沙子、水泥等，提交了收据2张，共计1430元。李学飞对收条无异议。另外，北院装修人工和材料费8600元。翟井合认可李学飞为北院房屋出人工漫地板砖，揭瓦是李学飞出的人工，但是材料是旧材料、其他北院施工是我自己找人干的。翟井合称李学飞建了南院二层正房及后面的小院、小院里面的两个平房是原告建的。南院与北院相隔一条马路。但是李学飞称北院起地面也是自己做的，北院粉刷墙面也是自己做的，但是不能提交粉刷墙面由其所做的证据。翟井合认可北院东侧有两间屋子是李学飞起的地面。关于南院，翟井合称晾台是自己找人干的，南院耳房材料部分由李学飞出，人工全由李学飞出。李学飞称南院后小院垫层是自己打的，但是没有证据。双方对于原告所建女儿墙是否算增项产生争议，李学飞称属于增项，翟井合称女儿墙应在出檐面积之内，不能单独主张费用。李学飞要求被告补地板砖差价，翟井合称地板砖是李学飞购买。翟井合提交了翟某写的收条，证明北院北正房装修和材料款是自己花的，收据一张、清单两张，证明南院二层楼房也是由翟某进行装修，是李学飞雇佣的翟某，但是二层楼房装修有部分材料钱2542元是我自己花的，不是李学飞或者翟某购买，此部分款项应扣除。李学飞对上述证据不认可，称翟某未出庭，无法核实。后翟井合申请证人翟某出庭作证，证人称：翟井合北院的房子是我们给装修的，装修材料统一从东洼村一个卖建材的地方买的，人工费和材料费是翟井合给我结清的，盖二层楼房缺材料时买的材料是李学飞让翟井合带着我去买的，从胡庄富君建材买的，是翟井合给的钱，翟井合家南院二层楼房后面的耳房是我装修的，给了500元，没有打收条。李学飞认可翟某系其雇佣，但是对证言不认可。庭审中，针对翟井合的反诉，李学飞明确表示不同意继续履行合同，经法院释明，翟井合亦不要求变更诉讼请求。经本院询问，翟井合认可北院平房的地面系李学飞起的。双方均认可二层楼房的窗户及保温、门系翟井合自己找人所干，同意从建房款中扣除，但是对于具体数额双方产生争议。李学飞称在本院勘查现场过程中，凡是双层窗户的，均认可一层，不同意按照双层扣钱；在施工过程中翟井合临时加装的，不应该扣钱；除了合同外，还有部分增加项，包括女儿墙、窗台板、窗帘盒、二层楼梯间的楼梯八节、二层楼梯间的楼梯扶手。翟井合称约定的就是双层窗户、李学飞按照合同将窗户框留好，我找人做的窗户，窗帘盒包括在普通装修里，二层有观察孔，就应该有楼梯，不属于增项、二层窗台板有三个是我买的，应该将此费用扣除，女儿墙不包括在合同里，是李学飞干的，但是没有用断桥铝封上，违反了合同，要求其拆除女儿墙。翟井合认为根据合同约定建房包括上下水，李学飞应为其建造一个化粪池，李学飞未按照合同约定使用水洗沙。李学飞称是翟井合要求其将下水接到外面的排水沟，虽然没有全用水洗沙，但是没有差价，且翟井合天天在现场，并未对此提出异议。经本院邀请专家共同勘查现场，专家表示：出檐算一半面积；南院东西耳房造价在2014年时大包为800元；后小院造价通常每平米60元；围墙造价砖钱大约是600元、沙子160元、灰60元、人工500元；避风阁三个台阶造价大约500元；北院房屋房顶换瓦大约3000元；北院房屋铺地砖大约人工钱需要710元，起地面需要300元；女儿墙一般都算在主体里，不单独算钱；2014年做保温大约每平米60到65元；塑钢窗户每平米210元，断桥铝窗户一般每平米360元，好一点的每平米420元；一般大包窗户就是一层；在2014年每平米1400元的价格偏高；窗台板是人工大理石的，窗台板和窗帘盒一般看双方在大包里是否约定；楼道门不包括在大包内；2014年钢木门大约500-600元；下水不包括化粪池。针对翟井合提出的涉案房屋存在下列问题，专家意见为：1、关于电线的规格问题，现场看到的线肯定能满足使用，但是因为不能确定插座要接什么线，不能判定是否与合同约定一致。2、关于下水检查井的位置不对的问题，通常下水检查井应该放在屋外，放在屋内容易反味，可以把下水井移到外边，把屋里的下水井直接封上，在外边在挖一个，连带井盖带人工需要1000元。3、一层高度不够的问题，层高不能光算落空，加上二层的顶子，高度是够的。4、关于外墙砖有空鼓的问题，属于正常现象，经现场查看问题不大。5、卫生间外墙有墙皮脱落的问题，是因为防水出了问题，得重新做防水，把砖重新刨了，重新装一遍，大约需要3000元。6、卫生间重新装修，卫生间有空的问题就解决了。7、关于厨房瓷砖脱落、瓷砖有空的问题，砖确实没铺好，扣500元。8、关于一层顶漏水，属于正常现象，因为上边没做防水。二层有裂缝，基本上没有影响，属于正常现象。9、关于二层屋顶观察孔无遮挡物的问题，如果做一个顶子，连工和料500元。10、关于二层净高3.15米的问题，算上顶子也够3.4米。11、关于二层卫生间地砖空鼓的现象，经现场查看空鼓并不是太严重，属于正常现象。12、关于二层楼梯没有地锚的问题，对房主没有太大的影响。13、关于房顶顶盖出檐13公分的问题，要求出檐20公分，房顶找坡达不到20公分属于正常现象，正中间20公分，到房檐就达不到20公分了。14、经测量屋顶检查孔屋顶水泥厚度为20公分。15、关于车库顶漏水的问题，水泥顶子没有做防水属于正常现象。16、关于顶棚电线没穿管的问题，卫生间里是段活线，不用穿管。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方的义务。李学飞与翟井合签订的民房施工合同系双方的真实意思表示，内容不违背相关法律规定，属有效协议。虽然翟井合表示双方重新达成合意，不再履行该合同，但是李学飞对此不认可，翟井合亦未提供充分证据证明其主张，在庭审中，双方均同意主体按照各自手中合同计算，故本院在审理此案中，以双方签订的合同为依据。李学飞为翟井合家施工，方式为大包，但是施工过程中翟井合亦提供部分材料，并自己找人完成一定项目，故计算工程款时，要扣除该笔款项，双方对此无异议，具体数额，以法院核实的为准，关于双方争议项目是否包含在合同中，因合同内容并不具体，故本院以专家咨询结果为准，确定大包内项目，以及增项，对于增项部分，翟井合需向李学飞支付款项。根据本院计算结果，翟井合尚欠李学飞工程款未结清，故对李学飞的请求，本院予以支持，具体金额以本院核实为准。对于翟井合的反诉请求，本院认为，双方在庭审中均认可对合同有变更，且李学飞施工后，翟井合亦已经搬入涉案房屋居住，故其现在以合同未履行完毕，要求继续履行，本院不予支持。关于其提出的质量问题，本院在勘查现场时确实发现存在一定质量问题，李学飞明确表态不同意修复，经本院释明，翟井合不同意变更诉讼请求，故本院对其此项请求不予支持，但考虑到当事人的诉累，本院在本诉中酌情扣减部分工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）翟井合于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）李学飞工程款共计55000元。二、驳回原告（反诉被告）李学飞及被告（反诉原告）翟井合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，由原告（反诉被告）李学飞负担1035元（已交纳），由被告（反诉原告）翟井合负担1175元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费70元，由反诉原告翟井合负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 徐 婷人民陪审员 宋 齐人民陪审员 高林东二〇一七年十一月十日书 记 员 周艳红