新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院民事判决书（2016）兵0602民初462号原告（反诉被告）：奇台县钰诚农机商贸有限公司，住所地新疆奇台县108华泰物流园农机区3-14#。法定代表人：刘菊萍，系公司经理。委托代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。原告（反诉被告）：奇台县凯达农机服务专业合作社,住所地新疆奇台县古城乡古城二村20号。法定代表人：李志强，系公司经理。委托代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。被告（反诉原告）：奇台县华泰商贸物流有限公司，住所地新疆奇台县108社区一连。法定代表人：包万军，系公司总经理。委托代理人：高振华，男，1984年10月28日出生，满族，该公司副经理，住新疆奇台县。委托代理人：申延鸿，新疆铭望铨律师事务所律师。原告（反诉被告）奇台县钰诚农机商贸有限公司（以下简称钰诚农机公司）、原告（反诉被告）奇台县凯达农机服务专业合作社（以下简称凯达农机合作社）与被告（反诉原告）奇台县华泰商贸物流有限公司（以下简称华泰商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由周卫家独任审判公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）钰诚农机公司的委托代理人阎俊、原告（反诉被告）凯达农机合作社的法定代表人李志强及委托代理人阎俊、被告（反诉原告）华泰商贸公司的委托代理人高振华、申延鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）钰诚农机公司与凯达农机合作社向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿两原告损失2402070.5元；2．本案诉讼费及邮寄费由被告负担。事实和理由：2011年12月20日左右起，两原告租赁被告公司位于奇台农场商贸物流园内农机区第三栋工房由北向南第一间至第四间的房屋，用于农机具及配件的销售，两原告的农机具及配件均在其承租的房屋内保管。2015年12月20日19时许，位于被告农机区第三栋工房发生大火，火灾烧毁农机区第三栋工房由北向南7间厂房，造成两原告农机及配件等物品烧毁，两原告的损失经评估为2402070.5元。该事故经奇台垦区公安局消防管理大队处理，作出奇垦公消火认字[2015]第003号火灾事故认定书，认定起火部位为农机区第三栋工房内自行搭建由北向南第二隔房内南侧床的东北角（现已排除人为放火、外来火源和遗留火种、天气原因引起的火灾、不排除电气火灾）。另查明，第三栋工房内所有电气设备作为承租房屋的配套设施，由被告交付给原告，且上述工程没有通过消防安全验收。综上，被告将未经消防验收合格且存在安全隐患的房屋承租给原告用于农机具的销售，因电气引起火灾给原告造成的损失，应当承担全部赔偿责任。因双方就赔偿协商未果，故诉至法院。被告（反诉原告）华泰商贸公司答辩及反诉称，两原告与被告签订的租赁合同上明确约定，原告对被告的房屋进行了深入的了解并同意承租。根据火灾事故认定书起火点是原告自行搭建的床上，由原告床上的物品引发的火灾，给原告造成的损失应当原告自己承担，给被告造成的损失应当由原告进行赔偿，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）的反诉请求为，1．请求驳回两原告（反诉被告）的本诉诉讼请求；2．判令原告（反诉被告）赔偿烧毁的报告（反诉原告）的房屋损失1408450元或者将烧毁的房屋恢复原状；3．本案的反诉费用由原告（反诉被告）承担。原告（反诉被告）钰诚农机公司与凯达农机合作社辩称，被告（反诉原告）的反诉请求不成立，请求驳回其诉讼请求。主要理由是：1．根据火灾认定书认定的火灾原因，“现已排除人为放火、外来火源和遗留火种、天气原因引起的火灾、不排除电气火灾”，房屋内唯一的电气设备就是电表箱，该电表箱是被告（反诉原告）出租房屋时作为配套设施一并提供给原告（反诉被告）使用的，被告（反诉原告）认定床上起火没有事实依据。2．被告（反诉原告）出租的房屋未经消防验收，存在安全隐患，消防部门曾要求搬离。3．被告（反诉原告）主张的赔偿数额需要根据其提供的证据认定。经审理查明，原告钰诚农机公司的法定代表人刘菊萍与原告凯达农机合作社的法定代表人李志强系夫妻关系，两原告共同经营农机具的销售与维修等业务，自2011年起，两原告（反诉被告）租赁被告华泰商贸公司位于奇台县108社区一连的商贸物流园农机区第3栋工房（14#、15#、16#），两原告每年与被告续签一次房屋租赁合同，两原告主要经营农机具及配件的销售。2015年12月20日19时许，两原告承租的被告华泰商贸公司农机区第3栋工房发生火灾，19时55分，奇台县消防大队接到报警，出动3辆消防车，于次日2时10分将火灾扑灭。火灾烧毁农机区第3栋工房由北向南7间厂房，厂房内的拖拉机、农机配件等物品被烧毁。该事故经奇台垦区公安局消防管理大队处理，作出奇垦公消火认字[2015］第003号火灾事故认定书，认定起火部位为农机区第3栋工房内自行搭建由北向南第二隔房内南侧床的东北角（现已排除人为放火、外来火源和遗留火种、天气原因引起的火灾、不排除电气火灾）。另查明，被告出租给两原告的厂房所在的物流园区，于2009年6月开始建设，自2011年开始投入经营，边经营边建设，于2013年竣工。被告采用四周高1.2米的墙体砖墙修彻，在砖墙上加修高4.3米的彩钢墙（夹心为岩棉），共分为13间工房。两原告在承租的3号工房内用彩钢苯板自行搭建分割出办公室、库房、休息室、卫生间、厨房等隔间。办公室主要有台式电脑和笔记本电脑、桌椅、文件柜等，库房主要存放大马力拖拉机、各式轮胎及配件、各品牌机油、拖拉机专用电瓶等，休息室主要有三张床及被褥、文件柜等，卫生间主要有洗衣机等，厨房主要有生火煤炉子、电冰箱、面板及桌椅板凳等。因厂房内只有一个配电箱，原告自行从配电箱内安装一个照明灯和一个供洗衣机使用插线板，洗衣机主要是夏天供员工使用，只有使用洗衣机时才连接插线板，但配电箱到插线板的电路一直是通电状态。每天中午，店员将煤炉火生好，大师傅在厨房做饭，饭后大师傅用煤灰把火盖上离开。常用电器主要有电脑、电冰箱和手机充电器等。火灾后的现场勘验笔录记载，在第二隔间内的西侧、北侧、南侧各有一张床，且床上都有被褥品，隔间内有一个配电箱，配电箱中没有发现有短路痕迹及熔痕，从现场痕迹看起火点位于该工房第二隔间南侧床的东北角。又查，被告所出租的工房至今未取得房产证等手续，且未通过消防安全验收。经营期间已发生多起火灾，奇台垦区公安局消防大队曾多次对被告处罚及责令停业。火灾发生后，2016年2月15日，奇台垦区公安局消防管理大队向原告等商户下发了奇台县华泰商贸物流园存在重大火灾隐患的告知书。同日，被告与两原告及其他受损商户协商，共同委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）对受损室内财产进行了损失评估，2016年7月8日，民太安公司出具的损失评估报告认定两原告的损失为2402070.5元。被告委托民太安公司对火灾造成的厂房损失进行了评估，2016年8月5日，民太安公司对被告受损的厂房进行了损失评估，报告显示厂房使用的苯板彩钢本身不具备防火功能，燃烧后造成厂房部分坍塌，未坍塌部分变形严重，不具备修复使用的可能，需全部拆除进行重建，受损厂房损失金额核定为1275491.08元。被告向民太安公司交纳损失评估费30000元。以上事实由原告（反诉被告）提供的火灾事故认定书、房屋租赁合同、民太安公司出具的原告等商户的损失评估报告、奇台垦区公安局消防管理大队下发给原告等商户的火灾隐患告知书、奇台垦区公安局消防管理大队出具的奇垦公消火认字[2015］第003号火灾事故卷宗、火灾现场照片一组，被告提供的房租租赁合同、民太安公司出具的被告的损失评估报告及评估费票据、新疆生产建设兵团企业投资项目备案证明、国有土地使用证、建设用地规划许可证及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人财产造成经济损失的应当承担赔偿责任，权利人因他人实施侵权行为导致其财产损失的，有权依法获得赔偿。根据有关消防部门出具的事故认定书，仅查明了起火的大致部位，并没有具体认定起火原因。但从本案查明的事实可知，原告（反诉被告）在经营过程中使用不阻燃材料聚苯乙烯彩钢板做隔间，私接电线、电插板，并在工房内使用煤炉生火做饭，这些都给安全经营带来了火灾隐患，成为此次火灾发生的原因之一。原告（反诉被告）认为火灾认定书中查明的起火部门（南侧床的东北角）指向的就是墙上的配电箱，但根据消防部门提供的火灾现场勘验笔录可知，配电箱中没有发现有短路痕迹及熔痕，故原告的该主张本院不予支持。被告（反诉原告）作为工房的出租方，理应为原告（反诉被告）等众多商户提供安全的经营场所，但被告（反诉原告）所建的工房没有全部使用阻燃材料，且从开工建设至今未通过消防验收，曾多次发生火灾，被消防部门处罚，故被告（反诉原告）作为工房所有人，负有安全监管责任，其明知工房没有通过消防验收，存在严重安全隐患，而仍然对外出租，其不监管的行为也是造成火灾的原因之一。原告（反诉被告）陈述，发生火灾时，工房内的消火栓内没有水，错过了抢救的最佳时机，致使原告（反诉被告）的损失扩大。经查，被告（反诉原告）所建的工房消防供水设施不完善，在调动3辆消防车6个多小时后才完成灭火，故对原告的该陈述，本院予以确认。被告（反诉原告）辩解，双方已在房屋租赁合同中约定，原告（反诉被告）已充分了解所租房屋的现状，装修必须符合消防验收标准，所有消防器材及费用由乙方承担。但这并不能完全免除被告（反诉原告）作为出租人的安全保障义务，故对该辩解本院不予采信。综上，本院根据双方对本起事故过错责任和原因力大小确定原告（反诉被告）钰诚农机公司与凯达农机合作社承担50%的责任，被告（反诉原告）华泰商贸公司承担50%的责任。关于对本起火灾事故造成的双方合理损失的认定，根据两原告（反诉被告）提供的由民太安公司出具的损失评估报告，被告（反诉原告）无异议，两原告的合理损失确认为2402070.5元。被告（反诉原告）为证明其损失，也提供了由同一家民太安公司出具的损失评估报告，原告（反诉被告）认为，该报告系被告（反诉原告）单方委托，且系重置价值，并非受损价值，本院认为，单方委托并不当然无效，除非另一方有相反的证据足以反驳。被告（反诉原告）的工房在此次火灾中严重毁损，不具备修复可能，需要拆除重建，故评估为重置价值符合常理。故对原告（反诉被告）的该意见，本院不予采信。原告（反诉被告）还认为，被告（反诉原告）的工房不具备合法建筑手续，属于违法建筑，其反诉请求不应当得到支持。经查，被告（反诉原告）的该工房虽未取得合法手续，但这不影响被告（反诉原告）作为工房的所有权人主张权利，故该工房遭受财产损害后，被告（反诉原告）有权主张赔偿，故对该意见本院不予采信。被告（反诉原告）主张损失1408450元，其中损失评估报告认定1275491.08元，超出部分为厂房拆除费用，但损失评估中已经包含了该部分费用，故对超出损失评估报告部分，本院不予支持，对损失评估报告中认定的损失1275491.08元予以支持。被告（反诉原告）虽向本院提交了评估费票据，但其并未主张该费用，故本院不予处理。根据双方承担责任比例，被告（反诉原告）应承担1201035.25元（2402075.5元×50%），原告（反诉被告）应承担637745.54元（1275491.08元×50%）。综上，依据《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）奇台县华泰商贸物流有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）奇台县钰诚农机商贸有限公司与奇台县凯达农机服务专业合作社经济损失1201035.25元；二、原告（反诉被告）奇台县钰诚农机商贸有限公司与奇台县凯达农机服务专业合作社于本判决生效后五日内赔偿被告（反诉原告）奇台县华泰商贸物流有限公司经济损失637745.54元；三、综上第一项、第二项折抵后，被告（反诉原告）奇台县华泰商贸物流有限公司应赔偿原告（反诉被告）奇台县钰诚农机商贸有限公司与奇台县凯达农机服务专业合作社经济损失563289.71元;四、驳回被告（反诉原告）奇台县华泰商贸物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13008元，邮寄费240元，合计13248元，由被告（反诉原告）奇台县华泰商贸物流有限公司负担6624元，由原告（反诉被告）奇台县钰诚农机商贸有限公司与奇台县凯达农机服务专业合作社负担6624元。反诉案件受理费8738元，由原告（反诉被告）奇台县钰诚农机商贸有限公司与奇台县凯达农机服务专业合作社负担4369元，由被告（反诉原告）奇台县华泰商贸物流有限公司负担4369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员周卫家二Ｏ一七年十月二十六日书记员武玲