广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终796号上诉人（一审被告）：来宾市利德投资有限责任公司，住所地:来宾市桂中大道滨江园小区四区第21栋B1-330号。法定代表人：权利，董事长。委托诉讼代理人:潘杰，广西冠益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谢军明，男，1966年4月28日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。被上诉人（一审原告）：丁双萍，女，1978年1月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。委托诉讼代理人：谢军明，系被上诉人丁双萍的丈夫。上诉人来宾市利德投资有限责任公司（以下简称“利德公司”）因与被上诉人谢军明、丁双萍商品房销售合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人来宾市利德投资有限责任公司的委托诉讼代理人潘杰，被上诉人谢军明及被上诉人丁双萍的委托诉讼代理人谢军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人利德公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，查明事实后依法改判；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定不清，相互矛盾。《商品房买卖合同》第九条约定出卖人因无法预见和控制的客观原因可以据实顺延交付。被上诉人已主动扣减25天误工雨天，证明被上诉人对雨天导致工期延误的事实清楚，双方对该合同条款理解相同，即中雨及中雨以上天气必然导致误工。一审判决已查明自2012年10月至2015年5月计算周期内的中雨及中雨以上天数为103天的事实，但仅根据被上诉人的请求扣减25天雨天，自相矛盾。上诉人认为，应根据查明的事实及合同约定扣减合同期内的全部中雨及中雨以上的雨天总数计算顺延天数。二、一审判决遗漏查明重要事实，导致判决错误。《商品房买卖合同》第九条第二款第2点约定，因政府机构的行为，以及遵守、配合政府有关法规及规范性文件和政策而引致的延误，可以据实顺延工期。上诉人开发的商品房于2015年9月6日已竣工验收达到交房条件，但原规划中利德花园小区的雨水、污水排入磨东片区的市政排水管网在上诉人商品房竣工验收合格时尚未建设，政府重新安排和建设小区的雨水污水市政排放管路，导致上诉人因雨水污水无法排放不能交房，因市政工程管网配套设施未能使用的原因不能交房，属于合同约定的因政府行为导致的工期延误。因此，由上诉人承担因政府行为导致的逾期交房，既不符合双方合同约定，也违背常理。三、综上，上诉人认为应当以竣工验收日期2015年9月6日为界限，在竣工验收日之前按照合同约定扣除中雨及中雨以上雨天天数；竣工验收之后，因市政管网未完工，可以据实顺延，不应当由上诉人承担逾期交房的违约责任。被上诉人辩称，一审认定事实正确，请二审法院驳回上诉。一、关于雨天导致误工延期交房的问题，导致误工的雨天天数大约是三周，被上诉人在一审时已经扣减25天。上诉人称中雨以及中雨以上天数为103天，不符合实际，不能证实施工现场必然会受到影响，且上诉人也没有停工告知书，气象部门的数据显示并不能代表一定导致停工，一审认定事实正确。二、一审法院对案件事实没有遗漏，一审法院在“本院认为”部分已经专门审明并确认有关政府行为导致逾期交房的事实。根据合同的相对性，双方是合同的相对人，被上诉人交款了，上诉人应按约定将房屋交给被上诉人，至于政府与上诉人的关系与被上诉人无关，购房合同是格式合同，应遵循格式条款合同的规定。再者，上诉人提到竣工日期，竣工不代表交房，被上诉人在2016年7月30日才接到交房通知的电话。被上诉人谢军明、丁双萍向一审法院起诉请求：1.判决利德公司向谢军明、丁双萍支付逾期交房违约金13308.50元；2.依法判决诉讼费由利德公司承担。一审法院认定事实：谢军明、丁双萍与利德公司于2013年12月28日签订《商品房买卖合同》，约定：谢军明、丁双萍（买受人）购买利德公司（出卖人）的商品房一套，总价款230251元；出卖人应当在2014年12月30日前，将符合合同约定的房屋交付买受人，如遇特殊原因，出卖人可据实予以延期；出卖人逾期交房超过180日，买受人解除合同的，出卖人应当退还全部已付款，并按已付款的2%支付违约金，买受人继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已付房价款的万分之一的违约金；出卖人应在商品房交付使用后365日内，办理房屋所有权登记并将证书交付买受人，因出卖人过错，导致上述手续迟延办理的，出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。谢军明、丁双萍于合同签订当日向利德公司全额支付了购房款230251元。利德公司于2016年3月18日向谢军明、丁双萍开具金额为230251元的销售不动产统一发票。利德公司于2016年7月20日向谢军明、丁双萍发出交房通知，通知谢军明、丁双萍于2016年7月31日办理交房手续。另查明以下事实：利德公司在庭审中提出因雨天顺延交房的雨天计算周期为2012年10月至2015年5月，雨天为中雨及以上降雨量，共计103天。谢军明、丁双萍认为雨天顺延交房的情形为连续3天以上的中雨及以上降雨量的雨天，并自认扣除25天。2013年12月29日至2015年5月期间，本地中雨及以上降雨量天数为54天,其中大雨以上降雨量天数为17天，连续3天以上的中雨天数为3天。一审法院认为，谢军明、丁双萍与利德公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，谢军明、丁双萍与利德公司应当按照合同的权利、义务履行。关于支付逾期交房违约金的请求。利德公司通知谢军明、丁双萍在2016年7月31日办理交房，已远超合同约定的2014年12月30日交房时间578天。对于利德公司提出的迟延交房的两方面原因，首先，《商品房买卖合同》并未约定降雨作为迟延交房的情形。其次，利德公司作为房地产开发商，应当对其本次商业行为中的政策风险、市场风险、财务风险等有充分认识并做好应对措施。雨、污水排放作为建设工程的重要一环，必然在建设工程项目立项前做好勘察、设计等并妥善处理。利德公司在对涉案楼盘进行建设施工前应当了解雨、污水排放系统情况，并进行妥善处理。利德公司在未妥善处理该问题的情况下进行项目建设，应自行承担该风险。行政部门对该楼盘涉及的雨、污水处理过程不属于合同约定的顺延交房期限的情形。因此，利德公司在不具备约定事由的情形下迟延交付商品房，已经构成违约，依法应当向谢军明、丁双萍赔偿相应违约金。该部分违约金的计算，结合逾期的天数、合同的约定、谢军明和丁双萍的自认，一审法院确定违约金为12732.88元（230251元×553天×0.0001）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：来宾市利德投资有限责任公司支付谢军明、丁双萍逾期交房违约金12732.88元；案件受理费133元谢军明、丁双萍已预交，由来宾市利德投资有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第九条约定：上诉人应在2014年12月30日前将经验收合格的商品房交付被上诉人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，上诉人可据实予以延期：“1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.因政府机构的行为，以及遵守、配合政府有关法规及规范性文件和政策而引致的延误；3.影响工程进度但是出卖人无法事先预见和控制的客观原因（如自然灾害、恶劣天气、市政停水、停电、政府指令暂停施工、规划发生变化、恶性××等）造成工程延误；……”。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.雨天是否是延期交房的原因？雨天的天数如何计算；2.上诉人主张的因市政管网未建成导致延期交房，是否有事实法律依据？本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是当事人双方的真实意思表示，合同内容未违反法律规定，合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则，依法履行合同约定的义务。关于雨天是否是延期交房的原因和雨天的天数如何计算的问题。上诉人主张应扣减合同期内的全部中雨及中雨以上的雨天总数计算顺延天数，但双方在合同中并没有明确约定雨天可以延期交房，且降雨是一定气候条件下常见的天气现象，也是来宾市当地常见的气候现象，利德公司作为专业的房地产开发商，在进行房屋开发前，理应对房地产开发过程中的天气等可能影响工期的各种因素进行充分的评估，事先合理扣除，预留足够的时间予以应对，合理安排工期，确保按期完工。被上诉人主动扣减25天雨天，本院予以认可。因此，上诉人要求扣减雨天103天，无事实和法律依据，不予支持。关于上诉人主张的因市政管网未建成导致延期交房，是否有事实法律依据的问题。上诉人称因市政工程管网配套设施未能使用，其不能交房，属于合同约定的因政府行为导致的工期延误，可以据实顺延交房。本院认为，市政工程管网配套设施并不影响房屋交付，也不是双方在合同中约定的顺延交房的情形，且上诉人没有提供确实充分的证据证明市政工程管网配套设施问题与逾期交房存在因果关系，故上诉人该主张不能成立。上诉人未在约定的期限向被上诉人交付房屋，且又未能提供逾期交房的原因是属于合同约定的特殊情形的有力证据佐证，已经构成违约，应当承担违约责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人来宾市利德投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  韦远潇审判员  邓 媚审判员  黄月秀二〇一七年十一月九日书记员  龙 莉附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。