上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10274号上诉人(原审被告)：徐杰��男，1954年10月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：缪海明，男，1965年6月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕伍林，男，1954年5月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱崇喜，男，1958年10月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。原审被告：上海杰工阀门有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐杰。上诉人徐杰���与被上诉人缪海明、吕伍林、朱崇喜(以下简称三被上诉人)及原审被告上海杰工阀门有限公司(以下简称杰工公司)公司决议纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐杰上诉请求：撤销一审判决，驳回三被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、三被上诉人要求召开股东会临时会议的程序不合法。根据公司章程约定，执行董事的行为损害公司利益时，监事方才有权提议召开股东会临时会议。三被上诉人在一审中认为徐杰有损害公司利益的行为是错误的，故以此为由要求召开临时会议的程序不合法。二、徐杰至今未收到召开股东会会议的通知，一审法院认定错误。三、青浦区规划和土地局发布文件限制杰工公司在规定期���内不能办理工商营业登记，而涉案决议确定的工商变更登记时间与之冲突，不符合政策规定。四、三被上诉人在一审中提及的返还证照等请求是判断是否应该召开临时会议的依据，应属本案审理范围。综上，请求判如所请。缪海明、吕伍林、朱崇喜共同答辩称：驳回徐杰的上诉请求。事实和理由：三被上诉人因发现徐杰未经股东会及杰工公司允许，私刻公司法人章、财务专用章在平安银行开设杰工公司银行账户转移资金，并以公司名义开展业务。徐杰的行为损害公司利益，故三被上诉人多次书面、口头或者电话通知徐杰召开股东会会议，更换法定代表人，徐杰明知其只占有27%股权，故采用回避方式。三被上诉人只能通过快递方式通知徐杰于2017年5月29日召开股东会会议。根据快递投送记录，徐杰已经签收了系争通知书。本案股东会会议召集程序合法，表决程序符合法律规定和公司章程约定，所作决议应当有效。青浦区规划和土地局发布文件规定杰工公司不能进行工商变更登记是为了确定动迁补偿费用，其限制期限仅为一年，目前也已届满，而且不会影响股东会决议的效力。杰工公司未作答辩。缪海明、吕伍林、朱崇喜向一审法院起诉请求：一、确认杰工公司2017年5月29日的股东会决议有效，确认缪海明为杰工公司法定代表人，公司经营范围调整为销售阀门、五金、电动执行装置、阀门配件；二、判令徐杰配合三被上诉人办理工商变更手续；三、判令徐杰将营业执照正本、法人单、财务章交付三被上诉人。一审法院认定事实：2008年9月3日，缪海明、吕伍林、朱崇喜与徐杰订立杰工公司章程，章程约定，公司注册资本人民币205万元(以下币种均为人民币)，缪海明认缴49.20万元、吕伍林��缴51.25万元、朱崇喜认缴49.20万元，徐杰认缴出资55.35万元，股东应于申请公司登记之前一次足额缴纳所认缴的出资；第八条公司股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：……(二)选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。……第十条股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十一条股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十二条股东会应对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上���名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过；第十六条公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生。执行董事任期届满，可以连任；公司法定代表人由执行董事担任；第二十一条公司监事行使下列职权(三)当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；(四)提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。一审另查明，1994年11月22日，杰工公司工商登记成立，杰工公司于2004年11月2日在平安银行上海宝山支行开立活期账户。之后经过股权转让，2008年公司股东为缪海明、吕伍林、朱崇喜及徐杰，公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，由徐杰担任执行董事，吕伍林担任监事。2008年8月31日，三被上诉人和徐杰签订《上海杰工阀门有限公司股东协议》，约定由公司全体股东出资200万元购买原所有人徐杰所持有的原杰工公司除房产外的全部资产(房产产权名义上为杰工公司、实际为徐杰、叶冬初所有，房产租赁另签协议)。协议另约定其他内容。2008年9月1日，叶冬初与杰工公司签订《租房协议书》，约定将青浦部分厂房2栋共1,004平方米，仓库180平方米、办公楼及生活用房380平方米出租给杰工公司使用，每年租金(不含税)20万元，租期暂定10年，在租用期间，如遇国家征用或政府市政需要搬迁，杰工公司应无条件搬迁，搬迁费用按国家赔偿条款执行。2009年3月7日，三被上诉人与徐杰签订《总经理承包协议》，由股东会推荐吕伍林担任杰工公司总经理，任期三年，实行总经理责任制。2009年3月11日，徐杰将相关法人章等证照移交吕伍林。杰工公司于2011年召开股东会会议后未再召开过股东会。2017年5月4日，吕伍林向徐杰寄送了邮件编号为XXXXXXXXXXXX的顺丰快递，托运物详细资料：股东会通知决议；收件人：徐杰；收件地址：青浦区；联系电话：XXXXX****XX。经顺丰网站跟踪系统查询，该邮件于2017年5月6日8点46分06到达上海青浦重固营业点，由快递员派送，11：17快递派送不成功(应客户要求，换新地址转寄)，待转运，2017年5月7日6：14快递到达上海宝山罗店营业店，9：37快件正在派送途中，11：42已签收。2017年5月29日上午9时，三被上诉人在杰工公司会议室召开临时股东会会议，由监事吕伍林主持，应到股东4人，实际到会股东3人，徐杰缺席，未参加股东会会议。该临时股东会会议形成了股东会决议：一、选举缪海明为公司执行董事兼经理，担任公司法定代表人，徐杰不再担任公司执行董事及法定代表人。二、公司经营范围变更为销售阀门、五金、电动执行装置、阀门配件。三、通过公司章程修正案。四、公司与(应为“于”)本决议发生变更之日起30日内，向登记机关申请变更登记。表决结果为三被上诉人同意。会后，三被上诉人及杰工公司未将股东会决议送达徐杰，直接向一审法院提起诉讼要求确认该股东会决议有效。一审再查明，徐杰自2017年4月30日至2017年5月10日在宜春。一审中，徐杰另向一审法院提供产权转让契约、上海市房地产权证、非居住房屋土地征收补偿明细表、青浦区规划和土地管理局告知书。以证明徐杰收到的动迁款属���杰所有，不存在徐杰转移公司资产的情况，且青浦区规划和土地局发布文件限制杰工公司办理工商营业登记。三被上诉人和杰工公司认为真实性无法确认，杰工公司的动迁补偿事宜由徐杰一人办理，其他人均不清楚，也未收到过相关文件，现在已动迁完毕。一审法院认为，关于杰工公司拆迁补偿分配不属本案审查范围，双方如有争议，可另行主张权利。另外，青浦区规划和土地局于2016年9月26日发布文件限制包括杰工公司在内的多家企业办理工商营业登记，限制期一年，其目的在于国家进行动迁补偿时确定补偿费用，故即使工商部门在限制期限内不予办理变更登记，在期限届满后也可办理，不影响公司决议效力。一审法院认为，三被上诉人持有杰工公司73%的股份，徐杰持有杰工公司27%的股份，三被上诉人于2017年5月29日自行召��并主持临时股东会会议，形成了股东会决议，决议内容并不违反法律法规和公司章程的约定，本案争议焦点为2017年5月29日的股东会会议召集程序、表决方式是否违反法律法规和公司章程的规定。首先，杰工公司章程规定：股东会是公司权力机构，有权选举和更换执行董事、监事；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集、主持，执行董事不能履职或者不履职的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议作出修改公司章程等事项的决议，须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。杰工公司章程符合我国《公司法》的相关规定，反映了各股东的真实意思表示，章程中关于股东会决议程序的规定合法有效，各股东均应恪守遵从。本案中，徐杰作为杰工公司执行董事未按公司章程规定每半年召开股东会定期会议，故无论是吕伍林作为公司监事还是代表杰工公司十分之一以上表决权的三被上诉人，均有权自行召集和主持临时股东会。徐杰称即使执行董事损害公司利益，公司监事也需先对其行为进行纠正才可召开股东会议，一审法院认为公司法和公司章程并无规定以此作为召开股东会的前提条件，对此一审法院不采信。其次，根据公司章程的规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。本案中，吕伍林于2017年5月4日通过顺丰快递向执行董事徐杰送达召开股东会的通知，查询系统显示已签收，徐杰认为其��2017年4月30日至2017年5月10日在宜春，2017年5月10日回到上海，未收到通知参加股东会。一审法院认为，虽然吕伍林向徐杰寄送通知书时填写的系公司地址，但顺丰快递员经与收件人徐杰电话联系后将快递投递于徐杰指定地点，徐杰本人也承认向快递员确认了收件地址，其无证据证明回上海后向快递员联系提出未收到材料，视为有效签收，一审法院对其辩称不予采信。再次，根据公司章程的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出变更法定代表人、变更公司经营范围、通过公司修正案的决议，须经代表三分之二或二分之一以上表决权的股东通过。本案中，杰工公司2017年5月29日股东会决议由经代表73%表决权的股东通过，表决方式并不违反公司章程、法律法规的相关规定，三被上诉人选举由缪海明担任杰工公司执行董事兼经理，担���法定代表人，缪海明个人并无不适合担任企业法定代表人的各类情形，应为合法有效。此外，三被上诉人在起诉状中称徐杰转移公司资金，损害公司利益及要求徐杰返还证照不属本案审理范围，当事人如有争议，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、第二款、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：一、杰工公司于2015年5月29日形成的股东会决议有效；二、徐杰应于判决生效之日起十日内配合缪海明、吕伍林、朱崇喜按2017年5月29日的股东会决议内容办理工商变更手续；三、驳回缪海明、吕伍林、朱崇喜其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由杰工公司、徐杰共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审审理中，吕伍林认为其曾向徐杰发送过书面函件，提议召开股东会临时会议。徐杰认为其并未收到吕伍林所述的函件，一般情况下，对于股东提请召开涉及公司经营的股东会临时会议其会同意，但是如果提议召开讨论变更法定代表人议题的股东会临时会议，其会拒绝。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为2017年5月29日的股东会会议召集程序、表决方式是否违反法律法规和公司章程的规定，决议内容是否违反公司章程。杰工公司的公司章程对于股东会会议的定期会议和临时会议的召开程序都有明确约定，一审法院已经详细引用，本院在此不再赘述。本案中，执行董事徐杰在2011年以后未再召开股东会会议。虽然徐杰否认三被上诉人向其提议召开股东会临时会议，并且认为三被上诉人提议召开临时会议的理由并不真实，故需要经其同意后才能召开临时会议。对此，法律法规和公司章程并未对提议召开临时会议的原因作出限制性规定，而且徐杰在二审中也明确表示不会接受提议召开涉及变更法定代表人的股东会临时会议，据此，无论是吕伍林作为公司监事或者代表杰工公司十分之一以上表决权的三被上诉人都有权召集并主持股东会临时会议。根据一审查明事实，2017年5月4日吕伍林即向徐杰寄送了召开股东会会议的通知，快递公司根据徐杰的电话指示送达信件，相关邮件查询系统显示系争邮件已经于5月7日签收。尽管徐杰认为其于2017年4月30日至2017年5月10日在宜春，但是仅凭现有证据并不足以推翻邮递凭证的查询记录，一审法院认为徐杰已经有效签收召开股东会会议的通知并无不当，本院予以认同。此外，2017年5月29日股东会会议除了徐杰外，其余3名股东均已参加，合计持有73%的股份，当日形成的��东会决议无论是表决形式、决议内容都不违反法律法规和公司章程的约定。据此，可以认定2017年5月29日股东会决议有效。至于徐杰所述2016年9月26日青浦区规划和土地局发布文件限制杰工公司在内的多家企业在一年内办理工商营业登记一节，该文件发布目的是为了确定杰工公司的动迁补偿费用，并不影响杰工公司股东们对内行使股东权利，而且在一审判决前限制办理变更工商登记手续的时限已经届满，故不影响系争股东会决议的执行。基于本案系公司决议效力确认纠纷，对于三被上诉人所述徐杰损害公司利益、要求返还证照，以及动拆迁赔偿款等事项，不属本案审理范围，各方应当另行处理。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。徐杰所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款��一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐杰负担。本判决为终审判决。审判长  庄龙平审判员  杨喆明审判员  杨怡鸣二〇一七年十一月十五日书记员  王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……