济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初3888号原告：龚应才，男，1962年2月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：许海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：党香连，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被告:黄建勇，男，1981年6月27日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被告：董华，女，1971年10月1日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：张玉玲，山东高信律师事务所律师。原告龚应才与被告黄建勇、被告董华合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告龚应才及其诉讼代理人许海峰，被告董华诉讼代理人张玉玲均到庭参加诉讼，被告黄建勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚应才向本院提出诉讼请求:1、被告黄建勇赔偿原告龚应才损失99500元；2、被告董华承担连带责任；3、全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年6月20日，原告龚应才与被告黄建勇签订《合伙经营协议书》，双方共同经营济南历下区泉城路芙蓉巷F3-3号香满居快餐店，合伙期限为三年，自2015年6月26日至2018年6月26日。各自出资140485元。被告黄建勇作为合伙代表与被告董华签订《房屋租赁合同》，租赁芙蓉巷F3-3号用于经营快餐，每年租金15万元，房屋押金5万元，水电押金0.3万元。原告龚应才交付一年三个月十八天房租19.5万元，另交税款0.5万元，共交付董华25.3万元。原告龚应才与被告黄建勇共同经营至2015年底，原告龚应才于2016年2月份自老家返回后，发现所经营的快餐已经换人，找到被告董华询问，说已经跟被告黄建勇结算清楚，并拒绝提供房屋租赁合同及结算清单。根据《合伙企业法》第九十六条之规定，被告黄建勇已经侵害原告合法权益，造成原告经济损失，依法承担赔偿责任。被告董华与被告黄建勇共同串通，侵害原告龚应才的合法权益，应当承担连带赔偿责任。被告董华辩称，一、被告董华不是被告黄建勇和原告龚应才合伙协议的合同主体；二、原告龚应才不是被告黄建勇与被告董华签订房屋租赁合同的合同主体；三、原告龚应才与被告黄建勇之间合伙经营项目和承租房屋并不是被告董华与被告黄建勇所承租房屋地点，原告龚应才也没有提供任何证据证明被告董华与被告黄建勇共同串通，被告董华对于原告龚应才与被告黄建勇之间的合伙协议并不知情，两人的合伙协议也不属于法律规定或被告董华日常生活经验可知的事实，被告董华与被告黄建勇之间的《房屋租赁合同》已经因被告黄建勇的原因解除并结算完毕，被告黄建勇与原告龚应才之间的合伙纠纷应当由其二人自行解决，与被告董华没有任何关系，请驳回原告龚应才对被告董华的诉讼请求。被告黄建勇未答辩，亦未提交证据。原告龚应才为证明其主张成立，提交证据如下：证据1、2015年6月20日原告龚应才与被告黄建勇签订的《合伙经营协议书》1份，证明原告龚应才与被告黄建勇合伙经营以及出资的情况；证据2、出资数额（总金额281979元）情况说明1份，证明双方出资的情况；证据3、2015年12月7日被告董华与庞岩签订的《房屋租赁合同》1份，证明涉案房屋已于2015年12月7日由被告董华另行租赁给庞岩使用，自2015年12月7日的房租不应由原告龚应才承担。被告董华为证明其主张成立，提交证据如下：证据1、2015年6月22日被告董华与被告黄建勇签订的《房屋租赁合同》1份，证明被告董华与被告黄建勇之间建立了房屋租赁合同关系，租赁地点为芙蓉巷F3-3号，该合同的主体为董华与黄建勇；证据2、2016年1月28日被告黄建勇出具的《合同解除证明》1份，证明因承租人黄建勇的原因，证据1租赁合同于2016年1月28日解除，合同有关事宜双方已经结清；证据3、2016年8月26日黄建勇为董华出具的说明1份，证明黄建勇与龚应才之间因合伙诉讼纠纷所产生的相关问题与董华没有任何关系，并称因黄建勇与龚应才之间的诉讼由其二人自行解决，并对因董华也被诉讼表示歉意。经对原告龚应才及被告黄建勇提交的证据，进行质证和审核认定，并结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：2015年6月20日，原告龚应才（乙方）与被告黄建勇（甲方）签订了《合伙经营协议书》。双方约定：“第一条合伙名称、协议履行地：合伙经营的快餐店名字为香满居；履行地点为山东济南市历下区芙蓉巷7-4号。第二条经营项目：中式快餐。第三条合伙期限：三年，自2015年6月26日至2018年6月26日止。第四条出资额、方式、期限：甲方，以现金出资，计人民币140485元，乙方，以现金出资，计人民币140485元，各合伙人出资，于2015年6月20日以前交齐。第五条盈利分红：合伙人应共同尽职尽责管理好中式快餐店，盈亏共负，并且合伙人应做到账目清楚。”2015年6月22日，被告董华（甲方）与被告黄建勇（乙方）签订了《房屋租赁合同》。双方约定：“甲方将芙蓉巷F3-3号楼东叁号租赁给乙方商业经营，租赁期限自2015年6月22日至2018年10月15日止，租赁期叁年肆个月。房屋租金为第一年150000元，后两年开始租金额由上一年年度租金额的基础上，每年递增10%，即后两年租金额是每年165000元。租金的交付方式为在签订本合同生效的当天租金全部交付，第二次房租在第一次租金到期日前45天全部交付。租金为不含税价，甲方不提供租金发票，所有租赁税由乙方自行承担。甲方向乙方交付该房屋时，乙方应当向甲方支付房屋租赁保证金肆万元（40000元），安全消防保证金壹万元整（10000元）。如乙方原因提前终止或解除合同的，房租及保证金甲方不予退还。”2016年1月28日，被告黄建勇出具了“今收到董华退款结清并合同解除”的证明。另查，涉案租赁房屋所在地址为：历下区芙蓉巷F3-3号。本院认为，被告黄建勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为其自愿放弃举证、质证、答辩等诸项诉讼权利。原告龚应才与被告黄建勇于2015年6月20日签订的《合伙经营协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效协议。关于原告龚应才要求被告黄建勇赔偿其损失99500元的诉讼主张。原告龚应才称其与被告黄建勇均向该合伙经营的快餐店出资140485元，共计出资281979元。经营期间并未核算过经营成本，经营中的赢利已经分配完毕。原告龚应才认为其与被告黄建勇合伙经营的香满居快餐店的实际经营期间为2015年6月20日至12月7日，其经营所用的房屋已于2016年1月1日由庞岩承租,据此其应缴纳的房租为410.9元（15万÷365天）×193天=79315元。故被告黄建勇应退还其剩余的10万余元[（281979-79315）÷2=101332元],现其仅向被告黄建勇主张99500元。本院经审理认为，原告龚应才提交的其与被告黄建勇对合伙经营的快餐店的出资数额情况说明并没有其双方的签字，不能证明其双方发生的出资情况，且原告龚应才未能证明其与被告黄建勇的合伙经营已解散，双方已进行清算，不存在其他应扣除的经营成本。原告龚应才对房租数额的计算也未提交证据予以证明，对于被告董华已退还被告黄建勇的房租数额，原告龚应才也未能提交证据予以证实。原告龚应才仅凭其单方面的计算结果，不能作为有效证据证实其主张成立。故本院根据原告龚应才提交的证据无法认定其合伙经营的快餐店的盈余状况，对其要求被告黄建勇赔偿其损失99500元的主张，事实不清、证据不足，本院不予支持。关于原告龚应才要求被告董华对上述损失赔偿承担连带责任的诉讼主张。本院认为，被告董华与被告黄建勇于2015年6月22日签订的《房屋租赁合同》系其双方真实意思的表示，合法有效成立。该合同的权利义务主体为被告黄建勇和被告董华，根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只能由合同一方当事人向另一方当事人提出合同上的请求和诉讼，而不能由与其无合同关系的第三人向其提出合同上的请求及诉讼。据此，原告龚应才并不具有向被告董华提出请求的法律主体资格，其要求被告董华对上述损失承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告龚应才的全部诉讼请求。案件受理费2180元，由原告龚应才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  钟红梅人民陪审员  郑少英人民陪审员  刘惠明二〇一七年十一月二十三日书 记 员  樊鑫馨