湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2449号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司祁阳县支公司，住所地祁阳县。负责人：唐波，该公司经理。委托诉讼代理人：徐天桥，湖南金钰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙庆华，男，1998年6月28日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。被上诉人（原审原告）：孙峰，男，1988年6月28日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁祁阳县。委托诉讼代理人：唐平山，男，湖南齐物律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：柏俊宇，男，1988年8月15日生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险公司祁阳支公司，住所地祁阳县。负责人：谢芳，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司祁阳县支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人孙峰、孙庆华、柏俊宇、中国平安财产保险公司祁阳支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2017）湘1121民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。中华保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因道路客运承运人责任保险是附加险，附加险条款未尽之处，以主险条款为准，驾驶人孙峰出险时无从业资格证，属于上诉人与被保险人祁阳万众出租汽车有限公司签订的主险机动车第三者责任保险的免责条款“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的”规定的情形，该条款同样适用道路客运承运人责任保险，因此，上诉人应予以免责，不承担赔偿责任。孙峰、孙庆华答辩称，不能参照机动车第三者责任保险的免责条款，该条款是格式条款，原判处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。柏俊宇、中国平安财产保险公司祁阳支公司未进行答辩。孙峰、孙庆华向一审法院起诉请求判令被告赔偿原告损失121,793.8元，原告总损失先在交强险限额内赔付，超过交强险损失在商业险责任险范围内赔偿，不足部分由其他被告赔偿。一审法院认定事实：2016年10月22日1时10分，孙峰驾驶湘MXXX**出租车搭载乘客王杰、张伟、刘云从县城香聚源宾馆前往黎家坪，当车行至浯溪镇六合岭地段时，与柏俊宇醉酒驾驶搭载乘人阳席云的湘MX**小型普通客车相撞，造成张伟、王杰、刘云、阳席云、孙峰、柏俊宇受伤及二车辆受损的交通事故。交警认定柏俊宇、孙峰负事故同等责任。孙峰伤后在祁阳县中医院住院治疗，花医疗费21,015元。经鉴定，孙峰评定为轻伤二级，伤后休息治疗5个月，住院期间陪护1人，根据伤情，增加康复费3,000元，营养费1,500元。湘MXXX**出租车的损失经物价部门鉴定为43,830元。湘MX**小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和三者险，湘MXXX**出租车在被告中华保险公司投保了交强险和三者险、客运承运人责任险50万元及附加司乘责任保险50万元。承运人责任险保单特别约定：出险时如未取得运管部门核发的有效营运证或营运证已经过期，保险人不承担保险责任。承运人责任保险条款第五条责任免除规定，精神损害赔偿及无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆造成的损失或责任，保险人不负责赔偿。另查明，孙峰与柏俊宇于2016年10月25日签订了一个协议，协议约定：1.湘MXXX**出租车主与湘MX**车驾驶员柏俊宇相互不追究任何责任；2.湘MXXX**出租车的损失经物价部门鉴定为43,830元。湘MX**车柏俊宇负此次事故的主要责任或全部责任；3.双方车辆受伤人员各自垫付各自车辆人员的医疗费，待双方结案后各自到法院起诉；4.湘MXXX**的士车除保险公司按责任赔付外，剩余车损由孙峰自己承担，湘MX**的车损由柏俊宇自己承担。一审法院认为，被告柏俊宇、孙峰因机动车发生交通事故，造成原告孙峰人身损害和孙庆华的财产损失，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，由过错方按交通事故责任比例承担相应赔偿责任。本案交警认定被告柏俊宇、孙峰负事故同等责任。柏俊宇应当赔偿孙峰、孙庆华交强险外50%损失。本次事故造成湘MXXX**出租车上四人受伤，交强险赔偿根据其损失大小进行分配，由被告平安保险公司依照保险合同赔偿。平安保险公司提出柏俊宇系醉驾，第三者责任险拒赔，其请求符合法律规定，法院予以支持。湘MXXX**出租车投保了承运人责任险及附加司乘人员责任保险，每座50万元。中华保险公司以孙峰没有从业资格证为由，提出拒赔承运人责任险及附加司乘人员责任险。经查，承运人责任险的投保单的特别约定：没有营运证的，保险公司拒赔。相应的保险条款规定，没有有效驾驶执照的，保险公司拒赔。即约定了对于车辆需要营运证，对于驾驶人需要驾驶执照，而对于驾驶人的从业资格证没有合同约定。本案驾驶人孙峰持有C1驾驶证，属于准驾相符。因此中华保险公司拒赔，没有相应的事实与法律依据，法院不予支持。关于柏俊宇与孙峰签订的协议，双方在合同中约定承担事故责任，违反法律有关规定，且双方在事后即没有按照协议执行，该协议无效。经审核，原告孙峰的损失为：1.医疗费21,015元，2.住院伙食补助费6,100元（122天×50元），3.营养费1,500元，4.康复费3,000元，5.误工费19,357元（66,770元运输行业÷12月×5个月），6.护理费15,528元（46,458元÷365天×122天），7.交通费1,200元，8.鉴定费1,000元，9.孙庆华车损43,830元，合计112,530元。综合湘MXXX**车上四人损失，交强险赔偿孙峰34,000元，赔偿孙庆华财产损失2,000元。孙峰交强险外损失34,700元，孙庆华交强险外损失41,830元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司在交强险限额内赔偿原告孙峰医疗费伤残赔偿金34,000元（精神损害抚慰金优先赔偿），孙庆华车损2,000元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司祁阳县支公司在承运人责任险范围内赔偿原告孙峰17,350元；三、由被告柏俊宇赔偿原告孙峰17,350元，赔偿孙庆华车损20,915元。以上赔偿款，限被告在本判决发生法律效力后五日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,734元，减半收取1,367元，由被告柏俊宇、孙峰各负担683.5元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中华保险公司提交《道路客运承运人责任保险》、《中华联合保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，拟证明只有四个独立的险种，其他的都是附加险，道路客运承运人责任保险系附加险，附加险不能独立投保。被上诉人孙峰、孙庆华质证称，对条款的真实性无异议，但上诉人未履行告知义务，应认定为无效。本院综合认定如下：上述保险条款的内容不能达到上诉人提出的证明目的，本院不予采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。本院二审查明，道路客运承运人责任保险系独立的险种，中华联合保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款中规定的主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险共四个独立的险种；上述条款规定的附加险包括玻璃单独破碎险、自燃损失险、新增加设备损失险、车身划痕损失险、发动机涉水损失险、修理期间费用补偿险、车上货物责任险、精神损害抚慰金责任险、不计免赔率险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、指定修理厂险共十一个附加险。本院认为，本案争议的焦点为本次事故中是否具有道路客运承运人责任保险的免赔情形。虽然湘MXXX**出租车驾驶人孙峰没有从业资格证，但从道路客运承运人责任保险条款中免责条款的内容看，驾驶人没有从业资格证并不属于免责情形。上诉人上诉提出道路客运承运人责任保险是附加险，附加险条款未尽之处，以主险条款为准，即主险的免责条款同样适用道路客运承运人责任保险，经审查上诉人据以证明上述主张的证据机动车综合商业保险示范条款，该条款明确规定了附加险的十一种类型，其中并没有道路客运承运人责任保险，故不能证明其上述主张。另一方面，从道路客运承运人责任保险的性质、条款内容等方面亦可以看出，其系独立的险种，并非附加险，因此，上诉人的上诉理由没有依据，不能成立。本次事故中不具有道路客运承运人责任保险的免赔情形，上诉人应当承担道路客运承运人责任保险的赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,734元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司祁阳县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 素审 判 员  彭卫民代理审判员  刘 爱二〇一七年十一月二十三日书 记 员  李柳依附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。