北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7507号上诉人（原审原告）：韩雪飞，男，1987年1月10日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：罗凯，男，1987年12月15日出生，北京市门头沟区九龙驾校教练，住北京市门头沟区。上诉人韩雪飞因与被上诉人罗凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩雪飞、被上诉人罗凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩雪飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判赔偿我各项损失4670.98元。支持我误工费540元、停车费19元、交通费15元、营养费1500元，精神损失费1500元的诉讼请求。事实和理由：罗凯因停车问题将我打伤，一审判决赔偿我的交通费、精神损失费过低，停车费、营养费、误工费都没有支持。罗凯辩称，不同意一审判决但未上诉，不同意韩雪飞的上诉请求和理由。韩雪飞向一审法院起诉请求：判令罗凯向我支付医疗费1096.98元、误工费1960元、交通费30元、停车费19元、营养费1500元、精神损失费1500元。一审法院认定事实：双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：2017年5月12日上午8时许，韩雪飞和罗凯在门头沟区门头沟路矿口路口处因停车问题产生纠纷，后罗凯将韩雪飞打伤。韩雪飞当即报警，北京市公安局门头沟分局东辛房派出所（简称东辛房派出所）出警。2017年6月1日，东辛房派出所出具行政处罚决定书，决定书查明：韩雪飞身体所受损伤程度经鉴定为轻微伤，决定给予罗凯行政拘留3日。处罚作出后，罗凯未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。韩雪飞于2017年5月12日到北京京煤集团总医院急诊治疗，诊断为：打伤，软组织挫伤，右上臂肌肉损伤。后韩雪飞于2017年5月15日到医院复查，累计花费医疗费1096.98元。医嘱建议韩雪飞休息六天。对于双方无异议的事实，法院予以确认。双方对如下内容存在争议：1、关于误工费。韩雪飞主张其休息了6天，这6天中包含了其按照正常工时2天的假日和4天的工作日，故造成了其4天的误工损失。其月薪7350元，4天的误工损失为1960元。就其主张，韩雪飞提供了北京地铁科技发展有限公司出具的在职证明、误工证明、考勤表。在职证明载明：韩雪飞自2016年8月1日起在该公司任职至今，税前月薪为7350元/月。误工证明和考勤表显示，韩雪飞于2017年5月13日、5月14日休病假。经质证，罗凯认可上述证据的真实性，但认为其无法证明因误工造成损失。2、关于停车费。韩雪飞主张其两次开车去医院，油费至少30元，在医院停车花费19元，并提交7张停车费发票予以证明。经质证，罗凯对发票真实性无异议，但辩称该发票无法证明系在医院停车所产生。韩雪飞未就其主张的交通费、营养费、精神损失提交相应证据。一审法院认为，东辛房派出所现已查明，罗凯因口角将韩雪飞打伤，故韩雪飞有权要求罗凯赔偿其因伤产生的医疗费用1096.98元，罗凯同意赔付，法院不持异议。关于韩雪飞主张的误工损失一节，韩雪飞主张自己误工4天，后变更陈述误工2天，但其提交的证据无法证明其因休病假造成实际误工损失，故对韩雪飞主张的误工损失部分，法院不予支持。罗凯同意赔偿韩雪飞交通费10元，法院不持异议，韩雪飞主张过高部分的交通费，没有提交充分证据证明，法院不予支持。关于停车费一节，韩雪飞提交的证据无法直接证明该费用系因罗凯打伤就医所致，故对其停车费的诉讼请求，法院不予支持。韩雪飞亦未就其主张的营养费提交相应证据，对此法院不予支持。罗凯同意赔付韩雪飞100元精神损失费，法院不持异议，罗凯主张过高部分的精神损害赔偿，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗凯于判决生效之日起七日内赔偿韩雪飞医疗费1096.98元、交通费10元、精神损失费100元；二、驳回韩雪飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，韩雪飞提交如下证据：1.北京地铁科技发展有限公司人力资源部出具的误工证明一份，记载：韩雪飞于2017年5月13日、5月14日白班和夜班请假，扣除当月工资440元，年终奖扣除按去年扣除规定一个病假扣除年终奖50元，故应扣除100元。2.北京地铁科技发展有限公司人力资源部出具工资明细一份，病假工资444元。罗凯不认可上述证据，认为韩雪飞一审可以提交但未提交，二审不属于新证据。病假工资440元与工资条上的444元数额不符，且仅表述为“病假工资”，不知道是发的还是扣的，不认可证明目的。经法庭释明，韩雪飞当庭出示手机中其单位网站上查询的2017年11月工资条，表明如果“病假工资”显示为“0”，就是没有扣除，如果写了就是扣除项。以此说明“病假工资”中数额为扣款项。关于为何二审期间才提交以上两份证据，经本院询问，韩雪飞称所在单位五月份的工资是在七月份扣除，所以在一审时无法提交。经本院核实，工资明细表备注：“由于我公司（北京地铁科技发展有限公司）实行上发薪，所以2017年7月份工资是对照5月份考勤记录”。因此，韩雪飞所陈述理由能够与工资明细表备注内容相互印证，同时，韩雪飞二审提交的误工证明与一审提交证明从内容上相比更为详细，故本院对以上两份证据的真实性予以采纳，可以相互印证证实韩雪飞实际产生了误工损失。其中，两份证据虽对“病假工资”数额表述有差异，但韩雪飞自愿以440元为标准，本院予以确认。关于“年终奖扣除按去年扣除规定一个病假扣除年终奖50元，故应扣除100元”的证明内容为“应扣除项”，韩雪飞庭审中也表示是按去年标准计算，故此部分损失无证据证明已实际发生，本院对此不予认定。另，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实有当事人一、二审审理期间陈述、误工证明及工资明细在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是韩雪飞主张的各项损失是否应当赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。关于误工费，韩雪飞提交的门诊诊断证明书、单位误工证明以及工资明细，证据充分，能够证明因伤休息实际产生误工损失440元，本院予以支持。至于100元年终奖，因韩雪飞未能提供证据证明已实际发生，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不能的不利后果，本院对该部分数额不予支持。同理，韩雪飞主张的停车费因发票缺少时间等基本信息，本院无法认定与本次纠纷之间的关联性，交通费无有效证据证明，本院亦不予支持，但罗凯自愿赔偿10元，本院不持异议。就营养费一节，应当依据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，考虑到受害人韩雪飞的受伤情况及医疗机构出具的诊断书中并无加强营养的医嘱证明，一审法院对营养费不予支持并无不当。关于精神损害抚慰金，因韩雪飞的伤情未构成伤残，未达到法定需赔付精神损害抚慰金的程度，韩雪飞此项上诉主张，缺乏法律依据，不应支持。但罗凯在一审中自愿予以赔偿，本院不持异议。综上，根据韩雪飞提交的新证据情况，其上诉请求中误工损失部分数额成立，本院予以支持。其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3600号民事判决第一项；二、罗凯于本判决生效之日起七日内赔偿韩雪飞医疗费1096.98元、误工费440元、交通费10元、精神损失费100元；三、驳回韩雪飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由韩雪飞负担18元（已交纳），由罗凯负担7元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由韩雪飞负担44元（已交纳），由罗凯负担6元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  白 云审 判 员  王国庆二〇一七年十一月二十三日法官助理  任可娜书 记 员  赵倬希