北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0106行初410号原告北京安辰嘉业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路121号院1号楼8层902。法定代表人张琴，总经理。委托代理人陈全召，男，1976年1月26日出生，北京安辰嘉业建筑工程有限公司员工。委托代理人胡晓伟，北京京平律师事务所律师。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人汪学平，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王海，北京市人力资源和社会保障局工作人员。第三人刘晓冬，男，1970年12月10日出生，户籍所在地吉林省白城市。委托代理人郎丽彩，北京首阳律师事务所律师。原告北京安辰嘉业建筑工程有限公司（以下简称安辰嘉业公司）不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的认定工伤决定书，以及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）作出的行政复议决定书，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人刘晓冬作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告安辰嘉业公司的委托代理人陈全召、胡晓伟，被告丰台人保局的委托代理人赵明，被告市人保局的委托代理人高丽、王海，第三人刘晓冬的委托代理人郎丽彩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月8日，丰台人保局应刘晓冬的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0335464）号《认定工伤决定书》，认定2016年9月22日，刘晓冬在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经北京朝阳急诊抢救中心诊断为：右肱骨开放性骨折，右桡神经损伤，右上臂皮肤裂伤，右肱二头肌损伤，右上臂正中神经损伤，右上臂尺神经损伤。刘晓冬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。安辰嘉业公司不服，申请行政复议。2017年8月15日，市人保局作出京人社复决字[2017]74号《行政复议决定书》，维持了丰台人保局的行政处理决定。被告丰台人保局在法定期限内提交以下证据，证明其作出的被诉认定工伤决定符合法律规定：1、工伤认定申请材料清单（个人申请）；2、工伤认定申请表；3、刘晓冬的身份证复印件及照片；4、北京朝阳急诊抢救中心诊断证明书；5、北京朝阳急诊抢救中心病历；6、《劳动合同书》；7、安辰嘉业公司的工商登记注册基本信息；8、授权委托书；9、律师事务所（函）；10、郎丽彩的律师证复印件；11、事故报告；12、崔某某书写的《证明》；13、崔某某的身份证复印件；14、送达地址确认书；15、安辰嘉业公司的《营业执照（副本）》、名称变更通知、社会保险登记证、法定代表人身份证明书、张琴的身份证复印件；16、京丰人社工受字[2017]第0282885号《工伤认定申请受理决定书》；17、京丰人社工限字[2017]第24号《限期举证通知书》；18、北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单；19、调查笔录；20、京丰人社工伤认（1060T0335464）号《认定工伤决定书》；21、送达回证；22、司永刚的身份证复印件。被告丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为法律依据。被告市人保局在法定期限内提交如下证据，证明被诉行政复议决定合法：1、原告提交的《行政复议申请书》及相关材料，包括行政复议接收材料清单、行政复议复议接待登记表、行政复议文书送达地址确认书；2、京人社复受字[2017]74号《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3、京人社复通字[2017]74号《行政复议答复通知书》及送达证明；4、京人社复决字[2017]74号《行政复议决定书》及送达证明；5、行政复议答复书。原告安辰嘉业公司诉称，2016年期间，原告作为劳务方与北京杰宝房地产开发有限责任公司（发包方）、中标建设集团股份有限公司（承包方）签订《北京杰宝购物中心项目外幕墙工程施工合同》，进行外幕墙工程施工。2016年9月，由于外幕墙工程量大导致施工人员不足，故原告的雇员高某某于同年9月15日找来第三人刘晓冬到工地帮忙施工。原告与刘晓冬约定工作内容为石材开槽，工作时间为每日10小时，报酬为每日200元。2017年9月18日，刘晓冬进场施工。2017年9月22日，刘晓冬在施工的过程中被楼上施工掉下的石头砸伤。之后，刘晓冬向被告丰台人保局申请工伤认定。2017年5月8日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060T0335464）号《认定工伤决定书》，认定刘晓冬所受伤害属于工伤认定范围,予以认定为工伤。原告不服，向被告市人保局申请行政复议。2017年8月15日，市人保局作出京人社复决字[2017]74号《行政复议决定书》，予以维持。原告认为，二被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告与刘晓冬之间并非劳动关系，二被告适用《工伤保险条例》认定刘晓冬所受伤害为工伤错误。故请求人民法院依法撤销被告市人保局作出的京人社复决字[2017]74号《行政复议决定书》，撤销被告丰台人保局作出的京丰人社工伤认（1060T0335464）号《认定工伤决定书》。原告出示以下证据，证明原告与刘晓冬并非劳动关系，刘晓冬与原告签订的劳动合同系补签的，刘晓冬的行为属于欺诈：1、高某某书写的《证明》及身份证复印件，以及出庭作证证言；2、司某某书写的《证明》及身份证复印件，以及出庭作证证言；3、张某某的《劳动合同书》、丁某某的《劳动合同书》、贾某某的《劳动合同书》。被告丰台人保局辩称，其作出的京丰人社工伤认（1060T0335464）号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，经审查，丰台人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，故我机关作出予以维持的行政复议决定。此外，被诉行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘晓冬同意二被告的答辩意见，其未出示证据。上述证据经过质证，本院认为，原告的证据1、2，证明目的不成立，但可以证明第三人受伤经过，本院予以采信。二被告的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告的证据3，与本案无关联性，本院不予采用。经审理查明，2016年7月1日，刘晓冬与北京安辰嘉业建筑劳务有限公司（以下简称安辰嘉业建筑公司）签订《劳动合同书》，劳动合同期限为2016年7月1日至2016年12月30日。安辰嘉业建筑公司未为刘晓冬缴纳工伤保险。2016年9月22日上午，刘晓冬在安辰嘉业建筑公司杰宝购物中心改造工程东、南立面幕墙工程项目工地施工过程中，被楼上坠落的石头砸伤，后被送往北京朝阳急诊抢救中心救治。经北京朝阳急诊抢救中心诊断为：右肱骨开放性骨折，右上臂桡神经损伤，右上臂皮肤裂伤，右肱二头肌损伤，右上臂正中神经损伤，右上臂尺神经损伤。2017年1月22日，经北京市工商行政管理局丰台分局核准，“北京安辰嘉业建筑劳务有限公司”名称变更为“北京安辰嘉业建筑工程有限公司”。2017年3月9日，刘晓冬向丰台人保局申请工伤认定，并同时提交工伤认定申请材料清单（个人申请）、工伤认定申请表、刘晓冬的身份证复印件及照片、北京朝阳急诊抢救中心诊断证明书、北京朝阳急诊抢救中心病历、劳动合同书、事故报告、崔某某的身份证复印件及其书写的《证明》等材料。当日，丰台人保局予以受理。2017年3月15日，丰台人保局作出京丰人社工限字[2017]第24号《限期举证通知书》并通过邮寄方式送达安辰嘉业公司。安辰嘉业公司收到该限期举证通知书后，向丰台人保局提交了营业执照（副本）、名称变更通知、社会保险登记证、法定代表人身份证明书、张琴的身份证复印件等材料。2017年3月21日，丰台人保局对安辰嘉业公司法定代表人张琴进行调查并制作了笔录。在调查过程中，张琴称其认可刘晓冬于2016年9月22日受伤时与安辰嘉业公司存在劳动关系，并对刘晓冬工伤认定申请的内容予以认可。2017年5月8日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060T0335464）号《认定工伤决定书》并送达各方当事人。该决定书内容如前所述。安辰嘉业公司不服，向市人保局申请行政复议。2017年8月15日，市人保局作出京人社复决字[2017]74号《行政复议决定书》，维持了该行政处理决定。安辰嘉业公司仍不服，遂提起本诉讼。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，丰台人保局作为本市丰台区政府社会保险行政部门，有权依法对本辖区内相关企业或个人提出的工伤认定申请进行受理并作出认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人刘晓冬与原告安辰嘉业公司自2016年7月1日至2016年12月30日存在劳动关系有《劳动合同书》予以证明。同时，原告安辰嘉业公司法定代表人张琴在接受调查时亦表示，对于刘晓冬与安辰嘉业公司存在劳动关系并无争议。据此，2016年9月22日，第三人刘晓冬在安辰嘉业建筑公司杰宝购物中心改造工程东、南立面幕墙工程项目工地施工过程中受伤，系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。原告安辰嘉业公司主张其与第三人刘晓冬不存在劳动关系，但其提供的证据不足以支持该主张。被告丰台人保局认定第三人刘晓冬所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，证据充分，程序合法。被告市人保局予以维持，并无不当。原告安辰嘉业公司要求撤销认定工伤决定书及行政复议决定书的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京安辰嘉业建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京安辰嘉业建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  李艳玲人民陪审员  王素林二〇一七年十一月九日书 记 员  杜明哲