福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终1161号上诉人（原审被告）：张某，男，2001年07月09日出生，汉族，住浦城县。法定代理人暨上诉人（原审被告）：陈素妹（张某母亲），女，1971年08月24日出生，公民身份号码3521241971********，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈柳明，福建九越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:梅庭香，女，1970年07月14日出生，汉族，住浦城县。上诉人张某、陈素妹因与被上诉人梅庭香健康权纠纷一案，不服浦城县人民法院（2016）闽0722民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈素妹及其委托诉讼代理人陈柳明、被上诉人梅庭香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈素妹、张某上诉请求：二审改判上诉人不承担民事赔偿责任。事实和理由：一审判决认定采信被上诉人梅庭香提供的证据均来源于公安机关，不客观。1.被上诉人梅庭香伤害部位如何造成不清。2.浦城县中医院出院诊断与浦城县公安局所作的法医鉴定内容不一致，被上诉人伤情与上诉人无必然因果关系。被上诉人梅庭香答辩称：一审认定事实清楚，判决合情、合理，请求驳回上诉，维持原判。梅庭香向一审法院起诉请求：判令陈素妹、张某共同赔偿医疗费1843.48元、误工费5016元、住院护理费1254元、住院伙食补助费600元、交通费88元等共计8801.48元。一审法院对证据的认定：证据一、周某询问笔录1份，证明内容：2015年10月05日傍晚，他（周某）在家门口吃晚饭时，看到梅庭香与女儿同往小学（村部）方向行走，陈素妹、张某随后追上，双方因梅庭香女儿当天弄湿陈素妹家中被子的事情发生争吵，争吵过后，梅庭香带女儿返回自家门口时，陈素妹与张某又追上去，张某出手殴打梅庭香头部一拳，陈素妹用雨伞捅梅庭香的后背，梅庭香转身抓陈素妹的头发，双方发生扭打后被梅庭香的姐夫拉开。陈素妹质证认为：周某不在现场，询问笔录不能作为证据，但未提交相关证据反驳。一审法院分析认定：周某是现场目击者，周某的询问笔录由公安执法人员依法制作，可信度高，可以作为本案的证人证言采用；况且，陈素妹的抗辩仅凭口述，并未提交相关证据佐证，因此，对证据一予以采信。证据二、陈素妹询问笔录1份，证明内容：梅庭香的女儿弄湿其家中床铺被子，致其心中有怨气；梅庭香和女儿走在前面，陈素妹追上后责问梅庭香此事时引起争吵；在争吵过程中，梅庭香用手指张某被甩开，陈素妹用长柄雨伞捅梅庭香。陈素妹质证认为：询问笔录签名属实，但笔录有被改动过。一审法院分析认定：陈素妹已认可笔录签名系其本人，且该笔录并无改动痕迹，因此，对证据二予以采信。证据三、梅庭香询问笔录1份,证明内容：2015年10月05日18时许，梅庭香带着女儿吴婧颖去（村部）跳广场舞，途中被陈素妹、张某追上拦住，指责吴婧颖弄湿其家的床铺被子、并引起争吵;为免事态扩大，梅庭香带着女儿回家，陈素妹、张某又追上去，在家门口梅庭香的头部被人用拳头击打了一下，后背腰椎部位被捅一下;梅庭香发现张某欲用拳头打其女儿，用身体去挡时右胸上方被张某打一拳,陈素妹往梅庭香左胸口上方击打一拳、并用雨伞捅梅庭香右大腿,梅庭香则用双手抓陈素妹的头发。陈素妹质证认为：梅庭香笔录陈述不属实,但未提交相关证据反驳。一审法院分析认定：虽然陈素妹有提出抗辩，但缺乏事实依据佐证，因此，对证据三予以采信。证据四、张子琴询问笔录1份，证明内容：2015年10月05日18时许，张子琴吃过晚饭后站在家门口玩时，看见梅庭香带女儿在前面走，陈素妹带儿子（被告张某）从后面追上，双方为梅庭香女儿弄湿陈素妹家中的被子争吵，后来，梅庭香带女儿前面走，陈素妹与儿子又跟上去；后双方发生打架时，没有跟去现场。陈素妹质证认为：其曾当面询问张子琴，有否看见是她打伤梅庭香，张子琴说未看见。一审法院分析认定：张子琴只证明双方争吵的经过，并未证实双方有打架的事实，且该证言与周某的证言可相互佐证，可信度高，因此，对证据四予以采信。证据五、南平市公安局物证鉴定所出具的(南)公(刑)鉴(活)字(2015浦)第164号“法医学鉴定书”1份，证明内容：梅庭香的损伤为轻微伤。陈素妹质证认为：该鉴定委托单位为浦城县公安局莲塘派出所，且鉴定结论与出院小结不一致。本院分析认定：对陈素妹提出鉴定委托单位的问题，相关部门已具函说明，鉴定委托单位为浦城县公安局莲塘派出所属于笔误，应更正为鉴定委托单位为浦城县公安局仙阳派出所。2016年12月12日，一审法院发出《调查函》给主检法医师徐直进、赵旭晨，请其分析原因并将分析结论函告；2016年12月22日，对方以浦城县公安局刑侦大队名义作出“关于对(南)公(刑)鉴(活)字(2015浦)第164号梅庭香伤情鉴定书的补充说明”回复，说明一、经我们鉴定人对伤者梅庭香提供的浦城县中医院CT（CT号：55784）进行审阅，已排除L3椎体棘突骨折，故在论证部分未引用《人体损伤程度鉴定标准》相关条文；说明二、伤者梅庭香损伤部位与引用轻微伤的条文不一致，系我们在工作中出现的笔误，损伤部位应更正为左膝部及右大腿；陈素妹质证提出异议后，一审庭审时已明确告知其可申请重新鉴定，但陈素妹至今未予提出，故应承担举证不能的法律后果，因此，对证据五予以采信。证据六、治安调解笔录1份,证明内容：证明2015年11月18日仙阳派出所派员在渔梁村村部主持梅庭香、陈素妹调解，因陈素妹只同意赔付500元未能达成协议。陈素妹质证认为：调解笔录其签名属实，但笔录在一审（原审）时无具体内容。一审法院分析认为：治安调解内容真实，陈素妹质证与事实不符，因此，对证据六予以采信。证据七、浦城县公安局仙阳派出所情况说明1份,证明内容：证明事发后接警、处置过程。陈素妹质证认为：该情况说明起不到证明作用。本院分析认定：浦城县公安局仙阳派出所提交的情况说明，详细说明事发后接警、处置过程，与事实相符，因此，对证据七予以采信。证据八、现场照片一组共六张,证明内容：证明梅庭香去村部参加广场舞行走路线及殴打现场；陈素妹质证时未提出异议;因此，对证据八予以采信。证据九、浦城县中医院疾病证明书2份、出院小结1份，医药费票据3张、参合人员住院费用结算表一份，证明内容：证明梅庭香受伤后住院10天（2015年10月5日至2015年10月15日）；支出医疗费2932.78元、检查费471.7元，扣除农村医疗费补偿1561元，仍支出医疗费1843.48元；入院情况：中医诊断躯干骨折（气血瘀滞型），西医诊断L3椎体棘突骨折、头部外伤、全身多处软组织损伤；出院情况：中医诊断躯干骨折（气血瘀滞型），西医诊断L3椎体棘突骨折、头部外伤、全身多处软组织损伤；出院医嘱告知梅庭香一个月内避免剧烈活动及长时间弯腰劳动。陈素妹质证认为：梅庭香是治疗腰椎病变，非其打伤所致，但陈素妹自始至终未提交证据反驳。一审法院分析认为：陈素妹的质证抗辩，缺乏事实证据证实，因此，对证据九予以采信。证据十、交通费票据三张共88元，证明内容：梅庭香受伤后治疗期间共支出交通费88元。陈素妹质证认为：梅庭香是治疗腰椎病变，不应由其承担。一审法院分析认定：梅庭香受伤后治疗期间支出交通费88元，属合理支出,对证据十予以采信。综上，梅庭香受伤害后的损失为医药费1843.48元、住院护理费1254元、住院伙食补助费600元、误工费5016元、交通费88元，总计损失为8801.48元。一审法院认为，引起本纠纷的起因是梅庭香女儿弄湿陈素妹家中的被子，按理双方若能冷静、理智处之，绝不会发生互殴的结局；现因双方处置不当引起互殴，导致双方各有损伤，且梅庭香受伤后被鉴定为轻微伤，损害事实有证人证言、梅庭香及陈素妹各自的陈述佐证，足以认定；陈素妹抗辩称，梅庭香是治疗腰椎病变、非殴打所致；现场目击证人周某已明确证实张某殴打梅庭香头部一拳及陈素妹用雨伞捅梅庭香后背的事实，且陈素妹也陈述其用长柄雨伞捅梅庭香的事实；梅庭香受伤后及时报警处理、并及时就医，相关证据链可证明陈素妹母子对梅庭香伤害的真实性；况且，本案在庭审时已明确告知陈素妹可申请重新鉴定，但陈素妹至今未予提出，依据民事诉讼证据规则，陈素妹应承担举证不能的法律后果，因此，对陈素妹的抗辩主张，不予采纳。由于双方对纠纷处置不当进而引起互殴，为此，双方对本次互殴的发生均有相应的过错，各自均应承担相应的责任，综合具体因素考虑，以各自承担50%的责任为宜，即由陈素妹与张某共同赔偿4400.74元（8801.48元*50%）,由梅庭香承担4400.74元（8801.48元*50%）。据此，一审法院依法作出判决：一、陈素妹应于本判决书生效后五日内赔付给梅庭香医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计4400.74元；二、驳回梅庭香的其他诉讼请求。本院二审期间，陈素妹提交三张照片，拟证实案发时证人周某未在现场。本院认为，陈素妹提交的三张照片系案发现场及周某、张子琴住宅的位置情况，无法证实案发时周某是否在现场，该组照片不予采信。上诉人陈素妹对一审采信的证据一、三、五、六、七提出异议，认为一审认定不客观，不能作为定案证据，梅庭香没有提出异议。针对上诉人陈素妹提出的异议，本院评判认为：综合本案证据及陈素妹、梅庭香陈述，可以证实2015年10月5日晚陈素妹、张某因其家棉被是否被梅庭香女儿弄湿一事，与梅庭香等人发生争执至拉扯、互打的基本事实。该基本事实亦由生效的（2016）闽0722民初805号民事判决所确认，足以认定，陈素妹、张某没有提供证据予以反驳，故对陈素妹提出的异议不予采信。本院认为，一审对在案证据分析、评判后认定双方当事人因琐事而发生争执、拉扯、互打的基本事实清楚，被上诉人梅庭香的伤情有浦城县中医院疾病证明、出院小结及浦城县公安局的法医鉴定、说明等证据证实，而上诉人陈素妹提出该伤情与其无必然因果关系的理由没有提供证据证实，不能成立，不予支持。一审确认梅庭香的各项损失及双方各自承担的比例合法有据，应予确认。综上所述，陈素妹、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈素妹、张某负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄建英审 判 员 刘少峰审 判 员 陈黎明二〇一七年十一月九日法官助理 林 海书 记 员 孙美丽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……