山东省菏泽市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鲁17刑终460号原公诉机关山东省成武县人民检察院。上诉人（原审被告人）董纪存，男，1980年10月24日出生于山东省成武县，汉族，文盲，务农，住成武县。因涉嫌犯放火罪于2017年2月5日被刑事拘留，同月17日被监视居住，同年9月14日被取保候审，同年10月20日被逮捕。山东省成武县人民法院审理山东省成武县人民检察院指控被告人董纪存犯放火罪一案，于二〇一七年十月二十三日作出(2017)鲁1723刑初176号刑事判决。宣判后，原审被告人董纪存不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人董纪存，对原审判决认定的事实、证据和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年2月3日晚上，被告人董纪存在本村村民王某家玩牌，输钱后向王某之妻李平借钱未果。第二日凌晨1时许，被告人董纪存途经王某家门口铁棚内超市时，用打火机点燃自带的卫生纸，引燃了王某超市铁棚门中间的床单，造成铁棚着火，后被人发现并扑灭，损失一万余元。2017年2月14日，被告人董纪存亲属代为赔偿了被害人王某的损失，取得了被害人王某的谅解。原审判决认定上述事实的证据有：1、被害人陈述（1）李平陈述，2017年2月4日凌晨一点左右，我家门口铁棚内的超市着火了，损失一万多元的货物。2月3日晚上，董纪存、董某2在我家中喝完酒推牌九，董纪存输了向我借二百元钱，我没有借给他。后董纪存被其妻子拉走了。（2）王某陈述，2017年2月4日凌晨一点左右，我家门口铁棚内的超市着火了。通过监控发现铁棚是当日1点24分被人点的火。监控上放火的人穿的布鞋和董纪存前一天晚上在其家中喝酒时穿的一模一样。2月3日晚上，董纪存、董某2在李平家中喝完酒推牌九，董纪存输了向李平借二百元钱，李平没有借给他。2、证人证言（1）董某1证实，2017年2月4日凌晨2时许，我发现王某家外面的铁棚里面着火了，当时超市内的东西都烧得差不多了，铁棚内都是火。（2）马某证实，2017年2月4日凌晨1点多，我看见王某家外面的铁棚内的超市着火了，火很大，我与董某1等人忙活了一个小时左右将火扑灭。（3）杨某证实，我通过观看监控画面中（2017年2月4日1时24分）的人走路姿势像是董纪存。（4）安某证实，2017年2月3日晚上，董纪存在王某家中喝完酒向李平借钱，李平没有借给董纪存。安某把董纪存拉走了，还把董纪存拉倒了。（5）董某2证实，2017年2月3日晚上，我和董纪存在王某家中喝完酒，董纪存向王某之妻李平借钱，李平没有借给他。3、物证浅绿色棉衣一件证实，被告人董纪存作案当时所穿的衣服。4、书证（1）受案登记表证实，本案由王某报案至成武县公安局。（2）发破案及抓获经过证实，董纪存于2017年2月4日被抓获归案。（3）户籍证明证实，董纪存出生于1980年10月24日。（4）董纪存辨认监控照片证实，董纪存辨认监控截图中的2017年2月4日1时24分许出现的人是其自己。（5）王某辨认监控截图照片证实，王某指出监控中2017年2月4日1时24分画面中和2月3日12时36分画面中的人是董纪存。（6）扣押清单证实，成武县公安局自董纪存处扣押一件浅绿色棉衣。(7)收据、谅解书证实，董纪存亲属赔偿了王某的经济损失一万元，取得了王某的谅解。5、现场勘验、指认、辨认笔录（1）董纪存指认笔录证实，在见证人张某的见证下，董纪存指认其放火烧毁超市的地点以及点火的具体位置。（2）王某辨认笔录证实，王某指出照片中的3号（董纪存）就是董纪存。（3）现场勘验笔录证实，现场位于成武县汶上集镇董口村王某门市。王某门市东邻董口村胡同，南邻董口村油路，西邻董口村胡同，北邻董口村董明庭院。王某门市内顶西墙有两张损坏单人床，顶西墙靠北墙有一张残缺货架，北墙面上有黑色烟熏痕迹，王某门市顶棚有黑色烟熏痕迹。6、视听资料监控视频证实，被告人董纪存当时点燃被害人王某超市的情况。7、被告人供述董纪存供述，2017年2月3日，我夜里睡醒后，起床出去看其父亲，路过王某门口的超市时，因为当时有点冷想烤烤火，加上晚上李平没借钱给自己，我把手里的卫生纸放在王某超市铁门上，用打火机点燃，想点燃铁门上的床单，我点着卫生纸后又往东走了几步，过了一会一看火没着，没有引燃铁门上的床单，就又过去把卫生纸放好，用打火机重新点了一次，卫生纸把铁门上的床单一起引燃了，我看着这次烧起来了就烤了烤手然后走了。原审法院认为，被告人董纪存放火烧毁铁棚超市，危害公共安全，尚未造成严重后果，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成放火罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人董纪存到案后如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人董纪存亲属代为赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人认为被告人坦白交待，认罪、悔罪，与被害人达成和解协议，取得了谅解，没有造成严重后果，没有前科劣迹，建议从宽处罚的意见予以采纳。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，以被告人董纪存犯放火罪，判处有期徒刑三年。宣判后，在法定期限内，检察机关不抗诉。原审被告人董纪存不服，以“其没有放火危及公共安全的动机和目的，被害人超市损失没有评估鉴定，其损失标准达不到放火罪重在损失的标准，被烧超市即便不施救也不足以危及公安全，依照《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》、《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规章（一）》的规定，不符合放火罪的立案标准。其家庭困难，被害人已经谅解，希望对其宣告缓刑”为主要理由提出上诉。经二审审理查明的事实与一审相同，一审判决确认的证据本院予以采信。本院认为，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于上诉人董纪存所提“其没有放火危及公共安全的动机和目的，被害人超市损失没有评估鉴定，其损失标准达不到放火罪重在损失的标准，被烧超市即便不施救也不足以危及公安全，依照《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》的规定，不符合放火罪的立案标准”的上诉理由。经查，依照我国刑法规定，放火罪作为危害公共安全的危险犯，在犯罪构成上，只要行为人实施了法定的放火行为，足以危害公共安全就构成既遂，而不必出现实际的损害结果，也就是说，只要行为人已经将目的物独立地点燃，而且目的物即使脱离火种或燃烧媒介特仍能独立燃烧，就足以危害公共安全，应当构成放火罪的既遂。具体到本案，上诉人董纪存以泄愤为动机，不计后果，故意放火焚烧紧邻居民区的超市，并使超市独立地燃烧，危及不特定多数人的生命、健康或者财产安全，足以危害公共安全，一审判决定罪准确，并无不当。由于放火罪的特殊情形，本案中的被烧物品已灭失，已经无法鉴定，但并不影响本案定罪量刑。放火罪中只有认定致使公私财产遭受重大损失，对行为人处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑时，财产损失数额才是量刑的重要依据。《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》中同样规定，凡故意放火造成森林或者其他林木火灾的都应当立案追究刑事责任。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规章（一）》中规定的应当立案追诉的标准是指失火罪的立案标准，而非放火罪的立案标准。综上，此项上诉理由或于本案事实不符，或于法相悖，均不能成立，不予采纳。关于上诉人董纪存所提“其家庭困难，被害人已经谅解，希望对其宣告缓刑”的上诉理由。经查，家庭困难不是从轻处罚的理由，一审判决已经考虑到其具有的坦白、赔偿被害人经济损失、取得了被害人的谅解等法定、酌定从轻处罚情节，对其予以了从轻处罚，二审不再重复予以评判。放火罪严重危及公共安全，社会危害性极大，历来是我国刑法严厉打击的恶性犯罪之一，实施放火犯罪并既遂不属于我国刑法规定的犯罪情节较轻的情形，依法不能适用缓刑。此项上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原审判决定罪准确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈卫华审 判 员 陈 浩审 判 员 王令己二〇一七年十一月十四日法官助理 郭瑞娇书 记 员 王 君