湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1021民初1574号原告:罗邦成，男，1964年11月3日出生。委托诉讼代理人：刘光保，湖南志浩律师事务所律师,代理权限为一般代理。被告：侯建志，男，1971年5月16日生。被告：申立军，男，1971年6月8日出生。委托诉讼代理人：邓登，桂阳县东升法律服务所法律工作者。代理权限系一般代理。原告罗邦成与被告侯建志、申立军项目转让合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，2017年9月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗邦成及其代理人刘光保，被告侯建志、申立军及其委托代理人邓登均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告房屋承建权转让款8万元，并由被告承担案件受理费。事实和理由：2013年3月9日，原告罗邦成及被告侯建志与李佰件签订《建设工程包工包料施工合同》，该合同约定由原告罗邦成及被告侯建志承建桂阳县住宅开发公司开发的（实为李佰件开发）桂阳县赵子龙酒厂棚改项目部第九栋职工安置房（后改为第三栋）。2013年4月25日，原告罗邦成及被告侯建志与李佰件又签订《建设工程包工包料施工合同补充协议书》，《补充协议书》对原告罗邦成及被告侯建志2011年9月向李佰件交纳的200万元保证金的处理作了约定。2013年11月5日，原告罗邦成与被告侯建志、申立军签订《转让协议》，该协议约定，原告将上述三号楼的承建权转让给被告侯建志、申立军，由被告侯建志、申立军支付原告28万转让款。后被告侯建志、申立军支付原告10万元转让款，2014年5月13日在李家国的见证下，被告侯建志、申立军承诺在本工程款预拨240万元时，一次给原告余款18万元。2014年12月9日被告侯建志、申立军再次支付原告10万元，剩余8万元，经原告多次催讨，被告侯建志、申立军以李佰件还欠工程款为由拒绝支付。按照被告侯建志、申立军的承诺，在本工程款预拨240万时，一次性给原告余款18万元，而早在2015年7月5日前，被告侯建志、申立军就从李佰件处领取工程款320万，现已执行到位130万元。被告侯建志、申立军明显违背了自己的承诺。被告侯建志、申立军辩称：1、罗邦成不具备原告的主体资格：承建权属于桂阳县现代建筑公司（以下简称现代公司），现代公司与桂阳县住宅开发公司（以下简称住宅公司）之间有建设工程施工合同关系，而非罗邦成与住宅公司具有合同关系。2013年11月5日罗邦成与侯建志、申立军所签订的《转让协议》未经现代公司与住宅公司同意，在两公司不知情的情况下所签，其转让是非法的，也是无效的。2、原告罗邦成退出了工程项目，却赚取了丰厚的利润，项目中的六套房子、六个车库及现金20万已归其赚得了，两被告侯建志、申立军却为工程所累，至今血本无归，欠债累累。3、两被告与原告之间不存在债权债务关系:两被告于2014年5月13日在甲方所签名字是为情势所迫而签。在工程建设工程中原告多次到现场阻工，两被告为工程项目顺利进行，无奈之下，在甲方位置上签上了姓名。事实上双方债权债务关系已不存在了。4、原告之诉已明显过了诉讼时效：自2014年5月13日算起，至原告起诉之日，已远远超过了两年，我国法律规定，公民诉讼请求保护权利的时效为两年。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的2013年3月9日桂阳县住宅开发公司与桂阳县现代建筑公司签订的《建设工程包工包料施工合同》的真实性予以认可，因无双方盖章对其合法性不予认可；2、对原告提供的李佰件与罗邦成、侯建志签订的《建设工程包工包料施工合同补充协议书》的真实性予以认可，对其合法性不予认可；3、对于原告提供侯建志、申立军与罗邦成签订的《转让协议》的真实性予以认可，对其合法性不予认可；4、对原告提供的2014年5月13日侯建志、申立军与罗邦成签订的承诺书的真实性予以认可，对其合法性不予认可。本院经审理认定事实如下，2013年3月9日，罗邦成及被告侯建志与李佰件签订《建设工程包工包料施工合同》，该合同约定由原告及被告侯建志承建桂阳县住宅开发公司开发（实为李佰件开发）桂阳县赵子龙酒厂棚改项目部第九栋职工安置房（后改为第三栋）。2013年4月25日，原告及被告侯建志与李佰件又签订《建设工程包工包料施工合同补充协议书》，双方约定2011年9月罗邦成、侯建志向李佰件交纳的各一百万元工程保证金不予退还。2013年11月5日，原告与被告侯建志、申立军签订《转让协议》，该协议约定，原告将上述三号楼的承建权转让给被告侯建志、申立军，由被告侯建志、申立军支付原告28万元转让款。后被告侯建志、申立军支付了原告10万元转让款，2014年5月13日在李家国的见证下，被告侯建志、申立军承诺在本工程款预拨240万元时，一次性给原告余款18万元。2014年12月9日被告侯建志、申立军支付原告10万元转让款，下欠8万元。经原告多次催讨，被告侯建志、申立军未予给付。本案的争议焦点为：1、原、被告之间的转让协议是否有效，被告是否应支付原告转让款。本院认为2013年3月9日李佰件（甲方）与罗邦成、侯建志（乙方）签订了一份《建设工程包工包料施工合同》，该合同的开始端甲方为桂阳县住宅开发公司，乙方为桂阳县现代建筑公司，但落款的甲方为李佰件，乙方为罗邦成、侯建志，双方均未盖公章。合同内容是1、工程名称为桂阳县赵子龙酒厂棚改项目部第九栋职工安置房。2、承包方式为包工包料全包干。2013年4月25日李佰件（甲方）又与罗邦成、侯建志（乙方）再签订《建设工程包工包料施工合同补充协议书》。2013年11月5日罗邦成（甲方）与侯建志、申立军（乙方）签订《转让协议》，协议第一条为“本着公平、公正、互惠、互利的原则下，甲方愿意把三号楼的承建权转让给乙方”。第三条为“乙方必须按开工之日起按工程进度，每成层主体完工拿到酒厂拨付的工程款后及时付给甲方4万元整，直到付给甲方28万元整止，如果乙方拿到酒厂拨付工程款不及时给甲方付，双方发生纠纷所造成的一切损失全部由乙方负责”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者资质等级的；（二）没有资质的实际施工者借用有资质的建筑施工企业名义的。上述的三个合同中2013年3月9日、4月25日签订的合同，因李佰件与罗邦成、侯建志均无建筑资质，双方所签订的《建设工程包工包料施工合同》、《建设工程包工包料施工合同补充协议书》应属无效合同。2013年11月5日罗邦成（甲方）与申立军、侯建志（乙方）所签订的《转让协议》是将前两合同的权利义务的转让，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定。该转让行为是属于非法转包应当无效，故双方在《转让协议》中约定的由被告侯建志、申立军给付原告罗邦成转让款28万的约定也应无效，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：驳回原告罗邦成的诉讼请求。本案案件受理费1800元，由原告罗邦成承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  刘四新二〇一七年十一月十六日书记员  欧阳珍附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。