广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5222民初293号原告：刘秉勤，男，汉族，1973年12月14日出生，身份证住址：广东省揭西县，委托代理人：徐日红，男，汉族，1946年5月19日出生，身份证住址：广东省揭西县，被告：刘善练，男，汉族，1942年2月10日出生，身份证住址：广东省揭西县，被告：刘文都，男，汉族，1977年2月10日出生，身份证住址：广东省揭西县，被告：刘文亮，男，汉族，1983年1月5日出生，身份证住址：广东省揭西县，原告刘秉勤与被告刘善练、刘文都、刘文亮土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年10月17日，本院作出（2016）粤5222民初215号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向揭阳市中级人民法院提起上诉。揭阳市中级人民法院于2017年3月24日以一审法院在原告已提供相关证据证实讼争土地界限的情况下，没有进一步查明，认定基本事实不清为由，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2017年6月20日重新立案受理，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘秉勤及其委托代理人徐日红，被告刘文亮到庭参加诉讼，被告刘善练、刘文都经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，并作出决定，本案现已审理终结。原告刘秉勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告位于揭西县××龙××村××头龙菜路段大路洋（陈太地水沟下）0.355亩的责任地，并立即无条件迁走在该处种植的所有果树；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告刘秉勤与被告刘善练、刘文都、刘文亮系同一龙潭龙跃村村民。在当年分田到户期间，也属同一村管区不同生产队的村民。约于1993年间，原告父亲刘佑达把位于龙跃村委辖区大路洋（陈太地水沟下）处的0.355亩责任田租给被告刘善练耕作。当时口头约定：每年租金70元；原告要求归还时就应无条件归还（租金已收至2015年12月）。2015年11月间，原告要求被告归还耕作时，却遭被告拒绝。在此情况下，原告曾向村委会求助调解，但并无结果。2015年12月23日，原告投诉至龙潭综治办维稳中心。经镇综治维稳中心调解，双方已达成口头协议。决定于次日到现场丈量界定归还。2015年12月24日，有龙潭龙跃村委受龙潭综治办维稳中心的委托派员召集双方当事人，及当时分田经手人刘志明到场丈量界定位置归还。然而，正当委派人员及双方人员到场时，被告却又反悔。综上所述，原告认为被告反悔无理，应无条件归还原告责任地，并立即迁走在该处种植的所有果树。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告刘文亮辩称，被告同意归还租用的责任田给原告，但是界限没划清楚，就没办法归还。但是原告当时是租用给被告种果树，种到被告不种为止。土地租赁是口头约定是临时性的行为，是无事实依据的，被告与原告租用土地的四周是被告的土地，93年开始种植柑，后种植龙眼树。如果原告说任何时候要求归还就归还的话，被告就不会种龙眼树的，双方说好，承租期限是在本村委重新调整土地时。原告认为，口头协议违反土地承包法，土地承包法没有约定对以前的约束力的，双方的租赁关系不受到土地承包法的约束。原告说没有书面协议就是临时性的，本案的口头承诺已经履行了20多年了。原告解除协议，要承担被告的损失，当事人另有约定除外。龙眼树是年年都可以收益的。本案租赁关系已经20多年，四至也不清楚了，分田经手刘志明也是说个大概。如果原告执意要求解除租赁关系，土地划分不明确，龙眼树的损失如何计算，田地四至如何划分等问题，最好是双方协调解决。最后，请法院驳回原告的起诉，维持原租赁关系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证、户口簿、龙潭综治维稳中心关于龙跃村民刘善练、刘秉勤户耕地纠纷协调意见及协调处理情况、位置示意图（刘志明）、位置示意图（刘汉声）、揭西县殡仪馆火化证复印件各一份、龙潭龙跃村民委员会证明复印件6份（时间分别为：2014年3月15日、2016年3月17日、2017年1月6日、2017年5月12日、2017年7月3日、2017年7月17日）。被告依法提交了证据：龙潭龙跃村民委员会2016年6月3日关于刘佑达与刘善练的土地纠纷情况说明、争议土地示意图（刘双生）原件各一份，本院就本案事实依法向龙潭龙跃村委书记刘振林及刘志明进行调查，并调取龙潭综治维稳中心的调处意见。刘振林表示：龙跃村当年分田到户时的原图底册在2014年其上任前已经遗失，现在村没保管有了。上述证据开庭予以出示，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、对于龙潭龙跃村民委员会于2014年3月15日、2016年3月17日出具的证明分别载明“根据本村委大拾组组长刘志明证实，刘佑达1983年在大路洋（陈太地水沟下）分有责任田0.355亩，四至：上水沟、下刘善练耕地、左刘汉声责任田、右刘佑新责任田”及“我村委辖区大十小组龙菜路段陈太地右边横沟下有0.355亩土地，此土地系刘佑达家庭于1989年调整后不变所分得的责任田”内容，但龙潭龙跃村民委员会又于2016年6月3日出具的关于刘佑达与刘善练的土地纠纷情况说明载明“2016年5月23日……，本村委谨确认大埔头小组长（原大10队分田经手人）刘志明证明土地的大致方位亩数属实，双方争议方位形状无法确认”等内容，因龙跃村民委员会出具二份证明与2016年6月3日出具的关于刘佑达与刘善练的土地纠纷情况说明对本案争议地块的具体方位形状这同一事实的证明内容前后矛盾，故本院对上述三份证据均不予采信。2、对于有证人签名的证据示意图，因双方均未依法申请证人出庭作证，故本院对双方提供的示意图均不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘秉勤与被告刘善练、刘文都、刘文亮同属揭西县龙潭龙跃村委村民。刘佑达是原告刘秉勤的父亲,刘佑达在诉讼期间于2017年5月10日去世，刘佑达第一顺序法定继承人除刘秉勤外，均声明放弃本案的继承权。被告刘善练与被告刘文都、刘文亮是父子关系。约1983年揭西县龙潭龙跃村委大十组分田到户，原告的父亲刘佑达户分得位于龙跃村委辖区大路洋（陈太地水沟下）处0.355亩责任田，1989年该村调整责任田时，原告以上所分得的责任田保持不变。1993年，原告的父亲刘佑达把上述0.355亩责任田租给同村的被告刘善练户耕作，双方口头约定每年租金70元（租金已收至2015年12月）。被告刘善练户承租后在该责任田上种植了龙眼树，而在相邻的责任田上也是被被告刘善练户种植了龙眼树。2015年11月23日，原告刘秉勤到龙潭综治维稳中心反映，其户位于陈太地田有责任田0.355亩租给刘善练户耕作，现要求刘善练户归还耕地。2015年12月23日，揭西县龙潭综治维稳中心召集原、被告双方及龙跃村委干部到场调解，经协商双方同意原告按每棵树补150元作为移树补助费补偿给被告。2015年12月24日，龙潭龙跃村委召集双方当事人及当年分田经手人刘志明到现场丈量界定位置，由于双方意见不一致，致使协议未能履行。案件在原审过程中，本院于2016年8月4日通知双方当事人及其委托代理人，并邀请龙潭龙跃村委干部和当时分田经手人刘志明到讼争责任田现场勘验，因原有责任田之间的田界年久已消失，双方当事人各执一词，无法确定该讼争责任田具体界限。案件重审过程中，本院于2017年7月18日再次到现场拍照勘验，并向龙潭龙跃村委书记刘振林及当年分田经手人刘志明了解讼争责任田情况，龙潭龙跃村委保存的本案争议地块当年分田到户时的原图底册已经遗失；并向龙潭综治维稳中心调取了2015年12月24日调处的情况材料。虽穷尽措施，仍无法查清本案争议地块的具体位置及无法界定四至界限。本院认为，本案虽为土地承包经营权出租合同纠纷，但实质上为土地权属争议。原告的父亲刘佑达将其家庭承包的0.355亩责任田出租给被告刘善练户耕作，双方虽只有口头协议，但口头协议已由双方实际履行了二十多年，故应认定该口头协议有效。原告提出双方口头协议违反农村土地承包法“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让方式流转的，当事人应当签订书面合同。”的规定，是无效合同，但因双方口头约定及实际履行在前，《中华人民共和国农村土地承包法》实施在后，该法没有法律溯及力，故对原告该主张不予采纳。本案的焦点问题是能否弄清原告的父亲刘佑达当年出租并交付给被告刘善练户耕作的0.355亩责任田的具体位置及界定四至界限，即明确本案的标的物。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”及第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”的规定，本案原、被告争议的责任田是由龙潭龙跃村委经营、管理的，龙跃村委出具的涉及到本案责任田方位形状的三份材料内容前后互相矛盾，无法采信。在本案中，根据现有的原、被告所提供的证据和本院依职权调取及现场勘验证据所形成的证据链，无法充分证明争议地块的具体位置及四至界限，造成原、被告双方共同所争议地块具体位置不明确，争议的土地四至界限不清晰，而对土地四至界限的明确，应由其他相关部门处理。原告刘秉勤未能提供其他合法有效的证据来充分证实所争议土地的具体位置及四至界限，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告请求判令被告归还原告位于揭西县××龙××村××头龙菜路段大路洋（陈太地水沟下）0.355亩的责任地，并立即无条件迁走在该处种植的所有果树，本院不予支持。原告刘秉勤就该纠纷可另寻救济方式，向相关部门申请对原、被告双方所争议土地地块的具体位置及四至界限进行认定，明确讼争的标的物，予以处理解决双方所争议的土地纠纷。被告刘善练、刘文都经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘秉勤的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘秉勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  曾许清审 判 员  张志达人民陪审员  温志军二〇一七年十一月二十二日书 记 员  刘源培附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。