陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)陕02民再4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）王世军，男，1969年8月22日生，汉族。住铜川市耀州区。委托诉讼代理人：米东炜，陕西意新律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陕西省铜川市工商业联合会，住所地铜川市新区正阳路9号市政府3号楼6楼。法定代表人：王润民，该会主席。委托诉讼代理人：苏鹏,男,该会工作人员。委托诉讼代理人：王颖，陕西秦人律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑欣欣，女，1971年1月19日生，汉族。住铜川市。再审申请人王世军与被申请人陕西省铜川市工商联合会（以下简称工商联）、郑欣欣保证合同纠纷一案，不服本院（2016）陕02民终276号民事判决向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2017年7月18日作出（2017）陕民申1063号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王世军及其委托诉讼代理人米东炜、被申请人工商联的委托诉讼代理人苏鹏和王颖到庭参加诉讼，被申请人郑欣欣经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王世军再审申请称，请依法查清本案事实,撤销一、二审判决改判王世军不承担担保责任。事实和理由：1、一、二审未查明本案的借款合同是否履行。工商联对借款的支付方式前后陈述矛盾，先说是转账，后又说是现金支付本案的借款资金来源、支付方式、去向均不清，工商联支付借款，转账应有转账凭证，支付现金应提供提现凭证或银行记录，交付现金应有收取现金当时的收条。但这些工商联均不能提供。2、工商联与赵宏伟恶意串通骗取王世军的担保，故不应承担担保责任。赵宏伟借张素兰30万元由工商联担保,到期后赵宏伟无力偿还。工商联与赵宏伟达成借款合同，用途为公司资金周转，骗取王世军担保后工商联与赵宏伟恶意串通，由赵宏伟出具委托书，如果工商联违规将30万元转给张素兰,工商联解脱了担保责任，赵宏伟解脱了张素兰的债务，双方得利，以后赵宏伟不还工商联借款，工商联可直接向担保人王世军主张，因其有工作，无法逃脱。工商联辩称，一、二审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。应驳回再审申请人的再审申请，维持原判。2013年赵宏伟从张素兰处借了30万元到期后无法还款，同日铜川市商会会员服务部、赵宏伟、王世军、郑欣欣协商，赵宏伟从铜川市商会会员服务部借30万元偿还张素兰的借款，所以郑欣欣和王世军对此是知情的。担保人王世军是赵宏伟找的担保人。因此不存在赵宏伟和工商联恶意串通的问题。另外从庭审查明来看，30万元借款现金的资金来源虽然是违反财务制度，但实际上按赵宏伟委托书的要求将这30万元直接给张素兰，就算履行了。工商联向一审法院起诉请求:1、由王世军、郑欣欣偿还借款本金28万元，资金使用费40320元（月利率12‰，自2015年4月20日计算至2016年4月20日），以及从2016年4月20日起至实际给付日的资金使用费（以原借据约定利率计算）。2、本案诉讼费、保全费由王世军、郑欣欣承担。事实和理由:2014年4月10日,赵宏伟在工商联所属铜川市商会会员服务部借款叁拾万元整，签订了《借款契约》及《铜川市商会会员服务部借款合同》，约定借款期限3个月，到期后按时清偿本金及资金使用费，由王世军、郑欣欣向工商联提供担保，承担连带保证责任，并出具了经原告接受的《保证合同》、《担保承诺书》。工商联按约履行了借款义务，借款叁拾万元于赵宏伟。该笔借款到期后，赵宏伟只归还了2万元借款本金，工商联多次催要并向各被告送达了催款通知书催款无果，故诉至法院。一审法院认定事实:借款人赵宏伟系工商联会员，2014年4月10日，赵宏伟以资金周转为由向工商联申请借款30万元，并向工商联出具《借款申请》，双方于当日签订《铜川市商会会员服务部借款契约》、《铜川市商会会员服务部借款合同》，该合同约定：借款金额为30万元，借款期限为3个月（即2014年4月10日至2014年7月9日），借款资金使用费月利率12‰，借款使用费按月清付，每月20日为交付日，合同并对其他事项作出了约定。同日，王世军、郑欣欣与工商联签订《保证合同》，该合同约定：王世军、郑欣欣为赵宏伟与工商联的借款30万元提供担保，保证范围为债务本金、利息及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，王世军、郑欣欣分别向工商联出具了《担保承诺书》，并在《借款申请》、《铜川市商会会员服务部借款合同》、《铜川市商会会员服务部借款契约》签字捺印。当天，工商联依约向赵宏伟发放借款30万元，发放凭证上有赵宏伟本人签名。2014年7月9日赵宏伟向工商联申请展期3个月至2014年10月9日，王世军、郑欣欣作为保证人签字捺印。上述借款，赵宏伟应向工商联支付借款本金28万元，资金使用费40320元。另查明，铜川市商会会员服务部系工商联下属的会员服务机构，对外无独立法人资格，赵宏伟系工商联个人会员。一审法院判决，王世军、郑欣欣于本判决生效后30日内一次性归还陕西省铜川市工商业联合会借款本金28万元，资金使用费40320元，并按月利率12‰支付自2016年4月20日起至实际给付之日的资金使用费（以原借据约定利率12‰计算）。案件受理费6105元，减半收取3052.5元，由被告王世军、郑欣欣负担。王世军不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本案证据显示被上诉人工商联与借款人赵宏伟恶意串通，骗取保证人王世军担保。工商联向赵宏伟借款是用于赵宏伟、郑欣欣夫妻公司铜川市君德煤业有限公司周转，但工商联与赵宏伟订立借款合同，王世军担保后，工商联与赵宏伟恶意串通，由赵宏伟出具委托书，工商联实施违规行为将30万元现金转给张素兰，工商联代理人庭审中说明当时将30万元现金转给张素兰账户。庭后提供转账凭证，但庭后张素兰于2016年6月16日出具了收款证明，充分说明2014年4月10日当时张素兰未收到现金或转账款，这30万元不但来源不明，去向也不明。故本案恶意串通骗取担保的证据指向明确，保证人不应承担保证责任。2、工商联主体问题。工商联及下属单位铜川市商会会员服务部无从事放贷业务批准文件；铜川市商会会员服务部无独立主体资格，其与赵宏伟订立的借款合同及王世军、郑欣欣的担保合同无工商联公章，不符合合同法形式要件，应视为无效合同，各自返还。3、一审未查清事实。一审未对本案30万元现金来源、去向查清，不符合司法解释的要求。4、本案中当事人赵宏伟不参加诉讼是导致事实不清的原因。上诉人认为应要求赵宏伟到庭，并追加其与郑欣欣仅二人为股东的君德煤业公司为被告。二审法院认定事实：二审中，到庭当事人对一审查明的案件事实无异议，二审法院认定的事实与一审法院一致。二审法院认为，本案争议的主要问题为：1、关于借款合同是否有效及工商联的原告主体资格问题。2、关于是否存在工商联与借款人赵宏伟恶意串通、骗取保证人王世军担保问题。3、关于是否应当追加赵宏伟及君德公司为被告。关于借款合同是否有效及工商联的原告主体资格问题。根据工商联关于成立铜川市商会会员服务部的文件来看，会员服务部是工商联成立的内设机构，其任务职能包括为会员提供融资、资金服务，本案所涉及的借款合同的借款人赵宏伟是工商联的个人会员，会员服务部与赵宏伟之间的借款属于会员服务部的任务职能的范围，并非向社会公众进行金融放贷业务，无须金融监管部门的批准。王世军虽然对该借款合同所涉出借资金的来源提出质疑，但并未提供证据证明存在套取金融机构资金或以向其他企业借贷、向职工集资转贷牟利等违法情形，该借款合同不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，该借款合同有效。会员服务部与会员签订借款合同是履行其职能的合法行为，但会员服务部没有独立法人资格，工商联对其内设机构的职务行为予以认可，并以自己的名义提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条关于诉讼当事人的规定，以及第一百一十九条第一项关于原告资格的规定，王世军关于借款资金来源不明、借款合同无效及工商联诉讼主体资格的上诉理由不能成立。关于是否存在工商联与借款人赵宏伟恶意串通、骗取保证人王世军担保问题。根据本案证据证明的事实来看，赵宏伟向工商联借款用途为用于赵宏伟、郑欣欣夫妻公司铜川市君德煤业有限公司周转，在工商联与赵宏伟订立借款合同，王世军担保后，由赵宏伟出具委托书，工商联将30万元现金转给张素兰，偿还了此前赵宏伟欠张素兰的借款。签订借款及保证合同后，出借人根据借款人的委托将款项转出的行为，不能证明签订保证合同时出借人与借款人恶意串通骗取保证人提供保证的情形。从本次赵宏伟个人借款用于其夫妻公司周转的情形来看，赵宏伟个人与其夫妻公司的财产关系混同，借款人赵宏伟将借款用于偿还此前所欠债务，没有证据证明出借人与借款人赵宏伟恶意串通挪用借款资金。故本案借款合同的资金去向清楚，也不存在双方串通，骗取保证人提供保证的情形，不符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证责任免除的法定情形。上诉人称其不应承担保证责任的上诉理由不能成立。关于是否应当追加赵宏伟及君德公司为被告。王世军与郑欣欣为赵宏伟借款承担连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，债权人可以要求连带责任保证的保证人承担保证责任。本案债权人主张连带责任保证人王世军及郑欣欣承担保证责任，符合上述规定。本案借款及担保事实清楚，并且均合法有效。保证人承担保证责任后，可以向债务人及其他连带保证人另行追偿。故本案无需追加借款人赵宏伟及用款人君德公司为被告。王世军的相应上诉理由亦不能成立。综上，王世军的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，处理正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6105元,由王世军负担。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：借款人赵宏伟系工商联会员，2014年4月10日，赵宏伟以资金周转为由向工商联申请借款30万元，并向工商联出具《借款申请》，双方于当日签订《铜川市商会会员服务部借款契约》、《铜川市商会会员服务部借款合同》，该合同约定：借款金额为30万元，借款期限为3个月（即2014年4月10日至2014年7月9日），借款资金使用费月利率12‰，借款使用费按月清付，每月20日为交付日，合同并对其他事项做出了约定。同日，王世军、郑欣欣与工商联签订《保证合同》，该合同约定：王世军、郑欣欣为赵宏伟与工商联的借款30万元提供担保，保证范围为债务本金、利息及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告王世军、郑欣欣分别向原告出具了《担保承诺书》，并在《借款申请》、《铜川市商会会员服务部借款合同》、《铜川市商会会员服务部借款契约》签字捺印。当天，赵宏伟在发放凭证上签名并给铜川市商会会员服务部出具了一份委托书，内容为其自愿将该笔借款30万元转入张素兰账号中，用于偿还原由铜川市商联信用互助担保有限公司担保的其借张素兰的30万元。张素兰在庭审中作为工商联的证人出庭称，在2014年4月10日左右，工商联替赵宏伟向其支付了30万元现金，但其未向工商联出具收条，而是将赵宏伟给其出具的借条给了工商联。王世军在该案一审审理过程中，向一审法院申请追加本案担保合同的主合同借款合同的借款人赵宏伟，工商联向一审法院申请撤回对赵宏伟的诉讼，一审法院裁定准许工商联撤回对赵宏伟的起诉。另查明，铜川市商联信用互助担保有限公司是由工商联和其内设部门铜川市商会会员服务按10%与90%的比例出资成立的公司。工商联与铜川市商联信用互助担保有限公司于2014年2月9日签订了一份业务合作协议,协议约定工商联办理的融资性结算,由铜川市商联信用互助担保有限公司设立一般性账户，专户管理核算，资金的融入、借出，管理费用的收支，利息收支等。工商联指定专门的管理部门铜川市商会会员服务部与铜川市商联信用互助担保有限公司联系，并具体办理该账户下发生的业务。工商联所有的融资性进出结算资金委托铜川市商联信用互助担保有限公司新区分公司在中国农业银行铜川市新区支行账号1030611203194456进行结算，但根据工商联提供的该账户2014年4月份银行账户明细,该月只有一笔进出账记录，时间是2014年4月1日柜台取现150000元。铜川市商会会员服务部现金账上记载2014年4月10日支付赵宏伟30万元。2013年4月11日王世军与铜川市商联信用互助担保有限公司与赵宏伟、郑欣欣签订了信用担保合同,为铜川市商联信用互助担保有限公司给赵宏伟与张素兰的借款提供的担保提供反担保，并给铜川市商联信用互助担保有限公司出具了一份反担保承诺书。赵宏伟系工商联个人会员,郑欣欣系赵宏伟之妻。本院再审认为，本案属于保证合同纠纷，该保证合同的主合同是工商联与赵宏伟签订民间借贷合同。担保人承担担保责任的前提是出借人依据借款合同履行了借款义务，借款人未按合同约定到期履行还款义务。在本案中，担保人王世军不认可出借人工商联已履行了借款义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。所以，对出借人工商联是否履行了借款义务的举证责任由工商联承担。由于工商联在如何具体履行借款合同的借款交付义务陈述，在庭一审中前后陈述矛盾，先陈述转入张素兰账户，后又陈述交付的现金。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，人民法院审理民间借贷纠纷,为防止虚假民事诉讼，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系等事实。在再审庭审中，工商联所举证据不能证明其已履行了主合同的借款义务，本院当庭指定期限限期要求工商联提供其具体履行本案主合同借款合同借款交付义务的工商联内部及开户银行的各种原始凭证，期限届满后，工商联所举证据仍不足以证明其已履行了借款义务；加之，工商联在本案中未起诉主合同中的借款人赵宏伟，王世军在一审中申请追加赵宏伟为本案被告，由于工商联申请撤回了对借款人赵宏伟的起诉，导致对工商联是否履行了主合同中的借款义务无法查清。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上所述，没有证据证明主债务真实存在,作为从债务的保证合债务亦不存在,工商联要求保证人承担责任没有事实依据,故对于再审申请人王世军的再审请求依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）陕02民终276号民事判决及铜川市王益区人民法院(2016)陕0202民初344号民事判决；二、驳回陕西省铜川市工商联合会对王世军、郑欣欣的诉讼请求。一审案件受理费3052.5元、二审案件受理费6105元由案件受理费由陕西省铜川市工商联合会承担。本判决为终审判决。审判长 杨 阳审判员 段建纲审判员 项 欣二〇一七年十一月十四日书记员 杨花利