四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1322民初1797号原告：李毅，女，生于1977年4月8日，汉族，住四川省营山县。被告：杜斌，男，生于1960年1月26日，汉族，住四川省营山县。被告：林强，男，生于1958年1月6日，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：吴忠，四川适逸律师事务所律师。原告李毅与被告杜斌、林强委托合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，本案依法由本院审判员刘苍适用简易程序独任审判，被告林强在答辩期内于2016年8月3日向本院提出管辖权异议，本院依法于2016年9月18日作出（2016）川1322民初1797号民事裁定书，裁定驳回被告林强对本案管辖权提出的异议，被告林强不服该裁定，向四川省南充市中级人民法院提出上诉，四川省南充市中级人民法院经审查依法于2016年11月29日作出（2016）川13民辖终291号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，故本案仍由四川省营山县人民法院管辖；被告林强同时申请追加魏某某、谢某某为第三人参加诉讼，本院经审查依法当庭裁定驳回了被告林强的申请并记录在案。本案于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告李毅，被告杜斌，被告林强及委托诉讼代理人吴忠到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告李毅向本院提出诉讼请求：判令杜斌返还154000元给原告，判令被告林强承担共同返还责任，二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告受托将李某某、何某某、张某某交纳的参保资金154000元（其中张某某交纳55000元，何某某交纳56000元，李某某交纳43000元），于2014年2月10日至2014年6月4日先后三次在营山县的原营山县农村信用合作联社存入被告杜斌账户，委托杜斌给原告代为在平昌县社保局办理养老保险，被告承诺在60日内未办妥则全额退款，杜斌随后又将钱和办理社保的资料交由林强办理，现原告委托的事项未办理成功，被告应向原告退还款项154000元，杜斌在2015年1月6日向公安机关供述，林强为杜斌所交资料的人员买社保未办理成功，应退款2186000元未退还，原告遂将二被告诉至法院。被告杜斌答辩称，收到原告李毅154000元参保资金是事实，我将原告交给我的何某某、张某某的参保资金和材料都交于林强，李某某的参保资金和材料交于了杜某某，我同意按原告交给我的参保金的80%退还给原告，但是要等我刑满释放与林强对账后，林强向我退还了款项，我才能退还给原告。被告林强答辩称，有关办理参保人员社会养老保险的事情，我在营山是直接和杜斌、黄某某打交道，我与原告不认识，在本案中没有直接关系，我与杜斌之间有多次的往来，其中有218万元的参保金没有成功办理社会养老保险，但是否还应向杜斌退款，要与杜斌对账结算，即使要向杜斌退款，据我估算最多不超过10万元；且各参保人才是实际的委托人，李毅不是本案适格的原告，如果原告行使追偿权，就应当先行将款项退还给实际参保人员；李某某的参保金未交给我，我更不应承担责任。原告李毅围绕诉讼请求依法提交了证据:1.实际参保人李某某、何某某、张某某的身份证复印件，2.存款凭条三张；被告林强依法提交了证据:1.杜斌移交黄某某、林强19人未到退休年龄的名单，黄某某经办的参保人员退还参保金事项已另案处理，2.杜斌移交林强的已到退休年龄的28人的名单，3.2014年7月17日林强转账给杜斌，退还其146万元，4.何某甲等部分参保人员的名单；为查清事实，本院依职权调取了证据：1.（2015）平刑初字第111号刑事判决书（部分），2.平昌县公安局对杜斌、林强的讯问笔录（部分）及杜斌、林强辨认的名单，3.平昌县社会保险局关于7.30违规参保遗留人员系统查找情况说明。本院组织双方进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杜斌系朋友关系。原告李毅将不符合参保资格的张某某交纳的55000元，何某某交纳的56000元，李某某交纳的43000元，共计154000元以及上述人员的个人身份资料交由被告杜斌，委托其为上述人员办理社会养老保险，杜斌随后将张某某、何某某交纳的参保金11万元（每人55000元）和个人身份资料交给林强，将李某某交纳的参保金和个人身份资料交给杜某某，由林强、杜某某在平昌县为上述人员办理社会养老保险。被告林强接手参保金和相关资料后，实施了相应的委托事务。事情被发现后，平昌县公安局立案侦查，同时平昌县相关部门也成立了专案组处理相关后续事宜。审理中另查明，四川省平昌县人民法院经审理作出（2015）平刑初字第111号刑事判决书，该判决书认定事实：2013年至2014年被告人杜斌、林强、杜某某等人为获取利益，帮助不符合参保条件的160余名参保人员骗取国家社会养老保险资金60余万元。具体事实如下：杜斌在罗某某、陈某某等人处收集到资金和参保资料抽取差价后分别交由林强、杜某某、何某等人具体办理；林强从杜斌、黄某某等人处收集到资金和参保资料抽取差价后分别交由魏某某、吴某某具体办理；其中杜斌涉案参与金额624352.46元，林强涉案参与金额437565.89元。……该案判决：……一、杜斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金15万元；二、林强犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金12万元；十四、追缴杜斌、林强等人的违法所得……。该判决书已发生法律效力。四川省平昌县人民法院在（2015）平刑初字第111号刑事案件中所认定的犯罪事实，系指共同被告人在为不符合办理养老保险条件人员已成功办理了社会养老保险所涉的行为及金额作为犯罪事实定罪量刑。审理中同时查明，张某某、何某某、李某某三人所涉行为及资金，四川省平昌县人民法院在刑事案件中未作犯罪事实处理。被告杜斌陈述有28个达到退休年龄（参保金每人55000元）和15个未达到退休年龄（参保金每人42000元）的参保人员的参保金和个人身份信息交于林强委托办理社会养老保险，由于社保诈骗案被发现，相关人员的社会养老保险未办理成功，林强没有将相关人员的参保金退于被告杜斌；被告林强陈述接收被告杜斌交给的28个达到退休年龄（参保金每人55000元）和15个未达到退休年龄（参保金每人42000元）的参保人员的参保金和个人身份信息是事实，但从自己记录的账本上和平昌县社保局查核的资料反映，大部分人员的参保金已经由专案组退赔处理，只是中间部分差额未作处理，同时，由于杜斌现仍在服刑，二被告暂时无法进行具体结算，通过结算后，愿意承担应返还杜斌转交的参保金。二被告均陈述支付参保金都是通过银行转账，只有转款凭据和账务记载，没有交接清单。本院认为，实际参保人张某某、何某某、李某某意在平昌县办理社会养老保险，遂委托原告李毅办理社会养老保险事务，双方建立一种委托关系，原告李毅随后委托被告杜斌和林强共同办理上述人员的社会养老保险事务，双方没有订立书面的合同，但实际履行了委托事务，建立了委托合同关系，但原、被告明知相关委托办理社会养老保险的人员不符合办理养老保险的条件而委托办理养老保险事务，原、被告之间建立的委托合同关系因违反法律强制性规定，且损害国家利益，其委托合同关系无效。虽然委托关系本身无效，但现实际参保人员一方由其委托人即原告方来主张民事权利，不违反法律规定，因此李毅作为本案原告向被告主张权利是适格的原告主体。原、被告对本案中原告所主张要求返还的金额中没有被认定为赃款部分均予确认。双方的委托合同无效，且原、被告双方为不符合办理养老保险条件而委托办理养老保险事务均有过错，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定。实际参保人将办理社会养老保险的事务全部委托给原告，原告作为受托人一方，随后又将受托事务全部委托给杜斌，被告林强虽然没有直接接收原告转交的参保金，但二被告均自认共同在办理委托事务，不是单独由二被告完成某一个委托事务，因此二被告是共同的受托人，对于原告而言，二被告应共同承担责任，在二被告共同承担责任的同时，能确定承担责任的份额时，应按份额来承担责任，被告林强应承担的份额应由二被告单独结算相互往来的多次委托事务后，再确认被告林强具体承担的责任，即应返还的参保金。本院参照系列案件处理退还参保金的标准，酌定按参保人员实际交纳的参保金总数的80%退还，二被告共计退还原告代交参保人员参保金123200元，其中由被告林强在其实际收取的参保金11万元的80%范围内，即在88000元范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十四条之规定，判决如下：被告杜斌、林强在本判决发生法律效力后于2018年6月底前共同退还原告李毅代交的参保金123200元（其中被告林强在88000元范围内与被告杜斌共同承担退还责任，且被告林强在平昌县社保系列案件中承担支付责任的总额不能超过被告杜斌、林强结算后林强应承担的金额）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由原告负担308元，被告杜斌、林强各负担691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 刘 苍二〇一七年十一月十三日书记员 李林艳