北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民辖终475号上诉人（原审被告）：中国高科集团股份有限公司,住所地北京市海淀区成府路298号方正大厦八层。法定代表人：马建斌，董事长。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋蓉，女，1978年6月29日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。上诉人中国高科集团股份有限公司（以下简称高科集团公司）因与被上诉人蒋蓉证券虚假陈述责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民初255号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。蒋蓉在一审中诉称，蒋蓉系高科集团公司二级市场的普通投资者。2017年5月10日，高科集团公司发布公告，称收到中国证监会行政处罚决定书。根据该处罚决定书，高科集团公司存在严重的虚假陈述行为，其虚假陈述行为实施日为2013年4月27日，揭露日为2015年7月24日。蒋蓉在实施日后买入高科集团公司股票，后又由于高科集团公司虚假陈述行为被揭露而遭受巨额损失，蒋蓉损失与高科集团公司虚假陈述行为之间存在法定的因果关系。蒋蓉认为，高科集团公司应履行严格的信息披露义务，现高科集团公司已构成证券法意义上的“虚假陈述”，给投资者造成了重大投资损失，理应承担相应的法律责任。故蒋蓉起诉至法院，请求：1.高科集团公司赔偿蒋蓉损失共计人民币13360.25元；2.诉讼费用由高科集团公司承担。高科集团公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为,本案属于证券虚假陈述责任纠纷案件，且系最高人民法院取消此类案件前置程序后为数不多的在中国证券监督管理委员会向高科集团公司下达行政处罚决定书前即有投资者起诉的案件，属于新型案件，案件涉及众多前沿法律问题。本案在北京市辖区内有重大影响，包括同花顺、中华财富网、大众证券报等媒体均对本案进行了报道。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，本案应当由北京市高级人民法院管辖。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项的规定，中级人民法院管辖的一审民事案件包括最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。据此，最高人民法院可以依法确定某些类型的案件由中级人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《证券市场虚假陈述民事赔偿案件若干规定》）第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案为证券虚假陈述责任纠纷，故就级别管辖而言，应由中级人民法院管辖。本案中，高科集团公司就级别管辖问题提出异议，主张本案应当由北京市高级人民法院管辖。对此，法院认为，高科集团公司之主张不符合前述法律和司法解释的规定，且其未能就提出管辖权异议的理由提交充分证据证明。综上，法院对高科集团公司提出的级别管辖异议依法予以驳回。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”对于高科集团公司住所地问题。在另案中，高科集团公司主张其工商注册地址为北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号，同时其在北京市海淀区成府路298号方正大厦亦有办事机构，并提交《房屋租赁合同（写字楼）》予以证明。在本案中，高科集团公司认可董事会秘书办公室设在海淀，但社保和税费在顺义交纳。根据司法解释的规定，应当依据法人的主要办事机构确定其住所地，在主要办事机构不能确定的情况下，才能依据注册地或登记地确定住所地。对此，法院经过现场勘查确认，高科集团公司在北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号没有办事机构和工作人员，其在北京市海淀区成府路298号方正大厦八层有办事机构及工作人员，结合高科集团公司与北京北大资源物业经营管理集团有限公司海淀分公司签署的《房屋租赁合同（写字楼）》、高科集团公司网站标明的公司地址等证据，可以确认北京市海淀区成府路298号方正大厦八层为高科集团公司的主要办事机构所在地。据此可以认定北京市海淀区成府路298号方正大厦八层为高科集团公司的住所地，而该住所地不属于一审法院管辖区域，故依据被告住所地，一审法院对本案亦无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”因高科集团公司的住所地北京市海淀区属于北京市第一中级人民法院管辖区域，故本案应当依法移送该院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，一审法院裁定：一、中国高科集团公司对本案级别管辖提出的异议；二、本案移送北京市第一中级人民法院处理。高科集团公司不服一审裁定，向本院提出上诉。高科集团公司主要上诉理由为：一、蒋蓉在立案过程中未提供身份证原件，也未提交经公证证明的身份证复印件，不符合最高人民法院司法解释规定的关于证券虚假陈述责任纠纷案件的受理条件，法院应当驳回蒋蓉的起诉；二、本案属于新类型案件，在北京市辖区内有重大影响，即使法院认为不应驳回蒋蓉起诉，也应将本案移送至本院管辖；三、一审裁定认定高科集团公司住所地位于北京市海淀区，缺乏事实依据，故请求二审法院裁定撤销一审管辖异议裁定，驳回蒋蓉的起诉，或由本院直接审理本案。本院在二审期间分别前往北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号和北京市海淀区成府路298号方正大厦，对高科集团公司的住所地进行了现场核实。北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号虽系高科集团公司注册时使用的地址名称，但该镇并无标识为龙泰路的道路，亦无龙泰路1-118号房屋。同时，北京北大资源物业经营管理集团有限公司海淀分公司证实，高科集团公司长期入驻北京市海淀区成府路298号方正大厦八层801房间，并提供了其与高科集团公司于2016年7月19日签订的《物业管理服务合同续签协议》。本院现场核实情况与一审法院就高科集团公司住所地的事实认定一致。本院经审查认为，本案系蒋蓉依据《证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》向高科集团公司提起的证券虚假陈述责任纠纷，应据此确定原告主体资格及管辖事项。关于本案原告主体资格及应否受理问题。本案蒋蓉起诉认为因作为信息披露义务人的高科集团公司违反法律规定进行虚假陈述，致使其遭受损失，并提交了对账单等证据。根据对账单上列明的蒋蓉的身份证号及其购买高科集团公司股票的交易情况，可以证明蒋蓉系在证券市场上从事证券认购和交易的自然人，其符合《证券市场虚假陈述民事赔偿案件若干规定》第二条中规定的投资人范围，故蒋蓉具备提起证券虚假陈述责任纠纷的主体资格。高科集团公司上诉主张，蒋蓉在立案过程中未提供身份证原件，也未提交经公证证明的身份证复印件，不符合《证券市场虚假陈述民事赔偿案件若干规定》第六条关于证券虚假陈述责任纠纷案件的受理条件，法院应当驳回蒋蓉的起诉。对此，本院认为，《证券市场虚假陈述民事赔偿案件若干规定》第六条关于投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼应提交投资人的身份证明原件或经公证证明的复印件的规定，系对受理审查此类案件起诉主体真实性的证据要求。根据一审卷宗中关于蒋蓉身份证复印件及对账单等证据材料，可以证明本案起诉主体真实性已经一审法院审查，原告主体资格适格。高科集团公司以原告主体不适格为由要求驳回起诉的上诉主张，本院不予支持。关于本案级别管辖问题。根据《证券市场虚假陈述民事赔偿案件若干规定》第八条关于“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”的规定，本案系证券虚假陈述责任纠纷案件，应由中级人民法院管辖。高科集团公司上诉主张本案系新类型案件，在北京市辖区内有重大影响，应由高级法院作为一审法院进行审理。对此本院认为，本案案由属于常见的证券欺诈责任纠纷，不属于新类型案件，也不属于有重大影响的案件，不符合高级法院管辖的情形，一审裁定驳回上诉人对本案级别管辖提出的异议是正确的，故对于高科集团公司该项上诉请求本院亦不予支持。关于本案地域管辖问题。依据民事诉讼法第二十一条“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由被告高科集团公司住所地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条的相关规定，法人住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，依据法人的注册地或登记地确定管辖法院。本案一审中，高科集团公司未就地域管辖权提出异议，但根据依职权审查管辖程序性事项的原则，一审法院有权就此事项进行主动审查并作出裁定，高科集团公司对该裁定事项无权提出上诉。高科集团公司上诉提出一审裁定认定海淀区是该公司住所地缺乏事实依据，本院在二审审理期间对本案地域管辖权事项进行依法审查，并对高科集团公司工商注册地和主要办事机构所在地现场核实。根据本院现场核实的情况，结合一审法院认定的事实，高科集团公司工商注册地址虽在北京市顺义区，但该地址并无实际办事机构和办公场所，且该地址根本无从查找，而高科集团公司在位于北京市海淀区的方正大厦有办事机构并实际经营，故一审法院确定高科集团公司主要办事机构所在地位于海淀区，并依法将本案移送至对海淀区有管辖权的北京市第一中级人民法院审理是正确的。综上，上诉人高科集团公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院依职权对于本案管辖问题作出的处理亦无不当，本案依法应由对海淀区有管辖权的北京市第一中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由中国高科集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年十一月二十五日书记员 李旭晗