四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11616号上诉人（原审原告）：李云龙，男，1991年10月9日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:龙嘉房地产开发（成都）有限公司。住所地：四川省成都市双流区双楠大道中段***号时代奥特莱斯****室。法定代表人：陈国邦，董事。委托诉讼代理人：邓辉，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。上诉人李云龙因与被上诉人龙嘉房地产开发（成都）有限公司（以下简称龙嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初7494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李云龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持李云龙的诉讼请求。事实与理由：一审判决未查明案件事实，导致判决错误：1.九龙仓时代上城地下室是所有楼栋共用，是一个整体，所有住宅均是加盖在地下室上面。地下室属于房屋配套设施，地下室的质量问题就是房屋本身质量问题。李云龙有权知悉加固设计方案及施工图纸；2.《建设工程施工许可证》所列工程是一个整体，应当全部施工完毕后，才能够向购房人交房。现龙嘉公司仅取得6、7、13、14#楼及垃圾房工程《建设工程规划合格证》，地下室等工程未进行规划验收，不能投入使用，这种情况下要求购房人接收房屋，不符合约定；3.龙嘉公司所称的“项目分1A、1B区开发，加固工程位于1B区”的说法根本不能成立。龙嘉公司取得的《建设工程规划许可证》中明确：建设项目名称：九龙仓时代上城（一期）；建设规模：137330.01㎡，其中地下室建筑面积24894.31㎡。龙嘉公司将规划部门批准的一期项目划分为1A、1B区，没有取得规划部门的批准，也没有告知购房人或征得购房人同意。即使存在1A、1B的划分，也是无效的，加固工程属于一期工程范围，与李云龙的权益相关；4.《商品房买卖合同》第二十条约定，出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。因此，重新核验的费用应当由出卖人承担。李云龙已有充分证据证明房屋质量存在问题，要求“由龙嘉公司出资，双方共同委托鉴定”，符合合同约定；《补充协议》第六条第一款约定的“检测费用由提出检测要求的一方预付，最终检测费用由主张与检测结果不一致的一方承担”，不合理地减轻或免除了龙嘉公司承担的责任，不合理地加重了买受人责任，应按照第二十条约定处理；5.双流县建设局的《信访事项处理意见书》也责成开发商、施工单位对加固区域进行鉴定，但龙嘉公司提交的《建设工程质量鉴定报告》却是由施工单位中天建设集团有限公司单方委托鉴定的，无法保障鉴定的公允性，且故意回避“结构是否安全或符合国家标准”，而是对“加固工程是否满足设计要求”进行鉴定。被上诉人龙嘉公司辩称，1.案涉小区分为1A期、1B期分别开发，两期工程分别取得建设工程施工许可证，李云龙所购房屋位于1A期，加固工程位于1B期，李云龙起诉时1B期工程处于施工阶段，1A期全部竣工合格；2.李云龙要求公开加固方案和施工图纸，不是双方约定的合同义务，且李云龙是1A期业主与1B期项目无关联；李云龙要求龙嘉公司出资对结构进行鉴定也没有合同和法律依据，合同明确约定了买受人对房屋质量有异议时的处理方式，即共同委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，由提出鉴定要求的一方垫资；且李云龙仅对购买房屋质量有异议时可以申请鉴定，并非对案涉项目整体工程进行鉴定；龙嘉公司按照合同约定于2016年6月15日向李云龙交付房屋，且案涉房屋符合合同约定的交付条件，取得了竣工验收报告和房屋面积实测报告。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李云龙向一审法院起诉请求：1.判决龙嘉公司公开“九龙仓时代上城”地下室加固设计方案、施工图纸；2.判决龙嘉公司出资，由李云龙、龙嘉公司双方共同委托具有法定资质的鉴定机构，对“九龙仓时代上城”地下室及已完工楼栋进行结构鉴定；3.判决龙嘉公司向李云龙赔偿逾期交房违约金，直到相关工程全部竣工及检测合同，并向李云龙实际交付房屋时止。一审法院认定事实：李云龙与龙嘉公司于2016年3月11日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件和补充协议，合同约定李云龙购买龙嘉公司开发的“九龙仓时代上城”7幢1单元2层203号房屋一套，总价为576440元。合同还约定：“第四条商品房基本情况……该商品房所在建设工程规划总平面图、建筑区划划分情况公示于商品房销售现场……第十五条商品房交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书……第十八条交付时间和手续（一）出卖人在2016年6月15日前向买受人交付该商品房……第二十条商品房质量（一）地基基础和主体结构1.出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合同，并符合国家及行业标准。2.买受人对该商品房地基基础和主体结构质量有异议的，可以与出卖人共同委托建设工程质量检测机构重新核验；买受人自行委托申请的，出卖人予以配合。经检测符合工程建设强制性标准的，检测费用由买受人承担；经检测不合格的，检测费用由出卖人承担，买受人有权解除合同……”。《商品房买卖合同补充协议》约定：“第三条对买卖合同第十二条（规划、设计变更）和第十三条的变更和补充的约定……七、本项目系分期开发项目，后续分期开发的规划、设计方案的决定权属出卖人，买受人对项目后续的分期开发规划和设计方案（包括后续可能出现的变更）无异议。此外，现有规划方案中的建筑物、构筑物、设施设备等最终是否修建、配备的时间等具体情况，均以政府相关部门的批准文件为准，买受人对此予以接受。……第五条对买卖合同第十五条（商品房交付条件）、第十六条（该商品房基础设施设备和相关公共设施交付使用条件）、第十七条（基础设施设备和相关公共设施未达到交付使用条件的违约责任）、第十八条（交付时间和手续）、第十九条（逾期交房责任）的变更和补充约定一、买卖双方一致同意以下事项：1.买卖合同第十五条约定的“建设工程竣工验收合格证明”指建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方主体在对房屋所在楼栋进行竣工验收后出具的该楼栋竣工验收合同的证明文件。2.出卖人提供的房屋满足买卖合同第十五条第（一）款约定的条件后房屋即可交付，但该商品房基础设施设备和相关公共设施暂不满足交付使用条件的不影响房屋交付，但出卖人应按买卖合同第十七条第（一）款约定承担相应的责任……四、买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方同意按如下方式处理：1、如该质量问题严重影响买受人正常使用房屋并致使买受人合同目的不能实现的（指房屋存在人身安全隐患或者严重功能缺陷的情形），买受人可以要求出卖人修复后再行交付，修复期间的物业公共服务费由出卖人承担。2、除上述严重影响买受人正常使用房屋并导致买受人合同根本目的无法实现的质量问题外，房屋交付时，买受人认为交付的商品房需要整修的，应以书面方式向出卖人提出，出卖人核实后应按照合同约定承担保修责任，但交房时间不顺延，并且买受人应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续，买受人未在约定的时间内办理或者未在约定的时间内办理完毕房屋交付手续的，视为房屋已交付，出卖人不承担逾期交付的责任。修复期间的物业公共服务费等由买受人承担……第六条对买卖合同第二十条（商品房质量）、第二十一条（保修责任）的变更和补充约定一、买受人对该商品房地基基础和主体结构质量有异议的，可以与出卖人共同委托具有法定资质的建设工程质量检测机构重新核验并以该机构出具的核验结论作为处理争议的依据。双方对检测机构未能协商一致的，则以四川中节能工程检测中心有限公司出具的核验结论作为处理争议的依据。检测费用由提出检测要求的一方预付，最终检测费用由主张与检测结果不一致的一方承担，如买卖双方主张均与检测结构不一致的，双方分担检测费用……”一审另查明，2015年7月15日，本案所涉房屋九龙仓.时代上城1A期工程7号楼及地下室取得了竣工验收报告；2015年10月18日，九龙仓7号楼取得了房屋建筑面积测绘成果报告；本案所设的九龙仓.时代上城小区分一、二期开发，其中一期分为1A期、1B期，本案所涉房屋为1A期开发。1B期工程地下室存在加固事实，经四川省建科院对加固区域进行了结构鉴定，鉴定报告显示“满足设计及相关规范要求”，该期工程尚在建设过程中。一审还查明，龙嘉公司向李云龙邮寄了《交房通知》，通知载明交房时间从2016年6月15日开始办理。一审法院认为，李云龙、龙嘉公司双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案所涉的“九龙仓时代上城”项目1B期工程存在地下室加固事实，该期工程尚在建设中，结合龙嘉公司提供的证据，1B期工程的地下室加固工程满足设计及相关规范要求。且李云龙所购买的房屋位于1A期，与存在加固事实的1B期工程属于分期开发的项目，龙嘉公司没有义务向李云龙提供1B期工程的加固设计方案及施工图纸，李云龙要求龙嘉公司公开1B期工程的资料没有事实和法律依据，一审法院不予支持。李云龙、龙嘉公司双方在《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定，若买受人即李云龙对房屋地基基础和主体结构质量有问题的，可以与龙嘉公司委托相关机构进行鉴定，但检测费用应当由李云龙预付，最终检测费用由主张与检测结果不一致的一方承担，如李云龙、龙嘉公司双方主张均与检测结构不一致的，双方分担检测费用。本案中，李云龙并未委托鉴定机构进行鉴定，也未产生相应的检测费用，李云龙主张由龙嘉公司出资，李云龙、龙嘉公司双方共同委托鉴定机构进行结构鉴定没有事实和法律依据，一审法院不予支持。龙嘉公司通过邮寄《交房通知》的方式已经通知李云龙于2016年6月15日交房。根据李云龙、龙嘉公司双方签订的合同约定，该房屋交付时应取得取得建设工程竣工验收合格证明及房屋面积实测报告书，而李云龙所在楼栋于2015年7月15日取得竣工验收报告，2015年10月18日取得了房屋建筑面积测绘成果报告，故该房屋已经满足交房条件。根据李云龙、龙嘉公司双方签订的《补充协议》约定，由于李云龙的原因未按时办理该商品房交接手续的，视为龙嘉公司已经交付该商品房，故龙嘉公司不存在逾期交房的情形，不应承担逾期交房的责任。综上，李云龙的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李云龙的诉讼请求。案件受理费260元，由李云龙负担。二审中，李云龙提交《建设工程消防验收意见书》，拟证明：李云龙所购买房屋是7号楼整体的一部分，验收时地下室与工程一起验收的。龙嘉公司质证认为，对真实性、合法性无异议，建设工程消防意见书有明确的验收范围，该验收范围是6－7号楼、13－14号楼及地下室建设工程，该地下室对应6－7号楼、13－14号楼是没有问题的，加固工程的地点不在该区域范围内。龙嘉公司提交《1B期地下室竣工验收报告》，拟证明:1B期地下室工程已经竣工验收。李云龙质证认为，对真实性、合法性、关联性均不予认可，竣工验收报告没有看到任何备案资料，竣工验收是建设单位自己组织，李云龙并不清楚，加固的事实是存在的，所以要求龙嘉公司公开图纸是合法的。本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，李云龙、龙嘉公司双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案二审的争议焦点有三个，现分别评述如下：一、关于龙嘉公司是否应公开“九龙仓时代上城”地下室加固设计方案、施工图纸的问题。本案系商品房预售合同纠纷，李云龙起诉的依据是其与龙嘉公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，合同中约定“该商品房所在建设工程规划总平面图、建筑区划划分情况公示于商品房销售现场”、“该商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书”，并未约定龙嘉公司提供设计方案或施工图纸。同时，根据《商品房销售管理办法》第三十二条关于“销售商品住宅时，房地产开发企业应当根据《商品住宅实行质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》，向买受人提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明》”的规定，开发商还应向买受人提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明》，也并未规定开发商应向买受人提供设计方案或施工图纸。因此，李云龙的该请求没有法律依据和合同依据，本院不予支持。二、关于李云龙要求龙嘉公司出资，双方共同委托具有法定资质的鉴定机构对“九龙仓时代上城”地下室及已完工楼栋进行结构鉴定是否成立的问题。案涉合同约定“买受人对该商品房地基基础和主体结构质量有异议的，可以与出卖人共同委托具有法定资质的建设工程质量检测机构重新核验……检测费用由提出检测要求的一方预付，最终检测费用由主张与检测结果不一致的一方承担，如买卖双方主张均与检测结构不一致的，双方分担检测费用”。李云龙认为该约定不合理地减轻了出卖人承担的责任，不合理地加重了买受人的责任，应由出卖人出资对主体结构进行质量检测。对此，本院认为，“九龙仓时代上城”1A期工程包括7号楼及地下室于2015年7月15日取得竣工验收报告，工程验收合格，龙嘉公司以此主张案涉工程质量合格。在此情况下，李云龙主张案涉工程质量问题，则负有提供证据证明的责任，因此，由提出检测要求的一方预付检测费用符合法律规定，上述合同约定合法有效。李云龙主张龙嘉公司出资进行鉴定，没有法律规定，也不符合合同约定，本院不予支持。三、关于龙嘉公司是否应承担逾期交房违约金的问题。案涉房屋取得了竣工验收报告及房屋面积实测报告，符合合同约定的交付条件，且龙嘉公司也已依约通知李云龙收房。根据合同约定，除地基基础和主体结构以及严重影响买受人正常使用房屋并致使买受人合同目的不能实现的以外，买受人未在约定的时间内办理房屋交付手续的，视为房屋已交付。本案中，李云龙并未提交证据证明存在上述问题，因此，应视为案涉房屋已交付李云龙，但李云龙接收房屋不影响龙嘉公司对其他房屋质量问题承担保修义务。龙嘉公司不存在逾期交房的情形，不应承担逾期交房违约金。综上所述，李云龙的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由李云龙负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  张卫敏二〇一七年十一月二十一日书记员  袁龙飞