浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终608号上诉人（一审被告）：张双英，女，1976年10月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：张露，浙江郑建国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：毛晓军，男，1967年12月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：李建华，龙游县湖镇法律服务所法律服务工作者。上诉人张双英因与被上诉人毛晓军民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。期间双方申请庭外和解三个月，但未达成和解协议。本案现已审理终结。张双英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：1.一审法院仅电话通知张双英开庭时间，张双英未收到任何纸质材料。张双英因家庭及身体原因请求一审法官能延期开庭，但未能说服法官，开庭当日张双英身体极度不适以致未能参加庭审。2.毛晓军于2016年9月17日在发给张双英的短信中询问张双英丈夫2012年的借款如何归还，与一审判决中反映的该笔借款时间为2013年10月7日相矛盾。3.张双英丈夫生前有记账的习惯，其生前留下的账本并未记录案涉借款，张双英无法判断该笔借款是否真实存在，不应当归还毛晓军所谓的借款。毛晓军辩称，1.一审法院多次通知张双英开庭时间，张双英自己坚持不来；2.张双英没有证据证明毛晓军2012年10月7日打给柴小忠的100000元款项性质不属于借款；3.案涉借条落款时间为2013年10月7日，系柴小忠对2012年未还借款的续借。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。毛晓军向一审法院起诉请求：判令张双英偿还借款100000元及其利息（利息自2015年10月8日起按照月利率1.5%计付）。一审法院认定事实：毛晓军与案外人柴小忠系同村村民兼朋友关系，张双英与柴小忠系夫妻关系。柴小忠在与张双英夫妻关系存续期间的2013年10月7日，向毛晓军借款100000元，并约定按月利率1.5%计付利息。毛晓军通过银行转帐方式向柴小忠交付了上述借款。上述借款利息已付至2015年10月7日止，现尚欠借款本金100000元及其自2015年10月8日起的利息未予清偿。2016年8月12日，柴小忠因交通事故意外死亡。毛晓军向张双英催还无果，故诉至法院，诉请如前。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张双英归还毛晓军借款100000元及利息（利息自2015年10月8日起按照月利率1.5%计付至款项实际还清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元（已减半收取），由张双英负担，于判决生效之日起七日内交纳。张双英二审中提供的证据材料有：1.银行转账凭证四张，系柴小忠于2013年4月8日分两笔汇给毛晓军账户24000元、50000元，于2013年11月1日、2015年8月13日汇给毛晓军妻子王新梅账户18000元、50000元，拟证明毛晓军的诉请与事实不符；2.柴小忠账本复印件3张，拟证明柴小忠有记账习惯，账本中并未记载所欠毛晓军款项；3.检验报告单、诊断书复印件各一份，拟证明张双英因自身及女儿身患疾病未参加一审庭审；4.毛晓军发送给张双英短信截图一份，拟证明毛晓军在短信中所说的案涉借款时间为2012年，与其一审诉状中所述时间为2013年相矛盾。毛晓军质证认为:对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，柴小忠汇给毛晓军50000元、24000元系归还柴小忠2012年10月前所借毛晓军200000元款项本息，汇给毛晓军妻子王新梅账户18000元系案涉借款利息，汇给毛晓军妻子王新梅账户50000元系归还柴小忠于2014年10月6日所借毛晓军100000元款项部分本金；对证据2真实性及关联性均有异议；证据3与本案无关联；对证据4真实性无异议，该证据也证实毛晓军2012年向柴小忠出借100000元，但借条是在2013年出具。毛晓军二审中提供的证据材料有：1.银行转账凭条、王新梅银行卡交易明细单各一份，拟证明柴小忠于2015年8月14日归还毛晓军本金50000元、利息12000元，于2015年8月13日归还的本金50000元，系归还毛晓军2014年10月6日借给柴小忠的100000元款项；2.柴小忠与王新梅2015年11月3日微信语音资料一份，拟证明柴小忠尚欠毛晓军款项。张双英质证认为，对证据1的真实性无异议，但银行转账凭条与本案无关联，银行卡交易明细单中的两笔50000元款项看不出汇款人是谁，按照毛晓军陈述内容，两笔50000元即便是归还给毛晓军的借款，也应是归还时间在先的本案借款，而不是2014年10月6日的借款；对证据2的语音真实性无异议，但语音内容反映不出柴小忠是支付借款。根据张双英申请，本院依法调取柴小忠中国农业银行账号62×××10账户、中国建设银行账号62×××35账户与毛晓军、王新梅账户交易信息。张双英质证认为，柴小忠账户有些出账的对方户名没有显示，可能会漏掉柴小忠转账给对方的信息，另外毛晓军主张曾借给柴小忠200000元没有凭据。毛晓军质证认为，与毛晓军所制作的双方往来款明细是相符的。本院对上述证据材料认证意见为，张双英提供的证据1不足以达到推翻毛晓军2012年10月7日汇给柴小忠100000元款项系出借性质，也不能证明柴小忠已经归还该笔款项的证明目的，但可以作为认定本案相关事实的依据；证据2、证据3与本案无关联性；证据4不能达到证明目的。张双英对毛晓军提供的证据材料真实性无异议，本院将其与本院依法调取的证据材料作为认定本案相关事实的依据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：当事人双方有银行业务凭证证明的款项往来为：2012年10月7日王新梅转给柴小忠100000元、2014年10月6日毛晓军转给柴小忠100000元，柴小忠于2013年4月8日转给毛晓军50000元、于2013年4月8日转给毛晓军24000元、于2013年11月1日转给王新梅18000元、于2015年8月13日转给王新梅50000元、于2015年8月14日转给王新梅50000元、于2015年8月14日转给王新梅12000元。本院认为，当事人双方二审主要争议焦点为毛晓军于2012年10月7日汇给柴小忠100000元是否系借款，如系借款，柴小忠有无实际归还。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。毛晓军主张其与妻子王新梅转给柴小忠的款项为借款，柴小忠于2013年4月8日分两笔转给毛晓军50000元、24000元系归还毛晓军2012年10月前借给柴小忠200000元的部分本金及利息，另外柴小忠2013年4月8日前归还该笔借款本金150000元，该笔借款已还清；柴小忠于2015年8月13日转给王新梅50000元、于2015年8月14日转给王新梅50000元、于2015年8月14日转给王新梅12000元系归还2014年10月6日毛晓军借给柴小忠100000元的本金及利息，该借款已还清；柴小忠于2013年11月1日转给王新梅18000元、于2014年12月20日转给王新梅15000元系归还本案借款利息。张双英则抗辩毛晓军未能拿出曾借给柴小忠200000元的证据，从现有的银行业务凭证来看，柴小忠汇给毛晓军方的款项要多于毛晓军方汇给柴小忠方的款项。本院分析如下：首先，柴小忠在与王新梅2015年11月3日微信语音中说到，“利息本来上个月打给你，没有打你，我可能迟一点打给你”，可以推定截至该日柴小忠仍欠毛晓军款项，而并无证据表明在该日之后柴小忠曾有款项付给毛晓军。其次，毛晓军所称的其向柴小忠出借过三笔款项，分别为2012年前的200000元、2012年10月7日100000元、2014年10月6日100000元，经查，其中后两笔有银行汇款凭证，也再无证据证实在三笔款项之外毛晓军方还有其他款项汇给柴小忠，结合前述第一点理由，案涉借条所载内容具有高度可能性。虽然借条落款时间为2013年10月7日，但结合具体案情，毛晓军所称的借条系对2012年10月7日100000元款项续借具有合理性，故对张双英关于借条系伪造的抗辩理由不予采信。再次，鉴于毛晓军直到一审起诉时仍持有借条原件，并结合双方款项往来金额及时间，柴小忠汇给毛晓军的钱款大部分系归还案涉借款之外的其他借款更为可信。综合双方举证与言辞辩论情况，已能够认定毛晓军主张的事实具有高度可能性，故应当认定毛晓军于2012年10月7日汇给柴小忠100000元系借款，且本金及自2015年10月8日起的利息尚未归还。此外，一审法院就开庭时间地点等相关事宜已通知张双英，张双英缺席一审庭审应由其自行承担责任。综上，张双英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张双英负担。本判决为终审判决。审 判 长 舒红胜审 判 员 王琳琳审 判 员 刘小伟二〇一七年十一月二十四日法官助理 鲁晓波书 记 员 倪楚冰