山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终835号上诉人（原审原告）：张启斌，山西省孝义市新义街道办事处居民。上诉人（原审被告）：梁秋萍，山西省孝义市新义街道办事处居民。委托诉讼代理人：费晓光，山西税渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建席，山西税渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨志强（曾用名杨二平），男，1961年10月4日生，汉族，山西省孝义市新义街道办事处张家庄村村民，现住太原市康乐街***号。上诉人张启斌、梁秋萍因与被上诉人杨志强民间借贷纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张启斌、被上诉人梁秋萍及其委托诉讼代理人费晓光、张建席到庭参加诉讼，被上诉人杨志强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启斌上诉请求：1、依法撤销山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第971号民事判决第三、四项；2、改判上诉人梁秋萍对借款本金3240000元及利息1555200元承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人张启斌与上诉人梁秋萍及被上诉人杨志强于2012年4月12日签订的《借款合同》明确写明上诉人张启斌借给被上诉人杨志强的款项是3240000元，因此上诉人梁秋萍担保的债权金额为3240000元，而非原判认定的1080000元。梁秋萍上诉请求：1、依法撤销山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第971号民事判决第三、四项，改判驳回上诉人张启斌对上诉人梁秋萍提出的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由张启斌、杨志强承担。事实和理由：借款合同签订过程中，被上诉人杨志强与上诉人张启斌故意隐瞒已发生的旧债等重大事实，致使上诉人梁秋萍在违背了真实意思的情况下签订借款合同。且一审判决认定的上诉人梁秋萍应当承担保证责任的1080000元并非借款合同项下约定的由上诉人梁秋萍承担保证责任的款项。因此，上诉人梁秋萍对上诉人张启斌诉请的债务不应当承担保证责任。杨志强未到庭亦未提交书面答辩意见。张启斌向一审法院起诉请求：1、判令被告杨志强返还原告借款3240000元及利息1555200元（从2013年1月12日起至2015年1月11日止，按月息2%计算），共计4795200元；2、判令被告梁秋萍承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月12日，被告杨志强向原告借款人民币3240000元，约定借款期限至2012年7月11日，从2012年7月12日起按月息2%计算利息。利息已付至2013年1月11日。被告梁秋萍为被告杨志强的债务提供连带责任保证，保证期限从借款期限届满起两年。借款期限届满后，原告多次向二被告催要该笔借款，二被告分文未还。一审法院认定事实：2011年10月13日，原告张启斌以银行汇款形式汇入被告杨志强指定的张慧萍账户人民币390000元；同年10月14日，原告以银行汇款形式汇入被告杨志强账户人民币1500000元；同时给付现金270000元；以上被告杨志强向原告张启斌借款计2160000元。借款期限届满后，被告杨志强未偿还借款。2012年4月10日，原告又以银行汇款形式汇入被告杨志强账户人民币500000元、2012年4月12日原告以银行汇款形式汇入被告杨志强指定的张慧萍账户人民币300000元，给付被告杨志强现金280000元，共计人民币1080000元。被告杨志强先后共向原告借款人民币3240000元（2160000元+1080000元=3240000元）。2012年4月12日，原、被告就上述借款签订了《借款合同》一份，合同约定：“一、借款种类和金额出借人（即原告张启斌）与借款人（即被告杨志强）友好协商，同意向其出借资金，金额为人民币3240000元（大写：叁佰贰拾肆万元整）。二、借款用途：商业周转用途。三、借款期限本合同项下借款期限为叁个月，（从2012年4月12日至2012年7月11日）……；四、利率借款人未按合同约定时间偿还对出借人的借款，从本借款合同届满日算起，借款人按月利息2%和每日按借款金额千分之三的违约金一并支付于出借人;五、放款出借人以现金形式借于借款人，现金金额伍拾伍万元整。出借人经借款人同意，以银行转账形式转入银行账户。户名：杨志强，开户行：农行、中行，账号：62×××14贰佰万元整；户名：张慧萍，开户行：工行，账号62×××22陆拾玖万元整……；六、违约及违约责任……；第八条、……保证人自愿向出借人提供连带责任保证。保证担保范围包括，本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金，出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下借款到期之日起两年，出借人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。……。”原告张启斌在出借人栏签字予以确认；被告杨志强在借款人栏签字捺印予以确认；被告梁秋萍在保证人栏签字予以确认。同日，被告杨志强为原告出具借据一支，载明：“今借到张启斌现金叁佰贰拾肆万元借款人杨志强2012、4、12”。期间，被告杨志强给付过部分利息，并认可利息支付至2013年1月11日。从2013年1月12日起至2015年1月11日止，按借款合同约定月息2%计算，被告应支付利息1555200元（3240000元×2%×24个月）。一审法院认为，原告张启斌与被告杨志强、梁秋萍签订之《借款合同》系双方真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效合同。被告杨志强在收取原告借款后，理应按约定返还借款。因此，原告诉请被告杨志强返还借款本金3240000元，应予支持。对于原告主张利息1555200元，未违反法律规定，亦符合双方的约定，亦予确认，被告杨志强亦应支付原告此利息。原告张启斌与被告梁秋萍在《借款合同》中就保证方式、担保范围、保证期间等事项做出明确约定，其中保证期间为“借款到期之日起两年，出借人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年”。即从2012年7月12日起至2014年7月11日止。对此，被告梁秋萍辩解，原告起诉已超过诉讼时效，认为双方签订之合同未经被告书面同意，原告变更了合同履行期限，签订合同时双方约定保证期间为三个月，且实际发生的借款绝大部分均系之前旧债，不属于被告予以担保的债务范围，被告不应当承担保证责任。故应依法驳回原告诉讼请求。原审认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。被告梁秋萍虽然认为合同第二页，未经其签字捺印，但此合同内容具有连续性，且被告梁秋萍以张启斌诈骗为由，向孝义市公安局报案，孝义市公安局认为张启斌诈骗的主观故意不明显，没有虚构事实隐瞒真相，并下发不立字（2015）000007号不予立案通知书。现被告梁秋萍认可合同落款系其亲笔签名，故此合同已经成立并生效。被告梁秋萍在借款合同中以保证人身份签字确认，并明确对债务承担连带责任。然此借款合同确定的借款金额为3240000元，其中一部分借款金额2160000元，为被告杨志强于2011年10月13日、10月14日向原告所借，系双方于2011年发生的借贷关系。2012年4月份，被告杨志强在无力偿还的情况下，又向原告继续借款。针对这一客观事实，原告张启斌、被告杨志强均未提供证据证明履行过告知义务，亦没有充足证据证明被告梁秋萍明知或应知所签合同担保金额3240000元中包含旧债2160000元，故被告梁秋萍对此笔债务不承担连带清偿责任。核减旧债外，被告应对借款本金1080000元承担连带清偿责任。以借款本金1080000元为基数，从2013年1月12日起至2015年1月11日止，按月息2%计算之利息为518400元（1080000元×2%×24个月）,被告梁秋萍对此笔利息亦应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告杨志强返还原告张启斌借款本金3240000元；二、被告杨志强支付原告张启斌利息1555200元；三、被告梁秋萍对借款本金1080000元承担连带清偿责任；四、被告梁秋萍对利息518400元承担连带清偿责任。案件受理费45162元，由被告杨志强负担。本院二审期间，上诉人张启斌向本院提交如下证据：借款合同复印件一份，拟证明2011年10月13日，上诉人张启斌与被上诉人杨志强签订借款合同，约定借款金额为2160000元，上诉人梁秋萍在该借款合同保证人处签字按印。购车合同，拟证明2011年10月13日，上诉人张启斌与被上诉人杨志强约定以杨志强所有的车辆为当日签订的借款合同所涉的借款金额提供抵押担保，上诉人梁秋萍在该份购车合同保证人处签字按印。上诉人梁秋萍质证后认为证据1系复印件，无法与原件核实，对其真实性不予认可。证据2系购车合同，与本案没有关联。2017年7月11日，本院依法对被上诉人杨志强进行询问，被上诉人杨志强认可2011年10月13日签订的借款合同系真实的，上诉人梁秋萍也为该笔借款提供过担保。当日，上诉人张启斌与被上诉人杨志强签订购车合同，为涉案债务提供抵押担保。2017年7月31日，杨志强到庭向本院陈述，上诉人梁秋萍对其与上诉人张启斌于2011年10月13日签订的借款合同并不知情。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人梁秋萍在借款合同“担保人”处签字按印，应当认定其自愿为涉案债务提供担保，是本案的担保人。关于担保的金额，上诉人张启斌和被上诉人杨志强之间的2160000元借款系在2011年发生。2012年4月，上诉人张启斌在被上诉人杨志强无力偿还旧债的情况下，再次出借给杨志强1080000元，后三方于2012年4月12日签订了3240000元的借款合同，并约定由上诉人梁秋萍对该3240000元债务承担担保责任。无论是借款合同还是被上诉人杨志强给上诉人张启斌出具的借条中均未明确说明3240000元中包含2011年发生的旧债，现有证据也不足以说明上诉人梁秋萍签订保证合同时知道或应当知道担保金额中包含旧债，故上诉人梁秋萍对上诉人张启斌和被上诉人杨志强2011年发生的债务不应承担保证责任。上诉人张启斌关于上诉人梁秋萍应当对案涉3240000元债务提供连带清偿责任的主张与事实不符，本院不予支持。上诉人梁秋萍关于其不应承担担保责任的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，张启斌、梁秋萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51560元，由上诉人张启斌负担32374元，由上诉人梁秋萍负担19186元。本判决为终审判决。审判长  李艳丽审判员  穆沛华审判员  李云峰二〇一七年十一月十七日书记员  闫 蕙