.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市琼山区人民法院民事判决书(2017)琼0107民初7473号原告：吴淑娃，女，1979年9月27日出生，汉族，现住海口市。委托诉讼代理人：王宇，海南德银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈承洲，海南德银律师事务所律师。被告：杨海涛，男，1970年10月17日出生，汉族，中国农业银行红城湖支行职员，现住海口市。被告：王日藩，男，1994年11月4日出生，汉族，无业，现住海口市。委托诉讼代理人：何壮，海南金裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兴源，海南金裕律师事务所律师。原告吴淑娃与被告杨海涛、王日藩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴淑娃及其委托诉讼诉讼代理人王宇，被告杨海涛，被告王日藩及其委托诉讼代理人何壮、周兴源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴淑娃向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告签订的房屋转让协议无效；2、依法判决两被告向原告返还政府发放的临时过渡补助费用4.8万元；3、案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与被告杨海涛是夫妻关系，2012年6月20日，因夫妻共有房屋被政府征收拆迁，原告与被告杨海涛和琼山政府签订了《海口市房屋征收补偿协议书》，就政府征收补偿事宜进行了详细约定。2015年2月8日，在原告不知情且安置房尚未建成并未交付的情况下，被告杨海涛和被告王日藩就政府安置房转让事宜达成了《协议书》，约定被告杨海涛将登记在其个人名下的在其××区房，房屋建筑面积100平米的拆迁安置房，以人民币四十五万元的价格转让给被告王日藩。根据两被告协议书内容，两人对涉案安置房的转让事宜进行了详细约定，但涉案房产作为原告和被告杨海涛的夫妻共同财产，被告杨海涛在处置该涉案房产时，应当得到原告的授权委托，或者原告在两被告签订的协议书上签字确认。但直至2017年，原告从第三方处得知自己名下的安置房产已被被告杨海涛擅自处分，被告杨海涛在未经原告任何授权的情况下，私自处分原告的财产，属于无权处分。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》等相关法律的规定，对共有财产的处分，必须经过全体共有人的同意，否则，该处分行为无效，所以，两被告签订的《协议书》应为无效合同，请法院依法确认。请法院判决两被告返还并由政府向原告发放的临时过渡补助费。原告认为，涉案安置房产为原告与被告两人的夫妻共同财产，被告未经原告同意擅自处分共有财产，侵害了原告的合法权益，请法院依法确认两被告签订的安置房产转让协议无效，并判决两被告向原告返还临时过渡补助费，以维护原告的合法权益。被告杨海涛辩称，涉案房屋的确在原告不知情的情况下出售给被告王日藩，请支持原告的诉讼请求。被告王日藩辩称，一、原告吴淑娃的诉讼主体不适格。本案中，根据海口市房屋征收补偿协议书的内容所示，涉案的安置房是对政府征收乙方（即被告杨海涛）位于××区办）东门（城东、巴伦、樊丹）社区现场编号为H11-4-601房屋及附属物的补偿。而原告吴淑娃没有证据证明被征收的现场编号为H11-4-601的房屋及附属物是被告杨海涛与原告吴淑娃婚后取得的。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，该被征收的房屋应为被告杨海涛的个人财产，由于涉案的安置房是对被征收房屋的补偿，那么涉案安置房也应为被告杨海涛的个人财产。因此，原告吴淑娃对涉案安置房不享有任何的权利，其在本诉讼中的主体是不适格的。二、被告杨海涛与被告王日藩签订买卖合同有效。被告杨海涛是中国农业银行的员工，因透支信用卡金额约11万元，单位对其进行催收无力偿还。按照单位的规章制度，其有可能被单位处分甚至辞退。在这种情况下，被告杨海涛为了保住自己的工作，于2015年2月8日，被告王日藩与被告杨海涛签订了关于转让涉案安置房的《协议书》，将所得房款用于清偿信用卡债务。双方签订协议后，被告王日藩依约已于2017年7月29日支付完合同总价45万元。现原告吴淑娃却要求确认该《协议书》无效，可谓毫无信用可言。首先，被告杨海涛与被告王日藩签订的协议书是合同双方当事人的真实意思表示，虽然合同没有原告的签字，但是被告杨海涛与原告吴淑娃是夫妻关系，且夫妻关系存续，夫妻之间的感情良好。出卖房屋系关于处分家庭财产的重大处理决定，从合同签订至原告吴淑娃起诉已有两年半之久，期间均未见被告杨海涛或原告吴淑娃提出过异议，由于该涉案房屋系原告吴淑娃的家庭住房，原告吴淑娃不可能对涉案房屋的状况不管不问，但是原告吴淑娃却在被告王日藩付完房款的三个月后起诉要求确认《协议书》无效，可见原告从知道卖房至起诉是早已谋划好的了。另，被告杨海涛卖房的一个原因是为了偿还其所拖欠的信用卡而保住自己的工作，而其在卖房后立即还清拖欠信用卡所有债务避免受到了单位的处分，但是按照被告杨海涛的工资水平来说是做不到立即清偿11万元的债务的。从一个家庭角度来说解决工作问题与解决住房问题都是同样重要的，加之原告能保住工作与其卖房的事实存在着密切的关联性，因此原告吴淑娃作为被告杨海涛妻子对该房屋买卖的事宜是不可能不知道的。对此，被告王日藩是善意的且有理由相信被告杨海涛转让该房屋是经过夫妻双方确认的，且该协议内容也不属于法律所规定的无效合同的范畴，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定：”夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”该《协议书》是合法有效的。其次，即使退一步说，就算被告杨海涛为无权处分，但是该协议书是当事人的真实意思表达且不存《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定：”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”该《协议书》是合法有效的。二、政府临时过渡费4.8万元不应返还。本案中，该协议书是当事人的真实意思表达且不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的情形，自双方签订之日起协议成立并生效。根据该协议书第四条的约定，即政府临时过渡费归乙方（即被告王日藩）所有，乙方将临时过渡费转到甲方（即被告杨海涛）账户上。该约定所称的政府临时过渡费已计入房款总价中，并且被告王日藩已经依约予以支付，不存在被告王日藩拖欠原告吴淑娃该款项的事实，原告吴淑娃起诉要求被告王日藩返还该政府临时过渡费4.8万元于法无据，是不诚信的行为。最后，由于涉案的房屋买卖已经完成，而被告王日藩的哥哥由于遇到不幸身患急性白血病需要治疗，被告王日藩一家无力支付高额的医疗费，已将该房屋抵押给他人进行借款用于给被告王日藩的哥哥进行治疗。在这危难关头，原告吴淑娃竟起诉要求确认买卖行为无效，原告吴淑娃的行为不仅严重破坏了社会的诚信制度，还将被告王日藩一家拖入绝望。综上所述，原告吴淑娃的请求无事实和法律依据，为了维护交易的安全性及稳定性，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2002年9月24日，原告吴淑娃与被告杨海涛在原琼山市人民政府处登记并领取结婚证。2012年6月20日，琼山区人民政府（甲方）与被告杨海涛（乙方）签订海口市房屋征收补偿协议书（实物补偿），双方约定，甲方提供乙方的安置房建筑面积为100㎡壹套；甲方应给付乙方的款项合计为人民币49200元；乙方应在本协议签订之日起十五个工作日内付给甲方人民币162999元作为中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行购房欠款，甲方应及时将代收款项划转给中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行；由乙方自行过渡的，临时过渡补助费标准为：临时过渡期内按乙方被征收住宅房屋建筑面积给与16元/㎡/月补助，每户不足500元/月补足至500元/月。甲方自乙方搬迁完毕之日起，支付20个月的临时安置补助费，乙方住宅房屋建筑面积100平方米计32000元。如临时安置过渡期延长的，临时安置补助费仍按上述标准支付至安置房交付之月止。2012年7月10日，被告杨海涛向海口市琼山区村镇规划建设管理所账户（274001040014810）转款52999元；2012年12月9日，被告杨海涛以公积金转付购房款向海口市琼山区村镇规划建设管理所账户（274001040014810）转账110000元。2012年9月25日，海口市琼山区财政局向被告杨海涛拨付拆迁补偿款49200元。2015年2月8日，被告杨海涛与被告王日藩签订《协议书》，双方约定，甲方将位于海口市××区房建筑面积100平米拆迁安置房以人民币价格45万元转让给乙方；付款方式为2015年2月8日乙方付给甲方10万元，安置房过户手续完成后，乙方按月给甲方1万元；政府交付安置房后乙方全部付完余款；双方签字之日起政府临时过渡补助费归乙方所有。被告王日藩于当日向被告杨海涛出具收据一张，该收据载明：”已收到海口市房屋征收补偿协议书原件一份、记账凭证一份、拨款凭证一份”。同日，被告王日藩向被告杨海涛转账支付10万元购房款，被告杨海涛向被告王日藩出具收款收据一张。2015年3月8日至2017年7月30日被告王日藩累计向被告杨海涛给付购房款共计350000元。被告王日藩在庭审中自认收到临时过渡补助费47900元。2017年11月16日，海口市琼山区征收局向被告杨海涛出具《红城湖延长线贯通工程项目选房确认书》，该确认书载明被告杨海涛凭第472号选房号，于2017年11月16日在红城湖延长线安置房选定A地块2号楼B单元201房，房屋面积101.18平方米。目前该房屋政府尚未将钥匙交付给被安置人。以上事实，有原告提交的《结婚证》、《海口市房屋征收补偿协议书》、《收据》，被告提交的《收款》、《购房款转账表》，原被告提交的《协议书》，以及原被告在庭审中的陈述作为佐证。本院认为，一、关于涉案房屋是否是夫妻共同财产的问题。虽然《海口市房屋征收补偿协议书》载明权利人仅为被告杨海涛，没有原告吴淑娃的名字，但涉案房屋是原被告婚姻期间向中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行购买的房屋后被政府拆迁补偿的安置房，应为夫妻共同共有。故被告杨海涛处分的是夫妻共有财产。二、关于被告杨海涛处分的拆迁安置房，原告是否明知，被告杨海涛的处分是否是无权处分的问题。本案原告陈述被告杨海涛处分涉案房屋时其不知情，被告杨海涛也陈述其的确隐瞒了原告，被告杨海涛及被告王日藩所签的买卖协议并无原告吴淑娃的签字。被告王日藩也不能提供充分的证据证明原告是明知的。故原告吴淑娃应不知情。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定的”家事代理权”是指日常共同生活所必须的事项，其主要限制在维持家庭共同生活的费用，抚育子女的费用以及家庭成员所需的医疗费用，此家事代理权必须在日常家事范围内实施方为有效。而被告杨海涛处分夫妻共同的房屋，是对夫妻重大权益房产事项之处分，不属于家事代理，按照规定对于重大财产的处分必须征得对方的同意。故被告杨海涛与被告王日藩所签的协议系无权处分，且事后原告吴淑娃不予追认，故是无效的。三、关于被告王日藩对所涉的拆迁安置房是否构成善意取得的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得的条件，本案被告王日藩购买涉案房屋是善意的，而且根据涉案房屋的性质及购买当年的房价双方的转让价格是合理的，且被告王日藩已全额支付。但因该拆迁安置房尚未实际交付且也不能登记至被告王日藩名下，被告王日藩尚未实际取得，故被告王日藩不构成善意取得。综上被告杨海涛未经原告吴淑娃同意，擅自处分夫妻共同财产，与被告王日藩签订的房屋买卖协议应属无效，被告王日藩也不能善意取得该房屋的所有权，应返还原告涉案房屋的安置协议、相应的交款凭据及过渡期间的补偿费47900元，同时原告和被告杨海涛应共同返还被告王日藩已付房款。被告王日藩因无效合同的签订导致其损失可按照过错的比例另行向被告杨海涛主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条之规定，判决如下：一、被告杨海涛与被告王日藩于2015年2月8日签订的协议书无效；二、被告王日藩于本判决书生效后十日内返还原告吴淑娃、被告杨海涛《海口市房屋征收补偿协议书》一份、中国农业银行记账凭证一份、拨款凭证（收款通知）一份并返还原告吴淑娃与被告杨海涛临时过渡补助费47900元；原告吴淑娃与被告杨海涛于本判决书生效后十日内共同返还被告王日藩已付房款450000元，以上经折抵被告杨海涛、原告吴淑娃尚需返还被告王日藩400100元。本案受理费525元（原告已预交），由原告吴淑娃、被告杨海涛自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交上诉状副本,上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员杨新二〇一七年十一月二十九日法官助理李轩书记员唐梦丹速录员吕媛秋附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于”夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）８９．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。