北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初6548号原告：池兰清，女，1958年5月29日出生，居民，住北京市怀柔区。原告：宋明成，男，1955年8月31日出生，居民，住北京市怀柔区。被告：宋明利，男，1968年10月24日出生，住北京市怀柔区。被告：宋明生，男，1971年11月28日出生，住北京市怀柔区。被告宋明利、宋明生委托诉讼代理人：石云霞，北京市星元律师事务所律师。被告：宋明琴，女，1957年12月22日出生，居民，住北京市怀柔区。被告：宋明华，女，1962年3月18日出生，居民，住北京市丰台区。被告：宋明霞，女，1965年10月30日出生，居民，住北京市怀柔区。原告宋明成、池兰清与被告宋明生、宋明利、宋明琴、宋明华、宋明霞确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加了宋明琴、宋明华、宋明霞为本案共同被告。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋明成、池兰清向本院提出诉讼请求：确认宋明利、宋明生与池兰清于2007年4月14日就怀柔区于家园一区×号院拆迁事宜所签订的协议无效。事实和理由：宋明成与池兰清系夫妻关系；被告与宋明成系兄弟姐妹关系。2007年初，怀柔区于家园地区包括池兰清在内的×号院被列入拆迁范围。2007年4月14日晚，宋明利与时任北京慧友房地产开发有限责任公司（拆迁方）副总经理的宋明生拿着一份早已拟好的协议书找到池兰清，对池兰清说：“嫂子，房屋已经拆迁了，咱们简单地签一份协议，我负责拆迁，不会亏待你的，咱们要楼房，可以高价卖出，我在公司能弄房，能低价买房等”。池兰清当时五十多岁，正值更年期，头脑不清醒，精神紊乱，在宋明利、宋明生的哄骗之下未经宋明成同意就签了字。宋明成直至接到法院送达的诉讼材料时，才知道存在该协议。二原告认为，×号院内房屋属于二原告的夫妻共同财产，池兰清未经宋明成同意，处分该财产应为无效。至今时隔十年之久，二原告未领到补偿款，回迁房也未交付使用。因此，二原告现诉至法院，望判如所请。宋明利、宋明生辩称，二原告所述与事实不符，不同意其诉讼请求。理由为：第一，诉争协议书系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。协议签订时，池兰清是一名乡政府干部，而宋明成在公安局工作，是正处级干部，对房屋拆迁都很清楚。且在法院之前审理的法定继承纠纷案件中，宋明成作为当事人之一，明确表示其不仅知道此协议书，而且称此协议书是在家庭关系良好的情况下签订的，现宋明成表示对该协议书并不知晓，与事实不符。第二，×号院内原有北房四间、东西厢房各一间及南房四间，其中北房主要是由原被告的父母出资所建，被告对建房也有出资出力，而东西厢房及南房系宋明生出资所建。该院拆迁前，宋明利、宋明生及其父母均在该院内居住。宋明利还在该院内办理了营业执照，拆迁时取得了停产停业补偿款。因此，该院宅基地证上户主处虽写明为池兰清，但其只是家庭户的代表，宅基地使用权属于家庭共有，院内房屋亦属于家庭共有。如果×号院内房屋归池兰清所有，其作为完全民事行为能力人，不可能将自己的拆迁利益分给宋明利、宋明生。正是基于家庭共有，宋明利、宋明生才与池兰清协商后签订了诉争协议。此后，宋明利也与拆迁单位签订了有关拆迁补偿协议和购房意向书。第三，2007年4月14日上午，×号院拆迁时，池兰清、宋明利与宋明生三位房主均在场，池兰清代表宋明利、宋明成、宋明生签订了补偿协议。当日晚，池兰清与宋明利、宋明生签订了诉争协议。宋明琴辩称，原被告的父母在1987年卖了山里的老房后，用卖房款出资建造了×号院内北房四间，宋明琴、宋明华、宋明霞也都有出资。东西厢房及南房是由宋明生在1992年出资建造的。宋明华辩称，与宋明琴的答辩意见一致。宋明霞辩称，与宋明琴的答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋明成与池兰清系夫妻关系；宋明成与宋明生、宋明利、宋明琴、宋明华、宋明霞系同胞兄弟姐妹关系，其父母庞凤莲、宋建明分别于2006年、2009年去世。1987年，原怀柔县人民政府向池兰清核发了怀政地字第×1号《社员宅院地使用许可证》，批准其使用原怀柔县城关公社于家庄大队一宅基地（现于家园一区×号）。1990年5月，原怀柔县怀柔镇人民政府向池兰清核发了镇字第×2号《怀柔镇村民建房施工许可证》，其上载明：原宅院有北房4间，批准建造南房3间。2007年，本区怀柔镇于家园村列入拆迁范围。2007年4月14日，北京慧友房地产开发有限责任公司作为拆迁人，（甲方，以下简称慧友房地产公司）与被拆迁人宋明利（乙方）签订了“馥郁苑二期房屋拆迁补偿协议”，约定乙方所有位于于家园×号院内正式房屋中，将其部分房屋投入了生产、经营活动，并取得了工商部分核发的有效营业执照，乙方实际经营面积为191.88平方米，甲方按每平方米700元的标准给予停产停业综合补助总计134316元。同日，慧友房地产公司与被拆迁人池兰清亦签订了“馥郁苑二期房屋拆迁补偿协议”，约定经拆迁人认定，被拆迁人在于家园×号院内正式房屋面积为191.88平方米，拆迁人给予被拆迁人拆迁补偿总款为516011元。当日晚，宋明利、宋明生与池兰清签订了诉争协议，内容为：“根据馥郁苑二期工程建设需要，于家园一区×号院拆迁，经房主池兰清、宋明利、宋明生协商达成如下协议：一、房屋拆迁，按房地产开发公司售房标准，不要补偿款，按面积换成楼房出售，房款协商分配如下：1、给家父宋建明存下人民币10万元；2、给池兰清存下人民币36万元；3、给宋明利存下人民币3万元；4、其余款项（由）宋明利与宋明生平分。”2007年4月15日，慧友房地产公司（甲方）与宋明利（乙方）再签订“于家园居民优惠购房意向书”，约定双方根据《馥郁苑二期房屋拆迁补偿协议》，乙方位于怀柔区于家园×号房屋建筑面积为191.88平方米，拆迁补偿款总计516011元。乙方要求用此款订购馥郁苑二期商品房二套，分别为：商品房1为馥郁苑二期（暂定名）3号楼4单元301室，建筑面积为90平方米。其中享受回购住宅优惠销售房价的面积为90平方米，优惠单价为每平方米2750元。则商品房1的总房款为247500元。商品房2为馥郁苑二期（暂定名）3号楼4单元302室，建筑面积为90平方米。其中享受回购住宅优惠销售房价的面积为90平方米，优惠单价为每平方米2750元。则商品房2的总房款为247500元。2012年1月11日，慧友房地产公司（甲方）与池兰清（乙方）签订补充协议，内容如下：根据甲乙双方于2009年5月7日签订的《拆迁补偿安置补充协议》及双方于2007年4月14日签订的《购房意向书》，乙方认购的房屋总建筑面积为180平方米，补偿标准为每月每平方米11元。甲方现再次支付上述补偿费用，本次支付期限自2012年1月1日至2012年12月31日，总款为23760元。另查，本案当事人均表示诉争协议签订时，宋明成、池兰清与宋明生、宋明利、宋明琴、宋明华、宋明霞之间的关系良好。宋明成与池兰清均表示当时夫妻感情尚可。另，在本院（2017)京0116民初5076号宋明利、宋明生与池兰清、宋明成、宋明琴、宋明华、宋明霞法定继承纠纷一案的庭审中，宋明成、池兰清称，“当时宋明成、宋明利、池兰清关系非常好，在良好的关系情况下写的协议书，但是在十年以后关系变了，……”。本院认为，本案争议焦点在于诉争协议的效力认定问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共有财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信夫或妻一方做出的处理为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。池兰清处分诉争房屋，属于对夫妻共有财产做出重要处理，应当由夫妻双方协商一致。对于宋明成是否知晓该处分行为，在双方当事人均无充分证据的情况下，本院依据现有证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则进行推定。一方面，在诉争协议签订时，宋明成与池兰清夫妻关系尚可，宋明成等兄弟姐妹之间关系良好；该协议签订至今已达十年之久，且期间池兰清又多次与拆迁单位签订有关拆迁补偿协议及优惠购房意向书等，宋明成当年若不知情，与生活常理不符。另一方面，房屋作为极为重要的财产，权利人应当积极管理和维护。涉案房屋早已拆迁，且拆迁周期长达十余年之久，宋明成对此应当知晓，并未提出异议。由此可以推定，宋明成对池兰清签订诉争协议的行为应当知情且同意。宋明成之诉称意见，依据不足，本院不予采纳。从《社员宅院地使用许可证》、《怀柔镇村民建房施工许可证》以及诉争协议所载内容上看，可以认定宋明成、池兰清与宋明生、宋明利对于家园×号院内房屋享有财产利益。宋明琴、宋明华、宋明霞称该院北房系由其与父母宋建明、庞凤莲共同出资建造的事实，因未提供证据加以佐证，且宋明成、池兰清不予认可，故本院对此难以采信。该诉争协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，应合法有效。故宋明成、池兰清要求确认诉争协议无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回宋明成、池兰清的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由宋明成、池兰清负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王燕军二〇一七年十一月十日书记员  王亚男