安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终1758号上诉人（原审被告）：王俊英，女，1965年10月7日出生，汉族，住安徽省亳州市经开区。委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙青（曾用名师海丽、师海莉），女，1973年11月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人王俊英与被上诉人孙青民间借贷纠纷一案，安徽省亳州市谯城区人民法院于2016年10月24日作出（2016）皖1602民初4248号民事判决，王俊英不服该判决向本院提起上诉人，本院于2016年12月20日作出（2016）皖16民终1956号民事裁定，一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初4248号民事判决；二、发回安徽省亳州市谯城区人民法院重审。该院于2017年6月30日作出（2017）皖1602民初503号民事判决，王俊英仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王俊英及其委托诉讼代理人李洪光，被上诉人孙青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王俊英上诉请求：撤销安徽省亳州市谯城区（2017）皖1602民初503号民事判决，依法驳回孙青的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与孙青在同一单位工作并在同一办公室，孙青得知上诉人将钱借给李全发，其给的利息比银行高，就通过上诉人联系到李全发，孙青将钱款通过王振球账户汇给李全发，上诉人并没有向孙青借款，从亳州药都银行流水也能反映出账户款项与李全发账户发生往来，没有上诉人取现的情况；2.关于2015年6月22日50万元的借条，孙青称是2015年6月22日上诉人以偿还贷款为由再次向其借款50万元，可是当天上诉人向孙青出具借条后，孙青并没有给付借款上诉人50万元，一审法院却推定在2015年4月15日上诉人再次向孙青借款150万元，孙青在同日分4次将150万元汇入王振球账户，双方经几次还款，经结算上诉人于2015年6月22日向孙青出具50万元的借条，50万元借条是从150万元汇款中形成，但一审法院审查确认事实，从50万元的借条内容来看，是今借到师海丽现金50万元而不是汇款，故一审法院并无证据证实孙青于2015年6月22日借给上诉人现金50万元，故一审判决缺乏事实依据。孙青答辩称，答辩人汇款的账户是王俊英指定的，且有借条为证，王俊英所说理由均不存在。孙青一审提出诉讼请求：1、判令王俊英返还借款本金90万元及到期未还利息；2、诉讼费由王俊英负担。一审法院查明：孙青与王俊英系同事关系。2015年3月9日，王俊英向孙青借款40万元，并向孙青出具借条一份，内容为“借条，今借到师海丽现金肆拾万元整。借款人王俊英，2015、3、9号”。双方口头约定借款利息按月利率4%计算。孙青在扣除1个月的利息16000元后，将38.4万元借款于同日通过手机银行汇入王俊英指定的王振球银行账户内【账号：10042701791710000000032（6217788318302677081）】，该银行卡号与180××××8899手机号码相捆绑。该手机号码以王俊英为客户名，于2012年3月21日进行装机，停机时间为2017年1月16日。王俊英与王振球系姑侄关系。王振球与孙青并不认识。其后对于借款40万元，至2015年6月23日王俊英陆续分7次向孙青共计支付借款利息112430元。2015年4月15日，王俊英再次向孙青借款150万元，孙青于同日分4次将150万元汇入王振球的上述亳州药都银行账户内，双方后经几次还款、借款，最后经结算，王俊英于2015年6月22日向孙青出具借条一份，内容为“借条，今借到师海丽现金伍拾万元整。借款人王俊英，2015年6月22号”。对于该50万元的借款双方未约定利息。自2015年6月23日之后，合计借款90万元及相应利息，经孙青向王俊英多次催要未果致讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。孙青已将王俊英所借款项汇入王俊英指定的银行账户内，孙青的汇款行为符合法律规定的借款合同的生效要件，并且该借款事实亦有王俊英先后出具的两份借条在卷佐证，故孙青与王俊英之间的借款合同已经生效，双方债权债务关系明确，事实清楚，在双方对借款未约定还款期限的情况下，在债权人孙青催还借款时，债务人王俊英理应及时清偿借款。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。孙青向王俊英提供40万元借款时，孙青按照双方口头约定将利息16000元按月利率4%预先扣除，实际向王俊英提供借款38.4万元，属于利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的情况，故王俊英应当按照实际借款本金38.4万元返还借款，并计算利息。双方约定借款利息按月利率4%计算，因约定的利率超过年利率24%的法律规定，故对于双方约定的利率超过年利率24%的部分，不予支持。因孙青和王俊英对借款本金50万元未约定利息，故对孙青诉求王俊英应支付借款50万元利息的诉讼请求，不予支持。王俊英辩称该90万元借款的实际借款人实为李全发，其仅起到联系介绍作用，王俊英与孙青实为居间关系，因王俊英未提供充分证据证明孙青与李全发之间存在直接的债权债务关系，故对王俊英的辩称，不予支持。综上所述，孙青与王俊英之间的两份借款条据已经生效。2015年3月9日借款条据中的40万元借款，王俊英应返还孙青借款本金38.4万元，并按照年利率24%支付利息，王俊英已经支付的利息应予以扣除。2015年6月22日借款条据中的50万元借款，王俊英应返还孙青借款本金50万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王俊英于本判决生效之日起七日内返还原告孙青借款本金38.4万元，并支付利息（利息以本金38.4万元为基数，自2015年3月9日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止；被告王俊英已经支付的利息128430元，应予以扣除）；二、被告王俊英于本判决生效之日起七日内返还原告孙青借款本金50万元；三、驳回原告孙青的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由被告王俊英负担12640元，原告孙青负担160元；财产保全费2020元，由被告王俊英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：王俊英申请韩凌、梅静、王振球、王伟付出庭作证，证明王俊英、孙青之间不存在债权债务关系，证人证言仅陈述款项都是李全发所借，但未有李全发出具的借条，不能证明李全发与孙青之间存在借贷关系，因王俊英向孙青出具两张借条，其证言不能证明王俊英、孙青之间不存在借贷关系。王俊英提交的借条遗失公告（2017年1月11日）及手机短信息（2016年8月9日），因公告及信息内容为王俊英的单方陈述，无其他证据相佐证，不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：1.案涉两笔借款是否真实；2.王俊英是否是借款人，其应否承担偿还借款本息的责任。关于争议焦点一。2015年3月9日孙青向王振球账户汇款384000元，王俊英于同日向孙青出具借款金额为400000元的借条，对于下余16000元，孙青称双方口头约定月息4％，故预先扣除一个月的利息16000元后汇款384000元。孙青对该笔借款提供银行转账凭证、借条在卷佐证，可以证明该笔借款真实发生；对于2015年6月22日王俊英向孙青出具借款50万元的借条，孙青在一、二审庭审中称系2015年4月15日王俊英向孙青借款150万元，后王俊英数次还款后下余50万元未偿还，王俊英出具借款50万元的借条。虽与孙青20**年7月11日民事起诉状陈述该笔50万元借款形成原因不一致，但王振球药都银行交易明细与孙青陈述一致，应视为其对起诉状中该笔借款形成原因的变更，不违反法律、行政法规的强制性规定，故对该笔借款的真实性予以认定，王俊英作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，王俊英称其出具借条系孙青威胁所致，但并未举证证明，故对王俊英称系在孙青威胁下所出借条的理由不能成立。关于争议焦点二。王俊英称李全发应是实际借款人，因案涉款项均是孙青通过银行转账给王振球账户，李全发并未向孙青出具借条，也未支付孙青利息，不能证明李全发与孙青之间存在借贷关系。孙青汇款的账户系以王振球名义开立，且在开立该账户时绑定手机号码为180××××8899，是以王俊英为户名于2012年3月21日办理，对于王振球账户存款余额及款项往来情况均以短信通知形式发送至该手机号码，故按照社会常理，作为该号码的办理者王俊英应知晓王振球账户款项来往情况，且王振球与孙青并不认识，孙青称王俊英指定向王振球账户汇款的理由具有合理性。故王俊英应是案涉借款的借款人，应对上述借款承担还款义务。一审判决认定王俊英偿还案涉借款并无不当，本院予以维持。综上，王俊英的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由王俊英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文伟审 判 员  万学林代理审判员  沙启峰二〇一七年十一月十七日书 记 员  刘哓曼