重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初6244号原告：魏树珍，女，1952年1月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨杰，重庆睿诚律师事务所律师，执业证号：15001201610693247。被告：陈永芬，女，1952年7月28日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：魏江林（陈永芬之子），1981年11月23日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李常群，系南川区渝南法律服务所法律工作者，执业证号：32219071100475。被告：谭华静，男，1979年10月24日出生，汉族，住重庆市南川区。原告魏树珍与被告陈永芬、谭华静确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理。依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告魏树珍及其委托诉讼代理人杨杰，被告陈永芬的委托诉讼代理人李常群、魏江林，被告谭华静到庭参加了诉讼。诉讼中，原告自愿将原起诉的第三人谭华静变更为被告，将原起诉的第三人魏大开撤回起诉（双方当事人当庭表示不需要另行制作撤诉裁定书），本案现已审理终结。魏树珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销原告与1996年7月29日签订，但由被告2015年修改的买卖房屋协议；2、确认被告非法出卖给被告谭华静位于XX镇XX村X社XXXXXX处房屋属于原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。（诉讼中，原告将诉讼请求变更为“1、要求撤销1996年签订的买卖协议；2、鉴于讼争房屋已经灭失，要求恢复原状”）。事实和理由：我和丈夫于1974年和1979年分两次修建了位于南川区XX镇XX村X组（社）XXXXX处的房屋一栋。后来我随丈夫到涪陵生活，将房屋先交由父亲临时居住照看，父亲去世后一直由二姐夫郑天仲代为照看，房屋宅基证书也由二姐夫郑天仲代为保管。2015年7月29日，我的房屋宅基地证被我三哥魏大德（陈永芬的丈夫，于2015年9月23日去世）以为我改换房屋产权证为由拿走，我的《房屋宅基地证》因此遗失。1996年7月29日晚，由二姐夫郑天仲执笔为我代写了买卖房屋协议，我又请隔房哥魏大开代卖，欲将该房屋以2300元的价格出卖给我表姐夫徐祖祥，但徐祖祥看完协议后以价格高为由，没有购买。当日我向魏大开借了2300元钱，约定半年内还清，如我的房子卖出去了，就在卖房款中扣出2300元借款钱，剩下的钱就归还于我，并将房屋买卖协议交给了魏大开。1997年，我将借款给魏大德转交给魏大开后，该协议从魏大开手里转到了魏大德手中一直保管着。2016年5月25日原告将我的房屋推毁我才知道该被陈永芬非法出卖给了谭华静，该行为侵犯了我的房屋所有权。陈永芬辩称：讼争房屋原属于原告，从原告的起诉看她出卖房屋的事实是属实的，魏大德是用2300元购买的该房屋，并依法取得了房屋权利证书，该买卖合法有效。谭华静辩称：原告从起诉状上已经陈述了原告的卖房行为，陈永芬依法取得了该房屋的权属登记，拥有了房屋所有权。我与陈永芬系同一村民组织，陈永芬履行了给付房屋的行为，我履行了给付房款的行为，并重新修建了房屋，并依法取得了权属登记证书，所以原告的请求不能成立，请求依法驳回。经审理查明：原告魏树珍与其丈夫（李朝井，1986年去世）在位于南川区XX镇XX村X组（社）小地名XXX处修建有房屋一栋。嗣后，魏树珍随其丈夫到重庆市涪陵区生活，曾将房屋及该房屋的宅基地证交由其二姐夫郑天仲代为看管。因魏树珍欲出卖房屋，1996年7月29日，由郑天仲执笔，代书了《房屋买卖协议》一份，拟将房屋两间、猪圈1间、灶房一间以2300元出卖（现该协议原件将买受人徐XX涂改为“魏大德”，卖房人（魏树珍）“未述贞”，代买房人“未大开”（魏大开）被涂抹后在旁边添加了买房人魏大德）。同日，未述贞（魏树珍）作为领款人签名领到“未大开”（魏大开，该地方也被涂改为“未大德”）购房款2300元。2015年12月16日，陈永芬以无法提交房屋来源的有关手续为由，经相关部门证实和公示，取得了位于南川区XX镇XX村二组的丁304房地证2015字第XXXX号《房地产权证书》（该房屋占地136.65平方米，建筑面积198.6平方米，共两层）。2016年1月11日，陈永芬作为出卖方，将该房屋以32000元的价格出卖给了谭华静（该合同为备案登记合同，但双方于2016年2月17日签订的合同价款为58000元），并于付款当日交付了房屋。此后，谭华静经变更登记和申请危房重建等程序，将购买的讼争房屋予以拆除，在此过程中原告曾以该房屋属己所有为名阻止谭华静施工并曾向南川区国土资源和房屋管理局信访反映。谭华静向本院提起侵权责任纠纷的诉讼后，本院作出（2016）渝0119民初4087号《民事判决书》禁止魏树珍妨碍谭华静对房屋的改建。上述事实，有原被告的陈述和辩解，郑天仲的证言、涉案房屋照片、南川区土地房屋登记的公告、区国土信访处置【2017】7号《信访事项处理意见书》、南川区人民法院（2016）渝0119民初4087号判决书、（2017）渝0119民申3号民事裁定书、房屋买卖协议、收条、村委证明、房屋安全鉴定报告、陈永芬的房屋登记证等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，本案争议的焦点是：1、魏树珍于1996年签订的买卖协议可否撤销；2、谭华静与陈永芬房屋买卖协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。从魏淑珍的陈述及相关证据的证明，可以认定魏树珍在1996年7月29日签订协议时是具有出卖房屋的真实意思的，只是因故导致该协议没有立即履行。但是，该协议从签订之日起，至今已近20年之久，按照魏树珍陈述的在1997年偿还了2300元借款后，就应当及时收回协议或依法行使撤销权撤销。其现在要求撤销的请求已经明显超过了法律规定的“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的撤销权消灭的规定，本院依法不予支持。我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有、占有、使用收益和处分的权利。谭华静与陈永芬签订的买卖协议购买的房屋是登记在陈永芬名下的，并按照约定向陈永芳足额支付了合理的价款后另行申请对房屋进行了登记改造，取得了合法的物权，也因此对魏树珍阻止谭华静施工的行为被生效裁判明确阻止。即使陈永芳在取得该诉争房屋的过程中存在过失，谭华静也属于善意取得，魏树珍只能依法向有过错的当事人主张相应的民事责任，而不能由谭华静承担恢复原状的民事责任。故，魏淑珍的该请求也不能成立，本院不予采纳。综上所述，特依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条的规定，判决如下：驳回原告魏树珍的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告魏树珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李朝宾二〇一七年十一月二十七日书记员  毛 丹