wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内03民终982号上诉人（原审原告）：李玉兰，女，1960年10月12日出生，汉族，棋盘井镇社区退休职工，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张礼（系李玉兰丈夫），住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张福（系李玉兰兄弟），住鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：郭建萍，女，1959年01月22日出生，汉族，个体，住乌海市。被上诉人（原审被告）：李云峰，男，1954年06月03日出生，汉族，个体，住乌海市。被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人：杨晴亮，董事长。委托诉讼代理人：董慧芳，女，该公司财务经理。委托诉讼代理人：何宝忠，男，该公司职工。上诉人李玉兰因与被上诉人郭建萍、李云峰、鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源公司）侵权责任纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2020号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李玉兰提起上诉称，请求撤销一审裁定，支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：本案不属于重复诉讼，前案系租赁纠纷，该案系侵权责任纠纷，诉请的是解除合同之后所造成的损失；本案诉请鑫源公司因侵权给上诉人所造成的损失金额，与双方是否形成租赁关系无关；被上诉人因矛盾各自将李玉兰的房屋私自上锁，造成被锁房屋无法出租，该侵权事实是不容置疑的。郭建萍、李云峰提供书面答辩意见辩称，与李玉兰之间已经不存在租赁关系，至于鑫源公司给李玉兰造成什么影响以及李玉兰是否出租其房屋与郭建萍、李云峰无关，但李玉兰应将其房屋中原属于郭建萍、李云峰的沙发、柜台交回。鑫源公司辩称，公司与李玉兰房屋共走一个门，公司锁门行为系维护自身权利的体现，对李玉兰并不构成侵权。李玉兰向一审法院起诉请求：1、判令三被告停止侵权，立即无条件将合同编号为GF-2000-0171范围内交易房产归还原告，并将房屋恢复原状；2、判令三被告赔偿原告截止到2017年6月15日租金损失104166元；3、判令三被告支付原告2017年6月16日至交还房屋日止的租金损失（以年租金5万元计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，李玉兰与鑫源公司将各自相邻的房屋合为一整体出租给李云峰，双方均是自愿并协商一致的。原告李玉兰于2015年12月17日向乌海仲裁委员会提出申请，要求与李云峰、郭建萍解除”租赁合同”，拆除房屋增加的结构，恢复原状，并要求支付2014年7月15日至被申请人搬出之日的租金及滞纳金。2016年8月30日乌海仲裁委作出裁决。李玉兰又向乌海市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，乌海市中级人民法院裁定驳回了李玉兰的申请。《中华人民共和国仲裁法》第九条规定”仲裁实行的一裁终局制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”，现原告对李云峰、郭建萍所提起的诉讼，与其向仲裁委员会的申请是同一纠纷，故对李玉兰的起诉应予驳回。原告与鑫源公司并未形成租赁关系，原告向其主张租金不成立，且他们的房屋合二为一，原告不能证明鑫源公司阻止其进入并管理自己的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百五十四条第一款第三项：”裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款：”立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告李玉兰的起诉。案件受理费1198元（原告已预交），因裁定驳回起诉退还给原告。本院认为，根据李玉兰提供的诉争房屋认购书，结合鑫源公司的陈述与辩解，李玉兰对诉争房屋具有合法的使用权利，与本案有法律上的利害关系，可以作为本案的当事人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2020号民事裁定；二、本案指令乌海市海勃湾区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长高美兰审判员田浩审判员郭新二〇一七年十一月二十一日书记员潘悦
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113民初2380号原告：田汝君，男，汉族生于1971年5月2日，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：马艺茹，山东融冠律师事务所律师。被告：韩宇，男，汉族，生于1984年11月17日，住济南市历下区。委托诉讼代理人：陈冰，山东祥天律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区。负责人:靳刚，总经理。委托诉讼代理人：陈飞，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，山东齐鲁律师事务所律师。原告田汝君与被告韩宇、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告田汝君于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，田汝君提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许田汝君撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元由田汝君负担。审 判 长  张君凤人民陪审员  杜 红人民陪审员  房泽杰二〇一七年十一月二十九日书 记 员  董 娟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终11524号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市远明通科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：周远军。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东精进能源有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：林丛。上诉人深圳市远明通科技有限公司因与被上诉人广东精进能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5143号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市远明通科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁建扬审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年十一月二十四日书记员  杨美茵
38胡伟东判决书西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初8160号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，。负责人：李娟。委托诉讼代理人：史龙青。委托诉讼代理人：龙召艳。被告：樊俊杰，男。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告樊俊杰信用卡纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史龙青到庭参加诉讼。被告樊俊杰经本院传���传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支贷款本金89477.29元、零售利息25122.33元、分期手续费4267.38元、滞纳金24605.33元，合计143472.33元（截止2017年3月10日），以上所主张的利息和费用应按章程及领用合约的规定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡,卡号为5201088015962153。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2017年3月10日，被告累计拖欠信用卡贷款本金89477.29元、零售利息25122.33元、分期手续费4267.38元、滞纳金24605.33元，合计143472.33元。原告多次催收，被告至今未还。被告樊俊杰未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2008年6月10日，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为5201088015962153，申明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约的规定及注意事项。该合约的主要内容有：信用卡只限于被告及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,计算标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；被告及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告及其附属卡持卡人承担赔偿责任；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用）均由被告及其附属卡持卡人承担；被告作为主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；该合约的解释权属于原告，该合约依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知被告及其附属卡持卡人，修改后的条款对原、被告及附属卡持卡人均有约束力，若持卡人不接受修改后协议内容，可在30日内申请注销信用卡等。之后，被告开卡使用，截止2017年3月10日，被告累计拖欠信用卡贷款本金89477.29元、零售利息25122.33元、分期手续费4267.38元、滞纳金24605.33元，合计143472.33元未还，构成违约。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按���用合约约定按期还款，构成违约。原告有权要求被告樊俊杰清偿全部欠款。被告樊俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、滞纳金、费用等，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告樊俊杰于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡贷款本金89477.29元、零售利息25122.33元、分期手续费4267.38元、滞纳金24605.33元，合计143472.33元（截止2017年3月10日）及自2017年3月11日起至实际还款之日止按领用合约约定标准计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照��中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3169元，由被告樊俊杰负担（此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心已预交，被告樊俊杰于付上述款项时一并支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 李   静   宇审判员 张䥔心审判员李新元二〇一七年十一月二十九日书记员 郭       萌
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初3005号原告：郝夫永，男，1970年7月29日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：李朋杰，山东舜励律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋蒙蒙，山东舜励律师事务所律师。被告：刘延安，男，1976年10月12日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。原告郝夫永与被告刘延安不当得利纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，因案情复杂转为普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告郝夫永的委托诉讼代理人宋蒙蒙、被告刘延安及委托诉讼代理人赵振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝夫永向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫付的医疗费等共计29936.75元；2.判令被告向原告支付利息损失（自起诉之日起至判决生效之日止，以29936.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同乡关系。2016年3月30日，被告刘延安在湖南省先后两次受伤，出于同乡关系，原告为被告郝夫永垫付医疗费、交通费等共计29936.75元，依法被告郝夫永应当予以返还，但经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒付。为此，原告郝夫永为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。被告刘延安辩称，1.答辩人系受雇于原告，在工作期间受伤，原告理应承担雇主责任，支付相关费用；2.原告主张医疗费等相关费用具体数额不清楚，依法应提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。原告郝夫永围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告系同乡关系，二人一同在湖南打工。2016年3月30日，被告刘延安坠车受伤，在案外人陈德胜运送被告刘延安前往湖南省桑植县人民医院救治途中，发生交通事故，造成被告刘延安二次受伤。在桑植县人民医院住院一天后，原告郝夫永护送被告刘延安回到济南市长清区中医院住院治疗。在此期间，原告郝夫永为被告刘延安垫支了桑植县人民医院的医疗费2283.75元、长清区中医院的押金2300元、医院出车费230元、车票331.5元，共计5145.25元。原告郝夫永以为被告刘延安垫支费用29936.75元为由诉至本院，要求返还。原、被告对垫付款有争议，原告郝夫永主张垫付的医疗费、交通费等29936.75元，提供医院收据四张、车票两张、（2016）鲁0113民初4704号民事判决书一份。被告刘延安认可郝夫永垫付部分医药费，没有证据的不认可。原告郝夫永提供的收据总额为5466.75元，扣除郝夫永车票321.5元，计款5145.25元。判决书中叙述垫付医药费27000元为郝夫永的主张，并不是法院认定的事实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告郝夫永主张为被告刘延安垫付医疗费、交通费共计5145.25元有证据，本院予以认定，没有证据部分和郝夫永自己的车票本院不予认定。本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原、被告系同乡关系，被告刘延安受伤住院，原告为其垫付医疗费、交通费，事实清楚，证据确实充分，被告刘延安理应返还原告所垫付的医疗费、交通费，故对原告郝夫永要求被告刘延安返还垫付的医疗费、交通费的诉讼请求，经本院认定的部分，本院予以支持。原告郝夫永要求支付利息损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告刘延安主张与原告是雇佣关系，与本案不是同一法律关系，被告刘延安可另案起诉。综上所述，被告刘延安受伤住院，原告郝夫永为其垫付了医疗费、交通费，被告刘延安理应返还。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘延安于本判决生效之日起十日之内给付原告郝夫永医疗费、交通费5145.25元；二、驳回原告郝夫永其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由原告郝夫永承担448元，被告刘延安承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王方年人民陪审员  张 辉人民陪审员  庄庆安二〇一七年十一月三十日书 记 员  车 菲
新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0704执241号申请执行人：梁斌喜，男，汉族，住新乡市牧野区。被执行人：茹长海，男，汉族，住新乡市凤泉区。本院在执行梁斌喜与茹长海借款合同纠纷一案中，经我院对被执行人财产查询，发现无可供执行财产，及其他调查亦无查到可供执行财产线索，已将被执行人列入失信被执行人明代并限制其高消费。上述情况已告知申请人，申请人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)豫0704执241号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 千人民陪审员  邹令青人民陪审员  周 鹏二〇一七年十一月二十九日(院印)书 记 员  赵熙辉
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0681民初5858号原告：刘新江，男，1975年12月11日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：龙口市佳龙食品有限公司，住所：龙口市芦头镇麻家工业园。法定代表人：姚兴家。委托诉讼代理人：孙涛，山东岳平律师事务所律师。本院受理原告刘新江诉被告龙口市佳龙食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤回起诉申请。本院认为：起诉与撤诉系当事人自主处分诉权的意思表示，原告撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘新江撤回对被告龙口市佳龙食品有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘新江承担。审判员  王海涛二〇一七年十一月二十八日书记员  曲 戈
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执1147号申请执行人大丰市海融农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省大丰市大丰港海融广场西1-1号。法定代表人王晓明，该公司董事长。被执行人沈中明，男，1963年4月24日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被执行人江苏宏德贸易实业有限公司，住所地在江苏省阜宁县经济开发区黄河路588号。法定代表人沈中明，该公司董事长。被执行人江苏宏德建设工程有限公司，住所地在江苏省阜宁县经济开发区黄河路588号。法定代表人沈京东，该公司董事长。被执行人沈京东，男，1986年10月25日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被执行人沈奎宇，男，1980年2月2日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。本院在执行申请执行人大丰市海融农村小额贷款有限公司与被执行人沈中明、江苏宏德贸易实业有限公司、江苏宏德建设工程有限公司、沈京东、沈奎宇借款合同纠纷一案中，盐城市盐都区人民法院作出的（2015）都商初字第00337号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人的房产已抵押、亦被轮候查封，暂不便处理，暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，再申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兆华审判员  温永刚审判员  陶永刚二〇一七年十一月二十九日书记员  董丞曜
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0103民初5223号原告：中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行。负责人：崔庆福。委托诉讼代理人：田晨。委托诉讼代理人：田虹。被告：乔彩霞，女。被告：刘国庆（曾用名：刘国卿），男。被告：西安金辉房地产开发有限公司。法定代表人：林茂祺。委托诉讼代理人：孔庆发，男。委托诉讼代理人：任燕子，女。原告中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行与被告乔彩霞、刘国庆、西安金辉房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田晨、田虹，被告金辉公司委托诉讼代理人任燕子到庭参加诉讼。被告乔彩霞、刘国庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告乔彩霞、刘国庆向原告清偿贷款本金589873.06元，及截至2017年1月5日的利息、罚息共963.46元；2017年1月6日至实际清偿之日的利息、罚息按照双方签订的贷款合同约定计算；2、请求判令被告金辉公司对上述债务承担连带保证责任；3、请求判令原告对被告乔彩霞、刘国庆为本案借款提供抵押的西安市曲江新区雁南五路以南融侨·曲江观邸第9幢2单元14层21401号房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月31日，原、被告签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告向被告乔彩霞发放贷款680000元，用于购买住房，贷款期限自2009年9月1日至2039年9月1日止，还款方式为等额还本付息。被告乔彩霞、刘国庆以上述合同中列明的西安市曲江新区雁南五路以南融侨·曲江观邸第9幢2单元14层21401号房屋担保其履行债务，并签订抵押合同。被告金辉公司对被告乔彩霞的上述债务承担连带责任保证担保。后原告依约向被告乔彩霞发放贷款680000元，但自2014年12月20日起，被告乔彩霞逾期还款。截止2017年1月5日，被告乔彩霞尚欠本金589873.06元、利息及罚息963.46元,合计590836.52元未还，构成违约。被告乔彩霞、刘国庆未到庭答辩。被告金辉公司承认原告在本案中所主张的事实，认为应以抵押的房产优先受偿，不足部分由该公司清偿，且该公司代被告乔彩霞、刘国庆承担连带保证责任后应享有追偿权。本院经审理认定事实如下：2009年8月31日，原告与被告乔彩霞、刘国庆、西安融侨房地产开发有限公司（以下简称融侨公司）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》、《西安市房地产抵押合同》，约定被告乔彩霞向原告借款人民币680000元，用于购房，借款期限自2009年9月1日至2039年9月1日止，还款方法为等额还本付息，被告乔彩霞、刘国庆以位于西安市曲江新区雁南五路以南融侨·曲江观邸9幢2单元14层21401号房屋为借款提供抵押担保。被告金辉公司为该合同项下借取贷款所产生的全部债务向原告承担阶段性连带责任保证。如被告乔彩霞出现该合同项下的违约行为，被告金辉公司保证向原告履行还款义务。保证期间从该合同签署之日起至抵押权人已就抵押物有抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付原告正式执管之日止。保证担保的范围为该合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、原告实现贷款项下债权及该合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。被告乔彩霞未按时足额还款，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告乔彩霞立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，按该合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向被告乔彩霞计收罚息，宣布行使或实现该合同项下的担保权利。2009年12月10日，原、被告办理了涉案房屋的预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明，现原告尚未取得房屋他项权利证书。合同签订后，原告于2009年9月1日向被告乔彩霞发放了贷款680000元，但被告乔彩霞未按照合同约定还款，截止2017年10月9日拖欠借款本金581498.98元、利息及罚息6522.70元，合计588021.68元未还。被告乔彩霞、刘国庆于2004年登记结婚。2013年8月15日，西安融侨房地产开发有限公司名称变更为西安金辉房地产开发有限公司。庭审中，原告称起诉后，被告金辉公司代被告乔彩霞偿还了部分款项，故将诉讼请求变更为要求被告乔彩霞偿还贷款本金581498.98元、利息及罚息6522.70元，合计588021.68元及自2017年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息。本院认为，原告与被告乔彩霞、刘国庆、金辉公司签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》、《西安市房地产抵押合同》，意思表示真实，内容未违反法律、法规等强制性规定，均属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告乔彩霞长期欠款不还，构成违约。被告乔彩霞、刘国庆系夫妻关系，理应共同偿还夫妻关系存续期间所欠的债务。原告有权按照合同约定要求被告乔彩霞、刘国庆清偿借款本息及其他应付款项。原告请求被告乔彩霞、刘国庆偿还借款本金581498.98元、利息及罚息6522.70元，合计588021.68元及自2017年10月10日起至贷款实际清偿之日所产生的利息、罚息之诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于原告要求以本案抵押房产优先受偿的主张，因原告仅就该预购商品房办理了抵押登记备案，尚未取得他项权利证书，故原告要求就本案抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。被告金辉公司应依据合同约定，承担连带保证责任，承担后可依法向被告乔彩霞、刘国庆行使追偿权。原告要求被告金辉公司承担连带清偿责任之诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告乔彩霞、刘国庆于本判决生效之日起十日内偿付原告中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款本金581498.98元、利息及罚息6522.70元，合计588021.68元（截止2017年10月9日）及自2017年10月10日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息。二、被告西安金辉房地产开发有限公司对被告乔彩霞、刘国庆上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告乔彩霞、刘国庆追偿。三、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10308元（其中：案件受理费9708元、公告费600元），由被告乔彩霞、刘国庆负担，被告西安金辉房地产开发有限公司承担连带清偿责任（此款原告中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行已预交，被告乔彩霞、刘国庆于付上述款项时直付原告中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行，被告西安金辉房地产开发有限公司承担清偿责任后有权向被告乔彩霞、刘国庆追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李静宇审判员  张䥔心审判员  李新元二〇一七年十一月二十一日书记员  郭 萌
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0831民初2488号原告:杨仲华，男，1964年6月23日出生，汉族，住金湖县。被告：江苏正南环保科技有限公司，住所地金湖县建设西路389号。法定代表人：冯增南，该公司总经理。原告杨仲华与被告江苏正南环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨仲华到庭参加诉讼，被告江苏正南环保科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨仲华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月2日，原告与被告签订协议一份，约定原告按绿化苗木清单为被告提供回土、苗木、种植、保养，后双方依约履行。2016年9月2日，双方经结算，被告下欠原告花木款20000元，同日被告向原告出具欠条一张。后原告多次索款无果，遂诉讼来院，请求判如所请。江苏正南环保科技有限公司未作答辩。本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立且合法有效。被告作为买卖合同中给付货款的一方未及时全额给付货款的行为违反了自身合同义务，依法应当承担相应的民事法律责任，被告下欠原告货款20000元，有被告出具的欠据、协议书、绿化苗木清单及当事人陈述为证，事实清楚，证据确实充分，应予以认定，故被告应支付原告下余货款20000元。被告江苏正南环保科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，本院可缺席审理，并在查明案件事实的情况下依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏正南环保科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨仲华货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告江苏正南环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张艳勇二〇一七年十一月十三日书记员  季晓燕附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1327执2324号申请执行人：秦福东，男，1985年2月26日出生，汉族，农民，住莒南县。被执行人：高太玲，女，1988年11月20日出生，汉族，农民，住莒南县。本院在执行秦福东与高太玲离婚纠纷一案中，本院在执行秦福东与高太玲离婚纠纷一案中，因被执行人高太玲暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  孙运军审判员  程 凯审判员  朱 磊二〇一七年十一月三十日书记员  赵国祥
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终1749号上诉人（原审被告）：柳梅琴，女，1985年3月16日出生，汉族，住福建省惠安县。被上诉人（原审原告）：黄丽君，女，1978年5月28日出生，汉族，住福建省惠安县。原审被告：柳爱梅，女，1978年11月22日出生，汉族，住福建省惠安县。上诉人柳梅琴因与被上诉人黄丽君及原审被告柳爱梅民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初10059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。柳梅琴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄丽君对柳梅琴的诉讼请求。事实与理由：一、柳梅琴从未向黄丽君出具借条，也未收到诉争借款300,000元，双方不存在借贷关系。二、一审法院未向柳梅琴送达诉讼材料，导致柳梅琴无法行使诉讼权利，程序违法。黄丽君辩称，柳梅琴与柳爱梅是姐妹关系，柳爱梅与黄丽君是朋友关系，当初是柳爱梅出面向黄丽君借款，但出具借条时，明确记载柳梅琴是实际借款人，柳爱梅是担保人。借款是通过银行转账支付给柳爱梅，其于一审中已承认有收到借款。柳爱梅未作答辩。黄丽君向一审法院起诉请求判决：1.柳梅琴偿还黄丽君借款300,000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。2.柳爱梅对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：柳梅琴因需要资金于2013年11月16日向黄丽君借款300,000元。双方没有约定借款期限和利息。柳爱梅为上述借款提供保证，双方没有约定保证方式。柳梅琴、柳爱梅共同出具借条1份交黄丽君收执。此后，柳梅琴、柳爱梅均未能偿还黄丽君借款。一审法院认为，黄丽君与柳梅琴之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。柳梅琴经黄丽君起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。黄丽君请求判决柳梅琴偿还黄丽君借款300,000元，并自黄丽君起诉催告之日起按月利率0.5%支付逾期还款占用资金的利息，依据和理由充分，应予支持。柳爱梅为上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证对上述借款本息承担保证责任，黄丽君请求判决其承担连带偿还责任，于法有据，应予采纳。柳爱梅承担保证责任后，有权向柳梅琴追偿。柳梅琴经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、柳梅琴应在本判决生效之日起十五日内偿还黄丽君借款300,000元，并按月利率0.5%支付自2016年11月23日起至还款之日止的利息；二、柳爱梅对柳梅琴的上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向柳梅琴追偿。本院二审期间，当事人均未提交新证据，但柳梅琴向本院申请对诉争借条上的借款人“柳梅琴”签名及加盖的指印是否为其本人所写和本人的指纹以及签名和指纹的形成先后时间进行鉴定。经本院委托，福建历思司法鉴定所泉州分所于2017年10月16日出具[2017]文鉴字第159号司法鉴定书，鉴定意见为“1、依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为‘2013年11月16日’的《借条》中落款处‘柳梅琴’的签名笔迹是柳梅琴本人所写的可能性较大。2、依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为‘2013年11月16日’的《借条》中落款处‘柳梅琴’签名笔迹上的押名指印是柳梅琴本人右手拇指所留。3、依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为‘2013年11月16日’的《借条》中落款处‘柳梅琴’的签名笔迹与该处押名指印交叉重叠部位为签名笔迹形成在先，捺印指纹形成在后。”柳梅琴认为该鉴定意见存在错误，并据此申请重新鉴定。本院经审查认为，上述鉴定意见系本院依法委托鉴定的结果，鉴定机构及鉴定人员均具备法定资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，鉴于柳梅琴并未能提供证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的应予重新鉴定的情形，也未能提供足以反驳的相反证据和理由，故本院对其重新鉴定申请不予准许，并根据该司法解释第七十一条的规定，对上述鉴定意见的证明力予以认定。另经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条或欠条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条或欠条应视为已完成对存在借贷合意以及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案借贷事实有柳梅琴作为借款人、柳爱梅作为担保人签名并加盖指印交由黄丽君收执的借条及柳爱梅于一审中关于借款有实际支付的自认为证，一审判决据此予以认定并无不当，应予以确认。柳梅琴另主张一审法院未依法送达诉讼文书，程序违法，经查与客观事实不符，其有关于此的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，柳梅琴的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5800元，由柳梅琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳波代理审判员  李华蓉代理审判员  黄双英二〇一七年十一月二十九日书 记 员  朱尽忠附注本案适用的主要法条及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0306执23049号申请执行人张成杰与被执行人深圳市禾壹装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306民初15904号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306民初15904号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306民初15904号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇一七年十一月二十七日
吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0882民初1706号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路2号。法定代表人：徐茂友，职务董事长。委托诉讼代理人：王立东，原告单位乐胜支行行长。被告：于年和，男，1952年1月1日生，汉族，住吉林省大安市。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称大安农商行）诉被告于年和金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告大安农商行委托诉讼代理人王立东到庭参加诉讼，于年和经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。大安农商行向本院提出诉讼请求：要求于年和立即给付借款本金4080.00元及利息1127.04元（算至2017年10月5日）及以后的利息。事实与理由：于年和于2001年12月13日在我单位乐胜支行贷款1笔金额为4080.00元，约定还款日期为2002年11月30日，借款月利率为6.825‰，该笔贷款本金及利息尚未偿还，故我单位起诉至法院，请法院依法裁决。于年和未提出答辩意见。经审理查明：于年和于2001年12月13日在大安农商行贷款4080.00元，约定借款月利率为6.825‰，还款日期为2002年11月30日，该笔贷款本金及利息尚未给付。认定上述事实的证据有大安农商行的陈述，贷款凭证一份。本院认为，贷款凭证对借款本金、借款时间、还款期限、借款月利率均有详细约定，贷款凭证对借贷双方均具有法律约束力，于年和应当按照约定及时履行偿还大安农商行借款本金及利息的义务。于年和拒绝按期履行的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故大安农商行的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：于年和于本判决发生法律效力后立即偿还吉林大安农村商业银行股份有限公司借款本金4080.00元及利息，利息自2001年12月13日起至上述款项给付完毕之日止按月利率6.825‰计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由于年和负担。本判决为终审判决。审判员  王化龙二〇一七年十一月三十日书记员  王鑫程速录员  梁 爽
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初5521号原告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道686��世贸大厦56层19-22B。法定代表人：郭刚，总经理。委托诉讼代理人：袁琳，湖北国涵律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：武汉市花果山木业有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区李集街张信村。法定代表人：潘新华，董事长。委托诉讼代理人：杨浩，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司（下称瑞祥武汉公司）与被告武汉市花果山木业有限公司（下称花果山公司）买卖合同纠纷一案，本案于2017年6月7日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞祥武汉公司的委托诉讼代理人袁琳、被告花果山公司的委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决由被告退还原告2016年9月5日转的货款230110元；二、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年2月26日，被告与原告北京总公司（北京瑞祥佳艺装饰工程有限公司）签订《材料供货（安装）协议合同》，合同约定了送货时间地址，违约条款等。同年8月20日，原、被告又签订《商品购销合同》，合同约定了产品名称；价格及商品名称、规格、数量、单价，合计230110元；供货时间、退货等。同年9月5日，原告将合同货款通过建设银行转入被告对公账户。至同年11月21日，原告多次要求被告发货，被告拒绝发货。为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。被告花果山公司辩称，原告所述合同关系属实，付款也属实。被告已于2016年9月1日发货完毕，并于同年9月2日开具发票，货品、数量、金额、型号等与合同约定一致。合同第三条约定，送货完毕后，供货方开具发票，需方支付货款。合同履行完毕，原、被告多年一直如此。请求法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《商品购销合同》、《建设银行回单》、《律师函》、《解约函》、《授权书》、《材料供货合同》、《瑞祥装饰材料配送单》、原、被告陈述等，本院组织了有关当事人进行质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日，原告瑞祥武汉公司与花果山公司签订《商品购销合同》，合同约定，花果山公司为供方，瑞祥公司为需方；商品名称：木芯板，规格：1220*2440*18、1220*2440*15，单价分别为70元、65元，数量2076片、1256片，金额：145320元、81640元；胶合板，规格：1220*2440*12，单价45元，数量70片��金额4600元，合计230110元。每次按原告数量，要求送货到所需仓库，质量按企业标准验收入库等；结算方式：被告开具收据或者发票后提供给原告，原告按期结算货款，并将货款汇入被告指定账户，可用现金结算部分货款，合同终止以被告开具发票为据。庭审中，原告向本院提交了2016年9月5日的建设银行单位客户专用回单，该回单载明，付款人是原告，收款人是被告，金额是230110元，用途是往来款。原告证明向被告支付了上述合同货款。原告提交了《律师函》一份，该函件载明，2016年10月26日，湖北金卫律师事务所受原告委托，就上述合同未履行发函被告，要求被告收到《律师函》后1日内将合同中所有商品发往指定位置：北京市海淀区永定河路388号，否则通过法律途径维护权益。原告提交了2017年5月9日发往被告的《解约函》，该函载明，原告将货款转入被告对公账��，被告至今未发货，2016年10月26日原告委托律师要求被告将货物发往指定地点，被告也未履行，今特通知解除合同。原告提交了国内快递书面证据证明上述事实。对此证据，被告表示没有收到。原告提交了《授权书》一份，该授权书载明，被告法定代表人委托潘某霞全权代表公司与原告签订合同及合作事宜。原告还提交了《材料供货（安装）合同》、《瑞祥装饰材料配送单》等，证明双方交易习惯。庭审中，被告述，在（2017）鄂0103民初866号案件中，原告主张过权利，在该案中，被告提交了同年9月2日开具发货发票两张，证明被告于9月2日前已经发货，并开具发票，原告才付款。双方交易习惯是被告送货后开具发票，原告再付款，合同终止。对此证据，原告认为，该案开庭笔录记录属实，但是，不同意被告证明的对象和目的，开具发票不等同发货，该案已经撤诉。庭���中，被告陈述，2016年9月1日，被告用车辆将合同货物送到“光谷”，收货单在原告处，之后改变成电子收货。但是，被告未提交相应证据证明。现原告认为，原告已完成支付货款的义务，被告不履行合同义务，已属违约。为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。本院认为，原、被告间属买卖合同纠纷。2016年8月20日，原、被告签订的《商品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规范，合同合法有效。从本案查明的事实看出，上述合同签订后，2016年9月5日，原告通过银行系统向被告转入货款230110元属实。原告的上述行为，证明原告履行了合同约定的支付货款的义务。根据合同约定的供货时间、方式：每次按原告数量，要求送货到所需仓库。被告在庭审中没有提交其向原告供货的证据，被告抗辩不成立。关于发��问题，出卖人仅以专用发票证明履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。法律规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告多次要求被告履行合同义务，被告均拒绝，原告又发出解除合同通知，被告不予理睬。因此，原告请求判决被告向原告退还230110元货款的诉讼请求符合事实法律规定，原告的该请求，本院予以支持。综上所述，原、被告属买卖合同纠纷，原告的请求符合事实和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百三十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:被告武汉市花果山木业有限公司于本判决���效之日起10日内退还原告北京瑞祥佳艺装饰工程有限公司武汉分公司货款230110元。案件受理费2376元，由被告武汉市花果山木业有限公司负担（原告已预付，被告应付部分应随同上述判决款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少柏二〇一七年十一月十七日书记员  安鸿铭
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初2635号原告：凤城市凤凰城经济管理区辉煌门业经销处，住所地：凤城市凤凰城区经营者姓名：张辉，经理。公民身份号码：被告：浙江新屹建设集团有限公司，住所地：湖州市法定代表人：邹新建。被告：浙江新屹建设有限公司凤城分公司，住所地：凤城市边门镇。负责人：陈建中。公民身份号码：原告凤城市凤凰城经济管理区辉煌门业经销处（以下简称辉煌门业）诉被告浙江新屹建设集团有限公司（以下简称浙江新屹公司）、浙江新屹建设有限公司凤城分公司（以下简称浙江新屹凤城分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辉煌门业经营者张辉到庭参加了诉讼。被告浙江新屹公司和被告浙江新屹凤城分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告辉煌门业向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告浙江新屹凤城分公司签订的协议书有效；2、请求判令被告给付工程款85400元及利息。事实与理由：被告浙江新屹凤城分公司系被告浙江新屹公司设立的分支机构。2014年8月20日，原告与被告浙江新屹凤城分公司签订两份协议书，约定将凤城市边门镇同济家园小区1号楼地热及检测工程、82套防盗门及7套对讲门安装工程交给���告施工。工程完工后，被告共给付原告工程款140000元，尚欠85400元至今未付，故诉至法院。被告浙江新屹公司未作答辩。被告浙江新屹凤城分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的协议书、同济家园张辉结算单、企业公示信息、关于凤城同济家园项目一次性了结的协议，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审过程，本院确认以下事实：经审理查明：被告浙江新屹凤城分公司系被告浙江新屹公司的分支机构。2012年，被告浙江新屹公司承建案外人凤城同济房地产开发有限公司（以下简称同济公司）开发的位于凤城市边门镇的同济家园文体中心工程，期间被告浙江��屹公司和被告新屹凤城分公司先后将部分工程对外分包。2014年8月20日，原告辉煌门业与被告浙江新屹凤城分公司签订协议书，约定：被告浙江新屹凤城分公司（甲方）将边门同济家园1号楼地热及检测工程交予原告辉煌门业（乙方）施工。一、甲方将1号楼所有地热材料承包给乙方;二、自合同签订之日起，甲方预付乙方材料款伍万元整，余款在工程完毕之后，两个月内一次性付清；三、乙方负责所有材料检测；四、材料不包括二层到阁楼的笨板。原告辉煌门业经营者张辉与被告浙江新屹凤城分公司的负责人陈建中分别在协议上签字。同日，双方又签订一份协议书，约定：一、甲方将82套防盗门及7套对讲门全部承包给乙方，乙方负责提供门及安装；二、自合同签订之日起，甲方预付乙方材料款肆万元整，余款在工程完毕之后，两个��内一次性付清；三、乙方负责安装及开据发票。上述协议签订后，原告按合同约定进行了施工并安装完毕。2014年12月6日，被告方以传真的方式向原告出具同济家园张辉结算单，结算单中对涉案工程载明：“1、1＃地热按合同115000元。1#楼、2#楼进户门、单元门按合同85000元、门把手更换增加3000元，合计203000元。2014年8月20日支付80000元，9月10日支付10000元，10月23日支付50000元，余款63000元。2、1＃楼刮胶泥，建筑面积5500㎡，按合同9元/㎡，工程款5500×9＝49500元。2014年10月7日支付15000元，10月23日支付25000元，余款9500元。3、2#楼水暖配件32000元，扣除1#楼地热材料退款9600元，余款22400元。余款总计9500＋63000＋22400＝94900元（玖万肆仟玖佰元整）。”2015年2月2日，被告浙江新屹公司���案外人同济公司签订关于丹东凤城同济家园项目一次性了结的协议。协议中达成处理意见：1、浙江新屹公司承包的同济公司项目总决算价为1422万元整，另外同济公司补20万元利息，浙江新屹公司在凤城所决算好的欠外账计40万元由同济公司补给浙江新屹公司，总计工程决算款1482万元整。2、到目前为止同济公司支付工程款1125万元等。3、上述1、2项目决算后浙江新屹还欠同济公司56万元整。4、关于凤城项目的扫尾工作全权由同济公司负责处理，浙江新屹也不去完成剩余的工程。在有关资料的移交及有民工工资的纠纷由浙江新屹公司经办人陈建中负责协调处理，超协议范围外的纠纷由浙江新屹公司负责。2016年11月15日，原告因被告方未给付所欠工程余款诉至本院，后又申请撤诉。本院认为：被告浙江新屹公司在承建同济公司开发的同济家园工程过程中，被告浙江新屹凤城分公司负责人陈建中与原告辉煌门业经营者张辉签订协议书，将同济家园工程中的1号楼地热及检测工程分包给不具有施工资质的原告辉煌门业施工，该施工协议属违法分包，属无效合同。但合同无效，并不影响已经竣工验收工程的实际承包人请求支付工程款。故原告现依据双方的结算单主张被告给付该项工程余款及利息，本院予以支持。涉案1、2号楼的防盗门、对讲门安装工程协议，原告作为防盗门的经营销售方，其负责安装施工，符合法律规定，该协议合法有效，对原告的该项请求，本院予以支持。被告浙江新屹凤城分公司系属被告浙江新屹公司的分支机构，不具备独立法人资格，对外不能独立承担民事责任，故涉案工程余款及利息应由被告浙江新屹公���承担给付责任。被告浙江新屹公司和被告浙江新屹凤城分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，原告施工的工程总价款为225400元，扣除已支付的140000元，余款85400元及利息，被告浙江新屹公司应予给付。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等法律规定，判决如下：一、原告凤城市凤凰城经济管理区辉煌门业经销处与被告浙江新屹建设有限公司凤城分公司于2014年8月20日签订的地热及检测工程协议书无效；二、原告凤城市凤凰城经济管理区辉煌门业经销处与被告浙江新屹建设有限公司凤城分公司于2014年8月20日签订的地热及检测工程协议书有效；被告浙江新屹建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告凤城市凤凰城经济管理区辉煌门业经销处工程款85400元及利息（自2015年2月2日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由被告浙江新屹建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  常妙语人民陪审员  刘锦英人民陪审员  彭文静二〇一七年十一月九日书 记 员  吴金霞
广东省深圳市宝安区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0306执11578号申请执行人与被执行人杨建牛、过平生命权、健康权、身体权纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终11916号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务支付受理费人民币2050元，本院依法移送执行。在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部义务，申请执行人向本院申请结案。本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终11916号民事判决书确定的支付受理费人民币2050元的内容已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一七年十一月十四日
兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初1504号原告：兰州新区热力有限责任公司，住所地兰州新区。法定代表人:宋小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国发，甘肃荣庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彩霞，甘肃荣庆律师事务所律师。被告陈成栋.委托诉讼代理人:韩如荣。原告兰州新区热力有限责任公司（以下简称热力公司）诉被告陈成栋供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热力公司委托诉讼代理人张国发、孙彩霞及被告陈成栋委托诉讼代理人韩如荣到庭参加诉讼。现已审理终结。热力公司提出诉讼请求：1.判决被告支付原告采暖费4000元；2.判决被告支付2015年11月1日至2017年9月12日迟延付款利息255元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：热力公司系兰州新区舟曲新苑的供暖单位，陈成栋为该小区30-1-602室业主，依据《兰州市供热用热条例》的规定，陈成栋应当在每年度供热前缴清采暖费（即每年11月1日前），但其未按时支付，欠付费用为2015-2016年度拖欠2000元，2016-2017年度拖欠2000元，合计4000元。经反复催要并张贴催款通知催收款项，陈成栋仍拖延付款至今。陈成栋辩称：热力公司并未供暖，导致室内的水表等设施结冰后破损，修复花去费用1000余元。曾要求热力公司停止供暖，热力公司应该2015-2016年度热力费未交之后就停止供暖，故认为不应承担两个年度的供热费。本院经审理认定事实如下：陈成栋系兰州新区舟曲新苑小区30号楼1单元602室的业主，该房屋面积为80平方米。2012年10月23日，兰州新区城市发展投资有限公司与兰州新区热力有限责任公司签订《舟曲灾后重建兰州新区转移安置区锅炉房供热委托运营管理协议书》，约定自2013年11月1日起由热力公司为该小区提供供热服务，供暖期为每年11月1日至次年3月31日止，收费标准为每个月每平方米5元,每年11月1日前缴清当年热力费。据此，陈成栋每年度应支付热力费2000元，但其未按期缴清热力费，两年度共拖欠热力费4000元。上述事实有原告提交的兰州新区城市发展投资有限公司与热力公司签订的《舟曲灾后重建兰州新区转移安置区锅炉房供热委托运营管理协议书》、兰州市人民政府办公厅关于调整我市城市居民天然气集中供热价格的通知、兰州长青物业管理有限公司出具的证明、利息清单予以证实，陈成栋表示无异议。本院认为，供用热力合同系供暖单位向热力用户提供热力服务，用户支付暖气费的合同。本案中，虽然原、被告之间没有书面的供用热力格式合同，但是热力公司提供了供热服务，陈成栋也使用了供热，供热单位与业主形成事实上的合同关系，业主应向热力公司支付热力费并承担迟延付款利息，利息按照银行同期贷款利率计算，故热力公司的诉求符合法律规定，本院予以支持。陈成栋对其所提未供热导致水表等设施损坏等抗辩理由未提供证据证实，且热力公司不予认可，应承担举证不能的不利后果，故对其所提抗辩理由不予采信。综上所述，陈成栋应向热力公司支付热力费并承担迟延付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：限被告陈成栋在判决生效后十五日内向兰州新区热力有限责任公司支付热力费4000元及迟延付款利息255元，共计4255元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25元，由被告陈成栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  火东燕二〇一七年十一月二十一日书记员  喻景丽
广东省深圳市宝安区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0306执9587、9588号申请执行人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司与被执行人深圳市宏颖建筑工程有限公司、漆峻官、漆能杜借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第5828号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为人民币2225603.35元及利息、罚息，受理费及保全费人民币29451元。在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部义务，支付本金人民币2225603.35元，利息及罚息人民币371245.82元，受理费及保全费人民币29451元。申请执行人向本院申请结案。本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第5828号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币24950元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第5828号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一七年十一月十六日
河北省怀来县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0730民初1939号原告：中国农业银行股份有限公司怀来县支行，住所地怀来县沙城镇府前街燕京路北段新东方门口商业楼。法定代表人：程桂军，职务行长。委托诉讼代理人：郭连军，中国农业银行股份有限公司怀来县支行信贷风险管理部经理。委托诉讼代理人：李晓冬，中国农业银行股份有限公司怀来县支行信贷风险管理部副经理。被告：梁志清，男，1965年9月21日出生，汉族，户籍地怀来县。中国农业银行股份有限公司怀来县支行与梁志清信用卡纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司怀来县支行于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司怀来县支行撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  李宏伟二〇一七年十一月二十七日书记员  王 颖
兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初1529号原告刘晓莉。委托诉讼代理人：董荣正（刘晓莉丈夫）。委托诉讼代理人：张会健，甘肃瀛强律师事务所律师。被告：兰州龙林房地产开发有限责任公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：张立林，该公司总经理。委托诉讼代理人：左云，甘肃旭祥律师事务所律师。原告刘晓莉与被告兰州龙林房地产开发有限责任公司（以下简称龙林公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓莉委托诉讼代理人董荣正、张会健，被告龙林公司委托诉讼代理人左云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓莉向本院提出诉讼请求：1.判令龙林公司向刘晓莉支付赔付款45257元、违约金13577元、租房补贴13200元，以上合计72034元；2.本案诉讼费用由龙林公司承担。事实和理由：2014年1月3日，刘晓莉与龙林公司签订了《兰州龙林房地产开发有限责任公司”祥和景苑”订购协议书》，并于2014年12月29日签订《商品房买卖合同》，合同签订后，刘晓莉依约履行了合同义务，龙林公司却迟迟不予交房。2016年7月6日，龙林公司向全体业主作出《赔付承诺书》，承诺向业主进行延期交房赔付，包括支付赔付款、承担违约金、租房补贴及免除一年物业费等承诺。但龙林公司在作出承诺后，一直未向刘晓莉履行承诺义务，故刘晓莉诉至法院。龙林公司辩称：1.刘晓莉并没有履行合同义务，没有按合同约定向龙林公司支付首付款247000元；2.刘晓莉计算赔付款所依据的龙林公司2016年7月出具的承诺书限制的主体是全款和按揭到位的人，不包括刘晓莉，且刘晓莉的计算方式也与承诺书的计算方式不符。刘晓莉为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.订购协议书、《商品房买卖合同》各一份、收据三张、发票一张，证明刘晓莉在龙林公司购买房屋，并支付房款共计617153元的事实；2.龙林公司作出的赔付承诺书一份，证明刘晓莉诉讼请求的计算依据。龙林公司对以上证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然龙林公司与刘晓莉签订了协议，但不能代表刘晓莉已经履行了合同义务；收据上记载的21700元和153元都是支付给”老夏”的，并没有支付给龙林公司，龙林公司之所以向刘晓莉出具收据和发票，是为了协助刘晓莉办理公积金贷款；对证据2的真实性有异议，该承诺书中未提及对所有业主赔付，仅是对该小区存在的个别问题、个别业主进行赔付，且该赔付承诺书系在出现个别问题的情况下，在新区相关部门的要求下被迫作出的，并非龙林公司本意。龙林公司未向法庭提交证据。根据当事人的陈述、举证、质证及对证据的综合认证，本院确认事实如下：刘晓莉与龙林公司于2014年1月3日签订房屋订购协议书，约定刘晓莉以4920元/平方米的单价认购龙林公司”祥和景苑”住宅小区27幢1单元13层C2室房屋（建筑面积124.72平方米），刘晓莉预付定金247000元。合同签订后，龙林公司于2014年1月3日向刘晓莉出具了交款单位为刘晓莉，收款方式为转账，金额为247000元，收款事由为”购27号楼1单元13层C2，面积124.72㎡，首付247000元”的收据一张。2014年12月29日，刘晓莉与龙林公司就认购的房屋签订了《商品房买卖合同》，约定房屋建筑面积为128.04平方米，单价为4820元/平方米，房屋总金额为617153元，并约定刘晓莉于2014年1月3日向龙林公司支付首付款247153元，剩余370000元通过办理公积金贷款的方式支付，并约定了逾期付款的违约责任，同时约定龙林公司交房期限为2015年7月31日前。同日，龙林公司向刘晓莉出具了153元的收据一张。2015年5月8日，龙林公司向刘晓莉出具了370000元公积金款收据。2016年7月6日，龙林公司与业主代表签订承诺书，承诺”延期交房：全款和按揭款到位的，赔付按已交房款（含贷款）年利率4%计算赔付，自合同交房违约日起算至实际交房之日止；违约金：从合同违约日起算至实际交房日止，按合同已交房款（含贷款）千分之一按月赔付；由于延期交房所致业主租房的损失：自合同交房日起至交房入住日期每户每月补助租房补贴600元”，并承诺免除一年的物业费。本院认为，本案的争议焦点为刘晓莉是否依约交付了涉案房屋首付款以及刘晓莉主张的赔付款有无事实和法律依据。首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，刘晓莉与龙林公司签订订购协议书后，刘晓莉依照协议约定的内容向龙林公司履行了交付房款的义务。虽然龙林公司辩称未收到刘晓莉给付的首付款247153元，但龙林公司向刘晓莉出具了收款收据，并盖章确认，且在收据出具后与刘晓莉签订了后续的《商品房买卖合同》，加之龙林公司对于其提出的抗辩主张并未提交证据证明，故本院认可刘晓莉向龙林公司交付首付款247153元的事实；其次，2015年5月8日刘晓莉的公积金按揭贷款到账，龙林公司也认可收到了该笔款项，并向刘晓莉出具了收据，故刘晓莉已经完全履行了付款义务，龙林公司应依照合同约定向刘晓莉交付房屋。约定的交房期限过后，龙林公司未向刘晓莉履行房屋交付手续，应承担合同违约责任。本案中，龙林公司与业主代表签订了《赔付承诺书》，承诺书中的赔付主体为全款和按揭款到位的，刘晓莉符合龙林公司承诺书中限定的赔付主体条件，龙林公司应按照承诺书的约定向刘晓莉承担赔付责任，龙林公司主张的刘晓莉不属于赔付主体的抗辩理由无证据证明，本院不予采纳。根据龙林公司出具的承诺书，刘晓莉主张的延期交房赔付款45257元、违约金13577元，符合龙林公司承诺书中的计算依据，本院予以支持。龙林公司虽然有租房损失的承诺，但刘晓莉并未提交相应的房屋租住证明材料，也未提交租住房屋支付的租费票据予以证明，无法确定刘晓莉是否因为延期交付房屋产生租房的损失，故对刘晓莉要求租房补贴13200的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、兰州龙林房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付刘晓莉延期交房赔付款45257元、违约金13577元，以上共计58834元；二、驳回刘晓莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费800元，由兰州龙林房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  喻得荣二〇一七年十一月三十日书记员  张 静????????
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1102执2142号之一申请执行人：田丰，男，汉族，1977年4月生，住镇江市。被执行人：凌卫东，男，汉族，1973年11月生，住镇江市。田丰与凌卫东买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日作出（2016）苏1102民初1577号民事调解已发生法律效力，依该法律文书：凌卫东于2016年11月19日前一次性给付田丰货款80000元；案件受理费900元由凌卫东负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月22日立案受理。本院在执行申请执行人田丰与被执行人凌卫东买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：本院于2017年5月12日依法轮候查封被执行人凌卫东与案外人共有的位于镇江市李家山路2号常发广场1幢第20层2003室的不动产（上述房产查封期限3年，向第三人设定抵押权）；于2017年5月18日轮候查封被执行人凌卫东所有的车牌号为苏Ｌ×××××的车辆（查封期限2年，未实际控制）。除上述财产外，被执行人凌卫东无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院已将被执行人凌卫东纳入失信人员名单，并向被执行人凌卫东发出限制高消费令。本院就被执行人凌卫东的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，除被执行人的财产暂不具备处置条件外，未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓铭琛审 判 员  于 文代理审判员  夏 波二〇一七年十一月二十四日书 记 员  乔凌艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民辖终612号上诉人（原审被告）：陕西鑫鸿达实业有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：吴旭斌，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘均强，男，1984年11月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。上诉人陕西鑫鸿达实业有限公司因与被上诉人刘均强建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初2247号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人陕西鑫鸿达实业有限公司上诉称，本案双方之间不存在建设工程施工合同关系，本案应适用一般地域管辖原则，故根据有关法律规定，本案应由我公司住所地人民法院即陕西省西安市未央区人民法院进行审理。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至陕西省西安市未央区人民法院审理。被上诉人刘均强答辩称，本案为建设工程施工合同纠纷，工程所在地位于乌鲁木齐市水磨沟区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，我向工程所在地即乌鲁木齐市水磨沟区人民法院起诉符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为建设工程施工合同纠纷，应适用不动产专属管辖。本案工程地点为石人子沟特大桥5-18号，属于乌鲁木齐市水磨沟区辖区，故乌鲁木齐市水磨沟区人民法院对本案具有管辖权。上诉人陕西鑫鸿达实业有限公司提出将本案移送至陕西省西安市未央区人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 兰  莉审 判 员 安  晶代理审判员 帕提古丽二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王  莎
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0121执1194号申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县莲塘镇。法定代表人：熊民，该支行行长。被执行人熊小秋，男，汉族，住江西省南昌县。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）赣0121民初1597号民事判决书，于2017年10月22日向被执行人熊小秋发出执行通知书，责令被执行人熊小秋履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，但被执行人熊小秋至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三第、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊小秋银行存款34553.43元及相应的迟延利息或扣留、提取其收入34553.43元及相应的迟延利息，或查封、扣押其相应价值的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李晓斌二〇一七年十一月十七日书记员  张思琳
兰州新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0191财保36号申请人张随荣。委托诉讼代理人：张忠红，甘肃得舍律师事务所律师。被申请人袁桂芝。申请人张随荣于2017年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人袁桂芝名下的银行存款300000元（开户行：中国工商银行兰州新区纬一路支行，账号：），并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司以300000元的诉讼财产保全责任保险提供担保（保险单号）。本院经审查认为，申请人张随荣的申请符合法律规定，并有担保人中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司以300000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人袁桂芝名下的银行存款300000元予以冻结（开户行：中国工商银行兰州新区纬一路支行，账号：）。案件申请费2020元，由申请人张随荣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  马琳二〇一七年十一月十四日书记员  宁宇
福建省宁德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽09执428号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。被执行人翁永，男，1992年10月23日出生，住福建省福鼎市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人叶建雄借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年5月4日作出的（2017）湛仲字第E00170836号仲裁裁决书已发生法律效力，依申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请，本院于2017年11月14日依法立案执行。为了提高执行工作效率，科学合理的配置执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00170836号仲裁裁决书指定福鼎市人民法院执行。福鼎市人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  李仕干审判员  郑雄斌审判员  郑国巍二〇一七年十一月二十七日书记员  陈丽椿附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初第14832号原告：昆山美域高复合面料有限公司，统一社会信用代码：91320583588458855Q，住所地江苏省昆山市张浦镇金华村长顺路168号内3号厂房。法定代表人：邹纯军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高慧红，江苏鹿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志刚，江苏鹿鼎律师事务所律师。被告：苏州市秀姿实业有限公司，统一社会信用代码：913205947802652015，住所地江苏省苏州市工业园区唯亭科技园。法定代表人：沈卫国。被告：刘远会，女，1976年03月07日生，汉族，住江苏省苏州市。原告昆山美域高复合面料有限公司与被告苏州市秀姿实业有限公司、刘远会加工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高慧红到庭参加诉讼、两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告昆山美域高复合面料有限公司提出如下诉讼请求：1、判令被告苏州市秀资实业有限公司支付加工款45601.85元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月1日起实际付清之日止）；2、判令被告刘远会对上述被告的付款义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告自2013年8月至2016年6月期间为被告苏州市秀姿实业有限公司进行复合面料加工，原告按照被告要求完成复合加工并将货物送至被告公司，但被告未按照约定支付原告加工费。2016年12月19日，原告与两被告达成协议，确定被告苏州市秀姿实业有限公司尚欠原告复合加工费45601.85元，被告刘远会为上述被告的付款义务进行担保，两被告承诺于2017年6月30日前全额还清所欠复合加工费。现时限已过，两被告拒不支付，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告苏州市秀姿实业有限公司、刘远会未作答辩。原告昆山美域高复合面料有限公司围绕诉讼请求依法提交企业公示信息、报价单、协议一份，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为对答辩和质证权利的放弃，本院依法审查确认原告提供的上述证据并根据原告在庭审中的陈述，认定事实如下：2013年8月至2016年6月期间，原告为被告苏州市秀姿实业有限公司加工复合面料，原告为被告发送报价单，被告确认后，原告按照其要求将加工完成的货物送至被告苏州市秀姿实业有限公司处，经被告刘远会确认的报价单载明的付款方式为货到月结90天，但被告未按照上述约定支付加工款。2016年12月29日、原、被告双方经协商签订协议一份，该协议载明：苏州市秀姿实业有限公司欠昆山美域高复合面料有限公司加工费人民币：肆万伍仟陆佰零壹角捌角伍分。……所欠复合加工费保证于2017年6月30日之前全额付清。如再次逾期不还，担保人愿承担一切法律责任。落款处由原告和被告苏州市秀姿实业有限公司签章，刘远会签名。后两被告未按协议约定支付加工款，原告为此诉至本院，引发本案纠纷。另查明：被告苏州市秀姿实业有限公司法定代表人于2016年1月26日由刘远会变更为沈卫国。本院认为：原、被告存在事实上加工承揽合同关系，原告已按照约定履行其合同义务，被告应当及时向原告支付相应加工款款。关于原告主张的45601.85元加工款，有其提供的协议为凭，故本院对于原告该项主张予以支持。关于原告主张逾期付款的利息。从双方签订协议可知，被告方承诺2017年6月30日还清，故原告主张自2017年7月1日计算，符合双方约定，本院予以确认，具体计算方式为：原告自2017年7月1日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。关于刘远会的保证责任问题。因协议未明确约定刘远会的承担保证责任的具体方式，根据法律规定，应按照连带保证责任承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市秀姿实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山美域高复合面料有限公司45601.85元及逾期付款利息（自2017年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止之日止）。二、被告刘远会对被告苏州市秀姿实业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取474元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  崇海燕二〇一七年十一月六日书记员  夏 明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民辖终605号上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：张文学，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：张先才，男，1972年11��18日出生，汉族，住新疆昌吉市。原审被告：石河子联住房地产开发有限责任公司，住所地：新疆石河子市城区。法定代表人：谭卫，该公司总经理。上诉人新疆拓达建筑安装有限公司因与被上诉人张先才、原审被告石河子联住房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初3487号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人新疆拓达建筑安装有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。我公司的注册地位于乌鲁木齐市水磨沟区，但实际经营地位于乌鲁木齐市新市区，故本案应由乌鲁木齐市水磨沟区人民法院或乌鲁木齐市新市区人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原��裁定，将本案依法移送至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院或乌鲁木齐市新市区人民法院审理。被上诉人张先才未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案为劳务合同纠纷，张先才提供劳务的地点位于乌鲁木齐市米东区，张先才选择向合同履行地法院即乌鲁木齐市米东区人民法院起诉符合法律规定，乌鲁木齐市米东区人民法院对本案具有管辖权。新疆拓达建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定适用法律有误，本院予以纠正，对原裁定主文部��予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定主文部分。本裁定为终审裁定。审判长 兰  莉审判员 安  晶审判员 帕提古丽二〇一七年十一月二十日书记员 王 奕 丁
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初25299号原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人周育，董事长。委托代理人郝幼荣，河南兴亚律师事务所律师。委托代理人王鹏亮，河南兴亚律师事务所律师。被告许秀保。原告汇通信诚租赁有限公司诉被告许秀保融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝幼荣、王鹏亮到庭参加诉讼，被告经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月20日，被告向原告申请融资租赁购车，经原、被告双方协商自愿签订编号为HA143-1604-628448号的《汽车租赁合同》，约定由原告向被告提供融资款35970元，被告分24期每期按1743.72元向原告支付租金。同时，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，并且由双方办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，全面地履行了合同义务。但被告却没有按合同约定按期支付租金，截止至今，合同项下已累计出现多期未付的记录，严重违反了合同约定。原告经多方催讨，但被告仍未能支付租金。原告认为，原告与被告签订的合同是合法有效的，各方都应该共同遵守，原告已依约向被告给付了融资款，但被告没有依约履行向原告支付租金的义务，已构成违约。依据原被告签订的《汽车租赁合同》（通用条款）第十条的约定，原告有权提前解除合同并行使抵押权，有权自行处置车辆，被告应即刻付清租金及其他合同规定之应付款，同时原告还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金。故原告的第1、2、3项诉讼请求应予支持。同时，合同约定，若发生被告违约行为，被告同意原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。故原告的第4项诉讼请求应予支持。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院，请求判令：1、被告立即一次性清偿所欠原告的租金22668.36元;2、被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2017年4月20日起至实际清偿之日止。（至2017年8月20日暂定为627元）；3、请求判令被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费，（律师费3000元，其他费用待发生后变更诉讼请求）。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》；2、《租赁物接收确认书》；3、《还款信息表》；4、《委托代理合同》、代理费发票；5、未付租金滞纳金计算清单；6、银行转账凭证、补发入账证明书。被告未答辩亦未举证。经审理查明：2016年4月20日，原告与被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，主要约定，被告许秀保租赁原告别克汽车一辆（发动机号为160135127，车架号为LSGKE52H4GW023206），车辆融资总额35970元，融资首付款83930元，租赁期限为24个月，起租日自汽车租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算，每期偿还1743.72元，利率类型为固定利率。被告同意原告每月扣款日以汽车租赁合同附件一《付款时间表》为准，被告同意授权原告委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司从以下指定的被告银行借记卡中自动扣取租金，指定的银行借记卡开户行为中国建设银行，户名为被告许秀保，卡号为62×××45。汽车租赁合同通用条款第十条约定，租赁期内如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，还包括1.2‰/日的滞纳金等。原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费等。本案中，被告向原告支付11期租金后一直未再支付，截止到2017年8月22日，被告尚欠原告到期租金8718.6元未付。原告按提前解除合同，被告尚欠原告到期租金8718.6元（截止到2017年8月22日）、未到期租金13949.76元未付。原告催收剩余租金未果，遂于2017年8月22日诉至本院。另查明，就本案纠纷，原告与河南兴亚律师事务所签订《委托代理合同》一份，河南兴亚律师事务所指派律师为原告本案的诉讼代理人，原告支付律师代理费3000元。本院认为，原告与被告签订的汽车租赁合同与抵押合同，不违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认可。被告许秀保未按照租赁合同约定支付剩余租金，已构成违约。依据该合同约定，被告许秀保连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告许秀保应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。故对原告要求被告许秀保支付逾期及未到期租金共计22668.36元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉请的滞纳金实质为违约金，双方约定违约金标准为1.2‰/日，约定的违约金过高，本院酌定违约金以22668.36元为基数自2017年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算较为适宜，超出部分本院不予支持；双方在汽车租赁合同中约定，原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而发生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等，现原告为实现债权支出律师费3000元，有原告提交的《委托代理合同》和发票予以佐证，且该费用并不违反法律的相关规定，故对原告要求被告承担原告为实现债权所支出的律师费用3000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许秀保于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金22668.36元及违约金（违约金自2017年8月22日起，以22668.36元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告许秀保于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，减半收取228.5元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇一七年十一月二十四日书记员  王军凯
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0321民初4171号原告：江苏天奥电梯有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区华张路。法定代表人：丁继荣，该公司经理。委托诉讼代理人：洪中国，该公司销售经理。被告：万勇，男，1980年11月12日生，汉族，住山东省郯城县。本院在审理原告江苏天奥电梯有限公司与被告万勇买卖合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元（原告已预交），由原告江苏天奥电梯有限公司负担。审 判 长  陈志军代理审判员  王晓冬人民陪审员  蒋婷婷二〇一七年十一月十五日书 记 员  姜丽娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民辖终586号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市华金泰展小额贷款有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：孔恺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琴，女，1984年2月21日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。被上诉人（原审原告）：李宏海，男，1963年9月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原审被告：孔恺，男，1966年3月4日出生，汉族，乌鲁木齐市华金泰展小额贷款有限公司董事长，住乌鲁木齐市天山区。原审被告：李鸣红，女，1968年1月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。上诉人乌鲁木齐市华某小额贷款有限公司因与被上诉人李宏海、原审被告孔恺、李鸣红民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初7126号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人乌鲁木齐市华某小额贷款有限公司上诉称，我公司的股东均为兵团企业，且我公司经营地址乌鲁木齐市新市区贵州路69号2层亦属于新疆生产建设兵团第十二师的乌鲁木齐垦区范围，根据《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条第三款之规定，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至新疆生产建设兵团第十二师乌鲁木齐垦区人民法院审理。被上诉人李宏海未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，乌鲁木齐市华金泰展小额贷款有限公司的住所地位于乌鲁木齐市新市区贵州路69号2层，属乌鲁木齐市新市区辖区，李宏海选择向原审被告之一乌鲁木齐市华金泰展小额贷款有限公司的住所地人民法院即乌鲁木齐市新市区人民法院起诉符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。乌鲁木齐市华某小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上��，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 兰  莉审 判 员 安  晶代理审判员 帕提古丽二〇一七年十一月十五日书 记 员 王 奕 丁
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1813号上诉人（原审被告）:东莞市大朗鼎谦机电经营部，住所地广东省东莞市。经营者：詹庆瑞。被上诉人（原审原告）：佛山市雅绅宝制冷设备制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李富明。原审被告：詹庆瑞，男，汉族，住广东省饶平县，原审被告：周少贤，女，汉族，住广东省东莞市，上诉人东莞市大朗鼎谦机电经营部因与被上诉人佛山市雅绅宝制冷设备制造有限公司、原审被告詹庆瑞、周少贤买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11488号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人东莞市大朗鼎谦机电经营部上诉称，本案被告住所地及合同履行地均不在原审法院辖区，据此请求：1.撤销原审裁定并将案件移送到东莞市第二人民法院审理；2.管辖权异议费用由被上诉人承担。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中当事人并未约定合同履行地，现佛山市雅绅宝制冷设备制造有限公司起诉要求被告支付货款及利息，争议标的为给付货币，根据前述司法解释的规定，接受货币一方即佛山市雅绅宝制冷设备制造有限公司所在地为合同履行地，该地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人东莞市大朗鼎谦机电经营部的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年十一月十五日书记员  马文静
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初29258号原告：杨建勇，男，1990年10月25日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。委托诉讼代理人：王雨，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：樊小望，男，1982年8月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。第三人：张琳，女，1979年11月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告杨建勇与被告樊小望、第三人张琳不当得利纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（此页无正文）代理审判员  欧瑛二〇一七年十一月十四日书 记 员  吕琳附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初5868号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道财政局南侧。负责人：张建勇，该行行长。委托诉讼代理人：王敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王昌用，江苏汉彭律师事务所律师。被告：郭自强，男，1979年7月28日出生，汉族，农民，住丰县。被告：陈兰英，女，1982年11月1日出生，汉族，农民，住丰县。被告：闫武顺，男，1967年7月13日出生，汉族，农民，住丰县。被告：李朵朵，女，1990年10月18日出生，汉族，农民，住丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称邮储银行丰县支行）与被告郭自强、陈兰英、闫武顺、李朵朵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰县支行的委托诉讼代理人王昌用到庭参加诉讼，被告郭自强、陈兰英、闫武顺、李朵朵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行丰县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭自强、陈兰英向原告邮储银行丰县支行偿还借款本金75304.62元及2017年3月1日至还清全部借款期间的利息、罚息、复利；2.判令被告闫武顺、李朵朵对以上债务本金、利息、罚息、复息承担连带责任保证；3.本案的诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，被告郭自强、陈兰英与原告邮储银行丰县支行签署了家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同，约定授权额度为150000元；同日被告闫武顺、李朵朵分别自愿与原告邮储银行丰县支行签订家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同，自愿为邮储银行丰县支行向郭自强、陈兰英发放的贷款提供连带责任保证，郭自强、陈兰英于2016年3月1日向邮储银行丰县支行借款150000元。借款后，被告郭自强、陈兰英仅偿还了部分借款本息，原告多次要求被告履行还款、保证义务，被告均以各种理由拒绝承担责任。被告郭自强、陈兰英、闫武顺、李朵朵未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，被告郭自强与原告邮储银行丰县支行签订家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同，被告陈兰英作为郭自强的配偶亦在该合同上签字捺印，合同约定：该合同项下授信额度金额为150000元，在额度支用期内，被告可以循环使用该额度。额度存续期最长为3年，自2016年3月1日至2019年3月1日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。本额度借款合同项下的所有贷款仅限于借款人用于订购苗木、购买化肥。还款方式为阶段性等额本息还款法；对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。该合同项下的全部债务由闫武顺、李朵朵提供连带责任保证。2016年3月1日被告闫武顺、李朵朵分别与原告邮储银行丰县支行签订家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同，保证范围为主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。基于上述合同，被告郭自强因订购苗木于2016年1月15日向原告邮储银行丰县支行借款150000元并出具借据，约定借款年利率9.7875%。出借款项后，被告郭自强于2017年2月17日偿还本金74695.38元，利息自2016年4月1日起至2017年3月1日止共偿还14132.74元，后未返还借款本金，亦未支付利息。另查明：2016年3月1日，被告郭自强、陈兰英、闫武顺、李朵朵在原告邮储银行丰县支行均分别预留了法律文书送达地确认书，并注明银行或者法院按照该地址送达法律文书，视为其已接收。上述事实，有原告提供的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同、家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同、小额贷款（手工）借据、法律文书送达地确认书，各被告的身份证复印件，以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告之间的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同、家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告邮储银行丰县支行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告郭自强、陈兰英应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告闫武顺、李朵朵作为连带责任保证人，应当对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告郭自强、陈兰英追偿。被告郭自强、陈兰英、闫武顺、李朵朵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭自强、陈兰英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行支付借款本金75304.62元及利息、罚息、复利（按照家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同的约定，自2017年3月1日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。二、被告闫武顺、李朵朵对上述债务的清偿承担连带责任；其在承担保证责任后，有权向被告郭自强、陈兰英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取计845元（原告已预交），由被告郭自强、陈兰英、闫武顺、李朵朵共同负担（随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  蒋涛二〇一七年十一月二十四日书记员  刘洁
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0102行赔初字第17号原告刘翠英，女，1966年12月11日出生，住北京市房山区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。本院受理原告刘翠英不服被告北京市规划和国土资源管理委员会不予行政赔偿决定一案，经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。因本案不动产所在地为北京市房山区，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：原告刘翠英不服被告北京市规划和国土资源管理委员会不予行政赔偿决定一案移送北京市房山区人民法院受理。审 判 长  冒智桥人民陪审员  李丹萍人民陪审员  王培发二〇一七年十一月二十七日法官 助理  曹 实书 记 员  徐军娜
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1092民初1077号原告：许新建(公民身份号码3706331970********)，男，汉族，1970年9月26日出生，住威海高区。委托诉讼代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。被告：申英爱（公民身份号码2224021962********），女，朝鲜族，1962年8月19日出生，住吉林省图们市。被告：李君（公民身份号码2224021988********），男，朝鲜族，1988年4月8日出生，户籍地吉林省图们市。第三人：邹雨一，女，汉族，1990年5月25日出生，住威市环翠区。原告许新建与被告申英爱、李君、第三人邹雨一买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许新建及其委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼。被告及第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许新建向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告货163000元及利息（自起诉之日至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算）。2、案件受理费由二被告负担。事实与理由：二被告长期拖欠原告大口鱼款，经多次索要尚欠163000元，为维护其合法权益，故提起如上诉讼请求。被告申英爱未答辩。被告李君未答辩。第三人邹雨一未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭，视为放弃对证据的质证权利。本院对原告出具的还款协议书、微信记录、银行交易明细表，结合本院核实受雇于二被告、负责收货记账的邹雨一的情况，予以确认。据以认事实如下：被告申英爱、李君从事海产品的出口加工业务，二人欠原告许新建的大口鱼款累计163000元未支付。本院认为，当事人不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的，应当继续履行并赔偿损失。本案，原告要求二被告支付货款以及要求二被告赔偿自起诉之日起至实际履行之日起按照中国银行同期贷款利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条四条规定，判决如下：被告申英爱、李君于本判决生效后十日内支付原告货款163000元及利息（自2017年5月27日起至实际履行之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，公告费140元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  毕兴安人民陪审员  邓树善人民陪审员  邹存福二〇一七年十一月十七日书 记 员  邢亚娜
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初1966号原告：赵君利（曾用名赵军），男，1965年4月30日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被告：曾双军，男，1985年9月23日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市，现住址不详。原告赵君利与被告曾双军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵君利到庭参加了诉讼，被告曾双军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵君利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3万元及利息(自起诉之日起按年息6%计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾在长清国华家具厂从事家具制作和销售，原告的连襟从事家具销售，原被告相识多有交往。2011年3月份被告称制作家具需要流动资金向我借款3万元，并出具借条一张。后经催要未果，特向法院提起诉讼。曾双军未作答辩。经审理本院认定：2011年间，曾双军在长清区从事家具制作及销售，赵君利的连襟曹士超从事家具销售，经曹士超介绍赵君利与曾双军相识多有交往。2011年3月份，曾双军因制作家具需要流动资金，通过曹士超向赵君利提出借款请求，在曹士超的家具店赵君利向曾双军交付借款3万元，曾双军出具借条一张，内容为“借条今借到赵军现金叁万元整(30000.00元)。借款人：曾双军，(湖南省邵东县水东江镇万祝村上升组3号，身份证430******330)。2011.3.21”。后经赵君利催要，曾双军未能还款，并失去联系。赵君利遂诉至本院。本院认为，赵君利提供的借据能够证明曾双军向其借款3万元的事实，双方间存在民间借贷法律关系，本院予以认定。赵君利持借据向曾双军主张权利有事实及法律依据，借据中未约定利息及还款时间，赵君利要求自起诉之日起按年息6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告曾双军于本判决生效之日起十日内偿还原告赵君利借款3万元；由被告曾双军以3万元为基数，自2017年6月12日起至实际给付之日止，按年利率6%向原告赵君利支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，公告费600元，均由被告曾双军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  顾业友人民陪审员  杨德涛人民陪审员  徐 敏二〇一七年十一月六日书 记 员  孟祥娜
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初9376号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：张东。委托诉讼代理人：刘延岩。委托诉讼代理人：杨卓。被告：郝宗成，男。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郝宗成信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘延岩到庭参加诉讼。被告郝宗成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计84830.42元（截止2017年7月3日，欠款本金51851.07元、利息9787.77元、费用23191.58元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告郝宗成自2013年12月5日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为6225750802702171。截止2017年7月3日，被告累计欠款本息共计84830.42元未付。原告自2016年5月3日开始多次催款，被告仍未清偿。被告郝宗成未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为6225750802702171,申明已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的条款、章程。该合约主要内容有：原告对信用卡实行多卡归户管理，被告名下所有信用卡卡片均属于同一信用卡账户；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为；被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；办理预借现金时，境内（含网银及电话预借现金）：须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算的手续费，最低收费额为每笔10元人民币。境外（含港、澳、台）：须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日；被告超过信用额度用款，不享受免息还款待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币；被告每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告经济损失，原告有权催收、依法追索并停止被告卡片之使用。原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担；被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址，等等。申领信用卡后，被告开始使用该卡进行消费。截止2017年7月3日，被告累计拖欠信用卡透支本金51851.07元、利息9787.77元、费用23191.58元，合计84830.42元未还。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约规定按期还款，构成违约。原告有权要求被告郝宗成清偿所欠全部欠款本息。被告郝宗成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息及费用，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郝宗成于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金51851.07元、利息9787.77元、费用23191.58元，合计84830.42元（截止2017年7月3日），及自2017年7月4日至实际清偿之日止按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元，减半收取计960.50元，由被告郝宗成负担（此款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告郝宗成于付上述款项时直付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一七年十一月十六日书记员  郭 萌