襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民初1903号原告：李恩俊，男，1941年3月28日出生，汉族，住湖北省襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：何洪海，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王红新，男，1968年7月9日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：张雪飞，男，1989年12月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北公司）。住所：湖北省武汉市江汉区建设大道***号。代表人：毕伟，平安财险湖北公司总经理。委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李恩俊诉被告王红新、张雪飞、平安财险湖北公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告李恩俊的委托诉讼代理人何洪海，被告张雪飞，被告平安财险湖北公司的委托诉讼代理人刘华伟到庭参加了诉讼。被告王红新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李恩俊向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告医疗费960元、营养费1760元、住院伙食补助费660元、误工费9555元、后期治疗费12000元、残疾赔偿金37871元、交通费400元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金6000元，共计80560元,由被告平安财险湖北公司在交强险及商业第三者险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王红新、张雪飞承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告王红新驾驶鄂Ｆ×××××号轻型货车沿濮大彩钢大门左转弯逆向行驶时，与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤的交通事故。经公安交警部门认定，被告王红新负此次事故的全部责任。原告的伤情经鉴定构成九级伤残。另，鄂Ｆ×××××号轻型货车在被告平安财险湖北公司处投有机动车交强险及商业三者险。原、被告双方为赔偿事宜协商无果，原告特诉至法院。被告张雪飞辩称，交通事故发生属实，由保险公司进行赔付，垫付的费用47000元请求在本案中一并处理。被告平安财险湖北公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效；被保险人垫付的费用已经在保险公司进行了理赔；被保险人及驾驶人员应当提供合法有效的驾驶证、行驶证；原告主张的费用过高，残疾赔偿金应按照农村标准计算，误工费不应支持，护理期限和营养期限只认可住院期间的22天；被保险人没购买不计免赔的，全责应当扣除20%的免赔率,被保险人违反装载规定的，还要扣除10%的免赔率；诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。原告李恩俊为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：1.原告及被告的身份证复印件、保单、驾驶证、行驶证。证明原告及驾驶人身份信息、车辆信息、车辆投保情况。被告张雪飞、平安财险湖北公司经质证对该组证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。2.襄阳第一人民医院病历、出院记录、病情证明四份及医疗费票据。证明原告的伤情、住院治疗过程及支出的医疗费。被告张雪飞、平安财险湖北公司经质证对该组证据真实性无异议，但被告平安财险湖北公司认为对于原告的营养期限只认可住院期限22天；原告已年满73周岁，其误工费不应得到支持。本院对该组证据的真实性予以采信。3.道路交通事故认定书一份。证明事故发生经过及责任划分情况。被告张雪飞、平安财险湖北公司经质证对该组证据真实性无异议，但对责任划分有异议，认为原告李恩俊无证驾驶三轮电动车应当承担次要责任。本院对该证据的真实性予以采信。4.交通费票据。证明原告因此次交通事故受伤而支出的交通费。被告张雪飞、平安财险湖北公司经质证认为应当按照住院天数每天10元的标准计算。本院待结合其他证据后再予以综合评判。5.司法鉴定意见书、鉴定费票据。证明原告的伤残等级以及支出的鉴定费。被告张雪飞、平安财险湖北公司经质证对该组证据的真实性无异议，但申请保留重新鉴定的权利。二被告未在规定期限内向本院书面提交重新鉴定申请，视为其放弃申请重新鉴定的权利。本院对该证据的真实性予以采信。6.襄阳高新技术产业开发区管委会襄高管发（2015）12号文件。证明原告系城镇居民的事实。被告张雪飞、平安财险湖北公司经质证对对该组证据真实性无异议，但认为本次交通事故发生在2014年5月份，而原告居住的团山镇陆寨村改制为陆寨社区的时间为2015年11月份，与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以采信，该证据能否达到原告的证明目的，本院待结合其他证据后再予以评析。被告王红新、张雪飞、平安财险湖北公司未向本院举证。经审理查明，2014年5月30日15时50分许，被告王红新驾驶鄂Ｆ×××××号轻型厢式货车沿襄阳207国道行驶至濮大彩钢大门左转弯逆向行驶时，与对向行驶的原告李恩俊驾驶的无号牌鸿利达牌电动三轮车相撞，造成李恩俊受伤，三轮车损坏的交通事故。同年6月20日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（下称高新交警大队）作出襄公交高认字[2014]第3084B号道路交通事故认定书，认定王红新驾驶机动车未实行右侧通行，载物的长度违反装载要求，存在过错，负本次事故的全部责任；李恩俊无责任。事故发生后，原告当即被送往襄阳第一人民医院住院治疗，经诊断为：1.全身多处外伤；2.右股骨转子间粉碎性骨折；3.右股骨远端陈旧性骨折。原告为此住院22天，住院期间治疗费由被告张雪飞垫付，原告支出门诊检查费、治疗费300元。出院医嘱：继续促进骨折愈合治疗，加强双下肢功能锻炼，加强营养，预防并发症；护理三个月，每月复查一次X线片，视复查情况决定何时右下肢扶拐下地，何时恢复正常负重及行走；骨折愈合后取出内固定；不适随诊。被告张雪飞垫付原告医疗费及支付原告现金共计47500元。同年6月21日，襄阳第一人民医院出具病情证明一份，建议休息一月。同年7月23日，襄阳第一人民医院出具病情证明一份，建议全休一月。同年9月11日，襄阳第一人民医院出具病情证明一份，建议全休一月。2014年10月28日，原告委托襄阳中立法医司法鉴定所对其伤残程度、所需护理及加强营养期限、后续治疗费进行法医司法鉴定。同年10月30日，襄阳中立法医司法鉴定所作出襄中立司鉴所[2014]法医初鉴字第1058号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）李恩俊右股骨转子间粉碎性骨折钢板内固定术后后遗右髋关节活动功能障碍之损伤构成《道标》九级伤残；（二）李恩俊自2014年5月30日受伤之日起，需他人护理日数建议确定为120日，其中受伤后首次住院22日期间每日需2人护理，其余98日每日需1人护理；（三）李恩俊自2014年5月30日受伤后需加强营养时限建议确定为90天；（四）李恩俊右股骨转子间粉碎性骨折内固定钢板后期需住院行手术取出和复查拍片等检查，约需医疗费人民币12000元。原告为此支出鉴定费1800元。另查明，本案事故车辆鄂Ｆ×××××号轻型货车的登记车主为杨冬，该机动车系被告张雪飞出资购买登记在杨冬名下，由张雪飞实际控制并从事经营。被告王红新系张雪飞雇请的司机，其在为张雪飞提供劳务期间发生本次交通事故。鄂Ｆ×××××号轻型货车在被告平安财险湖北公司处分别投保有机动车交强险及商业第三者责任险，（保险金额为50万元，未购买不计免赔），保险期间均自2013年11月30日零时起至2014年11月29日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。还查明，原告李恩俊在发生本次交通事故时居住于襄阳××产业开发区团山镇陆寨村。2015年11月27日，襄阳××产业开发区团山镇陆寨村民委员会改制为襄阳高新技术产业开发区团山镇陆寨居民委员会。原告李恩俊因本次交通事故受伤后，于2015年4月15日向本院提起诉讼，于同年5月21日撤回起诉。2015年11月30日，原告李恩俊向本院提起诉讼，因其未按本院规定的期限预交诉讼费用，本院于2015年12月8日裁定本案按撤诉处理。2016年9月22日，原告李恩俊又向本院提起诉讼，因遗漏诉讼当事人，其于2017年3月18日撤回起诉。同年8月30日，原告因本次交通事故再次起诉，引起本次诉讼。本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。经审查，高新交警大队作出的该事故责任认定书事实清楚，责任划分符合本案情况，本院予以采信。二被告虽对该事故认定书的责任划分持有异议，但未在规定时间内向上一级交通管理部门提出书面复核申请，亦未向本院提交相关证据予以反驳，故本院对二被告的该抗辩意见不予支持。被告王红新系张雪飞雇请的司机，其侵权责任应当由本案被告张雪飞承担，被告王红新在本案中不承担责任。被告平安财险湖北公司为鄂Ｆ×××××号轻型货车承保了机动车交强险及商业第三者责任险，该机动车在保险期间发生交通事故，故被告平安财险湖北公司应当先行在交强险责任限额范围内向原告承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，若仍有不足，由被告张雪飞承担赔偿责任。鄂Ｆ×××××号轻型货车未购买商业三者险不计免赔险种，被告平安财险湖北公司请求按照机动车保险条款（2009版）的相关规定，侵权人负全部责任的，保险公司在商业第三责任险范围赔偿限额内免赔20%，以及侵权人违反机动车装载规定的，保险公司在商业第三责任险范围赔偿限额内免赔10%的理由，符合保险合同的规定，且被告张雪飞对此亦予以认可，本院予以支持。关于原告李恩俊主张的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于原告主张的医疗费300元及座椅660元。经查，原告因此次交通事故受伤共支出医疗费300元，有医疗费票据及相关证据证实，本院予以确认。关于原告主张的座椅费660元，因其当庭未提交相关证据予以证实，故原告的该项主张本院不予支持。2.关于原告主张的误工费9555元。本院认为，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。襄阳第一人民医院于同年6月21日、7月23日、9月11日分别出具病情证明建议原告休息1个月，故本院确定原告的误工期限为住院天数22天加出院后3个月，为112天；关于误工费标准问题，诉讼中，原告请求按照2016道标标准中居民服务业人均年平均收入标准计算误工费。经查，原告因本次交通事故受伤前及受伤后一年内均系农村居民，且当庭未举出其有固定收入的证据，故其误工费可以参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准“农、林、牧、渔业”年平均收入标准计算为8685.37元（28305元/年÷365天/年×112天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。被告平安财险湖北公司辩称原告年岁已高，其误工费不应得到支持。本院认为，原告受伤前以务农为其主要收入来源，且被告无证据证明原告受伤后还有其他收入来源，故被告平安财险湖北公司的该项抗辩理由无法律依据，本院不予支持。3.关于原告主张的护理费9555元。经查，医疗机构出具的出院证明建议“护理三个月”，故本院根据医疗机构出具的意见确定原告出院后的护理期间90天，加上住院期间22天，共计112天。原告自愿请求按照2016湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业人均年平均收入标准计算护理费，符合本案实际情况，本院予以支持。故原告的护理费为9554.67元（31138元/年÷365天/年×112天）。4.关于原告主张的住院伙食补助费660元。经查，原告共住院治疗22天，参照相关标准，其住院伙食补助费应为440元（20元/天×22天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。5.关于原告主张的营养费1760元。本院认为，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，襄阳第一人民医院的出院证明中载明“加强营养，预防并发症，护理三个月”，故本院酌情确定原告需加强营养的期间为90天。其营养费应为1350元（15元/天×90天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。6.关于原告主张的残疾赔偿金37871元。本院认为，残疾赔偿金实质上是对受害人因遭受损害后劳动能力丧失的赔偿，应是对遭受损害前后劳动收入减少的差额。经查，原告李恩俊原系襄阳××产业开发区团山镇陆寨村居民，2015年11月27日，襄阳××产业开发区团山镇陆寨村委会改制为襄阳高新技术产业开发区团山镇陆寨居委会。故本院认为，原告因此次交通事故受伤致残疾后，其住所地已从农村改制为城镇，原告的主要收入来源已从农村转移至城镇，若再按照农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，已不足以弥补目前原告在城镇居住后收入减少的差额，故原告的残疾赔偿金应当参照2016年度湖北省统计部门发布的城镇居民人均可支配收入标准计算为37871元（27051元/年×7年×20%）。7.关于原告主张的鉴定费1500元。经查，原告为委托司法鉴定支出鉴定费1800元，有相关票据证实，系原告为证明其损伤程度所支出的必要合理费用，该鉴定费本院予以支持。原告仅主张1500元，系对自己权利的处分，本院予以确认。8.关于原告主张的交通费400元。本院认为，该费用系原告治疗伤病期间必然发生的费用，原告的该项请求符合本案实际情况，本院予以支持。9.关于原告主张的精神损害抚慰金6000元。本院认为，此次事故给原告造成九级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，故本院对原告的该项请求予以支持。10.关于原告主张的后期治疗费12000元。经查，原告李恩俊住院期间行切开复位植骨内固定术，其后期取出内固定系必然发生之费用，且鉴定机构已对该费用进行评定为12000元，故本院对原告的该项主张予以支持。综上，原告李恩俊因此次事故造成的损失为：医疗费300元、误工费8685.37元、护理费9554.67元、住院伙食补助费440元、营养费1350元、残疾赔偿金37871元、交通费400元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金6000元、后期治疗费12000元，共计78101.04元。由被告平安财险湖北公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告李恩俊10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告62511.04元（含残疾赔偿金37871元、误工费8685.37元、护理费9554.67元、交通费400元、精神损害抚慰金6000元），以上共计72511.04元。尚余5590元，由被告平安财险湖北公司在商业三者险范围内全责免赔20%后赔偿4472元，另在侵权人违反机动车装载规定免赔10%后，被告平安财险湖北公司在商业三者险范围内共计赔偿原告4024.8元，以上共计76535.84元。余款1565.2元，由被告张雪飞承担赔偿责任。关于被告平安财险湖北公司辩称其不应承担本案鉴定费的问题。本院认为，该费用系原告为确定自身损害程度所支出的必要合理费用，且保险公司未提交证据证明不属保险公司理赔范围，故被告平安财险湖北公司的该辩称理由本院不予支持。关于被告张雪飞已垫付原告各项费用47500元的问题，原告在诉请中未主张被告垫付的医疗费，本院要求被告张雪飞在规定期限内提交证据证明其垫付医疗费的金额，被告张雪飞当庭陈述其已向被告平安财险湖北公司理赔了部分医疗费，具体金额不清楚；被告平安财险湖北公司亦未在规定期限内向本院提交其已向张雪飞支付理赔款的证据，故本院在本案中对被告张雪飞已垫付部分的费用不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李恩俊各项损失费用76535.84元；二、被告张雪飞于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李恩俊各项损失费用1565.2元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由被告张雪飞负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审 判 员 温继若二〇一七年十一月七日法官助理 覃文卿书 记 员 Ｘ Ｘ