山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终876号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司开发区营销服务部。住所地：阳泉市经济技术开发区。负责人：刘凯，经理。委托诉讼代理人：王进来，山西新东律师事务所律师。上诉人(原审原告)：袁建英，男，1974年6月21日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：姚晋晋，山西知达律师事务所律师。委托诉讼代理人：向举林，山西知达律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告)：田美林，女，1976年1月18日出生，汉族，住本市。被上诉人(原审被告)：山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司。住所地：山西省阳泉市城区。法定代表人：张世明，董事长。委托诉讼代理人：付强，该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司开发区营销服务部（以下简称人民财险阳泉开发区服务部）、上诉人袁建英因与被上诉人田美林、山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司（以下简称阳泉汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2017）晋0303民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险阳泉开发区服务部的委托诉讼代理人王进来，上诉人袁建英的委托诉讼代理人姚晋晋、向举林，被上诉人田美林，被上诉人阳泉汽运公司的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险阳泉开发区服务部的上诉请求：1、依法重新核算相关赔偿数额，2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、医疗费应核减非基本医保范围以外的费用。2、袁建英为农业户口，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。3、关于误工费，袁建英提供的现有证据不能证实因误工而减少收入的情况，一审判决按照每天135元计算缺少事实依据；误工时间计算至第二次鉴定日的前一天是错误的，且计算数额存在笔误。4、护理人员袁某在袁建英住院期间均有正常收入，不应支持护理费。5、后续护理费，第二次鉴定结论中袁建英需大部分护理依赖，护理费的计算比例可按60%计算。6、因缺少医疗机构加强营养建议，不应支持营养费。7、精神损害抚慰金过高。袁建英的上诉请求：1、请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、关于护理人数，上诉人住院前一个月由护工和上诉人的弟弟袁某共同护理，一审判决认定一人护理属于认定事实错误。2、关于残疾赔偿金，2017年5月25日第二次开庭时上诉人已变更诉讼请求，按照2016年的标准计算，当时山西省���计公报中已经公示了2016年城镇居民人均可支配收入27352元。3、因被上诉人田美林车速过快，无法及时刹车，导致碰撞，并且根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十三条的规定，被上诉人田美林应当承担30%的责任。4、关于精神损害抚慰金，上诉人构成一级伤残，生活无法自理，不能工作，应认定精神抚慰金为50000元。5、关于财产损失，阳泉公交认字[2015]第000173号道路交通事故认定书明确记载双方车辆受损，一审法院对此不予认可，属认定事实错误。田美林辩称，请求法院依法判决。阳泉汽运公司辩称，其不是侵权人，认可人民财险阳泉开发区服务部的上诉事实和理由。一审法院认定事实：2015年11月28日5时许，原告袁建英夜间无证���驶无号牌二轮摩托车沿阳泉市矿山路由南向北行使至一矿医院路段时，遇路面结冰致使摩托车摔倒滑出与由北向南行使的被告田美林驾驶的晋x号”桑塔纳”牌小型轿车相撞肇事，造成原告袁建英受伤、两车受损的道路交通事故。原告被送往阳煤总医院住院治疗，诊断为：胸11、12椎体爆裂骨折、脊椎损伤伴截瘫、眼睑皮肤裂伤，于2016年3月16日出院，住院109天。花费门诊医疗费1545.40元（由被告田美林支付）、住院医疗费56583.41元（其中田美林支付3000元、被告人民财险阳泉开发区服务部支付1万元）。期间由原告弟弟袁某陪护。2015年12月17日，阳泉市公安局交警支队一大队作出阳泉公交认字【2015】第000173号道路交通事故认定书：原告袁建英承担本次事故的主要责任，被告田美林承担本次事故的次要责任。2015年11月30日，山西省阳泉市公安局交通��察一大队委托山西省平定司法鉴定中心对原告袁建英驾驶的二轮车安全技术性能进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年12月2日作出晋平司鉴【2015】第8-3-160号司法鉴定检验报告书，结论为：该二轮车制动系统无异常，转向系统无异常，符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。2016年7月22日，原告委托山西光大司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖程度进行司法鉴定，该鉴定所于同年9月1日作出晋光司鉴【2016】临鉴字第F160383号鉴定意见书，意见为：1、袁建英的损伤程度达二级伤残；2、袁建英的护理依赖程度为完全护理依赖。原告支付鉴定费2700元。2016年12月16日，人民财险阳泉开发区服务部提出重新鉴定申请，要求对原告的伤残等级及护理依赖重新进行鉴定，经阳泉市中级人民法院证据技术中心委托至山西医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年5月6日作出山西医科大学司法鉴定中心【2017】临鉴字第168号司法鉴定意见书，意见为：袁建英的损伤构成Ⅰ级（壹级）伤残；袁建英目前需大部分护理依赖。被告田美林驾驶的晋x号出租车的经营权持有人为被告阳泉汽运公司，实际车主系刘素英，被告田美林租赁该车营运。晋x号轿车在人民财险阳泉开发区服务部投保有交强险、第三者责任保险（限额50万元）、机动车损失保险、盗抢险等保险。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告提交的证据:1、病例，人民财险阳泉开发区服务部质证后认为，其中医嘱单记载与病案首页记载住院天数不符，要求核减。鉴于被告未能提供证据证实其辩解理由，故对该证据予以采信。2、护理人（袁某）的工资明细，人民财险阳泉��发区服务部不予认可，认为该证据无法证明需2人护理及因护理而减少实际收入，要求按医嘱单的实际治疗天数参照居民服务业标准认定。一审法院根据病例（长期医嘱单2016年12月4日）记载”留陪侍1人”，确认原告的护理人员应为1人护理，该证据显示护理人袁某在原告住院期间均有正常收入（2015年12月为6222.53元、2016年1月为4049.30元），故对该证据不予采信，确认原告的护理费应以居民服务业标准计算。3、原告工作证、上岗证原件、社区证明，被告质证后对该证据不予认可，认为不能证明原告的误工收入，应当提供劳动合同，而且对工作证时间有异议。经审查，原告提供的该组证据为有效原件，予以采信，并确认原告在城镇生活多年，其相关赔偿费用应以城镇居民标准计算；原告未提供收入证明及误工证明，根据原告在立案时提交的（当庭���出示）劳动合同书显示其非阳煤集团职工，系处建队员工，其主张按采矿业的标准计算误工收入不符合客观情况，故对其误工收入，根据客观情况予以核算。4、平定司法鉴定书，证明原告车辆受损要求赔偿2000元，被告质证后认为该证据仅为安全性能鉴定，无法证明原告车辆的实际损失。一审法院认为该证据真实有效，但无法证实原告主张的财产损害价值。一审法院认为，公民的人身健康受法律保护，侵害公民身体造成损害应当赔偿。鉴于交警部门已确认原告袁建英与被告田美林对本次事故分别负主次责任，原告主张自己承担70%的主要责任，但综合事故发生的主要原因为原告无证驾驶无牌摩托车自行摔倒后滑出而致，故确认原告袁建英应当承担80%的主要责任，被告田美林承担20%的次要责任。因晋x号轿车系挂靠经营，原告主张被告阳泉汽运公司承担连带责任的请求，符合法律规定，依法予以支持。鉴于晋x号轿车已投保，故人民财险阳泉开发区服务部应在保险合同范围内承担赔偿责任。原告袁建英因本次事故造成损害的赔偿标准，应依法确定：1、医疗费：产生门诊费1545.40元、住院医疗费56583.41元，证据充分本院予以确认。2、误工费：原告主张71145元（135元/天×521天），陈述应计算至最新的鉴定结论前一日。鉴于原告主张的计算标准低于山西省2015年非私营单位就业人员平均工资，故其主张符合法律规定，本院予以支持。3、护理费：原告主张住院期间的护理费，本院确认按一人护理并参照2015年度山西居民服务业标准计算，原告护理费为11029元（36933元/年÷365天×109天）。4、残疾赔偿金：按山西省2015年城镇居民入均可支配收入的标准计算为516560元[25828元/年×20年×100%（一级伤残）]。5、住院伙食补助费：本院确认为5450元（50元/天×109天）。6、营养费：原告虽未提供医嘱证明，但鉴于原告伤情严重，确需营养补充，故本院酌情支持其住院治疗期间的营养费，确认为5450元（50/天×109天）。7、精神抚慰金:本院酌情确定为40000元。8、交通费：原告未提供相应证据，酌情确定为500元。9、复印费：原告主张7.5元并提供票据，本院予以支持。10、鉴定费：原告主张2700元并提供票据，本院予以支持。11、后续护理费：原告主张其为大部分护理依赖按20年计算。鉴于原告正值壮年，而且从两次司法鉴定的间隔期间原告身体的恢复状况来看，护理依赖程度有所降低（由原告的完全依赖恢复至大部分依赖），有较好的恢复空间，故本院酌情确认原告的护理期限为十年，确定护理费295464元（36933元/年×80%×10年）。到期后，原告可依据最高人民法��《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十二条的规定继续主张权利。12、财产损失：原告主张2000元，但未提供证据，不能证实其财产价值，本院不予支持。上述共计1006434.31元。综上，对原告袁建英主张的符合法律规定的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、被告人民财险��泉开发区服务部在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告袁建英医疗费10000元、误工费70000元、精神抚慰金40000元。二、剩余部分，被告田美林承担20%的赔付责任；被告山西阳泉汽运公司与被告田美林承担连带责任。三、被告人民财险阳泉开发区服务部在机动车第三者责任保险范围内按20%的责任比例赔付原告袁建英医疗费9625.76元、误工费229元、护理费（含后续护理费）61298.6元、残疾赔偿金103312元、住院伙食补助费1090元、营养费1090元、交通费100元，共计176745.36元。四、被告田美林按20%的责任比例赔偿原告袁建英复印费、鉴定费共计541.5元。五、驳回原告其他诉讼请求。上述金钱给付义务应当于本判决生效之日起三十日一次性履行（被告保险公司垫付的医疗费10000元，被告田美林支付的医疗费4545.40元，应予核减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8686元（原告缓交），减半收取4343元，由原告袁建英负担3474.4元，被告田美林负担868.6元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点有：1、一审法院认定的赔偿责任划分比例是否适当；2、一审法院对各项损失即医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、后续护理费、财产损失的计算依据、计算标准是否正确。1、一审法院依据交通事故认定书，结合事故发生的原因，综合认定赔偿责任的划分比例，并无不当，本院予以维持。2、关于医疗费，上诉人人民财险阳泉开发区服务部未提供证据证实医疗费中有明显超出因交通事故治疗的费用，一审法院以实际发生的医药费用作为赔偿标准，并无不当。关于误工费，因山西省2015年非私营单位就业人员年平均工资为51803元，依袁建英误工时间521天计算，误工费为73943元。所以一审法院按照袁建英请求的71145元判决也无不当。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一条的规定，护理人数按1人计算、护理费以居民服务业标准计算并无不当。关于残疾赔偿金，一审法院按山西省2015年城镇居民人均可支配收入的标准计算，并无不当。关于营养费，一审法院根据伤残情况酌情支持上诉人袁建英住院治疗期间的营养费，并无不当。关于精神损害抚慰金，一审法院酌情认定40000元并无不当。关���后续护理费，结合上诉人袁建英的病历、两次司法鉴定结论来看，一审法院酌情认定护理费的计算比例80%适当。关于财产损失，因上诉人袁建英未提供证据证明其实际的财产损失，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8686元，上诉人人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司开发区营销服务部负担4343元，上诉人袁建英负担4343元。本判决为终审判决。审判长  胡锐锋审判员  李 彦审判员  郭丽丽二〇一七年十一月七日书记员  王晋华