北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10306号上诉人（原审原告）：北京莱博赛斯科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区28号楼4层401号（园区）。法定代表人：申海军，执行董事。委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张迪，女，1979年8月7日出生，住北京市大兴区。原审原告：北京金诺佳投资管理有限公司，住所地北京市丰台区嘉园一里28号楼2-101室。法定代表人：申海军，执行董事。上诉人北京莱博赛斯科技有限公司（以下简称莱博赛斯公司）因与被上诉人张迪及原审原告北京金诺佳投资管理有限公司（以下简称金诺佳公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初17203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莱博赛斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判：我公司不支付张迪2016年3月1日至3月22日工资6812.41元，不支付张迪解除劳动合同经济补偿20000元。事实和理由：张迪先入职金诺佳公司，后入职莱博赛斯公司，担任办公室主任，直接受总经理檀运来领导。由于莱博赛斯公司经营不善，出现经营困难，最后因拖欠租金，2016年4月29日被停止办公场所的使用权，莱博赛斯公司实际停止了运营。但张迪没有就其工作进行交接。莱博赛斯公司股东代表一再要求张迪进行交接，但其置之不理，只是不断威胁法定代表人要求发工资，而不管公司的实际经营情况。综上所述，莱博赛斯公司认为张迪的工资完全由总经理檀运来负责。根据劳动合同法第五十条第二款，张迪一直拒绝工作交接，且至今仍未交接，故不应当支付其解除劳动合同的经济补偿。张迪辩称，同意一审判决，请予维持。我离职较早，已经进行了工作交接。金诺佳公司述称，不同意一审判决，同意上诉人的意见。莱博赛斯公司向一审法院起诉请求：不支付张迪2016年3月1日至3月22日工资6812.41元；不支付张迪解除劳动合同经济补偿20000元。一审法院认定事实：张迪于2014年9月23日入职金诺佳公司，双方签订了期限自2014年9月23日起至2015年9月22日止的劳动合同。2015年4月7日，张迪与金诺佳公司、莱博赛斯公司签订了《劳动合同主体变更协议》，协议约定将用人主体由金诺佳公司变更为莱博赛斯公司，用工主体调整不影响张迪在莱博赛斯公司的服务年限连续计算，同日，张迪与莱博赛斯公司签订了期限自2015年4月7日起至2015年9月22日止的劳动合同，该合同到期后，双方于2015年9月23日签订了期限自2015年9月23日起至2018年9月22日止的劳动合同，职务转为办公室主任，月工资标准为10000元，由莱博赛斯公司通过北京银行转账方式支付其工资。2016年3月22日申海军以经营困难、工资过高为由将其辞退，且2016年3月1日至2016年3月22日间其出勤16个工作日，莱博赛斯公司未支付其此间工资，并出具劳动合同主体变更协议、签订日期为2015年4月7日及2015年9月23日的劳动合同书、2016年3月莱博赛斯工资表（复印件）、北京银行对账单、莱博赛斯3月考勤、加班申请单、员工请假单、外出单、莱博赛斯公司工商注册信息、金诺佳公司工商注册信息、员工离职证明加以佐证。上述劳动合同主体变更协议显示甲方为“金诺佳公司”，乙方为“张迪”，丙方为“莱博赛斯公司”，协议载明：“1、乙方原与金诺佳公司签订的劳动合同，用人主体变更为莱博赛斯公司……。2、原劳动合同期限双方确认从2014年9月23日起至2015年9月22日……。4、丙方认可此协议所涉及的用工主体调整，不影响乙方在丙方的服务年限连续计算”上述签订日期为2015年4月7日的劳动合同书显示该合同期限为2015年4月7日至2015年9月22日，张迪岗位为总经办主任从事综合管理工作，税前基本工资为人民币1万元；签订日期为2015年9月23日的劳动合同显示该合同期限为2015年9月23日至2018年9月22日，张迪担任项目部经理岗位从事项目相关工作，税前基本工资为人民币10000元；上述莱博赛斯公司工商注册信息显示股东为申晴、李英英，主要人员信息为执行董事李英英，经理申海军，监事郝常胜；上述员工离职证明载明：“兹证明我公司原员工张迪，2014年9月23日入职，在我公司担任总经办主任职务，于2016年3月22日解聘。现解聘手续已办理完毕，且与我公司己解除劳动（务）合同。特此证明日期2016.3.22，并有莱博赛斯公司印章确认。莱博赛斯公司及金诺佳公司对张迪出具的劳动合同主体变更协议、莱博赛斯公司及金诺佳公司工商注册信息的真实性不持异议，对张迪出具的莱博赛斯2016年3月考勤、加班申请单、员工请假单、外出单、员工离职证明的真实性不予认可，对张迪出具的其他证据的真实性表示不清楚，认可张迪于2014年9月23日入职金诺佳公司以及莱博赛斯公司支付其工资至2016年2月的事实，主张檀运来利用莱博赛斯公司法定代表人李英英名义注册了莱博赛斯公司，申海军与檀运来负责公司事务，申海军负责重大事宜的决策及财务，檀运来系该单位实际管理者，莱博赛斯公司的公章亦在檀运来处保管，檀运来负责核定职工工资数额，莱博赛斯公司及金诺佳公司对张迪的职务、月工资标准、离职时间及原因均表示不清楚，张迪系与檀运来等人存在串通行为，并就檀运来系莱博赛斯公司实际运营人的主张出具了微信聊天记录加以佐证。张迪对莱博赛斯公司出具的上述证据的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。2016年5月9日，张迪向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出本案前置仲裁申请，要求莱博赛斯公司支付2016年3月1日至2016年3月22日期间16个出勤日的工资6812.41元、未提前30日通知解除劳动关系1个月工资1万元、解除劳动合同的经济补偿金2万元，莱博赛斯公司和金诺佳公司共同支付2015年未休年休假工资4597.7元、100%赔偿金41410.11元。2017年6月13日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第2571号裁决书，裁决莱博赛斯公司支付张迪2016年3月1日至3月22日期间工资6812.41元、解除劳动合同经济补偿金20000元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张迪工作至2016年3月22日，莱博赛斯公司工资支付至2016年2月。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，莱博赛斯公司不支付张迪2016年3月1日至2016年3月22日工资6812.41元，于法无据，法院不予支持。关于劳动合同的解除，张迪主张2016年3月22日莱博赛斯公司提出解除劳动合同，莱博赛斯公司予以否认，鉴于双方就劳动合同的解除各执一词，且就各自主张均未提交相应证据证明，法院视为2016年3月22日双方协商一致由莱博赛斯公司向张迪提出解除劳动合同，莱博赛斯公司应支付张迪解除劳动合同的经济补偿，其以未办理工作交接为由不支付经济补偿，依据不足，法院不予支持。2015年4月7日张迪非因本人原因由金诺佳公司到莱博赛斯公司工作，故经济补偿年限自2014年9月23日起算，经核算，莱博赛斯公司应支付张迪解除劳动合同的经济补偿20000元。判决：一、北京莱博赛斯科技有限公司于判决生效后7日内支付张迪2016年3月1日至2016年3月22日工资6812.41元。二、北京莱博赛斯科技有限公司于判决生效后7日内支付张迪解除劳动合同的经济补偿20000元。三、驳回北京莱博赛斯科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。张迪工作至2016年3月22日，莱博赛斯公司工资支付至2016年2月，莱博赛斯公司不支付张迪2016年3月1日至2016年3月22日工资6812.41元，于法无据，一审法院未予支持并无不当。关于劳动合同的解除原因，双方各执一词且均未提交相应证据证明其主张，一审法院比照2016年3月22日经双方协商一致由莱博赛斯公司向张迪提出解除劳动合同处理，应由莱博赛斯公司支付张迪解除劳动合同经济补偿金，2015年4月7日张迪非因本人原因由金诺佳公司到莱博赛斯公司工作，故经济补偿年限自2014年9月23日起算，一审经核算判令莱博赛斯公司支付张迪解除劳动合同的经济补偿20000元并无不当。莱博赛斯公司以未办理工作交接为由不支付工资及经济补偿金，依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，莱博赛斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京莱博赛斯科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 刘 洁审 判 员 王 磊二〇一七年十一月二十七日法官助理 金 铭书 记 员 张 晨