浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0329民初2286号原告：浙江中宇实业发展有限公司，住所地:浙江省泰顺县司前畲族镇捌柒路44号司前税务分局4楼。法定代表人:高立存。委托代理人：周秋孟、林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。被告：浙江天城建设集团有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。法定代表人：林积忠。委托代理人：陈立森、池淑冬，浙江正昌律师事务律师。被告：新疆新华联凌云矿业有限公司，住所地：新疆吐鲁番市善县连木沁镇北侧新疆地矿局第一地质大队院内（西大门汽配门市部）。法定代表人：向庆宏。委托代理人：董可，男，1979年5月23日出生，汉族，系该公司职工。委托代理人：黄岩，男，1975年3月4日出生，汉族，系该公司职工。浙江中宇实业发展有限公司（以下简称：中宇公司）与浙江天城建设集团有限公司（以下简称：天城公司）、新疆新华联凌云矿业有限公司（以下简称：凌云公司）买卖合同纠纷一案，于2017年8月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年9月29日公开开庭进行审理。中宇公司的委托代理人周秋孟、天城公司的委托代理人陈立森到庭参加了诉讼，凌云公司经本院合法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中宇公司起诉称：其公司与凌云公司于2009年7月23日签订一份《新疆新华联凌云矿业有限公司矿山建设及采掘施工合同》，合同期限为2009年7月30日-2014年12月30日。其公司的委托代理人ＸＸ永于2013年12月3日同凌云公司签订一份《新疆新华联凌云矿业有限公司与浙江中宇凌云铜矿项目部资产回购情况说明》（以下简称《资产回购情况说明》），该《资产回购情况说明》明确约定，如果于2013年底回购，回购价款为11390560元。如果于2016年底回购，回购价款为6547783元。在签订《资产回购情况说明》后，其公司同凌云公司之间还没有对矿山的存窟矿石数量、现场存放的石矿、工程进度余款进行核算。其公司也没有同天城公司对矿山的存窟矿石数量、现场存放的石矿、工程进度余款进行核算，没有对设备转让款达成协议。2013年12月31日，其公司与天城公司、凌云公司之间签订一份《凌云铜矿项目部施工合同主体变更协议》，约定：其公司投入的所有设备、设施等固定资产全部通过凌云公司转让给天城公司，由天城公司承包经营凌云公司的工程项目。转让款以凌云公司审核的资产回购金额为准。2013年12月3日的审核价格为11390560元和100万元履约保证金。在签订《凌云铜矿项目部施工合同主体变更协议》后，天城公司和凌云公司共同实际接收中宇公司的上述权益，凌云公司也已实际履行合同，已将中宇公司投入的全部设备、设施以及履约保证金全部转移给天城公司，天城公司和凌云公司至今未履行支付转让款义务。本案属于设备、转让合同纠，属买卖合同纠纷，不属于工程承包合同纠纷，依法由被告所在地人民法院管辖。故特具状起诉，请求判决：1.天城公司支付中宇公司转让款12390560元及相应利息（自2014年1月1日起按月利率0.5%计算至实际履行之日止）；2.凌云公司对中宇公司的第一项上诉讼请求承担共同偿付责任；3.本案诉讼费由天城公司、凌云公司承担。中宇限公司为证实其主张，提交如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格。2.两被告企业信息各一份，以证明被告诉讼主体资格。3.凌云铜矿项目部施工合同主体变更协议（证据于2017年4月11日来源于新疆新华联凌云矿业有限公司）一份，以证明原告项目部印章系他人私刻，两被告是明知的，ＸＸ永系无权代理，两被告是明知的；内容约定不明确，原告未履行协商处理转让款支付方式和支付时间、支付对象；被告也未履行支付回购款的义务；原告和被告至今未向申请人履行结算义务（还没有对矿山的存窟矿石数量、现场存放的矿石、工程进度余款进行核算）的事实。4.矿山建设及采掘建设合同一份，以证明第一条工程概况，涉案的工程是原告承包的，承包期限：2009年7月30日至2014年12月30日；原告及凌云公司之间的权力义务关系的事实（跟买卖合同有关的是第三条承包方式，机械设备等由原告承担，第六条，违约保证金约定.关于回购的依据是第三条第六项）。5.2013年12月3日的《浙江中宇凌云铜矿项目部资产确认表》一份，以证明从2009年8月开始至2013年12月31日，涉案的工程及设备都是原告施工和投入的，证明了本案争议的标的物都是属于原告；证明了至2013年12月底的折旧款为11390560元的事实（甲方经过四人调查以后，就根据施工合同的第四条进行确认，签订的购置签字价格是16142589元；如果计算到2013年底，折算后的近值是11390560元。这金额第三组证据当中，主体变更协议当中第二条所说的所谓的是凌云矿业有限公司，确认的回购价值为11390560元，已经被（2016）新21民初30号民事判决书认定。该证据系天成公司系向吐鲁番市中院提交的证据）。6、受案登记表、受案回执、黄年干的询问笔录及借条、许启取的询问笔录及借条各一份，以证明在公安询问笔录中反映出黄年干与ＸＸ永间不存在合伙关系，许启取与ＸＸ永间不存在股权转让关系。7.协议书、合作协议书各一份，以证明ＸＸ永的权益属于新疆中融信投资发展有限公司的权益的事实。8.企业信息一份，以证明ＸＸ永仅仅持有新疆中融信投资发展有限公司38.2%的股份的事实。天城公司答辩称：1.原告故意隐瞒影响到本案重大事实认定的两个证据①中宇公司与ＸＸ永签订的《项目上缴管理费协议及管理责任书》②中宇公司与ＸＸ永于2013年12月31日签订的《协议书》。该两份证据能够证明本案争议的标的与中宇公司不存在实质性民事权益关联。2.凌云公司于2017年4月11日向中宇公司提供了《凌云铜矿项目部施工合同主体变更协议》并作为本案起诉的关键证据使用，涉嫌恶意串通，损害案外人即项目部实际投资人的合法权益。3.原告作为被挂靠单位在未经挂靠人即原项目部实际投资人的同意，就本应属于实际投资人的民事权益向实际投资人现所在的单位天城公司提出争议主张，不仅严重侵害实际投资人的合法权益，增加诉累，破坏了社会诚信，也扰乱了正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力。故依法驳回中宇公司对天城公司的诉讼请求。天城公司为证实其主张，提交如下证据：9.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，以证明被告主体资格的事实。10．《协议书》一份，甲方中宇公司、乙方ＸＸ永，签署时间：2013年12月31日。以证明中宇公司与凌云铜矿采掘施工项目实际投资人ＸＸ永存在《项目部上缴管理费协议书及管理责任书》基础上的挂靠关系；中宇公司在凌云铜矿项目山没有实际投资；凌云铜矿项目所投入的施工设备等财产系挂靠人ＸＸ永等实际投资人在采掘施工合同期间自行购置，与中宇公司无关；ＸＸ永负责承包合同最终决算工资和财产设备回购谈判工作，中宇公司为ＸＸ永出具委托手续，回购财产的品名、数量、价格及回购款均由ＸＸ永自主决定，后果由ＸＸ永自己承担；本协议生效之日，视同中宇公司已经提前履行《项目部上缴管理费协议书及管理责任书》约定的乙方自行投入财产返还义务，即中宇公司在财产回购中没有实质性权益和义务，中宇公司没有权利对此提出主张，原告主体不适格的事实；同时，证明财产是实际投资人投入的，与中宇公司无关的事实。11．2013年12月30日和2014年1月20日签发《委托代理证书》两份，以证明：中宇公司依《协议书》（证据9）约定为ＸＸ永出具委托手续；ＸＸ永办理凌云铜矿项目部资产回购事宜以及合同终止结算，债权债务处置结果合法有效的事实。12.2012年元月5日签订《合伙协议》一份，以证明：2012年元月5日，ＸＸ永与卢成勉、许文标、黄年干签订的《合伙协议》，四人成为凌云铜矿井巷施工及2号矿体采掘工程的共同投资主体，挂靠中宇公司承包，合伙期限以《施工合同》为准；四人共同投资690万元于凌云铜矿施工项目，其中ＸＸ永出资230万元，占1／3股份，卢成勉、许文标、黄年干出资460万元，占2／3股份；四人按投资比例对施工项目共担风险，分配盈余的事实。13.2013年12月25日签订《合伙协议》一份，以证明：2013年12月25日，因合同到期，中宇公司没有办理入疆手续无法继续挂靠，ＸＸ永、卢成勉、许文标、黄年干签订《合伙协议》，挂靠天城公司继续凌云铜矿项目的承包施工；各方共同投资1500万元于凌云铜矿施工项目，其中许文标、黄年干占1／3股份，卢成勉、ＸＸ永各占1／3股份，四人按投资比例对施工项目承担风险，分配盈余；ＸＸ永也得到共同投资人的授权负责办理资产回购事宜的有关手续的事实（说明：2012年元月5日，卢成勉、许文标、黄年干参与了凌云铜矿，ＸＸ永亏损很严重，他们三人就注入资金开采铜矿。凌云铜矿项目部挂靠中宇公司于2013年底结束，因为外地公司要办入新疆手续，所以才找了天城公司。但依凌云公司的协议，需要回购资产，所以就从中宇公司转到了天城公司，故原挂在中宇公司名下的资产转到天城公司名下，也就是有所谓的买卖事宜，但没有具体的条款，是从自己的口袋转到另一个口袋）。14.2013年12月31日签订《凌云铜矿项目部施工合同主体变更协议》一份，以证明：因实际投资人的《凌云铜矿项目部》挂靠中宇公司的合同到期，中宇公司没有办理入疆手续无法继续挂靠，实际投资人从2014年1月1日起挂靠天城公司承包；为了方便工程决算和财产回购保持合同主体的单一性，实际投资人因《凌云铜矿项目部》所购置的财产设备以转让的名义从中宇公司转到天城公司名下，凌云铜矿项目部的施工合同由凌云公司与天城公司签订，天城公司表示同意的事实。15．2014年2月12日签订《凌云公司矿山采掘施工合同》一份，以证明：因实际投资人挂靠中宇公司的合同到期，中宇公司没有办理入疆手续无法继续挂靠，实际投资人从2014年1月1日起挂靠至天城公司名下承包；凌云公司确认合同的施工主体存在挂靠关系的变更便重新签订《矿山采掘施工合同》的事实。16.2014年1月17日的《股份转让协议书》一份，以证明：2014年1月17日，ＸＸ永与陈雪辉、许启取签订《股份转让协议书》，约定ＸＸ永在凌云铜矿项目部所占1／3股份，因ＸＸ永尚欠陈雪辉、许启取债务未清（笔录也谈到，ＸＸ永欠了1000多万），自愿将1／3股份所占权益（包括所有资产、押金、分红等，作价450万元）转让给陈雪辉、许启取，协议书签订之日起，ＸＸ永不再享有该项目的任何权益的事实。17.（2017）新21民终329号民终《民事判决书》一份，以证明中宇公司在上诉中自认凌云铜矿项目部在2013年度挂靠在中宇公司；挂靠期间项目部所产生的债务由挂靠人（实际投资人）承担，与中宇公司没有关系的事实（债务让挂靠人来承担，争夺资产损害了挂靠人的利益）。18.（2016）新21民初30号民事判决书一份，以证明天城公司与凌云公司存在包括资产回购争议在内的建筑工程施工合同纠纷，而中宇公司不是争议的一方当事人；天城公司是代表实际投资人卢成勉等人在行使合同权利，而中宇公司没有合同依据和实质性权利的事实。19.管理费收据、安全保证金收据、生产设备等资产购置发票出库单等书证（大部分项目部已经提交给凌云公司，所以不全），以证明凌云铜矿项目实际投资人与中宇公司2013年底前存在挂靠关系和项目部缴纳的安全保证金及购置的资产均是实际投资人出资的事实。凌云公司答辩称：2013年12月3日，其与中宇公司签订的《浙江中宇凌云铜矿项目部资产回购情况说明》即原告称《浙江中宇凌云铜矿项目部资产确认表》，实际系依合同约定对相关资产进行盘点，并按合同约定注明了符合合同要求回购的资产及不予回购的资产，只对现场设备、设施进行确认，但不定量、不定性。特别是：按合同约定中宇公司应提供资产清单，并提供完税发票才能启动资产回购程序；2.2013年12月30日中宇公司出具委托书委托ＸＸ永代理其公司到凌云公司项目部办理资产回购事宜，但至今未提供完税发票用于确认其投入凌云公司建设施工项目的资产基础价值；3.2013年12月31日签订的《凌云铜矿项目部施工合同主体变更协议》，因原合同至2013年12月30日终止，凌云公司出于后续生产经营需要同意有资质的天城公司作为后续生产合作方参与项目施工，仅限于后续签订的合同主体，并非是原合同主体的变更；4.原告所主张的设备、设施等固定资产全部通过凌云公司转让给天城公司的情况与凌云公司无关，因凌云公司未参与转让款或转让合同及协议等法律程序的相关事宜，至于转让款以凌云公司审核的资产回购为准，是凌云公司与原告在合同终止前为启动回购的一资盘点，并不代表对合同约定回购资产及原告投入的其他资产同意回购。且回购资产需原告提供完税发票才能确认资产的原始价值以及合同履行完成后资产净值，并根据合同约定需签订资产回购合同，双方盖章生效。故原告提供的清单仅代表现有资产的盘点，不是对资产价值的认可；5.凌云公司后续与天城公司签订了相关矿山建设及采掘施工合同，属于正常的生产经营需要，至于原告是否有投入资产转让给天城公司，凌云公司未参与、不知情；6.2014年11月18日，中宇公司发函通知凌云公司其公司凌云铜矿项目部印章作废，凌云铜矿项目部办理的工程款、资产回购款项等手续时，必须持新出具的授权委托书，此前出具的委托手续一律无效。说明原告已知晓原资产清单并不代表合同中凌云公司与中宇公司确认资产。因此，凌云公司在本案诉讼中不需要承担任何责任，请求驳回原告对凌云公司的诉讼请求。凌云公司未提交证据材料。经当庭举证、质证，凌云公司经本院合法传唤未到庭质证，视为自动放弃质证的权利。天城公司的质证意如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为原告与本案争议的标的无关联性，未取得挂靠人的授权，不具有主体资格；对2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为争议标的物实际系中宇公司挂靠项目部ＸＸ永等人资产，协议三方均明知挂靠项目部投入资产系ＸＸ永等人所有，原告的恶意诉讼损害了挂靠人的合法利益；对证据4的三性无异议，但对证明对象有异议，工程是以原告名义承包，但实际承包是ＸＸ永等人，即ＸＸ永等人挂靠在中宇公司承包方式经营，其资产与中宇公司无关；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为周兰贵不是原告的员工，是项目实际投资人招聘的人员，项目部的资产为实际投资人张永平等人所有，与原告无实质上的民事权益关系；对证据6的真实性不予评判，与本案无关联性；对证据7认为原告证明ＸＸ永的所有资产权益属于中融信投资发展有限公司，其与原告没有实质上的民事权益关系，原告的主体资格不适格；对证据8认为其与本案无关联性，不能作为本案的定案证据使用。中宇公司的质证意如下：对证据9的三性无异；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为ＸＸ永当初仅仅是代表2009年股东同原告签订合同，系原告内部协议，与本案无关联性；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅仅是原告和ＸＸ永的委托代理人关系；对证据12异议的三性均有异议，卢成勉三人未履行出资义务；对证据13的三性均有异议，是天城公司和卢成勉与ＸＸ永等人签订的协议，且ＸＸ永已负债累累，无力出资500万元；对证据14的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；对证据15的三性均有异议，认为凌云公司在2009年的合同未履行完毕的情况下，又与天城公司签订合同，存在一女二嫁的情形；证据16的三性均有异议，ＸＸ永无投资，与本案无任何关系；证据17系卢成勉另外承包的项目，判决书中的矿山采购工程与本案无关联；证据18的形式真实性无异议，对内容真实、合法有异议，在本案诉讼中原告曾要求作为第三人参加诉讼，但审理该案的法院未作理会就作出判决，原告是有权作为权利主体参加诉讼的；证据19真实性、合法性有异议，不能证明所购物品系本案交易的设备等物品，卢成勉另外有承包的项目，存在交叉，缺乏关联性。本院认为，证据1、2、9系证明本案诉讼当事人的身份信息，属程序性证据，作有效证据认定；证据3的形式真实、合法、与本案有关联性，能证明《凌云铜矿项目部》挂靠主体发生变更及约定中宇公司凌云铜矿项目部将项目部设备、设施等固定资产的投入金额以凌云公司审核的资产回购金额为准转让给天城公司的事实，故应作有效证据认定；证据4符合证据的法定要件，作有效证据认定，可以证实凌云公司与中宇公司存在《凌云铜矿井巷施工及2号矿体采矿工程》发包与承包合同关系及合同有效期自2009年7月30日至2014年12月30日止的事实；证据5属于（2016）新21民初30号民事判决书认定的证据，与本案有关联性，应作有效证据认定，可证实中宇公司凌云铜矿项目部承包的“采矿工程”合同以中宇公司名义履行至2013年12月31日止的事实，以及凌云公司与中宇公司凌云铜矿项目部在2013年12月3日对合同履行至2013年底的设备、设施折旧后净值为11390560元（纳入回购部分为8885866元、争议待定部分为481390元、不纳入回购部分2023304元）确认的事实；证据6、7、8，与本案缺乏关联性，不作有效证据认定；证据10、11，真实、合法、与本案具有关联性，作有效证据认定，能证实中宇公司与凌云公司于2009年7月23日签订了《矿山建设及采掘施工合同》，由ＸＸ永挂靠或称内部承包经营至2013年12月31日终止，以及中宇公司授权其履行回购设备、设施等资产的事实；证据12、13，能证实ＸＸ永与卢成勉等人先后承包涉案合同采掘施工的事实，可作有效证据认定；证据14与证据3相同作有效证据认定；证据15、16的内容与证据10、14的内容具有衔接性，即ＸＸ永原挂靠于中宇公司的《矿山建设及采掘施工合同》终止后，由卢成勉等人继受合同权利及义务并以天城公司名义继续进行采掘施工作业的事实，故作有效证据认定；证据17、18属生效判决认定的事实，作有效证据认定，证实作为发包方凌云公司与作为承包方中宇公司、天城公司的主体变更等事实；证据19与本案无关联性，不作本案有效证据使用。根据以上认定的证据，结合各方当事人的陈述，认定本案事实如下：2009年7月23日，中宇公司与凌云公司签订了《矿山建设及采掘施工合同》，合同有效期自2009年7月30日至2014年12月30日止，由ＸＸ永挂靠中宇公司名下经营，又称内部承包，即以中宇公司凌云铜矿项目部名义履行采掘施工合同。ＸＸ永与中宇公司签订有挂靠《协议约定》，约定中宇公司授权其在履行采掘施工合同期间其自行购置的施工设备等财产享有回购等自主决定处置权，并按《项目部上缴管理费协议书及管理责任书》（称内部承包合同）的约定履行采掘施工等合同权利义务内容。ＸＸ永与中宇公司挂靠关系于2013年12月31日终止，并以中宇公司凌云铜矿项目部的名义与天城公司、凌云公司签订《凌云铜矿项目部施工主体变更协议》，约定：从2014年1月1日起《凌云铜矿项目部》原承包单位中宇公司变更为天城公司，中宇公司铜矿项目部在项目部设备、设施等固定资产的投入金额以凌云公司审核的资产回购金额为准，中宇公司铜矿项目部上述资产以凌云公司审核的资产回购金额为准转让给天城公司，付款方式由中宇公司铜矿项目部与天城公司协商等内容。该协议签订后，被挂靠主体由中宇公司变更为天城公司，《矿山建设及采掘施工合同》合同期内的实际挂靠主体为ＸＸ永与卢成勉等人先后组成的项目部。凌云公司与中宇公司凌云铜矿项目部于2013年12月3日对合同履行至2013年底的设备、设施进行盘点，确认至2013年底的设备、设施折旧后净值为11390560元（纳入回购部分为8885866元、争议待定部分为481390元、不纳入回购部分2023304元）。其中履约保证金100万元（又称安全保证金）系天城公司向凌云公司支付。中宇公司据此认为凌云公司已将其投入的设备、设施及履约保证金100万元全部移转给天城公司，天城公司应负有支付转让款及履约保证金义务，凌云公司应负连带责任。本院认为，ＸＸ永与中宇公司签订的相关协议属挂靠人与被挂靠人之间的内部法律关系，对外不具约束力，即涉案的项目部对外不具备主体资格，其合同的权利义务应由中宇公司享有和负担。本案中宇公司凌云铜矿项目部对外签订的买卖合同权利义务，亦应由中宇公司享有和负担，中宇公司是本案适格的主体。因此，中宇公司根据2013年12月31日《凌云铜矿项目部施工主体变更协议》第二条约定的内容主张出卖人权利，该条约定的内容为买卖关系条款，属双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。作为出卖人中宇公司依该条协议约定，已将设备、设施等资产交付给天城公司[（2016）新21民初30号民事判决书对该事实已作认定]，故天城公司作为买受人负有支付价款的义务。同时，该判决书对凌云公司与中宇公司凌云铜矿项目部于2013年12月3日对合同履行至2013年底的设备、设施进行盘点和至2013年底的设备、设施折旧后净值为11390560元的事实作有效证据采纳。因此，中宇公司主张的该部分事实予以认定，并对其该部分的诉求予以支持；但其关于利息损失的主张，双方未约定付款期限，即无事实根据，本院不予支持。履约保证金又称安全保证金100万元，系天城公司向凌云公司支付，中宇公司的该主张无事实根据，本院不予支持。凌云公司在本案只对交付设备、设施等资产折旧值负责审核，不是买卖合同的相对方，不负涉案买卖合同义务，凌云公司关于在本案中不承担责任的抗辩主张与案件事实相符，本院予以认可。中宇公司向凌云公司主张权利缺乏事实与法律根据，本院不予支持。天城公司属于买受人，其已收到买卖目标物并在项目工程中实际使用，视为标的物所有权已转移和数量及质量符合双方约定，应依约负有支付价款的义务。故对其关于中宇公司与本案不存在实质民事权益的抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、浙江天城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江中宇实业发展有限公司转让款11390560元。二、驳回浙江中宇实业发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费114143元，减半收取57071.5元，由浙江中宇实业发展有限公司负担12000元，浙江天城建设集团有限公司负担45071.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 钟建平二〇一七年十一月六日代书记员 林荣烨?*ArabicDash?-16-??*ArabicDash?-1-?