江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初395号原告：吴中生，男，1944年10月17日，汉族，居民，住建湖县。原告：彭正芳，女，1947年10月23日生，汉族，居民，住建湖县。两原告共同委托诉讼代理人：何安年，男，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：商金猛，男，1979年9月5日��，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：颜书林，江苏济州律师事务所律师。第三人：ＸＸ敏，男，1977年2月23日生，汉族，居民，住建湖县。原告吴中生、彭正芳与被告商金猛、第三人ＸＸ敏排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴中生及两原告共同的委托诉讼代理人何安年，被告商金猛及其委托诉讼代理人颜书林、第三人ＸＸ敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国林向本院提出的诉讼请求为：请求人民法院依法判决被告商金猛立即迁让出坐落于建湖县城东方御花园A5-403室两原告所有的房屋；诉讼费由被告负担。事实与理由：原告吴中生、彭正芳诉称：第三人ＸＸ敏系两原告之子。1999年ＸＸ敏与案外人李毅登记结婚。后ＸＸ敏与李毅在家庭生活中发生矛盾，李毅于2004年5月向建湖县人民法院提起离婚诉讼。经调解，ＸＸ敏与李毅提出单独居住。后ＸＸ敏申请个人住房公积金贷款7万元，购买上海万杰房地产公司开发的坐落在建湖县东方御花园A5-403室的房屋和车库一间，其余款项和装潢费用由原告出资。2004年6月28日，两原告与第三人ＸＸ敏签订《置房协议书》，明确约定两原告的出资占该房51.2%的份额，ＸＸ敏、李毅占该房48.8%的份额，单方不得无故占有，ＸＸ敏具有长久居住权，未经吴中生方授权无权对该房抵押、转让、馈赠、拍卖、出租等。2006年2月13日，建湖县房产管理部门核发了该房的权属证书，所有权人登记在ＸＸ敏的名下。2006年、2007年，李毅又先后两次向法院申请起诉离婚要求分割该房屋及其他财产。两原告遂于2008年3月19日，向建湖县人民法院对该房屋提起确权诉讼，建湖县人民法院依法作出（2008）建民一���字第0780号民诉判决，确认两原告对该房屋享有51.2%的份额。2008年6、7月份，ＸＸ敏在未经两原告知晓的情况下与被告商金猛签订了《房屋买卖合同书》，商金猛随即占据了该房屋。两原告得知后，多次要求商金猛迁让出房屋均遭到拒绝。两原告于2013年5月向建湖县人民法院提起诉讼，请求人民法院确认该合同无效。建湖县人民法院经审理，作出（2013）建民初字0639号民事判决，认定该合同无效。被告商金猛不服该判决向盐城市中级人民法院提起上诉。2015年3月30日，该案被发回建湖县人民法院重审。建湖法院经重新审理后作出（2015）建民初字809号民事判决，确认该合同无效。判决后，商金猛再次提起上诉，经盐城市中级人民法院审理，依法作出（2016）苏09民终3732号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告商金猛辩称：原告的诉请没有事实依据和法律依据。原告的诉讼主体不适格，因为该房屋的登记产权人是ＸＸ敏而非原告，权属证书上也未注明原告是共同产权人；即使被告与第三人ＸＸ敏签订的房屋买卖合同无效，根据合同的相对性原则要求返还房屋产权及房屋的迁让只能由第三人ＸＸ敏提出，而非原告；建湖县人民法院（2008）建民初字第0780号民事判决书是在原告和第三人相互隐瞒事实的情况下作出的确权判决，请求法院启动再审程序依法审查这份判决书；即使原告对房屋享有部分产权，原告也无权要求被告将整个房屋迁让出来，所以被告认为原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人ＸＸ敏述称：被告商金猛没有向第三人支付购房款，第三人的房屋也是被逼交付给被告的，第三人的父亲当时曾向公安机关报警。第三人要求被告商金猛让出房屋。经审理查明：原告吴中生、彭正芳系夫妻关系，第三人ＸＸ敏系两原告之子。2004年5月，吴中生以其子ＸＸ敏的名义与上海万杰房地产公司建湖办事处签订了购房合同，购买了建湖县东方御花园A5-403室的房屋和车库一间，总价款108350元。合同签订后，吴中生以ＸＸ敏的名义办理了相关付款手续。该房由ＸＸ敏申请个人住房公积金贷款7万元，其余款项和装潢费用均由原告出资。2005年6月28日，两原告与第三人ＸＸ敏签订《置房协议书》，约定：双方共同购置住房一套；购房款及装潢款合计143350元，其中吴中生投入73350元，占该房51.2%的份额，ＸＸ敏投入70000元，占该房48.8%的份额；单方不得无故占有，ＸＸ敏具有长久居住权，未经吴中生方授权无权对该房抵押、转让、馈赠、拍卖、出租等。2006年2月13日，建湖县房产管理部门核发了该房的权属证书，所有权人登记在ＸＸ敏的名下。2008年3月19日，两原告向建湖县人民法院提起该房屋所有权确认诉讼，建湖县人民法院依法作出（2008）建民一初字第0780号民事判决，确认该房屋归两原告与ＸＸ敏、李毅共同拥有，原告吴中生、彭正芳对该房屋享有51.2%的份额。2008年6、7月份，ＸＸ敏与被告商金猛签订了《房屋买卖合同书》，ＸＸ敏将坐落在建湖县东方御花园A5-403室的房屋和车库一间出售给商金猛，总价款28.2万元，落款时间为2008年3月1日。后商金猛进入该房居住至今。两原告于2013年5月向建湖县人民法院提起诉讼，请求人民法院确认ＸＸ敏与被告商金猛签订的合同无效。建湖县人民法院经审理，作出（2013）建民初字0639号民事判决，认定该合同无效。被告商金猛不服该判决向盐城市中级人民法院提起上诉。2015年3月30日，该案被发回建湖县人民法院重审。建湖县人民法院经重新审理后作出（2015）建民初字809号民事判决，确认该合同无效。判决后，商金猛再次提起上诉，盐城市中级人民法院经审理后，作出（2016）苏09民终3732号民事判决，维持原审判决。2017年1月18日，两原告向本院提起了本案的诉讼。上述事实，有原告提交的书证及当事人的庭审陈述在卷为证，本院予以认定。以上事实，有原告提交的书证、当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告吴中生、彭正芳是涉案房屋的按份共有人，对该房屋享有相应的物权。第三人ＸＸ敏在未经原告同意和追认的情况下与被告商金猛签订房屋买卖合同，应认定为无效合同。盐城市中级人民法院（2016）苏09民终3732号民事判决亦确认合同无效且商金猛购买房屋的行为不构成善意无过失。被告商金猛在签订房屋买卖合同后，占有涉案房屋至今，其行为侵害了原告对该房屋应享有的物权，现原告主张被告商金猛迁让出涉案房屋，符合法律规定，应予支持。被告辩称两原告不是本案的适格主体，即使原告享有房屋部分产权，也无权要求被告整体迁让房屋。本院认为，两原告是涉案房屋的按份共有人，其权利并非局限在共有财产的某部分，或就某一具体部分单独享有所有权而是及于共有财产的全部，根据一物一权原则，原告主张权利，主体适格，其提出的诉讼请求符合法律规定，故本院对被告的辩称不予采信。对于被告商金猛提出的（2008）建民一初字第0780号民事判决应启动审判监督程序，非本案审查范围，本院在本案中不予理涉。综上，本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条、第九十四条、第一百零六条的规定，判决如下：被告商金猛于本判决生效之日起三十日内迁让出位于建湖县城东方御花园A5-403室房屋。案件受理费80元，由被告商金猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判长  杨忠胜审判员  赵 涌审判员  刘大维二〇一七年十一月十六日书记员  葛腾达附录法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除���证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照���两款规定。