四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8275号上诉人（原审被告）：业兴实业集团有限公司。住所地：重庆市渝北区两路汉渝路1巷*号。法定代表人：叶星阳，董事长。委托诉讼代理人：彭慧英，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖春成，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都江堰长江建筑机具租赁有限公司。住所地：四川省都江堰市紫坪铺镇都江村**组。法定代表人：钟萍，董事长。委托诉讼代理人：王毅，四川英特信联合律师事务所律师。原审第三人:四川富圣建设集团有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**号茂业中心*栋*单元****号。法定代表人：雷丽仙，董事长。委托诉讼代理人：赖武，四川益州律师事务所律师。原审第三人：王中明，男，1970年1月11日出生，汉族，住四川省崇州市。上诉人业兴实业集团有限公司（以下简称业兴公司）因与被上诉人都江堰长江建筑机具租赁有限公司（以下简称长江公司）、原审第三人四川富圣建设集团有限公司（以下简称富圣公司）、原审第三人王中明租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月9日开庭进行了审理，业兴公司的委托诉讼代理人肖春成、长江公司的委托诉讼代理人王毅、富圣公司的委托诉讼代理人赖武到庭参加诉讼，王中明经本院公告送达开庭传票未参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。业兴公司上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初611号民事判决。事实与理由：1.一审判决事实不清，王中明私刻印章违法租赁行为不是兴业公司的租赁行为，应由王中明个人负责；材料使用单位是富圣公司，兴业公司不是租用人也不是使用人；王中明偷拿兴业公司营业执照、组织机构代码证、资质证书复印件并私刻印章的介绍信、租赁合同印章，是个人行为，兴业公司不该承担违约责任。2.一审判决租金计算至赔偿款付清之日错误；2012年3月2日业兴公司复函告知长江公司从未租用的情况，2012年3月29日业兴公司在天府早报发表《声明》有人私刻印章的事实，2012年3月以后扩大的损失应由长江公司承担；3.长江公司2013年10月16日已经在富圣公司工地发现材料未采取措施，此后的损失应由其承担。3.该材料现市场价值仅40余万，一审判决赔偿912500元错误，认定的违约金也过高。长江公司辩称，王中明持有业兴公司的全套经营资料和介绍信，并盖有公司鲜章，其具有代理业兴公司签订合同的权利能力和行为能力。同时，王中明将填好内容的合同带回后加盖业兴公司印章，尔后长江公司才盖章，签约行为和签约过程无任何瑕疵。长江公司已履行了自己在合同中的义务，在业兴公司未返还租赁物之前应支付所有租金。业兴公司在一审庭审中均明确表示不能返还原物，自己才变更诉讼请求，要求按约定赔偿，一审判决其折价赔偿具有合同和法律依据。业兴公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。富圣公司辩称，业兴公司在使用印章的过程中没有一直使用公安机关备案的印章，并且有多枚公章，王中明所使用的就是在四姑娘山项目上使用过的印章。王中明未到庭陈述意见。长江公司向一审法院起诉请求：1.业兴公司立即支付至赔偿款付清之日止的租金（暂算至2014年10月10日租金共计746748.8元）；2.按租赁合同第一条约定赔偿单价计算，业兴公司向长江公司支付租赁物赔偿款912500元；3.业兴公司就所欠租金按租赁合同第六条约定支付至付清租金之日止的违约金（暂算至2014年10月10日共计384571元）；4.富圣公司对业兴公司应承担的租金、未还租赁物赔偿金、违约金等义务承担连带责任；5、诉讼费及鉴定费由业兴公司承担。一审法院认定事实：王中明持有加盖业兴公司名称变更前“即重庆业兴实业（集团）有限公司”鲜章的企业法人营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、安全生产许可证以及于2011年7月15日形成的内容为“都江堰长江建筑机具租赁有限公司，兹介绍王中明同志代表我公司来你公司联系建筑周转材料租赁业务”的介绍信，以“重庆业兴实业（集团）有限公司”名义作为乙方与作为甲方的长江公司于2011年7月15日签订《建筑周转材料租赁合同》一份，约定：第一条“租赁物名称、数量、租金单价、维修、赔偿价”约定“钢管，单位：米；日租金单价0.01元；赔偿价18元/米。扣件，单位：套；日租金单价0.008元；赔偿价6.5元/套。顶托，单位：套；规格及型号50型、60型；日租金单价0.08元；赔偿价：50型25元/套；60型35元/套”。以上周转材料交货地点为出租方库房，实际租用数量以出租方发货单为准，并作为租金结算的有效依据。其上、下车及运费由承租方自行负责。若由出租方代装代运，其费用由承租方负担。以上周转材料的质量、数量验收地位于交货地（出租方仓库）”。第二条约定：“租赁期限自2011年7月15日起至2012年7月14日止，暂定365天，结算租金已实际发生的租赁天数为准。”第三条“租赁保证金”约定：“本合同签订时，承租方向出租方交纳租赁保证金1万元。随着租赁物的增加，租赁保证金也相应增加，具体金额以双方协商为准。”第四条“指定经办人”约定：“租赁合同签订后，王中明是乙方指定的提料人，上述人员签字即视为承租方盖章确认。若承租方指定的提料人员不能到现场或需要变更，则承租方必须另行出具书面委托书及新的提料人员的身份证（复印件）重新办理。”第五条约定：“出租方应向承租方提供有厂家质量保证书的合格建筑周转材料。承租方提料人在到出租方仓库提料时须认真核查，对不合格的建筑周转材料有权予以拒收。”第六条约定：“租金的交纳期限及结算方式：租金计算从承租方提货之日起至归还物资验收完为止。租金结算以月为周期，每月25日为租金结算日。出租方每月25日向承租方提供租金结算单，承租方对账后，由双方签字认可，承租方在双方签字后五日内按月支付租金。如承租人对当月租金结算单在5个工作日不予确认，出租方视为承租方默认同意。若承租方在双方签字对账后五日内未付清租金，每逾期一天，承租方应按未付租金总额的1‰向出租方支付违约金。在出租财产未全部还完并付清全部租金之前，承租方不得以租赁保证金抵扣租金。承租方如未按合同约定按月付租金，出租方有权单方解除本租赁合同，承租方应当在15日内归还周转材料，支付所欠全部租金，并承担违约责任。租金付款方式采取通过银行汇款、支票转账或现金支付方式。”第七条“租赁物资的维修和保养”约定：“租赁期间周转材料的维修和保养由承租方负责。归还周转材料时，承租方应当向出租方另行支付维护、修理费（维护、修理费标准见第一条）。承租方造成周转材料难以修复或丢失、钻孔，由承租方按损坏或丢失财产价值的100%赔偿（赔偿费标准见第一条，损坏丢失物资的租金计算到支付赔偿款之日止）。归还的租赁物资应与提料规格品种一致，如有毁损或遗失，租赁物资则按本合同第一条约定的价格赔偿。”第十条约定：“本合同一式四份，由甲、乙双方签章后生效，双方各执贰份，均具有同等法律效力。”第十一条约定：“本合同在承租方归还全部租赁物资并交付全部租金及费用后，合同自然失效。”长江公司在合同落款之“出租方（章）”栏签章。王中明在“承租方代表人”栏签名，并留存电话号码。重庆业兴实业（集团）有限公司在“担保方”栏加盖公章，王中明在“担保方委托提货人”栏签名。注：《建筑周转材料租赁合同》抬头“承租方（乙方）”栏载明“重庆业兴实业（集团）有限公司”。庭审中，对前述证据中加盖的公章，业兴公司除加盖在《建筑周转材料租赁合同》和《介绍信》中的公章不认可外，对加盖在重庆业兴实业（集团）有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、安全生产许可证上的鲜章予以认可。原审中业兴公司称这些材料是业兴公司交给王中明联系小金县四姑娘山风景区的工程所用，至于王中明持前述材料前往长江公司签订用于小金县体育馆工程的建筑周转材料租赁合同之事不清楚。在原审审理过程中，业兴公司称王中明在四姑娘山风景名胜区管理局项目中在土石方班组打过工，并称前述资料系王中明偷拿，并于2015年5月13日以王中明涉嫌伪造公司印章罪向重庆市公安局渝北公安分局报案，但至今未有公安机关定性结论。《建筑周转材料租赁合同》签订后，王中明根据合同约定，采用租赁物自提的方式于2011年7月15日提取：钢管14330米（6500米+7830米）、32×500mm顶托1000套、十字扣5000套、对接扣1000套、万向扣300套；于2011年9月14日提取：钢管7428米、十字扣10000套、对接扣2000套、万向扣300套；于2011年10月12日提取：钢管19442米（7800米+11642米）。上述各项共计：钢管41200米、十字扣15000套、对接扣3000套、万向扣600套。王中明均在《钢管原始记录单》《都江堰长江建筑机具租赁有限公司设备出库单》中“提货人或交货”栏签名确认。长江公司自制从2011年7月15日至2014年10月10日的《都江堰长江建筑机具租赁有限公司结算清单》中，王中明已经签字确认的《都江堰长江建筑机具租赁有限公司结算清单》有从2011年7月15日至2012年3月25日的租金。原审庭审中，长江公司自认已经收到从2011年7月15日起至2011年9月25日止的租金。另外，从2011年9月26日起至2011年10月11日止，钢管的租金为：3263.7元（0.01元/米×21758米×15天）；500mm型顶托的租金为：2400元（0.08元/套×2000套×15天）；扣件的租金为：2232元（0.008元/套×18600套×15天）。前述三项租金共计：7895.7元。从2011年10月12日起，钢管日租金为：412元（0.01元/米×41200）；扣件日租金为：148.8元（0.008元/套×18600套）；顶托日租金为：160元（0.08元/套×2000套），前述三项日租金共计：720.8元。租赁物资赔偿款912500元。其中，钢管的赔偿款741600元（18元/米×41200米）；500mm型顶托的赔偿款：50000元（25元/套×2000套）；扣件的赔偿款120900元（6.5元/套×18600套）。长江公司于2012年2月24日向业兴公司发出《催款函》，载明：重庆业兴实业（集团）有限公司，贵公司于2011年7月15日与我公司签订《建筑周转材料租赁合同》，签约地点：都江堰市；贵公司委托签约人：王中明；施工地点：小金县中小学体育馆。贵公司于2011年7月15日起至今，在小金县中小学体育馆施工期间，在我公司租赁的钢管、扣件及顶托，欠租金43968.8元。钢管41200米，扣件18600套，顶托2000套，物资总价912500元，物资及租金合计金额954648.8元，由于贵公司王中明经多次联系不上，请贵公司督促王中明于2012年3月10日前来都江堰长江建筑机具租赁有限公司结付租金和归还物资，否则，由此造成的一切后果概由贵公司负责。2012年3月2日，业兴公司向长江公司作出《关于对都江堰长江建筑机具租赁有限公司催款函的回复》，载明：都江堰长江建筑机具租赁有限公司，贵公司于2012年2月24日发来的“催款函”已收悉；函中提到的承租人王中明所持介绍信、租赁合同等方面的问题；经我方调查核实后，现回复如下：1、王中明并非我公司员工。2、王中明持有的介绍信和与贵公司签订的租赁合同并非我公司所盖公章，其公章涉嫌伪造。3、租赁建筑周转材料所用工程“小金县中小学体育馆”不属于我公司工程承建项目。4、贵公司在签订本租赁合同时，是否对承租人王中明本人的情况以及“小金县中小学体育馆”工程的真实性进行过审核。业兴公司于2012年3月29日在天府早报中发表《声明》，载明：经发现有人私刻我公司行政印章对外签订合同、协议骗取财物等非法活动，为避免上当受骗给你造成经济损失，特此声明。任何人私刻我公司印章对外发售的一切活动均属其个人行为，与公司无关，我公司对此概不承担任何责任，并保留追究私刻印章人的相关法律责任。特此声明。2012年7月30日，业兴公司经工商登记变更，其名称由“重庆业兴实业（集团）有限公司”变更为“业兴实业集团有限公司”。小金县文化体育广播影视新闻出版局于2014年4月3日出具《证明》一份，载明：都江堰市人民法院，原小金县文化体育局于2014年4月13日对小金县体育馆建设项目进行招标，该项目由四川富圣建筑工程有限公司（现名：四川富圣建设集团有限公司）中标，定于2010年6月28日与中标企业签订施工合同，该项目动工前对施工场地进行测量发现，不能满足小金县体育馆的设计要求，后经重新选址，并委托四川华友建筑工程有限责任公司对后选场地进行三通一平施工完后，四川富圣建设集团有限公司于2012年5月8日正式进场建设小金县体育馆项目。说明：按照国家大部制要求，2012年9月，原小金县文化体育局和小金县广播电影电视局整合，成立小金县文化体育广播影视新闻出版局，接手原小金县文化体育局相关事宜。业兴公司于2013年12月3日向一审法院申请对加盖在《建筑周转材料租赁合同》中业兴公司名称变更前即“重庆业兴实业（集团）有限公司”的公章和加盖在《介绍信》上的前述公章进行真伪鉴定，一审法院依法予以准许，并委托成都联合司法鉴定中心进行本次鉴定。成都联合司法鉴定中心于2014年3月5日作出联合司法鉴定中心[2014]文鉴字第29号司法鉴定意见书，载明：四川省都江堰市人民法院委托鉴定的：标准时间2011年7月15日，合同编号：0000222，出租方：长江建筑机具租赁有限公司，承租方：重庆业兴实业（集团）有限公司签订的《建筑周转材料租赁合同》右下方担保方处盖印的“重庆业兴实业（集团）有限公司”编号“5001122007781”红色印文与公安局同名样本印文不是同一枚公章盖印形成。2014年7月8日，长江公司申请对加盖在：1、张小勇身份证复印件上的公章（以下简称公章1）；2、业兴公司与四姑娘山风景名胜区管理局签订的《工程承包合同》的公章（以下简称公章2）；3、《四姑娘山风景名胜区管理局游人中心—库房及藏民居展示工程竣工结算书》的公章（以下简称公章3）；4、《介绍信》中加盖的公章（以下简称公章4）；5、《关于对都江堰长江建筑机具租赁有限公司催款函的回复》上的公章（以下简称公章5）；6、业兴公司提供的《印章刻制、查询、缴销证明》上的公章（以下简称公章6）；7、业兴公司在其企业法人营业执照复印件上的公章（以下简称公章7）；8、业兴公司在其开户许可证复印件上的公章（以下简称公章8）；9、《建筑周转材料租赁合同》上加盖的公章（以下简称公章9），共计9处公章真伪进行鉴定，一审法院依法予以准许，同样委托成都联合司法鉴定中心作为本次鉴定的鉴定机构，成都联合司法鉴定中心针对前述鉴定申请以及业兴公司申请的对介绍信的鉴定，于2014年9月18日作出联合司法鉴定中心[2014]文鉴字第055号司法鉴定意见书，载明：一、都江堰长江建筑机具租赁有限公司申请鉴定的：（一）公章1与公章2、公章3不是同一枚章盖印形成；公章2与公章3是同一枚章盖印形成。（二）公章1、公章2、公章3与公章6不是同一枚章盖印形成；公章5与公章6是同一枚章盖印形成。（三）公章1与公章4、公章7、公章8、公章9均不是同一枚章盖印形成。（四）公章2与公章4、公章9不是同一枚章盖印形成；公章2与公章7、公章8是同一枚章盖印形成。（五）公章3与公章4、公章9不是同一枚章盖印形成；公章3与公章7、公章8是同一枚章盖印形成。二、重庆业兴实业（集团）有限公司申请鉴定的：公章4与公章5、公章6不是同一枚章盖印形成。因本次鉴定，长江公司支付司法鉴定费18000元。一审法院于2014年4月15日前往小金县文化体育广播影视新闻出版局调取《中标通知工程移交书》、《证明》、[2014]文鉴字第29号司法鉴定意见书和[2014]文鉴字第055号司法鉴定意见书、天府早报之《声明》、《准予变更登记通知书》，以及长江公司、业兴公司和第三人富圣公司的陈述、庭审笔录等证据在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：一、关于王中明签订《建筑周转材料租赁合同》是其个人行为还是代表业兴公司的行为以及业兴公司是否为本案适格被告的问题。首先，业兴公司当庭认可王中明持有的加盖业兴公司更名前即“重庆业兴实业（集团）有限公司”鲜章的企业法人营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、安全生产许可证的真实性，对这些材料中加盖的鲜章予以认可，同时在原审庭审中陈述是该公司将这些材料交由王中明联系四姑娘山风景区工程之用。可见，王中明在与长江公司接洽时持有的前述材料真实、合法、有效。虽本次庭审中业兴公司陈述加盖印章的材料系王中明偷拿，但未提供证据佐证，故一审法院不予采信。其次，经过两次鉴定和业兴公司的当庭陈述，该公司在业务往来中存在多枚公章的情形，比如其认可的公章1、公章2、公章3、公章5、公章6、公章7、公章8，在这7枚公章中就至少有3枚公章是相同的，换言之，业兴公司在这7枚公章中认可了3枚公章是该公司的有效公章。虽业兴公司以王中明涉嫌伪造公司印章罪向公安机关报案，但至今未有公安机关定性结论。从现有证据而言，《介绍信》和《建筑周转材料租赁合同》中加盖的公章并不能排除系业兴公司的真实有效公章。再次，业兴公司加盖在《建筑周转材料租赁合同》中公章的位置虽在“担保人”栏。但从《建筑周转材料租赁合同》的抬头“承租人”处明确是“重庆业兴实业（集团）有限公司”，且整个合同内容中未出现担保内容及约定。因此，业兴公司就是《建筑周转材料租赁合同》的签约相对方。最后，从富圣公司当庭作出的“王中明在小金县体育馆工程初期带了劳务组，作了小部分劳务工作，但其现在已经失踪”的陈述可见，小金县体育馆工程虽中标承建单位不是业兴公司，但王中明代表业兴公司承包了初期的劳务工程。综上所述，王中明持有业兴公司加盖鲜章的营业执照复印件、组织机构代码证、介绍信等证件与长江公司签订《建筑周转材料租赁合同》的行为应认定为业兴公司的签约行为而非王中明的个人行为。长江公司、业兴公司双方签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”和第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，长江公司按约履行了自己提供租赁物的义务后，业兴公司应当按约向其支付租金及租赁期限届满后返还租赁物的义务。业兴公司尚未归还建筑周转材料完毕和租金未支付完毕的情况下，长江公司要求业兴公司支付租金并支付租赁物赔偿款的主张成立，于法有据，一审法院予以支持。业兴公司认为其作为被告主体不适格的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。二、关于业兴公司应当支付租金数额是多少的问题。一审法院认为，根据《建筑周转材料租赁合同》第一条关于日租金单价的约定和第六条“租金计算从承租方提货之日起至归还物资验收完为止”的约定，以及《合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，业兴公司应当支付从提取租赁物之日起至归还租赁物之日止的租金。长江公司自认已经收取了从提取租赁物之日起至2011年9月25日止的租金，且长江公司根据《建筑周转材料租赁合同》第一条赔偿价的约定和第七条“赔偿费标准见第一条，损坏丢失物资的租金计算到支付赔偿款之日止”的约定，业兴公司应当支付从2011年9月26日起至付清赔偿款之日止的租金。其中，2011年9月26日起至2011年10月11日止的租金为7895.7元。从2011年10月12日起至付清赔偿款之日止的日租金为720.8元。三、关于租赁物赔偿款912500元能否得到支持的问题。一审法院认为，如前所述，根据《建筑周转材料租赁合同》第一条赔偿单价的约定和第七条“承租方造成周转材料难以修复或丢失、钻孔，由承租方按损坏或丢失财产价值的100%赔偿（赔偿费标准见第一条，损坏丢失物资的租金计算到支付赔偿款之日止）”的约定，租赁物资的赔款款为912500元，应由业兴公司支付。业兴公司认为其“从未与长江公司签订建筑周转材料租赁合同，也与本案无关，不是本案适格被告”的抗辩理由，视为其不能归还租赁物资，因此，长江公司要求业兴公司支付租赁物赔偿款的主张成立，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，富圣公司认为长江公司诉请的租赁物市场价值仅仅20余万元，因其未提供相应证据予以证明，对富圣公司的抗辩理由，一审法院不予支持。四、关于长江公司主张业兴公司支付违约金的问题。一审法院认为，根据《建筑周转材料租赁合同》中“若承租方在双方签字对账后五日内未付清租金，每逾期一天，承租方应按未付租金总额的1‰向出租方支付违约金。”的约定，业兴公司尚有部分租金未支付，应当支付违约金。因我国对违约金采取以“补偿性为主，惩罚性为辅”的制度设计。根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，在长江公司没有举证证明业兴公司的违约行为给其造成损失具体金额的情况下，一审法院综合业兴公司的违约程度和本案的实际情况，将违约金调减至“每逾期一日，按未付租金总额的万分之一支付违约金”。第三人富圣公司认为违约金显然过高的抗辩理由成立，一审法院予以支持。五、关于第三人富圣公司对租金、租赁物赔偿款和违约金是否承担连带责任的问题。一审法院认为，案涉《建筑周转材料租赁合同》系长江公司、业兴公司双方签订，合同虽约定建筑周转材料用于小金县体育馆工地，但最终业兴公司是否用于小金县体育馆工地不影响《建筑周转材料租赁合同》的效力。根据合同的相对性原则，业兴公司才是案涉建筑周转材料的实际使用单位。因此，长江公司要求富圣公司对租金、租赁物赔偿款和违约金承担连带责任的主张不成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、业兴公司于本判决生效之日起十日内向长江公司支付从2011年9月26日起至付清租赁物赔偿款之日止的租金（其中，2011年9月26日起至2011年10月11日的租金7895.7元。从2011年10月12日起至付清赔偿款之日止按日租金720.8元计算）；二、业兴公司于本判决生效之日起十日内向长江公司支付租赁物赔偿款912500元；三、业兴公司于本判决生效之日起十日内向长江公司支付违约金（每逾期一日，按未付租金总额的万分之一计算）；四、驳回长江公司的其他诉讼请求。案件受理费23150元，由长江公司承担1150元，业兴公司承担22000元。鉴定费18000元，由业兴公司承担，两项合计40000元，已由长江公司垫付，在执行时由业兴公司一并向长江公司支付。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人在二审中的争议情况，本案的争议焦点一是案涉合同是否对业兴公司具有法律约束力，二是2012年3月后产生的租金和退还租赁物义务是否应由业兴公司承担，三是一审认定的损失赔偿金额和违约是否过高。现结合事实证据分析认定如下：一、关于案涉合同是否对业兴公司具有法律约束力的问题，本院认为，在案涉租赁合同签订过程中，王中明持有业兴公司认可真实性的营业执照、组织机构代码证等资料，足以使长江公司相信王中明有代理业兴公司签订合同的身份。同时，业兴公司在一审法院针对本审的原审庭审中对使用多枚印章的真实性不持异议，并认可将上述资料交给王中明的目的是为了联系四姑娘山工程之用，故一审法院认定案涉合同由业兴公司和长江公司共同签订并无不当。二审中业兴公司称王中明偷拿上述资料，但不能提供足以推翻原有陈述的证据，本院对其上诉意见不予采纳。二、关于业兴公司是否应当承担2012年3月后的租金和退还租赁物义务的问题，本院认为，2012年3月业兴公司通过发送回复函和登报声明的方式表明不认可王中明代签案涉合同的真实性和对公司的约束力，但案涉合同由业兴公司参与签订，上述方式不足以否认案涉租赁合同对其约束力，且本案无证据表明长江公司可有效控制租赁物，或者具有收回租赁物和另行租赁的条件，故此后的租金和返还租赁物的义务仍由业兴公司承担。业兴公司关于其复函和登报声明后不应负担相应义务的上诉意见不能成立，本院不予采纳。三、关于一审认定的损失赔偿金额和违约金是否过高的问题，本院认为，因案涉合同第一条和第七条约定了租赁物无法返还时的赔偿价格，一审法院法院据此支持长江公司主张的赔偿金额符合合同约定，本院对业兴公司所提赔偿金额过高的上诉意见不予采纳。同时，案涉合同履行中业兴公司存在拒不支付租金和返还租赁物的违约行为，一审判决酌情将违约金标准调至按万分之一后，无证据证明该违约金标准明显高于长江公司受到的实际损失，本院对方此予以维持。综上所述，上诉人业兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23150元，由上诉人业兴实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  张卫敏审判员  曹 洁二〇一七年十一月三日书记员  刘 璐