苏州市吴江区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏0509民初3684号	原告：严国琴。	委托诉讼代理人：卢健政，江苏万事法律师事务所律师。	被告：刘小龙。	被告：潘建卫。	两被告的共同委托诉讼代理人：严正华、戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。	被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。	负责人：卢勇，该公司经理。	委托诉讼代理人：钱惠金、葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。	原告严国琴与被告刘小龙、潘建卫、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢健政、被告刘小龙、潘建卫的共同委托诉讼代理人戴芳芳、被告平保吴江支公司的委托诉讼代理人钱惠金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告严国琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计195144.47元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月28日13时35分左右，被告刘小龙驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车行驶至盛泽镇××大道新车站进口处时，因疏忽观察与骑电动自行车的原告相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告刘小龙负事故的全部责任，原告无责任。经查，被告潘建卫系苏Ｅ×××××小型客车的登记车主，该车在被告平保吴江支公司处投有保险，本起事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，特起诉至法院。	被告刘小龙、潘建卫共同辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议；潘建卫系事故车辆的车主，事故发生时刘小龙属无偿借用；事故车辆在被告平保吴江支公司投保了交强险及商业三者险，相应的赔偿责任应由保险公司在保险限额内承担；事故发生后，刘小龙为原告垫付了30000元，请求在本案中一并处理。	被告平保吴江支公司辩称：对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议；事故车辆在本公司投保了交强险及商业三者险100万元且投保了不计免赔率险；医药费应扣除20%的非医保用药部分费用；对原告的伤残等级有异议，相应的赔偿项目不予认可，原告主张的其他赔偿项目计算标准过高；本公司不承担诉讼费、鉴定费。	本院经审理认定事实如下：2016年7月28日13时35分，被告刘小龙驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车行驶至盛泽镇××大道新车站进口处时，因疏忽观察与骑电动自行车的原告相撞，致两车受损、原告受伤的交通事故。2016年7月28日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告刘小龙负本起事故的全部责任，原告无责任。	事故发生后，原告当即被送至江苏盛泽医院入院治疗，入院诊断为开放性多发性损伤，出院诊断为开放性多发性损伤、右侧肩袖损伤，于2016年8月12日出院。2017年8月14日，原告又至苏州大学附属第一医院入院治疗，入院诊断为肩袖损伤（右），于2016年8月23日行右肩袖修补术，于2016年8月25日出院。2017年3月6日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定书载明原告内固定尚在位，临床建议不予取出，病情达临床稳定状态，该鉴定意见认定原告因车祸致右侧肩袖损失遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残。误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。被告平保吴江支公司对该鉴定意见书认定的伤残等级有异议，为此向本院申请重新鉴定，本院遂委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。2017年7月13日，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告车祸致右肩袖损伤，遗留右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残。	另查明，被告潘建卫系苏Ｅ×××××小型客车的登记车主，该车在被告平保吴江支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100万元并投保了不计免赔率险。本起交通事故发生在上述保险期间内。被告刘小龙在无偿借用该车辆过程中发生本起交通事故。	事故发生后，被告刘小龙为原告垫付了30000元。	上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、机动车驾驶证、行驶证、保单、预付款凭证、收条以及双方当事人的陈述等证据在卷作证。	对于原告诉请的各项损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：	一、医疗费。原告主张医疗费损失总计58150.47元，有医药费票据、门诊病历等证据为证。两被告对上述证据的真实性均无异议，但被告平保吴江支公司认为其中伙食费167元应予以扣除，另外，还应扣除20%的非医保用药部分费用。本院认为，根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。伙食费不属于医疗费，应予扣除。被告平保吴江支公司要求剔除非医保用药，但未能提供非医保用药或其替代药品的清单，故原告的医疗费用被告平保吴江支公司应当全额予以赔付。经审核，本院认定原告的医疗费用为57983.47元。	二、住院伙食补助费。原告主张1680元，共计28天，按照每天60元计算。两被告住院天数27天，标准认可40元/天。本院认为，根据原告的出院记录，原告的住院天数应为27天。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，住院伙食补助费按照每天50元的标准较为合理，故本院认定住院伙食补助费为1350元。	三、营养费。原告主张4800元，以60天、每天80元的标准计算。两被告对营养期限无异议，标准认可40元/天。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，营养费按照每天50元的标准当属合理，根据原告的营养期限，本院认定营养费为3000元。	四、护理费。原告主张7200元，以每天120元、1人护理的标准计算60天。两被告对护理期限及护理人数均无异议，标准认可每天80元。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为护理费按照每天100元的标准当属合理，根据原告的护理期限，本院认定护理费为6000元。	五、误工费。原告主张17250元，按照每月3450元计算五个月，并提供苏州欧尼迪纺织科技有限公司出具的工资停发证明、工资表为证。两被告对原告提供的上述证据的真实性不予认可。本院认为，原告提供了工作单位的工资停发证明及事故发生前四个月的工资表，能够证明原告的误工情况，结合纺织行业在岗职工平均工资标准，原告的主张较为合理，根据原告的误工期限，本院认定误工费为17250元。	六、残疾赔偿金。原告主张80304元，被告平保吴江支公司对残疾赔偿金不予认可，认为原告不存在不取出内固定的临床表现，现原告未取出内固定即治疗未终结，在此情况下所作的伤残等级鉴定不符合条件。本院认为，原告未取出内固定系依临床建议，该事实在苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中已明确载明，保险公司要求原告取出内固定并无法律依据，故对其抗辩本院不予支持。根据司法鉴定意见书，本院认定原告因本起交通事故受伤构成十级伤残，结合原告的年龄、居住情况，本院认定残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×10%）。	七、被扶养人生活费。原告主张16740.9元，提供户口登记表证明原告有父母需要扶养。被告人保吴江支公司对此不予认可，且应以第二次鉴定意见的时间计算定残日。本院认为，第二次的司法鉴定意见并未改变第一次的鉴定意见结论，故原告的定残日应以第一次鉴定意见的时间即2017年3月6日为准。根据原告提供的户口登记表，原告父亲严富根、母亲苗秋珍分别于1944年8月23日、1947年9月16日出生，至原告定残日分别年满72周岁、69周岁，原告父母共育有三个子女，结合原告的伤残等级，本院认定被扶养人生活费为16740.9元（26433元/年×19年×10%÷3人）。	八、精神损害抚慰金。根据伤残等级，原告主张5000元。被告平保吴江支公司不予认可。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告的主张较为合理，本院予以支持。	九、交通费。原告主张500元。被告平保吴江支公司认可200元。根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为400元。	十、财产损失。原告主张施救费100元，修车费800元、手机修理费100元，被告平保吴江支公司认可修车费800元，其他费用不予认可。本院认为，原告主张的施救费100元、车辆修理费800元有相应的增值税专用发票予以证明，本院予以支持；手机修理费未能提供正规发票予以证明，不予支持；故本院认定财产损失共计900元。	十一、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收据为证。被告平保吴江支公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为，对于鉴定费2520元系为查明事故损失所支出的合理费用，本院予以确认，原告的鉴定费损失应当由事故双方按照责任比例分担。鉴定费虽然不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告平保吴江支公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。	综上，原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费57983.47元、住院伙食补助费1350元、营养费3000元，小计62333.47元；护理费6000元、误工费17250元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费16740.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，小计125694.9元；财产损失900元；鉴定费2520元。	综上，公民的生命权、健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏Ｅ×××××的小型客车在被告平保吴江支公司投保了交强险、商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失的赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分的损失（62333.47元）及死亡伤残部分的损失（125694.9元）均超过了交强险的赔偿限额，财产损失（900元）未超过交强险的赔偿限额，故被告平保吴江支公司应在交强险限额范围内赔偿原告120900元。其次，对于超过交强险限额范围内的赔偿责任：超过的交强险限额的损失共计70548.37元（含鉴定费在内），应由交通事故的责任人按照事故责任分担。本案所涉交通事故中，被告刘小龙负全部责任，本院认定被告平保吴江支公司应对70548.37元承担全部责任。综上，被告平保吴江支公司应赔偿原告各项损失共计191448.37元。事故发生后，被告刘小龙为原告垫付了30000元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告平保吴江支公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告刘小龙。原告并无证据证明被告潘建卫作为事故车辆的所有人对本起事故的发生存在过错，故原告要求被告潘建卫承担赔偿责任的相关诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：	一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告严国琴医疗费等各项损失共计191448.37元，其中直接给付原告严国琴161448.37元，给付被告刘小龙30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。(如采用转账方式支付，汇入原告或被告刘小龙指定账户：严国琴，开户行：建设银行吴江支行；账号：62×××43；刘小龙，开户行：工商银行盛泽支行；账号：62×××62)	二、驳回原告严国琴的其他诉讼请求。	如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1342元，由被告刘小龙负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。	审 判 长 张 蕾	代理审判员 陈 蕾	人民陪审员 张海生	二〇一七年十一月二十日			书记员陈良杰