江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏行终874号上诉人（原审原告）许明泉，男，现住如东县。被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。法定代表人韩立明，该市市长。委托代理人沈锋、周占红，该市政府办公室工作人员。被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，该省省长。委托代理人曹泽南，该省政府法制办公室工作人员。上诉人许明泉诉南通市人民政府（以下简称南通市政府）政府信息公开及江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初593号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院认定，2016年3月15日，许明泉向南通市政府邮寄《如东县政府信息公开申请表》一份，所需信息的内容描述为“本人受到如东县政府的强迫拆迁，数次申诉无答复，现将几份材料送请市长审阅，是否合理、合法，望告知”。南通市政府于2016年3月16日收到该申请表后，于同年3月22日作出[2016]通依复第18号《信息公开申请答复书》（以下简称《18号信息公开答复》），告知许明泉，其所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指的政府信息，同时将其诉求转南通市信访部门办理。许明泉不服南通市政府所作答复，向省政府申请行政复议。省政府行政复议机构于2016年5月12日收到许明泉的行政复议申请后，分别于2016年5月13日、5月25日、6月7日、6月17日向许明泉作出《补正通知》。经补正后，省政府于2016年6月27日依法受理了许明泉的行政复议申请，并于同日向南通市政府发出《行政复议提出答复通知书》。在南通市政府答复后，省政府经审查认为，南通市政府作出的《18号信息公开答复》内容适当、程序合法，于2016年8月23日作出〔2016〕苏行复第185号《行政复议决定书》（以下简称《185号复议决定》），维持南通市政府所作答复。《185号复议决定》于同年8月26日以邮寄方式送达许明泉。许明泉不服南通市政府《18号信息公开答复》及省政府《185号复议决定》，遂向法院提起行政诉讼。一审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。许明泉如果因为其自身生产、生活、科研等特殊需要，可以向相关行政机关申请政府信息公开，但申请内容应当为《政府信息公开条例》规定的政府信息。本案中，许明泉向南通市政府提交了《如东县政府信息公开申请表》，该表格中“所需信息的内容描述”为：“本人受到如东县政府的强迫拆迁，数次申诉无答复，现将几份材料送请市长审阅，是否合理、合法，望告知。”就许明泉所申请公开政府信息的内容描述可见，其申请并非为获取与其自身生产、生活、科研需要相关的政府信息，而是认为其受到了不公正对待，将相关材料送交南通市政府领导审阅，请求予以解决。《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”许明泉以信件方式向南通市政府领导反映情况并提出投诉请求，符合《信访条例》对信访行为的定义。故许明泉虽然向南通市政府寄送的是《如东县政府信息公开申请表》，但其行为并非为申请公开政府信息，而是向南通市政府进行信访。南通市政府经审查认为，许明泉的申请内容不符合《政府信息公开条例》所指的政府信息，将其诉求转南通市信访部门办理，并在法定期限内作出答复，将上述情况告知了许明泉。南通市政府的答复行为符合相关法律法规规定。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”据此，许明泉认为被告南通市政府的答复行为侵犯其合法权益，可以向省政府申请行政复议，省政府应当受理。《行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，省政府收到许明泉的行政复议申请后，认为材料不全，分别于2016年5月13日、5月25日、6月7日、6月17日要求许明泉进行补正后，于2016年6月27日依法受理。在要求南通市政府进行答辩后，省政府经审查认为，南通市政府作出的《18号信息公开答复》内容适当、程序合法，决定予以维持，于2016年8月23日作出《185号复议决定》并于8月26日邮寄送达许明泉。省政府的行政复议行为符合《行政复议法》的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回许明泉的诉讼请求。上诉人许明泉上诉称：由于如东县人民政府个别人员违法实施征收，其从2013年10月起向各级政府、纪检监督部门以及公、检、法、司等部门反映，但均未得到公正处理，无奈之下，才以信息公开的方式向南通市政府市长韩立明去信求救，但被上诉人南通市政府依然置之不理；被上诉人省政府在让其多次补正之后，仍然未对其诉求予以处理。请求本院撤销一审判决，并判令两被上诉人责令如东县人民政府对其部分人员的违法行为予以处理。被上诉人南通市政府答辩称，其于2016年3月16日收到上诉人许明泉的申请后，于2016年3月22日作出《18号信息公开答复》，告知上诉人所申请的信息不属于政府信息，同时转信访部门办理程序合法；上诉人许明泉申请公开的信息并非政府信息，而是认为受到了不公正对待，将相关材料送交南通市政府领导审阅，请求予以解决，其行为符合《信访条例》对信访行为的定义；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人省政府答辩称，上诉人许明泉申请公开的信息不符合《政府信息公开条例》的规定；省政府于2016年5月12日收到上诉人的复议申请后，因其材料不全，告知许明泉予以补正，经补正后于2016年8月23日作出《185号复议决定》，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，应依法予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人许明泉于2016年3月15日向被上诉人南通市政府邮寄《如东县政府信息公开申请表》，在该申请表所需信息的内容描述栏目处，记载如下：“本人受到如东县政府的强迫拆迁，数次申诉无答复，现将几份材料送请市长审阅，是否合理、合法，望告知”。根据上诉人许明泉的上述申请，可以认定其申请并非为获取相关政府信息，而是认为其受到了不公正对待，请求南通市政府领导对其反映的问题予以解决，该行为应当是信访行为。被上诉人南通市政府于2016年3月22日作出《18号信息公开答复》，告知许明泉所申请的信息不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，同时将其诉求转南通市信访部门办理并无不当。被上诉人省政府行政复议机构2016年5月12日收到上诉人许明泉的行政复议申请，经补正并受理后于2016年8月23日作出《185号复议决定》，维持了被上诉人南通市政府所作的《18号信息公开答复》亦无不当。一审法院经审理，查明事实后判决驳回上诉人许明泉的诉讼请求正确。综上，上诉人许明泉的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人许明泉负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 霞审判员 李 昕审判员 张松波二〇一七年十一月三十日书记员 张家松