wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0811执保1263号申请人：徐宝柱，男，1962年10月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：杨建，男，1982年7月22日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人徐宝柱与被申请人杨建劳务合同纠纷一案，申请人于2017年11月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨建银行存款14000元或查封、扣押其相应价值财产。申请人徐宝柱向本院缴纳2800元现金为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2017）鲁0811民初10953号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨建银行存款14000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钱道习二〇一七年十一月七日书记员  胡婷婷
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0304破62号之一申请人：温州醒狮眼镜有限公司管理人{温州普润会计师事务所（普通合伙）}。2017年11月23日，温州醒狮眼镜有限公司管理人向本院提出申请，称其接受本院指定，担任温州醒狮眼镜有限公司管理人后，经调查发现该公司已停止经营，股东胡文初、黄湘乐经通知后未能提交相关的财务账册资料，也无财产可供接管，温州醒狮眼镜有限公司实际可供清偿财产为零，没有财产清偿破产费用。请求本院终结温州醒狮眼镜有限公司破产清算程序。本院认为：由于债务人温州醒狮眼镜有限公司未能移交财务帐册、重要文书等资料，导致管理人无法进行破产清算。债务人温州醒狮眼镜有限公司无财产可供分配，也无财产清偿破产费用，温州醒狮眼镜有限公司管理人请求终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，债权人有权向该公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下：、宣告温州醒狮眼镜有限公司破产。二、终结温州醒狮眼镜有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判员 郑 拓二〇一七年十一月二十三日书记员 黄千格
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0202执1654号申请执行人招商银行股份有限公司大连分行。负责人钱曦，系该行行长。被执行人罗乃娟。被执行人潘立。申请执行人招商银行股份有限公司大连分行与被执行人罗乃娟、潘立金融借款合同纠纷一案，经本院审理终结，并于2016年10月28日作出（2016）辽0202民初2775号民事判决书，且已发生法律效力。2017年5月16日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未有履行。在执行过程中，因被执行人且暂无可供执行的财产，经申请人书面同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张如龙二〇一七年十一月二日书记员  高毅竹
镇江经济开发区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏1191民初1901号	原告中国农业银行股份有限公司镇江新区支行，住所地镇江新区兴港西路11号主楼。	法定代表人何光霞，该支行行长。	委托代理人蒋艳婕、葛爱亮，该银行职员。特别授权。	被告唐意华，男，汉族，1978年6月12日生，住镇江市。	原告中国农业银行股份有限公司镇江新区支行与被告唐意华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，由审判员魏震担任审判长与人民陪审员史罗宏、孙荣贵组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋艳婕到庭参加诉讼。被告唐意华经本院公告送达传票、应诉手续无正当理由未到庭。本案现已审理终结。	原告诉称：被告于2008年11月向原告申请办理万事达个人双币种普通卡1张，账号为51×××16，信用额度40000元（初始授信额度3000元），持卡人被告于2008年12月18日开户，从2009年1月4日首次消费至2015年4月16日最后一次消费，累计消费136笔，金额918625.87元，2016年12月12日最后一次还款，金额2133.48元，期间累计取现4笔、金额3600元。截止2017年1月24日透支余额为42871.91元，其中账户本金38106.92元、表外利息为2179.51元、滞纳金2102.83元，消费手续费482.65元。被告于2009年8月6日出现首次逾期，2016年9月11日，进入原告催收系统；2016年9月12日起进入原告属地催收，原告第一次催收时间2016年12月16日。因被告贷款已逾期5期以上，原告认为此行为已对银行债权构成损害，原告依据与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中的相应条款要求其归还原告信用卡透支金额。故诉至法院。请求依法判令被告归还原告截至2017年1月24日金穗贷记卡本金38106.92元，利息2179.51元，违约金2102.83元，消费手续费482.65元，合计42871.91元（自2017年1月25日至借款实际还清之日的利息按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的计算方式计算）。	被告唐意华未作答辩。	经审理查明：被告于2008年11月向原告申请办理万事达个人双币种普通卡1张，账号为51×××16，信用额度40000元（初始授信额度3000元），持卡人被告于2008年12月18日开户，从2009年1月4日首次消费至2015年4月16日最后一次消费，累计消费136笔，金额918625.87元，2016年12月12日最后一次还款，金额2133.48元，期间累计取现4笔、金额3600元。截止2017年1月24日透支余额为42871.91元，其中账户本金38106.92元、表外利息为2179.51元、滞纳金2102.83元，消费手续费482.65元。原告多次向被告催讨上述欠款无果，故诉至法院。	以上事实有信用卡申请表、银行终端交易明细、被告持卡消费明细、当事人当庭陈述等证据予以证实。	本院认为：原告与被告唐意华签订的信用卡合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效。被告使用原告核发的信用卡消费后应按约进行还款，被告未按时还款，构成违约。截至2017年1月24日，被告共欠原告本金38106.92元、利息2179.51元、滞纳金（违约金性质）2102.83元、消费手续费482.65元，合计42871.91元，有信用卡申请表、银行终端交易明细、被告持卡消费明细为证，本院予以确认。原告诉请判令被告归还42871.91元及逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。	依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：	被告唐意华于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司镇江新区支行42871.91元及逾期还款利息损失（自2017年1月25日起至借款还清之日的利息按双方约定的《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的计算方式计算）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费872元、公告费606元，合计1478元，由被告唐意华负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。	审 判 长  魏 震	人民陪审员  史罗宏	人民陪审员  孙荣贵	二○一七年十一月二十九日	书记员蒋蕾蕾	（附上诉须知）	附件1、法律条文	2、上诉须知	《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。	上诉须知	一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。	二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。	三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理11×××6140561；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。	四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初3100号原告陈琪，女，汉族，住驻马店市驿城区。原告李斌，男，汉族，住址同上，与原告陈琪系夫妻关系。二原告委托代理人李前进，河南同立律师事务所律师。被告杨付真，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告陶怀霖，男，汉族，住驻马店市驿城区。原告陈琪、李斌诉被告杨付真、陶怀霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈琪、李斌及其委托代理人李前进到庭参加诉讼，被告杨付真、陶怀霖经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琪、李斌诉称，2016年2月27日，被告杨付真夫妇向原告夫妇借款30万元，并向原告出具借条一份。后经二原告多次追要，被告拒绝还款，故请求判令：二被告共同偿还原告借款30万元。被告杨付真、陶怀霖未答辩。经审理查明，2016年2月27日，被告杨付真向原告陈琪借款现金30万元，并向原告出具借条一份，内容载明：“今借陈琪叁拾万元整（300000），杨付真，2016年2月27日。”后原告陈琪多次找被告杨付真催要借款本金，但被告至今未还，为此成讼。另查明，原告陈琪、李斌于2013年12月12日登记结婚。被告杨付真、陶怀霖于2010年7月2日登记结婚。上述事实，有当事人陈述及借条、户口本复印件、结婚证复印件等相关证据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告陈琪、李斌主张被告杨付真借其30万元的事实，有原告提供的借条为证，被告不到庭质证，本院予以确认。原告陈琪、李斌与被告杨付真之间民间借贷法律关系成立，因此，原告要求被告杨付真返还借款30万元的请求于法有据，本院予以支持。被告杨付真、陶怀霖系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，故原告要求被告杨付真、陶怀霖共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨付真、陶怀霖于判决生效后十日内共同返还原告陈琪、李斌借款30万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告杨付真、陶怀霖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  胡志华审 判 员  李胜利人民陪审员  董铁柱二〇一七年十一月十四日书 记 员  吴 晨
福建省诏安县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0624执687号申请执行人：许明华,女,1984年8月6日出生,汉族,自由职业，住诏安县。被执行人：沈炜,男,1982年9月9日出生,汉族,自由职业，住诏安县。本院在执行申请执行人许明华与被执行人沈炜民间借贷纠纷一案中，申请执行人许明华于2017年11月24日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结诏安县人民法院(2016)闽0624执687号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许柳文审判员  张荣光审判员  林浩杰二〇一七年十一月二十四日书记员  陈少斌
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初14336号之二解除保全申请人：林志坚，男，1986年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人：陈伟炳，男，1985年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告林志坚与被告陈伟炳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）粤0606民初14336号民事裁定，查封了陈伟炳位于佛山市顺德区乐从镇沙滘社区居民委员会东村**号的房屋。现双方已达成和解并履行完毕，林志坚申请解除对上述财产的查封。本院经审查认为，林志坚申请解除对陈伟炳的财产的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对陈伟炳位于佛山市顺德区乐从镇沙滘社区居民委员会东村**号的房屋（房地产权证号03××54）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  萧永宜二〇一七年十一月十日书记员  劳雪清
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初3963号原告刘强，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人何银富、李超，河南筑梦律师事务所律师。被告刘中洋，男，汉族，住河南省遂平县。被告魏桂,又名魏贵，女，汉族，住河南省遂平县。原告刘强诉被告刘中洋、魏桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘强到庭参加诉讼，被告刘中洋、魏桂经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强诉称，2010年10月14日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，原告于当日向被告支付现金5万元，被告刘中洋向原告出具借条一份，双方口头约定利息为月息2分，未约定借款期限。后经原告多次催要，被告尚未还款付息，故请求判令：被告偿还原告5万元及利息。被告刘中洋、魏桂未答辩。经审理查明，2010年10月14日，原告通过现金方式向被告支付借款5万元，被告刘中洋向原告出具借条一份，内容载明：“今借刘强现金人民币伍万元整（50000.00元），借款人刘中洋，2010.10.14号，见证人齐某。该借款经原告多次催要，但被告至今未还款付息，为此成讼。另查明，被告刘中洋、魏桂于2000年12月5日在河南省遂平县民政局登记结婚，另被告的户籍信息也显示系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述及借条、户口本、结婚证等相关证据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告刘强主张被告刘中洋借其5万元的事实，有原告提供的借条为证，被告不到庭质证，本院予以确认。原告刘强与被告刘中洋之间民间借贷法律关系成立，因此，原告要求被告刘中洋返还借款5万元的请求于法有据，本院予以支持。被告刘中洋、魏桂系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，故原告要求被告刘中洋、魏桂共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方未约定利息，视为不支付利息，原告主张利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘中洋、魏桂于判决生效后十日内返还原告刘强借款5万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘中洋、魏桂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  胡志华审 判 员  李胜利人民陪审员  董铁柱二〇一七年十一月十日书 记 员  吴 晨
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902初12109号原告濮阳市华安物业服务有限公司，住所地濮阳市石化路东段101号院，统一社会信用代码：91410902571029384H。法定代表人杨庆勇，该公司总经理。被告陶红亮，男，成年，汉族，住濮阳市。本院在审理原告濮阳市华安物业服务有限公司诉被告陶红亮物业服务合同纠纷一案中，原告濮阳市华安物业服务有限公司在指定期限内未按时交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  林春江二〇一七年十一月二十三日书记员  张 静
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀06执169号之一申请人:刘军良，男，回族，1946年5月5日出生，住河北省定州市。申请人:白杏芬，女，回族，1969年11月12日出生，住地同上。申请人:刘娜，女，回族，1989年3月19日出生，住地同上。申请人:刘娜沙，女，回族，1992年5月22日出生，住地同上。申请人:刘浩，男，回族，1993年11月27日出生，住地同上。被执行人:黄烁，男，汉族，1993年2月9日出生，河北省定州市人，现在保定监狱服刑。被执行人:马玉到，男，回族，1988年9月30日出生，河北省定州市人，现在太行监狱服刑。被执行人:甄周旺，男，汉族，1994年6月6日出生，河北省定州市人，现在太行监狱服刑。被执行人:赵鹏飞，男，汉族，1991年8月19日出生，河北省定州市人，现在太行监狱服刑。被执行人:王志远，男，汉族，1993年6月4日出生，河北省定州市人，现在太行监狱服刑。本院执行的刘军良、白杏芬、刘娜、刘娜沙、刘浩与黄烁、马玉到、甄周旺、赵鹏飞、王志远刑事附带民事赔偿一案,保定市中级人民法院作出的（2016）冀06刑初47号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于黄烁、马玉到、甄周旺、赵鹏飞、王志远未履行生效法律文书确定的义务，申请人刘军良、白杏芬、刘娜、刘娜沙、刘浩于2017年7月3日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，依法对被执行人黄烁、马玉到、甄周旺、赵鹏飞、王志远的财产进行了调查，经查，被执行人均无银行存款、车辆、房产、土地、工商、股权登记等信息。赵鹏飞、王志远分别由其父母代为赔偿7165元，马玉到父亲代其赔偿15000元。现被执行人均无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  霍瑞杰审判员  唐有才审判员  李伟仲二〇一七年十一月二十八日书记员  刘园园
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0271执552号之一申请执行人：酒泉市肃州区盛业小额贷款股份有限公司。被执行人：刘兴。被执行人：嘉峪关市兴盛啤酒花种植有限公司。本院在执行盛业小贷公司与刘兴、兴盛公司抵押借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘兴、兴盛公司依据甘肃省酒泉市阳光公证处（2016）甘酒阳光执证字第34号执行证书，（2016）甘酒阳光通字第09号强制执行通知书，应支付申请执行人盛业小贷公司借款本息2070000元（利息计算至2016年12月20日）。执行过程中，盛业小贷公司于2017年11月20日以与被执行人达成和解协议（以物抵债）为由，向本院递交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2017)甘0271执552号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张建忠二〇一七年十一月二十日书记员  魏 建
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0687民初3683号原告：马丰生，男，1966年9月23日出生，汉族，住海阳市。委托代理人：王吉平，山东鹏华律师事务所律师。被告：海阳市汇圆工艺品厂，驻海阳市方圆工业园区。法定代表人：姜凯林，系公司经理。被告：姜凯林，男，1963年2月9日出生，汉族，住海阳市。原告马丰生与被告海阳市汇圆工艺品厂、姜凯林买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丰生的委托代理人王吉平到庭参加诉讼，被告海阳市汇圆工艺品厂、姜凯林经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。马丰生向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付欠款600000元，违约金120000元。事实和理由：原被告之间长期存在买卖关系。2017年5月18日，经双方对账确认，被告累计结欠原告鱼款和借款共计600000元，被告向原告出具欠条并承诺于2017年9月前付清，否则将承担违约金和相应利息。被告至今未能如期支付欠款，原告因此诉至法院。被告海阳市汇圆工艺品厂、姜凯林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未有答辩意见。2017年10月9日原告向本院提出财产保全申请，次日，本院依法对第三被告名下的海房权证方圆字第××号、面积为1229.38平方米的房产及海国用（2012）第2983号、面积为3213.79平方米的国有土地使用权予以保全查封。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1、两被告向原告出具的欠条原件一份，证明两被告尚欠原告鱼款及借款共计人民币600000元整，并约定了利息及违约金的计算方式，即按月息2分钱利息支付，并承担20%的违约金。2、原告身份证复印件一份及第一被告工商信息一份，证明原被告主体适格。上述两份证据符合最高人民法院关于证据规则规定的形式上的要件，与原告庭前提交的复印件核对无异，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条前四项之规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复印品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实。”，本院对原告提交的两份证据的真实性予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系。享有权利的一方是债权人，承担义务的一方是债务人。债权人有权要求债务人清偿债务。本院经过审查认为，马丰生与海阳市汇圆工艺品厂、姜凯林之间存在合同关系，马丰生要求海阳市汇圆工艺品厂、姜凯林偿还欠款共计人民币600000元整事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张120000元整的违约金，其数额来源于欠条中原被告双方的约定：“到期付不清以上欠款，按月息2分钱利息支付给马丰生，并承担20%的违约金。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，原被告双方约定的违约金计算方式及数额符合当事人意思自治及法律规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃欠条中原被告之间约定的月息2分的利息，属当事人对自己实体权利的处分，符合法律规定，本庭予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百九十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条前四项之规定，缺席判决如下：被告海阳市汇圆工艺品厂、姜凯林于本判决生效之日起十日内向原告马丰生偿还欠款人民币600000元，并支付违约金120000元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取计5500元，保全费4120元，由被告海阳市汇圆工艺品厂、姜凯林承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于洪进二〇一七年十一月二十七日书记员  毛一森
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1191民初2514号原告：中国农业银行股份有限公司镇江新区支行，地址镇江新区兴港西路11号主楼。负责人：何光霞，该支行行长。委托诉讼代理人：王卿，男，1982年3月28日生，汉族，住镇江市，该公司职员。委托诉讼代理人：葛爱亮，男，1980年7月20日，汉族，住镇江市，该公司职员。被告：曹鼎，男，1993年2月1日生，汉族，住镇江市。原告中国农业银行股份有限公司镇江新区支行与被告曹鼎信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。本案适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王卿到庭参加诉讼，被告曹鼎经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告归还原告金穗贷记卡本息32191.40元（本金28428.75元及截止2017年7月4日利息2276.32元，违约金1486.33元），自2017年7月5日起至实际给付之日止的利息按照农行金穗贷记卡章程及领用合约的约定计算；2、被告承担本案诉讼费。原告主张的事实和理由：被告于2015年2月在原告处申请办理金穗VISA公务卡一张，账号为40×××39，信用额度为1万元，后被告申请临时额度调增至3万元。被告开户后直至2017年1月12日最后一笔消费，累计消费79笔，取现30笔，期间被告也陆续还款。但截至2017年7月4日，被告透支余额32191.4元，其中账户本金28428.75元，利息2276.32元，违约金1486.33元。被告该账户于2017年2月17日出现逾期，进入原告催收系统。原告催收无果，诉至法院。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了证据材料：1.中国农业银行贷记卡申请表一份，拟证明是被告自愿向原告申请金穗贷记卡一张的事实。2.由被告签名的中国农业银行贷记卡领用合约和信用卡章程各一份，拟证明被告完全了解原告金穗贷记卡的使用规则和违约责任。3.账户详细信息一份，拟证明截至2017年7月4日被告所持信用卡在原告电算化系统中所欠本金、利息、违约金。4.被告所持贷记卡的明细一份，拟证明被告使用金穗贷记卡相关消费、取现及还款明细。根据以上证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下事实：2015年2月11日，被告向原告申请办理了金穗贷记卡一张。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》第四条约定：如未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；以日利率万分之五计息，按月计收复利等。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条约定：透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金等。被告在该《领用合约》和《信用卡章程》下方载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。2015年3月9日被告开户后陆续持该卡进行消费和取现。截至2017年7月4日，被告透支本金28428.75元、利息2276.32元、违约金1486.33元。原告催要无果，诉至本院。本院认为：被告在原告处办理贷记卡并因消费、取现透支了金额，截至2017年7月4日结欠原告本息共计32191.4元，本院予以确认。原告办理涉案贷记卡并已阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》，应受该《合约》和《章程》约束。对原告要求被告支付上述欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹鼎于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司镇江新区支行欠款本息32191.4元，自2017年7月5日起至实际给付之日止的利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取302元，由被告曹鼎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  杨广二〇一七年十一月三十日书 记 员  孙程附上诉须知和本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1302民初9410号原告：左启飞，男，1972年4月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被告：乔立新，曾用名乔宏。男，汉族，1966年8月29日出生，住安徽省宿州市埇桥区。被告：左素华，女，汉族，1971年6月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告左启飞与被告乔立新、被告左素华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告左启飞、被告乔立新到庭参加诉讼，被告左素华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左启飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告乔立新、被告左素华偿还自2016年1月28日至2017年10月22日止的借款本金及利息428800元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告乔立新与被告左素华系夫妻关系。被告乔立新于2014年7月29日借原告310000元、2014年11月5日借100000元，合计410000元，约定月利率2%，并用宿集建（92）字第27412号集体土地建设用地使用证抵押。被告借款后已分三次偿还借款本金90000元，下欠借款本金320000元及自2016年3月29日至2017年10月22日止的利息108800元未偿还给原告。为此请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告乔立新辩称，借原告左启飞人民币41万元用于偿还挖掘机贷款是事实，借款后偿还90000元的本金也是事实。后因挖机被政府扣押后无力偿还。被告左素华未作答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：乔立新与左素华系夫妻关系。乔立新以偿还挖掘机贷款为由，多次向左启飞借款共计人民币410000元，约定月利率为2%。为确保债权的实现，乔立新将登记在自己名下的宿集建（92）字第27412号《集体土地建设用地使用证》交给左启飞，并写明“乔宏用土地使用证作抵压（押）借左启飞款，土地证原名为乔立新以此为据乔宏2014.7月29号”。2017年4月25日，乔立新重新给左启飞出具借条两张，一张借款金额为220000元另一张借款金额为100000元，均约定月利息2分，署名为乔宏。乔立新借款后已偿还借款本金90000元并支付利息至2016年3月28日的利息，此后未再偿还借款本金及支付利息。上述查明的事实有当事人的陈述、左启飞提供的借条、土地使用证复印件、乔立新和左素华的结婚证复印件在卷佐证。本院认为，合法的债权受法律保护，债务人依法应清偿债务。左启飞持有乔立新出具的借条和登记在乔立新名下的《集体土地建设用地使用证》，且乔立新对该借款不持异议，能够认定左启飞借给乔立新3200**元事实存在。因上述借款发生在乔立新和左素华夫妻关系存续期间，且乔立新借款是为了经营挖掘机以赚取利益维持家庭生活支出，故该借款属于夫妻共同债务，应由左素华和乔立新共同偿还。因双方当事人均认可乔立新已支付利息至2016年3月28日及借款本金320000元未偿还，故对于左启飞要求乔立新和左素华偿还借款本金320000元并支付2016年3月28日之后的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。左素华经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对左启飞所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定,判决如下:被告乔立新、左素华于本判决生效后十日内偿还原告左启飞借款本金320000.00元整并支付利息（利息以320000.00元为基数，按照年利率24%自2016年3月29日计算至2017年10月22日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7732元，减半收取为3866元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  石少一二〇一七年十一月二十七日书记员  李子维
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0423执394号申请执行人:周得平，男，生于1969年11月10日，汉族，甘肃省景泰县。被执行人:周德春，男，生于1974年2月2日，汉族，甘肃省景泰县。被执行人：余志才，男，生于1974年3月7日，汉族，甘肃省景泰县。被执行人：景泰县昌欣乳业有限责任公司，住所地景泰县。法定代表人：余志才，该公司经理。申请执行人周得平与被执行人周德春、余志才、景泰县昌欣乳业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日作出（2017）甘0423民初230号民事判决书，判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月13日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款9万元及迟延履行期间债务利息。本院于2017年5月4日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人周德春、余志才、景泰县昌欣乳业有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人限期履行义务并报告财产情况；通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行了查询，且在被执行人住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，经查，被执行人所有的房产及现有的财产另案查封处置，再未发现被执行人有可供执行的财产。本案的执行标的为借款9万元及迟延履行期间债务利息，未执行标的为借款9万元及迟延履行期间债务利息。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于＜中华人民国和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯浩宁审 判 员  曾敏玲人民陪审员  张 瑞二〇一七年十一月一日书 记 员  王 斌
福建省莆田市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽03行再6号再审申请人（原审原告）：杨玉好，男，1970年3月19日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。被申请人（原审被告）：仙游县赖店镇人民政府，所在地福建省仙游县赖店镇涂山村。组织机构代码证代码003719715。法定代表人：曾振勇，镇长。委托诉讼代理人：李宗琰，福建屯蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓洁，赖店镇人民政府干部。再审申请人杨玉好与被申请人仙游县赖店镇人民政府行政强制一案，莆田市荔城区人民法院于2016年9月26日作出(2016)闽0304行初54号行政判决，驳回杨玉好的诉讼请求。杨玉好不服，向本院提起上诉，本院于2016年12月14日作出（2016）闽03行终195号行政判决，驳回上诉，维持原判。杨玉好不服向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年4月24日作出（2017）闽行申95号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨玉好、仙游县赖店镇人民政府的委托诉讼代理人李宗琰、王晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉好申请再审称：赖店镇人民政府实施的是违法行政而不是地面清障，杨玉好是被强制扭送而不是自愿前往镇政府，是被限制人身自由而不是做劝解工作，杨玉好提供的证据确凿。原审判决认定事实不清，未尽依法审查行政行为合法性，保护公民合法权益的职责。请求：1、撤销（2016）闽03行终195号行政判决、（2016）闽0304行初54号行政判决；2、改判仙游县赖店镇人民政府2015年4月2日实施的限制限制其人身自由、扣押其财务的行政强制行为违法。仙游县赖店镇人民政府答辩称：1、赖店镇人民政府没有对杨玉好实施限制人身自由、扣押财产的行政强制措施。2、仙游县赖店镇人民政府没有扣押杨玉好的手机和现金；3、杨玉好的原审诉讼请求第三点要求赔礼道歉是没有法律依据的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回杨玉好的上诉，维持原判。本院经审查认为，原审判决认定事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）闽03行终195号行政判决及莆田市荔城区人民法院(2016)闽0304行初54号行政判决；二、本案发回莆田市荔城区人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长  郑飞鹏审判员  柯萍萍审判员  王 寒二〇一七年十一月二十八日书记员  陈 榕本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0104执恢318号移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。被执行人：黄波,男,汉族,住四川省安岳县。成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行黄波罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫宏审判员  刘 娟审判员  汪丽红二〇一七年十一月二十四日书记员  李柳梅
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0304破41号之一申请人：温州市瓯海超腾鞋业制革有限公司管理人{温州普润会计师事务所（普通合伙）}。2017年11月11日，温州市瓯海超腾鞋业制革有限公司管理人向本院提出申请，称其接受本院指定，担任温州市瓯海超腾鞋业制革有限公司管理人后，经调查发现该公司已停止经营，股东林建海、黄小珍经通知后未能提交相关的财务账册资料，也无财产可供接管，温州市瓯海超腾鞋业制革有限公司实际可供清偿财产为零，没有财产清偿破产费用。请求本院终结温州市瓯海超腾鞋业制革有限公司破产清算程序。本院认为：由于债务人温州市瓯海超腾鞋业制革有限公司未能移交财务帐册、重要文书等资料，导致管理人无法进行破产清算。债务人温州市瓯海超腾鞋业制革有限公司无财产可供分配，也无财产清偿破产费用，温州市瓯海超腾鞋业制革有限公司管理人请求终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，债权人有权向该公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下：、宣告温州市瓯海超腾鞋业制革有限公司破产。二、终结温州市瓯海超腾鞋业制革有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判员 郑 拓二〇一七年十一月二十二日书记员 黄千格
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初5477号原告：刘新涛，男，回族，1989年7月23日出生，无业，现住昌吉市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘平奎，男，回族，1964年7月28日出生，无业，现住昌吉市，系原告刘新涛叔叔。公民身份号码：×××。被告：穆磊，男，回族，1981年9月15日出生，农民，现住昌吉市。公民身份号码：×××。被告：马文，男，回族，1978年8月8日出生，农民，现住昌吉市。公民身份号码：×××。被告：穆玲，女，回族，1982年12月27日出生，农民，现住昌吉市。公民身份号码：×××。被告：马忠，男，回族，1980年9月14日出生，农民，现住昌吉市。公民身份号码：×××。被告：哈涛，男，回族，1981年7月18日出生，现住昌吉市。公民身份号码：×××。原告刘新涛与被告穆磊、马文、穆玲、马忠、哈涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾怀勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新涛的委托诉讼代理人刘平奎，被告穆磊、哈涛到庭参加诉讼。被告马文、穆玲、马忠经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。原告刘新涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元及利息26000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月12日，被告穆磊从原告处借款250000元。借款到期后被告于2017年3月11日归还了部分本金及利息，现尚欠原告借款本金100000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告穆磊辩称：答辩人确实向原告借款250000元，后偿还150000元借款本金及部分利息，现尚欠原告借款本金100000元，26000元的利息答辩人也愿意承担。被告哈涛辩称：答辩人与被告穆磊系朋友，被告穆磊向原告借款250000元，答辩人作为担保人为穆磊提供担保，签完字后的事情就不清楚了，借款期限届满后，原告也没有给答辩人打过电话。被告马文、穆玲、马忠未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见。原告举证、被告质证，本院认证意见如下：借款合同一份，证实2014年9月12日，被告穆磊作为借款人向原告借人民币250000元，借款期限为1个月，即自2014年9月12日起至2014年10月11日止。被告马文、穆玲、马忠、哈涛为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任担保；被告穆磊、哈涛质证后对于证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告马文、穆玲、马忠未到庭，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告穆磊、马文、穆玲、马忠、哈涛未向法庭提供证据。经当事人举证、质证、本院认证并结合当事人的陈述，查明如下事实：2014年9月12日，被告穆磊作为借款人，被告马文、穆玲、马忠、哈涛作为担保人向原告借款250000元，以上被告与原告签订《借款合同》一份，协议约定借款期限自2014年9月12日起至2014年10月11日止，共计1个月，借款利息为月利息40‰，合同签订当日，原告向被告穆磊的账户中转入250000元。被告马文、穆玲、马忠、哈涛为该借款的担保人，保证方式为连带责任保证,保证期限为协议达成之日起至借款全部还清后为止。借款期限届满后，被告穆磊于2017年3月11日向原告偿还了借款本金150000元及2016年2月12日之前的利息，因剩余借款本金100000元未还，故引发此诉讼。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按照约定偿还借款。本案中，被告穆磊向原告借款，双方签订了借款合同，原告按约向被告提供了借款，双方形成借款合同关系。现原告要求被告偿还剩余借款100000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告穆磊逾期偿还借款给原告造成了的损失，双方虽未约定逾期利率，但根据相关法律规定，原告按月利率20‰向被告主张利息符合法律规定，本院予以支持，即被告穆磊应支付原告2016年2月12日至2017年3月11日的利息26000元【100000元×月利率20‰×13个月（2016年2月12日至2017年3月11日）】。对于原告要求被告马文、穆玲、马忠、哈涛对上述债务承担偿还责任的诉讼请求。本院认为，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，根据协议约定，被告马文、穆玲、马忠、哈涛应为连带责任共同保证人。同时协议约定保证期限为协议生效之日起到借款全部还清为止，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款期限届满之日为2014年10月11日，此款经原告多次催要，被告穆磊将借款本金150000元及2016年2月12日前的利息于2017年3月11日偿还原告，故被告马文、穆玲、马忠、哈涛承担担保责任的诉讼时效期间应从2017年3月11日开始重新计算。原告于2017年11月6日提起诉讼，被告马文、穆玲、马忠、哈涛应承担的保证责任在保证期间内，故被告马文、穆玲、马忠、哈涛对被告穆磊应偿还的上述债务承担共同连带清偿责任。被告马文、穆玲、马忠、哈涛承担连带担保责任后，有权向债务人穆磊追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条、第四十二条，《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告穆磊于本判决生效后十五日内偿还原告刘新涛借款本金100000元；二、被告穆磊于本判决生效后十五日内支付原告刘新涛2016年2月12日至2017年3月11日期间的利息26000元【100000元×月利率20‰×13个月（2016年2月12日至2017年3月11日）】；三、被告马文、穆玲、马忠、哈涛对上述债务承担共同连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1410元、由被告穆磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  贾怀勇二〇一七年十一月二十九日书记员  何秀红
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京行终4212号上诉人：李卿玉，男，1961年4月10日出生，河南省上蔡县人，住北京市石景山区。上诉人李卿玉不服北京市第四中级人民法院作出的(2017)京04行初767号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。起诉人李卿玉以北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）、北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）为共同被告，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销昌平区政府所作昌政复决[2017]39号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）；2.撤销昌平公安分局所作京公昌行罚字[2017]000652号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）。一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条之规定，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。经审查，起诉人李卿玉提交的材料显示，2017年6月23日昌平区政府针对李卿玉的行政复议申请作出了维持昌平公安分局所作《行政处罚决定书》的行政复议决定，鉴于昌平区政府所作上述《行政复议决定书》属于复议机关决定维持原行政行为的情形，起诉人李卿玉应以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，向作出原行政行为的行政机关所在地基层人民法院提起诉讼,故起诉人李卿玉的起诉不属于一审法院管辖。同时，鉴于起诉人李卿玉在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，依法裁定对李卿玉的起诉不予立案。李卿玉不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要理由包括：一是依据行政诉讼法第二十六条、第四十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，公民或法人提起行政诉讼的，人民法院应予立案审理。二是行政诉讼法明确规定，公民或法人提起行政诉讼的，认为辖区法院不能公平、公正处理案件，而向上级人民法院提起诉讼的。上级法院应当立案审理或指定下级法院异地审理。三是本案昌平法院应予以回避。李卿玉向其上级法院提起行政诉讼，依法应由一审法院立案或指定其他法院异地立案审理。综上，请求撤销一审裁定，对本案予以立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第八条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，昌平区政府作出《行政复议决定书》维持昌平公安分局作出的《行政处罚决定书》，本案属于行政复议维持的案件，起诉人李卿玉应当列原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖，故本案应当以昌平公安分局的行政级别确定案件的级别管辖，一审法院对本案没有管辖权，本案不符合相关法律规定的起诉条件，李卿玉的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第八条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年十一月二十八日书记员 李旭晗
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初6499号原告：褚华，男，1957年11月28日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：徐鸿梅，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。被告：梁国虎，男，1989年11月10日生，汉族，住如皋市。被告：高飞飞，女，1988年2月26日生，汉族，住如皋市。被告：王明峰，男，1987年4月17日生，汉族，住盐城市滨海县。原告褚华与被告梁国虎、高飞飞、王明峰劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐鸿梅到庭参加诉讼，被告梁国虎、高飞飞、王明峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告褚华向本院提出诉讼请求：判决被告立即给付原告3850元；被告承担本案受理费。事实和理由：被告梁国虎和被告王明峰在浙江省金华市兰溪市承接生活污水治理工程后，雇佣原告在工地干活。2016年2月6日原告和被告梁国虎及被告王明峰结账，两被告仍欠原告工资3850元整，两被告出具欠条并口头约定尽快给付，但至目前为止被告分文未给。因被告梁国虎和被告高飞飞夫妻关系，应共同偿还债务。被告梁国虎、高飞飞、王明峰未应诉答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告梁国虎、王明峰向原告出具欠条一份，载明：“今欠褚华工资：3850元整叁仟捌佰伍拾圆欠款人：王明峰梁国虎”。另查，被告梁国虎与被告高飞飞于2013年6月4日登记结婚。以上事实，有欠条、结婚登记信息、到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告梁国虎、王明峰立据确认欠原告褚华3850元的事实，有其出具的欠条佐证，可以认定。该欠款发生于被告梁国虎与高飞飞夫妻关系存续期间，被告高飞飞应当与梁国虎承担共同偿还责任。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁国虎、高飞飞、王明峰于本判决生效后立即给付原告褚华3850元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁国虎、高飞飞、王明峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费50元。审 判 长  司荣华人民陪审员  杨福生人民陪审员  金 天二〇一七年十一月七日书 记 员  蒋楠楠
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执238号申请执行人：郭春山,男,1973年1月2日出生,住范县。被执行人：郭少忠,男,1974年2月5日出生,住范县；被执行人：濮阳市华隆建设工程（集团）东升有限公司,住所地范县陈庄乡院内。本院在执行申请执行人郭春山与被执行人郭少忠、濮阳市华隆建设工程（集团）东升有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人郭春山于2017年11月20日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执238号案件的执行。本裁定自送达之日起两年内申请执行人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  李付强二〇一七年十一月二十日书记员  孟 平
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0811执保1196号申请人：山东富士电梯有限公司，住济宁市红星西路北济宁桥路运河大厦10楼，统一社会信用代码91370811672211206W。法定代表人：魏敬禹，经理。被申请人：山东万通文化产业有限公司，住济宁市任城区科苑路路东、北外环南，统一社会信用代码913708113261913611。法定代表人：李善良，经理。申请人山东富士电梯有限公司与被申请人山东万通文化产业有限公司服务合同纠纷一案，申请人于2017年11月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东万通文化产业有限公司银行存款1万元或查封、扣押其相应价值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2017）鲁0811民初10188号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东万通文化产业有限公司银行存款1万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钱道习二〇一七年十一月一日书记员  胡婷婷
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0124民初4243号原告：孙忠霞,女,1970年3月10日出生,汉族,农民,住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。被告：许咸乐,男,1967年3月23日出生，汉族,农民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张菊红，女，农民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。原告孙忠霞与被告许咸乐健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，立案当日，孙忠霞申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定，2017年9月18日，该鉴定中心向本院送达司法鉴定意见书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠霞及其委托诉讼代理人叶和民，被告许咸乐及其委托诉讼代理人张菊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙忠霞向本院提出诉讼请求：1、判令许咸乐赔偿其被殴打致伤所造成的经济损失合计31109.42元；2、本案诉讼费用由许咸乐负担。事实和理由：孙忠霞与被告同在白山镇白山农贸市场相邻经营鸡鸭生意。2015年7月27日7时许，被告妻子张菊红借故辱骂孙忠霞，孙忠霞与之论理时，被告上前殴打孙忠霞，以脚踹孙忠霞左侧腰部，致孙忠霞左侧第9、10、11根肋骨骨折，全身多处软组织损伤。孙忠霞受伤后被送往白山中心卫生院及肥西县人民医院治疗，用去医疗费用四千余元。被告故意殴打孙忠霞行为由庐江县人民法院于2016年8月9日判决其犯有故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。孙忠霞认为被告因同一行为承担刑事责任之后，仍需依法承担侵权责任。孙忠霞为维护身体健康权，现依法提起诉讼，请人民法院根据侵权责任法及最高人民法院相关司法解释判决支持孙忠霞的诉讼请求。许咸乐辩称：本案刑事案件还在追究，许咸乐没有踹本案孙忠霞，许咸乐要求法院重新鉴定孙忠霞的伤情，刑事案件中没有查孙忠霞的伤情是怎么来的，许咸乐认为刑事判决书错误，许咸乐如果把孙忠霞的两个手逮着则踢不到后腰，孙忠霞肋骨断了应当有其他外伤但却没有，法院不重新鉴定是不对的，孙忠霞在白山镇卫生院没有严重伤情，到肥西县人民医院就增加了伤情也不符合事实。法院应该去看看刑事案件的卷宗材料，孙忠霞不是许咸乐打的，所以孙忠霞提交的证据均与许咸乐无关。孙忠霞不是许咸乐打的，孙忠霞的各项诉求均与许咸乐无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对孙忠霞提交的身份证一份、庐江县白山中心卫生院出院小结一份、肥西县人民医院出院小结一份、医药费发票三张、费用清单一组、安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书一份、鉴定费发票一张均予以认可，另有本院生效的（2016）皖0124刑初161号刑事判决书予以佐证。许咸乐虽对孙忠霞提交的证据均有异议，但未提交相反证据予以佐证，本院对许咸乐的辩解意见不予支持。本院经审理认定事实如下：许咸乐及其妻张菊红与魏泽军、孙忠霞夫妇同在庐江县白山农贸市场相邻经营鸡鸭苗生意。2015年7月27日7时许，张菊红与孙忠霞因琐事发生争吵、揪打，许咸乐见状上前帮忙，脚踹孙忠霞左腰部，致孙忠霞左侧第9、10、11根肋骨骨折。孙忠霞于受伤当日至庐江县白山中心卫生院治疗，伤情经诊断为：左侧肋骨骨折。2015年7月28日出院，发生门诊医药费50元、住院医药费656.82元。2015年7月29日，孙忠霞至肥西县人民医院治疗，伤情经诊断为：1.左侧肋骨骨折（9.10.11肋）；2.左侧胸壁挫伤；3.左侧胸腔积液。2015年8月7日出院，发生住院医药费3432.60元。2017年9月10日，安徽天正司法鉴定中心作出鉴定意见，评定孙忠霞误工期为90日，护理期45日、营养期45日。孙忠霞支付鉴定费1000元。本院认为：公民的合法权益受法律保护。孙忠霞因被许咸乐殴打致伤所造成的合理损失，理应获得赔偿。孙忠霞因受伤造成的各项经济损失有：1、医药费4139.42元，孙忠霞提交的病历材料、医药费收据、病人费用清单等足以证明，本院予以支持；2、住院伙食补助费，孙忠霞住院治疗11天，故其诉请住院伙食补助费330元符合法律规定，本院予以支持；3、误工费、护理费、营养费，孙忠霞在庐江县白山农贸市场经营鸡鸭苗生意，其伤情经司法鉴定建议给予误工期90日、护理期45日、营养期45日，其诉请误工费的误工费可参照批发和零售业标准计算为136.98元/天（49999元/年÷365天/年），故其误工费为12328.2元（90天×136.98元/天），孙忠霞的护理费为5468.4元（45天×121.52元/天）、营养费为1350元（45天×30元/天）；4、鉴定费，孙忠霞为确定误工期、护理期、营养期所支付的鉴定费1000元系必要的合理费用，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，根据孙忠霞的伤情，恒其在本案中有一定过错，其诉请精神损害抚慰金4000元过高，本院确定为2000元；6、交通费，孙忠霞因交通事故受伤至外地医院治疗，支出交通费系客观事实，本院结合其伤情及治疗情况，酌情确定为500元；综上，孙忠霞的全部损失合计27116.02元，其中医药费4139.42元、住院伙食补助费330元、误工费12328.2元、护理费5468.4元、营养费1350元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。许咸乐脚踹孙忠霞左腰部，致孙忠霞受伤所造成的合理损失，许咸乐应予赔偿；本案纠纷中张菊红与孙忠霞因琐事发生争吵、揪打，许咸乐见状上前帮忙，脚踹孙忠霞左腰部，致孙忠霞受伤，本院认为，在本案纠纷起因及发生过程中，孙忠霞一方亦有一定过错，可以相应减轻许咸乐的责任。因此，孙忠霞上述合理损失27116.02元，本院确定由许咸乐按责赔偿19581.21元〔（27116.02元-精神损害抚慰金2000元）×70%）+精神损害抚慰金2000元〕。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、被告许咸乐于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙忠霞经济损失19581.21元；二、驳回原告孙忠霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，减半收取289元，由原告孙忠霞负担89元，被告许咸乐负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  许巧云二〇一七年十一月一日书记员  沈成云
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京行终3950号上诉人：吴艳丽，女，1977年2月9日出生，住湖北省武汉市武昌区。上诉人：吴志福，女，1955年7月27日出生，住湖北省武汉市武昌区。上诉人：王敏，女，1962年11月15日出生，住湖北省武汉市武昌区。上诉人：孙向前，男，1952年6月18日出生，住湖北省武汉市武昌区。上诉人吴艳丽、吴志福、王敏、孙向前（以下简称吴艳丽等四人）不服北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01行初674号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。吴艳丽等四人向一审法院递交起诉状，状告中华人民共和国监察部（以下简称监察部），诉称，2016年1月12日，其向监察部举报国家信访局，要求监察部对国家信访局进行行政监察，但是一直未收到答复。2016年9月23日，其通过邮寄的方式向监察部申请公开政府信息，要求公开上述举报事项的办案人员姓名、联系方式、调查处理结果记录信息等内容，但是监察部一直未履行信息公开的职责。起诉人认为监察部收到信息公开申请后未在法定期限内作出答复的行为，违反了《中华人民共和国信息公开条例》的规定，属于行政不作为，特诉至一审法院，提出如下诉讼请求：一、依法确认监察部未在法定期限内作出信息公开书面答复违法；二、判令监察部限期内作出信息公开书面答复；三、判令监察部承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，纪检监察行为属于行政机关的内部行政行为，起诉人向纪检监察机关申请信息公开属于信访事项，监察部对举报事项的处理不影响举报人的实体权利义务。因此，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对吴艳丽等四人的起诉不予立案。吴艳丽等四人不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要理由包括：一是吴艳丽等四人通过邮寄的方式向监察部申请信息公开，监察部在法定期限内未作出任何答复，属行政不作为，明显违法。一审法院对该事实认定错误。二是吴艳丽等四人依法向监察部提出信息公开申请，即使监察部拒绝公开申请信息，也应该出具书面信息公开答复，监察部未履行上述义务。三是监察部是行政机关，行政机关就有信息公开的法定职责。任何人请求行政机关公开政府信息，都可作为原告，没有诉讼资格限制。吴艳丽等四人对监察部未在法定期限内作出信息公开书面答复提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。一审法院错误适用法律，不予立案违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误。故请求撤销一审裁定，由法院依法立案。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。行政监察是在行政系统中设置的专司监察职能的机关对行政机关及其工作人员以及行政机关任命的其他人员的行政活动及行政行为所进行的监督检查活动。监察机关是否启动监察程序、开展调查工作、作出监察结论等，均系获得行政监察法授权的内部行政行为，对举报人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吴艳丽等四人认为监察部未在法定期限内答复其政府信息公开申请提起行政诉讼，其起诉事项仍属于监察部处理监察事项范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件，吴艳丽等四人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年十一月十四日书记员 李旭晗
文书内容 河南省武陟县人民法院民事判决书                  案号：（2017）豫0823民初2281号              案由：借款合同纠纷              是否公开：公开                  原告              原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行（以下简称邮储银行）。住址：武陟县木城镇兴华路73号。      主要负责人：张伟峰，行长。      委托诉讼代理人：姬良，男，1980年4月26日出生，汉族，系该行工作人员。                  被告              被告：高军卫，男，1973年12月5日出生，汉族，住河南省郑州市。      被告：贾福巧，女，1972年5月12日出生，汉族，住河南省郑州市。      被告：郑州市惠济区众人奶牛养殖者合作社，住所地：郑州市惠济。      法定代表人：高军卫。      被告：朱建龙，男，1974年4月9日出生，汉族，住河南省郑州市。      被告：弓振卯，男，1975年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市。                  诉讼请求              请求判令：一、判令被告高军卫向原告清偿贷款本金267377.08元及从2017年3月24日起计至被告实际清偿完毕之日的利息和罚息（按照借款合同约定）；二、被告贾福巧、朱建龙、弓振卯对被告高军卫就第一项请求负连带清偿责任，被告郑州市惠济区众人奶牛养殖者合作社的奶款销售、变卖的价款具有优先受偿权；三、本案诉讼费及其他费用由众被告承担。                  事实与理由      2015年6月4日，被告高军卫与原告邮储银行签订《小额贷款借款合同》，（编号：41009754115069727166），合同约定的贷款金额为150万元。贷款年利率8.25%，贷款期限自2015年6月4日至2017年6月24日。还款方式为等额本息还款。合同另约定若未按期归还借款本金，原告从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。对不能按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。当日，原告邮储银行向被告高军卫发放贷款150万元，高军卫向原告出具个人贷款借据。后被告朱建龙、弓振卯与原告签订《自然人保证人声明》，同意为被告高军卫的上述借款承担连带责任保证。后被告偿还了部分本金，利息支付到2017年3月23日。截止诉前，被告仍欠原告借款本金267377.08元未还，被告朱建龙、弓振卯也并未偿还借款。      本院认为，原告邮储银行与被告高军卫之间系借款合同关系。原告请求高军卫归还贷款本息，并承担罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告称郑州市惠济区众人奶牛养殖者合作社以其应收账款（奶牛款）为被告高军卫的债权提供质押担保，但该债权并不明确具体，且庭审中原告认可该应收账款已经不存在，故本院对原告要求对郑州市惠济区众人奶牛养殖者合作社的奶款销售、变卖的价款具有优先受偿权的诉讼请求不予支持。      被告贾福巧作为高军卫的配偶，对于婚姻关系存续期间的债务，其应与高军卫共同承担偿还责任。被告朱建龙、弓振卯作为高军卫的保证人，对于原告主张的借款本息应承担连带保证责任。保证人承担责任后，可向借款人予以追偿。                  判决事项              依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、被告高军卫、贾福巧应于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行借款贷款本金267377.08元及支付从2017年3月24日起至实际清偿完毕之日止按双方签订的《小额贷款借款合同》（编号：41009754115069727166）约定计付的利息、罚息；       二、被告朱建龙、弓振卯对于上述第一项义务承担连带清偿责任；      三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费5311元，公告费560元,由被告高军卫、贾福巧、朱建龙、弓振卯负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。      审  判  员  吴明慧      代理审判员  李亚楠      人民陪审员  冯英英      二O一七年十一月二十九日      书  记  员  焦丹丹
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0582民初3536号原告：泉州骏华建材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海镇安平工业综合开发区Ш区第17#小区7号，统一社会信用代码91350582555062707B。法定代表人：刘惠瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴燕，福建华忠盛律师事务所律师。被告：王有助，男，1968年12月18日出生，汉族，住福建省南安市，原告泉州骏华建材有限公司与被告王有助买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴燕到庭参加诉讼，被告王有助经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉州骏华建材有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付所欠原告的货款7130元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息损失。事实和理由：被告于2013年3月20日向原告购买建材产品达7130元，但未能及时付清货款。后，经原告催讨，被告未支��货款。被告王有助未作答辩。原告认为，本案欠款事实清楚，被告应承担付款责任。为了证明自己的主张，原告向本院提供：1.营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.常住人口基本信息表，证明被告的诉讼主体资格；3.送货单，证明被告拖欠原告货款7130元的事实。本院认为，因被告王有助未到庭参加诉讼，且未对原告提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为放弃其相应的诉讼权利。原告提供的证据，形式、内容合法，与本案存在关联，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，被告王有助因经营需要向原告购买建材产品达7130元，买卖双方未约定付款时间及逾期付款的违约责任。后，被告未支付货款。原告于2017年4月18日诉至本院。综上所述，原告与被告王有助的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告王有助拖欠原告货款7130元，事实清楚，证据充分，应予支付。经原告起诉催讨，被告王有助仍未支付货款，客观上会给原告造成一定的损失，原告请求被告王有助支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合理合法，应予支持。被告王有助经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告王有助应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州骏华建材有限公司货款7130元并支付自2017年4月18日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王有助负担。公告费560元，由被告王有助负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长 张  安  腾代理审判员 ���钟娴英代理审判员 吴  水  泉二〇一七年十一月九日书 记 员 吴  燕  真附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正��理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初1601号原告贵州立泰混凝土有限公司，住所地贵州省清镇市金清大道广大城投项目内。法定代表人陈小兵。委托诉讼代理人马浩钟、罗丹丹，贵州红枫律师事务所律师。被告贵州黔万安建筑有限公司，住所地贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际5号楼1单元28层18号。法定代表人许旭松。被告汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地汕头市朝阳区东山大道平北路段汕潮大厦。法定代表人庄加兴。委托诉讼代理人陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。原告贵州立泰混凝土有限公司（以下简称立泰公司）诉被告贵州黔万安建筑有限公司（以下简称黔万安公司）、汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳公司）买卖合同纠纷一案。本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告立泰公司委托诉讼代理人马浩钟、罗丹丹，被告潮阳公司委托诉讼代理人陈文元到庭参加诉讼，被告黔万安公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告立泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款2356889.5元；2、判令被告向原告支付资金占用利息37968.52元（资金占用利息以2356889.5元为基数，按年利率6%从2017年3月13日暂计算至2017年6月19日）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：潮阳公司将其承建的清镇市广大上城的部分建筑工程发包给黔万安公司施工。2016年9月2日，黔万安公司与立泰公司签订混凝土买卖合同约定由立泰公司向黔万安公司承包的清镇市广大青山·映水B区工地供应混凝土。2017年3月13日，立泰公司与黔万安公司核算确认黔万安公司应付立泰公司混凝土款2556889.5元。潮阳公司欠付黔万安公司工程款，立泰公司、黔万安公司和潮阳公司三方协商一致，约定黔万安公司应付立泰公司的货款由潮阳公司直接支付，为此签发《委托付款函》交与三方。2017年4月1日，黔万安公司就应付款事实再次向立泰公司出具《付款承诺书》，承诺所欠款项在2017年4月10日之前向立泰公司支付货款的85%，剩余15%尾款在2017年6月10日之前付清，否则黔万安公司按照日息千分之五给付违约金。2017年4月1日，潮阳公司根据三方商定及委托付款函的约定代黔万安公司支付立泰公司货款200000元，但剩余货款黔万安公司与潮阳公司未支付。黔万安公司、潮阳公司未按三方意见支付剩余货款违约，立泰公司多次与之协商未果。被告黔万安公司未答辩。被告潮阳公司辩称：潮阳公司将1#、2#、8#工程发包给黔万安公司属实，但与立泰公司无合同关系。潮阳公司仅同意代黔万安公司支付200000元给立泰公司。潮阳公司已经如约支付立泰公司200000元，非债权债务转让协议。潮阳公司已经超额支付黔万安公司工程款，不存在欠付工程款问题。请求驳回对潮阳公司的诉请。经审理查明，2016年9月2日，黔万安公司（甲方）与立泰公司（乙方）签订《贵阳市预拌混凝土买卖合同》，合同约定由立泰公司向黔万安公司供应混凝土，违约责任约定为甲方未按约定支付砼款，由甲方向乙方支付砼款的同期银行贷款利息及每月按3%支付违约金。2017年3月13日，立泰公司与黔万安公司共同确认立泰公司在工程施工期间供应混凝土量8102立方米，未付货款合计2556889.5元。同日，黔万安公司向潮阳公司出具《委托付款函》载明：黔万安公司委托潮阳公司将应付黔万安公司的混凝土款打入下列账号。账户名为立泰公司、账号为52×××35、开户行为中国建设银行清镇支行、委托付款金额为2556889.5元。2017年4月1日，潮阳公司通过银行向立泰公司在中国建设银行贵阳市清镇支行综合柜、账号为52×××35的账户中转账支付材料款200000元。2017年6月15日，就黔万安公司的债务召开“黔万安6·15协调会会议纪要”，该纪要载明潮阳公司未支付黔万安公司约5000000元工程款，因黔万安公司的债权人未形成统一支付的债权比例意见，潮阳公司暂不予支付该工程款。立泰公司提出保全申请，本院对潮阳公司在中国银行惠州江北支66×××622账户上的存款2400000元予以冻结，冻结期限为2017年6月27日至2018年6月27日。上述事实，有原、被告陈述，混凝土买卖合同，材料确认书，委托付款函，录像资料，银行回单，会议纪要等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，立泰公司与黔万安公司达成混凝土买卖协议系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，属有效协议。扣除潮阳公司代黔万安公司支付的混凝土款200000元外，黔万安公司未支付立泰公司混凝土款2356889.5元属违约行为，依法应承担支付该货款及其违约金的民事责任。违约金以欠付货款2356889.5元为基数，从双方结算之次日即从2017年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行期限届满之日止。立泰公司关于潮阳公司支付其货款的诉请，因潮阳公司非案涉买卖合同权利义务相对人，故其诉请无法律依据，本院不予支持。但潮阳公司应在其尚欠黔万安公司的工程款内负有协助清偿义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告贵州黔万安建筑有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告贵州立泰混凝土有限公司混凝土款2356889.5元及其违约金（违约金以欠付货款2356889.5元为基数，从2017年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵州立泰混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。案件受理费25958元，诉讼保全费5000元，由被告贵州黔万安建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  陈 军人民陪审员  桑德志人民陪审员  王正祥二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李玉娥
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初2374号原告：冯启洋，男，1990年7月1日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。被告：李鸿扬，男，1986年1月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告冯启洋与被告李鸿扬委托合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯启洋到庭参加诉讼，被告李鸿扬经本院公告送达起诉状、应诉举证通知书、风险提示书、开庭传票等，期限届满无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还以办理工作为由收取原告的107000元；2、要求被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2014年11月12日左右，原告打算通过被告办理中国石油东北销售公司成品油售后服务一职。2014年12月12日，原告交付被告130000元办事费，同时被告给原告出具收条。其后原告多次通过电话、微信等方式询问事情进展情况，并提出见面，被告均以不在哈市在外出差为由拒绝见面。在此期间被告通过微信传给原告一份电子合同照片。2016年7月中旬，原告向被告提出如果工作的事办不了，就把钱退还。2016年7月至今，经原告多次和被告沟通，被告通过微信转帐方式分六次转给原告23000元，剩余107000元仍未归还，现被告故意躲避，不肯退还剩余钱款，故原告诉至法院。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告系朋友关系，原告委托被告为其办理中国石油东北销售公司成品油售后服务一职。2014年12月12日，原告给付被告130000元用于办理该工作。同日，被告向原告出具收条，内容为“今好友李鸿扬收冯启洋人民币拾叁万元整，用于办理中国石油东北销售公司成品油售后服务一职，预计于2014年12月31日前一次性入职，如未按时完成，如数三日内退还全款，愿负一切法律责任”，被告以收款人身份、原告以付款人身份在该收条上签字确认。审理中，原告认可被告已返还23000元，仍有107000元未返还。本院认为，虽原、被告双方就原告委托被告办理工作达成合意，形成委托关系，但该委托事项侵犯了其他劳动者享有的平等就业权利，损害了社会公共利益，应认定原、被告之间的委托合同无效。被告应将其收取的130000元返还原告。因原告认可被告已返还23000元，故对原告要求被告返还107000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李鸿扬于本判决生效之日起十日内返还原告冯启洋107000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，公告费560元，由被告李鸿扬负担。如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 藏 晖人民陪审员 肖 扬人民陪审员 齐 萌二〇一七年十一月二十日书 记 员 纪荣欣
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初3344号原告周利,女,汉族,1985年12月2日出生,住四川省富顺县。原告刘保,男,汉族,1980年3月1日出生,住河南省扶沟县。两原告共同委托代理人芦雯，四川合状律师事务所律师，特别授权代理。两原告共同委托代理人黄莎，四川合状律师事务所律师。被告蔡蓉,女,汉族,1976年11月7日出生,住成都市温江区。被告董奇，男，汉族，1973年3月12日出生，住成都市温江区。两被告共同委托代理���鄢永强，四川腾誉律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告周利、刘保诉被告蔡蓉、董奇房屋租赁合同纠纷一案中，原告周利、刘保于2017年12月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周利、刘保的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周海霞撤回起诉。本案案件受理费减半收取3335元，由原告周利、刘保自行承担。审判员  刘路茜二〇一七年十一月二十九日书记员  周杰红1/2
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执4780号之一申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地：成都市双流区东升街道丛桂街71号。负责人：李阳，行长。被执行人：张兰，女，汉族，1987年5月13日出生，住四川省苍溪县。被执行人：邓永林，男，汉族，1982年3月3日出生，住四川省苍溪县。被执行人：四川省新通汽车贸易有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段88号509号。法定代表人：张承虎，执行董事。中国工商银行股份有限公司成都双流支行与张兰、邓永林、四川新通汽车贸易有限公司银行卡纠纷一案，本院于2017年05月27日立案执行，执行标的为48,136.06元及利息，未执行到位。在执行过程中，本院查封了被执行人张兰名下川R××3A0号汽车，未实际控制。另调查了被执行人名下的不动产、银行存款等财产信息，无任何可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  谭学君二〇一七年十一月二十七日书记员  黄丽洪
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执5615号之一申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地：成都市双流区东升街道丛桂街71号。负责人：李阳，行长。委托代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。被执行人：赵春燕，女，1982年2月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被执行人：杨发勇，男，1981年7月24日出生，汉族，住四川省南部县。被执行人：四川省新通汽车贸易有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段88号509号。法定代表人：张承虎，执行董事。中国工商银行股份有限公司成都双流支行与赵春燕、杨发勇、四川新通汽车贸易有限公司银行卡纠纷一案，本院于2017年07月12日立案执行，执行标的为86,705.04元及利息，未执行到位。在执行过程中，本院查封了被执行人赵春燕名下川R××022号汽车，未实际控制。另调查了被执行人名下的不动产、银行存款等财产信息，无任何可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  谭学君二〇一七年十一月二十七日书记员  黄丽洪
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初9935号原告姚振义，男，1981年11月11日出生，汉族，个体工商户，住濮阳市华龙区。委托代理人郭徽，河南飞鸿律师事务所律师。被告陈超英，女，1974年10月2日出生，汉族，自由职业，住濮阳市华龙区。第三人姚相粉，女，1957年9月15日出生，汉族，无业，住濮阳县。委托代理人管泽超，河南尊严律师事务所律师。本院在审理原告姚振义与被告陈超英、第三人姚相粉执行异议之诉纠纷一案中，原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚振义撤回起诉。案件受理费2150元，由原告姚振义负担。审 判 长  陈富申审 判 员  刘 敏人民陪审员  刘晓庆二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王 颖
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申1552号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈新文，男，1978年9月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王超，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建军，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑宣成，男，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蒲正春，重庆平正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：龚华群，女，1973年12月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蒲正春，重庆平正律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：车建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：江洪，重庆歌乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴孝宇，重庆歌乐律师事务所律师。再审申请人陈新文因与被申请人郑宣成、龚华群及二审被上诉人重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司（以下简称世博家居公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终8958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈新文申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决认定的事实。本案二审判决后，陈新文通过与铜门制造厂家广州市福鑫铜制品有限公司（以下简称福鑫公司）沟通，取得了合格证情况说明、铜制品代理合同、福鑫公司营业执照、税务登记证、组织机构代码、福鑫公司制造厂房照片、社会保险费明细申报表、公司职工名片，足以证明陈新文向郑宣成、龚华群交付的铜门为福鑫铜门，有生产厂家、也有厂址及质量合格手续，足以推翻二审判决认定涉案铜门系“三无产品”的事实。（二）涉案铜门是根据买家的需求定制，目前我国并无铜门制造标准，也没有明确的行业规范，陈新文根据实际丈量尺寸，考虑到实际使用，临时调整尺寸，所交付的铜门原材料是符合国家标准的也符合双方合同约定。二审判决关于“铜门的材质、厚度、价格、尺寸存在欺诈”缺乏证据证明。（三）涉案铜门并非假冒伪劣产品，材质符合双方的约定和国家规定，仅是在铜门上花纹手工艺术上有些错位，不足以达到消费欺诈的认定标准，即使应该赔偿，应该是违约责任，而不应该是产品质量责任，二审判决按产品质量责任适用法律错误。而如按产品质量责任确定，福鑫公司作为生产厂家应与陈新文承担连带责任，应当作为共同被告参加诉讼，二审法院未依职权追加其为共同被告，不利于一次性解决纠纷，应当发回重审。陈新文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。被申请人郑宣成、龚华群提交意见认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈新文提交的“新证据”既不能推翻原判决认定的事实，也不能推翻原判决结果，不应当作为新证据采纳。陈新文申请再审的理由不能成立，请求驳回陈新文的再审申请。二审被上诉人世博家居公司提交意见认为，二审判决认定事实不清，判决世博家居公司对郑宣成、龚华群承担退赔责任错误。应当进入再审。本院经审查认为，第一，关于陈新文是否有新证据足以推翻原判决问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”本案中，2015年3月15日购货方郑宣成与供货方陈新文签订的《定／销货单》约定：商品名称（品牌+名称）“福鑫铜门”，根据该《定／销货单》中括号内的说明，双方所约定的品牌为“福鑫”，名称为“铜门”。即陈新文向郑宣成提供的产品只有系经国家商标管理部门确定使用“福鑫”牌商标厂家生产的“铜门”，才能满足双方的该项约定，陈新文在一、二审中并未提交证据证明所交付的铜门系经国家商标管理部门确定使用“福鑫”牌商标厂家生产的铜门。陈新文在再审中提交的铜制品代理合同、合格证情况说明、福鑫公司营业执照、税务登记证、组织机构代码、福鑫公司厂房照片、社会保险费明细申报表、公司职工名片、银行流水、银行业务回单。其中福鑫公司的合格证情况说明，证明“广州福鑫铜艺”的商标为该公司生产，“广州福鑫铜艺”与“福鑫”并非同一品牌，即使“广州福鑫铜艺”与“福鑫”为同一品牌，其证明的主体应为商标的管理部门，而非生产厂家。因此，合格证情况说明不能证明“福鑫”牌商标的使用者为福鑫公司，故陈新文所提交的铜制品代理合同、合格证情况说明、福鑫公司营业执照、税务登记证、组织机构代码、福鑫公司厂房照片、社会保险费明细申报表、公司职工名片、银行流水、银行业务回单与本案均不具关联性。陈新文所提交的上述证据既不能证明原判决认定基本事实错误，也不能证明原判决裁判结果错误。故陈新文在再审审查中所提交的证据不能作为新证据采纳，陈新文的该项申请再审理由不能成立。第二，关于陈新文应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，“欺诈”需同时具备以下要件：一是一方当事人存在主观故意，二是隐瞒真实情况或告知对方虚假情况，三是对方当事人作出错误意思表示，四是一方当事人的主观故意与对方当事人的错误意思表示之间存在因果关系。陈新文与郑宣成签订“福鑫铜门”的定货合同，并无证据证明其具有“福鑫铜门”的销售资格，也无证据证明其提供的铜门为“福鑫铜门”，陈新文的行为应当认定为欺诈，应当承担“退一赔三”责任。陈新文认为二审应追加福鑫公司为共同被告的理由，因涉案商品是陈新文提供，并无证据证明福鑫公司存在欺诈，二审法院未追加福鑫公司为共同被告，符合法律规定。陈新文的该项申请再审理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈新文的再审申请。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一七年十一月八日书 记 员  陈 锶
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0527执恢7号申请人：刘胜艳，女，汉族，1972年11月18日出生，南和县城关镇巩庄村135号，住该村，初中文化，被执行人：郑少彦，男，汉族，1971年2月26日出生，南和县城关镇郑庄村，住该村，本院在执行刘胜艳申请执行郑少彦买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛胜杰二〇一七年十一月三十日书记员  丁 丁
福建省罗源县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0123民初3010号申请人：刘少琴,女,1959年5月3日出生,汉族,住福建省罗源县。委托诉讼代理人：吴向先、谢光辉，福建谨而信律师事务所专职律师。被申请人：黄宝干,男,1963年2月19日出生,汉族,住福建省罗源县。申请人刘少琴与被申请人黄宝干房屋买卖合同纠纷一案，申请人刘少琴于2017年11月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄宝干名下位于罗源县凤山镇北外路22号房产(房屋所有权证号为:凤房权证号ＦＳ字第××号)的拆迁补偿款200万元予以查封、冻结。申请人刘少琴以担保人肖月梅名下位于罗源县凤山镇罗中路5号景福城商住楼6#楼1302单元[不动产权证号为：闽（2017）罗源县不动产权第0002532号]房产提供担保。本院经审查认为，申请人刘少琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结黄宝干名下位于罗源县产(房屋所有权证号为:凤房权证号ＦＳ字第××号)的拆迁补偿款200万元，冻结期限为一年；二、查封肖月梅名下位于罗源县凤山镇罗中路5号景福城商住楼6#楼1302单元[不动产权证号为：闽（2017）罗源县不动产权第0002532号]的房产，查封期限为三年。上述被保全财产，在查封、冻结期间不得擅自变卖、抵押或以其他方式转移查封、冻结财产的所有权。案件申请费5000元，由申请人刘少琴负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈 婉二〇一七年十一月二十四日法官助理  陈 芳书 记 员  林淑龄附：本裁定适用的主要法律条文及申请续行财产保全提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初20571号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：雷玥，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：文红，女，生于1973年9月29日，汉族，住重庆市大足县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称“中信银行信用卡中心重庆分中心”）与被告文红信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员陈晓红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘步蟾担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人雷玥、何佩君到庭参加诉讼，被告文红经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，中信银行信用卡中心重庆分中心基于文红向其申请办理卡号为4033930001XXXXXX的信用卡,及双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等起诉，请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金216238.99元，截止2017年7月6日的利息25575.85元、违约金21755.22元，共计人民币263570.06元，以及从2017年7月7日起至欠款本息结清为止，按欠款本金216238.99元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、被告支付本案全部诉讼费用。被告文红未答辩。经审理查明，文红向中信银行信用卡中心重庆分中心提交申请表申请办理信用卡，该申请表背面是《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡收费标准表》，其载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费以及其他费用的计收标准。文红在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。文红使用该卡进行透支消费，后文红未能按约还清欠款。截止2017年7月6日，文红尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金216238.99元、利息25575.85元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。庭审中，中信银行信用卡中心重庆分中心自认并未与文红就2017年1月1日起就持卡人的逾期违约行为计收违约金达成协议。上述事实，有《中信银行白金信用卡（个人版）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、催收历史、交易流水等以及当事人的陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，文红与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向文红发放了信用卡，文红使用该卡透支消费后应及时还清欠款，其未履行按时还款义务已构成违约，应当承担违约责任。中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求文红偿还透支本金、利息。至于中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的2017年1月1日起计收的违约金21755.22元，庭审中中信银行信用卡中心重庆分中心未能举证证据证明其已与文红通过协议约定收取违约金以及相关收取方式和标准，故对中信银行信用卡中心重庆分中心主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告文红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文红在本判决书生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿还2017年7月6日本金216238.99元，利息25575.85元，并支付从2017年7月7日起至欠款付清为止，以未还本金216238.99元为基数按日万分之五的利率标准计收的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2627元，由被告文红负担2600元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心承担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈晓红二〇一七年十一月二十一日书记员  刘步蟾
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖民申1138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滁州市飞扬旅行社有限公司，住所地安徽省滁州市凤凰东路578号，组织机构代码66293134-9。法定代表人:杨文梅，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴志传，男，1980年1月3日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰超，男，1974年10月2日出生，汉族，原滁州市飞扬旅行社有限公司定远营业部负责人，住安徽省定远县。被申请人（一审被告）：滁州市飞扬旅行社有限公司定远营业部，住所地安徽省定远县东门红绿灯乡企委宿舍楼下。负责人：王春东，男，1977年4月20日出生，汉族，住安徽省定远县。再审申请人滁州市飞扬旅行社有限公司（以下简称飞扬公司）因与被申请人吴志传、兰超、滁州市飞扬旅行社有限公司定远营业部（以下简称飞扬营业部）民间借贷纠纷一案，不服滁州市中级人民法院作出的(2016)皖11民终1877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，现已审查终结。飞扬公司申请再审称：原审认定飞扬营业部是飞扬公司的分公司缺乏依据，且兰超作为飞扬营业部负责人，其超范围经营借贷业务系个人行为，与飞扬公司无关，原审判决飞扬公司承担还款责任不当。同时，飞扬公司提出借条中添加债权人名字，由一人变成两人，原告主体有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为：根据滁州市旅游局给定远县旅游局的滁旅管（2011）113号批复，飞扬营业部为飞扬公司服务网点，不具有独立法人资格，接受飞扬公司的统一管理。原审认定飞扬营业部为飞扬公司的分公司虽不当，但因分公司同样不具有独立法人资格，故对案件处理没有实质影响；兰超以飞扬营业部名义实施的借贷行为，与超范围经营无关；关于借条中债权人名字问题，因吴志传持有兰超签名确认并加盖飞扬营业部印章的借条，同时该借条背面复印有飞扬营业部营业执照，因此该借条上“吴志传”中“志”字下方又添加一书写规范的“志”，并不影响对吴志传系债权人的认定，且飞扬公司在一审中对此未提出异议。综上，原审判决飞扬公司承担还款责任并无不当，飞扬公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回滁州市飞扬旅行社有限公司的再审申请。审判长  汪洪波审判员  吴 莹审判员  姜长胜二〇一七年十一月七日书记员  王宁宁
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1804号申请执行人：徐州正帝汽车贸易有限公司，住所地在徐州市三环东路40号-4号。法定代表人孙晋东，该公司经理。委托代理人：戴黎明，该公司法律顾问。被执行人：黄双双，女，1987年12月25日生，汉族，现住邳州市。被执行人：孟凡超，男，1986年5月20日生，汉族，现住邳州市。徐州正帝汽车贸易有限公司与黄双双、孟凡超买卖合同民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）云商初字第0507号民事调解书已经发生法律效力，申请人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2017年6月7日向本院申请强制执行，本案申请执行标的额为97865.16元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2017年6月12日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况亦未主动履行义务。2、2017年6月至今，依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，依法扣划孟凡超银行存款13801元，扣划黄双双银行存款5331元，合计19132元，其中1368元缴纳执行费，剩余17764元发放给申请人；依法查封了孟凡超名下车牌号苏Ｃ×××××汽车一辆，因上述车辆未实际控制故暂时无法处置，经查被执行人暂无其他财产可供执行。3、2017年9月，本院多次查找被执行人，因其常年在外故暂时无法传唤到院。4、2017年11月22日，本院与申请人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。根据该案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年十一月二十二日书记员  张恒滔
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖12民终2972号上诉人（原审被告）：魏春云，男委托诉讼代理人：王晓伟，安徽皖太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘凤杰，男委托诉讼代理人：ＸＸ，太和县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王志龙，男委托诉讼代理人：张锡鼎，太和县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人魏春云、刘凤杰因与被上诉人王志龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人魏春云、刘凤杰申请撤回上诉，王志龙申请撤回起诉。本院认为，上诉人魏春云、刘凤杰申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。王志龙申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初31号民事判决；二、准许魏春云、刘凤杰撤回上诉；三、准许王志龙撤回起诉。一审案件受理费2625元，减半收取1312.5元，由王志龙负担。二审案件受理费合计1541元，减半收取770.5元，由刘凤杰负担177.5元，魏春云负担593元。本裁定为终审裁定。审判长 姚 斌审判员 孙 颖审判员 刘 媛二〇一七年十一月一日书记员 王雨倩
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16146号上诉人（原审原告）：张远方，男，1992年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：四川华润万家好来超市有限公司成都太古里店，营业场所：成都市锦江区中纱帽街8号（远洋太古里）地铁层M053号。负责人：赖忠，该店总经理。被上诉人（原审被告）：四川华润万家好来超市有限公司，住所地：成都市成华区双庆路8号成都万象城B1层B106号。法定代表人：陶智钦，该公司总经理。上诉人张远方与被上诉人四川华润万家好来超市有限公司成都太古里店、四川华润万家好来超市有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院作出的（2017）川0104民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，向张远方送达了限期提交诉讼费缴纳依据的《通知》，但张远方未在规定的期限内提交相关依据。张远方在规定的期限内未预交案件受理费，也未向本院提出缓交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张远方自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 侯文飞审 判 员 仇 静审 判 员 史 洁二〇一七年十一月二十八日法官助理 张迪杰书 记 员 蔡 艳