北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0117民初5888号原告：北京峨嵋苑科技服务有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村东沟。委托诉讼代理人：张玉海，男，北京峨嵋苑科技服务有限公司职工。被告：北京新诺亚广告有限公司，住所地北京市东城区炮局胡同二条3号。法定代表人：王冠洲，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，北京济和律师事务所律师。第三人：孙杰，女，1962年11月2日出生，汉族，北京市房山区人。原告北京峨嵋苑科技服务有限公司与被告北京新诺亚广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，经孙杰申请，本院依法追加孙杰为第三人。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京峨嵋苑科技服务有限公司的委托诉讼代理人张玉海，被告北京新诺亚广告有限公司法定代表人王冠洲、委托诉讼代理人杨帆，第三人孙杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京峨嵋苑科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付所拖欠的2014年3月10日至今期间的租金1369562元；2.判令被告按欠付租金数额千分之一的标准自应付之日起向原告支付滞纳金，直至实际支付完毕之日；3.判令被告将涉诉场地和房屋恢复原状。事实和理由：2014年2月28日，原告与被告签订了租赁合同，将原告所有的位于北京市平谷区峨嵋山风景区内的北京桃园溪谷度假村96亩土地以及地上建筑物出租给被告，合同约定租金为年付。首个租赁年度之后的租金应于下一个年度开始前提前15天支付。被告仅支付了2014年3月10日至2015年3月9日的租金46万元。但被告迟迟没有支付2015年3月10日至2016年3月9日的租金。经我方多次催款，后于2015年11月12日原告向被告下发了合同解除通知书，被告于2015年12月15日搬离租赁场地，但仍未结清所欠的租金。但被告迟迟不予交付租金，经我方多次催款无果。后被告于2015年12月15日搬离租赁场地，未给付租金。故诉至法院。被告北京新诺亚广告有限公司辩称，租赁合同中载明我方代理人葛晓奕并非我公司员工。作为被告公司的法人及公司唯一一名员工，并未与原告有过接洽，也没有委托授权任何人与原告谈过房屋租赁的事宜。我公司注册资金50万元，不可能每年花费46万元做所谓的公司内部人员培训，合同内容不合理。原告将租赁物交付任何人使用，我公司并不知情。我公司没有支付过租金，也未委托他人支付过租金。原告并未向我告诉发出过所谓的解约通知，我公司对原告发出的告知书一无所知，对接收人贾春涛一无所知，对本案租赁物的腾退事宜一无所知。关于鉴定书的意见：我公司在2010至2012年工商档案中使用了该印文所示的印章，但从2013年起，我公司废止使用该印章，转而启用了新印章。合同上的公章盖印日期为2014年2月28日，但是样本调取的印章早于检材日期，故鉴定意见不能作为认定租赁合同是我公司盖章的证据。请求法院向我告诉所属的税务、银行等机构调查收集被告在2014年2月前后使用新印章的文件作为检材，重新进行鉴定。租赁合同标称并签名的乙方（即被告）的授权代表人葛晓奕不是我公司的授权代理人，原告也没有提供证据证明葛晓奕是我公司的授权代表人。故葛晓奕或者其他人（统称行为人）以被告的名义订立租赁合同的行为，属于无权代理。尽管行为人冒用或者盗用被告曾经使用过的印章与原告订立租赁合同，可能使原告误信行为人具有代理权，但该行为也不构成表见代理，主要理由是原告在订立合同的过程中主观上存在过错，表现在如下几个方面：1、我公司与原告在签订所谓租赁合同前，从未有过业务往来，原告仅凭行为持有我公司的一枚印章，不审核行为人是否持有授权委托书，不与被告的法定代表人进行联系、核实，就轻信行为人具有代理权，没有尽到合理的谨慎注意义务，其主管上存在过错；2、租赁物土地面积达96亩，包括一座综合楼、2层小楼和4栋别墅等，土地和建筑面积如此之大，岂是一般的广告公司能够租赁用于公司内部人员培训之用？原告在订立租赁合同时，不考虑住所地在东城区的我公司承租位于平谷郊区楼房的真实订约目的和租赁物用途，不计后果地与行为人签订租赁合同，其行为显然轻率、冒失，有违一般交易习惯；3、租赁合同约定的年租金高达46万元，且每年增长5%，租期长达5年，原告对我公司资信情况和履行能力未做必要调查的情况下，就盲目与行为人订约,轻率的相信上述价格条件能够履行,也有违一般的交易习惯。综上，原告应当知道行为人（无权代理人）虽然持有被告的印章但实际上没有代理权，原告没有进一步核实行为人的代理权限，也没有联系被告的法定代表人核实被告的订约意思表示。故原告在订立租赁合同过程中存在非善意且有过错，不属于合同法第49条规定的相对人（即原告）“有理由相信”行为人有权代理的情形，因而不构成表见代理。根据合同法第48条关于无权代理的规定，案涉租赁合同应认定为无权代理人所签订的合同，对被告不发生效力，应由行为人承担责任。三、关于租赁合同的履行，退一步说，即使认定租赁合同有效，但由于被告对租赁合同毫不知情，租赁合同并未依法履行，被告也不承担违约责任。理由如下：1.合同法第216条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人。租赁合同第四条规定，甲方（即原告）应于2014年3月10日前将租赁物交付给乙方。原告在本案中没有提供交接清单等任何证据证明其履行了向被告交付租赁物的主要义务。根据合同法第67条的规定，在原告没有履行交付租赁物的在先义务的情况下，被告有权拒绝履行支付租金的在后义务。2.尽管原告自认收到了租金46万元，但被告实际上并未向原告支付任何租金或者履约保证金。鉴于本案的订约过程蹊跷离奇，且承租人否认支付过租金，租赁合同第五条第1款亦规定以支票或者转账等形式支付租金，请求贵院将租金支付的举证责任反常地分配给原告承担，以进一步理清租金支付的真相，撇清被告与合同履行的关系。3.被告依法不承担支付租金义务的情况下，原告所谓要求支付欠付租金以及违约金的请求自然不能成立。综合全案证据和事实，被告认为：案涉租赁合同的订立不具备表见代理的条件，应认定为无权代理，租赁合同无效，被告不承担责任；即使认定租赁合同有效，因原告没有向被告实际履行合同的主要义务，故被告不存在违约行为；鉴于原告自认通知解除了租赁合同且行为人搬离了租赁场地，被告对租赁合同的终止方式不持异议。我公司坚持认为根据《中华人民共和国合同法》第48条、第49条的相关规定，案涉租赁合同应认定为无权代理人所签订的合同，也不构成表见代理，属于无效代理合同，对被告不发生效力，应由行为人（实际承租人）承担责任。现根据庭审情况以及贵院依法判断、采信。一、证明案涉租赁合同为无效代理合同、被告并非实际承租人的相关证据，1.来源于北京市东城区残疾人就业服务中心被告2013年度、2014年度《北京市按比例安排残疾人就业审核认定书》（见附件）、来源于北京市地方税局网上申报系统的被告2015年度《残疾人就业保障金缴费申请表》（见附件）。以上证据证明被告2013-2015年度在职员工仅有一名，即公司法人代表王冠洲，公司未雇佣任何其他员工，公司无理由租用本案的租赁物进行员工培训。2.来源于被告唯一对公账户—招商银行北京建国路支行2014年度被告《对公账户历史交易明细表》（见附件）本证据可以证明：（1）被告为小本经营，单笔发生额金额很小，不具备签订总额达到230万元的合同；（2）每月无工资发放项，证明未雇佣其他员工；（3）被告与原告无任何资金往来，即无原告提出的46万元的租金支出，也无案涉租赁合同约定的5万元保证金支出；（4）全年度未发现有关于案涉租赁物经营的水电费、装修费、修缮费、人工等若干支出。本证据足以证明被告于2014年度未经营案涉租赁物。3、案涉租赁物安装的皇明太阳能热水器装置供应商—北京兴宇得志环保技术有限公司提供的相关证据，根据原告提供的合同中的租赁地址，被告到租赁地进行了实地查看，依据所看到的租赁地安装在房屋屋顶的成色较新太阳能热水器装置，通过相关渠道了解到北京兴宇得志环保技术有限公司（下称兴宇得志公司）于2014年5月2日（即案涉租赁合同约定的租赁期内）为案涉租赁物所在地供应过皇明太阳能热水器装置，被告从兴宇得志公司取得如下证据（见附件）：（1）兴宇得志公司签章出具的该项皇明太阳能热水器工程的说明书，该说明书明确了此项工程实际付款单位、所购太阳能热水器品牌、型号、数量及安装地址，并提供了销货方安装负责人姓名及电话、收货方联系人姓名及电话；（2）兴宇得志公司签章出具的该项工程的记账凭证复印件；（3）兴宇得志公司签章出具的原始发票记账联复印件；（4）兴宇得志公司签章出具的工程款收据记账联复印件。根据以上证据可以证明，兴宇得志公司签章出具的销售发票记账联所记录的实际付款人为：北京金朝玉玛丫髻山森林酒店有限公司，该公司与被告不存在任何关联以及业务联系。本证据证明案涉租赁物另有其他行为人（实际承租人）经营，并非被告经营。被告提请法院对该证据予以足够的重视。二、请求贵院将以下举证责任非配给原告承担，以进一步理清案涉租赁合同订立、执行、终止的真相。1。请责令原告向法庭提交案涉租赁合同所设计的租赁物的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《企业法人营业执照》以及其他相关文书，证明原告具有案涉租赁合同订立资格；2.请责令原告提交案涉租赁合同订立前的过程性文件，包括但不限于会议纪要、邮件、传真、手机短信息、微信联络信息、补充协议等文件，以证明案涉租赁合同的实际洽谈人或实际承租需求人；3.鉴于一份合同的订立需要合同签订双方多次的洽谈、协商才能最终达成各种的真实意思表示，合同的签订需要双方法定代表人或者授权代表参与签字、盖章，被告并不认识授权代表葛晓奕，请责令原告提供所谓双方签约代表人葛晓奕、张树的授权委托书，提交上述两人的通信联络方式，以便法庭调查了解代理人代理资格以及真实意思表示；4.请责令原告提交租赁物交予被告的详细交接单，以证明租赁物是否按照案涉租赁合同的要求真实交予被告；5.鉴于原告称被告曾经支付过一年的租金46万元，请责令原告向法庭提交相关证据，包括但不限于收款收据、开具的发票、收取46万元租金以及5万元履约保证金的记账凭证、账簿记录、银行流水记录当期纳税申报档案以及完税凭证，以证明被告是否真实是合同履行人；6.鉴于原告在诉状中声称多次催款，请责令原告提交催款人、被催款人的姓名及联系方式，必要时提交相关催款函、短信、微信或者通话记录等，以便法庭了解悲催款人相关信息；7、鉴于原告提交的合同终止后与实际承租方办理过租赁物财产交接手续，请责令原告提交实际承租方财产交接人贾春涛的联系方式，以便于法庭调查。综合全案证据和事实，被告有理由认为：案涉租赁合同的订立从合同谈判、订立阶段到合同终止阶段，都与被告无任何关联，合同应认定为无权代理，且不具备表见代理的条件，且合同的签章并未加盖骑缝章，租赁合同应确定为无效合同，被告不承担任何法律责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回。第三人孙杰述称，我系被告公司的兼职会计，也是贾其阳的朋友，涉案度假村的实际承租人是贾其阳，盖合同的公章是贾其阳从我处借走。2013年贾其阳找我到说要向银行借款，需要一个两人以上的公司做贷款主体，贾其阳用自己房产担保，我跟被告法定代表人商量希望他帮忙，王冠洲同意了。我就让贾其阳从我这里拿走了公章，等我再向其索要，其称找不到了。2016年6月，王冠洲找我说被人起诉了，我一看是我曾经消费过的度假村，就知道问题出在承租人贾其阳身上，后我找贾其阳和其母亲说这事，才得知整个事件是原告借钱不还引起的。原告对于实际承租人是知情的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告主张其与被告2014年2月28日签订租赁合同，将位于北京市平谷区峨眉山风景区内的租赁物租给被告，即北京桃源溪谷度假村96亩地及地面上的建筑物：A座综合楼，B座2层小楼建筑，四栋独立别墅（C/D/E/F）,以及租赁物内的设施（详见附件）房屋权属证号为：京房权证平股移字第某号，土地使用权证号为：京平国用（2011出）字第01191号。租赁期限为2014年3月10日至2019年3月9日，共五年，租金为每年46万元，支付方式为年付，于本合同签订之日起10日内向原告方以支票或转账等形式支付第一年的租金，以后租金以每年5%递增，乙方应提前15日向原告支付。原告称2015年12月15日，被告搬离了租赁场地。原告向本院提交了租赁合同，合同加盖了被告公章即授权代表人葛晓奕签字。被告否认曾与原告签订租赁合同，公司没有叫葛晓奕的员工。原告庭审中表示签订合同时乙方代表提供了被告的营业执照，交租金时交的现金，没有转账。首次庭审中被告对租赁合同加盖公章的真实性提出异议，认为合同上公章系伪造，经本院组织鉴定，该租赁合同上加盖的印文与被告在工商局存留的加盖公章的材料印文一致。被告对鉴定结果无异议，但表示2013年公司进行年检时公章被兼职会计拿走后没有拿回来，称公章丢了，故2013年后公司采用另一个合同公章从事经营。鉴定费7000元由原告方预交。第三人孙杰称度假村实际承租人系贾其阳，租赁合同系贾其阳与原告签订，但是合同乙方签字人葛晓奕并非由葛晓奕（第三人孙杰之子）本人所签，由谁签订不清楚。第三人提交了与贾其阳及其母亲等人的电话录音，证明涉案度假村的实际承租人系贾其阳，贾其阳于2013年从被告财物手中借走公章，至今未还，租赁合同中甲乙双方代表签字均系伪造，原告向贾其阳借款75万元未还，故将度假村无偿承租给贾其阳使用。第三人提交了其子葛晓奕的视频光盘，葛晓奕否认曾签订过租赁合同。原告对上述证据证明目的均不认可。本院与贾其阳调查，其表示未与孙杰借过被告公司的公章，亦未承租过涉案的度假村。其与第三人孙杰之子葛晓奕是朋友关系。原告在起诉状中表示被告已经支付了第一年的租金，在庭审过程中，变更诉讼请求，且主张未收到过租金，是当时出庭的代理人弄错了。原告主张在2015年10月给被告发了解除告知书，由一位叫贾春涛的人签收。被告表示不认识贾春涛。经本院询问，原告表示租赁合同的协商过程是原告公司的张树与被告公司的葛晓奕协商，但不能确定是否为葛晓奕，具体协商过程不清楚，合同文本是被告方先签字盖章，后转给我公司，公司内部进行审批后签字盖章，但是租赁合同磋商和订立大部分是张树负责，现在他离职了。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因被告否认葛晓奕为其公司员工，且否认合同乙方签字为葛晓奕本人所签，现原告亦未能确定合同乙方签字是否为葛晓奕本人，原告对合同磋商订立过程亦表示不清楚，且原告在庭审中表示签订合同时乙方代表提供了被告的营业执照，交租金时交的现金，没有转账，后又否认收到租金，先后矛盾，原告主张合同已经解除，但是亦未向法庭提供证据证明解除通知书上贾春涛与被告有何关系，被告否认曾与原告签订过租赁合同，亦表示不清楚何人在租赁合同上加盖其公司公章，其没有意向和需求租赁原告的场地。综上所述，本院认为原告提交的现有证据不能证明原告、被告有订立合同的合意，现原告根据合同要求被告支付租金等请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告北京峨嵋苑科技服务有限公司的诉讼请求。案件受理费17189元，由原告北京峨嵋苑科技服务有限公司负担（已交纳）。鉴定费7000元，由被告北京新诺亚广告有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 徐 婷人民陪审员 宋 齐人民陪审员 李 双二〇一七年十一月二十七日书 记 员 周艳红