河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2844号上诉人（原审原告）：焦作市中站区综合饮食服务公司。住所地：焦作市中站区丁字街***号。法定代表人：许来军，经理。委托诉讼代理人：耿红娟，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘保芹，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南省焦作市新华书店有限公司。住所地：焦作市塔南路**号。法定代表人：王长根，经理。委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师上诉人焦作市中站区综合饮食服务公司（以下简称中站饮食公司）与被上诉人河南省焦作市新华书店有限公司（以下简称焦作新华书店）所有权确认纠纷一案，中站区人民法院于2016年10月27日作出（2016）豫0803民初241号民事判决，焦作新华书店不服提出上诉。本院于2016年12月26日作出（2016）豫08民终3122号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。中站区人民法院重审后于2017年7月6日作出（2017）豫0803民初41号民事判决，中站饮食公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中站饮食公司的委托诉讼代理人耿红娟、刘保芹，被上诉人焦作新华书店的委托诉讼代理人沈玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中站饮食公司上诉请求：一、撤销中站区人民法院（2017）豫0803民初第41号民事判决书，并依法改判，确认中站饮食公司建造的中站区东采煤街北口路西中站区商业综合办公楼后从南往北数第1、2、3间平房所有权归中站饮食公司所有；二、依法判令本案受理费由焦作新华书店承担。事实与理由：第一，争议房屋系中站饮食公司合法建造，中站饮食公司依法取得讼争房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，上诉人自已出资依法建造争议房屋，基于建造事实行为设立物权，无需进行登记（登记前）即在事实上发生取得争议房屋的财产权和所有权。且原审法院已查明确认“1994年2月，饮食服务公司在中站区东采煤街北口路西中站区商业综合办公楼后建造了面朝东的十间平房（其中���粪池北侧一间、南侧连体九间）”，由于上诉人依法建造了诉争房屋，因此上诉人是诉争房屋的特定物权人，法律赋予上诉人（××）无需登记而直接取得争议房屋的所有权。上诉人原审提交了依法建造房屋基础事实的一系列证据，完成了举证责任，上诉人基于依法建造的基础事实已经原始取得了本案诉争房屋的所有权，上诉人对诉争房屋具有直接支配、管领的权利，这是法律直接赋予的法律效果，理应受到法律保护。第二，原审法院认为：“被告提交的1991年12月26日转帐支票和1991年12月16日的收款收据、1991年12月30日转帐支票和12月28日收款收据，明确记载被告向商业局缴纳的费用系修建简易仓库的费用，上述证据系会计凭证，具有专业性和前后时间连贯性，证据真实性较强，结合被告向商业局缴纳房款购买商业局房产、争议房产建成后一直由被告占有使用的事实，应当认定被告向中站区商业局购买上述争议房产，被告对上述争议房产享有所有权。”的判决实属错误。被上诉人原审提交的向中站区商业局支付的转帐支票和收款收据的时间分别是1991年12月的16日、26日和1991年12月的28日、30日，而争议房屋的建造人不是中站区商业局，而是上诉人，建造时间是1994年2月，因此，无论是时间上的矛盾，还是房屋建造的主体人，明显与争议房屋无关联。且上诉人法定代表人许来军正是当年抽借到中站区商业局的工作人员，也是当年代表商业局给被上诉人开具所谓“修建简易仓库”49500元（25000元和24500元）收款收据的经手人，作为事情的经手人和知情人，很清楚1991年12月16日和28日两次付款49500元是支付住宅楼四楼四套（家属房）的房款款项，这是为了配合被上诉人规避单位不准购买家属房规定，所以当年被上诉人支付商业局住宅楼四楼四套家属房的房款时，全部是按照当年被上诉人方便财务走帐的需要，要求商业局在开具收款收据的‘摘由’栏中而写成“中站门市部维修”、“修理中站书店”、“整修门市部房顶”、“修建简易仓库”（见被上诉人提交的明细分类帐页），记得还有“工人工资”、“付维修款”等名目，当年以此名目给被上诉人开具购买家属房房款收款收据的经办人，就是抽借到中站区商业局工作的上诉人法定代表人许来军，这是千真万确的基本事实，因为上诉人法定代表人许来军在商业局工作期间，除了以此名目经手收取了被上诉人购买家属房的全部房款，还经手收取了被上诉人购买一层四间营业房的定金50000元（原审被上诉人未提供），当年给被上诉人一起合作打交道就这两件事，所以记得非常清楚，92年春节前（约92年元月或91年年底）上诉人法定代表人许来军就离开了商业��。根据上诉人原审向法庭提交的商业局1993年3月23日作出的《商业综合办公楼房屋分配和各单位欠购房款情况表》（以下简称：房屋分配和欠购房款情况表），被上诉人总共支付四楼四套家属房房款是119500元，现全部购房票据都在相对方被上诉人处存放。如果被上诉人揣着明白装糊涂，不承认这一千真万确的基本事实，企图混淆是非以此搅乱本案案情，最简单的办了法，就是按照诚实信用的原则，由被上诉人举证出当年支付商业局的住宅楼四楼四套家属房购房款的票据，以此证明上诉人以上所述不是事实，如果被上诉人不敢、不能举证出住宅楼四楼四套家属房的购房票据，那么，被上诉人就没有理由否定上诉人以上所述千真万确的基本事实，总不能说住宅楼的四楼四套家属房是中站区商业局白送吧。根据上诉人原审提交中站区商业局1993年3月23日作出的《房屋分配和���购房款情况表》上确定被上诉人购房的‘楼层’是1层；‘间数’是4间；‘面积’是208㎡；‘单价’是1500元；‘已付房款’是200000元；‘欠购房款’是112000元。按照商业局以上确认的事实，被上诉人购买商业局建造商业综办公楼的房屋是：购买一层营业房四间，面积208㎡，单价1500元（每㎡），四间营业房应付总购房款为312000元（208㎡×1500﹦312000），结合被上诉人原审提交的17页票据向商业局交房款260598元（详见重审判决书第5页倒数第6、7行）的事实，加上上诉人法定代表人许来军1991年在商业局工作期间，除了以各种名目经手收取了被上诉人购买家属房的房款外，还经手收取了被上诉人购买一层四间营业房50000元定金的事实，那么，312000元（应付总购房款）－260598元（17页票据款）－50000元（91年支付的定金）﹦1402元（未交清房款），以上事实能够证明被上诉人购买���房屋并不包括诉争房屋，及便是被上诉人不讲诚信、不向法庭提供91年支付的50000元定金票据，那么，根据中站区商业局1993年3月23日作出的《房屋分配和欠购房款情况表》上确认‘已付房款20万’的事实，也将缴纳50000元的定金包含在内，并不影响上述基本事实的存在，被上诉人没有事实和法律依据证明购买了上诉人建造的诉争房屋。原审法院“认定被告向中站区商业局购买上述争议房产，被告对上述争议房产享有所有权。”的判决明显属于认定事实和适用法律错误。房屋所有权分为原始取得和继受取得，本案讼争房屋的建设主体是上诉人，上诉人基于依法建造的基础事实行为已经原始取得了讼争房屋的所有权（母权），而且该基础事实已经被一审法院所确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处��的权利。”显然出卖房屋是所有权人行使对房屋的处分权，而中站区商业局和被上诉人均不是讼争房屋的建设主体，所以不能通过原始取得的方式获得物权。而以继受方式获得不动产物权，则要求不动产物权原始取得人在进一步处分物权前必须先进行登记，然后再进行处分，否则不发生物权效力。本案被上诉人在原审提交的证据，结合上诉人原审提交的中站区商业局1993年3月23日作出的《房屋分配和欠购房款情况表》，仅能证明被上诉人在商业局支付有其他房款，与上诉人建造讼争房产而原始取得的物权无关联性。本案首先应当确认的是争议房屋物权的归属问题，上诉人基于依法建造的基础事实，法律赋予上诉人（××）无需登记已经原始取得了本案诉争房屋的所有权（即母权），因此，上诉人是建造房屋的特定权利人，对诉争房屋具有全面支配的权利，该物权的效力可以对抗权利人之外的一切不特定人，对抗任何第三人的不法行为，且上诉人也没有将建造的争议房屋进一步处分给中站区商业局，而使争议房屋物权发生变动而合法转移给中站区商业局，显然中站区商业局没有讼争房屋的物权，原审法院判决书“认定被告（被上诉人）向中站区商业局购买上述争议房产，被告（被上诉人）对上述争议房屋享有所有权”，无事实和法律依据，其理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，遵重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”按照法律规定，只有所有权人才能依法享有占有、使用、收益和处分的权利，中站区商业局明显属于本案讼争房屋的非所有权人，没有处分讼争房屋的权力。退一万步说，假如被上诉人能够提供与商业局就讼争房屋的买卖合同，能够证明上诉人���造的三间平房是中站区商业局出卖给了被上诉人，那么，根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十五条规定：“非所有权人出卖他人房屋的，应废除买卖关系。”以及《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人迫认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”根据这一条款的理论，换言之：无处分权人处分他人财产，没有经权利人追认或者无处分权的人订立合同后没有取得处分权的，该合同无效。况且截止目前，被上诉人也不能提供与商业局就讼争房屋发生转移的买卖合同，不能证明是中站区商业局将上诉人建造的讼争三间平房出卖和交付给了被上诉人，也没有证据证明被上诉人按照法律规定的手续和要求购买了争议房屋，且上诉人基于依法建造的基础事实已经原始取得了��案诉争房屋的所有权，在这个大前提下，被上诉人是否“向中站区商业局购买上述争议房产”，不是本案需要查明的问题，不影响本案的处理结果。具此，原审法院使用法官裁量权判决“认定被告向中站区商业局购买上述争议房产，被告对上述争议房产享有所有权”，将上诉人依法建造的房屋确权给被上诉人，该判决既没有事实和法律依据，又彻底否定了法律规定建造人依法建造房屋所具有的物权性质，否定了一物一权的基本原则和法律赋予建造人应具有母权的支配效力及排他效力等管领的权利，剥夺了法律规定上诉人建造房屋原始取得诉争房屋所有权而依法享有占有、使用、收益和处分权利的权能，该判决纯属黑白不分，指鹿为马，混淆事非，从根本上否定了上诉人依法建造房屋基础事实应当具有的权力，该判决明显属于认定事实和适用法律错误。在（2014）站��二初字第00105号、（2015站民重字第00003号）案件争议房屋审理时，原审法院在焦作市中站区房管局调取了被上诉人当年违法登记争议房屋档案材料11张，其中收录在房屋产籍登记档案卷宗内证明被上诉人向中站区商业局付款购买争议房屋的三张票据是：1992年11月24日50000元、同年12月19日50000元、1996年4月17日9421.60元，合计109421.60元的购房票据。该三张购房票据虽原审法院以“无法确认价款是否包括争议房屋的价款”而未被采信，但被上诉人向二审提交上诉状理由称“原审判决称无法确认价款是否包括争议房屋的价款，这种认识存在一个常识性的错误。如果不是购买房产证范围内房屋的房款，怎么会收录在该房屋产籍登记档案中？该收据收录在产籍登记档案中，这本身就是房屋与房款关联性最好的证明”。“房管局已经把票据收录在该房屋产籍登记档案中，这本身就是��屋与房款关联性最好的证明，应当认定该票据是购房对应房屋的房款”。原审“错误否定上诉人的购房收据，导致结果存在错误”等。根据前侵权案与本案就同一争议房屋被上诉人上诉状的诉讼理由，被上诉人自认了已经收录在中站区房管局争议房屋当年产权产籍登记档案卷宗内上述三张房款票据系购买争议房屋的事实，那么，被上诉人又向原审法院提交的1991年12月26日转帐支票和1991年12月16日的收款收据、1991年12月30日转帐支票和12月28日收款收据，并以此相反的购房票据用来主张涉案房产属该票据购买，其不是自相矛盾？假设争议房屋是新提交票据购买的房款（仅仅是假设，不存在是真的），与争议房屋有关联，那么，正如其前侵权案被上诉人的上诉状所言，被上诉人当年在中站区房管局进行争议房屋的产权产籍登记时，怎么会没有把本案刚提交的购房票据收录��该房屋产籍登记档案中？当年被上诉人没有以此票据为依据在中站房管局进行产权产籍登记，房管局没有把刚提交的票据收录在争议房屋的产籍登记档案中，这本身就是争议房屋与该房款票据无关联性的最好证明，二审法院应当认定该票据不是购买争议房屋的对应房款，且这也是被上诉人在前侵权诉讼案件上诉状所述的“常识性认识”的理论。该诉争房屋的案件经过了（2014）站民二初字第00105号判决；市中院（2015）焦民一终字第00084号裁定发回重审；（2015站民重字第00003号）重审判决；市中院指导应以确权诉讼（2016）豫08民终635号载定准许被上诉人撤回上诉和上诉人原审起诉；（2016）豫0803民初241号以确权判决；（2016）豫08民终3122号再次裁定发回重审；以及（2017）豫0803民初41号本案重审双方作完最后陈述，经过近四年七次审理程序，被上诉人心知肚明，深知1991年12月26日转帐支票和1991年12月16日的收款收据、1991年12月30日转帐支票和12月28日收款收据与争议房屋无关联，七次审理从未敢提供。第三，原审法院采信被上诉人单方自制的1991年11月30日豫新财字（1991）第46号《关于修建简易仓请示的批复》、记帐凭证、明细分类帐页实属错误。被上诉人向原审提交的豫新财字（1991）第46号《关于修建简易仓请示的批复》、记帐凭证、明细分类帐页，其作出时间分别是1991年11月和12月，而上诉人建造争议房屋的时间是1994年2月，而且中站区商业局不是争议房屋的建设主体。因此，无论是时间上的矛盾，还是建造人主体，均明显与争议房屋不存在关联性。且该诉争房屋的案件经过了前侵权案至本案的最后陈述完毕庭审结束的七次审理该证据未出现，如果真有该证据，或者被上诉人认为该证据与诉争房屋有关联性，诉争房屋经过了近四年的��次审理被上诉人能提供为何不提供？退一万步讲，无论该批复、记帐凭证、明细分类帐页是否真实存在，被上诉人是否修建简易仓库，或者是否与中站区商业局联合修建仓库，或者向中站区商业局缴纳了修建简易仓库费用，中站区商业局同意或承诺为其修建简易仓库，以及日后中站区商业局是否履行修建简易仓库义务，均与本案无关联性，更何况无论是批复、收款收据、记帐凭证、明细分类帐页均未标明修建仓库的地址、位置、面积、朝向、结构、相邻四至等，更没有证据证明被上诉人合法取得了上诉人依法建造诉争房屋的所有权。据此，由于该批复、记帐凭证、明细分类帐页系被上诉人单方自制，存在造假的重大嫌疑，不具有相应的证明力。第四，被上诉人一审提交的中站区房地产管理局1994年11月18日核发的Z10085号房屋所有权证，以及2009年9月30日因改制名称变更换发的中公字第10156号《房屋所有权证》，均属于违背法律规定以非法手段获取的无效证书，该无效行政行为自始无效。由于上诉人前任法定代表人病故、人员调整、企业长期无人实际管理，商业局赔偿给上诉人二楼其中5间安置房和上诉人建造的10间平房全部被周边相邻人以无主房为由而非法侵占据为己有，后经上诉人主张权利，现其中7间平房周边相邻人已经返还上诉人，剩余的3间平房和二楼其中5间安置房，被上诉人以办有房产证为理由而拒不腾房返还，自1999年以来，上诉人先是无数次找被上诉人，被上诉人拒不让看到非法办理的房产证，之后经上诉人职工多次集体上访，多次不给被上诉人理论，迫使被上诉人写下两个房产证号码（中公字第10156号和中公字第××号）后，上诉人先以行政诉讼在中站法院请求撤销两本房产证，被上诉人以持有与中站区房管局工作人���恶意串通非法办理的房产证为理由，以“合法”形式非法侵占上诉人以上两处房产拒不腾退返还，之后经上诉人通过不同途径集体信访主张权利，在另案被上诉人恶意侵占商业局赔偿给上诉人二楼其中5间安置房的民事侵权案件中，中站法院作出（2015）站民初字第00027号判决，以被上诉人“向商业局支付有房款，实际占有该房屋并登记取得了房产证，应认定被告（被上诉人）对争议房屋取得了所有权”，判决上诉人败诉；上诉人上诉后，焦作市中级法院作出（2016）豫08民终字664号判决书认为：“新华书店持有焦作市中站区房管局颁发的房屋所有权证，可以证明新华书店对诉争房屋取得了所有权。驳回上诉”；上诉人又以确权进行民事诉讼，中站法院又作出（2016）豫0803民初265号裁定书，以“一事不再理”驳回原告（上诉人）起诉；上诉人上诉后，焦作市中级法院又��出（2016）豫08民终3245号裁定书认为：“人民法院已对争执房屋的所有权进行了法律确认，现服务公司再次要求法院对争执房产进行所有权确认，属于重复起诉”，驳回了上诉，同时认为：“服务公司认为焦作市中站区房管局不具备房屋所有权的颁发主体资格，新华书店持有的房屋所有权证应属无效。本院认为政府部门颁发的证书在未经法定程序撤销前应属有效行为，在民事案件处理过程中不宜对政府部门的行政行为效力进行评判，服务公司可依法另行主张”；无耐，上诉人只好以中站区房管局给被上诉人的登记、颁证程序违法，且中站区房管局是区房管局，不具有核发《房屋所有权证》的资格等为由进行了行政诉讼。现经焦作市解放区人民法院一审判决书确认：“焦作市中站区房地产管理局1994年11月18日给第三人（被上诉人）前身河南省新华书店焦作市分店核发中公字第Z10079号房屋所有权证，以及2009年9月30日因名称变更换发的中公字第10157号房屋所有权证，均明显没有依据，违背法律规定应依法确认无效”、“无效行政行为自始无效”，一审判决结果为：“确认焦作市中站区房产管理中心的前身焦作市中站区房地产管理局于2009年9月30日颁发的中公字第10157号房屋所有权证无效。”现中站区房产管理中心已提起行政上诉，二审未审理。但目前本案毕竞对最核心的问题走在了正确的路子上，很遗憾的是一开始就应当立案审理的行政案件，由于地方保护的原因中站法院拖了十多年不立行政案件，最后错误诱导以民事诉讼而使上诉人输掉了另案侵权官司。但迟来正义也是正义，由于本案被上诉人原审提交的中站区房地产管理局1994年11月18日核发的Z10085号房屋所有权证，以及2009年9月30日因改制名称变更换发的中公字第10156号房屋所有��证，均同样属于违背法律规定应当依法确认的无效证书，而无效行政行为自始无效，不能具有证明力，不能被法院采信而以此作为确认被上诉人对讼争房屋拥有所有权的证据。退一步说，及变是在有权核发不动产证部门登记办理的证书，登记行为仅是物权公示的方式，不能把登记误认为是权利本身，更不能用来否定上诉人依法建造房屋的基础事实而原始取得讼争房屋拥有的所有权。第五，一审判决适用法律和认定基本事实错误，且程序违法。本案的案由是所有权确认纠纷，其属于物权保护纠纷，首先应当确认的是争议房屋物权的归属问题，原审上诉人就合法建造争议房屋的基础事实，已经完成了举证义务，原审法院已对上诉人合法建造房屋的基础事实进行了法律确认，而我国房屋所有权分为原始取得和继受取得，上诉人是本案讼争房屋的建设主体，基于依法建造的基础事实行为，法律赋予上诉人（××）无需登记已经原始取得了本案诉争房屋的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十九条规定“所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第二条规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”且本案先是以民事侵权进行诉讼，经中站法院两次审理终结，均是以《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条判决保护上诉人诉争物权（2014年12月12日一审和2015年12目1日重审），后经焦作市中级法院再次审理，2016年5月12日焦作中院给上诉人做工作要求撤回��诉以确权案件重新起诉，在确权之诉中，中站法院第三次以《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条判决保护上诉人诉争物权，而焦作中院又一次发回重审。根据《中华人民共和国物权法》第三十一条规定“依照本法第二十八条至三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”根据这一条款的理论，结合本案上诉人依法建房的事实，只有本案建造房屋原始取得所有权的上诉人，才享有法定初始登记讼争房屋和处分讼争房屋的资格，如果上诉人需要进一步处分该物权，在处分该物权前，也要先进行初始登记，否则，处分行为不发生物权效力；2016年3月1日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第八条规定“依照物权法第二十八条至三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”根据上述法律规定，被上诉人在原审法院提交的与本案无关联的被上诉人单方自制的帐页、记帐凭证和单方自制的批复等交款票据，无论是否存在虚假，均与本案无关联，根本不具有设立或变更不动产物权的效力，不能作为被上诉人侵占上诉人房屋的理由。本案中，原审法院未适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》等特别法，只是错误地、简单地适用了《中华人民共和国民事诉讼法》，且依据《人民法院民事裁判文书制作规范》：“说理应当围绕争议焦点展开，逐一进行分析论证，层次明确。对争议的法律适用问题，应当根据案件的性质、争议的法律关系、认定的事实，依照法律、司法解释规定的法律适用规则进行分析，作出认定，阐明支持或不予支持的理由。”而本案原审判决也无根据案件的性质、争议的法律关系、认定的事实，依照法律、司法解释规定的法律适用规则进行分析，作出认定，阐明支持或不予支持的理由的内容。据此，原审法院把上诉人依法建造的房屋，判决认定被上诉人向中站区商业局购买争议房产，被上诉人对争议房屋享有所有权。确属认定事实和适用法律错误，且程序违法。焦作新华书店辩称，双方关于取得房屋的依据的相关证据存在矛盾时，一审法院对证据的分析认定符合法律规定以及一般生活情理，具体理由如下：一、上诉人据以证明其建造房屋的核心证据是开工报告和付工程款的收据，但开工报告中所显示的施工单位是中站区建筑安装工程公司第二工程处，而开具工程款收据的单位是中站区商*建筑工程处并非同一单位，且开工报告���显示的工程款金额与收据金额也存在不符，该等重大矛盾足以推翻证据的证明力。二、双方提交的证据从形式上看都是形成于20余年前，但在法庭举证时我方提交的证据均装订成财务账簿，而上诉人提交的证据均为单独的文件，从情理上如果一份文件不形成档案或账簿保存20余年的可能性非常低。从证据表现形式来看被上诉人的证据真实性的可能性远远大于上诉人。且与房屋20余年来占有使用的情况相符。三、本案发还前中站区法院2016豫08**民初241号判决第五页确认事实即上诉人所持房产证存根存在涂改，涂改前的内容为“中康商贸有限公司”。中康商贸公司成立于2000年8月，即该存根的涂改发生在2000年8月以后，相应的上诉人的房产证取得时间也在2000年8月以后，其证书显示的时间却是1995年。依上诉人所言该房屋是其合法建造完全可以通过法定程序办理房产证而无��在数年后违反法定程序补办房产证。综上，一审关于双方证据的认定是正确的。一审判决正确应予维持。中站饮食公司向一审法院起诉请求：一、判令确认其所建的中站区东采煤街北口路西中站区商业综合办公楼后从南往北数第1、2、3间平房的所有权归属中站饮食公司所有。二、本案诉讼费用由焦作新华书店承担。一审法院认定事实：1991年12月16日，1991年12月28日，焦作新华书店分别向焦作市中站区商业局（以下简称商业局）付款25000元和24500元，商业局出具的两份收据均载明系修建简易仓库。1994年2月，中站饮食公司在中站区东采煤街北口路西中站区商业综合办公楼后建造了面朝东的十间平房（其中化粪池北侧一间、南侧连体九间）。以上房屋中的从南向北第一、二、三间从建成至今一直由焦作新华书店作为仓库占有使用，焦作新华书店于1992年起先后支付商业局房款20余万元，焦作新华书店于1994年11月取得诉争房产的不动产权属证书，中站饮食公司于1995年11月10日获得了诉争房产的不动产权属证书。现双方就该三间房屋权属发生争议。一审法院认为，从中站饮食公司与焦作新华书店提交的证据证明力来看，焦作新华书店提交的1991年12月26日转账支票和1991年12月16日的收款收据、1991年12月30日转账支票和12月28日收款收据，明确记载焦作新华书店向商业局缴纳的费用系修建简易仓库的费用，上述证据系会计凭证，具有专业性和前后时间连贯性，证据真实性较强，结合焦作新华书店向商业局缴纳房款购买商业局房产、争议房产建成后一直由焦作新华书店占有使用的事实，应当认定焦作新华书店向中站区商业局购买上述争议房产，焦作新华书店对上述争议房屋享有所有权。现中站饮食公司要求确认其对争议房产享有所有权，证据不足，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回焦作市中站区综合饮食服务公司的诉讼请求。案件受理费100元，由焦作市中站区综合饮食服务公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属发生争议时，应当以查明的购买不动产事实为依据确认不动产权所有人。本案中，一审依据焦作新华书店提交的转账支票、收款收据，结合涉案房屋一直由焦作新华书店占有、使用及焦作新华书店持有涉案房屋产权证书的事实，认定焦作新华书店对涉案房屋享有所有权并无不���。“谁主张、谁举证”是民事诉讼基本原则，中站饮食公司提交的调取证据申请，申请去焦作新华书店调取焦作新华书店的有关材料，焦作新华书店系本案当事人，该申请不符合调取证据申请的有关规定。综上所述，中站饮食公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中焦作市中站区综合饮食服务公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一七年十一月九日书记员 郝 聪