重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2231号上诉人（原审被告）：罗晓洪，男，生于1967年12月10日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：唐建，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨遵永，男，生于1960年6月7日，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：程宣国，重庆新源律师事务所律师。上诉人罗晓洪因与被上诉人杨遵永民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗晓洪上诉请求：1、判令撤销重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155民初626号民事判决，依法改判；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院片面理解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案被上诉人是以上诉人出具的一张载明：“今借到杨遵永现金1500000元(大写壹佰伍拾万元)，2016年4月16日还清，在此期间不承担利息。如到期不还年息按30%计算。”的借条起诉，案由为民间借贷纠纷。上诉人在答辩中明确说明不认可该民间借贷事实，并举示大量证据证明本案实为合伙纠纷(被上诉人亦承认本案是由合伙纠纷而引发的诉讼)。并说明上述借条中的150万元是在未与被上诉人进行合伙清算的情况下出具。由此充分说明该借条内容并不是双方就合伙事宜进行清算而形成的债权债务协议。被上诉人举示的借条，内容中根本没有对双方合伙事宜进行一点阐述，而一审法院在没有充分物证以及其他证据证实双方在对合伙经营期间的账目进行结算情况下，仅凭与被上诉人有利害关系的证人胡畅杰的证人证言而认定借条的实质为合伙清算形成的债权债务协议是于法无据的。在此情况下，一审法院应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，依法查明本案的基础法律关系进行审理。故，结合上诉人与被上诉人的陈述及本案事实，本案应为合伙纠纷，一审法院应按照双方提供的合伙账目进行据实清算。二、若按一审法院立案案由民间借贷纠纷审理本案，被上诉人现有证据无法证明借款关系真实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。一审庭审中，上诉人己充分阐述借条中所述的150万元，并未实际发生，而被上诉人也未举证证明150万元的借款真实性，故一审法院如以民间借贷纠纷案由审理本案，则无法证明上诉人与被上诉人之间实际发生过借贷关系，应驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院片面的以借条为双方当事人合意达成的合伙清算债权债务协议而进行审理本案是完全错误的，本案应以合伙纠纷进行审理并据实清算。杨遵永二审答辩称：被上诉人认为原审判决认定事实清楚适用法律正确，判决结果公正。1、上诉人向被上诉人出具的借条，系其真实意思表示，而不是上诉人陈述的是虚假事实。该借条是双方当事人散伙时，对账目进行了清算后，上诉人应当向被上诉人进行退款而出具的。在当时是由于上诉人没有钱，所以双方达成协议，通过写借条的方式来表明应退款项。双方还约定第一年不给利息，一年到了过后尚未还款就应当支付利息。2013年5月25日被上诉人向上诉人转款40万元、2013年12月3日被上诉人之女向上诉人之侄转款50万元、被上诉人购进两辆东风牌货车是双方当事人都认可了的。2、上诉人向被上诉人出具的借条系上诉人的自愿行为，并非上诉人在一审中提出的是无奈出具，也不是上诉状所称的显失公平的情况下出具，并且上诉人在2016年4月28日还偿还了50万元。在这一期间，上诉人并没有报案也没有向人民法院要求撤销借条。3、上诉人提出的上诉理由不能成立。被上诉人认为上诉人提出的第一点上诉理由是完全不能成立的，双方当事人通过清算达成了债权债务的协议，所以一审法院也陈述了为什么不能适用最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条第一款。综上，上诉人的上诉理由不能成立。杨遵永向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，从2016年4月17日起，按年利率24%算至付清时止），案件受理费、诉讼保全费由被告承担。一审法院审理查明：原告杨遵永与被告罗晓洪于2013年4月左右前往贵州省毕节市祥莹烟花爆竹公司考察，并口头协定一起承包经营该公司。2013年5月25日，原告向被告尾号为5517的中国农业银行账户汇款400000.00元。2013年12月3日，原告通过其女杨先容向被告侄儿蒋煜鑫在贵州农村信用社联合社尾数为3018的账户汇款500000.00元，用于合伙经营出资。二人合伙经营期间，原告购进两辆东风牌货车挂靠在重庆市科泰烟花爆竹运输有限公司，供公司运输货物，此外还投入了部分现金。2014年4月16日，经原、被告协商，由杨遵永退出合伙，被告返还其投资款。经原、被告结算，被告应向原告支付1500000.00元。被告因无力支付，于当日向原告出具借条，载明“今借到杨遵永现金1500000元（大写壹佰伍拾万元），2016年4月16日还清，在此期间不承担利息。如到期不还年息按30%计算。借款人罗晓洪2014年4月16日”。出具借条后，被告于2016年4月28日向原告尾号为3163的重庆农村商业银行账户汇款500000.00元，余款至今未付，故原告诉讼来院。一审法院审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本条司法解释是关于名为借贷实为因其他基础法律关系产生的债务如何处理的规定。按此规定，一般情况下人民法院应当按照所查明的基础法律关系审理，但对于当事人之间通过意思自治变更债权债务关系的情形则不应一概予以否定，即对当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以直接根据协议来确定各自的权利义务。本案中，根据双方当事人的陈述以及原告提供的《借条》等证据，可认定原、被告散伙时双方对合伙经营期间的账目进行了清算，并以借条的形式达成了债权债务协议。因此，原、被告之间的法律关系并非民间借贷关系，而是将因合伙关系产生的债权债务关系以民间借贷的形式予以确认，属于上述司法解释第二款所规定的因清算而达成的债权债务协议，因此，该院可以不再审查双方之间的基础法律关系，而审查该借条的合法性。对于借条，被告提出系双方未清算合伙财产的情况下被告基于原告要求无奈出具、显失公平的主张。对此，该院认为，该借条系双方在被告办公室结算后，由被告本人出具，在场人有证人胡畅杰和被告侄儿蒋煜鑫，并且被告还在2016年4月28日履行了部分给付义务，说明出具借条系被告的真实意思表示，系自愿行为。原、被告均系完全民事行为能力，且被告当时及事后均没有报警或者主张撤销，诉讼中也未能提交证据支持其主张，故该院对其上述意见不予采纳。综上，双方当事人已对此前双方的合伙关系进行清算处理，并以借款形式达成具有履行内容的协议，同时也实际部分履行，不存在无效或者可撤销的情形，该协议对双方均具有约束力，被告负有继续向原告付款还息的义务，故对原告提出被告应向其偿还借款本金1000000元的请求，该院予以支持。对原告提出的由被告从2016年4月17日起按年利率24%支付利息至还清时止，其主张的起止时间、利率标准均未违反相关法律规定，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，第二十九条之规定，判决：由被告罗晓洪在本判决生效之日起30日内偿付原告杨遵永借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2016年4月17日起按24%的年利率算至付清之日止）。案件受理费13800元，由原告负担1800元，由被告负担12000元。诉讼保全费5000元，由被告负担。二审中，罗晓洪向本院提交以下证据：合作经营烟花爆竹协议、《烟花爆竹协议》补充协议、2013年5-8月毕节烟花爆竹联合体利润损益表。证明至少从2013年5月开始到2013年8月，罗晓洪、杨遵勤、罗道全在七星关区垄断性地经营烟花爆竹，否认了杨遵永与罗晓洪从2013年4月在合伙经营的事实，垄断经营不可能是在同一时间、同一地点进行的。杨遵永质证认为：这几份协议与杨遵永没有任何关系。包括损益表，也是罗晓洪与杨遵勤之间产生的。不能说罗晓洪与杨遵勤的行为可以强加到杨遵永身上。并且这些证据不属于新证据，应当在一审中进行提交。罗晓洪提交的以上证据，与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要问题在于是否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，按照民间借贷法律关系审理本案。根据本案查明的事实，杨遵永与罗晓洪于2013年合伙承包经营贵州省毕节市祥莹烟花爆竹公司至2014年4月，双方因故不能进行合伙，经协商后确定杨遵永退伙，由罗晓洪继续承包经营贵州省毕节市祥莹烟花爆竹公司。2014年4月16日罗晓洪向杨遵永出具的借条，是双方对合伙期间杨遵永的出资、盈亏等账目进行清算后，为确定应当由罗晓洪向杨遵永退还合伙财产的金额而形成的债权债务协议，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，一审法院按照民间借贷法律关系审理本案是正确的。综上所述，罗晓洪的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人罗晓洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一七年十一月二十八日书 记 员  陈俊颖