江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2014)浦永民初字第508号原告（反诉被告）：南京环强建筑安装工程有限公司，住所地在南京市高淳县固城镇人民南路2号。法定代表人：王继兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晋，江苏联勤律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京鑫都源机械制造有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉工业集中区2—06号。法定代表人：方良山，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。原告（反诉被告）南京环强建筑安装工程有限公司（下称环强公司）与被告被告（反诉原告）南京鑫都源机械制造有限公司（下称鑫都源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月28日作出（2012）浦永民初字第476号民事判决，鑫都源公司不服该判决，提起上诉，南京市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）宁民终第3107号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，将该案发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。环强公司的委托诉讼诉讼代理人黄晋，鑫都源公司的委托诉讼代理人朱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环强公司向本院提出诉讼请求:要求鑫都源公司给付工程款22720580.05元。事实及理由:2007年8月13日，环强公司与鑫都源公司签订建设工程施工合同一份，约定由环强公司承建鑫都源公司厂房工程，承包范围：土建、水电安装，合同价款为7727500元，竣工日期为2008年5月10日。合同同时约定了工程款的支付方式。合同签订后，环强公司在没有收到工程预付款的情况下，于2007年9月1日进场施工。施工后，鑫都源公司仍然未按照合同约定支付工程进度款，在此情况下，环强公司仍然完成了除室内地面以外的全部工程，并做好了剩余工程的全部准备。鑫都源公司为了不支付相关费用，于2008年5月先后将监理单位南京包强工程监理有限责任公司和环强公司赶出工地，并于同年使用了该厂房。环强公司本着实事求是的原则，于2010年1月12日向鑫都源公司提交了已做工程的决算，要求鑫都源公司支付工程款，但是鑫都源公司以工程质量有问题为由，拒绝支付工程款。后来，经调解人以及有关专业人员于2012年7月15日到现场查看，认为工程无质量问题，但是鑫都源公司仍然拒绝支付工程款。环强公司遂提起诉讼。被告鑫都源公司辩称，环强公司所建的厂房有质量问题，系危房，无法使用；环强公司至今未向鑫都源公司提供任何的竣工材料，导致厂房无法验收也无法办理相关权属证明。对于环强公司主张的工程款问题，经扣减之后的实际工程总价不到400万元。双方均认可已付工程款为327万元。因环强公司所建厂房质量不合格且没有开具发票，故应在工程款中扣减质保金20多万元。鑫都源公司后期与环强公司经过协商，约定，鑫都源公司于2010年2月一次性支付给环强公司15万元，环强公司收款之日起一个月内完成并交付与工程有关的所有资料，开具相应的工程款发票，并无条件对工程质量问题进行维修。鑫都源公司已经支付了上述15万元，但是环强公司未能按约履行上述承诺内容。另外，案涉工程已经在2010年1月完成决算，双方于2008年2月已经结清所有的工程款，而环强公司于2012年8月向法院起诉，已经超过法定诉讼时效。综上，请求法院依法驳回环强公司的诉讼请求。因所建厂房存在质量问题，鑫都源公司遂提起反苏，要求环强公司赔偿损失656235元。反诉被告环强公司辩称，鑫都源公司的反诉诉请不能成立：鑫都源公司所提交的所谓维修报价即宏远公司的《投标总价》是在环强公司起诉之后才制作的，从内容来看，实际上是鑫都源公司与宏远公司签订的新的建设合同，涉及的项目均为挖基础土方、土石方回填等，这些都是独立的基础工程，与本案案涉建工合同没有任何关系，且也与鑫都源公司自己提出的鉴定内容不相符，鑫都源公司提交的上述证据无法证明其反诉诉请；另外，鑫都源公司在庭审中的陈述自相矛盾，其既陈述是在施工过程中发现厂房存在质量问题，又陈述其自行安装制作行车梁，那么，即便质量问题确实存在，也无法明确究竟是何原因导致。从施工的实际情况来看，行车梁与厂房建设需同时浇筑，所以鑫都源公司反诉所提出的排架柱倾斜问题，就本案来说并不能构成质量问题。综上，鑫都源公司的反诉诉请不能成立，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2007年8月13日，环强公司与鑫都源公司签订建设工程施工合同一份，约定鑫都源公司将公司的1号厂房发包给环强公司承建。合同约定的主要内容有：一、承包范围为土建及水、电安装；开工日期为2007年8月18日，竣工日期为2008年5月10日；合同价款为7727500元。二、合同价款与支付：1、合同价款采用（1）固定价格合同方式确定，合同价款中包括的风险范围为合同工期范围内的材料及政策性调整；（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：因施工图变更，现场签证，按核定的施工图工程量，承包方按预算价规定计价，下浮9.9%作为实际造价。2、工程付款：合同签订开工后预付工程款30%；基础完成后付合同价减甲供材后的15%，主体完成后付合同价减甲供材后的20%，竣工验收后付至合同价减甲供材后的95%，余款质保期满后即支付。三、质量保修期：土建工程为合理使用年限，屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年；其他按设计年限。质量保修金的支付：本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。合同还约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。另外合同还对双方的权利义务、违约责任、争议解决方式等问题进行了约定。根据环强公司申请，本院委托江苏开远工程造价咨询有限公司对案涉厂房工程造价予以鉴定。2017年3月31日，该公司出具苏开鉴字(2017)第1号鉴定报告，结论是:工程总造价为5192876.64元，已付3424749.97元，尚有1768126.67元未付。环强公司支付鉴定费71237元。对该鉴定报告，双方当事人均予以认可。根据鑫都源公司申请，本院委托江苏方建工程质量鉴定检测有限公司司法鉴定所对案涉工程质量问题的形成原因、维修方案、维修费用进行鉴定。该所于2017年6月26日出具苏方建司鉴所[2017]鉴字第9号鉴定意见书，结论是一、质量问题存在:1、轴线偏差，柱轴线偏差不符合要求的原因:与柱的施工有关。2、厂房渗漏(1)、A轴上部墙面渗漏原因:内天沟板与山墙连接处防水失效，连接处存在施工质量问题；(2)、D轴上部墙面渗漏原因:天沟连接处、焊接点存在渗漏点，焊接处存在施工质量问题；(3)、G轴上部墙面渗漏(25-29/G轴除外)渗漏原因:内天沟板与山墙连接处防水失效，存在施工质量问题；25-29/G轴上部墙面渗漏原因:上部外墙面(柱顶高度附近)存在渗漏点，存在施工质量问题；(4)、1轴(山墙)上部墙面渗漏原因:屋面板与山墙连接处密封不严实、防水失效，存在施工质量问题；(5)31轴(山墙)上部墙面渗漏原因:屋面板与山墙连接处密封不严实、防水失效，存在施工质量问题。3、墙体裂缝、失稳(1)、31轴墙体裂缝失稳原因:墙体与抗风柱连接处存在贯穿裂缝，属于两种材料之间的温度收缩裂缝；(2)、31轴山墙失稳原因:12.4米圈粱上的墙体与柱之间的拉接不牢，存在施工质量问题。二、维修方案1、轴线偏差问题，A-D轴吊车运行需要增加柱间净距，而柱的施工偏差一定范围的增加了柱间净距，因此不出具维修方案。2、厂房渗漏问题(1)、A轴:按照规范要求，重新密封处理2-11/A、11-12/A/12-18/A/20-21/A/24-29/A上部天沟板与女儿墙连接部位；重新焊接处理20-21/A变形缝处天沟板连接部位，并做防腐处理。按照图纸要求，重新施工上部内墙面渗水部位饰面层。(2)D轴:对11-12/D/20-21/D、22/D上部天沟连接处、锈蚀部位进行防锈处理，再重新焊接密封，并做防腐处理。按照图纸设计要求，重新施工柱顶渗水部位饰面层。(3)、G轴:按照规范要求，重新密封处理2-6/G、7-11/G、11-12/G、12-20/G、20-21/G、21-22/G、22-25/G、29-30/G上部天沟与女儿墙连接部位；按图纸设计要求，重新施工上部内墙面渗水部位饰面层；重新焊接处理20-21/G变形缝处天沟板连接部位，并做防腐处理。按照图纸设计要求，重新施工25-29/G上柱位置渗漏区域外墙面抹灰层。再重新施工内墙面渗水部位饰面层。(4)1轴:按照规范要求，重新密封处理1轴上部屋面板与女儿墙连接部位；按图纸设计要求，重新施工上部内墙面渗水部位饰面层。(5)、31轴:按照规范要求，重新密封处理31轴上部层面板与女儿墙连接部位；按图纸设计要求，重新施工上部内墙面渗水部位饰面层。3、山墙裂缝、失稳问题(1)、高度12.4米圈粱上墙体失稳采用置换法。在12.4米圈梁和17.4米圈梁之间的高度范围，把抗风柱(31/B、31/C、31/D、31/E)两侧砌体凿掉1米宽，使用原砌体材料，或更换新的砌体材料，按照设计要求重新施工，如拉结筋生锈或损坏，应进行防锈或更换处理。砌体修补完成后，再做抹灰层。(2)其余温度收缩裂缝填缝法:踢凿干净裂缝表面的抹灰层，用水泥砂浆或环氧砂浆进行填充，修复平整后，再做抹灰层。鑫都源公司支付鉴定费35000元。对该鉴定报告，鑫都源公司予以认可，但陈述:鉴定部门认为只能出具维修方案，必须找另一家鉴定机构对维修费用予以鉴定。环强公司认为:所有的质量问题均是鑫都源公司变更设计造成。以上事实有双方当事人在法庭上陈述，原告提供的建设施工合同、决算书、收条等；被告提交的照片、收条，两份鉴定报告等证据证实。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。因环强公司将决算书送达鑫都源公司之后，一直在要求鑫都源公司付清工程款，但鑫都源公司也一直在以工程质量存在问题为由未付，且鑫都源公司在庭审中陈述，其在收到环强公司决算书后，即2010年1月22日之后，对决算书持有异议，和环强公司就工程款问题进行协商，故本案存在时效中断的事由，环强公司的起诉未超过法定的诉讼时效，鑫都源公司关于环强公司的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。根据江苏开远工程造价咨询有限公司的鉴定报告，环强公司要求鑫都源公司给付工程款22720580.05元中的1768126.67元，符合法律规定，本院予以支持；其他部分，不予支持。因江苏方建工程质量鉴定检测有限公司司法鉴定所仅对案涉工程质量问题的形成原因、维修方案出具了鉴定意见，但未对维修费用出具鉴定意见，故鑫都源公司要求环强公司赔偿损失656235元的反诉请求，无证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项、第十八条第一款第（二）项、第十九第、第二十条的规定,判决如下:被告南京鑫都源机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京环强建筑安装工程有限公司工程款1768126.67元；驳回南京环强建筑安装工程有限公司在本诉中的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告南京鑫都源机械制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费28565元，鉴定费71237元，共计99802元，由原告南京环强建筑安装工程有限公司负担34940元，被告南京鑫都源机械制造有限公司负担64862元；反诉受理费10362元，鉴定费35000元，由反诉原告南京鑫都源机械制造有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费28565元(反诉10362元)元。江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行。账号：43×××18。审判长  徐小虎审判员  戴维扬审判员  傅亚峰二〇一七年十一月十日书记员  周 颖