山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初722号原告：姜某1，男，1964年11月8日生，汉族，住胶州市。委托代理人：郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。原告：姜某2，男，1954年6月1日生，汉族，住胶州市。原告：姜某3，男，1961年10月6日生，汉族，住胶州市。原告：姜某4，女，1956年7月18日生，汉族，住胶州市。委托代理人：胡建法，男，1980年2月20日生，汉族，住胶州市。系母子关系被告：姜某5，男，1959年9月17日生，汉族，住胶州市。委托代理人：王艺钢，山东万绥律师事务所律师。委托代理人：王利利，山东万绥律师事务所律师。原告姜某1、姜某2、姜某3、姜某4与被告姜某5继承纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院审查发现原告起诉时遗漏其他继承人，本院依法追加姜某2、姜某3、姜某4作为原告参加诉讼。原告姜某1的委托代理人郝正磊、原告姜某2、原告姜某3、原告姜某4的委托代理人胡建法、被告姜某5及其委托代理人王艺钢、王利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承父亲姜立臣、母亲姜玉兰遗产，共计280000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：姜某1、姜某5是兄弟，姜某1因××一直未婚，同父亲姜立臣、母亲衣玉兰居住在一起。父亲姜立臣于2016年11月9日去世，母亲衣玉兰于2015年6月10日去世。父母留有遗产705860元，姜某5未经合法分割将遗产全部领取，损害姜某1的合法继承权。原告姜某2称，请求依法处理。原告姜某3称，请求依法处理。原告姜某4称，请求依法处理。被告姜某5辩称，父亲姜立臣有正房五间，厢房三间，拆迁时姜某1得到正房两间，厢房三间，原被告父母的存款、现金都在姜某1处，至今未交出。所以，姜某1得到遗产的数额实际包括正房两间、厢房三间的拆迁补偿款，以及父母生前的存款，这些遗产的数额已经远超其应当继承的份额，不应当再主张分配其他数额。姜某5主张涉案房屋的速迁奖20000元应作为遗产进行分割。原告姜某1提交证据如下：证据一村委会出具证明三份，证明姜立臣于2016年11月9日去世，以及被继承人与继承人之间的身份关系。证据二村委会出具证明一份，证明姜立臣房屋拆迁补偿款705860元，已经由姜某5代领。原告姜某2、姜某4、姜某3对原告姜某1提交的证据无异议。针对原告姜某1提交的证据，被告姜某5质证称：对证据的真实性无异议，对拆迁补偿款的数额无异议，但该拆迁补偿款是姜某2、姜某3与姜某5一起领取后平分，该705860元中并不包含房屋的速迁奖20000元，该20000元已由姜某1领取。被告姜某5提交证据如下：证据一村委党员大会会议记录一份、村委会证明一份，证明涉案房屋姜某1已经同姜某2、姜某3、姜某5协商房屋问题与赡养问题一并处理，姜某2、姜某3、姜某5已经给了姜某130000元，并同意姜某1对姜立臣不负赡养义务，姜某1放弃了对涉案房屋的继承权。证据二协议一份，证明涉案的补偿款是经姜立臣同意分配，2015年8月26日签的字，姜某2、姜某3、姜某5三人平均分配补偿款，当日每人分得235288元。证据三胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会开具的证明两份，第一份证明，证明姜立臣和依玉兰一直由姜某2、姜某3、姜某5共同赡养直至去世，且原告姜某1也是由该三人承担了主要的抚养义务；另一份证明，证明原告姜某1每月有残联和民政等部门领取补贴及低保救助共计946.2元，虽然原告姜某1身有××，但是这些补贴款足以维持姜某1本人的正常生活，即便其有权继承其母亲依玉兰的遗产份额，也应该和其他兄弟姐妹享有一样的继承份额，不应该额外照顾，况且其本人也有499833元的拆迁补偿款。针对被告姜某5提交的证据，原告姜某1质证称：对证据一的真实性无异议，但均不能证明姜某1已经放弃了对其父母财产的继承权。姜立臣于2016年11月9日去世，姜某5所理解的姜某1放弃继承权显失公平，损害了作为××人的姜某1的合法权益。对证据二的真实性无法确认，即使是真实的，也侵害了姜某1的财产权、生存权。涉案房屋系姜立臣与衣玉兰的共同财产，对于衣玉兰的份额，姜立臣无权处分。即使协议是真实的，姜立臣处分了不属于自己的财产，应属无效。对证据三，首先，该证据的形式不符合法律规定，依法不具有证据的法律效力。其次，即使该证据是真实的，也不能剥夺法律赋予姜某1的权利，根据我国继承法第13条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对生活有特殊困难和缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾，与被继承人共同生活的继承人分配遗产时可以多分，尽管姜某1按照我国政策的规定享受了相关关于××人的福利待遇，但并不因此就剥夺了法律赋予他的其他权利，而其他被告及当事人在此次拆迁过程中，包括其本人及子女大都享有了巨额的补偿财产，并且其自身均具有劳动能力，因此其所要证明的内容显然不符合法律规定，依法不能成立。原告姜某2、姜某3对被告姜某5提交的证据无异议。原告姜某4对被告姜某5提交的证据，质证称：对证据一不清楚，因为当时不在现场。对证据二的真实性有异议，当时姜立臣住在养老院，生活不能自理，精神存在问题，可以提交养老院的相关证明。对证据三不予认可，从1997年到2015年姜某4每周回家看望父母一次，每次回家都给父母买点心、鱼肉、衣服等日常生活用品，而父母用的洗衣机、电视剧、煤气灶、煤气罐、电冰箱都是由姜某4购买的，姜某4每年给父母500元的养老费，所以姜某4应该享受平等的继承权。原告姜某4提交胶州市胶北老年人社会福利服务中心出具他证明一份，证明2015年8月26日协议签订时，姜立臣住在养老院，生活不能自理，精神存在问题。原告姜某1、姜某2无异议。原告姜某3对证明不予认可，主张当时姜立臣精神正常。被告姜某5对证明不予认可，主张姜立臣当时头脑清楚，因不喜欢在养老院居住才会闹情绪，与养老院工作人员关系不好，姜立臣生活能够自理。社会福利机构无权认定自然人的精神状态。该证明需要出具证明的机构出庭质证，否则不应作为证据使用。为查明案件事实，本院组织原被告到胶州市胶东街道办事处河西店村民委员会进行调查取证，现场询问姜某5提交的党员大会记录表中签字的见证人员姜韶文（村文书）、王瑞萍（计生委员）。姜韶文、王瑞萍称，党员大会记录表的内容是在村委见证下出具的，该协议是在房屋拆迁之后出具的，当时几方当事人就拆迁补偿款的问题要求村委见证处理。姜某1当时明确表示由其他三人支付其30000元，姜某1自愿放弃其他拆迁补偿款，不承担对姜立臣的赡养义务。出具协议时姜立臣、姜某4在场。签订协议时没有对姜某1今后生活安置进行约定。不清楚协议签订前，姜某1其他兄弟是否对姜某1今后生活安置进行过口头约定。“今日起无任何争议”是指姜某1得到30000元的补偿后，自愿放弃对拆迁补偿款的继承权。针对当事人提交的证据，经当事人质证并经本院审查，本院认为：原告姜某1提交的证据一、二，其他当事人无异议，本院予以确认。被告姜某5提交的证据一，经审查，对真实性本院予以确认。被告姜某5提交的证据二，原告姜某2、姜某3对真实性无异议，原告姜某4对真实性不予认可，经本院释明后，姜某4未申请对协议中姜立臣指印的真实性进行鉴定，视为对真实性的认可，对该证据的真实性，本院予以确认。被告姜某5提交的证据三，本院组织当事人到河西店村委现场核实证明内容，经现场确认，村委成员现场表示对于原被告父母生前实际赡养情况并不清楚，村委出具的姜某1相关收入说明中，居民保险、80岁以上高龄津贴原为原被告父亲应领取的财产，现其父亲已去世，该财产已不存在，对于以上事实，原被告均无异议。原告姜某4提交的证明，原告姜某3、被告姜某5不予认可，且出具该证明的胶州市胶北老年人社会福利服务中心不具备认定自然人精神状态的资质，其出具的证明不能作为认定自然人精神状态的依据，对该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜立臣与衣玉兰系夫妻，婚后育有姜某1、姜某2、姜某3、姜某4、姜某5子女五人。姜立臣于2016年11月9日去世，父母先于其去世，衣玉兰于2015年6月10日去世，父母先于其去世。涉案房屋位于胶州市胶东街道办事处河西店村共三间，土地使用权登记在姜立臣名下。涉案房屋现已拆迁，拆迁时无人居住使用，拆迁补偿款705860元，已由姜某2、姜某3、姜某5三人领取平分。涉案房屋速迁奖20000元由姜某1领取。庭审中姜某2、姜某3、姜某4、姜某5要求涉案房屋速迁奖20000元作为遗产进行分割。2015年8月26日，姜某2、姜某5、姜某3、姜立臣签订协议一份，约定“今咱三人把父亲的拆迁费以均分，每人235288元大写贰拾叁万伍仟贰佰捌拾捌姜某2姜某5姜某3同意：姜立臣2015.8.26号”。2016年9月12日，姜立臣、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4、姜某5在场的情况下，在村委工作人员姜韶文、姜成、姜康、王瑞萍的见证下，姜某1、姜某2、姜某3、姜某5四人达成如下协议：“姜某2、姜某5、姜某3每人给姜某11万元，共3万元。从今日起姜立臣的赡养问题与姜某1无关，由姜某2、姜某5、姜某3三人共同赡养姜立臣。房屋从今日起无任何争议，姜立臣立任何遗嘱无效。”姜立臣、姜某4未在协议中签字。姜某1因眼睛失明由村文书姜韶文宣读协议内容后，经姜某1同意姜韶文代姜某1签名，姜某1本人按的手印。另查明，姜某1生有××，双目失明，未结婚生子，父母在世时一直和父母居住生活。拆迁时获得补偿款50万元左右，每月领取政府补贴700元左右，拆迁后每年领取土地返包费1420元，领取姜立臣保险费6万元。拆迁后姜某1跟随侄子姜瑞平居住生活。本案争议焦点：一、2015年8月26日，姜某2、姜某5、姜某3、姜立臣签订协议是否有效。二、2016年9月12日，姜某1、姜某2、姜某3、姜某5签订协议是否有效。本院认为，涉案房屋原为姜立臣、衣玉兰夫妻共同财产，原被告对该事实均无异议，本院予以确认。虽然涉案房屋拆迁时无人居住使用，但是姜立臣、衣玉兰生前与姜某1共同居住生活，将涉案房屋速迁奖20000元分配给姜某1为宜。焦点一、2015年8月26日，姜某2、姜某5、姜某3、姜立臣签订协议的问题。衣玉兰于2015年6月10日去世时涉案房屋发生继承。涉案房屋原为姜立臣、衣玉兰夫妻共同财产，其中姜立臣享有1/2的份额，衣玉兰享有1/2的份额为其遗产。衣玉兰的第一顺位继承人为姜立臣、姜某2、姜某5、姜某3、姜某1、姜某4六人，姜某1生有××且与衣玉兰共同生活，分配遗产时，应当予以照顾，其他继承人享有同等的权利，姜某1继承涉案房屋1/7（1/2×2/7）的份额，姜立臣、姜某2、姜某3、姜某5、姜某4各继承涉案房屋1/14（1/2×1/7）的份额为宜。姜立臣共享有涉案房屋4/7（1/2+1/14）的份额。2015年8月26日，姜某2、姜某5、姜某3、姜立臣签订协议，约定涉案房屋拆迁补偿款705860元由姜某2、姜某5、姜某3三人均分，每人235288元。姜立臣在协议中按指印表示同意。该协议是姜某2、姜某5、姜某3、姜立臣对自己享有财产的处分协议，包含两层含义：一是姜某2、姜某5、姜某3对自己享有财产份额的分配。二是姜立臣将自己享有财产份额赠与姜某2、姜某5、姜某3三人，姜某2、姜某5、姜某3三人表示接受赠与，协议签订当日，姜某2、姜某5、姜某3三人分得相应财产，赠与合同履行完毕。四人处分自己享有的财产的行为有效，处分他人享有的财产的行为无效。此时，拆迁补偿款705860元根据姜立臣、姜某1、姜某2、姜某3、姜某5、姜某4对房屋享有的份额，姜立臣享有403350元（705860元×4/7）、姜某1100838元（705860元×1/7）、姜某250418元（705860元×1/14）、姜某350418元（705860元×1/14）、姜某550418元（705860元×1/14）、姜某450418元（705860元×1/14）。根据协议约定，姜立臣将其享有的财产赠与姜某2、姜某3、姜某5，姜某2、姜某3、姜某5三人将姜立臣赠与的财产份额与三人享有的财产份额一同进行平均分配，即每人应分得184868元【（403350元+50418元+50418元+50418元）÷3人】。姜某2、姜某5、姜某3、姜立臣无权处分姜某1、姜某4享有的财产份额，此时，姜某1享有100838元、姜某4享有50418元。焦点二、2016年9月12日，姜某1、姜某2、姜某3、姜某5签订协议的问题。第一，协议效力问题。1、协议签订时姜立臣在场且未提出异议，应视为对协议内容的认可。2、姜某1、姜某2、姜某3、姜某5在协议中签字或按手印，应视为对协议内容的认可。3、姜某4未在协议中签字，不影响姜立臣、姜某1、姜某2、姜某3、姜某5处分自己所有的财产。综上，协议中姜立臣、姜某1、姜某2、姜某3、姜某5处分自己享有财产份额的内容有效，处分姜某4享有财产份额的内容无效。第二，“房屋从今日起无任何争议，姜立臣立任何遗嘱无效”如何理解。该协议内容涉及姜立臣的赡养问题及房屋分配问题，但是签订协议时涉案房屋已经拆迁，因此该协议房屋分配问题实际是涉案房屋的拆迁补偿款分配问题。1、从协议全文看，协议内容涉及姜立臣的赡养问题及房屋分配问题。姜某1不仅不承担赡养姜立臣的义务，还从姜某2、姜某3、姜某5三人处各获得10000元，结合村委出具的证明以及村委工作人员姜韶文、王瑞萍二人的陈述，以及姜某1应继承的衣玉兰遗产份额100838元已被姜某2、姜某3、姜某5平均分得的事实，可以认定姜某1放弃了其继承的衣玉兰遗产份额100838元。2、姜某4未在协议中签字，协议中也未要求姜某4承担赡养姜立臣的义务。3、姜立臣已于2015年8月26日将其享有的涉案房屋的财产份额赠与姜某2、姜某3、姜某5，并实际交付。综上，根据权利义务对等的原则，协议签订人所享有的财产份额，应当根据协议内容在签订人内部进行分配，“房屋从今日起无任何争议，姜立臣立任何遗嘱无效。”应解释为姜某1放弃其继承的衣玉兰遗产份额100838元，该款项应当由姜某2、姜某3、姜某5三人均享。第三，从协议全文看，姜某1因生有××，不具备赡养姜立臣的能力，无法尽到赡养义务，故放弃其应继承的财产份额，并分配给姜某2、姜某3、姜某5三人，由该三人赡养姜立臣。结合2016年9月12日签订协议，2016年11月9日姜立臣即去世的事实，以及姜某1生有××的客观情况，再根据姜某1拆迁时获得补偿款50万元左右，每月领取政府补贴700元左右，拆迁后每年领取土地返包费1420元，领取姜立臣保险费6万元的事实，根据公平原则，本院认为姜某1放弃的100838元，姜某2、姜某3、姜某5三人各分5000元，余款85838元仍归姜某1所有为宜。综上，对于涉案房屋拆迁补偿款725860元（705860元+20000元），姜某1享有105838元（20000元+85838元）、姜某2享有189868元（184868元+5000元）、姜某3享有189868元（184868元+5000元）、姜某5享有189868元（184868元+5000元）、姜某4享有50418元。因为拆迁补偿款705860元由姜某2、姜某3、姜某5领取并平均分配，速迁奖20000元由姜某1领取，所以姜某2、姜某3、姜某5应各支付姜某128613元（85838元÷3人），扣除已各支付姜某1的10000元，尚应各支付18613元。姜某2、姜某3、姜某5应各支付姜某416806元（50418元÷3人）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条、第二十五条、第二十六条，之规定，判决如下：一、位于胶州市胶东街道办事处河西店村房屋三间的拆迁补偿款725860元，原告姜某1享有105838元、原告姜某2享有189868元、原告姜某3享有189868元、原告姜某4享有50418元、被告姜某5享有189868元。二、原告姜某2、原告姜某3、被告姜某5于本判决生效之日起十日内各支付原告姜某118613元。三、原告姜某2、原告姜某3、被告姜某5于本判决生效之日起十日内各支付原告姜某416806元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11059元，由原告姜某1负担1155元、原告姜某2负担3045元、原告姜某3负担3045元、原告姜某4负担769元、被告姜某5负担3045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜宝刚代理审判员  王 涛人民陪审员  孙 军二〇一七年十一月一日书 记 员  孙康嘉