四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初1442号原告：都江堰市固利泰商品混凝土有限公司。住址地：四川省都江堰市中兴镇永安村。法定代表人：王普兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：高成伟，四川重德律师事务所律师。被告：成都成飞建设有限公司。住址地：四川省成都市黄田坝。法定代表人：刘廷毅。委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。被告：成都建安劳务有限公司。住址地：四川省都江堰市幸福镇离堆村。法定代表人：龙明开。原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司（以下简称：固利泰公司）与被告成都成飞建设有限公司（以下简称：成飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，被告成飞公司于2017年8月28日以本案所涉买卖交易系固利泰公司与成都建安劳务有限公司（以下简称：建安公司）间发生为由申请追加建安公司为本案被告，本院予以准许，本案审限从追加当事人之日起重新计算。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告固利泰公司的委托诉讼代理人高成伟，被告成飞公司的委托诉讼代理人谭语及被告建安公司的法定代表人龙明开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固利泰公司向本院提出诉讼请求：一、被告成飞公司给付货款1199359.1元及其利息（以货款1199359.1元为基数，按照中国人民银行公布同类基准贷款利率的4倍计息，计息时间从2016年9月19日计算至该款付清时止）；二、被告成飞公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月起，原告为被告成飞公司在都江堰上善居工程建设中供应商品混凝土。为此，2016年双方以《会议洽谈纪要》的形式确认：原告为被告供应商品混凝土18485立方米，双方对该数据核对无误；截至2015年8月26日，成飞公司尚欠原告货款1768966元，双方对商品混凝土的品种、单价均予以确认；成飞公司承诺于2016年5月8日前支付原告货款100万元，其中成飞公司应在2016年4月29日前支付60万元；该协议签订后，原告继续为成飞公司供应上善居工程所需剩余商品混凝土。龙明开系成飞公司上善居工程项目经理，成飞公司将都江堰市上善居工程交由龙明开进行管理，自《会议洽谈纪要》签订后，原告陆续又向成飞公司供应商品混凝土，直至2016年7月。2016年9月18日，成飞公司及其项目经理龙明开与原告结算，形成《商砼结算书》确认原告于2014年6月30日至2016年7月13日向成飞公司供应商砼，其共欠货款1199359.1元，为此涉讼。被告成飞公司辩称：1、我方承建的上善居项目系与第三人建安公司签订了劳务分包合同，在劳务分包合同中约定，由建安公司负责提供材料，因此与成飞公司无关；2、会议洽谈纪要载明是向建安公司提供了货物，并非向成飞公司提供货物；且成飞公司所欠货款已经支付完毕，并没有其他费用及利息；3、龙明开系建安公司法定代表人，非成飞公司的项目经理；4、成飞公司没有与固利泰公司存在欠款的依据，当然无支付利息的理由。被告建安公司辩称：自己与成飞公司签订了劳务合同，但是不包含材料的购买，龙明开系建安公司的法定代表人，与成飞公司签订了项目合同，案涉项目的材料都是由成飞公司出资、龙明开去购买的。所有关于资金的支付都是由龙明开报给成飞公司，所以案涉货款应当由成飞公司支付给固利泰公司，而利息应该可以进行协商。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，都江堰市大发实业有限责任公司（以下简称：大发公司）与成飞公司签订合同，约定成飞公司承建大发公司发包的珍发酒店二期工程（上善居），承包范围（工程内容）为施工图范围内土建、装饰、安装，合同价款暂定为7000万元。2014年8月15日，形成《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》一份，该合同抬头“建设方”载明为成飞公司（甲方），“供应方”载明为固利泰公司（乙方），约定（与本案有关内容）“……经协商甲方同意将本工程所需的预拌（商品）混凝土向乙方订购……二、工程概况：1、工程名称：珍发酒店二期工程（上善居）2、工程地点：都江堰市安轻路1号；三、预拌（商品）混凝土供应范围为本工程全部建设工程所用之混凝土，供应总量约2万立方米，预计合人民币680万元……五、本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款办法：……3、本工程预拌（商品）混凝土付款办法：（1）、本工程每月付款，甲方于次月10日前支付乙方上月已供应混凝土货款的50%。若当月未结算完毕，按乙方发货单数量计算砼款量。本工程接受委托付款，出具材料发票。（2）、余款待工程完工后一年内逐月支付。（3）、甲方未按本合同约定及时付款，甲方按所欠混凝土总款向乙方支付每日3‰的违约金。……六、甲方责任：1、甲方项目负责人龙明开，联系方式1335005****，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。……”。该合同尾部甲方处加盖建安公司公章，乙方处加盖固利泰公司公章。2014年9月16日，建安公司与固利泰公司签订《商砼付款协议》，该协议抬头“使用方（以下简称甲方）”一栏为空白，“供应方（以下简称乙方）”一栏载明为固利泰公司，约定（与本案有关内容）：“经甲乙双方商定对商砼款付款方式如下：1、乙方给甲方一次性垫资10000方后，甲方第一次付款应在15个工作日内，金额为总货款的70%。2、以后每月结算按当月货款的70%，时间不超过10个工作日。3、甲方余款在工程主体完工后，6个月内向乙方支付清所有余款。4、甲方未按本协议约定付款，应按总欠款每天3‰的违约金支付给乙方。”；该协议尾部“甲方代表人（签章）”处由龙明开签名并加盖建安公司公章，“乙方代表人（签章）”处由王世杰签名并加盖固利泰公司公章。后，固利泰公司与成飞公司签订《会议洽谈纪要》，其中载明（与本案有关内容）“洽谈内容：都江堰上善居工程商品混凝土事实供应相关事宜及解决方案……需方：成都成飞建设有限公司（甲方）……供方：都江堰市固利泰商铺混凝土有限公司（乙方）1、就乙方事实供应都江堰上善居商品混凝土18485m³，现甲乙双方数量核实无误，截止至2015年8月26日，甲方尚差乙方商混货款1768966元……甲方在2016年5月8日前累计支付所欠乙方货款共计100万元整（大写：人民币壹佰万圆整），其中甲方应在2016年4月29日前至少支付乙方60万元（人民币陆拾万圆整）。……5、本协议签订后，乙方需继续保障供应都江堰上善居工程所需剩余商混，甲乙双方每月对量一次（乙方需提供原始码单），付款方式双方另行协商。6、本会议纪要双方签章后，乙方不再向甲方主张其他权利……”该会议纪要尾部加盖固利泰公司及成飞公司公章。2016年9月18日，固利泰公司制作《珍发酒店（上善居）商砼决算书》，其中第三页为《工程结算申请表》，载明（与本案有关内容）：“致：珍发酒店（上善居）工程项目部我方于2014年6月30日至2016年7月13日已完成了对珍发酒店（上善居）工程项目砼的供应工作，根据合同的约定，现申请支付工程决算款为：壹佰壹拾玖万玖仟叁佰伍拾玖元壹角整，（小写）：1199359.10元，请予核准。”，下部表格载明商品混凝土合计金额为6699359.1元，已付金额为5500000元；该申请表乙方处加盖固利泰公司公章，“甲方代表签字”处由龙明开签名；第四页至第十页为决算明细表及图算对量签证表。庭审中，成飞公司自述其已经支付5500000元的商品混凝土货款，但仅提供其支付5000000元的证据，对该证据固利泰公司予以认可；建安公司陈述另500000元系自己支付。另查明，2014年5月，成飞公司（甲方）与建安公司（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，载明（与本案有关内容）：“甲方因上善居项目建设的需要，同意乙方进行劳务合作的申请，由乙方成都建安劳务有限公司施工，并指派龙明开（身份证号510126196602061836）为乙方在本项目的质量、安全生产第一负责人。……一、工程概况……3、工程内容（承包范围）：主体工程以内的泥工、木工、钢筋工、（机具、架管和安全防护设施）以及施工图内所有工程。……第四条甲乙双方的权利、责任和应承担的义务……2、乙方权利、责任和应承担的义务（1）作为独立的工区全面负责管理并完成甲方交给的所有工程施工任务，独立核算，自负盈亏。提供本协议工程范围内所有劳务、材料和机械设备，并承担其费用。……”，该合同尾部加盖成飞公司合同专用章和建安公司公章。2015年10月，成飞公司（甲方）与龙明开（乙方）签订《工程项目管理协议》，载明（与本案有关内容）：“经公司总经理办公会研究决定并与乙方协商一致，将上善居工程交由乙方实施项目施工管理，为了明确双方责任与权利，达成并签订如下协议：管理范围：甲方与业主签订的《建设工程施工合同》及补充（协议）合同的全部内容。……五、材料供应：1、乙方自购材料设备须服从公司管理，满足规范、图纸要求以及公司与建设单位签订合同、有关协议要求。若发生因自购材料设备影响工程质量，耽误工期所造成的一切损失由乙方承担。2、乙方自购材料、设备及其他费用均需开出正式发票，定期报送公司财务，核销账目。”。2014年5月，成飞公司（甲方）与建安公司（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，载明（与本案有关内容）：“甲方因上善居项目建设的需要，同意乙方进行劳务合作的申请，由乙方成都建安劳务有限公司施工，并指派龙明开（身份证号510126196602061836）为乙方在本项目的质量、安全生产第一负责人。……一、工程概况……3、工程内容（承包范围）：主体工程以内的泥工、木工、钢筋工、（机具、架管和安全防护设施）以及施工图内所有工程。……第四条甲乙双方的权利、责任和应承担的义务……2、乙方权利、责任和应承担的义务（1）作为独立的工区全面负责管理并完成甲方交给的所有工程施工任务，独立核算，自负盈亏。提供本协议工程范围内所有劳务、材料和机械设备，并承担其费用。……”，该合同尾部加盖成飞公司合同专用章和建安公司公章。上述事实有各方当事人的陈述及固利泰公司提供的一、原、被告双方身份信息；二、《会议洽谈纪要》；三、施工合同；四、《工程项目管理协议》；五、《商砼决算书》；成飞公司提供的一、《劳务承包合同》；二、《预拌（商品）混凝土供应合同》；三、付款凭证；建安公司提供的《工程项目管理协议》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：一、本案买卖合同关系的主体及效力问题。首先，本案所涉买卖合同关系系基于2014年8月15日的《预拌（商品）混凝土供应合同》而产生，该合同首部载明甲方（建设方）为成飞公司、乙方（供应方）为固利泰公司，商品混凝土使用的工程为上善居项目；而合同尾部甲方处又加盖的建安公司的公章；同时，2014年9月16日建安公司与固利泰公司签订《商砼付款协议》，就前述《预拌（商品）混凝土供应合同》中的付款方式进行补充约定，因此，《预拌（商品）混凝土供应合同》指向的买卖合同双方当事人原系建安公司与固利泰公司。根据庭审查明事实，在该买卖合同的履行中，成飞公司与固利泰公司签订《会议洽谈纪要》，载明双方对固利泰公司就上善居工程项目所提供的商品混凝土数量经核实无误，亦载明截至2015年8月26日成飞公司所欠商品混凝土货款为1768966元，并约定了该款支付时间；同时，在该《会议洽谈纪要》中明确载明固利泰公司需继续保障供应上善居工程项目所需剩余商品混凝土。据此，成飞公司已经承继了建安公司在《预拌（商品）混凝土供应合同》中所享有的买方权利，成为实际的商品混凝土买受人。其次，如前所述，截至2015年8月26日成飞公司所欠商品混凝土货款为1768966元，而根据双方当事人自认及成飞公司已就案涉项目的商品混凝土货款出具的500万元票据，亦能印证其作为买受人在履行支付货款义务的事实。再次，根据庭审查明事实，建安公司亦认可本案买卖合同关系成立于成飞公司与固利泰公司间。因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”之规定，本案所涉买卖合同关系相对方为成飞公司与固利泰公司，该买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定且已经实际履行，合法有效，对成飞公司与固利泰公司具有拘束力。二、关于成飞公司应当支付货款的金额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，合法的买卖关系受法律保护，买方应当履行付款义务。根据《工程款结算申请表》的内容，固利泰公司自2014年6月30日至2016年7月13日完成对上善居工程项目的商品混凝土供货，其金额共计6699359.1元，固利泰公司自认已收货款为5500000元，尚余货款1199359.1元未支付，该申请表由龙明开签名；而成飞公司作为上善居工程项目的承包人，其与龙明开签订《工程项目管理协议》，载明其将案涉工程交由龙明开实施项目施工管理，因此，应当认定龙明开在《工程款结算申请表》上的签名行为系代表成飞公司，成飞公司应当支付剩余货款1199359.1元。三、关于固利泰公司主张剩余货款利息的问题。本院认为，龙明开于2016年9月18日与固利泰公司签订《工程款结算申请表》，成飞公司未及时支付该货款，因此，成飞公司应自《工程款结算申请表》签订次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向固利泰公司支付剩余货款的利息。四、对成飞公司关于上善居工程项目系其与建安公司签订了劳务分包合同，约定由建安公司负责提供材料，因此与成飞公司无关，龙明开系建安公司法定代表人，不是本公司的项目经理的抗辩，本院认为，如前所述，本案买卖合同关系系成立于成飞公司与固利泰公司之间，根据合同的相对性，应当由成飞公司承担相应付款义务，而其与建安公司的纠纷可另案主张。龙明开虽同时系建安公司法定代表人，但其同时也与成飞公司签订了《工程项目管理协议》，成飞公司将案涉工程交由龙明开实施项目施工管理，因此，对成飞公司的该抗辩本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告成都成飞建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司支付货款1199359.1元；二、被告成都成飞建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司支付利息，计算方法为：以借款本金1199359.1元本金为基数，从2016年9月19日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15594元，由被告成都成飞建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 凯审 判 员  刘 闽人民陪审员  肖文全二〇一七年十一月二十日书 记 员  闵琮盛