重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终2236号上诉人(原审被告)：陈怀灿，男，汉族，1962年10月13日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师。上诉人(原审被告)：丁彩琼，女，汉族，1967年5月17日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何铀力，男，汉族，1971年7月14日出生，住重庆市云阳县。原审被告：冯继生，男，汉族，1966年8月22日出生，住重庆市云阳县。上诉人陈怀灿、丁彩琼与被上诉人何铀力、原审被告冯继生民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈怀灿、丁彩琼上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审未对冯继生对陈怀灿享有的债权是否合法、冯继生是否履行出借义务进行审查不当；冯继生陈述其对陈怀灿享有的债权因合伙产生，但其并没有举示相应的证据，其对陈怀灿的债权并不存在；一审未审查何铀力是否履行出借义务亦不当。何铀力应当就债务转移合同成立并生效的事实承担举证责任。何铀力答辩称，借条是何铀力书写经陈怀灿签字确认的，对债的转移三方均清楚，何铀力对冯继生的债权及冯继生对陈怀灿的债权均是真实清楚的，证据充分。冯继生二审未出庭，也没提交书面答辩意见。何铀力向一审法院起诉请求：一、判令陈怀灿、丁彩琼归还借款本金3000000元；二、判令冯继生在保证责任范围内承担连带保证责任；三、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冯继生因经营资金紧张，陆续向何铀力借款，借款到期后，二人经结算，冯继生下欠借款3000000元。2015年10月31日，何铀力与陈怀灿、冯继生三人合意，冯继生将其对何铀力负担的债务转移给陈怀灿。当日，陈怀灿就转移的债务向何铀力出具借条一张，借条载明：“今借到何铀力人民币叁佰万元整(该款系通过冯继生债务转移形成)，约定该款在2016年5月22日前还款不低于壹佰万元整，余款必须在巫山县新县城环湖路A段(以重庆市第一工程有限公司名义承建)审计结束拨款前全部付清。另同时约定，在业主拨款(第一次)付款不低于壹佰万元整，第二次拨款时必须全部付清。以上约定，必须全面及适当履行，违约后的违约责任为①违约金500000元，②立即收回全部借款。冯继生作为保证人承担保证责任。”冯继生作为担保人在借条上签名。同日，陈怀灿还就3000000元出具承诺书一份，承诺书载明：本人于2015年10月31日给何铀力出具3000000元借条，其利息由我承担，利息按月息2分计算，具体利息按承诺人还款后的时间予以计算并支付。另查明：陈怀灿与丁彩琼系夫妻关系，陈怀灿向何铀力出具本案3000000借条和还款承诺书系在其夫妻关系存续期间。一审法院认为，一、关于本案法律关系的认定，以及陈怀灿是否应当承担给付责任的问题。冯继生下欠何铀力借款本息共计3000000元，对该事实，出借人何铀力与借款人冯继生均予以认可，予以确认。该借贷法律关系中，何铀力为债权人，冯继生为债务人。陈怀灿于2015年10月31日向何铀力出具金额为3000000元的借条，陈怀灿、冯继生均在借条上签名。借条明确载明“该款系冯继生债务转移形成”，该内容系冯继生将3000000元债务转移给陈怀灿二人一致的意思表示，何铀力受领借条并向陈怀灿主张债权，系表示对二人债务转移约定的同意。故陈怀灿出具的借条，实为债权人何铀力、债务人冯继生以及陈怀灿三人之间形成的债务转移协议，故本案为债务转移合同纠纷。该协议约定的内容系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议对相对人均具有约束力。陈怀灿作为新的债务人，负有向债权人何铀力履行债务的法律责任。债务转移协议约定如有违约立即收回全部款项，因新债务人陈怀灿未按约定支付第一期款项，债权人何铀力主张陈怀灿履行全部债务，于法有据，予以支持。出具借条当日，陈怀灿出具承诺书“其利息由我承担，利息按月息2分计算”，故何铀力主张陈怀灿从2015年10月31日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。二、关于丁彩琼是否承担给付责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。陈怀灿与丁彩琼系夫妻关系，债务转移发生在二人婚姻关系存续期间，丁彩琼未举证证明何铀力与陈怀灿之间的债务明确约定为个人债务，也未举证证明其约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有，且债权人知道该约定，故本案陈怀灿所负债务认定为陈怀灿与丁彩琼的夫妻共同债务，何铀力主张丁彩琼负有给付责任的诉讼请求，予以支持。三、冯继生是否承担给付责任的问题。冯继生作为担保人在借条上签字，意在为转移的债务提供保证担保。借条中未约定担保方式，则冯继生为承担连带责任的保证人，何铀力在担保期间向冯继生主张担保责任，故冯继生应当对担保的3000000元债务承担连带清偿责任。按月利率2%支付债务利息的承诺系陈怀灿向何铀力作出，该承诺对冯继生不具有约束力，故冯继生在本案中不承担支付利息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、陈怀灿、丁彩琼于本判决生效之日起十日内向何铀力支付3000000元，并按月利率2%支付该款从2015年10月31日起到该款付清为止的利息；二、冯继生对上述债务中的3000000元承担连带清偿责任。案件受理费34688元，财产保全费5000元，均由陈怀灿、丁彩琼、冯继生负担。二审中，当事人双方均未提交新证据材料。经二审审理，除2015年10月31日陈怀灿出具的承诺的抬头载明对象为冯继生外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，2015年3月1日，陈怀灿给冯继生出具了债务金额为620万元的借条。本院认为，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩的前提应是原债务人对债权人有实质的抗辩存在。由于冯继生对欠何铀力本案借款债务并无异议，没有提任何抗辩，陈怀灿不能凭空向债权人何铀力主张新债务人的抗辩权。一审未就何铀力如何向冯继生履行款项出借义务进行明确审查虽存在瑕疵，但何铀力二审就其出借款项的履行、与冯继生就债务进行结算，后与冯继生、陈怀灿就债务转移协商一致向冯继生交回借款债务凭据并由陈怀灿出具借条、承诺的经过作了明确说明。何铀力的说明与当事人出具的借条、承诺能充分印证，也符合民间借贷的操作习惯。现有证据能证明何铀力所主张的本案债权是真实合法的。故本院对陈怀灿、丁彩琼上诉质疑何铀力对冯继生的债权的真实性的理由不予支持。陈怀灿、丁彩琼上诉主张其对冯继生的债务不真实的理由与其给冯继生出具了债务金额为620万元的借条的事实不符，也不能解释陈怀灿愿意接受冯继生转让债务并给冯继生的债权人何铀力出具借条的事实。冯继生在一审陈述陈怀灿要其退出合伙而出具借条的经过，能与陈怀灿给冯继生出具的借条、承诺相印证，也符合常理。而陈怀灿所作给冯继生出具借条后冯继生没有履行支付借款义务，其为急于取得冯继生的借款不得已给何铀力出具借条的陈述明显不合常理，也与借条及承诺内容不能印证。本院对陈怀灿、丁彩琼上诉质疑陈怀灿对冯继生的债务的真实性的理由亦不予支持。综上，上诉人陈怀灿、丁彩琼的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40192元，由上诉人陈怀灿、丁彩琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李学文代理审判员  应志敏二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张 蕾