四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13884号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：熊津成，行长。委托诉讼代理人：伍蓓蓓，四川衡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温江区彬宏园艺场，住所地成都市温江区和盛镇广水社区*组**号。法定代表人：毛仕兵。原审被告：毛仕兵，男，1974年4月1日出生，汉族，住成都市温江区。原审被告：袁洪，女，1973年7月6日出生，汉族，住成都市温江区。上诉人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被上诉人温江区彬宏园艺场（以下简称彬宏园艺场），原审被告毛仕兵、袁洪金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人民生银行成都分行的委托诉讼代理人伍蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行成都分行上诉请求：1.维持（2016）川0191民初5316号民事判决第一、二项；2.撤销（2016）川0191民初5316号民事判决第三项，并改判民生银行成都分行有权对被上诉人彬宏园艺场所有的苗木依法折价、拍卖、变卖后所得的价款在全部债权范围内享有优先受偿权；3.一、二审案件受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.动产浮动抵押的相关法律、法规并未将抵押权人对抵押动产的数量、品种等进行确认来作为享有抵押权的前提条件；2.民生银行成都分行主张的抵押权标的明确。根据民生银行成都分行与被上诉人彬宏园艺场签订的《动产浮动抵押合同》约定，彬宏园艺场以现有的以及将有的所有苗木提供抵押担保，因此，债权确定时，彬宏园艺场所有的全部苗木，都是抵押物，民生银行成都分行有权就其所有的全部苗木享有优先受偿权。被上诉人彬宏园艺场未向本院提交书面答辩意见。原审被告毛仕兵、袁洪也未向本院提交书面陈述意见。民生银行成都分行向一审法院起诉请求：1.毛仕兵、袁洪归还民生银行成都分行借款本金700567.79元及利息、罚息、复利16527.4元（暂计算至2016年3月22日，其余利息、罚息及复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金40000元（按5%计算）；2.毛仕兵、袁洪支付律师费57367.62元（按8%计算），公证邮寄送达费322元；3.民生银行成都分行对彬宏园艺场提供的抵押物享有抵押权，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价价款优先受偿；4、毛仕兵、袁洪、彬宏园艺场承担本案的诉讼费、公告费、保全费。一审法院经审理查明，2015年4月8日，民生银行成都分行（乙方）与毛仕兵、袁洪（甲方）签订了《借款合同》（编号：120282015000048）。该合同主要约定借款金额为人民币捌拾万元整，借款期限共12个月，自2015年4月9日起至2016年4月9日止。本合同项下贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（上）浮动60%确定为年利率8.56%。本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率以下第1种方式调整，即本合同贷款利率不变。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费、诉讼费、保全、执行费、公告费、律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；差旅费；按照法律法规的规定发生的其他应由甲方承担的费用。2015年4月8日，民生银行成都分行（乙方）与温江区彬宏园艺场（甲方）签订了《动产浮动抵押合同》[编号：公浮抵字第120282015000048号]，约定甲方以其苗木提供浮动抵押。同年8月12日，双方在成都市温江工商行政管理局办理浮动抵押登记。2015年4月8日，民生银行成都分行（丁方、担保权人）与被告毛仕兵、袁洪（乙方、质押人）签订了《担保合同》（编号：120282015000048），约定毛仕兵、袁洪以“卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单”的财产向丁方提供质押担保，双方确认本合同项下质押财产的价值为人民币捌万元。因毛仕兵、袁洪未按期偿还借款本息，民生银行成都分行已按照合同约定实现该权利，扣划保证金账户金额。2015年4月9日，民生银行成都分行依约发放贷款800000元。后，毛仕兵、袁洪未按期偿还借款本息。2015年12月22日，经四川省成都市蜀都公证处公证，民生银行成都分行向毛仕兵、袁洪、温江区彬宏园艺场邮寄送达了《贷款提前到期通知》，因此产生公证费300元。截止2017年1月12日，毛仕兵、袁洪尚欠民生银行成都分行本金700382.80元、罚息50728.53元。另查明，民生银行成都分行委托四川衡平律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费30000元。一审认定上述事实的证据有：《借款合同》、《动产浮动抵押合同》、《担保合同》、借款凭证、个人账户对账单、动产抵押登记书、还款计划信息、还款明细表、贷款合同信息、公证书、《委托代理协议》、发票等。一审法院认为，民生银行成都分行与毛仕兵、袁洪签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。合同签订后，民生银行成都分行按约向毛仕兵、袁洪提供了借款，毛仕兵、袁洪未按约归还借款本金及利息，其行为已构成违约。截止2017年1月12日，毛仕兵、袁洪尚欠民生银行成都分行本金700382.80元、罚息50728.53元，故对民生银行成都分行要求毛仕兵、袁洪归还借款本金及相应利息、罚息、复利的请求，一审法院予以支持。关于民生银行成都分行请求毛仕兵、袁洪支付违约金的诉请，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了罚息及复利，且民生银行成都分行未举证证明毛仕兵、袁洪存在其他违约行为，故对民生银行成都分行要求毛仕兵、袁洪支付违约金的诉请，一审法院不予支持。根据《借款合同》约定，毛仕兵、袁洪应负担民生银行成都分行为实现债权而支出的费用，民生银行成都分行提供了相应证据证明其已实际支出律师费、公证费，故毛仕兵、袁洪应当支付民生银行成都分行因实现案涉债权而实际发生的律师费30000元、公证费300元。关于民生银行成都分行要求温江区彬宏园艺场就其提供的苗木实现抵押权的问题。民生银行成都分行与温江区彬宏园艺场签订的《动产浮动抵押合同》明确约定温江区彬宏园艺场就其所有的苗木向民生银行成都分行提供动产浮动抵押，并在相关行政部门办理了抵押登记，民生银行成都分行的抵押权有效成立，同时双方在合同中明确约定了抵押财产的确定事由为“依据主合同约定主合同债权人宣布主合同项下债务提前到期”。因此在民生银行成都分行宣布贷款提前到期，即被担保债权确定时，民生银行成都分行有权就温江区彬宏园艺场的苗木依法拍卖、变卖所得价款在约定的担保范围内优先受偿。然而，对于民生银行成都分行依据《动产浮动抵押合同》主张实现抵押权的苗木，民生银行成都分行并未提供证据证明其已与温江区彬宏园艺场就苗木的品种、数量进行确认，也无证据证明温江区彬宏园艺场现有的在约定范围内的苗木情况，因此，鉴于民生银行成都分行该诉请所涉标的物并不明确，故一审法院对民生银行成都分行该诉请不予支持。民生银行成都分行可待抵押物明确后依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、毛仕兵、袁洪于本判决生效之日起十日内向民生银行成都分行归还借款本金700382.80元及罚息、复利(截止2017年1月12日，罚息50728.53元，从2017年1月13日起的罚息、复利按民生银行成都分行与毛仕兵、袁洪签订的编号为120282015000048的《借款合同》中约定的标准计算至本金付清之日止)；二、毛仕兵、袁洪于本判决生效之日起十日内向民生银行成都分行支付律师费30000元、公证费300元；三、驳回民生银行成都分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费11948元，保全费4594元，公告费300元及后续公告费，由毛仕兵、袁洪负担。本院二审审理期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，浮动抵押区别于固定抵押的一个重要特征就是抵押财产范围的不确定性，浮动抵押依法设立后，抵押人仍然有权继续占有、经营管理并处分其财产，抵押财产在抵押期间不断发生变化，但是，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，债权人主张实现抵押权时，抵押人不得再处分抵押财产，抵押财产的范围在该时点客观上已经确定，法律并未明确规定债权人向人民法院主张实现抵押权时须以明确的抵押财产清单为前提条件。具体到本案中，民生银行成都分行就彬宏园艺场的苗木享有的抵押权合法有效，毛仕兵、袁洪未按约履行还款义务，符合《动产浮动抵押合同》第8.1条“主合同约定的债务履行期限届满后，主合同债务人未依约履行偿债义务时，本合同项下抵押财产确定”的约定，在民生银行成都分行向人民法院起诉主张实现抵押权时，彬宏园艺场所有的苗木已确定为抵押财产，彬宏园艺场不得再处分其所有的苗木。民生银行成都分行上诉主张其对彬宏园艺场用于抵押的苗木享有抵押权具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，民生银行成都分行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5316号民事判决第一、二项，即“一、毛仕兵、袁洪于本判决生效之日起十日内归还中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金700382.80元及罚息、复利（截止2017年1月12日，罚息为50728.53元，从2017年1月13日起的罚息、复利应按中国民生银行股份有限公司成都分行与毛仕兵、袁洪签订的编号为120282015000048的《借款合同》中约定的标准计算至本金付清之日止）；二、毛仕兵、袁洪于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费30000元、公证费300元”；二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5316号民事判决第三项，即：“三、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求”；三、中国民生银行股份有限公司成都分行对《动产抵押登记书》中载明的温江区彬宏园艺场所有的苗木享有抵押权，有权在毛仕兵、袁洪不履行义务时，以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11948元，保全费4594元，公告费300元，共计16842元，由毛仕兵、袁洪、温江区彬宏园艺场负担；二审案件受理费100元，由温江区彬宏园艺场负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  王 婷二〇一七年十一月二十三日书记员  李 莉