河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1303民初5092号原告:张家星，男，汉族，1977年5月2日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：王俊伟，男，汉族，1968年8月29日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：张红洁，女，汉族，1966年6月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：岳建洲，河南XX律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市弘信企业营销策划有限公司。住所地：南阳市XXXXX段，组织机构代码：395XXXXXXX。法定代表人：张红洁，任公司经理。原告张家星与被告王俊伟、张红洁、南阳市弘信企业营销策划有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张家星、被告王俊伟及张红洁的委托诉讼代理人岳建洲均到庭参加了诉讼，被告南阳市弘信企业营销策划有限公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家星向法院提出的诉讼请求为：请求判令二被告支付原告借款本金450000元，并自2016年3月起按月息1.5%计付利息至本息结清之日止。诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月29日，二被告以公司近期资金周转困难为由向原告借款300000元，借款期限自2015年9月29日至2015年12月29日，约定借款月利率为1.5%。2015年12月16日，二被告以公司近期资金周转困难为由向原告借款150000元，借款期限自2015年12月16日至2016年6月16日，约定借款月利率1.5%。上述借款均已支付给二被告，二被告自2015年9月以来已按月向原告支付1.5%的利息直至2016年2月，自2016年3月至今，二被告未按约定支付利息。被告王俊伟辩称，借款属实，收到借款本金450000元，用于公司经营，利息按照口头约定的月利率2%支付到2016年2月。借款本金偿还了90000元，分别为：2016年7月1日，通过银行汇到张家星中信银行卡上本金10000元，2016年12月31日，现金支付给张家星本金10000元，2017年1月18日，现金支付给张家星本金10000元，2017年4月1日，通过银行汇给张家星本金10000元，2017年5月17日，通过银行汇到建行卡上本金20000元，2017年8月8日，通过银行汇到张家星银行卡上本金30000元。被告张红洁辩称，1、张红洁没有借这笔款，借据上没有张红洁签字，原告所举借据上印章不能证明系张红洁本人印章或是张红洁本人加盖，如果借款张红洁在现场，按照习惯应当有本人签字按指印，而不是加盖私章。2、该借款张红洁既没有见到也没有收到，也未付息。3、这笔款实际是公司所借，因为款尽管转给了王俊伟，王俊伟是公司的财务人员，履行的是职务行为，张红洁作为公司的法定代表人，其印章也有王俊伟保管，即使加盖了私人印章，也仍然表明是法定代表人的职务行为。被告南阳市弘信企业营销策划有限公司未到庭进行答辩也未提交证据。经审理查明，2015年9月29日，被告张红洁、王俊伟、南阳市弘信企业营销策划有限公司向原告张家星出具借据一份，载明：“今借到张家星人民币300000元，月收益率1.5%，借款期限自2015年9月29日至2015年12月29日。借款到期，出借人未按期办理取款结清手续，本借款期限自动延期一个月。若借款人不能按时、足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行，不提任何异议。借款人处：王俊伟签字，张红洁加盖印章，南阳市弘信企业营销策划有限公司在借据下方加盖印章。”2015年12月16日，三被告又以上述借据的形式向原告出具借款150000元的借据。借款后，原告张家星于2015年9月29日转账254310元和25698元，共计280008元；于2015年12月15日分别转账1680元、45157元、52896元和49985元，共计149718元。被告王俊伟认可收到借款本金450000元。借款后，被告王俊伟向原告张家星共偿还了6笔本金，分别为：2016年7月1日的10000元，2016年12月31日的10000元，2017年1月18日的10000元，2017年4月1日的10000元，2017年5月17日的20000元，2017年8月8日的30000元，共计90000元。被告王俊伟按照月利率2%支付原告张家星利息至2016年2月。上述事实由原被告双方庭审陈述、借据、转账凭证、等证据在卷为凭，予以认定。本院认为，本案的争议焦点主要归纳为以下几点：一、被告张红洁在借据上签字行为是作为共同借款人的个人行为还是法定代表人的职务行为问题。两份借据上借款人处都是王俊伟签字和张红洁盖章在上，南阳市弘信企业营销策划有限公司盖章在下，且张红洁盖章的位置也未注明“法定代表人”字样，对其身份未予以明确，原告张家星有理由相信张红洁是借款人，且被告张红洁将个人印章和公司印章放于王俊伟处保管，也视为其认可王俊伟使用其印章而从事的民事行为，被告张红洁在借据上盖章的行为具有独立性，不宜认定为职务行为。因此，被告王俊伟、张红洁和南阳市弘信企业营销策划有限公司均为借款人。对于被告张红洁提出的借据上张红洁没签字，借款未收到也未付息，张红洁履行的是法定代表人职务行为的辩称，本院不予采信。二、借款本金及利息问题。本案中，被告王俊伟、张红洁及南阳市弘信企业营销策划有限公司向原告张家星出具了两份借据。原告张家星已按照约定履行了出借义务，原被告间的借贷关系成立且有效，依法应受法律保护，当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告张家星按照约定履行了借款450000元的出借义务，被告按照月利率2%支付利息至2016年2月份。自2016年3月1日至2016年7月1日，按照借款本金450000元，月利率1.5%计算的利息为27450元。被告于2016年7月1日偿还借款本金10000元。自2016年7月1日至2016年12月31日，按借款本金440000元，月利率1.5%计算的利息为40260元。2016年12月31日，被告偿还借款本金10000元。自2017年1月1日至2017年1月18日，按借款本金430000元，月利率1.5%计算的利息为3655元。被告于2017年1月18日偿还了借款本金10000元，自2017年1月19日至2017年4月1日，按照借款本金420000元，月利率1.5%计算的利息为15120元。2017年4月1日，被告偿还借款本金10000元。自2017年4月1日至2017年5月17日，按照借款本金410000元，月利率1.5%计算的利息为9430元。2017年5月17日，被告偿还借款本金20000元。自2017年5月17日至2017年8月8日，按照借款本金390000元，月利率1.5%计算的利息为16185元。2017年8月8日，被告偿还借款本金30000元。因此，被告应偿还原告张家星借款本金360000元及截止到2017年8月8日下欠的利息112100元，并自2017年8月8日起，按借款360000元为本金，月利率1.5%计付至借款付清之日至的利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王俊伟、张红洁及南阳市弘信企业营销策划有限公司共同偿还原告张家星借款本金360000元及截止到2017年8月8日下欠的利息112100元，并自2017年8月8日起，按借款360000元为本金，月利率1.5%计付至借款付清之日至的利息。二、驳回原告张家星的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由被告王俊伟、张红洁及南阳市弘信企业营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙小乐审 判 员  崔 迪人民陪审员  李 峰二〇一七年十一月二十八日书 记 员  杨 晓