江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0521民初572号原告：江西恩达麻世纪科技股份有限公司，住所地江西省分宜县城西工业园（雪松路东侧）。法定代表人：邱新海，该公司董事长。委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：黄振华，男，1973年7月2日出生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。第三人：新余市诚丰纺织有限公司，住所地江西省分宜县丹桂路。法定代表人：文克臣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李忠，江西鑫淼犇律师事务所律师。原��江西恩达麻世纪科技股份有限公司（以下简称恩达公司）与被告黄振华（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案，因恩达公司主张被告与其不存在劳动关系，而是与新余市诚丰纺织有限公司（以下简称诚丰公司）存在劳动关系，本院依职权追加诚丰公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告恩达公司的委托诉讼代理人严洪波、被告黄振华的委托诉讼代理人钟力及第三人诚丰公司的委托诉讼代理人李忠均到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院发现本案是与另案有相同当事人、诉讼标的相同的系列案件之一，且双方争议较大。因另一案件尚在审理过程中，为确保同案同判，本院于2017年6月13日作出（2017）赣0521民初572号民事裁定书，裁定中止诉讼。本案现已审理终结。原告恩达公司向本院提出诉讼请求：判决原告与被告不存在劳动关系，不应支付未签订书面劳动合同2015年7月4日至2015年12月19日双倍工资差额11,962.5元及违法解除劳动关系赔偿金6525元。事实和理由：被告于2014年12月19日开始在诚丰公司上班，并与诚丰公司签订了书面劳动合同。原告与诚丰公司系租赁关系，双方签订了租赁合同。诚丰公司租赁原告的厂房、设备等，劳动人事、经营等均由诚丰公司自己负责，原告只收取租赁费用。因此，原告不应承担诚丰公司与被告之间因劳动关系产生的任何责任和义务，被告申请主体错误。在本案所涉仲裁之前，被告曾于2016年7月4日以同样的事实和理由申请仲裁及起诉过，这次以同样的事实和理由及差不多的仲裁请求再次申请仲裁，系程序违法，违反了一事不再理的法律基本原则。如果允许这种做法，被告以后可以无穷尽地申请仲裁、起诉。关于2015年7月4日至2015年12月19日双倍工资差额11,962.5元的问题。首先，被告与诚丰公司签订了书面劳动合同；其次，被告此次仲裁申请时间为2017年3月，双倍工资差额11,962.5元的计算超过了一年仲裁时效；再者，被告2016年7月4日第一次申请仲裁时请求非常明确，不存在仲裁请求不明确的问题。关于违法解除劳动关系赔偿金问题，诚丰公司系根据被告违反规章制度的情况开除被告，有事实和法律依据，不应承担所谓的赔偿金6525元。综上，2017年3月27日分宜县劳动人事争议仲裁委员会所作的分劳人仲字[2017]第004号仲裁裁决书显然是错误的。被告黄振华辩称：1.被告与原告存在劳动关系。理由有如下几点，第一、被告与诚丰公司所签劳动合同最初是一个空白合同，用人单位的信息是事后填写；第二、包括被告在内的所有公司员工都认为恩达公司是用人单位，甚至诚丰公司的厂牌��法院工作人员前去核实时才挂上去的，被告的工作证加盖了恩达公司的印章，工资是由恩达公司账户发放，厂服是恩达公司的式样，劳动制度也是由恩达公司制定。第三、分宜县人民法院已经有生效判决书确认被告跟恩达公司存在劳动关系，跟诚丰公司不存在劳动关系。2.关于双倍工资，被告于2016年7月16日首次申请仲裁时就主张过，因彼次仲裁申请被驳回，构成仲裁时效中断，应重新计算仲裁时效。经分宜法院（2016）赣0521民初1207号判决书确认，被告符合双倍工资的期间为5.5个月；该判决书还确认，被告离职前的月平均工资是2175元。3.裁决原告支付违法解除劳动关系赔偿金6525元的仲裁裁决是终局裁决。综上，请法院维持原仲裁裁决。第三人诚丰公司辩称：1.诚丰公司没有经过仲裁前置裁决是否承担责任，而是由法院直接依职权追加为第三人，程序值得商���。2.第三人认可被告是其职工。3.被告在工作期间饮酒并与公司管理人员发生口角，导致第三人除名被告，第三人作为用人单位有权对违反公司劳动纪律的人进行处罚。既然已经被除名了，被告就不享有获得补偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对其双方是否存在劳动关系的事实存在争议，原告认为被告所工作的城西工业园工厂系诚丰公司租赁原告的场地，实际上诚丰公司才是被告的用人单位，原告与被告之间不存在劳动关系。原告向本院提交了被告与诚丰公司于2014年12月20日签订的《劳动合同》以及原告与诚丰公司之间的租赁合同和租金支付凭证以支持其主张。本院认为，原告提交的租赁合同与支付租金凭证，与本案没有关联性，本院不予认定。虽然被告和诚丰公司签订了劳动合同，但原告没有其他证据能够证明被告与诚丰公司存在劳动关系；相反，被告提交的证据表明被告的工资系由原告账户发放，被告工作证上加盖了原告的公章，故对该劳动合同的证明目的本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，被告受聘于位于分宜县城西工业园的原告恩达公司，并在其提供的空白合同上签名，事后恩达公司向被告发放了盖有恩达公司的工作证，而第三人诚丰公司却在被告事先签了名的空白劳动合同上加盖其公章，并在劳动合同的空白处填写了合同期限为一年，即2014年12月20日至2015年12月19日等内容。原告恩达公司在中国工商银行分宜支行开设企业账户，账号15×××10，恩达公司以该账号资金为被告发放了工资。至本案起诉前原告已支付了被告的全部工资，被告在原告处的工作年限为1年零6个月，于2016年6月28日离职，离职前12个月的平均工资为2175元。2016年7月4日,被告以原告单方解除劳动合同为由向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求原告支付违法解除劳动关系经济补偿金、未支付经济补偿金的赔偿金、2015年12月19日至2016年6月28日之间未签订书面劳动合同的双倍工资差额、2016年5月至6月的工资、加班工资及社会保险费用等共计64,485元。2016年10月11日，分宜县劳动人事争议仲裁委员会作出分劳人仲字[2016]第036号仲裁裁决书，裁决原告恩达公司支付被告2016年6月份的工资2700元，驳回了被告的其他仲裁请求。为此，被告不服该仲裁裁决，于2016年11月7日向我院起诉，因诉讼过程中原告恩达公司向被告支付了6月份的工资，故被告的诉讼请求为请求原告支付违法解除劳动关系经济补偿金、未支付经济补偿金的赔偿金、2015年12月19日至2016年6月28日之间未签订书面劳动合同的双倍工资差额、加班工资及社会保险费用等共计59,085元（在原仲裁请求基础上扣除了2016年5月至6月的工资5400元）。2017年1月10日，本院作出（2016）赣0521民初1207号民事判决书，以被告的诉讼请求没有事实和法律依据为由，驳回了被告的全部诉讼请求。2017年2月23日，被告再次向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求原告支付违法解除劳动关系赔偿金、2015年7月4日至2015年12月19日之间未签订书面劳动合同的双倍工资差额及2015年12月20日至2016年6月28日之间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额等共计41,850元。2017年3月27日，分宜县劳动人事争议仲裁委员会作出分劳人仲字[2017]第004号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金6525元及2015年7月4日至2015年12月19日双倍工资差额11962.5元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，起诉至我院，引发本案诉争。本院认为，本案属劳动争议纠纷。虽然原告主张被告与其不存在劳动关系，而是与诚丰公司存在劳动关系，但没有证据予以佐证；且本院（2016）赣0521民初1207号民事判决书中已经认定原告与被告存在劳动关系，故原告与被告之间的劳动关系不属于本案争议焦点。本案的争议焦点为1.本案程序是否符合法律规定，具体包括被告再次申请劳动仲裁是否违反“一事不再理”原则以及第三人未参与仲裁，直接由法院在诉讼中依职权追加是否符合法律程序两个问题；2.原告是否应当支付被告未签订书面劳动合同2015年7月4日至2015年12月19日双倍工资差额11,962.5元及违法解除劳动关系赔偿金6525元。关于第一个争议焦点，1.被告再次申请劳动仲裁是否违反“一事不再理”原则的问题。《最高人民法院关于适用���中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条明确规定，只有当后诉与前诉同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三个条件时，才构成重复起诉。被告第二次申请劳动仲裁的仲裁请求不同于第一次，不违反“一事不再理”原则。2.第三人未参与仲裁，直接由法院在诉讼中依职权追加是否符合法律程序的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。本院审理的与本案有相同当事人、诉讼标的相同的案件被二审法院以一审没有将《劳动合同书》中的用人单位诚丰公司列为当事人，属遗漏当事人为由发回重审。故本案中诚丰公司虽然没有参加第二次劳动仲裁，而是直接由本院在诉讼中依职权追加为第三人，符合法律规定。关于第二个争议焦点，1.原告是否应当支付被告未签订书面劳动合同2015年7月4日至2015年12月19日双倍工资差额11,962.5元的问题。被告于2014年12月20日入职原告恩达公司，至恩达公司解除与被告的劳动关系止，恩达公司未与被告签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲���时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。被告于2016年7月4日向分宜县劳动人事争议仲裁申请仲裁，仲裁时效中断。因被告一直为其双倍工资争取权益，其时效应以第一次申请仲裁来计算，原告主张被告于2017年3月申请仲裁双倍工资差额已经超过一年仲裁时效的意见，本院不予支持。因此原告恩达公司应当支付被告双倍工资差额的时间段为2015年7月4日至2015年12月19日共5.5个月，相应金额为2175元/月×5.5月=11,962.5元。2.原告是否应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金6525元的问题。原告恩达公司以被告违反了公司的规章制度为由解除与被告的劳动合同，并称其解除行为未违反法律规定。被���主张该项裁决属于终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理，故本院有权对该项仲裁裁决进行审理。本院认为，原告恩达公司在制定涉及职工切身利益的规章制度时，没有经职工代表大会或全体职工讨论，也未与职工代表平等协商确定，也没有证据证明恩达公司在决定解除与被告的劳动关系前与职工代表协商过或召开过职工代表大会，因此，恩达公司擅自解除与被告的劳动关系，没有事实和法律依据，原告恩达公司的行为属违法解除劳动合同。《劳动合同法》第八十七条规定,用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条���定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因此，原告恩达公司应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金6525元（2175元/月×1.5月×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：一、驳回原告江西恩达麻世纪科技股份有限公司的诉讼请求；二、原告江西恩达麻世纪科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄振华违法解除劳动关系的赔偿金6525元以及未签订书面劳动合同的双倍工资差额11,962.5元，合计18,487.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告江西恩达麻世纪科技股份有限公司��担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员 朱文洪二〇一七年十一月二十四日法官助理 蒋文娟书 记 员 任丽芳