吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4679号上诉人（原审原告）刘国，男，1964年4月28日生，汉族，住长春市汽车经济技术开发区。委托诉讼代理人左雁飞，吉林实达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）一汽铸造有限公司铸造一厂，住所地长春市东风大街68号。负责人王长有，厂长。委托诉讼代理人郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。委托诉讼代理人徐冰，系该公司职员。上诉人刘国因与上诉人一汽铸造有限公司铸造一厂(以下简称一汽铸造一厂)劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘国及其委托诉讼代理人左雁飞，被上诉人一汽铸造一厂的委托诉讼代理人郭淑芬、徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国原审时诉称，刘国于1984年8月到一汽铸造一厂工作，职务为工人，工资4373.37元／月，2008年10月13日发生工伤，被送往一汽总医院治疗，被诊断为头面部外伤，颈部皮肤裂伤，左手、右手、右膝软组织挫伤，其后刘国一直被工伤造成的后遗症痛苦折磨。多年来为治疗脑外伤后综合症造成的头痛，头晕恶心等症状，多次住院治疗未见好转，但刘国一直坚持上班。直至2014年，右膝盖处也工伤复发，被诊断为右膝关节半月板损伤，右膝关节滑膜炎。从此刘国拄双拐。从刘国行动不便，不能上班以后一汽铸造一厂不断下调刘国工资，而且一直未支付刘国因工伤复发住院期间的护理费。为维护刘国合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、一汽铸造一厂支付刘国工伤复发期间（2014年3月至2016年12月）的工资差额97018.73元。2、一汽铸造一厂支付刘国住院期间护理费219654.25元。3、一汽铸造一厂支付刘国住院期间的交通费1000元。一汽铸造一厂原审时辩称，刘国受工伤后经过劳动部门的鉴定，其鉴定伤痕有一定的范围。刘国本次复发病情并未在该伤残鉴定结论中，不能确认为是工伤复发。对此不应当享受工伤待遇。刘国2008年至2013年期间并不存在生活不能自理，按照工伤条例，生活不能自理的情况下才有需要护理，但并不是支付护理费。刘国并未要求单位出人护理。原审法院经审理查明，刘国于1984年8月到一汽铸造一厂工作，2008年10月13日发生工伤。刘国于2008年10月13日至2008年10月19日因头面部外伤，颈部皮肤裂伤，左手、右手、右膝软组织挫伤住院治疗。于2009年1月22日至2009年2月，因椎基底动脉供血不足入院治疗。于2009年4月27日至2009年5月11日因脑外伤后综合症入院治疗。于2009年8月8日至2009年9月5日因头部外伤入院治疗。于2009年9月27日至2009年10月11日因脑外伤后综合症入院治疗。于2009年11月6日至2009年11月15日因脑外伤后综合症入院治疗。于2009年12月27日至2010年2月8日因脑外伤后综合症入院治疗。于2010年4月23日至2010年5月25日因头部外伤综合症入院治疗。于2010年7月24日至2010年9月2日因头外伤后综合症入院治疗。于2010年10月17日至2010年11月12日因头脑外伤后综合症入院治疗。于2010年12月29日至2011年2月21日外伤后综合症入院治疗。于2011年6月18日至2011年7月14日因脑外伤后综合症入院治疗。于2012年6月9日至2012年8月1日因脑外伤、痰瘀阻络入院治疗。于2012年9月29日至2012年11月20日因眩晕、痰瘀阻络、脑外伤综合症、腰椎间盘突出症入院治疗。于2013年2月7日至2013年3月24日因头痛、气滞血瘀、脑外伤后综合症、颈椎肩盘突出症入院治疗。于2013年5月14日至2013年6月13日因脑外伤后综合症住院治疗。于2013年7月19日至2013年9月13日因眩晕、痰瘀阻络、头外伤后综合症入院治疗。于2013年9月12日至2013年9月13日因右膝关节半月板损伤入院治疗。于2013年9月20日至2013年10月16日因右膝关节半月板损伤住院治疗。于2013年11月2日至2013年11月26日因右膝关节滑膜炎、右膝关节半月板损伤入院治疗。于2013年12月11日至2014年1月10日因右膝关节半月板损伤、右膝关节滑膜炎、头外伤后综合症入院治疗。于2014年2月7日至2014年2月25日因右膝关节外伤、右膝关节半月板损伤入院治疗，于2014年2月25日至2014年3月4日因右膝关节骨性关节炎、膝关节半月板损伤、左膝关节滑膜炎入院治疗。于2014年3月21日至2014年5月12日因脑外伤、痰瘀阻络、半月板损伤（右）入院治疗。于2014年5月10日至2014年6月1日因创伤性关节炎、右膝关节镜下清理术后、头外伤后遗症住院治疗。于2014年7月3日至2014年8月因右膝关节镜下清理术后、右膝创伤性关节炎、头外伤后遗症入院治疗。于2015年3月14日至2015年4月28日，因创伤性关节病、慢性创伤后头痛混合性颈椎病入院治疗。于2015年10月8日至2015年11月3日，因脑外伤后综合征、右膝创伤性关节炎住院治疗。于2015年11月27日至2016年1月28日因头部外伤综合症、关节炎入院治疗。于2016年1月28日至2016年3月25日因膝关节损伤、脑外伤后综合症入院治疗。于2016年3月25日至2016年6月3日，因脑外伤后综合症、右膝关节外伤综合症入院治疗。于2016年6月3日至2016年8月23日因脑外伤后综合症、右膝关节外伤综合症入院治疗。于2016年8月23日至2016年11月5日，因脑外伤后综合征、膝关节外伤综合症入院治疗。于2016年11月5日至2016年12月31日，因脑外伤后综合征、右膝关节外伤综合症入院治疗。2011年8月，刘国向长春市劳动鉴定委员会申请进行劳动能力等级鉴定，2011年9月20日该委出具不够伤残等级的意见。自2014年2月起，刘国因长期住院休假，未向一汽铸造一厂提供劳动。2017年4月7日刘国提出申请，要求对2013年9月13日以后的治疗与工伤有因果关系进行鉴定。鉴定过程中，刘国仅要求对2013年9月12日以后发生的右膝关节半月板损伤的治疗与2008年10月工作中受伤存在因果关系进行鉴定。经法院委托，吉林泰和司法鉴定中心于2017年5月15日出具吉泰司鉴中心（2017）法临鉴字第42号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：不能认定被鉴定人刘国2013年9月12日以后发生的右膝关节半月板损伤的治疗与2008年10月工作中受伤存在因果关系。原审法院认为，一、关于刘国要求一汽铸造一厂支付刘国工伤复发期间（2014年3月至2016年12月）的工资差额97018.73元的问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。刘国未提供足够证据证明其2013年9月12日以后的治疗与2008年10月的工伤存在因果关系，且刘国自认自2014年2月起，未向一汽铸造一厂提供劳动。故刘国要求一汽铸造一厂支付刘国工伤复发期间（2014年3月—2016年12月）的工资差额97018.73元的请求，不予支持。二、关于刘国要求一汽铸造一厂支付刘国住院期间护理费219654.25元的问题。刘国未提供证据证明其在停工留薪期内生活不能自理需要护理。故刘国要求一汽铸造一厂支付刘国住院期间护理费219654.25元的请求，不予支持。三、关于要求一汽铸造一厂支付刘国住院期间的交通费1000元的问题。刘国要求一汽铸造一厂支付住院期间的交通费1000元没有相应法律依据，故不予支持。综上，根据《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回刘国的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘国负担。宣判后，刘国不服，向本院提起上诉。刘国的上诉请求为：撤销原审判决，改判一汽铸造一厂支付刘国2014年3月至2016年12月工伤复发期间的工资差额97018.73元，刘国住院期间护理费219654.25元，刘国住院期间交通费1000元。理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。刘国2013年9月12日之后的治疗属于治疗工伤复发，医疗保险的核算部门对于治疗范围是否属于工伤范围有严格的把关与审核，不属于工伤范围的不会予以审核报销。原审法院要求刘国进行鉴定没有依据，而且刘国的后续治疗与工伤是否存在因果关系，应当由医疗保险经办机关认定，而不能由第三方的鉴定机构进行鉴定。关于护理费，因刘国主张的是住院护理费不是生活护理费，原审认定事实错误，刘国住院必然发生护理费用与生活不能自理的护理费不是同一概念。刘国主张工伤复发期间的工资与刘国是否提供劳动没有关系，刘国工伤复发自然无法提供劳动，但是单位对刘国工伤复发停工留薪期的工资应当支付。一汽铸造一厂二审辩称，原审判决正确，一审中已经有鉴定结论，刘国在2013年以后发生的病情与2008年的受伤不存在因果关系，故上诉人不应享受其所述所有的工伤待遇。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外,另查明，应上诉人刘国申请，本院要求吉林泰合司法鉴定中心宋东明、李达两位鉴定人出庭对吉泰司鉴中心（2017）法临鉴字第42号因果关系法医临床司法鉴定意见书进行说明。两位鉴定人对作出该鉴定意见的解释为：“外力性半月板损伤需要有四个因素：1、半屈曲；2内收或外展；3、重力的挤压，4、旋转力量，共同作用下半月板和胫骨产生摩擦力，致使半月板撕裂或损伤，患者就会出现膝关节剧痛、腿不能伸直、肿胀甚至积液。慢性期时肿胀可能会消失，但是会产生膝关节的疼痛、弹响或绞锁，上诉人（刘国）2008-2013年所有的病例没有上述症状，在2008-2013期间，上诉人（刘国）的20-30本病例均无体现”，“半月板的损伤有成伤的机制，半蹲时半月板和胫骨最接近，有暴力旋转因重力原因产生摩擦。以上四个因素缺一不可，半月板急性损伤的表现：疼痛、肿胀、积液；慢性期时肿胀没有，但膝关节的疼痛、弹响或绞锁是一直存在的。上诉人（刘国）提交的病例没有体现上述症状，体现的一直是头外伤。半月板损伤不存在复发的问题，看损伤程度，有的需要修补、切除、损伤的很重的完全切除。在病例中无法成伤机制和外在表现上无法确定2013年9月12后的治疗与之前的受伤有因果关系”。二审审理过程中刘国提交了2016年9月14日和2017年1月17日一汽公司医疗保险报销凭证，长春市工伤职工旧伤复发申报表及长春市社会医疗保险管理局出具的治疗审批单，证明刘国的所有治疗都是按工伤治疗的，工伤复发所有治疗费用已经经过长春市医保局审核，且已经报销完毕。一汽铸造一厂质证意见为，刘国提交的报销单是针对脑外伤综合症的报销。工伤复发申报表和治疗审批单均没有确认刘国是工伤复发。本院认为，本案争议的焦点在于刘国在2013年9月13日之后的治疗是否属于工伤复发。刘国未提供证据证明医疗保险经办机构进行专门的诊断，并形成书面的确认性材料，仅凭刘国提供的其在医疗保险经办机构报销的凭据并不足以认定医疗保险经办机构对刘国是否构成工伤复发作出了认定。而原审法院2017年4月7日依刘国申请，经法定程序委托专门的鉴定机构对刘国2013年9月13日以后的治疗与原工伤的因果关系进行了鉴定，鉴定结论亦为不能认定刘国2013年9月13日以后的治疗与原工伤存在因果关系。二审审理过程中，经刘国申请，本院依法传唤鉴定人到庭对鉴定程序和鉴定意见进行了说明，刘国对鉴定程序及鉴定意见均未提出足以否定鉴定结论的抗辩理由，故本院对吉林泰合司法鉴定中心作出的吉泰司鉴中心（2017）法临鉴字第42号鉴定意见予以确认。因刘国主张的工伤复发的事实不能成立，故其主张的2014年3月至2016年12月工伤复发期间的工资差额，住院期间护理费及住院期间交通费于法无据，均不能得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人刘国负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  刘晓希代理审判员  梁 明二〇一七年十一月十三日书 记 员  于采鑫