河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13551号上诉人（原审被告）：宋学文，男，1963年10月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润莉，河南昌浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：崔文长，男，1961年7月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：翟明明，河南正润律师事务所律师。上诉人宋学文因与被上诉人崔文长合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋学文的委托诉讼代理人祖国涛，被上诉人崔文长的委托诉讼代理人翟明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋学文上诉请求：1.请求撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13228号民事判决，并依法改判驳回崔文长的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由崔文长承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，宋学文并未收到崔文长10万元的租金。宋学文与崔文长协商共同投资郑州市西流湖公园游乐项目，约定租赁土地两亩，租期十年，土地总租金是50万元，并于2017年8月10日签订《投资协议书》。但是，由于西流湖公园实际交付的土地没有达到承诺的两亩，所以，崔文长在交付了40万元租金后，没有再交付任何租金。崔文长也未再向宋学文支付过租金，崔文长在诉状中称向宋学文交付10万元租金根本不存在。崔文长在庭审中承认涉案《投资协议书》中“注：租金拾万元现金已于14年6月27号交宋学文”的内容系崔文长后期自己添加的，其称签订协议时不记得该10万元现金的交付时间，故协商空余一行由其回去查明后添加，该事实是没有证据证明的，不符合基本的生活常识。如果仅仅是因为记不清时间问题，应该空余年月日，而不是空余一行。所以，这一添加行为不应该对宋学文有任何约束力。一审法院直接认可崔文长的陈述，并认定宋学文确已收到该10万元现金明显属于事实认定错误。二、一审判决宋学文返还崔文长10万元租金，理据不足。崔文长仅以其于2017年6月27日在上街区邮政银行柜面取现10万元，并私自添加于涉案投资协议中的文字，来证明宋学文确有收到其10万元现金，明显证据不足。此外，一审庭审中崔文长并未提交其于2017年6月27日在中国邮政银行取款等证据的原件，且未经庭审质证，一审判决对该情况予以认定实属不妥。依据《民事诉讼法》第六十条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高院关于《民事诉讼法》的解释第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，崔文长的诉讼请求明显理据不足，应当承担举证不能的不利后果，综上，一审法院认定事实存在明显错误，判决理据不足，请求法院依法予以改判。崔文长辩称：一、一审判决认定事实客观真实。2014年春节前后，宋学文找崔文长说郑州市西流湖公园有两亩土地可以出租用于投资游乐设施项目，问崔文长有无投资意向，经过初步洽谈双方达成口头投资协议，约定由崔文长支付全部租金50万元，宋学文负责协调和项目上报事项。崔文长在2014年6月27日向宋学文支付10万元租金，2014年7月29日根据宋学文提供的账号又向西流湖公园支付了40万元租金，此后双方于2014年8月10日签订了投资协议书。在该协议中双方明确约定，十年租金由崔文长一次性交清五十万元。宋学文对崔文长向西流湖公司（王庆福账号）支付的40万元无异议，如果按宋学文所称未收到崔文长另外的10万元，双方怎么可能在投资协议书中确认投资租金50万元由崔文长一次性交情的事实。因此，宋学文认为一审法院认定事实错误，其并未收到崔文长10万元租金的上诉理由不能成立。二、一审法院判决宋学文返还崔文长租金10万元，证据确实充分。投资协议签订时，因崔文长无法确认10万元租金的具体交付时间，故双方协商在协议上空余一行，由崔文长回家查明具体的交付日期后自行添加。且一审中崔文长已经提供了2014年6月27日在上街区邮政银行柜面取现10万元的账户交易明细，并经宋学文质证，该事实从时间上、内容上与投资协议书的内容相互印证。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回宋学文的上诉请求，维持原判。崔文长向一审法院起诉请求：1.依法判令宋学文返还崔文长租金10万元整；2.依法判令宋学文支付该租金自起诉之日起至还款之日止的银行贷款利息；3.宋学文承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月27日，崔文长账号60×××13取现10万元。2014年7月29日，崔文长（账号60×××13）向案外人王庆福（账号62×××76）汇款40万元。崔文长提交的2014年8月10日由宋学文、崔文长二人作为投资人、合伙人署名的《投资协议书》，载明：“经宋学文、崔文长两人协商，在平等自愿的基础上共同出资租赁西流湖公园游乐场地贰亩，使用年限10年，总租赁费50万元整。一：十年租金由崔文长一次性交清50万元。二：租金收入由崔文长收取，直到50万元租金全部收回。三：租金收回后，再收租金费，由宋学文、崔文长两人平分。四：地面投资可向社会招租，在平等的基础上，也可由投资人租，谁租赁谁投资，谁收益，租赁期所产生的水电费自理。五：初次向外招租，期限为两年，两年后根据市场情况再交租金，租方签订租赁合同后，必须一次性交清两年租金，合同到期后愿意续租，同等条件下先租赁。注：租金拾万元现金已于14年6月27号交宋学文。此协议为宋学文、崔文长两人协商后，共同定（订）立，在不影响感情下，不尽事宜，另行处理，但原则不能违背。此协议，签字后生效。”庭审时，崔文长、宋学文均认可，该《投资协议书》内容中“注：租金拾万元现金已于14年6月27号交宋学文”的部分是由崔文长在协议书签订后添加的，双方对该协议书的其他记载内容未提出异议。2017年5月26日崔文长提起本诉。庭审前，宋学文向一审法院提交笔迹生成时间鉴定申请书，申请对《投资协议书》中“注：租金拾万元现金已于14年6月27号交宋学文”该内容的笔迹形成时间、该内容是否与协议其他文字笔迹形成时间一致，进行司法鉴定。庭审中，崔文长陈述：其于2014年6月27日在上街区一个邮政银行柜面取现10万元后在银行大厅交给了宋学文，于2014年7月29日根据宋学文提供的账户向王庆福转账40万元，共支付租金50万元；在双方后期补签投资协议书时，因10万元的具体交付时间记不清了，双方协商空余一行由其回去查明后添加，所以其回去查明以后添加了“注：租金拾万元现金已于14年6月27号交宋学文”该句话，双方总投资为50万元。宋学文陈述：西流湖公园的主任让宋学文将钱打到王庆福账户；当时其与西流湖公园协商拟定租金为50万元，后因部分场地被别人占用，租赁面积减少了，所以租金变为40万元。崔文长认可实际租赁场地面积不足二亩的事实，但对宋学文所述的租金变更情况不予认可。崔文长提交的2016年9月6日其与案外人樊桂莲及郑州市西流湖公园（经王庆福）签订的《合同书》显示，崔文长将郑州市西流湖公园杨树林处经营的游乐项目及游乐设备有偿转让给樊桂莲，并将其在经营期间向郑州市西流湖公园交纳的40万元承包金等权益一并转让给樊桂莲。一审法院认为：结合查明的事实，2014年8月10日崔文长、宋学文签订的《投资协议书》，双方除对崔文长在协议书签订后添加的“注：租金拾万元现金已于14年6月27号交宋学文”内容存有争议外，其他内容均系双方合意达成且不违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人产生法律约束力。崔文长起诉称其已支付租金50万元，其中10万元由其于2014年6月27日从银行取现金10万元后交付给宋学文、40万元由其于2014年7月29日根据宋学文提供的账户向王庆福转账支付，后其在转让过程中发现郑州市西流湖公园仅收取租金40万元，现崔文长要求宋学文向其退还10万元租金。审理中，宋学文对崔文长主张的40万元租金支付事实未提出异议，但辩称其未收取崔文长主张的10万元租金，综合双方的陈述及举证，该院认为崔文长支付40万元租金的时间在先，崔文长、宋学文签订《投资协议书》的时间在后，《投资协议书》理应为崔文长、宋学文双方对投资租赁事务及各自权利与义务等作出的约束，崔文长、宋学文均予认可《投资协议书》中约定“十年租金由崔文长一次性交清50万元”的内容，如按宋学文所辩称的崔文长未支付10万元租金，则在崔文长仅支付40万元租金的情况下，崔文长、宋学文做出租金“由崔文长一次性交清50万元”的约定与实际履行情况不符，且该协议书中除争议的崔文长添加条款外，其余内容中均未涉及剩余10万元租金的约定，亦无对崔文长履行剩余10万元租金支付义务的约束，显然不合常理。另，宋学文虽称其与西流湖公园协商拟定租金为50万元，后因租赁面积减少租金变更为40万元，但宋学文未提供证据对其所述的租金变更情况予以证明，不能认定崔文长、宋学文之间对投资协议书约定的租金予以变更的事实。而崔文长主张其于2014年6月27日将租金10万元交付给宋学文，提交有账户交易明细佐证，且该主张事实从时间上、内容上与投资协议书内容具有连贯性、合理性，故该院对崔文长提出其于2014年6月27日将现金10万元交付给宋学文的主张事实予以采信。从崔文长提交的合同书显示，投资协议书所涉租赁场地已转让给他人，崔文长、宋学文之间的投资协议书事实上已履行不能，现崔文长要求宋学文返还其支付的10万元租金及利息并无不当，该院予以支持。宋学文申请对《投资协议书》中“注：租金拾万元现金已于14年6月27号交宋学文”内容的笔迹形成时间、该内容是否与协议其他文字笔迹形成时间一致进行鉴定，已无必要，该院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：宋学文于本判决生效后十日内向崔文长返还租金10万元及利息（自2017年5月26日起至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由宋学文承担。本院二审期间，宋学文提供其本人书写的证明一份，拟证明崔文长因为西流湖公园提供的土地面积不足，并且又让第三方举办了类似的游乐项目，准备起诉西流湖公园，要求宋学文书写的证明，其内容可以证明崔文长交付的租金是40万元，不是50万元。崔文长发表质证意见称该证明系宋学文本人所写，且没有签字，不能证明是崔文长指示其出具的，也不能证明崔文长仅支付40万元投资款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于宋学文是否应当返还崔文长10万元投资款的问题。崔文长起诉主张其为履行合同支付了50万元投资款，但宋学文仅将其中的40万元用于支付租金，剩余10万元占为己有且拒绝退还。为此崔文长提供有双方签订的投资协议书、其银行账户交易明细等予以佐证。诉讼中，双方对于40万元已用作租金无异议，现争议主要在于2014年6月27日崔文长是否还支付过宋学文10万元现金，以及投资协议书中添加的“注：租金拾万元现金已于14年6月27号交宋学文”内容是否系双方共同的意思表示。本院认为，从查明的事实看，崔文长支付租金在先，投资协议书签订在后，该投资协议书中明确约定，崔文长应承担50万元租金支付义务。如此时崔文长只支付了40万元租金，则双方在合同书中对剩余10万元租金未作出约定有违常理；若按宋学文主张因租赁面积变更，租金数额已经降到40万元，则双方已无必要再约定租金数额为50万元；且之后也无证据证明双方对协议内容有协商变更。至于投资协议书中由崔文长书写的“注：租金拾万元现金已于14年6月27号交宋学文”，该内容虽系事后添加，但崔文长对该添加内容的解释从时间上、内容上与投资协议书的上下文具有连贯性、合理性，故根据证据优势原则，一审法院采信崔文长的主张，认定2014年6月27日崔文长向宋学文支付过现金10万元，宋学文应将该10万元返还崔文长，并无不当。宋学文上诉关于其没有收取过崔文长10万元投资款，投资协议书中添加部分的内容也非双方协议一致的主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，宋学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由宋学文负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  宋江涛二〇一七年十一月十日书记员  刘明雨