山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3462号上诉人（原审被告）：蒋玲，女，1956年7月2日出生，汉族，山西药科学院退休教师，现住太原市。委托诉讼代理人：王升，山西融融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊萍，女，1964年1月13日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：刘俊奎，山西隆诚律师事务所律师。原审被告：李旭初，男，1957年4月1日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人蒋玲因与被上诉人张俊萍、原审被告李旭初民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3713号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人蒋玲委托诉讼代理人王升、被上诉人张俊萍委托诉讼代理人刘俊奎到庭参加诉讼。原审被告李旭初经依法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋玲上诉请求：1、依法撤销（2016）晋0106民初3713号民事判决第一项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案借款认定为夫妻共同债务，事实不清。本案借款虽发生在上诉人与原审被告李旭初婚姻关系存续期间，但上诉人对此并不知情。本案借款发生时，上诉人与原审被告李旭初已经分居多年，夫妻关系已经名存实亡。上诉人对于该笔借款没有举债合意。其次，本案借款并没有用于婚姻关系存续期间的共同生活。上诉人系高校退休教师，有退休工资和对外代课收入，具备独立生活能力，不需要原审被告的物质支持。同时，双方父母均已过世，孩子早已独立，没有共同生活的支出。本案借款是原审被告李旭初全部用于经营，没有用于家庭生活。原审被告李旭初多年从事经营活动，认可该笔借款用于经营周转。被上诉人对此也是明知的。二、本案借款的数额认定不清。一审庭审中，原审被告李旭初一再强调被上诉人并没有实际按照借条所载金额支付借款。被上诉人所述的一部分以现金方式支付的借款实际没有支付,这部分现金实际是被上诉人先扣除的利息,这与被上诉人所举证据非常吻合。但是，一审法院却错误地认为借条所载金额就是实际发生的借款金额，这明显不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，应当依法发回重审或者改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人张俊萍辩称：一审法院将借款认定为夫妻共同债务事实清楚，证据充分。借款属于夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人不能提供证据证明借款未用于夫妻共同生活。假设李旭初将借款用于经营，应该有证据支撑，但本案并未有相关证据。本案将借款本金认定为28万元，准确无误。本案不存在预先扣除利息的问题。一有原审被告李旭初所打借条为证，二有李旭初在一审庭前调解过程中承诺为证，认可借款本金为28万元，李旭初自认的事实适用自认规则。且部分现金交付有当天的取现记录，已全部交付李旭初。上诉人应当承担本案的上诉费用，对于夫妻债务应当共同承担还款责任。原审被告李旭初未提出答辩意见。原告张俊萍向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告连带偿还借款28万元、利息66575元（利息暂计算至2016年12月31日，今后利息仍在请求范围内），总计346575元。2.本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实如下：2014年11月22日，被告李旭初向原告张俊萍借款13万元，并出具借条两张，内容分别为：”今借到张俊萍现金捌万元整（80000），借期六个月，到期一次还清。借款人：李旭初。2014年11月22日。”和”今借到张俊萍现金伍万元整（50000），借期六个月，到期一次还清。借款人：李旭初。2014年11月22日”。当日，原告张俊萍通过民生银行向被告李旭初转账5万元，并交付现金3万元。2014年11月23日，原告又通过民生银行向被告转账32000元，并交付现金18000元。2014年11月27日，被告再次向原告借款5万元，由于加前两笔借款总共借款18万元，故出具18万元借条一张，内容为：”今借张俊萍人民币现金壹拾捌万元整。王俊燕人民币现金伍万元整。借期六个月，到期一次还清。如有违约，借款人承诺将《房屋租赁合同》尔浦字第201005001号房屋经营权转让给张俊萍、王俊燕。该二人享有上述《合同》中甲方的一切权利。借款人：李旭初。2014年11月27日”。2014年11月29日，原告张俊萍通过民生银行向被告李旭初转账17000万元，并在民生银行取现10000元，在中国银行取现5000元，另有18000元现金，一起交付给被告李旭初。2014年11月30日，被告再次向原告借款10万元，并出具借条一张，内容为：”今借张俊萍现金壹拾万元整（100000），借期十五天，到期一次还清。借款人：李旭初。2014年11月30日”。当天，原告张俊萍通过民生银行向被告李旭初转账43500万元，通过朋友郑占平支付宝转账给被告5万元，在民生银行取现5000元另有1500元现金一起交付给被告。2015年3月22日，被告李旭初向原告出具字据一张，内容为：”经双方协商2014年11月30日的《借条》于2015年3月30日保证还清。如不能到期还款，按照借款金额2‰/天滞纳金支付。借款人：李旭初”。在庭前调解过程中，被告李旭初在法庭向原告出具承诺书一份，内容为：”关于我欠张俊萍本金贰拾捌万元于2017年3月31日前一次还清，利息双方另议。承诺人：李旭初。2017年3月26日”。被告李旭初和被告蒋玲于2016年6月22日离婚，在本案借贷关系发生时仍在婚姻关系存续期间。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在庭审中提出，1.所欠原告的28万元已经还给第三人张玲玲，2.2015年曾经还过1万元，3.借的钱是用于投资经销医疗设备。但是上述三点被告均未提交相关证据，本院不予采信。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系应予以保护，借款人应当返还借款。本案中，被告李旭初截止至原告起诉之日仍未还款，故原告张俊萍请求被告李旭初偿还借款本金28万元的诉讼请求本院予以支持。原被告在借条中并未约定利息，但在2015年3月22日出具的字据中约定了10万元的还款日期为2015年3月30日，并约定借款逾期按2‰/天交付滞纳金。该约定并未提到从2014年11月30日至2015年3月30日期间的利息，视为原告放弃该部分利息。故该笔借款的逾期利息应从约定的还款日后即2015年3月31日起计算。该约定中”借款逾期按2‰/天交付滞纳金”超过了法律规定的民间借贷预期利率不得超过年利率24%的规定，故该笔借款的逾期利息应按照年利率24%计算。剩余借款中部分款项实际支付的日期和借条出具日期不一致，应以实际支付款项的日期为借款日期，故本院认定2014年11月22日出借8万元，2014年11月23日出借5万元，2014年11月29日出借5万元，借条中约定借期为六个月，还款日期分别为2015年5月22日、2015年5月23日、2015年5月29日，故原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院支持按年利率6%，依据各笔借款的到期日分别计算（8万元自2015年5月22日起计算，5万元自2015年5月23日起计算，5万元自2015年5月29日起计算）。被告蒋玲在本案借贷关系发生时，与被告李旭初的婚姻关系还在存续期间，且不能提供有力证据证明该借款未用于夫妻共同生活，故该借款属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告蒋玲对该笔借款应承担还款责任。判决如下：一、被告李旭初、蒋玲于本判决生效之日起十日内共同返还原告张俊萍借款本金28万元及该款分别计算的逾期利息（其中，8万元自2015年5月22日起至付清之日止，按照年利率6%计算；5万元自2015年5月23日起至付清之日止，按照年利率6%计算；5万元自2015年5月29日起至付清之日止，按照年利率6%计算；10万元自2015年3月31日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告张俊萍的其他诉讼请求。二审期间，双方均未向法庭提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案借款均发生在上诉人蒋玲与原审被告李旭初婚姻关系存续期间，上诉人认为该借款未用于夫妻共同生活，但对此未举证予以证明，故一审认定该借款属于夫妻关系存续期间的共同债务，蒋玲对该笔借款应承担还款责任并无不妥。关于其所称对现金借款部分未实际发生，不予认可的主张，该借款系由李旭初作为借款人所借，李旭初虽在一审时曾经对此提出异议，但其在一审判决作出后，并未提出上诉，且现有证据无法证实上诉人该主张，故对上诉人的上诉意见不予支持。综上所述，上诉人蒋玲的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6499元，由上诉人蒋玲负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 刘 涛审判员 郝文晋二〇一七年十一月十三日书记员 张丹丹