北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1593号上诉人（一审原告）唐河涛，男，1974年12月8日出生，户籍地天津市滨海新区。被上诉人(一审被告)北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人范芳洁，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人张伟，北京市康达律师事务所律师。上诉人唐河涛因房屋管理行政登记一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初264号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年5月19日，原北京市国土资源局（现房屋登记职责由北京市规划和国土资源管理委员会承担，以下简称市规划国土委）向唐河涛颁发京（2016）丰台区不动产权第XXXX号不动产权证书（以下简称《不动产权证》）。《不动产权证》载明：权利人唐河涛，共有情况房屋单独所有，坐落丰台区X号楼10层2单元1004（以下简称1004号房屋），房屋建筑面积68.16平方米。唐河涛向一审法院诉称，2016年5月19日，我因购买1004号房屋而取得《不动产权证》，登记的房屋建筑面积为68.16平方米。我在装修及居住过程中，获知与1004号房屋同样户型的住宅，在不动产权证书中有的登记为建筑面积86.7或86.47平方米，即户型完全相同，但建筑面积登记却不同。2017年5月12日，我获取的平面规划图显示2-18层为标准层，每层12户，分别有3种不同建筑面积的户型，同我房屋相同的户型每层有7户，全楼该户型共119户。市规划国土委在履行房屋建筑面积登记职责时，有悖最基本、最简单的常识道理，将相同户型登记为不同建筑面积的行为明显违规。我诉请一审法院判令市规划国土委将《不动产权证》面积栏中的房屋建筑面积更正登记为86.47平方米。2017年9月26日，一审法院查明认定，2015年5月20日，北京市丰台区教育委员会（以下简称丰台教委）与姚淑文签订房改售房协议书，将1004号房屋出售给姚淑文，协议书记载的房屋建筑面积为68.16平方米。2015年6月30日，丰台教委和姚淑文共同向市规划国土委提交北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书、房改售房协议书、房屋登记表等材料，申请将1004号房屋转移登记至姚淑文名下。后姚淑文取得X京房权证丰字第XX**号房屋所有权证，记载内容为：房屋所有权人姚淑文，房屋坐落丰台区X号楼10层2单元1004，房屋性质房改房（成本价），规划用途住宅，建筑面积68.16平方米。2016年5月19日，姚淑文与唐河涛签订存量房屋买卖合同，约定姚淑文将1004号房屋出售给唐河涛。同日，姚淑文与唐河涛共同向市规划国土委提交北京市不动产登记申请审批表、X京房权证丰字第XX**号房屋所有权证、存量房屋买卖合同、房屋登记表等材料，申请将1004号房屋的国有建设用地使用权和房屋所有权转移登记至唐河涛名下。市规划国土委于当日向唐河涛颁发《不动产权证》。一审法院认为,市规划国土委具有对本行政区域内不动产进行权属登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，唐河涛与姚淑文因买卖1004号房屋共同向市规划国土委提出不动产权转移登记申请，提交了不动产登记申请审批表、姚淑文的房屋所有权证、存量房屋买卖合同、房屋登记表等材料。前述申请材料均显示1004号房屋的建筑面积为68.16平方米。市规划国土委审核后认为申请材料齐全，符合法定形式，遂将1004号房屋的不动产权转移登记至唐河涛名下，所登记的房屋建筑面积仍为68.16平方米，并无不妥。唐河涛关于1004号房屋建筑面积登记有误的主张，缺乏证据支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了唐河涛的诉讼请求。唐河涛不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决并依法改判。唐河涛认为：其提交的证据充分有效证明1004号房屋的面积登记有误，且一审法院未调取相关证据对其造成不利后果；市规划国土委提交证据应重点证明1004号房屋面积最初是如何确定并通过审核，而不是证明是如何进行两次转移登记；市规划国土委未认真履行法定职责，造成1004号房屋面积登记错误。市规划国土委同意一审法院判决，请求予以维持。在一审法院庭审期间，市规划国土委提交了以下证据材料：1、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书；2、房改售房协议书；3、姚淑文的居民身份证复印件；4、房屋登记表；5、北京市国有土地房屋登记审核表；6、房屋权属证书（证明）领证凭证。证据1-6用以证明1004号房屋由丰台教委转移登记至姚淑文名下的情况；7、北京市不动产登记申请审批表；8、X京房权证丰字第XX**号房屋所有权证；9、存量房屋买卖合同；10、存量房自有交易资金划转协议；11、姚淑文的居民身份证复印件；12、唐河涛的居民身份证复印件、暂住证、常住人口登记卡；13、现场照片；14、购房承诺书、家庭购房申请表（E类）、核验结果、结婚证、宋淑芳的居民身份证复印件、常住人口登记卡；15、房屋登记表；16、税收完税证明；17、北京市非税收入一般缴款书；18、北京市不动产登记受理通知书；19、不动产登记询问笔录；20、制证信息。证据7-20用以证明1004号房屋由姚淑文转移登记至唐河涛名下的情况。在一审法院庭审期间，唐河涛提交了以下证据材料，用以支持其所提诉讼请求：1、《不动产权证》；2、登记回执、政府信息答复告知书、关于丰台教委公有住宅楼房实施办法的批复及请示；3、登记回执、信息公开申请答复告知书及标准层平面图；4、照片及光盘。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：唐河涛所提证据1是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；唐河涛所提其他证据不能证明其所提主张，本院不予采纳；市规划国土委提交的证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为：市规划国土委对辖区内申请人提出的房屋权属登记申请进行审查并作出是否办理登记的行为，是市规划国土委应当履行的法定职责；《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”本案中，市规划国土委受理姚淑文、唐河涛所提房屋权属转移登记申请后，查验了房屋所有权证、存量房屋买卖合同、相关人员身份证明、北京市不动产登记申请审批表等法定申请文件，认为申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式，据此作出《不动产权证》具有事实根据和法律依据，且程序合法。市规划国土委将1004号房屋建筑面积登记为68.16平方米，具有相应根据。唐河涛认为市规划国土委对1004号房屋建筑面积登记错误的主张，理由尚不充分，本院对该主张难予支持；根据唐河涛在一审法院的明确陈述，本案系针对《不动产权证》这一行政行为的合法性进行审理，唐河涛上诉认为应核查1004号房屋面积最初确定登记情况的主张，不属本案审理范围。唐河涛所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由唐河涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  李智涛审 判 员  李 丹二〇一七年十一月十三日法官助理  李 珊书 记 员  王 正