上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初10830号原告：吴红英，女，1950年12月3日出生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：张金生，系原告丈夫，1948年5月8日出生，汉族，住上海市崇明区城桥镇湾南村***号。委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。被告：陈建昌，男，1959年3月4日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：顾大庆，总经理。委托诉讼代理人：姚瑞彪。原告吴红英诉被告陈建昌、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称都邦财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告吴红英的委托诉讼代理人杨曦、被告陈建昌、被告都邦财险上海分公司的委托诉讼代理人姚瑞彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红英向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失和费用合计205336.42元，损失和费用组成为医疗费49613.7元(已扣除伙食费480元)、住院伙食补助费630元(20元/天×31.5天)、营养费3600元(40元/天×90天)、护理费9027元【60元/天×(120-22)天+2907元+240元】、误工费23300元【3000元/月×(7+23/30)个月】、残疾赔偿金142912元(25520元/年×14年×40%)、精神损害抚慰金20000元、交通费800元、衣物损失费500元、车辆修理费1340元、日用品费用78元、鉴定费4200元、代理费3000元；二、要求被告都邦财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告陈建昌按责承担；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月29日13时20分许，被告陈建昌驾驶牌号为苏F1XX**轻型普通货车，在崇明区西门路进北门路北约100米处，与骑驶电动自行车的原告碰撞，致原告受伤、车损。原告伤后被送到新华医院崇明分院等医院治疗。本起事故经崇明县公安局交通警察大队认定，原告与被告陈建昌各负事故同等责任。2017年5月22日，原告之伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吴红英于2016年9月29日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；给予被鉴定人吴红英休息期自受伤日起至本次评残前一日止，护理期120日，营养期90日。被告都邦财险上海分公司系苏F1XX**轻型普通货车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告陈建昌辩称，对事故经过、责任认定无异议，但律师费应按责承担。被告都邦财险上海分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及50万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告的医疗费数额无异议，但要求扣除非医保部分5007.10元；认可住院伙食补助费630元；认可营养费每天30元，对期限无异议；认可护理费每天50元，对期限无异议，并对两张护理费发票无异议，故共认可8047元；误工费认可每月2300元，认可期限为7个月，共认可16100元；残疾赔偿金系数应是30%，其他无异议；精神损害抚慰金应按责分配，故认可9000元；认可交通费300元；认可衣物损失费200元；根据定损单，认可车辆修理费500元；不认可日用品费用；鉴定费、代理费都不属于保险范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明县公安局交警大队委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，故本院予以采信。审理中，被告陈建昌称事故发生后为原告垫付过现金1000元，要求在本案中一并处理，原告对此无异议，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费49613.70元。被告都邦财险上海分公司认可医疗费金额，但要求扣除非医保部分无法律依据，故原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费630元(20元/天×31.5天)，被告都邦财险上海分公司无异议，本院予以确认。3、原告主张营养费3600元(40元/天×90天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告的营养费为2700元(30元/天×90天)。4、原告主张护理费9027元【60元/天×(120-22)天+2907元+240元】。经审核，原告住院期间护理22天花费护理费3147元，根据原告实际支付的费用、鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为8047元【50元/天×(120-22)天+3147元】。5、原告主张误工费23300元【3000元/月×(7+23/30)个月】。本院认为，原告具有劳动能力，受伤后确实需要休息，根据鉴定意见及原告提供的相关证据，本院酌定原告的误工费为19500元【2500元/月×(234÷30)个月】。6、原告主张残疾赔偿金142912元(25520元/年×14年×40%)、精神损害抚慰金20000元。被告都邦财险上海分公司认可残疾赔偿金的标准及年限，故根据鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认；另根据原告与被告陈建昌的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为12000元。7、原告主张交通费800元。本院认为，根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定原告的交通费为500元。8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中碰撞受伤，衣物损坏具有合理性，被告都邦财险上海分公司认可其衣物损失费为200元尚属合理，本院予以确认。9、原告主张车辆修理费1340元。本院认为，原告驾驶电动车与被告发生碰撞，车辆损坏具有合理性，根据被告都邦财险上海分公司提供的定损单以及原告车辆的损坏情况，本院酌定原告的车辆修理费为800元。10、原告主张日用品费78元。本院认为，原告事故后购买的日用品与本案无关联性，故本院不予认可。11、原告主张鉴定费4200元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。12、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，故根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，原告的主张并无不当，予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告与被告陈建昌各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告都邦财险上海分公司系苏F1XX**轻型普通货车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告都邦财险上海分公司在交强险承担赔付责任，本院依法予以支持。对超出交强险部分，由被告都邦财险上海分公司在商业险范围内按照被告陈建昌在事故中的责任承担60%的赔偿责任。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告吴红英医疗费10000元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金98000元、衣物损失费200元、车辆修理费800元，合计121000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告吴红英医疗费39613.70元、住院伙食补助费630元、营养费2700元、护理费8047元、误工费19500元、残疾赔偿金44912元、交通费500元、鉴定费4200元，合计120102.70元中的60%，即72061.62元；三、被告陈建昌赔偿原告吴红英代理费3000元，与被告陈建昌为原告垫付的现金1000元相折抵，被告陈建昌应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴红英2000元；四、驳回原告吴红英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取计2130元，由原告吴红英负担100元，被告陈建昌负担2030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄蓉二〇一七年十一月二十九日书记员  邱扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。