上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初29579号原告：广东康景物业服务有限公司上海分公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人：练均华。委托诉讼代理人：王晔。被告：杨健行，男，1958年3月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告广东康景物业服务有限公司上海分公司(以下简称康景公司)与被告杨健行劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日、2017年10月20日两次公开开庭进行了审理。原告康景公司的委托诉讼代理人王晔，被告杨健行到庭参加诉讼。经双方当事人自愿协商一致，并经院长批准，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告康景公司向本院提出诉讼请求，请求判令原告无需自2017年4月28日起恢复与被告的劳动关系。事实和理由：被告于2015年12月3日入职原告处，担任广东康景物业服务有限公司宁波杭州湾新区分公司项目经理。原、被告签订了期限为2015年12月10日至2018年12月9日的劳动合同。期间，被告违反公司财务制度，将前台收取业主的垃圾清运费直接收走，未上交公司，既未事先向领导汇报，也未事后补办审批手续，所涉金额10万余元。被告的行为严重违反公司规章制度并给公司造成经济损失，故原告于2017年4月26日向被告出具解除劳动关系通知书，系合法解除。另，被告仲裁阶段提交的会议纪要不属实，会议纪要中显示的胡保龙是在公司告知被告解除劳动关系后，才任命其代管该项目，胡保龙亦明确表示不知道该会议纪要。现原告不服仲裁裁决诉至法院，请求依法支持原告诉请。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、静劳人仲(2017)办字第1232号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置；2、劳动合同，证明原、被告存在劳动关系；3、收款收据、微信记录，证明被告违反公司规定，损害公司利益的事实；4、解除劳动合同的通知、邮寄面单及查询记录，证明原告向被告寄送解除劳动合同通知书；5、2016年4月至2017年5月被告的工资单一组，证明原告向被告发放工资的事实及金额；6、关于对举报杭州湾国际新城项目经理杨健行违规、违纪的调查报告，证明被告存在未将垃圾清运费上交公司、多种经营分配下发的奖金未分配给所有员工等严重违纪行为；7、合生创展集团有限公司资金支付管理办法，证明原告处资金支付的流程；8、员工行为监督及纪律处分管理制度(2016年修订版)，证明原告对严重违规违纪行为的认定依据；9、微信收款纪录，证明案外人陈某将按照被告要求收取的垃圾清运费微信转账给被告；10、证人陈某证言，证明证人收取业主的垃圾清运费后，开具宁波杭州湾新区顶丰物业服务有限公司(以下简称顶丰公司)的收据，并将钱款及收据一并给到被告；11、证人周某证言，证明2017年4月26日的会议记录涉及到的宁波项目垃圾清运费由客服代收后交给财务。支付费用给垃圾清运公司时，需经客服、行政、财务以及总经理的联合签名，并非由经理私下跟装修公司直接对接。被告杨健行辩称，其一，关于装潢垃圾费的处理，被告在负责的慈溪杭州湾新区组合项目现场物业管理服务过程中，因广东康景物业服务有限公司宁波杭州湾新区分公司无装潢垃圾处置清运资质，故对业主户内装修产生的垃圾只能委托有资质的顶丰公司代理处置清运，由原告前台为其代收相关费用，并开具顶丰公司提供的收据。在顶丰公司达到对装修垃圾日产日清要求后，结清所有代收费用。此操作方式原告有张贴的告示予以确认，已有惯例且经上级领导认可。2017年4月27日原告在发出对被告的处罚通知后，仍沿用此模式，被告亦已于2017年6月1日与顶丰公司结清所有代收费用，并未从中牟利。其二，被告提供的会议纪要有半数以上与会者签字确认，真实有效。会议纪要中的胡保龙系2017年4月14日在公司的OA系统里直接任命，为被告的直属上级，其在2017年4月26日的会议记录中确认了本案争议的建筑垃圾代收代付事宜。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2015年12月16日关于杨健行先生职务任命的通知，证明被告自2015年12月16日起被任命为康景物业华东区域宁波杭州湾组合项目盘项目经理兼负责人；2、2017年4月14日原告发布的关于华东地区实行片区化管理的通知，证明被告协助胡保龙先生负责慈溪杭州湾国际新城三地块日常管理工作，胡保龙为被告上级；3、2017年4月26日及2017年5月3日会议(培训)记录表及签到表各两份，证明2017年4月26日的会议记录显示被告就建筑垃圾代收代付事宜作了汇报，胡保龙称该情况与宁波项目相同，宁波项目也是同样的处理方法；2017年5月3日会议记录显示，胡保龙口头告知员工，公司已与被告解除劳动合同，但是未出示相关文件，也未说明解聘理由；4、2017年6月1日顶丰公司出具的情况说明，证明2017年4月30日之前委托被告代收合生国际建筑垃圾清运费已全部结清；5、2015年9月18日国际名都物业管理处出具的关于国际名都建筑垃圾收费事宜，证明垃圾清运费收费标准；6、物业公司收费规范的照片打印件，证明自2015年至今均按照张贴的规范操作；7、顶丰公司营业执照、宁波杭州湾新区生活垃圾中不易焚烧的垃圾清运委托证明，证明顶丰公司具备建筑垃圾清运资质；8、广东康景物业服务有限公司宁波杭州湾新区分公司营业执照，证明广东康景物业服务有限公司宁波杭州湾新区分公司不具备建筑垃圾清运资质；9、收据一组及证明一张，证明顶丰公司编号为XXXXXXX-XXXXXXX号的收据在前台处，被原告拿走了。被告离职后，原告依然适用顶丰公司的收据。当事人围绕诉讼请求，向本院提交的上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为证据2少了一个薪酬告知单的附件；证据3不认可，收款收据中涉及的出入证没有见到过，其中的敲墙费亦由顶丰公司代收，若未实际敲墙则由顶丰公司退回业主；证据4、5无异议；证据6-8不认可，称从未见过；证据9没有异议；证据10、11不认可。原告对被告提供的证据1、2无异议，证据3真实性不认可；证据4不认可，认为印章系事先加盖，覆盖了部分文字，从该情况说明的内容看，被告和顶丰公司之间系委托关系，并非原告同意被告作为职务行为代收垃圾清运费。该情况说明的原件在被告处，更说明其没有按照公司的规章制度履行职责；证据5、6真实性无异议，但无法证明由垃圾清运公司与业主直接发生垃圾清运关系；证据7-8无异议；证据9真实性无异议，但认为系被告擅自与顶丰公司发生业务关系违反了公司内部管理规定，证人周某明确解释现已规范化操作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告诉称、辩称以及提供的证据，查明如下事实：被告于2015年12月3日入职原告处，双方签订了期限为2015年12月10日至2018年12月9日的劳动合同。被告自2015年12月16日起被任命为康景物业华东区域宁波杭州湾组合项目盘项目经理兼负责人，每月工资10,000元。2017年4月26日，原告向被告寄送了解除劳动关系通知书，载明：“因您严重违反公司规章制度，现通知自2017年4月27日起与我司解除劳动合同，请于收到本通知起15个工作日内来我司办理相关离职手续。”2017年4月27日，原告为被告办理退工手续。2017年5月25日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2017年4月28日起与原告恢复劳动关系。2017年7月17日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2017)办字第1232号裁决书，裁决：原告自2017年4月28日起恢复与被告的劳动关系。原告不服仲裁裁决，遂起诉来院。另查，宁波杭州湾新区顶丰物业服务有限公司的经营范围包括垃圾清运；广东康景物业服务有限公司宁波杭州湾新区分公司的经营范围不包括垃圾清运。本院认为，本案的争议焦点为原告单方解除与被告的劳动关系是否符合法律规定。因用人单位作出的解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，首先，原告解除与被告劳动合同的依据为《合生创展集团有限公司资金支付管理办法》及《员工行为监督及纪律处分管理制度》(2016年修订版)，然原告并未举证证明上述规章制度送达被告。原告虽称上述规章制度在公司网站公示，但被告称《合生创展集团有限公司资金支付管理办法》公示于财务部专属网站，需密码才能进入。原告并未对规章制度的公示送达进一步举证，应当承担举证不能的不利后果。其次，原告解除与被告劳动合同的主要理由为未经公司账户直接为顶丰公司代收代付垃圾清理费。然原告无法举证被告从中牟利或对公司造成直接损失，且原告解除与被告的劳动合同之后，仍沿用顶丰公司的收据代收代付垃圾清理费，视为对被告操作方式的认可。被告提供了2017年4月26日的会议(培训)记录表及签到表以证明上级领导胡保龙知晓建筑垃圾代收代付事宜，并未提出异议，且记录表及签到表均有与会人员签名。原告对该份记录真实性不认可，然作为公司会议记录的保管方，原告并未提供该份会议(培训)记录原件，应承担举证不能的不利后果。故本院对被告提供2017年4月26日的会议(培训)记录表及签到表予以采信。此外，原告虽称先前以口头方式对被告采用顶丰公司的收据代收代付垃圾清理费的事宜提出异议，然无法举证予以证明。现原告在未告知被告解除事由的情况下于2017年4月26日向被告寄送解除劳动合同通知书，且解除通知上亦未载明解除的具体理由，其解除行为实属不当。综上，原告解除与被告的劳动合同缺乏事实及法律依据，系违法解除劳动合同。关于恢复劳动关系，原告虽称被告原岗位已招用他人，但未能提供劳动合同及招用工手续等，本院对原告的意见难以采纳。现被告仅要求恢复劳动关系，并未要求恢复原岗位，具备恢复劳动关系的可行性。故本院对原告的诉讼请求难以支持，判令原告应自2017年4月28日起恢复与被告的劳动关系。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：原告广东康景物业服务有限公司上海分公司应自2017年4月28日起恢复与被告杨健行的劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告广东康景物业服务有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓祥二〇一七年十一月二十七日书记员  周 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。