江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初4618号原告：昆山隆祺置业有限公司,住所地江苏省昆山开发区前进东路767号楼101室，统一社会信用代码91320583667614430T。法定代表人：车洪发，该公司总经理。委托诉讼代理人：金鑫，江苏王建华律师事务所律师。被告：徐亚丰,男,1978年12月19日生,汉族,住所地江西省。原告昆山隆祺置业有限公司（以下简称隆祺公司）与被告徐亚丰追偿权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。本院经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金鑫，被告徐亚丰本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆祺公司提出诉讼请求：1.判令被告立即归还代偿款58348.77元;2.判令被告立即归还代偿款利息共计8574.37元（根据原告归还时间分段计算，从每笔代偿款第二天开始计算到2017年2月28日，按同年同期贷款利率的1.3倍计算）；3.判令被告立即归还代付维修基金981.5元；4.本案诉讼费用由被告负担。因起诉后原告又于2017年3月16日代偿了一笔款项，金额为6779.39元，庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告归还代偿款65128.16元。事实和理由：2010年8月18日，原、被告签订《昆山市商品房购销合同》，约定被告向原告购买原告开发的XX广场XX号楼XX单元XX号房屋，并就上述房屋向上海浦东发展银行股份有限公司昆山支行（以下简称昆山浦发银行）办理了抵押贷款，原告就其办理的贷款承担阶段性连带保证责任。贷款发放后，被告屡次未按合同约定归还借款，原告遂按照银行的要求代其归还了部分借款，也根据政府的相关规定代被告缴纳了房屋维修基金。原告认为其履行保证责任，有权就代偿部分向被告追偿，遂向法院提起诉讼。被告徐亚丰辩称：不清楚原告为我方代偿金额，不清楚维修基金为何由原告代付；逾期还款不是被告单方造成的，是因购买的房屋未按约定交房且无法办理产权证书，故没有按约还款，但被告后面又陆续还过款，是否逾期现在不清楚，未收到银行的函件；双方在2017年3月31日进行回购，苏州隆祺酒店管理有限公司与原告是关联公司，我方已经申请向苏州隆祺酒店管理有限公司回购，回购原告向我方出售的房屋，款项用于归还银行贷款；当前被告无业，无经济来源。原告隆祺公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.代还明细表1份，证明原告代被告支付的按揭款明细以及利息计算明细；2.代偿票据9份，证明原告代被告偿还贷款的事实及金额；3.房屋买卖合同1份，证明原、被告之间的房屋买卖合同关系；4.金融借款合同1份，证明贷款的实际情况以及原告应当承担阶段性连带保证责任；5.维修基金缴存标准、发票、申请书各1份，证明原告支付维修基金的事实；6.授信业务凭证1份，证明原告在2017年3月16日再次归还了一笔6779.39元的贷款。7、被告名下还款明细一份，证明原告代被告偿还贷款的事实及金额。被告徐亚丰为支持其答辩意见提交了以下证据：1、借款合同的第九页、第十一页，证明原告的借款与被告留存不一致，有伪造的可能；2.原告提交的证据中的银行回单2份及被告的银行卡1张，证明原告提交的付款账号与我的银行还款账号不一致且与借款合同中的还款账号也不一致；3.委托管理合同1份，证明回购的时间是2017年3月31日，现在已经届满，原告未将回购款项给我方；4.工商档案资料、案外人回购合同一页以及判决书第一页，证明昆山隆祺置业有限公司与苏州隆祺酒店管理有限公司是关联公司，苏州隆祺酒店管理有限公司欠被告的钱就是原告结欠的回购款。5、苏州隆祺酒店管理有限公司工商材料1份及苏州隆祺酒店管理有限公司邮寄给被告的EMS单1份，证明该公司与原告是关联公司。庭审中，原、被告对证据的质证意见：被告徐亚丰对原告隆祺公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1不清楚，被告不还款，银行应该联系被告，而不是找原告隆祺公司；对证据2不清楚，被告确实有几笔钱没有还，但是有原因的，具体见答辩意见，被告只认可其和银行之间的往来，原告和银行的不清楚；对证据3没有异议；对证据4被告的签字属实，抵押房产属实，但其他的页数上没有被告的签字，且之前提供的复印件是错误的，因此如果原告调换其中的内容被告也是不知道的；对证据5、原告没有证据证明维修基金是政府向业主收取的还是向原告收取的，且是整体收取的，没有证据证明每家应收取的金额；对证据6的质证意见同证据2意见一致；对证据7的内容被告也看不懂，但是银行拉出来的应该是真的。原告隆祺公司对被告徐亚丰提供的证据发表的质证意见是：对证据1、经过核对与被告提供的原件一致，是当时复印错误导致，对合同是认可的，该还款是由原告直接打款至被告在昆山浦发银行开设的还款账户内，所以在回单上写的是还款人原告的账号，原告的账号在合同第三页第二行的账号是一致的；对证据2、真实性认可，同证据1质证意见；对证据3、4、5真实性无法确认，与本案无关。本院认证意见：被告徐亚丰对原告隆祺公司提供的证据3、7的真实性认可，故本院对该证据依法予以认定；对证据1的真实性，被告不清楚，该证据系原告隆祺公司单方制作，缺乏印证，本院对该项证据不予认定；对证据2、6的真实性，被告徐亚丰不清楚，但该证据系银行出具，并加盖银行章予以确认，本院对其真实性予以认定；对证据4，被告徐亚丰认为原告可能调换其中的内容，但被告徐亚丰未提交证据证明该金融借款合同为经过调换的，且被告徐亚丰确认签字及抵押房产事实属实，故本院对其真实性予以认定；对证据5，被告徐亚丰未明确否认其真实性，且庭审中，原告隆祺公司提交了证据原件，本院综合庭审情况，对该证据依法予以认定。原告隆祺公司对被告徐亚丰提供的证据1、2的真实性无异议，本院对该证据予以认定；对证据3，系被告徐亚丰与案外人制作形成，原告隆祺公司认为与本案无关，故本院对该证据不予认定；对证据4,原告隆祺公司认为与本案无关，该证据系复印件及打印件，回购合同及判决书亦不完整，且缺乏印证，故本院对该证据不予认定；对证据5，系案外人信息及寄送材料，原告隆祺公司认为与本案无关，故本院对该证据不予认定。经审理查明，2010年8月18日，原告隆祺公司与被告徐亚丰签订《昆山市商品房购销合同》，约定被告徐亚丰向原告隆祺公司购买XX广场XX号楼XX单元XX号商品房，该商品房总价款为417710元。为此，被告徐亚丰作为借款人，原告隆祺公司作为保证人与昆山浦发银行签订《个人购房借款（综合）合同》，约定被告徐亚丰向昆山浦发银行借款200000元用于购买上述房产，贷款期限为10年，自2010年12月10日起至2020年12月10日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。借款人采用等额本息还款法还款，利率浮动，即在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮10%。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人可宣布合同项下的借款人已提用贷款本分的本息立即部分或全部提前到期；按中国人民银行有关规定计收罚息。其中，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；按担保合同获担保条款的约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息，或依法追索保证人连带责任。原告隆祺公司为被告徐亚丰的上述借款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间为合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止，如借款人已办妥合同项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房他项权证正本的，保证人的保证责任自收到该他项权证正本之日解除。担保范围为借款人在合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金等。上述合同签订后，被告徐亚丰未按约定归还贷款。为此，原告隆祺公司于2013年5月27日为被告徐亚丰向昆山浦发银行归还贷款7239.99元；于2014年5月6日为被告徐亚丰向昆山浦发银行归还贷款10674.67元；于2014年5月7日为被告徐亚丰向昆山浦发银行归还贷款2623.52元；于2015年3月25日为被告徐亚丰向昆山浦发银行归还贷款8253.63元；于2015年11月25日为被告徐亚丰向昆山浦发银行归还贷款4583.53元；于2016年3月30日为被告徐亚丰向昆山浦发银行归还贷款4579.37元；于2016年6月29日为被告徐亚丰向昆山浦发银行归还贷款6801.55元；于2016年9月28日为被告徐亚丰向昆山浦发银行归还贷款6800.53元；于2016年12月23日为被告徐亚丰向昆山浦发银行归还贷款6791.98元，代为偿还贷款金额共计58348.77元。原告隆祺公司为此诉至法院而引起纠纷。另查明，原告隆祺公司另于2017年3月16日为被告徐亚丰向昆山浦发银行归还贷款6779.39元，至此代偿款金额共计65128.16元。本院认为，被告徐亚丰向昆山浦发银行借款200000元，由原告提供保证担保，原告实际代偿本息65128.16元，事实清楚，原告承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐亚丰辩称逾期还款系因房屋未按约交房且无法办理产权证书，且房产已回购，款项用于归还银行贷款，但被告徐亚丰与昆山浦发银行签订的《个人购买借款（综合）合同》与原、被告间签订的《昆山市商品房购销合同》系不同法律关系，买卖合同的履行情况并不影响被告徐亚丰履行其还款义务，被告徐亚丰未按约还款，致使原告隆祺公司承担保证责任，应承担相应的责任，故其辩称依据不足，本院不予采信，原告诉请本院判令被告徐亚丰偿还代偿款65128.16元及利息，本院予以支持。关于利息，原告主张按每次代偿借款之日的第二日起计算代偿利息，于法有据，本院予以支持，但原告的计算标准过高，本院依法调整为以代偿款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案系保证人承担保证责任后向债务人追偿而引起纠纷，原告隆祺公司主张被告徐亚丰归还维修基金，与本案无关，原告的该项主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告徐亚丰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告昆山隆祺置业有限公司代偿款65128.16元及利息（其中以7239.99元为基数，自2013年5月28日起计算；以10674.67元为基数，自2014年5月7日起计算；以2623.52元为基数，自2014年5月8日起计算；以8253.63元为基数，自2015年3月26日起计算；以4583.53元为基数，自2015年11月26日起计算；以4579.37元为基数，自2016年3月31日起计算；以6801.55元为基数，自2016年6月30日起计算；以6800.53元为基数，自2016年9月29日起计算；以6791.98元为基数，自2016年12月24日起计算，均计算至2017年2月28日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告昆山隆祺置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，由原告昆山隆祺置业有限公司负担170元，由被告徐亚丰负担1497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  洪 巍代理审判员  陆莺超人民陪审员  毛 伟二〇一七年十一月二十七日书 记 员  杨云凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。