贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0402民初787号原告（反诉被告，以下称原告）叶昊，男，1979年8月28日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托代理人张骏，贵州九黎律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人李华，贵州九黎律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告，以下称被告）何燕红，女，1973年3月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托代理人杜社会，贵州民光律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人李泽明，男，1967年4月14日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，原告叶昊诉被告何燕红、第三人李泽明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张骏、李华，被告何燕红的委托代理人杜社会、第三人李泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告何燕红偿还原告借款本金人民币4200000元；二、判令被告何燕红按月利率2%向原告支付包括利息、违约金及实现债权的费用在内的全部损失，利随本清（从2015年4月14日到原告起诉之日止的利息为1848000元）；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月中旬被告通过朋友找到原告，希望原告借款给其周转，原告经了解得知何燕红因修建及经营安顺开发区绿茵幼儿园，拖欠第三人李泽明相关借款，何燕红本人也向原告表示借钱用途就是归还李泽明的借款，原告考虑绿茵幼儿园经营还正常有一定偿还能力，便与何燕红于2015年2月14日签订《借款合同》，双方约定借款利息为每月2.5%。在签订合同当日及次日原告分三次将4200000元直接打入第三人李泽明账户，在原告出借款项后被告何燕红仅支付两个月利息后就没有按约定还本付息并违约至今，给原告造成重大损失，故提出如前诉请。被告辩称，本案为小额贷款公司的“套路贷”，属虚假诉讼，要求移送司法机关进行刑事审查。本案不符常理，借款合同一式两份都为原告保管，客观上为原告篡改合同提供了便利条件。原告没有提供被告与第三人之间有没有债权债务关系的证据，被告与第三人只有较小经济纠纷，没有较大欠款，被告经济困难借款，借款却支付给了第三人，而第三人与被告又没有欠款纠纷，该行为超出常理，说明合同是经过篡改的，被告借款的目的是打款给自己，但合同签订后被告没有收到借款，直到原告起诉才知道原告进行了篡改，在借款用途空白处是原告填写的，从形式上形成原告打款给第三人的所谓证据，借款合同备注处打款给担保人，担保人是罗天付，但后来原告在担保人处添加了“李泽明”三个字，篡改痕迹明显存在。本案属于“套路贷”，因为在合同中未约定利息，原告作为熟悉贷款业务的人不应当不约定利息。被告在签订合同后没有支付原告利息，因为合同签订后原告并没有打款，起诉状明显说谎。被告反诉称：一、请求判决解除原告与被告之间签订的《借款合同》及担保协议；二、判令原告赔偿被告违约损失（含律师费）50000元；三、本案本诉及反诉费用由原告承担；四、请法院查明本案本诉是否为虚假诉讼。事实及理由：2015年2月，何燕红因经营绿茵幼儿园经济困难，经第三人李泽明介绍向放高利贷的原告借款，经协商双方于2015年2月14日签订《借款合同》，借款合同为格式条款，合同文本一部分为打印件，一部分空白需手写填入。该《借款合同》约定借款金额为4200000元，月息为2.5%，合同签订后打款。但合同签订后原告迟迟未打款，何燕红资金走紧多次要求履行合同均未果。今年原告起诉到法院要求被告及担保人还款，被告才知道原告对合同进行了篡改且直接将该笔借款打给了第三人李泽明（不排除原告与第三人李泽明恶意串通损害反诉人利益）。为此提出如上反诉请求。原告对被告反诉辩称：原、被告之间属真实的民间借贷关系，原告按照约定履行了义务，被告也支付了两个月的利息。借款合同并非被告所说的格式条款，文本是在网上下载进行修改的，合同两页均有被告签名和捺手印，是原、被告真实意思表示，也口头约定月利息2.5%，被告向原告借款的时候就表示钱是拿来偿还第三人的，合同也明确体现了这点，原告就直接将借款打入了第三人账户，被告要求赔偿损失和律师费没有依据，原告已经按约定将借款本金打入第三人账户履行义务没有违约，被告是利用法律程序拖时间，混淆视听。第三人称：被告欠我4200000元，原因是我与涂忠明一起修建绿茵幼儿园，当时我们向被告交纳了保证金1700000元，后被告又不给我们工程做了，经过与被告和罗天付协商，被告欠我们1700000元及资金占用利息共计2800000元。之后被告又找我借2000000元，我在2014年5月13日扣除罗天付差欠我和涂中明的款后，打款1336000元给被告。后我找被告要款，被告去借款后通过原告将款打给了我，我和被告的账就清结了。借款时我在场，我看见他们是写得很清楚的，每一处被告都按了手印。我认为我与被告的账已经清结。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告在举证期限内提供原告身份证复印件、被告及第三人身份证复印件、（2016）黔0402民初3168号民事判决书、（2017）黔04民终442号民事判决书，被告提供的担保书等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。原告提供的：1、《借款合同》，证明原告与被告达成民间借贷的权利义务关系，被告对该证据有异议，认为原告进行了篡改，认为该份证据只由原告掌握不合常理，认为合同重要处都捺了手印，认可手印，但在借款用途处是空白的，是后来原告填写的，认为第二页备注处是直接打给担保人，而担保人是罗天付不是李泽明，李泽明的名字是原告添加的，对没有被告捺手印的地方应当认定被原告篡改。第三人对该证据无异议，认为签订合同时其也在场，合同是当时写的，没有篡改。本院认为：首先，既然被告在合同上签字，该合同约定由何方持有是经双方共同同意的，且由何方持有并不影响合同效力；其次，被告无证据证明借款用途处是后来填写的，即使借款用途是空白的，也不影响合同效力；再次，该合同第二页备注部分已经被告捺手印，说明被告对备注部分约定的认可，备注部分第二款写明“甲方一次性把肆佰贰拾万元借款直接打给担保人李泽明”，虽然被告辩称担保人为罗天付，但罗天付作为担保人是另行出具担保书而并未在该合同上签字，从该行字迹来看与备注部分第一款一样均在叙述完毕该句后加句号，并无明显痕迹显示在“李泽明”的前面有句号涂改痕迹，该部分叙述的重点是接受打款人名字而不是其在借款合同中的身份是不是担保人，而被告认为李泽明的名字是原告添加的也无证据证明，故本院认定该《借款合同》系双方当事人真实意思表示，对该证据及原告证明目的予以采信，对被告的抗辩意见不予采信；2、工商银行汇款凭证，证实原告已向被告履行了支付借款本金4200000元的义务，被告对该凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明打款给第三人，不能证实向被告交付借款，也反应了原告与第三人有可能虚假诉讼。第三人陈述已收到钱款。本院认为原告根据《借款合同》约定向第三人打款，是履行向被告交付借款的义务，该款项的交付符合合同约定，本院认定原告已向被告交付借款4200000元，对该证据及原告的证明目的予以采信。3、原告在工商银行账户历史明细，证明被告在2015年3月13日、4月15日向原告分别支付借款利息105000元，佐证被告已实际认可收到借款本金及原告诉请利息从2015年4月14日起计算，被告对该证据拒绝发表质证意见，第三人对该证据无异议。本院认为被告不能举证证明该两次付款有其他与本次借款无关的理由或与原告有除本次借款之外的其他法律关系，该证据真实体现了在签订《借款合同》次月起被告已连续两个月向原告分别支付利息105000元，该付款符合原告陈述和被告反诉状上自认的双方对利息约定为月利率2.5%的标准，故本院认定被告已认可收到借款本金、双方有利息约定为月利率2.5%，认定该两次付款为被告向原告支付2015年2月14日至2015年4月14日期间的借款利息。被告提供的：1、欠条、委托合同、证明，证实本案代理费为30000元，原告对该组证据有异议，认为没有实际支付，与本案无关，并且合同约定乙方违约甲方可主张律师费用而不是甲方违约乙方可以主张律师费用，第三人对该组证据无异议。本院认为因该组证据只能证明被告与委托代理人有委托代理关系及差欠代理费事实，但尚未提供收费发票，本院认定该费用未实际发生；2、向李泽明付款凭证14份，证明被告与第三人确有债务存在，以上款项为退还第三人李泽明的工程保证金，目前只欠几十万元，不可能借420万元打入第三人账户。原告认为相当一部份票据显示与第三人李泽明无关，30万元打款给涂中明已在前案中处理，收条中有毁损的证据无效，不能归还170万元为违约故被告同意支付李泽明和涂中明二人280万元本金，56000元的付款即为按每月2分支付的280万元的利息，所有条子基本是被告涂改伪造，被告没有在涂中明案件中举证是混淆视听。第三人对有缺失的条子和划掉“利息”的收据有异议，并认为以上证据除支付给涂中明的30万元和20万元是返还工程保证金的本金外其他都是支付170万元工程保证金的资金占用利息。本院认为2013年12月31日涂中明的领条、2014年7月15日个人业务凭证被告转款300000元给涂中明及涂中明在该凭证背面的收条，系被告与涂中明之间的法律关系，与原告叶昊无关联，即使要证明与第三人之间的债权债务关系以及被告尚欠第三人款项的实际金额，也应在与涂中明的案件中提交便于该案的审理和认定，故本院不予采信；对2014年5月13日、2014年10月26日李泽明的收条因关键部分缺失，2014年4月10日、8月13日以及180000元的收条因被涂改，本院不予采信；其他收条、转账凭证、业务凭条等虽然体现李泽明收到相关款项，但在（2016）黔0402民初3168号民事判决书、（2017）黔04民终442号民事判决书中对被告与第三人之间关于建设工程保证金问题的相关债权债务关系及金额已作出认定，被告在该案审理中未提交的法律后果应自行承担，故以上证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信；第三人提供的：1、借条及个人业务凭证、收条及个人业务凭证，证实罗天付与被告是合伙人，罗天付收了第三人在六马的保证金，被告向第三人借款200万元时第三人没有打足钱的原因是抵扣了罗天付差欠的利息和借款，借条在收到被告通过原告打过来的款后被告就撒掉了。原告对以上证据无异议。被告认为与第三人只有133.6万元经济往来，罗天付的收条与被告无关，不可能打款420万元给第三人。本院认为2014年5月13日的个人业务凭证能证实第三人确实向被告打款133.6万元，与200万元借条产生于同一天，即使没有借条原件也不能否认第三人向被告交付133.6万元的事实，加之（2016）黔0402民初3168号民事判决书、（2017）黔04民终442号民事判决书已认定被告与第三人关于170万元的保证金发生于2012年11月20日，加上双方于2013年6月28日对该170万元产生的违约金结算并转为被告向李泽明、涂中明借款280万元予以确认，二人经济往来和债权债务关系客观存在，且被告尚欠第三人款项被告无证据证明只有几十万元，而罗天付与第三人的经济往来涉及的是六马工程，与本案无关，故本院对2014年5月13日的个人业务凭证予以采信，对2013年4月13日个人业务凭证及收条因与本案无关本院不予采信；本院依法调取的：1、第三人李泽明个人账户历史交易明细，能证实第三人在收到原告打款420万元后款项流向及与原告之间的往来情况，第三人收到420万元后款项均流向不同的人，该款项流向不能体现第三人将原告打款420万元又打回原告账户构成被告抗辩的篡改合同虚假诉讼损害被告利益，在2015年3月至9月期间第三人与原告有部分经济往来，双方已作出合理解释，且该往来金额与420万元的差距较大，本院结合周元勇证言认定不足以形成恶意串通损害被告利益。2、周元勇证言，证实其与李泽明、叶昊之间的债权债务关系和债务转让情况，原告及第三人对该证言无异议，被告认为证人与原告、第三人关系亲密，在何燕红与原告签订借款合同之前李泽明与原告就有大额债权债务关系，而庭审中李泽明和原告称何燕红与原告签订合同之前双方不认识，但证言表明2014年李泽明已经在还原告借贷了，进一步证明原告与第三人作虚假陈述欺骗法庭。本院认为向周元勇调查其与李泽明、叶昊之间的债权债务关系和是否存在债务转让情况，是对原告与第三人之间关于2015年3月至9月期间的账务往来进行进一步查证，目的在于判断原告与第三人之间是否存在恶意串通、“套路贷”等损害被告利益的情形，因该证言证实2013年原告叶昊借给证人2000000元，2014年证人借款2000000元给李泽明发放工人工资，后三方进行了债权债务转让，由李泽明直接向原告归还借款200万元，因时间过长证人对具体时间是2014年、2015年记不清楚符合常理，与原告、第三人关于此期间的账务往来的说明吻合，故对该证言本院予以采信。经审理查明：2015年2月14日被告何燕红向原告叶昊借款人民币4200000元，双方签订《借款合同》，该合同约定：本合同签订后原告即将被告所需借款打入被告指定账户，借款本金应当在2016年2月13日前还清，被告未按时支付利息的，逾期期间被告每日应付利息的两倍向原告支付违约金，直至付清为止，被告未按时归还本金的，逾期期间被告每日按应付本金的3%向原告支付违约金，直至付清为止，因被告违约原告通过司法程序主张权利的，原告为实现债权产生的全部费用（包括诉讼费、交通费、律师费、一律按诉讼标的的5%计算）由被告承担。该合同备注部分写明：“乙方承诺分四个季度还款第一二个季度每个季度还本金50万元整，第三四个季度每个季度还本金160万元整。甲方一次性把肆佰贰拾万元借款直接打给担保人李泽明。”双方口头约定借款月利率为2.5%，原、被告双方在该合同上签字，被告何燕红在其姓名和该合同上手写部分加盖手印。同日案外人罗天付向原告出具《担保书》，自愿为被告该笔借款作连带责任保证人，在借款人何燕红不能全额归还420万元借款的将由其承担连带归还责任。合同签订后，原告通过工商银行账户向被告指定的接收款项的第三人李泽明账户于2015年2月14日转账3000000元，于2015年2月15日转账1200000元，共计交付借款本金4200000元。被告按双方约定的月利率2.5%于2015年3月13日向原告支付利息105000元，于2015年4月15日向原告支付利息105000元，后未再向原告支付利息，也未按合同约定期限向原告偿还借款本金，致成诉讼。同时查明：案外人涂中明作为原告与被告何燕红、安顺经济技术开发区西航办绿茵幼儿园、第三人安顺市鸿泰建筑工程有限公司、第三人李泽明因民间借贷提起的诉讼，经（2016）黔0402民初3168号民事判决书、（2017）黔04民终442号民事判决书认定：第三人李泽明于2012年11月20日向被告何燕红转账和存款共计人民币1700000元，同日绿茵幼儿园向李泽明出具收条收到李泽明建设工程保证金1700000元，2013年6月28日双方签订《协议书》解除建设工程施工合同，李泽明、涂中明交付的保证金1700000元及违约金1100000元，共计2800000元转为现金借款，该借款约定使用期限为2013年6月18日起至2013年12月30日止，须支付每月2%资金占用利息56000元，同日何燕红向李泽明、涂中明出具向二人借款总计2800000元的《借条》。另查明：2014年5月13日被告何燕红向第三人李泽明借款2000000元，第三人李泽明于同日向被告何燕红账户转账1336000元。本院认为，原告叶昊与被告何燕红之间的民间借贷关系明确，《借款合同》是双方的真实意思表示，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定将出借款本金4200000元打入被告何燕红指定的收款人李泽明账户，被告何燕红也按双方口头约定的月利率2.5%向原告支付了两个月的利息。后被告何燕红未再按约定支付利息，借款期限届满也未偿还借款本金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告诉请要求被告何燕红偿还借款本金4200000元并按月利率2%向原告支付从2015年4月14日起包括利息、违约金及实现债权的费用在内的全部损失、利随本清的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告篡改合同，本案为小额贷款公司的“套路贷”属虚假诉讼，因无证据证实，本院不予采信；被告关于原告没有提供被告与第三人之间有没有债权债务关系，被告与第三人只有较小经济纠纷，没有较大欠款的辩称与本院查明的事实和生效法律文书认定的事实不符，被告关于在签订合同后没有支付原告利息的辩称因被告不能举证证明2015年3月13日向原告支付105000元、于2015年4月15日向原告支付105000元该两次付款有其他与本次借款无关的理由或被告与原告还存在有其他法律关系，故对以上辩称本院不予采信。被告反诉请求判决解除原告与被告之间签订的《借款合同》及担保协议，判令原告赔偿被告违约损失（含律师费）50000元，因本院查明双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，且合同已经实际履行并在履行中原告无违约行为和导致合同目的不能实现的行为，该《借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的解除情形，并且本院通过前述已认定系被告违约，故对被告的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告何燕红于本判决生效后十日内偿还原告叶昊借款本金人民币4200000元及利息（利息自2015年4月14日起按月利率2%计算支付，利随本清）；二、驳回被告何燕红的反诉请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币54136元，反诉费人民币1550元，共计人民币55686元，由被告何燕红负担（该本诉受理费原告已预交，由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长 张 红 文人民陪审员 蔡 吉 艳人民陪审员 陆 定 珍二〇一七年十一月十四日书 记 员 包欣（代）