北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执复107号复议申请人（申请执行人）：陈彦，女，1971年1月21日出生。委托代理人:于利，北京培宁律师事务所律师。原审第三人：北京市昌平区十三陵镇胡庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人：徐建民，社长。原审被执行人：北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人：胡志强，村委会主任。陈彦不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）京0114执异201号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院在执行陈彦与北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会（以下简称胡庄村委会）民间借贷纠纷一案［执行依据：（2015）昌民（商）初字第18890、18891号民事调解书；执行案号：（2017）京0114执28号］过程中，陈彦向原审法院申请追加北京市昌平区十三陵镇胡庄村股份经济合作社（以下简称胡庄村经合社）为该案被执行人。陈彦原审称：请求依法追加胡庄村经合社为（2017）京0114执字28号执行案件被执行人。事实与理由：胡庄村经合社与被执行人系同一主体，都是被执行人村集体组织的一部分，都是为了履行被执行人村务管理等活动而设置的，且胡庄村经合社的主管单位就是被执行人，胡庄村经合社完全在被执行人的监管下开展工作。另外，经在北京市工商局系统官网查询，未查询到胡庄村经合社的主体信息，说明胡庄村经合社并不是一个独立的法人主体，也不具备法人资格，完全隶属于被执行人。结合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。从法律角度上看，胡庄村经合社属于被执行人的分支机构之一。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条之规定，作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案执行过程中，胡庄村经合社请求十三陵镇人民政府向原审法院提交过一份《资金情况说明》，陈彦认为这些资金都属于被执行人村务管理下的资产，这些资金都是为了各项公共村务而使用，说明了这些资金的所有者应为被执行人，而非胡庄村经合社。这些资金来源于上级拨款，上级以行政命令的方式将本属于被执行人的款项划拨到了胡庄村经合社的账户中，胡庄村经合社没有任何合法的理由可以取得该笔行政划拨款项的所有权，这明显是胡庄村经合社无偿接受了应属于被执行人的合法财产。实际上，当被执行人被原审法院立案执行以后，被执行人完全可以利用自身所控制的胡庄村经合社的便利条件，人为地转移资产到胡庄村经合社账户中，以逃避被执行人应承担的法律义务。从当初执行申请人将款项出借给被执行人，被执行人对于该笔借款的用途来看，当初被执行人是将该款项用于村务公共设施修护改造上，借款是用于村集体组织，现在对于《资金情况说明》中所列的清单款项也是村集体公共使用的款项，那么，以公共款项偿还用于公共支出的借款，这也完全符合法律规则和常理。综上，请依法追加胡庄村经合社为本案的被执行人。原审法院查明：陈彦与胡庄村委会民间借贷纠纷一案，原审法院于2016年12月15日作出（2015）昌民（商）初字第18890、18891号民事调解书，该调解书的主要内容为：胡庄村委会于2016年12月31日前支付陈彦两案借款本金47万元及利息28万元，如胡庄村委会按期支付该笔款项，双方再无其他争议；二、如胡庄村委会未按本调解书第一项的约定支付借款本金及利息，胡庄村委会应支付陈彦借款本金47万元及自2013年6月1日到实际付清之日止的利息（以47万元为基数，按年利率24%计算）。因胡庄村委会未履行生效法律文书确定的义务，陈彦向原审法院申请执行，原审法院以（2017）京0114执28号立案执行。在执行过程中，陈彦向原审法院提出追加胡庄村经合社为本案被执行人的申请。原审法院认为：在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行。没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。本案中，申请执行人陈彦所主张的追加理由，不属于追加被执行人的规定情形，据此，原审法院裁定驳回陈彦申请追加北京市昌平区十三陵镇胡庄村股份经济合作社为被执行人的申请。陈彦不服该裁定，向本院申请复议，其复议理由为：1、原审法院的裁定程序错误，应予撤销。原审法官未进行通知开庭、当面谈话、制作谈话笔录、开庭审理、双方举证质证、辩论陈述等任何审理必须程序，而是直接作出书面裁定。民事诉讼法第一百三十六条至第一百四十二条有明确规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。开庭审理时，由审判长核对当事人，宣布案由，宣布审判人员、书记员名单，告知当事人有关的诉讼权利义务，询问当事人是否提出回避申请。再进行法庭调查、举证质证和法庭辩论，法庭辩论终结后由审判长按照当事人的先后顺序征询各方最后意见。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。因此，原审法院在本案审理中程序严重错误，应当予以撤销。2、原审法院的裁定内容错误，依据不足。第一，第三人与被执行人系同一主体，都是被执行人村集体组织的一部分，都是为了履行被执行人村务管理等活动而设置的，且第三人的主管单位就是被执行人，第三人完全在被执行人的监管下开展工作。另外，经在北京市工商局系统官网查询，未查询到第三人的主体信息，说明第三人并不是一个独立的法人主体，也不具备法人资格，完全隶属于被执行人。结合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，作为被执行人的法人。直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定的债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。从法律角度上看，第三人属于被执行人的分支机构之一。第二，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条之规定，作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受财产的范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案执行过程中，第三人请求十三陵镇人民政府向昌平法院提交过一份《资金情况说明》，陈彦认为，这些资金都属于被执行人村务管理下的资产，都是为了各项公共村务而使用，说明了这些资金的所有者应为被执行人，而非第三人。这些资金来源于上级拨款，上级以行政命令的方式将本属于被执行人的款项划拨到了第三人的账户中，第三人没有任何合法理由取得该笔行政划拨款项的所有权，这明显是第三人无偿接受了应属于被执行人的合法财产。实际上，当被执行人被原审法院立案执行以后，被执行人完全可以利用自身所控制的第三人的便利条件，人为的转移资产到第三人的账户中，以逃避被执行人应承担的法律义务。第三，从当初申请人将款项出借给被执行人，被执行人对该笔借款的用途来看，当初被执行人是将该款项用于村务公共设施修护改造上，借款是用于村集体组织，现在对于《资金情况说明》中所列的清单款项也是村集体公共使用的款项，那么，以公共款项偿还用于公共支出的借款，符合法律规则和常理。综上，请求撤销原审法院裁定，依法追加胡庄村经合社为本案被执行人。胡庄村经合社辩称：胡庄村经合社不是胡庄村委会的分支机构，胡庄村经合社与胡庄村委会是相互独立的，胡庄村经合社是独立的法人主体。胡庄村经合社与胡庄村委会财产不是混同的，是独立的。胡庄村经合社没有接到村委会及陈彦的任何款项，执行依据载明的借款是胡志强的个人借款行为，没有用在村委会及村民、合作社的任何项目上。陈彦提交的《资金情况说明》中的款项都是划拨到合作社的，村委会不是经济组织，没有经济权利，款项也都是专款专用。故请求驳回陈彦的复议申请。胡庄村委会同意胡庄村经合社的意见。本院经审查查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为：在执行过程中，追加当事人应有明确的法律依据和充分的事实依据。本案中，陈彦关于胡庄村经合社属于胡庄村委会的分支机构并据此追加胡庄村经合社为被执行人的主张不属于执行中可追加当事人的法定情形，本院不予支持。在案证据不能证明《资金情况说明》所列资金系因依行政命令被无偿调拨、划转至胡庄村经合社，致使胡庄村委会财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，陈彦据此申请追加胡庄村经合社为被执行人的主张证据不足，本院不予支持。公开听证程序并非追加当事人的必经程序，陈彦关于原审法院的裁定程序错误，应予撤销的主张无法律依据，本院不予支持。故原审法院驳回陈彦的追加申请并无不当，复议申请人提出的复议理由不能成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈彦复议请求，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 阎 军审判员 娄玉玲审判员 栗俊海二〇一七年十一月十四日书记员 宁 超