陕西省三原县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0422民初1885号原告中国人民财产保险股份有限公司渭南分公司。住所地渭南市临渭区乐天大街东街。负责人侯军，该公司总经理。委托代理人张怀君、张娟丽，陕西赛高律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告武小芒，男。被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。住所地咸阳市秦都区秦皇中路*号。负责人王文，该公司经理。委托代理人张立祥、索坛梅（实习），陕西新仓律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中国人民财产保险股份有限公司渭南分公司与被告武小芒、中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张怀君、张娟丽、被告委托诉讼代理人张立祥、索坛梅到庭参加诉讼。被告武小芒经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司渭南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告武小芒向原告支付其垫付的赔偿款15870元；请求法院依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳市中心支公司在其承保的保险范围内予以赔偿；诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年11月3日1时30分许，被告武小芒驾驶其所有的陕D101**号小型轿车沿关中环线由东向西行驶至关中环线三原县西张村变电站前时，与由西向东樊春锋驾驶的陕EA27**号货车发生碰撞，事故致惠春龙、张宝明、武小芒受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，三原县公安局交警大队认定：武小芒付事故全部责任。樊春锋不负事故责任。事后，樊春锋驾驶的陕EA27**号货车的所有人渭南市临渭区博成运输服务有限公司向原告申请理赔，要求赔偿其损失。2017年6月2日原告向渭南市临渭区博成运输服务有限公司赔偿车辆维修费、施救费共计15870元。原告认为，在本次交通事故中，被告武小芒负事故全部责任，被告武小芒驾驶的陕D101**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳市中心支公司处投保有交强险及商业第三者责任险，涉案交通事故发生在保险期限内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳市中心支公司应在交强险及商业险赔偿限额内向原告支付垫付费用，不足部分由被告武小芒承担。被告武小芒未进行口头或者书面答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳市中心支公司辩称：1、对交通事故发生的过程及责任认定书划分的责任无异议；2、对原告起诉的承保事实确认，武小芒驾驶的陕D101**号小型轿车在我公司投保的商业第三者责任险限额为30万元；3、但被告武小芒在交通事故过程中存在酒驾行为，依据保险合同的相关规定，属于商业险免责的条款，在投保时已经将免责的提示内容告知被告武小芒，我方对该免责条款尽到了提示义务，据此我方认为已经尽到免责条款的提示义务，并达到了免责的法律效果；4、对原告诉请的追偿项目我方不予认可，应依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：1、原告向被告主张的代为求偿权是否成立？2、被告主张的免责事由是否成立？一、根据争议焦点原告提供如下证据：第一组证据：1、道路交通事故认定书一份；证明事故发生的时间、成因分析及事故责任的划分、事故双方为武小芒和樊春锋。经质证，第二被告对证据真实性无异议，本院对双方无争议的证据依法予以认定。第二组证据：1、修理费发票（樊春锋车）两张及施救费发票一张；证明陕EA27**货车修理费14270元及施救费2300元。经质证，第二被告对证据真实性无异议，但认为原告未提供车辆维修清单，据此认为该组证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与上述证据能相互印证其所要证明的事实。第三组证据：定损单一份，证明樊春锋的车辆损失为13970元。经质证，第二被告认为，该定损单系原告公司作出，我方不予认可。本院认为，该定损单虽系原告保险公司作出，但该内容客观真实，不违反法律规定，故对该定损单内容依法予以认定。第四组证据：银行转账凭证，证明我保险公司已向樊春锋车辆运输公司支付赔偿款15870元。经质证，第二被告对转账凭证真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明转过款，不等于武小芒应当赔偿的数额。本院认为，对双方无争议的证据予以认定。第五组证据：渭南市临渭区博成运输服务有限公司机动车辆索赔权转让书一份、“代位求偿”案件索赔申请书一份。证明：事故发生后武小芒未给樊春锋所驾驶的陕EA27**赔偿过任何损失。经质证，第二被告无异议，本院对双方无争议的证据予以认定。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳市中心支公司提供如下证据：第一组证据：陕西众邦商务信息咨询服务公司的调查报告一份；证明1、原告车辆的驾驶员樊春锋在事发后拍有视频及音频，显示武小芒的朋友给武小芒的家人讲，武小芒喝酒后开车过程中发生交通事故；2、事发后武小芒被送至医院，见到了武小芒换驾的驾驶员杨阳，杨阳声称，驾驶员是其自己，交警部门对其进行了血液检验后无异常，对武小芒进行血液检查时，因武小芒离开现场故未进行血检；3、三原县公安局110接到樊春锋的报警电话，声称武小芒存在酒驾；4、樊春锋的谈话笔录，证明事发后武小芒的朋友及樊春锋一起将武小芒送至医院，樊春锋与杨阳均作了血液化验，武小芒拒不配合血液检验并离开医院。综上所述，本调查报告虽无法直接证明武小芒的酒驾行为，但间接证据可以证明其酒驾。经质证，原告对调查报告真实性、证明目的不予认可，认为本次事故的事实应以交警部门的事故卷宗及事故认定书为准。本院认为，被告未提供调查公司相关资质，也未出庭接受讯问，不能证明所调查的真实性，故对其证明目的不予认定。第二组证据：三原县公安局交警大队事故认定书及交警队的事故卷宗当中对杨阳的询问笔录两份；证明：1、本案事故发生后杨阳声称其系该事故车辆的驾驶员，乘坐人为武小芒，在第二份笔录中又承认其不是事故发生时驾驶人；2、事故认定书证明驾驶人为杨阳。综合证明，武小芒事故后拒绝血检，且恶意换驾，尽管血醇无法测定，但酒驾的事实存在。经质证，原告认为，两份谈话笔录证明不了被告所要证明的目的，且证明了被告武小芒与杨阳均没有喝酒，车辆的驾驶人应以交警部门出具的事故认定书及勘验笔录认定武小芒为本次事故的驾驶人。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，但对被告的证明目的系其主观认识，对其证明目的不予采信。第三组证据：1、陕D101**小型轿车投保单一份及三责险条款一份；证明：根据本条款24条第一款第二项第二目内容，就是属于免责赔偿；2、投保时已将免责条款告知并交付投保人武小芒。经质证，原告认为，该保险单上的签字和交警部门询问笔录上武小芒的签字差距过大，认为保险单上的签字不属于武小芒本人的签字，被告对免责条款未尽到提示、告知义务。本院认为，该证据能够证明保险公司向武小芒尽到了提示、告知义务。第四组证据：定损单一份（陕EA27**货车）；证明：樊春锋驾驶的车辆在事故发生后定损金额为13270元、施救费为1900元。经质证，原告对陕EA27**货车的定损单、定损数额不认可、施救费一节应与樊春锋提供正式的施救费发票为准，而不应以保险公司定的施救费为准。本院认为，樊春锋驾驶的陕EA27**号货车投保的中国人民财产保险股份有限公司渭南分公司已按其公司定损数额及实际产生的施救费费用予以支付，故应按实际支付费用为准。根据本院认定的有效证据及当事人无争议的事实充分证明以下案件事实:2016年11月3日1时30分许，被告武小芒驾驶陕D101**号小型轿车沿关中环线由东向西行驶至关中环线三原县西张村变电站前时，与由西向东樊春锋驾驶的陕EA27**号货车发生碰撞，事故致惠春龙、张宝明、武小芒受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，三原县公安局交警大队认定：武小芒负事故全部责任。樊春锋不负事故责任。事后，樊春锋驾驶的陕EA27**号货车的所有人渭南市临渭区博成运输服务有限公司向原告申请理赔，要求赔偿其车辆损失15870元。2017年6月2日原告向渭南市临渭区博成运输服务有限公司赔偿车辆维修费、施救费共计15870元。后原告中国人民财产保险股份有限公司渭南分公司诉讼至法院，要求被告支付原告垫付的赔偿款15870元。又查，被告武小芒驾驶的陕D101**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司处投保有交强险及商业第三者责任险，涉案交通事故发生在保险期限内。本院认为，本案中因武小芒的侵权行为致使樊春锋驾驶的陕EA27**号车辆受损，原告中国人民财产保险有限公司渭南分公司作为保险人，依据被保险人的请求及损失证明先行支付了赔偿款。原告中国人民财产保险股份有限公司渭南分公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定向被告武小芒、中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司行使代位求偿权符合法律规定，原告其主张依法应予支持。至于被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司认为，被告武小芒存在酒驾，其向被保险人武小芒尽到了提示、告知义务的证据不力，应以交警部门作出的责任认定书上的认定事实为准，故对其适用免责条款的辩驳意见不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第二十五条、第六十条第一款之规定判决如下：限本判决书生效之日起二十日内被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司渭南分公司垫付款15870元。逾期被告未按判决内容履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费370元减半收取185元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  刘娟二〇一七年十一月二十四日书记员  樊洁依据的相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二十五条【先行赔付】保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起60日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先行支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。第六十条【代为求偿权】因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿款金额。保险人依照本条第一款规定行使代为请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。