湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终1081号上诉人（原审被告）：刘立军，男，1964年12月18日出生，汉族，荆门市人，下岗职工，住荆门市东宝区，上诉人（原审被告）：胡育芳，女，1968年12月18日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，二上诉人的委托诉讼代理人：许进平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周大清，男，1964年7月4日出生，汉族，湖北省沙洋县人，工人，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：王庆波，荆门市东宝区龙泉法律服务所法律工作者。上诉人刘立军、胡育芳因与被上诉人周大清民间借贷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘立军、胡育芳的委托诉讼代理人许进平，被上诉人周大清及其委托诉讼代理人王庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立军、胡育芳上诉请求：撤销荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1203号民事判决，驳回周大清的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审认定12月7日周大清依约通过中国农业银行账户向刘立军转款22万元。后刘立军偿还了14万元，下欠8万元。该认定有误。2010年12月6日，周大清与何中才等人到山西省段纯镇考察开采露天煤矿的工程后，决定投资运输煤矿工程业务，将22万元汇给案外人张仁清，用于购买翻斗车。因周大清与张仁清不熟，才将该款转至刘立军账户。刘立军于同日将款项转给了张仁清用于购买两台翻斗车，刘立军只是提供了账号而已。后因合伙投资项目失败，张仁清偿还了周大清14万元，下欠8万元。欠条虽是刘立军所写，但只是为了清偿追债；2、一审判决定性错误。本案应系合伙协议纠纷而不是民间借贷纠纷。借贷合意是民间借贷的法律关系要素，一审中，刘立军向法院提供了将22万元转给案外人张仁清的银行回单、《合伙购汽车经营协议》、运输记录等证据，同时，周大清也认可到山西省考察煤矿，并在《合伙购汽车经营协议》上签字，该协议已实际履行。因此，周大清汇给刘立军的22万元及刘立军出具的欠条均是合伙中的投资，并非民间借贷。周大清答辩称，2010年12月7日，周大清依约通过中国农业银行转给刘立军22万元，后刘立军偿还了14万元，下欠8万元。2015年10月15日，刘立军出具了欠条，一审中，周大清向法院提交了欠条原件、农业银行转账凭证，结合双方当事人接受法庭询问的相关事实，内容相互印证，可以证明借款关系成立。刘立军称该借款系合伙纠纷属歪曲事实，刘立军提交的转账凭证不能说明双方的借贷关系不成立；《合伙购汽车经营协议》约定的合伙人是五人，而只有四人在协议上签名，无法证明刘立军履行了该协议，且协议签订时间与借款时间不一致；运输记录与本案无任何关联。因此，刘立军的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。周大清向一审法院起诉请求：1、刘立军、胡育芳偿还借款本金8万元及逾期利息；2、本案诉讼费由刘立军、胡育芳承担。一审法院认定，2010年12月7日，周大清依约通过中国农业银行账户向刘立军转款22万元。后刘立军偿还了14万元，下欠8万元。2015年10月15日，刘立军向周大清出具8万元欠条一张，内容为：“今欠到周大清现金捌万元整（80000.00元）。分2次付清，明年六月份还清。（无息钱）。借款人刘立军，2015年10月15日。”另查明，胡育芳与刘立军系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，刘立军向周大清借款并部分偿还后，就下欠款出具欠条，没有违背当事人真实意思的表示，刘立军理应承担按时偿还的义务。在庭审中，刘立军辩称周大清出借的22万元系其与周大清等5人合伙做生意的资金，而非民间借贷关系。但其提交的《合伙购汽车经营协议》，缺乏与本案的关联性，且本案的欠条系刘立军自愿出具的，为其真实意思表示，其系完全民事行为能力人，应为其作出的法律行为承担相应的法律责任，故对其辩称意见不予采信，应采信双方存在合法有效的民间借贷关系。现周大清要求刘立军偿还借款本金8万元，本院予以支持。关于周大清主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，刘立军承诺的还款期限为2016年6月30日。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘立军出具的欠条中约定借期内无利息，即未约定利息，刘立军承诺的还款期限为2016年6月30日，故根据上述法律规定，刘立军应偿还周大清的利息损失以本金8万元为基数按照年利率6%自2016年7月1日起计算至清偿之日止。关于胡育芳承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，该解释第二十四条的内容如下：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”周大清所主张的借款发生于刘立军与胡育芳夫妻关系存续期间，胡育芳未举证证实债权人与债务人明确约定为个人债务及属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，亦未举证证实系刘立军从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，应属夫妻共同债务，胡育芳理应与刘立军共同偿还原告借款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决刘立军、胡育芳于判决生效之日起十日内偿还周大清借款本金8万元及利息（利息以本金8万元为基数按照年利率6%自2016年7月1日起计算至清偿之日止）。案件受理费1800元，减半收取900元，由刘立军、胡育芳负担。二审中，经询问，刘立军对2010年12月7日周大清通过中国农业银行账户向其转款22万元，以及2015年10月15日刘立军向周大清出具8万元欠条的事实无异议。事实方面双方争议：该8万元欠款系基于民间借贷关系产生，还是合伙关系产生。刘立军、胡育芳主张，本案诉争的8万元欠款系因合伙关系产生，应属于合伙纠纷而不是民间借贷纠纷。二审中，刘立军、胡育芳提交了中国农业银行卡交易明细清单、2012年1月21日银行卡取款凭条复印件及银行卡存款凭条复印件，证明2012年1月21日，案外人张仁清转给刘立军10万元，刘立军当天又转给了周大清，故本案诉争的8万元欠款不是民间借贷，二是合伙协议的出资。经质证，周大清对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为中国农业银行卡交易明细清单中，2012年1月21日转存的10万元，系刘立军与他人之间的关系，周大清不清楚。无论该10万元是张仁清转给刘立军，还是刘立军转给他人，都不能说明任何问题。对于2012年1月21日银行卡取款凭条复印件及银行卡存款凭条复印件，因刘立军未提交原件核对，不予质证。经审核，本院认为，中国农业银行卡交易明细清单只能反映2012年1月21日刘立军银行账户转存及转支10万元，不能证明该款的来源和去向；2012年1月21日银行卡取款凭条复印件及银行卡存款凭条复印件，首先，该两份证据均系复印件，刘立军未提交原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据；其次，该两份证据载明的刘立军卡号与中国农业银行卡交易明细清单中的卡号不一致，不能相互印证。因此，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。一审中，周大清提交了欠条、银行转账凭证及银行卡交易明细清单，证明刘立军向周大清借款22万元，还款14万元后，尚欠8万元。刘立军提交了银行卡取款业务回单、《合伙购汽车经营协议》及运输记录，证明刘立军与周大清之间系合伙关系，本案诉争的欠款8万元系合伙关系产生。经审核，本院认为，从民间借贷的特征讲，周大清提交的证据具有证明其与刘立军之间民间借贷关系成立的高度盖然性。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”但是本案中，刘立军提交的银行卡取款业务回单只能证明其与案外人张仁清之间的银行转账情况；《合伙购汽车经营协议》约定的合伙人为五人，而只有四人在协议上签名，不能证明合伙关系已经成立，且无法证明合伙人的出资情况，协议签订的时间也在周大清向刘立军转账之后；运输记录没有周大清的签名，不能证明与本案具有关联性。因此，刘立军提交的证据不足以证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起。综上，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，周大清向刘立军提供了借款，刘立军应履行还款义务，一审法院判决刘立军、胡育芳偿还借款本金8万元及利息，并无不当。刘立军称本案诉争的8万元系其与周大清之间的合伙关系产生，因证据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由刘立军、胡育芳负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  鲁琼丽审判员  李 欢二〇一七年十一月二十七日书记员  曾 靖