襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初4688号原告：刘爱菊，女，1972年11月15日出生，汉族，襄阳市人，襄阳金蝶会计培训学校职工，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：蔡军，湖北春园律师事务所律师。被告：梅红霞，女，1973年5月3日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：吴国富，男，1970年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二被告共同委托诉讼代理人:冯玉华,湖北法正大律师事务所律师。原告刘爱菊与被告梅红霞、吴国富民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱菊及其委托诉讼代理人蔡军、被告梅红霞、吴国富及二被告共同委托诉讼代理人冯玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱菊诉称，2013年被告梅红霞因生意无法周转，由本人担保向朋友借款17万元给被告作为生意资金周转，之后，被告梅红霞偿还了一部分。再之后，因被告无法偿还，此前借款全部转给原告。去年被告又因生意周转不开，刷原告信用卡三张，刚开始还按期还款，2017年3月份之后，就一直逾期，导致原告信用卡被银行冻结，额度降低，诚信受损。现原告因每月要偿还高额信用卡，收入入不敷出，生活极其困难，之前双方曾商量协议还款，只需每月还信用卡最低限额，但被告最终以各种理由不肯偿还借款，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告偿还原告借款本金16.8万元；2、被告按月利率2%支付至借款全部还清之日止的利息，其中：借款本金11万元自2016年10月1日起计算利息，截止2017年10月底利息数额累计2.86万元；借款本金5.8万元自2017年4月1日起计算利息，截止2017年10月底利息数额累计8120元；3、由被告梅红霞、吴国富承担本案的诉讼费用。被告梅红霞、吴国富辩称，被告不欠原告任何款项，也不欠案外人宋书会、苏向莉、陈莉、樊玉萍等任何款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经公开开庭审理，原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：1、2017年6月10日，梅红霞、吴国富借条；2、2017年6月10日，梅红霞、吴国富与刘爱菊、陈有刚签署的借款21.8万元的《情况说明》；3、2015年3月20日，梅红霞借苏向莉8万元借条、2015年6月5日梅红霞借苏向莉10万元借条、2015年2月1日、6月5日，梅红霞借陈莉8万元借条、2015年12月2日梅红霞借苏向莉17万元借条、2016年1月26日梅红霞借樊玉萍6万元借条（2016年2月26日还本息6.9万元）、2017年2月16日梅红霞承诺、2017年3月22日吴国富承诺；4、刘爱菊名下的建行卡（2013年8月-2016年3月）个人活期明细、建行信用卡（2016年5月-2017年4月）交易明细、浦发银行信用卡（2016年10月-2017年4月）交易明细、光大银行信用卡（2013年7月-2017年3月）交易明细。证明：1、梅红霞因经营周转，由刘爱菊担保，向宋书（香）会、苏向莉、陈莉、樊玉萍等借款，刘爱菊作为担保人，为梅红霞偿还了剩余借款。2、经结算，2016年9月，刘爱菊为梅红霞偿还借款本金为11万元，双方约定该款为梅红霞向刘爱菊借款，并约定按月利率5%计息。3、截止2017年3月，梅红霞刷刘爱菊信用卡未还款金额为5.8万元，转化为梅红霞向刘爱菊借款。4、2017年6月10日，经结算，梅红霞向刘爱菊借款数额为21.8万元（其中截止2016年9月本金为11万元，其后本金10万元产生的利息为5万元，刷刘爱菊信用卡5.8万元），梅红霞向刘爱菊出具借条1份，约定借款本金21.8万元，承诺2018年7月底全部还清，按月利率2%计算利息。同时双方签订“借款说明”，对上述情况予以详细解释。证据二：吴国富的房产证、中国建设银行龙卡通（储蓄卡62×××71）。证明：刘爱菊为梅红霞担保，梅红霞向刘爱菊借款，梅红霞、吴国富将房产证原件抵押在刘爱菊处，但事后背着刘爱菊将房产证挂失将房屋转让给他人，刘爱菊委托律师调查后才得知房屋转让情况。梅红霞、吴国富将吴国富的工资卡交给刘爱菊，称让刘爱菊直接持银行卡按月取款，用于偿还借款，但该工资卡始终没有钱。因此，刘爱菊认为，梅红霞、吴国富无履行2017年6月10日借条（借款协议）的诚意，预期违约，在2018年7月底借款到期后亦不会履行还款义务，故提起诉讼，要求梅红霞、吴国富提前还款。经质证，被告对原告提交的上述证据提出以下质证意见：证据一：1、借条属实，但借款并未实际发生。2、《借款说明》清楚的说明了上述借条并不是实际发生的借款，而是按照原告所说的其向宋书会偿还了梅红霞向宋书会的借款而产生的，但梅红霞并不欠宋书会任何款项，所以这些借款并不实际存在。同时，双方认可的梅红霞前期欠5万元也不属实，因为刘爱菊经常到梅红霞家闹事，梅红霞为维护家庭的正常生活，才向原告出具借款说明和借条，实际梅红霞并不欠原告和宋书会任何款项。3、借条均不属实，梅红霞不认识苏向莉等人，也从未与苏向莉等人发生过经济往来或产生借贷关系，该组证据与本案没有关系。对吴国富的承诺无异议。4、对刘爱菊建行卡个人活期明细的真实性不持异议，对信用卡明细的真实性不清楚，因为该明细是复印件。我们认为原告建行卡个人活期明细、信用卡明细，即便属实，也不能证实被告梅红霞欠原告的借款。被告有相反的证据证明梅红霞向刘爱菊所付款项远远超出刘爱菊向梅红霞转账。原告个人拖欠信用卡与被告无关，也与本案没有关联性，只能说明刘爱菊自己的消费清单，不能证明被告梅红霞欠原告所谓的信用卡钱。2017年2月16日梅红霞“承诺”，有多处涂改，且表意不清。证据二：房产证是假的，被告从未将房产证交给原告，也从未挂失过，现该房屋已经过户给他人；被告吴国富的工资卡之所以留在原告处，是因为原告生活困难，向被告借款，基于交情，被告向刘爱菊出示了这张卡，并告知密码，让其自行取款。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一：借款说明。证明：2017年6月10日，被告梅红霞给原告刘爱菊出具的借条不属实，因为宋书会这个人不存在，也就不存在宋书会借款给被告梅红霞这一事实。即使借款属实，按借款说明和法律规定，本息已结清，也不存在拖欠宋书会款项的问题。综上，原告所述借款不属实。证据二：梅红霞、吴国富、梅春华的银行流水。证明：原、被告之间有经济往来，被告不欠原告任何款项。经质证，原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：证据一：宋书会和宋香会其实是同一个人，宋香会是身份证名字，现用名宋书会。原告提交的转账明细中有反映“宋香会”名字。对借款说明复印件的真实性无异议，原件在被告处，要求被告提供证据原件。借款说明是被告梅红霞书写的，是对当时出具的借条的真实说明。证据二：不能否认被告向原告借款的事实，正因为原、被告之间有经济往来，经结算，被告才出具上述借条。在庭审调查过程中，原、被告对对方提供的证据所证明的内容与案件事实的关联性均持有异议,本院对本案事实做如下认定：梅红霞因经营周转，由刘爱菊担保，向案外人宋书（香）会借款，原告作为担保人，替梅红霞偿还了案外人宋书（香）会的剩余借款。2016年9月，双方确定梅红霞欠刘爱菊本金11万元整，其中10万元按月利率5%计算利息，从2016年9月到2017年6月共产生利息5万元。截止2017年3月，梅红霞刷刘爱菊信用卡未还款金额为5.8万元，转化为梅红霞向刘爱菊借款。2017年6月10日，原、被告双方签订情况说明对上述事实予以认可，同时，经结算，被告梅红霞、吴国富向原告刘爱菊出具借条一份，载明：“本人梅红霞因生意资金无法周转，特向刘爱菊借款贰拾壹万捌仟元整（人民币￥21.80万元整），并承诺于2018年7月30全部还清，若到期未还，按2分利息收取。借款人：梅红霞、吴国富，2017年6月10日”。上述事实，有借条、情况说明、银行转账凭证及双方当事人陈述等证据证明。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。依据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，依据原告提供的上述借条，双方约定的借款履行期限届满之日为2018年7月30日，现原告在债务履行期限未届满的情况下，要求被告提前偿还上述借款本金及利息，不符合双方约定。原告诉称被告存在预期违约行为，但其提供的上述证据并不能完全证实被告有预期违约行为，故对原告要求被告提前偿还借款本金的诉讼请求，本院不予支持。借条中仅约定“到期未还，按2分利息收取”，并未约定借期内的利息，故对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院亦不予支持。本案被告辩称借条和情况说明均不是真实意思表示，并未提供证据证明，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告刘爱菊的诉讼请求。案件受理费4570元，减半收取2285元，由原告刘爱菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员 陈小俐二〇一七年十一月十四日法官助理 邢云飞书 记 员 兰 敏