wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0322民初2851号原告杨佐，男，1982年7月15日出生，汉族，农民，住梨树县。被告黄树强，男，1976年5月1日出生，汉族，农民，住梨树县。被告黄树刚，男，47岁，汉族，农民，住梨树县。原告杨佐诉被告黄树强、黄树刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨占宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨佐、被告黄树强均到庭参加诉讼，被告黄树刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨佐诉称：二被告于2012年4月27日从原告处借款30000元。二被告借款后，原告多次催要，至今未偿还。因此起诉要求二被告偿还借款30000元。被告黄树强称：我从他手拿27000元，出条是30000元。我还了5000元，我哥在场，应该也签字了。钱会还他的，但是得慢慢还，一次性还30000元，我还不了。被告黄树刚经合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。在开庭审理时，本院归纳本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否应得到法律支持？原告在举证期间内举证如下：原告提交借据一份:“借据，人民币叁万元，暂借款，借款人黄树强、黄树刚。”证明原被告之间借贷关系成立。被告黄树强质证，实际拿27000元，当时扣3000元利息，给出具30000元。在我哥家出具借条，我哥担保。被告黄树强未提交证据，但称先后分两次还原告5000元。原告对此没有异议。经审理查明：2012年4月27日，被告黄树强、黄树刚给原告出具借款30000元。后被告黄树强分两次还原告5000元，对此，原告没有异议。现原告要求被告给付25000元，被告黄树强同意给付22000元，也不能一次性给付。本院认为：原告出示借据证明二被告借款事实，且被告黄树强承认借据上是其本人签名，且对当时利息扣除没有异议。足以证明原告与被告之间的借款30000元的事实成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”但被告称借款后期分两次给付原告5000元，原告没有异议，足以证明原被告之间欠款为25000元。被告黄树刚未到庭，是对自己权利的放弃，从借据看被告黄树刚同为借款人，故原告请求二被告偿还借款，符合法律规定，故二被告应当共同偿还借款。被告黄树强辩解利息3000元不能给付，因原被告之间借款时对利息的约定，原被告双方没有异议，是双方真实意思表示，且不违法法律规定。故被告黄树强的辩解，本院无法采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：被告黄树强、黄树刚于判决生效后十五日内偿还原告杨佐借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告黄树强负担225元，退回原告杨佐225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  杨占宇二〇一七年十一月二十一日书记员  林超杰
镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0821民初2046号原告白永发，现住镇赉县。被告李相军，现住现住镇赉县。本院在审理原告白永发诉被告李相军生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告白永发于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告白永发撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。审判员  刘洋二〇一七年十一月九日书记员  林琳
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤52刑终233号原公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。上诉人（原审被告人）安小强，男，1996年2月29日出生，土家族，贵州省德江县人，初中文化，住贵州省德江县。因本案于2017年6月7日被羁押，同月8日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现押于揭阳市看守所。辩护人袁潮南，广东榕江律师事务所律师。揭阳市榕城区人民法院审理揭阳市榕城区人民检察院指控原审被告人安小强犯妨害公务罪一案，于2017年9月28日作出（2017）粤5202刑初491号刑事判决。宣判后，原审被告人安小强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2017年6月7日晚，揭阳市交警支队市区一大队一中队民警陈灿、黄剑虹及辅警蔡某、吴某、纪小杰、黄浩亮、陈立栩等人在揭阳市榕城区新兴街道办事处同德路与进贤门大道交界处南侧设卡执勤。当晚19时45分许，同案人张添（另案处理）驾驶1辆白色无牌二轮摩托车载被告人安小强路过该处时，该无牌二轮摩托车被执勤民警依法查扣。张某因气愤萌发殴打执勤民警的念头。当晚20时许，张某通过安小强的手机打电话叫朋友赵敏家拿1根镀锌水管来到现场，接着张某持该根镀锌水管冲上前向正在执勤的辅警被害人蔡某的头部打过去，蔡某急忙伸出右手挡住，在场执勤民警遂对张某实施抓捕。期间，张某用拳头殴打抓捕他的执勤民警及辅警，在一旁观看的安小强见张某被控制，遂冲上前用拳头殴打控制着张某的几名民警及辅警，致辅警蔡某、吴某、纪某、黄某2身体不同程度受伤。经揭阳市榕城区公安司法鉴定中心鉴定，蔡某的损伤程度属轻伤二级；吴某、纪某、黄某2的损伤程度均属轻微伤。原判认定上述事实，有经法庭质证、认证的被害人蔡某、吴某等人的陈述，证人陈某1、杨某1等人的证言，被告人安小强及同案人张某的供述，辨认笔录，提取笔录，扣押物品清单，现场勘验笔录，现场及作案工具的照片，监控录像，抓获经过、身份证明等证实材料，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，被告人安小强在开庭审理过程中亦无异议。原审法院认为，被告人安小强以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。安小强在共同犯罪中起主要作用，是主犯。安小强以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，以妨害公务罪判处安小强有期徒刑一年六个月。上诉人安小强上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，对其予以改判。其辩护人辩护提出：1.原判认定安小强构成妨害公务罪，违背罪刑法定原则，且缺乏证据支持；2.安小强袭击的是辅警，而非人民警察，原判对其从重处罚，属于适用法律错误；3.安小强在共同犯罪中仅起次要和辅助作用，是从犯，依法应予从轻处罚；4.安小强系初犯、偶犯，且能自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综上，请求对安从轻改判并适用缓刑。经审理查明，原判认定上诉人安小强伙同他人暴力袭警，并致1人轻伤、3人轻微伤的事实清楚，证据确实、充分，且经法庭程序示证、质证，合法、有效，本院依法予以确认。上诉人安小强上诉及其辩护人辩护提出：安小强暴力袭击的对象是辅警，不构成妨害公务罪，原判适用法律错误。经查，案发当晚，民警陈某1、黄某1带领辅警蔡某、吴某、纪某、黄某2等人穿着制服，携带执法工具在案发地点执勤；安小强明知上述民警、辅警正在依法执行公务，仍采用暴力手段进行袭击，主观上具有妨害公务的故意，客观上导致依法执行职务的活动无法正常进行，其行为侵害了国家的正常管理活动，依法构成妨害公务罪。安小强伙同他人在市区交通要道公然袭警，主观恶性大，社会影响恶劣；其积极实施作案，在共同犯罪中起主要作用，也是主犯；其暴力袭击的对象既包括正在依法执行职务的警察，也包括协助警察执法的人员，依法应予从重处罚。综上，上述上诉及辩护意见的理由均不成立，不予采纳。本院认为，上诉人安小强无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。安小强在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应依法惩处。安小强暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚；鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。安小强及其辩护人请求二审对安从轻改判并适用缓刑的理由均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴惠水审 判 员  许业华代理审判员  彭艳君二〇一七年十一月二十八日代书 记员  林斯特附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省双辽市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0382民初2767号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行。法定代表人：陈洪生，职务：行长。被告王丹，女，1984年4月19日生，汉族，住双辽市。被告刘玉春，男，1982年7月1日生，汉族，住双辽市。被告张立波，男，1983年11月2日生，汉族，住双辽市。被告李静，女，1982年4月5日生，汉族，住双辽市。被告邢云兰，女，1978年10月15日生，汉族，住双辽市。被告王小刚，男，1979年1月25日生，汉族，住双辽市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行与被告王丹、刘玉春、张立波、李静、邢云兰、王小刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行向本院提出诉讼请求：2015年11月28日，我行信贷部与借款人王丹、刘玉春签订《小额贷款借款合同》，合同编号为2299986Q115111271344，约定借款人王丹、刘玉春向我行借款人民币12万元借款期限为12个月，还款方式为“阶段性等额本息还款法”。并由张立波、李静、邢云兰、王小刚签订《小额贷款联保协议书》。现借款期限已届满。被告王丹、刘玉春尚欠本金46431.04元及利息未还。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令六被告偿还借款本金46431.04元及利息（利息计算到银行利率给付完毕止）。本院经审查认为，本案原告不能提供被告准确的送达地址，被告的身份不能确定，且原告无法提供被告下落不明的相关证据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。代理审判员  许文静二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王 红
安徽省凤台县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0421行审130号申请执行人：凤台县国土资源局，住所地凤台县城关镇凤城大道，统一社会信用代码113404217408574139。法定代表人：李振锋，该局局长。委托代理人：顾迪，凤台县国土资源局工作人员。被申请执行人：丁集镇张巷村村民委员会，住所地安徽省凤台县丁集镇张巷村。法定代表人：张克风，该村主任。申请执行人凤台县国土资源局以被申请执行人丁集镇张巷村村民委员会在法定期限内未提起诉讼又不履行义务为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本院审查认为，凤台县国土资源局作出的凤国土监字[2017]012号土地行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人凤台县国土资源局申请执行的凤国土监字[2017]012号土地行政处罚决定，准予强制执行；二、凤国土监字[2017]012号土地行政处罚决定第1项由凤台县丁集镇人民政府负责实施。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  程建贵审判员  王 芳审判员  王 军二〇一七年十一月九日书记员  蒋冬梅
安徽省蚌埠市淮上区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0311执727号之一申请执行人蚌埠市鸿申特种气体压缩机厂，住所地安徽省蚌埠市淮上区工业园创业路108号。法定代表人：王万斌，厂长。被执行人邢台柏晶科技开发有限公司，住所地河北省邢台市任县邢德路89号。法定代表人：李强，公司董事长。本院于2017年10月20日作出的（2017）皖0311执727号执行裁定书，冻结了被执行人邢台柏晶科技开发有限公司名下的银行存款人民币120000元，现被执行人邢台柏晶科技发展有限公司已按照判决内容履行完毕付款义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人邢台柏晶科技开发有限公司名下的银行存款人民币162300元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵剑平二〇一七年十一月八日书记员  潘 翡附法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终3761号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称周口公司），住所地周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣巍，河南法正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：国网河南省电力公司息县供电公司（以下简称息县公司），住所地息县产业集聚区。负责人：包明，该公司经理。委托诉讼代理人：姜海林，该公司工作人员。委托诉讼代理人：ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱勇飞，男，1987年7月20日出生，汉族，住址河南省新蔡县。被上诉人（一审被告）：柏小权，男，系豫Ｐ×××××实际车主。被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称许昌公司），住所地许昌市毓秀路34号。负责人：王建新，该公司总经理。上诉人周口公司因与被上诉人息县公司、朱勇飞、柏小权、许昌公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2017）豫1528民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口公司的委托诉讼代理人王荣巍，被上诉人息县公司的委托诉讼代理人姜海林、ＸＸ刚到庭参加诉讼。被上诉人朱勇飞、柏小权、许昌公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。许昌公司向本院邮寄了答辩状。本案现已审理终结。上诉人周口公司上诉请求:1、依法驳回原告诉讼请求，剔除不合理部分106598元，改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审原告提供的四组证据中，并无诉权的相关证据，无证据证明原告财产损失具有诉权，一审认定物主无证据支撑，依法应当予以驳回。2、关于财产损失有重大异议，理由是：首先，原告一审庭审时提供的鉴定系单方委托，程序违法，流程不透明，仅撞到一根电线杆开裂、未折断就评估了十多万元，且人工费、机械使用费、调试费等大额项目完全没有事实依据和证据支持，况且根据合同约定，申请人只应当承担直接财产损失即电线杆修复费用及电线费用等财产损失，以上大额间接损失（人工费、机械使用费、调试费）不属于合同约定的赔偿范围，认定数额评估严重虚高，也未提供修理发票、施工作业清单、施工合同、支付凭证予以佐证实际修复费用金额。该鉴定，申请人不知晓，剥夺了申请人对鉴定程序的参与权利，对申请人不公，存在严重不当得利情况，本案一审于2017年8月9日开庭，上诉人当庭保留重新鉴定权利，并且庭后于8月11日向一审邮寄了重新鉴定申请书，重新鉴定申请被一审签收，上诉人在重新鉴定申请中指出了原鉴定不合理之处及鉴定程序违法的事实，一审不顾事实的存在，一审判决并未说明任何缘由就不予鉴定，直接以程序违法的单方评估作为认定损失的依据，使得上诉人唯一通过重新鉴定确定合理损失未能进行，损害了上诉人的合法权益，且上诉人在事故发生后对现场进行了查勘，现场损失程度远没有鉴定数额高。被上诉人息县公司辩称，所造成的损害是一百一十千伏的特高压线路，所以产权人是我公司。价格认定结论是客观真实的，是息县交警大队委托鉴定。要求维持原判。被上诉人许昌公司辩称，对原告的合理损失，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿。《交强险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院、公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”因此，交强险赔偿限额由保监会会同国务院几个部门直接规定而非保险公司制定。并且《道路交通安全法》第七十六条也明文规定保险公司在责任限额内承担赔偿责任。所以法院应严格依照交强险条款规定的各项赔偿限额，对原告的合理损失，判决答辩人各分项限额内赔偿。基于保险车辆的驾驶人在事故中负有责任，我公司同意对原告的损失进行合理赔偿，我公司并非实际侵权人且诉讼费、鉴定费不属于交强险的赔偿项目，因此，我公司不同意赔偿本案诉讼费和鉴定费。被上诉人息县公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告直接财产损失108598元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月16日，朱勇飞驾驶豫Ｐ×××××号重型货车，在息县××字街南××处一搅拌站卸货倒车时，因操作不当，撞到高压电线杆（原告管辖），致高压电线杆和附属物及车辆受损。息县公安交警大队认定朱勇飞负事故的全部责任。该豫Ｐ×××××号重型货车在被告许昌公司投有交强险，在被告周口公司投有商业三者险。受息县公安交通警察大队委托，息县价格认证中心于2017年3月23日作出息价估损[2017]027号价格认定结论书，认定因本次事故造成的高压电线杆及附属物的损失价值为108595元。一审法院认为，被告朱勇飞违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条之规定，负本次事故的全部责任，息县公安交通警察大队对此次事故作出的道路交通事故认定书合法有效，一审予以采信。本案司法鉴定机构系息县公安交通警察大队委托息县价格认证中心予以鉴定，该鉴定机构具有司法鉴定资质，鉴定结论的依据客观、详实，一审予以采信。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由过错方赔偿，因被告朱勇飞、柏小权均未到庭应诉，一审无法确认责任划分，因此二人承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告国网河南息县供电公司2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告国网河南息县供电公司106598元；三、被告朱勇飞、柏小权于判决书生效之日起十日内赔偿原告国网河南息县供电公司5339.81元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2472元，减半收取1236元，由被告朱勇飞、柏小权承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，息县交警大队委托息县价格认证中心作出的息价估损【2017】027号《价格认定结论书》，是对因事故造成息县项店镇南高压电线杆及附属物的损失价值，进行的估价鉴定。无证据表明该鉴定结论存在法律规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；鉴定程序严重违法；鉴定结论明显依据不足等须重新鉴定的情形。故上诉人关于本案鉴定结论不能作为定案依据的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2472元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  任钢审判员  陈钢审判员  吴斌二〇一七年十一月十六日书记员  刘唱
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0105民初4374号原告：华润置地（武汉）物业管理有限公司，住武汉市武昌区中山路254号。法定代表人：喻霖康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓倩，系该公司员工。被告：杨绍敏，女，1953年6月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告华润置地（武汉）物业管理有限公司与被告杨绍敏物业服务合同纠纷一案中，原告华润置地（武汉）物业管理有限公司于2017年7月24日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告华润置地（武汉）物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元。由原告华润置地（武汉）物业管理有限公司负担。审判员  蒋谊南二〇一七年十一月二十七日书记员  王 念
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0105民初4295号原告：武汉天馨物业发展有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路26号正信大厦九楼。法定代表人：林毓飞，系该公司董事长。委托代理人：程兵，系该公司员工。特别授权代理。被告：辜苏华，汉族，1972年12月29日出生，住武汉市汉阳区。原告武汉天馨物业发展有限公司与被告辜苏华物业服务合同纠纷一案中，原告武汉天馨物业发展有限公司于2017年11月7日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告武汉天馨物业发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元。由原告武汉天馨物业发展有限公司负担。审判员  蒋谊南二〇一七年十一月九日书记员  王 念
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3504号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：刘发明，男，汉族，1974年9月19日出生，住址湖北省嘉鱼县。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告刘发明信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘发明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘发明立即支付信用卡欠款本息共计19631.74元（截至2016年5月17日，欠款本金为11984.8元，利息、滞纳金等其他费用为7646.94元）。2016年5月17日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘发明承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘发明于2012年10月15日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××40。被告刘发明开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计19631.74元（截止2016年5月17日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19631.74元（2016年5月17日，欠款本金为11984.8元，利息、滞纳金等其他费用为7646.94元）。2016年5月17日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘发明承担全部诉讼费用。被告刘发明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告刘发明于2012年10月15日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋沃尔玛信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告刘发明在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告刘发明发放了卡号为62×××40的太平洋信用卡一张，随后，被告刘发明申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月17日，被告刘发明尚欠本金11984.80元，利息、滞纳金等7646.94元，共计19631.74元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋沃尔玛信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告刘发明向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告刘发明持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告刘发明偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘发明经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘发明于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月17日的欠款本金人民币11984.8元；二、被告刘发明于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月17日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币7646.94元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告刘发明负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告刘发明随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1251号上诉人（原审被告）：武汉飞凌视讯科技有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区关山大道289号紫菘逸景华庭102栋1单元4层01号，实际经营场所：武汉市洪山区东湖广场华公馆1单元2504号。法定代表人：凌贺飞。被上诉人（原审原告）：汪莉，女，1980年4月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，上诉人武汉飞凌视讯科技有限公司因与被上诉人汪莉劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5030号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人武汉飞凌视讯科技有限公司上诉称，一、上诉人临时办公地址位于东湖广场，根据《东湖国家自主创新示范区总体规划（2011-2020）》文件的规定，东湖广场隶属于东湖高新的范围，本案应由东湖高新法院管辖。二、上诉人注册地位于武汉市东湖新技术开发区关山大道289号紫菘逸景华庭102栋1单元4层01号，现在的办公地址东湖广场只是临时的办公场所，由于上诉人实际办公地址不固定，因而劳动合同履行地不明确，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，本案应由用人单位所在地即武汉市东湖新技术开发区人民法院审理。三、上诉人与被上诉人对于社会保险的缴纳问题存在争议引发纠纷，根据相关法律规定，社会保险的缴纳是在用人单位注册地的劳动保障部门申请办理的，因而对于有关社会保险缴纳纠纷应当由用人单位注册地法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉东湖新技术开发区人民法院处理。被上诉人汪莉未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因劳动争议提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，根据武汉飞凌视讯科技有限公司与汪莉签订的《劳动合同书》、武汉飞凌视讯科技有限公司签订的《租房合同》等证据，能够初步证明汪莉入职武汉飞凌视讯科技有限公司后办公地点位于武汉市洪山区东湖广场华公馆1单元2504号，故本案劳动合同履行地在武汉市洪山区东湖广场华公馆1单元2504号，该地属于武汉市洪山区人民法院管辖范围，因此武汉市洪山区人民法院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  危永波审判员  刘 卫审判员  李 钢二〇一七年十一月十七日书记员  张 维
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4056号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：彭德明，男，汉族，1971年4月15日出生，住址河北省仙桃市。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告彭德明信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告彭德明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭德明立即支付信用卡欠款本息共计9704.64元（截至2016年5月8日，欠款本金为6471.29元，利息、滞纳金等其他费用为3233.35元）。2016年5月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告彭德明承担全部诉讼费用。事实和理由：被告彭德明于2012年7月24日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××06。被告彭德明开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计9704.64元（截止2016年5月8日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计9704.64元（2016年5月8日，欠款本金为6471.29元，利息、滞纳金等其他费用为3233.35元）。2016年5月8日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告彭德明承担全部诉讼费用。被告彭德明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告彭德明于于2012年7月24日原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋标准信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告彭德明在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告彭德明发放了卡号为62×××06的太平洋信用卡一张，随后，被告彭德明申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月8日，被告彭德明尚欠本金6471.29元，利息、滞纳金等3233.35元，共计9704.64元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告彭德明向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告彭德明持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告彭德明偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭德明经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭德明于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月8日的欠款本金人民币6471.29元。二、被告彭德明于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月8日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币3233.35元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭德明负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告彭德明随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅人民陪审员 纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初20149号原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人隗腾飞，经理。委托代理人徐海欧，男，1985年2月19日出生，该公司办公室主任，住河北省保定市，现住公司宿舍。被告连宝龙，男，1978年3月23日出生，住北京市房山区。本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告连宝龙物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员王秀涛调解，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告连宝龙的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回对被告连宝龙的起诉。审判员  李亚丽二〇一七年十一月三日书记员  周 蕊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2017）新0103民初9856号原告：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区新民路350号。法定代表人：段文彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵刚，男，1979年10月7日出生，汉族，乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司职员，住乌鲁木齐市。代理权限：特别授权代理。被告：张瑞瑞，女，1986年12月27日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。本院在审理原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司与被告张瑞瑞供用热力合同纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交）由原告负担。审判员 赵 伟二〇一七年十一月二十七日书记员 李佳铭
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0826民初2246号原告泰和县人民医院，统一社会信用代码：123610264925414516。法定代表人肖晓洪，该院院长。住所地：泰和县胜利路***号。委托代理人刘建勋，该院职工，特别代理。被告白洪华，男，汉族，1961年3月29日生，江西省人，住泰和县，原告泰和县人民医院与被告白洪华医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告泰和县人民医院于2017年11月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告泰和县人民医院的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告泰和县人民医院撤回起诉。本案诉讼费50元减半收取25元由原告泰和县人民医院负担。审判员  刘辉明二〇一七年十一月二十三日书记员  朱 丹
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3532号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：刘敏，男，汉族，1966年12月11日出生，住址武汉市江汉区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告刘敏信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘敏立即支付信用卡欠款本息共计20865.64元（截至2016年5月11日，欠款本金为11951.97元，利息、滞纳金等其他费用为8913.67元）。2016年5月11日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘敏承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘敏于2012年11月24日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××60。被告刘敏开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计20865.64元（截止2016年5月11日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计20865.64元（2016年5月11日，欠款本金为11951.97元，利息、滞纳金等其他费用为8913.67元）。2016年5月11日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘敏承担全部诉讼费用。被告刘敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告刘敏于2012年11月24日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋标准信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告刘敏在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告刘敏发放了卡号为52×××60的太平洋信用卡一张，随后，被告刘敏申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月11日，被告刘敏尚欠本金11951.97元，利息、滞纳金等8913.67元，共计20865.64元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告刘敏向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告刘敏持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告刘敏偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘敏经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘敏于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月11日的欠款本金人民币11951.97元。二、被告刘敏于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月11日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币8913.67元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告刘敏负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告刘敏随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执5592号之一申请执行人：曹佩德，男，1948年5月28日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：张卫国，男，1962年10月8日生，汉族，住福建省厦门市。被执行人：陈李丽，女，1964年8月6日生，汉族，住同张卫国。被执行人：厦门金海帆演艺投资有限公司，住福建省厦门市湖里区东渡路XXX号第四层A区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初18794号民事判决，在执行曹佩德与张卫国、陈李丽等民间借贷纠纷一案中，于2017年6月8日向被执行人张卫国、陈李丽等发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中查明，本院曾于诉讼中查封了被执行人陈李丽名下位于厦门市思明区嘉禾路XXX号XXX室房产，该房产已设定抵押，处置该房产尚需时日。另轮候查封了被执行人张卫国、陈李丽名下位于厦门市湖里区和旭路XXX号之一、之二房产，本院无处分权。本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院已向被执行人张卫国、陈李丽、发出限高令，并将被执行人张卫国、陈李丽、厦门金海帆演艺投资有限公司列入失信被执行人名单。2017年11月17日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2016)沪0112民初18794号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  金 慧审判员  顾红兵二〇一七年十一月二十五日书记员  潘正权附：相关法律条文
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初687号原告：吴长海，男，1984年10月1日出生无固定职业，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律工作者。被告：杭州欣和建筑劳务有限公司（组织机构代码：78532425-8）。住所地：浙江省杭州市拱墅区美都广场*座****室。法定代表人：胡忠能，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐琳妮，浙江波宁律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司（统一社会信用代码：91110000100024296D）。住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼***号。法定代表人：陈建光，该公司董事长。委托诉讼代理人：范钦锋，该公司员工。原告吴长海为与被告杭州欣和建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的甬劳仲案字[2016]第504号仲裁裁决书，于2017年1月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序审理。后因双方当事人争议较大，案情相对比较复杂，本案依法转为适用普通程序进行审理。原告吴长海以两被告结欠其劳动工资为由诉请判令被告杭州欣和建筑劳务有限公司支付原告工资38420元、支付延迟工资9605元，被告中国建筑第二工程局有限公司承担连带支付责任。经审理查明，本案提起诉讼的诉状并非原告本人签名，而是由代理人代签。原告证明被告拖欠其劳动工资的主要依据考勤表及工资单并非原始凭证，均是徐巧君事后补写，无法查明其出勤以及工资的真实性。后因当事人向公安机关举报，经公安机关立案侦查，获知是徐巧君联系本案原告吴长海等人一起提供假的考勤表、工资单以及部分人的身份证复印件，作为原告提起仲裁及起诉。现公安机关已对吴长海、殷根华等人采取强制措施，对徐巧君进行网上通缉。包括本案在内的33个案件，均是由徐巧君牵头提起仲裁以及诉讼。本院认为：由徐巧君等人作为原告提起的仲裁及诉讼案件（包括本案在内）存在虚假仲裁、诉讼之重大嫌疑，且数量较多，现吴长海、徐巧君、殷根华等人涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查并采取强制措施，本案应当移送公安机关并案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴长海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐力英代理审判员  郭丙丽人民陪审员  李富国二〇一七年十一月二十一日书 记 员  徐 超??2???3?
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初2564号原告：张春，男，1987年2月10日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：罗俊，男，1981年4月18日出生，汉族，住武汉市青山区。原告张春诉被告罗俊民间借贷纠纷，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春，被告罗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗俊向原告张春还款27,000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日罗俊因个人原因向本人张春借款30,000元人民币。本人张春在7月26日未收到罗俊还款，就打电话催促他还款，罗俊在8月16号以支富（付）宝方式还了3,000元之后就没有在（再）还款了，然后在（再）打电话就不接了，请求法院判令被告还款27,000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告所述不属实。我与原告是雇佣关系，是由于客户跑了，公司就把损失就分摊在我，不是我个人找原告借钱。且对原告主张的欠款数额有异议，自己已陆陆续续还款一万多元。经审理查明的事实为：原、被告双方系熟人关系。2017年7月1日，被告因个人原因向原告借款并出具借条，借条内容为：“本人罗俊今向张春借款人民币叁万圆整（￥30,000元）定于2017年7月26日之前全额归还。”被告在借条的“借款人”处签名并捺印。此后，被告分别于2017年7月4日（两笔）、7月10日（两笔）、7月11日、8月16日通过第三方平台（支付宝）转账的方式，将部分上述欠款（共计16,500元）归还原告。剩余欠款（共计13,500元），经原告催告后未归还。上述事实，本院予以认定。本院认为，被告于2017年7月1日向原告出具借条的行为，系对原、被告双方债权与债务关系的认可，故原、被告之间借贷关系成立，被告应向原告履行返还借款的义务。被告至今未全面履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。被告辩称，对原告主张的欠款数额有异议，自己已陆陆续续还款一万多元的抗辩观点，本院予以支持。被告辩称“原告所述不属实，被告与原告是雇佣关系，是由于客户跑了，公司就把损失就分摊在被告，不是被告个人找原告借钱。”，因其未提供相关证据佐证，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗俊于本判决生效之日起十日内向原告张春返还借款13,500元；二、驳回原告张春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费中，119元由原告张春负担，119元被告罗俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  姚朝唯二〇一七年十一月二十八日书记员  汪诗雨
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0107民初2565号原告：赵某1，男，1986年12月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区，委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。被告：赵某2，男，1977年1月25日出生，汉族，住武汉市青山区，原告赵某1与被告赵某2继承纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理。原告赵某1于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某1撤诉。案件受理费100元，由原告赵某1负担。审判员  乐军二〇一七年十一月二十日书记员  王晶
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初7617号原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司。住所地：宁波市海曙区鄞奉路35-1。法定代表人：章波，该公司董事长。委托代理人：马彩霞，浙江鄮城律师事务所律师。被告：李培红，女，1970年3月31日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：叶行国，男，1981年12月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。本院在审理原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与被告李培红、叶行国物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司撤回对被告李培红、叶行国的起诉。审 判 员 严学军二〇一七年十一月二十日法官助理 张维群代书记员 邱 瑾
福建省南安市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0583刑初1784号公诉机关福建省南安市人民检察院。被告人郑文芳，男，1985年8月28日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，无业，住南安市。曾因犯盗窃罪，于2010年10月22日被本院判处有期徒刑一年，2011年7月17日刑满释放；又因盗窃，于2011年7月28日被泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月，2012年9月18日期满解除劳动教养；又因盗窃，于2013年2月5日被泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2013年9月28日期满解除劳动教养；又因犯盗窃罪，于2014年1月27日被泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年9月4日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2015年4月3日被泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2016年2月17日刑满释放；又因盗窃，于2016年3月1日被泉州市公安局丰泽分局行政拘留十四日；再因犯盗窃罪，于2016年7月28日被本院判处有期徒刑十个月，2017年2月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月30日被刑事拘留，2017年9月27日被逮捕。现羁押于南安市看守所。南安市人民检察院以南检诉刑诉〔2017〕1751号起诉书指控被告人郑文芳犯盗窃罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林秀闷出庭支持公诉，被告人郑文芳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2017年7月2日9时10分许，被告人郑文芳窜至南安市省新镇善星街雅美布艺店内，盗走陈某普拉达挎包1个（无法估值）和现金人民币600元。2、2017年7月2日22时许，被告人郑文芳窜至南安市溪美新美路202号一品鲜果店内，盗走洪某1现金人民币3000元。3、2017年7月4日1时50分许，被告人郑文芳窜至南安市溪美街道溪美街44号南城干汁麻辣烫店内，盗走兰某男式肩包1个、女士手提包1个（均无法估值）、红米手机1部（价值人民币170元）及现金人民币2000元。4、2017年8月5日13时30分许，被告人郑文芳窜至南安市溪美长兴路106号康乐保健品店内，盗走张某手提包1个、貔貅挂坠1条（均无法估值）及现金人民币1100元。5、2017年8月25日傍晚，被告人郑文芳窜至南安市柳城成功街新重东足浴店休息室内，盗走刘某、杨某现金人民币450元及杨某的READ牌手表1块（价值人民币202.35元）。现该手表已被南安市公安局依法扣押。2017年8月30日，南安市公安局民警在南安市省新镇省身村许厝46号抓获被告人郑文芳。上述事实，被告人郑文芳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某、洪某1、兰某、张某、刘某、杨某的陈述，证人洪某2的证言，辨认笔录及照片，现场照片，监控视频及截图，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押照片，价格鉴定意见，户籍证明，抓获经过，刑事判决书、释放证明书、罪犯档案资料、证明、行政处罚决定书、劳动教养决定书及解除劳动教养证明书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人郑文芳以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取被害人财物，价值人民币7522.35元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人郑文芳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人郑文芳多次盗窃，可酌情从重处罚。被告人郑文芳当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。本案部分赃物已追回，对被告人郑文芳可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人郑文芳在有期徒刑九个月至一年三个月的幅度内量刑适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节和社会危害后果，结合被告人郑文芳的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人郑文芳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2018年8月29日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）二、已扣押的READ牌手表1块由扣押机关南安市公安局依法发还被害人杨某。责令被告人郑文芳退出违法所得赃款人民币3450元，返还被害人洪某1人民币3000元，返还被害人刘某、杨某人民币450元；退出违法所得赃物普拉达挎包1个及赃款人民币600元，返还被害人陈某；退出违法所得赃物红米手机1部或赃物折价款人民币170元及赃物男式肩包1个、女士手提包1个、赃款人民币2000元，返还被害人兰某；退出违法所得赃物手提包1个、貔貅挂坠1条及赃款人民币1100元，返还被害人张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  黄生全人民陪审员  林复源人民陪审员  林寿辉二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张宝兴速 录 员  朱青云附本案相关的法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。2、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。3、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初3335号原告：江苏银行股份有限公司南通静海支行，住所地江苏省南通市崇川区孩儿巷南路50号（凯旋花园14幢）。主要负责人：陆云，职务行长。委托诉讼代理人：朱益雷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚飞，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：高冬梅，女，1975年12月17日出生，汉族，住江苏省启东市。原告江苏银行股份有限公司南通静海支行（以下简称江苏银行静海支行）与被告高冬梅信用卡纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行静海支行的特别授权委托诉讼代理人王亚飞到庭参加诉讼。被告高冬梅经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行静海支行向本院提出诉讼请求：判令被告高冬梅偿还原告信用卡欠款92166.91元（其中欠款本金61105.77元、利息4162.88元、费用26898.26元，利息、费用暂算至2017年3月15日）及自2017年3月16日起至实际给付之日止按双方约定计算的利息和费用。事实和理由：被告高冬梅因购买家具需要于2015年1月23日向原告申请信用卡大额分期贷款，双方于2015年2月3日签订《信用卡大额消费分期付款业务合同》。合同约定：原告向被告提供信用卡大额分期贷款100000元，贷款分期期数为36期，一期为一个月，逐期分摊本金；总手续费1.8万元，逐期等额支付；若被告高冬梅未按期归还分期付款款项，原告有权将合同项下所有被告未分摊的本金一次性计入当期信用卡账单，并要求被告按时偿还所有信用卡欠款。2015年2月5日，原告向被告发放借款100000元，但被告未严格按照约定偿还借款。至2017年3月15日止，被告信用卡欠款合计人民币92166.91元。原告经多次催要未果，遂成讼。高冬梅未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.信用卡申请表、《江苏银行聚宝信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务申请单》及《江苏银行聚宝信用卡大额消费分期付款业务合同》（以下简称《分期付款业务合同》），证明原、被告之间存在信用卡借贷合同关系；2.放款凭证，证明原告于2015年2月5日向被告账户发放借款10万元；3.自2015年3月2日起至2016年12月25日止被告的信用卡明细，证明被告使用信用卡的情况；4.江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表，证明原告向被告的催收情况以及被告欠款本金、利息、费用的构成。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，被告高冬梅以购买家具为由向原告江苏银行静海支行申请江苏银行聚宝信用卡分期付款业务，并于次日填写了信用卡申请表，申领江苏银行聚宝信用卡。《信用卡章程》约定：对于持卡人非现金交易，江苏银行给予持卡人自记账日起25天、最长56天免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息；持卡人在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇。持卡人支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款待遇，并按规定支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付滞纳金。江苏银行向申领人核发信用卡后，将按照对外统一规定的收费项目及标准向持卡人收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用。被告高冬梅在“申领申明”栏中亲笔签下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。高冬梅。2015年1月24日”。2015年2月3日，被告高冬梅与原告签订了《分期付款业务合同》，申请分期金额为100000元，期数为36期（一期为一个月）。《分期付款业务合同》第二条第3款约定：甲乙双方约定分期资金按自主支付方式进行支付，分期款项转入甲方指定的江苏银行聚宝借记卡账户，借记卡卡号：62×××21，款项到账后即形成甲方对乙方的债务。第二条第5款约定：每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从甲方江苏银行聚宝信用卡账户扣收。每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额，甲方未按期还款而产生的利息、滞纳金均构成甲方对乙方的债务。被告高冬梅在该合同甲方处签字，原告江苏银行静海支行在乙方处盖章。2015年2月5日，原告向被告高冬梅卡号为62×××21的借记卡放款100000元。被告使用信用卡初期，能够按期偿还分期付款业务的相关款项。2016年7月18日，被告最后一次还款1800元后未再还款。截至2017年3月15日止，被告高冬梅信用卡欠款合计人民币92166.91元，其中本金61105.77元、利息4162.88元、费用26898.26元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告高冬梅向原告江苏银行静海支行申领信用卡并签署《信用卡领用合约》及《分期付款业务合同》，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡及相应款项后，被告高冬梅应当按照约定及时归还欠款。现其逾期未能还本付息，对此应负全部违约责任。故原告按照《信用卡章程》、《信用卡领用合约》及《分期付款业务合同》的约定要求被告偿还信用卡欠款本息及费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告高冬梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高冬梅于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司南通静海支行支付截至2017年3月15日止的信用卡欠款人民币92166.91元，以及自2017年3月16日起至被告欠款还清之日止按照《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》及《江苏银行聚宝信用卡大额消费分期付款业务合同》的约定计算的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2104元、公告费690元，合计人民币2794元，由被告高冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长 高 洁代理审判员 陆 玮人民陪审员 王湘兰二〇一七年十一月十四日书 记 员 朱心怡
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初1981号原告：黄可怀，男，1961年6月8日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘运梅（黄可怀之妻），女，1961年12月20日出生，汉族，江南实业集团有限公司退休职工，住武汉市青山区红卫路49街166门10号（户籍地武汉市青山区）（特别授权代理）。被告：陈晓玮，男，1981年4月11日出生，满族，户籍地武汉市青山区。原告黄可怀与被告陈晓玮合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄可怀及其委托诉讼代理人刘运梅到庭参加诉讼。被告陈晓玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄可怀向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款100,000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年原告与被告签署关于钢花职工活动中心舞厅的租赁协议。在租赁期内，因钢花职工活动中心舞厅所属单位回收经营权导致协议终止。根据合同及双方口头约定，被告愿意承担原告的损失。被告于2015年7月向原告出具欠条。此后被告并未按照欠条约定时间偿还欠款。原告多次催要，被告以各种理由推脱。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告陈晓玮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据即《舞厅合作协议》、《舞厅合作补充条款》、欠条，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告（乙方）与被告（甲方）签订《舞厅合作协议》。该协议书载明：“租赁时间按月为时间周期（预计6个月），按实际月数进行结算；租赁场地为钢花职工活动中心舞厅；租金每月10,000元，押金40,000元；舞厅属甲方所有，甲方有权监督乙方使用情况，在违反甲方规定的情况下，甲方有权单方面终止本协议；舞厅的所有设施、设备为甲方产权，乙方只有使用权，使用过程中如有损坏，乙方需进行维修或照价赔偿；乙方有权在缴清相关费用的情况下，合理合法的使用租赁场地；乙方采取与甲方合作的形式进行经营，甲方在合情合理的情况下，有义务进行配合；乙方按要求向甲方交纳款项后自负盈亏，与甲方无关”。原、被告分别在该协议书上署名、捺手印。此后，原、被告又签订了《舞厅合作补充条款》，其中载明“乙方必须无条件听从甲方的指示和要求，尊重甲方工作人员；对外界不得声称是私人承包，必须是合作帮忙关系；必须经甲方同意才能调整舞厅收费标准；舞厅所有对外的联系都由甲方出面负责协调”。《舞厅合作协议》签订当日，原告向被告支付押金40,000元。原告还称其于上述协议签订当日支付了6个月的租金计60,000元，2015年4月另支付6个月租金计60,000元。原告称双方口头约定租赁期限截至2016年1月，但被告于2015年7月要求收回舞厅，提前终止上述协议的履行。经过对账，被告于2015年7月向原告出具一张欠条，载明“今欠黄可怀舞厅经营款120,000元整、押金40,000元整，私人借款50,000元整，以上共计210,000元。经协商决定于2015年10月归还100,000元，2015年春节前归还剩余尾款110,000元。借款人陈晓玮”。此后，被告陆续向原告支付110,000元，还差欠100,000元未支付。故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的《舞厅合作协议》、《舞厅合作补充条款》，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告向原告出具的欠条，包含原、被告在终止履行上述协议后达成的返还的款项，还包含了被告向原告的借款，该欠条系当事人的真实意思表示，被告应按照欠条的约定向原告支付欠款。被告已偿还110,000元，还差欠100,000元，故关于原告要求被告支付欠款100,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈晓玮于本判决生效之日起十日内向原告黄可怀偿还欠款100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1,150元，由被告陈晓玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 林 艳二〇一七年十一月十三日书记员 陈怡如
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4061号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：彭俊文，女，汉族，1977年9月4日出生，住址武汉市黄陂区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告彭俊文信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告彭俊文经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭俊文立即支付信用卡欠款本息共计2842.62元（截至2016年5月10日，欠款本金为2033.48元，利息、滞纳金等其他费用为809.14元）。2016年5月10日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告彭俊文承担全部诉讼费用。事实和理由：被告彭俊文于2012年3月8日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××65。被告彭俊文开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计2842.62元（截止2016年5月10日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计2842.62元（2016年5月10日，欠款本金为2033.48元，利息、滞纳金等其他费用为809.14元）。2016年5月10日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告彭俊文承担全部诉讼费用。被告彭俊文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告彭俊文于2012年3月8日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋锦江之星信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告彭俊文在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告彭俊文发放了卡号为62×××65的太平洋信用卡一张，随后，被告彭俊文申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月10日，被告彭俊文尚欠本金2033.48元，利息、滞纳金等809.14元，共计2842.62元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋锦江之星信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告彭俊文向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告彭俊文持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告彭俊文偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭俊文经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭俊文于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月10日的欠款本金人民币2033.48元。二、被告彭俊文于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月10日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币809.14元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭俊文负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告彭俊文随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅人民陪审员 纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终6025号上诉人（原审原告）：陈煜，女，1988年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：向世琦，湖北千湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:武汉美之融电器营销有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路50号C栋4层4、5室。法定代表人：刘向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁晴，女，该公司员工。原审第三人：武汉智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地武汉市江汉区新华路139号凯盟大厦14楼。法定代表人：张洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑娟丽，女，该公司员工。上诉人陈煜因与被上诉人武汉美之融电器营销有限公司、原审第三人武汉智唯易才人力资源顾问有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陈煜于2017年11月5日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，陈煜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈煜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元减半收取5元，由陈煜负担，予以免交。本裁定为终审裁定。审判长  胡铭俊审判员  胡 浩审判员  易齐立二〇���七年十一月十日法官助理孙仪书记员卢宇驰
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0211民初6844号原告：大连典范投资担保有限公司法定代表人：刘兆君，系总经理。委托诉讼代理人：张勇，系该公司职员被告：李学凯原告大连典范投资担保��限公司与被告李学凯保证合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法进行审理。原告大连典范投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告为其垫付的房贷月还款4,143.80元；2.被告每日按逾期金额的5%支付滞纳金（自垫付之日起至付清垫付款之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李学凯因购房向中国银行股份有限公司大连中山支行贷款，原告经被告申请，为其向上述贷款银行承担责任保证担保。原告及银行按合同全面履行了义务，被告得到了贷款，但被告未按约定履行按时还款的义务，原告只能按保证条款向银行承担保证责任，代被告垫付借款本息共计4,143.80元。之后，原告通知被告履行还款义务，但被告至今未还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”本案中，原告大连典范投资担保有限公司于2014年11月18日注销，已丧失民事诉讼主体资格，故本案因原告的诉讼主体不合格，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告大连典范投资担保有限公司的起诉。案件受理费50元，全额退回原告大连典范投资担保有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当��人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  刘秀娟审判员  赵丽艳审判员  刘 瑾二〇一七年十一月二十二日书记员  戚 鑫附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理���事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省三原县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0422民初2302号原告沈斌。委托代理人沈星宏，代理权限为特别授权。被告封小都。本院在审理原告沈斌与被告封小都提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告沈斌于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈斌的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告沈斌撤回起诉。本案受理费1050元减半收取，由原告沈斌负担。审判员 邵 亮二〇一七年十一月二十三日书记员 崔建平
江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0724民初1211号原告：黄成慧，女，1985年10月20日出生，汉族，住上犹县。被告：吴丽娟，女，1987年6月25日出生，汉族，住上犹县。被告：曾立，男，1987年8月30日出生，汉族，住上犹县。原告黄成慧与被告吴丽娟、曾立民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告黄成慧于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄成慧自愿撤回起诉，是对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄成慧撤回起诉。案件受理费3012元（原告已预交）减半收取计1506元，由原告黄成慧负担。审 判 员 ���李鉴敏二〇一七年十一月二日代理书记员 钟  丹  萍
山西省平陆县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0829财保43号申请人：陈文生，男，汉族。被申请人：杨宏建，男，汉族，。被申请人：平陆县实验中学。法定代表人：赵建功，该校校长。被申请人：山西运城建工集团有限公司。法定代表人：王立平。申请人陈文生于2017年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结平陆县科技教育局应付给被申请人山西运城建工集团有限公司的平陆县实验中学操场、厕所建设项目工程款25万元。同时，中国平安财产保险股份有限公司提供保额25万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结平陆县科技教育局应付给被申请人山西运城建工集团有限公司的平陆县实验中学操场、厕所建设项目工程款25万元。期限为二年。案件申请费1760元，申请人陈文生已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  杜红江审判员  姜学明审判员  关晓梅二〇一七年十一月十日书记员  毛银娟
咸阳市渭城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0404民初2785号原告王某某，女，汉族。委托诉讼代理人王某，陕西恒达律师事务所律师。被告胡某某，女，汉族。被告任某某，男。原告王某某诉被告胡某某、任某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，按照原告王某某提供的被告胡某某、任某某的地址，送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书均未送达到，被退回原因是地址有误。本院于2017年10月25日又要求原告王某某限期向本院，提供被告胡某某、任某某的详细地址及联系方式，到期后未向本院提供胡某某、任某某的详细地址。本院经审查认为，原告王某某无法提供被告胡某某、任某某确切住址，致使本院无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。案件受理费1508元，予以退还原告王某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员 丁 沧二〇一七年十一月二十七日书记员 王维佳
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初2125号原告：李晓强，男，1957年10月30日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇。委托诉讼代理人：李俊，四川君唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐朗军，四川君唐律师事务所律师。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇。委托诉讼代理人：张云，泰和泰律师事务所律师。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇。法定代表人：黄建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚刚，泰和泰律师事务所律师。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：任江霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚刚，泰和泰律师事务所律师。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇。法定代表人：唐亚莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小芳，该公司员工。委托诉讼代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇。法定代表人：赵道全，该公司董事长。委托诉讼代理人：费东，泰和泰律师事务所律师。原告李晓强与被告张永林、四川宏达股份有限公司、深圳市广深投资有限公司、四川绵竹川润化工有限公司、四川宏达（集团）有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告李晓强于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李晓强的行为属在法定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，且无规避法律之处，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李晓强撤诉。案件受理费3,652.00元，减半收取计1,826.00元，由原告李晓强负担，免予收取。审 判 长  范 丽人民陪审员  宋世华人民陪审员  周书经二〇一七年十一月八日法官 助理  肖洪峰书 记 员  朱 琴
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0192执1367号之三申请执行人：陈莉珍，女，汉族，1969年5月4日出生，住武汉市武昌区，被执行人：陈浩亮，男，汉族，1982年12月15日出生，住湖北省黄梅县，关于申请执行人陈莉珍与被执行人陈浩亮房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0192民初212号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈浩亮在法律文书规定的期限内未自动履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈浩亮在财付通支付科技有限公司的存款87239元。冻结期限为壹年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴娟娟二〇一七年十一月二十八日书记员  向 阳
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终6195号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。负责人：邓俊杰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：廖长新，男，汉族，1970年9月17日出生，住广西壮族自治区钟山县。原审被告：黄益和，男，汉族，1990年8月18日出生，住广东省中山市。原审被告：黄森和，男，汉族，1986年12月26日出生，住广东省中山市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司因与被上诉人廖长新、黄益和及黄森和机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4147号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司以其与被上诉人廖长新达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2565元减半收取为1283元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨天歌审判员  王 瑄审判员  吴朝晖二〇一七年十一月十四日书记员  陈小瑶
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0704民初2415号原告:鄢文全，男，汉族，生于1972年2月21日。被告：方芳，女，汉族，生于1971年3月30日。原告鄢文全诉被告方芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，原告未在规定的期限内向本院缴纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鄢文全撤回起诉处理。审判员  陈慧芳二〇一七年十一月二十八日书记员  邱 曦
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2928号上诉人（原审被告）：周传革，男，1972年11月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：金冶杰，浙江昆鳌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保华，男，1957年11月21日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李龙飞，男，1981年8月24日出生，汉族，住河南省郸城县，系李保华之子。上诉人周传革因与被上诉人李保华买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。周传革上诉请求：一、撤销原判，依法判决；二、上诉费用由李保华承担。事实和理由：一、一审认定“2016年10月8日，应美月将上述挖掘机出卖给应新永”以及“后李保华将该挖掘机送至维修厂时，因他人主张对该挖掘机的所有权而向平阳县萧江镇派出所报案，并将挖掘机运走”等事实依据不足。平阳县公安局萧江镇派出所出具的情况说明不能证明周传革存在一物二卖的情形。应美月已经将涉案挖掘机抵债给周传革。二、根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。如果买方要求退还货款，则应当符合以下条件：合同无效、变更、撤销、协商解除；退还标的物。一审法院在未判令涉案买卖合同无效、变更、撤销以及李保华向周传革归还涉案挖掘机的情况下，直接判令周传革向李保华返还购买款，无法律依据。李保华辩称：周传革存在欺诈，应将110600元款项予以退还。李保华向一审法院起诉请求：一、判令周传革支付李保华货款110600元；二、本案的诉讼费用由周传革承担。一审法院认定事实：2016年9月份，因周传革与案外人应美月投资经营的山东顺和石料厂经营不善，二人将该石料厂的挖掘机（型号924C，8284470）运回平阳县萧江镇。2016年10月8日，案外人应美月将上述挖掘机出卖给案外人应新永。后周传革将该挖掘机运走，并于2016年10月30日与李保华签订“挖掘机转让协议”，将上述挖掘机以110600元的价格转让给李保华，约定周传革负责挖掘机所有权完全属于周传革，并承担由于所有权不完整而产生的一切责任，李保华支付相应转让款后，周传革交付该挖掘机。后李保华将该挖掘机送至维修厂时，因他人主张对该挖掘机的所有权而向平阳县萧江镇派出所报案，并将挖掘机运走。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。周传革将所有权存在争议的挖掘机出卖给李保华，致使案外人向李保华主张该挖掘机的所有权，并运走该挖掘机。由于李保华、周传革双方在签订合同时已约定，周传革负责挖掘机所有权完全��于周传革，并承担因所有权不完整而产生的一切责任。因他人主张挖掘机所有权而将挖掘机拉走，因此周传革应承担相应的民事责任。现李保华主张周传革返还挖掘机转让款110600元，于法有据，该院予以支持。周传革辩称其已完全取得该挖掘机的所有权，但未提供相应证据，故该院不予采信。综上所述，判决：限周传革于判决生效后十日内返还李保华110600元。案件受理费2512元，减半收取1256元，由周传革负担。周传革如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周传革二审期间向本院提供了以下证据：借条2份，拟证明应美月曾经向周传革借款，并将挖掘机交给��传革处理的事实。对周传革二审期间向本院提供的上述证据，李保华认为：对真实性与关联性有异议。本院经审查认为，周传革提供的上述证据的真实性无法确认，故本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点即上诉人周传革是否应当向被上诉人李保华支付110600元款项的问题。李保华已经按照涉案《挖掘机转让协议》的约定向周传革支付了110600元货款。根据上述《挖掘机转让协议》的约定，周传革负责挖掘机所有权完全属于自己，并承担由于所有权不完整而产生的一切责任。现根据平阳县公安局萧江镇派出所出具的情况说明，涉案挖掘机因所有权争议被案外人运走。周传革辩称应美月已经将涉案挖掘机的份额抵债给其所有，但是其提供的证据不足以证明其主张���上述事实，故应当承担举证不能的不利后果。因此，李保华根据涉案《挖掘机转让协议》的约定，要求周传革向其支付110600元款项具有事实和法律依据，应当予以支持。周传革上诉提出的一审认定事实错误以及适用法律错误的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，周传革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2512元，由周传革负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  易景寿审 判 员  周林环二〇一七年十一月九日法官助理  黄丽君代书记员  黄嘉毅
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4066号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：皮佳，男，汉族，1980年11月1日出生，住址武汉市新洲区，原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告皮佳信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序���公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告皮佳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告皮佳立即支付信用卡欠款本息共计5026.44元（截至2016年5月16日，欠款本金为2873.05元，利息、滞纳金等其他费用为2153.39元）。2016年5月16日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告皮佳承担全部诉讼费用。事实和理由：被告皮佳于2011年5月20日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××95。被告皮佳开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计5026.44元（截止2016年5月16日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收���今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计5026.44元（2016年5月16日，欠款本金为2873.05元，利息、滞纳金等其他费用为2153.39元）。2016年5月16日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告皮佳承担全部诉讼费用。被告皮佳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告皮佳于2011年5月20日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋苏宁电器信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告皮佳在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告皮佳发放了卡号为62×××95的太平洋信用卡一张，随后，被告皮佳申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月16日，被告皮佳尚欠本金2873.05元，利息、滞纳金等2153.39元，共计5026.44元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋苏宁电器信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告皮佳向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告皮佳持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告皮佳偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告皮佳经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告皮佳于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月16日的欠款本金人民币2873.05元。二、被告皮佳于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月16日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币2153.39元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告皮佳负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告皮佳随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅���民陪审员纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0983民初4347号原告江西高安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省高安市瑞州路163号，统一社会信用代码：913609004921260045。法定代表人舒洪泉，系该行董事长。委托代理人南小堂，男，1967年2月1日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系该银行职工。代理权限：特别授权。被告朱某某，男，1960年2月15日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，被告王某某，女，1963年7月2日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系被告朱某某妻子。原告江西高安农村商业银行股份有限公司(以下简称高安农商银行)诉被告朱某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员左功雄独任审判，书记员张细梅担任记录，公开开庭进行了审理，原告高安农商银行委托代理人南小堂到庭参加诉讼，被告朱某某、王某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高安农商银行诉称：2012年9月24日，原、被告经协商一致签订了个人借款合同、抵押合同。合同约定：原告向被告发放贷款700000元；借款期限自2012年9月24日起至2015年9月23日止，借款利率为9.9%;贷款用途为农产品收购；被告朱某某自愿以座落于石脑镇××国道以南房屋（房屋所有权证号第0012142号、高石国用（2012）字第B-205号）作为抵押物，向原告提供抵押担保；抵押担保的范围包括债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止；被告逾期归还贷款又未获展期，从逾期之日起按日利率千分之三计收利息。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，办理了抵押登记手续。但被告只归还部份贷款本息，至今尚欠原告贷款本金535590.32元；利息229679.47元。原告多次催收，被告均拒绝归还贷款本息或不予理睬。综上所述，原、被告签订的抵押借款合同合法有效，被告不归还贷款本息，依法应承担相应民事责任。为此，特依《民事诉讼法》第108条之规定提出诉讼，请求公正裁处。被告朱某某、王某某均没有提交答辩意见，亦未提供相关证据材料，视为自动放弃诉讼权力，其应承担不利法律后果。经审理查明：被告朱某某、王某某系夫妻关系。2012年9月24日，原告高安农商银行与被告朱某某签订了一份个人借款合同、抵押合同，合同约定被告朱某某以农产品收购为由向原告高安农商银行借款700000元，贷款期限为36个月，自2012年9月24日起至2015年9月23日止，贷款利息为年利率9.9%，被告朱某某自愿以其所有的座落于本市××国道南边住房××栋（房产证号：高房权证石字第××号、土地使用证号：高（石）国用（2002）字第B-205号）作为抵押物，向原告高安农商银行提供抵押担保，并于2012年9月21日在高安市房屋产权产籍监理所办理了抵押贷款登记手续。借款合同对借款金额、期限、用途、借款利率与计结息、提款条件、提款时间及方式、循环借款特别约定、贷款资金支付方式、还款、担保、保险、声明与承诺、违约事件及处理等均做出明确约定；抵押合同对抵押担保的范围包括债仅、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用等亦做出相关约定；该借款合同同时约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为双方约定的借款利率水平上加收50%。上述两合同签订后，原告高安农商银行依合同约定向被告朱某某发放贷款700000元，但被告朱某某只归还部分贷款本息，截止2017年11月19日被告朱某某尚欠借款本金495590.32元、利息231167.88元。经原告高安农商银行多次催收，被告未予归还借款，故原告诉至法院。以上事实，有原告陈述、个人借款合同、抵押合同、借款凭证、他项权证复印件、房产权证复印件、土地使用权证复印件、还款凭证、结婚证复印件、还款交易明细、证明等证据证实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告朱某某拒不归还原告高安农商银行借款本息，是酿成本案的关键，该责任应全部由被告朱某某承担；被告王某某系被告朱某某之妻，本案所负债务系俩人夫妻关系存续期间所产生，属夫妻共同债务，应由夫妻共同财产予以偿还；原告高安农商银行要求被告朱某某、王某某归还借款本金并支付利息，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。被告朱某某以其所有的位于本市××国道南边住房××栋作为抵押物，向原告高安农商银行提供借款抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效；原告高安农商银行要求对被告朱某某的该抵押物变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以采信。为维护当事人的合法权益，保障正常的社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某某、王某某于本判决生效后十日内归还原告江西高安农村商业银行股份有限公司借款本金人民币495590.32元及利息231167.88元（利息算至2017年11月19日，自2017年11月20日起的利息，按双方合同相关利率约定计算至该借款还清日止）；二、原告江西高安农村商业银行股份有限公司对被告朱某某所有的座落于本市石脑镇320国道南边住房（房产证号：高房权证石字第××号、土地使用证号：高（石）国用（2002）字第B-205号）享有抵押权，对该抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11453元，由被告朱某某、王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  左功雄二〇一七年十一月二十八日书记员  张细梅
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4216号原告：魏小华，男，1976年3月22日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：中标建设集团股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市硚口区长丰乡长丰村汇丰企业天地第18幢5层5号。负责人：叶永丰，总经理。委托诉讼代理人：李文娟，职工。代理权限特别授权。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省惠安县黄塘中标集团产业园。法定代表人：陈晓东，董事长。委托诉讼代理人：王志华，河北中大同律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：武汉市和瑞大酒店有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区常青一路福星惠誉福星城3期22栋综合楼。法定代表人：王琪，执行董事。委托诉讼代理人：张文胜，公司职工。代理权限特别授权。原告魏小华与被告中标建设集团股份有限公司湖北分公司（下称中标湖北公司）、中标建设集团股份有限公司（下称中标公司）、武汉市和瑞大酒店有限公司（下称和瑞酒店）劳务合同纠纷一案，本案于2017年4月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏小华的委托代理人刘强到庭参加诉讼，被告中标湖北公司、中标公司的委托诉讼代理人王志华、被告中标湖北公司委托诉讼代理人李文娟、被告武汉市和瑞大酒店有限公司（下称和瑞大酒店）的委托诉讼代理人张文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费89950元及利息（自2016年12月1日计算至一审判决之日止）；2、判令被告中标公司对中标湖北公司的上述欠款本息承担连带支付责任；3、判令和瑞酒店对以上欠款本息承担支付责任；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月间，注册没有满月的被告和瑞酒店为了“华美达酒店”装饰工程项目的施工，选拨被告中标公司为施工承包单位，被告中标公司委托中标湖北公司与和瑞酒店分别签订了相关施工合同。中标湖北公司将装饰工程项目的劳务分包给原告进行施工作业，双方据此签订劳务合同。原告按合同进行了施工，被告中标湖北公司不支付约定的报酬。2016年9月20日，被告和瑞酒店强行驱赶现场施工人员，占有建设工程。虽经欠薪工人无数次有组织的到劳动执法部门维护权利，均无结果。为维护原告合法权益，故请求人民法院判如所请。被告中标湖北公司辩称，原告所述不实，原告与被告中标酒店没有劳务分包合同关系，对劳务费金额不予认可。被告中标公司辩称，原告与中标公司没有劳务合同关系，原告的主张没有法律依据，驳回原告请求。被告和瑞酒店辩称，被告中标湖北公司有大量工程未完工，工程不合格，本案劳动部门处理过，被告和瑞大酒店已经向劳动部门支付100000元。同一事实起诉是重复处理，个人签订分包合同没有资质，合同应无效，利息主张也是不存在的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《工程劳务分包合同》、《工程量结算凭证》、劳动行政执法记录调查材料、《工程签证单》、《工程联系函》、平安、工商、招商银行有关《电子回单》、《限期改正指令书》、《复工函》、《合同解除书》、《付款证明》，原、被告陈述等，本院组织了有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月14日，原告魏小华与被告中标湖北公司签订《工程分包合同》，合同约定，工程名称：汉口和瑞华美达国际大酒店12F室内装修工程；工程地点：江汉区常青一路36号，合同内容：包人工；合同工期：2016年8月1日-同年10月20日；承包人：中标公司和瑞华美达国际大酒店项目部；分包人：魏小华；工程估价为100000元；合同还约定了其他事项。原告魏小华签名，被告中标湖北公司盖项目专用章。庭审中，原告提交了《建设工程人工费造价编审确认表》，该表载明：建设单位为汉口和瑞华美国际大酒店室内装饰工程；施工单位为中标公司；工程名称，汉口和瑞华美国际大酒店12楼砌体装修工程；建筑面积1700平方米，价款100000元，审定金额89950元，原告魏小华签名，被告中标湖北公司盖章。对上述证据，被告中标湖北公司、中标公司认为，对合同及公章不予认可，但没有提交相反证据证实。被告和瑞酒店认为，该劳务合同与其无关，不质证。庭审中，被告中标湖北公司、中标公司提交了《工程签证单》、《工程联系函》证明公章不真实；还提供《电子回单》证明付款1000000元，对此，原告认为无关联性。被告和瑞酒店提交《限期改正指令书》、复工函、解除通知、1000000元付款证明，证明垫付100000元农民工资、有关工程问题。对此，原告认为，证明了工程是原告做的。被告中标公司认为，1000000元收到，其他的没有关联性，整改通知没有收到。现原告认为，被告不付款侵害了原告合法权益，请求人民法院判如所请。本院认为，原、被告间属劳务合同关系。2016年8月14日，原告与被告中标湖北公司签订《工程分包合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同没有违反国家法律法规的强制性规范，合同合法有效。从本案查明的事实看出，上述合同名称上虽是工程分包合同，其实质内容是“包人工”，因此，双方的法律关系为劳务合同关系。上述合同签订后，在合同的履行过程中，原告与被告中标湖北公司签订《建设工程人工费造价编审确认表》，该确认表对原告的工作量进行了具体的确认（89950元），该确认行为是双方的真实意思表示，原告与被告中标湖北公司均应按此约定履行义务。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。因此，原告请求判令被告中标湖北公司支付劳务费89950元及利息的诉讼请求符合事实和法律规定，该请求本院予以支持。被告中标湖北公司、中标公司的抗辩，因没有证据支持，抗辩不成立。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告请求判令被告中标公司承担连带负担责任的请求符合法律规定，该请求本院予以支持。原告的其他请求与事实法律相悖，本院不予支持。综上所述，原、被告间是劳务合同关系，原告的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告中标建设集团股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起10日内向原告魏小华支付劳务费89950元，并按中国人民银行公布的同期贷款年利率标准，以89950元为基数计算支付逾期利息损失费，从2016年12月1日起至2017年11月止）；二、被告中标建设集团股份有限公司对前项判决被告中标建设集团股份有限公司湖北分公司应付款89950元负连带清偿责任；三、驳回原告魏小华其他诉讼请求。案件受理费1024元，由原告魏小华负担24元，被告中标建设集团股份有限公司湖北分公司、中标建设集团股份有限公司负担1000元（此款原告已预付，被告应付部分应随同上述应付款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少柏二〇一七年十一月二十日书记员  安鸿铭