江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终8306号上诉人（原审被告）：王雅琴，女，1963年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：林刚，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡薇，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晏艳俊，男，1973年11月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。原审被告：王建根，男，1962年6月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人王雅琴因与被上诉人晏艳俊及原审被告王建根民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王雅琴上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判王雅琴不承担还款责任；本案诉讼费用由晏艳俊承担。事实和理由：1、晏艳俊只提供借条，无法认定晏艳俊借款的事实，王建根、王雅琴至今未收到借条所载的款项。王建根从未作出指示付款的要求，晏艳俊将款项支付给案外人叶汉民，系其与叶汉民的借贷或其他交易行为，与王建根无关。晏艳俊提供的录音证据，语境不完整，且王建根从未承认借款事实。2、王雅琴从不知情该笔债务的来源与发生经过，即使真实存在，该笔款项也从未用于家庭共同生活。王雅琴与王建根于2017年6月23日登记离婚，涉案借款发生在分居期间，未用于夫妻或家庭的共同生活，不应认定为夫妻共同债务。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。晏艳俊辩称，请求驳回上诉，维持原判。王建根未作陈述。晏艳俊向一审法院起诉请求：1、判令王建根、王雅琴共同偿还借款10万元，并按银行同期贷款利率支付自2017年1月1日起至实际支付之日止之逾期利息（以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年1月1日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由王建根、王雅琴承担。一审法院经审理查明，2016年11月28日，王建根向晏艳俊出具借条一份，内容为：今有王建根向晏艳俊借到人民币现金10万元，上述借款在一个月之12月底还清；借款人王建根。当日，晏艳俊通过网银转账方式将10万元支付至叶汉民尾号为6767的银行账户。再查明，2016年11月28日，王建根、王雅琴尚处于夫妻关系存续期间。以上事实由晏艳俊提供的借条、银行交易记录、结婚证、离婚证以及当事人一审当庭陈述予以证实，一审法院予以确认。关于晏艳俊是否完成了借款交付义务。王建根、王雅琴另表示，1、晏艳俊转账给叶汉民10万元，王建根当场看见，所以知道；2、王建根承包了叶汉民的工程，又将其中的钢筋部分包给了晏艳俊；3、王建根明知晏艳俊将10万元转账给了叶汉民仍然向晏艳俊出具借条是因为晏艳俊与叶汉民关系较好，所以晏艳俊要求将钱转给叶汉民，王建根不同意，但还是按照晏艳俊要求写了借条，并注明现金交付；4、王建根认为没有收到借款，写借条时就提出异议，但晏艳俊一直要求写，所以就写了借条；5、王建根未归还过款项。晏艳俊另提供录音光盘及文字整理稿各一份，时间2017年6月3日20时30分，对话人为晏艳俊、王建根，证明王建根承认该借款由其还清。录音内容为：王：现在不要讲这个话了。晏：就是，你如果这样的话，你赚了钱，你不给我，你借了我10万元钱，你承认不承认？王：这个肯定给你处理的。晏：你如果不承认的话咱就不承认。王：你的钱我总归给你的。晏：你承认，你给我就是了，你借我的钱，你给我就是了。王：就这样吧，小晏。晏：为什么呢？你现在有钱，因为你是借款，你就给我。王：好了，好了。晏：什么叫好了。晏艳俊另陈述：1、王建根因承包公司向晏艳俊借款30万元，2016年11月28日晏艳俊借给王建根10万元，打了借条，10万元确实是转给叶汉民账户了，是王建根要求打到叶汉民账户的；2、由王建根开车带晏艳俊到银行，在银行工作人员帮助下完成了网银转账；3、王建根没有归还过款项。对于录音，王建根、王雅琴质证称，不认可真实性，但不申请鉴定；并且，录音内容没有对10万元借款予以确认。一审法院认为，王建根、王雅琴不认可录音真实性，但未提供相应证据证明，对该录音真实性予以认定。王建根明确知晓晏艳俊向叶汉民转账10万元的情况下，仍然以借条形式向晏艳俊确认借款；其辩解系晏艳俊不依不饶情况下才写了借条，该辩解不符合常理，也未提供相应证据证明；出具借条后，王建根表示其提出异议，但未提供证据；并且，录音中，晏艳俊明确陈述王建根欠其10万元借款，王建根也未予以否认。综上，晏艳俊提供的证据及作出的陈述相对合理，王建根虽否认转账给叶汉民的10万元系对王建根的交付，但未提供相应证据，也未作出合理解释，故认定晏艳俊已经按照王建根的指示向叶汉民交付了10万元借款，完成了借款交付义务。综上，该10万元借款已经超过还款期限，王建根理应归还。双方未约定借款期限内的利率，晏艳俊主张自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。上述借款发生在王建根、王雅琴婚姻关系存续期间，晏艳俊主张系王建根、王雅琴夫妻共同债务，由王建根、王雅琴共同归还，符合法律规定，可予支持。王建根、王雅琴辩解，王雅琴不承担还款责任，未提供相应证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：王建根、王雅琴应共同归还晏艳俊借款人民币10万元及该款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年1月1日起计算至实际支付之日止），于判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费减半收取1169元、财产保全费1030元，合计2199元，由王建根、王雅琴负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，晏艳俊为证明王建根向其借款10万元的事实，提供了王建根出具的借条、银行交易记录等证据，并就借款经过、款项交付等作了详实陈述，且在晏艳俊提供的录音材料中，王建根对于晏艳俊向其主张借款10万元也未予以否认，故本院认定晏艳俊已完成其举证责任。鉴于借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，王建根否认向晏艳俊借款的事实，但未能提供任何证据予以证实，难以推翻借条的证明效力；且王建根在明知晏艳俊向叶汉民转账10万元的情况下，仍以借条形式向晏艳俊确认借款，王建根抗辩系晏艳俊不依不饶才出具借条，明显不符合常理。因此，本院采信晏艳俊的主张，并对王建根向晏艳俊借款10万元的事实予以认定。关于涉案借款是否是王雅琴、王建根夫妻共同债务。由于我国实行法定的夫妻共同财产制，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，或者举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的除外。即认定夫妻共同债务为原则，认定夫妻共同债务为例外。本案中，涉案借款发生在王建根与王雅琴婚姻关系存续期间，王雅琴能提供任何证据证明其与王建根存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有之约定，以及王建根与晏艳俊约定涉案借款为王建根的个人债务之事实，王雅琴亦未能就涉案借款并非用于夫妻共同生活进行充分举证，故本案不存在上述除外情形，应当认定涉案借款为王建根、王雅琴的夫妻共同债务，由王建根、王雅琴共同向晏艳俊承担偿还责任。综上所述，王雅琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2338元，由上诉人王雅琴负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一七年十一月七日书记员  韩 颖