广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初3704号原告：李陈，男，土家族，1975年1月8日出生，住广东省东莞市，委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。被告：深圳哈维斯特资本管理有限公司。住所地:广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码为91440300359168897R。法定代表人：陈琼。委托代理人：何强告，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。原告李陈诉被告深圳哈维斯特资本管理有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年3月22日收案，同年4月6日立案受理，依法由审判员邓瑞良担任审判长，与人民陪审员梁嘉仪、人民陪审员李子聪组成合议庭审理，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙人榜、被告的委托代理人何强告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，涂春常（已故）于2016年7月16日以“辽宁省大连市普明禅寺”项目融资为由，收取原告融资保证金人民币150000元，并承诺在同年9月20日即退还原告150000元融资保证金，逾期按每日千分之二标准支付原告违约金。双方同时约定违约方还需承担守约方包括诉讼费、律师费在内的损失，被告承诺在涂春常无力偿还时，对原告的上述损失承担连带责任。2016年9月20日期限届满后，涂春常即与原告失去联系，原告多次与被告深圳哈维斯特资本管理有限公司协商解决无果，故起诉请求判令：1、被告对涂春常应返还原告150000元融资保证金及违约金（违约金自2016年9月21日起至融资款还清之日止按每日千分之二计算）承担连带责任；2、被告承担原告律师费14400元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称，1、对原告诉请的金额有异议。根据涂春常有关人员的说明情况可知，涂春常在收到150000元后，先后2次向相关人员返还了50000元和20000元，被告已向法院申请调取了相关银行流水；2、对原告诉请被告承担责任有异议。案涉的保证方式是一般保证，从《融资保证金协议》内容中看，其中“如果甲方没有还款能力，由担保方承担”，该内容的意思表示符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，协议内容与法律规定的一致，故被告的担保方式为一般保证，不应承担连带责任；3、原告起诉的违约金不符合法律规定，约定过高；4、原告诉请被告承担律师费没有相应证据支持；5、原告的起诉超过保证期间的6个月，原告未对债务人提起诉讼或申请仲裁，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，被告免除保证责任。当事人举证、质证情况。在诉讼中，原告为证明其主张，提供的证据有：1、《融资保证金协议》，证明原告与涂春常签订了协议，约定原告向涂春常提供融资保证金人民币150000元，涂春常承诺于同年9月20日退还、逾期需承担违约责任，并由被告提供连带保证。涂春常系被告的员工，签署《融资保证金协议》属于职务行为，现涂春常已去世，相关责任应由被告承担；2、转账凭证、莫莉声明，证明原告通过电子银行向涂春常转账150000元的事实。被告对原告举证的质证意见为：1、对《融资保证金协议》真实性、合法性和关联性均不确认，签订《融资保证金协议》完全是涂春常个人行为，所产生的债务系其个人债务，与被告无关；2、转账凭证的真实性无法确认，关联性不予认可，凭证上的付款账号与《融资保证金协议》上约定的账号不一致，与莫莉声明上的账号也不一致，不排除涂春常与莫莉之间存在其他债权债务关系的可能性；3、不认可莫莉声明的真实性，莫莉声明属于证言，对有能力出庭但并未出庭说明情况的，其证明力过低，不应采纳。被告没有证据提交。本院根据被告申请，调取了涂春常个人相关银行账户的2016年9月20日至2017年3月15日期间的流水记录，显示该期间涂春常没有向原告返还过款项。调查资料在庭审中已出示给原、被告质证。另因原告原提起的是合同纠纷案件，被告为涂春常和被告深圳哈维斯特资本管理有限公司，诉讼请求为涂春常和被告连带归还其融资保证金并承担违约责任。本院于庭前向涂春常户籍所在地贵州省遵义县公安局调查涂春常的身份问题，该局出具了《户口注销证明》，显示涂春常于2017年3月15日因病死亡，同年8月7日被注销户口。为此，本院以原告对已死亡并被注销户籍登记的主体作被告进行诉讼，不符合案件受理条件为由，已作出（2017）粤1972民初3704号之二《民事裁定书》，裁定驳回原告对涂春常的起诉。该裁定已发生法律效力，因原告主张被告承担连带责任，故本案继续审理。本院对原告提供的证据，综合双方的举证、质证意见，对原告提供的证据依法认证为符合证据的真实性，可作认定本案法律事实依据。综合上述，本院确认本案的法律事实为，原告因“辽宁省大连市普明禅寺”项目融资，于2016年7月16日通过案外人莫莉的个人银行账户分三笔向涂春常个人银行账户各汇入50000元，合计150000元，并即与涂春常签订了《融资保证金协议》，确认涂春常收到原告交来150000元融资保证金，约定“辽宁省大连市普明禅寺”项目预计收益5000000元至6000000元，保底收益3000000元，实际收益各按50%分配；《融资保证金协议》还约定涂春常收到上述保证金后于同年9月20日即退还原告150000元融资保证金，原告的第一笔收益750000元在项目第一笔放款时收取，余下收益在三个月内收取；涂春常逾期归还融资保证金的，应按逾期还款额的每日千分之二支付违约金；如果涂春常没有还款能力，由担保方承担，但没有约定保证期限。该协议有原告与涂春常签字，被告作为担保方在协议上盖章。协议签订后，涂春常一直没有还款给原告，涂春常于2017年3月15日因病死亡，原告与被告协商归还150000元保证金事宜无果后，于2017年3月22日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的上述证据、本院调查取证材料、以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为保证合同纠纷。原告与涂春常均为个人，没有建设工程资质，无权承接建设工程项目，双方达成的《融资保证金协议》，名为融资，实为收取固定保底利益的个人借贷。原告主张被告归还其保证金并支付违约金，主要理由是：1、涂春常系被告员工，涂春常签订协议是职务行为，债务应由被告承担；2、被告盖章确认承担连带责任。一、从《融资保证金协议》内容看，甲方系涂春常，乙方系原告，担保方系被告，各方均签字或盖章，协议内容权利义务清晰，被告仅为担保方，协议的主要权利义务发生在原告与涂春常之间，涂春常与被告是否为聘用关系不能改变原告与涂春常之间的权利义务。原告以涂春常系被告员工，涂春常签订协议是职务行为，债务应由被告承担的理由，没有法律和事实依据，本院不予支持。二、案涉《融资保证金协议》中约定“如果甲方没有还款能力，由担保方承担”，该内容的意思表示符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任为一般保证”的规定，约定的保证方式与法律规定的一般保证相一致，故被告的担保方式为一般保证；依照《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，因原告与被告在《融资保证金协议》中没有约定保证期限，原告主张涂春常返还的150000元保证金于2016年9月20日履行期届满，被告的保证期应为从2016年9月21日起六个月内，即2017年3月20日止，而原告在此期间并未对涂春常提起诉讼或者申请仲裁，作为一般保证的被告依法免除担保责任。故被告答辩中对原告的抗辩意见合理合法，本院予以支持，原告主张被告承担归还其融资保证金及支付违约金的诉讼请求没有法律和事实依据，本院依法应予驳回。综上，本院依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李陈的全部诉讼请求。本案收取受理费为4630元，由原告李陈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李子聪二〇一七年十一月十二日书 记 员  杜秋兰