陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终259号上诉人(原审被告):赵俊华,男,1965年9月16日生，汉族,住铜川市王益区。上诉人(原审被告):张东,男,1971年2月5日生，汉族,铜川市***职工，住铜川市王益区。上诉人(原审被告):张伟,男,1967年4月20日生，汉族,铜川市***职工，住铜川市王益区。上诉人张东、张伟的共同委托诉讼代理人：闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。被上诉人(原审原告):铜川市王益区工商业联合会，住所地：铜川市王益区红旗街9号。法定代表人：殷宝平，该会会长。委托诉讼代理人：井永智，该会法律顾问。委托诉讼代理人：张丽萍，该会法律顾问。上诉人赵俊华、张伟、张东因与被上诉人铜川市王益区工商业联合会（以下简称王益工商联）民间借贷纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2017）陕0202民初75号民事判决，���本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵俊华及上诉人张东、张伟的共同委托诉讼代理人闵菊花、被上诉人王益工商联的委托诉讼代理人井永智、张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊华上诉请求：①撤销原判，驳回王益工商联的诉讼请求；②上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：①王益工商联的起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。2013年上半年，赵俊华代表铜川市华联工程工贸有限责任公司（以下简称华联公司）与王益工商联联系贷款事宜，并于2013年5月28日与王益工商联签订了500000元的借款合同。2013年6月28日，王益工商联将借款300000元转入赵俊华户名下，事后赵俊华与王益工商联补签了借款合同，借款期限为6个月。张东、张伟为赵俊华做了担保，借款利息为15‰。但是在时效期限内，王益工商联没有主张权利，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。据此，该案王益工商联的诉讼时效应为2015年11月29日届满，王益工商联已丧失了胜诉权。②王益工商联向社会上放贷没有获得银监会的批准，赵俊华不是王益工商联的会员，王益工商联无权高息向赵俊华发放贷款。王益工商联辩称，王益工商联的起诉没有超过诉讼时效期间，借款到期后，我方每月都向赵俊华催要借款，证人证言和通话录音均可证明我方主张权利的事实。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。张伟、张东述称，同意赵俊华的上诉意见。张伟、张东上诉请求：①撤销原判，驳回王益工商联对张伟、张东的诉讼请求；②上诉费用由王益工商联承担。事实和理由：王益工商联在法定时效内没有行使请求权，张伟、张东的保证期间已过，保证责任已免除。2013年6月25日，赵俊华在王益工商联借款300000元，由张伟、张东作为其保证人。借款期限为2013年6月27日至2013年12月26日止，借期6个月，月息为15‰，逾期加日万分之六的利息。张伟、张东出具承诺书并与王益工商联签订了保证合同，张伟、张东的保证责任为连带保证。事后张伟、张东知道王益工商联已实际支付赵俊华借款300000元，在此之后王益工商联与张伟、张东再无联系，直到2015年12月15日，有一人(是谁不知道)打电话要求催促赵俊华还钱，但并没有要求张伟、张东承担连带给付责任。况且，张伟、张东并没有在2014年为赵俊华担保过任何贷款。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，在合同约定的保证期���和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王益工商联辩称，我方在保证期间内主张了权利，一审已提交了相关证据。赵俊华述称，同意张伟、张东的上诉意见。王益工商联向一审法院起诉请求：①判令被告赵俊华向原告归还借款300000元及逾期利息216000元（本金300000元，按月息2分计算自2013年12月26日至2016年12月27日），并承担自2016年12月27日起至实际还款完毕之日逾期还款利息；由被告张伟、张东承担连带清偿责任。②本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实:2013年6月25日，被告赵俊华与原告下设会员服务部（铜川市王益区商会会员服务部）签订《借款合同》，该合同约定��赵俊华向原告借款300000元，借款期限6个月，自2013年6月27日至2013年12月26日，约定月利率15‰，过期归还日加收过期部分的万分之六的逾期利息，被告张伟、张东在该合同担保人栏签字。同日，原告分别与张伟、张东签订《保证合同》，该《保证合同》约定：被告张伟、张东作为保证人为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2013年6月27日，原告按照约定向被告赵俊华发放贷款300000元。借款到期后，被告赵俊华未按期还款。证人齐永明、蒋长琴出庭作证，证明在借款期限届满后，原告多次向三被告主张权利的事实。2015年12月15日，原告代理人向被告张伟、张东打电话，明确告知两名保证人，其为被告赵俊华担保的借款已快到期，要求其催促被告赵俊华尽快还款。2015年12月24日，原告代理人向被告赵俊华打电话催要该笔借款。一审法院认为，被告赵俊华在合同约定的借款期限届满后，未归还借款，应承担继续履行合同的还款义务。原告请求判令被告赵俊华归还借款本金300000元，支付利息216000元（2013年12月26日至2016年12月27日，按月息2分计算）及自2016年12月27日起至实际还款完毕之日逾期还款利息的诉讼请求，予以支持。按照《保证合同》约定，被告张伟、张东对赵俊华的上述借款及利息，承担连带保证责任，故原告请求判令被告张伟、张东对上述借款及利息承担连带责任的诉讼请求，予以支持。被告赵俊华辩称原告主张权利超过法律规定的诉讼时效期间的意见，经查，证人齐永明、蒋长琴出���作证证明在借款期限届满后，原告多次向三被告催要借款、主张权利的事实。且原告代理人当庭播放的电话录音证明原告主张权利的情况，三被告均确认是本人的通话录音，该录音能证明原告主张权利的时间未超过诉讼时效期间，该通话录音未侵犯各被告的隐私权，可作为证据予以采信，故对赵俊华该答辩意见，不予采信。被告张伟、张东的委托诉讼代理人认为原告主张权利超过保证期间，保证责任免除的代理意见，经查，上述证据亦能证明原告向张伟、张东主张权利并未超过保证期间，故对张伟、张东委托诉讼代理人的该代理意见，不予采信。三被告辩称原告主张的利息和违约金重复计算的答辩意见，经查，《借款合同》中约定：“月利率15‰，过期归还日加收过期部分的万分之六”，现原告请求被告按照月息2分支付利息���不违反法律规定。故对该答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告赵俊华于本判决生效之日起30日内向原告铜川市王益区工商业联合会归还借款300000元，支付逾期利息216000元（2013年12月26日至2016年12月27日，按月息2分计算），并向原告支付自2016年12月27日起至实际还款完毕之日的逾期还款利息（按月息2分计算）；被告张伟、张东对上述借款及利息承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理���8960元，减半收取4480元，由被告赵俊华负担，被告张伟、张东承担连带责任。二审中，当事人对于一审查明的借款合同及保证合同无异议，本院予以确认。本案的基本事实和证据没有变化，但对本案当事人二审争议的事实本院认定如下：1、关于王益工商联起诉债务人赵俊华是否超过诉讼时效期间。2013年6月25日，赵俊华与王益工商联下设的会员服务部签订《借款合同》，该合同约定借款期限6个月，自2013年6月27日至2013年12月26日。主债务的二年诉讼时效期间应当自2013年12月27日至2015年12月27日止。王益工商联提供了委托法律顾问与赵俊华的通话录音，通话录音虽然未经赵俊华同意，但该录音是在正常手机通话中录音的，并非以侵害当事人合法权益或违反法律禁��性规定取得的录音证据，该录音证据的合法性、真实性及关联性均足以确认。录音证据可以证明2015年12月24日、2016年1月12日、2016年3月22日向赵俊华主张权利的事实，诉讼时效期间因权利人主张权利而中断，王益工商联起诉债务人赵俊华未超过诉讼时效期间。2、王益工商联是否在保证期间内向保证人张伟、张东主张了权利。2013年6月25日，王益工商联下设的会员服务部分别与张伟、张东签订《保证合同》，该《保证合同》约定：被告张伟、张东作为保证人为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间为2013年12月27日至2015年12月27日止。一审中原告提供的王益工商联委托法律顾问分别与保证人张伟、张东的通话录音，可以证明2015年12月15日王益工商联委托法律顾问向保证人张伟主张要求还款并要求保证人督促债务人赵俊华还款，与保证人张东的通话录音也明确了张东的保证人身份并要求保证人催促债务人还款，否则要起诉保证人。王益工商联委托法律顾问向保证人主张了保证债权，张伟、张东上诉认为债权人未在保证期间内主张保证债权的理由与证据证明的事实不符。本院认为，当事人争议主要问题是：①赵俊华与王益工商联会员服务部签订《借款合同》是否违法；②王益工商联起诉债务人赵俊华是否超过诉讼时效期间；③保证人的保证责任是否免除。关于本案借款合同是否违法。本案中，王益工商联会员服务部是根据中国工商业联合会章程经王益工商联批准成立的股份合作制企业，并非须经银监会批准的金融机构，与赵俊华签订的借款合同并不存在《最高人民���院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定无效的情形，该借款合同及保证合同均合法有效。赵俊华认为王益工商联会员服务部无权向其贷款的理由不能成立。关于王益工商联起诉债务人赵俊华是否超过诉讼时效期间问题。一审中原告提供的证人证言及录音证据，能够证明在诉讼时效期间内及原诉讼时效届满后，债权人向债务人提出了履行债务的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效多次中断，至2017年1月11日原告向一审法院起诉，并未超过二年诉讼时效期间。上诉人赵俊华的上诉理由不能成立。关于保证人的保证责任是否免除。一审中原告提供的王益工商联委托法律顾问分别与保证人张伟、张东的通话录音，可以证明在保证期间内，债权���向保证人张伟明确主张要求张伟承担还款及督促债务人还款的保证责任。与张东的通话录音中也明确了张东的保证人身份，要求张东督促债务人还款否则将起诉保证人等内容，也属于要求保证人承担保证责任的内容。上诉人张伟、张东认为债权人未在保证期间向保证人主张权利、免除保证责任的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上，赵俊华及张伟、张东的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8960元，由上诉人赵俊华负担2987元，由上诉人张伟、张东各负担2986.5元。本判决为终审判决。审判长  贺晓华审判员  刘坤琪审判员  梁兴旗二〇一七年十一月十四日（院印）书记员海鹰