.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省潞城市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0481民初1030号原告吴勇，男，1988年4月17日出生，汉族，住山西省潞城市。委托代理人杨安平，山西九星律师事务所律师。被告潞城市安全生产监督管理局，住所地潞城市府西北路。法定代表人霍卫斌，局长。委托代理人郭艳琦，山西戴德律师事务所律师。委托代理人宋海东，山西戴德律师事务所律师。被告潞城市煤炭工业局，住所地潞城市南华路。法定代表人秦景岗，局长。委托代理人申建玲，山西宏基律师事务所律师。原告吴勇与被告潞城市安全生产监督管理局（以下简称”潞城安监局”）、潞城市煤炭工业局（以下简称”潞城煤炭局”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员高宇担任审判长，同审判员王娜、人民陪审员任安娟组成合议庭，书记员靳思源担任庭审记录，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告吴勇及其委托代理人杨安平，被告潞城安监局的委托代理人郭艳琦、宋海东，被告潞城煤炭局的委托代理人申建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴勇诉至法院，请求判令：1、被告补发原告工资11000元；2、被告赔偿原告2008年4月至2016年6月间相当于应交养老、医疗、失业险费的损失15390元。事实与理由如下：2008年4月25日原告经专业培训后，被被告潞城安监局聘用为驻煤矿安监员。原告任劳任怨，每天24小时坚守岗位。然而被告不按照法律规定和政府规定给原告发放工资奖金等，且不给原告交纳社会保险。2016年6月被告让原告待岗再未上班。当时，二被告合署办公，为共同用工主体，二被告为共同被告。被告潞城安监局辩称，一、被告不是本案的适格被告。根据潞安监总支字【2010】2号文件精神，被告管理的是非煤企业，煤矿安全检查员的招聘和管理都是由被告潞城煤炭局进行管理且原告也已经被划入被告潞城煤炭局工作，原告与被告安监局的劳动关系已经于2010年4月份解除。根据法律规定，被告潞城市煤炭局作为实际的用人单位应当为本案的当事人。而被告潞城安监局并非本案的当事人。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据法律规定劳动争议申请仲裁的时效为一年。而原告与被告已经于2010年4月份解除劳动关系，原告的起诉已经超过法定的时效期间。三、原告请求补发工资的数额与事实不符。被告确实没有按照潞煤【2007】87号文件规定每月足额发放给原告2000元工资，但未足额发放的时间是2009年8月至2010年3月。2010年4月原告与被告不存在劳动关系，原告要求被告补发2010年4月至2010年6月的工资没有事实和法律依据。四、原告要求被告赔偿其应缴社会保险费损失的诉讼请求不属于人民法院的受理范围。被告潞城煤炭局辩称，一、招聘安监员是执行的《长治市地方煤矿派驻安全检查员暂行办法》，原告与被告之间非劳动关系。二、依据潞城市委潞发【2010】2号文件精神，2010年3月之前的工资由潞城安监局负责，2010年4月后的工资由潞城煤炭局负责。但是二被告经过政府批准后实际交接的时间为2010年7月份，因此，被告认为2010年7月份之前的事宜应当由被告潞城安监局负责。三、原告补发工资的请求超过诉讼时效。四、原告没有提供其担任驻矿安监员的聘书，不能证明其一直从事安监员的岗位，因此也不能按照文件规定足额发放工资。五、根据法律规定，关于社会保险费的征缴引发的争议不属于民事案件的受理范围。本案的争议焦点是：一、二被告应如何支付原告的工资款，具体数额应为多少？二、原告的各项请求是否超过了仲裁申请时效？三、原告要求被告支付社会保险费用的主张是否成立，该请求是否属于人民法院受理民事案件的范围？针对争议焦点，原告为支持其主张，举有如下证据：一、潞城市史回乡马池沟村村委出具的证明一份，证明原告2008年4月份到被告潞城市安监局工作，从事驻矿安监员。二、劳仲不字（2017）第13号不予受理案件通知书一份，证明本案属于劳动争议，并且经过了劳动仲裁程序。三、潞煤字【2007】87号文件复印件一份，证明2007年10月起原告工资应为2000元。同时该文件还强调了应为安监员缴纳各项社会保险，从而证明了原被告间系劳动关系。二被告质证认为，证据一不是合法证据被告不予认可，证据二证明了原告的起诉已经超过诉讼时效，对证据三没有异议。被告潞城煤炭局认为原告没有证据证明其一直具有从事驻矿安监员的资格，因此也不能按照证据三文件中的规定享受工资待遇。被告潞城安监局针对争议焦点，为支持其反驳主张，举有如下证据：一、潞安监总支字【2010】2号文件复印件一份。证明从2010年4月份开始原告应当在被告潞城煤炭局领取工资，在此之前的工资是在被告潞城安监局领取。二、潞发【2009】24号文件复印件一份，证明2009年潞城市人民政府机构改革中对二被告的人财物均进行分离。煤炭方面的应当由被告潞城煤炭局进行管理。原告对被告潞城安监局所举的文件真实性没有异议。但原告认为原告被聘任为驻矿安监员时，被告潞城市煤炭局和潞城安监局是两块牌子一套人马，是二被告共同管理原告。且该文件上明确附有原告的名字，证明原告从事的是驻矿安全检查员的工作。被告潞城市煤炭局认为证据一只是一份报告并无明确规定，且该文件出具的时间是2010年4月30日，被告单位正式接收原告的时间为2010年7月份。对证据二的真实性没有异议。被告潞城市煤炭局针对争议焦点未向法庭提供证据。根据原被告的陈述、法庭举证、质证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2008年5月原告吴勇经过培训后到潞城市安监局从事煤矿安监员工作，履行煤矿安全检查职责。潞城市煤炭工业管理局和被告潞城市安监局原系两块牌子一套人马，2010年4月份根据中共潞城市委潞发[2009]24号文件、中共潞城市安全生产监督管理局总支委员会潞安监总支字[2010]2号文件，潞城市煤炭工业管理局从被告潞城市安监局分离出来，改为”潞城市煤炭工业局”，即本案被告潞城市煤炭局。原告吴勇作为驻矿安监员被划归潞城市煤炭局工作。根据文件精神，涉煤科室人员和驻矿安监员工资及办公经费2010年3月份前由安监局负责，从2010年4月份开始由潞城市煤炭局负责。2010年6月后原告再未到被告潞城市煤炭局工作。2017年8月23日原告向潞城市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，因超过仲裁申请时效被驳回申请。原告受聘期间，2008年5月至2009年7月每月实发工资2000元，2009年8月至2010年6月每月实发工资1000元，共计少发11000元。二被告均未为原告办理过相关社会保险。本院认为，本案原告吴勇被潞城市安全生产监督管理局聘用为驻矿安全检查员后，双方形成劳动关系。2010年4月份开始，根据文件规定，原告吴勇应到潞城市煤炭局工作，但2010年6月后原告未到被告潞城市煤炭局潞城市煤炭局上班。根据权利与义务相一致的原则，故原告与被告之间劳动关系自2010年6月份终止。关于原告要求二被告支付补发其聘用期间少发工资及因被告未按相关规定缴纳养老、医疗、失业等社会保险使原告遭受损失而要求赔偿的相关请求，于法有据，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告潞城市安全生产监督管理局于本判决生效后十日内支付所欠原告吴勇2008年5月-2010年3月的工资款8000元，赔偿原告吴勇自2008年5月-2010年3月间相当于应缴养老、医疗、失业保险费（集体部分）的损失7882.31元。二、被告潞城市煤炭工业局于本判决生效后十日内支付所欠原告吴勇2010年4月-2010年6月的工资款3000元，赔偿原告吴勇自2010年4月至2010年6月间相当于应缴养老、医疗、失业保险费（集体部分）的损失958.49元。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告潞城市安全生产监督管理局承担5元，由被告潞城市煤炭工业局承担5元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长高宇审判员王娜人民陪审员任安娟二O一七年十一月七日书记员靳思源