北京市通州区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2017)京0112刑初664号公诉机关北京市通州区人民检察院。附带民事诉讼原告人韩某，男，43岁（1973年11月19日出生），住山东省阳信县。诉讼代理人刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。被告人隋承隆，男，38岁（1979年11月4日出生），出生地黑龙江省鸡西市，初中文化，住河北省石家庄市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年3月2日被刑事拘留，2017年4月1日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，2017年4月27日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）728号起诉书指控被告人隋承隆犯非法拘禁罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员黑建彤出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人刘红亮、被告人隋承隆到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2017年2月21日13时许，被告人隋承隆伙同他人在本市通州区宋庄镇某饭店包间内，以帮助陈某1解决经济纠纷为由，将韩某强行抬出饭店并拖拽至车内，后将韩某带至本市朝阳区某酒店内，限制其人身自由约4个小时，并造成韩某头面部外伤、左侧眉弓皮下血肿、左肘部及腰部软组织损伤等多处伤情；经鉴定，韩某身体所受损伤属轻微伤；2017年3月2日，被告人隋承隆自行到北京市公安局通州分局刑事侦查支队投案。公诉机关提供了被害人陈述、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人隋承隆为索取债务，伙同他人非法拘禁并殴打他人，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定，构成非法拘禁罪，同时认为被告人隋承隆具有自首等情节，提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人韩某诉称，其因被告人隋承隆等人的非法拘禁行为造成身心伤害，故要求被告人隋承隆赔偿其医疗费3000元、误工费6000元、交通费1000元、精神损失费500000元，各项经济损失共计人民币510000元。附带民事诉讼原告人韩某的诉讼代理人刘红亮的代理意见为，被告人隋承隆未如实供述受他人指使非法拘禁韩某的犯罪事实，不能认定为具有自首情节，亦未积极赔偿韩某的经济损失并取得谅解，故法院不应对被告人隋承隆从轻、从宽处罚。诉讼代理人向法院提交了视听资料截图。被告人隋承隆在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪，同意按照附带民事诉讼原告人韩某的诉讼请求金额赔偿医疗费、误工费、交通费，但不同意赔偿精神损失费。经审理查明：2017年2月20日，被告人隋承隆得知陈某1与韩某之间存在经济纠纷、双方将于次日在本市通州区宋庄镇某饭店内商谈，遂准备帮助陈某1解决此事；次日13时许，被告人隋承隆伙同他人乘车前往该饭店，进入包间后，不顾韩某的反抗，强行将韩某抬出饭店并拖拽上车；此后被告人隋承隆等人一直在车内对韩某进行控制，并于当日16时27分许将韩某带至位于本市朝阳区的某酒店，在酒店房间内继续看管韩某；在上述过程中，韩某受到殴打，身体多处损伤，人身自由被限制约4个小时；被告人隋承隆等人离开后，韩某自行返回通州区；同日，公安机关接某饭店案发现场人员报案后展开侦查；2017年3月2日，被告人隋承隆主动到北京市公安局通州分局刑侦支队投案，供述了非法拘禁韩某的事实；经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，韩某所受损伤为头部外伤后神经反应、头面部外伤、左侧眉弓皮下血肿、双侧颞部软组织损伤、左肘部及腰部软组织损伤，已构成轻微伤。附带民事诉讼原告人韩某在本院审理期间未提供任何证据证明其经济损失。上述事实，有下列证据证实：1、被害人韩某陈述证明：其曾将自己的公司出售给陈某1的女儿杨某、女婿王某，交易过程中因股权转让产生纠纷；2017年2月21日中午，其与陈某1、郭某、芦某、孙某在通州区宋庄镇一家饭店会面，商谈如何解决纠纷；13时许，一伙男子闯入房间，强行将其拖拽出去，带上一辆白色汽车，在车上对其进行控制；后该车开到某酒店，其被那伙人带入酒店一个房间，那伙人叫其靠房间紧里边别动，后来了一名女子，其猜测是陈某1公司的会计，按照女子的要求，其写了关于公司转让的文书，并签字按手印，看管其的那伙人便走了，女子让其离开，其便离开了酒店返回通州区；在上述过程中，其曾遭殴打受伤。2、证人陈某1证言证明：2015年，因购买韩某的公司与韩某发生纠纷，股权转让由于韩某的拖延躲避一直未能办完；2017年2月20日，芦某给其打电话称次日约韩某在宋庄镇见面商谈此事，当时隋承隆在场，其便告诉了隋承隆有关韩某的事；次日中午，其与韩某、芦某、郭某和一个姓孙的人在通州区宋庄镇某饭店包间内会面，商谈股权转让的事，后简某、武某、陈某2、王某陆续来到现场，简某与韩某发生争吵；不久，一伙男子进入包间，其看到这伙人将韩某拉到一辆车上；当天下午，简某、陈某2告诉其，韩某在某大厦，签了协议后走了；2017年3月2日，隋承隆告诉其是他带韩某去的某大厦，其便带着隋承隆到公安机关说明情况。3、证人王某证言证明：其系陈某1女婿；其妻子杨某曾购买韩某的公司，股权转让由于韩某的拖延躲避一直未能办完；2017年2月21日中午，陈某1与韩某等人在通州区宋庄镇某饭店的包间商谈股权转让的事情，陈某1打电话让其过去看看，其到现场后不久，有一伙男子进入包间，强行把韩某拉出去了，其跟着出去，看到韩某被带上一辆宝马牌轿车，然后车开走了。4、证人孙某证言证明：2017年2月21日中午，其与陈某1、韩某、芦某以及一个郭姓朋友在本市通州区宋庄镇一饭店会面，商谈解决陈某1与韩某生意上的纠纷；13时20分许，有陈某1公司的员工进入房间，与韩某发生争吵；又过了几分钟，一伙男子进入房间，不顾韩某的反抗，抓住韩某的手脚将其抬出了房间，抬进一辆白色宝马牌轿车，然后开车走了；其随即报警。5、证人郭某证言证明：2017年2月21日中午，其与陈某1、韩某、芦某、孙某在本市通州区宋庄镇某饭店包间会面，商谈解决陈某1与韩某生意上的纠纷；当日13时许，一伙男子进入包间，将韩某强行拽了出去，后其看到这伙男子乘一辆白色宝马牌轿车将韩某带走。6、证人芦某证言证明：2017年2月21日中午，其与陈某1、韩某、郭某、孙某在本市通州区宋庄镇某饭店的包间会面，商谈解决陈某1与韩某生意上的纠纷；其间，陈某1公司的会计等人也到了现场；不久，一伙男子进入包间，不顾韩某的反抗，将韩某强行拉了出去，其看到韩某被拖拽上一辆白色宝马牌轿车，该车随后开走。7、证人简某证言证明：其系某公司（法定代表人为杨某）经理；因购买韩某的企业，一直未完成股权变更，陈某1与韩某发生纠纷；2017年2月21日中午，其与武某、陈某2到了通州区宋庄镇一家饭店，进入包间后看到陈某1、韩某、郭某、芦某和一个不认识的人；后在场人员开始商谈股权变更的事情，其与韩某发生争执；不久，一伙男子进入包间，不顾韩某的反抗，把韩某拽了出去，其看到这伙人将韩某抬上一辆白色宝马牌轿车，然后开车走了。8、证人陈某2证言证明：其系某公司的财务人员；因购买韩某的企业，一直未完成股权变更，陈某1与韩某发生纠纷；2017年2月21日中午，其与武某、简某到了通州区宋庄镇一家饭店，进入包间后看到陈某1、韩某以及三个不认识的人，后在场人员开始商谈股权变更的事情；不久，一伙男子进入包间，把韩某抬了出去，抬上一辆白色的车，然后开车走了；当天下午，其得知韩某在某酒店，便与武某来到该酒店的一个房间，看到韩某和几个不认识的人在房间内，其让韩某写了一份承诺书并签字按了手印，然后让韩某离开了。9、证人武某证言证明：其系美国某集团（老板为陈某1）安保部工作人员；2017年2月21日中午，其与简某、陈某2到了通州区宋庄镇一家饭店，进入包间后看到陈某1和四名不认识的男子，简某跟其中一名男子谈“协议的事情”，发生争执；不久，一伙男子进入包间，将与简某谈事情的男子拽出了房间，推上1辆白色轿车，然后开车走了；当天下午，陈某2告诉其与简某谈事情的男子在某酒店，其和陈某2到了该饭店一个房间，房间里除了该男子，还有之前将他拽走的那伙人，陈某2与该男子谈协议的事，那伙人就走了，陈某2让该男子写了协议，然后该男子就离开了。10、证人李某证言证明：其系出租车司机，开的是一辆白色宝马牌轿车；2017年2月一天上午，其载着一伙男子到了通州区宋庄镇一家饭店，停车后其跟随这伙人进入饭店要车费，这伙人称“等会儿，一会儿包你车。”；这伙人进入饭店一个包间，拉拽出一名男子，一直将该男子拽上了车；按照这伙人的指示，其开车向朝阳区方向行驶，路上这伙人与被拽上车的男子一直在说欠账签协议的事，其按指示将车开到了一个宾馆，拿了房卡交给了这伙人，带他们去了房间，然后收了车费就离开了。11、证人杨某证言证明：其系位于北京某文化一条街的某大厦销售经理；2017年2月21日下午，其在某大厦上班，一伙男子乘着白色宝马牌轿车来到大厦，并说“我们把韩某带来了，要找会计签协议”；其给陈某2打电话告知此事，并联系酒店开了房间，让这伙人带着韩某去了酒店。12、证人刘某证言证明：其系位于北京某文化一条街某大厦物业经理；2017年2月21日下午，其在某大厦上班，姓杨的销售经理告诉其“一会儿有通州的几个人过去找你开间客房”，过了几分钟，一名男子来找，自称是“通州来开房的”，其给了对方一张房卡并带对方确认了房间。13、被告人隋承隆当庭供述证明：其曾听陈某1说与韩某之间有经济纠纷，2017年2月20日其又听陈某1说次日约了韩某见面；为了讨好陈某1，其于次日中午带领一伙人乘车到了通州区宋庄镇某饭店，进入包间，强行将韩某抬出、拖拽上车，一直对韩某进行控制，后将韩某带至某酒店的房间内继续看管，直至陈某1企业的员工到来后才离开；在上述过程中，自己带的人曾殴打韩某。14、辨认笔录证明：在公安机关经对不同男性照片进行辨认，被告人隋承隆辨认出韩某系本案被害人；证人王某、李某辨认出隋承隆是2017年2月21日在通州区宋庄镇某饭店将韩某强行带走的人之一，证人李某辨认出韩某是被强行带走的人。15、视听资料证明：2017年2月21日13时许，一伙男子乘一辆白色轿车来到通州区宋庄镇某饭店门前，下车进入一包间，将韩某强行拖拽出包间带上车，后驱车离开；同日16时27分许，一伙男子将韩某带入某酒店；同日17时26分，韩某自行离开该酒店。16、宋庄镇某饭店及某酒店房间照片证明：本案案发现场的情况。17、接报案经过、到案经过、破案经过证明：2017年2月21日13时30分，公安机关接孙某报警称“韩某在本市通州区宋庄镇某饭店包间内被数名男子强行带走”，民警展开侦查工作；2017年3月2日，被告人隋承隆主动到北京市公安局通州分局刑侦支队投案，供述了非法拘禁韩某的事实。18、诊断证明书、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明：韩某所受损伤及已构成轻微伤的情况。19、股权转让协议、补充协议证明：2015年，韩某曾与杨某、王某签订转让公司股权的协议。20、承诺书证明：2017年2月21日，韩某在某酒店手写了关于股权变更的承诺书。21、常住人口基本信息证明：隋承隆的自然情况。上述证据经法庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人隋承隆伙同他人以暴力手段非法剥夺公民人身自由，致人轻微伤，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人隋承隆犯非法拘禁罪的罪名成立。被告人隋承隆自动投案，如实供述了自己的基本犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人隋承隆无犯罪记录，依法可以酌情从轻处罚。根据本案具体情节，本院依法决定对被告人隋承隆适用缓刑。被告人隋承隆在承担刑事责任的同时，还应依法赔偿其给附带民事诉讼原告人韩某造成的经济损失。虽然附带民事诉讼原告人韩某未向法院提交任何证据证明其经济损失，但被告人隋承隆自愿按照韩某的诉讼请求金额赔偿医疗费、误工费、交通费，本院不持异议。对于附带民事诉讼原告人韩某要求赔偿的精神损失费，因不属于附带民事诉讼赔偿范围，故本院不予支持。对于附带民事诉讼原告人韩某之诉讼代理人提出的“被告人隋承隆未如实供述受他人指使非法拘禁韩某的犯罪事实，不能认定为具有自首情节，故法院不应对被告人隋承隆从轻、从宽处罚。”的代理意见，经查，在案证据证明被告人隋承隆投案后如实供述了自己的基本犯罪事实，应认定为自首，故对上述意见不予采纳；对于该诉讼代理人提出的“被告人隋承隆未积极赔偿韩某的经济损失并取得谅解，故法院不应对被告人隋承隆从轻、从宽处罚。”的代理意见，经查，被告人隋承隆当庭表示愿意赔偿韩某的医疗费等经济损失，虽未取得韩某的谅解，但本院依据本案中其他情节对其从轻处罚。综上，本院根据被告人隋承隆犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人隋承隆犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人隋承隆赔偿附带民事诉讼原告人韩某医疗费、误工费、交通费等各项经济损失共计人民币一万元，于本判决生效之日起七日内执行清。三、驳回附带民事诉讼原告人韩某其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周 浩人民陪审员  刘秀红人民陪审员  李淑玲二〇一七年十一月十日书 记 员  段夕馨