安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终6955号上诉人（原审被告）：合肥晨升物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路与胜利路交口光大国际广场B区608-610室，统一社会信用代码91340100590189551Y。法定代表人：史岩梅，总经理。委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：合肥市第四人民医院，住所地合肥市黄山路316号，组织机构代码48503584-1。法定代表人：胡兴龙，院长。委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘张玉，安徽华人律师事务所律师。原审被告：合肥新都房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市肥西路58号兴科大厦911室，中华人民共和国组织机构代码75298758-1。法定代表人：王能友，董事长。上诉人合肥晨升物业服务有限公司因与被上诉人合肥市第四人民医院、原审被告合肥新都房地产开发有限公司相邻通行纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合肥晨升物业服务有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、本案的争议地不是被上诉人必经之路，且被上诉人有其他主要通道通行。被上诉人的职工和病人经常出入的正门在黄山，被上诉人的北门与上诉人接受委托管理的小区临界，该北门被上诉人一直是保持小门开放，与上诉人管理的小区相通。上诉人接受本案小区业主委员会的委托代为管理，在绩溪路设置收费岗亭并没有损害上诉人的经营，阻碍被上诉人的通行。2、被上诉人一审诉求理由系自己是专科医院为了便于及时输送病人到达安医第一附属医院，特请求排除妨碍。实际上上诉人并没有阻碍被上诉人的医护车辆通行。上诉人代为管理的岗亭，明确警车、医护车辆、消防车辆自由通过，故被上诉人该项排除障碍的理由不存在。且被上诉人主张的理由与自己的网站标明的性质（第四人民医院是一家综合性医院）明显矛盾，一审忽视该份证据，存在主观臆断。3、被上诉人的诉求的目的是解决职工上下班的车辆从上诉人管理的小区通过，进入绩溪路，但是绩溪路由于交通过于堵塞，合肥市政府已经于2013年7月5日将其改为由东向西行驶的单项通道，被上诉人职工车辆如通行，因违反道路交通安全法不能实施，一审以绩溪路改道与本案无关联，给予否定，是故意回避客观事实。4、上诉人代为管理的小区，是合肥市政府以出让方式出让给合肥新都房地产开发有限公司出售的小区，现有的小区业主委员会才是本案适格诉讼主体，即使认定上诉人是本案适格诉讼主体，上诉人也无权给予排除妨害。5、被上诉人的现有通行条件，其通行权的诉求不应得到支持。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利；不动产权利人因通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。即通行权人应坚持唯一通道、损害最小为原则，只有在相邻方不通过他方不动产就不能通行或者非常不便通行时，相邻方主张的通行权才能得到支持，如果相邻方尚有公共通道或其他通道可以通行，则相邻方关于通行权的诉求不应得到支持。被上诉人有正门黄山通道，道路宽广，四通发达有利通行，上诉人代为管理的岗亭事实并没有阻碍被上诉人的通行。合肥市第四人民医院针对合肥晨升物业服务有限公司的上诉辩称：一审判决符合客观事实，应当予以维持。上诉人的陈述并不属实，被上诉人的北门原来是直接通行车辆的大门，被上诉人在黄山的大门并不是直接连接黄山，而是与黄山尚存在两百米的距离，非常容易堵塞。上诉人仅考虑自己的经济利益，其单方设置栏杆的行为影响了被上诉人北门的正常通行，导致被上诉人的车辆只能通过黄山的大门通行，影响了病人的及时救治。合肥市第四人民医院一审起诉请求：1、合肥晨升物业服务有限公司、合肥新都房地产开发有限公司依法排除妨碍，恢复原告对绩溪路的正常通行；2、本案诉讼费用由合肥晨升物业服务有限公司、合肥新都房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：合肥市第四人民医院与合肥新都房地产开发有限公司开发的万象新天商业区系相邻关系，合肥晨升物业服务有限公司系该区域的物业管理公司，车辆从合肥市第四人民医院北门通行到绩溪路必须经过合肥新都房地产开发有限公司开发的万象新天商业区范围内的道路，该通道为历史形成的必经通道。现合肥晨升物业服务有限公司在其管理的小区东西两端设置栏杆及岗亭并收费,将合肥市第四人民医院通往绩溪路的双车道封闭，致使合肥市第四人民医院北门至绩溪路的车辆无法通行。一审法院认为：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的。应当提供必要的便利。一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍、或者恢复原状的，应当予以支持。本案中，合肥市第四人民医院北门至绩溪路的车辆必须经过万象新天商业区范围内的道路，该通道为历史形成，现因合肥晨升物业服务有限公司在其管理的小区东西两端设置栏杆及岗亭并收费,将合肥市第四人民医院通往绩溪路的双车道封闭，致使合肥市第四人民医院北门至绩溪路的车辆无法通行，合肥市第四人民医院作为相邻权人有权要求合肥晨升物业服务有限公司排除妨碍，恢复其北门至绩溪路车辆的正常通行。合肥市第四人民医院诉请有事实与法律依据，该院予以支持。合肥晨升物业服务有限公司主张系受万象新天商业区业主的委托设立设置栏杆及岗亭并收费，未提供证据证明，该院不予采信。合肥市第四人民医院诉请合肥新都房地产开发有限公司排除妨碍、恢复其对绩溪路的正常通行，无法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于若干问题的意见（试行）》第100条、第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、合肥晨升物业服务有限公司于判决生效之日起30日内排除妨碍，恢复合肥市第四人民医院北门至绩溪路车辆的正常通行；二、驳回合肥市第四人民医院的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由合肥晨升物业服务有限公司负担；公告费800元，由合肥市第四人民医院负担。二审中当事人均未向本院提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见,本案二审争议的焦点在于合肥晨升物业服务有限公司在其管理的小区内设置栏杆及岗亭并收费的行为是否侵害了合肥市第四人民医院的通行权。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞，因堵塞影响他人生产生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本案中，合肥市第四人民医院通往绩溪路的车辆必须经过合肥晨升物业服务有限公司管理的小区，该道路为历史形成的必经通道，合肥晨升物业服务有限公司未能提供证据证实合肥市第四人民医院通往绩溪路尚存在其他可替代的道路。合肥晨升物业服务有限公司在该道路架设栏杆及岗亭并收费的行为对合肥市第四人民医院的车辆往来造成妨碍。合肥市第四人民医院诉请合肥晨升物业服务有限公司排除妨碍、恢复该道路的正常通行，合法有据，本院予以支持。因该设置障碍的行为系合肥晨升物业服务有限公司所为，故该公司系本案适格的主体，其主张设立栏杆及岗亭的行为系受小区业主的委托，与本案不属同一法律关系，本院不予处理。合肥晨升物业服务有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人合肥晨升物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年十一月二十四日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。