上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初10703号原告：穆宝兴，男，1954年9月23日生，汉族，住上海市长宁区。被告：穆凌云，男，1985年2月28日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：吴皎皎，女，1987年12月8日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陆秀芸，上海霖昂律师事务所律师。原告穆宝兴与被告穆凌云、吴皎皎民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员缪巍独任审判。审理中，应被告吴皎皎申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的《借款协议》落款处签名及日期的形成时间予以鉴定。嗣后，本案公开开庭进行了审理,原告穆宝兴、被告穆凌云及其委托诉讼代理人陈晨、被告吴皎皎的委托诉讼代理人陆秀芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告穆宝兴向本院提出诉讼请求：判令被告穆凌云、吴皎皎归还原告借款本金1,399,000元及利息(以本金214,000元为基数，按月利率1%，自2015年8月12日起计至实际清偿之日止；以本金50,000元为基数，按月利率1%，自2015年9月5日起计至实际清偿之日止；以本金500,000元为基数，按月利率1%，自2015年9月19日起计至实际清偿之日止；以本金180,000元为基数，按月利率1%，自2015年11月9日起计至实际清偿之日止；以本金155,000元为基数，按月利率1%，自2015年12月3日起计至实际清偿之日止；以本金300,000元为基数，按月利率1%，自2016年1月13日起计至实际清偿之日止)。事实和理由：原告穆宝兴与被告穆凌云系父子关系，两被告系夫妻关系，2015年7月，两被告以购置住房需首付款为由向原告借款，2015年8月12日，原告将现有存款214,000元通过银行转账方式交付给穆凌云，后原告以1,185,000元的价格将其名下位于本市普陀区达丰新村XXX号XXX室的房产出售给案外人陈某某，所得款项均由陈某某分数次以现金及转账方式交付给两被告。上述款项用于购买了本市普陀区曹杨六村XXX号XXX-XXX室的房屋，登记在两被告名下，并由其共同居住。2015年9月20日，穆凌云出具《借款协议》，载明：今穆凌云向穆宝兴借款人民币1,399,000元(壹佰叁拾玖万玖仟元整)(含穆宝兴达丰新村房子的出售款及自有资金)用以购买曹杨六村房子及装修，利息每月百分之一，本人穆凌云承诺今后会妥善善养父母，如违反承诺，穆宝兴可立刻要求归还全部借款。现穆兴宝不孝，原告甚至因此报警，故要求其归还所借款项。因上述借款发生在夫妻关系存续期间，且用于购置房屋，故应属夫妻共同债务，要求两被告承担共同还款责任。被告穆凌云辩称，对原告陈述的借款事实及金额均无异议，因原告威胁称“不同意就不出借”，故出具借条，但借条中利息约定过高，非本人真实意思表示，仅同意归还借款本金，并按照银行同期贷款利率承担借款期间的利息。被告吴皎皎辩称，认可收到部分钱款并用于购房，但原、被告之间并无借款关系，上述款项性质系赠与，且借条落款日期为2015年9月20日，但此时尚未签订出售房屋的买卖合同，借条上却明确写有出售房屋的金额，不合常理。该借款可能系两被告离婚诉讼后补写，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供了《借款协议》、银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单、收据、《上海市房地产买卖合同》、《房地产买卖协议》、房产证复印件、上海市公安局案件接报回执单等证据，对上述证据的真实性，被告穆凌云均予以认可，但表示利息过高。被告吴皎皎对借款协议、《房地产买卖协议》的真实性无法确认，其余证据真实性无异议，但2015年12月3日的155,000元其并未收到，且陈某某将收条原件交给原告的行为，亦与常理不符。被告穆凌云向本院提供了两被告婚姻登记信息，对该证据的真实性，原告及吴皎皎均予以认可。被告吴皎皎向本院提供了上海市黄浦区人民法院的谈话笔录，对该证据的真实性，原告及穆凌云均予以认可，但与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原告穆宝兴与被告穆凌云系父子关系，两被告系夫妻关系。2015年8月12日，原告通过银行转账方式交付穆凌云2**,000元。2015年9月5日，案外人陈某某通过现金方式交付穆凌云50,000元，穆凌云出具《收据》，载明：收到陈某某先生购房款订金伍万元整。2015年9月19日，陈某某转账交付吴皎皎500,000元。2015年10月9日，原告与陈某某签订《房地产买卖协议》，约定将上海市普陀区白玉路达丰新村XXX号XXX室房屋售予陈某某，总房价为1,185,000元，并于2016年1月15日签订《上海市房地产买卖合同》。2015年11月9日，陈某某转账交付吴皎皎180,000元。2015年12月3日，陈某某现金交付穆凌云1**,000元，穆凌云出具收条予以确认。2016年1月13日，陈某某转账交付吴皎皎100,000元、200,000元。2015年9月9日，穆凌云、吴皎皎与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，购买上海市曹杨六村XXX号XXX-XXX室的房屋，原告及案外人陈某某交付的钱款共计1,399,000元，全部用于购置该房屋，且该房屋登记在两被告名下，由两被告实际居住。此外，穆凌云向原告出具过一张落款时间为2015年9月20日的《借款协议》，载明：今穆凌云向穆宝兴借款人民币1,399,000元(壹佰叁拾玖万玖仟元整)(含穆宝兴达丰新村房子的出售款及自有资金)用以购买曹杨六村房子及装修，利息每月百分之一，本人穆凌云承诺今后会妥善善养父母，如违反该承诺，穆宝兴可立刻要求归还全部借款。2017年3月4日，原告以“儿子不孝顺，经常向家里借款，有家庭纠纷”为由向上海市公安局长宁分局周家桥派出所报案。2017年9月15日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明：无法判断检材《借款协议》上需检的“穆凌云”签名及“2015.9.20”字迹的形成时间。因原告不同意协商，致使本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告，除提供《借条》以证明借贷合意外，还提供了房屋买卖合同、银行转账凭证及收据等以证明钱款的来源及交付事实，并就借款过程进行了合理陈述，本院对原告的所述事实依法予以采信。鉴于系争借款发生在两被告婚姻关系存续期间，用于购买夫妻共同生活的房屋，虽然被告吴皎皎辩称该笔款项性质系赠与，并认为《借条》上的签字系形成于离婚诉讼之后，但未有证据加以证明，且《司法鉴定意见书》中表示对《借条》落款处“穆凌云”签名的书写时间无法判断，故吴皎皎应就其主张承担进一步举证责任，现其亦未能提供足够证据加以证明，故本院对被告吴皎皎上述抗辩不予采信。原告主张2015年12月3日的155,000元系现金交付，并向本院提供了《收条》，且其所述金额累计与《房地产买卖协议》中约定的售房款一致，原告已就其主张履行了相应的举证义务，虽然被告吴皎皎辩称并未收到该笔现金，但所提供的证据并不足以推翻原告上述主张，故本院认定本案系争借款金额为1,399,000元。两被告应当依约向原告还款，逾期还款的，原告可按照约定或国家有关规定要求被告支付逾期还款利息。现原告关于利息的主张未超过双方约定及法律规定，虽然穆凌云辩称对利率的约定系受到原告“胁迫”，但并无证据予以证明，故本院对被告穆凌云上述抗辩亦不予认可。综上所述，原告穆宝兴要求被告穆凌云、吴皎皎归还借款本金及相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告穆凌云、吴皎皎于本判决生效之日起十日内归还原告穆宝兴借款本金1,399,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,391元，因本案适用简易程序，减半收取计8,695.50元，由被告穆凌云、吴皎皎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 缪 巍二〇一七年十一月二十日书记员 杨斯思附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。