贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终6364号上诉人（原审被告）：贵州金永泰矿业投资有限公司。住所地贵州省遵义市遵赤高速仁怀收费站办公大楼前正大门左侧*楼。统一社会信用代码91520000680179402Q。法定代表人：曾碧，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学芬，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑维炜，贵州与之律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴庆端，男，1963年8月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利，贵州诚稳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙岳山，男，1973年1月27日出生，汉族，浙江省温州市人，现无下落，上诉人贵州金永泰矿业投资有限公司（以下简称金永泰矿业）因与被上诉人吴庆端、孙岳山民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金永泰矿业上诉请求：1、依法撤销仁怀市人民法院（2017)黔0382民初262号民事判决书第一项内容，并改判上诉人不向被上诉人吴庆端代为偿还借款本金100万元及利息，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：2014年7月10日，被上诉人孙岳山向被上诉人吴庆端出具《借条》，载明借款伍佰万圆并约定了利息及还款时间。上诉人在同年7月8日曾向被上诉人吴庆端出具《担保书》，同意对500万元借款承担连带保证责任。被上诉人吴庆端于同年7月11日向孙岳山个人账户汇款100万元。2016年12月29日被上诉人诉至仁怀市人民法院，要求上诉人承担还款义务，仁怀市人民法院经审理后作出判决，要求上诉人向被上诉人吴庆端还款100万元并支付利息。上诉人认为，仁怀市人民法院审理该案时，认定事实不清，裁判证据不足，适用法律错误，理由如下：一、本案保证关系已过保证期间，上诉人不应当承担保证责任。本案《借条》明确约定的还款期限为2014年12月31日，《担保书》载明“限期在2014年12月31日前付清，如到期未还清，本公司自愿承担连带偿还责任”。依据《担保法》第十八条之规定，本保证为连带保证责任，并约定保证期限，依据《担保法》第二十六条之规定，连带保证责任的保证人与债权人约定保证期间的，在约定的保证期间，债权人未按要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，依据《担保书》限定期限为2014年6月30日，被上诉人吴庆端2016年12月29日向上诉人主张担保责任，保证人保证责任显然已免除。本案审理中，一审法院未对保证期间进行查证，即判决上诉人承担还款责任，明显违背《担保法》之规定，系事实认定不清，证据不足，法律适用错误。二、本案法院判决由上诉人承担还款义务的法律依据明显错误。仁怀市人民法院审理认为，本案依据《担保法》第十八条的规定，应由上诉人承担还款义务，即，仅依据保证方式和保证范围即作出应由上诉人还款的判决，在未考虑担保，保证期间是否已过的情形，该认定明显错误。被上诉人吴庆端、孙岳山未作书面答辩。被上诉人吴庆端向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本息171万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2014年7月10日，第三人孙岳山向原告吴庆端出具借条一张，借条载明“借条,今借到吴庆端现金伍佰万元整（小写：500万元），每月按4%计息，即每月20万元，按月结算利息。于2014年12月31日前付清本息。借款人：孙岳山，日期：2014.7.10.”。2014年7月11日，原告吴庆端通过工商银行向第三人孙岳山汇款100万元。2014年7月8日，被告金永泰矿业和被告金永泰矿业时任法定代表人胡永良向原告吴庆端出具《担保书》，《担保书》载明“担保书，因本公司差欠原贵平煤矿兼并重组收购资金，现由我公司自愿代付原贵平煤矿孙岳山差欠吴庆端借款500万元，限期在2014年12月31日前付清，每月按4%计息，即人民币20万元，从2014年7月10日起开始执行，至本息还清为止。并由我公司梯子岩煤矿和贵平煤矿两间煤矿作担保抵押，如到期未还清，本公司自愿承担连带偿还责任。担保单位：贵州金永泰矿业投资有限公司，担保人：胡永良，日期：2014年7月8日”。第三人孙岳山借款后未按照约定还本付息，原告吴庆端经多次催收未果，诉至一审法院。一审法院认为，第三人孙岳山于2014年7月10日向原告吴庆端出具借条及原告吴庆端于2014年7月11日通过工商银行向第三人孙岳山汇款100万元的事实，系原告吴庆端与第三人孙岳山的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故原告吴庆端与第三人孙岳山间的民间借贷关系成立。一、关于本案法律适用问题。根据自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后,最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止;最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的,不再适用。”之规定，2015年9月1日以后受理的民间借贷案件人民法院均可适用该司法解释进行实体处理，故本案适用该司法解释进行裁判。二、本案借款由谁承担偿还责任的问题。从第三人孙岳山向原告吴庆端出具借条及原告吴庆端向孙岳山个人帐户汇款的事实证实了本案实际借款人是第三人孙岳山本人，被告金永泰矿业出具的《担保书》证实被告金永泰矿业为第三人孙岳山差欠原告吴庆端借款承担连带保证责任，承担连带保证责任的限额为借款500万元，保证期限从2014年7月10日起至本息还清为止。原告诉请被告金永泰矿业偿还借款支付利息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，予以支持，被告金永泰矿业履行本案义务后，可根据与第三人孙岳山的权利义务关系另行主张权利。三、关于本案借款本金的确定及利息计算问题。根据第三人孙岳山于2014年7月10日向原告出具借原告500万元借条和2014年7月11日原告实际向第三人孙岳山汇款100万元事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，结合原告的诉讼请求及陈述，本案本金认定为100万元；原告诉请本案利息自2014年7月10日至2015年8月10日按月利率3%计算，此后的利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。……”的规定，本案利息按年利率24%的标准计算。另原告主张本案是权利义务转让的法律关系，被告金永泰矿业出具的《担保书》说明与被告金永泰矿业存在债权债务关系的是贵州贵平煤业有限责任公司，该公司是由自然人投资设立的有限责任公司，虽孙岳山是该公司的投资人，也是法定代表人和执行董事，但孙岳山和贵州贵平煤业有限责任公司在法律上是两个不同的民事主体，权利义务不能混同，根据合同相对性原则，原告、被告金永泰矿业、第三人孙岳山形不成权利义务转让的法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条之规定，判决：一、被告贵州金永泰矿业投资有限公司于判决生效后10日内偿还原告吴庆端借款本金100万元及利息(自2014年7月11日起以100万元为基数按年利率24%计算至判决所确定的履行期限届满之日止)；二、驳回原告吴庆端的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,190.00元，由被告贵州金永泰矿业投资有限公司负担。二审中，金永泰矿业提供仁怀市人民法院（2015）仁民初字第02300号民事判决书，证明金永泰矿业于2014年7月8日出具的《担保书》并非是对被上诉人起诉的100万元债务的担保，而是对过去既有债务的担保。经被上诉人质证，认为与本案无关联性。二审查明的其余事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，关于本案债务是否超过保证期间的问题。本案主债务所约定的履行期限是2014年12月31日前。而金永泰矿业出具的《担保书》中载明“因本公司差欠原贵平煤矿兼并重组收购资金，现由我公司自愿代付原贵平煤矿孙岳山差欠吴庆端借款500万元，限期在2014年12月31日前付清，每月按4%计息，即人民币20万元，从2014年7月10日起开始执行，至本息还清为止。并由我公司梯子岩煤矿和贵平煤矿两间煤矿作担保抵押，如到期未还清，本公司自愿承担连带偿还责任。”。即担保人承担的保证责任从2014年7月10日起开始直至主债务本息还清为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，被上诉人吴庆端于2016年12月30日向一审法院提起本案诉讼，向担保人主张权利，并未超过法律规定的保证期间。对于上诉人关于本案保证关系已过保证期间，上诉人不应当承担保证责任的主张于法无据，本院不予支持。关于金永泰矿业二审中提供仁怀市人民法院（2015）仁民初字第02300号民事判决书，认为金永泰矿业出具的《担保书》并非对本案债务担保的问题。首先，上诉人提交的该份证据并不能证明与本案金永泰矿业出具的《担保书》有关联，不能证明金永泰矿业出具《担保书》是对过去既有债务的担保。其次，金永泰矿业在一审诉讼中提交的答辩状明确载明“本案借款的事实发生于吴庆端与孙岳山个人之间，答辩人仅作为该笔借款保证人。”，且在本案上诉状中提出的上诉意见是认为本案保证关系已过保证期间，并没有否定案涉《担保书》是对本案债务的担保。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对于上诉人金永泰矿业在答辩状、上诉状中已作出的自认，其未提供证据足以推翻。故对于金永泰矿业关于案涉《担保书》不是对本案债务担保的辩解不成立，本院不予采纳。综上所述，金永泰矿业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20190元，由上诉人贵州金永泰矿业投资有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 吴 雨审判员 李宗洪审判员 何 亮二〇一七年十一月二十八日书记员 袁 芳