广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4814号上诉人（原审原告）：李美红，女，汉族，1967年3月16日出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市横栏镇御尚海美食城，住所地广东省中山市。经营者：梁秀洪。被上诉人（原审被告）：梁秀洪，男，汉族，1972年1月26日出生，住广东省中山市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄奕，广东百昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗海娇，女，汉族，1972年9月8日出生，住广东省中山市。上诉人李美红因与被上诉人中山市横栏镇御尚海美食城（以下简称御尚海美食城）、梁秀洪、罗海娇买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的(2016)粤2072民初7192号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李美红上诉请求：撤销原判一、二项，改判由三被上诉人向上诉人连带支付货款72766.1元，并从2016年7月1日至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。事实与理由：1、李美红举证的2015年11月、2016年1月、2月“御尚海美食城直拨单”写明供货单位是“好来运食品店”，且上面有供货单位经营者李美红的签名，以及御尚海美食城仓管员黄桂清签名，被上诉人认为直拨单是御尚海酒店内部调拨食材使用，但为何会有李美红的签名，该直拨单恰好证明了该批食材是由李美红提供的。李美红在原审提供的2016年2月1日-27日的“出货单”与“御尚海美食城直拨单”的品名、单位、数量、单价、金额相吻和，进一步印证了2015年11月、2016年1月、2月“御尚海美食城直拨单”的真实性，印证了直拨单和收货单是同一性质的事实。原判忽视了直拨单的内容，片面认为直拨单不是作为交易中交接货物使用，明显存在认定事实错误，导致少判36626.1元。2、根据“御尚海美食城”在工商部门的档案登记资料显示，其在申办执照时，由罗海娇作为梁秀洪的委托代理人，提供全部资料，办理全部手续，可见其二人名为离婚，实属假离婚，其两人实际共同经营御尚海美食城，应对本案债务承担连带清偿责任。御尚海美食城、梁秀洪辩称，2015年11月和2016年1月李美红的送货单没有我方采购人员确认的送货单签名证实，上诉人称其送货单已经丢失无法提供，此说法有明显逻辑和事实漏洞，首先出货单有一式几联，从上诉人提交的9月和10月的送货单可以看出，李美红向被御尚海美食城追款没有必要将其送货单存根联一起给梁秀明，这是不符合逻辑的，另本案的交易方式是由梁秀明直接前往上诉人店铺进行采购，上诉人提供的直拨单里所有的签字均不是梁秀明签字，李美红在整个交易过程中不可能接触到被上诉人除梁秀明以外的其他员工，即使真的如上诉人所说所有送货单丢失了让我方补签，那签字的也应当是梁秀明，而不是直拨单上所写的模糊不清不知是谁的签字；李美红即使真的找到我方其他员工签字，该直拨单来源就不合法了，因为其他员工无从得知梁秀明在李美红处购买了多少产品，对于李美红与其他人私下所出具的文件，我方不予确认；李美红试图以2016年2月的出货单与2016年2月的直拨单能相对应以说明直拨单真实性，我方看来是不合理的，因为李美红完全可以在其手中有出货单的情况下对照直拨单出具相应直拨单，利用2016年2月直拨单与出货单数据相同的情形再另外捏造2015年11月和2016年1月份的直拨单，这是完全可能的。我方认为2016年2月的出货单只能证明2016年2月的购货情况，但不能据此认定2015年11月与2016年1月直拨单所反映数据的真实性，这几个月份之间的送货情况不相关联，自从2015年9月、10月我方赊欠2个月货款给被上诉人后其不愿意再赊欠货款，双方一直采用梁秀明到李美红店铺中先说明采购种类和数量，再由李美红出具送货单，由梁秀明签字，签字后把货物搬上车，梁秀明当场给付现金，该交易方式一直使用至今，从出货单的形式可见，2015年9月的送货单为手写的，2016年2月的出货单是电脑打印的，由此可见上诉人在交易方式和设备商已经进行了更换，因此我方不同意李美红的上诉观点。李美红称罗海娇与梁秀洪假离婚的说法我方不予确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗海娇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加应诉，未发表答辩意见。李美红于2016年7月1日向一审法院起诉：御尚海美食城、梁秀洪、罗海娇连带向李美红清还货款72766.1元。并从起诉日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失给李美红。一审法院认定事实：2015年9月至2016年2月间，御尚海美食城向李美红购买粮油、调味品等食品，合共货款为72766.1元。李美红对其主张提交有御尚海美食城经办人梁秀明签名的出货单及黄桂清签名的直拔单予以证实，御尚海美食城、梁秀洪确认梁秀明签名的送货单、出货单（合共货款36140元），但否认黄桂清签名的直拔单（合共货款36626元），并认为直拔单是黄桂清把御尚海美食城店内的材料拔过厨房进行烹饪时用的，并非用于收货，且黄桂清是在直拔单的制单栏签名，不能证明御尚海美食城收到相关货物。一审另查，梁秀洪是御尚海美食城经营者，梁秀洪与罗海娇曾是夫妻关系，但双方已在2000年离婚。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。一审争议的焦点是经黄桂清签名的直拔单能否作为御尚海美食城收取李美红货物的证据。李美红提交的直拔单明显不同于双方正常交易的出货单、送货单。且黄桂清是在直拔单的制单栏签名，直拔单没有收货人签名一栏，明显不是作为交易中交接货物使用，故直拔单不能证明御尚海美食城收到相关货物。一审法院确认李美红交付给御尚海美食城货物的货款为36140元。御尚海美食城欠货款经李美红多方追偿未付，已构成违约，梁秀洪是御尚海美食城的经营者，梁秀洪与罗海娇已在2000年与梁秀洪离婚，已提交离婚证，本案债务并非梁秀洪罗海娇夫妻关系存续期间发生的债务，李美红要求罗海娇对本案债务承担连带责任，没有事实依据，一审法院不予支持。李美红起诉要求御尚海美食城、梁秀洪支付货款36140元及逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。其余诉讼请求证据不足，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、御尚海美食城、梁秀宏于本判决书生效之日起3日内向李美红支付货款36140元，并从2016年7月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失给李美红；二、驳回李美红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1620元，诉讼保全费720元，共2340元，由李美红负担1200元，御尚海美食城、梁秀宏负担1140元。二审查明：李美红一审主张御尚海美食城拖欠其货款未还，提交主要证据是：2015年11月、2016年1月、2月的“御尚海美食城直拨单”60张、2015年9月、10月的送货单47张、2016年2月的“中山市石岐区美添食品店出货单”22张等。其中47张送货单、22张出货单有梁秀明签名，直拔单有黄桂清签名。22张出货单所记载的客户是御尚海，出货时间从2016年2月1日至2月27日，且出货单所记载的品名、数量、单价、金额与2016年2月的22张“御尚海美食城直拨单”所记载的商品名称、数量、单价和金额一一对应。梁秀明、黄桂清均为御尚海美食城员工。二审中，御尚海美食城、梁秀洪认为22张出货单记载的货款均以现金支付完毕。关于双方的交易过程及李美红持有60张直拨单的原因。李美红陈述称：双方首次交易发生在2015年4月，2015年4月至8月，都是用交货单存根交给梁秀明对账，对方将钱给我们，我们将存根交给对方，因此2015年4月至8月的存根不在我们手里，现在凡有送货单存根的都是没有收钱的。李美红于2015年12月注销美红好来运食品店，又于2015年10月另行成立美添食品店，故自2015年10月份开始就不再使用好来运的送货单改为使用美添食品店的出货单，虽名为出货单其实性质还是送货单，2015年11月、2016年1月的送货单已交给了梁秀明，但梁秀明称这两个月的单据被他遗失了，只能用他们公司内部的直拨单补给我方，以此证明已收到我方提供的货物，所以这两个月我们手里就有了直拨单，因为从2015年9月开始至2016年1月已经有四个月的款项未结清，因此我方没有把2016年2月的出货单交给梁秀明对账结数，而梁秀明按前两个月的习惯给了我们2016年2月的直拨单。御尚海美食城和梁秀洪陈述称：2015年9月以前的货款已全部付清，2015年9月、10月赊欠了两个月货款，因李美红不愿继续赊欠取货，自2015年11月起，双方采用的是梁秀明到李美红店铺先说明采购种类和数量，再由李美红出具送货单，由梁秀明签字提货并当场给付现金，该交易方式一直使用至今，李美红向我方追款没有必要将送货单存根联一起给我方，我方是由梁秀明负责前往李美红店铺采购，李美红所持有的直拨单如属实，在上面签字的也应当是梁秀明，李美红即使真的找到我方其他员工在直拨单上签名，该直拨单来源即属非法，因为2015年2月的出货单在李美红手中，其完全可以根据出货单内容单方制作相对应的直拨单，故2015年2月的出货单和直拨单相对应并不能证明直拨单的真实性。另，御尚海美食城、梁秀洪提交两张光盘，经播放，光盘所存储的视频内容无时间、地点标识及人物情况说明。另查，中山市石岐区美红好来运食品店是个体工商户，经营者为李美红，于2013年4月10日成立，2015年12月23日注销。中山市石岐区美添食品店是个体工商户，经营者为李美红，于2015年10月8日核准成立。中山市横栏镇御尚海美食城是个体户，经营者为梁秀洪，注册日期为2014年5月21日。本院认为，针对李美红的上诉请求，争议焦点一：李美红持有的60张“御尚海美食城直拨单”能否作为李美红向御尚海美食城在2015年11月、2016年1月、2月送货的依据。李美红为一审诉求提交了以下主要证据：2015年11月、2016年1月、2月的“御尚海美食城直拨单”60张、2015年9月、10月的送货单47张、2016年2月的“中山市石岐区美添食品店出货单”22张。御尚海美食城、梁秀洪确认47张送货单、22张出货单是梁秀明签收，不确认60张2015年11月、2016年1月、2月的“御尚海美食城直拨单”。经查，22张出货单所记载的客户是御尚海，出货时间从2016年2月1日至2月27日，且出货单所记载的品名、数量、单价、金额与李美红持有的2016年2月的22张“御尚海美食城直拨单”所记载的商品名称、数量、单价和金额一一对应。故李美红持有2015年11月、2016年1月、2月的60张“御尚海美食城直拨单”，本院予以采信。李美红所持有的60张“御尚海美食城直拨单”是李美红向御尚海美食城供货的送货单。御尚海美食城、梁秀洪称直拨单是李美红与御尚海员工黄桂清私下制造的辩解理由没有证据证实，本院不予支持。御尚海美食城、梁秀洪应支付60张直拨单所记载的货物款项36626.1元。御尚海美食城、梁秀洪未支付货款构成违约，其应支付所欠货款72766.1元及该款从2016年7月1日至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。梁秀洪作为御尚海美食城的经营者，应当对御尚海美食城的债务承担连带清偿责任。争议焦点二：罗海娇是否应当对梁秀洪的债务承担连带清偿责任。因本案债务并非梁秀洪、罗海娇夫妻关系存续期间发生的债务，李美红上诉要求罗海娇对本案债务承担连带责任没有事实依据，其所提罗海娇与梁秀洪系假离婚的上诉理由无证据证实，本院不予支持。综上，李美红的上诉请求，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7192号民事判决第二项。二、变更中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7192号民事判决第一项为：御尚海美食城、梁秀洪于本判决发生法律效力之日起三日内向李美红支付货款72766.1元及利息损失（以72766.1元为基数从2016年7月1日其至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1620元，诉讼保全费720元，共2340元（李美红已预交），由御尚海美食城、梁秀洪负担。二审案件受理费1620元（李美红已预交），由御尚海美食城、梁秀洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾令生审 判 员  管晓明代理审判员  徐学强二〇一七年十一月二十三日书 记 员  吴馨怡