湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9005民初1715号原告：陈幸福，男，1961年11月27日出生，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：张杉、李祥敏，湖北道博律师事务所律师（特别授权代理）。被告：刘焜，男，1993年2月23日出生，住湖北省潜江市。被告：刘时平，男，1966年6月7日出生，住浙江省温州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司。住所地浙江省温州市新城大道保险大楼。代表人：何彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师（特别授权代理）。原告陈幸福与被告刘焜、刘时平、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈幸福及其委托诉讼代理人张杉、被告刘焜、被告保险公司的委托诉讼代理人谭成香到庭参加诉讼，被告刘时平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈幸福向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告各项损失共计136429.30元，其中医疗费0元（已全部由被告刘焜垫付）、误工费36600元、护理费8057.30元、住院伙食补助费3500元、营养费3500元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金58772元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费2000元；2、被告刘焜、刘时平对原告陈幸福超出上述保险责任限额的损失承担赔偿责任。事实和理由：2017年1月14日10时许，被告刘焜驾驶浙CJ79**号小型普通客车沿247省道由南向北行驶至潜江市总口管理区平原垸办事处四队路段，超车过程中其所驾车辆与由西向东横过公路的行人原告陈幸福相撞，造成原告陈幸福受伤，车辆受损，构成此次道路交通事故。湖北省潜江市公安局交通管理支队于同年1月20日出具潜公交（总口）认字[2017]第M002号道路交通事故认定书，认定被告刘焜承担此次道路交通事故的全部责任，原告陈幸福不承担责任。原告陈幸福受伤后在潜江市中心医院住院治疗35天，开支住院医疗费34176.69元。经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，原告陈幸福的损伤构成十级伤残，误工时间为180天（从受伤之日起计算），护理时间为90天，后续治疗费为20000元。原告陈幸福为此开支鉴定费2000元。事发时，浙CJ79**号小型普通客车的车主系被告刘时平，其为该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本案道路交通事故发生在保险期间内。原告陈幸福因此事故遭受了损失，为维护其合法权益，特提起诉讼。被告刘焜答辩称，其为原告垫付了全部医疗费共计34176.69元，请求法院一并处理。被告刘时平未向本院提交答辩状和证据。被告保险公司答辩称，1、被告保险公司对本案道路交通事故的发生经过和责任划分无异议；2、本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和责任限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，且本案道路交通事故发生在保险期间内，被告保险公司同意在保险责任限额内赔偿原告陈幸福的合法损失；3、原告陈幸福的部分诉请金额过高；4、医疗费应扣除15%的非医保医药费用；5、因被告保险公司承担的是替代赔偿责任，故不承担本案诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈幸福提交的常住人口登记卡复印件及居住证明原件各1份，证明原告陈幸福为城镇户口。被告保险公司对该证据有异议，认为其中的居住证明存疑，因原告陈幸福未提供出具证明人的联系方式和房屋租赁合同。本院经审核认为，该居住证明形式合法，内容客观真实，本院依法予以采信；2、原告陈幸福提交的误工证明、工资表原件及营业执照复印件共5份，证明原告陈幸福因此次事故的误工损失。被告保险公司对该证据有异议，认为原告陈幸福应提供其在此次事故发生前一年的工资表，且原告陈幸福的工资已达个税起征点，应提供完税证明，另外还应提供原告陈幸福与潜江市轩宇门业加工厂的劳务合同或劳动合同。本院经审核认为，原告陈幸福提交的上述证据无其他证据佐证，并不足以证明原告陈幸福的工资收入情况，本院依法不予采信；3、原告陈幸福提交的武汉普爱法医司法鉴定所于2017年5月27日出具的武普[2017]临鉴字第336号司法鉴定意见书及鉴定费票据原件各1份，证明原告的损伤构成十级伤残，误工时间为180天（从受伤之日起计算），护理时间为90天，后续治疗费用20000元，原告为此开支鉴定费2000元。被告保险公司对该证据中的伤残等级和护理期限无异议，但认为误工期限应算至定残前一天即133天，后续治疗费应以7000元为准。因该鉴定结论没有违反鉴定程序和规定，且被告保险公司对该鉴定结论未提交足以反驳的证据，故对该证据本院依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告陈幸福的诉请和被告刘焜、保险公司的答辩意见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，本院确定原告陈幸福因此次道路交通事故遭受的经济损失和精神损害抚慰金共计144220.71元，其中医疗费34176.69元、误工费16114.68元（32677元÷365天×180天）、护理费8057.34元（32677元／年÷365天×90天）、住院伙食补助费2800元（80元/天×35天）、后续治疗费20000元、残疾赔偿金58772元（29386元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元（酌定）、交通费300元（酌定）。此外，原告陈幸福开支鉴定费2000元。被告刘焜为原告陈幸福垫付医疗费34176.69元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通管理支队作出的被告刘焜承担此次道路交通事故的全部责任，原告陈幸福不承担责任的结论合法有效，且各方当事人对该认定书均无异议，本院依法予以确认。被告刘焜应对原告陈幸福因此次道路交通事故造成的经济损失承担全部赔偿责任。浙CJ79**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和责任限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，对原告陈幸福的各项经济损失，被告保险公司应在保险责任范围内予以赔付。鉴于被保险车辆方承担此次道路交通事故的全部责任，且原告陈幸福因此次道路交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金共计144220.71元，未超过被保险车辆投保的交强险和商业三者险的赔偿限额之和，故原告陈幸福的上述经济损失和精神损害抚慰金应由被告保险公司据实全额赔偿。综上所述，被告保险公司应赔偿原告陈幸福经济损失和精神损害抚慰金共计144220.71元。原告陈幸福因此次道路交通事故构成十级伤残，其精神上遭受了一定的精神损害，被告方应赔偿一定的精神损害抚慰金，结合原告陈幸福的损害后果及本地平均生活水平等因素，本院酌定其精神损害抚慰金为4000元。原告陈幸福主张的营养费3500元，因其未提供医疗机构出具的需加强营养的相关意见予以证明，本院依法不予支持。原告陈幸福主张的误工费、住院伙食补助费、交通费均超出本院依法核定的数额，对其超出部分，本院依法不予支持。被告保险公司提出的医疗费应扣除15%的非医保医药费用的抗辩理由，因其未提供证据予以证明，本院依法不予采纳。被告刘焜垫付的34176.69元由本院从被告保险公司应赔付给原告陈幸福的经济损失中扣除后，直接给付被告刘焜。诉讼费和鉴定费的承担问题不属于当事人的争议范围，应由本院依法决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司赔偿原告陈幸福经济损失和精神损害抚慰金共计144220.71元（被告刘焜垫付的34176.69元，由本院从被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司应赔付给原告陈幸福的144220.71元中扣除后，直接给付被告刘焜）；二、驳回原告陈幸福的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，减半收取计1514元，鉴定费2000元，共计3514元，由被告刘焜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  贺章新二〇一七年十一月九日书记员  刘 丽