wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终1047号上诉人（原审原告）常德斌，男，1964年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。法定代表人肖哲，主任。上诉人常德斌因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌征收办）强拆房屋行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初288号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。常德斌向原审法院诉称，常德斌合法所有的房屋在武昌区政府2015年1月作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，武昌区政府、武昌征收办组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背了公平补偿的原则，双方就补偿协议未达成一致意见。但常德斌的房屋于2017年2月21日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，市县级人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督，而常德斌的房屋因在武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》范围内。因此武昌区政府、武昌征收办应当对常德斌的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，双方并未就补偿协议达成一致签订补偿协议，武昌区政府、武昌征收办更未对常德斌实施补偿安置。在此情况下，武昌区政府、武昌征收办非法将常德斌的房屋予以拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，违反了先补偿后搬迁的原则，且武昌区政府、武昌征收办所实施的强制拆除常德斌房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。综上，请求确认武昌区政府、武昌征收办强拆常德斌房屋的行政行为违法，本案诉讼费由武昌区政府、武昌征收办承担。原审法院经审理认为，涉案房屋与该院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日武昌区政府所作出的武昌征决字〔2015〕1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定本案适用该院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认武昌区政府拆除常德斌坐落于武汉市武昌区武珞路586号86栋4单元6层2号房屋的行为违法，案件受理费50元由武昌区政府负担。常德斌上诉称，原审法院认定事实错误，武昌区政府、武昌征收办均应当对强拆涉案房屋的行政行为承担法律责任。武昌区政府、武昌征收办实施的违法强制拆除行为违背法定程序。因此，请求二审法院撤销原审法院的（2017）鄂01行初288号行政裁定，依法改判武昌区政府及武昌征收办实施的强制拆除常德斌房屋的行政行为违法，并承担相应的法律责任。武昌区政府、武昌征收办未向本院提交书面答辩意见。本院认为，由常德斌2017年4月18日向原审法院提交的《行政起诉状》、房屋产权证书、房屋土地证书、房屋强拆前中后的照片，以及武昌区政府、武昌征收办提交已经原审法院庭审质证的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》及《公告》、本院（2015）鄂行终字第00134号《行政判决书》可知，常德斌诉讼标的是武昌区政府、武昌征收办强制拆除其位于武汉市武昌区武珞路586号86栋4单元6层2号房屋的行政行为违法。原审认定本案的诉讼标的与该院（2016）鄂01行初422号行政判决的诉讼标的属同一种类的事实根据充分，以常德斌请求确认武昌区政府拆除其房屋的行政行为违法成立为由，裁定本案适用（2016）鄂01行初422号行政判决符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项和第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条的规定，并无不当。常德斌的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。综上，原审程序合法，裁定认定事实清楚，适用法律正确。常德斌的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 争审 判 员  吴 晋审 判 员  张思化二〇一七年十一月十七日法官助理  雷 禹书 记 员  杜思远
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初2795号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。统一社会信用代码：×××。负责人：陈江，该支行行长。委托代理人：高原，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：姚道吉，男，1956年4月19日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市。身份证号码：×××。被告：刘德静，女，1956年2月24日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市。身份证号码：×××。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告姚道吉、刘德静金融借款合同纠纷一案，本院2017年3月1日受理后，依法由审判员张育红担任审判长并主审、代理审判员张琪、人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行的委托代理人高原到庭参加诉讼，被告姚道吉、刘德静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚道吉、刘德静归还原告贷款本金人民币124946.47元；2.判令被告姚道吉、刘德静支付利息人民币10848.64元，逾期利息人民币14481.79元（截至2016年1月29日止），并支付自2016年1月30日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和135795.11元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币150296.9元（截至2016年1月29日止）；3.判令如被告姚道吉、刘德静不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告所有的牌号为×××，发动机号80215387的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告姚道吉、刘德静继续清偿；4.本案的诉讼费由被告姚道吉、刘德静承担。事实和理由：原告与被告姚道吉、刘德静于2013年3月31日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币19.1万元；贷款期限为36个月，自2013年4月1日起至2016年4月1日止；贷款年利率为7.125%，并按年浮动；贷款用于支付购买梅赛德斯-奔驰牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告同意将其所有的牌号为×××，发动机号为80215387的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2014年6月1日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条的规定，原告有权就抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告姚道吉未到庭，未进行书面答辩。被告刘德静未到庭，未进行书面答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月31日被告被姚道吉、刘德静与原告签订了《个人担保贷款合同》向原告贷款人民币191000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为8.6625%，并按年浮动。贷款用途为购买汽车，罚息利率为贷款利率加收50%计收利息，不能按时支付的利息按罚息利率及收复利。同时，被告姚道吉、刘德静用购买的车牌号×××，发动机号为80215387的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车为该笔贷款提供抵押担保，并于2013年3月28日以原告为抵押权人该车辆办理抵押权登记。合同签订后，原告依约放款，但被告未按合同约定按期还款。至2016年1月29日，剩余贷款本金为124946.47元，利息为10848.64元，逾期利息14481.79元。经原告催收未果，起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告姚道吉、刘德静签订的《个人担保贷款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还贷款、原告要求被告立即偿还全部贷款本金及利息符合合同约定和法律规定，本院应予支持。另外，原告对涉诉车辆进行了抵押权登记。故原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告抵押的车辆行使抵押权优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚道吉、刘德静于本判决发生法律效力后十日内给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金124946.47元；二、被告姚道吉、刘德静于本判决发生法律效力后十日内给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款利息10848.64元，逾期利息14481.79元。（截止2016年1月29日，自2016年1月30日起至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；三、若被告姚道吉、刘德静逾期履行本判决第一项、第二项，则原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告姚道吉、刘德静抵押登记的车辆（发动机号：80215387）享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司上海延东支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，公告费400元，由被告姚道吉、刘德静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红代理审判员  张 琪人民陪审员  张玉华二〇一七年十一月十一日书 记 员  刘 程
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1302民初16282号原告：中国建设银行股份有限公司临沂城区支行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号上城国际写字楼A座东南方向1-2楼，统一社会信用代码9137130073370657XK。主要负责人：颜廷坤，行长。委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。被告：房现村，男，1967年11月8日出生，汉族，个体经营，住临沂高新区。原告中国建设银行股份有限公司临沂城区支行诉被告房现村信用卡纠纷一案,本院于2017年10月30日立案。按照原告提供的被告房现村的送达地址和联系方式无法通知被告房现村应诉。现原告不能提供被告房现村准确的送达地址，经本院查证后被告房现村的送达地址仍不能确定,原告也不申请公告方式送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司临沂城区支行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 李新广二〇一七年十一月十五日代书记员 关 强
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初816号原告：赵全华，男，1948年8月16日出生，汉族，无职业，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。被告:应城市华侨旅游侨汇服务公司，住所地湖北省应城市城中解放街137号。法定代表人：阮征。第三人：武汉天达工业运输技术开发有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区厂前环厂西路。法定代表人：邵吉章。原告赵全华与被告应城市华侨旅游侨汇服务公司及第三人武汉天达工业运输技术开发有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵全华的委托诉讼代理人李寿亭到庭参加诉讼。被告应城市华侨旅游侨汇服务公司及第三人武汉天达工业运输技术开发有限责任公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵全华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款212,942元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：1998年8月，原告以第三人武汉天达工业运输技术开发有限责任公司的名义分四批次向被告供应花岗岩石材。被告向原告出具收条四张，货款共计212,654元。因原告借用了第三人武汉天达工业运输技术开发有限责任公司的名义，收条便载明收到第三人武汉天达工业运输技术开发有限责任公司的石材。原告多次邀同第三人前往被告处催要货款未果。2017年3月，原告��诉被告和第三人要求支付货款时，原告与第三人达成了债权转让协议，明确了本案的债权由原告享有或转让给原告。被告与第三人之间构成买卖合同关系，第三人已将合同债权转让给原告。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告应城市华侨旅游侨汇服务公司未作答辩。第三人武汉天达工业运输技术开发有限责任公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提交的证据即收条、《债权转让协议》、行政处罚决定书及被告的工商登记信息、民事裁定书，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；1998年9月19日的手写记录，与本案无关联性，本院不予采信；证人王某的证言，与其他证据相印证的部分，本院予以采信，其他内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月至9月期间，第三人武汉天达工业运输技术开发有限责任公司分四次向被告应城市华侨旅游侨汇服务公司供应花岗岩，被告分别于1998年8月28日、1998年8月31日、1998年9月17日向第三人武汉天达工业运输技术开发有限责任公司出具四张收条。1998年8月28日，被告出具的两张收条分别载明“今收到武汉天达技术开发有限公司花岗岩，规格600×600，名称鲜花红，每平方单价185元，贰佰肆拾肆块”、“今收到武汉天达技术开发有限公司花岗岩样品，550×550，544块整，每平方单价185元，名称鲜花红”。1998年8月31日、1998年9月17日的收条分别载明“今收到武汉天达技术开发有限公司花岗岩，规格600×600，伍佰伍拾肆块，每平方单价200元，名称将军红”、“今收到武汉天达技术开发有限公司花岗岩石材702平方，共计1950块（壹仟玖佰伍拾块），单价180元/平方，规格（600×600）”。被告应城市华侨旅游侨汇服务公司分别在上述四张收条上加盖其财务专用章。2017年3月，第三人武汉天达工业运输技术开发有限责任公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》。该协议载明“1、1998年8、9月乙方以甲方名义向应城市华侨旅游侨汇服务公司出售花岗岩石材4次，货款共计212,654元。2、应城市华侨旅游侨汇服务公司出具的收条，供货方为甲方，收条原件交给了乙方，4批石材实际由乙方供应。3、双方与应城市华侨旅游侨汇服务公司石材买卖的联系人和经办人为甲方董事长秘书王某。4、乙方多次要求甲方支付或协助其向应城市华侨旅游侨汇服务公司索要上述货款。2017年1月19日乙方向青山区人民法院提起诉讼，请求甲方支付上述货款。因甲方并未购买乙方石材，而是协助其出售石材。双方经和解，达成以下协议：1、乙方持有的甲方为供货��，应城市华侨旅游侨汇服务公司为收货方的收条实际供货方为乙方，应城市华侨旅游侨汇服务公司应向乙方清偿货款；2、如应城市华侨旅游侨汇服务公司认为甲方为货款债权人，则甲方将该债权全部转让给乙方，由乙方向应城市华侨旅游侨汇服务公司索要；3、本协议签订生效，不可撤销，甲方不得再向应城市华侨旅游侨汇服务公司主张债权；4、债权转让由乙方负责通知债务人，应城市华侨旅游侨汇服务公司在收到通知后即向乙方清偿”。因被告未支付上述货款，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告与第三人之间虽未签订书面买卖合同，但被告向第三人出具了四张收条，载明收到第三人供应的花岗岩，故被告与第三人之间存在事实上的买卖合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款���对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，涉诉收条未约定付款时间，故被告应于收到货物的同时向第三人支付货款。现第三人与原告签订了《债权转让协议》，将第三人对被告享有的债权转让给了原告，故根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，原告已通过诉讼的方式履行了通知义务，该债权转让对被告发生法律效力。被告应向原告支付涉诉货款。关于涉诉货款的金额，依据四张收条载明的单价和数量，分别为16,250.4元（0.6米×0.6米×244块×185元/平方米）元、30,443.6元（0.55米×0.55米×544块×185元/平方米）元、39,888元（0.6米×0.6米×554块×200元/平方米）元、126,360元（702平方米×180元/平方米）元，以上共计212,942元。债权转让协议中载明的货款金额为212,654元，故关于原告要求被告支付212,942元的诉讼请求，对其中212,654元予以支持，超过部分不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告应城市华侨旅游侨汇服务公司于本判决生效之日起十日内向原告赵全华支付货款212,654元；二、驳回原告赵全华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,494元，由原告赵全华负担4元，由被告应城市华侨旅游侨汇服务公司负担4,490元。第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告应城市华侨旅游侨汇服务公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林 艳人民陪审员  胡春芳人民陪审员  刘 齐二〇一七年十一月二十四日书 记 员  陈怡如
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁08刑更2164号罪犯张永鹏，男，1976年1月4日出生于山东省济宁市梁山县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2010年3月20日作出（2010）济刑初字第2号刑事附带民事判决，以被告人张永鹏犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿共计人民币406162.25元。山东省高级人民法院于2010年8月25日作出（2010）鲁刑三复字第32号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年03月20日作出(2013)鲁刑执字第431号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2015年06月25日作出(2015)鲁刑执字第705号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利五年。执行机关山东省邹城监狱于2017年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱减刑建议书认为，罪犯张永鹏在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张永鹏自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯张永鹏的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张永鹏确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张永鹏减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2015年6月25日起至2033年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张养恩审判员  李进步审判员  胡召银二〇一七年十一月八日书记员  李 力
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1163号上诉人（原审被告）：武汉光谷建设投资有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路540号。法定代表人：程君，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：湖北精功科技有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道211号。法定代表人：孙大可，该公司董事长。上诉人武汉光谷建设投资有限公司因与被上诉人湖北精功科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3434号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人武汉光谷建设投资有限公司上诉称，本案涉诉纠纷虽因购买环保设备而起，但涉诉标的物不仅仅包含所购买的固定设备垃圾压缩箱，更包含了配套土建基础设施地坑设计、安装服务，实质上是工程合同，属于不动产纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，应按照不动产纠纷确定管辖。本案被告住所地和合同履行地（交货地）、不动产所在地均为武汉东湖新技术开发区，故本案应属于武汉东湖新技术开发区人民法院一审民事案件的管辖范围。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉东湖新技术开发区人民法院处理。被上诉人湖北精功科技有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，从双方当事人签订的《产品买卖合同（环保）》的合同名称及合同约定的双方的权利义务来看，符合买卖合同法律关系的形式要件，故本案属于因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人签订的《产品买卖合同（环保）》第十二条约定：“合同争议的解决方式：双方应协商解决，协商不成可依法向原告方所在地人民法院起诉。”该书面管辖协议条款符合法律规定，应为有效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案原审原告为湖北精功科技有限公司，故本案依法应由该公司所在地武汉市黄陂区人民法院管辖。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严树华审判员  危永波审判员  刘 卫二〇一七年十一月十日书记员  张 维
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0424民初1712号原告王军长，男。原告畅玉侠，女。系受害人之母。原告贺娟，女。系受害人之妻。原告王彤宣，女。系受害人之女。原告王景宣，男。原告王彤宣、王景宣法定代理人贺娟，系二原告之母。五原告共同委托代理人：李锋，陕西奉天律师事务所律师。刘兵兵，乾县法律援助中心法律工作者。被告铜川海洋顺达物流有限公司，住所地：陕西省铜川市宜君县城星光旅社。被告西安秦宝危险品运输有限公司。法定代表人王民利，该公司经理。委托代理人黄冲冲，该公司员工。被告李建军，男。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人原延会，该公司经理。委托代理人唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司。负责人田伟，该公司经理。委托代理人唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。原告王军长、畅玉侠、贺娟、王景宣、王彤宣,与被告铜川海洋顺达物流运输有限公司、西安秦宝危险品运输有限公司、李建军、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军长及五原告共同委托代理人李锋、刘兵兵，被告西安秦宝危险品运输有限公司委托代理人黄冲冲、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司共同委托代理人唐秋菊到庭参加了诉讼，被告李建军、铜川海洋顺达物流有限公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令被告赔偿交通事故致原告亲属王西珍死亡赔偿金568800元、丧葬费28697元、被抚养人生活费522963元、办理交通事故费、误工费、住宿费等20000元、财产损失2160元、精神抚慰金100000元，被告按事故责任应承担727230元；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日受害人王西珍驾驶两轮摩托车沿312国道由南向北行驶，与由南向北停放在公路边李建军驾驶的陕B275**/陕A40**挂车相撞，造成王西珍当场死亡的交通事故。该事故经乾县交警大队事故认定：王西珍、李建军负次起事故的同等责任。事故发生后，被告仅支付丧葬费30000元，故诉讼法院，要求被告赔偿。被告西安秦宝危险品运输有限公司辩称，对发生交通事故无异议，答辩人车投保有保险，保险公司应在保险范围内对原告损失赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司辩称，肇事车辆在答辩人公司投保有交强险及商业险是事实，车辆所有人应向答辩人提供驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、在证件齐全下，交强险分项赔偿，诉讼费不承担，商业险因驾驶员驾驶车辆离开现场，不予赔偿。被告李建军、铜川海洋顺达物流有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据:原告身份证、户口本、结婚证、王景宣出生医学证明、王彤宣出生医学证明、乾县社区管理服务中心青仁社区及乾县公安局城关派出所证明、事故认定书、户口注销证明、财产损失鉴定结论、被告车辆行驶证、交强险保险单、商业险保险单、保险条款，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，被告车辆事故发生后驶离现场，是否系肇事逃逸，经本院调取交警队事故材料，确认的案件事实是：原告亲属王西珍与被告李建军驾驶的车辆发生交通事故时系凌晨零时四十分左右，被告李建军当时将车辆停放在公路边，下车在路边小便后回到车里，爬在方向盘上睡着了，原告亲属王西珍骑摩托车与该车相撞时，被告李建军并不知情，后李建军睡醒后就将车辆驶离现场，故该起事故并非肇事逃逸。上述当事人一致认可和本院认定有效的证据，证明本案法律事实如下：2017年8月2日原告亲属王西珍驾驶两轮摩托车沿312国道由南向北行驶，与由南向北停放在公路边李建军驾驶的陕B275**/陕A40**挂车相撞，造成王西珍当场死亡的交通事故。该事故经乾县交警大队事故认定：王西珍、李建军负次起事故的同等责任。王西珍兄弟二人，被扶养人为王军长、畅玉侠、王景宣、王彤宣，被扶养人均在城镇居住。陕B275**车在中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司投保有交强险及2000000元不计免赔的第三责任险，车辆所有人：铜川海洋顺达物流有限公司。陕A40**挂车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保有500000元不计免赔的第三责任险，车辆所有人：西安秦宝危险品运输有限公司。事故发生后，被告西安秦宝危险品运输有限公司支付原告方丧葬费30000元。本院认为，原告亲属王西珍驾驶摩托车与被告李建军驾驶陕B275**/陕A40**挂车发生交通事故致王西珍死亡的事实清楚，故原告要求李建军赔偿的请求，本院予以支持。被告铜川海洋顺达物流有限公司作为陕B275**车的所有人、被告西安秦宝危险品运输有限公司作为陕A40**挂车的所有人，应承担赔偿责任，原告要求其赔偿，本院予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司作为陕B275**车交强险和商业险的投保公司、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司作为陕A40**挂车商业险的投保公司，应在保险赔偿范围内承担责任。结合本案实际，原告方损失如下：丧葬费28697元、死亡赔偿金568800元、五原告精神损失费60000元、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费合理认定为3000元、被扶养人生活费经计算应为329273元、财产损失2160元，共计991930元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对原告方亲属王西珍因交通事故死亡的丧葬费28697元、死亡赔偿金568800元、五原告精神损失费60000元、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费3000元、被抚养人生活费329273元、财产损失2160元，共计991930元，按下列方式赔偿：一、中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司在陕B275**车交强险死亡伤残及财产损失赔偿范围内，赔偿原告方112000元。二、中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司在陕B275**车第三责任险赔偿范围内按事故责任赔偿原告方351972元。三、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在陕A40**挂车第三责任险赔偿范围内按事故责任赔偿原告方87993元。上述一、二、三项共计551965元，限本判决生效后十日内给付。四、上述赔偿后不足部分，由原告方自己负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11000元，减半收取5500元，由被告李建军、：西安秦宝危险品运输有限公司、铜川海洋顺达物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  董卫群二〇一七年十一月二十五日书记员  薛珺月
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0181民初7381号原告：许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司，住所地许昌市颖昌大道中段。统一社会信用代码：91411000729592231W。委托诉讼代理人：牛青坡，巩义市法律服务所法律服务工作者。被告：蔡洪强，男，1977年12月15日出生，汉族，住河南省登封市。被告：温县富凯运输有限公司，住所地温县新洛路吕村车辆检测中心西邻二楼。统一社会信用代码：91410825MA3X8K9N67。法定代表人：王生会，该公司经理。委托诉讼代理人:王二庆，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地温县太行路21号。统一社会信用代码：91410825873880545H。主要负责人：白伶利，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南德冠律师事务所律师。原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司（以下简称“许昌亚飞公司”）与被告蔡洪强、温县富凯运输有限公司（以下简称“温县富凯公司”）、中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌亚飞公司的委托诉讼代理人牛青坡、被告温县富凯公司的委托诉讼代理人王二庆、被告人民保险公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼、被告蔡洪强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许昌亚飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、交通费等共计13700元，诉讼中原告变更诉讼请求为12480元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月13日7时40分许，蔡洪强驾驶豫Ｈ×××××、豫H3L**挂号半挂货车沿大练237省道由西向东行驶至大××省××（××村镇前××村路口处），与相对方向行驶的刘胜利驾驶的豫Ｈ×××××、豫H7H**挂号半挂货车相撞，后蔡洪强驾驶的豫Ｈ×××××、豫H3L**挂号半挂货车失控撞住路北边停放的豫Ｋ×××××号越野车、豫Ａ×××××号轿车，后蔡洪强驾驶的豫Ｈ×××××、豫H3L**挂号半挂货车又撞住路东边花池、李振京停放在路东边路外的搅拌机及涉村镇政府的房屋，致蔡洪强、任一豪轻微受伤，豫Ｈ×××××、豫H3L**挂号半挂货车、豫Ｈ×××××、豫H7H**挂号半挂货车、豫Ｋ×××××号越野车、豫Ａ×××××号轿车、搅拌机及涉村镇政府的房屋损坏，造成交通事故。事故经巩义市公安局交通管理警察大队认定，蔡洪强负事故的全部责任，刘胜利、任一豪、刘纪涛、巩义市涉村镇人民政府、李振京无责任。要求被告赔偿原告损失。蔡洪强缺席未答辩。温县富凯公司辩称，事故不错，原告的各项请求明显偏高，过高部分不予保护；温县富凯公司在被告人民保险公司投有保险，应由人民保险公司进行赔偿。人民保险公司辩称，原告的车损评估过高，评估不符合法律规定；根据保险合同约定，评估费、诉讼费、施救费等间接损失保险公司不承担；因本案是车辆损失，交通费不是法定赔偿项目，交通费不应支持。其它无责任车辆应在交强险赔偿限额内承担10%的赔偿责任；因本次事故造成有其它车辆及财产受损，应在交强险范围内保留其它车辆及财产的赔偿份额。本次事故的经过和责任认定，原、被告没有异议，本院予以认定。原告的车损经评估为10610元，原告支付评估费530元，施救费1000元，交通费本院酌定50元，原告的损失共计12190元。豫Ｈ×××××、豫H3L**挂号半挂货车在被告人民保险公司投保有交强险及不计免赔商业三责险。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据行为人过错程度确定赔偿责任。本次事故中，蔡洪强承担事故的全部责任，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。豫Ｈ×××××、豫H3L**挂号半挂货车在人民保险公司投保有交强险及不计免赔商业三责险，人民保险公司应在保险范围内赔偿原告的损失。蔡洪强负事故的全部责任，应对本次事故所造成的损失承担全部的赔偿责任，故交强险赔偿限额与其它案件分担没有实际意义，故对被告人民保险公司的该项主张，本院不予支持；人民保险公司辩称其它无责任车辆应承担10%的赔偿责任，被告人民保险公司在赔偿原告后可另行向其它保险公司追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司损失12190元；二、驳回原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取71元，由被告蔡洪强负担。本判决为终审判决。审判员  牛志强二〇一七年十一月五日书记员  董凤梅
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终5917号上诉人（原审原告）：熊长中，男，1972年6月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉智宏房地产开发有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街向阳村三组安居小区。法定代表人：吴学洪，该公司总经理。上诉人熊长中因与被上诉人武汉智宏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告熊长中于2017年10月26日向本院提出撤回其起诉。本院认为，熊长中在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2460号民事判决；二、准许熊长中撤回起诉。一审案件受理费1,779元，由熊长中负担。二审案件受理费3,558元，减半收取1,779元，由熊长中负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  张文霞二〇一七年十一月六日法官助理  刘 卫书 记 员  陈亮希
辽源市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0403执108号申请执行人高永远，男，住辽源市东辽县。被执行人李晓峰，男，住辽源市西安区。被执行人李冬梅（曾用名李春波），女，住辽源市西安区。申请执行人高永远与被执行人李晓峰、李冬梅买卖合同纠纷执行一案，申请执行人高永远于2017年6月6日依据已经发生法律效力的辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初279号民事判决书向本院申请执行，本案已进入执行程序。在执行过程中，经查，李冬梅在灯塔镇谦和村开办养鸡场，本院已冻结李冬梅的卖鸡款23万元。本院查询了二被执行人的房产、车辆、银行存款及网上银行信息，经查，二被执行人均无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初279号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王文宝审判员  张启勋审判员  贾国栋二〇一七年十一月二十日书记员  吴沐霖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初6646号原告：鲍波，男，1990年5月5日出生，汉族，银川市水务局司机，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：赵雪琴，宁夏言成律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿璐，宁夏言成律师事务所律师。被告：胡月林，男，1971年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，以上信息由原告提供）。原告鲍波与被告胡月林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告鲍波的委托诉讼代理人赵雪琴到庭参加了诉讼，被告胡月林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鲍波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2万元并支付利息1.5万元（按年利率24%，自2012年11月15日计算至2016年1月20日，其余放弃）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月中旬，被告向原告借款2万元，该款多年未还，2016年1月8日，被告重新向原告出具借条，明确借款金额2万元，利息1.5万元，承诺于2016年1月20日还款。因还款期限届满，被告未偿还借款，故原告诉至法院。胡月林未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条二张，经本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月15日，被告向原告借款2万元。后因该款一直未清偿，原、被告于2016年1月8日协商，由被告于2016年1月20日向原告偿还借款2万元并支付利息1.5万元，并由被告出具借条二张，分别载明：”今借到鲍波现金贰万元整本金2016年1月20日还”、”今借到鲍波现金壹万伍仟元整，属于利息”。还款期限届满后，因被告仍未偿还债务，故原告诉至本院。本院认为，原告提交的由被告出具的借条，能够证明原、被告之间存在借贷合意且原告按约提供了借款，双方之间的民间借贷合同关系真实、合法、有效。被告承诺的还款期限现已届满，故其应向原告偿还借款2万元。法律对民间借贷的利息规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；超过年利率36%的利息约定无效。2016年1月8日，被告承诺向原告支付利息1.5万元，该利息未超过按年利率24%计算的2012年11月15日至2016年1月20日之间的利息，故该项诉讼请求予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡月林于本判决生效之日起七日内向原告鲍波偿还借款2万元并支付利息1.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，公告费300元，共计976元，由被告胡月林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  任 涛人民陪审员  董卓婷人民陪审员  白彩霞二〇一七年十一月六日法官 助理  张 蕾书 记 员  陈东芳
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0193民初2111号原告：孟继新，住吉林省伊通。被告：吉林省通信建设有限公司。住所：长春市朝阳区宽平大路北一胡同*号。本院受理原告孟继新与被告吉林省通信建设有限公司劳动争议一案后发现被告吉林省通信建设有限公司注册地虽为长春高新技术产业开发区震宇街10号，但其并未在此地办公，其实际办事机构是在长春市朝阳区宽平大路北一胡同1号，也就是原告提供的被告送达实际办公地址及被告所确认地址，另有长春市朝阳区湖西街道宽平社区居民委员会证明及房产证土地证为证，该地址属长春市朝阳区人民法院管辖区域，不在本院的地域管辖范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，本案不应由本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至长春市朝阳区人民法院审理。审判员  闫春林二〇一七年十一月七日书记员  李 实
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初12041号原告：吴江昌盛铜业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇安口路北侧。法定代表人：濮明荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。被告：吴江神力科技有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇人民东路北侧。法定代表人：王伟泽，该公司执行董事。原告吴江昌盛铜业有限公司（以下简称昌盛公司）与被告吴江神力科技有限公司（以下简称神力公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告昌盛公司的委托诉讼代理人孙惠林到庭参加诉讼。被告神力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌盛公司向本院提出诉讼请求：1.神力公司立即偿还代偿款500万元及资金占用期间的利息损失513698元（以500万元为本金，自2016年9月29日起按年利率10%计算至2017年10月9日止）；2.本案诉讼费用由神力公司承担。事实和理由：2016年3月28日，神力公司与案外人江苏吴江农村商业银行股份有限公司（以下简称吴江农商行七都支行）签订《流动资金借款合同》一份，约定神力公司向吴江农商行七都支行借款500万元，借款期限自2016年3月28日起至2017年3月28日止。同日，昌盛公司与吴江农商行七都支行签订《保证合同》一份，约定昌盛公司为神力公司在上述借款合同项下的借款提供保证担保。上述合同签订后，吴江农商行七都支行向神力公司发放贷款500万元。2016年下半年，神力公司出现重大诉讼案件、财务状况恶化，吴江农商行七都支行宣布该笔借款提前到期。因神力公司无力偿还，2016年9月28日，昌盛公司代神力公司偿还借款500万元。事后昌盛公司多次向神力公司催讨代偿款，但神力公司至今未能归还。神力公司未作答辩。经审理查明：2016年3月28日，神力公司与吴江农商行七都支行签订编号为吴农商银借字（J10201603819）第07136号的《流动资金借款合同》一份，约定神力公司向吴江农商行七都支行借款500万元，借款期限自2016年3月28日起至2017年3月28日止，借款年利率为5.22%，按月结息。同日，昌盛公司与吴江农商行七都支行签订编号为吴农商银保字（B10201603819）第07136号的《保证合同》一份，约定昌盛公司为神力公司的前述借款提供连带保证责任担保。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年3月28日，吴江农商行七都支行向神力公司发放贷款500万元。后因神力公司出现违约情形，吴江农商行七都支行宣布该笔贷款提前到期，昌盛公司作为保证人于2016年9月28日代神力公司偿还借款本金500万元。以上事实，有昌盛公司提供的流动资金借款合同、保证合同、借款借据、代偿证明，以及诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，昌盛公司作为保证人为神力公司代偿借款500万元，其依法有权要求神力公司予以归还。昌盛公司因代偿资金被占用，其要求神力公司支付2016年9月29日至2017年10月9日期间的代偿款利息损失，应予支持。但昌盛公司主张按照年利率10%计算利息损失，缺乏依据，本院参照民间借贷相关法律法规，将利息损失的计算标准调整为年利率6%。神力公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴江神力科技有限公司应于本判决生效后十日内归还原告吴江昌盛铜业有限公司代偿款500万元，并支付利息313333元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25198元，由原告吴江昌盛铜业有限公司负担701元，由被告吴江神力科技有限公司负担24497元。被告吴江神力科技有限公司负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告吴江昌盛铜业有限公司。原告吴江昌盛铜业有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  袁媛二〇一七年十一月十六日书记员  史晴
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执18955号申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人:生田卓史，董事长。被执行人：郑婷亚，女，1979年11月05日出生，汉族，住浙江省象山县。被执行人：章美观，男，1975年09月06日出生，汉族，住浙江省象山县。本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与郑婷亚、章美观金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）京0105民初7508号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  李 森审判员  张 晶二〇一七年十一月二十七日书记员  张 悦
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1151号上诉人（原审被告）：武汉虹格堡休闲产业发展有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路80号。法定代表人：叶超，该公司经理。被上诉人（原审原告）：汪细凤，女，汉族，1966年5月11日出生，户籍所在地武汉市新洲区，上诉人武汉虹格堡休闲产业发展有限公司因与被上诉人汪细凤劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5522号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人武汉虹格堡休闲产业发展有限公司上诉称，原审原告在起诉状中杜馔了上诉人住所地在武昌区珞狮路80号的事实，而上诉人住所地在洪山区××号。因被上诉人并未对秀玉红茶坊提起诉讼，而位于武昌区南湖南国城市广场的秀玉红茶坊有单独的营业执照，民事裁定书所谓合同履行地在武昌区不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由洪山区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉市洪山区人民法院处理。被上诉人汪细凤未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，汪细凤提供了多位同事的证人证言，能够初步证明其工作地点在武昌区南湖南国城市广场，因此该地为本案劳动合同履行地。武昌区南湖南国城市广场属于武汉市武昌区人民法院管辖范围，故该院依法对本案有管辖权。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严树华审判员  危永波审判员  刘 卫二〇一七年十一月十七日书记员  张 维
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执2913号申请执行人：哈尔滨市财源小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路209号浦发大厦3楼。法定代表人：王磊，职务董事长。被执行人：郑久成，男，1981年9月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院在执行哈尔滨市财源小额贷款有限责任公司与郑久成借款合同纠纷一案中，被执行人应给付借款70万元及利息、案件受理费10800元，尚无执行回款。在执行过程中，被执行人暂不具备执行条件，申请执行人亦提供不出被执行人的其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 亮审判员 张国权审判员 周海峰二〇一七年十一月二十三日书记员 周 蕊
山东省淄博市淄川区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0302刑初301号公诉机关淄博市淄川区人民检察院。被告人聂怀庆，男，1964年5月4日出生于山东省淄博市淄川区，初中文化程度，无业，户籍所在地山东省淄博市淄川区，住淄博市淄川区。2017年7月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。经淄博市淄川区人民检察院决定，于2017年10月25日被取保候审。淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2017）292号起诉书指控被告人聂怀庆犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员孙文静出庭支持公诉。被告人聂怀庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。淄博市淄川区人民检察院指控，被告人聂怀庆于2017年6月19日15时许，酒后、未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶未按规定期限检验的鲁Ｃ×××××号“钱江”牌二轮摩托车沿淄博市淄川区胶王路由东向西行驶至寨里镇土山峪村时驶入公路左侧，与沿胶王路由西向东行驶至此的张某驾驶的鲁Ｍ×××××号“北奔”牌重型自卸货车、鲁HBK**挂号“迅力”牌重型自卸半挂车相撞，造成伤人道路交通事故。事故发生后，办案民警在淄川区医院提取聂怀庆的血样。经交警部门认定，聂怀庆承担事故的主要责任。经济宁医学院鉴定，被告人聂怀庆血液内乙醇含量为174.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并向本院提供了证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人聂怀庆醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，请求依法惩处。被告人聂怀庆对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，有经庭审举证、质证的证人张某、聂某证言、案发说明及报案材料、户籍证明及诊断证明、前科说明、呼气酒精测试单、鉴定意见、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车、驾驶人信息查询结果单等证据证实，被告人聂怀庆亦当庭对上述犯罪事实供认不讳，本院均予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人聂怀庆醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人聂怀庆归案后能够如实交代所犯罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人聂怀庆醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故的主要责任，对其从重处罚；无驾驶资格驾驶机动车，对其从重处罚。被告人聂怀庆因事故受伤现正在治疗之中，且综合考虑本案的犯罪情节、社会危害程度以及被告人聂怀庆犯罪前后的表现，本院认为，对被告人聂怀庆适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人聂怀庆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郑 峰二〇一七年十一月九日代理书记员  司丽俊
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4059号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：彭建桥，男，汉族，1976年7月23日出生，住址武汉市青山区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告彭建桥信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告彭建桥经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭建桥立即支付信用卡欠款本息共计8907.16元（截至2016年5月7日，欠款本金为4996.27元，利息、滞纳金等其他费用为3910.89元）。2016年5月7日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告彭建桥承担全部诉讼费用。事实和理由：被告彭建桥于2012年6月9日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××90。被告彭建桥开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计8907.16元（截止2016年5月7日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计8907.16元（2016年5月7日，欠款本金为4996.27元，利息、滞纳金等其他费用为3910.89元）。2016年5月7日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告彭建桥承担全部诉讼费用。被告彭建桥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告彭建桥于2012年6月9日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋苏宁信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告彭建桥在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告彭建桥发放了卡号为62×××90的太平洋信用卡一张，随后，被告彭建桥申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月7日，被告彭建桥尚欠本金4996.27元，利息、滞纳金等3910.89元，共计8907.16元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋苏宁信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告彭建桥向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告彭建桥持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告彭建桥偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭建桥经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭建桥于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月7日的欠款本金人民币4996.27元。二、被告彭建桥于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月7日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币3910.89元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭建桥负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告彭建桥随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅人民陪审员 纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
图们铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）吉7105民初8号原告：黄昌男，男，1962年7月19日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。被告：沈阳铁路局。住所：辽宁省沈阳市和平区太原北街*号。法定代表人：张海涛，该局局长。委托诉讼代理人：郑丽美，该局法律顾问。委托诉讼代理人：梁冬，该局吉林机务段法律顾问。黄昌男与沈阳铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告黄昌男于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：黄昌男在本院尚未对此案进行宣判前提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄昌男撤诉。案件受理费4768.97元，全部退还。审判员  郭金钟二〇一七年十一月十五日书记员  刘玉凤
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0114执恢108号之五申请执行人廖春泉，男，1980年5月16日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市江岸区，被执行人肖荣，女，1972年3月15日出生，汉族，武汉市蔡甸区雅丽影像冲扩部经营者，住武汉市蔡甸区，被执行人赵刚，男，1971年3月24日出生，汉族，住址同上，系被执行人肖荣之夫。本院作出的（2017）鄂0114执609号之一冻结银行存款的裁定，冻结了被执行人200000元银行存款，现因双方达成执行和解协议，被执行人已经履行完执行和解协议的内容，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第1款的规定，裁定如下：解除被执行人肖荣的银行存款20万元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 欧阳世亮审判员 蔡 胜 利审判员 余 顺 利二〇一七年十一月二十一日书记员 丁  杰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4062号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：彭乐，男，汉族，1985年2月7日出生，住址湖北省荆州市公安县，原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告彭乐信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告彭乐经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭乐立即支付信用卡欠款本息共计32326.18元（截至2016年5月24日，欠款本金为19784.94元，利息、滞纳金等其他费用为12541.24元）。2016年5月24日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告彭乐承担全部诉讼费用。事实和理由：被告彭乐于2013年8月9日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××87。被告彭乐开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计32326.18元（截止2016年5月24日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计32326.18元（2016年5月24日，欠款本金为19784.94元，利息、滞纳金等其他费用为12541.24元）。2016年5月24日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告彭乐承担全部诉讼费用。被告彭乐未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告彭乐于2013年8月9日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋沃尔玛信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告彭乐在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告彭乐发放了卡号为62×××87的太平洋信用卡一张，随后，被告彭乐申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月24日，被告彭乐尚欠本金19784.94元，利息、滞纳金等12541.24元，共计32326.18元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋沃尔玛信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告彭乐向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告彭乐持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告彭乐偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭乐经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭乐于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月24日的欠款本金人民币19784.94元。二、被告彭乐于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月24日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币12541.24元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告彭乐负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告彭乐随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅人民陪审员 纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0102民初8272号原告张嶎。原告蒋浩然。原告蒋事雄。原告蒋桃花。原告蒋红花。以上五原告共同委托代理人曹启秀，湖南泓锐律师事务所律师。以上五原告共同委托代理人宋杰，湖南泓锐律师事务所律师。被告湖南证券电脑服务有限公司，住所地委托代理人王觉明。第三人创智信息科技股份有限公司，住所地。本院在审理原告张蔚、蒋浩然、蒋事雄、蒋桃花、将红花与被告湖南证券电脑服务有限公司、第三人创智信息科技股份有限公司与公司有关公司一案中，原告张蔚、蒋浩然、蒋事雄、蒋桃花、将红花于2017年11月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对第三人创智信息科技股份有限公司起诉。本院认为，原告张蔚、蒋浩然、蒋事雄、蒋桃花、将红花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告张蔚、蒋浩然、蒋事雄、蒋桃花、将红花撤回对第三人创智信息科技股份有限公司起诉；二、本案继续审理。审判员  何平二○一七年十一月二十三日书记员颜滔附本案适用法律条文原文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0825民初6835���原告王某某，男，汉族。委托代理人赵某某，系陕西言泽律师事务所律师，一般代理。被告杨某某，男，汉族。原告王某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某某委托代理人及被告杨某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，2017年1月23日被告向原告借款42000元，双方约定月利率为同期银行贷款利率的4倍，同时约定如不能如期实现债权，在支付本金及利息的同时应承担合理的诉讼费、律师费，并出具借据一支，后经原告多次索要未果，故诉至法院请求1.依法判决被告立即偿还借款本金42000元及利息；2.由被告承担律师费3000元；3.由被告承担本案诉讼费。原告王某某向法庭提交了以下证据：1、借据一支，证明被告杨某某向原告借款42000元及约定利息等其他事项的事实；2、委托代理合同一份，证明原告通过诉讼方式实现债权，被告应承担实现债权的合理律师费。被告杨某某辩称，该笔借款是被告欠原告100000元所产生的利息款，且被告已经给原告偿还了30000元，原告还在被告处赊购了5只羊。原告所述的违约金及律师费被告均不承认。被告杨某某未向法庭提交任何证据及证明材料。经庭审质证，被告杨某某对原告王某某所举的证据1有异议，因被告已经给原告偿还了30000元及5只羊；对原告王某某所举的证据2有异议，因原、被告当时没有约定。本院对原告所提交的证据作如下认定：对原告所提交的证据1，被告虽有异议，但该证据来源合法，内容真实，且被告未提供相应证据予以反驳，故本院予以认定，可作为证据予以采信；对原告提交的证据2，因与本案无直接关联性，故本院不予采信。本院根据当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2017年1月23日被告向原告借款42000元，未约定利息及还款日期，并出具借据一支，后经原告多次追索被告推拖不还，故诉至法院请求依法追要。本院认为，出借人的合法权益受法律保护，债务人应按约定或者法律规定履行还款义���。本案中，被告杨某某以向原告偿还了30000元及5只羊为由提出抗辩，但未提供相应证据予以佐证，故被告杨某某的抗辩理由不能成立。对原告请求被告偿还借款本金42000元的诉请，本院依法予以支持。对于原告诉请的违约金及按同期银行贷款利率的4倍计算利息，因在借据上原、被告双方当事人并未约定还款日期，且在庭审中双方当事人也均承认没有约定还款日期，故该笔借款不存在违约及延期支付，因此原告诉请的违约金及按同期银行贷款利率的4倍计算利息的主张不能成立，故本院不予支持。对于原告诉求被告承担律师费3000元的诉请，不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效后三日内偿还原告王某某借款本金人民币42000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（本页无正文）审判员 姜 明二〇一七年十一月十五日书记员 吴海平
陕西省眉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0326民初1306号原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司。住所地：眉县首善镇平阳街334号。统一社会信用代码：9161030092152751X6。法定代表人瞿睿，该公司董事长。委托代理人蔡晓云，陕西秦兴律师事务所律师。被告袁海兵，男，生于1976年7月16日。被告张军，男，生于1977年8月2日。本院在审理原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司诉被告袁海兵、张军借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费5627元，减半收取2813.5元，由原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司负担。审判员  田小静二〇一七年十一月六日书记员  石小倩
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）青民终141号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘得新，男，汉族，1961年3月9日出生，住青海省海西州。委托诉讼代理人：高全斌，甘肃金致诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐金丰，男，汉族，1967年8月16日出生，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杨大勇，宁夏浩晟律师事务所律师委托诉讼代理人：朱志平，宁夏浩晟律师事务所律师上诉人刘得新与被上诉人徐金丰合同纠纷一案，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2017年5月20日作出（2015）西民一初字第68号民事判决。宣判后，刘得新不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，由审判员黄斌担任审判长并主审此案，审判员张满成、罗江丽参加评议，法官助理马惠芳参加审理工作，书记员范中瑄担任法庭记录，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘得新及其委托诉讼代理人高全斌、被上诉人徐金丰的委托诉讼代理人杨大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审法院对刘得新提出的徐金丰未履行、未交付的合同义务的情况事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2015）西民一初字第68号民事判决；二、本案发回青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院重审。上诉人刘得新预交的二审案件受理费49180元予以退回。审 判 长  黄 斌审 判 员  张满成审 判 员  罗江丽二〇一七年十一月九日法官助理  马惠芳书 记 员  范中瑄
包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0202民初2108号原告包头市众信物业服务有限公司住所地包头市。法定代表人卓国璋，系公司总经理。委托代理人卓国武，男，汉族。委托代理人张璐，系内蒙古昆峰律师事务所律师。被告杜瑞成，男，汉族，现住包头市。原告包头市众信物业服务有限公司诉被告杜瑞成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张璐到庭参加诉讼，被告杜瑞成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告包头市众信物业服务有限公司诉称，原告与包头市住宅合作总社东河分社签订了《明日星城东河花苑物业服务合同》，约定由原告为包头市住宅合作总社东河分社开发的明日星城东河花苑提供物业服务。被告自2015年4月1日起至2017年4月15日止共拖欠原告物业服务费4478元，并产生违约金1343元。经原告多次催要被告仍拒绝支付上述费用，故诉至法院，请求判令被告支付原告物业费4478元；判令被告支付因延期支付物业费所产生的违约金1343元；诉讼费全部由被告承担。被告杜瑞成未到庭进行答辩。经审理查明，被告系东河区河槽东岸东河花苑5-601房屋的业主，该房屋建筑面积为121.85平方米。原告包头市众信物业服务有限公司与包头市住宅合作总社东河分社于2009年8月31日签订了一份关于“明日星城东河花苑”的《物业管理合同》，委托原告管理期限为十年；从2013年1月1日起5号楼物业费定价标准为1.5元/月/平米。2015年4月1日起至2017年4月15日被告杜瑞成共拖欠原告物业服务费4478元。以上事实有当事人陈述、《物业管理合同》、《物业管理合同》变更协议、《物业管理合同》补充协议、商品房买卖合同、缴费通知书等证据在案予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行义务。原告与开发商签订的物业管理合同属前期物业管理合同，符合相关法律规定，被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费，故原告要求被告支付所拖欠物业管理费的诉请合理合法，本院依法支持。关于违约金的诉请，因原告自身在服务管理当中有瑕疵，管理有待进一步提高，故原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜瑞成于判决生效后五日内给付原告物业管理费4478元。如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告杜瑞成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  宋艳萍人民陪审员  马明甫人民陪审员  张雨萍二〇一七年十一月一日书 记 员  赵 洁根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。计算明细：2015.4.1-2017.4.1524.5个月*121.85平方米*1.5元=4478元
贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2702民初1877号原告：邹娟，女，1986年5月10日生，布依族，贵州省福泉市人，大专文化，住福泉市，个体户。被告：ＸＸ，男，1981年2月11日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。原告邹娟与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹娟到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹娟诉称，被告因资金困难，于2014年3月2日向原告借款50000元，后又于2015年2月17向原告借款15400元，约定不定期还款方式偿还，并出具了借条两张。后经原告催要未果。为此，特请求人民法院判令：1、被告偿还原告借款本金65400元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉请为要求被告偿还借款本金50000元，并按照银行同期贷款利率计付利息。被告ＸＸ未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。经审理查明，被告ＸＸ于2014年3月2日出具《借条》，载明被告ＸＸ借到原告50000元，交付款项时原告扣除第一个月的利息2000元，实际借给被告的借款本金为48000元。后被告亦按照月利率4%又支付了2个月的利息即4000元，之后就未偿还借款本息，双方遂于2015年2月17日将未支付的利息转为《借条》，载明被告ＸＸ借到原告邹娟15400元。至今，被告未偿还借款本金及剩余利息。上述事实，有原告提供的身份证、借条、银行交易明细清单以及原告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告借款48000元，自被告收到该笔借款时，双方借款合同成立有效。被告经原告催收后至今未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应履行还款的义务。关于利息问题，原告主张按照银行同期贷款利率支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院予以支持自2014年6月3日按年利率6%支付资金占用期间利息。原告诉请被告偿还借款50000元的理由部分成立，故本院予以支持其合理部分。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，视为自行放弃权利并承担由此产生的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告ＸＸ于本判决生效之日起三日内偿还原告邹娟借款本金四万八千元（￥48000），并从2014年6月3日起至清偿之日止按照年利率6%计付占用资金期间的利息。若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取718元，由原告邹娟负担118元，被告ＸＸ负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 叶 松二〇一七年十一月九日书记员 游晓霞
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0825民初3595号原告张某某，女，汉族。被告李某某（李某），男，汉族。原告张某某与被告李某某追偿权纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告李某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告李某某（又名李某）于2015年6月24日由原告担保向张某甲借款人民币64000元，并出具借条一张。后被告不能履行还款义务，张某甲以原告为担保人为由向定边县人民法院起诉，经（2016）陕0825民初3924号民事判决书判决，由原告向张某甲偿还借款人民币64000���。判决生效后张某甲申请强制执行，后原告于2016年10月19日至2017年3月27日分三次向张某甲偿还了借款64000元及案件受理费700元和执行费860元，共计65560元。原告承担保证责任代被告清偿债务后有权依法向被告追偿，故根据相关法律规定提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告偿还由原告代被告向张某甲偿还的借款人民币64000元，并以月利率2%从2016年10月19日起计付利息至本金偿还之日止；2、依法判令被告向原告支付由原告为其垫支的案件受理费700元、执行费860元，共计1560元；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：一、（2016）陕0825民初3924号民事判决书1份、借条1支。证明被告向张某甲借款64000元，由原告担保的事实，经法院判决由原告承担保证责任。二、（2016）陕0825执1708号执行裁定书1份、领条3支、执行费票���1支。证明原告代被告向张某甲偿还借款64000元，缴纳案件受理费700元，执行费860元，共计65560元。被告未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。本院对原告提交的证据作如下认定，对原告所举的两组证据，被告未到庭进行质证，应视为对其权利的放弃，且原告所举的两组证据来源合法，客观真实，能相互印证形成证据锁链，应予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及认证查明以下事实，被告李某某又名李某。2015年6月24日，被告李某某向案外人张某甲借款人民币64000元，约定2015年12月31日前偿还34000元，2016年6月1日前偿还30000元，如按期还款无利息，如不按期还款，月利率按2%从借款之日起计算。该笔借款由原告张某某担保，未约定保证范围及方式。借款后因被告李某某未按约偿还借款，张某甲以保证合同纠纷为由将原告诉至法院��经定边县人民法院作出（2016）陕0825民初3924号民事判决书，判令由原告向张某甲偿还借款64000元及月利率2%的利息。判决生效后张某甲申请法院强制执行。执行过程中，原告分三次向张某甲偿还借款共计64000元，并缴纳案件受理费700元、执行费860元，共计65560元。后原告向被告索要还钱未果，诉至法院。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告诉请被告偿还其代为垫付的借款64000元、案件受理费700元、执行费860元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的利息损失，于法无据，不予支持。被告经合法传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李某某于判决生效之日起五日内偿还原告张某某人民币64000元、案件受理费700元、执行费860元，共计65560元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，公告费400元，共计1840元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  魏 琼人民陪审员  倪志江人民陪审员  白 晓二〇一七年十一月十日书 记 员  宋霄楠
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初5409号原告：中国银行股份有限公司南通城东支行，住所地南通市工农路200号。主要负责人：卢激扬，职务行长。委托诉讼代理人：张咏（特别授权），江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕华（特别授权），江苏濠阳律师事务所律师。被告：李彦霖，女，1986年2月5日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告中国银行股份有限公司南通城东支行（以下简称中行城东支行）与被告李彦霖信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行城东支行的委托诉讼代理人张咏到庭参加诉讼，被告李彦霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行城东支行向本院提出诉讼请求：被告李彦霖偿还原告信用卡欠款人民币25252.21元（截止2017年8月9日）及自2017年8月10日起至欠款还清之日止按信用卡领用合约约定计算的利息和还款违约金。事实和理由：被告李彦霖于2016年7月28日向原告申领了一张中银金鹰联名IC卡，至2017年8月9日止，被告持卡消费透支合计人民币25252.21元。原告经多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。李彦霖未应诉答辩。本院经审理查明，2016年7月28日，被告（甲方）李彦霖向原告（乙方）申领中国银行信用卡金鹰联名卡，并签订了领用合约。信用卡领用合约第17条约定，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款日，信用卡的免息还款期一般为20-50天，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第18条约定，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。第34条约定，乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话或到乙方营业网点柜台通知乙方办理信息变更手续。乙方按甲方指定的联络信息送达的文件或信息均为有效送达。被告李彦霖在信用卡申请表“申请人申明及签名”栏中亲笔书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。李彦霖。2016年7月28日。”被告李彦霖申领信用卡后，开始持卡消费，但自2017年4月30日还款1065元后，再未正常还款。截止2017年8月9日，被告李彦霖信用卡欠款本金21939.29元、利息1041.72元、还款违约金2271.2元，合计人民币25252.21元。诉讼中，原告明确，其诉请中的还款违约金即为合约中约定的滞纳金，对2017年8月9日之前的2271.2元还款违约金及2017年8月10日之后的还款违约金，原告在本案中不再主张。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告李彦霖向原告中行城东支行申领信用卡并签署信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告李彦霖应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能还本付息，对此应负全部责任，故原告按照信用卡领用合约的约定要求被告偿还信用卡欠款本息及2016年12月31日前的滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李彦霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李彦霖于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通城东支行支付截止2017年8月9日的信用卡欠款人民币22981.01元（其中本金21939.29元、利息1041.72元），以及自2017年8月10日起至被告欠款还清之日止按照信用卡领用合约约定计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币215.5元（已减半），由原告中国银行股份有限公司南通城东支行负担28.5元，被告李彦霖负担187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  朱寿如二〇一七年十一月二十七日书记员  朱心怡
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0111执970号申请执行人杨新民，男，汉族。被执行人李挺，男，汉族。被执行人刘永刚，男，汉族。被执行人刘裴裴，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0111民初884号民事判决书，杨新民与李挺、刘永刚、刘裴裴人格权纠纷一案，责令被执行人李挺、刘永刚、刘裴裴向申请执行人杨新民支付案件款15083.06元及利息，案件受理费198，负担执行费129元，共计15410.06元。本院受理后，于同日立案执行。本案在执行过程中，本院于2017年6月23日查封被执行人李挺名下陕A0R9**中华牌车一辆，于2017年11月15日冻结李挺名下银行账户一个，经查被执行人确无其他可供执行的财产线索，剩余案件款15410.06元未受偿，由于履行期限较长无法在一个执行期限内执结，经申请人同意，终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0111执970号执行案件的本次执行程序。如果申请执行人发现被执行人真实可靠可供执行线索可随时向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李建正代理审判员  李 全代理审判员  王 程二〇一七年十一月十五日书 记 员  张波波
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0322民初3186号原告梨树县榆树台镇启航农村专业合作社。法定代表人张文斌，经理。被告王鹏，男，1984年12月9日出生，汉族，员工，现住梨树县。原告梨树县榆树台镇启航农村专业合作社诉被告王鹏保证合同纠纷一案，本院于2017年10月27日受理，依法由审判员关继春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人张文斌、被告王鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梨树县榆树台镇启航农村专业合作社诉称：被告王鹏于2014年12月12日为孟祥浩担保在本社借款30000.00元。借款到期后，原告多次催收，孟祥浩无力还款，被告以各种理由，拒绝履行保证责任。原告无奈起诉至法院，要求被告履行保证责任，偿还原告借款本金30000.00元，利息5388.00元，诉讼费由被告负担。被告王鹏辩称：被答辩人诉讼主体存在错误，无贷款经营资质违反法律规定发放贷款，请求驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到法律的支持？针对本案争议焦点，原告举证如下：证据一、《营业执照》一份，证明原告诉讼主体资格。证据二、《社员投放金合同》一份，证明被告为债务人孟祥浩提供30000.00元借款保证事实。证据三、《农民资金互助合作社社员投放金发放凭证》，证明社员孟祥浩借款30000.00元的事实。被告未向本庭提供证据。经审理查明，2014年12月12日农民资金互助合作社社员孟祥浩在本社（梨树县榆树台镇启航农村专业合作社）借款30000.00元，被告王鹏为借款做了担保。借款期限一年，从2014年12月12日至2015年12月12日止。担保期限2年。借款到期后原告催收，借款人孟祥浩未能还款。原告向被告催要，被告拒绝履行保证责任。原告起诉至法院，要求被告履行保证责任，偿还原告借款本金30000.00元，利息5388.00元。被告王鹏辩称原告诉讼主体存在错误，无贷款经营资质违反法律规定发放贷款，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”被告王鹏为债务人孟祥浩担保债务履行，因借款人不能履行债务，被告应该承担担保责任。被告王鹏在诉讼中提出抗辩理由，辩称原告无贷款经营资质，因债务人是农民资金互助合作社社员，其向合作社借款，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，对被告抗辩理由本院不予采纳。依法律上述规定，原告请求被告偿还担保款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”被告承担保证责任后，可以依法向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告王鹏于判决生效后15日内偿还原告梨树县榆树台镇启航农村专业合作社担保款30000.00元，利息5388.00元（截至2017年10月19日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元由被告负担340.00元，退回原告340.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  关继春二〇一七年十一月二十日书记员  尚耕宇
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初1501号原告：何德祥，男，1974年12月12日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：汪超，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：熊佳，男，1986年9月28日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：李方武，宜城市法律援助中心法律援助律师（特别授权代理）。被告：熊家清，男，1960年4月1日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：李方武，宜城市法律援助中心法律援助律师（特别授权代理）。原告何德祥诉被告熊佳、熊家清租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何德祥及其委托代理人汪超，被告熊佳及其委托代理人李方武、被告熊家清的委托代理人李方武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何德祥向本院提出诉讼请求：一、判令原告与二被告解除租赁合同关系，并由二被告返还原告租赁物：钢管17,884.4米，扣件9,656套，顶托1,441套；二、判令二被告支付原告2014年5月5日至2017年1月1日止的租金508,930元、建筑设备货款4,400元及2017年1月2日至二被告返还全部租赁物时止的租金；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系父子关系，2013年在湖北荆门市承接了慈心美德养老中心A2号楼的建筑工程，原告从事建筑业钢管租赁生意。2014年4月1日双方签订了《建筑物资租赁合同》，该合同约定的租赁期限是2014年4月1日至2016年4月2日。2014年5月5日原告开始陆续向二被告提供建筑所用的钢管及相关设备，2016年10月28日被告熊佳签字确认差欠原告租金508,930元，建筑设备货款4,400元，差欠钢管17,884.4米，扣件9,656套，顶托1,441套，但二被告至今分文未付，原告提供的租赁物二被告至今仍在使用。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。两被告辩称：被告熊佳与原告签订的租赁合同，被告熊佳是代表案外人签订的，被告熊家清与本案无关；被告熊佳给原告出具的欠条是在被威胁的情况下签订的，欠条是无效的；原被告之间没有进行结算，结算后应由被告熊佳所在公司进行结算。经审理查明的事实为：二被告系父子关系，2013年在湖北荆门市承接了慈心美德养老中心A2号楼的建筑工程，原告从事建筑业钢管租赁生意。2014年4月1日双方签订了《建筑物资租赁合同》，该合同约定的租赁期限是2014年4月1日至2016年4月2日。2014年5月5日原告开始陆续向二被告提供建筑所用的钢管及相关设备，2016年10月28日被告熊佳签字确认差欠原告租金508,930元，建筑设备货款4,400元，差欠钢管17,884.4米，扣件9,656套，顶托1,441套，但二被告至今分文未付，原告提供的租赁物二被告至今仍在使用。另查明，上述合同系被告熊佳与原告签订，被告熊家清未参与该合同的签订及2016年12月28日被告熊佳签字确认差欠原告租金、租赁物的事项。两被告辩称：“被告熊佳与原告签订的租赁合同，被告熊佳是代表案外人签订的；被告熊佳给原告出具的欠条是在被威胁的情况下签订的，欠条是无效；原被告之间没有进行结算，结算后应由被告熊佳所在公司进行结算。”之观点，未向本院提交完整的证据链予以佐证。上述事实，本院予以认定。本院认为，原告与被告熊佳签订的租赁合同及2016年12月28日被告熊佳签字确认差欠原告租金、租赁物的书面确认函，系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。被告熊佳至今未履行合同义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。其次，原告诉请被告熊家清承担民事责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持；两被告辩称：“被告熊佳与原告签订的租赁合同，被告熊佳是代表案外人签订的，被告熊家清与本案无关；被告熊佳给原告出具的欠条是在被威胁的情况下签订的，欠条是无效；原被告之间没有进行结算，结算后应由被告熊佳所在公司进行结算。”之观点，因其未向本院提交完整的证据链予以佐证，故本院不予支持；被告辩称“被告熊家清与本案无关”的观点，经查属实，故本院对此予以支持；被告辩称此案应移交涉案地公安机关处理的主张，本院认为，原告与被告熊佳签订的是租赁合同，租赁合同是有名合同，属合同法调整的范围，而合同法主要调整平等主体之间的交易关系，包括合同的订立、合同的效力、合同的履行等，是我国民事法律的重要组成部分，其主要功能是维护正常的市场交易秩序。租赁合同不属于公安机关受理的范围，故对被告这一辩称，本院不予支持。关于原告主张解除合同的诉请，本院于2017年6月27日已将原告主张解除合同的起诉状送交给了被告，可视为履行了通知义务。故对原告主张与被告熊佳解除合同的诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十二条、二百二十六条、二百二十七条、二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告何德祥与被告熊佳于2014年4月1日签订的《建筑物资租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告熊佳于本判决生效之日起十日内向原告何德祥返还2014年5月5日至2017年1月1日止的租金508,930元、建筑设备货款4,400元及2017年1月2日至被告熊佳返还全部租赁物时止的租金；租金数额按双方2014年4月1日签订的《建筑物资租赁合同》约定的数额支付；三、被告熊佳于本判决生效之日起十日内向原告何德祥返还钢管17,884.4米，扣件9,656套，顶托1,441套；四、驳回原告何德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费4,472元，由被告熊佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  姚朝唯二〇一七年十一月二十八日书记员  汪诗雨
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终11920号上诉人（原审被告）：李宏春，男，汉族，1960年3月26日出生，住西安市周至县。委托诉讼代理人：王银银，女，系李宏春之妻。委托诉讼代理人：王成，周至县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：西安腾润实业有限公司。住所地：西安市高新四路*号高科广场*座*****室。法定代表人：董学宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡，陕西迈拓律师事务所律师。委托代诉讼理人：张佩佩，陕西迈拓律师事务所实习律师。上诉人李宏春因与被上诉人西安腾润实业有限公司（以下简称腾润公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宏春及其委托诉讼代理人王银银、王成，被上诉人腾润公司的委托诉讼代理人刘凡、张佩佩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李宏春上诉请求：l、撤销原判，依法改判驳回腾润公司的诉讼请求或者发回重审；2、本案案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人未按合同约定的时间完成电梯安装，将电梯零件发错，责任全在被上诉人。2015年4月22日开工到7月l日交工，历时两个月9天，一般最长安装一月可完成，被上诉人拖了—个月零9天，造成上诉人每月房租损失16000元，一审认定上诉人违约，并承担违约金2500元，明显错误；二、原审法院在腾润公司违约的情况下，判令上诉人支付电梯安装款12500元是错误的。被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。腾润公司向原审法院起诉请求：1.判令李宏春向腾润公司支付电梯安装费12500元；2.判令李宏春向腾润公司支付违约金2500元。原审法院经审理查明，2015年2月6日，腾润公司（乙方）与李宏春（甲方）签订了《电（扶）梯设备安装合同》，合同约定乙方负责安装电梯，付款方式为：甲方应在乙方进场安装前7天向乙方支付合同款50%即12500元，如设备已经到达工地，且工地具备安装条件，乙方将在收到款后7天内进场安装，电（扶）梯安装调试完成7日内，甲方支付剩余合同款50%即12500元。合同未对安装工期进行约定。合同对违约责任的约定为：乙方由于非不可抗力原因，造成不能按时完成电（扶）梯安装，则乙方应向甲方支付违约金，具体的计付方法为：每延误一周，违约金为本合同总价的千分之五，不足一周的以一周计，但此违约金最多不超过本合同未按时完成电（扶）梯安装总价的百分之十；甲方应按本合同规定的付款方式按时付款，如甲方由于非不可抗力原因不能在本合同规定的时间内按时支付合同相关款项时，则甲方应向乙3方支付迟延付款违约金，具体计付方法为：每延误一周，违约金为本合同总价的千分之五，不足一周的以一周计，但此违约金最多不超过本合同总价的百分之十。2015年6月23日，涉案电梯经过陕西省特种设备质量安全监督检测中心检验，检验结论为合格，并出具了电梯监督检验报告。腾润公司提供了《注册资料交接单》、《电梯原件移交单》，证明其已于2015年7月1日向李宏春移交了承诺书、注册登记表电子版等注册资料和电梯验收合格设备、电梯验收报告、出厂合格证、电梯使用标志、随机文件等，李宏春在上述文件上均签字确认。李宏春称其与腾润公司的工作人员任志峰口头约定了安装工期为20天左右，但其未提交证据证明。李宏春认可腾润公司最终安装完成的时间为2015年6月20日左右。李宏春对其辩称中所述腾润公司超过约定工期安装，应当扣除每天1000元，并无证据证明。李宏春在接受电梯时亦未就延期安装向腾润公司提出异议。原审法院认为，腾润公司与李宏春签订的《电（扶）梯设备安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。腾润公司提供的电梯监督检验报告、《注册资料交接单》、《电梯原件移交单》能够证明其已经完成了合同约定的安装义务，李宏春应当按照合同约定将余款支付腾润公司。李宏春辩称腾润公司延误工期，因双方合同未约定工期，且李宏春并未提供证据证明与腾润公司就工期达成了口头约定，加之李宏春在签订《注册资料交接单》、《电梯原件移交单》时亦未就延期向腾润公司提出异议，故李宏春的该项辩称无证据证明，于法无据，依法不予采纳。李宏春未按期支付剩余安装款项，应当按照合同约定向腾润公司支付违约金，因合同约定违约金不超过总价的10%，故腾润公司对违约金的请求于法有据，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：李宏春于本判决生效之日起十日内支付西安腾润实业有限公司电梯安装款12500元及违约金2500元。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。审理中，李宏春提交电梯设备安装合同（购销合同）一份、无机房电梯定期检查报告、房屋租赁合同、汇款凭证及证人孟某证言，称腾润公司延误工期给其造成经济损失。被上诉人质证对其证明目的均不予认可。另，腾润公司在庭审中承认电梯配件确实发错了地址。本案双方争议的焦点问题是：李宏春是否应向腾润公司支付剩余电梯安装款12500元及违约金2500元。本院认为，腾润公司完成了合同约定的电梯安装义务，李宏春应当将电梯安装余款支付腾润公司。双方在合同中未约定具体工期，李宏春称与腾润公司就工期有口头约定，但不能提供证据证明，故李宏春以腾润公司违约拒不支付剩余款项，其理由不能成立。结合本案事实，双方在合同中虽未约定具体工期，但腾润公司在履行安装合同过程中确实将零件发错了地址，客观上造成了工期延误，存在一定过错，故原审法院在腾润公司存在过错的情况下，对其请求的违约金予以支持欠妥，应当依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初3016号民事判决为：李宏春于本判决生效之日起十日内支付西安腾润实业有限公司电梯安装款12500元。二、驳回西安腾润实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费175元（李宏春预交），由李宏春负担150元，腾润公司负担25元。本判决为终审判决。审判长  段红军审判员  岳新文审判员  张如领二〇一七年十一月二十日书记员  曹 静
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3552号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：刘岩，男，满族，1981年12月30日出生，住址湖北省孝感市开发区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告刘岩信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘岩经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘岩立即支付信用卡欠款本息共计4175.72元（截至2016年6月3日，欠款本金为2737.36元，利息、滞纳金等其他费用为1438.36元）。2016年6月3日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘岩承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘岩于2012年5月17日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××06。被告刘岩开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计4175.72元（截止2016年6月3日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计4175.72元（2016年6月3日，欠款本金为2737.36元，利息、滞纳金等其他费用为1438.36元）。2016年6月3日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘岩承担全部诉讼费用。被告刘岩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告刘岩于2012年5月17日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行标准信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告刘岩在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告刘岩发放了卡号为62×××06的太平洋信用卡一张，随后，被告刘岩申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年6月3日，被告刘岩尚欠本金2737.36元，利息、滞纳金等1438.36元，共计4175.72元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告刘岩向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告刘岩持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告刘岩偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘岩经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘岩于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年6月3日的欠款本金人民币2737.36元。二、被告刘岩于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年6月3日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币1438.36元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘岩负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告刘岩随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0192执1216号被执行人：方开红（曾用名方串联），男，汉族，1966年11月12日出生，住武汉东湖生态旅游风景区，方开红犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪一案，本院于2015年11月27日作出(2015)鄂武东开刑初字第00506号刑事判决书，判决：一、被告人方开红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。二、涉案违禁品甲基苯丙胺0.67克予以没收。三、扣押在案的吸毒工具吸壶1个予以没收。本院刑事审判庭于2017年7月12日将案件移送执行局执行。本案执行过程中查明，被执行人方开红无存款可供执行，在车辆、房屋登记部门亦无车辆及房产登记信息。本院认为，被执行人方开红暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)鄂武东开刑初字第00506号刑事判决书中关于财产刑的本次执行程序；对本次执行程序中未执行到位的罚金人民币3000元待发现方开红有财产可供执行时恢复执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审 判 长  苏志刚审 判 员  宋福生人民陪审员  李红英二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李连强