重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝行终654号上诉人(一审原告)何中瑜，女，汉族，1984年11月24日出生。住址：浙江省嘉善县。委托代理人尹先忠，男，汉族，1946年9月9日出生，住重庆市璧山区。被上诉人(一审被告)重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人张国清，市长。委托代理人喻骁，重庆市人民政府工作人员。委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。一审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。法定代表人朱家庆，局长。何中瑜因诉重庆市人民政府(简称重庆市政府)征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2005年12月31日，经重庆市人民政府渝府地〔2005〕1349号(简称1349号《征地批复》)文件批准原璧山县人民政府（现璧山区人民政府，简称璧山区政府）征收原璧山县璧城街道观音村1社全部集体土地。2006年11月2日，璧山区政府依法发布征地公告（璧山府征公〔2006〕21号）。2006年11月3日，原璧山县国土资源和房屋管理局（现璧山区国土资源和房屋管理局，简称璧山区国土房管局）依法拟订发布了征地补偿安置（拟订）方案的通知（璧国土房管发〔2006〕94号）。2006年11月10日，补偿安置方案经璧山区政府批准实施（璧山府发〔2006〕102号）。同日，璧山区国土房管局发布了征地补偿安置方案公告（璧国土房管征公〔2006〕22号）。何中瑜（承包户主为何中瑜父亲何友基）在观音村1社（原观音塘村1社）有农村承包土地。2001年3月18日，何中瑜因农转非从原观音塘村1社（被征地时为观音村1社）迁往原璧山县璧城镇，为非农业户口。2006年11月2日，璧山区政府依法发布征地公告时，何中瑜年满21岁。2008年3月，观音村1社和璧城街道观音村民委员会出具书面意见，证明何中瑜长期与其父母一起居住在观音村1社，且在璧山县内无住房信息。2009年9月25日，璧山区国土房管局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室根据征地补偿安置方案，与何中瑜的父亲何友基签订了《住房安置协议书》，协议上明确对何中瑜进行划地联合自建住房安置，划地面积为15平方米，建安补助费1144元。何中瑜因未得到土地补偿费、人员安置费及部分建安费向璧山区政府申请了行政协调。因协调未果，何中瑜于2016年11月26日向重庆市政府申请征地补偿安置争议行政裁决。重庆市政府于2016年12月7日受理了何中瑜的行政裁决申请，经延期审理程序后，重庆市政府于2017年3月1日作出《征地补偿安置争议裁决书》。何中瑜不服，起诉来院。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，重庆市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对何中瑜提出的申请进行裁决的职权和职责。何中瑜向璧山区政府申请行政协调，在协调未达成一致的情况下，何中瑜向重庆市政府申请裁决，重庆市政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。何中瑜认为自己具有农村土地承包经营权，应获得农转非人员安置费、土地补偿费和建安补助费。根据《重庆市土地管理规定》第四十条及《重庆市征地补偿安置办法》第十三条的规定，征地补偿安置人员的范围为被征地的农村集体经济组织的在籍的常住人员(含现役义务兵、在校大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员)和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员。本案中，何中瑜于2001年3月18日因农转非从原观音塘村1社（被征地时为观音村1社）迁往原璧山县璧城镇，为非农业户口，在2006年征地时已不是被征地单位的在籍常住人员和农业人口，根据上述规定，何中瑜不属于征地农转非安置人员，不应获得人员安置费用。根据《重庆市征地补偿安置办法》第四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费为被征地的农村集体经济组织所获得的补偿。本案2006年征地时，重庆市对征地补偿安置人员实施集体土地补偿费和人员安置费合并计算支付给农转非安置人员。何中瑜征地时已非被征地集体经济组织的在籍农业人口且又不是农转非安置人员，不能当然地成为被征地农村集体经济组织成员，因此第三人未向何中瑜发放土地补偿费并无不当。关于建安补助费的问题，因何中瑜在征地时为已成年的非农业城镇户人员且不属于《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定的住房安置对象，也不属于《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款规定的与原户主合并安置的城镇户口未成年子女；第三人按照补偿安置方案中与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准给予何中瑜15平方米面积划地自建住房安置以及1个自然间住房建安造价50%的建安补助费1144元未违反法律、法规的规定，并无不当。综上所述，第三人实施的征地补偿安置方案及补偿标准符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》以及《重庆市征地补偿安置办法》的规定。重庆市政府裁决对何中瑜的裁决申请请求不予支持并无不当。重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决书》裁决程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，对何中瑜请求撤销裁决的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何中瑜的诉讼请求，案件受理费50元，由何中瑜负担。何中瑜上诉称，何中瑜与其家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，依法取得了承包土地使用权，承包期限为30年，从1994年10月1日至2024年9月30日止。重庆市政府作出1349号《征地批复》时，何中瑜在被征收范围内有合法承包的土地和房屋，属于人员安置对象和住房安置对象，璧山区国土房管局应当向何中瑜支付土地补偿费、安置补助费和建安费。重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》认定事实不清，适用法律法规错误。请求撤销一审判决，并依法改判。重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。璧山区国土房管局未向本院提交书面陈述意见。重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、申请人何中瑜征地补偿安置裁决申请书；2、璧山区政府征地补偿安置争议协调意见书(璧山府协〔2016〕18号)；3、征地补偿安置争议裁决延期告知书(渝府地裁〔2017〕23号)；4、《征地补偿安置争议裁决书》；证据1-4，拟证明征地补偿安置争议裁决书作出程序合法。5、1349号《征地批复》；6、征收集体土地的公告(璧山府征公〔2006〕21号)7、补偿安置(拟订)方案（璧国土房管发〔2006〕94号）8、补偿安置方案公告(璧国土房管征公〔2006〕22号)及原璧山县政府征地补偿安置方案的批复通知（璧山府发〔2006〕102号）证据5-8，拟证明征地补偿安置的实施程序合法。9、何中瑜身份证复印件、常住人口登记卡；10、何中瑜户口迁移证；11、住房安置协议书；12、村社证明等；13、乡村房屋所有权证(何友基、张长碧)；证据9-13，拟证明何中瑜户籍迁移等情况。何中瑜在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、真实情况说明；2、常住人口登记表；3、以何中瑜父亲何友基为承包户主的重庆市农村土地承包合同书；以上证据拟证明何中瑜的承包地被征收，应获得人员安置费。璧山区国土房管局在法定举证期限未内向一审法院提交证据。经庭审举证质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：重庆市政府举示的证据真实、合法、与本案有关，能够证明本案征地补偿安置以及裁决相关事实和程序，予以采信。对何中瑜举示的证据能够证明何中瑜所在承包户在被征收集体土地有承包土地的事实予以采信，对何中瑜的证明目的不予采纳。前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院依法予以确认，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系何中瑜认为重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉《征地补偿安置争议裁决》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。本案中，重庆市政府向人民法院提交的证据能够证明，何中瑜于2001年3月18日，迁往原璧山县璧城镇，为非农业户口，其在重庆市政府作出1349号《征地批复》时已成年的事实。何中瑜向人民法院提交的证据不能证明，其在被征收范围内有承包经营的农村集体土地和被拆迁房屋。何中瑜家庭成员在被征收范围内是否有合法承包的土地和房屋，与何中瑜的裁决请求并无关联。据此，何中瑜提出的其与家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，其在被征收范围内有合法承包的土地和房屋的上诉理由，并无事实依据，不能成立。关于何中瑜提出的应向其支付土地补偿费、安置补偿费的裁决请求。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。同时，依据一审法院查明的事实，何中瑜不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十三条“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：(一)农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”的规定，其不属于人员安置对象。璧山区国土房管局未对何中瑜进行人员安置，未向其支付土地补偿费、安置补偿费，并无不当。据此，重庆市政府对何中瑜提出的该裁决请求不予支持，亦无不当。关于何中瑜提出的应向其支付建安费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，何中瑜既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形。璧山区国土房管局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室根据何中瑜的申请和璧城街道观音村村民委员会出具的证明，按照征地补偿安置方案中的补偿方式，参照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与何中瑜的父亲何友基签订《住房安置协议书》，在协议中约定按15平方米面积标准划地给何中瑜以联合自建住房安置，并约定按1个自然间住房(8平方米)的标准支付建安造价50%的建安补助费1144元，并无不当。璧山区国土房管局并无再向何中瑜支付《住房安置协议书》约定外建安费的义务，重庆市政府对何中瑜提出的该裁决请求不予支持，认定事实清楚，适用法律法规正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。何中瑜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何中瑜负担。本判决为终审判决。审判长 许 勇审判员 吴永铭审判员 刘佳佳二〇一七年十一月二十四日书记员 熊安琪