安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终6450号上诉人（原审被告）：金正华，男，1965年8月2日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县，委托诉讼代理人：李俊峰，北京双北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋德胜，男，1974年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县，委托诉讼代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。原审被告：中徽园林建设有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路与香樟大道交汇处深港工业园7栋6楼，统一社会信用代码913401247668636002（1-6）。法定代表人：孙月琴，该公司董事长。原审被告：徐余海，男，1979年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县，上诉人金正华因与被上诉人宋德胜及原审被告中徽园林建设有限公司、徐余海劳务合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金正华上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审法院对被上诉人提供的劳务范围认定错误，被上诉人只承担案涉工程的广场铺装工程和景观小品工程两项劳务，其余绿化、给水、电气照明工程均承包给他人。一审法院对被上诉人应得的劳务报酬没有查明，被上诉人和徐余海之间对其提供的劳务报酬没有书面合同，应按行业计算标准进行结算。上诉人已付给被上诉人劳务报酬84万元，徐余海与被上诉人之间的债权债务已经了结，一审法院对此没有作出认定。徐余海出具的欠条属于恶意串通损害上诉人利益的无益合同，一审法院对此没有查明和认定，导致判决结果错误。上诉人签名保证时意思表示不真实，一审法院对此未予以查明。一审法院以阜阳市公安局已认定上诉人在担保签字期间无殴打、辱骂及限制其人身自由即据此认定上诉人签名有效，该理由不能成立。宋德胜辩称，一审法院认定劳务范围有事实依据的，被上诉人承包的工程总价480万元，按22%计算人工费为105.6万元，已经支取72万元，下剩33.5万元（应为33.6万元）。上诉人认为被上诉人与徐余海合谋不是事实。被上诉人没有限制其人身自由，无违法犯罪行为，上诉人签字担保是其真实意思表示。中徽园林建设有限公司提交书面意见称，被上诉人将其公司列为被告无事实和法律依据，本公司已与金正华结清所有工程款，无论上诉人担保的意思表示真实与否，本公司均无须对此承担任何责任。徐余海二审未作陈述。宋德胜向一审法院起诉请求：判令中徽园林建设有限公司给付劳务报酬33.5万元，徐余海、金正华承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年10月18日，阜阳七度置业有限公司与安徽省华盛园林工程有限公司签订一份《红堡城景观工程施工协议书》，约定安徽省华盛园林工程有限公司中标承建位于阜阳市××××号红堡城景观三期工程；工程范围为红堡小区景观工程施工图线标注范围内的土方整理、人行道路、硬质小品、窨井墙体升降、入户院落围墙、园林绿化及其养护和相关的水电安装工程、商铺门前铺装等工程；合同工期为2013年10月8日至2014年2月17日；合同价为670万元。合同签订后，金正华将案涉工程中劳务部分分包给徐余海承包，徐余海将其承包的工程交由宋德胜实际施工。2014年11月，案涉工程竣工验收。2016年2月7日，徐余海给付宋德胜部分劳务报酬后，双方经结算，尚欠宋德胜劳务报酬33.5万元，并出具了欠条。双方约定2016年6月3日前给付10万元，7月30日前给付5万元，余款2016年底付清。当日，金正华在该份欠条下方注明“逾期不还，本人负责，愿意承担连带责任和法律责任。担保叁拾叁万伍仟元”。金正华在签名时将落款时间写为“2016.1.7”。2014年6月4日，安徽省华盛园林工程有限公司企业名称变更为中徽园林建设有限公司。2016年11月7日，阜阳市公安局颍州分局出具阜州公（阜王）不罚决字[2016]47号《不予行政处罚决定书》载明：2016年2月6日上午，宋德胜带任敏等人找金正华、徐余海二人索要红堡城小区景观绿化工程的工钱，金正华称不欠宋德胜钱。后宋德胜等人将金正华带到阜阳市红堡城小区内，继续向金正华要钱，一直纠缠到21时左右，期间无殴打、辱骂及限制其人身自由等违法行为。后宋德胜又与金正华、徐余海等人一同到红堡城小区对面宋德胜出租屋内，继续商谈索要工钱事项，直到2月7日2时左右，由徐余海给宋德胜写了一张33.5万元的欠条，并由金正华担保签字后，大家各自离开，期间也无殴打、辱骂及限制其人身自由等违法行为。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。金正华以中徽园林建设有限公司名义中标承建红堡城景观三期工程，将劳务部分分包给徐余海，徐余海聘用宋德胜在该工程中从事劳务，故徐余海与宋德胜之间存在劳务合同关系。2016年2月7日，双方经结算，徐余海尚欠宋德胜劳务报酬33.5万元，并出具了欠条。庭审中，徐余海对差欠宋德胜劳务报酬数额当庭予以认可，该院予以确认。现宋德胜要求徐余海承担给付劳务报酬的主张，于法有据，予以支持。因宋德胜与中徽园林建设有限公司之间无合同关系，故宋德胜要求中徽园林建设有限公司承担给付劳务报酬责任，于法无据，不予支持。因金正华在欠条上签字承诺逾期不还，愿意承担连带责任，故宋德胜要求金正华承担连带给付责任，符合法律规定，予以支持。庭审中，金正华辩称其是受到胁迫才签名担保，故担保行为不具有合法性。该院认为，阜阳市公安局颍州分局已依法认定金正华在担保签字期间无殴打、辱骂及限制其人身自由等违法行为，故对金正华辩称理由，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：一、徐余海于判决生效之日起十五日内给付宋德胜劳务报酬33.5万元；二、金正华对徐余海上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回宋德胜其他诉讼请求。二审中，金正华提交两组证据，第一组证据工程报价单、投标文件，证明案涉工程总造价及人工费的计取比例；第二组证据阜阳市公安局卷宗材料，证明宋德胜与徐余海没有进行结算直接出具了欠条，金正华被胁迫在欠条上签字担保。宋德胜对证据三性均有异议，本院经核查，对第一组证据不予采信，确认第二组证据的真实性。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为金正华是否应承担33.5万元的连带清偿责任。宋德胜要求金正华承担连带清偿责任的主要理由是金正华在徐余海出具的欠条上签字担保，一审法院亦据此判令金正华对徐余海的案涉欠款承担连带清偿责任。本院经审查，认为金正华在欠条上签字担保并非其真实意思表示，理由有六：一是金正华签名落款日期为“2016.1.7”，徐余海出具欠条实际日期为2016年2月7日；二是金正华出具欠条当天一再声称不欠钱；三是金正华在欠条上签字的时间为2016年2月7日凌晨2时左右，之前因宋德胜要钱，双方一直纠缠；四是双方因要钱纠缠期间，金正华多次打电话报警；五是公安机关所作调查笔录中，受调查人表示要钱过程中存在辱骂、拉扯行为；六是金正华对宋德胜在要钱过程中的行为专门向公安机关进行了报案。综合上述情形，足以认定金正华在欠条上签字时意思表示不自由，系在违背真实意思的情况下提供的保证。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。故宋德胜以金正华在徐余海出具的欠条上签字担保为由，要求金正华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，金正华的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初4789号民事判决；二、徐余海于本判决生效之日起十五日内给付宋德胜劳务报酬33.5万元；三、驳回宋德胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6325元，由徐余海负担；二审案件受理费6325元，由宋德胜负担。本判决为终审判决。审判长 张    虹审判员 刘  松  柏审判员 于  海  波二〇一七年十一月十三日书记员 刘付兴（代）附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。