宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初5660号原告：宁波市北仑区大碶街道湖塘村村民委员会。住所地：宁波市北仑区大碶沿山河南路***号。法定代表人：乐惠平，该村委会主任。委托代理人：徐志祥，宁波市岩河法律服务所法律工作者。被告：乐世夫男,1969年3月7日出生,汉族,住宁波市北仑区。委托代理人：罗国平，浙江联鑫律师事务所律师。原告宁波市北仑区大碶街道湖塘村村民委员会（以下简称湖塘村村委）与被告乐世夫农业承包合同纠纷一案本院立案受理后，被告乐世夫于2017年9月8日提起反诉，并申请法院委托鉴定机构对其损失进行鉴定。该案依法由审判员沈永力适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告湖塘村村委法定代表人乐惠平及其委托代理人徐志祥，被告乐世夫及其委托代理人罗国平到庭参加了诉讼，被告乐世夫当庭撤回反诉请求及鉴定申请。本案现已审理终结。原告湖塘村村委起诉称：2012年8月24日，原被告签订了《茶园承包合同》,该合同约定：原告所有的坐落在乌石岙50亩茶园及管理用房5间由被告承包经营，承包期为20年，至2032年9月30日止，被告应在两年内将茶树改种果树，改种后的果树无偿归原告所有，在承包期间茶园（果园）被国家及有关部门征收或使用时，被告必须无条件服从，合同终止履行，原告应将被告在未经营期间的已付承包款退还给被告，有关部门对被告种植的作物和建造的建筑物的赔偿款按以下计算公式各自享受，总赔偿款÷20年×被告已使用的年限=金额归原告所有，余款被告所有，若部分征收或使用时，未征收或未使用部分按本合同继续履行。同时就承包款金额、支付方法、违约责任等分别作了约定。合同生效后，双方按约履行。2016年8月，北仑区人民政府职能部门根据浙江省国土资源厅有关文件精神进行旱改水耕地质量提升工程建设，被告承包的茶园（果园）中的32亩被北仑区列入该工程建设范围。为此，原告根据相关文件精神及茶园承包合同第六条的约定，与被告进行协商，提出部分终止合同的履行，但经多次协商均无结果。原告认为，该32亩土地被北仑区列入工程建设范围，符合第六条约定的有关部门使用时的要件，部分解除合同的条件成就，被告不同意解除部分合同，无事实和法律依据，原告现起诉请求判决：部分解除原被告双方在2012年8月24日签订的《茶园承包合同》（终止承包面积50亩中的32亩），诉讼费由被告负担。原告湖塘村村委向本院提交以下证据：1.《茶园承包合同》一份，拟证明合同约定及解除条件。被告对真实性无异议，但认为解除条件不成立，并非国家强制使用，原告可以选择是否参与；2.大办【2016】113号文件、仑发改审批【2016】41号文件项目规划图，拟证明被告承包的果园部分被政府列入项目范围，解除条件成就。被告对真实性无异议，但认为不属于国家使用情况。3.仑政【2012】26号文件，拟证明原告愿意按该文件标准进行补偿。被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院审查后对上述证据的真实性均予以认定。被告乐世夫答辩称：不同意部分解除合同，涉案“旱改水”项目并未改变土地的所有权，政府部门并没走征收征用的程序，也没有相应的补偿方案。为了鼓励原告参与项目，由政府出资改造工程，并给予原告一定的奖励。但是这种引导并不具备强制性，原告完全可以选择是否参与。如果政府奖励过低，原告也不会同意参与。政府给予原告的是奖励而不是补偿，也反证了旱改水项目不具备强制性，所以至今政府与原告还未能就该项目达成协议。另外，该项目仍在批复阶段，并未组织实施，政府的奖励或补偿方案也还没确定。被告乐世夫未提交证据。根据原被告提交的证据及陈述，本院对双方无争议的事实确认如下：2012年8月24日，原被告签订《茶园承包合同》一份，约定原告将其所有的50亩茶园，管理用房5间发包给被告承包经营，承包期限为20年，从2012年10月1日起至2032年9月30日。承包款每五年支付一次，逐次递增50%。原告同意被告将全部承包茶园改种果树，且需在两年内改种完毕。被告在承包期内，若承包的茶园（果园）被国家及有关部门征收或者使用时，被告必须无条件服从，本合同终止履行。原告应将被告在未经营期间的已付承包款退还，有关部门对被告种植的作物和建造的建筑物的赔偿款项，双方按以下规定享受，计算公式为：总赔偿款÷20年×被告已使用的年限=金额归原告所有,余额归被告所有。若部分征收或者使用时，未征收或者使用的部分按本合同继续履行，承包款按比例削减，被告在未经营期间的已付承包款按比例退还被告，有关部门对被告种植的作物和建造的建筑物的赔偿款项，按上述计算方法计算。另查明，被告已将原茶园改造为种植桃树，果园进入结果收获阶段。本案的争议焦点在于合同约定的解除条件是否成就。原告依据合同第六条主张“旱改水”项目符合国家使用的约定解除情形，被告则认为”旱改水”项目不具强制性，不属于国家使用。对于原被告的争议焦点，本院分析如下：第一，所谓“旱改水”示范项目，其全称为旱地改水田耕地质量提升示范项目建设，根据浙土资厅【2014】63号文件，在全省范围内开展该项目是为了落实耕地保护制度，实现建设项目耕地占补平衡。该项目在不改变土地权属和农用性质的前提下，仅将旱地改为水田，目的在于提升耕地质量。上述文件明确要求在项目开展过程中要切实维护群众权益，充分征求群众意见。未经大多数承包权人同意的，不得强行实施示范项目。因此，该项目实施应当征求土地承包经营权人的意见；第二，从土地使用的法律定义上看，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但兴办乡镇企业和村民建设住宅或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准的可使用农民集体所有土地。另《浙江省临时用地管理办法》第三条规定本办法说称临时用地，是指浙江省范围内因建设项目施工、地质勘查、抢险救灾等需要，经依法审批，按照临时使用土地合同约定使用的或抢险救灾急需临时使用的国有土地或农民集体所有的土地。可见土地使用一般涉及用地类型的变化，改变集体土地的农用性质。而本案中的“旱改水”项目并不改变土地类型，不符合土地使用的法律定义，应属于优化土地的整治活动。而《浙江省土地整治条例》第十五条明确规定：土地整治涉及集体所有土地的，应当征求土地承包经营权人的意见，经村经济合作社社员（代表）大会或者村民(代表)会议三分之二以上成员同意，土地整治涉及合法建筑物搬迁或拆除的，应当征得建筑物所有权人的同意。由此进一步证明，涉案项目作为土地整治活动应征求承包权人意见；第三，从项目的实施进程来看，根据原告仅提供的大碶街道立项申请函及北仑区发改局的回复函，发改局表示原则同意开展项目前期工作，但原告并未提交进一步与街道或政府其他部门签订相关协议的证据，可见项目仍在初步阶段，具有不确定性；第四，根据原告陈述，“旱改水”项目政府仅有奖励政策,原告并未与相关部门签订土地征用或使用的协议，也未就赔偿达成协议。综上，该项目并不符合合同约定的国家及有关部门征用或使用情形。本院认为，原被告之间签订的农业承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应自觉遵守。合同约定解除是合同解除的一种，约定合同解除的条件成就时,解除权人可以解除合同。但原告现依据合同约定中的有关部门使用条款要求解除与被告之间的部分合同关系，因涉案“旱改水”项目并不符合合同约定的国家及有关部门征用或使用情形,其要求解除部分承包合同的理由不符合合同的约定解除条件，本院难以支持。望原被告能客观评估该“旱改水”项目对土地承包经营权人造成的损失,坚持科学发展观，均衡利益,对上述纠纷平等协商解决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下：驳回原告宁波市北仑区大碶街道湖塘村村民委员会的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告宁波市北仑区大碶街道湖塘村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 沈永力二〇一七年十一月二十七日代书记员 王 琼?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls????CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???_1535175068.unknown_1535175129.unknown