河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终11422号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地元氏县长春路25号。负责人：陈吉玲，该公司经理。委托诉讼代理人：赵庆雨，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵光，男，1987年11月6日出生，汉族，深泽县人，现住本村。委托诉讼代理人：赵立辉，男，1985年7月22日出生，汉族，深泽县人，现住本村，系深泽县赵八镇大镇村民委员会推荐代理人。原审被告：杨计永，男，1967年11月22日出生，汉族，无极县人，现住本村。委托诉讼代理人：付秀琴，河北百威律师事务所律师。原审被告：石家庄联畅汽车运输服务有限公司，住所地元氏县井元路王全口村南。法定代表人：冯艳蕊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡帅，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司因与被上诉人赵光及原审被告杨计永、石家庄联畅汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2017）冀0128民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨计永在明知发生交通事故的情况下，未停车采取任何措施，驾车驶离现场，该行为明显构成肇事逃逸，符合保险合同条款第5条第6项及交通事故强制保险条例第24条的规定，上诉人应当免责。由于杨计永违反道交法规定，交警大队才确认杨计永负此事故的全部责任，赵立辉王永超无责任。被上诉人提供的车损评估报告、修车详单及维修发票的数额不一致，因此上诉人怀疑被上诉人存在骗保嫌疑，请求二审法院依法核查。被上诉人赵光辩称，在4S店有熟人，少要了点钱，开具的是真实的数额。原审被告杨计永辩称，1、上诉人陈述的事故过程是完全错误的，事故先后顺序在交警大队的道路事故认定书中写的非常清楚，上诉人所说毫无事实根据。2、我方是在不知道发生交通事故的情况下驶离现场，是完全属实的。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第70条第1款规定的是当事人发生事故后应尽的义务，但并不等于违反了该条规定，无论何种情况都属于逃逸。法律对于逃逸有明确的规定，我方不存在为逃避法律追究而逃跑的事实，不构成逃逸。原审被告石家庄联畅汽车运输服务有限公司辩称，1、杨计永驾驶的事故车辆系杨计永分期付款购买并以自己的名义对外从事运输经营，我公司仅保留所有权，故杨计永本人是该事故车辆的实际车主，我公司不承担责任。2、杨计永驾驶的事故车辆在上诉人处投保了交强险和商业三者险，因此保险足以赔偿赵光的损失。被上诉人赵光向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损19800元、施救费1000元，保险公司在保额范围内首先赔偿；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、无争议事实。2016年8月7日17时10分许，杨计永驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的重型半挂车，沿正港线由东向西行驶至深泽县正港线60公里+300米处时，与前方同向赵立辉驾驶的原告赵光的车牌号为冀Ａ×××××的轿车相挂撞后，冀Ａ×××××轿车驶入逆行又与对向王永超驾驶的冀Ｄ×××××号轿车相撞，造成车辆受损的交通事故，发生事故后杨计永驾车驶离现场。深泽县交警大队对事故作出认定：被告杨计永负此事故的全部责任，赵立辉、王永超无责任。被告杨计永驾驶的车辆在保险公司投有交强险及限额为100万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后杨计永为原告垫付修车款10000元。杨计永用分期付款方式从联畅公司处购买冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车，事故发生时该车登记在联畅公司名下，实际车主为杨计永。上述事实有当事人陈述、事故认定书、杨计永的驾驶证、肇事机动车的行驶证、原告车辆的行驶证、赵立辉的驾驶证、购车合同等证实。二、双方存在争议的问题。（一）杨计永是否为逃逸。被告杨计永陈述：1、事故认定书载明的是发生事故后，杨计永驾车驶离现场，不是像保险公司说的逃离现场，杨计永驶离现场的原因是不知道发生了交通事故。因为杨计永驾驶的是大挂车，原告的小轿车挂蹭了杨计永驾驶车辆的后轮轮胎，由于轮胎具有很大的弹性，且挂车的噪音较大，挂车的后方与前方的驾驶室距离较远，驾驶人在发生挂蹭后没有察觉，因此继续驾车前行。第二天下午深泽县交警大队给杨计永打去电话，称有一个事故进行排查，让杨计永第二天上午把车开到交警队，当时杨计永说不可能是我的车，我还要出车，你们要排查就现在来排查，我明天就出车了，交警队说现在去不了，你明天上午把车开过来，所以第二天上午杨计永就把车开到了交警队。这个情况可以说明当时杨计永不知道发生了交通事故。2、杨计永没有必要逃逸，因为杨计永经营着5、6辆大车，每年每辆车都投有数额不小的保险，本案中杨计永驾驶的车投保有交强险和100万元的商业险，杨计永知道发生事故有保险公司赔偿。且杨计永以前遇到过交通事故，不存在发生事故不知所措逃跑的情况，更不存在发生事故故意逃跑的情况。3、事故认定书没有认定杨计永逃逸，交警大队在事故认定书作出之前，对事故事实和原因进行了勘察和调查，已经作出认定，杨计永的行为不是逃逸。根据最高法院的司法解释，肇事逃逸是指行为人在发生交通事故后为逃避法律追究而逃跑的行为，逃逸必须是明知发生了交通事故，有逃避法律责任的主观意思，否则不构成逃逸。本案中杨计永不知道发生了交通事故，不存在为逃避法律追究而逃跑的事实，故不构成逃逸。为查清案件事实，杨计永申请本院调取了深泽县交警大队关于本次事故的有关资料及照片，并当庭出示，其中杨计永的笔录与当庭陈述一致，事故照片显示杨计永的车辆左后方最后一个轮胎有划痕，其他地方无碰撞及挂蹭痕迹。原告质证意见：杨计永说是我的车挂的他的车不对，是杨计永的车挂的我的车。对交警队的材料没有异议。被告保险公司质证意见：1、根据民诉法规定，只有当事人无法调查才可以申请法院调取，本案杨计永作为肇事者，涉及这个案件，法院不应准许调取这份证据材料。2、该份证据材料证明目的不清楚。由于程序不合法，证明目的不详，该份材料不能作为定案的依据。被告杨计永称，申请法院调取证据的目的是查清案件事实，证明杨计永不知道发生了交通事故，没有逃逸。（二）原告的损失情况。原告陈述：原告的损失有修车费19800元、施救费1000元。提交车损评估报告、4S店修车发票及修车详单、施救费发票。被告杨计永无异议。被告保险公司质证意见：价格认证中心评估的价格是23379元，维修施工单的总计价格是20609元，修车发票价格是19800元，原告提供的三份证据价格不一致，明显存在造假嫌疑。维修单位中汽汽车维修公司出具的发票和维修单价格不一致，价格认证中心的认定结论书，既没有鉴定人签字，也没有负责人签字，原件的骑缝处加盖的不是骑缝章，故原告提交的证据不能做为定案的依据。施救费1000元的发票，对于施救多少公里，每公里多少钱，依据什么标准计算出的1000元票据上不显示，保险公司不认可。（三）保险公司是否应予赔偿。原告意见：应由保险公司赔偿原告的损失。被告杨计永意见：应由保险公司赔偿原告的损失。被告保险公司意见：1、依据保险合同约定保险公司不承担赔偿责任。保险条款第5条第6项载明，事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏伪造现场，毁灭证据，发生上述事故，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。2、在保险合同免责条款中，保险公司已经进行了明确提示，提示中盖有投保人和被保险人公章。提交三者险保险通用条款一份、交强险保单三页，证明对于免责条款，保险公司对投保人和被保险人已经进行了充分提示。原告称对于保险条款不懂不发表质证意见。被告杨计永质证意见：1、没有见到过保险公司提交的保险条款，保险条款第5条第6项的前提是知道发生交通事故，否则不会谈到采取措施。保险条款是格式条款，上面写着不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿，应属无效条款，格式合同无权凌驾于法律之上。杨计永并非上面所说的遗弃或者驾车逃离事故现场，此条款不适用于本案的情况。2、对于保险公司提交的保单复印件无异议，事故车辆的实际所有人为杨计永，且保费由杨计永交纳，联畅公司没有告知杨计永关于保单条款的有关情况，无论联畅公司是否在保单上签字，都不发生法律效力。一审法院认为，根据我国法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告杨计永以分期付款方式从联畅公司购买本案肇事车辆，登记车主虽为联畅公司，但实际车主为杨计永，且该车由杨计永占有和使用，根据最高院批复意见，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，故联畅公司依法不承担赔偿责任。本案中，被告保险公司称杨计永在发生事故后逃逸，依据保险条款和法律规定不承担赔偿责任。根据杨计永当庭陈述及深泽县交警队的调查资料、事故照片等综合认定，杨计永的车辆系重型半挂车，车型较长，在事故中没有与原告的车辆发生明显碰撞，只是在车辆的车尾轮胎处存在剐蹭痕迹，杨计永在不知道发生交通事故的情况下开车驶离现场，不应认定为逃逸，交警部门也未认定杨计永为逃逸，保险公司所依据的保险免责条款适用前提是驾驶员明知发生交通事故，不适用本案情况，保险公司所依据的交通事故强制保险条例第24条免责情形所指的也是交通肇事逃逸，同样不适用本案，综上，保险公司的抗辩理由不予采信。原告主张的修车费19800元、施救费1000元，有车损评估报告、修车详单及修车发票、施救费票据予以证实，虽然评估报告与修车发票金额不一致，但原告的实际修车费用低于评估的损失，原告按照实际修车费用主张权利并无不妥，应予支持，施救费有正式票据，亦应予以支持。因在本次事故中有两辆车受损，故交强险应为另一受损车辆冀Ｄ×××××号轿车预留一半份额，由交强险在财产损失赔偿限额内赔偿原告损失1000元，超过部分在商业三者险范围内赔偿原告损失9800元，被告杨计永为原告垫付的10000元修理费由保险公司直接返还杨计永。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效后三日内赔偿原告损失共计10800元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效后三日内返还杨计永垫付的修车费10000元。案件受理费已减半收取160元，由被告杨计永负担。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，本次事故发生后，经交警部门认定，杨计永负此事故全部责任，赵立辉、王永超无责任。杨计永驾驶的事故车辆在上诉人处投保交强险及100万元不计免赔商业三者险各一份，事故发生在保险期间内。本次事故造成赵光车辆受损的事实，有道路交通事故认定书、价格认定结论书、维修费发票等证据在在案证实，原审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。事故发生后，杨计永虽未立即停车保护现场，但结合事故经过及杨计永在交警部门的陈述，可证实杨计永主观没有逃避法律追究而逃跑的事实，原审未认定杨计永属于肇事逃逸并无不当。上诉人称杨计永肇事逃逸的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。赵光主张维修费，提供了维修费发票，可证实其为维修车辆支付了相关费用，且维修费发票载明金额低于价格认定结论书认定的车辆损失，原审判决依据维修费发票认定车辆损失并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。本判决为终审判决。审判长  靳建军审判员  王 靖审判员  高瑞江二〇一七年十一月十六日书记员  许晓琳