四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6318号上诉人（原审被告）：陈作富，男，1964年8月2日出生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市雁江区，现住成都市金牛区。委托诉讼代理人：吴静，四川奥伦济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华中，四川奥伦济律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘业英，女，1973年8月22日出生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市雁江区，现住成都市金牛区。委托诉讼代理人：吴静，四川奥伦济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华中，四川奥伦济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴显伟，男，1989年12月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：胡文革，四川视高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴建高，男，1966年10月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：胡文革，四川视高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：雷顺珍，女，1965年8月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：胡文革，四川视高法律服务所法律工作者。上诉人陈作富、刘业英因与被上诉人吴显伟、吴建高、雷顺珍民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈作富、刘业英上诉请求：撤销原判，改判驳回吴显伟、吴建高、雷顺珍的诉讼请求。事实和理由：1.案涉款项系吴显伟为与陈作富、刘业英之女陈翠华结婚而支付的彩礼，双方并不具备借贷的本意和基本要件。2.证人何某未出庭接受质询，其证明无效；且何某只能证明吴显伟的账户转款14.6万元，不能证明陈作富、刘业英与吴显伟、吴建高、雷顺珍成立借贷关系。3.案涉款项14.6万元中，吴显伟实际仅支付4万余元，剩余款项系陈作富、刘业英通过银行取款现金交付给吴显伟后，通过吴显伟的银行账户向何某支付。吴显伟、吴建高、雷顺珍辩称，1.陈作富、刘业英主张案涉款项系彩礼但并未提供相关证据予以证明，且案涉借款发生在吴显伟与陈翠华恋爱期间，故未要求陈作富、刘业英出具借条；2.案涉款项14.6万元系由吴显伟、吴建高、雷顺珍向亲戚借款构成；3.吴显伟、吴建高、雷顺珍一审提交了短信证明，证明陈作富、刘业英承诺要归还借款。吴显伟、吴建高、雷顺珍向一审法院起诉请求：陈作富、刘业英归还购房借款146000元及利息18000元，合计164000元。一审法院认定事实：陈作富、刘业英系夫妻关系，吴建高、雷顺珍与吴显伟系父母子女关系。吴显伟与陈作富、刘业英女儿陈翠华于2012年2月相识恋爱，于2013年4月16日登记结婚。二人在婚前恋爱期间，因陈作富、刘业英购买位于成都市房屋尚差购房款，遂向吴显伟借款146000元，吴显伟为筹集前述款项，向亲友及父母吴建高、雷顺珍借款。吴显伟于2012年6月5日直接向上述房屋的原房东何某的尾号为9717的银行卡转账146000元，后此房屋产权登记在陈作富与刘业英名下。后吴显伟多次向陈作富、刘业英主张还款未果。吴显伟与陈翠华在婚姻存续期间，因借钱买房发生纷争，陈翠华诉讼与吴显伟离婚，一审法院（2016）川0106民初892号民事判决书判决不准予离婚。2016年8月23日，吴显伟、吴建高、雷顺珍向一审法院提起对陈作富、刘业英偿还购房借款146000元及利息18000元诉讼。另查明，2016年5月12日，成都市房屋房东何某证实，2012年6月5日，陈作富、刘业英因购买上述房屋缺少资金，遂向女婿吴显伟借款14.6万元属实。上述事实有身份信息、银行卡转账记录、借条、证明、判决书等证据及当事人陈述在案佐证，一审法院依法予以认定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方虽未签订书面借款合同，但吴显伟通过银行转账实际上向陈作富、刘业英支付房款，有书面证据为证，有银行转款凭证佐证，足以证明借款属实，系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，借款关系合法成立，应受法律的保护。陈作富与刘业英借款至今未偿还的事实清楚，依据债务应当清偿的相关法律规定，吴显伟、吴建高、雷顺珍要求陈作富与刘业英返还借款146000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；由于双方借款未约定借款利息，根据借款合同的相关法律规定，自然人之间的借款，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对吴显伟、吴建高、雷顺珍要求陈作富、刘业英返还利息18000元的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈作富、刘业英于判决生效之日起三十日内向吴显伟、吴建高、雷顺珍支付借款本金146000元；二、驳回吴显伟、吴建高、雷顺珍的其他诉讼请求。一审案件受理费3580元，减半收取1790元，由陈作富、刘业英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈作富、刘业英提交以下证据：1.银行取款凭证、陈翠华证人证言、吴显伟银行账户明细，拟证明刘业英于2012年6月5日代陈翠华取款4.8万余元交付给吴显伟，吴显伟将上述款项存入该账户用于补足购买款；2.《房屋租赁》合同，拟证明案涉房屋已由吴显伟占有；3.证人黄某的证明，拟证明案涉款项系彩礼钱而非借款。吴显伟、吴建高、雷顺珍对上述证据均不予认可。本院认为，陈作富、刘业英提交的银行取款凭证及吴显伟的银行账户明细符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；陈作富、刘业英提交的其他证据不足以证明本案待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下：一、陈作富、刘业英与吴显伟、吴建高、雷顺珍之间是否存在借贷关系。案涉房屋系陈作富、刘业英购买并登记在其名下，陈作富、刘业英主张吴显伟向房东何某转款支付的146000元中除陈作富、刘业英自己拿给吴显伟的76000元外，其余7万元系吴显伟、吴建高、雷顺珍向陈作富、刘业英支付彩礼钱，但陈作富、刘业英提交的证据不足以证明该款项系彩礼钱，故吴显伟通过向亲友及其父母吴建高、雷顺珍借款为陈作富、刘业英购买的房屋支付购房款，在陈作富、刘业英未举证证明吴显伟为其支付的购房款系彩礼或赠予的情况下，一审认定双方借贷关系成立并无不当。二、陈作富、刘业英应当向吴显伟、吴建高、雷顺珍归还的借款金额。陈作富、刘业英提交的银行取款凭证及吴显伟的银行账户信息能证明刘业英于2012年6月5日取款48614.59元，而吴显伟的银行账户当日在同一家银行即存入现金48614.59元；吴显伟辩称该款项系其之前挣的钱交给刘业英及陈翠华保管，后刘业英、陈翠华向其归还该款项，但吴显伟对该辩称意见并未举证证明，本院不予支持。刘业英于2012年6月5日取款的金额与吴显伟当日在同一家银行存款的金额相符，在吴显伟未能对该笔现金存款48614.59元的性质作出合理说明并提交证据证明的情况下，陈作富、刘业英主张该笔48614.59元系刘业英取款后交给吴显伟存入其银行账户符合客观事实，本院予以支持。结合吴显伟的该银行账户系其向房东何某支付购房款的账户，能佐证吴显伟向房东何某支付的146000元购房款中有48614.59元系刘业英自己支付的，因此该48614.59元不应作为陈作富、刘业英的借款金额。陈作富、刘业英主张146000元购房款中除该48614.59元外还有2.7万余元系刘业英现金支付给吴显伟，但陈作富、刘业英对此并未提交证据证明，本院对其主张不予支持。故扣除刘业英自己支付的48614.59元外，陈作富、刘业英应归还借款97385.41元。综上所述，陈作富、刘业英的上诉请求部分成立。因陈作富、刘业英在二审提交新证据导致一审判决认定的借款本金金额有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8338号民事判决第二项；二、变更成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8338号民事判决第一项为陈作富、刘业英于本判决生效之日起三十日内向吴显伟、吴建高、雷顺珍偿还借款本金97385.41元；三、驳回吴显伟、吴建高、雷顺珍的其他诉讼请求。一审案件受理费1790元，由吴显伟、吴建高、雷顺珍负担530元，陈作富、刘业英负担1260元；二审案件受理费3220元，由吴显伟、吴建高、雷顺珍负担1070元，陈作富、刘业英负担2150元。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  谈光丽审判员  马 雯二〇一七年十一月十三日书记员  王瑞琳速录员  吴 丹