.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初3851号原告梁宏伟，男，1972年11月8日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人王援军，山西华盾律师事务所律师。被告张杰，男，1975年5月4日出生，汉族，个体，住太原市。委托代理人赵翠娟，山西佳境律师事务所律师。委托代理人付涵鑫，山西佳境律师事务所律师。原告梁宏伟与被告张杰借款合同纠纷一案,本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员王学会担任审判长，与人民陪审员张育红、张桂莲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁宏伟及其委托代理人王援军，被告张杰其委托代理人赵翠娟、付涵鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁宏伟诉称，原、被告经协商一致，于2015年10月1日签订借款合同，被告向原告借款800万元，借款期限一年（2015年10月1日至2016年10月1日），借款利息为月2.5%（每月20万元）。在借款合同上，被告向原告保证”以太原市平阳景苑5号楼19层26套房作为抵押，到期未还，变卖写字楼偿还借款”。合同签订后，原告于2015年10月1日当日即向被告支付现金800万元，被告给原告写了收到现金借款800万元的收条。到2016年10月1日，借款合同到期，被告以资金紧张为由，没有向原告偿还到期的借款本金，经原告催要，被告到2017年3月2日，陆续向原告支付了2015年10月1日至2016年10月1日的利息240万元，之后，尽管原告再多次反复催要，被告始终以种种借口进行推脱，所欠原告的本金及利息至今不予归还。在被告借款期间，被告还违背借款合同，将抵押给原告的太原市平阳景苑5号楼19层26套房屋又抵押给了银行进行抵押贷款，使原、被告合同约定的抵押条款无法实现。原告认为，被告违背合同，借款不还，单方面违约处置抵押物的行为，严重侵害了原告的合法权益，为此请求1、判令被告偿还借款本金800万元，支付利息160万元(从2016年10月1日至2017年6月1日，按月利率2.5%计算)。2、判令被告按月息2%承担所借款项2017年6月2日至还清之日为止的全部利息。3、本案的诉讼费由被告承担。被告张杰辩称，原、被告是朋友关系，双方之间借款800万元的事实不存在，原告从未向被告支付过800万元现金，所以不存在原告对被告的债权权利。自然人之间的借贷为实践合同，自款项交付才生效，原告应对现金交付800万元的事实承担举证责任。被告也从未向原告支付过更不存在800万元的利息。原告为证明自己的诉讼请求提供了以下证据：1、借款合同。2、收条。3、汇款凭证。4、被告归还利息的银行凭证。5、原、被告之间微信对话截图。6、被告出具的三张还款承诺书。对原告提供的上述证据，被告的质证意见是：对借款合同和收条的真实性不认可，认为不是被告所写。借款合同和收条所记载的内容也不认可，两份证据不合法。对汇款凭证认为超过举证期限，不能作为定案的依据。对利息支付凭证的真实性不认可，认为是双方之间正常的业务往来，不是归还利息。对微信对话截图的真实性和合法性均不认可，与本案没有关联性。对还款承诺认为与本案无关不予质证。除上述质证意见外被告没有反驳证据提供。经过庭审举证质证，本院查明以下事实：原、被告之间是朋友关系，从2013年4月至2015年9月原告梁宏伟通过自己的帐户、通过其妹妹梁春红的帐户分别向张杰的帐户、张杰妻子付丽娜的帐户分8笔共计支付810万元，详细情况是：2013年4月12日梁春红转账支付给付丽娜208万元，2014年12月16日梁宏伟转账支付给张杰160万元，2015年3月7日梁宏伟转账支付给付丽娜70万元，2015年3月8日梁春红转账支付给张杰30万元，2015年4月18日梁宏伟转账支付给张杰170万元，2015年8月15日梁宏伟转账支付给张杰50万元，2015年8月19日梁宏伟转账支付给张杰100万元，2015年9月16日梁宏伟转账支付给张杰22万元，上述共计810万元。原告当庭陈述2015年10月1日签订借款合同，就是被告向原告上述借款810万元在结清利息以后的汇总，汇总后写的800万元的借款合同。该合同约定的借款期限一年（2015年10月1日至2016年10月1日），借款利息为月2.5%（每月20万元）。之后，从2015年10月至2017年3月被告张杰又陆续支付了原告240万元，详细情况是：2015年10月27日支付10万元，2016年3月5日支付6万元，3月22日支付20万元，4月22日支付10万元，4月28日支付10万元，5月28日分两次支付10万元、7万元，6月13日支付3万元，8月4日支付10万元，10月10日支付3万元，2017年3月2日支付100万元，另以现金支付51万元，以上共支付原告梁宏伟240万元。另在2016年10月16日被告张杰给原告出具欠条一张，载明欠原告2016年5月1日至10月1日的利息5个月共计100万元，2016年11月16日承诺归还原告400万元，2017年2月16日被告张杰给原告出具还款协议，承诺保证在2017年3月1日还款100万元，3月31日前还款200万元，如到期未还自愿将车牌号为×××的宝马X6过户给原告梁宏伟作为违约赔偿。2016年10月1日到起诉之前，原、被告之间还通过微信聊天多次商量还款问题。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、2015年10月1日签订借款合同和收条是否是被告张杰所写，该份收条的真实性如何确定。2、借款合同中的800万元是否实际履行，由原告出借给被告，240万元是否是被告归还原告的利息。关于争议的第一个焦点，原告提供了签有被告张杰名字、按有指印的借款合同和收条，被告张杰否认该收条的真实性，从举证责任分配的角度，原告在提供上述证据之后已经穷尽了自己的举证责任，被告张杰如否认借款合同和收条的真实性，其负有对借款合同和收条不真实的举证责任，现张杰仅仅提出口头抗辨，并未提供反驳证据推翻原告所举的借款合同和收条的真实性，故本院对原告提供的借款合同和收条真实性予以认定。对合同内容的合法性，其除利息的约定超过法律规定的部分无效外，其余为有效合同。关于借款合同中的800万元是否已经实际履行，240万元是否是被告归还原告的利息的问题。原告在起诉状中和当庭陈述不一致，其在起诉状中称”合同签订后，原告于2015年10月1日当日即向被告支付现金800万元，被告给原告写了收到现金借款800万元的收条”，但从原告所举的履行借款合同的证据来看，都是在2013年4月至2015年9月之间的支付凭证，2015年10月1日当天没有支付凭证，之后也没有支付凭证。那么2013年4月至2015年9月之间的支付凭证能否作为2015年10月1日借款合同的履行依据，需要综合全案的证据来加以认定。原告在庭审中陈述，2016年10月至2017年3月，被告张杰陆续支付利息240万元，并提供了其中的189万元的银行转账记录加以佐证，被告张杰不认可这是支付的利息，其抗辨是双方之间的其他业务往来，本院要求被告张杰就此抗辨提供反驳证据，被告张杰未能提供相应证据，再结合2016年10月1日之后，原、被告之间承诺、还款协议、欠条以及微信聊天记录所反映的信息，可以认定2015年10月1日借款合同中的800万元，就是2013年4月至2015年9月之间的支付的810万元的重新汇总，该810万元应当认定为是对2015年10月1日借款合同的履行。2016年10月至2017年3月，被告张杰陆续支付的240万元是上述800万元借款从2015年10月1日到2016年10月1日的借款利息。综上所述，原、被告之间存在借款800万元的借款合同关系，该借款是双方在2013年4月至2015年9月之间的支付的810万元的延续，已经实际履行。2016年10月至2017年3月，被告张杰陆续支付的240万元是上述800万元借款从2015年10月1日到2016年10月1日的借款利息。原告依据借款合同和收条、转账凭证、转账记录及其他证据材料向被告主张归还借款本金800万元，其理由和证据充分，本院予以支持。其主张的2016年10月1日至2017年6月1日的按合同约定的月息2.5%计算的利息160万元，已经超过法律规定的月息2%，对超过部分本院不予支持。此期间的利息应为128万元。原告梁宏伟所主张的从2017年6月2日至还清之日止的以月息2%计算的利息，符合双方借款合同的约定，也符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第五十二条第五项、第五十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张杰于本判决生效后十日内归还原告梁宏伟借款本金800万元及从2016年10月1日起计算到2017年6月1日以年利率24%计算的利息128万元，并按照年利率24%向原告梁宏伟支付自2017年6月2日起至还清之日止的利息。二、驳回原告梁宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79000元（原告已预交），由被告张杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长王学会人民陪审员张桂莲人民陪审员张育红二○一七年十一月二十六日书记员张瑞荣