安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1745号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈亮，男，1986年7月9日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：程希胜，怀宁县黄墩镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：严振，男，1991年5月24日出生，汉族，住安徽省怀宁县。被上诉人（原审被告）：刘海燕（严振之妻），女，1989年8月30日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：严小牛（系严振之父），男，1966年12月19日出生，汉族，住安徽省怀宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京市分公司）因与被上诉人陈亮、严振、刘海燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院(2017)皖0822民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险南京市分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判对误工费的判决没有事实和法律依据。本案一审中陈亮对误工费的举证并未达到令人信服的程度（劳动合同、社保缴纳证明、银行流水、工资发放员工签字表等），无法就伤后合理的误工损失予以佐证，原判以“未向本院提供具有证明力的证据”，径行参照2017年浙江省交通事故人身损害赔偿标准判决缺乏事实和法律依据，应按照受诉法院所在地；赔偿标准74元/天计算；二、残疾赔偿金适用浙江标准，证据不足，于法无据。陈亮的身份信息为安徽户籍，庭审中也未提交其在浙江长期居住生活且收入来源于非农业的相关证据，江浙一带均已经取消暂住证，实行居住证制度，陈亮未提供具有说明力的证据，应当按照受诉法院所在地标准较为合理。三、后续治疗费判决不当，可待实际发生后另行主张。四、非医保用药应由严振、刘海燕负担。陈亮辩称，1、陈亮虽是农村户口，但一直在城镇务工，陈亮在一审已经提交了务工单位的营业执照及工资证明，证明陈亮有一定的经济收入，一审按142元/天计算误工费是结合陈亮在一审中提交的证据作出的判决。2、浙江已取消了农村与城镇标准，均参照城镇标准，陈亮虽然是安徽农村居民户籍，但一直在浙江务工，若人保财险南京市分公司认为陈亮提交的证据系虚假的，应当提交陈亮不在其单位务工的证明，一审按浙江城镇标准计算残疾赔偿金有事实及法律依据。3、陈亮的后续治疗费是经过相关司法鉴定所得出的结果，不应等实际发生后再另行主张。4、人保财险南京市分公司无法提供证据证明陈亮的用药哪些属于非医保用药，扣除非医保用药不符合法律规定。严振、刘海燕共同辩称，同意陈亮的答辩意见。陈亮向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失：医疗费84971元、误工费72000元、护理费17133元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、伤残赔偿金174856元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金20000元、交通费1500元、车损1600元，合计381060元中的303222元；二、被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月14日14时40分，严振驾驶苏Ａ×××××小轿车在黄小线由南向北横过公路时，与沪聂线由西向东原告陈亮驾驶的皖Ｈ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈亮受伤，两车受损的道路交通事故。怀宁县公安局交通警察大队认定，严振负事故的主要责任，陈亮负事故的次要责任。陈亮受伤后先后在潜山县中医院和海军安庆医院治疗，其中在海军安庆医院住院三次：第一次入院诊断：1.右股骨干粉碎性骨折2.右踝部骨折3.左桡骨远端骨折4.左尺骨茎突骨折5.左舟状骨骨折6.右第2、3楔骨骨折7.双侧××8.多发之骨骨折（右第1、4、5趾骨）9.腰4、5椎体横突骨折，第二次入院诊断：1.右股骨干骨折术后2.右胫骨远端骨折术后，共住院40天，花去医疗费用74971.03元。受法院委托，2017年2月17日，安徽同德司法鉴定所鉴定意见：（一）被鉴定人陈亮因交通事故致右下肢丧失功能达25%以上，属九级伤残。（二）被鉴定人陈亮的后续医疗费用一般约为人民币10000元。（三）被鉴定人陈亮伤后的误工期以360日，护理期以150日、营养期以150日为宜。鉴定费3300元。苏Ａ×××××小轿车为刘海燕所有。2014年12月12日，在人保财险南京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为30万元的不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，严振垫付陈亮医疗费用14300元。陈亮自2014年3月起就在湖州织里我的秀童装厂从事缝纫工作。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。严振驾驶的苏Ａ×××××小轿车，与陈亮驾驶的皖Ｈ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致陈亮受伤、两车受损，事实存在，应予认定。怀宁县公安局交通警察大队认定陈亮负事故的次要责任，严振负事故的主要责任，各方不持异议，予以采信。苏Ａ×××××小轿车在人保财险南京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为30万元的不计免赔第三者责任险，因此，人保财险南京市分公司应依照法律规定和合同的约定赔偿原告的有关损失。关于陈亮的损失：1.医疗费用：已经发生的医疗费为74971.03元，陈亮主张74971元，后续医疗费用鉴定为10000元，合计为84971元；2.营养费：营养日鉴定为150日，按每日30元的标准为4500元（30元/日×150日）；3.住院伙食补助费：住院时间为40日，按照每日30元的标准为1200元（30元/日×40日）；4.误工费：陈亮误工日鉴定为360日，陈亮就其误工费标准未提供具有证明力的证据，参照2017年浙江省交通事故人身损害赔偿标准，按每日142元计算陈亮的误工费为51120元（142元/日×360日）；5.护理费：护理日鉴定为150日，陈亮参照2015年安徽省居民服务、修理和其他服务业职工日工资标准114.22元计算，予以支持，护理费为17133元（114.22元/日×150日）；6.残疾赔偿金：陈亮虽然是农民身份，但其在浙江省湖州市织里地区从事服装缝纫工作达到一年以上，而且浙江省在该地区已经不区分城镇居民和农村居民，一律按照居民身份对待，2015年浙江省城镇居民人均可支配收入为43714元，残疾赔偿金为174856元（43714元/年×20年×20%）；7.交通费酌定为1000元，精神损害抚慰金酌定为10000元。陈亮要求赔偿车辆修理费用1600元，未当庭提供证据，保险公司建议其在休庭后补充，但陈亮仍未提供，对陈亮该项请求不予支持。人保财险南京市分公司要求扣除医疗费数额10%的非医保用药费用，但未就非医保用药的数额举证证实，对其主张不予支持。陈亮上述损失合计为344780元（不含鉴定费）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后15日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈亮医疗费用84971元、营养费4500元、住院伙食补助费1200元，合计90671元中的10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后15日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈亮精神损害抚慰金10000元，赔偿原告陈亮误工费51120元、护理费17133元、残疾赔偿金174856元、交通费1000，合计244109元中的100000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后15日内在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈亮医疗费用在本判决第一项未获赔余额80671元的70%，即56469.70元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后15日内在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈亮误工费等费用在本判决第二项未获赔余额144109元的70%，即100876.30元；五、驳回原告陈亮其他诉讼请求。被告严振先行垫付原告医疗费用14300元，由原告在获得保险公司赔款时予以返还。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5848元，依法减半收取2924元，原告陈亮负担250元，被告严振负担1517元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1157元。案件鉴定费3300原告陈亮负担282元，被告严振负担1712元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1306元。二审中，陈亮向本院提交如下证据：流动人口登记表，证明陈亮在浙江湖州务工的事实。人保财险南京市分公司质证认为：对证据的真实性无异议，在该份流动人口登记表中对陈亮相应的居住信息有记载，其于2015年4月1日至湖州××里镇居住于居民家中，从事生产制造加工，本起交通事故发生于2015年6月14日，该证据从侧面反映陈亮到浙江务工仅两个月有余，以此认定按照浙江标准赔付残疾赔偿金甚至按照当地制造业标准赔付误工费，证据证明效力不强，请求二审法院依法改判。本院认证认为，该证据符合证据三性，对该证据予认定。人保财险南京市分公司、严振、刘海燕没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审认定的误工费及残疾赔偿金标准是否正确。二、对陈亮的后续医疗费是否应予支持。三、人保财险南京市分公司主张严振、刘海燕承担非医保用药部分能否得到支持。关于争议焦点一，关于误工费，本案中，陈亮虽未提交证据证明其近三年的平均收入和因本起事故造成的实际损失，但其提交的证据可以证明其在浙江从事生产制造加工的事实，一审据此参照浙江省相关标准计算其误工费并无不当，对人保财险南京市分公司的该项上诉请求，本院依法不予支持；关于残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，陈亮提交的证据可以证明其在浙江居住生活、务工满一年以上，且浙江的相关标准高于安徽的标准，一审据此按浙江相关标准计算残疾赔偿金符合法律规定，对人保财险南京市分公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，后续治疗费系司法鉴定机构根据相关规定、程序作出的鉴定意见确定的费用，一审判决一并予以赔偿符合法律规定，对人保财险南京市分公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。关于争议焦点三，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人保财险南京市分公司虽主张不承担医疗费中的非医保用药费用，但其并未提交证据证明非医保用药的具体使用及具体费用，对人保财险南京市分公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，人保财险南京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5460元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡毅审判员  江韵审判员  马骥二〇一七年十一月十五日书记员  程延附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；