徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初6072号原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街28号。法定代表人：乔建社，该行行长。委托诉讼代理人：李辉，该行职工。委托诉讼代理人：王颖，该行职工。被告：张兴建，男，1957年9月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李复东，江苏时务律师事务所律师。被告：徐州维鑫绒毛有限公司，住所地徐州市经济技术开发区大庙镇孤山村。法定代表人：马文民，该公司总经理。委托诉讼代表人：孙志元，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告：徐州市奥泰电子有限公司，住所地徐州市韩山工业区。法定代表人：张兴建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李复东，江苏时务律师事务所律师。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称：淮海农商行）与被告张兴建、徐州维鑫绒毛有限公司（以下简称：维鑫绒毛公司）、徐州市奥泰电子有限公司（以下简称：奥泰电子公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告淮海农商行委托诉讼代理人李辉、王颖、被告张兴建及奥泰电子公司委托诉讼代理人李复东、被告维鑫绒毛公司法定代表人马文民及委托诉讼代理人孙志元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张兴建偿还原告借款本金5990000元，并支付欠息3410149.8元（利息暂计至2017年6月20日，后按借款合同约定利率继续计算至实际还清时止），合计9400149.8元；2、原告对被告维鑫绒毛公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、判决被告奥泰电子公司对原告上述第一项诉讼请求承担连带还款责任；4、案件受理费及其他诉讼费用等由各被告承担。事实和理由：2012年8月6日，原告淮海农商行与被告张兴建、维鑫绒毛公司、奥泰电子公司签订《最高额个人担保借款合同》，约定第一被告张兴建向原告借款人民币6000000元，借款期限为2012年8月6日至2014年8月5日，年利率8.61%，按月付息，逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%，维鑫绒毛公司、奥泰电子公司对被告张兴建的上述贷款提供担保。双方还就其他事项进行了详细约定。同日，原告与被告维鑫绒毛公司签订《最高额抵押合同》，约定被告维鑫绒毛公司以其位于徐州市经济开发区大庙镇××村的房地产，为第一被告的上述债务提供抵押担保。担保范围包括上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等以及原告实现债权的一切费用。该合同还就其他事项进行了详细约定。随后，双方在产权登记部门办理了抵押登记手续，并取得房产及土地他项权证。2012年8月15日，原告与被告奥泰电子公司签订《保证合同》，约定由奥泰电子公司对第一被告的上述借款承担连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至主债务合同履行期间届满之日后两年；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等以及实现债权的一切费用。2012年8月15日，原告依约向第一被告张兴建发放贷款人民币6000000元。贷款发放后，被告张兴建归还本金10000元及部分利息。借款到期后，第一被告张兴建未按照约定履行归还借款本息的义务，被告维鑫绒毛公司、奥泰电子公司未履行担保义务，均已构成违约，应承担违约责任。综上，原告诉至法院，请求判如所请，以保护其合法权益。被告张兴建、奥泰电子公司辩称：对借款事实无异议，但利息需要计算，对复利不予认可。被告维鑫绒毛公司辩称：原告淮海农商行请求对维鑫绒毛公司提供的抵押物享有优先受偿权的理由依法不能成立，根据本案的相关事实及相关的法律规定，被告维鑫绒毛公司依法不应再承担抵押担保责任。理由如下：第一，本案的原告与张兴建签订的《最高额担保借款合同》约定，原告向张兴建借款人民币6000000元，借款日期为2012年8月6日至2014年8月5日，而本案的原告时至2017年8月3日才具状向法院起诉，依照担保法的相关规定，原告的起诉已经超过了法律规定的有效期限，原告丧失胜诉权。第二，被告张兴建在提款申请时提供的买卖合同不存在交易事实，原告淮海农商行怠于履行法定职责，导致被告张兴建轻易违法取得巨额贷款资金6000000元，责任在于淮海农商行严重失职，因此被告维鑫绒毛公司依法不承担责任。第三，原告淮海农商行与被告张兴建恶意串通，损害了抵押担保人的利益，在抵押担保人毫不知情的情况下，淮海农商行与张兴建变更了原来借款资金支付的约定，根据担保法第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同，应当通知担保人，未经担保人书面同意的，担保人不再承担担保责任。综上，应当驳回原告对被告维鑫绒毛公司的诉讼请求。原告淮海农商行为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、原告与被告签订的合同编号为（09）农商高借字（2012）第080601号最高额个人担保借款合同一份、借款借据一份、贷款发放证明一份、提款委托支付材料一套。证明原告与被告张兴建之间存在借款合同关系，原告已按合同约定发放贷款6000000元。该合同约定借款年利率为8.61%、按月计息，逾期贷款罚息利率为贷款执行利率基础上加收50%等内容。被告维鑫绒毛公司与奥泰电子公司为该笔借款提供保证担保。证据二、原告与被告维鑫绒毛公司签订的（09）农商高抵字（2012）第080601号最高额抵押合同一份，房屋他项权证二份、土地他项权证一份。证明被告徐州维鑫绒毛有限公司自愿以自有房地产向淮海农商行设定抵押担保，淮海农商行对抵押物享有优先受偿权。证据三、原告与被告奥泰电子公司签订的（09）农商保字（2012）第081501号保证合同一份，证明被告奥泰电子公司为借款人在原告处办理的贷款提供担保。保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、律师费等实现债权的费用。证据四、收贷收息凭证一份、利息计算清单一份，证明被告于2014年4月30日归还贷款本金10000元；截至2017年6月20日被告结欠贷款本金5990000元、利息3410149.8元；各被告未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。证据五、贷款催收凭证，证明原告在时效内对被告进行了催收，延续了诉讼时效。证据六、实现债权费用等相关证据，证明实现债权的诉讼费用77600元、保全费5000元，按照合同约定应由各被告承担。被告张兴建、奥泰电子公司质证认为：除对证据四中利息计算有异议外，对其他证据无异议。被告维鑫绒毛公司质证认为：除证据一的最高额个人担保借款合同有关资金支付这一项有异议外，其他无异议。抵押担保人在参与淮海农商行及张兴建签订该合同时，贷款资金的支付是选择“借款人自主支付”，因为当时考虑到根据个人贷款管理暂行办法第三十三条第三项的规定，自主支付有利于监控，因为资金一次性只能支付三十万到四十万之间。但后来淮海农商行与张兴建恶意串通，采取贷款人受托支付的方式将借款本金6000000元一次性发放，且申请贷款到发放贷款只有一天间隔。根据这一条，抵押担保人就已经不承担担保责任了。合同中第二项原来是打钩的，后来又打叉，这就是淮海农商行与张兴建变更主合同的事实，但是未经抵押担保人书面同意所以担保人不再承担担保责任。被告维鑫绒毛公司为证实其不再承担担保责任，向本院提交证据如下：证据一、宁波市鄞州市宇东电器配件厂个人独资企业基本情况查询表，证明该企业仅登记，注册资金为200000元，没有能力向张兴建提供购买合同的标的商品，也没有那么多商品。证据二、证据录音录像光盘一份，是维鑫绒毛公司委托诉讼代理人孙志元与法定代表人马文民、宁波市鄞州市宇东电器配件厂的负责人施科明的谈话，证明本案原告淮海农商行于2012年8月16日当天将6000000元贷款资金打入了施科明的企业账户，但张兴建当天通知施科明将6000000元打回张兴建指定的账户，因此张兴建是在虚构交易事实，恶意骗取巨额贷款资金，原告淮海农商行怠于审查加重了担保人的担保风险。原告淮海农商行质证称：对证据一的真实性无异议，但是该证据无法证明被告维鑫绒毛公司的主张，该证据不能证明被告所述企业无能力履行合同，无法提供合同产品。登记情况显示企业在册即正常经常，虽然企业注册资金为200000元，但注册资金并非反映企业经营状况以及经营能力的唯一指标。从被告维鑫绒毛公司提供录音录像证据可知，宁波市鄞州市宇东电器配件厂的负责人施科明至少拥有一辆轿车，也有住宅，这些足以说明被告维鑫绒毛公司该证明观点无法成立。通过对证据二视频的观看，视频中图像乱晃，是通过非正常途径获取。且该证据地点也非正常场合，所以该证据的取得不应予以采纳，但同时该证据也明确说明张兴建将贷款资金6000000元委托原告打入了施科明即宁波公司的账户，也反证了原告已经履行借款合同的约定，对该证据原告认为不能证明被告的观点，不应采信，但其中证明原告履约的内容请法庭予以审核。被告张兴建、奥泰电子公司质证称：对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议。该企业注册登记金额虽然不大，但不能反证该企业无能力履行合同。对证据二录音录像光盘的真实性及证明内容均有异议，首先被告维鑫绒毛公司自称谈话人有施科明，但无相关证据证明该谈话人为施科明本人；其次从证明内容也无法证明张兴建存在诈骗行为或者与原告淮海农商行恶意串通损坏被告维鑫绒毛公司利益的行为。经审理查明：2012年8月6日，张兴建作为借款人、维鑫绒毛公司及奥泰电子公司作为担保人、淮海农商行作为贷款人共同签订（09）农商高借字（2012）第080601号《最高额个人担保借款合同》。该合同约定：一、借款本金最高额为6000000元，期限为2012年8月6日至2014年8月5日，贷款利率为8.61%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，每月结息日为20号。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。二、贷款人支付方式为受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。三、与该合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及贷款热实现债权的其他一切费用均由借款人承担。四、借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用。五、担保人自愿为借款人自2012年8月6日至2014年8月5日在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币6000000元的借款提供担保。担保方式包括保证和抵押，担保人同意以徐房权证金山桥字第××号、徐房权证金山桥字第××号、徐土国用（2007）第X号财产作为该合同项下借款的抵押物，暂作价人民币18191400元。担保范围为该合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵/质押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用。分期偿还借款的，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日起两年。同日，张兴建作为债务人、维鑫绒毛公司作为抵押人、淮海农商行作为抵押权人共同签订（09）农商高抵字（2012）第080601号《最高额抵押合同》。该合同约定抵押人同意以徐房权证金山桥字第××号、徐房权证金山桥字第××号、徐土国用（2007）第X号财产作为抵押物，自愿为债务人自2012年8月6日至2014年8月5日期间在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务最高本金余额折合人民币6000000元提供担保，抵押物暂作价18191400元。抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费和差旅费）和其他应付费用。后2012年8月10日，原告淮海农商行与被告维鑫绒毛公司一同办理了上述抵押物的抵押登记，他项权证分别为徐房他证经济字第××号、徐房他证经济字第××号、徐土他项（2012）第X号，存续期间为2012年8月6日起至2014年8月5日止。2012年8月15日，张兴建作为债务人、淮海农商行作为债权人、奥泰电子公司作为保证人共同签署（09）农商保字（2012）第081501号《保证合同》。该合同约定为确保张兴建与债权人签订的编号为（09）农商高借字（2012）第080601号《最高额个人担保借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权种类为最高额个人担保借款，本金数额为人民币6000000元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费和差旅费）和实现债权的其他一切费用。保证期间为主合同生效之日起至债务人履行债务期间届满之日后两年，分期偿还债务的，保证期间为主合同生效之日起至债务人履行最后一期债务日后两年。同日，被告张兴建依据其与宁波市鄞州市宇东电器配件厂签订编号为ATCG-120317号《购销合同》向原告淮海农商行提出提款申请，申请将借款本金支付给宁波市鄞州市宇东电器配件厂，并签署《借款人支付委托书》及《借款借据》，原告于2012年8月16日将借款本金6000000元打入了宁波市鄞州市宇东电器配件厂账户。2014年4月30日，张兴建向淮海农商行偿还本金10000元；2014年8月29日，张兴建偿还利息10000元。后2016年6月2日，淮海农商行分别向张兴建、维鑫绒毛公司邮寄《债务逾期催收通知书》及《保证人债务逾期催收通知书》，要求债务人及抵押担保人履行还款义务。张兴建及维鑫绒毛公司法定代表人马文民军签收了上述通知书。截至2017年6月20日，被告张兴建尚欠原告淮海农商行借款本金5990000元，利息（包括利息、罚息、复利）3410149.8元。本院认定的上述事实，有原告提供的《最高额个人担保借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、房屋产权证及土地使用证、他项权证书、借款人提款申请表、《购销合同》、借款人支付委托书、结算业务申请书、《借款借据》、《债务逾期催收通知书》、《保证人债务逾期催收通知书》以及当事人陈述等证据，予以证明。本院认为，淮海农商行与被告张兴建、维鑫绒毛公司、奥泰电子公司签订的《最高额个人担保借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均合法有效，被告张兴建作为借款人应当按照借款合同约定返还借款并支付利息等费用，其未按时还款，应当按照约定支付逾期罚息及复利。被告维鑫绒毛公司、奥泰电子公司在被告张兴建未偿还借款时，应当按照约定承担保证责任。故原告要求三被告偿还借款本金及利息，承担担保责任并在担保范围内对抵押物享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。被告张兴建、奥泰电子公司对计算的复利与罚息持有异议，但未提供相应证据予以证实，故对其主张，本院不予支持。被告维鑫绒毛公司主张被告张兴建虚构与宁波市鄞州市宇东电器配件厂的交易事实，并主张该笔借款为被告张兴建与原告淮海农商行恶意串通，未经其同意擅自更改《最高额个人担保借款合同》内容，侵害担保人维鑫绒毛公司的利益，维鑫绒毛公司不应承担保证责任，但其提供宁波市鄞州市宇东电器配件厂的工商登记信息并不足以证明其观点，故对其该项主张，本院不予支持。另维鑫绒毛公司主张原告起诉已超出诉讼时效，但根据本院查明事实，借款人张兴建的借款期限为2012年8月6日至2014年8月5日，原告淮海农商行于2016年6月2日向维鑫绒毛公司发出《债务逾期催收通知书》主张债务权利，诉讼时效自2016年6月2日开始计算，原告于2017年9月28日向本院起诉未超出诉讼时效，故被告维鑫绒毛公司主张原告起诉超出诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、《关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张兴建于本判决生效后十日内偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金5990000元；二、被告张兴建于本判决生效后十日内偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司利息（包括利息、罚息、复利）3410149.8元（计算至2017年6月20日），后续利息以5990000元为本金，按照合同约定自2017年6月21日起计算至实际清偿之日止；三、被告徐州维鑫绒毛有限公司以位于徐州经济开发区大庙镇孤山村的房产（徐房权证金山桥字第××号、徐房权证金山桥字第××号）以及徐州经济开发区大庙镇孤山村的工业用地（徐土国用（2007）第48891号）使用权对第一、二项债务承担担保责任，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司对上述抵押物在约定的最高额抵押范围内享有优先受偿权；四、被告徐州市奥泰电子有限公司对第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77600元，财产保全费5000元，合计82600元，由被告张兴建、徐州维鑫绒毛有限公司、徐州市奥泰电子有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张新建人民陪审员  苏征社人民陪审员  李 丽二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈春玲