南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0104民初303号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：王炎辉，系该公司总经理。委托代理人:魏初军,江西利元律师事务所律师。被告：俞海明，男，1962年4月18日生，汉族，江西省进贤县人，高中文化，下岗职工，住江西省南昌市青云谱区。被告：天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼704室。统一社会信用代码：913601000929053405。负责人：包磊，系该公司总经理。委托代理人：王运峰、余宁，系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告俞海明、天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托理人魏初军，被告俞海明、天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司的委托代理人余宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失45960元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由:2016年3月13日，原告承保的赣Ｃ×××××号车辆在南昌市福山大道与金沙三路处与被告所有的闽Ｈ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏。事故发生后，赣Ｃ×××××号车辆所有人高安赣粤五星运输有限公司委托高安匡正司法鉴定中心对其车辆维修费用进行评估，评估维修费用为71640元；在与原告协商未果后高安赣粤五星运输有限公司以保险合同纠纷为由向高安市人民法院提起诉讼，经高安市人民法院主持调解，原告与高安赣粤五星运输有限公司达成一致，由原告一次性赔偿高安赣粤五星运输有限公司64800元，原告于2016年9月21日支付上述调解款项。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告在向赣Ｃ×××××号车辆所有人高安赣粤五星运输有限公司赔偿后，在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利，其中被告应当在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿原告2000元，超出部分62800元应由被告根据交通事故的责任划分承担43960元（62800*70%），合计被告应赔偿原告45900元。经查，闽Ｈ×××××号车辆在事故发生时的车主为第一被告俞海明，该车辆在第二被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司购买了交强险以及不计免赔为50万元的商业三者险，保险期自2015年8月11日至2016年8月10日，事故发生在保险有限期内。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望准我之诉请！被告俞海明没有答辩意见。被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司的答辩意见：1、对事故本身没有异议，对投保情况没有异议；2、对原告提出的诉讼请求要按重新鉴定的结果为准；3、不承担诉讼费；4、对超出交强险的部分按责任比例承担；5、重新鉴定结论推翻了原鉴定结论，重新鉴定费应当原告承担。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司当庭出示如下证据：证据一：事故责任认定书。证明目的：证明本起事故的发生经过以及被告俞海明在事故中承担事故的主要责任；证据二：俞海明的驾驶证、闽Ｈ×××××的行驶证、天安财险的保险抄单、赣Ｃ×××××号车辆的商业险保单。证明目的：证明本案原、被告主体适格;证据三：高安市匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号车辆的车损鉴定报告、鉴定费、拖车费发票。证明目的：证明赣Ｃ×××××在本次事故中的受损情况以及支付的相关费用;证据四：高安市人民法院民事调解书以及付款凭证。证明目的：证明原告与赣Ｃ×××××号车辆的车主高安赣粤五星运输有限公司就赣Ｃ×××××的车损及其他费用达成调解，原告已经将理赔款支付给赣Ｃ×××××的车主并取得了追偿权;证据五：鉴定人证言（邹仁象）（详见鉴定人证言）。被告俞海明：对原告提出的上述证据无异议。被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司的质证意见：对证据一、二的三性无异议，对证据三有异议，对损失项目和单个项目金额有异议，我方提出了重新鉴定，拖车费有异议，南昌也有修理厂，为什么要拖到高安去修理。证据四，取得追偿权无异议，但金额有异议，应按本次审理金额为准。被告俞海明没有出示证据。被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司出示如下证据：江西中晟司法鉴定书，证明经重新鉴定车辆损失为42880元，应该按照重新鉴定报告为准。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的质证意见：1、对鉴定的合法性认可，真实性、关联性不认可，鉴定机构仅根据原、被告提供的事故照片进行鉴定，没有对车辆实地勘察，仅从外观无法真实、客观鉴定其受损情况。2、原告提供的车辆鉴定金额是71640元，但是在我公司与高安五星公司调解过程中，已核减20%，因此对该车辆损失实际认定为57312元，并不是71640元。3、重新鉴定更换的项目无法证明与车辆是否有直接因果关系。价格不是市场的价格，而是产品的出厂价，没有考虑到市场因素。我们对重新鉴定不认可。被告俞海明对被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司出示的证据无异议。经审理查明：2016年3月13日，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承保的赣Ｃ×××××号车辆在南昌市福山大道与金沙三路处与闵H××号车辆发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏。经南昌县公安局交通警察大队认定，闽Ｈ×××××号车辆负事故主要责任，赣Ｃ×××××号车辆负事故次要责任。事故发生后，赣Ｃ×××××号车辆所有人高安赣粤五星运输有限公司委托高安匡正司法鉴定中心对其车辆维修费用进行评估，评估维修费用为71640元。在协商未果后，高安赣粤五星运输有限公司以保险合同纠纷为由，向高安市人民法院提起诉讼，经高安市人民法院主持调解，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司一次性赔偿高安赣粤五星运输有限公司64800元，并于2016年9月21日支付上述调解款项。闽Ｈ×××××号车辆在事故发生时的车主为被告俞海明，该车辆被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司购买了交强险以及不计免赔为50万元的商业三者险，保险期自2015年8月11日至2016年8月10日，事故发生在保险有限期内。2017年3月10日，被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司申请对赣Ｃ×××××号车辆损失重新鉴定。2017年4月5日，本院委托江西中晟司法鉴定中心重新鉴定，经鉴定赣Ｃ×××××号车辆损失评估金额人民币42880元。鉴定费人民币6000元。上述事实有事故责任认定书，俞海明的驾驶证、闽Ｈ×××××的行驶证、天安财险的保险抄单、赣Ｃ×××××号车辆的商业险保单，匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号车辆的车损鉴定报告、鉴定费、拖车费发票，高安市人民法院民事调解书以及付款凭证，鉴定人证言（邹仁象），江西中晟司法鉴定中心司法鉴定意见书，原、被告的陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承保的赣Ｃ×××××号车辆在发生交通事故后，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司进行了赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，其有代位追偿权。因此，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司要求肇事人俞海明及承保的天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿合法，本院予以支持。关于赔偿金额的问题，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司认为应按调解赔偿金额即64800元计算，而被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司认为应按重新鉴定金额即42880元计算。本院认为，64800元是在高安市匡正司法鉴定中心鉴定的71640元的基础上，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被保险人调解赔偿的金额，且高安市匡正司法鉴定中心的鉴定，是被保险人单方委托的，而江西中晟司法鉴定中心的重新鉴定，是本院委托双方当事人均参与进行的鉴定，虽然原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对该鉴定提出异议，但其并未提供证据证实，且鉴定人邹仁象的证言不能证明江西中晟司法鉴定中心的重新鉴定有违法情况存在，因此赔偿金额按重新鉴定金额42880元计算，更为公正合理。被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司人民币2000元，超出部分40880元，被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司按70%承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司人民币30616元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元（原告预交）、鉴定费6000元（被告被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司预交），共计6950元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担3385元，被告俞海明承担3565元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 慧人民陪审员  万润桂人民陪审员  熊 燕二〇一七年十一月九日书 记 员  邓思琪