福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终2168号上诉人（原审被告）：莆田市思源供水有限公司，住福建省莆田市秀屿区。法定代表人：陈辉，总经理。委托诉讼代理人：黄金重、黄森敏，福建莆中律师事务所执业律师。委托权限：特别代理。被上诉人（原审原告）：林宝森，男，1962年8月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：何雪建，福建聚华律师事务所执业律师。委托权限：特别代理。被上诉人（原审被告）：林雪峰，男，1973年7月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市。上诉人莆田市思源供水有限公司（以下简称思源供水公司）与被上诉人林宝森、林雪峰民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于二〇一七年五月十五日作出（2016）闽0305民初5149号民事判决。上诉人思源供水公司不服原判，提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人思源供水公司之委托诉讼代理人黄金重，被上诉人林宝森及其委托诉讼代理人何雪建到庭参加诉讼。被上诉人林雪峰经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人思源供水公司上诉请求：1、被上诉人林宝森于2016年11月14日才向上诉人思源供水公司主张要求承担本案债务的担保责任，该担保早已超过担保期限；2、本案债务是否客观存在，借贷事实不清；3、两被上诉人在一审时未能提供上诉人思源供水公司相应的股东会或股东大会决议，本案担保是无效的；4、一审法院未能准许上诉人思源供水公司对“莆田市思源供水有限公司”印章形成的时间顺序进行鉴定的申请，就直接作出判决，违反了诉讼程序。被上诉人林宝森辩称：本案没有超过诉讼时效，林宝森与林雪峰以及思源公司民间借贷纠纷并未约定还款期限，上诉人一直陈述有进行结算，这是对利息的结算，并不是对本金的催讨，一审认定是正确的。本案借贷是清楚的，林宝森提供了证据足以证实本案林雪峰向林宝森借款100万元。股东会规定也只是对内的，对外是无效的，一审程序合法，请求二审予以驳回。被上诉人林雪峰未作答辩。原审原告林宝森向一审法院起诉请求：1、判令林雪峰立即归还林宝森借款100万元及自2008年8月8日起至还款之日止按照月利率2%计算的利息；2、判令思源供水公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由林宝森、思源供水公司承担。事实和理由：林雪峰与林宝森系朋友关系。2008年8月8日，林雪峰因缺乏资金，向林宝森借款100万元，由思源供水有限公司在担保人一栏盖章确认，双方口头约定月利率为3%，此有林雪峰出具的借条以及经手人林某签字为凭。因林雪峰未按约定支付利息，林宝森与林雪峰于2010年9月8日进行结算，截至结算日林雪峰尚欠林宝森利息90万元。后经林宝森多次催讨，林雪峰、思源供水公司均借故不还。一审法院认定事实：林雪峰系思源供水公司的原法定代表人，2011年11月10日思源供水公司的法定代表人变更为陈辉。2008年8月8日，林雪峰向林宝森借款100万元。同日，林宝森通过自己的银行账户（卡号：43×××75）转账100万元至林雪峰的账户（卡号：55×××18）。后林雪峰出具盖有思源供水公司公章的《借条》一份给林宝森收执，《借条》主要内容为：“借条今向林宝森借现金人民币壹佰万元正。¥100万元正借款人：林雪峰身份证：350321xxxxxx担保公司：莆田市思源供水有限公司（盖公司公章）2008年8月8日”，借条中未载明还款期限及具体的利息计算方式，案外人林某作为经手人亦在借条上落款签名。2010年9月8日，林宝森与林雪峰对借款利息进行结算，林雪峰出具其签名确认的结算《借条》一份交予林宝森，借条主要内容为：“借条兹向林宝森借现金人民币玖拾万元正，小写（900000.00）。此据借款人：林雪峰身份证号：350321xxxxxxxx2010年9月8日”。后经林宝森催讨，林雪峰偿还给林宝森3个月的利息，剩余借款本息拒不偿还。因林雪峰未能还款，林宝森遂案诉本院，要求林雪峰归还借款100万元及自2008年8月8日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；思源供水公司承担连带偿还责任。2016年12月19日，思源供水公司向本院提出司法鉴定申请，请求对落款时间为2008年8月8日的《借条》中的笔迹内容与“莆田市思源供水有限公司”印章形成的时间先后顺序进行鉴定。案经审理，因林雪峰未到庭应诉，致本案无法调解。一审法院认为，林雪峰由思源供水公司担保向林宝森借款100万元，有林雪峰出具的落款时间为2008年8月8日的《借条》在案为凭，结合证人林某的证言及林宝森提供的100万元银行转账凭证予以佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。林雪峰借款后未能还款属违约行为，应当承担偿还借款的民事责任。林宝森要求林雪峰偿还借款100万元，合理合法，应予支持。林雪峰于2010年9月8日出具的《借条》，林宝森自认系其与林雪峰对借款100万元利息的结算，该自认系林宝森对自己权利的处分，予以认定。根据结算《借条》及结算时间，林宝森与林雪峰利息结算的利率已超过法定的年利率24%，现林宝森起诉时已自愿降低利息计算方式，请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，应予照准。庭审时林宝森陈述林雪峰已归还3个月的借款利息，该陈述系对自己不利事实的自认，应予采信，故林宝森要求林雪峰支付借款利息应自2008年11月8日起按月利率2%计算。思源供水公司虽在借条中盖章担保，但未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。另根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案在未约定还款期限及保证期间的情况下，林宝森可以随时向林雪峰及思源供水公司主张权利，此时应当适用保护民事权利的二年诉讼时效期间。而林宝森于2016年11月14日向法院提起诉讼，该时间应视为林宝森主张权利的起算时间，故本案保证合同的诉讼时效自该时间起开始计算二年，即从2016年11月14日起两年内，林宝森要求思源供水公司承担保证责任的诉讼请求受法律保护。思源供水公司主张本案担保的诉讼时效已经超过，于法无据，不予采纳。2010年9月8日的《借条》系林宝森与林雪峰个人之间对本案借款利息进行的结算，思源供水公司并未在该借条中的担保人一栏盖章确认，该《借条》应视为林宝森与林雪峰之间的个人行为，对思源供水公司不产生法律约束力，故思源供水公司仅对本案借款100万元本金承担连带偿还责任。思源供水公司辩称其对林雪峰与林宝森之间的借款不知情，且其不是适格的主体，但未能提供充分的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，该辩解不予采信。林雪峰经法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林雪峰应在本判决生效之日起五日内支付给林宝森借款100万元，并承担自2008年11月8日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。二、莆田市思源供水有限公司应对借款本金100万元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由林宝森负担616元，由林雪峰负担30184元（其中由莆田市思源供水有限公司共同负担10164元）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审采信的证据予以确认。对当事人二审争议的事实，即本案债务债务是否客观存在，是否超过担保期限，本案担保是否有效以及一审法院未准许鉴定系违反法定程序。本院分析、认定如下：林雪峰出具的落款时间为2008年8月8日的《借条》、证人林某的证言及林宝森提供的100万元银行转账凭证，可以认定林雪峰由思源供水公司担保向林宝森借款100万元的事实。思源供水公司虽在借条中盖章担保，但未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。另根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案在未约定还款期限及保证期间的情况下，林宝森可以随时向林雪峰及思源供水公司主张权利，此时应当适用保护民事权利的二年诉讼时效期间。而林宝森于2016年11月14日向二审法院提起诉讼，该时间应视为林宝森主张权利的起算时间，故本案保证合同的诉讼时效自该时间起开始计算二年，即从2016年11月14日起两年内，林宝森要求思源供水公司承担保证责任的诉讼请求受法律保护。在林宝森补充提供100万元借款银行转账凭证予以佐证借款的真实性之后，思源供水公司未能提供任何能够证实本案借款为虚假的证据，故思源供水公司提出的司法鉴定事项不足以影响对本案借款事实的认定，故一审法院对司法鉴定申请不予准许没有违反法定程序，且该担保真实有效。故上诉人思源供水公司的上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，林雪峰由思源供水公司担保向林宝森借款100万元，有林雪峰出具的落款时间为2008年8月8日的《借条》在案为凭，结合证人林某的证言及林宝森提供的100万元银行转账凭证予以佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。林雪峰借款后未能还款属违约行为，应当承担偿还借款的民事责任。林宝森要求林雪峰偿还借款100万元，合理合法，应予支持。思源供水公司虽在借条中盖章担保，但未约定担保方式和担保期限，应按照连带保证责任承担保证责任。2010年9月8日的《借条》系林宝森与林雪峰个人之间对本案借款利息进行的结算，思源供水公司并未在该借条中的担保人一栏盖章确认，该《借条》应视为林宝森与林雪峰之间的个人行为，对思源供水公司不产生法律约束力，故思源供水公司仅对本案借款100万元本金承担连带偿还责任。综上所述，上诉人思源供水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10164元，由上诉人思源供水公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  王晋平审判员  刘爱兵二〇一七年十一月十六日书记员  郑 妤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。