重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初2922号原告：冉智友，男，1978年2月5日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉启福，酉阳土家族苗族自治县桃花源法律服务所法律工作者。被告：重庆市武陵制革有限公司。诉讼代表人：重庆市武陵制革有限公司清算组。负责人：李先江，该清算组组长。委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。原告冉智友诉被告重庆市武陵制革有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员高勇独任审判，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，由本院审判员高勇担任审判长，与本院代理审判员冉华、人民陪审员周翠香组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告冉智友及其委托代理人冉启福，被告的诉讼代表人重庆市武陵制革有限公司清算组的负责人李先江及其委托代理人郭沛然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告的劳动关系从进厂之日起存续至被告解散清算之日（2016年12月）止；2.依法判决被告按照李先江等62名合同制工人的相同的补偿标准对原告进行安置补偿，安置补偿年限计算至2016年12月；3.依法判决被告公示职工安置方案及全厂职工工龄年限及补偿标准；4.判令被告给原告办理社会保险，缴纳社会保险费用。事实和理由：被告系城镇集体所有制企业，全厂有130多名职工，从1993年3月开始，原告被被告招收为工人，进厂时缴纳了风险抵押金，进厂后被告没有按照法律规定与原告签订劳动合同，形成了事实劳动关系，劳动关系持续至今未予解除。1997年5月，由于经营管理不善和市场因素影响等原因，被告长期停产歇业，所有职工均自谋出路求生。2016年，被告整体转让给华茂公司，2016年5月30日，经酉阳县经信委批复，同意被告改制清算，之后被告成立以李先江为组长的5人改制清算组。2016年12月24日，清算组排除70多名原告参会，在你没有达到法定人数的情况下，召开了所谓的“在册职工大会”，通过了所谓的“职工安置方案”，清算组既不张榜公示安置方案的具体内容，也不张榜公示所有职工名册、工龄年限、补偿标准，而是采取暗箱操作，区别对待，对原告进行歧视性安置补偿，将62名固定工的工龄计算至2016年12月底，补偿标准是原告的数倍，并书面答复原告，把包括原告在内的70多名没有签订书面劳动合同的职工作为临时工处理，工龄只计算至停产之时。经济补偿金标准按2016年酉阳县最低工资1450元/月，每年补偿一个月。原告认为被告将原告身份界定为“临时工”进行安置错误。被告应一视同仁，将原告工龄计算至2016年12月底，安置补偿标准应与其他62名合同制工人一样，不应采取暗箱操作的方式，采用不同的补偿标准对原告进行歧视性安置补偿。综上，特诉至人民法院，请求依法判如所请。被告辩称：一、原告与被告之间事实劳动关系至原告离厂时终止。原告于1993年3月到被告处上班，1994年12月离厂，原告在被告处上班21个月，原、被告之间未签订书面劳动合同，未形成劳动合同法律关系，双方系事实劳动关系，从原告离厂之时起事实劳动关系终止。二、被告对原告的安置补偿符合法律规定。被告由于无法继续经营，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第17条规定，进行解散清算，并依法经过职工代表大会讨论通过了《职工安置方案》。该安置方案未被依法撤销前是具有法律效力的。原告系被告在没有取得劳动部门招工指标情况下企业自主招收的工人，企业没有与其签订劳动合同。1997年5月被告停产，同年进行租赁，承租方将被告名称变更为重庆市武陵制革有限公司，1999年6月11日，被县工商局吊销营业执照。2016年因县政府棚户区改造，在清算中根据《重庆市城镇集体所有制企业破产指导意见》渝府发（2005）15号文件和《中华人民共和国劳动合同法》规定，企业自主招收的工人补偿标准按照劳动者在企业工作的年限给予补偿，每满一年按照当地最低工资标准（1450元）支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，支付半个月的经济补偿。故补偿标准亦符合法律规定，原告主张按照合同制工人的补偿标准和年限予以补偿于法无据，应依法予以驳回。三、原告诉求被告办理社会保险，缴纳社会保险费用和公示《职工安置方案》及全厂职工工龄、补偿标准不属于人民法院受案范围，应依法裁定驳回。综上所述，原告与被告事实劳动关系终止于原告离厂之时，被告对原告的安置补偿符合法律规定，原告主张事实劳动关系存续至被告解散清算之时和要求按合同制工人的补偿标准、补偿年限予以补偿于法无据，应依法驳回。经审理查明：被告原名四川省酉阳县制革厂，该厂建于1953年，系集体所有制企业，该厂生产经营至1997年5月停产。同年，酉阳县制革厂租赁给他人经营，并于1998年3月20日向酉阳县工商局申请变更企业名称为重庆市武陵制革有限公司。1999年6月11日，被告因未办理年度检验，被酉阳县工商局吊销营业执照。2016年5月20日，被告向酉阳县经信委申请改制清算，该委于2016年5月20日批复同意该厂申请，并成立改制清算组。在企业改制过程中，被告一直以酉阳县制革厂的名义进行清算工作，之后清算组向酉阳县经济和信息化委员会申请变更名称，该委于2017年10月24日同意将名称变更为重庆市武陵制革有限公司清算组，自批复之日起继续进行企业清算工作，原酉阳县制革厂改制清算工作行为仍然有效。并将上述情况公告于2017年10月25日发行的酉阳报。诉讼过程中，本院将上述情况告知原告，原告同意将被告名称变更为重庆市武陵制革有限公司，诉讼代表人为重庆市武陵制革有限公司清算组。2016年12月24日，被告组织召开职工大会，讨论通过了《职工安置方案》，清算组未通知本案原告参加会议，该安置方案也未向原告公示。安置方案对原告的安置标准为按照劳动者在企业工作的年限给予补偿，每满一年按照酉阳县2016年的最低工资标准（1450元/月）支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，支付半个月的经济补偿。原告于1993年3月以企业自主用工形式进入被告处上班，工作至1994年12月离厂，双方未签订书面劳动合同，也未购买社会保险。2017年6月21日，原告向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年6月21日作出渝酉劳人仲不字[2017]第108号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由不予受理。本案事实部分的争议焦点是：原告从工厂离职是自行离开还是被告通知其停产待业。诉讼过程中，原告主张是因生产经营原因，被告通知你停产待业，被告辩称是原告自行离厂。针对上述问题，各方当事人均未向本院提交证据，本院审查认为，被告于1997年5月正式停产，原告述称系被告通知其停产待业，但并未向本院提交证据，且被告对上述事实不予认可，根据举证责任分配的原则，对原告主张的上述事实，应由原告向本院举证，因原告未向本院提交证据，故对原告的上述主张，本院不予认可。认定上述事实，有原、被告当庭陈述，有原告提交的营业执照、公告、合同制工人花名册、身份证复印件、答复意见、不予受理通知书、光盘，有被告提交的营业执照、吊销执照公告、经信委批复、会议纪要、工资表、变更名称批复、酉阳报公告等证据在案佐证，经庭审举证质证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间的关系及其存续期间；二、职工安置身份的认定及安置补偿标准；三、职工安置方案、全厂职工工龄及安置补偿年限应否向被告公示；四、社会保险的主张是否应当受理。关于焦点一，即原、被告之间的关系及其存续期间问题。劳动关系包括劳动合同关系与事实劳动关系。事实劳动关系，是指无书面劳动合同或者因履行无效劳动合同而存在劳动关系的一种状态。事实劳动关系具有以下特征：一是劳动行为已经发生；二是劳动者与用人单位之间的从属关系已经形成，包括人格上的从属性和经济上的从属性；三是欠缺形式要件，即用人单位与劳动者之间在建立劳动关系时未以法律要求的形式订立劳动合同。劳动行为已经发生，是指劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造成果，并归用人单位所有，才意味着劳动者与用人单位之间已经从法律上形成一种劳动关系。本案中，原告没有与被告签订书面劳动合同，但原告接受被告的管理，按照被告的要求提供劳动，由被告向原告发放工资，双方关系符合上述形式，故双方在一定期限内形成事实劳动关系。1994年12月后，原告未在被告处继续工作，双方未实际履行事实劳动关系的权利、义务，即原告未为其完成工作内容，创造劳动成果，被告也未向原告行使管理和监督等权利和职责，更未向其发放劳动报酬和有关福利待遇，故双方之间的劳动关系不在存续。据此，本院认定原告与被告间的劳动关系存续期间为1993年3月至1994年12月。关于焦点二，即职工安置身份的认定及安置补偿标准问题。根据1996年11月7日劳动和社会保障部《关于临时工等问题的请示》的复函规定，《劳动法》施行后，所有用人单位与中国全面实行劳动合同制度，各类职工权利平等。历史意义上的“临时工”自此不复存在。故自1995年1月1日起，即不在区分“临时工”和劳动合同制工人，虽然双方未签订书面劳动合同，也同样应当认定是属于事实上的劳动合同制工人。据此，被告应当按合同制工人标准对原告进行安置补偿，补偿期间从其参加工作之日起至离厂之日止。关于焦点三，即职工安置方案、全厂职工工龄及安置补偿年限应否向被告公示问题。被告认为上述事项不是劳动争议，不属于人民法院的受案范围。本院审查认为，前述两个焦点问题已经认定了原告的身份及应当按照什么标准进行安置补偿，而本案争议的是安置补偿问题。职工安置方案以及涉及到的全厂职工工龄、安置补偿年限等问题均是的劳动关系密切相关的，原告作为被告的工人，对上述问题享有知情权，上述问题亦是以存在劳动关系为前提，故对被告辩称不属于人民法院受案范围的辩论意见，本院不予采信，被告应当向原告公示安置补偿方案、全厂职工工龄及安置补偿年限。关于焦点四，即社会保险的主张是否应当受理的问题。原告要求被告办理社会保险，缴纳社会保险费用，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（三）项规定人民法院应当受理“劳动者退休后，与尚未参加社会保险费统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费发生的争议”，原告关于社会保险费的请求不符合上述情形。并且，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门限期缴纳……”，国发【1999】259号《社会保险费征缴暂行条例》第二、三、五、六、七条及《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条等均明确规定，缴费单位是国有企业、城镇集体企业……等单位及职工，由税务机构和劳动保障行政部门设立的社会保险机构征收，属于行政管理行为。据此，原告的上述请求不属于人民法院受案范围。综上，原告的请求部分成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（六）项、第四十七条、第八十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（三）项，劳动和社会保障部《关于临时工等问题的请示》的复函，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告冉智友与被告重庆市武陵制革有限公司在1993年3月至1994年12月期间存在劳动关系；二、被告重庆市武陵制革有限公司在本判决生效后三十日内按照合同制工人的相同标准对原告冉智友进行安置，安置补偿年限计算至1994年12月；三、被告重庆市武陵制革有限公司在本判决生效后立即向原告冉智友公示《职工安置补偿方案》、全厂职工工龄及安置补偿年限；四、驳回原告冉智友的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告重庆市武陵制革有限公司负担，原告预交案件受理费10元，退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 高 勇代理审判员 冉 华人民陪审员 周翠香二〇一七年十一月十五日书 记 员 郭小兰