北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1411号上诉人（一审原告）王惠良，男，1959年11月2日出生，户籍地北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人傅江帆，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人王惠良因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息答复告知一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0102行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2017年2月16日市规土委作出《信息公开申请答复告知书》（以下简称告知书），主要内容：“王惠良：您好，我委于2017年1月23日受理了您的申请，具体见《登记回执》市规划委（2017）第112号。依据《北京市政府信息公开规定》第二十六条和第二十八条第（二）（六）项规定，答复如下：经查，您申请公开的第1项对应的信息，属于可以公开的政府信息，我们以当面领取的方式向您提供。第2项信息不存在，理由：未制作。”王惠良不服上述行政行为，诉至一审法院称：其于2017年1月23日向市规土委申请政府信息公开，要求公开1、北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）01片区范围；2、北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）第十六条旧城空间形态规划内容的申请。市规土委作出的告知书对第2项申请答复“未制作”，可是其在政府网站上查询有“北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）”但是网页打不开。因此其不同意市规土委所作告知书关于第2项申请的答复，故向法院提起行政诉讼，请求1、撤销告知书；2、责令市规土委重新作出答复。市规土委一审辩称：2017年1月23日，王惠良向我委申请政府信息公开。我委于2017年2月16日作出告知书，告知其申请的政府信息公开第1项属于可以公开的政府信息，我委当面向王惠良提供了政府信息。经查，我委在相关文件中未找到“北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）”，因此向王惠良作出告知书告知其申请的第2项政府信息不存在。我委在网站上曾经查找过王惠良申请的“北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）”的信息，但没有查到王惠良所申请的信息，只是查询到2006年8月12日发布在北京市政府信息公开专栏里的目录中存在“北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）”，但是打不开内容。由于“北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）”未经过北京市人民政府批准，本着对王惠良负责的态度，我委作出告知书。我委所作告知书并未违反法律规定，请求法院驳回王惠良的诉讼请求。一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此市规土委有作出本案被诉行政行为的法定职责。依照《条例》第二条、第二十一条第三款规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。因此，王惠良申请的政府信息公开第二项并非是市规土委所制作的政府信息。市规土委由于工作上的失误，将未通过北京市人民政府批准的“北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）”目录公布于网上，在未涉及条款实施的基础上撤销在网站出现的“北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）”的同时，也应对王惠良给予合理的告知。综上，王惠良主张请求撤销市规土委所作告知书并重新作出答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回王惠良的诉讼请求。王惠良不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，重审本案。市规土委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，市规土委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、政府信息公开申请表，证明王惠良政府信息公开申请的情况；2、市规划委（2017）第112号《登记回执》，证明立案情况；3、《政府信息申请公开办理表（2017）》，证明申请的事项；4、告知书、邮寄信封、整付零寄交寄清单，证明市规土委履行情况；5、官网截图，证明王惠良所称与事实不符情况；6、《北京市政府信息公开规定》，证明适用法律情况。在一审诉讼期间，王惠良在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、市规土委（城乡规划）网页截图，证明相关信息已在网站上公开；2、告知书，证明市规土委所作告知书的内容情况；3、市规划委（2017）第112号-回《登记回执》，证明申请公开内容的情况。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：王惠良提交的证据2，市规土委提交的证据4中的告知书系本案被诉行政行为的载体，不作为证据使用，王惠良，市规土委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实合法与本案存在关联性，予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：王惠良于2017年1月23日向市规土委申请政府信息公开。要求公开：“1、北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）01片区范围；2、北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）第十六条旧城空间形态规划内容”的申请。市规土委作出了告知书。“北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）”目录出现在北京市政府信息公开专栏里，但无相关内容。王惠良不服市规土委所作告知书，向法院提起行政诉讼，要求撤销告知书并重新给予答复。另查，在《关于在政府信息公开专栏撤销〈北京市中心城控制性详细规划〉的情况说明》中市规土委表示，王惠良向我委申请公开“北京市中心城控制性详细规划（2006-08-12）”内容，“北京市中心城控制性详细规划（2006-08-12）”未报经北京市人民政府批准，但是，由于我委工作方面的相关原因，致使未经北京市人民市政府批准的“北京市中心城控制性详细规划（2006-08-12）”目录出现在了北京市政府信息公开专栏里，发现该问题后我委及时将“北京市中心城控制性详细规划（2006-08-12）”目录从网上予以撤销。本院认为：根据《条例》第二条、第四条、第十七条的规定，市规土委负有对王惠良的政府信息公开申请做出处理的相应职权。根据《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复：对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，市规土委受理王惠良的申请后，在查明王惠良申请公开的“北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）第十六条旧城空间形态规划内容”市规土委未制作后，依据相关法律法规，告知王惠良其申请的第2项信息不存在，且说明了理由。对于王惠良申请公开的“北京中心城控制性详细规划（2006-08-12）01片区范围”，市规土委已向王惠良公开。市规土委已依法履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务。故市规土委所作告知书并无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王惠良的诉讼请求是正确的，本院应予维持。王惠良的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由王惠良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 徐 宁审 判 员 王 元二〇一七年十一月二日法官助理 郭元君书 记 员 高 元