广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤06行终654号上诉人（原审原告）佛山市禅城区祖庙街道扶西股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区河滨路尾。负责人周铭祥，社长。委托代理人宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。委托代理人吴文英，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地佛山市禅城区朝安北路**号。法定代表人李仕亨，主任。委托代理人陈娟娟，该办事处工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。法定代表人孔海文，区长。委托代理人曹青恒，该府工作人员。委托代理人李毅骅，该府工作人员。原审第三人周树锴，男，1992年出生，汉族，住佛山市禅城区。上诉人佛山市禅城区祖庙街道扶西股份合作经济联合社（以下简称扶西经联社）因诉被上诉人佛山市禅城区祖庙街道办事处（以下简称祖庙街道办）乡（镇）政府行政确认及佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，周树锴于1992年2月7日出生，是扶西经联社村民周绍荣与陈雪英生育的第三个孩子，属政策外生育，于1992年4月16日入户，户籍地址佛山市禅城区环市扶西村一街17号。2016年7月18日，周树锴向祖庙街道办提交《恢复股东权利申请书》，申请依法确认其具有扶西经联社的股东身份并享受同等的分配待遇；追溯其本人自年满15周岁起至今的分红。祖庙街办经审查核实后，于2016年9月21日作出（2016）禅祖办行决第008号《行政处理决定书》并于2016年9月26日分别送达扶西经联社及周树锴。扶西经联社不服，于2016年11月21日向禅城区府提出行政复议申请，禅城区府于当日予以受理。禅城区府经审查后，于2017年1月9日作出禅城府行复（2016）393号《行政复议决定书》，维持祖庙街办作出的行政行为，并于同年1月11日分别送达扶西经联社和祖庙街办。扶西经联社不服，遂提起行政诉讼。一审法院认为，祖庙街道办应周树锴的申请，对其请求的事项作出处理，具有法律依据。祖庙街道办在收到周树锴的申请后，经调查核实，根据相关法规、规章作出被诉行政处理决定书，并送达给扶西经联社及周树锴，程序合法。禅城区政府作为设立祖庙街道办的人民政府，有权受理扶西经联社提起的行政复议申请。禅城区政府在受理扶西经联社的复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，并依法送达，程序符合法律的规定，法院予以支持。案件争议的焦点是周树锴是否具有扶西经联社农村集体经济组织的成员资格及享有农村集体经济组织成员待遇的起算时间。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”周树锴作为周绍荣与陈雪英生育的第三个孩子，虽属政策外生育第三胎，但其已于1992年4月16日入户扶西村，符合1992年《扶西股份制章程》的规定，祖庙街道办根据上述地方性法规认定周树锴具有扶西经联社股东资格并享受同等的分配待遇，并对周树锴要求追溯其本人自年满15周岁起至今的分红的申请事项不予支持，事实清楚、证据确凿，适用法规正确，处理恰当，法院予以支持。对于扶西经联社提出的根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条的规定，周树锴不应享有扶西经联社股东身份及相关福利的问题。经查，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十六条的规定，《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》已于2006年10月1日废止，周树锴于2016年7月18日向祖庙街办申请行政处理，故不适用《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》，扶西经联社提出此项主张于法无据，法院不予支持。对于扶西经联社提出集体经济组织成员资格的确认不属于祖庙街办的处理事项问题。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，农村集体经济组织虽依法享有独立进行经济活动的自主权，但仍须接受各级人民政府、村民委员会的监督，第五条也规定各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益，因此，祖庙街办作为扶西经联社所在地的区级人民政府的派出机构，对周树锴提出要求确认其具有扶西经联社股东身份，并享有集体经济组织成员同等待遇的行政处理申请，作出行政处理决定符合上述地方政府规章的规定，扶西经联社的此项主张理由不成立，法院不予采纳。对于扶西经联社提出根据原佛山市石湾区环市镇人民政府于1994年3月28日制定的环府（94）05号《环市镇计划生育管理规定》第十二条第3点“在1989年6月1日后超生的第二个及三个以上的小孩，长期停止享受集体分配和福利待遇（已实行农村合作经济股份制的，包括股权及股份分配）”的规定，周树锴属于超生人员，不应享受扶西经联社的股权问题。经查，上述镇政府的规范性文件因与《广东省人口与计划生育条例》第四十条第二款“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业不予招工、录（聘）用；五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进；七年内不得享受公费医疗福利；七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利”的规定不一致，因此，该文件不予适用，扶西经联社的此项主张理由不充分，法院不予支持。综上，扶西经联社要求撤销《行政处理决定书》及《行政复议决定书》的理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回扶西经联社的诉讼请求。一审案件受理费50元，由扶西经联社负担。上诉人扶西经联社提起上诉称：一、周树锴不应享有股东身份及相关福利。根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员”的规定，成为社员需同时满足“年满16周岁”和“经社委会同意”两个条件。股东确权时，周树锴刚满1周岁，年龄不符合“年满16周岁”的条件，不具备社员资格。二、周树锴向祖庙街道办申请确认其具有扶西经联社的股东身份并享有相应的分配待遇，不属于祖庙街道办的处理事项而属于扶西经联社的村务自治事项，祖庙街道办无权进行处理。三、根据扶西经联社于1992年8月4日制定的《扶西股份制章程》第二条第6款：“违反计划生育的夫妇及超生婴儿的股权享受问题按镇规定办理”的规定，当时镇的规定是不承认超生人员的股权问题的。且根据原佛山市石湾区环市镇人民政府于1994年3月28日制定的环府（94）05号《环市镇计划生育管理规定》第十二条：“根据《省条例》第十三条的规定，对违反计划生育政策者，给予行政纪律处分，并征收超计划生育费。具体按下列规定执行：3、在1989年6月1日后超生的第二个及三个以上的小孩，长期停止享受集体分配和福利待遇（已实行农村合作经济股份制的，包括股权及股份分配）”的规定，周树锴的申请不能成立。请求二审法院：判令撤销祖庙街道办作出的（2016）禅祖办行决第008号《行政处理决定书》及禅城区政府作出的禅城府行复（2016）393号《行政复议决定书》。被上诉人祖庙街道办辩称：原佛山市石湾区环市镇人民政府于1994年3月28日制定的环府（94）05号《环市镇计划生育管理规定》第十二条第3点的规定与《广东省人口与计划生育条例》第四十条第二款“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业不予招工、录（聘）用；五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进；七年内不得享受公费医疗福利；七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利”的规定相抵触，因此不予适用。一审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，合法合理，应予维持。被上诉人禅城区政府辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，没有新的意见。原审第三人周树锴没有到庭接受法庭调查，也没有向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：2012年4月26日，周树锴获得了扶西经联社的《股权证》，但扶西经联社根据章程及《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条的规定，终止了周树锴的股份分红。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、第六十八条第三款的规定，祖庙街道办作为佛山市禅城区人民政府的派出机关，行使乡镇一级人民政府的行政管理职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，祖庙街道办具有对周树锴提出的申请事项作出《行政处理决定书》的法定职权。祖庙街道办在收到周树锴的申请后，进行了相关的调查取证，作出本案被诉之《行政处理决定书》，并依法送达给当事人，且告知了复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案扶西经联社提起上诉的事实与理由与其起诉的事实与理由相同，其向本院提起上诉时并没有提出新的理由和证据，因一审判决已针对扶西经联社起诉的事实和理由，依据事实和法律进行了充分的论述，本院予以确认，并不再赘述。需要强调的是，周树锴已于2012年4月26日获得了扶西经联社的《股权证》，周树锴的股东身份已得到扶西经联社的正式确认，非因法定事由扶西经联社不得剥夺和取消周树锴的既有成员身份和股东待遇。祖庙街道办经过调查取证，依法作出周树锴享有扶西经联社的股东资格并享受同等分配待遇的《行政处理决定书》，证据确凿，适用法律准确，本院予以支持，但祖庙街道办没有明确周树锴享受股东待遇的时间，行政行为存在瑕疵，本院予以指正，并明确周树锴享受同等分配待遇的时间应从《行政处理决定书》作出之日的2016年9月21日开始计算。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，禅城区政府具有对其设立的派出机关作出的行政行为不服而提出的行政复议申请予以受理并作出行政处理决定的职权。本案禅城区政府在受理扶西经联社的行政复议申请后，经过调查核实，在法定期限内作出了被诉《行政复议决定书》并予以送达，行政程序合法，处理结果正确，本院予以确认。综上所述，扶西经联社认为周树锴不具有该社股东身份的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市禅城区祖庙街道扶西股份合作经济联合社负担。决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  陈智扬代理审判员  王 慧二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李蕴晖