新疆生产建设兵团第二师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵02民终116号上诉人（原审原告）：巴州农二师万祥农产品综合批发有限责任公司，住所地新疆和硕县二十四团（客运站内）。法定代表人：万正华，该公司经理。委托诉讼代理人：姚武，新疆梨城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵永红，男，1978年出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。上诉人巴州农二师万祥农产品综合批发有限责任公司（以下简称万祥农产品公司）因与被上诉人赵永红确认合同无效纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2016）兵0203民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人姚武到庭参加诉讼，被上诉人赵永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。上诉人万祥农产品公司上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.双方签订的商品房买卖合同的补充协议是独立存在的，条款已具备合同的实质性约定，一审法院在赵永红称有主合同，但又未提交的情况下认定商品房买卖合同的补充协议是从合同，无事实及法律依据；2.双方基于民间借贷实现债权的目的签订商品房买卖合同补充协议，违反了物权法第一百八十六条规定，且在该协议签订前涉案房产已全部典当给乌鲁木齐诚信典当公司。被上诉人赵永红未到庭，亦未提交书面答辩意见。万祥农产品公司向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告双方于2014年7月4日签订的《商品房买卖合同补充协议》无效；2.由被告赵永红承担本案的受理费及其它费用。2013年11月7日，万正华与被告签订了一份《借款合同》，合同约定万正华从被告处借款1110万元用于资金周转，被告扣除利息和保证金后，实际提供借款930万元，之后万正华陆续向被告代理人还款820万元，但被告却不承认还款，采取胁迫手段与原告签订了《商品房买卖合同补充协议》，但该商品房在这之前已经抵押给了他人，原告认为，双方之间不存在买卖合同关系，《商品房买卖合同补充协议》形式和内容本身就违法，所签订的协议也损害了第三人的权益，违反了法律的禁止性规定，应被确认为无效协议。一审法院认定事实：2013年11月7日，赵永红与万正华签订了一份《借款合同》，该合同约定：乙方（万正华）因资金周转向甲方（赵永红）借款人民币11100000元，借款期限从2013年11月8日至2014年1月7日止。合同签订后，赵永红按照合同约定向原告提供了借款，但原告未按照合同约定还款；2014年7月4日万祥农产品公司法定代表人万正华与赵永红签订了一份《商品房买卖合同补充协议》，合同甲方为万祥农产品公司，乙方为赵永红，原告的法定代表人万正华、被告赵永红均在合同上签了字，加盖了万祥农产品公司的印章，在此之前，双方签订了编号为0126980的商品房买卖合同，双方虽未举证，但原、被告双方对此事实均表示认可。一审法院认为，原告与被告在2014年7月4日签订《商品房买卖合同补充协议》前，曾签订了0126980号商品房买卖合同，《商品房买卖合同补充协议》是商品房买卖合同的从合同，是对商品房买卖合同的补充，从合同依附于商品房买卖合同，从合同的效力根据主合同确定，主合同有效则从合同有效，主合同无效则从合同无效。原告在未提交主合同，未就主合同的效力进行确认的情况下，单独主张从合同《商品房买卖合同补充协议》无效，缺乏依据，所提交的证据也不足以证明《商品房买卖合同补充协议》无效，因此，原告要求确认《商品房买卖合同补充协议》无效依据不足，理由不充分，对原告的请求，依法不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告巴州农二师万祥农产品综合批发有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告巴州农二师万祥农产品综合批发有限责任公司负担。本院二审中，上诉人万祥农产品公司提交法律文书三份（2015）喀民二初字第3号民事判决书、（2015）新民一终字第308号民事裁定书、（2016）新31民初77号民事判决书，证明：双方之间真实的法律关系是民间借贷法律关系，且万正华已全额偿还所有的借款。该案经喀什地区中院重新审理后，据赵永红表述该案赵永红已提出上诉，正在上诉审理阶段，但上诉人认为不影响本案审理。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕上诉人的上诉主张，分析如下：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同的标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本条是对让与担保的规定。根据上诉人上诉主张中陈述的“双方基于民间借贷实现债权的目的，签订商品房买卖合同补充协议”内容，并结合本案已查明的事实，被上诉人赵永红与上诉人万祥农产品公司签订《借款合同》之后，双方又签订《商品房买卖合同补充协议》，协议中约定：万祥农产品公司把坐落在农二师二十四团农产品市场的一、二、三期建造好的楼房及门面房暂出售给赵永红20000.00平方米，还款时间为2014年7月3日至2014年7月25日止，如不能及时还清赵永红借款700万元，赵永红有权处分该农产品市场已售给赵永红的房屋。能按时还清借款，0126980的商品房买卖合同作废，万祥农产品公司出售给赵永红的房屋，万祥农产品公司有权收回。本案被上诉人赵永红作为债权人，为了避免债务人万祥农产品公司无力偿还借款，同时增加自己债权实现的可能性，与万祥农产品公司签订《商品房买卖合同补充协议》。签订买卖合同补充协议的真实目的是为了给借款合同提供担保，而非真正实现买卖商品房的目标，万祥农产品公司与赵永红之间关于买卖商品房的补充协议，形成的是让与担保的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人称涉案补充协议是一份独立的合同而非从合同，经审查，该补充协议具备合同的法律要件，不具有从属性，上诉人关于补充协议是独立合同的上诉理由成立，但无论补充协议是独立存在的合同还是从合同，均不改变其让与担保的性质。二、上诉人称商品房买卖合同补充协议属抵押权流质契约。抵押权流质契约是指在抵押权设立时至债务履行期届满前，抵押权人和抵押人约定在主债权清偿期届满债权人未受清偿时，抵押人将其抵押财产的所有权移转为债权人的约定。但本案的补充协议中并无债权不能实现时、转移商品房所有权的内容，故本案商品房买卖合同补充协议与流质契约的特征并不一致。上诉人称该补充协议属抵押权流质契约，违反法律禁止性规定的上诉主张，不予支持。三、上诉人万祥农产品公司称，在双方签订《商品房买卖合同补充协议》之前，涉案房产已全部典当给乌鲁木齐诚信典当公司。本院认为，万祥农产品公司将公司的房产典当给第三人之后，与赵永红之间形成商品房让与担保的约定，该内容涉及标的物拍卖后优先偿还的问题，不影响合同的效力，且法律、行政法规对此并无禁止性规定。故上诉人所称的该项内容，不能否定双方签订商品房买卖合同补充协议进行让与担保的合同效力。综上所述，上诉人在二审中提交的证据，不足以证明其上诉主张，本院不予认定。上诉人巴州农二师万祥农产品综合批发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人巴州农二师万祥农产品综合批发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红燕审判员  于新玲审判员  盛云华二〇一七年十一月二十一日书记员  盛婷婷