四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13724号上诉人（原审被告）：陈家伟，男，1963年11月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董念富，男，1961年3月16日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。委托诉讼代理人：李勇，四川律盾律师事务所律师。上诉人陈家伟与被上诉人董念富民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈家伟的委托诉讼代理人罗德强，被上诉人董念富及委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈家伟的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回董念富的全部诉讼请求；3、判令董念富承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定本案的法律关系为民间借贷错误，本案中双方的法律关系为合伙投资关系，董念富支付给陈家伟的3万元是投资款，用于公司筹办；2、一审法院认定3万元的交付时间为2010年6月30日没有事实依据，认定错误；3、本案已经超过了诉讼时效，一审法院所采信的短信往来记录中载明的电话号码并非陈家伟使用，不能代表董念富向陈家伟主张过还款从而中断诉讼时效。综上，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人董念富答辩称：一审认定案涉款项性质正确、证据充分，本案诉讼时效未过，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董念富向一审法院起诉，请求判令：判令被告偿还借款7万元并按年利率6%支付2014年3月30日计至还清本息为止的利息，承担诉讼费。一审法院经审理查明：2014年1月20日，陈家伟向董念富出具借条，载明：借到董念富7万元，在2014年3月30日归还。后陈家伟2014年3月30日还款3000元、6月13日还款2000元、7月17日还款2000元、9月17日还款2000元，2015年2月3日还款2000元，共计11000元。2015年11、12月期间，董念富多次向陈家伟短信催收未果。2017年3月8日，董念富起诉至一审法院。一审庭审中，董念富对借款形成过程陈述：吴安贵、陈家伟为筹建四川财邦投资管理有限公司由董念富对外借款10万元，董念富于2010年6月底支付给陈加伟3万元。后公司未能成立，2010年12月29日确认前述对外借款本息债务144000元，陈加伟应分担48000元（包含前述3万元），陈家伟承诺在1个月内支付并出具借条，但到期后未支付。由于董念富向出借人分期还本付息，考虑加上该部分利息支出，陈家伟2014年1月24日在48000元基础上计入利息部分，按7万元向董念富另出具借条，并将原借条销毁。陈家伟不承认董念富所述的投资债务分担事实，但自认前述3万元为本案借款本金，对于董念富所述交付日期经一审法院释明后仍未明确承认或否认的意见。认定上述事实，有董念富提交的借条、银行流水、手机短信截图及当事人陈述附卷为据。一审法院认为，关于本案借贷关系及借款余额。陈加伟对董念富主张双方成立民间借贷关系无异议，双方争议在于本金数额如何认定。董念富承认借条金额计入了利息，但所述债务分担不属单纯对自己不利的事实，陈加伟亦予否认，一审法院对该部分事实不予确认。董念富主张支付给陈加伟3万元并包含于借条确认的债务内，陈加伟也承认该3万元为借款本金，应认定该3万元初始借款本金。显然，2014年1月20日的借条与前述3万元的差额部分，应认定为计入了后期利息的债务数额。对于董念富所述交付3万元的具体日期即2010年6月底，经一审法院释明后，陈加伟既未承认也未否认，应认定实际交付日期为2010年6月30日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，在前期利率不超出年利率24%范围的部分可认定为后期本金，同时借款期间届满后应当支付的本息之和不能超出借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按此规定核算，2010年7月1日至2014年1月20日，在年利率24%范围内的利息为25643.84元，故借条金额中55643.84元在出具借条时可认定为本金。2014年3月30日还款3000元抵充后，还欠本金52643.84元。逾期还款部分应自2014年3月31日起按年利率6%计算资金占用利息，2014年6月13日还款2000元抵充应计资金占用利息649.03元和本金1350.97元，本金余额51292.87元。2014年7月17日还款2000元抵充应计资金占用利息286.68元和本金1713.32元，本金余额49579.55元。2014年9月17日还款2000元，抵充应计资金占用利息505.3元和本金1494.7元，本金余额48084.85元。2015年2月3日还款2000元，抵充应计资金占用利息1098.71元和本金901.29元，本金余额47183.56元。前述本金55643.84元（含抵充的8460.28元）、已抵充的资金占用利息2539.72元，与还应计付的资金占用利息之和，还不应超出前期本金3万元和以3万元为基数、按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。关于本案的诉讼时效。董念富针对陈家伟诉讼时效已经过的抗辩提交了手机短信截图，经一审当庭演示、检索，与董念富用于存储短信的手机中内容一致。陈家伟又确认对手号码系为本人所用，故可确认为董念富与陈家伟的实际通话。从短信内容看，董念富在2015年11、12月期间向陈家伟催收还款，本案诉讼时效彼时中断，董念富2017年3月8日起诉，未超过诉讼时效。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、陈家伟应于判决生效之日起十日内向董念富返还借款本金47183.56元并支付资金占用利息（以本金余额为基数、按年利率6%从2015年2月4日计至还清借款为止。资金占用利息，同时应以30000元和以30000元为基数、按年利率24%从2010年7月1日计至还清借款为止的利息之和，减去本金55643.84元和已付资金占用利息2539.72元之和为限）；二、驳回董念富其余诉讼请求。案件受理费1858元、减半收取929元，由董念富负担139元，陈家伟负担790元。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：2010年12月29日，案外人吴安贵向董念富出具《欠条》载明：“因三人合作投资分账每人48000元欠款人吴安贵在2011年1月20日前还给董念富。”本案二审中查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审中争议焦点问题有三：1、本案的法律关系性质问题；2、董念富所主张的借款本金金额构成；3、董念富的诉讼主张是否在诉讼时效内。本院分别评判如下：关于本案法律性质的问题。董念富、陈家伟对双方及案外人吴安贵在2010年合伙筹建四川财邦投资管理有限公司的事实均不持异议，三方之间系合伙投资的法律关系，本院予以确认。但庭审中，双方亦确认目标公司最终未设立，三方进行了结算，虽然陈家伟对口头结算还是书面结算未作明确，但认可三方确实进行了结算。董念富提出三方进行了书面结算，鉴于公司筹备之初所有出资均由董念富一人垫付，因此，在结算时由陈家伟、吴安贵分别向董念富出具48000元的《欠条》，此陈述亦有吴安贵出具的《欠条》佐证。董念富另陈述，因陈家伟一直未支付欠款，直至2014年1月20日，双方就之前的欠款及利息重新进行了结算，由陈家伟向董念富出具7万元《借条》的形式予以固定。综合双方的陈述，虽然案外人吴安贵未出庭作证，其出具的《欠条》证明力有限，但结合陈家伟陈述三方确有结算的事实以及《借条》证据综合评判，本院认为董念富的陈述具有证据优势，更符合客观事实，故本院认为双方以《借条》的形式确认了将合伙投资关系转化为民间借贷法律关系。关于借款本金构成的问题。从双方的陈述来看，双方均认可，本案中董念富向陈家伟支付的借款本金只有3万元，之后的《借条》系由原借款本金及累积利息结算构成，而董念富陈述，双方约定的借款利息为月息8%，此约定远远超过法律所允许的范围，因此，一审法院按照年利率24%的标准对《借条》金额进行调整符合法律规定。至于借款起算的时间，陈家伟认可收到3万元借款，但未表明收到款项的时间，董念富主张出借款项时间为2010年6月底，陈家伟未同意，但亦未提出自己的主张，对此，本院认为结合双方筹备目标公司的进程以及相关的法律关系，推定董念富的主张成立，维持一审法院认定2010年6月30日为款项交付时间。关于诉讼时效的问题。陈家伟在2014年3月至2015年2月期间陆续偿还借款11000元，最后一笔还款时间为2015年2月3日。同时，董念富在2015年11月、12月期间通过短信向陈家伟主张过权利，陈家伟在一审法院庭审中表述认可号码“135××××3507”系陈家伟本人使用，构成诉讼时效的中断，虽然二审中陈家伟对号码的使用情况予以否认，但该陈述与一审庭审的陈述矛盾，违反诉讼诚信原则，对陈家伟的该项主张，本院不予采纳。综上所述，陈家伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1858元，由上诉人陈家伟负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年十一月二十日书记员  周芋莲