湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1974号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区上海路**号金座*栋*单元*楼。代表人鲜应龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人熊森，湖北平长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李勇，男，汉族，1973年8月6日生，住湖北省房县。委托诉讼代理人冯飚，房县土城法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（下称阳光财保十堰公司）与被上诉人李勇保险合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭于2017年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财保十堰公司的委托诉讼代理人熊森、被上诉人李勇的委托诉讼代理人冯飚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财保十堰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人事实请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审认定杨某因本案交通事故受伤，属认定事实错误。1、杨某诉李宗炎提供劳务者受害责任纠纷一案的卷宗材料记载了杨某受伤的经过，即：在装卸水泥完毕后，杨某将车辆的栏板扶起，在推拉车厢锁扣时右手大拇指被栏板砸伤。上述事实已经人民法院审理查明，且为生效法律文书所确认，可见杨某的受伤原因并非交通事故所致。2、本案的交通事故认定书关于李勇驾驶车辆因货箱板脱落砸伤行人杨某手指的事实认定，与（2016）鄂房县民一初字第00056号民事调解书中认定的事实不符。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，本案交通事故认定书不能作为认定案件事实的依据。3、原审判决经审理查明部分记载的事故经过，反映了杨某受伤不是道路交通事故所致。杨某伤情为右手拇指末节指骨开放性骨折，在一起交通事故中仅仅一处手书而无其他损伤，也不符合常理。由此可知，杨某是因其在提供劳务过程中不慎受伤，而非交通事故所致。二、杨某的伤残鉴定结论书不能作为认定本案事实的证据。原审庭审中，被上诉人提供了三份鉴定意见书的鉴定均未告知保险公司，保险公司也未参与；其次，三份鉴定意见相互矛盾；最后，三份鉴定意见书是依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》作出的，而非依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》作出，故上述三份鉴定意见都不能作为认定本案事实的依据。三、被上诉人与杨某之间达成的调解协议和赔偿凭证不能作为认定本案事实的依据。调解协议、赔偿凭证上杨某签字与道路交通事故认定书上杨某的签字明显不是同一人所签，真实性有待商榷。况且杨某在与李宗炎的提供劳务者受害责任纠纷中已经获得了赔偿，如其在本次交通事故中再次获赔，则属于重复赔偿。被上诉人李勇在明知李宗炎依据进行了赔偿的情况下仍再次与杨某达成调解协议，属于自愿赔偿，其要求保险公司对自愿赔偿的行为承担保险责任，缺乏法律和事实依据。四、原审程序违法。杨某系本案受害人，参与诉讼有利于查明本案事实，确认损失及其伤残情况。故上诉人在原审法定期限内提出申请追加杨某为本案第三人参与诉讼，原审直接不予支持，程序违法。被上诉人李勇辩称：一、本案杨某在提供劳务过程中遭受机动车交通事故导致受伤，可以依法以两种法律关系主张权利。上诉人不应以在劳动中受伤就不是交通事故而拒赔。杨某在装卸完水泥后准备关厢板，由于空间较小，指挥车辆后退再安装厢板，厢板滑落砸伤手指，属于交通事故。二、上诉人认为杨某的签字不一样，从而对其是否得到赔偿提出异议，但未能提交证据证实自己的主张。三、本案系保险合同纠纷，合同相对方为上诉人与被上诉人，原审未追加杨某为第三人，程序正确。四、被上诉人提供的三份鉴定有先后次序，且房县宏泰鉴定和湖北医学院鉴定出现矛盾后，再次委托武汉大学鉴定机构作出伤残鉴定，具有较强证明力。上诉人诉称鉴定时应通知保险公司到场，其主张没有依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李勇向一审法院起诉请求:判令阳光财保十堰公司在交强险限额内赔偿经济损失60141元（其中：残疾赔偿金45812元、被抚养人生活费11329元、精神抚慰金3000元），本案诉讼费由阳光财保十堰公司承担。一审法院认定：2013年3月25日，李勇将其所有的鄂Ｃ×××××号神宇DFA5815CDY自卸货车在阳光财保十堰公司处投保了《机动车交通事故责任强制保险》一份，主要内容为：“1、保险期间从2013年5月13日至2014年5月12日止。2、死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元”。2013年10月28日11时许，李勇驾驶鄂Ｃ×××××号农用车拉水泥到房县××××镇卫生院，杨某等人负责下水泥，水泥卸载完毕，需要关上车辆箱板，在关箱板推拉锁扣的过程中箱板脱落砸伤杨某手指，造成杨某受伤的交通事故。2013年10月28日，房县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定李勇负事故的全部责任，杨某无责任。杨某受伤后在房县人民医院住院治疗。2013年12月6日经房县公安局交通警察大队调解，李勇赔偿杨某医疗费6630元、误工费2633.4元、护理费877.8元、住院生活补助费700元等各项费用10841.2元。2014年2月27日，杨某的伤经房县鸿泰法医司法鉴定所评定为，手指受伤构成十级伤残。被告不服，申请重新鉴定，2014年6月20日经湖北医学院法医司法鉴定所鉴定，杨某右手拇指损伤不构成残疾，受害人杨某对该鉴定结果不服，要求重新鉴定，2014年8月13日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所作出的武医法[2014]临鉴字第579号司法鉴定意见书，被鉴定人杨某的损伤构成十级伤残。2015年2月8日，李勇与杨某自行达成交通事故损害赔偿协议书主要内容为：杨某十级伤残赔偿金45812元；杨某被抚养人生活费11329元；杨某精神抚慰金3000元，由李勇赔偿杨某除医药费以外的其他各项损害赔偿共计60141元，双方就此了结，不因此事发生新的纠纷。当日，李勇、杨某共同签署了一份赔偿凭证，“收到李勇因交通事故赔付杨某各项损害赔偿共计陆万零壹佰肆拾壹元整，双方签名及手印，2015.2.8”。李勇对杨某承担责任后，要求阳光财保十堰公司在交强险范围内承担赔付责任，因被告拒不赔偿。为此，引起诉讼。一审法院认为：（一)、关于保险合同的效力。2013年3月25日，李勇与阳光财保十堰公司签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。（二）、李勇与杨某之间的损害纠纷是否属于“道路交通事故”。阳光财保十堰公司认为该损害纠纷不属道路交通事故，但未能提供足以推翻原告提供的房县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，依据证据优势，一审法院认定李勇与杨某之间的损害纠纷属于“道路交通事故”。（三）、李勇与杨某之间因交通事故达成的赔偿数额及赔偿凭证能否作为向保险人主张权利的依据。李勇自行与受伤人杨某达成的协议，不是当然的能成为向保险公司主张权利的依据，要看其协议是否违背法律禁止性规定或者损害第三人利益。阳光财保十堰公司并未提供证据显示该协议违背法律规定或者损害第三人利益的情形。故该协议可以作为向保险公司主张权利的依据。（四）、2013年12月6日的调解、理赔是否影响重新主张权利。2013年的调解，没有针对手指伤残进行赔偿，故评残后可以另行对该损失单独主张权利。（五）、阳光财保十堰公司对李勇与杨某签订的赔偿协议的真实性产生怀疑，但在举证期间没有申请对该协议当事人的签名进行鉴定。故，一审法院视为其放弃了该项诉讼权利。（六）、阳光财保十堰公司当庭请求追加杨某为案件当事人，以便于查清案件事实。虽然法律没有规定必须在开庭前提出，但阳光财保十堰公司直到开庭时才仓促口头请求追加，并且追加的当事人与本案并无直接的利害关系，故一审法院不予支持。综上，李勇向阳光财保十堰公司索赔，阳光财保十堰公司应当在合同约定的赔偿范围内进行赔付。李勇要求赔偿损失60141元的诉讼请求并未超过保险限额，该项请求一审法院予以支持。阳光财保十堰公司辩称杨某并非交通事故所致，且李勇也并未与杨某达成新的调解协议，要求保险公司承担保险责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求的辩解理由，缺乏足够的证据支撑，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司于判决生效后10日内给付李勇赔付60141元。案件受理费1305元，由阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。二审中，上诉人阳光财保十堰公司没有提交新证据。被上诉人李勇为支持其抗辩理由，申请证人杨某到庭。经质证，本院认定如下：李勇与杨某所达成的赔偿协议及赔偿凭证上杨某署名系其妻子代签并由杨某本人捺印，协议系双方的真实意思表示；杨某明确认可已经全额收到李勇支付的赔款，该款项与其诉李宗炎提供劳务者受害责任纠纷一案达成的调解协议并无关联性。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，在杨某诉李宗炎提供劳务者受害责任纠纷一案中，杨某先后经过三次伤残等级鉴定，最后由武汉大学医学院法医司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人杨某的损失构成十级伤残。本院认为：一、关于本案事故是否属于道路交通事故、是否属于交强险的赔偿范围。首先，房县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书证明，2013年10月28日被上诉人李勇驾驶农用车因货厢板脱落砸伤行人杨某手指，属于道路交通事故。其次，2013年12月6日，李勇与杨某在房县公安局交通警察大队主持下达成赔偿调解书所确定的赔偿金额，上诉人阳光财保十堰公司已于2014年1月27日履行了其中8999元赔付义务。上诉人对本案事故查勘审核后予以理赔的行为证明其认可本案为一起道路交通事故。最后，上诉人所援引的（2014）鄂房县民一初字第00556号民事调解书认定的事实，并未具体描述事故发生时车辆处于静止或运行状态，并不能达到推翻道路交通事故认定书的证明效力。因上诉人未能提交相反证据，故本院依法对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书确认其相应的证明力。被上诉人李勇以本案道路交通事故向上诉人主张在交强险项下予以赔付，有事实和法律依据，本院依法予以支持。二、关于本案赔偿金额如何认定的问题。首先，被上诉人李勇向上诉人主张其与杨某达成赔偿协议的60141元，由残疾赔偿金45812元、被抚养人生活费11329元、精神抚慰金3000元三部分共同构成。上述分项计算的依据符合法律规定，且上诉人当庭予以认可；李勇的损失均属于交强险项下的赔偿范围且未超过死亡伤残赔偿限额，本院依法予以确认。其次，上诉人虽然对被上诉人提交的鉴定意见书提出异议，但其无证据推翻最后一份由武汉大学医学院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，又未提出重新鉴定的申请，故本院对其异议不予支持。再次，本院二审审理期间杨某出庭作证，协议上的署名系其委托妻子代签且由其本人捺印，反映其真实意思表示；李勇已经全额赔付了协议所约定的赔偿金额，由于其对住院期间李勇先行赔付5000元的误解，故对于赔款金额出现了前后不一的陈述。基于当庭对受害人的询问，结合被上诉人提交的赔偿协议及赔款凭证，足以证明被保险人李勇已向第三者履行了赔偿义务，上诉人阳光财保十堰公司应当依照交强险约定向李勇予以赔付。最后，杨某起诉李宗炎的提供劳务者受害责任纠纷，与本案属不同法律关系，杨某因事故造成的损伤构成十级伤残，其在该案中所获赔的金额与本案不属于重复赔偿，故上诉人的该项上诉理由不能成立。三、关于原审程序问题。原审依据合同相对性驳回上诉人追加第三人的申请，程序并无不当。且二审中已将证人杨某传唤到庭作证，达到了查明案件事实的目的。故本院对于上诉人主张的原审程序问题依法不予采信。综上，本院认为，上诉人阳光财保十堰公司的上诉理由不能成立；原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1305元由上诉人阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一七年十一月十七日书记员 程正广附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。