上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终824号上诉人（原审原告）叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号。法定代表人关也彤，局长。上诉人叶红因要求确认告知书违法一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初369号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称：浦东规土局）��2016年11月30日收到叶红提出的信息公开申请，申请内容为：“1，已发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域（上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号）2，未发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域（上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号）（以申请人信件为准）”。浦东规土局收到叶红的申请后，于2016年12月20日作出延期告知并邮寄送达叶红。2017年1月4日，浦东规土局针对叶红提出内容为：“2，未发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域（上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号）（以申请人信件为准）。”的申请，作出编号为沪浦规土告﹝2016﹞2170－2号告知书（以下简称：被诉告知），告知叶红未发批文的勘测定界图因未保存，该信息不存在。叶红不服，诉至原审法院，要求确认被诉告知违法。原审另查明，浦东规土局于2016年10月19日作出了沪浦规���补﹝2016﹞1835号补正告知书，该告知书便民告知中提到：请申请人说明申请内容为已发批文或未发批文的勘测定界图。叶红称据该告知书的内容提交了本案的信息公开申请。针对叶红涉案申请，浦东规土局于2017年1月4日作出沪浦规土告﹝2016﹞2170号告知书，告知叶红，已发批文的勘测定界图不属于浦东规土局公开的职责权限范围。叶红已就该告知另案诉讼。原审再查明，浦东规土局于2016年11月22日作出沪浦规土补﹝2016﹞2053号补正告知书（以下简称：2053号补正告知），针对叶红关于“已发批文和未发批文的勘测定界图”的信息公开申请，告知叶红，信息公开申请不明确，要求叶红进行补正，叶红未予补正。原审还查明，上海市浦东新区人民法院（以下简称：浦东法院）于2017年2月23日作出（2017）沪0115行初99号行政判决书，撤销了浦东规土局作出��沪浦规土告﹝2016﹞2160-1号信息公开告知书。同年3月17日浦东法院作出（2017）沪0115行初129号行政判决书，撤销了浦东规土局作出的沪浦规土告﹝2016﹞2160-2号信息公开告知书。浦东法院认定上述两案中，浦东规土局在未明确信息指向，未要求该案原告张争补正的情况下自行判断，缺乏依据。上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）于2017年5月3日针对申请人陆颀慧作出浦府复决字（2017）第59号、61号《行政复议决定书》（以下简称：59号复议决定、61号复议决定），撤销了浦东规土局沪浦规土告﹝2017﹞0087号和0086号《告知书》，两份告知针对申请人要求公开已发批文的勘测定界图，告知申请人不属于被申请人职责权限范围，针对要求公开的未发批文的勘测定界图，告知申请人未保存该信息。浦东新区政府认为浦东规土局未对信息指向是否明确进行举证，撤销了上述两份告知。浦东新区政府于2017年5月24日针对申请人ＸＸ作出浦府复决字（2017）第123号、125号《行政复议决定书》，撤销了浦东规土局沪浦规土告﹝2017﹞0095号和0096号《告知书》，撤销理由同59号复议决定和61号复议决定。原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，浦东规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。叶红要求公开其房屋所在地块已发批文和未发批文的勘测定界图，但在信息描述中并未明确何种批文。首先，浦东规土局是否需要叶红对涉案申请进行补正。叶红曾就上述内容向浦东规土局提出过信息公开申请，该局作出2053号补正告知，要求叶红进行补正，叶红认为无需补正故���予补正。本案中，叶红再次就相同内容向浦东规土局提出信息公开申请，原审庭审中，经法庭多次询问，叶红明确表示对于“已发批文和未发批文”究竟为何种批文，无法明确，叶红认为浦东规土局作为有权机关应当自行明确。故在本案中，补正程序已无必要。其次，浦东规土局在叶红拒绝补正的情况下，迳行判断信息指向的做法在本案中是否得当。浦东规土局根据叶红多次信息公开申请，明确叶红是在征地过程中要求了解勘测定界图，进而缩小范围，明确了信息公开指向。浦东规土局认为已发批文针对的是征地批文，未发批文针对的是供地批文，据此作出被诉告知。浦东规土局称未发批文指的是供地批文，该地块还未进入供地阶段，供地批文的勘测定界图由建设单位制作，浦东规土局并未保存该信息，对上述主张，予以采纳。叶红针对浦东规土局已发批文和未发批文的分类也不持异议，只是认为浦东规土局未予公开缺乏依据。本案中，浦东规土局直接判断信息指向的做法合理并适当，并未侵犯叶红的合法权益。再者，从查明的事实可以看出，浦东法院以及浦东新区政府曾就浦东规土局未经补正程序直接判断信息指向的行为进行过纠正，纠正的前提是叶红存在对信息进一步明确的可能，需要补正程序保障申请人的程序权利。本案结合叶红前次信息公开申请，在无需再行补正的前提下，浦东规土局已经充分保障了叶红的知情权，并根据涉案地块的具体情况，向叶红作出被诉告知，实体处理并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回叶红的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由叶红负担。判决后，叶红不服，以原审法院对同样情况不同处理，未全面、客观审查核实证据，认定事实不清，适用法律不当为由，上诉于本院，请求撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人浦东规土局具有对政府信息公开申请依法进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的应当告知申请人。本案中，上诉人叶红向被上诉人浦东规土局申请公开“2，未发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域（上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号）（以申请人信件为准）。”政府信息。被上诉人经审查认定上诉人申请公开的上述信息因其未保存，不存在，故根据前述《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉告知，将审查认定意见对上诉人予以告知，并无不当。另，上诉人提起上诉的主要理由与其原审时发表的诉称意见基本一致，原审法院对上诉人诉称意见所作分析符合本案查明的事实及有关政府信息公开的法律、法规规定，本院予以确认，不再赘述。综上，上诉人叶红提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理��人民币50元，由上诉人叶红负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  陈根强审判员  侯 俊二〇一七年十一月二十八日书记员  孙 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……