文书内容江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终3243号上诉人（原审原告）：何新荣，男，1955年7月20日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈时华，男，1959年11月5日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：徐康，江苏冠华律师事务所律师。原审第三人：南通舜江针织服装有限公司，住所地如皋市。诉讼代表人：南通舜江针织服装有限公司清算组。负责人：江平，清算组组长。委托诉讼代理人：石双银，南通新江海联合会计师事务所员工。委托诉讼代理人：张君，江苏启秀律师事务所律师。上诉人何新荣因与被上诉人陈时华、原审第三人南通舜江针织服装有限公司（以下简称舜江公司）股东出资纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初6476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何新荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认舜江公司50万元注册资本的实际出资人为本人，陈时华实际未出资。事实和理由：法院应当审查舜江公司的实际出资人，20万元的实际交款人为本人，本人2006年6月6日从女儿何丽鹏账户取出45万元，加进5万元，变成50万元存入自己名下，6月7日从同一账户取出50万元，并在同一时间分成30万元、20万元两笔打入舜江公司验资账户，取款凭条及两张现金交款单流水号尾数接近，为同一笔业务办理。陈时华提供的出资证明内容虚假，其无法说明证明的书写者及提供者，证明落款日期2006年6月7日前后舜江公司及盖章的如皋市外贸荣华针织制衣有限公司（以下简称荣华公司）相关账户未有20万元进账。本案系股东内部出资纠纷，不应凭登记公示的表象认定实际出资人。陈时华辩称：本人已按约定比例及数额缴纳出资款，有银行缴款单、验资报告、2007年公司实收资本明细表等为凭。本人将20万元现金出资款交何新荣，由其至银行办理缴款手续，其是否至银行取款与本案无涉。江苏省如皋市人民法院（2011）皋民初字第57号民事判决已确认本人的出资数额及比例。舜江公司述称，未收到与本案相关财务资料，对本案不发表意见。何新荣向一审法院起诉请求：确认舜江公司50万元注册资本的实际出资人为何新荣，陈时华实际未出资。一审法院认定事实：2006年4月，何新荣与陈时华共同制订并通过了舜江公司章程，规定：公司名称为南通舜江针织服装有限公司；公司经营范围为针纺服装生产、销售；公司注册资本为人民币50万元，实收资本50万元人民币；公司注册资本采取实缴制，在公司设立登记前由全部股东按各自认缴的出资额一次性缴足到拟设公司开设的专用帐户；股东的名称、出资方式及出资额如下：股东姓名              身份证号码              出资方式              出资额                  何新荣              ××××              货币              30万元                  陈时华              ××××              货币              20万元      股东依法缴纳出资后必须经依法设立的验资机构验资并出资证明。公司成立后，应当向股东签发出资证明书。2006年6月7日，何新荣向第三人舜江公司在中国建设银行账号为32×××45的银行账户交款30万元，其款项来源注明为何新荣投资款。同日，何新荣向第三人舜江公司在中国建设银行账号为32×××45的银行账户交款20万元，其款项来源注明为陈时华投资款。2006年6月8日，江苏华瑞会计师事务所有限公司出具了验资报告一份，载明经审验，截止2006年6月7日，舜江公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计50万元，各股东均以货币出资。在该验资报告的附件注册资本实收情况明细表中载明，何新荣认缴注册资本30万元、实缴注册资本30万元，陈时华认缴注册资本20万元、实缴注册资本20万元。2006年6月12日，经工商部门核准，双方共同出资设立了第三人舜江公司，注册资本为50万元，其中何新荣认缴出资30万元、陈时华认缴出资20万元。2010年4月19日，工商部门作出行政处罚决定书，决定吊销第三人舜江公司的营业执照。2015年2月2日，根据陈时华的申请，一审法院作出了（2014）皋法商清算字第0001-1号民事裁定，裁定宣告第三人舜江公司进入强制清算程序。同日，该院作出了（2014）皋法商清算字第0001-3号决定书，决定指定南通新江海联合会计师事务所为舜江公司清算一案的清算组，指定江平为清算组组长。一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案中，何新荣与陈时华在共同出资设立第三人舜江公司时在舜江公司章程中规定舜江公司的注册资本为50万元，其中何新荣认缴的出资额为30万元、陈时华认缴的出资额为20万元。双方对舜江公司的注册资本50万元已实际汇入舜江公司在中国建设银行的银行账户的事实均无异议，且有现金交款单、验资报告等证据予以佐证，对该事实予以确认。关于50万元注册资本中陈时华所认缴20万元的实际出资人的认定问题，一审法院认为该20万元应认定为陈时华向舜江公司缴纳的出资，理由如下：首先，2006年6月7日第三人舜江公司通过其在中国建设银行的银行账户收到了以陈时华投资款名义交付的现金20万元，同时在舜江公司设立之前的验资报告中明确载明陈时华认缴出资20万元、实缴出资20万元，且何新荣、陈时华以上述现金交款单、验资报告办理了第三人舜江公司的工商登记手续，在设立舜江公司时将陈时华登记为舜江公司认缴出资20万元的股东，故在第三人舜江公司设立时何新荣对陈时华认缴出资20万元、实缴出资20万元的事实是明知且认可的。其次，即使如何新荣所述，2006年6月7日其向舜江公司在中国建设银行的银行账户交付的注册资金50万元系其自行组织并实际缴纳的出资，但股东的出资义务是股东对公司负有的义务，何新荣在向第三人舜江公司交付注册资金50万元时自愿以陈时华投资款的名义向舜江公司交付了其中的20万元，并办理了相应的验资及工商登记手续，应当视为何新荣对其自有财产的自愿处分的行为，在何新荣未能提供证据证明其与陈时华之间存在实际出资人与名义出资人的合同关系的情况下，舜江公司通过银行账户收到的该20万元应当视为陈时华向舜江公司履行的出资义务，故即使何新荣所述代陈时华缴纳出资的行为存在，该行为既发生陈时华向舜江公司履行股东出资义务的效力，又发生何新荣与陈时华之间新的债权债务关系的效力，而该新的债权债务关系即使存在亦与本案无关，不予理涉。据此判决：驳回何新荣的全部诉讼请求。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。二审中何新荣陈述，舜江公司成立时其与陈时华约定，由何新荣负责出资，陈时华负责公司经营，盈利后按比例四六分成，即陈时华对舜江公司持干股，不享有股本金，但享有利润分红权，双方之间没有股权代持协议。另查明，一审中陈时华提交出资证明一份，载明：代收交陈时华个人南通舜江针织服装有限公司（在筹）投资股金贰拾万元整（现金）。落款时间2006年6月7日，加盖荣华公司财务专用章。二审中，陈时华陈述加盖荣华公司印章是因为在筹中的舜江公司印章尚未刻制，何新荣对该枚财务专用章的真实性无异议，但认为证明内容虚假。本案的争议焦点为：舜江公司20万元出资款实际出资人如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何新荣主张舜江公司20万元出资款实际出资人并非陈时华而是其本人，但仅凭现有证据不足以证明其主张。案涉20万元出资现金交款单上明确注明为陈时华投资款，陈时华陈述20万元系现金交付何新荣委托代为缴款，与其持有的出资证明内容一致。何新荣主张该出资证明内容虚假，但又不否认出资证明上荣华公司财务专用章的真实性，虽然其举证称荣华公司相关时段未有20万元进账，但并不足以证明陈时华未曾交付该20万元现金，亦不足以否定该出资证明的证明力。何新荣举证称其在2006年6月6日存款50万元，在2006年6月7日取款50万元并当场缴纳舜江公司50万元出资款，但上述证据不足以证明陈时华名下20万元出资款即为何新荣所有，即使银行收取的该20万元现金系何新荣当天从自己账户取出，亦不足以证明陈时华未曾交付20万元出资款。故现有证据不足以否定陈时华出资证据之证明力，不能证明何新荣是20万元出资款实际出资人，对何新荣的诉请本院不予支持。综上所述，何新荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人何新荣负担。本判决为终审判决。审判长 朱 艳审判员 蔡荣花审判员 沙 楠二〇一七年十一月十六日书记员 陈 莹