四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11416号上诉人（原审被告）：夏建鹏，男，1974年12月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：成都高新区浙商小额贷款有限责任公司，住所地：成都市高新区交子大道88号中航国际广场3幢15层1501-1509、1515室。法定代表人：单金飞。委托诉讼代理人：刘济东，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：代渠阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。原审被告：蔡方升，男，1965年2月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审被告：李玲芳，女，1969年7月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人夏建鹏因与被上诉人成都高新区浙商小额贷款有限责任公司（以下简称浙商小贷公司）及原审被告蔡方升、李玲芳借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏建鹏，被上诉人浙商小贷公司委托诉讼代理人刘济东参加诉讼。原审被告蔡方升、李玲芳经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏建鹏上诉请求：一、夏建鹏仅欠浙商小贷公司本金2600977.85元（计算至2015年8月20日）；二、律师费70171元不应该由上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，认定夏建鹏支付计算至2015年8月20日的利息1479499.99元错误。根据一审查明的事实，借款年利率按照23.4%执行，以300万元为本金计算，每月本金按照月利率1.95%计算为5.85万元，而夏建鹏第一个月支付71000元，超出部分应作为本金扣减，以此类推，截止2015年2月20日，夏建鹏尚欠本金2600977.85元。另外，律师费并非夏建鹏债务，根据夏建鹏与浙商小贷公司的借款合同，夏建鹏的债务仅为本金及利息，不包含浙商小贷公司实现债权的费用。被上诉人浙商小贷公司辩称，对夏建鹏扣除本金的算法不认可，合同履行中利率并不是23.4%。2012年至2013年收取的咨询费，夏建鹏按照实际利率在履行，履行了二十多个月都没有提出异议，故浙商小贷公司认为其是自愿履行，现在夏建鹏主张要从本金中扣除，与事实不符。且夏建鹏并未实际支付2015年1-8月的利息，浙商小贷公司之所以认可夏建鹏利息支付到2015年8月，是作出了让步。原审被告蔡方升、李玲芳未到庭，亦未提交书面陈述意见。浙商小贷公司向一审法院起诉请求：1．夏建鹏向浙商小贷公司偿还借款本金300万元，并支付利息（以借款本金300万元为基数，按照年利率23.4%从2015年8月21日始计算至借款还清之日止）；2．夏建鹏承担浙商小贷公司为本案聘请律师的费用人民币70171元；3．蔡方升、李玲芳对上述债务及相关费用承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年5月10日，浙商小贷公司（贷款人），夏建鹏（借款人），蔡方升、李玲芳（保证人）签订《借款合同》【合同编号：2013年浙贷借（字）第028号】，主要约定：借款人向贷款人申请借款，经担保人担保，贷款人同意向借款人发放贷款。借款金额300万元，利率按23.4%执行，期限6个月，自2013年5月17日起至2013年11月16日止。借款按日计息、按月结息，每月的20日为结息日。保证人自愿以其信用及名下全部财产为上述借款提供保证担保。保证期间为每笔借款凭证确定的债务到期日之次日起两年。保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的相关费用：包括但不限于律师费等必要的费用。保证人和借款人承担连带责任；有两个以上保证人的，全体保证人承担连带责任。借款人必须遵守法律、法规及中国人民银行和贷款人关于贷款管理及资金结算管理的规定。否则，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，并可提前收回已发放部分或全部贷款本金及利息，并要求借款人承担贷款实现债权的相关费用。借款到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人对拖欠本金和利息金额按每日万分之四计收违约金。未在结息日（每月20日）支付借款利息的，贷款人应对拖欠利息于结息日次日开始，按每日万分之七计收违约金。2013年5月17日，浙商小贷公司经中信银行向夏建鹏提供借款300万元。2013年11月16日，浙商小贷公司（贷款人），夏建鹏（借款人），蔡方升、李玲芳（保证人）签订《借款展期协议》，主要约定：上述借款展期至2014年5月16日。展期期间年利率按23.4%执行。原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期次日起两年。在借款合同履行过程中，夏建鹏以借款本金300万元为基数共支付计算至2015年8月20日的利息1479499.99元。一审法院另查明，一、2014年9月30日，夏建鹏向单金飞账户转款150万元。二、上述1479499.99元利息中有四笔支付时间在2014年9月30日之后，具体情况如下：2014年10月22日付息71000元，2014年12月2日付息73366元，2014年12月30日付息71000元，2015年2月9日付息73366.67元。三、浙商小贷公司委托北京市中伦文德（成都）律师事务所代为处理本案纠纷，并与之签订《委托代理协议》，约定律师费为70171元，在法院判决生效后10个工作日内支付。一审法院查明以上事实，有浙商小贷公司、夏建鹏在庭审中的陈述以及《借款合同》、中信银行进账单、《借款展期协议》《委托代理协议》等证据材料在卷为证。一审法院认为，上述《借款合同》《借款展期协议》系浙商小贷公司、夏建鹏真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对各方均具有拘束力。浙商小贷公司依约向夏建鹏提供借款，已全面履行合同义务。约定的借款期限已届满，浙商小贷公司以《借款合同》《借款展期协议》为依据，要求夏建鹏偿还剩余借款本金，并按照年利率23.4%支付利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。至于剩余借款金额，应按照借款本金300万元减去已还本金数额的方法予以确定。进一步而言，需要评价的是夏建鹏认为其于2014年9月30日向单金飞转款150万元就是偿还本案借款本金的主张能否成立。对此，一审法院作如下认定：1．夏建鹏在偿还150万元借款本金后，应按照所欠借款本金150万元为基数向浙商小贷公司支付利息；但事实上，其在2014年10月至2015年2月跨度长达4个多月的时间里仍然在以300万元为基数向浙商小贷公司支付利息。夏建鹏将其解释为相关人员由于惯性所致，不具有合理性，无法令人信服。2．从夏建鹏所述支付利息的整个过程来看，其均是通过蔡方升、蔡晓萍的账户转入浙商小贷公司财务人员的账户，但该150万元却是通过夏建鹏账户转入单金飞账户，与之前交易习惯不同。3．单金飞在代表浙商小贷公司出庭时，明确表示该150万元是其个人向夏建鹏的借款，并称已分两次合计还款8万元。夏建鹏承认收到该8万元，但对其性质先称是其向单金飞的借款，之后又否认，称是单金飞为了避免承担挪用公款的责任而向其支付，前后不一，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。综上，夏建鹏该项主张不成立，浙商小贷公司不予采纳。据此，夏建鹏尚欠浙商小贷公司借款本金300万元。夏建鹏对浙商小贷公司要求其支付因实现债权而产生的律师费不持异议，故一审法院予以确认。关于具体金额，浙商小贷公司主张70171元，夏建鹏认为过高。对此，一审法院认为，根据四川省物价局、四川省司法厅《关于印发的通知》（2008年12月15日川价发〔2008〕246号），代理民事诉讼，实行政府指导价，涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：50000元以下的（不含本数）1000-3000元；50000元以上500000元以内6%-5%；500000元以上1000000元以内5%-4%；1000000元以上5000000元以内4%-3%；5000000元以上10000000元以内3%-2%；10000000元以上2%-1%。按照浙商小贷公司诉请偿还的借款本金300万元计，律师收费范围为103500元-135000元，浙商小贷公司主张70171元未违反上述规定，并不存在夏建鹏主张的过高情形，故一审法院对浙商小贷公司要求夏建鹏支付因实现债权而产生的律师费70171元的诉讼请求予以支持。蔡方升、李玲芳自愿为案涉借款向浙商小贷公司提供连带责任保证，浙商小贷公司在保证期间内向其主张权利，故应对夏建鹏的上述债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、夏建鹏于该判决生效之日起十日内向浙商小贷公司偿还借款本金300万元，并支付利息，计算方法为：以借款本金300万元为基数，按照年利率23.4%从2015年8月21日始计算至借款还清之日止；二、夏建鹏于该判决生效之日起十日内向浙商小贷公司支付律师费70171元；三、蔡方升、李玲芳对夏建鹏上述债务承担连带责任，其清偿后有权向夏建鹏追偿。案件受理费35424元，由夏建鹏、蔡方升、李玲芳承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：2013年5月21日至2015年2月9日，夏建鹏向浙商小贷公司转账20笔，共计1480049.69元，其中：2013年5月21日，90000元；2013年6月24日，69066.67元；2013年7月19日，56000元；2013年8月19日，57866.67元；2013年9月24日，57866.67元；2013年10月22日，56549.73元；2013年11月22日，50400元；2013年12月21日，80466.66元；2014年1月22日，155499.99元；2014年2月21日，57866.66元；2014年3月20日，52266.66元；2014年4月24日，57866.66元；2014年5月25日，56000元；2014年6月24日，75866.67元；2014年7月23日，71000元；2014年8月21日，73366.66元；2014年9月25日，73366.66元；2014年10月22日，71000元；2014年12月2日，73366.66元；2014年12月30日，71000元；2015年2月9日，73366.67元。浙商小贷公司陈述称，双方在实际履行过程中，夏建鹏除了按照人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，还要支付一定的咨询费，因此实际执行利率为年利率28.4%，2013年5月21日支付的90000元是一次性收取了前面6个月的咨询费。借款逾期以后按年利率28.4%计算利息，之所以每个月支付的金额不一致，是按照实际天数计息。夏建鹏陈述称，每月支付的利息金额与合同约定不符，是根据浙商小贷公司的指示进行支付的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，虽然《借款合同》及《借款展期协议》约定的借款年利率为23.4%，但从双方在一、二审中的陈述，实际履行过程中并未按照合同约定利率来执行。浙商小贷公司辩称双方口头约定了咨询费，因此实际执行利率为年利率28.4%，前面６个月因为一次性收取了咨询费，所以利息按照同期贷款基准利率的四倍即年利率22.4%计算，但从夏建鹏每月还款的金额来看，以2013年5月17日-2013年6月20日这一计息期间为例，共计35天，如果按照年利率22.4%计算该期间的应付利息为：3000000×22.4%÷365×35=64438.36元，与夏建鹏实际支付的69066.67元不符。以2013年11月21日-2013年12月20日这一计息期间为例，共计30日，此时6个月借款期限已经届满，按照浙商小贷公司陈述的年利率28.4%计算该期间的应付利息为：3000000×28.4%÷365×30=70027.4元，也与夏建鹏实际支付的80466.66元不相符，浙商小贷公司关于年利率为28.4%的辩称，既无合同依据，也与事实不符，本院不予采纳。夏建鹏在一审中认可双方实际执行利率为人民银行同期贷款基准利率的四倍，上诉状中又主张按照年利率23.4%，其陈述自相矛盾，对其每个月转账数额，又辩称是按照对方的指示转账，双方作为商事主体，应该对商事交易行为负有较一般民事主体更高的审慎注意义务，前20笔的转账时间跨度长达20个月，且都是由双方财务人员经办，有规范的报销单据，每笔转账的数额都精确到小数点后两位，不存在产生重大误解的可能，夏建鹏的辩称明显有悖于常理，本院不予采纳。鉴于双方在本案中均未如实陈述实际执行利率，因此针对双方已经履行的部分，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，夏建鹏总计归还1480049.69元，低于以300万元为本金，自2013年5月至2015年8月按照年利率36%计算的利息之和。对夏建鹏关于已经支付的利息中超过年利率23.4%部分的利息应抵扣本金的上诉请求，本院不予支持。关于律师费是否应当由夏建鹏承担的问题。根据《借款合同》第四条第七款“本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的相关费用（包括但不限于贷款人实现债权所产生的评估、审计、公证、诉讼、执行、律师费等必要的费用）。”之约定，浙商小贷公司主张的律师费具有合同依据，且收费标准也符合《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》的规定，一审法院对律师费的认定正确，本院予以维持。综上所述，夏建鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8338元，由夏建鹏负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  任文磊审判员  王晓川二〇一七年十一月二十九日书记员  廖颖异