辽源市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0403民初1620号原告：辽源矿业（集团）有限责任公司。法定代表人：周玉林，该公司董事长。委托代理人：罗洪生，该公司人力资源部部长。委托代理人：金海鹏，该公司法律顾问。被告：刘春波，男，汉族，1962年8月14日出生，住辽源市西安区。委托代理人：曾向东，辽源市西安区灯塔乡法律服务所法律工作者。原告辽源矿业（集团）有限责任公司（以下简称辽矿集团公司）与被告刘春波劳动争议纠纷一案,本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告辽矿集团公司的委托代理人罗洪生、金海鹏、被告刘春波及其委托代理人曾向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽矿集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告和被告在1993年9月至2005年3月之间不存在劳动关系；2、判令原告不承担被告1993年9月至2005年3月期间的社会保险费。事实和理由：一、原告和被告在1993年9月至2005年3月之间不存在任何劳动关系，原告不应为被告承担在此期间的任何责任。被告在1993年9月至2005年3月之间不是原告的职工，而是辽源矿务局西安煤矿（以下简称西安煤矿）雇佣工人。被告是临时工，上一天班开一天工资，不上班就没有工资，西安煤矿为其提供的劳动支付报酬，但是因为其临时工的身份，西安煤矿不与其签订劳动合同，也不为其缴纳社会保险，被告和西安煤矿之间没有建立劳动关系，而是雇佣关系。所以被告系西安煤矿的雇佣工人，和原告之间不存在劳动关系。西安煤矿是独立的法人单位，独立承担民事责任。被告在1993年9月至2005年3月之间在西安煤矿雇佣期间的社保费用不应由原告承担。西安煤矿在2003年由国家政策宣布破产，2005年后西安煤矿被裁定破产终结。辽矿集团公司西安煤业公司（以下简称西安煤业公司）在2005年成立，然后面向全社区招工，与被告签订了劳动合同，建立劳动关系。所以2005年之前原告和被告之间不存在劳动关系，原告不应承担与被告建立劳动关系之前的全部责任。2008年11月7日，被告和吉林省龙嘉堡矿业有限责任公司（以下简称龙嘉堡公司）签订了劳动合同，龙嘉堡公司是具有独立法人资格的单位，能够独立承担民事责任。原告和被告在2008年11月后不存在劳动关系，不应承担任何法律责任。二、被告申请劳动仲裁早已超过时效。1、西安煤矿在2003年由国家政策宣布破产，与被告的雇佣关系已经终止，本案是因雇佣关系引起的纠纷，应是民事纠纷，而不是劳动纠纷，适用于民法的诉讼时效。被告在1993年拿到工资条后，就必然知道企业没有为其缴纳社会保险，应在法律规定的时间内向相关部门主张权利，而被告提起劳动仲裁时距离1993年已超过24年，超过了民法规定的最长时效。2、如本案被认定为劳动纠纷，那么西安煤矿在2003年由国家政策宣布破产，与被告终止法律关系，被告主张权利也应在一年内也就是2004年提起仲裁。所以被告在申请仲裁早已超过时效。3、2008年11月7日，被告和具有独立法人资格的龙嘉堡公司签订了劳动合同，和原告之间不存在劳动关系。原告在2005年4月5日签字确认的企业职工等级表中，已经认可了自己参加工作时间和参加养老保险是2005年4月1日，原告在2005年已经知道自己在此前没有任何养老保险，那么按照相关法律规定，被告应该在2009年11月之间向劳动仲裁部门申请仲裁，而被告是在2017年申请仲裁，早已经超过法定的时效。综上所述，原告和被告在1993年9月至2005年3月之间不存在劳动关系，原告和被告在2008年11月后也不存在劳动关系，被告提起劳动仲裁已超过法定的时效，原告不应为被告承担任何责任。被告刘春波辩称,被告认为原告的诉请严重缺乏事实与法律依据，应当予以驳回，其理由如下：被告从1988年5月开始至今，一直持续的在为原告所属的西安煤矿、西安煤业公司、龙嘉堡公司提供劳务，原告虽然诉称西安煤矿于2003年国家政策被宣告破产，但被告认为其主管单位辽源矿务局并未破产，原告单位及西安煤业公司均是在2005年辽源矿务局企业内部整合的产物，不影响被告劳动关系的成立，原告所属单位西安煤业公司人力资源部为被告提供的被告1988年5月至2006年期间工资发放明细，足以证明无论是原辽源矿务局、西安煤矿，还是西安煤业公司，现均是原告的下属企业，其均应承担用人主体的法律责任。至于被告主张与其从1993年9月开始至2005年3月均存在事实劳动关系，是因为由于国家政策的调整，从1993年开始实施劳动合同制的用工制度及社会保险费的起征时间也是从1993年开始的，虽然被告在2008年前都在西安煤矿和西安煤业公司工作，但原告已从2005年4月开始为被告建立了社会保险账户并按期交纳保险费至今，所以被告才主张1993年9月至2005年3月期间的事实劳动关系确认。关于原告诉称的被告诉求超过诉讼时效问题，被告认为是缺乏法律依据的。因为被告是在2017年申报退休手续时才知道被答辩人是在2005年4月开始给被告交纳的社会保险费，之前没交纳，导致被告不能按期退休。根据相关法律规定，法定的诉讼或仲裁时效，是从当事人知道或应当知道其合法权益受到侵害时开始计算，其诉讼时效的起始时间应从2017年6月开始计算。综上，被告认为被告在1993年9月至2005年3月与原告存在事实劳动关系，原告诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，维持辽源市劳动人事争议仲裁院的裁决结果，以维护劳动者的合法权益。原告为支持其诉讼请求，依法提交了书证：1、西安煤矿企业法人营业执照复印件，证明西安煤矿是独立法人单位，独立承担民事责任。2、辽源市西安区人民法院（2017）0403民初481号、（2015）辽西民初字第231号民事判决书；辽源市中级人民法院（2017）吉04民终77号、（2016）吉04民终14号民事判决书；吉林省高级人民法院（2016）吉民申2127号民事裁定书、证明西安煤矿系独立承担民事责任的法人单位，原告不为其承担任何民事责任。3、被告1993年至2005年在西安煤矿工作期间的所有工资册复印件，证明（1）被告在1993年至2005年期间是西安煤矿的临时工，和原告之间没有任何劳动关系，（2）被告在西安煤矿是临时工身份，不计算工龄，不缴纳社保，国家不建立档案，不签订劳动合同。4、关于在全民所有制企业实行固定职工个人缴纳养老保险费的决定，证明2007年劳动合同法颁布实施；2011年社会保险费的决定，证明2007年劳动合同法颁布实施；2011年社会保险法颁布实施，这两项法律强制规定长期用工必须强制性交纳社会保险，但是这两项法律没有溯及力，在此之前，吉林省实施的是吉政发1991号文件，只针对全民工缴纳社会保险，对企业的农协工还是临时工或者其他工人也好不缴纳社会保险，本案争议焦点1993年至2005年被告的养老保险是否缴纳的问题，原告方认为应该使用吉政发1991号文件。5、吉林省辽源市中级人民法院（2003）辽破字第10号民事裁定书，证明西安煤矿作为一个独立法人单位被法院裁定破产。6、录用劳动合同制工人通知书（2005）第1497号，2005年4月3日劳动和社会保险局出具的原件和复印件，证明原、被告之间是在2005年4月1日经辽源市劳动局证实招工确认劳动关系。7、企业职工登记表复印件一份（被告本人填写），证明被告知道自己缴纳保险的时间是2005年4月1日，双方对缴纳养老保险的情况没有任何异议，不存在不知道缴纳保险时间是2005年4月1日。8、企业职工基本养老保险账户个人对账单，证明2005年4月1日建立劳动合同开始已经缴纳了养老保险，没有欠费。9、龙嘉堡公司营业执照复印件，证明龙嘉堡公司是独立法人单位，独立承担民事责任。10、被告和龙嘉堡公司在2008年11月7日签订的劳动合同一份，证明被告在2008年之后被告是龙嘉堡公司的职工，和原告不存在劳动关系。被告应该在2009年之前向原告或有关部门提出诉求，本案已超时效。11、张浩的劳动合同一份，证明参加仲裁的委托代理人张浩是龙嘉堡公司的职工，龙嘉堡公司是一个独立法人单位，张浩对原告的民事案件无权代理，也就是说张浩在仲裁代理期间所说的所有话都没有任何法律效力。被告为支持其答辩意见，依法提交了书证：1、辽源市劳动人事争议仲裁院辽劳人仲裁字（2017）129号裁决书，证明被告因与原告确认劳动关系纠纷，向仲裁院申请劳动仲裁，履行了解决劳动争议案件的前置程序，并对该裁决结果予以认同。2、原告单位提供的被告1988年至2008年的工资收入，证明被告在西安煤矿及西安煤业公司的工资收入证明。3、企业职工基本养老保险对账单，证明被告养老保险费是原告从2005年开始缴纳的。4、银行存款明细账，2016年8月至2017年8月，证明被告在此期间与原告下属单位龙嘉堡公司持续存在劳动关系。本院组织了当事人进行了当庭质证，被告对原告所举11组证据的真实性均无异议，但认为均不能证明原告欲证明的问题，对11组证据质证意见如下：1、西安煤矿已经破产。2、被告仲裁申请是要确认劳动关系，不存在要求原告承担其他民事赔偿责任问题，西安煤矿从2003宣布破产，但被告从2003年至2005年之间还在为原企业从事服务，并获得了相应的报酬。3、只能证明被告在原告处工作身份性质，用工性质不影响劳动关系的存在。4、不缴纳社保费，不能证明不存在事实劳动关系。5、对该组证据无异议。6、与本案争议焦点没有关联性。7、与本案争议焦点没有关联性。8、缴费单位是原告，龙嘉堡公司和西安煤业公司是原告下属单位。9、龙嘉堡公司并非独立法人单位，该营业执照是企业营业执照，并不是法人执照，不是独立法人单位。10、原告未给被告缴纳1993年至2005年的社会保险费是一种持续性侵害，仲裁时，原告未提出超时效问题，诉讼时效因仲裁而中断。11、张浩是持有原告单位的授权委托书出庭参加仲裁的，张浩的行为代表了原告的意见。原告对被告所举的4组证据的真实性均无异议，对被告欲证明的问题有异议，对4组证据质证意见如下：1、裁决书内容缺乏症真实性、客观性、对裁决结果不认同，应以法院认定的事实为准，裁决书只是个前置程序。2、西安煤矿在破产后档案由西安煤业公司来进行统一管理，西安煤业公司加盖公章并不是证明与被告存在事实劳动关系，被告的工作轨迹是，被告从西安煤矿，到辽矿集团公司，再到龙嘉堡公司，这三个单位都是独立的法人单位，独立承担民事责任。3、被告的养老保险是龙嘉堡公司缴纳的，挂在原告的名下。4、与龙嘉堡公司存在劳动关系无异议，与原告没有关系，也证明了被告是龙嘉堡公司职工，不是原告单位职工。本院通过当事人双方质证后认为，原告所举的11组证据的真实性，本院予以确认，但不能证明原告要证明的问题，关于原告所举的11组证据欲证明的问题，本院归纳出三个焦点问题，将在“本院认为”中予以阐述。被告所举4组证据的真实性，本院予以确认，但欲证明的问题不够全面、准确，本院亦归纳为三个争议焦点问题，将在“本院认为”中予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘春波1988年到西安煤矿从事掘进岗位工作，西安煤矿没有与被告签订劳动合同，没有为被告交纳社会保险。2003年西安煤矿被法院裁定破产。2003年至2008年被告一直在原告的下属单位西安煤业公司工作，2005年4月，原告为被告正式办理用工备案手续，原告为被告参加了社会保险，缴纳了社会保险费至今。2008年被告被原告派到龙嘉堡公司工作至今。另查明，西安煤业公司为非独立法人单位，是原告辽矿集团公司下属企业，其承接了原西安煤矿的部分人员和业务。龙嘉堡公司为二级法人单位，实际归原告管理。本院认为,本案争议焦点有三个：1、被告刘春波是否超仲裁和诉讼时效；2、原告辽矿集团公司是否符合被告要求确认劳动关系、补缴社保费的主体资格；3、被告是否与原告在1993年9月至2005年3月存在事实劳动关系、是否应补缴此期间社保费。针对诉讼时效和仲裁时效问题，本院认为在仲裁院仲裁时，原告并没有提及仲裁时效问题，是对仲裁时效权利的放弃。本案诉讼时效因提起仲裁而中断，且本案系原告提起的诉讼，被告不存在超诉讼时效的问题。针对原告是否符合被告要求确认劳动关系、补缴社保费的主体资格的问题，本院认为西安煤矿系政策性破产，原告的下属单位西安煤业公司承接了原西安煤矿的部分人员和业务，原告也为被告正式办理了用工备案手续，为被告参加了社会保险，缴纳了社会保险费。所以原告符合被告要求确认劳动关系的主体资格。针对被告是否与原告在1993年至2005年存在事实劳动关系、是否应补缴此期间社保费问题，本院认为被告于1993年9月至2005年3月一直为西安煤矿提供了劳动，并接受了管理和约束，无论双方是否签订了劳动合同，双方实际都履行了劳动法所规定的劳动权利和义务，因而建立了事实劳动关系。此期间被告身份虽不是全民所有制工人，但2005年4月原告为被告正式办理了用工备案手续，为被告参加了社会保险，缴纳了社会保险费，被告从1993年9月至今一直为原告、及其下属单位西安煤业公司（原西安煤矿）、所管理单位龙嘉堡公司工作，始终没有离开原告管理的单位，根据相关的文件规定，在同一单位工作，对劳动者正式办理了用工手续前的工作时间应认定存在事实劳动关系。根据“最高法院关于补缴社保争议的四个答复意见”，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险金，不属于人民法院民事案件受案范围，劳动者应向社保管理部门寻求解决。通过本院释明法律规定，被告主动提出撤回要求原告补缴1993年9月至2005年3月期间的社会保险费，并承诺只要能顺利办理退休手续被告自愿自己补缴此期间的社保费。被告已到退休年龄，应依法享有退休权利，现因缴费年限不足，使被告无法正常办理退休手续，其责任不在被告。被告的诉求（只要求能正常退休，承诺自己补缴此期间的社保费）单纯而简单，原告应在法律、政策允许的范围内积极帮助被告办理退休手续，而不应以各种借口推卸责任。综上所述，原告辽矿集团公司的第一个诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告的第二个诉讼请求所争议的问题，不属于人民法院民事案件受案范围，且被告自愿放弃，承诺自己补缴，本院对该争议问题不予受理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：确认原告辽源矿业（集团）有限责任公司的下属公司辽源矿业（集团）有限责任公司西安煤业公司（即原辽源矿务局西安煤矿）和被告刘春波在1993年9月至2005年3月之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告辽源矿业（集团）有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  周凤武人民陪审员  谭俊平人民陪审员  冯宝霞二〇一七年十一月十三日书 记 员  王 丽