江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8015号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。负责人：王志清，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石坤林。委托诉讼代理人：胡刚、周文艳，上海小城（苏州）律师事务所律师。原审被告：孙建。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2017）苏0506民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司上诉请求撤销原判，依法改判。事实和理由：被上诉人的出院记录、病历均显示其头部和颈部并无明显外伤性改变，而其自身存在严重的颈椎病。被上诉人颈部活动受限纯粹是由其自身严重的脊髓型颈椎病所引起，并非本起事故导致。苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见明确，本次车祸外伤和自身疾病（颈椎病）共同作用，难分主次，也就是难以确定最终的操作参与度，那么50%的参与度缺乏事实依据。实践中，根据被上诉人的损失情况，交通事故的损伤参与度最高不超过30%，苏州同济司法鉴定所所作出的50%损伤参与度鉴定结论不符合客观实际。一审法院部分事实未查清，判决错误。石坤林二审辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。孙建二审中未发表意见。石坤林向一审法院提出诉讼请求：原审被告赔偿原审原告各项损失278440.42元，其中由原审被告平安财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内优先赔偿，不足部分由原审被告王剑、孙素芹承担；诉讼费由原审被告承担。一审法院经审理查明，2016年6月4日7时42分，原审被告孙建驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在苏州市吴中区临湖镇渡村陆舍村由西向东直行时与原审原告骑行的三轮电动车相撞，致原审原告受伤、两车受损。交警部门认定，原审被告孙建负事故全部责任。事发后，原审原告被送往苏州大学附属第二医院治疗，经前路颈椎间盘（C3-4）切除+椎体间融合内固定术后于2016年6月29日出院，出院诊断为颈椎病伴颈髓损伤，腰椎退行性变。2016年11月21日，原审原告再至苏州大学附属第二医院治疗，经右肩关节镜下肩袖修补术后于2016年11月28日出院，出院诊断为右肩关节损伤、高血压病、颈椎间盘术后。本次事故发生时，苏Ｅ×××××小型普通客车在原审被告人保相城支公司处投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔险。2017年2月20日，苏州市公安局吴中分局临湖派出所委托苏州同济司法鉴定所对原审原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数，2016年6月4日交通事故在伤残成因中的损伤参与度进行鉴定。该鉴定所于2017年3月1日出具鉴定意见为：1、石坤林因车祸致伤颈部，目前遗留颈部功能障碍构成IX（九）级伤残。2、在伤残成因中，本次车祸外伤和自身疾病（颈椎病）共同作用，难分主次，根据伤病关系理论，2016年6月4日交通事故的损伤参与度可考虑为50%，以上意见供参考。3、石坤林的误工期为六个月、护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另，原审被告孙建为原审原告垫付医药费5513.48元，原审被告人保相城支公司为原审原告垫付医药费10000元。以上事实，有原审原告提供的路外交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保险单、出院记录、鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。关于原审原告因本次事故所产生的各项损失，一审法院核算如下：1、医药费。原审原告提供病历本、出院记录、医药费票据主张医药费为88546.62元（含原审被告垫付费用），二原审被告对票面金额无异议，但认为原审原告于2016年6月13日至2016年6月29日住院期间产生的医药费55799.72元应属治疗自身疾病产生的，与本案无关，应予扣除，而对该部分医药费与交通事故的因果关系，二原审被告表示不申请鉴定。根据原审原告举证，一审法院对其主张医药费为88546.62元予以确认，原审被告认为其中有原审原告治疗自身疾病的费用未提供相反证据，也未申请鉴定，一审法院对其意见不予采纳。2、住院伙食补助费。原审原告主张1600元（50元/天×32天），合法有据，一审法院予以确认。二原审被告认为应扣除2016年6月13日至2016年6月29日的住院伙食补助费没有依据，一审法院不予采纳。3、营养费。原审原告主张4500元（50元/天×90天），二原审被告认可，一审法院予以确认。4、残疾赔偿金。原审原告主张136516.8元（40152元/年×17年×0.2），合法有据，一审法院予以确认。虽然二原审被告认为原审原告构成九级伤残系其自身疾病所致，交通事故所占因素为30%，残疾赔偿金应为40955.04元（40152元/年×17年×0.2×0.3），但没有提供相反证据证明，且原审原告个人体质状况不属于侵权责任法等法律规定的受害人的过错，不能据此减轻原审被告的赔偿责任，故一审法院对原审被告的意见不予采纳。5、精神损害抚慰金。原审原告主张10000元，二原审被告认可3000元。原审原告因本次事故受伤致残，确给其精神造成极大痛苦，原审原告主张10000元合法有据，一审法院予以支持，且该费用在交强险范围内优先赔偿。6、护理费。原审原告提供陪护费发票、客户须知，主张住院期间的护理费为4271元，出院后的护理费为7080元，原审被告认可按照80元/天计算90天。根据原审原告举证，一审法院对其聘请护工护理的事实予以确认，其因此产生的费用系其直接损失，应由原审被告赔偿。综合原审原告伤情，聘请护工的情况并参照本地护工的劳动报酬，一审法院酌定原审原告的护理费为10071元。7、误工费。原审原告提供苏州市吴中区临湖镇绿然农业专业合作社出具的收入减少证明、证明、工资发放单、苏州银行明细对账单、陆舍村卫生保洁合同，主张事发前，其在陆舍村做保洁员，并在绿然农业专业合作社务农、看管水稻。绿然农业专业合作社每年年底现金支付其看管水稻的工资4200元，其在绿然农业专业合作社务农的工资，由该合作社于每月发放基本工资，其余在年底结清，转账至其银行卡上。事故发生后，绿然农业专业合作社未再向其发放工资，其误工损失为22500元（3750元/月×6个月）。经质证，原审被告认为绿然农业专业合作社出具的证明内容与工资发放单显示的金额不一致，2017年1月至3月的银行明细不能反应原审原告的收入情况，故对原审原告的误工损失不予认可。审理中，原审原告申请绿然农业专业合作社兼陆舍村的会计许云娣到庭作证，许云娣称原审原告做了三份工作，一份是在陆舍村做保洁，一份是为绿然农业专业合作社务农，一份是自每年的6月起看管稻田里的水。保洁的工资每月3000元左右，具体金额视卫生检查情况而定，2017年1月18日银行转账的17200元即是2016年1月至5月的保洁工资。2017年1月19日转账的756元是原审原告垫付的打扫器具费，陆舍村在年底补给原审原告的。原审原告在绿然农业专业合作社务农，每天工资90元，如有加班，按照每小时10元算，2016年1月至6月4日前的工资共计8145元，合作社以现金方式发放给了原审原告。2016年11月，原审原告的妻子到合作社务农，合作社将11月的工资1685元算在了原审原告名下，所以工资发放单上显示2016年11月的工资为1685元。稻田是每年6月中旬开始灌水，所以原审原告自每年6月中旬开始管水直至10月底水稻收割。交通事故发生时，稻田还没有灌水，所以原审原告因交通事故受伤失去了该部分收入。合作社出具证明时，按照管水每月350元，种植水稻每天90元，计算出的原审原告收入为3050元。经质证，原审原告及原审被告孙建对许云娣的陈述均无异议。根据原审原告举证及绿然农业专业合作社兼陆舍村的会计许云娣对原审原告工作及收入情况的陈述，原审原告按照3750元/月计算误工费为22500元，合法有据，一审法院予以支持。8、交通费。原审原告主张1000元，没有票据提供。根据原审原告的就医次数、路程，一审法院酌定为500元。9、财产损失。原审原告提供定损单、维修费发票主张1400元，原审被告认可，一审法院予以确认。10、鉴定费。原审原告主张3720元，并提供票据一张，合法有据，一审法院予以确认。原审被告人保相城支公司称不承担鉴定费，没有提供免责条款及明确其已对投保人尽到明确提示和说明义务，一审法院对其意见不予采纳。综上，原审原告的各项损失合计279354.42元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车方没有过错的，由机动车方承担赔偿责任。原审被告孙建驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车致原审原告受伤，交警部门认定原审被告孙建负事故全部责任，原审原告因交通事故受伤产生的损失279354.42元，应先由承保苏Ｅ×××××小型普通客车交强险的人保相城支公司在交强险医疗项下赔偿10000元，在死亡伤残项下赔偿110000元，在财产损失项下赔偿1400元，超出的157954.42元，由原审被告孙建承担，但原审被告人保相城支公司又承保了苏Ｅ×××××小型普通客车的商业三者险（限额500000元，含不计免赔），故该部分费用由原审被告人保相城支公司承担。事发后，原审被告孙建垫付5513.48元，原审原告应予返还，为支付便利，该款从原审被告人保相城支公司应支付给原审原告的款项中扣除后直接支付给原审被告孙建，原审被告人保相城支公司垫付的10000元，从其应支付给原审原告的款项中一并扣除。即原审被告人保相城支公司应赔偿原审原告263840.94元，支付原审被告孙建5513.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告石坤林人民币263840.94元。二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效之日起十日内支付原审被告孙建人民币5513.48元。三、驳回原审原告石坤林对原审被告孙建的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币891元，由原审被告孙建负担。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，苏州同济司法鉴定所系具有损失参与度审查鉴定资质的司法鉴定机构。根据苏州市公安局吴中分局临湖派出所的委托，该鉴定所作出的司法鉴定意见程序合法。被上诉人出院记录记载，被上诉人因车祸致腰背部、腹部疼痛入院，腰部外伤。苏州同济司法鉴定所审查被上诉人的出院记录，对被上诉人进行体格检查，并阅片进行分析后作出鉴定意见认定被上诉人本次车祸外伤和自身疾病（颈椎病）共同作用，难分主次并无不当。根据伤病关系理论，苏州同济司法鉴定所给出参考意见，事故损伤参与度可考虑为50%不违反法律规定，可以采信。上诉人认为实践中，根据被上诉人的损失情况，交通事故的损伤参与度最高不超过30%无事实依据，本院不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1782元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  叶 刚审判员  黄学辉二〇一七年十一月二十二日书记员  毛莉莉