景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0203民初1148号原告：詹菜香，女，1966年3月11日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽敏，景德镇市珠山区法律援助中心法律服务工作者。被告：江西省景德镇江盐华康盐业有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路599号，统一社会信用代码：913602001587830259。法定代表人：杨俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：缪绅太，江西三人行律师事务所律师。原告詹菜香与被告江西省景德镇江盐华康盐业有限公司社会保险纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告詹菜香及其委托诉讼代理人段加涛、林丽敏，被告江西省景德镇江盐华康盐业有限公司委托诉讼代理人缪绅太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹菜香向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告因补缴社会养老保险产生的损失共计人民币123274.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1984年7月份开始在被告处工作，1995年参加大集体，工种为食盐小包装，2002年7月份，原告因生育小孩休假，假期满后原告要求工作，被告负责人告知原告现在人多事少让原告回家。此后被告一直未通知原告工作，期间也未向原告发放任何生活费用。截止起诉之日，被告只为原告缴纳1995年10月至1996年1月份这4个月的社会保险费，原告就缴纳社会保险事宜多年找被告协商，被告答复原告已过国家规定退休年龄，等省政府政策统一下发后再按政策办理，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，望判如所请。原告詹菜香在举证期限内提交如下证据：一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；二、企业信息一份，证明被告的身份信息；三、工作证、待业证各一份，证明原告自1988年以前就在被告处工作；四、信访意见书、市仲裁不予受理通知书一份，证明原告为此事多次上访及仲裁；五、被告信访答复意见书一份，证明原告自2005年开始未在被告处工作及市盐业公司服务部被被告接管；六、小包装加工工作协议一份，证明原告在2001年2月28日曾与被告签订一年劳动合同；七、养老保险对账单一份，证明被告为原告缴纳四个月保险，时间自1995年10月至1996年1月；八、社会保险进账单、柱信联办（2017）7号文件一分，证明1996年2月至2016年3月，原告养老保险需缴纳172584.72元，其中被告需缴纳123274.8元。被告江西省景德镇江盐华康盐业有限公司辩称：1、1995年原告的招工单位是集体所有制企业“景德镇市盐业服务部”而不是当时的国营“江西省盐业总公司景德镇分公司”，其与集体企业“景德镇市盐业服务部”是独立核算的企业法人，依法独立承担为职工办理养老保险等法定义务，不存在其替代“景德镇市盐业服务部”为原告办理社会保险的义务；2、原告诉称其欠缴社会保险费侵害了合法权益与事实不符，其不存在为原告缴纳社保费义务，原告提交的基本养老保险个人账户对账单证明，原告用人单位“景德镇市盐业服务部”于1995年10月已经为原告办理了社保手续并交纳了4个月的社会保险费，1996年1月之后停止了缴费，原告以其用人单位“景德镇市盐业服务部没有足额缴费”为由向其追索社会保险赔偿没有法律依据；3、原告诉称的欠缴社会保险费这一事实发生于上世纪末，原告于20年之后再到法院起诉，已超过诉讼时效；4、本案不属于最高法司法解释规定的社保案件受理范围；5、上世纪末，景德镇地区类似“景德镇市盐业服务部”这样的大集体企业关门倒闭是普遍现象，遗留的“大集体身份人员”系历史遗留问题，对原告上访提出的社保养老金问题，其已经按照规定和上级主管部门对原告进行解答，待政府部门下达相关政策规定后，其再按照文件规定及时照办。综上，请法院驳回原告诉请。被告江西省景德镇江盐华康盐业有限公司在举证期限内提交如下证据：一、江西省景德镇江盐华康盐业有限公司营业执照、企业法人代表证明书各一份，证明被告诉讼主体不适格；二、景德镇市盐业服务部营业执照、景德镇市盐业服务部企业信息、景德镇市盐业服务部1992年参加统一工商登记验资表、景德镇市盐业服务部于1992年工商登记向盐业公司出具的还款计划各一份，证明景德镇市盐业服务部成立1986年4月19日，1992年因景德镇市对大集体单位重新登记验资，该单位在成立之初属于集体所有制，属于独立核算，盐业服务部在改制之前曾向盐业公司借支过，盐业服务部与盐业公司分别是两个独立的企业，属于两个独立的主体，两者之间没有任何隶属关系；三、县以上集体所有制单位招工备案登记表复印件一份，证明原告1995年4月10日被盐业服务部大集体招工，原告用人单位确实为盐业服务部，被告不是原告的用人单位，为原告办理社会保险的单位是景德镇市盐业服务部，并非是被告。对原、被告提交的证据，当事人质证意见如下：就原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告缴纳保险的单位；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该工作证不能证明原告是盐业公司的职工；对证据四的信访意见书真实性无异议，对其关联性有异议，对市仲裁不予受理通知书真实性无异议，对其证明目的有异议，本案不属于法律规定的社保案件受理范围；对证据五，信访答复意见书中提到的内容，经查，原告在小包装加工处工作劳动报酬在财务上没有工资表，当时原告在此工作一年，属劳务关系；对证据六真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明原告与被告之间有劳动关系，该协议只是证明工作内容，不能替代劳动合同，亦不具备劳动合同的法律效力；对证据七真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对账单上缴费单位是盐业服务部，而不是当时的盐业公司，亦证明原告的用人单位是盐业服务部；对证据八，对社会保险进账单真实性无异议，社保进账单与个人账户对账单相对应，原告用人单位是盐业服务部，对柱信联办（2017）7号文件，该文件不能作为证据使用，会议纪要都是参与会议人员的个人发表意见，不具有规范性和法律效力。就被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据一、二的关联性有异议，其认为被告是适格主体；对证据三，该组证据系复印件，原告本人都不知道这张招录表的存在。经本院审理查明，认定事实如下：詹菜香曾于1988年在江西省盐业公司景德镇分公司工作，1995年通过景德镇市劳动局县级以上集体所有制用工招录，分配至景德镇市盐业服务部工作，景德镇市盐业服务部曾于1995年5月至1996年1月期间，为詹菜香缴纳4个月的社会保险费，2001年2月28日詹菜香与江西省盐业总公司景德镇公司签订了为期一年的小包装加工人员工作协议，2002年7月以后，詹菜香未再工作。另查明，景德镇市盐业服务部系1986年成立的景德镇市盐业公司下属单位，后被原江西省盐业总公司景德镇公司接管，江西省景德镇江盐华康盐业有限公司系1990年由原江西省盐业总公司景德镇公司更名而来。经核，詹菜香需缴纳养老保险费172584.72元，其中企业需缴费123274.8元。证明以上事实的证据有：一、原告身份证、被告营业执照、景德镇市盐业服务部营业执照各一份；二、《县以上集体所有制单位招工备案登记表》一份；三、小包装加工人员工作协议一份；四、信访答复意见书一份；五、景德镇市盐业服务部企业信息查询单一份；六、原告工作证一份；七、基本养老保险个人账户对账单、江西省社会保险费缴款专用进账单各一份；八、原、被告向法庭做出的陈述与辩解。本院认为，对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、数额等发生争议的纠纷案件系行政管理范畴，应向社会保险行政部门反映并处理。虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理，但是法院受理的社保案件应同时符合两点，其一为劳动者的用人单位未为其办理社会保险手续，其二为社会保险经办机构不能补办。本案中，原告詹菜香曾经的用人单位为景德镇市盐业服务部，景德镇市盐业服务部在其工作期间亦为其缴纳过4个月的社会保险费，之后因为企业改革、政策变化等原因未为其足额缴纳剩余社会保险费，可反映原告的用人单位已为其办理社会保险手续，只是后来未足额缴纳；另，原告詹菜香并未就社会保险经办机构不能补办其社会保险手续进行举证，然而却证实可以补缴。综上，原告詹菜香主张要求被告江西省景德镇江盐华康盐业有限公司赔偿因补缴社会养老保险费产生的损失123274.8元的诉请所提供的证据无法达到其诉请法律依据的规定，故本院对原告詹菜香的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告詹菜香的诉讼请求。案件受理费2766元，由原告詹菜香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  黄志刚人民陪审员  占燕婷人民陪审员  ＸＸ芳二〇一七年十一月二十九日书 记 员  靳晓琳