.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2017��晋09**民初888号原告：刘喜娥，女，1955年9月7日出生，汉族，山西省定襄县人。委托代理人：郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。被告：芦建荣，男，1966年8月9日出生，汉族，山西省忻州市忻府区人。委托代理人：贾建铭，山西汾河律师事务所律师。被告：忻州市速达运业有限公司，住所地：忻州市忻府区牧马路西忻运汽修厂院内。法定代表人：ＸＸ，职务：经理。委托代理人：张福才，山西神业律师事务所律师。委托代理人：杨再生，男，1969年5月4日出生，汉族，住忻州市忻府区。系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地：忻州市忻府区建设北路9号。负责人：王浩，职务：总经理。委托代理人：李浩，男，1991年5月5日出生，汉族，忻州市忻府区人。系该公司员工。原告刘喜娥与被告芦建荣、忻州市速达运业有限公司（简称忻州速达公司，下同）、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（简称人保财险忻州分公司，下同）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜娥委托代理人郭彬艳与被告芦建荣及其委托代理人贾建铭、被告忻州速达公司委托代理人张福才和杨再生、被告人保财险忻州分公司委托代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜娥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一、被告二赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计1139814.47元；2、请求判令被告三在保险责任限额内承担保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。原告刘喜娥于2017年11月14日变更诉讼请求：1、请求依法判令被告一、被告二赔偿原告医疗费120806.44元、住院伙食补助费4700元、营养费6000元、误工费45871元、护理费737953元、残疾赔偿金191634元、精神抚慰金50000元、交通费3000元、鉴定费3500元、残疾辅助器具费2000元等各项损失共计1165464.44元；2、请求判令被告三在保险责任限额内承担保险赔偿责任；3、诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月10日19时许，被告芦建荣驾驶晋H483**号车由东向西行驶至金忻线中曹村路段时，在会车过程中将车辆驶入路外，致使车内乘客刘喜娥摔倒，造成原告刘喜娥受伤的交通事故。忻州市公安局交警支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定被告芦建荣负事故的全部责任，原告刘喜娥无责任。事故发生后，原告刘喜娥被送往忻州市人民医院住院治疗，经诊断为无骨折脱位脊髓损伤，高位截瘫，住院期间花费大额的医疗费用，因无钱医治，且被告分文不予支付，只能出院在家继续购买便宜药物治疗，至今已经导致家庭生活困难，产生了巨大的经济损失。2017年4月12日，经山西金石司法鉴定中心鉴定，原告刘喜娥的伤情构成一级伤残，形成完全护理依赖。经查实，肇事车辆晋H483**号于事故发生时由被告芦建荣驾驶，车辆的登记所有人为忻州市速达运业有限公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保承运人责任险。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，被告三应当在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由被告芦建荣及忻州市速达运业有限公司承担连带赔偿责任。因原告的损失各被告一直未给予合理赔偿，为维护原告自己的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告芦建荣辩称，事故车辆投保有道路客用承运人责任险，原告损失应由保险公司赔偿，被告芦建荣已支付原告现金10000元及门诊费2346.79元，该费���应从赔偿数额中核减。事故责任与确定赔偿责任是不同的概念，本次事故导致原告受伤，其中有两点希望法庭确定赔偿比例时予以考虑：1、按道路交通法第五十一条规定，乘客乘汽车时应系安全带，如系安全带，则不会受伤，原告在本次事故中存在重大过错。2、两次鉴定均体现了原告身体器质性病变与本次事故创伤具有相关作用，尤其第二次鉴定，体现了作用的同等性。至于原告其他请求的合理、合法性，质证中予以阐述。被告忻州速达公司辩称，本公司与被告芦建荣的关系是挂靠关系，其保证书和抵押承包合同可以证明，所以赔偿责任由其承担，本公司不承担赔偿责任。被告人保财险忻州分公司辩称，核实三被告关系及驾驶证、行车证、司机的客运资格证、大客车营运资格证，合法有效的前提下，愿意赔偿原告的合理损失。当事人���绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中当事人进行了质证。原告刘喜娥提交的证据有：1、原告的身份证、户口本复印件1份，证明原告的身份情况。2、被告芦建荣的驾驶证、行驶证复印件1份，证明肇事车辆驾驶人信息及车辆所有人信息。3、道路客运承运人责任保险保险单（保险单号：PZDS201614220000001251）复印件1份，证明被告芦建荣驾驶的晋H483**号解放XQ6669TQ2客车在人保财险忻州分公司投保道路客运承运人责任保险。4、忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2016年10月21日作出的（2016）晋忻交认第210号道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定。5、忻州市人民医院出具的山西省医疗单位住院收费票据（发票号码：5002821715）1份、山西省医疗门诊收费票据18支、忻州五台山大药房连锁有限公司出具的发票1支（发票号码：142215739328557）以及销货单2支、定襄县广济堂大药房有限公司出具的单据4支、购药单据6支、骨二科经办人史兰转出具租床费的收条1支，证明原告因此次交通事故受伤后所支出费用。6、、忻州市人民医院住院病历53张、忻州市人民医院出具的医学诊断证明书1份、忻州市���民医院于2016年11月28日出具的出院证（住院号：24840）1份，证明原告受伤情况及诊断、住院治疗情况。7、山西金石司法鉴定中心司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：140704063）1份和山西金石司法鉴定中心受伤人员护理依赖程度司法评定意见书1份，证明原告的伤残等级及护理依赖程度。8、山西金石司法鉴定中心出具的发票（号码：1400161350）1支，证明原告支出的鉴定费3500元。9、山东仲景医疗器械有限公司出具的收款收据1份，证明原告因护理需要购买的残疾辅助器具费用。被告芦建荣质证认为：对证据1、2、3、8无异议；证据4的真实性无异议，事故经过认可，但责任认定不合理；证据5的真实性无异议，与交通事故有关的费用认可，无关系的不认可，外购药不认可，租床费系白条，不认可；证据6的真实性无异议，但原告患有高血压、糖尿病等多种疾病，治疗与事故造成伤害无关的，不承担；证据7不认可；证据9的票据形式不合法。被告忻州速达公司质证认为：对证据1、2、3、8无异议；证据4的责任认定不合理，理由牵强附会、不充分，原告未系安全带；证据5中的外购药不认可，租床费不认可；证据6的真实性无异议，但原告患有高血压、糖尿病等多种疾病，治疗与事故造成伤害无关的，不承担；证据7不认可；证据9的票据形式不合法。被告人保财险忻州分公司质证认为：对证据1、2、3、8无异议；证据4的责任认定不合理，理由牵强附会、不充分，原告未系安全带；证据5中的外购药不认可，租床费不认可；证据6的真实性无异议，但原告患有高血压、糖尿病等多种疾病，治疗与事故造成伤害无关的，不承担；证据7不认可；证据9的票据形式不合法。被告芦建荣提交的证据有：1、忻州市人民医院出具的山西省医疗门诊收费票据13支，证明被告芦建荣为原告垫付门诊费2123.79元。2、芦建荣的驾驶证、驾驶员准驾资格证和道路旅客运输驾驶员从业资格证及晋H483**客车机动车行驶证，证明晋H483**客车系被告忻州速达公司所有。3照片1张，证明事故车辆晋H483**大型普通客车上配备安全带，原告未系安全带。4、山西嘉信司法鉴定中心出具的收款收据（号码：0002384）1支，证明被告芦建荣支出鉴定费2500元。原告刘喜娥质证认为：对证据1、4的真实性无异议；证据2的真实性无异议，车辆所有人为被告忻州速达公司；证据3不能确认为事故认定车的照片，只能显示车上有安全带，不能证明司机是否提醒乘客系安全带及原告是否系安全带，达不到要证明的效果。被告忻州速达公司质证认为：对证据1、3、4的真实性无异议；证据2的真实性无异议，证明内容有异议，双方关系为挂靠关系。被告人保财险忻州分公司质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议。被告忻州速达公司提交的证据有：1、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件1份、机动车商业保险保险单（副本）复印件1份、道路客运承运人责任保险保险单（抄件）复印件1份，证明事故车辆晋H483**客车由被告忻州速达公司在被告人保财险忻州分公司投保情况。2、抵押承包经营合同书复印件1份，证明事故车辆晋H483**大型普通客车系被告芦建荣所有，被告芦建荣与被告忻州速达公司系挂靠关系。3、被告芦建荣书写的保证书复印件一份，证明本次事故责任由被告芦建荣承担，与被告忻州速达公司无关。原告刘喜娥质证认为：对证据1无异议；证据2证明事故车辆所有人为被告忻州速达公司，应对事故后果承担相应责任；证据3的证明内容与法律有冲突。被告芦建荣质证认为：对证据1无异议；证据2证明被告芦建荣与被告忻州速达公司为承包经营合同关系；证据3不起作用，达不到证明力。被告人保财险忻州分公司质证认为：对证据1无异议；证据2、3与本公司无关，不发表意���。被告人保财险忻州分公司未提交证据。被告芦建荣于2017年6月19日向本院提出对原告刘喜娥伤残等级及护理依赖程度重新鉴定的申请，本院委托忻州市中级人民法院技术鉴定中心予以鉴定，其依法委托给山西嘉信司法鉴定中心予以鉴定，���西嘉信司法鉴定中心于2017年10月11日出具山西嘉信司法鉴定中心司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：140707110），鉴定意见为：1、被鉴定人刘喜娥无骨折脱位颈脊髓损伤，颈椎后纵韧带骨化，退变性颈椎管狭窄，高位截瘫的后遗症构成一级伤残，损伤与疾病之间为同等作用；2、被鉴定人刘喜娥需完全护理依赖。原告刘喜娥质证认为：鉴定意见无异议，对”损伤与疾病之间为同等作用”有异议。被告芦建荣质证认为：鉴定意见无异议。被告忻州速达公司质证认为：鉴定意见无异议。被告人保财险忻州分公司质证认为：鉴定意见无异议。当事人提供的上述证据及山西嘉信司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院认定如下：原告刘喜娥提交的证据1、2、3、8，当事人均无异议，该系列证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定；证据4，三被告认为责任认定不合理，但未提供相关证据予以证明，该证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定；证据5，忻州市人民医院出具的山西省医疗单位住院收费票据（发票号码：5002821715）1份、山西省医疗门诊��费票据18支，具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定。其他外购药品，因未有医生处方，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。至于租床费，史兰转未出庭作证，本院对其真实性不予认定。证据6，三被告未提供证据证明所用药品与治疗原告的伤病无关联性，该证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定；证据7，该鉴定系原告单方委托，本院对其鉴定意见不予采纳；证据9，三被告认为票据形式不合法，但收据也是证据，且残疾辅助器具为原告现状下必须的生活用品，三被告并不能提供证据以证实该费用的不合理性，故本院对其予以认定。被告芦建荣提交的证据1、4，当事人均无异议，该系列证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定；证据2，,具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定，证明内容不予认定；证据3，不能证明照片拍摄时间��地点及车辆，不符合证据真实性、合法性与关联性，本院予以认定。被告忻州速达公司提交的证据1，当事人均无异议，证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定；证据2、3，本院对证据的真实性予以认定。对山西嘉信司法鉴定中心司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：140707110）的鉴定意见，本院予以认定。经庭审调查、当事人自认、结合相关证据，可以确认的事实为：2016年10月10日19时许，在忻州市忻府区金忻线中曹村路段，被告芦建荣驾驶晋H483**号客车由东向西行驶过程中，在会车中将车辆��入路外，事故致车内乘客原告刘喜娥摔倒受伤。发生事故后，原告被送往忻州市人民医院住院治疗，经诊断为无骨折脱位脊髓损伤，高位截瘫。对此次事故，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2016年10月21日作出的（2016）晋忻交认第210号道路交通事故认定书，认定：芦建荣驾驶机动车在会车过程中，采取措施不当,致使车辆驶入路外产生颠簸，导致乘车人摔倒受伤，是造成本次事故的直接原因，应负本次事故的全部责任。原告从2016年10月11日至2016年11月28日在忻州市人民医院住院47天，支出医疗费111976.67元、门诊费4967.86元，合计支出费用116944.53元，其中被告芦建荣垫付12123.79元。原告于2017年4月10日委托山西金石司法鉴定中心进行伤残等级鉴定、护理依赖评定，该鉴定中心于2017年4月12日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘喜娥因交通事故受伤��成伤残等级为I（壹）级；2、被鉴定人刘喜娥因交通事故受伤需要完全护理依赖。原告支出鉴定费3500元。本案在审理过程中，被告芦建荣于2017年6月19日向本院提出对原告进行伤残等级、护理依赖程度重新鉴定的申请，本院组织原、被告协商，均同意由忻州市中级人民法院指定鉴定机构进行鉴定，本院于2017年6月20日委托忻州市中级人民法院技术鉴定中心予以鉴定，其依法委托给山西嘉信司法鉴定中心鉴定，山西嘉信司法鉴定中心于2017年10月11日作出司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：140707110），鉴定��见为：1、被鉴定人刘喜娥无骨折脱位颈脊髓损伤，颈椎后纵韧带骨化，退变性颈椎管狭窄，高位截瘫的后遗症构成一级伤残，损伤与疾病之间为同等作用；2、被鉴定人刘喜娥需完全护理依赖。被告芦建荣支出鉴定费2500元。另查明，被告芦建荣驾驶的晋H483**号客车系被告芦建荣出资390000元购买后，登记在被告忻州速达公司名下，双方签订有抵押承包经营合同书，合同书主要内容为：1、该车专项用于经营忻州至董村线路；2、被告忻州速达公司协助被告芦建荣统一办理车辆各项保险费用和其他费用。被告���州速达公司在被告人保财险忻州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险及每人（座）责任限额为600000元的道路客运承运人责任保险，保险期间自2016年7月25日零时起至2017年7月24日二十四时止。事故发生时，尚处在保险有效期内。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系。二、原告诉请三被告赔偿款项是否具有事实和法律依据。三、赔偿责任的承担问题。对于焦点一，忻州市公安局交警支队事故处理大队于2016年10月21日作出的（2016）晋忻交认第210号道路交通事故认定书中的事实认定及有关当事人的陈述，证实被告芦建荣驾驶晋H483**号客车行驶过程中，将车辆驶入路外，造成车内的原告身体受伤，符合交通事故的特征，原告以侵权而非以运输合同纠纷提起诉讼，故本案的法律关系是机动车交通事故责任纠纷。对于焦点二，原告诉请赔偿项目及数额：1、医疗费120806.44元，忻州市人民医院住院费111976.67元及忻州市人民医院门诊费4967.86元，三被告未提供证据证明支出费用所用药品与治疗原告的伤病无关联性，且该费用均有证据证明，本院予以支持。其他外购药品，因未有医生处方，不能证明与本案的关联性，本院不予支持。至于租床费，证人史兰转未出庭作证，不能证明该费用支出的真实性，本院不予支持。2、住院伙食补助费4700元，符合法律规定的参照山西省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法中出差伙食补助费的标准，本院予以支持。3、营养费6000元，本院酌情支持原告住院期间按每日20元标准计算的费用，无法律依据的超出部分，本院不予支持。4、误工费45871元，根据相关法律规定，本院予以支持。5、护理费737953元，本院支持原告在住院期间护理费按山西省2016年度山西居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36307元、一人陪护的标准计算；出院后的护理费根据原告的年龄、健康状况确定为护理期限10年、按山西省2016年山西居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36307元的标准计算。超出部分，本院不予支持。6、残疾赔偿金191634元，本院支持按山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元的标准计算19年。7、精神抚慰金50000元，本院支持30000元。8、交通费3000元，原告未提供相关票据，本院酌定支持1000元。9、鉴定费3500元，本院予以支持。10、残疾辅助器具费2000元，本院予以��持。故原告因本次事故的产生损失为：1、医疗费116944.53元【111976.67元（忻州市人民医院住院费，其中被告芦建荣支付10000元）+2844.07元（忻州市人民医院门诊费）+2123.79元（忻州市人民医院门诊费，被告芦建荣支付）=116944.53元】；2、住院伙食补助费4700元【47天（住院天数）×100元/天（参照山西省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法中出差伙食补助费每日100元）=4700元】；3、营养费940元【47天（住院天数）×20元／天=940元】；4、误工费45871元【365天（误工期限）×125.4元／天（山西省2016年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资45871元÷365天=125.4元/天）=45871元】；5、护理费367723元【47天（护理期限）×99元/天（按山西省2016年居民服务、修理和其他服务业36307元÷365天=99元/天）=4653元】+【10年（护理期限）×36307元/年（按山西省2016���居民服务、修理和其他服务业36307元=363070元】；6、残疾赔偿金191558元【10082元（山西省2016年农村居民人均可支配收入为10082元）×19年（原告61周岁）×100%（一级伤残）=191558元】；7、精神抚慰金30000元；8、交通费酌情支付1000元；9、鉴定费3500元；合计762236.53元。对于焦点三，本次事故的发生系被告芦建荣驾驶晋H483**号客车行驶过程中，在会车中将车辆驶入路外，致车内乘客原告刘喜娥摔倒受伤，其应负本次事故的全部责任。三被告以原告乘车未系安全带而应承担相应责任的理由来抗辩忻州市公安局交警支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2016年10月21日作出的（2016）晋忻交认第210号道路交通事故认定书，并无不当，本院予以采信。三被告提出山西嘉信司法鉴定中���于2017年10月11日作出司法鉴定意见书的鉴定意见认为原告构成一级伤残，损伤与与其自身疾病之间为同等作用，故原告应承担相应责任。对此，本院认为，原告的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，三被告的意见，本院不予采纳。被告芦建荣出资390000元购买晋H483**号客车后由其占用使用，虽然登记在被告忻州速达公司名下，但可认定被告芦建荣为该车辆的实际所有人，被告芦建荣与被告忻州速达公司之间就该车辆的运营形成的是挂靠关系而非承包关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告忻州速达公司对事故造成原告的损害后果与被告芦建荣承担连带责任。被告芦建荣向被告忻州速达公司书写的保证，系双方之间的承诺，不产生对外的法律效力。被告忻州速达公司以被告芦建荣承诺保证承担该次事故责任、被告忻州速达公司不应承担责任的辩解意见，无法律依据，本院依法不予采纳。晋H483**号客车以被告忻州市速达运业有限公司名义在被告人保财险忻州分公司投保有每人（座）责任限额为600000元的道路客运承运人责任险，该事故发生时在保险期内，被告芦建荣应承担的赔偿责任按法律规定及保险合同的约定，应由被告人保财险忻州分公司在机动车道路客运承运人责任险限额内先行赔付，不足部分由被告芦建荣和被告忻州市速达运业有限公司承担连带承担。综上所述，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于原告的损失762236.53元，被告人保财险忻州分公司在机动车道路客运承运人责任险限额内赔偿600000元，剩余的损失162236.53元，被告芦建荣已垫付的12123.79元外，再行赔偿150112.74元，被告忻州市速达运业有限公司承担连带责任。被告芦建荣自行负担所支出的鉴定费2500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《��高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告刘喜娥因交通事故产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失共计762236.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司赔偿600000元；被告芦建荣与被告忻州市速达运业有限公司连带赔偿150112.74元（被告芦建荣垫付款12123.79元已核减）。上述款项，在本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告刘喜娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15058元，由原告刘喜娥负担3757元，被告芦建荣和被告忻州市速达运业有限公司负担11301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长陈小均审判员温国卫审判员蔚芙蓉二O一七年十一月二十八日书记员王秀峰