四川省南充市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川13行终142号上诉人（原审被告）仪陇县水务局，住所地：四川省仪陇县新政镇宏德大道。法定代表人刘平，局长。委托代理人李宏，男，该局工作人员。委托代理人徐洁琳，四川修为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）仪陇县新政仁和砂石厂，住所地：仪陇县新政镇钟家坝。经营者代启浩，男，1955年1月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人鲜忠臣，四川天普律师事务所律师。上诉人仪陇县水务局因与被上诉人仪陇县新政仁和砂石厂（以下简称仁和砂石厂）行政许可纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人仪陇县水务局的委托代理人李宏、徐洁琳；被上诉人仁和砂石厂的经营者代启浩及委托代理人鲜忠臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2009年1月16日，仁和砂石厂竞得嘉陵江仪陇县新政段麻柳滩的砂石开采权。同月19日仪陇县水务局对仁和砂石厂竞拍到的砂石开采权出具了《麻柳滩河道砂石竞价开采权确认书》。2013年10月17日，仁和砂石厂以其受到当地农民阻挡至今不能进场作业为由向仪陇县水务局提出延期开采一年的申请，仪陇县水务局职工在该申请上批注反映情况属实；仪陇县水务局时任副局长彭文冠批注同意许可证核至2014年5月30日，该段疏浚作业至2014年5月30日期满。同日仁和砂石厂填写了四川省河道采砂许可证申请表，县级水行政主管部门审批意见一栏中，审查人员意见为空白，审查人邓超签字，日期为2013年10月30日，单位负责人审批意见为该段疏浚作业至2014年5月30日期满，审批人彭文冠，日期2014年10月30日，加盖了仪陇县水务局行政许可（审批）专用章。2015年10月10日，原告向仪陇县人民政府政务服务中心申请办理河道采砂许可。2015年10月12日，仪陇县人民政府政务服务中心出具了《办结通知书》，对仁和砂石厂申请办理河道采砂许可的审批决定为同意许可，仁和砂石厂的经营者代启浩在取件人处签名。2015年11月2日，仪陇县水务局出具了仪水函[2015]75号《仪陇县水务局关于不予办理河道采砂许可证的决定》（以下简称《不予许可决定》），该决定作出不予办理河道采砂许可证，理由为：仪陇县水务局已为仁和砂石厂颁发了川仪采证[2013]003号《四川省河道采砂许可证》，许可期限为一年，期限届满后不再享有在该河段采砂的权利。仪陇县水务局于2016年1月25日向仁和砂石厂送达了该决定。2015年12月2日，仁和砂石厂向仪陇县人民政府申请行政复议，2016年1月26日，仪陇县人民政府以仁和砂石厂撤回行政复议申请为由出具了《行政复议终止决定书》。《仪陇县嘉陵江新政麻柳滩段疏浚与砂石开采权公开竞价方案》第六条“砂石开采权有效期限开采期限为1年，自颁发《中华人民共和国河道采砂许可证》之日起计算。”仁和砂石厂已缴纳砂石开采权出让金23万元。仁和砂石厂和仪陇县水务局未签订《河道砂石开采权有偿出让合同》。原审还查明双方有争议的事实：仪陇县水务局主张其于2013年11月5日向仁和砂石厂颁发了[2013]003号《河道采砂许可证》，但未向本院提供证据证明，仁和砂石厂对此予以否认。仪陇县水务局主张仁和砂石厂已对竞买的河段进行了开采，但未在举证期限内提交证据，仁和砂石厂对此予以否认。原审认为，《四川省河道采砂管理条例》第五条“县级以上地方人民政府水行政主管部门具体负责河道采砂的管理和监督工作。”的规定，仪陇县水务局系本县范围内的水行政主管部门，对仁和砂石厂作出不予办理河道采砂许可证决定主体适格。针对该案第一个争议焦点即仪陇县水务局是否于2013年11月5日向仁和砂石厂颁发了[2013]003号《河道采砂许可证》。因仪陇县水务局提供的仅是一份申请表，其本身系单位内部审批的具体工作流程，不能替代应对外颁发的具体行政许可，且仪陇县水务局就此未向法院提供其他相关证据佐证其已向仁和砂石厂颁发采砂许可证的辩称意见不予采纳。针对该案第二个争议焦点即仁和砂石厂是否已对竞买的河段进行了约定的开采，因仪陇县水务局未提供相关证据佐证，故该院对其辩称意见不予采纳。对于仪陇县水务局主张仁和砂石厂在其竞得的河段采砂时间期限届满，双方虽未签订《河道砂石开采权有偿出让合同》，但根据仪陇县水务局发布的《仪陇县嘉陵江新政麻柳滩段疏浚与砂石开采权公开竞价方案》中已明确“开采期限为1年，自颁发《中华人民共和国河道采砂许可证》之日起计算”。根据该约定，仪陇县水务局未向该院举证证明其已经向仁和砂石厂颁发许可证，故一年开采期的时间起点不明确，期限是否届满无法确定。故仪陇县水务局以已向仁和砂石厂颁发了采砂行政许可，现仁和砂石厂的采砂期限届满不再享有该河段采砂的权利为由，作出的《仪陇县水务局关于不予办理河道采砂许可证的决定》属事实不清、证据不足。因此，该院依法对其予以撤销。对仁和砂石厂请求判令仪陇县水务局作出准予嘉陵江仪陇段麻柳滩（内凼）的《河道采砂许可证》的诉讼请求，因是否许可属于仪陇县水务局根据申请人的申请，在查明事实的基础上所出的行政许可行为，系行政机关的法定权利，该院不宜直接判决其作出是否准予的行政许可，故对此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”、第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”、第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，判决如下：一、撤销仪陇县水务局作出的仪水函[2015]75号《仪陇县水务局关于不予办理河道采砂许可证的决定》；二、责令仪陇县水务局于本判决生效之日起90日内重新作出行政行为；三、驳回仁和砂石厂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由仪陇县水务局承担。宣判后，上诉人仪陇县水务局不服，向本院提起上诉。请求：撤销四川省仪陇县人民法院（2016）川1324行初5号行政判决，改判驳回仁和砂石厂的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由仁和砂石厂承担。事实及理由：一、一审判决对仁和砂石厂采砂时间期限是否届满作出了错误认定。2009年1月19日双方签订了《麻柳滩河道砂石竞价开采权确认书》，相关条款对仁和砂石厂开采期限截止2010年2月28日作了细致地说明和约定。即开采期限为1年，2009年1月23日之前缴纳砂石开采出让金，缴清全部费用后于一个月内提交资料办理《河道采砂许可证》，即是2009年2月23日之前办证，然后办证后再开采一年，这个期限则刚好是第十五条约定的届满期限2010年2月28日。因该采砂许可系应请求行政行为，及被上诉人提出申请后上诉人才能依职权进行审查许可。合同条款明确约定了被上诉人提出申请的期限。如仁和砂石厂不按约定申请，仪陇县水务局不能主动颁发许可证，且该期限也不因仁和砂石厂不申请而顺延。所以，在该合同约定的开采期限届满后，仁和砂石厂无法定和合同约定事由延长开采期限的，则丧失开采权利。其2015年10月10日提出申请，已超出合同约定的开采期限。二、一审判决对仁和砂石厂已在2013年10月获得开采延期和采砂许可并实际实施过开采的事实，没有如实认定，与客观事实不符。同时，对仁和砂石厂的诉权未能正确审查。1.因客观原因，经协商和申请，仪陇县水务局对仁和砂石厂的开采期限进行了延长，自2013年10月17日至2014年5月30日，并颁发了许可证。此后，仁和砂石厂在该区域内实施了开采活动，并缴纳了砂石资源补偿费。虽然仪陇县水务局在颁发许可证送达时没有保留文书，但从仁和砂石厂缴纳的砂石资源补偿费的行为，以及南充市嘉陵江航道管理局南部段的书面证明，充分证明上诉人对仁和砂石厂颁发了采砂许可证以及其依据该许可证进行了开采的事实。若仪陇县水务局2013年没有给仁和砂石厂颁发许可证，则其应当在法定的起诉期限内提出行政复议或行政诉讼，现在提起诉讼已超过法定起诉期限。被上诉人仁和砂石厂答辩称，一、仪陇县水务局以一审法院认定的采砂权期限错误，作为上诉理由之一，是极端错误的。仪陇县水务局把竞价意见方案中的第六条规定的采砂权有效期限，混淆为确认书的有效期限，是偷梁换柱的逻辑错误。二、仪陇县水务局作出的仪水函[2015]75号决定后、复议终止时，仁和砂石厂才知晓所涉延期届满为2014年5月30日，所以没有过起诉期限；仪陇县水务局所称2013年为仁和砂石厂办理了证号为（2013）003号的采砂许可证是虚假的。以不实的、虚假的实事作出的行政决定是违法的，法院不予认可是正确的；仪陇县水务局称仁和砂石厂已实际实施采砂权，与事实不符。实为嘉陵江河道管理局聘请仁和砂石厂为劳务方，对嘉陵江河道航道进行疏通，以便于航行和安全。综上，仪陇县水务局作出的仪水函[2015]75号决定不具有合法性，理应撤销。仪陇县人民法院所作（2016）川1324行初5号行政判决，认定事实清楚，适用法律准确，判决公正,二审法院应当维持。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人于2015年11月2日作出《不予许可决定》，被上诉人对该行政决定不服，于2016年提起行政诉讼，因该行政决定未载明起诉期限，故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”之规定,被上诉人提起本案诉讼未超过起诉期。关于上诉人作出的75号决定是否合法的问题。上诉人作出不予办理河道采砂许可证的理由为：仪陇县水务局已为仁和砂石厂颁发了川仪采证[2013]003号《四川省河道采砂许可证》，许可期限为一年，期限届满后不再享有在该河段采砂的权利。但其未向法院提供曾向被上诉人办理川仪采证[2013]003号采砂许可证以及送达的相关证据，被上诉人对此也予以否认。故上诉人作出的75号决定事实依据不充分。至于上诉人诉称被上诉人实际已对竞买的河段进行了约定的开采权，但未提供充分证据证明，故其主张本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人仪陇县水务局负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  庄 娟代理审判员  庞翠兰二〇一七年十一月二十七日书 记 员  杨双瑜