文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终1116号上诉人（原审原告）：广元市运融置业有限公司，住所地广元市青川县乔庄镇滨河路上段（客运公司内）。法定代表人：冯涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万荣，男，1969年4月1日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市青羊区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张建国，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川省建环装饰安装工程有限责任公司，住所地成都市成华区。法定代表人：于成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忻芝，女，1981年8月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王瑞平，四川中玉律师事务所律师。上诉人广元市运融置业有限公司（下称运融置业公司）因与被上诉人四川省建环装饰安装工程有限责任公司（下称建环装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2017）川0822民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人运融置业公司的委托诉讼代理人万荣、张建国，被上诉人建环装饰公司的法定代表人于成及其委托诉讼代理人李忻芝、王瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运融置业公司上诉请求:撤销原判，改判被上诉人立即支付架管、扣件使用费115331.12元、赔偿违约金34926.32元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及主要理由如下：被上诉人延误工期的主要原因是被上诉人将工程降价整体违法转包给李宏斌，坐吃差价和材料回扣。而上诉人工程款又直接付给被上诉人，被上诉人为了自己的差价款，就没有按工程进度付足工人工资给李宏斌，李宏斌就没有钱付给工人工资，就这样恶性循环导致窝工，加之被上诉人当跷脚老板，疏于管理，从而导致延误工期。为了工资问题，李宏斌的工人还将被上诉人告到了青川县劳动监察大队和四川省广汉市劳动监察大队。被上诉人在2015年3月25日前，对工程不闻不问，在上诉人的催促下，才跳出来搞了一个所谓的“工程施工进度安排的书面材料”，难道这样就能逃避违约责任吗？工程延期完工，不归咎被上诉人，那归咎于谁。合同并没有约定被上诉人不承担架管、扣件使用费，合同约定的工期内100天的使用费上诉人自愿承担，但由于被上诉人逾期完工，逾期期间的使用费应由被上诉人承担，还应按合同约定赔偿上诉人违约金。被上诉人建环装饰公司辩称：我公司不是将工程转包给李宏斌，李宏斌是我公司为了涉案工程成立的工程队。上诉人认为延误工期是转包给李宏斌造成的，这不属实。民工主张工资是在工程完工后，不存在李宏斌不给民工工资才造成窝工。延误工期的主要原因是上诉人购买了不符合质量要求的材料以及没有按照合同约定按时提供材料，加之涉案工程量的变更等原因造成的。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。运融置业公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付架管、扣件使用费人民币115331.12元；二、判令被告偿讨逾期完工违约金人民币34926.32元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月16日，原告与被告签订《施工合同书》，约定：“原告开发的‘青川县竹园客运商贸城’项目玻璃幕墙工程由被告承建，工期为100天，工程所需主材及辅料由原告负责提供，并送至施工现场，由被告签字认可，工程材料复检及一切检测试验均由被告自行完成，费用由原告负担，被告不承担任何土建脚手架及其他单位的配合管理费及检测抽样人员费等”。合同签订后，被告于2014年6月18日制作了钢材所需购买的材料计划单，2014年8月18日，原告将钢材材料购买回来进行了取样、送检，2014年9月26日，四川省建筑工程质量检测中心作出了金属机械性能检测报告，结论为“抗拉、冷弯合格”，2015年3月25日，被告给原告送达了工程施工进度安排的书面材料，由原告工作人员黄庆签收，该份材料提到“1、原告应尽快确认雨棚施工方的确认，以保证被告能尽快完成雨棚钢梁处的铝塑板收口，2、M-A轴因图纸变更，未能在钢架撤除之前完成，现在此处尽快搭钢架等情况，因被告施工需要脚手架，3、13-1轴原广告位玻璃需在雨棚钢架安装之前安装，此处钢架需尽快搭，4、龙门吊车的施工时间大约15天，需尽快确定撤除时间，因现在工作面少，为了确保工期，石材铝塑板以及钢管架的问题望尽快解决”。2015年4月15日，被告书面告知原告购买的719中性硅酮耐候密封胶有严重污染不能使用，需要重新购买密封胶，2015年4月16日，原告重新购买了SS602密封胶，并于2015年5月13日对重新购买的SS602密封胶抽样送检，2015年7月6日，国家合成树脂质量监督检验中心作出了无污染的检验报告。该工程于2015年9月工程完工，并于2015年9月25日，原、被告办理了资料交接。2016年1月23日，被告制作了工程竣工结算书，并要求原告支付工程欠款，未果，被告将原告起诉至青川县人民法院，2017年5月15日，经青川县人民法院调解，双方达成调解协议，并制作了（2017）川0822民初271号民事调解书：“原告于2017年6月15日之前支付给被告工程款人民币拾万元，被告放弃其他诉讼请求”。在（2017）川0822民初271号民事案件中，被告要求原告支付工程款及违约金，原告没有提出反诉要求被告支付架管、扣件款项和违约金。现在原告认为被告违约，遂起诉至本院要求被告支付使用架管及扣件费用和违约金。一审法院认为，本案的争议焦点在于本案工程延期完工的责任是否应当由被告承担，根据原、被告双方签订的《施工合同书》第四条明确约定“因设计变更、原告（甲方）材料不能按时到位等因素不能按时完工的工期顺延”，通过本院查明的事实，本案有图纸变更，材料不合格重新购买，材料检验等因素导致了工程不能按时完工，被告在施工过程中积极向原告反映遇到的相关问题，要求原告及时解决，以便顺利完工，最终工程还是延期完工，但责任不能归咎于被告。原告又没有出示充分的证据证明被告延期完工是由于被告的原因造成的，因此对原告请求被告支付违约金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原、被告双方签订的《施工合同书》第十条明确约定被告（乙方）不承担脚手架费用，因此对原告要求被告支付架管扣件费用的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回原告广元市运融置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3306元，减半收取1653元，由原告广元市运融置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人运融置业公司围绕上诉请求依法提交了整改回复、答复意见、投诉（举报）登记表、复函等证据：主要证明：被上诉人从2014年6月开工起至2015年8月止拖欠工人工资289510.00元，造成工期延误。被上诉人建环装饰公司质证认为，民工是2016年1月22日投诉我公司的，涉案工程是2015年9月就完工了。上诉人不给我公司结算，我公司就没有钱给施工班组，所以才导致民工到劳动监察大队去投诉我公司，拖欠民工工资是上诉人造成的，上诉人提供的证据不能达到其证明的目的。本院认证：民工是在涉案工程完工后向被上诉人主张支付拖欠的工资，其原因是被上诉人在2015年9月完工后，上诉人迟迟不与被上诉人进行结算，直至2016年1月21日才与被上诉人结算，导致被上诉人无力支付民工工资，其责任在上诉人。涉案工期虽延期完工，但延期完工的原因，是上诉人未能按照合同要求提供材料等原因造成的，与被上诉人无关。上诉人所提供的证据不能达到所要证明的目的，对该证据的证明力不予采信。二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人运融置业公司与被上诉人建环装饰公司在2014年5月16日签订了《施工合同书》，合同约定：工期为100天，工程所需的主材及辅料由运融置业公司提供，并送至现场。通过庭审查明，运融置业公司未按合同约定按时提供涉案工程所需的材料，直至2015年4月16日还在向被上诉人建环装饰公司提供SS602密封胶材料，该材料于2015年7月6日才经国家合成树脂质量监督检验中心检验合格，其提供材料的时间远远超出了合同约定的时间。结合被上诉人建环装饰公司在施工过程中书面向上诉人运融置业公司反映施工过程中出现的相关问题，要求其尽快解决，确保工程全面完工，以及上诉人运融置业公司自认工程有调整的事实，可以看出，涉案工程未能在合同约定的工期内完工的责任在上诉人运融置业公司。上诉人运融置业公司提供的证据并不能够证明延期完工的责任在被上诉人建环装饰公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人运融置业公司应承担举证不利的责任。涉案工程延期既然是上诉人运融置业公司造成的，那么工程延期期间所发生的架管、扣件使用费就不应该由被上诉人建环装饰公司承担。基于被上诉人建环装饰公司不承担架管、扣件使用费的责任，亦就无需再对架管、扣件使用费进行计算。涉案工程已由被上诉人建环装饰公司施工完成，虽未在合同约定的工期内完成，但前述已确认了导致工程工期延误的责任是上诉人运融置业公司未按照合同约定履行义务造成的，并不是被上诉人建环装饰公司违反合同约定造成的。因此，上诉人运融置业公司主张被上诉人建环装饰公司承担违约金的请求与本案的事实不符，不予支持。综上所述，上诉人运融置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3306.00元，由上诉人广元市运融置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈明义审判员  李开彦审判员  王振茂二〇一七年十一月十四日书记员  曾梦佳