.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初2603号原告（反诉被告）：袁波，男，1959年5月29日出生，汉族，居民，现住遵化市。委托诉讼代理人：王浩然。被告（反诉原告）：苗沛林，男，1956年10月10日出生，汉族，居民，现住遵化市。委托诉讼代理人：赵春青。原告袁波与被告苗沛林房屋租赁合同纠纷一案及反诉原告苗沛林反诉反诉被告袁波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）袁波及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）苗沛林及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）袁波向本院提出诉讼请求：要求被告给付房租费120万元及利息、违约金400万元并负担本案诉讼费用。事实和���由：原、被告双方于2010年4月27日签订《房屋租赁合同》，按合同约定原告将自己所有的位于遵化市南二环西路79号原皇家肥牛酒店三层楼房和平房大厅以及平房上10间房屋全部出租给被告独立经营酒店使用，租赁期限15年，自2010年5月1日起至2025年5月1日止，租金分三个阶段给付，每五年为一个阶段，第一阶段自2010年5月1日至2015年5月1日止，每年租金30万元，一次性给付150万元，第二阶段自2015年5月1日至2020年5月1日，每年租金40万元，第三阶段自2020年5月1日至2025年5月1日，每年租金45万元。租金按年度交付，每承租年5月1日前交清当年承租金，逾期违约，违约金400万元。合同签订后，被告于2015年向原告支付了第一个五年的租金150万元，自2015年5月1日至今没有向原告支付租金。被告违反合同约定应当给付原告房屋租金及违约金，故起诉。被告（反诉原告）苗沛林答辩并向本院提起反诉请求：原告出租的房屋没有消防手续，依法不得投入使用，出租房屋必须具备消防手续，违反法律的强制性规定，双方所签订房屋租赁合同无效；原告出租房屋不具合法性，使被告陷入经营困境；原告无权主张租金、违约金及利息，在双方签订合同上无利息约定，其主张无据；原告所诉超过诉讼时效；被告善意履约，不存在过错。原告的诉讼请求自相矛盾，提出的400万元的违约金，还有租金120万元，互相重叠，已高出2倍，既要违约金，又要租金和利息，于法无据。反诉请求一、确认房屋租���合同无效；二、赔偿反诉原告经济损失60万元；三、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告苗沛林与反诉被告袁波于2010年4月27日签订房屋租赁合同一份，约定租期15年，苗沛林有权在原承租方的基础上扩建一层，一方违约，违约方向守约方支付违约金400万元，协议签订后苗沛林如实履约，但袁波出租的房屋没有经过消防验收，依法不得投入使用，且该房屋在出租前已经抵押给遵化市农村信用合作联社，客观上工商行政管理机构因经营场所不符合安全条件拒绝颁发营业执照，致使合同目的不能实现，自2014年3月28日停业。袁波将不具备消防安全的建筑物予以出租，且出租后经我方催办，至今不能办理，致苗沛林投入300万元的建筑物不能发挥预期效益，造成的经济损失应有袁波全部赔偿，但考虑到其无实际执行能力，苗沛林主张赔偿损失60万元，特提此反诉。针对被告（反诉原告）苗沛林的反诉，原告（反诉被告）袁波辩称：苗沛林的反诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。原、被告双方争议焦点为：一、本案房屋租赁合同是否有效；二、本诉被告苗沛林是否应给付本诉原告袁波租金、违约金、利息及其数额；三、本诉是否超过诉讼时效；四、反诉被告袁波是否应赔偿反诉原告苗沛林经济损失及其数额。原告主张被告应给付租金120万元，向本院提交如下证据：一、房屋租赁合同复印件一份，用以证明双方租赁合同关系。二、租赁房屋房产证、土地使用证复印件各一份，用以证明原告对出租房屋享有所有权以及对国有土地的合法使用权。三、餐饮服务许可证、营业执照、个体工商户登记信息、消防监督检查记录复印件各一份，用以证明被告租赁房屋后已经用于经营酒店使用。经质证，被告对证据一得真实性没有异议，但辩称违反消防法规定，合同无效；对证据二没有异议，对证据三工商登记信息应该是900平米，不是300平米，其他的真实性没有异议，但不能证明原告租赁房屋有效���被告抗辩并反诉要求确认合同无效并赔偿经济损失60万元，为支持其抗辩及反诉主张，提交如下证据：一、身份证复印件，用以证明反诉主体适格。二、房屋租赁合同复印件，用以证明双方房屋租赁合同关系及合同内容。三、遵化市国粹大宅门营业执照复印件，用以证明被告方履约诚意及领取营业执照事实。四、部分账目明细复印件，用以证明被告经营状况良好。五、纳税凭证复印件，用以证明被告系合法经营。六、市场监督局出具的须提交材��的说明，用以证明未经消防验收不能领取营业执照。七、新增建筑物照片2张，用以证明被告按照合同约定新增加了建筑物。八、新增建筑物施工合同复印件，用以证明新增加建筑物的时间、面积等。九、证人书面证明及出庭证言，用以证明因不具有消防手续被通知停止营业。十、短信截图复印件，用以证明双方解除合同的事实。十一、执行裁定书两份复印件，用以证明出租房屋已经作为被执行标的物。十二、房地产抵押清单复印件，用以证明在房屋租赁合同签订前已经被抵押。经质证，对被告提供的证据一、二、三，原告无异议。对证据四、五、六、七、八真实性无异议，但辩称与本案无关。对证据九辩称不属实。对证据十真实性无异议，但辩称足以证实被告违约的事实。对证据十一、十二的真实性无异议，但辩称不能证明其证明目的。经审查，本院对原、被告双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三，双方对其真实性均无异议，且与双方当庭陈述的关于双方房屋租赁关系的事实相符合，对该三份证据，本院予以认定。对被告提交的证据一、二、三，双方均无异议，本院予以认定。对证据四、五、六、七、八、十、十一、十二，双方对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定，其作为案件事实可以作为其他证据的佐证，但不能独立证明其证明目的，对其证明目的，本院不予认定。对证据九，证人书面证明及出庭证言并无其他公文书证等相佐证，对其真实性及证明目的，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告袁波（反诉被告）与被告苗沛林（反诉原告）于2010年4月27日签订房屋租赁合同，将原告所有的位于遵化市南二环西路79号整体房屋出租给被告经营酒店使用，合同期限自2010年5月1日至2025年5月1日，期间被告已于2010年5月5日一次性给付租金150万元，2015年5月1日之后的租金未给付。2012年1月1日，苗沛林以租赁房屋为经营场所，领取了遵化市国粹大���门酒店个体工商户营业执照并持续经营，2014年3月28日苗沛林将该营业执照注销。房屋租赁期间内，苗沛林在承租房屋上加盖楼房一层，但未经相关部门审批。另查，租赁房屋未经公安机关消防机构进行消防验收。本院认为：公民的合法权益依法受法律保护。关于本诉原告主张租金的诉讼时效，因双方约定每年租金的给付时间为当年5月1日前，即2015年租金交纳截止日为2015年5月1日，本诉原告起诉时间为2017年4月21日，并未超过诉讼时效，对本诉被告的该项抗辩主张，理据不足，本院不予采信。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同内容确定并已实际履行，且不违反法律或社会公共利益，房屋租赁合同依法有效，被告虽辩称该合同违反消防法相关规定，属于违反法律强制性规定，应属无效，但租赁标的物经消防安全验收合格，不是认定房屋租赁合同效力的必要条件，被告的该项抗辩主张，理据不足，本院不予采信。双方房屋租赁合同约定2015年至2020年每年租金40万元，虽然本诉被告已于2014年3月28日将酒店营业执照注销，且辩称系因不能办理消防手续，因其并未提供消防部门责令其注销的书面文件，且在注销后并未采取合理措施予以应对，对其抗辩主张，理据不足，本院不予采信，故2015年至2017年期间占用房屋的租金合计120万元，本诉被告应当予以支付。因双方并无关于租金利息的约定，对本诉原告主张的利息，本院依法不予支持。关于双方约定的违约金400万元，本诉被告辩称约定的违约金过高，因本诉原告基于被告迟延给付租金所造成的损失仅限于利息的损失，故对违约金，本院参照中国人民银行同期贷款基准利率年利率4.35%予以支持，2017年5月1日之前的违约金合计52200元（40万元x4.35%x2与40万元x4.35%两项之和），2017年5月1日起至租金给付完毕之日止的违约金以120万元为本金按照年利率4.35%计算。反诉原告关于赔偿经济损失60万元的反诉请求，因双方并无约定，且反诉原告自身违约，对其反诉请求，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国合同法?若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、本诉被告苗沛林于本判决生效后10日内给付本诉原告袁波2015至2017年度房屋租金合计120万元。二、本诉被告苗沛林于本判决生效后10日内给付本诉原告袁波违约金，其中2015年5月1日至2017年5月1日期间的违约金合计52200元，2017年5月2日起至租金给付完毕之日止的违约金以120万元为本金按照年利率4.35%��算。三、驳回本诉原告袁波的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告苗沛林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，保全费5000元，合计53200元，由原告袁波36150元，被告苗沛林负担17050元；反诉费9800元，由反诉原告苗沛林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长周新成人民陪审员王福占人民陪审员高思鹏二〇一七年十一月二十日书记员刘亚茹