汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初1765号原告：陕西省汉中��宏投资有限责任公司，地址：汉中市汉台区。法定代表人：高义杰，该公司经理。委托代理人：刘飞，陕西修业律师事务所律师。被告：陕西君臻建筑工程有限公司，地址：陕西省镇巴县。法定代表人：李重君，该公司执行董事。委托代理人：葛汉荣，该公司职员。委托代理人：熊朝国，该公司法律顾问。被告：陈华山，男，汉族，1968年9月4日出生，住陕西省镇巴县。委托代理人：栗永喆，闫奕，陕西汉钟律师事务所律师。原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司（以下简称堂宏公司）诉被告陕西君臻建筑工程有限公司（以下简称君臻公司）、被告陈华山建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司委托代理人刘飞，被告陕西君臻建筑工程有限公司委托代理人葛汉荣、熊朝国，被告陈华山委托代理人栗永喆、闫奕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告堂宏公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令第一被告立即退还原告212万元款项，第二被告对此承担连带责任；2、判令第二被告立即停止侵害原告的名誉，向原告赔礼道歉并赔偿因此给原告造成的损失。事实和理由：2013年7月22日，汉中市汉水建司堂宏广场项目部与第一被告签订《建设工程施工合同》，将原告投资兴建的堂宏广场一期A区三标段交于第一被告施工；合同履行过程中，第一被告向原告提出，在A区三标段三号、四号楼工程竣工验收合同支付工程款时，在应付第一被告工程款和保证金中直接支付给第二被告，第二被告随后以拖欠农名工工资为由，要求原告直接支付给第二被告，第二被告随后以拖欠农名工工资为由，要求原告向其支付款项，并多次组织人员前往汉中市信访大厅、汉中市劳动监察支队等部门反映不实情况，试图给原告施加压力，加快付款进度，第二被告的上述行为，给原告的生于造成了极大的影响，也影响到了原告的正常经营。事实却是，原告基于第一被告施工的堂宏广场一期A区三标段的实付款项已经远远大于应付款项，不仅不拖欠第一被告的工程款，反而是其应当向原告退还超付的工程款，且据第一被告后来称，其给第二被告支付的款项已经远远超过实际的农名工工资，因此，��根本不存在第二被告所称拖欠农名工工资的情况，综上所述，原告本不影响第一被告支付款项，而其却与第二被告串通，以拖欠农名工工资名义从原告处获取款项，二被告的行为损害了原告的合法权益，故请求人民法院依法裁决。被告君臻公司辩称：1、原告直接支付给被告陈华山的212万元，受益人是陈华山，与君臻公司无关；2、君臻公司不欠陈华山工程费用：（1）、君臻公司所欠陈华山工程款已全部转由堂宏公司支付，该不该支付，什么时候支付均由堂宏公司依据委托协议办理，与君臻公司无关；（2）、君臻公司不欠陈华山任何款项；（3）、君臻公司不欠陈华山农名工工资；（4）、陈华山违约，应向君臻公司赔礼道歉。被告陈华山辩称：原告诉称事实有误，实情是2013年8月，君臻公司与陈���山签订了劳务分包合同，讲承包工程范围内的3#4#楼及地下室的劳务分包给陈华山，该劳务分包合同项下的劳务工作已经于2014年底全部施工完毕主体验收合格，陈华山与君臻公司于2015年8月27日对该劳务部分进行了结算，应付款项为5683123.05元，君臻公司与陈华山于2015年9月7日达成支付委托协议，主要约定君臻公司所欠陈华山的应付款项5683123.05元由君臻公司委托堂宏公司在应付君臻公司工程结算款和保证金中直接支付给陈华山；2016年春节至12月，在相关部门的主持下，堂宏公司向原告付款62万元，向政府打款150万元再付至陈华山，共计付款212万元，该付款行为是堂宏公司真实意思的表示，不存在其诉称的恶意串通；其次，陈华山与君臻公司系劳务分包合同关系，与堂宏公司并无合同关系，其支付给陈华山的212万元系接受君臻公司的委托而付款，堂宏公司同意并自愿接���该支付委托协议，其要求陈华山承担连带责任无法律依据；最后，陈华山是采取合法的信访手段寻求救济，并未侵害堂宏公司的任何合法权益。原告堂宏公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同；2、支付陈华山款项情况表；3、银行转账凭证；4、陈华山书写的申诉材料。被告君臻公司为支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据：1、212万元付款凭据；2、施工合同；3、工程结算表；4、《堂宏广场劳务明细》；5、付款凭据；6、民工工资表；7、陈华山承诺书、公司说明、追索工资人员名单。被告陈华山为支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据：1、劳务分包合同、工程结算单；2、支付委托书、承诺委托书。对于以上证据，来源合法有效，并经双方当事人当庭举证质证，本院予以确认。根据以上证据，本院认定以下主要案件事实：2013年7月，堂宏广场项目部与君臻公司（原汉中市广大建筑工程有限公司）签订了《建设工程施工合同》，约定堂宏广场一期工程A区三标段工程施工承包于君臻公司施工，合同实行单价包干承包，包干金额为1526元/平方米，结算面积为本标段建筑面积（《建筑工程建筑面积计算规范》GB/50353-2005）；2013年8月，君臻公司将堂宏广场A区3#4#楼及地下室工程承包于陈华山，由后者负责施工；2015年9月7日，原告公司副总陈婷、君臻公司以及陈华山三方签署《支付委托书》，该委托书上载“根据2015年9月7日君臻公司与陈华山之约定：君臻公司同意陈华山提出的君臻公司所欠陈华山承包堂宏广场A区三标段三、四号楼工程款之余款5683132元，由君臻公司委托堂宏公司在君臻公司承包的堂宏广场A区三标段三、四号楼工程竣工给验收合格支付工程款时，在应付君臻公司工程结算款和保证金中直接支付至陈华山，委托直接支付事项，请求人、委托人、受托人均无异议；委托人对因为委托产生的法律后果承担法律责任”；2016年2月4日，原告通过银行汇款向陈华山支付12万元，2016年6月29日、30日向陈华山分别付款25万元，2016年12月2日，向汉中市农民工工资支付保障工作联席会议办公室付款150万元，该笔款项由也由陈华山领取，以上共计212万元均由原告支付给了陈华山。本院认为，根据原告的诉讼请求以及本案争议的法律关系，该案实际是原告主张被告退还其认为多收、或不该收的212万元，同时，收取该212万元款项的并非与原告有建设工程施工合同关系的君臻公司，而是与君臻公司有劳务合同关系的陈华山，该付款行为也是基于三方共同签署的一个委托付款协议，故该案案由确定为不当得利纠纷更为适宜；根据庭审查明，原告主张返还的212万元既非与君臻公司基于工程合同关系结算后产生款项，也非君臻公司与陈华山基于劳务分包合同关系结算后产生款项，通过委托书内容可以看出，君臻公司委托原告直接向陈华山付款的前提是在原告在应付君臻公司工程款结算款范围内，现原告已经向陈华山支付212万元，如要求被告予以返还，就必须举证证明自己与君臻公司的工程已付清，或者是超付，被告无正当理由和依据而取得此款项，但通过庭审查明，原告与君臻公司双方并未完成结算，双方并无充足证据证明工程款的付款情况，且二者之间的付款情况又属于另一法律关系，故原告���阶段请求二被告返还212万元的诉请，缺乏相应理由和充分证据，原告应承担相应举证不能的后果,故对该项诉请，本院不予支持；对于君臻公司辩称工程款已经超付陈华山，没有任何拖欠的答辩事实，属于其二者之间的另一法律关系，本案不予审查；综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费23760元，由原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审 判 长 胡 喆人民陪审员 余 莉人民陪审员 郭 恒二〇一七年十一月二十四日书 记 员 张顺帆