陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04民终1304号上诉人（原审被告）：陕西省棉麻公司，住所地：陕西省西安市新城区红会街10号。法定代表人：苟永东，系该公司总经理。委托代理人：王心言，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人：李树侠，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西省泾阳县棉花公司，住所地：陕西省咸阳市泾阳县泾干大街337号。法定代表人：邵军旗，系该公司经理。委托代理人：闫联望，陕西古渡律师事务所律师。上诉人陕西棉麻公司（以下简称棉麻公司）与被上诉人陕西省泾阳县棉花公司（以下简称棉花公司）因仓储合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2017)陕0423民初546号民事判决，向本院提出上诉，本院依法受理后组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王心言、李树侠、被上诉人的法定代表人邵军旗及委托代理人闫联望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陕西棉麻公司上诉请求：撤销原判、驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：原审判决认定事实错误，判决结果颠倒黑白，请求二审法院依法公正判决。理由是：1、被上诉人从2001年出具了收款收据和委托付款书后直至2013年12年期间从未就涉案款项与上诉人有过争议，也从未找过上诉人，早已超过诉讼时效；2、双方之间根本不存在仓储合同关系，上诉人仅具有代为支付义务。拆借行为形成新的债权债务关系，且上诉人已将涉案款项一分不少还清了，委托支付义务已经履行完毕。原一审法院最初判决上诉人给付66830.18元，因该笔无银行转账凭证。因时隔13年，上诉人多方查找，终于找到了盖有银行红色公章的转账凭证。上诉人不服提出了上诉，而被上诉人并未上诉，中院因年代太久，字迹模糊发回重审后原审法院竟然判决125万（该判决对银行转账的66830.18认为证据充分，予以支持）、再次发回后，一审法院又判决131万余元及利息，又否定了该笔银行转账。于情、于理、于法均不通；3、原审认定从2005年10月至2010年12月八次还款系职务行为完全错误，因为卫颖早在2003年3月10日已经正式退休，虽然收款收据上交款部门填写为陕西省棉麻公司，但该栏内容系被上诉人自行填写，其可以任意填写，不足为证。被上诉人辩称原判正确，应当维持。陕西省泾阳县棉花公司一审诉讼请求：1、判令被告立即归还原告的仓储费1316830.18元，2000年10月底前利息147637.99元，合计1464468.17元。并承担从2000年11月1日起同期银行贷款的利率计息至本案执结之日。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告公司所在泾阳县永乐店棉花库为国家保管出疆棉，费用由被告方监管支付。后经结算，中华棉花总公司应支付原告方1998年至2000年10月的仓储费1866830.18元，2000年年底，中华棉花公司委托并交付被告方公司向原告方公司代为支付该笔仓储费。后经原告方多次催要，被告方于2005年10月至2010年12月间，经被告方副总经理卫颖（财务主管）负责先后给付原告55万元，至今仍下欠1316830.18元。一审法院认定：对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方无争议的事实本院予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提供的证据记账凭证及特种转账借方传票因被告不认可且仅提供照片复印件不符合证据法定形式要件，本院不予认可；2、被告方提供的舒耀武的证言及卫颖的证言，因证人均未出庭接受质证，不符合证据法定形式要件，本院不予认可；3、对被告辩称棉麻公司已依据舒耀武出具的委托付款凭证将180万元支付给秦美公司事宜，依据（2013）咸刑终字第00054号刑事判决书，舒耀武出具委托付款书及180万元的收款收据系其利用职务之便以合法形式掩盖其为卫颖拆借集体资金谋取不正当利益的行为。另，原告棉花公司与秦美公司之间并无债权债务关系，现仅棉麻公司辩称秦美公司自认收到180万元且无其他证据佐证，本院对棉麻公司已经支付棉花公司180万元的事实不予认可；4、2005年到2011年间经卫颖分8次还款泾阳县棉花公司款项55万元是卫颖个人行为还是代表棉麻公司职务行为以及由此涉及的诉讼时效问题。卫颖系棉麻公司副总经理兼财务总监，系化纤公司董事长，其与舒耀武拆借180万元系利用职务之便的违法行为，卫颖虽于2003年退休，但期间一直以棉麻公司名义向棉花公司陆续还款，棉花公司也一直认可其作为棉麻公司副总经理进行还款的身份，故卫颖2005年至2011年间分8次向棉花公司还款55万元的行为应当认定为职务行为的延续，另2012年5月23日棉花公司向棉麻公司邮寄催款，可视为棉花公司催要欠款的诉讼时效中断事由，故该案未超过诉讼时效。5、原、被告双方争议的66830.18元仓储费，棉麻公司是否已经支付问题。棉麻公司庭审中认为已经支付，且有中国工商银行西安市东大街支行的转账支票，庭审中未提交，庭后提交了复印件。对此棉花公司庭审中不认可收到该笔款项。棉麻公司逾期提供证据，且未提供原件予以核对，但根据证据规则，又无其他证据予以佐证的情况下，对棉麻公司辩称已完成对66830.18元仓储费支付的事实不予认定。一审法院认为，被告棉麻公司接受中华棉花总公司委托，向原告棉花公司代为支付仓储费1866830.18元，被告棉麻公司应当依据中华棉花总公司的委托依约将1866830.18元的仓储费径行支付给原告棉花公司，但在履行支付期间，因自身内部管理监督不善，导致公司副总经理兼财务总监卫颖与原告棉花公司法定代表人恶意串通以出具委托付款书及收款收据的合法形式掩盖卫颖拆借集体资金，挪作他用的违法行为，损害了泾阳县棉花公司的集体利益，该委托属无效民事法律行为，故卫颖与舒耀武私下达成的委托付款书与收款收据无效，不能因此免除被告棉麻公司对原告棉花公司的委托付款义务。另，卫颖在2005年至2011年间以被告棉麻公司名义分8次向原告棉花公司陆续还款55万元的行为应当为职务行为的延续，依据卫颖之前多年在被告棉麻公司的职务身份，且与原告棉花公司的业务往来情形看，卫颖虽于2003年已经退休，但是依据其后期始终以被告棉麻公司名义向原告棉花公司还款，使得原告棉花公司作为相对人有充分理由相信卫颖仍然享有对该1866830.18元仓储费善后归还事宜的代理处分权限，故对卫颖的行为应当认定为职务行为。其后2012年5月23日原告棉花公司的邮寄催款行为引起诉讼时效的中断，故对本案被告棉麻公司的诉讼时效的抗辩，本院不予支持。另，被告棉麻公司辩称已完成对66830.18元的支付，因原告棉花公司不予认可，被告棉麻公司未提供充分证据予以证明，本院对其辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项、第六十条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判令被告陕西省棉麻公司于本判决书生效后十日内给付原告泾阳县棉花公司的仓储费1316830.18元，并从2000年12月起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至给付之日止。二、驳回原告泾阳县棉花公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告陕西省棉麻公司负担。二审经审理查明：计划经济时代，棉花公司所属棉花库为国家保管出疆棉，费用由棉麻公司监管支付。经算账，从1998年至2000年10月中华棉花总公司还应付棉花公司仓储费1866830.18元。2000年底中华棉花总公司将此笔款交给棉麻公司，让其代为付给棉花公司。2001年2月16日棉花公司时任经理舒耀武应棉麻公司副总经理卫颖（主管财务）要求，向棉麻公司出具了1866830.18元的收款收据和180万元的付款委托书。委托书载明：“陕西棉麻公司，请将你单位应付我公司保管费180万元付给西安市秦美食品有限公司。”委托书加盖了棉花公司印章及其财务专用章。舒耀武遂将180万元通过委托付款反方式借给了卫颖。卫颖将180万元给了秦美公司{（2013）咸刑终字第00054号判决第四页第十二、十三行}。2000年12月18日上诉人通过银行转账支付给被上诉人剩余66830.18元。2011年4月，卫颖和舒耀武因以上借款被刑事立案并依法判决。2003年3月10日卫颖年满55周岁依法办理了退休手续。2005年10月至2010年12月，卫颖先后八次归还被上诉人陕西省泾阳县棉花公司55万元。本院认为：被上诉人陕西省泾阳县棉花公司为国家保管出疆棉，所得的仓储费由国家棉花管理部门中国储备棉管理总公司支付，上诉人陕西省棉麻公司作为被上诉人的业务上级单位，仅是接受其上级单位国家棉花管理部门中国储备棉管理总公司委托代为支付而已。由此可见，上诉人是中国储备棉管理总公司和被上诉人之间的一个中间环节。上诉人与被上诉人之间没有仓储合同关系，也没有直接的债权债务关系。但中国储备棉管理总公司一旦将被上诉人应得的仓储费打入上诉人账户，上诉人就应履行代为付款的义务。但已经发生法律效力的咸阳市中级人民法院咸刑终字第00054号刑事判决书第四页第十二、十三行}已经认定2001年2月16日应卫颖要求，泾阳县棉花公司法定代表人舒耀武将其中的180万元通过委托付款方式借给了卫颖，卫颖将180万元归还了秦美公司的借款。此节与秦美公司法定代表人刘安都在形事案卷中所做的供述相互印证。2000年12月18日上诉人通过银行转账支付给被上诉人剩余66830.18元。因卫颖2003年3月10日已经正式办理了退休手续，其行为不应认定为职务行为。该判决书认定180万元是被上诉人借给了卫颖，而不是借给了上诉人；认定是卫颖偿还了被上诉人55万元，而不是上诉人偿还。且该判决书第四页第十二、十三行也认定卫颖将180万元给了秦美公司。故上诉人已经按照委托付款数完成了委托付款行为。另外、从2000年底中华棉花总公司将此笔款交给棉麻公司，让其代为付给棉花公司直到2012年11月21日泾阳县棉花公司向法院诉讼。泾阳县棉花公司除了诉讼前的2012年5月23日向省棉麻公司邮寄催款外，没有任何证据能够证明其在这12年期间向上诉人主张过权利，早已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，陕西省泾阳县棉花公司请求陕西省棉麻公司支付仓储费的诉讼请求法院不应支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初546号民事判决。二、驳回被上诉人陕西省泾阳县棉花公司的诉讼请求。一审诉讼费18300元，二审诉讼费16651元，共计34951元，由被上诉人陕西省泾阳县棉花公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 张作儒审判员 刘煜阳二〇一七年十一月七日书记员 段 希