湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初149号原告：武汉湛锦伟业劳务有限公司，工商注册住所地：武汉市洪山区珞狮路465号1-4层（红桃k办公楼内），现经营地址：武汉东湖新技术开发区周店社区市场内。法定代表人：孟秀生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢恩银，该公司实际控制人，该公司同心村工业园区生活广场配套项目脚手架分包工程负责人。委托诉讼代理人：刘浩，湖北乾行律师事务所律师。被告：新六建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇文化街6号。法定代表人：王燕成，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明宝，该公司员工。委托诉讼代理人：王燕琼，该公司员工。第三人：熊小银，男，1965年1月28日出生，汉族，住武汉市洪山区，系字号为“武汉市武昌区小银建筑设备租赁服务部”的个体工商户的实际经营者，原告武汉湛锦伟业劳务有限公司（以下简称：湛锦公司）诉被告新六建设集团有限公司（以下简称：新六公司）、第三人熊小银建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员蔡丽红于2017年2月28日第一次公开开庭审理本案，后因案情复杂依法转为适用普通程序，由审判员蔡丽红担任审判长，与人民陪审员李汉生、周玉彪组织合议庭于2017年11月13日再次公开开庭审理本案。原告湛锦公司的委托诉讼代理人卢恩银、刘浩，被告新六公司的委托诉讼代理人陈明宝、王燕琼，第三人熊小银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛锦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付1226820元工程款及以1226820元工程款为本金按同期同类银行贷款利率从2016年8月1日起计算至被告方实际付清款项时止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月，原告承包被告东湖高新区流芳同兴村工业园区同兴生活广场配套工程脚手架分包工程。原告按照合同约定完成了全部分包工程，且于2016年6月11日与被告签订了《脚手架工程结算单》，完成了工程款结算确认，被告的项目经理杨林在该结算单上签字。被告在向原告支付了700000元工程款后，尚欠原告工程款1226820元，经原告多次催要无果，故诉至人民法院，请求判如所请。另被告在2017年8月27日向原告支付了90000元工程款。被告新六公司辩称：一、被告与原告无合同关系，被告没有与原告签订过合同，被告是把工程分包给了“武汉市武昌区小银建筑设备租赁服务部”（以下简称：服务部），被告无向原告付款的法律依据。二、根据被告与服务部的合同约定，被告尚未达到付款条件，因为案涉工程还未竣工验收，根据合同约定案涉工程需要验收达到优良等级才能付款，还未到支付案涉工程款的付款节点。根据被告与服务部的合同约定，还没有到付款结点，不存在支付利息，被告对原告不存在付款义务，更不用支付利息。三、根据被告财务记录，被告已向服务部支付了案涉工程的工程款有969500元，此金额已经服务部确认且出具了相关凭证，在支付形式上有的钱是直接支付给了租赁站，有的钱是支付给了民工，有的钱是支付给了卢恩银。综上，被告没有向原告付款的义务，应驳回原告方的诉讼请求。对于原告称被告于2017年8月27日已向其支付90000元工程款一事予以认可。第三人熊小银述称：一、第三人以服务部的名义与被告在2015年3月签订了《外脚手架劳务分包合同》一份。第三人签订这份合同时，被告的地下室已经挖了，第三人做的前期的安全维护工作，但是因为施工场地周围没有完成拆迁，主体工程无法组织人员进场施工，这个状态约有持续一年多的时间，到后来可以进场正常施工时，第三人就将合同上的这个工程通过舅弟陈某转给卢恩银做了，但第三人不清楚陈某和卢恩银具体怎么谈的及卢恩银具体是以谁的名义做的工程。二、第三人因为做了前期维护等工作有投入，所以在将与被告签订的合同工程转给卢恩银做时，与卢恩银谈好他给第三人100000元费用。第三人没有另外收取卢恩银其他任何费用，在卢恩银施工过程中，第三人还叫陈某去协调处理了工地上的矛盾。三、因为第三人与被告签订的《外脚手架劳务分包合同》的原件弄丢了，在2016年10月的样子（原告起诉本案后），第三人与被告就补签了落款日期为2015年3月17日的《外脚手架劳务分包合同》；当时被告方的负责人跟第三人说因为第三人没有经手合同的具体施工，就让第三人写了把钱付给谁的两份委托书，第三人还在委托书上盖了“武汉市武昌区小银建筑设备租赁服务部”的合同专用章，第三人不记得自己在委托书上是否写了具体落款日期，但是能肯定补签的《外脚手架劳务分包合同》及两份委托书是同一天写的。四、第三人从未具体管过案涉合同的具体施工事宜，被告从未因案涉分包合同向第三人支付过任何款项。至于陈某与卢恩银之间是否收到被告的款项，以他们两人的陈述为准。五、对于原告的诉求，第三人认为原告诉求的工程款应以原告实际完成的工程造价和工程面积计算，原告诉求的利息应当支持。经审理查明：第三人熊小银是字号为“武汉市武昌区小银建筑设备租赁服务部”（以下简称：服务部）的个体工商户的经营者，该服务部的经营范围是“建筑工程机械与设备租赁”。2015年3月17日，甲方被告新六公司（发包人）与乙方第三人熊小银个体经营的服务部（承包人）签订《外脚手架劳务分包合同》一份，约定：工程名称“同兴村工业园区配套项目”；工程地点“东湖高新同兴村”；承包范围是本工程内、外脚手架进行搭拆、竹跳板铺设加固及拆除，封拆安全网、接料卸料平台、防护棚、通道、四口五临边防护，悬挑及接料平台有的U型卡安装及分段线，按规定预埋连墙件，清理安全网内垃圾，更换破损的安全网，钢管要刷黑黄油漆，围墙搭拆及安全规范所需等工作内容（模板支撑架只供应所用材料不负责搭拆，挑架硬质封闭的模板由木工负责铺拆）；工程承包方式“包工包料”；工程价款是以工程实际建筑面积按地上37元/平方米计算，地下35元/平方米，根据工程实际施工情况，如有变动经双方现场负责人协商后进行最后结算；质量等级达到建筑施工安全技术规范验收优良等级，乙方在施工过程中严格按照安全技术规范要求施工，并按要求设置安全兜网；施工工期根据甲方与建设单位签订是施工工期并保证工程质量具体开工日期以发包人批准的开工日为准；付款及结算方式为平时支付一部分生活费，余款在本工程竣工验收合格后三个月后付清（工程款的支付必须由项目部相关人员和公司领导签字后才能生效）；等内容。上述合同签订后，第三人熊小银通过其舅弟陈某将合同中的工程转给卢恩银所在的原告湛锦公司施工。2015年6月，原告湛锦公司依约组织人员进场施工。2016年6月11日，案涉脚手架工程施工完毕后，被告新六公司项目部的杨林与卢恩银、陈某办理了结算，并签有《脚手架工程结算单》。该结算单上记载合同工期365天，总共面积地下11568.99平方米、地上41132.61平方米，单价地下35元/平方米、地上37元/平方米，以上两项工程款合计1926820元。卢恩银、陈某在该结算单下方的承包单位签名盖章处签名。2016年8月1日，原告湛锦公司项目部向被告新六公司项目部出具了一份《退场确认书》。该确认书上记载该公司已于2016年8月1日完全拆除案涉项目脚手架，请被告新六公司确认的内容。被告新六公司项目部在该确认书上盖章并有杨林签名。2016年10月左右，因被告新六公司与第三人熊小银签订的案涉分包合同原件遗失，双方重新补签了该合同。在补签合同时，第三人熊小银因没有具体参与该合同的施工就应被告新六公司的要求出具了两份将合同工程的工程款支付给谁的委托书。经庭审确认，被告新六公司已向原告湛锦公司支付工程款1053900元。在本案审理过程中，第三人熊小银称其签订案涉分包合同后未实际施工也未实际获益，该合同中的工程实际由卢恩银组织人员施工完成，其同意案涉结算单上的款项由被告新六公司直接向原告湛锦公司支付。第三人熊小银申请出庭作证的证人陈某称案涉《脚手架工程结算单》上的款项应该付给卢恩银，不用向陈某、熊小银或者两人经营的服务部支付。原告湛锦公司的委托诉讼代理人卢恩银称案涉《脚手架工程结算单》上的款项直接付给原告湛锦公司即可，其本人也是原告湛锦公司的实际控制人。因被告新六公司未能及时向原告湛锦公司付清工程款，故原告湛锦公司诉至法院，要求判如所请。以上事实，有《外脚手架劳务分包合同》、《退场确认书》、《脚手架工程结算单》、《委托书》及各方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。本院认为：被告新六公司与第三人熊小银的服务部签订的《外脚手架劳务分包合同》，因第三人熊小银的服务部不具有外脚手架劳务施工的经营范围或资质，则依法该合同无效。在第三人熊小银以服务部的名义从被告新六公司处承接了案涉外脚手架劳务施工工程后，将该工程转包给原告湛锦公司施工，则原告湛锦公司系案涉脚手架劳务施工工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告湛锦公司作为实际施工人依法有权向发包人被告新六公司主张权利。对于被告新六公司提出其与原告湛锦公司无合同关系而无向原告湛锦公司付款的依据的意见，与法律规定不符，本院依法不予采纳。根据案涉《脚手架工程结算单》上原、被告确认的施工量、单价及工程款合计1926820元的事实，在扣减被告新六公司已向原告湛锦公司支付的1053900元工程款后，被告新六公司尚有872920元工程款未付。又因第三人熊小银提出被告新六公司尚欠的工程款应向原告湛锦公司直接支付，原告湛锦公司的委托诉讼代理人卢恩银亦提出此款直接付给原告湛锦公司的意见，则应由被告新六公司向原告湛锦公司支付剩余的工程款872920元，故对于原告湛锦公司要求被告新六公司支付1226820元工程款的诉讼请求，本院部分予以支持。对于被告新六公司提出案涉外脚手架劳务施工工程因未竣工验收而未达到付款条件的意见，因被告新六公司在2016年6月11日已与卢恩银、陈某办理了工程款结算，且已确认原告湛锦公司于2016年8月1日完全拆除案涉项目脚手架，则原告湛锦公司的外脚手架劳务施工完毕是客观事实，对于原告湛锦公司在案涉脚手架施工过程中是否存在不合格的情形，被告新六公司在与卢恩银、陈某结算工程款时未提出，其在与原告湛锦公司确认退场时亦未提出，而在拆除案涉外脚手架后不具有在施工场地还存在实体工程等待竣工验收的客观条件，被告新六公司据此认为没有达到付款条件不符合客观事实，本院对此意见依法不予采纳。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告新六公司应向原告湛锦公司支付欠付工程款的利息，在双方没有明确约定欠付工程款利息的情况下，被告新六公司应从双方结算工程款而原告湛锦公司实际退场之日即2016年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告湛锦公司支付欠付872920元工程款的利息至实际付清此工程款之日止。对于被告新六公司提出其因未达到付款条件而不存在支付利息，其与原告湛锦公司之间不存在付款义务而更不存在支付利息的意见，与事实、法律规定不符，本院依法不予此案。综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告新六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉湛锦伟业劳务有限公司支付工程款872920元；二、被告新六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉湛锦伟业劳务有限公司支付欠付872920元工程款的利息（利息计算方式为：以872920元为本金，从2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清工程款之日止）；三、驳回原告武汉湛锦伟业劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15842元，由被告新六建设集团有限公司负担（此款原告武汉湛锦伟业劳务有限公司已经垫付，被告新六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉湛锦伟业劳务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡丽红人民陪审员  李汉生人民陪审员  周玉彪二〇一七年十一月二十二日书 记 员  潘振泽