.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终639号上诉人（原审原告）古交市新桃园煤业有限公司，住所地古交市东曲办事处桃园凹。法定代表人武振惠，董事长。委托代理人田建军，山西晋达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西省国土资源厅，住所地太原市万柏林区望景路3号。法定代表人许大纯，厅长。委托代理人崔小红，男，山西省国土资源厅煤炭处主任科员。委托代理人司东南，山西华炬律师事务所律师。原审第三人山西华润煤业有限公司，住所地太原市长治路西巷4号。法定代表人刘纯贵，董事长。委托代理人欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。上诉人古交市新桃园煤业有限公司因诉山西省国土资源厅及第三人山西华润煤业有限公司矿产资源行政许可一案，不服太原市中级人民法院（2015）并行初字第94号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人古交市新桃园煤业有限公司的法定代表人武振惠及委托代理人田建军，被上诉人山西省国土资源厅的委托代理人崔小红、司东南，原审第三人山西华润煤业有限公司的委托代理人欧筱铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2008年9月，省政府制定了晋政发【2008】23号《山西省人民政府关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》，在全省范围内开展煤矿企业兼并重组整合工作。2009年8月26日、11月3日原告新桃园煤业公司与同煤集团分别签订重组协议及补充协议，约定同煤集团兼并重组新桃园煤业公司包括采矿权在内的全部实物资产的所有权。被告省国土厅为大同煤矿集团太原新桃园煤业有限公司颁发了×××号采矿许可证。2010年7月，省煤矿兼并重组工作领导组下发晋煤重组办发【2010】43号《关于山西华润煤业有限公司新桃园煤矿等10处煤矿企业兼并重组整合方案（调整）的批复》，指出该调整有关事宜已于2010年5月14日经省煤矿兼并重组工作领导组通过，并请示省政府同意，将大同煤矿集团太原新桃园煤业有限公司的整合主体由同煤集团变更为华润电力公司。2010年6月3日，原告新桃园煤业公司与第三人华润煤业公司签订《关于古交市新桃园煤矿之兼并重组协议》，约定同煤集团同意将其在原重组协议及补充协议项下权利义务转让给华润电力公司指定的附属公司华润煤业公司，且进一步明确了华润煤业公司收购新桃园煤业公司包括采矿权在内的全部资产。2010年9月6日，省煤矿兼并重组工作领导组致函省工商局、国土厅，同意华润电力公司授权华润煤业公司经营太原新桃园煤业有限公司（暂定名）等9处煤矿，要求省工商局和省国土厅配合办理相关手续。2010年9月12日，原告、第三人与华润电力公司共同签订《兼并重组煤矿采矿权转让合同》，约定新桃园煤业公司将采矿权转让于华润煤业公司。2010年9月30日，古交市国土局作出《关于整合保留煤矿山西华润煤业有限公司新桃园煤矿申请办理规定矿区范围、采矿权转让和变更登记的报告》，并逐级上报至省国土厅。2010年12月31日，被告省国土厅依第三人华润煤业公司的申请，为其换发×××号采矿许可证，采矿权人变更为华润煤业公司，矿山名称变更为山西华润煤业有限公司新桃园煤矿，有效期至2011年11月30日。2011年3月23日，省国土厅在《山西日报》对涉案采矿权许可证进行了公告。此后，被告省国土厅两次为华润煤业公司延续涉案采矿权许可证期限，至2016年11月30日。原告不服上述颁发采矿权许可证的行为，于2015年6月5日提起本诉。原判认为，涉案采矿许可证的颁发是在2008年全省范围内开展煤矿企业兼并重组整合工作中产生的行政行为，受当时政府煤炭资源整合相关规范性文件的约束和调整。本案中，华润电力公司是经省政府依法确定变更后的兼并重组整合主体，第三人华润煤业公司是经批复同意的重组后煤矿的授权经营主体，原告新桃园煤业公司是兼并重组被整合主体。三方已就涉案煤矿兼并重组事宜及采矿权的转让分别签订了有效协议。被告省国土厅向第三人华润煤业公司换发×××号采矿许可证的行为，符合晋政办发【2009】100号《关于集中办理兼并重组整合煤矿证照变更手续和简化项目审批程序有关问题的通知》中”简化程序、下放审批权限”及”单独保留且不新增煤矿资源煤矿换发采矿权许可证需提交的资料”的相关规定，于法有据，并无不当。原告称第三人属外资企业，不能投资涉案采矿权转让合同项下的煤种的理由，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告古交市新桃园煤业有限公司的诉讼请求。古交市新桃园煤业有限公司上诉称，一、一审判决认定事实存在错误和遗漏。二、一审判决书适用法律错误。晋政办发〔2009〕100号通知不属于地方性法规和规章，不能作为判案依据。国土厅不能将上诉人错误归入单独保留煤矿，更不能将晋政办发〔2009〕100号文的适用性由主体企业扩大到下属公司。三、本案采矿权转让合同上的手印经鉴定不属于上诉人的法定代表人，该核心证据不具有真实性而应被撤销。四、本案采矿权转让合同包含外商控股经营焦煤等的条款，直接违反了《指导外商投资方向规定》第八条的强制性规定，不具有合法性，不能作为被上诉人作出行政行为的依据。五、被上诉人审批采矿权转让的程序缺乏外商投资审批材料、《准予转让通知书》等必要的申报文件等，采矿权转让、变更缺少法定要件。六、晋政办发〔2009〕100号文是针对特定主体、特定阶段的通知，国土厅的采矿权审批已经不属于文件规定的窗口期。省政府没有将晋政办发〔2009〕100号文的适用性扩大到非省属国有煤矿企业的第三人。国土厅曲解了省政府的规定。该文明确规定，国土厅应对申报材料进行审查，对不符合条件的及时提出意见、督促处理。还规定无论是单独保留煤矿还是整合保留煤矿的采矿许可证换发均必须提交合法有效的采矿权转让合同。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人向第三人颁发的涉案采矿权许可证，将相应采矿权恢复登记至上诉人名下。山西省国土资源厅辩称，其作出的行政行为符合法律法规及相关政策规定。其在办理采矿登记时已尽审慎的审查义务，一审法院认定事实清楚，程序合法。上诉人已超过法定起诉期限。山西华润煤业有限公司的陈述意见与被上诉人山西省国土资源厅的答辩意见一致。本院经审理查明，上诉人曾经于2014年2月就与第三人山西华润煤业有限公司签订的《兼并重组协议》向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。2015年5月中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2015〕中国贸仲京裁字第0430号裁决书，驳回了上诉人的仲裁请求。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被诉的采矿权许可证于2010年12月31日由被上诉人为第三人换发，即使上诉人当时不知道这一事实，那么在被上诉人于2011年3月23日在《山西日报》对涉案采矿权许可证进行公告之后，就应当视为包括上诉人在内的社会公众已经知晓该采矿权许可证颁发的事实。上诉人于2015年6月5日提起本诉，显然已经超过了法定两年的起诉期限。而且没有证据表明上诉人超过起诉期限存在正当理由。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。上诉人主张的上诉理由由于不符合起诉条件，不属于本案审查范围，依法不能成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销太原市中级人民法院（2015）并行初字第94号行政判决；二、驳回古交市新桃园煤业有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长魏晓俊审判员魏佩芬审判员程彦斌二○一七年十一月九日书记员武蕾