河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初5576号原告：袁建军，男，1970年12月19日出生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少洁，河南汉风律师事务所律师。被告：宋鸽，女，1967年12月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。被告：王素娟，女，1962年12月29日出生，汉族，住河南省许昌市。原告袁建军诉被告宋鸽、王素娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建军的委托诉讼代理人李少洁、被告宋鸽的委托诉讼代理人张红雨、被告王素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁建军向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告之间的房屋买卖合同（许昌市东城区帝豪花园小区T座东单元701室及一层车库）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宋鸽曾向原告借款200万元（现实际下欠62万元），迟迟未予偿还。现经原告查证，被告宋鸽为逃避债务，于2016年8月将其所有的位于许昌市东城区帝豪花园小区T座东单元701室及一层车库（原房屋所有权证号为：许房权证市字第××号、00××48号）以明显不合理的价格抵价转让给被告王素娟。现已过户登记在王素娟名下（证号为：许房权证市字第××、00××97号）。据此，原告认为，被告为逃避债务，在负债期间将自有的财产低价交易给他人的行为是对原告债权的侵害，为此提出诉讼。被告宋鸽辩称，原告所诉不属实，被告宋鸽与被告王素娟之间存在真实的房屋买卖关系，实际交易价格为110万元，不存在原告所诉称的不合理低价转让的情形。被告王素娟辩称，2016年，被告儿子郭存通过网络中介发现被告宋鸽卖房的消息后，即通过中介以110万元价格签订了房屋买卖合同，应驳回原告的诉讼请求。原告袁建军向本院提供的证据有：第一组：借款担保协议及收到条一份、还款计划两份、还款承诺一份；以证明：被告宋鸽向原告借款200万元，截止目前仍下欠62万元借款本金及利息未偿还，已对原告的合法权益造成了损害。第二组：房屋所有权变更登记档案一套（共计12页）；以证明：1、被告宋鸽在未清偿原告借款的情况下，将登记在其名下位于许昌市东城区帝豪花园小区T座东单元701室及一层车库于2016年8月26日以20万元的价格出卖给被告王素娟的事实；2、二被告之间存在恶意串通，以明显不合理低价转移资产，危害原告的债权。第三组：离婚协议一份；以证明被告宋鸽与案外人宋振宇离婚时将涉案房产分割给被告宋鸽所有的事实。经质证，被告宋鸽对原告提供的第二、三证据的真实性无异议；对原告提供的第一组证据有异议，认为没有银行转账凭证不能证实原告已经履行了借款义务。被告王素娟对原告提供的第一、三组证据不发表质证意见，对原告提供的第二组证据有异议，认为二被告之间就涉案房屋的买卖实际价格是110万元。经审核，原告袁建军提供的第一、二、三组证据具有真实性、合法性，且与待证事实具有关联性，该相关证据的证明力本院予以确认。被告宋鸽向本院提供证据有：1、许昌市东城区悦家房产中介服务部工商登记查询单一份；2、房屋买卖合同一份；3、许昌市国土资源局房屋管理局房屋所有权证遗失公告一份；4、郭存银行账户转账明细一份；5、宋鸽银行账户明细4页；以证明：本案涉案房屋是通过中介进行的交易，实际交易价格是110万元，且该110万元已通过被告王素娟的儿子实际交付给了被告宋鸽。经质证，原告袁建军对被告宋鸽提供的证据1有异议，认为与本案无关；对被告宋鸽提供的证据2有异议，认为与房屋管理部门登记备案的房屋买卖契约相矛盾，不应采信；对被告宋鸽提供的证据3、4、5真实性无异议。被告王素娟对被告宋鸽提供的证据均无异议。经审核，被告宋鸽提供的证据具有真实性、合法性，且与待证事实具有关联性，该相关证据的证明力本院予以确认。被告王素娟向本院提供的证据有：1、户口本一份、银行转账流水一份、收到条三份；2、证人孙某庭审证言一份；以证明：经证人孙某负责的许昌市东城区悦家房产中介服务部居间下，被告王素娟之子郭存与被告宋鸽签订房屋买卖合同，以110万元购买本案涉案房屋，且也实际支付了110万元。经质证，原告袁建军对被告王素娟提供的证据的真实性无异议，但认为郭存与被告宋鸽之间的账目往来不能证明与二被告之间的房屋买卖有关。被告宋鸽对被告王素娟提供的证据无异议。经审核，被告王素绢提供的证据具有真实性、合法性，且与待证事实相关，该相关证据的证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下案件事实：2004年10月19日，被告宋鸽以200000元价格集资购买许昌卷烟总厂帝豪花园的集资房，后办理了位于许昌市××花园小区××东单元××室房产××及××层车库的所有权证（许房权证市字第××号、00××48号）。2016年7月26日，在许昌市东城区悦家房产信息咨询服务部的居间撮合下，被告宋鸽作为卖方（甲方）、被告王素娟之子郭存作为买方（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，内容为：“第一条房产情况（一）甲方自愿将座落在学府街、帝豪花园、T座东起1单元701室（因房产证丢失，现以手写为证，具体位置以房产证原件为主）；房屋建筑面积为164平方米。房款内包含：车库28平方位于T座南3（本幢楼）。甲方保证房屋信息的真实性，乙方对上述房产已作充分了解并愿意购买甲方上述房产。第二条成交价格甲乙双方经协商一致，同意本合同房产及其配套设施的总价款为人民币（大写）壹佰壹拾万元整（小写￥1100000元整）……”，被告宋鸽、被告王素娟之子郭存分别在甲方、乙方处签字，许昌市东城区悦家房产信息咨询服务部在中介方加盖合同专用章。2016年8月26日，被告宋鸽与被告王素娟在办理涉案房屋房产过户手续时，被告宋鸽作为甲方、被告王素娟作为乙方签订《房屋买卖契约》一份，内容为：“第一条甲方自愿将座落在东城区魏文路帝豪花园的房屋（房屋所有权证号0004549）出售给乙方。第二条甲乙双方议定的上述房屋成交价格为人民币贰拾万元；￥200000元。乙方由2016年8月26日前1次付清甲方，付款方式：现金。第三条双方同意于2016年8月26日由甲方将上述房屋正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方……”。被告宋鸽、被告王素娟就该《房屋买卖契约》办理二手房交易契约备案。2016年8月27日、9月21日、9月26日，被告王素娟之子郭存通过其银行账户（尾号为6965）向被告宋鸽银行账户（尾号为7025）分别转账200000元、500000元、400000元，被告宋鸽出具内容为“今收帝豪花园第一笔房款贰拾万元正（200000元）”、“今收到郭存帝豪花园房屋第二笔房款伍拾万元正（500000）”、“今收到郭存帝豪花园房屋第三笔尾款肆拾万元正（400000），房屋款项结清”。后，被告王素娟取得了涉案房屋的所有权（产权证号为：许房权证字第××号、00××97号）。2017年9月4日，原告袁建军诉至本院，形成本案纠纷。另查明：2011年9月1日，被告宋鸽向原告借款200万元，并于收到借款后向原告出具收条一份，内容为：“收到条今收到现金贰佰万元正宋鸽2011.9.1”。2011年9月11日，原告袁建军作为借出方（甲方）、被告宋鸽作为借款人（乙方），与作为担保方（丙方）的段超杰、于炜签订《借款担保协议》一份，内容为：“就乙方向甲方借款，丙方为乙方提供担保事宜，经三方充分协商，达成如下协议：一、乙方因向甲方借款大写贰佰万元整，小写：￥元整，甲方同意借给乙方……三、乙方收到甲方所给的借款之时，向甲方出具借款收到手续。四、借款期限为月，自2011年9月1日至2011年12月28日止。借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。借款期限届满之日，乙方将所借本金及利息一次性归还甲方。甲方向乙方出具收到手续……”，原、被告双方分别在协议中甲方、乙方处签字并摁印。协议履行过程中，被告宋鸽未按协议约定期限偿还借款本金及利息，经原告袁建军催要，被告宋鸽于2012年11月23日向原告出具“还款计划”一份，内容为：“还款计划于十一月二十六日前还款贰拾万元正，剩余壹佰贰拾万元在2013年2月8日前还款五十万元正，剩余柒拾万元正在2013年8月1日前还清。还款人：宋鸽证明人：胡新潮段超杰”。2013年9月3日，被告宋鸽向原告出具“还款协议”一份，内容为：“今借袁建军现金壹佰零玖万元正（￥1090000元）。为保证按时还款现协议如下：一、1、2013年9月30日前归还叁万正；2、2013年10月30日前归还壹拾万元；3、2013年11月30日前归还壹拾万元正；4、2013年12月30日前归还壹拾万元正；5、2014年元月30日前归还壹拾万元正；6、2014年2月28日前归还壹拾万元正；7、2014年3月30日前归还壹拾万元正；8、2014年4月30日前归还壹拾万元正；9、2014年5月30日前归还壹拾万元正；10、2014年6月30日前归还壹拾万元正；11、2014年7月30日前归还壹拾贰万元正。二、王春阳、曹柯自愿为宋鸽如期还款提供连带担保，担保期限为三年，自本协议项下的借款期限届满之日的次日计算；三、如宋鸽到期不能偿还协议项下的本金，王春阳、曹柯应连带承担本协议约定的本金、利息（包括逾期利息）以及债权人袁建军为实现债权而支付的费用、包括诉讼费、实际费用、律师费、差旅费等”，被告宋鸽及案外人王春阳、曹柯分别在借款人、担保人处签字并摁印。原告袁建军同时在该“还款协议”后注明：“原借款贰佰万元，现已归还玖拾壹万元，下欠壹佰零玖万元，特此证明”。2017年4月28日，被告宋鸽再次向原告出具“还款承诺”一份，内容为：“承诺人：宋鸽担保人：王春阳承诺人于2011年9月30日前向袁建军借款贰佰万整（￥2000000元正），并由王春阳提供担保。截止目前经清算确认承诺人仍欠下借款本金陆拾贰万元整（￥620000元正）。对此，承诺人承诺自2017年6月开始每月偿还本金，直至2018年3月31日前将全部本金还清。所欠利息再另行约定。同时，担保人自愿对上述借款承担保证责任，直至借款本金陆拾贰万元整（￥620000元正）全部还清为止。对利息部分不负责。同时承诺人及担保人表示，本承诺作为袁建军对承诺人及担保人唯一有效的债权凭证”，被告宋鸽及案外人王春阳分别在承诺人、担保人处签字并摁印。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；……”。就本案而言，在原告袁建军对宋鸽享有合法确定的债权的情况下，其行使撤销权需同时具备主客观两个方面的条件：客观方面，被告宋鸽以明显不合理的低价转让其所有的财产给被告王素娟，对原告的债权造成了损害；主观方面，被告宋鸽与被告王素娟对低价转让存有恶意。根据认定的事实，被告王素娟之子郭存与被告宋鸽签订的《房屋买卖合同》合同价款为1100000元，虽然被告宋鸽与被告王素娟在办理二手房产过户手续是备案的《房屋买卖契约》的合同价款为200000元，表面上显现为“以不合理的价格转让”，但实际上王素娟通过其子郭存实际支付的合同对价为1100000元。被告宋鸽、被告王素娟所签订的《房屋买卖契约》所显示的200000元是为避税，此行为亦与日常生活经验相符。综上，该转让行为，并没有减少被告宋鸽的财产权益，亦没有削弱被告宋鸽的债务清偿能力，也没有对原告袁建军的债权造成任何损害。原告袁建军与被告宋鸽签订《借款合同》后，并未就涉案房产在房管部门办理抵押登记，原告袁建军也无证据证明被告王素娟或被告王素娟之子郭存在与原告签订《房屋买卖合同》时明知被告宋鸽尚有债务未结清，故不能认定被告宋鸽与被告王素娟就涉案房产的转让行为存在侵害原告袁建军债权的恶意。综上，原告袁建军诉请的事实和理由不具备行使撤销权的法定条件，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告袁建军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费5000元，由原告袁建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇一七年十一月二十九日书记员  陈园园