北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初16854号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭卫锋，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京拉手网络技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1251。法定代表人：程雪垠，总经理。委托诉讼代理人：高伟民，女，北京拉手网络技术有限公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司(以下简称优图公司)与被告北京拉手网络技术有限公司（以下简称拉手公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人郭卫锋，被告拉手公司的委托诉讼代理人高伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在《人民法院报》公开登报赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金35000元；4.判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为lashou.com的网站的主办单位，原告近日发现被告在自己的网站中使用的图片与原告编号为bvs-p0028935、bvs-p0034226、bvs-p0047522的图片相一致，共计3幅。上述图片原告已经在版权局进行了版权登记，并且已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为（2016）宁钟证经内字第101号公证书（以下简称第101号公证书）。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。因此被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。拉手公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，我方并非涉案图片侵权主体，我方只是涉案平台交易的平台提供商，本身并未参与到商户的交易，因此我方不是真正侵犯著作权权属的侵权主体。本案中，我方目前并未在我方后台查询到涉案图片，根据原告提供的公证书中显示的信息，我方查询到涉案的具体商家分为三个商家，分别是中国国际旅行社总社有限公司、美景天下国际科技开发（北京）有限公司、安庆市迎江区克丽缇娜美容护肤中心。第二，我方作为网络服务平台，已经尽到了合理审查义务，不应当承担侵权责任，相关法律法规对网络服务平台的要求只是通知-反通知的审查义务，不要求平台对其平台上的发布的内容进行实质审查，因此我方没有对我方平台商发布的内容进行实质审查的义务，且我方对我方平台上众多商户发布的内容及图片，从技术上无法实现。我方对于平台上出现涉嫌侵权图片并不明知。原告在发现涉嫌侵权图片后并未对我方进行任何通知或函告，在原告起诉之前，我方对于平台上有涉嫌侵权图片一事并不知晓。在接到原告起诉状后，我方已经及时查看用户信息并结合原告证据材料进行审查。在未核实到是否有涉案图片存在的情况下，为避免损害进一步扩大，我方仍然采取了积极措施，包括屏蔽涉案商户相关网页。第三，原告证据不足以证明其对涉案图片享有著作权，或者商户或我方存在事实侵权行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.优图公司出具《北京瑞旭律师事务所法律服务协议》、律师费发票，欲证明其支出的合理开支即律师费3000元。其中法律协议显示：“优图公司（甲方）就其与侵权责任方因著作权侵权纠纷一案，特聘请北京瑞旭律师事务（乙方）所作为其委托代理人；双方经协商，乙方律师费按照每件3000元收取；本协议于2014年6月1日由甲、乙双方授权代表在北京市签署”；律师费发票金额为3000元。拉手公司对真实性不持异议，关联性不认可。本院认为，优图公司出具的上述证据均为原件，且本案中优图公司确有委托律师作为委托诉讼代理人，本院对上述证据真实性及关联性予以认可。2.拉手公司出具（2015）京长安内经证字第15749号公证书、知识产权人绿色通道打印件，欲证明拉手公司只是一个平台提供方，平台上图片均为商户上传，且拉手公司为权利人提供了权利主张通道。其中第15749号公证书内容为拉手网用户协议，包含“用户在此保证其上传于拉手网的各项内容均不侵犯任何第三方的任何合法权益（包括但不限于知识产权、名誉权等），并且用于在此授权拉手网及其各关联公司使用及执行任何有关用户上传的内容的知识产权，包括但不限于有权将该等内容再许可给任何第三方使用”等内容；知识产权人绿色通道打印件显示“任何权利人一旦在拉手网平台上发现其知识产权及其他合法权益被侵犯，都可以向拉手网发出权利通知……拉手网核实无误后采取必要措施移除或屏蔽相关内容”。优图公司对上述证据真实性认可，关联性、证明目的均不认可。本院认为，拉手网提供的公证书、绿色通道打印件仅能显示其在网站或协议上向商户告知上述内容，上述内容针对的只是商户的信息上传行为，但上述证据无法证明涉案图片系其注册商户所发布。故上述证据与本案无关，本院不予采纳。3.拉手公司出具安庆市迎江区克丽缇娜美容护肤中心产品网页打印件，资质证书（包括个体工商户营业执照、卫生许可证、税务登记证）、拉手网合作协议及免责协议，以上证据均为照片打印件，欲证明其根据原告提交的第101号公证书中编号为bvs-p0047522图片所在页面中显示的用户信息在后台查询到对应商户，涉案图片并非拉手公司提供。其中，网页打印件显示页面内容与第101号公证书中编号为bvs-p0047522图片所在页面内容不同，未显示该图片；拉手网合作协议照片打印件显示签订日期为2012年12月14日；免责协议未显示具体日期。优图公司对上述证据真实性均不认可。本院认为，上述证据均为打印件，无原件进行核对，本院对其真实性不认可，且网页打印件内容与涉案图片无关，拉手网合作协议及免责协议无法显示与涉案bvs-p0047522图片之间的对应关系，本院对上述证据关联性亦不认可。4.拉手公司出具美景天下国际科技开发（北京）有限公司“中央电视塔”团购页面打印件，资质证书（包括税务登记证、营业执照、组织机构代码证）、合作协议、声明函、授权书，以上证据均为照片打印件，欲证明其根据原告提交的第101号公证书中编号为bvs-p0034226图片所在页面中显示的用户信息在后台查询到对应商户，涉案图片并非拉手公司提供。其中网页打印件显示页面内容与第101号公证书中编号为bvs-p0034226图片所在页面内容不同，未显示该图片；合作协议显示双方合作期限为2012年2月8日至2013年2月8日；声明函显示：“美景天下国际科技开发（北京）有限公司在于拉手网2012年8月16日到2012年2月14日合作项目中的页面所用图片由我商家提供”；授权书内容为：“兹授权美景天下国际科技开发（北京）有限公司代理销售中央电视塔参观票电子票产品”，授权日期为2012年10月22日。优图公司对上述证据真实性均不认可。本院认为，上述证据均为打印件，无原件进行核对，本院对其真实性不认可，且网页打印件内容与涉案图片无关；合作协议及声明函显示合作期限日期混乱，且均早于第101号公证书所载公证日期，无法显示与涉案bvs-p0034226图片之间的关联关系，授权书与本案无关，本院对上述证据不予采纳。5.拉手公司出具中国国际旅行社总社有限公司团购项目网页打印件，资质证书（营业执照、税务登记证、组织机构代码证）、合作协议、声明函、免责协议，以上证据均为照片打印件，欲证明其根据原告提交的第101号公证书中编号为bvs-p0028935图片所在页面中显示的用户信息在后台查询到对应商户，涉案图片并非拉手公司提供。其中网页打印件显示页面内容与第101号公证书中编号为bvs-p0028935图片所在页面内容不同，未显示该图片；合作协议显示合作期限为2012年7月19日至2013年7月18日；声明函显示：“公司在于拉手网2012年7月20日合作项目中的页面所用图片由我商家提供。所有图片的版权均属于中国国际旅行社总社有限公司商家所有”；免责协议显示：“公司在于拉手网2012年7月20日合作项目中的地标一票通项目。若出现任何危险由中国国际旅行社总社有限公司承担”。优图公司对上述证据真实性均不认可。本院认为，上述证据均为打印件，无原件进行核对，本院对其真实性不认可，且网页打印件内容与涉案图片无关；合作协议、声明函、免责协议显示合作期限均早于第101号公证书所载公证日期，无法显示与涉案bvs-p0028935图片之间的关联关系，本院对上述证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，优图公司就《BVS-P0003026》等共28425件作品向北京市版权局申请进行了作品著作权登记，登记证书载明作品作者和著作权人均为优图公司，作品首次发表时间为2008年1月10日，作品登记号为京作登字-2013-G-00115575-0014399，在该作品名称的附表中包含编号为bvs-p0028935、bvs-p0034226的2幅涉案图片。2010年9月10日，优图公司就BVS-P0047268等共12205件作品向北京市版权局申请进行了作品著作权登记，登记证书载明作品作者和著作权人均为优图公司，作品完成日期为2010年1月10日，作品登记号为作登字：01-2010-G-00008500—01-2010-G-00020704号，在该作品名称的附表中包含编号为bvs-p0047522的1幅涉案图片。2016年1月6日，经优图公司代理人的申请，江苏省南京市钟山公证处工作人员对相关网页信息进行证据保全公证，据此作出（2016）宁钟证经内字第101号公证书。该公证书记载内容显示：钟山公证处的办公计算机使用操作系统为WINDOWS7，默认浏览器为GoogleChrome,并通过该处服务器连接互联网，公证员具体操作过程如下：1、打开电脑“桌面”上名为“网页”的文件夹，并打开文件夹内名为“3”的WORD文档。2、双击电脑桌面上的“GoogleChrome”图标打开浏览器，点击历史记录，清除浏览数据。3、依次在浏览器地址栏中输入http://lashou.com/deal/7343674.html，http://www.lashou.com/travel/deal/7215670.html?tn=baidutuan_tg&baiduid=02a2e22085b03db4a732436cc9cb0ea0，http://www.lashou.com/trave/deal/7399356.html?rs=×××，浏览相关网页内容。按“PrintScreenSysRq”键依次截图，并将截图保存在“3.docx”文档中。4、重新在浏览器地址栏中输入www.miitbeian.gov.cn点击回车键，进入“工信部IPC/IP地址/域名信息备案管理系统”主页。点击上述ICP/IP地址/域名信息备案页面右下角“公共查询”按钮，进入公共查询页面，点击该页面左侧菜单中“备案信息查询”项，依次在“网站域名”栏输入相关域名，并输入验证码，查询相关备案信息。按“PrintScreenSysRq”键依次截图，并将截图保存在“3”文档中。页面中显示的3张涉案图片均有“拉手网Lashou.com”水印。经当庭比对，公证书中显示的被诉侵权图片与原告主张的权利图片一致。拉手公司认可公证书中显示的网址lashou.com为其域名。对于被诉侵权图片上所显示的水印，拉手公司称该水印系网页模板自行设定，对所有上传的图片均自动添加水印。2017年3月31日，优图公司向北京瑞旭律师事务所支付律师费3000元。上述事实，有原告优图公司提供的著作权登记证书及附表、公证书、法律服务协议、发票，被告拉手公司提供的公证书、网页打印件、照片打印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据优图公司提交的著作权登记证书上载明的权属情况，本院认定优图公司系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。优图公司享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。本案中，优图公司称拉手公司的涉案网站上使用3张涉案图片，经当庭比对，与优图公司编号为bvs-p0028935、bvs-p0034226、bvs-p0047522的涉案图片一致，拉手公司未经优图公司许可，在其经营的网站上使用优图公司享有著作权的涉案图片，其行为侵害了优图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担责任。拉手公司称涉案被诉侵权图片无法在其系统中查到，因此无法核实，即使存在也系其注册商户发布，其只是团购平台提供者，但其未提交其与相关客户的合作协议原件，且合作协议显示合作期限早于涉案公证作出时间，其提供的证据与涉案图片缺乏对应关系，不足以证明涉案图片系由他人提供。因此，本院对拉手公司的上述辩称意见不予认可。拉手公司未经权利人许可亦未支付报酬，在其经营的网站上使用涉案图片，侵犯了优图公司享有的著作权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。故拉手公司应当立即停止在涉案网站上使用涉案编号为bvs-p0028935、bvs-p0034226、bvs-p0047522的图片。对于经济损失的数额，由于优图公司未提交证据证明其因涉案侵权行为而受到的实际损失或拉手公司的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、拉手公司的过错程度、使用方式及数量等因素酌情予以认定。优图公司主张的赔偿数额较高，本院不再全额支持其诉讼请求。本案中，优图公司委托的律师虽未出庭，但在有《法律服务协议》及律师费发票相互佐证的情况下，可以确认该笔费用已经发生，对优图公司主张的律师费，本院予以支持。鉴于优图公司在本案中所主张的信息网络传播权系财产权利而非人身权利，其要求拉手公司赔礼道歉的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京拉手网络技术有限公司立即停止涉案侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京拉手网络技术有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失6000元；三、本判决生效之日起十日内，被告北京拉手网络技术有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司律师费3000元；四、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告北京拉手网络技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费750元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担300元（已交纳），北京拉手网络技术有限公司负担450元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 炎人民陪审员  侯春华人民陪审员  廉润有二〇一七年十一月二十八日书 记 员  倪 端