湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初75号原告姚芳，女，1977年11月30日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托代理人张进宇，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为诉讼，代为和解，代签收法律文书等程序性权利等。被告中国建设银行股份有限公司应城支行（以下简称建行应城支行）。住所地：应城市城中办事处东大街*号。统一社会信用代码：914209818809157345。负责人余启华，男，1967年6月20日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。联系电话：0712--3222802。委托代理人周杨，男，湖北慧安律师事务所律师。代理权限：代为应诉、答辩、提起重新鉴定、签收法律文书等。委托代理人樊青松，男，中国建设银行股份有限公司应城支行员工。代理权限：代为应诉、承认、变更放弃诉讼请求、和解调解、签收法律文书等。原告姚芳诉被告建行应城支行生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员柯慧彬担任审判长，审判员林明、人民陪审员王小东参加的合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告姚芳的委托代理人张进宇，被告建行应城支行的委托代理人周杨、樊青松，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚芳诉称：2016年4月15日中午，原告在被告营业厅办理储蓄业务时，因地滑不慎摔倒。事发后，被告的工作人员及保安不闻不问。原告忍痛拨打其亲属电话，后送至应城市人民医院救治。于4月29日出院，总计住院14天，用去医疗费8803.15元。出院诊断为髌骨骨折（左）。2016年8月11日，应城市公安局法医鉴定所对原告所受伤作出了其损伤为十级伤残的鉴定意见。为此，具状人民法院请求判令被告赔偿原告的损失98620.66元。原告姚芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1，原告姚芳的身份证。证明原告的主体适格。证据2，录像视频。证明原告姚芳摔倒全过程，该证据来源于被告。证据3，录像视频。证明被告处地面有渍水。该证据来源于原告亲属在事发当天现场拍摄。证据4，出院记录。证明原告在医院治疗的情况。证据5，医疗费单据。证明住院医疗费为8803.15元，后期医疗费为326.30元。证据6，法医鉴定书。证明原告所受伤情。证据7，鉴定费单据。证明原告用去鉴定费700元。证据8，工资单。证明原告的月工资情况。证据9，2016年4月份天气情况。证明2016年4月份属梅雨季节，空气潮湿，屋内走潮，存在地面湿滑现象。2016年4月15日是小到中雨。被告建行应城支行辩称：1，被告对原告的摔伤不存在任何过错，且已尽到了相关安全保障义务，不应承担任何责任。被告营业大厅内地面干燥，不存在湿滑现象。原告摔伤处使用的是防滑地砖，符合安全级别。事发前后均有人员出入，均未摔倒，明显说明营业大厅内并非地滑。原告摔倒，被告工作人员上前搀扶并仔细询问，原告明确表示没有任何不适后即离开了营业大厅，原告的伤情结果，不排除其自行扩大损失的可能。2，原告作为完全民事行为能力人，其在行走过程中未尽到谨慎注意义务造成自己摔伤，对此后果应由其自行承担。3，原告请求赔偿过高，部分请求没有事实依据和法律依据。被告建行应城支行为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据1，证人证言1、证明原告摔伤时被告营业大厅内地面干燥，不存在湿滑现象；2、证明原告摔伤处使用的是防滑地砖，已经尽到安保义务。证据2，地砖照片、建筑装饰工程施工合同、检验报告。证明原告摔伤的大厅安装的地砖摩擦系数与安全级别均在0.5以上，地砖防滑性能较好，符合安全级别。经庭审质证，被告建行应城支行对原告姚芳提交的证据，认为：证据1、4、5真实性没有异议，医疗费用由法院依据正规票据进行核实；对证据2，该视频的位置是建行VIP大厅，原告摔倒时没有任何外力因素，是自行摔倒，而不是滑倒，没有因地面湿滑而摔倒的动作，摔倒是自上而下的动作，不排除是原告自己鞋子的问题，且摔倒后有人搀扶，并询问情况；对证据3，该证据自行拍摄，位置与证据2中摔倒的位置不一致，无法证实是否是被告处，且地面水程滴水状，没有踩踏痕迹；对证据6，无鉴定人以及鉴定机构的资质，不予认可，单方委托，鉴定依据不足，没有功能丧失25%以上的说明，以至于鉴定结论过高；对证据7，应当提供有效正规的票据；对证据8，对收入证明真实性没有异议，但应当提供用人单位的营业执照、法定代表人身份证明、劳动合同等辅证，同时以此计算误工损失应当提供工资停发证明；对证据9，关联性有异议。原告姚芳对被告建行应城支行提交的证据，认为：对证据1通过刚才对证人的法庭提问，充分说明被告方没有尽到安保义务，没有及时拖地，而是定期拖地，也没有设置安全警示标志；对证据2，2014年的施工合同中的地板砖与2015年7月取样的地板砖不是同一类型。上述双方均无争议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为：原告姚芳提交的证据2，该录像视频来源于被告方，故本院对该证依法予以采信；证据3，该录像视频来源于原告亲属，被告虽提出了异议，但未向本院举出相应的证据证明其异议，故本院对该证依法予以采信；证据6、7、8，被告虽提出了异议，但未向本院举出相应的证据证明其异议，故本院对该证依法予以采信；证据9，天气情况是众所周知的事实，且与本案有一定的关联性，故本院对该证依法予以采信。被告提交的证据2，该地砖检验报告中的地砖，是不是被告营业厅内的地砖，尚缺乏相应的证据予以佐证，故本院对该证依法不予采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2016年4月15日中午，原告姚芳在被告建行应城支行营业厅办理储蓄业务时，因地滑不慎摔倒。事发后，被告建行应城支行的工作人员将原告姚芳扶起坐在椅子上，未拨打急救电话。原告姚芳忍痛拨打其亲属电话，后送至应城市人民医院救治，于4月29日出院，总计住院14天，用去医疗费8803.15元，出院诊断为髌骨骨折（左）。2016年8月11日，应城市公安局法医鉴定所对原告姚芳所受伤作出了鉴定意见：“其损伤为十级伤残；治疗康复时间合计180天（自受伤之日起计算）；后期取内固定费用7000元；合计一人护理60天。”原告为此支出鉴定费700元，出院后原告又用去医疗费326.30元。2017年1月，原告姚芳具状人民法院请求判令被告建行应城支行赔偿其损失98620.66元。另查明：事发当天为小雨、中雨天气。被告建行应城支行营业厅内打扫不定期，随时清理。拖地是定期清理，在下班之前。没有专职保洁员，保洁工作由保安兼职。被告建行应城支行营业厅内无安全警示标志。本院认为：安全保障义务是法律在调整商业活动秩序中设立的，是依据诚信及公平原则确立的法定义务。具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人身、财产安全依法承担的安全保障义务。其义务主体为服务场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织。其中安全保障义务包含了安全引导、说明、适当的措施、劝告、协助等义务。《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”原告姚芳在被告建行应城支行营业厅内摔倒受伤，事实清楚，证据充分。事发时间属梅雨季节，空气潮湿。4月1日至4月15日，半个月的时间，有6天为阴、多云天气，其余均为小雨、中雨或中雨、大雨天气，事发当天为小雨、中雨天气。被告建行应城支行理应在营业厅内及拐弯等处放置警示提醒牌而未置放，能够尽到其安全引导义务而未尽到。营业厅内的污渍应该及时处理，而被告建行应城支行采取定时处理的工作方式，能够尽到的工作措施义务而未尽到。原告姚芳摔倒后，被告建行应城支行的工作人员仅将其扶起，而未积极主动的拨打急救电话，能够尽到的协助义务而未尽到。根据导致事故的成因分析，本院依法确定被告建行应城支行应承担本次事故70%的民事责任。原告姚芳在行走过程中未尽到谨慎注意义务，自身亦有一定的过错，故本院依法确定，原告姚芳应承担本次事故30%的民事责任。本院确定原告姚芳在本次事故中的损失为：1.医疗费8803.15元，出院后的医疗费326.30元，后期取内固定7000元，小计16129.45元；2.住院伙食补助费700元（14天×50元/天）；3.伤残赔偿金54102元（参照2016度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入27051元/年×2年）；4.误工费16800元（2800元/月÷30天×180天）；5.护理费5189.66元（31138元/年÷360天×60天）；6.鉴定费700元；7.精神抚慰金5000元（本院酌定）；共计98621.11元。综上所述，原告姚芳请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费，精神抚慰金，本院依法予以支持。经本院核算，原告姚芳请求上述赔偿项目的数额，过高部分，本院予以驳回。被告建行应城支行辩称，其不存在任何过错，已尽到了相关安全保障义务，不应承担任何责任，本案后果应由原告自行承担，且原告请求赔偿过高，部分请求没有事实依据和法律依据之观点，因其举证不能，本院不予采纳。故被告建行应城支行理应赔偿原告姚芳总损失98621.11元的70%即69034.77元，原告自行承担30%。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司应城支行于本判决书生效之日起十日内赔偿原告姚芳损失69034.77元。二、驳回原告姚芳的其他诉讼请求。上述款项，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，由被告中国建设银行股份有限公司应城支行负担690元，原告姚芳负担295元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  柯慧彬审 判 员  林 明人民陪审员  王小东二〇一七年十一月七日书 记 员  钟 林