四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14594号上诉人（原审原告）：成都市雍盛贸易有限公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇新康西路78号1层。法定代表人：尹开心，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘帅，四川元海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱红，男，1986年6月19日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：许关发，四川元航律师事务所律师。成都市雍盛贸易有限公司（以下简称雍盛公司）因与朱红买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。雍盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判朱红支付雍盛公司货款114840元、利息20671.2元；一、二审案件受理费由朱红负担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，案涉沥青的重量和价格可以通过法庭调查确认，并不存在无法确定最后一车沥青货款的情形；2.一审法院以雍盛公司未尽到举证责任为由驳回雍盛公司诉讼请求属适用法律错误。朱红辩称，请求二审法院维持原判。一、弓永平是雍盛公司的业务人员，沥青约定的价款为5500元每吨，雍盛公司主张5800元每吨没有依据；二、朱红向弓永平购买三车沥青共计价款328515元，因沥青质量问题最后确认付款为30万元，且弓永平出具了收条确认款项全部结清；三、雍盛公司应当举证证明其收到前两车沥青；四、双方货款是否进行结算不属于朱红的举证责任，一审判决认定有误。雍盛公司向一审法院起诉请求：请求法院判令朱红支付雍盛公司货款114840元及利息20671.2元，合计人民币135511.2元。一审查明以下事实：朱红因铺设道路，于2014年5月23日、2014年5月24日、2014年10月10日分三次共向雍盛公司购买三车沥青，其中朱红于2014年10月10日购买雍盛公司沥青，送货单上写明为19.80吨，朱红注明为19.43吨。因双方未在一起结算明确货款数额，雍盛公司要求朱红给付货款余额未果，同时朱红提出沥青存在质量问题，双方酿成纠纷。一审庭审中，雍盛公司提出朱红只支付了2014年5月23日和2014年5月24日的两车货款，但朱红并未支付雍盛公司2014年10月10日的货款。朱红提出，因沥青存在质量问题，双方经协商确定三次沥青总价款为300000元，已由朱红通过弓永华在农行转账支付给了马永福，朱红没有拖欠雍盛公司货款，货款已全部结清。因双方在庭审中均没有举出确实充分的证据证明双方已通过结算明确朱红应给付雍盛公司货款的具体数额及货款是否已全部结清，致使双方未能达成协议。一审认为，本案双方争议的焦点是雍盛公司销售给朱红三车沥青货款是否已全部结清以及最后一车沥青数量是否确认一致的问题。虽然朱红提出三车沥青货款已全部结清，但举不出确实充分的证据证明双方对货款进行过全部结算，双方之间的货款具体金额还不清楚，权利义务关系尚不明确。而对于雍盛公司提出已结清前两车沥青货款，只有最后一车沥青19.80吨的货款朱红没有给付，庭审中雍盛公司提出向朱红提供的最后一车沥青的数量19.80吨，因与朱红在送货单上注明的数量19.43吨不相一致，雍盛公司也没有举出相应证据印证其所述最后一车沥青数量为19.80吨的真实性，因此无法确定最后一车沥青的具体货款，雍盛公司应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条二款关于“当事人对自己的主张有责任举出证据进行证明”的规定，故雍盛公司要求朱红支付货款114840元及利息20671.20元，合计人民币135511.20元的诉讼请求，因无确实充分的证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决：驳回雍盛公司的诉讼请求。案件受理费1505元，由雍盛公司负担。二审中，上诉人雍盛公司提交了如下证据：案涉沥青的发货清单一套，拟证明雍盛公司实际于2014年5月23日、2014年8月19日（两车）、2014年10月10日向朱红供应了四车沥青。被上诉人朱红对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但朱红认可2014年8月19日收到两车雍盛公司供应的沥青、2014年10月10日收到一车雍盛公司供应的沥青。对于该份证据，由于雍盛公司无法提供证据原件，仅能提交单据复印件，故本院对于该份证据不予认可。但对于双方均认可的事实，即2014年8月19日雍盛公司向朱红供应了两车沥青、2014年10月10日雍盛公司向朱红供应了一车沥青，本院予以确认，一审法院对于案涉沥青供应的时间认定错误，本院予以纠正。本院另查明：一、案外人弓永平于2014年11月21日出具了一份收条，载明：收到昭觉拌合站沥青款300000元，所有沥青款全部结清；二、朱红父亲朱远福于2014年11月22日向弓永平转款300000元，一审法院对此认定有误，本院予以纠正；三、雍盛公司陈述案外人弓永平不是其公司的员工或业务代表，弓永平与雍盛公司没有任何关系。对于一审法院查明的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方一审提交的证据以及双方在一、二审中的陈述，双方口头订立的沥青买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的买卖关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，雍盛公司应当向朱红供应沥青，朱红亦应当向雍盛公司支付对应的价款。根据雍盛公司提交的《成都市雍盛商贸有限公司发运单》，雍盛公司于2014年10月10日向朱红供应了沥青，朱红在发运单上签字并注明实收沥青19.43吨，故可以认定朱红于2014年10月10日收到了雍盛公司供应的沥青，朱红应当支付案涉沥青对应的价款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，朱红应当对其已经向雍盛公司支付沥青货款负有举证证明的责任。雍盛公司不认可弓永平是雍盛公司员工或业务代表，且朱红在一、二审中也无其他证据证明弓永平与雍盛公司存在关系的情况下，朱红向案外人弓永平支付300000元的行为不能证明朱红履行了向雍盛公司支付沥青货款的义务，故在没有其他证据证明的情况下，朱红应当向雍盛公司支付案涉沥青的货款。雍盛公司提交的《成都市雍盛商贸有限公司发运单》载明：雍盛公司于2014年10月10日供应沥青，供应数量为19.8吨，朱红在发运单上签字并注明实收沥青19.43吨。在发运单上收货人明确注明实收重量与发货重量不符的情况下，本院认为应当以收货人朱红注明的重量19.43吨作为案涉沥青的供货重量。关于案涉沥青的单价，雍盛公司起诉主张案涉沥青约定的单价为5800元每吨，朱红辩称单价为5500元每吨。本院认为，雍盛公司应当就其起诉主张的单价承担举证证明责任，没有证据证明的应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定承担相应的不利后果，且朱红主张的沥青单价并未过分偏离沥青交易的市场价格，故在没有其他证据证明案涉沥青交易单价的情况下，本院对于雍盛公司提出的案涉沥青价款为5800元每吨的主张不予支持，案涉沥青单价以朱红自认的5500元每吨为准。综上所述，朱红应当向雍盛公司支付案涉沥青的货款19.43吨×5500元/吨=106865元。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，雍盛公司主张朱红应当支付案涉沥青货款的逾期付款利息，本院予以支持。逾期付款利息计算方式以106865元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自2014年10月10日计算至全部款项付清之日止。综上所述，雍盛公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省彭州市人民法院（2016）川182民初3830号民事判决；二、朱红于本判决生效之日起十日内向成都市雍盛贸易有限公司支付106865元及逾期付款利息（利息计算方式：以106865元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自2014年10月10日计算至全部款项付清之日止）；三、驳回成都市雍盛贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1505元，由成都市雍盛贸易有限公司负担148.4元，朱红负担1356.6元；二审案件受理费3010元，由成都市雍盛贸易有限公司负担296.8元，朱红负担2713.2元。本判决为终审判决。审 判 长  尹 红审 判 员  侯文飞审 判 员  史 洁二〇一七年十一月二十九日法官助理  张迪杰书 记 员  谢巧玲