海南省琼中黎族苗族自治县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)琼9030民初562号	原告：蔡双林，男，1981年3月2日出生，汉族，系湖北省浠水县人，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。	原告：汪小林，男，1981年12月11日出生，汉族，系湖北省浠水县人，现住海南省三亚市。	被告：宋祥兵，男，1964年11月18日出生，汉族，系湖南省澧县人，现住海南省万宁市。	委托诉讼代理人：李建军，海南外经律师事务所律师。	第三人：南通启益建设集团有限公司，住所地：江苏省启东市。注册号：×××。	法定代表人：尹向东，该公司董事长。	委托诉讼代理人：邢飞，男，1966年3月28日出生，汉族，现住海南省万宁市兴隆太阳谷温泉城南通项目部。	原告蔡双林、汪小林诉被告宋祥兵、第三人南通启益建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告蔡双林、汪小林、被告宋祥兵及其委托诉讼代理人李建军、第三人南通启益建设集团有限公司的委托诉讼代理人邢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告蔡双林、汪小林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋祥兵及时支付原告工程款233319元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月份孙圣万介绍原告从万宁工地到琼中县白鹭湖2号楼批墙为被告工作，原告带了一帮工人来到该工地，被告称承包的2号楼整体内外批墙，一共25层，要求两原告施工，原告接到该工程，日夜加班加点，2014年10月份整体工程施工完毕，原告找到被告结算，被告故意拖延时间，一直拖延到2015年4月11日才给两原告验收结算，总工程施工费1753319元，原告借支了1500000元，剩余253319元没有给付，被告称等公司给钱再支付。2016年1月份原告过春节时由于工人要回家过年，原告到县劳动局反映，第三人与被告签了一份协议，协议书明确了两原告的劳务费结算均由被告负责。2016年过完春节，原告又找到被告解决该事，被告也是说没有钱，第三人给了20000元给原告处理农民工返乡的费用。2016年被告委托了社会青年黑社会收账，委托社会青年找了第三人公司负责人周建要钱，2016年5月16日，第三人将260000元拿到琼中县劳动局，要求劳动局解决原告工程款，被告要求原告一起去劳动局结算，原被告一起到劳动局，在第三人面前收了260000元工程款现金，劳动局有材料证明，包括之前给原告的20000元，第三人一共给付280000元。原告蔡双林拿到260000元准备回去万宁跟原告汪小林一起结算工人工资，但被告委托的社会青年黑社会开了两辆车把原告送到海口结算，原告蔡双林电话通知原告汪小林一起到海口，到了海口收账公司。最后社会青年收取了60000元手续费，200000元放在黑社会老大那里，并告知我们，等原告与被告处理完再给我们，两原告在海口等了3天等被告解决，但被告马上换了电话号码，联系不上，原告联系了收账公司，收账公司也不接电话，2016年至2017年期间原告工人就到法院起诉第三人公司支付施工款，由于原告工人的证据不足，只好申请撤诉，原告也很无奈，本案结算款应该是被告与原告结算，但被告一直故意逃避不支付，故原告根据《民事诉讼法》有关规定，诉至琼中县人民法院。	被告宋祥兵辩称，一、诉讼主体不符，被告与原告并无工程承包合同关系。原告称2014年由孙某介绍带了一批工人从万宁来琼中工作，事实情况是原告是为本案第三人作劳务分包工程，与被告无任何合同关系：1、原告在从事劳务分包过程中，一直受第三人南通启益建设集团有限公司管理、与第三人直接从事工程量计算和工程款结算，与被告无任何关联。被告与原告一样，为第三人从事分项劳务分包工作，同样是本工程项目的受害者，此事在琼中县信访局、劳动监察大队有多次调解处理为证。2、原告所称琼中县劳动局材料证明，是指2016年1月21日原告与被告同时去琼中县劳动监察大队进行农民工工作维权达成的《协议书》，该协议签订后，因第三人未按时支付协议约定款项，被告已在2016年1月26日向第三人总公司发函解除。3、工程施工过程及工程款结算纠纷处理过程中，原告一直直接与第三人南通启益建设集团有限公司对接工程量计算以及工程款结算工作，第三人对原告施工进度及工程质量进行了不合格处罚，扣除了原告相应的工程量及款项，原告对此做出了书面承诺予以确认，原告对扣除的工程款不服应向第三人声索。4、原告所述“被告委托黑社会收账”完全属于刑事诬告行为，本人保留向原告追究相关法律责任的权利。即使被告通过中介公司向第三人主张工程款，亦与原告无关，到目前为止，第三人南通公司仍未向被告支付相应工程款。	二、所述事实与客观情况不符：1、与第三人南通公司的结算表，是原告与被告两个班组共同向信访局及劳动监察大队维权的结果，并不代表该计算工程款属于原告所有。且第三人在该协议达成后并未履行付款义务，因此，依据协议第七条约定，因第三人未按协议履行付款义务，该春节前达成的调解协议并未生效。因此，原告与被告无付款合同义务关系。2、原告所述被告应向其支付170000元，其依据是自编自算的所谓工人工资支付表，完全无任何法律效力。作为同为本项目的受害班组，被告受到近40万余元的直接损失，这两年来一直受到工人的讨薪威胁，试问被告按照自己班组的工资支付表，我应该找谁呢？综上所述：原告与被告同为本工程受害者，原告与被告无任何合同关系，双方均应向第三人南通公司主张权益。原告起诉被告即不符合诉讼主体资格要求，也与事实完全不符。恳请法院驳回原告诉讼请求。	第三人述称，南通启益建设集团有限公司于2015年1月21日在琼中县信访局、琼中县劳动监察大队在场的情况下已将所有的劳务费均结清给原告。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：	1、原告向本院提交的《协议书》，拟证明2016年1月21日，被告宋祥兵与第三人签订双方就土建劳务分包工程进行结算，第三方支付款项给被告，被告再把劳务费支付给原告，原告与被告之间存在劳务关系。经举证、质证，被告对真实性无异议，对部分条款的合法性、关联性有异议；庭审中第三人也就该份证据向法庭举证，本院认为被告、第三人对该份证据的真实性均无异议，且来源合法，与本案有关联，本院予以采信，但是对其证明原、被告之间存在劳务关系的证明内容，本院不予采信。	2、原告向本院提交的《琼中县白鹭湖度假区南通启益结算表》，拟证明原告与被告结算的依据，剩余280000元被告没有支付剩余的劳务费。原告是白鹭湖项目的内外墙粉刷工作，砌墙是被告的工作。原告不清楚被告如何克扣原告的工钱，同时，原告也不清楚克扣的部分劳务费是否包含工人的工资。经举证、质证，被告提出该证据为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该份证据有原告蔡双林和被告宋祥兵共同签名确认，且庭审中第三人也就该份证据向法庭举证，该证据来源合法真实，与本案有关联，故本院对该份证据予以采信。但对其证明被告剩余280000元的劳务费未支付给原告的证明内容，本院不予采信。	3、原告向本院提交的《工资表》，拟证明原告发工资给工人的清单。被告仍然有172360元工钱没有支付给原告。经举证、质证，被告认为该份证据是原告单方制作，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可；第三人表示对该份证据不清楚。本院认为，该份证据为原告单方制作，无法核实该份证据的证明效力，本院不予采信。	4、原告向本院提交的《领款凭证》，拟证明2014年原告与第三人借款支付生活费及工人工资共计1500000元。原告在公司工作拿过钱也支取过钱。经举证、质证，被告对该份证据真实性、合法性、关联性无异议；第三人在庭审中对该事实也予以认可。本院认为，该证据来源合法真实，与本案有关联，故对该份证据予以采信。	5、原告向本院提交的《琼中白鹭湖工地2#楼内外墙抹灰工程量》，拟证明原告与被告之间存在劳务合同关系，并于2015年4月11日进行工程量结算。经举证、质证，被告提出该份证据逾期提交，不予质证，且该份证据不完整，称是原告当时写后拿来给被告签名见证的；第三人表示不清楚。本院认为该份证据系逾期提交，且该份证据虽有被告和原告的共同签名，但没有其他证据予以佐证原被告之间存在劳务合同关系，属于单一证据，故本院对该份证据不予采信。	6、原告向本院提交的《视频及录音》，拟证明原告多次到第三人公司要工钱，双方发生冲突。经举证、质证，被告提出该份证据逾期提交，且从原告的陈述中得知其到第三人处要工钱，恰好证实原告与第三人间存在合同关系；第三人对该份证据表示不清楚。本院认为，该份证据仅能证明原告到第三人处讨要工钱，无法证实原、被告间存在劳务合同关系，故本院对该份证据不予采信。	7、原告向本院申请的证人饶某某、刘某某的庭审证言，拟证明原告的劳务费一直没有拿到且原告未能向工人支付工钱。经举证、质证，被告对出庭的证人饶龙章的证言证实原告拖欠工人工资未支付的事实予以认可，但对证人刘立成的证言认为原告是跟被告干活的说辞有异议，被告认为这仅是证人刘立成单方的主观臆断；第三人对两位证人的证言证实的内容表示不清楚，认为两位证人的工资应该找工人老板要，第三人已经在县劳动监察大队的见证下全部支付完工人的工资。本院认为，证人饶某某的证言真实合法，且被告无异议，故本院对该证人证言证实原告尚拖欠工人工资未支付的事实予以认可，但对刘某某的证言认为原告是跟被告干活的事实，因没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。	8、被告向本院提交的《解除协议通知书》以及邮寄快递单，拟证明被告解除与第三人的协议，且快递单中写明了解除协议通知单。协议约定1月22日将28万元打到被告的银行账号中，但是第三人没有支付所以被告发函解除了协议，且第三人至今对解除协议没有提出任何意见，第三人以默认的方式承认解除。经举证、质证，原告对该证据表示不知道，对其关联性有异议，第三人表示不清楚。本院认为，对该份证据的真实性，本院予以采信，但是对该份证据的证明内容本院不予采纳。	9、被告向本院提交的有第三人白鹭湖项目部出具的《工作联系单》，拟证明第三人检查陈真班组，该班组也即原告班组，发现工作质量有问题且该班组受第三人直接管理。经举证、质证，原告蔡双林自认陈真班组就是其班组，但对该份证据的内容有异议；第三人表示不清楚。本院认为，该份证据来源合法真实，本院予以采信。	10、被告向本院提交的《保证书》，拟证明2014年10月31日，原告保证工程质量，不达到工程质量就扣钱，也证明原、被告双方是平行关系。经举证、质证，原告对该份证据的内容有异议，第三人表示不清楚。本院认为，原告虽然对该份证据有异议，但该份证据由原、被告在“保证人”处共同签名，故本院对该份证据的证明内容予以采纳，且该份证据来源合法真实，与本案有关联，本院予以采信。	11、被告向本院提交的《琼中县白鹭湖宋祥兵班组2号楼修补临时工工资结算表》、《本地杂工出勤明细单》、《2号楼外墙打灰》、《地面清理结算书》、《2号楼季东辉班组帮粉刷班组用工明细》、《挂网》、《证明》、点工、计时工，拟证明陈真班组即原告的班组，不在被告的班组中，原告在2号楼的工作未收尾就离开了工地，是第三人找来民工完成剩余的收尾工作，且第三人找到了原告让原告在材料中签名见证。经举证、质证，原告承认有一点收尾工作没完成，但对工钱的数额有异议；第三人对该份证据无异议。以上证据来源合法真实，本院予以采信。	12、第三人向本院提交的《协议书》、《收条》、《保证书》、《委托书》、《琼中县白鹭湖度假区南通启益结算表》、照片，拟证明2016年1月21日第三人与被告所签的协议中剩余的280000元工钱，已经于2016年5月16日在琼中县劳动监察大队的见证下，与宋祥兵、蔡双林进行结算，并结清涉案工程款280000元。经举证、质证，原被告均有异议。本院认为，对于第三人提交的证据与庭审中原、被告的陈述一致，且相互印证，因此对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以采信。对于原告汪小林提出《委托书》不是其自愿签订的，但又没有提出相反的证据予以证实，本院不予采纳。	法院为了进一步查明事实，依职权依法向琼中县劳动监察大队调取了2016年5月16日在劳动监察大队的主持下，原、被告共同签名的《琼中县白鹭湖度假区南通启益结算表》、《收条》、《保证书》以及现场交付工程款的照片，该组证据与第三人提交的证据基本一致，且经当庭举证、质证，本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。	本院经审理认定事实如下：	2014年7月份，原告蔡双林、汪小林由孙圣万介绍到第三人位于琼中县湾岭镇白鹭湖工地，承揽该工地2号楼劳务工程，即原告系2号楼内外墙抹灰工程的实际施工人，但未签订任何书面劳务合同。2014年10月31日，原、被告作为保证人签订了一份《保证书》，内容为：“1、琼中白鹭湖工地2#楼内、外墙粉刷，必须在2014年11月1日至10日全部完成，如遇天气原因后推一天。2、至2014年10月31日止，所有2#楼内、外墙工资欠条与南通启益建设集团琼中项目部无关，由陈真（蔡双林负责）。3、如中途发生停电、闹事等，所产生的一切后果由抹灰班组负责。4、如不能按时完工，按抹灰每平方米5元扣除。5、工程完工后，必须经甲方、项目部及承包方三方验收合格后结账。”2014年11月底，原告承揽的内外墙抹灰工程仍有部分工程未完成，第三人找来零工完成剩余的工程量，并由第三人直接支付工程款给工人。另，2014年8月至10月份期间，原告先后向第三人领取生活费和工程工资共计1500000元。	另查明，2016年1月21日，第三人与被告在琼中县信访局和琼中县劳动监察大队的见证下，就土建劳务分包工程进行结算签订了一份《协议书》，双方达成了如下协议内容：“一、乙方（即被告宋祥兵）承包甲方（即第三人南通启益建设集团有限公司）承建琼中白鹭湖2号楼工程（外墙、内墙、砌砖、二次结构）等，已完工。二、本工程结算尾款总计：贰拾捌万元整，于2016年1月22日前甲方支付给乙方指定账号。三、乙方收到工程款后，先满足农民工工资，如农民工工资不足部分，应由乙方自行负责。四、本协议签订后，乙方外包班组如蔡双林、汪小林等工人劳务费结算均由乙方负责。……七、自乙方银行账户收到此款后，本协议生效，即表明所有的工程款尾款已结清。”2016年1月26日，被告宋祥兵通过邮寄方式向第三人发送《解除协议通知书》，内容为：第三人因没有在2016年1月22日前将工程款打到其账户，致使协议无法继续履行，解除与第三人于2016年1月21日签订的协议书。	再查明，2016年5月14日，原告汪小林出具书面委托书，将关于琼中白鹭湖2号楼工地一切事务，委托原告蔡双林全权操作。2016年5月16日，在琼中县劳动监察大队的组织下，第三人依据原、被告共同签字认可的《琼中县白鹭湖度假区南通启益结算表》现场将工程款交付给原、被告，并当场由原被告共同出具一份《收条》，内容为“今收到南通启益有限公司项目部工程款280000元，所有工程款已结清。”同时，原、被告共同签了一份《保证书》，内容为“今收白鹭湖2#楼工程款贰拾捌万元，保证工人和南通启益公司无关。”另，在庭审过程中，原、被告自认其在琼中县劳动监察大队的见证下第三人确实给付了工程款260000元，且被告也自认该工程款由其收取了。同时，原告也自认其于2016年春节前，因工人工资问题到琼中县政府上访，第三人已向其支付了20000元用于工人回家的路费。以上两项共计280000元。	本院认为：2016年1月26日，被告虽向第三人发送《解除协议通知书》，要求解除与第三人于2016年1月21日签订的协议书，但于2016年5月16日，在琼中县劳动监察大队的组织下，第三人现场将工程款260000元交付给原、被告。同时，在庭审中，被告自认领取了工程款260000元，原告也自认第三人也向其支付了20000元用于工人回家的路费。以上两项共计280000元。故2016年5月16日，原、被告领取了第三人的工程款的行为，实际上就是对2016年1月21日所签订的《协议书》的履行，因此，该协议书已生效并实际履行完毕，被告应按照协议的约定向原告支付劳务费。以上280000元包括了被告的工程款及原告的工程款，但是原、被告双方未就各自已完成的工程量进行结算，也未就280000元中被告应支付给原告的款项最终达成一致协议，故原告要求被告支付拖欠的上述工程劳务费的诉讼请求，未能提供充分、确凿的证据予以证明，因此，原告应承担举证不能的法律后果,本院对原告蔡双林、汪小林的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下:	驳回原告蔡双林、汪小林的诉讼请求。	案件受理费2400元，由原告蔡双林、汪小林负担。	如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于海南省第一中级人民法院。	审判员  谭丽丹	二〇一七年十一月十六日	法官助理王凌霞	书记员  黄巨昱	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	《最高人民法院关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。