湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初1954号原告：冯君，女，1968年3月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢集团公司职工，住武汉市青山区，被告：武汉国美电器有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭走新路601号(13)。法定代表人：黄秀虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文斌，男，1984年11月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，该公司职工，住武汉市江岸区，一般代理）。原告冯君与被告武汉国美电器有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告冯君、被告武汉国美电器有限公司的委托诉讼代理人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯君向本院提出变更后的诉讼请求：1、要求被告退还购机款3,964元；2、判令被告赔偿原告11,892元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月9日在武汉国美电器有限公司奥山店购买了一台联想一体机电脑，2017年4月26日该机不能开机使用，联系联想客服后，5月2日将该机送往其在武商众园的联想专修店维修，第二天该店维修工程师告知原告，联想公司回复文件，1、税网查询提示，发票领用日期为2015年12月7日，领用日期晚于开具日期，疑似作假；2、购机前存在维修记录，请站端先联系首代审批，请将首代审批有效信息截图（机器信息审批内容及结果要体现出来）与发票联在同一个附件上传。维修人员告知如果继续维修就要收取维修费（该机保修期为2年，按发票日期在保修期内）。原告愕然不相信国美竟然销售返修机，发票有问题，随即拨打联想客服电话，客服告知该机有过维修记录；上国税网查询，发票领用日期也为2015年12月7日。经向国美奥山店反映，该店王店长说他们先向上级领导反映后再与原告联系，3天后告知原告电脑维修费不需要原告负担，返修机赔偿一事上级领导还没回复。之后原告与其多次联系交涉，被告说可以将电脑原价退回，原告不同意这一处理结果，要求退一赔三。被告发票疑似作假，销售返修机，欺诈消费者，原告特向法院起诉，要求保护原告的合法权益。被告武汉国美电器有限公司辩称，1、关于发票疑似作假的问题。武汉国美电器有限公司的市内分支机构所用发票由总机构统一向主管税务机关申领，并发放至各分支机构使用。武汉国美电器有限公司的主管税务机关是武汉市东西湖区国家税务局。2014年8月7日，武汉国美电器有限公司向主管税务机关申领发票60万份，发票代码142011462057，发票号码为00000001-00600000，为原告冯君开具的发票代码142011462057、号码为005××××5333的发票领用日期为2014年8月7日，其中005××××5333所在号段的发票由国美奥山店领用，该门店于2015年5月9日开具发票给原告冯君，有武汉市东西湖区国家税务局开具的发票流向信息查询结果可以证明。至于原告称在税网查询提示，发票领用日期为2015年12月7日，税务局给予的答复是系统出现了问题，但现在再查询该税务系统，已看不到发票领取时间。2、关于销售返修机的问题。就原告反映的联想售后系统中存在维修记录一事，经与联想售后联系得到的回复是：系热线员工误操作，未能准确识别系统中的记录信息所致，该情况有联想（北京）有限公司客服部提供的情况说明和系统截图可以证明。综上，被告不存在发票作假，销售返修机的行为，但从解决客户的问题出发，同意退货退款，但不同意进行三倍赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年5月9日，原告冯君在被告武汉国美电器有限公司下属分支机构国美奥山店购买了一台联想一体机电脑，购买价为3,964元。2017年5月，原告发现电脑无法开机，遂至位于武商众园的联想售后服务维修网点要求维修，但该网点工作人员告知：经税网查询提示，发票领用日期晚于开具日期，发票疑似作假；购机前存在维修记录，如继续维修需收取维修费用。后原告与国美奥山店工作人员致电联想售后客服，客服亦答复称该电脑之前有维修记录。原告当时在湖北省国家税务局网上查询发票流向，显示：您查验的发票（发票代码142011462057、发票号码005××××5333）领用人是武汉国美电器有限公司，领用日期是2015-12-07。武汉市东西湖区国家税务局办税服务厅出具了一份发票（发票代码142011462057、发票号码005××××5333）流向信息表，显示该发票于2014年8月7日由武汉市东西湖区国家税务局发售给纳税人武汉国美电器有限公司，2015年12月7日，纳税人武汉国美电器有限公司结存。现至湖北省国家税务局网站查询该发票流向，已未显示领用日期。联想（北京）有限公司客服服务部出具了一份情况澄清说明，内容为：针对用户冯君向联想了解其购买的LenovoC470电脑（SN号：VS81484433）的服务记录情况，作出如下澄清，1、经过核实，该编号的主机仅有一次服务记录，即2017年5月2日在联想签约服务商武汉美硕科技有限公司有过服务记录。2、2017年5月4日15点50分，用户来电核实过程中，热线服务员工告知该主机编号在2017年5月2日之前曾经有过维修记录，系员工错误操作，未能准确识别系统中记录的信息。情况如下：2015年4月20日，有用户电话报修，并在电话中提供SN号VS81484433，当天下午14点左右该用户把机器送到联想签约服务商张家口市普华商贸有限公司，服务商员工发现主机实际SN号为VS81484455，该服务商员工当即在系统中做了主机SN号修改。热线服务员工未能准确识别系统中的主机SN号变更记录，故错误地提供了SN号为VS81484433的主机在2017年5月2日之前有维修记录的错误信息。特此澄清。并附系统查询截图。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告提供给原告的发票是否存在问题？2、被告销售给原告的电脑是否为返修机？关于第一个争议焦点问题，根据武汉市东西湖区国家税务局提供的发票流向信息表，显示被告提供给原告的发票实际领用时间为2014年8月7日，该时间早于发票的开具时间，故以发票领用日期晚于开具日期为由，认为发票有假不能成立。关于第二个争议焦点问题，原告以联想售后服务网点工作人员及联想售后客服均称其购买的电脑在购买前有过维修记录为由，认为被告销售的电脑系返修机，对此，联想（北京）有限公司客服服务部已作出澄清说明，进行了合理解释，称原告购买的电脑不是返修机，且原告又未提交其他证据证明被告销售的电脑确系返修机，故本院仅凭现有证据无法认定被告销售给原告的电脑系返修机。按照法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现原告要求被告进行三倍赔偿，但凭现有证据无法证实其购买的电脑系返修机，也无证据证明被告有欺诈行为，故对原告的该项请求本院不予支持。被告同意退货退款，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉国美电器有限公司在本判决生效之日起十五日内退还联想一体机电脑（SN号VS81484433）的货款3,964元给原告冯君，原告冯君在收到上述货款的同时退回上述产品给被告武汉国美电器有限公司；二、驳回原告冯君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取计98元，由原告冯君负担73元，被告武汉国美电器有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一七年十一月十日书记员 郑琳琳