.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1256号霍林郭勒嘎查双山艾里96户(名单附后)。上诉人（一审原告）：白班达，男，1949年6月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（一审原告）金特古斯，男，1955年12月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（一审原告）谢双全，男，1970年10月6日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刑瑜，信泽法园律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：科右中旗代钦塔拉苏木霍林郭勒嘎查委员会，住所地科右中旗代钦塔拉苏木霍林郭勒嘎查双山艾里。法定代表人：白森格，嘎查达。被上诉人（一审被告）：包宝虎，男，1983年12月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李成林，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：张亚辉，女，1973年4月5日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白凤华，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人白班达、金特古斯、谢双全等96户农民因与被上诉人科右中旗代钦塔拉苏木霍林郭勒嘎查委员会（以下简称霍林郭勒嘎查）、包宝虎、张亚辉林业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2017）内2222民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诉讼代表人白班达、金特古斯、谢双全及其委托诉讼代理人刑瑜，被上诉人霍林郭勒嘎查,包宝虎及其委托诉讼代理人李成林，张亚辉及其委托诉讼代理人白凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白班达、金特古斯、谢双全等96户农民上诉请求：1.内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2017）内2222民初1564号民事判决，并依法判决确认三被上诉人请求人民法院依法撤销签订的《承包宜林地使用合同书》的行为，且《林地转包协议书》内容，侵犯了双山嘎查集体经济组织成员合法权益并予以撤销，请求二审法院依法判决立即停止侵权行为。2.一、二审案件受理费由三被上诉人负担。事实和理由：1.白班达、金特古斯、谢双全等96户农民虽不是本案合同主体，但是本案合法的第三人，双山嘎查在1983年5月12日取得本案涉诉宜林地18750亩，霍林郭勒嘎查村委会未经本村村民同意，私自将涉诉宜林地转包给包宝虎，包宝虎又将涉诉宜林地转包给张亚辉。因此，本案三被告上诉人侵犯96户村民的合法权益。2.霍林郭勒嘎查村委会作为集体经济组织的代表，未经村民同意私自用章行为违法，请求二审法院确认该行为无效。3.三被上诉人之间签订的两份转包协议均未经法定的民主评议程序，也未取得宜林地所有权人即96户村民同意，均是法定的无权处分行为，请求二审法院予以撤销。综上，张亚辉不是本经济组织成员非农户，其不具有承包涉诉宜林地身份，而霍林郭勒嘎查村委会未给全体村民同意私自转包宜林地，该行为侵犯了96户村民合法权益。故请求二审法院依法撤销一审判决。霍林郭勒嘎查辩称，现任嘎查达不知道当时情况。包宝虎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.上诉人起诉资格主体不合法，上诉人不是集体土地的经营者管理者，无权以个人名下提起上诉。2.包宝虎作为本集体经济组织成员与霍林郭勒嘎查村委会签订的合同合法有效，并取得了林权证，故请求二审法院予以保护。3.包宝虎与张亚辉签订的合同符合法律规定，且双方签订的合同也按法律规定履行。综上，请求二审法院依法保护包宝虎的合法权益。张亚辉辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。谢双全为当时的嘎查代表，是其本人找村民签字，当时转包也不需要召开大会，故请求二审法院维护当事人的合法权益。白班达、金特古斯、谢双全等96户农民向一审法院起诉请求：请求依法判令第一被告与第二被告签订的《承包宜林地适用合同书》、第二被告与第三被告之间签订的林地转包协议书无效；判令三被告立即停止侵权行为，恢复集体经济组织林木及林地原样，返还集体经济组织宜林地和林木并且责令赔偿经济损失170000元。一审法院认定事实：2007年3月1日被告霍林郭勒嘎查与包宝虎签订了一份承包宜林地使用合同书，甲方嘎查委员会将位于科右中旗瀚嘎力水库南1000米处宜林地两块共130亩承包给乙方包宝虎种植树木，四至南至公路以北1公里，北至房北稻田，东至水泥路西，西至窑屯围栏。林地承包期限30年，自2007年3月1日至2037年3月1日止。乙方被告包宝虎所有的宜林荒山荒地使用权和林木所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，可以继承也可以经甲方霍林郭勒嘎查村委会批准转包给他人。2008年11月3日，被告包宝虎办理了该承包的林权证，（16102右中17216号林权证）2012年6月1日经被告霍林郭勒嘎查同意，包宝虎与被告张亚辉签订了一份林地转包协议书，将诉争林地转包给被告张亚辉，转包期限25年，即2012年6月1日至2037年3月1日止。此协议书签订后被告张亚辉给付被告包宝虎林地承包费415000元，2012年7月3日被告张亚辉在主管部门重新办理了该林地的林权证，庭审中原告诉讼代表人对第二被告包宝虎本人经营林地期间没有意见。一审法院认为，被告霍林郭勒嘎查与本嘎查村民包宝虎双方自愿签订了承包宜林地使用合同书。该合同应受法律保护，被告包宝虎取得了该地的承包经营权。被告包宝虎有权流转该土地的经营权。而后经被告霍林郭勒嘎查村委会同意，被告包宝虎将承包地流转给了被告张亚辉。该行为不违背法律的规定。也应受法律保护。原告诉称，承包宜林地使用合同书没有经三分之二以上村民同意或者民主评议程序，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条。该院认为该第十八条、第十九条针对的是家庭承包方式，但本合同中被告包宝虎其个人承包的是宜林荒地，被告系本嘎查村民，并非集体经济组织以外的人，故被告嘎查委员会与被告包宝虎之间签订的合同应为有效，被告嘎查与被告包宝虎双方应按合同约定全面履行各自的权利、义务。被告包宝虎与被告张亚辉之间的林地转包协议书亦经过加盖嘎查公章，取得嘎查委员会同意，故该林地转包协议书本院认为有效，原告的其他诉讼请求亦未能提供相应的证据充分佐证，且原告不是合同的相对人，故该院不予支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告霍林郭勒嘎查双山艾里96户的诉讼请求。案件受理费3700元由原告霍林郭勒嘎查双山艾里96户负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，白班达等96户要求确认霍林郭勒嘎查与包宝虎签订的《承包宜林地适用合同书》、包宝虎与张亚辉之间签订的林地转包协议书无效，以及要求霍林郭勒嘎查、包宝虎、张亚辉立即停止侵权行为、恢复集体经济组织林木及林地原样、返还集体经济组织宜林地和林木并且责令赔偿经济损失170000元的事实和法律依据。白班达等96户主张在未经民主议定程序的情况下，霍林郭勒嘎查将诉争的林地承包给包宝虎，故该合同无效。包宝虎对此不予认可，认为其与霍林郭勒嘎查签订的林地合同合法有效。经本院查明后认为，包宝虎是霍林郭勒嘎查的村民，有权承包本集体经济组织的土地，而霍林郭勒嘎查作为发包方有权发包本集体所有的土地。二审庭审中，白班达等96户虽主张发包未经民主议定程序，同时又对霍林郭勒嘎查将诉争林地发包给包宝虎没有异议，其主张自相矛盾。因霍林郭勒嘎查与包宝虎签有书面承包合同，且白班达等96户对包宝虎承包予以认可，故霍林郭勒嘎查与包宝虎签订的《承包宜林地适用合同书》合法有效。白班达等96户主张包宝虎与张亚辉之间签订的林地转包协议书无效。包宝虎与张亚辉对此均不予认可。经本院查明后认为，在霍林郭勒嘎查与包宝虎签订的《承包宜林地适用合同书》中已约定包宝虎有权转包，且在包宝虎与张亚辉之间签订的林地转包协议书中，霍林郭勒嘎查加盖公章，能够证明是对转包行为的认可，所以包宝虎与张亚辉之间签订的林地转包协议书，既未违反原合同约定，也未违反法律规定，故包宝虎与张亚辉之间签订的林地转包协议书应为有效。据此，白班达等96户主张上述两份合同为无效合同，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。基于上述理由，对白班达等96户要求霍林郭勒嘎查、包宝虎、张亚辉立即停止侵权行为、恢复集体经济组织林木及林地原样、返还集体经济组织宜林地和林木并且责令赔偿经济损失170000元的请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人白班达等96户的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人白班达等96户负担。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员曲威审判员朱常胜二〇一七年十一月二十九日书记员荣泽