四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）川民终873号上诉人（原审被告）：会理县建筑工程承包有限责任公司，住所地四川省会理县东关大厦A幢二楼。法定代表人：苏文荣，总经理。委托诉讼代理人：王开美，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司，住所地四川省西昌市健康南路1号航天商业广场D区2楼。法定代表人：刘德清，董事长。委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西昌市润源小额贷款有限公司，住所地四川省西昌市文汇南路胜利小区。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：余宏礼，四川元航律师事务所律师。委托诉讼代理人：许关发，四川元航律师事务所律师。原审被告：文兴旺，男，1972年7月1日出生，汉族，公司职工，住四川省会理县。原审被告：凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司，住所地四川省会理县益门镇中村一组。法定代表人：余德文，董事长。上诉人会理县建筑工程承包有限责任公司（以下简称会理建筑公司）、凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司（以下简称鑫庄小贷公司）因与被上诉人西昌市润源小额贷款有限公司（以下简称润源小贷公司）、原审被告文兴旺、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司（以下简称会理堆金湾矿业公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人会理建筑公司的委托诉讼代理人王开美、苟成武、鑫庄小贷公司的委托诉讼代理人苟成武、被上诉人润源小贷公司委托诉讼代理人余宏礼、许关发到庭参加诉讼。原审被告文兴旺、原审被告会理堆金湾矿业公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。会理建筑公司、鑫庄小贷公司共同上诉请求：依法撤销（2015）川凉中民初字第257号民事判决，改判驳回润源小贷公司的诉讼请求，由润源小贷公司承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1.原审法院认定事实不清。该案借贷双方的真实主体为润源小贷公司和鑫庄小贷公司，而不是文兴旺与润源小贷公司，案涉债务的债务人应为鑫庄小贷公司；案涉借款系由润源小贷公司和鑫庄小贷公司共同协商后将借款转入借款实际使用人蒲东国的账户，润源小贷公司通过ＸＸ、宋春红的个人账户转出借款，鑫庄小贷公司通过杨峰、王开美、吴建红等个人账户向润源小贷公司支付借款本金近捌佰万元的行为均是公司行为，没有文兴旺的任何个人付款行为存在，文兴旺也没有任何能力承担。案涉借款合同从签订开始到履行过程中根本没有将借款交付给文兴旺个人的任何意思表示。2.本案中，名义借款人是文兴旺，实际借款主体为鑫庄小贷公司，借款实际使用人为蒲东国。文兴旺明确否认收到案涉借款，也没有从案涉借款中获得任何利益，实际借款人也披露给润源小贷公司，在借款主体明显存在争议的情况下，应当依法追加案涉实际借款使用人蒲东国作为第三人参加诉讼，一审法院没有追加，属程序存在错误。3.归还借款的义务人应当为鑫庄小贷公司和实际借款人蒲东国，文兴旺不应承担还款责任，案涉的担保责任不具有合法的承担基础。主合同不具有真实性，围绕主合同形成的担保责任就没有合法的基础，会理建筑公司、鑫庄小贷公司因不真实的主合同而形成的担保责任不应当成立。润源小贷公司辩称，上诉陈述的事实不真实，会理建筑公司、鑫庄小贷公司为债务人文兴旺提供保证担保的意思表示真实，应承担保证责任。文兴旺服判未上诉，会理建筑公司、鑫庄小贷公司对文兴旺诉权有关事项提起上诉属于滥用诉权。一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。润源小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令文兴旺偿还其借款本金2千万元，从2014年9月1日起至全部借款本息还清之日止的借款利息（利率分段计算，从2014年9月1日起至2014年9月30日止，月利率为9‰；从2014年10月1日起至全部借款本息还清之日止，月利率为20‰）；2.判令会理建筑公司、鑫庄小贷公司、堆金湾矿业公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由文兴旺、会理建筑公司、鑫庄小贷公司、堆金湾矿业公司承担。一审法院认定事实：2013年8月1日，文兴旺作为甲方、润源小贷公司作为乙方签订了西润源个借（20130801）01号《个人借款合同》，合同约定借款额度为20000000.00元；借款用途为流动资金；借款期限为六个月，即2013年8月1日起至2014年1月31日；借款月利率为9‰；借款支付方式为向甲方发放借款至开户行：州农信社城南分社，账户：蒲东国，账号：62×××73。合同还约定有借款担保等事项，并经文兴旺签名捺印及润源小贷公司及法人加盖印章予以确认。合同签订当日，润源小贷公司向指定账户转款10000000.00元，第二天，通过公司出纳宋春红和法定代表人ＸＸ账户向指定账户转款7000000.00元、3000000.00元。之后，文兴旺向润源小贷公司出具《借条》、《收款确认书》。合同签订当日，会理堆金湾矿业公司作为保证人与润源小贷公司签订《保证合同》，愿意为文兴旺20000000.00元借款承担连带责任保证。借款到期后文兴旺未能按期归还，向润源小贷公司申请展期，经润源小贷公司、文兴旺、堆金湾矿业公司及会理建筑公司、鑫庄小贷公司协商一致，于2014年5月4日签订了两份《借款展期协议》，协议约定将借款展期八个月，还款日期为2014年9月30日，借款月利率为9‰；堆金湾矿业公司、会理建筑公司、鑫庄小贷公司作为保证人对展期借款承担连带责任保证。2014年9月30日还款期限到期后，润源小贷公司、文兴旺再次签订《借款展期合同》，将借款再展期六个月，还款日期为2015年3月31日，借款月利率为20‰；同日，润源小贷公司与会理堆金湾矿业公司、会理建筑公司、鑫庄小贷公司签订《保证合同》，以上三公司作为保证人对展期借款承担连带责任保证。2015年3月31日还款期限到期后，文兴旺未能按期归还借款，润源小贷公司向一审法院提起诉讼。润源小贷公司自认借款利息已支付至2014年8月31日前。在一审审理过程中润源小贷公司于2015年5月15日向一审法院提出保全申请，要求对会理建筑公司名下财产予以保全，一审法院作出（2015）川凉中民保字第44号民事裁定，润源小贷公司预缴保全费5000.00元。另查明，中国人民银行2013年度一年期贷款年利率为6.15%，2014年度六月至一年期贷款年利率为6.00%，2015年度六月至一年期贷款年利率为5.35%。一审法院认为，2013年8月1日，润源小贷公司与文兴旺签订《个人借款合同》，合同约定文兴旺向润源小贷公司借款20000000.00元用于流动资金，合同签订当日润源小贷公司通过农村信用联社向文兴旺在合同中载明的指定账户转款10000000.00元，第二日，润源小贷公司通过公司出纳宋春红的中国农业银行账户和法定代表人ＸＸ的农村信用联社账户向文兴旺在合同中载明的指定账户分别转款7000000.00元、3000000.00元。之后，文兴旺向润源小贷公司出具《借条》、《收款确认书》。以上事实可以确认双方借贷关系成立，且润源小贷公司向文兴旺按合同约定支付了借款本金20000000.00元。文兴旺辩称自己只是受鑫庄小贷公司的安排，以借款人名义签订合同，出具借条等，但文兴旺也承认鑫庄小贷公司明确要求其作为借款人签订合同，出具借条等相关事宜时其最终表示同意，可见双方的借贷意思表示是真实、自愿的。故从文兴旺签订合同，出具借条等行为，应认定双方之间的借款合同关系成立生效。会理建筑公司、鑫庄小贷公司辩称本案的借贷关系发生在润源小贷公司与鑫庄小贷公司之间，而非文兴旺，但未提交证据证明,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对提供借款的事实主张，润源小贷公司已提供证据加以证明，而会理建筑公司、鑫庄小贷公司除口头陈述外对反驳对方诉讼请求所依据的事实未提供任何证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果。故对润源小贷公司关于2013年8月1日文兴旺向其借款20000000.00元的事实主张，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，文兴旺未按合同约定期限归还借款，应当依约定向润源小贷公司履行还款义务。润源小贷公司要求文兴旺返还借款本金20000000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。润源小贷公司与文兴旺签订《个人借款合同》及之后签订《借款展期协议》时分别对借款利率约定为9‰、20‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，依据查明的中国人民银行2013年度至2015年度一年期贷款年利率，润源小贷公司与文兴旺在合同中对借款利率约定为9‰、20‰，未超过法律规定的民间借贷利率保护范围，润源小贷公司要求文兴旺按照约定利率支付利息的请求，一审法院予以支持。润源小贷公司在起诉中认可文兴旺偿还借款利息至2014年8月31日，要求从2014年9月1日起至全部借款本息还清之日止的借款利息分段计算，从2014年9月1日起至2014年9月30日止，月利率为9‰；从2014年10月1日起至全部借款本息还清之日止，月利率为20‰的请求，一审法院予以支持。堆金湾矿业公司、会理建筑公司、鑫庄小贷公司作为保证人与润源小贷公司签订《保证合同》，约定对文兴旺向润源小贷公司借款20000000.00元承担连带责任保证，在借款人文兴旺未按合同约定履行还款义务的情况下，应当按照合同约定承担连带保证责任。润源小贷公司要求其承担连带偿还责任的请求，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：一、文兴旺于判决生效后30日内归还西昌市润源小额贷款有限公司借款20000000.00元，利息从2014年9月1日起至2014年9月30日止，按月利率9‰计算；从2014年10月1日起，按月利率20‰计算利息至全部借款还清之日止；二、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司、会理县建筑工程承包有限责任公司、凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费141800.00元，保全费5000.00元，共计146800.00元由文兴旺负担。经本院二审审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。会理建筑公司、鑫庄小贷公司上诉时所称的本案事实不清实为对相关事实的法律后果的认定持不同意见，并非对一审法院查明事实持有异议。二审庭审中，鑫庄小贷公司认为其通过杨峰、王开美、吴建红向润源小贷公司支付了800万元款项（在上诉状中称系偿还本金，在庭审中称系支付利息），因证据原件被西昌市公安局封存，所以一审时只能提供复印件。庭审后，会理建筑公司、鑫庄小贷公司向本院提交材料证明其实际向润源小贷公司支付利息为220万元。根据诉辩双方的主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉借款合同的借款主体是鑫庄小贷公司还是文兴旺；2、本案是否程序违法，即一审法院是否应追加蒲东国为第三人。现分述如下：（一）关于案涉借款合同的主体问题。本院认为，2013年8月1日签订的《个人借款合同》明确载明合同主体为润源小贷公司与文兴旺，合同约定文兴旺向润源小贷公司借款，合同签订当日和次日润源小贷公司向合同中指定的账户转款，之后文兴旺向润源小贷公司出具《借条》、《收款确认书》。从合同签订和履行过程来看，一审法院认定借款合同主体为润源小贷公司和文兴旺并无不当。会理建筑公司、鑫庄小贷公司虽主张文兴旺只是名义借款人、借款合同的主体应为鑫庄小贷公司，但没有提供相应证据。且借款合同的相对方润源小贷公司明确否认其与鑫庄小贷公司签订有案涉借款合同，并认为其交易对方为文兴旺。因此，会理建筑公司、鑫庄小贷公司的主张不能成立，本院不予支持。（二）关于一审法院是否程序违法的问题。会理建筑公司、鑫庄小贷公司认为一审没有追加实际用款人蒲东国，程序违法。本院认为，从润源小贷公司与文兴旺签订的借款合同来看，蒲东国系文兴旺指定的收款人，并不在借款合同中享有权利和承担义务，其与文兴旺或者鑫庄小贷公司之间的关系与本案无关，蒲东国并非必须参加本案诉讼的第三人，一审法院不予追加正确。会理建筑公司、鑫庄小贷公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，会理建筑公司、鑫庄小贷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141800元，由会理县建筑工程承包有限责任公司、凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张兴全审判员  刘 文审判员  李海昕二〇一七年十一月十三日书记员  彭扬梅