山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3473号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司。主要负责人：畅文斌，经理。委托诉讼代理人：赵三太，山西晋华律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司偃师支公司。主要负责人：张学俭，经理。委托诉讼代理人：马小艳，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王鹏举，男，1980年12月27日出生，汉族，货车司机，住河南省偃师市。被上诉人（一审原告）：郭千里，男，1990年2月23日出生，汉族，货车司机，住河南省偃师市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李春喜，男，住河南省新乡市荣校路38号附51号，系河南省偃师市首阳山街道办新庄村委会推荐。被上诉人（一审被告）：山西耿盛物流有限责任公司（以下简称耿盛物流公司），住所地：山西省河津市赵家庄乡樊家庄村（山西安驰石油设备有限公司院内）。法定代表人：张军强，董事长。被上诉人（一审被告）：周荣军，男，1972年12月15日出生，汉族，山西耿盛物流有限责任公司司机，住山西省河津市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司偃师支公司（以下简称偃师人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称河津太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2017）晋0827民初453号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人偃师人保公司委托代理人马小艳、河津太平洋保险公司委托代理人赵三太，被上诉人王鹏举、郭千里共同委托代理人李春喜到庭参加诉讼，被上诉人耿盛物流公司、周荣军经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案按缺席审理，现已审理终结。原告王鹏举、郭千里向一审法院提出的诉讼请求为：1.各被告共同赔偿二原告修车费、交通费、事故施救费、陪护费、伙食补助费、营养费、误工费、停运损失等共计197,338.69元；2.由被告河津太平洋保险公司、偃师人保公司依保险合同承担赔偿责任；3.由各被告承担本案的诉讼费用。人保偃师支公司的上诉理由为：①王鹏举主张的车损费与实际损失不符，应以其定损的数额51000元认定。②停运损失不在保险赔偿范围内，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院支持其诉请。太平洋河津支公司的上诉理由为：①停运损失属合同约定的免责条款，不承担赔偿责任。②上诉人已对修车费进行评估，被上诉人仍自行修车，多支出的费用不承担赔偿责任。③因购配件而产生的运费不承担责任。④护理费认定2个人不合理。⑤交通费、案件受理费不予承担。请求二审法院支持其诉请。一审查明：2016年8月4日1时20分许，原告郭千里驾驶原告王鹏举所有的豫Ｃ×××××重型箱式货车行驶至垣孙高速41KM+450M处路段时，撞到被告周荣军驾驶的被告耿盛物流公司所有的晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××挂重型半挂汽车尾部，致使郭千里及豫Ｃ×××××乘车人王鹏举受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经山西省公安厅交通警察高速四支队八大队作出的晋高四8公交认字[2016]第00006号道路交通事故认定书，认定郭千里负此次事故的主要责任，周荣军负次要责任，乘车人王鹏举无责任。而肇事车辆晋Ｍ×××××在河津太平洋保险公司投有交强险和第三者责任保险（保险金额为100万元）、不计免赔特约条款，豫Ｃ×××××车辆在偃师人保公司投有交强险和商业保险(车损保险金额为160,560元、司机和乘车人员保险金额均是2万元，附加不计免赔)，此次交通事故发生时均在保险期间内。事故发生后，原告王鹏举、郭千里立即被送往事故发生地的垣曲县人民医院抢救治疗，王鹏举于2017年8月15日出院，花去医疗费16,758.4元，并于同年8月16日住入河南省洛阳正骨医院，于同年9月18日出院，花去医疗费32,787.49元；郭千里于同年8月31日出院，花去医疗费18,742.8元，另外因治疗需要在垣曲仁和药店购药花费4550元。同时查明，原告王鹏举、郭千里住院期间的护理人分别为王成吉、王晓鹏、郭万仓、郭千辉，护理人员的月工资分别为3200元、2600元、3500元、3500元。原告王鹏举所有的肇事车辆豫Ｃ×××××的修理费用为78,206元，事故发生后的拖车费为390元，修理车辆所需配件的运输费用为1500元。一审认为，本案的争议焦点为：１.涉案交通事故给原告王鹏举、郭千里造成的损失，应由谁承担赔偿责任及赔偿责任比例的确定；2.赔偿范围及数额的确定。关于焦点１，机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，原告郭千里驾驶王鹏举所有的豫Ｃ×××××货车与被告周荣军驾驶的晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××重型半挂汽车追尾，致原告郭千里及乘坐人即原告王鹏举受伤及两车不同程度的损害，因被告周荣军驾驶的晋Ｍ×××××汽车在河津太平洋保险公司投有交强险和第三者责任商业保险（保险金额为100万元）、不计免赔特约条款，故河津太平洋保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；对于超出交强险部分，因被告周荣军负此事故的次要责任，原告郭千里负主要责任，乘车人王鹏举无责任，故由河津太平洋保险公司在第三者责任商业保险限额范围内承担除交强险赔偿范围以外的30%的赔偿责任；剩余70%的赔偿责任，因原告郭千里驾驶的肇事车辆豫Ｃ×××××在被告偃师人保公司处投保了司、乘人员责任险和机动车损失保险，故由被告偃师人保公司在司、乘人员责任险和机动车损失保险的限额范围内予以赔偿。另外，关于肇事车辆豫Ｃ×××××的停运损失是否属于保险公司的赔偿范围。一审法院认为，各被告提供的保单中均不能体现向投保人尽到了停运损失不予赔偿的提示义务和明确说明义务，向投保人告知该条款的真正含义，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第3项的规定，侵权人应当赔偿依法从事货物运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故被告河津太平洋保险公司在超过交强险责任限额范围外在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿，对剩余损失由被告偃师人保公司在机动车损失保险限额范围内予以赔偿。关于焦点2，原告请求赔偿的损失共计为197,338.69元，其范围为：1、原告王鹏举的医疗费49,545.89元（垣曲县人民医院医疗费16,758.4元+河南洛阳正骨医院医疗费32,787.49元）；原告郭千里的医疗费23,292.8元（垣曲县人民医院医疗费18,742.8元+药费4550元）,因被告对票据的真实性不持异议，本院予以支持。2、原告王鹏举的住院伙食补助费5000元，原告郭千里的住院伙食补助费2800元，因二原告计算了护理人员的住院伙食补助费，一审法院不予支持；原告王鹏举的住院伙食补助费应为2200元（44天×50元/天），原告郭千里的住院伙食补助费应为1400元（28天×50元/天），故对二原告要求的7800元住院伙食补助费予以部分支持。3、原告王鹏举的误工费20,000元；被告郭千里的误工费8000元，二原告要求赔偿30%，计8400元，因二原告均属于货车司机，一审法院认为8400元误工费合理，不违反法律规定予以支持。4、原告王鹏举的护理费9666元，郭千里的护理费7146元。本院认为，王鹏举的护理费应为8507元（王成吉每月工资3200元÷30天×44天、王晓鹏每月工资2600元÷30天×44天）；原告郭千里的护理费应为6533元（郭万仓、郭千辉每月工资均是3500元÷30天×28天×2人）；根据病历认定王鹏举的住院时间为44天，郭千里的住院时间为28天，对于原告按照50天及32天计算护理费的超出部分本院不予支持。5、交通费640元，因一审法院对2017年1月22日的两张50元的车票不予采信，故交通费应认定为540元；6、原告王鹏举所有的肇事车辆豫Ｃ×××××的修理费用为78,206元，因修理费的票据被本院采信，故对此请求项目亦予以支持；7、停车费900元，拖车费为390元，修理车辆所需配件的运输费用为1500元。因除停车费的票据未被本院采信外，其余证据被本院采信，故对此赔偿项目中除停车费900元无法支持外，对其余赔偿项目予以支持。8、停运损失31,200元,二原告要求赔偿30%，计9360元,本院认为，该数额合理，不违反法律规定，一审法院予以支持。以上原告的8项损失共计189,874.69元，其中应由被告河津太平洋保险公司在交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额11万元内分别赔偿原告王鹏举14,777元（误工费6000元、护理费8507元、交通费270元），赔偿郭千里9203元（误工费2400元、护理费6533元、交通费270元）；在医疗费用赔偿限额1万元内分别赔偿原告王鹏举7500元，赔偿原告郭千里2500元；在财产损失限额2000元内赔偿原告王鹏举2000元。对于剩余损失：原告王鹏举剩余人身损失为44,245.89元，财产损失为87,456元；原告郭千里剩余人身损失为22,192.8元。被告河津太平洋保险公司在第三者责任保险（保险金额为100万元）范围内承担30%的赔偿责任,即赔偿原告王鹏举的人身损失为13,273.77元，财产损失为26,236.8元；赔偿原告郭千里人身损失6657.84元。对二原告剩余的70%损失由被告偃师人保公司在其承保的商业保险中的司、乘人员责任险保险金额2万元和车辆损失险保险金额160,560元范围内予以赔偿，即赔偿原告王鹏举人身损失2万元（44,245.89元×70%≈30,972.12元，超过保险金额2万元），财产损失61,219.2元；赔偿原告郭千里人身损失15,534.96元。对原告王鹏举剩余的人身损失10,972.12元，本应由侵权人原告郭千里承担，而鉴于原告郭千里与原告王鹏举之间系劳务关系，原告郭千里作为提供劳务者造成他人损害由接受劳务的原告王鹏举承担侵权责任，故原告郭千里所造成原告王鹏举的剩余损失10,972.12元由原告王鹏举自己承担。被告周荣军和耿胜物流公司在本案中无需承担赔偿责任。综上，对二原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十九条、第三十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内分别赔偿原告王鹏举24,277元，赔偿原告郭千里11,703元；在第三者责任保险限额范围内分别赔偿原告王鹏举39,510.57元，赔偿原告郭千里6657.84元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司偃师支公司于本判决生效之日起十日内在商业保险限额范围内赔偿原告王鹏举81,219.2元，赔偿原告郭千里15,534.96元。三、驳回原告王鹏举、郭千里的其他诉讼请求。二审中，上诉人偃师人保公司主张车损费与实际不符，认为其与事故车上一个人一同去了垣曲汽修厂，对事故车进行了定损。被上诉人王鹏举、郭千里对此予以否定，认定发生事故时车上仅有两个人且均受伤，后被送到医院接受治疗，上诉人对车定损一事被上诉人并不知，其所述不属实。上诉人偃师人保公司提供了机动车损失保险合同条款，认为该条款第六条已约定停运损失非本案的直接损失，故上诉人对此不应承担赔偿责任。上诉人河津太平洋保险公司二审主张停运损失系合同约定的免责条款，不应承担赔偿责任。同时提供神行车保系列产品投保单，在该投保人声明及确认处有被保险人耿盛公司的印章，但无法人的签字。被上诉人认为该条款在被保险人投保时，并未对其尽到明确说明义务。对太平洋保险公司主张因购配件产品的运费应包含在车损内，不应重复认定。对此被上诉人辩称该损失并不包含于车损中，配件系其单独购买，款是直接支付给配件公司，配件回来后交给汽修公司，上诉人应予承担。对太平洋保险公司主张被上诉人的护理费由每人两个人的护理不合理之理由，被上诉人当庭陈述因两位伤者的伤情不一样，也不在一个科室，王鹏举事故后造成左下肢皮肤软组织脱套伤，左侧腓骨骨折，左小腿腓肠肌断裂，左股部神经挫伤。郭千里造成腹部闭合性损伤。医院的病历和医嘱均可证明依据伤者的伤情应有两个人的护理。对于上诉人认为被上诉人因无有效票据，其不应承担本案交通费之理由，被上诉人认为事故后，两位伤者的家属往返于洛阳和垣曲及转院治疗过程中产生的实际费用，一审认定540元远低于其实际支出的交通费。其余与一审查明事实一致。本院认为，关于二上诉人提出其不应对本案产生的停运损失承担赔偿责任之理由，偃师公司虽对事故的损失评定为51000元，但系其单方作出的定损结果，不能以此认定车辆的损失数额。而太平洋保险公司观点同偃师公司。故对此理由，本院均不予采信。关于二上诉人主张其不应承担停运损失之理由，偃师公司称该损失非本案直接损失，不应承担。太平洋保险公司称系合同约定的免责条款，不应承担。二上诉人均提供了相应的条款，该条款实为保险公司方的免责条款，上诉人应为投保人进行解释说明。太平洋虽提供了投保单上有被保险人耿盛公司的印章，但无法人的签字，不能证明其对合同条款已尽释明义务。二上诉人亦无其他证据证实其主张。故对此本院亦不予采信。关于太平洋保险公司主张的购配件产生的运费应包含在车损内，不能重复计算之理由，因被上诉人已将该费用单独支付给配件公司，并未在车损中重复体现，故对上诉人请求，本院不予支持。关于太平洋保险公司提出的护理费，认为伤者不应有两个人的护理之理由，一审依据医院的病历结合其伤情及医嘱认定两人护理并无不当。上诉人此主张，本院亦不予采信。关于太平洋保险公司提出其不应承担本案的交通费与诉讼费之理由，因事故后，二被上诉人家属为处理相关事宜往返于洛阳与垣曲，一审酌定540元并无不当，应予支持。诉讼费系二被上诉人为主张其权益而产生的合理支出，二上诉人作为事故车的保险人应予承担赔偿责任。基上事实与理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人中国人民财产保险股份有限公司偃师支公司负担440元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  兰晓红审判员  董大有审判员  赵武平二〇一七年十一月三十日书记员  王 宁