广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12235号上诉人(原审被告):佛山市高明兆兴铝业有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：卢国强。委托诉讼代理人：贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区飞浩建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓小红。委托诉讼代理人：彭和平，广东安南律师事务所律师。上诉人佛山市高明兆兴铝业有限公司（以下简称兆兴公司）因与被上诉人佛山市顺德区飞浩建材有限公司（以下简称飞浩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院(2017）粤0608民初2102号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。飞浩公司向原审法院起诉请求：1、判令兆兴公司赔偿罚缴税收损失共计437457.71元；2、本案诉讼费用由兆兴公司承担。原审法院认定事实：从2013年起飞浩公司与兆兴公司之间开始有业务来往，飞浩公司向兆兴公司购买铝板。2014年3月飞浩公司向兆兴公司陆续购买铝板价值100万元，兆兴公司也于2014年3月22日向飞浩公司开具了价值100万元的增值税发票，其中货款金额854600.83元，增值税金额145399.17元。后兆兴公司以飞浩公司未给付部分货款为由拒绝将该发票给飞浩公司。2015年7月，佛山市顺德区国家税务局查出飞浩公司有偷税漏税的嫌疑，责令飞浩公司进行自查。经飞浩公司自查得出：2014年12月少缴增值税169054.25元，少缴企业所得税248609.19元。佛山市顺德区国家税务局责令飞浩公司于2015年7月17日前到主管税务机关补缴税款和滞纳金。飞浩公司共补缴了增值税169054.25元及其滞纳金14200.50元，补缴了企业所得税248609.19元及其滞纳金5593.71元。飞浩公司已经向兆兴公司支付完毕100万增值税发票涉及的货款。自2014年3月22日后，双方仍然有生意往来，飞浩公司在2014年3月22日后仍然向兆兴公司分批支付过货款。原审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、兆兴公司在2014年3月22日开出100万元增值税发票后有没有不将该发票支付给飞浩公司的合理事由？二、如兆兴公司缺少不将100万元增值税发票支付给飞浩公司的合理事由，兆兴公司应否赔偿飞浩公司的损失，该损失应该如何计算？据此，分析如下：关于争议焦点一。飞浩公司已经提供银行承兑汇票、佛山市顺德区人民法院民事判决书等证据证明其支付完毕涉案100万元增值税发票涉及的货款，兆兴公司虽然否认该银行承兑汇票与本案所涉及100万元增值税发票涉及的货款有关系，但其未能提供证据予以证明，法院对其抗辩不予支持。兆兴公司还辩称飞浩公司在2014年3月22日多次向兆兴公司支付货款以此证明飞浩公司没有向兆兴公司支付完毕案涉100万元增值税发票涉及的货款，但飞浩公司亦提供证据证明双方在2014年3月22日后仍然有业务来往，双方仍然存在款项支付，故法院认为兆兴公司仅仅以飞浩公司在2014年3月22日后仍然向兆兴公司支付货款不足以证明飞浩公司没有向兆兴公司支付完毕案涉100万元增值税发票的货款。关于争议焦点二。因兆兴公司没有合法事由不将已经开具的增值税发票交付给飞浩公司，由此造成飞浩公司的损失，应当承担相应的责任，但对于飞浩公司扩大损失部分以及没有因果关系的损失不应由兆兴公司承担。飞浩公司作为纳税人，按照规定缴纳税收是其义务，其不按照规定缴纳税收，导致其被主管税务机关责令补缴的增值税及滞纳金，其自身应承担主要责任。然而，根据相关税收法律规定，增值税可以进行抵扣，如兆兴公司按时将涉案100万元增值税发票开具给飞浩公司的话，飞浩公司可以就100万元增值税发票涉及到的增值税金额145399.17元进行抵扣，故因为兆兴公司的原因导致飞浩公司多交了增值税145399.17元，对于该145399.17元税金损失，兆兴公司应该承担赔偿责任。对于飞浩公司没有及时交纳增值税导致的滞纳金应该由其自身承担责任，因其完全可以及时交纳增值税后向兆兴公司主张其应该抵扣的税款，而不是非要拿到兆兴公司开具的增值税发票后才缴交增值税款项。至于飞浩公司补缴的企业所得税248609.19元及其滞纳金5593.71元，因和兆兴公司未向其开具增值税发票没有直接因果关系，飞浩公司要求兆兴公司赔偿此项费用没有法律依据，法院不予支持。据此，判决：一、兆兴公司应于判决生效之日起10日内赔偿飞浩公司税收损失145399.17元；二、驳回飞浩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3931元，由兆兴公司承担1306元，飞浩公司承担2625元。兆兴公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判兆兴公司无需向飞浩公司赔偿损失；2、本案一、二审诉讼费用由飞浩公司承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。佛山市顺德区国税局对飞浩公司进行查账，系因后者自身存在违法行为，与兆兴公司的交易没有直接关系。在未能获得税务部门的调查资料前，无法对案件事实进行认定。原审法院对飞浩公司被罚款的法律依据、恰当性等关键事实亦未予查明。兆兴公司为此曾向原审法院递交调查取证申请书，但遭拒。依飞浩公司举示的证据，无法证实其因案涉的100万元发票没有及时入账而导致被罚款。结合佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16265号民事判决认定的事实，飞浩公司应向兆兴公司支付迟延支付货款违约金1669元、利息，飞浩公司一直存在拖延付款的行为。依据双方一贯的交易习惯，涉及开具发票的，应由飞浩公司另行向兆兴公司支付发票税金。案涉100万元发票的税金为62400元，依约应由飞浩公司承担，但飞浩公司一直未予支付，其自身存在一定过错，兆兴公司有权行使相应抗辩权。飞浩公司以兆兴公司未交付发票为由，要求后者承担税务罚款，缺乏事实依据。二、原审法院未正确分配举证责任。仅凭飞浩公司提供的100万元银行承兑汇票，不能证明其支付了案涉的100万元货款，飞浩公司对此应提供其他证据予以证实，原审法院却将举证责任错误分配予兆兴公司。三、本案是因发票引发的纠纷，飞浩公司被罚款是由于其违反了税收征管法规。双方当事人之间存在货款及发票税款承担纠纷，原审法院未对此事实作深入调查，导致认定事实不清。四、原审法院未对发票无交予飞浩公司的原因进行分析，以致错误归责予兆兴公司。被上诉人飞浩公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合兆兴公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为该司须否向飞浩公司赔付系争税金损失及其赔偿责任范围问题。增值税专用发票是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方可按照有关规定抵扣增值税进项税额的凭证。飞浩公司诉请兆兴公司赔偿相应税金损失,其提供的有佛山市顺德区国家税务局稽查局盖章的企业自查情况表及电子缴税凭证等，可反映该司被责令补缴相应增值税款的过程。结合双方往来函件及（2016）粤0606民初16265号民事判决等在卷证据内容，可予确认飞浩公司主张的因兆兴公司未交付100万元增值税发票致其无法抵扣相应税额从而产生损失的事实存在具有高度可能性，原审法院认定该事实存在，合乎前引司法解释第一百零八条第一款的规定，本院予以认可。兆兴公司申请向佛山市顺德区国家税务局调取飞浩公司被调查的相关资料，非案件审理之必要，因根据本案现有证据已可审查认定相应民事法律事实，且企业自查情况表显示，税务主管部门系根据飞浩公司自查的结果责令后者补缴税款与滞纳金，即便飞浩公司存在其他违法或违规行为，亦不能否定兆兴公司未交付发票致飞浩公司未扣或无缴相应税款之事实，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院对兆兴公司的前述取证申请不予准许。兆兴公司未交付系争增值税发票，致飞浩公司未能实际抵扣相应税额，属于因前者行为直接导致的后者损失，原审法院判定兆兴公司承担飞浩公司因此多交的税金损失145399.17元，并无不当，本院予以确认。至于兆兴公司抗辩主张的未交票原因，首先，是否逾期交票关联的系滞纳金损失部分，而原审法院业已判定飞浩公司自行承担未及时扣纳税导致的滞纳金；其次，前诉生效判决并未采纳兆兴公司提出的关于飞浩公司拒收系争发票及需承担相应税金的诉讼主张，即未予采纳兆兴公司主张的前述原因事实；最后，对于飞浩公司述称及举证支付完毕案涉100万元增值税发票项下的货款，兆兴公司虽予否认，但未能举证推翻或反驳，故对该司前述抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。兆兴公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3208元，由上诉人佛山市高明兆兴铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 罗 睿审 判 员 陈儒峰二〇一七年十一月三十日法官助理 张媛媛书 记 员 骆静霖