广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0126民初2506号原告：陆振天，男，1951年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。委托诉讼代理人：卢顺珠，广西桂三力律师事务所律师。被告：谭某2，男，1978年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市凌云县。委托诉讼代理人：唐发励，广西颂诚律师事务所律师。被告：谭某1，男，2003年5月15日出生，汉族，凌云县民族中学初三学生，住广西壮族自治区百色市凌云县。法定监护人：谭某2，男，1978年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市凌云县。原告陆振天与被告谭某2、谭某1民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告陆振天及其委托诉讼代理人卢顺珠、被告谭某2委托诉讼代理人唐发励到庭参加诉讼。陆美珍于2017年8月25日死亡，本院于2017年9月10日通知谭某1作为陆美珍法定继承人参与诉讼。本案现已审理终结。原告陆振天向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还借款358450元及利息136211元（利息以358450元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍，从2015年11月1日起暂计至2017年6月1日共19个月，358450×6%×4÷12×19=136211），合计494661元；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：陆美珍是原告的亲生女儿，陆美珍与谭某2于2000年5月登记结婚，起初两人工作比较努力，还做些生意补贴家用，生活过得还算顺利，到了近年，由于陆美珍生病，加上两人生意越来越难，资金比较困难，陆美珍和谭某2便向原告提出借款用以解决看病费用和缓解生意上的资金补缺问题，并承诺每月支付2分利息。从2011年3月13日开始至2015年4月23日，原告通过广西农村信用社转账将9笔借款转入陆美珍和谭某2指定的账号，另有50000元现金借款，共计358450元借款给陆美珍和谭某2，在2015年10月16日之前陆美珍和谭某2只支付了利息，到了2015年10月底陆美珍生病住院后再没有支付过利息更没有偿还借款本金。由于大家是亲戚关系基于信任，原告并没有要求陆美珍和谭某2出具借条。2016年7月21日，陆美珍和谭某2在没有告知原告的情况下便私下里协议离婚，并约定婚前所有债务由谭某2负责。原告得知他们离婚，便找他们协议解决上述借款的归还问题，但他们相互推卸，不想归还借款。原告认为其与陆美珍和谭某2已形成口头借款关系，上述债务在两被告夫妻关系存续期间形成，请法院支持原告的诉讼请求。原告陆振天对其陈述的事实，提供证据有：1、陆振天存款历史明细，证明原告从2012年至2015年五次借款共130850元给陆美珍和谭某2；2、陆锡远存款历史明细，证明原告使用儿子陆锡远的名义开设的银行账户转账给陆美珍和谭某2共127600元；3、银行卡复印件，证明广西农村信用社尾号1990和尾号2118的银行卡是原告持有使用；4、甘某存款历史明细及借条，证明原告通过向案外人甘某借款50000元后再借给陆美珍和谭某2，同时原告委托案外人甘某将50000元借款转到陆美珍的银行账户；5、陆美珍存款历史明细，证明原告通过银行转账将9笔借款共308450元已汇到陆美珍和谭某2指定的银行账户，且陆美珍和谭某2将借款的利息转账给原告，并且在2015年10月16日汇最后一笔利息后再没有支付利息和本金；6、离婚协议，证明陆美珍和谭某2于2016年7月21日协议离婚；7、借条及甘某书面证人证言，证明2015年2月1日被告陆美珍向案外人甘某借款100000元，借款后每月的利息是陆美珍和谭某2转账给原告陆振天后由陆振天支付给甘某的情况；8、李某书面证人证言及欠条，证明被告陆美珍于2015年4月15日向案外人李某借款50000元，原告作为担保人在欠条上签字，于2017年4月27日已代陆美珍、谭某2偿还给李某，但两人并未将50000元偿还给原告。该借款每月利息是由陆美珍、谭某2转账给原告由原告支付给李某；9、李静书面证言，证明2013年1月17日谭某2向刘某归还本息63000元，该笔借款是谭某2通过陆振天的账户向刘某偿还的；10、农村合作信用社活期存款历史明细，证明2011年的借款，陆美珍在2013年的时候已经还款了；11、证人甘某出庭作证，证明2014年4月27日，原告陆振天向甘某借款50000元，甘某将借款打入陆美珍账户；2015年2月1日，陆美珍向甘某借款100000元，月息2分，陆振天作为担保人，至今未偿还借款的事实；12、证人李某出庭作证，证明陆振天已代陆美珍偿还李某借款50000元的事实；13、陆振天向案外人借款的借条6张，证明原告提供给被告的借款里262200元是向案外人借款获得；14、营业执照，证明原告经营农机生意；15、陆锡远《声明》，证明原告从2009年开始使用陆锡远名下的卡号为62×××18的储蓄卡。陆美珍书面辩称,1、陆美珍和谭某2从2007年开始因为做生意资金困难，从2011年开始向陆振天借钱，当时陆振天向他人借款，口头约定月利息2分，谭某2也知道这个事情，从2011年至2015年陆续借款有30多万，具体数额记不清了；2、陆美珍陆续向陆振天归还利息，直至2015年10月份生病住院后无法工作没有收入，就没有给过利息了，具体已付利息已转账为准；3、2015年2月份向甘某借取现金10万元，月息2分，2015年4月份向李某借款现金5万元，月息2分，他们的利息都是陆美珍转给陆振天的卡上，再由陆振天付给他人；4、陆美珍向陆振天借的款都属于陆美珍和谭某2的夫妻共同债务，应由两人共同偿还。陆美珍未提交证据。被告谭某2辩称，谭某2与陆美珍在婚姻关系存续期间没有向原告借过钱，原告诉称从2012年3月13日开始至2015年4月23期间，其通过广西农村信用社把借款转入指定账号308450元，另外有50000元的现金借款，共计358450元，并口头约定每月2分利息不是事实。根据原告提交的证据反映，在上述时间段从原告的账户与指定账户共发生62笔交易，其中5笔至今共计130850元从原告账户转入指定账户，而期间从指定账户转入原告账户的资金有57笔共计318500元，前述进出指定账户的资金相抵后，应该是原告陆振天欠谭某2和陆美珍的187650元，谭某2是在收到起诉书才指知道有上述的资金来往，至于原告曾通过陆锡远账户借款127600元和陆美珍向甘某、李某借款均分属另外的法律关系，与本案无关，本案的原告和被告陆美珍是父女关系，有利益关系，并且两被告已经离婚了，很明显，是被告陆美珍和原告串通损害答辩人的利益，综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院全部驳回。被告谭某2未提交证据。本院依职权调取以下证据：1、（2017）桂0126民初1384号案件起诉状、转账明细、庭审笔录、民事裁定书，2、（2017）桂0126民初1383号案件起诉状、历史明细、庭审笔录、民事裁定书，上述证据证明原告陆振天与陆锡远曾于2017年2月23日向本院起诉的事实。证据的分析和认定：陆美珍经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其已放弃开庭审理过程中原告提交的证据1-12的质证、抗辩等诉讼权利。陆美珍对原告提交的证据13-15没有异议。被告谭某2对原告提交的证据1真实性有异议，认为原告提交的证据和证据目录不一致，证据的内容还涉及到另外一个账户（6923），该证据也不能证明原告和被告之间存在借贷关系及有2分利息的约定，2011年到2015年的流水不完备，一增一减和借款数字不相符，不能证明被告向原告借款130850元；对证据2有异议，人为被告和陆锡远并没有借贷关系；证对据3的银行卡真实性有异议，银行卡应以原件为准，但是陆锡远的卡账和本案无关；对证据4有异议，谭某2承认有转账这个事情，但是与本案无关；对证据5有异议，原告只统计了转账给陆美珍的证据，但没有统计陆美珍转账给原告的证据，里面的资料不齐全，没有办法证明被告欠有308450元，里面的利息是如何计算出来的，根本对不上数；对证据6的真实性没有异议，但离婚协议里面没有提到谭某2需要偿还其他308450元的债务；对证据7有异议，该证据与本案无关联，这些是谭某2和案外人的事情；对证据8有异议，该证据与本案无关；对证据9有异议，证言上写谭某2向刘某借款，借了也还了，与本案无关；对证据10有异议，2011年发生的事情与本案主张的308450元的借款的数字没有改变，该证据与本案并无关联；对证据11有异议，甘某作为债权人没有主张被告还款，这150000元与本案没有关联；对证据12有异议，证人证言不真实，所有的签字都是事后补的，目的是想损害被告谭某2的利益；对证据13真实性有异议，与本案无关；对证据14没有异议；对证据15真实性无法确认，与本案无关。在今年3月陆锡远曾向宾阳法院起诉陆美珍、谭某2，也是基于这个卡号的存折起诉，现在说这个卡不是他本人使用，前后矛盾。本院对被告均无异议的证据6、证据14予以采信。原、被告对本院依职权调取的证据均无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据1，该证据仅是陆振天向陆美珍的转账记录，在被告谭某2否认的情况下，原告就借贷关系的成立无其他证据进行佐证，本院不予采信。对于证据2、证据3及证据15，结合本院调取的（2017）桂0126民初1383号案件民事起诉状及庭审笔录，原告所主张的事实与陆锡远陈述自相矛盾，本院对原告提交的上述证据不予采信。对于证据4，该证据仅能证明甘某向陆美珍账户转账的事实，原告并无其他证据证明与陆美珍之间存在借贷关系，故本院不予采信。对于证据5，该证据仅能证明陆振天与陆美珍之间账户往来，但流水记录无法对应原告所说的利息标准，原告也无法陈述陆美珍支付其和案外人利息的范畴，本院不予采信。对于证据7、证据11，陆美珍与案外人甘某是否存在借款关系不在本案审查的范围，即使陆美珍与案外人甘某借款关系成立，原告和陆美珍都无法说明陆美珍向陆振天账户转账的钱款哪部分是用于支付甘某利息、支付利息的数额，故本院对上述证据证明力不予采信。对于证据8、证据12，陆美珍与案外人李某是否存在借贷关系，陆振天是否已经代陆美珍归还案外人李某借款，属于追偿权法律关系处理的范畴，不在本案法律关系调整范围。即使陆美珍与案外人李某存在借贷关系，原告与陆美珍均无法说明陆美珍向陆振天账户转账的钱款哪部分是用于支付李某利息、支付利息的数额，故本院对上述证据证明力不予采信。对于证据9，证人刘某未出庭接受质证，仅有证人刘某的书面证言，无其他证据予以佐证，本院不予采信。对证据10，银行凭证仅有取现记录，无转账对象，原告没有其他证据证明借款的事实，本院不予采信。对证据13，从证据的真实性来看，借条涉及到原告与案外人的借贷关系是否成立，不在本案审查范围；从借条产生时间来看，原告陈述向韦思甫借款13万元，借款时间为2014年4月29日和2014年5月22日，而原告从中转账给陆美珍时间为2015年2月4日、2015年3月18日、2015年4月23日，从借进到借出时间长达10月以上，不符合常理，本院不予采信。综合全案的证据及原、被告诉辩意见，本院确认以下法律事实：原告陆振天与陆美珍为父女关系，陆振天与陆锡远为父子关系，被谭某2珍与陆美珍原为夫妻关系，两人于2016年7月21日协议离婚。2012年3月13日至2015年4月23日，原告陆振天名下的广西农村信用社账11×××233（以下简称尾号6923）向陆美珍名下的广西农村信用社账64×××999（以下简称尾号0299）、6229920500174249388（以下简称尾号9388）共转账5笔计130850元。2012年12月25日至2013年12月27日，陆锡远名下广西农村信用社账62×××188（以下简称尾号2118）向陆美珍尾号0299账户转账共3笔计127600元。2013年1月17日至2015年10月16日，陆美珍尾号0299、9388账户向原告尾号6923账户转账共58笔计320500元。2014年7月6日，陆美珍尾号0299账户向陆锡远尾号2118账户转账1笔共8000元。2017年2月23日，陆振天与陆锡远以民间借贷纠纷为由分别向本院提起诉讼，要求陆美珍谭某2珍共同归还陆振天借款364100元、陆锡远借款8000元，本院于2017年4月10日以（2017）桂0126民初1384号、（2017）桂0126民初1383号民事裁定书裁定准许陆振天、陆锡远撤诉。2017年6月13日，原告陆振天再次向本院提起诉讼，请求判如所请。在案件审理过程中，陆美珍于2017年8月25日死亡，陆美珍父亲即本案原告陆振天、陆美珍母亲白丽香于2017年9月7日向本院提交《放弃继承声明》，承诺放弃对陆美珍遗产的继承权。陆美珍谭某2珍育有一谭某1山，由于其未成年，本院依法谭某1山法定监护谭某2珍询问谭某2珍表示不放谭某1山对陆美珍遗产的继承权，本院依法通谭某1山作为本案被告参加诉讼。另查明，陆振天尾号6923与卡62×××900为同一账户。陆美珍尾号0299与卡62×××844为同一账户，尾号9388与卡11×××566为同一账户。陆锡远尾号2118与卡11×××866为同一账户。本案的争议焦点为：1、原告陆振天与陆美珍是否存在借贷关系；2、陆美珍是否尚欠原告陆振天借款358450元及利息；3、被谭某2珍是否应当承担连带偿还责任。本院认为，一、关于原告陆振天与陆美珍是否存在借贷关系。（一）关于陆振天主张使用其儿子陆锡远账户转账给陆美珍127600元是否成立借贷关系问题。原告陆振天主张使用陆锡远的银行卡与陆锡远在（2017）桂0126民初1383号案件中主张借贷关系成立所依据的银行卡为同一账号，陆锡远在（2017）桂0126民初1383号案件中主张用上述卡号借款给陆美珍，而其又在本案《声明》中陈述自2009年以后将卡交由陆振天使用，陆锡远在前后两案陈述的事实明显矛盾，原告主张不能成立。从本案现有证据来看，陆锡远与陆美珍存在不仅唯一账户的资金往来，陆锡远账户所涉及的纠纷应由其本人另案进行主张。（二）关于原告转入陆美珍账户130850元是否成立借贷关系问题。原告陆振天与陆美珍之间未有借款凭证，仅有转账记录。经审查，主张借贷关系成立存在以下不合理之处：1、陆美珍虽在书面答辩中认可向陆振天借款，但是无法说清具体借款数额，而是采取一揽子认可的方式。陆振天与其儿子陆锡远在（2017）桂0126民初1384号、（2017）桂0126民初1383号案件中，错误把陆美珍转到其两人账户的款项当成是陆振天与陆锡远借给陆美珍的款项，而当时陆美珍出庭对上述陈述均予以承认。陆美珍在前两案中的自认与在本案中的自认明显事实颠倒。陆美珍与原告陆振天为亲生父女关系，而陆美珍在本案及上述案件起诉时，已与谭某2离婚，结合前后两案陆美珍的答辩行为，其答辩内容的真实性实在存疑，难以让人信服，且有损害被告谭某2利益的嫌疑。2、原告主张借款用途为用于做生意，在原告起诉状中自认借款用途有看病吃药，在陈述陆美珍向原告转账的资金里有支付货款，在案件陈述中陆美珍亦有代陆振天接收案外人资金，说明陆振天与陆美珍之间的经济往来并不存在唯一性，除了借贷关系，基于双方之间的特殊亲属关系，仍有其他经济往来的可能，不能排除其他关系的存在。3、从夫妻共同债务来看，陆美珍于2015年10月生病住院，2016年7月与被告谭某2离婚，在离婚协议时由被告谭某2支付3万元给陆美珍用于治疗，说明其病情及经济情况不容乐观，对于夫妻关系存续期间若尚欠原告三十多万的借款，对于一般家庭来说不是小数目，在还款能力欠缺以及婚姻关系终结时，并没有在陆美珍与谭某2的离婚协议中提及和处理。4、从转账金额来看，陆振天首次于2012年3月13日转入陆美珍账户为20000元，而陆美珍首次于2013年1月17日转入陆振天账户为63000元，若两人存在借贷关系，依据陆振天与陆美珍关于每月2分息的约定，陆振天借出的20000元在不到一年内时间产生63000的利息明显不符合约定及逻辑。原告主张陆美珍首次转入陆振天账户的63000元为谭某2通过陆振天归还案外人刘某的借款，但刘某未出庭接受质证，且在被告谭某2不予认可的情况下，原告未能提供其他证据予以证明，本院对该主张不予认可。原告于2012、2013年转入陆美珍账户共2笔，2014年0笔，2015年3笔，而陆美珍于2013年转入陆振天账户14笔，2014年29笔，2015年15笔，从转账金额总数来看，若陆振天与陆美珍之间存在借贷关系，陆美珍转入陆振天的总额320500元已超出陆振天转入陆美珍的总额，也超出了以每笔2分月息计算的本息总额。从陆美珍转入陆振天每笔流水特征来看，每笔金额与陆振天主张的每月2分息标准并不吻合，也与陆振天主张的归还案外人每月2分息的标准不吻合，同时陆振天与陆美珍也无法陈述哪部分流水是支付哪笔借款利息，每笔借款支付了多少利息，对原告主张与陆美珍存在2分息的约定不能确认，对主张陆美珍转入陆振天账户钱款属于利息的意见不能成立。综合以上的分析和考虑，本院认为原告提交的证据与其陈述不能一一印证，借贷关系主张多处存疑和矛盾，在仅有转账凭证，陆美珍答辩可信度不高，被告谭某2不予认可的情况下，原告仍要就借贷事实的成立承担举证责任。同时，原告对陆美珍转入的钱款也无法证明是原告所主张的利息，对陆美珍尚欠的事实也无法举证证明，故本院对原告的该主张不予支持。（三）关于陆振天指示案外人甘某将50000元转入陆美珍账户是否成立借贷关系问题。陆振天主张其作为借款人，向案外人甘某借款，指示甘某将借款50000元打入陆美珍账户，即使借款事实成立，陆美珍账户只起到接收借款的作用,不能证明陆振天与陆美珍之间存在借贷关系，原告也没有提交其他证据证明该50000元是基于借贷产生，故本院对原告的该主张不予支持。二、关于陆振天代陆美珍归还案外人李某借款50000元是否应当在本案处理问题。陆振天主张代陆美珍向案外人李某偿还借款50000元，该法律关系为追偿权纠纷，不在本案法律关系调整范畴，本案不予处理，原告可另案主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陆振天的全部诉讼请求。案件受理费8720元,财产保全申请费1520元，由原告陆振天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理审 判 长  雷超宁审 判 员  周玲艳人民陪审员  梁翠莲二〇一七年十一月三十日书 记 员  谭佳佳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。