贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终2734号上诉人（原审原告）：马银周，男，1949年10月29日出生，苗族，农民，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：贵州纳雍隆庆乌江水泥有限公司，住所地：纳雍县寨乐乡雍后村。组织机构代码69273233-2。代表人：黄乾平，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：罗大虎，男，1974年1月23日出生，苗族，农民，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审第三人）：杨俊明，男，1953年4月25日出生，苗族，农民，住贵州省纳雍县。上诉人马银周因与被上诉人贵州纳雍隆庆乌江水泥有限公司（以下至判决主文前简称“乌江水泥公司”）、罗大虎、杨俊明用益物权纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马银周上诉请求：撤销一审判决，改判支持马银周的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由乌江水泥公司和罗大虎、杨俊明承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清楚，事实认定错误。罗大虎提交的《农村土地承包经营权证》系伪造，该证上加盖的公章明显与真实的公章不符，且是在本案发回重审时提交，未在本案原一、二审程序中提交。乌江水泥公司丈量土地时马银周并不在场，不知道乌江水泥公司将争议土地丈量到罗大虎和杨俊明名下。一审判决认定马银周自认是为了打官司而补办《农村土地承包经营权证》，并无证据支撑，马银周的《农村土地承包经营权证》系第二轮土地承包时依照第一轮土地承包范围、面积不变的原则，按照正规程序办理，属于合法、有效的证件，系证明本案争议土地的权属的法定证件，对其效力依法应予认定。2、马银周合法持有的《农村土地承包经营权证》，在未经法定程序撤销前，属于有效证件。如果按照一审重审判决认定的事实，本案属于土地权属争议案件，依法应当由行政机关即人民政府进行土地确权，通过行政程序处理土地权属争议。马银周向一审法院起诉请求：1、判决乌江水泥公司支付马银周土地补偿款353,920元；2、案件受理费由乌江水泥公司承担。一审法院认定事实：2013年8月15日，乌江水泥公司因生产水泥取料需要，流转纳雍县龙场镇大营村村民土地开山采掘原材料，以2.8万元／亩的单价补偿村民。罗大虎耕种管理的地名岩丫口的荒地和杨俊明家耕种管理的地名岩丫口的二耕地（不在承包地登记范围）在流转范围，经乌江水泥公司丈量确认，罗大虎流转的土地面积9.625亩，应得到补偿款269,500元，杨俊明流转的土地面积3亩，应得到补偿款8.40万元。丈量土地时，马银周在现场未提出异议。乌江水泥公司支付给杨俊明土地补偿款8.4万元后，马银周向纳雍县龙场镇大营村民委员会和乌江水泥公司提出支付给第三人罗大虎和杨俊明补偿款的土地属于其承包，不属于罗大虎和杨俊明，补偿款应归其所有，要求乌江水泥公司向其支付，乌江水泥公司遂暂停向罗大虎支付补偿款。2013年11月27日和2015年1月25日，纳雍县龙场镇大营村民委员会两次向乌江水泥公司出具证明，证实乌江水泥公司所征用的登记在罗大虎名下的土地的管理使用权属于罗大虎，乌江水泥公司于2015年1月支付给罗大虎补偿款12万元。罗大虎又再次找乌江水泥公司交涉，罗大虎名下的补偿款尚有14.95万元，乌江水泥公司至今未付。马银周为了打官司补办的《农村土地承包经营权证》填发时间为1999年3月7日，明确承包期限为1999年3月7日至2065年1月10日，其中承包土地明细登记页之下地块名称栏内登记的岩封口荒地的四至界限为：下抵罗学中家土和路，上抵陶兴贵家土，西抵罗学亮家土，东抵罗学文、罗大方家土，未注明面积亩数。第三人罗大虎提供的《农村土地承包经营权证》登记的承包户是罗学怀，填发时间为1998年12月30日，明确承包期限为1999年1月1日至2050年1月1日，其中承包土地明细登记页之下地块名称栏内登记的岩丫口土8亩，上抵马正学、杨俊明、左抵陶兴贵、罗德光、罗大伟，荒山15亩，下抵罗大军、罗学中、罗大方、杨俊美，左抵杨学志，罗学亮、罗义。罗学怀是罗大虎之父亲，已于2013年死亡。一审法院认为，农村土地依法为村农民集体所有，可以是村民委员会集体所有，也可以是村民委员会内的集体经济组织村民小组所有，由村民委员会作为发包方发包给本村村民以户为单位承包经营。具体到本案，土地承包时，马银周和罗大虎、杨俊明都是大营村第三村民组的村民，就该村民组的集体土地由该村民组组织分配，村民对哪家分得那里的地块是熟知的。马银周要向乌江水泥公司主张流转土地的补偿款，必须要证明本案争议的土地的使用权属其享有。马银周提供的《农村土地承包经营权证》与罗大虎提供的《农村土地承包经营权证》均用以证明争议土地的使用权归各自所有，证与证之间已存在互相排斥，且马银周已自认其提供的《农村土地承包经营权证》是为了打官司而补办的，内容上又存在瑕疵，“岩封口”的“升谎土”（应为“生荒地”）只有四至，没有面积亩数，单凭该证不能证明争议土地系其承包使用，应以客观事实为准。一审法院于2017年5月3日到现场勘验时，反复向马银周释明，要达到其请求目的，必须提供该组村民作为证人到现场指认争议土地属于其管理使用。可是，马银周明确表示不能提供证人指认。相反地第三人提供的证人王某1是土地承包时参加分配土地的该组会计，杨某是该组曾经担任过村干的村民，同时到现场指认争议土地分别属于第三人罗大虎、杨俊明管理使用，马银周家没有分得争议的土地。马银周与第罗大虎、杨俊明为地名“岩封口”和“岩丫口”的争议问题，一审认为，无论“岩封口”和“岩丫口”是否属于同一地点，是否属于重合地名，都不能改变争议土地分别是罗大虎、杨俊明耕种管理的固有事实。加之乌江水泥公司在丈量土地时，马银周本身是在场人，对丈量的土地登记在第三人名下没有发表争议意见。故马银周请求乌江水泥公司支付其土地补偿款353,920元，缺乏事实依据，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回马银周的诉讼请求。案件受理费6609元，由马银周负担。二审中，当事人均没有提交新的证据，经查一审卷宗，一审庭审笔录第5页中，马银周自认为了打官司，后办了一本农村土地承包经营权证，并自认乌江水泥公司丈量诉争土地时自己在场参加。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：乌江水泥公司应否向马银周支付土地补偿款。本案中，各方当事人对诉争土地的地名存在争议，马银周提供了土地承包经营权证并主张诉争土地的地名为“岩封口”，罗大虎亦提供了土地承包经营权并主张诉争土地的地名为“岩丫口”，一审法院经现场勘查确定的土地四至界限与马银周提交的土地承包经营权证上载明的“岩封口”处土地的四至界限，以及与罗大虎提交的土地承包经营权证上载明的“岩丫口”处土地的四至界限均不一致。经一审法院多次释明和询问，马银周均拒绝提交其他证据证明其诉讼主张，而罗大虎、杨俊明申请出庭作证的证人马显文、王某2、王某1、杨某、黄某等人的证言，能够与罗大虎、杨俊明的的陈述和纳雍县龙场镇大营村出具的证明相互印证，证实诉争土地是由罗大虎和杨俊明家耕种管理的土地，且诉争土地的地名为“岩丫口”而非“岩封口”的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，结合马银周参加乌江水泥公司丈量土地时明知乌江水泥公司将诉争土地丈量登记在罗大虎、杨俊明名下而未作反对的事实，一审认定诉争土地是罗大虎和杨俊明耕种管理的土地，认为马银周请求乌江水泥公司支付土地补偿款缺乏事实依据，并据此判决驳回马银周的诉讼请求并无不当，马银周应承担举证不力的后果。罗大虎和杨俊明在重审期间提交土地承包经营权证等证据证明自己的诉讼主张，以及一审法院经审理后作出实体判决，均符合法律规定。综上所述，马银周的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费总计6609元，由上诉人马银周负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年十一月六日法官助理  刘光全书 记 员  刘 佳