.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终第1274号上诉人（原审被告）：杨世虎，男，汉族，1975年3月27日出生，公民身份号码：×××，户籍所在地：四川省新津县。委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海众腾工程机械有限公司，组织机构代码：57992XXXX，住所地：青海省西宁市城中区。法定代表人：郑俊辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王羡钰，该公司员工。上诉人杨世虎因与被上诉人青海众腾工程机械有限公司（以下简称众腾公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨世虎的委托诉讼代理人刘燕军、被上诉人众腾公司的委托诉讼代理人王羡钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨世虎上诉请求：1.依法撤销（2017）青0103民初1201号民事判决；2.依法确认众腾公司出售维修车等行为构成欺诈并确认《配件买卖合同》无效；3.依法驳回众腾公司全部诉讼请求；4.依法判令众腾公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、原判认为：杨世虎提出的配件买卖合同是《产品买卖合同》的组成部分，众腾公司销售经过维修的泵车构成欺诈的抗辩理由，因未提交证据予以佐证，不予采信,该认定不符事实。其一、(2017)青0103民初1200号民事案件与本案同人员、同地点先后审理，对相关证据十分清楚。在此基础上，杨世虎又提供了《产品买卖合同》，证明涉案泵车不符合同约定，是维修过的泵车再出售，存在欺诈；《对账函》证明：杨世虎购买的泵车，因发动机故障至今未解决，构成欺诈，购买的是新车，待问题解决好后支付配件款，对此杨世虎具有先履行抗辩权；照片证明，该配件未使用等。原判无视本案事实，认定无证据。其二、欺诈是否成立，涉及本案合同的性质。原判对欺诈的构成，一直把有证据说成无证据，实属无理。因此，根据《民法通则》、《合同法》的相关规定，欺诈行为的法律后果是返还财产，而不是支付货款。众腾公司的诉求应驳回。二、原判认为：《配件买卖合同》是当事人真实意思表示不妥。众腾公司要求杨世虎承担违约应驳回。第一、2014年6月20日，杨世虎与众腾公司签订了一份《产品买卖合同》，2015年6月23日双方又签订了一份《配件买卖合同》。2015年9月24日，泵车出现故障，经检查发现1、燃油机械泵等多部件生锈(铝制件)；2、发动机摇臂不一致，部分发动机摇臂无钢印；3、发动机凸轮轴磨损过大等问题，现无法使用。如果众腾公司告知销售的是经过维修过的泵车，杨世虎不会签订《产品买卖合同》，更不会签订《配件买卖合同》，其行为欺骗了杨世虎。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条：”一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，众腾公司诱骗杨世虎签订《配件买卖合同》，意思表示发生错误。众腾公司出卖维修车的行为应属欺诈行为。第二、《配件买卖合同》作为《产品买卖合同》的组成部分，泵车买卖构成欺诈，且无法使用，配件对于杨世虎来说，无任何用途。主合同的性质、地位决定着从合同的履行。如果众腾公司出售的泵车符合合同约定，没有维修过，多部件没有生锈，不存在欺诈问题，配件合同可以为主合同服务，当然是有效的。然而，由于主合同存在欺诈，并导致泵车无法使用，杨世虎要配件干什么?如果众腾公司告知泵车是维修车，不仅不会购买泵车，更不会签订《配件买卖合同》购买配件。故杨世虎在《对账单》中明确，购买的是新车，待解决故障车问题之后，再支付配件款，杨世虎行使先履行抗辩权符合法律规定。三、原判违约金过高，以民间借贷利率标准作出四倍违约金判决不妥。如果合同有效，对违约金过高作出认定属正确，但以民间借贷的四倍确定违约金数额不妥，应属于损失赔偿，而不是违约金。被上诉人众腾公司辩称，欺诈一事已经另案处理，并做出了（2017）青01民终619号裁判文书终审判决。合同纠纷已经另案处理，泵车买卖合同与配件买卖合同是独立的。在前述终审判决书中明确泵车采购后均可以正常使用，我们认为配件采购与泵车本身没有关系，与泵车是否存在质量故障没有关系。该案是杨世虎作为原告要求更换车辆并且赔偿损失的案件，债权债务关系明确，违约金已经核减，我方没有上诉。综上，原审判决正确，请求驳回上诉维持原判。一审法院认定，2015年6月23日，众腾公司与杨世虎签订《配件买卖合同》（合同编号为：XZYSH-20150623)，双方约定：杨世虎从众腾公司购买三一品牌配件，合同期限为2015年6月23日至2015年12月30日，合同期内赊销总额不超过200000元。杨世虎应于每月25日前将上月欠款全部结清，所有欠款应在2015年12月20日前付清。在合同履行过程中，双方于2016年7月18日经过对账，杨世虎欠众腾公司货款78090元未支付。《配件买卖合同》约定，若杨世虎未按时支付货款，应承担逾期金额每日千分之一的违约金。一审法院认为，众腾公司与杨世虎签订的《配件买卖合同》是当事人真实意思表示，双方之间存在买卖合同关系。合法有效的买卖应受法律保护，众腾公司依合同约定及时将配件供应给了杨世虎，杨世虎未按合同约定履行付款义务，众腾公司要求支付货款78090元的诉讼请求成立，予以支持。对众腾公司主张的违约金36389.94元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”，依据本案的实际情况，本案杨世虎的违约行为只是逾期支付货款，并不构成严重违约，众腾公司因杨世虎的违约行为所遭受的直接经济损失只是杨世虎占用资金的同期银行利息损失，双方约定的违约金过高，应当予以调整，结合本案，应当以所欠货款78090元为基数，从货款最后支付之日（2015年12月20日）起计算利息至起诉之日（2017年5月10日），利息损失的认定可以参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，因此杨世虎承担的违约损失应当认定为26030元。杨世虎提出的配件买卖合同是《产品买卖合同》的组成部分，众腾公司销售经过维修的泵车构成欺诈的抗辩理由，因未提交证据予以佐证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决杨世虎于判决生效之日起十五日内向众腾公司给付货款78090元及违约损失26030元，共计104120元。案件受理费2590元，减半收取1295元，由众腾公司承担50元，杨世虎承担1245元（此款连同上述应付款项一并给付众腾公司）。众腾公司向一审法院起诉请求：一、依法判令杨世虎给付货款78090元、利息损失36389.94元；二、本案诉讼费由杨世虎承担。二审对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为，杨世虎所持配件买卖合同是泵车买卖合同的组成部分，泵车买卖合同项下众腾公司出售的产品是维修过的产品，故众腾公司的行为构成欺诈的主张，因杨世虎就众腾公司的销售行为存在欺诈已向人民法院提起诉讼，但该案的终审结论并未确定众腾公司的销售行为构成欺诈，故杨世虎所持该上诉请求证据不足，不予支持。双方签订的配件买卖合同第十一条第八款约定，”本合同已包含了甲方关于本合同项下产品买卖行为的全部意思表示。除本合同明文规定外，其他有关本合同的任何口述、谈判、承诺、声明、协商、协议等均不对甲方产生任何法律效力”，故本合同项下的买卖关系是独立存在的，不是其他合同的从合同，杨世虎所持购车合同存在欺诈，作为从合同的配件买卖合同违背其真实意思的主张不能成立，应予驳回。关于利息问题，众腾公司主张的利息实为逾期付款的违约金，对于如何承担违约金双方在合同中约定的标准是按逾期金额的日千分之一承担违约金，过分高于众腾公司的损失，但一审法院参照民间借贷的司法解释进行核减缺乏法律依据，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同逾期付款应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金，从货款最后给付之日2015年12月20日至起诉之日2017年5月10日止，违约金为78090元×6.5%（同期银行贷款利率上浮30%计算，5.0%+5.0%×30%＝6.5%）/360天×503天＝7092.09元。一审判决此节不当，应予纠正。上诉人杨世虎对于违约金问题的上诉有理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1201号民事判决；二、杨世虎于本判决生效之日起十日内向青海众腾工程机械有限公司给付货款78090元并承担逾期付款的违约金7092.09元。一审案件受理费1295元，由青海众腾工程机械有限公司承担337元，杨世虎承担958元。二审案件受理费2590元，杨世虎承担1917元，青海众腾工程机械有限公司承担673元。本判决为终审判决。审判长陈伟审判员徐婷审判员高海霞二○一七年十一月二十四日书记员李春香