江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终3024号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军江苏省连云港警备区保障处，住所地连云港市连云区长虹路*号。主要负责人：尹伟，该处处长。委托诉讼代理人：高海洋、万玥，江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港市新兴农资有限公司，住所地连云港市海州区东盐河路9-17号门面。法定代表人：宋安武，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人中国人民解放军江苏省连云港警备区保障处（以下简称警备区保障处）因与被上诉人连云港市新兴农资有限公司（以下简称新兴公司）占有物返还纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人警备区保障处上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人新兴公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由新兴公司承担。事实和理由：1.一审判决将新兴公司自愿给予前承包户的补偿款理解为代上诉人垫付，明显认定事实有误。2013年7月1日，新兴公司与上诉人签订《农副业基地合作生产协议》时，新兴公司明知上诉人与前承包户的合同未到期，且前承包户在新兴公司承包的土地上留有大量苗圃及建筑物，故自愿给予前承包户补偿款。2.本案协议约定的滞纳金为按月计算当年生产收益欠缴款总额的3%即36%/年，一审判决认定该滞纳金系违约金，该约定过高，但是一审判决以28万元为基数，按照同期人民银行贷款利率1.3倍自2015年11月6日计算至2016年11月6日，共计15834元，该利率为5.655%/月，明显过低，对上诉人不公。此外，新兴公司未按约定对变压器增容至300KVA，该违约行为一审判决未予考量。3.一审中，双方在主审法官的主持下，曾达成和解。但是，新兴公司未按和解内容履行，而一审却按照和解方案已经兑现的思路进行判决。被上诉人新兴公司辩称：1.上诉人出具的30万元及4.2万元两张收条上，明确注明该款项用于前承包户树木、土地、房屋搬迁等事项，这是上诉人履行与前承包户之间的合同义务，与新兴公司没有关系，上诉人与新兴公司签订的协议也没有约定新兴公司需承担该款项。2.前承包户上交给上诉人的土地收益只有200元/亩，而上诉人按照新协议需上交的土地收益高达500-700元/亩。上诉人急于和前承包户解除协议，尽快与新兴公司签订新协议，同时因为部队补偿款的审批手续时间长、程序繁琐，上诉人才要求新兴公司代为垫付。3.上诉人称新兴公司为享受前承包户遗留的成果而支付款项不是事实，新兴公司根本没见到前承包户遗留的苗圃、行动板房，仅平整土地新兴公司就投入100余万元。4.滞纳金明显过高，一审判决予以调整符合法律规定。此外，一审判决退还10万元保证金符合双方约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。警备区保障处向一审法院起诉请求判令新兴公司归还场地，并支付拖欠的生产收益费28万元，以及逾期缴纳生产收益费产生的滞纳金100800元（2015年11月6日起至2016年11月6日为100800元，自2016年11月7日至新兴公司实际支付之日按280元/天计算），总计380800元。诉讼中，警备区保障处变更诉讼请求为：1.请求依法判令新兴公司支付拖欠的生产收益费28万元以及逾期缴纳生产收益费产生的滞纳金100800元（2015年11月6日至2016年11月6日），并支付自2016年11月7日至2017年1月24日占有使用费共计59059元（按767元/天计算77天）;2.本案诉讼费由新兴公司承担。新兴公司向一审法院反诉请求判令警备区保障处返还代垫补偿款34.2万元及利息（从收条出具之日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并退还保证金10万元。一审法院认定事实：2013年7月1日，警备区保障处（甲方）与新兴公司（乙方）签订《农副业基地合作生产协议》，约定：双方合作生产地块位于苍梧路，科苑路东西两侧，面积400亩，用于种植苗圃；协议起算时间为2013年10月31日起至2016年10月30日止，共计3年；合作生产收益逐年递增，乙方按年向警备区保障部缴纳生产收益，第一年生产收益为500元/亩，共计20万元，第二年生产收益为600元/亩，共计24万元，第三年生产收益为700元/亩，共计28万元；第一年收益于2013年7月10日前缴纳，其余两年收益在当年度协议起算时间7日内付清；逾期未交付生产收益，每逾期1个月，甲方按照当年生产收益欠缴款总额的3%收取滞纳金，逾期3个月，甲方有权终止协议，由此造成的一切损失由乙方全额承担；甲方按第一年租金的50%收取土地复垦费，共计10万元，协议期满，甲乙双方不再继续合作生产，乙方恢复复垦耕地原貌后，甲方将复垦费退还乙方（不计利息）。协议签订后，2013年7月9日，新兴公司向警备区保障处缴纳了10万元保证金。诉讼中，新兴公司认为协议约定的滞纳金过高，主张予以调减。再查明，按照协议约定，新兴公司已向警备区保障处按约缴纳了第一年、第二年费用，但第三年费用，新兴公司至今未缴纳。协议期满后，新兴公司未将场地返还给警备区保障处，2017年1月24日，在一审法院组织下，新兴公司同意将场地归还，地上所有建筑物归警备区保障处所有，并表示在2017年5月1日前移走苗木（公司栽种部分），但是至今仍未将苗木移走；警备区保障处表示同意收回场地，同意新兴公司在2017年5月1日前将苗木清理完毕，并表示新兴公司若逾期移走苗木，警备区保障处将自行铲除。另查明，2013年6月27日，新兴公司向警备区保障处缴纳30万元用于部队承包户树木、土地等补偿款项。2013年7月31日，新兴公司向警备区保障处缴纳4.2万元，用于部队承包户搬迁补偿费。对于上述两项费用应由谁向承包户支付，警备区保障处与新兴公司各执一词，警备区保障处称上述费用因新兴公司急于使用土地，新兴公司自愿缴纳上述费用，用于支付给承包户，而新兴公司则称其没有给付上述费用的义务，是应警备区保障处要求垫付，合作期满后相关费用一起结算。一审法院认为，关于本诉部分，警备区保障处与新兴公司所签订的《农副业基地合作生产协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照该协议履行。新兴公司未向警备区保障处缴纳第三年生产收益费28万元，存在违约，现警备区保障处主张给付生产收益费28万元，一审法院予以支持。对于警备区保障处主张逾期缴纳生产收益费产生的滞纳金100800元（2015年11月6日至2016年11月6日），一审法院认为，双方约定的滞纳金实际应为违约金，双方约定违约金数额过高，一审法院依法予以调减，根据警备区保障处主张，结合双方协议约定及警备区保障处逾期收取生产收益费损失情况，一审法院确定违约金为以28万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍自2015年11月6日计算至2016年11月6日。对于警备区保障处主张新兴公司给付自2016年11月7日至2017年1月24日占有使用费59059元的诉讼请求，一审法院认为，新兴公司在协议期满后未将场地交还给警备区保障处，警备区保障处主张参照协议标准给付占有使用费，符合法律规定。在一审法院组织下，双方已于2017年1月24日进行交接场地，警备区保障处主张占有使用费计算至2017年1月24日共计77天，亦符合法律规定，因此，警备区保障处主张新兴公司给付占有使用费59059元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于新兴公司辩称，其在2016年7月10日已经将场地交给警备区保障处，因其所提供的照片并不能反映交接的情况，新兴公司也无其他证据证实双方已经对场地进行了交接，故一审法院对其辩称意见不予采纳。关于反诉部分，2013年6月27日，新兴公司向警备区保障处缴纳30万元用于部队承包户树木、土地等补偿款项。2013年7月31日，新兴公司向警备区保障处缴纳4.2万元，用于部队承包户搬迁补偿费。上述费用是给予前承包户的补偿，警备区保障处未能提供充分的证据证实该费用应当由新兴公司支付，现协议期满后，新兴公司在警备区保障处不愿意冲抵生产收益费的情况下主张予以返还，一审法院依法予以支持。对于新兴公司主张利息的诉讼请求，一审法院认为，双方并没有约定给付利息，一审法院确定从新兴公司主张返还之日即2016年12月12日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。对于新兴公司主张返还保证金10万元的诉讼请求，一审法院认为，双方所签订的《农副业基地合作生产协议》已经期满，双方亦不再合作，新兴公司未恢复耕地原貌，其表示在2017年5月1日将移走自己栽种的树木，但至今仍未履行，故对于其要求返还保证金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、新兴公司于判决生效后十日内给付警备区保障处339059元及违约金（以28万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍自2015年11月6日计算至2016年11月6日）；二、驳回警备区保障处其他诉讼请求；三、警备区保障处于判决生效后十日内给付新兴公司342000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月12日计算至实际给付之日止）；四、驳回新兴公司的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人警备区保障处分别于2013年6月27日、7月31日收到被上诉人新兴公司30万元、4.2万元，用于补偿前承包户，双方对此均无异议，本院予以确认。经查，上诉人和新兴公司于2013年7月1日签订的《农副业基地合作生产协议》中虽然约定协议起算时间为2013年10月31日，但是双方又约定从协议签订之日起，上诉人移交土地给新兴公司。其后，新兴公司按照该协议提前使用租赁物，又享有前承包户遗留的苗木与建筑物。再者，上诉人交纳了第一年与第二年的生产收益费，却未主张上述补偿款冲抵生产收益费，直至一审诉讼期间，才提出反诉要求返还补偿款，明显与常理不符。故上诉人主张该补偿款由新兴公司承担更具合理性，一审判决予以返还不当，本院依法予以纠正。至于警备区保障处上诉认为一审判决调减违约金过低的主张，因一审判决调减后的违约金与新兴公司未按约向上诉人缴纳的第三年生产收益费28万元相较，确实过低，本院综合全案案情，确定违约金为6.72万元（以28万元为基数，按照年利率24%计算一年）。至于警备区保障处上诉主张的变压器增容问题，因一审中上诉人主张的是未按约缴纳第三年生产收益费28万元所产生的滞纳金，且未提及变压器增容问题，故本院对此不予理涉。综上，警备区保障处的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8165号民事判决；二、被上诉人连云港市新兴农资有限公司于本判决送达之日起十日内给付上诉人中国人民解放军江苏省连云港警备区保障处339059元及违约金67200元；三、驳回上诉人中国人民解放军江苏省连云港警备区保障处的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人连云港市新兴农资有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费7900元，由中国人民解放军江苏省连云港警备区保障处负担100元、连云港市新兴农资有限公司负担7800元；一审反诉案件受理费3970元，由连云港市新兴农资有限公司负担。二审案件受理费11870元，由连云港市新兴农资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘井鑫审 判 员  朱培培代理审判员  陈其庆二〇一七年十一月十五日书 记 员  王方洁附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。