四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初2528号原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼，统一社会信用代码：91110102561728691M。法定代表人：张忠骥，董事长。委托诉讼代理人：唐伦应，四川中研律师事务所律师，执业证号：15101201110394238。委托诉讼代理人：孔令涛，四川中研律师事务所律师，执业证号：15101201210724038。被告：攀枝花市南辉科技有限责任公司，住所地攀枝花市东区银江镇流沙坡，统一社会信用代码：915104007729535573。法定代表人：朱尉铭，总经理。委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。被告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码：915104007144121540。法定代表人：贺云海，董事长。委托诉讼代理人：温小兵，男，1967年11月3日生，汉族，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司员工，住四川省攀枝花市东区。被告：攀枝花市白云铸造有限责任公司，住所地攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄园，统一社会信用代码：91510400727483138C。法定代表人：何立亚,董事长。委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。被告：何立钊，女，1973年12月25日生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。被告：何树云，男，1949年5月10日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。被告：盛必琼，女，1954年7月25日生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。被告：何立亚，女，1974年10月18日生，彝族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。被告：刘东远，男，1973年10月12日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。原告华融汇通资产管理有限公司（简称：华融公司）与被告攀枝花市南辉科技有限责任公司（简称：南辉公司）、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（简称：金鼎公司），攀枝花市白云铸造有限责任公司（简称：白云公司）、何立钊、何树云、盛必琼、何立亚、刘东远金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人唐伦应，被告南辉公司、白云公司、何立钊、何树云、盛必琼、何立亚、刘东远的共同委托诉讼代理人吴雪松，被告金鼎公司的委托诉讼代理人温小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南辉公司偿还借款本金15976801.1元及至借款本息全部清偿为止的利息、罚息；2.判令被告南辉公司支付催收所产生的律师代理费720000元；3.判令被告金鼎公司、白云公司、何立钊、何树云、盛必琼、何立亚、刘东远对上述欠款本息、律师费承担连带保证责任；4.被告承担诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实和理由：2014年6月13日，中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称：工行攀分行）与南辉公司签订《流动资金借款合同》，合同编号：23023301-2014（营销）字0150号。合同约定，南辉公司向工行攀分行借款2000万元人民币，用于购买原材料；借款期限为2014年6月13日至2015年6月10日；借款利率以基准利率加浮动幅度确定；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，工行攀分行分别与保证人金鼎公司、白云公司、何立亚、刘东远、何立钊、何树云、盛必琼签订《保证合同》[2014年（营销）保字第00150-1号、2号、3号、23023301-2014营销(保)字第0020号]，各保证人自愿承担连带保证责任，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，工行攀分行按照合同履行了贷款发放义务，但借款人及保证人未按约归还借款本息或承担保证责任。2016年从金鼎公司保证金帐户扣划了400万元已冲抵相应本金。2016年6月27日，工行攀分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，上述借款的债权人变更为中国华融资产管理股份有限公司。转让双方于2016年7月5日在《四川日报》刊登公告并向主债务人及担保人催收债务。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司签订《资产转让协议》，上述借款的债权人变更为华融汇通资产管理有限公司。2016年9月21日，转让双方在《中国经济导报》刊登公告并催收债务。因被告至今未向合法债权人履行义务，现诉至法院。被告南辉公司辩称：原告主体不适格，即使工行攀分行与工行四川省分行之间可以转让债权，但债权转让必须告知债务人，工行攀分行未履行告知义务；且银行内部文件对外无约束力。虽然所欠借款本金属实，但利息是原告实际损失，罚息具有违约金性质，根据合同法规定，可以主张实际损失，也可以主张违约损失，故罚息、利息不应重复计算；律师费无证据证明实际发生，不同意支付。被告金鼎公司辩称：借款事实及金鼎公司与工行攀分行签订《保证合同》以及在保证期间内收到工行攀分行送达的催收通知属实。2014年6月8日，金鼎公司以转账方式支付给工行攀分行保证金400万元，该款于2016年被工行攀分行直接扣划属实。现对尚欠借款本金无异议，但认为本案原告主体不适格，工商银行的内部行为无对外约束力；且利息、罚息过高，不能重复计算，请求予以调整；律师代理费过高，且未实际发生，不同意承担。被告白云公司、何立钊、何树云、盛必琼、何立亚、刘东远共同辩称：与其签订《保证合同》的相对方是工行攀分行，工商银行的内部文件对保证人无约束力，原告主体不适格；借款到期至今已届满两年，保证期限应于2017年6月9日到期，原告证据不能证明在保证期间内向保证人主张过权利，故保证责任应予免除；对尚欠借款本金无异议，利息和罚息不能重复计算，律师费无证据证明实际发生；登报仅是向主债务人主张债权，并非向担保人主张债权；即使原告邮寄过EMS，但未公证，不能证明该邮件的内容。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议的原告提交的《流动资金借款合同》[编号：23023301-2014年（营销）字0150号]、保证合同[编号：2014年（营销）保字150-1号、2014年（营销）保字00150-2号、23023301-2014年营销（保）字00150-3号、23023301-2014年营销（保）字0020号]、借款支取凭证、工商银行四川省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订的《资产转让协议》（四川20**年CPZY001号资产包）、中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司签订的《资产转让协议》、中国工商银行股份有限公司四川省分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告、中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告、攀工行（催）NH-20151221号工行攀分行对金鼎公司催收逾期贷款本息的通知书、《关于印发2016年度境内分行基本授权的通知》[工银发（2016）36号]及本院预交诉讼费通知等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告何立钊提交南辉公司股权转让协议书、股东会决议、股东变更登记情况、法定代表人变更情况、民事判决书、执行裁定书等证据，拟证明其已将股权和法定代表人身份进行了变更，白云公司是南辉公司的实际控制人，因上述证据与本案不具有关联性，故对其证明力依法不予确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告主体是否适格的问题。原告提交两份《资产转让协议》及《关于印发2016年度境内分行基本授权的通知》和两份公告，拟证明案涉债务通过债权人的两次转让及刊登公告告知，原告已成为合法债权人，主体适格。被告对上述证据并无异议，认为即使工行攀分行与工行四川省分行之间可以转让债权，但债权转让必须告知债务人，工行攀分行未履行告知义务，且银行内部文件对外无约束力，故原告主体不适格。对此，本院认为，首先，案涉《流动资金借款合同》第12.2条约定“贷款人或中国工商银行股份有限公司可根据经营管理需要授权或委托工商银行其他分支机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下贷款债权划归工商银行其他分支机构承接并管理，借款人对此表示认可，贷款人上述行为无须再行征得借款人同意。”，另，[工银发（2016）36号]《关于印发2016年度境内分行基本授权的通知》规定，工商银行只有各一级（直属）分行才有权处置行内不良资产，故由工行四川省分行将含本案债权在内的全省工商银行不良资产以资产打包方式一并转让给中国华融资产管理股份有限公司，后中国华融资产管理股份有限公司又转让给本案原告，本案原告由此受让标的资产，承接合同权利义务，无悖于法律规定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，经查明，工行四川省分行与中国华融资产管理股份有限公司于2016年7月5日在《四川日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司于2016年9月21日在《中国经济导报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让暨债务催收事宜公告通知了南辉公司及各保证人，依法视为履行了通知义务，上述债权转让已发生法律效力。综上，华融公司作为本案原告主体适格。二、保证人白云公司、何立钊、何树云、盛必琼、何立亚、刘东远的保证责任是否已免除。对此，原告提交了律师函、EMS快递详单、中国工商银行催收逾期贷款本息通知书[编号：攀工行（催）NH-20151121号、pzh-nh20151121]以及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据，拟证明保证期间内，债权人向上述保证人主张过权利，保证责任未予免除。被告白云公司、何立钊、何树云、盛必琼、何立亚、刘东远称其未收到律师函及催收通知，且EMS快递详单未经公证，不能证明所寄内容，公告也只是向主债权人主张，并未向保证人主张债权，故保证责任已免除。经审理查明，案涉借款期限为2014年6月13日至2015年6月10日，《保证合同》约定保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。工行四川省分行与中国华融资产管理股份有限公司于2016年7月5日在《四川日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向本案主债务人及各保证人同时主张了权利，后原告于2017年6月5日在保证期间内向本院提起了诉讼，要求保证人承担保证责任，故上述保证人的保证责任依法未予免除。综合上述双方当事人陈述、举证、质证和本院的审核认定，本院查明的案件事实与原告在本案中所主张的事实一致。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《资产转让协议》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。工行攀分行依约向被告南辉公司发放2000万元借款后，被告南辉公司未按约偿付本息，其行为已构成违约，应当按约承担偿付借款本金、利息及罚息的责任。被告金鼎公司、白云公司、何立钊、何树云、盛必琼、何立亚、刘东远应当依约承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告南辉公司追偿。原告依法受让本案债权，有权按原借款合同约定主张偿还借款本金，支付利息和罚息。故对原告要求被告南辉公司偿还借款本金15976801.1元及至借款本息全部清偿为止的利息、罚息，被告金鼎公司、白云公司、何立钊、何树云、盛必琼、何立亚、刘东远承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告承担律师代理费720000元的诉请，因无证据证明，本院不予支持；被告相应的辩解意见，本院予以采信。被告关于罚息与利息过高，不能重复计算的辩解意见，无法律依据，且与合同约定不符，本院不予采信。被告其余辩解意见，本院亦不予采信，理由不再赘述。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告的辩解意见，本院予以部分采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、攀枝花市南辉科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给华融汇通资产管理有限公司借款本金15976801.1元，并按《流动资金借款合同》［编号：23023301-2014年（营销）字0150号］约定支付利息和罚息，从逾期之日起至借款本息全部清偿时止；二、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、攀枝花市白云铸造有限责任公司、何立钊、何树云、盛必琼、何立亚、刘东远对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回华融汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135195元，由攀枝花市南辉科技有限责任公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、攀枝花市白云铸造有限责任公司、何立钊、何树云、盛必琼、何立亚、刘东远连带承担（此款已由华融汇通资产管理有限公司垫付，攀枝花市南辉科技有限责任公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、攀枝花市白云铸造有限责任公司、何立钊、何树云、盛必琼、何立亚、刘东远在履行上述给付义务时连同此款一并支付给华融汇通资产管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  李心竹人民陪审员  邹元义人民陪审员  邹开会二〇一七年十一月十四日书 记 员  张亚宁