内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初340号原告（反诉被告）：张洪军，男，1981年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：于志丹，内蒙古典威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀梅（与原告系夫妻关系），女，1982年10月4日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告（反诉原告）：呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎右旗阿镇区二道街三段（原冶炼厂旧址）。法定代表人：曲旭东，经理。委托诉讼代理人：杜洪武，男，1960年4月24日出生，汉族，退休干部，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区额尔古纳路3号205楼512号。原告张洪军与被告呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司（以下简称天福畜牧）加工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，被告天福畜牧提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，后提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告张洪军的委托诉讼代理人于志丹、张秀梅，被告天福畜牧的委托诉讼代理人杜洪武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洪军（反诉被告）向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付加工承揽费171.7207万元，同时支付迟延履行利息从2016年11月16日至判决生效之日按年利率6%计算。事实与理由：原、被告于2016年5月29日签订了委托加工协议书，原告按协议的约定完成了加工承揽工作，根据协议的约定被告应给付加工承揽费300万元，但被告只给付了128.2793万元，尚欠加工承揽费171.7207万元未给付。此款经原告多次索要，但被告以各种理由推脱不予给付，原告无奈只能诉至法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告天福畜牧（反诉原告）辩称：第一原、被告之间是委托加工关系不是雇佣关系；第二按照合同约定，原告应该加工十万只羊，但是只加工了三万只，加工费用我们已经支付了，并且多支付了38.2793万元；第三在我们合同履行期间，原告又成立了新巴尔虎宏达食品有限责任公司，拥有95%的股份。这个期间，原告将工人调到了新成立的公司，给我们造成了损失；第四我方要求原告返还多支付的加工费，下一步我方还要求原告承担我方的损失。被告（反诉原告）天福畜牧向本院提出反诉诉讼请求：请求判令原告（反诉被告）张洪军返还承揽费用38.2793万元。事实理由：2016年5月29日，原、被告签订一份委托加工协议书，原告为被告从事活羊接收、屠宰剔骨、修割等工作，被告支付屠宰加工费。双方约定原告每日应屠宰1200到1500只羊，如果原告未完成加工数量，应当按照未完成的数量向被告支付双倍加工费作为对被告的经济损失补偿。协议签订后，被告支付了前期的启动金90万元，并以现金的方式又支付了加工费38.2793万元，但原告未按照协议约定每日屠宰1200到1500只羊，至2016年9月末，原告成为新巴尔虎右旗宏大食品有限责任公司的法定代表人，且拥有该公司95%的股份。因此不再履行与被告签订的加工协议书的内容，其行为已构成违约。原告仅仅屠宰了三万只羊，加工费90万元。被告实际支付了128.2793万元，故原告应当将多收取的38.2793万元返回给被告。原告（反诉被告）张洪军辩称：被告的反诉请求无事实根据与法律依据，第一被告坚称我方违约，未完成日屠宰量1200只到1500只羊无事实依据，因为加工承揽合同约定是我方为被告完成十万只羊的加工量，并未对日加工量作出明确约定，即使我方日加工量未满足1200到1500只，也不会影响整体十万只羊的屠宰量，况且被告仅仅提供了三万只羊的屠宰量；第二原告成立新的公司并未影响我方与被告签订的加工承揽合同，新公司的成立也与本合同的履行无关；第三对方提供90万元是十万只羊屠宰项目的启动资金，我方为此配备屠宰十万只羊的人员，并且与工人签订的劳务费也是按照十万只羊支付的。因对方的违约我方已经欠了工人大量的工资款，工人已经将我方起诉到了法院。当事人围绕本、反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）提交的证据：1、委托加工协议书（与原件核对的复印件），证明原、被告双方签订的加工承揽合同约定屠宰量为十万只活羊，如被告提供不足十万只羊，也应按照保证量进行结算加工费即300万元。经质证，被告（反诉原告）对该证据的真实性无异议，但认为被告方能够提供十万只羊的屠宰量，因为原告后期将厂子里的工人调走了导致没有完成。本院对该证据予以采信。2、补充协议一份（与原件核对的复印件），证明不存在被告辩称的违约行为。经质证，被告（反诉原告）天福畜牧公司称没见到过这份证据，不予认可。本院对该证据予以采信。3、内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院民事判决书一份（与原件核对的复印件），证明我方按照加工承揽合同约定进行十万只羊的人员配备，因为被告的违约造成无法支付工人工资，因此工人将原、被告起诉至人民法院。经质证，被告（反诉原告）对该份证据有异议。本院对该证据予以采信。被告（反诉原告）提交97份买卖羊的协议证据，证明被告购买了二万五千只羊，羊源充分。经质证，原告（反诉被告）对该份证据的真实性及证明目的不认可，因为该份证据是反诉原告与牧民签订的与原告无关，同时也证明了被告没有提供十万只羊的能力，构成违约，因此要求被告按照十万只羊即300万元进行结算。本院认为该买卖协议没有实际履行，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月29日，张洪军与天福畜牧公司签订委托加工协议书，张洪军为天福畜牧公司从事活羊接收、屠宰、剔骨、修割、包装、下货加工、出入库等工作，由天福畜牧公司支付张洪军屠宰加工费每只羊30元，保底数额300万元，加工期间为2016年8月16日至2016年11月16日止，天福畜牧公司保证在此期间内为张洪军提供十万只活羊屠宰加工，并约定如果天福畜牧公司供应不足十万只活羊，要按照保证数量进行结算。协议约定除天福畜牧公司承担总经理、财务主管、财务出纳、成品库房管理人员、后勤采购人员、门卫人员共计6人的工资外，其余人员包括活羊接收、屠宰加工、清洗、剔骨、修割、包装、入排酸车间、入速冻库、入成品库房等满足生产加工需要的一切人员的招聘、管理、开资均由张洪军负责。合同履行期限内张洪军一共屠宰了三万只羊，天福畜牧公司支付了128.2793万元费用。2016年8月9日，天福畜牧公司与张洪军签订了补充协议，约定张洪军每日的屠宰加工数量达不到合同规定的标准，给予每只60元的罚款，从张洪军当月的合同工资中扣除，处罚单由双方负责人或代理人签字确认，并就用工要求及标准做出补充约定。另查明，张洪军在2016年9月份成立了新巴尔虎右旗宏大食品有限公司。天福畜牧公司与97户牧民签订了羊买卖协议，购买羊总量二万五千只，约定交货期限为2016年8月1日至2016年9月30日，但是没有实际履行。新巴尔虎右旗人民法院于2017年7月25日以（2017）内0727民初25号判决书判决张洪军的妻子张秀梅支付在天福畜牧公司期间拖欠工人张仁的工资80000元及利息。本院认为，原、被告双方达成的委托加工协议书及补充协议是双方协商后的真实意思表示，是合法有效的。双方应按照协议约定履行各自义务，协议中有保底条款，原告按照该条款主张被告支付剩余171.7207万元加工费，符合合同约定，应予支持。关于原告主张按照年利率6%自2016年11月16日起至实际履行之日的延期付款利息的诉讼请求，本院认为被告违约应承担违约责任，赔偿原告相当于银行贷款利息的损失，符合法律规定，应予支持，但是原告主张的利率应以中国人民银行同期贷款利率为准，对剩余加工费付款时间双方在合同中没有约定，原告可以随时要求履行，故对延期付款利息的起算时间予以支持。对被告天福畜牧公司抗辩因原告新成立公司而将工人全部撤离造成十万只羊无法按时屠宰原告存在违约行为及反诉主张要求原告返还多支付的加工费38.2793万元，为此其向法院提供了二万五千只羊的买卖协议的证据，经本院审查不足以支持其抗辩主张及反诉诉讼请求，故对被告反诉请求及抗辩主张不予支持。综上所述，原告按照委托加工协议保底条款的约定主张剩余的加工费符合合同约定，应予支持。对其主张的延期付款的违约金有法律依据，但利率应予变更。被告针对本、反诉提供的证据不足以支持其反诉请求及本诉的抗辩主张，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十六条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条第一、二款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司给付原告（反诉被告）张洪军加工费171.7207万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年11月16日起至实际给付之日止），此款应于本判决生效后十五日内付清；二、驳回被告（反诉原告）呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22350元，由被告（反诉原告）呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司负担。反诉案件受理费7042元，减半收取3521元，由被告（反诉原告）呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  段湘君人民陪审员  李佳欢二〇一七年十一月七日书 记 员  庄 琪