江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2015)苏执复字第00159号复议申请人（被执行人）：陈为民，男，1955年9月4日生，汉族，住所地江苏省盐城市。申请执行人：江苏悦达贸易股份有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：王雨和，该公司董事长。被执行人：卫兵，男，1968年9月8日生，汉族，住所地江苏省盐城市盐都区。被执行人：盐城市嘉丰置业有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区。法定代表人：王雨和，该公司董事长。复议申请人陈为民不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2015）盐执异字第0032号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：江苏悦达贸易股份有限公司（以下简称悦达公司）与陈为民、卫兵、盐城市嘉丰置业有限公司（以下简称嘉丰公司）企业借贷纠纷一案，盐城中院于2013年12月11日作出（2013）盐商初字第0152号民事判决：一、陈为民于判决生效后十日内向悦达公司偿还借款本金1100万元及利息1252039.49元，合计12252039.49元，并承担本金1100万元从2012年3月8日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息；二、卫兵、嘉丰公司对陈为民的上述债务承担连带还款责任；三、嘉丰公司于判决生效后十日内向悦达公司返还借资款11985448.67元，并承担从2013年2月20日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。四、驳回悦达公司的其他诉讼请求。后悦达公司因该案向盐城中院申请执行。执行过程中，盐城中院于2014年8月28日作出（2014）盐执字第0382号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人陈为民银行存款12252039.49元及判决确定的利息、诉讼费用和执行费用，或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等值的财产。卫兵、嘉丰公司对上述债务承担连带责任；二、冻结、划拨被执行人嘉丰公司银行存款11985448.67元及判决确定的利息、诉讼费用和执行费用，或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等值的财产。自2014年4月9日起，王翼翔、王兴武、崔海、刘定志等4人分数次与嘉丰公司签订商品房买卖合同，购买嘉丰公司开发建设的嘉丰花苑小区房屋共计55套，并办理了网签备案（均未支付购房款，2014年4月9日网签3套，其余均在2014年6月、8月后网签）。2014年10月9日，王翼翔、王兴武、崔海、刘定志四人分别出具承诺书：“由于嘉丰公司未能交付房屋，同意将上述网签备案的55套房屋作为嘉丰公司的资产由法院进行查封、拍卖，用于偿还嘉丰公司欠悦达公司的债务。拍卖成交后，四人与嘉丰公司解除商品房买卖合同”。盐城中院遂于2014年11月7日向盐城市盐都房产交易中心送达民事裁定书、协助执行通知书，查封了上述55套房屋。陈为民因与嘉丰公司借款纠纷一案，向盐城仲裁委员会申请仲裁，仲裁过程中申请财产保全，称嘉丰公司应偿还借款1000万元及相应利息，要求查封、扣押嘉丰公司价值1200万元财产。2014年4月8日，盐城中院作出（2014）盐仲保字第0001号民事裁定：查封嘉丰公司价值1200万元的财产。盐城中院于2014年4月9日查封了嘉丰公司开发的嘉丰花苑小区100余套房产和车库(房屋121套、车库172间)。嘉丰公司以超标的查封为由向盐城中院提出复议，盐城中院于2014年4月21日作出（2014）盐仲保字第0001-2号民事裁定：解除对嘉丰公司部分房产的保全措施。2014年4月28日盐城中院向盐城市盐都房产交易中心送达协助执行通知书，解除对嘉丰公司部分房产的查封(房屋36套，其中的22套房屋后来被王翼翔等4人备案网签，车库125间)。2014年8月13日，盐城仲裁委员会作出盐仲[2012]重调字第75号调解书：一、嘉丰公司偿还陈为民借款本金920万元，并自2011年1月31日起至2014年8月15日止按月利率2%向陈为民支付利息，已付63万元从应付利息中扣除。二、陈为民于2014年8月12日前向江苏省高级人民法院撤回对盐城中院（2013）盐商初字第0152号民事判决的上诉请求。陈为民遂向盐城中院申请执行该仲裁调解书，盐城中院于2014年8月22日作出（2014）盐执字第0378号民事裁定:冻结、划拨被执行人嘉丰公司银行帐户存款1850万元及迟延履行期间的债务利息、执行费用等或查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取其相应财产。盐城中院于2014年8月22日查封嘉丰公司嘉丰花苑车库125间；2014年8月26日查封嘉丰公司嘉丰花苑房屋16套；2014年10月22日查封嘉丰公司位于盐都××××组住宅用地23197平方米（轮候查封）；2015年8月7日轮候查封嘉丰公司嘉丰花苑房屋130余套。陈为民不服盐城中院对上述网签房屋的查封行为提出执行异议称：王翼翔等4人与嘉丰公司订立的商品房买卖合同是虚假的，上述四人与悦达公司、嘉丰公司恶意串通、逃避债务、损害他人利益的行为无效。其向盐城中院申请执行嘉丰公司的案件在悦达公司申请执行嘉丰公司之前，现有查封的嘉丰公司房产尚不能满足其执行要求。故请求确认该部分房产由陈为民查封，拍卖所得归陈为民所有。盐城中院认为：异议人陈为民与嘉丰公司借款纠纷一案，陈为民已向该院申请执行。该院在财产保全和执行程序中，已对嘉丰公司名下的若干套房地产进行了查封。后经法定程序，该院依法对包括王翼翔等4人备案登记在内的房地产进行了解封，异议人陈为民对此情况是明知的。在法院解封后，盐城中院在悦达公司申请执行嘉丰公司企业借贷案中，根据房产备案权利人王翼翔等4人的承诺，对其名下的房产采取查封措施并无不当，且该房产不在陈为民申请查封的房产范围内，陈为民无权要求将该部分房产权益归其所有。综上，异议人陈为民的异议请求无事实和法律依据，该院不予支持。据此于2015年10月8日作出（2015）盐执异字第0032号执行裁定：驳回陈为民的执行异议。陈为民不服盐城中院执行异议裁定，向本院申请复议称：一、陈为民与嘉丰公司民间借贷一案，因申请复议人仅有1200万元的资产担保，只能保全查封嘉丰公司1200万元的房产。嘉丰公司认为超标的查封，故于2014年4月28日对超过1200万元房产价值部分的房屋予以解封。执行过程中，复议申请人申请对嘉丰公司1850万元的财产进行查封，于2014年8月18日去盐都房产交易中心发现嘉丰公司一套房屋都没有了。悦达公司通过与利害关系人办理虚假网签，阻碍申请复议人查封嘉丰公司财产。四名网签嘉丰公司房屋的自然人与悦达公司存在利害关系，嘉丰公司确认网签的55套房屋未支付房款，盐城中院异议裁定对上述事实均未认定。二、因嘉丰公司与悦达公司间有债务关系，悦达公司以与其有密切关系的王翼翔、刘定志、崔海、王兴武，与嘉丰公司签订虚假的商品房买卖合同。在悦达公司申请执行后，王翼翔等4人又通过承诺函的方式将所购房屋释放出来，由悦达公司查封。上述事实表明王翼翔等4人与悦达公司、嘉丰公司恶意串通，帮助嘉丰公司逃避债务、损害申请复议人权益，应依法确认无效，悦达公司依据无效网签的民事行为向法院申请的查封措施，也不产生法律效力。该虚假网签行为使盐城中院于2014年8月18日到盐都房产交易中心查封时，无法查封网签的55套房屋，而悦达公司查封嘉丰公司房屋的时间在2014年8月28日之后。依据查封的时间顺序，上述55套房屋应由申请复议人查封拍卖。三、悦达公司是嘉丰公司唯一法人股东。股东借款与其他债权人的借款不具有平等受偿地位，公司资产应首先清偿非股东借款。请求撤销盐城中院（2015）盐执异字第0032号执行裁定，停止悦达公司执行嘉丰公司案件中对王翼翔等4人网签的55套房屋的查封、评估、拍卖，确认上述55套房屋由陈为民执行嘉丰公司的案件进行查封，拍卖所得用于偿还申请复议人债务。本案审查过程中，陈为民提供本院于2016年1月8日作出的（2015）苏审二商申字第00288号民事裁定，系陈为民不服盐城中院（2013）盐商初字第0152号民事判决申请再审，该裁定认为陈为民申请再审时，提供了中国银行业监督管理委员会盐城监管分局出具的答复意见书，而该新证据所反映的情况可能影响涉案借款协议效力的认定。故裁定，本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。陈为民据此于2016年2月16日向本院申请,要求对本复议案件中止审查。2016年12月13日，本院作出（2016）苏民再68号民事判决：一、维持盐城中院（2013）盐商初字第0152号民事判决第三项、第四项；二、撤销盐城中院（2013）盐商初字第0152号民事判决第一项、第二项；三、陈为民于本判决生效后十日内向悦达公司偿还本金3155390.7元及利息1252039.49元（利息计算至2012年3月7日，自2012年3月8日起至判决确定履行之日止利息按附件时间分段、数额及利率进行计算）；四、卫兵、嘉丰公司对本判决第三项确定的陈为民的债务承担连带还款责任。本案争议焦点：复议申请人主张将悦达公司查封嘉丰公司涉案网签的55套房屋改由复议申请人申请执行嘉丰公司的案件查封执行是否有法律依据。本院认为：陈为民认为盐城中院执行行为违法，悦达公司申请查封不产生查封的效力，嘉丰公司的资产应当首先清偿非股东借款即陈为民的借款而不能首先清偿其股东悦达公司的借款，据此要求确认悦达公司所查封的嘉丰公司的房产系由陈为民申请执行嘉丰公司的案件所查封，并且拍卖所得应用于偿还所欠陈为民债务的复议主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由是：一、陈为民在与嘉丰公司案件诉讼保全过程中申请保全数额为1200万元，盐城中院采取查封措施后，嘉丰公司以超标的查封为由提出异议，盐城中院对超过1200万元价值部分的房屋进行了解封。涉案网签的55套房屋当时绝大部分未被网签，陈为民申请查封的保全措施以及解封的实施时间在涉案的大部分网签的房屋网签之前，涉案房屋的网签行为未对申请复议人的保全措施造成妨碍。陈为民和悦达公司同为嘉丰公司的债权人和申请执行人，虽然陈为民查封嘉丰公司的案涉房产在先，但是在嘉丰公司提出超标的查封异议之后，盐城中院已经解除了对嘉丰公司36套房产的保全措施。悦达公司是在上述房产被解封后就盐城中院作出的（2013）盐商初字第0152号民事判决申请执行。在2014年4月28日盐城中院解除了对嘉丰公司部分房产查封后，王翼翔等四人又与嘉丰公司签订商品房买卖合同并备案网签，上述房产均登记在嘉丰公司名下，盐城中院是在王翼翔等四人出具了承诺同意将上述网签备案的55套房屋作为嘉丰公司资产由法院进行查封拍卖的情况下进行查封，盐城中院的查封行为并无不当，符合法律和司法解释的规定。且除了已经解封的22套房屋被悦达公司申请查封之外，其余33套房屋均是悦达公司首先查封，不存在陈为民首先查封后悦达公司轮候查封的问题。至于陈为民认为悦达公司是嘉丰公司唯一法人股东，根据衡平居次原则和公司法上的深石原则，公司的资产应当首先清偿非股东的借款，悦达公司作为嘉丰公司股东所查封的房产应为陈为民所申请执行案件查封的财产，拍卖所得应当优先偿还陈为民的债务这一理由并无法律依据。根据现有法律规定，陈为民对嘉丰公司所享有的债权和悦达公司对嘉丰公司所享有的债权应当均是平等的。二、至于陈为民所主张王翼翔等四人与悦达公司、嘉丰公司是否存在恶意串通，搞虚假网签损害其利益的行为，陈为民可以另行依据合同法提起代位权诉讼或者撤销权诉讼，不应由本案执行程序审查认定。换言之，涉案的网签房屋系嘉丰公司与王翼翔等四名案外人所签订商品房买卖合同的标的物，复议申请人如对涉案网签的商品房买卖合同真实性、有效性持有异议，应另行通过诉讼途径主张权利。即使涉案网签房屋的商品房买卖合同被认定无效，也并不当然导致悦达公司查封嘉丰公司涉案网签的55套房屋改由陈为民申请执行嘉丰公司的案件查封，复议申请人陈为民该主张没有法律依据。三、从本院（2016）苏民再68号民事判决再审结果看，再审判决维持了原判决第三项：嘉丰公司于判决生效后十日内向悦达公司返还借资款11985448.67元，并承担从2013年2月20日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。即嘉丰公司对申请执行人悦达公司承担的债务数额未变，悦达公司申请执行的（2014）盐执字第0382号执行案件所采取的执行措施无需发生改变，故该再审结果对本复议案件审查不产生影响。综上，复议申请人陈为民的复议请求和理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陈为民的复议申请，维持江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐执异字第0032号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈 燕审 判 员 苏 峰代理审判员 孙 凯二〇一七年十一月二十八日书 记 员 沈晓雯