河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14533号上诉人（原审被告）李大东，男，1968年1月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王星波，河南修谨律师事务所律师。委托代理人郑焕景，河南修谨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王璟，女，1974年9月26日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告河南洋欣投资有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路51路10层A号。法定代表人李扶玲，董事长。上诉人李大东因与被上诉人王璟以及原审被告河南洋欣投资有限公司（以下简称洋欣公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李大东的委托代理人王星波、被上诉人王璟到庭参加诉讼。原审被告洋欣公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王璟于2017年2月4日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令洋欣公司、李大东偿还王璟借款本金784000元及利息（从2016年10月17日起计算至实际清偿之日止，按照月息1.5分计算）、违约金（从2016年10月17日起按每月24800元计算至实际付款之日止）。原审法院审理查明：2016年8月17日，王璟（甲方）与洋欣公司（乙方）签订编号为（洋管）字第2016-0817-10号《投资管理协议》，约定甲方将自有合法资产交由乙方进行投资管理。主要约定：甲方出资金额为80万元，乙方承诺在投资管理期内年化收益率为本金的18%，从甲方实际交付款项日起计算至本金结清之日止。乙方按月向甲方支付投资收益，到期甲方收回委托投资本金。乙方管理的资金将用于萝北口岸至阿穆尔捷特口岸浮箱固冰通道项目投资，投资管理期限自2016年8月17日起至2016年11月17日，为期3个月。甲方应按照约定的时间将所投资金注入乙方指定的账户，并不得在约定期限结束前抽回投资。乙方未能按约定支付投资收益和投资本金，逾期时间超过3个工作日，甲方有权撤回投资，并可要求乙方在逾期时间内按约定投资收益的双倍向甲方支付收益。同日，洋欣公司向王璟出具承诺书及收益计划书。收益计划书中注明王璟投资金额、月收益率及期限，约定自2016年8月17日起至2016年11月16日，洋欣公司于每月17日将收益及时存入王璟指定的银行卡内，2016年11月17日还本金80万元。承诺书中洋欣公司承诺对（洋管）字第2016-0817-10号《投资管理协议》中的投资资金提供连带责任保证，若投资资金不能按期偿还，洋欣公司将在三个工作日内无条件代为偿付相关投资资金。同日，扣除第一个月收益12400元后，王璟通过POS机刷卡形式向洋欣公司交付资金787600元，洋欣公司向王璟出具收据一份，载明：“今收到王璟人民币（大写）捌拾万元整。该收据系于2016年8月17日签订的合同编号：（洋管）字第2016-0817-10号《投资管理协议》的附件”。洋欣公司按收益计划书支付王璟1个月的收益，到期后下欠收益及本金未还，引起争讼。2016年11月8日，李大东向王璟出具承诺书/担保函，载明：“今承王璟女士条件内容如下：洋欣公司为王璟女士理财资金共计520万元，其中包括其父母的资金，我愿意为此款担保，如洋欣公司不能偿还，我以个人名誉承担此债务，有本人偿还”。庭审中，王璟认可洋欣公司于2017年1月24日左右向王璟偿还过本金520万元2%的本金（即104000元），具体的本案偿还过的本金是16000元，但未与洋欣公司签订过还款协议；洋欣公司称“涉案相关纠纷相关政府部门参与解决，因多名债权人通过上访等渠道寻求解决相关事宜，所以洋欣公司针对所有债权人偿还了本金的2%，并且给出签订还款协议或以房抵债的处理方案，但本案王璟未与洋欣公司签订后续的处理方案”。王璟明确诉讼请求为：本金部分减去16000元，请求偿还王璟借款本金784000元，利息部分从2016年10月17日起计算至实际清偿之日止，并按照月息1.5分，违约金按从2016年10月17日起按每月24800元计算至实际付款之日止。原审法院认为：王璟为洋欣公司提供资金，洋欣公司依约定按18%的年利率支付利息，并承诺到期返还本金，是相互间进行的资金融通的行为，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，故王璟与洋欣公司签订的《投资管理协议》名为投资实为民间借贷。《投资管理协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效，双方应按协议约定履行。协议到期后，洋欣公司未按约向王璟返还投资本金及下欠利息，王璟要求洋欣公司偿还本金及利息的主张，合法有据，予以支持。洋欣公司辩称因未收回利益及投资风险不予退回王璟款项于法无据，不予采信。王璟共向洋欣公司通过POS机刷卡交付本金787600元，对预先在借款本金中扣除的首月的利息不应认定为借款本金。王璟认可2017年1月24日左右洋欣公司偿还过本金16000元，洋欣公司应向王璟偿还的借款本金为771600元。对王璟主张超出的部分，不予支持。王璟主张按照月息1.5%的标准支付2016年10月17日至实际清偿之日止的利息、按照每月24800元的标准支付从2016年10月17日至实际付款之日止的违约金。出借人选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。因此原审法院对王璟主张的利息和违约金合并支持按照年利率24%的标准自2016年10月17日至实际清偿之日止。李大东出具的承诺书中并未约定保证方式，李大东提供保证的方式应认定为连带责任保证，对李大东的辩称原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，洋欣公司偿还王璟借款本金771600元，并以771600元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年10月17日起至实际清偿之日止的利息和违约金（并扣除已支付的12400元）；二、李大东对上述洋欣公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回王璟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12933元，其中1350元由王璟负担，其中11583元及保全费5000元，由洋欣公司负担。李大东上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定李大东对王璟出具的承诺书中并未约定保证方式，应为连带责任保证，判决李大东承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据，是错误的。我国《担保法》第17条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。最高法院2002年11月23日发布的《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条明确规定“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证”。李大东出具的承诺书中明确写明“我愿意为此款担保，如洋公司不能偿还，我以个人名誉承担此债务，有本人偿还”，结合上述法律规定，可以明确李大东提供的是一般保证责任。原审法院认定李大东承担连带责任保证没有事实和法律依据，是错误的。撤销原审判决第二项，改判驳回王璟对李大东的诉讼请求。王璟答辩称：李大东的保证方式应该是连带责任保证方式，应该承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。洋欣公司未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案争议的焦点，是李大东应当承担保证责任的责任方式。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。保证合同中明确约定保证人在债务人不履行债务时承担保证责任，且推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。本案中，李大东承诺如洋欣公司不能偿还王璟的款项时由李大东本人偿还，明确约定在债务人不能履行债务时承担保证责任，故其保证责任应为一般保证。李大东的该项上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初994号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；二、变更原审判决第二项为：河南洋欣投资有限公司的财产经依法强制执行仍不能履行本案债务时，由李大东承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11583元，由李大东、王璟各负担5791.5元。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一七年十一月十三日书记员  翟贝贝