上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初1606号原告：俞志范，男，1965年4月10日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被告：叶信村，男，1953年2月21日出生，住台湾台中市。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。原告俞志范诉被告叶信村因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本院经上海市高级人民法院委托台湾台中地方法院向被告叶信村送达诉讼材料。本案于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告俞志范及其委托诉讼代理人司孝良、被告叶信村的委托诉讼代理人陆拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞志范诉称，原告为改善住房条件，于2013年3月5日将位于上海市宝山区淞南五村XXX号XXX室房屋出售给案外人虞大兵一家，并于2013年3月6日另行与案外人张某某签订购房合同，购买了一套面积大一些的房屋。2013年4月10日，原告与虞大兵前往房产交易中心办理过户手续时发现，上海市宝山区淞南五村XXX号XXX室房屋已经被法院查封。经了解，系被告于2013年4月1日以不当得利为由向上海市崇明区法院起诉原告，要求原告归还被告400万元并向法院申请诉讼财产保全，崇明法院于2013年4月7日查封了原告已经与虞大兵交易的位于上海市宝山区淞南五村XXX号XXX室房屋。从而导致原告无法按约于2013年4月10日履行该房屋过户的合同义务，同时也影响到原告与张某某之间的房屋买卖合同的履行。原告无奈与案外人朱耀静协商，由朱耀静代为原告提供财产担保，以解除法院对前述房屋的查封，原告为此须每月支付朱耀静6000元费用。嗣后，经法院审理查明，被告起诉原告不当得利无法律依据，于2014年5月22日判决驳回诉请。朱耀静代为提供担保的房屋直至2014年10月23日才得以解除查封。为此，原告以被告故意隐瞒事实、恶意诉讼为由诉请来院，要求被告赔偿其2013年4月23日至2014年10月23日期间由他人代为提供担保的费用损失共计108000元(每月6000元，共18个月)。原告俞志范为证明其诉称的事实，向本院提供(2013)金刑初字第404号刑事判决书、合同备案信息查阅结果、(2013)崇民一(民)初字第1769号民事裁定书、房地产权利限制状况信息、(2013)崇民一(民)初字第1769号民事判决书、(2013)崇民一(民)初字第1769号第二次庭审笔录、上海市房地产买卖合同、虞大兵的房产查封异议申请书、房屋状况及产权人信息、代为提供财产担保协议、收条、中国工商银行转账单、关于不同意解除担保财产的函等证据。被告叶信村辩称，被告对原告提起(2013)崇民一(民)初字第1769号不当得利诉讼并对被告名下财产申请诉讼保全，均系依法行使诉讼权利，并无不妥之处，对原告或案外人曾提起查封异议以及替换担保房屋的事情都不知晓。对原告名下房屋申请采取保全措施，并未导致原告财产毁损灭失，也未导致其房产贬值。而且，原告所主张的经济损失也不属于依法可以获得赔偿的范围。因此，对原告的诉讼请求不予同意。被告叶信村未向本院提供证据。经审理查明，俞志范、汤松娟、俞磊出售其共有的位于上海市宝山区淞南五村XXX号XXX室房屋，并于2013年3月5日与买受人虞大兵等两人签订了上海市房地产买卖合同。后又购买了张某某所有的位于上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋，于2013年3月6日签订上海市房地产买卖合同，买受人为汤松娟、俞磊。2013年4月1日，叶信村以其公司财务汇入俞志范账户内的400万元属操作失误所致为由，诉至本院，要求俞志范返还不当得利400万元，同时提出财产保全申请并提供120万元保证金作为担保。次日，本院作出(2013)崇民一(民)初字第1769号民事裁定书，裁定查封、冻结俞志范银行存款400万元或相应价值的财产，并随即对俞志范为权利人之一的位于上海市宝山区淞南五村XXX号XXX室房屋予以查封，权利限制起始日期为2013年4月7日。获悉房屋被查封后，虞大兵于2013年4月15日作为房屋受让人向本院提出房产查封异议申请，以买卖双方已签订上海市房地产买卖合同、自己已支付绝大部分的房款且已缴纳契税为由，申请解除对该房屋的查封。嗣后，俞志范向本院提供了朱耀静名下位于上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号XXX室房屋作为财产担保。本院遂于2013年4月23日对该房屋予以查封，并解除对上海市宝山区淞南五村XXX号XXX室房屋的查封。2014年5月22日，本院对叶信村诉俞志范不当得利一案作出判决，驳回叶信村要求俞志范返还不当得利400万元的诉讼请求。该判决已生效。该判决确定如下事实：上海伟鹏房地产有限公司(以下简称“伟鹏公司”)向俞志范借款300万元，借款日期为2010年10月25日至2011年1月24日。伟鹏公司的法定代表人贾时平于2010年10月24日向俞志范出具承诺书表示：如三个月到期后没有及时归还所借款项，公司以借款总额的6%补偿给俞志范；如公司借款六个月后未及时归还所借款项，公司以五套商铺总价300万元出售给俞志范。同日，伟鹏公司对其公司预售的上海市金山区张堰镇新华东路61弄6、7、8、9、10号五套房产进行网上合同信息备案，买方是俞志范，该五套房产作为借款方对债权方的债权保证。2011年6月30日，叶信村所属公司财务从上海浦东发展银行叶信村个人账户内通过网上银行向中国农业银行张堰支行俞志范个人账户内汇入400万元。其中，318万元为伟鹏公司归还俞志范的前述借款，另82万元由俞志范于2011年7月1日转账汇入贾时平在中国农业银行的账户内。同日，俞志范对其与伟鹏公司订立的五套商铺的网上预售合同信息进行了撤销，由叶信村公司员工顾明珠、邵亨虎作为买方再次通过网上备案系统对该五套商铺进行了合同信息备案。据此，该判决认定：俞志范账户收到400万元是基于与伟鹏公司订立的五套房产预售合同权利转由叶信村公司员工顾明珠、邵亨虎享有为条件【顾明珠系叶信村公司财务，和邵亨虎系夫妻关系，上海市金山区人民法院(2013)金刑初字第404号刑事判决书中已作认定】，叶信村、俞志范、顾明珠、邵亨虎之间存在某种法律上的权利义务转让关系，并非叶信村所述的不当得利；叶信村将400万元汇入俞志范账户内，是主动所为，并非错汇，事实上叶信村所属公司员工已经取得五套商铺的合同权利，可以确认俞志范取得400万元有法律上的依据，故对叶信村的主张不予支持。2013年10月17日，上海市金山区人民法院作出(2013)金刑初字第404号刑事判决：贾时平犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金十万元；责令贾时平于判决生效之日起十日内退赔各被害人损失。该刑事判决确认了叶信村委托其公司财务会计顾明珠操办向贾时平借款事宜，并以顾明珠本人名义及其夫邵亨虎名义签订房产预售合同作为借款抵押的事实。叶信村的委托诉讼代理人陆拥军作为该刑事案件的证人，亦陈述证明了该事实。该刑事判决已生效。2014年9月14日，叶信村向本院申请退还保证金120万元。2014年9月15日，本院就是否同意发还保证金事宜书面征询俞志范意见。俞志范于2014年9月28日作出书面答复：将依法对叶信村提起赔偿诉讼，故不同意发还保证金。后经叶信村多次催促，俞志范又未在一定的期限内提起相关诉讼，故本院于2015年1月6日将120万元保证金发还叶信村。2014年10月23日，本院对朱耀静名下位于上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号XXX室房屋解除查封。2015年3月27日起，俞志范就本案纠纷多次向本院提起诉讼，后均以需收集证据为由撤回起诉，直至本案成讼。审理中，俞志范向本院提供其与朱耀静签订的《代为提供财产担保协议》1份，该协议载明：朱耀静同意用其位于上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号XXX室房屋，为俞志范向崇明法院提供财产担保，以帮助俞志范向法院申请解除对已经出售给第三方之房屋的查封；俞志范应按每月6000元的标准向朱耀静支付代为提供财产担保期间的费用(按被封房屋价值120万元，每月千分之五的标准计算)；代为提供担保期间的费用自2013年4月19日起计算至朱耀静提供担保的房屋解除查封之日止；以及费用给付方式、违约责任等。该协议的落款日期为2013年4月18日。同时，俞志范向本院提供了朱耀静向其出具的收条4份，以及2014年10月24日俞志范通过工商银行转账给朱耀静3万元的银行凭证1份。审理中，俞志范当庭陈述：与贾时平的300万元借款中，大部分钱款是朱耀静的，因当时自己在为朱耀静打工，由自己出面办理借款和房产抵押等手续比较方便，所以把出借人和抵押房产的买受人写在了自己名下。朱耀静作为证人当庭作证，确认了俞志范陈述的事实。本院认为，财产保全是我国的一项民事诉讼制度，是法律赋予诉讼当事人的诉讼权利，但在行使权利时应当审慎对待他人的权利。我国民诉法规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。按此规定，财产保全损害赔偿成立的条件应为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全遭受的损失”。关于对“申请有错误”如何认定，从性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，应当认为申请人的申请有错误。本案中，根据法院生效判决以及叶信村的委托诉讼代理人陆拥军在贾时平诈骗案件中的证人证言等证据可以证实：叶信村系委托其公司财务会计顾明珠操办向贾时平借款事宜，并以顾明珠夫妇的名义与贾时平为法定代表人的伟鹏公司签订房产预售合同作为借款的抵押；俞志范收到叶信村通过网上银行转账的钱款，是基于俞志范与伟鹏公司订立的五套房产预售合同权利转由顾明珠夫妇享有为条件；因此，叶信村打款给俞志范的行为系主动而为，并非操作失误所致。叶信村在不当利得案件中，故意隐瞒事实提起诉讼并申请财产保全，其主观上确有过错，可以认定其财产保全的申请有错误。关于因保全遭受的损失，俞志范向本院提供了其与朱耀静签订的《代为提供财产担保协议》、收条及1份转账凭证为据。不当得利纠纷案件起源于俞志范与贾时平、伟鹏公司之间的300万元借款关系，本案通过庭审查明，该300万元的借款大部分是朱耀静的，当时俞志范在为朱耀静打工，由俞志范出面操作借款和房产抵押等手续比较方便，所以把出借人和抵押房产的买受人写在了俞志范名下。由此可见，朱耀静也是300万元借款的实际权利人，叶信村提起的不当得利诉讼与朱耀静有着实体上的利害关系。朱耀静以其名下的房产替换俞志范名下正在交易的被查封的房产，一定程度上也是为维护其自身利益。因此，综合考虑朱耀静的实际权利人身份，俞志范与朱耀静之间存在利害关系，且在不当得利案件中从未向法院提及或提供《代为提供财产担保协议》及收条，本院对俞志范提供的《代为提供财产担保协议》及收条的真实性，难以确认。关于俞志范转账3万元给朱耀静的银行凭证，基于俞志范与朱耀静当时的关系，难以认定该笔转账与因保全遭受损失之间存在必然因果关系，故亦不予采信。综上，俞志范主张因叶信村申请保全致其损失108000元，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：原告俞志范要求被告叶信村赔偿其损失之诉请，不予支持。本案案件受理费2460元，由原告俞志范负担。如不服本判决，原告可在本判决送达之日起十五日内，被告可在本判决送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾 硕审 判 员  黄 蓉人民陪审员  梅胜凤二〇一七年十一月三十日书 记 员  邱 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。