河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终3686号上诉人（原审被告）：李新宝，男，汉族，1963年6月6日生，住河南省襄城县。被上诉人（原审原告）：李光伟，男，汉族，1976年8月22日生，住河南省襄城县。原审被告：国网河南襄城县供电公司。住所地河南省襄城县烟城路东段北侧***号。负责人：井民业，总经理。上诉人李新宝因与被上诉人李光伟以及原审被告国网河南襄城县供电公司侵权纠纷一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1025民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李新宝、被上诉人李光伟到庭参加诉讼。原审被告国网河南襄城县供电公司经本案合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李新宝上诉请求:撤销襄城县人民法院（2017）豫1025民初2546号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。首先，一审判决主要依据襄城县公安局双庙派出所对该事故进行的调查处理结果，以及《襄城县公安局行政处罚决定书》的载明的内容，认定系上诉人在浇地时线路电路短路发生起火，引燃附近地块庄稼，但依据《消防法》第五十一条及《火灾事故调查规定》第五条之规定，县级以上公安消防机构是有权调查火灾起因的主体，尚未设立公安消防机构的，由县级人民政府公安机关实施。襄城县设立有县级公安消防机构，该机构是火灾起因调查的主体。因此，襄城县公安局及其双庙乡派出所均没有火灾事故调查的主体资格，其作出的结论明显存在主体不当的问题。而且，上诉人在一审中明确指出调查笔录存在虚构造假的嫌疑。同时，上诉人已对行政处罚决定提起行政复议，并在行政复议后提起了行政诉讼。因此，在行政诉讼尚未作出生效判决之前，一审一直引用行政处罚决定书的内容，明显难以查明本案的事实。其次，一审认定被上诉人的损失有误。一审中上诉人虽然对被上诉人提出的麦田的损失没有异议，但是该损失是预期可得利益损失，而非被上诉人的实际损失。二、一审应当中止诉讼而没有中止诉讼，属于程序严重错误。上诉人已经对《行政处罚决定书》提起了行政诉讼，本案一审民事诉讼需要等待该行政诉讼的判决结果为依据，根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，本案应当中止而未中止，程序违法。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。李光伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。李光伟向一审法院起诉请求：判决李新宝、国网河南襄城县供电公司赔偿李光伟23亩小麦损失27600元。一审法院查明：2017年6月2日，被告李新宝需要浇地，向襄城县双庙乡小李村由寺白村电工孙绍功委托的小李村的电工卢现堂打电话说明了情况，卢现堂接到电话后同意，但因为忙，没有到现场为李新宝接电线头，卢现堂在电话上要求李新宝接好线头并用胶瓶套好接头，防止接头漏电，注意安全，由卢现堂按小时向李新宝收取浇地费用。李新宝接上电线，接好线后开始浇自己的土地。浇地过程中发生火灾，附近的双庙乡政府的禁烧工作人员到现场灭火，因火势太大，将附近原告所耕种的土地上的23亩麦田烧毁，造成原告损失。事故发生后，襄城县双庙乡政府工作人员进行了报警，襄城县公安局双庙乡派出所对该事故进行了调查处理，于2017年6月3日作出[襄（双庙）行罚决字（2017）10234号]《襄城县公安局行政处罚决定书》，其中载明：查明双庙乡大李村村民李新宝在浇地时因线路电路短路发生起火，引燃附近地块庄稼，造成经济损失35000余元，根据法律规定，对李新宝以过失引起火灾行政拘留十五日。该所于2017年6月3日作出的《关于2017.06.02李新宝过失引起火灾一案的结案报告》予以结案，其中载明：“2017年6月2日李新宝在自己家的地里浇地，由于电线使用过久，电线起热引燃附近庄稼。以上事实有违法行为人陈述和辩解、证人证言、现场视频、现场照片等证据证实。”原告就其损失问题，要求被告赔偿未果，原告于2017年7月31日诉至法院。另，原告李光伟在襄城县汉新种植专业合作社购买西农979小麦种，种植于大李村南地。该麦种收购价格1.20元/每斤，平均亩产在500公斤左右。一审法院认为，本案争执的焦点一：原告的麦田起火受损失，二被告应否承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，襄城县公安局双庙乡派出所查明,造成原告麦田烧毁的损失，系被告李新宝在自己家的地里浇地，由于电线使用过久，电线起热引燃附近庄稼，发生火灾造成。涉案的该部分电线属于1千伏（KV）以下电压等级为非高压电，对此纠纷，依照有关规定，在举证责任上适用“谁主张、谁举证”原则，在划分责任上，适用过错责任原则。根据襄城县公安局双庙乡派出所查明的事实：造成原告麦田烧毁的损失，系被告李新宝在自己家的地里浇地，由于电线使用过久，电线起热引燃附近庄稼，发生火灾造成，因此被告李新宝对造成原告麦田烧毁的事故存在重大过错，原告要求其承担赔偿责任，理由正当，应予支持。被告李新宝称其所使用的电线没有着火，是因为其他原因造成原告烟田着火，但所提供的证据不足以证实，故对其不承担责任的辩解，不予采纳。被告襄城县供电公司下属双庙乡供电所寺白村电工孙绍功委托小李村村民卢现堂作为小李村的电工，在被告李新宝浇地时对被告李新宝进行了交代要求其接好线头并用胶瓶套好接头，防止接头漏电，注意安全。被告李新宝也按操作进行了接线，使用了保护器。没有证据证明属于接线头失火造成本次火灾，因此卢现堂对造成原告烟田烧毁的事故中没有过错，原告要求被告襄城县供电公司作为主管部门承担赔偿责任，但所提供的证据不足以证实，不予支持。本案争执的焦点二：原告请求的损失是否有事实和法律依据，是否应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告所耕种的麦田因本次事故造成损失，原告要求被告赔偿，理由正当，经查明原告的损失为：原告李光伟在襄城县汉新种植专业合作社购买西农979小麦种，种植于大李村南地。该麦种收购价格1.20元/每斤，平均亩产在500公斤左右。对此，被告李新宝无异议。根据原告小麦着火面积23亩计算，原告要求被告赔偿损失27600元，理由正当，应予支持。该损失应依法由被告李新宝全部承担。判决：一、被告李新宝于本判决生效后五日内赔偿原告李光伟小麦损失人民币27600元。二、驳回原告李光伟其他诉讼请求。案件受理费490元，由被告李新宝负担。二审中当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案中，根据双方当事人在一审中提交的有效证据，可以证明被上诉人的麦田被烧毁，系因上诉人在自己家的地里浇地，由于电线使用过久起热引燃附近庄稼，发生火灾而造成的事实。同时，可以证明因火灾造成被上诉人的麦田被烧毁的损失折合人民币失人民币27600元的事实。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决上诉人承担侵权及赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上，李新宝的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人李新宝负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 彭志勇二〇一七年十一月二十日书记员 邓 威执行催告通知书履行义务人：你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果不履行，你将承担如下法律责任。1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口