新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新22民终546号上诉人（原审原告）：哈密市七角井开发区众泰保温材料厂，住所地：哈密市七角井开发区。负责人：任希虎。委托诉讼代理人：高彦庚，哈密地区众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潞安新疆煤化工（集团）公司昌达建筑安装有限责任公司,住所地：哈密市三道岭新华北路5号。法定代表人：祁红东，职务：总经理。委托诉讼代理人：文西峰，男，汉族，1966年7月13日出生，住哈密市。委托诉讼代理人：王晖，女，汉族，1968年4月30日出生，住哈密市。被上诉人（原审被告）：李宗亮，男，汉族，1962年4月3日出生，住址新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨俊祥，男，汉族，1947年7月29日出生。上诉人哈密市七角井开发区众泰保温材料厂（以下简称众泰保温厂）因与被上诉人潞安新疆煤化工（集团）公司昌达建筑安装有限责任公司（以下简称昌达公司）、李宗亮买卖合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人众泰保温厂的委托诉讼代理人高彦庚、被上诉人昌达公司的委托诉讼代理人文西峰、王晖，被上诉人李宗亮的委托诉讼代理人杨俊祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众泰保温厂上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判昌达公司与李宗亮共同偿还材料款180509元及利息并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、2012年1月1日，昌达公司与李宗亮签订的《工程分包施工合同》规定，昌达公司提供工程建设所涉及的材料，李宗亮提供劳务，对该份证据昌达公司不持异议；2、涉案的《供货合同》、对账单，均是李宗亮以昌达公司的名义与任希签订，供货合同及对账单虽未加盖昌达公司公章，但李宗亮是该工程实际负责人，众泰保温厂按照合同约定已履行了供货义务，昌达公司淖毛湖项目部亦受理货物且用在了该工程中，综上，昌达公司应与李宗亮共同承担责任。昌达公司辩称，1、昌达公司与李宗亮签订的《工程分包施工合同》已约定李宗亮仅提供劳务，无权采购材料，因此李宗亮购买材料的行为是其个人行为，与昌达公司无关。综上，请求二审法院驳回众泰保温厂的上诉请求，维持原判。李宗亮辩称，1、李宗亮仅是本工程的劳务分包人，并非材料供应方，在实际施工中，昌达公司不按时供货，导致工期延误，为此，李宗亮在征得昌达公司的同意意见后，代购了涉案材料，这些材料均用在了该工程中；2、涉案工程昌达公司至今未与李宗亮结算，在权责不清的情况下一审判决李宗亮承担全部责任，而免除昌达公司的责任于法无据。众泰保温厂向一审法院起诉请求：请求依法判令昌达公司和李宗亮共同支付众泰保温厂货款180509元，并支付利息，利息自2013年5月20日起按银行同期贷款利率5.6%计算至货款全部付清为止，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2011年12月5日,新疆广汇新能源有限公司伊吾县煤矿与昌达公司签订了一份施工合同，合同约定，新疆广汇新能源有限公司伊吾县煤矿（白石湖露天煤矿）将东部工业广场A标段施工工程承包给昌达公司，工程造价为2176万元，包含发包人提供的钢筋、水泥、门窗、电力电缆价款。合同签订后昌达公司成立潞新集团昌达建筑公司淖毛湖项目部，由昌达公司职工陈吉林担任了项目部经理。后昌达公司将该工程分包给了李宗亮，并于2012年1月1日，作为甲方与李宗亮签订了一份工程分包施工合同，合同中双方约定，甲乙双方是两个平等、独立的法律关系主体，不存在隶属关系，只有在业务上的协作关系，工程名称为新疆广汇新能源有限公司白石湖露天煤矿东部工业广场A标段，工程造价：2176万元，协作方式为李宗亮承担白石湖煤矿工业广场A标段（地点在淖毛湖）的施工任务，甲方按约定价格，根据工程进度、质量、工期等因素支付劳务费用，并提供工程建设所涉及的材料、水电、机械设备及相关操作人员，昌达公司收取工程款总价的4.5%协作费用。协作工程工期为2012年1月1日至2012年11月30日。合同签订后，在施工过程中，2012年8月27日，李宗亮以潞新集团昌达建筑公司淖毛湖项目部的名义与众泰保温材料厂的负责人任希虎签订了一份供货合同，双方约定，乙方潞新集团昌达建筑公司淖毛湖项目部从甲方处购买苯板，价格为20公斤每立方300元，12公斤每立方180元，合同上没有加盖项目部的公章。合同签订后，众泰保温厂按约履行供货义务。2012年12月25日，李宗亮雇佣的材料员韦兰风向众泰保温厂出具一份对账单，载明：”结止2012年12月25号，淖毛湖东部广场共用苯板169948元，大写（壹拾陆万玖仟玖佰肆拾捌元正），证明人：韦兰风”。2013年5月20日，韦兰风再次向众泰保温厂出具一份对账单，载明：”结止2013年5月20号，淖毛湖东部广场共用苯板10561元，大写（壹万零伍佰陆拾壹元正），证明人：韦兰风”。2014年5月28日，李宗亮在第一份对账单上载明：”二张合计壹拾捌万伍佰零玖元正，欠款属实工程未决算法院判决后，昌达公司代付款我认可。李宗亮”。2015年8月16日，李宗亮又在第二份对账单上载明：”对账单共二页材料款属实，昌达公司至今和我不结算工程余款不付给我，我无法支付此款，建议用诉讼法院手段处理吧。李宗亮”。因众泰保温厂向昌达公司、李宗亮主张货款，昌达公司、李宗亮拒绝支付，引起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中众泰保温厂与李宗亮签订的供货合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。众泰保温厂按约履行了义务后，李宗亮理应按照约定履行支付货款的义务。因此，众泰保温厂要求李宗亮支付货款180509元的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。对于李宗亮抗辩该货款应由昌达公司支付的主张，在本案中李宗亮虽然以潞新集团昌达建筑公司淖毛湖项目部的名义与众泰保温厂签订的合同，但该合同上并未加盖项目部的公章，李宗亮也不是昌达公司或项目部的工作人员，且昌达公司和李宗亮签订的工程分包施工合同第八条第六款明确约定，乙方（李宗亮）保证在本合同约定的期间内，绝不以甲方的名义对外从事任何借贷、购销、赊欠等行为，若出现上述行为概由乙方自行承担责任，与甲方无任何连带关系。故众泰保温厂要求昌达公司承担支付货款的诉讼请求和李宗亮的抗辩主张，原审未予采纳。对于众泰保温厂要求昌达公司、李宗亮支付180509元货款利息的请求，虽然众泰保温厂与李宗亮在货款的支付时间、违约责任等事宜上没有明确约定，但李宗亮没有及时支付货款属违约，故众泰保温厂的此项主张符合法律规定，原审予以支持。但利息应从李宗亮明确表示拒绝付款之日即（2015年8月16日）起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、李宗亮于本判决书生效之日起五日内付清哈密市七角井开发区众泰保温材料厂货款180509元。二、李宗亮于本判决书生效之日起五日内付清哈密市七角井开发区众泰保温材料厂货款180509元的利息，自2015年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付日止。案件受理费3910元，（众泰保温厂已预交），由李宗亮负担。本院二审期间，众泰保温厂未提交新的证据证明其主张。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，众泰保温厂与昌达公司、李宗亮在二审中争议的焦点问题是，昌达公司在本案中是否应承担责任。本案中众泰保温厂与李宗亮签订的供货合同系双方当事人真实意思表示，属合法有效，本院予以确认。双方签订的合同中并未加盖昌达公司的公章，李宗亮在签订合同时，亦未向众泰保温厂提供昌达公司出具的授权委托书，且李宗亮与昌达公司签订的工程分包施工合同中亦明确约定”本工程项目乙方单纯提供拉劳务”，故众泰保温厂要求昌达公司支付货款无事实及法律依据，本院不予支持。按照合同相对性原则，众泰保温厂供货后，李宗亮应及时支付相应的货款。综上所述，众泰保温厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3910元，邮寄送达费60元，均由上诉人哈密市七角井开发区众泰保温材料厂负担。本判决为终审判决。审判长 朱     滢审判员 张  晓  丽审判员 阿仙古丽买买提二〇一七年十一月二十三日书记员 陶  环  还