山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0682民初4253号原告：莱阳市顺大汽车出租有限责任公司。住所地：莱阳市龙门路***号********号。法定代表人：李绍仟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。被告：烟台正程投资置业有限公司。住所地：莱阳市龙门西路***号。法定代表人：郑红，该公司总经理。被告：崔勇，男，1960年1月4日出生，汉族，住青岛市市北区。两被告共同委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。原告莱阳市顺大汽车出租有限责任公司（下简称顺大公司）诉被告烟台正程投资置业有限公司（下简称正程公司）、崔勇合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺大公司的委托诉讼代理人张勇、被告正程公司及崔勇的共同委托诉讼代理人迟景丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付合作开发收益800万元；3、诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2008年10月22日，原被告双方签订《（山水名苑）项目合作协议书》，约定由双方共同开发莱阳市富水南路073号的山水名苑房地产项目，该项目现已完工，但被告一直拒绝向原告支付合作开发收益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告正程公司辩称：原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告与被告签订项目合作协议书属实，但原告不守协议约定，违反了协议书第一条第三款、第四条第一款之规定。按照约定原告在项目中投资数额为660万元，但原告仅投资500万元，协议约定原告将土地拍卖返还款如数交由被告统一使用、不得收归自己使用，如原告收到土地补偿金未转到合作项目中，视同原告放弃利润分配。原告在收到土地补偿金160万元后未转入合作项目中，致使原告未按照约定的投资数额出资，应视同原告放弃了利润分配权利，故原告无权向被告要求支付合作开发收益。被告崔勇辩称：原告起诉我方属主体错误，我从未与原告签订任何协议，包括原告主张的项目合作协议书，原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：被告正程公司成立于2008年4月8日，原名称为莱阳正程房地产开发有限公司，2009年2月17日公司名称变更为莱阳正程置业有限公司，2011年4月28日公司名称又变更为现在的烟台正程投资置业有限公司。2008年10月22日，原告与被告正程公司签订《（山水名苑）项目合作协议书》一份，就莱阳市富水南路073号原告所属地块及相邻的莱阳市人民法院城厢法庭地块的合作开发事宜达成协议，协议主要内容包括：1、原告负责上述两地块申请挂牌前期的所有工作，自行支付前期所需各类操作费用，并保证被告正程公司取得该土地的开发权，实现原告以自有土地款投资、被告正程公司以资金投资、双方共同开发的目标；2、被告正程公司取得上述土地的开发权后，全权负责该项目的开发、销售和管理，原告作为该土地开发的投资人享有监督权，并享受和承担该土地开发的利益和风险；3、原告以660万元作为投资成本，约占总投资额（2200万元）的30%，以此比例参与净利润的分配（减开发成本、开发费用、管理费用、税金及其他需要支付的费用）；4、被告正程公司以现金1540万元人民币作为项目的投资，约占总投资额（2200万元）的70%，以此比例参与净利润的分配（减开发成本、开发费用、管理费用、税金及其他需要支付的费用）；5、原告将上述土地申请挂牌以后，被告正程公司取得土地开发权，按照约定的挂牌价格，由被告正程公司出资，原告将土地拍卖返还款如数交由被告正程公司统一使用，不得收归自己使用，如原告收到土地补偿金不及时转到合作项目中，被告正程公司视同原告放弃利润分配权利；等等。上述协议签订后，2009年3月5日原告向被告正程公司支付投资款人民币500万元。约在2009年3月或4月份，原告收到土地拍卖返还款（亦即土地补偿金）160万元，原告收到该部分款项后，并未按约交由被告正程公司统一使用。对于未交的原因，庭审过程中原告称因其公司欠税款，该部分款项下来后直接被税务部门扣走，被告正程公司则称客观上原告确实未将该部分款项按约交由其统一使用，至于钱被谁扣走与其无关。同时原告还主张2010年5月份其曾委托案外人陶志良将160万元的投资款支付给被告正程公司，但时任被告正程公司法定代表人的崔勇拒绝接受，称该款付晚了，后经与两被告协议，两被告同意原告以出具借据的形式付清投资款，再后来两被告将该部分债权转让给案外人崔来军，崔来军持该借据起诉了本案原告，因法院无法查清款项支付情况，故该案一直未处理完毕，实际上该借据顶的就是原告之前未到位的160万元投资款，两被告则称原告所述不属实，原告从未找案外人陶志良付款，原告确实打过借据，但所借的钱与本案无关，系原告借钱用于其他事务，按常理，投资款应由原告支付给被告正程公司，而不是通过打借据的方式出资，否则就失去了合作开发的意义。另查明，涉案房地产开发项目已于2011年9月全部竣工验收完毕，被告正程公司已对外销售所建的商品房。庭审过程中，原告申请法院委托有关机构对被告正程公司有关涉案房地产项目的账目情况进行审计，以确定涉案房地产项目的收益情况，被告正程公司则以原告申请无事实及法律依据为由明确表示不同意。上述事实，有原告与被告正程公司签订的《（山水名苑）项目合作协议书》、被告正程公司向原告出具的投资款收据、莱阳市市场监督管理局出具的企业变更情况及企业信息登记表、莱阳市城建档案馆出具的涉案房地产项目的竣工结算备案表、莱阳市地方税务局出具的书面证明以及原、被告的当庭陈述等证据在案为凭，且经质证，足以认定。从本案处理过程来看，本案双方当事人争议的焦点为原告是否按照合作协议书的约定履行出资义务，原告是否有权要求被告向其支付合作开发收益。对此，本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案中，原告与被告正程公司于2008年10月22日签订的项目合作协议书，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律的禁止性规定，亦未侵犯国家、社会及他人的合法权益，应认定为合法有效。对于原告是否出资到位的问题，本院认为，根据上述协议书的约定，原告总计出资额为660万元，而根据庭审查明的事实，其仅向被告正程公司支付了500万元，余款160万元并未支付。虽然原告在庭审过程中称2010年5月份其曾委托案外人陶志良将160万元的投资款支付给被告正程公司，但时任被告正程公司法定代表人的崔勇拒绝接受，称该款付晚了，后经与两被告协议，两被告同意原告以出具借据的形式付清投资款，再后来两被告将该部分债权转让给案外人崔来军，崔来军持该借据起诉了本案原告，因法院无法查清款项支付情况，故该案一直未处理完毕，实际上该借据顶的就是原告之前未到位的160万元投资款，但在两被告不予认可的情况下，原告并未提交充分证据证实自己的上述主张，故应由原告自行承担举证不能的不利后果，对原告的该项主张，本院依法不予支持。综上，本院对原告出资不到位的事实依法予以确认。对于原告是否有权要求被告支付合作开发收益的问题，本院认为，原告与被告正程公司签订的合作协议书约定，原告在收到涉案土地拍卖返还款（亦即土地补偿金）后，需如数交由被告正程公司统一使用，不得收归自己使用，否则被告正程公司视同原告放弃利润分配权利。原告法定代表人李绍仟作为多年从事商业经营的商人，其应明知上述合同条款所表达的意思，亦应具备判断上述合同条款对自己可能产生的法律后果的能力，然其仍然在协议上签字盖章予以确认，故应认定上述协议的该条款约定对原告发生法律效力。现根据庭审查明的事实，原告在客观上确实存在收到涉案土地拍卖返还款（亦即土地补偿金）160万元后未按约交由被告正程公司统一使用的违约行为，虽然原告称该部分款项下来后因其公司欠税被税务部门直接扣走，但显然原告的该说法不足以对抗协议的约定，退一步讲，即使原告所述属实，该部分款项被税务部门扣走后，其也应立即从他处筹措资金160万元支付给被告正程公司，而不应听之任之，违反协议约定。综上，被告正程公司以原告出资不到位、收到160万元土地拍卖返还款（亦即土地补偿金）后未及时交由其统一使用为由主张原告违约，按协议约定应视同原告放弃利润分配权利，事实清楚、理由正当，本院依法予以支持。案件处理过程中，原告申请对被告正程公司关于涉案房地产项目的账目情况进行审计，以确认涉案房地产项目的收益情况，被告正程公司不予同意，对此，本院认为，本院准许原告上述申请的前提是原告有权要求利润分配，而根据本院认定的上述事实，因原告违反协议约定，其已无权要求利润分配，故是否需对被告正程公司涉案房地产项目的账目进行审计对本案而言已无实际意义，对原告的该项申请，本院依法不予准许。同理，原告以被告崔勇作为公司股东存在抽逃出资情形为由要求其承担责任，现因原告无权要求利润分配，故被告崔勇作为被告正程公司股东是否存在抽逃出资的情形与原告无关，本院在本案中亦不再予以审查。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告莱阳市顺大汽车出租有限责任公司的诉讼请求。案件受理费33900元、保全费5000元，均由原告莱阳市顺大汽车出租有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙秀王审 判 员  张明武人民陪审员  徐维春二O一七年十一月十六日书 记 员  于盛坤