.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书(2017)晋06民终853号上诉人(原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司山西省分公司。住所地太原市小店区南环街内***号恒地大厦*层。负责人：张增福，职务总经理。委托诉讼代理人：任建军，山西方明律师事务所律师。。被上诉人（原审原告）：刘含林，女，1969年9月26日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司山西省分公司因与被上诉人刘含林意外伤害保险合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司山西省分公司（以下简称人寿保险山西公司）之委托诉讼代理人任建军、被上诉人刘含林及其委托诉讼代理人高国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿保险山西公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘含林的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人已按与王泽签订的保险条款中约定的”一般身故或全残保险金”支付了被上诉人刘含林保险金3591元，其已领取。2.一审法院分配举证责任错误，王泽意外伤害导致死亡的证据应由被上诉人刘含林承担。3.上诉人与王泽签订的保险条款中明确履行了告知义务，也明确约定了举证责任。4.一审法院认定的事实可以认定王泽死亡属于”猝死”，上诉人根据保险合同约定无需支付被上诉人刘含林意外身故或全残保险金。刘含林答辩同意一审判决。刘含林向一审法院提出诉讼请求：依法判令人寿保险山西公司支付意外身故保险金300000元。一审法院认定事实：2016年8月7日，刘含林之夫王泽在人寿保险山西公司投保了人寿百万身价惠民两全保险，保险金额15万元，保险费3420元，该保险的身故保险金受益人为王泽的配偶、父母、子女。保险条款2.3条约定意外身故按基本保险金额的2倍给付意外身故保险金即30万元，保险条款7.2条约定”意外伤害”指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实。当日王泽与人寿保险山西公司签订了保险合同号：140XXXXXXXX3008的保险合同，并全额支付了保险费。2016年8月24日23时左右，王泽在回家上楼时摔倒，后自己爬起回家，在向家人讲述经过后随即躺下并未发现异常。2016年8月25日2时左右，王泽向家人求助说其难受，刘含林发现丈夫脸色苍白，随即拨打了120急救电话，在急救车赶来的过程中王泽已经死亡。2016年8月25日，刘含林向人寿保险山西公司报了保险，人寿保险山西公司未派工作人员到刘含林住处调查情况，了解死因，只是于2016年8月27日通过电话问询了王泽的死亡原因与死亡经过，同时告知了刘含林需要提供的理赔资料，并征询”请问王泽要尸检吗？尸检有利于保险公司的调查取证。也有利于您家属。.......”。（注：人寿保险山西公司对上述电话录音做了书面整理后提交法庭。）但从未告知刘含林及其家属理赔时必须进行尸检或通知王泽家属保全尸体。由于当时天气炎热，尸体无法长时间存放，再加之丧事也已办完，2016年8月30日，刘含林与其子将王泽下葬。忙完丧事后两三天，刘含林到人寿保险山西公司办事处办理保险理赔事宜，刘含林按照人寿保险山西公司的要求办理了死亡证明、户口证明、其他直系亲属放弃保险金额继承权协议书等相关手续，待刘含林办好全部手续并提交人寿保险山西公司后，人寿保险山西公司告知刘含林：王泽系猝死，不符合意外身故的理赔条件，并拒绝理赔，遂形成诉讼。另，王泽身故后，人寿保险山西公司派调查人员分别到朔州市人民医院、朔州市第三人民医院、朔州市中心医院调查走访，核实被保险人王泽投保前健康状况、体检情况、既往病史及医疗报销状况，均未查找到王泽的体检和近几年存在重大疾病等记录信息。120急救大夫出具王泽死亡原因系”院前死亡”。王泽死亡之事实发生在保险合同的保险期间内。一审法院认为：刘含林之夫王泽与人寿保险山西公司签订的人寿百万身价惠民两全保险合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，依法予以保护。因王泽的父母、儿子以书面形式明确放弃受益权利，该保险的身故保险金应由王泽的配偶刘含林一人享有，刘含林作为本案原告主张权利身份适格，予以支持。本案的主要争议焦点是：一、王泽”院前死亡”是否属于”人寿百万身价惠民两全保险”的理赔范围；二、人寿保险山西公司的抗辩理由是否成立。针对争议焦点一，法院认为：1.王泽在回家上楼时摔倒，自己爬起回家后感觉身体不适，其子及时拨打了120急救电话，待120急救大夫到达时，王泽已无生命体征。在死亡医学证明书注明王泽的死亡原因为”院前死亡”。即”院前死亡”是否是保险公司拒赔的免责事由，双方发生争议。对此，法院认定”院前死亡”只是一种死亡状态，并非死亡原因。”院前死亡”是突发的、而且是非本意的，王泽院前死亡并不排斥”意外身故”事实的发生。2.人寿保险山西公司未派员到保险事故发生地实地勘查，也未提供免除其责任的证据加以证明，应当承担举证不力的法律后果。3.保险公司在接到报险电话后，未以书面形式通知王泽家属保存尸体等待尸检，更没有尽到在电话中告知王泽家属在未查明王泽死因的情况下不得下葬，以备尸检等应尽义务，致使死者被安葬，无法查明死者的死亡原因。对此，人寿保险山西公司应当承担未完全尽到履行告知义务的法律后果。4.人寿保险山西公司派员在多个医院走访调查后，均未发现王泽生前存有疾病史，据此，足以证明王泽的身故属于非疾病原因造成的。综上，刘含林的诉讼请求属于本保险合同约定的理赔范围。针对争议焦点二，法院认为：1.《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，王泽死亡是否是外来的、非疾病的原因所致，只有经过尸检才能查明死亡的真正原因，但由于保险公司在接到报险通知后，其理赔人员在王泽被安葬前未尽到明确告知王泽家属必须保存尸体，进行尸检的相关义务，致使王泽的死因无法查明，那么证明保险公司不承担赔偿身故保险金的理由无法得到证实，故人寿保险山西公司应对不能举证证明王泽的死因而承担不利后果。2.人寿保险山西公司认为王泽属”猝死”，但未提供相应证据予以证明，故保险公司的拒赔理由缺失事实根据，对此，应承担举证不能的法律后果。综上所述，对人寿保险山西公司的抗辩事由不予支持。总之，王泽与人寿保险山西公司所签订的人寿百万身价惠民两全保险合同合法有效，刘含林作为本合同的受益人享有受领王泽身故保险金的权利。人寿保险山西公司作为保险人，其抗辩事由不能成立，其应当承担合同约定的保险责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条，第十三条，第十四条，第二十一条。第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中国人民人寿保险股份有限公司山西省分公司于本判决生效之日起十日内支付刘含林意外身故保险金300000元。案件受理费5800元，由中国人民人寿保险股份有限公司山西省分公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人人寿保险山西公司是否应当赔付被上诉人刘含林意外身故保险金。被上诉人刘含林之夫王泽与上诉人人寿保险山西公司签订的人寿百万身价惠民两全保险合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，依法予以保护。王泽身故后，被上诉人刘含林作为家属及时告知了上诉人人寿保险山西公司，而上诉人人寿保险山西公司接到报险电话后，未派员到实地勘查，亦未以书面形式通知王泽家属保存尸体等待尸检，现有证据不能证实王泽死亡有”猝死”的情形，根据王泽的死亡过程，不能排除”意外死亡”情形的存在，现因王泽已安葬，失去了查明死亡原因的条件，原判由上诉人人寿保险山西公司应依保险合同的约定承担理赔责任并无不当。上诉人人寿保险山西公司已赔付被上诉人刘含林3591元之事实，被上诉人刘含林亦承认收到，且并未退还，应从赔付总额中予以扣除，原判对此未作处理不妥，应予纠正。上诉人人寿保险山西公司所提上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉人人寿保险山西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判除未扣减已支付被上诉人刘含林的理赔款外，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销朔城区人民法院（2017）晋0602民初640号民事判决；二、上诉人中国人民人寿保险股份有限公司山西省分公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘含林意外身故保险金296409元。二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司山西省分公司负担。本判决为终审判决。审判长李福审判员殷莉审判员边艳桃二○一七年十一月九日书记员邢晓宇