陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终2096号上诉人（原审被告）：何太安，男，1966年11月26日生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。被上诉人（原审原告）：陈家全，男，1972年9月13日出生，汉族，村民，住陕西省旬阳县。被上诉人（原审被告）：崔国武，男，1972年4月3日生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。被上诉人（原审被告）：李建华，男，1952年12月11日生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。被上诉人（原审被告）：任志锋，男，1961年12月28日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。上诉人（原审被告）何太安因与被上诉人（原审原告）陈家全、被上诉人（原审被告）崔国武、李建华、任志锋合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、征求、询问当事人及诉讼代理人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案，现已审理终结。上诉人（原审被告）何太安上诉请求：原审认定事实不清，程序违法，请求依法撤销陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1328号民事判决。事实与理由：1、原审将同一民事事实，分成两个不同的阶段，按照两个案件分被审理，违反了民事诉讼一事不能二审的原则，程序违法。2、本案争执的事实是原告与被告之间就原告不能继续承包经营砖厂，被告对原告的经济补偿。期间被告已经五次共计给付了原告补偿款共计261000元，照此计算，被告实际只欠原告补偿款290000元，本案争议的30000元其已经给付。一审认定事实不清。被上诉人（原审原告）陈家全答辩称，其与上诉人何太安签订了三个协议，是四件事情，本案争议的30000元那笔款上诉人没有给。本案事实清楚，应维持原判。被上诉人（原审被告）崔国武、李建华、任志锋答辩称，其对一审判决没有意见。原审原告陈家全向一审法院起诉请求：1、判令被告何太安立即付给原告赔偿款30000元，并从2016年7月16日其按照月利率2%承担利息至全部赔偿款给付完毕之日止；2、由被告崔国武、李建华、任志锋对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定，泾阳县口镇瓦窑砖厂原由案外人叶建本承包经营，2013年5月31日，被告何太安和原告陈家全以及案外人贺春社签订《合同书》一份，将该砖厂承包给原告陈家全和案外人贺春社经营。该合同载明：“一、甲方提供给乙方砖厂一座，场地50亩，资产一部分（另附清单一份）。自2012年元月1日起到2016年年底结束，合同期限共四年。此间由乙方经营管理。三、甲方另有土地10亩，在砖厂内一同承包给乙方经营，期限为2012年元月1日起到2016年年底结束。共四年时间。承包费用肆万元，2011年10月1日前一次性交清承包费，土地使用毕后，乙方必须平整后交由甲方。甲方：何太安乙方：贺春社、陈家全2013年5月31日”。2015年12月，被告何太安与原告陈家全签订《砖厂承包合同书》一份，原、被告就砖厂确立了合同关系。该合同书载明：“甲方：咸阳市泾阳县口镇瓦窑村樊尧砖厂法定代表人：何太安该厂厂长。乙方：陈家全，男，汉族，1972年9月13日出生，户籍地：安康市××××组，农民。一、甲方将自己所有的，位于本村的砖厂一座，占地50亩及部分资产（详见清单。甲方清单以外财产全部系乙方购置，所有权归乙方所有）。合同期限从2016年1月1日起至2020年12月最后一天，共5年。本合同生效后砖厂由甲方交由乙方经营。三、双方权利与义务：1、砖厂的企业证照、资质、印章，在合同生效后由甲方交由乙方保存和使用。2、甲方必须保证自己对砖厂的所有权，及所占土地使用权。并承诺该砖厂没有设定抵押，与第三人无经济纠纷。五、承包期间如果遇到砖厂被国家或者集体有偿征用，乙方投资的设备、建筑物、生产的砖，赔偿所得归乙方所有。”2016年6月，因泾阳县人民政府防止污染、土地复垦，强制关闭该厂。2016年原、被告双方签订《停产补偿协议》一份，该协议载明：“甲方：瓦尧四队砖厂法定代表何太安乙方：瓦尧四队砖厂承包人陈家全，一、根据泾阳县政府有关条例需要该砖厂停止生产。三、甲方、村委会和乙方多次协商达成以下协议：1、因甲方未履行承包砖厂的承包合同相关条例属甲方违约，具体条款以承包合同为依据。2、甲方赔偿乙方违约金、经营权损失合计贰拾壹万元整（210000.00元）应一次性付清，砖厂合同终止与甲方无任何关系。3、甲方付乙方违约金和经营权损失之日起5天内应停止半成品生产，如果乙方未在期限内停止生产一切后果由乙方承担。”对于上述约定被告何太安就违约金、经营权损失向原告陈家全赔偿210000元，被告何太安已于2016年6月27日、2016年6月29日及2016年9月8日分三次全部支付给原告陈家全。2016年9月5日，原、被告双方签订《补充协议》一份，该协议载明：“甲方：泾阳县口镇瓦尧村四队砖厂法定代表人何太安乙方：泾阳县口镇瓦尧村四队砖厂承包人陈家全，一、甲方给乙方补偿的违约金、经营权损失外，在补偿给乙方被拆除房屋生产设备等设施造成的经济损失折合人民币伍万元整。二、甲方应在2016年9月30日前付清所有给乙方的补偿款，付清后，乙方不得以任何理由再向甲方索赔任何补偿款。”对于上述补偿款50000元，被告何太安尚未给付。原、被告之间就原告的30万块半成品砖不再进窑烧制达成《赔偿协议》，该协议载明：“甲方：瓦尧村四队砖厂法人何太安乙方：瓦尧村四队砖厂承包人陈家全，一、为了复垦工期不受影响条件下，砖厂剩余半成品砖不再进窑导致乙方损失，甲方按照每块砖0.10元的价格给予赔偿，所有半成品砖由甲方处理，具体数字待数（三十万）块叁拾万整。二、付款方式：1、在厂工人干完活回家前付总赔偿款的百分之伍拾用于付工人工资，剩余部分一切设施处理完后付清。三、以上协议由村干部和镇驻村领导担保。甲方：何太安乙方：陈家全担保人：崔国武李建华任志锋”。上述赔偿款30000元（即0.10元/块×300000块=30000元）被告亦尚未给付。在原告陈家全经营该砖厂期间，被告何太安多次赊欠原告砖款，截止2016年6月21日，累计欠款20000元，2016年6月29日，被告何太安向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到现金20000.00元贰万元整。欠款人何太安2016年6月29日”。该笔赊欠砖款20000元亦分文未给付。2016年8月15日，原告陈家全与被告何太安签订《委托书》一份，该《委托书》载明：“委托何太安代我在口镇政府领取转砖运费以及转砖损耗费补偿费（伍万元）过程中担任我的代理人。委托人:陈家全受委托人：何太安”。上述转砖费用和转砖损耗补偿费伍万元被告何太安已经向原告陈家全给付。综上，原告陈家全与被告何太安就砖厂签订《砖厂承包合同书》、《停产补偿协议》、《补充协议》、《委托书》及《赔偿协议》共五份，及被告何太安向原告陈家全出具的欠条一张，被告何太安共下欠原告陈家全三笔款项：即因拆除房屋生产设备等设施造成的经济损失补偿款50000元（另案处理）、本案受理的30万块半成品砖赔偿款30000元以及赊欠原告砖款20000元（另案受理），其中崔国武、李建华、任志锋对30万块半成品砖赔偿款30000元进行担保。上述欠款均未给付，故原告于2017年5月17日诉至本院。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，对各方当事人均具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订《砖厂承包合同书》，后因泾阳县政府相关政策强制关闭该厂，原告陈家全与被告何太安就赔偿问题先后达成《停产补偿协议》、《补充协议》，原告陈家全又与被告何太安、崔国武、李建华、任志锋四人达成《赔偿协议》，案件事实清楚，证据充分，双方当事人均具有完全民事行为能力，且双方达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，故原告陈家全与被告何太安、崔国武、李建华、任志锋四人达成的《赔偿协议》为有效合同。合同的履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，本案中，原告陈家全与被告何太安、崔国武、李建华、任志锋四人约定“在厂工人干完活回家前付总赔偿款的百分之伍拾用于给付工人工资，剩余部分一些设施处理完后付清”的付款方式，属于合同履行期限不明确的情形，原告陈家全可随时要求被告何太安履行付款义务。在合同履行过程中，双方均应依照约定严格履行，但被告何太安拖欠原告陈家全30万块半成品砖坯赔偿款30000元，至今分文未给付，此行为与法有悖，故原告陈家全要求被告何太安给付赔偿款30000元之诉讼请求，本院依法予以支持。对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。经与原告陈家全谈话，其诉请要求被告何太安从本判决生效之日起按照月利率2%承担利息至全部欠款清偿完毕之日止一节，因双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，但被告何太安应依法从本判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告陈家全支付逾期罚息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。对原告陈家全诉请“由被告崔国武、李建华、任志锋对30000元赔偿款承担连带清偿责任”一节，因原、被告双方没有约定担保方式，故被告崔国武、李建华、任志锋应按照连带保证责任承担担保责任，故对此节诉讼请求本院依法予以支持。对被告何太安辩称“1996年12月3日泾阳县工商行政管理局向泾阳县口镇瓦窑砖厂颁发的营业执照中负责人系被告何太安之父何全中（又名何全忠），而非被告何太安，故原告将何太安作为被告提起诉讼的主体有误”一节，因上述营业执照的有效期为1996年12月3日至2000年12月2日，现已不具有法律效力，且与原告陈家全签订的一系列合同均是被告何太安所签，被告何太安乙方已当庭认可原告陈家全提交的证据2、5、6中的协议，且何全忠作为被告何太安之委托诉讼代理人对上述证据未提出异议，故对此节答辩意见本院不予采纳，砖厂实际占有人应为何太安；对被告何太安辩称“关于砖厂被关闭引起的赔偿问题，双方已达成赔偿协议，以及下欠原告的砖款20000元，被告一方已全部给付，且均有收条为证，故原告诉请的赔偿款缺乏事实依据”一节，因被告并未提交任何关于30万块半成品砖坯赔偿款30000元已经给付的证据，故对此节答辩意见本院不予采纳。对被告何太安一方在辩论中提出“被告何太安于2016年6月28日向原告陈家全通过信合转账30000元，原告陈家全于同年6月29日向其出具30000元的收条一张，系两笔款，即其共给付原告陈家全60000元”一节，原告陈家全不予认可，认为是被告何太安向其转账30000元后，其向被告出具的收到上述转款30000元的收条一张，实际上是一笔款。本院认为，被告提交的证据5“转账记录2张证：被告何太安于2016年6月28日向原告陈家全信合转账30000元及2016年9月6日转账20000元的事实，这些也有原告书写的收条为据”，可见被告一方亦认可2016年6月28日转账30000元与原告于同年6月29日出具30000元的收条一张系同一笔款项，其辩论意见与其提交的证据所证事实自相矛盾，且原、被告双方之前亦采用过先转账后书写收据的结账方式，故对被告何太安的辩论意见本院不予采纳，2016年6月28日转账的30000元与次日出具的收条30000元应系同一笔款项。判决：一、原告陈家全与被告何太安、崔国武、李建华、任志锋达成的《赔偿协议》为有效合同；二、由被告何太安给付原告陈家全赔偿款30000元，并从本判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息，至赔偿款全部给付完毕之日止；三、被告崔国武、李建华、任志锋对上述赔偿款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告陈家全的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告何太安负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人何太安与被上诉人陈家全、被上诉人崔国武、李建华、任志锋所签订的《赔偿协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。当事人均应按照协议约定履行自己的义务。上诉人何太安应按照协议约定支付被上诉人陈家全30万块半成品砖坯赔偿款30000元，并应按照规定支付利息，故对被上诉人陈家全请求上诉人何太安承担赔偿款30000元并承担逾期利息以及请求被上诉人崔国武、李建华、任志锋承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人何太安上诉提出一审程序违法的上诉理由，本院认为，本案确因被上诉人承包了上诉人的砖厂，因故不能再行生产，而产生的双方约定的补偿及赔偿相关的责任，但因本案涉及赔偿法律关系与上诉人何太安与被上诉人陈家全之间就拆除房屋生产设备等设施造成的经济损失补偿法律关系不属同一法律关系，不能在同一案件中进行处理，故关于上诉人的该节上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人上诉提出一审认定案件事实不清，其已给付30000元赔偿款的上诉理由，经查，在本案一审期间，上诉人提交的证据转账记录2张时间分别为2016年6月28日、2016年9月6日，被上诉人陈家全所写收到何太安停产补偿款叁万元整收条时间为2016年6月29日，而本案的《赔偿协议》中约定“③三天内（2016年7月16日前）必须由甲方预付乙方叁万元转砖费用”，上诉人所主张的信合转款时间及被上诉人已于2016年6月29日收到本案涉及的30000元赔偿款的时间与赔偿协议约定的时间相矛盾，且上诉人无其他证据证明被上诉人已收到双方约定的《赔偿协议》中的30000元赔偿款，故上诉人该节上诉理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人（原审被告）何太安的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由上诉人何太安负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 昕审判员 陈波翠审判员 张亚鹏二〇一七年十一月十七日书记员 安婷烜