天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初1794号原告：天津市九州食品有限公司，住所地天津市滨海新区大港太平镇太平村，组织机构代码：10370027-X。法定代表人：窦振利，经理。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。被告：天津世承小额贷款有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区科达一路与开拓二支路交口，组织机构代码：56269028-5。法定代表人：邢玉山，总经理。委托诉讼代理人：刘蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季春彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张宝贵，男，1981年12月24日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季春彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：王丽，女，1978年4月15日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：景珊珊，天津君利律师事务所律师。原告天津市九州食品有限公司（以下简称：九州食品公司）与被告天津世承小额贷款有限公司（以下简称：世承贷款公司）、被告张宝贵借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月2日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告以查明案情为由申请王丽作为第三人参加诉讼，经审核本院依法追加王丽为第三人参加诉讼。原告九州食品公司之委托诉讼代理人刘玉洪，被告世承贷款公司、张宝贵之委托诉讼代理人刘蔚、季春彪，第三人王丽之委托诉讼代理人景珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九州食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还多支付利息1381215元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年1月21日，原告与被告世承贷款公司签订借款协议，原告借款10×××00元，借款期限150天。协议签订后，被告世承贷款公司将贷款协议全部收回。同日被告张宝贵通过银行转账方式支付原告借款10×××00元，并要求原告给付其公司账户银行支付电子确认的K宝及密码。原告于2013年11月21日至2014年4月21日分多次向被告张宝贵及世承贷款公司会计王丽账户中汇款2860667元，并于2014年4月19日原告账户显示向案外人天津市恒隆玉华科技发展有限公司（以下简称：恒隆玉华公司）汇款10×××00元，还清借款本金。原告认为其向被告张宝贵及案外人王丽账户中汇入的款项为借款利息，已远远高出法律规定的年利率36%，因该笔借款系通过被告张宝贵联系，且由被告张宝贵向原告出借款项并接收利息，认为二被告共同与原告存在借贷关系，应当共同返还超出的利息1381215元。被告世承贷款公司辩称：原告主张与被告存在借款合同关系，并要求返还多支付的利息，但未能提供借款合同。事实上，被告与原告不存在任何借款关系。且根据原告所述于2013年11月21日陆续向被告支付利息，部分已超过诉讼时效。综上请求驳回原告起诉。被告张宝贵辩称：被告与原告之间不存在任何借款关系和业务往来。被告曾将银行卡和网银出借于案外人恒隆玉华公司用于资金借款业务，该银行卡的资金流转并非被告张宝贵操作。且根据原告当庭陈述及庭前提交证据看，张宝贵用个人卡向原告支付10×××00元，而原告向张宝贵陆续还款仅为170余万元，收款金额远远小于付款金额，不论是返还不当得利的物权，还是返还利息的债权均不应得到支持，故请求驳回原告全部诉讼请求。第三人王丽述称：王丽因无工作，为养老保障，曾托人找到世承小额贷款有限公司，由该公司为王丽缴纳养老保险，但王丽与该公司并无劳动关系。王丽与恒隆玉华公司法定代表人卢玉华系朋友关系，自2012年底或2013年初开始至2013年年底王丽曾将其名下银行卡出借给恒隆玉华公司使用，2014年底该卡注销，王丽本人始终未使用。王丽收到追加通知后询问卢玉华，卢玉华称恒隆玉华公司与原告之间曾存在借贷关系，原告在归还利息时曾将钱汇入恒隆玉华公司所指定的王丽名下的银行账户，但王丽并未收到该款。故本案与王丽无关。双方争议焦点：原告九州食品公司与被告世承贷款公司、张宝贵之间是否存在民间借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的中国人民银行汇兑凭证3张、中国农业银行电子银行交易回单10张、中国农业银行银行卡取款业务回单8张、中国农业银行结算业务申请书1张，对于上述证据的客观性、合法性均予以确认，能够证明原告与被告张宝贵、第三人王丽、案外人恒隆玉华公司之间的资金流向，但不能直接证明原告与被告世承贷款公司、张宝贵之间存在民间借贷关系；2.原告提交的民事判决书1份，该证据缺乏与本案的关联性，对其证明效力本院不予确认；3.第三人王丽提交借款合同、授权划款确认书、告知函1份，原告九州食品公司对于该证据中其公司印章、法定代表人人名章以及法定代表人签字予以认可，但表示当时系因配合被告世承贷款公司、张宝贵要求，出具的空白文书，认为其中恒隆玉华公司的印章以及手写部分均为后补填写，借款合同并非原告真实意思表示，并申请对于恒隆玉华公司印章以及手写部分的形成时间进行鉴定，本院认为上述证据涉及案外人恒隆玉华公司，对其客观真实性无法予以确认，但原告对于上述证据中其公司印章、法定代表人人名章以及法定代表人签字予以认可，如果借款合同中恒隆玉华公司印章以及法定代表人人名章确为真实，其形成时间以及手写名称部分的形成时间并不影响该合同效力，对于原告申请对于形成时间进行鉴定与本案并无直接关系，故本院不予准许。且即便原告九州食品有限公司确签订的空白合同，其应当对于该行为的法律后果为明知，亦应承担相应的法律责任。本院认为该证据能够初步证明原告九州食品公司与案外人存在借贷关系的可能性。经原告申请，本院向天津市社会保险基金管理中心调取被告人张宝贵、第三人王丽的社会保险缴纳情况，对该证据的客观性、合法性本院予以确认，该证据能够证明被告世承贷款公司曾为张宝贵、王丽缴纳社保，但该证据不能充分证明张宝贵、王丽系世承贷款公司员工，更不能证明张宝贵以及王丽名下账户与原告九州食品公司之间的资金往来系基于张宝贵、王丽的职务行为。本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2013年11月21日，被告张宝贵自其中国农业银行账户62×××75向原告九州食品公司账户分三次汇入资金10×××00元，分别为3000000元、3000000元、4000000元；2014年4月19日，原告将10×××00元分十次，即每次1000000元汇入案外人恒隆玉华公司账户。自原告九州食品公司法人窦振利及其亲属窦振亭账户分八次向被告张宝贵账户汇入1812667元，分别为：2013年11月21日转账300000元；2013年12月2日348000元；2013年12月11日转账500000元；2013年12月30日转账48000元；2014年1月9日转账160000元；2014年1月21日转账170000元；2014年1月29日转账170000元；2014年4月21日转账116667元。2014年3月21日自原告九州食品公司账户汇入第三人王丽账户内1096000元。原告主张2013年11月21日自张宝贵账户汇入原告账户的10×××00元系原告向被告世承贷款公司及张宝贵的借款；2014年4月19日，原告汇入案外人恒隆玉华公司账户的10×××00系归还上述借款本金；自原告九州食品公司法人窦振利及其亲属窦振亭账户汇入被告张宝贵账户1812667元以及汇入第三人王丽账户内的1096000元为支付上述借款利息。因已支付利息的利率已超出年利率36%，故对于超出部分要求返还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求二被告返还多支付利息的前提应是双方存在借贷关系，原告提供了其与被告张宝贵、第三人王丽、案外人恒隆玉华公司之间的资金流转凭证，以此证明其与被告世承贷款公司、张宝贵之间存在借贷关系，且其归还的利息利率已远远超出年利率36%，对此二被告以及第三人均予以否认。第三人王丽向本院提供了原告与案外人恒隆玉华公司签订的《借款合同》、恒隆玉华公司授权张宝贵划款的《授权划款确认书》、恒隆玉华公司告知原告将利息支付至张宝贵、王丽名下账户的《告知函》，本院认为第三人提供的证据因涉及案外人恒隆玉华公司无法确认客观真实性，但原告对于上述证据中其公司印章以及法定代表人人名章、签字的真实性予以认可，并且原告认为系归还借款的1000万元资金亦进入恒隆玉华公司账户，故该证据能够引起原告与案外人恒隆玉华公司存在借贷关系以及恒隆玉华公司曾使用张宝贵、王丽账户出借本金以及收取利息的可能性的合理怀疑。在此情况下，原告需对其请求进行证据补强，以证明原告与二被告具有借贷的合意，但就此原告未能提供任何证据予以证明。另原告提供证据均与被告世承贷款公司无关，其称因张宝贵系世承贷款公司员工，其向原告出借款项系履行职务行为为由，认为世承贷款公司为贷款人，但就该主张原告并未提供充分证据予以证明，而同时其又认为张宝贵亦为贷款人，经法庭多次明示，均无法明确被告人张宝贵系贷款人抑或系履行职务行为。原告在两次庭审过程中对于签订借款合同时贷款人具体为何人、双方约定借款期限、借款利率等借贷关系中最基本的约定内容均无法明确陈述。综上，本院认为原告提供证据无法充分证明其与被告张宝贵、第三人王丽、案外人恒隆玉华公司之间的资金往来系基于其与被告世承贷款公司、张宝贵之间的借贷关系，故对于其要求二被告返还多支付利息的诉讼请求本院不予支持。关于被告世承贷款公司认为应当驳回原告起诉的答辩意见，本院认为驳回起诉系裁定书裁决范围，要解决的是立案受理后具有程序意义上的诉权问题，针对的是不符合法律规定的起诉条件的起诉，虽原告并未能提交与被告世承贷款公司相关的证据，但被告世承贷款公司并不属于不适格主体的范畴，其是否应承担法律义务是本案所要处理的实体问题，即便原告诉讼请求不能得到支持，亦不属于裁定驳回起诉的适用范围。故对于上述答辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告天津市九州食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8615.5元，由原告天津市九州食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  翟洪凤代理审判员  闵 杰人民陪审员  赵玉琢二〇一七年十一月六日书 记 员  林鹏志速 录 员  张喜娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。