安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1666号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号。负责人：路林，总经理。委托诉讼代理人：魏彦，公司员工。被上诉人（原审原告）：胡满伢，女，1974年7月20日出生，汉族，住安徽省望江县。被上诉人（原审原告）：聂银水，男，1944年2月12日出生，汉族，住安徽省望江县。被上诉人（原审原告）：聂月根，女，1948年11月18日出生，汉族，住安徽省望江县。被上诉人（原审原告）：聂丽环，女，2000年11月21日出生，汉族，住安徽省望江县。被上诉人（原审原告）：聂雨婷，女，2010年2月12日出生，汉族，住安徽省望江县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：常长生，安徽大雷律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：汪飞，安徽大雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡善顺，男，1974年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽力天物流有限公司，住安徽省安庆市杨桥镇宣店大湾。法定代表人：姚斌，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称人寿保险安庆中心支公司）因与被上诉人胡满伢、聂银水、聂月根、聂丽环、聂雨婷、胡善顺、安徽力天物流有限公司（以下简称力天物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险安庆中心支公司上诉请求：撤销原判，改判保险公司对超出交强险的损失不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故认定书认定胡善顺在事故发生后驶离现场，依据商业保险合同的约定，保险公司有权拒绝赔偿。原审判令保险公司承担商业险的赔偿责任，没有事实和法律依据。胡满伢、聂银水等五人共同辩称，事故认定书没有认定肇事车辆逃逸，胡善顺主观也没有逃逸的故意。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡善顺辩称，胡善顺没有逃逸的主观故意，保险公司也没有提供证据证明其尽到解释说明的义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。力天物流公司未予答辩。胡满伢、聂银水、聂月根、聂丽环、聂雨婷向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等各项合计61万元整；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：（一）2016年7月20日，胡善顺驾驶车牌号为皖Ｈ×××××号的重型普通货车，碰撞刮擦并碾压行人聂某，造成聂某当场死亡。经交警部门认定，胡善顺负事故的主要责任，聂某负事故的次要责任。事故认定书中载明，胡善顺事发后驾车离开现场，其所驾车辆超过核定载重。（二）皖Ｈ×××××号的重型普通货车的实际车主为胡善顺，挂靠在力天物流公司进行经营，该车在人寿保险安庆中心支公司处投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险。在力天物流公司（原名安庆市杨桥运输有限公司）与人寿保险安庆中心支公司签订的保险条款中，第二十四条第（二）项约定驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场的，保险公司不不负责赔偿；保险条款第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。（三）事故受害人聂某，生前在城镇务工，且其户籍地也已于2011年变更为社区，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。（四）依赖聂某抚养的被扶养人为：1、父亲，聂银水，1944年2月12日出生，扶养义务人为4人；2、母亲，聂月根，1948年11月18日出生，扶养义务人为4人；3、女儿，聂丽环，2000年11月21日出生，扶养义务人为2人；4、女儿，聂雨婷，2010年2月12日出生，扶养义务人为2人。因上述被扶养人的户籍地均为安徽省望江县高士镇高士社区，属城镇属性，因此上述被扶养人的生活费标准应按城镇居民标准计算。（五）2016年8月3日胡满伢、聂银水、聂月根、聂丽环、聂雨婷与胡善顺达成赔偿协议，约定胡善顺一次性支付胡满伢、聂银水等五人赔偿款和谅解金合计17万元，余下赔偿款由胡满伢、聂银水等五人向保险公司理赔获得，该17万元胡善顺已经支付。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。在力天物流公司与人寿保险安庆中心支公司签订的保险合同中，商业险保险条款第二十四条第（二）项约定驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场的，保险公司不负责赔偿，但该条款之本意应是对发生事故后故意逃离现场的驾驶人员的约束，本案中，在交警部门的事故认定书中虽写明胡善顺于事发后驾车离开现场，但并未认定其系故意逃离现场，且从事后交警部门告知胡善顺事故情况后，胡善顺主动等候处理并积极配合、主动赔偿等情况看，胡善顺并无故意逃避事故责任的情况，人寿保险安庆中心支公司也未举证证明胡善顺在事故发生当时对事故的发生是知晓的，因此，本案的情形不符合上述条款的约定，人寿保险安庆中心支公司关于在商业第三者责任险的限额内免除赔偿责任的主张，不予采纳。胡善顺在事故发生时存在超载行为，人寿保险安庆中心支公司主张根据商业险保险条款的约定扣除10%的绝对免赔率，符合法律规定，予以支持。同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案讼争的交通事故中，胡善顺负事故的主要责任，死者聂某负事故的次要责任，原审法院酌定胡善顺对胡满伢、聂银水等五人因近亲属聂某死亡所造成的损失承担80%的赔偿责任。胡满伢、聂银水等五人的损失应首先由人寿保险安庆中心支公司在承保交强险的范围内赔付，不足部分扣除10%的免赔额后由人寿保险安庆中心支公司在承保商业第三者责任险的限额内赔付80%，不足部分由胡善顺根据责任承担。诉讼费用的负担可以由人民法院根据案件的具体情况决定，故对人寿保险安庆中心支公司主张不承担诉讼费的意见，不予采信。胡满伢、聂银水等五人因聂某交通事故死亡所造成的损失，原审法院确认如下：1、死亡赔偿金：583120元（29156元/年×20年）；被扶养人生活费：聂银水39212元（19606元/年×8年÷4人），聂月根63719.5元（19606元/年×13年÷4人），聂丽环29409元（19606元/年×3年÷2人），聂雨婷58818元（19606元/年×12年÷4人），该项费用合计191158.5元，胡满伢、聂银水等五人主张156848元，予以支持；2、丧葬费：胡满伢、聂银水等五人主张28000元，符合法律规定，予以支持；3、处理丧葬事宜的费用：胡满伢、聂银水等五人主张处理丧葬事宜的费用10000元，予以支持；4、精神损害抚慰金：根据事故责任等情况，对精神损害抚慰金酌定为60000元。上述损失中，精神损害抚慰金60000元，由人寿保险安庆中心支公司在交强险的限额内赔付；其他损失合计777968元，由人寿保险安庆中心支公司在交强险的限额内赔付50000元（110000元-60000元），剩余727968元，其中商业险免赔率扣除的金额72796.8元（727968元×10%），应由胡善顺承担58237.44元（72796.8元×80%），扣除免赔率后的金额655171.2元【727968元×（1-10%）】，由人寿保险安庆中心支公司承担500000元，由胡善顺承担24136.96元（655171.2元×80%-500000元）。因胡满伢、聂银水等五人承诺在超出保险全额理赔部分的款项外放弃对胡善顺的追偿，故胡善顺应当承担的部分可免予支付，人寿保险安庆中心支公司的赔偿责任为610000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告胡满伢、聂银水、聂月根、聂丽环、聂雨婷支付因近亲属聂某交通事故死亡造成的损失610000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，由中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担2700元，由被告胡善顺支付2250元。双方当事人在二审期间未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：保险公司应否在商业险内承担赔偿责任。围绕二审争议焦点，保险合同中的免责条款决定着投保人的投保风险和投保利益，对于投保人是否投保具有决定性地影响。因此，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。如双方当事人就免责条款是否明确说明发生争议，保险人负有举证责任。本案中，人寿保险安庆中心支公司在一、二审期间均未能提交充分证据以证明其已就争议条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出了明确说明。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿保险安庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江韵审判员  胡毅审判员  马骥二〇一七年十一月三日书记员  王璜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；