四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10163号上诉人（原审原告）：肖音，男，1970年3月21日出生,汉族,住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李泳，四川鼎正律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈威，男，1970年3月15日出生,汉族,住成都市青羊区。委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：兰萍，女,1973年6月17日出生,汉族,住成都市青羊区。委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。被上诉人(原审第三人):叙永县兴城房地产开发有限责任公司,住所地：叙永县叙永镇县城新区半山半岛项目区内。法定代表人：曾令强，执行董事。上诉人肖音、陈威因与被上诉人兰萍、叙永县兴城房地产开发有限责任公司（以下简称兴城公司）股权转让纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖音上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.陈威、兰萍按双倍返还肖音已支付的定金400万元；3.陈威、兰萍按实际占有肖音200万元定金之日起至实际返还肖音定金期间按合同约定同期银行贷款利率的四倍向肖音支付资金利息作赔偿损失；4.一、二审诉讼费、律师费均由陈威、兰萍承担。主要事实和理由：一、肖音依据《股权转让合同书》向陈威支付定金200万元后，发现陈威与肖音签订《股权转让合同书》时采用了欺诈手段，故意隐瞒案涉股权已于2014年12月3日转让给案外人赵巍的事实，亦未披露对公司经营和股东权益有重大影响的事实，导致肖音作出错误的意思表示。二、陈威于2015年7月23日与公司股东一致同意将股份转与股东以外的叙永县城市建设投资开发有限公司(以下简称“城投公司”)，并在股东大会决议中承诺十日内解除与肖音的股权转让合同，肖音追要公司其他股东同意陈威转让股权的书面凭证时，陈威仍谎称取得了其他股东的同意以骗取肖音继续履行合同义务。肖音拒绝继续履行支付定金、行使不安抗辩权的行为符合法律规定，并非违约。三、因陈威原因导致合同目的不能实现，陈威应当承担《股权转让合同书》损害赔偿责任和违约责任。四、一审判决未支持肖音要求陈威承担15万元律师服务费系认定事实错误，依法应当支持肖音的诉求。陈威辩称，应当依法驳回肖音全部诉讼请求，肖音在在二审中要求支付资金利息的诉讼请求，应当另行起诉。一、陈威在2015年7月23日《股东会决议》中同意解除与肖音之间的协议，以便与城投公司合作，并未通知肖音解除合同，不产生《股权转让合同书》目的无法实现的后果。陈威与赵巍签订的《股权转让协议》为复印件，无法核实真实性，即便是真实的，陈威也没有收取过赵巍股权转让款，该协议未生效，并不影响陈威将股权过户至肖音名下。另外，肖音未提供证据证明兴城公司对外提供1900万元担保的事实。关于兴城公司对叙永县鑫星煤业有限责任公司提供抵押担保及向前述公司借款的事实已经在会计师事务所《财务尽职调查报告》中披露。肖音为其违约行为恶意举报陈威，并非行使不安抗辩权。二、兴城公司股东均放弃了优先购买权，肖音未支付500万元定金不属于行使先履行抗辩权，已构成违约，无权要求解除合同，双方应继续履行。三、肖音要求陈威支付15万元律师费没有事实及法律依据。肖音未按约定支付定金及股权转让款的行为已经构成违约，而陈威持有的标的股权目前仍处于可转让状态，因此在陈威没有违约的情况下，肖音要求其承担律师费无事实及法律依据。兰萍辩称，肖音的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。理由：合同合法有效，陈威拥有兴城公司的股权是个人合法资产，有权进行处分。肖音未按照股权转让合同书约定支付定金及剩余股权转让款构成违约，无权要求返还定金。肖音应当向陈威支付剩余的股权款，陈威收到剩余股权款后将过户到肖音的名下。陈威的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回肖音的全部诉讼请求；由肖音承担本案全部诉讼费、保全费、律师费等相关费用。主要事实和理由：一、兴城公司原股东均放弃了优先购买权，陈威的股权符合法定可转让条件，并未受限。陈威已履行了《股权转让合同书》义务，可以在肖音支付完毕定金及相应股权转让款后配合办理完成工商变更登记。二、陈威不存在违约行为，未以任何形式表示不履行主要债务，也未迟延履行主要债务，且陈威已经履行除配合办理股权变更手续外的其他全部合同义务，且股权仍登记在陈威名下，因此合同目的并未落空。肖音主张陈威存在欺诈而解除合同，没有事实依据，不符合法律规定。陈威不存在违约行为，肖音无权要求恢复原状、要求陈威返还其已支付的定金200万元。三、肖音仅支付200万元定金，已经构成违约，陈威有权不退还定金。肖音在以公证授权方式履行股东权利时，给陈威造成了重大损失，应由肖音承担全部律师费用。肖音辩称，陈威未经其他股东同意，与肖音签订《股权转让书》没有事实和法律依据，依法不能成立。股东会决议上有陈威解除与肖音股权转让决定，表明陈威不继续履行合同的行为，会导致合同目的不能实现，是根本性的违约行为，肖音不可能将剩余的300万元定金支付完毕。肖音没有违约行为，支付了200万元符合合同约定。兰萍辩称，陈威的上诉请求及事实理由符合客观事实，有法律依据，应当依法予以支持。兴城公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。肖音向一审法院起诉请求：一、判令解除肖音与陈威签订的《股权转让合同书》；二、判令陈威与兰萍共同双倍返还肖音已支付的定金400万元；三、判令陈威与兰萍共同向肖音支付本案律师费15万元；四、本案诉讼费由陈威与兰萍承担。一审法院认定事实：2015年7月8日，陈威作为出让方，肖音作为受让方签订《股权转让合同书》，载明：“鉴于：1.叙永县兴城房地产开发有限责任公司是一家于2011年5月16日在叙永县合法注册成立并有效存续的有限责任公司……经营范围为：房地产开发、土地整理；法定代表人：李泽贵，注册资本：壹仟万元人民币。2.出让方在签订合同之日为叙永县兴城房地产开发有限责任公司的合法股东，其出资额为450万元，占1000万元注册资本总额的45%……第一章股权的转让1.1合同标的出让方将其所持有的叙永县兴城房地产开发有限责任公司45%的股权和出让方在叙永县兴城房地产开发有限责任公司的全部投资（含债权、债务）转让给受让方”。1.2转让基准日本次股权转让基准日为2015年7月8日。1.3转让价款本合同标的转让总价款为叁仟陆佰万元人民币，其中出让方45%的股权注册实收资本平价转让价款为肆佰伍拾万元人民币整；出让方在叙永县兴城房地产开发有限责任公司投资形成的债权债务转让费为叁仟壹佰伍拾万元人民币。1.4付款期限：合同签订生效之日起，受让方先行支付出让方标的转让款定金伍佰万元人民币，其余款项另行按约定支付。受让方支付完全部标的价款后，出让方将全部股权过户给受让方，在未支付完款项前，由出让方代持受让方股权……第二章声明和保证2.1出让方向受让方声明和保证……2.1.2在本合同签署日后之任何时候，出让方保证本合同的标的符合法律规定的可转让条件，不会因出让方原因或其他任何第三方原因而依法受到限制，以致影响股权转让法律程序的正常进行，该情形包括但不限于法院依法对本合同标的采取冻结措施等……第五章违约责任5.1任何一方因违反于本合同项下作出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任。此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失（包括但不限于对方因此支付的全部诉讼费用、律师费）。5.2如出让方违反本合同之任何一项义务、声明和保证，须向受让方支付违约金，违约金为转让价款总额的20%。如果导致受让方无法受让合同标的，则出让方应向受让方退还已支付的所有款项及按同期银行贷款利率的4倍向受让方支付资金利息，并赔偿受让方由此遭受的一切直接和间接损失（包括但不限于受让方因此支付的全部诉讼费用和律师费）。5.3如受让方违反本合同之任何一项义务、声明和保证，须向出让方支付违约金，违约金为股权转让价款总额的20%。如果造成出让方损失的，则受让方应向出让方赔偿出让方由此遭受的一切直接和间接损失（包括但不限于受让方因此支付的全部诉讼费用和律师费）”，该合同落款处有“肖音”、“陈威”签字及捺印。2015年7月8日《收条》载明：“今收到肖音股权（含债权、债务）转让定金人民币贰佰万元整，此款由白昌川和肖音银行卡转出，以实际到账为准”，该收条落款处有“陈威”签字及捺印。银行卡客户交易查询单载明：“客户名称：白昌川，交易金额900，000.00，交易日期2015/07/12，对方户名：陈威”，“付款人名称：肖音，交易金额：600000.00，收款人名称：陈威，交易时间：2015年7月12日”，“付款人名称：肖音，交易金额：500000.00，收款人名称：陈威，交易时间：2015年7月12日”。2015年7月16日（2015）叙证字第760号四川省叙永县公证处公证书载明：“委托人：陈威被委托人：肖音委托人系叙永县兴城房地产开发有限责任公司（以下简称公司）的股东，股份比例为45%。委托人因工作繁忙，不能亲自参与公司的经营管理工作和日常事务的处理，现特委托肖音作为委托人的合法代理人，全权代委托人行使权利并履行义务。具体委托事宜如下：1、代为参加股东大会并签署股东会决议，代为行使公司章程约定的应由委托人享有的权利和履行的义务……7、被委托人在处理公司的上述事项过程中由被委托人与李某（身份证号：）共同签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的经济和法律责任。委托期限：自本委托书签字之日起至叙永县兴城房地产开发有限责任公司相关事项办理完毕止。此授权委托书不得转让。”。2016年7月20日《叙永县兴城房地产开发有限责任公司基本情况》载明：“企业名称叙永县兴城房地产开发有限责任公司，行业名称房地产开发经营……企业投资方情况企业投资方陈威投资额（万元）450，投资比例45%，叙永县城市建设投资开发有限公司，投资额（万元）550，投资比例55%……投资人变更变更前内容投资人类型：自然人股东，姓名：周逸，认缴出资额100万元，出资比例10%，投资人类型：自然人股东，姓名：李泽贵，认缴出资额：450，出资比例：45%，变更后内容投资人类型：法人股东，姓名：叙永县城市建设投资开发有限公司，认缴出资额：550万元，认缴出资额日期：2015-09-11，出资比例：55%，核准时间2015-09-11”。《叙永县兴城房地产开发有限责任公司章程》载明：“第二章注册资本第七条公司注册资本为1000万元人民币。第八条股东名称、出资比例、出资方式、出资时间、一览表（略）。第三章股东的权利、义务和转让出资的条件……第十四条出资的转让：……二、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让……”。2015年7月23日《叙永县兴城房地产开发有限公司股东会决议》，载明：“……一、股东李泽贵、陈威、周逸一致同意将兴城公司部分股权转让给城投公司，由城投公司控股，其中李泽贵转让所持45%股份，陈威可以全部或部分转让，周逸转让所持10%股份。二、具体转让事宜由各股东分别与城投公司另行签订协议。三、股东李泽贵。陈威、周逸均同意放弃优先受让权，无论股东以何种方式和多少价格将股份转让给城投公司，其他股东均同意转让，不主张优先受让权。四、股东李泽贵、陈威、周逸从即日起10日内解除对舒丽萍（赵巍）、肖音等的委托。股东陈威从即日起10日内解除与肖音签订的股权转让协议”，该决议落款处有“陈威”、“周逸”、“李泽贵”等人签字。另查明，陈威与兰萍的婚姻关系建立于1995年11月29日，并存续至今。一审法院认为，陈威、肖音于2015年7月8日签订的《股权转让合同书》合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。关于肖音要求解除其与陈威签订的《股权转让合同书》的诉讼请求。肖音称，陈威隐瞒其已于2014年12月3日与案外人赵巍签订《股权转让协议》并收取其转让款70万元、隐瞒巨额债务、挪用700万元的事实，属于欺诈。但2014年12月3日陈威与案外人赵巍签订的《股权转让合同书》系复印件，《律师调查笔录》系肖音代理律师单独制作，一审法院无法核实上述《股权转让合同书》及股权转让情况的真实性。《涉嫌刑事犯罪举报书》《接警回执单》《受案回执》等仅能证明肖音向叙永县公安局就陈威涉嫌合同诈骗罪进行举报，叙永县公安局已受理其举报，但并未明确陈威是否构成犯罪及相关事实，故一审法院对肖音的上述主张不予采信。根据《股权转让合同书》2.1.2条，陈威应当保证该合同的标的即其持有的兴发房地产45%股权及全部投资符合法律规定的可转让条件，不会因出让方原因或其他任何第三方原因而依法受到限制。虽陈威提交李泽贵《股东放弃股权优先购买权的声明》、有李某等人签字的《证明》，用以证明其在与肖音签订《股权转让合同书》前已经取得其他股东放弃优先购买权的同意，但《股东放弃股权优先购买权的声明》落款处仅有“李泽贵”鉴章文样并无其本人签字，故一审法院无法核实该声明是否为李泽贵真实意思表示。证明人李某、周启强并非兴发房地产股东，由其出具的《证明》并不足以证明其他股东是否作出过放弃优先购买权的意思表示。且根据2015年7月23日《叙永县兴城房地产开发有限公司股东会决议》，股东李泽贵、陈威、周逸一致同意将兴城公司部分股权转让给城投公司，由城投公司控股，其中李泽贵转让所持45%股份，陈威可以全部或部分转让，周逸转让所持10%股份，陈威应10日内解除与肖音签订的股权转让协议，可见，陈威向肖音转让其所持股份并未取得其他股东同意。根据《叙永县兴城房地产开发有限责任公司基本情况》及《叙永县兴城房地产开发有限责任公司章程》，自2015年9月11日起，兴发房地产股东变更为城投公司与陈威，各自占股55%与45%，但陈威并未举证证明其就转让兴发房地产45%股权事宜已经告知并取得城投公司同意。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定及《叙永县兴城房地产开发有限责任公司章程》第三章第十四条之约定，陈威所举证据并不足以证明其转让兴发房地产45%股份具备其他任何股东同意的法律及公司章程规定的转让条件，且其至今仍未就股权转让事宜取得城投公司同意。根据《股权转让合同书》1.4条之约定，肖音应当于合同签订生效之日即2015年7月8日，支付转让款定金伍佰万元人民币，而依据《收条》，肖音于2015年7月8日仅向陈威支付定金200万元。而根据《股权转让合同书》1.4条“合同签订生效之日起，受让方先行支付出让方标的转让款定金伍佰万元人民币，其余款项另行按约定支付”及2.1.2条“在本合同签署日后之任何时候，出让方保证本合同的标的符合法律规定的可转让条件，不会因出让方原因或其他任何第三方原因而依法受到限制，以致影响股权转让法律程序的正常进行，该情形包括但不限于法院依法对本合同标的采取冻结措施等”的表述，肖音与陈威应当同时保证各自按照合同约定履行了上述义务。但截至目前，肖音并未完成其向陈威给付500万元定金的义务，而陈威也未就股权转让事宜取得城投公司同意，双方各自的违约行为导致转让45%股权的合同目的无法实现，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，肖音要求解除其与陈威签订的《股权转让合同书》的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于肖音要求陈威与兰萍共同双倍返还其已支付的定金400万元的诉讼请求。依上文所述，肖音与陈威均存在导致合同目的无法实现的违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十七条及第一百二十条之规定，肖音与陈威均未按照合同约定履行其所付义务，双方都有权拒绝继续履行，并应各自承担违约责任，且肖音可诉求恢复原状、要求陈威返还其已支付的定金200万元。陈威与兰萍的婚姻关系建立于1995年11月29日，陈威、肖音签订《股权转让合同书》时，陈威与兰萍的婚姻关系仍在存续期间，依照《若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，应由陈威、兰萍共同向肖音返还定金200万元。关于肖音要求陈威与兰萍共同支付本案律师费15万元的诉讼请求。依上文所述，肖音与陈威均存在导致合同目的无法实现的违约情形，虽根据《股权转让合同书》5.1条“任何一方因违反于本合同项下作出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任。此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失（包括但不限于对方因此支付的全部诉讼费用、律师费）”之约定，陈威未履行确保转让兴发房地产45%股份具备其他任何股东同意的法律及公司章程规定的转让条件的合同约定义务，其应当按照合同约定向肖音支付其产生的律师费，但肖音并未提交证据证明其实际发生的律师费，依照《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，其诉讼请求无事实依据，故一审法院不予支持。综上，肖音的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、解除肖音与陈威于2015年7月8日签订的《股权转让合同书》；二、陈威、兰萍于判决生效之日起十日内返还肖音定金2000000元；三、驳回肖音的其余诉讼请求。如陈威、兰萍未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40000元，减半收取20000元，诉讼保全费5000元，合计25000元，由陈威、兰萍负担。本院二审期间，肖音提交了以下证据：第一组证据：四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初2719号民事判决书、叙永县人民法院（2017）川0524执573号执行裁定书，拟证明：兴城公司将其所有的44143019平方米商户城镇用地，为叙永县鑫星煤业有限责任公司向中国工商银行股份有限公司叙永支行抵押贷款2500余万元。因叙永县鑫星煤业有限责任公司不能按期偿还贷款，兴城公司被叙永县人民法院判令承担担保责任，并且陈威和兰萍在该案中被判令承担保证责任被人民法院强制执行，该土地现已被拍卖。第二组证据：抵押合同一份，由兴城公司与叙永县农村商业银行股份有限公司签订的抵押合同、两份抵押他项权利告知单，拟证明：兴城公司的商户用房为叙永县股份有限公司总共借款1900余万元提供抵押担保，该资产在抵押担保期。第三组证据：7份裁判文书，拟证明：兴城公司涉及到大量民间借贷，导致了政府的介入。第四组证据：两张代理费发票，拟证明：代理费金额15万元。第五组证据：1.通话录音，来源于肖音与陈威的电话录音。拟证明：陈威与肖音签订合同之后，又与政府签订股权转让合同，陈威同意退还肖音的定金。2.肖音与陈威的手机短信，拟证明：陈威与城投公司签订的协议，跟肖音与陈威签订的协议没有因果关系。陈威质证认为，1.对第一组证据的真实性、合法性予以认可，该笔借款在财务调查报告中已进行了披露，不能达到证明目的。2.对第二组证据的土地估价报告和抵押合同不予认可，对告知单真实性、合法性予以认可，但无法达到第二组证据的共同证明目的。该份证据中所显示的抵押情况已经在财务尽职调查中体现。3.对第三组证据的三性不予认可,这部分证据均是复印件，时间都是在股权转让协议签订后，不能达到其证明目的。4.第四组证据的增值税发票的真实性予以认可，根据该票据无法核实时候为肖音为本案而支付的律师费，也没有转账凭证，无法核实是否支付。5.对第五组证据中通话录音的三性不认可，不能证明对话人的身份，通话内容与本案无关。对短信证据的真实性、合法性认可，但达不到肖音证明目的。该证据可证明陈威与城投公司签订协议是经肖音同意的，后果不应由陈威承担。兰萍质证认为，1、第一组证据民事判决书和裁定书三性均予以认可，司法拍卖不予认可。2、第二组证据不予认可。土地估价报告是单方面打印出来，对此证据不予认可。抵押合同签订的主体是叙永农村商业银行，盖章的是营业部，印章没有任何编码，存在虚假可能，对此证据的真实性不予认可。叙永县的告知单的真实性予以认可，关联性不予认可。3、第三组证据三性不予认可。4、第四组证据和陈威代理人的质证意见一致。5、第五组证据是单独的录音，不能作为认定案件的依据，光盘真实性无法核实，录音是肖音单方面提供的资料有篡改的可能，对证据的三性均不予认可。陈威、兰萍提交了以下证据：第一组证据：授权委托书（兴城公司授权肖音）、借款合同（肖音与兴城房地产）、房屋抵押合同两份（复印件）。拟证明：肖音一直参与服务标的公司事务，了解标的公司全部情况，不存在陈威欺诈隐瞒的情形。第二组证据：法人授权委托书两份（李泽贵印章）、备忘录一份（李泽贵印章）、借条一份（李泽贵印章）、股东会议纪要一份。拟证明：李泽贵在股东会议纪要里面明确表承诺不干涉任何一方以任何价格向第三方转让公司股权，李泽贵加盖法人章系其个人真实意思表示，股权符合转让条件。第三组证据：证明一份，拟证明：兴城公司副总经理周启强、李某共同证明李泽贵、周逸放弃优先购买权系客观情况。第四组证据：关于股权转让的通知、城投公司答复意见书。拟证明：标的股权处于可转让状态，但因肖音自身行为导致变更部分减少。第五组证据：短信聊天记录、陈威与城投公司签订的协议书，与一审提交的陈威授权肖音委托公证共同证明：陈威经肖音授权与城投公司签订合作协议，肖音对股权扣减约定知晓，而肖音未按照约定到账导致标的股权被扣减。陈威申请证人李某出庭作证的证言，拟佐证陈威提交证据内容的真实性。肖音质证认为，陈威、兰萍提交的证据和证人证言均不是新证据范畴。1、对第一组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。2、第二组证据不予认可。3、第三组证据均不予认可。4、第四组证据，关于股权转让的通知不予认可。城投的“答复意见”真实性、关联性有异议，可证明合同继续履行没有条件。5、第五组证据，短信聊天记录、协议书无法核实真实性，不予认可。6、证人陈述的产生股东会纪要地点和股东会纪要所载明的地点不一致。会议上的签名与2015年7月23日股东会决议上与李泽贵的签名不一致。兴城公司未到庭，亦未发表书面质证意见。经审查，对于肖音、陈威、兰萍提交的证据，本院综合分析评判如下：肖音提交的第一组、第二组、第三组证据符合证据的真实性、合法性，但与本案无关，达不到肖音的证明目的。第四组证据符合证据的真实性、合法性，但缺乏与本案的关联性。第五组证据中，通话录音内容指向不明确，无法到达到肖音的证明目的。陈威、兰萍提交的第一组证据的真实性、合法性予以认可，但与本案缺乏关联性。第二组证据中的2015年6月12日股东会纪要可以达到陈威证明目的，其他证据与本案不具有关联性。第三组证据及证人证言达不到陈威的证明目的。第四组证据的真实性、合法性予以认可，可以达到陈威的证明目的。第五组证据中的授权委托书不属于新证据，陈威与城投公司签订的协议书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。另外，肖音与陈威分别提交的短信内容可以相互印证，本院认可短信记录的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2015年7月23日，肖音与陈威就“与叙永县政府或城投公司重组后”的持股比例、“与叙永县政府合作合同签订后”投资等问题进行磋商。双方一致确认，肖音于2015年8月30日前出资2000万元，持有陈威在兴城公司所占45%股份中的25%，如未按时到账，由城投公司按比例扣减陈威所占股份。陈威在此框架下与城投公司签订了合作协议。根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：1.肖音与陈威签订的《股权转让协议书》是否应予解除。2.陈威与兰萍是否应当双倍返还肖音已支付的定金。3.陈威与兰萍是否应当向肖音支付律师费150000元。现就上述争议焦点的认定分述如下：首先，关于肖音与陈威签订的《股权转让协议书》是否应予解除的问题。肖音主张解除合同，理由主要是：陈威在与其签订《股权转让合同》时存在欺诈行为；陈威向其转让股份未征得兴城公司其他股东同意；陈威在2015年7月23日《兴城公司股东会决议》中同意10日内解除其与肖音之间的股权转让协议；陈威股权被城投公司扣减一半，导致合同目的不能实现。对此本院认为：1.订立合同时是否存在欺诈的情况，涉及的是意思表示是否真实的问题，不属于《中华人民共和国合同法》九十四条规定的法定解除权的行使条件，本案对此不作审查，肖音可另行主张合同变更或撤销。2.依据《兴城公司股东会决议》内容，兴城公司原股东李泽贵、周逸知晓陈威将股权转让给肖音的事实，若以要求陈威解除与肖音之间的合同推定李泽贵、周逸不同意陈威转让股权，那么李泽贵、周逸则应行使优先购买权，但李泽贵、周逸并未主张行使优先购买权，应视为李泽贵、周逸同意陈威转让股权。由于李泽贵、周逸已将其所有的兴城公司股权转让给城投公司，目前兴城公司的股东只有城投公司和陈威。依据陈威提交的关于股权转让的通知、城投公司答复意见书，城投公司对陈威向肖音转让股权一事本身没有异议，也没有在知道陈威对外转让股权后30日内行使优先购买权。因此肖音以陈威向其转让股份未征得兴城公司其他股东同意为由主张解除合同的理由不成立。3.2015年7月23日《兴城公司股东会决议》载明，陈威同意10日内解除其与肖音之间的股权转让协议。鉴于该决议是兴城公司股东会内部形成的文件，对其是否构成陈威的单方解除合同或拒绝履行，应结合其他事实和证据综合分析。实际情况是，陈威虽然在上述股东会决议上签字，但其后并未通知肖音解除《股权转让合同》，相反，陈威在与城投公司就兴城公司重组进行协商的同时，与肖音就“与叙永县政府或城投公司重组后”的持股比例、“与叙永县政府合作合同签订后”投资等问题进行磋商，并达成原则一致。因此陈威并无单方解除合同或拒绝履行的违约行为。4.关于陈威股权被城投公司扣减一半的问题，从目前兴城公司工商登记信息反映，陈威仍持有兴城公司45%的股权，尚不足以认定陈威已丧失了一半股权；此外，由于陈威与城投公司签订关于陈威应按约投入资金否则按比例扣减其股份的协议，是建立在陈威与肖音协商一致且肖音同意按期出资的前提下，也就是说，陈威是否按约出资，取决于肖音是否按其与陈威的约定及时出资，故即使确实存在陈威的股权应被扣减的情况，也不能认为是陈威单方违约所造成，肖音不应据此取得合同解除权。故此，肖音要求解除其与陈威之间的《股权转让合同》没有事实依据或法律依据，本院不予支持。其次，关于肖音要求陈威与兰萍双倍返还肖音已支付的定金及支付律师费的问题。如前所述，依据查明的事实，在合同履行过程中，陈威不存在违约的情形，故肖音该项主张没有事实依据，本院不予支持。另外，肖音在二审上诉中增加“判令陈威、兰萍按实际占有肖音200万元定金之日起至实际返还肖音定金期间按合同约定同期银行贷款利率的四倍向肖音支付资金利息作赔偿损失”的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，陈威不同意就该请求进行调解，亦不同意合并审理，故对于肖音该项上诉请求，不属于本案裁判范围。综上，陈威的上诉请求成立，本院予以支持；肖音的上诉请求不能成立，本院不予支持；本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）0105民初5017号民事判决第一项，即“解除肖音与陈威于2015年7月8日签订的《股权转让合同书》”；第二项，即“陈威、兰萍于本判决生效之日起十日内返还原告肖音定金2000000元”；第三项，即“驳回原告肖音的其余诉讼请求”；二、驳回肖音的全部诉讼请求。一审案件受理费20000元，诉讼保全费5000元，由肖音负担；二审案件受理费77600元，由肖音负担。本判决为终审判决。审判长 张  琦审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年十一月二十一日书记员 张  玲