镇江经济开发区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏1191民初1577号	原告镇江新区综合行政执法局，住所地镇江新区大港街道港中路2号。	法定代表人朱林华，该单位局长。	委托代理人张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。	被告中国移动通信集团江苏有限公司镇江分公司，住所地镇江市正东路2号。	法定代表人陈逵，该公司总经理。	委托代理人徐亚莉、沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。	被告中国电信股份有限公司镇江分公司，住所地镇江市电力路18号。	法定代表人江冲，该公司总经理。	委托代理人洪奎、曹建国，江苏金荣恒顺律师事务所律师。	被告中国联合网络通信有限公司镇江市分公司，住所地镇江市润州区大西路213号。	法定代表人蒋文虎，该公司总经理。	委托代理人孙亮，江苏江成律师事务所律师。	被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司镇江分公司，住所地镇江市市政路1号。	法定代表人袁剑峰，该公司总经理。	委托代理人孙逍霞、何为，江苏汇泉律师事务所律师。	原告镇江新区综合行政执法局（以下简称“行政执法局”）与被告中国移动通信集团江苏有限公司镇江分公司（以下简称“移动公司”）、被告中国电信股份有限公司镇江分公司（以下简称“电信公司”）、被告中国联通有限公司镇江分公司（以下简称“联通公司”）、被告江苏省广电有限信息网络股份有限公司镇江分公司（以下简称“广电公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，由审判员魏震依法适用简易程序审理。被告联通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的案由为追偿权纠纷，应当根据原告就被告的一般管辖权原则确认本案的管辖权，而本案的四被告住所地位于镇江市京口区或镇江市润州区，本被告住所地位于镇江市京口区，请求移送镇江市京口区人民法院受理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案基础法律关系为侵权纠纷，侵权行为地位于镇江新区大港五峰山路东方电热路段，故本院对该案有管辖权。遂于2017年6月26日裁定驳回被告中国联合网络通信有限公司镇江市分公司对本案管辖权提出的异议。后本案于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告行政执法局委托诉讼代理人张忠仁、被告移动公司委托诉讼代理人沈忱，被告电信公司委托诉讼代理人曹建国，被告联通公司委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼。被告广电公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，但邮寄了答辩意见。本案现已审理终结。	原告行政执法局诉称：2014年6月13日16时许，赵加林驾驶苏Ｌ×××××摩托车（车上搭载侧坐的周翠林），沿镇江新区五峰山路由南向北行驶至五峰山东方电热路段，因路面坑槽，周翠林从苏Ｌ×××××摩托车摔落受伤。2014年11月，周翠林诉至本院要求原告行政执法局和镇江新区公用建设发展有限公司（以下简称“公用建设发展公司”）赔偿医药费297211.52元。本院认为该坑槽是为了埋没四被告的电缆而开挖，具体施工单位不明，同时认为原告对管辖区内道路具有巡查职责，虽曾通知公用建设发展公司进行整改，但公用建设发展公司未及时整改，原告行政执法局未再履行监督职责，督促公用建设发展公司对该路段进行维护整改，对整改结果进行监督或采取其人措施消除道路安全隐患，监管不力，对事故的发生应承担15%的赔偿责任，故判令原告赔偿周翠林的医疗费44581.73元。后周翠林诉至法院要求原告行政执法局和公用建设发展公司赔偿住院伙食费、护理费、残疾赔偿金等2490746元，本院判令原告承担169544.77元。原告认为周翠林发生事故的坑槽是四被告为铺设管线所造成，其施工未经许可，也未有防护措施，施工结束后也未能道路修复平整，是事故最直接、最根本的原因。原告有权对四被告进行追偿。故诉至法院。请求依法判令四被告共同给付赔偿款215900.5元；诉讼费用由四被告承担。	被告移动公司辩称：原告主张没有事实及法律依据，应依法驳回。一、本案事故责任已经法院生效法律文书认定，原告因监管不力，对事故承担15%的赔偿责任。二、原告并没有任何证据证明本案四被告何时在该路段事故，施工情况及施工后道路修复情况，原告现提交图片根本不能证明坑槽的开挖者是哪个具体单位，也不能证明坑槽与四被告有任何关系。三、本案系追偿权纠纷，原告向四被告追偿并没有法律依据。诉讼费用由原告承担。	被告电信公司辩称：对于该坑槽并非本被告施工，并且本被告从未在该地理及四周埋设过通信电缆，请求法院驳回的原告诉请。	被告联通公司辩称：一、原告怠于履行道路巡检的职责，放任事发路段安全隐患的存在，是涉案事故发生的原因之一。法院裁决原告负担伤者的损失有充分的依据。二、原告提起追偿权之诉既无事实依据也无法律依据。原告提供的相关证据并未明确具体的侵权责任人，要求四被告承担给付赔偿义务，没有明确的追溯对象，无法明确具体的侵权责任人，因此，原告追偿权之诉的基础和前提并不存在。三、本被告并非本案侵权责任的主体，未在事发路段进行过坑槽施工，涉及的坑槽并不是被告三所造成的，本被告无需对本案承担责任。综上，原告在发现事发路段危险、并通知公用建设发展公司整改，未进行后续监督，未敦促该公司及时处置危害人民群众利益的安全隐患，怠于履行巡视监管职责，是事故发生的原因之一。本被告在本案中不是侵权主体，也没有任何过错，不应承担法律责任。请求法院驳回原告对本被告的诉请。	被告广电公司辩称：本案事故的发生原告应当承担主要责任，其公司与本案无关联性。请求法庭驳回原告对本被告的诉请。	经审理查明：原告行政执法局对辖区道路巡查中，发现镇江新区五峰山路东方电热路段路面破损，存有坑槽，且横贯整幅路面，给行车安全带来隐患，镇江新区行政执法局于2014年3月14日通知公用建设发展公司进行维修。后公用建设发展公司未能及时维修。	2014年6月13日16时许，赵加林驾驶苏Ｌ×××××普通二轮摩托车（搭载侧坐的周翠林），沿镇江新区五峰山路由南向北行驶至五峰山路东方电热路段时，因路面坑槽致使周翠林从摩托车上摔落受伤。该起事故经交警部门认定，赵加林驾驶逾期未接受定期安全技术检验的机动车上道路行驶时，注意路面路况不够，未能确保安全，是造成事故的主要原因，应当承担事故的主要责任；原告、公用建设发展公司对道路上的坑槽未及时修复未且设置警示标志，是造成事故的次要原因，应承担事故次要责任；周翠林不承担事故责任。	2014年12月1日，周翠林以人身损害为由向本院提起诉讼，本院经审理作出（2014）镇经民初字第2089号民事判决，判决公用建设发展公司赔偿周翠林医疗费163466.34元；镇江新区行政执法局赔偿周翠林医疗费44581.73元。镇江新区综合行政执法局、镇江新区行政执法局不服该判决予以上诉，镇江市中级法院于2015年7月10日作出（2015）镇民终字第1089号民事判决，维持原判。2015年5月18日，周翠林再次向本院提起诉讼，本院经审理作出（2015）镇经民初字第00655号民事判决，判决：公用建设发展公司赔偿周翠林医疗费621700.83元，原告赔偿周翠林医疗费169554.77元；驳回周翠林其他诉讼请求。判决生效效力后，经周翠林申请，并经本院强制执行，原告履行了上述赔偿义务。	上述事实，有判决书、当事人当庭陈述等证据予以证实。	本院认为：原告作为事发路段负有巡查职责的监管者，虽曾通知公用建设发展公司进行整改，但公用建设发展公司未及时整改，原告行政执法局未再履行监督职责，督促公用建设发展公司对该路段进行维护整改，对整改结果进行监督或采取其人措施消除道路安全隐患，监管不力，对事故的发生应承担相应的民事赔偿责任。原告向四被告追偿赔偿款，没有法律依据。原告请求依法判令四被告共同给付赔偿款215900.5元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	驳回原告镇江新区综合行政执法局的诉讼请求。	案件受理费减半收取740元，由原告镇江新区综合行政执法局负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。	审判员 魏 震	二○一七年十一月三日	书记员 蒋蕾蕾	（附上诉须知）	附法律条文：	《中华人民共和国侵权责任法》	第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。	根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。