北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18722号原告秦皇岛市宝晟建筑设备租赁有限公司，住所地秦皇岛市海港区。统一社会信用代码：911303026652××××××法定代表人韩小强，经理。委托代理人王会民，女，1967年11月7日出生。被告北京首钢建设集团有限公司炉窑工程分公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101075844××××××负责人郭金亮，总经理。被告北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911100006337××××××法定代表人徐小峰，董事长。二被告共同委托代理人王立军，男，1983年10月16日出生。原告秦皇岛市宝晟建筑设备租赁有限公司（以下简称宝晟公司）与被告北京首钢建设集团有限公司炉窑工程分公司（以下简称炉窑分公司）、北京首钢建设集团有限公司（以下简称首建公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝晟公司的法定代表人韩小强及委托代理人王会民，二被告共同委托代理人王立军均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告宝晟公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付拖欠租金858334元；2.要求被告支付违约金574700元，自2013年2月1日至2017年7月31日，按照每日350元计算。事实和理由：2012年5月4日，原、被告签订《设备租赁合同》，约定：原告将塔吊两部租给被告使用，租赁费用为：1.tc7052塔吊月租金15万元，进出场费23万元；2.tcr6055塔吊月租金20万元，进出场费32万元。租赁期限自2012年5月1日至2012年12月31日。双方对租赁费用的计算方式及其他费用的支付也都有明确的约定。原、被告在合同第八条约定了违约责任：甲方故意拖延验收、结算、确认，需按日支付月租金千分之一的违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，向被告提供了合同约定的标的物，被告未能按照合同约定的时间足额支付租金，拖欠原告租金858334元未付。原告找被告多次催要，被告均拒绝，故诉至法院。二被告炉窑分公司、首建公司共同辩称：对于事实认可，原告诉讼请求中的本金认可。但违约金不认可，不同意赔偿违约金。故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月4日,原告签订了设备租赁合同,约定:标的物:塔吊tc7052一台,月租每月15万元,进出场费23万元;塔吊tcr6055一台,月租每月20万元,进出场费32万元.合同有效期限:2012年5月1日至2012年12月31日。租赁费：按8个月租期暂估为335万元，具体金额以实际发生为准。租赁费支付方式：设备进场达到使用条件后15日内支付进出场费的50%，设备退场后20日内支付进出场费余下的50%；设备安装验收合格（安装单位、租赁单位、使用单位三方签字）次日开始计算租费，设备月租费由甲乙双方按月进行核算（每月25日结算），乙方每月开具与结算金额相对应的正规发票，结算挂账后15日内甲方支付不低于80%的月租费；设备全部退场后30日内支付余下的全部月租费。若甲方故意拖延验收、结算、确认，需按日支付月租金千分之一的违约金。原告在出租人处签字盖章，被告首建公司在承租人处签字盖章。2012年5月26日，原告与北京首建设备维修有限公司迁钢热风炉改造项目部填写塔吊tcr6055开工单；2013年1月27日，原告与北京首建设备维修有限公司迁钢热风炉改造项目部填写塔吊tcr6055完工单。2012年7月4日，原告与北京首建设备维修有限公司迁钢热风炉改造项目部填写塔吊tc7052开工单；2012年12月18日，原告与北京首建设备维修有限公司迁钢热风炉改造项目部填写塔吊tc7052完工单。此后，首建公司多次向原告出具吊装费发票记账联，原告亦多次向二被告开具收据。庭审时，各方当事人均认可承租方欠付原告吊装费租金858334元。本案中，原告主张违约金自2013年2月1日至2017年7月31日，按照每天350元计算。原告称其根据完工证上记载时间主张违约金，且进行了部分宽限。各方当事人均认可诉争设备租赁已经结算、验收。但原告称合同第八条第一项中的约定，应指实际付款，因承租方未结算付款，故主张违约金。二被告称该合同条款仅约定了验收、结算、确认，并未约定付款，因此不同意给付违约金。原告认为合同中的违约金标准不高，且在主张诉求时也已经自行进行了降低。二被告在否认违约的前提下，认为合同约定的违约金标准过高，如果法院认定二被告违约，申请法院酌情予以调整。再查，对于原告因承租方未给付款项给原告造成的损失问题，原告表示合同中明确约定了付款时间，但是承租方并未按期支付，实际损失包括因为对方不付款，导致原告拖欠他人款项，且原告也被人要求停业了。上述事实，有当事人陈述、设备租赁合同、开工单、完工单、发票记账联、收据等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定履行合同义务。本案焦点问题在于：第一，原、被告主体的确认问题；第二，承租方是否存在违约行为从而应当给付违约金，以及违约金数额确定的问题。针对焦点问题之一，首先，租赁合同中承租人处签字盖章的为首建公司，虽合同抬头处记载了“炉窑分公司”字样，但合同整体并无炉窑分公司相应负责人员签字盖章，合同抬头处也载明承租人为首建公司。其次，开工单及完工单中载明的施工单位为北京首建设备维修有限公司，加盖公章为北京首建设备维修有限公司迁钢热风炉改造项目部公章。最后，发票记账联中的付款方均为首建公司。综合以上事实，本院认定首建公司为本案诉争租赁合同的承租方。炉窑分公司、北京首建设备维修有限公司及其迁钢热风炉改造项目部应为首建公司履行合同中的指定履行使用方，并非合同相对人。按照合同相对性原则，原告应当向适格被告首建公司主张相应权利，承租人亦应按照各方认可的租金数额履行付款义务。针对焦点问题之二，第一，各方签订了租赁合同，该合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同，各方均应依约履行。第二，对于合同第八条第1项中约定的违约条款，及该条款中的“结算”的含义，首先，应当对“结算”进行文字解释。结算，指把某一时期内的所有收支情况进行总结核算，意即总结清算之意，也就是说，是指对一个时期内交易、供应等方面发生的经济收支往来进行核算和了结。其次，应当对“结算”进行合同目的解释。各方签订租赁合同，作为出租人一方的最基础的合同目的即是取得相应租金对价，而各方在合同中约定违约责任，其目的应为敦促违约方及时迅速履行合同义务，此中当然包括最基础的给付租金的合同付款义务。因此该违约金约定中的“结算”应明确为进行总结确认账目并进行实际付款。再次，结算是为了使商品交易和结算业务能正常进行。按照一般社会经验法则及商业交往惯例，目前我国通行的结算制度一般遵循钱货两清、维护收付双方正当权益的原则。综合以上分析，本院认定该条款中的结算，包含总结、确认、清算之意。承租人至今未付清相应款项，其行为应认定为违约。第三，现原告主张的要求承租人按照合同约定承担违约责任的本院依法予以支持。承租人主张违约金过高，从而要求法院酌减的意见，因承租人存在明显违约情形且有过错，应按照事前合同约定承担相应的违约责任。相比原告实际损失与合同约定的违约金标准，本院综合考虑出租人与承租人双方合同的履行情况、承租人不履行合同约定义务的过错程度及原告的预期利益等因素，以原告的实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则，综合承租人未按照合同约定付款的迟延履行期限等方面造成的不利影响等，依法酌情对违约金的数额予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付秦皇岛市宝晟建筑设备租赁有限公司租金八十五万八千三百三十四元；二、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付秦皇岛市宝晟建筑设备租赁有限公司迟延给付租金的违约金二十九万元；三、驳回秦皇岛市宝晟建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千六百九十七元，由北京首钢建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 梁 爽二〇一七年十一月二十八日书记员 刘佳欣