广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初5394号原告：惠州市胜源纸品有限公司，住所地：广东省惠州市沥林镇山陂村英山工业园。法定代表人：王松柏，经理。委托代理人：林琪宝，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：林雄威，广东惠泰律师事务所实习律师。被告：惠州市志和包装制品有限公司，住所地：广东省惠州市潼侨工业基地恒超科技园F栋。法定代表人：吴勤俭。委托代理人：陈红霞，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：严剑润，广东卓凡律师事务所实习律师。被告：吴勤俭，男，汉族，1975年6月21日出生，户籍住址：湖南省涟源市。原告惠州市胜源纸品有限公司诉被告惠州市志和包装制品有限公司、吴勤俭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市胜源纸品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付给原告所欠货款37017.07元；2、被告立即支付给原告违约金（按产品购销合同约定每月3%计算，自2017年3月1日起暂计至起诉之日违约金为3072元，应计至实际清偿之日止）；合计金额40089.07元；3、诉讼费、保全费、担保费、律师费、公告费等由上述被告承担。事实和理由：原告与被告订了产品购销合同，约定购销产品的签收方式、交货地点、运输方式以及付款收款方式，需方的法定代表人和股东承担连带责任等。双方一直保持着良好的合作关系，但直到2016年12月份与2017年1月份产生的交易货款，被告在2017年3月1日月结后仍然欠原告货款37017.07元。事后，原告多次寻找被告要求其履行约定，承担违约责任，但均未果。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告惠州市志和包装制品有限公司、吴勤俭在庭审中辩称：一、被告不存在拖欠原告货款的事实，根据被告提供的证据，按照原告提供给被告的报价单，根据被告下给原告的订单日期，被告已足额向原告支付了货款，不存在拖欠事实。二、原告认定被告拖欠货款的理由基于以下事实：被告没有按实际的订单日期确认双方的交易价格，由于2016年12月份至2017年1月期间原告的原材料价格波动比较大，导致原告认为如果按照原来的交易方式以订单日期确认交易价格收益减少，因此其确定价格的时间以及送货单上记载日期以报价单为准，导致产生争议，产生争议的根本原因原告没有诚信履行双方的交易合同，尊重双方的交易习惯。三、原告与被告订立了《产品购销合同》，该合同的签订日期为2011年8月31日，但实际原、被告双方正式产生交易是在2012年以后，同时，原告每次向被告发送报价单时，报价单上都明确记载该报价单是合同书，且约定了价格结算是15天付款，同时，双方的价格以每月双方对账单确认的交易价款为准，因此，产品购销合同并没有实际履行，后续双方的交易已经改变了产品购销合同的约定。综上，我方认为双方之间的合同订立、价款支付应当按照双方每年来的交易习惯来认定即原告向被告发送报价单，被告认可盖章回传，被告下订单，原告送货，双方核对对账单，月结15天付款。根据上述事实，被告不存在拖欠原告货款的事实，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。查明的案件事实经审理查明：原告与被告惠州市志和包装制品有限公司签订《产品购销合同》，约定由原告向被告惠州市志和包装制品有限公司提供纸板，单价以原告“报价单”为准，数量、纸质以双方实际成交数为准，金额以被告收货签收时确认为准；付款方式：本厂月结30天无任何折扣及数量优惠，如超期付款，原告将自行停单不作任何通知，并将收取所欠货款每月3%的违约金，被告方的法定代表人承担连带责任。被告吴勤俭在需方“法定代表人”一栏处签名，被告惠州市志和包装制品有限公司在需方“单位名称”处盖章。上述合同签订后，原告依约向被告惠州市志和包装制品有限公司提供了纸板。原告提交的经被告惠州市志和包装制品有限公司盖章确认的《送货单》显示，原告于2016年11月27日至2016年12月30日期间累计向被告惠州市志和包装制品有限公司提供了价值267017.07元的纸板。被告惠州市志和包装制品有限公司对上述《产品购销合同》、《送货单》的真实性没有异议，但其辩称该《产品购销合同》没有实际履行，《送货单》不能作为双方结算的依据，在实际履行过程中双方每月按报价单价格、送货单的数量进行对账并付款，并提交了《报价单》、《送货单》、《对账单》等证据予以证明。其中，《对账单》加盖有原、被告的印章，显示的对账期间为2016年11月26日至12月25日，但该《对账单》有人为手改的痕迹。被告辩称其收到对账单后发现金额与报价单、订购单不一致，按约定提出异议，手改后回传给原告；原告对该手改部分的内容不予认可。2016年5月31日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，双方一致确认，被告已支付货款230000元。另查，原告为证明其主张上述货款支付律师费4000元、担保费2000元，向本院提交了《民事代理委托合同》、《广东省增值税普通发票》、《收据》等证据。其中，《收据》显示，原告为查封财产支付担保费2000元；《广东省增值税普通发票》显示，原告支付了律师费4000元。再查，依原告提出的诉前财产保全申请，本院于2017年5月2日作出（2017）粤1302财保321号《民事裁定书》，裁定：一、对被申请人惠州市志和包装制品有限公司、吴勤俭名下的银行存款人民币70000元予以冻结；二、在上述存款不足的情况下扣除银行存款后对被申请人所有的相应价值的机器设备予以查封（具体详见查封清单）。判决理由和结果本院认为，原告与被告惠州市志和包装制品有限公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。双方在《产品购销合同》中约定，单价以原告“报价单”为准，数量、纸质以双方实际成交数为准，金额以被告收货签收时确认为准，故，原告提交的经被告惠州市志和包装制品有限公司盖章确认的《送货单》显示的金额可以作为双方结算的依据。上述《送货单》显示，原告于2016年11月27日至2016年12月30日期间累计向被告惠州市志和包装制品有限公司提供了价值267017.07元的纸板。被告惠州市志和包装制品有限公司亦应支付相应的货款。但被告惠州市志和包装制品有限公司仅支付了货款230000元，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告惠州市志和包装制品有限公司应予支付。故，原告要求被告惠州市志和包装制品有限公司支付所欠货款37017.07元（267017.07元-230000元）的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。虽被告提交的《对账单》加盖有原、被告的印章，但该《对账单》有人为手改的痕迹，被告辩称该手改部分系其收到对账单后发现金额与报价单、订购单不一致按约定所作的更改，原告对此不予认可，双方亦未能提交有效的证据予以佐证，故，本院对该《对账单》不予采信。因双方未能举证证明已对2016年11月27日至2016年12月30日期间的货款进行了对账，即付款的时间尚未明确，故，被告惠州市志和包装制品有限公司并未违约，原告要求被告惠州市志和包装制品有限公司支付按所欠货款每月3%标准计算的违约金及律师费、担保费，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。对原告主张的违约金本院按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止。被告吴勤俭作为法定代表人在《产品购销合同》上签名确认如被告惠州市志和包装制品有限公司逾期付款，其承担连带责任，故，被告吴勤俭应对被告惠州市志和包装制品有限公司的上述货款及违约金的支付承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市志和包装制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市胜源纸品有限公司支付货款人民币37017.07元及违约金（计算方式：以37017.07元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月1日起计至实际清偿之日止）。二、被告吴勤俭对上述第一项判决承担连带责任。三、驳回原告惠州市胜源纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费802元、保全费520元，共计1322元，由原告惠州市胜源纸品有限公司负担322元，由被告惠州市志和包装制品有限公司、吴勤俭负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  曾国斌二〇一七年十一月二十八日书 记 员  古杏蓓