贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1755号上诉人（原审被告）：陈跃，男，1985年8月8日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：谢春燕，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711181966。被上诉人（原审原告）：王文坤，男，1981年10月4日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人陈跃因与被上诉人王文坤民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭。于2017年10月27日、11月9日公开开庭进行了审理，上诉人陈跃及其委托诉讼代理人谢春燕、被上诉人王文坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈跃上诉请求：一、撤销（2017）黔0222民初3458号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审时被上诉人在起诉状中称2017年2月5日上诉人向被上诉人借款10万元，被上诉人次日取现金11万元并将其中10万元现金借给上诉人，于2017年2月25日被上诉人要求上诉人向其补写了本案借条。但在一审庭审笔录中，被上诉人称上诉人是在借条产生当天，在新华能源大酒店将借款交付给上诉人的。根据被上诉人的陈述，其在起诉状中诉称的借款时间及借款交付的过程与其在一审庭审中所说的过程不一致，被上诉人虚构借款事实。另外，被上诉人在一审庭审时称其取款的具体时间及次数都记不清楚了，与其在起诉状中的陈述存在矛盾之处，由此来看，本案借款并未交付，上诉人未收到借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项之规定，本案中所涉及借款实际未交付，借款合同无效。综上，一审认可被上诉人陈述的事实，属认定事实错误。王文坤二审辩称，上诉人的上诉理由没有依据，借款是取给上诉人的，被上诉人什么时候取的钱就是什么时候交给上诉人的，交付的是现金，有银行流水证明，一审认定事实清楚。王文坤向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款本金100000元，利息1068.50元（从2017年3月10日至2017年5月15日止按年利率6%计算资金占用利息），并承担2017年5月16日起至借款本金清偿之日止，按年利率6%计算资金占用利息；二、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月25日，被告陈跃向原告王文坤出具借条，借条内容为，“今借到王文坤现金壹拾万元整（小写：￥100000.00），以此为据，还款日期为3月10日以前，如到时此前未还，后果自负。”，2017年2月26日、3月5日被告陈跃通过微信向原告王文坤转款6000元给原告作为借款期间的利息。一审法院认为，原告提交的借条、微信转账截图，能相互印证，足以认定原被告之间的借款合同关系成立，同时原告提供的借记卡历史记录也能证明原告具有交付借款的能力，且被告向原告出具借条后，被告陈跃还通过微信向原告转账6000元偿还利息，足以认定原告已将借款交付给了被告。被告陈跃虽提出其出具给原告王文坤的借条是因欠原告王文坤的赌债，但被告陈跃提供的证据均不能证明其反驳意见，故对被告陈跃的辩解意见不予采纳。原告要求被告陈跃偿还借款本金100000元，予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，原告要求按年利率6%计算，不违反法律规定，予以支持。原告主张借款期限到2017年3月10日，被告未明确提出异议，应以原告主张期限为借款期限，原告主张的逾期付款利息应从2017年3月11日开始计算，即从2017年3月10日至2017年5月15日期间66天，按65天计算的利息为1068.5元（100000元×6%÷365天×65天≈1068.5），故对原告主张的该期间的利息予以支持，从2017年5月16日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止的利息，可以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告陈跃于判决生效之日起十五日内一次性偿还原告王文坤借款本金100000元，并支付2017年3月10日至2017年5月15日期间逾期利息1068.50元，自2017年5月16日起至本案生效判决确定履行期限届满之日止的利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算。二、驳回原告王文坤其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由被告陈跃承担。本院二审期间，上诉人陈跃向本院提交微信转账凭证六份，拟证明上诉人向被上诉人支付赌债利息的事实，借条上载明了金额为10万元，但在2017年2月20日至3月5日期间共支付了被上诉人17000元，上述事实符合2017年2月17日双方赌博后上诉人按照1万元每天100元的利息支付被上诉人赌债利息的事实。被上诉人王文坤质证认为，该份转账是利息，不是一天100元，是10万元一个月5000元，被上诉人和上诉人没有任何赌博行为，只是单纯的借贷关系。本院二审期间，被上诉人王文坤未提交新证据。本院对证据的分析认定意见为：针对上诉人陈跃提交的微信转账凭证，在本院第二次开庭审理时，上诉人陈跃到庭参加诉讼并向被上诉人王文坤当庭出示手机中的微信转账记录，王文坤不持异议，故本院对六份微信转账凭证予以采信，能够证实上诉人陈跃通过微信向被上诉人王文坤转账17000元的事实。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院另二审查明，2017年2月20日、2月25日、2月26日、3月5日，上诉人陈跃通过微信分六次向被上诉人王文坤转账17000元。本案二审争议焦点为：上诉人陈跃是否应向被上诉人王文坤偿还借款本金并支付利息。本院认为，本案中，被上诉人依据2017年2月25日的借条提起诉讼，上诉人认可借条是其本人出具，但主张被上诉人并未向其交付借款，借条所载明的款项系赌债。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，上诉人抗辩借贷行为尚未发生，并在一、二审中作出了前后较为一致的说明，被上诉人作为出借人就应进一步举证证实其与上诉人之间存在借贷关系。一审中被上诉人提交的借记卡账户历史明细清单能证明其于2017年2月6日取款11万元的事实，但不能证明其取款后向上诉人交付了10万元借款的事实；且在一、二审中，被上诉人关于本案借款事实的陈述多处前后矛盾：其一，针对借条出具的地点，被上诉人在二审第一次庭审时首先陈述在新华能源酒店出具，经上诉人的代理人陈述借条系在盘州国际花园酒店出具后，被上诉人又称借条不是在新华能源酒店出具就在盘州国际花园酒店出具，第二次庭审时被上诉人又陈述借条在盘州国际花园酒店四楼大厅出具；其二，针对借款交付的时间，被上诉人在起诉状中陈述为2017年2月6日交付，一审庭审时陈述系出具借条的当天交付，二审答辩时称什么时候取的钱就什么时候交付；其三，针对借款利息的问题，被上诉人在起诉状中称因为双方系朋友关系所以未约定利息，在一审庭审中陈述口头约定月息6000元，二审庭审中陈述月息为5000元。针对上诉人通过微信向被上诉人转账的17000元，被上诉人主张是上诉人向其支付的借款利息，但针对所谓的借款，双方是否约定有利息、利息为多少，被上诉人所作陈述前后矛盾；即便如被上诉人所述，月息为5000元或者6000元，但在2017年2月20日至3月5日短短十四天内，上诉人便向被上诉人支付17000元利息与一般的民间借贷交易习惯也不相符，故上诉人向被上诉人支付的17000元不能证实系借款产生的利息，也即不能证实上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，故上诉人不应向被上诉人偿还借款本金并支付利息。综上所述，上诉人陈跃的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实部分错误，适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3458号民事判决；二、驳回被上诉人王文坤的诉讼请求。一审案件受理费1161元，二审案件受理费2322元，合计3483元，由被上诉人王文坤负担。本判决为终审判决。审判长  谭茶芬审判员  高良萍审判员  王秋红二〇一七年十一月二十日书记员  安梦薇