湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0684民初2076号原告：张全志，男，生于1971年7月4日，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：张全新（系张全志弟弟），男，生于1973年12月22日，住襄阳市樊城区，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人��李安新，湖北卧龙律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：襄樊天健石矿开采有限责任公司（以下简称天健公司），住所地：宜城市自忠路31号。统一社会信用代码：914206846622944825。法定代表人：汪兴军，天健公司董事长。被告：襄阳能源集团有限责任公司（以下简称能源公司），住所地：襄阳市高新区长虹北路29号。统一社会信用代码：914206001794053812。法定代表人：曾明学，能源公司董事长。二被告委托诉讼代理人：蔡巍，湖北三顾律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人：齐刚，男，生于1974年10月10日，汉族，自由职业，住襄阳市樊城区，原告张全志诉被告天健公司、能源公司、第三人齐刚运输合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全志的委托诉讼代理人张全新、李安新，被告天健公司、能源公司共同委托诉讼代理人蔡巍，第三人齐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全志向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告天健公司与第三人齐刚共同给付原告运输费19456元（并从2012年元月1日至2017年5月31日以19456元为基数按年利率6%计算逾期付款期间利息，从2017年6月1日超按此利率继续计算至运费付清时止）。2、判令被告能源公司承担连带清偿责任。3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年至2011年，原告为被告天健公司从金耙山运送矿石到襄阳火电厂1630.40吨，每吨15元，运费总额24456元，已付运费5000元，尚欠运费19456元无力支付。第三人齐刚安排原告运送矿石，齐刚系天健公司执行经理，齐刚已辞职，天健公司不认可原告运输事实及运��。据此，齐刚与本案实体处理有法律上的利害关系，能源公司系天健公司法人股东，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，能源公司对天健公司债务应当承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告天健公司辩称，1、本公司从未就张全志诉称的事实与其签订书面运输合同，也不认可订立了任何形式的口头运输合同，故原告张全志的诉称没有合同依据；2、原告的民事诉状中虽将齐刚列为无独立请求权的第三人，依据《民事诉讼法》第56条规定，原告的诉讼请求明显表明案件的处理结果同第三人无法律上的利害关系，故本案中齐刚不应当作为无独立请求权第三人参加诉讼。即使齐刚作为无独立请求权第三人参加了本案诉讼，则齐刚自己应当对其诉讼过程中的行为及后果承担法律责任，原告张全志与第三人齐刚之间相互串通，故意将证人（诉讼参与人）虚列为无独立请求权第三人（诉讼当事人），以达到规避质证的恶意诉讼；3、即使原告在本案中主张的权利是真实的，但早已超过两年诉讼时效。被告能源公司辩称，1、本公司根本就不认识原告张全志，也从未就原告张全志诉称的事实与其签订书面运输合同，也不认可订立了任何形式的口头运输合同，故原告的诉称没有合同依据；2、本公司作为天健公司的股东之一，原告要求其承担连带责任没有任何法律依据和事实依据；3、原告的民事诉状中将齐刚列为无独立请求权的第三人，依据《民事诉讼法》第56条规定，原告的诉讼请求明显表明案件的处理结果同第三人无法律上的利害关系，故本案中齐刚不应当作为无独立请求权第三人参加诉讼。即使齐作为无独立请求权第三人参加了本案诉讼，则齐刚自��应当对其诉讼过程中的行为及后果承担法律责任，原告张全志与第三人齐刚之间相互串通，故意将证人（诉讼参与人）虚列为无独立请求权第三人（诉讼当事人），以达到规避质证的恶意诉讼；4、即使原告在本案中主张的权利是真实的，但早已超过两年诉讼时效。第三人齐刚未答辩。本案被告天健公司、能源公司及第三人齐刚均未向本院提交证据，本案原告张全志围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1、2016年9月28日第三人齐刚出具的证明一份，证明原告张全志为被告天健公司运输矿石的吨位，尚欠运输费用金额，齐刚作为天健公司执行总经理，代表的是天健公司为原告张全志出具的欠运费证明，齐刚出具的证明系职务行为。证据2、天健公司石灰石调运单，证明原告张全志为天健公司运送矿石的事实。庭审中，本���组织当事人对上述证据进行了质证，被告天健公司、能源公司对证据1有异议，认为与天健公司和能源公司无关，因为齐刚从来没有在天健公司担任过执行总经理或者经理职务，其出具证明时已离开天健公司。对证据2有异议，对其真实性、合法性，来源均有异议，认为没有加盖天健公司公章，单据上的两个签收人与我公司无关，该证据与本案无关，不能作为结算凭证。第三人齐刚对证据1真实性无异议，但主张该证明表述的是应由案外人金耙山给付该运费。对证据2有异议，不清楚。本院分析认定如下：1、齐刚于2016年9月28日出具的证明。张全志据此主张天健公司齐刚欠其运费19456元。能源公司、天健公司均认为与原告没有任何合同关系，齐刚出具的证明也并非合同依据。齐刚对证明的真实性无异议，但主张该证明表述的是应由案外人金耙山公司给付该运费���本院认为，该证明记载的是“由于金耙山欠张全志运费……”等内容，并没有天健公司应支付运费或欠其运费的文字和意思表示。因此，即使第三人齐刚出具证明时具有职务身份，该证据也不能证明天健公司为案涉运费的债务人，故本院对该证明的关联性不予采信。2、天健公司石灰石调运单。能源公司与天健公司未加盖公章，签收人不能证明是天健公司员工，与本案无关，对其合法性、关联性均有异议，故本案对该证据的关联性不予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年至2011年原告张全志从金耙山承运矿石至襄阳火电厂。2016年9月28日齐刚出具证明，主要内容“由于金耙山欠詹成永（5577车号）运费1994.66吨，已付5000.-还欠24919.9元，张全志（105车号）1630.4吨，已付5000元.-还欠19456元；无能力付款。由自己或由齐刚拖石料抵扣；现已拖石料到洪山弘运建材公司抵扣，由于抵款未结，待结到款后全额付出。此证明已由詹成永、齐刚到弘运建材落实实际情况。”2017年6月14日原告张全志依据第三人齐刚出具的上述证明材料向本院起诉，要求天健公司和齐刚给付运费19456元及利息，并由被告天健公司的股东能源公司承担连带清偿责任。另查明，张全志在庭审中自认已收到5000元运费是由詹成永代其领取的，其也承认自己已经从詹成永处将这5000元领取了。在另一案件中詹成永在庭审中自认是在接到收货方天健公司员工庞艳玲的电话通知后，自己赶到中国建设银行宜城市支行某营业网点门前从“金耙山公司”一位姓李的女司磅员手中领取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告提供齐刚的证���、石灰石调运单等证据均不能直接证明原告的主张，且两被告对原告主张的运输合同关系予以否认。从证据的文字内容来看，第三人齐刚出具的证明仅仅是对运输石料事实的承认，证明内容所涉及的主体是“金耙山公司”，而非本案被告天健公司。庭审中，经法庭询问，原告张全志也无法提供能够证明与被告天健公司之间存在类似交易习惯的证据来填补其主张的运输合同的基本要件。因此，对原告张全志要求天健公司及第三人齐刚给付运费19456元并支付相应利息和要求被告能源公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，原告张全志的诉讼理由没有事实依据，提交的证据不足以支撑其诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，���决如下：驳回原告张全志全部诉讼请求。案件受理费444元，由原告张全志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡宗清人民陪审员  张冬冬人民陪审员  朱 俊二〇一七年十一月二十一日书 记 员  谢红云