wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初10767号原告：宋淑文，女，1948年10月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李旺城，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳雨含，北京市恒圣律师事务所律师。被告：济宁市安海物流贸易有限公司，住所地济宁高新区。法定代表人：黄士华，执行董事。委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京中昌财富投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄强。原告宋淑文（以下简称姓名）与被告济宁市安海物流贸易有限公司（以下简称安海公司）、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司（以下简称中昌公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋淑文的委托诉讼代理人李旺城、柳雨含到庭参加了诉讼，安海公司、中昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。宋淑文向本院提出诉讼请求：1、判令安海公司、中昌公司连带返还宋淑文借款本金16万元及利息（以16万元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年8月16日计算至实际给付之日止）；2、判令安海公司、中昌公司连带返还宋淑文借款本金21万元及利息（以21万元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年8月30日计算至实际给付之日止）。事实和理由：宋淑文分别于2016年6月16日、6月30日与安海公司、中昌公司签订了编号为160255和160252的借款协议，宋淑文为出借人，安海公司为借款人，中昌公司承诺安海公司逾期还款时对本息先行代偿。依160255号借款协议约定，宋淑文出借金额为16万元，借款期限为2016年6月16日至2016年12月15日，年利率36%，每月20日返息，宋淑文在7月20日、8月20日收到两期返息后，再未收到任何返息。依160252号借款协议约定，宋淑文出借金额为21万元，借款期限为2016年6月30日至2016年12月29日，年利率36%，每月30日返息，宋淑文在7月30日、8月31日收到两期返息后，再未收到任何返息。请求法院判令安海公司、中昌公司还本付息。安海公司、中昌公司未到庭答辩。宋淑文围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、收据、POS机打款凭证、银行卡账户明细等在案佐证。本院认定事实如下：宋淑文（甲方，出借人）2016年6月16日与安海公司（乙方，借款人）、中昌公司（丙方）签订编号为160255的《借款协议》，约定：当债务人发生违约时，由丙方先进行债务人回款风险的共担，再按本协议负责对债务人抵押质押的资产进行清偿。当发生债务人项目逾期风险时，丙方将会在7个工作日内对甲方回收的本息进行先行代偿。宋淑文投资金额16万元，投资期限2016年6月16日至2016年12月15日，年化收益率36%，每月投资收益4800元，每月20日返息，资金到账当天计息。如乙方到期未能按时兑付本金给甲方，则乙方将给予甲方投资金额每日1%的补偿，直至将甲方本金兑付完毕。2016年6月16日，宋淑文刷卡给付16万元，刷卡小票上显示收款人商户名称为“北京中昌有限公司”。同日，中昌公司出具《收据》载明收到宋淑文交来的16万元。庭审中，宋淑文认可其于2016年7月20日、8月20日各收到二被告向其给付的一期返息，每期返期4800元，该利息是2016年6月16日至2016年8月15日期间的。宋淑文（甲方，出借人）2016年6月30日与安海公司（乙方，借款人）、中昌公司（丙方）签订编号为160252的《借款协议》，约定：当债务人发生违约时，由丙方先进行债务人回款风险的共担，再按本协议负责对债务人抵押质押的资产进行清偿。当发生债务人项目逾期风险时，丙方将会在7个工作日内对甲方回收的本息进行先行代偿。宋淑文投资金额21万元，投资期限2016年6月30日至2016年12月29日，年化收益率36%，每月投资收益6300元，每月30日返息，资金到账当天计息。如乙方到期未能按时兑付本金给甲方，则乙方将给予甲方投资金额每日1%的补偿，直至将甲方本金兑付完毕。2016年6月30日，宋淑文刷卡给付21万元，刷卡小票上显示收款人商户名称为“北京中昌有限公司”。同日，中昌公司出具《收据》载明收到宋淑文交来的21万元。庭审中，宋淑文认可其于2016年7月30日、8月31日各收到二被告向其给付的一期返息，每期返息6300元，该利息是2016年6月30日至2016年8月29日期间的。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，安海公司、中昌公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证权利。宋淑文所提交证据可证明其与安海公司、中昌公司分别签订的两份《借款协议》均已到期，以及其向安海公司出借借款、中昌公司认可自己在安海公司违约时共担回款风险并于发生逾期风险时先行代偿的事实，故安海公司、中昌公司应按承诺承担相应责任。现宋淑文主张安海公司、中昌公司未依两份《借款协议》约定偿还相应借款本金、亦未足额支付相应借款利息，安海公司、中昌公司亦未举证证明已清偿该债务，故对宋淑文相关诉讼请求本院予以支持。另就宋淑文有关借款利息的主张，于法有据，本院亦予以支持。安海公司、中昌公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付原告宋淑文借款本金十六万元及利息（利息以十六万元为基数，按照月利率百分之二的标准，自二○一六年八月十六日起计算至实际给付之日止）；二、被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付原告宋淑文借款本金二十一万元及利息（利息以二十一万元为基数，按照月利率百分之二的标准，自二○一六年八月三十日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司负担（原告宋淑文已交纳，被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告宋淑文）。案件受理费6850元，由被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  郭玉房代理审判员  胡东方二〇一七年十一月十五日书 记 员  许 萌
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16421号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司,住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号*楼****室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈良谷审判员  任文磊审判员  刘冠男二〇一七年十一月二十七日书记员  李秋林
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终13229号上诉人（原审原告）：马辉云，男，1974年3月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：成都雄州房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙祥路1号2幢4单元1楼2号。法定代表人：李德清，总经理。委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德清，男，1956年11年19日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。原审第三人：资阳业兴融资理财服务有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区河堰嘴。法定代表人：李忠华。上诉人马辉云因与被上诉人成都雄州房地产开发有限公司（以下简称雄州房地产公司）、李德清、原审第三人资阳业兴融资理财服务有限责任公司（以下简称业兴融资公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初635号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马辉云上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理并作出判决。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。马辉云与雄州房地产公司、李德清之间存在担保合同关系，业兴融资公司及相关人员涉嫌非法吸收公众存款罪并不能否定马辉云请求雄州房地产公司、李德清承担保证责任。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，予以受理。二、一审法院认定事实错误。本案中的事实分两部分，第一部分是雄州房地产公司、李德清向马辉云出具担保书以前的部分，即业兴融资公司成为债务人的事实依据，这部分事实，与本案关系不大。第二部分事实是，雄州房地产公司、李德清向马辉云出具担保书，双方形成担保合同关系，业兴融资公司属于债务人，是马辉云提起本次诉讼的事实依据，一审法院故意遗漏。债务人业兴融资公司到期没有完全还本付息，雄州房地产公司、李德清应当承担连带清偿责任，偿还马辉云本金4万元及利息。被上诉人雄州房地产公司、李德清共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。马辉云与雄州房地产公司、李德清之间无民间借贷合同关系。雄州房地产公司、李德清基于经营需要向业兴融资公司融资，业兴融资公司就通过签订《出借居间服务合同》并由业兴融资公司安排的出借人代表与雄州房地产公司、李德清签订《担保借款合同》的方式向包括马辉云在内的各位出借人融资。业兴融资公司的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，已于2015年1月18日被资阳市公安局雁江区分局立案侦查。马辉云的借款已经纳入业兴融资公司非法吸收公众存款罪的调查范围，证明本案应当移送公安机关侦查并依法办理。雄州房地产公司、李德清与业兴融资公司的债权债务已经清算并偿还完毕，马辉云不应当向雄州房地产公司、李德清主张债权。同时，马辉云也已经与业兴融资公司签订了还款协议，马辉云所出借的款项由业兴融资公司负责偿还。原审第三人业兴融资公司未答辩。马辉云向一审法院起诉请求：李德清承担连带担保责任，偿还马辉云借款本金人民币40000元及利息，雄州房地产公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年2月9日，马辉云与兴业融资公司签订出借居间服务合同，并由出借人代表与雄州房地产公司签订了《担保借款合同》，借款金额共计人民币500万元。一审法院认为，因借款人代表人实为业兴融资公司安排的人员，并与其有特定的身份关系，业兴融资公司及相关人员因涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查，马辉云的出借款已纳入了刑事案件侦查之中，该案尚未审查终结。最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”综上所述，本案应当裁定驳回起诉，并移送公安或者检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定：驳回马辉云的起诉。本院审理查明，四川省资阳市公安局雁江区分局于2015年1月18日对业兴融资公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，本案所涉借款被纳入该刑事案件侦查范围。本院认为，上诉人马辉云出借款项系通过与业兴融资公司签订《出借居间服务合同》的形式借出，而业兴融资公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被四川省资阳市公安局雁江区分局立案侦查，案涉借款已经纳入刑事侦查范围，该案尚未审查终结。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，一审法院驳回马辉云的起诉并无不当。综上，马辉云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  莫 雪审判员  谈光丽二〇一七年十一月十日书记员  彭奕翙
阜新蒙古族自治县人民法院支 付 令(2017)辽0921民督25号申请人阜蒙县农村信用合作联社。法定代表人刘国辉，职务该社理事长。地址阜蒙县繁荣大街82号。被申请人董学海，男，1943年3月29日生，汉族，农民，现住阜蒙县。申请人阜蒙县农村信用合作联社与被申请人董学海因借款合同纠纷一案，申请人于2017年11月22日向本院申请支付令，要求被申请人偿还申请人借款本金人民币1.23万元，利息人民币1.163679万元（截止2017年11月20日止），本息合计人民币2.393679万元及延付利息。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第214条、第216条的规定，特发出如下支付令：被申请人董学海应当在收到本支付令之日起15日内，给付申请人阜蒙县农村信用合作联社借款本息人民币23936.79万元，并支付利息至欠款还清之日止。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起15日内向本院提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。案件受理费132元由被申请人董学海承担。审判员  王晓明二〇一七年十一月二十三日书记员  刘志红
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6449号原告：蒋彬，男，1990年4月1日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：冉光明，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：龙扬海，男，1984年4月23日出生，汉族，住重庆市大足区。原告蒋彬与被告龙扬海提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2017年9月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋彬及其委托诉讼代理人冉光明到庭参加了诉讼。被告龙扬海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失307800元（其中医疗费1000元、残疾赔偿金29610元/年×20年×10%=59220元、被扶养人生活费子蒋X21031元/年×13年×10%÷2=13670元、父蒋济荣21031元/年×20年÷2=210310元、鉴定费1300元、误工费200元/天×180天=3600元、护理费100元/天×90天=9000元、住院伙食补助费50元/天×60天=3000元、营养费30元/天×90天=2700元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元）；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系被告雇佣的工人，被告是在大足长期从事制作安装铝合金门窗、防盗网、展架等铝合金制品业务。2016年9月25日下午16时，被告将原告派往大足新天地小区帮一住户安装防盗网时，原告不慎从6楼摔至4楼，至全身多处受伤骨折，原告受伤后因父亲系精神病人、家境贫穷，被告也不愿给钱到区人民医院治疗，只带原告到龙岗医院检查及私人诊所治疗，被告给付了大部分医疗费，原告垫付了1000元医疗费。原告基本康复后，经司法鉴定为伤残十级，并进行了误工期及护理期鉴定。经多次协商未果，现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告龙扬海未提出任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告系从事制作安装制作的个体户，原告系被告雇佣的工人。2016年9月25日下午16时，原告被派往大足新天地小区帮一住户安装防盗网时，不慎从6楼摔至4楼，至全身多处受伤骨折。原告受伤后，被告送其到龙岗医院检查及私人诊所治疗，并给付了大部分医疗费。治疗过程中，原告产生1000元医疗费。原告基本康复后，2017年8月7日，经重庆市大足司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋彬因工高坠致右跟骨粉碎性骨折，致残程度为十级；2、被鉴定人蒋彬因工高坠伤致双跟骨骨折，误工期为180日、护理期90日、营养期90日。经多次协商未果，现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。原告蒋彬的被扶养人为：子蒋X，2011年12月29日出生，父蒋济荣，1968年7月3日出生，精神二级残疾，生育有子女二人。蒋X及蒋济荣均为农村户籍。本院认为，原告系被告雇佣的工人，其在从事被告安排的工作中受伤，致原告产生经济损失，被告应当承担赔偿责任。原告未提供治疗病例，故对其误工费、护理费、营养费、营养费的诉讼请求，本院不予支持。原告因受伤产生的经济损失，本院确认为：1、医疗费1000元，2、残疾赔偿金29610元/年×20年×10%=59220元，3、被扶养人生活费子蒋X9954元/年×13年×10%÷2=6470.1元、父蒋济荣9954元/年×20年×10%÷2=9954元，4、鉴定费1300元，5、精神损害抚慰金3000元，6、交通费酌情500元，共计81444.1元。被告龙扬海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龙扬海在本判决生效后十日内赔偿原告蒋彬因伤产生的经济损失81444.1元；二、驳回原告蒋彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元,由被告龙扬海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  覃术安二〇一七年十一月十三日书记员  徐世其
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初24986号原告：张卉，女，1970年12月8日出生，北京龙道信宇体育发展有限公司总经理，住北京市海淀区。委托代理人：丁红涛，北京市嘉润律师事务所律师。委托代理人：付莹，北京市嘉润律师事务所实习律师。被告：刘文平，男，1968年9月2日出生，北京韩建世纪恒兴建筑有限公司总经理，住北京市西城区。原告张卉与被告刘文平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官张洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告张卉委托代理人丁红涛、付莹；被告刘文平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张卉向本院提出诉讼请求：：1、判令被告刘文平向原告张卉返还借款本金500万元；2、判令被告刘文平支付原告张卉借款利息（以500万元为基数，按照年利率6%的标准，自2014年12月16日起至实际清偿之日止）；3、判令被告刘文平承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月15日刘文平向张卉借款500万元并出具借条，借款期间为2014年9月15日至2014年12月15日。同日，张卉通过上海浦发银行账户向刘文平中国工商银行股份有限公司北京礼士路支行账户汇款500万元。借款期限届满，刘文平未能按照约定时间归还张卉款项。2017年7月10日刘文平就借款事实重新向张卉出具《借条》，对500万元的债权债务关系进行了确认，并承诺尽快筹措资金清偿原告全部借款，但刘文平至今未履行还款义务。原告张卉向本院提交以下证据予以证明：1、2014年9月15日的借条；2、2017年7月10日的借条；3、个人跨行汇款汇出回单；4、银行交易明细。被告刘文平答辩称：认可张卉起诉的事实，认可借款本金数额，但不认可张卉关于利息的诉讼请求。刘文平借款后公司经营状况不好，没及时还款，2017年刘文平又向张卉出具借条，张卉没有要求刘文平支付利息。被告刘文平未向本院提交证据。经本院庭审质证，刘文平对张卉的证据材料均认可，本院对张卉提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：2014年9月15日，刘文平与张卉签订借条，约定刘文平向张卉借款500万元，期限3个月（自2014年9月15日起至2016年12月15日止），当日，张卉通过银行向刘文平转账500万元，借款期限届满后，刘文平未向张卉还款。2017年7月10日，刘文平向张卉重新出具了借条，认可2014年9月15日刘文平向张卉借款500万元，承诺尽快还款，但截至本案庭审之日，刘文平未向张卉偿还任何款项。本院认为，原告张卉与被告刘文平之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。2014年9月15日刘文平向张卉借款500万元，借期3个月，张卉于当日向刘文平转账500万元。借款期限届满后，刘文平未能如约还款，于2017年7月10日再次出具借条，认可之前的借款事实，承诺尽快还款。2017年7月10日的借条对还款时间没有进行约定，故张卉有权随时要求刘文平还款，张卉主张刘文平向其偿还借款本金500万元有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同，未对利息进行约定的，视为无息。2014年9月15日的借条中双方没有约定利息，借款期内应为无息，但刘文平逾期还款，张卉可以自刘文平逾期之日起主张逾期还款利息。2017年7月10日的借条中刘文平确认2014年9月15日向张卉借款500万元，借款应于2014年12月15日之前还清，因自身资金紧张未能归还，其会尽快偿还款项。该借条是对2014年9月15日借款的确认，并非对2014年12月15日借款期限的延长，故张卉按照年利率6%向刘文平主张自2014年12月16日起的逾期还款利息，该利率标准符合法律规定，张卉的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘文平于本判决生效之日起十日内向原告张卉偿还借款本金500万元并支付逾期利息（以500万元为基数，自2014年12月16日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算。）如果被告刘文平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26159元由被告刘文平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 洁二〇一七年十一月十七日书记员 张鲁意
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初3393号原告:郎秀娥,女,汉族,1973年7月10日出生,居民，住重庆市丰都县。被告:谭前锋,男,汉族,1964年12月17日出生,居民，住重庆市丰都县。原告郎秀娥与被告谭前锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎秀娥到庭参加了诉讼，被告谭前锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎秀娥诉称：2014年10月24日，原告因缺乏资金，经被告谭前锋介绍并担保向蒋光会借款50万元（该款原告现已还清）。当时，借款合同约定该50万元借款蒋光会通过银行转账汇入谭前锋之女谭倩的重庆农村商业银行账户为62*******55内（该卡实为谭前锋持有并使用）。蒋光会于2014年10月24日将该款转入前述账号后，谭前锋却截留了10万元留着自用，仅给原告支付了40万元。后经原告多次催收，被告均拒绝偿还，被告在2015年8月12日给原告出具了一张借条。借条中约定了还款时间和利息，但被告一直不按协议履行，现请求法院判决被告谭前锋偿还借款10万元及利息（从2015年8月30日起至付清时止按月息2分计算）。被告谭前锋未答辩。经审理查明，2014年10月24日，郎秀娥向蒋光会借款50万元，谭前锋是该借款的担保人。郎秀娥在借该款后，谭前锋从该借款中借用了10万元。2015年6月9日，郎秀娥向蒋光会还清了该50万元的借款本金和利息。2015年8月12日，谭前锋给郎秀娥出具了借条，该借条载明：“借款人：谭前锋，被借款人：郎秀娥，一、借款金额：人民币壹拾万元正小写（100000.00元），二、借款日期：2014年10月24日，三、借款方式：打卡汇款，属于2014年10.24日被借款人郎秀娥向涪陵人蒋光汇借款伍拾万元正，小写（500000元）中借得。四、还款时间：2015.8.30日，2015.8.30日之前谭前锋不结算利息。如8月30日前不能按时还款，可以延至2015年12月30日前归还，但按月利2.5%百分之贰点五计息，五、承诺：若借款人2015年12月30日前不能还清本息，本人自愿将自己现居住的顶楼抵押，自动搬出，借款人：谭前锋，2015.8.12日”。上述事实，有原告的陈述、借条、银行转账记录等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，原告郎秀娥与被告谭前锋之间形成的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告谭前锋应当偿还原告郎秀娥的借款本金10万元。原告郎秀娥提出被告谭前锋应从2015年8月30日起至借款付清时止按月利率2%支付借款利息的请求，经审查，该请求在双方约定的利率范围内，且不违反法律规定，应予以支持。综上被告谭前锋应偿还原告郎秀娥的借款本金10万元及利息（从2015年8月30日起至借款付清时止按月利率2%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭前锋在本判决发生法律效力后30日内偿还原告郎秀娥的借款本金10万元及利息（从2015年8月30日起至借款本金付清时止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告谭前锋负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘东奎人民陪审员  陈 斌人民陪审员  江其祥二〇一七年十一月二十九日书 记 员  谭 滔
湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0405执保214号原告:洪玉英，女，1968年10月26日出生，汉族，住衡阳市珠晖区和平乡和平村荷花坪。委托诉讼代理人:李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。委托诉论代理人:黄琦，湖南天戈律师事务所实习律师。被告:杨铁球，男，1963年3月21日出生，汉族，住祁阳县进宝塘镇石云村，被告:王桃花，女，1964年2月7日出生，汉族，住祁阳县进宝塘镇石云村。原告洪王英诉被告杨铁球、王桃花民间借贷纠纷一案，原告洪玉美于2017年10月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告杨铁球、王桃花的银行存款600000元或查封其价值600000元的财产。原告洪玉英提供了其所有的旧履带式挖掘机一台(型号为小松XXXXXXX-2E1.机身号为XXXXX)作为担保。经审查，本院认为原告洪玉英的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉论法》第一百条，第一百零二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下:一、冻结被告杨铁球、王桃花的银行存款600000元或查封查封其价值600000元的财产。二、查封洪玉英提供了其所有的旧履带式挖掘机一台(型号为小松XXXXXXX-2E1.机身号为XXXXX)。本裁定书立即可以执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖云伟人民陪审员  何莉君人民陪审员  陈 彦二〇一七年十一月八日书 记 员  罗 琛
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0108刑初2979号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王懋,汉族，1981年2月11日出生。曾因犯盗窃罪，于1997年6月被判处拘役六个月，缓刑六个月；因犯盗窃罪，于2001年7月被判处有期徒刑一年，2002年3月1日刑满释放；因犯盗窃罪，于2002年9月23日被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2003年2月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2005年3月17日被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2005年6月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2006年1月7曰被判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2013年5月27日被判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万元，2014年4月21日刑满释放。现因盗窃，于2017年6月27日被行政拘留十日，同年7月7日释放，后因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月25日被再次羁押。公诉机关以京海检轻罪刑诉[2017]2021号起诉书指控被告人王懋犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年6月25日12时许，被告人王懋在本市海淀区西土城地铁站西北出口附近，以撬锁方式窃取被害人朱某停放在该处的雅迪牌豪格型电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1645元。被告人王懋于2017年6月27日被公安机关抓获归案，后如实供述犯罪事实。现涉案电动车自行车已起获并发还。公诉机关认为被告人王懋具有累犯等从重处罚情节、如实供述等从轻处罚情节，建议判处被告人王懋九个月以下有期徒刑并处罚金。被告人王懋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王懋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王懋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2018年4月13日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇一七年十一月二十八日书记员  冯 佳
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0104民初6572号之一原告：南京苏洛天贸易有限公司,住南京市秦淮区升州路385号。法定代表人：马云龙。委托诉讼代理人：火亮，江苏舜点律师事务所律师。被告：湖北长胜再生资源有限公司,住汉川市城隍镇王集村3组,法定代表人：胡文杰。本院在审理原告南京苏洛天贸易有限公司与被告湖北长胜再生资源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南京苏洛天贸易有限公司于2017年11月20向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京苏洛天贸易有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告南京苏洛天贸易有限公司撤诉。案件受理费11440元，减半收取5720元，保全费4470元，合计10190元，由原告南京苏洛天贸易有限公司负担。审��判长顾竞人民陪审员 徐 玥人民陪审员 洪 滨二〇一七年十一月二十一日见习书记员 李佳桐
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0813民初1891号原告：孔锐，男，汉族，1987年7月3日出生，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。被告：高华，男，汉族，1992年2月25日出生，住淮安市洪泽区。被告：高明中，男，汉族，1989年1月3日出生，住淮安市洪泽区。被告：杜盼，女，汉族，1993年12月23日出生，住淮安市洪泽区。原告孔锐与被告高华、高明中、杜盼民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告孔锐的委托诉讼代理人张友智到庭参加诉讼，被告高华、高明中、杜盼经本院传票（公告）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔锐向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20000元及利息（按月息2%计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月18日被告高华向原告借款20000元并约定利息，由被告高明中担保。后原告多次索要未果。另，被告高华借款时与被告杜盼是夫妻关系，应共同承担还款义务。被告高华、高明中、杜盼未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。原告提交了被告高华出具的借条、淮安市洪泽区民政局出具的被告高华、杜盼婚姻证明各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高华与杜盼于2016年4月11日登记结婚。2016年7月18日被告高华向原告借款20000元，并出具借条一份，借条中约定了借款利息。借条内容为：借条今借到孔锐貮万元整（20000），用于生意周转，以月息3%支付。借款人：高华2016.7.18；担保人：高明中2016.7.18。借款后原告多次索要未果。本院认为，债务应当清偿。被告高华向原告孔锐借款，有被告出具的借条为证，原、被告之间的债权债务关系明确，双方之间的借贷未约定借款期间，原告可以随时向被告主张权利，故原告请求被告还款的诉讼请求有事实依据，本院依法予以支持。原告要求被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院依法确认。因该债务发生在被告高华与杜盼夫妻关系存续期间，两被告均有共同偿还的义务。被告高明中作为担保人在借条上签名，但对保证期间、保证范围、承担保证责任的方式均未作出约定，应认定被告高明中提供保证的保证范围为借款本金及约定利息，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间从法定，原告向被告高明中主张权利的时间在被告高明中提供保证的保证期间内，故原告要求被告高明中承担连带保证责任的诉讼请求有法律依据，本院依法予以支持。被告高明中承担保证责任后，有权向债务人高华追偿。被告高华、高明中、杜盼经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，且没有提供证据证明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高华、杜盼于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孔锐借款20000元及利息（从2016年7月18日起至实际给付之日，按月利率2%计算）。二、被告高明中对被告高华的上述还款义务承担连带保证责任；被告高明中承担保证责任后，有权向被告高华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告高华、杜盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈述中人民陪审员  严卫鸿人民陪审员  楚叶波二〇一七年十一月二十四日书 记 员  李晓鸥附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终15993号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人：刘学军，董事长。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平��维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在法定期间内缴纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款��十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  王 婷二〇一七年十一月二十二日书记员  彭 媛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书(2014)天执字第1755号申请执行人中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖广场支行，男，汉族，年月日出生，住。身份证号码。被执行人古海尔尼沙.买吐肉孜，男，汉族，年月日出生，住。身份证号码。本院依据已发生法律效力的()字第号民事书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入元(其中本金元，执行费元);二、被执行人迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;三、若上述款项不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后,立即发生法律效力。执行员 买买提艾力书记员      ××××年××月××日
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16016号上诉人（原审被告）:彭州金龙电器有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇西大街49-55号。法定代表人：莫雨田，职务不详。委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈继华，女，1953年10月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：袁必成，男，1942年8月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：普发春、佘发文，四川法翼律师事务所律师。上诉人彭州金龙电器有限公司因与被上诉人陈继华、袁必成民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初2535号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人彭州金龙电器有限公司未在规定期间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人彭州金龙电器有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年十一月三十日书记员  周芋莲
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14453号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吴 爽审判员 魏云霞审判员 龙小丽二〇一七年十一月二十七日书记员 聂彪峰
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初18231号原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区沧白路2号，统一社会信用代码915001036219164684。法定代表人：JeanAnthoine。被告：青州市泰和园食品有限公司，住所地青州市王坟镇黄马村，统一社会信用代码913707817939125354。法定代表人：孟庆爱。本院在审理原告胡健与被告重庆家乐福商业有限公司、青州市泰和园食品有限公司产品责任纠纷一案中，原告胡健2017年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡健的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡健撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告胡健负担。代理审判员  王娜二〇一七年十一月一日书 记 员  曹燎
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执2445号之一申请执行人：重庆航铸钢结构有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区。法定代表人：张如进，该公司董事长。被执行人：范文东，男，1967年3月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行申请执行人重庆航铸钢结构有限公司与被执行人范文东委托合同纠纷一案中[执行依据：（2017）渝0115民初3950号民事调解书]，经采取查询被执行人范文东银行存款、房产、工商、车辆等执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人重庆航铸钢结构有限公司亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2017年11月29日，被执行人范文东尚应返还申请执行人重庆航铸钢结构有限公司80000元及垫支的案件受理费900元。本院认为，被执行人范文东现无财产可供执行，申请执行人重庆航铸钢结构有限公司也未提供被执行人有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄洪彬审 判 员  李传昌代理审判员  陈 瑶二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王 竞
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初1898号之一原告：陈励,女,汉族,1988年1月7日出生,住四川省郫县。委托代理人：罗仁崇，郫县安德法律服务所律师，一般授权代理人。被告：刘长水,男,汉族,1963年12月29日出生,住四川省简阳市。委托代理人：金琴，四川融谦律师事务所律师，一般授权代理人。被告：四川鑫豪投资股份有限公司,住所地：成都市高新区天府大道中段1388号1栋12层1239号。负责人：谢刚。本院于2017年2月14日立案受理了原告陈励诉被告四川鑫豪投资股份有限公司、刘长水借款合同纠纷一案中，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年3月22日裁定转为普通程序。原告陈励的代理人于2017年11月27日书面撤回对被告四川鑫豪投资股份有限公司、刘长水的起诉。本院经审查认为，原告陈励申请撤回对被告四川鑫豪投资股份有限公司、刘长水的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈励撤回对被告四川鑫豪投资股份有限公司、刘长水的起诉。案件受理费减半收取665元，由原告陈励负担。审 判 员  罗 莎人民陪审员  申敬华人民陪审员  徐 敏二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王昳楠
云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2017）云2923民初945号原告：李宏才，男，1984年10月15日生，汉族，祥云县人，初中文化，居民，住祥云县。委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：环颖周，男，1984年3月15日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县,现关押于祥云县看守所。被告：罗开云，男，1986年12月23日生，汉族，祥云县人，住祥云县。未到庭。原告李宏才诉被告环颖周、罗开云民间借贷纠纷一案，本院2017年7月5日立案受理后，于2017年10月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宏才的委托诉讼代理人李志祥，被告环颖周到庭参加诉讼。被告罗开云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李宏才提出诉讼请求：1、请求判决被告环颖周立即清偿借款本金60000元，以及资金占用期间利息2400元（60000元×5‰×8），合计62400元；2、请求判决被告环颖周支付自2017年6月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率5‰计算的利息；3、判决被告罗开云对第一、二项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告环颖周因资金周转困难于2016年6月10日向原告李宏才借款60000元，由被告罗开云作为该笔借款的保证人。原告将借款交给被告环颖周后，二被告在《借款协议》上签名，确认了向原告借款60000元的事实及被告罗开云作为保证人的事实。《借款协议》还约定了还款期限为2016年10月10日。��款到期后，经原告催要，借款人环颖周及担保人罗开云仍然拒不偿还欠款。原告认为，被告环颖周向原告借款，被告环颖周应当按双方约定期限偿还借款，被告逾期还款应当承担逾期还款的资金占用利息，即2016年10月10日起至实际清偿完毕之日止的资金占用期间按月利率5‰计算的利息。因被告罗开云为该借款的担保人，应当与被告环颖周承担连带清偿责任。现因二被告拒不还款，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告环颖周辩称，被告与原告借款属实，借款时间实际上是2016年6月18日，借款协议是后面补签的，落款落到了2016年6月10日，借款时原告将钱转给了被告罗开云，后被告罗开云又将钱转到了被告环颖周名下的农行卡上，转了50000元，借款后被告环颖周向原告偿还了20000元。被告罗开云未到庭亦未向本院提交答辩状。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料:A1、身份证复印件一份,证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、《借款协议》、《收条》原件各一份，证明被告向原告借款的事实。被告环颖周、罗开云未向法庭提交证据材料。经质证，被告环颖周对原告提交的A1三性均无异议，对A2的三性无异议。但被告环颖周表示，实际借款时间是2016年6月18日，该借款协议系后面形成，当时协议上没有写明借款期限，现在协议上所记载的借款期限4个月是后面原告自己填的。协议上的金额以及被告环颖周的签名、手印都是属实的。经审核，原告提交的证据A1、A2客观真实，与本案有关联，本院予以确认并作为定案的证据使用。根据当事人陈述和确认的证据，本院确认以下案件事实：原告与被告环颖周、罗开云系朋友关系。2016年6月10日，被告环颖周向原告借款，原告同意借款。同日，被告环颖周作为借款人，被告罗开云作为担保人，向原告出具了《借款协议》，协议约定借款金额为60000元，借款期限为四个月，即自2016年6月10日至2016年10月10日。双方就借款利率，未进行约定。原告遂通过转账方式向被告环颖周支付了借款60000元，被告环颖周向原告出具了《收条》，确认收到借款的事实。借款后，被告环颖周按照与原告口头约定的月利率2%，向原告支付利息至2016年12月10日。后因被告环颖周不履行还本付息义务，原告诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告环颖��向原告李宏才借款，原告同意借款并将相应款项交付被告环颖周，应认定双方存在合法的借贷关系，被告环颖周应承担清偿债务的责任。依照《合同法》第二百一十一条第二款之规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，《借款协议》中约定了借款期限为4个月（即自2016年6月10日至2016年10月10日），协议中对借款期限内的利率未进行约���，但事实上，被告环颖周按照月利率2%向原告支付利息至2016年12月10日，原告对此无异议，故本案借期内的利率为月利率2%。现原告主张按照月利率5‰支付逾期利息的诉请，不违反法律的规定，本院予以支持。但由于被告环颖周已向原告支付利息至2016年12月10日，故被告环颖周还应向原告支付的利息为以60000元为本金，按照月利率5‰支付自2016年12月11日起的逾期利息。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告罗开云作为借款的担保人向原告出具了《借款协议》，但双方就保证方式没有进行约定，故被告罗开云应对借款承担连带的偿还责任。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、《合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告环颖周于本判决生效之日起十五日内偿还原告李宏才借款本金人民币60000元，并支付自2016年12月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以60000元为本金，按月利率5‰计算的利息；被告罗开云对上述款项承担连带的偿还责任；驳回原告李宏才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元由被告环颖周、罗开云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长 杨 哲审判员 杨志坚审判员 龚丽星二〇一七年十一月二十日书记员 马雪蕊
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14710号上诉人（一审原告）:成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿明乐分理处，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处龙锦街62号。负责人：谢安金，副行长。委托诉讼代理人：李召泉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘燕,女，该公司员工。被上诉人（一审被告）：杨鸿庆，男，1979年9月22日出生，汉族，住广东省揭西县。被上诉人（一审被告）：洪秋馥，女，1985年5月20日出生，汉族，住广东省揭西县。上诉人成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿明乐分理处与被上诉人杨鸿庆、洪秋馥金融借款合同纠纷一案，因上诉人成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿明乐分理处不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本院在审理期间，上诉人成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿明乐分理处向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿明乐分理处在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之���定，裁定如下：准许上诉人成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿明乐分理处撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5058元，减半收取2529元，由上诉人成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿明乐分理处负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄寅审判员  傅敏审判员  莫雪二〇一七年十一月十五日书记员  李兰
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9856号上诉人（原审原告）：四川中原物业顾问有限公司南湖国际营业部，住所地四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路143号。负责人：何世胜。委托诉讼代理人：赵青梅，女，1989年10月22日出生，汉族，住四川省南部县，系公司员工。委托诉讼代理人：黄海，男，1988年7月30日出生，汉族，四川省仪陇县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：林玉兰，女，1966年12月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被上诉人（原审被告）：徐启树，男，1966年9月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区。上诉人四川中原物业顾问有限公司南湖国际营业部（以下简称中原物业）因与被上诉人林玉兰、徐启树居间合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中原物业上诉请求：撤销原判，改判支持中原物业的诉讼请求，即林玉兰、徐启树向中原物业支付居间服务费20000元，违约金1400元。事实和理由：1.《佣金支付承诺书》作为《买卖交易文本》系列文书的附件部分，是对居间服务费的补充约定，且《佣金承诺书》系林玉兰真实签署。2.中原物业在居间服务中同时收取卖方徐启树、林玉兰与买方唐某的居间服务费并不违反交易习惯，且一审中唐某作为证人并未证明中原物业承诺不收取林玉兰、徐启树的居间服务费。林玉兰、徐启树辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。林玉兰并未签订《佣金支付承诺书》，并且本案所涉的居间合同及房屋买卖合同均是由林玉兰与徐启树共同签署的，林玉兰并未单独签订《佣金支付承诺书》。中原物业向一审法院起诉请求：林玉兰、徐启树支付中原物业居间服务费20000元、违约金1400元。一审法院认定事实：林玉兰、徐启树系夫妻。2016年9月21日，林玉兰、徐启树在中原物业的居间服务下将其共有的位于成都市天府新区其车位出售给唐某。当日各方签订了《买卖交易文本》，其中林玉兰、徐启树与唐某签订的《房屋买卖合同》约定，房屋成交价格为1120000元（含车位）；林玉兰、徐启树与中原物业及唐某三方签订的《居间服务合同》约定，居间服务费由买方（唐某）承担11200元。签订合同后，该买卖的房屋完成了交易。一审法院认为：双方争议焦点为，林玉兰、徐启树与中原物业是否约定居间服务费。中原物业为支持其主张，提交了2016年9月21日由林玉兰签名、捺印的《佣金支付承诺书》一份，证明林玉兰、徐启树基于中原物业的居间服务，承诺支付中原物业居间服务费20000元，林玉兰、徐启树质证称该承诺书并非林玉兰出具，且承诺书也无徐启树的签名，不予认可。林玉兰、徐启树为反驳中原物业的主张申请证人唐某出庭作证，证明在房屋交易过程中林玉兰、徐启树表明不承担房屋买卖的居间服务费、过户费等费用，只净收房款1120000元。对此，一审法院认为，中原物业为主张居间服务费，虽提交了《佣金支付承诺书》，但该承诺书仅有林玉兰一人的签名，而在同时签订《买卖交易文本》相关合同时，均有林玉兰、徐启树的共同签名，不符合交易习惯，中原物业又未能作出合理解释；且《居间服务合同》仅约定买方支付居间服务费，却未约定卖方（林玉兰、徐启树）支付居间服务费，此约定与《佣金支付承诺书》相矛盾，也不符合情理；同时结合证人的证言，林玉兰、徐启树在房屋交易过程中一直表明只净收房款1120000元，不承担房屋交易的其他费用。综上，一审法院对中原物业提交的《佣金支付承诺书》不予采信，故对中原物业的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中原物业的诉讼请求。案件受理费168元，由中原物业负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，案涉房屋的买方唐某在本院对其所作的调查笔录中陈述：1.当时林玉兰、唐某及中原物业三方在场签合同时，林玉兰说过其房子卖得便宜，其不承担中介费；当时唐某和中原物业都没有说话，三方就签订了合同；2.三方签完合同后，唐某就和林玉兰以及中原物业的两三个工作人员一起去案涉房屋里清点家具，点完之后签了家具清单，然后唐某和中原物业其中的一个工作人员一起离开；3.在整个房屋买卖过程中，从签合同到房屋过户，林玉兰都说其不承担中介费。本院认为，本案二审的争议焦点为林玉兰、徐启树是否应向中原物业支付居间服务费用及违约金。中原物业以有林玉兰签字的《佣金支付承诺书》主张林玉兰、徐启树支付居间服务费及违约金。首先，中原物业在二审中陈述该《佣金支付承诺书》系于2016年9月21日在中原物业的办公场所签订完毕整个房屋买卖交易文本合同、在买方唐某离开之后签订，但林玉兰、徐启树述称林玉兰并未签订过《佣金支付承诺书》，而中原物业的上述陈述亦与买方唐某的陈述存在矛盾之处；其次，本案所涉的《居间服务合同》、《房屋买卖合同》等买卖交易文本均由林玉兰、徐启树共同签字，而《佣金支付承诺书》仅有林玉兰签字，与双方的交易习惯不符；再次，三方签订的《居间服务合同》中明确约定买方唐某承担居间服务费，而徐启树、林玉兰不承担居间服务费；最后，林玉兰、徐启树陈述其在整个房屋交易过程中均明确表示不承担居间服务费，在房屋过户的过程中还与中原物业因居间服务费发生矛盾，该陈述与买方唐某的陈述一致。综上，中原物业虽提交《佣金支付承诺书》以证明林玉兰、徐启树应支付居间服务费，但在《佣金支付承诺书》的签订过程存疑、且其内容与《居间服务合同》的约定相矛盾的情况下，中原物业未能对此作出合理解释，也未提交其他证据佐证，不能证明林玉兰、徐启树有愿意支付案涉居间服务费的意思表示，故一审法院对中原物业提交的《佣金支付承诺书》不予采信并无不当。综上所述，中原物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由四川中原物业顾问有限公司南湖国际营业部负担。本判决为终审判决。审判长 吴 爽审判员 魏云霞审判员 马 雯二〇一七年十一月二十日书记员 吴 杰
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂1181执异31号异议人（申请执行人）:湖北乾道嘉融资担保有限公司，住所地：湖北省麻城市将军南路51号，统一社会信用代码：91421181585494658P。法定代表人：胡火斌，任担保公司董事长。委托代理人：陈炜，湖北诚信联合律师事务所律师。利害关系人:武汉信邦典当有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦20楼（11），统一社会信用代码：914201120866030985。法定代表人：裴捷，任典当公司总经理。委托代理人：刘奥，湖北丰海律师事务所律师。委托代理人：王友芳，湖北丰海律师事务所律师。被执行人:湖北富华棉业集团股份有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区陈策楼聚星大道288号，组织机构代码79329591-X。法定代表人：吴福华，任富华公司总经理。被执行人:麻城市富华棉业有限公司，住所地：湖北省麻城市宋埠镇长塘村宋大路168号，组织机构代码67036542-0。法定代表人：吴伟，任麻城富华公司总经理。湖北乾道嘉融资担保有限公司（简称担保公司）依据已经发生法律效力的（2015）鄂麻城民二初字第00226号民事判决，申请执行湖北富华棉业集团股份有限公司（简称富华公司）、麻城市富华棉业有限公司（简称麻城富华公司）追偿权纠纷一案。本院在执行过程中，于2017年9月30日作出（2016）鄂1181执408号黄冈市黄州区赤壁大道97号的土地使用权及房屋拍卖款（简称涉案拍卖款）分配方案，申请执行人担保公司向本院提出执行异议，要求将涉案拍卖款进行重新分配。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。担保公司称：第一、（2016）鄂1181执408号分配方案确定利害关系人典当公司优先受偿份额不符合法律规定。由于典当公司与被执行人富华公司只办理建筑面积为1267.53㎡的三幢房屋的抵押登记手续，而房屋抵押登记手续上已明确告知必须办理土地使用权登记手续。在典当公司未办理土地使用权抵押登记的情况下，涉案拍卖款分配方案将三幢房屋所占用的相应土地1267.53㎡也纳入优先受偿范围，是不符合我国《担保法》第41条之规定的，因土地使用权设置抵押必须办理抵押登记手续。由于典当公司未办理土地使用权抵押登记手续，故不能将三幢房屋所对应的土地使用权纳入优先受偿范围，其不具有对抗第三人的优先受偿权。第二、涉案拍卖款分配方案将利害关系人典当公司优先受偿的房屋价值按网络司法拍卖价值一样溢价受偿不符合本执行案实际情况。涉案土地及房屋评估价值为470.13万元，由于涉案土地所处位置临近黄冈市遗爱湖公园，并与即将建成的万达广场毗邻，其区位优势明显，导致网络司法拍卖以1020.13万元竞拍成功。因此，该拍卖标的物具备升值价值的是涉案土地使用权，而不是涉案的三幢已办理抵押登记手续的房屋，由于房屋年久失修、破烂不堪，已无任何升值空间，故将三幢旧的厂房也纳入溢价升值显失公平。请求撤销涉案拍卖款分配方案，在重新分配时将利害关系人典当公司的优先受偿范围确定为三幢已办理抵押登记手续的房屋评估值1121000元。典当公司辩称：虽然典当公司对涉案拍卖款分配方案有异议，认为应予撤销，应当将网络司法拍卖价款在扣除2万元评估费后的1018.13万元全部确定为典当公司优先受偿范围。但典当公司认为申请执行人的执行异议理由不成立，依法应予驳回。申请执行人认为，根据我国《担保法》第41条之规定，只有办理了土地使用权抵押登记手续，才能优先受偿。然而这是针对土地上没有附着物这种情况而作出的规定，而涉案的土地上有房屋，且房屋已办理抵押登记手续。根据我国《物权法》第182条和《担保法》第41条之规定，对已办理房屋抵押登记手续的，土地使用权一并属于抵押范围，故典当公司的优先受偿范围是涉案的房屋和全部土地使用权拍卖款。经审查查明，2015年5月6日，富华公司与典当公司签订的《房地产抵押典当合同》约定：富华公司将其位于黄冈市黄州区赤壁大道97号1幢、2幢、3幢厂房（建筑总面积为1267.53㎡）作为当物抵押给典当公司，房屋所有权证号为S085974号，土地使用权证号为黄冈国用（2014）第000802381号（简称涉案土地使用权及房屋），并办理房屋抵押登记手续，房屋抵押他项权证号为黄冈市房他证黄州区字第××号，同时告知必须办理土地使用权抵押登记手续。武汉市江岸区人民法院于2015年12月31日作出的（2015）鄂江岸民商初字第01247号民事判决确定：典当公司对富华公司用于典当抵押的涉案三幢房屋折价或拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。另查明，本院在执行申请执行人担保公与被执行人富华公司诉前保全一案中，于2015年5月21日首先查封了被执行人富华公司的涉案土地使用权及房屋。本院于2016年8月15日作出的（2015）鄂麻城民二初字第00226号民事判决结果为：富华公司应当付给担保公司720231.7元及利息。担保公司向本院提出强制执行申请后，本院于2016年9月5日以（2016）鄂1181执408号决定立案执行。在执行过程中，本院依法委托评估机构对涉案土地使用权及房屋的价值作出评估。经评估，建筑面积为1267.53㎡已办理抵押登记手续的三幢房屋评估价值为1121000元，另五幢未办理抵押登记的房屋（建筑面积为645.1㎡）评估价值为32.7万元，占地面积为6553.7㎡的土地使用权评估值为325.33万元，涉案土地使用权及房屋总评估值为470.13万元。本院通过网络司法拍卖，以10201300元拍卖成交，扣除2万元评估费后，拍卖价款为10181300元。又查明，本院于2017年9月30日作出涉案拍卖款分配方案，确定利害关系人典当公司优先受偿范围为已办理抵押登记手续的三幢房屋和该房屋占用范围内的1267.53㎡土地使用权，按网络司法拍卖溢价折款后，典当公司优先受偿份额为3789200元。对余下涉案拍卖款，在扣除案件受理费61316元和执行费67218.13元后，由申请执行人担保公司受偿。本院认为：申请执行人担保公司关于对利害关系人典当公司未办理抵押登记手续的1267.53㎡土地使用权不应纳入优先受偿范围和不能按网络司法拍卖价款溢价确定典当公司优先受偿价值的执行异议，因不符合我国《物权法》第182条和《担保法》第36条的相关法律规定，其执行异议理由不能成立，对其要求重新分配涉案拍卖款的执行异议请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款之规定，裁定如下：驳回申请执行人湖北乾道嘉融资担保有限公司所提异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  刘援农审判员  陶孝东审判员  薛 娇二〇一七年十一月十七日书记员  邱 丽
陕西省扶风县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0324执423号申请执行人梁某某，男，汉族。被执行人谭某某，男，汉族。被执行人包某某，男，汉族，农民。被执行人杨某，男，汉族，农民。申请执行人梁某某与被执行人包某某,谭某某,杨某民间借贷纠纷一案，扶风县人民法院2013年7月3日作出（2013）扶民初字第00404号民事判决书。判令被执行人谭某某归还梁某某185000元，包某某承担连带责任，并承担案件受理费4350元，保全费1030元。该判决生效后，权利人梁某某依据（2013）扶民初字第00404号民事判决书及（2013）扶民执字第向00404号执行裁定书向本院申请强制执行，2017年8月1日本院立案执行。本案在执行过程中，现查明被执行人包某某,谭某某,杨某无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行的财产线索，本案应终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产线索时再次立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2013）扶民初字第404号民事判决书终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张忠科执行员  李战涛执行员  张立峰二〇一七年十一月二十八日书记员  豆昱萱
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1281民初4366号原告:朱玉兰，女，1967年7月19日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：朱学兵，男，1963年12月31日生，住兴化市，系老圩乡人民调解委员会推荐人员。被告：王庆余，男，1956年2月21日生，汉族，住盐城市盐都区。原告朱玉兰与被告王庆余民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告朱玉兰到庭参加诉讼、被告王庆余经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉兰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告王庆余偿还原告借款14.2万元及利息（利息从2014年11月4日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告相识已有十多年。2014年11月，被告向原告借款8万元，此前，被告已经向原告的公公包振东借款6.2万元。2016年3月25日，原、被告结算，原告和原告的公公两张包振东借条合并，被告向原告出具了一份14.2万元的借条。借条出具后，被告曾向原告偿还了2000元借款，余款14万元至今未付，原告故诉至法院，请求判令支持诉讼请求。被告王庆余未到庭参加庭审，但曾在开庭后至本院陈述案情。其辩称，借款是事实，但是已经偿还了3000元。原告朱玉兰为证明其主张，向本院提供被告王庆余于2016年3月25日出具的14.2万元借条一份，拟证明被告向原告借款14.2万元的事实。被告王庆余对该借条没有异议。本院经审理查明事实如下：被告王庆余曾向原告朱玉兰及原告的公公包振东借款。2016年3月25日，双方结算，被告出具借条一份给原告，借条载明：“今借到朱玉兰人民币壹拾肆万贰仟元整（￥142000元）据今借人：王庆余2016.3.25。”借条上另外载明了“原据是2014.11.4”、“如发生纠纷由兴化人民法院处理”的内容。借条出具后，被告依然未能足额还款，引发诉讼。本院认为，欠款应当及时偿还。被告王庆余欠原告14.2万元，有借条为凭，本院予以认可。被告王庆余辩称已经偿还了3000元，原告对此情况予以认可，被告应偿还原告借款13.9万元。借条上未约定利息，原告主张的利息过高，本院认为原告可以从起诉之日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止。综上，为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王庆余于本判决生效后十日内偿还原告借款13.9万元及利息（利息从2017年5月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告王庆余负担，此款原告朱玉兰已经给付，被告在判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费3140元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  朱 均代理审判员  陶翰钊人民陪审员  成粉才二〇一七年十一月十六日书 记 员  毛童心附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终15984号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号*座**层****室。法定代表人：刘学军。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号*楼****室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十一月二十三日书记员  梁莹莹
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0785民初4348号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行。委托诉讼代理人：宋洪伟。被告：衣鹏。被告：郑霞。被告：衣金宝。被告：孙美丽。被告：衣金辉。被告：王明淑。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行与被告衣鹏、郑霞、衣金宝、孙美丽、衣金辉、王明淑金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋洪伟到庭参加诉讼，被告衣鹏、郑霞、衣金宝、孙美丽、衣金辉、王明淑经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告衣鹏、郑霞偿还借款本金149559.18元以及相应的逾期利息、罚息等；2、判令被告衣鹏、郑霞承担原告为实现该债权而支付的律师费用（放弃该项请求）；3、判令衣金宝、孙美丽、衣金辉、王明淑对上述支付义务承担连带偿还责任；4、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2015年11月6日，被告衣鹏与原告签订了《中国邮政储蓄银行家庭农场贷款额度借款合同》，合同约定被告衣鹏在借款期限内从原告处最高可贷款150000元，原告于2015年11月6日向第一被告放款100000元，于2016年3月14日向第一被告放款50000元。上述借款由衣金辉、衣金宝提供最高额担保，并且衣鹏与郑霞、衣金宝与孙美丽、衣金辉与王明淑系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。借款到期后，被告并未按约偿还，截止至起诉之日被告衣鹏共计拖欠原告本金149559.18元及相应的利息和罚息。被告衣鹏、郑霞、衣金宝、孙美丽、衣金辉、王明淑未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，被告衣鹏与原告签订《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定被告衣鹏在本合同项下的授信额度金额为150000元。额度存续期最长为三年，自2015年11月4日起至2018年11月4日止。合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》中的约定为准。对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，放款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定结息方式计收复利。还款方式为按月付息，到期一次性还本。被告郑霞在合同下方配偶处签字。同日，原告分别与被告衣金宝、衣金辉签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，合同分别约定二被告为被告衣鹏提供150000元的最高额担保，担保债权确定的期间为2015年11月4日至2018年11月4日。担保范围包括债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下的各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2015年11月6日，被告衣鹏向原告申请借款100000元，借款期限12个月，自2015年11月6日起至2016年11月6日止。借款年利率7.83%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。原告于借款当日将100000元发放至被告衣鹏账户。2016年3月14日，被告衣鹏再次向原告申请借款50000元，借款期限12个月，自2016年3月14日起至2017年3月14日止。借款年利率7.83%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。原告于借款当日将50000元发放至被告衣鹏账户。贷款到期后，被告衣鹏未按时偿还借款本息，截至2017年11月15日，被告衣鹏尚欠原告借款本金149559.18元、利息14895.4元，逾期天数374天。本院认为，原告与被告衣鹏签订的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同、原告与被告衣金宝、衣金辉签订的家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按家庭农场贷款额度借款合同约定对借款人衣鹏履行了贷款义务，被告衣鹏依法应按合同约定偿还原告借款本金及相应利息。现被告衣鹏未按合同约定及时偿还本息，应继续履行义务并按约定承担相应的违约责任，包括逾期利息及罚息等。被告郑霞与被告衣鹏系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告郑霞未提供证据证实被告衣鹏与原告约定该借款为个人债务或二被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知悉该约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该欠款应认定为夫妻共同债务，原告主张被告郑霞与被告衣鹏共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告衣金宝、衣金辉与原告签订家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同，自愿为被告衣鹏向原告的借款提供连带责任保证，现被告衣鹏作为债务人逾期不履行合同义务，被告衣金宝、衣金辉作为保证人应依法承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。原告主张被告孙美丽、王明淑对上述债务承担连带偿还责任，因保证系担保人单方面对债权人承担义务，此义务并非为夫妻共同生活所负的债务，即不存在收益用于夫妻共同生活需要，亦不属于为共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。且原告未提供证据证明被告孙美丽、王明淑对被告衣金宝、衣金辉的保证行为作出同意表示。故对原告的该项主张，本院不予支持。被告衣鹏、郑霞、衣金宝、孙美丽、衣金辉、王明淑未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衣鹏、郑霞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行借款本金149559.18元、利息14895.4元及2017年11月3日后的利息（本金149559.18元，按约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告衣金宝、衣金辉对上述债务在最高额150000元内承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3291元，减半收取1646元，由被告衣鹏、郑霞、衣金宝、衣金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员 邓  娇二〇一七年十一月十五日书 记 员 王继军1
成都市双流区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)川0116行赔初11-1号原告黄龙琼诉被告成都市新都区马家镇人民政府（以下简称马家镇政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政赔偿一案,本院于2017年11月9日作出的(2017)川0116行赔初11号行政赔偿裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：正文第5页第17行的“且该协议签订于2013年”补正为“且该协议签订于2014年”。审 判 长  王 璇人民陪审员  张光政人民陪审员  沈成燕二〇一七年十一月十五日法官 助理  龚玉洁书 记 员  张 玲
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14831号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号*座**层****室。法定代表人：刘学军。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号*楼****室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十一月二十三日书记员  杜俊衡
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14451号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐文波审判员  任文磊审判员  刘冠男二〇一七年十一月二十一日书记员  刘一颖
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10237号上诉人（原审被告）：林权力，男，汉族，1982年4月19日出生，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：陈良红，女，汉族，1951年12月19日出生，住成都市金牛区。上诉人林权力与被上诉人陈良红民间借贷纠纷一案，因不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初5304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林权力及被上诉人陈良红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林权力上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈良红的诉讼请求。主要理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方之间并不存在借贷关系，林权力在一审中申请对借条的真实性进行鉴定，但一审法院却拒绝了林权力的申请，导致认定事实不清；2.陈良红出示的转账凭证其实质是委托林权力对外投资，故林权力与陈良红之间并非借贷关系，陈良红虽主张借条系林权力在借款时已提前写好，但并无证据证明，也不符合民间借贷交易习惯。陈良红辩称，与林权力系通过朋友认识，2014年林权力向我借款，借了一年后本息都还了。第二年林权力又借款，约定利息2分5，因我已到山东去了，林权力就给我打电话，我答应后林权力就坐飞机到山东，在银行那里借款给他，他就把已经写好的借条交给了我，我没想到对方会骗我，当时他用他的银行卡和我的银行卡转款，转了20万元，第二天又转款20万元，第一个月，林权力支付了利息，此后我打电话就多次推托。陈良红向一审法院起诉请求，判令：林权力立即偿还陈良红借款本金40万元。一审法院认定的事实：2016年2月5日，陈良红通过招商银行济南分行向林权力转款20万元；2016年2月6日，陈良红通过招商银行济南分行向林权力转款20万元。现陈良红提起诉讼，要求林权力向其偿还借款40万元。另外，陈良红向法庭提交《借条》一张。林权力抗辩未向陈良红出具《借条》，并申请对签名进行鉴定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈良红于2016年2月5日至6日向林权力转款40万元，林权力认可收到款项，双方之间形成借贷关系。双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，现陈良红通过诉讼方式要求林权力返还借款符合相关法律规定，依法予以支持。林权力抗辩该款项系陈良红向其归还的借款，但林权力并未提供证据证明陈良红向其借款的事实，故对林权力的抗辩意见，不予采纳。根据陈良红提交的银行交易记录及林权力的抗辩意见，能够证明陈良红与林权力之间存在借贷关系，故林权力申请对《借条》上的签名进行鉴定已无必要，一审法院对林权力申请鉴定的意见不予采纳。综上所述，对陈良红提出的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：林权力于判决生效之日起十日内向陈良红返还借款40万元。案件受理费7000元，减半收取3500元，由林权力负担。二审中，林权力向本院提交新证据：1.借条、委托书（结清明）；2.POS机打款证明，拟证明陈良红找林权力借款40万元投资到四川富正源科技公司，案涉款项系陈良红向林权力归还的款项。陈良红的质证意见为：对借条及委托书（结清证明）的真实性均有异议，申请鉴定。本院于2017年9月6日委托四川光明司法鉴定所对林权力在二审中提交的借条及委托书进行鉴定，四川光明司法鉴定所于2017年11月8日作出《关于不能开展司法鉴定的说明》，载明：“……贵院此次委托的委托书、检材（原件材料2份）分别于2017年9月18日、2017年9月27日送达我所后，我所对相关资料进行了审核，但鉴定中所需的相关样本材料一直未送达我所。对此，我所联系委托方及相关当事人达几十次，直至今日委托方及双方当事人共同确认的相关比对样本材料一直无果。”本院除查明一审查明的事实外，另查明：陈良红及林权力双方均同意对林权力在二审中新提交的借条及委托书进行鉴定，但是检材送交鉴定所后，鉴定所及本院多次拨打林权力电话，均无法联系到本人，导致无法进行鉴定。林权力在本院二次复庭过程中陈述可能系手机信号不好，同时陈述二审中提交的借条确实不是陈良红写的，林权力当时收到陈良红的40万元后转给了易忠全，所以现在基于该40万元以及其本人向易忠全出借的53万元已经另行向易忠全提起诉讼。本院认为，本案二审争议的焦点为陈良红与林权力之间的民间借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，林权力应对双方不存在借贷关系承担证明责任，林权力在二审中提交了借条以及委托书拟证明案涉款项系陈良红归还之前向林权力借的款项，陈良红对借条及委托书的真实性提出异议并申请鉴定，后因林权力的原因导致鉴定无法正常进行，且林权力自己在庭审中也认可二审中提交的借条确实不是陈良红所写，故对其在二审中提交的证据，本院不予采信。根据第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，林权力应承担举证不能的不利后果。综上，林权力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由林权力负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十一月二十日书记员  杜俊衡
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14935号上诉人（原审被告）:李昂，男，1982年9月21日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人（原审被告）:吕颐，女，1984年8月10日出生，汉族，住成都市高新区。被上诉人（原审原告）：杨红星，男，1973年9月21日出生，汉族，住成都市青白江区。上诉人李昂、吕颐因与被上诉人杨红星民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3244号民事判决，向本院提起上诉。上诉人李昂、吕颐在规定期间内向本院提出缓交诉讼费申请，经本院审查不符合《诉讼费用交纳办法》第四十四条、第四十五条、第四十八条规定，并向上诉人李昂、吕颐送达交纳诉讼费用通知书，但上诉人李昂、吕颐仍未在规定期间内预交上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按李昂、吕颐自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  黄寅审判员  傅敏审判员  莫雪二〇一七年十一月二十一日书记员  李兰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15453号原告王旭，女，1987年12月19日出生，住浙江省乐清市。身份证号：×××被告谢桂泉，男，1982年09月17日出生，住广东省广州市从化区。身份证号：×××原告王旭与被告谢桂泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加了诉讼，被告谢桂泉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月16日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月16日王旭与谢桂泉通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额700元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年8月16日至2016年8月23日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并���供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢桂泉于本判决生效后七日内偿还王旭��款本金七百元；二、谢桂泉于本判决生效后七日内支付王旭利息（以七百元为本金，自二○一六年八月十七日借款次日起至二○一六年八月二十四日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、谢桂泉于本判决生效后七日内支付王旭利息（以七百元为本金，自二○一六年八月二十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由谢桂泉负担（于本判决生效后七日内给付王旭25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由谢桂泉负担（于本判决生效后七日内给付王旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42526号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。被告：吕往键，男，1990年1月24日出生，住江苏省宿迁市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告吕往键（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金31598.66元、利息5677.26元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额45861.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月1日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年8月1日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月1日向被告账户共出借45861.58元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金31598.66元、利息5677.26元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吕往键于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万一千五百九十八元六角六分、利息五千六百七十七元二角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十六元，由被告吕往键负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月九日书 记 员  王 岩
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14124号上诉人（原审被告）：张凤祥，女，1962年9月3日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行，住所地四川省成都市郫县红光镇广场路北一段824号附16号。负责人：梁斌，该银行行长。委托诉讼代理人：吴佳凤，女，系该行工作人员。委托诉讼代理人：袁滔，女，系该行工作人员。被上诉人（原审被告）：成都强瑞门窗有限公司，住所地成都市武侯区晋阳街道办吉福村。法定代表人：刘启凤。委托诉讼代理人：吴生虎，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：肖信刚，男，1956年5月7日出生，汉族，住成都市高新区。上诉人张凤祥因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行、成都强瑞门窗有限公司、肖信刚借款合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张凤祥将上诉请求变更为：请求法院改判成都强瑞门窗有限公司偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行借款本金人民币2749779.16元及利息。2017年11月28日，张凤祥以自愿与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，张凤祥在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张凤祥撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人张凤祥负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘冠男审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年十一月二十八日书记员  李文里
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21823号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京海铭律师事务所律师。被告：李娟，女，1990年7月13日出生，户籍地四川省射洪县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人何碧玉到庭参加诉讼，被告李娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李娟立即给付招商银行信用卡欠款共计103,406.72元(截止2017年6月6日，欠款本金54,822.86元，利息19,294.39元，违约金、费用29,289.47元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由李娟承担。事实和理由：李娟自2013年9月23日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年6月6日止累计欠款共计103,406.72元未给付。招商银行自2015年10月9日开始多次催款，李娟仍未清偿。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、李娟身份证复印件；3、李娟信用卡消费的明细单;4、关于启用新版招商银行信用卡（个人版）通用领用合约的公告及新版领用合约。李娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李娟未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：李娟向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：李娟保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据李娟的资信状况核给或调整其信用额度，李娟的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知李娟，李娟同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；李娟及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；李娟可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；李娟如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；李娟若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由李娟承担赔偿责任，招商银行有权扣划李娟在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划李娟未到期的定期存款或理财产品，李娟同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；李娟超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由李娟承担。招商银行批准了李娟的申请，将卡号为×××的信用卡交付李娟使用。截至2017年6月6日，李娟尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计103,406.72元（其中本金54,822.86元，利息19,294.39元，违约金、费用29,289.47元）。本院认为，招商银行与李娟之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与李娟作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。李娟既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。李娟在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。李娟逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李娟于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款103,406.72元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年6月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果被告李娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，公告费（以实际发生额为准）由被告李娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  许东旭人民陪审员  刘晓梅二〇一七年十一月二十一日书 记 员  高毅航
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14460号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吴 爽审判员 魏云霞审判员 龙小丽二〇一七年十一月二十七日书记员 聂彪峰
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14115号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月二十一日书记员  李 兰
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14114号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月二十一日书记员  李 兰