山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终6106号上诉人（原审被告）：董桂玲，女，1969年1月19日出生，汉族，无业，住寿光市。上诉人（原审被告）：ＸＸ正，男，1965年12月10日出生，汉族，无业，住寿光市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：寇振磊，山东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘仁元，男，1962年4月28日出生，汉族，个体，住寿光市。委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。上诉人董桂玲、ＸＸ正因与被上诉人刘仁元民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董桂玲、ＸＸ正上诉请求：撤销（2017）鲁0783民初1929号民事判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并非是民间借贷关系的相对人，而是中间人，应当追加张海山、王凯凯为被告。一审判决遗漏必要当事人，应当发回重审。一审判决对上诉人还款的金额认定错误，上诉人累计还款1237600元，仅剩余262400元未清偿。上诉人与被上诉人并未书写借条，双方并未约定利息，上诉人仅需向被上诉人偿还本金即可。被上诉人刘仁元辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，被上诉人履行了出借款项的义务，上诉人偿还了部分款项和利息。被上诉人并不认识张海山、王凯凯，更没有与张海山、王凯凯发生任何借贷关系。2012年3月2日、4月2日、5月2日、6月2日、7月2日分别支付的10000元是偿还的2011年2月28日本金200000元、2011年7月30日本金100000元、2011年9月1日本金200000元总计本金50万元的利息，2012年7月2日偿还的500000元是偿还上述借款本金。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘仁元向一审法院起诉请求：依法判令董桂玲、ＸＸ正返还刘仁元借款812400元并支付利息；本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定：2012年2月16日，刘仁元两次向董桂玲转款400000元；2012年2月24日，刘仁元三次向董桂玲转款600000元；2012年9月1日，刘仁元三次向董桂玲转款500000元，以上共计转款1500000元。被告分别于：2012年3月1日分两笔还款603600元；2012年3月18日还款8000元；2012年4月18日还款8000元；2012年5月18日还款8000元；2012年6月18日还款8000元；2012年7月18日还款8000元；2012年8月18日还款8000元；2012年9月18日还款8000元；2012年10月2日还款10000元；2012年10月18日还款8000元；2012年11月2日还款10000元；上述共计支付687600元。董桂玲至今尚欠812400元未还。另查明，董桂玲与ＸＸ正系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间。一审法院认为，董桂玲向刘仁元借取现金，刘仁元与董桂玲的借贷合同合法有效。刘仁元要求董桂玲偿还借款，事实清楚，证据充分，予以支持。被告辩称双方的款项往来在2011年至2012年期间持续存在，应该综合计算，不应单独取一段时间计算，并申请追加张海山、王凯凯作为被告参加诉讼。经审查，该案款项往来自2011年2月28日开始，至2012年9月1日期间的1500000元，不涉及2011年的借款，且张海山、王凯凯与刘仁元之间无款项往来，故被告的辩称理由和追加申请,不予采纳和支持。原、被告同意偿还的687600元全部作为支付的本金处理，现尚欠812400元。刘仁元放弃主张利息的诉讼请求，是对自己权利义务的处分，不违反法律规定，予以准许。因该借款发生在被告董桂玲与ＸＸ正婚姻关系存续期间，董桂玲未明确约定该借款为个人债务，依据相关法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。刘仁元要求ＸＸ正承担共同还款责任，理由正当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告董桂玲、ＸＸ正返还原告刘仁元借款812400元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11924元，诉讼保全费4582元，由被告董桂玲、ＸＸ正负担。二审诉讼中，当事人没有提交新的证据。本院查明，双方均认可自2012年2月16日至2012年11月2日，上诉人共计还款1237600元，除一审法院查明的还款外，还于2012年3月2日还款10000元、2012年4月2日还款10000元、2012年5月2日还款10000元、2012年6月2日还款10000元、2012年7月2日还款510000元，共计550000元。被上诉人刘仁元认可自2012年2月16日起的还款数额为1237600元，但上述550000元系归还2011年的借款，二审中明确表示上述550000元包括：⒈上诉人2012年7月2日归还2011年2月28日借款本金200000元，2011年7月30日借款本金100000元，2011年9月1日借款本金200000元，共计500000元；⒉上述500000元借款的利息50000元。经质证，上诉人在一审庭审中的质证意见为：（上述款项）“是偿还的2011年的款项”。经查，上诉人将一审庭审笔录中的上述质证意见划掉。二审诉讼中，上诉人称收到2011年2月28日借款本金200000元，2011年7月30日借款本金100000元，2011年9月1日借款本金200000元，共计500000元，但双方没有约定利息，因此，其于2012年3月2日还款10000元、2012年4月2日还款10000元、2012年5月2日还款10000元、2012年6月2日还款10000元、2012年7月2日还款10000元并非利息。本院认为，根据当事人提供的银行转账凭证、账户查询明细，可以认定被上诉人刘仁元向上诉人董桂玲转款，依据民间借贷司法解释的规定，二者之间形成借贷关系。上诉人关于其是民间借贷的中间人，应当追加张海山、王凯凯参加诉讼的主张，于法无据，本院不予支持。关于涉案还款数额，根据双方当事人的陈述，结合一审诉讼中当事人提交的证据，可以认定自2012年2月16日至2012年11月2日，上诉人共计支付给被上诉人刘仁元1237600元.对于一审认定的还款687600元，双方当事人无异议，本院予以确认。对于其他550000元，被上诉人刘仁元认可称归还2011年的借款，一审诉讼中上诉人亦明确表示“是偿还的2011年的款项”，虽然上诉人将一审庭审笔录中的上述质证意见划掉，即否认原先的陈述，但上诉人未能提供相反的证据，一审法院结合双方之间存在多笔资金往来的事实，综合认定上述550000元并非系归还本案所涉借款并无不当。二审诉讼中，被上诉人刘仁元解释称，上述550000元包括2011年2月28日借款本金200000元，2011年7月30日借款本金100000元，2011年9月1日借款本金200000元及上述500000元借款的利息50000元，上诉人亦认可收到上述550000元，但未能提供已经偿还的相应证据；上述550000元中的另外50000元，根据上诉人在一审中的原始陈述，亦不宜认定为归还本案借款。因此，上诉人董桂玲、ＸＸ正要求将上述550000元认定为偿还本案借款的依据不足，本院不予支持。至于本案所涉款项之外的其他资金关系，双方当事人可依法另行解决。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人董桂玲、ＸＸ正的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11924元，上诉人董桂玲、ＸＸ正负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 马淑华审判员 柏道勇二〇一七年十一月九日书记员 牟姣姣