浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226��初6893号原告：宁海县世力机械有限公司（统一社会信用代码：91330226561253665Q）。住所地：浙江省宁海县桥头胡街道桥井西路29号。法定代表人：张贞松该公司总经理。委托诉讼代理人：杨乾坤，浙江时光律师事务所律师。被告：白威林，男，1983年2月7日出生汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。原告宁海县世力机械有限公司为与被告白威林买卖合同纠纷一案，于2017年9月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，由审判员贺小象独任审判，于2017年9月28日公开开庭审理了本案，原告宁海县世力机械有限公司的法定代表人张贞松及其委托诉讼代理人杨乾坤，被告白威林的委托诉讼代理人段保剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁海县世力机械有限公司起诉称：原、被告存在买卖合同关系，被告向原告购买油缸。2016年9月10日，经原、被告对账，确认截止2016年9月2日被告欠原告货款167000元。对账后，原告向被告发货101260元，被告陆续支付原告57000元，尚欠原告货款211260元。原告诉诸法院，请求判令：一、被告立即支付货款211260元，并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款基准利率算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。被告白威林答辩称：原、被告之间无交易往来，与原告发生交易往来的是被告的父亲白德全经营的泰兴市弘塔装卸机械厂（以下简称弘塔厂）。被告与原告对账以及向原告的法定代表人转账，均系代表被告父亲白德全，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告要求被告承担支付货款的法律责任，缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告宁海县世力机械有限公司在本案审理过程中，举证如下：1.对账凭证1份，证明被告与原告对账并签字确认欠款，原、被告之间存在买卖合同关系的事实。2.销货清单4份，证明原告在2016年9月13日、12月9日、2017年2月21日、4月12日分别交付被告价值33500元、31360元、16900元、19500元的货物，合计交付101260元货物的事实。被告白威林在本案审理过程中，举证如下：1.销货清单59份，证明对账凭证所涉交易往来，发生于原告与弘塔厂之间，相应销货清单的名称是白德全，收货人的签名也是白德全的事实。2.弘塔厂的营业执照、弘塔厂出具的《情况说明》各1份，弘塔厂在《情况说明》中陈述：“原告与弘塔厂自2011年开始发生交易往来，截至2015年年底，2016年起双方没有交易往来。弘塔厂对涉案对账凭证载明的应付金额无异议，相应���任应由弘塔厂承担”。可以证明原告与弘塔厂在2011年至2015年年底期间发生交易，弘塔厂系诉争货款的责任主体的事实。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：证据1，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告认为，被告在对账凭证上签字，系帮其父白德全经营的弘塔厂确认交易往来，其签署对账凭证的行为代表弘塔厂。原告与弘塔厂自2011年至2015年年底发生交易往来，均是由白德全与原告联系，货物均送到弘塔厂，责任应由弘塔厂承担。本院认为，被告对对账凭证的真实性无异议，对账凭证载明的需方为被告，并无反映弘塔厂为合同相对方的事实，被告亦未提供有效证据证明本案诉争买卖合同关系发生于原告与弘塔厂之间，故本院对证据1的待证事实予以认定，对被告的辩称意见不予采纳。证据2，被告对真实性有���议，认为该组证据无法证明被告收到原告的相应货物。经审查，本院认为，该组证据中2017年2月21日、4月12日的两份销货清单，与被告提供的证据1中的两份清单的送货时间、货物品名和数量一致，故本院对该两份证据予以认定。2016年9月13日、12月9日的两份销货清单，收货人均为被告，签收该两份销货清单的驾驶员与2017年2月21日、4月12日的销货清单的驾驶员一致，相互印证，能够证明原告交付所涉货物的事实。综上，本院对证据2的待证事实予以认定。经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：证据1，原告对真实性、合法性无异议，原告认为，销货清单上并无白德全的签名，销货清单上的已记账是后添加的。因被告在北京，白德全在江苏，货物需送至江苏，故销货清单的收货人写白德全。该组证据中2017年2月21日、4月12日的销货清单载明的收货人系“小白”，被告抗辩其对账后未与原告发生交易与事实不符。原告是与被告联系业务，被告与原告对账并在对账凭证上签名，货款也是被告支付原告，与原告发生买卖合同关系的应当是被告。本院认为，原告对该组销货清单的真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以认定。虽然，59份销货清单中有部分销货清单载明的收货人系白德全，但凭此不足以反驳原告关于被告为交易相对方的事实主张，本院对证据1的待证事实不予认定。证据2，原告对弘塔厂的营业执照无异议，本院予以认定。对弘塔厂出具的《情况说明》，原告认为此系被告单方制作，不具有证明效力，且与本案无关联性。本院认为，《情况说明》系弘塔厂的书面证言，原告有异议，而弘塔厂未到庭作证，被告亦未提供有效证据予以佐证，故本院对《情况说明》不予认定。结合当事人的陈述，根据上述已认定的有效证据，本院认定事实如下：原、被告存在买卖合同关系。2016年9月10日，原告（供方）与被告（需方）签署了1份《对账凭证》，载明：“尊敬的客户白威林，为了明确贵公司与我单位双方往来应收付账明细，规范财务管理，特向贵公司出具本对账凭证。经确认，截至到2016年9月2日贵公司对我单位应付账款总金额167000元。”2016年9月13日、12月9日，原告分别交付被告价值33500元、31360元的货物；2017年2月21日、2017年4月12日，原告分别交付被告价值16900元、19500元的货物。被告陆续支付原告货款57000元，尚欠原告货款211260元。另认定，弘塔厂系个人独资企业，白德全系该厂投资人。本院认为：根据本案当事人的诉辩分析，本案的争议焦点有两个，一是被告是否为诉争买卖合同的相对方，二是对账后原告有无实际交付价值101260元的货物？关于焦点一，原告主张被告为合同相对方，被告抗辩与原告发生合同关系的系弘塔厂而非被告。本院认为，分析本案证据，原告提供的《对账凭证》，反映被告作为需方确认欠款，对账单未提及弘塔厂。原告提供的《销货清单》，记载的收货人是“小白”，证明对账后原告向被告交付货物。被告提供的销货清单，虽然部分载明的收货人系弘塔厂的投资人白德全，但由于被告事后以被告本人名义对所涉货款进行结算，难以认定合同相对方系弘塔厂。弘塔厂出具的《情况说明》系证人证言，弘塔厂未到庭作证，且《情况说明》陈述的内容无有效证据佐证，难以作为认定事实的依据。综上，原告提供的证据，其证明力明显优于被告提供的证据。而且，被告对其本人转账支付了原告货款的事实无异议，进一步说明双方发生交易的事实具有���度盖然性，故本院对涉案买卖合同关系发生于原、被告之间的事实予以认定。关于焦点二，本院认为，原告提供的四份销货清单，收货人均载明为被告，其中2017年2月21日、4月12日的销货清单与被告提供的一致。并且，签收涉四份销货清单货物的驾驶员，与被告提供的销货清单的签收驾驶员相吻合，表明由驾驶员签收原告货物后再由驾驶员将货物运至江苏交付被告系双方的交易习惯。因此，本院对原告提供的四份销货清单予以认定，并认定对账后原告交付被告101260元货物的事实。根据对账凭证确认的欠款金额167000元以及对账后原告交付被告101260元的事实，再结合原告自认被告付款57000元的事实，本院认定被告尚欠原告货款211260元的事实成立。现被告至今未付款，原告主张从起诉之日开始按银行贷款基准利率计付逾期利息损失至付清之日止，理由正当，本院予以支持��据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告白威林于判决生效后十日内支付原告宁海县世力机械有限公司货款211260元，并赔偿相应逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年9月5日起算至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4469元，减半收取2234.50元，由被告白威林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 贺小象二〇一七年十一月三日代书记员 林 倩