浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民4498号上诉人（原审原告）：余作为，男，1968年10月14日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：余作荣，男，1975年4月19日出生，汉族，住苍南县，系上诉人弟弟。被上诉人（原审被告）：余礼新，男，1955年12月17日出生，汉族，住苍南县。被上诉人（原审被告）：余秀玲，女，1954年10月9日出生，汉族，住苍南县。上诉人余作为与被上诉人余礼新、余秀玲民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2016）浙0327民初10414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余作为上诉称，2011年5月3日、2011年6月1日、2012年8月1日、2013年7月3日、2014年6月1日、2015年7月16日，余秀玲、余礼新共同以资金周转困难为由向余作为借款合计54万元，并出具借据六份，其中转账给余礼新的三笔款项共计21.5万元，汇给余秀玲的三笔款项共计26.5万元，另于2012年8月1日交付给余秀玲现金6万元。现余秀玲、余礼新故意利用自认规则，余秀玲自称“出纳、会计”，余礼新自称“借款人”，从而达到余礼新帮同胞姐姐余秀玲逃避债务的目的。一审法院对余秀玲自认“出纳、会计”身份的事实认定缺乏证据和法律依据。此外，余作为预付的财产保全费应由法院直接退还，故请求撤销一审判决第二、三项。余礼新辩称，案涉款项是余作为自己送到我公司来的，问是否可以参与投资。款项均用于公司经营，与余秀玲无关，余秀玲是我个人的出纳和助理，在我繁忙时由余秀玲代为处理事情。余秀玲辩称，一、余礼新因业务需要让余秀玲作为个人的财务助理、即以“出纳、会计”的身份协助处理个人借款业务，余礼新每个月支付余秀玲工资。收款收据上余礼新的章由其本人加盖，借款地址均在余礼新家里，余秀玲仅是协助余礼新向余作为出具收款收据，余秀玲的身份并非借款人。二、余作为出借54万元，其中21.5万元是直接汇入余礼新银行账户，6万元由余礼新现金收取，另26.5万元汇入余秀玲银行账户，余秀玲在收款后，短期内转账给了余礼新夫妻，且汇款总金额超过案涉借款其收到的26.5万元，由银行转账凭证为据。案涉款项由余礼新所借，也系余礼新使用，与余秀玲无关，余秀玲无需承担共同还款责任。余作为向一审法院起诉请求：一、余礼新、余秀玲立即返还借款54万元及利息32400元（以借款本金54万元为基数，自2016年4月1日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）；二、余礼新位于苍南县产对余作为54万元债务承担补充清偿责任；三、案件诉讼费用由余礼新、余秀玲其同承担。一审法院认定事实：余礼新分别于2011年5月3日、6月1日向余作为借款15万元、8万元，并向余作为出具收款收据二份，余礼新均在收款收据主管栏处盖章，余秀玲均在收款收据收款人栏处签字盖章。余作为分别于2011年5月3日、6月1日转账15万元、8万元给余秀玲，余秀玲于5月14日转账10万元给吴小君（余礼新妻子），于5月25日、6月1日分别转账5万元、8万元给余礼新。余礼新分别于2012年8月1日、2013年7月3日、2014年6月1日、2015年7月16日向余作为借款6万元（现金交付给余礼新）、10万元、5万元、10万元，并向余作为出具收款收据四份，余礼新均在收款收据上收款单位栏处盖章，余秀玲均在收款收据上收款人栏处签字盖章。2013年7月3日，余作为分别转账3.5万元、6.5万元给余秀玲、余礼新，同月28日和8月1日，余秀玲分别转账1.4万元、2.6万元给余礼新；2014年6月1日、2015年7月16日，余作为分别转账5万元、10万元给余礼新。上述六份收款收据均未书面约定借款利率及还款期限。2011年7月1日，余秀玲汇入余作为账户4.5万元。2011年10月1日，余秀玲汇入余作为账户8464元。2012年1月1日，应化碧汇入余作为账户8464元。2012年4月1日，应化碧汇入余作为账户8372元。2012年7月1日，应化碧汇入余作为账户10652元。2012年10月1日，余秀玲汇入余作为账户12828元。2013年1月1日，应化碧汇入余作为账户8893元。2013年4月1日，应化碧汇入余作为账户8700元。2013年7月1日，余礼新汇入余作为账户8797元。2013年10月1日，应化碧汇入余作为账户12993元。2014年1月1日，余礼新汇入余作为账户16027元、17700元。2014年7月1日，余礼新汇入余作为账户12397元。2014年10月1日，余礼新汇入余作为账户13493元。2015年1月1日，余礼新汇入余作为账户13493元。2015年4月1日，余礼新汇入余作为账户13200元。2015年7月1日，余礼新汇入余作为账户13347元。2015年10月1日，余礼新汇入余作为账户16060元。2016年1月1日，余礼新汇入余作为账户16560元。2016年4月1日，余礼新汇入余作为账户16380元。一审法院认为：余礼新向余作为借款540000元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现余作为要求余礼新偿还借款并按月利率1%支付利息，理由正当，应予支持。余礼新辩称双方未约定借款利率以及支付给余作为的款项是企业分红，但结合余作为出具的收款收据中均载明“暂借到”内容，余礼新有规律性的支付利息和余礼新未能提供证据证实余作为持有余礼新企业股份的情况，足以认定案涉借款的月利率为1%的事实，故对该辩称不予采信。案涉六份收款收据在形式上有别于一般民间借贷的借据，收款收据中的单位名称均为余礼新，而收款收据中余秀玲均作为收款人形式出现，且案涉六笔借款中有三笔借款是直接交付给余礼新，另三笔是转至余秀玲账户后，然后在较短时间内由余秀玲转至余礼新或其妻子吴小君账户，再结合余礼新自认余秀玲系其财务助理等事实，故仅凭现有证据尚无法证明余秀玲有共同借款合意，对于余作为要求余秀玲共同偿还借款的诉请，不予支持。余作为的第二项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：一、余礼新于判决生效后十日内偿还余作为借款540000元及利息（自2016年4月1日起按月利率1%计算至债务履行完毕之日止）；二、余礼新于判决生效后十日内支付余作为财产保全费3520元；三、驳回余作为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9524元，由余礼新负担。本院二审期间，余秀玲提交银行转账凭证21份，拟证明余秀玲受雇于余礼新。余作为质证认为，部分银行收款记录中对方户名未显示或显示为应化碧，无法证明待证事实。余秀玲、应化碧、余礼新三人内部的经济往来，与案涉借款无关联。本院认为，余秀玲提供的上述证据，无法证明待证事实，故本院不作确认。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，收款收据上并未将余秀玲确认为共同借款人，结合款项往来以及双方陈述的相关事实，余秀玲代收代付款项的行为，符合委托代理性质，其行为所产生的法律后果由被代理人余礼新负责。余作为对借据上余秀玲和余礼新在不同处盖章，应当是明知的，其主张余秀玲承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。一审法院关于财产保全费用的处理，并无不当，本院予以支持。综上所述，余作为的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9524元，由余作为负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洁审 判 员  何士锋审 判 员  曾庆建二〇一七年十一月二十三日代书记员  蔡卓伊