北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10576号上诉人（原审原告）：潘先明，男，1965年1月6日出生。委托诉讼代理人：孙誉，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1973年2月12日出生。上诉人潘先明因与被上诉人陈浩民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初23910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘先明上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初23910号民事判决；2.判令陈浩偿还潘先明借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2016年3月29日起至实际还款之日止，按照月息2％计算）；3.由陈浩承担一审、二审案件受理费。事实和理由：1.陈浩曾经向潘先明借款50万元，一审没有认定该事实。潘先明原本不认识陈浩，通过双方共同的朋友吴某的介绍，潘先明与陈浩认识。2014年5月10日，陈浩向潘先明借款50万元，口头约定月息3％，借款期限3个月。当日，潘先明通过中国农业银行账号向吴某的账号转账50万元。同日，吴某将该50万元转入陈浩的账号。借款到期后，潘先明多次催要，陈浩于2015年2月3日、2015年2月18日分别偿还借款本息30万元、20万元，扣除应偿还的利息后尚欠本金15万元。潘先明提交了银行客户回单、吴某本人声明等证据，足以证明陈浩向潘先明借款50万元的事实。陈浩辩称没有向潘先明借款，而是向吴某借款，该抗辩理由不符合客观事实。吴某的声明足以否认陈浩的抗辩理由。一审法院摘抄的《借款协议》的内容不全，潘先明提交的部分证据没有入卷，导致一审法院认定事实错误。潘先明借给陈浩的50万元，是潘先明向朋友胡飞借的，并向胡飞支付了2万元的利息。2.双方约定借款利息合情合理合法。陈浩与潘先明非亲非故，没有任何交情，借款50万元数额巨大，从借款到还款将近10个月，时间较长，约定每月三分息合情合理合法。潘先明与陈浩签订的《借款协议》，足以证明双方约定了借款利息。3.陈浩抗辩理由与潘先明的证据内容相矛盾。潘先明提交了银行客户回单、吴某的声明及潘先明与陈浩之间的33条短信等证据，证明2015年2月17日12时10分至2017年2月13日18时52分，潘先明多次要求陈浩偿还借款，陈浩多次承认欠款并允诺及时偿还。特别是2015年2月偿还50万元、2016年3月29日签订《借款协议》后，陈浩多次承认欠款并允诺偿还，但是至今没有偿还。陈浩并没有解释短信所说的欠款是什么欠款，也没有提供偿还欠款的证据。所以潘先明认为，陈浩提出的潘先明没有支付15万元借款的抗辩理由，明显与短信内容相矛盾。4.陈浩的抗辩理由与其和解内容相矛盾。一审开庭前，审判员询问陈浩能否调解，是否同意只给付本金15万元，潘先明提出除本金15万元外至少还要给付利息2万元，双方因此没有达成调解协议。正是在这种情况下，一审法院开始庭审，陈浩提出没有收到15万元借款，该抗辩理由与其自己提出的和解方案相互矛盾。综上所述，一审错误认定潘先明与陈浩之间不存在借款50万元的事实，进而认定15万元借款没有实际支付，所以驳回潘先明的全部诉讼请求，一审认定明显不符合潘先明提交的证据内容，明显不符合客观事实，更不符合陈浩的和解方案。故潘先明提出上诉，请求二审法院依法改判。陈浩辩称，陈浩和潘先明签订过《借款协议》，陈浩并没有收到该《借款协议》项下的15万元。潘先明提出的50万元借款，是吴某转给陈浩的50万元，陈浩是向吴某借款，至于该给多少利息，应由吴某向陈浩主张权利，潘先明无权要求陈浩支付利息。陈浩向吴某还款时，吴某让陈浩把50万元汇给潘先明，陈浩就按照吴某的要求汇给了潘先明。因此，陈浩和潘先明之间不存在借款关系。关于潘先明主张陈浩一审同意给付利息的问题，陈浩的意思是，因为50万元是吴某借给陈浩的，50万元本金的利息如果是吴某向陈浩主张，陈浩可以给吴某，但与潘先明没有关系，潘先明无权起诉陈浩。虽然陈浩和吴某签订了《借款协议》，但潘先明并没有向陈浩支付借款，现在又起诉让陈浩还款，陈浩保留追究潘先明进行诈骗的权利。综上，陈浩不同意潘先明的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。潘先明向一审法院起诉请求：1.判令偿还潘先明借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2016年3月29日起至实际还款之日止，按照月息2％计算）；2.由陈浩承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月10日，潘先明通过中国农业银行账号×××向案外第三人吴某账号×××转账50万元，案外第三人吴某向陈浩账号×××转账50万元。潘先明认可陈浩分别向其转账30万元、20万元。一审法院另查，2016年3月29日，潘先明与陈浩签订《借款协议》约定：陈浩向潘先明借款15万元，借款期限自2016年3月29日至2016年6月29日，借款利率为月息2％。陈浩辩称该协议只是借款合意，潘先明并未实际提供15万元借款本金，潘先明对此表示认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，潘先明主张50万元借款陈浩应当按照月息3％支付利息，但未提交书面证据，陈浩亦不认可，故该院对此不予支持。陈浩辩称《借款协议》只是借款合意，潘先明并未实际支付借款本金，潘先明对此表示认可，对该辩解该院予以采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，作出如下判决：驳回潘先明全部诉讼请求。本院二审期间，潘先明提交以下新证据：1.2015年2月17日至2017年2月13日潘先明与陈浩之间的33条往来短信记录，证明2015年2月以前，陈浩曾经向潘先明借款，仅偿还了部分借款，尚欠部分借款没有偿还。陈浩于2016年3月29日与潘先明签订《借款协议》，确认陈浩欠潘先明15万元。陈浩对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予认可，陈浩称其是向吴某借款50万元，没有向潘先明借款，《借款协议》签订后，潘先明没有给付陈浩任何款项。因陈浩对该证据的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认，是否能够证明潘先明所要证明的问题，本院将结合本案的其他证据及相关事实予以认定。2.银行对账单，证明潘先明借给陈浩的50万元是潘先明向朋友胡飞借的，并向胡飞支付了2万元利息。陈浩对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，陈浩认为潘先明是否向胡飞借款与陈浩无关。本院认为，因潘先明提交了银行对账单原件，对该证据的真实性本院予以确认，是否能够证明潘先明所要证明的问题，本院将结合本案的其他证据及相关事实予以认定。3.潘先明申请证人吴某出庭作证，吴某称：吴某与陈浩是朋友，与潘先明是一个村的。吴某介绍陈浩向潘先明借款，潘先明借给陈浩50万元，约定的利息为月息3％。2016年3月潘先明与陈浩签订《借款协议》，该15万元借款是50万元借款的欠款。陈浩多次承认欠潘先明的钱，但至今未还。陈浩对吴某的证言不予认可，陈浩主张其是向吴某借款，而不是潘先明。本院认为，吴某与本案有利害关系，故对吴某的证言本院不予确认。4.潘先明申请陶为文出庭作证，陶为文称：陶为文与陈浩是朋友，其不清楚陈浩与潘先明之间借款的事情。有一次陈浩、潘先明、吴某在山西大厦谈事情，陶为文正好在山西大厦，就过去了，陈浩告诉陶为文有一些尾款的事情要谈，陶为文知道他们签了一个条子，具体内容不清楚。陈浩对陶为文的证言予以认可，陈浩提出陶为文对签订《借款协议》的具体内容并不清楚，陶为文的证言不能证明陈浩向潘先明借款50万元，《借款协议》约定的15万元是50万元借款的欠款。因陈浩对陶为文的证言予以认可，本院对陶为文的证言予以确认。对一审查明的事实本院予以确认。本院补充查明如下事实：陈浩于2015年2月3日向潘先明转款30万元、于2015年2月18日转款20万元。2016年3月29日，潘先明与陈浩签订《借款协议》约定：“一、潘先明同意借给陈浩人民币壹拾伍万元整，小写：150000元。截至2016年3月29日经双方结算欠款本息合计--，特此确认。二、借款期限自2016年3月29日至2016年6月29日。三、借款利率为月息2％，利随本清。……”在《借款协议》下方，陈浩书写：“如果春节前不还以房产抵押，按市场价计算。”陈浩称，因潘先明没有履行给付借款15万元的义务，所以没有办理抵押登记。本院认为，潘先明与陈浩签订的《借款协议》的内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行己方义务。在本案审理中，潘先明、陈浩均认可《借款协议》签订后潘先明未向陈浩支付15万元借款。潘先明称该《借款协议》项下的15万元是潘先明出借给陈浩的50万元借款未能偿还的部分，通过签订《借款协议》确认陈浩尚欠潘先明借款15万元，所以潘先明无需向陈浩另行支付15万元。对此陈浩予以否认，陈浩主张《借款协议》签订之前的50万元借款是其向吴某所借，与潘先明无关，潘先明没有履行《借款协议》约定的出借15万元的义务。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。潘先明认为，从《借款协议》中关于“潘先明同意借给陈浩人民币壹拾伍万元整，小写：150000元。截至2016年3月29日经双方结算欠款本息合计--，特此确认。”的约定及陈浩在《借款协议》上书写“如果春节前不还以房产抵押，按市场价计算”的内容看，可以证明该15万元是之前所欠的借款。本院注意到，合同中虽然有“截至2016年3月29日经双方结算欠款本息合计____，特此确认”，但本息合计部分是空白的，没有欠款本息的确定数额。陈浩书写的“如果春节前不还以房产抵押，按市场价计算”的内容，指向的是该《借款协议》项下的借款，并不能证明指向的是之前的50万元款项。从《借款协议》约定的全部内容看也不能得出之前陈浩向潘先明借款50万元，且尚欠15万元未偿还，转为本《借款协议》项下借款的结论。潘先明提交的银行对账单，仅能证明胡飞向潘先明转款50万元，之后潘先明又向胡飞转款52万元，不能证明陈浩向潘先明借款50万元。陶为文的证言可以证明潘先明、陈浩、吴某在一起商谈过款项的事情，签过协议，并不能证明商谈的具体内容。综上，潘先明所提交的证据不能证明其主张。另，陈浩在调解中愿意支付15万元的表述，只是双方在协商过程中的意思表示，为达成和解做出的让步，不能成为判决依据的事实，且陈浩主张在一审法院调解时其同意向吴某支付15万元，并未同意向潘先明支付15万元，潘先明也不能证明陈浩同意向其支付15万元。综上所述，潘先明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由潘先明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈红建审 判 员 李 丽审 判 员 罗 珊二〇一七年十一月十七日法官助理 付双成书 记 员 宋卫平-8--1-