安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5400号上诉人（原审被告）：合肥正锐装饰材料有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇。法定代表人：李贵群，经理。委托诉讼代理人：钟吉申，公司员工。委托诉讼代理人：张军，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：合肥市东方商城韵丽铝塑板经营部，住所地安徽省合肥市明光路东方商城北B127号。经营者：李忠国，男，1968年9月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人合肥正锐装饰材料有限公司（以下简称正锐公司）因与被上诉人合肥市东方商城韵丽铝塑板经营部（以下简称韵丽经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人正锐公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、2015年8月9日，上诉人、被上诉人、梅剑和另外两个证人沈某、孙某在被上诉人的办公室，应被上诉人请求，将梅剑个人和上诉人共同欠被上诉人的材料款20万元统一转移由梅剑个人偿还，并由梅剑向被上诉人出具欠条，且被上诉人至今保存该欠条原件；2、债务加入属于并存的债务承担，但民法通则和合同法中均没有规定债务加入，因此，债务加入只是学说上提出的概念，司法实践中至今没有达成共识。本案中梅剑的行为既不属于债的加入，也不属于第三人代为履行或债务担保，而是免责的债务承担。因此，一审判决认定事实不清、适用法律错误；3、原一审法院裁定驳回起诉是错误的，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人韵丽经营部辩称：1、一审确认梅剑出具欠条的行为并非债务转让，上诉人应履行偿还义务，认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人在（2017）皖01民终3013号案件中当庭认可上诉人此前尚欠被上诉人货款20万元，只是偿还责任转移给了梅剑；3、上诉理由中关于原一审法院违反法定程序的问题不属于本案审理范围。韵丽经营部向一审法院起诉请求判令：正锐公司支付货款20万元及逾期付款利息（从起诉之日起，按同期银行贷款利率计算，款清息止）。一审法院认定事实：2013年10月24日，双方签订一份《铝单板购销合同》，约定正锐公司从韵丽经营部购买铝单板用于淮南的工程，并对规格、价格、数量、交货方式、付款及结算方式等进行约定。合同签订后，韵丽经营部按约履行供货义务，正锐公司也支付部分货款。2015年8月9日，双方当事人及梅剑在被上诉人的办公室，由梅剑向韵丽经营部出具一张欠条，载明：今欠李忠国淮南高新产业园铝单板材料款20万元。嗣后因正锐公司未能支付货款，遂诉至法院。一审中，韵丽经营部认为梅剑是代表正锐公司向其出具结算单，正锐公司认为是将所欠韵丽经营部的货款转移给梅剑承担。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案正锐公司从韵丽经营部购买货物，在结算时由案外人梅剑向韵丽经营部出具一张20万元的欠条。关于此欠条的性质现双方发生争议，韵丽经营部认为梅剑是代表正锐公司向其出具的结算单，正锐公司认为是将所欠韵丽经营部的货款转移给梅剑承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案正锐公司提供的证据并不能证明韵丽经营部曾就正锐公司与梅剑之间的债务转让表示同意，梅剑出具欠条的行为不能视为债务转让，正锐公司的还款责任不能免除；即使约定由梅剑向韵丽经营部履行债务，梅剑至今不履行债务，正锐公司也应向韵丽经营部承担违约责任。韵丽经营部诉讼请求合理，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第六十五条之规定，一审法院判决：正锐公司支付韵丽经营部货款200000元，并承担利息（自2016年4月8日至欠款付清之日止，按同期银行贷款利率计算），于判决生效后十日付清。案件受理费4300元，由正锐公司负担。二审中，上诉人正锐公司提供了一组新证据：两份庭审笔录，证明梅剑系双方介绍人，上诉人将所欠货款转让给梅剑，被上诉人接受了20万元的欠条，并保存至今。后来被上诉人又找梅剑出具了一份326700元的欠条，包含了这20万，表明被上诉人认可债务转移，且被上诉人与梅剑还有其他业务关系。被上诉人韵丽经营部质证认为：2016年5月13日的庭审笔录反映被上诉人的代理人明确答复没有出具326700元的欠条。在2016年11月2日的庭审笔录中，被上诉人的代理人陈述20万元欠条在我处是真实的，但是不代表该债务就转移给梅剑了，该份欠条的性质是否属于债务转移，已由合肥中院予以认定。本次二审审理的前提就是上诉人尚欠被上诉人货款，而非梅剑欠付被上诉人货款。被上诉人韵丽经营部提供了三组新证据：1、送货单24份，证明被上诉人向上诉人提供了合同约定的货物，总金额是3380981元；2、短信记录，证明上诉人认可尚欠被上诉人20万元货款的事实；3、（2017）皖01民终3013号案件谈话笔录，证明上诉人对尚欠被上诉人20万元货款没有异议，仅认为债务已经转移给梅剑。上诉人正锐公司质证认为：证据1中有一份2014年6月7日的送货单前面三页没有收货人签字，仅有一张送货单是合同约定的收货人签字，其余均是没有确认的。送货单仅能表明实际送货，但实际结算价格根据合同约定要经过二次结算。对证据2的真实性无异议，但我们认为是断章取义的，不是完整的记录，一直未对20万元欠款予以认可。对于证据3，我们认为梅剑出具的欠条包括同一个工程的欠款还有另外工程的欠款，我们对20万元无异议，只要不找我们要钱都可以。本院经审查认为：上诉人正锐公司提供的证据与本案无关。对被上诉人韵丽经营部提供的三份新证据的真实性予以确认，能够证明被上诉人提供货物及上诉人差欠货款的事实。本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明：2017年5月12日，正锐公司的代理人在回答法庭询问时明确表示对尚欠20万元货款无异议。本院认为：本案二审的争议焦点在于韵丽经营部要求正锐公司支付货款20万元，有无事实和法律依据。本案中，虽然正锐公司辩称案涉债务已转让给梅剑，但是根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务转让须经债权人同意，现有证据不能证明韵丽经营部对其所谓的债务转让表示同意。因此，正锐公司作为买卖合同的相对方，应对差欠的货款承担给付责任。至于欠款金额问题，既有送货单和梅剑出具的欠条证明，也有正锐公司的庭审自认。因此，一审法院支持韵丽经营部的全部诉讼请求，并无不当。综上所述，正锐公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由合肥正锐装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 万庆农审判员 王 倩二〇一七年十一月二日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。