河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终3671号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司。住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。诉讼代表人：张园园，经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温县佳捷运输有限公司。住所地：温县新洛路西段。法定代表人：马建平，经理。委托诉讼代理人：李兴光，男，公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司与被上诉人温县佳捷运输有限公司财产保险合同纠纷一案，温县佳捷运输有限公司于2017年8月30日向温县人民法院提起诉讼。温县人民法院于2017年9月21日作出（2017）豫0825民初3756号民事判决。中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司不服，于2017年9月29日提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司的委托诉讼代理人姜凯凯、被上诉人温县佳捷运输有限公司的委托诉讼代理人李兴光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司上诉请求：1、请求依法撤销温县人民法院作出的(2017)豫0825民初3756号民事判决书,依法改判或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实与理由:一、一审法院认定三者路产损失缺乏相应的事实和法律依据。一审中被上诉人提交的路产损失赔偿清单,虽然加盖有施工单位项目部印章,但是上诉人认为,该项目部不具备独立法人资格,出具的该证明不具备证明效力,同时也没有相应负责人的签字确认和事故处理部门或者公路管理部门盖章确认,路产赔偿及数额的事实无法确认,缺乏其他证据相互印证,所以该证据不能作为本案事实认定的依据;同时,被上诉人提交的路产赔偿收据,也并非正规发票,不具备证明效力,存在伪造的可能性;二、三者路产损失和车损应当扣除三者车辆无责赔付部分。本案中,三者车辆虽然无责,但是,应当在交强险无责范围内承担赔偿责任,但是一审法院计算三者路产损失和车损时并未进行扣除该部分,虽然数额不高,但作为审判机关,应当严格遵循法律规定进行裁判,不损害任何一方合法权益;三、车损鉴定意见确定的数额过高,该鉴定报告不应作为本案认定事实的依据。虽然该鉴定意见是一审法院委托鉴定的,但是并不能证明其鉴定结论真实客观,根据车辆实际损坏情况,同时计算折旧率,该鉴定结论确定的车损金额明显高于实际维修金额,根据财产保险的填平原则,上诉人认为,为客观公正真实的确定车辆维修金额,应当由被上诉人提交维修车辆时的发票,维修清单以证明其实际产生的车损。四、鉴定费、诉讼费属于间接损失，根据保险条款约定，上诉人不应当承担赔偿责任。温县佳捷运输有限公司答辩称：一、上诉人的上诉理由不成立。该起交通事故造成三者路产损失是正在建设施工中，尚未交付使用，对其相关损失赔偿对象应当是施工方，且就该项损失在道具交通责任认定书中已进行了确认，且施工单位出具了损失清单及项目和价格，并向原告出具了收款收据，上诉人提出没有负责人签字不能成为该赔偿事实不成立的依据。施工方本就是以单位形式承揽的工程建设，因此加盖印章完全能代表本单位。二、三者路产损失上诉人认为应扣除无责赔付部分，我方在请求赔偿时具有选择权，即便是无责赔付需扣除，根据保险法，上诉人赔偿完毕后可以向三者方主张权利。三、车辆损失系双方在诉前协商确定的鉴定机构，且一审法院进行委托，双方各有代表参与定损，其鉴定结论客观真实，应予以采纳。修理费发票我方认为保险标的的实际损失已经司法鉴定，确定了最终的受损数额，无须再提交维修发票。如果该车辆不再进行修复，上诉人是否可以免除赔偿责任。四、鉴定费和诉讼费是为查明被保险标的在事故中造成的实际损失而支付的必要费用，属于保险赔偿范围。温县佳捷运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在原告投保的交强险及第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告已支付的三者路产损失10000元；2、判令被告在原告投保的机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告已支付的车辆施救费5100元、车辆损失110850元、车损鉴定费2100元，三项合计118050元。一审法院认定事实：豫Ｈ×××××/豫H92**挂车辆权属登记注册为原告的营运货车，2016年12月9日原告为该车辆向被告投保交强险一份，商业机动车损失保险，牵引车保额为150072元，挂车保额为67600元；第三者责任保险牵引车保额为1500000元，挂车保额为50000元，以上商业险种均投保有不计免赔险。合同载明保险期限自2016年12月19日0时起至2017年12月18日24时止。2017年7月28日11时20分许，原告车辆驾驶员荣占保驾驶豫Ｈ×××××/豫H92**挂车辆行至310国道新安县段，追尾于前方陈松海驾驶的豫Ｇ×××××/豫GF9**挂车，造成两车受损及路产损失的道路交通事故。该起事故经公安机关认定原告车辆驾驶员荣占保承担事故全部责任。在事故发生后原告支付本车车辆施救费5100元，赔偿三者路产损失10000元；后因原告车辆损失与被告达不成一致意见，在诉前原告已申请温县人民法院委托具有鉴定资质的机构对车辆损失确定了损失数额为110850元，并支付了评估费2100元，本次事故共造成原告损失128050元。因保险合同纠纷诉请人民法院查明事实判令被告在保险合同约定的责任限额范围内赔偿原告的合理损失。一审法院认为：原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告人寿财公司应在原告佳捷公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中原告佳捷公司的车辆在事故中承担全部责任，故事故造成的路产损失10000元，由被告人寿财公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿8000元。事故造成原告佳捷公司的车辆损失110850元，连同支付的施救费5100元，评估费2100元，合计118050元，由被告人寿财公司在车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿温县佳捷汽车运输有限公司128050元。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为：温县佳捷运输有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司签订的财产保险合同依法成立，双方均应依约履行。中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司应在温县佳捷运输有限公司的投保车辆出险后及时合理地理赔。本案中，涉案车辆在事故中承担全部责任，故事故造成的路产损失，由中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在交强险范围内先行赔偿，余额在第三者责任险范围内进行赔偿。事故造成的车辆损失（含施救费、评估费）由中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在保险范围内予以赔偿。事故给正在施工的工程造成路产损失，因此涉案证据加盖项目部印章正常，符合常理；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司虽对车损鉴定数额有异议，但未提供证据支持其观点的成立，因此，其该理由本院不予采信。本案鉴定费是为了查清车损情况而必要的支出费用；诉讼费的承担是法院根据案件情况决定的，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司请求不应当承担的理由不能成立。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2860元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李振国审判员  刘 军审判员  刘成功二〇一七年十一月十七日书记员  郝 聪