广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4280号上诉人（原审被告）：林润辉，男，1954年12月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兆容，女，1963年10月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。原审被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：中山市科尔玛酒店投资管理有限公司。住所地广东省中山市三角镇三鑫路***号***室。法定代表人：高润宇。原审被告：欧伟强，男，1959年6月12日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人林润辉因与被上诉人刘兆容、原审被告江广标、中山市科尔玛酒店投资管理有限公司（科尔玛公司）、欧伟强民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初16492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林润辉上诉请求：请求撤销一审判决，改判林润辉无需支付10000元律师费给刘兆容，且逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：（一）林润辉不同意支付律师费给刘兆容。（二）一审法院按期内利息标准计算逾期利息是错误的，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。刘兆容从2007年开始发放高利贷，一直未依法交纳个人所得税，非法经营银行业贷款业务，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、第四十四条的规定，破坏国家金融制度，扰乱社会经济秩序。民间借贷是自然人之间进行资金融通的行为，刘兆容放高利贷的行为不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定的民间借贷的当事人，其不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条有关逾期利息可按期内利息计算的规定。刘兆容答辩称，（一）刘兆容提供的代理合同、律师费发票足以证实律师费的实际发生，该律师费林润辉依约应支付给刘兆容。（二）《中华人民共和国银行业监督管理法》是调整金融机构关系的法律，并不适用于本案，刘兆容是通过自有资金向朋友出借并收取利息，是完全合法的民间借贷行为，不存在林润辉所称的非法经营问题。江广标、科尔玛公司、欧伟强二审期间没有提交书面意见。刘兆容向一审法院起诉请求：1.林润辉一次性向刘兆容偿还借款600万元及利息（其中以借款本金300万元为基数，自2014年1月22日起，按每月2%的标准计算至全部借款本金、利息清偿之日止；以借款本金人民币300万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算利息自2014年5月8日起计算至全部借款本金、利息清偿之日止）；2.林润辉向刘兆容支付律师费10000元；3.江广标、科尔玛公司、欧伟强对上述林润辉的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年1月22日、2014年5月8日，借款人林润辉与保证人江广标、科尔玛公司、欧伟强、贷款人刘兆容签订了个人借款保证合同各一份，两份合同均约定借款人因资金周需要向贷款人借款300万元，为担保借款人履行还款义务，保证人愿意向贷款人提供连带保证担保，借款期限分别为2014年1月22日至3月21日止、2014年5月8日至6月7日止，借款利息分别为月利率2%及每月按银行同期贷款利率的四倍，该利息分别由林润辉于每月的21日前、每月7日前支付，借款本金300万元借款人须分别于2014年3月21日、2014年6月7日前一次性向贷款人清偿。借款人及担保人同意本合同项下的债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等），因借款人、担保人违约而造成贷款人的其他损失和其他所有应付费用。本合同保证人全程连带保证责任，本合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证期间为合同生效之日起至本合同中最后一笔还款的履行期届满之日起两年，刘兆容分别于2014年1月22日、24日通过银行分别向林润辉委托的收款方李玉林转账150万元，合计300万元，于2014年5月8日通过银行向林润辉委托的收款方江广标转账300万元。林润辉向刘兆容出具收据确认收到上述借款，后双方分别于2014年3月21日、7月1日、10月30日将第一次借款的300万元的还款期限延期至2015年1月20日，分别于2014年6月12日、8月25日的还款期限延期至2014年11月11日。后因林润辉未按约定还款，刘兆容催讨无果，遂于2016年8月1日与广东香山律师事务所签订民事案件委托代理合同，该所委托黄俊科律师、陈列樟实习律师担任刘兆容本案一审程序的代理人，刘兆容为此支付律师费10000元。刘兆容于2016年8月3日诉至一审法院，主张上述实体权利。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。刘兆容主张林润辉拖欠其借款600万元，提供了借款合同、银行转账记录、借款借据等证据予以证明，并无相反证据予以反驳，且林润辉对本案借款的真实性予以确认，一审法院予以认定。林润辉拖欠刘兆容借款600万元，应当按照约定及时归还借款，林润辉未归还借款构成违约，应当承担相应的违约责任。除向刘兆容归还借款600万元，还应支付相应的利息。双方明确约定了利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，双方的约定在法律规定范围之内，现刘兆容主张按照约定的利息计算两笔借款的借期内及逾期付款利息于法有据，一审法院予以支持。关于林润辉称其并非收款人，其没有实际收到借款的款项的辩解，林润辉出具了委托书要求刘兆容将借款交付至林润辉指定的收款人账户，现刘兆容将借款交付至林润辉指定的收款人视为实际交付了借款，借款合同成立并已生效，至于实际收款人有无将借款交付林润辉，系林润辉与收款人之间的关系，故对林润辉该项辩解不予采纳；关于林润辉称部分利息超过诉讼时效的辩解，利息实质上是借款人因实际使用出借的资金而在双方之间形成的债的关系，属于孳息的一种，从属于主债务，依附于本金债权而存在的从权利，故利息的诉讼时效期间不具有独立性，应随主债权一起计算诉讼时效，现主债权的诉讼时效期间并未经过，故利息的诉讼时效期间也未经过，故对林润辉的该项辩解不予采纳；江广标、科尔玛公司、欧伟强作为林润辉的连带责任保证人，应对林润辉的债务承担连带责任，江广标、科尔玛公司、欧伟强承担保证责任后，可向林润辉追偿；关于刘兆容主张的律师费10000元，双方约定借款人违约造成刘兆容支出的律师费等损失费用的由林润辉承担，且该费用亦属于合理范围，故一审法院对该项主张予以支持。江广标经法院公告传唤，科尔玛公司、欧伟强经法院传票均未到庭参加诉讼，均视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、林润辉于判决发生法律效力之日起七日内向刘兆容返还借款600万元及利息（以150万元为基数，从2016年1月22日起；以150万元为基数，从2014年1月24日起，均按月利率2%计算至清偿之日止；以300万元为基数，从2014年5月8日起按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算至款项实际清偿之日止）；二、林润辉于判决发生法律效力之日起七日内向刘兆容返还律师费10000元；三、江广标、科尔玛公司、欧伟强对上述林润辉的债务承担连带清偿责任；四、驳回刘兆容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77950元，诉讼保全费5000元，合计82950元（刘兆容已预交），由林润辉、江广标、科尔玛公司、欧伟强负担（林润辉、江广标、科尔玛公司、欧伟强负担部分于判决发生法律效力之日起七日内迳付刘兆容）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，林润辉提供另案判决书、裁定书9份等证据，拟证明刘兆容自2007年开始发放贷款，其中涉及诉讼的款项达6000万元，刘兆容的行为属于放高利贷的行为。经质证，刘兆容不确认上述证据的关联性。鉴于刘兆容是否存在另案诉讼与本案不具有关系性，本院不采信林润辉上述证据的证明力。此外，林润辉以刘兆容一审提供的林润辉出具的涉案委托书可能是伪造为由，于二审期间申请对该委托书的真实性进行司法鉴定，因林润辉并未对一审法院认定的600万元借款本金金额提起上诉，涉案委托书是否真实不影响本案借贷事实的认定，故对林润辉的上述鉴定申请本院不予准许。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为,本案系民间借贷纠纷，一审法院判令林润辉向刘兆容返还借款本金600万元，江广标、科尔玛公司、欧伟强对本债务承担连带清偿责任，各方均服判，本院予以维持。林润辉上诉认为刘兆容主张的逾期付款利息标准过高、其不应返还刘兆容律师费10000元，因此本案的争议焦点为：一、林润辉应否按合同期内利息标准计付逾期付款利息给刘兆容，二、林润辉应否返还刘兆容律师费10000元。关于焦点一，刘兆容与林润辉等人于2014年1月22日、5月8日签订的个人借款保证合同，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。刘兆容与林润辉之间形成合法有效的民间借贷关系，刘兆容是否对外存在长期发放高利贷的行为不影响本案民间借贷关系的合法性认定，林润辉不能以此为由要求调整逾期利息标准。刘兆容已依约履行出借600万元借款的合同义务，林润辉拒不偿还借款本息的行为已经构成违约，理应承担偿还借款本息等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。涉案个人借款保证合同约定了借期内利息，没有约定逾期利息，现出借人刘兆容主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，理据充分，符合以上规定。鉴于双方约定的借期内利息在法律规定范围之内，一审法院判令林润辉按照约定的利息计算两笔借款的借期内及逾期付款利息正确，本院予以维持。关于焦点二，涉案个人借款保证合同明确约定，借款人及担保人同意本合同项下的债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等），因借款人、担保人违约而造成贷款人的其他损失和其他所有应付费用。也就是说，各方约定借款人违约造成刘兆容支出的律师费等损失费用的由借款人林润辉及各担保人连带承担，现借款人林润辉拒不清偿借款本息，其行为已经构成违约，一审法院判令借款人林润辉向出借人刘兆容返还律师费10000万元并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人林润辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27111元，由上诉人林润辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  胡怡静代理审判员  张 荣二〇一七年十一月七日书 记 员  洪朗妮