山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2060号上诉人（原审原告）：蔺富昌，男，1956年2月14日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东新城建工股份有限公司，住所地山东省桓台县新城镇渔阳路2号。组织机构代码：16440736-8。法定代表人：岳可江，董事长。委托诉讼代理人：崔永，男，1966年3月11日出生，汉族，山东新城建工股份有限公司职工，现住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：杜得军，男，1979年7月19日出生，汉族，原系山东新城建工股份有限公司职工，现住淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：赵洪玉，男，出生年月日不详，汉族，山东新城建工股份有限公司职工，现住山东省桓台县。上诉人蔺富昌因与被上诉人山东新城建工股份有限公司、杜得军、赵洪玉民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔺富昌及其委托诉讼代理人荣坤，被上诉人山东新城建工股份有限公司的委托诉讼代理人崔永到庭参加诉讼。被上诉人杜得军、赵洪玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔺富昌上诉请求：依法改判被上诉人偿还上诉人借款328610.68元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人所主张的借款均是上诉人在被上诉人处任项目经理时，因被上诉人公司资金紧张由上诉人出面代被上诉人所借，后上诉人代为偿还。双方之间签订的内部承包合同是无效的且没有实际履行，签订该合同仅仅是为了应付上级安全部门的监察和可能发生的相关工伤赔偿。上诉人在工程中只是一名项目经理，期间由被上诉人公司发放工资，工程结束后根据盈利情况发放奖金，一审法院认定涉案工程是上诉人自负盈亏的承包制工程属认定事实错误，且将上诉人为被上诉人垫付的邮资22元也认定为上诉人工程中自己的借款是没有事实和法律依据的。山东新城建工股份有限公司辩称，一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉。杜得军、赵洪玉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未做答辩。蔺富昌向一审法院起诉请求：判令被告山东新城建工股份有限公司偿还欠款328610.68元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自2000年起，原告蔺富昌在被告山东新城建工股份有限公司任项目部经理。2003年5月3日，原告与被告签订临淄老干活动中心项目工程承包合同；2004年5月3日，原、被告签订即墨新城家园13#、14#楼项目工程承包合同；2005年10月3日，双方签订淄博数字勘测综合楼项目工程承包合同；2009年双方签订济南科汇办公楼项目承包合同。上述工程由原告实行项目承包。承包合同均约定，项目部承包单位工程按产值上交费用，项目部经理自由组合项目部班子，项目部经理应对承包期内工程质量、安全、效益负责，执行公司规章制度，组织项目部施工，并以个人财产和资金做抵押承包。如发生亏损，以个人财产和资金作为补偿公司的损失，并从下期工程中扣减适当费用或个人工资，以补损失。原告在组织施工中，于2003年6月21日，由被告赵洪玉经手向原告亲戚王道金借款30000元；2003年12月20日，由被告赵洪玉经手向原告借款10000元；2003年12月20日，由被告赵洪玉经手借原告14303元。上述款项均用于原告承包的临淄老干活动中心工程，并给原告及原告的亲戚王道金出具借条。2013年2月25日，由被告杜得军经手原告垫付临淄法院邮寄费用22元。原告在即墨新昌家园施工期间，2004年7月14日，由被告杜得军经手向原告亲戚周克健借款40353元；2005年4月9日，由被告杜得军经手向原告的亲戚耿象超60447元，用于该工程的施工。2012年12月31日，被告杜得军出具证明一份，由原告支付新昌家园工程中耿殿军工资款10504.68元。原告在淄博数字勘测综合楼施工期间，于2005年6月22日由被告杜得军经手借原告款55000元，由被告杜得军签字；2005年10月10日，由被告杜得军经手向原告亲戚周克俭借款18000元，该两笔款用于该工程。原告在济南科汇办公楼施工期间，于2009年8月2日，由被告杜得军经手向原告借款85480元；2012年3月21日，由被告杜得军经手借原告垫付济南科汇办公楼审计费等4500元。上述款项总计328610.68元，都已记入被告山东新城建工股份有限公司的账目中。其中向周克健、周克俭、王道金、耿象超的借款已由原告代为偿还，四债权人已于2016年3月21日向被告发出书面通知，该权利转让给原告向被告行使追索权。故原告主张被告山东新城建工股份有限公司承担还款责任，并由被告杜得军、被告赵洪玉承担连带清偿责任。被告对上述证据质证后认为，原告所提交的所有费用单据均系在承包工程期间的花费，双方的合同中约定涉及的工程由原告自负盈亏，因此上述借款与被告无任何关系。周克俭等四人的债权转让行为不符合法律规定。原告还提供被告公司的工资表，以证明原告在施工过程中领取工资，并非风险承包。对此，被告以原、被告签订有内部承包合同，工资表不能对抗承包合同为由，不予认可。另外查明，被告杜得军、被告赵洪玉系被告山东新城建工股份有限公司向原告项目部委派的会计；原告所施工的上述四个工程尚未进行结算。一审法院认为，原告自2000年开始在被告山东新城建工股份有限公司任项目部经理。2003年至2009年期间，原告与被告山东新城建工股份有限公司分别签订内部承包合同，承接临淄老干活动中心工程、青岛即墨新昌家园工程、淄博数字勘测综合楼等工程。合同均约定由原告自负盈亏。该内部承包合同系原、被告双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。在施工中，因资金紧张等原告筹借款共计328610.68元，用于上述工程施工，并由被告杜得军及被告赵洪玉为原告及原告的亲戚出具借条。原告在施工过程中自己垫付上述款项，系原告为完成其承包的工程，产生的效益及风险均由原告来承担。基于原告与被告山东新城建工股份有限公司之间存在的内部承包关系，双方之间就涉案款项不能形成借贷关系。因此，原告要求被告山东新城建工股份有限公司偿还328610.68元，于法无据，原告的该诉求，不予支持。被告杜得军、被告赵洪玉系被告山东新城建工股份有限公司的职工，履行的系职务行为，原告要求该两被告承担责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决：驳回原告蔺富昌的诉讼请求。案件受理费3115元，由原告蔺富昌负担。本院二审审理期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人山东新城建工股份有限公司签订的合同中对双方权利义务已进行明确约定，上诉人对涉案工程自负盈亏，在与债权人方面的关系上，由上诉人承担一切清偿责任，且上诉人没有证据证明涉案借款系被上诉人山东新城建工股份有限公司的意思表示，又无其他有效证据证明被上诉人为实际债务人或被上诉人认可（或追认）上诉人的涉案借款为职务行为，在此情况下，涉案借款只能认定为上诉人与各出借人的双方行为，上诉人应当自行承担偿还责任，一审法院对其诉讼请求未予支持符合本案实际。被上诉人杜得军、赵洪玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，系其自行处分其诉讼权利。综上，蔺富昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6229元，由上诉人蔺富昌负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  王 娜审判员  徐连宏二〇一七年十一月一日书记员  白杉杉