wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终2738号上诉人（原审被告）：何维超，男，1985年4月30日生，住江苏省阜宁县。被上诉人：（原审原告）：常熟市多姿服饰有限公司，住所地江苏省常熟市莫城镇环来泾路1号。法定代表人：黄静，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。原审被告：贾伟，男，1986年2月23日生，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人何维超因与被上诉人常熟市多姿服饰有限公司（以下简称多姿公司）、原审被告贾伟买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初8291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何维超上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、双方在买卖之前没有约定产品的价格；2、多姿公司提供的产品质量问题严重，导致我方严重经济损失；3、多姿公司提出的金额过多让我方承受不起。多姿公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何维超的上诉请求。多姿公司向一审法院提出诉讼请求：1.何维超向多姿公司支付货款180000元以及逾期付款利息（以180000元为基数，自2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.贾伟对何维超的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由何维超、贾伟共同承担。一审法院认定事实如下：多姿公司与昆山唐梦服装辅料有限公司素有业务往来，2014年5月26日，昆山唐梦服装辅料有限公司股东何维超出具欠条一份，确认结欠多姿公司货款260500元。2015年10月12日，多姿公司向昆山市人民法院提起诉讼，要求昆山唐梦服装辅料有限公司支付货款260500元以及逾期付款利息，昆山市人民法院于当日立案受理。2015年12月29日，多姿公司（甲方）与何维超（乙方）、贾伟（丙方）三方达成协议：一、截止到签订本协议之日，乙方确认结欠甲方货款人民币180000元（甲方起诉昆山唐梦服装辅料有限公司买卖合同纠纷中涉及的货款由乙方进行偿还）。三方一致确认，自签订本协议之日起，上述货款由乙方向甲方偿还，昆山唐梦服装辅料有限公司不再结欠甲方货款，丙方愿意对乙方结欠甲方的上述货款进行连带责任担保；二、对于结欠甲方的货款180000元，乙方向甲方作如下还款承诺：1、于2016年6月30日前归还45000元；2、于2016年12月31日前归还45000元；3、于2017年6月30日前归还45000元；4、于2017年12月31日前归还45000元。如乙方任何一期未按上述约定归还货款，甲方有权提前收回全部货款，按照乙方结欠的全部货款扣除乙方已归还的货款后的余款一并向甲方所在地法院起诉；三、本协议签订之日后的三个工作日内，甲方应当立即向昆山市人民法院撤回对昆山唐梦服装辅料有限公司的起诉，诉讼费用由甲方自行承担；四、丙方对乙方结欠甲方的货款180000元进行连带责任担保，担保期限为签订本协议之日起两年。五、因本协议引起任何纠纷，协商不成的，提交甲方所在地法院诉讼，本协议一式三份，协议各方各执一份，自签字或盖章后即刻生效。三方确认由何维超分期给付多姿公司货款180000元，任何一期未按约定归还货款，多姿公司有权提前收回全部货款，贾伟提供连带责任担保。该协议签订后，多姿公司于2015年12月29日向昆山市人民法院撤回起诉，昆山市人民法院于2015年12月31日裁定准许多姿公司撤回起诉。此后因何维超、贾伟未按约定给付货款，多姿公司诉讼来院。一审法院认为：何维超、贾伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成不利的诉讼后果应由其自负。本案中，根据多姿公司提供的证据，结合多姿公司庭审所作陈述，能够证明三方约定，对昆山唐梦服装辅料有限公司结欠多姿公司的货款，由何维超分期给付多姿公司货款180000元，任何一期未按约定归还货款，多姿公司有权提前收回全部货款，贾伟提供连带责任担保的事实，予以认定。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。何维超、贾伟应按约定给付多姿公司货款180000元。综上所述，对多姿公司要求何维超给付货款180000元及逾期利息，贾伟承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。遂判决如下：一、何维超给付多姿公司货款人民币180000元及逾期利息，于判决生效之日起十日内履行。二、贾伟对何维超的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币3900元，由何维超、贾伟负担。二审查明之事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。多姿公司与何维超、贾伟于2015年12月29日签订的《协议书》系本案当事人的真实意思表示，何维超对此并无异议，本院予以认定。何维超、贾伟应根据《协议书》履行相应的合同义务。何维超的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由何维超承担。本判决为终审判决。审 判 长  冯月青审 判 员  唐 蕾代理审判员  杨俊生二〇一七年十一月十六日书 记 员  朱雯俊
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1025执286号之一申请执行人：陈和平，男，1968年10月17日出生，汉族，自由职业，住乐安县。被执行人:詹勇，男，1969年5月8日出生，汉族，增田中学教师，现住乐安县。本院在执行陈和平申请执行詹勇民间借贷纠纷一案中，经查，发现被执行人詹勇有赣Ｆ×××××梅赛德斯奔驰牌小型越野客车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：一、查封、扣押被执行人詹勇所有的赣Ｆ×××××梅赛德斯奔驰牌小型越野客车一辆。二、期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。查封期间，未经本院许可，禁止对被查封财产办理过户手续及其他擅自处分行为。本裁定立即执行。审判员 游 雅二〇一七年十一月十五日书记员 张润民
四川省珙县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1526民初1359号之一申请人：袁秋秋，女，1991年2月25日出生，汉族，住四川省珙县。被申请人：孙琼（曾用名：孙守琼），女，1963年5月26日出生，汉族，住四川省珙县。被申请人：王家礼，男，1963年3月26日出生，汉族，住四川省珙县。申请人袁秋秋与被申请人孙琼、王家礼民间借贷纠纷一案，申请人于2017年11月8日向本院申请财产保全，本院于2017年11月9日作���(2017)川1526民初1359号民事裁定书。现申请人申请解除以座落于珙县X号的房屋（房屋所有权证号：X号）作担保，并重新提供其座落于X号的房屋（房屋所有权证号：X号；共同共有人：洪鹏）作保全担保。本院经审查认为，申请人袁秋秋的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、解除对申请人袁秋秋所有的座落于珙县X号的房屋（房屋所有权证号：X号）的查封；二、查封申请人袁秋秋所有的座落于X号的房屋（房屋所有权证号：X号；共同共有人：洪鹏），查封期限至2018年11月8日止。该房交由袁秋秋管理使用，在查封期间不得变卖、赠与、毁损，不得办理过户登记手续以及设定抵押等他项权利。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  袁德金人民陪审员  熊文菊人民陪审员  刘定文二〇一七年十一月二十日书 记 员  李玉兰四川省珙县人民法院协助执行通知书(2017)川1526民初1359号之一珙县不动产登记中心：申请人袁秋秋与被申请人孙琼、��家礼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川1526民初1359号之一民事裁定书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：一、解除对申请人袁秋秋所有的座落于珙县巡场镇安民街1幢2楼6号的房屋（房屋所有权证号：宜房权证珙县字第2013024**号）的查封；二、查封申请人袁秋秋所有的座落于巡场镇滨河东街北二段98号3幢3单元1楼1号的房屋（房屋所有权证号：宜房权证珙县字第2014002**号；共同共有人：洪鹏），查封期限至2018年11月8日止。该房交由袁秋秋管理使用，在查封期间不得变卖、赠与、毁损，不得办理过户登记手续以及设定抵押等他项权利。附：（2017）川1526民初1359号之一民事裁定书1份。二〇一七年十一月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69927号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：周小荣，男，1979年06月11日出生，住广东省佛山市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告周小荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金62052.13元、利息14372.35元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月12日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月12日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共68161.65元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定���如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金62052.13元、利息14372.35元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出���人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的���益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息��属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周小荣于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万二千〇五十二元一角三分、利息一万四千三百七十二元三角五分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元由被告周小荣负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告周小荣���本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初4438号原告王君华，女，汉族，1948年6月25日出生，住成都市温江区。委托代理人曾欢，四川蜀信律师事务所律师，特别授权代理。被告武恭胜，男，汉族，1988年4月5日出生，住河南省范县。被告成都市万马物流有限公司，住所地：成都市锦江区东光小区东怡街7号1幢1层8号。法定代表人：雷文山。被告安诚财产保险股份有限公司新都支公司，住所地：成都市新都区新都镇蓉都大道南一段359号。负责人：朱建。原告王君华与被告武恭胜、成都市万马物流有限公司、安诚财产保险股份有限公司新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告赵斌于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王君华申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王君华撤回起诉。案件受理费1150元，依法予以免交，但需扣除400元的先予执行申请费。审判员 杜 琳二〇一七年十一月二十四日书记员 刘婷婷
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终15596号上诉人（原审被告）：钟林，男，1966年6月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1963年4月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：曾夕先，女，1963年4月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。上诉人钟林因与被上诉人刘广东、陈勇、曾夕先民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人钟林于2017年11月24日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回上诉。本院认为，钟林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许钟林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11352元，减半收取5676元，由上诉人钟林负担。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月二十四日书记员  彭奕翙
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0304民初3656号原告：上海首油贸易有限公司，住所地上海自由贸易试验区浦东大道2123号3E-1561室。统一社会信用代码913101155820915549。法定代表人：陈力，董事长。委托诉讼代理人：林宏建、翁庆燕，福建壶兰律师事务所执业律师、实习律师。被告：祁建新，男，1969年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告上海首油贸易有限公司与被告祁建新买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海首油贸易有限公司的委托诉讼代理人彭忠雄到庭参加诉讼，被告祁建新经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海首油贸易有限公司向本院提出诉讼请求，祁建新归还上海首油贸易有限公司货款17050元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止的利息。事实与理由：上海首油贸易有限公司租赁案外人莆田市明宝树脂化学工业有限公司的仓库存放产品并交货。2014年11月18日，祁建新长期向上海首油贸易有限公司购买胶水等原材料并出具《出库单》一张，约定若发生纠纷由莆田市荔城区人民法院管辖。因双方未订立合同及约定付款时间，祁建新至今未支付该笔货款17050元。祁建新未作答辩。上海首油贸易有限公司围绕诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一：《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件一组，欲证明：上海首油贸易有限公司诉讼主体资格；证据二：《出库单》复印件一份，欲证明：祁建新于2014年11月18日向上海首油贸易有限公司提货的事实；证据三：《仓库租赁合同》复印件一组，证明：2014年3月1日上海首油贸易有限公司租赁案外人莆田市明宝树脂化学工业有限公司的仓库存放产品的事实。本院经审查认为，因祁建新未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃举证、质证权利。上海首油贸易有限公司提供的上列证据，有原件供核对，来源合法，内容真实，可证明双方当事人买卖货物等事实，具有证据资格和证明效力，本院予以确认。经庭审举证、认证及本院认定的上述有效证据，结合上海首油贸易有限公司的庭审陈述，本院认定本案主要事实如下：上海首油贸易有限公司向祁建新出售胶水原材料。2014年11月18日，由祁建新在上海首油贸易有限公司提供的《出库单》上签字确认提取100桶胶水，共14.5KG。并约定双方发生纠纷，由莆田市荔城区人民法院处理。上海首油贸易有限公司主张该笔货物价值17050元，因祁建新至今拒不偿还欠款，致诉讼。本院认为，上海首油贸易有限公司与祁建新存在合法的买卖关系，应受法律保护。上海首油贸易有限公司向祁建新供货后，祁建新拖欠货款拒不偿还，已构成违约，应承担违约责任。上海首油贸易有限公司支付货款17050元，虽然《出库单》上没有标明单价或总货款，但注明共计14.5KG，共计100桶，每桶单价为170.5元，没有明显超出市场价格，且祁建新未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故上海首油贸易有限公司诉求货款17050元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。祁建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：祁建新应在本判决生效之日起十日内偿还上海首油贸易有限公司货款17050元并支付以该款为基数自2017年8月22日起至还清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如果祁建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元减半收取为113元，由祁建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林嘉伟二〇一七年十一月七日书记员  吴婷婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0802执2418号被执行人史云强，男，1974年3月16日出生于江苏省淮安市，汉族，高中文化，无业，住江苏省淮安区。关于本院追缴史云强罚金一案，本院于2016年10月13日作出的（2016）苏0802刑初246号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，责令被告人史云强退赔被害人张某人民币6000元。因被执行人未按刑事判决书履行，本院于2016年11月15日立案强制执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向史云强发出执行通知及财产申报令，但史云强未履行，也未申报财产。2、向史云强发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单进行限制。3、通过网络查询系统对史云强的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查明史云强名下有苏Ｈ×××××的车辆，本院已予以查封，但因未查到车辆下落，无法实际扣押并处置；另查其名下无其他财产可供执行。4、经走访史云强户籍地，发现其不在户籍地居住，本人下落不明，本院无法对其实施拘留。通过本次执行程序，实际已经执行到位0元，未执行到位6000元。本院认为，犯罪人因犯罪行为对受害人造成的损失依法必须赔偿，但其履行程度取决于被执行人的现实经济能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，查封了史云强名下苏Ｈ×××××的车辆，但因未查到车辆下落，无法实际扣押并处置，此外，史云强名下无其他财产可供执行，且下落不明，本院无法对其采取强制措施。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0802刑初246号刑事判决书财产执行部分本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本院将定期对被执行人财产进行查控，发现有可供执行财产时将依法恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛同忠审 判 员  王 勇助理审判员  孙士国二〇一七年十一月十三日书 记 员  项 杨
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14984号上诉人（原审被告）：周晓辉，男，1980年5月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：伍声富、吴凤兴，四川君士达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑悦，男，1979年3月17日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：胡清华、封翎，北京大成（成都）律师事务所律师。本院在审理上诉人周晓辉与被上诉人郑悦借款合同纠纷一案中，上诉人周晓辉未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下：本案按上诉人周晓辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈良谷审判员  任文磊审判员  刘冠男二〇一七年十一月二十一日书记员  李秋林
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执1578号之一申请执行人：刘波，男，1986年3月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：张洪峰，男，1976年12月12日出生，汉族，住重庆市江北区。本院在执行申请执行人刘波与被执行人张洪峰民间借贷纠纷一案中[执行依据：（2017）渝0115民初220号民事判决书]，经采取查询被执行人张洪峰银行存款、房产、工商、车辆等执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人刘波亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2017年11月23日，被执行人张洪峰尚应返还申请执行人刘波借款50000元及相应利息。本院认为，被执行人张洪峰现无财产可供执行，申请执行人刘波也未提供被执行人有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄洪彬审 判 员  李传昌代理审判员  陈 瑶二〇一七年十一月二十三日书 记 员  王 竞
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终12840号上诉人（原审被告）：王胜会，女，1970年12月10日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：宋召明，四川矩衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川瀚华小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。法定代表人：罗小波。委托诉讼代理人：白海，男，汉族，1985年12月9日出生，住四川省眉山市东坡区。系该公司员工。原审被告：叶选锋，男，1967年6月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审被告：陈荣，男，1970年10月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审被告：赵剑，男，1968年4月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审被告：四川中发电气有限公司，住所地成都市金牛区交桂路88号。法定代表人：王胜会。原审被告：四川鑫南方高压电缆有限公司，住所地四川省成都市新都区新民镇开发大道888号。法定代表人：叶选锋。原审被告：四川嘉汇德投资有限公司，住所地成都市青羊区牧电路5号。法定代表人：叶选锋。上诉人王胜会因与被上诉人四川瀚华小额贷款有限公司，原审被告叶选锋、陈荣、赵剑、四川中发电气有限公司、四川鑫南方高压电缆有限公司、四川嘉汇德投资有限公司借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王胜会于2017年11月8日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，王胜会在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王胜会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8852元，减半收取4426元，由上诉人王胜会负担。本裁定为终审裁定。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十一月十日书记员  曹 颖
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0182民初3101号原告：成都盛鑫源物业管理有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洪河镇洪景丽苑。法定代表人：曾传荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被告：李华明，男，1963年7月14日出生，汉族，住重庆市江北区。本院立案受理原告成都盛鑫源物业管理有限公司诉被告李华明物业服务合同纠纷一案后，原告成都盛鑫源物业管理有限公司向本院申请撤回对被告李华明的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许成都盛鑫源物业管理有限公司撤回对被告李华明的起诉。案件受理费50元，由原告成都盛鑫源物业管理有限公司负担。审判员  吕凌飞二〇一七年十一月九日书记员  席鉴书
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10160号上诉人（原审被告）：李含飞，男，1977年2月4日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程正武，男，1967年11月27日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐瑾，女，1980年11月18日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人李含飞因与被上诉人程正武、徐瑾民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初7252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月27日公开开庭审理了本案，上诉人李含飞的委托诉讼代理人吴婷婷、被上诉人程正武的委托诉讼代理人饶杰到庭参加诉讼，被上诉人徐瑾经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李含飞上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初7252号民事判决，改判李含飞、徐瑾共同向程正武归还16.5万元本金。事实和理由：案涉借款实际出借金额为110万元，且李含飞已经向程正武归还了借款本金93.5万元。被上诉人程正武答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。被上诉人徐瑾未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。程正武向一审法院起诉请求：1.判令李含飞、徐瑾归还借款1230000元；2.判令李含飞、徐瑾支付利息（从2015年3月18日起，按年利率6%计至还清之日止）。一审法院认定事实：李含飞、徐瑾系夫妻关系。程正武与李含飞之间有多笔经济往来。2013年6月7日，程正武通过其母亲宋英的建设银行卡向李含飞转账500000元，2014年3月17日，程正武通过中国农业银行向李含飞转账600000元。2014年12月17日李含飞向程正武出具借条：“今借到程正武人民币现金1230000元整，大写人民币（壹佰贰拾叁万元整），借款期限叁月整。借款人：李含飞，2014年12月17日”。李含飞分别于2015年2月11日、8月21日、2016年2月4日、3月18日向牟斌转款共计335000元。李含飞的银行账户于2014年1月29日发生了一笔金额为1250000元的交易记录，转出账号为22×××39，转入账号为22×××24，转出户名和转入户名均为空白。上述事实，有当事人的身份信息、借条、银行转账记录、结婚登记审查处理表、户口簿、程正武当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，李含飞向程正武借款并有借条和转款凭据为证，李含飞辩称已向程正武还款，但其提交的银行账户于2014年1月29日发生的金额为1250000元的交易，因转出账号和转入账号均无户名，且该笔交易发生在李含飞向出具借条之前，借条应视为双方已对之前的借款及还款金额的抵扣结算的确认。对于李含飞抗辩其依据程正武要求向程正武的妹夫牟斌归还了部分借款，但未提交程正武委托牟斌代收还款的证据。故对于李含飞的上述抗辩，一审法院不予采信，李含飞应按约归还借款1230000元。关于程正武主张本案借款系李含飞、徐瑾夫妻共同债务，要求李含飞与徐瑾共同归还借款，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现李含飞、徐瑾并未举证证明本案借款属于例外情形，故李含飞向程正武的借款应当按照夫妻共同债务处理，由李含飞、徐瑾共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，程正武与李含飞在借条中并未约定借款利息，视为借期内不支付利息，该借款已于2015年3月17日到期，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故程正武主张从2015年3月18日起，按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：李含飞、徐瑾于本判决生效之日起十日内归还程正武借款本金1230000元及利息（利息以1230000元为基数，从2015年3月18日起按年利率6%计至款项付清之日止）。一审案件受理费8565元、诉讼保全费5000元，共计13565元，由李含飞、徐瑾负担。二审中，上诉人李含飞提交了一份银行卡取款凭条，拟证明李含飞于2014年1月29日向程正武转款125万元，其中有50万元系归还本案所涉借款本金。经庭审质证，被上诉人程正武认为，真实性不认可，且即使真实，该转款也发生于123万元借条出具之前，不能证明系归还的本案所涉借款。本院认为，李含飞主张的还款时间在其向程正武出具现金借条之前，不能认定该还款与案涉借款的关联性，本院不予采信。二审另查明，程正武的母亲出具情况说明认可其于2013年6月7日向李含飞转款50万元系代程正武向李含飞转款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉借款实际出借金额？李含飞是否已经清偿部分借款？剩余借款本金利息应否支付？一审法院向徐瑾的送达程序是否合法？系本案二审争议焦点。首先，程正武主张向李含飞出借123万元，其中110万元系转账支付，其余为现金交付。虽然李含飞仅认可转账支付部分的110万元，但其未对2014年12月17日向程正武出具的借条作合理解释或举示反驳证据，故其主张案涉借款出借金额仅110万元的理由不能成立，本院不予支持。其次，李含飞主张已经归还借款本金93.5万元，证据为2014年1月29日李含飞向程正武转款125万元的转款凭证，本院对该证据材料的证明力在认证部分予以了阐述，因该证据材料无证明力，本院对李含飞已经主张归还部分借款本金的主张不予采纳。此外，李含飞主张其向案外人牟斌还款43.5万元也是归还本案借款的主张因缺乏证据支持亦不能成立。故李含飞主张已归还案涉借款本金93.5万元的理由不能成立，本院不予支持。再次，李含飞主张不支付借款利息的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最后，关于一审送达程序问题，因李含飞与徐瑾夫妻关系，一审法院经与当事人电话沟通确认送达地址后将庭前材料及开庭传票一并向李含飞送达符合法定程序。综上所述，李含飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17130元，由上诉人李含飞负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月三日书记员  刘梦汀
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初3471号原告：郑小平，男，1966年3月11日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。被告：周劲松，男，1964年8月20日出生，汉族，住成都市武侯区。原告郑小平与被告周劲松民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告郑小平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院在审理原告郑小平与被告周劲松民间借贷纠纷一案中，因原告郑小平在收到《缴纳诉讼费通知书》后，未在规定的期限内向本院预交案件受理费，亦未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告郑小平自动撤回起诉处理。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月一日书记员  刘梦汀
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初3993号原告:蔡志兵,男,1969年9月19日生,汉族,居民，住响水县。被告:吴启岩,男,1977年4月20日生，汉族,居民，住响水县开发区。原告蔡志兵与被告吴启岩民间借贷纠纷一案，本院2017年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡志兵到庭参加诉讼，被告吴启岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡志兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴启岩归还原告蔡志兵借款10000元及利息（自2006年6月1日起按月利率2%至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年6月1日,被告吴启岩向原告蔡志兵立据借款10000元，约定期限每月300元利息。后经原告蔡志兵催要，被告吴启岩未偿还。庭审中，原告补充陈述2009年7月27日原告到无锡找到被告，并要求其向原告出具借条一张，之后归还过利息2000元，同意按月利率2%从利息的诉求请求中扣减。被告吴启岩未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告蔡志兵围绕诉讼请求依法提交了借条一张，证明被告吴启岩于2006年6月1日向原告借款40000元，于2009年7月27日出具借条，月利息300元。对原告的证据，被告吴启岩未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月1日,被告吴启岩向原告蔡志兵立据借款10000元，2009年7月27日原告到无锡找到被告，并要求其向原告出具借条一张，该借条记载：被告吴启岩向原告借款10000元，月利息300元，原2006年6月1日借。后经原告蔡志兵催要，归还过利息2000元（同意按月利率2%从利息的诉求请求中扣减），本金及剩余利息，被告吴启岩均未偿还。本院认为，原告蔡志兵与被告吴启岩之间借贷关系合法有效。被告吴启岩按约应及时偿还借款本息而未履行，依法应承担偿还借款的民事责任。原告要求被告吴启岩偿还借款本金的诉求予以支持。原告要求被告偿还利息（自2006年6月1日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止，已归还2000予以扣减）的诉求，原告陈述约定月利率3%，借条中记载月利息300元，本院认定双方约定月利率3%，现原告主张按月利率2%计算利息的标准符合双方约定，且未超过年利率24%的规定，故对原告的该诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴启岩于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告蔡志兵借款10000元及利息（自2006年6月1日起按月利率2%至偿还完毕之日止，已归还2000从中予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元（原告已预交353元），由被告吴启岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵森弟代理审判员  张文书人民陪审员  魏燕华二〇一七年十一月二日书 记 员  林 成
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0681民初5417号原告启东市万港加油站，住所地启东市东元镇东首。负责人万元辉。委托代理人杨拜成，男，1944年2月24日生，汉族，住启东市。被告徐于兵，男，1963年4月25日生，汉族，住启东市。原告启东市万港加油站与被告徐于兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨拜成到庭参加诉讼，被告徐于兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启东市万港加油站诉称，被告徐于兵于2016年4月21日在原告购买柴油6300升，共28350元，出具欠据，并约定三次催收仍不还，可起诉并按月息1.5分计算偿还。现要求被告给付货款及利息5950元。被告徐于兵未答辩。经审理查明，被告徐于兵于2016年4月21日向原告出具了欠启东市万港加油站28350元的欠条，并约定三次催收仍不还，可向法院起诉，并按月息1.5分计算偿还。经原告多次催要，被告未能还款。以上事实，由原告提供的欠条及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，欠款应当归还。本案两被告结欠原告货款人民币28350元，由其出具欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故原告要求被告归还该货款的诉请，本院予以支持。原、被告间有关利息的约定未违反相关规定，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上，依法缺席作出裁决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐于兵于本判决生效之日起十日内给付原告启东市万港加油站28350元，并支付该款自2017年7月11日起至实际还款之日止按年利率18%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费658元（原告已预交），由被告徐于兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用658元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。审 判 长 袁 辉代理审判员 张 奕人民陪审员 张 飞二〇一七年十一月二十八日书 记 员 徐嘉玲
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初6245号原告李兴凯，男，1977年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。被告方玉兵，男，1982年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区，现住浙江省杭州市江干区。本院于2017年8月30日立案受理了原告李兴凯与被告方玉兵民间借贷纠纷一案，并于2017年11月22日依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴凯及其委托代理人邹政到庭参加了诉讼。被告方玉兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李兴凯诉称，被告差资金于2012年8月23日在南川区金山丽苑分2次向原告借款40000元，并向原告出具了《借条》两张，约定2013年8月23日之前归还，到期后被告每年向原告转条子一张，后来被告于2015年2月15日、2016年11月5日向原告出具《欠条》两张，金额共计40000元。现原告请求依法判令，由被告立即偿还其借款40000元，利息按月利息2分计算，利息从2012年8月23日起到还清该款之日止，以及承担本案的诉讼费。被告方玉兵未作答辩。经本院审理查明，原、被告双方当事人系朋友关系，被告因缺乏周转资金，于2015年2月15日向原告借款20000元，并向原告出具了内容为“借款人姓名：方玉兵，性别：男，民族：汉，出生年月：1982，家庭住址：重庆市涪陵区XX镇XXX组，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，今向李兴凯借人民币大写：贰万元整（小写：￥20000.00）期限为15个月，用于做生意，于2015年2月15日一次性付清。此剧，借款人：方玉兵”的《借条》一张。2016年11月5日，被告向原告出具了内容为“本人方玉兵欠李兴凯20000.00元利息，大写（贰万元整）。2016年11月5日。方玉兵，重庆市涪陵区XX镇XXX组”的《欠条》一张。庭审中，原告陈述虽然被告在2015年2月15日向其出具的借条上约定了“于2015年2月15日一次性付清”的还款期限，但该还款时间由于笔误书写成了出具《借条》当日的时间，真实意思表示的借款期限应是15个月；并陈述涉案借款最早发生在2012年8月23日，被告于2016年11月5日向其出具的《欠条》是以20000元借款为基数从2012年8月23日至2016年10月23日按照月利率2%对借款利息的结算。原告遂变更诉讼请求，请求依法判令由被告偿还其借款20000元以及从2012年8月23日起至2016年10月23日止的借款利息20000元，并从2016年10月24日起至该款还清之日止按月利率2%计付利息，承担本案的诉讼费。上述事实，有原告的陈述以及其提交的《借条》、《欠条》各一张在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，被告以自己的名义向原告出具《借条》的行为能够证明原、被告双方当事人之间民间借贷关系依法成立，由此而产生的债权债务合法有效，应当受到法律的保护。虽然被告在2016年11月5日向原告出具的借条上约定了“于2015年2月15日一次性付清”的还款期限，但原告自认还款时间由于笔误书写成了出具《借条》当日的时间，涉案借款的借款期限应是《借条》上约定的“15个月”，故该笔借款的借款到期日应是2016年5月14日，现还款期限已到，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。原告在庭审中陈述涉案借款最早发生在2012年8月23日，被告于2016年11月5日向其出具的《欠条》是以20000元借款为基数按照月利率2%对2012年8月23日至2016年10月23日这一借款期间的借款利息进行的结算，但原告并未提供证据证明该笔借款最早发生在2012年8月23日，因此，被告于2015年2月15日向原告出具《借条》之日应是涉案借款发生之日，被告于2016年11月5日向原告出具的《欠条》应是以借款20000元为基数计算的从2015年2月15日起至2016年11月5日止的借款利息，经过本院计算，原、被告双方结算的借款利率已超过月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，被告应从借款之日（即2015年2月15日）起至该款还清之日止按年利率24%向原告支付借款利息，对原告关于借款利息的诉讼请求本院依法予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告方玉兵偿还原告李兴凯的借款20000元，并从2015年2月15日起至该款还清之日止按年利率24%计付利息。该款项在本判决发生法律效力后立即支付。二、驳回原告李兴凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半交纳400元（原告李兴凯已预交），由被告方玉兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  孙琳二〇一七年十一月二十二日书记员  张攀
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初2131号原告：成都开贝影擎科技有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段1388号1栋2层264号。法定代表人：李秋红，总经理。委托诉讼代理人：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贤科，北京京师（成都）律师事务所律师。被告：潘博，男，汉族，住湖北省汉川市。本院于2017年6月9日受理原告成都开贝影擎科技有限公司与被告潘博侵害计算机软件著作权纠纷一案，依法组成合议庭，分别于2017年9月15日、2017年10月13日进行公开开庭审理。案件审理中，原告成都开贝影擎科技有限公司于2017年10月31日向本院申请撤回对被告潘博的起诉。本院认为，原告成都开贝影擎科技有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告潘博的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都开贝影擎科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告成都开贝影擎科技有限公司负担。审判长 刘 蓓审判员 黄金迪审判员 陈 红二〇一七年十一月六日书记员 唐 可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初21516号原告：王玮，女，1968年8月28日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：潘从助，北京市尚公律师事务所律师。被告：高山，男，1978年9月9日出生，住北京市通州区。原告王玮（以下简称原告）与被告高山（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人潘从助、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金20万元，并以此为基数，按年利率6%的标准向原告支付自2017年1月1日至实际付清之日止利息。事实和理由：2012年1月，被告以其父亲生病需要做膝盖手术为由，提出向原告借款50万元，后原告考虑各方面情况，借给了被告30万元，被告承诺一年内还清。但到期后，被告没有兑现还款的承诺。2015年7月20日，经原告催要，被告偿还了10万元，并再次承诺2016年12月31日前还清。但还款日期到期后，被告仍未如期还款，故原告起诉至法院。被告答辩称：借条确系我本人所签，原告所主张30万元汇款我已收到，但我不认可该款项为借款。我与原告担任法人的公司，北京文洲丝网印刷机械有限公司系劳动合同关系，原告每月固定时间往被告银行卡中发放工资。本案中原告所主张的30万汇款是劳动报酬并非借款，原告提供的证据无法判定为借贷关系；原告提交的证据中银行流水与原告所称的30万诉求不符；原告陈述的事实非真实情况。本院经审理查明：2012年1月6日，原告通过个人银行账户向被告个人银行账户转账5万元。2012年1月10日，原告通过个人银行账户向被告个人银行账户转账25万元。2015年7月20日，原告作为出借人，被告作为借款人，双方签订借条，写明：“2015年7月20日高山已归还王玮欠款壹拾万人民币，剩余贰拾万欠款，原叁拾万借条立即作废。剩余贰拾万欠款于2016年12月31日前归还。此借条一式两份。”（以上为原文）下有借款人高山签字、日期及出借人王玮签字、日期。关于原告主张借款事实，原告向法院陈述称：2012年1月6日，被告向原告借款30万元，原告于2012年1月6日通过个人银行账户向被告个人银行账户转账5万元，后2012年1月10日原告通过个人银行账户向被告个人银行账户转账25万元，2012年1月10日被告向原告出具借条，表明借款金额30万元。后2015年7月20日经原告多次催要，被告向原告还款10万元，当时被告承诺剩余20万元于2016年12月31日前还清，并于2015年7月20日向原告出具了借条，明确了还款及剩余欠款情况，并在借条上写明之前30万元的借条作废。关于原告主张借款事实，被告向法院陈述称：不认可原告所称30万汇款系借款的事实，我确实收到30万汇款。我于2011年3月28日入职原告担任法人的公司北京文洲丝网印刷机械有限公司，因原告所称财务制度的原因，为规避税收政策，不缴个人所得税，原告提前预支给我年度奖金30万元，即本案原告所称30万汇款。后于2014年4月1日签订二次劳动合同，每月固定时间通过原告个人账户向我发放工资，后于2015年以公司账户向我发放工资。原告担任法人的公司北京文洲丝网印刷机械有限公司的高管均是通过原告个人银行账户向其发放年度奖金。原告当时告知，提前预发放年度奖金，是为了让我工作够年限，故让我写本案借条，如我未工作满年限，原告将按借贷纠纷追究我民事责任。围绕诉讼请求，原告向本院提交借条、个人业务凭证、银行流水，被告对上述证据真实性均予以认可，证明目的及关联性均不予认可。围绕答辩意见，被告向本院提交了劳动合同、借记卡账户历史明细，原告对劳动合同的真实性、合法性、关联性均不予认可；对借记卡账户历史明细的真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提供的证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告依照借条，要求被告偿还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告答辩称原告主张借款系原告向其发放的劳动报酬，双方不存在借贷关系，但对此并未充分举证，故对该答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条之规定，判决如下：被告高山于本判决生效之日起七日内偿还原告王玮借款本金二十万元，并以二十万元为基数，按年利率百分之六的标准向原告王玮支付自二Ｏ一七年一月一日至实际付清之日止利息。案件受理费二千一百五十元,由被告高山负担（原告王玮已交纳，被告高山于本判决生效之日起七日内支付原告王玮）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。助理审判员  孙善户二〇一七年十一月八日书 记 员  刘 媛
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11791号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第四工程有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：陈占波，董事长。委托诉讼代理人：庞彦燕，北京炜衡（成都）律师事务所。委托诉讼代理人：易川，四川兴华中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹杰，男，1966年5月1日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师。原审被告：陈斐，男，汉族，1975年11月22日出生，住四川省南部县。原审被告：中铁十五局集团第四工程有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区。法定代表人:常跃红。上诉人中铁十五局集团第四工程有限公司（简称中铁十五局四公司）与被上诉人尹杰、原审被告陈斐、原审被告中铁十五局集团第四工程有限公司四川分公司（简称中铁十五局四公司四川分公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11613号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁十五局四公司委托诉讼代理人庞彦燕，被上诉人尹杰委托诉讼代理人蒋华到庭参加诉讼。原审被告陈斐、中铁十五局四公司四川分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中铁十五局四公司上诉请求：一、请求依法撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11613号民事判决；二、本案全部诉讼费用由被上诉人尹杰承担。事实与理由：中铁十五局四公司四川分公司为陈斐提供担保约定的保证期间自2012年11月15日起至2015年12月17日止，在保证期间内尹杰从未向中铁十五局四公司四川分公司要求承担保证责任，故中铁十五局四公司四川分公司的保证责任应免除，中铁十五局四公司更不应当承担相应责任。被上诉人尹杰辩称，中铁十五局四公司四川分公司提供的担保并未获得中铁十五局四公司的授权，导致案涉保证合同无效，根据相关法律规定中铁十五局四公司四川分公司应当承担过错赔偿责任，而不是承担保证责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审被告陈斐、中铁十五局四公司四川分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。尹杰向一审法院起诉请求：1、判令陈斐偿还尹杰借款80万元并支付违约金20万元；2、判令中铁十五局四公司四川分公司、中铁十五局四公司就陈斐所欠尹杰借款80万元及违约金20万元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由中铁十五局四公司四川分公司、中铁十五局四公司、陈斐承担。一审法院认定事实：一、2012年7月5日，尹杰通过银行转账方式向陈斐提供借款160万元。之后，陈斐归还了尹杰部分借款，并于2012年11月9日向尹杰出具承诺书，确认尚欠尹杰借款80万元，承诺于2012年11月25日归还，若到时未归还将支付违约金20万元，并明确此款由中铁十五局四公司四川分公司担保。该份承诺书由陈斐签字纳印，并加盖了印文与中铁十五局四公司四川分公司一致的公司印章。二、根据2015年1月12日司法鉴定意见，上述承诺书上加盖的中铁十五局四公司四川分公司印章与该分公司在公安机关备案的印章不是同一印章，但与中铁十五局四公司四川分公司在四川省省外入川企业年度核验备案申请表上的印章属于同一印章。一审法院认为，尹杰主张陈斐向其借款，至今尚欠80万元未归还的事实有承诺书、银行取款回单相互印证，双方之间由此而发生的借款关系合法有效，一审法院予以保护。根据承诺书，陈斐逾期未归还尹杰借款，尹杰有权依承诺书约定要求陈斐承担逾期还款的违约责任。故，尹杰诉请陈斐归还借款本金80万元并支付违约金20万元的理由成立，一审法院予以支持。中铁十五局四公司四川分公司为中铁十五局四公司设立的分公司，陈斐系该分公司实际管理负责人的事实已为其他案件所查实。案涉承诺书所加盖的中铁十五局四公司四川分公司印章经司法鉴定，虽然与该分公司在公安机关备案的印章不属于同一枚印章，但该印章与该分公司在其他国家机关备案使用的印章属同一印章。基于上述，承诺书所加盖的印章系为中铁十五局四公司四川分公司在经营活动中曾经使用的公司印章。本案中，陈斐向尹杰借款，在出具承诺书时，以中铁十五局四公司四川分公司名义向尹杰作出了保证担保的意思表示，并加盖中铁十五局四公司四川分公司印章予以确认，应当认定中铁十五局四公司四川分公司向尹杰作出了为陈斐借款债务提供保证担保的意思表示。由于中铁十五局四公司四川分公司系中铁十五局四公司的分公司，客观上其提供的担保并未获得中铁十五局四公司授权同意，从而导致其提供的保证担保无效，因此其作为担保人存在过错，应当承担过错赔偿责任。企业法人的分支机构对外提供担保时，依法应当获得法人授权，本案中，尹杰作为出借人理应依法处理借款担保事务，但其并未尽到必要的审慎注意义务，未依法要求担保人提供其法人同意对外提供担保的授权，因此导致本案担保合同无效，尹杰主观上存在一定的过错，依法应当减轻担保人的过错赔偿责任。故，对于陈斐承担的案涉借款债务不能清偿的部分，中铁十五局四公司四川分公司应承担二分之一的赔偿责任。因中铁十五局四公司四川分公司系中铁十五局四公司设立的分公司，不能独立承担民事责任，其在本案中应当承担的民事责任依法应由中铁十五局四公司承担。中铁十五局四公司根据上述承担相应赔偿责任后，有权向陈斐进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈斐于判决生效之日起十日内归还尹杰借款80万元；陈斐于判决生效之日起十日内支付尹杰违约金20万元；对于判决第一、二项确定的债务，陈斐不能清偿的部分由中铁十五局四公司向尹杰承担二分之一的赔偿责任。案件受理费13800元，保全费5000元，由陈斐负担，中铁十五局集团第四工程有限公司对于陈斐不能负担的部分负担二分之一。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系中铁十五局四公司是否应当向尹杰承担因保证担保无效存在过错而产生的赔偿责任。中铁十五局四公司主要上诉理由为承诺书上加盖的印章系伪造，不应视为中铁十五局四公司四川分公司承担连带责任的依据。但一审中已对加盖印章进行了司法鉴定，结论为该印章系与中铁十五局四公司四川分公司在其他国家机关备案使用的印章为同一枚，故中铁十五局四公司四川分公司向出借人尹杰作出了为借款人陈斐提供担保的意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，因中铁十五局四公司四川分公司的过错及出借人尹杰主观上存在的过错，中铁十五局四公司应承担其子公司中铁十五局四公司四川分公司承担的过错赔偿责任。因案涉担保合同无效，是否超过保证期间对上诉人承担保证责任不产生影响，故上诉人关于超过保证期间而免除保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中铁十五局四公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由中铁十五局四公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年十一月十日书记员 彭 媛
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初3183号原告：沈遂。委托诉讼代理人：夏静，上海市汇业（成都）律师事务所律师。被告：广州畅悦网络科技有限公司，住所地广州市从化太平镇广从北路483号动漫城南路33-13号自编1305房。法定代表人：王炜。原告沈遂与被告广州畅悦网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告应当停止侵权、赔礼道歉;赔偿损失及合理开支共计10000元。被告未作答辩。经审理，本院查明并认为：第一、关于权利归属根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条（十二）项、第十一条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，3（2）.jpg为摄影作品，原告提供的数码底稿能够认定原告为涉案摄影作品的著作权人。第二、关于侵权认定根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可使用涉案作品构成侵权，因（2017）宁钟证经内字第859号公证书，能够证明被告在其设立的网站××使用了被诉侵权作品，且被诉侵权图片与涉案摄影作品构图内容、人物位置、拍摄角度、因光线形成的亮处和暗处均一致。被控侵权作品与涉案作品相同。第三、关于侵权责任承担根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、四十九之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因信息网络传播权属于著作财产权，故不适用赔礼道歉的责任方式。由于原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计2500元。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告广州畅悦网络科技有限公司于本判决生效之日起，停止使用并从其网站删除3（2）.jpg图片；二、被告广州畅悦网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿原告沈遂经济损失及合理开支共计2500元；三、驳回原告沈遂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告广州畅悦网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  何美琪审 判 员  代小晞人民陪审员  徐登明二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈 枭龚正刚
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16480号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月二十八日书记员  彭奕翙
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16450号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十一月二十七日书记员  曹 颖
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16460号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号*座**层****室。法定代表人：刘学军。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号*楼****室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十一月二十七日书记员  梁莹莹
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初3172号原告：胡洁。委托诉讼代理人：夏静，上海市汇业（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师被告：北京华夏全网信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街1号7层146室。法定代表人：纪远波。本院于2017年9月15日受理原告胡洁与被告北京华夏全网信息技术有限公司侵害作品发表权纠纷三案，现原告胡洁于2017年10月31日自愿向本院申请撤回对被告北京华夏全网信息技术有限公司的起诉。本院认为，原告胡洁可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告北京华夏全网信息技术有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡洁撤回对被告北京华夏全网信息技术有限公司的起诉。本案案件受理费150元，减半收取75元，由原告胡洁负担。审 判 长  何美琪审 判 员  代小晞人民陪审员  黄 煜二〇一七年十一月十六日书 记 员  胡冬双
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终9986号上诉人（原审原告）：成都中科联创光电科技有限公司。住所地：成都市双流区西航港街道长城路一段***号。法定代表人：廖俊英。委托诉讼代理人：侯昊旻，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚照伦，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余红艳，女，汉族，1967年12月1日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。上诉人成都中科联创光电科技有限公司与被上诉人余红艳民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3376号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人成都中科联创光电科技有限公司于2017年10月31日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人成都中科联创光电科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人成都中科联创光电科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3240元，减半收取1620元，由上诉人成都中科联创光电科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王晓川审判员  任文磊审判员  龙小丽二〇一七年十一月九日书记员  张 磊
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16444号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号*座**层****室。法定代表人：刘学军。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号*楼****室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十一月二十七日书记员  杜俊衡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42421号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。被告：王志刚，男，1990年7月5日出生，住浙江省温岭市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王志刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金52078.47元、利息13644.16元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月27日，出借人通过第三方支付平台将借款��入被告指定账户，被告从2015年10月27日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月27日向被告账户共出借61148.87元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3��4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转���通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金52078.47元、利息13644.16元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协���》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第��百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王志刚于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万二千〇七十八元四角七分、利息一万三千六百四十四元一角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百二十二元，由被告王志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月九日书 记 员  王 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42474号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。被告：唐关寿，男，1973年10月5日出生，住浙江省绍兴市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告唐关寿（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金72112.88元、利息8072.51元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率15.44%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额97933.75元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年2月29日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月30日向被告账户共出借97933.75元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金72112.88元、利息8072.51元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告唐关寿于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万二千一百一十二元八角八分、利息八千○七十二元五角一分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百〇二元，由被告唐关寿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月九日书 记 员  王 岩
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12838号上诉人（原审被告）：袁虹，女，汉族，1982年7月7日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张险，四川兴睿峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈龙，男，汉族，1968年10月18日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：詹兆敏，四川法锐律师事务所律师。上诉人袁虹与被上诉人陈龙民间借贷纠纷一案，因不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁虹及其委托诉讼代理人许军、张险，被上诉人陈龙及其委托诉讼代理人詹兆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁虹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈龙的诉讼请求。主要理由是：袁虹与陈龙不仅是同事关系，更是同居多年的恋人，因此仅凭银行的转账凭证，不能证明双方具有借贷关系。陈龙向袁虹转款4次，共计160000元，该四次转款并非借款，而是同居期间的共同开销，即使该款项用于了购买房屋，也是陈龙对袁虹的赠与，双方并无借贷的合意。陈龙辩称，案涉150000元系陈虹购房时向陈龙所借的款项，并非赠与。借款合同是实践合同，以实际履行为准，并未规定一定要有书面合同，因此不管双方系何种关系，均不影响本案双方借贷关系的成立。陈龙向一审法院起诉请求：判令袁虹偿还借款150000元。一审法院认定的事实：陈龙、袁虹双方系同事关系。2014年3月22日，陈龙通过其中国工商银行62×××01账户向袁虹的中国工商银行95×××16账户转账100000元；2014年8月27日，陈龙又向袁虹的6222084402009048308账户转账三笔，分别为20000元、20000元、20000元，陈龙共向袁虹转账160000元。一审庭审中陈龙认可袁虹于2015年11月10日归还了10000元借款。一审法院认为，本案争议焦点问题：陈龙与袁虹之间的法律关系如何界定，形成的是借款法律关系或是其他法律关系。陈龙以民间借贷法律关系提出本案诉讼，并提供银行交易流水证实袁虹欠付陈龙款项的事实。袁虹抗辩认为并非和陈龙存在借款关系，而是双方同居期间的共同开销。一审法院认为，陈龙于2014年3月22日、2014年8月27日向袁虹转账支付的160000元虽然没有对应的借款合同或借条等证明借贷关系的书面证据，但是袁虹并没有提供有效证据证实案涉款项往来确系双方同居期间的共同开销或其他基础法律关系产生，双方并非夫妻关系，袁虹主张“陈龙转给袁虹的160000元是双方的共同开销”的理由不成立，不予支持。160000元应认定为借款性质，故认定陈龙和袁虹形成了160000元的合法有效的借款法律关系。袁虹应承担向陈龙归还借款160000元的责任。因袁虹已向陈龙归还了10000元，故袁虹应向陈龙归还借款150000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：袁虹于判决生效之日起十日内向陈龙归还借款150000元。案件受理费1650元、保全费1270元，合计2920元，由袁虹负担。二审中，上诉人袁虹向本院提交证据：成都市公安局成华区分局猛追湾派出所的《询问笔录》、成都市第二人民医院CT多媒体图文诊断报告单、成都市公安局成华区分局《鉴定聘请书》，拟证明被上诉人陈龙在询问笔录中明确承认了案涉的款项并非借款，而是用于了双方共同生活开销。陈龙的质证意见为：对袁虹提交的证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，陈龙在笔录中并未提到赠与或用于共同开销，只是说案涉的款项用于了购房，如果袁虹不认可案涉款项是借款，而是把款项用于了购房，那么房屋也应当按份共有。本院认为，袁虹提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院除查明一审认定的事实外，另查明：陈龙与袁虹系同事关系，同时也于2000年至2016年保持5年非法同居关系，在此期间袁虹曾分别于2013年12月、2015年2月流产两次，后因双方发生纠纷分手，因为钱的事情多次发生矛盾。2016年10月22日，陈龙找袁虹要求还钱并殴打袁虹，袁虹报警。警方的询问笔录中陈龙陈述：我和袁虹一起耍朋友有六年了，今年我就在跟我妻子商量协议离婚的事，我准备离了婚后，就马上和袁虹结婚。而且我和袁虹还一起买了房子，也就是她现在住的地方。2016年7月7日我和她闹了一点矛盾，8月17日的时候我就准备搬回玉双路的房子。但是她不让我搬回去，并说要和我分手。但是我了解到她和我分手的原因是她重新找了一个叫李建明的男朋友。我想分手也可以，但是要把经济上的事给说清楚。因为房子当时是我们一起出钱买的……本院认为，本案二审争议焦点为陈龙与袁红之间的民间借贷关系是否成立。现评判如下：民间借贷关系的成立必须具备两要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，双方均认可陈龙向袁虹转款160000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，袁虹应当首先对收到的160000元的来源作出合理解释，并提交证据证明。对此，袁虹称双方系同居关系，在同居期间因流产两次，转款系陈龙对其生活上的补偿以及买房时的赠与，并提供了门诊手术记录单、派出所的《询问笔录》等证据予以佐证。本院认为，陈龙与袁虹均认可双方存在长达5年的非法同居关系，在双方处于情人关系中，陈龙向袁虹的转款并没有借条，不论陈龙所支付的款项是基于对袁虹生活上的补偿还是买房时的赠与，袁虹上诉称双方并非借贷也具有合理性，袁虹的举证责任已经完成。陈龙应对双方具有借贷的合意继续承担举证责任，但陈龙未提供充分的证据证明其向袁虹的转款系借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈龙应承担举证不力的后果。综上，袁红的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初3153号民事判决；二、驳回陈龙的诉讼请求。一审案件受理费1650元、保全费1270元，合计2920元，二审案件受理费3330元，均由陈龙负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十一月十三日书记员  杜俊衡
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终15998号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号*座**层****室。法定代表人：刘学军，董事长。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号*楼****室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在法定期间内缴纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  王 婷二〇一七年十一月二十二日书记员  彭 媛
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16482号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月二十七日书记员  刘梦汀
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0502民初4050号原告：刘念，男，1985年11月20日出生，汉族，自由职业者，住东营市东营区。被告：石家庄雷正商贸有限公司，地址：河北省石家庄市桥西区获北路6号华北食品城13区33号，统一社会信用代码91130104320168515K。法定代表人，杨雷，执行董事。原告刘念与被告石家庄雷正商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告于2017年11月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘念撤回起诉。案件受理费625元，减半收取313元，由原告刘念负担。审判员  延新干二〇一七年十一月八日书记员  刘绍琰
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初4078号原告:刘享列,男,1968年5月11日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告:郑光明,男,1961年12月25日出生,汉族,住重庆市大足区。被告:罗祥雪,女,1964年1月24日出生,汉族,住重庆市大足区。原告刘享列与被告郑光明、罗祥雪民间借贷纠纷一案。本院立案，由审判员何启川适用简易程序审理，在审理过程中，原告刘享列依法追加罗祥雪为本案被告，本院审查后依法予以准许；又在审理过程中发现被告郑光明、罗祥雪下落不明，本院依法转为普通程序审理，由审判员何启川担任审判长与代理审判员杨飞、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告刘享列及其委托诉讼代理人朱仁贵到庭参加了诉讼，被告郑光明、罗祥雪经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刘享列向本院提出诉讼请求：1、诉请法院依法判令被告罗祥雪立即偿还原告借款30000元及利息，利息以30000元为基数，按照月利率2%计算，自2012年7月2日至本金付清为止；2、本案案件受理费及相关费用由被告负担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2012年7月2日，因被告郑光明做生意需资金周转，提出向原告借款30000元，并约定利率为月息2%，并由被告郑光明向原告刘享列出具借条一张，载明：“借条今借到刘享列人民币现金叁万元（30000元），特立此据此据借款人郑光明2012.7.2。”该借款经原告多次催收未果，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。被告郑光明、罗祥雪辩既未到庭参加诉讼，也为向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告刘享列与被告郑光明系朋友关系，2012年7月2日，因被告郑光明做生意需资金周转，提出向原告刘享列借款30000元，并由被告郑光明向原告刘享列出具借条一张，载明：“借条今借到刘享列人民币现金叁万元（30000元），特立此据此据借款人郑光明2012.7.2。”该借款经原告刘享列多次催收未果，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。同时查明：被告郑光明与被告罗祥雪系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面借款协议，但原告庭审过程中向本院出示的借条原件及原告庭审陈述等，可以确认原、被告间借款事实的存在，原告已向被告郑光明支付了相关的款项，故可应认定原、被告间的民间借贷关系成立。关于二被告的民事责任问题。本案中被告郑光明系直接借款人，应该对其所负的债务承担偿还责任；被告罗祥雪在被告郑光明向原告刘享列借款时与被告郑光明系夫妻关系；据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在被告罗祥雪未向本院举示证据用以证明被告郑光明向原告所借的债务未用于夫妻共同生活或生产经营的情况下，被告罗祥雪应对被告郑光明在两人夫妻关系存续期间所借的原告的款项承担共同偿还责任。关于原告刘享列诉请法院判决二被告偿还借款30000元整，并按月利率2%计算支付利息至本金付清为止。本院认为，被告郑光明给原告出具的借条中明确载明了借款金额为30000元且借条中未明确约定借款的偿还期限，原告将以上借款出借给被告后，经原告多次催促后被告仍然拒绝偿还原告的借款本金，故被告的行为已违反了法律规定，构成违约，原告刘享列有权要求被告偿还借款本金。综上所述，本院对原告刘享列要求二被告偿还借款本金30000元的诉讼请求依法予以支持；同时，被告向原告出具的借条中未明确约定借款的利息计算标准，故应视为双方未就借款期限内和借款期限届满后的利息达成一致意见即对借款如何支付利息未约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院对被告逾期还款期间的利息即以未偿还的借款本金30000元为基数，自2017年6月2日起，按年利率6%计算利息，直至借款本金还清时止予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、向被告郑光明、罗祥雪于本判决生效后十日内偿还原告刘享列借款本金30000元及利息；利息以30000元本金为基数，按照年利率6%计算，自2017年6月2日起直至该本金付清为止；二、驳回原告刘享列的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费320元，公告费600元，共计1150元，由被告郑光明、罗祥雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  何启川代理审判员  杨 飞人民陪审员  王龙江二〇一七年十一月六日（院印）书 记 员  刘 霄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初81586号原告：孙某，女，1938年10月27日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超（原告孙素琴之外孙），男，1993年11月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：赵某，男，1963年6月29日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：安淑荣（被告赵来君之妻），女，1963年4月27日出生，满族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李雪飞，北京市中永律师事务所律师。原告孙某（以下简称原告）与被告赵某（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，原告委托诉讼代理人张志扬、马某，被告及其委托诉讼代理人安某、李雪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求撤销原告及丈夫赵某3将位于北京市朝阳区金盏嘉园房屋赠与被告的行为。事实和理由：原告与赵某3系夫妻关系，二人生育子女三人，长女赵某1、次女赵某2、儿子被告。赵某3于2016年10月14日去世。北京市朝阳区金盏乡长店村院宅基地使用权人系赵某3，该院落房屋于2010年4月23日拆迁，被拆迁人为原告夫妻二人。共安置三套回迁安置房屋，分别为金盏嘉园1003室房屋（以下简称1003室）、金盏嘉园1101室房屋（以下简称1101室）、金盏嘉园903室房屋（以下简称903室）。原告夫妇于2015年3月2日写下“遗嘱”、2015年3月16日写下“财产分配书”，将1003室房屋分配给被告。2015年3月2日、2015年3月16日原告夫妇写的“遗嘱”及“财产确认书”，虽然出现了“遗嘱”二字，但实为赠与。该房一直由原告夫妇实际居住，并未交付给被告，原告有权任意撤销赠与。现原告身患重病，多次住院治疗，经济状况严重恶化，且被告不履行赡养义务。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、从法律关系角度讲，现有证据应适用继承法认定，原告主张赠与合同法律关系并主张撤销，没有法律依据。2、被告是长子，一直履行赡养义务。3、被告平时不在北京居住，昨天才来京就去医院看望原告，但赵某1、赵某2都生活在北京，照顾原告比较近，被告也放心。2017年5月份原告生病住院，赵某2通知了被告，被告就来北京照顾原告，一直待了一周。赵某作为家中长子，不管家中房屋拆迁、盖房、过节等，要么电话问候、要么当面问候，一些花销也都是赵某在做的，并不是庭上几句话就能确认的。4、赵某3于2016年10月14日去世，原告和赵某3一直两地分居生活，1998年，原告从沈阳来到北京和赵某3共同生活，之前原告和赵某1、被告在沈阳各自居住生活。2002、2003年，拆迁的消息出来，赵某3名下长店村院落属于拆迁范围。出于拆迁补偿的利益，所有人都对房屋有加盖行为，这期间，赵某作为长子，专门请假来京帮助盖房，在北京待了将近两个月。当时北院是老房子，就在南院盖了两套房，这个过程中，原告夫妇都在北京，被告也就经常过来。长店村院落的老房子是赵某3继承的老宅，也因此在拆迁安置三套房的时候，于2015年3月2日形成了一份遗嘱，其中有一套以赵某3名义登记的房屋是明确给被告的。5、房屋翻建后，因为长店村院落是赵家老宅，所以仍分配给被告。这个遗嘱是关于1003室分配给被告形成的一个过程。但是1003室到现在为止一直由原告占有使用，赵某3在世的时候也居住在1003室。房屋已经装修，都是用赵某3拆迁款装修的。对1003室，被告没有使用过。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，原告与赵某3系夫妻关系，育有子女三人，即长女赵某1、次女赵某2、儿子被告。赵某3于2016年10月14日去世。长店村院落宅基地使用权人系赵某3。2010年4月23日，赵某3（被拆迁腾退人、乙方）、北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室（拆迁腾退人、甲方）签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，约定长店村院落被拆迁，认定乙方正式房屋建筑面积267平方米，乙方现有1户2人，应安置人口2人，即户主赵某3、之妻原告，腾退补偿款共计2305230元。基于本次拆迁，共获得三套定向安置房屋，即1101室，建筑面积85平方米、即1003室，建筑面积80平方米、即903室，建筑面积55平方米。上述房屋中1101室现由赵来花居住使用、1003室现仍未由被告居住使用、903室由赵某2居住使用。2015年3月2日，赵某3、原告作为立遗嘱人，共同订立了一份《遗嘱》，内容如下：“现有北京市朝阳区金盏嘉园三套住房，现三套住房分配如下。1101住房85平方米分配给长女赵某1现已居住。1003住房80平方米分配给长子赵某。903住房55平方米分配给次女赵某2现已居住。遗嘱有效期2015年3月至2035年。今后不管任何家庭发生任何变故都由该家庭成员来继承所分配的住房。中途绝不更改。”2015年3月16日，赵某3、原告共同署名形成一份《诉状》及《财产分配书》，再次列明1003室给被告、1101室给赵某1、903室给赵某2。2016年6月12日，赵某3、原告共同署名形成一份《起诉书》，列明“我们希望把赵某1一家赶出现在的住房，另外不予继承权。他们还要把房子的证件与钱财全部交出，原来与赵某1所签署的任何文件全部作废。两位老人在此案件起诉成功后会给赵某20万人民币作为同情费，但其余财产不能得到。”同日，赵某3、原告共同署名形成了一份“遗主”，列明了财产分配的方案，即1003室给被告。903室给赵某2。1101室待定，若剩下的两子女对老人好把房子对半分配，若有一子女做的不好为另一半所有。2016年、2017年间，原告因病多次住院，截止本次法庭辩论终结之日，原告仍在北京华信医院住院治疗。本院认为，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。从法解释学的角度看，赠与人与受赠人达成赠与合意，则赠与合同即成立，所以，赠与合同为诺成合同，系双方民事法律行为，须赠与合意而得成立。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。遗嘱是指具有完全民事行为能力的自然人根据自己的意愿，通过遗嘱处分自己财产的民事法律行为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。从法解释学的角度看，遗嘱系单方民事法律行为。我国立法规定遗嘱具有不同的形式，比如自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱、公证遗嘱，上述不同形式的遗嘱虽有不同的格式要求，但都要求立遗嘱人明确财产分割需得以其去世为前提。本案争议焦点为：2015年3月2日，赵某3、原告作为立遗嘱人共同订立的《遗嘱》适用继承法中关于遗嘱的认定抑或合同法中关于赠与合同的认定。围绕争议焦点，本院认为，该字据属于赵怀德、原告共同订立的遗嘱，并非赠与。理由如下：一、从形式要件上看，这份《遗嘱》具备自书遗嘱的形式要件，落款有赵怀德和原告的共同签名、捺印，应认定系二人的共同意思表示。二、从内容上看，这份《遗嘱》列明了三套定向安置房屋的分配情况，且此种针对被告所得房屋的分配方案之后均未发生变化。所以，原告依据赠与合同纠纷案由提起的各项诉求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十七之规定，判决如下：驳回原告孙某的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一七年十一月三十日书记员  李雅雯
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16430号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号*座**层****室。法定代表人：刘学军。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号*楼****室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王晓川审判员  任文磊审判员  刘冠男二〇一七年十一月二十七日书记员  张 磊
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0681民初5676号原告：周鸿涛，男，1963年12月31日出生，汉族，居民，住龙海市。委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。被告：康国栋，男，1985年2月2日出生，汉族，农民，住龙海市。被告：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块9幢1901-1910，统一社会信用代码913506008565135678。负责人：谢勇，总经理。委托诉讼代理人:黄银城，福建高轩律师事务所律师。原告周鸿涛与被告康国栋、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告周鸿涛于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周鸿涛撤诉。案件受理费1304元，减半收取计652元，由周鸿涛负担。审判员  陈国辉二〇一七年十一月三十日书记员  李玉华