成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0106民初8310号原告：温某某，女，汉族，1939年8月21日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：邱金华，四川高扬律师事务所律师。被告：艾永志，男，汉族，1988年3月20日出生，住成都市新都区。被告：四川省路正机动车驾驶员培训有限公司，住所地：成都市高新区。法定代表人：阳强，总经理。委托诉讼代理人：唐小勤，女，汉族，1980年6月24日出生，住成都市新都区，系公司员工。被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区。负责人：游莉萍，总经理。委托诉讼代理人：谢勇，男，汉族，1985年5月10日出生，住四川省双流县，系公司员工。原告温某某诉被告艾永志、四川省路正机动车驾驶员培训有限公司（以下简称路正公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告温某某的委托诉讼代理人邱金华，被告艾永志、被告路正公司的委托诉讼代理人唐小勤、被告都邦公司的委托诉讼代理人谢勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告温某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令艾永志、路正公司、都邦公司赔偿温某某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医药费、交通费、误工费等共计637416.5；2.本案诉讼费和鉴定费由艾永志、路正公司、都邦公司负担。事实和理由：2017年4月25日晚，艾永志驾驶川A×××6学教练车由蜀龙路方向沿银杏园路往天回镇方向行驶，行驶至银杏园路与向海路交叉路口右转弯至向海村1组10号门前处，与曾某某发生交通事故，曾某某经医院抢救无效于2017年4月26日死亡。事故发生后，成都市公安局交通管理局第五分局作出《道路交通事故认定书》，认定曾某某承担事故的主要责任，艾永志承担事故的次要责任。但是，温某某作为曾某某的亲属对《道路交通事故认定书》不服，认为该认定书有三处明显错误，且明显偏袒艾永志：1.交管部门对事故发生经过及形成原因认定错误；2.艾永志严重超速时发生本次交通事故的主要原因；3.艾永志擅自挪到车辆，故意破坏事故现场，企图逃避或减轻自己的法律责任，应承担本次交通事故的全部责任。曾某某的母亲温某某已年满78岁，已丧失劳动能力且无收入来源。被告艾永志辩称，事故发生后，交警到现场进行调查，本次事故是曾某某睡到路上碾压致死，当时下雨视线不好才导致事故发生。当时联系曾某某家属，半个小时内无家属将曾某某拖走。艾永志的车辆并没有因本次事故造成碰撞的痕迹，曾某某当时是醉酒睡到了马路上。农家乐老板是9点半知道曾某某睡到了马路上，但是没有拖走他。艾永志并未超速，并已向交警做了口头解释，120到现场后，艾永志才挪的车，事故认定书中认定本次事故艾永志承担事故次要责任。交警对事实调查清楚、判断准确，艾永志应当是受害方。艾永志与路正公司系挂靠关系。艾永志垫付抢救费3448.02元、尸体清洗和殡仪费1940元。其余意见与都邦公司一致。被告路正公司辩称，认可交警对本次交通事故责任的划分。川A×××6学号小型轿车在都邦公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）500000元，含不计免赔，事故发生在保险期内。艾永志与路正公司系挂靠关系。都邦公司支付给路正公司的丧葬费25233元已支付给温某某。其余意见与都邦公司一致。被告都邦公司辩称，对本次交通事故的发生无异议，认可《道路交通事故认定书》对事故责任的划分，第一份《道路交通事故认定书》地点错误应当认定为笔误，没有对本次交通事故的性质、责任认定等内容产生影响，温某某在起诉状中认为艾永志承担事故全部责任的三点理由均属主观臆测，且这三点理由在《道路交通事故认定书》中已明确解释清楚。川A×××6学号小型轿车在都邦公司投保了交强险和商业险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期间。向路正公司支付丧葬费25233元。曾某某的户口性质为未征地农转居，曾某某的土地虽已流转，但未说明流转的性质，不能证明曾某某属于已失地人员，且曾某某平时居住在农村，应当按照农村标准计算曾某某的死亡赔偿金和温某某的被扶养人生活费。精神损害抚慰金认可10000元。主张扣除15%的自费药比例。本院经审理认定事实如下：川A×××6学号小型轿车在都邦公司投保了交强险和商业险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期间；艾永志与路正公司系挂靠关系，艾永志系川A×××6学号小型轿车的实际所有人，路正公司为川A×××6学号小型轿车的投保人；曾某某因本次交通事故受伤后抢救于2017年4月26日凌晨死亡；艾永志支付医疗费3448.02元；丧葬费27212.5元，其中都邦公司已向路正公司支付25233元，由路正公司通过成都市公安局交通管理局第五分局转交给温某某；温某某系曾某某的母亲，是曾某某唯一的财产继承人，事故发生时，温某某已年满77周岁，抚养年限为5年，抚养义务人有6人；事故发生时，曾某某已年满57周岁，赔偿年限为20年；交通费500元、误工费1020元，等当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实本院作如下认定：对本次交通事故责任的认定。温某某所举《道路交通事故认定书》、本院向成都市公安局交通管理局第二分局调取的现场示意图、现场照片、询问笔录、现场勘查笔录、成都市公安局道路交通事故物证鉴定所《法医学尸表检验鉴定意见书》等证据，证明事故发生时，曾某某在车行道内坐卧，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第（二）项“行人不得有下列行为：（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹；……”的规定，艾永志未安全驾驶川A×××6学号小型轿车，与正躺在机动车道路上的曾某某发生碾压，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。因曾某某的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，艾永志的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因，确定曾某某承担事故的主要责任，艾永志承担事故的次要责任。对曾某某生前居住情况的认定。温某某所举户口簿、居住证明、工作证明、土地流转证明等证据，证实曾某某生前长期居住于成都市金牛区天回镇街道长胜社区×组，户别为居民家庭户口，未征地农转居。对曾某某被扶养人温某某居住情况的认定。温某某所举户口簿、亲属关系证明证明曾某某与温某某系母子关系，温某某的抚养义务人有6个，其户籍性质为居民家庭户口，未征地农转居。对艾永志垫付尸体清洗费和殡仪费的认定。艾永志所举成都市祥和殡葬礼仪有限责任公司《收据》证明2017年4月25日，艾永志为曾某某向成都市祥和殡葬礼仪有限责任公司支付殡葬服务及用品、灵车等、寿衣全套、“3全套”共计1940元。另查明，庭审中，艾永志自愿撤回对本案的反诉。本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。艾永志驾驶川A×××6学号小型轿车与曾某某发生碾压，致曾某某受伤，经抢救无效后死亡。曾某某的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，艾永志的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因，成都市公安局交通管理局第五分局出具《道路交通事故认定书》认定本次事故曾某某承担事故主要责任，艾永志承担事故次要责任并无不当，本院予以采信。对于温某某主张事故发生时曾某某的没有躺在机动车道路、艾永志在事故中存在超速和事故发生后擅自挪动肇事车辆、故意破坏事故现场，请求判令艾永志承担事故全部责任的诉讼请求。因温某某均不能举出证据予以证实，且其主张与本院审理查明的事实不符，本院对温某某该项的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，因艾永志对本次交通事故的发生承担次要责任，应就本次事故致曾某某死亡的后果对曾某某的近亲属温某某承担40%的民事赔偿责任。路正公司作为川A×××6学号小型轿车的挂靠公司，应对事故后果承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，路正公司作为川A×××6学号小型轿车的所有人，并为川A×××6学号小型轿车在都邦公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，都邦公司应当在其保险责任限额范围内承担相应保险理赔责任，并直接将理赔款支付给温某某，赔偿不足部分由艾永志、路正公司承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款”受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”和第十七条第二款”受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，曾某某死亡后果对曾某某的近亲属温某某造成的损失应当根据相关法律和有效证据予以认定。对双方当事人就温某某的诉讼请求达成一致意见的部分，不违反法律规定，本院予以支持。因双方当事人未能就温某某主张的医疗费自费药比例、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金达成一致意见，故本院对以上费用认定如下：一、医疗费的自费药比例。都邦公司主张医疗费扣除15%的自费药比例。因各方当事人未能就医疗费的自费药比例达成一致，本院结合曾某某的抢救情况，酌情认定自费药比例为15%即517.2元；二、被扶养人生活费。温某某主张曾某某的被扶养人温某某的生活费为17216.67元。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，结合事故发生时被扶养人温某某年满77周岁、有6个抚养义务人，其户籍为居民家庭户等事实，本院确定曾某某之母温某某的被扶养人生活费为20660元/年×5年÷6人=17216.67元；三、死亡赔偿金。温某某主张曾某某的死亡赔偿金为566700元。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，结合曾某某生前居住情况、事故发生时的年龄，本院确定曾某某的死亡赔偿金应按四川省2016年度全省城镇居民人均可支配收入之标准计算，计算年限为20年，故曾某某的死亡赔偿金为28335元/年×20年=566700元；四、精神损害抚慰金。温某某主张精神损害抚慰金50000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合本次事故造成曾某某死亡的后果及艾永志的过错程度等因素，本院确定温某某的精神损害抚慰金为20000元。综上所述，温某某因本次交通事故在本案中产生医疗费3448.02元（含自费药517.2元）、家属办理丧葬事宜的误工费1020元、丧葬费27212.5元、交通费500元、被扶养人生活费17216.67元、死亡赔偿金566700元、精神损害抚慰金20000元，以上共计636097.19元。上述费用首先由都邦公司在保险范围内承担相应的理赔责任，并将理赔款直接支付给各方当事人。曾某某在医疗项下产生的费用扣除自费药后的2930.82元，由都邦公司在交强险内承担；死亡伤残项下的赔偿总额为632649.17元，由都邦公司在交强险内承担110000元，剩余522649.17元由都邦公司在商业险内承担40%即209059.67元。故都邦公司应当承担的理赔款总额为321990.49元，扣除都邦公司已经支付的丧葬费25233元，在本案中都邦公司还应支付理赔款296757.49元。自费药517.2元，由艾永志承担40%即206.88元，与艾永志已经支付的医疗费3448.02元和尸体清洗及殡仪费1940元相品叠后，都邦公司应向艾永志支付理赔款5181.14元，都邦公司还应向温某某支付理赔款291576.35元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内向温某某支付理赔款291576.35元；二、都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内向艾永志支付理赔款5181.14元；三、驳回温某某的其他诉讼请求。如果都邦财产保险股份有限公司四川分公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，因本案适用简易程序，减半收取1869元，由温某某负担60%即1121.4元，由艾永志负担40%即747.6元。（此款已由温某某先行垫付，艾永志于本判决生效之日起10日内支付给温某某）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  梅诗雪二〇一七年十一月二十八日书记员  王明浩