陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民再19号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：咸阳嘉铭工贸有限公司,住所地：秦都区宝泉路。法定代表人：李铁，系该公司经理。委托诉讼代理人：张陆军，陕西咸通律师事务所律师。被申请人(原审被告、二审上诉人)：曾文权，男，汉族，1965年4月30日生，初中文化程度，四川省富顺县人，住咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：高建强，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。再审申请人咸阳嘉铭工贸有限公司（以下简称嘉铭公司）因与被申请人曾文权民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）咸中民终字第00703号民事判决书，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2017年6月23日作出（2016）陕民申字761号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人咸阳嘉铭工贸有限公司的委托诉讼代理人张陆军、被申请人曾文权及其委托诉讼代理人高建强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。嘉铭公司申请再审称，原审庭审期间，被申请人曾文权对其借嘉铭公司的14万元及其亲自书写的2013年12月23日借条的真实性已认可，该借条中虽约定在杭学俊名下解英最终退股款中扣除，但至今除被申请人曾文权背着其公司及执行董事李致军私下退股后，所有股东均未退股，其公司再没有给任何人退股，因此曾文权的借款无法扣除、实际也并未扣除，曾文权又未偿还该笔借款，二审却认为该笔借款并未实际履行，不要求被申请人偿还该笔借款，明显缺乏依据，认定事实错误。现要求;1、撤销咸阳中院（2015）咸中民终字第00703号民事判决第一项，改判被申请人曾文权偿还其公司14万元借款并承担利息；2、一审、二审及再审诉讼费由被申请人承担。曾文权辩称，14万元的借条是因嘉铭项目执行董事李致军为给股东解英退股避免其他股东知道，要求自己以向嘉铭项目书写借款14万的方式，并由其从管理的嘉铭项目账户中通过银行转账，用途按解英退股款记录，给解英支付退股款。李致军并答应自己，他会要求会计对自己支付的上述款按借款做账，待其它退股款解决或自己交账时，将与该借款金额相同内容相关的14万元的解英的收条再相互抵消。其按李致军的要求写了14万元的借条后并在李致军在两张14万元的条子中均签字后，向解英进行了银行转账。但嘉铭项目财务账上仅有自己所书写的借条，并没有其向解英退股款14万元的记录，自己持该走账借条向李致军退还字据，李致军仍以退股款未给付完，请求自己支持其工作，暂不予退还。现嘉铭公司依据该并未实际履行的借条起诉，要求自己还款，明显属于骗局。另外，解英的14万元的退股款应当履行，且已履行，因为嘉铭项目已经向全体股东进行了退股。因此，申请人公司所称所有股东未退股等说法与事实不符。综上，其书写的14万借条并未实际履行、嘉铭项目除李致军外所有投资人的投资款已全部退股，申请人的再审申请与事实不符，请求驳回，本案二审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。嘉铭公司向一审法院起诉请求：1、依法判令曾文权返还其借款182750元及利息（自2014年1月11日至判决之日按同期银行贷款利率四倍计算），截止起诉之日利息为32895元，共计215645元；2、诉讼费由曾文权承担。一审法院认定事实：2013年12月22日，曾文权在原告处借款140000元，向原告出具”借条”一张，该借条同时载明”此款在项目股东杭学俊名下解瑛最终退股款中扣除”。2014年1月11日，被告作为单位出纳员在向原告交接财务帐目及财产时，库存现金差缺42750元，被告当日向原告出具借条一张，载明向原告借款42750元。以上借条均经原告特别授权代理人李致军签字确认，原告以其行为予以追认。一审法院认为:原告合法持有被告借据，且该借据经原告代理人李致军签字认可，并经原告以其行为追认。故被告认为原告主休不适格的抗辩理由依法不能成立。被告对借据的其实性及所载明的款项并无异议，其以借款实质为退股款、以及财务款为由进行抗辩，但其未能提供已在退股金中予以扣除的相关证据以及财务帐目中库存现金无差缺的相应证据，故其抗辩亦不能成立。原告请求按照同期银行贷款利息的四倍计算借款利息，因双方对此未约定，故该借款应认定为无息借款。借款起息时间应自原告向被告主张还款之日即本案起诉之日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》(试行)第一百二十三条、第一百二十四条之规定，遂判决:一、被告曾文权偿还原告借款182750元，并承担此款自2014年10月27日至付清此款之日的利息(利率按照同期银行贷款利率计算)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元，由被告曾文权承担。曾文权不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审认定事实:2013年12月22日，上诉人曾文权书写借条一张，内容为：“今借到李致军先生嘉铭项目款140000元(大写人民币壹拾肆万圆整)注：此款在项目股东航学俊名下解瑛最终退股金中扣除。借款人曾文权。”该笔借款并未实际履行。同日，曾文权妻子解瑛出具收条一份，内容为：“今收到李致军先生发来本人嘉铭项目退股款140000元（大写人民币壹拾肆万圆整。）”第二日嘉铭项目通过曾文权管理的资金账户向解瑛汇款140000元。2014年1月11日，上诉人曾文权作为单位出纳在向嘉铭项目交接财产账目时，库存现金差缺42750元，曾文权当日向嘉铭项目出具借条一张，载明借款42750元。以上两张借条和一张收条均咸阳嘉铭建材批发市场执政董事李致军签字确认。另查明：2012年8月25日，咸阳嘉铭工贸有限公司（甲方）与咸阳嘉铭建材批发市场（乙方）签订了使用公章协议。约定乙方在没有成立独立法人前，甲方同意乙方使用甲方公章，与第三方签订乙方商铺合同及收取相关费用等。合同签订后，咸阳嘉铭建材批发市场一直以咸阳嘉铭工贸有限公司的名义对外经营，至今未成立独立法人。上诉借条和收条中“嘉铭项目”即是指开办咸阳嘉铭建材批发市场项目。二审法院认为，债务应当清偿。上诉人曾文权认为被上诉人不是合法债权人，不认可借款事实的上诉理由，因“嘉铭项目”至今没成立独立的法人，一直以咸阳嘉铭工贸有限公司名义对外经营，上诉人亦未提供任何合法有效的证据证明被上诉人持有该借条不具有合法性，故一审判决认定咸阳嘉铭工贸有限公司为债权人并无不妥，对上诉人的该节上诉理由，本院不予支持。上诉人曾文权称两张借条没有实际履行的上诉理由，经查，对于2013年12月22日的借条，被上诉人仅向解瑛履行了退股款，曾文权出具的140000元借条并未实际履行，故对于该笔借款，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。对于2014年1月1日借条，经查，上诉人曾文权在财务交接时对账发现其所管理的账户现金余额与财务会计账面相差42750元，于是所出具借条一张。该行为系将合法的、非借贷行为产生的欠款约定转化为借款来处理，应当认定为有效，故上诉人认为42750元的借条没有履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定判决：一、撤销咸阳市秦都区人民法院(2014)秦民初字第02284号民事判决；二、上诉人曾文权偿还原告借款42750元，并承担此款自2014年10月27日至付清此款之日的利息(利率按照同期银行贷款利率计算算)；三、驳回被上诉人咸阳嘉铭工贸有限公司的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下:关于申请人提交的2013年12月22日的借条，被申请人虽对其真实性无异，但认为该款并未实际支付。申请人又无已将该款给付被申请人的相关凭证及其它相关证据对此予以印证，故对该证据的证明目的本院不予认定；关于申请人提交2014年1月11日的借条，因被申请人对其真实性无异议且该证与被申请人在原审提交的李致军的证明、双方均无异议的交接说明、曾文权的交账清单可以相互印证，故本院对其真实性及证明目的均予以认定；关于申请人提交的个人汇款委托书因被申请人对其真实性无异议，故对其真实性予以认可。但该证内容与要证明的问题不具有关联性，故对该证的证明目的不予认可；关于被申请人提交的证据兴业银行个人汇款委托书、兴业银行交易记录、招商银行交易对手信息、解英收条，来源合法、真实有效且与本案具有关联性，故对其真实性及证明目的予以认可；关于被申请人提交的交接手续，因申请人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可；关于被申请人提交的解英的情况说明，因解英与被申请人具有利害关系且该证据内容与本案无关，故本院对该证的真实性及证明目的均不予认定；关于被申请人提交的王根全、段军社的情况说明，因其不符合证据的形式要件且该证据内容与本案不具有关联性，故本院对其真实性及证明目的亦不认定；关于被申请人提交的2014年3月13日退股分配的决定，因其没有李致军的签字且与本案缺乏关联性，故对其真实性及证明目的不予认定。经再审除查明事实与本院二审一致外，另查明：2012年3月16日咸阳嘉铭公司委托代表李致军与杭学俊等人以个人合伙形式开发成立咸阳嘉铭建材批发市场项目，李致军担任咸阳嘉铭建材批发市场项目的执行董事。曾文权妻子解英属于该项目合伙人杭学俊名下的实际投资人，同时曾文权于2012年9月至2014年1月11日期间，担任咸阳嘉铭建材批发市场项目的兼职出纳。2013年8月8日李致军与合伙人杭学俊、崔世荣经协商达成退伙协议，同意杭学俊及崔世荣退出咸阳嘉铭建材批发项目，就合伙人在该协议之间的资金分配约定不再提及。同时就退伙后各自的投资股权达成分配方案，该项目由李致军承接继续经营。本院再审经审判委员会讨论认为，被申请人曾文权虽于2013年12月22日分别向李致军出具借李致军嘉铭项目14万的借条（注明：该借款在杭学俊名下解英最终退股款中扣除）及收到李致军发来解英嘉铭项目退股款14万的收条两张，但根据李致军二审期间陈述其虽在该两张条据中均签字，但嘉铭项目第二日仅支出一笔14万元的事实明显与被申请人提供的2013年12月23日的兴业银行个人汇款委托书、兴业银行交易记录、招商银行交易对手信息等证据可以相互印证，足以认定，该笔14万元是被申请人曾文权经项目执行董事李致军同意，通过其当时管理的嘉铭项目资金账户向解英账户支付的14万的退股款。同时因解英属于李致军与杭学俊个人合伙关系中，杭学俊名下的投资人并非嘉铭公司的股东，是否给付解英退股嘉铭公司股东大会无权决定且解英与本案并不具有法律上的利害关系，因此其亦无需参与本案的诉讼。申请人虽称该14万元是给曾文权的借款，但其并未提供该款是转给曾文权本人的转账凭证及其它可以证明曾文权收到该款的证据。故本院二审认定曾文权出具的14万元的借据并未实际发生，符合本案客观实际及法律规定，并无不当。申请人主张的此节再审理由并不成立，本院不予支持。被申请人曾文权再审期间虽提出抗辩认为其欠嘉铭公司借款数额为14950元，但其并无相关证据予以佐证且与其在原审提交的2014年1月11日交接说明、交账清单所证明事实明显不符，故对其抗辩理由本院亦不予支持。综上所述，咸阳嘉铭工贸有限公司的再审请求及理由均不成立，本院二审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2015）咸中民终字第00703号民事判决书。本判决为终审判决。审判长  倪治国审判员  陈德家审判员  刘建明二〇一七年十一月二十三日书记员  李 晗