重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初3910号原告：熊燕，女，1967年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。被告：林洪，男，1964年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：徐兴玉，女，1964年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告林洪、徐兴玉共同委托的诉讼代理人：李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。原告熊燕与被告林洪、徐兴玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊燕及其委托诉讼代理人汤治强，被告林洪及被告林洪、徐兴玉共同委托的诉讼代理人李淑媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊燕诉称：被告林洪与徐兴玉系夫妻。从2015年7月起，林洪、徐兴玉为修建位于丰都县南天湖镇的“天池圣景”住房工程，先后共向熊燕借款人民币995100元（由三部分组成：借条本金90000元，银行转账的本金456300元，借款协议604800元减除另案起诉的部分余本金448800元），扣除以房抵债的金额530000元，剩下的借款本金为456100元。请求人民法院判决二被告共同偿还原告借款本金为465100元及利息（1、144000元本金按月利率2%从2015年7月20日起计算至偿清之日止；2、200000元本金按月利率2%从2015年9月30日起计算至偿清之日止；3、104800元本金按月利率2%从2016年6月4日起计算至偿清之日止）；并承担本案诉讼费用。被告林洪、徐兴玉辩称：1.林洪与徐兴玉是夫妻关系属实。2.二被告需要资金周转向原告借款属实，但借款的具体金额，三份借款协议除只收到144000元和收到2016年6月4日原告从银行转账的20000元之外，其余部分没有收到；借条金额90000元，2016年9月13日，被告林洪向原告熊燕出具借条中载明的借款40000元没有收到；原告的银行转账记录中456300元，其中有35000元与借条中的金额重复计算，应当予以扣减。3.双方当时借款的时候，只有借款协议部分约定了利息，其余借款没有约定利息。4.由于被告没有现金偿还，以自己修建的房屋抵偿原告部分借款属实，被告以房抵债抵偿的借款金额确定为530000元。经审理查明：2015年7月起，被告林洪、徐兴玉为修建位于丰都县南天湖镇的“天池圣景”住房工程，先后多次向熊燕借款。其中：1、2015年7月20日，被告林洪、徐兴玉（乙方）向原告熊燕（甲方）借款300000元，并签订了借款协议，该协议约定的主要内容：乙方向甲方借款人民币300000元，借款期限为12个月。甲方以转账形式于2015年7月20日将此款转入乙方丰都农行6228450478019091879银行账户，乙方已确认。该借款按月息率3%计付利息。当日，原告熊燕向借款协议约定的622845047801909XXXX银行账户转入144000元。庭审中，原告熊燕提交证据证明还于2015年4月份分两次共计向被告林洪提供有借款157000元，原告熊燕决定对157000元借款另案起诉。2、2015年9月30日，被告林洪（乙方）向原告熊燕（甲方）借款200000元，并签订了借款协议，该协议约定的主要内容：乙方向甲方借款人民币200000元。该借款按月息率3%计付利息。该协议中由被告林洪注明：“已现金支付”。乙方林洪在签名处还注明：“在2016年3月30日还清”。3、2016年6月4日，被告林洪（乙方）向原告熊燕（甲方）借款104800元，并签订了借款协议，该协议约定的主要内容：乙方向甲方借款人民币104800元。该借款按月息率3%计付利息。该协议中由被告林洪注明：“已现金支付”。4、2016年9月13日，被告林洪向原告熊燕出具借条，载明：今借到熊燕人民币肆万元正小写（40000元）借款人林洪2016.9.13。5、2016年9月21日，被告徐兴玉向原告熊燕出具借条，载明：今借到熊燕妹现金（10000）大写壹万元正人民币借款人徐兴玉2016.9.21日。6、2016年9月21日，被告徐兴玉向原告熊燕出具借条，载明：今借到熊燕妹人民币（20000）大写贰万元正2016.9.21日借款人徐兴玉。7、2016年11月20日，被告徐兴玉向原告熊燕出具借条，载明：今借到熊燕妹现金壹万元正（10000元整）借款人徐兴玉2016.11.20日。8、2017年1月8日，被告林洪向原告熊燕出具借条，载明：今借到熊燕人民币大写壹万元正小写（10000）元，其中有伍仟元是徐兴玉2016.12.6欠借的，实际借伍仟元正借款人林洪2017.1.8日。另外，被告林洪向原告熊燕借款，原告熊燕通过银行转账提供给被告林洪的借款共21笔：1.2015年7月29日转账30000元，2.2015年9月29日转账48000元，3.2015年11月16日转账50000元，4.2015年11月19日转账14000元，5.2016年1月18日转账18000元，6.2016年3月17日转账10000元（转账给林洪的女儿林帆，被告林洪自愿代为偿还），7.2016年6月4日转账20000元(该笔与前述第3项的借款协议为同一日)，8.2016年6月7日转账20000元，9.2016年6月8日转账5000元，10.2016年6月8日转账45000元，11.2016年6月9日转账100000元，12.2016年6月9日转账30000元，13.2016年6月9日转账10000元，14.2016年8月13日转账10000元，15.2016年9月21日转账20000元（该笔与前述第6项徐兴玉的借款20000元重复计算），16.2016年10月20日转账1300元，17.2016年11月20日转账10000元（该笔与前述第7项徐兴玉的借款10000元重复计算），18.2016年12月6日转账5000元，19.2017年1月8日转账5000元（该笔与前述第8项徐兴玉的借款5000元重复计算），20.2017年4月5日转账3000元，21.2017年4月5日转账2000元。以上21笔转账共计金额456300元，减除上述重复计算的35000元，原告熊燕实际转账金额为421300元。被告林洪向本院提交证据：工商银行621227310000041XXXX账号历史清单和自制的往来清单2页，用以证明：2016年1月10日，林洪支付给熊燕8000元；2016年1月25日，林洪给熊燕转款18000元（庭审中，双方当事人均同意减除该笔18000元）；2016年3月21日支付熊燕1万元；2016年4月3日支付熊燕20000元；2016年8月1日支付熊燕40000元；被告林洪转账支付熊燕的96000元，双方当事人均同意减除18000元之后，被告林洪实际支付原告熊燕78000元。双方当事人对于林洪支付78000元，是偿还原告熊燕的本金或利息未能达成一致意见。庭审中，被告林洪向本院提交4份购房合同：1、丰都县南天湖镇天湖村白屋二组天池圣景小区B栋1单元402出售给蔡庆联的房屋作价13万元（签约时间：2017年8月10日）。2、丰都县南天湖镇天湖村白屋二组天池圣景小区B栋1单元401出售给周兵的房屋作价13万元（签约时间：2017年8月10日）。3、丰都县南天湖镇天湖村白屋二组天池圣景小区B栋2单元101出售给曾万福的房屋作价13.8万元（签约时间：2017年8月6日）。4、丰都县南天湖镇天湖村白屋二组天池圣景小区B栋2单元302出售给杜曼的房屋作价13.2万元（签约时间：2017年8月10日）。双方当事人一致同意：上述四套房屋共计作价530000元作为被告林洪抵偿原告熊燕的借款本息，先抵偿不计利息的借款本金，即除借款协议以外的借款，再抵偿计利息的借款本金，双方当事人均表示无异议。庭审中，二被告认可的借款本金共计615300元。其中原告方列的清单中载明的转账金额456300元，另外2015年7月20日转账的144000元（即2015年7月20日借款协议中原告给被告转账144000元，借款协议中其余156000元不认可）。借条五张共计90000元中，除转账金额中重复的35000元和没有认可的40000元以外的15000元予以认可。2016年6月4日的借款协议中原告只给被告从银行转账20000元予以认可，其余的84800元被告不予认可，但是这20000元已经在银行转账记录中包含了，不能重复计算。2015年9月30日借款协议的200000元被告没有收到，被告不予认可。另查明：被告林洪与徐兴玉于1987年5月6日登记结婚，二被告是夫妻关系。上述事实，有原告举示的证据：1.林洪及徐兴玉向原告出具的借条五张，2.银行转账记录，3.借款协议三份和转账凭证一张，4.中国农业银行渝中支行转账记录；有被告林洪、徐兴玉举示的证据：1.工商银行621227310000041XXXX账号历史清单附往来清单2页，2.购房合同四份，3.被告林洪与徐兴玉的结婚证，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭质证，本院予以确认。本院认为，被告林洪、徐兴玉以为修建位于丰都县南天湖镇的“天池圣景”住房工程，先后多次向原告熊燕借款，原告以银行转账及现金付款方式向被告提供借款，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告林洪、徐兴玉在夫妻关系存续期间，共同或分别向原告熊燕借款，依法有共同偿还原告熊燕借款本息的义务。被告借款后未予清偿，应当承担清偿借款本息的民事责任。对于本案双方当事人无争议的借款事实部分，本院予以确认，作为本案判决的依据。对于双方有争议的部分，分别评述如下：对于2015年9月30日，被告林洪向原告熊燕借款200000元的借款协议。该协议中，被告林洪亲笔书写了“已现金支付”，且在签名处还注明：“在2016年3月30日还清”等内容。被告林洪作为债务人，自己在债权文书中注明“已现金支付”，“在2016年3月30日还清”等内容，应当清楚其注明该内容的法律后果；被告林洪虽然抗辩借贷行为尚未实际发生，但对其主张未能作出合理说明。因此，被告林洪的抗辩理由本院不予采纳，应当认定原告熊燕已实际向被告林洪提供了借款200000元。对于2016年6月4日，被告林洪向原告熊燕借款104800元的借款协议。该协议中，被告林洪同样亲笔书写了“已现金支付”。被告林洪只认可原告熊燕于2016年6月4日从银行给其转账20000元（见2016年6月4日第7笔转账20000元），其余的84800元不予认可。被告林洪对其抗辩亦应当作出合理说明，但对其主张未能作出合理说明。因此，被告林洪的抗辩理由本院不予采纳，应当认定原告熊燕已实际向被告林洪提供了借款104800元。但该笔借款与前述2016年6月4日第7笔银行转账20000元重复，原告熊燕诉称是协议之外的借款金额，不具有合理性，本院认定该笔借款20000元应当包含在2016年6月4日借款协议的借款金额内，并应从原告熊燕通过银行转账提供给被告林洪的借款421300元扣减此20000元。对于2016年9月13日被告林洪向原告熊燕出具的借条，40000元。被告林洪虽然抗辩借贷行为尚未实际发生，但对其主张未能作出合理说明。因此，被告林洪的抗辩理由本院不予采纳，应当认定原告熊燕已实际向被告林洪提供了借款40000元。对于二被告提供的证据不足以证明其事实主张的部分，应当承担举证不能的不利法律后果。对于借条与原告熊燕举证的银行转账记录中重复计算的35000元，原告熊燕在庭审中已同意减除，由此应予减除该重复计算的35000元。对于被告林洪从银行向原告熊燕转账的78000元，是偿还原告熊燕的本金或是利息的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当作为利息予以抵充。对于2015年7月20日，2015年9月30日，2016年6月4日借款协议中涉及的借款金额共计448800元的利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，期内、逾期利息均应当按照月利率2%，从借款之日起计算至偿清之日止。其余借款双方未约定利息，被告不应支付利息。综上，本院认定被告应当向原告清偿的借款本金共计为940100元（其中：计利息的部分为448800元，不计利息的部分为491300元），减除双方一致意见同意以房抵债的530000元【按双方当事人达成的抵偿协议，先抵偿不计利息的借款本金491300元，再抵偿计利息的借款本金38700元（即2015年7月20日先到期的144000元借款本金中的38700元，抵偿日期为2017年8月10日）】，被告还应当偿还原告本金410100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内由被告林洪、徐兴玉共同偿还原告熊燕借款本金410100元及利息（按月利率2%计算，其中：144000元从2015年7月20日起计算利息至2017年8月10日止，105300元从2017年8月11日起计算利息至清偿之日止；200000元从2015年9月30日起计算利息至清偿之日止；104800元从2016年6月4日起计算利息至清偿之日止；被告林洪向原告熊燕转账的78000元应先抵充计算的利息）。二、驳回原告熊燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13751元，减半收取6875.50元，由原告熊燕承担275元，由被告林洪、徐兴玉承担6600.50元（已由原告熊燕垫付6600.50元，被告林洪、徐兴玉在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 陈 强二〇一七年十一月十九日书记员 张洛菡