四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11684号上诉人（原审被告）：成都龙祥旅游资源开发有限公司，住所地：成都市邛崃市平乐镇迎宾路24号。法定代表人：伏立友，经理。委托诉讼代理人：方思，四川蜀汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红星，四川蜀汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘波，男，1984年2月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：刘庆洪，四川众旺律师事务所律师。上诉人成都龙祥旅游资源开发有限公司（以下简称龙祥公司）因与被上诉人刘波运输合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙祥公司上诉请求：1．撤销（2017）川0183民初537号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间未签订过书面合同，也未实际形成任何合同关系。二、被上诉人提交的安全协议与本案无关，支付证书系虚假的，上诉人不应当按照支付证书向被上诉人付款。三、被上诉人主张运输款项已过诉讼时效。被上诉人刘波辩称，刘波确实组织了人员和车辆对龙祥公司所有的“骑龙山御龙台项目”工地上的渣土进行了运输，上诉人向法庭出示了相关证据予以佐证，而且344365元欠款不是刘波一个人的，是很多人共有的运费；上诉人的支付证书是一种格式化的单位财务记账凭证，不是双方实际付款期限的约定，它只是一种运输费用的结算依据，双方并没有实际约定欠款支付时间，同时上诉人一审并没有提出诉讼时效抗辩，根据法律规定二审期间提出时效抗辩，人民法院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘波向一审法院起诉请求：龙祥公司给付刘波运输费344365元。一审法院认定事实：龙祥公司承建了平乐骑龙山二号地块项目工程。龙祥公司为运输该地块上的渣土，与刘波达成相关口头协议，约定由刘波为龙祥公司运输平乐骑龙山二号地块项目中的渣土。为此，2014年1月24日双方还签订了《车辆及施工设备机具安全协议》对运输中的相关安全管理问题进行了约定。2014年4月22日、5月8日，经刘波与龙祥公司结算，龙祥公司共计需要支付刘波运输费344365元。一审另查明，2013年12月16日，龙祥公司任命胡文彬担任该公司总经理，全面主持公司日常工作。一审法院查明上述事实，有双方的身份信息材料、《车辆及施工设备机具安全协议》、成都龙祥旅游资源开发有限公司《人事任命书》、成都龙祥旅游资源开发有限公司《骑龙山御龙台项目价款申报支付审批表》二份、成都龙祥旅游资源开发有限公司《骑龙山御龙台项目价款支付证书》二份、成都龙祥旅游资源开发有限公司《骑龙山二号地块前期工作计日工派工单》一份、成都龙祥旅游资源开发有限公司《骑龙山御龙台项目派工单》二份、成都龙祥旅游资源开发有限公司《骑龙山御龙台项目签证单汇总表》二份、成都龙祥旅游资源开发有限公司《骑龙山御龙台项目签证单》四份、邛崃市平乐镇禹王社区居民委员会《证明》在案予以佐证。一审法院认为，刘波与龙祥公司虽未签订书面合同，但双方就刘波为龙祥公司承建的平乐骑龙山二号地块项目工程运输渣土一事达成了口头协议。协议达成后，刘波依约为龙祥公司运输了相应渣土，龙祥公司也与刘波之间就运输费用进行了相应结算。龙祥公司在与刘波结算运输费用后，龙祥公司并未将应当给付刘波的运输费344365元给付刘波。龙祥公司也未向一审法院提交证据证明因刘波未完成合同约定的运输内容，龙祥公司需就其欠付刘波的运输费进行部分或全部抵扣，故龙祥公司依法应当将欠付刘波的运输费344365元全部给付刘波。一审法院对刘波的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院》第二条的规定，判决：龙祥公司于该判决生效之日起十日内，给付刘波344365元。案件受理费6495元，由龙祥公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龙翔公司提交如下证据：1．2014年5月，邛崃市公安局对宋佳蕾、龚某、刘某、胡文彬的询问笔录及龙翔公司的现金日记账（复印件），该证据来源于（2014）成刑初字第357号杨长明犯合同诈骗罪一案，拟证明并不存在刘波所陈述的运输情况；2．证人叶某、龚某、刘某的证人证言。经质证，刘波认为证据均系复印件，如果经法院核实属实，对其真实性予以认可，公安机关的询问也不是针对本案，询问角度不同，并不能证明刘波与龙翔公司运输合同的订立和履行情况，现金日记账与本案不具有关联性。对证人叶某、龚某、刘某的证言，刘波质证认为叶某系公司前法定代表人，与本案存在直接利害关系，对其证人证言不予认可；刘某、龚某的证言基本属实，但其工作地点并非在骑龙山二号地块，对刘波是否运渣并不知情。本院认为，询问笔录和现金日记账均来源于（2014）成刑初字第357号杨长明犯合同诈骗罪一案卷宗材料，对其真实性予以确认，证人刘某、龚某的陈述与其在公安机关的陈述基本一致，能够互相印证，本院予以采信。证人叶某系公司前法定代表人及前任股东，与龙祥公司存在利害关系，其认可胡文彬系公司的项目经理，与其他证人证言及任命书相互印证，本院予以采信，其陈述骑龙山二号地块仅进行过清理杂草工作，与2013年12月至2014年5月期间龙翔公司现金日记账摘要显示的多笔用于“借支廖世震开工前期准备工作费”（12月3日）、“支付2号地使用多孔砖、沙、碎石”（12月4日、1月27日）、“支付2号地用商砼”（1月28日）、“2号地景观工程、道路施工、库房修建”（2月11日、3月11日）等内容相矛盾，故对叶某关于2号地是否进行前期准备工作的陈述，本院不予采信。对询问笔录、现金日记账、证人刘某、龚某的证言，将结合全案证据综合予以认定，在本院认为部分一并予以阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个，现评议如下：一、刘波与龙祥公司之间是否建立运输合同关系，龙祥公司是否应当按照支付证书向刘波支付运费。首先，从证人的陈述及任命书可以证明如下事实：胡文彬于2013年12月至2014年5月期间担任龙翔公司总经理，负责骑龙山二号地块的工作。廖世震、苏富江、李诗国系骑龙山二号地块工程部工作人员，刘某曾担任龙祥公司的出纳、龚某系龙翔公司的会计人员。其次，胡文彬、龚某均陈述骑龙山二号地块进行过垃圾清运、景观工程等施工前期的准备工作，其陈述与龙祥公司现金日记账中支出费用的摘要能够互相印证。第三，刘波出示的骑龙山御龙台项目签证单、汇总表、派工单上有龙翔公司工程部工作人员苏富江、李诗国、总经理胡文彬的签字，支付审批表、支付证书上有工程部负责人李诗国、财务部刘某、总经理胡文彬的签字，刘某对其签字的真实性也予以确认，龚某对龙翔公司依照支付审批表、支付证书进行财务结算的惯例也予以确认，能够证明支付审批表和支付证书的真实性。第四，平乐镇禹王社区也出具证明，证明刘波等曾组织人员在龙祥公司骑龙山二号地块进行过施工的事实。本院认为，刘波举示的证据、证人证言、现金日记账簿等在案证据能够形成证据锁链，证明刘波与龙祥公司建立了运输合同的事实。龙祥公司应当按照支付证书载明的金额向刘波支付运费。二、本案是否超过诉讼时效。首先，支付证书系双方对运费金额的确认，支付证书下注明的“凭本支付证书在三个工作日之内到公司财务部支取相关款项”属于格式性的条款，只是龙祥公司内部的付款流程，并非双方对付款期限的约定。其次，从2014年4月22日的支付证书显示，刘某也于同日在“财务部负责人”处签字确认，表明刘波向龙祥公司主张过运费。第三，按照龙翔公司会计人员龚某的陈述，收到加盖财务部印章的支付证书后，还需要一定的时间才能付款。由此可见，双方对付款期限并无明确约定，因此刘波向龙祥公司主张支付运费并未超过诉讼时效。综上所述，龙祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6465元，由成都龙祥旅游资源开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  任文磊审判员  王晓川二〇一七年十一月二十一日书记员  廖颖异