山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁07民终6525号上诉人（原审被告）：刘宝栋，男，1976年7月2日出生，汉族，住山东省昌乐县。上诉人（原审被告）：李玉英，女，1975年10月22日出生，汉族，住山东省昌乐县，系上诉人刘宝栋之妻。委托诉讼代理人：刘福生，山东泽谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海霞，山东泽谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行。负责人：隋修珍，行长。委托诉讼代理人：赵延良，男，该行职工。委托诉讼代理人：李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。原审被告：李良云，男，1984年10月8日出生，汉族，住山东省昌乐县。原审被告：代英英，女，1986年2月7日出生，汉族，住山东省昌乐县。原审被告：刘春海，男，1966年4月27日出生，汉族，住山东省昌乐县。原审被告：秦凤玲，女，1967年7月31日出生，汉族，住山东省昌乐县。上诉人刘宝栋、李玉英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行（以下简称邮储昌乐支行）、原审被告李良云、代英英、刘春海、秦凤玲金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝栋、李玉英上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初1698号民事判决，依法改判或发回重审；2.邮储昌乐支行负担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人和各原审被告于2013年8月1日签订了编号为370117013002022013072800526887的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定自2013年8月1日至2015年8月1日上诉人和各原审被告向邮储昌乐支行借款，相互之间承担保证责任。2014年6月12日，李良云向邮储昌乐支行借款80000元，未按照借款协议约定偿还本金及利息，剩余本金64099.92元，截至2017年8月9日拖欠利息30339.01元，之后利息亦未偿还。李良云与邮储昌乐支行在2014年6月12日签订的借款合同第十三条明确约定由刘春海、刘宝栋提供保证担保，另行签订编号为37011701213082768150的《小额贷款联保协议书》，并没有适用上诉人和各原审被告2013年8月1日签订的编号为370117013002022013072800526887的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。而编号为37011701213082768150的《小额贷款联保协议书》上诉人并未签订过。也就是说，上诉人和各原审被告于2013年8月1日签订编号为370117013002022013072800526887的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》后，各个保证人并没有依据该协议书发生过借款，或者发生过已经偿还完毕。原审被告李良云20**年6月12日与邮储昌乐支行签订的借款合同以及借款行为并非编号为370117013002022013072800526887的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》项下的借款，在该协议书之外，上诉人并没在借款合同、借据上签字，也没有签订一审法院认定的编号为37011701213082768150的《小额贷款联保协议书》，并且在原审被告李良云借款之前，上诉人已经与邮储昌乐支行沟通过，不再按照编号为370117013002022013072800526887的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》承担保证责任。邮储昌乐支行未提交书面答辩意见。李良云、代英英、刘春海、秦凤玲未提交书面陈述意见。邮储昌乐支行向一审法院起诉请求：1.李良云、代英英偿还借款本金64099.92元及利息；2.刘春海、秦凤玲、刘宝栋、李玉英对借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由刘春海、秦凤玲、刘宝栋、李玉英、李良云、代英英负担。一审法院认定事实：李良云于2014年6月12日向邮储昌乐支行借款80000元，用于购买饲料，借款到期日为2015年6月12日，借款期内年利率15.84%，若借款逾期按期内利率加收30%罚息。刘春海、秦凤玲、刘宝栋、李玉英与邮储昌乐支行签订小额贷款联保协议书，约定刘宝栋、李玉英、刘春海、秦凤玲为李良云在2013年8月1日至2015年8月1日期间向邮储昌乐支行的借款（在最高借款余额80000元范围内）提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。该笔借款发放后，李良云尚欠借款本金64099.92元，截至2017年8月9日拖欠利息30339.01元，之后的利息亦未偿还。另查明，李良云、代英英系夫妻关系，借款发生在李良云、代英英夫妻关系存续期间。一审法院认为，李良云由刘宝栋、李玉英、刘春海、秦凤玲担保向邮储昌乐支行借款系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。邮储昌乐支行已按约发放了贷款，李良云未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。李良云、代英英系夫妻关系，该笔借款发生于李良云、代英英婚姻关系存续期间，故邮储昌乐支行主张借款系夫妻共同债务，应由李良云、代英英共同偿还，符合法律规定，予以支持。借款合同中对利息的约定不违反法律规定，予以照准。刘宝栋辩称他未对该笔借款提供担保，与查明的事实不符，刘宝栋亦未提供证据证实，故对刘宝栋不应承担保证责任的辩解意见不予采信。邮储昌乐支行在合同约定的保证期间内起诉，刘宝栋、李玉英、刘春海、秦凤玲作为保证人，应承担连带共同保证责任。刘宝栋、李玉英、刘春海、秦凤玲承担保证责任后，有权向李良云、代英英追偿。李良云、代英英、秦凤玲、李玉英未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李良云、代英英于判决生效后三日内偿还邮储昌乐支行借款本金64099.92元及利息（截至2017年8月9日欠息30339.01元，之后的利息自2017年8月10日起，按借款合同约定利率计算至借款偿还之日止）；二、刘春海、秦凤玲、刘宝栋、李玉英对上述借款利息负连带共同保证责任；刘春海、秦凤玲、刘宝栋、李玉英承担保证责任后，有权向李良云、代英英追偿。案件受理费1402元，减半收取701元，由李良云、代英英、刘春海、秦凤玲、刘宝栋、李玉英负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实：2013年8月1日，邮储昌乐支行（甲方）与刘春海、秦凤玲、刘宝栋、李玉英、李良云、代英英（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，其中约定“第二条从2013年8月1日起至2015年8月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元（大写：捌万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元（大写：贰拾肆万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。”“第三条当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组解散需要由联保小组全体成员填写《中国邮政储蓄银行联保小组解散说明》提交甲方，甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散。乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。”“第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”“第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务……（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元（大写：捌万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元（大写：贰拾肆万元整），无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均须提供连带责任保证。”本院查明的其他事实与原审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人之间签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，均系当事人真实意思的表示，权利义务明确，合法有效，对相关当事人具有法律拘束力，均应依约履行。依据《小额贷款联保协议书》，邮储昌乐支行可依任一联保小组成员申请，自2013年8月1日起至2015年8月1日止签订多次借款合同，本案李良云于2014年6月12日向邮储昌乐支行借款80000元发生于上述期间且未违反单一借款人最高额本金余额不超过80000元的合同约定，刘春海应当依照合同约定承担相应还款责任。按照上述《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》关于邮储昌乐支行和联保小组任一成员签订合同时不需逐笔办理保证手续的合同约定，李良云于2014年6月12日向邮储昌乐支行借款80000元不需另行办理保证手续；即使案涉《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定的保证协议与上述《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》编号不一致，在刘宝栋、李玉英未提供李良云已清偿完毕上述借款合同约定欠款的相关证据情况下，亦因案涉借款发生于联保小组存续期间而应当承担保证责任，故刘宝栋、李玉英以保证协议编号不一致为由要求不承担保证责任的主张，本院不予支持。刘宝栋、李玉英关于其已与邮储昌乐支行沟通不再按照《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》承担保证责任的主张，未提供联保小组成员清偿完毕全部贷款并且邮储昌乐支行批准联保小组解散的相关证据佐证，故对其该主张亦不予支持。综上所述，上诉人刘宝栋、李玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1402元，由上诉人刘宝栋、李玉英负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一七年十一月二十七日书记员  仲自然