四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14693号上诉人（原审原告）：葛极芬，女，1971年12月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：杨海斌，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳宁，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司成都天府新城支行。住所地：成都市高新区府城大道中段***号。负责人：陈凯。委托诉讼代理人：马飞，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓玉，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。上诉人葛极芬因与被上诉人中国建设银行股份有限公司成都天府新城支行（以下简称建行天府新城支行）借记卡纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初8725号民事裁定，向本院提起上诉。法院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛极芬上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院认定葛极芬为无民事行为能力人必须由其近亲属或利害关系人在葛极芬户籍所在地提起民事诉讼并适用特别程序由人民法院判决系适用法律错误，上诉人在一审中提交的证据足以证明葛极芬在事实上已经构成无民事行为能力人，一审法院有权根据客观事实对葛极芬是否构成无民事行为能力做出认定。建行天府新城支行答辩称：建行天府新城支行认可葛极芬在该行开户存款的事实，但重置密码等的前提是人民法院对葛极芬属无民事行为能力人做出认定。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。葛极芬在本案一审中起诉请求：判令建行天府新城支行配合葛极芬的法定代理人梁玉涛办理葛极芬所持银行卡的密码重置、存取款等相关事宜；本案诉讼费由建行天府新城支行负担。一审法院经审理认定如下事实：葛极芬在建行天府新城支行开户办理了卡号为62×××61银行储蓄卡。2016年2月2日，葛极芬在成都东客站步行梯意外摔倒受伤入院。2016年5月18日，葛极芬的配偶梁玉涛委托成都蓉城司法鉴定中心对葛极芬的伤残等级进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心于2016年5月23日出具《司法鉴定意见书》，认定葛极芬因外伤导致植物生存状态，评定为一级伤残。2016年8月2日，葛极芬的配偶梁玉涛委托四川求实司法鉴定所对葛极芬的伤残等级进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2016年8月8日出具《司法鉴定意见书》，认定葛极芬的伤残程度为1级。葛极芬与案外人梁玉涛为夫妻关系。2016年8月23日，资阳市雁江区堪嘉镇蒲角村村民委员会出具《指定监护人决定》。该决定载明：“被指定人葛极芬的配偶梁玉涛、母亲罗元玉和已成年长子梁远翔向被指定人户籍所在地村委会申请指定葛极芬的配偶梁玉涛为被指定人葛极芬的监护人。根据《中华人民共和国民法通则》第一十七条之规定，我村委会指定葛极芬的监护人为其配偶梁玉涛。”梁玉涛依据上述决定向建行天府新城支行提出办理葛极芬尾号为961的银行卡的密码重置、存取款等业务的申请。建行天府新城支行以《指定监护人决定》无法认定梁玉涛为葛极芬的监护人，其无权代表葛极芬办理相关业务为由拒绝办理相关业务。双方遂产生纠纷诉至一审法院。一审另查明，2017年6月21日，葛极芬的配偶梁玉涛以葛极芬的名义向杨海斌出具了《授权委托书》委托四川泰仁律师事务所律师杨海斌代理本案诉讼。梁玉涛在该份《授权委托书》的“委托人”处代葛极芬签字并捺印。此外，庭审中葛极芬提交了（2016）川0181民初5316号《民事调解书》及（2016）川0181民初3643号《民事判决书》及（2016）川0181民初3643号之一《民事裁定书》以证明梁玉涛为葛极芬的法定代理人。经查，（2016）川0181民初5316号《民事调解书》系成都市成华区人民法院就葛极芬与案外人太平养老保险股份有限公司、太平洋养老保险股份有限公司四川分公司意外伤害保险合同纠纷于2016年11月24日所做出的《民事调解书》。（2016）川0181民初3643号《民事判决书》及（2016）川0181民初3643号之一《民事裁定书》系成都市成华区人民法院就葛极芬与案外人成都铁路局、成都交通枢纽站建设管理有限公司、成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室、成都交投资产经营管理有限公司、成都市公共交通集团有限公司、成都交通投资集团有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案做出的裁决。上述调解书及裁定书在当事人主体身份信息部分载明：“原告葛极芬法定代理人梁玉涛。”一审法院认定上述事实所依据的证据有：双方的当庭陈述及葛极芬提供的主体身份信息、结婚登记证书、户口簿、建设卡信息、短信截屏、《指定监护人决定》、《川求实鉴（2016）临鉴5647号鉴定意见书》、《成荣司鉴（2016）临鉴字第0417号鉴定意见书》、（2016）川0181民初5316号《民事调解书》、（2016）川0181民初3643号《民事判决书》及（2016）川0181民初3643号之一《民事裁定书》等。一审法院认为，因本案诉讼请求系请求法院判令被告配合葛极芬的法定代理人梁玉涛办理原告所持银行卡62×××61的密码重置、存取款等相关事宜。因此，上述诉讼请求能否得到支持的前提是认定梁玉涛是否是葛极芬的法定代理人。一审法院认为，葛极芬为成年人。根据《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；……”及十四条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”之规定，认定葛极芬的配偶梁玉涛为其监护人的前提是认定葛极芬为无民事行为能力人。而关于本案能否直接认定葛极芬为无民事行为能力人并确认其监护人的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章特别程序第一节第一百七十七条：“人民法院审理选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、认定财产无主案件、确认调解协议案件和实现担保物权案件，适用本章规定。本章没有规定的，适用本法和其他法律的有关规定。”及第一百八十七条：“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。”及第一百八十九条：“人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。”之规定，认定葛极芬为无民事行为能力人应由葛极芬的近亲属或者其他利害关系人向葛极芬住所地的基层人民法院提出，并依适用特别程序由人民法院判决。本案不能在诉讼程序中直接认定葛极芬为无民事行为能力人并确认其监护人。庭审中杨海斌提出“其向法庭提交的四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：“葛极芬因外伤致植物人状态，评定为一级伤残。本院即可依据上述鉴定意见书认定葛极芬为无民事行为能力人，而无需由葛极芬住所地的基层人民法院认定”的意见。一审法院认为，杨海斌的上述意见不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条及第一百八十九条的规定，一审法院对杨海斌的上述意见不予支持。其次，就第二个焦点问题。根据庭审查明的事实可知，本案系葛极芬的配偶梁玉涛以葛极芬的名义委托杨海斌代理本案诉讼。庭审中一审法院依法告知杨海斌认定葛极芬为无民事行为能力人应由葛极芬的近亲属或者其他利害关系人向葛极芬住所地的基层人民法院提出申请，并由该法院依法定程序立案审理，同时申请中止本案诉讼。经释明后，杨海斌拒绝向葛极芬住所地的基层人民法院提出认定葛极芬为无民事行为能力人的申请，亦不同意中止本案诉讼。一审法院认为，因杨海斌并未提交葛极芬的近亲属或者其他利害关系人已依法向葛极芬住所地的基层人民法院提出认定申请，并由该法院依法定程序所做出的认定葛极芬为无民事行为能力人并指定梁玉涛为葛极芬的监护人的判决，故在此前提下梁玉涛无权作为葛极芬的法定代理人以葛极芬的名义委托杨海斌代理本案诉讼。因此，杨海斌无权代表葛极芬要求被告配合梁玉涛办理原告账号为62×××61的银行卡的密码重置、存取款等业务。综上，本案不具备合法的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回原告的起诉。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告葛极芬的起诉。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十四条“不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。”之规定，法律赋予不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人的利害关系人或者有关组织向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的权利。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百八十七条、第一百八十九条之规定，向人民法院申请认定成年人为无民事行为能力人应当经过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的特别程序并由人民法院对此作出判决。一审中葛极芬的配偶梁玉涛聘请的委托诉讼代理人杨海斌提出本案一审法院有权在审理借记卡纠纷案件中直接对葛极芬属于无民事行为能力人及梁玉涛为葛极芬法定代理人的事实作出认定的主张没有法律依据，其上诉意见不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄寅审判员  傅敏审判员  莫雪二〇一七年十一月十四日书记员  ＸＸ