重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8251号原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。法定代表人：孙光弟，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告：重庆合瑞航实业有限公司，住所地重庆市合川区大石镇长安路2号，统一社会信用代码91500117688912461J。法定代表人：彭波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱瑶，女，汉族，1992年4月8日出生，住重庆市合川区。被告：重庆市春珲人文技工学校，住所地重庆市合川区北环路18号，统一社会信用代码52500000660871231A。法定代表人：屈成玉，该校副校长。委托诉讼代理人：宋攀，四川致高律师事务所律师。被告：彭波，男，汉族，1979年6月18日出生，住重庆市合川区。被告：彭璐，女，汉族，1996年8月2日出生，住北京市海淀区。被告：彭术凡，男，汉族，1955年1月3日出生，住重庆市合川区。被告彭波、彭璐、彭术凡共同的委托诉讼代理人：朱瑶，女，汉族，1992年4月8日出生，住重庆市合川区。原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称兴农担保公司）与被告重庆合瑞航实业有限公司（以下简称合瑞航公司）、重庆市春珲人文技工学校（以下简称春珲学校）、彭波、彭璐、彭术凡追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司的委托诉讼代理人熊亚利，被告春珲学校的委托诉讼代理人宋攀，被告合瑞航公司、彭波、彭璐、彭术凡共同的委托诉讼代理人朱瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告合瑞航公司支付其代偿的借款本息5368253.97元（其中本金5000000元，利息368253.97元）；2.判令被告合瑞航公司支付其利息(利息以93662.38元为基数自2016年5月25日起按年利率15%计算至付清时止；以92894.44元为基数自2016年6月22日起按年利率15%计算至付清时止；以2103193.61元为基数自2016年9月20日起按年利率15%计算至付清时止；以3078503.54元为基数自2016年12月28日起按年利率15%计算至付清时止）；3.判令被告合瑞航公司支付其违约金50万元；4.判令被告合瑞航公司支付其实现债权所产生的律师代理费86000元；5.判令被告春珲学校、彭波、彭璐、彭术凡对上述第一、二、三、四项请求的所有债务承担连带清偿责任；6.判决其对被告合瑞航公司所有的104台机器设备享有优先受偿权；7.判决其对被告彭波所有的位于重庆市合川区房屋，以及对被告彭术凡所有的位于重庆市合川区房屋享有优先受偿权；8.判决其对被告春珲学校租用的位于重庆市合川区土地流转经营权及地上附着物13000平方米厂房享有优先受偿权；9.判决其对被告彭波持有合瑞航公司99％的股权以及被告彭璐持有合瑞航公司1％的股权享有优先受偿权；10.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。庭审中，原告兴农担保公司增加诉讼请求，要求被告合瑞航公司支付担保费14万元。事实和理由：其为被告合瑞航公司向中国银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称中行合川支行）贷款500万元提供了连带责任担保。同时，其与被告合瑞航公司、彭波、彭术凡分别签订了《抵押反担保合同》，与被告春珲学校签订了《土地流转经营权抵押反担保合同》，与被告彭波、彭璐分别签订了《质押反担保合同》，约定被告合瑞航公司提供自有的104台机器设备作为抵押反担保，被告彭波提供位于重庆市合川区房屋，被告彭术凡提供位于重庆市合川区房屋作为抵押反担保，被告春珲学校提供租用的位于重庆市合川区集体土地的流转经营权及地上建筑物13000平方米厂房作为抵押反担保，被告彭波提供持有合瑞航公司99％的股权以及被告彭璐提供持有合瑞航公司1％的股权作为质押反担保。如贷款500万元逾期未偿还或由其代偿，其对被告合瑞航公司、春珲学校、彭波、彭璐、彭术凡提供的前述抵押物或质押物有权处置，并对抵押物或质押物不足以清偿的债务有追偿权等。同时，其还与被告彭波、彭璐签订了《个人保证反担保合同》，约定被告彭波、彭璐自愿向其提供连带责任保证的反担保。此后，因被告合瑞航公司未按时偿还贷款，致使其承担担保责任，代偿了所欠的银行借款本息共计5368253.97元。被告合瑞航公司、彭波、彭璐、彭术凡辩称，最初贷款500万元属实，原告代偿的具体数额以提供的证据为准，对原告诉请的担保费14万元不同意在本案中一并处理，对原告诉请的律师费无异议，对原告诉请的其他费用以合同约定为准，请求法院依法判决。被告春珲学校辩称，根据《担保法》第三十七条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得作为抵押财产。本案中，原告未举证证明其对《土地流转经营权抵押反担保合同》中所涉土地依法享有流转经营权及所涉土地上的建筑物依法享有所有权，故该合同无效，原告对该土地的流转经营权及地上建筑物不享有抵押权；即使其对《土地流转经营权抵押反担保合同》中所涉土地享有流转经营权，但根据《担保法》第三十七条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。因该宗土地是为完成教学活动所准备的场所，故不能作为抵押物对外进行担保，且其单位属民办非盈利性教育机构，不能作保证人。再因《土地流转经营权抵押反担保合同》中所涉土地的流转经营权及地上建筑物均未在相关部门办理抵押权登记手续，抵押权不成立，故原告对该土地的流转经营权及地上建筑物不享有优先受偿权。综上，其单位不应承担本案责任，故请求法院判决驳回对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月18日，被告合瑞航公司与中国银行合川支行签订《流动资金借款合同》，约定由中国银行合川支行向被告合瑞航公司提供借款500万元，借款期限12个月，借款用途购买汽车发电机外罩等原材料，合同还对借款利率、结息方式、罚息以及其他权利义务作出了约定。同日，原告兴农担保公司（甲方）与被告合瑞航公司（乙方）签订《委托保证合同》，主要约定“乙方向中国银行合川支行（以下简称贷款人）申请借款，并委托甲方向贷款人提供债权担保，经甲乙双方协商一致订立本合同。第一条保证范围：乙方委托甲方保证的范围为：乙方与贷款人签订《流动资金借款合同》项下的借款本金500万元、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用等。期限1年，年利率为7.27％。第二条担保方式：保证。第三条担保期间：主合同约定的主债务履行期届满之日起2年。第四条乙方按照甲方的要求向甲方提供反担保，其具体事项另行签订合同约定。第五条放款方式甲方为乙方一次性提供500万元贷款担保。第六条乙方在甲方与贷款人签订《保证合同》后，按照担保借款金额的2.8%/年以转账方式向甲方一次性支付担保费14万元；按照担保借款金额的5%以转账方式向甲方交纳风险保证金25万元。对于风险保证金，乙方同意按照下述原则处理：（二）保证金存于甲方开立的保证金账户，乙方自愿放弃收取其存款利息的权利，并对此弃权承诺不得反悔；（三）若乙方未按照主合同的约定清偿借款本息，则甲方有权将乙方交纳的保证金用于清偿乙方尚未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付乙方的违约金。第十二条若乙方未按主合同的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，则甲方有权向乙方追偿甲方为乙方代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及甲方为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等。除支付以上款项外，同时乙方应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金。”2015年9月18日，原告兴农担保公司与中国银行合川支行签订《保证合同》，主要约定原告兴农担保公司作为被告合瑞航公司贷款500万元的连带责任保证人，保证范围为借款合同项下的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。2015年9月18日，原告兴农担保公司与被告合瑞航公司签订《抵押反担保合同》，主要约定被告合瑞航公司以其自有的财产向原告与中国银行合川支行签订的《保证合同》项债权作抵押反担保，担保范围包括该《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。原告在代为被告合瑞航公司清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿，并在重庆市工商行政管理局合川区分局办理了抵押登记手续。2015年9月18日，原告兴农担保公司与被告彭波、彭术凡签订《抵押反担保合同》，约定被告彭波以其所有的位于重庆市合川区房屋，被告彭术凡以其所有的位于重庆市合川区房屋向原告与中国银行合川支行签订的《保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括该《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。同时还约定原告在代为被告合瑞航公司清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿，当抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿时，原告有权就不足部分向被告彭波、彭术凡追偿。上述抵押房屋在重庆市合川区国土资源的房屋管理局办理了抵押登记手续。2015年9月18日，原告兴农担保公司分别与被告彭波、彭璐签订《质押反担保合同》，约定被告彭波以其持有合瑞航公司99%的股权，被告彭璐以其持有合瑞航公司1%的股权，向原告与中国银行合川支行签订的《保证合同》项下债权提供质押反担保，担保范围包括该《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，并均在重庆市工商行政管理局合川区分局办理了股权出质登记手续。2015年9月18日，原告兴农担保公司与被告春珲学校签订《土地流转经营权抵押反担保合同》，约定被告春珲学校自愿以其租用的位于重庆市合川区集体土地的流转经营权及地上建筑物约13000平方米向原告兴农担保公司与中国银行合川支行签订《保证合同》项下债权作抵押反担保，但未在有权机关办理抵押登记手续。2015年9月18日，原告兴农担保公司与被告彭波、彭璐签订《个人保证反担保合同》，约定由被告彭波、彭璐为原告与中国银行合川支行签订《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供保证反担保，承担无限连带保证责任。同时还约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权。2015年10月16日，中国银行合川支行向被告合瑞航公司发放了贷款500万元。由于被告合瑞航公司未按约定履行还款义务，中国银行合川支行自2016年5月24日至同年12月20日期间多次向原告兴农担保公司送达《履行担保责任通知书》，要求原告履行担保责任，偿还被告合瑞航公司所欠的贷款本金500万元及利息。原告兴农担保公司分别于2016年5月24日为被告合瑞航公司代偿逾期利息93662.38元，于同年6月21日代偿逾期利息92894.44元，于同年9月19日代偿本息2103193.61元（其中本金200万元），于同年12月27日代偿本息3078503.54元（其中本金300万元）。再查明，被告合瑞航公司已按《委托保证合同》约定向原告兴农担保公司缴纳保证金25万元。原告兴农担保公司与重庆迈纵律师事务所签订《委托代理合同》，就本案委托该所律师作为诉讼代理人，并支付律师代理费8.6万元。另外，在诉讼过程中，原告兴农担保公司提出诉讼保全，产生保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费7920元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告合瑞航公司与中国银行合川支行签订《流动资金借款合同》，并与原告兴农担保公司签订《委托保证合同》，由原告兴农担保公司与中国银行合川支行签订《保证合同》，作为被告合瑞航公司向中国银行合川支行贷款的保证人。同时，被告合瑞航公司、彭波、彭术凡分别与原告兴农担保公司签订《抵押反担保合同》，向原告兴农担保公司提供抵押反担保，被告彭波、彭璐分别与原告兴农担保公司签订《质押反担保合同》，向原告兴农担保公司提供质押反担保，且被告彭波、彭璐与原告兴农担保公司签订《个人保证反担保合同》，向原告兴农担保公司提供保证反担保。以上合同均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。关于本案款项的认定。被告合瑞航公司未能按约向中国银行合川支行偿还贷款，作为该笔贷款的连带责任保证人，原告兴农担保公司在清偿了贷款本息的情况下，有权向主债务人即被告合瑞航公司追偿。根据庭审查明的事实，原告兴农担保公司分别于2016年5月24日、同年6月21日、同年9月19日、同年12月27日向中国银行合川支行为被告合瑞航公司代偿93662.38元、92894.44元、2103193.61元、3078503.54元，以上共计5368253.97元。因被告合瑞航公司已交纳了25万元保证金，根据《委托保证合同》“若被告合瑞航公司未按照主合同的约定清偿借款本息，则原告有权将被告合瑞航公司交纳的保证金用于清偿其未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付违约金”的约定，此款应在原告兴农担保公司代偿的5368253.97元中扣减，故被告合瑞航公司尚欠原告兴农担保公司代偿的银行借款本息共计5118253.97元。因《委托保证合同》约定原告兴农担保公司追偿的范围为：代偿的全部款项和自付款之次日起的利息（按年利率15%计算），行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等，并按担保借款金额的10%计算违约金。该约定内容虽系当事人的真实意思表示，但不应超过法律设定的界限，故原告兴农担保公司诉请的利息与违约金之和不得超过以未履行部分为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，超出部分不应支持。原告兴农担保公司诉请的律师代理费8.6万元、诉讼财产保全责任保险费7920元，均系原告兴农担保公司为实现债权而实际产生，且符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告兴农担保公司诉请的担保费14万元，因不属《委托保证合同》约定的追偿范围，与本案追偿权纠纷属不同的法律关系，且被告合瑞航公司不同意在本案中一并处理，故该项诉请本院不予支持，原告可另案处理。关于本案债权的担保。原告兴农担保公司与被告合瑞航公司签订《抵押反担保合同》，约定被告合瑞航公司以其自有的财产作为抵押；与被告彭波、彭术凡签订《抵押反担保合同》，约定被告彭波以其所有的位于重庆市合川区房屋，被告彭术凡以其所有的位于重庆市合川区房屋作为抵押；与被告彭波、彭璐签订《质押反担保合同》，约定被告彭波以其持有合瑞航公司99%的股权，被告彭璐以其持有合瑞航公司1%的股权作为质押；上述抵押或质押均在有权机关办理了抵押权或股权出质登记手续，抵押权、质权成立，故原告兴农担保公司要求对上述财产享有优先受偿权的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被告合瑞航公司作为主债务人，债务人自己提供的物的担保，原告兴农担保公司应当先就该物的担保实现债权，仍不能清偿的，方可以向被告彭波、彭璐、彭术凡提供的担保财产行使优先受偿权。根据《个人保证反担保合同》，约定被告彭波、彭璐向原告兴农担保公司提供连带责任保证，担保范围为《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。即前述认定的代偿款5118253.97元，以及利息、违约金、律师费、诉讼财产保全责任保险费。又因该合同还约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权，故被告彭波、彭璐应就上述债务承担连带清偿责任。被告彭波、彭璐在承担保证责任后，有权向被告合瑞航公司追偿。同时，因原告与被告彭波、彭术凡签订的《抵押反担保合同》还约定当抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿债务时，原告有权就不足部分向被告彭波、彭术凡追偿，即被告彭波、彭术凡还应对抵押物不足以清偿的债务承担偿还责任，故原告诉请被告彭术凡对上述债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。原告兴农担保公司与被告春珲学校签订的《土地流转经营权抵押反担保合同》虽约定以被告春珲学校租用的位于重庆市合川区集体土地流转经营权及地上建筑物13000平方米作为抵押担保，但因涉案的34.97亩土地流转经营权及地上建筑物13000平方米厂房均未在有权机关办理抵押登记手续，抵押权并未成立，故原告兴农担保公司要求对上述财产享有优先受偿权的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然该《土地流转经营权抵押反担保合同》还约定当抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿时，原告有权就不足部分向被告春珲学校追偿。但因被告春珲学校从民政部门领取的是民办非企业单位登记证书，属民办非企业单位，并非工商登记的营利性民办学校，且被告春珲学校拥有民办学校办学许可证，具有社会公益性，根据《中华人民共和国担保法》第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”的规定，故上述约定内容违背法律规定，本院不予确认，被告春珲学校不具备保证人的主体资格，原告诉请被告春珲学校对本案债务承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第九条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、第七十二条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告重庆合瑞航实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行欠款5118253.97元及利息（利息的计算以93662.38元为基数自2016年5月25日起按年利率15%计算至付清时止，以92894.44元为基数自2016年6月22日起按年利率15%计算至付清时止，以2103193.61元为基数自2016年9月20日起按年利率15%计算至付清时止，以2828503.54元为基数自2016年12月28日起按年利率15%计算至付清时止）、违约金50万元（但利息与违约金之和不能超过分别以上述起息时间、金额为基数并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算出的利息）、律师代理费86000元、诉讼财产保全责任保险费7920元；二、被告彭波、彭璐、彭术凡对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告彭波、彭璐、彭术凡在承担保证责任后，有权向被告重庆合瑞航实业有限公司追偿；三、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告重庆合瑞航实业有限公司所有并登记动产抵押登记书列明的104台机器设备在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、若原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权后，就本判决第一项确定的债权仍未获清偿，则原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告彭波持有重庆合瑞航实业有限公司99%的股权、被告彭璐持有重庆合瑞航实业有限公司1%的股权享有优先受偿权；在原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对上述质物实现质权后，被告彭波、彭璐有权向被告重庆合瑞航实业有限公司追偿；五、若原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权后，就本判决第一项确定的债权仍未获清偿，则原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告彭波所有的位于重庆市合川区房屋，对被告彭术凡所有的位于重庆市合川区房屋在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；在原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对上述抵押物实现抵押权后，被告彭波、彭术凡有权向被告重庆合瑞航实业有限公司追偿；六、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29326.75元，保全费5000元，共计34326.75元，由原告重庆市合川兴农融资担保有限公司负担1365元，被告重庆合瑞航实业有限公司、彭波、彭璐、彭术凡负担32961.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇一七年十一月七日书记员  刘怡