湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0203民初1450号原告：王晓燕，女，1960年3月6日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托代理人：刘婷婷（与原告王晓燕系母女关系），女，1987年1月13日出生，汉族，住址同上。代理权限：一般代理。原告：王蜀蓉，女，1963年9月12日出生，汉族，住黄石市。原告共同委托代理人：曹裕锋，系湖北润丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王汉生，男，1958年6月22日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托代理人：李祥发，系黄石市滨江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。第三人：湖北天和破产清算事务有限公司，住所地黄石市湖滨大道152号。法定代表人：刘佳明。委托代理人：胡三实，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告王晓燕、王蜀蓉诉被告王汉生、第三人湖北天和破产清算事务有限公司（以下简称天和清算公司）共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告王晓燕委托代理人刘婷婷以及原告共同委托代理人曹裕锋，被告委托代理人李祥发，第三人委托代理人胡三实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓燕、王蜀蓉诉称：2017年7月7日，原、被告父亲王某和因病死亡。父亲王某和系黄石市正隆实业有限公司退休员工，经公司托管人即本案第三人测算，王某和死亡后待遇为164472元，需死者家属提供身份证、户口本、死亡证明等材料领取。而上述材料在被告王汉生处，被告没有告知原告欲一人领取。原告在第三人处了解获悉上述信息。原、被告父亲王某和原来一直由原告等人看护，但在今年初，被告王汉生强行将父亲王某和的身份证等信息改至被告住所名下以方便其独资领取王某和的工资等待遇。原告与被告均应享受父亲王某和死亡后的各种待遇，而被告的行为侵犯了原告的合法权利，原告据此诉至法院，请求判令：1、王某和死亡后的待遇164472元应分配给两原告各54824元，共计109648元；2、第三人对原告第一项诉讼请求承担给付责任；3、王某和退休工资按照法定继承，由原告与被告共同继承；4、由被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向法院提交证据如下：证据一、原告及被告身份信息。证明原告主体适格。证据二、干部履历表、户口本。证明王某和子女情况及王某和配偶已去世的事实。证据三、王某和亲笔书写的材料。证明王某和生前对后事的安排。证据四、骨灰安放证、取药申请表。证明原告落实王某和去世后的相关事宜。证据五、接受案件回执单。证明被告王汉生阻碍原告尽照顾父亲的义务并把原告打伤的事实。证据六、王某和出院病历一份。证明王某和患有直肠癌。证据七、照片一组。证明原告对王某和尽到了照顾义务。证据八、待遇计算单。证明王某和的安葬费5000元、抚恤金159472元。证据九、部分用餐发票及安葬后的发票。证明原告在父亲去世后安置客人花费2200元。被告王汉生答辩称：原告的诉讼请求是对王某和死亡后的待遇进行分配，但原告陈述的事实中没有对王某和死亡后的待遇进行定性，原告没有说向谁请求。答辩人没有拿这笔钱，这笔钱不是由答辩人控制，原告把答辩人作为被告没有事实和法律依据，被告的主体是错误的。被告王汉生为支持其答辩事由向法院提交证据如下：证据一、被告身份证复印件。证明被告身份情况。证据二、护理人员吴玉梅证明。证明护理人员是被告聘请的，护理时间从2015年3月至2017年1月。证据三、护理人员刘玉珍、贺连美证明。证明护理人员是被告聘请的，刘玉珍护理时间是从2017年2月至2017年4月，贺连美护理时间是从2017年5月16日至2017年6月26日。证据四、黄石市殡仪馆发票。证明王某和去世所产生的费用16824元，该费用由被告王汉生支付的事实。证据五、遗嘱。证明遗嘱的真实性，王某和在世时给王晓燕、王蜀蓉各分了30000元。遗嘱表明王某和去世后遗产由王汉生继承。证据六、银行取款单。证明2016年11月12日被告在交通银行取现金39000元，2016年11月12日在中国银行取现金21000元。证据七、录像视频。证明遗嘱的真实性。证据八、墓碑等发票。证明被告因墓碑、买公墓花费14740元。第三人天和清算公司陈述称，死者王某和确有丧葬费5000元及抚恤金159472元现存放于其公司账户。第三人天和清算公司在举证期限内未提交证据。经庭审质证，被告王汉生对原告提交的证据一、二、三、六、八均无异议；对证据四的“三性”均有异议；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为该组照片只能体现两原告带父母出去游玩，不能证明两原告长期照顾被继承人王某和；对证据九的真实性、合法性无异议，但其认为这些费用是不是用于王某和的丧葬事宜不能确定。原告对被告提交的证据一无异议；对证据二、三有异议，其认为作为证人应当出庭接受法庭和当事人的询问，而且请护理人员的花费均是由王某和的工资支付，与王汉生没有关系，且出具证明的两人与本案是没有关系的，贺连美的证明上的最后一句话很明显是另外的人加上去的，笔迹不同，该证明存在瑕疵，不能作为证据；对证据四中日期为2017年7月8日、2017年7月11日的几张发票无异议，对2010年的四张发票的真实性无异议，但对其关联性有异议，其认为这四张发票的费用是被继承人生前发生的，且这笔费用是王某和自己支付的，所有的费用加起来共计16000多元；对证据五，属于遗嘱范围的没有异议，但对于遗嘱的形式，其认为黄石滨江法律服务所作出的见证遗嘱是无效的，对符合法律要件的这部分遗嘱，原告方认可；对证据六的真实性无异议，但其认为该证据只能证明该事实存在，不能证明其他的；对证据七，其认为如果是王某和本人意愿，原告方会尊重其意愿。第三人天和清算公司对原、被告的证据均没有意见。对上述原、被告双方没有争议的证据本院予以采信。对有争议的证据本院认为，原告提交的证据四形式上存在瑕疵，不能达到证明目的；证据五虽能证明原、被告之间曾有矛盾，但不能证明被告王汉生存在阻碍原告照顾王某和的情形；证据七确能证明原告对王某和的照料；证据九，虽有发票，但不能确定该笔费用确系用于被继承人王某和的丧葬事宜，考虑到办理丧事支出费用的常理，本院将酌情认定。被告提交的证据二、三，虽不排除被告王汉生有聘请护理人员照顾王某和的情形，但因证明人员未出庭作证，被告亦无其他证据予以佐证，该组证据仍存在瑕疵，不能确定护理费用确由被告王汉生支付；证据四中2010年的四张收据是在被继承人王某和在世时出具的，不能证明该费用确由被告王汉生支付，亦不能证明该费用确用于王某和丧葬事宜；证据五，本院对被继承人王某和在遗嘱中对遗产的处分予以采信；证据六仅能证明被告王汉生取款的事实，并不能证明款项的用途；证据七本院予以采信；证据八，该发票是在被继承人王某和在世时出具的，不能证明该费用确由被告王汉生支付。经审理查明：原告王晓燕、王蜀蓉与被告王汉生均系被继承人王某和的子女。被继承人王某和于2017年7月7日因病去世，王某和去世前，其配偶已去世。被继承人王某和的丧葬费5000元及抚恤金159472元现存于第三人天和清算公司处。被继承人王某和生前立有遗嘱，对其遗产进行了分配。根据原、被告现有证据，被告王汉生在处理被继承人王某和的丧葬事宜中共花费3724元。本院认为，首先，本案被继承人王某和去世后留有遗嘱，对其遗产已经进行了分配，原告在庭审中未举证证明王某和尚有遗产的具体情况，且原告对被告提供的遗嘱中符合法律规定的对遗产处分的部分予以认可，故本案不涉及遗产的分配问题。根据原、被告双方的举证及陈述，本案主要涉及死者王某和的丧葬费及抚恤金的分割问题，死亡抚恤金系国家或有关单位给予死者近亲属的安抚及生活补助费，丧葬费系用于支付对安葬死者产生的费用，并不属于死者的遗产，依法应属于死者近亲属的共有财产，故本案应为共有物分割纠纷。该部分款项不能按照死者生前的遗嘱分配，但可以比照遗产分配原则，结合各继承人与死者生前的人身关系予以分割。本案中王晓燕、王蜀蓉、王汉生均系死者王某和的子女，符合法定待分配主体的条件。通过原、被告双方的举证质证以及庭审查明的事实，本院认为，原、被告双方均无证据证明对方未尽赡养义务，亦无证据证明己方尽了主要赡养义务，故原告请求平均分配丧葬费与抚恤金本院予以支持。关于丧葬费，首先应扣除原、被告双方在处理死者王某和丧葬事宜中支付的相关费用。对死者安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，虽原告提交的发票确存在证明瑕疵，但考虑到办理丧葬事宜支出用餐等费用的常理，本院酌情支持1100元。故死者王某和的丧葬费5000元，应扣除原告花费的1100元以及被告花费的3724元。剩余丧葬费176元及抚恤金159472元由原、被告平均分配。关于被告抗辩称的其他相关费用，因其提交的证据不足以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：死者王春和的丧葬费、抚恤金共计164472元，由原告王晓燕、王蜀蓉共同分得107532元，由被告王汉生分得56940元。原、被告于本判决生效之日起十五日内分别到第三人湖北天和破产清算事务有限公司领取上述款项；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取1246.5元，由原告王晓燕负担415.5元、王蜀蓉负担415.5元，由被告王汉生负担415.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  刘天跃二〇一七年十一月十三日书记员  雷美柠