浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行初174号原告赵彩娟，女，1937年3月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省嵊州市，现住浙江省宁波市。原告暨原告赵彩娟的委托代理人王晓良(系原告赵彩娟之子)，男，1961年11月1日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告嵊州市人民政府。住所地浙江省嵊州市城南新区领带园五路*号。法定代表人徐建役，代市长。委托代理人赵少杰，男，嵊州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人谭志江，浙江大公律师事务所律师。原告赵彩娟、王晓良不服被告嵊州市人民政府房屋拆迁管理(拆迁)行政征收一案，于2017年5月15日向本院提起诉讼，本院于2017年5月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日、2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告暨原告赵彩娟的委托代理人王晓良，被告嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰、谭志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彩娟、王晓良诉称，赵彩娟与大儿子王永良、小儿子王晓良、女儿王红琴一直居住在嵊州市××江街道××号(王晓良父亲于70年代批建，土地面积为127.7平方米，建筑面积为596.98平方米，属王晓良父母的共同财产)、103号(王晓良爷爷王伯财传给父母的世居房，土地面积为58平方米，建筑面积为129.22平方米，属王晓良父母的共同财产)、××(王晓良爷爷王伯财于解放前传给父母的世居房，土地面积为20.33平方米，建筑面积60.99平方米，由赵彩娟夫妻单独赠予王晓良)的房屋中。1997年王晓良父亲王传法病重时曾有口头遗嘱提到××、103号的个人遗产部分归两个儿子各一半，在其去世后，至今尚未实际分割财产。2015年嵊州市城南新区(三江街道)城中村改造房屋征收时，被告嵊州市人民政府以城中村改造之名，强行征收原告的合法房屋，对原告上述三处总建筑面积831.74平方米的房屋只补偿安置给王永良420平方米。虽然给王永良的征收补偿已实际到位，但被告未给予赵彩娟和王晓良根据王晓良父亲王传法的遗嘱及共同财产分割分别应当享有405.7平方米和243.84平方米的房屋给予征收安置补偿，而是作出了对单独居住的赵彩娟所有合法房屋挂靠在王永良处进行补偿、王晓良因户籍不在嵊州市而不予补偿的行政行为。为此导致赵彩娟和王晓良因拆迁至贫，王晓良退休回家无落脚点。可见，上述城中村改造房屋征收补偿安置协议主体、内容和程序均违法。且在签约时双方虽均认可王晓良有保留追补权利，但在尚未解决涉案房屋所有权争议、赵彩娟单独居住并单独立户的情况下，即对涉案房屋予以征收，于法无据。被告对涉案房屋予以征收，亦存在主体、行为、程序的违法。王晓良于1978年服兵役后虽然户籍并非在嵊州市，但不予赔偿亦于法无据。综上，请求判令：1.确认被告对城中村改造房屋征收补偿安置协议行为违法；2.确认原告共有合法房屋住房面积831.74平方米，对少补偿安置面积411.74平方米给予追补补偿安置；3.诉讼费用由被告承担。2017年8月16日庭审中，原告请求撤销第1项诉讼请求，变更诉请为：1.确认原告共有合法房屋住房面积831.74平方米，对少补偿安置面积411.74平方米给予追补补偿安置；2.诉讼费用由被告承担。原告赵彩娟、王晓良提供的证据、依据：中村改造房屋征收补偿安置协议书（编号32），证明原告有合法房屋，被告仅给予原告420平方米的征收安置补偿因原告原合法住房面积为831.74平方米，理应先解决争议后签约并征收拆迁。告王晓良给陈玲芳市长的信件，证明原告要求先解决争议后签约及拆迁。3.原告王晓良给孙书记(内有城南管委会马永根的情况属实批复)的信及城南管委会马永根的批示、门牌为××为20.328平方米）的房屋图纸，证明原告王晓良有合法房屋，嵊州市国土资源局违法登记给了原告王晓良的兄长。委证明和报嵊州市城中村指挥部审批世居房20.328补偿确权面积及图纸，证明原告王晓良有合法房屋。告赵彩娟户口本，证明赵彩娟单独立户及居住，不能合并补偿安置。2年发土地使用证情况事实证明，证明原告王晓良没有经分家析产，该证错误。州市城南新区（三江街道）城中村改造房屋征收权属审核登记表，证明被告确认原告合法住房总建筑面积共计831.74平方米及原告没有得到补偿。于要求公开每户村民的房屋拆迁补偿安置款项详细情况申请，证明原告曾提起过信息公开申请，证明别人可以补偿，而原告王晓良未得到补偿。告王晓良父亲王传法生前口头遗嘱，证明原告王晓良有合法房屋。被告被告嵊州市人民政府答辩称：1.王晓良并非本案适格原告。王晓良已于1978年迁出嵊州市××江街道××村，并在宁波市国家税务局工作，已享受职工住房政策，且其无法提供合法产权证明证实其在嵊州市××江街道××村有合法房屋。根据涉案房屋的土地使用权证等证据证实，拆迁安置的房屋系王永良户所有，王晓良并非王永良户成员。因此，本案王晓良并非适格原告，依法应予驳回。2.本案不属行政诉讼受案范围。本案的诉讼请求实质为原告认为其具有831.74平方米的合法建筑，要求被告对少补偿安置的面积411.74平方米给予追补补偿。而本案讼争的房屋，被告下属城南新区管委会(三江街道)已委托嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与赵彩娟所在的王永良户代表王永良签订补偿安置协议，被告已依约支付了相关款项和房票。故本案不属于行政机关不履行行政协议法定职责的行为和单方面变更、解除协议的行为。不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围。3.即便本案属于受案范围，原告赵彩娟就同一涉案房屋征收拆迁安置提起诉讼，系重复起诉，应当依法驳回起诉。本案原告赵彩娟(系王永良户的家庭成员)诉被告嵊州市人民政府关于房屋拆迁管理(拆迁)安置补偿一案(〔2017〕浙06行初50号)就涉案被征收的坐落于三江街道××、门牌号××、××号、总计建筑面积831.74平方米的房屋已向绍兴市中级人民法院提起安置补偿行政诉讼，要求追补安置补偿79.1平方米，后原告赵彩娟又对同一被征收房屋安置补偿行为提起行政诉讼(〔2017〕浙06行初54号)提出要求追补补偿安置405.7平方米，赵彩娟还就同一房屋安置补偿行为提起行政诉讼，要求被告赔偿(或补偿)4529140元(〔2017〕浙06行初132号)，即对同一安置补偿行政行为的合法性多次到法院提起行政诉讼，系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，应当依法裁定驳回原告赵彩的起诉。4.被告对赵彩娟所在王永良户的安置补偿证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；原告要求确认其安置面积应为831.74平方米，无事实和法律依据。王永良户提供的《土地登记审批表》两份，批准面积分别为127.7平方米和58平方米，其中127.7平方米土地上的房屋为4层，58平方米土地上的房屋为2层。同时，王永良户的其余建筑物皆无相应权属证明。根据《中华人民共和国土地管理法》一户一宅的有关规定以及《城中村改造房屋产权和安置面积认定办法》，被告认定王永良户的确权建筑面积为499.1平方米，其他建筑面积332.64平方米，其中安置面积为420平方米。并就此认定结果依法进行公示无异议后，与王永良签订了《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，对其所有的房屋进行了合理合法的补偿，现已依法履行完毕。原告均未提供合法产权证明证明其另有合法产权的房屋予以确权。另，对王永良户安置面积的认定证据确凿，适用法律法规正确。符合法定程序。且王永良户之前对此也无异议。《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》也已履行完毕。现原告提出要求确认其所在的王永良户安置面积应为831.74平方米，显然没有事实和法律依据。综上，原告王晓良并非本案适格原告，原告赵彩娟就同一行政行为的合法性多次提起行政诉讼，系重复起诉，同时，被告对赵彩娟所在王永良户的安置补偿证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回两原告的起诉。被告嵊州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：永良土地使用权证，证明涉案房屋所有权人并非为原告王晓良共有的事实。屋拆迁委托协议及营业执照，证明嵊州市三江街道委托嵊州市城镇房屋拆迁有限公司承办涉案房屋具体征收拆迁事务及签订协议主体资格的事实。中村改造房屋征收权属审核登记表，证明涉案房屋总建筑面积为831.74平方米，确权住房建筑面积和安置面积及安置家庭成员的事实。中村改造房屋征收补偿安置协议书（编号32），证明王永良（户主）与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司经协商一致签订城中村改造房屋征收补偿安置协议的事实。币补偿及房票安置购房证明书及支付凭证，证明原告收取现金支付补偿款及收取房票的事实。6.王晓良户籍资料，证明王晓良已于1978年迁出嵊州市××江街道××村，不再是该村集体经济组织成员。被告明确，嵊州市人民政府办公室〔2015〕15号和××文件、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》为其实施上述行政行为的依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的三性有异议，因为该证颁发给王永良错误；证据2的真实性无异议，合法性有异议；证据3的三性均有异议，因为原告王晓良也是有份的；证据4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，因该协议中明确王永良与弟王晓良对国土局92年颁发的《集体土地建设用地使用证》有争议，现影响到王晓良的房屋拆迁补偿，嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与王永良认可王晓良保留追补权利；对证据5表示不清楚；证据6的户口已迁出的真实性无异议，但时间为1984年或1985年；对被告明确依据的嵊州市人民政府办公室〔2015〕15号和××文件的三性均有异议，认为违反了民通则。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，因原告王晓良不具备安置资格，果就原告王晓良的关联性有异议；证据2的真实性不予认可，关联性有异议，即便王晓良与其兄王永良有就产权有争议，可通过民事诉讼途径解决；证据3的真实性不予确认，且与本案并无关联；证据4的形式要件不符合相应规定，果对其真实性有异议，对图纸的真实性和合法性无异议；证据5的真实性予以确认，但因拆迁安置以共同生活的家庭户为单位，与户口本上的概念无关，即便原告赵彩娟要求单列补偿，与原告王晓良亦无关；证据6的真实性有异议，且无关联性；证据7的三性无异议；证据8无关联性；证据9的真实性有异议，且无关联性。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据的真实性及等证事实，本院予以确认。对原告提供的证据除证据9的真实性本院不予确认，其他证据的真实性本院予以确认，其中证据1、7的关联性亦予确认，但就其合法性，因为本案审查对象，故将在下文阐述；证据2、3、6的关联性本院不予确认；证据4中村委证明的合法性，本院不予确认；证据5的合法性、关联性，本院予以确认；证据8的关联性，本院不予确认；证据9的合法性，关联性，本院不予确认。经审理查明，1992年4月2日，原告王晓良兄长王永良以土地使用者的名义经审批获得位于嵊州市××江街道（××）××127.7平方米(地号5-9-4-53-1)和58平方米(地号5-9-4-53-2)的集体土地使用权。2015年3月12日，嵊州市人民政府发布嵊政〔2015〕15号《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法(试行)》(嵊政和嵊政〔2015〕××《嵊州市人民政府关于城中村改造房屋征收房票安置实施办法(试行)》。明确了城中村改造房屋产权和安置面积认定办法、房屋征收安置人口的认定办法、房屋征收实施程序及房票安置的相关规定。2015年3月20日，嵊州市三江街道办事处因城南新区城中村改造项目工程建设需要委托嵊州市城镇房屋拆迁有限公司对嵊州市三江街道(原中爱乡)笆弄村的房屋和地上建筑物具体实施征收征收拆迁事务。涉案房屋位列其中。经嵊州市城南新区管理委员会审核，原告赵彩娟所在户(包括其子暨户主王永良、儿媳张苏珍、孙子王晶锋、孙媳余柯丽)共有建筑面积831.74㎡，确定安置面积420㎡，享受双倍房屋重置价的建筑面积79.1㎡，确权住房建筑面积499.1㎡，其它建筑面积332.64㎡，其他情况：宅基地大于140，超出45.70㎡×2500=114250元。2015年10月15日，经浙江省嵊州市公证处公证，王永良作为代表与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司城中村改造房屋征收补偿安置协议书，并由嵊州市城中村改造指挥部、嵊州市城南新区管理委员会为鉴证单位。上述总建筑面积831.74㎡确权住房面积为499.1㎡，其他建筑面积为332.64㎡，在册人口5人，安置人口6人，安置面积420㎡，确权住房面积大于安置面积部分79.1㎡，住房证载剩余土地面积45.7㎡。王永良户共获得安置补偿、奖励、补助等合计5659701元(其中现金3663861元、房票1995840元)。2015年9月25日和10月20日，王永良取得上述全部现金及房票安置购房证明书。在上述《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》签订之前，原告王晓良因认为其亦应单独获得补偿，故曾多次向有关领导反映，虽然在上述王永良与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订的《城中村改造房屋征收补偿安置协议》第五条相差约定中明确：王永良和弟王晓良对国土局92年颁发的《集体土地建设用地使用证》有争议，现影响到王晓良的房屋拆迁补偿，双方认可王晓良保留追补权利。但因最终王晓良未能如愿，遂成讼。另查明，原告王晓良因参军入伍，其户口于1978年迁出嵊州市××江街道××村。本院认为，一、原告主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案中，1.原告赵彩娟儿子王永良作为代表签订的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，因赵彩娟为该协议签订所确认的在册人口，故与该协议签订行为有法律上利害关系。为此，赵彩娟具有提起行政诉讼的原告主体资格。2.原告王晓良因早年从军，其户口早于1978年迁出嵊州市××江街道××村。鉴于1992年王晓良并非为嵊州市××江街道××村村民，且原告赵彩娟与其儿子王永良并无分家析产，故当年4月2日被告将涉案地号5-9-4-53-1、地号5-9-4-53-2的房屋宅基地准予登记于户主王永良名下，符合《中华人民共和国土地管理法》(1988修正)第八条第一款：“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，……”第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……”等相关规定。王晓良在提起本案诉讼时亦明确涉案房屋尚未进行过分家析产，其提交的所谓其父亲曾经的“口头遗嘱证明”又无其他有效证据加以佐证，更未能提供涉案房屋中有产权归属于其名下的合法有效证据。故王晓良与本案所涉城中村改造房屋征收补偿并无行政法意义上的利害关系。为此，王晓良的原告主体资格并不适格。二、被告主体是否适格。本案中，鉴于原告赵彩娟诉请的是确认原告共有合法房屋住房面积831.74平方米，对少补偿安置面积411.74平方米给予追补补偿安置，而赵彩娟所户的房屋征收权属登记由被告下属嵊州市城南新区管理委员会审核确定，故嵊州市人民政府作为本案被告，主体适格。三、原告赵彩娟的起诉是否属于重复起诉。本案原告赵彩娟虽与王晓良曾向本院提起提起过行政诉讼［(2017)浙06行初50号、(2017)浙06行初54号、(2017)浙06行初132号］，但因(2017)浙06行初50号、(2017)浙06行初54号两案均因其诉讼请求不明确而经本院释明后其以“准备另案起诉”为由，向本院提出撤诉申请而予准许。而(2017)浙06行初132号在诉讼时变更诉讼请求为确认被告征收涉案房屋的行政行为违法，与本案并非同一行政行为，故并不能确认原告赵彩娟为重复起诉。四、关于是否给予原告赵彩娟户合法房屋补偿问题。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”本案中，公安户籍资料中虽明确原告赵彩娟为独立户主，但从其提供的涉案房屋的《土地登记审批表》中可见，土地使用者均登记为其子王永良名下。且原告赵彩娟在提起诉讼时亦明确，其与儿子并无分家析产。原告赵彩娟所在户经被告下属嵊州市城南新区管理委员会审核确认，赵彩娟所在户(包括原告赵彩娟，户主王永良及其妻子张苏珍、儿子王晶锋、儿媳余柯丽)共有总建筑面积为831.74平方米(包括无相应权属证明的建筑物)，确权住房建筑面积为499.1平方米，其他建筑面积332.64平方米，给予安置面积420平方米。该权属审核登记经公示无异议后，原告赵彩娟儿子王永良与嵊州市三江街道办事处委托的嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订了《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，就上述审核确认的面积安置补偿进行确立，且该协议已全部履行完毕。原告赵彩娟所在户亦获得了符合总人口居住条件的420平方米安置。综上，原告王晓良的起诉于法无据，原告赵彩娟的诉请理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：回原告王晓良的起诉。二、驳回原告赵彩娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王晓良、赵彩娟负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 建审 判 员  蒋 瑛人民陪审员  马雅萍二〇一七年十一月十七日书 记 员  王雪莹