四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1338号上诉人（原审被告）：王开涛，男，1991年2月出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：王仕学（系王开涛之父），住四川省冕宁县。上诉人（原审被告）：王皓冬，男，1988年8月出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：李正香(系王皓冬之母)，住四川省冕宁县。被上诉人（原审原告）：廖开友，男，1981年10月出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：姜春香（系廖开友之妻），住四川省冕宁县。上诉人王开涛、王皓冬因与被上诉人廖开友借用合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王开涛上诉请求：1.撤销四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初293号民事判决中由王开涛承担70%责任的错误判决内容。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决有悖于法律，王开涛已二十多岁，具有完全民事行为。廖开友因有事托王树桃请我帮忙，把方向、刹车失灵的车给我女朋友，造成了重大交通事故，致使我身受重伤，损失几十万。被上诉人从事故发生后至2017年4月起诉我，连看都没有看过我这个当事人一眼，更不要说主张车辆赔偿一事。2016年廖开友用非法手段扣从王开涛父亲处扣留其做生意的的款项，这是一种违法行为，不能认定为主张权利的体现，本案的诉讼时效已过。2.廖开友明知车辆未年检，连交强险都没有，其将未年检、年审不合法的车借予我是违法的。3.交警队通知车辆所有人参与协议交通事故处理，廖开友一直不理睬，直至废车辆，毁灭证据，扩大损失。故而伪造车辆转让协议，恶意串通他人做出的没有法律效率的机动车鉴定评估报告，以达到他的诈骗目的。在法庭质证中，经审判长同意，拨打西昌市信达机动车鉴定评估公司办公室电话0834-216****已是空号，而廖开友及代理律师未经法庭许可，中途退庭，这是应按撤诉处理。后来未经质证的评估公司地址：西昌市通海巷105号，并无此公司，而是荞粉厂。4.廖开友故意隐藏证据，不按规定按时提交证据是对法律藐视，对人民法院的不尊重，所以造成三次开庭及7月27日又补充证据的后果。一审法院以无效鉴定做为判决依据是不合法的。王皓冬辩称，对王开涛的上诉无异议。王皓冬上诉请求：1.撤销四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初293号民事判决并依法予以改判。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2014年7月26日上诉人受刘成伟邀请到他家吃烧烤。刚至刘成伟家廖开友就叫我送王开涛及王开涛的女友去冕宁。返回途中，王开涛要求自己开车，车行至城南大道时，王开涛强行抢夺方向盘，王皓冬被迫靠边停车后，被挤至副驾驶位置。王开涛驾驶车辆行至央柴沟加油站时发生了交通事故。这起事故中，上诉人不仅身体受到伤害，也造成了极大的经济损失。一审法院认定本案为借用合同不当，事实上我并不知道案涉车辆是借用的。案涉车辆的手续、保险不全，是车主廖开友有过错在先，一审法院对该车辆采信的评估价值不当，案涉车辆价值最多一万多元。对本案的损害后果应该由廖开友承担主要责任。另外，本案的诉讼时效已过，应驳回廖开友的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销该判决，并予以改判。王开涛辩称，对王皓冬的上诉无异议。廖开友针对王开涛、王皓冬的上诉共同辩称，一、答辩人的车是经车辆管理所进行了年检的，年检期到了2014年10月。借车是在2014年的7月，答辩人的车要到2014年10月才到年检期答辩人的车是允许在国家公路上行驶的合法车辆。二、被答辩人借车给王皓冬没有过错答辩人除与王皓冬是朋友关系，还知道王皓冬有驾车资格，同时借车时没有喝酒（一审开庭时证人出庭作了证），在王皓冬有驾驶资格、没有喝酒、身体健康的情况下，答辩人借车给被答辩人并无过错。依照法律的规定，答辩人都不应承担事故责任，所以，交警队并没有划分责任给答辩人。法院对答辩人30%的责任认定，事实上是不当的，只是答辩人没有主张法院不当的责任认定而已。三、冕宁县法院认定被答辩人共同承担赔偿连带责任是正确的。1.王开涛没有驾驶证不能驾车国家道路交通安全法第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”本法条清楚地规定，任何人驾驶机动车辆，必须取得驾驶证。王开涛是具有完全民事行为能力人，知道自己没有驾照，在车上“多次强烈要求自己开车……王开涛强行抢方向盘……”（见王浩冬上诉状）。王开涛当天喝了酒，酒后不能驾车，这也是王开涛知道的，在无照、喝酒后的情况下，王开涛驾车是不合法的。2.王开涛上诉状中称答辩人的车是借给王皓冬的，没有借给王开涛；答辩人的车是年检合格车辆，并非被答辩人王开涛说的不合格车辆；答辩人的车是冕宁县交警队依照车辆损坏到无法修复而由交警队报废（报交警队报废车辆证据），并非答辩人报废的；被答辩人王开涛诬蔑答辩人与交警队勾结，纯属瞎说一通。3.依照国家相关规定，判令被答辩人承担连带赔偿责任是正确的王皓冬从答辩人手中借车后，车辆的管理、使用权转移给了王皓冬，王皓冬应当依照国家法律、法规规定管理好车辆的使用，无论王开涛怎样拿到车开，王皓冬都有过错，因为，王皓冬不应把车交给喝酒、无照的王开涛驾驶，王皓冬有管理过错，应当同实际驾车的王开涛共同承担连带赔偿责任。四、冕宁县人民法院的判决正确、适用法律正确，请求二审法院予以维持。廖开友向一审法院起诉请求：1、判令王开涛赔偿廖开友川WBC9**北京现代小型轿车全损损失60000.00元；2、判令王开涛赔偿廖开友替代性交通工具费2000.00元、物价评估支出的费用2500.00元（系开庭时当庭增加的诉请）；3、判令王皓冬对第一项、第二项诉求承担连带赔偿责任；4、案件受理费由王开涛、王皓冬承担。一审法院认定事实：2014年7月26日，本案的当事人一起在冕宁县林里乡刘成伟家中吃烧烤。其间，因王开涛女友需要到冕宁县县城，由廖开友将车交给王皓冬开出并与王开涛一起送人。在冕宁县返回林里乡的途中，于2014年7月26日18时18分许，车辆实际驾驶人王开涛无驾驶证驾驶廖开友所有的川WBC9**小型轿车，与对面陈明雄驾驶的川W944**小型轿车发生碰撞。事故责任认定王开涛承担该起交通事故的全部责任。廖开友是川WBC9**事故车辆的所有人，事故前该车辆市场价值为人民币38000.00元，廖开友自行支付鉴定费2500.00元，现事故车川WBC9**小型轿车已经冕宁县进口汽修厂申报，并由西昌宏达汽修厂完成车辆报废。此外，诉讼中廖开友对事故车辆使用时的合法、安全状态及诉求王开涛、王皓冬赔偿替代性交通工具费用没有提供合法、有效的证据予以证明。一审法院认为，本案为“借用合同纠纷”，车辆借用合同具有“无偿性、互助性、返还性”的显著特征。就本案而言，虽然廖开友在一审庭审中，所提交的鉴定结论为车辆“事故前价值”，但鉴于王皓冬、王开涛方在一审法院释明后，判决前没有书面申请重新评估、申请评估人员出庭，且一审法院在证据审查中，也没有发现评估过程及评估结论存在不予采信的事实和理由。为体现法律的“公平、公正”原则，一审法院决定根据事故车辆已经实际报废的事实，结合车辆评估结论，对廖开友诉求中“车辆损失评估结论和评估费”，进行责任划分。具体责任划分为：首先，双方在事故发生后，没有进行及时、有效的协商和处理车辆定损、修复事项，而是将车辆较长时间放置在修车厂，造成车辆的最终报废事实，对此，双方当事人均有一定的过错。其次，本案中廖开友在经法庭调查、法庭询问后，始终没有向本院提供车辆年检手续、交强险凭证等，证明车辆出借前处于安全、合法状态。根据“借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任”的法定情形，廖开友自行承担本次事故车辆损失责任的30％，即负担人民币（38000+2500）×30％=12150.00元；同时，廖开友诉请直接赔偿义务人王开涛，作为事故车辆实际驾驶人，在明知自己没有驾驶执照的情况下违法驾驶车辆，是造成本次事故车辆损失的直接原因，其对事故车辆损失依法负有直接赔偿的责任，其依法承担车辆损失责任的70％，即负担人民币（38000+2500）×70％=28350.00元。另外，结合廖开友诉求，按照“意思自治”的原则，廖开友没有将王皓冬列为直接赔偿义务人，仅诉请其承担连带赔偿责任。因王皓冬作为第一顺序车辆管理人，存在没有对车辆事故实际驾驶人王开涛驾驶合法状态，尽到完善审查义务，且又不能有效证明，廖开友知晓或同意转交驾驶的情况下，将车辆交给无驾驶资格人王开涛驾驶，其依法对车辆损失承担连带赔偿责任。此外，对于廖开友主张的替代性工具费，因缺乏事实和证据支持，本院不予支持。对于王开涛、王皓冬答辩“原告起诉已过诉讼时效”，因“2016年5月，廖开友从王开涛父亲处扣款”是廖开友主张权利的体现，属于诉讼时效中断情形，故该辩称不予以采信。另外，对于王开涛特别授权委托代理人王仕学，答辩中“要求退还3841元”的答辩意见，因其为法定“不当得利”的情形，属另一法律关系，本案不予处理。综上，参考一审法院法官会议评议情况，依照《中华人民共和国民通则》第一百零六条第二款、〈最高人民法院关于贯彻、执行《中华人民共和国民通则》若干问题的意见〉第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、王开涛赔偿廖开友车辆损失款人民币28350.00元，此款限于本判决生效后二十日内付清；王皓冬对上述款项承担连带支付责任；二、驳回廖开友其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山州中级人民法院。案件受理费620.00元，由廖开友负担186.00元。由王开涛、王皓冬连带负担434.00元。二审诉讼中，当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本案争议焦点：1.本案的诉讼时效是否已过。2.案涉车辆的损失应如何承担。本院认为，关于争议焦点1.本案的诉讼时效是否已过。根据审理查明的事实2016年5月，廖开友为解决本案纠纷从王开涛父亲处扣款，由此，本案的诉讼时效中断，至2017年5月3日起诉时诉讼时效尚未超过。故，上诉人认为本案诉讼时效已过，对廖开友的诉讼请求应予驳回的上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予支持。关于争议焦点2.案涉车辆的损失应如何承担。本案为借用合同纠纷，廖开友将其车辆交给有驾驶资质的王皓冬管理，并无不当。在车辆交给王皓冬驾驶期间，王开涛驾驶该车致本案交通事故发生案涉的借用物受损，对此冕宁县公安局交通警察支队出具的冕公交认字(2014)97号道路交通事故认定书已经认定，王开涛对此次事故承担全部责任。根据以上事实，王开涛作为借用人在不具备驾驭车辆能力时，违反法律规定将借用车辆违规驾驶致使案涉车辆损毁，从而不能完好地向廖开友返还借用物，对此应依法承担相应的违约责任。王皓冬作为车辆出借时实际控制出借期间车辆的人员，未尽必要的安全注意义务将车辆交给没有驾驶资质的王开涛控制，致案涉车辆不能完好返还出借人，应与王开涛连带承担本案的车辆损失。案涉车辆发生事故后廖开友作为车主未积极进行修理维护对案涉车辆损失进一步扩大有一定责任。据此，一审法院认定廖开友承担30%责任、王开涛承担70%责任，并由王皓冬对王开涛承担70%责任承担连带支付责任，并无不当。诉讼中，上诉人上诉认为案涉车辆的市价低于60000.00元，对此依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，应由其承担举证不力的不利法律后果。一审法院，依据审理查明的客观事实，对双方应该承担的责任依法作出了合理的划分，符合法律规定并无不当。综上，王皓冬、王开涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240.00元，由王皓冬负担620.00元，由王开涛负担620.00元。本判决为终审判决。审判长  叶庆华审判员  陈慧玲审判员  马 俊二〇一七年十一月八日书记员  孙 耘附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。