湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂2801行初103号原告恩施市永合汽车服务有限责任公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村板桥组。法定代表人耿兴培，该公司董事长。委托代理人（特别授权）彭承贵、卢子阳，湖北鹏恩律师事务所律师、实习律师。被告恩施市城市管理局，住所地：恩施市大桥路52号，统一社会信用代码为1242280156833365XQ。法定代表人周勇，该局局长。委托代理人（特别授权）ＸＸ，该局法制宣传科副科长。委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。原告恩施市永合汽车服务有限责任公司（以下简称永合公司）因要求确认被告恩施市城市管理局（以下简称城管局）于2017年8月14日强制拆除原告建筑物的行政行为违法，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告永合公司的委托代理人彭承贵和卢子阳、被告城管局的委托代理人ＸＸ和张廷红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年8月14日强制拆除了原告的违法建筑物。原告诉称，2011年，伍修勇、耿兴培合伙在恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村板桥组租用黄芝荣两间房屋及150平方米空地，并在空地上搭建棚子，用于恩施市永合汽车修理厂，该修理厂以耿兴培个人经营，于2013年1月18日注册个体工商户。2012年11月何家应租用曾宪伟一栋钢混结构平房新建洗车场，该洗车场于2013年3月27日注册为个体工商户（字号为恩施市缘泉洗车场），在此期间，缘泉洗车场还租用刘建军空地约1000平方米，在此空地上搭建了铁皮厂房。2012年10月28日，被告前身恩施市城建监察大队现场勘验。2014年初，伍修勇、耿兴培、何家应合意发起设立公司，同年4月，以耿兴培的名义租用谭永海约1000平方米的土地，全部修建厂房，同时在租用刘建军的土地上修建160平方米两层办公楼一栋。同年5月30日，恩施市舞阳坝街道办事处城建办公室在证明材料中加盖印章并签署“情况属实2014.5.30”。同年11月28日注册成立了恩施市永合汽车服务有限责任公司。2016年7月永合公司另租赁刘建军旧房宅基地约400平方米，并修建厂房。2017年2月16日，被告以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，给原告下发了《恩施市城市管理局强制拆除决定书》。2017年3月21日以舞阳坝街道办事处“两违”清理办公室的名义按照国土资源部卫片执法的要求给原告下发《告知书》。2017年8月14日被告对原告的办公楼、院墙、修理车间、停车厂房、单独卫生间、烤漆房、水池、排水沟、地坪等建筑物及构筑物实施强制拆除。被告强拆的厂房等系永合修理厂、曾宪伟、黄芝荣、缘泉洗车场、永合公司所有，永合修理厂、曾宪伟、黄芝荣、缘泉洗车场、永合公司等均为各自独立的自然人、个体工商户和法人，财产独立，相互没有隶属关系，被告对原告实施强拆处罚，属主体错误。被告在发现违法行为两年后实施强拆行为，于法无据，最终以何种理由和依据拆除，法律适用不明确，属于适用法律错误。被告作出的《强制拆除决定书》未告知原告的法定权利及救济途径。之后，在2017年8月14日进行强拆仍在行政复议和行政诉讼期限范围内，违背了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，属适用法律错误。综上，被告实施强拆事实不清，主体不明，程序违法、适用法律错误，现请求法院依法确认被告于2017年8月14日强制拆除其建筑物及构筑物违法和由被告承担诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据（均为复印件）：证据一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，证明原告及法定代表人身份情况。证据二、视频光盘一张，证明被告的行政行为及原告起诉的依据。证据三、营业执照（缘泉洗车场、永合修理厂各一份）、房屋租赁合同、合同协议书及收据、场地租赁合同，证明被告实施强制拆除事实不清，主体责任不明确。证据四、建设项目环境登记表、证明，证明被告强拆主体错误，被告2012年9月26日、2014年5月30日、2016年3月23日均知道原告、缘泉洗车场、永合修理厂等人建房的事实，被告在2016年3月23日确认原告是合法行为。证据五、强制拆除决定书、告知书，证明被告强制拆除行为没有法律依据和强拆行为违反法律规定。经庭审质证，被告对原告的证据一、二无异议。对证据三中缘泉洗车场的营业执照的真实性不清楚，并认为与本案无关；对永合修理厂的营业执照无异议；对房屋租赁合同、合同协议书及收据、场地租赁合同的真实性不清楚，认为不能证明强拆的主体不明确及事实不清。对证据四中建设项目环境影响登记表不清楚，认为被告在调查核实过程中，原告并未提交该证据，而且该登记表中的项目名称及建设单位均与本案无关；耿家坪村委会的证明不能证明原告修建的建筑物是合法的，舞阳坝城建办公室与被告无任何法律关系，不能代表被告的行为，原告的证明目的与事实不相符；原告出具的证明，没有确认原告的行为是合法的，村委会及舞阳坝城建办公室均无权证明原告经营用地是合法的，该份证据达不到原告的证明目的。对证据五的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告的强拆行为具有事实及法律依据。被告辩称，一、原告永合公司在舞阳坝街道办事处耿家坪村××组将承租的土地修建为钢架棚、板房等厂房用于汽车租赁、汽车美容等业务经营，其修建厂房的行为没有取得建设用地许可、建设工程规划许可审批，系违法建筑房。二、被告认定的被拆除的主体正确，经调查，本案被拆除的建筑物均系原告所投资修建并实际经营使用，至于原告与他人的租赁关系或合作关系，系另一民事法律关系，不影响被告作出的强制拆除处理决定。三、被告作为行使相对集中行政处罚的执法单位，对原告未取得建设用地规划许可、建设工程规划许可证而擅自修建厂房的违法行为，具有行政强制拆除职权。而且，原告的违法行为处于持续状态之中，在原告拒不拆除违法建筑物的情况下，经报请恩施市人民政府批准，市人民政府根据《城乡规划法》第六十八条之规定，依法责成被告作出《强制拆除决定书》，程序合法，法律依据充分，请依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：证据一、法人登记证书、组织机构代码、法定代表人身份证明、被告法定代表人身份证，证明被告的主体资格及单位信息。证据二、营业执照、法定代表人身份证、询问（调查）笔录、现场勘测笔录及附图、房屋现场照片、现场勘测笔录及附图、《场地租赁合同》、排污许可证、道路运输经营许可证、《合法性审查表》，证明：1、原告永合公司在舞阳坝街道办事处耿家坪村××组将承租的土地修建为钢架棚、板房等厂房用于汽车租赁、汽车美容等业务经营；2、原告大面积修建的厂房没有取得建设用地许可、建设工程规划许可审批，系违法建筑房。证据三、《恩施市城市管理局行政案件立法审批表》、《责令限期拆除通知书》、执法人员ＸＸ、邵兴顺的行政执法证、《回查情况说明》、回查现场照片、《调查终结报告》、《恩施市城市管理局强制拆除措施审批表》、恩施市人民政府《责成行政强制拆除决定书》、《强制拆除决定书》、《告知书》、《强拆告知书》及现场送达照片、强制拆除讨论笔录、强制拆除签到表、强制拆除执行笔录、拆除前及拆除后的照片，证明：1、对于原告违法建房的行为，被告依法受案查处并责令原告限期拆除；2、在原告拒不自觉拆除违法建筑物的情况下，被告报请市人民政府同意实施强制拆除，拆除程序合法。被告恩施市城市管理局在法定期限内向本院提交了作出该处理决定的规范性文件：《关于恩施市城管局执法主体资格及执法职责的公告》、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚工作的决定》（国发[2002]17号）、湖北省人民政府关于利川市等三县（市）开展相对集中行政处罚工作的批复。经庭审质证，原告对被告的证据一无异议。对证据二的真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，认为不能达到被告的证明目的。对证据三中《恩施市城市管理局行政案件立案审批表》有异议，认为案件基本情况缺乏证据支持，被告不是行政机关不具备行政执法主体资格，程序违法；《责令限期拆除通知书》，被告在询问耿兴培笔录中只告诉了其公司拟受到责令停止施工的行政处罚，而被告作出的是《责令限期拆除通知书》，执法证证明执法人员系被告的工作人员，在执行时欺骗了原告；对《回查情况说明》及照片真实性有异议；《调查终结报告》内容不合法；《恩施市城市管理局行政强制措施审批表》程序违法，承办单位不具有执法主体资格；《恩施市城市管理局强制拆除决定书》的客观性及关联性无异议，不具有合法性，在2016年10月28日被告给原告下达《责令限期拆除通知书》，告知原告在六个月内提起行政诉讼，2017年2月16日，原告在诉讼期内恩施市人民政府责成被告强拆违法；《强制拆除决定书》的送达程序违法，被告不具有作出该决定的主体资格，原告在诉讼期限内被告作出该决定，违反《行政强制法》的规定；《告知书》及照片，其主体违法，适用法律错误，限两天搬出不合理，是否送达无法证实；《会议记录》无法确认会议是否召开，会议内容超出了其职权范围；《两违签到表》、《舞阳坝街道办事处“两违”清理办公室对廖艳等户强制拆除违法建设的工作安排》的真实性及关联性无异议，但对证明目的有异议，达不到被告的证明目的；《恩施市城市管理局行政强制拆除执行笔录》及拆除前后照片的真实性无异议，认为不具有合法性，在执行笔录上记载的强制拆除占地面积为118.8平方米、建筑面积为237.6平方米，实际强拆面积超过此记载，照片显示用挖机进行强拆，属于野蛮强拆；原告有自行拆除的行为，但被告仍进行强拆，违反了最小损失原则；《恩施市城市管理局结案登记表》的真实性无异议，但不合法，登记记载办案机构为“两违”清理办公室，不具有行政主体资格，执行情况印证原告有自行拆除行为。本院认证，对双方无争议的证据，本院予以采信；对双方有争议的证据，本院将审查其来源与形式的合法性、真实性及与本案的关联性，并结合双方当事人的陈述，综合认定其证明目的和案件事实。经审理查明，被告城管局负责市容环境卫生管理、城市规划管理、市政管理、城市绿化管理、环境保护管理、工商行政管理、公安交通管理、交通运输管理、殡葬管理等方面法律、规章规定的行政处罚权。原告永合公司于2014年11月28日成立，经营住所地为湖北省恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村板桥组，经营范围为小型车辆维修、汽车租赁、汽车美容装饰。2014年6月1日，原告与刘建军签订《场地租赁合同》，刘建军将位于恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村板桥组场地一块1800平方米租赁给永合公司，租赁期限自2014年6月1日至2024年5月31日。2016年10月27日，被告的执法人员ＸＸ、邵兴顺对原告永合公司的法定代表进行了询问，并到现场勘测，查明原告永合公司未取得建设用地及建设工程规划许可证擅自搭建钢架结构板房二层及厂房一层，其占地面积2276.44平方米，建筑面积2583.24平方米，后立案查处。2016年10月28日，被告作出了恩城管责拆舞字（2016）第100097号《责令限期拆除通知书》，载明：“恩施市永合汽车服务有限责任公司：你（单位）未经城市规划行政主管部门批准，擅自在耿家坪村××组动工建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，该建设工程属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定限你（单位）在收到本通知后三天内将该违法建筑自行拆除。逾期不拆除的，我局将对该违法建设依法实施强拆除，由此引起的一切经济损失和法律责任概由你（单位）自行承担。如你（单位）不服本决定，可以在接到本通知书之日起六十日内，向恩施市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向恩施市人民法院起诉。但本行政强制措施不停止执行”。同日，向原告法定代表人耿兴培送达。之后，原告永合公司未予拆除。2017年1月11日，被告讨论决定近期拆除原告的违法建筑物。2017年2月16日，恩施市人民政府作出了恩市政拆决（2016）100097号《责成行政强制拆除决定书》，责成被告组织有关部门对原告的违法建筑物实施强制拆除。同日，被告作出了恩城管强拆决字2016100097号《强制拆除决定书》，载明：“恩施市永合汽车服务有限责任公司：因你（单位）在指定的期限内未自行拆除在恩施市××办事处××村板桥组建设的违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八的规定，经恩施市人民政府批准，现决定于2017年2月20日后由我局组织强制拆除。请在2017年2月20日前自行清理存放于拆除建筑物内的财物，否则造成的损失，概由你（单位）自行承担”。次日，送达给原告永合公司，由其股东（亦是工作人员）方忠波签收。2017年3月21日，恩施市舞阳坝街道办事处“两违”清理整顿领导小组向原告发出《告知书》，载明：“恩施市永合汽车服务有限责任公司：按照国土资源部卫片执法的要求，恩施市人民政府责成恩施市城市管理局将于2017年2月20日后对你户的违章建筑依法予以强拆，为了避免造成不必要的损失，保障人员安全，特告知你户在2017年3月23日前将该违法建筑内的财物搬离，迁出所居住人员。逾期不搬离和迁出者，将依法处置，为此造成的经济损失由你公司自行承担。”2017年8月8日，被告和恩施市“两违”清理专班等相关单位在恩施市人民政府的组织下对原告永合公司的违法建筑物进行强制拆除，由于天气原因当天未进行强制拆除。2017年8月14日上午7时，再次组织对原告永合公司的建筑物进行强制拆除时，原告永合公司已将所有钢架结构棚一层和砖混结构二层违法建筑物（拆除占地面积2157.64平方米，建筑面积2345.64平方米）自行拆除，只剩下活动板房二层（占地面积118.8平方米，建筑面积237.6平方米）未拆除，当即进行了强制拆除。后，原告永合公司不服该强制拆除行政行为而诉至本院，请求判准前述诉讼请求。本院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《湖北省人民政府关于利川市等三县（市）开展相对集中行政处罚权工作的批复》，本案被告具有在城市管理领域行使相对集中行政处罚权的职责。同时，《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款也规定了行使相对集中行政处罚权的行政机关可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施，据此，被告城管局作为行使相对集中行政处罚权的机关，有强制拆除违章建筑的权限，故本案被告主体适格。对原告称被告强制拆除的厂棚及房屋等的实际所有人是永合修理厂、曾宪伟、黄芝荣、缘泉洗车场及永合公司和仅对原告实施强制拆除处罚属主体错误的问题评述如下：一、原告所称的实际所有人可以依法另行依法主张权利；二、被告对原告下达《责令限期拆除通知书》及《强制拆除决定书》后，即生效；三、原告未在所享有的诉讼救济权利6个月内就被告作出的《责令限期拆除通知书》及《强制拆除决定书》提起行政诉讼，现亦无该项诉讼请求，故本案对《责令限期拆除通知书》及《强制拆除决定书》的合法性不予评述。因此原告称处罚主体错误的理由不成立。本案仅对被告在行使强制拆除的行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，被告下达的《责令限期拆除通知书》已告知原告在三日内自行拆除违法建筑物，否则将依法强制拆除。另外，被告在对原告违法建筑物及构筑物强制拆除前亦发了《告知书》。同时，原告自行拆除了大部分违法建筑等，被告仅强制拆除原告违法修建的活动板房二层（建筑面积237.6平方米），在行使强制拆除中亦遵守了《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恩施市永合汽车服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告恩施市永合汽车服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向 云审 判 员  李红艳人民陪审员  胡 斌二〇一七年十一月二十八日书 记 员  刘九江