陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终1772号上诉人（原审原告）：王文莲，女，汉族，1968年2月2日出生，初中文化，农民，系白勇之母。上诉人（原审原告）：白小平，男，汉族，1969年6月15日出生，小学文化，农民，系白勇之父。上诉人（原审原告）：白勇，男，汉族，1992年1月6日出生，延安市宝塔区万花乡前锁崖村村民。上诉人（原审被告）：延安市宝塔区万花乡前锁崖村村民委员会。住所地：延安市宝塔区万花乡前琐崖村。法定代表人：李建东，系该村村委会主任。上诉人王文莲、白小平、白勇因与上诉人延安市宝塔区万花乡前锁崖村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成组成的合议庭对本案进行了审理，上诉人王文莲、白小平、白勇、上诉人延安市宝塔区万花乡前锁崖村村民委员会法定代表人李建东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王文莲、白小平、白勇上诉请求：1、维持宝塔区人民法院(2017)陕0602民初3028号判决书第一项；2、撤销宝塔区人民法院（2017)陕0602民初3028号判决书第二项，改判上诉人依法享受在新农村安置房中独生子女户应增加的份额待遇，对应安置房土地面积转让款5万元；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事实清楚，上诉人在享受村民待遇时，享受独生子女户增加一人份额的待遇《符合陕西省人口计划生育条例》的相关规定，因此上诉人请求依法维持宝塔区人民法院作出的（2017）陕0602民初3028号判决书的第一项。2、在一审法院庭审时，被上诉人对2009年新农村安置房屋分配这一事宜表示认可。2009年，城投公司在本村开发新农村建设安置房，被上诉人就将本村的安置房按村民每户人口数，给每户分配安置房的购置面积。一审中，被上诉人所说的安置房是按户分配的，与事实不符，实际是按人分配的，有四个人还分得了户型大的大套安置房带地下停车库，上诉人三个人却分了户型小的小套安置房，也没有地下停车库。根据《陕西省人口和计划生育条例》第四十八条规定，政府组织的新农村建设安置房中，独生子女应增加享受份额的待遇。3、本案中，2009年分配安置房时，应当按照政策规定，被上诉人给上诉人应按照一户四口人的比例分配大套的安置房。但被上诉人在实际分配时未依法分配，仅给上诉人分配了小套比例的安置房。被上诉人违反法律、法规，条例的行为侵犯了上诉人在集体经济组织分配新农村安置房的合法权益，给上诉人带来了损失，应当予以补偿。尽管现在无可集资购买的房子，被上诉人也应当赔偿上诉人对应土地面积折价款5万元。4、被上诉人在分配安置房的过程中，独生子女户和双女户在计划生育政策里应实行统一的标准。但在2009年被上诉人分配安置房时，就未统一标准，独生子女户未增加份额，相反，给双女户，多女户另外多分配了一套安置房（一审庭审中，被上诉人己认可该事实）。综上所述，上诉人要求享受新农村安置房分配，独生子女应增加份额的待遇，与法有据，与情有理，是合法合规的。一审法院却将上诉人这一诉求予以驳回，显失公平。被上诉人未按照规定给上诉人分配相应的安置房的行为，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。上诉人延安市宝塔区万花乡前锁崖村村民委员会上诉请求：1、撤销宝塔区人民法院作出的（2017)陕0602民初3028号判决，驳回上诉人王文莲、白小平、白勇的诉讼请求；2、由上诉人王文莲、白小平、白勇承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审认定“原告王文莲、白小平、白勇系被告集体经济组织成员，原告王文莲与白小平199O年11月8日登记结婚，1992年1月6日生育一子白勇，2008年7月18日办理了《独生子女父母光荣证》。被告于2008年8月分配了部分朗润居小区征地款……”，这一事实认定是错误的。首先，上诉人分配朗润居小区的征地款的分配方案是依据《村民委员会组织法》第二十四条规定，在2008年7月15日通过村民会议决定的，当时会议关于独生子女户的分配方案是2008年7月15日之前取得的独生子女证明的可以给增加一个人的份额，7月15日之后取得的不得享有此项待遇。而被上诉人取得的《独生子女父母光荣证》是在7月15日之后，所以不得享有增加一个人份额的待遇。其次，2012年，上诉人分配楼房方案是按户分配的，并不是按人头分配的，此项分配方案也是经村民大会决定的，所以被上诉人也不得享有独生子女户增加一人的份额。上诉人的每次分配方案都是合情、合理、合法，依法应予以维护该分配方案。基于以上事实，原审认定事实错误导致的判决是错误的，依法应予以撤销。2、本案己经超过诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人要求分配2008年7月的朗润居小区的征地款和2012年的楼房补偿款，2008年7月的征地款在2008年7月15日就决定了，该分配方案决定是经村民大会决定的，所以被上诉人就应当知道权利被侵害，且在该案起诉之前从未向上诉人主张过，时隔9年之久才起诉，明显超过了法律规定的两年诉讼时效，2012年的楼房补偿款也超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，原审认定事实错误，且该案超过了法律规定的诉讼时效，请求查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。上诉人王文莲、白小平、白勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告独生子女家庭增加分配一个人份额的征地款，其中2008年30000元、2010年的2000元、2011年4500元及2012年11000元（博成楼房八个人一套，每人指标11000元）；2、依法判令被告在新农村建设安置房中原告住房集资享受独生子女户增加一个人份份额待遇（地皮折价款5万元）；3、请求依法判令原告终身享受独生子女待遇的权益；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王文莲、白小平、白勇系被告集体经济组织成员，原告王文莲与白小平于1990年11月8日登记结婚，1992年1月6日生育一子白勇，2008年7月18日，原告从宝塔区万花乡计生办办理《独生子女父母光荣证》。被告于2008年8月分配了部分朗润居小区征地款，向包括原告在内的每位村民发放了30000元补偿款，剩余征地款于2010年按每位村民2000元进行发放。2012年，被告按八人一套房屋的方案向原告在内的村民分配楼房，有两人不参与分配，按照每人11000元进行补偿。上述分配均未为原告增加一人份额。另查明，2011年，景盛洗涤公司租赁该生产队土地，将租赁费按照每人4500元的标准直接支付给了村民，给原告按照独生子女户增加一人份额进行了分配。一审法院认为，根据《中华人民共和国人口和计划生育法》第二十七条的规定，自愿终生只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女光荣证》；获得《独生子女光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励；法律、法规或者规章规定给予终生只生育一个子女的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条第（五）项规定，农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人的份额，双女户增加半个人的份额。本案中，原告属于独生子女家庭，并于2008年7月18日领取《独生子女光荣证》，根据上述规定，应享受在分配集体资产收益和财物时增加一人份额，故对原告要求增加份额发放2008年的征地补偿款30000元、2010年征地补偿款2000元、2012年房屋分配折价款11000元的诉讼主张依法予以支持。原告要求在新农村建设安置房中原告住房集资享受独生子女户增加一个人份份额待遇的诉讼请求，因原、被告均认可现在已经没有可供集资购买的房子，故原告的该诉讼请求依法不予支持。对于原告要求判令被告今后在分配集体资产收益及财务时，原告享有独生子女户增加一个人份的份额待遇的诉讼请求，因侵权行为尚未实际发生，原告可待侵权行为发生后再行起诉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国人口和计划生育法》第二十七条、《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条第（五）项之规定，判决：一、被告延安市宝塔区万花乡前锁崖村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告王文莲、白小平、白勇支付43000元；二、驳回原告王文莲、白小平、白勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，原告已预交，减半收取，实际由被告延安市宝塔区万花乡前锁崖村村民委员会负担737.5元，该款由被告向原告兑现案件款时一并支付给原告。本院二审期间，上诉人延安市宝塔区万花乡前锁崖村村民委员会围绕上诉请求提交了一份朗润居安置小区4号楼购房登记表，用以证明上诉人王文莲一家已经分到了两套楼房，不应提出再分2009年的楼房。上诉人王文莲、白小平、白勇对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为两套流放一套是王文莲夫妻按户所分得的，一套是白小平基于村上给已满18岁男孩分配房子的方案取得的，并没有按政策享受独生子女户的分房待遇。本院对该份证据的真实性予以认定，因不能证明上诉人王文莲一家是否应当享受独生子女政策的分房待遇，故对该证据的证明目的不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实。另查明，上诉人王文莲、白小平、白勇按独生子女户政策领取了博城世家征地土地补偿款6000元，未享受朗润居新农村建设安置房中原告住房集资独生子女政策待遇。2012年上诉人宝塔区万花乡前锁崖村对博城地产返还的住房分配方案是按2008年的分配方案分配，对分不到平米的村民，按每人11000元给予补偿。本院认为，《中华人民共和国人口和计划生育法》第二十七条第二款规定：“获得《独生子女光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励；”《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第（五）项规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人的份额。”上诉人王文莲、白小平、白勇属于独生子女户，其在分配集体资产收益和财物时，享有的独生子女待遇是法定的权利，上诉人延安市宝塔区万花乡前锁崖村在组织分配土地补偿款和住房安置时，应当依法给予上诉人王文莲一家增加一个人份的份额，该村以村集体自治意见剥夺了上诉人王文莲、白小平、白勇应有的法定权益，违反了法律、法规的规定，其上诉理由不能成立。上诉人王文莲等请求在新农村建设安置房中享受独生子女户应增加的份额待遇，因该安置房已无可供房屋，故应参照2012年该村住房分配补偿金额标准给予补偿。综上，原审判决部分不当，应予纠正。上诉人王文莲、白小平、白勇的上诉请求部分成立。上诉人延安市宝塔区万花乡前锁崖村村民委员会的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3028号民事判决第一项；二、撤销宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3028号民事判决第二项；三、由上诉人延安市宝塔区万花乡前锁崖村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付上诉人王文莲、白小平、白勇新农村建设安置房补偿款11000元；四、驳回上诉人延安市宝塔区万花乡前锁崖村村民委员会的上诉；五、驳回上诉人王文莲、白小平、白勇其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费737.5元，二审案件受理费上诉人延安市宝塔区万花乡前锁崖村预交了1050元，共计1787.5元，由上诉人延安市宝塔区万花乡前锁崖村村民委员负担；上诉人王文莲、白小平、白勇预交二审案件受理费875元，予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  霍雨枫审 判 员  冯小炯代理审判员  薛 莉二〇一七年十一月十六日书 记 员  薛 霄