广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16704号上诉人（原审原告）：深圳市规划和国土资源委员会，住所地：广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦，组织机构代码：695550622。法定代表人：王幼鹏，该单位主任。委托诉讼代理人：胡铁钟，深圳市人民政府法律顾问室工作人员。委托诉讼代理人：王雪忞，系深圳市规划国土委宝安管理局工作人员。被上诉人（原审被告）：深圳市新和股份合作公司，住所地：深圳市宝安区福永街道新和居委天福路一号（办公场所），组织机构代码：192473960。法定代表人：张海康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邬建军，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣飞，广东深宝律师事务所律师。上诉人深圳市规划和国土资源委员会（以下简称深圳市规土委）因与被上诉人深圳市新和股份合作公司（以下简称新和公司）建设用地使用权合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7560号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人深圳市规土委的委托诉讼代理人王雪忞、胡铁钟，被上诉人新和公司的委托诉讼代理人邬建军、黄圣飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人深圳市规土委上诉请求，1、撤销原审判决；2、新和公司支付地价欠款本金456232元；3、新和公司支付所欠地价款利息1112445.69元，滞纳金1623045.29元(利息和滞纳金暂计至2016年10月31日，实际计至付清之日止）；4、新和公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院适用法律错误，我方要求新和公司支付欠缴地价款的请求不应受到诉讼时效期间限制。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第170条规定:“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”。根据该条规定，深圳市规土委请求新和公司支付欠缴的土地出让金，不应受到诉讼时效限制。首先，本案诉讼标的为国有建设用地使用权出让金及相应利息、滞纳金，系国土资源管理部门代表国家出让国有土地使用权应取得的对价，并需要依法上缴国库，其显然属于国家财产范畴。其次，本案涉及的土地出让金属于未授权给公民、法人经营、管理的国家财产。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第50条规定:“依照本条例收取的土地使用权出让金列入财政预算，作为专项基金管理，主要用于城市建设和土地开发。具体使用管理办法，由财政部另行制定。”《财政部关于印发〈国有土地使用权出让收支管理办法〉的通知》第四条规定:“土地出让收支全额纳入地方政府基金预算管理。收入全部缴入地方国库，支出一律通过地方政府基金预算从土地出让收入中予以安排，实行彻底的‘收支两条线’管理。在地方国库中设立专账（即登记簿），专门核算土地出让收入和支出情况”。根据上述法规，深圳市规土委作为政府的土地管理职能机构，依其职权只是代表国家对土地使用权进行出让，并受托收取土地使用权出让金，该土地出让金收缴后将直接进入财政专户，根本不存在国家将此土地出让金授权给个人或法人进行经营的情形。因此，该案应当适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第170条规定，深圳市规土委请求新和公司支付欠缴的土地出让金不受诉讼时效的限制。综上，原审法院适用法律错误，请求依法改判。新和公司辩称，一、本案应当受到法律规定的诉讼时效制度的约束，原审法院作出“对于深圳市规土委债权，应认定为已过诉讼时效”的判决，事实认定清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法维持原审判决。1、《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。2、《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。3、深圳市规土委主张土地使用权出让金的依据，是1996年10月21日签订的《深圳市土地使用权出让合同书》，该合同约定的最后一期土地使用权出让金约定的付款时间为1997年9月28日，深圳市规土委于2016年12月12日才向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，距最后付款时间已经过去将近20年。深圳市规土委未在法定的诉讼时效期间行使权利，亦未提供任何证据证明在此期间有催缴导致时效中断的情形，依法已超过法定诉讼时效，依法已丧失胜诉权。二、深圳市规土委主张适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十条规定没有事实与法律依据。涉案土地是原深圳市宝安区福永镇新和村民委员会集体所有的土地，深圳市规土委一审庭审过程中并未提供该土地已被依法征收或者征用为国有土地的相关证明材料，也没有依法向该涉案土地的所有权人支付过征收或者征用补偿款，因此涉案土地应属于新和公司的前身深圳市宝安区福永镇新和村民委员会所有并由新和公司负责经营管理的集体资产，不属于未授权给公民、法人经营、管理的国有财产。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条规定，土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。《深圳经济特区土地使用权出让条例》规定，土地使用权出让合同由土地管理部门与土地使用者签订。根据以上规定，即便涉案土地已经相关程序征转为国有土地，深圳市规土委作为国有土地管理部门，负责国有土地的管理，深圳市规土委以国有土地使用权出让合同当事人的身份签订《深圳市土地使用权出让合同书》并据此主张土地出让金，是其履行国有土地管理的行为，因此，涉案土地由深圳市规土委负责管理，不属于未授权给公民、法人经营、管理的国家财产。深圳市规土委向人民法院请求保护其民事权利，理当受到民法通则有关诉讼时效制度的约束，深圳市规土委主张适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十条规定没有事实和法律依据。综上，恳请驳回深圳市规土委的上诉请求，维持原判。深圳市规土委向一审法院起诉请求，1、新和公司支付地价欠款本金456232元；2、新和公司支付利息1112445.69元、滞纳金1623045.29元（利息和滞纳金暂计至2016年10月31日，主张计至清偿之日止）；3、新和公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，1996年10月21日，深圳市规划国土局（甲方，出让方）与深圳市宝安区福永镇新和经济发展公司（乙方，受让方）签订深地合字（1996）4-263号《深圳市土地使用权出让合同书》，约定甲方将地块编号为A205-8号土地出让给乙方，土地使用年限为50年，自1991年11月25日至2041年11月24日止，土地用途为工业用地，土地面积7416平方米；乙方向甲方给付456232元地价款取得上述土地使用权，将甲方同意乙方可分期计息付款，计息标准为月息1%，乙方分期付款方式为合同签订时乙方支付首期款91246元，于1997年3月28日前支付第二期地价款182493元，于1997年9月28日前支付第三期地价款182493元；乙方不能按约定付款的，甲方按《深圳经济特区土地使用权出让条例》第十七条规定进行处理。合同签订后，深圳市宝安区福永镇新和经济发展公司未按合同约定支付地价款。另查，深圳市宝安区福永镇新和经济发展公司于2004年11月11日变更名称为深圳市新和股份合作公司。根据深圳市机构编制委员会深编[2001]62号《关于深圳市规划与国土资源局职能配置内设机构和人员编制的批复》、深圳市人民政府办公厅深府办[2004]60号《印发深圳市国土资源和房产管理局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、深圳市人民政府办公厅深府办[2009]100号《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，原深圳市规划国土局的职能现已由深圳市规划和国土资源委员会承担。一审法院认为，本案为建设用地使用权出让合同纠纷。深圳市规土委和新和公司间签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有法律约束力。结合原新和公司提供的证据和庭审陈述，新和公司未按约定向深圳市规土委支付地价款，一审法院予以确认。然而，针对本案，新和公司提出了时效抗辩，主张深圳市规土委从未向其主张地价款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。民事纠纷有关诉讼时效制度的设置，是为了督促债权人及时行使权利，如果债权人在诉讼时效期间内未行使权利，诉讼时效经过则债权人丧失胜诉权。本案诉讼时效应适用一般时效规定，诉讼时效应从债权人知道或应当知道权利被侵害起，即自双方《深圳市土地使用权出让合同书》约定的地价款支付日起计算2年。根据诉讼证据规则，深圳市规土委应就其在诉讼时效期间内向新和公司主张过权利负担举证责任，然而深圳市规土委提供的现有证据无法证明该事实，深圳市规土委又无法举证证明本案诉讼时效存在中止、中断等其他情形，深圳市规土委应当承担相应的不利后果。对于深圳市规土委债权，应认定为已过诉讼时效期间。对于深圳市规土委的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决驳回深圳市规土委的诉讼请求。本案受理费32334元，由深圳市规土委负担。二审查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为建设用地使用权合同纠纷案件。根据深圳市规土委的上诉内容，本案的争议焦点为深圳市规土委的有关主张是否受诉讼时效的约束。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第170条规定，未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。本案中，深圳市规土委与新和公司签订了土地使用权出让合同，将涉案土地出让给新和公司，因此，涉案土地不属于以上司法解释规定的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”，因此，深圳市规土委的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32334元，由深圳市规划和国土资源委员会负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 路  德  虎审判员 朱    宽二〇一七年十一月十五日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。