浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0421民初4046号原告：陈建红，女，1973年6月2日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。被告：张腾飞，男，1989年11月3日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号,统一社会信用代码：913203008364134380诉讼代表人：欧阳林勇，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，1987年6月5日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区，系该公司员工。原告陈建红与被告张腾飞、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈莉、被告张腾飞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈建红向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、精神损失抚慰金等各项损失共计164384.29元（详见赔偿清单）；被告太保徐州公司在其承保的交强险范围内先行承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年10月22日18时35分许，被告张腾飞驾驶苏Ｃ×××××小型轿车行驶至嘉善县陈家铺子饭店门口时，与正在行走的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经嘉善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告张腾飞负事故全部责任，原告无责任。原告伤情经鉴定构成十级伤残。原告认为，原告人身损害系被告张腾飞的侵权行为造成的，其应对原告的损失承担直接赔偿责任；肇事车辆投保于被告太保徐州公司，其应在承保的交强险范围内先行承担赔偿责任。现为维护自己合法权益，故诉至法院请求依法判决。被告太保徐州公司辩称，对事故真实性无异议；但张腾飞系醉酒驾驶需负刑事责任，故我司在商业险范围不予赔偿，仅在交强险范围内赔付并保留追偿权；对原告诉请过高部分质证时发表意见，对精神抚慰金我司不予认可，对诉讼费和鉴定费不予承担；对原告单方做出的伤残鉴定报告待原告提供X片后再决定是否提出重鉴。被告张腾飞辩称，原告主张的赔偿金过高，自己无法接受。原告陈建红围绕自己的主张提交以下证据：1、原告身份证、被告常住人口信息、保险公司工商登记信息、行驶证、保险单复印件各1份，证明原、被告的主体资格及苏Ｃ×××××小型轿车的登记所有人为赵敏，车辆投保于太保徐州公司的事实；2、嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件1份，证明交通事故发生的经过及责任划分为张腾飞负全责，陈建红无责的事实；3、嘉兴市医疗机构门诊病历原件1份、嘉善县第一人民医院出院记录原件1份、门诊收费票据原件20份，证明原告在事故后受伤治疗的经过及花费的医疗费；4、CT诊断报告原件2份、MR/DR诊断报告原件各1份及嘉善县交警大队委托鉴定伤势报告复印件1份，证明原告的伤情与交通事故的关联性；5、浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所司法鉴定书原件1份、鉴定费发票原件1份，证明原告伤残情况构成道路交通事故十级伤残，建议误工期5个月，护理期2个月，营养期2个月，鉴定费2100元的事实；6、原告户口本原件及原告父母户口本复印件各1份，证明原告为非农，原告父母在世需子女赡养的事实。对原告陈建红提交的上述证据两被告质证意见如下：对证据1，两被告对其真实性无异议，但认为需与原件核对；对证据2，两被告对其真实性无异议，但均认为被告张腾飞不应承担全责；对证据3，两被告对真实性无异议，但认为医疗费需扣除材料费和10%的非医保，医疗费发票中的护理费应当计入护理费范畴，救护车费应计入交通费中；对证据4，被告张腾飞无异议，被告太保徐州公司对真实性无异议，但认为部分疾病无关联性；对证据5，被告张腾飞无异议，被告太保徐州公司对真实性无异议，但认为系原告单方委托，需在原告提供摄片后决定是否重鉴；对证据6，两被告认为需由法院核对原件后予以确认。对上述原告提交的证据本院认证如下：对证据1、证据6两被告认为需核对原件，本院已经与原件核对无异，应予以确认；对证据2，两被告对责任分担有异议，本院认为被告在法定时间内未提出复议申请，现也无充分的证据足以推翻上述认定，故本院予以确认；对证据3、证据4两被告对真实性无异议，本院予以确认，对其中相关费用的异议，本院在费用核定中阐述理由；对证据5，被告张腾飞无异议，被告太保徐州公司认为需在提供摄片后是否提出重鉴，本院认为，被告提出鉴定与否与原告提供摄片间无必然联系，被告在法庭限定的时间内未提出重新鉴定申请，视为放弃相应权利，故本院对该证据予以确认。被告张腾飞对针对自己的抗辩提交以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任险保单各1份，证明苏Ｃ×××××小型轿车在太保徐州公司投保了交强险和商业险的事实；2、收条原件1份，证明发生事故后原告收取了自己医疗费5000元的事实。被告太保徐州公司针对自己的抗辩提交如下证据：保险单复印件附保险条款一份，证明保险公司和张腾飞的保险合同关系属实，且尽到提示释明义务，商业险应不予赔偿。对上述两被告提交的证据原、被告均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告陈述基本一致。另查明，肇事车辆苏Ｃ×××××小型轿车登记所有权人为赵敏，该车在被告太保徐州公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔；本案事故发生在保险期间，发生事故时由被告张腾飞驾驶；事故发生后被告张腾飞已为原告垫付医疗费5000元。再查明，2017年9月14日，被告张腾飞因本案所涉醉酒驾驶行为被嘉善县人民检察院提起公诉，2017年10月27日本院以张腾飞犯危险驾驶罪判处其拘役四个月，现已生效。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。本案中，根据交警部门的责任认定，被告张腾飞负事故全部责任，原告陈建红不承担事故责任，故本案原告的合理损失由被告张腾飞全部承担赔偿责任，被告太保徐州公司作为肇事车辆的交强险、商业三者险的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。对于被告太保徐州公司要求对商业三者险不予赔偿的抗辩，因被告张腾飞系醉酒驾驶，故根据双方签订的商业三者险保险合同第二十四条第二款第2项的规定：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不予赔偿。该约定系双方当事人真实意思表示，也未违反相关法律规定，故对此抗辩意见本院予以采纳，对于超过交强险责任限额范围外的损失应由被告张腾飞赔偿。对于被告太保徐州公司要求扣除非医保费用的抗辩意见，本院认为为保障受害人的损失充分受偿，应由太保徐州公司在交强险内优先赔付，交强险不足以赔付部分由被告张腾飞承担。本院经审核认定本案合理损失如下：1.医疗费。原告主张6589.09元，均有相关票据予以证实，本院予以支持。2.住院伙食补助费。原告主张360元，结合鉴定意见，本院酌情支持180元（15元/天×12天）。3.营养费。原告主张2400元，结合鉴定意见，本院酌情支持1800元（30元/天×60天）。4.残疾赔偿金。原告主张94474元（47237元/年×20年×10%），经本院查实原告系非农户口，其按照城镇标准计算赔偿符合法律规定，本院应予支持。5.误工费。原告主张18000元，结合鉴定意见，其请求未超过相关规定，本院予以支持。6.被扶养人生活费。原告主张27061.20元，经本院查实原告父母系非农户口，其按照城镇标准计算赔偿符合法律规定，但父亲赔偿年限计算有误应予纠正为8年，本院核定支持25557.80元。7.护理费。原告主张7200元，结合鉴定意见，其请求未超过相关规定，本院予以支持。8.交通费。原告主张1200元，因未提交相应的票据，本院根据住院和门诊情况酌定300元。9.精神损害抚慰金。原告主张5000元，因本次事故被告张腾飞被本院以危险驾驶罪被判处拘役4个月，已受到刑罚处罚，受害人也得到了精神慰藉，故对该项诉请本院不予支持。10.鉴定费。原告主张2100元，该费用虽系其诉前单方委托鉴定产生，但该鉴定是便于案件处理需要，且被告对此也未提出重新鉴定申请，故该费用本院予以支持。上述本院认定的损失金额合计为156200.89元，由被告太保徐州公司在交强险范围内赔偿118569.09元（其中医疗费用赔偿限额内赔偿8569.09元、伤残赔偿限额内赔偿110000元）。因交强险不足以赔偿本案全部损失，故剩余赔偿款37631.80元应由被告张腾飞承担，扣除先期支付原告的5000元，被告张腾飞尚需赔偿原告32631.80元。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔付原告陈建红118569.09元，于本判决生效后三十日内给付；二、被告张腾飞赔偿原告陈建红32631.80元，于本判决生效后三十日内给付；（上述一、二项款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘支行，账号：19×××86）三、驳回原告陈建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1222元，减半收取611元（原告预缴），由原告陈建红负担31元，被告张腾飞负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  祖国宏二〇一七年十一月十五日书记员  李雁斌