安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1102民初1492号原告：潘礼忠，男，1971年12月24日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区，委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵之侨，安徽皖江律师事务所律师。被告：马永生，男，1973年9月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，被告：安徽兴隆建筑有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区五星乡万桥小农场，统一社会信用代码913418026726166175（3-3）。法定代表人：罗治武，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。被告：王学军，男，1969年1月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，委托诉讼代理人：高清儒，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。原告潘礼忠与被告马永生、安徽兴隆建筑有限公司（以下简称为“兴隆公司”）、王学军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘礼忠的委托诉讼代理人赵之侨、被告兴隆公司的委托诉讼代理人毛家云、被告王学军的委托诉讼代理人高清儒到庭参加诉讼，被告马永生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘礼忠向本院提出诉讼请求：判令马永生偿还借款150万元，兴隆公司、王学军承担连带清偿责任。后变更诉讼请求为：判令马永生偿还借款50万元，兴隆公司、王学军承担连带清偿责任。事实与理由：2016年9月20日，潘礼忠与马永生签订借款协议，约定马永生向潘礼忠借款150万元，月利率为3%，2016年12月21日偿还，兴隆公司与王学军承担连带责任保证。2016年9月21日、22日，潘礼忠按照马永生的要求将借款150万元汇至马永生指定的银行账户内。借款期限届满后，马永生迟迟未能偿还借款，兴隆公司、王学军亦未承担清偿责任。马永生未答辩。兴隆公司辩称：1、借款协议约定借款金额为150万元，但潘礼忠实际仅支付了80万元；2、2017年5月25日，兴隆公司已经代马永生偿还了80万元借款。另外，马永生有20万元在兴隆公司账户上，兴隆公司于同日按照马永生的要求将该20万元偿还给潘礼忠；3、潘礼忠出具的《借款协议》上部空白处有手写的“借款汇此账户62×××57工行周琼26×××23徽商银行宣城鳌峰路支行”，而兴隆公司所持有的《借款协议》复印件上并没有该部分内容。因此该部分内容属于对合同的变更，未取得兴隆公司的书面同意，因此兴隆公司不应承担责任。王学军辩称：1、2016年9月20日，马永生、潘礼忠和兴隆公司签订了《借款协议》，按照协议第6条约定，该《借款协议》已经于当日生效。次日，潘礼忠让王学军在该已经生效的《借款协议》上手写了担保条款并签名，马永生和兴隆公司对此并不知情，如果知情也不会同意，因此王学军的担保是无效的约定，无拘束力；2、本案已经超过了法定的6个月的保证期间，王学军不应承担保证责任；3、从潘礼忠提供的汇款凭证来看，借款未汇到马永生的账户内，因此借款未交付。潘礼忠围绕诉讼请求举证如下：1、《借款协议》一份；2、中国银行《跨行人民币汇款凭证》两份；3、兴隆公司《营业执照》复印件一份。经质证，兴隆公司认为证据一《借款协议》上部的“借款汇此账户62×××57工行周琼26×××23徽商银行宣城鳌峰路支行”和下部“我自愿为甲方马永生借款作连带担保担保人王学军2016.9.21”是在协议签订后另行添加的，对汇款至周琼账户有异议；对证据二真实性均无异议，对80万元的汇款无异议，对70万元的汇款不认可；对证据三兴隆公司《营业执照》复印件无异议。王学军认为证据一《借款协议》上部的“借款汇此账户62×××57工行周琼26×××23徽商银行宣城鳌峰路支行”的内容无马永生的签名确认，下部“我自愿为甲方马永生借款作连带担保担保人王学军2016.9.21”属无效约定；对证据二真实性无异议，但不认可证明目的，70万元借款汇给了周琼，80万元借款汇给了兴隆公司，均未汇给马永生；对证据三无异议。兴隆公司围绕辩称意见举证如下：1、《借款协议》复印件一份，证明借款事实，另证明潘礼忠出具的《借款协议》上的手写内容均是协议签订后另行添加的；2、《徽商银行网上银行企业转账电子回单》复印件一份，证明2017年5月25日，兴隆公司代马永生偿还了80万元借款给潘礼忠。经质证，潘礼忠对证据一复印件的真实性及证明目的均不认可；对证据二真实性及证明目的均无异议。王学军认为从该两份证据看实际借款人是兴隆公司而非马永生，其在马永生为借款人的协议上签名担保并非真实意愿。马永生未质证、未举证。王学军未举证。本院认为：潘礼忠所举证据与王学军所举证据二均具有合法性、真实性，与本案有关联性，对其证明力予以确认；兴隆公司所举证据一虽系复印件，但与原件主要内容一致，对其证明力予以确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：2016年9月20日，马永生、潘礼忠和兴隆公司三方签订《借款协议》，约定潘礼忠应于本协议生效后十日内向马永生交付借款150万元，借款期限自收到借款之日起至2016年12月21日，月利率为3%，该协议经三方签字或盖章生效。次日，王学军在该《借款协议》下部手书“我自愿为甲方马永生借款作连带担保担保人王学军2016.9.21”。潘礼忠于2016年9月21日按照马永生的要求将借款70万元汇入案外人周琼在工行的账户62×××57，于2016年9月22日按照马永生的要求将借款80万元汇入兴隆公司在徽商银行宣城鳌峰路支行的的账户26×××23。另查明：该150万元借款中的100万元已获清偿，另外50万元至今未获清偿。本院认为：综合双方当事人举证、质证以及诉辩意见，本案争议焦点为，一、借款金额；二、兴隆公司及王学军应否承担连带偿还责任。关于争议焦点一。潘礼忠提供的《借款协议》原件和兴隆公司提供的复印件，均载明借款金额为150万元。潘礼忠于2016年9月21日汇入周琼账户70万元，于2016年9月22日汇入兴隆公司账户80万元，合计150万元，且其中的100万元借款现在已获清偿。综上，足以认定借款金额为150万元，且已交付。关于争议焦点二。《借款协议》上部空白处有手写的“借款汇此账户62×××57工行周琼26×××23徽商银行宣城鳌峰路支行”，而兴隆公司所持《借款协议》复印件无该部分内容。兴隆公司认为此举系合同事项的变更，未取得其书面同意，其不应承担保证责任。因马永生、潘礼忠、兴隆公司三方在签订《借款协议》时并未约定借款的交付方式，该手写部分系对合同内容的补充和完善，而并非合同的变更，且未增加合同任何一方主体的义务。因此兴隆公司的该项辩称意见无事实及法律依据，本院不予采纳。王学军辩称其在《借款协议》上签名担保时，该协议已经生效，因此其担保行为是无效的。该项辩称意见并无法律依据，保证人可以在合同签订时、合同履行过程中等任一阶段提供保证担保，对保证的效力并无影响。《借款协议》约定借款到期之日为2016年12月21日。潘礼忠于2017年5月10日向本院起诉，请求王学军承担保证责任，并未超过6个月的保证期间。王学军关于已经超过保证期间，应免除其保证责任的辩称意见无事实依据，本院不予采纳。本案借款未汇入马永生本人账户，王学军据此认为潘礼忠未履行交付借款义务，明显依据不足。现实中借款的交付方式是灵活多样的，出借人将借款汇入借款人指定的其他人银行账户的情况，比比皆是。依据《借款协议》上部空白处手写的补充内容、银行汇款凭证以及借款中的100万元已获清偿等情况，足以认定潘礼忠已经履行了交付借款的义务。综上，潘礼忠请求马永生偿还借款50万元，并请求兴隆公司及王学军负连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。兴隆公司、王学军承担保证责任后，有权向马永生追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马永生于判决生效后十日内偿还原告潘礼忠借款50万元，被告安徽兴隆建筑有限公司、王学军负连带清偿责任；二、被告安徽兴隆建筑有限公司、王学军承担保证责任后，有权向被告马永生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8800元，由被告马永生、安徽兴隆建筑有限公司、王学军负担（原告潘礼忠预交案件受理费18300元，因在庭前减少诉讼请求，应退还9500元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王旭东审 判 员  方成军人民陪审员  张迎弟二〇一七年十一月三日代理书记员  李炳香附所引用法条：一、中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、中华人民共和国担保法第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。