北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初32165号原告：张郁，女，1965年4月30日出生，北京世家顺诚市镇工程有限公司执行董事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：傅莲芳，上海市锦天城律师事务所。委托诉讼代理人：陈凌，上海市锦天城律师事务所。被告：惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼16层1607室。法定代表人：王乃全，董事长。被告：北京惠民富安资本管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区信息路***号*层*座*******号。执行事务合伙人：惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司。被告：中远信融资担保有限公司，住所地北京市西城区太平街6号4层E-507室。法定代表人：郑刚勇，职务董事长。原告张郁与被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）（以下简称惠民富安中心）、被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司（以下简称惠民兴业公司）、被告中远信融资担保有限公司（以下简称中远信担保公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张郁委托诉讼代理人陈凌到庭参加诉讼，被告惠民兴业公司、惠民富安中心、中远信担保公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张郁向本院提出诉讼请求：1、判令惠民富安中心向张郁支付本金1300万元；2、判令惠民富安中心向张郁支付投资期限内利息91万元；3、判令惠民富安中心向张郁支付逾期还款资金占用损失（以1300万元为基数，按照银行同期贷款利率之标准，分别自逾期还款之日起暂计算至债务清偿之日）；4、判令惠民兴业公司按照第1至3项请求的合计数额兑付张郁在南台小区基金中投资本金及相关权益。5、中远信担保公司对惠民富安中心支付上述本金、利息及损失赔偿承担连带清偿责任。6、判令被告共同承担本案诉讼费。事实理由：张郁于2014年2月14日与惠民兴业公司签订了《北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》一）。张郁于2014年4月4日与惠民兴业公司签订了《北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》二）。两份《合伙协议》约定张郁为有限合伙人，唯一普通合伙人为惠民兴业公司，设立有限合伙企业惠民富安中心，投资于河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司在香河县开发的南台小区安置房（平房改）项目中盛世家园二期后期装修、配套工程建设和三期政府保障房和商业建设，期限为12个月，预期收益率为14%/年；《合伙协议》第7.3.3条约定，自收到客户出资之日起满6个月后的月底前，向有限合伙人预分配投资收益：该合伙人实缴出资总额*0.5年*该合伙人的预期投资收益率；自收到客户出资之日起满12个月后的5个工作日内，向有限合伙人预分配投资收益：该合伙人实缴出资总额+该合伙人实缴出资总额*O.5年*该合伙人的预期投资收益率。上述合伙协议及相关文件签订后，张郁依约支付了合计1300万元，但此后惠民富安中心、惠民兴业公司、中远信担保公司未依约履行合同义务。惠民兴业公司、惠民富安中心、中远信担保公司未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据材料。对于张郁提交的两份《合伙协议》及其附件、《电子银行交易回单（付款方）》、《中国光大银行对私客户对账单》、《中国光大银行对私客户对账单》等证据，本院予以确认并在卷作证。综合以上证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年2月14日，张郁与惠民兴业公司签订《合伙协议》一。2014年4月4日，张郁与惠民兴业公司签订了《合伙协议》二。两份《合伙协议》约定双方同意共同设立有限合伙企业惠民富安中心，惠民富安中心存续期限为12个月，唯一普通合伙人即执行事务合伙人为惠民兴业公司，张郁为有限合伙人。惠民兴业公司对惠民富安中心事务，包括但不限于执行合伙企业投资及其他业务、管理和维持合伙企业资产、开立维持合伙企业银行账户等，具有独占和排他的执行权。关于有限合伙人投资收益，按照两份《合伙协议》约定，张郁年预期收益率为14%（税后）。惠民富安中心自收到客户出资之日起满6个月后的月底前，向有限合伙人预分配投资收益：该合伙人实缴出资总额*0.5年*该合伙人的预期投资收益率；自收到客户出资之日起满12个月后的5个工作日内，向有限合伙人预分配投资收益：该合伙人实缴出资总额+该合伙人实缴出资总额*O.5年*该合伙人的预期投资收益率。合伙人确认，本协议所述的投资收益不是合伙人的固有收益，预期收益取决于本合伙企业的实际投资收益。关于普通合伙人责任，两份《合伙协议》4.8.1条约定普通合伙人及其关联人不应被要求返还任何有限合伙人出资的资金，亦不对有限合伙人的投资收益保底；所有本金返还及投资回报均应源自有限合伙的可用资产。2014年2月14日，张郁按照《合伙协议》一附件一《认缴出资承诺函》的约定，通过银行向指定账户汇款800万元。2014年4月4日，张郁按照《合伙协议》二附件一《认缴出资承诺函》的约定，通过银行向指定账户汇款500万元。惠民兴业公司与惠民富安中心出具了作为两份《合伙协议》附件七的两份《出资确认书》，确认收到张郁认缴出资800万元以及500万元。并确认收益从次日起算，投资期限为12个月，预期年化收益为14%。惠民兴业公司将按照半年一次分配投资收益，基金到期后将本金及剩余收益划转至张郁的银行账户。惠民兴业公司针对两份《合伙协议》分别出具《合伙协议》一及《合伙协议》二的附件六《北京七环-南台小区安置房（平房改）项目基金股权收购承诺书》（以下简称《股权收购承诺书》）。《股权收购承诺书》载明河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世地产公司）已签署《股权回购合同》以及《差额补足承诺书》。惠民兴业公司承诺，若盛世地产公司未能在投资到期之日达到预期收益，则惠民兴业公司同意收购合伙人的初始入资全额对应的股权，兑现合伙人入资所产生的本金和预期收益。在合伙人资金到期一年内，合伙人未书面要求惠民兴业公司回购的，惠民兴业公司回购责任即从次日起解除。中远信公司针对两份《合伙协议》分别出具《合伙协议》一及《合伙协议》二的附件五《北京七环-南台小区安置房（平房改）项目基金履约担保函》（以下简称《履约担保函》）。《履约担保函》约定担保范围为主合同约定的总价款加收益，保证方式为连带保证，保证期间为自《合伙协议》生效之日起至主协议约定的日期结束后一年内。2014年8月11日，张郁收到投资款收益56万元。2014年10月8日，张郁收到投资款收益35万元。本院认为，《合伙协议》及其附件中关于投资款支付、返还以及投资收益支付、计算的条款、以及《股权收购承诺书》、《履约担保函》系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《合伙协议》约定了，到期返还本金的数额为合伙人实缴出资总额，约定了预期收益率为14%/年。若存在足以妨碍该权利的事实，如本金亏损、非现金分配等情况，应由惠民兴业公司、惠民富安中心进行举证。且惠民兴业公司作为执行事务合伙人，惠民富安中心作为项目企业，具有约定和法定的保有并提供会计资料、资产信息的责任。故本案中惠民兴业公司、惠民富安中心未能举证证明相应事实，应承担相应不利后果。现支付本金及剩余收益的期限已经届满，本院对张郁关于惠民富安中心向其返还投资款1300万元并按照预期收益率支付投资期内剩余收益的主张予以支持。2014年8月11日，张郁收到投资款收益56万元。可以据此认定，惠民富安中心履行完毕向张郁支付800万元投资款半年期收益的义务。2014年10月8日，张郁收到投资款收益35万元。可以据此认定，惠民富安中心履行完毕向张郁支付500万元投资款半年期收益的义务。故惠民富安中心还需支付投资款收益共计91万元（1300万元×0.5年×14%/年＝91万元）。投资到期之日，即2015年2月14日和2015年4月4日之后的五个工作日内，惠民富安中心即应履行合同义务，向张郁分别支付800万元投资款、500万元投资款以及对应的剩余收益。现惠民富安中心并未依约支付对应款项。因此，张郁有权要求惠民富安中心向其支付逾期付款的利息损失（以应付款项为基数，分别自2015年2月21日和2015年4月11日起至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。超出部分，本院不予支持。本院认为，两份《合伙协议》明确约定普通合伙人及其关联人不应被要求返还任何有限合伙人出资的资金，亦不对有限合伙人的投资收益保底。在无证据证明惠民兴业公司做出新的承诺的情况下，张郁不得要求惠民兴业公司直接兑付相关权益。故，从现有证据看，张郁要求判令惠民兴业公司兑付其在南台小区基金中投资本金及相关权益的诉讼请求，仅能通过要求惠民兴业公司履行《股权收购承诺书》中的承诺来实现。《股权回购承诺书》系惠民兴业公司单方出具、反复利用的文件。其中内容属于格式条款。《股权回购承诺书》中惠民兴业公司承诺若盛世地产公司未能在投资到期之日达到预期收益，则惠民兴业公司同意收购合伙人的初始入资全额对应的股权，兑现合伙人入资所产生的本金和预期收益。但在合伙人资金到期后一年内，合伙人未书面向惠民兴业公司主张回购责任的，惠民兴业公司收购责任从期满次日起责任解除。其中“合伙人资金到期”在《合伙协议》并无明确释意。但按照通常理解，结合本案实际情况，资金到期应指自投资次日起算12个月。现张郁认可其曾电话联系惠民兴业公司主张权利，但并无证据证明其在资金到期后一年内，即2016年2月14日和2016年4月4日前向惠民兴业公司书面主张过回购责任。故惠民兴业公司的回购责任解除。但惠民兴业公司系惠民富安中心的普通合伙人，依法应对惠民富安中心的债务承担无限连带责任。《履约担保函》系中远信担保公司单方出具、反复利用的文件。其中内容属于格式条款。对于保证期间，《履约担保函》约定至主协议约定的日期结束后一年内。本案《合伙协议》中有多个日期，《履约担保函》中“主协议约定的日期”存在多种解释。既可以指12个月投资期届满，也可以指18个月清算期届满。本院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。从《履约担保函》中可以看出，中远信担保公司提供担保的目的在于为“履行主协议约定的义务”进行担保。《合伙协议》约定的义务既包含投资期满进行现金分配的义务，也包含清算的义务。故，本院认为，可以依据法律规定，将此处“主协议约定的日期”向不利于中远信担保公司的方向解释，即认定该处“主协议约定的日期”系指清算期届满之日。本案中，虽然张郁签署了两份《合伙协议》并支付了两笔投资款，前述合同与款项都对应了同一基金项目、同一有限合伙企业。且2014年10月18日，张郁收到500万元投资对应投资收益35万元。至庭审之日，惠民富安中心的登记状态依然为在业。结合以上三点，依据《合伙协议》中解散清算相关条款，在无相反证据的情况下，按照常理可以推断出至该日惠民富安中心应未开始清算。惠民富安中心清算至早应在2014年10月19日开始，故清算期应至2016年4月19日届满。因此，针对本案诉争全部投资款及收益，中远信担保公司的保证期间最早应至2017年4月19日届满。张郁在2016年11月28日即向本院起诉要求中远信担保公司承担担保责任，可以认定张郁在保证期间内以适当方式主张了权利。故，中远信担保公司应依据承诺履行连带保证责任。担保范围应以约定的投资款本金与收益为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第五十二条第一款第（五）项、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）于本判决生效后十日内支付原告张郁投资款本金1300万元以及投资收益91万元；二、被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）于本判决生效后十日内支付原告张郁利息损失（以800万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一五年二月二十一日起至二〇一五年四月十日止；以及以1300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一五年四月十一日起计算至实际清偿之日止）；三、被告中远信融资担保有限公司对北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）的前述第一项债务承担连带担保责任；四、被告中远信融资担保有限公司承担担保责任后，有权向被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）追偿；五、被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司对被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）不能清偿的前述债务承担无限连带责任；六、驳回原告张郁的其他诉讼请求。如果被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）、被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告中远信融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111798元，由原告张郁负担798元(已交纳)；由被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）、被告中远信融资担保有限公司共同负担111000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 源人民陪审员  于晓妹人民陪审员  李智华二〇一七年十一月二十八日书 记 员  游紫薇