宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)宁0104民初35号原告：楚澎，男，1973年1月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：常磊，宁夏仁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈瑞，宁夏仁衡律师事务所律师。被告：卢浩，男，1977年6月26日出生，汉族，个体，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。原告楚澎与被告卢浩民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，于2014年3月24日作出（2013）兴民初字第4040号民事判决，判决卢浩偿还楚澎借款112万元，并支付逾期利息。卢浩不服该判决，上诉至银川市中级人民法院。银川市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）银民终739号民事判决，维持原审判决。卢浩不服向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2015年6月26日作出（2015）宁民申字第90号民事裁定，指令银川市中级人民法院再审。银川市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）银民再终字第21号民事裁定书，撤销银川市中级人民法院（2014）银民终739号民事判决及银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第4040号民事判决，将该案发回银川市兴庆区人民法院重审。本院于2016年1月4日立案后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，卢浩申请对《借款借据》中其指纹、手印与书写的数字内容的先后顺序及指纹的真实性进行司法鉴定。宁夏证泰司法鉴定所接受法院委托后进行鉴定，后以”遇有法定应当终结的情形”为由，于2016年11月18日终结委托。后原、被告协商一致又委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行司法鉴定。2017年10月30日，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚澎的委托诉讼代理人常磊、被告卢浩的委托诉讼代理人吕文迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚澎向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告的借款112万元；2.被告向原告支付借款利息45920元（112万×6.15%÷12个月×2个月×4倍），以上两项合同及1165920元；3.被告对借款112万元承担自2013年8月19日起至借款全部清偿之日止的利息（利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月18日，被告以资金周转困难为由向原告借款112万元，约定利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，借款期限为2013年6月8日至2014年7月18日。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。卢浩辩称，被告与原告并不认识，双方并未发生借款关系。2011年7月，被告向案外人吴世雄借款200万元，实际收到借款170万元。后吴世雄以曹月琴的名义将被告诉至法院，请求被告偿还上述借款。在处理曹月琴案件的过程中，吴世雄几次带人将被告控制，并于2013年6月中旬胁迫被告在空白纸上签字捺手印，从而制造了被告出具的所谓”借条”。因此，原告与被告之间没有形成真实、合法的民间借贷关系，原告没有向被告支付112万元的借款，依据最高人民法院关于审理民间借贷的相关法律规定，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向法庭提交《借款借据》一份，载明：”出借人：楚澎借款人：卢浩借款金额：壹佰壹拾贰万元整，￥1120000元，还款期限由2013年6月18日至2013年7月18日止。如借款人未能如期归还欠款，借款双方在出借人所在地法院诉讼解决纠纷，则借款人应按当期银行借款利率四倍支付利息，直到法院将本笔借款执行完结。借款人已收到上述款项￥1120000元签字确认：卢浩出借人：楚澎借款人：卢浩2013年6月18日”。原告主张其委托案外人朱薇、马倩从银行取款后以现金方式向被告支付了112万元借款。原告为证明其主张向法庭提交银行流水号分别为，①：64103220035、②：64103220022、③：64103220032、④：64013220034、⑤：64103220038、及⑥：经办号为100790的取款凭证。被告对原告提交的《借款借据》有异议，认为被告系在被胁迫下在空白纸上签名、捺印，再由他人在签名捺印处填写数字内容，被告并申请对《借款借据》中指纹、手印与书写的数字内容的先后顺序及指纹的真实性进行司法鉴定，原告支付鉴定费15000元。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出津天鼎字宁（2017）文书鉴字第51号《司法鉴定意见书》，载明：检材中”壹佰壹拾贰万元整”处字迹及两个”1120000”处字迹与该字迹上指纹印形成的先后顺序为先有书写字迹后有指纹。津天鼎字宁（2017）文书鉴字第52号《司法鉴定意见书》，载明：因检材特征点少，不具备检验条件，检材指印不能确定是否为卢浩手指捺印。原、被告均对津天鼎字宁（2017）文书鉴字第52号《司法鉴定意见书》无异议。被告对原告提交的银行取款凭证有异议，并提交23张银行凭证反驳原告取款后未现金112万元给付被告的主张。被告提交的23张银行凭证显示：（1）2013年6月3日16:51:25时，马倩从交通银行账户取款32万元，银行流水号为原告提交的流水号①。（2）同日16:53:05时，马倩向案外人王雪芬的交通银行账户存入32万元，银行流水号为64103220036；（3）2013年6月17日16:32:20时，马倩从案外人靳春荣的交通银行账号取款20万元，银行流水号为原告提交的流水号②。（4）2013年6月17日16:34:21时，马倩向其在交通银行的账户存款20万元，银行流水号为64103220023。（5）2013年6月17日16:36:27时，马倩从靳春荣的交通银行的账户取款15万元，银行流水号为64013220024。（6）2013年6月17日16:36:58时，马倩向案外人秘相博的交通银行账户存款15万元，银行流水号为64103220025。（7）2013年6月17日16:39:07时，马倩从靳春荣的交通银行账户取款10万元，银行流水号为64103220026。（8）2013年6月17日16:42:15时，马倩向秘相博交通银行账户存款10万元，银行流水号为64103220027。（9）2013年6月17日16:42:31时，马倩从其交通银行账户取款20万元，银行流水号为64103220028。（10）2013年6月17日16:46:44时，马倩向朱薇交通银行账户存款20万元，银行流水号为64103220029。（11）2013年6月17日16:47:09时，马倩从秘相博交通银行账户取款20万元，银行流水号为64103220030。（12）2013年6月17日16:47:35时，马倩向朱薇的交通银行账户存款20万元，银行流水号为64103220031；（13）2013年6月17日16:47:35时，马倩从秘相博的交通银行账户取款5万元，银行流水号为原告提交的流水号③。（14）2013年6月17日16:49:25时，马倩向朱薇的交通银行的账户存款5万元，银行流水号为64103220033。（15）2013年6月17日16:54:06时，朱薇从其交通银行账户取款20万元，银行流水号为原告提交的流水号④。（16）2013年6月17日16:54:30时，朱薇向靳春荣的交通银行的账户存款20万元，银行流水号为64103220035。（17）2013年6月17日16:55:55时，朱薇从交通银行账户取款20万元，银行流水号为64013220036。（18）2013年6月17日16:56:07时，朱薇向靳春荣的交通银行的账户存款20万元，银行流水号为64103220037；（19）2013年6月17日16:58:36时，朱薇从其交通银行账户取款5万元，银行流水号为原告提交的流水号⑤。（20）2013年6月17日16:58:51时，朱薇向靳春荣交通银行的账户存款5万元，银行流水号为64103220039。2013年6月17日的18笔业务的银行经办员为同一人，编号为6410322；（21）2013年6月18日，马倩从原告的黄河农村商业银行账户中取款32万元，即原告提交的经办号⑥。（22）同日，马倩向靳春荣的黄河农村商业银行账户存入32万元。取、存经办号均为100790。（23）《大额资金使用审批表》显示该笔32万元系存帐，用途为还款。本院认为，原告提交《借款借据》及6张取款凭条，主张原告委托朱薇、马倩从银行取款后以现金方式向被告出借款112万元，并要求被告偿还借款及利息。被告抗辩原、被告之间并未发生112万元的借贷行为，并提交23张银行凭证证明朱薇、马倩从银行取款后并未交付给被告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，被告提交的银行凭证显示2013年6月3日，马倩在交通银行同一柜台、同一柜员处办理取款32万元及存款32万元的业务，两笔业务之间间隔1分40秒，银行流水号连续；2013年6月17日，马倩、朱薇分别从楚澎、秘相博、朱薇的交通银行账户取款9笔（合计155万元）、存款9笔（合计155万元），共办理18笔银行业务，该18笔业务共耗时26分钟，业务银行流水号连续。每笔对应的取、存款业务，取、存数额一致。其中，涉及本案的4笔取款（合计50万元）与之对应的4笔存款（合计50万元）的业务间隔时间分别为2分钟、1分28秒、24秒、15秒；2013年6月18日，马倩在黄河农村商业银行同一柜台、同一柜员处办理取款32万元及存款32万元业务，该业务附随的《大额资金使用审批表》显示该笔32万元系存帐，用途为还款。综上，被告提交的上述银行凭证可以证明，朱薇、马倩从银行取款后又在极短的时间内向他人账户存入与取款数额一致的款项。而原告称其委托朱薇、马倩从银行取款后以现金方式支付被告给借款112万元，原告并未提交证据证明朱薇、马倩在极短时间内存入他人账户相同金额资金的来源，既然能在取款后迅速存入他人账户相同数额的款项，为何不直接将准备存入银行的现金支付给被告。这显然不符合常理。故原告提交的取款凭证不足以证明原告向被告出借112万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对原告要求被告偿还借款112万元及利息，本院不予支持。根据国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款：”诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，被告为其诉讼提交证据对《借款借据》进行鉴定，且该鉴定结论不能证明被告的主张，故由被告承担鉴定费15000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告楚澎的诉讼请求。案件受理费15293元，由原告楚澎负担。鉴定费15000元，由被告卢浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  王 娜审 判 员  刘雨婷审 判 员  贺晶婕二〇一七年十一月二十三日法官助理  黄慧波书 记 员  袁 慧