山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3003号上诉人（原审被告、反诉原告）:郭建明，男，1956年6月23日生，汉族，山西省灵石县人，现住。委托诉讼代理人：张新亮，男，1951年11月18日生，汉族，山西省灵石县人，现住。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山西省灵石存山实业有限公司，住所地山西省晋中市灵石县夏门镇梁家圪塔村。法定代表人：李兰宏，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋鹏飞，山西天石律师事务所律师。上诉人郭建明因与被上诉人山西省灵石存山实业有限公司（以下简称“存山公司”）劳动争议纠纷一案，不服灵石县人民法院(2016)晋0729民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭建明及其委托诉讼代理人张新亮、被上诉人存山公司委托诉讼代理人宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭建明上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人存山公司对上诉人郭建明的辞退行为违法无效，为郭建明补缴社会保险，并支付郭建明被扣发的工资奖金75248元的2倍（赔偿金）计150496元、扣发工资奖金的利息9600元（2014年度）、非法解除劳动合同赔偿金90000元及郭建明因辞退失业至一审开庭期间的生活费11200元。上诉理由：一审法院事实认定错误。一、在一审中并无任何证据说明郭建明是玉成发运站站长。玉成发运站全称是通宇公司玉成铁路发运站，比存山公司早成立20年有余，存山公司只是在玉成发运站租用了一块存煤场地存放煤炭，派了郭建明等几个员工收煤盖章，看护存煤场所存煤炭，经铁路车皮发运时，由玉成发运站派装载机和人员装煤。并非如存山公司所称，一审法院所判郭建明是玉成发运站站长。虚构事实只是没收郭建明工资奖金的借口。二、一审认定盗煤事件发生在该发运站，郭建明作为站长在管理方面存在疏忽，应当承担责任与事实不符。真相是存山公司所雇佣的运输车辆在其公司装上煤之后拉到了自己家中或其它地方占为己有，并没有拉到郭建明上班的存煤场，之后又通过和郭建明一起上班的另外个别人加盖了存煤场收讫章，妄图形成煤炭已运往玉成发运站存煤场的假相，而郭建明和另外几名员工对此丝毫不知情，更未参与作案。三、一审判决称郭建明对存山公司职务风险金75248元的事实无异议。而事实是，存山公司逐年逐月扣发工资和奖金，而不是职务风险金。一审判决载明郭建明的风险抵押金48095.2元应予扣除，郭建明认为该数字没有依据，一审中双方均未提及这个数字。四、一审判决有失公平正义，使存山公司存在不当得利的主观动机。在一审中，存山公司声称损失100多万，而一审判决引用(2016)晋0729刑初11号刑事判决书认定其损失为282913.2元。晋中市中级人民法院裁定事实不清，证据不足，发回重审之后结果不详。而存山公司不仅可以通过刑事诉讼向犯罪嫌疑人足额赔偿外，光受到共(2015)2号文件处理决定所指的四位领导，十四位员工共计十八人扣发的工资奖金总额就达到90余万元，全部予以没收。存山公司该种做法系明显的不当得利。五、一审判决存山公司不承担支付郭建明工资的义务，并驳回郭建明反诉请求，同时又载明“如未能按照本判决指定的期限履行上述付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，表述不明。综上，上诉人郭建明请求二审法院撤销原判，支持上诉人上诉请求。被上诉人存山公司辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人称其不是发运站站长，这不是事实，准确的讲，被上诉人是租赁了煤运公司的发运站。租赁之后，在从事发运精煤的过程中，委托郭建明到玉成发运站担任负责人，也就是站长，并不是煤运公司派去的站长。发生内外盗煤时间最终定的是职务侵占，有判决书佐证。二、一审适用法律正确。一是适用的劳动合同法第47条，另一个是95年劳动部办公厅和国家经贸委联合发的95年150号文件。三、郭建明是已经在职的职工，而不是新签订的劳动合同。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审原告存山公司向一审法院起诉请求判令存山公司不承担支付一审被告郭建明职务风险金75248元的义务。一审反诉原告郭建明反诉请求：1、判决反诉被告对反诉原告的辞退处分无效。2、判决反诉被告继续履行为反诉原告缴纳社会保险义务。3、判决反诉被告支付被告扣发的工资、奖金75128元的2倍150496元及扣发工资奖金利息9600元。4、判决反诉被告支付违法解除劳动合同赔偿金90000元（3000元×15年×2倍）。5、判决反诉被告支付反诉原告因辞退失业至今的生活费11200元（800元/月×14个月）。一审法院认定事实：存山公司依据公司发放工资明细表扣发郭建明职务风险金75248元。存山公司认为盗煤事件给公司造成损失在一百万元以上，一审法院根据一审法院所作出的（2016）晋0729刑初11号刑事判决书，认定目前所查明的存山公司损失为282913.2元。一审法院认为，存山公司所制定的《关于对领导干部和重要岗位员工实行职务风险金抵押金制度的实施办法》等文件系由于公司管理需要，通过暂扣职务风险金并定期发放的方法来增强员工责任心。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”并参照劳办发【1995】150号劳动部办公厅、国家经贸委办公厅对“关于用人单位要求在职职工缴纳抵押性钱款或股金的做法应否制止的请示”的复函，存山公司所制定的《关于对领导干部和重要岗位员工实行职务风险金抵押金制度的实施办法》并不违反法律规定。该文件载明：因工作严重不负责任，给公司造成重大损失，损失在200000元-490000的，领导一律撤职，员工一律辞退，并按损失金额的2/3没收押金，押金不足损失金额的2/3的，全部没收；损失在500000元以上的，领导一律撤职，员工一律辞退，并按损失金额的100%没收押金，押金不足损失金额的，全部没收。现存山公司无证据证明公司损失在1000000元以上，现可以查明的公司损失为282913.2元。郭建明在存山公司处担任玉成发运站站长，盗煤事件发生在该发运站，郭建明作为站长在管理方面存在疏忽，应该承担责任,存山公司的风险抵押金48095.2元应予扣除。郭建明的其它1-4项反诉请求（前文已列明）均为劳动仲裁时的请求，但其对劳动争议裁决书在法定期限内未提起诉讼，故对其反诉请求一审法院不予支持。郭建明的第5项反诉请求要求判决存山公司支付郭建明因辞退失业至今的生活费11200元，该项并未经过仲裁，属于增加的诉讼请求，但其该项要求理由不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：一、原告（反诉被告）山西省灵石存山实业有限公司不承担支付被告（反诉原告）郭建明工资（职务风险抵押金）的义务。二、驳回被告（反诉原告）郭建明的反诉请求。案件受理费10元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人郭建明主张的各项上诉请求能否成立。针对以上争议焦点，本院评判如下：根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”存山公司制定的《关于对领导干部和重要岗位员工实行职务风险金、抵押金制度的实施办法》系结合该单位的生产经营特点和经济效益，依法制定的通过暂扣职务风险金并定期发放的方式来增强员工责任心。郭建明在担任玉成发运站站长期间，盗煤事件发生在该发运站，故存山公司依据其公司制度认定郭建明存在管理方面的疏忽，扣除其职务风险抵押金符合该公司管理制度。一审判决存山公司不承担支付郭建明职务风险抵押金的义务并无不当。根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案中，上诉人郭建明收到仲裁裁决书的时间是2016年4月5日，而反诉状上显示其提起反诉的时间为2016年5月8日，交纳反诉费的时间为2016年6月7日。郭建明反诉请求1—4项均为劳动仲裁时的请求，但其未在法定期限内对劳动仲裁裁决书提起诉讼，故一审对其反诉请求1—4项不予支持，本院认为正确。一审反诉请求的第5项未经过劳动仲裁，属于新增加的诉讼请求，因该项请求理由不足，一审不予支持。二审中，郭建明的上诉请求与一审的反诉请求内容一致，故对其上诉请求本院亦不予支持。综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭建明负担。本判决为终审判决。审判长  张晓军审判员  胡 睿审判员  韩丽娜二〇一七年十一月二十三日书记员  田晶亚