四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5858号上诉人（原审原告）：窦科，男，1982年2月7日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹志强，男，1963年4月21日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李春林，四川康悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵硕，四川康悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚启常，男，1972年9月28日出生，汉族，住成都市双流区。原审被告：成都弘旭建筑工程有限责任公司，住所地：成都市双流区九江邹家场社区三组龙池西锦安置小区B区13幢1层4号、5号。法定代表人：龚启常。委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。原审被告：李尚英，女，1963年7月24日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李春林，四川康悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵硕，四川康悦律师事务所律师。上诉人窦科、邹志强因与被上诉人龚启常、原审被告成都弘旭建筑工程有限责任公司（以下简称弘旭公司）、李尚英民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人窦科的委托诉讼代理人何政金、上诉人邹志强的委托诉讼代理人李春林、原审被告弘旭公司的委托诉讼代理人李莉、原审被告李尚英的委托诉讼代理人李春林到庭参加诉讼。被上诉人龚启常经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。窦科上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10215号民事判决第三项，改判邹志强、龚启常对第一、二项的债务向窦科承担连带清偿责任；二、本案一审的诉讼费用由邹志强、龚启常及弘旭公司承担，二审诉讼费用由邹志强、龚启常承担。事实和理由：一、领宾国际18套房屋的买卖合同的签订及解除与本案800万元借款无关。一审法院认定“房屋备案注销信息表列明的领宾国际18套房屋的买卖合同为800万元《借款合同》项下担保”，系认定事实错误；二、即使认定领宾国际18套房屋的买卖合同是为800万元《借款合同》项下借款提供的让与担保，一审法院根据《担保法》第二十四条之规定判决被上诉人邹志强、龚启常对800万元债务不承担保证责任，属于适用法律错误：1.领宾国际18套房屋的买卖合同是为800万元借款提供的让与担保，《借款合同》第二十五条也属于“担保条款”。窦科与弘旭公司注销18套房屋的备案登记，系变更担保条款，不属于变更主合同，不适用《担保法》第二十四条的规定；2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》对《担保法》第二十四条作了进一步明确解释，第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”。窦科与弘旭公司注销房屋备案登记并未加重债务人弘旭公司的债务，即使未经被上诉人同意，被上诉人也不能因此免于承担保证责任；三、《物权法》所规定的“物的担保”只有抵押权、质押权、留置权，让与担保不属于“物的担保”范畴，不具有物权的效力。窦科与弘旭公司注销房屋备案登记，不能认定为债权人窦科放弃了主债务人提供的“物的担保”，被上诉人不能依据《担保法》第二十八条规定主张免责;四、一审法院判决上诉人承担34362元的案件受理费系适用法律错误。本案系因主债务人弘旭公司及其保证人未按期归还借款所引发，在已支持上诉人全部诉讼请求的情况下，应由弘旭公司和保证人承担本案的全部诉讼费用。邹志强辩称，一审判决邹志强、龚启常不承担800万元借款的担保责任认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回窦科的上诉请求。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条对本案所涉买卖合同担保的合法性予以了确认；2.本案关于18套商品房担保的约定对保证人邹志强而言属于主合同的组成部分，该另行签订的商品房买卖合同办理了备案登记，对外具有登记的公示效力，相对于借款合同独立存在，不属于借款合同的从合同；3.保证期间，债权人和债务人未经保证人书面同意协商变更主合同，加重了债务人的债务及担保人的担保责任。加重债务不应仅理解为债务金额的增加，还包括债务人还款责任能力的降低，以及保证人承担保证责任的风险增加。买卖合同备案登记注销后，18套用于担保债务人清偿借款的商品房失去了债权人的实际控制，客观上加重了债务人的负债，增加了保证人承担保证责任的风险；4.借款到期后，债权人在未通知保证人承担担保责任也未经保证人书面同意的情况下注销用于担保的买卖合同备案登记的行为，应当属于主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的情形，保证人不应再承担担保责任；5.根据《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利范围内免除保证责任。”以及《担保法》司法解释第三十八条第3款“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”规定，窦科未经邹志强同意，擅自撤销用于担保的房屋买卖合同备案房屋18套，其放弃的担保物的价值已超过借款债权，故保证人应免责；6.窦科在未收回借款的情况下，放弃借款担保，应自行承担对其不利的后果。原审被告李尚英述称，同意邹志强的意见。原审被告弘旭公司述称，请法院查明案件事实，依法判决。被上诉人龚启常未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邹志强上诉请求：一、撤销青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10215号民事判决第二项，改判弘旭公司向窦科偿还尚欠借款本金100万元，并支付自2014年1月2日起按尚欠本金100万元以每年24%的利率标准计算的利息直至借款本金全部付清时止；二、撤销青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10215号民事判决第三项，改判邹志强对第二项债务的本金100万元承担连带清偿责任；邹志强承担清偿责任后，有权向弘旭公司追偿，且邹志强有权就其已经代偿的本金50万元向弘旭公司追偿。事实与理由：一、2013年11月5日签订的《借款合同》第七条未约定上诉人对借款利息承担保证责任，因此，邹志强于2014年1月2日代偿的50万元应全部认定为代偿本金；二、即使认定邹志强承担利息（或违约金），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条的规定，上诉人还款的50万元应当首先扣除截止2014年1月2日计算的欠付利息（或违约金），剩余部分抵扣本金。2014年1月2日抵扣本金以后，自当日起应以尚欠本金为基数再计算上诉人应当承担的利息（或违约金）的担保责任具体金额。窦科辩称，一审法院关于邹志强归还的50万元系归还利息的认定正确。《借款合同》第七条对邹志强的担保范围采取的是不完全列举的方式，除已经列明的项目外，邹志强还应对其他法定的担保范围（含利息）承担保证责任。根据《担保法》第二十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条的规定，邹志强归还的50万元系归还利息。原审被告李尚英述称，同意邹志强的意见。原审被告弘旭公司述称，请法院查明案件事实，依法判决。被上诉人龚启常未提交书面答辩意见。窦科向一审法院起诉请求：1.弘旭公司向窦科归还借款本金950万元、利息67万元，并支付逾期还款的违约金（违约金按年利率24%标准，自逾期之日起计算至清偿之日止）；2.邹志强、龚启常、李尚英对弘旭公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年10月28日，窦科（甲方）与弘旭公司（乙方）、邹志强（丙方）签订《借款合同》，约定，乙方向甲方借款800万元，借款期限为2013年10月28日至2014年2月27日，借款利息为每月2%；乙方收款账户为双流隆盛商贸有限公司在中国银行的12×××35账户；乙方未依约归还借款本金或利息的，每逾期一日，按应还金额的5‰支付违约金；丙方提供连带责任保证担保，担保期限为主债务履行届满后两年，担保范围为本合同项下乙方的借款本金、乙方违约产生的滞纳金或违约金、甲方实现债权的费用等；乙方用位于双流县产领宾国际七星公馆作为甲方担保（详见附件，附件包括甲、乙双方签订的购房合同）。同日，窦科与龚启常签订《保证合同》，约定龚启常为弘旭公司的上述800万元借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、违约金、实现债权的费用等；保证期限为借款到期后两年。2013年10月28日，案外人成都市通祺投资有限公司接受窦科的委托，将上述《借款合同》项下借款800万元转至了弘旭公司指定的12×××35账户。2013年11月5日，窦科（甲方）与弘旭公司（乙方）、邹志强（丙方）再次签订《借款合同》，约定，乙方向甲方借款150万元，借款期限为2013年11月5日至2013年12月4日，借款利息为每月2%，乙方收款账户为弘旭公司在浙江民泰商业银行的58×××28账户；乙方未依约归还借款本金和利息的，每逾期一日，按应还金额的5‰支付违约金；丙方提供连带责任保证担保，担保期限为主债务履行届满后两年，担保范围为本合同项下乙方的借款本金、乙方违约产生的滞纳金或违约金、甲方实现债权的费用等。后窦科与龚启常再次签订《保证合同》，约定龚启常为弘旭公司的上述150万元借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、违约金、实现债权的费用等；保证期限为借款到期后两年。2013年11月5日，案外人成都市通祺投资有限公司接受窦科的委托，将上诉《借款合同》项下借款150万元转至了弘旭公司指定的58×××28账户。2015年11月19日，窦科起诉到一审法院。一审另查明，邹志强、李尚英系夫妻关系。一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人身份信息、婚姻信息、《借款合同》《指令支付通知》及回执、网上银行电子回单、《确认函》及庭审笔录等。一审审理中，（一）窦科与邹志强、李尚英双方分别向一审法院提交了一份成都市双流区房地产管理交易中心于2016年3月30日出具的房屋备案注销信息表，显示窦科于2013年8月30日向弘旭公司购买位于双流县的“领宾国际”办公用房18套，并办理了买卖合同备案登记；后该18套房屋的备案登记于2014年3月17日注销。邹志强、李尚英提交的房屋备案注销信息表的空白处由弘旭公司于2016年9月6日写明“说明：此为2013年10月28日向窦科借款800万元的担保”，并加盖公章。邹志强认为该18套房屋即本案借款的担保，借款金额为800万元的《借款合同》是有附件的，但只有一份，已交给了房管部门进行备案登记；窦科及弘旭公司注销备案登记的行为损害了保证人邹志强的利益。对此，窦科陈述该18套房屋的《商品房买卖合同》与本案借款没有任何关系，《借款合同》中关于以购房合同作为担保的条款并未明确约定具体的房屋，该条款并未实际履行，《借款合同》也没有附件；邹志强、李尚英提交的上述证据中弘旭公司盖章确认的内容系弘旭公司的单方意思表示且为后来补充的，如果所列房屋是用作担保，那么窦科不可能同意注销备案登记；《商品房买卖合同》履行过程中双方因购房款的支付遇到问题，故协商办理了上诉房屋的备案登记注销手续，窦科将房屋退还给弘旭公司。各方均未向一审法院提交《借款合同》的附件。另，窦科陈述，没有支付过上述18套房屋的购房款，未交款即办理备案登记系弘旭公司的一贯做法；窦科没有向一审法院提交其向弘旭公司购买其他房屋的相应证据。（二）邹志强向一审法院提交《成都农商银行行内汇划系统专用凭证》一份，显示邹志强于2014年1月2日向成都市通祺投资有限公司转款50万元，其认为该款系归还本案借款本金。窦科认为该还款系支付利息。一审法院认为：（一）窦科与弘旭公司、邹志强签订的两份《借款合同》，窦科与龚启常签订的两份《保证合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。窦科依约履行了800万元和150万元的出借义务。现两笔借款的期限均已届至，借款人弘旭公司应当归还该两笔借款。两份《借款合同》均约定了月2%的利率、每日5‰的违约金标准，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院对利息、违约金标准之和超出年24%的部分不予支持。由于邹志强于2014年1月2日归还50万元时，本金150万元的借款已经到期，本金为800万元的借款尚未到期，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，该还款应当优先冲抵本金为150万元的《借款合同》项下的债务。由于双方未约定清偿本金、利息的顺序，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”窦科认为该50万元还款系归还利息，一审法院对该意见予以采纳。故弘旭公司应当支付：以800万元为基数，自2013年10月28日起至本金付清之日止，按每年24%的标准计算的利息；以150万元为基数，自2013年11月5日起至本金付清之日止，按每年24%的标准计算的利息（已支付的50万元应从中扣除）。（二）邹志强系本案借款的连带责任保证人。双方对邹志强是否应当承担本金为800万元的《借款合同》项下债务的保证责任存在争议。窦科认为双流县领宾国际的房屋的买卖与本案无关，邹志强认为双流县领宾国际18套房屋系本案借款合同的担保。一审法院认为，本金为800万元的《借款合同》中，各方约定以双流县领宾国际的房屋作为担保，未明确约定具体用作担保的房屋，本案债权债务也没有实际进行房屋抵押登记。弘旭公司称房屋备案注销信息表列明的领宾国际18套房屋系上述《借款合同》项下担保，该内容虽系弘旭公司单方面的意思表示，窦科不予认可，但结合窦科并未向弘旭公司支付购房款，亦未购买过其他房屋的情况，一审法院认为房屋备案注销信息表列明的领宾国际18套房屋的买卖合同即该份《借款合同》项下担保，合同中“乙方用位于双流县产领宾国际七星公馆作为甲方担保”的条款系主合同不可分割的部分。该《借款合同》约定的借款期间届满后，在弘旭公司未清偿借款的情况下，窦科、弘旭公司将该18套担保房屋的合同备案登记进行注销，属于债权人与债务人对《借款合同》进行协议变更。该变更合同的行为未经邹志强同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”之规定，邹志强在该合同项下的担保责任免除。对于本金为150万元的《借款合同》，合同中明确约定了邹志强的担保期间、担保范围，故其应当对该150万元本金及以150万元为基数，自2013年11月5日起至本金付清之日止，按每年24%的标准计算的利息（已支付的50万元应从中扣除）承担连带清偿责任。邹志强承担保证责任后，有权向弘旭公司追偿（包括已代偿的50万元利息）。（三）李尚英并未对本案借款作出担保的意思表示。另，本案借款发生在李尚英与邹志强婚姻关系存续期间，但因邹志强仅系本案两笔借款的保证人，其并未实际收取、使用本案两笔借款，即李尚英与邹志强的夫妻共同生活并未从中受益，故李尚英无需对弘旭公司的本案债务承担清偿责任。（四）龚启常系本案借款的连带责任保证人，在两份《保证合同》中对保证期间、保证范围进行了明确约定。由于《保证合同》分别为两份《借款合同》的从合同，同理，窦科与弘旭公司协议变更本金为800万元的《借款合同》，未经龚启常同意，龚启常在该本金800万元的《借款合同》项下的保证责任免除，但仍应对150万元本金以及以150万元为基数，自2013年11月5日起至本金付清之日止，按每年24%的标准计算的利息（已支付的50万元应从中扣除）承担连带清偿责任。龚启常承担清偿责任后，有权向弘旭公司追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定判决，一、弘旭公司于判决发生效力之日起十日内向窦科归还借款本金8000000元，并支付以8000000为基数，自2013年10月28日起至本金付清之日止，按每年24%的标准计算的利息；二、弘旭公司于判决发生效力之日起十日内归还借款本金1500000元，并支付以1500000元为基数，自2013年11月5日起至本金付清之日止，按每年24%的标准计算的利息（已支付的50万元应从中扣除）；三、邹志强、龚启常对第二项的债务承担连带清偿责任；邹志强、龚启常承担清偿责任后，有权向弘旭公司追偿，且邹志强有权就其已代偿的50万元利息向弘旭公司追偿；四、驳回窦科的其他诉讼请求。案件受理费107194元，由窦科承担34362元，弘旭公司、邹志强、龚启常共同负担12578元，并另由弘旭公司负担60254元。诉讼保全费5000元，公告费600元，共计5600元，由弘旭公司、邹志强、龚启常负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理过程中，窦科与邹志强向本院提交了双方于2017年10月31日签订的《调解协议》，约定：“一、双方共同确认：窦科对主债务人成都弘旭建筑工程有限责任公司享有如下债权，窦科在本金8000000元的借款合同项下，尚有本金8000000元，期内利息656000元及逾期还款违约金（自2014年2月28日起以未还本金为基数，按年利率24%的标准计算至本金清偿之日止）尚未获得清偿；窦科在本金1500000元的借款合同项下尚有本金1059000元[邹志强在2014年1月2日代偿50万元时，该50万元首先冲抵截止2014年1月2日本金1500000借款已经欠付的利息即59000元（1500000×24%÷360×59天），剩余441000元冲抵1500000借款的等额本金]及逾期还款违约金（自2014年1月3日起以未还本金为基数，按年利率24%的标准计算至本金清偿之日止）尚未获得清偿；二、双方共同确认：邹志强对成都弘旭建筑工程有限责任公司应偿还窦科的前述债务承担连带清偿责任；三、邹志强应在2017年12月31日之前向窦科偿还3000000元，2018年1月31日前向窦科偿还1500000元。若邹志强在前述期限内足额偿还全部款项的，则窦科承诺豁免邹志强在本协议项下的其他债务；若邹志强未在前述期限内足额偿还任何一期款项的，则窦科不豁免邹志强任何债务，且有权申请人民法院强制执行本协议第一条、第二条项下的全部债权。四、在邹志强按照本协议第三条约定按期足额支付4500000元后，窦科应在5个工作日内向成都市中级人民法院或成都市青羊区人民法院递交关于解除本案对邹志强名下全部财产保全措施的申请。五、本协议经双方签章之日起即发生法律效力。本协议一式四份，具有同等法律效力，其中，窦科持二份，邹志强持一份，余一份交成都市中级人民法院制定民事调解书。”本院认为，本案二审的争议焦点有以下几个，现评判如下：一、关于案涉《商品房买卖合同》的性质。窦科主张案涉18套房产的《商品房买卖合同》与本案800万元借款无关，对此，本院认为，根据窦科与弘旭公司、邹志强于2013年10月28日签订的《借款合同》第二十五条“乙方（即弘旭公司）用位于双流县产领滨国际七星公馆作为甲方（即窦科）担保（详见附件，附件包括甲乙双方签订的购房合同）”之约定，窦科与弘旭公司系以签订《商品房买卖合同》的形式作为前述《借款合同》的担保，该第二十五条系前述《借款合同》的担保条款。另根据该《借款合同》第二十七条“本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力”，可知，签署该《借款合同》时，已存在窦科与弘旭公司签订的房屋买卖合同。结合窦科并未支付前述合同项下购房款的事实、民间借贷出借人规避风险的本能以及民间借贷惯常事先设定担保的做法，足以认定案涉《商品房买卖合同》涉及的房产系作为前述《借款合同》的担保标的物，窦科主张案涉《商品房买卖合同》与本案800万元借款无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于龚启常应否对案涉800万元《借款合同》所涉债务承担连带责任。根据窦科与龚启常2013年10月28日签订的《保证合同》第6.2条“甲方（窦科）放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方（龚启常）的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”之约定，龚启常应对案涉债务承担保证责任。一审法院判决龚启常免予承担前述保证担保责任的认定错误，本院依法予以纠正。三、关于邹志强应否对案涉800万元《借款合同》所涉债务承担连带责任及其在本案承担保证责任的范围。邹志强与窦科在2017年10月31日签订的《调解协议》的内容，包括对主债务及保证责任的确认，不违反法律法规的禁止性规定，亦未损害主债务人及其他担保人的合法权益，本院依法予以确认。双方共同确认邹志强在2014年1月2日偿还的50万元首先冲抵截止2014年1月2日本金150万元借款已经欠付的利息5.9万元（1500000×24%÷360×59天），剩余44.1万元冲抵150万借款的等额本金，该约定并不损害弘旭公司和龚启常的合法权益，本院予以确认。冲抵后，该笔150万元借款尚欠105.9万元借款本金及自2014年1月3日起至款项付清之日止的利息未偿还，弘旭公司应当清偿。本院据此对一审法院认定的弘旭公司尚欠借款本息予以变更。根据《调解协议》约定，邹志强在2017年12月31日之前向窦科偿还300万元、在2018年1月31日前向窦科偿还150万元，若邹志强在前述期限内足额支付前述款项，则邹志强对本案成都弘旭建筑工程有限责任公司的相关债务不再承担连带清偿责任，成都弘旭建筑工程有限责任公司对窦科的主债务相应扣减，邹志强有权就其总计代偿的500万元向成都弘旭建筑工程有限责任公司追偿；若邹志强未在前述期限内足额支付任何一期款项，则邹志强对本案成都弘旭建筑工程有限责任公司的债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向成都弘旭建筑工程有限责任公司追偿（包括有权就其2014年1月2日代偿的50万元向弘旭公司追偿），本院予以确认。综上所述，上诉人窦科和邹志强的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审审判程序合法，部分事实认定和法律适用不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10215号民事判决第一项“成都弘旭建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向窦科归还借款本金8000000元，并支付以8000000元为基数，自2013年10月28日起至本金付清之日止，按每年24%的标准计算的利息”；二、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10215号民事判决第二项、第三项、第四项；三、成都弘旭建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向窦科归还借款本金1059000元，并支付以1059000元为基数，自2014年1月3日起至本金付清之日止，按每年24%的标准计算的利息；四、龚启常对成都弘旭建筑工程有限责任公司的上述第一项、第三项债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向成都弘旭建筑工程有限责任公司追偿；五、邹志强在2017年12月31日之前向窦科偿还3000000元、在2018年1月31日前向窦科偿还1500000元。若邹志强在前述期限内足额支付前述款项，则邹志强对本判决成都弘旭建筑工程有限责任公司第一项、第三项债务不再承担连带清偿责任，成都弘旭建筑工程有限责任公司对窦科的主债务相应扣减，邹志强有权就其总计代偿的5000000元向成都弘旭建筑工程有限责任公司追偿；若邹志强未在前述期限内足额支付任何一期款项，则邹志强对本判决成都弘旭建筑工程有限责任公司第一项、第三项债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向成都弘旭建筑工程有限责任公司追偿（包括有权就其2014年1月2日代偿的50万元向弘旭公司追偿）；六、驳回窦科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费107194元，由窦科承担24374元，成都弘旭建筑工程有限责任公司、邹志强、龚启常承担82820元；诉讼保全费5000元，公告费600元，共计5600元，由成都弘旭建筑工程有限责任公司、邹志强、龚启常承担。二审案件受理费82820元，由成都弘旭建筑工程有限责任公司、邹志强、龚启常承担。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  谈光丽审判员  马 雯二〇一七年十一月二十八日书记员  李文里