江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2714号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。负责人：吕正民，总经理。委托代理人：张克峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹某（系受害人朱某2妻子）,女，1976年7月15日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审原告）：朱某1（系受害人朱某2女儿），女，2005年8月16日出生，汉族，住安徽省天长市。法定代理人：曹某（系朱某1母亲）,女，1976年7月15日出生,汉族,住安徽省天长市。被上诉人（原审原告）：朱福银（系受害人朱某2父亲），男，1952年12月20日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审原告）：刘坤凤（系受害人朱某2母亲），女，1955年12月8日出生，汉族，住安徽省天长市。以上四被上诉人共同委托代理人：谈再明，江苏东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡天林，男，1974年1月26日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：应爱国，男，1977年9月2日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州公司）因与被上诉人曹某、朱某1、朱福银、刘坤凤、胡天林、应爱国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保滁州公司上诉请求：依法撤销原审判决主文第一项，改判上诉人赔偿被上诉人承担本案赔偿110000元（不服一审判决金额1050000元）；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定上诉人在商业险种承担赔偿责任，属于认定事实不清。本案事故发生后，胡天林驾驶车辆离开现场，属于第三者责任险商业保险合同第二十四条规定中事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车驶离现场不属于保险公司赔偿范围的约定。曹某、朱某1、朱福银、刘坤凤答辩称，一审认定事实以及适用的法律均有理有据，具体涉及本案事故发生的事实，在事故发生时以及事故发生后，驾驶员胡天林是在不知情的情况下驾车离开，对该事实在交警部门的事故鉴定书中均予以证明，一审认定的赔偿及数额均符合受害人的实际情况及法律标准，应当予以维持。胡天林、应爱国经本院合法传唤未应诉。曹某、朱某1、朱福银、刘坤凤向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿因受害人朱某2死亡造成的各项损失计1160000元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：1、2016年9月11日8时50分左右，被告胡天林驾驶皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｍ×××××号重型罐式半挂车，因轮胎损坏停靠在S353省道5KM+800M路段由修理工朱某2修补，修补轮胎后被告胡天林驾车向西行驶至5KM+900M路段过程中，将修理工朱某2碾压致死，事故发生后，胡天林驾车离开现场，于2016年9月11日13时在天长市城区被公安机关查获；2、2016年9月28日，仪征市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明：该事故经本机关调查，修补轮胎处至朱某2被碾压相距超百米，本队根据现掌握的证据无法查明事故形成原因，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度；3、被告胡天林驾驶的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财保滁州公司投保有交强险和100万元不计免赔商业三者险，皖Ｍ×××××号重型罐式半挂车在被告太平洋财保滁州公司投保有5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间；4、原告曹某、朱某1、朱福银、刘坤凤分别系朱某2的妻子、女儿、父亲、母亲。朱福银、刘坤凤系夫妻关系，共同生育长子朱启发、次子朱某2、女儿朱月香，无其他子女；5、朱某2生前从事汽车轮胎修理工作。另查明，2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元；2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元；2015年度江苏省在岗职工年平均工资67200元。一审法院认为，公民生命、健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，胡天林驾驶机动车与朱某2发生交通事故，事故成因无法查清，交警部门未做事故认定。因机动车方及保险公司均未能提供证据证明受害人朱某2存在过错，故被告胡天林在本次交通事故中因疏忽大意致朱某2死亡，应承担全部赔偿责任。因应爱国系事故车辆的实际车主，胡天林受雇于应爱国，发生事故时，其正在履行职务，由此造成的损失应由其雇主应爱国负担。本案中，被告太平洋财保滁州公司认为其在第三者责任险范围内不应承担赔偿责任，理由是依据三者险保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。故认为无论驾驶员对事故发生是否知情，只要其在未依法采取措施的情况下，驾驶车辆离开事故现场即适用该免责条款。该条款限定了离开事故现场的前置条件，即“在未依法采取措施的情况下”，显然其所涵盖范围不能理解为任何情况下离开事故现场，而该条款的设定目的也是促使驾驶人履行其保护现场、立即报警并救助伤者的法定义务，如认为驾驶人对事故发生不知情的情况下离开现场可导致保险公司不负赔偿责任，与该条款设定目的亦不相符。故对太平洋财保滁州公司的意见不予采信，根据案涉交通事故发生的相关事实，无证据证明驾驶人胡天林明知事故发生而未依法采取措施即离开现场，对太平洋财保滁州公司的主张不予支持。受害人朱某2因交通事故死亡后，四原告作为朱某2近亲属有权提起诉讼主张赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。确认四原告因朱某2死亡造成的损失为：丧葬费33600元、死亡赔偿金1173102元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通等费用3500元，以上共计1260202元。被告太平洋财保滁州公司应在交强险范围内赔偿四原告110000元（死亡伤残赔偿限额项下110000元），对原告方超出交强险的损失应由被告应爱国承担1150202元，因肇事车辆皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财保滁州公司投有100万元不计免赔商业三者险，皖Ｍ×××××号重型罐式半挂车在被告太平洋财保滁州公司投有5万元不计免赔商业三者险，故被告太平洋财保滁州公司应在商业三者险范围内赔偿四原告1050000元。对原告方超出保险公司交强险及商业三者险赔偿范围外的损失，根据原告方与被告应爱国达成的赔偿协议，原告方不再另行向被告应爱国主张赔偿权利，且对被告应爱国垫付的100000元予以返还，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿曹某、朱某1、朱福银、刘坤凤1160000元（交强险责任限额内赔偿110000元+商业三者险范围内赔偿1050000元）；二、曹某、朱某1、朱福银、刘坤凤于本判决生效之日起10日内返还应爱国100000元；三、驳回曹某、朱某1、朱福银、刘坤凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，依法减半收取3125元，由被告应爱国负担。此款原告方已垫付，由被告应爱国于本判决生效之日起10日内给付原告。本院二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，胡天林驾驶机动车与朱某2发生交通事故，事故成因无法查清，交警部门未做事故认定。因机动车方及保险公司均未能提供证据证明受害人朱某2存在过错，故胡天林在本次交通事故中因疏忽大意致朱某2死亡，应承担全部赔偿责任。因应爱国系事故车辆的实际车主，胡天林受雇于应爱国，发生事故时，其正在履行职务，由此造成的损失应由其雇主应爱国负担。一审法院对本案事故责任以及相关赔偿数额的认定有事实和法律依据，本院予以确认。对于上诉人太平洋财保滁州公司提出的本案事故发生后，胡天林驾驶车辆离开现场，第三者责任险商业保险不应赔付的理由，三者险保险条款第二十四条规定：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场……。根据案涉交通事故发生的相关事实，目前，并无证据证明驾驶人胡天林明知事故发生而未依法采取措施即离开现场，故本案并不适用上述保险公司之免赔条款，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 祁若冰审 判 员 方 俊审 判 员 黄月花二〇一七年十一月二十四日法官助理 王 月书 记 员 彭 静