重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终2510号上诉人（原审被告）：恒大人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区五四路39号都市广场16楼及17楼，统一社会信用代码91500103676146472E。负责人：李军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：范小川，男，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：阮前皓，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：彭清华，女，1963年10月01日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：刘贤凡，男，1936年06月17日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：方小华（刘贤凡孙儿媳），住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1985年09月11日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人恒大人寿保险有限公司重庆分公司因与被上诉人彭清华、刘贤凡、刘勇保险合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2017）渝0233民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒大保险重庆公司上诉请求：撤销（2017）渝0233民初113号民事判决，依法驳回彭清华、刘贤凡、刘勇的诉讼请求，并由彭清华、刘贤凡、刘勇承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：经交警部门认定，发生事故的被保险人刘才润未取得机动车驾驶证，驾驶无牌普通二轮摩托车发生交通事故，承担全部责任。据此，恒大保险重庆公司根据保险合同约定作出拒赔决定，符合“保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的法律规定。恒大保险重庆公司认为当庭播放的刘才润的电话回访录音及投保单等材料，能够达到恒大保险重庆公司已尽到提示和说明义务的证明目的，符合“投保人予以确认，应当认定保险公司履行了该项义务”，以及“在投保单和保险合同中，对免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定保险公司履行了保险法规定的提示义务”的法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。彭清华、刘贤凡、刘勇辩称，保险单没有明显的提示和告知，责任免除没有告知，也没有这个条款。请求维持一审判决。彭清华、刘贤凡、刘勇向一审法院起诉请求：1、恒大保险重庆公司支付保险金3万元；2、本案诉讼费由恒大保险重庆公司承担。一审法院认定事实：刘清华系刘才润（已死亡）之妻、刘勇系刘才润之子、刘贤凡系刘才润之父，死者刘才润的直系亲属只有该三人。2012年1月2日，重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行三汇分理处代理为刘才润办理了中新大东方农惠宝两全保险（分红型），刘才润当日缴纳保险费1万元，基本保险金额为9995.30元。在《银行保险投保单》中，投保须知一栏中的“产品说明书、人身保险投保提示书、保险条款、保险责任、责任免除、投保人和被保险人的权利义务、犹豫期、退保、理赔”等内容的字体进行了加粗。恒大保险重庆公司也于当日出具保险合同号码为101020238512318的保险单，保险单中载明：该保险的投保人和被保险人均为刘才润；保险从2012年1月3日零时生效，保险期间为5年。2016年4月2日刘才润因交通事故意外身亡。事后，保险公司退还保险金1万元。刘才润出事时驾驶的车辆为普通二轮摩托车，其并未取得机动车驾驶证，且该车辆为无牌车辆，刘才润承担交通事故的全部责任。《中新大东方农惠宝两全保险（分红型）合同条款》5.3.1条款规定：“在本合同保险期内且本合同有效，如果被保险人因意外伤害导致身故，本公司将按3倍基本保险金额向身故保险金受益人给付身故保险金，同时本合同终止”；5.4条款规定：“因下列情形之一，导致被保险人身故和永完全残疾，本公司不承担保险责任……4.被保险人酒后驾驶（见释义16.4）、无合法有效驾驶证驾驶（见释义16.5），及驾驶无有效行驶证的机动车（见释义16.6）”；16.5规定：“无合法有效驾驶证指下列情形之一：没有取得驾驶证……”。恒大保险重庆公司并不能将其保险合同条款送达给刘才润，也不能证明其向刘才润就免责条款进行提示和说明义务。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”，因此涉案保险合同自本案投保人刘才润向恒大保险重庆公司代理人重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行三汇分理处出具《投保单》，恒大保险重庆公司出具《保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。恒大保险重庆公司主张，根据《中新大东方农惠宝两全保险（分红型）合同条款》5.4、16.5条款等合同内容约定，死者刘才润无证驾驶无牌机动车，属于免责条款，根据保险法第十七条规定，恒大保险重庆公司应当向刘才润就免责条款进行提示和说明义务，并举示证据证明。本案中，恒大保险重庆公司提交了保险合同送达书及刘才润回访录音，保险合同送达书是复印件，刘勇等不予认可，恒大保险重庆公司不能提供原件，一审法院不予认可；当庭播放的刘才润电话回访录音，并不能达到恒大保险重庆公司想证明其已尽到提示和说明义务的证明目的，理应承担举证不能的后果，故恒大保险重庆公司应当承担合同责任。对于支付金额，根据《中新大东方农惠宝两全保险（分红型）合同条款》规定，恒大保险重庆公司应当给付基本保险金额的三倍即29985.90元。因在事故发生后，恒大保险重庆公司已经支付1万元，故还应支付19985.90元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十六条、第三十一条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条、第十三条规定，判决：（一）恒大保险重庆公司于本判决生效后五日内支付彭清华、刘贤凡、刘勇的剩余保险金19985.90元；（二）驳回彭清华、刘贤凡、刘勇的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由彭清华、刘贤凡、刘勇负担125元，恒大保险重庆公司负担150元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是恒大保险重庆公司在订立本案保险合同时是否就免责条款履行了提示和明确说明义务。保险法第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案保险合同的投保单上虽然出现了加粗的“责任免除”字迹，但并无相关的内容；保险单上也无责任免除条款的内容。恒大保险重庆公司提交的《中新大东方农惠宝两全保险（分红型）合同条款》中虽就责任免除条款的内容采用加粗字体进行提示，但刘勇等否认投保人刘才润已经收到该合同条款。恒大保险重庆公司提交的电话回访录音，刘才润虽认可已经收到保险合同，但是否包括前述合同条款不清，且电话回访中仅是询问刘才润是否看了“责任免除”，未就责任免除的内容进行明确说明，加之该电话回访是在合同已经订立后进行，而非是在合同订立时就已经向投保人或被保险人就免责条款进行了提示和明确说明。故恒大保险重庆公司所提交证据并不能证明其已经在订立合同时就责任免除条款履行了提示和明确说明义务，应就此承担举证不能的不利后果。因此，本案保险合同中有关责任免除的条款不产生效力，恒大保险重庆公司应当按照合同约定支付相应身故保险金。综上所述，恒大保险重庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由恒大人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪武审判员  龙江莉审判员  向 亮二〇一七年十一月二十九日书记员  陈 冉