重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初6751号原告：重庆科展建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街168号3幢2单元11－2#，统一社会信用代码915001030960042912。法定代表人：江胜全，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所。特别授权。被告：重庆科锐建设有限公司，住所地重庆市万州区白岩路468号C2幢4层5单元401室，统一社会信用代码91500101711693982W。法定代表人：向锐，总经理。委托诉讼代理人：李江，重庆乾信律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：唐黎，重庆高山律师事务所律师。一般代理。原告重庆科展建筑劳务有限公司诉被告重庆科锐建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，被告重庆科锐建设有限公司在法定期间内向本院提出管辖异议申请，现该申请已于2017年9月18日被依法驳回。本案依法由审判员李希琳独任审判，适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告重庆科展建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人徐小兰，被告重庆科锐建设有限公司的委托诉讼理人李江、唐黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆科展建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《双福巴斯尚城项目土石方工程劳务承包合同》；2、被告退还原告保证金100万元，并以100万元为基数从2016年6月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至款项实际付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，原、被告签订《双福巴斯尚城项目土石方工程劳务承包合同》，约定由原告承建被告承包的双福巴斯尚城项目土石方工程，原告向被告交纳保证金100万元，保证金到账后三日内被告向原告开具进场通知书。合同签订后，原告按被告要求将保证金100万元分别打入被告公司及其指定账户，但被告未按时向原告开具进场通知书，该工程至今未进场施工，合同未实际履行。原告认为，双方签订的《双福巴斯尚城项目土石方工程劳务承包合同》实为转包合同，应属无效。案外人张昌林作为原告代表人向被告支付保证金实为履行职务行为，而案外人邓墙持有被告出具的委托书，故其收取保证金的行为也系代表被告履行职务行为，故应由被告承担相应责任退还原告保证金。综上，请求法院判如所请。被告重庆科锐建设有限公司辩称：首先，本案合同系没有资质的实际施工人张昌林借用原告公司名义与没有资质的实际施工人邓墙借用被告公司名义与签订的，原、被告只是合同名义上的主体，实际不享有合同权利义务。且该合同施工范围与被告和业主签订的承包合同内容完全一致，实为转包合同，应属无效，合同自始不发生法律约束力，因而不存在需要解除的问题。其次，原、被告均不是本案适格的主体。原告不是涉案标的100万元保证金的实际所有人，该保证金实际由案外人张昌林支付，案外人张昌林既不是原告员工，原告也无证据证明其系受原告委托付款，故原告不享有保证金返还请求权。被告也不是该保证金的实际收取人，该保证金实际由案外人邓墙收取，被告只是为其提供一个账户用于“过帐”，被告出具给案外人邓墙的委托书也是为了方便其“挂靠”被告公司，被告从未授权案外人邓墙对外转包工程和收取保证金，故被告不应当负有保证金返还义务。最后，本案案由应为不当得利纠纷。涉案保证金由案外人张昌林支付，并由案外人邓墙收取，案外人张昌林的损失是因案外人邓墙不退还保证金而造成，二者存在因果关系，因此构成不当得利。如果原告基于合同无效要求返还保证金，就与基于不当得利要求返还保证金发生请求权竞合，而涉案保证金100万元系归案外人张昌林所有，只有案外人张昌林才有权基于不当得利要求案外人邓墙返还保证金，才能更好地保护各方当事人权利。综上，原告的诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，被告向案外人邓墙出具《授权委托书》，载明：“本人向贵权系重庆科锐建设有限公司的法定代表人，现委托邓墙为我方代理人。代理人根据授权，负责双福巴斯尚城项目土石方工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：90日历天……”被告在该委托书上加盖公章并法定代表人向贵权和案外人邓墙签字确认。2016年4月23日，重庆鼎宏实业有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《双福巴斯尚城项目土石方工程建设施工合同》，约定甲方将其位于江津区双福新区C2－03－5/01地块双福巴斯尚城项目土石方工程发包给乙方，工程范围包括挖、运、爆、土石方平场及本合同土石方工程量约为150万立方米（以图纸和图说范围内的实际工程量为准），工程总造价暂定为4000万元。案外人邓墙作为承包方委托代理人在该合同上签字并加盖被告公章和法定代表人私章。2016年5月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《双福巴斯尚城项目土石方工程劳务承包合同》，约定甲方将其承包的上述工程发包给乙方，工程范围与工程造价与上述合同一致，并约定乙方应向甲方交纳工程保证金200万元，于本合同签订当日凭甲方开具的付款通知书交付100万元，第一次保证金到账后，三日内甲方给乙方开具进场通知书，进场时间为第四日，如第四日因甲方原因乙方不能进场，甲方无条件原账户退还乙方保证金。案外人邓墙作为发包方委托代理人签字并加盖被告公章，案外人张昌林作为承包方委托代理人签字并加盖原告公章。合同签订后，案外人张昌林于2016年5月16日向案外人顾亚伙账户转账支付100000元，于2016年5月19日向被告账户转账支付300000元，于2016年5月25日分两笔向被告账户转账支付共计600000元。被告收到上述款项后于2016年5月19日和2016年5月26日分两笔向案外人重庆易渠科技有限公司账户转账支付300000元和600000元。2016年5月16日，案外人邓墙向案外人顾亚伙出具《收条》，载明：“今收到顾亚伙现金100000元（壹拾万元整），收款原由为本人与重庆科展劳务有限公司（张昌林）签订的双福巴斯尚城土石方工程合同保证金……”。同日，案外人邓墙向案外人张昌林出具《收条》，载明：“根据邓墙与张昌林签订的双福巴斯尚城土石方劳务合同，按合同约定张昌林于2016年5月16日支付100000元（壹拾万元整）在邓墙指定账户（卡号）上，此款已收到。”嗣后，被告出具《收据》，载明：“今收到张昌林交来建设江津区双福巴斯尚城项目保证金共分三次收合计（玖拾万圆整）。在经张昌林同意后将款（玖拾万圆整）转汇至项目经理邓墙指定账户。”2016年6月2日，案外人邓墙出具《承诺书》，载明：“关于邓墙与张昌林签订的双福巴斯尚城项目土石方工程劳务合同，双方今日约定，于2016年4月16日至6月29日前张昌林进场。如按约定时间因我方原因不能进场，应退还张昌林已交付的合同保证金1000000元（壹佰万元整）……”。2016年6月10日，案外人邓墙再次出具《承诺书》，载明：“根据邓墙与张昌林签订的双福巴斯尚城土石方工程劳务合同就保证金一事，双方达成以下以几点协议：一、根据甲方开出的进场通知书时间，因甲方原因使乙方无法进场，甲方应无条件退还乙方已打的劳务保证金1000000元（壹佰万元整）……”。现原、被告于2016年5月16日签订的《双福巴斯尚城项目土石方工程劳务承包合同》未实际履行，原告未实际进场施工。另查明：原告在本案中申请了诉讼财产保全并预交了财产保全费5000元，本院于2017年8月18日作出（2017）渝0116民初6751号民事裁定书，裁定准许原告财产保全的申请。以上事实，有当事人陈述、双福巴斯尚城项目土石方工程建设施工合同、双福巴斯尚城项目土石方工程劳务承包合同、授权委托书、银行卡客户交易查询、对私客户对账单、收条、收据、江津法院档案材料、客户付款回单及（2017）渝0116民初6751号民事裁定书等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”第二百七十二条规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”本案中，因被告从重庆鼎宏实业有限公司承包涉案工程后转包给原告，违反法律禁止性规定。同时根据证据显示，双方签订的《双福巴斯尚城项目土石方工程劳务承包合同》属于不具备建筑施工企业资质的自然人借用有建筑施工资质的企业名义签订的合同，应属无效且自始不发生法律约束力，故原告提出解除该合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告收取原告的保证金应当予以返还。该保证金虽由案外人张昌林支付，但根据双方签订的合同显示，案外人张昌林系原告的委托代理人，其交纳保证金的依据也系原、被告签订的劳务承包合同，故该保证金的支付应视为案外人张昌林代替原告履行义务，原告系履行该保证金交纳义务的主体。被告提出该保证金实际由案外人邓墙收取，被告不承担返还义务的意见。本院认为，根据被告出具给案外人邓墙的授权委托书显示，案外人邓墙有权限代表被告处理涉案工程相关事宜。而原告支付的100万元保证金其中有90万元直接支付至被告账户且被告也出具了相应收据予以确认。另有10万元保证金也支付至案外人邓墙的指定账户并最终由案外人邓墙实际收取，该行为应视为案外人邓墙代替被告履行职务行为，相应法律后果应由被告承担。综上，原告要求被告退还保证金100万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告相应抗辩意见，本院不予采纳。同时，因被告违法收取原告保证金给其造成资金占用损失，被告应予赔偿。赔偿标准应从被告收取保证金的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止。现原告自愿主张从2016年6月16日起算资金占用损失系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告在本案中申请了诉讼财产保全并预交了财产保全费5000元，该费用系因被告拒不履行义务而产生，故应由被告负担。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆科锐建设有限公司于本判决生效后七日内退还原告重庆科展建筑劳务有限公司保证金1000000元。二、被告重庆科锐建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆科展建筑劳务有限公司资金占用损失（以1000000元为基数，从2016年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）。三、被告重庆科锐建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆科展建筑劳务有限公司财产保全费5000元。四、驳回原告重庆科展建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆科锐建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告重庆科锐建设有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇一七年十一月二十九日书记员  周 寒