浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3872号上诉人（原审原告、反诉被告）：瑞安市亿嘉物业管理服务有限公司，住所地瑞安市塘下大道亿嘉国际广场A幢401室。法定代表人：邵作桃，董事长。委托诉讼代理人：张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴定付，浙江瑞大律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：瑞安市壹鼎大厦业主委员会，住所地瑞安市壹鼎大厦。负责人：陈存兴，主任。委托诉讼代理人：戴文武，浙江玉海律师事务所律师。上诉人瑞安市亿嘉物业管理服务有限公司（以下简称亿嘉物业公司）因与被上诉人瑞安市壹鼎大厦业主委员会（以下简称壹鼎业委会）物业服务合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2017）浙0381民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。亿嘉物业公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判为：被上诉人立即支付上诉人垫付费用共计53166元，并赔偿损失（按中国人民银行贷款年利率4.3590计算，从2017年4月14日起至判决确定履行期限届满之日止）。事实和理由：一、原审法院违反法定程序，审限超过法定期限。本案一审上诉人系于2017年4月14日向一审法院起诉，并于当日立案受理，适用简易程序应当在三个月内审结，即应于2017年7月14日作出判决，但上诉人收到判决书的时间是2017年8月14日，显然已经超过法定审限一个月，违反了法定程序。二、原判认定事实错误，从而导致判决错误。1、上诉人已垫付费用53166元业经温州市中级人民法院（2017）浙03民终1023号民事判决予以确认，具��既判力，而非原判认定的3500元。2、原审法院在采信上诉人提供的《前期物业管理服务合同》时认为合同的真实性有待补强，但判决认定事实时又以该合同为依据，显然前后矛盾。同时，即使根据该合同第十二条第（三）项的约定，电梯的年检、保养均不应理解为日常运行、养护、维护产生的费用，不属于该合同第十二条第（三）项约定列明的物业服务范围，不应由上诉人支付。壹鼎业委会辩称，一、判决书送到时间不计算在审限之内，故一审法院于2017年7月14日作出判决没有超过三个月审限。二、业已生效的（2017）浙03民终1023号判决认定的有关事实仅具有预决力，而并属于既判力。本案一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉,维持原判。亿嘉物业公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告垫付的费用共计53166元并赔偿损失（从起诉之���起至判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算利息损失）；二、本案诉讼费用由被告承担。壹鼎业委会向一审法院提出反诉请求：一、判令被反诉人返还反诉人多收电费58171.38元；二、判令被反诉人将瑞安市壹鼎大厦商业裙楼一层天井绿化（约560平方米）及建筑物恢复原状；三、判令被反诉人将壹鼎大厦地下室停车场予以恢复原状；四、判令被反诉人返还门铃40套；五、反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：壹鼎大厦初期由原告亿嘉物业公司入驻物业管理。原告支付2012年11月13日水泵修理费3500元、2014年1月9日电梯保养费10500元、2014年3月25日电梯年检费用6383元、2014年11月13日电梯保养费9000元、2015年3月30日电梯年检费6383元、2015年4月2日电梯保养费9000元、2015年10月13日电梯保养费8400元。另查明，瑞安市壹鼎大���第一届业主委员会于2014年8月18日成立。一审法院认为，物业服务合同系指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同，业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。《温州市物业专项维修资金管理办法》规定，物业专项维修资金系由业主交存的专项用于物业共用部位、物业共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造的资金，由业主自主管理。故原告列支水泵修理费，原告方有证据证实已垫付的，被告应当予以给付；原告自行提供的前期物业管理服务合同盖章件第十二条第（三）项列明物业服务费包含物业共同部位、共同设施设备的日常运行、养护、维护费用，故电梯年检、保养均系物业服务合同中列明的物��服务费，原告据此主张在专项维修资金中予以列支，明显缺乏依据，不予支持。反诉原告诉请反诉被告多收电费、将地下室停车场变更用途，均证据不足，不予支持；其诉请反诉被告占有房开交付的40套门铃，未提供任何证据，不予采信。反诉原告诉请反诉被告未尽管理职责对个别业主破坏绿化的行为承担物权法上恢复原状的责任，违背物权损害的救济原则，宜另案处理。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告壹鼎业委会于判决生效之日起十日内向原告亿嘉物业公司支付垫付费用共计3500元并赔偿损失（按中国人民银行贷款年利率4.35%计算，从2017年4月14日起至判决确定履行期限届满之日止）；二、驳回亿嘉物业公司其���诉讼请求；三、驳回反诉原告壹鼎业委会的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，反诉费1254元，减半收取1192元，由原告亿嘉物业公司负担540元，被告壹鼎业委会负担652元。本案二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，虽然业已生效的温州市中级人民法院（2017）浙03民事判决已认定了上诉人垫付诉争费用等有关事实，但经审查，本案一审中上诉人据以主张诉争费用的《前期物业管理服务合同》中已明确约定物业共用部分、共用设施设备的日常运行、养护、维护费用在物业服务费中开支等内容，上述费用���然应包含电梯的保养费用，故上诉人以该部分费用系自己垫付为由要求被上诉人向其支付，依据不足，本院不予采纳。至于双方争议的电梯检测费用问题，因《温州市物业专项维修资金管理办法》第二十二条第一款第（一）项的规定，除物业服务合同约定由物业服务企业承担的外，电梯的检测费用可以在专项维修资金中列支；且被上诉人辩称电梯保养费用属于电梯日常运行费用的理由不足，并无充分证据证明电梯年检费用也在物业服务费中开支，故被上诉人应支付上诉人已经垫付的该部分费用共12766元。加上被上诉人还应支付上诉人已垫付的水泵修理费3500元，被上诉人总共应支付上诉人已垫付的费用16266元。上诉人关于一审审判已经超过审限的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院对其部分上诉请求支持，对其余部分上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持瑞安市人民法院（2017）浙0381民初4032号民事判决主文第二项、第三项；二、变更瑞安市人民法院（2017）浙0381民初4032号民事判决主文第一项为：瑞安市壹鼎大厦业主委员会于本判决生效之日起十日内向瑞安市亿嘉物业管理服务有限公司支付已垫付的费用共计16266元，并赔偿该部分利息损失（以16266元为基数，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算，从2017年4月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果瑞安市壹鼎大厦业主委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1192元，由瑞安市亿嘉物业���理服务有限公司承担749元，由瑞安市壹鼎大厦业主委员会承担443元；二审受理费1129元，由瑞安市亿嘉物业管理服务有限公司承担709元，瑞安市壹鼎大厦业主委员会承担420元。本判决为终审判决。审 判 长 郑明岳审 判 员 刘伟达审 判 员 吴跃玲二〇一七年十一月一日代书记员 刘颖颖