西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初1404��原告陕西润彩照明标识工程有限公司，法定代表人舒永锋，经理。委托代理人王彦旭，河南德高律师事务所律师。被告西安市未央区人力资源和社会保障局，法定代表人王静，局长。委托代理人郝鹏，该局工作人员。委托代理人孙小矜，该局工作人员。第三人董柯柯，男，汉族，委托代理人冯春龙，陕西秦岳律师事务所律师。原告陕西润彩照明标识工程有限公司不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央人社局）劳动行政确认，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。董柯柯因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告陕西润彩照明标识工程有限公司委托代理人王彦旭、被告未央人社局委托代理人郝鹏、孙小矜及第三人董柯柯委托代理人冯春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告未央人社局于2017年7月11日作出未人社工决[2017]56号《认定工伤决定书》，认定2016年12月5日11时许，董珂珂受单位指派取材料时不慎从凳子上摔下受伤。经长安医院诊断为：1.特重型颅脑损伤：左额颞顶部硬膜下血肿，多处脑挫伤，右颞部硬膜下、硬膜外混合性血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨、顶骨骨折，右顶部头皮挫裂伤；2.脑疝形成；3.吸入性肺炎；4.应激性消化道出血。董珂珂受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告陕西润彩照明标识工程有限公司诉称，被告作出的未人社工决[2017]56号《认定工伤决定书》认定事实缺乏根据，适用法律错误，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤。理由有：1.第三人捏造劳动关系，被告直接采用存在错误。第三人提供的劳动合同复印件上没有法定代表人的签名和盖章，且合同的签订日期为国庆放假期间，原告公司已经放假，根本不可能和第三人签订劳动合同。2.被告认定工伤没有事实依据，第三人提交给被告的证人证言形式不符合法律规定，没有写明证人的基本情况，且证言不具有客观真实性，���在诱导证人的情况。被告在没有调查核实清楚第三人是否是在工作场所为原告工作时受伤的情况下就做出了认定工伤的决定，不符合法律规定。3.原告公司的注册地址是西安市浐灞生态区浐灞大道中段10号，被告对本案工伤认定没有管辖权。综上，被告作出工伤认定决定没有事实依据、且被告没有管辖权，程序错误，依法应予以撤销。现诉至法院，请求：1.依法撤销被告做出的未人社工决[2017]56号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告陕西润彩照明标识工程有限公司提交了以下证据：未人社工决[2017]56号《认定工伤决定书》，证明被告工伤认定结论错误。被告未央人社局辩称，1.其受理第三人的工伤认定申请后进行了相关调查核实，并向原告单位送达了举证通知书，经查第三人董柯柯系原告单位焊工，2016年12月5日11时许，第三人受单位指派取材料时不慎从凳子上摔下受伤。原告否认和第三人存在劳动关系，但所提交的材料均不能证明其主张，原告对劳动合同的真伪有异议，但并未就该劳动合同申请鉴定，也没有提交其他有效证据证明其和第三人之间不存在劳动关系，故被告认为该劳动合同是真实有效的，原告和第三人存在劳动关系。2.关于受伤情况，第三人陈述是受单位指派取材料时不慎从凳子上摔下受伤，有证人证言证实，原告认为第三人不是工作原因受伤，但提交的证据不能证明其观点，根据举证规则，依据现有证据认定第三人是因工作原因受伤的事实。3，关于管辖权的问题，原告注册地在浐灞大道，第三人事故发生地在团结村建材市场，两地均属未央区行政区划，被告有管辖权。综上，第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告作出的未人社工决[2017]56号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告未央人社局提交了以下证据：1.申请表、身份证复印件、委托代理手续、营业执照，证明申请人依法申请工伤。2．劳动合同，证明第三人董柯柯与原告存在劳动关系。3．证人证言，证明第三人董柯柯受伤的前后经过。4．病案、诊断证明，证明第三人董柯柯的医疗救治情况。5．工伤认定举证通知书，证明被告对原告单位进行了依法调查。6．工伤认定期间原告的举证材料，证明原告所提交的材料及证据，均不能否认董柯柯因公受伤的事实。7．《工伤认定决定书》及送达回执，证明在证据充分的情况下，被告依法作出认定，并送达双方。第三人董柯柯述称，其向被告申请工伤认定的程序合法，被告作出工伤认定决定的程序合法，事实清楚，适用法律正确。其他的同意被告的答辩意见。第三人董柯柯未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，认为第三人的工作单位不应该是陕西润彩照明标识工程有限公司，第三人提供的证据无法证明其工作单位是陕西润彩照明标识工程有限公司；对证据2真实性不认可，证明目��不认可，认为原告未与第三人签署劳动合同，该劳动合同上面的签订时间是10月3日，是国家的法定节假日，原告单位已放假，不可能和第三人签订合同，且该劳动合同上没有原告公司法人的签名，第三人工伤认定申请表上记载的入职时间是2012年2月，与合同的签订时间前后矛盾；对证据3中证人袁金锋证言的真实性、证明目的均不认可，认为证人袁金锋不是原告公司员工，对第二份证言的真实性、证明目的不认可，认为没有证人的身份信息且存在诱使证人做伪证的可能；对证据4真实性、证明目的均认可；对证据5真实性认可，证明目的不认可，认为被告并未给原告做相关笔录核实相关事实发生的经过；对证据6真实性认可，证明目的不认可，认为原告提供的证据足以证明原告与第三人之间不存在劳动关系，原告向被告提交了一份原告公司与其他人签订的劳动合同，该合同经过了工商局备案，与第三人提供的合同存在差异，合同的格式文本不一致，签订合同的字体不一致，该合同上有原告法定代表人的签字；对证据7真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据不能证明被告是在证据充分的情况下作出的工伤认定。被告对原告提交的证据的真实性认可，证明目的不认可。第三人对原告提交的证据的真实性认可，证明目的不认可。第三人对被告提交的证据的真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以确认，证明目的不予确认；对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以确认。经审理查明，2016年12月5日11时许，第三人董柯柯受单位指派取材料时不慎从凳子上摔下受伤。经长安医院诊断为：1.特重型���脑损伤：左额颞顶部硬膜下血肿，多处脑挫伤，右颞部硬膜下、硬膜外混合性血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨、顶骨骨折，右顶部头皮挫裂伤；2.脑疝形成；3.吸入性肺炎；4.应激性消化道出血。2017年5月25日第三人董柯柯向被告未央人社局申请工伤认定，2017年7月11日，被告作出未人社工决（2017）56号《认定工伤决定书》，决定：董柯柯受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书送达原告和第三人后，原告不服，于2017年8月9日诉至我院，诉请如上。另查，原告未给第三人董柯柯参加工伤保险。本院认为，本案争议的焦点是：1.被告对第三人的工伤认定申请有无管辖权；2.原告和第三人之间是否存在劳动关系；3.第三人是否是因工作原因受伤。《工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……。”、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第（三）项规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定…….；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定…….”。本案中，原告未给第三人参加工伤保险，原告的生产经营地是西安市浐灞生态区浐灞大道中段10号，属于被告的行政区域，依据上述规定被告作为生产经营地的社会保险行政部门对第三人董柯柯的工伤认定申请具有管辖权。庭���中，原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，也未签订劳动合同，第三人提交的劳动合同是伪造的。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告提交的证据并不足以证明其与第三人之间不存在劳动关系，原告亦未对第三人提交的劳动合同提出过鉴定申请，故原告的主张不成立，本院不予支持，《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”本案中，第三人是在为原告公司取材料的过程中受伤的，符合上述法律规定，应当认定为工伤。庭审中，原告主张第三人受伤不属于工作原因，但并未提交证据支持其主张，故原告的主张依法不成立。综上���被告作出的未人社工决（2017）56号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西润彩照明标识工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西润彩照明标识工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长 张 琼代理审判员 翁 雪代理审判员 蔡淑芳二〇一七年十一月二十九日书 记 员 刘天田