四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初1856号原告攀枝花市得旺商贸有限责任公司，住所：攀枝花市东区华山村酸角树社17A-3-1号，统一社会信用代码91510402699158644Y。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201010228059（特别授权）。被告：攀枝花市龙发商业有限责任公司，住所：攀枝花市东区人民街二村166号，统一社会信用代码：915104002044491099。法定代表人：杨涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢永刚，男，1975年2月25日出生，汉族，系该公司总经理，住四川省攀枝花市东区，特别授权）。委托诉讼代理人：寇桂君，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200521976661（特别授权）。原告攀枝花市得旺商贸有限责任公司（以下简称得旺商贸）与被告攀枝花市龙发商业有限责任公司（以下简称龙发公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告得旺商贸委托诉讼代理人车龙，被告龙发公司委托诉讼代理人寇桂君、谢永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告得旺商贸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计479547.58元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，原告与被告签订《租赁合同》，约定由原告租赁被告位于攀枝花市公里互通路水产仓库一楼1-2号，作为仓库用途。合同期限从2016年7月1日起至2017年6月30日止。合同签订后，原告向被告支付了全年租赁费。2016年9月19日，由于攀枝花市普降大雨，原告租赁的仓库旁边河流水位上涨，导致原告存放在租赁仓库内的货物被淹。原告认为，其一被告由于租赁场地的需要，将原本矗立在河边的防洪墙拆除，导致洪水到来时直接灌入租赁场地；其二租赁场地内原本有一处排洪口，由于被告疏于管理，导致仓库排洪口堆了大量废旧轮胎，洪水灌入租赁场地后，大量废旧轮胎堵在排洪口，使洪水无法排除，短时间内水位急剧上涨，将原告仓库淹没；综上所��，导致原告租赁仓库内货物被淹的赔偿责任应由被告承担，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持其诉请。原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了：一、原被告于2016年6月20日签订的《租赁合同》，拟证明合同期限从2016年7月1日起至2017年6月30日，受灾发生在合同期内，原告向被告一次性支付了全年租赁费34350元。二、进货单，拟证明蜡笔小新20**年1-9月进货合计金额364422.9元；北京京峰昌盛食品有限公司2016年1-9月进货合计金额314543.4元；河北马大姐2016年1-9月进货合计金额451059元；成都旺旺食品2016年1-9月交货单合计金额210028.25；原告自行制作的水灾发生时的库存清单。三、受灾现场照片、被告拆除防洪墙照片以及废旧轮胎堵塞排洪口照片，拟证明1、原告货物受损事实；2、被告因租赁场地需要，拆除了河边防洪墙，导致洪水灌入租赁场地；3、被告疏于管理，导致仓库排洪口被大量废旧轮胎堵塞，导致洪水无法排除。四、原告的公司章程、张军与何琼的结婚证，拟证明：原告公司是由张军和妻子何琼，以及妻弟何晓斌任股东，张军为控股股东，也是法定代表人，张军可以代表公司对外签订合同。五、证人唐某证实，我是2008年到原告公司从事导购工作，去年9月19日仓库受水灾后我回到公司参加受损货物的清点，仓库所有的货物都被水淹了，都是泥巴，我清点的有果冻、糖果、米酒，我们四个人一组，一组干一天，干了将近一个月，将仓库里面能用的都清理到一边，不能要的都扔了。被告对原告上述证据质证认为：证据一认可，无异议；证据二的三性均不认可，仓库并无排洪口，河边墙并非防洪墙，被告也未拆除过；本案所涉洪灾属自然灾害，原告的损失应申请国家救济基金，不应由被告承担；证据三不能达到原告的证明目的。证据四合同是张军签订的，原告与被告没有租赁合同关系，原告主体不适格。证据五证人系原告公司职工，不具有证人资格，对证人证言不认可。被告龙发公司辩称，其一原告主张本案法律关系为“财产损害赔偿”，因原告的损失是洪灾所致系不可抗力属法定免责情形，且被告在洪灾中无任何过错，其行为也无任何违法之处，故原告的损失与被告没有任何关系。同时被告也是洪灾受害者，双方均应寻求政府救济；其二被告的库房无瑕疵，行为也无违法之处，理由一矗立在河边的墙并不是防洪墙，从被告提供的库房红线图及库房设计图纸可以看出，该库房建设较早，攀枝花市并未发生过如9月19日的洪水，当时的房屋设计者及承建者均无法预见。理由二河边墙体垮塌处并不是洪水入侵库房的唯一通道，因洪水入侵库房不是仅仅从河边墙体垮塌处进入，从洪水水位线可以看出洪水从库房底层的窗户侵入库房，导致库房中的物品被淹致损。理由三原告所述轮胎堵塞排洪沟事实不成立，从被告提供的红线图及设计图中可以证明无排洪沟；其三原告的财产损失无法确认。综上，被告认为，原告所诉案由属于财产损害赔偿，由于被告不存在违法行为，缺乏损害赔偿的前提；原告的损失系洪灾所致，属于不可抗力因素造成，被告免责，原被告均是洪灾的���害人，应寻求其他途径减少损失。原告方的请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。被告针对其陈述的事实向本院提交并于庭审中出示了下列证据：一、原被告于2016年6月20日签订的《租赁合同》一份，拟证明：原告系被告的一楼2号库房的承租人，该租赁合同对双方的权利义务进行了明确约定；二、建设工程规划许可证（编号【92】11号）、宗地图、房屋所有权证书，拟证明被告库房的基本情况（建设单位是市水产公司，建设规划时间为1992年2月9日，用途是库房，库房的红线图，被告取得该房屋的时间是2011年4月2日），从所附图纸上看并无防洪墙与防洪沟，同时证明被告的库房是合法建筑，用途合法。三、照片10张和网页打印1页，拟证明2016年9月19日由于攀枝花市特大暴雨（降雨量100毫米以上）导致洪水爆发，被告库房紧邻仁和沟南山段，地势较低，由于洪水水位上涨被淹，此事故属于自然灾害，由不可抗力原因造成；同时证明当时洪水水位线已高出库房地面，以及库房被洪水侵袭的情况。原告所遭受的损失系自然灾害，被告不存在过失与过错，故损失不应由被告承担。原告质证认为：证据一的三性无异议。证据二系复印件，不能看出被告要证明的内容；对红线图认可，但所附图纸上不能看出是否有防洪沟和防洪墙；认可库房是合法建筑，对其他证明内容也认可。证据三对网页打印图片载明攀枝花普降暴雨的事实认可，编号1的照片可以看出，最高的一段墙面高于水位线就是防洪墙，进水的位置是靠近山边的位置，防洪墙不一定在规划图纸中有���映，但这块地是被告的，被告有义务维护这面墙。对编号为7、9的照片，被告证明洪水水位高出库房地面是事实，库房在凹地里面，确实洪水的水位线是高于库房的，但该面墙至少应具有防洪功能。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方争议的事实，本院查明：2016年6月20日，原告与被告法定代表人张军签订《租赁合同》，约定：被告将自有座落在攀枝花市公里互通路水产仓库一楼1-2号租赁给原告用于仓库；合同期限从2016年7月1日起至2017年6月30日止；合同签订之日原告一次性支付年租赁费34350元。合同签订后，原告向被告支付了全年租赁费34350元。2016年9月19日，攀枝花发生暴雨灾情，原告存放于仓库内的货物因河流水位上涨而被淹。另查明，原告为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资金为叁拾万元人民币。被告出租的仓库办理产权登记的时间为2011年4月12日、规划用途为仓库，该仓库建设单位是攀枝花市水产公司，办理建设工程规划许可证的时间为1992年2月9日。本院认为，对被告提出签订租赁合同的承租人是张军而非原告，原告不是本案的适格主体的主张，本院认为，张军系原告法定代表人，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。···”之规定，法定代表人有权代表法人对外行使职权，故原告���本案适格主体。本案中，原告租用被告合法所有的仓库存放货物，因攀枝花发生暴雨自然灾害而致其货物受损属实。现原告在本案中主张法律关系为财产损害赔偿纠纷，但原告所举证据不足以证明其实际损失以及货物受损与被告之间存在因果关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，原告的诉请因举证不能而依法不能得到支持，其举证不力的法律后果应由原告自行承担，据此，本院对原告要求被告赔偿损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民��诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回攀枝花市得旺商贸有限责任公司对攀枝花市龙发商业有限责任公司诉讼请求。案件受理费8493元，由攀枝花市得旺商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 员  欧阳梅人民陪审员  钟翠英人民陪审员  龚晓琴二〇一七年十一月十五日书 记 员  窦薇薇