湛江市坡头区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0804执监4号申诉人：钟宇辉，男，汉族，1970年2月16日出生，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：谢曜蔚，广东万维律师事务所律师。申请执行人：湛江市坡头区农村信用合作联社南调信用社，住所地：湛江市坡头区南调路。负责人：黄土焕，该社主任。委托诉讼代理人：林伟，男，该社职员。委托诉讼代理人：黎日钦，男，该社职员。被执行人：钟世雄，男，汉族，1951年11月24日出生，住湛江市坡头区。委托诉讼代理人：谢曜蔚，广东万维律师事务所律师。利害关系人：林天平，男，汉族，1990年7月21日出生，住湛江市坡头区。委托诉讼代理人：文钊，广东意合律师事务所律师。申诉人钟宇辉不服湛江市坡头区人民法院（2004）湛坡法执字第30号之二民事裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月3日举行了听证，申诉人钟宇辉委托诉讼代理人谢曜蔚、申请执行人湛江市坡头区农村信用合作联社南调信用社委托诉讼代理人林伟、黎日钦、被执行人钟世雄的委托诉讼代理人谢曜蔚、利害关系人林天平委托诉讼代理人文钊参加了听证。本案现已审理终结。申请执行人湛江市××××区农村信用合作联社南调信用社与被执行人钟世雄借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，查封了被执行人钟世雄所有的位于湛江市××××区麻坡路边的土地使用权及该土地上的建筑物[土地证号：湛坡府国用字（1996）第02000**]。因被执行人钟世雄拒不履行法律文书确定的义务，本院于2006年4月6日作出（2004）湛坡法执字第30号《民事裁定书》，裁定拍卖被执行人钟世雄的上述查封财产，并依法对被执行人的土地及房屋进行评估、拍卖，利害关系人林天平以最高价17.18万元竞得上述土地使用权及该土地上的三层半楼房一幢。申诉人钟宇辉称，请求：依法撤销湛江市坡头区人民法院（2004）湛坡法执字第30号之二民事裁定书和协助执行通知书，将第三人林天平侵占申诉人210平方米宅基地及该土地上245.43平方米房屋退还申诉人。事实与理由：一、申诉人受让邓国兴210平方米宅基地及在该土地上建设的245.43平方米房屋属于申诉人个人合法财产，依法受法律保护。二、申诉人不是本案的被执行人，申诉人受让邓国兴的210平方米宅基地及该土地上的245.43平方米房屋不属于执行财产。三、法院未经申诉人同意拍卖申诉人财产，并将其裁定给林天平，导致林天平不但侵占了申诉人所有的245.43平方米房屋，而且还侵占了申诉人210平方米宅基地，严重侵犯了申诉人的合法权益。四、法院没有依法对拍卖的财产尽职调查，导致错误执行申诉人的财产。五、法院非法剥夺了申诉人依法享有的优先购买权及其他权利。六、法院对申诉人提出的执行异议没有依法审理，显然违法。综上，坡头法院执行本案时严重违反法律规定，严重侵害了申诉人的合法权益和依法享有的优先购买权及其他权利，为此请求撤销湛江市坡头区人民法院（2004）湛坡法执字第30号之二民事裁定书和协助执行通知书。本院在举行听证后，申诉人钟宇辉的委托诉讼代理人向本院提交一份代理词，补充意见：一、申诉人与宅基地转让人邓国兴虽然手续上存在瑕疵，但不影响申诉人为宅基地权利人的认定，申诉人是本案的利害关系人，具有主体资格。二、申诉人与钟世雄建设的涉案楼房使用有14年的时间，邓国兴亲属从来没有对申诉人使用的210平方米土地提出异议，从这个角度来说，申诉人占用、使用该210平方米土地已经得到了邓国兴亲属的认可。三、虽然林天平否认申诉人与邓国兴之间宅基地买卖的事实，但也没有提出相反的证据予以证明。从以上分析可知，申诉人提供的证据及陈述的事实符合民事证据规则的高度盖然性的证明标准，因申诉人提出的证据已经证明该事实发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。申请执行人湛江市××××区农村信用合作联社南调信用社称，对（2004）湛坡法执字第30号涉案土地及房屋处理事项没有异议。被执行人钟世雄称，法院在执行本人与湛江市××××区农村信用合作联社南调信用社借款合同纠纷一案中，拍卖了本人所有的土地及地上建筑物，本人对拍卖本人个人所有的财产无异议，但被拍卖的三层半楼房是本人与我弟弟钟宇辉共同出资建设的房屋，该幢楼房同时占用了我的土地及钟宇辉的土地，钟宇辉在其《执行申诉书》中的陈述是事实，本人同意其观点。贵院在执行该案过程中，没有依法尽职对涉案楼房的权属状况、占用使用情况等进行必要的调查，导致错误拍卖了钟宇辉的合法财产。为此，请贵院依法查明本案事实，作出公平、公正的裁判，以维护我弟弟钟宇辉的合法权益。利害关系人林天平称，对申诉人所提交证据意见为：一、《坡头区村镇居民建房用地申请审批表》没有原件，且没有提取档案部门盖章，不能作为证据使用；二、《关于邓国兴转让宅基地给钟宇辉的情况说明》，无法认定邓国兴这个主体，根据规定，宅基地是需要相关部门同意的，申诉人无法提交，且涉案土地是否与申诉人有关联也无法证实；三、《平面示意图》是申诉人单方面制作的，不是合法证据；四、对法院《民事裁定书》、《协助执行通知书》认为是合理的，没有损害申诉人合法权利；五、《执行异议书》是不合法的，本案执行已过很长时间了，申诉人是2006年、2007年才提出异议，利害关系人林天平是看到拍卖公告等才拍下该标的。此外，利害关系人林天平认为，申诉人向法院申请调查违反法律规定，应予驳回；申诉人提出异议没有法律依据，与本案无关，对于林天平曾经协商赔偿，并不是证明申诉人是权益人；法院执行标的没有超出范围，钟世雄涉案土地有土地使用权证，但钟宇辉没有相关权证；林天平所取得财产是通过合法拍卖程序竞得和依据法律程序变更土地使用权。申诉人提出异议是不符合法律规定的，涉案标的是以土地原状拍卖的，没有证据证明侵犯钟宇辉的权益，请求法院驳回申诉人的请求。本院查明，湛江市××××区农村信用合作联社南调信用社诉钟世雄等借款合同纠纷一案，本院于2003年7月30日作出（2003）湛坡法民二初字第109号民事判决：被告钟世雄向原告湛江市××××区农村信用合作联社南调信用社偿还借款本金153000元及利息。2004年1月9日，湛江市××××区农村信用合作联社南调信用社向本院申请执行。在执行过程中，本院于2006年4月6日作出民事裁定书，裁定拍卖被执行人钟世雄座落于湛江市坡××镇××土地一块[证号：湛坡府国用（1996）第0200013号]及地面上的建筑物。并依法经过评估、拍卖程序，最终利害关系人林天平竞得该土地使用权及地面上的建筑物。本院于2007年6月1日作出（2004）湛坡法执字第30号之二号民事裁定：买受人林天平拥有位于湛江市××××区坡头镇麻坡公路南136平方米的土地使用权及该土地上的三层半楼房一幢（面积461.82平方米）的所有权[土地证号：湛坡府国用字（1996）第02000**号]。买受人林天平应持本裁定书30日内到湛江市土地管理部门办理土地使用权过户手续。2017年5月23日，申诉人钟宇辉向本院提出申诉，认为本院执行行为侵犯了其受让邓国兴210平方米宅基地及在该土地上建设的245.43平方米房屋。为此请求撤销（2004）湛坡法执字第30号之二民事裁定书和协助执行通知书，将第三人林天平侵占申诉人210平方米宅基地及该土地上245.43平方米房屋退还给申诉人。另查明，利害关系人林天平于2014年6月13日取得位于湛江市××南××街麻坡路南136平方米土地使用权证，证号：湛国用（2014）第00158号。根据该《国有土地使用证》宗地图显示：西“梁昭彤砖”、东“砼3”，东边没有显示相关权利主体情况。根据申诉人钟宇辉提交证据《土地使用权属变更申报表》显示，钟世雄于1995年12月申请该宗地时四至情况：西“梁昭彤屋”、东“与旧居贴墙”。此外，申诉人钟宇辉所提交证据《坡头区村镇居民建房用地申请审批表》显示，用地申请人邓国兴210平方米土地四至情况：西边“坡地”、东边“庞士明屋”。本院认为，本案争议焦点：（2004）湛坡法执字第30号案拍卖的标的物是否侵害申诉人钟宇辉的合法权益的问题。申诉人提起执行申诉的依据是认为其受让了邓国兴210平方米宅基地，案涉标的拍卖行为触犯了该土地上的权益，申诉人钟宇辉认定其享有邓国兴210平方米宅基地的证据为《关于邓国兴转让宅基地给钟宇辉的情况说明》，没有向本院提交相关协议、权属登记等材料，其中邓国兴于1988年4月申请用地地址为：湛江市××××区麻东村委会大湾林东。本院（2004）湛坡法执字第30号拍卖标的地址为：湛江市××南××街麻坡路南，申诉人主张案涉标的侵犯其合法权益，但无法提供证据证明其拥有合法的土地使用权属，也无法提交证据证明两者之间是否构成相关交集，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，申诉人钟宇辉所提交证据不足以证明其事实主张，依法应承担相关不利后果。综上所述，本院（2004）湛坡法执字第30号之二民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。钟宇辉的申诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回钟宇辉的申诉请求。审 判 长  李芬华审 判 员  梁罗英代理审判员  黄国清二〇一七年十一月十四日代书 记员  孙妙珍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。