.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1207号上诉人(原审被告)：刘庆玲，女，1981年9月23日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘庆宝（系刘庆玲之兄），男，1981年4月4日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。被上诉人(原审原告)：葛亮，男，1987年7月29日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：葛中奎（系葛亮之父），男，1960年2月2日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王淑杰（系葛亮之母），女，1964年11月14日生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原��被告：刘祥英，男，1956年2月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘庆宝（系刘祥英之子），男，1981年4月4日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。上诉人刘庆玲因与被上诉人葛亮、原审被告刘祥英财产损害赔偿纠��一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘庆玲的委托诉讼代理人刘庆宝、被上诉人葛亮的委托诉讼代理人葛中奎、王淑杰、原审被告刘祥英的委托诉讼代理人刘庆宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判刘庆玲不承担责任；2、一、二审诉讼费用由葛亮承担。事实和理由：首先，刘庆玲与葛亮两家共用一个伙山墙，《拆房协议》���没有约定该伙山墙归葛家所有，且刘庆玲在梁学春处购买该房屋时的协议中记载：刘庆玲与葛亮诉争的大山墙为双方共有，故一审判决认定《拆房协议》中约定该伙山墙归葛家所有属认定事实错误；其次，该伙山墙为双方共有共用界墙，所以刘庆玲并没有侵犯葛亮的物权，此案应按相邻关系处理，一审法院适用法律错误；再次，葛亮请求房屋修复费用，一审法院判决刘庆玲赔偿的是该双方共有山墙的修复费用，故一审判决超过葛亮的诉讼请求；另外，该山墙系因年久失修造成的裂缝，并不是刘庆玲的拆房行为所致，故刘庆玲并没有对葛亮的房屋造成损害，不应承担赔偿责任。同时，当初要求鉴定的内容是是否由刘庆玲造成损害，而不是评估损失数额，故刘庆玲不同意赔偿。葛亮辩称，同意一审判决，拆房协议可以证明该协议是刘庆玲及刘祥英的真实意思表示，请求维持原判。刘庆玲2016年8月13日拆房系为了骗取国家政策款项，虽双方约定在拆除过程中不损坏葛亮的房屋，但刘庆玲用铲车和大锤野蛮扒房，造成房屋损坏，刘庆玲应该按照双方认可的评估机构评估的价值赔偿葛亮的损失。葛亮向一审法��起诉请求：要求刘庆玲、刘祥英赔偿房屋维修费7881元；诉讼费由刘庆玲、刘祥英负担。一审法院认定事实：葛亮与刘庆玲系邻居，且两家共用一个伙山墙，房屋坐落于大石寨镇建华村六合屯。因”十个全覆盖”政策精神，刘庆玲将与葛亮两家共用同一伙山墙的自家房屋予以拆除。刘庆玲委托其父刘祥英于2016年8月13日与葛亮之父葛中奎签订一份《拆房协议》，内容为：”拆房协议，今有刘庆玲拆房，大山墙归葛亮所有，拆完后墙体由刘庆玲维修好，不留下任何墙体。���在拆房过程中造成葛家房屋损害，由刘庆玲一概负责。特此立字据为证。乙方拆房：刘祥英（签名捺印）、甲方葛中奎（签名），中证人：王志光。2016年8月13日”。《拆房协议》签订后刘祥英负责拆除刘庆玲房屋，在拆房中葛亮家人以给其房屋造成了损害为由进行阻止，由此双方发生纠纷，几经协商未果。葛亮诉至一审法院。另查明，葛亮于2017年3月20日向一审法院提出申请，要求对刘庆玲因拆房行为致葛亮房屋造成损害后的修复费用进行评估、鉴定。经一审法院委托后，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所于2017年5月15日作出华宏鉴字[2017]第039号《资产评估报告书》，经评估，截止于评估基准日2017年4月17日，委估资产所表现的市场价值为7881元。一审法院认为，葛亮与刘庆玲系共同使用同一伙山墙的邻里关系。现因刘庆玲在拆除房屋中给葛亮房屋造成��害，应承担民事赔偿责任。刘庆玲委托其父刘祥英与葛亮之父葛中奎签订《拆房协议》，该协议是双方真实意思表示，予以采信。在协议中双方明确约定大山墙归葛家所有，拆完后墙体由刘庆玲维修好，如在拆房过程中造成葛家房屋损害，由刘庆玲一概负责等内容。故刘庆玲应赔偿葛亮房屋修复费等损失。刘祥英受其女委托拆房，故刘祥英不应承担赔偿责任。对于房屋修复费用，经乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所作出的华宏鉴字［2017］第039号《资产评估报告书》中评估为人民币7881元。双方对《资产评估报告书》无异议，但葛亮认为刘庆玲的要求过高，不同意赔偿，一审法院认为，双方对《资产评估报告书》无异议，且评估程序合法、真实，予以采信。房屋修复费应以《资产评估报告书》为准予以赔偿。对葛亮合理的诉讼请求，予以支持。刘庆玲、刘祥英称拆���过程中没有对葛亮房屋造成任何破坏，檩木在拆房前已经断裂，不同意赔偿的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘庆玲于判决发生法律效力后十日内赔偿葛亮房屋修复费7881元；二、刘祥英不承担赔偿责任；三、驳回葛亮的其他诉讼请求。本院二审期间，当事���围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘庆玲提交其与原房主、协议上的中证人通话录音光盘各一份、照片11张，统一用以证明涉案房屋本来就年久，不是刘庆玲造成的损坏，刘庆玲根本没动伙山墙，中证人也没签过字。葛亮经质证认为，不认可该录音，两段录音都不真实，不是其本人说的。本院认证认为，刘庆玲所称的通话对方为原房主及协议中证人，但该二人并未出庭接受质询，无法核实其真实性，亦不能结合本案其他证据认定刘庆玲主张的事实；该照片不能确定形成的具体时间，不能证明案涉房屋在刘庆玲拆除自己房屋之前存在损坏的事实，故刘庆玲提供的证据均不能证明其待证事实，对其证明力，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第六项规定，承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。本案中，刘庆玲对其拆除其与葛亮共用伙山墙的房屋及葛亮房屋存在损坏的事实无异议。因刘庆玲在对其房屋进行拆除时，有避免葛亮房屋因此受到损坏的义务，且其与葛亮在拆房协议中进一步明确”大山墙归葛亮所有，拆完后墙体由刘庆玲维修好，不留下任何墙体，如在拆房过程中造成葛家房屋损害，由刘庆玲一概负责”，该协议是双方当事人真实意思表示，故刘庆玲应按该协议对因其拆除房屋时给葛亮房屋造成的损坏承担赔偿责任，一审法院按照其双方协议内容认定拆房协议中约定伙山墙归葛家所有，并认定刘庆玲在拆除房屋中给葛亮房屋造成损害，按上述法律规定对葛亮要求刘庆玲赔偿房屋修复费的诉讼请求予以支持并无不当，且该判决内容与葛亮的诉讼请求中的意思表示亦无矛盾之处。一审法院基于本案财产损害事实确定本案为财产损害纠纷而非相邻关系纠纷，亦无不当之处。因在进行评估前一审法院对双方当事人所做询问笔录中，双方均一致同意对刘庆玲房屋损失进行鉴定评估，且华宏鉴字[2017]第039号《资产评估报告书》中评估对象也明确为葛亮建筑物的修复费用，故一审法院按照该评估报告确定损失数额正确。综上所述，刘庆玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘庆玲负担。本判决为终审判决。审判长王晓梅审判员云峰审判员刘立岩二〇一七年十一月二十七日书记员春燕