广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11517号上诉人（原审原告）：何倩文，女，1989年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊滔，男，1997年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄太彬，广东国慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市逸方装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：ＸＸ强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。上诉人何倩文因与被上诉人李俊滔、佛山市逸方装饰设计有限公司（以下简称逸方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何倩文上诉请求：1.撤销一审判决，改判李俊滔、逸方公司支付何倩文因交通事故造成的各项损失合计548089元（医疗费7639元、营养费2000元、残疾赔偿金376843元、被扶养人生活费121607元、精神损害抚慰金40000元）；2.一、二审诉讼费由李俊滔、逸方公司承担。事实与理由：何倩文因工外出发生交通事故，既属于工伤纠纷也属于侵权纠纷，二者属于两个不同的法律关系。工伤赔偿责任系基于用人单位与员工的劳动关系产生的劳动法范畴的特殊侵权赔偿制度，而交通事故人身损害赔偿责任是民法中一般侵权责任，二者并不存在冲突。何倩文获得工伤赔偿（暂未获得），不影响何倩文基于交通事故而主张人身损害赔偿。一审法院驳回何倩文的诉讼请求，明显属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案的直接侵权人为李俊滔，属于用人单位以外的第三人，且李俊滔承担本次事故的全部责任，具有重大过错，而逸方公司是基于对其员工李俊滔的管理不当而承担相应的赔偿责任，故李俊滔、逸方公司应承担连带赔偿责任。本案的医疗费属于门诊费用和其他费用，而何倩文在工伤赔偿案件中主张的是住院医疗费，故何倩文并没有重复主张，相关赔偿项目并没有在工伤赔偿案件中主张。李俊滔辩称，一、本案事故属于工伤事故，李俊滔不属于用人单位以外的第三人，一审法院适用法律正确。各方当事人在一审庭审中均确认本案交通事故属于工伤事故，何倩文和李俊滔为逸方公司的员工，事发时是因工外出，本案交通事故也被劳动部门依法认定为工伤事故，故一审法院认定李俊滔不属于用人单位以外的第三人正确，何倩文要求李俊滔承担交通事故损害赔偿责任没有事实和法律依据。二、本案事故发生在李俊滔履行职务过程中，且事故发生是因道路存在沙石致车轮打滑以及何倩文没有佩戴头盔所致，而事故车辆所有人是何倩文，李俊滔对事故发生不存在过错，即使何倩文可以获得交通事故损害赔偿，相关赔偿责任也应当由用人单位即逸方公司承担。三、何倩文是否已实际获得工伤赔偿不影响本案的定性。本案是机动车交通事故责任纠纷,其工伤赔偿是否已经取得与本案争议无关。何倩文认为其工伤赔偿权益受损，可以通过劳动仲裁、诉讼等方式向用人单位即逸方公司主张权利，但不能作为本案判定赔偿责任的依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。逸方公司辩称，何倩文的上诉请求没有法律依据，应当驳回上诉，维持原判。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”根据上述司法解释的规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害而向用人单位主张赔偿，只能按照工伤程序处理，并无选择权。本案事故系交通事故和工伤事故的重合，两种法律关系下的侵权责任人均是逸方公司，在此情形下，上述司法解释明确规定其救济途径按《工伤保险条例》处理。因此，何倩文要求逸方公司对同一损害重复赔偿没有任何法律依据，且违背诚实信用原则和公平原则。另外，门诊费用属于工伤保险基金支付的范围，何倩文怠于申请工伤赔偿，而向逸方公司主张权利，系恶意加重逸方公司的负担。工伤赔偿中的一次性伤残补助金与人身损害赔偿中的残疾赔偿金性质相同。被扶养人生活费主要来源于何倩文的工作收入，工伤程序中的一次性伤残就业补助金已对何倩文进行了补偿。精神损害抚慰金已体现在伤残补助金上，何倩文再行主张无任何法律依据。何倩文主张营养费也没有任何事实和法律依据。综上，何倩文的损失完全可以通过工伤程序获得赔偿，其利用不同的法律关系，企图获得双重赔偿，系严重不诚信的行为。何倩文向一审法院起诉请求：1.李俊滔、逸方公司赔偿何倩文因交通事故造成的损失548089元；2.李俊滔、逸方公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月1日16时许，未取得驾驶证的李俊滔搭乘何倩文驾驶一辆无号牌（车架号17526，电机号04785）轻便二轮摩托车从禅炭线往大沥沥北方向行驶，行驶至松岗山南大道鹤园村路口时未按操作规范安全驾驶单方面发生道路交通事故，造成车辆损坏，李俊滔、何倩文受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，李俊滔承担事故的全部责任，何倩文不承担事故的责任。事故发生后，何倩文被送至佛山市南海经济开发区人民医院治疗，于8月2日转院至佛山市南海区人民医院继续住院治疗，于同年9月17日出院；同年10月29日至11月16日期间，何倩文再次至佛山市南海区人民医院住院治疗。2015年12月22日，佛山市南海区人力资源和社会保障局出具《工伤认定书》，查明：何倩文是逸方公司的员工。2015年8月1日16时许，何倩文与客户洽谈完装修业务后，乘坐电动车返回单位，在途经狮山镇松岗××大道鹤××村路口处发生交通事故，造成头部受伤，受伤后立即送往医院治疗。认定何倩文受伤的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年8月3日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会出具佛南劳人仲案字[2017]186号仲裁裁决书，裁决逸方公司支付何倩文住院期间伙食补助费1820元、停工留薪期工资35000元、一次性伤残补助金56000元和一次性伤残就业补助金140000元、劳动能力鉴定费248元，驳回何倩文其他仲裁请求。另查明，李俊滔亦为逸方公司员工，事故发生时，系何倩文、李俊滔共同与客户洽谈装修业务。一审法院认为，何倩文以机动车交通事故责任纠纷提起本案诉讼，李俊滔为本次事故的侵权人，但其与何倩文同为逸方公司的员工。何倩文系应参加工伤保险统筹的劳动者，其本次事故受伤属于因工伤事故遭受人身损害的情形，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，应按《工伤保险条例的规定处理》。根据该条第二款的规定，如系因用人单位以外的第三人侵权造成的损伤，何倩文可以请求第三人承担民事赔偿责任；但本案的侵权人李俊滔同为逸方公司员工，并非逸方公司以外的第三人，根据该款规定，何倩文不能再以机动车交通事故责任纠纷主张赔偿；故何倩文申请对其伤残等级及后续治疗费申请鉴定，没有必要，一审法院不予准许，何倩文的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回何倩文的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4640.45元（何倩文已预交），由何倩文负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，何倩文与李俊滔均为逸方公司的员工，何倩文与李俊滔在履行职务过程中发生交通事故，何倩文因此遭受人身损害。因何倩文所受人身损害已经佛山市南海区人力资源和社会保障局认定为工伤，故根据上述司法解释的规定，何倩文请求用人单位逸方公司承担民事赔偿责任，应按《工伤保险条例》的规定处理。现何倩文已就其工伤赔偿事宜向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请了仲裁，该仲裁委员会也已作出佛南劳人仲案字[2017]186号仲裁裁决，裁决由逸方公司向何倩文支付相关费用，即何倩文的人身损害已按《工伤保险条例》的规定进行了处理。因此，何倩文在本案中再行主张侵权损害赔偿，于法无据；一审判决驳回何倩文的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于何倩文上诉提出李俊滔属于用人单位以外的第三人的问题。因李俊滔系逸方公司的员工，其在履行职务过程中造成何倩文受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由逸方公司对何倩文的损害承担民事赔偿责任，故李俊滔并非用人单位以外的第三人。综上所述，何倩文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9280.89元，由上诉人何倩文负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  何美健代理审判员  陈 云二〇一七年十一月二十八日书 记 员  邹洁婷