广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0902民初1940号原告:戴德朗，男，1982年8月11日出生，汉族，住茂名市茂南开发区，委托诉讼代理人：罗荫武，广东伟强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕振东，广东伟强律师事务所律师助理。被告：易景贺，男，1959年7月2日出生，汉族，住茂名市茂南区，委托诉讼代理人：许均，男，1954年4月23日出生，汉族，住茂名市茂南区，被告：易崇，男，1988年1月24日出生，汉族，住茂名市茂南区，被告：叶茂，男，1967年11月25日出生，汉族，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁英芸，广东法申律师事务所实习律师。原告戴德朗与被告易景贺、易崇、叶茂民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴德朗的委托诉讼代理人罗荫武、吕振东，被告易景贺的委托诉讼代理人许均，被告叶茂的委托诉讼代理人郑康均到庭参加诉讼，被告易崇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戴德朗诉称：因生意资金周转的需要，被告易景贺于2016年10月17日向原告戴德朗借款100万元，原告戴德朗按照被告易景贺的要求将该款项汇入其指定的银行账户。经原告戴德朗多次催促，被告易景贺仍未归还借款，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告戴德朗请求被告易景贺立即归还借款本金100万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原告戴德朗请求被告易景贺自逾期还款之日（即本案起诉之日2017年6月5日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据《借据》的约定，被告易崇、叶茂同意为本案借款承担同等还款责任，故请求被告易崇、叶茂对被告易景贺的借款及原告戴德朗实现债权而支付的全部费用负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的规定，被告易景贺应承担原告戴德朗为实现债权而支付的合理的律师费49000元及其他费用。为维护原告戴德朗的合法权益，请求法院：一、判令被告易景贺立即偿还原告戴德朗借款本金100万元；二、判令被告易景贺向原告戴德朗支付资金占用期间的利息（自本案起诉之日2017年6月5日起至原告戴德朗还清借款之日止，按年利率6%计算）；三、判令被告易崇、叶茂对被告易景贺的借款负连带清偿责任；四、判令被告易景贺承担本案原告戴德朗因实现债权而支付的合理的律师费49000元；五、判令被告易景贺承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖、变卖等费用。被告易景贺辩称：原告戴德朗在起诉状中起诉我因生意资金周转需要借款100万元仍未归还，完全与事实不符，事实情况如下：2016年10月17日，在被告叶茂转介下，我到原告戴德朗位于茂名市××开发区××号，由原告戴德朗出具已打印好的借据叫我在借款人签名处签上我名字，形成借款100万元的借据。该款是打进被告叶茂的农业银行账户上，账号为62×××79，这笔钱我没收到分文。我对原告戴德朗的诉讼请求表示不同意、不认可。我借的款项100万元同意由原告戴德朗转到被告叶茂的账户，但被告叶茂没有出具收据，由被告叶茂再转20万元给被告易崇，若被告叶茂承认收到该80万元，我就承认该100万元借款，否则，我不承认借到该100万元。被告叶茂辩称，被告易景贺自2012年起陆续向我借款，被告易景贺与我于2016年5月22日对尚欠借款进行汇总，结算出被告易景贺尚欠我131万元，出具借据后，我多次向被告易景贺催促还款，2016年10月17日，被告易景贺与我达成协议，由被告易景贺向原告戴德朗借款100万元，其中80万元偿还给我，另外20万元转账给被告易崇，即我收到被告易景贺还款80万元。被告易景贺向原告戴德朗借款的借贷关系成立，该笔借款100万元应当由被告易景贺偿还给原告戴德朗。被告易崇不作答辩。经审理查明：被告易景贺于2016年10月17日出具借据一份给原告戴德朗收执，确认向原告戴德朗借款100万元，借据中载明经借款人同意，此款打入被告叶茂在中国农业银行茂名迎宾支行账号为62×××79的银行账户，被告易景贺在借款人落款签名处签名并在借款金额、借款人落款签名处按捺指印，被告易崇、叶茂分别在担保人落款处签名、书写身份证号码并按捺指印。此外，借据中注明经担保人同意，担保人与借款人承担同等还款责任。出具借据当天，原告戴德朗通过银行转账100万元到上述指定的被告叶茂银行账户。借款后，三被告分文未还，双方致成纠纷，原告戴德朗请求本院判如所请。原告戴德朗诉请被告易景贺支付律师费49000元，提供了委托代理合同、律师费发票为证。被告易景贺主张本案借款其中80万元用于偿还被告易景贺所欠被告叶茂的借款，另外20万元由被告叶茂转账到被告易崇名下，其不应承担还款责任。被告易景贺在庭审中要求被告叶茂提供借条给法庭核实，确认其已偿还80万元给被告叶茂。以上事实，有原告提供的身份证、户籍信息、借据、中国工商银行电子银行回单、委托代理合同、律师费发票、广东省律师服务政府指导价、律师服务收费说明等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应予清偿。被告易景贺向原告借款100万元，借款事实有借据及银行电子回单为凭，原告戴德朗按照借据的约定将借款转账到被告叶茂的银行账户，借款事实清楚，应予认定。原告戴德朗请求被告易景贺偿还借款100万元，证据充分，本院予以支持。至于本案借款是否用于偿还被告易景贺所欠叶茂的款项，是被告易景贺与被告叶茂之间的另一法律关系，不属本案审理范围，由其两人另寻途径解决。本案借款没有约定利息及借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告戴德朗请求被告易景贺按年利率6%支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息于法有据，本院予以支持，但原告戴德朗起诉之日应为2017年6月7日，其主张为2017年6月5日不当。被告易崇、叶茂在借据中以担保人的名义签名并捺印指印，并注明与借款人承担同等还款责任，是其真实意思表示，其行为没有违反国家法律禁止性规定，保证合同成立，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告叶茂抗辩其不应承担还款责任依据不足，本院不予采纳。原告戴德朗请求被告易崇、叶茂对上述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。原告戴德朗请求被告易景贺支付律师费49000元，但没有提供证据证明双方约定此项费用的承担，依据不足，本院不予支持。被告易崇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告易景贺于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金100万元及其利息（利息自2017年6月7日起按年利率6%计至还清借款之日止）给原告戴德朗；二、被告易崇、叶茂对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告戴德朗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14242元(原告戴德朗已预付)，由被告易景贺负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给原告戴德朗，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 陈 玲人民陪审员 许 峰人民陪审员 苏伟雄二〇一七年十一月二十九日书 记 员 张晓敏书 记 员 陈 庄