浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2817号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：楼忠能，男，1951年6月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：蒋洁，女，1957年12月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：楼媛媛，女，1982年9月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。三再审申请人的共同委托代理人：王青松，北京中银（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司义乌市分行。住所地：浙江省义乌市稠州北路***号。代表人：郑勉，该分行行长。委托代理人：陈生友，浙江康城律师事务所律师。一审被告：义乌市茂厚饰品商行。住所地：浙江省义乌市江东街道青口工业区清溪东路**号。经营者：俞校鹏，男，1981年11月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。现在浙江省十里坪监狱七监区服刑。一审被告：俞校鹏，男，1981年11月21日出生，汉族，浙江省住义乌市。现在浙江省十里坪监狱七监区服刑。一审被告：金莉花，女，1985年1月14日出生，汉族，浙江省住义乌市。再审申请人楼忠能、蒋洁、楼媛媛因与被申请人中国银行股份有限公司义乌市分行（以下简称中国银行义乌分行）、一审被告义乌市茂厚饰品商行（以下简称茂厚商行）、俞校鹏、金莉花金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，并于2017年10月19日对本案进行了听证审查，现已审查完毕。楼忠能、蒋洁、楼媛媛共同申请再审称：一、借款人茂厚商行及其经营者俞校鹏构成骗取银行贷款罪，中国银行义乌分行员工何玲在办理涉案借款时存在帮助犯罪的行为，因此涉案合同的当事人存在以合法形式掩盖非法目的，涉案借款合同应认定为无效合同。二、涉案借款合同系无效合同，保证合同亦应无效，作为保证人的楼忠能等人对借款合同的无效并无任何过错，不应承担保证责任。楼忠能等人系应楼建国要求为涉案贷款提供保证，其实际借款人系俞校鹏并不知情，因此涉案保证合同并非其真实意思表示。楼忠能等人基于对中国银行义乌分行的信任，提供了住房抵押担保，其亦是俞校鹏、何玲等人骗取银行贷款的受害人，不应承担担保责任。三、中国银行义乌分行发放贷款时违反了《贷款通则》等相关规定，存在重大过错，应对涉案贷款的损失承担责任。四、何玲刑事案件的审理结果影响本案事实的认定，故一、二审法院未中止审理本案不当。五、本案存在律师违法代理行为且违法行为有待查证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，楼忠能、蒋洁、楼媛媛请求撤销浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终667号民事判决，将本案发回重审，或改判驳回中国银行义乌分行对楼忠能、蒋洁、楼媛媛的诉讼请求。中国银行义乌分行陈述称：一、相关刑事判决已经认定，涉案贷款是银行正常的贷款业务，不存在楼忠能等人所说的银行员工和犯罪人相互串通骗取贷款的情况。二、楼忠能等人为涉案贷款提供房产抵押担保是为获取巨额经济利益。楼忠能与骗贷罪主犯楼建国系亲属关系，其对涉案贷款情况明知，其提供抵押担保的意思表示明确。三、涉案借款合同、抵押担保合同均不存在无效的事由，涉案借款合同属于一方采取欺诈手段订立的可撤销合同，中国银行义乌分行没有主张撤销合同，故涉案借款合同有效。四、俞校鹏骗取贷款罪系刑事案件，与本案金融借款合同纠纷分别属于不同的法律范畴，所涉及的法律事实及案件当事人也不相同，中国银行义乌分行委托代理人的代理行为不存在违法行为。综上，请求驳回楼忠能、蒋洁、楼媛媛的再审申请。再审审查过程中，楼忠能、蒋洁、楼媛媛提交了以下证据材料：证据一，2016年6月5日，何玲在义乌市公安局刑事犯罪侦查大队所做的讯问笔录一份、（2017）浙0782刑初635号刑事判决书一份，拟共同证明何玲与骗贷团伙串通骗取涉案贷款。证据二，通话记录光盘一张及誊录稿一份，拟证明中国银行义乌分行的负责人知晓涉案贷款系楼建国使用，楼忠能给俞校鹏提供抵押担保并非其真实意思表示。证据三，举报材料二宗、义乌市律师协会立案通知书一份、（2014）金义商初字第2196号民事裁定书一份，拟共同证明中国银行义乌分行的一、二审委托代理人朱正义律师涉嫌违规代理。证据四，刑事审判开庭笔录一份，拟证明流动资金贷款伪造购销合同属于骗贷共犯。证据五，（2015）金义刑初字第1418号刑事判决书及刑事审判开庭笔录各一份、2015年4月23日楼建国被浙江省义乌市检察院询问的笔录一份，拟证明中国银行义乌分行副行长王洪毅与骗贷团伙主犯王庆串通，骗取涉案贷款。再审审查过程中，楼忠能、蒋洁、楼媛媛还向本院提交调取证据申请，称本案有犯罪团伙参与骗贷，且中国银行义乌分行的员工也涉及帮助骗贷，由于楼忠能等人无法取得相应证据材料，故请求法院调取（2015）金义刑初字第1387号案件中谢琳芳、俞校鹏、楼建国供述、（2017）浙0782刑初635号刑事案件中员工何玲供述、楼建国笔录、（2015）金义刑初字第1418号王庆供述及涉案借款合同的授信报告。中国银行义乌分行提交了以下证据材料：浙江省义乌市人民政府金融工作办公室网站发布的《义乌市曝光七大打击逃废债典型案例》，拟证明楼忠能等人通过诉讼方式意图脱保。本院审查认为：（一）关于新证据。对于楼忠能等人提交的证据一，刑事判决书已认定何玲构成违法发放贷款罪，而非与俞校鹏等人共同构成骗取贷款罪，故该证据证明目的不能实现。证据二，录音材料的真实性无法核实，不予认定。证据三，举报材料的真实性无法核实，对义乌市律师协会的立案通知书的真实性虽可以认定，但该举报事项尚未查实，故对该两份证据材料均不予认定。证据四，系另案刑事审判开庭笔录，与本案无关联性，不予认定。证据五，开庭笔录及询问笔录均系供述人单方陈述，对刑事判决书的真实性可予认定，但该判决书所认定的事实仅为王庆的相关犯罪事实，对于王洪毅是否构成共犯或者有参与骗贷的事实并未认定，故对上述证据材料的证明目的均不予认定。对于中国银行义乌分行提交的证据，该证据所涉内容指代不明难以实现其证明目的，不予认定。（二）关于申请法院调取证据。楼忠能等人申请调取的谢琳芳、俞校鹏、楼建国的供述均系上述案件当事人的单方陈述，仅凭单方陈述不能够证明中国银行义乌分行参与了骗贷活动，且生效刑事判决均未认定中国银行义乌分行存在共同参与骗贷的行为，因此对楼忠能等人请求法院调取证据的申请不予准许。（三）关于本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》的效力问题。楼忠能等人再审主张，涉案借款合同的借款人茂厚商行及其经营者俞校鹏存在骗取银行贷款的犯罪行为，中国银行义乌分行的员工何玲在办理涉案贷款时存在帮助犯罪的活动，因此涉案合同的当事人存在以合法形式掩盖非法目的之行为，故借款合同应认定为无效合同；涉案借款合同系无效合同，主合同无效，抵押合同亦应无效，作为担保人的楼忠能等人对借款合同的无效并无任何过错，因此不应承担担保责任。本院认为，从刑事判决书认定的事实来看，虽然俞校鹏因骗取银行贷款已被认定为骗取贷款罪，但骗取银行贷款仅是俞校鹏一方的目的，没有有效证据证明中国银行义乌分行员工何玲共同参与俞校鹏等人骗取贷款的不法行为；从合同履行的情况来看，中国银行义乌分行依约发放了合同项下的贷款，茂厚商行却未按期偿还本息。因此，从本案借贷法律关系的成立及其履行方面讲，中国银行义乌分行属被欺诈一方。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，中国银行义乌分行对合同享有撤销权，但其并未主张撤销合同，故本案所涉《流动资金贷款借款合同》应为有效合同。在本案借款合同认定有效的情况下，茂厚商行应按约承担相应的还款责任。楼忠能等人以其房产为茂厚商行的贷款提供抵押担保，并在办理抵押登记手续后又向中国银行义乌分行出具承诺书，承诺为茂厚商行的贷款承担连带担保责任，楼忠能等人虽提出其提供担保的意思表示不真实，但对此并无证据加以证实。因此，一、二审法院判令楼忠能等人与茂厚商行承担共同还款责任有相应的事实和法律依据。至于中国银行义乌分行发放贷款时是否尽到审慎审查的注意义务，则属于银行内部风险控制问题，对本案借款合同、保证合同的效力并不产生影响。（四）一、二审法院是否存在程序违法。何玲案系涉违法发放贷款罪，与本案借款合同、保证合同的效力认定并无关联，一、二审法院未予中止审理并无不当。至于是否存在律师违法代理的问题，目前并无证据证明本案存在律师违法代理之行为，故对楼忠能等人的该项再审理由不予支持。综上，楼忠能、蒋洁、楼媛媛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回楼忠能、蒋洁、楼媛媛的再审申请。审判长  徐向红审判员  王健芳审判员  孔繁鸿二〇一七年十一月二十三日书记员  徐一菁