安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1321民初3388号原告：袁兴庆，男。委托诉讼代理人：雷思源，安徽贾东峰律师事务所律师。被告：付存良，男。委托诉讼代理人：丁超群，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。原告袁兴庆与被告付存良买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理，依法由审判员彭岩适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告袁兴庆及其委托代理人雷思源、被告付存良的委托诉讼代理人丁超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁兴庆向本院提出诉讼请求：1.判决付存良赔偿袁兴庆桃苗品种错误赔偿款156500元及与于军一案发生的一审诉讼费用1715元、二审诉讼费用3430元（当庭增加部分诉求）；2.本案诉讼费用由付存良承担。事实和理由：付存良从事苗木栽种销售业务。2014年3月6日，袁兴庆与付存良签订“苗木合同”，约定：品种春密（白桃）9600棵、春美（白桃系列）21700棵，共31300株，每株2元；同时，袁兴庆和需要苗木的于军签订“苗木合同”，约定每株2.5元。其他约定相同，桃苗的纯度应在95﹪以上，如因品种纯度问题给需方造成经济损失，供方必须按苗价错一赔二的原则进行赔偿。后于军起诉袁兴庆买卖合同纠纷一案，经终审判决认定，袁兴庆支付于军桃苗赔偿款156500元（78250元×2）。付存良是生产方，袁兴庆系经销方，付存良提供桃苗错误，造成袁兴庆赔偿于军（因错壹赔贰的原则）桃苗损失156500元。根据《产品质量法》第43条规定，属于产品的生产者责任，产品的销售者赔偿的，有权向产品的生产者追偿。综上，请依法支持袁兴庆的诉讼请求。付存良辩称：1.袁兴庆与付存良之间签订的苗木买卖合同是公平的，合同中第四条约定：如袁兴庆认为品种纯度不够，告知时间是第一年桃苗结果后，现在已经是第三年了，超过告知的时间，已超过诉讼时效；2.袁兴庆主张所购买的苗木是付存良出售的，缺乏事实依据。综上，应驳回袁兴庆的诉求。诉讼过程中，袁兴庆向本院提交了1.袁兴庆的身份信息；2.2014年3月6日两份《苗木协议合同》；3.（2015）砀民二初字第00334号民事判决书、（2015）宿中民二终字第00377号民事判决书、（2016）皖13民申80号民事裁定书。付存良未向本院提交书面证据，但申请了证人蒋团结出庭作证。经庭审举证、质证，本院对袁兴庆提交的上述证据及付存良申请的证人蒋团结作证内容分析认证如下：袁兴庆提交的证据1（袁兴庆的身份信息），能够证实袁兴庆的身份主体资格，本院予以认定。证据2（两份苗木协议合同），通过两份合同载明的内容，结合证人的陈述，能够证实：2014年3月5日于军向袁兴庆购买桃苗并支付15000元桃苗定金。2014年3月6日，袁兴庆在从事苗木栽种销售业务的付存良处定购了于军向其购买的桃苗。当日，袁兴庆通知于军到付存良处将苗木装车。同时，由付存良起草了两份《苗木协议合同》，一份由袁兴庆与付存良签订，主要条款约定：袁兴庆向付存良购买品种春密（白桃）9600棵、春美（白桃）21700棵，共31300株，每株2元；付存良保证桃苗品种的纯度95﹪以上，如因品种纯度问题给袁兴庆造成经济损失，付存良必须按苗价错壹赔贰的原则赔偿给袁兴庆（袁兴庆告知付存良时间是第一年桃苗结果后）。另一份由于军与袁兴庆签订，合同条款除了每株定价2.5元，袁兴庆从中赚取了每株差价0.5元外，其余合同条款均与袁兴庆与付存良签订的条款一致。上述两份《苗木协议合同》均由证人蒋团结作为“中证人”签名。2015年春季，于军认为其从袁兴庆处购买的桃苗不是“春密、春美”，遂电话联系袁兴庆到栽植现场进行查看，后袁兴庆通知付存良及蒋团结等人一起去于军栽植的现场查看的事实。证据3（三份法律文书）能够证实：2014年3月份于军将从袁兴庆处购买的桃苗拉回栽植，2015年春季桃苗开花坐果时于军发现品种错误，随即向袁兴庆交涉并向本院起诉，2015年11月19日被宿州市中院终审判决认定袁兴庆应按照《苗木协议合同》约定错一赔二的原则向于军支付桃苗赔偿款156500元，并由袁兴庆承担一审案件受理费1715元、二审案件受理费3430元。袁兴庆对终审判决不服，申请再审。宿州市中院经审查于2016年8月18日依法裁定驳回了袁兴庆的再审申请。经审理，本院查明如下案件事实：2014年3月份，于军向袁兴庆购买桃苗，并于2014年3月5日向袁兴庆支付15000元桃苗定金。2014年3月6日，袁兴庆在从事苗木栽种销售业务的付存良处定购了于军向其购买的桃苗。当日，袁兴庆通知于军到付存良处将苗木装车。同时，由付存良起草了两份《苗木协议合同》，一份由袁兴庆与付存良签订，主要条款约定：袁兴庆向付存良购买品种春密（白桃）9600棵、春美（白桃）21700棵，共31300株，每株2元，折款62600元；付存良保证桃苗品种的纯度95﹪以上，如因品种纯度问题给袁兴庆造成经济损失，付存良必须按苗价错壹赔贰的原则赔偿给袁兴庆（袁兴庆告知付存良时间是第一年桃苗结果后）。另一份由于军与袁兴庆签订，合同条款除了每株定价2.5元，袁兴庆从中赚取了每株差价0.5元外，其余合同条款均与袁兴庆与付存良签订的条款一致。上述两份《苗木协议合同》均由证人蒋团结作为“中证人”签名。之后于军将所购买的桃苗运走栽植在江苏省泗洪县姚宋村所租用的土地上。于军、袁兴庆、付存良均按照合同约定已货款两清。2015年春季，桃苗开花坐果时于军发现桃苗不是“春密、春美”品种，遂电话联系袁兴庆，后袁兴庆通知付存良及蒋团结等人一起去于军栽植的现场进行了查看。因袁兴庆否认该桃苗系其出售及系假桃苗，于军向本院起诉，要求袁兴庆承担错一赔二的赔偿责任。案经一、二审，2015年11月19日宿州市中院终审判决认定袁兴庆应按照《苗木协议合同》约定错一赔二的原则向于军支付桃苗赔偿款156500元（78250元×2），并由袁兴庆承担一审案件受理费1715元、二审案件受理费3430元。袁兴庆对终审判决不服，申请再审。宿州市中院经审查于2016年8月18日依法裁定驳回了袁兴庆的再审申请。因袁兴庆未向于军支付赔偿款，现该案处在强制执行程序中。庭审结束后，袁兴庆向本院申请撤回当庭增加的诉讼请求赔偿标的款31300元及与于军一案发生的一审诉讼费用1715元、二审诉讼费用3430元，只要求付存良承担桃苗赔偿款125200元及本案诉讼费。本院认为：2014年3月6日，袁兴庆与付存良签订的《苗木协议合同》系双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，袁兴庆将从付存良处购买的“春密、春美”桃苗销售给于军后，在于军栽植过程中发现因与合同约定不符，致使袁兴庆被终审生效判决确认支付给于军桃苗赔偿款156500元，事实清楚、证据充分。案涉桃苗系从付存良处购买，袁兴庆支付给付存良桃苗款62600元，双方《苗木协议合同》中约定了：“如因品种纯度问题给甲方造成经济损失，乙方必须按苗价错壹赔贰的原则赔偿”，且付存良庭审中认为该赔偿条款合同有约定，对此没有意见，并不要求法院进行调整，故付存良应赔偿袁兴庆损失的数额125200元（62600元×2）。对袁兴庆申请撤回当庭增加的诉求，符合法律规定，本院予以准许。对付存良抗辩袁兴庆的起诉超过诉讼时效的意见，因于军发现桃苗品种错误后，袁兴庆就告知付存良并一起到栽植现场进行查看，随后于军与付存良的诉讼纠纷直到2016年8月18日宿州市中院裁定驳回袁兴庆的再审申请结束，故袁兴庆的起诉并不超过诉讼时效，本院对付存良的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：付存良于本判决生效后十日内向袁兴庆支付桃苗赔偿款125200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由付存良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 彭 岩二〇一七年十一月二十九日书记员 刘馨丹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。