辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终1811号上诉人（原审原告）：付东海，男，1964年8月22日出生，汉族，无固定职业，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：岳秦，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐亮，男，1978年1月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：王成岩，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛元强，男，1975年11月22日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。上诉人付东海因与被上诉人唐亮、葛元强民间借贷纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付东海的委托诉讼代理人岳秦、被上诉人唐亮的委托诉讼代理人王成岩到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人葛元强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付东海上诉请求：1.撤销辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1225号民事判决。2.依法判令被上诉人偿还未还借款本金49万元，及自2015年7月2日起至实际清偿之日止的全部逾期违约金（按年化利率24%计算，暂计至2017年3月10日，应付违约金为198792元）3.本案的一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于案涉车辆变更转移登记，一审法院认为上诉人（付东海）作为该车辆的占有人及实际抵押权人对此不能作出合理解释，故应当承担举证不能之后果没有事实依据和法律依据。依一审判决确认，案涉《借款协议》合法有效。上诉人在一审中已经完成了作为原告的举证责任，被上诉人应当就相应的还款承担举证责任。一审法院要求上诉人承担被上诉人的举证责任没有事实依据与法律依据。二、原审判决认定事实不清，关于车辆处置的合法性、处置价格的合理性，未经法律程序核实，也未在判决书中做必要的阐释。1.上诉人有权处置车辆、合法变卖。依据上诉人与被上诉人签署的编号为CD-YJ-BJ-QCJR-201410-002-A的《借款协议》的第六条第2款抵押权实现方式的约定，“如甲方逾期15天未还款，甲方同意乙方将甲方抵押车辆授权乙方或其委托的第三方通过公开市场变卖方式对抵押车辆进行处置。”“不足部分由甲方承担剩余还款责任。”另，被上诉人也在原审中承认其同意由上诉人处置车辆。因此，上诉人是依合同约定，并经被上诉人的同意，以合理的价格合法处置车辆。故应由被上诉人继续履行扣除车辆处置所得价款后剩余借款的还款义务。2.上诉人综合参考车辆行驶里程、车辆状况、车辆型号、出厂价格等多方面因素，并查阅了相关网站的同类型二手车价格，征询了二手车商的意见后，依内部评估部门最终出具的50万元到60万元之间参考价格的意见合理处置该车。在借款产生逾期后，上诉人经多次电话催要，被上诉人始终不能归还逾期本金，后被上诉人同意将车辆处置归还欠款。上诉人通过公开市场变卖车辆，以抵偿部分欠款。3.被上诉人依据《展期协议》的协议，按期履行合同义务，直到应归还本金时单方违约。上诉人认为原审法院认定被上诉人对《展期协议》事宜不知情，因此否认存在合同展期的事实是错误的。并且上诉人在借款逾期后仍一直电话联系被上诉人，要求其一次性或分期归还欠款。被上诉人对展期不知情不符合事实和逻辑推理。综上，判如所请。唐亮辩称：原审判决正确，合法合理，请求依法维持。唐亮通过三家资产管理公司向付东海借款的事实存在，但借款的同时唐亮将其个人所有的170万元的路虎作为抵押物，抵押给了付东海，并且签订合同的当天就将车辆和钥匙等车手续给了付东海，交给了付东海占有使用，根据担保法的规定，借款金额不得高于抵押物的价值。一审时上诉人拒绝向法庭提供借款的评估意见，唐亮的抵押物价值高于所得借款的40%，唐亮是迫不得已才将车抵押，唐亮后同意用抵押物抵顶借款，当时对方也同意，过了两年，双方并未再提到此事，故车辆最后被付东海如何处置，唐亮不知情。付东海将车辆出售时，当时车的市场价格不可能向诉状中说的50万元，借款时车就已经给了借款人，唐亮也不可能存在损坏车辆使车辆贬值的机会，付东海刻意隐瞒车辆的实际价格。车辆实际卖了多少钱，付东海与购车人可能存在暗箱操作。上诉人在诉状中说依据评估部门50万元到60万元处置该车，是一面之词，不属于评估合法的委托程序，体现原告方的恶意。展期所有签字都不是唐亮签字的，代签人唐亮也不认识。请求二审法院驳回上诉，维持原判。葛元强未提交答辩意见。付东海向一审起诉请求：要求唐亮、葛元强连带给付所欠借款本金49万元以及截至欠款还清时所欠的全部违约金（自2015年7月2日起逾期，暂计算至2017年3月10日为198792.33元）并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年10月27日，唐亮、葛元强与民信阿里信息咨询（北京）有限公司、中标民信征信（北京）有限公司（现更名为中汇财安信用管理北京有限公司）、中融民信资本管理有限公司签署编号为CD-YJ-BJ-QCJR-201410-002-B《信用咨询及管理服务协议》，通过三公司的居间服务实现借款。三公司为唐亮、葛元强推荐了出借人即付东海。同日，付东海与唐亮、葛元强签订了编号为CD-YJ-BJ-QCJR-201410-002-A的《借款协议》和《借款协议信息补充表》，协议约定：付东海向唐亮、葛元强提供借款102万元，借款期限2014年10月27日至2014年11月26日，若唐亮、葛元强迟于借款协议约定的还款日还款或未足额还款，则应向付东海支付逾期违约金及罚息。另付东海与唐亮、葛元强签订《车辆抵押合同》一份，葛元强将其自有车辆抵押给付东海，付东海委托曹红喜代为办理了抵押登记手续。同日，付东海履行了出借义务，出借金额102万元。2014年11月25日、2014年12月23日、2015年2月26日、2015年3月25日，付东海与唐亮、葛元强签订了《展期协议》，展期期限均为一个月，展期至2015年4月26日。2015年7月2日，唐亮、葛元强处置车后偿还了借款本金53万元。2014年10月27日至2015年3月30日，陆续偿还利息及服务费201960元。截止目前，尚欠本金49万元及逾期违约金（按法律规定的年利率24%计算），现依据《合同法》及相关法律规定提起诉讼，提出诉讼请求如前。一审法院认定事实：2014年10月27日，唐亮、葛元强经民信阿里信息咨询（北京）有限公司、中标民信征信（北京）有限公司、中融民信资本管理有限公司居间介绍与付东海签订《借款协议》一份，协议编号为：CD-YJ-BJ-QCJR-201410-002-A。该协议约定：唐亮、葛元强向付东海借款102万元，借款期限为2014年10月27日至2014年11月26日，总利息额为10200元，唐亮、葛元强委托付东海代为支付上述三公司咨询费23460元。另，合同约定如唐亮、葛元强未按照约定的还款时间、数额足额还款，则在清偿全部欠款前，每月按照尚欠本金的5%计算逾期违约金并每日按照尚欠本金的0.05%收取罚息，直至欠款本金全部清偿为止。同日，葛元强与案外人曹红喜签订车辆抵押合同一份，该合同约定：“葛元强于2014年10月27日与付东海签署了借款协议，借款协议编号CD-YJ-BJ-QCJR-201410-002-A，葛元强自愿将其自有车辆抵押给该出借人。现出借人指定由曹红喜代表接受葛元强车辆的抵押，作为抵押权人，在适当时候为出借人利益实现抵押权，用于支付葛元强所应向出借人偿还的款项。为此，特订立本合同。”当日，双方办理了该车的抵押登记手续，登记的抵押权人为案外人曹红喜。2014年10月27日，葛元强将其名下的车牌号为京N545**路虎揽胜小型越野客车及该车辆行驶证、钥匙、保险单、机动车登记证书一同交付给付东海。当日，付东海通过银行转账方式支付唐亮借款102万元。2014年11月26日借款到期。唐亮、葛元强在2014年10月27日至2015年3月30日间陆续给付付东海利息款等共计201960元（包含咨询费）。另查明，上述涉案车辆已于2015年6月23日解除抵押登记，于2015年6月24日变更登记到案外人名下，后又经多次变更登记到另一案外人名下。一审法院认为：首先，付东海与唐亮、葛元强签订的《借款协议》不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款时，葛元强将涉案车辆抵押给付东海指定的代为行使抵押权的案外人曹红喜，并办理了抵押登记，又将车辆及相关手续、车钥匙等交给付东海占有，现该车已经于2015年6月23日解除抵押登记，后又经多次变更登记转移到他人名下，付东海作为该车辆的占有人及实际抵押权人对此不能做出合理解释，故应当承担举证不能之后果。因此，对付东海要求唐亮、葛元强继续偿还借款49万元诉讼请求，本院依法不予支持。关于付东海诉请的自2015年7月2日起的逾期违约金一节，因涉案车辆已于2015年6月24日变更登记到他人名下，故对付东海的该项诉请请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告付东海的各项诉讼请求。案件受理费10688元，由付东海负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实。另查明，付东海在2015年6月23日解除涉案抵押车辆登记，变卖该抵押车辆，抵押人即车辆所有人葛元强未参与，出卖价款数额无葛元强确认手续。上述事实，有一审判决所列证据及当事人陈述笔录载卷佐证。本院认为，关于付东海主张要求被上诉人偿还借款本金49万元及逾期违约金的上诉请求。经查，付东海与唐亮、葛元强签订的《借款协议》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。借款协议中约定借款金额为102万元，葛元强自愿以自有车辆为该借款协议提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。在2015年6月23日涉案抵押车辆解除抵押登记，经付东海处置变卖该车辆，无抵押人即车辆所有人葛元强同意处置变卖的证据，付东海提交的现有证据不足以证明涉案抵押车辆变卖后，实际抵顶的欠款数额，故付东海主张唐亮、葛元强尚欠借款本金49万元及逾期违约金证据不足，一审法院以此判决驳回付东海的诉讼请求并无不当。综上所述，付东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10688元，由上诉人付东海负担。本判决为终审判决。审 判 长 石丽萍审 判 员 张楠楠审 判 员 赵洪全二〇一七年十一月八日法官助理 张 悦书 记 员 陈瑶曼