黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0281民初3998号原告：由洪军，男，1972年5月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。被告：岳永春，男，1972年3月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯涛，内蒙古兴杨律师事务所律师。原告由洪军与被告岳永春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告由洪军及其委托诉讼代理人单既才、被告岳永春及其委托诉讼代理人冯涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款人民币80,000.00元。2、要求被告以80,000.00元为基数，按照月利率2%给付原告自2016年1月10日起至实际偿还之日期间的利息。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月10日，被告因建设讷河市时代家园小区工程所需向原告借款人民币80,000.00元，在原告将该借款给付被告之际，被告给原告出具“借条”一张，借条上写明借款时间和原因，约定该借款被告需于2016年6月1日前还清，逾期还款，则从2016年6月1日起按月利率3%支付借款利息。现原、被告双方约定的还款期限早已届满，被告却以无钱偿还为由拖延至今。被告岳永春辩称：1、原、被告间不是借款关系，是买卖合同关系，欠的是红砖款。2014年被告在讷河时代家园承包工程时用了原告的红砖，后经原告催要及要求才给原告出具了借条，事实上并不是民间借贷。2、被告于2016年以后分别以现金及实物的方式付清了拖欠原告的砖款。综上,被告请求驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一、2016年1月10日被告给原告出具的借条一份。证实被告因欠原告砖款未能偿还，双方经结算后原告将拖欠的砖款人民币80,000.00元，算借给被告使用，双方约定了借款利息及还款时间。此款的性质已经终结了买卖关系，转化为民间借贷关系。证据二、张生营于2015年10月22日出具的借条一份。证实张生营在与被告合伙承包讷河市时代家园期间，张生营出具的借条，也是按证据一做法，将人民币80,000.00的砖款，转化为借款。此笔借款应视为被告与张生营的共同借款。被告岳永春除申请证人出庭作证外,还向本院提交的证据是四份收据和一份账页。一、申请证人陈某出庭作证。证明如下：1、岳永春还有个合伙人叫张生营，他们两人共同承包讷河市时代家园的工程，共同欠原告由洪军砖款，大概是几万元。后来在岳永春的玉米加工厂打的条。原告总去要钱，所以证人知道这事，打的是什么条，证人不知道。2、证人和被告是表亲关系，给被告管理库房，原告在被告的库房取走过木方2400根、铁轨、配电箱、小推车、及一部时风牌小四轮拖拉机，用来折抵砖款。当时原告都没在场，是雇人取走的，没有在出库单上签字。证人只负责记住数量就可以了，这是被告允许的。物品价格多少证人不知道。3、被告与张生营是2014五月节的时候，合伙承包讷河市时代家园的工程，2016年过完春节时解散。是共同欠的砖款，但解散时归谁还就不清楚了。二、被告出具的收据4份，证实被告还了66,000.00元砖款。第一份收据，2016年6月8日原告收到被告人民币10,000.00元。第二份收据，2016年7月20日原告收到被告砖款10,000.00元。第三份收据，2016年9月1日原告收到被告人民币10,000.00元。第四份收据，2017年4月17日原告收到被告砖款36,000.00元。三、被告自己的记账本账页一张，证明原告取走过被告的木方2400根没有结算，每根10元，计24,000.00元。开庭审理中，原、被告对相对方提供的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据一、被告对真实性、关联性、合法性均无异议。对证明的问题有异议，被告认为虽经过结算，但该款的性质没有改变，还是买卖合同关系。对原告提交的证据二、被告对真实性、关联性、合法性均无异议。认为同时出具了二个借条，恰恰说明被告和张生营是合伙欠的砖款。原告认可了拖欠的160,000.00元砖款分别由被告承担80,000.00元，张生营承担80,000.00元，同意各自承担，不再承担连带责任。对被告申请证人陈某出庭作证的证言，原告对所证实的内容中除了木材方子数量有异议外，其他没有的异议。对被告提交的证据四份收据、原告对第一、第二、第三、第四份证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，对第四份证据做了说明。认为2017年4月17日由洪军出具收到36,000.00元的收据，是被告用木方、铁轨、跳板、电表箱、四轮车等物品顶抵的砖款。同时对这四份收据所收的款项总体上做了说明，（一）由于此款没有约定如何偿还本、还息，应当视为先偿还的是按约定以利率月息3分计算的利息，余下的才是偿还本金部分。（二）被告同张生营合伙承包工程期间共欠原告砖款160,000.00元，后来转化为借款，原告认可四张收据的66,000.00元，偿还的是张生营出具借条的80,000.00元借款部分。现在张生营已下落不明。对被告提交的证据一份账页，原告认为是被告自己的陈述，上面没有原告的签名，不属于证据，不予质证。并表明原告已承认取走了被告的木方，但已经和所取走的其它物品，一并在2017年4月17日原告给被告出具的砖款36,000.00元中结算了。本院对原、被告提供的证据分析认证如下：一、原告提出的证据一，被告对真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为，被告并没有否认在原、被告起始存在买卖合同并拖欠原告80,000.00元砖款的事实，对此重新结算后，被告给原告出具了借条，就应当认定为转化为民间借贷关系。故对此证据证据能力和证明力予以确认。二、原告提出的证据二，被告对真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为，原告起诉被告的是民间借贷纠纷，起诉时交到法院的证据是被告出具的借条。在开庭审理过程中，由于证人出庭作证和被告承自认，是告与案外人张生营合伙承包讷河市时代家园工程时欠下的砖款，原告才当庭出示了张生营出具的80,000.00元的借条，并主张由于是合伙关系，张生营出具的借条，被告也应当偿还，并且被告所还的66,000.00中，是优先还的张生营所借的款项；本案审理的是原、被告之间的借贷纠纷关系，原告没有诉张生营为被告，也有提供被告与张生营系合伙关系的书证等直接证据材料，张生营又下落不明，仅凭与被告具有表亲关系并且是其雇员的一人证人证言，和被告人自己的陈述，不能认定被告与张生营之间存在合伙关系，故对本证据不予采纳。三、被告申请证人陈某出庭作证的证言，本院认为，证人所证实的原告取走了被告木方的数量为2400根，由于当时没有原告及其派出的取料人员的签名，虽然被告还有自己记录的账页相佐证，亦不能证明其数量的多少。对证人证实的其它事实，除合伙关系外予以确认。四、被告提出的证据四份收据和一份账页。原告对第一、第二、第三、第四份收据的真实性、关联性、合法性均没有异议。本院认为，这四份收据具备了证据的真实性、关联性、合法性，予以确认。关于所证明的问题，本院认为：第一、即不是原告如前面所述的，是合伙借款并且优先偿还下落不明的张生营出借条的80,000.00元，也不是被告如前面所述的是合伙关系，并且对16,000.00万元砖款解散时的各自分担80,000.00元。而是应当根据收据记载的文字意思去直接认定，原告收的是被告的钱，应认定是被告还款；第二、关于36,000.00元收据是否包含了原告取走的木方款的问题，第四份收据是此次借贷关系中被告还款的最后一份收据，既然被告承认包含了原告所取走的铁轨、配电箱、小推车、拖拉机等抵顶借款的物品，从高度盖然性上说，就应当包含一同抵顶借款的木方。且被告方为证明木方没有核算进来，向法庭了提供了自己记的账页一张，上面没有原告的签名，虽然原告不予质证，认为是陈述，但是结合证人证言看，此账页是可以作为本案证据的，但其证明力低，对其所要证明的问题，本院不予认定。再结合证人证言分析，证人只证明说原告取走过2400根木方，也没有证明价格多少，是否核算了。据此，应当认定36,000.00元中包含了原告所取走的木方款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年被告岳永春拖欠原告由洪军砖款人民币80,000.00元,在原告多次索要后,2016年1月10日被告给原告出具了借条一张,写明是因建设工程用款需要,向原告借款人民币80,000.00元,并约定借款期限至2016年6月1日止。不能依约偿还，则从借款之日按照月利率３％支付借款利息，至实际给付之日止。被告于2016年6月8日偿还原告人民币10,000.00元，于2016年7月20日偿还原告人民币10,000.00元，于2016年9月1日偿还原告人民币10,000.00元。原告在被告的库房取走木方、铁轨、配电箱、小推车、及一部时风牌小四轮拖拉机等物品，用来折抵该款，并于2017年4月17日原告据此给被告出具了收到砖款36,000.00元的收据。综上，被告共偿还原告借款人民币６６,000.00元，但没有约定是先还本金，还是先付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告先是拖欠原告的砖款，在还不上的情况下，双方协商被告给原告按拖欠的钱数出具借条，载明“岳永春因建设工程需要向由洪军借款人民币捌万元正”，视为双方对原买卖合同权利义务的重新结算，从而成立民间借贷法律关系。被告应按约定向原告履行还本付息的义务，逾期不履行，应承担违约责任。由于借条和收条均没有约定还款时是先还本金，还是先还利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据此规定，被告向原告偿还的66,000.00元，双方对所还款项的性质未予约定，故应认定先偿还的利息，剩余部分应充抵本金。故原告主张被告还的四笔款项，先偿还的是按借条约定的利率月息3%计算的利息，余下的才是偿还本金的诉讼主张符合法律规定，应予支持。以此方式计算被告尚欠原告本金人民币47,646.92元，然后在以此本金数、以月利率2%支付利息至给付之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告偿还原告借款本金80,000.00元，并按照月利率2%，给付原告自2016年1月10日起至实际偿还之日期间的利息的请求，与案件事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条第一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定的规定判决如下:被告岳永春于本判决生效后10日内给付原告由洪军借款本金人民币47,646.92元,并以47,646.92元为基数，自2017年4月18日起至实际给付之日止，按月利率2%向原告支付利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991.17元，由被告岳永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  谢德伟人民陪审员  刘晓杰人民陪审员  曹 敏二〇一七年十一月十五日书 记 员  郭丽丽