陕西省合阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0524民初1727号原告:合阳县平安物流有限公司，住所地陕西省渭南市合阳县工业园区九龙大道西段。法定代表人：杨全虎，该公司经理。委托诉讼代理人：王胜利，男，汉族，高中文化，住陕西省合阳县王村镇柳池洼村*组。系公司员工。委托诉讼代理人：雷津，男，汉族，大专文化，住陕西省合阳县城关镇解放路北段。系公司员工。被告：范毅，男，汉族，大专文化，住陕西省合阳县新池镇北顺村，职工。被告：李俊，男，汉族，大专文化，陕西省合阳县新池镇北顺村，现住合阳县西环路城小区，职工。被告范毅、李俊共同委托诉讼代理人：王鹏，陕西维谨律师事务所律师。原告合阳县平安物流有限公司（以下简称平安物流）与被告范毅、李俊分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告平安物流委托诉讼代理人雷津、被告范毅、被告范毅和李俊共同委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安物流向本院提出诉讼请求：要求被告范毅、李俊共同偿还原告车款、垫付保险费、评估费及各项利息共计145685元。事实和理由：原告与被告范毅于2016年元月21日签订了一份分期付款买卖合同，约定：被告范毅以分期付款形式向原告购买半挂货运汽车一辆，车号为陕E887**+陕ED1**挂；车辆总价款为199736元，由被告范毅分24个月还清，每月21日前偿还10000元及利息，利息按月利率1.2%计算；车辆保险由原告负责办理，保险费由被告负担；如被告连续一个月未偿还车款，原告有权收回车辆，原告收回车辆后10日内，被告仍未履行还款义务时，原告有权对车辆进行处理或变卖，乙方不得提出异议，车辆出售后所得价款用于偿还被告欠款，多退少补，不足部分由被告继续偿还，被告已交纳的各项费用不再退还；车辆登记在原告名下，原告保留对车辆的所有权；被告所欠车款和债务应以其家庭共同财产承担责任；被告在经营期间部分或全部丧失经营能力，由原告收回车辆，并根据实际情况予以变卖或妥善处理；如被告对车辆放弃不管、交回原告或被原告收回时，被告应积极找原告协商变卖价格，协商不一致时，双方可委托价格认证中心或有资质的单位进行价格鉴定，如被告不予配合，原告可随时申请价格认证中心或有资质的单位进行价格鉴定，被告不得提出异议。2017年5月13日，因被告长期拖欠合同款且经营不善，经双方协商同意后，被告将车辆交回原告，并全权委托原告对车辆进行评估变卖。后经原告通知被告协商评估变卖车辆事宜，被告一直置之不理，经原告申请合阳县价格认证中心对车辆市场价格进行评估，评估结论为107200元。经原告结算，被告欠原告车款本金199736元，利息38349元，2015年垫付保险本金10000元及利息4000元，评估费800元，以上合计252885元，减去车辆评估价格107200元，被告欠原告款数为145658元，要求被告偿还。被告范毅辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：1、我与原告之间签订的是买卖合同，原告不应按借款合同向我收取利息。2、原告主张我于2016年元月21日向其借款199736元的事实不存在。3、原告计算车辆欠款数额错误，其不合理收费及所收取我的保险赔偿款应计入我的还款数。4、原告利用其优势地位，强行使用不利于我的格式条款，属于显失公平，和无效约定。我与原告签订分期付款买卖合同的真实时间是2014年8月13日，车辆价格为145000元，我向原告首付20000元，欠车款125000元，原告不应将25800元保险金和4824元资金占用费计入车款。2016年元月21日，原告将车辆扣回后，在原合同未解除的情况下，将我所欠利息及其他不合理收费计入本金后又让我签订了一份199736元的分期付款买卖合同，该合同未实际履行，没有法律效力，而且我于2015年12月和2016年元月25日两起事故中的保险赔偿金共34000元已由原告收取，应计入我的还款数。2017年5月，我将车辆交回原告后，原告在未通知我参与的情况下，单方擅自对我的车辆进行评估，且评估程序违法，其结论不能作为定案依据，同意在该评估价格基础上上浮20%确定车辆市场价。被告李俊辩称，因被告范毅向原告借款的事实不存在，我的担保行为应属无效，不同意承担责任，而且我当时同意担保的款数是150000元，而不是原告主张的199736元。双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，原告平安物流提供了以下证据：1、营业执照复印件一份，证明原告的主体资格；2、原告与被告范毅于2014年8月13日签订的分期付款购车合同一份，被告范毅于2014年8月13日向原告出具的155600元借条一份，陕E887**和陕ED1**挂车辆行驶证各一份。3、原告与被告范毅、李俊于2016年元月21日签订的分期付款购车和担保合同一份，被告范毅、李俊于2016年元月21日向原告出具的199736元借款和担保内容条据一份，被告李俊于2016年元月21日向原告出具的担保书一份。4、被告范毅于2015年6月9日向原告出具的10000元借条一份，证明被告范毅欠原告垫付2015年度车辆保险费款10000元。5、算账单及附件一组，证明被告范毅欠原告合同款本金199736元，利息按月利率1.2%计算，自2016年元月至2017年5月共16个月，共38349元。欠保险费本金10000元，利息按月利率2%计算，自2015年9月至2017年5月共20个月，共4000元。6、2017年1月9日手机短信打印件一份，2017年5月16日被告范毅向原告出具的委托书一份，2017年6月19日债务逾期催款通知书张贴现场照片打印件一份，2017年7月18日，合阳县价格认证中心作出的合价认证（2017）024号价格认证结论书一份。该组证据证明，因被告范毅未按合同约定履行还款义务，经原告向其催告，被告范毅于2017年5月将车辆交回原告并全权委托原告对车辆进行评估变卖。被告范毅提供了2016年7月8日湖南省道县人民法院作出的（2016）湘1124民初587号民事判决书一份，证明26000元保险赔偿款由原告收取。被告李俊未提供证据。庭审中，双方当事人对以上证据进行了举证质证，本院对相关证据作如下认证：1、被告对原告证据1无异议，本院予以认定。2、被告对原告证据2、3的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为：原告不应将保险费计入车款收取利息；资金占用费、管理费、扣车费用属于不合理收费；因被告范毅与原告未实际发生民间借贷法律关系，故借条属于无效，被告李俊对借款的担保亦属无效；李俊的担保书对担保金额和时间有改动痕迹；在第一份合同未解除的情况下签订的第二份合同未实际履行，第二份合同无效。本院认为：原、被告签订合同时将原告垫付的保险费款计入合同本金计算利息不违反法律规定；双方将资金占用费及2016年元月21日前所欠利息计入合同本金重复计息的总利息数未超出法律规定的月利率2%的标准，不违反法律规定；被告范毅借款条据属于合同附件不应视为另一法律关系；被告李俊在合同担保人栏署名及借条担保人栏署名与担保书中关于199736元金额、2016年元月21日时间能够相互印证；双方当事人协商一致对2014年8月13日合同进行结算后，重新签订了2016年元月21日合同，属于对旧合同解除和新合同成立的约定，被告关于新合同无效的质证意见没有法律依据。综上所述，本院对原告证据2、3的真实性和合法性予以认定。3、被告对原告证据4的真实性无异议，对关于利息的合法性和关联性有异议，认为借据未约定利息，不应计算利息。本院认为被告的质证异议理由成立，故对该证据的真实性予以认定，对关于利息的合法性不予认定。4、被告对原告证据5有异议，认为系原告单方结算，未取得被告确认，且存在不合理收费。本院对该证据中与合同约定一致的内容予以认定，对其他内容不予认定。5、被告对原告证据6中2017年6月19日债务逾期催款通知书张贴现场照片打印件一份的真实性有异议，对其他证据的的真实性无异议，对价格认证书的合法性和关联性提出异议，认为该证据系原告单方委托，鉴定机构未提供资质证明，鉴定程序违法，鉴定结论不符合实际。本院对该证据中手机短信打印件、委托书和价格认证书的真实性予以认定，对价格认证书的合法性和关联性不予认定，对2017年6月19日债务逾期催款通知书张贴现场照片打印件一份的真实性不予认定。6、原告对被告证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在收到26000元保险赔偿款后，支付被告处理事故代理人代理费2000元，余款交纳了2016年度车辆保险，被告当庭认可2000元代理费，未提供证据否定原告对余款交纳保险费的质证意见，本院对该证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。本院对原、被告没有争议的案件事实予以确认，对双方当事人有争议的案件事实确认如下：原告与被告范毅于2014年8月13日达成分期付款买卖协议，约定总车款为145000元，由被告范毅首付车款20000元，剩余车款125000元加上原告垫付的当年度保险费25800元和资金占用费4824元，共155600元，双方以该款数作为合同款签订了书面合同。合同签订后，原告将车辆交付给被告范毅投入运营，期间被告范毅分两次向原告偿还合同本金共1537元及2014年全部利息。2015年6月9日被告范毅换挂车借原告21500元，于2015年9月9日还本金3710元及之前的利息1290元。2016年元月21日，因被告范毅拖欠合同款数额较大，原告将车辆扣回后，经双方结算，被告范毅欠原告挂车款及利息19355元，合同款本金154063元，利息24403元，管理费1000元，其他费用915元，合计199736元。双方协商后，对前合同予以终止，重新以199736元为标的签订分期付款买卖合同一份，并由被告李俊对合同款提供担保。合同签订后，原告将车辆交付给被告范毅重新投入运营。被告范毅在经营车辆期间未履行还款义务，并于2017年5月将车辆交回原告，向原告出具委托书一份，委托原告按当时的市场价格对车辆予以变卖，车辆卖出以后，双方再行协商偿还欠款事宜。随后原告委托评估机构对车辆价格进行了鉴定，但并未售出。后经原告向被告范毅和李俊索要欠款无果，原告即诉至本院。本院认为，原告与被告范毅在平等协商的基础上双方自愿对原合同结算后重新签订的分期付款买卖合同内容不违反法律规定，且已实际履行，双方协商解除该合同后，被告范毅应按合同约定向原告偿还欠款，故对原告要求被告范毅偿还合同款及利息的诉讼请求予以支持。原告在未通知被告参与的情况下单方委托鉴定机构对车辆价格所作出的评估结论，不具有法律效力，双方当事人应按照各自过错程度对130885元差额款承担民事责任。被告范毅自愿全权委托原告对车辆进行变卖，期间未按照合同约定积极参与车辆评估变卖事宜，应承担主要责任，本院酌定为90%。原告在确定评估机构和评估工作开展期间未向被告履行必要的通知义务，应承担次要责任，本院酌定主10%。综上，被告范毅应向原告偿还的合同款为130885×90%=117797元。被告李俊自愿为被告范毅合同款承担保证责任，且未明确约定保证责任的类型，依法确定为连带责任，故被告李俊应对被告范毅117797元还款义务承担连带清偿责任。因合同约定车辆保险费由被告范毅承担，故被告范毅应向原告偿还2015年保险费垫付款10000元，因双方对该垫付款未约定利息，故对原告要求被告承担4000元利息的诉讼请求不予支持。该款不包括在被告李俊保证范围之内，故对原告要求被告李俊对该款承担偿还义务的诉讼请求不予支持。被告认为原告不合理收费且部分合同内容显失公平，但未在法定期间内行使撤销权，故对被告该抗辩理由不予支持。被告范毅主张原告收取7000元保险赔偿款未提供有效证据证明，依法不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第九十二条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：一、被告范毅于本判决生效后10日内偿还原告合阳县平安物流有限公司合同价款及利息共计117797元，被告李俊对被告范毅以上给付义务承担连带清偿责任；二、被告范毅于本判决生效后10日内偿还原告合阳县平安物流有限公司垫付保险费款10000元；三、驳回原告合阳县平安物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元，由原告合阳县平安物流有限公司负担214元，被告范毅负担1500元，被告李俊负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  张占武审 判 员  杨国祥人民陪审员  赵天虎二〇一七年十一月六日书 记 员  马新锐