山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终1703号上诉人（原审被告）：张宗祥，男，1993年2月15日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市山亭区。上诉人（原审被告）：张同涛，男，1969年6月2日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市山亭区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周传生，山东至宁律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋明婧，山东至宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区人民路***号。负责人：吴成东，总经理。委托诉讼代理人：荣学辉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王安群，男，1965年4月28日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁荣华，男，1978年7月16日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王洪朝，男，1995年1月19日出生，汉族，农民，住山东省平邑县。上诉人张宗祥、张同涛、上诉人安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王安群、袁荣华、王洪朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张宗祥、张同涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定枣庄市公安局山亭分局交通警察大队山公交认字（2015）第2015107号道路交通事故认定书为有效证据是错误的。上诉人申请一审法院在山亭区公安分局交通警察大队调取了本案李志强、王安群、张宗祥、王洪朝的证言及道路交通事故现场图，足以证实被上诉人王洪朝驾驶的鲁Ｄ×××××轿车在急弯处超车，并在相对向的车道上与被上诉人王安群的车辆相撞，被上诉人王安群驾驶的重型半挂牵引车突然变向向东行驶，又与由南向北正常行驶的上诉人张宗祥驾驶的车辆发生事故，本案属于两起交通事故，应当分别认定事故责任。（2015）第2015107号道路交通事故认定书没有载明本次交通事故的基本事实，没有分别认定事故责任，一审法院认定该事故认定书为有效证据明显错误。二、一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。王洪朝驾驶的车辆在逆行道内与王安群驾驶的车辆发生交通事故，发生交通事故的地点离上诉人张宗祥所驾驶的车辆有十几米远，张宗祥发现前方发生交通事故后紧急制动，但王安群所驾驶的车辆发生交通事故改变方向又撞上张宗祥所驾驶的车辆。上诉人张宗祥所驾驶的车辆没有与王洪朝驾驶的车辆发生任何刮擦，也没有对王洪朝所驾驶的车辆有任何的过错行为，对王洪朝与王安群间发生的交通事故不承担事故责任，不应赔偿被上诉人王安群、袁荣华的损失。综上，请求支持上诉人的上诉请求。上诉人保险公司答辩称，枣庄市公安局山亭分局交通警察大队作出的事故责任认定书真实合法有效，一审法院认定该事故认定书为有效证据是正确的，请求驳回张宗祥、张同涛的上诉请求。被上诉人王安群与袁荣华共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王洪朝未予答辩。上诉人保险公司上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法改判上诉人保险公司承担被上诉人袁荣华的财产损失和施救费9441.04元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担的赔偿比例明显错误。2015年12月15日11时许，王洪朝驾驶案外人陈卫兵所有的鲁Ｄ×××××号小轿车沿244省道由南向北行驶至246公里600米处时，与由北向南王安群驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，后王安群驾驶的车辆又与由南向北案外人张宗祥驾驶的鲁Ｄ×××××小型轿车发生道路交通事故，致王洪朝、王安群受伤，车辆损坏。该事故经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，王洪朝承担事故的主要责任，王安群、张宗祥承担事故的次要责任。一审法院在审理该案时未明确认定事故三方王洪朝、王安群、张宗祥在本次事故的具体赔偿比例，也未明确说明认定三方赔偿比例的依据。上诉人经测算后推出王洪朝承担事故的赔偿比例为80%，王洪朝驾驶的车辆在上诉人处投保交强险和商业三者险50万，即认定上诉人在商业三者险范围内承担80%的赔偿比例。因事故为三方机动车交通事故，按照主次事故责任划分，三方机动车最多承担的事故赔偿比例应为70%、30%、30%，上诉人在交强险内承担赔偿比例为53.84%。一审法院没有任何法律依据的情况下判决上诉人承担80%的赔偿比例明显错误，应改判上诉人在交强险内承担袁荣华的财产损失1000元，在商业三者险范围内承担袁荣华的财产损失和施救费共计8441.03元。二、鉴定评估费不应由上诉人承担。袁荣华为确定自己的车辆损失而产生的评估费800元属于间接性费用，不属于上诉人承担赔偿的范围，应依法改判其他侵权人承担。综上，请求支持保险公司的上诉请求。上诉人张宗祥、张同涛共同答辩称，一审法院认定道路交通事故责任认定书为有效证据是错误的，保险公司上诉主张的赔偿比例没有法律依据，其上诉理由不能成立，应依法驳回保险公司的上诉请求。被上诉人王安群与袁荣华共同答辩称，一审法院认定事实清楚，赔偿裁判比例并未违反法律规定，应依法予以维持。保险公司上诉的事实和理由及计算方法没有法律依据，不应得到支持。被上诉人王洪朝未予答辩。王安群、袁荣华向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告王安群医疗费463元、交通费1000元，共计1463元，赔偿原告袁荣华车辆损失费10278元、评估费800元、施救费6400元，共计17478元，二原告损失共计18941元。先由被告保险公司、被告张同涛各在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足的部分，由被告王洪朝、张宗祥、张同涛按责任比例承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年12月15日11时许，被告王洪朝驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车，沿244省道由南向北违反交通信号、急弯路超速行驶至246公里600米处时，与由北向南原告王安群驾驶超速行驶的冀Ｊ×××××（冀JBA**挂）号重型半挂牵引车发生道路交通事故，后原告王安群驾驶的冀Ｊ×××××（冀JBA**挂）号重型半挂牵引车又与由南向北被告张宗祥驾驶超速行驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生道路交通事故，致原告王安群受伤，车辆均损坏。该事故经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，被告王洪朝负事故的主要责任，原告王安群、被告张宗祥负事故的次要责任。原告王安群伤后被送往枣庄矿业集团枣庄医院检查治疗，支出医疗费463.50元。事故发生后，原告王安群驾驶的冀Ｊ×××××（冀JBA**挂）号重型半挂牵引车，经枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，其损失为10278元。另查明，冀Ｊ×××××（冀JBA**挂）号重型半挂牵引车系原告袁荣华所有，原告王安群系原告袁荣华雇佣驾驶员。鲁Ｄ×××××号小型轿车系案外人陈卫兵所有（已在该院另行起诉），该车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，本次事故发生在保险期内。鲁Ｄ×××××号小型轿车系被告张同涛所有（已在该院另行起诉），交由被告张宗祥驾驶，该车辆未投保交强险。一审法院认为：事故发生后，枣庄市公安局山亭分局交通警察大队对此事故作出了认定，被告王洪朝负事故的主要责任，原告王安群、被告张宗祥负事故的次要责任。被告张宗祥、张同涛认为被告张宗祥驾驶的车辆与被告王洪朝驾驶的车辆没有发生刮擦，本案系连环碰撞交通事故，该交通事故的成因分析错误，应当分别认定事故责任，被告张宗祥在驾驶车辆过程中不负事故责任。原告王安群、原告袁荣华、被告王洪朝、被告保险公司对此均不予认可，且被告张宗祥、张同涛也未提交证据证明交警部门划分责任错误，故对被告张宗祥、张同涛的该主张不予支持。该事故认定书系公安机关依法定程序做出，事实清楚，适用法律、法规得当，具有较强的证明力，故对此责任认定书予以采信。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿，投保义务人和侵权人不是同一人，应由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告张同涛系投保人，其所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车未投保交强险，交由被告张宗祥驾驶，故被告张同涛应在交强险责任限额范围内按责任比例先行对原告进行赔付，被告张宗祥与被告张同涛在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。超出交强险限额的部分，由被告张宗祥按照事故责任赔偿。案外人陈卫兵系投保人，其所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交强险、商业三者险（500000元限额），该保险合同对保险人与被保险人具有约束力。故被告保险公司应根据机动车交通事故责任强制保险及条款的规定，在其交强险责任限额内先行对原告进行赔付；对于超出交强险赔偿范围的部分，再由被告保险公司根据商业三者险的约定承担赔偿责任；仍不足部分，由被告王洪朝承担赔偿责任。综上，被告张同涛与被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任保险限额内按比例对原告进行赔付，被告张宗祥与被告张同涛在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。对于超出交强险赔偿范围的部分，应由被告张宗祥与被告王洪朝按比例承担赔偿责任。因本次交通事故致原告王安群受伤、原告袁荣华所有的车辆损坏及被告张同涛所有的车辆（已在该院另行起诉）损坏，与被告王洪朝受伤，案外人陈卫兵所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车（已在该院另行起诉）损坏，为保证各方当事人的合法权益，原告在确定被告保险公司承担保险责任时，应当综合考虑各方受害人的损失情况，应按比例来确定原告的赔偿数额。根据法律规定，受害人遭受人身损害、财产损失等赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，关于原告的赔偿范围及标准如下：1、医疗费。原告提交的医疗费票据，系原告就医机构出具，且能够提交相关诊断证明等证据相印证，能够证明系原告因伤治疗所支出的医疗费，故对原告王安群主张的医疗费认定为463元。2、财产损失费、评估费。原告提交枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书等相关证据，以证明原告所有的车辆在本次事故中受到损失的价值，被告虽有异议，但其又未提交相关证据予以反驳，故对原告主张车辆损失费的请求予以采信。综上，结合鉴定机构的意见及本案的实际情况，对原告袁荣华的车辆损失金额认定为10278元。原告委托枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限公司作出的机动车鉴定评估报告书所支出的评估费，系其进行车辆评估所支出，并由评估机构出具，故对原告主张的该费用800元予以认定。3、施救费。原告提交的施救费票据，能够证明系该交通事故发生后，原告为其所有的事故车辆进行施救所支出的费用，故酌情对原告袁荣华主张的施救费认定为6400元。综上，二原告的请求成立，应予以支持。原告主张的各项赔偿数额，应先由被告保险公司与被告张同涛在其强制保险责任限额范围内按比例予以赔付，被告张宗祥与被告张同涛在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任；不足部分，由被告保险公司与被告张宗祥依照保险合同及事故责任比例予以赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、原告王安群的损失：医疗费463元。由被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿358.42元，被告张同涛在交强险限额内赔偿104.58元，被告张宗祥与被告张同涛在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。二、原告袁荣华的损失为：财产损失费10278元、鉴定评估费800元、施救费6400元，共计17478元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿1000元，被告张同涛在交强险限额内赔偿1000元，被告张宗祥与被告张同涛在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。剩余15478元，由被告张宗祥赔偿1547.80元，被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿12382.40元。三、上述给付内容于判决生效后五日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元,由原告袁荣华负担14元，被告王洪朝负担110元，被告张宗祥负担14元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。针对上诉人张宗祥与张同涛的上诉主张，本院认为，枣庄市公安局山亭分局交通警察大队作出的事故认定书，查明事实清楚，适用法律、法规正确，对各方当事人的责任划分合理，在未有相反证据予以证明的情况下，应当作为本案的有效证据予以使用，一审法院对该事故责任认定书予以采信并无不当。上诉人张宗祥、张同涛上诉主张本案属于两起交通事故，应当分别认定事故责任，但并未提交充分的证据将交警部门作出的事故认定书予以推翻，亦未提交有效的证据证明其主张的本案交通事故的事实及各方当事人的责任划分，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据上述交通事故认定书对各方当事人事故责任的划分，结合王安群、袁荣华的事故损失，判决保险公司、张同涛、张宗祥分别承担相应的赔偿责任，证据确实充分，适用法律正确，赔偿数额合理，并无不当。针对枣庄保险公司的上诉主张，本院认为，对于袁荣华的损失超过交通事故强制保险责任限额部分，一审法院根据交通事故认定书对各方当事人责任划分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，以及王洪朝所驾驶车辆的投保人与保险公司的保险合同关系，认定保险承担80%的赔偿责任，责任划分合理，并无不当。对于袁荣华为确定其车辆损失而产生的鉴定评估费800元，属于间接性费用，保险公司不承担赔偿责任，应由各侵权人根据交通事故认定书划分的责任比例承担，因此，王洪朝应承担评估费800元的80%即640元。另，一审判决对王安群、袁荣华的部分诉讼请求未予支持，应驳回二人其他诉讼请求。一审未予处理存在不当，二审予以纠正。综上所述，上诉人张宗祥与张同涛的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初1号民事判决第一项、第三项；二、变更山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初1号民事判决第二项为：袁荣华的损失为财产损失费10278元、鉴定评估费800元、施救费6400元，共计17478元，由安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿1000元，张同涛在交强险限额内赔偿1000元，张宗祥与张同涛在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。剩余15478元，由张宗祥赔偿1547.80元，安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿11742.4元，王洪朝赔偿640元。三、驳回王安群、袁荣华其他诉讼请求。二审案件张宗祥与张同涛上诉受理费138元，由张宗祥与张同涛负担；安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司上诉受理费138元，由安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担98元，由王洪朝负担40元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  杨 建审判员  邵明伟二〇一七年十一月二十二日书记员  吴 凡