河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终4623号上诉人（原审原告）：张辉，男，1942年12月26日出生，汉族，住河北省固安县。委托诉讼代理人：张立生，男，1964年12月13日出生，汉族，住址同上。系张辉之子。上诉人（原审被告）：夏京泉，男，1966年1月26日出生，汉族，河北省固安县人，住河北省固安县。委托诉讼代理人：夏莹，女，1993年11月6日出生，汉族，住址同上。系夏京泉之女。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1991年2月3日出生，汉族，住河北省固安县。系夏京泉之婿。上诉人（原审被告）：崔立新，男，1960年2月16日出生，汉族，住河北省固安县。委托诉讼代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作��。上诉人（原审被告）：曹金剑，男，1982年4月6日出生，汉族，住河北省固安县。委托诉讼代理人：曹国林，男，1957年2月6日出生，汉族，住址同上。系曹金剑之父。上诉人张辉、夏京泉、崔立新、曹金剑因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日对本案当事人进行了询问。上诉人张辉的委托诉讼代理人张立生、上诉人夏京泉的委托诉讼代理人夏莹、ＸＸ、上诉人崔立新的委托诉讼代理人穆志远、原上诉人曹金剑及委托诉讼代理人曹国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉上诉请求：1、请求撤销原判决，依法改判；2、上诉费由夏京泉承担。事实与理由：一审判决计算误工费、护理费、伙食补助费时间错误。上诉人在事故发生后（8月1日）即就医，因伤情固安中医院无法处理，转至北京市大兴区医院就医，后因北京医院当时无法办理住院，为安全起见在第二天才在固安中医院办理的住院手续，8月15日办理出院手续，故实际住院天数为15天。护理费依据河北省农林牧副渔标准不当，护理人员均为上诉人子女，因照顾上诉人减少的收入较高。上诉人住院15天，1000元营养费应予支持。泉上诉请求：1、请求撤销原判决，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在没有查清事故经过和成因的前提下，做出的责任比例划分是错误的。本案中，对于交通事故发生时，三方车辆的运行轨迹、行驶路线、碰撞原因，因为事发时没有监控，无法真实的还原事实的经过。原审法院在没有任何新的证据的前提下，做出主次次的赔偿比例，判决是��误的。事故发生的主要因素，是曹金剑在电动车没电的情况下，崔立新用绳子违规牵引曹金剑的车辆，致使夏京泉在视线不好，与牵引绳索和曹金剑的车辆发生碰撞。因夏京泉受伤的是头部，无法回忆起事发时是先与牵引的绳索相撞，还是先与曹金剑、崔立新的车辆相撞。崔立新、曹金剑在没有任何灯光警示的情况下，用绳索拖拽车辆上路，本身就给过往车辆的安全行驶构成极大的威胁。原审法院判决夏京泉负事故的主要责任，明显过重，对于因为无法还原事故经过，事故责任无法认定的案件。法庭一般都是适用公平公正的原则，事故几方均摊事故责任。张辉未提交交通费票据，原审法院支持张辉交通费1000元没有依据。崔崔立新、曹金剑上诉请求：1、请求撤销原判决，依法改判夏京泉负事故全部责任，并承担张辉的全部损失；2、上诉费由夏京泉承担。���实与理由：审判决对交通事故责任承担比例的认定错误。一审法院认定夏京泉承担70%;崔立新、曹金剑各自承担15%责任的比例不妥。夏京泉无驾驶证，驾驶无牌机动车，没有保证安全车距及安全车速，与同向顺行的曹金剑、崔立新骑的电动三轮车连续追尾，是造成此次事故的主要原因，应负全部责任。张辉辩称，一审判决正确。事故责任认定正确。1000元交通费是救护车产生的费用。夏京泉辩称，事故当天，固安中医院并非无法医治，而是张辉伤情轻微，才不予收治。三方应均摊事故责任。其驾驶的不是机动车而是燃油三轮车。崔立新、曹金剑辩称，夏京泉应负事故全部责任。张辉向一审法院起诉请求：1、判令三被告按责任赔偿原告住院治疗费17879.98元、护理费1500元、伙食补助费1500元、误工费750元、交通费1000元、营养费1000元，共计23629.98元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月1日19时50分许，被告夏京泉驾驶燃油三轮车在固安新昌街与东外环交口东侧与顺行的被告崔立新驾驶的电动三轮车牵引的被告曹金剑驾驶的电动三轮车尾部相撞，继而又与崔立新驾驶的电动三轮车尾部相撞，造成夏京泉、崔立新、曹金剑、乘车人曹国林、张辉受伤，三辆车受损的交通事故。事故发生后，原告张辉被送往固安中医院住院治疗13天，经诊断：躯体多发软组织挫擦伤、左侧第7、8肋骨骨折、左下肺挫伤、左侧胸腔积液，共支付医疗费17879.98元。2016年8月25日，固安公安交通警察大队出具道路交通事故证明，证实燃油三轮车持有人、驾驶人为夏京泉，电动三轮车持有人驾驶人为曹金剑、崔立新。一审法院认为，此次交通事故已由固安公安交通警察大队做出事故证明，各方对事故发生的事实无异议。被告夏京泉驾驶燃油三轮车在公路上行驶，未能与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与与其同向顺行的被告曹金剑、崔立新驾驶的电动三轮车连续追尾相撞，是造成此次事故的主要原因，对原告张辉所受损失应承担主要赔偿责任，即70%的赔偿责任。被告崔立新驾驶电动三轮车牵引被告曹金剑驾驶的电动三轮车上路行驶违反了道路交通安全法的相关规定，亦是造成此次事故的次要原因，对原告张辉所受损失应承担次要赔偿责任，即崔立新、曹金剑各自承担15%的赔偿责任。原告的医疗费损失为17879.98元，各被告无异议，本院予以支持。原告主张的伙食补助费1300元（100元×13天），符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费1000元，根据原告实际治疗情况，其主张符合治疗所必需的交通费用，本院予以支持。原告主张的护理费750元，参照河北省上一年度农林牧副渔行业标准，按一人护理结合实际住院天数13天，经核算为704.34元（19779元÷365天×13天）。原告主张误工费参照护理费计算标准及住院天数，核算为704.34元。原告主张的营养费1000元，未有医嘱以及其他证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告张辉的合理损失医疗费17879.98元，误工费704.34元，护理费704.34元，伙食补助费1300元，交通费1000元，共计21588.66元，由被告夏京泉承担70%，即赔偿15112.06元；由被告崔立新承担15%，即赔偿3238.30元；被告曹金剑承担15%，即��偿3238.30元。二、驳回原告张辉其他诉讼请求。本院二审期间，夏京泉提交发生事故的路口情况照片19张，拟证明案发时崔立新正驾驶车辆牵引曹金剑车辆左转。张辉、崔立新、曹金剑均质证认为，该证据与本案没有关联，反映的只是路口情况，不能证明案发时相关车辆左转。本院审查认为，该组照片反映的并非事发现场的相关情况，而是事后拍摄的道路基本情况，拟证明的事项系推测，不能达到证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，固安公安交通警察大队出具的道路交通事故证明，各方均无异议，应作为人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的依据。因交警部门认为事故成因无法查清，未确定事故责任，一审法院根据交通事故案件的相关证据，依照《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》的规定，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断，并确定夏京泉承担70%、崔立新、曹金剑各承担15%事故责任并无不当。夏京泉、崔立新、曹金剑对于事故责任分担的上诉意见，本院不予采纳。张辉上诉主张其住院天数为15天及1000元营养费，未提供相应证据证实，且与住院记录、医嘱等证据不符，本院不予采纳。一审法院依据护理天数及法定标准计算护理费并无不当，张辉对护理费计算的上诉意见，本院不予采纳。对于夏京泉所提一审法院支持张辉交通费1000元没有依据的上诉意见，经查，该交通费用依照张辉的住院治疗情况属实际发生，数额亦符合日常情况，一审法院予以支持并无不当。综上所述，张辉、夏京泉、崔立新、曹金剑的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由张辉负担50元，夏京泉负担178元，崔立新负担50元，曹金剑负担50元。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 丁德松审判员 汪铁刚二〇一七年十一月三十日书记员 张 曦