北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初7156号原告：王浩然，男，1994年8月3日出生。被告：泉州市步讯电子科技有限公司，住所地福建省南安市霞美镇霞美村霞光伍28号。法定代表人：傅承阳，总经理。原告王浩然与被告泉州市步讯电子科技有限公司（以下简称:步讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，步讯公司提出管辖权异议，本院于2017年5月26日裁定驳回步讯公司提出管辖权异议；后步讯公司不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2017年8月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告王浩然到庭参加诉讼。被告步讯公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。王浩然向本院提出诉讼请求：1.判令步讯公司返还货款4730元并赔偿购物货款的三倍赔偿款14190元；2.由步讯公司承担本案全部诉讼费、鉴定费。事实和理由：王浩然于2017年3月7日在步讯公司开设在天猫网的“步讯电器专营店”店铺购买“步讯对讲机X-45TFSI保真音质酒店民用8W大功率自驾游手台”22件，共计4730元。2017年3月10日收到上述产品后，发现该产品的电源适配器插头不符合GB1002-2008国家标准，其电源适配器张贴有3C标识，但步讯公司未能拿出3C证书，王浩然遂要求退款，并三倍赔偿，步讯公司置之不理，故诉至法院。步讯公司未到庭参加诉讼，其向本院提交的书面意见辩称：一、王浩然的确通过天猫网在步讯公司开设的“步讯电器专营店”购买涉案产品22件。但王浩然主张的电源适配器插头，以及证据中有关电源适配器插头的图片，均不是从步讯公司处购买，也不是步讯公司对讲机原有的包装，步讯公司并不清楚王浩然诉请插头以及图片所示插头来源何处。二、如若王浩然认为步讯公司提供了诉请所主张的插头以及图片所示插头，那么王浩然在拆封第1件或者最多21件后发现该等问题，均应对未拆封的、包装完好的对讲机予以保留封存，或者通过公证机关对产品包装拆解过程进行公证，待起诉后向法院予以提供，以便查实问题插头是否为步讯公司所提供，但步讯公司发现王浩然并没有提供这方面的证据。三、王浩然向法院提供了购买记录、问题插头图片，但唯独缺少关键环节的证据，即拆解过程或者未拆封的对讲机包装。而该关键环节是查明案件事实的关键要素王浩然应当承担该方面证据不足的后果。而步讯公司无须为证明问题插头非步讯公司所有，而提供该等方面的证据（如拆解过程或者未拆封的对讲机包装），因为从另一方面来讲，步讯公司提供该方面证据时间均晚于王浩然起诉时间，王浩然对此可以予以否认，认为步讯公司提供的证据是经过修正改正后的。但是如果法院认为步讯公司对该等证据的提供有利于证据案件事实，步讯公司愿意根据法院要求，向法院提供该等证据。综上，步讯公司有理由怀疑王浩然利用网络购物维权、利用步讯公司维权路途遥远、成本过高的不利优势，意图获得不正当利益。为此，恳请法院在综合步讯公司答辩意见的基础上，要求王浩然补强证据予以查明事实或者直接驳回王浩然诉讼请求。王浩然向本院提交以下证据：1.订单详情；2.实物及照片；3.国家质量监督检验检疫总局执法督察司的网站截图；3.3C证书及委托合同。步讯公司未提交证据，其向本院提交书面质证意见，对王浩然提交的证据1真实性无异议，对王浩然提交的证据2中的关于电源适配器的照片真实性不予认可。因步讯公司未到庭质证，亦未提交证据予以反驳，故本院对王浩然提交的证据真实性均予以确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：王浩然于2017年3月7日在步讯公司开设在天猫网的“步讯电器专营店”店铺购买“步讯对讲机X-45TFSI保真音质酒店民用8W大功率自驾游手台”22件，单价215元，共计付款4730元。2017年3月10日，王浩然收到上述涉案产品。王浩然当庭提供涉案产品实物，经拆开包装检查，涉案产品附属的电源适配器上标有3C标识，型号为“480-10050-V1”，输入电压100-240V，50/60Hz，0.25A；输出10V，0.5A。该电源适配器上的插头带有孔眼。另查，《GB1002-2008》中的单相两极插头和单相两极插座的图例均显示，插头为扁平插片（非圆形、无孔眼）。庭审中，王浩然提交中国国家强制性产品认证证书及产品代加工协议，其中产品代加工协议载明委托方为步讯公司，受托方为福建省南安市宝锋电子有限公司，代加工产品为X-45TFSI；中国国家强制性产品认证证书载明委托人为福建省南安市宝锋电子有限公司，生产者为梅县高峰电子制造厂，电源适配器型号中未有涉案产品的电源适配器型号。王浩然主张上述中国国家强制性产品认证证书及产品代加工协议均是步讯公司向其提供的。王浩然主张涉案产品的电源适配器插头不符合《家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸》（GB1002-2008）规定的两级插头的主要尺寸，涉案产品的充电器插头是插销上带孔眼的插头，是已被淘汰的不符合标准的产品，存在危险和隐患；其次涉案产品的电源适配器上标有3C认证标识，但步讯公司未提供相应的3C认证证明文件。经本院询问，王浩然同意退还涉案产品。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，步讯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。王浩然在步讯公司购买涉案产品，双方成立合法有效的买卖合同关系。本案中，步讯公司出售的涉案产品所配套的电源适配器插头，不符合《GB1002-2008》中规定的单相两极插头的基本参数和尺寸，故步讯公司销售的涉案产品的配件不符合国家标准，存在瑕疵，应当承担相应的法律责任，故对王浩然要求步讯公司退还货款四千七百三十元的诉讼请求，本院予以支持；同时，王浩然应当退还全部涉案产品。对步讯公司主张王浩然提交的电源适配器并非其出售的涉案产品所配套的电源适配器，未提交证据，本院不予采信。对王浩然要求步讯公司支付赔偿款14190元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，虽然涉案产品所配套的电源适配器插头不符合《家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸》（GB1002-2008）规定的单相两级插头的基本参数和尺寸，但其仅是作为涉案产品的充电器的配件，而非以“电源插头”形式单独存在的独立产品。步讯公司销售的涉案产品的配件不符合国家标准，存在瑕疵，但不足以诱使王浩然陷入错误认识并因此作出购买涉案产品的意思表示，因此，步讯公司在销售涉案产品过程中不存在欺诈行为。故王浩然主张三倍价款赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、泉州市步讯电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还王浩然货款四千七百三十元；二、王浩然于本判决生效之日起十日内退还泉州市步讯电子科技有限公司“步讯对讲机X-45TFSI保真音质酒店民用8W大功率自驾游手台”二十二件；三、驳回王浩然的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理二百七十四元，由王浩然负担二百零五元（已交纳），由泉州市步讯电子科技有限公司负担六十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  倪凤清人民陪审员  刘素舫二〇一七年十一月三十日书 记 员  杨 月