成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初4051号原告:成都山峰混凝土工程有限公司，住所地成都市成华区龙潭乡建设村6组，统一社会信用代码915101087949155274。法定代表人:何昭强，该公司总经理。委托代理人:陈春瑶，四川良木律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人:付龙萍，四川良木律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告:成都市宏升建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号，统一社会信用代码91510114202582213R。法定代表人:蔡洪，该公司董事长。委托代理人:严辉，四川运逵（彭州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人:唐玉华，男，1966年12月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告成都山峰混凝土工程有限公司（简称山峰公司）与被告成都市宏升建筑工程有限公司（简称宏升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，分别于2017年6月21日、7月5日适用简易程序公开开庭进行了审理，第二次庭审追加第三人唐玉华参加诉讼。原告山峰公司的委托代理人付龙萍、陈春瑶、被告宏升公司委托代理人严辉、第三人唐玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山峰公司诉请，1、判令被告向原告支付拖欠的货款本金444117元；2、被告向原告支付自2015年8月31日至2017年4月26日的违约金64266.77元，并按照每日105.86元的标准支付自2017年4月27日起至付清之日止的后续违约金（按照银行同期贷款利率的2倍予以计算；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：被告因承建“温江花语岸”项目，向原告购买混凝土，双方形成事实合同关系。原告履行合同完毕后，双方办理结算，确认合同金额为444117元，但原告合同履行完毕后，被告未按时支付货款。截止2017年4月26日，被告欠付原告货款444117元以及违约金64266.77元。原告多次催收未果，故起诉至法院。被告宏升公司辩称，原被告之间不存在合同买卖关系，双方未签订书面合同也未形成合同事实关系，原告所提交的证据也未能证明双方实际履行合同；原告主张的诉请超过诉讼时效，原告证明双方在2014年5月22日之前供货完毕，被告认为主张诉请超过诉讼时效，综上，请求驳回原告诉请。原告为支持其诉称，向法庭提交如下证据：1、购销合同四份，除了原、被告所签《预拌（商品）混凝土供应合同》之外，另三份合同均为被告与案外公司签订。案涉合同仅有唐玉华签字，另三份合同不仅有唐玉华签字且盖有被告印章，证明唐玉华由被告授权，其签字效力对外具有公示性，能够对外代表被告行为；2、结算书一份附结算票据明细，证明双方已经实际履行合同，结算时间是2015年8月13日，没有超过诉讼时效，结算书上的签字为合同指定的被告方负责人“罗滨”。故该结算有效，能够证明原告已经供货完毕，且双方办理有效结算；3、发货单一份，证明原告已向被告供应货物，且被告当庭自认3、4、5、6楼由其承包，上面显示的供货材料应用于“温江花语岸”项目由被告承包的相关楼层，因此发货单上也显示了我方向被告在“温江花语岸”项目供货。4、《混凝土供应合同》一份，海博公司跟宏升公司签订的混凝土供应合同第3页第6项明确约定唐玉华是该公司员工。因此被告公司对唐玉华有授权，在混凝土供应方面有相关授权经被告公司认可，再结合第一次开庭时提交的盖有被告公章的合同中均有唐玉华签字，所以唐玉华代表被告公司。被告发表质证意见，钢材购销合同系复印件，对其真实性有异议，并且与本案无关联；产品购销合同，与本案无关，只是证明与鑫金沙有关系；租赁和产品供销合同与本案无关；混凝土购销合同只有原告单方签字，没有被告公司印章，且没有被告签字，因此该合同未生效，唐玉华仅是负责机械租赁和辅材的购销并不能代表公司所有事宜；对第二组结算书、结算单、票据明细有异议，1、该结算书没有被告签章、没有宏升公司对罗滨和彭雪的授权结算依据、没有原告签字及签订统一时间，对其真实性有异议，合同必须要有双方共同的签字盖章才有效。2、“温江花语岸”的票据明细时间是2014年6月28日，而原告自称合同签订时间应该是2014年5月，应该是在供货完毕后结算，没有被告的公章也没有双方签字进行确认，该份结算证据不客观不真实。3、发货单上写的委托单位是成都市宏开建筑有限公司，不能和被告公司名称一一对应，不能证明被告和原告签订合同，只是原告单方签字，且结算书上面签字不是同一人，也不能证明原被告双方之间的合同关系。被告为支持其辩称，向法庭提交如下证据：1、和解协议一份，证明被告是与成都市海博商品混凝土有限公司签订的供货关系，合同签订的授权代表是刘飞龙，2、四川天府律所函，证明宏升公司拖欠海博的工程款，证明被告与海博签订的预拌商品混凝土合同与海博公司混凝土结算是宏升公司授权刘飞龙办理的结算，罗滨、彭雪无权代表宏升公司对外办理结算；3、银行转款凭证和委托，证明是海博公司与宏升的供货关系。原告质证称，该组证据与本案无关。和解协议由被告与第三方签订，对真实性和关联性不予认可，被告无法证明没有与原告公司签订供货合同，其提供的上述证据也不能否认与原告在该项目存在合同关系。海博未供货之后改由原告供货，因为货物数量少，只供应了1000多方，后期只有原告一家供应混凝土。经审理查明，被告宏升公司承建了位于成都市温江区的“温江花语岸”3、4、5、6号楼全部工程及1、2号楼的停车场项目。案外人王诗瑶是被告公司项目经理，内部承包“温江花语岸”项目部（以下简称项目部），该项目主体于2012年8月30日封顶，所用混凝土由案外人海博公司供应，2013年度中，海博公司与宏升公司发生欠款纠纷后，海博公司未向被告供货。原告山峰公司自2013年12月份开始向“温江花语岸”项目供应混凝土，用于3、6号楼楼顶板防水保护层、地下室地坪及1、2号楼地下室地坪等零星项目。第三人唐玉华系项目部员工，其以宏升公司的名义于2014年5月与原告补签了混凝土供应合同，合同按市场价约定了不同强度等级的混凝土单价清单。2014年6月18日，项目部员工彭雪在原告提交的《温江花语岸票单明细表》签字确认，原告供应的混凝土方量为1389.5方。2015年8月13日，原告出具《混凝土票结部分结（决）算书》，载明2013.12.19至2014.5.22日期间，温江花语岸砼总量1389.5立方，货款金额444117元，项目部工作人员罗滨、彭雪在结（决）算书上签字予以确认，该份结（决）算书附有结（决）算单据明细，项目部工作人员签字确认的货款金额444117元计算方法为不同强度等级混凝土方量乘以合同约定的单价。另查明，王诗瑶从2014年开始失联。为查明案件事实，本庭在第二次庭审中追加唐玉华为第三人参加诉讼。唐玉华当庭陈述其是王诗瑶聘请的项目部现场管理人员。王诗瑶项目部所有项目都是唐玉华和另一名现场管理人员罗滨负责，其中，罗滨负责现场管理生产、结算、统计工人工作量，唐玉华经王诗瑶本人授权负责签定项目上所需材料等小额合同。经唐玉华签订的合同大部分没有盖章，少数盖有被告公司印章，盖了章的合同是先由唐玉华签字后交给被告员工刘飞龙到被告公司盖章。被告采购的混凝土原来是海博公司供货，后来被告与海博公司发生经济纠纷起诉到法院后才找宏升公司供货。当时已经使用了一些货物之后才签订的合同，合同签订时间是2014年5月份。合同价格按照市场价签订，是以合同载明的固定单价结算。温江花语岸项目负责结算的人员有刘飞龙、项目部自行聘请的工作人员罗滨和彭雪。罗滨和彭雪负责在项目现场统计采购供货量。具体结算程序是先由收方人收方，收方人即收货单据上的收货人陈远均、陈兵、胡安荣等项目部聘请人员，收方人签字确认已收货物数量后将单据统一交给罗滨和彭雪，罗滨与彭雪汇总收货单据之后统计出货物总数量并据以签署结算单据，签署结算单不需要到现场进行测算。2014年大约是9月或者10月，罗滨和彭雪对原告供货进行了结算。再查明，原告向法庭提交了全部发货单据原件，所有发货单原件均载明委托单位系成都宏升建筑有限公司，工程名称为温江花语岸，并载明工程部位、强度等级、砼方量、发货人、车号、司机姓名、收货人，签字的收货人包括胡安荣、陈兵等人，本庭对全部发货单原件证据三性予以确认。全部发货单据的方量总数能对应结算的混凝土方量1389.5方，不同强度等级的混凝土单价均未超过原告提交的前一供应商海博公司向被告供货的单价。以上事实有原、被告陈述，第三人陈述，原、被告及第三人身份信息，购销合同原件若干，全部发货单据原件，温江花语岸票单明细表原件，结算书一份附结算票据明细原件，海博公司购销合同，庭审笔录等证据在卷予以证明。本院认为，本案的争议焦点一是第三人唐玉华的行为是否构成表见代理；二是货款本金的金额确认。关于争议焦点一，第三人唐玉华未经被告授权，不具备代表被告签订合同的代理权，其行为是否构成表见代理主要从原告是否主观上善意无过失、权利外观要素事实方面衡量。首先分析第三人唐玉华的身份，唐玉华陈述其是“温江花语岸”项目的现场管理人员，涉案合同是唐玉华以被告名义补签，原告提交的被告作为甲方与先前的混凝土供应商海博公司签订的供应合同原件主文中明确载明唐玉华系甲方项目负责人；原告提交的被告与案外人签订的该项目其他材料购销合同原件能证明唐玉华曾经在合同上签字并使用过被告的公章，上述证据显示原告有理由相信唐玉华具有代理权。其次，从合同的实际履行情况看，发货单原件载明委托单位系被告，工程名称为被告承建的“温江花语岸”项目，在发货单签字的胡安荣、陈兵等收货人均为项目部所聘请工作人员，该组证据能证明原告向被告承建的项目履行了交货义务。第三，从货物用途看，被告认可的混凝土供应商海博公司在项目主体封顶后未向被告供货的事实已查证属实，被告项目部人员签收认可的原告发货单原件均注明具体工程部位，且从中可以看出货物已用于非主体工程部位，加之被告未提出反驳证据，据此，原告证据能印证原告供应混凝土已用于被告工程零星项目的事实。综上所述，据原告提交的证据能证明原告主观善意无过失，原告货物已用于被告承建的工程项目，唐玉华行为构成表见代理的事实，双方建立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已履行完毕交货义务，被告应按约支付货款。关于争议焦点二货款金额，被告抗辩因对账人未经被告授权，对货物金额不予以认可。原告提交的由被告员工签收的发货单与被告项目部员工签字确认的货物对账数量、结算书及附件载明的货物数量均能一一对应，双方结算单价也是依据合同约定的市场价格，原告主张货款金额444117元有相应证据支持。经本庭释明，被告未提交异议证据，对其抗辩不予以采纳。关于原告主张的违约金，原告提交的证据不足以证明双方对违约金有约定，亦不能证明双方约定付款日期，对违约金的诉请不予以支持，支持原告的资金占用利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，由于原、被告未约定价款支付时间，属于履行期限不明确的情形，债权人可以随时要求履行，诉讼时效从债权人主张权利时起算，故支持从起诉之日即2017年6月9日起按中国人民银行公布的人民币同期同档货款基准利率标准计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告成都市宏升建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日之内向原告成都山峰混凝土工程有限公司支付所欠货款本金444117元，并以此为基数从2017年6月9日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率标准计算利息直至本判决确定的付款之日止；二、驳回原告成都山峰混凝土工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元（适用简易程序已减半收取），由被告成都市宏升建筑工程有限公司承担。（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  余唯嘉二〇一七年十一月十五日书记员  李 琦