四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第00060号上诉人（原审被告）：梁绍维，男，1987年10月22日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：罗宏波，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙远芳，女，1971年1月13日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾家煜，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都俊捷鞋业有限公司。住所地：成都市双流县西航港经济开发区杨桥路***号。法定代表人：杨永东。被上诉人（原审被告）：四川嘉臣酒店管理有限公司。住所地：成都市双流县东升街道航都大街东段。法定代表人：李江。被上诉人（原审被告）：杨永东，男，1967年7月17日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：曾莉，女，1968年12月15日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：杨俊，女，1990年7月13日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：杨永波，男，1971年7月18日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人梁绍维因与被上诉人龙远芳、成都俊捷鞋业有限公司（以下简称俊捷公司）、四川嘉臣酒店管理有限公司（以下简称嘉臣公司）、杨永东、曾莉、杨俊、杨永波民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日第一次公开开庭审理了本案。上诉人梁绍维及其委托诉讼代理人罗宏波，被上诉人龙远芳的委托诉讼代理人马冀到庭参加了诉讼。被上诉人俊捷公司、嘉臣公司、杨永东、曾莉、杨俊、杨永波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因四川省成都市人民检察院于2015年2月12日以杨永东涉嫌合同诈骗罪起诉至本院，本院于2015年5月13日作出民事裁定本案中止审理。2017年4月26日，本院对杨永东涉嫌合同诈骗罪一案作出（2015）成刑初字第41号刑事判决认定被告人杨永东无罪，该案宣判后，四川省成都市人民检察院提出抗诉，后四川省人民检察院认为抗诉不当，向四川省高级人民法院撤回抗诉，四川省高级人民法院于2017年8月16日作出（2017）川刑终317号刑事裁定准许四川省人民检察院撤回抗诉。本案恢复审理后本院于2017年11月10日第二次公开开庭审理了本案。上诉人梁绍维的委托诉讼代理人罗宏波、被上诉人龙远芳的委托诉讼代理人马冀、被上诉人俊捷公司的法定代表人杨永东、被上诉人杨永东本人到庭参加了诉讼，被上诉人嘉臣公司、曾莉、杨俊、杨永波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。梁绍维上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第5208号民事判决，改判驳回龙远芳对梁绍维的诉讼请求，一、二审诉讼费由龙远芳承担。事实和理由：1.一审认定龙远芳与梁绍维之间存在借贷关系错误，本案实际借款人为杨永东而非梁绍维，梁绍维不应承担还款责任；2.一审法院判决梁绍维承担鉴定费错误，且鉴定费不是17000元而是27000元。被上诉人龙远芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。案涉借款是梁维绍使用的，实际借款人就是梁维绍。被上诉人杨永东答辩意见与上诉人梁绍维的上诉意见一致。龙远芳向一审法院起诉请求：1.梁绍维、俊捷公司、嘉臣公司、杨永东、曾莉、杨俊、杨永波向龙远芳偿还借款本金500万元，并从2013年5月22日起按月息1.8%向龙远芳支付至2013年10月22日借款利息45万元，2013年10月22日至付清时的利息另行计算。暂合计545万元；2.梁绍维、俊捷公司、嘉臣公司、杨永东、曾莉、杨俊、杨永波承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月22日，龙远芳（甲方）与梁绍维（乙方）、嘉臣公司（丙方）签订了一份《保证借款合同》，甲方向乙方借款500万元，借款期限自2013年5月22日至2013年5月28日；支付方式：由甲方或甲方指定的第三方向乙方或乙方指定的第三方转款支付，以甲、乙双方的转款凭证为双方付款、收款、还款的凭证；甲方指定案外人凌远军在民生银行成都金牛支行47×××22的账户为付款和回款账户，乙方指定的收款账户为梁绍维在农行金花支行62×××13的账户；利率按月息1.8%算，利息按月结算；丙方自愿用自己名下所有财产为乙方提供无限连带保证责任担保，担保范围为本合同第一条约定下的借款本金、利息、违约金以及甲方因实现债务所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费用、差旅费、执行费、财产保全费、资产评估费、拍卖费、鉴定费、办理产权、股权变更过户的相关税、费等；担保期限自本合同第一条约定借款人最后还款之日起二年。龙远芳、梁绍维在上述借款合同中签字捺印，嘉臣公司未在该合同中签章。同日，龙远芳委托案外人凌远军用上述账户转款500万元到梁绍维上述指定账户。同日，梁绍维将上述借款分次转入了成都双流益端鞋业有限公司（以下简称益端公司）在招商银行的账户（12×××02）用于归还益端公司在招商银行的借款。2013年9月10日，俊捷公司、嘉臣公司、杨俊、李江、杨永东、杨永波分别出具承诺书，自愿为上述借款承担连带保证责任，担保期限为借款到期后两年。一审法院另查明，1.经鉴定，上述借款合同中梁绍维的签字和捺印指纹均不是梁绍维本人作出；2.嘉臣公司系杨俊、李江出资成立，俊捷公司系杨永东、杨永波出资成立；3.曾莉与杨永东系夫妻关系。以上事实，有常住人口详细信息、借款合同、中国民生银行支付业务回单（付款）、招商银行收款回单、承诺书、嘉臣公司及俊捷公司的工商登记资料、成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书、益端公司出具的情况说明、凌远军证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，借款合同系借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人依约向借款人履行了出借义务，借款人若未按期还款，则应承担违约责任，即向出借人清偿债务。案件争议焦点为：一、本案借款合同的相对方是否为梁绍维。梁绍维称实际借款人为杨永东，且以借款合同中签字捺印不是其作出为由，主张借款合同关系不成立，其不应承担还款义务，龙远芳对此不予认可。现已查明，500万元借款按借款合同约定指定转款进入梁绍维账户，并于同日由梁绍维账户转款到益端公司在招商银行的账户，梁绍维自认该借款用于归还益端公司在招商银行的借款，证明梁绍维实际取得了借款并使用该借款，借款合同中梁绍维签字捺印的不真实不影响其实际借贷关系的成立，故一审法院确认梁绍维系借款合同相对方，作为借款人应承担还款义务，故对龙远芳主张梁绍维偿还500万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。龙远芳主张借款利息按月息1.8%计算，符合双方的约定和法律的规定，一审法院亦予支持。二、担保人是否承担担保责任。俊捷公司、嘉臣公司、杨俊、杨永东、杨永波自愿为上述借款本息提供连带责任保证符合法律规定，依法应当对500万元借款本息承担连带清偿责任。俊捷公司、嘉臣公司、杨俊、杨永东、杨永波承担担保责任后，依法有权向梁绍维追偿。龙远芳以曾莉与杨永东系夫妻关系为由，主张曾莉对上述债务承担连带责任保证，但未提供证据证明杨永东的保证行为被曾莉认可为夫妻共同行为，亦未提供证据证明该保证行为是为了家庭共同生活而作出，故一审法院对该诉讼请求不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、梁绍维在判决发生法律效力之日起十日内偿还龙远芳借款本金500万元及利息（利息以500万元计，从2013年5月22日起至实际付清之日止，按照月息1.8%计算）；二、嘉臣公司、俊捷公司、杨永东、杨俊、杨永波对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，嘉臣公司、俊捷公司、杨永东、杨俊、杨永波承担连带清偿责任后，有权向梁绍维追偿；三、驳回龙远芳对本案的其他诉讼请求。一审案件受理费49950元，诉讼保全费5000元，公告费600元，鉴定费17000元，共计72550元，由梁绍维、嘉臣公司、俊捷公司、杨永东、杨俊、杨永波承担。二审中，上诉人梁绍维为证明其主张提交了四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第41号刑事判决书、四川省高级人民法院（2017）川刑终317号刑事裁定书，（2015）成刑初字第41号刑事判决第3页在事实查明部分认定“同年5月22日，杨永东又以其本人和梁绍维的名义分别与龙远芳签订2份保证借款合同，约定从龙远芳处各借款1500万元、500万元，借款期限分别为2个月和7日，分别由俊捷鞋业和嘉臣酒店作为担保人。以上借款共计2800万元，龙远芳通过银行卡转账的方式陆续转给杨永东。”，拟证明本案所涉500万元借款的实际借款人是杨永东而非梁绍维，梁绍维不应当承担还款责任。经庭审质证，被上诉人龙远芳认为，真实性不持异议，但不认可关联性，因为刑事判决只是对案涉500万元作了粗略表述，而本案一审法院已经查明案涉500万元借款是由益端公司实际使用，益端公司是梁绍维及其父母梁益端、杨永凤一家人的公司。被上诉人俊捷公司、杨永东同意上诉人梁绍维的意见。本院认为，上诉人梁绍维举示的证据材料系生效裁判文书，且该生效裁判文书中查明的事实与本案争议焦点具有关联性，本院予以采信。被上诉人龙远芳为反驳梁绍维的上诉主张提出了以下反驳证据材料：1.梁益端、杨永凤、梁绍维的常住人口身份信息，拟证明该三人系一家人；2.益端公司的工商信息资料，拟证明案涉借款是梁益端、杨永凤、梁绍维一家人使用的，上诉人主张案涉借款是杨永东使用的缺乏证据。本院认为，被上诉人龙远芳的主张与其在杨永东涉嫌合同诈骗罪一案中的陈述自相矛盾，且与（2015）成刑初字第41号生效刑事判决认定的事实相矛盾，缺乏证明力，本院不予采信。二审另查明，本院（2015）成刑初字第41号生效刑事判决书（第3页最后一段至第4页第二段）认定：“2013年，被告人杨永东为偿还俊捷鞋业公司的银行贷款，经人介绍准备向龙远芳借款，后杨永东带龙远芳实地参观了俊捷鞋业公司和嘉臣酒店。同年3月26日，杨永东以个人名义并由俊捷鞋业公司作为担保人，与龙远芳签订保证借款合同，约定由龙远芳向杨永东出借800万元，借款期限4日，月息1.8%。同年5月22日，杨永东又以其本人和梁绍维的名义分别与龙远芳签订2份保证借款合同，约定从龙远芳处各借款1500万元、500万元，借款期限分别为2个月和7日，分别由俊捷鞋业和嘉臣酒店作为担保人。以上借款共计2800万元，龙远芳通过银行卡转账的方式陆续转给杨永东。2013年下半年，在龙远芳不断催款的情况下，杨永东向龙远芳提供俊捷鞋业公司和嘉臣酒店的印章作为还款保证。2013年10月，龙远芳以杨永东等人不履行还款义务为由，将上述借款中的第2笔借款1500万元作为诉讼标的，向本院提起民事诉讼。2014年4月，本院作出（2013）成民初字第1922号民事判决，判令杨永东等被告于判决生效之日起十日内向龙远芳偿还借款本金1500万元及利息。判决生效后，龙远芳于同年11月申请强制执行。该案现已委托双流区人民法院强制执行。2013年下半年，龙远芳以梁绍维、杨永东拒不还款为由，将上述借款中的第3笔借款500万元作为诉讼标的，向成都市青羊区人民法院提起民事诉讼。”二审再查明，上诉人梁绍维支付鉴定费27000元。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为梁绍维与龙远芳之间是否成立借贷关系，梁绍维是否应当承担还款责任。根据本院（2015）成刑初字第41号生效刑事判决所确认的事实以及龙远芳在刑事案件中的自认，龙远芳在刑事案件中向杨永东提出控告的2800万元中包含了本案所涉500万元，龙远芳在刑事案件中对案涉500万元实际借款人为杨永东的自认与在本案中对案涉500万元实际借款人为梁绍维的主张自相矛盾。此外，龙远芳也未举证证明其与梁绍维之间成立借贷合意，款项实际用途亦不能免除实际借款人杨永东基于借贷合同相对方所应承担之还款义务。因此，梁绍维上诉主张案涉借款的实际借款人为杨永东，梁绍维不承担还款责任的理由成立，本院予以支持。龙远芳要求俊捷公司、嘉臣公司、杨永东、曾莉、杨俊、杨永波对梁绍维的债务承担连带保证责任的诉讼请求因请求权基础丧失亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人梁绍维的上诉请求成立，应予支持。因二审出现新证据导致原判认定事实错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第5208号民事判决；二、驳回龙远芳的全部诉讼请求。一审案件受理费49950元，诉讼保全费5000元，公告费600元，鉴定费27000元，共计82550元，二审案件受理费49950元，均由被上诉人龙远芳承担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  莫 雪二〇一七年十一月十三日书记员  刘梦汀