四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1702民初1900号原告:孟富明,男,1974年9月12日出生,汉族,中国国电东岳发电厂职员，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李保欢，四川法之缘律师事务所律师。被告:颜勇,男,1974年5月18日出生,汉族,个体业，住四川省简阳市。被告:胡廷东,男,1976年2月7日出生,汉族，务工，住四川省巴中市巴州区。原告孟富明诉被告颜勇、胡廷东买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟富明及其委托诉讼代理人李保欢、被告胡廷东到庭参加诉讼，被告颜勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孟富明向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付拖欠的货款178427元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年4月，原告经人介绍认识了二被告，同时双方口头约定了粉煤灰供应相关事宜。原告根据被告指令，将粉煤灰拉到指定地点，然后由被告支付费用。原告从2015年6月22日起为被告供应粉煤灰，到2015年6月28日，因粉煤灰供应的数量较大，原、被告双方签订了粉煤灰购销合同，约定，粉煤灰单价为260元/吨（不含税），原告根据被告的指示将粉煤灰送到指定地点，被告应于每月25日与原告方结算货款，并在结算无误后5个工作日内支付。合同签订后，原告继续供应粉煤灰，但被告一直推诿与原告结算货款。2015年9月20日，原告找到被告胡廷东，双方办理了结算，双方一致认可，2015年6月28日至2015年9月20日期间，原告共向被告供应粉煤灰19车，累计货款为169574元。2015年10月6日，经被告要求，原告再送一车粉煤灰，价值8853元。双方合作期间，原告累计为被告供应粉煤灰20车，价值178427元。以上货款经原告多次催收未果，为此，原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。被告颜勇向本院提交书面答辩称，拖欠货款是事实，其工地复工后，会分批解决孟富明的货款；胡廷东是其施工员，在结算单上签字是被孟富明胁迫的；拖欠的货款由颜勇自行负责，与胡廷东无关。被告胡廷东辩称，原告陈述的不属实。2015年4月胡廷东不认识原告，其经常在巴中，原告没有找过胡廷东。原告与颜勇签订的合同胡廷东不清楚。胡廷东认识原告是在6、7月份。颜勇买粉煤灰是由胡廷东全权负责。原告催收货款每次都与胡廷东见面，胡廷东是为颜勇打工，不应该承担支付货款的责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡廷东对原告提交的证据的真实性无异议。被告颜勇未到庭质证。二被告亦未提交证据。原告提交的证据来源合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告孟富明系中国国电东岳发电厂职员，被告颜勇系四川交投搅拌厂的承包人员。因被告颜勇的搅拌厂需要粉煤灰，经案外人王强介绍，原告孟富明与被告颜勇口头达成了粉煤灰购销协议。原告孟富明从2015年6月22日向被告颜勇的搅拌厂供应粉煤灰。因需求较大，原告孟富明与被告颜勇于2015年6月28日签订《粉煤灰购销合同》，合同约定：粉煤灰等级为Ⅱ级，单价为260元/吨（不含税）；交货方式，乙方粉煤灰运到甲方搅拌站指定地点，甲方派专人指挥协助打入粉煤灰罐中；乙方应在每月25日与甲方对账，对账无误，甲方应在5个工作日内支付乙方本月粉煤灰结算款，甲方第一个月支付实际金额的80%（剩余20%作为押金），以后每月按实际吨位金额的100%支付，假如双方终止合同，停止供应粉煤灰的条件下，应该结清以前所有的货款（包括第一个月压的20%的货款）；本协议一式四份，双方各执两份，均具有同等法律效力，本合同双方签字盖章生效。双方还约定了其他事项。合同的抬头处未载明甲方、乙方，合同落款处分五行两列，第一列为：甲方、法定代表人、委托代理人、签订时间、年月日；第二列为：乙方、法定发（代）表人、委托代理人、签订时间、年月日。原告孟富明在法定发（代）表人后签字捺印，并写明了身份证号码，被告颜勇在委托代理人后签字捺印，也写明了身份证号码。双方均在年月日处注明签字时间。合同履行一段时间后，被告胡廷东在甲方所在列（第一列）年月日下面签字捺印，并写上身份证号。截止2015年9月20日，原告孟富明共计向被告颜勇供应粉煤灰19车，价值169574元。被告胡廷东在粉煤灰对账清单上载明：“6月22号至9月20号粉煤灰共计19车：共计金额：169574.00元.（壹拾陆万玖千五百柒拾肆元）正”。结算后，原告孟富明于2015年10月6日又向被告颜勇供应粉煤灰一车，净重34.05吨，价值8853元，司磅员为余仲。以上款项共计178427元。嗣后，被告未支付上述款项，双方因此产生纠纷，原告遂起诉来院请求判令如上诉讼请求。还查明，原告提交的重庆能群商贸有限公司计量单中司磅员处，有13张是余仲签字，1张是被告胡廷东所签，其余是他人所签。四川交投建设工程股份有限公司计量单司称员处，有13张载明是余仲。庭审中，原告孟富明认可，《粉煤灰购销合同》文本是孟富明提供的。原告孟富明陈述，开始是与颜勇建立的买卖关系，收货人是胡廷东，因双方产生纠纷，孟富明拒绝供货，胡廷东承诺责任在他，颜勇告知他，胡廷东和颜勇是合伙关系，故胡廷东之后亦在合同上签字，胡廷东签了两份，签字的时候颜勇不在场，孟富明不知道胡廷东是否在颜勇所持有合同上签字。被告胡廷东陈述，其在颜勇处打工，全权负责搅拌厂事宜，故每次都会对卖方的货物进行确认。原告供应的粉煤灰，只要有人签字就确认。余仲是颜勇搅拌厂的收货人。胡廷东还陈述，记不清楚是否在颜勇所持有合同上签字。对以上陈述，双方均未提交证据予以证明。本院认为：被告颜勇在原告孟富明处购买粉煤灰的事实有原告提交的《粉煤灰购销合同》、对账单、计量单和当事人陈述在案佐证，同时被告颜勇予以认可，本院予以确认。对原告孟富明要求被告颜勇支付拖欠货款178427元的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点为，被告胡廷东是否应该承担支付货款的责任。原告孟富明认为，被告胡廷东在《粉煤灰购销合同》上签字捺印，是合同的相对人，与原告结算的是被告胡廷东，同时被告颜勇告知原告孟富明，颜勇与胡廷东是合伙关系，故胡廷东应该承担支付货款的责任。被告颜勇认为，胡廷东是其施工员，拖欠的货款由其自行负责偿还，与胡廷东无关。被告胡廷东认为，其在颜勇所承包的搅拌厂打工，不应该承担支付货款的责任。本院认为，被告颜勇认可胡廷东是其施工员，胡廷东的结算是职责行为；被告胡廷东虽然后来在《粉煤灰购销合同》上签字，其是签在最后一页年月日下面，根据胡廷东所签的位置，不能认定胡廷东为甲方或甲方的委托诉讼代理人，即本案合同的相对方；《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，《粉煤灰购销合同》最初的相对方为颜勇与孟富明，原告陈述，颜勇与胡廷东是合伙关系，胡廷东在合同中签字，是合同的相对方，但是原告未举证证明双方对该合同的变更与颜勇达成了一致意见，也未举证证明双方系合伙关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告孟富明要求被告胡廷东承担支付货款的理由不能成立，本院不予支持。被告颜勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，本院对原告孟富明要求被告颜勇支付拖欠货款178427元的诉讼请求，予以支持，其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告颜勇于本判决生效后十日内支付下欠原告孟富明的货款178427元；二、驳回原告孟富明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3869元，由被告颜勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  陈淑良审判员  黄 娟审判员  刘小科二〇一七年十一月二十日书记员  苟 坤