wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初24612号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人:张东，总经理。委托代理人:杨剑，北京盈科律师事务所律师。被告:石刘正，男，1989年8月16日出生，职业不详，户籍地河南省商丘市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告石刘正信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人杨剑到庭参加诉讼，被告石刘正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还招商银行信用卡欠款共计156741.36元（截至2017年6月17日，欠款本金107768.08元，利息19919.4元，滞纳金、违约金及费用29053.88元），以及自2017年6月18日起至按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款无果。为维护招商银行合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、石刘正身份证复印件；3、持卡人交易明细及账单查询；4、收取违约金的公告。石刘正既未做出答辩，亦未参加本院庭审。石刘正未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：石刘正向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，石刘正声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：石刘正保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，石刘正应按招商银行的规定缴纳年费；石刘正当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，石刘正在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；石刘正以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；石刘正超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；石刘正可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；石刘正每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；石刘正如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；石刘正若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由石刘正承担赔偿责任；石刘正超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止石刘正卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由石刘正承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给石刘正，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，石刘正应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且石刘正未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知石刘正，修改后的条款对招商银行和石刘正均具有约束力……招商银行批准了被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用，石刘正在使用信用卡过程中多次逾期还款。截至2017年6月17日，石刘正尚欠招商银行信用卡欠款共计156741.36元（其中欠款本金107768.08元，利息19919.4元，滞纳金、违约金及费用29053.88元）。2016年9月，招商银行在其官网上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。本院认为，招商银行与被告之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应当自觉履行合同义务。被告在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，其逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石刘正于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计156741.36元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年6月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元及公告费（以实际发生额为准），由被告石刘正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  果振敏人民陪审员  刘晓梅二〇一七年十一月三十日书 记 员  杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71840号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：李洪伟，男，1967年12月05日出生，住吉林省长春市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李洪伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金79106.8元、利息11927.2元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，采用等额本息分24期偿还。2015年9月29日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2015年11月29日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重未还还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月29日向被告账户共出借82076.83元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债��全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原���提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金79106.8元、利息11927.2元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应��当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李洪伟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万九千一百零六元八角、利息一万一千九百二十七元二角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加��支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零七十六元，由被告李洪伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  冯文广人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月十六日书 记 员  王 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初29576号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：李小莉，女，1978年07月12日出生，住山西省长治市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告李小莉（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金33144.5元及利息3564.88元。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）推荐，与北京玖富公司所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，采用等额本息分24期偿还。2015年4月27日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（以下简称上海富友公司）将借款转入被告指定的账户，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。同时《借款协议》第九条第四款约定，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片，以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以此说明借款人于2015年4月27日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共54717.95元，被告应按等额本息的方式偿还24期。第七条第三款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人有权要求借款人提前结清全部借款，包括尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条第四款约定，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金33144.5元、利息3564.88元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小莉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万三千一百四十四元、利息三千五百六十四元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由被告李小莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李全胜二〇一七年十一月十七日书记员  白婉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初76887号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：龚朋举，男，1969年3月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告龚朋举金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告龚朋举经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令龚朋举归还截至2017年6月11日的借款本金29870.44元、逾期利息1417.71元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令龚朋举归还截至2017年6月11日的罚息738.88元及催收工本费1300元；3、判令丰田公司对龚朋举所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由龚朋举承担。事实和理由：2013年7月15日，丰田公司与龚朋举签订《汽车抵押贷款合同》，约定龚朋举为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额115500元，借款期限36个月，月还款本息3939.11元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，龚朋举用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。龚朋举在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，龚朋举自2015年12月16日起逾期还款。丰田公司多次催要，龚朋举至今未还款。被告龚朋举未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006417，实际利率为11.54167‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。截至2017年6月11日，龚朋举尚欠借款本金29870.44元、利息1417.71元、罚息738.88元、工本费1300元。本院认为：龚朋举与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。龚朋举未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求龚朋举偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。龚朋举逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故龚朋举应当支付催收工本费。龚朋举已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在龚朋举未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。龚朋举经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚朋举于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金29870.44元、利息1417.71元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告龚朋举于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息738.88元；三、被告龚朋举于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告龚朋举所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元、公告费260元，由被告龚朋举负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  丁京莉人民陪审员  杨占珍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42392号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。被告：郜树海，男，1966年9月20日出生，住河南省安阳市安阳县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郜树海（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金58653.35元、利息11035.5元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率12.55%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额60049.91元，采用等额本息分36期偿还。2016年7月19日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年9月19日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2016年7月19日向被告账户共出借60049.91元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金58653.35元、利息11035.5元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郜树海于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万八千六百五十三元三角五分、利息一万一千〇三十五元五角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十一元，由被告郜树海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月九日书 记 员  王 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42471号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。被告：李蕴彬，男，1979年2月14日出生，住浙江省绍兴市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李蕴彬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金66533.44元、利息15201.94元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月24日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2015年12月24日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月24日向被告账户共出借76436.15元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金66533.44元、利息15201.94元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李蕴彬于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万六千五百三十三元四角四分、利息一万五千二百○一元九角四分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百二十二元，由被告李蕴彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月九日书 记 员  王 岩
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0181民初904号原告：ＸＸ，男，1973年12月10日生，汉族，住辛集市。被告：冯兰双，女，1985年4月4日生，汉族，住宁晋县。被告：商春途，男，1981年9月6日生，汉族，住辛集市。被告：苏建华，男，1975年12月25日生，汉族，住辛集市。原告ＸＸ诉被告冯兰双、商春途、苏建华民间借贷纠纷一案，我院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告商春途到庭参加诉讼，被告冯兰双、苏建华经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5万元及利息。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告在2014年11月2日向原告借款5万元整，被告商春途、苏建华为担保人，有借条为证，还款日期为2015年11月2日，到期后，被告至今未还款，经多次追要未果，故诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款5万元及利息。被告冯兰双、苏建华未到庭亦未提交书面答辩意见。被告商春途辩称，原告起诉属实，但是中间冯兰双还过两次利息，冯兰双没有还的利息我打过两个证明条。本院经审理认定事实如下：被告冯兰双于2014年11月2日向原告借款现金人民币5万元，借期一年，月息1.5分，有借条为证，被告商春途、苏建华在借条上担保人处签字按印，并在借条上承诺自愿用自己的财产作担保直至还清借款止。原告还提交两份证明，该证明均系被告商春途为原告出具的偿还利息的证明。被告商春途对原告提交的借条、两份证明的真实性没有异议。原告主张，利息从2015年5月2日起按照月息1.5分计算直至还清之日止。被告商春途对该利息的主张没有异议。本院认为，被告冯兰双向原告借款5万元，有借条、两份证明为证，事实清楚，证据充分，双方成立借贷关系。被告冯兰双未到庭参加诉讼，视为放弃自己举证质证的权利。原告主张被告冯兰双偿还借款本金5万元的请求本院予以支持。关于利息应自2015年5月2日起按照月息1.5分计算给付至本判决指定的履行期限止。被告商春途、苏建华作为担保人在借条上签字按印，其承诺担保至还清借款止，根据法律规定，该担保期间应为2年，故商春途、苏建华应对被告冯兰双借原告的款项承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告冯兰双于本判决生效后三日内偿还原告ＸＸ借款本金5万元及利息（利息自2015年5月2日起按照月息1.5分计算给付至本判决指定的履行期限止）。二、被告商春途、苏建华对本判决内容第一项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李士录审 判 员  赵旺京人民陪审员  袁 灿二〇一七年十一月六日书 记 员  谢 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69960号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：付海合，男，1978年09月05日出生，住河南省周口市郸城县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告付海合（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金72828.83元、利息17171.93元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月22日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月22日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金72828.83元、利息17171.93元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付海合于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万二千八百二十八元八角三分、利息一万七千一百七十一元九角三分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元由被告付海合负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告付海合于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0524民初3201号原告：苏秋燕，女，1966年4月19日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。被告：钟锦江，男，1989年7月25日出生，畲族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。被告：钟锦河，男，1985年9月23日出生，畲族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。原告苏秋燕与被告钟锦江、钟锦河民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏秋燕到庭参加诉讼，被告钟锦江、钟锦河经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏秋燕向本院提出诉讼请求:1.依法判令钟锦江偿还借款40,000元及自起诉之日起按年利率6%计算至判决生效确定履行之日的利息；2.钟锦河承担连带偿还责任。事实和理由：2015年4月13日，钟锦江因资金周转需要向其借款40,000元，口头约定利息按照月利率2%计算，未约定期限，自称以车辆闽Ｃ×××××作抵押，但未办理抵押登记，由钟锦河作为担保，并出具1份借款条给其收执。现经其催讨，钟锦江、钟锦河至今未还。钟锦江、钟锦河未作答辩。本院在审理过程中，苏秋燕在本院指定的举证期限内提供以下证据：苏秋燕、钟锦江身份证复印件、钟锦河基本人员信息表复印件及借款条各1份，以此说明钟锦江向苏秋燕借款40,000元，未约定利息和借款期限，以车辆闽Ｃ×××××作抵押，但未办理抵押登记，钟锦河作为担保人的事实。对于上述证据，本院认为，钟锦江、钟锦河未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交书面答辩及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院经审查后认为苏秋燕提供的证据来源合法，内容真实客观，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，对此本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，钟锦江因资金周转需要向苏秋燕借款40,000元，未约定利息和借款期限，由钟锦河作为担保人，并出具1份借款条给苏秋燕收执。嗣后经苏秋燕催讨，钟锦江、钟锦河至今未还。为此，苏秋燕于2017年6月27日向本院提起诉讼。本院认为，苏秋燕与钟锦江因借贷所形成的债权债务关系，合法有效。钟锦江未能偿还所欠借款，应当承担偿还借款及催告后利息的民事责任。当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，钟锦河依法应承担连带清偿责任。钟锦江、钟锦河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。综上所述，苏秋燕主张年利率按6%计息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、钟锦江应于本判决生效之日起十日内偿还苏秋燕借款40,000元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年6月27日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）；二、钟锦河对上述款项承担连带清偿责任；三、钟锦河承担保证责任后，有权向钟锦江追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由钟锦江、钟锦河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  杨岩成人民陪审员  林德源人民陪审员  许尚欣二〇一七年十一月十五日书 记 员  蔡洁如
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1323民初4146号原告：古喜华，男，1970年9月23日出生，汉族，广东省五华县人，住五华县，被告：张文华，男，1973年7月24日出生，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县，原告古喜华诉被告张文华承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古喜华、被告张文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古喜华向本院提出诉讼请求：被告立即向原告返还人民币250000元。本案基于查明的事实，被告张文华拖欠原告古喜华铝合金制作安装工程款250000元属实。原告诉请被告支付工程款250000元，有理有据，本院予以支持。关于被告提出涉案工程存在维修费的问题，被告可另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告张文华于本判决发生法律效力之日起5日内向原告古喜华支付拖欠的工程款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取，原告古喜华预交），由被告张文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 王俏玲二〇一七年十一月三十日法官助理 林小英书 记 员 陈宝怡
陕西省千阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0328民初400号之一原告：张存葆，男，生于1965年1月3日，住千阳县。被告：闫宝平，男，生于1965年11月25日，住宝鸡市陈仓区。被告：罗建丽，女，生于1968年1月3日，住宝鸡市陈仓区。本院在审理原告张存葆与被告闫宝平、罗建丽民间借贷纠纷一案中，因被告闫宝平、罗建丽地址不详，无法传唤到庭应诉。本院要求原告限期提供被告准确送达地址或依法缴纳公告费采取公告方式送达相关法律文书。逾期后，原告既未提供被告闫宝平、罗建丽的确切地址，亦未缴纳公告费。本院认为，原告未提供被告的确切地址或缴纳公告费，无法向闫宝平、罗建丽送达相关法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张存葆的起诉。案件受理费544元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  杨 琼审 判 员  马虹英人民陪审员  李惠玲二〇一七年十一月二十四日书 记 员  宋 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69958号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。��托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：郭国胜，男，1967年10月20日出生，住河南省南阳市镇平县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郭国胜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金42487.76元、利息4749.63元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额57621.13元，采用等额本息分24期偿还。2015年09月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共57621.13元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款���定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金42487.76元、利息4749.63元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》��出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约��的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭国胜于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万二千四百八十七元七角六分、利息四千七百四十九元六角三分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元由被告郭国胜负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告郭国��于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69978号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：郭晓庆，男，1980年11月24日出生，住河南省林州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郭晓庆（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金111371.65元、利息25787.39元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月22日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月22日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金111371.65元、利息25787.39元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭晓庆于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十一万一千三百七十一元六角五分、利息二万五千七百八十七元三角九分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元由被告郭晓庆负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告郭晓庆于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0114民初7317号原告：郭永东，男，1956年1月24日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王远东，天津宗岳律师事务所律师。被告：车振春，男，1973年4月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被告：王福华，女，1973年3月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被告：王泽友，男，1966年3月3日出生，汉族，农民，住天津市武清区。三被告委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。原告郭永东与被告车振春、王福华、王泽友民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）津0114民初8164号民事判决被天津市第一中级人民法院裁定撤销并发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告郭永东及其委托诉讼代理人王远东、三被告委托诉讼代理人李宝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭永东向本院提出诉讼请求：1.判令被告车振春、王福华归还借款本金200000元，利息120000元；2.王泽友承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月28日被告车振春、王福华因资金紧张向原告借款233600元，被告车振春、王福华于当日给原告出具了欠条并在欠条上注明到2014年8月28日还款，月息2分5，王泽友作为保证人签字。从2014年2月28日至2016年8月28日每月利息4000元，共计30个月的利息合计120000元。经原告多次追要欠款，被告车振春、王福华不予偿还，被告王泽友也未偿还此款。三被告辨称，车振春、王福华收到原告出借本金200000元没有异议，但是截止至2014年10月30日已经偿还了本息230160元，已经偿还了全部借款，王泽友不再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的原告郭永东于2014年2月28日以银行转账方式向被告车振春、王福华出借本金200000元，约定月息2分5；被告车振春于2014年4月28日至同年10月30日期间以银行转账方式给付原告共计230160元的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告车振春已给付原告的230160元，是否系其向原告清偿本案借款的本金和利息问题。原告虽对被告车振春已给付230160元承认属实，但称该款系车振春向其清偿其他借款的利息，与本案无关。提交了2013年10月27日车振春、王福华为原告出具的256960元欠条一份；2013年10月27日借款人车振春、王福华、担保人丁志朋，金额为233600元的欠条一份；2015年4月27日借款人车振春、王福华书写的金额为153400元欠条一份，用以证明原告与车振春、王福华之间除了本案涉及的借款还有其他的借款关系；同时提交了（2016）津0114民初3568号民事判决书一份，用以证明2013年10月27日被告车振春、王福华向原告借款本金200000元，但该判决未将2014年10月13日之前的利息纳入判决当中，被告所归还的款项有一部分是支付的本笔借款从2013年10月27日至2014年10月13日的利息57698.6元，计算标准是按照月息2分5计算的。三被告对原告提交的上述证据，均不予认可，称上述证据与本案无关，上述给付原告的款项均系清偿本案借款的本金及利息；原、被告对于被告车振春已给付的上述款项用途无书面约定。2.关于本案借款本金及利息的计算问题。被告车振春、王福华于2014年2月28日从原告处借款本金200000元，双方书面约定月息2分5，依照双方约定的利率，以被告实际还款的时间、金额，按照先付利息，剩余款项视为偿还本金，以剩余未清偿的本金为基数，重新计算利息，按每月30天分段计算的原则，自2014年2月28日起到2014年10月30日止期间，被告车振春、王福华合计应给付原告借款本金200000元、利息25000.28元，合计225000.28元（详见还款本息计算明细表）。被告车振春分别于2014年4月28日还款104160元、2014年8月26日还款20000元、2014年9月3日还款16000元、2014年10月30日还款90000元，合计230160元。本院认为，原、被告借贷关系成立，双方约定的利率不违反法律规定，且已实际履行，合法有效，本院予以保护。原告提交的被告车振春等人为其出具的本案借款外的三份欠条及（2016）津0114民初3568号民事判决书等证据，不能证明被告车振春于2014年4月28日至同年10月30日期间给付原告共计230160元系清偿本案以外的欠款，对原告提出的该款系被告车振春向其清偿其他借款的利息，与本案无关的主张，证据不足，本院不予支持。被告车振春在本案中提出的其已给付原告的230160元系清偿本案借款的全部本金及利息，其给付的时间均系本案借款出借后，且对该部分款项的用途，双方未进行约定，双方虽约定了借款期限，但债务人在借款期限内分批次偿还借款本息，符合常理。故对被告车振春于2014年4月28日至同年10月30日期间给付原告共计230160元，应认定系向原告清偿本案借款的本金和利息。三被告主张的本案借款本金及利息已全部还清，不同意承担本案民事责任的抗辩理由，证据充分，本院予以支持。原告与被告车振春、王福华等人之间的其他债权债务，与本案不属同一事实，可另行解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告郭永东的全部诉讼请求。案件受理费3302元，由原告郭永东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈学功审 判 员  刘占云人民陪审员  张宝和二〇一七年十一月六日书 记 员  赵媛媛附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十五条公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执1323号之二申请执行人：曹雨生，男，1980年5月11日出生，汉族，中国航天油料有限责任公司黑龙江分公司储运员，住哈尔滨市南岗区。被执行人：焦明伟，男，1966年8月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。本院在执行曹雨生与焦明伟民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2015）香民四商初字第623号民事调解书已向被执行人焦明伟送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人焦明伟未履行。本院于2017年5月12日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统，2017年5月12日、2017年8月6日通过执行司法查控系统查询了被执行人焦明伟名下的相关财产信息，本院已扣划被执行人焦明伟银行存款2360元，另查，被执行人焦明伟名下无其他可供执行财产。本院已向被执行人焦明伟发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院要求申请执行人曹雨生提供被执行人焦明伟其他财产线索，申请执行人曹雨生表示不能提供。本案执行标的总额100000元、利息、案件受理费1150元及迟延履行金，已执行标的2360元，未执行标的97640元、利息、案件受理费1150元及迟延履行金。综上所述，被执行人焦明伟暂无其他可供执行财产，本案应终结本次执行程序。本院已向申请执行人曹雨生释明被执行人焦明伟的财产情况，申请执行人曹雨生同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  景志新审判员  张丽华审判员  魏国涛二〇一七年十一月六日书记员  韩 丹
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0521执626号之二被执行人：万江涛，男，1983年3月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。本院在执行被执行人万江涛犯徇私枉法罪、受贿罪一案中，查明被执行人万江涛在中国建设银行股份有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人万江涛在中国建设银行股份有限公司泸州通江路支行35×××22帐户的存款2750元。本裁定立即执行。审判员  毛启君二〇一七年十一月二十四日书记员  马宗良
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1181执4829号申请人:解荣金,男性,1964年3月9日出生,汉族,住丹阳市。被执行人:朱炎春,男性,1949年8月1日出生,68岁,汉族,住丹阳市。被执行人:解荣新,男性,1954年5月23日出生,63岁,汉族,住丹阳市。申请执行人解荣金与被执行人朱炎春、解荣新民间借贷纠纷一案，双方当事人达成和解协议，被执行人朱炎春、解荣新各自承担执行标的一半，被执行人朱炎春在2017年11月24日给付申请人10000元，2018年1月30日之前给付15000元，2019年1月30日之前付20000元，2019年6月30日之前全部付清，达成和解协议后，申请人撤回执行申请。本院认为，申请执行人与执行人达成和解协议后，申请人请求撤回执行申请，人民法院可以裁定终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条，第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏1181民初3769号民事判决书的执行。依照前款规定终结执行后，被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成和的和解协议，申请人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。审判员  刘蔚彤二〇一七年十一月二十九日书记员  蒋毅凌
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0184民初6958号原告：马娉婷，女，1956年7月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人:刘四军，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭丹慧，河南豫新律师事务所律师。被告：王爱芝，女，1965年2月21日出生，汉族，住河南省新郑市。原告马娉婷与被告王爱芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马娉婷的委托诉讼代理人郭丹慧到庭参加了诉讼，被告王爱芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马娉婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款20万元并按照年利率6%支付原告自2014年10月26日起至实际还清之日止的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，因资金周转需要，被告于2014年10月26日向原告借款20万元，双方口头约定月利率1.8分。2014年10月28日，原告经其女儿侯圆方的银行账户将该款项转账给被告。后原告多次索要，被告拒不返还，原告为维护自己的合法权益遂诉至法院。被告王爱芝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月26日，被告经张红梅介绍以资金周转为由向原告借款20万元，并出具借条一份，内容载明：“今借马娉婷现金贰拾万元整（￥200000.00）借款人：王爱芝2014.10.26张红梅139××××1716”。同年10月28日，原告委托其女儿侯圆方分两次向被告转账共计20万元。现原告以经催要被告拒不返还借款为由诉至本院请求处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；被告未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。被告向原告借款20万元，有借条及银行账户历史清单等为证，双方意思表示真实，且不违反法律规定，原、被告之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。经原告催要，被告应在合理期间内返还借款。借条上既未约定利率也未约定借款期限，原告虽称双方约定月利率为1.8分，但未提供证据，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应按照年利率6%支付原告自主张权利之日（即2017年8月17日）起至实际还款之日止的逾期利息。综上所述，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王爱芝应于本判决生效后十日内返还原告马娉婷借款20万元并支付逾期利息（按照年利率6%自2017年8月17日起计至实际还款之日止）。案件受理费4300元，案件申请费1520元，合计5820元，由被告王爱芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵西璞人民陪审员  张富彬人民陪审员  吕景芳二〇一七年十一月三十日代理书记员  杨 帅
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0114民申10号再审申请人（原审被告）：刘杏茹，女，1960年5月20日生，回族，住天津市武清区。被申请人（原审原告）:马文福，女，1969年6月17日生，回族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。被申请人（原审被告）：金国明，男，1958年5月27日出生，回族，住天津市武清区。再审申请人刘杏茹因与被申请人马文福、金国明民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）津0114民初1583号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，刘杏茹的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，经审判委员会讨论决定，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  陈学功审 判 员  刘占云人民陪审员  李红青二〇一七年十一月八日书 记 员  赵媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初4020号原告:吕剑,男,汉族,1977年11月5日出生,居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人马世银，重庆东龙律师事务所律师。被告:敖小红,男,汉族,1964年9月20日出生,居民，住重庆市丰都县。被告:重庆鼎洲置业有限责任公司，住所地重庆市酉阳县。法定代表人：敖小红，职务经理。原告吕剑与被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕剑的委托代理人马世银到庭参加了诉讼，被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕剑诉称：2010年9月26日被告敖小红因工程缺乏周转资金向原告借款人民币20万元，约定月息3分，2015年9月26日，原、被告双方通过结算，被告敖小红尚欠原告本息共计72万元，被告敖小红给原告也出具了借条。之后经原告多次催收，被告敖小红支付了27万元利息，现请求法院判决二被告共同返还原告借款20万元本金及利息（从2014年6月27日起至本金付清时止按年利率24%计算）。被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司未答辩。经审理查明，2010年9月26日，敖小红通过江京鸿介绍向吕剑借款20万元，并约定利息按月息3分计算，双方在预算8个月利息后，敖小红就给吕剑出具了一张248000元的借条。因敖小红欠梁勇的钱，敖小红叫吕剑将借款中的10万元钱转给梁勇，吕剑就将借款中的10万元先交付给了介绍人江京鸿，借款当日，江京鸿就将该10万元转账给了梁勇。2010年10月1日和10月2日，吕剑又先后二次通过银行转账给敖小红共计10万元人民币。2011年5月26日，敖小红给吕剑出具了一张该借款10个月利息共计6万元的借条。2015年9月26日，敖小红与吕剑就该20万元的借款利息进行结算后，加上20万元的借款本金，敖小红给吕剑出具了一张72万元的借条，敖小红在借条中的借款人处签字，重庆鼎洲置业有限责任公司在借款人处加盖了单位印章。敖小红在借款后，共支付给吕剑借款利息共计27万元人民币。上述事实，有原告的陈述、借条、银行转账凭据、证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，原告与二被告之间形成的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告敖小红与原告吕剑在对涉案借款的利息结算后，最后形成的借条，在借款人处有自然人敖小红的签字，加盖了重庆鼎洲置业有限责任公司的印章，因此敖小红与重庆鼎洲置业有限责任公司是共同借款人，二被告应当共同偿还原告的借款本金20万元。原告陈述起诉前被告已支付27万元利息，诉讼前，借款利率可依法按照双方约定的月息3分计算。被告已付的利息期间为：27万元利息÷（20万元本金×3%月利率）=45个月，从2010年9月26日，通过核算，涉案的借款利息被告敖小红已付至2014年6月26日。起诉后原告请求按年利率24%计收利息的诉讼请求，经审查，符合法律规定，本院予以支持。综上二被告应共同偿还原告吕剑的借款本金20万元及利息（从2014年6月27起至该借款本金付清时止按年利率24%计收利息）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司在本判决发生法律效力后30日内共同偿还原告吕剑的借款本金20万元及利息（从2014年6月27日起至借款本金付清时止按年利率24%计收利息）；二、驳回原告吕剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，减半收取3320元，由被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司共同负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  刘东奎二〇一七年十一月二十二日书记员  谭 滔
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初9730号原告：王利，男，汉族，1982年8月10日出生，住址：安徽省蚌埠市怀远县。被告：刘少宇，男，汉族，1980年9月12日出生，住址：广东省惠州市市辖区。原告王利与被告刘少宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王利、被告刘少宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告诉称，2015年12月份左右被告与原告认识，被告刘少宇说资金不够周转，被告刘少宇与原告王利口头约定5分利息。被告刘少宇用房产抵押向原告王利借款4万元，原告王利现电话打不通。被告给原告电话号码设置拒绝来电。根据《中华人民共和国》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告归还原告借款4万元，2016年1月6日起到还款之日的银行利息。2、本案诉讼、公告费由被告承担。在庭审中原告变更诉讼请求，将原诉求中按银行利率计息变更为按银行利率三倍计息。被告在庭审中辩称，我原本不认识原告，通过金融中介介绍认识，当时刚好想借三、四万块钱，就这样通过中介操作向原告借钱，当时只是拿了36000多元。查明的案件事实经审理查明，原被告双方经中介介绍达成借款合意，2016年1月6日，被告向原告出具《借条》一份，借条写明，被告借到原告人民币40000元，借款时间为2016年1月6日，借款期限为6个月，被告在借款人处签名并按有指模。对此借款原告在庭审中称，借款40000元以现金方式支付给被告，借款时和中介约定按月利率5%计息，借款后被告共支付利息5600元。对此，被告在庭审中称，确认借款以现金方式支付，但中介和被告约定按月利率7%计息，本金只收到36000元，预先扣除了2800元的利息，借款后通过支付宝和银行转账形式还款10300元，并向法庭提供了支付宝转账截图。2017年9月7日，原告以被告未能偿还借款及支付利息为由诉至本院，要求判如所请。裁判的理由和结果本院认为，本案法律关系为民间借贷，合法的借贷关系依法应受法律保护，上述《借条》是当事人双方在平等自愿，协商一致的基础上达成的，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，对于借款本金，双方确认通过现金方式支付，且《借条》中写明被告借到原告人民币40000元，被告辩称原告预先扣除利息2800元，但未能提供充分证据予以证明，故对于原告已经依约向被告支付了借款40000元的事实，本院予以确认。现借款已到期，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。其次，关于利息问题，原被告双方未书面约定利息，原告主张双方口头约定为月利率5%，被告主张约定为月利率7%，故可以认定双方之间对借款利息是有约定的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第一项、第二十九条第二款第二项的规定，本案借款发生时双方约定利率高于法律规定，原告要求按照银行同期同类贷款利率的三倍自借款之日起到还款之日止计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。最后，对于已还款项的问题，被告主张已经支付10300元，但被告提交的证据未能充分证明被告已经向原告支付了所主张的金额，故本院不予支持，原告自认被告已经支付了5600的利息款，本院予以确认。被告已经支付的款项应当从应支付的利息款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第一项、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘少宇应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告王利偿还借款人民币40000元及利息（自2016年1月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的三倍计至清偿日止，再扣除原告已经支付的5600元）。二、驳回原告王利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告刘少宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘贵传二〇一七年十一月二日法官助理 付婷婷书 记 员 王聪敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初10770号原告：李伏起，男，1954年6月27日出生，无业，住北京市朝阳区委托诉讼代理人：李旺城，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳雨含，北京市恒圣律师事务所律师。被告：济宁市安海物流贸易有限公司，住所地济宁高新区东外环路X号。法定代表人：黄士华，执行董事。委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京中昌财富投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街XX。法定代表人：黄强。原告李伏起（以下简称姓名）与被告济宁市安海物流贸易有限公司（以下简称安海公司）、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司（以下简称中昌公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李伏起的委托诉讼代理人李旺城、柳雨含到庭参加了诉讼，安海公司、中昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李伏起向本院提出诉讼请求：判令安海公司、中昌公司连带返还李伏起借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年8月4日计算至实际给付之日止）。事实和理由：李伏起于2016年6月4日与安海公司、中昌公司签订借款协议，李伏起为出借人，安海公司为借款人，中昌公司承诺安海公司逾期还款时对本息先行代偿。李伏起出借金额为5万元，借款期限为2016年6月4日至2016年12月3日，年利率36%，每月10日返息。李伏起在7月8日、8月10日收到两期返息后，再未收到任何返息。请求法院判令安海公司、中昌公司还本付息。安海公司、中昌公司未到庭答辩。李伏起围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、收据、银行卡对账单、银行卡账户明细等在案佐证。本院认定事实如下：李伏起（甲方，出借人）2016年6月4日与安海公司（乙方，借款人）、中昌公司（丙方）签订编号为160297的《借款协议》，约定：当债务人发生违约时，由丙方先进行债务人回款风险的共担，再按本协议负责对债务人抵押质押的资产进行清偿。当发生债务人项目逾期风险时，丙方将会在7个工作日内对甲方回收的本息进行先行代偿。李伏起投资金额5万元，投资期限2016年6月4日至2016年12月3日，年化收益率36%，每月投资收益1500元，每月10日返息，资金到账当天计息。如乙方到期未能按时兑付本金给甲方，则乙方将给予甲方投资金额每日1%的补偿，直至将甲方本金兑付完毕。李伏起提交的银行卡对账单、银行卡账户明细及《收据》显示：2016年6月4日，李伏起刷卡支付3.5万元，对方商户/网点号及名称显示为“836011654113678北京市奥成创新零售日用百货超市”；同日，中昌公司出具《收据》载明收到李伏起交来出借款（合同编号160297）5万元。李伏起称其依《借款协议》于2016年6月4日向中昌公司给付借款5万元，其中通过刷卡方式给付3.5万元、通过现金方式给付1.5万元，中昌公司收到上述款项后于当日出具收条。（依此记入笔录）庭审中，李伏起认可其于2016年7月8日、8月10日各收到二被告向其给付的一期返息，每期返息1500元，该利息是2016年6月4日至2016年8月3日期间的。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，安海公司、中昌公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证权利。李伏起所提交证据可证明其与安海公司、中昌公司签订的《借款协议》已经到期，其向安海公司出借借款、中昌公司认可自己在安海公司违约时共担回款风险并于发生逾期风险时先行代偿的事实，故安海公司、中昌公司应按承诺承担相应责任。现李伏起主张安海公司、中昌公司未依约偿还借款本金、未足额支付借款利息，安海公司、中昌公司未举证证明已清偿该债务，故对李伏起相关诉讼请求本院予以支持。另就李伏起有关借款利息的主张，于法有据，本院亦予以支持。安海公司、中昌公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付原告李伏起借款本金五万元及利息（利息以五万元为基数，按照月利率百分之二的标准，自二○一六年八月四日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司负担（原告李伏起已交纳，被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李伏起）。案件受理费1050元，由被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  郭玉房代理审判员  胡东方二〇一七年十一月十五日书 记 员  许 萌
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初13675号原告：蒋宗华，男，汉族。委托诉讼代理人：魏华，重庆千禧年律师事务所律师，执被告：陈有全，男，汉族。被告：姚琼，女，汉族。原告蒋宗华与被告陈有全、姚琼民间借贷纠纷一案。本院于2017年9月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告蒋宗华的委托诉讼代理人魏华到庭参加了诉讼，被告陈有全、姚琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋宗华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金59200元；2、判令二被告向原告支付资金占用损失（以59200元本金为基数，从2014年12月20日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至结清时止）。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告的妹夫叶科模与二被告系朋友关系，被告陈有全因资金周转需要通过叶科模向原告提出借款请求，原告于2013年12月20日向被告陈有全出借现金59200元，被告陈有全向原告出具借条一份，约定还款时间为2014年10月31日。因被告陈有全逾期未还款，原告多次催收未果，且该借款系二被告夫妻共同债务，故原告诉请如上。被告陈有全、姚琼未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告陈有全与被告姚琼原系夫妻关系，二人于1997年1月6日登记结婚，于2014年11月18日登记离婚。原告蒋宗华通过其亲属叶科模与被告陈有全结识，被告陈有全曾以资金周转需要为由向原告提出借款请求，原告于2013年12月20日向被告陈有全出借现金59200元，被告陈有全于当日向原告出具借条一份，载明“今借到蒋宗华现金人民币伍万玖仟贰佰元整（小写59，200元正）期限为2013年12月20日—2014年12月19日止。特据。借款人陈有全（捺印）见证人叶科模2013年12月20日”。被告陈有全逾期未归还借款，故原告诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的借条、婚姻登记档案等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告蒋宗华与被告陈有全之间的民间借贷合同，自原告向被告陈有全提供借款时生效，被告陈有全向原告出具的借条内容反映了双方对于借款的相关约定，这些约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告陈有全应当按照约定的借款期限归还借款，现被告陈有全逾期未还款，违反了双方的合同约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本院对原告要求被告偿还借款本金59200元的诉请予以支持；关于原告主张的资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，在双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的情况下，出借人可以在年利率6%的范围内主张资金占用期间利息，因此原告提出以借款本金59200元为基数，从2014年12月20日（借款逾期之日）起按照按中国人民银行同期贷款（基准）利率计付资金占用损失，于法有据，本院可以在年利率6%的范围内予以主张，并将资金占用损失表述为资金占用期间利息。另，本案所涉借款发生在二被告夫妻关存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，应当按照夫妻共同债务处理，被告姚琼应当对借款本息承担共同偿还责任。被告陈有全、姚琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当自行承担相应的不利后果，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告陈有全、姚琼于本判决生效之日起五日内归还原告蒋宗华借款本金59200元；二、限被告陈有全、姚琼于本判决生效之日起五日向原告蒋宗华支付资金占用期间利息，资金占用期间利息以借款本金59200元为基数按中国人民银行同期贷款（基准）利率（以年利率6%为限）自2014年12月20日起计至借款全部付清时止；三、驳回原告蒋宗华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费640元，由被告陈有全姚琼负担（此款已由原告蒋宗华垫付，被告陈有全、姚琼在履行前述义务时一并支付原告蒋宗华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  钟宇斌二〇一七年十一月二十一日书记员  曹艳莉
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0705执2758号之一申请执行人江门市新会区会城志达印刷厂，住所地江门市新会区会城孖冲村民委员会孖冲尾。代表人戴志贤。被执行人开平市韩立蓄电池有限公司，住所地开平市三埠祥龙一区69号首层。法定代表人聂春燕。被执行人何国伟，男，汉族，1970年3月19日出生，住江门市新会区，。被执行人聂春燕，女，1981年10月23日出生，住江门市新会区，。被执行人何兴旺，男，1941年4月24日出生，住江门市新会区，。申请执行人江门市新会区会城志达印刷厂与被执行人开平市韩立蓄电池有限公司、何国伟、聂春燕、何兴旺买卖合同纠纷一案，依据本院（2016）粤0705民初856号《民事判决书》，被执行人开平市韩立蓄电池有限公司应向申请执行人支付货款381378元及违约金42191.34元，被执行人何国伟、何兴旺对上述债务承担连带责任，被执行人聂春燕对上述债务在12万元范围内承担连带责任，三被执行人承担本案受理费7581.09元。但因被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。本案在执行过程中，双方达成和解协议：一、被执行人与申请执行人确认欠货款及违约金453569元、受理费7581.09元，被执行人分期支付给申请人。被执行人开平市韩立蓄电池有限公司、何国伟、何兴旺定于2017年9月10日支付20000元，2017年10月10日支付20000元，2017年11月10日支付10000元；从2018年每月25日支付7000元及利息（以实际欠款数额按月息0.3%计）；从2019年每月25日支付8000元及利息（以实际欠款数额按月息0.3%计）；从2020年每月25日支付10000元及利息（以实际欠款数额按月息0.3%计）；从2021年每月25日支付10000元及利息（以实际欠款数额按月息0.3%计），直至偿付清所有欠款本息及诉讼受理费7581.09元。二、被执行人聂春燕上述还款协议承担连带保证。三、当事人如依本执行和解协议履行，无须再强制执行。否则，申请执行人可向江门市新会区人民法院依（2016）粤0705民初856号《民事判决书》申请恢复执行。四、本案的执行费6200元由被执行人开平市韩立蓄电池有限公司、何国伟、何兴旺负担。本院认为，双方达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定：本院（2017）粤0705执2508号案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓国经二〇一七年十一月二十九日书记员  柯健钦
定远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1125执3013号之三申请执行人：卢学美，1958年2月9日生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：王培福，男，1980年10月2日生，汉族，住安徽省定远县。本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2017)皖1125执民初3462号民事调解书，于2017年11月20日向被执行人王培福发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王培福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人王培福在中国农业银行62×××72账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈汇泉二〇一七年十一月二十日书记员  季红梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15780号原告赵晓娜，女，1989年09月19日出生，住河北省石家庄市。身份证号：×××委托代理人赵伟（系赵晓娜之堂弟），男，1991年05月27日出生，住河北省石家庄市。被告杜万云，男，1982年09月03日出生，住河北省邢台市平乡县。身份证号：×××原告赵晓娜与被告杜万云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓娜到庭参加了诉讼，被告杜万云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵晓娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2030元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月20日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月20日赵晓娜与杜万云通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2030元，利率年化24%，借款期限40天，自2016年6月20日至2016年7月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜万云于本判决生效后七日内偿还赵晓娜借款本金二千○三十元；二、杜万云于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以二千○三十元为本金，自二○一六年六月二十一日借款次日起至二○一六年七月三十一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、杜万云于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以二千○三十元为本金，自二○一六年八月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杜万云负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杜万云负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华1
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0683民初4794号原告：宋希军，男，1963年9月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：张自周，莱州市土山法律服务所法律工作者。被告：莱州市良宇机械有限公司。住所地：莱州市沙河镇于家村。法定代表人：张跃宝，经理。原告宋希军与被告莱州市良宇机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋希军的委托诉讼代理人张自周到庭参加诉讼，被告莱州市良宇机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋希军向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款14260元，并自起诉之日起按银行贷款利率计付利息，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月6日，原告供给被告装载机变速箱及档把，共计款14260元，被告为原告出具入库单一份，并由负责人张跃宝在入库单上签字。后经原告多次催要，被告一直未付。被告未答辩。经审理查明，被告莱州市良宇机械有限公司系张跃宝与他人投资经营的私营企业，经营范围为生产、销售小型装载机。原告宋希军从事装载机配件加工。2014年12月6日，原告供给被告装载机变速箱10台、档把4个，共计款14260元。被告给原告出具了入库单一份，载明了收货品种、数量及单价，并由法定代表人张跃宝在入库单上签字。以上事实有原告提交的私营企业登记信息、入库单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间的装载机配件买卖合同合法有效，双方均应按约定或交易习惯履行合同义务。原告为支持其主张向本院提交了被告出具的入库单,能够证明被告欠装载机配件款的事实。因被告未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据，故对该证据的证明力，本院予以确认。原告要求被告支付装载机配件款14260元，并自起诉之日起按银行贷款基准利率计付资金占用期间的利息，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告缺席,判决如下：一、被告莱州市良宇机械有限公司付给原告宋希军装载机配件款14260元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告莱州市良宇机械有限公司付款的同时，给付原告宋希军以本金14260元，自2017年8月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告莱州市良宇机械有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  刘廷进人民陪审员  张学芝人民陪审员  王秀荣二〇一七年十一月三十日书 记 员  胡晓丽
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执6119号之一申请执行人深圳市住房和建设局，住所地深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼，统一社会信用代码11440300693981103B。负责人张学凡，该局局长。被执行人赵某，女，汉族，1974年3月5日出生，住址广东省深圳市南山区。被执行人陈某，男，汉族，1967年6月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被执行人程某1，女，汉族，2002年7月6日出生，住址广东省深圳市福田区。法定代理人赵某、程某2，系本案被执行人。法定代理人陈某，程某1父亲，系本案被执行人。上列申请执行人与被执行人行政执行纠纷一案，广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2017）粤0308行审20号行政裁定书已于2017年2月6日发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人履行了全部义务，并向本院支付了执行费人民币500元；现申请执行人深圳市住房和建设局书面向本院提交结案申请。本院认为，广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2017）粤0308行审20号行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2017）粤0308行审20号行政裁定书执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  杨鸣二〇一七年十一月二十四日书记员  蔡穗
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执2378号之二申请执行人：陈标，男，1980年10月16日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区河口路。被执行人：尹哲，男，1968年7月1日出生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区潜山路。被执行人：宫鹤，男，1983年3月19日出生，汉族，阜阳市人，市民，住安徽省阜阳市颍州区奎光路。被执行人：陈梅梅，女，1982年5月30日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区西湖北路万和花园。本院在执行陈标与尹哲、宫鹤、陈梅梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈标于2017年11月24日向本院提出申请，要求解除对颍泉区人民西路浙江商贸城六区13#15#17#19#26#111室房产的查封。本院经审查认为，申请执行人陈标的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对颍泉区人民西路浙江商贸城六区13#15#17#19#26#111室（证号为2015068761）房产的查封。本裁定立即执行。审判员  谭宏伟二〇一七年十一月二十四日书记员  王耘辉