湖北省宜昌市伍家岗区人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂0503行初20号原告：刘永喜，男，1954年3月15日出生，汉族，住湖北省当阳市，委托诉讼代理人：付立禾，湖北七君律师事务所律师。被告：宜昌市公安局伍家岗区分局，住所地宜昌市夷陵大道286号，组织机构代码01110934-3。法定代表人：张铁瑜，系该局局长。出庭负责人：叶兵，系该局政委。委托诉讼代理人：潘松枝，系该局法制大队大队长。委托诉讼代理人：朱圆，系该局民警。原告刘永喜不服宜昌市公安局伍家岗区分局（以下简称“伍家公安分局”）2017年8月7日作出的宜公（万）行罚决字[2017]1537号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告刘永喜及其委托代理人付立禾，被告伍家公安分局单位负责人叶兵及委托代理人潘松枝、朱园到庭参加了诉讼。现已审理终结。2017年8月7日，被告伍家公安分局作出宜公（万）行罚决字[2017]1537号《行政处罚决定书》，查明：2017年8月3日20时35分左右，刘长芳驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××号红色吉利牌车行至宜昌市××岗区××大道窑建小区门前，因其车辆未办理月卡登记无法进入小区，小区门卫及业委会成员称如车辆未办理月卡只能以临时卡进入小区且临时卡不能过夜，刘长芳以是小区的住户为由，拒绝以临时卡的方式进入小区，其将车辆停放在小区门前后回到家中，在告知其父亲刘永喜、姐姐刘长玲、姐夫马凌、丈夫曾玉军情况后，刘永喜与刘长玲、马凌、曾玉军来到小区门前找业委会主任屈定华理论，刘永喜与屈定华发生争吵后，刘永喜拉了屈定华的胳膊，屈定华站起来与刘永喜相互拉扯发生肢体冲突。根��《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对刘永喜行政拘留五日。原告刘永喜诉称，一、被告伍家公安分局作出的宜公（万）行罚决字[2017]1537号行政处罚决定书所依据的事实错误及行政处罚适用法律错误。首先，被告认定的事实与本案事实不符。1、原告是该小区的业主，而刘长芳系原告的女儿，其在婚前与原告共同居住生活在该小区，婚后才另外单独居住并时常回家照顾原告，户籍也仍然在原告的房屋地址上。2、刘长芳并没有拒绝以临时卡的方式进入小区。相反，当小区门卫阻止刘长芳进入小区自己家中后，刘长芳与对方协商，想以临时卡的方式进入小区或者现场缴纳一季度的物业停车费以进入小区，但均被小区门卫及物业拒绝，是该小区物业阻扰原告进入小区自己的家才导致双方发生矛盾。3、该小区物业门卫阻扰刘长芳进入自己的家后，原告才下楼在小区门口与窑建小区业委会主任屈定华发生肢体冲突，并不是刘永喜首先与对方发生冲突。4、原告没有故意扰乱社会公共秩序的行为，原告没有故意将车辆停放在小区门口，在与屈定华理论时也没有阻扰，而故意将车辆停放在窑建小区门前。其次，本案中并不是原告故意将车辆停放在小区门口，更不是刘长芳故意将车辆停放在窑建小区门前，且停放车辆的行为没有造成严重的社会危害后果。所以，被告没有对治安案件的事实进行切实客观的调查，而是依据不正确的事实，并依据错误的法律条款对原告进行行政处罚，该行政处罚决定书应当被撤销。二、被告作出的宜公（万）行罚决字[2017]1537号行政处罚决定书的程序违法。1、被告对该治安案件进行调查时没有做到依法调查，在调查过程中存在威胁、引诱、欺骗的非法手段收集证据。2、被告没有对原告依法传唤进行调查。被告所属的万寿桥派出所民警对原告进行传唤调查时没有出示传唤证，而是电话要求原告到公安机关配合调查，该行为显然与法定的调查程序相悖，属于调查程序违法。综上，被告作出的宜公（万）行罚决字[2017]1537号行政处罚决定书所依据的内容与客观事实不符，请求依法予以撤销。现诉至人民法院，请求判令：1、请求人民法院依法撤销宜公（万）行罚决字[2017]1537号行政处罚决定书。2、判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据一、伍家公安分局作出的宜公（万）行罚决字[2017]1537号行政处罚决定书一份。证明：被告没有依据客观、真实的事实和没有依据法定程序向原告作出行政处罚决定书，致使原告的合���权益受到了侵害。证据二、原告的宜昌市房屋所有权证复印件、原告户口簿、原告女儿刘长芳户口簿复印件各一份。证明：原告、原告女儿刘长芳是窑建小区业主，原告女儿刘长芳进入小区停车过夜是合法合理的正当行为，原告没有处罚决定书、询问笔录中所谓致使扰乱社会秩序的违法行为。证据三、窑建庭苑业主委员会公告照片两张。证明：1、本案涉及窑建小区有关业主停车过夜有明确规定，若没有办理月卡，业主临时停车按照停车时间长短进行收费。2、公告中并没有规定以临时卡不能在小区内停车过夜。即被告提供的询问笔录中记录有关临时卡停车不能过夜事实是错误、不真实的。3、物业工作人员无理阻止原告女儿刘长芳进入小区停车是本起治安案件的起因，而原告本人也没有停车在��区内门口或者阻扰移车的行为，没有扰乱社会秩序的违法行为，所以被告没有查清事实就对原告进行处罚没有事实依据。证据四、原告女儿刘长芳的机动车行车证复印件一份。证明：事发时，该车辆不是原告所有的车辆，也不是原告将车辆停在窑建小区门口。证据五、2017年8月7日的视频资料一份、2017年8月8日音频资料一份。证明：1、2017年8月7日晚，在宜昌市公安局伍家岗区分局万寿桥派出所办公室，被告工作人员在对原告进行调查询问时，对刘永喜进行威胁、引诱、欺骗性陈述，向原告作出的行政处罚决定书程序违法。2、2017年8月8日，宜昌市公安局伍家岗区分局万寿桥派出所办公室，被告工作人员向原告女儿陈述事实时，承认对原告进行威胁、引诱、欺骗性陈述，致使原告违心在笔录上签字���被告伍家公安分局辩称，2017年8月3日晚，刘长芳驾车来到窑建小区门前，因其车辆未办理月卡无法进入小区，只能以临时卡进入小区且临时卡不能过夜，刘长芳称其是小区住户为由拒绝以临时卡的方式进入小区，其将车辆停放在小区门前后回到家中，在告知其父亲刘永喜等人情况后，刘永喜等人来到小区门前找业委会主任屈定华理论，刘永喜与屈定华发生争吵，刘永喜拉了屈定华的胳膊，屈定华站起来与刘永喜相互拉扯发生肢体冲突。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为。于2017年8月7日对其作出了宜公（万）行罚决字[2017]1537号行政处罚决定书，并于8月7日向原告送达。被告在前期调查过程中，发现原告有涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，2017年8月7日晚��民警依法将原告传唤到万寿桥派出所进行调查，根据原告的陈述和申辩、证人证言等证据证实，原告的行为已经构成扰乱公共场所秩序的违法行为，被告的行政处罚无误。综上，被告作出的行政处罚程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告伍家公安分局，向本院提交了以下证据：证据一、传唤证及查获经过。证明：原告刘永喜的到案情况及被告对原告出示了传唤证，有签名为证。证据二、行政处罚相关材料。受案登记表、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、刘永喜8月4日、8月7日询问笔录两份、刘长芳8月4日询问笔录一份、曾义军8月4日询问笔录一份、刘长明8月4日询问笔录一份、马凌询问笔录两份、屈定华询问笔录两份、邹秀龙询问笔录两份、蒋红卫、李远雄、刘丰询问笔录一份；视频资料。证明：刘永喜的违法事实，公安机关对原告的行政处罚相关情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为不能证实原告的证明目的；对证据二的真实性无异议，但对证据目的有异议；对证据三认为与本案没有关联性；对证据四的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证实原告的证明目的；对证据五的真实性有异议。原告对被告伍家公安分局提交的证据质证后认为，对证据一真实性无异议，但是认为是被告首先通过电话的方式传唤到万寿桥派出所，并不是当面向原告出示传唤证，公安机关没有办案负责人的批准，程序存在瑕疵；对证据二来源的真实性无异议，但认���被告列举的证据不能证明原告具有扰乱社会秩序的违法事实。本院对上述证据认证如下：被告伍家公安分局提交的证据一，系被告对本案的立案的依据及来源；证据二系行政执法部门的法律文书和询问笔录，其送达和采集方式合法，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，应作为认定本案事实的依据，以上证据本院予以采信。对原告提交的证据一、二真实性本院予以采信，但证明目的需其他证据佐证；对证据三、四的真实性本院予以采信，但关联性需其他证据予以佐证；因证据五的来源无法证明，其真实性、关联性均不予以采信。经审理查明，原告刘永喜系宜昌市××岗区杨岔路社区窑建庭苑小区4-107号房屋业主。2017年7月22日，窑建庭苑小区业主委员会���小区全体业主发出《公告》，告知业主小区将于8月1日起正式实施封闭式管理，小区实行停车管理服务，小区业主需提供房产证、行驶证等相关证明材料，并由网格员核实后，按季度缴纳停车费；临时停车按小时收费，临时停车车辆必须服从小区管理人员管理，听从调遣安排。2017年8月3日20时35分左右，原告刘永喜的女儿刘长芳驾驶其所有的牌号为鄂Ｅ×××××号红色吉利牌小轿车行至宜昌市××岗区窑建庭苑小区门前时，因刘长芳的车辆未办理停车月卡登记无法进入小区，小区门卫及业委会成员称如车辆未办理月卡只能以临时卡的方式进入小区，且临时停车卡的车辆不能在小区内过夜，刘长芳以其是小区住户为由拒绝以临时卡的方式进入小区，其将车辆停放在小区门前后随即离开。刘长芳回到原告刘永喜的家中后，将其在小区门口发生的情况告知了原告刘永喜及其家人，原告刘永喜遂与其家人来到小区大门口，找到坐在小区大门口的业委会主任屈定华进行理论。随后，原告刘永喜与屈定华发生争吵，刘永喜首先上前拉扯屈定华的胳膊，屈定华站起来后与原告刘永喜相互拉扯发生肢体冲突。8月3日20时55分，接110报警指令，被告伍家公安分局所属万寿桥派出所遂派出民警前往纠纷发生地点。2017年8月7日，被告伍家公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出宜公（万）行罚决字[2017]1537号《行政处罚决定书》，对刘永喜处以行政拘留五日。并于当日将该处罚决定书送达原告刘永喜。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，伍家公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。”本案中，根据窑建庭苑小区大门外商店的监控录像和现场目击者及纠纷参与者的陈述等证据证实，在原告刘永喜的女儿刘长芳将车辆停放在小区大门口阻扰小区内外车辆正常进出的情况下，原告刘永喜未能采取合理的方式处理纠纷，而是情绪激动的找到坐在小区门口的业委会主任屈定华进行理论，原告刘永喜首先拉扯屈定华的胳膊，继而双方相互拉扯发生肢体冲突，原告刘永喜的行为已经构成扰乱其他公共场所秩序的行为。被告伍家公安分局提交的据以作出被诉行政处罚决定的证据材料，合法有效且能够相互印证，被告对原告违法行为的认定事实清楚，证据确实、充分，作出的处罚决定适用法律正确。被告伍家公安分局依照法定程序进行立案、调查，全面收集证据材料，依法传唤当事人接受询问并履行了处罚前的法定告知义务，在法定期限内作出行政处罚决定并依法送达，被告伍家公安分局作出的行政处罚程序合法。综上所述，原告主张撤销被告伍家公安分局作出的宜公（万）行罚决字[2017]1537号《行政处罚决定书》，没有事实依据，理由不能成立。被告作出的处罚决定符合法律、法规的有关规定，系合法的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘永喜的诉讼请求。案件受理费50元由原告刘永喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 马   丽审 判 员 左   荷人民陪审员 曲 淑 明二〇一七年十一月二十四日书 记 员 ��税梦宁