山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2139号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，支行行长。委托诉讼代理人：杨连锋，男，生于1984年8月23日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。被告：邢庆华，女，生于1973年4月25日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：董云秋，男，生于1979年5月28日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：邢庆利，女，生于1977年1月29日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：王明全，男，生于1962年4月22日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：王贞翠，女，生于1966年2月17日，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告邢庆华、董云秋、邢庆利、王明全、王贞翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人杨连锋到庭参加诉讼，被告邢庆华、董云秋、邢庆利、王明全、王贞翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令邢庆华偿还借款本金36632.60元、利息48202.92元（利息计算截止至2016年6月21日）及自2016年6月22日至借款结清之日的全部利息；2.请求判令董云秋、邢庆利、王明全、王贞翠对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令邢庆华、董云秋、邢庆利、王明全、王贞翠承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2010年10月28日，邢庆华的配偶刘春庆向原济南市农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款50000元，双方签订了借款合同。合同签订后，原信用社于2010年11月9日向刘春庆发放了借款50000元，借款期限截止至2011年11月7日。同时，原信用社还与董云秋、王明全签订了最高额保证合同，由其为刘春庆的上述债务提供连带责任保证。现在借款已经逾期，刘春庆尚欠借款本金36632.60元，利息48202.92元（利息计算截止至2016年6月21日），故济南农商行长清支行依法诉至法院，望判如所请。邢庆华未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。董云秋未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。邢庆利未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。王明全未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。王贞翠未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2010年10月28日，刘春庆与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长马）农信借字（2010）年第0201071号。合同约定刘春庆向原信用社借款50000元用于买车，借款种类为短期流动资金借款；借款期限为2010年10月28日至2012年10月26日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原信用社与董云秋、王明全签订最高额保证合同一份，合同编号为（长马）农信高保字（2010）第0201071，约定董云秋、王明全自愿为刘春庆自2010年10月28日起至2012年10月26日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高额折合50000元提供担保；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2010年11月9日向刘春庆实际发放借款50000元，借款凭证记载的借款月利率为8.80333‰，借款期限为2010年11月9日至2011年11月7日。借款到期后，刘春庆未向原信用社足额清偿借款本息，董云秋、王明全也未履行连带清偿责任。截止至济南农商行长清支行起诉时，刘春庆尚欠借款本金36632.60元未予清偿，利息及逾期利息48202.92元未予支付（利息计算截止至2016年6月21日）。另查，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农商行长清支行。刘春庆已经去世。刘春庆与邢庆华系夫妻关系，董云秋与邢庆利系夫妻关系，王明全与王贞翠系夫妻关系。2010年10月27日，邢庆华、邢庆利、王贞翠分别向原信用社各出具承诺书一份。邢庆华出具的承诺书载明其同意刘春庆向原信用社申请借款50000元用于借新还旧，该笔借款系用于夫妻共同生活或者共同经营，为夫妻共同债务；邢庆利、王贞翠出具的承诺书分别载明自愿以其与董云秋、王明全的家庭共有财产为刘春庆的上述借款本息提供连带责任保证。诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证一份、承诺书三份、担保承诺书二份、借款账卡及利率变动明细表一份、殡葬证一份。经审查，本院对上述证据予以采信。本院认为，原信用社于2010年10月28日与刘春庆签订的借款合同，以及与董云秋、王明全签订的最高额保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向刘春庆发放了借款50000元，刘春庆亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，刘春庆未足额履行还款义务，截止至济南农商行长清支行起诉时，尚欠借款本金36632.60元，借款利息及逾期利息共计48202.92元（利息计算截止至2016年6月21日）。邢庆华与刘春庆系夫妻关系，并书面承诺涉案借款为夫妻共同债务，故邢庆华依法应当对刘春庆的上述债务承担清偿责任。董云秋、王明全自愿为刘春庆的上述借款在最高额范围内承担连带保证责任，邢庆利、王贞翠书面承诺自愿以其家庭共有财产与董云秋、王明全共同以家庭共有财产为刘春庆的上述借款提供连带责任保证，但未在承诺书中约定保证期间，故保证期间应认定为债务履行期届满之日起六个月。济南农商行长清支行未提供充分证据证实其曾在保证期间内有效要求董云秋、王明全、邢庆利、王贞翠承担保证责任，故董云秋、王明全、邢庆利、王贞翠对刘春庆涉案债务的保证责任已经免除。综上所述，济南农商行长清支行要求邢庆华承担还款责任，于法有据，本院予以支持。济南农商行长清支行未提供充分证据证实其在保证期间内有效要求董云秋、王明全、邢庆利、王贞翠承担连带清偿责任，故董云秋、王明全、邢庆利、王贞翠对刘春庆涉案债务保证责任免除。诉讼中，因刘春庆、邢庆华、董云秋、邢庆利、王明全、王贞翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邢庆华于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金36632.60元。二、限被告邢庆华于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月21日前的借款利息及逾期利息共计48202.92元。三、由被告邢庆华自2016年6月22日起至实际给付之日止，以借款本金36632.60元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由被告邢庆华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  卢家海二〇一七年十一月十九日书 记 员  张 琳