贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0402民初1267号原告洪之南。被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司。法定代表人何永安，董事长。委托代理人贺建军，系被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司职员，代理权限：一般代理。原告洪之南诉被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称被告贵州建工四公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告洪之南、被告第四建筑公司委托代理人贺建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪之南诉称，安顺市开发区西航路中段道路改造二期工程于2013年3月21日开工建设，依据工程拨款申请表、安顺市西航路项目部资金计划，被告尚欠原告工程款217624元至今未付，导致原告无法向工人支付工资。请求人民法院判决被告向原告支付工程款217624元及资金占用费26400元；诉讼费由被告承担。原告洪之南向本院提交以下证据：机械租赁合同、机械时间工作表，用于证明被告在安顺市开发区西航路中段改造二期工程中，租赁原告的挖掘机施工；工程拨款申请表，用于证明原告承包被告承建的安顺市开发区西航路中段改造二期工程二标段的土石方挖运等工程，原告承包的工程完后，2013年8月经被告的开发区西航路中段改造二期工程项目部审核，原告完成土石方工程和机械租赁的总产值为2408624.57元，被告支付原告本期工程款300000元，剩余417624.5元未付；安顺市西航路项目部资金计划，用于证明在原告施工完毕退场后，经双方结算，2014年1月21日被告的项目部出具资金计划表，确认原告完成的工程总产值为2408624.57元，已支付1991000元，还需支付417624.57元，之后被告分别于2014年底支付100000元和2015年底支付100000元，故被告还需支付原告工程款217624元。被告贵州建工四公司辩称，被告所承建的安顺开发区西航路中段改造工程,其中挖掘机劳务分包班组共计三人,原告洪之南为班组其中之一，该工程日前处于审计审核阶段(结算报告暂未出具),关于挖掘机劳务分包班组所产生的审核工程量与项目部签署收方工程量对比：项目部工作人员所估算暂签署土、石方工程量为78417.35立方米，安顺市经济技术开发区审计局对于该项目土、石方最后结算认定工程量为48734.56立方米，工程量对比约3O000立方米。班组签署收方工程量高于结算工程量约3O000立方米,所涉及金额约人民币260万元,三位班组所签署总金额暂为约人民币540万元,而结算金额为约人民币300万元,就数据显示被告该项目就挖掘机劳务则亏损约人民币240万元,因此公司会针对每位该顼目的劳务班组尾款进行最后的结算才予以支付,原则不是去折扣每一位劳务班组应得工程款,而是本着实事求是的态度处理每一位班组应得的血汗钱。被告己于几个月前将该事宜列入公司“工程项目重大事件专办”并积极派遣及配合相关部门(党群工作部、纪检部、审计局、监理单位、建设单位等)全力调查。在此情况下，原告应持工程相关的施工资料到被告处进行结算，以确定应付工程款。根据以上事实和理由,且涉及金额数目较大,现被告请求依法判决驳回原告的诉讼请求或等待调查结果,亦或由贵单位组织相关部门对于该案例工程进行造价鉴定。被告贵州建工四公司向本院提交以下证据：被告贵州建工四公司营业执照、法定代表人身份证明，用于证明被告诉讼主体资格；贵州省建设工程竣工验收备案表，用于证明开发区西航路中段改造二期工程于2015年5月竣工验收合格；西航路二期结算土石方工程量、分部分项工程量清单计价表、安顺市开发区西航路中段改造二期工程路基换填工程量计算表，用于证明审计部门审计的项目土石方总工程量及被告审核的项目土石方总工程量与工程项目部审核的原告施工的土石方工程量有较大误差，才会导致工程款的误差；赵天佑班组工程拨款申请单及班组收方记录单、安顺市西航路项目部资金计划，用于证明工程项目部的审核工程量与实际工程量存在较大误差，原告提供的申请表及资金计划表并不是最终的结算依据，需要原告提供相应施工资料，向被告进行结算，以确定应付工程款。例如赵天佑班组经被告重新审核后，工程项目部审核工程量大于公司审核的工程量，并且赵天佑班组是向公司进行结算后，以公司审核工程量为依据，支付的工程余款，故原告诉请的工程余款，也应以这种方式进行结算后，被告支付相应的工程款；经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，依法作为定案依据；被告提供的证据：西航路二期结算土石方工程量、分部分项工程量清单计价表、安顺市开发区西航路中段改造二期工程路基换填工程量计算表，因该书证无制作单位及印章，不符合证据的真实性要求，依法不作为定案依据。赵天佑班组工程拨款申请单及班组收方记录单，与本案无关联性，依法不作为定案依据。其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，依法作为定案依据。经审理查明，2013年被告贵州建工四公司承建安顺市开发区西航路中段改造二期工程，被告设立开发区西航路中段改造二期工程项目部（以下简称项目部），项目部将该工程二标段的土石方开挖、外运等工程分包给原告洪之南，双方未签订合同。2013年4月21日原告与项目部签订《机械租赁合同》，约定项目部租用原告的挖掘机用于工程施工，并附机械租赁价格明细表，结算和付款方式为：按小时计算租赁费，按月付款。项目部制作的2013年8月份《工程拨款申请表》载明：项目部按照劳务合同承包约定，洪之南班组自进场起至工程完工后完成的土石方方量、合同单价和机械租赁时间、单价，原告完成的土石方及机械总产值共计2408624.57元，其中机械租赁费为1468123元，土石方工程总产值为935701.57元，由原告签字及项目部施工员、技术负责人、项目经理、财务人员分别审批后签字确认。项目部将该申请表报送被告公司，由被告将本期工程款项30万元支付原告。2014年1月21日项目部向原告出具《安顺市西航路项目部资金计划》（以下简称资金计划）载明：原告截止至退场完成总产值2408624.57元，已支付1991000元，还需支付417624.57元，支付总产值的比例78.52%及原告的开户行和账号。这里的“原告截止至退场完成总产值”是指原告完成的总工程量的价款，包括挖掘机租赁费用和土石方工程款。项目部按照规定在《资金计划》上加盖“贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司开发区西航路中段改造二期工程项目部资料专用章”后报送被告贵州建工四公司。之后，被告分别于2014年底支付10万元和2015年底支付10万元，被告累计已向原告支付工程款2191000元。2015年5月安顺市开发区西航路中段改造二期工程已竣工验收合格。原告以被告欠付其工程款为由诉至本院，并提出如前诉讼请求。上述事实，有原、被告提供的上述证据及庭审笔录在卷证实，并经庭审质证，足以认定。庭审中，被告于2016年7月26日向本院提交了对案涉工程造价鉴定申请，此后，被告一直未提供鉴定所需材料，致使无法开展鉴定工作，故本院决定终止本案对外委托鉴定程序。本院认为，贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司开发区西航路中段改造二期工程项目部系被告贵州建工四公司设立的负责案涉工程施工的临时性机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，项目部对外发生的民事法律关系依法应由具有法人资格的被告贵州建工四公司承受，故项目部与原告洪之南所订立之合同，被告为合同权利义务的承受人。建设工程中的土石方工程属于专业承包工程，被告贵州建工四公司作为安顺市开发区西航路中段改造二期工程的承建人，将该建设工程的土石方工程分包给原告洪之南，原、被告之间就此成立建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”的规定，原告作为专业承包人不具备相应的建筑施工资质，其以个人身份承包土石方工程，应属无效。原、被告之间签订的《机械租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。关于《工程拨款申请表》《资金计划》是否为原、被告对案涉工程的结算。首先，在项目部制作的《工程拨款申请表》中，对原告承包的土石方工程的单价，完工后的土石方方量和机械租赁时间，以及土石方工程款及机械租赁费用进行了详细的结算，由原告签字及项目部施工员、技术负责人、项目部负责人、财务人员分别审批后签字确认。其次《资金计划》系由被告的项目部在工程完工后制作，交由原告收执，项目部将《资金计划》报送被告后，被告也以此为依据支付了原告的工程款。因项目部系被告设立的负责案涉工程项目的派出机构，故项目部作出的《工程拨款申请表》和《资金计划》应当视为代表被告进行结算。因此，可以认定，双方已通过《工程拨款申请表》《资金计划》对工程完工后的各部分款项进行了明确的结算。根据《资金计划》和当事人的当庭陈述，原告完成的总工程量的价款为2408624.57元（包括挖掘机租赁费用和土石方工程款），被告累计支付2191000元，故被告应付工程款项为217624.57元。现案涉工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告洪之南要求被告贵州建工四公司支付工程价款217624元的诉请，本院予以支持。关于原告洪之南要求被告贵州建工四公司支付资金占用费的问题，该诉请实际是要求被告贵州建工四公司支付所欠工程价款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告要求被告支付所欠工程价款利息26400元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下：一、由被告贵州建工四公司于本判决生效后十日内支付原告洪之南工程款217624元；二、由被告贵州建工四公司于本判决生效后十日内支付原告洪之南欠付工程价款利息26400元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4960元，由被告贵州建工四公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长 谢 川人民陪审员 胡 蓉人民陪审员 莫豫川二〇一七年十一月十日书 记 员 张巧遇