四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11630号上诉人（原审原告）：成都东旭节能科技有限公司，住所地：成都市郫县现代工业港北片区港通北四路277号。法定代表人：周波，总经理。委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。被上诉人（原审���告）：重庆林腾机电有限公司，住所地：重庆铜梁工业园区金山大道3号。法定代表人：瞿江林。委托诉讼代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。上诉人成都东旭节能科技有限公司（以下简称东旭公司）因与被上诉人重庆林腾机电有限公司（以下简称林腾公司）因合同纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2015）成郫民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人东旭公司的上诉请求：一、撤销四川省成都市郫都区人民法院（2015）成郫民初1961号民事判决；二、判决解除东旭公司与林腾公司签订的LED压铸路灯灯壳《模具产品采购合同》及配套的《工业品买卖合同》；三、判令林腾公司立即返还东旭公司支付的LED压铸路灯灯壳开模费1031754.28元；四、判决林腾公司赔偿东旭公司经济损失361393.2元；五、一审、二审诉讼费用由林腾公司承担。主要事实与理由：一、一审法院认定东旭公司与林腾公司就60W和150W两款模具已经达成一致，并已作出处理，违背客观事实。以该两款模具已经交付东旭公司为由，不支持东旭公司返还模具费的请求违反法律规定，与一审判决的认定自相矛盾；二、一审法院不支持东旭公司因林腾公司的原因产生的直接损失的诉讼请求不尊重客观事实；三、一审法院判决鉴定费由东旭公司承担2万元不合理，因林腾公司生产的四款模具均不合格，故鉴定费应全部由林腾公司承担。林腾公司答辩称，东旭公司的上诉请求无事实��法律依据。东旭公司向一审法院提出的诉讼请求：一、解除东旭公司、林腾公司间签订的LED压铸路灯灯壳《模具产品采购合同》及配套的《工业品买卖合同》；二、林腾公司返还东旭公司支付的LED压铸路灯灯壳模具开模费1031754.28元；三、林腾公司支付东旭公司迟延开模违约金330000元；四、林腾公司赔偿东旭公司经济损失361393.2元；五、林腾公司承担本案全部诉讼费。一审法院经审理查明，2013年8月23日，东旭公司、林腾公司签订了《模具产品采购合同》，约定由林腾公司根据东旭公司提供的4款LED压铸路灯灯壳产品图纸，设计并制作用于生产该路灯灯壳的专用模具。同时，东旭公司、林腾公司还签订了与《模具产品采购合同》配套的《工业品买卖合同》，约定由林腾公司利用为东旭公司制作的模具生产LED压铸路灯灯壳产品，并约定了产品的单价。双方《模具产品采购合同》约定：“模具费合计1100000元；模具完成后须向买方送由模具试生产的以上样品及相关组装配件及模具相关的说明书，以供买方验收模具及产品成品；卖方完成模具制造后，由卖方提供产品样品到买方进行验证确认；卖方承诺使用所承制的模具生产出的产品的产能能够达到买方的交货要求；卖方在收到买方确认后的产品图档之后，即开始进入模具设计和制作阶段，开模周期为50天，由于买方原因造成制模进度的延误，不计算在内；产品供货达到15000套卖方返还买方对应规格模具费50%，供货达到30000套卖方返还买方对应规格模具费剩余的50%；本合同所涉及的全部模具和夹治具及其组装图和零件图的所有权归买方所有。”同时���合同还对因林腾公司未按期完成模具制作送样以及所提供的产品品质和进度未达到东旭公司要求时，应承担的违约责任进行了约定。另外，双方在《工业品买卖合同》中约定：“根据甲方盖章的书面通知单的实际数量，乙方进行发货，并于三个日历天内到货；标的物所有权及风险自交付甲方时转移；当月26日进行送货验收合格数对帐……在次月30日前进行付款。”上述合同签订后，林腾公司按照东旭公司提供的产品图纸制作了灯壳模具并试样生产了样品。同时，根据东旭公司所下订单，分批次生产了LED路灯灯壳产品并向东旭公司进行了交付。2015年4月10日，经东旭公司、林腾公司双方进行对账确认：“成都东旭节能科技有限公司欠重庆林腾机电有限公司货款68245.72元，重庆林腾机电有限公司保留成都东旭节能科技有限公司LED压铸路灯灯壳100W和200W模具两付”。同时，双方还办理了交接手续，东旭公司拉走了另外两套模具。2015年4月14日，东旭公司向林腾公司发函称：林腾公司生产的产品不能达到日产300套，月产9000套的约定，不满足批量生产的要求，给东旭公司造成了重大经济损失，要求对模具进行整改，否则将解除合同，并退款进行损失赔偿等。2015年4月23日，林腾公司回函答复：在模具试样合格后，从未收到过超过日产300套、月产9000套的订单，不能说明模具不合格，另，在生产过程中，也从未收到过东旭公司称产品不合格需整改的通知。同时表明，双方经协商一致，已于2015年4月10日终止了合同关系，并确认了因东旭公司欠林腾公司货款68245.72元，林腾公司保留100W和200W两套模具���另，在一审审理过程中，东旭公司向一审法院提出申请，要求对林腾公司制作的4款灯壳模具产品是否能按合同中产品设计图纸的要求连续生产出合格产品以及林腾公司已经提交的产品的关键参数是否符合产品设计图纸的要求进行了鉴定。经一审法院委托四川省特种设备司法鉴定中心进行了司法鉴定，其鉴定意见为：“1、60W、100W、150W、200W四款压铸路灯灯壳模具不能按合同中产品设计图纸的要求生产出合格产品；2、已交付的60W、100W、150W、200W四款产品的关键参数不符合产品设计图纸的要求”。该鉴定报告同时说明：“该四套模具存放时间过长，鉴定前未进行清扫保养，与之配套的压铸设备、浇注附件、使用原材和工艺当事人均没有提供，模具当前已不具备生产产品条件”；还说明：“模具要通过制造、安装、调试来体现模具结构设计要求，配合压铸材料物性，模具结构编制合适的压铸生产工艺，才能生产出合格的产品，任何一个环节出现问题都会影响到产品质量，而压铸产品质量也会反映出模具质量”。上述事实有东旭公司、林腾公司主体资格材料、东旭公司、林腾公司签订的《模具产品采购合同》、《工业品买卖合同》、产品订单、送货单、对账单、模具交接清单、函、回函、司法鉴定意见书等证据及东旭公司、林腾公司当庭陈述在案为证。一审法院认为，本案东旭公司、林腾公司签订的《模具产品采购合同》及《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。结合案件事实，林腾公司根据上述合同为东旭公司制作的模具及生产出的灯壳产品，经鉴定为不能生产出合格产品，且已交付的产品关键参数亦不符合产品设计图纸的要求，已构成违约，致合同目的不能实现。东旭公司请求解除合同，对该请求，一审法院予以支持。合同解除后，林腾公司应返还四款模具的开模费给东旭公司，模具归林腾公司所有。但结合本案事实，东旭公司、林腾公司双方于2015年4月10日已达成一致，对其中60W和150W两款模具已作出处理，且已交付东旭公司，故林腾公司应返还剩余两款（100W、200W）模具开模费580000元，扣除东旭公司尚欠林腾公司的68245.72元货款，林腾公司应返还东旭公司511754.28元。对东旭公司要求林腾公司支付迟延开模违约金330000元的请求，一审法院认为，按照合同约定，林腾公司应在收到���旭公司确认的产品图档之后，即开始进入模具设计和制作阶段，开模周期为50天。但本案东旭公司未提供有效证据证明何时向林腾公司提供其确认的产品图档。故其诉称的迟延开模证据不足，缺乏事实依据，对该请求，一审法院不予支持。对其要求林腾公司赔偿经济损失361393.2元的请求，一审法院认为，首先，林腾公司所生产的灯壳产品，虽经鉴定为主要参数不符合产品设计图纸的要求，但双方在合同履行过程中，东旭公司、林腾公司是按照合同约定进行了送货验收，东旭公司已同意收货，后来还进行了结算确认。同时，东旭公司在一审中也未提供有效证据证明其因灯壳产品不合格导致其产生的30余万元的经济损失，故对该请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条、第��百四十二条之规定，判决：一、解除东旭公司与林腾公司签订的《模具产品采购合同》及《工业品买卖合同》。二、林腾公司于判决生效之日起十日内支付东旭511754.28元。三、驳回东旭公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20803元，由东旭公司承担14103元，林腾公司承担6700元；诉讼保全费5000元，由林腾公司承担；鉴定费120000元，由林腾公司承担100000元，东旭公司承担20000元。上述林腾公司应承担费用已由东旭公司垫付，林腾公司在履行支付义务时一并付给东旭公司。二审中，各方对一审查明无异议的事实。本院依法予以确认。二审中，东旭公司对一审查明2015年4月23日日林腾公司复函的内容提出异议，认为双方并未达成过一致的协商。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审确认60W与150W两款模具因已经交付东旭公司，不应再返还模具费用的结论是否正确；2、一审对东旭公司诉请的经济损失主张不予支持结论是否正确。一、本案中，双方在合同中对于模具产品的质量要求约定为：“模具生产出的产品能够达到买方的交货要求”。根据本案查明事实，案涉合同订立后，林腾公司即制作了相应的模具并根据东旭公司的订单生产产品并进行交付，从2013年8月23日订立合同后，直至2015年4月10日双方对账，东旭公司均无证据证明其对模具质量提出过异议，同时结合双方在对账确认函中确认东旭公司欠款的约定，以及双方办理交接由东旭公司拉走其中60W与150W两款模具，由林腾公司保留100W和200W模具的行为，应视为双方对于60W与150W两款模具的质量予以认可，一审确认双方就60W与150W两款模具达成一致，并进行处理的结论正确，本院依法予以维持。二、关于东旭公司上诉主张的30余万元经济损失问题。根据前述论证，案涉60W与150W两款模具的模具开模费用不应予以退还，而东旭公司明确表示无法区分其主张的经济损失分别针对四套模具的具体损失比例。同时根据一审查明事实，东旭公司对林腾公司生产的货物均予以了接收，并最终办理2015年4月10日双方对账，综上，一审判决确认东旭公司提供的证据不足以证明30余万元损失发生的结论并无不当，本院依法予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据��，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费17338.33元，由成都东旭节能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖方审判员  夏伟审判员  尹英二〇一七年十一月七日书记员  马莉