四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终901号上诉人（原审被告）：内江运亨大酒店有限公司，住所地：内江市中区双苏路123号。法定代表人：张岩，总经理。委托诉讼代理人：林华，女，汉族，1967年4月10日出生，系公司员工。上诉人（原审原告）：吴永，男，1971年11月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：叶强，四川英中律师事务所律师。上诉人内江运亨大酒店有限公司（以下简称运亨酒店）与上诉人吴永劳动争议纠纷一案，均不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运亨酒店的委托诉讼代理人林华，上诉人吴永的委托诉讼代理人叶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运亨酒店上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吴永的诉讼请求；2、本案诉讼费用由吴永承担。事实和理由：一审法院判决支持了吴永的经济补偿金、失业保险待遇是错误的。本案是由于吴永主动向运亨酒店提出辞职，且运亨酒店已经为吴永购买了社会保险。因此，吴永主张经济补偿金、失业保险待遇是不符合《劳动合同法》和《失业保险条例》关于经济补偿金、失业保险待遇支付条件的，应予驳回。吴永辩称，一审除加班工资外其他判决是正确的。吴永不是主动辞职，是依照公司相关程序解除劳动关系的，不是单方面解除劳动关系，吴永解除劳动关系的行为是合法的。吴永上诉请求：1、请求改判支持吴永有关延长工作时间、公休日及法定假日加班工资合计人民币130952元的诉求；2、维持一审对其他诉求的判决；3、本案诉讼费用由运亨酒店承担。事实和理由：本案自吴永入职时起，运亨酒店一直存在公休日、法定假日及8小时标准工时外安排吴永加班工作的事实。吴永加班事实有确凿证据证明，一审法院也审理查明。但一审法院参照四川省高级人民法院有关审理劳动争议案件通知规定，做出了不支持吴永加班费诉求的判决。一审法院的判决完全系适用法律错误，严重损害了劳动者合法权益。故一审法院的判决存在部分错误，请求二审法院依法公正判决。运亨酒店辩称，1、一审法院支持吴永经济补偿金、失业保险金是错误的；2、吴永所称加班事实没有相关证据，不应支持。吴永向一审法院起诉请求：1、运亨酒店向吴永支付延长工作时间、公休日及法定假日加班工资130952元；2、运亨酒店向吴永支付经济补偿金20805元、失业保险待遇损失17388元、保险费用10100元、工资3497元、退还违法收取的押金（培训费）150元、年休假工资报酬9600元；3、本案诉讼费由运亨酒店承担。一审法院认定事实：2008年2月18日，吴永在运亨酒店处从事消防安保员工作。双方多次签订书面劳动合同，最后一次合同为2013年7月1日签订的无固定期限劳动合同。合同约定吴永的工作时间按运亨酒店所制定的岗位职责要求确定，根据工作需要和行业特殊性灵活、弹性安排工作时间，实行工作完成制。2008年2月18日，双方第一次签订书面劳动合同时还签订管理约定协议，协议约定扣除管理约定金560元，该约定金在离职时一并退还；新入职员工垫支培训费150元，正常辞职并完善辞职手续后，培训费由公司承担。2017年4月17日，吴永以未缴保险、未支付加班工资、未安排年休、拖欠及克扣工资、随意罚款等为由，向运亨酒店提出解除劳动关系，并以邮政特快专递的方式向运亨酒店邮寄解除劳动关系通知书。2017年4月18日，双方解除劳动关系。同日，吴永向内江市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2017年5月16作出内劳人仲案（2017）167号仲裁裁决书，裁决运亨酒店支付吴永4月份工资1,711.72元、管理约定金560元、培训费150元、年休假工资1,088.28元，并驳回了吴永的其他仲裁请求事项。2017年5月3日，内江市人力资源和社会保障局《关于内江运亨大酒店有限公司实行特殊工时制度的批复》（内人社办（2017）96号），同意运亨酒店消防安保员实行不定时工作制。吴永对该仲裁裁决不服，故诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，2017年1月至2017年6月，运亨酒店为公司员工缴纳了养老保险、医疗保险。吴永的工资一般通过银行转账的方式支付，但有部分时间是领取的现金。吴永解除劳动关系前12个月平均工资为1927.5元，2017年平均工资为2190元。以上事实，有吴永提供的吴永身份证、运亨酒店工商登记信息、管理约定协议、申请书、收据、浦发银行明细查询清单、2015年、2016年部分月份吴永等员工的《考勤表》、解除劳动关系通知书、特快专递详单、仲裁庭审笔录、运亨酒店提供的仲裁裁决书、内江市人力资源和社会保障局关于内江运亨大酒店有限公司实行特殊工时制度的批复、员工工资单、保险报销凭证、社保缴费证明、原、运亨酒店提供的劳动合同书等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。一审法院认为，吴永自2008年2月18日到运亨酒店处从事消防安保员工作，并签订书面劳动合同，劳动关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：运亨酒店是否应支付吴永延长工作时间、公休日及法定假日加班工资130952元、经济补偿金20805元、失业保险待遇损失17388元、保险费用10100元、工资3497元、退还违法收取的押金（培训费）150元、年休假工资报酬9600元。参照《劳动部关于印发的通知》第十三条“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：（一）用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150%支付劳动者工资；（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资；（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300%支付劳动者工资。实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的150%、200%、300%支付其工资。经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定”、参照四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发的通知》第二十三条“用人单位主张由于劳动者工作性质、工作岗位的特点无法对其实行标准工时制度而实行不定时工作制或综合计算工时工作制，但未依法履行审批手续的，在计算加班费时，应当结合劳动合同约定、劳动者的岗位性质及工作要求等因素综合认定”的规定，因酒店消防安保员具有不定时工作制的特点，事实上无法实行标准工作制，双方劳动合同中也约定弹性安排工作时间，且2017年5月内江市人力资源和社会保障局也对吴永的消防安全员审批了不定时工作制。虽然2017年5月以前运亨酒店未申请批准消防安保员为不定时工作制的特点，该岗位工作性质应为实际上的不定时工作制。参照《工资支付暂行规定》第十三条规定，实行不定时工作制的劳动者，不执行加班工资的规定，吴永提出的要求运亨酒店支付延长工作时间、公休日及法定节假日班工资130952元的诉讼请求，不符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”之规定，吴永虽为运亨酒店报销了2015年度的养老保险费，并于2017年1月至6月为吴永办理了养老保险、医疗保险参保手续，但并未为运亨酒店办理完善所有社会保险手续及2017年度以前的养老保险、医疗保险，故运亨酒店以吴永未依法为其缴纳社会保险费为由，解除与吴永的劳动合同，吴永应当支付运亨酒店经济补偿金2190元/月×9.5月＝20805元。根据《失业保险条例》第十四条第一款第二项“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（二）非因本人意愿中断就业的”的规定，运亨酒店未依法为吴永缴纳社会保险，吴永解除与运亨酒店的劳动关系，不违反法律规定，属于可以领取失业保险金的人员。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案运亨酒店未为吴永缴纳失业保险，导致吴永不符合领取失业保险金的条件，不能享受相应的失业保险待遇，运亨酒店应对吴永的此项损失予以赔偿，故吴永要求运亨酒店赔偿失业保险待遇损失的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《四川省失业保险条例》第二十一条、第二十四条规定，运亨酒店应当支付吴永失业保险待遇损失1380元／月×70%×18月＝17388元。根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”、参照四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发的通知》第八条第三款“用人单位未给劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳或通过其他用人单位缴纳后，请求用人单位支付相关费用的争议，人民法院不作为劳动争议受理”之规定，对吴永要求运亨酒店支付2015年社会保险费10100元的诉求，不属于劳动争议，对吴永提出的此项诉讼请求，一审法院不予处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”之规定，用人单位不得向收取财物，但本案中运亨酒店向吴永收取了培训费150元并在其工资中扣交了管理约定金560元，吴永提出的要求运亨酒店返还培训费150元、管理约定金560元的诉讼请求，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”之规定，运亨酒店应当支付吴永2017年4月1日至4月17日期间的劳动报酬，即：2190元/月÷21.75天×17天＝1711.72元，对吴永提出的要求运亨酒店支付工资报酬3497元（2017年4月工资2190元、2017年4月16日、17日工资200元、克扣的2016年8、9、10工资547元）诉求，对2017年4月1日至4月17日的工资1711.72元（2190元/月÷21.75天×17天＝1711.72元），予以支持，对超过部分，一审法院不予支持。对于吴永主张的克扣的2016年8、9、10月工资，吴永未提供充分的证据证明，一审法院对该项请求不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期”之规定，吴永于2008年2月到运亨酒店处工作，2017年4月18日因解除劳动合同。其在运亨酒店处工作已满9年尚未满10年，自2009年3月满一年起时就应当享受带薪年休假，运亨酒店未能举证证明吴永已经享受了带薪年休假，应向其支付未休年休假工资，但未休带薪年休假工资虽然名为工资，但实质上属于对劳动者未休年休假的一种补偿性福利待遇，因此，未休带薪年休假工资不属于劳动报酬范畴，应适用自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年仲裁时效的规定，吴永于2017年4月18日向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其2016年4月18日以前的未休年休假工资超过一年仲裁时效，不予支持，自2016年4月18日至2017年4月18日原、运亨酒店劳动关系终止期间的未休年休假工资应予以支持。吴永主张其年休假天数为5天,根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。”、第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数”的规定，吴永在运亨酒店应享受年休假的天数为：2016年为3.53天（258天÷365天×5天）；2017年为1.47天（108天÷365天×5天-0天），因折算后不足1整天的部分不享受年休假，吴永在运亨酒店公司应享受带薪年休假的总天数为4天，其因未休年休假而应获的工资报酬差额部分为564.14元（2016年：1972.50元／月÷21.75天×4天×200%=362.76元；2017年：2190元/月÷21.75元×1天×200%=201.38元）。故吴永提出的要求运亨酒店未休带薪年休假工资9500元的诉讼请求，一审法院对2016至2017年度未休带薪年休假工资564.14元部分予以支持，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、《中华人民共和国社会保险法》第十二条、《失业保险条例》第十四条第一款第二项、《职工带薪年休假条例》第三条、根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《四川省失业保险条例》第二十一条、第二十四条之规定，判决：一、内江运亨大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴永经济补偿金20805元、失业保险待遇损失17388元、工资1711.72元、年休假工资报酬564.14元，退还吴永管理约定金560元、培训费150元。二、驳回吴永的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由内江运亨大酒店有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，1、双方当事人均未对一审法院判决运亨酒店支付吴永工资1711.72元、年休假工资报酬564.14元，退还吴永管理约定金560元、培训费150元提起上诉，本院予以确认。2、吴永提供考勤表和证人证言证明吴永在运亨酒店工作期间的工作时间是每天工作12小时，第二天休息一天，全年轮转，运亨酒店未提供证据予以反驳。本院认为，本案二审的争议焦点是：运亨酒店是否应当支付吴永经济补偿金20805元、失业保险待遇损失17388元以及延长工作时间、公休日及法定假日加班工资130952元。关于经济补偿金的问题。经查，吴永自2008年到运亨酒店工作以来，运亨酒店仅举证证明在2017年1月至2017年6月为吴永缴纳了养老保险、医疗保险，未举证证明在2008年2月18日至2016年12月31日为吴永缴纳了社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”和第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”的规定，本案中，运亨酒店的确存在未足额、及时为吴永缴纳社会保险的情形，吴永以运亨酒店未缴保险、未支付加班工资、未安排年休、拖欠及克扣工资、随意罚款等为由提出解除与运亨酒店之间劳动关系，并要求运亨酒店支付其经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当由用人单位向劳动者支付经济补偿金的法定情形，故一审判决运亨酒店支付吴永经济补偿金，符合法律规定，应予维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”和第三款：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，吴永在运亨酒店工作的年限为九年零二个月，运亨酒店应当向吴永支付9.5个月工资的经济补偿；另查明，吴永在劳动合同解除前十二个月的平均工资为1927.5元。因此，运亨酒店应当支付吴永经济补偿金1927.5元/月×9.5个月＝18311.25元。一审判决以吴永2017年平均工资2190元计算其经济补偿金系适用法律错误，本院予以纠正。关于失业保险待遇损失的问题。根据法律规定，用人单位应当按时足额为职工缴纳社会保险费，本案中，运亨酒店未举证证明其为吴永按时足额购买了失业保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”和人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条：“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：…（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；…”的规定，吴永符合领取失业保险金条件，但运亨酒店未依法为其购买失业保险，导致吴永不能享受失业保险待遇。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，运亨酒店应当赔偿吴永失业保险待遇损失。根据《四川省失业保险条例》第二十一条：“失业人员领取失业保险金的期限，根据失业人员失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定：累计缴费时间满１年以上不满２年的为３个月；２年以上不满３年的为６个月；３年以上不满５年的为１２个月；５年以上不满８年的为１５个月；８年以上不满１０年的为１８个月；１０年以上的为２４个月。失业保险金领取期限最长不得超过２４个月。失业人员重新就业后再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限可以与前次失业应领取而未领取的失业保险金期限合并计算，但最长不得超过２４个月”和第二十四条第一款：“失业保险金的发放标准，一般按照失业人员原单位所在地同期最低工资标准的７０％执行；省人民政府可根据实际情况进行调整”的规定，运亨酒店应当赔偿吴永失业保险待遇损失为1380元/月×70%×18个月＝17388元。运亨酒店上诉称其已经为吴永购买了社会保险，但未提供证据予以证实，本院不予支持。一审判决运亨酒店赔偿吴永失业保险待遇损失17388元正确，本院予以维持。关于延长工作时间、公休日及法定假日加班工资的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，吴永要求运亨酒店支付延长工作时间、公休日及法定假日加班工资，向法院提交了部分《消安部每日上下班签到考勤表》复印件、仲裁期间吴永的前同事钟成武的证人证言，以证明吴永在工作期间存在加班事实；而运亨酒店在诉讼期间既未提供其掌握的吴永的考勤表原件，也未举证证明2008年至2017年5月2日期间实行特殊工时制度的相关证据，故运亨公司承担举证不利的后果。本院认为，加班工资应属劳动报酬性质，按照规定不受仲裁时效一年期限的限制，但应当自劳动关系终止之日起一年内提出，用人单位的举证责任仅限于两年内，对于超过两年的，应当由劳动者承担举证责任。本案中，吴永提供的考勤表不能证明解除劳动关系前两年加班的事实，故对吴永超过劳动关系解除前两年的加班工资不予支持。鉴于吴永从事的消防安全员工作的性质和特点，运亨酒店与吴永签订劳动合同约定运亨酒店可根据工作需要和行业的特殊性、弹性安排工作时间，实行工作完成制，故吴永的工作时间无法根据标准工时计算，虽然吴永每天工作12小时，但第二天休息一天，因此，本院结合双方签订的劳动合同约定、吴永的岗位性质以及工作要求等因素综合认定吴永平均每天工作6小时，未违反《中华人民共和国劳动法》第三十六条“劳动者每日工作时间不超过八小时”的规定，但吴永平均每周工作42小时，违反了《国务院关于职工工作时间的规定》第三条“职工每日工作8小时、每周工作40小时”的规定。综上，本院认定吴永的延长工作时间为：2小时×52周/年×2年＝208小时，运亨酒店应当支付吴永的延长工作时间的加班工资为：1927.5元/月×（208小时÷8小时÷21.75天）月×150%＝3456.21元。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”和第四十四条：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……”的规定，本案中，吴永每周至少休息了三天以上，不存在休息日工作后未补休的情况，故对吴永要求运亨公司支付公休日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”的规定，运亨酒店未提供证据证明吴永在法定假节日未工作或安排吴永法定节假日工作后已支付加班工资，故运亨酒店应当支付吴永解除劳动关系前两年内法定节假日的加班工资。因吴永的工作时间为工作一天休息一天，存在春节、国庆节至少休息一天的情况，故本院综合认定吴永的法定节假日加班工资为：1927.5元/月×（11－2）天÷21.75天×2年×300%＝4785.52元。综上所述，运亨酒店应当支付吴永经济补偿金18311.25元、失业保险待遇损失17388元、延长工作时间加班工资3456.21元、法定节假日加班工资4785.52元。因此，运亨酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持；吴永的上诉理由，部分成立，本院依法改判。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。参照人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条，《四川省失业保险条例》第二十一条、第二十四条，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1165号民事判决第二项，即“驳回原告吴永的其他诉讼请求”；二、撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1165号民事判决第一项，即“被告内江运亨大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告经济补偿金20805元、失业保险待遇损失17388元、工资1711.72元、年休假工资报酬564.14元，退还原告管理约定金560元、培训费150元”；三、内江运亨大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴永经济补偿金18311.25元、失业保险待遇损失17388元、延长工作时间加班工资3456.21元、法定节假日加班工资4785.52元、工资1711.72元、年休假工资报酬564.14元，退还吴永管理约定金560元、培训费150元。以上共计46926.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由内江运亨大酒店有限公司负担；二审案件受理费10元，由内江运亨大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 璐审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇一七年十一月八日书记员 严 靖