新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终3047号上诉人(原审原告)：新疆汇恒源电建有限公司,住所地乌鲁木齐市米东区。法定代表人：李磊，该公司经理。委托诉讼代理人：祝峰,新疆创新律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：奎屯永安水泥电杆制品有限公司,住所地奎屯市。法定代表人：周涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文俊，该公司职员。上诉人新疆汇恒源电建有限公司（以下简称汇恒源公司）因与被上诉人奎屯永安水泥电杆制品有限公司（以下简称永安公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇恒源公司委托诉讼代理人祝峰、被上诉人永安公司委托诉讼代理人陈文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇恒源公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为将2016年7月13日的结算单中内容“实际结算金额为1,083,627元”变更为“已发电杆数量为557根”，将“电杆已全部发货完毕”变更为“已发电杆数量为557根”。事实及理由：2015年8月20日，汇恒源公司与永安公司签订了买卖合同，根据合同约定由永安公司向汇恒源公司供应水泥杆，数量为602根，合同总价1,136,313元。履行期间，永安公司根据汇恒源公司通知供应货物，期间为申报资金需要，永安公司先将增值税发票挂到我公司账上，电线杆之后再陆续供应，截止2016年7月13日永安公司共计在汇恒源公司挂账1,083,627元，电线杆数量应为595根，而永安公司截止2016年7月13日实际供应电线杆557根，价值1,002,204元。汇恒源公司财务人员仅凭挂账记录在2016年7月13日向永安公司出具了价值为1,083,627元，数量595根全部发货完毕的结算说明，该说明系汇恒源公司工作人员重大误解的情况下出具的。汇恒源公司的诉请有事实及法律依据，一审驳回汇恒源公司的诉请错误，请求二审改判。永安公司答辩称：本案系重复诉讼，本案的双方当事人以及法律关系、标的与我公司诉对方的诉讼时一样的，对方要求变更的结算单是永安公司持领料单向汇恒源公司进行结算时，汇恒源公司出具的，我方不存在少供货的情形。汇恒源公司没有证据证实其主张，请求驳回上诉，维持原判。新疆汇恒源电建有限公司向一审法院起诉请求：将结算单中内容中“实际结算金额为1,083,627元”变更为“实际结算金额1,002,204元”，“电杆已全部发货完毕”变更为“已发货数量为557根”。一审法院经审理查明：2015年8月20日，汇恒源公司与永安公司签订一份《工业品买卖合同》，约定汇恒源公司向永安公司购买两种规格的锥形水泥杆，并对单价进行了约定，最终按照实际供货数量进行结算，由出卖方负责运至买受方指定地点，费用由出卖方承担。签订合同后，出卖方按合同规定的交货期将合同内的全部物资交合同交货指定地点，并将合同物资增值税发票、收货清单、质量完好证明文件交给买受方，买受方确认无误后，向出卖方交付合同的90%，剩余10%作为质保金一年后付清，该合同还约定了其他条款。合同签订后，永安公司于2015年9月开始陆续给汇恒源公司供货，2015年9月18日，永安公司向汇恒源公司开具了483,849元的增值税专用发票。2015年10月18日，永安公司向汇恒源公司开具了599,778元的增值税专用发票。发票合计金额为1,083,627元。2016年7月13日，永安公司向汇恒源公司出具“说明”一份载明“奎屯永安水泥电杆制品有限公司：贵公司承接2014年二批协议库存（奎屯工程），合同金额1,136,313元，实际结算金额1,083,627元，已付货款90,000元，剩余993,627元未付，目前电杆已全部发货完毕，我公司账户解冻后于2016年7月31日内支付贵公司30万元，特此说明。”汇恒源公司提交的领料单显示，永安公司已供货电杆数量为557根，其中2015年9月18日之前（含当日）供货317根，2015年10月18日之前又供货161根，于2015年11月9日供货27根，11月10日供货27根，11月12日供货25根。永安公司另提交了两张2016年12月5日的领料单，共计电杆54根。一审法院认为：首先，本案是否属于重复诉讼的问题。第一，本案是否属于重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案系在另案中，永安公司向汇恒源公司主张货款，汇恒源公司就该案永安公司提交的“说明”向本院提出确认实际供货量的诉讼，当事人诉讼地位不同，诉讼标的不同，诉讼请求也不同。故本案不属于重复诉讼。其次，关于汇恒源公司的诉讼请求能否成立的问题。汇恒源公司以重大误解为由要求就自己出具的说明中有误的部分予以更正。本案的关键在于在审查原永安公司双方证据的基础上，就双方履行合同中实际供货量进行查实，即对供货量系557根还是595根进行确认，从而判断汇恒源公司出具的结算“说明”，是否存在重大误解，是否予以纠正。根据庭审中双方各自提交的证据来分析，汇恒源公司提交了557根电杆的领料单，欲以此证明实际供货量为557根，永安公司称所持领料单已全部交还汇恒源公司用以结算，根据一般的交易结算习惯，永安公司此种说法应属合理。汇恒源公司提交的领料单的证明效力略低于结算单的证明力，并不能以此证明永安公司供货量只有557根。其次，财务人员出具该结算说明是否构成重大误解。重大误解的构成要件为：1.表意人是否对合同内容发生重大误解。本案汇恒源公司的财务人员给永安公司出具“说明”的目的就是对永安公司已供货物的对账确认，而汇恒源公司并无证据证明该“说明”系在没有对实际领料单进行核对的情况下，仅凭本单位挂账数据出具的，且汇恒源公司财务人员对所出具的对账“说明”应产生的后果是明知的，不应存在对该内容存在误解的状况；2.表意人对表意事项缺乏必要的知识、技能、信息或交易经验造成的，与当事人真实意思相违背。汇恒源公司财务人员应当具备出具结算书的一般常识，并不缺乏相关知识和交易经验。故，汇恒源公司所称出具结算书时财务人员存在重大误解的说法并不能成立。综上，一审法院判决如下：驳回汇恒源公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于1.本案是否属于重复诉讼；2.汇恒源公司出具的结算单是否存在可变更的事实及法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人请求撤销、变更其民事行为,其目的在于经法院确认有无相关法定理由以消除原民事行为所产生的法律效果。虽然当事人请求撤销、变更的民事行为也涉及利害关系人或相对人,但利害关系人或相对人对请求人之撤销、变更请求,并无相应的抗辩权,只有事实关系的说明权,故请求人该撤销、变更请求并不是对相对人发生的,而是对自己发生的。请求人为诉讼上的被告而要求撤销、变更其民事行为情况下,其理解就完全不同，因为,原告是以被告的该行为作为自己权利主张的事实依据或权利依据的,被告主张撤销变更该行为是一种抗辩方法,是其针对原告请求权所能行使的抗辩权的内容,它是一种事实抗辩,即该行为之事实是否能作为原告支持其权利主张的事实;又是一种权利抗辩,即该行为不产生原告所主张的权利。本案事实看,本案汇恒源公司在永安公司对其提起的另一个诉讼中,完全可不以重大误解为理由要求撤销、变更结算单,只需提出结算单存在错误之事实,即法院在该案中只要查明结算单的真实性即可。据此，本案汇恒源公司的诉请为变更其出具的结算单内容，其诉讼标的为民事行为的效力，故而本案不构成重复诉讼。关于第二个争议焦点,本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。汇恒源公司主张出具结算单的行为存在重大误解，应当就其主张的事实承担相应举证责任。以双方签订的合同中关于结算的约定来看，永安公司需将增值税发票、收货清单、质量完好的证明文件交付汇恒源公司，汇恒源公司核对无误后，向永安公司支付货款。以前述合同约定来看，本案中所有能够证实货物供应数量的证据均应由永安公司交付于汇恒源公司，而汇恒源公司在出具结算单之后又提出出具结算单系重大误解，在此情形下，汇恒源公司应当负有更重的举证义务，即汇恒源公司应当提交除了合同约定的永安公司应交付汇恒源公司的相关材料之外的其他证据以证实其主张的事实，或反映永安公司实际供货的事实。而汇恒源公司并未举证证明上述事实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，汇恒源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费70元，由汇恒源公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建国代理审判员 化 豫代理审判员 田 姝二〇一七年十一月七日书 记 员 彭德翔