广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初1042号原告东莞市石碣飞扬电镀设备厂，住所地：东莞市石碣镇民丰路长龙工业区。经营者林小秋。委托代理人陈俊，系广东沃金律师事务所律师。委托代理人银希刚，系广东沃金律师事务所律师。被告广州市花都区奥力达电器配件厂，住所地：广州市花都区新华街道办事处九潭村东安社荔红路。投资人冯广华。被告冯广华，男，1956年7月29日出生，汉族，住广州市花都区，原告东莞市石碣飞扬电镀设备厂（以下简称飞扬厂）诉被告广州市花都区奥力达电器配件厂（以下简称奥力达厂）、冯广华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人银希刚两次开庭均到庭参加诉讼，被告奥力达厂、冯广华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞扬厂起诉称，原告与奥力达厂于2011年11月6日签订销售合同，奥力达厂向原告订购镀金线设备1台，价格68万元。双方约定，预付订金30%，安装完毕后付款40%，60天内验收合格后付清余款。合同订立后，奥力达厂向原告支付定金20万元，原告开始生产。原告于2012年2月将镀金线设备送到奥力达厂安装完毕。奥力达厂于2012年4月开始使用该设备并于2012年6月检查验收合格。奥力达厂不按合同约定支付款项，而是以资金困难为由拖欠款项。奥力达厂于2012年向原告支付5万元，2013年向原告支付20万元，2014年向原告支付2万元，现欠原告货款21万元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款210000元及资金利息40320元。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉求的利息系以210000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自2015年1月1日起计至2016年12月31日止。被告奥力达厂、冯广华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，被告奥力达厂系个人独资企业，股东为冯广华。原告称，被告奥力达厂向原告购买镀金线设备，原告依约送货到奥力达厂，被告仅支付部分货款，尚欠货款未付，并提交《销售合同》、催收欠款函复印件、配件送货单及设备照片打印件对交易情况等予以证明。合同中列明买方、卖方分别为广州市花都区奥力达线路板厂、原告，签约日期填写为2011年11月6日，另载明产品名称、型号、数量、单价等，合计金额为680000元；付款方式为预付30%定金，安装完毕付款40%，60天内验收，验收合格后付清余款；交货期限为收到预付款后45天进场安装，现场安装调试约10天。合同另就其他事宜进行约定，合同下方卖方处有加盖原告印章及林小秋签名，买方处落款为广州市花都区奥力达线路板厂，加盖被告奥力达厂的合同专用章，另有冯广华签名、书写日期2011.11.6。催收欠款函记载发给奥力达厂，日期为2014年6月19日，列明主题为镀金线设备欠款，内容为奥力达厂订购的镀金线设备于2012年1月安装完毕，2012年4月开始生产，但设备款一直拖欠中，剩余货款21万元未付，如到本月23日未收到余款，将委托鑫顺服务有限公司催收余款，并加收自2013年1月1日起计算欠款利息等。催收欠款函下方落款为飞扬设备林小秋，并加盖原告印章。送货单抬头为原告，时间为2015年3月23日，客户名称处列为广州奥历达电子科技有限公司，货名为硅胶刮水片、铁氟龙挡水片，另载明规格、数量、单价、总额等，收货单位及经手人处有签名，因字迹较为潦草，具体姓名无法辨认。设备照片中有“飞扬电镀设备厂”的名牌，另有设备名称金手指电镀线、出厂年月2011-12等，右方附有奥力达电器配件厂的操作规范。原告称，合同中所列的买方广州市花都区奥力达线路板厂实际系被告奥力达厂，配件送货单中的客户广州奥历达电子科技有限公司与奥力达厂系关联企业，奥力达厂向原告采购的案涉镀金线设备现存放于广州奥历达电子科技有限公司并由该公司使用，配件送货单中刮水片和挡水片亦系冯广华以案涉设备需要配件为由向原告采购，奥力达厂分别于2011年11月17日、2012年7月24日、2013年5月13日、2013年7月24日、2013年8月9日、2013年11月8日、2014年4月1日向原告付款200000元、44464元（50000元中扣除报废板款项5536元）、50000元、50000元、50000元、50000元、20000元，付款共计470000元，现尚欠210000元，故提起本案诉讼。经原告申请，本院依法就林小秋账户的收款情况进行调查取证。根据中国银行股份有限公司出具的汇兑来帐凭证、历史交易明细清单、支票和银行进账单显示，林小秋的账户于2011年11月17日收到王意好账户的付款200000元，附言为现金；于2014年4月1日收到冯广华账户的汇款20000元，附言为货款；分别于2012年7月24日、2013年5月13日、2013年7月24日、2013年8月9日、2013年11月8日收到转账44464元、50000元、50000元、50000元、50000元；冯广华曾向林小秋开具50000元的支票，出票日期为2013年7月31日，银行进账单的时间为2013年8月8日。原告表示，王意好系被告奥力达厂的财务人员。以上事实，有原告提交的《销售合同》、催收欠款函复印件、配件送货单及设备照片打印件，本院依法调取的汇兑来帐凭证、历史交易明细清单、支票和银行进账单，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告奥力达厂、冯广华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由二被告自行承担。原告提交的《购销合同》载明双方就镀金线设备的买卖等进行约定，并加盖原告的印章和被告奥力达厂的合同专用章，表明双方有就交易协商达成一致。同时，根据中国银行出具的汇兑来帐凭证、历史交易明细清单、支票等显示，林小秋账户有收到冯广华账户汇入的货款，另有冯广华向原告开具的支票，与上述合同相互印证，已形成证据链。二被告未到庭对双方交易和付款情况提出抗辩，亦未提交任何相反的证据，本院对原告的主张予以采纳，认定原告与被告奥力达厂存在买卖合同关系及奥力达厂尚欠原告货款210000元。债务应当清偿，奥力达厂至今未向原告清偿涉案货款的行为已违反法律规定，原告现诉求奥力达厂支付货款210000元，本院予以支持。原告诉求的资金利息，实际系逾期付款违约金，合同中并未对此进行约定，原告也未提交任何证据对交货时间予以证明，但涉案合同时间为2011年，奥力达厂至今未清偿涉案货款的行为确实会给原告造成损失，故原告现诉求以尚欠货款210000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自2015年1月1日起至2016年12月31日止计付资金利息，未违反法律规定，本院予以支持。因此，原告诉求的资金利息按照上述标准计算为21539.59元。原告超过上述部分的诉求，本院不予支持。关于被告冯广华的责任问题。被告奥力达厂系个人独资企业，冯广华系该企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的相关规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故冯广华应对奥力达厂的财产不足以清偿涉案债务的部分承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区奥力达电器配件厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市石碣飞扬电镀设备厂支付货款210000元及资金利息21539.59元，以上款项共计231539.59元。二、若被告广州市花都区奥力达电器配件厂的财产不足以清偿涉案债务，则由被告冯广华承担清偿责任。三、驳回原告东莞市石碣飞扬电镀设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5054.8元，原告已预交，由原告负担378.8元，由二被告负担4676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄庆生审 判 员  徐苗苗人民陪审员  陈淑珍二〇一七年十一月一日书 记 员  刘炯贤叶雯