杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）浙8601行初118号原告陆凤英，女，汉族，1951年6月3日出生，户籍地杭州市江干区，住杭州市萧山区，委托代理人徐传松，男，汉族，1946年12月4日出生，系原告陆凤英丈夫，委托代理人纪中久，浙江左契律师事务所律师。被告杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。法定代表��李建明，该局局长。委托代理人何海丰，该局民警。被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。法定代表人楼建忠，该区区长。委托代理人孟慧，该区政府工作人员。原告陆凤英不服被告杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）治安行政处罚及被告杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）行政复议决定，在2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院在同日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年11月3日公开开庭审理了本案。原告陆凤英及委托代理人徐传松、纪中久，被告江干公安分局副局长应朝晖及委托���理人何海丰，被告江干区政府副区长王跃强及委托代理人孟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月11日，被告江干公安分局作出杭江公（九）行罚决字[2017]11649号《行政处罚决定书》，主要内容是“2017年3月10日上午，陆凤英在其诉求已信访终结的情况下，至北京国家信访局进行上访活动，意图通过上访登记行为对杭州市××区相关政府机关施加压力，以达到满足自身利益诉求的目的。陆凤英的行为已构成寻衅滋事。”“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，决定给予陆凤英行政拘留七日的行政处罚。”原告陆凤英不服，向被告江干区政府申请行政复议。同年8月7日,被告江干区政府作出江政复[2017]35号《行��复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持被告江干公安分局作出的《行政处罚决定书》。原告陆凤英诉称：江干公安分局对其作出的处罚决定缺乏法律依据，是地方公安机关打压上访群众，意图阻断国家法律所确定的正常上访渠道。陆凤英作为公民，享有信访、控告权，任何机关和个人不得阻拦。江干区政府完全知晓公安机关处罚违法，却听之任之，漠视群众利益遭受损害。故请求：1.撤销被告江干区政府作出的江政复[2017]35号《行政复议决定书》；2.撤销被告江干公安分局作出的杭上公（清）行罚决字[2016]11079号《行政处罚决定书》；3.诉讼费由两被告承担。原告陆凤英在法定期限内向本院提交以下6组证据材料：1.《行政处罚决定书》《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为存在的事实；2.《个体工商户营业执照》《个体工商户纳税手册》，拟证明其属于被拆迁安置对象的事实；3.《国家信访局职责》，拟证明该局的法定职责；4.腾讯网新闻，5.凤凰网新闻，6.网易网新闻，证据4-6拟证明截访行为违法及截访的危害性。被告江干公安分局辩称：1.被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。2017年3月11日，九堡街道工作人员余某、苗某将陆��英扭送至九堡派出所报案，其依法展开询问调查。经查，陆凤英系江干区九堡镇八堡村村民，因不服对其房屋的拆迁补偿方案持续信访举报。2013年1月18日，江干区政府作出信访终结意见。2016年1月27日，杭州市国土资源局江干分局作出《信访事项不再受理告知书》，对陆凤英的信访事项不再受理。2017年2月18日，陆凤英在信访终结的情况下，在北京召开两会期间，持相关信访材料和举报信实名乘火车前往北京，意图通过在敏感时期到北京上访对杭州市××区相关政府部门施压，并一直在北京的酒店住宿。同年3月10日，陆凤英发现地方政府未主动与其联系后，未达到满足自身诉求的目的，前往国家信访局登记。陆凤英在《询问笔录》中陈述之所以去国家信访局信访，是为了引起地方政府的重视，两会期间去北京影响较大，足以表明陆凤英前往北京的目的是让地方政府主��联系本人，在地方政府不联系本人的情况下企图通过在国家信访局登记向地方政府施压。陆凤英的行为构成寻衅滋事，应予行政拘留处罚。另陆凤英因2016年3月在北京天安门以撞树的形式扰乱公共场所秩序被行政拘留十日。2.被诉行政行为程序合法，量罚适当。2016年3月11日10时58分，陆凤英被扭送至九堡派出所，其依法开展询问调查，经查陆凤英构成寻衅滋事行为，依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项对陆凤英作出行政拘留七日的行政处罚。在处罚前依法履行了告知义务，在作出处罚决定后依法将处罚决定书送达陆凤英。陆凤英无正当理由拒绝在告知笔录、处罚决定书、送达回执上签名捺印。故请求驳回陆凤英的诉讼请求。被告江干公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下19组证据材料：1.《行政处罚决定书》，拟证明其对陆凤英作出行政处罚的事实；2.《执行回执》，拟证明对陆凤英执行行政拘留处罚的事实；3.《送达回执》，拟证明其将处罚决定送达陆凤英及扭送人的事实；4.《行政处罚审批表》，拟证明其对行政处罚进行审批的事实；5.《受案登记表》，拟证明其受理案件的事实；6.《受案回执》，拟证明其开具受案回执给报案人的事实；7.《到案经过》，拟证明陆凤英到案情况；8.《人身检查笔录》，拟证明其对陆凤英进行人身检查的事实；9.《证据保全决定书》《证据保全清单》及《发还清单》，拟证明其对相关证据材料扣押及发还的事实；10.《行政处罚告知笔录》二份，拟证明其在处罚前对陆凤英进行处罚前告知的事实；11.陆凤英的《询问笔录》二份及《行政案件权利义务告知书》，拟证明其对陆凤英制作《询问笔录》的事实；12.陆凤英的身份信息，拟证明陆凤英的身份情况；13.钱某、余某、苗某的《询问笔录》《行政案件权利义务告知书》及身份信息，拟证明其对相关证人制作《询问笔录》的事实；14.江信终[2013]2号《关于徐传松、陆凤英信访事项的终结意见》，拟证明陆凤英的信访事项已依法终结的事实；15.《信访事项不再受理告知单》，拟证明陆凤英信访事项不再受理的事实；16.《承诺息访书》，拟证明徐传松承诺息访的事实；17.前科材料，拟证明陆凤英的前科情况；18.《铁路旅客信息表》，拟证明陆凤英铁路进站信息；19.《违法案嫌疑人到案情况记录表》，拟证明陆凤英的到案情况。被告江干公安分局向本院提交以下法律依据：《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。被告江干区政府辩称：1.行政复议决定程序合法。陆凤英于2017年5月10日申请行政复议。江干区政府于次日分别作出《受理通知书》及《答复通知书》并送达。江干公安分局在法定期限内作出答复并提供相应证据材料。因案件情况复杂，江干区政府在同年7月7日向双方当事人送达《决定延期通知书》。同年8月7日，江干区政府作出案涉《行政复议答复书》并送达。2.江干公安分局作出的案涉《行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法。陆凤英在信访事项已经终结的情况下，无正当理由继续到国家信访局进行信访，意图通过上访对杭州市××区相关政府机关施加压力，属于《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为。江干区公安分局在作出被诉《行政处罚决定书》之前，履行了询问、调查取证、事先告知等法定程序，符合相关法律法规。故请求驳回陆凤英的诉讼请求。被告江干区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下6组证据材料：1.《行政复议申请书》及证据材料、邮寄凭证，拟证明陆凤英申请行政复议的事实；2.《受理通知书》、邮寄凭证及《送达回证》，3.《答复通知书》、邮寄凭证及查询单，证据2-3拟证明其受理行政复议并通知江干公安分局进行答复的事实；4.《决定延期通知书》、邮寄凭证及查询单，拟证明复议案件延期的事实；5.《行政复议答辩书》及证据材料，拟证明江干公安分局进行答复的事实；6.《行政复议决定书》及邮寄单据，拟证明其作出案涉行政复议决定并送达的事实。被告江干区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》《行政复议法实施条例》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告陆凤英提交的6组证据材料，被告江干公安分局对证据1-2无异议；对证据3的关联性有异议；对证据4-6的三性均有异议。被告江干区政府对证据1无异议；对证据2-6的关联性、真实性有异议。本院认为：证据1与本案有关联，内容真实，形式与来源合法，予以采信，证实被告江干公安分局对陆凤英作出案涉《行政处罚决定书》及被告江干区政府作出案涉《行政复议决定书》的事实；证据2-6与本案无关，故不予采信。原告陆凤英申请证人钱某、苗某、余某出庭作证，本院经审查认为被告江干公安分局已按照法定程序为上述证人制作《询问笔录》并作为证据提交，且与本案其他证据相互印证，无相反事实，故本案事实清楚，无证人出庭作证的必要。关于被告江干公安分局提交的19组证据材料：原告陆凤英对证据1、4、5、7-10的合法性有异议；对证据11、13-15的真实性有异议；对证据16的真实性、关联性有异议；对其他证据均无异议。被告江干区政府对证据1-19均无异议。本院认为：证据1-19与本案有关联，内容真实，形式与来源合法，予以采信，证实被诉行政处罚决定合法。关于被告江干区政府提交的6组证据材料：原告陆凤英对证据6中《行政复议决定书》的合法性有异议；对其他证据均无异议。被告江干公安分局对证据1-6均无异议。本院认为：证据1-6系江干区政府在履行复议职责时形成的公文书证和取得的证据材料，予以采信，证实复议程序合法。经审理查明：2017年3月10日，陆凤英至北京国家信访局进行上访。次日8时20分，江干公安分局接报案后予以受案登记；同日10时55分，九堡街道工作人员将陆凤英扭送至江干公安分局。江干公安分局在同日对陆凤英进行询问查证，并延长询问查证时间至24小时。同日，江干公安分局对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度及陈述和申辩的权利向陆凤英进行告知，后作出案涉《行政处罚决定书》，并在次日凌晨直接送达陆凤英。陆凤英不服，向江干区政府申请行政复议。2017年5月10日，江干区政府收到行政复议申请。同月11日，江干区政府受理复议申请，并通知江干公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的���部证据、依据和其他有关材料。江干公安分局依法提交书面答复及相关证据材料。同年7月7日，江干区政府决定将行政复议审理期限延长至同年8月8日。同年8月7日，江干区政府作出案涉《行政复议决定书》并邮寄送达陆凤英。另查明：陆凤英信访事项已经江干区政府信访终结。2016年3月5日，陆凤英因到北京天安门地区非正常上访扰乱公共秩序，江干公安分局给予其行政拘留十日的行政处罚。本院认为：《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，陆凤英的户籍地在杭州市××区，故江干公安分局具有依法作出被诉行政处罚决定的职权。根据证人钱某、苗某、余某的证言，以及陆凤英在公安询问时作出的陈述和检查时随身携带的信访材料，可以证实陆凤英在其信访事项终结后仍于2017年3月10日到国家信访局进行信访的事实。陆凤英的信访事项已经依法终结，且曾因进京非正常上访扰乱公共场所秩序被给予过行政处罚，现又在两会期间的敏感时期进京信访，已超越正常信访合理表达诉求的界限。陆凤英的前述上访行为可以确定为非正常上访行为，构成寻衅滋事。江干公安分局依照《治安管理处罚法》第二十六条之规定对陆凤英作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确，量罚亦无不当。江干公安分局接报案后及时受理登记，符合《治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定；陆凤英被群众扭送到案后及时对其进行询问查证并制作《询问笔录》，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十六条之规定；因情况复杂，可能使用行政拘留处罚，将询问查证时间延长至24小时，符合《治安管理处罚法》第八十三条之规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达陆凤英，符合《治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条之规定，行政处罚程序合法。陆凤英主张江干公安分局未对其进行依法传唤，程序违法。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十六条第一款规定“对于投案自首或者群众扭送的违法嫌疑人，公安机关应当立即进行询问查证，并在询问笔录中记明违法嫌疑人到案经过、到案和离开时间。询问查证时间适用本规定第五十五条第一款的规定”。陆凤英系被群众扭送到派出所，江干公安分局在陆凤英到案后及时开展询问查证，并制作书面《到案经过》记录陆凤英被扭送到案的经过，该处置并无不当，故对陆凤英的该项主张不予支持。被告江干区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知江干公安分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出复议决定，且将《行政复议决定书》送达陆凤英，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，被告江干公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；被告江干区政府作出的行政复议决定程序合法。原告陆凤英的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆凤英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆凤英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 何 淼代理审判员 高 旸人民陪审员 姜锦兰二〇一七年十一月十五日书 记 员 洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。