重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终7725号上诉人（原审被告）:柯盛祥,男,汉族。上诉人（原审被告）:周泽娅,女,汉族。委托诉讼代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曾祥容,女,汉族。委托诉讼代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴波，重庆兴众律师事务所律师。原审被告:郭定昌,男,汉族。上诉人柯盛祥、周泽娅因与被上诉人曾祥容，原审被告郭定昌民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初7886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人柯盛祥、周泽娅的委托诉讼代理人李智，被上诉人曾祥容的委托诉讼代理人邹井荣、吴波到庭参加诉讼。原审被告郭定昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柯盛祥、周泽娅上诉请求：撤销原判，改判驳回对周泽娅的诉讼请求；改判驳回被上诉人要求利息的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。柯盛祥借款用于重庆帅升建筑劳务有限公司项目资金周转，该借款并没有用于家庭开支，不是夫妻共同债务。2、借条约定利息按二分计算，未明确约定是年息或是月息，属约定不明。被上诉人主张按月息二分计算利息，没有法律依据。曾祥容辩称，本案借款系上诉人夫妻关系存续期间产生的债务，应由夫妻共同偿还，上诉人没有提交证据证明该债务只属夫妻一方的债务。借条对利息约定明确具体，不存在约定不明情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。郭定昌提交书面答辩意见称，保证人的保证期限已过，不应承担保证责任；利息约定不明，保证人不应对利息承担责任。曾祥容向一审法院起诉请求：1、被告柯盛祥、周泽娅偿还原告借款40万元，并以40万元为基数，从2015年8月14日按照月息2%支付利息至付清时止；2、被告柯盛祥、周泽娅支付利息102200元（其中，所欠2015年8月13日以前的利息6万元，以及以6万元为基数，从2015年8月13日至2017年4月28日期间按照月利率2%计算；以本金2万元为基数，从2015年8月13日至2017年5月28日期间按照月利率2%计算；以2万元为基数，从2015年8月13日至2017年6月28日期间按照月利率2%计算）；3、被告郭定昌对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告柯盛祥、周泽娅系夫妻关系，于2001年2月13日登记结婚。2013年11月13日，被告柯盛祥在原告处借款50万元，约定利息为月利率2%，同日，原告及案外人易丽琴、李和分别向被告柯盛祥转款20万元、20万元、10万元，共计向其转款50万元。2014年5月30日、8月15日、2015年1月2日、2月18日，被告柯盛祥各向原告转账3万元，共计12万元，用于支付借款期间的利息。2015年8月13日，被告柯盛祥重新就该借款向原告出具借条，载明：“今借到曾祥容人民币伍拾万元正，利息按贰分计，利息按季度支付”，被告郭定昌在担保人处签字。同日，被告柯盛祥向原告出具欠条一张，载明：“今欠到曾祥容利息陆万元正。（系2015年8月13日之前的利息）”。2017年4月28日、5月28日、6月28日，被告柯盛祥分别向原告返还借款本金6万元、2万元、2万元，共计返还本金10万元，尚欠借款40万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告柯盛祥在原告处借款，有其出具的借条为据，且原告已履行出借义务，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。借款未约定还款期限，原告可随时要求返还，现原告诉请被告柯盛祥返还借款，符合法律的规定，予以支持。关于利息的问题。欠条中载明的利息6万元，系借款50万元，从2013年11月13日至2015年8月12日期间，按照月利率2%计算，扣除被告柯盛祥已支付部分后所欠，并未违反法律的规定，予以确认。2015年8月13日出具的借条中约定的利息按贰分算，被告柯盛祥辩称，系约定的年利率2%；被告郭定昌辩称利息约定不明，视为不支付利息。根据民间借贷的交易习惯，及原告与被告柯盛祥之前的交易习惯，结合借条中约定的“利息按季度支付”，可以认定双方对利息的真实约定是按照月利率2%计算，被告柯盛祥、郭定昌该辩称理由不成立，不予采信。原告要求从2015年8月14日，以未还本金为基数，按照月利率2%分段计算支付利息，予以支持。关于被告周泽娅是否应对被告柯盛祥的债务承担共同清偿责任的问题。二被告系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，因此该债务虽以被告柯盛祥个人名义所负，但被告周泽娅未举证证明此债务出借人与借款人明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。被告柯盛祥辩称，该债务系用于其入股的公司经营，没有用于家庭开支，但其未能提供相应的证据予以证明，其辩称理由不成立，不予采信。故，被告周泽娅应对被告柯盛祥的债务承担共同清偿责任。关于被告郭定昌是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或者前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告并未与被告郭定昌约定保证方式，被告郭定昌应当对被告柯盛祥的债务承担连带保证责任。主债务并未约定履行期限，保证人的保证期限并未超过时效，被告郭定昌该辩称理由不成立，不予采信。被告郭定昌辩称，其并没有为被告柯盛祥原借款提供担保，对原借款所产生的利息6万元不承担但保责任。原告并没有证据证明被告郭定昌在原借款中为被告柯盛祥提供了担保，被告也没有在欠条中以担保人的身份签字，表示愿意为该6万元利息提供担保。因此，被告郭定昌不应对原借款产生的利息6万元承担担保责任。被告郭定昌该辩称理由成立，予以采信。被告周泽娅未作答辩，视为放弃抗辩。一审法院判决：“一、被告柯盛祥、周泽娅在本判决生效后十日内归还原告曾祥容借款本金40万元；二、被告柯盛祥、周泽娅在本判决生效后十日内支付原告曾祥容利息（其中，截止2015年8月13日所欠利息6万元；以40万元为基数，从2015年8月14日计算至借款还清时止；以6万元为基数，从2015年8月14日计算至2017年4月28日；以2万元为基数，从2015年8月14日计算至2017年5月28日；以2万元为基数，从2015年8月14日计算至2017年6月28日；均按照月利率2%计算）；三、被告郭定昌对上述第一、二项债务中，除截止2015年8月12日所欠利息6万元外的全部债务承担连带清偿责任；四、驳回原告曾祥容其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8822元，减半收取4411元，由被告柯盛祥、周泽娅、郭定昌负担，限三被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。”本院二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，柯盛祥与曾祥容之间的民间借贷关系依法成立并生效。借条中“利息按贰分计”的约定，根据柯盛祥此前支付利息情况和民间借贷习俗，应当认定双方利息明确约定为按月利率2%计算。周泽娅与柯盛祥系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，该债务虽以柯盛祥个人名义所负，但没有证据证明该债务不是夫妻共同债务，故一审判决周泽娅应对柯盛祥的债务承担共同清偿责任正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8822元，由上诉人柯盛祥、周泽娅负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年十一月二十九日书 记 员  孙 锋