陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10713号上诉人（原审被告）陕西中泰房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区昌明路中段中泰嘉苑小区2幢1单元2-F-1号。法定代表人杨久增，该公司董事长。委托代理人黄金明，该公司员工。上诉人（原审被告）陕西天创物业管理有限公司，住所地：西安市雁塔区吉祥路31号201室。法定代表人雷凯，该公司董事长。委托代理人马朋寿，该公司员工。被上诉人（原审原告）佟戈，男，满族，1985年8月21日出生，住西安市雁塔区。委托代理人佟继庄，男，满族，1952年8月19日出生，住西安市雁塔区。上诉人陕西中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）陕西天创物业管理有限公司（以下简称天创公司）因与被上诉人佟戈房屋买卖合同纠纷一案不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6044号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已终结审理。中泰公司上诉请求：1、撤销（2016）陕0113民初6044号民事判决书第一项，改判驳回佟戈的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由佟戈负担。事实与理由：中泰公司及物业公司分别在2009年8月3日、2010年8月22日在小区张贴公告，佟戈于2016年6月5日起诉返还，已过诉讼时效。另中泰公司已履行了告知义务，不存在过错，不应承担退还大修基金利息的责任。故原审法院认定事实及使用法律错误。佟戈辩称，原审判决事实清楚，请求维持原判。佟戈向西安市雁塔区人民法院起诉请求：1、中泰公司与天创公司向佟戈返还大修基金14835元并承担上述款项被侵占期间的利息6168.39元（14835元×5.94%×7年（2009年12月23日至2016年6月5日））及一倍赔偿14835元；2、中泰公司与天创公司向佟戈支付因政策变化导致佟戈需超额支付的6190元；3、中泰公司按照合同约定为佟戈办理房产证；4、本案诉讼费由中泰公司与天创公司承担。一审认定的事实：原审西安市雁塔区人民法院经审理查明：2007年3月29日，佟戈与中泰公司签订《房屋买卖协议》（临），约定佟戈购买中泰公司开发的中泰嘉苑项目第1幢8层1-B-8号房，房屋建筑面积为146平方米，房屋总价款为494500元。合同第六条约定，出卖人应当在2008年9月10日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的房屋交付买受人使用。另中泰公司承诺“若业主入住两年内，我公司未能给业主办理房产证，本公司可为业主办理退房手续，装修费用由我公司承担”。2008年，中泰公司向佟戈交房。2008年12月8日，中泰公司委托天创公司收取佟戈交纳的大修基金14835元，随后天创公司将上述款项交给中泰公司。庭审中，中泰公司辩称其在2009年开始即给业主退大修基金，2010年即委托天创公司登记向业主退大修基金情况，并提交其给部分业主出具的收款收据予以佐证，但未提交证据的原件。同时中泰公司辩称其于2010年8月22日以在小区张贴公告的方式通知业主退款，在2010年9月召开的业主大会上也提出给业主退大修基金，并向法院提交上述公告，但未提交关于业主大会的资料。佟戈表示从未见过上述公告，但承认其母亲去参加过大会，并表示其后至天创公司登记退款，但一直未果，其直到2016年3月在其诉天创公司不当得利案中才知道是中泰公司收取了大修基金，同时其为了证明其一直向中泰公司、天创公司主张退款，申请同小区的业主出庭作证，证人中有两名业主（均未退大修基金）出庭接受质询，两名证人均表示没有见过退大修基金的公告，证人范某1表示佟戈自2009年开始就一直向中泰公司、天创公司主张退大修基金，但具体时间已记不清，证人范某2表示其见过佟戈要求退大修基金就这两三年，再往前已记不清。中泰公司认为证人与本案诉讼结果存在直接利害关系，证言不能采信。现佟戈及中泰公司均表示涉案小区现仍无预售证，目前不具备办理产权证的条件。经询，佟戈主张的利息系酌情要求，其无法说清其要求双倍赔偿的依据，关于其主张的因政策变化导致其需超额支付的6190元，并未实际发生。以上事实，有《房屋买卖协议》（临）、收据、证明、公告、承诺及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。原审西安市雁塔区人民法院认为，中泰公司委托天创公司代收佟戈交纳的大修基金14835元，现该大修基金仍未转至维修基金专户，中泰公司理应向佟戈退还。关于利息，中泰公司于2008年12月8日代收佟戈交纳的上述14835元，2009年12月23日施行的《西安市住宅专项维修资金管理办法》规定“本办法实施前，开发建设单位或者物业服务企业已代收的维修资金，应当按照有关规定将代收的维修资金划转至物业行政管理部门设立的维修资金专户”，现中泰公司至今未将上述款项缴纳至维修资金专户又未向佟戈退还，故应向佟戈支付2009年12月23日至佟戈主张的2016年6月5日的利息，但佟戈在购房时明知涉案房屋未取得商品房预售许可证仍购买，涉案房屋未取得商品房预售许可证也是造成该款项无法交至维修资金专户的原因之一，故佟戈自身应承担部分过错，原审法院酌定中泰公司按照同期银行存款利率向佟戈支付占用该资金的利息。关于佟戈主张的一倍赔偿，于法无据，原审法院不予支持。关于佟戈主张的因政策变化导致其需超额支付的6190元，其未提交证据证明，也未实际发生，故原审法院不予支持。关于佟戈要求中泰公司办理房产6证的诉请，涉案小区目前未取得商品房预售许可证，故目前并不具备办证条件，对该项诉请原审法院暂不予支持。关于中泰公司辩称佟戈的上述诉请已超过诉讼时效一节，因佟戈交纳的大修基金确系天创公司收取，中泰公司提交的公告等也未能充分证明其已向佟戈履行通知退款的义务，故佟戈称其直到2016年才知道上述款项实际由中泰公司收取符合常理，且其证人亦证明其多次向中泰公司、天创公司主张权利，故其诉讼请求未超过诉讼时效，中泰公司该项辩称原审法院不予采纳。天创公司在本案中不负返还义务，无需承担给付责任。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，遂判决：一、被告陕西中泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佟戈返还大修基金14835元并支付利息（以14835元为基数，按照同期银行存款利率，自2009年12月23日至2016年6月5日）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告佟戈其余诉讼请求。本案案件受理费851元，由原告佟戈负担500元，被告陕西中泰房地产开发有限公司承担351元。因原告佟戈已预交，故被告陕西中泰房地产开发有限公司应将该款连同上述7款项一并支付原告佟戈。二审经审理查明，原审查明事实属实，双方当事人并无异议。本院认为，依据查明的事实，佟戈购买中泰公司开发的中泰嘉苑项目第一幢8层1-B-8号房屋，至今中泰公司尚未给该项目办理相关手续。因此，中泰公司以收取大修基金为名，向佟戈收取14835元没有依据。原审认定由中泰公司向佟戈返还收取的上述费用，符合法律规定。二审中，中泰公司也称同意返还，只是称其多次通知佟戈领取，佟戈未领取，不应支付利息。即便按中泰公司所称，双方的争议是佟戈未按通知前往领取该费用，但在佟戈未领取的期间内该款项实际由中泰公司占有使用，故中泰公司应向佟戈支付实际占用该款项期间的利息。中泰公司拒绝支付利息的上诉理由，与法相悖，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费351元，由陕西中泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  李美红二〇一七年十一月一日书记员  陈雅贤