中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5418号原告安德阿镆有限公司，住所地美利坚合众国马里兰州21230巴尔的摩市赫尔街1020号。法定代表人约翰·P·斯坦顿，高级副总裁、总顾问、秘书。（未到庭）委托代理人边菲菲，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托代理人田苗，女，1988年10月22日出生，北京市东权律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人刘洲东，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第17795号《关于第17916872号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年2月28日。本院受理时间：2017年7月20日。开庭审理时间：2017年9月12日。被告以原告申请注册的第17916872号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的夹克（服装）、裤子、衬衫等商品与第17371497号图形商标（简称引证商标一）、第15159010号“铠盛服饰KAISHENGFUSHI及图”商标（简称引证商标二）、第14039159号图形商标（简称引证商标三）核定使用的服装、婴儿全套衣等商品属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、三均为图形商标且在图形要素、视觉效果、整体外观等方面相像，诉争商标与引证商标二图形部分高度近似，因此，诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的宣传使用证据不足以否定混淆存在的可能性。被告依据《商标法》第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与引证商标一、二、三在整体外观、图形设计、显著识别部分以及与引证商标二的读音等方面均存在差异，不构成近似商标。二、诉争商标除指定使用的婚纱商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品外，其余指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在销售场所、消费对象方面不同，均不属于同一种或类似商品。三、诉争商标通过广泛宣传和长期使用，具有了较高的知名度和显著性，不会在消费者中造成混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17916872。3.申请日期：2015年9月17日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：夹克（服装）；裤子；衬衫；短裤；长袖运动衫；T恤衫；上衣；套头衫；婴儿裤（服装）；骑自行车服装；防水服；化装舞会用服装；鞋；运动鞋；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；领带；服装带（衣服）；婚纱。二、引证商标一1.注册人：长沙浩昇服装有限公司。2.注册号：17371497。3.申请日期：2015年7月7日。4.初审公告日期：2016年8月27日。5.注册公告日期：2016年11月28日。6.专用权有效期至：2026年11月27日。7.标识：8.核定使用商品（第25类，类似群2513）：婚纱。三、引证商标二1.注册人：南昌铠盛服饰有限公司。2.注册号：15159010。3.申请日期：2014年8月15日。4.初审公告日期：2015年6月27日。5.注册公告日期：2015年9月28日。6.专用权有效期至：2025年9月27日。7.标识：8.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；皮带（服饰用）；领带；围巾；手套（服装）；雨衣。四、引证商标三1.注册人：梁波。2.注册号：14039159。3.申请日期：2014年2月19日。4.初审公告日期：2014年12月20日。5.注册公告日期：2015年3月21日。6.专用权有效期至：2025年3月20日。7.标识：8.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；围巾；腰带；成品衣；手套(服装)；婚纱。五、其他事实2016年6月13日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第25类“宗教服装，服装绶带，浴帽，睡眠用面罩”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第25类“夹克（服装），裤子，衬衫，短裤，长袖运动衫，T恤衫，上衣，套头衫，婴儿裤（服装），骑自行车服装，防水服，化装舞会用服装，鞋，运动鞋，帽子（头戴），袜，手套（服装），领带，服装带（衣服），婚纱”商品上使用诉争商标的注册申请。2016年7月20日，原告向被告提出复审申请。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一、三均为图形商标，引证商标二的图形为其显著识别部分，上述商标的图形在构成要素、表现风格、视觉效果及整体外观等方面相似，构成近似商标标志。诉争商标指定使用的夹克（服装）、裤子、衬衫等商品与引证商标一、二、三核定使用的服装、婴儿全套衣等商品，在商品原料、功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三若使用在上述同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告在行政程序及诉讼中并未提交证明其具有独创性的证据，因此，原告诉称诉争商标为其独创因而具有显著性的主张，本院不予支持。原告在行政程序提交的宣传及使用证据，不足以证明诉争商标经宣传使用获得了使一般消费者能够将其与引证商标一、二、三相区分的显著性。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成了《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安德阿镆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安德阿镆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安德阿镆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭振强人民陪审员  梁 京二〇一七年十一月十七日法官 助理  张 迁法官 助理  侯李可法官 助理  刘 群书 记 员  王 爽