wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1680号上诉人(原审被告)：简某1，男，1969年10月5日出生，汉族，住广东省仁化县。被上诉人(原��原告):谭某，女，1979年6月24日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人简某1因与被上诉人谭某离婚纠纷一案,不服广东省仁化县人民法院（2017）粤0224民初477号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人简某1与被上诉人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简某1的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判婚生子简某2由简某1抚养，谭某无需支付抚养费；2、本案一审、二审诉讼费用由谭某承担。事实和理由：一、简某2是一直由简某1及谭某双方共同抚养长大的，并不是谭某一人抚养长大。即使是分居期间简某1也是每周回家陪伴孩子，亲自抓孩子的教育与学习。谭某没有自己的房产，谭某父母、兄嫂一家人并不和睦，关系甚至可以用决裂来形容。谭某离婚后只能带着孩子与父母、兄嫂同住，这样的环境不适合一个年幼的小孩成长的。简某1是一名拥有机械方面专业技术的技术工，收入可观，且有自己的房产，谭某经济能力远不如简某1。比起谭某，简某1能给孩子提供更好的教育以及更好的生活起居。再者，谭某年仅36岁，还处于生育年龄段，并且谭某再婚的可能性很大，简某1却相反，今年已47岁，早已过了最佳生育年龄，且简某1目前无再婚意向。二审调查、询问期间，简某1表示不同意离婚。谭某口头答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回简某1的上诉请求，维持原审判决。一审法院认定事实：谭某、简某1于2010年在网上相识，于××××年××月××日在佛山市高明区明城镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育一男孩取名简某2。双方婚后的一段时间内感情尚可，之后因未能正确处理家庭琐事而产生矛盾，以致夫妻感情越来越淡、矛盾加深。2016年9月，谭某曾向法院起诉要求离婚，后以愿意再给简某1一次机会为由撤回了起诉。2017年6月14日，谭某以简某1没有悔改，双方无法和好为由向一审法院提起本案诉讼。一审法院判决：一、准许谭某与简某1离婚；二、婚生小孩简某2（××××年××月××日出生）由谭某抚养。案件受理费150元，由简某1负担。本院二审查明，简某1承认其与谭某再婚前有一女孩跟随其共同生活。简某1、谭某对于一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，针对双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、双方当事人是否感情破裂；二、婚生小孩简某2由谁抚养较为合适。夫妻感情是否破裂是人民法院在审理离婚案件中是否准许双方当事人离婚的判决依据。本案中，简某1与谭某虽系自由恋爱后结婚，但在其后的共同生活中，因双方两地分居，加之性格不合，常因生活琐事吵架。谭某曾于2016年9月诉至一审法院要求与简某1离婚，其后以再给简某1一次机会为由撤回起诉。但双方关系未能改善，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”之规定，综合简某1、谭某现存婚姻状况，一审法院认定双方的夫妻感情确已破裂并判决解除双方婚姻关系并无不当，本院予以维持。对于婚生小孩简某2由谁抚养较为合适的问题。根据〈最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第3条：“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：（1）已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的；（2）子女随其生活���间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；（3）无其他子女，而另一方有其他子女的；（4）子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。”、第4条：“父方与母方抚养子女的条件基本相同，双方均要求子女与其共同生活，但子女单独随祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力帮助子女照顾孙子女或外孙子女的，可作为子女随父或母生活的优先条件予以考虑。”的规定，人民法院在处理婚生小孩的抚养问题上应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发。本案中，虽然简某1的收入较谭某高，同时，简某1认可婚生小孩简某2自出生后一直由谭某父母协助照顾，而简某1再婚前已有一婚生女孩随其共同生活，因此，一���法院在综合考虑简某2的成长环境与实际情况，认为简某2由谭某抚养较为适宜并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人简某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人简某1负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一七年十一月二十八日书记员  刘韵雯
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0103民初9929号原告：严瑞银，女，1958年6月23日出生，汉族，无业。被告：西安群杰医药科技有限责任公司。法定代表人：张战备，总经理。原告严瑞银与被告西安群杰医药科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法进行审理。严瑞银向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年8月8日签订《借款合同》，约定：被告向原告借款20000元用于筹建杨凌关天医院；借款期限为半年，自2012年8月8日至2013年2月7日止；借款到期后，被告应向原告支付借款利息1200元。合同到期后被告拒不履行还款付息义务，原告多次催要无果。请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。本院经审查认为，被告西安群杰医药科技有限责任公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被西安市公安局碑林分局于2016年10月18日立案侦查,原告严瑞银系该社会公众中的一员。根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，被告西安群杰医药科技有限责任公司上述非法吸收大量公众存款的行为属于《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定的非法吸收或者变相吸收公众存款的犯罪行为。本案不属于人民法院民事案件受理范围，原告严瑞银的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告严瑞银的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  马巧会二〇一七年十一月十三日书记员  段秀莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省玉树市人民法院民事判决书(2017)青2701民初107号原告才仁南加，男，藏族，无业，1970年4月16日出生，青海省囊谦县人，住青海省玉树市。被告切周，男，藏族，无业，1963年1月5日出生，玉树市人，住玉树市。案由：买卖合同纠纷原告才仁南加诉被告切周房屋买卖纠纷一案，原告才仁南加于2017年6月9日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告才仁南加、被告切周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告才仁南加诉称：2012年7月，原、被告签订房屋买卖协议，原告将位于玉树市解放路普措达赞的一处80平米房屋（带院子，宗地号为003006022）中的40平米卖与被告切周，合同总价为12万元，被告应支付60000.00元。合同签订后，被告向原告支付20000.00元，剩余40000.00元被告一直未付，后经我多次催要，被告均以种种理由拒绝支付，无奈，诉至法院。被告切周口头辩称：原告所述属实，但当时约定原告要帮忙修建本人住房，并等房屋全部完工后再支付余款，但至今该房屋都没有完工，原告也没有帮忙修建我的房屋，故本人要求等我房屋全部修建完毕后再支付原告的40000.00元。原告为支持其诉求向法庭提交证据：1、房屋买卖协议、农商银行收取贷款的凭证2份，拟证明原告曾与原房主久多达成买卖房屋并缴纳部分贷款的事实；2、协议书，拟证明原被告就案涉房屋进行买卖协议，经双方协商，该房作价12万元，由被告向原告支付60000.00元，其中被告已支付原告20000.00元，余款40000.00元未付的事实；被告切周对以上证据的真实性、合法性均不持异议，也未向法庭提交任何证据。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-2经当庭质证及本院审查，证据所证事实能够证明原、被告买卖房屋且被告尚欠原告40000.00元的事实，故该证据本院予以采信。经本院审理查明：2012年7月，原、被告签订一份房屋买卖协议，原告将其从久X处购买的房产位于玉树市普措达赞巷（原解放路）的一处80平米房屋（带院子，宗地号为003006022）中的40平米卖与被告切周，合同总价为12万元，被告应支付60000.00元。合同签订后，被告向原告支付20000.00元，剩余40000.00元被告一直未付。本院认为，原、被告签订房屋买卖协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定。协议成立后，原告交付房屋，被告按协议约定已支付了部分房屋款。故原告主张要求支付剩余房款40000.0元的诉求依法有据本院予以支持。对被告提出的等房屋全部完工后再行支付余款的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：一、被告切周于本判决生效之日起十日内支付原告才仁南加房屋款40000.00元；二、驳回原告才仁南加的其它诉讼请求。案件受理费800.00元，经原告才仁南加申请，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至玉树藏族自治州中级人民法院。审判长李军兰审判员隋春梅审判员更铁加二零一七年十一月十四日书记员苏南求忠
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0105民初17889号之二原告：密雷，男，1956年10月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗润东，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：刘联森，男，1968年10月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在审理原告密雷诉被告刘联森合同纠纷一案中，原告密雷向本院提交书面申请要求撤回起诉。本院认为，原告密雷申请撤诉，系其处分诉讼权利的行为且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告密雷撤回起诉。本案案件受理费减半收取1150元，由原告密雷负担。审 判 长  高 菲代理审判员  段静强人民陪审员  何祖跃二〇一七年十一月十三日书 记 员  熊文艺
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5502号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（统一社会信用代码91500225903849355R），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。主要负责人：马鹤，行长。委托诉讼代理人:刁小波（系原告单位员工），男，1963年6月22日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人:于一（系原告单位员工），男，1961年5月1日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:刘圣兵，男，1985年9月24日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称农业银行）与被告刘圣兵信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，因被告刘圣兵下落不明，本院依法公告送达起诉书副本、传票等法律文书，公告期满后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告农业银行的特别授权委托诉讼代理人刁小波、委托诉讼代理人于一到庭参加诉讼。被告刘圣兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金（信用卡透支款项）及至还清本金时所欠全部利息及费用，截止2017年7月6日，共欠本息费合计金额10631.16元（利息及费用从贷款之日起至结清日止按合约约定计算）；2.原告为本案支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告刘圣兵于2016年6月13日向原告申请办理QQ卡（中国农业银行金穗贷记卡），申请授信10000元。原告于2016年6月21日向其授信10000元。之后，被告透支消费累计9691.26元，至2017年7月6日欠本息及费用共计10631.16元（其中本金9691.26元、利息768.45元、滞纳金171.45元）。透支期限届满后,经原告催收,被告未按合同约定偿还透支本金、利息、滞纳金。原告为维护自己的合法权益，特诉请法院判如所请。被告刘圣兵未作答辩。原告农业银行为支持其提出的主张，提交如下证据予以证明：证据1：营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告的身份证复印件，拟证明原、被告主体适格和身份信息；证据2：中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件、金穗贷记卡领用合约（个人卡）复印件、中国农业银行金穗信用卡章程复印件、金穗贷记卡实地调查表复印件、提示函复印件、授权书复印件、工作证明复印件、照片、银行交易明细5张，拟证明被告刘圣兵在农业银行申办了中国农业银行金穗贷记卡一张，自愿遵守章程和合约规定；证据3：交易明细查询单2张和账户详细信息，拟证明被告刘圣兵使用的涉案信用卡，授信额度为10000元。被告使用该张信用卡发生透支，截止2017年7月8日，下欠本金9691.26元、利息768.45元、滞纳金171.45元，共计欠10631.16元。被告未对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。对原告举示的上述证据，经开庭质证后，本院认为上述证据具备合法性、关联性、真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡种简称QQ卡），声明已参阅并同意《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的相关规定。被告的申请经原告审核获得批准后，被告获得由原告核发信用卡一张。被告使用该张信用卡发生透支后未按约还款，截止2017年7月8日，欠本金9691.26元、利息768.45元、滞纳金171.45元，共计欠10631.16元。还款日到期后，经原告催收未果，原告遂诉请法院判如所请。同时查明，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知被告。另查明，滞纳金计算标准为最低还款额未偿还部分的5%。本院认为，原告与被告签订的合约系双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合约对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自的义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用信用卡透支后应按照合约约定的时间偿还所欠信用卡本金、利息、滞纳金。被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还信用卡本金、利息和滞纳金的诉讼请求于法有据，应予支持。原告未对诉请支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用提供证据证明，本院对此项诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘圣兵于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行信用卡欠款本金9691.26元、利息（截止2017年7月8日的利息为768.45元，从2017年8月2日起至还清欠款之日止的利息，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算）和滞纳金171.45元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.78元，公告费560元，共计625.78元，由被告刘圣兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杜啸波代理审判员  钟 骁人民陪审员  王建新二〇一七年十一月十七日书 记 员  钟 声
四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0180民初3469号原告：魏余，男，1985年10月25日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：黄海波，男，1990年1月2日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：方书超，男，1970年10月30日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：朱兴发，男，1970年1月16日出生，汉族，住四川省西昌市。被告：付建川，男，1978年3月10日出生，汉族，住四川省西昌市。原告魏余诉被告黄海波、方书超运输合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年9月8日，原告魏余申请追加被告朱兴发为被告参加诉讼，2017年11月6日，原告魏余申请追加被告付建川为被告参加诉讼，本院均予以准许。原告魏余及被告方书超到庭参加了诉讼，被告黄海波、朱兴发、付建川经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏余向本院提出诉讼请求：判决四被告连带支付原告运输费45700元。事实和理由：2015年3月，被告黄海波、方书超让原告为其运输纸渣，口头约定1800元车。原告按被告黄海波、方书超的要求提供了运输服务，期间原告还为被告黄海波、方书超向第三人垫支了油费800元。期间，被告黄海波分两次，分别支付了运输费18600元和17500元。2015年9月10日，被告黄海波、方书超因暂时无法向原告支付运费，向原告出具了欠条一张，欠条载明：“6月24日之前纸渣45车×1800=81000元+油钱800=81800元，5月12日，已付18600元，9月10日，已付17500元，先欠45700元。”因被告朱兴发也在欠条上签字确认，故要求追加朱兴发为被告，因被告付建川与被告方书超、黄海波系合伙关系，故要求追加付建川为被告，并要求四被告连带支付运输款。被告黄海波未出庭答辩，但提交了一份答辩状，主要内容为，黄海波仅系东升塑料颗粒厂的管理人员，支付给魏余的运输费也系代东升塑料颗粒厂支付，自己不是适格的被告。被告方书超辩称，认可欠原告魏余运输款45700元，但该债务并非是东升塑料颗粒厂的债务，系其与黄海波、付建川个人合伙经营另一处新建的塑料颗粒厂产生的债务，该新厂未批先建，因始终未办理到合法手续，已停止经营，其债务应当按照方书超、黄海波、付建川4:3:3的出资比例承担责任。被告朱兴发未出庭答辩，但提交了一份答辩状，该答辩状落款处有被告黄海波签字，签字内容为“情况属实，黄海波”，主要内容为，欠原告魏余运输款45700元属实，但自己只是财物管理人员，按照规定出具的票据应由朱兴发出票，黄海波审核，方书超复核，其债务应当由东升塑料颗粒厂承担，或者由其经营合伙人方书超、黄海波、付建川承担。被告付建川未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告黄海波、方书超让原告为其运输纸渣，口头约定1800元车。原告按被告黄海波、方书超的要求提供了运输服务，期间还为被告黄海波、方书超向第三人垫支了油费800元。被告黄海波分两次，分别支付了运输费18600元和17500元。2015年9月10日，经与被告黄海波、方书超进行结算，被告黄海波、方书超向原告出具了欠条一张，欠条载明：“6月24日之前纸渣45车×1800=81000元+油钱800=81800元，5月12日，已付18600元，9月10日，已付17500元，现欠45700元，肆万伍仟柒百元正，15年9月10日”，欠条最后一行有被告黄海波、方书超、朱兴发的签名及签名时间。另查明，朱兴发系被告方书超、黄海波合伙事务的财物人员。以上事实，有原、被告的陈述（包含朱兴发、黄海波提交的书面答辩意见），以及原告提交的被告黄海波、方书超、朱兴发签名确认的欠条等证据予以佐证，以上证据客观真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：合法的运输关系应受法律保护。关于所欠原告魏余运输费45700元，各方当事人均未提出异议，对所欠运输费的金额，本院予以确认。本案争议的焦点为：债务的承担主体。债务的承担主体，应当综合债权凭证，各方当事人的一致陈述，以及合同的交易习惯等予以综合认定。本案中，债务的承担主体综合认定为黄海波、方书超，理由为:1、各方当事人的一致陈述。各方当事人对债权凭证上被告黄海波、方书超、朱兴发签字原因的一致陈述分别为，原告魏余、被告方书超、朱兴发的一致陈述是，方书超、黄海波、付建川为共同经营塑料颗粒的合伙人，朱兴发系他们合伙事务的财务；结合被告朱兴发向法庭提交的对欠条的情况说明的落款处有“情况属实，黄海波”的签字，该情况说明上明确说明了方书超、黄海波、付建川为共同经营塑料颗粒的合伙人，朱兴发是他们合伙事务的财务，黄海波在该情况说明上签字确认，即应当认定黄海波同意朱兴发对欠条的说明。因各方当事人的一致陈述可以作为认定本案事实的依据，故被告黄海波、方书超、朱兴发在欠条上签字的原因认定为，被告黄海波、方书超作为合伙事务的合伙人在欠条上签字，朱兴发作为他们合伙事务的财务在欠条上签字；2、其他各方当事人陈述付建川，也系合伙人的事实认定。因付建川未在欠条上签字，也未自认为合伙人，仅凭其他当事人的陈述不能认定付建川为合伙人，其他各方当事人应当提交证据予以证明，因未提交证据，故无法确定付建川系合伙人。3、运输合同相对方的认定。黄海波虽陈述系东升塑料颗粒厂的债务，但向运输合同承运人商议口头合同的是黄海波、方书超，出具的欠条也是以个人的名义签字出具，该欠条上未载明系东升塑料颗粒厂的债务，被告也未提交证据证明系东升塑料颗粒厂的债务，合伙事务债务是否产生于东升塑料颗粒厂，合伙人黄海波、方书超存在分歧，故运输合同的相对方认定为黄海波、方书超的个人合伙事务。4、承担债务的法律依据。按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，本案的债务由合伙人黄海波、方书超承担。如被告黄海波、方书超掌握有付建川是另一合伙人的证据，可在偿还了合伙债务后对超过自己应当承担数额的部分向付建川追偿。被告朱兴发并非合伙事务的合伙人，系履行工作职责，不应承担债务的清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄海波、方书超于本判决生效之日起十日内连带支付原告魏余运输费45700元；二、驳回原告魏余的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费471元，由被告黄海波、方书超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  杜德明二〇一七年十一月三十日书记员  白 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0104民初12319号原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号6层611室。法定代表人：黄灿，董事长。委托代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：苏州微陶重金属过滤科技有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道99号苏州纳米城西北区06#301室。法定代表人：麦永俦。原告广东南方数媒工场科技有限责任公司诉被告苏州微陶重金属过滤科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告于2017年11月2日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广东南方数媒工场科技有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广东南方数媒工场科技有限责任公司负担（已付）。审 判 长  徐晓红人民陪审员  黄权娣人民陪审员  王筱玲二〇一七年十一月六日书 记 员  刘 斌
西藏自治区墨竹工卡县人民法院民 事 判 决 书(2017)藏0127民初38号原告:任元全,男,汉族,经商,四川省南部县人。委托诉讼代理人:龚德江,西藏伟豪律师事务所律师。被告:宜昌菘泽建设工程有限公司,社会信用代码×××,住址宜昌市长阳龙舟坪镇清江路143号。法定代表人:刘波,该公司负责人。原告任元全与被告宜昌菘泽建设工程有限公司（以下简称宜昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本院于2017年11月21日依法公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人龚德江参加了诉讼，被告宜昌菘泽建设工程有限公司本院经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院传票送达合法，依法缺席判决。本案现已审理终结。原告任元全向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付剩余的工程款814485元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年4月11日,原、被告双方签订《路基石方爆破施工承包合同》，被告将中铁十二局集团有限公司巨龙铜业驱龙铜矿项目下K0+000到K11+920段内路基的爆破作业以包工包料的形式承包给原告。该工程完工后，原被告于2015年1月31日对该工程做了结算，被告尚欠原告工程款项共计3452300元,后被告向原告支付了952300元,中铁十二局代付了1685515元,剩余工程款814485元，该款虽经原告多次催要未果，故诉至法院。被告宜昌菘泽建设工程有限公司未出庭亦未答辩。原告任元全向本院提交了以下证据：1.《路基石方爆破施工承包合同》一份，拟证明原、被告之间确实存在承包合同关系；2.欠条一份，拟证明该工程于2015年1月31日结算，被告欠付原告工程款3452300元；3.代付款协议一份，拟证明中铁十二局集团第一工程有限公司替被告向原告代付1685515元的事实。本院认为，诉讼中，被告宜昌公司既未举证亦未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年4月11日,原、被告双方签订了《路基石方爆破施工承包合同》，被告将中铁十二局集团有限公司巨龙铜业驱龙铜矿项目下K0+000到K11+920段内路基的爆破作业以包工包料的形式承包给原告。该工程完工后，原、被告于2015年1月31日对该工程进行了结算，确定原告的工程款为3452300元,且被告向原告出具了一份欠条。后被告向原告支付了工程款952300元和中铁十二局集团第一工程有限公司代付了工程款1685515元,剩余工程款814485元原告至今未拿到。本院认为，本案的争议焦点：1.原、被告签订的《路基石方爆破施工承包合同》是否有效；2.原告的诉求剩余工程款814485元是否得到支持。一、原、被告签订的《路基石方爆破施工承包合同》是否有效。本院认为，本案中，涉案的K0+000到K11+920段内路基的爆破作业工程总承包方是中铁十二局集团第一工程有限公司，总承包方将其承包的部分辅助工程分包给了被告宜昌公司，被告宜昌公司将其承包工程中的爆破工程又分包给了原告任元全，显然该工程为违法分包合同。另，在庭审中，原告当庭认可原、被告签订的《路基石方爆破施工承包合同》属无效合同，故本院对原、被告签订的《路基石方爆破施工承包合同》认定为无效合同。二、原告的诉求剩余工程款814485元是否得到支持。本院认为，原告任元全与被告宜昌公司签订的《路基石方爆破施工承包合同》虽认定为无效合同，但鉴于该合同内容为双方真实意思表示，双方已按合同履行完毕，并于2015年1月31日双方进行结算后，被告出具的一份欠条证实被告尚欠原告的工程款3452300元的事实本院予以支持。原告的工程款3452300元中，于2016年5月12日中铁十二局集团第一工程有限公司代被告向原告支付了工程款1685515元，该款由原告提供的证据代付款协议予以佐证。另，在庭审中，原告当庭认可从被告宜昌公司收到工程款952300元。综上，原告任元全从被告宜昌公司处实际领到的工程款共计2637815元本院予以支持。对于原告任元全未领到的剩余工程款814485元，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，如果被告宜昌公司对原告主张的剩余工程款814485元事实有异议，应当提供证据予以证明。现被告宜昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其质证、抗辩权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。据此，被告宜昌公司尚欠原告任元全剩余工程款814485元的事实本院予以支持。综上所述，原告任元全主张被告宜昌公司欠付剩余工程款814485元，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、第二百四十一条之规定，判决如下：被告宜昌菘泽建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告任元全支付剩余工程款814485元。如果被告宜昌菘泽建设工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11944.85元，由被告宜昌菘泽建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。审判长 德 央审判员 郝明成审判员 陈晓倩二〇一七年十一月二十八日书记员 陈 龙
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初4998号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号,统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，支行行长。委托诉讼代理人：何伟，男，该支行员工。被告：王青碧，女，1976年7月13日出生，住重庆市合川区。被告：曹均勇，男，1968年5月19日出生，住重庆市合川区。被告：罗丹梅，女，1975年9月16日出生，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行(以下简称“合川农商行”)诉被告王青碧、曹均勇、罗丹梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合川农商行的委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼，被告王青碧、曹均勇、罗丹梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合川农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告王青碧立即偿还借款本金112万元及利息、复息、罚息（按合同约定的利率、计息方式从2016年1月19日计算至本息付清之日止，利随本清）；2.判决其对抵押物，即位于重庆市合川区和重庆市合川区合阳办房屋享有优先受偿权；3.判决本案包括案件受理费在内的诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月18日，被告王青碧、曹均勇、罗丹梅与其签订《个人贷款合同》，合同约定其向被告提供贷款113万元，期限为36个月，于2017年3月17日到期，贷款利率在基准利率的水平上上浮55%，还款方法为按月结息、分期还本法。合同中同时约定，借款人未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用，其有权宣布合同项下贷款立即到期。对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率上加收50%。同日，被告王青碧、曹均勇、罗丹梅与其签订《重庆市房地产抵押合同》，约定用被告王青碧位于重庆市合川区房屋（房屋建筑面积75.55平方米），用被告曹均勇、罗丹梅位于重庆市合川区房屋（房屋建筑面积123.71平方米）作上述贷款的抵押担保。被告王青碧、曹均勇、罗丹梅向其出具了《财产共有人同意书》，承诺同意将上述房产用于贷款抵押担保。贷款发放后，借款人未按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成严重违约。截止2017年5月12日，尚欠借款本金112万元，利息136877.86元（含复息、罚息）。为维护其合法利益，故起诉至法院。被告王青碧、曹均勇、罗丹梅未作答辩。原告合川农商行围绕诉讼请求举示了如下证据：《个人贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款借据、结婚证复印件、欠款明细等，拟证明其主张的事实，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年3月18日，原告合川农商行与被告王青碧签订《个人贷款合同》，主要约定：原告合川农商行向被告王青碧提供贷款113万元，贷款期限为36个月，即自2014年3月18日至2017年3月17日止，贷款支用有效期间为2014年3月18日至2014年9月17日；利率采用浮动利率，在基准利率水平上上浮55%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的对月对日调整；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；贷款方式为担保贷款，抵押人为王青碧、曹均勇、罗丹梅；还款方式为按期结息，分期还款法，具体为按月结息，结息日为每月的20日，本金分期归还，于2015年3月18日归还贷款本金1万元，于2016年3月18日归还贷款本金2万元，于2017年3月17日归还贷款110万元等内容。合同尾部，被告王青碧在“借款人（乙方）”处、被告王青碧、曹均勇、罗丹梅在“抵押人（丙方）”处签名及捺印，原告合川农商行在贷款人（甲方）处签章。2013年3月19日，原告合川农商行作为乙方（抵押权人）与被告王青碧、曹均勇、罗丹梅作为甲方（抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：以被告王青碧所有的位于重庆市合川区房屋（房屋建筑面积75.55平方米），以被告曹均勇、罗丹梅所有的位于重庆市合川区房屋（房屋建筑面积123.71平方米）作为被告王青碧向抵押权人合川农商行履行债务的担保等内容。合同尾部，被告王青碧、曹均勇、罗丹梅在甲方处签名及捺印，原告合川农商行在乙方处签章。该抵押合同报重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2014年3月20日，原告合川农商行向被告王青碧发放了贷款113万元，借款借据记载：“贷款金额：壹佰壹拾叁万元整，贷款日期：2014年3月20日，到期日期：2017年3月17日，年利率9.5325%，分次偿还记录：2015年3月19日，偿还金额1万元，结欠金额112万”，之后，被告王青碧再未偿还过借款本金，利息支付至2016年1月18日。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告王青碧与原告合川农商行签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告合川农商行已按约发放贷款，被告王青碧未按《个人贷款合同》和《借款借据》的约定还款，已然违约。根据已查明的还款情况，原告合川农商行诉请被告王青碧偿还借款本金112万元，并从2016年1月19日起按合同约定计收利息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王青碧以其所有的位于重庆市合川区房屋（房屋建筑面积75.55平方米），被告曹均勇、罗丹梅以其所有的位于重庆市合川区房屋（房屋建筑面积123.71平方米）的房屋作为抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权已设立。故原告农商行合川支行对抵押物享有优先受偿权。被告王青碧、曹均勇、罗丹梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王青碧在本判决生效后十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款本金112万元及利息、复利【从2016年1月19日起，按《个人贷款合同》约定标准计算至付清之日止，利随本清】；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对抵押物【即：被告王青碧所有的位于重庆市合川区房屋，被告曹均勇、罗丹梅所有的位于重庆市合川区房屋】享有优先受偿权；三、驳回原告农村商业银行股份有限公司合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告王青碧、曹均勇、罗丹梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 朗人民陪审员  李昌华人民陪审员  韩文生二〇一七年十一月二十四日书 记 员  段孟池
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初2759号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。被告：宁波太平洋卫浴有限公司，住所地浙江省余姚市陆埠镇工业园区。法定代表人：余文学。被告：青白江区壹加壹卫浴经营部，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号成都大港陶瓷建材城市场沿街内街。经营者：徐林。原告九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧公司）与被告宁波太平洋卫浴有限公司（以下简称宁波太平洋卫浴公司）、青白江区壹加壹卫浴经营部（以下简称壹加壹经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告九牧公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九牧公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告宁波太平洋卫浴公司、壹加壹经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审 判 长  刘 蓓审 判 员  黄金迪人民陪审员  王卫国二〇一七年十一月一日书 记 员  唐 英
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川07民初237号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越越律师事务所律师。被告：安县花荄移动营业厅天源数码新易店，住所地安县花荄。负责人：本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告安县花荄移动营业厅天源数码新易店侵害商标权纠纷一案过程中，原告小米科技有限责任公司于2017年11月22日向本院递交了撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费550元，全部退给原告小米科技有限责任公司。审 判 长  李又平审 判 员  马红科审 判 员  陈 江审 判 员  周 坚人民陪审员  唐秉俊二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张 薇杜尚昆
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初4422号原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司，住成都市武侯区一环路南三段二十二号。负责人：李小龙，总经理委托代理人：张静莲,女,1986年10月10日出生,公司员工,系一般授权。被告：黄勇，男，汉族，1981年1月9日出生，住四川省宜宾县。被告：耍惹丁迪，女，彝族，1979年10月10日出生，住四川省马边彝族自治县。原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司与被告黄勇、耍惹丁迪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司负担。审判员 孙 怡二〇一七年十一月十三日书记员 汪明君
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初2432号原告陈子程,男,汉族,1986年9月28日出生,住成都市温江区。委托代理人：马屈，四川君合律师事务所律师，一般授权代理。被告四川乐德建筑工程有限公司,住所地成都市武侯区晋阳巷2号二区1栋。法定代表人：杨福基。委托代理人曾令金，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。被告:邵继周,男,汉族,1976年1月14日出生,住乐山市市中区。原告陈子程与被告四川乐德建筑工程有限公司（以下简称乐德公司）、邵继周合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周毅公开开庭进行了审理。原告陈子程及其委托代理人马屈，被告乐德公司的委托代理人曾令金、被告邵继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈子程诉称，2014年1月5日，原告陈子程与被告乐德公司口头协议租赁设备，依法建立租赁合同关系。双方约定被告乐德公司从2014年1月6日至2014年2月28日租用原告陈子程机械设备山猫清扫车，用于枕头坝水电站S306公路复建，租赁费用以现场实际工作时间为准，1500元/台班。原告依约向被告乐德公司交付机械设备并完成清扫工作。2014年4月21日，原告与被告乐德公司签订《枕头坝水电站S306复建公路结算清单》，被告乐德公司确认向原告支付57240元，被告邵继周签字确认，二被告至今未向原告支付该款项，为了维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。请求：1、判决二被告向原告支付机械租赁费57240元；2、本案诉讼费由被告承担。被告乐德公司辩称，原告提供的结算单没有乐德公司的公章，只有邵继周的签字，乐德公司也没有对邵继周授权。请求法院驳回对乐德公司的诉讼请求。被告邵继周辩称，原告诉状中所陈述的枕头坝水电站S306复建公路由乐德公司承建，租赁设备的承租人是乐德公司，租赁设备的使用人也是乐德公司。被告邵继周作为乐德公司的员工，代表公司在机械结算单上签字，行使的是职务行为，后果只能由乐德公司承担。被告邵继周既不是租赁设备的租赁人，也非设备的使用人，被告邵继周在履行职务过程中的行为后果只能由公司承担。原告无权要求被告邵继周支付租赁费，只能要求四川乐德建筑工程有限公司承担，请求驳回原告对被告邵继周的诉讼请求。经审理查明，2013年10月乐德公司承接了乐山市金口河区枕头坝一级水电站库区S306线复建公司路面工程。2014年4月21日邵继周在承租方一栏、陈子程在出租方一栏签字，双方确认《四川乐德建筑工程有限公司枕头坝水电站S306复建公路机械结算单》，结算单载明“本期结算台班费52500元；2、应扣除配件运费180×2+360元；3、应付（单边）退场拖车费用3000元；4、驾驶员补助：实际工作台班21个台班×100元/台班=2100元。本次实际应支付57240元”。庭审中，邵继周为了证明其系乐德公司员工，在《四川乐德建筑工程有限公司枕头坝水电站S306复建公路机械结算单》上签名系履行职务行为，提供了技术工程部管理人员工资表、结算汇总表、沥青砼路面施工合同，以及四川乐xxx01号“关于加强公司内部管理进一步规范各项目岗位责任制的通知”。乐德公司认为工资表、结算汇总表为复印件，真实性不予确认，四川乐xxx01号通知与结算单形成时间前后不一致，01号通知形成前，邵继周签字与乐德公司无关。经本院询问，陈子程当庭表示要求乐德公司承担支付租赁费的义务。另查明，2014年7月乐德公司作出乐xxxx01号“关于加强公司内部管理进一步规范各项目岗位责任制的通知”，通知载明：项目负责人邵继周，负责金口河（峨边）项目片区峨金路、S306线、黑竹沟等项目的施工安排、结算等���以上事实，有原被告的当庭陈述、当事人身份信息、“关于加强公司内部管理进一步规范各项目岗位责任制的通知”、机械结算单等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。本院认为，陈子程提供的结算单，承租方一栏只有邵继周签名，无乐德公司印章，且签订时间在2014年4月，而乐德公司发出的关于邵继周负责金口河项目结算的通知作出时间在2014年7月，系邵继周与陈子程结算后。邵继周提供的其在2014年7月前与其它单位结算的相关证据为复印件，真实性不能确认，且即使邵继周与其它单位的结算真实有效，亦不能推导得出邵继周与陈子程进行结算能够代表乐德公司。邵继周、陈子程均无证据证明邵继周2014年4月在结算单上签名系履行职务或接受乐德委托，��本院对陈子程要求乐德公司支付租赁费的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈子程的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取615.5元，由原告陈子程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周毅二〇一七年十一月六日书记员  马江
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初2112号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬静，北京市铭基律师事务所律师。被告：王改娟，女，1979年1月11日出生，汉族。原告孙敏与被告王改娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏之委托诉讼代理人张虎强、刘冬静到庭参加诉讼，被告王改娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告签署的《借款协议》已于2016年9月30日解除；2、请求判决被告向原告返还借款本金40120.53元，并自2014年12月30日起至实际支付之日按照年利率24％的标准支付该笔借款本金的利息、违约金、罚息；3、请求判决被告支付原告已支出的律师费2000元；4、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月4日，被告因日常生活消费需要，在西安市莲湖区与原告签署了《借款协议》，约定原告借给被告（即借款人）57787.95元，还款期限为2014年4月30日至2016年3月30日，分24期归还借款，每期还款金额为2738.67元。原告按照《借款协议》的约定向被告支付了全部借款（包括支付给被告的40000元以及代其直接支付给相关单位的咨询费、审核费、服务费17787.95元），共计57787.95元。原、被告还约定借款人未按《借款协议》约定偿还本金、利息及各项费用时，应支付罚息（以应偿还本金与利息款额为基数，每日0.05%）、逾期违约金（以应偿还本金与利息款额为基数，每月10%），且罚息、逾期违约金均是每月单独计算，借款人当月不能结清的欠款，均计入下月应偿还款额，原告应代借款人将因此次借款发生的咨询费、审核费、服务费直接支付给相关单位，借款人逾期还款达15天以上时，原告有权终止借款协议，借款人应在3日内结清所有款项，否则按照上述约定支付罚息和逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。但被告自2014年12月30日开始没有按照《借款协议》约定还款，虽经原告多次催促，至今也未能履行还款义务。因被告迟延还款超过15天，已构成违约，故原告发出律师函解除了《借款协议》，被告尚欠原告本金40120.53元，按照《借款协议》约定的利息、罚息、违约金计算，被告承担的总体利率超过了年利率24%，因此，原告按照年利率24%要求其支付利息、罚息、违约金（统称为利息），为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告经本院合法送达开庭传票和起诉状副本，期限届满后未到庭应诉。亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:《借款协议》、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款协议提醒函、付款说明、收款证明、律师费发票、《律师函》各一份，用以证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实及律师费支付情况，明确《借款协议》自2016年9月30日解除，并要求被告支付借款本息并承担违约责任等。本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款本金57787.95元，月偿还本息数额2738.67元，还款分期月数24期，还款日为每月30日，还款起止日期2014年4月30日至2016年3月30日；鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下称银谷公司）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下称普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下普诚公司）支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。如果甲方严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），乙方有权提前终止本协议等。同日，被告（甲方）与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、银谷公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日向普惠公司支付咨询费10494.89元、普诚公司审核费889.4元、银谷公司服务费6403.66元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方等。银谷公司出具付款说明，证明银谷公司向借款人王改娟支付了借款40000元的事实；普惠公司、普诚公司、银谷公司出具收款证明，证明其三公司收到孙敏代王改娟支付的咨询费10494.89元、审核费889.4元、服务费6403.66元的事实；支付凭证，证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实。原告另提交律师费发票，用于证明支付律师费2000元的事实。《借款协议》签订后，被告按协议的约定偿还原告本息8期，共计21909.36元，尚欠原告本金40120.53元及利息未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明其按《借款协议》约定将借款本金给付被告。被告逾期还款事实清楚，原告解除《借款协议》有事实依据及法律依据，原告要求被告偿还剩余借款本金及逾期还款利息亦符合《借款协议》约定，且未超过法定标准，原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，协议约定被告逾期还款15天以上时，债权人有权终止借款协议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙敏与被告王改娟2014年4月4日签订的《借款协议》于2016年9月30日解除；二、本判决生效后十日内被告王改娟偿还原告孙敏借款本金40120.53元及利息（利息以40120.53元为基数，从2014年12月30日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息）；三、本判决生效后十日内被告王改娟支付原告孙敏支出的律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，公告费600元，由被告王改娟负担（原告已预交，被告执行本判决时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  崔 毅审 判 员  祝西安人民陪审员  唐 超二〇一七年十一月一日书 记 员  王 琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初3178号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。被告：北京华录康商贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲6号管庄刨花板市场中心管庄惠河汽配市场2厅55A号。法定代表人：陈世英，负责人。被告：曾亚玉，女，1976年8月7日出生。被告：陈世英，男，1972年2月23日出生。被告：中融诚咨询服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。法定代表人：林秋治。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京华录康商贸有限公司（下称华录康公司）、被告曾亚玉、被告陈世英、被告中融诚咨询服务股份有限公司（下称中融诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宁艳到庭参加了诉讼。四被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告华录康公司支付原告借款本金3982500元及暂计至2016年12月25日的利息、罚息、复息共计550323.08元，并支付自2016年12月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息；2.被告曾亚玉、被告陈世英、被告中融诚公司对被告华录康公司欠付的款项承担连带责任。事实和理由：2015年6月15日，原告与华录康公司签订借款合同，约定华录康公司向原告借款4500000元，借款期限自2015年6月15日至2016年6月14日，借款利率为固定月利率6.8425‰。同日，曾亚玉、陈世英签署融资担保书，同意为华录康公司的债务承担连带保证责任。同日，原告与中融诚公司签订保证合同，约定中融诚公司为前述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行放款义务。借款合同履行过程中，华录康公司未能依约偿还借款本息，已严重违约，曾亚玉、陈世英、中融诚公司亦未履行还款责任。四被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，原告（乙方、贷款人）与华录康公司（甲方、借款人）签订《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称借款合同），约定：借款金额4500000元，借款用途为向上海泉芯贸易有限公司支付货款，借款支付方式为贷款人受托支付；借款期限自2015年6月15日至2016年6月14日，借款实际放款日和约定还款日以借款借据为准；借款利率为固定利率月利率6.8425‰，借款期限内利率不变；贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季度计息，到期利随本清，结息日为每季度末月的20日；甲方未依约按期归还借款本息，乙方对逾期借款（或逾期借款本息）在逾期期间按合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息；甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。同日，曾亚玉、陈世英签署杭州银行股份有限公司融资担保书，同意对华录康公司与原告签订的借款合同提供不可撤销的连带责任保证；担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年；担保范围：融资金额4500000元、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及乙方为收回借款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。同日，原告（乙方、债权人）与中融诚公司（甲方、保证人）签订《杭州银行股份有限公司保证合同》（下称保证合同），约定：中融诚公司为华录康公司前述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为收回借款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用；担保期限为自借款发放之日起至借款到期后两年止。上述合同签订后，原告于2015年6月29日向华录康公司发放借款4500000元，借款到期日确定为2016年6月14日。借款合同履行过程中，华录康公司分别于2015年9月21日、2015年12月21日支付借款利息86215.5元、2140.56元，此后未能依约支付利息，借款到期后亦未能依约清偿全部欠款。2016年7月2日，中融诚公司以保证金代华录康公司偿还借款本金517500元。截至2016年12月25日，华录康公司欠原告借款本金3982500元，利息（含罚息、复息）550323.08元。另查，北京华录康科贸有限公司于2015年11月4日变更名称为北京华录康商贸有限公司。上述事实，有原告提供的借款合同、融资担保书、保证合同、借款借据、业务委托书（记账凭证）、贷款结清试算、账户交易明细查询、自营贷款还款明细，本院依法查明的事实及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与华录康公司签订的借款合同，原告与中融诚公司签订的保证合同，以及曾亚玉、陈世英向原告出具的融资担保书，均系合同各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华录康公司未按照合同约定履行还本付息的义务，曾亚玉、陈世英、中融诚公司未履行担保责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。根据相关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，四被告经本院合法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华录康商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金三百九十八万二千五百元及相应利息（含罚息、复息，其中截至二○一六年十二月二十五日的利息为五十五万零三百二十三元零八分，自二○一六年十二月二十六日起至实际清偿之日止的利息按双方签订的杭州银行股份有限公司借款合同约定计算）；二、被告曾亚玉、被告陈世英、被告中融诚咨询服务股份有限公司对被告北京华录康商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告曾亚玉、被告陈世英、被告中融诚咨询服务股份有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京华录康商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费43882元（含公告费820元），由原告杭州银行股份有限公司北京分行负担260元（已交纳），由四被告负担43622元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 劼人民陪审员  袭菊英人民陪审员  赵 强二〇一七年十一月二十九日书 记 员  郭曼莉
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0683民初9372号之一原告：张岐安，男，1962年8月8日出生，汉族，住嵊州市。原告：王秀萍，女，1963年8月26日出生，汉族，住嵊州市。上述二原告之共同委托诉讼代理人：刑哲，浙江计然律师事务所律师。上述二原告之共同委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。被告：嵊州市越丰房地产开发有限公司，住所地嵊州市甘霖镇桃源路39号。法定代表人：陈书江。原告张岐安、王秀萍与被告嵊州市越丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张岐安、王秀萍撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张岐安、王秀萍负担。审判员  钱家仁二〇一七年十一月二十九日书记员  张煜英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23531号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦1-9层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。委托诉讼代理人：潘沁，女，1978年1月14日出生，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。被告：胡文波，男，1974年7月9日出生，职业不详，户籍地贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告胡文波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人闫良、潘沁到庭参加了诉讼，被告胡文波经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年7月23日的信用卡欠款共计337,649.63元（其中本金257,427.42元，利息费用共计80,222.21元），并按合约的规定向原告支付自2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向浦发银行申请信用卡业务，双方签订《浦发信用卡通用申请表》《上海浦东发展银行信用（个人卡）领用合约》，原告审核通过后，将卡号为×××的信用卡交被告使用。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次电话、短信、信函等方式催收欠款，被告仍未予以清偿欠款，故原告起诉至法院。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《上海浦东发展银行信用卡通用申请表》（以下简称申请表）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）；2.身份证复印件；3.交易明细；4.催收记录。被告胡文波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告胡文波未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理浦发银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附领用合约载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由甲方做出并公布后于甲方确定的实施日期正式生效。甲方对本合约进行调控修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及/或费率标准的，甲方将通过其浦发银行信用卡网站或浦发银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效，甲方不在另行单独通知乙方。章程及合约修改后的条款对甲乙双方均有约束力。如乙方对章程或合约的修改持有异议，有权向甲方申请注销卡片，但乙方已经与甲方所形成的债权债务关系不因此注销行为而消灭或改变……后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2017年7月23日，被告胡文波尚欠信用卡欠款本金257,427.42元、利息费用共计80,222.21元，合计337,649.63元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡文波于本判决生效后十日内偿还原告浦发银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月23日的信用卡欠款共计337,649.63元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,365元及公告费(以实际发生为准),由被告胡文波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖代理审判员  杨秀明人民陪审员  史丽芬二〇一七年十一月二十一日书 记 员  杨 璐-6--1-
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2727民初1030号原告：中国农业银行股份有限公司平塘县支行，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇中山路3号。统一社会信用代码：91522727216400089T。法定代表人：瓦昌龙，系该行行长。委托诉讼代理人：林启文，系该行职工。委托诉讼代理人：田茂开，系该行职工。被告：陆庆惠，男，1980年12月30日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，被告：王绍平，女，1979年9月2日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，被告：陆光翠，女，1988年6月19日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，委托诉讼代理人：谢首丽，女，系平塘县司法局牙舟法律服务所法律工作者。原告中国农业银行股份有限公司平塘县支行（以下简称平塘农行）与被告陆庆惠、王绍平、陆光翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告平塘农行的委托诉讼代理人林启文、田茂开，被告陆光翠的委托诉讼代理人谢首丽到庭参加诉讼，被告陆庆惠、王绍平、陆光翠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平塘农行提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金50000.00元、利息4858.47元（计算至2017年8月1日），共计54858.47元，2017年8月1日后的利息继续算至还清之日止；2、三被告承担本案诉讼费及因本案产生的必要费用。事实和理由：被告陆庆惠于2014年10月30日以农业生产经营为由，由被告陆光翠用工资担保并出具工资收入证明向原告申请农户贷款本金伍万元（￥50000.00元），贷款期限为三年，循环使用，单笔最长期限一年。2014年10月30日借，2015年10月29日到期，2015年11月9日归还，超期10天。2015年11月14日原告第二次向被告发放贷款，结息方式为利随本清，到期一次性归还付息，2016年11月13日到期，现贷款已逾期，截至2017年8月1日，被告尚欠原告借款本金50000.00元、利息4858.47元仍未归还。现原告为维护自己的合法权益，提出上述诉请。被告陆庆惠、王绍平未提出答辩，也未到庭参加诉讼。被告陆光翠的代理人辩称，被告陆光翠不应对被告陆庆惠、王绍平的第二笔借款承担担保责任，因为陆光翠没有在借款合同和担保合同上签字确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陆光翠的委托诉讼代理人对原告方提供的证据真实性均没有异议，但认为该笔借款与被告陆光翠没有关联。本院结合有效证据认定事实如下：被告陆庆惠与被告王绍平系夫妻关系。2014年10月17日，二被告以农户生产经营等自有资金不足为由共同向原告申请借款本金伍万元（￥50000.00元），被告陆光翠以工资及其他收入为被告陆庆惠、王绍平的该借款提供连带责任担保，借款期限三年。并于2014年10月30日签订《农户贷款借款合同》，借款方式为伍万元额度可循环方式，可循环的借款期限为2014年10月30日至2017年10月29日。保证方式为连带责任保证，可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为伍万元，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年10月30日第一次向被告陆庆惠、王绍平发放贷款伍万元，2015年10月29日到期，被告陆庆惠、王绍平于2015年11月9日归还，超期10天。2015年11月14日原告第二次向被告陆庆惠、王绍平发放贷款伍万元，2016年11月13日到期。贷款逾期后被告陆庆惠、王绍平一直未还。原告催收未果，遂向本院起诉。本院认为，被告与原告签订的《农户贷款借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同签订后，原告向二被告发放贷款，而二被告未按期履行偿还借款本金和利息的义务，其行为已经构成违约，应承担还款的民事责任。关于被告陆光翠的委托诉讼代理人辩称被告陆光翠不应承担该笔贷款的保证责任问题，本院认为，因原、被告双方签订的《农户贷款借款合同》系三年期限的可循环借款合同，合同生效后被告可在约定的循环期限和金额内多次循环借款和还款，不需要再签订新的借款合同和保证合同，且该笔贷款的保证责任也未超出借款期限届满之日起的二年。故对被告陆光翠的委托诉讼代理人辩称陆光翠不应承担该笔贷款的保证责任的主张，本院不予支持。被告陆庆惠、王绍平经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陆庆惠、王绍平于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司平塘县支行偿还借款本金伍万元（￥50000.00元）及截止2017年8月1日的利息肆仟捌佰伍拾捌元肆角柒分（￥4858.47元），2017年8月2日后的利息计算至还清借款之日止；二、由被告陆光翠对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1172.00元（原告预付），减半收取586.00元，由被告陆庆惠、王绍平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陆朝平二〇一七年十一月九日书记员  杨光科
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0811民初2087号原告：安庆市金利物资贸易有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：王华利，该公司执行董事。委托代理人：魏兆国，安徽益上律师事务所律师。被告：朱家稳，男，1969年12月20日出生，汉族，安庆市人，个体建筑户，住安徽省安庆市宜秀区。被告：裴月珍，女，1972年3月10日出生，汉族，安庆市人，住址同上，系被告朱家稳的妻子。委托代理人：朱家稳，男，1969年12月20日出生，汉族，安庆市人，个体建筑户，住安徽省安庆市宜秀区。原告安庆市金利物资贸易有限公司(以下简称“金利物资公司”)诉被告朱家稳、裴月珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金利物资公司委托代理人魏兆国、被告朱家稳及被告裴月珍委托代理人朱家稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金利物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款本金120000.00元；2、判令被告给付2016年5月6日至货款付清之日银行同期贷款利息；3、由被告承担本案的律师费、诉讼费用。事实和理由：原告金利物资公司诉称：2011年11月份，被告朱家稳承建安庆市大观区十里铺乡林业村拆迁还建安置房1-3栋楼房，在原告处购买钢材，2016年5月5日被告朱家稳向原告单位法定代表人出具欠条一份，载明：欠原告钢材款12万元，但被告至今未予以支付。且被告裴月珍与被告朱家稳系夫妻关系，被告朱家稳所欠债务发生在其夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告朱家稳辩称：欠货款是事实，主要是因为本案所涉及的房屋至今没有进行验收，相关的工程款未结算，对于向原告出具的欠条数字没有异议，但是现在确实没有能力给付，待工程款结算后立即给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院对原告提交证据认定如下：证据一、企业法人营业执照复印件一份。证明原告的诉讼主体资格；证据二、组织机构代码证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格；证据三、被告朱家稳户籍证明复印件一份。证明第一被告的诉讼主体资格；证据四、被告裴月珍户籍证明复印件一份。证明第二被告的诉讼主体资格；证据五、欠条一份。证明两被告应给付原告的货款。证据六、代理协议、转账单、发票。证明原告的经济损失，按欠条约定由被告承担。被告朱家稳对原告金利物资公司提交的证据均无异议。被告朱家稳第一次庭审后，向本院提交二被告结婚证复印件，证明二被告夫妻关系。原告金利物资公司对被告朱家稳提交上述证据无异议。经庭审举证、质证，本院对原告金利物资公司提供的证据及被告朱家稳提交证据的真实性均予以确认，对其证明目的，本院结合案情，综合认定。根据以上认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2011年11月份，被告朱家稳承建安庆市大观区十里铺乡林业村拆迁还建安置房1-3栋楼房，在原告金利物资公司处购买钢材，2016年5月5日被告朱家稳向原告金利物资公司法定代表人王华利出具欠条一份，载明“今欠王华利林业还建点1-3号楼钢材款壹拾贰万元”因被告朱家稳未能及时还款，原告于2017年8月17日诉至本院。另查明，被告朱家稳与被告裴月珍系夫妻关系，双方于2004年2月12日在原怀宁县大龙山镇（现已更名安庆市宜秀区大龙山镇）人民政府登记结婚，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为：债务应当予以清偿，原、被告之间买卖合同关系明确，被告朱家稳在其出具给原告金利物资公司法定代表人的欠条上，对上述合同之债予以确认。理应在原告金利物资公司催要后，及时予以归还。因其未能给付原告金利物资公司钢材款，引起本次纠纷，应当承担本次诉讼的全部责任，原告金利物资公司主张被告朱家稳给付货款本金的诉讼请求，本院予以支持；原告金利物资公司主张被告朱家稳给付上述货款自2016年5月6日至款付清直至止银行同类贷款利息，因被告朱家稳向原告金利物资公司出具的欠条，虽该欠条未约定具体还款时间，但从欠条的含义来看，双方均已对该债务的确认，该款的利息应当从被告朱家稳出具的欠条的次日计算，原告金利物资公司该项诉讼请求，本院予以支持；原告金利物资公司主张被告裴月珍共同给付上述债务的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”因上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。原告金利物资公司该项诉讼请求，本院予以支持；原告金利物资公司主张被告承担律师费的诉讼请求，因双方对律师费用的负担，未作出约定，且律师费用的负担，未有相关法律依据，故该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱家稳、裴月珍于本判决生效后五日内给付原告安庆市金利物资贸易有限公司钢材款120000元并承担该款自2016年5月6日至款付清之日止利息（利率按银行同类贷款利率计算）；二、驳回原告安庆市金利物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2700元，减半收取1350元,保全费1270元，合计2620元。由被告朱家稳、裴月珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吴宜俊二〇一七年十一月二十四日书记员  潘 岚附：本案适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执1195号申请执行人：福建海峡银行股份有限公司宁德分行,住所地宁德市。法定代表人黄辉。被执行人：福安市闽鸿电机有限公司，住所地福安市。法定代表人范志云。被执行人：福安市有元电机有限公司，住所地福安市。法定代表人赵有元。被执行人：范志云，男，1974年4月6日出生，汉族，住福安市。被执行人：郭幼丽，女，1982年6月7日出生，汉族，住福安市。被执行人：赵有元，男，1976年4月2日出生，汉族，住福安市。被执行人：王爱芳，女，1978年8月10日出生，汉族，住福州市。申请执行人福建海峡银行股份有限公司宁德分行与被执行人福安市闽鸿电机有限公司、福安市有元电机有限公司、范志云、郭幼丽、赵有元、王爱芳金融借款合同纠纷一案，宁德市中级人民法院作出的(2015)宁民初字第405号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年5月3日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宁德市中级人民法院作出的(2015)宁民初字第405号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人：有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一七年十一月二十三日书记员  陈姗姗
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初2121号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬静，北京市铭基律师事务所律师。被告：朱刚，男，1977年2月8日出生，汉族。原告孙敏与被告朱刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏之委托诉讼代理人张虎强、刘冬静到庭参加诉讼，被告朱刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告签署的《借款协议》已于2016年9月30日解除；2、请求判决被告向原告返还借款本金53013.81元，并自2015年1月30日起至实际支付之日按照年利率24％的标准支付该笔借款本金的利息、违约金、罚息；3、请求判决被告支付原告已支出的律师费2000元；4、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和��由：2014年6月11日，被告因日常生活消费需要，在西安市莲湖区与原告签署了《借款协议》，约定原告借给被告（即借款人）72234.94元，还款期限为2014年6月30日至2016年5月30日，分24期归还借款，每期还款金额为3423.33元。原告按照《借款协议》的约定向被告支付了全部借款（包括支付给被告的50000元以及代其直接支付给相关单位的咨询费、审核费、服务费22234.94元），共计72234.94元。原、被告还约定借款人未按《借款协议》约定偿还本金、利息及各项费用时，应支付罚息（以应偿还本金与利息款额为基数，每日0.05%）、逾期违约金（以应偿还本金与利息款额为基数，每月10%），且罚息、逾期违约金均是每月单独计算，借款人当月不能结清的欠款，均计入下月应偿还款额，原告应代借款人将因此次借款发生的咨询费、审核费、服务费直接支付给相关单位，借款人逾���还款达15天以上时，原告有权终止借款协议，借款人应在3日内结清所有款项，否则按照上述约定支付罚息和逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。但被告自2015年1月30日开始没有按照《借款协议》约定还款，虽经原告多次催促，至今也未能履行还款义务。因被告迟延还款超过15天，已构成违约，故原告发出律师函解除了《借款协议》，被告尚欠原告本金53013.81元，按照《借款协议》约定的利息、罚息、违约金计算，被告承担的总体利率超过了年利率24%，因此，原告按照年利率24%要求其支付利息、罚息、违约金（统称为利息），为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告经本院合法送达开庭传票和起诉状副本，期限届满后未到庭应诉。亦未提交书面答��状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:《借款协议》、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款协议提醒函、付款说明、收款证明、律师费发票、《律师函》各一份，用以证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实及律师费支付情况，明确《借款协议》自2016年9月30日解除，并要求被告支付借款本息并承担违约责任等。本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款本金72234.94元，月偿还本息数额3423.33元，还款分期月数24期，还款日为每月30日，还款起止日期2014年6月30日至2016年5月30日；鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下称银谷公司）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下称普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下普诚公司）支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还���数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。如果甲方严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），乙方有权提前终止本协议等。同日，被告（甲方）与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、银谷公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日向普惠公司支付咨询费13118.61元、普诚公司审核费1111.75元、银谷公司服务费8004.58元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方等。银谷公司出具付款说明，证明银谷公司向借款人朱��支付了借款50000元的事实；普惠公司、普诚公司、银谷公司出具收款证明，证明其三公司收到孙敏代朱刚支付的咨询费13118.61元、审核费1111.75元、服务费8004.58元的事实；支付凭证，证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实。原告另提交律师费发票，用于证明支付律师费2000元的事实。《借款协议》签订后，被告按协议的约定偿还原告本息7期，共计23963.31元，尚欠原告本金53013.81元及利息未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明其按《借款协议》约定将借款本金给付被告。被告逾期还款事实清楚，原告解除《借款协议》有事实依据及法律依据，原告要求被告偿还剩余借款本金及逾期还款利息亦符合《借款协议》约定，且未超过法定标准，原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，协议约定被告逾期还款15天以上时，债权人有权终止借款协议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙敏与被告朱刚2014年6月11日签订的《借款协议》于2016年9月30日解除；二、本判决生效后十日内被告朱刚偿还原告孙敏借款本金53013.81元及利息（利息以53013.81元为基数，从2015年1月30日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息）；三、本判决生效后十日内被告朱刚支付原告孙敏支出的律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费600元，由被告朱刚负担（原告已预交，被告执行本判决时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  崔 毅审 判 员  祝西安人民陪审员  唐 超二〇一七年十一月一日书 记 员  王 琳
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初12856号之一原告：东莞市柏隆鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市东城区余屋大街154号，统一社会信用代码为91441900077872368W。法定代表人：李盛，系该公司经理。委托诉讼代理人：张雷，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶鑫，广东泰旭律师事务所辅助人员。被告：东莞市美琪印刷有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村工业区，统一社会信用代码为91441900778306609A。法定代表人：陆有娟。本院在审理原告东莞市柏隆鞋材有限公司诉被告东莞市美琪印刷有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月3日立案。原告于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告东莞市柏隆鞋材有限公司撤回起诉。本案收取受理费869元、保全费681元（原告均已预交），由原告东莞市柏隆鞋材有限公司负担。审判员  毛宇翔二〇一七年十一月十六日书记员  黎淑君
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初4605号原告：重庆市铜梁区茂林塑胶制品厂，住所地重庆市铜梁区福果镇高山村田坝小学，统一社会信用代码9150022456873682XW。投资人：张跃，总经理。委托诉讼代理人：唐坤、程茂荣，重庆索达律师事务所律师。被告重庆宝华摩托车有限公司，住所地重庆市合川工业园区高阳片区，工商注册号500113000019655。法定代表人：邱林。原告重庆市铜梁区茂林塑胶制品厂（以下简称茂林制品厂）与被告重庆宝华摩托车有限公司（以下简称宝华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂林制品厂的委托诉讼代理人程茂荣到庭参加了诉讼，被告宝华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茂林制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款27276.98元及利息（以27276.98元为基数，从2015年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2011年起，其长期向被告供应尾灯、转向灯、挡泥板等摩托车配件，口头约定先货后款，每月结算。2015年1月至4月，被告收货后未按约付款，后经结算，出具《承诺书》一张，载明截止2015年4月29日欠货款27276.98元，三个月内付清。此后，被告未付款。被告宝华公司未作答辩。原告茂林制品厂围绕诉讼请求提交了《承诺书》、营业执照等证据，被告宝华公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院结合原告茂林制品厂的陈述对证据进行了审查，认定其提供的证据具有真实性、合法性、关联性、并认定事实如下：被告宝华公司在经营期间，多次向原告茂林制品厂购买摩托车配件。2015年4月29日，被告宝华公司出具《承诺书》一张，载明“滋因重庆宝华摩托车有限公司截止2015年4月29日累计欠重庆市铜梁区茂林塑胶制品厂货款人民币27276.98元（大写：贰万柒仟贰佰柒拾元玖角捌分），限时三个月结清此款。重庆宝华摩托车有限公司（印章），2015年4月29日。担保人：汤继峰…”。此后，被告宝华公司未向原告茂林制品厂付款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告茂林制品厂供货后，被告宝华公司出具承诺书载明尚欠货款，足以证明原、被告之间已形成买卖合同关系，且并不违反法律、法规的规定，应受法律保护。双方应当按照约定履行自己的义务。被告宝华公司在收货后未及时付款，已构成违约，故对原告茂林制品厂主张的货款27276.98元，本院予以支持。原告茂林制品厂未举示具体损失依据，其主张的利息实为逾期付款的资金占用损失，因《承诺书》载明三个月内付款，即付款期限为2015年4月29日至2015年7月28日，从2015年7月29日起为逾期，故本院认定利息应从2015年7月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆宝华摩托车有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆市铜梁区茂林塑胶制品厂货款27276.98元及利息（以27276.98元为基数，从2015年7月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；二、驳回原告重庆市铜梁区茂林塑胶制品厂的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费481.92元，公告费600元，合计1081.92元，由被告重庆宝华摩托车有限公司负担（其中公告费600元，原告重庆市铜梁区茂林塑胶制品厂已垫付，由被告重庆宝华摩托车有限公司在给付本案标的款时一并支付给原告重庆市铜梁区茂林塑胶制品厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 王 朗人民陪审员 李 朴人民陪审员 刘 芳二〇一七年十一月二十七日书 记 员 段孟池
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初81286号原告：魏凤彪，男，1958年1月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。被告：北京大成房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：程洪亮，总经理。委托诉讼代理人：徐丙坚，北京观韬中茂律师事务所律师。原告魏凤彪（以下称原告）与被告北京大成房地产开发有限责任公司（以下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德泉、被告委托诉讼代理人徐丙坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法判决被告继续履行与原告1995年8月30日签订的《北京市外销商品房预售契约》，���原告办理位于北京市朝阳区xx号房屋的过户登记手续。事实和理由：原告与被告（原北京市大成房地产开发总公司）于1995年8月30日签订《北京市外销商品房预售契约》,约定被告将位于北京市朝阳区xx号（最终确定坐落为北京市朝阳区xx号）在建房屋销售给了原告，同时约定销售价格为每平米1400美元，总价212100美元，交房日期为1996年3月1日前，交房后30日内办理过户手续。被告交房后未按期为原告办理过户登记，1997年2月原告将房屋为案外人提供抵押担保并做了抵押登记，2016年9月20日抵押解除，原告多次催促被告履行预售契约办理房屋过户登记手续，至今未果。被告辩称，认可原告提交的商品房销售契约，但涉案房屋所涉及商品房项目是一个我方对外委托北京城基房地产开发有限公司代为开发、销售的，对于原告是否支付房屋对价以及该批房屋的买卖具体���况，我方不知情，也无从了解、确认，听从法庭的判决。另外，按照约定，办理房屋产权证不是我方单方义务，是双方共同办理，我方只有协助义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1995年8月30日原告作为买方（乙方），被告（原名称为“北京市大成房地产开发总公司”）作为卖方（甲方）签订《北京市外销商品房预售契约》（下称涉案合同），约定原告自愿购买被告的xx房屋(现地址为北京市朝阳区xx号)，房屋用途为公寓，被告已于1995年7月5日收到原告预购房屋的定金USD.7000圆；伯宁花园建筑面积为151.5平米，双方同意上述预售房屋价格为每建筑平方米美元币1400圆，价款合同为212100美元（USD.212100圆）。房屋竣工后，实测面积误差在5%以内的，不再结算；误差超过5%的，超过部分按房屋售价进行结算；原告同意按照一次性过付，于合同签订后一个月内付清全款方式付款将购房款汇入被告指定的银行中国银行北京分行xx，乙方已支付的定金USD.7000圆，在乙方最后一次付款时转为购房款；被告需于1996年3月1日前将房屋交付给原告；本契约由双方签字，并在办理房屋预售预购登记后生效；双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证;办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。涉案合同1996年10月15日经北京市房屋土地管理局房屋预售登记。1997年1月31日被告取得房屋所有权证（xx号），载明朝阳区xx号（xx），建筑面积26492.7平方米，所有权人为被告，其中B座2124号建筑��积148.68平方米。双方均认可涉案房屋已交付，现由原告实际控制使用。关于具体交付时间，原告陈述1996年左右交付并提交北京大成苑物业管理有限责任公司邮件以及欠费汇总表（其中显示2005年前已产生管理费）；被告陈述由成基公司交付，但具体时间不清楚。关于原告至今未办理产权证原因，原告陈述1996年12月狮龙公司向中国农业银行天津港保税区分行借款、魏凤彪作为抵押人将18套房屋作为抵押物（抵押价值3446万人民币），1997年2月18日设立抵押登记，2016年9月20日抵押登记注销，故在此期间无法办理产权证，对此原告提交《外汇贷款合同》、《房屋抵押合同》、《“伯宁花园”公寓房地产现值评估报告》予以佐证。原告提交1994年狮龙（天津）国际物业有限公司（以下称狮龙公司）与北京成基房地产发展有限公司（以下称成基公司���签订的《合作协议》传真件，1994年7月15日成基公司盖章、董事会人员签字的《会议纪要》复印件，转账凭证（外币），1995年8月2日原告、北京柏莱斯实业有限责任公司（以下称柏莱斯公司）以及狮龙公司向成基公司发送函件，2017年狮龙公司以及柏莱斯公司出具的证明、情况说明等证据，证明1994年狮龙公司和成基公司合作开发伯宁花园项目，狮龙公司负责为整个项目提供取得不低于两年期的900万美元资金，成基公司保证狮龙公司获得4000万元人民币的税后利润，后狮龙公司按照约定在1994年7-9月期间向成基公司支付900万美元，后经协商，成基公司以房产的形式向狮龙公司分配利润和退还本金，其中将分配利润所得北京市朝阳区xx共计18套房屋签到原告名下，将退还本金所得另外35套房屋签到柏莱斯公司名下。被告对转账凭证真实性认可，对其他证据真实性无法确认、核实，称因为伯宁花园项目是其全权委托成基公司办理，包括该项目全部建造事宜，全部销售事宜（含销售策划、指定销售代理商、确定物业售价、签署物业销售文件、与买家直接就楼款及相关费用进行结算等），安排该项目的交付使用事宜等，成基公司在上述授权范围内所发生的全部经营管理行为，被告均予以认可，但对于成基公司的合作融资、房屋销售、房款结算、房屋交付等事宜的具体情况均不清楚。经询，关于是否向狮龙公司退还900万美元本金以及支付利润，被告表示其未向狮龙公司给付过，成基公司亦未就向其汇报过曾退还过本金和支付利润。本院认为,依法形成的合同关系受法律保护。原、被告自愿签署了《北京市外销商品房预售契约》，上述协议内容不违背有关法律法规规定，合法有效，双方均应遵照履行。《北京市外销商品房预售契约》约���房屋交付后三十日内共同到北京市地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证；办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。现有证据显示2005年涉诉房屋就已交付给原告，现涉诉房产已经具备合同约定的办理过户条件，但根据《北京市外销商品房预售契约》约定，办理房屋过户手续为双方共同行为，非被告单方义务，故本院判决被告协助原告办理房屋过户登记手续，税费由双方依照有关规定负担。另，被告抗辩涉案房屋所属伯宁花园项目是其全权委托成基公司办理故对于房款结算、房屋交付等情况不清楚，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告北京大成房地产开发有限责任公司协助原告魏凤彪办理北京市朝阳区xx号房屋的过户登记手续；办理过户登记手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。案件受理费7800元，由原告魏凤彪负担3900元（已交纳），由被告北京大成房地产开发有限责任公司负担3900元（于本判决生效后七日内支付原告魏凤彪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 乔 瑞二〇一七年十一月三十日书 记 员 张赫天
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘1228民初893号原告：宋宏梅，女，汉族，1957年2月12日出生，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。委托诉讼代理人：余庆明，男，侗族，1981年4月23日，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。系宋宏梅之子。委托诉讼代理人杨艳萍，湖南杰达律师事务执业律师。被告：江元珍，女，汉族，1963年9月24日出生，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。被告：丁赵云，男，汉族，1985年3月16日出生，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。原告宋宏梅与被告江元珍、丁赵云排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行了审理。宋宏梅向本院提出诉讼请求：请求法院判令江元珍、丁赵云立即停止侵害，将种植于中洋溪村七组沙子坳柑桔树移走，腾出属于宋宏梅的承包地。事实和理由：宋宏梅属于芷江侗族自治县芷江镇中洋溪村村民，取得位于中洋溪村七组沙子坳1.5亩林地的承包经营权。因宋宏梅的丈夫工作调动离开本地，举家到楠木坪乡生活。在此期间江元珍、丁赵云将宋宏梅位于沙子坳1.5亩承包地侵占并种上柑桔树。宋宏梅多次要求返还被侵占的承包地，均被江元珍、丁赵云以各种理由拒绝返还。为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案的关键在于：处理宋宏梅与被告江元珍、丁赵云排除妨害纠纷一案的前提条件是宋宏梅所主张的林地使用权没有存在权属上的争议。如果存在权属上的争议，则依法应当先行行政确权。从本院查明的事实来看，宋宏梅所主张的林地使用权目前确实存在权属上的争议。理由是：首先，宋宏梅持有的2009年的林权证系重新登记换证而来，其原始权证系1982年的社员自留山使用证，两者在四至的表述上有显著的不同，且面积出入很大。前者记载的面积为1.5亩，四至：东至：山脊，南至：从山脊往西南干至湾头第一丘田东南角止，西至：湾头第一丘田田老坎，北至：从湾头第一丘田西北角往东上至山脊。后者记载的面积仅为0.5亩，四至：上至：界顶，下靠：田边，左邻：丁继华，右接：宋继和。其次，林权证上所记载的林木所有权、使用权的权利人为宋宏梅显然与事实不符。实际上，从1982年宋宏梅随其丈夫工作调动而离开本地，举家到本县楠木坪乡生活一直到2016年，宋宏梅一家没有对争议地进行过管理。而争议地从1982年以来一直都是由江元珍、丁赵云一家开荒种植，进行柑桔树的管理。因此，2009年换发林权证时，双方就已经存在权属争议。由于本案存在权属上的争议，依法应当先由行政机关依法处理。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回宋宏梅的起诉。宋宏梅预交的案件受理费80元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  冯济农审 判 员  张江澧人民陪审员  朱发林二〇一七年十一月二十一日书 记 员  彭程方
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执1291号申请执行人：江西省天泰彩印有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道48号，统一社会信用代码：9136010078412043X4。法定代表人：余建平，系该公司董事长。被执行人：南昌市购购电子商务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山路244号（第七层），统一社会信用代码：91360100589220910F。法定代表人：魏军。南昌市西湖区人民法院于2017年7月18日作出的(2017)赣0103民初304号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人南昌市购购电子商务有限公司于本判决生效后三日内支付申请执行人江西省天泰彩印有限公司印刷款60500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月18日起至全部款项清偿之日止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月25日立案执行。本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索。本案申请执行标的62040元及利息，执行费831元，总计62871元及利息,已执行标的0元，未执行标的62871元及利息。本院认为：被执行人暂无其他可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院(2017)赣0103民初304号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 章       辉审判员 吴胜辉审判员黄中秋二〇一七年十一月二十六日书记员 金   思   思
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2727民初1118号原告：平塘县信帮小额贷款有限公司。统一社会信用代码：915227270856953498。住所:贵州省平塘县平舟镇新区泊岸御都*****号。法定代表人：田其勋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘泽勇，系该公司职员。被告：陆德俊，男，苗族，1981年12月1日出生，贵州省平塘县人，住平塘县，被告：杨兵，男，布依族，1974年10月8日出生，贵州省平塘县人，住平塘县，原告平塘县信帮小额贷款有限公司（以下简称为“信帮公司”）与被告陆德俊、杨兵小额借款合同纠纷一案，原告信帮公司于2017年9月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信帮公司委托诉讼代理人刘泽勇、被告陆德俊到庭参加了诉讼，被告杨兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信帮公司提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000.00元、逾期利息19320.00元；2、诉讼后利息依法判决；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月6日，被告陆德俊以资金周转为由向原告借款人民币30000.00元，贷款期限三个月，即2015年7月6日至2015年10月5日。根据双方约定，借款期限内利息和逾期利率按28‰/月计算，被告陆德俊以其所有的位于贵州省××××组宅基地面积120平方米作抵押与原告签订借款合同、抵押合同。被告杨兵以个人名下资产作担保与原告签订保证合同。借款到期后，被告未按约定偿还原告借款本息，经原告多次上门催收，被告拒不偿还，给原告造成重大经济损失。至2017年9月7日，被告尚欠原告借款本金30000.00元，逾期利息19320.00元。被告陆德俊辩称：被告陆德俊尚欠原告借款本金30000.00元及逾期利息属实。现被告被强制戒毒，无法筹集资金还款。被告杨兵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告信帮公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：原告法定代表人身份证明复印件、法人证明书原件、机构代码证正副本复印件、营业执照副本复印件、被告陆德俊和杨兵身份证复印件、匀房产权证都匀字第××号房产证复印件、照片复印件，信帮公司个人借款申请表复印件、个人贷款业务内部运作表复印件、借款借据复印件、借款调查表复印件、个人借款合同复印件、抵押合同复印件、保证合同复印件。原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告陆德俊无异议，予以认可；被告杨兵未到庭参加诉讼，未发表质证意见。当事人提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，被告陆德俊以资金周转为由向原告借款人民币30000.00元。双方约定还款期限为2015年10月5日，借款期限内利息及逾期利息均按月利率28‰计算，被告杨兵自愿为被告陆德俊借款提供担保，并与原告签订了《保证合同》，《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权发生的诉讼费等费用，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期甲方同意展期的，保证期间至展期协议新约定的债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，被告陆德俊只偿还了原告借款利息1500.00元。截至2017年9月7日，被告尚欠原告借款本金30000.00元、逾期利息19320.00元。故原告向本院起诉，提出前列诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陆德俊向原告借款本金人民币30000.00元，双方约定有还款期限，被告应当按照双方约定履行还款的义务。原、被告双方认可已经偿还了借款期限内利息1500.00元，未违反法律规定，本院予以确认。原告请求借款逾期利息按照双方约定月利率28‰计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故本院依法支持原告逾期利息按年利率24%计算，自2015年10月6日至2017年9月7日，被告陆德俊应当偿还原告借款逾期利息为13800.00元。原告提出的诉讼后的借款逾期利息，即2017年9月8日至借款还清时的逾期利息应当按年利率24%继续计算。被告杨兵自愿为被告陆德俊借款本息提供连带责任保证，并与原告签订了《保证合同》，且原告诉讼时候的时间正在被告杨兵承担保证责任的期间范围内，被告杨兵应当按照《保证合同》的约定，全面履行保证义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陆德俊于本判决生效之日起三十日内清偿原告平塘县信帮小额贷款有限公司借款本金人民币叁万元（￥30000.00元）。二、由被告陆德俊于本判决生效之日起三十日内清偿原告平塘县信帮小额贷款有限公司2015年10月6日至2017年9月7日的借款逾期利息壹万叁仟捌佰元（￥13800.00元）；2017年9月8日后的借款逾期利息按年利率24％计算至借款偿清之日止。三、被告杨兵对被告陆德俊的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1033.00元，减半收取516.50元，由被告陆德俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 付  光  春二〇一七年十一月二十七日书记员 杨月国（代）
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0206民初5979号原告：无锡富科斯机械设备有限公司，统一社会信用代码91320206778668239J，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区（尹城村）。法定代表人：朱雄伟，无锡富科斯机械设备有限公司总经理。委托诉讼代理人：谢祖荣、沈佳，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。被告：南京志卓电子科技有限公司，统一社会信用代码91320191682540564T，住所地南京高新开发区柳州北路22号。原告无锡富科斯机械设备有限公司与被告南京志卓电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告无锡富科斯机械设备有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡富科斯机械设备有限公司自愿向本院申请撤回对被告南京志卓电子科技有限公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡富科斯机械设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取800元，由原告无锡富科斯机械设备有限公司承担。审判员  李洪毅二〇一七年十一月七日书记员  宋 蕾