广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤51民终307号上诉人（原审被告）：徐丽敏，女，1974年5月9日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：洪生铧，广东粤韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓磊，广东粤韩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢群杰，男，1980年5月26日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐镇雄，男，1974年12月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。上诉人徐丽敏因与被上诉人谢群杰、徐镇雄民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院(2016)粤5103民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐丽敏的委托诉讼代理人洪生铧、刘晓磊，被上诉人谢群杰的委托诉讼代理人许湘辉、陈燕丹到庭参加诉讼。被上诉人徐镇雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人徐丽敏上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清真相，重新审核和认定借款是否存在，并依法判决上诉人不对谢群杰与徐镇雄的借款承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、谢群杰与徐镇雄的借款不属于夫妻共同债务，依法应当由徐镇雄个人承担。上诉人对徐镇雄借款一事完全不知情，不存在共同举债合意，该笔借款是否真实存在尚且无从得知；退一步讲即使借款事实存在，该笔借款徐镇雄并未用于夫妻共同生活，上诉人也未能分享该笔债务带来的利益。上诉人与徐镇雄已于2015年2月9日自由协议离婚，《离婚协议书》第四项载明“双方婚姻存续期间没有共同债权债务，各自经手的债务由各人负责”，可见上诉人对谢群杰与徐镇雄之间的债权债务无从了解。2、一审法院违反程序，未对债务的真实性予以核查。一审诉讼时，徐镇雄没有到庭参加庭审，也未对谢群杰的诉求进行答辩，从案件立案开始就一直处于消失状态。谢群杰与徐镇雄之间的债权债务系徐镇雄单方经手，一审法院在直接利害关系者徐镇雄缺席审判的情况下，仅凭借条就径自认定该笔债务的真实性，对债务发生的支付过程不予查明，如此草率判决有悖常理。综上所述，请求查明借款真相，依法认定为徐镇雄的个人债务。被上诉人谢群杰辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。谢群杰与徐镇雄的借款属于徐镇雄与徐丽敏的夫妻共同债务，徐丽敏应与徐镇雄共同承担清偿债务的义务。徐丽敏并无明确证据证明该笔借款为徐镇雄的个人债务及没有用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果。徐丽敏提供的《离婚协议书》只对其与徐镇雄有拘束力，对第三人不发生效力。2、一审判决本案民间借贷关系成立是正确的，证据充分。谢群杰已将借款交予徐镇雄，徐镇雄收到借款后立下借款凭证交谢群杰存执，双方民间借贷关系成立。被上诉人徐镇雄二审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。谢群杰向一审法院起诉请求：1、要求徐镇雄偿还其借款人民币275,000元及利息（其中借款50,000元自2014年12月21日起至还款之日止按月6%计；借款225,000元自2015年1月2日起至还款之日止按月6%计）；2、要求徐丽敏对徐镇雄上述债务承担共同清偿责任；3、本案所需的诉讼费用均由二被告承担。一审法院认定事实：徐镇雄于2014年12月20日向谢群杰借款人民币50,000元，约定还款日期为2015年1月20日；于2015年1月1日向谢群杰借款225,000元，约定还款日期为2015年2月1日。对上述两笔借款，双方没有约定利息。期届，谢群杰催讨无果，遂于2016年6月3日向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。再查明：徐镇雄、徐丽敏原系夫妻关系，双方于2015年2月9日办理了离婚登记。一审法院认为：谢群杰主张双方存在借款关系，有借条等证据予以证实，事实清楚，理由充分，谢群杰与徐镇雄的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，徐镇雄、徐丽敏系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，徐镇雄以个人名义所负债务，属夫妻共同债务。徐镇雄、徐丽敏没有付还谢群杰借款，应负继续履行付还借款的义务。谢群杰请求判令徐镇雄、徐丽敏付还所欠借款及利息损失，有借款单等证据予以证实，事实清楚，理由充分，一审法院予以支持，但是借期内没有约定利息，其利息损失只能逾期起计。徐丽敏辩称其不知道借款事实且没有举债合意，没有依据，不予采信。徐丽敏提供的证人系徐镇雄之母，因其有利害关系，故对其证言不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告徐镇雄、徐丽敏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告谢群杰借款人民币275,000元及该款利息（借款50,000元自2015年1月21日起至本判决确定还款之日止按年6%计；借款225,000元自2015年2月2日起至本判决确定还款之日止按年6%计）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5,425元由徐镇雄、徐丽敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：1、涉案借款是否成立、生效？2、涉案借款是否为徐丽敏、徐镇雄夫妻共同债务？1、关于涉案借款是否成立、生效问题。谢群杰持徐镇雄签名、注明身份证号码并加盖指纹的《借款条》二单向一审法院提起本案诉讼，《借款条》中没有载明出借人姓名。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予以受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本院审理认为，借款条是民间借贷中常见的债权凭证，不仅是债权债务合同之证明，更是作为出借人的权利凭证，借款条通常应由出借人亲自持有，现谢群杰持有涉案借款的借款条二单，徐镇雄作为涉案借款人，经一、二审法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，对谢群杰的主张未提出抗辩及提供相反证据予以反驳；徐丽敏也没有提供证据证明涉案借款条的持有人谢群杰并非实际的出借人，故本院对谢群杰系本案二单《借款条》的债权人予以确认。徐丽敏对涉案债务的真实性提出异议，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”涉案借款共分两笔，金额分别为人民币50,000元和人民币225,000元，谢群杰陈述该二笔借款均以现金方式交付，徐镇雄收到借款后出具《借款条》交其存执。对该主张，谢群杰提供了《借款条》二单予以证明。徐镇雄作为借款人，对谢群杰的主张未提出抗辩及提供相反证据予以反驳；徐丽敏虽否认涉案借据的真实性，但没有提供任何相反的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对徐丽敏的抗辩意见不予采纳。2、关于涉案借款是否为徐丽敏、徐镇雄夫妻共同债务问题。徐镇雄向谢群杰借款发生于徐镇雄与徐丽敏夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法〔2017〕48号），把握不同阶段夫妻债务的认定标准，应依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条和第四十一条有关夫妻共同财产制、分别财产制和债务偿还原则以及有关婚姻法司法解释的规定，正确处理夫妻一方以个人名义对外所负债务问题。（1）在夫妻共同财产制的情形下，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条规定，夫妻任何一方在婚姻关系存续期间的收入、收益，除夫妻双方约定或根据法律规定属于一方个人所有的外，均属夫妻共同财产；而相应地，夫妻任何一方或双方为个人或家庭消费、参与社会生活、生产或经营等活动对外所负债务，应判断为共同债务，由共同财产清偿。（2）在夫妻分别财产制的情形下，则依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，如债权人知道该分别财产制约定的，夫妻一方对外所负债务，为个人债务，由其个人财产清偿。本案中，徐丽敏并未能举证证明其与徐镇雄夫妻关系存续期间明确约定所得财产归各自所有，且谢群杰知道该约定。徐丽敏与徐镇雄于2015年2月9日自由协议离婚，《离婚协议书》第四项虽载明“双方婚姻存续期间没有共同债权债务，各自经手的债务由各人负责”，但该协议书仅为徐丽敏与徐镇雄之间的内部约定，对外不具备对抗效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号）]明确：“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。另据最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号），“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。综合上述有关规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按共同债务处理，除非：（1）夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；（2）夫妻一方能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定；（3）夫妻一方对外担保之债；（4）夫妻一方与第三人串通，虚构债务；（5）夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务；（6）举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活。本案中，徐丽敏未能提交证据证明本案借款属上述情形，故一审法院认定本案债务为徐丽敏与徐镇雄夫妻共同债务而判决徐丽敏承担共同还款责任，具有法律依据。徐丽敏否认本案借款债务属于夫妻共同债务的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人徐镇雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币5,425元，由上诉人徐丽敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  李照雄代理审判员  陈俊强二〇一七年十一月二十日书 记 员  吴冬莉