.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7532号上诉人（原审被告）大连鑫诚装饰装修有限公司，住所地大连市沙河口区西山街51号。法定代表人宋茂升，系该公司董事长。委托诉讼代理人沈雁东，男，1985年10月19日生，汉族，住址大连市中山区,系该单位员工。被上诉人（原审原告）大连市沙河口区乾航五金机电产品销售处，住所地大连市沙河口区香周路***号。经营者刘永坡，男，1974年1月8日出生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人王金海、张晓燕，均系辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连金彤装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区七迎路49号。法定代表人孟莉，系该公司经理。上诉人大连鑫诚装饰装修有限公司（以下简称鑫诚公司）因与被上诉人大连市沙河口区乾航五金机电产品销售处（以下简称乾航五金）、被上诉人大连金彤装饰工程有限公司（以下简称金彤公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人（原审被告）鑫诚公司的委托诉讼代理人沈雁东，被上诉人（原审原告）乾航五金的经营者刘永坡、委托诉讼代理人王金海，被上诉人（原审被告）金彤公司的法定代表人孟莉参加诉讼。本案现已审理终结。大连鑫诚装饰装修有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乾航五金的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人并非案涉买卖合同法律关系的相对人，不应承担还款义务。2、一审法院超出一审原告的诉讼请求进行审理，予以裁判，系适用法律错误。乾航五金辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。金彤公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。乾航五金向一审法院起诉请求：1、判令金彤公司给付货款64644.80元；2、鑫诚公司承担连带给付责任。一审法院认定事实：鑫诚公司中标了地铁二号线四标段的工程，金彤公司负责地铁三标段的工程。鑫诚公司实际施工人是韩江，韩江属于挂靠在鑫诚公司，鑫诚公司又派出一个管理团队。韩江又委托金彤公司的法定代表人孟莉管理，孟莉找了陈革会和张南和陈嵬为四标段干活，陈革会负责现场的管理，陈嵬负责采购，张南负责收货。自2014年5月至2015年1月，乾航五金共计供了64，644．8元的货，送货单上购货单位名称写的为金彤公司，系乾航五金自己填写，供货单上签字的人为陈嵬、张南。陈嵬、张南均出庭作证，证明其是给四标段干活，乾航五金的货也均付给四标段。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。乾航五金出售了货物，买受人理应支付货款。本案的争议焦点为货物的买受人为金彤公司还是鑫诚公司。一审法院认为，乾航五金的购货单上写的购货单位为金彤公司，但系乾航五金自行填写，未经金彤公司确认，故仅凭购货单上其自行填写的购货单位为金彤公司不足以证明乾航五金就是给金彤公司供货。购货单上的收货人签名的为陈嵬或者张南，庭审中陈嵬、张南均出庭作证证明乾航五金所供的货均用于地铁四标段，他们为地铁四标段工作。虽然陈嵬与金彤公司的法定代表人有亲属关系，但结合张南的证言、乾航五金自述的供货地点及本案第一次庭审中金彤公司法定代表人的陈述，可以证明乾航五金的货系供给了地铁四标段。再根据庭审查明的事实，地铁四标段施工单位为鑫诚公司。故一审法院认定，乾航五金所售货物的实际买受人为鑫诚公司，鑫诚公司应向乾航五金支付货款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付乾航五金货款64644．80元。二、驳回乾航五金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1420元由鑫诚公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金彤公司提供案外人刘晔中国民生银行个人账户对账单，用以证明鑫诚公司向刘晔支付大量款项，故刘晔系鑫诚公司员工。乾航五金对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。鑫诚公司对该证据的真实性没有异议，但认为结合其拟提交的金彤公司法定代表人孟莉书写的责任承诺状，可以证明刘晔并非鑫诚公司员工，而是孟莉的雇员。此外，根据当事人提供的信息，本院调取了（2015）大民三终字第1156号案件的卷宗。该案的一审原告系邹东旭，一审被告系陈嵬、鑫诚公司。在该案的审理过程中，陈嵬提供了加盖”大连鑫诚装饰装修有限公司大连地铁2号线车站装修四标段项目部”印章的工资单，用以证明陈嵬、张南均系鑫诚公司员工，由鑫诚公司向其发放工资。2015年9月29日，该案合议庭两位法官到大连地铁有限公司机电装修工程部调查”大连鑫诚装饰装修有限公司大连地铁2号线车站装修四标段项目部”印章的使用情况。大连地铁有限公司机电装修工程部工作人员证明，鑫诚公司除与大连地铁有限公司签订合同时使用公章外，平时的内部文件均使用”大连鑫诚装饰装修有限公司大连地铁2号线车站装修四标段项目部”印章。该印章能够代表鑫诚公司，不代表其他主体，也不代表挂靠在鑫诚公司的其他公司。在该案审理过程中，鑫诚公司提举了孟莉签名的”责任承诺状”，载明孟莉授权刘晔负责财务，如果因孟莉所派财务、出纳、库管、采购，在管理期间给鑫诚公司带来一切损失及经济责任，由孟莉全权承担。就上述收存于（2015）大民三终字第1156号案件的调查笔录及证据，鑫诚公司、金彤公司对真实性均无异议。但鑫诚公司认为工资单不能证明是鑫诚公司向陈嵬、张南发放工资，而是孟莉的经营团队向陈嵬、张南发放工资。对大连地铁有限公司机电装修工程部工作人员的调查笔录，鑫诚公司认为该工作人员理解有误，并不清楚鑫诚公司与金彤公司的关系。金彤公司认为孟莉签字确认的责任承诺状，实际是孟莉代韩江管理现场，在孟莉管理现场时，没有出现费用支出，没有利润进入孟莉账户，均是鑫诚公司自行管理。金彤公司提交的案外人刘晔的中国民生银行个人账户对账单，待证事项为陈嵬、张南的职务身份，该证据即便采信，亦系间接证据，不能直接证明陈嵬、张南系鑫诚公司员工，尚需结合刘晔以鑫诚公司员工身份向陈嵬、张南发放工资等行为的证据方能完成金彤公司的证明目的，而金彤公司并未提供其他证据，因此，该证据与本案并无关联性，对该证据本院不予采信。收存于（2015）大民三终字第1156号案件的调查笔录及工资单、责任承诺状，鑫诚公司、金彤公司对真实性、合法性均无异议。调查笔录及工资单能够证明陈嵬、张南系鑫诚公司员工，由鑫诚公司向其发放工资，本院对此予以采信；责任承诺状系约定了孟莉与鑫诚公司之间的权利义务关系，不能用以对抗案外人，且本案被上诉人系金彤公司而非孟莉，据此该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在乾航五金送货单上签名的陈嵬、张南均系鑫诚公司工作人员，由鑫诚公司向其支付工资。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，对于乾航五金供货数量及价款，各方当事人均无异议。现各方争议的焦点在于：1、案涉买卖合同法律关系的相对人是鑫诚公司还是金彤公司；2、一审判决是否超出了一审原告的请求范围。针对第一个争议焦点，本院认为，金彤公司认为案涉买卖合同的买方系鑫诚公司，鑫诚公司认为买方系金彤公司，乾航五金一审时认为买方系金彤公司，一审判决认定买方系鑫诚公司后，乾航五金并未提起上诉，视为亦认可买方系鑫诚公司。对此，负有举证义务的本应为乾航五金，但乾航五金并未提交有效证据证明案涉买卖合同的买方，但（2015）大民三终字第1156号案件收集的证据、所做调查笔录足以证明，在乾航五金送货单上签名的陈嵬、张南均系鑫诚公司工作人员，由鑫诚公司向其支付工资，且陈嵬、张南签收货物的行为系职务行为，则案涉买卖合同的买方为鑫诚公司，而非金彤公司，上诉人此节上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。针对第二个审理焦点，本院认为，乾航五金一审诉讼请求为金彤公司承担付款责任，鑫诚公司承担连带责任。则一审法院对金彤公司的审理范围应为其是否应当承担还款责任，对鑫诚公司的审理范围为在金彤公司承担还款责任的前提下，其是否应按照法律规定承担连带责任。一审法院已经审理认定金彤公司并非案涉买卖合同的买方，不应承担还款责任，则乾航五金诉请鑫诚公司承担的连带责任因无主债务存在，已无审理必要，但一审法院仍审查案涉买卖合同的买方，进而超出乾航五金的诉请范围，直接判令鑫诚公司承担还款责任，确实超出一审法院的审理范围，系适用法律错误。上诉人此节上诉理由，有法律依据，本院予以支持。因乾航五金一审诉请金彤公司承担还款责任，鑫诚公司承担连带责任，在买卖合同的买方系鑫诚公司的前提下，其诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，鑫诚公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12214号民事判决；二、驳回被上诉人大连市沙河口区乾航五金机电产品销售处的诉讼请求。一、二审案件受理费2840.00元，由被上诉人大连市沙河口区乾航五金机电产品销售处负担。本判决为终审判决。审判长赵林审判员季震宇审判员王立媛二〇一七年十一月二十八日书记员郭一颖