wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初6549号原告:高伟。委托诉讼代理人：刘涛，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，陕西云德律师事务所律师。被告:蔡学明。被告：郭翠琴。原告高伟与被告郭翠琴,蔡学明、郭翠琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟委托诉讼代理人刘涛、王涛到庭参加诉讼。被告郭翠琴,蔡学明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还本金1500000元，支付利息161000元（自2017年2月15日暂计算至2017年7月26日）并按年利率24%计算至全部借款还清时至；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，2017年2月15日，被告因资金困难向原告借款1500000元，原告出于对被告的信任，借给被告1500000元，被告向原告出具借条一张，月息0.025，原告要求被告还款，被告至今未归还，故诉至法院。被告蔡学明、郭翠琴经本院合法传唤，未到庭参家诉讼。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据为：被告蔡学明于2017年2月15日出具借条一张，以及蔡学明的银行流水，证明借款的事实。本院经审理认定事实如下：蔡学明于2017年2月15日出具借条一张，上书：今借到高伟人民币一百五十万元，月息0.025。原告提供蔡学明银行流水记录，其中2011年11月28日高伟转入100000元，2011年11月29日高伟转入900000元。2015年11月7日，高伟转入蔡学明账户360000元。庭审中，原告承认被告蔡学明2017年2月15日出具的借条实际为原告2011年11月28日和29日转入的本金1000000元，和2015年11月7日转入的本金360000元以及归还了部分利息，双方进行计算后本息总和。又查明：蔡学明、郭翠琴于1991年3月15日登记结婚，未离婚。本院认为，原告高伟与被告蔡学明之间借款关系成立，原告要求被告归还借款本金以及利息，本院依法支持其主张中合法部分。被告蔡学明、郭翠琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。原告庭审中承认被告蔡学明2017年2月15日出具的借条，实际借款发生于2011年11月28日100000元，29日900000元，以及2015年11月7日的360000元，原告提供了该三笔借款转入蔡学明账户中的银行流水，故本院依法认定原告出借被告蔡学明本金为1360000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告提供的证据表明截止2017年2月15日，按照本金1360000元计算，资金产生的利息，未超过法律保护的24%计算。因为被告蔡学明、郭翠琴未到庭参加诉讼，也不提供已经支付利息的证据，故对于被告在实际履行过程中，支付利息超过法律规定部分，可以依据法律规定另行主张权利。原告要求被告蔡学明偿还截止2017年2月15日本息1500000元的主张，本院依法予以支持；要求被告自2017年2月16日起至付清之日，按照年息24%计算，本院依法支持其以本金1360000元为本金，年息24%计算部分的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。郭翠琴并未提交证据证明原告所诉债务为蔡学明个人债务，故应对上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡学明于本判决生效即支付原告借款本息1500000元整；二、被告蔡学明于本判决生效后即支付原告借款本金1360000元的利息，计算方式为自2017年2月16日至付清止，按照年息24%计算；三、被告郭翠琴以夫妻共同财产对上述蔡学明债务承担共同偿还责任；四、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费19749元，本院减半收取9874.50元，由蔡学明、郭翠琴负担。原告已经预交，执行时由被告直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  刘霞二〇一七年十一月二日书记员  关梦
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初5310号原告：刘金鑫，男，1992年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州京润通汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡国际汽车贸易城。法定代表人：潘建伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：王珏，男，1982年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市，系公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：敖泽松，男，1988年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工，一般代理。第三人：刘伟政，男，1956年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告刘金鑫与被告贵州京润通汽车销售有限公司（以下简称京润通公司）及第三人刘伟政不当得利纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告刘金鑫、被告京润通公司的委托诉讼代理人王珏、敖泽松及第三人刘伟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金鑫向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利款项5000元；2、本案诉讼费由第三人承担。事实与理由：2017年10月1日，第三人刘伟政与被告签订《销售合同》，由于第三人年老眼花，被告也没有告知合同内容，即叫第三人签字，签订之后，由于第三人的失误，错拿原告的农行银行卡，转账支付5000元给被告。原告和第三人在10月2日后多次向被告催还该款未果，给原告造成损失，因此，被告的行为应属于不当得利，原告认为，被告没有占有该款的合法根据，获取此款没有法律上的依据，被告作为专业的收款人员对于上述事情竟明知而故为之，违背了公平诚信原则，原告故要求被告返还不当得利款项5000元，遂诉至法院。被告京润通公司辩称：1、原告作为自然人，具有民事能力，应承担民事义务；2、我方作为经营企业，在客户购买产品时为确保客户隐私，不可能核查购买方的银行卡或者款项的来源，且如果错拿密码也不会相符；3、双方在签订合同时因价格优惠大，已明确在合同上注明清楚，此车除质量问题，不退、不换、不改色，合同条款清楚明了，公平公正，合同生效后第三人违约，系第三人违背诚信，我方并未违反相关法律法规，原告对我方恶意中伤、损坏我公司名誉，我公司保留追究其法律责任的权利；4、就本次买卖而言，第三人于10月11日到工商局投诉需改成高配车型，经协调，我公司与第三人均同意重新调一台新车，且我公司工作人员也再次明确：调车需要成本，调车到公司后如不提车按合同条款执行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护企业合法权益。第三人刘伟政陈述称：被告收到该笔钱，是因我错拿银行卡，对合同问题，被告可以起诉我，但首先应把钱还给原告。本院经审理认定事实如下：原告刘金鑫与第三人刘伟政系父子关系。2017年10月1日，第三人刘伟政与被告京润通公司签订《销售合同》，约定第三人向被告购买比亚迪F312款手动舒适型汽车壹辆，车辆总价38900元，定金5000元，交车时间为2017年10月15日，合同备注“此车除质量问题不换、不退、不改色”。合同签订后，第三人刘伟政使用原告刘金鑫的银行卡（账号：62×××**）刷卡支付定金5000元，被告京润通公司向刘伟政出具《收款收据》载明“刘伟政交来购车定金伍仟元正”。此后，原告认为第三人错拿其银行卡支付款项给被告，被告占有该笔款项没有合法依据，应予以返还，双方协商未果，原告遂诉至法院。另查明，第三人刘伟政与被告京润通公司就《销售合同》的履行产生纠纷，第三人于2017年10月11日投诉至花溪区消费者协会孟关分会进行投诉。以上事实，有原、被告身份证明、《销售合同》、银行卡交易明细清单、收款收据、微信聊天记录、花溪区消费者协会孟关分会的调解情况说明及当事人陈述等相关证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告京润通公司收取5000元款项是否构成不当得利，被告京润通公司与第三人刘伟政签订《销售合同》，被告京润通公司因与第三人刘伟政的买卖合同关系而收取刘伟政交付的5000元定金款项，被告京润通公司收取该款项有合法依据，且被告京润通公司作为收款方，其没有义务核查款项来源。第三人刘伟政与原告刘金鑫系父子关系，第三人持原告的银行卡到被告处刷卡支付车辆定金，在刷卡过程中，需使用密码，支付密码作为原告存款安全的保障，原告告诉了第三人支付密码，第三人在向被告支付购车定金时，被告有理由相信第三人有权限使用该卡。被告有合法依据占有购车定金，故对原告刘金鑫主张被告京润通公司对其构成不当得利的请求，本院不予支持。对第三人使用了原告的5000元，原告可另行向第三人主张。对被告京润通公司与第三人刘伟政的买卖合同纠纷，与本案系不同法律关系，本案不予处理，双方可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘金鑫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元（已减半收取），由原告刘金鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员 张 彪二〇一七年十一月八日书记员 杨猩猩
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0723民初1377号原告洋县农村信用合作联社。住所地：洋县洋州镇武康路中段。法定代表人屈扬，该社理事长。委托诉讼代理人马小娟，系原告法律顾问。被告史小红，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县关帝乡铁河街村*组。被告陈福文，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县关帝乡大西沟村*组。原告洋县农村信用合作联社诉被告史小红、陈福文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马小娟到庭参加诉讼，被告史小红、陈福文经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告史小红偿还原告借款本金9万元及利息，被告陈福文对该笔借款本息承担连带保证责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年4月2日，被告史小红与原告签订借款合同，向原告借款9万元，由被告陈福文承担连带保证责任。约定月利率11.16‰，借款期限为三年，自2013年4月2日至2016年4月1日止。借款逾期，被告未偿还借款本金，利息偿付至2014年9月21日。原告催收无果，故提起诉讼。被告史小红、陈福文未到庭应诉、答辩。根据双方证据，本院认定如下事实：2013年4月2日，被告史小红与原告签订借款合同，向原告借款9万元，由被告陈福文承担连带保证责任。个人借款合同约定：“借款期限三年，自2013年4月2日至2016年4月1日止，月利率为11.16‰，按季结息，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。借款人：史小红”。保证担保合同约定：“连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证人：陈福文”。该借款被告清息至2014年9月21日。贷款到期后，原告催收无果，于2017年7月18日向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告订立的个人借款合同、保证担保合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告史小红未按个人借款合同约定向原告偿还借款本金以及利息，显属违约，应当承担违约责任。被告陈福文自愿为该笔贷款提供连带责任保证，即具有保证原告实现债权的义务，依法应当对借款本息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后依法享有向被告史小红追偿的权利。综上所述，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告史小红在本判决生效后十五日内向原告洋县农村信用合作联社偿还借款9万元，并从2014年9月21日起按合同约定利率支付以上借款利息至判决确定的给付之日止；二、被告陈福文对以上借款及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费900元、公告费800元，由二被告承担。现原告已预交，二被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长 梁 轩代理审判员 梁 攀人民陪审员 赵梓淇二〇一七年十一月十四日书 记 员 薛 理
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初12393号原告：孙静娟，女，1950年9月29日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：蒋利珍（系原告女儿），女，1971年2月19日出生，汉族，住慈溪市。被告：邱叶波，男，1983年4月8日出生，汉族，住慈溪市。原告孙静娟与被告邱叶波民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙静娟的委托诉讼代理人蒋利珍到庭参加诉讼，被告邱叶波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告孙静娟以被告邱叶波未偿还借款为由，诉请判令：1.被告即时偿还原告借款50000元，并支付自2008年3月1日起至实际偿还日止、以50000元为基数按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告邱叶波既未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定以下事实：2007年12月30日，被告邱叶波因资金所需，向原告孙静娟借款50000元，并出具借条一份，约定利息为2分。双方未约定借款期限。被告借款后仅支付利息至2008年2月底，此后未还本付息。以上事实由原告孙静娟提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告之间设立的民间借贷关系依法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。现原告已提供借款给被告，双方未约定借款期限，该借款为不定期借款，原告可随时要求被告返还借款，并支付利息。故原告要求被告还本付息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱叶波于本判决生效之日起七日内归还原告孙静娟借款50000元，并支付自2008年3月1日起至实际履行日止、以借款50000元为基数按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告邱叶波负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 员 芦吉权二〇一七年十一月二十九日代书记员 沈佳瑜
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0183民初2916号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行。住址：尚志市尚志镇尚志大街***号。代表人：张振东，行长。委托诉讼代理人：尹永刚，男，该行职员。被告：韩淑云，女，1955年7月7日出生，汉族，农民，住尚志市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行与被告韩淑云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹永刚到庭参加诉讼，被告韩淑云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金25144.93元及利息（以25144.93元本金为基数，按年利率21.87%，自2014年9月8日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年1月27日，原、被告签订小额联保借款合同，按照合同约定，被告向原告借款50000元，年利率14.58%，还款期限至2014年1月27日。到期后，被告已经偿还本金24855.07元及利息6156元，尚欠本金25144.93元及逾期利息未能偿还。此款经原告多次索要未果。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的请求。韩淑云未出庭，未作答辩未向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、被告身份证、小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、还款计划表、放款存折复印件、还款流水表（复印件）及尚志市公安局帽儿山公安分局���具的证明复印件各一份，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年1月27日，原告与被告签订小额联保借款合同，按照合同约定，被告向原告借款50000元，年利率14.58%，还款期限至2014年1月27日，贷款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息即年利率21.87%。到期后，被告已经偿还本金24855.07元及利息6156元，尚欠本金25144.93元及逾期利息未能偿还。经原告多次索要未果，诉至法院。本院认为，原告与韩淑云签订的小额联保借款合同合法有效。双方应按合同履行义务，原告按期发放了贷款，被告韩淑云未按期还款应承担逾期违约责任。原告要求按年利率14.58%加收50%罚息给付利息符合法律规定，本院应予支持。被告韩淑云经本院合法传唤未出庭应诉，应视为对权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩淑云于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行借款本金25144.93元；二、以上述本金为基数，按年利率21.87%给付原告利息，时间自2014年1月27日起计算至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告韩淑云承担，于判决生效之日起五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  冯丽丽人民陪审员  杨永刚二〇一七年十一月九日书 记 员  毛 新
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初7983号原告：张祖国，男，1955年11月22日出生，汉族，身份证住址湖北省江陵县。委托诉讼代理人：张启清，广东都汇律师事务所律师。被告：广东龙涛教育发展有限公司，住所地广州市白云区鹤龙一路366-370号501房。法定代表人：林增涛，执行董事。委托诉讼代理人：张文斌，广东合邦律师事务所律师。第三人：广州市白云区龙溪小学，住所地广州市白云区棠景街棠溪村大围牛岗觜**号。法定代表人：林增涛，董事长。委托诉讼代理人：张文斌，广东合邦律师事务所律师。原告张祖国与被告广东龙涛教育发展有限公司、第三人广州市白云区龙溪小学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张祖国的委托诉讼代理人张启清，被告广东龙涛教育发展有限公司及第三人广州市白云区龙溪小学的共同委托诉讼代理人张文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祖国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年12月至2017年6月本人工资3103×7=21721元；2、判令被告支付补偿原告自2000年以来，未为原告购买社保用人单位应当承担的部分社保费；3、判令被告支付解除与原告劳动关系的经济补偿金3103×12=37236元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日广州公安局白云分局以原告涉嫌猥亵儿童执行刑事拘留，2016年12月19日广州市白云区人民检察院批准逮捕，2017年4月6日，广州市白云区人民检察院对原告作出不起诉决定并由广州市白云区看守所出具释放证明书。原告被释放后回到工作单位第三人处上班时，被告知已被第三人辞退了，但原告仍坚持回学校上班工作，因为原告自2000年8月以来一直应聘到被告的教师岗位，虽然原告在工作期间变换过几个工作岗位，但都是由被告指派调整工作岗位所致，这几个工作岗位都是属于被告的工作部门。原告自应聘至被告处工作以来，被告从来不给原告购买社保，劳动合同都是一年一签或者三年一签，从未中断过，并且签订的劳动合同都扣留在被告处，原告手上是没有劳动合同的。原告要求被告补发被刑事拘留期间的工资，刑事拘留期间原告与被告劳动合同并未届满，被告称原告不工作拒绝支付该工资。原告要求被告支付补交自原告至被告处工作以来17年的社保费，被告称虽然未为原告购买社保但现在原告已满60周岁，达到法定退休年龄超过补交时效，予以拒绝补交，原告要求被告支付辞退工作的经济补偿金，被告称原告已达60周岁，超过法定退休年龄，而拒绝支付经济补偿金。根据相关的劳动法律规的规定，被告应当为原告签订固定的长期劳动合同并为原告购买社保，至原告申请劳动争议仲裁之日止，原告仍与被告存在劳动关系，被告应当支付2016年12月至2017年5月期间的工资，应当补交原告的社保费。原告被刑事拘留，但并没有被法院认定是有罪行为，被告不能以此辞退原告工作，若单方终止劳动关系，原告连续工作超过17年，依法应当支付原告本人12个月工资。原告因达到法定退休年限，劳动仲裁部门不予受理。被告广东龙涛教育发展有限公司辩称：原告的诉讼对象错误，原告与被告没有任何法律关系。原告已过退休年龄，原告与第三人构成劳务关系。2016年12月至2017年6月原告并未为第三人提供劳务，不应获得报酬。社保应当另外处理，不应由法院来处理。第三人广州市白云区龙溪小学述称：第三人应该作为本案的被告参加诉讼，而且原告与第三人的关系未经仲裁处理，故本案追加我方为第三人是不合理的。关于事实部分意见与被告一致，原告与第三人是劳务关系。经审理查明：原告与第三人于2014年9月1日签订《广州市职工劳动合同》，约定合同期限为从2014年9月1日起至2017年1月15日止，工作岗位为教师。2016年12月6日，原告因涉嫌猥亵儿童被刑事拘留，2016年12月21日被执行逮捕，广州市白云区人民检察院于2017年4月6日以犯罪事实不清、证据不足，决定不予起诉，原告于次日被释放。原告被刑事拘留后未再回到第三人处上班，被告及第三人未向原告发放未上班期间的工资。关于未上班原因，原告主张是第三人将其辞退，被告与第三人则主张是在原告被释放后，无法联系上原告。原告主张其于2000年8月应聘到被告处工作至今，期间一直受被告指派到被告全资出资的几个中小学校轮岗，工资也由被告发放，被告及第三人未为原告购买社会保险。原告为证实其主张，提交了以下证据：1、《证明》，系广州市白云区龙德小学、龙涛中学于2017年4月11日所出具，证实原告于2003年7月至2005年9月在龙德小学任教、于2005年9月至2012年7月在龙涛中学任教；2、银行交易明细，显示被告于2012年12月至2016年12月期间每月均向原告发放工资；3、通讯录及工作证，显示原告在第三人处工作的事实。经质证，被告与第三人认为：对证据1因不是被告及第三人出具的，无法确认；对证据2被告只是为第三人代发工资，不能说明原告与被告存在劳动关系；对证据3确认原告是为第三人提供劳务，原告与第三人是劳务关系。原告于2017年5月25日以被告为被申请人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同日以“申请人的主体不适格、申请仲裁的案件不属于本仲裁委员会管辖”为由，决定不予受理。另查，龙德小学、龙涛中学及第三人均为被告投资举办的教育机构。本院认为：原告最后一份劳动合同是在2014年9月1日与第三人签订，并为第三人提供劳动，故原告与第三人存在劳动关系。但原告至2015年11月已达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。即原告与第三人的劳动合同关系于2015年11月终止。原告在劳动合同关系终止后继续在第三人处工作，应视为原告向第三人提供劳务，双方构成劳务合同关系。关于2016年12月至2017年6月的工资。由于原告与第三人从2015年11月起构成劳务合同关系，故原告主张的2016年12月至2017年6月的工资实为劳务报酬，因原告在被拘留后未向第三人提供劳务，其主张该期间的劳务报酬，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于社会保险。社会保险费应当向社保管理机构交纳，原告要求用人单位直接向其支付没有依据，本院不予支持。至于补缴社会保险费的问题，不属于劳动争议案件处理范围，本院对此不予调处，原告可向社保管理机构投诉解决。关于解除劳动关系经济补偿金。原告与第三人的劳动关系已于2015年11月因原告达到法定退休年龄而终止，原告主张解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张祖国的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告张祖国负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  刘葵生二〇一七年十一月一日书 记 员  梁国贤
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初2421号原告钱莉。委托代理人苏国辉、谢学富。被告孙晓强。原告钱莉诉被告孙晓强民间借贷纠纷一案，本院于2017年５月９日受理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱莉及其委托代理人苏国辉到庭参加诉讼。被告孙晓强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱莉诉称：2015年被告向原告借款13万元，通过银行汇款10万元，现金3万元。2015年12月2日，被告给原告出具欠条１枚，约定于2016年5月份还清。原告请求法院判令被告给付借款13万元；诉讼费由被告承担。原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求。被告孙晓强未答辩。经审理查明：被告孙晓强从原告钱莉处借款13万元，2015年12月12日，被告为原告出具内容为：“今欠到人民币拾叁万元整，￥13,000.00元欠款人：孙晓强”的欠条１枚。现被告孙晓强尚欠原告13万元未偿还。上述事实，有欠条１枚及原告的陈述予以证明。上述证据经过庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：被告孙晓强与原告钱莉存在民间借贷法律关系，原告提交的欠条中关于欠款数额大写为拾叁万元整，小写为13,000.00元，大小写并不一致，大写通常不易出错，结合原告的陈述，本院确定被告向原告的借款金额为13万元。被告应将拖欠原告的欠款13万元给付原告。原告关于要求被告给付借款13万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙晓强于本判决发生法律效力后十日内偿还原告钱莉欠款13万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元、保全费1,220元、公告费800元，合计4,920元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  魏国昌审 判 员  孙晓峰人民陪审员  亢学民二〇一七年十一月二十九日书 记 员  齐云龙
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执2542号申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。代表人：王兵，行长。委托代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：邱丽，女，汉族，1985年2月8日出生，住南京市溧水区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人邱丽信用卡纠纷一案，本院于2016年12月26日作出的（2016）苏0104民初10700号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年6月8日立案执行。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、支付申请执行人欠款本金9850.21元及利息、滞纳金（截至2015年12月16日，利息2268.92元、滞纳金3075.29元，自2015年12月17日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；二、承担诉讼费用90元。在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执2542号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  褚爱芳审 判 员  杨厚林二〇一七年十一月十六日见习书记员  邓 捷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初27756号原告：尚庆山，男，1980年11月20日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈艳芳，北京智光律师事务所律师。原告：李秀梅，女，1973年5月26日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈艳芳，北京智光律师事务所律师。被告：陈志宇，男，1958年7月27日出生，住北京市朝阳区。原告尚庆山、李秀梅与被告陈志宇确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚庆山及其委托诉讼代理人陈艳芳，被告陈志宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尚庆山、李秀梅向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告尚庆山与被告陈志宇于2015年3月3日签订的《协议》有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告尚庆山与李秀梅系夫妻关系。2014年10月9日，原告李秀梅与被告陈志宇签订《抵押协议》，确认陈志宇向李秀梅借款人民币140万元，因陈志宇无能力偿还上述欠款，经协商将其名下位于北京市朝阳区XX号房屋一套抵押给李秀梅，陈志宇必须在2019年在该房屋满五年后无条件配合李秀梅办理该房屋的过户及一切买卖手续。2015年3月3日，陈志宇与尚庆山签订《协议》，双方确认陈志宇因投资经营向尚庆山借款128万元，在约定时间内陈志宇未能如约还款，陈志宇将其名下位于北京市朝阳区XX号房屋作价140万元卖给尚庆山，尚庆山表示同意购买。由于房屋性质为限价商品房，故双方约定陈志宇于2020年2月27日前去房管所配合尚庆山办理过户手续。陈志宇于2015年5月20日将房屋交给尚庆山占有使用和收益。被告陈志宇辩称，被告认可与尚庆签订《协议》的事实，但我方不同意原告尚庆山、李秀梅的诉讼请求。理由如下：一、原告尚庆山、李秀梅称我因投资经营需要向其借款128万元与事实不符。我方是因为在2014年10月参加赌博活动欠原告尚庆山钱款57万元，还有宋某、熊某因赌博欠尚庆山钱款，因为我还欠宋某、熊某的钱，所以大家共同商议都由我承担，但具体数额不是128万元，目前我方不同意替熊某还款47万元。二、我目前没有债务履行能力，我才将名下的政府拆迁安置房抵押给原告尚庆山。三、我认为2015年3月与尚庆山签订的《协议》是对借款及抵押房屋的确认，并不是房屋买卖合同，目前涉案房屋价值300多万元，我方不可能在市值相差这么大的情况下将房屋卖给尚庆山。本院经审理认定事实如下：2012年3月19日，尚庆山与李秀梅登记结婚。2014年9月20日，陈志宇作为买受人，北京金隅嘉业房地产开发有限公司作为出卖人，签订《北京市商品房现房买卖合同（限价商品住房）》。内容为：“……第一条项目建设依据。出卖人以出让方式取得座落于朝阳区XX地块的国有土地使用权。……第二条销售依据。……第三条基本情况。经公安行政管理部门核准，该限价商品住房地址为朝阳区XX号院。该限价商品住房为第一条规定项目中的XX号。……”2014年10月9日，陈志宇作为欠款方（甲方），李秀梅作为借款方（乙方），宋某、熊某作为担保方（丙方）签订《抵押协议》，约定：“今有甲方向乙方借款人民币壹佰肆拾万元（￥1400000）因甲方现无能力偿还上述欠款，经双方当事人友好协商，甲方将本人名下座落于北京市朝阳区XX号室2居回迁房一套抵押给乙方。甲方必须在2019年在该房屋满五年后无条件配合乙方办理该房屋的过户及一切买卖手续。并承诺在2014年10月13日陪同乙方一起去北京市朝阳区石佛营房产过户大厅办理相关的抵押登记。”2015年2月27日，陈志宇取得涉案房屋不动产权属证书（X京房权证朝字第XX**号），房屋坐落于朝阳区XX，房屋性质为限价商品住房，房屋建筑面积为71.98㎡，套内建筑面积为58.01㎡。2015年3月3日，陈志宇作为甲方，尚庆山作为乙方签订《协议》，约定：“甲方因投资经营向乙方借款128万元，在约定时间内甲方未能如约还款，现甲方经营困难无力还款，双方自愿达成如下协议：甲方将其名下房产：北京市朝阳区XX号房屋。做价140万元卖给乙方，乙方同意购买。由于房屋性质为限价商品住房，依国家政策属2020年2月26日以后可以过户的情况，故双方约定，甲方于2020年2月27日去房管所配合乙方办理过户手续。……甲方于2015年5月29日将房屋交于乙方占有使用和收益，同时将房产证、钥匙、水电卡等交于乙方保管，乙方承担物业费，取暖费等房屋费用。……”原告尚庆山、李秀梅向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告尚庆山与被告陈志宇于2015年3月3日签订的《协议》有效；2.本案诉讼费用由被告承担。被告陈志宇以其答辩意见不同意尚庆山、李秀梅的诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、结婚证、《北京市商品房现房买卖合同（限价商品住房）》、《抵押协议》、《协议》等在案佐证。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。损害社会公共利益的合同无效。本案尚庆山与陈志宇所签订的《协议》涉及的房屋性质为限价商品住房。限价商品住房是指政府采取指标、拍卖、挂牌方式出让商品住房用地时，提出限制销售价格、住房套型面积和销售对象等要求，由建设单位通过公开竞争方式取得土地，进行开发建设和定向销售的普通商品住房，具有社会保障性质。限价商品房的供应对象为本市中等收入住房困难的城镇居民家庭、征地拆迁过程中涉及的农民家庭及市政府规定的其他家庭等。相对于商品房而言，限价商品住房的购买必须符合相应的条件，经过逐级审核，方能取得相应购买资格，同时在房屋的转让方面受到一定限制。根据《北京市限价商品住房管理办法（试行）》的规定，购房人取得房屋权属证书后5年内不得转让所购住房。确需转让的，可向户口所在地区县住房保障管理部门申请回购，回购价格按购买价格并考虑折旧和物价水平等因素确定。回购的房屋继续作为限价商品住房向符合条件家庭出售。由上述规定可以看出，转让限价商品住房交易流转具有条件限制，对于未满5年的限价商品住房，其转让对象具有特定性，即向户口所在地区县住房保障管理部门申请回购。本案中，陈志宇2014年9月20日与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同（限价商品住房）》，约定由陈志宇购买北京市朝阳区XX号房屋，陈志宇于2015年2月27日取得涉案房屋的权属证书。尚庆山与陈志宇于2015年3月3日签订的《协议》，约定陈志宇将涉案房屋作价140万元卖与尚庆山，双方在明知涉案房屋为限价商品房性质情况下签订上述《协议》，违反《北京市限价商品住房管理办法（试行）》的相关规定，有悖于国家设立限价商品住房制度的初衷，损害了住房保障管理部门的回购权利及其他具备限价商品住房购买资格者的利益，损害了社会公共利益，本院依法确认尚庆山与陈志宇之间签订的《协议》无效，故对于尚庆山、李秀梅主张确认尚庆山与陈志宇于2015年3月3日签订《协议》有效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决如下：驳回尚庆山、李秀梅的全部诉讼请求。案件受理费八千七百元，由尚庆山、李秀梅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。代理审判员  徐澜涛二〇一七年十一月十五日书 记 员  姜 洁
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0115执3063号申请执行人：魏应春，男，1969年7月22日生，汉族。被执行人：常浩，男，1987年9月12日生，汉族。申请执行人魏应春与被执行人常浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日作出(2016)苏0115民初15293号民事判决，依该裁判：常浩返还魏应春借款20000元并支付逾期还款利息（以20000元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际付清之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计150元，由常浩负担。判决书发生法律效力后，因被执行人常浩未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏应春向本院申请执行，本院于2017年6月28日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人常浩的房产、车辆、银行存款等信息。经查，被执行人常浩目前下落不明，其名下除已扣划并发还申请执行人的1337元外，无其他银行存款、无房产及车辆登记信息。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行。本院已将被执行人常浩纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。申请执行人魏应春书面同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  成 林审 判 员  安东东二〇一七年十一月十七日见习书记员  王 娟
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初22164号原告：庞军玲，女，1983年12月21日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：邹文，上海骏丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。被告：接秀娣，女，1956年3月30日出生，汉族，住上海市普陀区。原告庞军玲诉被告接秀娣民间借贷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞军玲的委托诉讼代理人邹文到庭参加了诉讼，被告接秀娣经本院合法传唤送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庞军玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币350,000元；2、被告支付原告以人民币350,000元为基数，自2017年6月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息；3、判令被告支付原告律师费15,000元。事实与理由：原、被告经人介绍相识，2017年6月29日，被告称因资金周转向原告借款，双方签订了借款协议一份，由被告向原告借款350,000元，约定了借款利息及违约责任。合同签订后，原告当即通过手机银行向被告打款350,000元，被告即向原告出具收条一份。借款到期后，被告分文未还。请求依法判准上述诉请。被告接秀娣未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，2017年6月29日，被告称因资金周转向原告借款，双方签订了借款协议一份：今由借款人接秀娣向庞军玲借款人民币350,000元，借款用途为资金周转，若未能归还，利息按银行贷款利率的四倍计算。还应支付出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费等。协议签订后，原告当即通过手机银行分两次向被告打款350,000元，被告即向原告出具收到借款350,000元的收条一份。借款到期后，被告未履行还款义务，原告催讨无着，遂诉至本院。另查，2017年9月11日，原告与上海骏丰律师事务所签订了聘请律师合同，约定代理费为15,000元并已支付。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，收到了转账的借款，并出具了借条，被告理应按约归还。被告未归还借款显属违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款、利息及承担律师费之诉请并无不当，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告接秀娣应于本判决生效之日起十日内归还原告庞军玲借款人民币350,000元；二、被告接秀娣应于本判决生效之日起十日内在支付原告庞军玲以人民币350,000元为基数，自2017年6月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息；三、被告接秀娣应于本判决生效之日起十日内在支付原告庞军玲聘请律师费15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，减半收取计3387.5元，保全费2270元，共计5657.5元，由被告接秀娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾秀贤二〇一七年十一月二十九日书记员  戴礼朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14896号原告吴海旭，男，1992年02月12日出生，住江苏省泰州市。身份证号：×××被告王龙，男，1982年03月06日出生，住黑龙江省绥化地区肇东县。身份证号：××��原告吴海旭与被告王龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴海旭到庭参加了诉讼，被告王龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告吴海旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月22日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月22日吴海旭与王龙通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化10%，借款期限16天，自2016年8月22日至2016年9月7日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人��宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百���十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王龙于本判决生效后七日内偿还吴海旭借款本金一万元；二、王龙于本判决生效后七日内支付吴海旭利息（以一万元为本金，自二○一六年八月二十三日借款次日起至二○一六年九月八日宽限期之日止，按年化百分之十标准计算）；三、王龙于本判决生效后七日内支付吴海旭利息（以一万元为本金，自二○一六年九月九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由王龙负担（于本判决生效后七日内给付吴海旭26元，其余26元于本���决生效后七日内交纳）。公告费用由王龙负担（于本判决生效后七日内给付吴海旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2017）新2801民初4782号原告:张建，男，1959年10月25日出生，汉族，新疆昌吉市人，无固定职业，现住新疆乌鲁木齐市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：严勇，系乌鲁木齐市利成法律服务所法律工作者。被告：何圣猛，男，1970年3月16日出生，汉族，四川省射洪县人，打工，现住库尔勒市，公民身份证号码为×××。原告张建与被告何圣猛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严勇、被告何圣猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张建向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款250000元，利息180000元，2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年8月15日，被告何胜猛（何圣猛）向原告借款25万元，利息按每月三分计算，借款期限为2个月，如不能按期还款，超时利息按每月五分计算。借款到期后原告多次索要，但至今未还款。何圣猛辩称：我是借了25万，但那是我给原告干活他给我的人工工资。本院经审理认定事实如下：原告当庭出示以下证据：被告何圣猛出具的2014年8月15日借条原件一份，借款凭证一份、农行汇款凭证一份、打款凭条两份。原告提交的证据可以证实：2014年8月15日，何圣猛向张建借款250000元，并约定利息按每月三分计算，借款期限为2个月，如不能按期还款，超时利息按每月五分计算。原告多次索要，被告至今未支付。对以上证据的证明力，本院予以采信。被告辩称系该笔款系人工工资，但没有证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当偿还借款。因约定利息超出法定最高24%的利率，现原告方已经调整为24%年利率，利息计算从借款之日至2017.8.15，利息为180000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告何圣猛于判决生效之日起三日内支付原告张建借款250000元，利息180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875（已减半），由被告何圣猛负担（原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内未预交上诉案件受理费按自动撤回上诉处理。审判员  钟琴二〇一七年十一月十四日书记员  桑慧
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0381民初2724号原告：刘明红，女，汉族，1970年11月15日生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李庆国，赤水市中心法律事务所法律工作者。被告：彭亮，男，汉族，1973年11月18日生，住重庆市巴南区。被告：贵州颐中建筑安装工程有限公司，住所地贵阳市南明区蓑草路11号。法定代表人：谯杰，总经理。被告：贵州群立房地产开发有限公司，住所地贵阳市花溪大道北段214号。法定代表人：许文杰，总经理。委托诉讼代理人：伍能勇，公司员工。本院于2017年10月12日立案受理了刘明红诉彭亮、贵州颐中建筑安装工程有限公司、贵州群立房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案依法由审判员戴晓莉适用简易程序进行了审理。诉讼中，原告刘明红与被告贵州群立房地产开发有限公司已达成和解，原告刘明红于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告刘明红申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘明红撤回起诉。已减半收取的案件受理费8788.00元，根据《贵州省高级人民法院关于建立健全多元化纠纷解决机制的指导意见》第十四条退还原告刘明红。审判员  戴晓莉二〇一七年十一月二十三日书记员  程元磊
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初21937号原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。负责人：陈朝平，行长。委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。被告：孙容贤，女，汉族，1973年5月6日出生，住重庆市沙坪坝区。原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行）与被告孙容贤信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告浙商银行之委托诉讼代理人马博硙到庭参加了诉讼。被告孙容贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡借款本金15621.19元，支付截止2017年9月1日的利息4389.96元及费用2075.8元，以上合计22086.95元；并支付自2017年9月2日至还清本金之日止的利息（以本金15621.19元为基数，按日万分之五计算）。事实和理由：2015年10月25日，被告向原告申办信用卡，被告激活使用并透支取现，但被告却未按期还款，故原告向法院提起诉讼。本院依法认定以下事实：2015年10月25日，被告孙容贤（甲方）向原告（乙方）申请办理了信用卡，其中领用协议约定：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，当期对账单上本期发生的除预借现金以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；甲方在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从甲方账户中扣收；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金；甲方应按乙方公布的收费项目和标准（详见乙方网站）承担各类费用。被告孙容贤申请信用卡后，从2015年12月9日开始进行消费。截至2017年9月1日，被告孙容贤尚欠原告透支本金15621.19元、利息4389.96元及费用2075.8元【根据原告庭审时的陈述，费用系滞纳金（违约金）】。本院认为：被告孙容贤向原告浙商银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的信用卡关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告孙容贤信用消费额度，且被告孙容贤已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告孙容贤未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告孙容贤偿还尚欠的透支本金15621.19元、利息4389.96元及费用2075.8元，并按万分之五每日向原告支付透支利息。被告孙容贤无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙容贤在本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司重庆分行透支本金15621.19元、利息4389.96元、费用2075.8元、罚息（以本金15621.19元为基数，从2017年9月2日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）。如果被告孙容贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，减半收取175元，由被告孙容贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘利二〇一七年十一月二十八日书记员  庞博
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12914号上诉人（原审被告）：刘斌斌，女，汉族，1975年8月8日出生，住成都市武侯区。上诉人（原审被告）：赵峥嵘，男，汉族，1976年10月9日出生，住成都市武侯区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：姚远，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张芳琴，女，汉族，1971年5月1日出生，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。原审第三人：ＸＸ，男，汉族，1980年12月18日出生，住成都市商新区。上诉人刘斌斌、赵峥嵘与被上诉人张芳琴，原审第三人ＸＸ借款合同纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘斌斌、赵峥嵘上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张芳琴的诉讼请求。主要理由是：1.一审判决认定事实不清，未对2014年7月2日后双方的往来账进行确认，刘斌斌在双方确认对账后已向张芳琴支付了200余万元，张芳琴主张的140万元债务早已归于消灭；2.本案中存在两个债权债务关系，分别是ＸＸ对张芳琴的债权，以及张芳琴对刘斌斌的债权，根据合同法第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。在本案中ＸＸ有意愿转让债权，仅需通知而非需要张芳琴本人同意，因此一审法院对本案中的债权转让认定不符合法律规定。张芳琴辩称，1.双方对账确认后，刘斌斌是向张芳琴转过款，但张芳琴也向刘斌斌转过款，双方之间发生有多笔短期资金拆借；2.张芳琴不欠ＸＸ的钱，也不认可ＸＸ代刘斌斌偿还了140万元。ＸＸ陈述，张芳琴夫妻引荐我认识了刘斌斌夫妻，刘斌斌差张芳琴的钱想在我这里借，刘斌斌找我借了1050万元，借款里面有800多万元转给了刘斌斌，其中140万元就转给了张芳琴，相当于帮刘斌斌还给了张芳琴，此后刘斌斌还向我支付了借款利息。张芳琴向一审法院起诉请求，判令：刘斌斌、赵峥嵘归还借款本金140万元并从2014年7月10日起按照年利率24%支付利息至本金清偿完毕。一审法院认定的事实：张芳琴与刘斌斌、赵峥嵘素有资金往来，2014年5月13日，刘斌斌向张芳琴借款300万元，约定月利率3%，后又存在借款跟还款行为，2014年7月2日，张芳琴与刘斌斌对前期债务进行了结算，刘斌斌尚欠张芳琴140万元，刘斌斌当日向张芳琴出具借条一张，载明今借到张芳琴140万元，定于2014年7月10日归还。出具借条后，双方仍有多次拆借资金的行为，但均按期还本付息。一审庭审中，刘斌斌、赵峥嵘及第三人ＸＸ均称刘斌斌已将欠张芳琴的140万元债务转移给了第三人ＸＸ，张芳琴对此不予认可。另查明，刘斌斌、赵峥嵘系夫妻关系，刘斌斌与张芳琴的债务发生于夫妻关系存续期间。一审法院认为，张芳琴与刘斌斌之间的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。刘斌斌于借款到期后，尚欠借款本金140万元未归还，赵峥嵘与刘斌斌系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故刘斌斌与赵峥嵘应当共同向张芳琴归还。关于借款是否存在利息，因本案诉争的140万元债务系之前借款300余万元的剩余本金，而之前的本金月利率为3%，刘斌斌、赵峥嵘在一审庭审中亦认可存在利息，故张芳琴主张按照年利率24%计算利息符合合同及法律的规定，予以支持。关于该笔债务是否发生转移，一审法院认为，债务转移需债权人与第三人达成协议或债务人与第三人达成协议且债权人同意的情况下才能成立，而本案刘斌斌及第三人ＸＸ均只口头陈述发生了债务转移，张芳琴予以否认，故该债务转移不能成立，刘斌斌、赵峥嵘仍需向张芳琴归还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：刘斌斌、赵峥嵘于判决生效之日起十日内返还张芳琴借款本金140万元，并从2014年7月10日起按照年利率24%支付利息至本金还清之日止。案件受理费21900元，由刘斌斌、赵峥嵘负担。二审中，张芳琴向本院提交银行转账流水，拟证明其在与刘斌斌对账确认后向刘斌斌转款，双方互有短期资金拆借行为，刘斌斌并未归还借条载明的金额140万元。刘斌斌、赵峥嵘对张芳琴所举银行转账流水中除梁英亮的转款不予确认外对其余转款均予认可，并陈述张芳琴、ＸＸ均是成都钻商教育咨询有限公司的股东，该公司是个对外借贷的平台公司，为了平台走账双方经常互有转款行为。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下：一、关于案涉债务140万元是否已转移的问题。刘斌斌上诉认为其已通过向ＸＸ借款的方式将对张芳琴的债务转移给ＸＸ。ＸＸ在二审中也陈述三方当时合意由刘斌斌向ＸＸ借款，由ＸＸ将140万元支付给张芳琴，张芳琴对此予以否认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，债务转移需经债权人同意，本案中，虽然刘斌斌及ＸＸ均陈述债务已转移给ＸＸ履行，但债权人张芳琴予以否认，各方也未签订书面协议，不能有证明债务转移取得了张芳琴的同意，故对刘斌斌、赵峥嵘的该项上诉请求，本院不予支持。二、关于案涉借款140万元是否已消灭的问题。刘斌斌上诉认为即或不认可债务转移，根据其在一审中提交的银行流水，也能证明双方对账确认后向张芳琴的转款高达200余万元，案涉借款已早已偿还完毕。张芳琴为反驳其上诉主张，在二审中提交了向刘斌斌的转账记录。本院认为，根据双方提交的银行转账流水显示，在2014年7月2日对账确认后，双方互有多笔转款行为，往来款项基本相当，刘斌斌称系平台交易走账行为，张芳琴称系双方短期资金拆借，无论是走账行为还是短期资金拆借，都能证实双方除对账确认的借款外尚有其他经济往来，因此在无其他证据予以佐证的情形下，不能认定对账确认后刘斌斌向张芳琴的转款系归还的案涉借款，双方基于其他关系而发生的款项交易可另行结算或主张权利。综上，刘斌斌、赵峥嵘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由刘斌斌、赵峥嵘负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十一月十三日书记员  杜俊衡
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0111民初9280号起诉人：宁静，女，1998年4月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈帅，天津铭方律师事务所律师。2017年11月17日，本院收到起诉人宁静的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认被告签订的《离婚协议书》第2项“归男方宁玉领所有”无效；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系二被告女儿，二被告原系夫妻关系，于2015年10月28日协议离婚。协议中双方约定将坐落于房屋归被告宁玉领所有。协议经民政局备案，且离婚后，被告宁玉领取得该房屋并一直占有使用。涉诉房屋涉及原告权益，二被告未经原告同意，擅自处分的行为侵犯了原告的房屋使用权。原告事后一直向被告主张权利均遭拒绝，无奈之下，只能诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告宁玉领、张春英协议中所处分的房屋系小产权房屋，起诉人宁静要求确认该条款无效，涉及小产权房屋权属争议，原告的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：对宁静的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵玉红二〇一七年十一月二十四日书记员  靳广飞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初7558号原告:徐光,男,1957年11月24日出生,汉族,住东海县。诉讼委托代理人：章登贵，江苏东帝律师事务所律师。被告:赵德伟,男,1987年10月18日出生,汉族,住山东省郯城县。诉讼委托代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。原告徐光与被告赵德伟民间借贷（买卖合同）纠纷一案，本院2017年10月12日受理后，依法由审判员司开廷适用简易程序独任审判，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告徐光及其委托代理人章登贵，被告赵德伟及其委托代理人马良君到庭参加诉讼，原告徐光在诉状中将颜威（颜小端）、李光明列为被告起诉，后撤回对被告颜威、李光明的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告徐光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款97365元及滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月至8月期间，被告赵德伟共计向原告徐光借款97365元，用于养殖肉鹅饲料等投资，被告保证于2014年9月15日之前还清借款。同时借条还约定：被告自愿以家中财产（包括家中饲养的畜禽）作抵押，逾期按银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金并承担催款所需的差旅费、误工费、律师费等损失。由被告颜威、李光明提供担保（见被告出具借条）。该款到期后，被告未支付该借款，经原告及中间人何某多次催要，被告拖延未付。不仅如此，原告还委托律师于2016年12月8日向被告发出律师函，告知被告如接到律师函后，仍不主动偿还借款，原告将按银行同期贷款利率的四倍对欠款收取滞纳金，并承担催款所需的差旅费、误工费、律师费等损失，被告仍未履行偿还借款义务。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉，请求人民法院依法判令被告立即偿付借款、滞纳金及其他损失。被告赵德伟庭审中辩称，1、原、被告之间非民间借贷法律关系，而是饲料买卖合同关系，被告原饲养肉食鹅，饲养期间赊欠原告部分饲料；2、原告所起诉的数额不属实，应以原告举证并核实为准。本院经审理认定事实如下，被告赵德伟因购买原告徐光饲料分别于2014年6月30日、2014年8月12日、2014年8月14日、2014年8月25日向原告徐光出具3825元、9120元、9120元、12160元借条各一份，在借条中分别约定借款用于养殖肉鹅饲料等投资，保证于2014年9月15日之前还清借款，及自愿以家中财产（包括家中饲养的畜禽）作抵押，逾期按银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金并承担催款所需的差旅费、误工费、诉讼费、律师费；担保人承担连带责任。2014年7月28日，被告赵德伟因购买原告徐光饲料，由被告赵德伟父亲以被告赵德伟名义向原告徐光出具41860元借条一份。以上款项经原告徐光催要，被告赵德伟未还。为此，原告徐光向本院提起诉讼。上述事实，有原告举证的借条五份予以证实，以上证据经被告赵德伟质证，被告赵德伟对2014年6月30日、2014年8月12日、2014年8月14日、2014年8月25日出具的借条无异议。对2014年7月28日出具的借条，被告赵德伟认为不是其本人书写，原告徐光举证证人何某到庭证明该借条系由被告赵德伟父亲签字，饲料由被告赵德伟父亲接收，被告赵德伟对该借条系其父亲签字予以否认，但不申请鉴定，本院对原告徐光举证的该份证据证明效力予以确认。原告徐光还主张被告赵德伟欠其借款21280元，庭审后撤回对该款项的起诉（另行主张权利），本院予以准许。本院认为，被告赵德伟分五次购买原告徐光饲料欠款共计76085元，事实清楚。被告赵德伟应当及时支付该饲料款，而被告赵德伟拖欠不付，应当承担相应的民事责任。被告赵德伟虽向原告徐光出具借条，但该款项系因购买饲料而形成，应当按照买卖合同确定本案案由。经释明，本院对本案案由予以变更。原告徐光要求被告赵德伟支付滞纳金，该滞纳金为违约损失，本院调整为按银行同期贷款利率予以支持。综上，原告徐光诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵德伟于本判决生效之日起五日内支付原告徐光饲料款人民币76085元及滞纳金（滞纳金按银行同期贷款利率计算，从2014年9月16日计算至还清款之日止）。案件受理费减半收取1117元，由被告负担1000元，原告负担117元（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费2234元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  司开廷二〇一七年十一月十日书记员  卢威霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初125号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德，董事长。委托代理人：李桂军，北京市鼎恒律师事务所律师。委托代理人：隗合辛，北京市鼎恒律师事务所律师。被告：石静，女，1977年5月25出生，户籍地河北省涿州市。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告石静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人隗合辛到庭参加诉讼，被告石静经本院依法公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银公司起诉称向本院提出诉讼请求：1.被告石静偿还剩余贷款本金145922.01元；2.被告石静偿还截至2016年9月18日的利息12298.29元，并偿还自2016年9月19日起至实际清偿之日止的利息（以未还贷款本金为基数，按月利率1.5%计算）；3.被告石静偿还截至2016年9月18日的滞纳费11224.79元，并偿还自2016年9月19日起至实际清偿之日止的滞纳费；4.被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2015年6月26日，中银公司与石静签订了《[新贷易]信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《合约》），主要约定了以下事项：中银公司向石静提供贷款20万元；贷款使用期限24个月；贷款利率为固定月利率1.5%;中银公司有权收取滞纳费；石静未按期归还贷款本息即构成石静在本合约项下违约，中银公司有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求石静提前结清贷款，要求石静赔偿因其违约而给中银公司造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。《合约》签署后，中银公司于2015年7月31日向石静发放20万元消费贷款，石静自2016年4月1日起未能正确还款，故中银公司诉至法院。原告中银公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.《[新贷易]信用贷款额度申请表》、《[新贷易]现金贷款申请表》、《“新贷易-信用贷款”告客户书》；2.《合约》；3.石静名下中国银行借记卡复印件及入扣账资料查询；4.交易详细信息、详细还款记录查询、详细消费记录查询、当前欠款信息、利率记录查询。被告石静未做答辩。被告石静未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告中银公司提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,本院对原告中银公司提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:石静于2015年7月14日向中银公司申请[新贷易]信用贷款，申请额度为20万元，于2015年7月27日向中银公司申请[新贷易]现金贷款，申请现金200000元。2015年7月27日，石静与中银公司签订合同编号为BJ2015年消借第392918号《合约》，约定中银公司同意向石静提供20万元贷款额度，贷款用途为家装，经中银公司审批后，中银公司将贷款划入石静提供的个人银行结算账户（户名为石静，账号为×××）内，由石静自主支付给符合本合约约定用途的交易对象账户；石静确认发放贷款金额为20万元，贷款使用期限为自动用或放款日起24个月；贷款合约项下贷款执行固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.5%；还款方式包括月结还款和提前预约还款两种方式，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，月结还款方式为等额本息方式；中银公司有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在0-10000元的，每日滞纳费为5元；在10000-20000元的，每日滞纳费为10元；在90000-100000元的，每日滞纳费为50元，更高贷款余额依以上规则类推；石静未按期足额偿还贷款本息即构成石静在贷款合约项下违约，中银公司有权要求石静提前结清贷款，要求石静赔偿因其违约而给中银公司造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；石静逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包括实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向中银公司清偿，石静逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包括实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向中银公司清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。2015年7月31日，中银公司向石静名下上述尾号为6302的银行卡放款20万元。自2016年4月1日起，石静未按期还款。截止至2016年9月18日，石静在涉案贷款合约项下贷款余额为145922.01元，欠付利息为12298.29元，滞纳费11224.79元。另查，《合约》约定的利息、滞纳费之和折成年利率综合计算，约36.5%左右，超过了24%。庭审中，中银消费提出法院可对自2016年9月19日起利息、滞纳费两项之和超过年利率24%的部分予以调整。上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。本院认为：中银公司与石静签订的《合约》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。中银公司依约发放贷款20万元后，石静应按期足额支付借款本息已经构成违约，中银公司有权按照贷款合约约定要求石静提前结清贷款，并按合同约定标准支付利息和滞纳费。庭审中，中银公司提出法院可对自2016年9月19日起利息、滞纳费两项之和超过年利率24%的部分予以调整，对此本院根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的相关精神，为有效降低实体经济的融资成本，本院予以酌情调减。石静未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交任何证据材料，视为其放弃对中银公司诉讼请求的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、石静于本判决生效后十日内偿还中银消费金融有限公司借款本金145922.01元；二、石静本判决生效后十日内偿还中银消费金融有限公司截止至2016年9月18日的利息12298.29元、滞纳费11224.79元，以及自2016年9月19日起至全部贷款本金实际清偿之日止的利息、滞纳费（每年给付利息、滞纳费的上限，为欠款本金的24%）；三、驳回中银消费金融有限公司其他的诉讼请求。如果被告石静世欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元、公告费（以实际发生为准），由被告石静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王嘉蕾二〇一七年十一月九日书 记 员  刘玥彤
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初21981号原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。负责人：陈朝平，行长。委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。被告：傅张军，女，汉族，1969年5月29日出生，住重庆市万盛区。原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行）与被告傅张军信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告浙商银行之委托诉讼代理人马博硙到庭参加了诉讼。被告傅张军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡借款本金9741.5元，支付截止2017年8月14日的利息968.8元及费用1075.35元，以上合计11785.65元；并支付自2017年8月15日至还清本金之日止的利息（以本金9741.5元为基数，按日万分之五计算）。事实和理由：2015年8月24日，被告向原告申办信用卡，被告激活使用并透支取现，但被告却未按期还款，故原告向法院提起诉讼。本院依法认定以下事实：2015年8月24日，被告傅张军（甲方）向原告（乙方）申请办理了信用卡，其中领用协议约定：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，当期对账单上本期发生的除预借现金以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；甲方在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从甲方账户中扣收；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金；甲方应按乙方公布的收费项目和标准（详见乙方网站）承担各类费用。被告傅张军申请信用卡后，从2015年10月2日开始进行消费。截至2017年8月14日，被告傅张军尚欠原告透支本金9741.5元、利息968.8元及费用1075.35元【根据原告庭审时的陈述，费用系滞纳金（违约金）】。另根据原告庭审时的陈述，被告傅张军2017年9月18日还本金20元，2017年10月11日还本金20元。本院认为：被告傅张军向原告浙商银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的信用卡关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告傅张军信用消费额度，且被告傅张军已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告傅张军未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告傅张军偿还尚欠的透支本金9741.5元（被告傅张军2017年9月18日的还款20元，2017年10月11日的还款20元予以抵扣本金，抵扣后利息的计算基数作相应变更）、利息968.8元及费用1075.35元，并按万分之五每日向原告支付透支利息。被告傅张军无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告傅张军在本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司重庆分行透支本金9741.5元（被告傅张军2017年9月18日的还款20元，2017年10月11日的还款20元予以抵扣本金，抵扣后利息的计算基数作相应变更）、利息968.8元及费用1075.35元；二、被告傅张军在本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司重庆分行支付从2017年8月15日起至付清为止的逾期还款利息（以上述第一项透支本金为基数，按照日利率万分之五计算）；三、驳回原告浙商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果被告傅张军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，减半收取45元，由被告傅张军负担。本判决为终审判决。审判员  刘利二〇一七年十一月二十八日书记员  庞博
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14793号原告尹力，男，1988年08月13日出生。身份证号：×××被告北方，女，1985年04月19日出生。身份证号：×××原告尹力与被告北方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告北方经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2017年3月18日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2017年3月18日尹力与北方通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额6000元，利率年化0%，借款期限32天，自2017年3月18日至2017年4月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北方于本判决生效后七日内偿还尹力借款本金六千元；二、北方于本判决生效后七日内支付尹力利息（以六千元为本金，自二○一七年三月十九日借款次日起至二○一七年四月二十日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；三、北方于本判决生效后七日内支付尹力利息（以六千元为本金，自二○一七年四月二十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北方负担（于本判决生效后七日内给付尹力25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由北方负担（于本判决生效后七日内给付尹力，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执966号之一申请执行人：何厚强，男，1978年11月12日出生，汉族，住南昌市青山湖区。被执行人：张驰，男，1978年4月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院受理何厚强申请执行张驰民间借贷纠纷一案，本院以（2017）赣0103执保113号查封了被执行人张驰名下所有的位于南昌市西湖区沿江中大道XX号XX单元XX室的房产，执行中，本院于2017年7月13日向被执行人张驰送达执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人张驰名下所有的位于南昌市西湖区沿江中大道XX号XX单元XX室的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 章 辉审判员 黄中秋审判员 吴胜辉二〇一七年十一月十四日书记员 廖子巽
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫04民终3516号上诉人（原审被告）：杨会峰，女，1982年2月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：马延利（曾用名马艳利），女，1976年2月15日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李光现，河南博裕润律师事务所律师。原审被告：赵占义，男，1975年8月5日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人杨会峰与被上诉人马延利、原审被告赵占义民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。杨会峰上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款义务或发回重审。事实和理由：上诉人在原告一审起诉时才知道涉案借款，当时上诉人夫妻已分居，现已离婚；涉案款用于赌博，没有用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。赵占义辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。一审被告赵占义没有上诉，视为认可一审判决。赵占义借款时说明是为了做生意需要。该笔债务存在于赵占义夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。原审被告赵占义同意上诉人意见。马延利向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（包括借期内利息和逾期利息，利息按月利率3分，自2015年11月13日起计算至2017年8月24日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月13日，被告赵占义向原告马延利借款3万元，约定一个月内还清。当天，被告赵占义给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到马艳利30000元整（叁万元整）一个月之内还清借款人：赵占义靳强胜2015年11月13日”。该笔借款被告至今没有偿还给原告，现原告起诉至本院。另查明：被告赵占义与被告杨会峰原系夫妻关系，双方于2013年3月19日办理结婚登记，2017年7月25日办理了离婚登记。诉讼中，原告称，1、借款人处靳强胜三字也是被告赵占义写的，被告赵占义对此不予认可。2、借原告的钱于2015年12月4日偿还任丽萍赌博债务7800元，苏易赌博债务1250元，张爱红赌博债务3000元，剩下的钱赌博输掉了并提交工商银行平顶山分行明细清单予以证实，对此原告不予认可。一审法院认为，被告赵占义认可其向原告借款3万元并出具借条的事实，即使被告赵占义出具的借款人处另有靳胜强三字，被告赵占义与原告之间仍形成借贷关系，被告赵占义仍为案涉3万元借款的借款人，其仍负有偿还借款的义务。现原告起诉要求被告偿还该笔借款，本院予以支持。原告要求被告按月利率3分计付利息，因被告赵占义向原告借款时并未约定利息，结合被告赵占义未能按约定的时间向原告偿还借款的事实，一审法院认为被告赵占义应当自逾期偿还借款之日即2015年12月13日起按年利率6%向原告计付利息为宜。因被告赵占义没有提供证据证实原告将其3万元债权转让给案外人马长青，其以给马长青也打有借条，主张不应向原告偿还借款，证据不足，本院不予支持。虽然被告赵占义、杨会峰已于2017年7月25日办理了离婚手续，但因上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务，故被告杨会峰也负有偿还的义务。被告杨会峰辩称上述借款系被告赵占义个人债务，因其并未提供充分证据证实其主张对此本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵占义、杨会峰于判决生效后十日内向原告马延利偿还借款3万元，并自2015年12月13日起按年利率6%向原告马延利计付利息至判决确定之日止；二、驳回原告马延利的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取计515元，由原告马延利负担65元，被告赵占义、杨会峰负担450元。本院经二审审理查明的事实和证据与一审相同。一审认定事实的证据，经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，合法债务受法律保护。赵占义和杨会峰夫妻关系存续期间，赵占义向马延峰借款3万元，约定借款期限一个月，借款到期后，赵占义没有偿还，该债务应视为赵占义、杨会峰夫妻共同债务，赵占义和杨会峰应当共同承担还款责任。由于该借款没有约定利率，出借款人主张利息的，借款人可按照年利率6%支付逾期还款资金占用期间的利息。关于上诉人称在原告一审起诉时才知道涉案借款，当时上诉人夫妻已分居，现已离婚；夫妻存续期间财产各自独立；涉案款用于赌博，没有用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务等理由，经查，一审认定该借款发生赵占义夫妻关系存续期间的事实清楚，证据确实充分。马延峰、赵占义称借款用于赌博，该债务为赵占义个人债务等理由没有证据证实，不予支持；被上诉人请求维持原判的理由应予支持。综上所述，杨会峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费627元，由杨会峰负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  崔伟杰二〇一七年十一月六日书记员  史 园
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀1126财保67号申请人：贾俊英，女，年月日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。申请人：魏强，男，年月日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。申请人：魏建，男，年月日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。申请人：位向起，男，年月日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。申请人：齐淑运，女，年月日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被申请人：故城县郑口金锁安防服务中心注册号：负责人：刘国帅被申请人：刘国帅，男，年月日出生，住河北省衡水市故城县。被申请人：于秀环，女，年月日出生，住河北省衡水市故城县。申请人贾俊英、魏强、魏建、位向起及齐淑运于2017年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人故城县郑口金锁安防服务中心、刘国帅及于秀环名下银行存款万元进行冻结或查封同等价值的其他财产，申请人魏强以其名下冀TYHG0**号的大众牌小型轿车及拥有的建筑面积为平方米的商品房提供担保。本院经审查认为，申请人贾俊英、魏强、魏建、位向起、齐淑运因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人故城县郑口金锁安防服务中心、刘国帅及于秀环名下银行存款万元或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李锋二〇一七年十一月十五日书记员  李哲
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1329民初4626号原告(反诉被告)：宋永菊，居民。原告：侍传慧，学生。系宋永菊孙。以上二原告委托诉讼代理人：侍慎伟，居民。被告（反诉原告）：曹贯金，居民。原告（反诉被告）宋永菊、原告侍传慧与被告（反诉原告）曹贯金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋永菊、侍传慧的委托诉讼代理人侍慎伟与被告曹贯金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋永菊、侍传慧向本院提出本诉诉讼请求：依法判令被告支付原告因交通事故造成的医疗费损失19000元。事实与理由：2017年8月20日早7点半左右，原告宋永菊骑电动自行车带孙女和孙子经过村前公路时，被告曹贯金驾驶无牌摩托车由西向东行驶时，将正在过路的二原告撞伤，致使原告宋永菊腿部多处骨折，头部等多处挫裂伤，原告侍传慧多处软组织挫伤，电动车辆受损。被告曹贯金无证驾驶未经登记的机动车辆，不按照操作规范安全驾驶，经临沭县交警大队道路交通事故认定，被告曹贯金的违法行为是本次事故发生的主要原因，应负主要责任。原告宋永菊经治疗尚未痊愈,至今在家休息治疗。曹贯金针对本诉辩称，我与原告发生交通事故属实，但我骑摩托车正常行驶，原告宋永菊骑电动车横穿公路，违章行驶，我按喇叭，她不躲闪，发生碰撞。原告有较大责任。我采取刹车措施，未能避免相碰，造成我受伤比较严重，住院8天，花医疗费近3000元，医生诊断腰二椎体骨折，骶3-5椎体骨挫伤，并椎体前方血肿，因无钱继续住院治疗，出院后回家继续休息养伤，躺床上不能动。此次事故我们双方都有责任。曹贯金向本院提出反诉请求：要求反诉被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费等损失共计6630元。事实与理由：事故造成我受伤治疗花费等经济损失，反诉被告也应予赔偿。宋永菊、侍传慧针对反诉辩称，发票费用无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年08月20日07时30分许，曹贯金驾驶无号牌摩托车沿蛟白线由西向东行驶时，行至事故地点时，与由南向北过路宋永菊驾驶的电动自行车（车载侍传慧1人）相撞，致侍传慧、宋永菊、曹贯金受伤，车辆部分受损。2017年9月11日，经临沂市公安局交通警察支队临沭大队临公交沭认字[2017]第201708202739号交通事故认定书认定曹贯金无驾驶资格驾驶机动车、行车未按操作规范安全驾驶，应负事故主要责任，宋永菊违法横过道路，负事故次要责任。涉案车辆未投保交强险。事故发生当晚，宋永菊、侍传慧、曹贯金分别在临沭县人民医院住院治疗，宋永菊左胫腓骨骨折住院14天，侍传慧多处软组织损伤，住院2天。曹贯金经诊断腰部及左下肢多处软组织损伤，住院治疗8天，诊断为腰部及左下肢多处软组织挫伤、腰2椎体压缩性骨折。同年10月16日经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定，误工期120天，护理期60日，营养期60日。根据审理查明的事实和相关法律规定，本院认定宋永菊及侍传慧的住院治疗费用为：宋永菊花费18360.75元，侍传慧治疗花费1335.3元，拖车费100元，合计19796.05元。曹贯金受伤的合法损失为：医疗费2861.5元、误工费只提供了单临沂大洋塑料制品有限公司位出具的收入证明，没有劳动合同及工资发放、社保缴纳证据，本院不予采信，其损失标准应按农村标准计算：120天×64.31元＝7717.2元、护理费没有提供护理人员身份证明，也应按照农村标准计算：60天×64.31元＝3858.6元、交通费酌定100元、营养费60天×30元＝1800元，法医鉴定费600元。合计16937.3元。本院认为：交警部门认定曹贯金负事故主要责任，宋永菊负事故次要责任，侍传慧无事故责任并无不当，本院予以确认，并根据事故发生情况酌情认定宋永菊、曹贯金分别承担30%、70%的事故责任。曹贯金驾驶的摩托车未依法投保交强险发生交通事故造成二原告损害，曹贯金作为投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由曹贯金根据事故责任比例赔偿。对曹贯金的损失，应根据交通事故责任比例由宋永菊赔偿。二原告的后续治疗费和其他损失，可在作出法医鉴定后另行主张权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条判决如下：一、被告（反诉原告）曹贯金在应投保交强险限额内赔偿原告侍传慧医疗费损失1335.3元、原告（反诉被告）宋永菊医疗费损失8664.7元、拖车费100元。二、原告（反诉被告）宋永菊医疗费在上述交强险限额赔偿不足部分9696.05元（18360.75-8664.7），由被告（反诉原告）曹贯金赔偿6787.24元（9696.05×70%）。三、原告（反诉被告）宋永菊一次性赔偿被告（反诉原告）曹贯金医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、法医鉴定费等各项经济损失5081.19元（16937.3×30%）。四、上述损失互相折抵后，被告（反诉原告）曹贯金于本判决生效之日起十日内赔偿原告侍传慧、原告（反诉被告）宋永菊各项经济损失11806.05元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费275元减半收取138元，由原告（反诉被告）宋永菊负担53元，被告（反诉原告）曹贯金负担85元。申请费40元，由被告（反诉原告）曹贯金负担。反诉受理费25减半收取13元，由被告（反诉原告）曹贯金负担8元，原告（反诉被告）宋永菊负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李华伟二〇一七年十一月二十七日书记员  张 婷
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0104执3512号之三申请执行人：中国光大银行股份有限公司南京新街口支行，住所地南京市秦淮区淮海路36号。代表人：刘俊，行长。委托代理人：沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托代理人：袁婷婷，江苏苏尊容大律师事务所实习律师。被执行人：尹洪涛，男，汉族，1979年11月26日生，住南京市秦淮区。被执行人：陈芳芳，女，汉族，1981年8月6日生,无业，住南京市溧水区。申请执行人中国光大银行股份有限公司南京新街口支行（以下简称光大银行新街口支行）与被执行人尹洪涛、陈芳芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初1671号民事判决已发生法律效力。根据生效判决，被执行人尹洪涛、陈芳芳应给付申请执行人：1、贷款本金3748115.48元及利息、罚息、复利（截至2016年6月23日的利息为1774.19元、罚息为202705.70元、复息为121.32元；自2016年6月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按编号为76461016000660的《个人贷款合同（无担保条款）》约定标准计付）；2、贷款本金943821.19元及利息、罚息、复利（截至2016年6月23日的利息为440.93元、罚息为49422.65元、复息为28.87元；自2016年6月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按编号为76461116000008的《个人贷款合同（无担保条款）》约定标准计付）；3、贷款本金363772.29元及利息、罚息、复利（截至2016年6月23日的利息为199.33元、罚息为22556.04元、复息为15.57元；自2016年6月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按编号为76461116000233的《个人贷款合同（无担保条款）》约定标准计付）；4、律师费125737元；5、如被执行人尹洪涛、陈芳芳不履行上述债务，申请执行人有权依法处置被执行人尹洪涛名下用于抵押的位于南京市江宁区秣陵街道将军大道20号翠屏国际城半岛阁x幢房屋，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额7000000元范围内优先受偿；6、被执行人尹洪涛、陈芳芳负担案件受理费29909元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年9月29日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人采取了如下措施：一、本院向被执行人尹洪涛、陈芳芳寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产。二、本院依法对被执行人尹洪涛、陈芳芳的银行存款、车辆、不动产、工商登记情况等财产情况进行了调查。查明被执行人尹洪涛名下位于南京市秦淮区紫金城x室的不动产。查明被执行人尹洪涛名下的牌号为苏Ａ×××××奥迪牌小型轿车及牌号为苏Ａ×××××总裁系列小型轿车，查明被执行人陈芳芳名下的牌号为苏Ａ×××××号新甲壳虫牌小型轿车一辆。申请执行人光大银行新街口支行已在财产查询反馈信息表上签字确认本院的财产调查结果。三、本院已将被执行人尹洪涛、陈芳芳纳入失信被执行人名单。四、因本案评估抵押物时间较长，申请执行人与被执行人正在协商和解方案，申请执行人光大银行新街口支行于2017年11月20日撤销执行申请。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，申请执行人撤销执行申请的，人民法院应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0104民初1671号民事判决的执行。本裁定书送达后立即生效。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定是申请执行人时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。审 判 长  陈 策审 判 员  褚爱芳审 判 员  肖海祥二〇一七年十一月二十日执 行 员  卢大力见习书记员  宋 涛
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初3048号原告：肖海军，男，1965年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：区嘉敏，女，1989年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告肖海军与被告区嘉敏民间借贷纠纷一案，本���于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告肖海军到庭参加诉讼，被告区嘉敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告区嘉敏对（2015）佛明法荷民一初字第629号判决所确定的区志锋的债务承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告区嘉敏的丈夫区志锋于2013年7月15日、2014年2月8日、2014年6月4日分别向原告借款200000元、150000元、50000元，贵院于2015年12月4日作出（2015）佛明法荷民一初字第629号民事判决，因区志锋失联，原告多次催收无果，被告应承担夫妻关系存续期间的债务。被告区嘉敏书面答辩称，1.区志锋向原告所借的款项并非夫妻共同债务，虽然被告与区志锋于2013年3月25日登记结婚，因区志锋父亲病重，要求区志锋尽快结婚，于是被告才与区志锋拿了结婚证，但因为被告的思想传统保守，登记结婚后被告并没有和区志锋一起居住，而是分开居住，并未开始夫妻生活，期间双方的财产独立。被告居住在高明区荷香路的母亲家里，区志锋居住在高明××广平街自己经营的商铺，名为陆坤商行，直至2014年1月双方正式摆酒结婚后，双方才一起居住在荷香路被告的母亲家。结婚至今，区志锋从来没有告知被告借款一事，所借的款项从未用于家庭共同生活，况且被告的工作稳定，收入尚可，平时的生活开支均是被告的母亲及被告支付，根本不需要400000元这么一大笔钱，结婚后被告家庭从未出现大笔的开支。直至收到佛山市高明区人民法院传票才知道借款一事，对于区志锋何时借款、款项用于何处被告确实不知情。400000元明显超出家庭日常生活需要。2014年7月12日，最高法院民一庭作出（2014）民一他字第10号答复，具体内容为：在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。又根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条：审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单���法。因此，涉案借款并非夫妻共同债务。2.原告只向法院提交了民事判决书，该判决书并未盖生效章，请求法院查清该判决书是否生效。原告并未向法院提交借条、转账凭证之类的证据，被告不认识原告，也未见过原告。区志锋向原告借款的过程中被告没有参与，借条也没有被告的签名，因此被告不能得知借条上所记载的款项用途，支付方式等信息。且从2014年至今原告一直没有向被告追讨上述借款，因此原告也清楚被告对这些借款是不知情的。本院认定事实如下：2013年7月15日，区志锋向原告借款200000元，约定于2013年9月25日前还清，逾期还款按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。借款期满时区志锋于2013年9月25日向原告偿还了借款100000元，尚欠原告借款100000元。2014年2月8日，区志锋再向原告借款150000元，约定于2014年5月8日前还清，逾期还款按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。2014年6月4日，区志锋又向原告借款50000元，约定于2014年6月30日前还清，逾期还款按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。上述借款期满后，经原告多次催收，区志锋未再向原告还款，原告于2015年8月14日向本院提起民事诉讼，本院于2015年12月4日作出（2015）佛明法荷民一初字第629号民事判决，判令区志锋于判决发生法律效力之日起十日内向肖海军偿还借款300000元及支付逾期利息（其中本金100000元从2013年9月26日起、本金150000元从2014年5月9日起、本金50000元从2014年7月1日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。另查明，区志锋与区嘉敏于2013年3月25日登记结婚，本案借款发生在被告区嘉敏与区志锋婚姻关系存续期间。本院认为，合法的民间借贷��为应受法律保护。区志锋向原告借款的事实，本院依法作出的（2015）佛明法荷民一初字第629号民事判决已确认。被告区嘉敏与区志锋是夫妻关系，案涉借款发生在被告与区志锋婚姻关系存续期间。被告没有提供证据证明借款发生时已明确约定案涉债务为个人债务或原告知道被告与区志锋实行夫妻约定财产制，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，案涉借款属被告区嘉敏与区志锋的夫妻共同债务。被告区嘉敏的意见不足以对抗债权人，被告区嘉敏与区志锋承担还本付息的义务，原告请求被告区嘉敏对案涉借款承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告区嘉敏对（2015）佛明法荷民一初字第629号民事判决所确定区志锋的债务承担连带清偿责任。本案受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由被告区嘉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉明二〇一七年十一月二十四日书记员  谭妍璐
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云01刑更5430号罪犯张清柳，女，1985年1月6日出生，汉族，国籍不明，初中文化，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2013年12月10日作出(2013)德刑一初字第118号刑事判决，以被告人张清柳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年2月18日被交付执行。本院于2016年2月1日刑事裁定减刑8个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于2017年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张清柳在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张清柳在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张清柳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张清柳减去有期徒刑九个月（刑期自2013年5月8日起至2018年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刀文兵审判员  池向初审判员  唐 勇二〇一七年十一月十日书记员  顾 蕊
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1102民初2030号原告：程大梅，女，汉族，1937年1月1日出生，住黄州区，委托诉讼代理人：姚立群，湖北齐安律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：黄福军，湖北齐安律师事务所律师。一般代理。原告：吴秀花，女，汉族，1962年7月8日出生，住黄州区，委托诉讼代理人：姚立群，湖北齐安律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：黄福军，湖北齐安律师事务所律师。一般代理。被告：吴永山，男，汉族，1958年10月17日出生，住黄州区，委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师。特别授权。原告程大梅、吴秀花诉被告吴永山宅基地适用权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告程大梅、吴秀花向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告是被告名下地号211503064的土地使用权真实权利人；2、请依法判令被告协助原告办理集体土地使用权证书的变更登记手续；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1975年原告程大梅与丈夫吴志安（已去世）在禹王街道××××排建造房屋五间，约163平方米。1992年黄州市规划局进行房屋清查时办理了房屋清查使用证，登记的户主为吴志安，工程名称是住宅，建筑性质为原建。原告吴秀花是原告程大梅的二女儿，一直与他们共同居住。1994年黄州市土地管理局为房屋办理了集体土地建设用地使用证，但登记的土地使用者不是吴志安却是原告程大梅的二儿子被告吴永山，且吴永山一直拒不将土地证交出。因此原告一直要求被告将土地证交还并办理变更登记，但被告置之不理，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告对土地证号为黄州市集建（94）字第2115030**号的土地所有权有争议，根据该规定，对于权属有争议的土地，应由人民政府先行处理，故本案不属于人民法院民事诉讼管辖范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告程大梅、吴秀花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  卢丽娟人民陪审员  祁梦玲二〇一七年十一月二十三日书 记 员  曾 妹