福建省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽民终855号上诉人(一审被告)：龙岩市浙商物流商贸发展有限公司，住所地龙岩市新罗区闽西交易城二期A区A栋六层601室。法定代表人：曾启静。委托诉讼代理人：翁建明，福建瀛楠律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：福建龙岩农村商业银行股份有限公司，住所地龙岩市新罗区西城西安南路295号。法定代表人：罗建南，董事长。委托诉讼代理人：林晓华，该公司员工。委托诉讼代理人：陈倩，该公司员工。一审被告：曾启静，男，1963年9月30日生，汉族，住龙岩市新罗区。一审被告：曾启富，男，1971年9月16日生，汉族，住龙岩市新罗区。一审被告：曾晓猛，男，1975年11月8日生，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人龙岩市浙商物流商贸发展有限公司（下称浙商物流公司）因与被上诉人福建龙岩农村商业银行股份有限公司（下称龙岩农商行）及一审被告曾启静、曾启富、曾晓猛金融借款合同纠纷一案，不服龙岩市中级人人民法院（2016）闽08民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人浙商物流公司的委托诉讼代理人翁建明，龙岩农商行的委托诉讼代理人林晓华、陈倩到庭参加本院组织的调查。本案现已审理终结。浙商物流公司上诉称：请求撤销龙岩市中级人民法院（2016）闽08民初88号民事判决第一项，改判：浙商物流公司应于本判决生效之日起十日内归还龙岩农商行借款本金3898万元，并支付截至2016年8月9日结欠的利息1179437.27元以及自2016年8月10日起至本判决指定履行期限届满之日止以3898万元为本金按月利率7.4316662‰计算的逾期利息。理由：一审判决支持龙岩农商行要求的2016年3月21日至2016年8月9日期间的复利20740.86元复利，即利滚利。该项判决没有法律依据，也与目前司法实践的通常做法不符，且明显加重了上诉人的负担。为此，请求二审予以纠正。龙岩农商行辩称：一是龙岩农商行对复利的主张符合合同约定。依照龙岩农商行与浙商物流公司签订的《固定资产借款合同》第六条的相关约定，可以收取复利；二是龙岩农商行对复利的主张符合法律约定。复利的收取符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发{2003}25号)的有关规定。综上，请求驳回浙商物流公司的上诉申请事项。龙岩农商行向一审提交如下证据：第一组证据:《申请报告》、《固定资产借款合同》，证明：浙商物流公司向原告借款的本金、利率、借期、逾期利率、违约责任等；第二组证据：《保证合同》，证明：曾启静、曾启富、曾晓猛为浙商物流公司的贷款承担连带保证责任，并约定保证期间、保证范围等；第三组证据：《抵押合同》，证明：浙商物流公司同意就龙岩农商行对本案债权以房产、土地提供抵押，并约定担保的主债权金额、期限、范围等；第四组证据：《借款借据》，证明：龙岩农商行向浙商物流公司发放借款伍仟万元及利率、借期等；第五组证据：《还款明细表》，证明：龙岩农商行与浙商物流公司约定的还款计划；第六组证据：营业执照、身份证复印件等，证明：各被告身份情况；第七组证据：《董事会（股东会）同意借款决议书》，证明：浙商物流公司董事会（股东会）同意向龙岩农商行申请贷款伍仟万元；第八组证据：董事会（股东会）同意抵押决议书，证明：浙商物流公司同意以其所有的房产、土地提供抵押为浙商物流公司向龙岩农商行申请贷款伍仟万元提供抵押；第九组证据：房屋他项权证、土地他项权证、房屋所有权证、土地使用权证，证明：抵押财产的权属在有权登记机关已办理登记；第十组证据：宣告提前到期通知书、快递回执，证明：龙岩农商行通过邮政快递的方式已向浙商物流公司宣告贷款提前到期。经审查，一审认为，龙岩农商行提供的上述证据均真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，一审予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实与原告所述基本一致。另查明，浙商物流公司于2016年8月9日签收龙岩农商行向其寄送的《宣告贷款提前到期通知书》。又查明，2015年10月24日起，中国人民银行贷款五年期以上的基准年利率为4.90%。本案贷款2016年2月至8月间执行合同期内的月利率为5.308333‰，逾期月利率为7.4316662‰。自2016年2月21日（欠息起始日）起至2016年8月9日（解除合同通知书送达日）止浙商物流公司尚欠原告的利息为1179437.27元。截至2016年8月9日（解除合同通知书送达日），浙商物流公司尚欠龙岩农商行逾期利息的复利为20740.86元。再查明，浙商物流公司所有的用于本案贷款抵押的房产证号分别为：龙房权证字第××、20××81、20××90、20××76、20××11、20××05号；用于抵押的土地证号为：龙国用（2009）第2001**号。一审认为，本案涉诉的《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》等系各方当事人真实意思表示、内容合法，应确认为有效，对各方当事人均具有法律约束力。龙岩农商行依约向浙商物流公司发放借款后，浙商物流公司未按约如期足额归还借款本息，已构成违约。龙岩农商行向被告浙商物流公司寄送《宣告贷款提前到期通知书》后，浙商物流公司于2016年8月9日签收，至此，合同于解除合同的通知到达之日起解除，即于2016年8月9日解除本案讼争合同。合同解除后，浙商物流公司应限期向龙岩农商行偿还尚欠借款本金人民币3898万元并承担相应的违约责任。龙岩农商行主张的合同期内（截至2016年8月9日）结欠利息1179437.27元、复利20740.86元以及自2016年8月10日（合同解除次日）起以3898万元为本金按月利率7.4316662‰计算的逾期利息，有合同和法律依据，应予支持。浙商物流公司自愿以其有权处分的位于龙岩市新罗区（浙商物流商贸城）1-5幢1层104、1层106、2层206、3层306、4层406、5层506房产＜房产证号分别为：龙房权证字第××、20××81、20××90、20××76、20××11、20××05号＞及新罗区龙门镇谢洋村（北二环南侧A地块）的土地＜土地证号：龙国用（2009）第2001**号＞为其上述债务提供抵押担保且已办理抵押登记手续，抵押权业已设立，龙岩农商行有权就折价或拍卖、变卖前述抵押物的所得价款优先受偿。曾启静、曾启富、曾晓猛自愿为被告浙商物流公司的上述债务提供连带责任担保，该担保行为未违反法律规定，亦应认定为有效。《保证合同》约定龙岩农商行有权要求保证人先于债务人提供的物的担保承担保证责任，故龙岩农商行可直接主张被告曾启静、曾启富、曾晓猛为本案债务承担连带责任。曾启静、曾启富、曾晓猛承担担保责任后，均依法有权向浙商物流公司追偿。综上所述，一审认为，龙岩农商行的诉请有理，一审予以支持。浙商物流公司、曾启静、曾启富、曾晓猛经一审合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，一审依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、龙岩市浙商物流商贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还福建龙岩农村商业银行股份有限公司借款本金人民币3898万元，并支付截至2016年8月9日结欠的利息1179437.27元、复利20740.86元以及自2016年8月10日起至本判决指定履行期限届满之日止以3898万元为本金按月利率7.4316662‰计算的逾期利息；二、若龙岩市浙商物流商贸发展有限公司不履行上述第一项债务，福建龙岩农村商业银行股份有限公司有权从折价或者拍卖、变卖被告龙岩市浙商物流商贸发展有限公司所有的位于龙岩市新罗区（浙商物流商贸城）1-5幢1层104、1层106、2层206、3层306、4层406、5层506房产＜房产证号分别为：龙房权证字第××、20××81、20××90、20××76、20××11、20××05号＞及新罗区龙门镇谢洋村（北二环南侧A地块）土地＜土地证号：龙国用（2009）第2001**号＞的所得价款优先受偿；三、曾启静、曾启富、曾晓猛对龙岩市浙商物流商贸发展有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，曾启静、曾启富、曾晓猛承担连带清偿责任后，有权向龙岩市浙商物流商贸发展有限公司追偿。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实无异议。本院认为：被上诉人龙岩农商行与上诉人浙商物流公司及一审被告曾启静、曾启富、曾晓猛之间所签订的《固定资产借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》是各方当事人在平等、自愿的基础上进行的民事行为，其意思表示真实、内容没有违反法律的强制性规定，应为有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。龙岩农商行依约向浙商物流公司发放借款后，浙商物流公司未按约如期足额归还借款本息，已构成违约。依照前述合同约定，龙岩农商行有权就折价或拍卖、变卖前述抵押物的所得价款优先受偿。曾启静、曾启富、曾晓猛自愿为浙商物流公司的上述债务提供连带责任担保，该担保行为未违反法律规定，亦为有效。《保证合同》约定龙岩农商行有权要求保证人先于债务人提供的物的担保承担保证责任，故龙岩农商行可直接主张曾启静、曾启富、曾晓猛为本案债务承担连带责任。曾启静、曾启富、曾晓猛承担担保责任后，均依法有权向浙商物流公司追偿。对此，原审认定并无不当，应予确认。依照龙岩农商行与浙商物流公司签订的《固定资产借款合同》第六条关于“贷款逾期，自逾期之日按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率回收40%计收利息”、“借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”的约定，龙岩农商行可以收取复利，也就是说，龙岩农商行收取复利有合同依据；同时，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发{2003}25号)关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息计收复利”的规定，龙岩农商行收取复利亦有法律依据。综上，浙商物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币318.52元，由上诉人浙商物流公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈建阳审 判 员  胡伟荣代理审判员  林峥峥二〇一七年十一月三十日书 记 员  尤惠丽