上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终9849号上诉人(原审原告)：徐瑶棋，男，1957年8月11日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审原告)：沈长明，男，1965年2月1日出生，汉族，住上海市普陀区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李帼琴，上海市李国机律师事务所律师。上诉人(原审原告)：��帼琴(曾用名李国琴)，女，1956年3月21日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：高前和，男，1941年4月11日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：徐伟奇，男，1948年5月19日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审原告)：丁宝成，男，1942年3月15日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人(原审原告)：孔庆德，男，1962年12月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人(原审原告)：凌红，女，1966年4月11日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：凌嘉璐，女，1962年11月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：上海震旦律师事务所，住所地上海市。法定代表人：邵曙范，主任。委托诉讼代理人：叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海鸣，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海江湾房地产开发经营有限公司(原上海市江湾房地产开发经营总公司)，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈龙海。被上诉人(原审被告)：上海中虹(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐廉芳，董事长。委托诉讼代理人：王健峰。被上诉人(原审被告)：邵曙范，男，1952年6月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：吕海鸣，男，1969年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：叶宗林，男，1951年3月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：张宗耀，男，1951年2月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：张巍，男，1981年8月出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：沈渭浻，女，1949年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：孙一虎，男，1950年8月12日出生，汉族，住上海市闸北区。被上诉人(原审被告)：刘水根，男，1945年2月7日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：秦书奎，男，1953年11月6日出生，汉族，住上海市闸北区。被上诉人(原审被告)：张志宏，男，1957年4月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审原告：蔡琴云，女，1934年8月8日出生，汉族，住上海市。上诉人高前和、徐伟奇、徐瑶棋、丁宝成、孔庆德、沈长明、李帼琴、凌嘉璐、凌红(以下简称“高前和等九人”)因与被上诉人上海市震旦律师事务所(以下简称“震旦律所”)、上海江湾房地产开发经营有限公司(以下简称“江湾公司”)、上海(中虹)集团有限公司(以下简称“中虹公司”)、邵曙范、吕海鸣、叶宗林、张宗耀、张巍、沈渭浻、孙一虎、刘水根、秦书奎、张志宏房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初22125号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高前和等九人上诉请求：撤销一审裁定，改判指令上海市虹口区人民法院继续审理本案。事实和理由：1995年后，根据司法局的文件及震旦律所的章程、决议等，改制后的震旦律所名为合作，实际按照合伙制运作。1996年7月2日购入上海市四川北路XXX号福德广场16楼1601-1615室的房屋(以下简称“系争房屋”)时，高前和、徐伟奇、徐瑶棋、丁宝成、孔庆德、沈长明、李帼琴七人及已过世的凌汉英均为当时的合伙人，对系争房屋均享有权利，后上述七人及凌汉英离开震旦律所，但并未清算。2005年，邵曙范等人担任震旦律所合伙人时与江湾公司、中虹集团解除了《商品房预售协议》，后于2005年12月与江湾公司签订了购买系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，侵害了高前和等九人的合法权益。一审法院对司法局相关文件的理解有误，该文件明确了合作期间的资产是合伙人的共有财产，故高前和等九人是系争房屋的共同共有人，与该房屋存在利害关系。被上诉人震旦律所辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人早在2008年就知晓系争房屋登记情况并提起行政诉讼，2010年提起民事诉讼后又撤诉，故本案系重复起诉且超出诉讼时效。上诉人不是适格的诉讼主体，与本案诉讼标的没有法律上的厉害关系，且未能提供证明争议合同无效的任何证据。根据2002年的生效判决查明的事实，上诉人在���旦律所内没有财产。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人江湾公司未发表答辩意见。被上诉人中虹公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，基本同意震旦律所的意见。1996年签订预售合同的主体不是上诉人，撤销该合同的是震旦律所，也与上诉人无关。律所的改制与房屋买卖没有直接的法律关系，故上诉人不是适格的诉讼主体。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人叶宗林、吕海鸣、张志宏表示同意震旦律所的意见。被上诉人邵曙范、张宗耀、张巍、沈渭浻、孙一虎、刘水根、秦书奎未发表答辩意见。原审原告蔡琴云未发表意见。高前和、徐伟奇、徐瑶棋、丁宝成、孔庆德、沈长明、李帼琴、凌嘉璐、凌红、蔡琴云向一审法院起诉请求：确认江湾公司与邵曙范、���海鸣、叶宗林、张宗耀、张巍、沈渭浻、孙一虎、刘水根、秦书奎、张志宏签订《上海市房地产买卖合同》的行为无效，恢复江湾公司、中虹集团与震旦律所签订的《商品房预售协议》。一审法院认为，1996年7月2日，震旦律所与江湾公司、中虹集团签订《商品房预售协议》，当时正值震旦律所由国办律师事务所向合伙制事务所改制转型的特殊中间状态，就事务所转制性质尚无明确的法律和政策规定可依。1997年12月30日《上海市司法局关于本市律师事务所深化改革的若干实施意见》中，提出了关于合作所转为合伙所的概念以及须经资产核定等基本原则，并指出合作期间原有资产作为转制后的合伙律师事务所的共同财产，继续使用，不得记入合伙人个人名下，在律师事务所存续期间不得分割。据此，1999年震旦律所在资产核定基础上经市司法局审批，核准为合伙制律师事务所。高前和等十人作为个人与《商品房预售协议》所涉标的并无利害关系，并且转制行政指导性意见实施期间所产生的问题，也不属于法院民事诉讼受理范围。故之后江湾公司与邵曙范、吕海鸣、叶宗林、张宗耀、张巍、沈渭浻、孙一虎、刘水根、秦书奎、张志宏于2005年就同一标的签订的《上海市房地产买卖合同》，高前和等十人既非合同相对方，亦非利害关系人。故其不具备提起一审民事诉讼的主体资格。一审法院裁定：驳回高前和、徐伟奇、徐瑶棋、丁宝成、孔庆德、沈长明、李帼琴、蔡琴云、凌嘉璐、凌红的起诉。本院认为，震旦律所由国办律师事务所向合伙制律师事务所改制转型系在市司法局的直接指导和管理下进行，参与改制的事务所及其律师的权利义务，应当根据当时的实际情况和市司法局的改革指导意见来确定。��上诉人以侵害了其合法权益为由要求确认邵曙范等人与中虹公司签订的房屋买卖合同无效，实质上是对其留所资产存在争议，该争议直接涉及律师事务所转制中资产界定和转制行政性指导意见实施的问题，故该纠纷不属于人民法院受理范围，应予驳回。综上，高前和等九人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃代理审判员  陈家旭二〇一七年十一月十六日书 记 员  高 勇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。