.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申1616号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：畅小宝，女，1970年5月12日出生，汉族，住山西省洪洞县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙良叶，女，1981年10月26日出生，汉族，住山西省太原市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁志刚，男，1977年10月21日出生，汉族，住太山西原市。再审申请人畅小宝因与被申请人孙良叶、宁志刚委托合同纠纷一案不服山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民终2200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。畅小宝申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。畅小宝委托孙良叶代理畅小宝与宏润担保公司办理理财业务，孙良叶和宁志刚先后收取畅小宝共计10万元投资理财款，但一直未为畅小宝与宏润担保公司签订投资理财合同，而是孙良叶一直占有使用畅小宝的10万元，且孙良叶先后六次向畅小宝支付利息共计9000元，故孙良叶、宁志刚应当返还畅小宝的10万元投资理财款，二审法院认定事实错误。二审法院认定事实的主要依据是孙良叶和宁志刚向二审法院提供的一份《借款担保合同》、一份《借款合同》和王为民2016年8月20日的视频资料一份。但上述证据无法证明孙良叶二人不应返还畅小宝款项。1.畅小宝是委托孙良叶代理畅小宝与宏润担保有限公司办理理财业务，孙良叶于2015年7月9日向畅小宝出具的收条，收条内容为：”孙良叶收到畅小宝现金肆万元代畅小宝签宏润担保公司的理财合同，收畅小宝中行卡一张代由宁志刚代畅小宝签宏润华夏的合同金额陆万元整。”可证明不是委托孙良叶代理畅小宝与诚信洗煤公司办理借款业务。而二审法院认定孙良叶完成了理财委托的事实所依据的《借款担保合同》和《借款合同》中甲方也即借款方为诚信洗煤公司，不是畅小宝委托要求的宏润担保公司，合同内容是借款，也非畅小宝委托要求的理财业务。2.二审法院认为《借款担保合同》和《借款合同》中分别有宁志刚代畅小宝、孙良叶代畅小宝和诚信洗煤公司、宏润担保公司签字、盖章，认定事实错误。在《借款担保合同》的抬头、内容和落款处，均没有”宁志刚代畅小宝”或”孙良叶代畅小宝”签字字样。在该合同中，宏润担保公司是担保人，而非借款人，宏润担保公司也是在担保人处盖章。在《借款合同》中，没有任何地方出现宏润担保公司，宏润担保公司也没有在该合同中盖章。所以二审法院认为《借款担保合同》和《借款合同》中分别有宁志刚代畅小宝、孙良叶代畅小宝和诚信洗煤公司、宏润担保公司签字、盖章，认定事实错误。3.孙良叶提供的所谓王为民2016年8月20日的视频资料真实性无法确认，该证据合法性、关联性均存在问题，不能作为认定本案事实的依据。首先，该视频无法反映录制时间地点，不清楚该视频是什么时间、在什么地点，在什么情况下录制，无法证明该视频是通过合法途径摄制；其次，该视频属于证人证言，上诉人没有申请证人出庭作证，该证人没有出庭作证，不能作为认定案件事实依据；第三，该视频内容与畅小宝一审证人王某证言不一致，一审中，王某出庭作证，证明在2015年7月9日，在诚信洗煤公司法定代表人王为民办公室，在王为民确认该公司没收到畅小宝的10万元投资理财款的情况下，孙良叶向畅小宝山出具了其收到畅小宝10万元理财款的收条，当时有王某在场，在一审开庭审理中，孙良叶对王某的证言没有异议，而且该视频与2016年10月28日王为民与申请人畅小宝的通话内容相矛盾，2016年10月28日王为民在与畅小宝通话中强调，畅小宝没有和他说合同在家，没有小冯签字或王为民本人签字的合同都是伪造的合同，王为民都不认可，2015年7月9日有王为民签字承认收到畅小宝十万元钱的条子不是王为民本人所写等等；第四，王为民与本案有利害关系，其目前涉嫌非法吸收公众存款正在被刑事追诉；第五，根据该视频，王为民也只是说2016年8月20日的《说明》是他写的，没有明确说明他是否收到畅小宝的10万元，且从该视频看不清具体的说明内容，无法与孙良叶提供的说明相对应。所以，该视频资料不能作为认定案件事实的依据，二审法院依据该视频资料认定案件事实，认定事实错误。4.孙良叶于2014年9月至2015年2月先后六次向畅小宝支付利息共计9000元，诚信洗煤公司和宏润担保公司均没有向畅小宝支付过利息。综上所述，二审法院认为被申请人完成了理财委托事项，认定事实错误。（二）原判决适用法律确有错误。1.孙良叶与畅小宝约定，由孙良叶代畅小宝与宏润担保公司签订理财合同，进行理财。2015年7月9日孙良叶向畅小宝出具的收条既证明孙良叶收到了畅小宝的10万元，也证明双方约定由孙良叶代畅小宝与宏润担保有限公司签订理财合同，畅小宝授予孙良叶的权限是代畅与小宝宏润担保公司签订理财合同，进行理财，而至今孙良叶仍未代畅小宝与宏润担保公司签订理财合同。2.孙良叶收到畅小宝的10万元后，于2014年9月至2015年2月先后向畅小宝支付利息共计9000元，说明孙良叶没有将畅小宝的10万元交于宏润担保公司进行理财，而是孙良叶自己在使用。3.畅小宝是让孙良叶代理与宏润担保公司理财，而非是让孙良叶把钱出借给诚信洗煤公司，在《借款担保合同》中，借款人是诚信洗煤公司，宏润担保公司不是借款人只是担保人，在《借款合同》中，同样借款人是诚信洗煤公司，宏润担保公司在该合同中既非借款人也非担保人不具有任何主体身份，依据我国合同法第四十八条：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”规定，即使孙良叶将钱给了诚信洗煤公司并与该公司签订借款合同，那么孙良叶的行为也是超越代理权的行为，对畅小宝不发生效力，应由孙良叶承担责任，所以孙良叶应当向畅小宝返还10万元。4.畅小宝是委托孙良叶与宏润担保公司进行合法的理财而非委托孙良叶向诚信洗有限公司放贷或出借，孙良叶在代理权限内从事委托事项，依据商业银行法第八十一条：”未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自设立商业银行，或者非法吸收公众存款、变相吸收公众存款，构成犯罪的，依法追究刑事责任；并由国务院银行业监督管理机构予以取缔。”的规定，国家明令禁止非银行类企业从事吸收存款的行为，孙良叶却称将钱出借给了诚信洗煤公司和王为民，而诚信洗煤公司和王为民吸收公众存款的行为属于犯罪行为，且诚信洗煤公司和王为民因从事非法吸收公众存款罪于2015年9月7日被太原市公安局小店分局立案侦查。所以，即使孙良叶将钱给了王为民，并将钱出借给诚信洗煤公司，由于其行为超越代理权且从事的是国家法律不保护的不合法行为，当然对被代理人畅小宝不发生效力。综上所述，再审申请人畅小宝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求省高院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人畅小宝与被申请人孙良叶口头约定，畅小宝委托孙良叶办理宏润担保公司的投资理财业务，畅小宝已给付孙良叶投资理财款10万元，双方的委托关系成立。孙良叶应按照双方的约定办理投资理财，从孙良叶给畅小宝出具的收条可知，畅小宝委托孙良叶与与宏润担保公司签订理财合同。从孙良叶提交的两份合同分析，一份合同借款人为诚信洗煤公司、担保人为宏润担保公司，金额为6万元，畅小宝与孙良叶未明确签订理财合同的形式，且出借人签字为宁志刚代畅小宝，与孙良叶出具的收条内容”收畅小宝中行卡壹张，代由宁志刚签宏润华夏的合同金额陆万元户整”相吻合，该合同不违反双方的约定且不损害畅小宝的利益，可视为孙良叶按约完成了理财委托。另一份合同借款人为诚信洗煤公司，当事人中无宏润担保公司，且该合同中约定的利息支付方式：合同生效之日甲方（诚信洗煤公司）一次性支付乙方（畅小宝）7%的利息，该利息与畅小宝收取的利息亦不一致，应进一步查明该合同与畅小宝、孙良叶约定的委托理财是否相符，孙良叶是否按与畅小宝的约定完成4万元的委托理财，原审认定完成了委托事项是否妥当。综上，畅小宝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令运城市中级人民法院再审本案。审判长许文杰审判员邓高原审判员闫成先二○一七年十一月三日书记员寇晓云