文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5643号上诉人（原审原告）：黄智钊。委托诉讼代理人：罗鸿兵，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗山（曾用名：罗刚）。委托诉讼代理人：范文文，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹端日，广东伟然律师事务所律师。原审第三人：深圳市丰鑫安物业管理有限公司。法定代表人：廖昌坤，董事长。委托诉讼代理人：容国伟，系该司员工。委托诉讼代理人：黄文生，系该司员工。上诉人黄智钊、上诉人罗山因双方之间及原审第三人深圳市丰鑫安物业管理有限公司（以下简称丰鑫安公司）相邻权纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄智钊的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判罗山赔偿租金损失人民币55250元（按照7500元／月标准，自2015年12月1日暂时就算至2016年7月11日，实际应计算至恢复原状之日）；2、撤销一审判决第三项，改判罗山赔偿物业管理费人民币2452.58元（按垃圾处理费13.5元／月、管理费298.13元／月、本体基金21.3元／月标准计算，自2015年12月1日暂时计算至2016年7月11日，实际应计算至恢复原状之日止。）；3、撤销一审判决第三项，改判罗山支付黄智钊误工费人民币10000元；4、撤销一审判决第三项，改判罗山支付黄智钊交通费人民币1000元；5、撤销一审判决第三项，改判罗山支付黄智钊律师费人民币13000元。以上费用合计：人民币81702.58元。6、判令罗山承担一审、二审的所有诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，具体如下：一、关于赔偿黄智钊租金损失月租金的标准。一审法院以每平方米45元／月的租金标准计算黄智钊租金损失，属于事实认定错误、法律适用错误。理由是：1、根据两份租赁合同(合同编号：xxxxx6、xxxxx7)，两份合同出租的房屋均位于xx大厦，其中：合同编号xxxxxx的房屋面积74平方米，月租金6300元，每平方米85.14元／月；合同编号024037的房屋面积63.78平方米，月租金7000元，每平方米109.75元／月。该证据足以证实xx大厦市场租金水平远远高于每平方米45元／月的租金水平。2、罗山提供58同城、房天下房产信息查询单也近90平方的房子可以租到6000元，每平方米66.67元／月左右，罗山庭审、答辩状中也承认3004房租客搬离前每月支付租金5600元。3、一审后，黄智钊找到3004房之前的租赁合同，黄智钊2014年9月25日与黄飞签订的《深圳市房屋租赁合同书》第（三）条第一款第1项就约定租金为5300元／月，2014年12月22日与周霭彤签订的《房屋租赁合约》4.1、5.1约定租赁期限是2014年12月22日至2015年12月21日、月租金是5600元，周霭彤一直租到因漏水无法租住时止。这两份证据足以证实，3004房在2014年9月25日签合同时就已经租到5300元／月的租金水平，在2014年12月22日距离上一次租赁不到3个月时间再租赁时租金水平已经租到5600元／月水平，上涨300元，每平方米在那时已经高达65.74元／月(5600÷85.18)，远高于每平方米45元／月的租金水平。一审法院在黄智钊、罗山均证实市场租金水平远高于每平方米45元／月的情形下，仍将每平方米45元／月这一标准作为认定黄智钊租金损失的标准，显失公平。二、关于物业管理费承担问题。一审法院认定“无论物业是否出租，该费用均应由原告承担”，属于事实认定错误，也与租赁期间的物业管理费均由租客承担这一交易习惯不符。由于罗山侵权行为导致房屋无法出租，从而使得应由租客承担的物业管理费由黄智钊承担了，这明显属于罗山侵权造成的损失，应由罗山承担。黄智钊2016年12月7日认为房屋应该不会再漏水，可以进行修复，但是修复需一个月左右的合理期间，黄智钊在2015年12月1日至2017年1月6日无法出租，所以罗山应赔偿2015年12月1日至2017年1月6日期间的物业管理费，3004房物业管理费具体项目包括垃圾处理费13.5元／月、管理费298.13元／月、本体基金21.3元／月，共计332.9元／月，所以罗山应赔偿黄智钊2015年12月1日至2017年1月6日物业管理费人民币共计4383.18元(332.9×13+332.9÷30×5)。三、关于租金损失应计算到什么时间的问题。一审法院认定租金损失只计算到2016年4月19日，与事实不符，也不近情理、过于机械化。理由是：1、罗山声称已经做好防水措施，那么罗山应对自己主张承担充分的举证责任，否则应承担举证不利的法律后果，罗山的举证责任包括：所聘请的防水公司具备专业资质、防水措施经过闭水测试、施工后有完整的验收报告。2、根据一审法院在2016年9月下旬现场调查笔录和2016年10月现场评估人员确认，调查取证、评估时均发现客房有一堵墙壁很湿，这一现象可以推定罗山有可能没有做好防水措施。直到2016年12月初，黄智钊在现场才确认，发现原来很湿的墙壁已成粉末状，黄智钊才猜测墙壁很湿可能是之前所漏的水没有干透，黄智钊认为3004房很湿的现状是由罗山3102房漏水侵权导致的，罗山有义务将3004房恢复至干透的原状，2016年12月7日庭审中黄智钊才认为楼上应该是不再漏水。3、3004房在2016年9月下旬、2016年10月现场确认是很湿的，房屋在墙壁很湿、可能漏水的情况下，是无法作恢复修缮的。另外，漏水有可能存在漏电，黄智钊是一名香港保险经纪，非常讲诚信，不会将可能存在安全隐患的房屋租给房客的。另外，因罗山漏水导致3004房多达十几处受损，存在严重质量问题，影响一审法院在没有专业的第三方验收防水措施的情况下，单凭第三人的陈述，判定罗山于2016年4月19日已经做好防水措施，将租金损失计算至2016年4月19日，这是错误的。即使黄智钊确认墙壁干透可修复后，一审法院也应给黄智钊合理的修缮时间。3004房2016年12月初才干透不漏水，一审法院应给黄智钊一个月的合理修缮时间，所以3004房租金损失应从2015年12月1日至2017年1月6日，罗山也应赔偿黄智钊在此期间的租金损失人民币98750元(7500×13+7500÷30×5)，也就是租金损失计算至恢复原状之日。四、罗山应支付黄智钊因维权产生的费用。黄智钊因无法沟通处理，聘请律师维护自身权益，也因维权多次往返内地与香港之间，因此产生的误工费、交通费和已经支付的律师费人民币13000元是罗山侵权产生的，法院应根据公平诚信原则予以合理支持，以弥补黄智钊损失，同时给罗山及社会公众一个正确指引，指引公众作出适当的行为。五、一审法院诉讼费计算存在错误。黄智钊2016年12月1日针对一审诉讼请求在调查终结前进行了变更，诉讼标的由141702.58元变更为85245.58元，一审法院也同意该变更并进行了审理，黄智钊根据诉讼标的141702.58元预交了案件受理费3134元，既然请求进行了变更，变更后应交的案件受理费是1931.14元，一审法院应根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定将多交的1202.86元退还黄智钊，不应按照变更前预交的费用进行判决诉讼费用承担。二审调查中，黄智钊补充意见：黄智钊在2017年4月14日发现涉案房屋天花板有漏水迹象，该情况已于2017年5月22日经丰鑫安公司核实。黄智钊增加上诉请求，要求判令罗山对3102房卫生间、厨房等采取相应的防水措施，按照国家相关标准做好闭水测试。针对黄智钊的上诉，罗山答辩称，1、黄智钊要求罗山赔偿没有法律依据。租金的起算时间应该从2015年12月中旬即黄智钊原承租人解除合同之日到房屋不再漏水，也即2016年3月初。2、租金标准应当按照政府指导价即45元/平方米进行计算，黄智钊作为原审原告，按照谁主张谁举证的原则应当证明租金损失，但是在一审当中黄智钊并没有证明月租金的标准，因此应当承担举证不能的法律后果，原审法院按照政府指导价合法有据。原审中罗山陈述租金为5000元－6000元，该等陈述只是为了证明黄智钊主张的租金过高，这一行为本身不能减轻或者免除黄智钊租金的举证责任。二、黄智钊要求赔偿物业管理费、误工费、交通费、律师费没有事实及法律依据，请法院予以驳回。罗山的上诉请求是：一、撤销一审判决，驳回黄智钊的全部诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费由黄智钊承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院认定罗山直至2016年4月19日才做好防水工程，与事实不符。事实上，罗山于2016年2月25日便聘请了专业的防水公司对自身房屋进行维修，在2016年2月底，施工之初便已清除渗水层，此后黄智钊所属的3004房已不存在渗水现象，虽然后续重新铺设地板砖等装修工程稍晚才完成，但是渗水现象已得到解决，对于黄智钊出租房屋已无实质不利影响。2016年4月19日是丰鑫安公司通知黄智钊的时间，晚于渗水现象得到解决时间，一审法院据此认定租金损失期间与事实不符，没有考虑施工工序与渗水处理的对应关系。（二）一审法院忽略了涉案房屋可以居住这一事实。从一审法院委托的国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具的《资产评估报告》可知，黄智钊房屋3004房只是局部小范围存在渗水现象，并未达到不可居住的程度。黄智钊在一审中亦明确其所有房屋自2015年8月便存在渗水现象，但是其租客直至2015年12月份才解除租赁合同，这从侧面亦印证了黄智钊房屋存在的渗水并未影响居住，但一审法院忽略这一因素，直接认定罗山对租金损失承担金额赔偿责任，对罗山显失公平。二、一审法院判决罗山承担本案的鉴定费用属适用法律错误。本案中，罗山一直主张恢复原状的费用为人民币3000元左右，并愿意恢复原状，但黄智钊坚持索要高达60000元的恢复原状费用，直接导致对涉案房屋3004房进行恢复原状损失鉴定，进而产生上述鉴定费用，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费用应当由主张鉴定的一方即黄智钊承担，而非一审法院认定的由罗山承担。其次，即便根据《诉讼费用交纳办法》确立的诉讼费用分担原则，诉讼费用由败诉方负担，本案亦应由黄智钊承担本案的大部分鉴定费用。最后，鉴定费用并非罗山侵权所致，亦非必然产生的费用，一审法院直接将鉴定费用归入黄智钊损失范围，亦无法律依据。针对罗山的上诉请求，黄智钊的答辩意见同其上诉意见。原审第三人丰鑫安公司陈述，租金标准和赔偿问题，丰鑫安公司不清楚，没有意见。此前的漏水问题已经确认过。2017年4月14日下午，黄智钊向管理处投诉，说天花板有漏水现象，丰鑫安公司到场了解情况，发现确实有新发生的水渍，于是立即拍照并通知了罗山。从2017年4月14日到2017年4月27日整整十几天，丰鑫安公司通过微信与黄智钊、罗山联系，进行协调，罗山说黄智钊一定要约好租户，租户在场的情况去维修，但黄智钊一直联系不到租户开门去看现场的情况。丰鑫安公司确认看到有水渍，是否由上面漏水引起的丰鑫安公司无法判断，建议双方聘请专业的防水防漏机构出具鉴定报告。黄智钊向一审法院起诉请求：1、判令罗山对3102房的卫生间、厨房等均采取防水措施，做防水措施时按照国家相关建筑标准做好闭水测试。2、判令丰鑫安公司深圳市丰鑫安物业管理有限公司对外墙采取防水措施，做防水措施时按照国家相关建筑标准做好测试。3、判令罗山、丰鑫安公司承担恢复原状费用3543元。4、判令罗山、丰鑫安公司赔偿黄智钊租金损失55250元（按照7500元/月标准，自2015年12月1日暂时就算至2016年7月11日，实际应计算至恢复原状之日。）5、判令罗山、丰鑫安公司赔偿物业管理费人民币2452.58元（按垃圾处理费13.5元/月、管理费298.13元/月、本体基金21.3元/月标准计算，自2015年12月1日暂时计算至2016年7月11日，实际应计算至恢复原状之日止）6、判令罗山、丰鑫安公司支付黄智钊误工费10000元。7、判令罗山、丰鑫安公司支付黄智钊交通费1000元。8、判令罗山、丰鑫安公司支付黄智钊律师费13000元。以上费用合计：人民币141702.58元。8、判令罗山、丰鑫安公司承担本案的鉴定费、评估费等所有诉讼费用。一审法院认定事实：一、黄智钊系深圳市xx区xx路xx大厦A栋3004房物业所有人。罗山系深圳市xx区xx路xx大厦A栋3102房物业所有人。3004房对应的上层楼房为3102房。丰鑫安公司系深圳市xx区xx路xx大厦的物业管理公司。二、2015年8月，黄智钊就3004房间内主卧、客房外墙出现漏水导致房屋横梁发霉问题向丰鑫安公司投诉反映。2015年9月24日，丰鑫安公司委托具有建筑防水装饰工程资质的深圳市多多防水工程有限公司对包括深圳市xx区xx路xx大厦A栋3004房在内的一批漏水房屋进行检修及整修。经过检测后，2015年10月13日，深圳市多多防水工程有限公司向丰鑫安公司发函，函中载明：经该公司工程人员对A栋3004房现场勘查，3004房内楼顶天花渗水原因是楼上A3102房空中花园地面渗水所造成的。黄智钊、罗山在庭审中亦确认，3004房漏水原因在于其上层的3102房漏水。之后，丰鑫安公司的工作人员一直与黄智钊、罗山协商解决该漏水问题，根据丰鑫安公司与黄智钊庭审中确认，2016年4月19日，罗山重新做好了3102房的防水工程。黄智钊确认，在罗山的防水工程做好后，3004房已经没有再出现漏水现象。三、3004房在2015年原由黄智钊出租给他人使用，2015年12月中旬，原房屋租客退租后，黄智钊未再将3004房出租，黄智钊主张未再出租的原因系罗山的防水措施一直没有做好，做好后因罗山未做闭水测试也不能确认3004房是否还继续漏水，因此未再继续出租。四、经黄智钊申请，一审法院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对深圳市xx区xx路xx大厦A栋3004房的恢复原状费用进行评估，该评估机构出具资产评估报告，认为深圳市xx区xx路xx大厦A栋3004房的装修损失现值为3543元，黄智钊为此支付了评估费2000元。一审法院认为，本案属相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。作为相邻不动产的权利人，在行使自己的权利时不应以损害他人利益为代价。经过庭审中黄智钊、罗山及丰鑫安公司确认的事实，深圳市xx区xx路xx大厦A栋3004房漏水原因在于其上层的3102房漏水，因此，罗山作为3102房物业所有人，因未对3102房物业进行合理维护，造成3004房的漏水现象，具有明显过错，罗山理应及时重做3102房的防水工程，并承担造成黄智钊损失的赔偿责任。因双方当事人已经确认漏水原因并非由丰鑫安公司造成，因此，丰鑫安公司在本案中无需承担对黄智钊的赔偿责任。经法院庭审中查明，罗山已经于2016年4月重做了3102房的防水工程，且黄智钊亦确认在防水工程做好后3004房未再漏水，因此，黄智钊请求罗山还需要按照国家相关建筑标准做好闭水测试的主张，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。若罗山的3102房在本案审理完毕后继续漏水，黄智钊可另行主张之后造成的损失。关于黄智钊请求丰鑫安公司深圳市丰鑫安物业管理有限公司对外墙采取防水措施，做防水措施时按照国家相关建筑标准做好测试问题，因双方当事人已经确认漏水原因并非由丰鑫安公司造成，因此，黄智钊此项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于黄智钊请求罗山负担承担恢复原状费用3543元问题，该费用系经由法院委托专业评估机构评估得出，罗山对支付该项费用亦无异议，一审法院予以确认，罗山应当支付黄智钊恢复原状费用3543元。黄智钊支出的评估费2000元系黄智钊为进行本次诉讼的合理支出，而本案诉讼的产生主要系由于罗山未合理维护其所有的房屋所致，因此，该项费用应当由罗山承担。对罗山主张按照比例承担评估费问题，无法律依据，一审法院不予采纳。关于黄智钊主张的罗山赔偿黄智钊租金损失55250元问题，一审法院认为，因罗山未合理维护其所有的房屋导致3004房的漏水现象，必然会直接影响3004房的居住质量以及出租收益，因此，黄智钊主张罗山赔偿租金损失有事实和法律依据，但关于租金计算的标准，一审法院认为，黄智钊提供的两份租赁合同均非3004房的原租赁合同，其主张的租金计算标准并无事实依据，罗山抗辩称按照罗湖区相应地段政府指导租金价计算租金合理，一审法院予以采纳，一审法院认为应当依据罗湖区2016年房屋租赁指导租金价45元/平方米计算黄智钊的租金损失。关于租金损失计算期间问题，在2015年12月中旬3004房原租客退租后直至2016年4月19日罗山重新做好防水工程期间内，上述期间内罗山一直未能正当维修其漏水的房屋主体，导致持续侵权的结果，因此，罗山应当对上述期间给黄智钊造成的租金损失予以赔偿，对罗山抗辩称不能出租系由于黄智钊提高租金标准等主张，一审法院不予采纳。在2016年4月19日后，罗山已经维修好其房屋漏水的部分，黄智钊亦明确知道这一事实，黄智钊可自行维修房屋继续出租，黄智钊主张因未做闭水测试无法确认是否仍继续漏水并不合理，一审法院不予采纳，在上述日期后黄智钊未能出租的租金损失应当由黄智钊自行承担。综上，一审法院计算得罗山应当赔偿黄智钊的租金损失为15332.4元（85.18×45×4），对黄智钊过高部分请求，一审法院不予支持。关于黄智钊主张的罗山、丰鑫安公司赔偿物业管理费问题，一审法院认为，该物业管理费系黄智钊作为物业所有人向物业管理公司缴纳的必要支出，无论物业是否出租，该费用均应由黄智钊承担，黄智钊主张应当由罗山承担此项费用无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于黄智钊主张的误工费、交通费问题，黄智钊就其主张并未能提供劳动合同、完税证明、工资发放凭证、收入减少证明、交通费票据或者其他证据予以佐证，因此，黄智钊该两项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于黄智钊主张的律师费问题，本案为相邻关系纠纷，黄智钊该项诉讼请求并无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条，第八十四条，第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、罗山应于判决生效之日起十日内赔偿黄智钊恢复原状费用3543元；二、罗山应于判决生效之日起十日内赔偿黄智钊租金损失15332.4元；三、驳回黄智钊的其他诉讼请求。本案受理费人民币3134元，由罗山负担450元，黄智钊负担2684元，评估费2000元，由罗山负担。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，黄智钊在2017年初对涉案房屋进行了重新装修后，于2017年4月14日再次发现天花渗水情况。丰鑫安公司接报到场，并对此作了记录。本院认为，根据查明的事实，黄智钊名下的涉案深圳市xx区xx路xx大厦A栋3004房发生渗水现象系其上层的3102房漏水所致，罗山作为3102房物业所有人，未对3102房物业进行合理维护，导致3004房的损害发生，具有明显过错，应对此承担责任。根据双方上诉请求，现二审争议的焦点在于：一、罗山重做3102房防水工程的义务是否已经完成；二、罗山应承担的损失赔偿金额。关于焦点一。虽双方在一审庭审中均确认，涉案3004房在2016年4月之后未再漏水，但根据黄智钊二审提交的新证据，3004房在2017年4月14日再次发现天花渗水情况。该情况说明，罗山名下3102房的漏水问题并未得到彻底的修复，黄智钊诉请罗山对3102房的卫生间、厨房等采取防水措施，并按照国家相关建筑标准做好闭水测试的主张，确有必要，亦具有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点二。黄智钊主张罗山应按每月7500元/月为标准，赔偿其至涉案3004房恢复原状之日止的租金损失。而罗山则主张其在2016年2月底即已修复漏水问题，故其损失的期间应计至该时止，且房屋渗水并未达到无法居住程度，其不应承担全额的租金损失。对此，本院认为，房屋存在渗漏现象必然会影响居住质量和出租收益，从本案证据看，涉案房屋的渗漏情况较为严重，黄智钊主张罗山赔偿租金损失有事实和法律依据。关于租金计算的标准，黄智钊在一审提供的两份租赁合同均非3004房的原租赁合同，其据此主张租金计算标准事实依据不足，本院不予采纳。虽黄智钊在一审庭审后又提交了3004房此前的租赁合同，但其举证并不足以证明当时租赁关系履行的实际情况，本院对此亦不予采信。因黄智钊无法充分举证证明涉案房产实际的租金标准，一审按照罗湖区相应地段政府指导租金价计算租金并无明显不当，本院予以认可。关于租金损失计算期间的截止时间，本案各方均确认黄智钊是在2016年4月19日收到罗山已对3102房维修完毕的通知，故在此之前，黄智钊停止使用涉案房产合情合理，房屋的空置损失应由罗山承担。而在2016年4月19日后，黄智钊明确知道罗山已对房屋进行维修，且确未有漏水状况发生的情况下，黄智钊已可使用3004房。虽黄智钊在2017年4月14日再次发现渗水情况，但黄智钊并未能举证证明涉案3004房在2016年4月19日至2017年4月14日期间持续漏水，故对2016年4月19日之后的租金损失，本院不予支持。至于2017年4月14日之后是否因漏水导致损失及损失如何，黄智钊可待罗山完成3102房防水措施，损失范围确定后另循法律途径主张。综上，一审认定罗山应承担的租金损失计算标准及期间正确，本院予以维持。关于物业管理费是否应赔偿问题。本院认为，物业管理费系黄智钊作为物业所有人向物业管理公司缴纳的必要支出，无论物业是否出租，该费用均应由黄智钊承担。罗山赔偿黄智钊的基础在于损害了黄智钊对房屋的使用利益，该损失已通过前述租金损失的赔偿得到救济。黄智钊与租户之间约定物业管理费由租户承担，其实质是黄智钊通过租赁合同的履行而获取的利益，是否可持续获取亦不确定，黄智钊主张由罗山承担此项费用无事实和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。关于黄智钊主张的误工费、交通费、律师费，一审论述充分，本院予以认可，不再赘述，对相关诉请均予以驳回。至于评估费是否应按支持比例分担。因本案诉讼的产生是罗山未合理维护其房屋所致，本次评估费金额亦未过高，一审判令由罗山全部承担并无明显不当，本院予以维持。此外，黄智钊上诉主张其在一审将诉讼请求总额由141702.58元减少至85245.58元，一审诉讼费亦应相应减少。本院对此认为，黄智钊前述计算金额在诉请中已列明是暂计，其诉请数额实际不止于此数，根据其主张的计至恢复原状之时及其认可的恢复原状标准计算，其在本案主张的金额已超过141702.58元。因此，其主张减少一审诉讼费，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，黄智钊的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但根据二审查明的新事实，本院对一审判决作出改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12823号民事判决第一、二项；二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12823号民事判决第三项；三、罗山应在本判决生效之日起三十日内对3102房的卫生间、厨房等处采取防水措施，并按照国家相关建筑标准进行闭水测试；四、驳回黄智钊的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币3134元，由罗山负担450元，黄智钊负担2684元，评估费2000元，由罗山负担。二审案件受理费，黄智钊预交的1371元，由黄智钊负担；罗山预交的272元，由罗山负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐    毅审 判 员 张  秀  萍代理审判员 蔡  妍  婷二〇一七年十一月三日书 记 员 谢文琦（兼）