山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0823民初1604号原告：刘全保，男，1952年10月4日出生，汉族，闻喜县居民。原告：刘彩云，女，1977年3月7日出生，汉族，闻喜县居民。原告：刘ＸＸ，男，1979年6月29日出生，汉族，闻喜县居民。原告：刘彩焕，女，1982年11月2日出生，汉族，闻喜县居民。四原告委托诉讼代理人：张丽琴，山西国峻律师事务所律师。被告：闻喜县富民种植专业合作社，住所地：闻喜县。法定代表人：刘卫师。委托诉讼代理人：王妍蒙，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：闻喜县东昇养殖专业合作社，住所地：运城市闻喜县。法定代表人：吴益丽。原告刘全保、刘彩云、刘ＸＸ、刘彩焕与被告闻喜县富民种植专业合作社、闻喜县东昇养殖专业合作社提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘全保、刘彩云、刘ＸＸ、刘彩焕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告闻喜县富民种植专业合作社、闻喜县东昇养殖专业合作社共同赔偿原告死亡赔偿金323833元、丧葬费27487.5元、精神抚慰金30000元，共计381320.5元的50%即190660元；2、由被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告亲属陈引莲自2015年起开始受雇于被告闻喜县富民种植专业合作社和被告闻喜县东昇养殖专业合作社从事除草、剪枝等田间劳动，每天劳动时长不少于8小时，上午6时至10时，下午15时至19时。每天工作完成后，原告亲属陈引莲从二被告处领取两张工作小票凭证，凭票计酬，有钱再结算。2017年7月24日下午15时许，当天气温高达40℃，原告亲属陈引莲和另外三个村民被安排在XX土地上锄草，当时原告亲属陈引莲出现头晕、站立不稳、意识迷糊，昏迷倒地。三名村民分头去找合作社的负责人和陈引莲的家人，后原告家人将陈引莲送至闻喜县XX乡卫生院抢救途中不幸死亡。事故发生后，原告多次与被告负责人协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。基于上述事实，原告亲属陈引莲受雇于被告闻喜县富民种植专业合作社和被告闻喜县东昇养殖专业合作社，因二被告未能合理安排工作时间，也没有足够的安全防护意识为雇员提供降温消暑等防护设施，致使陈引莲中暑死亡。依照民法通则及侵权责任法之规定，二被告应当承担相应的民事责任。现提起民事诉讼，请求人民法院查明事实，依法公正判决，维护原告的诉讼请求及合法权益。被告闻喜县富民种植专业合作社辩称，1、答辩人与原告亲属陈引莲生前系雇佣关系，但原告亲属系因自身原因病发，被告并无过错，不应承担赔偿责任。2、原告所交证据不能证明其亲属系因劳务活动受伤晕倒进而身亡，且也没有证据证实答辩人在原告病发过程中存在过错，故原告要求答辩人赔偿其损失的主张于法无据，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告闻喜县东昇养殖专业合作社辩称，原告起诉答辩人闻喜县东昇养殖专业合作社提供劳务受害者责任纠纷一案，主体不适格，答辩人与原告亲属陈引莲之间不存在任何关系，答辩人不应承担赔偿责任。理由如下：1、答辩人的养殖专业合作社自成立以来，没有实际投入过养殖生产，至今该合作社既没有养殖基地，也没有养殖设备，更没有接受过任何人提供劳务，陈引莲生前与答辩人之间不存在任何雇佣关系或劳务关系，原告诉请由答辩人承担民事赔偿责任于法无据。2、原告提交的起诉状、证人证言以及村委会等证明材料均能证实原告承认且事实就是其亲属陈引莲生前是为被告闻喜县富民种植专业合作社提供劳务期间晕倒并不幸身亡，而不是为答辩人提供劳务发生事故，答辩人与陈引莲之间不存在任何关系，答辩人不应承担任何赔偿责任。3、至于原告提交的计酬凭证上有答辩人的公章，是因为二被告的法人系夫妻关系，当被告闻喜县富民养殖专业合作社公章不在期间，为方便管理给干活的人发放小票，临时加盖答辩人的公章，但实际上陈引莲生前并没有给答辩人干过活，双方之间没有产生过任何关系，答辩人不应承担赔偿责任。综上，原告诉请答辩人主体不适格，原告要求答辩人承担民事赔偿责任没有事实基础和法律依据，请求贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈引莲系闻喜县裴社大泽村村民，出生于1954年8月14日。原告刘全保、刘彩云、刘ＸＸ、刘彩焕分别系陈引莲的丈夫、女儿和儿子。四原告亲属陈引莲生前受闻喜县富民种植专业合作社雇佣，在闻喜县富民种植专业合作社从事锄草等工作。2017年7月24日下午4时许，陈引莲在南郭岭土地上为被告闻喜县富民种植专业合作社锄草时，昏迷倒地，被家人送往闻喜县XX乡卫生院抢救途中死亡。事故发生后，原、被告就赔偿事宜进行协商，未达成一致意见。另查明，陈引莲等人在闻喜县富民种植专业合作社每干够四个小时，由该合作社管理人员发放小票一张，用于工资结算。陈引莲持有的小票上加盖的分别有闻喜县富民种植专业合作社、闻喜县东昇养殖专业合作社、闻喜县裴社福宁养兔场的印章。根据闻喜县气象局记载，2017年7月24日闻喜县最高气温达40℃。本院认为，原告亲属陈引莲长期到被告闻喜县富民种植专业合作社指定的场所提供劳务，被告按小时计算报酬，被告闻喜县富民种植专业合作社与陈引莲形成劳务关系。被告闻喜县富民种植专业合作社对此也予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在提供劳务过程中提供劳务者对自身的人身安全负有注意义务，陈引莲在夏天高温天气进行劳动，未尽安全注意义务；被告闻喜县富民种植专业合作社作为接受劳务一方，在高温天气也未尽到安全管理的义务，是本次事故发生的原因，双方对损害的发生均有过错，应承担相应的责任。现原告方要求被告承担50%的责任，本院予以支持。对被告闻喜县富民种植专业合作社辩称陈引莲系自身原因病发，其无过错，不应承担赔偿责任的辩解意见，其提供的证人证言不能证明陈引莲死于疾病，故对其辩解意见本院不予采信。对原告要求被告闻喜县东昇养殖专业合作社共同赔偿损失的请求，原告提供的小票上虽加盖闻喜县东昇养殖专业合作社的印章，庭审中，被告闻喜县富民种植专业合作社承认陈引莲是其合作社雇佣人员，发放小票曾使用闻喜县东昇养殖专业合作社和闻喜县裴社福宁养兔场的印章，实际由其富民合作社支付报酬，因此被告闻喜县东昇养殖专业合作社与陈引莲不存在劳务关系，故对原告该项请求本院不予支持。原告的合理损失如下：1、死亡赔偿金，陈引莲出生于1954年8月14日，现年63周岁，系农村居民，根据2016年山西省农村居民人均可支配收入标准10082元计算，死亡赔偿金为10082×17=171394元。2、丧葬费，按照2016年在岗职工平均工资标准54975元计算六个月为27487.5元。3、精神损害抚慰金，陈引莲死亡给四原告精神上带来痛苦，对原告请求的精神损害抚慰金30000元，本院予以支持。综上，各项损失共计228881.5元。被告闻喜县富民种植专业合作社承担50%的赔偿责任，即114440.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告闻喜县富民种植专业合作社于本判决生效后十日内赔偿原告刘全保、刘彩云、刘ＸＸ、刘彩焕因陈引莲死亡的各项损失114440.75元。驳回原告刘全保、刘彩云、刘ＸＸ、刘彩焕对被告闻喜县东昇养殖专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113元，减半收取计2056元，由被告闻喜县富民种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  辛俊丽二〇一七年十一月七日书记员  段丽丽