上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9044号上诉人（原审原告）：汪俊，男，1990年10月31日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱佳民，男，1990年8月14日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾玉英，女，1966年7月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。原审第三人：黄盛，男，1989年12月13日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人汪俊因与被上诉人钱佳民、顾玉英、原审第三人黄盛民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初21886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017月8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人汪俊及其委托诉讼代理人李勇，被上诉人顾玉英及其与钱佳民的共同委托诉讼代理���朱言超，原审第三人黄盛到庭参加庭审。汪俊上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉请。事实和理由：上诉人根据钱佳民的要求将款项打给黄盛后，钱佳民向上诉人出具了借条和收条，同时有钱佳民母亲顾玉英亲笔书写了保证书，如果钱佳民不认可委托黄盛收款，就没有必要在事后向上诉人出具收条和借条。被上诉人称借条、收条、保证书都是在受胁迫下出具的，这根本不是事实。故而请二审法院查清事实，改判支持其上诉请求。被上诉人钱佳民、顾玉英不同意上诉人的上诉请求，坚持其在原审中答辩意见，认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人黄盛同意上诉人的上诉请求，称其和钱佳民及案外人蒋某共同向汪俊借款，钱佳民、蒋某还有黄盛经协商一致同意汪俊将款项打到自己帐上，其共收到汪��通过银行转帐的350,000元及现金40,000元，自己和蒋某及钱佳民约定分别各还款130,000元，并各自向汪俊出具借条。汪俊向一审法院起诉请求：1.判令钱佳民归还借款130,000元，并支付自2016年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息（以130,000元为基数，按照年利率6%计算）；2.判令顾玉英对钱佳民的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：汪俊与钱佳民系通过同学蒋某认识。2016年3月，钱佳民和案外人蒋某、黄盛称缺钱周转，共同向汪俊借款。2016年3月2日、3月11日，汪俊通过案外人陆某和顾某借款45万元，钱佳民要求汪俊将该借款转帐黄盛，汪俊分别于3月2日、3月11日转帐给黄盛20万元、12万元。钱佳民和黄盛、蒋某收到借款后，于2016年4月27日分别向汪俊出具借条和收条一份，钱佳民承诺于3个月内归还。2016年5月20日，汪俊向钱佳民催讨，顾玉英为钱佳民向汪��借款总计35万元提供连带偿还担保，该35万元包括：借款20万元已另案诉讼，2万元系案外人陈某委托汪俊催讨。现已超过还款期限，汪俊多次催讨，但钱佳民至今没有归还。一审法院认定事实如下：2016年4月27日，钱佳民向汪俊出具借条一份，言明向汪俊借款130,000元，并于该借条下方言明该借条内借款130,000元于2016年4月27日全额收到，收款形式为现金，并备注此款项来源于向陆某借款给予钱佳民。2016年5月20日，顾玉英出具保证书一份，言明其自愿为其子钱佳民借汪俊的借款350,000元提供担保，保证的方式为连带责任。一审法院另查明，汪俊分别于2016年3月2日、3月11日、3月13日向黄盛转帐200,000元、120,000元、30,000元。一审法院认为，民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。根据汪俊提供的借条和收条，可以证明汪俊与钱佳民之间存在借贷的合意。钱佳民称借条和收条是在受胁迫的情况下所写，但未提供相关证据，故不予采信。双方争议之处在于汪俊是否将钱款交付钱佳民。汪俊认为其应钱佳民的要求将钱款交付给黄盛，而钱佳民予以否认。根据现有证据显示，汪俊分别于2016年3月2日、3月11日、3月13日向黄盛转帐20万元、12万元、3万元，该三笔款项不论从时间上还是金额上来看均与本案所涉款项不匹配，而汪俊又无钱佳民指示其付款的相关证据，故对汪俊的意见不予采纳。因汪俊与钱佳民之间缺乏钱款交付的事实，故双方之间的民间借贷关系不成立。汪俊与顾玉英之间达成的担保合同系民间借贷合同的从合同，现作为主合同的民间借贷合同不成立，故汪俊要求顾玉英承担连带清偿责任的请求，缺乏依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，于二○一七年六月二日作出判决：驳回汪俊的全部诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由汪俊负担（已付）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，汪俊陈述：2016年3月1日其向陆某借款200,000元，通过陆某中国农业银行帐户转到自己的农业银行松江支行卡上，次日该笔款项如数划至黄盛卡上；2016年3月11日其向案外人顾某借款25万，通过顾某中国农业银行帐户转到自己的农业银行松江支行卡上，到帐当天即转给黄盛120,000元；同年3月13日又转给黄盛30,000元，故自己出借给钱佳民的款项均是向案外人陆某和顾某所借的。本院认为，本案��两个争议焦点，一、汪俊与钱佳民之间是否存在真实的民间借贷关系；二、顾玉英是否应对钱佳民的债务承担连带责任。关于第一个争议焦点，首先根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪俊为证明其与钱佳民借贷关系的成立，提供了钱佳民出具的借条、收条以及钱佳民母亲顾玉英的保证书，现钱佳民主张借条、收条以及顾玉英的保证书均是在受胁迫下出具的，对此钱佳民、顾玉英应提供相应的证据予以证明，然钱佳民、顾玉英���能提供任何证据例如报警记录、证人证言等证据以证明胁迫情形的存在，故本院对钱佳民、顾玉英主张借条、收条、保证书均是在受胁迫的情况下签署的不予采信。其次，根据黄盛的陈述，上述钱款系其与钱佳民及案外人蒋某的共同借款中钱佳民应承担且愿承担的部分借款，经大家协商钱佳民同意将上述款项划入黄盛帐上，钱佳民在借条和收条上签字，且汪俊提供了明确的资金来源，与本案借款的时间、金额相匹配，故本院认为汪俊已完成借款交付义务。最后，根据汪俊提供的借条、收条、保证书以及借款资金来源材料，能够形成证据链，证明钱佳民向汪俊借款事实成立，双方之间存在真实的民间借贷关系。关于第二个焦点问题即顾玉英是否应对钱佳民债务承担连带还款责任，对此本院认为，顾玉英出具保证书的时间为2016年5月20日，钱佳民出具借条的时间为2016年4月27日，钱佳民承诺归还日期为三个月内。由于钱佳民、顾玉英未能按约归还欠款，汪俊遂于2016年12月21日向一审法院提起诉讼，显然在担保期间内，故顾玉英应按照保证书约定对本案借款130,000元承担连带保证责任。此外汪俊按照年利率6%主张130,000元自逾期之日即2016年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上，上诉人汪俊的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院对事实认定有失偏颇，本院依法予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初21886号民事判决书；二、钱佳民于本判决生效之日起十日内偿还汪俊借款130,000元；三、顾玉英对钱佳民借款130,000元承担连带清偿责任；四、钱佳民于本判决生效之日起十日内支付汪俊130,000元自2016年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息（按照年利率6%计付）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,450元，二审案件受理费2,900元均由钱佳民负担。本判决系终审判决。审判长 方 方审判员 杨奇志审判员 洪可喜二〇一七年十一月三日书记员 王 翀附：相关法律条文一、《中华人���共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。五、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。六、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免��保证责任。