江西省上饶市信州区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣1102行初26号原告江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号。法定代表人程建平，该公司董事长。委托代理人余飞，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。被告上饶市房地产管理局，住所地江西省上饶市信州区茶圣中路169号。法定代表人邱鹏，该局局长。委托代理人黄贵锋，该局工作人员，一般授权代理。委托代理人余辅金，江西红源律师事务所律师，一般授权代理。第三人黄献忠，男，汉族，1968年6月9日出生，住江西省上饶市信州区，第三人倪冬荣，女，汉族，1971年12月21日出生，系第三人黄献忠的妻子，住江西省上饶市信州区，原告江西广丰农村商业银行股份有限公司(下简称广丰农商行）诉被告上饶市房地产管理局（下简称市房管局）、第三人黄献忠、倪冬荣房屋登记一案，经江西省上饶市中级人民法院再审裁定，指令本院立案，本院于2017年4月12日立案受理后，于2017年4月19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年6月14日、10月12日公开开庭审理了本案。原告广丰农商行委托代理人余飞、被告市房管局副局长颜晓华及被告委托代理人黄贵锋、余辅金、第三人黄献忠、倪冬荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2004年4月22日，被告向第三人黄献忠颁发了产权证号为30××33、30××34号房产证，原告向本院提起诉讼，要求确认被告颁发该两房产证行为违法。原告诉称，2009年9月25日，案外人项庆向原告申请借款380万元用于经营钢材，第三人黄献忠以及借款人项庆分别以其位于信州区××、××路××号的共四处房产为上述380万元借款提供抵押担保，其中第三人黄献忠提供抵押担保的房产位于信州区××、××、××、××、××、1-12,房产证号分别为上房权证上饶市字第××号、30××34号，被告市房管局于2009年9月7日办理了抵押登记，房屋他项权证号为房他证字第××号。因案外人项庆未能偿还借款，原告依法向法院提起诉讼，2014年2月11日，上饶市中级人民法院作出饶中民二初字第14号《民事判决书》。判决生效后，原告于2015年4月10日向上饶市中级人民法院申请强制执行，并依法请求法院对第三人黄献忠抵押房产进行拍卖。上饶市中级人民法院立案执行后，依法对第三人抵押物进行核实，却发现第三人黄献忠抵押的房产已被法院拍卖处置（房产登记所有权人为项庆××。为慎重起见，上饶市中级人民法院于2015年5月26日发函给被告，要求被告核实第三人黄献忠位于庆丰路××楼六直店面房屋登记情况。被告收函后依法进行了调查，并书面回复法院，无法对第三人房屋地址以及是否存在重复办证等情况进行明确答复。原告认为，被告作为房产登记部门，应当实地查验测绘，对房屋登记相关事项应当依法核实。因被告无法提供第三人黄献忠上述房屋地址以及法院已拍卖的项庆房产等情况，被告颁发的上房权证上饶市字第××号、30××34号房产证虚假，其颁发房产证及办理他项权证的登记行为均明显违法。原告作为前两处房产的抵押权人，无法实现自身抵押权。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、确认被告颁发的上房权上饶市字第××号、30××34号房屋所有权证的登记行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据：1、原告营业执照、企业变更信息、法人代表身份证明各1份，证明原告的诉讼主体资格，原告企业名称由“江西广丰农村合作银行”变更为“江西广丰农村商业银行股份有限公司”；2、上饶市中级人民法院（2012××饶中民二初字第14号《民事判决书》1份4页，证明第三人黄献忠以其位于信州区××、××、××、××、××、1-12，房产证号分别为上房权证上饶市字第××号、30××34号房产为案外人项庆借款提供抵押担保；3、房产证号分别为上房权证上饶市字第××号、30××34号房屋所有权证各1份及房他证字第××号房屋他项权证1份1页，证明原告系第三人上述两处房产的抵押权人、被告于2009年9月7日办理抵押登记的事实；4、强制执行申请书1份1页，上饶市中级人民法院函1份1页，证明原告于2015年4月10日申请强制执行，抵押房产照片与法院已拍卖处置的项庆店面地址重复，法院在执行过程要求被告对抵押房产是否存在重复办证行为进行核实；5、被告《回复函》1份及回复函附件共18页，证明被告无法提供房产的具体地址、无法确认是否与法院已经拍卖的项庆、黄俐英等人的房子是否重复，其中县粮食局的回复函进一步说明了第三人黄献忠的六直店面是不存在的。被告作为登记机关无法确认房屋的具体登记地址，故被告的登记行为违法；6、申请法院向被告调取的《房屋分（幢××层分户平面图》1份1页，证明坐落在上××××层房屋共有12个店面，该12个店面所有权现被其他人依法享有，本案的第三人并不享有该12个店面中任何一间店面的产权。被告登记在第三人名下的两处房产属于重复发证的违法行为。被告辩称，一、被告在对第三人黄献忠进行初始产权登记时，严格履行了法定程序，且被告向第三人黄献忠颁发房产证的时间先于上饶县房管局对黄俐英案涉房产的颁证。上饶市信州区庆丰路××号(房权证上饶市字第××号、第××号、第××号××初始所有权人系上饶县庆丰粮油储备库。上饶县庆丰粮油储备库于2001年2月28日办理了坐落于上饶市庆丰寺7号的大证〈房权证上饶市字第××号〉，证载面积为224.77平方米，且于2001年3月9日以旧房上市置换交易方式过户给第三人黄献忠（房权证上饶市字第××号××。2004年4月23日，第三人黄献忠申请房屋所有权证的面积分割，依据车站派出所出具的房屋地址（门牌号××确认书，新地址为庆丰路××号附13号（房权证上饶市字第××号××及庆丰路××号附10、11、12号（房权证上饶市字第××号××、庆丰路附7、8、9号（房权证上饶市字第××号××。2009年9月7日，黄献忠用座落于信州区××、××、××、××、××、1-12的房屋（房权证上饶市字第××号、第××号××为项庆向原告借款310万元提供抵押担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号为房他证字第××号××。2003年9月29日，上饶县粮食局委托上饶天成拍卖有限公司拍卖庆丰路××号店面，黄俐英通过竞价拍卖得庆丰路××号店面中的3直店面（7-5、7-6、7-7××。2003年11月20日，黄俐英到上饶县房地产管理局办理了上述三套房产的房产证[饶（县××房权证上饶县字第××号、第××号、第××号]。2005年1月12日，黄俐英依据车站派出所出具的房屋地址（门牌号××确认书，新地址为庆丰路13号附5号（房权证上饶县字第××号××、庆丰路13号附6号（房权证上饶县字第××号××及庆丰路13号附7号（房权证上饶县字第××号××。2006年4月14日，黄俐英将该三套上饶县房产到被告处申请县转市换证业务，新房产证号为房权证上饶市字第××号、第××号、第××号。2013年5月8日，经上饶市中级人民法院执行拍卖，上述三套房产被龚新辉等竞拍并办理过户。首先，被告为上饶县庆丰粮油储备库座落于庆丰路××号的房屋办理产权证时，经由审核、现场查勘等程序，依法颁发房权证上饶市字第××号房产证并无不当。其次，黄献忠通过上饶市信州区房屋置换经营管理公司鉴证，与上饶县庆丰粮油储备库进行房屋置换，向被告申请办证并提交了登记申请书、登记审核表、房屋置换申请登记表、房屋置换交割单、售房合同等资料，被告依法颁发房权证上饶市字第××号的具体行政行为亦无不当。再者，在权属明确、面积确定、资料齐全的情形下，根据黄献忠提交房屋分割的申请以及提供的车站派出所出具的房屋地址（门牌号××确认书、房屋所有权证验证单、房屋分（幢××层分户平面图等资料，被告依法为其所有的座落于××附××、附××、附××、附××、附××、附××、附13房屋颁发房权证上饶市字第××号、第××号、第××号房产证合法合理，据此办理的房屋他项权证亦合法合理。最后，黄俐英以变更后的房屋地址庆丰路13号附5号、附6号、附7号向被告申请县转市换证，被告依据原房权证上饶县字第××号、第××号、第××号以及黄俐英提交的申请表、车站派出所出具的地址（门牌号××确认书以及测绘办理了房权证上饶市字第××号。因上饶县房管局颁发的原房产证及车站派出所出具的地址确认书均明确申请换证的房屋系庆丰路13号而非庆丰路××号附7号房屋，故被告在依法审核了上述资料后予以颁证，过错应在上饶县房管局而非被告。即便要确认具体行政行为违法，也应当确认上饶县房管局向黄俐英颁发的饶（县××房权证上饶县字第××号房产证、房权证上饶县字第第××号的登记行为违法。二、原告诉称不实，第三人黄献忠座落在庆丰路××、××、××、××、××12的抵押房产并未拍卖。2013年5月8日，经上饶市中级人民法院执行拍卖，项庆与黄俐英名下座落于上饶市××庆丰路××、××、××、××号房屋（房权证上饶市字第××号、第××号、第××号、第××号××被龚新辉等竞拍并办理过户。但第三人黄献忠名下座落于庆丰路××、××、××、××、××12（房权证上饶市字第××号、第××号××的房产并未进行任何拍卖。三、被告有充分理由怀疑项庆夫妻与黄献忠恶意串通，由项庆夫妻竞拍得房产并利用该房产获利。项庆与黄俐英于1994年4月22日办理了婚姻登记。被告于2001年2月28日向上饶县庆丰粮油储备库颁发庆丰路××号房屋的房产证，该房产证由项庆代为领取。故被告认为，项庆在2001年就明知案涉争议房屋即庆丰路××号房屋的所有权人系上饶县庆丰粮油储备库，却在2003年9月29日上饶县粮食局委托上饶天成拍卖有限公司拍卖庆丰路××号店面时，竞拍得其中三直店面（7-2、7-3、7-4××，其妻黄俐英竞拍得其中三直店面（7-5、7-6、7-7××。2009年9月7日，第三人黄献忠使用座落于信州区××、××、××、××、××、××12的房屋（房权证上饶市字第××号、第××号××为项庆向原告借款310万元提供抵押担保，黄献忠夫妻委托项庆办理上述房产证抵押登记手续，项庆在办理整个抵押登记手续程中也并未对庆丰路××号附7提出过异议。故被告有充分理由怀疑项庆夫妻与黄献忠恶意串通，由项庆夫妻竞拍得房产并利用该房产获利。四、根据庭审质证确认的原告与案外人项庆签署的第三人名下两处房产进行抵押登记并签署的抵押借款合同是根据案外人项庆向原告提交的公证委托文书所签，质证确认该公证委托文书委托人即本案的第三人以确认非其本人的签名，委托无效造成抵押结果无效。即使两处房屋登记程序可能存在瑕疵，但与原告基于房屋他项登记引起的抵押权履行不能之结果相互之间并无实质的权利冲突。请求法依法驳回原告的诉请。被告向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：被告作出房屋产权登记工作的职责依据：《城市房屋权属登记管理办法》第八条。作出房屋登记的事实依据：1、房屋产权档案（产权证号3027834××一组38页，证明第三人黄献忠于2001年3月9日从初始权利人上饶县庆丰粮油储备库以旧房上市置换交易方式购入庆丰路××号房屋7间，并于2004年进行分割，新地址为庆丰路××号附10、11、12号。在数次颁证期间，被告严格履行法定程序，对申请人提交的材料进行审核以及现场查勘，颁发相应房产证的行为合法有效。2、房屋产权档案（产权证号30××33××一组10页，证明第三人黄献忠于2004年将其名下庆丰路××号房屋进行分割，新地址为庆丰路××号附7、8、9号（房屋产权证为30××33××；3、上饶天成拍卖有限公司拍卖成交确认书1份1页、房地产卖买合同书1份2页，证明上饶县粮食局就上饶市庆丰路7-7等3直房屋委托上饶天成拍卖有限公司拍卖，由黄俐英于2003年10月9日竞拍得上述房产；4、江西省上饶县私房所有权登记申请书1份1页、江西省上饶县房产所有权登记审核表1份1页、饶(县××房权证上饶县字第××号房屋所有权证1份3页，证明黄俐英就庆丰路××号附7房屋于2003年10月27日向上饶县房管局递交登记申请，并于2003年11月20日办理了饶(县××房权证上饶县字第××号房屋所有权证；5、江西省上饶县房产所有权登记审核表1份1页、房屋地址（门牌号××份1页、饶（县××房权证上饶县字第××号房屋所有权证1份3页，证明黄俐英就庆丰路××号附7房屋于2005年1月12日向上饶县房管局申请将庆丰路××号附7号变更为13号附7号（上饶县字第2003*074××进行了换证登记；6、上饶市私有房屋所有权登记申请（审批××表1份4页、房屋地址(门牌号××份1页、房屋分(幢××层分户平面图1份1页，证明黄俐英就变更后的地址庆丰路13号附7号向被告申请县转市换证，被告依据申请表、车站派出所出具的地址（门牌号××确认书以及测绘办理了房权证上饶市字第××号房产证；7、饶市婚字第839号《结婚证》复印件1份1页，证明项庆与黄俐英于1994年4月22日办理了婚姻登记；8、江西省上饶市中级人民法院（2012××饶中执字第74-3号《执行裁定书》1份2页、《房地产注销登记受理审核业务书》1份1页、饶房交销字2013第030号房屋所有权证书注销公告1份1页，证明上饶市中级人民法院依法执行并委托拍卖公司拍卖项庆、黄俐英共有的庆丰路13号1栋附4号、附5号、附6号、附7号房产，上饶市房地产交易中心经上饶市中院申请注销了上述房屋的房产证（房权证上饶市字第××号、第××号、第××号、第××号××并予以公告。9、被告于2017年6月18日书面提交《笔迹鉴定申请书》，要求对产权证号为3027834及30××33号房屋产权登记档案中的《上饶市房屋分割、赠与登记申请（审批××表》中具结人处及领证人处“黄献忠”签字、产权证号为××号房屋产权登记档案中《江西省上饶市房地产所有权登记审核表（三××》上领证人处、《江西省上饶市私房所有权登记申请书（二××》上申请人处及具结书申请人处、2001年3月7日《售房合同》上乙方签字处“黄献忠”字迹以及2009年8月20日注明委托人为“黄献忠、倪冬荣”、受托人为“项庆”的《委托书》中委托人处签字“黄献忠、倪冬荣”字迹是否为黄献忠、倪冬荣本人所签进行鉴定，因黄献忠不能提供2004年前后签名的检材样本，被告于2017年7月6日向本院提出指模鉴定申请，要求对产权证号为3027834及30××33号房屋产权登记档案中的《上饶市房屋分割、赠与登记申请（审批××表》中具结人处“黄献忠”印有的指模是否为黄献忠本人捺印以及对2009年8月20日注明委托人为“黄献忠、倪冬荣”、受托人为“项庆”的《委托书》中委托人处签字“黄献忠、倪冬荣”处印有的指模是否为黄献忠、倪冬荣本人捺印进行鉴定。本院委托鉴定后，2017年8月31日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博[2017]痕鉴字第110号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：所申请鉴定的指印均不是黄献忠、倪冬荣所留。鉴定费票据1份，鉴定费用为7200元。三、作出房屋登记的法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》第七条、《房屋登记办法》第二十条、第二十五条、第四十一条、第四十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款、司法部、建设部《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》第一条。第三人黄献忠述称，我没有案涉的房屋，我也没有去办理过抵押登记，办证过程中的字都不是我签的，指纹鉴定结论也证明我与本案无关，他们工作人员违规操作把我一个无辜的人卷入纠纷中，严重影响了我和家人的工作、生活。我要通过相应方式追究相关人员的责任。第三人黄献忠未向本院提交书面证据。第三人倪冬荣述称意见与黄献忠一致。第三人倪冬荣未向本院提交书面证据。经庭审质证，原告对被告的职责依据无异议；对被告提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为通过鉴定，两份房产证办证中的指模均不是第三人的指模，第三人没有向被告提出办证的申请或分割房产的申请，第三人在庭审中确认并不真实享有这六间店面的房屋产权，不是该六处店面的实际权利人，被告发证所依据的相关材料以及现场店面的相关情况均是不真实的，被告在办理上述店铺房产证时未到现场进行勘查，也未依法进行公告，被告对该产权登记的实体上和程序上均没有尽到依法审查的法定义务，两处房产的登记行为均不符合法律规定；对被告提交的第三、四、五、六组证据的真实性、合法性无异议；对被告提交的第七组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联；对被告提交的第八、九组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人黄献忠及倪冬荣对被告的职责依据无异议，对被告提交的事实方面的第1至8组证据的真实性、合法性、关联性有异议，其认为其不拥有被告颁证中所涉的房产，被告的颁证行为不合法；对被告提交的第9组证据的真实性无异议，其认为其确实未去办理过房产登记手续，办证过程中的签字及捺印均不是其所为。被告对原告提交的第1、2、3、4组证据无异议，对原告提交的第5组证据的关联性有异议，认为被告是根据公安机关颁发的门牌号才出具的复函，原告不能以地址不详来证明被告的颁证行为违法；对原告提交的第6组证据的真实性无异议，但对原告的证明对象有异议；对指印的鉴定结论无异议。第三人黄献忠及倪冬荣对原告的第1组证据无异议，对原告提交的第2、3、4、5组证据认为不知情。对原告提交的第6组证据，其认为他没有平面图所在位置的房产。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据予以采信；对被告提交的第3、4、5、6、7、8、9组证据予以采信，对被告提交的第1、2组证据的合法性不予确认。经审理查明，2004年4月22日，被告就原房权证号为上饶市字第××号、坐落在上饶市信州区庆丰路××号（2013年确认新地址为庆丰路13号××、建筑面积为224.27平方米的非住宅房进行了房屋分割登记，对外颁发了房权证上饶市字第××、30××34号房屋产权证。其中，房权证上饶市字第××号房屋产权证记载的是地址为信州区庆丰路××号（2005年确认新地址为庆丰路13号××附7、8、9号、产权面积分别为32.03平方米、房间编号分别为104164、104165、104166的店面三直；房权证上饶市字第××号房屋产权证记载的是地址为信州区庆丰路××号（2005年确认新地址为庆丰路13号××附10、11、12号、产权面积分别为32.03平方米、房间编号分别为104167、104168、104169的店面三直。经鉴定，该两份房屋产权证办证过程中，《上饶市房屋分割、赠与登记申请（审批××表》中具结人签名处“黄献忠”印有的指模非第三人黄献忠所留。第三人黄献忠当庭陈述其本人无该两处房产。另，被告当庭陈述，原信州区庆丰路××号2005年确定为庆丰路13号，该处一楼有12直店面，案涉房产是其中的6直店面，但在规定时间内，被告不能明确案涉房产具体是哪6直店面。本院认为，产权证号为房权证上饶市字第××、30××34号房屋产权证登记时间为2004年4月22日，《城市房地产抵押管理办法》（2001年修正，2008年7月1日废止××第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一××受理登记申请；（二××权属审核；（三××公告；（四××核准登记，颁发房屋权属证书。”第十三条规定：“权利人（申请人××申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件”，据此，被告在进行房屋权属登记时，应对房屋权属进行审核、对权利人的有效证件进行查验。本案中，经鉴定，房屋登记申请表中的捺印非第三人黄献忠所留，被告未尽审查义务将房屋登记在第三人黄献忠名下，且被告至今无法确定案涉房产的确切所在地，属认定事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一××项规定，判决如下：撤销被告上饶市房地产管理局向黄献忠颁发的上饶市字第××、30××34号《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告上饶市房地产管理局负担。鉴定费7200元由被告上饶市房地产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  熊文凯审 判 员  张 卫人民陪审员  曾莉瑛二〇一七年十一月十七日书 记 员  肖美香