新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)新民终375号上诉人（原审原告）：木垒县窝驼泉煤炭有限责任公司，住所地昌吉州木垒县大石头乡大石头村。法定代表人：刘杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：章宇，新疆百丰天圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马清华，男，1948年7月15日出生，回族，住昌吉市，原窝驼泉煤炭有限责任公司职工。被上诉人（原审被告）：巴州国源物资有限公司，住所地库尔勒市萨依巴格路辖区文化路6号院1幢1-201室。法定代表人：邹明刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：李新，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人木垒县窝驼泉煤炭有限责任公司（以下简称窝驼泉公司）因与被上诉人巴州国源物资有限公司（以下简称国源公司）探矿权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2017）新28民初10号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。窝驼泉公司委托诉讼代理人章宇、马清华，国源公司法定代表人邹明刚、委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窝驼泉公司的上诉请求：依法撤销巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2017）新28民初10号民事裁定，支持上诉人一审诉讼请求，判决解除探矿权转让协议，返还上诉人转让费11，700，000元及利息损失6，331，162.5元。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案与国源公司签订合同的一方是窝驼泉公司，按照合同履行交付转让探矿权费的是窝驼泉公司。窝驼泉公司不是新疆圣凯源矿业有限公司（以下简称圣凯源公司）的股东，圣凯源公司工商档案里面的股东并没有上诉人，不管从合同的相对性，还是权利义务的法律关系，都不可能有任何联系，一审法院认定事实错误，请求依法改判。国源公司辩称，一是上诉人的诉是建立在错误认识基础上的，人民法院不应迁就倒卖矿权的违法行为，上诉人擅自在探矿权转让协议中增加第15条，废除在先签订的探矿权转让协议书，但国源公司提交的原件并没有第15条的内容。截止诉讼前，该探矿权没有转给圣凯源公司，也没有转给窝驼泉公司，合同目的没有实现，被上诉人不存在违约行为。二是白干湖煤矿探矿权已通过合作方式转至圣凯源公司名下，该合同尚在履行，窝驼泉公司没有资格提起撤销之诉和返还之诉。双方争议的标的物只有一个即白干湖煤矿的探矿权。围绕白干湖煤矿探矿权的转让，从窝驼泉公司到圣凯源公司，实际是从转让协议到合作开发协议的一种合同变更和延续。由最初的向窝驼泉煤矿转让到向圣凯源公司的探矿权投资注入行为，受让主体从窝驼泉煤矿变成圣凯源公司。国源公司自收到转让款后就完成了实际交付。没有马清华的同意和认可，国源公司不可能完成前述的投资和注入行为。三是2007年4月15日双方就已经明确以合作开发的形式将探矿权证转入圣凯源公司名下。在2009年7月17日国源公司与圣凯源公司签订合作开发和探矿权转让合同，马清华是圣凯源公司的负责人或代理人，且其也是窝驼泉公司的负责人，这表明马清华对矿权转让一直在实际控制和操纵。马清华注册了圣凯源公司以后，该公司其余股东马红军、马红杰、马红霞、马红梅均为其亲属，足以表明其在直接和间接控制公司。2011年3月28日，马清华以股权转让的方式将圣凯源公司64%的股权转让给庄革，按圣凯源公司20，000，000元注册资金，马清华至少从庄革处获得12，800，000元的股权转让款。白干湖煤矿及其探矿权证作为圣凯源公司的核心资产，按合同约定迟早都应转至圣凯源公司名下，因庄革被羁押未能办理。2007年8月23日国源公司向若羌县政府出具证明，2007年9月18日国源公司向阿尔金山自然保护区管理处出具介绍信，证明窝驼泉公司及马清华依合同约定享有探矿权利和依据。2010年向国土资源厅提交白干湖煤矿变更申请，由于马清华擅自改变坐标系数，该申请被退回，其责任自然由马清华承担。2012年11月，巴州国源公司专门致函窝驼泉煤矿和圣凯源公司要求尽快办理探矿权转让手续，2016年10月国源公司登报申明要求圣凯源公司办证，但没有任何回应。依照法律和合同约定，该责任与国源公司无关。一审法院的裁判依法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。窝驼泉公司向一审法院起诉请求：1、解除探矿权转让协议；2、国源公司返还转让款11，700，000元；3、赔偿利息损失6，331，162.5元。一审法院经审理查明：本案涉及的若羌县白干湖煤矿及其探矿权权属纠纷，是原、被告及案外主体新疆圣凯源矿业公司各方争议的焦点问题。围绕各方争议焦点，存在三份书面合同，第一份为2007年4月15日的《合作开发新疆若羌县白干湖煤矿协议书》，第二份为2007年4月19日的《煤矿探矿权转让协议》，第三份为2009年7月17日的《新疆若羌县白干湖煤矿合作开发及探矿权转让合同书》，三份合同中前两份马清华代表窝驼泉煤炭公司签字，最后一份合同马清华又作为新疆圣凯源矿业公司的法定代表人签字，加之马清华是涉案探矿权的交易的实际投资人，其有权代表窝驼泉煤炭公司和新疆圣凯源矿业公司行使相应权利。上述三份合同关于白干胡煤矿及其探矿权权属交易，约定了两个不同的受让方，在此情况下应该以最后一份合同的约定为准，即有权受让探矿权的主体是新疆圣凯源矿业公司。一审法院另查明，2014年（原审为2004年，系笔误）12月11日、12月30日及2015年10月12日由马清华本人签名以圣凯源公司名义出具的”关于退还探矿权转让费的通知”、”关于请求调解《煤矿探矿权转让协议》纠纷的报告”的三份证据中均写明”我公司已向国源物资公司付款11，500，000元......”。综上，结合涉案白干胡煤矿及其探矿权交易中的其他证据，与本案有直接利害关系的主体是新疆圣凯源矿业有限公司，窝驼泉煤炭公司非直接利害关系人，不符合起诉条件。一审法院裁定：驳回木垒县窝驼泉煤炭有限责任公司的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，窝驼泉公司在国家工商总局国家企业信用信息公示系统中显示，2006年2月15日至2008年4月1日期间，马清华为窝驼泉公司法定代表人，目前仍为该公司股东。本院认为，本案的争议焦点为窝驼泉公司诉讼主体是否适格的问题。一、2007年4月15日、4月19日马清华以窝驼泉公司法定代表人的身份,代表窝驼泉公司与国源公司签订了《合作开发新疆若羌县白干湖煤矿协议书》及《煤矿探矿权转让协议》。在合作开发协议中约定，双方合作新成立注册资金20，000，000元的矿业开发公司，由窝驼泉公司具体负责成立新公司，国源公司全权委托窝驼泉公司注册”新疆圣凯源矿业有限公司”。2009年7月17日马清华又以圣凯源公司法定代表人的身份，代表圣凯源公司与国源公司签订了《新疆若羌县白干湖煤矿合作开发及探矿权转让合同书》，约定探矿权人由国源公司变更为圣凯源公司。二、2007年10月25日、12月10日国源公司向马清华出具了收到10，000，000元、1，500，000元探矿权转让费的两张收条。2014年12月11日、12月30日及2015年10月12日由马清华本人签名以圣凯源公司名义出具的”关于退还探矿权转让费的通知”、”关于请求调解《煤矿探矿权转让协议》纠纷的报告”的三份证据中均写明”我公司已向国源物资公司付款11，500，000元......”。据此，2009年7月17日国源公司与圣凯源公司签订了探矿权转让协议，圣凯源公司是涉案探矿权的受让方，窝驼泉公司非直接利害关系人提起本案诉讼不符合法律规定，一审法院驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，木垒县窝驼泉煤炭有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 易湘虎审 判 员 赵亚丽审 判 员 崔 瑜二〇一七年十一月三日法官助理 田忠顺书 记 员 杜春婷