广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终8809号上诉人（原审原告）：王江幸，男，1993年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：胡正国，广东至简律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王传芬，女，1970年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李奠基，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦永康，广东天道勤律师事务所律师。上诉人王江幸与上诉人王传芬因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王江幸上诉请求：撤销一审判决第三项，将本案发回重审或依法改判王传芬向王江幸支付2017年2、3、4月租金及管理费119436.95元，赔偿王江幸损失570140元，对案涉租赁物恢复原状，一、二审诉讼费用由王传芬负担。事实和理由：（一）一审违反法定程序，应当将本案发回重审。一审中，王传芬承租案涉租赁物的用途是为王传芬任职的中国平安保险公司作办公之用。王江幸认为，应当追加平安公司作为本案的共同被告参加诉讼，一审法院未予准许，违反法定程序。（二）一审法院酌定王江幸的损失为50000元，明显过低。1.王江幸将60多万元的家具及办公用品作价20万元转让给王传芬、免租两个月、允许王传芬对案涉租赁物进行拆除装修的前提条件，是王传芬承租案涉租赁物五年。但事实上，王传芬仅仅承租不到一年就单方违约解除合同，王传芬应当全额赔偿王江幸的损失。2.本案完全是由于王传芬的违约行为引起的纠纷，王传芬应当全额赔偿王江幸的全部损失。案涉租赁物面积为1000多平方米，王传芬搬迁后，王江幸即使只做简单装修，根据常理都需要10多万元。现王传芬将电脑、办公家具全部搬走，办公台全部撤掉，再加上免租两个月，王江幸的损失达到了70多万元。一审法院酌定50000元明显过低，不符合常理。3.双方签订的租赁合同约定，若王江幸违约需要赔偿王传芬双倍保证金及20万元的违约金。根据权利义务对等原则，王传芬至少也应当赔偿20万元违约金予王江幸。（三）一审认定王传芬已支付租金、管理费至2017年2月，属于认定事实不清。首先，王传芬支付租金及管理费并不是逐月按照合同约定的时间和数额支付，王江幸只是确认收到了632043.04元的款项，并没有确认王传芬已缴纳2017年2月的租金及管理费。其次，虽然王江幸没有提交证据证实王朝国与王传芬存在买卖合同关系，但王传芬在一审中承认其向王朝国购买过红酒，但没有提供支付红酒款项的凭证。因此，王传芬支付的款项中包括购买红酒的款项。再次，王传芬提交的款项支付明细也未注明部分款项的支付用途，说明王朝国与王传芬存在其他关系，未注明的款项应当是其他用途，不应当认定为支付租金及管理费。最后，即使认定王传芬支付的款项全部都是租金及管理费，根据王传芬的主张，计至2017年2月的租金、管理费应当是636892.28元，与王江幸已收的632043.04元也不符。（四）一审认定王传芬向王江幸支付了20000元的水电押金，属于认定事实不清。（五）一审法院对2017年4月份租金的计算方式存在错误。根据合同约定，租金是按月计算、2017年4月份租金为38000元，一审法院以36000元的租金标准按日计算2017年4月租金，属于认定事实不清。王江幸于2017年1月18日收到解除合同的通知，王传芬应当向王江幸支付2017年2-4月整月租金。（六）一审法院以王江幸对案涉租赁物进行了部分装修为由，未支持王江幸恢复原状的诉请，处理不当。针对王江幸的上诉意见，王传芬辩称，一审判决认定事实基本清楚，但对合同解除日期认定有误，合同解除日应为2017年1月4日，王江幸的上诉请求，无事实和法律依据，请求予以驳回。王传芬上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，一、二审诉讼费用由王江幸承担。事实和理由：（一）一审认定租赁合同于2017年1月18日解除，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国合同法》规定，解除合同通知到达对方时，合同解除。王传芬于2017年1月4日通过微信通知王朝国解除合同，王江幸对此确认无误，因此租赁合同的解除日应为2017年1月4日。（二）一审判决王传芬赔偿王江幸损失50000元，不符合公平原则。租赁合同约定，王传芬提前三个月通知即享有解除权。王传芬在解除合同时多支付了相当于提前三个月解除合同的三个月租金与管理费，即应视为已适当履行了合同。王传芬因为经营困难，连续多月亏损，无力支付租金，无奈之下才解除合同，不存在恶意，也没有违反诚信的行为。王传芬在承租后投入大量物力，两次装修及添置设备耗资20多万元，并将已经向王江幸买断的家具设备留置给王江幸，价值超过10万元以上，王江幸现仍在使用。王传芬额外向王江幸支付了三个月租金及留下价值10万元以上的家具，已经足以弥补王江幸因王传芬提前解除合同造成的损失，一审判决王传芬仍应向王江幸赔偿50000元，于法无据。针对王传芬的上诉意见，王江幸辩称，王传芬的上诉主张，无事实和法律依据，不应予以支持。王江幸向一审法院起诉请求：1.判令王传芬继续履行与王江幸签订的《房屋租赁合同》；2.判令王传芬支付王江幸2017年2月、3月、4月租金及管理费合计119436.95元；3.判令王传芬赔偿王江幸损失570140元；4.判令王传芬对租赁物恢复原状；5.本案诉讼费由王传芬承担。一审法院认定事实：王传芬与王江幸及王江幸父亲王朝国于2016年1月31日签订了一份《房屋租赁合同》（该合同见证人处签名“王炼”、“梁添艰”，两证人为王传芬的员工），合同约定：1.王江幸将位于佛山市顺德区某利源商贸中心北翼八座1201号、1202号房屋出租给王传芬作办公使用，建筑面积1018平方米，使用面积为980平方米。2.租赁期为5年，自2016年4月1日至2021年3月31日，每月1日支付租金。2016年4月1日至2017年3月31日，每月租金36000元；2017年4月1日至2021年3月31日，每月租金38000元。款项支付至王江幸父亲王朝国的中国农业银行尾号0715账户中。3.王江幸保证对上述物业拥有合法产权，如有第三方主张房屋产权、使用权或其他影响王传芬使用的，视为违约，王江幸需退回已预付但未实际履行的租金，并支付200000元的违约金，并赔偿王传芬装修及其他损失。4.王江幸交付房屋时，向王传芬收取20000元，用于王传芬退租时结算王传芬租赁期间拖欠的水电费，多退少补。王传芬直接与物业管理处交接缴纳管理费和水电费。5.王江幸同意以200000元将出租房屋内的所有家具、设备（空调除外）转让给王传芬，王江幸需在收到款项后开具收据。6.王江幸同意于2016年2月1日前将出租房屋交付王传芬，免租期为两个月，自2016年2月1日至2016年3月31日止。如王传芬需对出租房屋进行装修的，王江幸应配合王传芬与物业管理公司进行相关手续的协调。7.租赁期间，王传芬负责支付出租房屋的水电费、物管费等。8.租赁合同履行完毕，不再继续租赁的，王传芬无需将租赁房屋恢复至租赁前的状态。9.各方不履行本合同所定的义务造成对方损失的，应向对方予以赔偿。租赁期间，双方都不得借故解除合同，如王江幸确需解除合同，应提前3个月通知王传芬，双倍返还租赁保证金并赔偿王传芬200000元；如王传芬确需退房的，应提前3个月通知王江幸，并以租赁保证金赔偿王江幸所造成的损失。10.……同日，王朝国向王传芬出具两张《收据》，其中一张内容为“王传芬租某利源商贸中心北翼八座1201、1202房屋水电、管理费押金贰万元正，小写20000元。”另一张内容为“王传芬租北滘某利源商贸中心北翼八座1201、1202房屋所有家具转让费贰拾万元正，小写200000元。”同日，王传芬向王朝国出具了两张《借条》，其中一张内容为“本人王传芬向王朝国借人民币大写：拾万元，小写：100000元。身份证，限2016年2月28日还本金，无利息。”另一张内容为“本人王传芬向王朝国借人民币大写：拾万元，小写：100000元。身份证，限2017年1月1日还本金，无利息。”合同签订后，王江幸依约向王传芬交付了租赁物。2017年1月4日，王传芬发微信给王朝国，称因其团队成员之间存在矛盾，连续几个月均是其一个人承担租金，现其已无力继承承租下去，其退租实在是出于无奈，过两天就将锁匙拿给王朝国。后王传芬又委托广东天道勤律师事务所律师于2017年1月16日发了一封《律师函》给王江幸，告知王江幸因其严重亏损无法继续经营，委托律师发函通知王江幸从即日起解除双方签订的租赁合同，其自愿放弃保证金及部分办公用品，以作为对王江幸的补偿，要求王江幸收到函件后两日内与其联系收回租赁物，避免扩大损失。王江幸于2017年1月18日收到该《律师函》。庭审中，王传芬认为：1.其是因连续多月严重亏损，无能力继续支付高昂的租金及其他费用才不继续承租案涉房屋。其已于2017年1月4日微信告知王朝国解除《房屋租赁合同》，办理交接，自2017年1月4日王朝国收到王传芬的解除合同通知时双方的租赁合同已解除。2.合同约定王江幸将租赁物内除空调外的其他家具及设备以200000元作价转让，其已支付租赁房屋内家具设备购买款200000元。其于2016年12月底撤场时仅带走了办公用的电脑，愿意以其留在租赁房屋内的价值100000元以上的家私等物品及保证金对王江幸进行补偿。3.王江幸现已使用租赁房屋。王江幸的证人也证明王江幸已对租赁物进行了重新装修及使用。4.其已支付2016年4月至2017年2月的租金及物业管理费等费用。5.合同约定，王传芬确需退房的(解除合同)的，应提前3个月通知王江幸，并以租赁保证金赔偿王江幸的损失。其对王江幸的补偿已超过合同约定。6.合同约定，合同终止后其无需恢复原状。7.两张《借条》中的款项（各100000元）实际上是家具设备转让款。由于其当时暂无200000元购买租赁房屋内的家具及设备，王朝国要求其以借款方式于签订合同当日出具两份金额各为100000元的《借条》，并约定还款日期分别为2016年2月28日及2017年1月1日。由于该200000元实际上是购买家具设备的款项，并非借款，王朝国也无出借分文给王传芬，王朝国遂也于同日向其出具一份收到王传芬200000元家具转让费的《收据》。通过上述方式将其应付的200000元购买家具款转化为王传芬向王江幸的借款，两张《借条》的借款性质实为家具转让款。8.其已以现金方式支付租赁保证金20000元。租赁期内，其通过其员工刘燕及其自己的账户向租赁合同中指定的王朝国账户支付了合计632043.04元，其中支付了2016年4月至2017年2月合计11个月的租金396000元、购买家具设备款200000元，余下36043.04元是用于支付物业管理费等费用。王江幸认为：1.合同中约定的20000元并非保证金而是水电费押金，且其实际上并无收到该20000元。2.涉案房屋物业管理费为3145.65元/月。3.王传芬承租后对租赁物进行了装修，合同约定无需恢复原状的前提是合同履行完毕，而王传芬现是中途退场，不能适用该条款约定，王传芬应恢复原状。4.合同约定，确需解除合同应提前3个月，这表明王传芬应支付该3个月的租金。根据合同对等原则，如果王传芬违约也应向王江幸赔偿200000元。5.确认已收到王传芬632043.04元，但对王传芬提交的付款明细中标明的款项用途有异议，王江幸、王传芬之间还存在买卖合同关系。明细表中2016年6月8日所支付的5000元、2016年2月28日支付的600元、2016年3月1日支付的9970元、2016年12月2日支付的6000元是王朝国出售茶叶及红酒给王传芬的款项，与本案无关，王传芬在明细表上也无注明这几笔款项的用途。6.王传芬向王江幸出具的两张《借条》中的款项200000元实质上是王江幸、王传芬约定的入场费，不是家具设备转让款，因当时王传芬无钱支付，故立了两张《借条》。7.王江幸购买租赁物内设备共支付770140元，对涉案房屋进行简单恢复支付装修费120000元。王江幸主张的损失赔偿计算方式为：王江幸购买设备的款项减去王传芬支付的款项，再加上修复装修支付的款项。庭审中，王江幸申请其员工陈贺龄出庭作证，证人陈述：1.租赁物交接时，其不在现场，不清楚租赁物内家具设备清点情况。2.王传芬承租后将大办公室隔成小间用于办公。3.2017年3月中旬，其多次到租赁场所看过，发现除走廊上的沙发外，其他物件几乎已全部被王传芬搬走。4.因王传芬不租了，现王江幸装修了走廊，办公室的墙体改为玻璃，其他无装修。王江幸在租赁物内增加了一张乒乓球台、桌球台，堆放了一些红酒、茶叶等物品。一审法院认为：一、关于王江幸诉请王传芬继续履行与其签订的《房屋租赁合同》问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”本案中，王江幸与王传芬在自愿、平等的基础上签订《房屋租赁合同》，经审查，其内容也未违反法律强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同约定，租赁期间，双方都不得借故解除合同，如确需解除合同，应提前3个月通知对方。这表明双方已约定，在确有需要的情况，双方均可行使合同解除权，但必须提前3个月通知对方，租赁合同自通知对方之日起三个月届满即解除。王传芬因经济困难无力再承担涉案房屋租金等费用，已委托律师于2017年1月16日向王江幸发了《律师函》，王江幸于2017年1月18日收到该《律师函》，故双方的《房屋租赁合同》于2017年4月18日解除。王江幸要求王传芬继续履行双方签订的《房屋租赁合同》，一审法院不予支持。王传芬主张双方已于2017年1月4日解除了《房屋租赁合同》，一审法院不予采纳。二、关于王江幸诉请王传芬支付其2017年2月、3月、4月租金及管理费共119436.95元问题。王江幸、王传芬双方签订的《房屋租赁合同》于2017年4月18日解除，王传芬的租金、管理费应支付至《房屋租赁合同》解除日止。庭审中，王传芬主张其已支付王江幸共632043.04元，该款包括2016年4月至2017年2月租金396000元、购买租赁物内家具设备款200000元、至2017年2月止的物业管理费等36043.04元。王江幸确认已收到王传芬支付的632043.04元，但认为其与王传芬之间还存在其他买卖关系，其中部分款项为王传芬购买其茶叶、红酒的款项。对此，一审法院认为，王江幸主张王传芬所支付的款项中有部分款项属于支付购买茶叶、红酒的款项，但未提交证据予以证明，一审法院对王江幸的该主张不予采信。王传芬主张其已支付租金、管理费至2017年2月，一审法院予以采纳。故王传芬还应支付王江幸2017年3月、4月1日至18日的租金与管理费合计62633.04元（3月租金36000元+3月管理费3145.65元+4月1日至18日租金36000元/30天×18天+4月1日至18日管理费3145.65元/30天×18天）。王传芬提交的由王江幸出具的《收据》中载明已收到王传芬租北滘某利源商贸中心北翼八座1201、1202房屋水电、管理费押金20000元。王江幸称其实际上无收到该款，但无提交反驳证据，一审法院不予采信。扣减王传芬支付该20000元水电、管理费押金，王传芬还应支付王江幸2017年3月、4月1日至18日的租金与管理费合计42633.04元。三、关于王江幸诉请王传芬对租赁物恢复原状问题。双方签订的《房屋租赁合同》约定“租赁合同履行完毕，不再继续租赁的，乙方无需将租赁房屋恢复至租赁前的状态。如甲方愿意接收装修成果，免费让与甲方，双方另行协商。”该条款约定的是租赁合同履行完毕后，王传芬不再续租时，对租赁物内王传芬所作装饰装修问题的处理，而本案是王传芬在合同履行过程中主张解除合同，故本案并不适用该条款约定。因双方对合同履行过程中解除合同时租赁物内王传芬所作装饰装修如何处理未作约定，且根据王江幸、王传芬及证人陈述可知，王江幸已对涉案房屋予以使用并进行了部分装修，故一审法院对王江幸要求王传芬对租赁物恢复原状这一诉请不予采纳。四、关于王江幸要求王传芬赔偿其损失570140元问题。王江幸认为其购买租赁物内设备共支付了770140元，王传芬搬离后其对涉案房屋进行简单恢复支付了装修费120000元，要求王传芬赔偿其损失570140元（王江幸购买设备的款项-王传芬支付的款项+再加上修复装修支付的款项）。王传芬表示只同意以其交付的20000元及其留下的家具设备作为对王江幸损失的补偿。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”双方签订的《房屋租赁合同》约定，王传芬确需退房的，应提前3个月通知王江幸，并以租赁保证金赔偿王江幸所造成的损失。本案是因王传芬违约解除合同，王江幸要求王传芬赔偿其因此产生的相关损失有理，但计算损失的依据不合理。一审法院综合考虑本案合同关于免租条款、租赁期限、解除合同后违约损失赔偿等约定，合同实际履行时间、王传芬过错程度等因素，结合公平原则和诚实信用原则，酌定王传芬赔偿王江幸损失50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王传芬于判决发生法律效力之日起十日内向王江幸支付2017年3月、4月1日至18日租金及管理费合计42633.04元;二、王传芬于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王江幸损失50000元；三、驳回王江幸的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5347.88元，由王江幸承担4597.88元，由王传芬承担750元。本院二审期间，王江幸与王传芬均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据王江幸与王传芬的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：一审未追加平安公司参加诉讼是否违反法定程序；一审判决王传芬向王江幸支付2017年3月、4月1日至18日租金及管理费合计42633.04元是否合法有据；王传芬是否应向王江幸赔偿损失及损失数额的确定；王江幸主张王传芬对案涉租赁物恢复原状的上诉请求是否应当得到支持。关于争议焦点一。王江幸上诉称，王传芬系代表平安公司签订案涉租赁合同，本案应追加平安公司参加诉讼。本院认为，案涉租赁合同系由王江幸与王传芬作为合同当事人所签订，合同中并无王传芬代表平安公司签署合同的表述，合同签订后，一直由王传芬履行合同并交纳相关费用，王传芬也未主张其作为平安公司的受托人与王江幸签订合同，故王江幸以平安公司系案涉合同的相对方为由，主张追加平安公司参加本案诉讼，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。王江幸上诉主张，王传芬应当支付2017年2-4月的租金及管理费。王传芬上诉主张，案涉合同的解除时间为2017年1月4日，王传芬已支付2017年2月租金、物业管理费，无需再向王江幸支付租金及管理费。本院认为，第一，案涉合同的解除时间。案涉合同约定，在确有需要的情况下，双方均可行使合同解除权，前提条件是必须提前三个月通知对方，合同自通知对方之日起三个月届满即解除。本案中，王江幸于2017年1月18日收到王传芬发出的律师函，根据前述合同约定，一审法院认定合同于2017年4月18日解除，处理正确，本院予以维持。王传芬主张以微信通知王朝国日期为合同解除日期，不符合合同约定，本院不予支持。第二，王传芬欠付租金、管理费的时间段。合同于2017年4月18日解除，王传芬应支付租金、管理费至2017年4月18日。根据一审查明的事实，双方均确认王传芬已向王江幸支付632043.04元，但双方对该笔款项的构成存在意见分歧。王江幸主张，该笔款项中并不包括2017年2月租金、管理费，其中有一部分是王朝国与王传芬的红酒交易往来。王传芬主张，该笔款项包括2016年4月至2017年2月租金396000元、购买租赁物内家具设备款200000元、物业管理费36043.04元。本院认为，根据王传芬于2017年1月16日向王朝国发出的律师函，王传芬确认其仅支付至2017年1月份的租金。因王传芬于此后未再向王江幸支付过任何款项，故王传芬主张其已支付2017年2月的租金、物业管理费，缺乏理据，本院不予支持。因此，王传芬应向王江幸支付2017年2月至2017年4月18日的租金和物业管理费。第三，王传芬欠付租金、管理费的数额。案涉合同约定，2016年4月1日至2017年3月31日的租金标准为每月36000元，2017年4月1日至2021年3月31日的租金标准为每月38000元。王传芬拖欠2017年2月、3月、2017年4月1日-18日期间的租金、物业管理费，应当向王江幸支付2017年2月、3月、4月1日至18日的租金及物业管理费合计102978.69元[2月租金36000元+2月物业管理费3145.65元+3月租金36000元+3月物业管理费3145.65元+4月1日至18日租金（38000元÷30天×18天）+4月1日至18日物业管理费（3145.65元÷30天×18天）]。一审法院未计算2017年2月的租金、物业管理费，且对2017年4月份的租金标准认定有误，本院予以纠正。王江幸上诉主张王传芬应向其支付2017年4月整月租金、物业管理费，无合同依据，本院不予支持。第四，王江幸是否已收到王传芬缴纳的水电、管理费押金。王传芬在一审中提交了由王江幸出具的收据，其中载明已收到王传芬租北滘某利源商贸中心北翼八座1201、1202房屋水电、管理费押金20000元，王江幸主张未收到上述款项，但未提交反证证明自己的主张成立，故本院对其诉请，不予支持。综上，扣减王传芬支付的水电、管理费押金20000元后，王传芬还应向王江幸支付2017年3月、4月1日至18日的租金与管理费共计82978.69元。关于争议焦点三。第一，王传芬应否向王江幸赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”案涉合同约定，如王传芬确需退房的，应提前三个月通知甲方，并以租赁保证金赔偿给甲方所造成的损失。本案因王传芬违约解除合同，王传芬应当赔偿因解除合同给王江幸造成的损失，但双方当事人在合同履行过程中并未交纳租赁保证金，一审法院根据本案案情，酌情判令王传芬向王江幸赔偿损失50000元，于法有据，本院予以维持。王江幸上诉主张赔偿数额过低，王传芬上诉主张赔偿数额过高，均无事实和法律依据，本院均不予支持。关于争议焦点四。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”本案中，王传芬经王江幸同意进行装修，案涉合同未对解除合同时装修应如何处理的问题作出约定，王江幸亦未提交证据证明案涉租赁物在交付给王传芬时的初始状态，在案涉合同解除后，王江幸已自行拆除部分装修，现又诉请王传芬对案涉租赁物恢复原状，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，王传芬的上诉请求不能成立，予以驳回；王江幸的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7308号民事判决第二项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7308号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7308号民事判决第一项为：王传芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向王江幸支付2017年2-3月、2017年4月1日起至2017年4月18日止的租金及管理费合计82978.69元；四、驳回王江幸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5347.88元，由王江幸承担4278.3元，由王传芬承担1069.58元。二审案件受理费12084.43元，由王江幸负担9321.42元，由王传芬负担2763.01元。本判决为终审判决。审 判 长  郑正坚审 判 员  邱程辉代理审判员  潘伟丹二〇一七年十一月二十日书 记 员  许佩珊