浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3142号上诉人（原审被告）：刘振华，男，1974年8月23日出生汉族，住山东省青岛市黄岛区。被上诉人（原审原告）：陆院明，男，1974年6月16日出生汉族，户籍所在地：浙江省富阳市，现住浙江省宁波市江北区。被上诉人（原审被告）：宁波耐索电器有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区荪湖路***号。法定代表人：王倩。上诉人刘振华因与被上诉人陆院明、宁波耐索电器有限公司（以下简称耐索公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。刘振华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陆院明在一审中提出的全部诉请，本案一切诉讼费用由陆院明承担。事实和理由：2015年10月，刘振华因资金周转需要，向陆院明借款221000元，约定了借款期限和还款日期。陆院明实际交付给刘振华200000元。该借款到期后因刘振华无力一次性支付本金，经与陆院明口头协商，后期陆续支付本金和利息。2017年2月28日，刘振华出具了还款协议一份，在2017年4月7日支付最后一笔3000元后再未向陆院明支付。按照刘振华调取的银行流水单显示，自2015年11月15日起至2017年2月28日止，刘振华已经累计还款总计288790元。按照国家法律规定的民间借贷最高利息计算，刘振华已经全部还清了借款本息。另外，刘振华经营的耐索公司自2015年开始出现了资金严重短缺的情况，现公司已经被查封，刘振华也没有了任何收入来源，从上述事实可知，刘振华自始至终并非故意拖欠陆院明的借款。陆院明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。耐索公司未作答辩。陆院明向一审法院起诉请求：1.判令刘振华、耐索公司、赵志宽偿还陆院明借款本金150000元、违约金15000元及相应利息（以150000元为本金，按照年利率24%自2017年5月16日计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费、保全费由刘振华、耐索公司、赵志宽承担。在本案审理期间，陆院明将诉讼请求变更为：判令刘振华、耐索公司偿还陆院明借款本金150000元及相应利息（以150000元为本金，按照年利率24%自2017年2月29日计算至实际支付之日）。一审法院认定事实：2015年10月，刘振华因资金周转需要，向陆院明借款221000元，并出具借条一份，载明“本人（借款人）刘振华今借到（出借人）陆院明人民币（大写）贰拾贰万壹仟元整，小写221000元。借款期限自2015年10月19日起至2015年11月18日，共30天，全部本息于2015年11月18日一次性还清。利每天柒佰元计算，本人同意。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”。借条上加盖耐索公司公章，赵志宽在担保人处签字并按手印。同时，借款人、担保人在借条上备注“如有争议，通过宁波市江北区人民法院解决”。借条出具后，陆院明预扣了部分利息后，交付刘振华价值113536.3元的承兑汇票，余款通过银行转账方式支付。借款期限届满后，刘振华归还了部分利息和本金，经结算，尚欠陆院明借款本金150000元。2017年2月28日，刘振华、耐索公司出具《还款协议》一份，载明，“甲方（刘振华、耐索公司）共欠乙方（陆院明）人民币150000元（壹拾伍万元整），经友好协商甲乙双方达成以下协议：总金额共分成3期还款，第一期：3月15日应还款五万元整，第二期：4月15日应还款五万元整，第三期：5月15日应还款五万元整。如甲方未按约定日期还款，每期加5000元违约金”。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。耐索公司、刘振华于2017年2月28日向陆院明出具的《还款协议》，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，应认定合法有效。该《还款协议》三期还款期限均已届满，借款人应按约归还借款，陆院明诉请耐索公司、刘振华返还借款本金150000元并支付相应利息，符合法律规定，一审法院予以支持。耐索公司、刘振华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，陆院明诉请符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、耐索公司、刘振华于判决生效之日起十日内返还陆院明借款本金150000元，并支付以借款本金150000元为基数自2017年2月29日至款项付清之日止按年利率24%计算的利息；二、耐索公司、刘振华于判决生效之日起十日内支付陆院明保全费1345元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由耐索公司、刘振华共同负担。二审期间，刘振华向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单（共22页）及汇总单一份（打印件），拟证明其于2015年11月15日至2017年4月7日期间已经向陆院明归还本息共计291790元。对此，陆院明质证认为，对上述证据的真实性无异议，并认可其确实已经收到这些款项。本院经审查认为，虽刘振华未在一审指定的举证期限内递交证据且缺席一审庭审，但鉴于上述证据与本案基本事实相关联且陆院明未持异议，故本院对该组证据予以采信。为此，本院在确认一审已经查明的事实之基础上再认定以下事实：耐索公司的法定代表人王倩系刘振华的妻子，刘振华系耐索公司的实际经营者。刘振华向陆院明出具借条之后，陆院明实际向刘振华交付了200000元款项。自2015年11月15日起至2017年2月28日止，刘振华陆续以其个人及妻子王倩的银行账户向陆院明的银行账户转账汇款，金额并不固定，每个月的转账次数亦不一致，该期间内刘振华向陆院明转账汇款共计288790元。本院认为：本案的争议焦点系刘振华及耐索公司应否按涉案《还款协议》向陆院明归还所载明的款项（包括本金150000元及三期违约金15000元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽刘振华曾向陆院明出具了221000元的借条，但陆院明实际仅交付了200000元，其中21000元作为利息直接予以扣除，这与涉案《借条》载明的“利每天柒佰元计算”能相互印证，为此，本院认定刘振华、耐索公司实际借款本金为200000元。二审庭审中，陆院明陈述因刘振华在借款到期后还拖欠部分本息未还，故经双方结算，刘振华于2017年2月28日出具了涉案《还款协议》；刘振华则辩称，其一直按照涉案《借条》约定的利率向陆院明定期归还本息，在双方口头协商不起诉的前提下，刘振华仍然愿意按照原约定的利息标准归还本息，为此其出具了涉案《还款协议》。对此，本院认为，尽管双方对涉案《还款协议》的由来各执一词，但至少能说明在性质上该《还款协议》指向的借款正是涉案《借条》中所涉的借款，源于同一个借贷行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违法国家有关限制借款利率的规定。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条还规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据上，就本案借款本金200000元而言，显然涉案《借条》中约定的“利每天柒佰元计算”已经远远超出法定标准，故涉案借条中超过年利率36%部分的约定应属无效。虽陆院明在一审庭审中隐瞒了刘振华的还款事实，但其在二审中对刘振华已经归还的全部款项予以了认可。故，本院结合刘振华的实际还款情况，对涉案借款依法调整为按照年利率36%计算利息，并按照债的抵充顺序，以先归还利息，超出部分抵充本金的原则，经核算，刘振华已于2017年2月28日之前将其所欠本息全部还清。因此，陆院明享有的借款债权已经归于消亡，其再凭涉案《还款协议》向刘振华主张还款权利，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘振华的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实不全，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：、撤销浙江省宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初1729号民事判决。二、驳回上诉人陆院明的全部诉讼请求。一审案件受理费3600元，减半收取计1800元，保全费1345元；二审案件受理费3600元，均由被上诉人陆院明负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 孔 华审判员 梅亚琴审判员 朱 静二〇一七年十一月一日书记员 袁勤哲