北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0117民初6650号原告：代秀平，女，1970年4月16日出生，汉族，务农，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利，总经理。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京市平谷区金海湖镇人民政府，住北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。法定代表人：王永峰，镇长。委托诉讼代理人：訾燕峰，男，1975年2月20日出生，汉族，北京市平谷区某镇人民政府项目办主任，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告代秀平与被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代秀平及其委托诉讼代理人胡文同、被告中恒公司的委托诉讼代理人贾德普、金海湖政府的委托诉讼代理人訾燕峰、赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代秀平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费61069.35元、被扶养人生活费15596.10元、伤残赔偿金89240元、误工费32400元、护理费15600元、营养费9000元、二次手术后误工费3600元、二次手术后护理费3900元、二次手术后营养费1800元、鉴定费3150元、交通费400元、住院伙食补助费2200元、精神损害抚慰金20000元、鉴定检查费205.52元。事实和理由：2015年春，被告金海湖政府将平谷区金海湖镇教工东桥建设工程承包给被告中恒公司，该桥主体虽已建完，但被告中恒公司一直没有在施工地点设置灯光照明及警示，又加之相邻路口较多，地形复杂。同年11月3日19时30分许，原告骑自行车行驶至上述地点时，因天黑，错将水泥桥沿看成去往滑子村路口，至原告跌入桥下，造成身体多处受伤骨折，自行车损坏。当晚，被送入平谷区医院住院治疗，22天后出院。现伤情已基本稳定，但就原告的各项损失，二被告不同意协商解决。原告认为，被告中恒公司作为承建方，明知桥涵存在安全风险，依规应予设置安全警示和路口照明，却未设置，负有重大施工过错。被告金海湖政府作为项目建设单位，负有工程建设安全检查监督的职责和义务，对于被告中恒公司无安全设施的建设行为，不加纠错，放任事故的发生，应负同等过错责任。鉴于二被告均系工程的负责人和受益人，对于原告所受到的损失，依法应承担连带赔偿责任，故诉至人民法院维护原告的合法权益。被告中恒公司辩称,对原告身体摔伤表示同情，但不同意原告的诉讼请求。一、我公司只是施工单位，我公司对原告没有侵权行为，因此不应承担侵权责任，我们是在经过招投标之后承接了金海湖镇环城路第五标段的项目，我们在施工当中已经尽到注意义务，就原告出事的路段，在我们施工过程中始终有围挡和警示标志，我们有相关照片，而且该工程已经完成施工很久了；二、原告所说我们应该设有围挡和栏杆，但我们完全是按照施工设计图和施工设计要求进行施工的，是否应该设置围挡和栏杆并不是原告和我能够决定，我们完全是按照设计要求完工的；三、天黑路口没有路灯是客观原因，原告经常经过路口，而且久居此地，作为完全行为能力人，其有注意道路安全的义务。被告金海湖政府辩称，一、原告要求我方承担连带赔偿责任没有事实及法律依据。2013年12月11日，我方与中恒公司签订了《施工总承包合同》，将平谷区金海湖镇环镇路市政配套工程（环镇西路、环镇北路、环镇东路）发包给中恒公司施工。2015年11月6日，上述工程竣工验收。我方作为建设单位，将工程发包给具有资质的施工单位施工，不存在过错。同时，我方与中恒公司签订的承包合同及安全生产合同中均明确约定了施工方在工程移交前作为工程范围路段的管理方，有提供照明、设置安全标志和围挡的安全义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第13条，“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，即被侵权人请求承担连带责任的前提必须是存在法律明确规定的连带责任，而本案中我方并不存在法定连带赔偿的情形。综上，无论依据事实还是合同约定，或是依据法律规定，我方在本案中依法不承担民事责任。二、原告对损害结果的发生存在过错，应承担相应责任。事发路段的明渠设计经过规划部门、发改委审批，符合国家规定，与道路之间有近三米的安全距离，与原告向要驶入的左转道路更是相距甚远。原告是具有完全民事行为能力的成年人，且作为居住在附近的村民，驾驶非机动车在事发路段来往多次，对事发路段的路况是熟知的。根据原告的认知能力，可以认定原告对事发路段的风险应当有所认识，也应当能够正确驾驶车辆避免相应风险，但其没有尽到注意义务。故此，原告对于本案施工发生亦存在过错，应承担相应的责任。综上，我方对原告的损失无须承担赔偿责任，请法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日19时30分许，在北京市平谷区某路教工疗养院东侧路口，原告骑自行车由西向北左转弯时驶入路北桥下受伤，后被送至医院治疗，住院22天。经诊断，原告伤情为全身多发伤、双侧桡骨远端骨折、左侧三角骨背侧撕脱骨折、右侧三角骨、豌豆骨骨折、口唇、右眼睑皮裂伤、唇裂伤感染、颌面部多发骨折、头外伤后神经反应。经法大法庭科学技术鉴定研究所在2017年7月10日出具的鉴定书显示，依据两院三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》，被鉴定人代秀平左、右侧桡骨远端粉碎性骨折致其双侧腕关节功能障碍的伤残等级均属十级；依据北京市《人体损伤致残程度鉴定标准（2011修订稿）》（京司鉴协发【2011】5号），被鉴定人代秀平左、右侧桡骨远端粉碎性骨折致其双侧腕关节功能障碍的伤残等级均属十级。根据总则第1.6条，综合评定为九级伤残；被鉴定人的伤后误工期考虑以210日至270日，护理期90日至120日，营养期120日至150日为宜，若需二次手术取出双侧桡骨内固定物，则其二次手术所需误工期、护理期及营养期可再考虑15日至30日，具体请结合本案实际发生情况使用。经本院现场勘查，事故发生地有一条东西向胡陡路，二被告修建的环镇东路系南北走向，在环镇东路与胡陡路交叉处向东，即胡陡路下有一桥涵，桥涵下即一条南北向水渠，水渠与胡陡路交界处的东北角处有一条上马路，该路通向原告家所在的滑子村。原告自述事发时没有路灯，其骑车路过环镇东路围挡区域时没有围挡，误认为相邻的东侧桥涵上边夜间反光是白色的，错将桥涵认成拐向滑子村的路口，待原告已经看清时，原告已经掉入水渠。原告认为如果桥涵上有围挡，夜间有警示标志，原告不会掉下去。被告中恒公司称我们的施工任务是环镇东路，路边涵洞的施工上面的回土和沥青地面不是我们的任务。我们在修建桥涵时有安全措施，设置了警示标志和警示灯，恢复路面不是我们的任务。被告金海湖政府称涵洞路面施工和涵洞施工均为被告中恒公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张根据法律规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。根据本院现场勘查的情况，事故发生地当时的情况与被告中恒公司施工完毕及金海湖政府验收后没有差别，现在桥涵上亦未设置围挡或者警示标志。原告以如果桥涵上有围挡和夜间警示标志，就不会掉下去，但是其未能举证证明该桥涵设计上存在问题，而事发时桥涵并未进行施工，与现状无差别，故原告的理由缺乏事实依据，本院对其要求二被告承担责任的请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告代秀平的诉讼请求。案件受理费4938元，由原告代秀平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 婷人民陪审员  高林东人民陪审员  王玉明二〇一七年十一月十六日书 记 员  周艳红