湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终6235号上诉人（原审原告）：赵修春，女，1940年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈雄，男，1966年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：朱耀华，男，1980年1月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区市容环境卫生管理局，住所地湖南省长沙市雨花区井塘村。法定代表人：黎大强，局长。委托诉讼代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：高天琦，总经理。委托诉讼代理人：朱君，男，汉族，1990年1月20日出生，住湖南省宁乡县,系该公司员工。上诉人赵修春因与被上诉人朱耀华、长沙市雨花区市容环境卫生管理局（以下简称市容环卫局）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初334号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵修春上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审程序违法，未就争议焦点开展辩论，未履行法定调解程序，未就判决的法律依据、事实与理由先行沟通和告知。2、一审法院罔顾事实，对赵修春后续需取内固定的事实完全不顾，直接作出轻率判决被上诉人不赔偿该损失，没有法律和事实依据。3、关于后续治疗费。一审对赵修春身体尚有骨折手术遗留内固定钢板需后续治疗取出的事实不予认定，对后续治疗费不予支持与事实不符。该项赔偿金是根据湘雅附二医院开具的手术所需费用证明，被上诉人如若对此有异议，赵修春亦同意待实际费用发生时再另行主张，该项诉求合情、合理、合法，应当予以支持。4、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。赵修春经历6次重大清创、接骨、植皮手术期间，处于完全昏迷或无任何行动能力的状况，只能由两个儿子轮流24小时不间断护理，上诉人两个儿子确因上诉人受伤舍弃工作照顾而影响实际收入，且一审时已提交两个儿子的收入证明材料予以佐证。因此，护理人数应当依据事实来认定，护理费应当按照赵修春一审诉求予以认定。若被上诉人对上诉人两个儿子实际收入有异议，也应当按长沙市社会平均工资予以计算。上诉人因本案事故已重伤残疾，不可能恢复生活自理能力，需要永久的陪护、护理。请求二审法院撤销一审关于护理费和后期护理费判决，并根据法律和事实予以改判。5、上诉人主张复印费、工商资料查询费、转院租车费等，是因为实际需要而发生，因上述费用与被上诉人的侵权行为有直接因果关系，故上诉人认为应根据事实认定。6、上诉人因本案事故受伤，上诉人两个儿子因被上诉人的侵权行为造成误工损失，且给其家属造成经济损失及精神损害，理应酌情判决被上诉人给予赔偿。人寿财险公司辩称，一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。市容环卫局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。朱耀华未答辩。赵修春向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱耀华、市容环卫局、人寿财险公司赔偿赵修春980159.33（医药费6943.33元、轮椅等残疾辅助器具1043元、转院租车370元、复印140元、鉴定费1900元、鉴定照片208元、残疾证鉴定215元、工商资料查询40元、交通住宿电话等杂费11240元、住院伙食补助费56200元、住院营养费33720元、住院护理费55000元、后续治疗费120000元、后期护理费540000元、残疾赔偿金53140元、精神损害抚慰金40000元、工作损失赔偿60000元）；2、判令由朱耀华、市容环卫局、人寿财险公司承担诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：2015年4月29日7时，朱耀华驾驶湘Ａ×××××中型自卸货车，沿长沙市雨花区曙光路湖橡路段由北向西行驶，赵修春在此路段由西往北行走。因朱耀华驾驶车辆在紧急情况下采取的避让措施不当，致使车辆的右前角和赵修春相撞，再与路边的标志牌及绿化带相碰，造成赵修春受伤的交通事故。2015年4月29日至5月26日，赵修春在中南大学湘雅二医院骨科住院治疗38天，诊断为右下肢皮肤脱套伤，右股骨下段骨折，右腓骨骨折，失血性休克。医嘱要求注意休息，加强营养，转烧伤外科进一步诊治等。2015年5月26日至8月7日，赵修春在中南大学湘雅二医院烧伤外科住院治疗74天，诊断为右下肢皮肤脱套伤，右股骨下段骨折，右腓骨骨折，双侧肺部感染等。医嘱建议转院继续治疗，注意休息，加强营养等。之后赵修春在长沙康达医院住院五次，分别是2015年8月7日至8月21日，共计14天；8月24日至9月11日，共计18天；9月14日至10月7日，共计22天；10月9日至10月26日，共计17天；11月6日至11月10日，共计4天。医院诊断为右下肢皮肤脱套伤，右股骨下段骨折，右腓骨骨折，肺部感染，营养不良性贫血等。医嘱要求避免褥疮感染，增强体质，适当运动，注意休息，不适随诊等。2015年11月10日至2016年11月11日，赵修春在湖南中医药大学第一附属医院针灸推拿科住院治疗367天，诊断为慢性疮疡，骨折术后。医嘱要求预防褥疮，加强营养，注意休息等。综上，赵修春共计住院治疗554天，期间产生的医药费除原告支付6943.33元，人寿财险公司支付160000元外，其余均由市容环卫局支付。市容环卫局还支付赵修春护理费57350元。赵修春在长沙市中医医院、长沙市第一医院门诊检查，花费医药费423元。赵修春购买拐杖、轮椅、坐厕椅，花费1043元。2015年5月14日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨公交认字[2015]第050082号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定朱耀华承担全部责任，赵修春不承担责任。2016年12月14日，长沙市星城司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第075号《法医临床司法鉴定意见书》，赵修春因钝性外力所致右下肢皮肤脱套伤，右股骨下段骨折内固定术后，右腓骨骨折，遗留右下肢负重及活动功能障碍，其损伤程度已达到十级伤残标准。误工期为90-300日，护理60-120日，营养60-90日。赵修春支付鉴定费1900元。赵修春系非农业家庭户口。湘Ａ×××××中型自卸货车登记车主是市容环卫局，在人寿财险公司购买了交强险和不计免赔20万元的商业三责险，事故发生在保险期间内。朱耀华系市容环卫局工作人员，在执行工作任务时发生本次交通事故。市容环卫局同意其为赵修春支付的医药费不在本案中处理。本案经一审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应该承担赔偿责任。关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的雨公交认字[2015]第050082号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。朱耀华承担事故全部责任，其系市容环卫局的工作人员，在执行工作任务时发生本次交通事故，应由市容环卫军承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，赵修春所受损失，先由人寿财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿财险公司根据第三者商业责任险合同予以赔偿；仍有不足的，由市容环卫局赔偿。二、关于赵修春可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。赵修春因交通事故受伤，支付住院医药费6943.33元，门诊检查费423元，共计花费7366.33元，提供了医药费发票证明，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费。赵修春共计住院554天，按60元/天的标准计算住院伙食补助费为33240元（60元/天×554天）。3、营养费。根据赵修春的年龄，受伤及治疗情况，一审法院酌情予以支持5000元。以上1-3项共计45606.33元，由人寿财险公司在交强险医疗费用范围内赔偿10000元。伤残赔偿费用。1、残疾赔偿金。赵修春为非农业家庭户口，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。赵修春构成十级伤残，已年满75周岁，残疾赔偿金计算为15642元（31284元/年×5×10%）。2、护理费。一审法院按赵修春住院554天计算护理期限，护理费按照150元/天的标准计算，共计83100元（150元/天×554天），减去市容环卫局已支付57350元，赵修春护理费计算为25750元。3、交通费。考虑到赵修春的治疗时间和实际需要，一审法院酌情支持8000元。4、残疾辅助器具费。赵修春购买拐杖、轮椅、坐厕椅，花费1043元，提供了票据证明，一审法院予以支持。5、精神损害抚慰金。根据赵修春的伤残等级以及交通事故的责任划分，一审法院支持5000元。以上1-5项，合计55435元，由人寿财险公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿。鉴定费用。赵修春主张鉴定费1900元，提供了发票证明，一审法院予以支持。赵修春主张复印费140元、工商资料查询费40元、后续治疗费120000元、后期护理费540000元、赵修春儿子的工作损失赔偿60000元及住宿电话等费用，均没有事实和法律依据，一审法院不予支持。上述（一）至（三）项，赵修春总损失为102941.33元。三、关于赔偿责任的具体计算。赵修春的总损失102941.33元（医疗费用45606.33元+伤残赔偿费用55435元+鉴定费1900元）。湘Ａ×××××中型自卸货车在人寿财险公司投保了交强险和不计免赔20万元商业三责险。因人寿财险公司已支付医药费160000元，可供理赔的保险金还有162000元（交强险伤残赔偿项下110000元+交强险财产损失项下2000元+商业三责险项下50000元）。故人寿财险公司应支付赵修春保险金101041.33元（交强险伤残赔偿项下55435元+商业三责险项下45606.33）。市容环卫局应赔偿赵修春鉴定费1900元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司自本判决生效之日起5日内支付赵修春保险金101041.33元；二、长沙市雨花区市容环境卫生管理局自本判决生效之日起5日内赔偿赵修春1900元；三、驳回赵修春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5201元，由赵修春负担1000元，由长沙市雨花区市容环境卫生管理局负担4201元。二审中，上诉人赵修春提交了湖南省中医第一附属医院病历记录，拟证明上诉人因本案受伤进行了内固定手术，会产生相应的后续治疗费。市容环卫局质证称，该份证据没有形成的时间，且达不到上诉人的证明目的。人寿财险公司质证称，对该份证据的三性均不予认可。朱耀华未质证。本院对上述证据认证如下：该证据不能达到赵修春的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、赵修春各项费用的计算问题。1、后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据上述法律规定，后期治疗费原则上以实际发生为准，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。赵修春提供的证据无法认定其主张的后续治疗费系必然发生的费用，且后续治疗费的数额亦无法确定，故赵修春可待实际发生后另行主张。2、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。关于护理人数，赵修春主张应由2人护理，但并未提供医疗机构或者鉴定机构的明确意见，故一审法院结合实际情况按一人计算并无不当。关于护理费计算标准，赵修春称其生病期间由两个儿子负责护理，但其提供的证据不足以证明护理人员的收入状况，故一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算其护理费并无不当。关于护理期限，赵修春并未提供证据证明其因残疾不能恢复生活自理能力，亦未证明其实际所需的护理时间，一审法院结合赵修春的治疗情况确定其护理期限并无不当。3、关于赵修春主张的复印费、工商资料查询费、赵修春儿子的工作损失及转院租车费等。赵修春主张的复印费、工商资料查询费及赵修春儿子的工作损失没有事实和法律依据，一审不予支持并无不当。转院租车费，一审法院已经在交通费部分酌情支持。二、一审程序是否存在不当之处。经审核一审卷宗，并未发现一审程序存在违法不当情形，赵修春主张的事项并无证据予以证明，本院不予采信。综上所述，赵修春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5201元，由赵修春负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十一月二十四日书记员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。