温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0303行初76号原告姚振声，男，1930年9月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人黄润生、曾国艳（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。被告温州市国土资源局，住所地温州市鹿城区学院西路5号。法定代表人陈景宝，局长。委托代理人洪陈鸯、杨梦云（一般授权），浙江联英律师事务所律师。第三人姚祥辉，男，1938年10月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人王仁珠（特别授权），浙江东瓯律师事务所律师。第三人姚良友，男，1951年4月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人姚良雄，男，1957年9月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人姚良明，男，1962年4月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人姚良玉，男，1959年8月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人姚棋，男，1965年1月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人林丽娟，女，1942年2月5日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。第三人姚温卫，男，1968年8月2日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。第三人姚温静，女，1967年12月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人姚静洁，女，1969年7月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人姚温艳，女，1975年11月21日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。原告姚振声不服被告温州市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政登记一案，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，本院依法通知姚良友、姚良雄、姚良明、姚良玉、姚棋、林丽娟、姚温卫、姚温静、姚静洁、姚温艳作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日、2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告姚振声及委托代理人黄润生、曾国艳，被告的诉讼负责人程建春及委托代理人洪陈鸯、杨梦云，第三人姚祥辉及委托代理人王仁珠，第三人姚良友、姚良雄、姚良明、姚良玉、姚温卫到庭参加诉讼。第三人姚棋、林丽娟、姚温静、姚静洁、姚温艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。温州市人民政府于1999年10月19日向第三人姚祥辉颁发温集用（99）字第15177号集体土地使用证，登记内容：土地使用者姚祥辉，座落龙湾区龙水镇双何村，用途居住，使用权面积45.23平方米，其中共用分摊面积6.8平方米。原告诉称，原告与第三人姚祥辉系亲兄弟，二人的父亲姚祯池于1938年去世，其生前拥有父辈遗留的坐落于温州市龙湾区永中街道双何村天水路8号建筑物内房屋一间，该房屋始建于清朝道光年间，被列为龙湾区文物保护点。原告父亲去世后，原告及第三人等法定继承人未对涉案房屋进行分割。因涉案房屋近期将被有关部门拆迁，原告方得知第三人姚祥辉于1999年将涉案房屋坐落的土地使用权登记在其个人名下。原告认为，涉案房屋作为父亲的遗产，原告对该房屋享有继承权，被告根据第三人姚祥辉的申请直接将涉案房屋坐落的土地使用权登记在姚祥辉个人名下，且未经公告程序，属于证据不足、程序违法，故请求撤销温集用（99）字第15177号土地行政登记。原告在举证期限内向本院提交的证据：1、原告身份证，以证明原告的主体资格。2、常住人口基本信息，以证明第三人主体资格。3、证明，以证明原告与第三人姚祥辉系兄弟关系，原告是涉案房屋坐落土地的权利人。4、温州市不动产登记信息查询记录；5、浙江省私有房屋所有权登记申请书；6、温集用（99）字第15177号集体土地使用证；7、擅自建房登记报告书，证据4-7以证明第三人姚祥辉私自将涉案房屋及坐落土地登记在其名下以及被告错误地为其颁发土地证的事实。8、照片、族谱，以证明涉案房屋始建于清朝年间，原告与第三人的父亲从父辈处继承涉案房屋的事实。9、温州市龙湾区文化广电新闻出版局《关于公布姚氏宗祠等8处不可移动文物为龙湾区第四批文物保护点的通知》；10、照片，证据9-10以证明涉案房屋系原告祖辈所建。11、常住人口登记表、户籍证明、常住居民内册、户口登记表、身份证，以证明姚祯池的长子姚振忠及其配偶均已亡故，其继承人身份情况。12、证明、户口簿、身份证，以证明姚祯池的三子姚祥子已亡故，其继承人身份情况。13、证人姚某1、姚某2、姚某3的证人证言，以证明原告与第三人姚祥辉系兄弟关系，涉案土地上房屋系原告与第三人的祖辈建造，不是姚祥辉所建的事实。被告市国土局辩称，原告与被诉登记行为无利害关系，原告不能举证证明涉案土地属于其父亲所有，原告主体不适格；原告的起诉已经超过起诉期限的规定，被诉土地登记行为于1991年1月2日作出，已经超过20年最长起诉期限；被诉土地登记行为事实清楚、程序合法，系不改变登记内容的换证行为，请求驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交的证据、依据：1、土地登记审批表，以证明被诉行政行为的具体内容。2、温州市土地登记申请书，以证明第三人提出申请。3、界址调查表、地籍调查表、界址点（边）丈量记录表、宗地草图，以证明涉案地块界址清楚、面积准确。4、收款收据，以证明申请人缴纳相关费用。5、不动产登记信息，以证明被诉土地登记在1991年就已经做出，原告起诉已经超过起诉期限的规定。6、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《土地登记规则》，作为被告作出被诉行政登记的法律依据。第三人姚祥辉述称，1990年第三人已向土地部门提交土地登记申请，并提交相关证据材料，被告作出被诉土地登记并颁证，其他意见与被告一致。第三人姚良友、姚良雄、姚良明、姚良玉、姚温卫述称，涉案土地上房屋系清朝年间建造，是祖辈遗留，不是第三人姚祥辉于1958年建造的。本院依法调取了以下证据：龙集建（93）字第333《集体土地建设用地使用证》及签收簿。经庭审质证，原告对被告证据1-5的真实性均没有异议，根据被告证据可以证明涉案土地上房屋系祖上遗留的老屋，在申请人未提交权源依据的情况下被告作出被诉土地登记不符合法律规定。原告对本院依法调取的证据三性均提出异议，认为被诉土地登记不属于换证行为。被告对原告证据1-2没有异议，认为原告证据3没有经办人签字，证据形式不合法，证据4-7真实性合法性没有异议，但不能证明原告的待证事实，证据8不是法定机关出具，证据9-12与本案不具有关联性，证据13不能证明原告的待证事实。被告对本院调取的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告证据1-5的真实性没有异议，结合本院调取的证据可以证明被告对涉案土地于1992年批准登记并颁发权证，于1999年换发证的事实，被告证据1-5系被告作出初始登记的相关证据材料，对上述被告证据本院予以采信。被告对原告证据1-2没有异议，本院予以确认。原告证据3结合证据8中的族谱以及证据13可以证明原告与第三人的亲属关系，证据6证明被诉土地登记的具体内容，证据11-12证明第三人的身份情况，对上述原告证据本院予以采信。原告证明证据4-5、7-10系涉案土地上房屋的登记情况及建造情况，不是本案被诉土地登记行为的依据，与本案不具有关联性。原告对被告作出被诉行政行为的法律依据未提出异议。经审理查明，涉案土地座落于温州市龙湾区永中街道双何村。1990年7月13日，第三人姚祥辉向被告申请涉案土地使用权登记并提交土地登记申请书，被告经地籍调查、界址确认后审核同意登记，并经温州市人民政府审批准予登记，于1993年向第三人姚祥辉颁发龙集建（93）字第333号《集体土地建设用地使用证》。1999年10月19日经换证，温州市人民政府向第三人姚祥辉颁发温集用（99）字第15177号集体土地使用证，登记内容：土地使用者姚祥辉，座落龙湾区龙水镇双何村，用途居住，使用权面积45.23平方米，其中共用分摊面积6.8平方米。原告对温集用（99）字第15177号土地登记不服，遂诉至本院。另查明，2015年11月10日，温州市机构编制委员会根据《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》（中央编办发[2013]134号）和《浙江省机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（浙编[2015]6号）精神，按照国家、省关于整合不动产登记职责的要求，将市、区各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责整合，交由温州市国土资源局承担，行业管理和不动产交易监管职责继续由原主管部门承担。本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中被诉的土地登记行为系被告根据龙集建（93）字第333号土地登记行为而作出的换发证行为，未改变原登记内容，不对原告的合法权益产生实际影响，根据上述法律规定，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，被告辩称应驳回原告起诉的意见，本院予以支持。2、原告认为本院依法调取的证据不具有合法性，为查明本案事实以及涉及到第三人的权益，本院依法向被告调取了涉案土地初始登记的权证，综合本案证据认定被诉土地登记系换发证的行为，原告诉称1993年的颁证不属于行政行为故被诉土地登记行为不属于换发证的意见，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告姚振声的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  余凌雯代理审判员  林 宁人民陪审员  沈慧慧二〇一七年十一月二十九日书 记 员  吴晶晶