北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初79573号原告：白中堂，男，1963年4月10日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：马赛男，北京市京师律师事务所律师。被告：原庆昌，男，1982年2月9日出生，个体司机，住北京市朝阳区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。法定代表人：刘光辉。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生。原告白中堂（以下简称原告）与被告原庆昌（以下简称被告）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人寿北分公司，与原庆昌并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白中堂及其委托诉讼代理人马赛男、被告原庆昌到庭参加诉讼。被告人寿北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿1.医疗费64460.62元；2.住院伙食补助费2800元；3.营养费4500元；4.护理费10800元；5.误工费60800元；6.交通费1300元；7.鉴定费3650元；8.残疾赔偿金114550元；9.被扶养人生活费6376元；10.精神损害抚慰金8000元；11.财产损失2000元。以上共计279236.62元。以上诉讼请求请求由人寿北分公司首先在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足部分由原庆昌赔偿。事实和理由：2016年11月13日14时40分，在朝阳区将台路环铁桥西侧路口，原庆昌驾驶×××小客车（以下简称事故车辆）由东向西行驶，适有原告白中堂驾驶电动自行车由北向南行驶，被告驾驶的车辆前部与原告左侧接触，造成原告受伤。事故由北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队（以下简称交管部门）处理，因此次交通事故成因无法查清，没有进行责任划分。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，经诊断，事故造成原告左侧硬膜外血肿、双侧第2-4肋骨骨折、腰1椎体压缩性骨折、全身多发软组织损伤，原告自2016年11月13日至2016年12月11日住院28天。为确认原告损伤情况，2017年4月5日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定原告伤情符合十级伤残，伤残赔偿指数为10%。2016年12月5日，原告在北京积水潭医院复查。经查，被告原庆昌系事故车辆所有人，事故发生时该车在人寿北分公司投保交强险及商业三者险，事故在保险期间内。为维护原告合法权益，故诉至法院。原庆昌辩称，不同意原告的诉讼请求，当时我驾驶车辆由东往西正常直行行驶，原告由北往南闯红灯行驶，导致事故发生，我认为原告应负此次事故的主要责任，我最多承担次要责任，但是我没有安装行车记录仪且事发时交通路口的监控探头坏了。事故发生后，我已经为原告垫付医疗费13000元，原告亲属白礼祥签字确认。人寿北分公司提交书面答辩状称，此次事故交警未定责，我司认为本案原告应负主要责任，肇事车辆在事故发生时在我司投保交强险和商业三者险20万含不计免赔，我司认为最高赔偿责任比例不应超过30%。我司同意依照相关法律规定，在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出部分我司不承担赔偿责任。请求法院依法审核事故责任及赔偿项目后作出判决。本院经审理认定的事实如下：各方当事人对事故认定书载明的当事人及车辆情况、事故发生经过，原告的诊疗经过，原告的损害后果和伤残等级，原庆昌垫付的费用数额，事故车辆投保情况均无异议，本院予以确认。就此次事故的责任，原告主张根据事故认定书及事发现场照片，可以看出原告在肇事车辆前部摔倒，肇事车辆前挡风玻璃有明显碰撞痕迹，可以证明由于车辆碰撞时车速过快致使被撞人员身体飞起撞击前挡风镜后落地致伤，且事发地当时处于交通路口，车辆驾驶员应当慢速观察情况后通过路口，故机动车车速过快是造成原告受伤的决定因素，因此机动车驾驶员原庆昌应负此次事故的全部责任。原庆昌主张因原告闯红灯导致此次事故但未能对其主张提供证据，其应承担举证不利的后果，另根据道路交通安全相关规定，机动车理应避让行人及非机动车行驶，故被告主张其负本次事故次要责任的主张本院不予支持。双方就其主张的各项赔偿项目提交以下证据：1.医疗费，原告提交北京红十字会急诊抢救中心、北京积水潭医院开具的17张发票及5页明细，证明原告住院28天，花费金额共计64460.62元。本院核定医疗费64460.62元。2.住院伙食补助费，原告提交在北京红十字会急诊抢救中心住院的住院病案原件，主张按每日100元标准，按住院总计天数28天计算。二被告对上述住院病案真实性认可，本院据此核定原告住院伙食补助费2800元。3.营养费，原告主张根据其伤情医嘱情况及鉴定报告，按照每日50元标准计算90天。本院结合原告所受伤情及治疗情况，确定原告营养期为60日，核定原告营养费3000元。4.护理费，原告主张护理期间由原告家属护理，但未提交住院期间的护理费票据，就出院后的护理，原告结合其伤情、护理费实际支出情况、出院医嘱，主张按120元/天标准计算90天。本院结合原告所受伤情、治疗情况和出院医嘱，酌情认定原告护理期为60日，家属护理部分按每日100元，共核定原告护理费6000元。5.误工费，原告提交上海晶凯装饰工程有限公司误工证明证明其月工资收入为9600元，就误工期，原告主张共计188天；二被告对上述误工证明不予认可。本院审查原告证据后，结合原告就医情况对其主张的误工期限予以确认，但原告未提交劳动合同及完税证明证明其月收入。综上本院核定原告误工费21933元。6.残疾赔偿金，原告主张按2016年北京市城镇居民人均可支配收入标准，按鉴定意见确定的10%赔偿指数计算20年，并提交户口本、房屋租赁合同、工作证明、银行对账单证据佐证其应适用北京市城镇标准；二被告对户口本之外的其他证据不予认可，并主张根据其户口本，原告的残疾赔偿金应按农业户口标准计算。就被扶养人生活费，原告提交四川平昌县王京镇南坝村村委会、平昌县王京镇民政办公室出具的证明，证明原告有被扶养人为其父亲白尽善（1927年1月11日生），同时被扶养人生活费应按北京市城镇标准计算；二被告对上述证据的真实性认可，但主张应适用农业户口标准。本院审核原告证据后认定原告提交的证据可以证明其长期居住地为城镇，主要收入来源为城镇地区，故其主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应适用北京市城镇标准，据此本院核定原告残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费6376元，其中被扶养人生活费并入残疾赔偿金共计120926元。7.鉴定费，原告提交鉴定费及鉴定检查费发票佐证，二被告对票据真实性认可，人寿北分公司不同意在保险责任范围内赔偿。本院据此核定原告鉴定费3650元。8.交通费，原告主张交通费金额1300元，并提交出租车发票予以佐证；二被告对上述票据真实性认可，但主张数额过高，同意赔偿500元。本院结合原告就医情况，核定原告交通费500元。9.财产损失，原告称事故造成电动自行车损坏，但未提供证据证明其主张；二被告不同意赔偿。本院结合原告举证情况，对原告财产损失的主张不予支持。10.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金8000元，本院结合原告伤残等级鉴定和就医情况酌定精神损害抚慰金5000元。原庆昌就其垫付医疗费用的事实提交原告亲属白礼祥签字确认的《证明》，证明被告原庆昌垫付医疗费用共计13000元，并要求在本案中根据法律认定责任比例予以扣除。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中，原告白中堂因与被告原庆昌驾驶的事故车辆发生交通事故致伤，根据本院查明并认定的事实，被告对此次事故负全部责任，应承担此次事故的全部赔偿责任。故原告因此次事故发生的合理合法损失，人寿北分公司应首先在交强险分项限额范围内予以赔偿；不足部分，本院酌定由人寿北分公司在商业三者险限额内赔偿；再有不足的，由原庆昌赔偿。本案赔偿项目认定一览表具体项目原告主张（单位：元）法院认定（单位：元）交强险限额内应赔偿的损失（单位：元）商业三者险限额内应赔偿的损失（单位：元）原庆昌应赔偿的损失（单位：元）医疗费64460.6251460.621000041460.62残疾赔偿金12092612092610500015926住院伙食补助费280028002800精神损害抚慰金800050005000营养费450030003000护理费1080060006000误工费608002193321933鉴定费365036503650交通费1300500500财产损失20000共计279236.62215269.6212000091619.623650综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告白中堂医疗费一万元、残疾赔偿金十万零五千元、精神损害抚慰金五千元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告白中堂医疗费四万一千四百六十元六角二分、残疾赔偿金一万五千九百二十六元、住院伙食补助费二千八百元、营养费三千元、护理费六千元、误工费二万一千九百三十三元、交通费五百元；三、被告原庆昌于本判决生效后十日内赔偿原告白中堂鉴定费三千六百五十元；四、驳回原告白中堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，由被告原庆昌负担4231元（于本判决生效后十日内交纳），由原告白中堂负担1257元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郝 卓代理审判员 韩 龙代理审判员 孙雪婷二〇一七年十一月十六日书 记 员 韩 迪