江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1733号上诉人（原审被告）：江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司。法定代表人：刘衍芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：汪光荣，男，汉族，住江西省高安市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：南昌市城南运输有限公司。法定代表人：张永成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖作洋，男，1972年12月28日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：张德国，男，1972年10月31日出生，汉族，住江西省高安市，系廖作洋单位推荐的同事。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。负责人：游先锋，系该公司总经理。上诉人江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司因与被上诉人南昌市城南运输有限公司、被上诉人廖作洋、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌县人民法院作出的(2017)赣0121民初246号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。上诉人江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人南昌市城南运输有限公司营运损失15600元由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担赔偿责任；二、请求二审法院改判上诉人不承担车损鉴定费用；三、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人对交通事故损害承担连带责任无法律依据。一、一审法院审理中，上诉人对涉事车辆在被上诉人保险公司投保的交强险和商业三者险中，对于其中格式免责保险条款第七条，被上诉人保险公司没有做到明确提示和告知，对于这个事实一审没有查明，肇事车辆的停运损失没有判定由被上诉人保险公司赔偿。二、法律并没有规定融资租赁合同关系的车辆造成的交通事故损害赔偿应当承担连带责任的规定，根据《合同法》规定：承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身和财产损害的，出租人不承担责任。上诉人与被上诉人廖作洋所签订的《融资租赁合同》中也明确约定了在车款付清前车辆所有权归公司所有，车辆的使用权、经营权、收益权归实际车主所有，车主经营过程中造成交通事故所要承担的一切民事责任均由其自行负担，与公司无关。该规定合法有效。三、一审判决上诉人承担连带赔偿责任，不符合《民法通则》权利和义务相一致的原则。应当以运行支配和运行利益来确定机动车损害赔偿责任主体和承担赔偿责任的范围。上诉人也不应承担本案的赔偿责任。1、上诉人为肇事车辆的名义上所有权人，并没有取得肇事车辆的经营权支配权和利益分配权。上诉人所有的工作是为廖作洋协助办理车辆的初试登记、挂牌、检试、保险事宜等有关手续，这是上诉人在融资租赁关系中承担的义务，对应的权利是督促被上诉人廖作洋按时还购车款。融资租赁关系约束的是当事人双方，与交通事故不同属一法律关系，不应当依融资租赁关系的存在而判决上诉人承担合同关系以外的侵权关系造成的损害赔偿责任。2、根据《侵权责任法》及最高院相关《批复》的规定，享有运行支配权利和运行利益者承担赔偿责任，名义车主应排除在承担赔偿责任之外。该案车辆，我司保留所有权是为实现分期付款，与被上诉人是买卖关系不是挂靠经营。3、机动车发生交通事故适用过错赔偿归责原则。上诉人对事故损害的发生没有任何联系，不存在过错，无承担责任之依据。一审法院认为，被上诉人廖作洋驾驶的车辆无营运资格不能从事营运的观点错误。依据相关规定，运输车辆可以办理道路营运许可资格，其主体并没有要求为单位法人，故车辆也不存在挂靠关系。营运资格与交通事故无关联，上诉人不应承担任何赔偿责任，请二审法院依法改判。被上诉人南昌市城南运输有限公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人廖作洋辩称：一审判决事实清楚，但适用法律错误。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司未作答辩。一审原告南昌市城南运输有限公司向一审起诉请求：1、判令被告赔偿原告货物损失36000元、车辆维修费113490元，停运损失48300元，鉴定费4200元，合计201990元。2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明：2016年7月30日23时40分许，被告廖作洋驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号半挂车搭乘其妻子张丽娟，沿昌万公路由东往西直行至19KM+900M处追尾前方同车道同方向原告雇请的司机余建华驾驶的原告所有的赣Ａ×××××号重型厢式货车，致赣Ａ×××××号重型厢式货车又撞上前方向同车道由胥智学驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车，造成余建华、张丽娟、被告廖作洋三人不同程度受伤，三车受损的交通事故。原告车上价值为36000元瓷器损毁，被告认可该货物损失。事故于2016年8月14日经南昌县公安局交通管理大队认定：廖作洋应承担本次事故的全部责任，余建华、张丽娟、胥智学不负本次事故责任。被告廖作洋与被告荣昕公司系融资租赁关系，被告荣昕公司系赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号半挂车的登记车主，该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），保险期限为2016年7月14日至2017年7月13日，事故发生在保险期限内。保险条款第七条“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电等，保险人不负责赔偿”。赣Ａ×××××号车车辆注册登记机动车信息栏使用性质为货运，且办理了道路运输证。一审法院同时查明，原告花费鉴定费4200元，对赣Ａ×××××号车辆车损委托江西神州司法鉴定中心鉴定于2016年9月18日鉴定：赣Ａ×××××号车损失为113490元。被告人民保险公司对此鉴定有异议，一审法院委托江西民信和成司法鉴定中心于2017年4月18日重新鉴定：赣Ａ×××××号车车损为85500元。被告人民保险公司花费重新鉴定费6000元。原告的赣Ａ×××××号车辆使用性质为营运。原告提供原告与景德镇市晓辉物流运输有限公司签订的货物运输合同，证明原告车辆停运52天（2016年7月31日至9月20日）每天930元，合计48360元。被告认为仅凭运输合同不能证明原告的货运损失。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告的诉请是否应得到法院支持。原告合法的财产应受法律保护。被告廖作洋驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号半挂车追尾前方同车道同方向原告雇请的司机余建华驾驶的原告所有的赣Ａ×××××号重型厢式货车，致赣Ａ×××××号重型厢式货车又撞上前方向同车道由胥智学驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车，造成余建华、张丽娟、被告廖作洋三人不同程度受伤，三车受损及原告车上瓷器损毁的交通事故。南昌县公安局交通管理大队作出的被告廖作洋承担本次事故的全部责任，余建华、张丽娟、胥智学不负事故责任的认定，原、被告无异议，一审法院予以确认。为此，被告廖作洋应对原告造成的财产损失应负赔偿责任。被告廖作洋驾驶的肇事车辆的行驶证登记所有人为被告荣昕公司，该车辆的使用性质为货运，且办理了道路运输证，虽然被告荣昕公司以与被告廖作洋签订了汽车融资租赁合同为由，主张不应承担赔偿责任，但被告廖作洋驾驶的肇事车辆不具有营运资格，而是挂靠在被告荣昕公司进行营运，被告荣昕公司作为被挂靠人应对挂靠的机动车发生的交通事故造成损害负连带责任，故被告荣昕公司主张不应承担赔偿责任，一审法院不予采纳。原告瓷器损失为36000元，被告人民保险公司无异议，一审法院予以确认。原告的车辆损失以重新鉴定的金额85500元为准。因被告廖作洋驾驶的肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故原告上述损失由被告人民保险公司承担。原告车辆为营运性质，原告主张52天营运损失，一审法院予以支持，原告主张按每天930元计算营运损失，依据不足，一审法院酌定为每天300元，计15600元，该损失依据保险条款，被告人民保险公司不承担赔偿，由被告廖作洋承担，被告荣昕公司负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告南昌市城南运输有限公司货物损失36000元、车辆损失85500元，合计121500元。二、被告廖作洋在本判决生效后十五日内赔偿原告南昌市城南运输有限公司营运损失15600元，被告江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司负连带赔偿责任。三、驳回原告南昌市城南运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4331元，由原告南昌市城南运输有限公司承担1289元，由被告廖作洋、江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司承担3042元；原告车损鉴定费4200元，重新鉴定费6000元（被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司垫付），合计10200元，由原告南昌市城南运输有限公司承担2000元，由被告廖作洋、江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司承担2200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担6000元。上诉人与被上诉人二审没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的相同。本院认为，上诉人和被上诉人在二审的争议焦点为：1、营运损失应由谁承担？2、上诉人江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司是否应在本案中承担连带责任？关于焦点1，关于营运损失应由谁承担，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项及保险公司商业三者险条款第七条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故一审法院认定保险公司主张其不承担营运损失应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。一审法院判令由被上诉人廖作洋承担合法有据，本院予以支持。关于焦点2，关于上诉人江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司是否在本案中承担连带责任的问题，一审认为被上诉人廖作洋驾驶的肇事车辆的行驶证登记所有人为上诉人，该车辆的使用性质为货运，被上诉人廖作洋不具有肇事车辆营运的资格，而是挂靠在上诉人公司进行营运，上诉人作为被挂靠人应对挂靠的机动车发生的交通事故造成损害负连带责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，本院予以支持。综上所述，上诉人江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司的上诉请求，没有充分的证据证明，也无明确的法律支持，本院予以驳回。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费用按一审判决执行，二审案件受理190元，由上诉人江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 段 毅审判员 吴红龙审判员 彭保玉二〇一七年十一月十三日书记员 刘霖沁