.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民初543号原告：刘双保，男，1946年11月3日出生汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：边云峰，山西隆成律师事务所律师。被告：山西中海佳园房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳路186号1单元2006室。法定代表人：郭康，该公司董事长。委托诉讼代理人：董瑞，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑾，山西晋杰律师事务所律师。原告刘双保与被告山西中海佳园房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘双保的委托诉讼代理人边云峰、被告山西中海佳园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董瑞、王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘双保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告借款本金25000000元，及支付相关利息和财产损失28962500元，上述共计53962500元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月25日，原告和被告签订《合作开发协议》，约定由原告出资与被告共同开发位于盂县金龙佳园房地产项目。2012年5月2日，原告根据被告的指示向其支付2500万元。2013年2月6日，原告和被告签订《合作开发补充协议（二）》，约定：双方终止所达成的盂县合作项目，将原告所支付的2500万元变更为借款，借款起始时间为2012年5月2日，每月利息为375000元，还款时间为2013年4月2日前付清。2014年8月6日，原告和被告签订《合作开发补充协议》，双方在该协议中明确了被告向原告借款2500万元借款和利息的事实，同时约定：被告愿将位于龙堡街项目中2200㎡商铺，以6000/㎡价格折抵1320万元用于冲抵借款，剩余借款1180万元按每月1.5%计息，直至还清借款时止。此后，被告不仅不按照双方约定和原告签订商铺买卖合同，同时以各种理由拒不偿还原告2500万元借款和利息，给原告造成巨额财产损失。被告山西中海佳园房地产开发有限公司答辩称，一、本案为民间借贷纠纷案件，起诉标的为2500万元，双方因01203006号《合作开发协议书》所涉及内容而产生的法律关系并非本案的民间借贷纠纷，案由应为房地产开发经营合同纠纷中的合资、合作开发房地产合同纠纷，故不应作为本案的审理对象。根据2015年8月6日原告出具的《承诺书》、以及其所授权的”刘俊鹏”签署的《商铺移交明细》、《商品房买卖合同》以及答辩人出具的2015年8月7日、8月25日、8月26日付款凭证以及原告出具的收条，明确标明为”还借款”。根据《合同法》第206条的规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告在没有其他证据的情况下，将其与答辩人其他合作关系所产生的合同关系混淆在本案中，以否定答辩人已将2500万元借款本金及利息实际给付完毕的事实，是不符合诉讼法及相关法律规定的，法院不应该对此内容进行审理。即便原告对该合作协议履行情况有异议，也应当另行起诉。双方于2011年11月25日所签订的编号为01203006号《合作开发协议书》及《承诺书》，仅能明确认定双方为投资合作关系，与本案基于编号为0140720006的《合作开发补充协议》中所涉及的民间借贷行为不属于同一法律关系。且该合作开发协议书中关于”保底收益”的”保底条款”，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四款中关于联营合同中保底条款的效力问题的规定，应当被确认无效，原告以保底收益和保底条款的无效条款来否定答辩人已经给付的行为，完全没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非因民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，法院不应当在一个法律程序中审理两个基础法律关系完全不同的案件，这与人民法院审判程序不符，也不利于人民法院审判工作的正常进行。二、原告在诉状中的陈述与事实不符且自相矛盾。原告在起诉状中认同了双方曾以”2200㎡商铺，以6000元/㎡的价格折抵1320万元用于冲抵借款”，其出具的证据即编号为0140720006的《合作开发补充协议》合同也能够印证这一事实，但起诉状否认了与答辩人签订商铺买卖合同的事实。而实际上答辩人已经将面积为2265.57㎡，房款为13593420元的商铺，冲抵了原告的部分借款，并且签订了相应的商品房买卖合同。被告除以商铺冲抵13593420元的部分借款外，已于2015年8月7日向原告转账2000万元，后因原告的撤资要求，答辩人分别于2015年8月25日、26日又分别向原告各转账1000万元，共计2000万元。截止2015年8月26日，答辩人除了将2500万的借款本息已经全部还清外，还应原告的撤资要求将17183193.16元的部分撤资款一并打给了原告。三、原告出具的2017年6月7日以及6月10日的会谈记录是严重的欺诈行为，应当依法被认定为无效。本案原告于2017年6月8日起诉，其在起诉前一日及起诉后以与答辩人会谈的名义，称会有让利行为，欺骗答辩人签了记录内容笼统、含糊不清的会谈记录。其中又将答辩人早已履行完毕的借贷事项再次翻出，明显加重了答辩人的负担。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第68款，”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”以及《民法通则》、《合同法》第52条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，应当认定无效。截止《会谈记录》作出之前，答辩人早已将2500万元的借款本息还清。根据《合同法》第91条的规定，债务履行完毕后，合同双方的权利义务终止，双方再就权利义务履行而订立的合同也应当被认定为无效。因此，答辩人不应对同一债务重复履行，否则是对答辩人极大的不公，也违背了《合同法》的立法本意。综上，答辩人已经全部将2500万元的借款本金及利息偿还完毕，原告起诉要求答辩人返还借款本金利息及财产损失，没有事实依据且有违法院程序。其提及的利息，财产损失不实，没有任何法律依据。因此，请求法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向法庭提交证据如下：证据一：合作开发协议书。证据二：承诺书。证据三：中国人民银行支付系统专用凭证、银行卡交易流水。证据四：合作开发补充协议（二）。证据五：合作开发补充协议。上述证据证明：原告诉请被告支付2500万元的借款是基于和被告之间的投资关系所转换形成的债权，该借款形成的原因完全是基于被告的违约行为所产生，双方借款本金、利息和期间都约定明确，故被告应当承担相应的还款责任。证据六：会谈记录。证明在2017年6月7日和10日之时，原告和被告主要负责人还在就双方原告此次诉讼主张的借款和利息如何清偿，及双方因投资关系所产生的各项义务如何清偿进行协商，双方确定被告给付原告的各笔款项中，应当首先偿还原告5000万元的投资本金，其次返还原告4000万元的保底利润，随后偿还2500万元的借款，其中借款的偿还应当先冲抵利息，随后冲抵本金。该证据亦明确了《合作开发协议书》中被告应当履行的合同义务内容以及相应的前后顺序。被告山西中海佳园房地产开发有限公司对原告提交证据的质证意见为：证据一、真实性无异议，但该协议与本案不存在直接的关系，不具备关联性；证据二、真实性无异议，但与本案不具备关联性，该承诺书在双方签署的合作开发补充协议中重新约定，该承诺书已经在2014年8月6日双方签署合作开发补充协议后失效；证据三、真实性无异议；证据四、真实性、关联性均无异议，该协议可以证明2500万元转为借款；证据五、真实性、关联性均无异议，证明2014年8月6日，双方协商将2500万元转为借款，并确定了起止时间及折抵的内容，该证据证明房屋折抵的本金；证据六、该内容并非会议纪要的形式，该内容是会议记录，记录与纪要是不同的，该部分内容是在我方完全履行完毕还款义务之后，在原告的误导之下签署的，并非完全出自被告方真实意思的记录，且该记录内容因被告的完全履行完毕的还款行为，导致该记录部分内容无效。被告山西中海佳园房地产开发有限公司向本院提交证据如下：证据一、2013年1月6日双方签订的合作开发补充协议二，该协议约定了2012年5月2日的2500万元作为借款。证明2500万元是借款，证明刘双保自愿退出盂县的项目。证据二、2014年8月6日签订的合作开发补充协议。第一条约定了2500万元自2012年5月2日为双方的借款，且约定利息为月息1.5%；第二条约定该笔借款中的1320万元从2014年4月4日起通过2200平米单价为6000元/平米的商铺冲减原告的借款，剩余的本金仍按每月1.5%计息；第三条约定优先偿还该2500万元，原告举证时也提出销售款优先支付所欠原告本金和利息，被告付清本金及利息后，原告不对销售账户双控。该证据证明1、原告认同是优先偿还2500万元的本金和利息，且原告未对我方账户进行双控的行为已然认同我们偿还了2500万元的本金和利息。证据三、刘双保2015年8月5日出具的承诺书、2015年8月15日出具的商铺合同移交明细、若干商品房买卖合同。证明刘双保让把商品房的户主写成他儿子，而且认可了抵顶的面积和金额，金额为13593420元。证据四、2015年8月7日，我们通过银行还款2000万元，当时欠1140万元，刘双保出具收条确认收到2000万元。这是还的2500万元的借款本息，其中本金843.61万元，利息1156.39万元。有1700多万元的款项是我们应刘双保撤资的要求，多支付给刘双保的部分撤资款。以上证据证明我方已经完全履行完毕2500万元借款本金及利息的义务。原告对被告证据的质证意见为，证据一、二真实性无异议，关联性有异议。原告之所以与被告形成2500万元的借款，前提是因为被告未按2011年12月25日所签订的开发协议履行义务。盂县投资项目虚假而不能履行；证据三的真实性无异议，证明内容有异议。1、商铺的移交并非被告在履行2014年8月6日折抵借款的事实行为，该内容是被告在履行2011年双方投资协议的约定。2、上述内容仅能证明刘鹏俊与被告签订了买卖合同，由于上述房屋未登记，未发生权利的转移，其效果不发生以物抵债的效力；证据四的真实性无异议，证明内容有异议。该笔款项是被告在履行2011年协议中返还原告投资款的义务，该笔款项的用途已经在原告所提供的证据五中完全证明。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：本案的案由是民间借贷纠纷，原告刘双保与被告山西中海佳园房地产开发有限公司之间的民间借贷关系产生于双方2013年1月6日和2014年8月6日所签订的《合作开发补充协议（二）》和《合作开发补充协议》，通过上述两份协议的明确约定，原告同意被告将原告在2011年12月25日合作开发协议书中2500万元盂县”金龙佳园”投资合作款转化为借款的事实，双方当事人对此均无异议。一、合作开发补充协议（二）。2013年1月6日，原、被告双方约定原告自愿退出盂县”金龙佳园”项目合作，被告自原告2012年5月2日打入被告用于金龙佳园项目的2500万元之日起，自愿承担每月375000元的补偿，被告保证在2013年4月2日前一次性付清。二、合作开发补充协议。1、2014年8月6日、原、被告根据双方于2011年12月25日签订的《合作开发协议》和2013年1月6日签订的《合作开发补充协议（二）》签订本协议的事实；2、2013年1月6日双方终止盂县项目的合作开发，原告向盂县投入的资金2500万元从2012年5月2日变更为被告借款，双方同意从此开始按1.5%/月承担利息3、由于被告资金困难无法偿还借款，其同意将龙堡街商铺2200㎡以6000元/㎡的价格合计1320万元冲抵从2014年4月4日起的部分借款，剩余借款本金1180万元仍按每月1.5%计算利息直至还清之日止；4、基于被告超出双方当时所约定先支付所欠原告剩余本金和利息后，原告不再双控账户，如果被告在销售商品房之前付清所欠原告的剩余本金和利息，原告不对销售账户双控，双方《合作开发协议》项目1、2号楼的销售需征得原告的认可。三、中国人民银行支付系统专用凭证、银行卡交易流水。根据被告的付款指示，原告于2012年5月2日向被告交付2500万元的事实，被告的收款用户为山西中海佳园房地产开发有限公司，账户为×××。四、刘双保2015年8月5日出具的承诺书、2015年8月15日出具的商铺合同移交明细、若干商品房买卖合同。刘双保让把商品房的户主写成刘鹏俊（系刘双保之子），而且认可了抵顶的面积和金额，金额为13593420元，房屋折抵以签署网签合同的形式全部履行完毕。五、银行汇款明细及收条。除去商铺冲抵的13593420元，剩余应还本金为11406580元。2015年8月7日被告向原告通过银行转账方式还款2000万元，转账记录中明确注明为”还借款”。被告认为：其中包括利息8637500元，本金8613514.22元。截至2015年8月7日，该笔借款剩余应还本金为2793065.78元。后因原告的撤资要求，被告分别于2015年8月25日、26日又分别向原告各转账1000万元，共计2000万元。截止2015年8月26日，被告除了将2500万的借款本息已经全部还清外，还应原告的撤资要求将17183193.16元的部分撤资款一并打给了原告。以上事实有双方提供的《合作开发补充协议（二）》、《合作开发补充协议》、中国人民银行支付系统专用凭证、银行卡交易流水、商铺合同移交明细、《商品房买卖合同》、银行汇款明细及收条等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据原告刘双保起诉内容及被告山西中海佳园房地产开发有限公司答辩内容，本案争议焦点确定为：一、2500万元是否形成借款，是否折抵或清偿完毕；二、双方的损失。对于2500万元借款的事实，双方当事人均无异议。关于折抵或清偿的问题，被告根据《合作开发补充协议（二）》、《合作开发补充协议》的内容，已经将面积为2265.57㎡，房款为13593420元的商铺，冲抵了原告的部分借款，并且签订了相应的商品房买卖合同。除以商铺冲抵13593420元的部分借款外，2015年8月7日被告通过银行还款2000万元，用途明确为还借款，刘双保出具收条确认收到2000万元，之后被告又给原告转账2000万元，至此，被告方已经全部履行完毕2500万元借款本金及利息偿还义务，故现原告以民间借贷纠纷主张被告偿还借款缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求赔偿损失的主张，因无证据加以证明，本院亦不予支持。综上所述，原告刘双保的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘双保的诉讼请求。一审诉讼费311612.5元，保全5000元，共计316612.5元，由原告刘双保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长孙爱英审判员李铁柱审判员米青山二〇一七年十一月六日书记员李文晶