湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5914号上诉人（原审被告）：武汉温州城商贸发展有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道779-805号。法定代表人：夏宏荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：段成钢，湖北鹏展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉川市枫华投资咨询有限公司，住所地湖北省汉川市刘家隔镇刘隔村。法定代表人：黄纪略，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玮、曹世春，湖北晨丰律师事务所律师。上诉人武汉温州城商贸发展有限公司（以下简称温州城商贸公司）因与被上诉人汉川市枫华投资咨询有限公司（以下简称枫华投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温州城商贸公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具有原告资格，根据《股东决议》的约定，案涉租赁合同纠纷诉讼没有夏宏荣同意签字，使用公章的行为不符合约定；二、被上诉人对租赁标的物没有出租的权利。该租赁标的物是夏宏荣和黄纪略以被上诉人的名义共同投资，被上诉人没有支付租赁标的物的对价，不应享有该标的物的实际权利，且到目前为止，被上诉人也没有办理房产登记手续；三、夏宏荣和上诉人对案涉租赁标的物有经营管理权，夏宏荣对租赁标的物享有经营管理权是被上诉人承认的，现被上诉人以租赁合同纠纷提起诉讼没有事实和法律依据；四、夏宏荣对出租房产有49%的权利，他申请作为第三人是合理的，我方也认为夏宏荣应作为第三人参加诉讼。枫华投资公司辩称，1、不论是夏宏荣和黄纪略还是本案上诉人和被上诉人，在法律上四个是独立的民事主体，夏宏荣和黄纪略投资被上诉人公司，被上诉人投资案涉房产，将房产出租给上诉人，是几个法律关系，不能混为一谈。夏宏荣仅仅是被上诉人的股东，其对该租赁物的收益等权利，都应向被上诉人来主张，本案租赁关系仅发生在上诉人、被上诉人两民事主体间；2、案涉房产是被上诉人所有，上诉人对一审查明事实也没有异议，上诉人一审提交的答辩状并没有否认被上诉人的地位，只说了没有支付租金的原因，一审也没有提及要追加夏宏荣为第三人；3、被上诉人内部决议中有关公章的使用问题，仅对公司内部有效，对外部不影响公章的效力。上诉人的请求没有法律和事实依据，是恶意上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。枫华投资公司向一审法院起诉请求：1、解除租赁协议；2、温州城商贸公司向枫华投资公司支付拖欠租金458万元（截至到2016年11月）；3、温州城商贸公司向枫华投资公司支付迟延履行金按日万分之二点一计算至租金实际清偿之日止（截止到2016年11月5日，欠付迟延履行金共计13万元）；4、诉讼费用由温州城商贸公司承担。一审法院认定事实：2013年8月28日，枫华投资公司通过司法裁定的方式取得武汉市江汉区中山大道779-805号桥东商厦第1、2、4栋的1-2层房屋的所有权。2015年10月7日，枫华投资公司（甲方）与温州城商贸公司（乙方）签订一份《租房协议》。该协议约定：甲方将其所有的位于武汉市江汉区中山大道779-805号桥东商厦第1、2、4栋的1-2层房屋（建筑面积约为4517.56平方米）出租给乙方，租赁期限为五年，从2015年10月1日起至2020年9月30日；每月租金45.8万元。租金按月交付，合同签订后，乙方于2015年12月5日前应向甲方支付第一个月的租金，以后每月5日前向乙方支付下个月的租金。乙方逾期交纳（含未足额交纳）租金，以逾期交纳金额为基数，按日万分之二点一支付违约金，逾期过30天的，甲方有权单方解除合同。合同签订后，枫华投资公司将涉案房产交付温州城商贸公司经营使用，温州城商贸公司仅向枫华投资公司支付1个月的租金。截止2016年10月，温州城商贸公司下欠枫华投资公司租金458万元，枫华投资公司多次催要未果，于2016年10月6日向温州城商贸公司发出《关于解除租赁合同的通知》，同年10月16日向温州城商贸公司发出《关于交纳租金的函》。一审审理中，枫华投资公司向一审法院申请，要求查封、冻结、扣押温州城商贸公司银行存款500万元或者等额价值的其他财产。经一审审查，枫华投资公司的申请符合法律规定，一审法院于2017年3月6日裁定对温州城商贸公司银行存款500万元或者等额价值的其他财产予以查封、冻结、扣押。一审法院认为，枫华投资公司与温州城商贸公司签订的《租房协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。枫华投资公司依约将涉案房产交付温州城商贸公司使用，温州城商贸公司未按合同约定交付租金，已构成违约，故枫华投资公司解除合同，并要求温州城商贸公司支付租金及违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。枫华投资公司于2016年10月6日向温州城商贸公司发出《关于解除租赁合同的通知》，合同自通知到达温州城商贸公司时解除。温州城商贸公司的抗辩意见，系其法定代表人夏宏荣与枫华投资公司公司之间的纠纷，与本案的租赁合同关系无关，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认汉川市枫华投资咨询有限公司解除合同的行为有效，汉川市枫华投资咨询有限公司与武汉温州城商贸发展有限公司签订的《租赁协议》于2016年10月6日解除；二、武汉温州城商贸发展有限公司向汉川市枫华投资咨询有限公司支付2016年1月至2016年10月的房屋租金458万元；三、武汉温州城商贸发展有限公司向汉川市枫华投资咨询有限公司支付违约金（以458万元为基数，按日万分之二计算，自2016年10月起至实际给付之日止）。上述款项，于本判决生效之日起十日内给付，如未按本判决指定的期间履行付款义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费44480元、保全费5000元，共计49480元，由武汉温州城商贸发展有限公司负担（汉川市枫华投资咨询有限公司预付一审法院，武汉温州城商贸发展有限公司随同上述判决款项一并给付汉川市枫华投资咨询有限公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间的房屋租赁关系是否成立；2、被上诉人的主体资格是否适格。根据本案所查明事实，2013年8月28日，湖北省鄂州市中级人民法院（2012）鄂鄂州中执字第20—6号民事裁定书裁定，将……武汉市江汉区中山大道779-805号桥东商厦第1、2、4栋的1-2层房地产……抵偿给汉川市枫华投资咨询有限公司……。《中华人民共和国合同法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。因此，枫华投资公司系武汉市江汉区中山大道779-805号桥东商厦第1、2、4栋的1-2层房屋的权利人，具有事实和法律依据。2015年10月7日，枫华投资公司作为出租方、温州城商贸公司作为承租方就上述房屋签订了《租赁协议》。黄纪略、夏宏荣分别作为双方法定代表人在该协议上签字并盖上枫华投资公司、温州城商贸公司印章。且双方已实际部分履行了合同。据此，上诉人温州城商贸公司与被上诉人枫华投资公司之间的房屋租赁关系成立；被上诉人枫华投资公司的主体资格适格；上诉人温州城商贸公司申请夏宏荣作为第三人参加本案诉讼，本院不予准许。申请上诉人温州城商贸公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，温州城商贸公司的上诉理由和请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44480元，由武汉温州城商贸发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  丰 伟二〇一七年十一月九日法官助理  刘 卫书 记 员  陈亮希