江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民终3475号上诉人（原审原告）：沈建良，男，1965年7月4日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：张斌，男，1969年1月10日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。被上诉人（原审被告）：陈钰，女，1977年3月17日生，汉族，无业，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：薛本肖、江苏苏，江苏求本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏金忠，男，1973年8月7日生，汉族，无业，无锡市惠山区。委托诉讼代理人：薛本肖、江苏苏，江苏求本律师事务所律师。上诉人沈建良因与被上诉人陈钰、夏金忠房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初7109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈建良上诉请求：1、撤销原审判决，支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、其是在原来的案件一审判决后，凭法院判决书至产监处咨询才得知举牌人与实际付款人不一致，房屋无法过户。一审法院仅凭其当时陈述“有问题”，就确定其已知晓撤销事由系草率猜测。其在得知后立即提起诉讼，故并未超过一年的期限。2、陈钰诉其一案判决后，其即提出再审，时效并未中断。3、虽然法律规定物权的变更登记不影响合同效力，但前提是物权登记不受影响，本案诉争房屋的权属登记根本无法办理，因此合同效力是否有效值得商榷。被上诉人陈钰、夏金忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、2013年5月20日沈建良与陈钰签订的协议书内容可以反映，沈建良早已知晓涉案房屋面临拆迁及相应登记所有人和实际所有人的情况。2015年2月2日，沈建良在法院的谈话笔录中进一步明确了以上事实。因此，沈建良对据以撤销合同的理由是早已知晓的。2、撤销合同应当适用一年的除斥期间，不存在所谓的中止、中断事宜。沈建良向一审法院起诉请求：1、撤销其与陈钰签订的《长安惠巷房屋买卖转让协议》；2、陈钰、夏金忠立即返还购房款265万元。事实与理由：2013年5月20日，陈钰委托夏金忠与其签订房屋买卖合同一份，由陈钰将位于惠巷的房屋一套出售给沈建良。但合同签订后沈建良方知房屋已经纳入拆迁范围，产权被冻结无法过户；此外，房屋系拍卖所得，举牌人为案外人陈新明，实际付款人为陈钰，两者不一致，房屋也无法进行过户。故无论从哪个角度来讲，该合同均无法实际履行，故要求撤销。陈钰一审辩称：房屋买卖协议签订时，沈建良就已经明知房屋即将拆迁的事实；同时该房屋的双证也在2013年8月3日交付沈建良，沈建良明知房屋所有权人暂不是陈钰的事实；此外，陈钰已经获得拍卖成交确认书，不存在因此无法过户的情况。因此，该合同不存在撤销的事由。即使，该合同存在撤销事由，沈建良也应当在知道或者应当知道存在撤销情况之日起一年内提出，沈建良知晓上述情况早已超过一年，故请求驳回沈建良的诉讼请求。夏金忠一审辩称：夏金忠并非合同相对人，其只是陈钰的代理人，故应当由陈钰承当法律后果。一审法院经审理认定事实如下：涉案房屋现登记所有权××为锡山市长安信用合作社，该房屋由陈新明于2006年6月18日通过拍卖所得，又于2010年2月7日出售给陈钰，陈钰已付清购房款。2013年5月13日，案外人夏金忠代表陈钰与孟庆付签订房屋转让协议一份，协议约定由孟庆付购买陈钰拥有合法权属的坐落于无锡市惠山区长安街道惠巷村的房屋（房产证号锡房权证长安字第××号，土地证锡土国用1999字第381号）一套，价格450万元；同时明确孟庆付对该房屋现状已了解，落款处由沈建良代孟庆付签名，夏金忠代陈钰盖章。此后，夏金忠代表陈钰与沈建良再次签订一份协议书，明确：2013年5月13日的房屋转让协议署名购买人为孟庆付，实际购买人为沈建良；房屋已于2013年5月20日交付沈建良，产权证、土地证也于2013年8月3日交付沈建良；该房屋登记所有权××为锡山市长安信用合作社，实际所有人为陈钰；该份协议由沈建良本人签名，夏金忠代陈钰签名。陈钰对夏金忠代其签署上述两份协议之行为予以认可。因沈建良支付了部分合同价款后拒绝支付剩余合同价款，陈钰于2014年11月18日向法院提起诉讼，要求沈建良继续履行合同，在该次诉讼过程中，沈建良于2015年2月2日至本院谈话时明确：“我随便法院怎么处理，依法判决，我认为这个信用社的两张证，陈新明在公证书上是买受人，但是实际付款的买受人是陈钰，这也是有问题的。”以上事实有民事判决书、谈话笔录、公证书、成交确认书、房屋买卖合同及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。夏金忠作为陈钰的代理人，其行为均由陈钰承当法律后果。沈建良对夏金忠的诉请于法无据，法院不予支持。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据沈建良的主张，其要求撤销合同的三点理由为：1、房屋被列入拆迁范围，无法过户。根据双方买卖协议约定“该房屋面临拆迁”可以认定，沈建良在2013年5月20日就明知房屋即将拆迁的事实，且协议也明确约定了除了拆迁问题以外，房屋可以办理过户。2、房屋实际所有权人并非陈钰。根据协议书载明的权属情况，沈建良也已经在当日就明确知道产权人为长安信用合作社。3、举牌人与实际付款人不一致，房屋无法过户。在2015年2月2日，沈建良至法院进行谈话时，早已明确该事项，也明确知晓“是有问题的”，而最终沈建良直至2016年11月25日才向法院提出要求撤销该协议的诉请，早已超过了撤销权的除斥期间。故，无论上述情形是否能够导致房屋无法过户，沈建良的撤销权均已经消灭了。撤销权消灭，合同继续履行，沈建良无权要求陈钰返还合同价款。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，作出判决：驳回沈建良的诉讼请求。案件受理费42800元，由沈建良负担。二审对一审已查明的事实予以确认。二审补充查明：在陈钰于2014年11月18日诉至无锡市惠山区人民法院的（2014）惠民初字第02762号案件（以下简称2762号案件）中，针对陈钰要求继续履行合同，支付剩余购房款300万元及违约金的诉讼主张，沈建良辩称：其确实与陈钰签订了房屋买卖合同，但陈钰并无该房屋的登记所有权人，该合同为无效合同。即使合同有效，其已向陈钰支付了房款265万元，尚余185万元。另陈钰向其承诺余款可在房屋拆迁之后再行支付，现房屋拆迁尚未完成，故不同意支付剩余购房款。孟庆付在该案中作为第三人述称：其原有意愿购买陈钰的房屋，合同系沈建良代为签订，现其不欲购买房屋，同意由沈建良购买涉案房屋。无锡市惠山区人民法院审理后认为陈钰与沈建良签订的房屋买卖协议合法有效，双方均应按约履行，同时对沈建良抗辩已付房款265万元未于采信，最终于2015年7月17日作出判决：1、沈建良于判决发生法律效力之日起十日内向陈钰支付购房款300万元及违约金（以300万元为基数，自2013年6月26日起计算至实际支付之日止，按照同期银行同类贷款基准利率四倍计算）。2、沈建良于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈钰律师代理费13万元。该判决已生效。关于本案中沈建良要求陈钰、夏金忠共同承担责任的依据，沈建良在一审2017年1月12日的庭审中称是因为所有的陈钰的协议都是夏金忠签订及款项也是夏金忠收取，所以其认为夏金忠与陈钰的关系非同一般，故要求夏金忠与陈钰共同返还。以上事实，有（2014）惠民初字第02762号民事判决书及一审庭审笔录在一审案卷中予以佐证。本院认为：本案的诉讼标的即沈建良与陈钰之间就涉案房屋的买卖合同关系在2762号案件中已经予以了审查处理，与2762号案件的诉讼标的相同。同时2762号案件的当事人为陈钰和沈建良。孟庆付虽在2762号案件中作为第三人，但根据各方当事人的陈述和证据可以确认其并非该房屋买卖合同的一方，该房屋买卖合同引发的权利义务关系与其无关。本案中，沈建良作为原告除将陈钰列为被告外，还将夏金忠作为被告，但从已查明情况来看夏金忠只是作为陈钰的代理人与沈建良签订合同，该代理行为所发生的法律后果均系由陈钰承担，故夏金忠实际也并非涉案房屋买卖合同的一方，该房屋买卖合同的权利义务关系均是发生在陈钰与沈建良之间。沈建良在本案中的诉讼请求也是明确为撤销其与陈钰签订的《长安惠巷房屋买卖转让协议》，其要求返还购房款的诉请亦是基于该协议的撤销，其也认为夏金忠只是受陈钰委托与其签订房屋买卖合同，并未提及其与夏金忠存在任何的法律关系，其要求夏金忠承担返还责任依据也只是表述认为陈钰与夏金忠关系非同一般，故夏金忠实际也并非本案适格被告，本案所涉诉讼标的权利义务关系的当事人实际仍是陈钰与沈建良，与2762号案件涉及的权利义务关系当事人实质相同。另2762号案件已判决沈建良按约定支付购房款并承担违约责任，而沈建良在本案中要求撤销该房屋买卖合同并要求返还购房款的诉讼请求实质上是否定2762号案件的生效裁判结果，且其现在要求撤销房屋买卖合同所依据的事实也均是在2762号案件判决发生法律效力之前即已存在的事实。综上，本案实质已构成重复起诉，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。因此，一审法院适用法律存在不当，二审依法予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初7109号民事判决；二、驳回沈建良的起诉。一审案件受理费42800元，由一审法院退还沈建良；沈建良预交的二审案件受理费42800元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  吕杰明审判员  王静静审判员  景 鑫二〇一七年十一月十五日书记员  陆焱琳本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》：第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。