浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)浙05行初40号原告周绍忠，男，1968年12月8日出生，汉族，住安吉县。被告安吉县人民政府，住所地安吉县灵芝西路1号。法定代表人陈永华，该县县长。出庭应诉负责人王海稳，该县副县长。委托代理人窦丰，该县法制办副主任。委托代理人张斌，该县法制办工作人员。被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。法定代表人钱三雄，该市市长。委托代理人梅丽，该市法制办工作人员。委托代理人杜艺，该市法制办工作人员。原告周绍忠诉被告安吉县人民政府（以下简称安吉县政府）、被告湖州���人民政府（以下简称湖州市政府）规划政府信息公开及行政复议一案，原告周绍忠于2017年7月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭进行审理。原告周绍忠，被告安吉县政府的出庭应诉负责人王海稳及其委托代理人窦丰、张斌，被告湖州市政府的委托代理人梅丽、杜艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月16日，原告周绍忠向被告安吉县政府提交政府信息公开申请表。2017年1月26日，被告安吉县政府作出安公开告知[2016]78-2号《政府信息公开答复告知书》，并向原告周绍忠提供了《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》及其附件的公告、天使乐园项目二期征迁红线图、三友社区的征收土地方案公告及征地补偿安置方案公告。原告周绍忠不服，向被告湖州市政府申请行政复��。被告湖州市政府于2017年6月6日作出湖政复决字〔2017〕19号行政复议决定，认为安吉县政府对不存在的信息进行说明，并告知具体地块号的获取方式，同时提供了周绍忠使用土地所在地块的相应材料，事实认定清楚，适用法律正确，决定维持安吉县政府作出的安公开告知[2016]78-2号《政府信息公开答复告知书》。原告周绍忠起诉称，被告湖州市政府湖政复决字〔2017〕19号行政复议决定书认为安吉县政府属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开法定主体，有权并有责任就申请人提出政府信息公开申请予以答复并作出政府信息公开告知书。安吉县政府的安公开告知[2016]78-2号认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定维持涉案的《政府信息公开答复告知书》。原告周绍忠的复议请求有三个：1.依法撤销安公开告知[2016]78-2号《���府信息公开答复告知书》的具体行政行为，责令重新依法公开完整的涉案政府信息；2.依宪依法监督查处被申请人参与、实施、纵容私企代理人周龙江、廖春荣等人在三友社区四个行政村集体耕地、基本农田、生态公益林、农民承包田、宅基地全面实施圈地运动，掠夺原告及4600多农民房产、合法承包期内农田、耕地、林地的违宪违纪圈地运动；依法监督被申请人恢复涉案土地耕种条件；3.依宪依法审查单锦炎与廖春荣签订的关于建设大型动漫主题休闲度假综合园区的《合作协议》的合法性。对于原告周绍忠的复议请求1，涉案《政府信息公开答复告知书》答复是安吉县城市建设发展有限公司组织实施征收集体土地及私有房产，显然违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。涉案行政复议决定书中安吉县政府的答复变成2013年3月20日由城投公司���贴征收公告，颠倒黑白。安吉县城市建设发展有限公司和城投公司是不同单位，“天使乐园项目二期”和《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》又是两个不同项目，因为涉案《政府信息公开答复告知书》中答复的是“天使乐园项目二期征迁红线图”。两被告称“天使乐园项目二期”属于通俗说法，其答复无任何法律依据。而两个项目征收单位主体不适格，无任何法律依据，且涉嫌违法犯罪。涉案行政复议决定书没有对原告的复议请求2和3进行审查，涉嫌逃避民主监督、参与实施、纵容、包庇安吉县政府的违法行政行为。湖政复决字〔2017〕19号行政复议决定逻辑混乱，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。综上，被告存在藐视宪法、法律尊严，随意侵害原告合法权益的行为。为维护宪法、法律的尊严和严肃性及原告的合法权益，请求法院：1.判令被告湖州市政府作出湖政复决字[2017]19号行政复议决定书的行政行为违法；2.判令被告安吉县政府作出安公开告知[2016]78-2号《政府信息公开答复告知书》的具体行政行为违法，责令重新依法公开完整的涉案政府信息；3.本案诉讼费用由被告承担，依法保护原告合法权益。原告周绍忠向本院提交了以下证据材料：1.政府信息公开申请表。证明原告周绍忠诉前经过政府信息公开。2.行政复议申请书。证明原告周绍忠诉前经过行政复议程序。3.安吉县城市建设发展有限公司公告。证明私企无法定授权发布征地范围内的房屋拆迁补偿安置工作公告。4.天使乐园项目二期征迁红线图。证明该红线图与城东新社区项目二期拆迁项目是两个不同的项目。5.安发改投[2008]42号《关于同意实���城东新社区建设项目的批复》。证明城东新社区建设项目与天使乐园项目二期不属于同一项目。6.安吉县企业投资项目备案通知书。证明天使乐园项目与城东新社区项目二期不属于同一项目。7.《关于周绍忠要求天使乐园项目信息公开的情况说明》。证明私企为安吉县政府证明无法规证明其够格。8.安吉县城市建设投资集团有限公司档案资料查询。9.安吉县城市建设投资集团有限公司档案资料查询。证据8、9证明私企无法定授权组织实施征地及范围内的房屋拆迁补偿安置工作。10.集体土地建设用地使用证、安吉县土地（大田）承包合同、森林、林地权属证。证明原告周绍忠具有涉案利害关系。11.安公开告知[2016]78-2号政府信息公开答复告知书。证明安吉县政府行政行为存在。12.湖政复决字〔2017〕19号行政复议决定书。证明被诉行政行为存在。13.2017年第18号申请政府信息公开的答复。证明安吉县城市建设发展有限公司发布公告违法。被告安吉县政府答辩称，一、被告安吉县政府的答复内容清楚，证据确凿，适用法律正确。对于原告周绍忠要求“公开《城东新社区项目二期拆迁补偿安置办法》所涉及公告、方案、红线图等书面全部资料”，经查询2008年3月安吉县发改委对实施城东新社区建设项目进行批复，项目主要建设内容为对县城城东片区进行改造，改造区域总面积为2.75平方公里，具体范围为东至规划中的杭长高速公路，南至云鸿路，西至城东路，北至祥友山体。随后由安吉县城市建设发展总公司进行改造。2011年9月安吉县政府办公室印发《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》，其中第一条规定：“本办法适用于城东新社区建设项目二期范围内（以规划红线为准）房屋的拆迁安置。”因此原告申请的“城东新社区项目”并非一个具体项目，二是指对安吉县城东片区的总体改造计划，涉及整个安吉县城东区域，其中“城东新社区项目二期”只是该区域范围内改造过程中的一个阶段概括性名称，主要范围为三友社区区块，涉及到具体征迁项目以具体项目红线为准。因此在被告安吉县政府机关系统中不存在统一的公告、方案、红线等材料。对于原告周绍忠申请“公开《安吉县天使乐园项目二期拆迁补偿安置办法》所涉及的公告、方案、红线图等书面全部资料”，经查询安吉天使乐园休闲度假综合园区项目是安吉县人民政府签约引进的省重点旅游项目，该项目两次备案名称均为“安吉天使乐园休闲度假园区”，项目开发面积从5平方公里变更为19.5平方公里。2013年城投公司对该项目范围内涉及塘子坞地块的土地及地上附属物（含房屋）进行了征收，为便于被征收人听得明白，未按照国土、规划等部门对集体土地报批的地块号进行公示，而是以天使乐园项目二期的名称对拟征收红线内的项目用地进行简单命名，并于2013年3月20日由城投公司张贴征收公告。故“天使乐园项目二期”属于通俗说法，只是为便于被征收人明白并区分征收用途，在征收过程中执行的是《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》，被告安吉县政府未制作《天使乐园项目二期拆迁安置补偿办法》。由于该征收涉及塘子坞地块，被告安吉县政府将该地块的相应公告、方案、红线图等材料复印给原告。由于原告周绍忠申请的城东新社区项目、天使乐园项目土地征收涉及的范围广，同时原告周绍忠提供的信息不明确，无法一一提供，被告安吉县政府同时提供了原告周绍忠本人使用土地所在地块的相应材料，并向原告周绍忠告知其他地块的查询方式。被告安吉县政府的答复对原告周绍忠的两项申请进行了明确详细的解释，对其中不存在的信息进行了说明，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定进行了答复，符合法律规定。二、被告安吉县政府在条例规定期限内进行答复，程序合法。被告安吉县政府于2016年12月16日收到原告周绍忠的政府信息公开申请书，因情况复杂，于2017年1月6日作出《政府信息公开延期答复告知书》（安公开告知[2016]78-1号）决定延期答复后，2017年1月26日作出了《政府信息公开答复告知书》（安公开告知[2016]78-2号）就该申请进行了书面答复，并通过挂号信邮寄给��请人。被告安吉县政府的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款对于答复期限的规定。综上，被告安吉县政府认为其作出的《政府信息公开答复告知书》（安公开告知[2016]78-2号）内容清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，湖政复决字〔2017〕19号复议决定书依法维持被告安吉县政府的具体行政行为，并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告安吉县政府提交如下证据：1.政府信息公开申请表、信封、邮政查询单。证明被告安吉县政府于2016年12月6日收到申请。2.政府信息公开答复告知书（安公开告知[2016]78-1）、邮寄凭证、邮政查询单。证明被告安吉县政府于2017年1月6日作出延期答复并送达给原告周绍忠。3.政府信息公开答复告知书（安公开告知[2016]78-2）、邮寄凭证、邮政查询单。证明被告��吉县政府于2017年1月24日作出答复并送达给原告周绍忠。4.安建发[2008]8号立项报告书及安发改投[2008]42号批复。证明城东新社区不是一个具体项目。5.2009年12月10日备案书、2015年12月17日备案书。证明天使乐园不是一个具体项目。6.情况说明及附件。证明政府信息公开答复符合事实。7.行政复议决定书。证明复议机关按要求作出行政复议决定。被告湖州市政府答辩称，2017年3月26日，被告湖州市政府收到原告周绍忠的行政复议申请。因复议申请表述不清、指向不明，被告湖州市政府无法判断其指向的行为对象，于3月30日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，作出补正通知书，要求原告周绍忠进行补正。4月10日，收到补正材料后因申请内容仍包含多项内容，故被告湖州市政府结合原告周绍忠两次提交的材料，对���述完整的复议请求予以受理，即“请求撤销安吉县人民政府信息公开答复告知书[2016]78-2号安公开告知的行政行为，责令重新依法公开完整的涉案政府信息。”受理后，被告湖州市政府在寄送给原告周绍忠的受理通知书中告知本案仅对安吉县政府的政府信息公开行为进行审查，若认为还有其他行政行为侵犯其合法权益，可根据“一事一申请”原则另行提出行政复议申请。经对原告周绍忠的主张、安吉县政府答复意见以及在案证据等进行审查，被告湖州市政府认为安吉县政府作出的安公开告知[2016]78-2号《政府信息公开答复告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故于2017年6月6日作出行政复议决定，决定维持安吉县政府作出的涉案政府信息公开答复，并以挂号信形式送达双方。二、2016年12月16日，安吉县政��收到原告周绍忠提交的政府信息公开申请表。因情况复杂，安吉县政府于2017年1月6日作出安公开告知[2016]78-1号《政府信息公开延期答复告知书》，决定延期答复。2017年1月26日，安吉县政府作出安公开告知[2016]78-2号《政府信息公开答复告知书》，并向原告周绍忠提供了《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》及其附件的公告、天使乐园项目二期征迁红线图、三友社区的征收土地方案公告及征地补偿安置方案公告。此外，安吉县政府对原告周绍忠申请公开的事项作出了相应说明。三、复议机关审查的对象是安吉县政府作出安公开告知[2016]78-2号《政府信息公开答复告知书》的行为，而该行为以外的其他行为，不属于行政复议审查的对象。根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对��够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十一条第四项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告周绍忠申请的城东新社区项目和天使乐园项目涉及多个地块，且其提供的信息不明确，安吉县政府依据上述法律规定对不存在的信息进行说明，并告知具体地块号的获取方式，同时提供了原告周绍忠使用土地所在地块的相应材料。综上，被告湖州市政府作出的湖政复决字〔2017〕19号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院驳回其诉讼请求。被告湖州市政府提交如下证据：1.行政复议申请书及证据清单、邮寄凭证。2.行政复议申请补正书及邮寄凭证。证据1、2证明原告周绍忠向被告湖州市政府提交行政复议申请。3.湖法复补字〔2017〕19号行政复议申请材料补正通知书。4.湖法复立字〔2017〕19号行政复议案件受理书及其送达回证、湖法复答字〔2017〕19号行政复议案件受理书及其送达回证。5.安吉县政府行政复议答复材料。证据3-5证明被告湖州市政府收到复议申请及补正后受理，向原告周绍忠发出行政复议案件受理通知书，向安吉县政府发出行政复议答复通知书，安吉县政府进行了答复。6.湖政复决字〔2017〕19号行政复议决定书、送达回证。证明被告湖州市政府于2017年6月6日作出湖政复决字〔2017〕19号行政复议决定并送达原告周绍忠。经庭审质证，对于原告周绍忠提交的证据，被告安吉县政府发表如下质证意见：对证据1-6、11、12无异议。对证据7-10的关联性有异议。对13的真实性有异议，认为该答复已被撤销。被告湖州市政府质证意见与被告安吉县政府质证意见一致。对被告安吉县政府提交的证据，原告周绍忠发表如下质证意见：对证据1的三性没有异议。对证据2的真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议，认为寄送时间为2017年1月7日，而非1月6日，超过法定期限。对证据3的证明对象有异议，认为只有附件没有完整文件，合法性无法证明。对证据4、5的三性没有异议，但认为并非当时作出行政行为的证据，与本案无关。对证据6的三性有异议，认为公司不能发布征收土地公告，且公告发布的时间为2013年，告知的时间为2011年，提前两年就知道征地要适用《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》，显然与本案无关。对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告湖州市政府对被告安吉县政府提交的证据均无异议。对被告湖州市政府提交的证据，原告周绍忠发表如下质证意见：对证据1、2的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。对证据3-5的真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议，认为当时部分材料如安建发[2008]8号立项报告书、2009年12月10日备案书作出政府信息公开答复时并不存在，系行政复议期间提交。对证据6的真实性、关联性无异议，对证明对象有异议。被告安吉县政府对被告湖州市政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告周绍忠提交的证据1、2，可以证明周绍忠提出政府信息公开申请和行政复议申请的事实，予以确认。证据3、7、8、9，因涉及土地征收行为的合法性，不属于本案的审查范围，对上述证据的证明目的不予确认。证据4-6，是否达到其证明目的需要结合本案其他证据予以确认。证据10，可以证明原告周绍忠与本案具有利害关系，予以确认。证据11、12，可以证明本案被诉行政行为存在的事实，予以确认。证据13，因被告安吉县政府质证认为已被撤销，且原告周绍忠亦认可此事实，故对该证据不予确认。被告安吉县政府提交的证据1、2、3，符合证据的有效形式，予以确认。证据4、5，可以证明城东新社区项目二期、安吉县天使乐园项目二期并非报批或立项备案名称，予以确认。证据6，可以证明对涉及塘子坞地块的土地及地上附着物进行征收时，未按照国土、规划部门上报的地块号进行公示，而是以“天使乐园项目二期”进行公示的事实，予以确认。证据7及被告湖州市政府提交的证据6中的行政复议决定书，与原告周绍忠提交的证据12一致，不再重复确认。被告湖州市政府提交的证据1-5及证据6中的送达回证，符合证据的有效形式，予以确认。本院经审理查明，2016年12月16日，原告周绍忠向被告安吉县政府提交政府信息公开申请表，要求公开：1.《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》所涉及公告、方案、红线图等书面全部材料；2.《安吉县天使乐园项目二期拆迁安置补偿办法》所涉及公告、方案、红线图等书面全部材料。2017年1月6日，被告安吉县政府作出安公开告知[2016]78-1号政府信息延期答复，决定延期答复。2017年1月26日，被告安吉县政府作出安公开告知[2016]78-2号政府信息公开答复告知书，答复如下：1.经查，城东新社区项目非具体建设项目，主要是对县城城东片区进行改造，涉及整个安吉县城城东区域，二期主要为三友社区区块，《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》中第一条即明确具体征迁以具体项目规划红线为准。因此，在本机关系统中不存在统一的公告、方案、红线图等材料。2.天使乐园项目二期属通俗称呼，在对涉及塘子坞地块（三��社区范围）进行征收时，为便于被征收人明白，相关部门未按报批地块号进行公示，而以天使乐园项目二期进行公告，且明确按《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》执行。因此，本机关系统中不存在天使乐园项目二期拆迁安置补偿办法，现将塘子坞地块相应公告、方案、红线图等材料复印给你。3.城东新社区项目、天使乐园项目土地征收涉及多个地块，因你提供的信息不明确，本机关无法一一提供，现将你本人使用土地所在地块的相应材料复印件提供给你。其他地块材料，根据《政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，请你明确具体地块号等信息后再行申请，地块号可以通过以下方式获取：（1）登录安吉县国土资源局网站，搜索关键字“征收土地位置%三友社区”进行查询；（2）至县国土资源局信息中心，现场指明具体位置���询地块号，并提供了联系人姓名和联系方式。原告周绍忠不服，向被告湖州市政府申请行政复议。被告湖州市政府于2017年6月6日作出湖政复决字〔2017〕19号行政复议决定，认为安吉县政府对不存在的信息进行说明，并告知具体地块号的获取方式，同时提供了周绍忠使用土地所在地块的相应材料，事实认定清楚，适用法律正确，决定维持安吉县政府作出的安公开告知[2016]78-2号政府信息公开答复告知书。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告周绍忠申请政府信息公开的主要内容为：1.《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》所涉及公告、方��、红线图等书面全部材料；2.《安吉县天使乐园项目二期拆迁补偿办法》所涉及公告、方案、红线图等书面全部材料。但根据被告安吉县政府提交的安建发[2008]8号《关于要求对城东新社区建设项目立项的报告》、安发改投[2008]42号《关于同意实施城东新社区建设项目的批复》及2009年12月10日和2015年12月17日安吉县企业投资项目备案通知书等证据，城东新社区项目二期、安吉县天使乐园项目二期并非报批或立项备案项目。由此，被告安吉县政府作出政府信息公开答复告知书中告知《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》、《安吉县天使乐园项目二期拆迁补偿办法》所涉及公告、方案、红线图等书面全部材料并不存在，并无不当。虽然城东新社区项目二期、安吉县天使乐园项目二期并非报批或立项备案项目，但因原告周绍忠房屋所在土地已被征收，故被告安吉县政府在作出政府信息公开答复告知书的同时将原告周绍忠房屋所在地块的相应材料予以提供，保障了原告周绍忠的知情权。至于其他地块，被告安吉县政府亦告知其可以明确地块号再行申请，并提供了获取方式和途径。由此，被告安吉县政府作出政府信息公开答复的行政行为，事实认定清楚、适用法律正确。关于2013年3月20日安吉县城市建设发展有限公司所作公告中提及房屋拆迁的补偿标准和安置方式按《安吉县人民政府办公室关于印发城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法的通知》和天使乐园项目二期征迁红线图中载明“天使乐园项目二期”与报批或立项备案项目名称不一致的问题，属于土地征收实施工作中的问题，不属于本案审查的范围。被告市政府作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。综上，原��周绍忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周绍忠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周绍忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］审判长  汤政强审判员  何育红审判员  赵 龙二〇一七年十一月二十四日书记员  凌烈妮