四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1523民初1712号原告江安县巨豪房地产开发有限公司。住所地四川省江安县江安镇竹海路东段光明路**号。统一社会信用代码：91511523083377371Q。法定代表人罗敏，公司总经理。委托诉讼代理人黄家顺，男，公司员工。委托诉讼代理人王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。执业证号：15115200310345564。被告四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地泸州市纳溪区永宁路53号。统一社会信用代码：915105002047109365。法定代表人周远素，公司总经理。委托诉讼代理人程思焱，男，公司员工。委托诉讼代理人钟国平，四川中洽律师事务所律师。执业证号：15105200610443525。原告江安县巨豪房地产开发有限公司（以下简称江安巨豪公司）与被告四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称泸州三建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江安巨豪公司的委托诉讼代理人王鉴秋、黄家顺，被告泸州三建司的委托诉讼代理人程思焱、钟国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江安巨豪公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告工程修复费6747945元；2、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2014年6月24日，原告江安巨豪公司将江安县巨豪·西领淯江工程发包给被告泸州三建司，并签订了《建设工程施工总承包合同》，双方约定建设总工期为18个月，合同价款暂定为8000万元。合同签订后，泸州三建司进场施工。但被告在施工期间违约多次以工程计价争议、工程进度款拨付等借口全面停工，经政府主管部门协调，双方于2015年11月26日签订《补充协议》，2016年5月9日签订《关于江安巨豪·西领淯江工程复工协议》，之后原告严格按照《复工协议》约定向被告泸州三建司支付了工程进度款。但泸州三建司在施工过程中出现多处重大工程质量安全问题，经工程监理公司多次通知仍拒不整改，7月底，泸州三建司再次全面停工，在多次交涉无果后，原告于2016年9月1日向泸州三建司送达关于解除《建设工程施工总承包合同》的通知，要求泸州三建司撤出施工场地。原告后将工程发包给四川长和建筑工程有限公司，长和公司进场后，经江安巨豪公司、长和公司与工程监理等单位共同检查发现，泸州三建司前期已完成工程主体结构及附属设施等存在多处严重质量问题，巨豪公司随即通知被告，要求其派人修复，但被告置之不理，原告遂将修复工程发包给长和公司，工程修复款为6747945元，遂提起诉讼。被告泸州三建司辩称，本案因原告一开始就不能履行合同价款义务、进而引起民工聚集闹访等众多社会矛盾纠纷，被告行驶不安抗辩权被迫解除合同造成的，被告施工的工程质量、进度、价款每月经原告现场负责人、第三方监理签字确认的，原告所谓的质量问题缺乏事实依据。即使存在工程返修问题，也在江安县政法委第16期《会议纪要》中进行了明确。原告已经对可能存在的问题在工程款中扣除了50万元作为维修费用。原告江安巨豪公司围绕诉讼请求依法提交了六组证据：1、建设工程施工总承包合同、补充协议、复工协议；2、监理通知单及照片、整改通知单、建设工程质量安全整改通知单及签收单；3、江安县巨豪房地产开发有限公司解除合同通知、四川省泸州市第三建筑工程公司同意解除施工承包合同办理结算工程款后退场函；4、巨豪西领淯江项目结算汇总表及委托书；5、中共江安县委政法委办公室会议纪要第15、16、17期；6、巨豪西领淯江1、2、3、4号楼、商业楼、地下室、二次结构质量问题工程包干总价合同书。被告泸州三建司提交了两组证据：1、四川省江安县人民法院（2017）川1523民初877号民事判决书；2、西领淯江项目工程进度款计量计价申报表13份。被告对原告所举六组证据质证认可第5组证据的真实性、合法性和关联性，对其余1、2、3、4、6组证据仅认可其真实性。原告对被告所举两组证据质证，对第1组证据因当事人已上诉，判决未生效，不予质证；对第2组证据认为与本案没有关联性。本院认证：对原告所举的第5组证据，明确了工程返修问题，客观真实，本院予以采信，其余1、2、3、4、6组证据，其真实性、合法性予以采信，但不能证明工程返修工程量、工作内容及返修费用与本案有关联性。被告所举第1组证据因该判决未生效，不予采信，对第2组证据真实性、合法性予以采信，但不能证明工程返修问题，与本案无关联性，本院不予采信。本院认定事实如下：2014年6月24日江安巨豪公司与泸州三建司签订《建设工程施工总承包合同》，建设总工期18个月，合同总价款暂定8000万元。合同签订后，泸州三建司按约定进行施工，江安巨豪公司未能按约定支付工程进度款，泸州三建司长期停工，引发诸多社会问题，党委、政府多次进行协调。2016年9月1日江安巨豪公司通知泸州三建司解除2014年6月签订的西领淯江项目《建设工程施工总承包合同》，2016年11月9日泸州三建司作出同意解除施工承包合同办理结算结清工程款后退场函。2016年12月23日原、被告双方作出巨豪西领淯江项目结算汇总表，备注：1、此次结算为中途结算未验收，甲方(江安县巨豪公司)对上述工程的质量问题保留追诉权，直至乙方（泸州三建司）对所施工范围验收合格，……。2017年4月11日、4月13日、4月14日，中共江安县委政法委办公室分别作出会议纪要第15、16、17期，《关于江安县巨豪房地产开发有限公司与泸州市第三建筑工程公司退场协调会议纪要》。在第15期，其中“二、关于工程返修问题：双方协商一致，由三建司负责工程返修费用，工程量在4月13日前现场确认，在县质监站和监理参与下，由双方确认工程量和工作内容，并由三建司在一个月内完成返修。应付工程款暂扣价值50万元资产，由县房管局予以保管，返修前期工程验收合格后退还。……”；第16期“一、关于工程款问题：江安县巨豪房地产开发有限公司欠四川省泸州市第三建筑工程公司西领淯江项目工程款共计956.6万元（扣除工程建安税后），经双方现场确认，均表态无异议。江安县巨豪房地产开发有限公司网签价值900余万（因扣除工程返修款50万元）的资产给四川省泸州市第三建筑工程公司作保障，……”，“二、关于工程返修问题，由江安县巨豪房地产开发有限公司负责工程返修，费用定为50万元，在工程款中直接扣除。……”。第17期中“一、关于民工工资问题：由江安县巨豪房地产开发有限公司支付约50万元（现金从工程款中扣除），用于解决民工工资，由四川省泸州市第三建筑工程公司、江安县巨豪房地产开发有限公司会同江安县人社部门分配处理方案，完善相关手续。二、关于工程款问题：江安县巨豪房地产开发有限公司欠四川省泸州市第三建筑工程公司西领淯江项目工程款共计906.6万元（扣除民工工资约50万元，根据民工工资多少，相应增减车位数量），由江安县巨豪房地产开发有限公司用房号4-4-4、4-2-1的住房（价值81.53万元）抵押给四川省泸州市第三建筑工程公司，剩余的工程款用172个车位（按照每个车位4.5万元）来抵押不足尾款，……”江安巨豪公司已从工程款中扣除该返修费50万元。2017年4月14日泸州三建司从西领淯江项目工程退场。本院认为，本案系建设工程施工合同中的工程质量纠纷，原告江安巨豪公司没有提供证据证明原、被告双方确认工程返修的工程量、工作内容及返修费用，也无工程质量监管职能部门相应的检测鉴定。2017年4月13日，中共江安县委政法委第16期会议纪要已明确关于工程返修问题，并已履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第90条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其有举证证据责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告江安县巨豪房地产开发有限公司本案的诉讼请求。案件受理费59036元，由原告江安县巨豪房地产开发有限公司负担。原告在本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 赵生武审 判 员 汪 泽审 判 员 姚庆陶二〇一七年十一月十六日法官助理 赵天平书 记 员 邓传江