江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0611行初258号原告陆兵斌，女，1960年10月18日生，汉族，住南通市崇川区。原告袁子舜（曾用名袁杰斐），男，1991年2月11日生，汉族，住址同上。委托代理人袁驰（系陆兵斌丈夫、袁子舜父亲），男，1958年4月6日生，汉族，住址同上。被告南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市崇川区工农南路150号。法定代表人刘洪，职务局长。原告陆兵斌、袁子舜不服南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）房屋预售行政许可、房屋行政备案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于9月7日向被告南通房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告陆兵斌、袁子舜诉称：1.被告南通房管局在江苏苏润发置业发展有限公司（以下简称苏润发公司）没有提交其开发的南通尚美家国际家居城2号、3号楼商品房预测绘报告的情况下，于2008年9月28日颁发了通房预售证[2008]065号《商品房预售许可证》，该行为违反了《城市商品房预售管理办法》等规定。2.被告南通房管局在苏润发公司没有申报涉案房产公摊面积、预测绘面积的情况下，于2009年10月20日通过网上合同备案。经被告南通房管局备案的《商品房买卖合同》约定建筑面积24.45平方米，但没有注明套内建筑面积和公摊建筑面积。第四条约定的合同价款没有备案的一房一价价格表。而且被告南通房管局在案涉项目未经验收合格即予以合同备案也不符合法律规定。请求：1.确认被告南通房管局违规办理通房预售证[2008]065号《商品房预售许可证》违法。2.确认被告南通房管局违法备案SMJ-3-2274《商品房买卖合同》第一条、第三条、第四条第一项、第五条、第八条主要内容；3.诉讼费由被告南通房管局承担。被告南通房管局辩称：1.两原告的起诉已经超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。被告南通房管局于2008年9月28日核发了通房预售证[2008]065号《商品房预售许可证》。2009年10月20日，两原告与苏润发公司签订的《商品房买卖合同》第二条注明了该预售许可证，两原告即知道了该行为，而两原告于2017年9月5日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。2.案涉《商品房预售许可证》合法有效。2008年9月28日，苏润发公司向被告南通房管局申请办理尚美家国际家居城2、3幢商品房预售许可证，并提交了申请表、项目核准通知、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工合同、商品房预售方案等资料。经审查，苏润发公司提交的申请材料齐全，符合法定条件。3.案涉《商品房买卖合同》登记备案合法有效。2009年10月20日，苏润发公司与两原告就尚美家3幢2274号房屋签订了《商品房买卖合同》，并于当日通过网上备案系统申请登记备案，被告南通房管局予以备案，并没有法律规定被告南通房管局对合同内容进行实质性审查。请求依法驳回两原告的起诉。本院在审理（2017）苏0611行初109号案件中查明以下与本案关联的事实：苏润发公司开发建设了尚美家国际小商品城。2008年9月28日，被告南通房管局向苏润发公司颁发了通房预售证[2008]065号《商品房预售许可证》。2009年10月20日，苏润发公司与两原告签订了合同编号SMJ-3-2274《商品房买卖合同》。同日，苏润发公司通过商品房买卖合同网上备案系统申请尚美家国际小商品城3幢2274号房屋商品房买卖合同备案，备案内容为合同编号SMJ-3-2274，出卖人苏润发公司，买受人陆兵斌、袁杰斐，项目名称尚美家国际小商品城，房号3幢2274号。被告南通房管局当日予以备案，合同备案号8114RE355JP191R5。2013年6月17日，陆兵斌、袁杰斐因房屋买卖合同纠纷以苏润发公司为被告向本院提起民事诉讼，要求苏润发公司承担超过合同约定面积3%部分的房款24103元，并支付延期交付房屋违约金13589元及延期办理房地产权属证书违约金3860元。2014年1月21日，本院作出（2013）港民初字第0473号《民事判决书》，认定房屋买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，遂判决苏润发公司给付陆兵斌、袁杰斐延期交付房屋违约金13589元，驳回其他诉讼请求；陆兵斌、袁杰斐给付苏润发公司购房款37750.49元并支付违约金，驳回苏润发公司其他反诉请求。双方当事人不服，均上诉至南通市中级人民法院。2014年9月29日，南通市中级人民法院作出（2014）通中民终字第0675号《民事判决书》，判决变更（2013）港民初字第0473号民事判决第三项为陆兵斌、袁杰斐支付苏润发公司购房款35684元，其他予以维持。陆兵斌、袁杰斐仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，2015年5月19日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第00257号《民事裁定书》，驳回再审申请。2015年9月23日，案涉房屋登记在原告袁驰名下，与陆兵斌、袁杰斐共同共有。以上事实有该案当事人提交的商品房买卖合同、房产证书、（2013）港民初字第0473号《民事判决书》、（2014）通中民终字第0675号《民事判决书》、（2015）苏审二民申字第00257号《民事裁定书》、《商品房合同备案调查表》等证据在案佐证。本院认为，根据“一案一诉”的原则，原告提起行政诉讼应当针对一个行政行为提起一个诉讼，符合法律规定的当事人为二人以上因同一行政行为或者因同类行政行为发生的行政案件，可以合并审理，但应当分别立案，合并审理。本案两原告起诉时提出了两项诉讼请求，分别是：1.确认被告南通房管局违规办理通房预售证[2008]065号《商品房预售许可证》违法。2.确认被告南通房管局违法备案SMJ-3-2274《商品房买卖合同》第一条、第三条、第四条第一项、第五条、第八条主要内容。第一项主张针对的是被告南通房管局颁发《商品房预售许可证》的行政许可行为，第二项主张针对的是被告南通房管局对《商品房买卖合同》备案的行政备案行为。两原告提起的两项诉讼请求涉及不同的行政法律关系，针对的是被告南通房管局作出的不同行政行为，应当分别提起诉讼。本院向两原告作出释明，但两原告未予修改，故两原告的起诉不符合法定受理条件，应当裁定驳回起诉。此外，两原告在被告南通房管局提交答辩状及证据之后，还提出增加新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，本院不予准许。需特别说明的是，为不增加当事人讼累，本院对两原告的主张作一简要说明，以尽快平息纠纷。根据《中华人民共和国行政的诉讼法》第四十六条的规定，提起行政诉讼一般应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上述规定明确了一般起诉期限和最长起诉期限。被告南通房管局于2008年9月28日颁发的通房预售证[2008]065号《商品房预售许可证》和2009年10月20日作出的登记备案行为，至两原告提起本案诉讼，均已经超过了最长五年的起诉期限。此外，商品房买卖合同备案行为本身也不具有确权、登记对抗等效力。从备案登记的内容来看，仅是对合同编号、买卖双方当事人、项目名称、房号等合同要素予以备案，并未改变双方当事人签订的《商品房买卖合同》的任何条款、内容，也不增设新的权利义务，故对两原告的合法权益不产生实际影响。况且，两原告对于因房屋买卖合同而产生的民事权利，已经通过民事诉讼主张，生效民事判决对于合同效力等予以确认，该合同权利并未因备案行为而减损或丧失。综上，两原告的起诉不符合法定受理条件，依法应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告陆兵斌、袁子舜的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告陆兵斌、袁子舜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  齐海生代理审判员  巴静涛人民陪审员  李志明二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王 洁附：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的；