河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0482民初9021号原告：翟云霞，女，1966年4月25日出生，汉族，住汝州市。原告：路明明，男，1984年1月12日出生，汉族，住汝州市。原告：陈海强，男，1968年4月2日出生，汉族，住汝州市。原告：秦先红，女，1980年4月29日出生，汉族，住汝州市。原告：马运辉，男1990年1月18日出生，汉族，住汝州市。原告：李晓会，女，1988年7月11日出生，汉族，住汝州市。原告：张小妲，女，1989年4月11日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告：张向明，男，1992年1月23日出生，汉族，住汝州市。原告：王文战，男，1986年4月23日出生，汉族，住汝州市。原告：郑行，男，1990年7月4日出生，汉族，住汝州市。以上十原告委托诉讼代理人：毛宏现，河南世纪通律师事务所律师。被告:汝州市民生房地产开发有限公司，住所地，汝州市南环路与东环路交叉口西北角民生美庐园，统一社会信用代码：91410482093093137Y。法定代表人：周敏，系该公司总经理，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：武龙宇，河南科序律师事务所律师。原告翟云霞、路明明、陈海强、秦先红、马运辉、李晓会、张小妲、张向明、王文战、郑行(以下简称翟云霞等）与被告汝州市民生房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告翟云霞、路明明、陈海强、秦先红、马运辉、李晓会、张小妲、张向明、王文战、郑行的委托诉讼代理人毛宏现、被告汝州市民生房地产开发有限公司的委托诉讼代理人武龙宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟云霞、路明明、陈海强、秦先红、马运辉、李晓会、张小妲、张向明、王文战、郑行向本院提出诉讼请求：依法判令被告分别退补原告差价7354元及利息。事实与理由：被告与原告签订交房送全屋家电协议书，约定在原告按期办理交房手续后，被告向原告赠送当地当期家电市场单价与约定单价相近的家电，各电器市场总价不低于29847元。如各电器市场总价低于29847元，原告可要求被告以现金形式退补差价。原告办理收房手续后，2017年5月16日，原告发现被告所赠送家电与协议约定不符，不仅部分家电是过时的仓库积压产品，而且所有的家电单价都远远低于协议约定的价格，电器市场总价与协议约定的总价29847元相差7353元以上。原告多次与被告协商，要求其退补差价，但被告均予以推诿拖延。原告向本院提交的证据有：1：协议书和收据，证明原被告签订交房送全屋家电协议书，约定以当地当期各相应品牌市场价为准。2：询价单，证明被告赠送家电价格与合同约定不符。3：2015年民生公司对潜在业主的合同邀约，证明被告当时买房赠送家电活动，有具体的家电品牌、型号、单价及总价。被告汝州市民生房地产开发有限公司辩称，一、原告起诉我公司的诉讼请求没有法律依据，本案赠与合同属于实践性合同，我公司享有任意撤销权，即使有瑕疵，我公司不承担责任。在庆祝民生集团30周年之际，我公司向部分客户（包括原告）赠送家电的行为是无偿的，双方之间的合同在本质上是一种赠与合同。依据《合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”等相关法律规定，该合同属于实践性合同，在拟赠与的标的物实际交付时合同才生效。在完全交付之前，我公司享有任意撤销权，任何人，包括原告在内都无权强制、强迫我公司实际履行该赠与合同。另外，依据《合同法》第一百九十一条“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任”等相关法律规定，无论我公司是否全部或部分履行了赠与行为，即使有瑕疵，原告起诉我公司的诉讼请求都没有法律依据。二、我公司赠与原告的家电共计五种，价格共计29998元，超出了合同上约定的29847元，没有违反赠与合同条款，原告起诉我公司的诉讼请求没有事实依据。依照家电赠与合同，双方没有明确赠送家电的具体品牌和型号，只是约定家电共计五种七台，各种电器市场总价不低于29847元。我公司实际向原告交付的各种家电分别为：1、美的壁挂空调三台，变频，低能耗，冷暖直流，实际购买价格为每台37**元；2、海尔冰箱一台，智能变频低能耗，风冷无霜，实际购买价格为每台38**元；3、海尔滚筒洗衣机一台，变频，全自动，实际购买价格为每台39**元；4、美的柜式空调一台，冷暖，变频，实际购买价格为每台75**元；5、创维液晶电视，50英寸，8核，实际购买价格为每台35**元。以上各种电器总价为29998元，已经超出了合同上约定的29847元。三、退一步讲，如果法院判决我公司承担相应的法律责任，应当将我公司向原告每人赠送的购物卡现金价值3000元予以扣除。在本案相关纠纷发生后，被告虽然没有过错，但是原告作为一家房地产开发有限公司，考虑到和业主之间的关系，为了顾全大局，为了化解矛盾，曾经向原告每人赠送了价值3000元的现金购物卡，原告已经领取。该购物卡现金价值3000元，是作为上述家电赠与行为的一种附加赠与。原告起诉我公司的诉讼请求没有事实根据作为基础，同时也没有相关的法律依据，请求驳回原告对于我公司的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、汝州市乐达商贸有限公司投标报价单一份、家电采购安装合同一份、发票4张，证明：本案所涉家电之一美的壁挂空调，变频，低能耗，冷暖直流，实际购买价格为每台37**元；家电之二为海尔冰箱，智能变频低能耗，风冷无霜，实际购买价格为每台38**元；家电之三为海尔滚筒洗衣机，变频，全自动，实际购买价格为每台39**元。2、河南省弘泰志和商贸有限公司报价单一份、家电采购安装合同一份、发票18张，证明：本案所涉家电之四为美的柜式空调，冷暖，变频，实际购买价格为每台75**元；家电五为创维液晶电视，50英寸，8核，实际购买价格为每台35**元。3、赠送家电附加赠送购物卡明细表，证明：被告曾经在本案相关纠纷发生后，虽然没有过错，但是为了化解矛盾，向原告赠送了价值3000元的现金购物卡，原告已经领取。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告举证的证据1无异议；对证据2有异议，认为该询价单没有日期、没有盖公章，充其量属于个人，民生公司承诺送家电时，并没有对家电的品牌予以固定，家电型号可以变更。家电价格适应市场定价，国家没有规定固定价格。个别家电可能的零售价格，不适用于其他商店。对证据3有异议，认为该证据只针对郑行一人有效，对其他人无效，该证据发生在与原告郑行的协议书之前，可以认为双方在以后的协议书中，对具体条款予以明确，该证据已无效，该证据可以证明双方没有对家电的型号及单价作出约定。原告对被告举证的证据1、2、3组均有异议，认为报价单包括的事项与市场单价包括的事项不相符，说明附加的有其他费用。被告的价格单上远远高于当地当期市场价格。现金购物卡与协议没有关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月至2017年5月，被告作为甲方与作为乙方的原告分别签订《交房送全屋家电协议书》，协议内容为：1.赠送时间：甲方房屋具备交房条件，且乙方已按期办理交房手续后，由甲方安排统一时间赠送，应自乙方办理交房之日起不超过3个月。2、甲方承诺在乙方办理交房手续后，向乙方赠送全屋家电，具体参照：壁挂空调3台，总价10950元；柜式空调1台，总价7500元；液晶电视1台，总价2599元；冰柜1台，总价3799元；洗衣机1台，总价3999元，合计29847元（注:因电器产品更新换代较快，在此不约定电器产品的具体品牌和型号）。3、甲方应保证所赠送各电器市场单价与以上所标单价相近，以当地当期各相应品牌市场价为准，单价误差不超过300元，各电器市场总价不低于29847元。四、以当地当期各相应品牌市场价为准，如各电器市场总价低于28847元，乙方可要求甲方以现金形式退补差价。协议签订后，原告陆续交房，被告分别赠送原告美的柜式空调、创维液晶电视、美的壁挂空调、海尔冰箱、海尔滚筒洗衣机。原告认为被告向其赠送的电器单价都低于协议约定的价格，电器市场总价与协议约定的总价29847元相差7353元以上，要求被告分别退补差价7353元，并提交苏宁汝州新合作步行街的询价单以证实其请求，被告提交投标报价单、家电采购安装合同及发票，证实其据赠送的家电价格为29998元，符合合同约定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，翟云霞等原告称被告向其赠送的电器单价都低于协议约定的价格，电器市场总价与协议约定的总价29847元相差7353元以上，要求被告按协议约定分别退补差价7353元，并提交苏宁汝州新合作步行街询价单以证实其主张成立，但对该类商品尚未有国家定价，商品价格由市场需求等因素而确定，故该证据不能作为本案的定案依据。被告提交投标报价单、家电采购安装合同及发票，证实其据赠送的家电价格为29998元，以此抗辩原告主张，其证据相互印证，证明效力具有明显优势。综上，原告提交的证据不具有充分的证明力证实其请求成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告翟云霞、路明明、陈海强、秦先红、马运辉、李晓会、张小妲、张向明、王文战、郑行的诉讼请求。案件受理费500元，由原告原告翟云霞、路明明、陈海强、秦先红、马运辉、李晓会、张小妲、张向明、王文战、郑行分别负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  马晓培二〇一七年十一月一日书记员  姚一帆