广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终1948号上诉人（原审第三被告）：平安银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区友好路130号。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：王钟琦，平安银行股份有限公司大连分行员工。被上诉人（原审原告）：陈碧浓，女，汉族，1981年1月15日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾伟雄，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：惠州市大众汽车销售服务有限公司，住所地：惠州市河南岸演达路14号小区。法定代表人：耿晓莉。被上诉人（原审第二被告）：一汽——大众销售有限责任公司，住所地：长春市东风大街149—1号。法定代表人：张丕杰。上诉人平安银行股份有限公司大连分行（以下简称“平安银行大连分行”）与被上诉人陈碧浓、惠州市大众汽车销售服务有限公司、一汽——大众销售有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王钟琦和被上诉人委托诉讼代理人王高军到庭参与庭审。本案现已审理终结。上诉人平安银行大连分行上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法民二初字第1162号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人及上诉人买卖合同纠纷一案，经惠州市惠城区人民法院做出一审判决，该判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或发回重审。上诉人与被上诉人惠州市大众汽车销售服务有限公司(以下简称“惠州大众公司”)于2015年1月8日先后签订了《综合授信额度合同》、《最高额质押担保合同》、《动产监管协议》等合同，2015年2月4日，惠州大众公司在原告处融资并将案涉车辆质押给原告设定质押担保，原告委托吉林省XX实业集团有限公司(以下简称“吉林XX公司”)进行监管，该车辆一直处于吉林XX公司的监管及控制下。2015年5月1日，被上诉人惠州大众公司与被上诉人陈碧浓签订《新车销售订单合同》，拟将案涉汽车出售给被上诉人陈碧浓，但被上诉人惠州大众公司在收到汽车价款后未偿还所欠我行的欠款，也未将案涉车辆、合格证及钥匙2把交付给被上诉人陈碧浓。被上诉人陈碧浓在长时间领取不到案涉车辆、合格证及钥匙后，于2016年6月3日自行带领拖车到吉林XX公司监管的停车场内强行拖车。在拖车时吉林XX公司的监管员对其进行了劝阻，告知案涉车辆已质押给上诉人，并向公安机关报警。被上诉人陈碧浓在知道惠州大众公司将案涉车辆质押给上诉人后，仍然将车辆拖走。上诉人认为，被上诉人陈碧浓虽然与被上诉人惠州大众公司签订了《新车销售订单合同》并交付了全部车款，但惠州大众公司并未将案涉汽车交付给陈碧浓，物权并未发生转移。2015年6月3日，被上诉人陈碧浓私自到吉林XX公司监管场地进行拖车时，吉林XX公司的工作人员已经告知案涉车辆的质押情况，陈碧浓在知道该情况后仍然进行了强行拖车，其不属于《中华人民共和国物权法》中的善意第三人。原审法院在未查清案件事实的情况下，认定被上诉人陈碧浓为不知情的善意第三人并适用《中华人民共和国物权法》二十四条之规定是明显的适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。被上诉人陈碧浓答辩称：答辩人认为原判决认定事实清楚，适用法律正确的，请贵院依法维持原判。2015年5月1日答辩人与被答辩人一签订了一份《新车销售订单合同》，由答辩人向被答辩人一购买一辆高尔夫1.4T自动旗舰型大众轿车。2015年5月11日答辩人向被答辩人一支付了全部购车款167900元，被答辩人一也向答辩人开具了发票。2016年6月3日被答辩人一向答辩人交付了车辆，但缺少所购车辆的合格证和2把车辆钥匙，被答辩人一承诺将在一个星期内向答辩人交付合格证和车辆钥匙。2015年5月15日该车辆已以答辩人的名义购买了交强险和商业险。答辩人在履行上述购车合同时完全不知道上诉人在上诉中所称的所谓车辆抵押的事实。答辩人在正规的4S店购车，签订了书面合同，一次性支付性支付了所有车款、购买了车辆保险，答辩人完全是善意第三人。答辩人在购车之前从不知道被答辩人三的存在，也不知道被答辩人三对答辩人购买车辆有任何权利。被答辩人一和被答辩人三未在4S店或停车场做任何提示，也没有在购车合同中向答辩人人提示所有车辆存在任何权利瑕疵，被答辩人三仅仅扣留了车辆的钥匙和合格证。被答辩人三仅凭一份未向答辩人出示和提示的质押合同否定答辩人的无权，是毫无法律依据和不合情理的，其行为将答辩人合法的买卖合同的稳定性和安全性置于何处，其行为也严重损害了答辩人作为善意第三人的合法权利。请贵院依法驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。原审原告陈碧浓起诉请求：一、请求判令三被告向原告履行交付车辆合格证和车钥匙的义务；二、判决三被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月1日，原告陈碧浓向第一被告惠州市大众汽车销售服务有限公司购买一辆高尔夫1.4T自动旗舰型大众牌轿车（发动机号码：XX）（以下简称“涉案车辆”）并签订《新车销售订单合同》。2015年5月11日，原告向第一被告支付了全部购车款人民币167900元，第一被告向原告开具了发票。2015年5月15日，原告作为投保人向XX财产保险股份有限公司惠州市分公司为涉案车辆投保交强险及商业险。2015年6月3日，第一被告向原告交付涉案车辆时，原告对涉案车辆进行检验并在《惠州市大众汽车销售服务有限公司——轿车整车验收单（用户使用）》注明“欠合格证、车钥匙两把”。另查，2015年1月8日，第一被告向第三被告贷款并签订《综合授信额度合同》、《最高额质押担保合同》、《动产监管协议》及《抵/质押车辆监管签收明细》，第一被告以其以第三被告平安银行股份有限公司大连分行授信购买的车辆及第一被告所有的其他车辆（包括涉案车辆）向第三被告提供质押担保，但涉案车辆并未办理质押登记手续。涉案车辆在质押期间，由第一被告提供惠州市河南岸14号小区的场地给第三被告委托的监管人吉林省XX实业集团有限公司进行监管，车辆钥匙及合格证由第三被告进行保管。又查，2015年6月3日，原告从惠州市河南岸14号小区的场地将涉案车辆拖走，原告称：“当时是第一被告叫我方提走的。”第三被告当即向公安机关进行了报警，原告称：“警方因认为双方属于民事纠纷，也让我方提走涉案车辆”。在庭审过程中，原告称其向第一被告购买涉案车辆时，第一被告并未告知涉案车辆已质押的事实。又查，第二被告一汽——大众销售有限责任公司系涉案车辆的生产商，其已将涉案车辆出售给第一被告，第一被告为涉案车辆的所有权人。一审法院认为，原告陈碧浓向第一被告惠州市大众汽车销售服务有限公司购买涉案车辆属于买卖行为，双方成立合法有效的买卖合同关系。原、被告双方均应依照约定履行自己的义务，原告依约向第一被告支付了购车款，第一被告理应依约及时向原告交付涉案车辆、车辆钥匙及相关证件。第二被告作为生产商已将涉案车辆出售给第一被告，涉案车辆的所有权人系第一被告，现第一被告已将涉案车辆出售给原告，故原告诉请要求第一被告履行交付车辆合格证和车辆钥匙义务有事实依据及法律依据，一审法院予以支持。另外，关于第三被告是否应向原告履行交付车辆合格证和车辆钥匙义务的问题？一审法院认为，虽然涉案车辆已由第一被告质押至第三被告，但并未办理质押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，涉案车辆的质押不得对抗对质押事实并不知情的善意第三人即原告，现涉案车辆的车辆钥匙及合格证由第三被告实际控制，故原告诉请要求第三被告履行交付车辆合格证和车辆钥匙义务，理由正当，一审法院予以支持。第一被告及第二被告经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告惠州市大众汽车销售服务有限公司及第三被告平安银行股份有限公司大连分行应在本判决生效之日起五日内向原告陈碧浓履行交付车辆合格证和车辆钥匙义务。二、驳回原告陈碧浓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，公告费390元，上述费用由第一被告惠州市大众汽车销售服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。本院另查明，二审中，上诉人平安银行大连分行申请证人颜某出庭作证，证人陈述本人属于吉林省XX实业集团有限公司员工，该公司接受上诉人平安银行大连分行委托，对案涉车辆进行监管。被上诉人到停车场提车时，保管人员进行了报警，被上诉人在没有钥匙的情况下，采用拖车将案涉车辆拖走。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人平安银行大连分行是否应将车辆合格证和钥匙交付给被上诉人。2015年1月8日，上诉人平安银行大连分行与惠州市大众汽车销售服务有限公司签订《综合授信额度合同》、《最高额质押担保合同》、《动产监管协议》及《抵/质押车辆监管签收明细》，约定上诉人平安银行大连分行向惠州市大众汽车销售服务有限公司提供贷款，将授信购买的车辆作为质押担保财产，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，惠州市大众汽车销售服务有限公司将案涉车辆交付给上诉人平安银行大连分行委托的吉林省XX实业集团有限公司进行保管，双方之间就案涉车辆的质权设立，对合同双方具有约束力。案涉车辆属于特殊动产，对于该类动产物权的设立，《中华人民共和国物权法》第二十四条特别规定，未经登记，不得对抗善意第三人。上诉人平安银行大连分行属于案涉车辆质权人，但并未就案涉车辆质权事项进行登记，原审被告惠州市大众汽车销售服务有限公司经上诉人平安银行大连分行允许，在质权存续期间，对外进行销售，将案涉车辆出卖给被上诉人，且收取了被上诉人支付的全部车款，相对于上诉人平安银行大连分行和惠州市大众汽车销售服务有限公司而言，被上诉人属于善意第三人。综上所述，上诉人平安银行的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人平安银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  徐国华审 判 员  陈金升二〇一七年十一月十六日法官助理  李嘉伊书 记 员  王威力