.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初1276号原告山西沃源建筑设备有限公司，住所地太原市太榆路101号，统一社会信用代码：×××。法定代表人谈小中，总经理。委托代理人李凯军，男，公司员工，住公司宿舍。被告张志忠，男，1964年6月15日出生，汉族，无业，住山西省忻州市。被告高戌先，女，1966年8月24日出生，汉族，无业，住山西省忻州市，系被告张志忠的配偶。二被告委托代理人李丕仁，山西祝融万权律师事务所律师。二被告委托代理人刘慧敏，山西祝融万权律师事务所律师。原告山西沃源建筑设备有限公司与被告张志忠、被告高戌先追偿权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员宋志兰担任审判长，与人民陪审员王计兰、王丽萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西沃源建筑设备有限公司的委托代理人李凯军，被告张志忠、被告高戌先共同的委托代理人李丕仁、刘慧敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西沃源建筑设备有限公司诉称，2013年4月11日，被告张志忠从原告处购买序列号为19353VOLV0290挖掘机一台，并签订合同号为2013-307《销售合同》。同日，被告张志忠与原告签订《补充协议》，约定因买方资金不足不能一次性支付上述全部首付款，卖方允许买方分期支付按揭贷款所需要的首付款。同年4月12日，在原告的推荐下，被告张志忠与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订合同编号为GZ-2013-SXWY-045的《融资租赁合同》，约定由三井住友融资租赁（中国）有限公司代被告张志忠向原告支付该台机械设备款，被告张志忠按期向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付该台车的租金。但被告张志忠并未按约向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付挖掘机的租金，三井住友融资租赁（中国）有限公司依据业务协定书上的回购条款直接从原告处取得被告张志忠所欠租金。为此，原告多次催促被告张志忠按期归还三井住友融资租赁（中国）有限公司从原告处所扣租金及部分首付款，并按期交纳三井住友融资租赁（中国）有限公司到期的租金，但被告张志忠截止目前为止一直怠于行使还款义务。被告高戌先与被告张志忠系合法夫妻，因此，被告高戌先与被告张志忠应承担还款责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令被告张志忠与被告高戌先共同偿还原告序列号为19353挖掘机垫付款383945.18元、逾期利息78670.37元（每日万分之三计算，从2015年2月1日至2016年12月15日止），共计462615.55元；判令本案诉讼费由二被告共同承担。被告张志忠辩称，依《销售合同》、《融资租赁合同》、《业务协定书》约定的内容，说明本案所涉设备的购买方、出租方为三井住友融资租赁（中国）有限公司，承租方为被告。上述合同签订后，被告向原告支付首付款200000元，原告将设备交付被告使用。因原告将合同中的权利义务转让于三井住友融资租赁（中国）有限公司，故应退还原告交纳首付款200000元。2013年9月设备已被原告拖回，并未告知被告，原告无权向被告主张租金及逾期利息。原告代付款的行为未经被告同意，其提供的证据不能证明付款事实，且原告非无因管理人和担保人，其行为不构成无因管理和担保行为。原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。被告高戌先答辩意见同被告张志忠。经审理查明，2013年4月11日，原告（卖方）与被告张志忠（买方）签订《销售合同》一份，合同约定：买方向卖方购买沃尔沃290挖掘机一台，单价1580000元；融资方式为三井住友融资租赁（中国）有��公司融资租赁；付款条件为，买方需首付15%，货款237000元，剩余85%货款通过按揭贷款支付，贷款期限为36个月，贷款额1343000元；保证金79000元，保险费18000元，手续费20145元、GPS费7000元，首付款合计361145元；如果买方未按时支付商品款或银行按揭款，卖方可随时通过GPS将该设备停机并收回该设备，并要求买方结清所欠商品款、赔偿损失；除非买方已按合同付清商品的所有款项（包括融资租赁款以及各种税费），否则商品的所有权仍属于卖方；合同还约定了其他权利义务条款。同日，原告（卖方）与被告张志忠（买方）签订《补充协议》一份，协议约定：根据销售合同，卖方为买方代为办理银行融资租赁款，买方在设备到达指定地点前需支付卖方的应付首付款金额为361145元；由于买方资金不足不能一次性支付上述首付总金额，所以卖方允许分期支付，买方实际���付的首付金额为100000元，余款261145元由卖方垫付并按月利率1%，不足整月按日利率0.03%收取利息，买方在交车后五个月内支付给卖方结清，具体还款方式为：2013年5月11日偿还本息共计54957元，2013年6月11日偿还本息共计54288元，2013年7月11日偿还本息共计53766元，2013年8月11日偿还本息共计53244元，2013年9月11日偿还本息共计52722元；如买方发生首付垫款、融资租赁款逾期，需按日利率0.1%支付逾期违约金。合同签订当日，被告收到原告交付的序列号为19353的沃尔沃290挖掘机。2013年4月12日，原告（出卖方）与案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司（购买方）签订《买卖合同》一份，合同约定：出卖方按本合同向购买方出售买卖标的物，标的物为沃尔沃290挖掘机一台，承租方为张志忠，交付地点由出卖方与承租方另行约定，价款1580000元。当日，被告（承租方）��案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司（出租方）签订《融资租赁合同》一份，合同约定：租赁物的出卖方为本案原告，出租方从承租方指定的出卖方处购入承租方指定的租赁物，出租给承租方，承租方承租该租赁物；每期租金42895元，租赁期限36个月，首付租金在验收成立日支付，由代理店代出租方向承租方收取，在验收月的次月20日，以后每月20日，从承租方银行账户转账划款（如因账户存款不足而导致扣款不成功，由承租方支付补扣手续费）；合同还约定了其他条款。截止2013年5月14日，被告张志忠共计支付原告首付款154960元。二被告系夫妻关系。庭审中，原告称，被告张志忠拒不履行付款义务，三井住友融资租赁（中国）有限公司将租赁物收回，并于2014年4月3日委托第三方将租赁物二次出售，售价为1310000元，有旧机销售合同及货物验收交接单为证。二被��称，即使原告追偿权成立，也已超过诉讼时效；三井住友融资租赁（中国）有限公司二次出售租赁物后，原告仍就垫付租金不符合常理。另查明，2011年3月31日、2012年2月14日，原告（沃尔沃代理店）与案外人沃尔沃建筑设备（中国）有限公司、三井住友融资租赁（中国）有限公司签订《业务协定书》及《业务协定书-交易条件变更协议书》各一份，约定了原告的回购义务，即当客户在租赁期限内连续3期（次）未按时足额支付租金，或租赁期间届满时，客户还负有迟延债务，且客户在租赁期间届满后15日内未向三井住友融资租赁（中国）有限公司全额支付迟延债务时，沃尔沃代理店需按回购价款向三井住友融资租赁（中国）有限公司购买物件和租赁债权。为避免回购条件的成就，原告于2013年7月31日至2014年6月5日代被告张志忠向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付租金及罚息1479928.18元。本院确认以上事实的证据，有原告向法院提交的销售合同、补充协议、设备质保证书、用户反馈表、设备检查标准程序、融资租赁合同、业务协定书及交易条件变更协议书、代为支付说明、证人证言、旧机销售合同、��物验收交接单，上述证据经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，被告张志忠与案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司虽签订有《融资租赁合同》，但从合同的签订过程、款项的交付、设备的选择等方面综合分析，被告张志忠与三井住友融资租赁（中国）有限公司并非融资租赁关系，原告、被告张志忠及三井住友融资租赁（中国）有限公司之间的法律关系应为：原告与被告张志忠之间系买卖关系，三井住友融资租赁（中国）有限公司仅是代被告张志忠向原告支付剩余购车款的类似于银行的融资机构。三井住友融资租赁（中国）有限公司代被告向原告支付全部剩余购车款后，被告应按照约定按期足额向三井住友融资租赁（中国）有限公司（出租方）支付分期款。但原告将设备交付被告张志忠后，被告张志忠应按合同约定向原告支付首付款361145元，现拖欠的首付款为361145元-154960元（已付款）-79000元（保证金）=127185元，此款被告张志忠应当支付原告。原告为避免回购条件的成就代被告张志忠向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付1479928.18元，原告因此取得向被告张志忠追偿所垫付款项的权利，因被告张志忠购买的挖掘机已被二次出售，故此款应核减二次售款1310000元，核减后为169928.18元，应由被告张志忠支付。原告主张逾期利息即违约金，应以首付款及垫付款之和即127185元+169928.18元=297113.18元为基数，从2015年2月1日起至2016年12月15日止，按补充协议约定的日利率0.03%计算为宜。关于被告高戌先是否应承担共同还款责任的问题，因被告高戌先与被告张志忠系夫妻关系，对于婚姻关系期间产生的债务，二人应共同偿还。关于二被告提出原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效的理由与证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张志忠、被告高戌先于本判决生效后十日内共同偿还原告山西沃源建筑设备有限公司首付127185元、垫付款169928.18元，共计297113.18元。二、被告张志忠、被告高戌先于本判决生效后十日内共同支付原告山西沃源建筑设备有限公司以297113.18元为基数从2015年2月1日起至2016年12月15日止，按日利率0.03%计算的违约金。三、驳回原告山西沃源建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8239元（原告已预交），由原告山西沃源建筑设备有限公司负担2439元，由被告张志忠、高戌先共同负担5800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长宋志兰人民陪审员王计兰人民陪审员王丽萍二○一七年十一月八日书记员方志宏