安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0403民初1856号原告：孟凯庭，男，1962年8月30日出生，汉族，安徽省淮南市人，大专文化，住安徽省淮南市谢家集区，委托诉讼代理人：张万标，安徽八公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新宝，安徽八公律师事务所实习律师。被告：淮南市世纪正源房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区三和集贸市场330—331号，统一社会信用代码913404006881439578（1-1）。法定代表人：陆军，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。被告：安徽淮南高新技术产业开发区管理委员会（原淮南市山南新区管理委员会），住所地安徽省淮南市山南新区淮河大道1号，统一社会信用代码11340400574407336Q。法定代表人：陈永多，男，该管委会主任。委托诉讼代理人：王永香，该管委会法律顾问。原告孟凯庭与被告淮南市世纪正源房地产开发有限公司（以下简称：世纪正源公司）、安徽淮南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告孟凯庭及其委托诉讼代理人张万标，被告世纪正源公司委托诉讼代理人王永忠、被告高新区管委会委托诉讼代理人王永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凯庭向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告孟凯庭与被告世纪正源房地产开发有限公司签订的山南新区金融世家2号楼1-1302室、4号楼1-2501室、4号楼1-1701室、3号楼3-806室、2号楼3-1105室等商品房买卖合同及三个停车位使用权协议有效；2.判令两被告协助原告将上述房屋在房屋登记机关办理网上备案手续；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告世纪正源公司系淮南市金融世家小区的开发商。2014年至2015年，原告孟凯庭与被告世纪正源公司共计签订5份商品房买卖合同及3份停车位使用权协议，根据上述合同及协议约定，原告孟凯庭出资购买了被告世纪正源公司开发的金融世家2号楼1-1302室、4号楼1-2501室、4号楼1-1701室、3号楼3-806室、2号楼3-1105室等商品房及该楼盘附属三个地下停车位使用权。合同签订后，原告依据合同约定，全额支付了上述房屋购房款及停车位使用权全部价款。但被告世纪正源公司在收取购房款后，因其自身原因，既不能完成涉案楼盘的建设，涉案工程至今尚未竣工，也不能按照合同约定向原告交付房屋。近日，原告发现原告所购买的涉案房屋均被网上备案登记在被告高新区管委会名下，但被告高新区管委会并没有支付任何购房款。两被告的上述行为有转移财产之嫌，也严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告世纪正源公司辩称，1.该案不是房屋买卖合同关系，而是郭勇个人与原告之间的民间借贷法律关系，与世纪正源公司无关，世纪正源公司并非本案适格被告；2.世纪正源公司既没有与原告签订房屋买卖合同及地下停车位的意思表示，又没有收到原告诉称的所谓五套商品房购房款及购买三个地下车位使用权款项，不符合民事法律行为的生效要件；3.该五份商品房买卖合同及三个停车位使用权协议因违反法律的禁止性规定应属无效合同，世纪正源公司依法不应承担法律责任；4.原告诉求不符合法律规定，其在没有支付任何对价情况下，仍然向法院起诉，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则，更是对公平、公正司法原则的严重挑衅和挑战，此种行为应予禁止。综上，恳请法院依法驳回原告的各项诉讼请求。被告高新区管委会辩称，1、被告高新区管委会与原告没有商品房买卖合同关系，被告高新区管委会诉讼主体不适格，故高新区管委会不应作为被告参加诉讼；2、本案应按照民间借贷关系进行审理，法庭应当向当事人示释明更诉讼请求，否则应当驳回原告的诉讼请求。综上，请求驳回原告孟凯庭对高新区管委会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告的身份证、公积金贷款合同、世纪正源公司营业执照和组织机构代码、高新区管委会营业执照等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、原告孟凯庭提交的证据：1、《商品房买卖合同》及房屋收款收据一组。证明：原、被告签订了商品房买卖合同，合同约定原告向被告出资购买了金融世家小区2号楼1-1302室、4号楼1-2501室、4号楼1-1701室、3号楼3-806室、2号楼3-1105室等五套房屋；原告已经支付了全部购房款；被告未按照合同约定的时间交付房屋；双方所签订的商品房买卖合同在形式上和内容上均符合法律规定，被告应依法协助原告办理网上备案登记手续。被告世纪正源质证意见：对五份商品房买卖合同真实性、合法性、关联性均有异议。我公司与原告没有签订任何商品房买卖合同，也没有收到原告购房款，我公司与原告没有签订商品房买卖合同的真实意思表示；该商品房买卖合同在签订中存在瑕疵，没有载明商品房买卖的日期，不符合证据的形式要件；收据上写的均是现金，不符合正常逻辑。被告高新区管委会质证意见：同被告世纪正源公司的质证意见；该组合同、收据虽然形式上与本案情况相关，但实际上是虚假的；该组合同没有约定两被告应该协助原告办理房屋网上备案登记手续。本院认证意见：该组合同均系被告世纪正源公司售房样式合同，均由原告孟凯庭与被告世纪正源公司签订，并有原告孟凯庭签字、被告世纪正源公司及原法定代表人郭勇盖章确认，因被告对该组合同中公司印章及其法定代表人郭勇签章均予以认可，故本院对该组合同真实性依法予以确认；该组房屋收款收据均加盖有被告世纪正源公司印章，且被告对该组收据公司印章均予以认可，故本院对该组收据的真实性依法予以确认。2、金融世家项目地下车位使用权协议及收款收据各三份。证明：原告与被告世纪正源公司签订了三份合法有效的地下停车位使用权协议；原告依据按照合同约定交付了全部购房款。被告世纪正源公司质证意见：三性均有异议；被告与本案的原告没有签订任何原告所称的地下停车位使用权协议，也没有收到原告的价款，我公司没有与原告签订地下停车位使用权协议的真实意思表示；该地下停车位使用权协议在签订中存在瑕疵，也不符合证据的形式要件。被告高新区管委会质证意见：同被告世纪正源公司的质证意见；原告没有支付除了房屋价款以外的地下停车位价款；该协议存在瑕疵，不符合证据的形式要件。本院认证意见：该组协议虽均有原告孟凯庭签字确认，但其中金融世家小区4号楼负一层51号车位使用权协议未加盖有被告世纪正源公司合同专用章，故本院仅对加盖有被告世纪正源公司两份协议依法予以确认；该三份收据均加盖有“淮南市世纪正源房地产开发有限公司”印章，因被告对该组证据中的世纪正源公司相关印章均予以认可，故本院对该组收据的真实性依法予以确认。3、原告孟凯庭徽商银行流水一组。证明：原告在2012年到2015年期间，分10次向被告世纪正源公司的法定代表人郭勇及会计付款437300元；2015年2月、3月、4月、5月份，被告世纪正源公司法定代表人郭勇向原告每月支付利息150000元。被告世纪正源公司质证意见：真实性有异议，该组证据跟本案没有关联性；如果该证据是真实的，恰恰证明了原告与郭勇个人之间存在民间借贷关系，其与被告世纪正源公司之间不存在任何的商品房买卖合同关系，原告的诉请不应当得到法律的支持；这份证据跟原告提供的商品房买卖合同及收款收据是相互矛盾的，银行流水是转账形式，收款收据写明的是现金支付。被告高新区管委会质证意见：同被告世纪正源公司的质证意见；银行的流水及利息的支付，只是发生在原告与郭勇两人之间；购房款不存在利息的问题，该组证据的利息支付方面跟原告的诉请相矛盾。本院认证意见：该组证据能够证实原告孟凯庭自2012年5月9日至2015年通过银行转账向被告世纪正源公司原法定代表人郭勇个人账户转款的事实，对该组证据的真实性，本院依法予以确认。4、商品房买卖合同（金融世家小区3号楼2203室）；证明：该合同与之前的五份买卖合同的形式是一致的，是被告世纪正源公司合法有效的销售合同。被告世纪正源公司质证意见：该证据是逾期提交的证据，我们不予认可；原告没有提交合法有效的网备单佐证。被告高新区管委会质证意见：同被告世纪正源公司的质证意见；合同的有效与合法性要经过法院或者仲裁机构依据事实确定是否有效。本院认证意见：因原、被告均认可淮南市金融世家小区3号楼2203室房屋系原告付款购买，且该份合同加盖有被告世纪正源公司印章，故本院对该份合同的真实性依法予以确认。5、郭勇个人账户明细复印件。证明：该账户上的资金出入记录反映出这个账户是被告世纪正源公司的公用账户，账户上的大量资金、包括原告转入的资金，绝大多数用于世纪正源公司建造金融世家项目的建设支出，比如向润福置业公司、江西建工集团、九江禧徕乐公司、淮南国基公司、淮南市辉能工贸公司等转付工程款等款项，还有大量的代被告世纪正源公司代发工资等。被告高新区管委会质证意见：对真实性有异议，该证据只是复印件；该账户只是郭勇的个人账户，原告的证明观点是不能成立的。被告高新区管委会质证意见：同被告世纪正源公司的质证意见。本院认证意见：该组证据能够证实被告世纪正源公司原法定代表人郭勇在徽商银行淮南广场路支行18×××23银行账户自2012年5月29日至2014年8月18日的记录情况，其中原告孟凯庭共计向郭勇账户转款3209000元，郭勇通过该账户于2013年11月22日向被告世纪正源公司金融世家小区承建商江西省建工集团有限责任公司转款2000000元，于2013年12月2日收到被告世纪正源公司股东淮南国基投资有限公司汇款700000元，故本院对该组证据的真实性予以确认。二、被告世纪正源公司提交的证据：1、世纪正源公司章程。证明：公司的股东以及管理人员对外提供担保或者抵押的必须要经过股东会同意；郭勇个人无权将属于本公司的合法财产用来抵偿个人债务。原告质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，公司章程所规定的内容，并不能约束第三人，假如其高管人员有违反章程规定的情况，应由高管人员对其他股东承担责任，作为公司，理应依法对第三人承担民事责任；本案中涉及的是被告世纪正源公司同意原告将自己出借给被告的资金，用作购房款，而不是被告所称的抵押、担保；该章程后附的修正案是不合法的，真实性是有问题的，因为没有其他股东的签章。被告高新区管委会质证意见：无异议，该证据恰恰证明了郭勇无权以个人行为代表被告世纪正源公司行使与原告签订商品房买卖合同的权利。本院认证意见：因该章程已经工商备案登记，且各方对其真实性均无异议，故本院对该章程的真实性依法予以确认。2、收据及付款凭证。证明：原告与被告世纪正源公司签订的金融世家3号楼2单元2203房屋的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，但是本案原告只交付了购房款57万元，尚欠购房款16万元未付，被告世纪正源公司保留向原告索要的权利；原告主张支付了其他房屋的购房款是没有事实和法律依据的；该证据恰恰反驳了原告的第三组证据及证明观点。原告质证意见：真实性没有异议，但是证明目的有异议，这只是原告付款的一部分凭证，其他付款凭证如收据、银行流水，已经向法庭出具；在向法庭提交的其他收据上，加盖有被告的公章，以及会计的签字，说明已经履行了全部付款义务，更何况有无付款，并不是合同生效的前提。被告高新区管委会质证意见：无异议。本院认证意见：该组证据能够证实原告孟凯庭因购买被告世纪正源公司开发的金融世家小区3号楼2203室房屋，共计向被告世纪正源公司支付570000元，因金融世家小区3号楼2203室房屋不是本案审理范围，故对该组证据，本院不予确认。3、世纪正源公司银行对账单明细。证明：原告诉称的其支付了五份商品房价款是不客观不真实的，不能证明原告将款项支付给了被告世纪正源公司，相反从原告提交的证据可以看出，其将借款支付给了郭勇个人，与公司无关，公司不应当承担任何责任。原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组对账单并不能涵盖被告世纪正源公司的全部银行账户，特别是在被告为了逃避他人追讨债务的情况下，经常将高管人员的个人账户当作公司账户使用的情况下；因为这些账户的不全面、不完善，反映出其不真实、不合法，不能作为本案的证据加以采信。被告高新区管委会质证意见：无异议。本院质证意见：该组证据加盖有银行印章，能够证实被告世纪正源公司名下徽商银行淮南广场路支行18×××90银行账户自2104年5月29日至2015年9月21日的银行明细，因该组对账单明细不包括涉案五套房屋购房款，故本院仅对该组证据的真实性予以确认。根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：被告世纪正源公司系淮南市金融世家小区开发商。2012年始，原告孟凯庭经案外人葛厚勇介绍借款给被告世纪正源公司原法定代表人郭勇，双方口头约定利息为月息3分，原、被告没有提交双方书面借款凭据。2012年5月9日，原告向被告世纪正源公司原法定代表人郭勇名下徽商银行淮南广场路支行18×××23银行账户转款582000元；2012年6月1日，原告向被告世纪正源公司原法定代表人郭勇的该银行账户转款552000元；2012年6月12日，原告分两次向被告世纪正源公司原法定代表人的郭勇该银行账户转款952000元；2013年11月13日，原告分两次向被告世纪正源公司原法定代表人的郭勇该银行账户转款485000元；2014年4月4日，原告分两次向被告世纪正源公司原法定代表人的郭勇的该银行账户转款340000元；2014年8月18日，原告分两次向被告世纪正源公司原法定代表人的郭勇的银行该账户转款298000元；以上借款，共计3209000元。期间，郭勇按照月息3分向原告孟凯庭支付了部分利息，但被告世纪正源公司、郭勇均没有归还借款。庭审中，原告孟凯庭与郭勇均认可，双方于2015年6月对欠付借款本金、利息进行了结算，扣除已付借款利息，被告世纪正源公司原法定代表人郭勇认可欠原告孟凯庭借款本息合计5000000余元。后因借款本息无法支付。2015年6月8日，原告孟凯庭与被告世纪正源公司签订房屋买卖合同两份，房屋号分别为金融世家小区4-2501、1701室，房屋价格均为1500000元；当日，被告世纪正源公司向原告出具两份收据，金额均为1500000元。2015年9月8日，原告孟凯庭与被告世纪正源公司签订三份房屋买卖合同，房屋号分别为金融世家小区2-1105、1302室、3-806室，房屋价格分别为630000元、640000元、640000元，被告世纪正源公司向原告出具三份收据，金额分别为630000元、640000元、640000元。以上合同加盖有被告世纪正源公司印章、原法定代表人郭勇签章确认，收据也均加盖有被告世纪正源公司合同专用印章确认，收据所有款项付款方式均为一次性付清。以上涉案金融世家小区4-2501、1701室、2-1105、1302室、3-806室房屋购房合同签订后均未办理房屋备案手续。期间，原告孟凯庭与被告世纪正源公司签订金融世家小区4号楼负一层6、51、52号车位协议三份，价格分别为78000元、78000元、128000元，但其中金融世家小区4号楼负一层51号协议未加盖有被告世纪正源公司印章，被告世纪正源公司向原告出具三份停车位收据，收据金额分别为78000元、78000元、128000元，收据也均加盖有被告世纪正源公司合同专用印章确认，收据所有款项付款方式均为一次性付清。2016年，涉案金融世家小区4-2501、1701室、2-1105、1302室、3-806室房屋被备案在被告高新区管委会名下。2017年3月21日，原告孟凯庭以其购买的涉案房屋被网备至高新区管委会为由起诉至本院，后申请撤回起诉。2017年10月25日，原告孟凯庭再次起诉至本院，要求：1.确认原告孟凯庭与被告世纪正源公司签订的山南新区金融世家2号楼1-1302室、4号楼1-2501室、4号楼1-1701室、3号楼3-806室、2号楼3-1105室等商品房买卖合同及三个停车位使用权协议合法有效；2.判令两被告协助原告将上述房屋在登记机关办理网上备案手续；3.本案的诉讼费用由被告承担。另查明，被告世纪正源公司原法定代表人郭勇名下徽商银行淮南广场路支行18×××23银行账户系原告孟凯庭借钱给郭勇的收款账户；郭勇通过该账户于2013年11月22日向被告世纪正源公司金融世家小区承建商江西省建工集团有限责任公司转款2000000元，于2013年12月2日收到被告世纪正源公司股东淮南国基投资有限公司汇款700000元。再查明，被告世纪正源公司股东为淮南国基投资有限公司、淮南市山南开发建设有限责任公司、正源房地产开发有限公司，其中，郭勇原系被告世纪正源公司法定代表人，兼淮南国基投资有限公司法定代表人；2017年7月6日，被告世纪正源公司法定代表人变更为陆军。本院认为，本案争议焦点为：1、原告孟凯庭与被告世纪正源公司法定代表人郭勇的借款性质如何界定，两被告的诉讼主体资格是否适格；2、原告孟凯庭与被告世纪正源公司签订的涉案商品房买卖合同及车位使用权协议是否合法有效；3.原告要求被告协助办理涉案房屋的商品房网上备案登记的诉讼请求，应否予以支持。针对上述焦点，本院评判如下：1、关于原告孟凯庭与被告世纪正源公司法定代表人郭勇的借款性质如界定，两被告的诉讼主体资格是否适格的问题。关于本案的借款性质问题。本案中，原告孟凯庭自2012年始陆续通过银行转账至被告世纪正源公司原法定代表人郭勇名下徽商银行淮南广场路支行18×××23借款共计3209000元，双方均认可利息为月息3分，期间，郭勇支付了部分利息；同时，上述账户虽系郭勇个人帐户，但其于2013年11月22日向被告世纪正源公司金融世家小区承建商江西省建工集团有限责任公司转款2000000元，于2013年12月2日收到被告世纪正源公司股东淮南国基投资有限公司汇款700000元，致使被告世纪正源公司与其原法定代表人郭勇资产混同；另外，虽然原告孟凯庭没有提交书面借款凭据，且原、被告对借款上是否加盖有被告世纪正源公司印章争议较大，但郭勇当庭认可其在签订书面商品房买卖合同后收回了相关书面借款凭据；同时，原、被告因借款无法归还而签订了涉案商品房销售合同、车位使用权协议，被告世纪正源公司也向原告孟凯庭出具了收据，以上商品房销售合同、收据等均加盖有被告世纪正源公司印章，应当视为被告世纪正源公司对涉案借款的认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故本案原告孟凯庭借款至被告世纪正源公司原法定代表人郭勇银行账户且其中部分资金用于世纪正源公司项目经营的行为，应当认定为原告孟凯庭与被告世纪正源公司之间的借款。关于被告世纪正源公司认为本案借款系郭勇个人借款的辩解，因郭勇作为法定代表人对外借款是否经被告世纪正源公司股东会同意，是其公司股东之间的内部关系，在没有证据证明郭勇与孟凯庭恶意串通损害世纪正源公司利益的情况下，不得以此对抗原告孟凯庭向世纪正源公司主张其权利，故被告的该项辩解，于法无据，本院依法不予采信。关于两被告的诉讼主体资格问题。本案中，原告孟凯庭借款至郭勇银行账户的行为应当认定为原告孟凯庭与被告世纪正源公司之间的借款，且双方因借款无法归还而签订了涉案商品房销售合同、车位使用权协议，被告世纪正源公司并向原告孟凯庭出具了收据，以上商品房销售合同、收据等均加盖有被告世纪正源公司印章；同时，2016年将涉案金融世家小区4-2501、1701室、2-1105、1302室、3-806室房屋被备案在被告高新区管委会名下。现原告孟凯庭以涉案商品房买卖合同被网上备案在被告高新区管委会名下，被告世纪正源公司未履行合同义务为由，将两被告起诉至本院，符合法律规定，故两被告作为被告参加本次诉讼主体适格。关于两被告认为其主体资格不适格的辩解，于法无据，本院依法不予采信。2、关于原告孟凯庭与被告世纪正源公司签订的涉案商品房买卖合同及车位使用权协议是否合法有效的问题。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案中，本案争议的商品房买卖合同签订前，被告世纪正源公司与孟凯庭之间确实存在借款合同关系。后被告世纪正源公司未偿还借款本息的情况下，原告孟凯庭与被告世纪正源公司经重新协商并对账，双方签订了相应的商品房销售合同、车位使用权协议，致使双方将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、尾款支付、违约责任等权利义务作出了约定。经查，除双方金融世家小区4号楼负一层51号车位使用权协议未加盖有被告世纪正源公司印章外，本案商品房买卖合同、车位使用权协议上均有原告孟凯庭、被告世纪正源公司签字、盖章确定，应系双方真实意思表示。同时，尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意。本案双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期被告世纪正源公司难以清偿债务时，通过将被告世纪正源公司所有的商品房出售给孟凯庭的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。综上，原告孟凯庭与被告世纪正源公司签订的涉案金融世家小区4-2501、1701室、2-1105、1302室、3-806室房屋《商品房买卖合同》及金融世家小区4号楼负一层6、52号地下车位使用协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效。对金融世家小区4号楼负一层51号地下车位使用协议，因其未加盖有被告世纪正源公司印章，且被告世纪正源公司当庭也不予认可，应当认定为未成立。故原告要求确定该组商品房买卖合同及车位使用权协议合法有效的诉讼请求的合理部分，于法有据，本院依法予以部分支持。关于被告世纪正源公司所持本案商品房买卖合同及车位使用权协议无效的辩解，因其在法定期限内并未提交能够证明合同无效的证据，本院依法不予采信。3、原告要求被告协助办理涉案房屋的商品房网上备案登记的诉讼请求应否予以支持的问题。实行购房合同备案制度是为了促使开发商加快建房、按章办理产证，对开发商进行有效的制约，规避一房二主为消费者带来的诸多隐患，使购房者更加放心。本案中，虽然涉案房屋买卖合同约定“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向淮南市房地产管理局申请登记备案”，但涉案淮南市金融世家小区4-2501、1701室、2-1105、1302室、3-806室房屋均已登记备案在被告高新区管委会名下，致使涉案五套房屋客观不能备案登记在原告孟凯庭名下；同时，涉案5套房屋备案登记在被告高新区管委会名下的行为是否合法有效，也不是本案审理范围；另外，涉案五份《商品房买卖合同》已经本院确认合法有效，合同当事人均可按照合同约定享受合同权利、履行相关合同义务。故原告孟凯庭要求两被告协助其将涉案金融世家小区4-2501、1701室、2-1105、1302室、3-806室房屋在房屋登记机关办理网上备案手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告孟凯庭借款至被告世纪正源公司原法定代表人郭勇银行账户的行为，应当认定为其与被告世纪正源公司之间的借款。后因借款本息无法返还，致使原告孟凯庭与被告世纪正源公司签订五份《商品房买卖合同》及淮南市山南新区金融世家小区4号楼负一层6、52号停车位地下停车位使用权协议，应系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当确认其合法有效。对原告孟凯庭要求两被告协助其将涉案金融世家小区4-2501、1701室、2-1105、1302室、3-806室房屋在房屋登记机关办理网上备案手续的诉讼请求，因其不符合备案条件，本院不支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告孟凯庭与被告淮南市世纪正源房地产开发有限公司签订的淮南市山南新区金融世家小区2号楼1-1302室、4号楼1-2501室、4号楼1-1701室、3号楼3-806室、2号楼、3-1105室房屋《商品房买卖合同》及淮南市山南新区金融世家小区4号楼负一层6、52号停车位地下停车位使用权协议合法有效；二、驳回原告孟凯庭的其他诉讼请求。案件受理费46800元，财产保全费5000元，共计51800元，由原告孟凯庭负担25900元，由被告淮南市世纪正源房地产开发有限公司负担25900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  李小柱人民陪审员  刘艳芝人民陪审员  王桂兰二〇一七年十一月十六日书 记 员  ＸＸ刚附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。