宁波市江北区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0205行初110号原告单传刚，男，1990年1月11日出生，汉族，山东省滕州市人，户籍所在地山东省滕州市。被告宁波市海曙区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市海曙区。法定代表人张承骏，男，局长。出庭应诉负责人方晓东，男，副局长。委托代理人王建平（特别授权代理），男，宁波市海曙区市场监督管理局。委托代理人吕宪廷（特别授权代理），男，宁波市海曙区市场监督管理局。第三人宁波和美茶业有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区。法定代表人吴伟岳，男，1970年2月28日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。原告单传刚不服宁波市海曙区市场监督管理局（简称海曙市场监管局）2017年8月22日对其作出的行政处理告知行为，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2017年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波和美茶业有限公司（以下简称和美公司）与本案审理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告单传刚、被告海曙市场监管局的出庭应诉负责人方晓东及委托代理人王建平和吕宪廷、第三人宁波和美茶业有限公司的法定代表人吴伟岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海曙市场监管局依据原告单传刚对第三人和美公司的举报，于2017年8月22日对原告作出行政处理告知，告知原告单传刚：根据《国家卫生计生委办公厅关于雪菊问题的复函》（以下简称《关于雪菊问题的复函》），雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估，当事人生产昆仑雪菊产品并在天猫商城“天一阁茶叶旗舰店”销售的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十七条的规定，构成《食品安全法》第一百二十四条第一款第（八）项所指的利用新的食品原料生产食品未通过安全性评估的违法行为。鉴于当事人已于2016年12月停止生产昆仑雪菊产品，而《关于雪菊问题的复函》是国家卫生计生委办公厅在2017年1月3日作出的答复，且在举报前当事人已主动自查将网店内正在销售的昆仑雪菊下架。综合考虑当事人主观上没有故意，违法食品的货值金额较少，未发现对人身、财产造成实际损害的事实，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款情形，决定不予行政处罚。被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据：1.投诉举报材料1组、挂号信函信封及投递信息、《案件投诉举报（来信）转办单》、EMS面单及投递信息、《指定管辖通知书》各1份，用以证明案件来源；2.现场笔录1份，用以证明被告对第三人进行检查的事实；3.《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证》及品种明细表、法定代表人身份证、变更登记情况各1份，用以证明第三人的主体资格；4.询问调查笔录2份、天猫商城“天一阁茶叶旗舰店”搜索网页截图、昆仑雪菊产品卖出记录网页截图、天猫店小二通知网页截图、《企业标准》、《关于雪菊问题的复函》、《不予行政处罚决定书》各1份，用以证明第三人违反食品安全管理规定的行为属实，被告依法作出行政处罚的事实；5.《告知函》、EMS快递单及投递信息、《行政处理告知记录》、EMS快递单及投递信息各1份，用以证明被告依法将举报处理结果告知原告的事实；6.《立案审批表》、《行政处罚有关事项审批表》、《行政处罚案件有关事项审批表》各1份，用以证明被告依法办理延长案件调查期限审批手续的事实。原告单传刚诉称，原告于2017年2月20日向被告海曙市场监管局邮寄了举报材料，举报第三人和美公司销售不符合食品安全标准的食品。2017年8月22日，原告收到被告作出的《行政处理告知记录》，告知第三人违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，决定不予行政处罚。原告认为，被告作出不予处罚的决定侵害了原告的合法权益，涉嫌违法，故诉至法院，请求法院判令撤销被告海曙市场监管局作出的《行政处理告知记录》并责令被告对原告的举报重新立案处理。为证明自己的主张，原告向本院提供了举报信封、《告知函》、《行政处理告知记录》、网络订单交易详情各1份，因与被告举证重复，在庭审时未重复举证质证。被告海曙市场监管局辩称，2017年2月24日，被告收到原告通过挂号信函邮寄的举报材料，称其于2017年2月15日在第三人和美公司开设的天猫商城“天一阁茶叶旗舰店”购买“昆仑雪菊”产品18g，收货后发现雪菊为非食品原料，遂以举报人身份要求被告依法查处、书面告知处理结果并给予奖励。2017年3月2日，被告对第三人和美公司依法进行检查，并于当日立案，符合《食品药品行政处罚程序规定》第十七条第一款第（二）项和第二款的规定。2017年3月3日，被告向原告发出《告知函》，书面告知其所举报的事项已立案调查。经调查查明，第三人和美公司于2014年起在奉化市尚田镇桥棚村生产昆仑雪菊产品，后于2014年3月5日起在天猫商城“天一阁茶叶旗舰店”销售该产品，无其他销售渠道，至2016年12月9日结束生产。2016年12月底，第三人将企业搬迁至宁波市海曙区洞桥镇王家桥村，期间生产记录等相关资料遗失。经计算，第三人通过“天一阁茶叶旗舰店”销售昆仑雪菊产品货值金额1088元，利润为263元。2017年2月21日16时，第三人对“天一阁茶叶旗舰店”内正在销售的昆仑雪菊产品作下架处理。因第三人的生产行为发生地为奉化市尚田镇桥棚村和宁波市海曙区洞桥镇王家桥村，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第二十一条的规定，经宁波市市场监督管理局指定，由被告海曙市场监管局管辖。《关于雪菊问题的复函》中明确，雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。第三人生产昆仑雪菊产品并在天猫商城“天一阁茶叶旗舰店”销售的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十七条之规定，构成第一百二十四条第一款第（八）项所指的利用新的食品原料生产食品未通过安全性评估的违法行为。鉴于第三人于2016年12月停止生产昆仑雪菊产品，而《关于雪菊问题的复函》是国家卫生计生委办公厅在2017年1月3日向食品药品监管总局办公厅《关于商请明确雪菊可否作为普通食品原料的函》作出的答复。另在原告举报前，第三人已根据该复函主动自查，将网店内正在销售的昆仑雪菊产品做下架处理。综合考虑第三人主观上没有故意，违法食品的货值金额较少，且未发现对人身、财产造成实际损害的事实，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正没有造成危害后果的”情形，被告决定不予行政处罚。2017年8月23日，被告向原告发出《行政处理告知书》，将行政处罚的具体内容进行书面告知。此外，根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第五十五条第一款的规定，被告分别于2017年5月29日、2017年6月29日依法办理了延长案件调查期限的审批手续。综上，被告依法作出的行政行为主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律准确。被告认为，被告不予处罚第三人的决定对原告合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人和美公司的陈述意见同被告海曙市场监管局的答辩意见一致。第三人和美公司未向本院提供证据。经庭审质证，对被告提供的证据，原告和第三人无异议，但原告对证据4的证明目的有异议，认为被告只是对“昆仑雪菊”进行了搜索，而不是对“雪菊”进行搜索，缩小了搜索范围，且被告仅根据第三人口述进行调查，未前往奉化实地调查，未尽到调查职责，认为被告未在法定60日内办结举报事项，违反了《食品药品投诉举报办法》的规定。本院对上述证据予以确认。经审理查明，2017年2月15日，原告单传刚通过网络向第三人宁波和美茶业有限公司开设在天猫商城的“天一阁茶叶旗舰店”购买“昆仑雪菊18g”产品，共支付货款891元。原告收货后，认为雪菊为非食品原料，第三人涉嫌销售不符合食品安全标准食品，于2017年2月20日向被告海曙市场监管局邮寄了举报材料。被告海曙市场监管局于2017年2月24日收到举报材料后，经宁波市市场监督管理局指定管辖，于同年3月2日对第三人和美公司位于宁波市海曙区洞桥镇王家桥村的经营场所进行了检查，检查后于同日立案，并于次日将立案事宜书面告知原告单传刚。2017年4月6日、4月21日，被告两次对第三人和美公司的法定代表人吴伟岳进行询问调查。因案情复杂，被告于2007年5月29日经负责人审批决定延长办案期限。2017年8月21日，被告作出甬海市监不予检处〔2017〕40号《不予行政处罚决定书》，认定第三人和美公司生产昆仑雪菊产品并在天猫商城的“天一阁茶叶旗舰店”销售的行为违反了《食品安全法》第三十七条的规定，构成《食品安全法》第一百二十四条第一款第（八）项所指的利用新的食品原料生产未通过安全性评估的违法行为。鉴于当事人已于2016年12月停止生产昆仑雪菊产品，而《关于雪菊问题的复函》是国家卫生计生委办公厅在2017年1月3日作出的答复，正式明确雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应按规定进行安全性评估，且在举报前当事人已主动自查将网店内正在销售的昆仑雪菊下架。综合考虑当事人主观上没有故意，违法食品的货值金额较少，未发现对人身、财产造成实际损害的事实，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款情形，决定不予行政处罚。2017年8月22日，被告海曙市场监管局作出被诉《行政处理告知记录》，书面告知原告单传刚举报处理结果。另查明，第三人和美公司于2014年3月5日开始在天猫商城“天一阁茶叶旗舰店”销售昆仑雪菊，2014年销售数量3，实收款39.6元；2016年销售数量9，实收款177.4元；截至被告检查时，2017年销售数量46，实收款910.6元。2017年2月21日，“天一阁茶叶旗舰店”收到天猫店小二关于“雪菊”产品自查的通知，将网店内正在销售的昆仑雪菊作下架处理。再查明，2017年1月3日，国家卫生计生委办公厅对食品药品监管总局办公厅作出《关于雪菊问题的复函》，认定雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。本院认为，《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。据此，被告海曙市场监管局作为宁波市海曙区行使食品药品监督管理职责的行政机关，具有受理涉案举报并进行调查处理的法定职责。《食品安全法》第三十七条规定，利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。该法第一百二十四条第一款规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（八）利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种，未通过安全性评估；……本案中，国家卫生计生委已于2017年1月3日在复函中明确雪菊与菊花不同，不属于列入《既是食品又是药品的物品名单》，如需开发为新食品原料，应当按照规定进行安全性评估。第三人和美公司自2014年起在天猫商城“天一阁茶叶旗舰店”销售雪菊产品，直至2017年2月15日仍然在售，事实清楚，证据确凿，第三人未提供证据证明其销售涉案雪菊产品前已按照规定通过安全性评估，被告海曙市场监管局据此认定第三人和美公司违反《食品安全法》第三十七条规定，并依据该法第一百二十四条第一款第（八）项的规定，认定第三人和美公司构成利用新的食品原料生产食品未通过安全性评估的违法行为，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。除原告单传刚购买以外，第三人销售的“昆仑雪菊”产品大多发生在国家卫生计生委作出《关于雪菊问题的复函》之前，货值金额不大，且目前并未发现原告或者他人因食用第三人销售的“昆仑雪菊”产品造成实质性的人身、财产损害，被告对第三人作出不予行政处罚的决定，适用法律并无不当。被告在收到涉案举报后，依法予以立案、调查，因案情复杂，依法审批延期，作出行政行为后将相应处理情况书面告知原告，程序合法。原告主张被告在调查时仅针对“昆仑雪菊”的销售情况进行搜索，缩小了搜索范围。本院认为，原告举报的商品为“昆仑雪菊”，被告针对“昆仑雪菊”搜索销售情况并无不当。综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告单传刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告单传刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37XXX2，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  陈剑锋人民陪审员  谭 豪人民陪审员  沈小琼二〇一七年十一月二十九日代书 记员  胡 静附与本案审理有关的法律、法规、规章等：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国食品安全法》第三十七条利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。……第一百二十四条违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（八）利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种，未通过安全性评估；3.《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条……违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。??12???11?