四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初3406号原告：四川衡易物业服务有限公司，住所地：四川省成都市锦江区琉璃乡东光村静居寺11号，统一社会信用代码：915100007779138458。法定代表人王华，该公司董事长。原告：四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗大街10号泰隆大厦西楼A1#，A5，统一社会信用代码：91510402694800327P。负责人：李世民，系该公司区域总监。上述二原告共同委托诉讼代理人陈克强，男，1985年10月2日出生，土家族，系四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司员工，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区，特别授权）。上述二原告共同委托诉讼代理人朱珉韪，男，1974年12月14日出生，汉族，系四川衡易物业服务有限公司员工，住四川省攀枝花市东区，特别授权）。被告：鄂永钢，男，1964年7月19日出生，满族，户籍所在地四川省攀枝花市西区，原告四川衡易物业服务有限公司（以下简称衡易物业公司）、四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司（以下简称衡易物业攀分司）与被告鄂永钢物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衡易物业公司和衡易物业攀分司的共同委托诉讼代理人陈克强到庭参加诉讼。被告鄂永钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡易物业公司和衡易物业攀分司共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费6934.5元（2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费）；2、判令被告支付原告拖欠物业服务费违约金2080.37元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年11月30日，原告与攀枝花金海实业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向攀枝花大道东段学府花园小区（原名：金海·学府花园）提供物业服务，合同还对服务内容、服务期限、物业服务费、缴费方式、违约责任等进行了约定。被告未办理装修，系上述物业9栋1单元的业主。在此期间原告切实履行合同约定的义务，但被告拖欠了2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费，欠费金额共计6934.5元，另产生违约金25546.63元，原告主张违约金按照欠费总金额的30%即2080.37元来收取。现原告多次催收上述费用无果，遂诉至法院。二原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：一、被告于2010年11月30日分别与攀枝花金海实业有限公司和原告衡易物业攀分司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《金海·学府花园前期物业服务合同》，拟证明原、被告之间存在物业服务合同关系，双方在合同中对服务内容、服务期限、物业服务费、缴费方式、违约责任等进行了明确约定；二、成都凌凯通信技术有限公司出具的《情况说明》及缴费通知单，拟证明原告在正常主张自己的权利；三、园区巡视记录和维修照片，电梯维保合同及维保记录和照片，小区消防系统维护保养合同及记录和照片，攀枝花学府花园化粪池清掏合同及记录和照片，保洁外包合同，绿化保养承包合同，保洁考勤表、绿化评估表、半月维保记录，巡查签到表，品质评估报告和现场照片，供配电维护记录及照片，门岗服务照片，车辆指挥照片，车库车辆停放照片，物业服务档案目录及档案室照片，拟证明原告向被告所在小区提供了合同约定的物业服务；四、2016年业主满意度调查问卷，证明小区业主对原告提供的物业服务是满意的。被告鄂永钢既未提交书面答辩状及相关证据，也未到庭应诉。只是在本院向其送达法律文书时口头辩称，被告收房时与原告签订委托协议并将住房钥匙交与被告一把，但其后被告室内供电线全部被盗，原告怕影响不好不让报警，后双方多次协商未能解决，另原告不让被告装修，故原告不把问题解决，被告就不来开庭。本院根据当事人举证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实：被告系金海·学府花园9栋1单元11层1103号房屋的所有权人，其房屋建筑面积为120.39㎡。2010年11月30日，原告衡易物业公司所属的衡易物业攀分司（甲方）与被告（乙方）签订《金海·学府花园前期物业服务合同》，其中约定：甲方为乙方提供前期物业管理服务，服务内容包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行及日常维护、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、中转及雨、污水管道的疏通；公共绿化的日常养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。物业服务费按乙方拥有的建筑面积支付，标准为高层住宅1.2元/月·平方米；乙方应在每月十日前履行当月支付物业服务费的义务。乙方未能按时足额支付物业服务费的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按应支付费用的千分之五支付违约金。合同中双方还就各自的权利义务、服务内容和质量、物业的经营与管理、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告衡易物业攀分司为金海·学府花园小区提供了前期物业管理服务。被告作为金海·学府花园小区业主，未缴纳2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费6934.5元（120.39㎡×1.2元/平方米×48个月）。2016年6月2日至9月30日，原告通过成都凌凯通信技术有限公司短信平台发送催费短信向被告催交物业服务费。本院认为，原告衡易物业攀分司与被告签订的《金海·学府花园前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，且内容不违背相关法律、法规，该合同合法有效并对业主具有约束力。衡易物业攀分司按约为金海·学府花园小区提供了物业管理服务，被告作为该小区物业所有人，实际享受了衡易物业攀分司为其提供的物业服务，理应按约向衡易物业攀分司支付相应的物业管理服务费用，被告经衡易物业攀分司短信催交后仍未在催告的合理期限内缴纳，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费6934.5元的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告按拖欠物业服务费金额的30%支付违约金2080.37元的诉请，本院认为，被告未按约定支付物业服务费的行为已构成违约，双方在合同中也对违约金的计算方式进行了约定，但鉴于本案的实际情况，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金酌情调整为按应交总额的百分之十即693元（6934.5元×10%）交纳，超出部分，不予支持。原告衡易物业攀分司系原告衡易物业公司的分支机构，其民事责任由衡易物业公司承担，现两原告共同向被告主张物业服务费及违约金，于法无悖，本院予以支持。对被告以原告未解决其室内供电线被盗以及不准其装修为由不到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，因被告不到庭参加诉讼的理由不属于法定事由，故本院可据查明认定的并为相关证据证明的事实依法缺席判决。同时，又据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告的上述抗辩主张因举证不能而依法不能得到支持，其举证不力的法律后果应由被告自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、鄂永钢于本判决生效后三日内一次性支付四川衡易物业服务有限公司和四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费6934.5元；二、鄂永钢于本判决生效后三日内一次性支付四川衡易物业服务有限公司和四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司违约金693元；三、驳回四川衡易物业服务有限公司和四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由鄂永钢负担（该诉讼费已由四川衡易物业服务有限公司和四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司垫付，鄂永钢在支付上述款项时一并支付四川衡易物业服务有限公司和四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  欧阳梅二〇一七年十一月八日书记员  窦薇薇