黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终1023号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。负责人：李敬东，经理。委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉芬，女，1968年3月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被上诉人（原审原告）：董吉友，男，1969年11月2日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市下城子镇。二被上诉人委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。原审被告朱海，男，1980年10月17日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：刘颜君，牡丹江市建兴律师事务所。原审被告于喜峰，男，1959年1月23日，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司，住所地黑龙江省伊春市。负责人：曹君，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司因(以下简称牡丹江支公司)与被上诉人刘玉芬、董吉友，原审被告朱海、于喜峰、中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司(以下简称伊春支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服穆棱市人民法院（2017）黑1085民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理,上诉人牡丹江支公司委托诉讼代理人安传友、被上诉人刘玉芬、董吉友共同委托诉讼代理冯雪岩、原审被告朱海及其委托诉讼代理人刘颜君、原审被告于喜峰到庭参加诉讼，原审被告伊春支公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牡丹江支公司上诉请求：改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1.根据《道路运输条例》，《营运性道路运输驾驶员职业管理规定》，从事道路运输经营企业要申请道路运输经营许可证，驾驶员要取得营运驾驶员从业资格。本案肇事车辆所有人没有提供车辆营运证，驾驶员没有提供从业资格证。2.交通事故赔偿纠纷发生后，应当依照保险合同约定，确定保险公司承担赔偿责任。根据机动车第三者责任险条款，上诉人具备免责事由。即使驾驶人、车辆所有人提供合格证件，上诉人应在机动车一方责任比例范围内承担相应责任，并不承担诉讼费。被上诉人刘玉芬、董吉友辩称：事故各方向公安机关提供了运输人员资质证书，请求维持原判。原审被告朱海辩称：其所有的黑F831**车辆具有道路运输证，属合法上路运营车辆，请求维持原判。原审被告于喜峰辩称：不发表辩论意见。原审被告伊春支公司未到庭也未答辩。一审法院认定事实：2016年9月16日董仁彬驾驶车牌为黑CM56**长安牌小型轿车，遇有于喜峰驾驶黑F831**解放牌重型半挂牵引车牵引黑C54**中集牌重型罐式半挂车，向左转弯，轿车前端与半挂牵引车左侧中部相撞，造成董仁彬驾驶的车牌为黑CM56**长安牌小型轿车上的乘车人赵金莲、赵福庆当场死亡，胡景云、董仁彬经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。董仁彬、于喜峰负同等责任，黑CM56**长安牌小型轿车的乘车人赵金莲、赵福庆、胡景云无责任。董仁彬治疗支出医疗费等合计48240.38元。被告于喜峰驾驶的黑F831**解放牌重型半挂牵引车在被告伊春支公司投保交强险，并在被告牡丹江支公司投保50万元商业险。黑CM56**长安牌小型轿车经评估其损失价格为24815元，该车辆登记所有人为穆棱市运达出租车有限公司，实际所有人为死者董仁彬，该车辆在牡丹江分公司投保道路客运承运人责任保险，保险责任限额40万元/座。死者董仁彬的法定继承人董吉友、刘玉芬，死者赵金莲的法定继承人，死者胡景云的法定继承人以责任保险合同纠纷为对董仁彬驾驶的黑CM56**长安牌小型轿车所投保的牡丹江分公司提起诉讼。死者赵福庆的法定继承人张桂芝、赵志刚以责任保险合同纠纷为由，对董仁彬驾驶的黑CM56**长安牌小型轿车所投保的牡丹江分公司提起诉讼。一审法院作出（2016）黑1085民初1302号、（2016）黑1085民初1305号判决书，判决牡丹江分公司为每名死者赔付保险金40万元。死者董仁彬系原告董吉友、刘玉芬的儿子。被告于喜峰系被告朱海所雇佣的司机。在此次事故中的死者胡景云的法定继承人，死者赵金莲的法定继承人，死者赵福庆的法定继承人张桂芝、赵志刚以机动车交通事故责任纠纷为由，已对本案四被告向穆棱市人民法院提起了诉讼。本院经审理确认胡景云医疗费1281.62元，死亡赔偿项目费518500.50元、赵金莲死亡赔偿项目费518500.5元、赵福庆死亡赔偿项目费518500.5元。一审法院认为：被告朱海与被告于喜峰形成个人之间的劳务关系，于喜峰在提供劳务中致人损害，应由朱海承担赔偿责任。被告于喜峰与死者董仁彬负同等责任，根据《侵权责任法》第十二条规定，朱海、董仁彬应对此次交通事故造成损失分别承担50%的赔偿责任。被告于喜峰驾驶的黑F831**解放牌重型半挂牵引车在伊春支公司投保了交强险，在牡丹江支公司投保50万元商业险。根据《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告伊春支公司应在交强险医疗赔偿项目费用1万元，死亡赔偿项目费用11万元，财产损失2000元范围内分别承担理赔义务，不足部分，由被告牡丹江支公司按责任比例承担，仍有不足部分由朱海按责任比例承担。根据《侵权责任法》第十六条、第二十二条、第十七条规定，死者董仁彬医疗费48240.38元、死亡赔偿金484060元、丧葬费24440.5元、精神抚慰金为1万元、车损24815元,故医疗赔偿项目费用48240.38元，死亡赔偿项目费用518500.50元，车损赔偿项目24815元。经审理确认胡景云医疗费1281.62元，死亡赔偿项目费用518500.5元、赵金莲死亡赔偿项目费用518500.5元、赵福庆死亡赔偿项目费用518500.5元。死者董仁彬医疗费48240.38元占总医疗费49522.00元的97.41%，伊春支公司在交强险医疗赔偿项目限额内赔偿原告9741元，在死亡赔偿项目限额内赔付原告死亡27500元，在财产赔偿项目2000元限额内赔付车损2000元，共计39241元。牡丹江支公司在商业三者险50万元保额内给付原告因董仁彬死亡的医疗费19249.69元、财产损失费11407.50元、死亡赔偿项目费用91000.50元。因死者董仁彬自身对其死亡应承担50%的赔偿责任，故牡丹江分公司亦应承担50%的赔偿责任，其赔偿超过部分，可以另行诉讼，向赔偿义务人行使追偿权。综上，依照《侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条等规定，判决：一、伊春市伊春支公司赔付原告董吉友、刘玉芬关于董仁彬死亡理赔款39241.00元；二、牡丹江中心支公司赔付原告董吉友、刘玉芬关于董仁彬死亡理赔款121657.69元；三、驳回原告董吉友、刘玉芬其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人牡丹江支公司围绕上诉请求提交了证据,原审被告朱海亦向法庭提交证据。本院组织当事人进行质证。对有争议的事实,本院认定如下:牡丹江支公司提供上诉人提供的保险条款及机动车第三者责任保险保单不足以证实在签订保险合同时，尽到合理充分告知义务，不能证实要证明的问题。朱海提供道路运输证明是复印件，无法证实其真实性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人牡丹江支公司提出本案投保机动车是否办理车辆运营证，驾驶员是否具有营运从业资格的问题。上诉人在肇事牵引车投保时，本身就有对该牵引车是否办理车辆运营证，驾驶员是否具有营运从业资格的严格审查义务。即使牵引车未办理车辆运营证，驾驶员不具营运从业资格，上诉人也因未尽审查义务，具有过错，故对该上诉理由不予支持。关于上诉人提出其具备免责事由的问题。《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未提供充分证据证实，将该免责条款向被保险人作出足以引起注意的提示，未充分合理履行提示说明义务。故该条款不产生法律效力。关于上诉人提出不承担诉讼费的问题。因为诉讼是因为二被上诉人的儿子董仁彬遭受交通事故引发，其因此支付诉讼费，由上诉人承担相应诉讼费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为2733元，由上诉人牡丹江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李先平审判员  李仲斌审判员  钱大龙二〇一七年十一月二十日书记员  安虹旭