内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初2223号原告：高志，男，1971年10月8日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王金星，内蒙古法先律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司扎兰屯支行，住所地扎兰屯市中央北路63号。负责人包建民，行长。委托诉讼代理人：赵章，北京王玉梅律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。原告高志与被告中国工商银行股份有限公司扎兰屯支行（以下简称工商银行扎兰屯支行）信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高志的委托诉讼代理人王金星，被告工商银行扎兰屯支行的委托诉讼代理人赵章、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告银行卡盗刷本金446697元，利息损失67004.55元（自2016年5月10日至2017年8月10日），合计513701.55元，并按月利息1分计算，给付自2017年8月10日起至本息全部付清之日的经济损失；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告银行信用卡客户，卡片有效期为五年，主卡持有人为原告，卡号为：×××，副卡持有人为高宸晗，卡号为：×××，此卡每月可办理银行透支30万元业务。在2016年3月15日至2016年4月15日期间，在原告及高宸晗个人持有银行卡期间，出现非本人交易，被盗刷现金合计446697元。原告发现后，立即联系95588及工商银行扎兰屯支行，并向扎兰屯市公安局提出报案，说明被盗刷情况。经原告到工商银行扎兰屯支行查询交易明细，确认2016年如下交易非持卡人本人交易，①3月15日北京泰仑建材两笔，数额分别为60000元、60000元；②3月19日芜湖县湾沚镇七妹超市一笔，数额为4314元；③4月3日个体户江国鲜-桑尼莫尔三笔，分别为25000元、25000元、24200元；④4月15日牡丹江市六笔，分别为宏发建材商行49980元、东安区鸿苑旺中旺超市49980元、金鹰家电商行49980元、东安区明珠百货49980元、兴昌超市48000元、东安区昌盛烟酒行263元，以上合计为446697元。经联系工行95588及工商银行扎兰屯支行后，按照银行工作程序，向银行填写了《查询申请书》及《非本人交易附加说明》。为了证明上述款项不是本人操作，出具了扎兰屯市公安局受案回执，但至今没有结果。此期间，为保证原告银行信用，在还款期间内，被迫向银行支付了盗刷的全部现金。扎兰屯市公安局受理后，经侦查以上交易为非持卡人本人交易，系犯罪嫌疑人盗取原告卡片信息，并非法复制克隆后，在POS机上盗刷取款，现犯罪嫌疑人尚未抓获，案件正在办理之中。综上，被告作为发卡行，应当保证该卡具有不可复制性及唯一性，而本案中，原告银行卡被犯罪嫌疑人复制盗刷，并盗取现金的行为，已经造成原告经济损失446697元，自2016年5月10日(此款全部付清之日)至2017年8月10日之日经济损失为446697元×0.01元/月×15个月＝67004.55元，以上合计513701.55元，被告应全部赔偿。同时，被告应按月息1分赔偿自2017年8月10日至本息全部付清之日的经济损失。工商银行扎兰屯支行辩称，请求驳回被答辩人的诉讼请求。事实和理由如下：被答辩人系牡丹信用卡申领人，于2012年3月14日在基于知悉并理解牡丹信用卡章程和信用卡合约各项条款的情况下，自愿申领牡丹信用卡，经与答辩人协商一致签订的申领合约。答辩人于2012年3月20日批准被答辩人办卡申请，依据合约之规定，合约于答辩人批准被答辩人办卡申请之日起生效。1、本案是信用卡纠纷，属合同纠纷，应当严格依据信用卡申领合约来确定双方的权利义务。合约第二条第二项约定，甲方（指被答辩人）应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，甲方不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。合约第二条第三项约定，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失。基于持卡人签字形成的交易凭证和／或凭牡丹信用卡磁条、芯片、卡号或密码等电子数据和／或卡片信息而办理的各项交易所产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭据。如有关交易确已发生除非乙方存在法律、法规规定的过错，甲方不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入等理由拒绝偿付因交易发生的款项。电子现金交易不校验密码、不核对持卡人签名，凡使用电子现金进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因芯片保管不善造成的风险损失。如有关交易确已发生，甲方不得拒绝偿付交易款项，除非乙方存在法律、法规规定的过错。合约第二条第九项约定，甲方不得以与特约单位或受理单位发生纠纷为由，拒绝支付所欠乙方的款项，不得利用牡丹信用卡进行虚假交易等欺诈活动套取资金、积分、奖品或增值服务。合约第三条第一项约定，甲方对牡丹信用卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向乙方进行查询。并按乙方要求提供证明文件，乙方应予以查证并在收到核实申请之日起三十日内给予答复。在查证结果确认前，甲方应及时还款，如不及时还款，可能对甲方信用记录产生影响。经查证，如应由甲方承担责任的，有关交易款项及相关利息、费用由甲方承担；如不应由甲方承担责任的，乙方负责将有关交易款项退回。根据上述约定，如有关交易确已发生，被答辩人不得拒绝偿付交易款项。除非答辩人存在法律、法规规定的过错。被答辩人应承担因密码保管不善造成的风险损失，应承担因芯片卡保管不善（包括但不限于丢失或被盗等）造成的风险损失。无论被答辩人在起诉状中所称的交易是否属于伪卡交易，被答辩人都应当承担该交易项下的债务。而本案被答辩人也如约履行了上述义务，双方已有的债权债务关系已履行完毕而终止，不存在答辩人将交易款项退回的情形，也不存在赔偿的情形。2、没有证据能够证实涉案交易为伪卡交易，因为如果不是伪造信用卡交易，银行方或者发卡行是没有任何责任的。到目前为止，侦查机关还没有出具本案系犯罪嫌疑人盗取被答辩人卡片信息，非法复制克隆交易的结论。3、确保银行卡的唯一性和不可复制性，不是答辩人约定和法定的义务，被答辩人以此要求答辩人赔偿损失没有法律根据。依据我国信用卡管理办法第十条之规定，各银行发行的磁条卡、IC卡，均须执行国家技术监督局和中国人民银行颁布的有关标准。这是目前我国法律对银行卡的唯一质量要求。从理论上讲，在获悉磁条卡和IC卡上的信息后逆向开发，就能够克隆银行卡。世界范围内的金融机构，虽一直大力推进银行卡的防伪技术，但直至目前也未能开发出完全防伪的银行卡。确保银行卡的唯一性和不可复制性不是答辩人约定和法定的义务。被答辩人以此要求答辩人赔偿损失，没有法律根据。4、被答辩人对自己的信用卡完全疏忽管理，如损失应由被答辩人自行承担。被答辩人在诉状中所述事实，2016年3月15日、3月19日和4月3日共计有六笔交易不是原告本人交易，金额总计近20万元，但直至2016年4月15日被答辩人才向答辩人申请止付，说明被答辩人对自己的信用卡完全疏忽管理，如被答辩人所述属实，损失完全是被答辩人过错造成的，答辩人不应承担任何责任。高志、工商银行扎兰屯支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。高志提交的如下证据：1、牡丹卡账务查询申明书、非本人交易附加说明、查询信用卡交易明细，证明在2016年4月15日原告发现信用卡被盗刷后拨打了95588，其工作人员告知原告到工商银行扎兰屯支行填写牡丹卡账务查询申明书以及非本人交易附加说明，到窗口调取信用卡交易明细。原告按要求填写了该表格和调取了明细，并交给了工行的工作人员，但没有如何处理的结果。交易明细内446697元和原告诉状所罗列的明细一致，每笔交易都不是原告及副卡持有人操作。工商银行扎兰屯支行质证认为，真实性没有异议。2016年4月15日没有进行查询，原告在2016年4月15日收到工行的提示短信后，向工行提出了交易有关的异议，工行也受理了原告方的申请，与本案的争议焦点没有直接关系，也不能够证明原告方所说的前后一共十二笔交易是被盗刷的，特别是利用伪卡盗刷的。本院认证认为，该组证据属客观存在，对其真实性予以确认。2、原告方申请法院调取的查询信用卡交易明细，证明主卡交易明细第四页2016年3月15日北京泰伦建材两笔6万元；第三页2016年3月19日芜湖超市一笔4314元；第二页2016年4月3日莫桑尼尔25000元和另9508.51元，以上一共是158822.51元，是原告高志卡内的现金被盗刷，其余的287874.49元属于信用透支卡透支的。副卡只在2016年5月10日消费了一笔，但不在本案争议的数额内。工商银行扎兰屯支行质证认为，真实性没有异议，但与本案的争议焦点没有直接关系，只能证明前期刷取现金，后期又在工行信用卡的授信额度进行了刷取，其他没有什么证明意义。本院认证认为，该证据系工商银行扎兰屯支行出具，对其真实性予以确认。3、受案回执，证明在2016年4月15日原告发现信用卡被盗刷后，立即向扎兰屯市公安局刑警大队提出报案，刑警大队在2016年4月15日给原告出具了受案回执；这份回执明确主卡尾号4902，副卡尾号5065均在高志和高宸晗手中。工商银行扎兰屯支行质证认为，真实性没有异议，但受案回执所记载的内容及证明目的不认可。受案回执本身是一个格式的，但其下方由办案人员签字，上面的一段话，从形式上看是有瑕疵的，应属证人证言，证人是应出庭接受质证，且没有表述清楚，涉案信用卡何时在原告身边，包括副卡持卡人。结合公安机关的调查笔录，当时报案的时候这张主卡并没在原告人手中。本院认证认为，该证据系公安机关刑事警察大队出具，对其真实性予以确认。4、侦查卷宗，证明高志的询问笔录是在2016年4月15日16点30分-2016年4月15日17点30分作出的，从这份笔录证实当时原告的卡在原告手中，并且出示给了公安机关，也就是受案回执上写卡在持有人手中的原因，从笔录上可以看出原告没有去过本案争议的交易所在地，卷内有主副卡的复印件，以及原告95588发的交易信息。2016年4月15日16点02分、03分发生的交易记录，原告在当天16点30分就报案。从本案卷内其他证人证言以及银行的交易记录可以看出犯罪嫌疑人通过给中介机构一部分钱，然后中介机构以帮助别人贷款为名义联系了一部分人收集了这部分人的个人信息和资料，反过来中介把这个信息提供给犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人办理了POS机，在POS机上刷卡进行犯罪。工商银行扎兰屯支行质证认为，真实性没有异议，但对其中一部分的证明问题不认可。首先，在笔录中原告所陈述的是：2016年4月15日16:02我手机133XXXX****收到工商银行95588客服发来的一条短信提醒，就是尾号4902的信用卡，在外地有跨行六笔消费，当时卡在我儿子身上。我儿子也没有借过其他人使用，此卡就是我和我儿子使用，然后我就去银行调取我的信用卡记录，查询后发现我的信用卡确实有黑龙江牡丹江市的六笔消费记录。那么这段话说明当时这个信用卡并没有在原告人手中。其次，在第三页原告方讲：平时都放在我身上，最近我儿子去日本，我就把这张信用卡交给我儿子使用了，我只交给过他这一次使用。那么按照牡丹卡章程以及双方签订的领用合约，这张卡只能是甲方使用，甲方交给其他人使用，就意味着他会把密码也告诉给其他人，即便接受这个密码的人可能不会有盗刷的行为，但是这个透露的过程就有可能导致密码的泄露，原告方所述把这个主卡交给儿子去使用是不符合逻辑的，因为主卡和副卡享用一个额度，有理由怀疑当时这张卡按照原告所述也确实没在他身上，恐怕也没有交给副卡持有人。第三，原告代理人所述当天是没有打印信用卡消费记录的，是4月17日打印的，我们怀疑这张卡并没有交给副卡持有人。第四，在笔录当中，关于这六笔还有后期的六笔一共十二笔交易，记录非常详细，让人非常生疑。第五，原告方的一个过错是2016年4月4日把这张信用卡给其儿子高宸晗，就是副卡持有人使用过，他拿着我的卡去的日本。实际上我们国家信用卡犯罪，信用卡信息泄密，很多都是在国外发生的，所以原告方假如所述属实，过错是非常明显的。信用卡合约当中关于境外使用银联卡或者VISA卡都是有特殊的提示，且公安机关整个核查的是POS机的来源，并没有证据能够证实本案是伪卡交易。本院认证认为，该证据系公安机关刑事警察大队依法作出，对其真实性予以确认。5、扎兰屯市公安局刑事警察大队说明，证明涉案的446697元经侦查确认是被他人盗刷，不是原告及高宸晗本人消费，盗刷至少包含伪卡，不可能是拿着本人的卡去盗刷。工商银行扎兰屯支行质证认为，真实性没有异议，但是不是伪卡盗刷资金，如主卡持有人丢失的主卡，被人捡到或被人窃取，刷取之后，盗取现金，这也属于盗刷，这种盗刷没有理由要求被告方承担责任。这份证据和前面的若干证据都不能证实本案存在克隆原卡、复制原卡这样一种违法情形，证明不了原告方所主张的基本事实。本院认证认为，该证据亦系公安机关刑事警察大队出具，对其真实性亦予以确认。工商银行扎兰屯支行提交的如下证据：1、信用卡申请表，证明证据来源为被告制作表格，原告确认阅读，并充分了解清楚知晓愿意遵守后签名，被告留存。证明的目的：第一，原告亲笔填写信用卡申请表相关内容，并亲笔手书，本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则，证明原告明知信用卡申请重要提示、安全用卡须知、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约个人卡的全部内容。第二，根据信用卡申请表重要提示部分第六条相关法律责任第一款，持卡人收到牡丹信用卡后应及时办理卡片启用，立即在卡片背后签名栏处签名，并在用卡时按规定使用此签名，否则应自行承担由此产生的后果和损失；根据信用卡申请表安全用卡须知部分第一条，申请到银行卡后，在卡的背面签名；根据信用卡申请表中国工商银行牡丹信用卡章程部分第十条，持卡人接到牡丹信用卡后应及时办理卡片使用，立即在卡片背面签名栏签名，并在用卡时按规定使用此签名，否则应自行承担由此产生的后果和损失；根据信用卡申请表牡丹信用卡领用合约个人卡部分第二条第一款，甲方系原告收到牡丹信用卡后，应及时办理新卡片使用，立即在卡片背面签名栏处签名，并在用卡时按规定使用此签名，否则应自行承担由此产生的后果和损失。综上，可以证明原告明知收到牡丹信用卡后应当立即在卡后签名栏处签名以确保信用卡的安全使用，否则应当自行承担由此产生的后果和损失。第三，根据信用卡申请表重要提示部分第五条安全保密提示，请妥善保管牡丹信用卡身份证交易凭证及卡号、有效期、密码等重要信息，第六条相关法律责任第二款，持卡人应当妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或者转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失；根据信用卡申请表安全用卡须知部分第一条，收到新卡和密码信封后，应先修改密码并将卡片和密码分开保管，请不要向他人透露您的密码，第二条，不要把您的身份证件、信用卡转借他人或泄露信用卡的卡号、有效期及密码等相关信息，根据信用卡申请表中国工商银行牡丹信用卡章程部分第二十七条第四款，持卡人应妥善保管牡丹信用卡及卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或者转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。根据信用卡申请表牡丹信用卡领用合约个人卡部分第二条第二款字体加粗部分，甲方应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，甲方不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或者转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。综上，可以证明被告已经提示原告注意并且原告明知不应当出借信用卡，泄露卡片密码等信息，否则应当自行承担由此产生的后果和损失。第四，根据信用卡申请表中国工商银行牡丹信用卡章程部分第十一条，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为。根据信用卡申请表牡丹卡领用合约个人卡部分第二条第三款字体加粗的部分，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失。由此可以证明，被告已经提示原告注意并且原告明知凡是使用密码进行的交易均为原告本人所为，原告应当自行承担密码保管不善造成的风险和损失。第五，根据信用卡申请表安全用卡须知第十条，在境外网站进行网上交易前，应当先拨打95588申请开通网上交易开关，完成境外交易后应及时关闭，通过安全途径看开通相关认证服务，甲方在境内外消费、取现、转账等交易须遵守国家法律、法规和规章，以及乙方特约单位及信用卡组织或公司等的相关规定。综合以上五点，可以证明原告明知信用卡申请重要提示、安全用卡须知、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约个人卡的内容，明知收到牡丹信用卡后应当立即在卡后面签名栏处签名，明知不应当出借信用卡，泄露密码等卡片信息，否则应当自行承担由此产生的后果和损失，并且原告明知凡使用密码进行的交易均为原告本人所为，应当自行承担密码保管不善所造成的风险和损失。高志质证认为，对申请人上高志的签名没有异议，对于下面的内容是否看了有异议，表格填内容都不是高志写的，申请表当时是否都提交给高志有异议，章程、合约、用卡须知都属于格式条款，基本所有人没有去看章程的，对于格式的内容，作出对工行发卡行有利的解释是不生效的；在这些材料里多次提到保管不当、密码泄露，被告方不承担责任，但是没有证据证明原告有保管不当、密码泄露的行为。因为本案涉及卡被伪造、盗刷是不受密码交易要求的，尽管被告方作出种种推论，是卡遗失引起的，但有公安机关证明被盗刷的事实；安全使用须知没有不允许在境外网站上交易，只是交待途径，用卡须知上第十一条，没有说在境外用卡需向银行申请，如在境外消费导致遗失，银行也不能以此条认为是我方的责任。本院认证认为，该证据应属客观存在，对其真实性予以确认。2、涉案信用卡照片一张，证据来源是扎兰屯市公安局刑警大队留存、扎兰屯市人民法院调取。证明目的是扎兰屯市公安局刑警大队留存的原告所持有的涉案信用卡背后签名栏处没有原告的签名，原告在明知收到信用卡应当立即在签名栏处签名，如不签名将自行承担后果和损失的情况下，仍然未按照约定签名，其不仅未妥善保管涉案信用卡，未遵守安全用卡方法，并且以不签名的行为表示不配合发卡行与特约商户规范使用涉案信用卡，应当自行承担由此产生的后果和损失，不应当要求被告进行赔偿，但是原告向法庭提交的信用卡复印件上确有十分清晰的高志、高宸晗签名。高志质证认为，真实性没有异议，对证明问题有异议，没有签名应自行承担责任与本案被盗刷没有必然关系，被告方依据所谓的合约或者是章程不能适用，如有过错也是被告过错，这是保护卡的必须途径，应该强制要求开卡人签名。本院认证认为，该证据系从公安侦查卷宗调取，对其真实性予以确认。3、询问笔录一份，证据来源2016年4月15日16:30到17:30原告向扎兰屯市公安局刑警大队报案时，扎兰屯市公安局刑警大队对原告作出询问笔录，系扎兰屯市人民法院调取。证明的问题是：第一，根据询问笔录第二页第14至16行，原告回答是2016年4月15日16点02分收到工行95588短信提醒时，当时卡在我儿子身上，原告报案时涉案信用卡并不在原告控制范围内，原告不能确认该卡的使用情况，亦无法证明涉案交易不是使用该信用卡进行的；第二，根据询问笔录第二页第15至16行，原告回答称，此卡就是我和我儿子使用，第三页第10至11行，原告回答称，平时都放在我身上，最近我儿子去日本，我就把这张信用卡给我儿子使用了，我只交给过他这一次使用，第四页第2至3行，原告回答称，没有借过其他人，2016年4月4日，我把这张信用卡给我儿子高宸晗使用过，他去日本拿着我的卡去的，第五页倒数第3至5行，原告回答称最后一次是我儿子高宸晗在2016年4月9日至11日，在日本的一个电器店消费过四笔钱，分别金额是1401.85元、1164.61元、1617.52元、3487.01元。以上证明原告在明知不得转借信用卡和不得将密码等卡片信息透露给他人的情况下，仍将信用卡转借给他人使用，同时亦能证明凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，已经成为原、被告之间的交易习惯；第三，根据询问笔录第三页后两行公安机关询问，都有谁知道尾号4902这张信用卡的卡号及密码？原告回答称，就我自己知道，与给儿子使用的说法相冲突，原告已经将涉案信用卡密码等卡片信息泄露给了他人。综上所述，可以证明原告在使用涉案信用卡的过程中，将该卡转借给他人，并向他人泄露卡片密码等卡片信息。鉴于密码私密性和唯一性的特点，原告没有尽到妥善保管密码的义务，应当自行承担因此造成的风险及损失，不应当要求被告赔偿。高志质证认为，真实性没有异议，但对于此份笔录，被告并不能证明因卡借给他人，导致泄露信息。本院认证认为，该询问笔录亦为公安机关依法作出，对其真实性予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月14日，高志在工商银行扎兰屯支行申请办理了中国工商银行牡丹信用卡，主卡持有人为高志，卡号为：×××；副卡持有人为高志之子高宸晗，卡号为：×××，该卡可办理银行透支30万元业务。在办理该卡材料中，附有安全用卡须知、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）。在2016年3月15日至2016年4月15日期间，该卡被刷取现金合计446697元。其中：3月15日北京泰仑建材两笔，数额分别为60000元、60000元；3月19日芜湖县湾沚镇七妹超市一笔，数额为4314元；4月3日个体户江国鲜-桑尼莫尔三笔，分别为25000元、25000元、24200元；4月15日牡丹江市六笔，分别为宏发建材商行49980元、东安区鸿苑旺中旺超市49980元、金鹰家电商行49980元、东安区明珠百货49980元、兴昌超市48000元、东安区昌盛烟酒行263元。2016年4月15日16时02分至2016年4月15日16时05分，高志收到中国工商银行该卡被刷取现金的信息，当日其向扎兰屯市公安局刑事警察大队报案，该大队受理了此案，并进行侦察未果。同时，高志联系了工商银行扎兰屯支行，于2016年4月20日，添写了牡丹卡账务查询申明书、非本人交易附加说明。2016年5月10日，高志向该卡存入30万元。2017年9月25日，扎兰屯市公安局刑事警察大队出具说明一份，载明：高志被诈骗案件中，涉案信用卡卡号为：×××，户名：高志，副卡高宸晗，报案时涉案数额经我队侦查系被人盗刷，非高志、高宸晗本人操作。本院认为，本案系信用卡纠纷。高志在工商银行扎兰屯支行办理了中国工商银行牡丹信用卡，双方已经形成一种合同关系，依法成立并合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案所涉及的信用卡被盗刷，非高志、高宸晗本人操作，已被公安机关刑警部门所证实。本案的主要争议焦点在于：原、被告双方对被盗刷的信用卡是否存在过错。本案虽然涉及到他人盗刷信用卡，但该信用卡合同双方的当事人为原告与银行，未有证据证明信用卡主卡及副卡持有人有监守自盗或指使他人恶意串通消费或其他重大过失等行为。银行将信用卡交给持卡人，就应当保证信用卡的唯一性和不可复制性，负有保障持卡人资金安全以及通过第三方支付时验证及甄别客户身份的义务，因自身技术漏洞而发生信用卡被盗刷，持卡人不存在过错，银行负有过错，应属违约，对持卡人所造成的损失应由银行承担。对于本案持卡人信用卡内存款及可透支款合计446697元，已被盗刷，持卡人已向银行偿还了所盗刷的透支款。因此，被盗刷的卡内存款及可透支款损失，应由工商银行扎兰屯支行赔偿给高志。关于高志主张的其他经济损失，应视为利息损失，不违反法律规定，应予支持，但损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本院参照中国人民银行同期一至五年中长期贷款年利率的标准，由工商银行扎兰屯支行以446697元为本金，给付高志自2016年5月10起至本金给付之日止的利息损失，按年利率4.75%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司扎兰屯支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告高志经济损失446697元及截止2017年8月10日的利息损失26522.63元，并以446697元为本金，赔偿高志自2017年8月11起至本金给付之日止的利息损失，按年利率4.75%计算；二、驳回高志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468.51元，由原告高志负担352.14元，由被告中国工商银行股份有限公司扎兰屯支行负担4116.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王强二〇一七年十一月十日书记员  丰琳