重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0120民撤1号原告：重庆三峡担保集团股份有限公司，住重庆市渝北区青枫北路12号3栋，统一社会信用代码915000007481580L。法定代表人：李卫东，董事长。委托诉讼代理人：解伟，重庆鲁本律师事务所律师。被告：四川建基建筑工程公司，住四川省成都市武侯区高升桥东路2号1-1幢18楼17号。法定代表人：向光明，经理。委托诉讼代理人：张超，重庆诚冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓奎，男，生于1972年10月25日，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆市钧琪电子科技有限公司，住重庆市璧山区璧泉街道金剑路568号10幢，组织机构代码56560147-9。法定代表人：李亮，执行董事。原告重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）与被告四川建基建筑工程公司（以下简称建基建筑公司）、被告重庆市钧琪电子科技有限公司（以下简称钧琪电子公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员徐静担任审判长，与人民陪审员杨秉俊、人民陪审员佘英共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三峡担保公司委托诉讼代理人解伟到庭参加诉讼，被告建基建筑公司委托诉讼代理人张超、邓奎到庭参加诉讼，被告钧琪电子公司经本院依法公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告三峡担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销贵院作出的案号为（2016）渝0120民初922号的《民事判决书》中的全部判决内容。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2016年4月15日收到贵院发函，就建基建筑公司申请执行钧琪电子公司建设工程施工合同一案（案号：2015璧法民执字第01848号），拟对相关土地、厂房进行分别评估，整体进行拍卖，并根据土地和厂房的评估价值由原告与建基建筑公司按比例受偿。原告认为执行所依据的该民事判决书（案号：（2016）渝0120民初922号）存在明显错误，现原告根据民事诉讼法第五十六条至规定，提出第三人撤销之诉，理由如下：一、原告是本案的利害关系人，系本案所涉土地的抵押权人。2015年6月，案外人重庆市钧模琪建筑材料有限公司向兴业银行股份有限公司重庆分行贷款1100万元，由原告三峡担保公司对此贷款提供最高额担保，被告钧琪电子公司提供了保证反担保、抵押反担保，将其名下坐落于璧山县璧泉街道观音村的土地，即本案争议土地抵押给原告，并办理了抵押登记，原告依法享有优先受偿权，是本案利害关系人，该判决的相关内容，直接影响原告的受偿比例和金额。二、原告因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，被告建基建筑公司与被告钧琪电子公司通过诉讼严重损害原告合法权益。1、本案原告直至2016年4月15日收到贵院就执行事宜发函方才知道上述土地涉及诉讼，对于本案二被告通过诉讼达成调解确认工程款数额，后又通过诉讼确认工程款优先受偿权的范围相关事宜毫不知情，法院也未通知原告参与庭审。2、工程款总价明显过高，本案工程价款未经审计，系两被告相互商定而确定，其工程价款与市场行情不符，明显过高。3、执行所依据的民事调解书、民事判决书只明确了工程总价款，但按法律规定优先受偿的建设工程价款仅指建设工程应当支付的工作人员报酬以及材料人工费用，因此，不能依据工程总价款的金额行使优先权，否则对利害关系人和其他债权人明显不公平。4、两被告在法庭调解过程中就已付工程款的数额的陈述与实际付款金额相矛盾。两被告在建设工程施工合同中纠纷中，明确载明双方结算金额为3050万元，已付工程款为965.7万元，剩余1992.8万元未付。但根据原告收集的证据，钧琪电子公司实际已经支付工程款超过2000万元，而非两被告所陈述的九百多万元，欠付工程款的实际数额不是调解书确定的金额。因此，本案所依据的民事调解书可能存在错误，若不纠正，将严重损害原告合法权益。被告建基建筑公司辩称，原告诉讼主体不适格，提出第三人撤销之诉的的应当是原判决书争议标的所涉的第三人，原诉讼中的争议标的是建设工程款请求权，与原告无任何关系。原判决书并未给原告带来任何民事权益的损害，我方所涉及的工程款及优先权均只涉及地上建筑物，原告自认被告钧琪电子公司向原告提供的反担保物是璧山区璧泉街道观音村的土地，且原告在本案审理中原告已将土地的抵押权解除并领受了土地拍卖款，故原判决书对原告未造成任何损害。我方结算的只是劳务和材料款部分，只是对两部分优先。我方结算是通过第三方合法结算。我方优先受偿权是通过判决书确认的，并不是调解书协商确定。我方在执行过程中才知道土地有抵押情况，优先受偿权的范围只是人工费和材料费，资金利息、利润、赔偿等未计算进入，工程价款结算内容也只是人工费和材料费。工程总价款是3050万元，已付工程款是965.7万元，质保金另外主张，剩余1992.8万元即工程价款优先受偿权的金额。以上金额都是合法有效的，并不是自行结算。请求驳回对原告的诉讼请求。被告钧琪电子公司未到庭，未发表答辩意见。本案经审理认定事实如下：2015年11月9日，本案被告建基建筑公司起诉本案另一被告钧琪电子公司，案号为（2015）璧法民初字第06735号，案由为建设工程施工合同纠纷，建基建筑公司诉称，2013年8月6日，建基建筑公司、钧琪电子公司双方签订《建设工程施工合同》，合同签订后，原告按约定完成施工，工程项目也验收合格，双方就工程价款进行结算，钧琪电子公司应向建基建筑公司支付工程款共计3050万元，其中包含质保金91.5万元，但是钧琪电子公司向建基建筑公司支付965.7万元工程款后，拒不支付剩余工程款。建基建筑公司诉请法院判决：钧琪电子公司立即向建基建筑公司支付拖欠的工程款1992.8万元，并由钧琪电子公司承担案件诉讼费。该案经本院依法主持庭前调解，建基建筑公司与钧琪电子公司自愿达成如下协议：一、经原被告双方确认，本案最终工程款共计30500000元（含工程质量保证金915000元），被告重庆市钧琪电子科技有限公司已向原告支付9657000元，剩余19928000元（不含915000元工程质量保证金）分两期支付：被告重庆市钧琪电子科技有限公司于2015年11月10日前向原告四川建基建筑工程有限公司支付第一期工程款7000000元。被告重庆市钧琪电子科技有限公司于2016年1月15日前向原告四川建基建筑工程有限公司支付第二期工程款12928000元。若被告重庆市钧琪电子科技有限公司有一期未按时或未足额支付，则原告四川建基建筑工程有限公司有权要求被告重庆市钧琪电子科技有限公司支付所有欠款，并支付原告违约金1000000元。二、经双方协商，915000工程质量保证金不在本次调解中处理，待双方签订的《建设工程施工合同》约定条件成就后，双方另行处理。三、案件受理费承担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在本调解协议上签名或捺印后即产生法律效力。以上协议，不违反法律相关规定，本院予以确认。该民事调解书具有法律效力。2016年1月21日，建基建筑公司起诉被告钧琪电子公司，案号为（2016）渝0120民初922号，案由为建设工程价款优先受偿权纠纷，建基建筑公司诉称，“2013年8月6日，原、被告双方就“重庆市钧琪电子科技有限公司新建厂区厂房工程”签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告在此过程中却拒不按约支付工程款。为此，原告依法将与被告的建设工程合同纠纷诉至重庆市璧山区人民法院，最终双方达成调解协议确认被告尚欠原告工程款1992.8万元，并约定了给付时间，如被告不按期足额支付承担违约金100万元。但被告一直未按约履行支付义务，在原告申请执行过程中发现被告已将原告承建工程土地抵押。故诉至法院，请求：1、依法确认原告在被告所欠工程款范围内，对原告承建的“重庆市钧琪电子科技有限公司新建厂区厂房工程”工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告陈述要求确认优先受偿权的工程款为工作人员的劳动报酬及材料款共19928000元，该款项不包括发包人的违约费用”。本院于2016年2月26日依法作出了判决，即判决“原告四川建基建筑工程有限公司对被告重庆市钧琪电子科技有限公司应支付给原告的工程价款19928000元，就其承建的被告重庆市钧琪电子科技有限公司新建厂区厂房工程，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖以外的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权”。本案原告三峡担保公司以其为钧琪电子公司提供建设用地使用权抵押担保的抵押权人为由提起诉讼，诉称被告建基建筑公司、钧琪电子公司在前述案件中达成的调解协议，原告对此不知情，已付工程款与实际付款金额存在矛盾，损害了原告的合法权益，要求撤销（2016）渝0120民初922号民事判决书。原告在庭审中举示了房地证（押）2015字第X号抵押权证书，载明三峡担保公司为抵押权人，钧琪电子公司为抵押人，土地使用权抵押面积11212㎡，拟证明原告系前述案件的利害关系人；被告建基建筑公司质证认为不能证明与前述案件的关联性，土地使用权变现款与地上建筑物变现款在执行中是区分开的。原告另举示了中国工行银行电子银行回单、中国民生银行支付业务回单、中国建设银行网上转款汇款电子回单、钧琪电子公司提供的收款人为邓奎、收款银行为重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行电子回单，拟证明钧琪电子公司已经支付工程款2012.5万元，与调解书载明的已付工程款960万元不符；被告建基建筑公司质证指出原告举示的银行回单中编号后四位分别为0958、0658、0356、0105号的电子回单总金额990万元，收款人邓奎并未收到该990万元。被告建基建筑公司在庭审中举示了重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行出具的交易流水清单，该清单载明的明细项目中未见建基建筑公司提出异议的四项交易金额记录。以上事实，有原告三峡担保公司、被告建基建筑公司当庭陈述，有（2016）渝0120民初922号民事判决书、房地证（押）2015字第03474号抵押权证书、中国工行银行电子银行回单、中国民生银行支付业务回单、中国建设银行网上转款汇款电子回单，钧琪电子公司提供的收款人为邓奎、收款银行为重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行电子回单，重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行出具的交易流水清单在案为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，原告三峡担保公司向本院提起第三人撤销之诉，所依据的法律规定为我国《民事诉讼法》第五十六条之规定，该法律条文规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的人，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依法处理本案，首先应当确认原告三峡担保公司是否法律规定的第三人，即对前述建基建筑公司、钧琪电子公司之间建设工程施工合同纠纷中争议的建设工程施工合同法律关系，是否有独立请求权或该前述案件的处理与他有法律上的利害关系，原告三峡担保公司是否我国诉讼法规定赋予提起第三人撤销之诉的该适格第三人。（2016）渝0120民初922号民事判决书载明了建基建筑公司、钧琪电子公司因建设工程施工合同纠纷一案，针对双方在（2015）璧法民初字第06735号民事调解书中达成的调解协议内容，就被告钧琪电子公司应支付给建基建筑公司的工程价款19928000元，就其承建的被告重庆市钧琪电子科技有限公司新建厂区厂房工程，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖以外的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。该案争议标的明确，即建设工程施工合同中施工、付款为主要权利义务内容的法律关系。本案原告三峡担保公司既不是涉案建设工程的发包人、承包人，也并非分包人、转包人等相关当事人，原告三峡担保公司认为其系法律规定的第三人的理由为其是钧琪电子公司设立建设用地使用权抵押担保的抵押权人，三峡担保公司与钧琪电子公司之间的抵押权法律关系清楚，且与建基建筑公司、钧琪电子公司之间的建设工程施工合同法律关系没有关联性，权利性质完全不同，系各自不同的两种法律关系，称在各自权利的标的物也并不相同，现行法律也并未将诸如原告三峡担保公司作为建设用地抵押权人的特定关系人确定为建设工程施工合同纠纷案件中的利害关系人或独立请求权人，综上，原告通过本案提起第三人撤销之诉，但其并非法律规定有权提起该项诉讼的第三人，原告提起诉讼没有法律依据，本院依法驳回原告三峡担保公司的起诉。原告如认为自身合法权益受损失，可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆三峡担保集团股份有限公司的起诉。案件受理费80元，已由原告预交40元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  徐 静人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  佘 英二〇一七年十一月十日书 记 员  赵 艺