安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终5703号上诉人（原审被告）:阮守华,男,1959年8月9日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:费寒菊,女,1973年11月24日出生,汉族，住安徽省肥东县经济开发区。委托诉讼代理人：尹袁,安徽众城高昕律师事务所律师。上诉人阮守华因与被上诉人费寒菊民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阮守华及其委托诉讼代理人陈军，被上诉人费寒菊及其委托诉讼代理人尹袁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阮守华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回费寒菊的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由费寒菊负担。事实与理由：1、本案系自然人之间的借贷纠纷，费寒菊应提交证据证明其已实际交付了借款，但其却未举证证明。费寒菊一审提交的银行交易明细可以看出，其本身并无出借大额款项的能力。一审法院仅凭通话录音及借条即认定借款事实，属于认定事实不清，证据不足。2、费寒菊一审陈述的阮守华向其借款的时间早于其向阮守华出具借条的时间，若费寒菊向阮守华的出借款真实存在，则其之后再向阮守华借款的话应当直接从以前的款项中扣除，但费寒菊却再行向阮守华出具了借条，明显违背常理。3、费寒菊一审提交的通话录音中虽然多次提到18万元借款，但就款项来源及交付细节却无法作出说明，费寒菊主张借款18万元，但借条上载明的金额却为10万元。4、本案借款系因赌博而形成的赌债，一审中阮守华曾申请法院调取报警记录以证明案涉收条是阮守华受胁迫而出具，一审法院未予调取，却直接判决将阮守华出借给费寒菊的5万元从所谓的18万元中直接扣除。费寒菊辩称：阮守华曾多次向费寒菊借款共计10万元，并出具了10万元借条。2016年7月20日后阮守华又借款8万元，该8万元未出具借条。因费寒菊曾替朋友向阮守华借款5万元，故该5万元从8万元中直接扣减，费寒菊多次要求阮守华将5万元借条返还，阮守华声称借条已丢失，并出具了收条，对下欠的3万元，阮守华也是认可的。费寒菊向一审法院起诉请求：1、阮守华偿还借款130000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由阮守华承担。一审法院认定事实：阮守华系安徽大市场鞋帽批发经营者。费寒菊陈述阮守华因资金周转向其借款，2016年7月21日，阮守华向费寒菊出具借条一份载明“今借到费寒菊人民币拾万元整”。一审另查明：2016年7月7日，费寒菊向阮守华出具借条一份载明“今借到阮守华人民币50000元”。2017年2月20日，阮守华向费寒菊出具收条一份载明“今收到费寒菊人民币50000元，借条丢失已作废，特此证明，备注：阮守华有费寒菊借条50000元整丢失作废，钱已经还”。费寒菊认可阮守华实际并未收到该50000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。费寒菊主张阮守华向其借款130000元，提供阮守华出具的借条，通话录音等为证，阮守华对借条真实性不持异议，且阮守华在与费寒菊的通话录音中并未明确否认借款事实以及费寒菊主张的借款数额，故对于费寒菊主张的借款130000元予以确认，阮守华依法应予偿还。阮守华辩称费寒菊曾从其处借款50000元，故费寒菊所诉借款不属实，对此费寒菊陈述该笔借款系阮守华通过费寒菊出借给案外人，且该笔借款发生在本案借款之前，现案外人已将该笔款项支付费寒菊，费寒菊在本次起诉中阮守华从所欠的借款总额中已经扣除，该陈述与双方在通话录音中的陈述一致，故予以采信。关于阮守华辩称的本案借款系赌债，一审法院认为，阮守华并未提供足够证据证实本案借款确系赌博形成的债务，也没有充分证据证实费寒菊明知阮守华将借款用于赌博仍然将款项出具给阮守华，故对于阮守华的该辩称不予采信。关于阮守华申请调取的报警记录，经一审法院当庭询问，调取该记录系为了证明收条系费寒菊胁迫出具，因费寒菊当庭已经认可阮守华实际并未收到收条上载明的款项，故已无必要调取。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：阮守华于判决生效之日起十五日内偿还费寒菊借款130000元以及利息（利息计算以所欠本金为基数，自2017年2月22日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算至款清之日止）；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取为1450元，财产保全费1170元，合计2620元，由阮守华负担。二审中，阮守华申请本院调取接处警情况登记表一份，证明案涉收条是受费寒菊胁迫而出具。费寒菊认为报警时间与收条出具时间不一致，不能达到阮守华的证明目的。本院对以上证据的认证意见将在本院认为部分予以阐述。对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。本院认为：根据一、二审查明的事实，阮守华认可费寒菊曾向其出借5万元，故对双方之间的借贷事实本院予以认定。阮守华虽主张费寒菊明知其赌博而向其放贷，案涉款项为赌债，但阮守华提交的录音资料等证据并未明确体现该次借款系因赌博发生，故对阮守华的该节上诉意见本院不予采纳。就其向费寒菊的借款，阮守华应承担还款责任。关于借款金额，费寒菊提交的阮守华向其出具的借条上载明的金额为10万元，费寒菊虽主张阮守华在向其出具以上借条后，又向其借款8万元，但阮守华对该事实不予认可，费寒菊也未有借条、款项交付凭证等证据足以证明新借贷关系的发生，而其提交的与阮守华的录音资料中，新发生借款8万元也仅为费寒菊的单方陈述，故双方之间的借款金额应根据借条上载明的金额确定为10万元。关于阮守华主张的其向费寒菊的出借款是否已经抵销的问题，该事实是双方之间的另一借贷法律关系，该法律关系独立于本案，且双方对是否已经抵销的问题存有争议，故在本案中不予处理。阮守华就该事实申请本院调取的证据，本院不再审查。综上所述，阮守华的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1824号民事判决；二、阮守华于本判决生效之日起十五日内偿还费寒菊借款100000元以及利息（以100000元本金为基数，自2017年2月22日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算至款清之日止）；三、驳回费寒菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取为1450元，财产保全费1170元，合计2620元，由阮守华负担2015元，费寒菊负担605元；二审案件受理费2900元，由阮守华负担2230元，费寒菊负担670元。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  王政文审判员  栾 蕾二〇一七年十一月十五日书记员  苏丛林附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。