重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初7459号原告：罗亚中，男，1995年3月30日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告：罗开灼，男，1968年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。以上二原告的委托代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。被告：重庆市栋福生态农业有限公司，所在地重庆市涪陵区龙桥街道办事处龙安村5组（垭口塘），统一社会信用代码91500102563466568E。法定代表人：张健平，该公司总经理。原告罗亚中、罗开灼与被告重庆市栋福生态农业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法由审判员韩世忠适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告罗亚中及罗亚中、罗开灼的委托代理人李常清（特别授权）和被告重庆市栋福生态农业有限公司的法定代表人张健平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗亚中、罗开灼诉称，2016年3月16日，原告与被告签订了《协议书》，同年的5月8日签订了《补充协议》，该两份协议约定：原告租赁被告的大棚用于养猪，定于2016年6月1日完成养猪场所主体工程建设。但在协议后，被告并未在规定的时间完成协议的义务，后经双方协商，原告才于2016年12月底正式入住进行养猪。在使用期间，因被告修建的房屋质量不合格，在环保局要求整改后被告仍未改变，致使原告在使用过程中存在���重的安全隐患，原告被迫于2017年7月30日撤场。因原被告签订的《协议书》和《补充协议》是合法有效的，应受法律保护。现被告交付的房屋违反协议的约定，导致原告不能实现租赁物的目的，且2017年8月15日原告已函件告知被告解除《协议书》和《补充协议》，被告未在约定的时间回复。原告按照约定支付了被告租金136000元，但只使用了租赁物的一半，只应支付原告一半的租金即68000元。特诉请人民法院判决：1、解除原被告于2016年3月16日签订的《协议书》和同年的5月8日签订的《补充协议》；2、要求被告退还原告房屋租金68000元；3、被告向原告支付违约金50000元；4、被告承担本案诉讼费。被告重庆市栋福生态农业有限公司辩称，我司在2016年3月16日签订了协议，2016年5月1日前已经完成协议约定的全部工程并交付。而原告说资金欠缺，希望被告再出资修建��由原告该自己修建的养猪设施。2016年5月8日，双方又签订了补充协议。后在原告现场督导下，2016年5月20日，被告修建的主体工程建设已经完成交付给原告。2016年5月11日至今，原告只支付租金及费用136000元，原告还欠第一年租金及费用96000元和第二年租金210000元。且在2017年8月，原告悄悄离开猪场，至今未与被告进行猪场的交接。是原告违约，1、不同意解除原被告于2016年3月16日签订的《协议书》和同年的5月8日签订的《补充协议》；2、不同意退还原告房屋租金68000元；3、不同意向原告支付违约金50000元；4、不承担本案诉讼费。经审理查明，2016年3月16日，原告与被告签订了《协议书》约定：原告租赁被告的大棚用于养猪。一、被告负责建造约3000平方米的塑料薄膜大棚，租赁给原告用于养猪。被告按原告要求修建棚内圈舍，规格为地面浇筑混凝土，圈舍隔墙高度90厘米（空心砖），圈舍大小，参照5米×7.5米，中间过道1米，料槽由原告指导建设，顶棚遮阳网由原告自行负责，排粪系统由被告负责，并承诺对所有粪便负责后续处理，圈门由原告自行负责，被告大棚负责安装水帘、风机，被告承诺修建100立方米蓄水池2个，两个蓄水池可连接。二、租赁期限：从被告完工之日起计算，最迟不得超过2016年6月1日。三、租金支付方式：原告每年支付被告租金120000元，先交后使用。第一年，签约时支付30000元，挖机进场施工支付30000元，完工后支付60000元。......五、违约行为，凡违反本协议规定的行为和国家法律法规非养猪用地条件所规定的行为均为违约行为。如双方中的一方违约，赔偿违约金50000元，并赔偿对方产生的经济损失。协议签订后，原告于2016年3月16日支付了被告30000元，于2016年4月2日支付了被告46000元。因双方在协议的履行中发生矛盾，2016年5月8日，原被告又达成了补充协议：1、原双方约定的租赁面积为约3000平方米，现增加为3520平方米，租赁期限原为5年，现为1.5年---5年，租金原为每年120000元，现增加为每年210000元（租金按实际使用实际结算）；......3、原告另支付被告修建场内泥结石公路16000元和大棚安装湿帘、风机的安装费7000元。......7、第一年租金及费用支付时间：原告在2016年5月11日前应支付租金及费用为136000元（现已支付76000元），剩余租金和费用96000元在2016年6月1日前付清。过期未付造成的一切损失由原告负责。原告在2016年5月11日前如未支付应支付的60000元，则视为原告自动放弃本合同，除已交付的76000元不退还外，另应赔偿被告损失。第二年起租金210000元在每年的6月1日前10天支付，先交后使用。......9、原告必需在2016年5月11日起安排一个负责场内的施工工作��进度安排。如因原告安排的工作不合理，造成的延期和损失由原告负责。事后，原告于2016年5月10日再次支付被告60000元。补充协议签订后，原被告在履行协议中又发生矛盾，原告遂于2016年6月20日诉至本院，要求解除与被告签订的协议和补充协议。但在本院2016年7月5日开庭审理后，原告撤诉。2016年12月，原告引入生猪在协议约定的大棚中进行生猪的饲养。2017年8月15日，原告给被告寄去律师函，要求解除与被告签订协议和补充协议，并退还租金68000元及支付违约金50000元。但被告当庭表示未收到该律师函，其快递件上的签字不是自己，也不是自己委托的人签收，不认可解除协议和补充协议。2017年9月26日，原告遂起诉来院。另查明，被告修建的大棚用地是涪陵区龙桥街道麻磊村1组因修建龙湾三坪塘而形成的弃土场，被告将弃土场平整后修建了约5000平方米的塑料薄膜大棚。本院确认的上述事实，有原、被告的陈述记录、《协议书》和《补充协议》复印件、涪陵区龙桥街道麻磊村民委员会的证明、原告付款的业务凭证复印件等证据材料在案为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告和被告签订的《协议书》和《补充协议》是双方的真实意思表示，该合同依法成立，应当受到法律的保护。原告诉称因被告修建的猪场是违法建筑，质量不合格，未达到相应的国家养殖场标准，且在环保局要求整改时未整改，导致原告不能实现租赁该房屋的目的，认为被告违约，要求解除《协议书》和《补充协议》，但原告对其诉称未提供相应的充分的证据予以证明，且原告认为自己的权益受到侵害时向法院起诉后主动撤诉，又按协议的约定入住大棚养猪场进行养猪，其行���表明原告愿意按协议的约定享受自己的权利，履行协议约定的义务。原、被告的《协议书》约定“二、租赁期限：从原告完工之日起计算，最迟不得超过2016年6月1日。”和《补充协议》约定了“租赁期限为1.5年----5年，租金原为每年120000元，现增加为每年210000元（租金按实际使用时间结算）”，因此，原被告的协议履行时间应当从2016年6月1日起计算。现原告在庭审中明确表明不再履行《协议书》和《补充协议》规定的义务，且在本案终结前即2017年11月，原、被告的协议履行时间正好到达双方协议约定的最低履行期限（1.5年），且双方也在协议中明确表示在协议期限内租金按实际使用时间结算，故该协议的履行已无必要，原告要求解除协议的请求本院予以支持。而原告认为自己是从2016年12月才开始养猪，应当从此时计算租赁时间，明显与协议不��，且原告并未与被告达成解除协议和进行场地的交接，协议应当是在履行中，原告应当支付被告的租金明显高于原告请求退还的租金，故原告要求被告退还租金的请求本院不予支持。原告在庭审中要求本院现场勘验被告修建的大棚养猪场不符合协议的约定作为被告违约的证据。本院认为，大棚养猪场是否符合协议约定或是否符合相应的养殖场标准，该行为及结论应当由相应的专业机构作出才符合法律规定。原告应在专业机构作出相应的认定后，才应选择是否以违约要求被告承担相应的民事责任，而不是在没有任何证据的情况下进行诉讼，希图用诉讼中的司法鉴定来代替自己应尽的举证责任，该要求明显不符合法律的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第九十三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告罗亚中、罗开灼与被告重庆市栋福生态农业有限公司于2016年3月16日签订的《协议书》和同年的5月8日签订的《补充协议》；二、驳回原告罗亚中、罗开灼的其他诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告罗亚中、罗开灼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩世忠二〇一七年十一月十日书记员  彭 英