重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初7281号原告：王后友，男，1969年3月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：旷伟，男，1969年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：李蓉莲，女，1971年2月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告旷伟、李蓉莲之共同委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师。原告王后友与被告旷伟、李蓉莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张目独任审判，并于2017年10月9日和11月10日公开开庭进行了审理。2017年10月9日开庭审理时，原告王后友之委托诉讼代理人罗劲松和被告旷伟、李蓉莲之共同委托诉讼代理人杨永宏到庭参加诉讼。2017年11月10日开庭审理时，原告王后友及其委托诉讼代理人罗劲松和被告旷伟、李蓉莲之共同委托诉讼代理人杨永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王后友在提起本案诉讼前向本院提交了财产保全申请，本院依其申请作出了（2017）渝0110执保331号执行裁定书，并采取了相应的保全措施。原告王后友向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还借款300000元，2015年7月18日截止至2017年7月17日按月利率2%计算的利息为144000元，共计444000元，之后按照月利率2%计付利息至还清时止；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告王后友调整第1项诉讼请求为：请求判决二被告偿还借款300000元及从2015年10月18日起按月利率2%计付至款还清时止的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告王后友与被告旷伟的堂弟旷胜系多年的朋友，经其介绍，原告王后友与被告旷伟认识，成为朋友。被告旷伟于2013年5月17日向原告王后友借款300000元，原告通过重庆农村商业银行向被告交付了300000元。双方口头约定利息按月息3%计付。2013年8月17日，被告旷伟向原告出具借条一张。被告旷伟按照双方的约定从2013年5月起每月按月息3%支付利息至2015年7月30日，又于2015年9月支付了2015年8月份的利息，共计支付27个月的利息。此后，被告旷伟未再偿付借款本息。被告旷伟、李蓉莲辩称，被告旷伟、李蓉莲至今仍是夫妻关系，但原告的诉请与事实不符。原、被告之间的借贷关系是事实，被告予以认可。但借款之前被告不认识原告，双方并不熟悉。原、被告在签订借贷合同的时候也并未约定利息。被告旷伟从2013年5月开始至2015年9月分期偿还借款本金28个月，共计252000元给原告，尚欠原告借款本金48000元，故请求驳回原告的诉讼请求。原告王后友为证明其诉求举示了证据1、重庆农村商业银行个人收款存款回单（记载：户名为旷伟；金额是300000元；日期为2013年5月17日）。证据2、2013年8月17日的借条一张。证据3、重庆农村商业银行对私客户对账单4张。证据4、被告旷伟、李蓉莲的结婚登记申请书（登记时间为：1994年5月12日）。证据5、王后友与署名为“旷伟”（手机号为1388398****）的从2015年5月22日至2015年9月26日的短信往来以及从2016年3月4日至2016年5月31日的短信往来。原告在举示证据时表示对账单虽然并不全，但是对被告旷伟从2013年5月至2015年8月按月利率3%每月向原告支付9000元利息的事实，予以认可。庭审中，被告旷伟、李蓉莲的质证意见是对证据1、4并无异议。证据2是被告旷伟亲自签名，对真实性无异议，恰能证明双方对利息和还款期限未做约定。证据3不全，不是全部的信息，对真实性予以认可，这是被告旷伟在经营生意的过程中，由于资金问题，每月按时偿还的借款本金，不是利息。证据5显示的手机号码确实是被告旷伟的手机号码，对该证据的真实性予以认可，但短信往来中所说的利息指代不明，与本案所涉借款无关联性。利息计算标准也不能确定，所以短信内容与本案没有关联性。被告旷伟、李蓉莲举示的证据为：证据1、个人活期明细结果等18张。证据2、重庆农村商业银行股份有限公司储蓄对账单2张。证据3、对私客户对账单1张。证据4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单3张（记载：2013年12月6日，跨行转9000元；2014年2月7日，跨行转两笔，金额均为9000元，共计18000元）。质证时，原告王后友表示证据2是复印件，真实性无法核实。证据4的真实性无异议，但对账单并没有显示收账方是谁，无法证明2014年2月7日的两笔转账均是转给原告，不能达到被告的证明目的。对于证据1、3的真实性均无异议。但被告旷伟于2015年9月26日支付的9000元是偿付的2015年8月份的利息。被告应当举示从借款之日起每月按时连续还款28个月的清单。本院经审查认为，原告王后友举示的重庆农村商业银行个人收款存款回单、借条、重庆农村商业银行对私客户对账单和结婚登记申请书和被告旷伟、李蓉莲举示的个人活期明细结果、对私客户对账单，原、被告均无异议，前述证据来源、形式合法，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院予以确认。对于原告王后友举示的短信往来，虽然被告旷伟、李蓉莲辩称与本案缺乏关联性，但二被告对该证据的真实性无异议，与本案其他证据可形成证据锁链，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院予以确认。对被告旷伟、李蓉莲举示的重庆农村商业银行股份有限公司储蓄对账单，系复印件，无法核实其真实性，且原告也不予认可，本院对该证据不予采信。对被告旷伟、李蓉莲举示的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，原告王后友认为没有收账方，不能达到二被告的证明目的，且该证据显示被告旷伟同一天跨行转出两笔金额为9000元的款项，与原、被告陈述的被告旷伟从借款之日起每月支付9000元款项的事实不符，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告旷伟、李蓉莲于1994年5月12登记结婚至今。2013年5月17日，被告旷伟向原告王后友借款300000元。当天，原告王后友通过重庆农村商业银行向被告旷伟转账支付了300000元。2013年8月17日，被告旷伟向原告王后友出具借条一张。该借条载明：今借到王后友现金人民币叁拾万元整，小写（￥300000元整），用作经商及家用。被告旷伟在借款人处签名。被告旷伟从借款之日起每月向原告王后友支付9000元至2015年7月，于2015年9月再次向原告王后友支付9000元。此后，被告旷伟未再支付任何款项给原告王后友。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，当事人应按合同的约定履行自己的义务。原告王后友向被告旷伟出借款项，被告旷伟向原告王后友出具借条，双方间借贷关系依法成立。关于利息问题，原告王后友诉称其与被告旷伟口头约定月利率为3%，根据被告旷伟自借款之日起每月向原告王后友支付9000元至2015年7月，于2015年9月再次向原告王后友支付9000元之事实，结合民间借贷的交易习惯，因此本案所涉借款应认定为原告王后友与被告旷伟之间口头约定月利率为3%。虽然被告旷伟、李蓉莲辩解借条上并未载明利息，双方也未口头约定利息，被告旷伟支付的款项是偿还的借款本金，但该辩解与本院查明认定的事实不符，故本院对被告旷伟、李蓉莲的前述抗辩意见不予采信。虽然原、被告之间对还款时间并未作出约定，但原告王后友可以催告被告旷伟在合理期限内返还借款，现原告王后友以向本院提起诉讼的方式向被告旷伟进行催告，故被告旷伟理应向原告王后友归还借款，其在合理期限内不归还借款的行为，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原、被告之间口头约定的利率为月利率3%，现原告王后友要求被告旷伟从2015年10月18日起按照月利率2%计付利息至借款还清时止的请求合法，本院依法应予以支持。被告旷伟、李蓉莲于1994年5月12登记结婚至今，被告旷伟向原告王后友借款发生在其与被告李蓉莲的夫妻关系存续期间，故对该笔借款应认定为属于被告旷伟、李蓉莲的共同债务，应由二被告共同偿还。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告旷伟、李蓉莲在本判决生效后立即偿付原告王后友借款300000元及从2015年10月18日按月利率2%计付至借款还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3980元，申请保全措施费2770元，合计6750元，由被告旷伟、李蓉莲负担（该款原告王后友已向本院预交，被告旷伟、李蓉莲在履行前述判决义务时一并给付原告王后友）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张目二〇一七年十一月十二日书 记 员  黎松