萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初字第496号原告：朱立华，男，1958年2月26日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：文珊珊，江西博韬律师事务所律师。被告：江西中创高分子陶瓷有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区下埠陶瓷产业基地西区，组织机构代码57361372-8。法定代表人：于武昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾庆池，江西一纯律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁茂清，该公司股东。原告朱立华与被告江西中创高分子陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱立华委托诉讼代理人文珊珊，被告江西中创高分子陶瓷有限公司委托诉讼代理人曾庆池、袁茂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱立华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金335000元及截止还款之日止的借款利息90450元（按月息1.5%标准计算，暂自2016年1月1日算至2017年6月30日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2012年2月25日，被告因资金周转不灵，向原告借款20万元整。约定借款利息按照月息一分五厘计算。原告按照约定将借款本金通过现金支付的方式支付给了被告，被告在收到借款本金后，向原告与案外人胡祥春出具了一张总计40万元的借条。此后被告一直未按照约定偿还借款本金且支付利息。2016年5月28日，经原告多次催讨后，被告分别向原告与案外人胡祥春各出具了一张截止2015年年底借款33.5万元的欠款收据，并单方约定自2016年1月1日起以投资入股向原告支付红利的形式向原告偿还借款本息。此后原告要求被告偿还借款本息，仍遭拒绝，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告江西中创高分子陶瓷有限公司辩称：被告既没有向原告借款，原告也没有交付所谓的20万元借款给被告，原被告之间没有发生借贷行为，不存在借贷事实。原告起诉称被告向其借款20万元后又向案外人出具40万元借条属于自相矛盾。原告主张其将20万元借款本金通过现金支付方式交付给了被告，不符合客观事实，有悖于日常生活经验法则和交易习惯。原告主张20万元巨额借款的借款时间、地点、交付方式、款项流向和款项来源缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告朱立华为支持其主张的事实与诉讼请求，向本院提交了证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告的身份证复印件一份及国家企业信用信息公示系统下载的被告企业信息表一份，证明原被告主体资格。被告对原告身份信息无异议，对被告企业信息提出合法性、关联性及真实性异议。本院结合庭审中被告陈述及其他关联证据认为，原被告均符合本案诉讼主体资格，对上述证据的证明效力予以确认。二、被告于2012年2月15日出具的收据及原告2012年1月24日汇款凭证各一张。证明原告将借款交付给了被告，同时双方约定月息一分五厘。经质证，被告对收据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不是借款而是股金；对汇款凭证的真实性、合法性与关联性均提出异议。本院对被告出具的收据的真实性予以确认，对该收据的关联性、证明目的以及原告汇款凭证的效力认定将在本院认为部分予以阐述。三、被告股东廖某于2016年5月21日出具的情况说明一份。证明廖某已经书面证实被告借了原告朱立华40万元（该款中20万元为原告所有）。经质证被告对该证据的合法性、关联性及真实性均提出异议，且认为该情况说明书写人廖某未出庭作证，不属于证据。对该证据的效力本院将结合本案其他证据及证据认定规定在本院认为部分予以阐述。四、2016年5月28日被告出具的收据一份。证明被告截止2015年年底共欠原告朱立华借款本息335000元。经质证被告对该收据的真实性无异议，但认为朱立华并未交现金给被告公司，且该款系股金不是借款，对关联性及证明目的提出异议。本院对该收据的真实性予以确认，对其关联性与证明目的的认定在本院认为部分予以阐述。五、案外人廖某及廖琼户口复印件一份。拟证明廖琼系被告股东廖某的女儿，通过廖琼已经将借款支付给了被告。经质证被告对该证据的真实性无异议，对关联性与证明目的提出异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性与证明目的的认定在本院认为部分予以阐述。六、2016年5月28日被告出具给案外人胡祥春的收据一张，拟证明原告与胡祥春一起借40万元给被告，被告认可此事。经质证被告对该收据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不是借贷关系而是股权关系。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性与证明目的的认定在本院认为部分予以阐述。被告未提供证据。庭审中，本院依法传唤了证人廖某出庭作证，廖某作证陈述，其为被告公司股东，与原告朱立华系同学关系，原告朱立华于2012年1月24日将40万元通过其女儿廖琼账户转账给了被告公司对公账户，被告已经收取并开具收据属实，但该款为股金。原被告对该证言证实被告已经收取上述40万元款项均无异议，但被告认为该款性质为股金不是借款。本院对该证言中原被告一致认可的已经收取原告款项40万元的部分予以确认，证人廖某在其出庭证词中认为该款系股金不是借款的陈述，与其自书的情况说明前后矛盾，对该部分证言本院不予采信。在该案审理过程中，本院依原告朱立华的申请，于2017年7月6日依法裁定采取财产保全措施，查封了被告江西中创高分子陶瓷有限公司所有的坐落于厂区入口左边一期一号仓库一间（位置图已附卷，该仓库暂无房屋产权登记）。根据原被告庭审陈述及认定的证据，本院确定以下案件事实：2012年1月间，被告江西中创高分子陶瓷有限公司因生产经营需要对外融资，原告朱立华通过其同学即被告公司股东廖某的女儿廖琼银行账户，以转账的方式将40万元以存款名义打入被告江西中创高分子陶瓷有限公司对公账户，被告在收取该款后，于2012年2月15日出具收据一份，载明收到朱立华“存款40万元，存期一年，月息壹分伍厘”。2016年5月28日，经三方清算，原告朱立华将上述40万元拆分出20万元至案外人胡祥春名下，20万元至原告自己名下，被告江西中创高分子陶瓷有限公司于同日重新出具收据一份，载明“今收到朱立华现金贰拾万元整（2012年2月25日），至2015年底本金加利息共计人民币叁拾叁万伍仟元整，按现公司总资产一千五百万元折算占公司总资产百分之贰点贰叁叁叁2.2333%”，并注明“2012年2月25日所办收据作废，以后以此据为凭”（经查，该标注中“2012年2月25日所办收据”实为原告所提交的2012年2月15日收据）。此后，原告朱立华多次向被告催要该款，被告一直未予偿付。原告遂诉至本院要求处理。以上事实，有当事人的陈述、涉案提交的证据、证人证言以及庭审笔录等为证，可以认定。本院认为：自然人与法人之间合法借贷受法律保护。结合原告提交的证据、证人证言及庭审中原被告双方陈述，原被告及案外人胡祥春合议将朱立华在被告公司存款肆拾万元拆分，其中20万元至原告朱立华，另外20万元至案外人胡祥春名下，合法有效，收据标注“2012年2月25日所办收据作废，以后以此据为凭”，并载明已经收到原告“本金加利息”合计335000元，其中本金为20万元，上述表述均为双方真实意思表示，被告已经收取该款，原被告对此均已认可，本院予以确认。虽该收据尾部书有该335000元“按现公司总资产一千五百万元折算占公司总资产百分之贰点贰叁叁叁（2.2333%）”的文字，但其仅为数字折算的计算方式表达，并无原告朱立华入股占比的文字表述，亦无其书面签字同意入股的明确表示，更无其它诸如股东决议、入股协议、工商登记股份变更等证据予以佐证该款为股金，故被告辨称该款应为股金的证据不足，该款实为借款。原告朱立华诉称与被告江西中创高分子陶瓷有限公司存在本金及利息合计335000元的借贷关系，事实清楚，证据充分，双方民间借贷关系成立，本院予以确认。被告以双方不存在借贷关系、没有收到该款及该款实为原告入股其公司的股金为由主张驳回原告诉讼请求，该主张证据不足，本院对其上述书面答辩意见及法庭辩论意见均不予支持。本案中，原被告借贷双方已经重新约定2012年2月收据作废，对前期借款本息结算并重新出具了债权凭证即2016年5月收据，该20万元前期利率月息1.5%没有超过年利率24%，故被告重新出具的收据载明的本息合计金额335000元可认定为后期借款总本金。因双方在重新出具的收据中没有约定借款期限与借款利息，故出借人即原告朱立华主张按照原2012年2月收据约定的前期利率月息1.5%支付借款后期利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告在收取原告20万元借款后，以未收到该款或该款为入股股金为由，长期不履行双方重新确认的借款335000元的还款义务，应负本案的全部责任，对上述借款应予立即偿还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告江西中创高分子陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告朱立华借款335000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱立华其它诉讼请求。案件受理费7682元，财产保全费2648元，合计10330元，由原告朱立华负担2062元，被告江西中创高分子陶瓷有限公司负担8268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。如义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书生效后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  戴希亮人民陪审员  李石明人民陪审员  余浩华二〇一七年十一月二十九日书 记 员  邓 恋