河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1621民初1096号原告：王新吉，曾用名王吉，男，1950年3月8日生，汉族，住。委托诉讼代理人：武运志，扶沟县曹里乡中心法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：孙默君，女，1951年3月21日生，汉族，住。委托诉讼代理人：王涛，河南扶正律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王新吉与被告孙默君承包合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新吉及其委托诉讼代理人武运志，被告孙默君及其委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王新吉向本院提出诉讼请求：请求判令孙默君支付鱼塘转让费60万元。事实和理由：王新吉于2006年3月23日承包了扶沟县崔桥镇政府管辖的原崔桥镇镇林场取土坑。王新吉承包后，投放鱼苗进行养鱼，该合同承包期30年。合同履行到2013年，王新吉身体因病无法继续履行合同，孙默君与王新吉系同胞弟嫂关系，主动要求转包。同年3月23日，孙默君拿着打印好的格式转让协议让王新吉签字，当时王新吉在病床上也没细看就签了字，后来看到该份协议上有“转让费60万元签字前已付清”字样就质问孙默君：“你没有给我一分钱，咋说签字前已付清”？孙默君解释说：“这样写是为了报镇政府批准转包，我不赖账，将来有了钱给你。因孙默君未付转让费，王新吉一直认为是无效协议，也未报镇党委政府核批，一直吃住鱼塘，对鱼塘进行管理。2014年2月13日，王新吉经报崔桥镇政府核批以68万元的价格将该鱼塘转让给王恩会，不曾想孙默君背着王新吉又与王恩会签订一份转让协议，将68万元收入归己。王新吉诉王恩会主张权利，经扶沟县法院一审，庭审中孙默君承认与王新吉签了转让协议，并说没有给款证明。周口中院二审、周口市人民检察院监督均认定“根据合同相对性原理，王新吉与孙默君签订了转让协议，孙默君没有履行合同义务，王新吉可以向与之订立合同的相对人孙默君主张履行合同义务”。现孙默君拖欠王新吉鱼塘转让费60万元不予偿还。孙默君辩称，1、王新吉的起诉已经超过了诉讼时效；2、王新吉要求的鱼塘转让费在其与孙默君于2013年3月23日签订的转让协议中写明已经把钱支付，双方不存在合同纠纷。故请求驳回王新吉的诉讼请求。王新吉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据1、扶沟县人民法院（2015）扶民初字第846号民事判决书一份，2、周口市中级人民法院（2015）周民终字第03201号判决书一份，3、周口市人民检察院周检民（行）监（2016）41160000不支持监督申请决定书一份，证明目的:王新吉对其本人承包的鱼塘转让纠纷不应对王恩会主张权利义务，而应依转让合同向合同相对人主张权利义务，本案的合同相对人是孙默君；第二组证据1、王新吉与崔桥镇政府于2006年3月27日签订的土地承包合同一份，2、王新吉与孙默君于2013年3月23日签订的土地承包合同一份，3、王新吉与崔桥镇政府于2014年2月13日签订的土地承包合同转让协议一份，4、王新吉与王恩会于2014年2月13日签订的土地转让协议一份，证明目的:王新吉从崔桥镇政府处合法取得鱼塘承包权，之后以60万元的价格转让给孙默君，因孙默君未支付60万元转让费，又经崔桥镇政府同意以68万元价格转让给王恩会的事实；第三组证据为扶沟县人民法院（2015）扶民初字第846号卷宗庭审笔录，证明目的：此次开庭孙默君承认付给王新吉转让费没手续证明。孙默君提交的证据为：1、王新吉与孙默君于2013年3月23日签订的转让协议一份，用于证明双方已在2013年3月23日合同履行结束；2、王新吉与孙默君于2013年4月23日签订的协议书一份，用于证明孙默君已经拥有鱼塘的所有权，王新吉对孙默君的鱼塘进行看管，而且对卖鱼的收入进行了比例分配；3、证人王某、陈某的出庭作证证言，用于证明孙默君已给付了60万元转让费；4、高意宾的证明一份，用于证明其给付王新吉60万元转让费的资金来源。孙默君对王新吉提交的第一组证据的质证意见为：对证据本身无异议，对其证明目的有异议：1、两份判决书均对王新吉起诉的内容驳回，与本案没有关系；2、周口市人民检察院的决定书没有证据证明孙默君未履行合同义务，而且该决定书驳回王新吉的监督申请，因此该组证据证明不了其证明目的。对王新吉提交的第二组证据的质证意见为：对证据本身无异议，对其证明目的有异议：王新吉与孙默君于2013年3月23日签署的转让协议中第二条明确写明转让费60万元，签字前已付清，就是说王新吉与孙默君对该协议已经履行，不存在任何合同纠纷，也不存在孙默君欠王新吉60万元转让费，因孙默君已经取得该鱼塘的承包所有权而且（2015）扶民初字第846号判决和（2015）周民终字第03201号判决对双方的转让事实和对王恩会的转让协议都进行了确认，孙默君与王恩会签订转让协议时，王新吉在现场，王新吉未对此份协议提出异议，所以说王新吉再次要求孙默君支付60万元没有法律依据。对王新吉提交的第三组证据的质证意见为：对证据本身无异议，但对孙默君的证言有异议，因王新吉与孙默君系直系叔嫂亲属关系，在作证的时候语言说的不当，不能来证明本案王新吉与孙默君没有交付手续，应以本案的审理为准，所以说不能达到其证明目的。王新吉对孙默君提交的证据1的质证意见为：双方在签订第一份协议后，王新吉发现合同的条款是孙默君事先打印好的格式合同，王新吉并没有收到转让费60万元；对孙默君提交的证据2的质证意见为：该协议是看管鱼塘的协议，双方未履行该看管协议的条款，此协议为无效协议；对孙默君提交的证据3的质证意见为：对二份证人证言有异议，证言是虚假的,（1）、从程序上讲，二个证人与孙默君共同去送钱，系利害关系人，（2）、第一个证人开始对交款的数额不清楚，最后拿着本人的证言宣读时才说是60万，当庭陈述与提交证言不一致;第二个证人本人的证言也是说还款60万，说明二个证人与孙默君系事先统一口径；王新吉对孙默君提交的证据4的质证意见为：按照证据规则，证人应当庭作证接受质询，该证人没有出庭，该证据系无效证据。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。孙默君对王新吉提供的第一组证据无异议，只是对证明目的有异议，因该组证据是认定王新吉与王恩会无合同约定的权利义务，王新吉依据其与孙默君签订的转让协议可以向孙默君主张权利，故本院对孙默君的异议不予支持，对该组证据予以认定。孙默君对王新吉提供的第二组证据无异议，对该组证据本院予以认定，孙默君对第二组证据的证明目的中孙默君未付60万元转让费有异议，因王新吉提供的证据并不能证明孙默君未付60万元转让费的待证事实，故对孙默君的异议本院予以支持。因王新吉提供的第三组证据并不能证明孙默君未付60万元转让费，故对孙默君的该项异议本院予以支持。王新吉对孙默君提供的证据1、2虽提出异议，但并未举证证明其主张，故对王新吉的该项异议本院不予支持。因孙默君提供的证据3内容之间相矛盾，且与孙默君陈述的还款情况不一致，故对该证据不予认定。因孙默君提供的证据4的书写人未出庭,无法确认该证据的真实性，故对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月23日,扶沟县崔桥镇人民政府与王新吉签订了一份土地承包合同，该合同约定：“经协商，崔桥镇人民政府（以下简称甲方）与古城王新基（以下简称乙方）就崔桥林场取土坑承包一事达成以下协议：一、四周边界以所定灰眼为准（面积见附图）。二、承包期限为30年（自2006年3月23日起至2036年3月23日止）。三、承包金额为14万元（壹拾肆万元）。四、付款方式：合同签订之日一次付清。五、乙方应依据镇政府与高速公路签订的承包合同，北边8米以外让取土。六、承包期间，乙方必须保持承包地面积。七、承包地树木由镇政府负责清理。八、甲方在2006年6月30日以前可在北边从西50米以东取土供镇政府使用。九、甲方应自觉维护乙方的合法经营权，不以甲方法人代表变更而变更合同。因国家政策原因，甲方有权终止合同，收回承包地并赔偿乙方损失”。2013年3月23日,王新吉作为甲方、孙默君作为乙方签订了一份转让协议，内容为：“根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，甲乙双方经充分协商，达成以下协议。一、甲方自2006年3月23日承包的崔桥镇大广高速取土废坑（位于崔桥镇种子站，许庄东北），现转让给乙方。二、转让期限为二十三年（自2013年3月23日至2036年3月23日）。转让费陆拾万元（600000.00），签字前已付清。三、该承包权转让后，其承包合同上该享受的任何权利和义务一并转让给乙方。四、转让后甲方和乙方无任何纠纷。五、该协议一式两份，甲乙双方各持一份。六、该协议自签字之日起生效。”2013年4月23日，孙默君又与王新吉签订了一份协议书，双方约定，孙默君对该土坑进行投资养鱼，王新吉负责看护等。2014年元月16日，孙默君与王恩会签订了土地转让协议一份，该协议约定：孙默君将其承包的崔桥镇政府林场取土坑以68万元转让给王恩会，由王恩会用于渔业养殖。双方又特别约定：因2013年3月23日王新吉与孙默君达成转让协议，该取土坑为孙默君所有，因孙默君承包的取土坑系原以王新吉的名义与崔桥乡政府所签订，为了该取土坑的顺利承包，让崔桥乡政府同意发包，双方约定，以后乙方再签订合同以王新吉（代表孙默君）名义与崔桥乡政府签订，合同的内容、权利、义务与王新吉无关。2014年2月13日，扶沟县崔桥镇人民政府与王新签订了土地承包合同转让协议，内容为：“甲方崔桥镇政府，乙方王新，经王新（基）与崔桥镇政府双方协商，同意原2006年3月23日签订的崔桥林场取土坑承包合同转让给王恩会，合同接受人按原合同履行，负责一切合同事项”。王恩会在合同接受人一栏处签名。王新吉提交的王新吉和王恩会于2014年2月13日签订的土地转让协议书复印件一份记载：“甲方王新，乙方王恩会经多方友好协商，就王新吉承包崔桥镇政府林场取土坑转让给乙方的事达成协议如下：一、承包取土坑位于许庄东北角，土坑面积132亩，土坑四周及界址地点坐标详见附件，崔桥镇政府合同书。二、该土坑用途为渔业养殖。三、甲方转让给乙方承包鱼塘期限为22年余，即从2014年2月11日起到2036年3月26日止。（王新吉承包崔桥镇政府土坑期限为30年，2006年3月26日起至2036年3月26日止。）四、土坑转让价位陆拾捌万元整（68万元）。（包括房屋29间，两个厕所，树木约2000棵，电脑显示器2台，摄像头29个。）五、甲乙双方同意付款方式。已付款2万元，2月20日之前再预付10万元，余款560000.00元整（伍拾陆万元整）于2014年7月30日之前全部付清（按收据为付款额数）。六、乙方如不按约定按时还款的，甲方有权向乙方要滞纳金之日起，第一个月按应支付款项的2％每日向甲方交纳滞纳金，第二个月按3％每日向甲方交纳滞纳金。第三个月按4％每日向甲方交纳滞纳金。超过三个月的，甲方有权解除合同，收回土坑，乙方无权要求返还定金，甲方有权并可以向乙方请求赔偿因违约造成的一切损失。七、甲、乙双方的责任：1、签字之日前，所发生的一切债务与纠纷由甲方负责，一切遗留问题与乙方无关。2、签字之日后，所发生的一切债务与纠纷由乙方负责，与甲方无关。3、自签订合同之日起土坑使用权归乙方所有。八、本合同甲、乙双方签字后生效，双方不得违约，如违约对方可以解除合同，违约造成的损失应给与经济赔偿。九、甲方配合乙方办理好转让合同。十、此合同一式四份，甲、乙各持二份。”王新吉于2015年向本院提起诉讼，要求解除其与王恩会于2014年2月13日签订的土地转让协议，王恩会返还其土坑。本院于2015年11月23日作出（2015）扶民初字第846号民事判决，以王新吉与王恩会无该合同约定的权利和义务为由驳回了王新吉的诉讼请求。王新吉不服本判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）周民终字第03201号民事判决：驳回上诉，维持原判。王新吉不服该判决，向周口市人民检察院申请监督，2016年12月22日，周口市人民检察院作出周检民（行）监【2016】41160000166号不支持监督申请决定书：不支持王新吉的监督申请。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王新吉与孙默君于2013年3月23日签订的转让协议属有效合同，双方应履行各自的义务。本案争议的焦点是:孙默君是否向王新吉支付了60万元转让费，王新吉依据其与孙默君签订的转让协议向孙默君主张60万元转让费，但其提供的转让协议上已载明“转让费陆拾万元（600000.00），签字前已付清”，对此，王新吉解释其是在孙默君打印好的格式合同上签字后才发现该内容，而孙默君并未事先支付转让费，王新吉应提供证据证明其该主张，但其并未举证予以证明，且孙默君提供了相应的证据证明其已履行了支付60万元转让费的义务，故王新吉应承担举证不能的后果，其诉请本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王新吉的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告王新吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李春相审判员  马新富审判员  罗红艳二〇一七年十一月三十日书记员  王耀浩