wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0602民初984号之一原告：孙长青，男，1965年12月3日生，汉族，户籍所在地山东省滕州市，经常居住地安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。被告：安徽宇航机电安装工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区惠黎路北安康路西2#205。统一社会信用代码91340600087593661N。法定代表人：于国栋，该公司经理。被告：于国栋，男，1970年10月17日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告：红红火火燃料有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区开渠西路52号博和家园小区6栋110室。统一社会信用代码91340600308994355A。法定代表人：李兴武，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。被告：代德利，男，1965年12月7日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告孙长青与被告安徽宇航机电安装工程有限公司、于国栋、红红火火燃料有限公司、代德利委托合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，原告孙长青于2017年11月3日向本院提出对被告红红火火燃料有限公司的撤诉申请。本院认为，原告孙长青在诉讼中主动向本院提出对被告红红火火燃料有限公司的撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙长青撤回对被告红红火火燃料有限公司的起诉。审判员  李清河二〇一七年十一月三日书记员  陈冰洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏0102民初1146号原告：秦胜泰，男，汉族，经商，住拉萨市。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。被告：郭彬，男，汉族，经商，现住拉萨市。原告秦胜泰与被告郭彬土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告秦胜泰及其委托诉讼代理人袁蓬鑫、张帆，被告郭彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦胜泰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告于2015年1月1日签订的《土地租赁合同》，被告向原告交还所承租土地；2、判令被告向原告支付拖欠的2016年度未支付租金17500元、2017年度租金18958元；3、判令被告向原告支付所拖欠的其他费用合计45455元（含水电费、维修费、道路维修费等）；4、判令被告向原告支付违约金10000元，以上合计91913元人民币；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年1月1日签订了《土地租赁合同》，约定由被告承租原告位于拉萨监狱原碎石厂、变压器以西，监狱便道以北15亩土地用于仓库、厂房等经营项目，租期为10年，租金交纳方式为每年1月1日前交纳当年度租金，其他费用由被告承担。2016年，由于被告所承租的部分土地因北环道路修建被征用，双方达成协议，2016年度租金暂交15000元，剩余部分待北环通车后以实际面积计算。2016年年底，北环道路通车，经测量被告剩余租赁面积为6.5亩，则被告应向原告交纳的土地租金计算面积按6.5亩计算且2017年度以后的租金均按此面积计算。但被告拒绝向原告补足2016年度应交租金、2017年度租金和其他各项费用，被告的行为已严重违反合同约定，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告诉请。郭彬辩称，第一，原告要求解除合同没有依据，我到现在为止没有违反合同上的任何一条；第二，原告对该涉案土地没有处分权。本院经审查认为:通过原告向法院提交的土地租赁合同原件载明的内容能够证明原、被告之间存在土地租赁的事实，但在庭审中，原告虽称涉案土地是原告从拉萨市监狱处租来的，可并没有举证证明原告的这一说法即并没有证据证明原告对涉案土地是有处分权的。故，本院认为原告秦胜泰的诉讼主体资格不适格。综上所述，原告没有举证证明原告与涉案土地之间存在利害关系，没有证据证明原告对涉案土地有处分权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回秦胜泰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 边巴卓玛二〇一七年十一月十五日书记员 李  楠
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）渝01刑更1136号罪犯庹永彬，男，1996年10月18日出生，重庆市合川区人，汉族，小学文化,现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市江北区人民法院于2015年6月2日作出（2015）江法少刑初字第00013号刑事判决，以被告人庹永彬犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所报请对罪犯庹永彬减刑九个月的理由是：在思想改造、遵守监规纪律、劳动改造及技术教育等四方面该犯表现较好，且曾获行政奖励表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报罪犯庹永彬在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯庹永彬在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但其未履行财产刑，依法应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯庹永彬减去有期徒刑八个月。（本次减刑后的刑期自2014年8月3日起至2020年12月2日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 包 颖审判员 伍 殊审判员 曹 亮二〇一七年十一月六日书记员 秦冬妮
浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0881民初5132号原告：郑慧军，男，1974年8月9日出生，汉族，住江山市。被告：廖渭水，男，1966年1月28日出生，汉族，住江山市。被告：郑姿菊，女，1969年10月28日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。被告：廖丹，女，1989年10月19日出生，汉族，住江山市。被告：石磊，男，1988年6月1日出生，汉族，住江山市。原告郑慧军与被告廖渭水、郑姿菊、廖丹、石磊民间借贷纠纷一案，于2017年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法以简易程序公开开庭进行了审理，并于2017年6月20日作出（2017）浙0881民初1306号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告在上诉期限内向衢州市中级人民法院提起上诉，二审法院于2017年9月19日作出（2017）浙08民终761号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1306号民事判决；二、本案发回浙江省江山市人民法院重审。本院于2017年10月16日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑慧军、被告郑姿菊到庭参加诉讼。被告廖渭水、廖丹、石磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑慧军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金69000元整和逾期还款利息（自2016年9月19日起至实际清偿之日止按月利率30‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月31日，四被告因经营木材加工厂急需资金向原告共同借款30万元，并共同向原告出具了一份借条，载明：借款利息为月利率的30‰支付，按月结息，借款本金于2016年3月2日前还清，借款人未按期支付利息的，出借人有权就全部借款和本息向法院提起诉讼；并约定本借款由担保人承担连带保证责任，保证范围包括但不限于原告为实现债权而发生的诉讼费、律师代理费等费用损失。借款期限届满后，被告陆续归还了原告231000元的借款本金以及2016年9月18日前的借款利息，后经原告再三催讨，被告至今尚有69000元的借款本金和利息未予归还。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系应受法律保护，被告依法应当按照借条中的承诺承担民事责任。恳请法院判令所请。被告郑姿菊辩称，2016年1月31日其与廖渭水因资金周转需要向原告郑慧军及案外人郑积才以及余裕红共同借款30万元，由被告廖丹、石磊提供担保。出于便利的想法，当时郑积才及余裕红将出借款项均汇入郑慧军账户（具体三人各出借多少其不知晓），由郑慧军一人就30万元出具借条一份，当时并未约定写明3%的利息，而是口头约定为15%的利息；其系急需用钱，才向郑慧军等人借了高利贷。原告提供的借条中的“3%”是原告自行添加上去的。廖渭水收到30万元汇款后，随即取出一部分现金，并当场将其中45000元交给郑慧军，作为第一个月的利息，更加证明原告与被告约定的利息为15%。随后，其陆续开始偿还借款，每笔汇款付息通过银行转账或现金存款方式，均转入郑积才帐号为62×××26的浙江农村信用社账户内，截至2016年9月18日止，共汇入郑积才账户的款项及现金交付共343500元，加上当时支付给郑慧军的45000元，共计388500元，其中已全部归还本金30万元，并已支付利息88500元。因此，原告要求被告归还69000元的本金及逾期利息无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告廖渭水、廖丹、石磊未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供了借条一份、汇款单一份、与廖渭水三次通话录音光盘一份，证明原告向四被告提供借款30万元，至2016年9月18日，被告承认并在借条中亲自记载还欠原告本金8万元，因后来被告的债务人朱开增替四被告归还了11000元，所以现在还欠原告69000元本金。被告郑姿菊对原告证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为当时口头约定的利息是15%，如果按3%的利息，则本息已全部还清。原告把欠条中的利息降低了，实际是按15%付息的。并向本院提供了付款清单一份、四张明细对账单，证明廖渭水汇款给郑积才借款24万元及部分利息。原告经质证认为，应以借条及书面凭证为准，因被告均是向郑积才转账付款的，其中也有被告与郑积才之间的经济往来，故不能证明原告的证明对象。本院认为，原告向本院提供的证据互相印证，被告虽向本院提供了向案外人郑积才转账29.2万元的依据，但庭审中陈述与郑积才存在其他借款关系，因此，该29.2万元不能证明是全部用于支付原告的还款，加之不能提供其在借款当天支付原告45000元当月利息的事实，因此，被告主张其已按3%的月利率归还了原告全部借款的事实缺乏依据，本院不予采信，反之，对原告证据的证明对象予以认定。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系自出借人向借款人提供贷款发生法律效力，借款人应当按照双方的约定向出借人归还借款本息。本案中，原告已向被告履行了提供借款的义务，被告理应按照双方的约定归还借款。本院对原告合理的诉讼请求予以支持。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的司法解释规定，借款年利率的上限为24%，现原告主张被告按月利率30‰支付利息超过了上述规定的上限，故对超过部分不予支持。被告主张原、被告口头约定借款利率为15%，借款当日已归还第一个月的利息4.5万元，现金归还了原告部分利息的事实因无证据证明，故对该主张不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告廖渭水、郑姿菊、廖丹、石磊归还原告借款本金69000元，并按月利率20‰支付自2016年9月19日起至实际清偿之日止的利息，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  毛志明人民陪审员  程洋冰人民陪审员  周开才二〇一七年十一月二十九日书 记 员  郑 云
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1589号案外人：龚静，女，1977年2月17日出生，汉族。申请执行人：武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地：武汉市青山区工人村都市工业园。法定代表人：李凤林，该公司董事长。被执行人：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地：武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：毛云飞，该公司董事长。本院在执行申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉公司）与被执行人中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司，以下简称中胜公司）借款合同纠纷一案中，案外人龚静对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人龚静称：2014年5月22日，案外人与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定由中胜公司将其开发的位于武汉市青山区工人村都市工业园内的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋出售给案外人。并且案外人向中胜公司支付全额购房款240000元。案外人已经按照合同履行义务，合法取得了上述房屋的所有权。法院以（2016）鄂01执185号执行裁定查封了中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产，其中即包括涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，案外人已经付清全部房款，并实际占有了购买房屋，虽然没有办理过户登记手续，但案外人对此无过错，因此，查封该房屋的行为，损害了案外人的合法权益。案外人据此提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。为支持其请求，案外人龚静向本院提交了下列证据：1、案外人与中胜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》2、中胜公司出具的《销售不动产统一网络发票》；3、案外人与武汉市钢谷商业运营管理有限公司签订的《委托经营管理协议书》。经查，明泉公司依据湖北省武汉市楚信公证处于2015年7月27日作出的（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和该处2016年1月28日作出的（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》，向本院申请执行，本院于2016年2月1日以（2016）鄂01执185号立案执行。在执行过程中，本院于2016年2月2日作出（2016）鄂01执185号及（2016）鄂01执185-1号执行裁定，查封被执行人中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产及项下土地使用权。查封标的物中包括本案涉案房屋。另查明，2014年5月22日，案外人龚静与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定案外人以单价11532.92元/平方米购买中胜公司开发的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋（建筑面积20.81平方米），合同总价款为240000元，付款方式为合同签订当日一次性全额付款。同日，案外人龚静与武汉市钢谷商业运营管理有限公司签订《委托经营管理协议书》，将“武汉市青山区钢谷项目涉案房屋”交该公司进行经营管理。2015年10月12日，中胜公司开具《销售不动产统一网络发票》，发票载明：付款方“龚静”；收款方“武汉市中胜泓润物流有限责任公司”；不动产项目名称“武汉国际钢铁物流服务中心”；销售的不动产楼牌号；建筑面积“20.81㎡”；金额“240000元”等内容。还查明，2016年2月29日，中胜公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中新房国石发展武汉有限公司”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋虽登记在中胜公司名下，但在本院查封之前，案外人龚静就与中胜公司签订商品房买卖合同，并支付了全部购房款；根据《委托经营合同》可证实，案外人已实际控制涉案房产，对此可认定为案外人已实际占有涉案房产；因本院对涉案房屋采取查封措施，该房屋未办理过户登记不能归责于案外人。依据上述查明事实，案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应裁定中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对武汉国际钢铁物流服务中心涉案房屋及项下土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一七年十一月六日书记员  谭 晓
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23834号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告戴祥龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告戴祥龙信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告戴祥龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币194,509.34元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币194,509.34元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执复161号复议申请人（利害关系人）：蒋泽坤,男,1971年2月15日出生,汉族。申请执行人：褚国祥，男，1965年3月23日出生，汉族。被执行人（异议人）：杨克明，男，1956年11月21日出生，汉族。利害关系人（异议人）：黄桂林，女，1970年1月12日出生，汉族。复议申请人蒋泽坤不服武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）（2017）鄂0103执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江汉区法院认为，异议人杨克明与黄桂林系夫妻关系，二人婚姻存续期间购置的房产为夫妻共同财产。被执行人所有或者其个人名下的财产不足清偿的，可执行夫妻共同财产中的一半份额。基于婚姻关系存续期间的共有性，人民法院对婚姻关系的共有财产可直接执行变现，执行变现后对其配偶保留一半份额的价值。故异议人黄桂林虽不是执行案件的被执行人，但法院拍卖属于二异议人夫妻共同财产的房产并无不当。关于二异议人提出拍卖房产是被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋的意见，江汉区法院认为法院可从拍卖款中为被执行人及家属预留必要的生活费用，二异议人以拍卖房产系其唯一住房为由请求法院撤销拍卖于法无据，江汉区法院不予支持。但本案中，江汉区法院在第二次拍卖涉案房屋时，拍卖公告发布三日前未通知异议人杨克明和黄桂林属程序违法。异议人杨克明是执行案件的被执行人，法院恢复拍卖的执行行为应通知异议人杨克明。另涉案房屋为二异议人共同共有，异议人黄桂林对涉案房屋享有优先购买权，法院在拍卖涉案房屋三日前未通知其作为优先权人参加拍卖，侵犯其合法权益，拍卖程序违法。据此，该院根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条、第三十一条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销对武汉市江汉区城市之光D栋3单元1102号房屋的拍卖。蒋泽坤复议称，1、江汉区法院（2017）鄂0103执异41号执行裁定认定武汉市江汉区城市之光涉案房产系被执行人杨克明与黄桂林夫妻共同财产，并确定黄桂林享有优先购买权进而撤销拍卖，实属错误。该裁定对实体问题进行审查和认定，属于超越权限，以执代审。即使经过实体审理后认定该房产为夫妻共有，但属于共同共有，而共同共有人并不享有共有物的优先购买权。《物权法》、《合同法》规定，买卖合同成立后，优先权人不能主张合同无效，只能向共有人主张损害赔偿，即优先购买权人不能对抗善意第三人。2、竞买人参加司法拍卖，是基于网络司法拍卖取得的所有权或者物权期待权，即使发布拍卖公告三日前没通知被执行人杨克明因不影响最终网络司法拍卖的结果，属程序有瑕疵，不能导致拍卖被撤销的后果。3、江汉区法院异议裁定适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条、第三十一条第（六）项的规定，撤销网络司法拍卖的结果不当。复议申请人通过合法程序竞买成交，本案拍卖程序不存在损害当事人利益的情形。综上，江汉区法院作出的（2017）鄂0103执异41号执行裁定错误，请求撤销该裁定。本院查明，江汉区法院受理的原告褚国祥与被告杨克明民间借贷纠纷一案，该院根据褚国祥的财产保全申请，于2015年7月31日以（2015）鄂江汉巡民初字第00929号民事裁定和协助执行通知书查封了登记在杨克明名下位于武汉市江汉区城市之光涉案房屋。2015年12月7日，江汉区法院作出（2015）鄂江汉巡民初字第00929号民事调解书，确认被告杨克明偿还原告借款本金300万元及利息。因杨克明未按民事调解书的内容履行还款义务，权利人褚国祥向江汉区法院申请执行，该院于2016年3月15日以（2016）鄂0103执660号立案执行。执行中，江汉区法院委托湖北天地源土地房地产评估有限公司对上述查封的涉案房屋进行评估。2016年7月19日，该评估公司作出鄂天地源房估字【2016】第204号房地产市场价值鉴定报告，涉案房屋的市场价值为285.75万元。2016年12月16日至2016年12月17日，江汉区法院在淘宝网司法网络平台上对涉案房屋以评估价285.75万元作为拍卖保留价进行了第一次拍卖，因无人竞买而流拍。同日，江汉区法院作出（2016）鄂0103执660号执行裁定，裁定：终结（2015）鄂江汉巡民字第00929号民事调解书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。2017年3月16日至2017年3月17日，江汉区法院以242.88万元作为拍卖保留价进行了第二次拍卖。在公告期间，双方当事人达成和解协议，并且申请执行人向江汉区法院提交了中止拍卖申请书，故江汉区法院撤回拍卖委托。因杨克明未履行和解协议的内容，申请执行人于2017年7月3日向江汉区法院提交了申请，请求对涉案房屋继续进行拍卖。2017年8月1日至2017年8月2日，江汉区法院以229万元作为拍卖保留价进行公开拍卖，竞买人蒋泽坤以229万元竞买成交。后竞买人蒋泽坤将拍卖款全额缴付至江汉区法院指定账户，并要求江汉区法院出具执行裁定书并交付涉案房屋。2017年8月21日，江汉区法院向杨克明送达书面通知，要求其腾退涉案房屋，故杨克明及黄桂林于2017年8月28日向江汉区法院提出执行异议。另查明，杨克明与黄桂林于1990年3月5日登记结婚，涉案房产于2006年5月12日登记在杨克明名下。在异议审查期间，杨克明自愿向江汉区法院缴纳人民币3万元并表示将该款作为竞买人资金占用损失的补偿。江汉区法院在2017年8月1日第二次拍卖涉案房屋之前未通知杨克明本案已恢复执行，亦未将拍卖通知送达杨克明及其妻黄桂林。本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条中规定，网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。本案中，涉案房屋第一次拍卖流拍后，江汉区法院于2017年3月17日进行了第二次拍卖，但在公告期间江汉区法院根据申请执行人的申请撤回了该次拍卖委托，在江汉区法院对涉案房屋恢复执行并对涉案房屋继续进行拍卖的情况下，应当根据上述法律规定履行通知义务，但根据本案查明的事实，江汉区法院在2017年8月1日拍卖涉案房屋前，未将拍卖事宜通知被执行人杨克明及其涉案房屋的共有人黄桂林，其拍卖程序违法；另，江汉区法院对涉案房屋继续进行拍卖过程中再次确定拍卖保留价，违反法律规定，损害了被执行人杨克明及其房屋共有人黄桂林的利益。综上，江汉区法院拍卖程序违法且损害被执行人杨克明及其涉案房屋共有人黄桂林的利益，其拍卖程序应依法予以撤销。故，江汉区法院在查清事实后裁定撤销对涉案房屋的拍卖并无不当。复议申请人蒋泽坤提出的复议理由于法无据，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条、第三十一条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（五）项、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回蒋泽坤的复议申请，维持武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103执异41号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一七年十一月二十八日书记员  谭 晓
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0691民初1605号原告：赵某甲，男，1963年1月8日出生，汉族，居民，住烟台经济技术开发区。被告：赵某乙，男，1966年11月12日出生，汉族，居民，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁建国，山东鹰联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。原告赵某甲与被告赵某乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某甲，被告赵某乙委托诉讼代理人梁建国、王立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还侵占父母遗留给的桃园房屋四间和平塘以东约8亩的桃园土地（约5000元）。2、依法分割父母遗留的村中房屋四间（约5000元）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系，父母共育有五子四女，原告行四，被告行五，父母生前留有村中老住宅一栋四间，村北平塘南房屋8间和周边土地一宗，1996年9月4日，父亲赵某丙留下遗嘱，将平塘以东的土地留给原告，以西土地留给被告，面积都是8亩左右，平塘以南的8间房屋原、被告各得四间，父亲于1996年11月去世，母亲于1997年6月去世，但是被告占据原告应得土地和房产，多年来原告追要无果；父母遗留村中老宅四间，也由被告强占，被告的上述行径侵犯了原告的合法权益。被告辩称：桃园土地经营权在1997年已由村委会确认由被告经营至今，不存在争执；针对两栋房屋没有书面约定，是口头约定，一个孩子一个房子，根据乡约民俗应当由被告继承，所以不同意原告诉讼请求。按照继承法第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，如果本案确实存在1996年9月4日赵某丙遗嘱，原告的诉讼请求早已超过2年了，所以从事实以及法律上都应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的1996年9月4日遗嘱真实性问题。被告对该证据的真实性不予认可。蓬莱市人民法院委托山东衡信司法鉴定中心对该遗嘱中“趙丛德”签名真实性进行司法鉴定，该所于2016年11月4日作出无法鉴定的退鉴说明，原告无法提交证据证明其提交遗嘱系赵某丙书写及签字，故对于原告提交的落款时间未1996年9月4日的遗嘱真实性本院不予认可。2.原告主张的位于烟台经济技术开发区潮水镇小雪村（以下简称“小雪村”）村北六方地北桃园土地承包经营权、上述土地上8间房屋及位于潮水镇小雪村村里桥东民房四间是否为依法可被继承的遗产问题。（1）原、被告均认可原蓬莱市潮水镇小雪村委会（以下简称“小雪村委会”）于2007年将六方地北桃园土地承包经营权发包给被告经营，该权利已属于被告所有，故该块土地承包经营权不是被继承人赵从（丛）德、季某某依法可被继承的遗产；（2）位于六方地北桃园土地上8间房屋，因原、被告均无法提交足以证明该房屋产权的证据，故该房屋不能认定为被继承人赵从（丛）德、季某某依法可被继承的遗产。（3）位于小雪村村里桥东民房四间，该房屋于2011年已经灭失，于2012年由被告出资重新修建新房屋，故原告主张分割被继承人上述房屋没有事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某丙与季某某系夫妻关系，育有赵九仁、赵九义、赵九礼、赵某甲、赵某乙、赵九花、赵九梅、赵九香、赵久英九子女。赵某丙于1996年农历十月二十八日死亡，季某某于次年农历五月十三日死亡。赵某丙生前于1988年承包小雪村委会六方地北桃园土地，其去世后上述土地由被告赵某乙耕种，土地承包合同于2004年12月31日到期，小雪村委会后于2007年将上述土地发包给被告经营。上述六方地上有房屋8间，原告提供不出房屋所有权以及土地使用权权属证明。赵某丙、季某某生前在潮水镇小雪村村里桥东有民房四间，2008年7月1日被告儿子赵运成取得房屋所在土地的农村宅基地使用权，上述房屋于2011年倒塌灭失，2012年被告出资在该址上新建房屋。另查，赵某丙与季某某除原、被告二人外的其他七子女均表示放弃对原告所诉请财产的继承权。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中原告主张的赵某丙与季某某生前在六方地北桃园土地的土地承包经营权已被小雪村村民委员会另行发包给被告，该权利不能作为遗产进行分割；上述土地上8间房屋无合法的产权，不能作为遗产进行分割；赵某丙与季某某生前遗留在小雪村民房四间已经灭失，且新加盖房屋系被告出资修建，不能作为二人遗产进行分割。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告赵某甲的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告赵某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵 鹏人民陪审员  穆成凯人民陪审员  孙 昇二〇一七年十一月二十九日书 记 员  孙岩峰
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1657号案外人：徐晶，女，1989年8月17日出生，汉族。申请执行人：武汉高德思迈资产管理有限公司，住所地：武汉市江汉区招银大厦28层10室。法定代表人：刘强，该公司总经理。被执行人：武汉大地林肯置业发展有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山新城八路田园大道北1栋1层（8）。法定代表人：卓培新，该公司董事长。被执行人：武汉飘飘食品发展股份有限公司，住所地：武汉市东西湖区走马岭革新大道9号（13）。法定代表人：卓培新，该公司董事长。被执行人：武汉飘飘食品集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区新城八路西、田园大道（13）。法定代表人：卓培新，该公司董事长。本院在执行武汉高德思迈资产管理有限公司与武汉大地林肯置业发展有限公司（以下简称武汉林肯公司）、武汉飘飘食品发展股份有限公司、武汉飘飘食品集团有限公司借款合同纠纷一案中，案外人徐晶对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人徐晶称：2015年，案外人与武汉林肯公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定，由武汉林肯公司将其开发的位于武汉市东西湖区吴家山街八方路西、田园街北、“武汉临空皇冠假日酒店·八方明珠”涉案房屋出售给案外人。2015年1月24日，案外人向武汉林肯公司支付部分购房款218894元，因武汉林肯公司自身原因导致无法办理银行贷款。案外人已实际占有涉案房屋并使用至今，法院于2016年8月29日以（2016）鄂01执1123号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人武汉林肯公司名下的位于武汉市东西湖区吴家山街八方路西、田园街北、“武汉临空皇冠假日酒店·八方明珠”的房屋，其中即包括涉案房屋。查封该房屋的行为，侵害了案外人的财产权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第二十八条的规定，请求撤销（2016）鄂01执1123号执行裁定并解除对涉案房产的查封。为支持其请求，案外人徐晶向本院提交了下列证据：1、案外人与武汉林肯公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、武汉林肯公司出具的收款《收据》；3、《入伙通知书》和物业费《收据》等证据。经查，武汉高德思迈资产管理有限公司与武汉林肯公司、武汉飘飘食品发展股份有限公司、武汉飘飘食品集团有限公司借款合同纠纷仲裁一案，武汉仲裁委员会于2016年7月22日作出（2016）武仲裁字第000000606号裁决书。因武汉林肯公司、武汉飘飘食品发展股份有限公司、武汉飘飘食品集团有限公司未履行义务，武汉高德思迈资产管理有限公司于2016年8月4日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1123号立案执行。执行过程中，本院于2016年8月29日作出（2016）鄂01执1123号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人武汉林肯公司名下的位于武汉市东西湖区吴家山街八方路西、田园街北、“武汉临空皇冠假日酒店·八方明珠”一期1#楼-2#楼、二期3#楼-6#楼的71套房产及其项下的土地使用权。另查明，案外人徐晶与武汉林肯公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：徐晶以单价7557.76元/平方米购买武汉林肯公司投资建设的“武汉临空皇冠假日酒店·八方明珠”涉案房屋，该房屋建筑面积95.12平方米，总价718894元等内容。合同附件六中还约定，买受人需于合同签订当日支付首付款218894元。该合同未注明签订日期。还查明，2015年1月22日、2015年1月24日，武汉林肯公司出具收款《收据》两张，收据载明：交款单位“徐晶”；收款方式“刷卡”；人民币：共计“308894元”；收款事由“房款”等内容。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然案外人徐晶在本院对涉案房屋及项下土地使用权采取查封措施之前，已与被执行人武汉林肯公司签订了房屋买卖合同，但就购房价款而言，其已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，故案外人徐晶对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，应裁定驳回其异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人徐晶的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李淑红审 判 员  徐 文人民陪审员  叶 路二〇一七年十一月十日书 记 员  谭 晓
四川省西充县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1325民初1260号原告：李光文，男，汉族，生于1964年1月27日，住四川省西充县。委托诉讼代理人：仲建昌，西充县金龙法律服务所法律工作者。被告：四川佳韵房地产开发有限责任公司，公司住所地营山县城宝真花园A栋1层22号。法定代表人：何洪波。委托诉讼代理人：何国林，该公司员工。被告：梁勇，男，汉族，生于1965年4月20日，住四川省南充市高坪区。第三人：张子俊，男，汉族，生于1950年6月18日，住四川省南充市高坪区。原告李光文与被告四川佳韵房地产开发有限责任公司（以下简称佳韵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，根据原告的申请追加四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）、梁勇为本案被告，追加张子俊为本案第三人。金兴公司于2017年7月17日提出管辖权异议申请，本院于2017年8月10日作出裁定驳回金兴公司提出的管辖异议申请，原告于2017年8月31日申请撤回对被告金兴公司的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员李磊担任审判长，与人民陪审员何明科、伍定明组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李光文及其委托诉讼代理人仲建昌，被告佳韵公司的委托诉讼代理人何国林到庭参加了诉讼，被告梁勇、第三人张子俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光文诉称：被告承建开发四川省西充县多扶镇棚户区改造项目工程，先后于2015年4月13日、4月17日、5月11日共五次从原告处购买了模板、木方等材料，共计货款111225元，被告拖欠货款至今未付，原告遂诉至本院请求判令被告立即支付原告货款111225元及利息。被告佳韵公司辩称：1、被告佳韵公司未与原告签订销售合同，和原告不存在合同关系，被告佳韵不是适格被告；2、被告梁勇私刻金兴公司印章，对外签订合同无效，应由梁勇承担责任。被告梁勇、第三人张子俊均未提交书面答辩意见。原告李光文为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、原告身份证复印件、被告佳韵公司营业执照复印件、准予变更登记通知书，拟证明诉讼主体身份；2、第三人张子俊出具的收款收据五张，拟证明原告李光文与各被告建立买卖合同关系；原告提供的商品混凝土用于西充县多扶镇棚户区改造项目；3、被告佳韵公司应付被告梁勇的工程款明细表，拟证明被告梁勇挂靠金兴公司承建西充县多扶镇下街棚户区改造项目（金扶湾项目工程）以及被告佳韵公司向被告梁勇付款情况；4、金兴公司出具的任命书和授权委托书，拟证明金兴公司任命被告梁勇为案涉项目负责人、授权其开设项目部一般账户。针对原告李光文提出的上述证据，被告佳韵公司对第1组证据真实性无异议，且认为其他证据均与本案无关联性。被告佳韵公司为支持其抗辩，向本院提交了被告佳韵公司与被告金兴公司签订《施工承包合同》，拟证明被告佳韵公司将案涉工程发包给金兴公司和梁勇。原告李光文对被告佳韵公司提交的《施工承包合同》真实性无异议，但认为案涉工程是被告佳韵公司和被告梁勇共同开发。被告梁勇、第三人张子俊均未向法庭提交证据。本院依法询问案外人李智勇，其陈述：1、西充县多扶镇下街棚户区改造工程是梁勇承包的，我是梁勇雇请的工程管理人员，我没有经手模板的事；2、第三人张子俊是被告梁勇雇请的工地看守人员；3、梁勇是个人承包人，管理不规范，他都是要求工人为他签字，但全部都是他授权的，他本人也知道。本院依法询问被告第三人张子俊，其陈述：1、我是西充县多扶镇棚户区改造工程的实际施工人梁勇雇请的工地门卫，进出材料都由我签字；2、由梁勇支付我工资，但梁勇至今仍拖欠我工资款。本院干警到案涉工程现场核实，第三人张子俊至今仍在工地看守建筑材料。本院依职权调取了四川省南充市顺庆区人民法院的（2016）川1302民初348号民事判决书。根据法庭审理、举证、质证，本院查明以下案件事实：第三人张子俊系被告梁勇雇请的工地门卫。2014年4月13日至2014年5月11日期间，被告梁勇在原告李光文处购买价值111225元的模板、木方等建筑材料，用于西充县多扶镇棚户区改造项目，第三人张子俊在收据上签字确认，被告梁勇拖欠上述款项至今未付。另查明：2012年4月12日，被告佳韵公司作为发包人与金兴公司作为总承包人签订《西充县多扶镇下街棚户区改造工程施工承包合同》，合同约定被告佳韵公司将西充县多扶镇下街棚户区改造项目工程的土建、一般装饰、安装工程等发包给金兴公司，合同加盖“四川金兴建设集团有限责任公司”印章，被告梁勇在承包方委托代理人处签字。四川省南充市顺庆区人民法院于2016年12月6日作出（2016）川1302民初348号民事判决书，该判决查明经成都市公安局高新技术产业开发分局新益州刑事中队2014年12月4日委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定，确认金兴公司的印章被人冒名私刻伪造。2015年5月15日，金兴公司登报发出公告，声明有人冒其名义在外承接项目工程，并明确西充县多扶镇下街棚户区改造项目工程不属于被告承接项目，也未授权任何人。任何公司参与该项目，该项目所有印章非金兴公司印章。2016年8月15日，在四川省成都市律政公证处公证员公证证明四川省住房和城乡建设厅网站公示的南充市西充县多扶镇下街棚户区改造项目（金扶湾项目）建设单位为被告佳韵公司，施工单位为金徽公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人通常情况下只能向合同相对方行使付款请求权。首先，原告认为被告佳韵公司和被告梁勇共同开发建设案涉工程，应当承担共同清偿责任，但原告对此未能提交证明予以证明，应承担举证不能之后果。被告佳韵公司将案涉工程分区域地发包给被告梁勇属于建设工程分包法律关系，该分包关系并不涉及原告李光文与被告梁勇之间的买卖合同关系，被告佳韵公司是否涉及违法发包、分包的问题也不属于本案审理范围，故原告无权突破合同相对性原则而要求被告佳韵公司承担清偿债务责任。原告李光文与被告梁勇虽未签订合同，但形成了事实上的买卖合同关系。原告按约向被告梁勇履行了供货义务，货物经被告梁勇雇请的工地门卫张子俊签字确认，实际用于其承包的案涉项目工程，被告梁勇未支付货款构成违约，原告要求被告梁勇支付货款及银行贷款利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁勇在本判决生效后十日内支付原告李光文货款111225元，并自2017年4月13日起以111225元为基数按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定的给付之日止）；驳回原告李光文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元和公告费300元，合计2824元，由被告梁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  李 磊人民陪审员  何明科人民陪审员  伍定明二〇一七年十一月十七日书 记 员  杜成伟
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1591号案外人：王琳，男，1976年1月28日出生，汉族。申请执行人：武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地：武汉市青山区工人村都市工业园。法定代表人：李凤林，该公司董事长。被执行人：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地：武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：毛云飞，该公司董事长。本院在执行申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉公司）与被执行人中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司，以下简称中胜公司）借款合同纠纷一案中，案外人王琳对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王琳称：2015年8月11日，案外人与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定由中胜公司将其开发的位于武汉市青山区工人村都市工业园内的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋出售给案外人。同日，案外人向中胜公司支付部分购房款313319元。案外人已经按照合同履行义务，合法取得了上述房屋的所有权。法院以（2016）鄂01执185号执行裁定查封了中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产，其中即包括涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，案外人已经支付大于50%购房款，剩余款项因开发商原因未能办理贷款，并实际占有了购买房屋，虽然没有办理过户登记手续，但案外人对此无过错，因此，查封该房屋的行为，损害了案外人的合法权益。案外人据此提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。为支持其请求，案外人王琳向本院提交了下列证据：1、案外人与中胜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、中胜公司出具的收款《收据》。经查，明泉公司依据湖北省武汉市楚信公证处于2015年7月27日作出的（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和该处2016年1月28日作出的（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》，向本院申请执行，本院于2016年2月1日以（2016）鄂01执185号立案执行。在执行过程中，本院于2016年2月2日作出（2016）鄂01执185号及（2016）鄂01执185-1号执行裁定，查封被执行人中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产及项下土地使用权（证号：青国用[2012]第023号）。查封标的物中包括本案涉案房屋。另查明，2015年8月11日，案外人王琳与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定案外人以单价13313.10元/平方米购买中胜公司开发的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋（建筑面积46.82平方米），合同总价款为623319元。2015年8月11日中胜公司向案外人王琳分别开具一张财务收据，收据载明：交款单位“王琳”；收款方式“刷卡”；人民币“313319元”；收款事由“商铺房款”等内容。还查明，2016年2月29日，中胜公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中新房国石发展武汉有限公司”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王琳虽在本院查封之前就与中胜公司签订了商品房买卖合同，但就购房价款而言，其并未全部支付或将剩余价款交付人民法院执行，故案外人对涉案房屋享有的权益不足以排除强制执行。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，应裁定驳回其异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人王琳的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  李淑红审 判 员  徐 文人民陪审员  王旖旎二〇一七年十一月十日书 记 员  谭 晓
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执异28号案外人常州万方新城房地产开发有限公司。住所地常州市延陵西路***号钟楼国际广场*幢***室。申请执行人常州市武进区和正农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇武宜中路1号天豪大厦909-912。被执行人常州帝景餐饮管理有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇新城南都B1幢101、201、202、203号。被执行人常州正大建材科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇青云村。被执行人江苏茂业建设工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道庙桥街桥西。被执行人宋志松，男，1982年1月12日生，汉族，安徽省安庆市人，住江苏省常州市天宁区。被执行人吴翠娟，女，1981年5月15日生，汉族，安徽省安庆市人，住江苏省常州市天宁区。被执行人曹浩中，男，1963年7月2日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。本院在执行常州市武进区和正农村小额贷款股份有限公司（以下简称和正小贷公司）与常州帝景餐饮管理有限公司（以下简称帝景公司）、常州正大建材科技有限公司（以下简称正大公司）、江苏茂业建设工程有限公司（以下简称茂业公司）、宋志松、吴翠娟、曹浩中小额借款合同纠纷一案中，案外人常州万方新城房地产开发有限公司（以下简称万方公司）向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现本案已审查终结。案外人提出执行异议称：你院在执行（2016）苏0412执5687号案件的过程中，查封了常州市××单元××室房屋，该房屋的买受人宋志松、吴翠娟确就购买该房与案外人签订商品房买卖合同，但宋志松、吴翠娟至今未按合同办理不动产登记，且宋志松、吴翠娟因购买上述房产向江苏江南农村商业银行股份有限公司贷款172万元，因未按时还款，余欠款140余万元已由我公司代偿。综上，根据物权法的相关规定，上述房产的所有权尚未转移，房屋产权仍属本公司所有，现请求终止对常州市××单元××室房屋的执行。申请执行人未作答辩。六被执行人未作答辩。经审查查明，和正小贷公司因与帝景公司等小额借款纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年6月13日查封了备案登记在宋志松、××下××于常州市××单元××室房屋。2016年8月17日，本院作出（2016）苏0412民初3965号民事判决书，判令帝景公司应归还和正小贷公司借款本金120万元及相应利息、律师费用，正大公司、茂业公司、宋志松、吴翠娟、曹浩中对上述帝景公司的债务承担连带清偿责任，诉讼费用由帝景公司、正大公司、茂业公司、宋志松、吴翠娟、曹浩中共同负担。判决生效后，因众被告未按判决履行，和正小贷公司向本院申请执行，在执行过程中，案外人向本院提出执行异议。另查明，2014年4月30日，宋志松、吴翠娟与万方公司签订商品房买卖合同1份，宋志松、吴翠娟购买了万方公司开发的坐落于常州市××单元××室房屋。宋志松、吴翠娟支付了743870元首付款，同时向江苏江南农村商业银行股份公司贷款172万元，并由万方公司对上述借款提供了担保。宋志松、吴翠娟至今未办理上述房产的不动产登记手续。后因贷款未按期偿还，江苏江南农村商业银行股份公司向常州市天宁区人民法院提起诉讼，2017年5月15日，常州市天宁区人民法院作出（2016）苏0402民初6120号民事判决。判决生效后，万方公司代偿了上述欠款。本院认为，《物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。目前案外人与宋志松、吴翠娟已经办理了涉案房产的销售合同备案，尚未办理不动产物权的产权登记，该房屋的实际权属人仍属万方公司。宋志松、吴翠娟对涉案房屋享有的是合同债权，尚未取得涉案房屋的所有权。综上，案外人提出的异议请求符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对常州市××单元××室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 徐 锟审判员 臧焕明审判员 李晓昕二〇一七年十一月十三日书记员 王绮桢
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1390号案外人：姚飞，男，1975年1月25日出生，汉族。案外人：高晖，女，1971年5月18日出生，汉族。申请执行人：武汉友芝友置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街二支沟东新华下路下牯牛村新华西美林公馆9栋1-2层07室。法定代表人:袁谦，该公司董事长。被执行人：中博建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。法定代表人:陈于玲。被执行人:陈于玲，男，1961年12月25日出生，汉族。被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。法定代表人:陈于玲。本院在执行武汉友芝友置业发展有限公司与中博建设集团有限公司、陈于玲、中博控股集团股份有限公司合同纠纷一案过程中，案外人姚飞、高晖不服（2015）鄂武汉中立保字第00160号执行裁定及协助执行通知书，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。在本院审查期间，姚飞、高晖向本院提出书面申请，请求撤回异议申请。本院认为，姚飞、高晖提出书面申请，自愿撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许姚飞、高晖撤回异议申请。审 判 长  李淑红审 判 员  徐 文人民陪审员  王旖旎二〇一七年十一月十六日书 记 员  谭 晓
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0612民初1886号原告：翟立国，男，1986年5月25日出生，蒙古族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘骁，山东宁海律师事务所律师。被告：钟秋明，男，1987年1月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告翟立国与被告钟秋明租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟立国的委托诉讼代理人刘骁到庭参加诉讼。被告钟秋明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟立国向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付租赁费213750元；2.本案费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年1月签订了《烟台市牟平区腾跃健身中心（篮球馆）租赁使用合同》，被告承租原告所有的位于烟台市牟平区的腾跃篮球馆进行青少年篮球培训。双方约定租赁期限为五年，每季度租赁费为11250元，若被告提前退出，则需向原告交齐五年的租赁费。现被告已明确向原告表明退出，不再租赁篮球馆，原告依约与被告协商未果。被告钟秋明未答辩。本院经审理认定事实如下：原告称，由被告提供合同样本，原、被告于2017年1月签订了《烟台市牟平区腾跃健身中心（篮球馆）租赁使用合同》，被告承租原告所有的位于烟台市牟平区的腾跃篮球馆进行青少年篮球培训。双方约定租赁期限为五年，自2017年3月1日至2022年3月1日，每季度租赁费为11250元，若被告提前退出，则需向原告交齐五年的租赁费。合同签订后，被告租赁使用涉案场馆至2017年5月底，支付了一个季度的租赁费11250元。现被告已明确向原告表明退出，不再租赁篮球馆，原告依约与被告协商未果。原告提交了国家企业信息公示系统打印的牟平区腾跃健身中心公示报告一份，证实原告在牟平区工商大街599号开设了牟平区腾跃健身中心；提交了原、被告签订的《烟台市牟平区腾跃健身中心（篮球馆）租赁使用合同》，证实合同约定情况；提交了原、被告通话录音一份，证实合同系被告提供，且被告明确表示要终止合同，被告违约需承担违约责任。原告翟立国要求被告钟秋明依照合同约定，支付五年的租赁费225000元，扣除被告钟秋明已支付的11250元，还需向原告支付租赁费213750元。被告钟秋明未到庭质证上述证据。上述事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告钟秋明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对相关证据质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人依法不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告提交的企业信用信息公示报告可以证实原告的诉讼主体资格。原、被告签订的租赁合同经由原、被告双方签字确认，系双方真实意思的表示，本院予以确认。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告提交的与被告之间的录音，可以证实被告明确表示要终止合同，故被告应依约承担违约责任。扣除被告已支付的11250元，原告主张的被告应付租赁费213750元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告钟秋明于判决生效之日起十日内向原告翟立国支付租赁费213750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元，公告费560元，均由被告钟秋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  隋秀桥人民陪审员  杨振海人民陪审员  王丕珩二〇一七年十一月二十日书 记 员  贵俊丽
黑龙江省东方红林区基层法院民 事 判 决 书（2017）黑7503民初206号原告：曹秀梅，女，1969年12月24日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省虎林市东方红镇粮库委。被告：李树臣，男，1978年4月20日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省东方红林业局红旗小区。被告：朱坤秋，女，1963年10月6日出生，汉族，黑龙江省虎林市东方红镇粮库退休工人，住所地黑龙江省东方红林业局红旗小区。原告曹秀梅与被告李树臣、朱坤秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹秀梅、被告朱坤秋到庭参加诉讼，被告李树臣经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。原告曹秀梅向本院提出诉讼请求：判令被告李树臣、朱坤秋偿还借款本金68000，利息自借款之日起按月利率1分计算至起诉之日止，合计13600元，有借条一份证明。事实和理由：2015年12月1日，被告李树臣因种地急需资金向原告借款人民币68000元整，双方约定月利率1分，还款期限为2016年贷款下来后还清，借款到期后经多次催要未果。故诉至法院，因被告朱坤秋系被告李树臣妻子，该借款系夫妻关系存续期间的借款，故将朱坤秋做为本案的共同被告。为证明其诉讼理由，提供了借条一份。被告朱坤秋对原告诉讼请求及所提交的证据未提出异议。被告李树臣经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩及质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告曹秀梅与被告李树臣、朱坤秋是朋友关系；被告李树臣与被告朱坤秋是夫妻关系。2015年12月1日，被告李树臣因种地急需资金向原告借款人民币68000元整，双方约定月利率1分，2016年贷款下来后还清借款，于同日出具借条一份。上述事实，有曹秀梅、朱坤秋当庭陈述、借条一份，法院依职权调取的被告李树臣、朱坤秋结婚证复印件一份等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告李树臣在与朱坤秋婚姻关系存续期间，因生产经营向原告借款，所负的债务是夫妻共同债务，原告向二被告主张权利有借据为证，本院予以支持；对2015年12月1日借款利息双方约定月利率1分，未超过年利率24%，庭审中，法庭向原告释明其主张利息从借款之日起至起诉之日止，计算利息的时间为22个月13天，原告明确表示此期间按20个月计算，放弃2个月13天的利息，是自行处分其权利，不违反法律规定，本院予以支持；被告李树臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李树臣、朱坤秋于本判决生效之日起一次性给付原告借款本金68000元，利息13600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取计920元，由被告李树臣、朱坤秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 员  陶 红二〇一七年十一月三日法官助理  郑延薇书 记 员  王姗姗
中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1595号案外人：吕锡锋，男，1984年10月17日出生，汉族。委托代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师，特别授权。申请执行人：周水平，男，1957年2月2日出生，汉族。被执行人：武汉联发瑞成置业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。法定代表人:唐莲莲，该公司董事长。被执行人：周昌华，男，1961年10月27日出生，汉族。被执行人：周拥军，男，1964年11月26日出生，汉族。被执行人：汉飞投资控股集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦1座46号。法定代表人:周拥军，该公司董事长。被执行人：程杰（CHINGKIT），香港特别行政区居民。被执行人：鹏程（集团）有限公司[PANGCHING(GROUP)LIMITED]。法定代表人:程杰，该公司董事长。本院在执行（2013）鄂武汉中执字第442号周水平与武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华、周拥军、汉飞投资控股集团有限公司、程杰、鹏程（集团）有限公司借贷合同纠纷一案过程中，案外人吕锡锋向本院提起执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本院审查期间，案外人吕锡锋向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。本院认为，案外人吕锡锋书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许吕锡锋撤回执行异议申请。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一七年十一月二十二日书记员  谭 晓
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初9365号原告：重庆市华贵名成物业管理有限公司，住所地重庆市江津区长风路98号华贵沁园春1幢负2-7号，统一社会信用代码915001166733809768。法定代表人：程洪，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：周小勇，女，汉族，1982年1月23日出生，住重庆市江津区。原告重庆市华贵名成物业管理有限公司（以下简称华贵物业公司）与被告周小勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法由审判员唐意适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告华贵物业公司委托诉讼代理人刘勇，被告周小勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告华贵物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告综合管理服务费617.84元、电梯费285.6元、电梯维修费101.4元、水费127.6元、环卫费60元，合计1192.44元。事实与理由：被告是重庆市江津区长风路98号的华贵沁园春小区B幢B单元22-7号房屋的业主，原告与该小区开发商签订了《前期物业合同》。被告自2016年7月31日起至2017年3月31日期间，未给付上述费用，故原告提出上述诉讼请求。被告周小勇辩称：一、原告未经业主、业主大会同意，将物业共用部位、共用设施、设备进行经营，且将受益据为己有。二、原告擅自将物业管理用房作施工、监理的办公室，会议室及施工的工具和材料的库房，并将所得收益据为己有。三、原告对物业的义务不闻不问，不作为、乱作为。四、原告在本小区服务不到位，存在脏、乱、差。本院经审理认定事实如下：2008年7月20日，华贵名成物业公司与重庆市华贵房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定华贵名成物业公司对华贵沁园春小区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积交纳，其中高层住宅为0.80元/平方米/月。电梯运行费按三人计算，第三层按30元/户/月，每增加一层，增加0.30元/人/月。共用的专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，向业主分摊计收。合同期限为三年，自2009年1月1日至2011年12月31日。该合同还约定了物业服务内容、物业服务质量、违约责任等事项。2011年3月21日，重庆市江津区发展和改革委员会印发《关于沁园春小区物业管理服务收费标准的通知》（津发改委﹝2011﹞27号），该通知载明，华贵沁园春小区的业主曾向该委员会提交《关于要求撤销沁园春小区为特级小区并重新实地考评级别定价的报告》，该委员会根据相关文件精神，并结合华贵名成物业公司的物业管理服务内容及具备的条件，重新对华贵沁园春小区进行考核评分，其中多层、高层住宅楼评定为一级；收费标准部分规定，高层住宅物业服务费每月每平方米0.45元、日常维修养护费按每月每平方米0.20元。被告周小勇系重庆市江津区长风路98号的华贵沁园春小区B幢B单元22-7号房屋的业主，该房屋建筑面积119.27平方米。2016年7月31日至2017年3月31日期间，被告周小勇欠缴费用如下：综合管理服务费617.84元、电梯费285.6元、电梯维修费101.4元、水费127.6元、环卫费60元，合计1192.44元。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。华贵名成物业公司系华贵沁园春小区的建设单位所选聘的物业服务企业，其与该小区的业主系物业服务合同关系。在涉案《前期物业服务合同》期限届满后，华贵沁园春小区选聘新的物业服务企业前，华贵名成物业公司持续向华贵沁园春小区提供物业服务，华贵名成物业公司与华贵沁园春小区业主形成事实上的物业服务合同关系。原告主张的综合管理服务费617.84元、电梯费285.6元、电梯维修费101.4元、水费127.6元、环卫费60元，合计1192.44元。与其提供的物业服务内容基本相当，并与《前期物业服务合同》的约定、《关于沁园春小区物业管理服务收费标准的通知》的规定等相符，本院予以支持。物业公司与业主的利益具有一致性，希望物业公司积极提高物业服务质量，业主按时支付物业服务费用，为建设和谐美好的生活环境而共同努力。在因履行物业服务合同发生纠纷后，及时通过合法途径解决，拒交物业服务费并非改善物业服务的适当、有效途径。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：被告周小勇于本判决生效后十日内支付原告重庆市华贵名成物业管理有限公司综合管理服务费617.84元、电梯费285.6元、电梯维修费101.4元、水费127.6元、环卫费60元，合计1192.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周小勇负担。此款原告华贵名成物业管理有限公司已预缴，限被告周小勇在履行上述判决给付金钱义务时一并转付原告重庆市华贵名成物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员 唐 意二〇一七年十一月十三日书记员 刘洪伟
?杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0109刑初1860号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人朱烨烨，男，1982年11月21日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，户籍地杭州市大江东产业集聚区；因本案于2017年11月23日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］1079号起诉书指控被告人朱烨烨犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人孙柳某出庭，指控：2017年11月22日20时许，被告人朱烨烨饮酒后驾驶无号牌小型客车上路行驶。当车辆沿杭州市萧山区三益线由东向西行驶至新街街道四化桥处，被民警查获。经鉴定，被告人朱烨烨血液中乙醇含量为114mg/100ml。建议对被告人朱烨烨判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金2000元。被告人朱烨烨对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人朱烨烨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人朱烨烨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  鲍桂兰二〇一七年十一月三十日书记员  王超超
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1592号之一案外人：陈娟，女，1976年10月9日出生，汉族。申请执行人：武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地：武汉市青山区工人村都市工业园。法定代表人：李凤林，该公司董事长。被执行人：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地：武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：毛云飞，该公司董事长。本院在执行申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉公司）与被执行人中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司，以下简称中胜公司）借款合同纠纷一案中，案外人陈娟对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈娟称：2015年4月28日，案外人与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定由中胜公司将其开发的位于武汉市青山区工人村都市工业园内的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋出售给案外人。并且案外人向中胜公司支付全额购房款205000元。案外人已经按照合同履行义务，合法取得了上述房屋的所有权。法院以（2016）鄂01执185号执行裁定查封了中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产，其中即包括涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，案外人已经付清全部房款，并实际占有了购买房屋，虽然没有办理过户登记手续，但案外人对此无过错，因此，查封该房屋的行为，损害了案外人的合法权益。案外人据此提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。为支持其请求，案外人陈娟向本院提交了下列证据：1、案外人与中胜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》2、中胜公司出具的《销售不动产统一网络发票》；3、案外人与武汉市钢谷商业运营管理有限公司签订的《委托经营管理合同》。本院查明，明泉公司依据湖北省武汉市楚信公证处于2015年7月27日作出的（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和该处2016年1月28日作出的（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》，向本院申请执行，本院于2016年2月1日以（2016）鄂01执185号立案执行。在执行过程中，本院于2016年2月2日作出（2016）鄂01执185号及（2016）鄂01执185-1号执行裁定，查封被执行人中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产及项下土地使用权。查封标的物中包括本案涉案房屋。另查明，2015年4月28日，案外人陈娟与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定案外人以单价12065.92元/平方米购买中胜公司开发的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋（建筑面积16.99平方米），合同总价款为205000元，付款方式为合同签订当日一次性全额付款。同日，案外人陈娟与武汉市钢谷商业运营管理有限公司签订《委托经营管理合同》，将“武汉市青山区钢谷项目涉案房屋”交该公司进行经营管理。2015年8月3日，中胜公司开具《销售不动产统一网络发票》，发票载明：付款方“陈娟”；收款方“武汉市中胜泓润物流有限责任公司”；不动产项目名称“武汉国际钢铁物流服务中心”；；建筑面积“16.99㎡”；金额“205000元”等内容。再查明，陈娟针对本院查封的上述涉案房屋已于2017年6月5日向本院提出执行异议，本院于2017年9月13日作出（2017）鄂01执异909号执行裁定书，裁定：中止对武汉国际钢铁物流服务中心涉案房屋及项下土地使用权的执行。还查明，2016年2月29日，中胜公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中新房国石发展武汉有限公司”。本院认为，根据本案查明的事实，案外人陈娟本次提出异议申请的事由和请求与2017年6月5日所提异议完全相同。但本院针对案外人陈娟前次所提异议进行审查后，已于2017年9月13日作出（2017）鄂01执异909号执行裁定，中止对案外人陈娟所购房屋的执行。因此，案外人陈娟于2017年10月16日提出本次异议，显属重复提出异议，依据相关法律规定，本次异议依法应不予受理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，本案应裁定驳回案外人陈娟的异议申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回案外人陈娟的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  李淑红审 判 员  徐 文人民陪审员  王旖旎二〇一七年十一月二十一日书 记 员  谭 晓
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0421民初1402号原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省东丰县。法定代表人王立鹏。委托代理人刘洪玉。被告孙世财，男，1968年7月9日出生，现住吉林省东丰县。原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被告孙世财借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司委托代理人刘洪玉到庭参加诉讼，被告孙世财经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求,1、要求被告孙世财，立即偿还借款本金人民币8,900.00元，并按合同约定利息、罚息标准向原告支付利息罚息至全部欠款还清为止（截止2017年7月4日贷款利息1,124.00元）。2、要求被告承担案件受理费及一切诉讼费用。事实与理由：2014年12月2日，向我行申请借款20,000.00元，借款期限自2014年12月2日起至2015年12月1日，借款利率按月息6.533334‰计算，还款方式为利随本清，双方约定借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息。贷款到期后借款人孙世财于2016年3月16日归还借款本金11,100.00元，余8,900.00元本金一直以无还款能力为由拒绝偿还，故诉讼到东丰县人民法院，要求被告借款人孙世财立即偿还本金8,900.00元及利息1,124.00元，要求被告承担本案受理费用及一切诉讼费用。原告向法庭提供证据一、《东丰县农村信用社农户信用借款合同》一份，证明被告孙世财在我行借款的事实；证据二、贷款凭证一份，证明被告孙世财在我行贷款20,000.00元的事实。本院认为，被告孙世财在吉林东丰农村商业银行股份有限公司贷款本金20,000.00元人民币的事实清楚。被告孙世财只偿还11,100.00元，剩余8,900.00元本金及利息未能按《东丰县农村信用社农户信用借款合同》约定的还款日期给付原告已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告孙世财给付欠款本金8,900.00元及所欠利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告孙世财于本判决生效后立即偿还原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币8,900.00元及利息（利息从2014年12月2日起到2015年12月1日止按照月利率6.533334‰计算，从2015年12月2日起至本判决生效确定的给付之日止时按照月利率9.800001‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元、公告费600.00元由被告孙世财承担，此款于上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  曹 信审 判 员  周志刚人民陪审员  马 越二〇一七年十一月二日书 记 员  邹鸿洋
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0691民催7号申请人：烟台开发区诚信铁木包装制品厂，住所地烟台开发区4-7小区，统一社会信用代码：91370600863109087Y。法定代表人：李昊彬，总经理。申请人烟台开发区诚信铁木包装制品厂申请公示催告一案，本院于2017年10月23日立案。申请人烟台开发区诚信铁木包装制品厂于2017年11月14日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人烟台开发区诚信铁木包装制品厂在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：准许烟台开发区诚信铁木包装制品厂撤回申请。申请费100元，由申请人烟台开发区诚信铁木包装制品厂负担。审判员  张强二〇一七年十一月十四日书记员  李琛
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终4676号上诉人（原审被告）：深圳市海奇表业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道鹤州恒丰工业城C6栋综合楼1702B。法定代表人：刘景明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：温州市华天展示设计制作有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇观美工业区102号。法定代表人：陈星滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈德元、王福，浙江盈科（温州）律师事务所律师。原审被告：刘福华，男，1990年12月8日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。上诉人深圳市海奇表业有限公司因与被上诉人温州市华天展示设计制作有限公司、原审被告刘福华承揽合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市海奇表业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市海奇表业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费190元，减半收取95元，由上诉人深圳市海奇表业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 俊审判员 谢 斌审判员 周林环二〇一七年十一月二十二日书记员 杨焰杰
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异595号案外人：刘宏萍，女，1962年11月29日出生，汉族。申请执行人：武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地：湖北省武汉市青山区工人村都市工业园。法定代表人：李凤林，该公司董事长。被执行人：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地：湖北省武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：毛云飞，该公司董事长。本院在执行申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉公司）与被执行人中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司，以下简称中胜公司）借款合同纠纷一案中，案外人刘宏萍对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘宏萍称：2015年5月14日，案外人与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定由中胜公司将其开发的位于武汉市青山区工人村都市工业园内的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋出售给案外人。同日，案外人向中胜公司支付部分购房款144091元。案外人已经按照合同履行义务，合法取得了上述房屋的所有权。法院以（2016）鄂01执185号执行裁定查封了中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产，其中即包括涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，案外人已经支付大于50%购房款，剩余款项因开发商原因未能办理贷款，并实际占有了购买房屋，虽然没有办理过户登记手续，但案外人对此无过错，因此，查封该房屋的行为，损害了案外人的合法权益。案外人据此提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。为支持其请求，案外人刘宏萍向本院提交了下列证据：1、案外人与中胜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、中胜公司出具的收款《收据》;3、案外人与武汉市钢谷商业运营管理有限公司签订的《委托经营合同》。经查，明泉公司依据湖北省武汉市楚信公证处于2015年7月27日作出的（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和该处2016年1月28日作出的（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》，向本院申请执行，本院于2016年2月1日以（2016）鄂01执185号立案执行。在执行过程中，本院于2016年2月2日作出（2016）鄂01执185号及（2016）鄂01执185-1号执行裁定，查封被执行人中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产及项下土地使用权（证号：青国用[2012]第023号）。查封标的物中包括本案涉案房屋。另查明，2015年5月14日，案外人刘宏萍与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定案外人以单价11753.87元/平方米购买中胜公司开发的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋（建筑面积24.17平方米），合同总价款为284091元。2015年5月14日中胜公司向案外人刘宏萍分别开具一张财务收据，收据载明：交款单位“刘宏萍”；收款方式“刷卡+现金”；人民币“144091元”；收款事由“商铺房款”等内容。还查明，2016年2月29日，中胜公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中新房国石发展武汉有限公司”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人刘宏萍虽在本院查封之前就与中胜公司签订了商品房买卖合同，但就购房价款而言，其并未全部支付或将剩余价款交付人民法院执行，故案外人对涉案房屋享有的权益不足以排除强制执行。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，应裁定驳回其异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人刘宏萍的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  李淑红审 判 员  徐 文人民陪审员  王旖旎二〇一七年十一月六日书 记 员  谭 晓
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0691民初2025号原告：烟台昌丰物业服务有限公司，住所地烟台开发区泰山路47号，统一社会信用代码913706006859384208。法定代表人：宋昌峰，总经理。委托诉讼代理人：张帆，山东永禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲艳，山东永禄律师事务所律师。被告：周意博，男，1985年8月9日生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告烟台昌丰物业服务有限公司与被告周意博物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告烟台昌丰物业服务有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台昌丰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台昌丰物业服务有限公司负担。审判员  孙永刚二〇一七年十一月二十三日书记员  秦思思
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1002民初3516号原告：王××。被告：威海××有限公司。法定代表人：李××，总经理。委托诉讼代理人：王××，女，汉族，1984年2月7日出生，系被告员工。原告王××与被告威海××有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王××、被告威海××有限公司之委托诉讼代理人王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王××向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2016年度取暖费1100元；2、请求被告支付原告2016年度端午节、八月十五、2017年春节福利约1200元（具体数字以发放为准）；3、电工审证费190元。事实和理由：2011年9月13日，原告在被告处工作时发生工伤，被告不予结算医疗费用，出院后长期未解决原告工伤补偿问题，原告多次要求被告处理，直至2015年2月3日，被告才决定给予原告一次性补偿16281元，但至今未履行，被告单位领导也曾答应将补偿支付后，原告再回厂上班，但被告反而在2015年7月21日在仲裁委向原告送达一份解除劳动关系的通知，原告认为被告解除双方劳动关系是违法错误的，因此原告仍有权享有相关福利待遇，故原告诉至法院，要求处理。威海××有限公司辩称，2015年6月16日被告与原告解除劳动关系，并于2015年7月21日向原告送达，原告亦未到被告处上班，因此原告所提诉请与被告无关。庭审中，原告为证实其主张，提供证据一、《关于王××同志工伤一次性解决的通知》一份，证实双方就原告工伤事宜达成一致意见，但被告并未履行义务；证据二、证明一份及单据一份，证明加盖威海卫人民医院医务专章，内容为经查威海××有限公司装饰分公司职工王××于2012年5月12日至2012年5月24日在该院住院，费别为工伤，期间共发生住院费用3928.48元，住院费于2013年3月18日结算，原证明“威海××有限公司装饰分公司已于2012年为王××结清住院款项3928.48元”与事实不符。另外的单据为在威海卫人民医院诊断证明书反面黑色中性笔书写内容为“威海卫医院医务处人员说与事实不符的那份证明是威海建设集团装饰公司的人去开的证明名字是：刘××”，该黑色中性笔书写冒号处有蓝色中性笔书写“刘总”，“周××”字样，原告以上述证据主张被告在另案中提供假证据，因此法院判决错误；证据三、录音资料四份（标注录音时间为2013年6月14日，对话人为原告、柏××；录音时间为2015年2月3日，对话人为原告、张××等；录音时间为2015年2月9日，对话人为原告、张××；录音时间为2015年3月9日，对话人为原告、张××），证实被告书记柏××曾表示工伤期间工资不会停发，工伤处理完后通知原告上班；被告生产经理张××曾在2015年2月3日与原告签订《关于王××同志工伤一次性解决的通知》时，针对原告提出的对5个月工资计算标准有争议，张××让原告在协议中书写进一步了解保留权利的文字内容，另外原告与张××在2015年2月9日录音中表示头年给工资，过年该怎么干活就怎么干活，后张××在2015年3月9日录音中表示将工资打到原告卡上后回来干活；证据四、原告在威劳人仲案字【2015】第48号仲裁案件审理过程中提供的答辩意见一份，载明原告不同意被告在仲裁中提出的违规解除劳动合同的仲裁请求，应在处理完原告仲裁请求后再行处理被告的仲裁请求。被告质证称，对于证据一真实性无异议，但与本案无关；对证据二中的证明真实性无异议，但对手写部分的真实性有异议，该证据与本案诉请无关；对证据三真实性没有异议，但张××经理录音中称其说了不算，录音与本案无关；证据四与本案缺乏关联性。被告为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一、2015年6月16日被告公司作出《关于解除王××同志劳动关系的决定》及被告分公司一并作出《关于解除王××同志劳动关系的决定》各一份，证实被告已与原告在2015年6月16日解除劳动关系；证据二、仲裁裁决书及民事判决书各一份，证实被告于2015年7月21日仲裁庭审过程中将解除劳动关系的决定当庭送达给原告，且原告此后亦未上班，足以证明双方已于2015年6月16日解除劳动关系，此后被告无义务向原告发放福利。原告质证称，对于证据一真实性无异议，但该决定并未于2015年6月16日通知或送达给原告；对于证据二真实性无异议，但亦无证据证实被告于2015年6月16日通知或送达给原告解除劳动关系的决定，判决书亦系因被告提供虚假的医院证明而被改变，原告提交的录音及证据均未播放和留档，对于解除劳动合同事宜并未予以受理。结合双方当事人的举证、质证情况，本院综合认证如下：被告对于原告提供的证据一、证据二除手书部分外内容、证据三、证据四真实性均无异议，本院对此予以确认；对于被告提供证据一、二原告对其真实性亦均无异议，本院对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因与被告劳动争议发生纠纷，于2016年3月29日向威海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年厂庆福利折价200元、2015年取暖费1100元、2015年中秋、2016年春节的福利折价800元、2012年住院期间的医药费3929.49元，该仲裁委员会以原告仲裁请求不属于其受理范围为由裁决不予受理，原告不服于法定期限内向本院提起诉讼。本院经审理后，于2016年8月3日作出（2016）鲁1002民初2191号民事判决书，认定被告于2015年6月16日作出解除双方劳动关系的决定，且于同年7月21日在仲裁委员会向原告送达，且原告此后亦未上班，双方的劳动关系于此时解除，另因被告在庭审中同意支付原告所发福利电工工具一套的折价款100元，遂判决被告给付原告电工工具一套（厂庆福利）的折价款100元，驳回了原告其余的诉讼请求。该判决现已生效，原告不服对此提起再审申请，现尚未提起再审程序。本院认为，根据劳动合同法的相关规定，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照法律规定支付赔偿金，从以上规定可以看出，劳动合同双方当事人可以根据法定情形或者当事人意愿提前终止合同履行、解除双方的权利义务关系，但需要承担相应的法律后果。本案中，原告在被告处工作，双方之间形成劳动合同关系，后在劳动合同履行过程中发生争议，现经生效法律文书认定原、被告劳动关系已于2015年间解除，亦无相反证据予以推翻上述法律文书所认定的事实，原告在双方劳动关系解除后向被告主张此后的福利待遇，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 孙 博 碕二〇一七年十一月十三日书记员 高颖（代）
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1002民初4009号原告：威海威龙国际旅行社有限公司，住所地威海市环翠区海滨北路。法定代表人：邓福明，经理。委托诉讼代理人：杜宪龙，山东隆巍律师事务所律师。被告：刘玉环，女，汉族，1967年2月出生，住山东省鄄城市彭楼镇糖牛楼行政村韩庄村。本院在审理原告威海威龙国际旅行社有限公司与被告刘玉环委托合同纠纷一案过程中，原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回其对以上被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告威海威龙国际旅行社有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审 判 长  杨继法人民陪审员  方海昭人民陪审员  王元红二〇一七年十一月十五日书 记 员  姜小凡
绍兴市上虞��人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0604执恢1506号衢州市斯莱特化工有限公司、绍兴圣源毛绒家纺有限公司：关于申请执行人衢州市斯莱特化工有限公司与被执行人绍兴圣源毛绒家纺有限公司买卖合同纠纷一案中，执行依据（2016）浙0604民初2500号民事判决书，本院于2017年11月22日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月二十二日
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初5510号原告：章鹏飞，男，1986年12月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：唐咸平，男，1987年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灌阳县。原告章鹏飞与被告唐咸平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告章鹏飞到庭参加诉讼，被告唐咸平经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月18日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份，承诺于2017年1月18日前归还。借款到期后，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告唐咸平未答辩，亦未向本院提交证据。根据原告庭审陈述及提交的借条，本院经审理认定本案事实如下：2016年12月18日，被告唐咸平在原告处借去现金10000元，并出具借条一份，约定于2017年1月18日前归还。借款到期后，被告未按约还款，原告多次催讨未果后诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐咸平在原告章鹏飞处借款后，未按约定期限履行还款义务，显属违约，应当承担相应的法律责任。原告起诉要求被告归还借款的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐咸平于本判决生效之日起十日内归还原告章鹏飞借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费650元，共计700元，由被告唐咸平负担，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  余建华人民陪审员  聂毛头人民陪审员  余河洲二〇一七年十一月十三日法官 助理  郭俊峰书 记 员  刘丽娜申请执行期限二年
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0108民初6036号原告周某，女，汉族，住成都市成华区，身份证号码。原告周某，女，汉族，住成都市锦江区，身份证号码。委托诉讼代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人徐方元，四川品森律师事务所律师，一般授权。被告郝某某，女，汉族，住成都市成华区，身份证号码。原告周某、周某与被告郝某某共有物分割纠纷一案，本院2017年8月29日受理后，原告周某、周某于2017年11月1日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的诉讼。本院认为，原告周某、周某的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周某、周某撤回起诉。审判员  张少二〇一七年十一月一日书记员  李琦
福建省莆田市涵江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0303执1510号之二申请执行人：陈涵生，男，1967年2月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住福建省莆田市涵江区。被执行人：梁志珍，男，1984年3月9日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住福建省莆田市涵江区。被执行人：彭丽丹，女，1987年4月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住福建省莆田市涵江区。本院在执行陈涵生与梁志珍、彭丽丹民间借贷纠纷一案中，依据莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2078号民事判决，于2017年6月24日向被执行人梁志珍、彭丽丹发出执行通知，责令被执行人梁志珍、彭丽丹自动向申请执行人归还借款人民币30000.00元及利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2017年6月至11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、土地、房产等情况进行详细查询。经查，被执行人梁志珍、彭丽丹在银行有少量存款，本院于2017年9月20日作出(2017)闽0303执1510号执行裁定，冻结、划拨被执行人梁志珍、彭丽丹所有的银行存款，金额以人民币30000.00元及相应利息为限，同日，实际冻结被执行人梁志珍、彭丽丹所有的银行存款人民币102.97元。2017年11月1日，扣划被执行人梁志珍银行存款人民币12607.59元，交纳本案执行费人民币350.00元、诉讼费人民币342.50元，交纳本院另案［(2016)闽0303执842号］执行费人民币5000.00元、诉讼费人民币3200.00元，交纳本院另案［(2016)闽0303执841号］执行费人民币2300.00元、诉讼费人民币1750.00元。又查，被执行人梁志珍有车牌号为闽Ｂ×××××小型汽车一辆。本院于2017年10月27日作出(2017)闽0303执1510号之一执行裁定，裁定查封、扣押被执行人梁志珍所有车牌号为闽Ｂ×××××小型汽车一辆。因上述车辆下落不明，暂无法扣押。除上述银行存款、车辆外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2078号民事判决的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴元阳执行员  陈廷赟执行员  陈天雨二〇一七年十一月十五日书记员  方 丹
山东省德州市陵城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1403执592号之四申请执行人：王振彦，男，1957年出生，汉族，住陵城区。被执行人：王金贵，男，1961年出生，汉族，住陵城区。被执行人：王战，男，1984年出生，汉族，住陵城区。被执行人：王玉圣，男，1953年出生，汉族，住陵城区。被执行人：宋开峰，男，1984年出生，汉族，住陵城区。被执行人：张彦飞，男，1985年出生，汉族，住陵城区。本院依据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初226号民事判决书，于2017年10月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王战名下的房屋。二、查封期限为三年。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  窦林超二〇一七年十一月十四日书记员  隋丹丹
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）津0116刑初20790号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人付恩艳，女，1971年11月5日出生于内蒙古自治区，汉族，户籍地内蒙古自治区，现住址天津市滨海新区。2017年7月13日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年8月1日被取保候审。天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉[2017]767号起诉书指控被告人付恩艳犯盗窃罪，适用认罪认罚从宽制度，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员黑双龙出庭支持公诉。被告人付恩艳到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控：被告人付恩艳分别于2017年6月11日、2017年7月2日、2017年7月12日先后三次在天津市滨海新区塘沽广州道与吉林路交口的菜篮子超市实施盗窃。案发后，被告人付恩艳对被害人进行了赔偿，并获得谅解。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了被害人陈述、被告人供述、书证、物证等证据。公诉机关认为，被告人付恩艳以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人付恩艳对指控的事实供认不讳。经审理查明：被告人付恩艳分别于2017年6月11日、2017年7月2日、2017年7月12日先后三次在被害人田某经营的天津市滨海新区塘沽广州道与吉林路交口的菜篮子超市实施盗窃，窃取饮料、粮食等物品。2017年7月12日，被告人付恩艳在盗窃过程中被当场抓获，公安机关从付恩艳处查获被盗物品饮料、粮食等物品并发还被害人。2017年7月21日，付恩艳亲属赔偿田某人民币2万元，取得被害人谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的案件来源、抓获经过，现场检查笔录、扣押清单、发还清单，监控录像截图照片，赔偿协议、收条，情况说明、不予受理通知书等书证，户籍证明材料，被害人田某陈述及辨认笔录，被告人付恩艳供述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人付恩艳以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。天津市滨海新区人民检察院指控被告人付恩艳犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。付恩艳能够如实供述所犯罪行，并具有积极赔偿行为，取得被害人谅解，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第三款、第七十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人付恩艳犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元;(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、对被告人付恩艳，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  周庆春二〇一七年十一月六日书 记 员  王 越
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0103执1952号之一申请执行人：高民和，男，汉族，1965年10月13日出生，住上海市浦东新区。被执行人：王晓芬，女，汉族，1967年7月13日出生，住安徽省合肥市庐阳区。被执行人：王廷来，男，汉族，1965年10月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。本院在执行申请执行人高民和与被执行人王晓芬、王廷来民间借贷纠纷一案中，经查明，本院已裁定扣留被执行人名下财产收入，暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）皖0103民初3885号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾东生审判员  李冬梅审判员  郑明民二〇一七年十一月三日书记员  杨 茜
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2627民初2299号原告：贵州高品物业发展有限公司。住址：天柱县凤城镇锦绣花园。法定代表人：舒晓强，职务：总经理。被告：秦昌东，男，1967年2月13日生，住天柱县。原告贵州高品物业发展有限公司诉被告秦昌东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州高品物业发展有限公司负担。审判员  王志连二〇一七年十一月二十四日书记员  姜大楼
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1002民初5341号原告:威海西海物业服务有限公司，住所地威海市环翠区羊亭镇羊亭中路。负责人：李洋，经理。被告：弭安国，男，汉族，住威海市羊亭镇锦江苑。原告威海西海物业服务有限公司与被告弭安国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告威海西海物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  姜云浩二〇一七年十一月二日书记员  王 波
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0804执847号被执行人曲比古尔。被执行人曲比古尔盗窃罪一案，本院（2016）苏0804刑初462号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人人曲比古尔犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月6日起至2016年11月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。因被执行人曲比古尔未履行义务，本院于2017年3月14日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人曲比古尔采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人曲比古尔发出了执行通知发出了执行通知书、财产申报令等，责令被执行人曲比古尔报告财产、履行义务；2、向被执行人曲比古尔发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、被执行人曲比古尔住所地路途遥远，未对其采取拘留等强制措施；4、通过网络查询系统和委托其当地法院实地调查等方式对被执行人曲比古尔的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。通过本次执行程序，未能实际执行到被执行人曲比古尔的财产。本院认为，生效刑事判决所确定的罚金依法应予缴纳，但缴纳罚金能否执行到位取决于被执行人是否有履行的能力。本案已向被执行人曲比古尔公告发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人曲比古尔报告财产、履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到其可供执行财产。因被执行人曲比古尔住所地路途遥远，未对其采取拘留等强制执行措施。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：本院（2016）苏0804刑初462号刑事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 刘 斌审判员 杨 剑审判员 周海兰二〇一七年十一月二十一日书记员 胡学平
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0108民初6973号原告：四川嘉宝资产管理集团股份有限公司，住所地：成都市。法定代表人：姚敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：钟雪，汉族，住四川省，身份证号，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：余胜，汉族，住四川省，身份证号，系公司员工，一般授权。被告：张超，汉族，住四川省，身份证号。原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司与被告张超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司的撤诉申请符合法律的规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司撤诉。案件受理50元，由原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司负担。审判员 范 灵二〇一七年十一月三日书记员 黄映倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2017)内0121民初1229号原告：田美林，农民。委托诉讼代理人：闫旭，男，1960年9月28日出生，汉族，农民委托诉讼代理人：郝飞，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告：陈志国，个体。委托诉讼代理人：王志江、胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。原告田美林诉被告陈志国产品责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，田美林于2017年11月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对陈志国的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田美林撤回对被告陈志国的起诉。案件受理费365元减半收取183元，由原告田美林负担。审判员郑国庆二○一七年十一月十五日书记员王静
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0804执918号申请执行人骆学林。被执行人江苏耀拓机械制造有限公司，住所地淮安市淮阴区老张集乡工业集中区。法定代表人潘孝友，该公司经理。申请执行人骆学林与被执行人江苏耀拓机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）苏0804民初3969号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人江苏耀拓机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付申请执行人骆学林经济补偿金700元、未签劳动合同双倍工资差额5200元、住院伙食补助费400元、护理费800元、交通费80元、劳动能力鉴定费200元、一次性伤残补助金11700元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金22500元，合计86580元。根据申请执行人骆学林的申请，本院于2017年3月22日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人江苏耀拓机械制造有限公司采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人江苏耀拓机械制造有限公司公告送达了执行通知书、财产申报令，责令被执行人江苏耀拓机械制造有限公司报告财产、履行义务；2、向被执行人江苏耀拓机械制造有限公司发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、被执行人江苏耀拓机械制造有限公司法定代表人潘孝友下落不明，未对其采取拘留等强制措施；4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人江苏耀拓机械制造有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。在被执行人江苏耀拓机械制造有限公司住所地进行了调查。通过本次执行程序，未能实际执行到被执行人江苏耀拓机械制造有限公司的财产。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人江苏耀拓机械制造有限公司公告执行通知书、财产申报令，责令被执行人江苏耀拓机械制造有限公司报告财产、履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到其可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人骆学林，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：本院（2016）苏0804民初3969号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人骆学林享有要求被执行人江苏耀拓机械制造有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人江苏耀拓机械制造有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 斌审判员 车正义审判员 周海兰二〇一七年十一月二十九日书记员 胡学平