新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0102民初3889号原告：王振华,男，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：谢广强，乌鲁木齐天朋法律服务所法律工作者。被告：杨晓勇,男，汉族，乌鲁木齐市头屯河区劳动监察大队工作人员，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：崔福民，新疆赛天律师事务所律师。被告：马捷，女，汉族，乌鲁木齐市食品安全监督执法支队工作人员，住乌鲁木齐市天山区。原告王振华与被告杨晓勇、马捷借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振华的委托代理人谢广强、被告杨晓勇的委托代理人崔福民、被告马捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款731161.1元。事实和理由：两被告系夫妻关系，2013年5月，两被告因资金紧张，与原告沟通，要求将被告马捷名下位于天山区新民路五号1-1-2205的房产用于抵押贷款，由原告出面向招商银行申请贷款给被告使用。2016年8月21日，经双方对账确认，截至到2016年8月31日，被告累计拖欠原告本金及利息731161.1元，被告承诺最迟在2016年9月15日前归还此笔欠款。但至今，被告并未按期承诺还款，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨晓勇辩称，不同意原告的诉讼请求，我已将从原告处通过贷款取得的200000元资金及利息还给了原告。原告共计贷款不是820000元，是1550000元，我与被告马捷对这些贷款仅进行担保，贷款后，我拿了200000元使用，2016年8月21日的对账确认单显示，截至2016年8月31日，欠付原告本息731161.1元。这句话不能理解为是我欠付原告本息这么多钱，因为原告和我当时签订这份对账单时，原告称涉及的其他金额还要对另一借款人进行确认，并告知我，有我名字部分我认，没有名字不认，所以对账单上还有一个签字部分未签字，是需要另一债务人签名确认。故请求驳回原告的诉讼请求。被告马捷辩称，我没有因为资金紧张让原告贷款，我们只是帮原告贷款，用我们的房产为原告做借款抵押，我们是担保方，如果原告还不清款项，应该是银行起诉原告和我方。原告和被告杨晓勇的对账单确认后，用我名下的房子归还原告欠银行的债务，因没有我的签字，此确认书对我没有产生效力。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1:《公证书》一份。证明原告以个人名义向招商银行乌鲁木齐分行贷款，由两被告作为担保人，并以被告马捷的房产作抵押进行贷款，贷款已经发放，但是快到期了，利息一直在由原告偿还，有两被告的签字。被告杨晓勇与被告马捷对证据1涉及的担保合同、房产抵押契约、借据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，借款期限一年，此款项逾期不还，银行应该会强制执行，但是目前没有接到强制执行通知，我方仅是担保人，说明原告已还清借款，所以此证据与本案无关。本院认为，此公证书对其所附的借款合同、借款借据及担保协议等书面协议进行了公证，仅能够证明王振华向招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行借款1550000元、贷款期限为2013年5月28日至2014年5月28日、马捷与杨晓勇及另外两名房产所有人作为此笔贷款的抵押人，在此笔贷款的房产抵押合同上签名并捺印，与本案争议的借款无关，故本院对此证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性不予确认。证据2：2016年4月7日《对账确认单》复印件、2016年8月21日《对账确认单》原件。证明原告和被告杨晓勇针对双方的款项来源用途、归还方式、利息计算方法的对账。之前原告向被告杨晓勇借款40000元，后进行归还。2016年8月21日又进行对账，本息合计731161.1元，并对2016年4月7日对账单销毁了，8月21日对账单仅增加了利息。原告贷款后交给被告马捷进行使用，被告杨晓勇与被告马捷没有将款项还完。被告杨晓勇对证据2中2016年4月7日的对账确认单真实性不认可，其没有签字，且此份证据为复印件。2016年8月21日对账单确认单上被告杨晓勇的签名属实，但是对账单部分内容是原告事后采取技术手段添加的，我方不认可。第一处是抬头“甲方、乙方”的表述，在我签字时是没有的，第二处最后一段债务人杨晓勇承诺的内容是没有的。当时原告找我进行对账，针对自己借款的200000元本金及利息做了确认。因为对账单对2015年7月3日我还款，及2016年6月17日我偿还利息进行了表述，所以我才签名的。当时原告提出，要找另外一债务人曾照昇对账，就给我一份复印件。所以我方对此证据除签名及中间摘要部分认可外，其他内容都有异议，我方可以进行举证证明其他款项是由曾照昇拿走的。被告马捷对证据2的质证意见与被告杨晓勇一致，并陈述，对账单中2012年6月7日有“10万元”的借款不认可，我们担保的是2013年5月以后的贷款，说明此对账单不是针对被告杨晓勇的对账单。本院认为，2016年4月7日《对账确认单》系复印件，应对其真实性、合法性，关联性均不予确认；2016年8月21日《对账确认单》上虽有一处杨晓勇的签名，但该证据系孤证，无支付借款的相关证据予以印证，且此证据内容中文字部分注明“2013年5月，杨晓勇将与爱人马捷名下的位于……房产证送来王振华出，由王振华出面向招商银行申请抵押贷款给杨晓勇用，共计贷款82万元，贷款年利率为8.4%。现将账目情况与杨晓勇核对如下”，在所罗列的借款表格中显示，出借的款项不足“82万元”，出现了“2012年6月1日借入资金40000元、2012年6月7日支付借款100000元、2013年2月7日收回借款10000元”等借款与还款记录，这些记录均发生在2013年5月两被告为王振华从银行借款提供房产抵押之前；其次，此份证据亦与被告杨晓勇提交的录音内容相矛盾，因此，本院对原告提交的2016年8月21日《对账确认单》中杨晓勇认可的借款200000元、还款200000元、支付利息15000元及杨晓勇的签名的真实性、合法性，关联性予以确认，对其余内容的真实性、合法性、关联性不予确认。被告杨晓勇提交的证据有：证据1：《对账确认单》复印件一份。2016年8月21日，原告叫被告杨晓勇对其借款还款和利息进行对账。对完后被告杨晓勇签字，原告向杨晓勇出具了一份此对账单的复印件。被告杨晓勇所持的对账单与原告提交的对账单原件不一致，原告出示的对账单不利于被告杨晓勇的部分是后来添加的。原告对此证据的真实性不认可，对此份证据与原告提供的《对账确认单》重叠部分的认可。被告认可的部分即不是添加的部分显示，原告借款820000元，被告马捷用房产抵押，说明被告杨晓勇认可了这部分的真实性，借款全部按照820000元进行计算的，后来还款200000元，剩余620000元再进行计算。足以证明借款的事实。当时与被告杨晓勇对账，被告杨晓勇与被告马捷是夫妻，被告马捷即使没来，也是夫妻双方真实的意思表示。证据是复印件，是可以修改的。被告马捷对被告杨晓勇出具的证据1的真实性均无异议。本院认为，此证据系复印件，虽与原告王振华提交的证据原件有部分内容重合，但此证据中杨晓勇不认可部分的借款仍需原告王振华举证，故本院对此证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。证据2：2017年5月27日录音资料。是原告与被告杨晓勇对话时，被告杨晓勇用手机录的。证明被告杨晓勇从原告借走的200000元已经还给原告了，利息还了15000元，是当时原告要这么多的，200000元算两年利息大概是33600元，还有20000元未归还，所以用加油卡进行冲抵利息，对账单可以确认，剩余的借款是曾照昇借的，还证明原告占据了曾照昇的一套房屋。原告王振华对证据2的真实性认可，对此证据的合法性、关联性均不认可，与本案无关，是被告杨晓勇从原告处拿走的500000元的支票，给了曾照昇，原告与被告杨晓勇是借贷关系，与曾照昇无关，所以才形成730000多元的对账单，双方已经进行对账，并形成对账单，且确认尚欠731161.1元。被告马捷对被告杨晓勇出具的证据2的真实性均无异议。本院对此证据的真实性予以确认，此录音显示，杨晓勇向王振华借款200000元，已还清，案外人曾照昇向王振华借款500000元。证据3：原告向被告杨晓勇打的收条一份。证明被告杨晓勇用加油卡进行冲抵利息20000元。原告对证据3的真实性认可，但认为不是本案对账范围之内，是后期产生的新的利息，与本案起诉的金额无关，我方仅起诉利息至2016年8月31日，而此证据是2016年11月的，并且此加油卡中只有500元钱。被告马捷对被告杨晓勇出具的证据3的真实性均无异议。因原告王振华在本案中未提出此部分诉讼请求，故本院对此证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。证据4：网上银行转账查询单以及曾照昇向原告出示的借条（均为复印件），原件在原告处。证明2012年6月7日原告与被告杨晓勇没有经济往来，《对账确认单》上却有支出借款100000元，这笔钱是曾照昇拿走的。原告认为此证据是复印件，不能证明真实性，且案外人王业峰汇款打的借条是给原告，不是同一人，此债务跟本案的债务无关，关联性不认可。被告马捷对此证据的真实性无异议。本院认为，此证据系复印件，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。证据5：曾照昇借款单复印件，证明曾照昇将500000元拿走的事实，是从原告处拿走的，并向原告出具了借款单。原告认为此证据是复印件，无证明效力，对真实性、关联性均不确认。被告马捷对此证据的真实性、关联性、有效性均无异议。本院认为，此证据系复印件，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。被告马捷未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月19日，王振华向招商银行乌鲁木齐分行借款1550000元，王振华使用登记在马捷名下的一套房产及另外两位抵押人的各一套房产对此笔借款进行了抵押。2016年8月21日，杨晓勇在王振华制作的《对账确认单》上签名，此对账记载的内容有自2012年6月1日至2013年8月15日，王振华共出借了800000元，其中2012年6月7日支付借款100000元、2013年7月17日支付借款500000元、2013年8月15日支付借款200000元，2015年7月3日杨晓勇还贷款200000元，2016年6月17日杨晓勇还借款利息15000元。王振华要求杨晓勇按照此《对账确认单》偿还剩余借款本金及利息731161.1元无果，故诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王振华负有举证责任证明其与杨晓勇之间发生了除杨晓勇认可的200000元借款之外的借款事实，其仅依据杨晓勇于2016年8月21日签名的《对账确认单》主张双方还存在500000元以及100000元的借贷关系，但未提交相关证据加以证明，且未就自己主张的双方将借据销毁的相关证据，杨晓勇提交的录音证据能够否定其主张的双方还存在500000元以及100000元借款的事实。故本院认定，王振华应承担举证不能的法律后果，本院对王振华按照此《对账确认单》、要求杨晓勇支付剩余借款本金及利息731161.1元的诉讼请求不予支持。杨晓勇在本案中不承担责任，王振华要求马捷在本案中承担还款责任无事实及法律依据，故本院对王振华要求马捷承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告王振华的诉讼请求。案件受理费11044.61元（原告已预交）,由原告王振华自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  盖明霞人民陪审员  杨 毅人民陪审员  高 健二〇一七年十一月二日书 记 员  马小兰