四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终995号上诉人（原审被告）：宜宾锅炉厂，住所地四川省宜宾市白沙白沙湾街马鞍石。法定代表人：凌国庆，厂长。委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成果，四川丰宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：自贡东联锅炉有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街东段泰丰大厦1区11层17号写字楼。法定代表人：夏正，总经理。委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。上诉人宜宾锅炉厂因与自贡东联锅炉有限公司（简称自贡锅炉公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人宜宾锅炉厂上诉请求：1.撤销原判，改判驳回自贡锅炉公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由自贡锅炉公司承担。事实和理由：1.一审不以四川省自贡市自流井区人民法院审理的（2016）川0302民初2454号夏禄殿诉宜宾锅炉厂合伙纠纷一案结果为前提中止本案诉讼，认定事实错误。并遗漏了必须参加诉讼的必要共同被告，属于适用法律错误。2.一审判决认定本案的审查范围是对购销合同进行确认，而对欠款如何履行不是本案审查范围，系认定事实不清，适用法律错误。3.一审判决认定宜宾锅炉厂差欠自贡锅炉公司债务属认定事实错误，该债务属虚构的关联交易。4.一审判决将买卖合同法律关系与借款法律关系混为一谈，对本案基础法律关系认定错误。被上诉人自贡锅炉公司辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。自贡锅炉公司向一审法院起诉请求：1.判令宜宾锅炉厂支付合同欠款1411486.63元及逾期付款损失（以1411486.63元为计算基数，自2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由宜宾锅炉厂承担。事实及理由：自贡锅炉公司与宜宾锅炉厂长期因生产锅炉设备进行业务往来。2015年12月14日，经双方进行财务往来对账确认，宜宾锅炉厂��自贡锅炉公司2302810.72元。至今，宜宾锅炉厂尚欠自贡锅炉公司1411486.63元。经自贡锅炉公司多次催收无果后，向一审法院提起诉讼。一审法院认定事实：自贡锅炉公司与宜宾锅炉厂之间存在业务往来，合作过程中，宜宾锅炉厂曾向自贡锅炉公司借款。2015年12月14日，自贡锅炉公司、宜宾锅炉厂和案外人自贡市东宜锅炉联销技术开发有限公司进行财务对账。截止2015年12月14日，宜宾锅炉厂欠自贡锅炉公司2787903.72元，其中货款1431979.63元，两笔借款分别为770000元和464600元，利息121324.09元。自贡锅炉公司欠宜宾锅炉厂货款485093.00元。对账后，宜宾锅炉厂已归还自贡锅炉公司借款770000元和利息121324.09元。宜宾锅炉厂欠自贡锅炉公司的货款1431979.63元，品迭自贡锅炉公司欠宜宾锅炉厂的货款485093元后，宜宾锅炉厂尚欠自贡锅炉公司货款946886.63元。自贡锅炉公��的诉请标的1411486.63元，系946886.63元加上宜宾锅炉厂欠自贡锅炉公司的借款464600元。一审法院认为，宜宾锅炉厂尚欠自贡锅炉公司货款946886.63元、借款464600元，宜宾锅炉厂应向自贡锅炉公司支付的欠款合计1411486.63元。自贡锅炉公司主张宜宾锅炉厂支付上述欠款的诉讼请求，予以支持。因自贡锅炉公司未举示证据证明双方对货款支付时间和借款利息有约定，故对自贡锅炉公司主张自2016年1月1日起计算逾期付款损失的诉讼请求，不予支持。逾期付款损失应自自贡锅炉公司起诉之日即2016年11月15日开始计算。庭审中，宜宾锅炉厂提出以下几点意见：1.宜宾锅炉厂与夏禄殿、夏正签订了《投资合作协议书》，合作后的宜宾锅炉厂为合伙企业，合伙人应当对合伙企业的债务承担无限连带责任。宜宾锅炉厂与夏禄殿、夏正应当承担无限连带责任，本案遗漏了��当参加诉讼的夏禄殿、夏正。庭审结束后，宜宾锅炉厂提交了《中止诉讼申请书》，基于上述理由，提出中止诉讼申请。合作后宜宾锅炉厂的性质尚待查证，即便为合伙企业，合伙人对合伙的债务承担连带责任，债权人有权选择向全部或部分合伙人主张权利。故宜宾锅炉厂的该项抗辩不成立，中止诉讼申请不同意。2.自贡锅炉公司所诉宜宾锅炉厂债务不是事实。夏正是自贡锅炉公司的法定代表人，夏禄殿、夏正是合作后宜宾锅炉厂的法定代表人、合伙人，且二人是父子关系。夏禄殿利用职务之便，采用向自贡锅炉公司高价购进原材料，向自贡锅炉公司低价出售成品、半成品等方式，进行关联交易，严重损害了宜宾锅炉厂的合法财产权益，造成经济损失200余万元。在自贡锅炉公司所诉债务中，就是由前述关联交易虚构的。宜宾锅炉厂对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，而宜宾锅炉厂的该项抗辩意见无任何证据予以佐证，不予采纳。3.即使债务存在，也应当对合作后的宜宾锅炉厂清算后再依法处理。并按顺序依次支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款后才能清偿债务，而宜宾锅炉厂现有财产根本不足以支付上述费用。为此，合作双方可成立清算组进行清算或依法强制清算，清算结束后才能处理本案。本案是对自贡锅炉公司、宜宾锅炉厂双方的欠款金额进行确认，对于欠款如何履行，并不是本案审查及考虑的范围。宜宾锅炉厂的该项抗辩意见与本案无关，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：宜宾锅炉厂于本判决生效之日起十日内支付自贡锅炉公司欠款1411486.63元，及自2016年11月15日起至付清上述款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失。案件受理费17503元，保全费5000元，由宜宾锅炉厂负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院另查明：宜宾锅炉厂工商登记企业类型为集体所有制。除本院二审查明的以上案件事实外，本院二审查明的其余案件事实与一审法院查明的案件事实一致，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审法院程序是否合法；2.宜宾锅炉厂是否应支付自贡锅炉公司欠款1411486.63元。一、一审法院程序是否合法。本案系买卖合同纠纷，买卖合同之间的相对人是自���锅炉公司与宜宾锅炉厂，夏禄殿、夏正作为自然人与本案买卖合同没有法律上的利害关系，不是本案必要的共同诉讼参与人，宜宾锅炉厂上诉主张一审法院遗漏当事人夏禄殿、夏正参加本案诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。宜宾锅炉厂属于集体所有制企业，不属于合伙企业，至于夏禄殿、夏正与宜宾锅炉厂是否存在合伙关系，系另一法律关系，不属于本案审理范围。本案的买卖合同纠纷与四川省自贡市自流井区人民法院审理夏禄殿诉宜宾锅炉厂合伙纠纷一案是两个完全独立的民事诉讼，并无法律上的利害关系，本案的处理不是必须以四川省自贡市自流井区人民法院审理夏禄殿诉宜宾锅炉厂合伙纠纷一案的审理结果为依据。本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定应当进行中止审理的情形，故宜宾锅炉厂上诉主张一审法院程序违法的��诉理由不能成立，本院不予支持。二、宜宾锅炉厂是否应支付自贡锅炉公司欠款1411486.63元。根据双方于2015年12月14日的对账单，该对账单载明：宜宾锅炉厂欠自贡锅炉公司2787903.72元，其中货款1431979.63元，两笔借款分别为770000元和464600元，利息121324.09元，自贡锅炉公司欠宜宾锅炉厂货款485093元。2015年12月14日双方的对账单是对双方债权债务的确认，系双方当事人的真实意思表示，应合法有效，本院应予确认。对账后，宜宾锅炉厂已归还自贡锅炉公司借款770000元和利息121324.09元。现宜宾锅炉厂尚欠自贡锅炉公司货款、借款合计为1411486.63元。宜宾锅炉厂对该账单上宜宾锅炉厂出具的印章真实性无异议，却上诉主张该账单上的债务属虚构，由于宜宾锅炉厂没有提交相应的证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，宜宾锅炉厂所欠自贡锅炉公��款项为1411486.63元，该款项1411486.63元中包括货款946886.63元和借款464600元，该款项1411486.63元虽然涉及到双方的买卖和借款两个不同的法律关系，但双方在2015年12月14日对所欠货款和借款已经纳入一并结算，且双方对结算后所欠金额进行了确认，该结算以及欠款的确认是双方当事人的意思自治，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。该欠款1411486.63元中虽然包括货款和借款，为减少双方当事人的诉累，一审法院根据自贡锅炉公司的诉讼请求判决宜宾锅炉厂支付自贡锅炉公司欠款1411486.63元并无不当。宜宾锅炉厂上诉主张不应支付自贡锅炉公司欠款1411486.63元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，宜宾锅炉厂上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》��一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费17503元，由上诉人宜宾锅炉厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈莉审判员  张俊审判员  马超二〇一七年十一月三日书记员  张旸