湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂9006民初884号原告：方芳，女，1990年6月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：魏巧灵、李坤，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：湖北盛兴悦投商业服务有限公司。住所地：天门市侨乡经济开发区冠南汇侨城玉兰园**幢***号。法定代表人：胡志远,系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗孝平、丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：杨卓，男，1984年6月10日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省武汉市江汉区，系湖北盛兴悦投商业服务有限公司股东、湖北武汉市、天门市龙江车贷负责人。被告：徐国才，男，1990年7月11日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，系湖北三盛行汽车服务有限公司负责人。被告：彭志勇，男，1986年3月28日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。第三人：龙江银行股份有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路***号。法定代表人：张建辉。第三人：大庆市日昇昌融资担保有限公司。住所地：大庆市萨尔图区东风新村晚报大街**号。法定代表人：陈德才，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓晶，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。原告方芳诉被告湖北盛兴悦投商业服务有限公司（以下简称盛兴悦投公司）、杨卓、徐国才、彭志勇、第三人龙江银行股份有限公司（以下简称龙江银行）、大庆市日昇昌融资担保有限公司（以下简称日昇昌公司）买卖合同及债务加入人责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方芳及其委托诉讼代理人魏巧灵和李坤、被告盛兴悦投公司的委托诉讼代理人丁首红、被告杨卓、被告徐国才、第三人日昇昌公司的委托诉讼代理人谢晓晶到庭参加诉讼，被告彭志勇、第三人龙江银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告盛兴悦投公司于2016年8月8日签订的《购车合同》；2、判令被告盛兴悦投公司偿还原告购车款人民币1200000元及利息（利息以人民币1200000元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月26日起计算至实际付清之日止；利息暂计至2017年4月19日止为20593.00）；3、判令被告盛兴悦投公司按购车款的三倍向原告赔偿损失人民币3600000元；4、判令被告杨卓、徐国才、彭志勇对上述2、3项中被告盛兴悦投公司的还款义务承担连带担保责任；5、由上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月8日原告以个人名义与被告盛兴悦投公司签订《购车合同》，合同约定由被告盛兴悦投公司向原告供应2016款保时捷卡宴CayennePlatinumEdition中规的车辆一台，单价1200000元；被告盛兴悦投公司保证原告在2016年9月17日前提到车等内容，另合同对交货地点、结算方式及期限、质量标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告盛兴悦投公司支付了定金及购车款，并在龙江银行办理了汽车分期贷款，由第三人日昇昌公司为原告的贷款提供担保。被告盛兴悦投公司并未在约定的时间内向原告交付车辆，为此原告于2016年11月14日联系被告杨卓，同日，被告杨卓、徐国才、彭志勇向原告签署了承诺书，约定于2016年11月25日交付车辆，如未于约定日期前交付，由杨卓、徐国才和彭志勇共同承担此责任，退还984000元或者退还银行或交以上车辆给原告。原告至今未收到车辆，并还需要按月偿还汽车分期贷款，给原告的工作和生活造成极大的困扰和巨大的财产损失，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、购车合同1份，证明原告与被告盛兴悦投公司于2016年8月8日签订了一份汽车买卖合同，双方存在合法有效的车辆买卖合同关系；证据二、龙江银行信用卡购车分期付款申请人资信调查表、龙江银行信用卡（个人）通用申请表、承诺书，证明原告于2016年8月17日向第三人龙江银行申请了信用卡，并办理了信用卡汽车专项分期付款业务，分期金额为984000元，分期期数为36期，手续费率为11.9%；证据三、日昇昌公司的官网截图、办公场所照片，证明第三人日昇昌公司基本情况及业务范围；证据四、招商银行户口历史交易明细表，证明原告向被告盛兴悦投公司的指定人员支付定金及购车款的事实以及原告有足够的经济实力和购买能力；证据五、龙江银行银联标准信用卡对账单及还款短信，证明原告按照约定自2016年10月开始按月向龙江银行还款30585.99元；证据六、原告与被告杨卓的短信截图照片、被告杨卓、徐国才、彭志勇向原告签署的承诺书及签署承诺书时的现场照片，证明原告通过短信与被告杨卓沟通提出退车要求；被告杨卓、徐国才、彭志勇自愿就车辆交付事宜向原告作出承诺；证据七、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书及参数复印件各1份，该系列材料上记载的相关时间远远超过合同约定的交付时间，证明被告存在欺诈行为；证据八、机动车销售统一发票复印件1份，该发票上标明的供货主体和车价与合同约定的供货主体和车价不符，证明被告出具了虚假购车发票，存在欺诈行为；证据九、电子转账回单1份，证明被告盛兴悦投公司向湖北三盛行汽车服务有限公司转款914720元的事实。被告盛兴悦投公司辩称：我方已经完成了购车协议约定的车辆交付义务；原告与被告杨卓、徐国才、彭志勇之间的债权债务关系应当另行解决。被告盛兴悦投公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，企业登记信息及法定代表人身份证明，证明被告盛兴悦投公司及法定代表人的基本情况；证据二、车辆收车单1份以及原告收车时的照片3张，证明原告已经收到购车合同上的保时捷车辆的事实；证据三、银行汇款凭证，证明被告盛兴悦投公司已经把原告的购车款交付给湖北三盛行汽车服务有限公司的事实。被告杨卓辩称：购车合同已经履行完毕，汽车买卖事宜的纠纷，已经与我无关；至于我与方芳之间关于债权债务的协议，那是另外的法律关系。被告杨卓在法定举证期限内没有向本院提交证据。被告徐国才辩称：不承担原告要求我承担的连带担保责任；我只是购车过程中间流程的第三人，并不是与原告有直接关系的合同一方。被告徐国才为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，彭志勇出具的承诺书1份，证明徐国才只是承担购车流程的过账，因为彭志勇成立的汽车贸易公司，2016年8月8日还没有公章，于是借徐国才的公司过账。承诺书约定了购车发生纠纷，责任由彭志勇承担，方芳没有提到车与徐国才无关；证据二、中国工商银行网上银行电子回单4份，证明盛兴悦投公司打给徐国才的购车款，徐国才已经全部转给了彭志勇。第三人龙江银行未向本院陈述意见。第三人日昇昌公司述称：本案系原告与被告盛兴悦投公司之间因购车合同发生的纠纷，该纠纷与我方无关；原告没有要求我方承担责任，根据不告不理原则，我方不应承担责任。第三人日昇昌公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，信用卡汽车专项分期付款担保协议书，证明日昇昌公司是原告的担保人，原告委托日昇昌公司把贷款打给盛兴悦投公司；证据二，龙江银行电子回单及银行流水汇款单，证明日昇昌公司已经将984000元打给了盛兴悦投公司，日昇昌公司已经履行了担保义务。对上列原、被告及第三人所提交的证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证，质证情况如下：原告提交的证据，被告盛兴悦投公司对证据一、证据九没有异议；对证据二，认为系照片打印件，无法核实其真实性；对证据三，认为系网络截图，不符合证据的形式要件；对证据四，真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告交付的订金和购车款并不是由原告直接支付的；对证据五，认为该证据中的信用卡，对账单的真实性无异议，但证据中的还款短信是复印件，不符合证据的形式要件；对证据六，对其中短信截图的真实性、关联性存在异议；对证据七，认为系复印件，真实性存在异议；对证据八，认为该发票中记载的车辆与本案中被告盛兴悦投公司交付给原告的车辆无关，也不能证明被告盛兴悦投公司存在欺诈行为。被告杨卓对原告的证据五、证据九无异议；对证据一、证据二，认为与已无关；对证据三的证明目的有异议，认为自己不是盛兴悦投之龙江车贷的负责人，只是龙江车贷的负责人；对证据四的真实性无异议，但对其证明内容不认可；对证据六，认为自己与徐国才、彭志勇签署承诺书的事实存在，但此承诺书上的内容不是当时的内容，承诺书下面的落款是自己签名，但名字上的手印不是自己盖的；对证据七、证据八的真实性存在异议。被告徐国才对原告的证据一、证据二、证据五、证据八无异议；对证据三的真实性无异议，但认为被告杨卓是龙江车贷的负责人；对证据四的真实性无异议，但认为其不能作为评判原告经济实力的依据；对证据六中短信截图的真实性存在异议，对承诺书的真实性无异议，但认为自己不是在自愿的情况下签署的承诺书；对证据七、证据九的真实性无异议，但对其证明对象不认同。第三人日昇昌公司对原告的证据一、证据二、证据五、证据九没有异议；对证据三的真实性存在异议；对证据四的真实性无异议，对证明内容不清楚，不发表意见；对证据六内容的真实性无法判断，不予评价；对证据七，认为与本案无关；对证据八，不予质证。被告盛兴悦投公司提交的证据，原告对证据一、证据三无异议；对证据二的真实性和证明目的均有异议，认为收车单上的名字是原告所签，签单时间是在办理银行贷款业务之前，被告盛兴悦投公司告知签单理由为办理银行贷款必经的流程，收车单落款日期2017年10月明显是假的。被告杨卓对证据一、证据三无异议；对证据二，认为收车单及照片的真实性无异议，收车单的日期是后期加上去的。被告徐国才对证据一、证据三无异议，对证据二不予质证。第三人日昇昌公司对证据一、证据二、证据三无异议。被告徐国才提交的证据，原告认为，证据一与原告无关；证据二与本案无关。被告盛兴悦投公司认为证据一与我方无关；证据二可以证明我方向被告徐国才的湖北三盛行汽车服务有限公司汇去购车款的事实。第三人日昇昌公司认为该两份证据与我无关，不予质证。上述证据经本院审查，认定如下：原告提交的证据一、证据九，被告盛兴悦投公司提交的证据一、证据三，第三人日昇昌公司提交的证据一、证据二，相对方当事人无异议，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；原告提交的证据二，庭审中被告杨卓、第三人日昇昌公司均证明了原告为购车向第三人龙江银行贷款的事实，原告提交的证据五，即龙江银行银联标准信用卡对账单，也证明原告向龙江银行贷款后还本付息的事实，上述事实能相互印证原告向第三人龙江银行的车贷事实，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据三，经审查，该证据可以证明第三人日昇昌公司与第三人龙江银行系合作关系，还可证明被告杨卓系湖北武汉市和天门市龙江车贷的负责人，但不能证明其与被告盛兴悦投公司的关系，本院对该证据的真实性及上述证明内容予以采信。原告提交的证据四，该证据没有说明汇款对象、性质及所要证明的案件事实，本院无法核实其与本案的关联性，故对该证据不予采信。原告提交的证据五，该证据中的信用卡对账单与本案具有关联性，本院予以采信；该证据中的短信截图，本院对其真实性无法确定，故不予采信。原告提交的证据六，本院对其中短信截图的真实性无法确定，故不予采信；对该证据中的承诺书，被告杨卓认为承诺书上的内容被修改过，但没提交证据证实，被告徐国才认为自己是在非自愿的情况下签署的承诺书，也没提交证据证明，故本院对上述两被告的质证意见不予采纳，对承诺书的证明内容予以采信。原告提交的证据七、证据八，原告没有说明证据来源，经审查，其证明内容与本案无关联性，故本院不予采信。被告盛兴悦投公司提交的证据二，本院认为，原告认可收车单签名及拍照过程，其真实性可以认定，该证据的内容不能证明系被告盛兴悦投公司与原告就合同约定车辆的交接过程，故对该证据拟证明的内容不予采信。被告徐国才提交的证据一，该证据系被告徐国才与被告彭志勇之间的约定，不能对抗双方约定之外的第三人，故对该证据的证明内容不予采信；对证据二，其中中国工商银行交易流水号206039259网上银行电子回单，其他相关当事人对其真实性无异议，可以证明被告盛兴悦投公司将原告购车款914720元汇给了被告徐国才负责的湖北三盛行汽车服务有限公司，本院对该证据予以采信；对该证据中的其他证据，因与本案无关联，故不予采信。根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实:2016年8月8日，经被告彭志勇、杨卓介绍，原告与被告盛兴悦投公司签订了1份《购车合同》，合同约定：原告向盛兴悦投公司购买2016款保时捷卡宴CayennePlatinumEdition中规车辆1台，单价为1200000元；交货期限为2016年9月17日前；交付方式：自提，以需方在车辆交验单上签字为车辆交付完成；双方就原告的付款方式未作约定。2016年8月17日，原告就购车款事宜经与被告盛兴悦投公司协议后，向第三人龙江银行申请了信用卡汽车分期付款业务，双方约定：龙江银行向原告提供分期还贷金额为984000元，原告分36期（月）结清，手续费（利息）为11.9%。同日，原告还就上述车贷事宜与第三人日昇昌公司签订了1份信用卡汽车分期付款担保协议书，协议约定第三人日昇昌公司为原告向龙江银行的上述车贷提供担保。2016年10月8日，经原告授权和委托，第三人日昇昌公司使用其在龙江银行哈尔滨分行哈达支行的账户（帐号：21×××62）向被告湖北盛兴悦投公司的账户（账号：18×××96）汇款984000元。2016年10月11日，被告盛兴悦投公司向被告徐国才负责的湖北三盛行汽车服务有限公司以方芳购车款名义汇款914720元。2016年11月14日，被告杨卓、徐国才、彭志勇共同向原告出具1份承诺书，承诺于2016年11月25日将保时捷卡宴白色款（发票价：984000元）交于方芳本人，如未于约定日期前交付，由杨卓、徐国才、彭志勇三人共同承担此责任,退还给方芳或者龙江银行人民币984000元，或交以上车辆给方芳。承诺逾期后，上述三被告未履行承诺内容。至2017年4月27日原告起诉时，被告盛兴悦投公司未履行向原告交付车辆的义务。本案系一起汽车买卖合同及债务加入人责任纠纷，本案的焦点及本院的评判意见如下：一、关于买卖合同约定的车辆是否已经交付的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，本案中应由被告盛兴悦投公司举证证明自己已经履行了车辆交付的义务，被告盛兴悦投未能完成举证责任，应当承担举证不能的后果，故本院认定被告盛兴悦投公司未将车辆交付给原告。二、关于原告要求解除合同的问题。原告与被告盛兴悦投公司订立的购车合同成立后，原告在2016年10月8日就将购车款交付给了被告盛兴悦投公司，被告盛兴悦投公司本应在合理期限内将合同约定的车辆交付原告，但至2017年4月27日原告起诉时，被告盛兴悦投公司也未履行交车义务，致使原告不能实现购买车辆的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：······（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。三、关于原告要求被告盛兴悦投公司偿还购车款及利息并赔偿损失的问题。原告诉称，原告与被告盛兴悦投公司的购车合同被依法解除后，被告盛兴悦投公司应返还原告购车款1200000元及利息；被告盛兴悦投公司在汽车销售过程中存在欺诈行为，应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，按购车款三倍向原告赔偿3600000元。经本院审理查明，原告向被告盛兴悦投公司支付的购车款为984000元，原告提出的超出部分的购车款216000元，因没有有效证据予以证明，本院对原告要求返还该超出部分购车款的诉求不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，依该法规定，买卖合同解除后，原告可要求返还购车款，还可要求赔偿损失。关于原告损失的认定，本院认为，在没有法律特别规定或者当事人特别约定的情况下，应以赔偿受损方实际遭受的全部损失为原则。本案中，原告实际遭受的全部损失为原告自2016年10月起，每月向被告龙江银行支付的3252.66元的手续费（利息），因此，被告盛兴悦投公司应自2016年10月起至984000元购车款清偿之日止，按月3252.66元，赔偿原告损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价值或者接受服务的费用的三倍”，原告提出，被告盛兴悦投公司在履行与自己的汽车买卖合同过程中有欺诈行为，据此规定，要求被告盛兴悦投公司赔偿3600000元。本院认为，合同解除后，原告可以主张向被告盛兴悦投公司请求三倍的违约赔偿责任，但该主张必须以被告盛兴悦投公司对原告有欺诈行为为条件。本院认为，对消费者权益保护法中欺诈的认定，应适用最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》中欺诈的构成要件，即应包含欺诈故意、欺诈行为、使被欺诈人陷入错误认识、使被欺诈人基于错误认识而做出不真实意思表示四个层面的要件。本案中查明，被告盛兴悦投公司在与原告的整个汽车买卖过程中，主观上无欺诈故意，客观上无欺诈行为，也无使原告陷入错误认识和基于错误认识而做不真实意思表示事实，被告盛兴悦投公司没按合同约定交付车辆主要系合同外第三人的原因造成的，故本院认为，被告盛兴悦投公司对原告没有欺诈行为，对原告要求赔偿3600000元的诉求不予支持。四、关于被告杨卓、徐国才、彭志勇出具承诺书行为的性质及其责任问题。在原告与被告盛兴悦投公司的合同关系中，原告依约履行了支付购车款义务，被告盛兴悦投公司没依约履行交付所购车辆的义务，双方之间形成债权债务法律关系，在该债权债务关系存续期间，被告杨卓、徐国才、彭志勇以向原告出具承诺书的形式介入该债权债务关系中，为债务人即被告盛兴悦投公司承担债务，其行为符合第三人债务加入的特征，与被告盛兴悦投公司形成并存的债务承担关系，依并存的债务承担关系的责任承担原理，应由被告杨卓、徐国才、彭志勇与被告盛兴悦投公司共同向原告清偿984000元的债务。对原告要求被告杨卓、徐国才、彭志勇承担共同清偿984000元债务以外的义务，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求解除与被告盛兴悦投公司于2018年8月8日签订的《购车合同》的请求，有事实和法律依据，应予支持；被告盛兴悦投公司在合同解除后应依法返还原告购车款984000元，被告杨卓、徐国才、彭志勇承担共同清偿责任；被告盛兴悦投公司应自2016年10月起，至购车款清偿之日止，按每月3252.66元，赔偿原告损失；对原告的其他诉讼请求予以驳回。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：解除原告方芳与被告湖北盛兴悦投商业服务有限公司于2016年8月8日签订的《购车合同》；被告湖北盛兴悦投商业服务有限公司返还原告方芳购车款984000元，被告杨卓、徐国才、彭志勇承担共同清偿责任；被告湖北盛兴悦投商业服务有限公司自2016年10月起，至上述购车款清偿时止，按每月3252.66元赔偿原告方芳损失；驳回原告方芳其他诉讼请求。上述有给付内容的款项，在本判决书生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45370元，由原告方芳负担35650元，由被告湖北盛兴悦投商业服务有限公司负担5090元，由被告杨卓、徐国才、彭志勇各负担1543.33元（上述费用原告已交纳，执行时由被告迳行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  代 明人民陪审员  周洪兵人民陪审员  谢 俊二〇一七年十一月二十七日书 记 员  周丽文