wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0922民初2518号原告：赵兵，男，1981年2月7日出生，汉族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：孙家荣，系沈彰新城法律服务所法律工作者。被告：赵志刚，男，1979年2月5日出生，汉族，农民，住彰武县。被告：都邦财产保险股份有限公司公主岭支公司，住所地：公主岭市天翔小区商网一号楼八号门市房。（未出庭）负责人：王洋，系该公司经理。原告赵兵与被告赵志刚、都邦财产保险股份有限公司公主岭支公司（以下简称都邦保险公主岭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙家荣、被告赵志刚到庭参加诉讼，被告都邦保险公主岭支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赵志刚、被告保险公司赔偿经济损失16800元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月15日8时20分许，赵志刚驾驶辽ML36**号“解放”重型货车沿四常线由南向北行驶至2公里500米处时，因忽视安全，超速行驶，避险措施不当，致使车辆侧滑驶入道路左侧，与对向驶来的王福刚驾驶的辽J819**号“福田”普通货车相撞，造成王福刚、ＸＸ、赵德全受伤，两车损坏的交通事故。事故经彰武县公安局交通警察大队认定：赵志刚承担主要责任，王福刚承担次要责任，ＸＸ、赵德全无责任。要求被告赵志刚、保险公司赔偿车辆损失16000元、评估鉴定费800元，共计16800元。被告赵志刚辩称：原告的诉讼请求应按照交警大队认定的事故责任划分承担比例，我同意承担他车辆损失的70％，我的车辆在另一被告处投保了交强险，在交强险限额内保险公司应该承担2000元。被告都邦保险公主岭支公司未答辩。原告赵兵围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1、彰武县公安局交通警察大队彰公交认字[2016]第594号道路交通事故认定书；2、彰武县恒信价格评估有限公司彰恒估车字[2017]第0700030号评估结论报告书1份，车辆损失评估价格为16000元；3、彰武县恒信价格评估有限公司评估费发票1张，金额800元；4、车辆买卖协议书1份；被告赵志刚提供了以下证据：1、车辆买卖合同1份；2、保险单复印件1份；本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日8时20分许，被告赵志刚驾驶辽ML36**号“解放”重型货车沿四常线冰雪路面由南向北行驶至2公里500米处时，因忽视安全，超速行驶，避险措施不当，致使车辆侧滑驶入道路左侧，与对向驶来的王福刚驾驶的辽J819**号“福田”重型普通货车相撞，造成王福刚、ＸＸ、赵德全受伤，两车损坏的交通事故。此事故经彰武县公安局交通警察大队彰公交认字[2016]第594号道路交通事故认定书认定：赵志刚承担事故主要责任，王福刚承担事故次要责任，ＸＸ、赵德全无责任。王福刚驾驶的辽J819**号“福田”重型普通货车的所有权人是原告赵兵，该车是赵兵从徐兵手中购买，已经几次转手买卖，车辆行驶证登记的所有权人是杨贵成；事故发生后，赵兵将受损车辆委托彰武县恒信价格评估有限公司进行评估鉴定，彰武县恒信价格评估有限公司于2017年7月31日作出彰恒信估车字[2017]第0700030号价格鉴证结论书，鉴定结果为：赵兵所有的辽J819**号“福田”重型普通货车失去修复价值，推定为全损，认定车辆损失价格为16000元，支付评估鉴定费800元。另查明，被告赵志刚是辽ML36**号“解放”重型货车的所有权人，赵志刚为该车在都邦保险公主岭支公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期限自2016年5月12日0时起至2017年5月11日24日止，事故发生在保险合同履行期内。本院认为，公民的财产权受法律保护，任何人不得侵犯。本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对彰武县公安局交通警察大队作出的彰公交认字[2016]第594号道路交通事故认定书均无异议，据此认定赵志刚负事故的主要责任，王福刚负事故的次要责任；赵志刚为辽ML36**号“解放”重型货车在被告都邦保险公主岭支公司投保了机动车交通事故强制保险，保险公司应在保险限额内承担保险责任。原告赵兵请求赔偿车辆损失的主张，证据充分，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司公主岭支公司在机动车交通事故强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告赵兵车辆损失16000元中的2000元；二、被告赵志刚赔偿原告赵兵车辆损失16000元-2000元=14000元的70％，即9800元。三、驳回原告赵兵其他诉讼请求。上述有履行内容的款项，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，评估鉴定费800元，合计910元，由原告赵兵负担273元，由被告赵志刚负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  姜柏新二〇一七年十一月二十二日书记员  张钊冉
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘05民终1570号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司，住所地邵东县两市镇衡宝路新铺台。负责人：甘中健，该支公司经理。委托诉讼代理人：周潮晖，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：唐磊，男，1995年4月22日出生，汉族，农民，住邵东县廉桥镇新建村*组***号。委托诉讼代理人：唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙文军，男，1971年6月4日出生，汉族，农民，住邵东县火厂坪镇瓦塘村**组*号。被上诉人（原审被告）：赵荣庆，男，1995年12月21日出生，汉族，农民，住邵东县廉桥镇新建村*组**号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司因与被上诉人唐磊、龙文军、赵荣庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一七年八月八日作出的（2017）湘0521民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司以其与唐磊、龙文军已达成和解为由，于2017年11月23日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审案件受理费618元，由唐磊承担74元，赵荣庆承担326元，龙文军承担218元；二审案件受理费618元，减半收取309元，由中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱红伟审 判 员  李文明审 判 员  颜锦霞二〇一七年十一月二十三日法官 助理  汪 臻代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省岳池县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1621民初3566号原告:广安市银都物业管理有限公司。住所地：四川省岳池县九龙镇园田巷*幢***号。法定代表人：陈建国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭吉林，男，汉族，系该公司副经理。被告:李虹纹，女，汉族，1981年9月4日出生，住四川省岳池县。原告广安市银都物业管理有限公司与被告李虹纹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告广安市银都物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广安市银都物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 青 勇二〇一七年十一月二日书记员 陈思媛
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘05民终1315号上诉人（原审被告）：龙友志。委托诉讼代理人：唐贤杰，湖南同求律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐洪元。被上诉人（原审原告）：刘秀琼。被上诉人（原审原告）：张明合。被上诉人（原审原告）：张靖。被上诉人（原审原告）：张强。被上诉人（原审原告）：龙婷婷。法定代理人：龙海兵。被上诉人（原审原告）：龙佳佳。法定代理人：龙海兵。被上诉人（原审原告）：龙志远。法定代理人：龙海兵。被上诉人（原审被告）：龙慧明。委托诉讼代理人：姚姝艳，湖南南天律师事务所律师。上诉人龙友志因与被上诉人唐洪元、刘秀琼、张明合、张靖、张强、龙婷婷、龙佳佳、龙志远、龙慧明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审判决对被上诉人龙佳佳的诉讼请求未作处理，程序严重违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初1978号民事判决；二、本案发回湖南省新宁县人民法院重审。上诉人龙友志预交的二审案件受理费1650元予以退回。审 判 长  李文明审 判 员  肖碧兰审 判 员  颜锦霞二〇一七年十一月二日法官 助理  汪 臻代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤判决、销原判决，发回原审人民法院重审。……
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初4093号原告:高仙梅，女，1963年10月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告：姚笑敏，女，1994年2月9日出生，汉族，住址同上。原告：姚慧敏，女，1994年2月9日出生，汉族，住址同上。原告：孔安宁，女，2014年11月9日出生，汉族，住址同上。四原告共同委托诉讼代理人：王守利，北京市燕园律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈巷云，女，汉族，1954年5月29日出生，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨振强，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室。法定代表人：ＸＸ。委托诉讼代理人：何明义，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告高仙梅、姚笑敏、姚慧敏、孔安宁与被告陈巷云，第三人三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人王守利，被告陈巷云及其委托诉讼代理人杨振强，第三人委托诉讼代理人何明义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高仙梅、姚笑敏、姚慧敏、孔安宁向本院提出诉讼请求：依法分割会兴镇××号房屋拆迁安置协议房其中的200平方米归原告所有。事实和理由：会兴镇××号宅基地上的房屋系原告高仙梅的父亲高官方、母亲姚小爱名下的财产。高官方、姚小爱在2000年之前均已去世。原告高仙梅1963年出生在该宅院，后一直在该处生活，虽于1992年结婚，但是仍在该宅院生活至2015年该院房屋拆迁前止。1994年高仙梅生育姚笑敏、姚慧敏，孩子户籍居住地及生活地均在会兴镇××号。2014年11月姚慧敏的女儿孔安宁出生，随其母姚慧敏在该院居住。高仙梅的哥哥高跃生于2010年去世，故2015年拆迁时，其妻子陈巷云作为328号的代表人代表所居住在会兴镇××号家庭成员办理拆迁补偿、安置房等相关手续。应陈巷云的要求，高仙梅将四原告的户口本、身份证等相关手续交给陈巷云由其办理涉及拆迁及安置的相关事宜。其后，陈巷云将拆迁安置房500平方米和安置费据为己有。四原告为会兴镇××号居民，并享受村民待遇，是该宅院财产的共有人，被告陈巷云的行为侵犯了四原告的财产权利。被告陈巷云辩称：2015年2月6日我与第三人签订《房屋征收补偿协议》，该协议是对我所建和所有房屋进行的补偿，与原告无关。四原告称其居住在会兴镇××号不属实。我也没有用四原告的户口本、身份证等办理涉及拆迁及安置的相关事宜。涉案房屋是我和儿子共同建的，第三人对我的拆迁补偿与原告无关。高仙梅等原告无论基于继承还是要求分割财产，其诉讼请求均已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：征收补偿协议属于行政协议，本案应作为行政案件处理，民事庭无权处理。协议上的房屋是被告陈巷云所建，不是原告建设，原告无权分得相应权益。协议是在2015年2月6日签订，目前起诉已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：高仙梅的父亲高官芳（音）、母亲姚小爱（音）生育有6个子女，其中长子高跃胜（陈巷云的丈夫），次子高跃民，长女高苏梅，三子高跃强，次女高秋梅，三女高仙梅。高仙梅生育两个女儿姚笑敏、姚慧敏，孔安宁是高慧敏的女儿。1988年3月湖滨区农村宅基地清查时登记表登记内容为：会兴乡上村三组包括居住人高官芳在内的宅基地居住人有高官芳、高仙梅、高跃民、于月明（高跃民的妻子）、高元红（高跃民的女儿）、高祥红（高跃民的女儿）、高跃强、贾全霞（高跃强妻子）、高超林（高跃强儿子）。之后，该宅基地使用人有所变化，被告陈巷云在该宅院建造一些房屋。到2015年时，原告没有在该宅院建造房屋。高仙梅作为户主的户口本登记住址为会兴镇××号。其家庭常住人口为姚笑敏、姚慧敏，孔安宁。2015年2月6日，在湖滨区对上村片区改造过程中，第三人根据陈巷云是会兴镇××号宅基地实际使用人，依据《湖滨区人民政府关于对上村改造片区内房屋征收的决定》和《三门峡市湖滨区上村改造征收补偿安置方案》，与陈巷云签订《房屋征收补偿（产权置换）协议》，对陈巷云进行拆迁安置补偿，陈巷云取得了相关安置补偿权益。原告认为其也是会兴镇××号的居民，应该享受相应的拆迁安置补偿权利，因此提起本案诉讼。本院认为：被告陈巷云一家在会兴镇××号宅院建房居住，是该宅院宅基地的实际使用人。第三人依据被告陈巷云是会兴镇××号宅院宅基地的实际使用人的事实，依据《湖滨区人民政府关于对上村改造片区内房屋征收的决定》和《三门峡市湖滨区上村改造征收补偿安置方案》，与陈巷云签订了《房屋征收补偿（产权置换）协议》。被告陈巷云是依据该协议所取得的权益。1988年3月湖滨区农村宅基地清查时，会兴镇××号院登记表登记有高仙梅。之后，该宅基地使用人发生了变化，原告高仙梅也成家立户。其后，原告高仙梅一家户口登记在该宅院，户主为高仙梅，说明其与被告陈巷云不属于一户。其没有在该宅基地建造住房。我国宅基地实行“一户一宅”制度，原告是否为该宅基地使用人，不属于本案审理范围。在不能确定原告对会兴镇××号宅院是否享有宅基地使用权的情况下，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告高仙梅、姚笑敏、姚慧敏、孔安宁的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告高仙梅、姚笑敏、姚慧敏、孔安宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 秦 志 强二〇一七年十一月六日书记员 徐曼（兼）
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初5518号原告韩德全，男，1953年8月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人韩丽莎，女，1981年8月29日出生，汉族，住址同上，系原告韩德全之女。被告姚兴玲，女，1984年3月16日出生，汉族，住湖北省宜城市。原告韩德全诉被告姚兴玲民间借贷纠纷一案，本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩德全的委托代理人韩丽莎到庭参加了诉讼，因被告姚兴玲下落不明，本院依法公告向其送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书和开庭传票，公告期满，被告姚兴玲没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩德全诉称，2015年7月6日，被告向原告借款100000元，借款期满后，被告没有返还该款，利息支付至2016年7月19日，原告要求被告返还借款100000元及利息（按月利率2%支付利息，自2016年7月20日起，计算至借款还清之日止）。被告姚兴玲未答辩。经审理查明，2015年7月6日，被告向原告借款100000元，被告与原告签订份借款合同，主要内容为：“甲方（姚兴玲）向乙方（韩德全）提供借款人民币100000.00元（大写：壹拾万元整），借款期限为12个月（2015年7月6日-2016年7月6日），（实际借交付日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付日起计算借款期限和利息，详见还款计划书）”。双方当日签订了还款计划书，还款计划书显示：自2016年7月6日起，每月支付原告利息1500元，2016年7月6日返还本金。实际履行中，被告每月支付原告利息2000元，支付至2016年7月份。上述事实，有借款合同，还款计划书，银行交易明细，当事人陈述等证据在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告向原告借款100000元，由原告提交的借款合同、还款计划书及银行交易明细相互印证，被告拒不应诉和抗辩，据此认定双方之间的民间借贷关系成立，原告要被告返还借款100000元，应予支持。还款计划书显示每月应支付原告利息1500元，说明双方约定的借款月利率为1.5%（即1500元÷100000×100%），但履行中被告每月支付原告利息实为2000元，说明实际履行的借款利率为2%（即2000元÷100000元×100%），视为双方对借款利率的变更，该利率不违反法律的禁止性规定，故对原告要求被告按月利率2%支付所欠利息的请求，本院应予支持。被告支付原告利息至2016年7月份，该月所付利息应为与借款发生之日（2015年7月6日）相对应的日期即2016年7月6日前的利息，原告要求自2016年7月20日计算所欠利息，不违反法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：限被告姚兴玲自本判决生效之日起10日内返还原告韩德全借款100000元及利息（按月利率2%计算利息，自2016年7月20日起，计算至借款清偿完毕之日止）。如果被告姚兴玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告姚兴玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨珍献审 判 员  朱文玉人民陪审员  周培芝二〇一七年十一月十五日书 记 员  马 莹
永顺县人民法院结 案 通 知 书(2017)湘3127执保51号申请保全人向晓丽，女，1970年6月25日出生，土家族，湖南省永顺县人。申请保全人王路，男，1968年5月10日出生，土家族，住址同上。被保全人唐萍（曾用名唐军），女，1965年11月20日出生，土家族，湖南省永顺县人。关于永顺县人民法院城郊法庭移送执行的申请保全人向晓丽、王路与被保全人唐萍民间借贷纠纷一案，（2017）湘3127民初1422号民事裁定书已经发生法律效力。根据生效法律文书裁定：冻结被告唐萍银行存款500000元或查封、扣押相应价值的财物。在执行过程中查明唐萍有房产，遂我院依据（2017）湘3127民初1422号民事裁定书将其名下证号为××的房产予以冻结。本院认为，（2017）湘3127民初1422号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：永顺县人民法院（2017）湘3127民初1422号执行完毕，本案予以结案。二〇一七年十一月三十日
广西壮族自治区容县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0921民初1793号原告：钟远，男，1984年9月15日出生，汉族，农民，住广西容县。被告：莫喜林，男，1960年8月2日出生，汉族，居民，住广西容县。本院在审理原告钟远与被告莫喜林民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月14日以被告已还清借款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其处分自己的权利，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钟远撤回起诉。本案减半收取受理费人民币1150元，由原告钟远负担。审判员  钟惠杰二〇一七年十一月十四日书记员  陈李莉
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0525民初4024号原告：陈志波，男，1989年3月11日出生，汉族，住永春县。委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。被告：郭伟松，男，1992年3月8日出生，汉族，住永春县。原告陈志波与被告郭伟松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈志波委托诉讼代理人尤剑福到庭参加诉讼，被告郭伟松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告因交通事故造成的经济损失8500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月13日11时45分，被告郭伟松驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，从探花山工业区大门往内沿永春县乡道桃城镇行驶至永春县乡道桃城镇探花山工业区内道路时对路面动态估计不足、未减速靠右行驶，与对向由原告陈志波驾驶的闽Ｃ×××××的普通摩托车发生碰撞，造成原告陈志波受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2016年9月6日，案经交警大队调解，双方达成协议：“1、被告郭伟松自愿一次性赔偿原告陈志波的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、交通费、车辆损坏修理费、现场施救费人民币捌仟伍佰元正（￥8500.00），其余不足部分由陈志波自行负责。2、郭伟松车辆损坏自行负责。3、就此结案，今后各方无关”。调解后，经原告多次催讨，但被告一拖再拖，至今仍分文未付，为此，原告特具状起诉，请求法院依原告诉求裁处，以维护原告的合法权益。被告郭伟松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日11时45分，郭伟松驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，从探花山工业区大门往内沿永春县乡道桃城镇行驶至永春县乡道桃城镇探花山工业区内道路时对路面动态估计不足、未减速靠右行驶，与对向由陈志波驾驶的闽Ｃ×××××的普通摩托车发生碰撞，造成陈志波受伤及两车不同程度损坏的交通事故。永春县公安局交通警察大队于2016年6月17日作出认定：郭伟松应承担本事故的全部责任，陈志波不承担本事故的责任。2016年9月6日，经永春县公安局交通警察大队调解，陈志波与郭伟松达成协议：1、郭伟松自愿一次性赔偿陈志波的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、交通费、车辆损坏修理费、现场施救费8500元，其余不足部分由陈志波自行负责；2、郭伟松车辆损坏自行负责；3、就此结案，今后各方无关。原告陈志波、被告郭伟松及交通警察在调解协议签名。上述事实有庭审调查、道路交通事故认定书等证据证明。被告郭伟松未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院认为，2016年6月13日11时45分，被告郭伟松驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车与原告陈志波驾驶的闽Ｃ×××××的普通摩托车发生碰撞，造成原告陈志波受伤及两车不同程度损坏的交通事故。永春县公安局交通警察大队于2016年6月17日作出认定，被告郭伟松应承担本事故的全部责任，原告陈志波不承担本事故的责任。2016年9月6日，经永春县公安局交通警察大队调解，原告陈志波与被告郭伟松达成协议：被告郭伟松自愿一次性赔偿原告陈志波的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、交通费、车辆损坏修理费、现场施救费8500元，其余不足部分由陈志波自行负责。原告陈志波与被告郭伟松自愿调解达成协议且系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，该调解协议合法有效，原告陈志波请求被告郭伟松应按调解协议支付原告因交通事故造成的经济损失8500元符合法律规定，予以支持。被告郭伟松无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告郭伟松应在本判决生效后十日内支付原告陈志波8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元由被告郭伟松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  陈良溪二〇一七年十一月二十四日书记员  林鸿志附：一、本案的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1084民初字6006号原告:江苏宏飞光电集团有限公司,住所地高邮市送桥镇马桥路28号。法定代表人：李平，该公司负责人。委托诉讼代理人：王有林，江苏赋德律师事务所律师。被告:淮安市星光道路照明有限公司,住所地淮安市淮海北路45号。法定代表人：叶宝凤,该公司负责人。原告江苏宏飞光电集团有限公司与被告淮安市星光道路照明有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月24日向本院提起诉讼，本院立案受理后，在审理过程中发现原告未能提供被告的具体身份信息及地址。本院认为，原告向法院起诉，应提供被告的具体明确信息，现原告未能提供，本院经查证后仍不能确定明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告江苏宏飞光电集团有限公司的起诉。审判员  杨颖二〇一七年十一月二十九日书记员  张艳
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初21983号原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。负责人：陈朝平，行长。委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。被告：钟佰超，男，汉族，1982年2月23日出生，住重庆市黔江区。原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行）与被告钟佰超信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告浙商银行之委托诉讼代理人马博硙到庭参加了诉讼。被告钟佰超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡借款本金5802.43元，支付截止2017年9月1日的利息2177.14元及费用3028.73元，以上合计11008.3元；并支付自2017年9月2日至还清本金之日止的利息（以本金5802.43元为基数，按日万分之五计算）。事实和理由：2015年9月18日，被告向原告申办信用卡，被告激活使用并透支取现，但被告却未按期还款，故原告向法院提起诉讼。本院依法认定以下事实：2015年9月18日，被告钟佰超（甲方）向原告（乙方）申请办理了信用卡，其中领用协议约定：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，当期对账单上本期发生的除预借现金以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；甲方在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从甲方账户中扣收；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金；甲方应按乙方公布的收费项目和标准（详见乙方网站）承担各类费用。被告钟佰超申请信用卡后，从2015年10月19日开始进行消费。截至2017年9月1日，被告钟佰超尚欠原告透支本金5802.43元、利息2177.14元及费用3028.73元【根据原告庭审时的陈述，费用系滞纳金（违约金）、账单分期手续费、预借现金费用】。本院认为：被告钟佰超向原告浙商银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的信用卡关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告钟佰超信用消费额度，且被告钟佰超已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告钟佰超未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告钟佰超偿还尚欠的透支本金5802.43元、利息2177.14元及费用3028.73元，并按万分之五每日向原告支付透支利息。被告钟佰超无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告钟佰超在本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司重庆分行透支本金5802.43元、利息2177.14元及费用3028.73元；二、被告钟佰超在本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司重庆分行支付从2017年9月2日起至付清为止的逾期还款利息（以透支本金5802.43元为基数，按照日利率万分之五计算）。如果被告钟佰超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由被告钟佰超负担。本判决为终审判决。审判员  刘利二〇一七年十一月二十八日书记员  庞博
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1302民初4904号原告朝阳嘉德建筑工程有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇西大营子村。统一社会信用代码9121130358733261XB。法定代表人李贤忠，总经理。被告王清才，男，1979年6月9日出生，汉族，住辽宁省北票市。被告谭明强，住朝阳市双塔区（其他信息不详）。被告陈希军，住朝阳市双塔区（其他信息不详）。被告齐益善（其他信息不详）。被告朝阳市双塔区尊翔城中村改造有限公司，住所地朝阳市双塔区竹林路四段191号，统一社会信用代码91211302686634728X。法定代表人赵乃嘉，总经理。原告朝阳嘉德建筑工程有限公司与被告王清才、谭明强、陈希军、齐益善、被告朝阳市双塔区尊翔城中村改造有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2017年11月20日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告朝阳嘉德建筑工程有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告朝阳嘉德建筑工程有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朝阳嘉德建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费5元（原告预交，已减半收取），由原告朝阳嘉德建筑工程有限公司负担。审判员 杨 辉二〇一七年十一月二十一日书记员 杨志伽
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初5644号原告：张月玲，女，汉族，1959年2月10日生，住许昌市魏都区，系死者郑书志之妻。原告：郑磊，男，汉族，1984年3月24日生，住址同上，系死者郑书志之子。以上二原告委托代理人：郭才河，男，汉族，1952年9月27日生，住河南省许昌市魏都区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区农业路**号国际企业中心*座*楼。负责人：邓俊英。委托代理人：周旋，河南慧闻律师事务所律师。原告张月玲、郑磊诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司人身保险合同纠纷一案，于2017年9月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告张月玲、郑磊的委托代理人郭才河，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人周旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月玲、郑磊诉称：2016年10月30日22时许，郑书志驾驶电动三轮车，沿许昌市劳动路自南向北行至洪山路口南侧时，撞在刘丽娜停放在劳动路非机动车道上豫Ｋ×××××号小型轿车,致郑书志受伤，两车不同程度损坏。郑书志于2016年10月31日死亡。郑书志生前于2016年6月28日在被告处买有两份“随心保”中原君泰人身意外伤害保险。现被保险人因交通事故死亡，因赔偿事宜协商无果。现依法起诉，请求判令：1、被告给付原告意外伤害金20万元整。2、诉讼费由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：一、原告提交的保险卡上仅显示是太平洋保险，需要庭后跟郑州中心支公司进行核实。二、经核实，如果确认本案死者系在郑州中心支公司进行投保，郑州中心支公司基于该事实进行答辩。1、首先，根据保险条款的约定及公平合理的原则，在死亡事故发生后原告应及时告知保险公司，以便保险公司对事故的性质、成因及后果进行确定，现因原告未及时履行告知义务，造成保险公司对事故性质、成因等无法确定，对此原告应自行承担不利后果。2、死者是在交通事故发生后时隔一天后死亡，不排除其死亡原因存在如自杀、××等非保险条款约定的理赔范围等原因造成的死亡，在原告没有死因鉴定等确实充分的证据证明死者的死亡是由交通事故为唯一直接原因的情况下，保险公司不承担赔付责任。原告张月玲、郑磊为证明自己的主张，向本院提供的证据有：第一组：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司中原君泰保险卡两张，保单号：AZHZZKEY1500089982、AZHZZKEY1500089983，保险单抄件8页。证明：被保险人为郑书志，保险期限从2016年6月29日零时起至2017年6月29日零时止，每份个人意外人身伤害保险金额10万元。第二组：许昌市公安局道路交通事故证明一份。证明：2016年10月30日，郑书志驾驶电动三轮车沿许昌市劳动路自南向北行至洪山路口南侧，不慎撞到刘丽娜停放在劳动路非机动车道上的豫Ｋ×××××号轿车，导致郑书志受伤，两车不同程度受损的交通事故。第三组：户口注销证明一份。证明：被保险人郑书志于2016年10月31日死亡，户籍已经注销。第四组：高桥营社区居委会证明一份。证明：郑书志2016年10月30日晚上发生交通事故，并于2016年10月31日凌晨不幸身故，已经土葬。第五组：被保险人郑书志家庭关系证明一份。证明：郑书志生前其父母已经身故；其妻子张月玲，儿子郑磊。第六组：户口本、身份证共计8页。证明：被保险人郑书志与张月玲系夫妻关系，婚后二人育有一子郑磊。被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司对原告证据的质证意见是：第一组证据,郑书志购买的人身意外伤害保险是由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司承保。第二组证据,对许昌市公安局道路交通事故证明真实性无异议，但该证据仅证明死者10月30日发生交通事故受伤的事实，不能证明交通事故是造成死者死亡的唯一直接原因。第三、四组证据，对户口注销证明、高桥营社区居委会证明真实性无异议，但该两份证据也证明死者是在交通事故发生后时隔一天而死亡。第五、六组证据，真实性无异议。本院对原告的证据审查后认为：原告提供的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：2016年6月28日，郑书志在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司处投保了两份“随心保-中原君泰意外伤害保险”，保险单号分别为AZHZZKEY1500089982、AZHZZKEY1500089983。保险合同约定：被保险人为郑书志，受益人为郑书志的法定继承人，保险项目为个人人身意外伤害保险，保额为10万元，保险期间为自2016年6月29日至2017年6月29日。2016年10月30日22时30分，郑书志驾驶电动三轮车沿许昌市劳动路自南向北行至洪山路口南侧时，撞住刘丽娜停在劳动路非机动车道上的豫Ｋ×××××号小型轿车，致使郑书志受伤，两车不同程度受损。后郑书志于2016年10月31日死亡。另查明，原告张月玲系郑书志之妻，原告郑磊系郑书志儿子。本院认为：郑书志在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司处投保了“随心保-中原君泰意外伤害保险”，并按约交纳了保费，双方存在合法有效的保险合同关系。郑书志驾驶电动三轮车发生交通事故死亡属于保险合同约定的意外伤害情形，且发生在保险期间内，被告应当按照约定向郑书志的法定继承人即原告张月玲、郑磊支付保险金20万元。被告关于被保险人死亡不属于保险合同约定保险责任范围、被告不承担赔付责任的辩解意见，因没有相关证据予以支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张月玲、郑磊保险金20万元。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹晓辉二〇一七年十一月二十九日书记员  陈文方
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初23303号原告：河南陆铁物流有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：侯艳伟，总经理。委托诉讼代理人：蔡贝贝，河南金纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏敏，河南金纬律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区。负责人：陈文，总经理。委托诉讼代理人：李帅，河南汇纳律师事务所律师。原告河南陆铁物流有限公司（以下简称“陆铁物流”）与被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“保险公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆铁物流的委托诉讼代理人蔡贝贝，被告保险公司的委托诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆铁物流向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失、公路设施赔偿款、抢险费、鉴定费等共计19380元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月2日，在京港澳高速公路671公里东半幅处，原告牌号为豫Ａ×××××江淮牌轻型仓栅式货车与刘明剑驾驶的牌号为豫Ｐ×××××的重型普通货车发生碰撞，造成两车不同程度受损、货物损坏、路产损坏的后果。该起交通事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队出具责任认定书，认定刘明剑对事故负主要责任。原告因上述事故车载货物遭受损失，并产生了修车费、抢险费、公路设施赔偿款、鉴定费等损失。原告为豫Ａ×××××车在被告处投保有车损险和商业三责险。事故发生后，被告不配合理赔，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告保险公司辩称，如事故真实、合法有效，责任划分正确，原告需提供运营运输资格证、司机从业资格证，对原告合理合法损失，被告愿意承担；评估费、鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日14时55分许，刘明建驾驶豫Ｐ×××××号车追尾撞到低速行驶的由王彭波驾驶的原告河南陆铁物流有限公司所有的豫Ａ×××××号车，造成豫Ｐ×××××号车乘车人王大海受伤、两车不同程度损坏、路产损坏、货物损坏的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队认定，刘明建负事故主要责任，王彭波负事故次要责任。2017年5月24日，河南省豫华价格事务所出具豫价车损【2017】圃田0504号道路交通事故车物损失结论书，确认豫Ａ×××××号车的车损为13186元。同时，河南省豫华价格事务所有限公司于2017年7月11日出具发票一张，载明评估费980元。2017年6月20日，郑州福顺京珠高速抢险施救咨询服务有限公司出具发票一张，载明抢险施救服务费5000元；2017年7月5日，郑州重卡重达汽车销售服务有限公司出具发票一张，载明配件及工时为9100元。河南省高速公路路政管理总队出具了路产损失清单、公路赔（补）偿通知书及票据，证实原告河南陆铁物流有限公司已经赔偿路损4300元。另查明，涉案的豫Ａ×××××号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险及车辆损失险、及第三者责任保险。该事故发生在保险期间内。庭审中，被告保险公司要求重新鉴定，但其并未在规定时间内提交重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定。本院认为，原告车辆在被告处投保有交强险、车辆损失险及第三者责任保险。原、被告之间形成保险合同法律关系。本案事故发生在保险期间内，被告应按照合同约定承担保险责任，在责任限额内向原告支付车损。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。可见，原告可基于侵权要求刘明建承担损害赔偿责任，也可基于保险合同要求被告保险公司承担保险责任。原告现向被告保险公司主张权利，请求被告支付因此事故造成的车损9100元，并无不当。同时，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失情况所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故原告主张评估费、施救费，被告应予以赔付。原告已经赔偿路损4300元，并声称系仅支付的责任范围内的赔偿金额，但其并未提供相关证据，故对此本院不予认可。在本次事故中，原告负事故次要责任，保险公司除在交强险范围内赔偿2000元外，剩余的按照三七比例，再赔偿690元。对于原告要求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内向原告河南陆铁物流有限公司支付原告各项损失共计17770元；二、驳回原告河南陆铁物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，减半收取计142.5元，由原告河南陆铁物流有限公司负担11.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担131元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  柯海霞二〇一七年十一月十六日书记员  孙凯悦
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1321民初1768号原告：杨硕，男，汉族，生于1965年11月17日，住河南省南召县。被告：白云召，男，汉族，生于1970年7月12日，住山东省青岛市黄岛区。被告：赵西东，男，汉族，生于1958年2月5日，住河南省偃师市顾县。原告杨硕与被告白云召、赵西东退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨硕、被告白云召到庭参加了诉讼，被告赵西东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告白云召于2015年8月21日分两次在原告处借款共计188万元，约定利息为月息2分，由被告赵西东承担连带担保责任。后经原告多次催要，被告至今分文未付。请求：1、依法判令被告白云召立即归还原告借款本金188万元及约定利息；2、依法判令被告赵西东承担连带清偿责任。原告向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份。2、2015年8月21日借条两份。证实被告白云召分两次在原告处借款共计188万元，并由被告赵西东担保的事实。被告白云召辩称：欠款属实，愿意偿还。但该款不是借款，是我购买原告的股份。被告白云召未向法庭提交证据。2017年8月23日法庭对被告白云召、赵西东的调查笔录一份。证实被告欠原告现金的事实。被告赵西东未到庭，未予答辩，也未向法庭提交证据。经庭审举证、质证及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月，原告与二被告及邢召阳在南召产业集聚区合伙开办河南省国鼎矿业有限公司，经营一段时间后，在合伙人同意的情况下，原告退伙，被告白云召购买原告股份158万元，并为原告出具借条一份，其内容为：“借条今借到杨硕现金壹佰伍拾捌万元整（158万元），借款期限为一月利息贰分，三个月结息一次。如发生纠纷，约定管辖为南召县。借款人：白云召担保人：赵西东中间人：邢召阳时间：2015年8月21日”。为支付原告杨硕报酬，同日被告白云召为原告出具借条一份，其内容为：“借条今借到杨硕现金叁拾万元整，借款期限为八个月，期内不计息，到期结清。如发生纠纷，约定管辖为南召县。如到期未归，按贰分月息。借款人：白云召担保人：赵西东中间人：邢召阳时间：2015年8月21日”。后被告未予归还，为此双方引起纠纷，原告诉至本院。本院认为：原告杨硕与被告白云召、赵西东等人合伙开办企业，原告退伙后被告白云召为原告出具借条，是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定。被告出具借条后，迟迟未予归还，违背诚信原则。现原告持借条要求被告白云召归还欠款的请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告白云召辩称欠款属实应当偿还，本院予以采纳。原、被告双方约定的利率2分，符合法律规定，本院予以采纳。被告赵西东为欠款担保，原告在担保期内起诉，其保证行为成立，故应承担连带清偿责任。因被告赵西东未到庭参加诉讼，本案无法调解。依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白云召自判决生效之日起十日内归还原告杨硕现金人民币158万元，并自2015年8月21日起按双方约定的月利率2分计算利息至款清之日止。二、被告白云召自判决生效之日起十日内支付原告杨硕现金人民币30万元，并自2015年8月21日起按双方约定的月利率2分计算利息至款清之日止。三、被告赵西东对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费21720元，由被告白云召负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张德松审 判 员  盛吉江人民陪审员  李淑阁二〇一七年十一月七日书 记 员  谷宛玉
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 通 知 书（2017）湘0111执保1068号申请人湖南裕天房地产开发有限公司诉被申请人王裕厚一案，申请人湖南裕天房地产开发有限公司于2017年11月20日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。特此通知二〇一七年十一月二十四日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初5734号原告：梁结芬，女，1972年6月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：芦灿垣，男，1972年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区，现下落不明。原告梁结芬与被告芦灿垣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告梁结芬到庭参加诉讼；被告芦灿垣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。梁结芬向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告清偿借款本金400000元及利息（从起诉之日起按月利率2%支付利息）。事实和理由：2016年1月28日被告以做房地产中介生意需要资金周转为由向原告借款400000元，承诺一年内还款，口头约定月利率2.5%。当日原告通过银行转账400000元给被告。后被告从未还款。芦灿垣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2016年1月28日芦灿垣出具《借条》给梁结芬，内容为：“现芦灿垣借梁结芬人民币400000.00元大写：肆拾万元正。借款人提供抵押担保的财产：房产证号：J34-000059房产地址：东环街蔡边一村三径坊新村口。本人声明愿以此房产来做为此次借款的抵押担保。借款人：芦灿垣，2016.1.28。”梁结芬提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：其于2016年1月29日通过中国工商银行转账395000元至案外人蔡宝英银行账户；梁结芬陈述：其受芦灿垣指示将借款转入案外人蔡宝英银行账户，当时预扣了5000元利息。本院认为，梁结芬提交《借条》以及中国工商银行借记卡账户历史明细清单以证明其实际向芦灿垣交付借款395000元；芦灿垣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利；本院根据梁结芬提交的证据认定芦灿垣向其借款395000元的事实。《借条》未约定还款期限，梁结芬可随时催告芦灿垣还款，芦灿垣应清偿借款本金395000元给梁结芬。梁结芬主张口头约定月利率2.5%除陈述外未举证证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”梁结芬主张按月利率2%折合年利率24%计息，本院依法调整为按年利率6%计，故芦灿垣应清偿逾期还款利息（按年利率6%计算本金395000元自梁结芬催告还款即起诉之日2017年7月12日起至清偿之日止）给梁结芬。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告芦灿垣于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金395000元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金395000元自2017年7月12日起至清偿之日止）给原告梁结芬；二、驳回原告梁结芬的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由原告梁结芬负担75元，被告芦灿垣负担7225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一七年十一月二十四日书 记 员  罗 珊
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初2762号原告何好，男，汉族，1982年12月19日出生，住鹿邑县，村民。被告栾建廷，男，汉族，1968年3月8日出生，住鹿邑县，村民。被告王辉，男，汉族，1976年7月13日出生，住鹿邑县，村民。原告何好与被告栾建廷、王辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何好到庭参加诉讼，被告栾建廷、王辉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何好向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告栾建廷、王辉偿还借款29万元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年10月4日，被告栾建廷、王辉因做生意急需用款为由，向原告借款29万元，并出具借条一份。经原告多次催要，二被告均拒不偿还，为维护原告合法权益，特具状起诉。被告栾建廷、王辉未答辩。原告何好提供以下证据：提供借条一份。证明2013年10月4日被告栾建廷、王辉向原告何好借款现金29万元。因被告栾建廷、王辉未到庭，视为其放弃质辩权利。经审查，本院对原告对该证据予以认定。综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：2013年10月4日，被告栾建廷、王辉因做生意急需用款为由，向原告何好借款现金29万元，并出具借条一份。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告栾建廷、王辉向原告借款现金29万元，并于2013年10月4日向原告何好出具借条一份，事实清楚，证据充分，原告何好要求被告栾建廷、王辉偿还借款，于法有据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告栾建廷、王辉于本判决生效之日起十日内偿还原告何好借款29万元。被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计5650元，公告费800元由被告栾建廷、王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 勇审 判 员  赵泉舟人民陪审员  丁超磊二〇一七年十一月十日书 记 员  李文博
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3123民初679号原告：董诗忙，男，汉族，1991年12月15日生，住址：云南省德宏州盈江县。被告：龙勒走，男，哈尼族，1974年9月28日生，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。原告董诗忙诉被告龙勒走承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告董诗忙到庭参加诉讼，被告龙勒走经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董诗忙向本院提出诉讼请求：1.被告按照欠条的约定向原告偿还欠款金额49000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月底至2016年9月底，原告在盈江新城乡户回搬迁点帮被告开挖建房地基及地基回填，基础回填合计303个小时，每小时工时费为350元，合计105050元；开挖4个建房地基，每个地基1000元，合计4000元；总费用为109050元，现已支付60000元，欠款49050元。现有欠条一份，约定欠款期限至2017年4月30日，但约定的还款期限已过，至今被告未向原告支付剩余的款项49000元，因此原告特向人民法院提起诉讼。被告龙勒走未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告董诗忙围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龙勒走未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告的身份证复印件1份，欲证实原告的身份主体适格。2.欠条1份，欲证实被告尚欠原告开挖回填基础款49000元。本院对原告提交的证据1、2认为来源合法，内容真实，与本案存在关联性，因此本院对原告提交的证据1、2予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年6月底至2016年9月底，原告为被告承建的位于盈江新城乡户回搬迁点的工程项目进行开挖建房地基及地基回填。原告完成的工作为：基础回填合计303个小时，每小时工时费为350元，合计106050元；开挖4个建房地基，每个地基1000元，合计4000元；总费用为110050元。在施工过程中，被告陆续向原告支付了款项共计60000元，后于2017年3月11日，原、被告双方进行结算，经双方协商后由被告向原告出具了一份欠条，欠条确定被告尚欠原告开挖回填基础款49000元，于2017年4月30日前付清。后付款时间届满，被告未履行相应的付款责任。本院认为，原告董诗忙与被告龙勒走之间承揽合同关系明确，原告按照被告的要求进行开挖基础工程，双方经过结算后，被告以欠条的形式确定了其应当承担的付款责任，双方的承揽合同关系理应受到法律的保护。因此原告要求被告按照欠条的约定向原告支付款项49000元的诉请，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙勒走在本判决生效后十日内向原告董诗忙支付款项49000元人民币。案件受理费1030元，由被告龙勒走负担（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  和丽琼审 判 员  黄旖旎人民陪审员  思永强二〇一七年十一月十三日书 记 员  刘 娜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初31991号原告：周艳，女，1989年12月10日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：王华男，上海市四方律师事务所律师。被告：上海宅太农业科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：魏远坚。原告周艳与被告上海宅太农业科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周艳的委托诉讼代理人王华男到庭参加诉讼。被告上海宅太农业科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。周艳向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资人民币(币种下同)22,500元。事实和理由：原告原在被告处工作，被告因经营困难于2016年3月停止经营。被告法定代表人于2017年7月20日确认拖欠原告工资，但一直未予支付。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海宅太农业科技股份有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告出具《闵行区友东路欠薪人员名单(宅太)》，其中确认尚欠原告22,500元。该名单上加盖被告公章，法定代表人魏远坚在该名单落款处签名确认。2017年8月2日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月5日作出闵劳人仲(2017)办字第4358号裁决书，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，由仲裁裁决书、欠薪人员名单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。本案中，根据原告提供的欠薪人员名单，明确载明被告尚欠原告工资22,500元未予支付，该证据能够证明被告拖欠原告劳动报酬之事实。劳动合同法规定，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。现无证据证明被告已支付原告上述款项，故原告要求被告支付工资22,500元之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海宅太农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周艳工资22,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海宅太农业科技股份有限公司负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一七年十一月二十二日书记员  陈 楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0213执保424号申请人：俞国壮，男，1990年3月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：陈礼生，上海华浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建坤，上海华浦律师事务所律师（实习）。被申请人：欧蓝特（厦门）科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇上塘村内厝411号，统一社会信用代码91350200094842312C。法定代表人：易斌斌，该公司总经理。本院在审理申请人俞国壮与被申请人欧蓝特（厦门）科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人俞国壮向本院申请财产保全，请求对被申请人欧蓝特（厦门）科技有限公司名下财产在价值130000元的范围内采取保全措施。申请人俞国壮提供阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司担保金额为130000元的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人俞国壮的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人欧蓝特（厦门）科技有限公司的财产在价值130000元的范围内予以查封、冻结（详见协助执行通知书）。案件申请费2900元，由俞国壮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 员 （邓小飞）二〇一七年十一月十四日代书记员（ 柯宜 庭）
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初4544号原告：秦远寿，男，1973年1月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。被告：张强，男，1988年9月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院于2017年7月4日受理了原告秦远寿与被告张强民间借贷纠纷一案，由审判员张箴恒担任审判长，与人民陪审员陈语、王萍适用普通程序进行了公开审理。原告秦远寿及其委托诉讼代理人吴代华到庭参加了诉讼，被告张强经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告秦远寿向本院提出诉讼请求：判决被告张强归还原告借款本金1.7万元及利息（以1.7万元为本金按年利率24%从2016年10月3日支付利息至借款还清之日）。本案的诉讼费由被告承担。原告的事实和理由：2016年10月2日，原告秦远寿借给被告张强现金2.7万元，被告承诺在2017年5月15日归还原告，逾期不还按年利率24%计算未归还部分的利息，被告收到借款后为原告出具了借条。期间被告归还原告1万元，对余下的1.7万元原告催收未果，故诉至法院。被告张强未到庭，也无书面答辩意见。经审理查明：2016年10月2日，被告张强向原告秦远寿出具了1张借条，载明借到原告现金2.7万元，在2017年5月15日归还，逾期不还从借款之日起按年利率24%计息至借款还清之日；同时，被告又向原告出具了1张收条，载明收到原告现金2.7万元。原告在庭审中陈述：被告是经营装饰公司的，叫美艺家装饰公司，在重庆机电学校附近；原告的住房是被告装修的，涉案的2.7万元是原告支付给被告购买家具的货款，被告收钱之后没有交付家具给原告，后来原告去催要，被告就说这2.7万元就算是他借原告的钱；被告在2017年5月还了原告1万元，现在被告的装饰公司没有经营了，原告也找不到被告人了。以上事实，有1张借条，1张收条，当事人陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为：原告以被告出具的借条、收条为依据提起民间借贷诉讼，被告也未到庭抗辩，可以认定原、被告间有合法有效的民间借贷关系，被告应当按照约定归还借款。现还款期限已过，被告仍未还清借款，已构成违约，应承担违约责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张强在本判决书生效之日起五日内归还原告秦远寿借款本金1.7万元，并以1.7万元为本金从2016年10月2日起按年利率24%计息至本金还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费224元,由被告张强承担（被告应随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  张箴恒人民陪审员  王 萍人民陪审员  陈 语二〇一七年十一月二十四日书 记 员  周成虹
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0104民初5689号原告：孟娟，女，汉族，1971年8月9日出生，住重庆市大渡口区。被告：杜长生，男，汉族，1957年8月2日出生，住重庆市大渡口区。原告孟娟与被告杜长生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并于2017年11月8日公开开庭进行了审理。��告孟娟到庭参加诉讼，被告杜长生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款10万元；2、判令被告支付自2016年6月21日起至付清时止，按月息2%计算的利息。事实及理由：被告于2016年3月20日向原告借款10万元，并承诺于2016年6月20日前返还。借款到期后，原告多次催收未果，现诉至法院。被告杜长生未到庭，无答辩意见。本院经审理查明以下事实：2016年3月20日，被告杜长生向原告孟娟借款10万元，并出具《借条一份》，主要载明：今有杜长生借到孟娟现金10万元，限于2016年6月20日归还。另查明，原被告口头约定利息按月息5%计算。经法庭询问，原告孟娟补充陈述，借款后被告杜长生向其支付2万元，并自愿将此2万元抵扣本金，���扣后将诉讼请求中借款本金10万元变更为8万元。以上事实有借条及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，并支付利息。本案中，杜长生向孟娟借款10万元的事实清楚，证据确实充分，借款期限届满，因杜长生仅支付2万元，故本院对孟娟要求杜长生返还借款8万元，并支付利息的诉讼请求，依法予以支持。杜长生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜长生于本判决生效后三日内返还孟娟借款本金8万元；二、杜长生于本判决生效后三日内��付孟娟借款利息（自2016年6月21日起至付清时止，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1150元，由杜长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谢华莲二〇一七年十一月八日书记员  刘 忠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事裁定书（2017）内02民终2297号上诉人（原审原告）：谢玉枝，女，1969年2月22日出生，汉族，现住包头市东河区。被上诉人（原审被告）：内蒙古赛力特尔投资（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：肖家守，该公司董事长。委托诉讼代理人：王利生，该公司党委书记。委托诉讼代理人：高文杰，该公司法务部长。上诉人谢玉枝因与被上诉人内蒙古赛力特尔投资（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，内蒙古自治区包头市青山区人民法院于2016年12月19日作出（2016）内0204民初3147号民事判决，后谢玉枝不服提起上诉。本院于2017年4月24日以（2017）内02民终349号民事裁定撤销原判，发回重审。2017年9月5日，包头市青山区人民法院作出（2017）内0204民初2492号民事裁定，驳回谢玉枝的起诉。谢玉枝仍不服，向本院提起上诉。本院2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人谢玉枝，被上诉人内蒙古赛力特尔投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人王利生、高文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢玉枝上诉请求：1.根据《中华人民共和国企业破产法》《劳动合同法》《劳动法》解除劳动关系，按照相关规定给予经济补偿和赔偿金20.94万元；2.职工脱离企业解除劳动关系，企业应按照《破产资产处置人员安置预案》履行退还资金31万元（本金0.9万元，利息每年3%，股份10.53%）；3.上访所产生的交通、住宿等费用，通过正当理由解决问题，造成经济损失1.8万元应由企业全部承担。内蒙古赛力特尔投资（集团）有限公司辩称，关于上诉人所称的开除不符合劳动法，2009年9月涉及到政府主导的改制企业中就有我们单位，我们的两个安置方案是经过政府反复相关批文的。其中一个方案1450元乘以工龄年置换身份，和企业签订长期劳动合同直到退休；还有另一个方案工龄年乘以1450元再加工龄年，而我们企业给付的工资额度也是超出标准两倍的。对于工资，2010年企业列出所有不上班的上诉人，他们不上班，企业停缴了养老保险、不支付工资是正常的。谢玉枝向一审法院起诉请求：1.补偿最低工资标准的80%生活费7万元（2010年-2016年），劳动关系还存在，劳动者享受社会保险，企业赔偿6.8万元（2010年至今）；2.职工脱离企业解除劳动关系，企业按照《破产资产处置人员安置预案》履行退还资金31万元（本金0.9万元，利息每年3%，股份10.53%）；3.因企业单方解除劳动关系，其应承担通过正当理由解决问题造成的经济损失1800元。一审法院经审查认为,谢玉枝、内蒙古赛力特尔投资（集团）有限公司之间纠纷系企业改制过程中引发，该企业改制属于政府主导，由此引发的争议不属于人民法院受案范围。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定驳回谢玉枝的起诉。本院经审查认为，内蒙古赛力特尔投资（集团）有限公司改制过程中，在安置原有企业职工的问题上，采取单方以登报刊登返厂通知的方式与谢玉枝解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动法》的规定，应视为其与谢玉枝的劳动关系未解除。本案的审理重点为：谢玉枝与内蒙古赛力特尔投资（集团）有限公司之间的纠纷是否属于人民法院民事案件受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。本案中，内蒙古赛力特尔投资（集团）有限公司的改制是在国家政策的直接指导下进行的，由政府主管部门主导，系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，并非履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷不属于劳动争议，不应以民事案件立案受理，而应当由有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。故原审裁定关于内蒙古赛力特尔投资（集团）有限公司的改制并非自主进行、而是在政府主导下进行的认定是正确的。综上，谢玉枝的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免收。本裁定为终审裁定。审判长边学武审判员青格乐图审判员胡鹏芳二〇一七年十一月十三日书记员张蕾
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初7772号原告大连盛昊物业服务有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人刘新财，系总经理。委托代理人苏文贺，系辽宁世勋律师事务所律师。委托代理人王楠，系辽宁金石律师事务所律师。被告常思卫，男，汉族，住址大连市甘井子区。原告大连盛昊物业服务有限公司与被告常思卫物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员段金柱独任审判，按简易程序公开开庭进行了审理。原告大连盛昊物业服务有限公司的委托代理人苏文贺、王楠到庭参加诉讼。被告常思卫经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告大连盛昊物业服务有限公司诉称，2013年3月，原告与大连嘉林前关置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对“前关经济适用房项目”提供物业管理服务。后原告与被告常思卫签订了《签约文件》，约定：被告委托原告实行前期物业管理服务事宜，住宅物业服务费高层住宅三层以上为1.2元/月/平方米等；缴费时间从被告领取钥匙之日起，按建筑面积向原告缴纳一年的物业管理服务费，从第二年开始在每季度的第一个月10日前缴纳（可年交）；被告不按合同约定缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之三缴纳违约金。被告常思卫系前关经适房的业主，建筑面积为79.7平方米，被告自2014年8月11日起一直未缴纳物业费，故原告诉至法院，请求被告支付自2014年8月11日至2016年8月10日的物业费1,818元及违约金2,764元。被告常思卫未到庭应诉，亦未能提交书面答辩意见。经审理查明，被告常思卫是前关经适房的业主，建筑面积为79.7平方米，该小区由大连嘉林前关置业有限公司开发建设。2012年3月15日，大连嘉林前关置业有限公司与原告大连盛昊物业服务有限公司签订了《前期物业服务合同》，由原告大连盛昊物业服务有限公司为被告所居住小区提供物业服务，普通住宅每平方米每月收费1.2元等等。2013年8月11日，原告与被告达成了一系列的签约文件，其中包含《业主临时管理规约》、《承诺书》、《前期物业管理服务协议》、《前期物业管理服务协议》、《房屋装饰装修管理协议书》、《消防安全责任书》、《业主家庭情况登记表》。《前期物业管理服务协议》中约定，被告的房屋位于前关经适房，原告为被告提供物业服务；住宅物业费：高层住宅二层以下为0.95元/月/平方米，三层（含三层）以上为1.2元/月/平方米，物业费交纳时间：被告从领取房屋钥匙之日起，按建筑面积向原告交纳一年的物业管理服务费，从第二年开始在每季度的第一个月前缴纳（可年交）；被告不按照合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每天千分之三交纳违约金，如逾期30天仍未交纳管理费，须向原告支付为追讨欠款而引致的额外费用等等。因被告常思卫自2014年8月11日起，一直未能缴纳物业费，故原告诉至法院，请求被告支付自2014年8月11日至2016年8月10日的物业费1,818元及违约金2,764元。本院所确认的上述事实，有前期物业服务合同、签约文件等及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料业经开庭质证及本院审查，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告大连盛昊物业服务有限公司已按照合同的约定，提供了相应的物业服务，无重大瑕疵，被告常思卫理应按前期物业管理服务协议的规定按时交纳物业服务费，故原告主张被告给付自2014年8月11日至2016年8月10日的物业费1,818元一节，数额合理于法有据，本院予以支持。被告常思卫经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩权利。关于原告主张被告给付延迟交纳物业费的违约金2,764元一节，本院认为物业公司与业主是相互依存的关系,小区服务质量的提高，需要业主、物业公司等相互配合、共同努力。业主对于物业公司的服务质量可以合理方式提出异议，而非以拒交物业费来进行对抗，物业公司在提供服务的同时应根据业主的合理要求不断完善服务。为维系双方之间的和谐稳定关系，结合本案实际情况，本院对本次诉讼违约金部分不予支持，但被告仍应按时足额交纳物业费。原告作为物业服务企业，也应不断加强管理，提高服务质量，为业主创造良好的生活环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告常思卫给付原告大连盛昊物业服务有限公司自2014年8月11日至2016年8月10日的物业费1,818元。二、驳回原告大连盛昊物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告常思卫负担。被告常思卫于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  段金柱二〇一七年十一月十八日书记员  刘婷婷
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初5124号原告：马文利，男，1963年6月11日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：姬国群，温县第四法律服务所法律工作者。执业证号：03910162。被告：杨靖波，女，1971年7月15日出生，汉族，住温县。被告：王年有，男，1960年1月3日出生，汉族，温县武德镇徐堡村人，现住温县。原告马文利与被告杨靖波、王年有买卖合同纠纷一案，于2017年11月15日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员仝争争适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告马文利及其委托诉讼代理人姬国群、被告王年有到庭参加诉讼，被告杨靖波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文利向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付钢材款34580元和利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起算至付清款之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告于2017年3月14日购买原告钢材欠款34580元，当时二被告称三日内支付欠款，但二被告把钢材拉走后，经原告多次讨要，二被告久拖至今未给付。被告王年有辩称，被告王年有和原告系朋友关系，被告王年有是跟着被告杨靖波打工的，钢材送去时，被告杨靖波和郑波都在场，当时被告杨靖波在收货单上签字后，原告称被告王年有也得签字，原告和被告王年有经常去问被告杨靖波催要。被告杨靖波在法定期限内未答辩、未举证，亦未出庭对原告提供的证据进行质证。本案争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。围绕争议焦点，原告提供的证据有：收货单一张，证明二被告欠原告货款34580元的事实。被告王年有质证称，条据上的签字无异议，但被告王年有不应当承担还款责任。被告杨靖波未到庭质证，视为其放弃质证权利，原告所举证据客观、真实，本院予以采信。围绕争议焦点，被告王年有未提供证据。本院查明事实：2017年3月14日，被告王年有、杨靖波从原告处购买钢材欠款34580元，二被告在送货单上签字。因欠款未还，原告诉至法院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二被告欠原告钢材款34580元的事实，有二被告给原告出具的货单为证，故原告要求二被告偿还欠款34580元的请求，本院予以支持。原告要求二被告支付的利息，应当按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日算至款项付清之日。被告王年有辩称其受雇于被告杨靖波，不应承担还款责任的理由，未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：限被告杨靖波、王年有于本判决生效后十日内支付原告马文利钢材款34580元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2017年11月15日起算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元，由二被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  仝争争二〇一七年十一月二十三日书记员  任稳静
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初18419号原告宁波大通制衣有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区裘村镇大通桥。法定代表人ＸＸ升，总经理。委托代理人庄明达，宁波市锦林法律服务所法律工作者。被告浙江太子龙实业发展有限公司，住所地杭州市萧山区江东工业园区江东四路以北光明中直河以东。法定代表人王培信，执行董事。委托代理人魏贽，男，汉族，1988年8月2日出生，住安徽省临泉县，系被告公司员工。原告宁波大通制衣有限公司诉被告浙江太子龙实业发展有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人庄明达，被告的诉讼代理人魏贽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波大通制衣有限公司诉称：前几年，原告一直为被告定作男、女各式衬衫。2016年6月16日，经双方结算，被告尚欠原告2180178元及代销衬衫折币281611元（未结算在付款计划中）。被告承诺分期付款，并自立付款计划。2016年11月30日之前，被告仅支付原告450000元。之后，被告一直拖延至今，经原告再三催讨未果。故原告起诉要求：被告支付原告衬衫定作款、代销款合计2011789元，并赔偿该款自2016年11月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2017年7月30日止的利息96000元。原告于庭审中变更第一项诉讼请求为：被告支付原告衬衫定作款1730178元，并赔偿该款自2016年11月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。被告浙江太子龙实业发展有限公司辩称：被告对付款计划确定的总金额无异议，但付款计划载明的“代销已销售货款224500元”系浙江太子龙服饰股份有限公司的欠款，且原告主张的利息损失没有合同依据，故请求法院驳回原告对浙江太子龙服饰股份有限公司的欠款及利息损失的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.付款计划两份，欲证明被告尚欠原告货款定作款2180178元，并且承诺分期付款的事实；2.入账通知书两份，欲证明被告已经支付原告定作款450000元的事实。经质证，被告认为，对证据1中由公司盖章的付款计划，三性无异议，对由员工签字的付款计划有异议，该签字行为系个人行为，并没有被告公司授权；对证据2，三性无异议。经审查，本院认为，证据1，两份付款计划其中一份为拟定计划，由拟定人签字确认，另一份为正式计划，由被告公司盖章确认，两份计划书内容均一致，故本院予以认定；证据2，内容客观明确，来源形式合法，与本案具有关联性，被告对此亦无异议，本院予以认定。被告未向本院提供证据。根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告素有服装定作业务往来。2016年6月16日，经双方对账，被告向原告出具付款计划一份，载明“宁波大通制衣有限公司：经核算确认，截至2016年5月30日，浙江太子龙实业发展现公司尚欠贵司货款人民币1739578元；浙江太子龙实业发展有限公司（电商事业部）欠款人民币216100元；浙江太子龙服饰股份有限公司代销已销售货款欠224500元（未销售货款另行对账）。上述欠款，经宁波大通制衣有限公司和浙江太子龙实业发展有限公司确认无误。现我司承诺对上述欠款将按以下付款计划进行支付：一、2016年7月15日支付人民币35万元；二、2016年9月15日支付人民币35万元；三、2016年11月15日支付人民币35万元；四、2017年1月15日支付人民币35万元；五、2017年3月15日支付人民币35万元；六、2017年5月15日支付人民币35万元；余款及本协议签订后后续发生的款项，由双方另行友好协商支付……”。2016年7月18日、2016年11月30日，被告分别向原告转账350000元、100000元，剩余款项至今未付。本院认为：原、被告之间的承揽合同关系成立且有效。被告作为定作人，在原告完成并交付工作成果后，未按约全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。关于货款金额，根据付款计划结算，总计价款为2180178元，被告提出其中224500元货款系浙江太子龙服饰股份有限公司的欠款，不应由被告承担的抗辩。本院认为，被告向原告出具付款计划一份，明确将该笔224500元的货款进行一并结算，应视为被告自愿承受该债务。原告接受被告出具的付款计划视为其对被告承担债务的行为接受，该行为与法不悖，原、被告之间形成新的债权债务关系。原告系债权人，被告系债务人，故原告有权依法要求被告履行还款义务，对于被告的该项抗辩，本院不予采信。付款计划明确了其中2100000元的付款时间，同时约定余款80178元由双方另行协商支付，至今，双方并未就余款的支付时间达成一致意见，故原告可以催告被告在合理期限内支付。因此，在扣除被告已支付的450000元的基础上，原告要求被告支付剩余价款1730178元的诉请，本院予以支持。关于逾期付款违约责任，被告未按付款计划约定的付款期限向原告支付货款，属违约行为，依法应承担赔偿逾期付款利息损失的违约责任。原告要求被告赔偿以1730178元为基数自2016年11月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，因原、被告双方对于违约责任并未作出约定，而付款计划明确了其中2100000元由被告分期付款的金额、时间，故原告要求被告赔偿该2100000元中各笔款项分别自逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失的诉请，本院予以支持。因余款80178元的支付时间由双方未达成一致意见，故结合双方的约定以及交易往来，本院酌定被告赔偿原告以80178元为本金自2017年7月27日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失。被告关于利息损失部分的抗辩，本院不予采信。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、浙江太子龙实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁波大通制衣有限公司价款1730178元，并赔偿其中以600000元为基数自2016年11月30日起、以350000元为基数自2017年1月16日起、以350000元为基数自2017年3月16日起、以350000元为基数自2017年5月16日起、以80178元为基数自2017年7月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失；二、驳回宁波大通制衣有限公司的其余诉讼请求。如浙江太子龙实业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21052元，减半收取10526元，由宁波大通制衣有限公司负担69元，由浙江太子龙实业发展有限公司负担10457元。宁波大通制衣有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江太子龙实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙可平二○一七年十一月三十无书记员  高恩典
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3123民初894号原告：杨恩旺，男，汉族，1977年9月9日生，初中文化，务农，住址：云南省盈江县。被告：王双应，男，汉族，1991年7月8日生，住址：云南省芒市。原告杨恩旺诉被告王双应运输合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告杨恩旺到庭参加诉讼，被告王双应经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恩旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告沙石运费2900元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨恩旺于2015年5月以来帮被告王双应运输砂石到勐弄小学建房使用，结算后运费共计为5100元，被告于2015年9月7日写下一张5100元的欠条。后被告支付了2200元，尚欠2900元未支付，原告多次催要未果，现原告向人民法院提起诉讼，要求解决。被告王双应未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告杨恩旺围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告杨恩旺提交的证据评判如下：1.欠条1份。欲证实被告欠原告拉砂石运费5100元，后支付了2200元，尚欠2900元未支付的事实。2.证人杨恩将的证言。欲证实其与原告一起为被告拉运砂石，运费为5100元，后被告支付了2200给证人杨恩将，尚欠2900元运费未支付给原告。本院对原告杨恩旺提交的证据1、2认为来源合法，内容真实，且与与本案存在关联性，能充分证实原、被告双方存在欠付砂石运费的事实，因此本院对原告提交的证据1、2予以采信。被告王双应未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月至5月期间，原告杨恩旺与杨恩将合伙为被告王双应拉运砂石至盈江县勐弄小学建房使用。上述运费共计5100元，被告王双应就上述运费出具了欠条一份，经庭审查明运费5100元中原告杨恩旺的运费为2900元，杨恩将的运费为2200元。后由于被告王双应未支付运费，杨恩将于2015年11月6日向本院提起诉讼解决纠纷，本院于2016年1月29日作出（2015）盈民初字第669号民事判决书：“判决由被告王双应支付原告杨恩将运输费2200元”，就此被告王双应所欠杨恩将的运费2200元已由本院另案处理。后被告王双应仍未向原告杨恩旺履行支付运费2900元的义务。本院认为，原告杨恩旺与被告王双应之间运输合同关系明确，属双方当事人的真实意思表示，且有被告王双应出具的欠条为证，结合庭审查明的事实，被告王双应确应向原告杨恩旺支付运费2900元，因此本院对于原告杨恩旺要求被告王双应支付运费2900元的诉请予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告王双应在本判决生效后十五日内向原告杨恩旺支付运费2900元人民币。案件受理费50元，由被告王双应负担50元（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  和丽琼审 判 员  黄旖旎人民陪审员  申光成二〇一七年十一月九日书 记 员  刘 娜
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初5053号原告：马红良，男，1974年8月27日出生，汉族，住温县。被告：韩路路，女，1982年12月3日出生，汉族，住温县。原告马红良诉被告韩路路民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理。依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告马红良到庭参加诉讼。被告韩路路经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马红良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款350000元及利息（其中100000元的利息按月息2分；250000的利息按年利率6%从起诉之日起算至判决确定的履行之日止。）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月至2016年7月期间，被告因做生意资金周转不便，分三次向原告借款350000元，分别给原告出具了借条，其中100000元约定利息3分。后原告多次催要无果。被告韩路路在法定期限内未提供书面答辩意见及证据。原告所举证据为：借条三张，载明“借条因生意周转暂借人民币贰拾万元（￥200000元）借款人：韩路路2015.9.29日”、“借据今借马红良现金壹拾万元（￥100000元）月息3分借款人：韩路路2016.3.1日”、“借条今借马红良现金伍万元（￥50000元）韩路路2016.7.13”，证明被告借款的事实。对原告所举证据，被告韩路路未到庭，视为对诉讼权利的放弃，对原告提供的证据本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院查明的案件事实与原告陈述一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告马红良提供的证据能够证明被告韩路路借款350000元及其中100000元约定利息的事实，现原告要求被告韩路路偿还借款及利息依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩路路应于本判决生效后十日内给付原告马红良款350000元及利息（其中100000元的利息按月息2分计算自2016年3月1日起算至判决确定的履行之日止；250000的利息按年利率6%自2017年11月13日起算至判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告韩路路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员  张立俭二〇一七年十一月三十日书记员  晁珊珊
贵州省镇远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔2625执174号被执行人：徐通华,男,1996年1月15日出生,住镇远县。本院在执行与徐通华罚金一案中，在执行过程中查明被执行人徐通华无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长  陈增武审判员  冯珠泽审判员  吴寿华二〇一七年十一月二十八日书记员  刘书来
兰州新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0191财保22号之一复议申请人：甘肃鸿基混凝土有限公司。法定代表人：闫群英，该公司董事长。委托诉讼代理人:阎雄英,该公司副董事长.复议申请人闫群英。复议申请人杨花花。复议申请人范建粉。被申请人：甘肃泓畅工程机械有限公司。法定代表人：蓝廷，该公司董事长。本院于2017年9月6日作出（2017）甘0191财保22号财产保全民事裁定。甘肃鸿基混凝土有限公司不服，于2017年10月30日向本院提出复议申请。甘肃鸿基混凝土有限公司复议称，2014年12月31日，被申请人曾以申请人为被告提起诉讼，被兰州市中级人民法院以（2014）兰民一初字第160号民事判决判处全面解决了双方的经济纠纷，终结了双方原签订的民事合同，但该案判决后被申请人未申请法院执行，以行为放弃、处分了自己的民事权益。2017年9月6日，兰州新区人民法院在前述判决生效的情况下又以诉前保全为由以（2017）甘0191财保22号民事裁定书裁定查封申请人所有价值400余万元的泵车一台，并采用加锁、封条封存的形式禁止申请人使用，继而裁定冻结申请人存款3705426.4元，造成申请人正常生产经营逼迫停止，使民营企业处于存亡的关键时刻。据上，申请人与被申请人之间的合同纠纷已经生效判决作出处理，被申请人以行为放弃了申请执行权利，按照禁止权利滥用、遵循司法既判力的基本原则，被申请人再行申请诉前保全不合法，是对申请人合法权利的侵害，请求依据最高法院《关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第二十三条规定裁定撤销、解除保全措施。本院经审查认为，本院2017年10月18日依据（2017）甘0191财保22号民事裁定书查封了方卓泰名下的8辆泵车,并没有查封各申请人的财产,各申请人申请复议没有事实依据。诉前财产保全只是形式审查，现甘肃泓畅工程机械有限公司已经向本院起诉，双方当事人之间的纠纷只有通过审理后才能确定。而且诉前保全时申请保全人提供了保全担保，如果造成申请人损失，申请人可以要求被申请人赔偿。所以，本院作出的诉前保全裁定符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回甘肃鸿基混凝土有限公司、闫群英、杨花花、范建粉的复议请求。审判员  马琳二〇一七年十一月十七日书记员  宁宇????????
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内03民终776号上诉人（原审原告）：赵德孚，女，1978年12月06日出生，汉族，乌海市海勃湾区第一小学教师，住乌海市。委托诉讼代理人：张飞虎，内蒙古济海律师事务所律师律师。被上诉人（原审被告）：杨贵宝，男，1965年01月15日出生，汉族，住乌海市。被上诉人（原审被告）：张健，女，1962年06月26日出生，汉族，乌海市第三中学教师，住乌海市。委托诉讼代理人：张方，内蒙古法兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海琰，内蒙古法兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周理震，男，1965年09月11日出生，汉族，乌海市海勃湾区市场监督管理局职工，住乌海市。上诉人赵德孚因与被上诉人杨贵宝、张健、周理震执行异议之诉纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵德孚及其委托诉讼代理人张飞虎，被上诉人张健及其委托诉讼代理人张方，被上诉人周理震到庭参加诉讼。被上诉人杨贵宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵德孚上诉请求：依法改判对登记在杨贵宝名下位于海勃湾区依林佳苑A区A14号2单元601室的房屋不予执行。事实和理由：在杨贵宝因到期无法偿还所借上诉人400000元款额的情况下，于2014年6月5日上诉人与杨贵宝签订了房屋买卖协议，杨贵宝将诉争房屋抵顶了所欠上诉人的上述借款，上诉人接收该房屋后进行了装修，并交纳了物业及燃气、水电费，即已经对该诉争房屋进行了管理掌控，之后张健才申请法院对该诉争房屋进行了查封，且未对该房屋进行产权变更办理非上诉人自身原因所致，故上诉人依法对该房屋享有合法的权利，能够阻却对该诉争房屋的执行。张健辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提供的证据只能证明杨贵宝以房抵债的事实，并不能证明上诉人在法院查封该诉争房屋之前已经实际占有了该房屋。周理震辩称，诉争房屋与周理震无关，故本案与周理震也无关。一审法院认定事实：2011年，杨贵宝向张健借款300000元，陆续欠利息100000元。2013年9月7日，双方书写借款合同一份，约定借款期限为六个月，由周理英作为担保人在借款合同上签字。因杨贵宝未能按约还款。张健将杨贵宝、周理英诉至乌海市海勃湾区人民法院。2015年1月8日，乌海市海勃湾区人民法院作出（2014）乌勃民一初字第02504号民事判决书。判决杨贵宝偿还张健借款400000元，承担利息及违约金75900元并支付以400000元为基数，以月息2%，从2015年1月8日至还清借款之日的利息。诉讼期间，张健申请了诉讼保全，乌海市海勃湾区人民法院于2014年10月13日查封了杨贵宝位于乌海市海勃湾区依林佳苑A区A14号楼2单元601室房屋一处，并将诉讼保全民事裁定书送达杨贵宝。判决生效后，杨贵宝未履行生效判决，张健向法院申请强制执行。赵德孚于2016年5月19日提出执行异议，认为在2014年6月15日杨贵宝将位于乌海市海勃湾区依林佳苑A区A14号楼2单元601室房屋一处转让给赵德孚。在房屋查封前已实际占有并使用房屋，并已支付全部购房款。2016年6月3日，乌海市海勃湾区人民法院作出（2016）内0302执异字30号执行裁定书，驳回赵德孚的执行异议。赵德孚不服，提起执行异议之诉。又查明，2012年3月11日，赵德孚的丈夫王立平向杨贵宝通过银行转账400000元。2014年6月15日，赵德孚与杨贵宝签订房屋买卖合同。约定杨贵宝位于乌海市海勃湾区依林佳苑A区A14号楼2单元601室房屋一处价格为400000元。原告赵德孚与杨贵宝在合同上签字。2014年6月22日，杨贵宝向赵德孚出具收条，收到购房款400000元。杨贵宝将房屋入住时的收据六份及物业和供水合同交付给赵德孚。赵德孚于2016年6月以后交纳了诉争房屋的燃气水电费、有线电视费。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。民事权利的取得必须有法律依据，并遵守法律规定的方式和程序，否则就不被法律所承认，更不受法律保护。公民的合法权益受法律保护。民事权利的取得必须有法律依据，并遵守法律规定的方式和程序，否则就不被法律所承认，更不受法律保护。乌海市海勃湾区人民法院作出（2014）乌勃民一初字第02504号民事判决书。判决杨贵宝偿还张健借款及利息。诉讼期间，张健申请了诉讼保全，海勃湾区人民法院于2014年10月13日查封了杨贵宝位于乌海市海勃湾区依林佳苑A区A14号楼2单元601室房屋一处并将诉讼保全民事裁定书送达杨贵宝。位于乌海市海勃湾区蒙依林佳苑A区A14号楼2单元601室房屋在房屋产权部门登记的产权人为杨贵宝。原告赵德孚认为在2014年6月以以房抵债的方式取得并占有该房屋。虽然原告提供了由杨贵宝与赵德孚的房屋买卖合同及银行转账400000的收据，来证实以房抵债的事实存在。但是原告仅凭杨贵宝房屋入住时的收据六份及物业和供水合同、2016年6月以后交纳的诉争房屋的燃气水电费、有线电视费，不能充分说明在法院查封之前已经合法占有该房。因此，原告提供的证据不能够证明诉争房屋在法院查封前已经由原告居住使用。原告请求法院确认诉争房屋归原告所有，并停止对该房产的执行的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告赵德孚的诉讼请求。案件受理费100元，公告费820元（原告已预交），由原告承担。本院二审期间，当事人均无新的证据提交。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，以物抵债协议的实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，此与《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产规定》所规定的基于买卖而产生不动产权利具有基础性法律关系的区别。故基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在未完成不动产法定登记变动或登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益。本案而言，上诉人赵德孚依据其与杨贵宝签订的实际性质为以物抵债的房屋买卖协议，即便房屋已经实际交付，但并不产生物权所期待的法律效果，在未完成对该不动产物权变动前，上诉人不足以享有优先其他债权的权利。综上所述，赵德孚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵德孚负担。本判决为终审判决。审判长高美兰审判员韩小东审判员郭新二〇一七年十一月二十二日书记员潘悦
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0822民初2979号原告：欧喜训，男，1972年4月16日出生，住安徽省霍邱县。被告：焦作市安泰玻璃制品有限公司，住所地:博爱县工业园区松林大道中段。法定代表人：司保民，系该公司总经理。原告欧喜训与被告焦作市安泰玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告欧喜训到庭参加诉讼，被告焦作市安泰玻璃制品有限公司经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告欧喜训向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告焦作市安泰玻璃制品有限公司偿还原告货款130000元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告购买在原告废玻璃价值130000元。被告2017年7月8日给原告出具了欠条。被告焦作市安泰玻璃制品有限公司未提交答辩意见。本院归纳本案的调查重点为：原告要求被告偿还货款130000元是否合法有据能否得到支持。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据材料：证明一张，证明被告欠原告玻璃款13万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证明等证据并当庭自认被告已经偿还原告20000元，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：被告购买在原告废玻璃价值130000元。被告2017年7月8日给原告出具了欠条。后被告偿还原告20000元。本院认为：原、被告之间买卖合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。现原告要求被告支付货款履行义务，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦作市安泰玻璃制品有限公司应当在判决生效后十日内支付原告欧喜训货款110000元。诉讼费1450元，被告焦作市安泰玻璃制品有限公司负担1200元，原告欧喜训负担250元。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  鲁自力二〇一七年十一月二十日书记员  路莉莉
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0403民初3275号原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地九江市浔阳路105号。主要负责人：欧阳珊，行长。委托诉讼代理人：许向东，男，该行员工。委托诉讼代理人：李水松，男，该行员工。被告：ＸＸ玲，女，1985年7月11日出生，住址不祥，原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行与被告ＸＸ玲信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支本金19910.32、利息1661.44元，滞纳金1083.25元，合计22655.01元利息及滞纳金结算至实际还款日。事实和理由：我行于2016年4月2日向被告发放信用卡，从2016年4月2日至今，被告尚欠我行信用卡透支贷款本息22655.01元。原告多次催收，但被告的债务未能如期偿还，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，因原告无法提供被告��明确居所，属于被告不明确的情形，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行的起诉。案件受理费366元，退还原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈新娟二〇一七年十一月三十日书记员  郑 芸
兰州新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0191民初935号之一原告蔺桂香。被告郎得礼。被告郎子元。原告蔺桂香与被告郎得礼、郎子元共有纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告蔺桂香于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，蔺桂香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔺桂香撤诉。案件受理费2604元，减半收取计1302元，由蔺桂香负担。代理审判员  田彩兰二〇一七年十一月二十七日书 记 员  吴芸楚