天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0106民初4659号原告：徐亚楠，女，1980年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。被告：刘琳，女，1983年12月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：李梦晴，天津林盛律师事务所律师。被告：刘会财，男，1984年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李婧怡，天津林盛律师事务所律师。第三人：林淑英，女，1960年1月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘琳（林淑英之女），基本情况同前。委托诉讼代理人：李梦晴，天津林盛律师事务所律师。原告徐亚楠与被告刘琳、刘会财及第三人林淑英债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚楠及其委托诉讼代理人孟蕊，被告刘琳及其委托诉讼代理人李梦晴，被告刘会财的委托诉讼代理人李婧怡，第三人林淑英的委托诉讼代理人刘琳、李梦晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐亚楠向本院提出诉讼请求：1.请求贵院撤销二被告于2016年3月1日签订的《离婚协议书》中第二项第2款：“男方名下坐落在（一）南开区；双方离婚后，以上四套房产均归男方所有，女方自行解决住房”之条款；2.撤销二被告就南开区XXXXXX和开发区XXXXXX的产权人变更行为；3.撤销被告刘琳放弃开发区XXXXXX房屋的财产权利的行为；4.判令二被告将南开区XXXXX和开发区XXXXXX房屋产权人恢复登记至被告刘琳名下；5.判令二被告承担原告行使债权人撤销权律师费50000元；6.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告于2010年12月20日办理结婚登记手续，于2013年5月10日办理协议离婚手续，于2015年4月16日办理结婚登记手续，于2016年2月28日办理离婚登记手续。原告为被告刘琳的债权人，第三人系被告刘琳之母。天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初1531、1532、1533号民事判决书已于2017年6月17日生效，三份判决书证明原告对被告刘琳享有债权总额为2133860.6元，其中本金为1209796.87元，利息为924063.72元。但被告刘琳在与刘会财协议离婚时，恶意放弃自己的财产，将名下所有房产均协议归至刘会财名下，但被告刘琳为了达到实际控制财产的目的，恶意串通第三人，以第三人的名义在登记为被告刘会财的房产上设立虚假债权，设立他项权。被告刘琳恶意放弃自己财产的行为，导致现无能力偿还原告的欠款，原告特依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告刘琳辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费、保全费用由原告承担。理由为：一、原告起诉已经超过撤销权一年的期间，撤销权已消灭，故应驳回原告诉请。二、二被告是基于合法债权债务关系进行财产分割，不存在刘琳恶意放弃个人名下财产，原告无权予以撤销。三、针对原告第二、三、四项诉请为变更行政机关的具体行政行为，与本案第一项诉请民事撤销权非同一法律关系，故请求驳回其诉请。原告诉讼时间为二被告分割财产行为之后，故不存在原告所陈恶意放弃财产的行为。四、原告与刘琳是不存在民间借贷法律关系的，二被告的财产分割系基于合理对价分割财产，故律师费不应当由刘琳承担。被告刘会财辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费、保全费用由原告承担。理由如下：一、原告起诉已经超过撤销权一年的期间，撤销权已消灭，故驳回原告诉请。二、本案刘琳与刘会财结婚离婚均是双方当事人自愿处分自身权利的行为，不存在刘琳将个人财产恶意放弃的事实，且二被告如此分割财产是经过双方协商的结果，刘会财不知道刘琳婚前存在借款行为，且二被告在离婚协议书中明确约定双方各自自有债务双方离婚后由各自承担，不存在侵害原告合法权益的行为。其次，原告在诉状中明确提出其享有的是对刘琳的债权，现原告主张撤销刘会财个人名下财产，违反合同法第74条规定。最后，从原告享有的债权金额上讲，原告享有对刘琳的债权本金及利息为213万余元，向被告撤销涉及四套房屋，价值远大于原告享有的债权，不应得到支持。三、原告的第二、三、四项诉讼请求是行政部门根据相关规定做出的行政行为，根据相关法律，将房屋产权人变更为刘会财，原告的诉请不属于民事受案范围，不应得到支持。四、原告与其公公任多默多次恶意将被告刘会财诉至法院，在明知其主张撤销房产价值远超过债权金额的情况下，仍然查封包括刘会财个人名下的财产，不仅严重干扰其个人生活，也给其造成较大经济损失，在此刘会财保留追究原告行为给其造成损失的权利。第三人林淑英述称，不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费、保全费用由原告承担。理由为：一、原告起诉已经超过撤销权一年的期间，撤销权已消灭，故应驳回原告诉请。二、二被告是基于合法债权债务关系进行财产分割，不存在刘琳恶意放弃个人名下财产，原告无权予以撤销。三、针对原告第二、三、四项诉请为变更行政机关的具体行政行为，与本案第一项诉请民事撤销权非同一法律关系，故请求驳回其诉请。原告诉讼时间为二被告分割财产行为之后，故不存在原告所陈恶意放弃财产的行为。四、根据《合同法解释一》第26条的规定，原告无权要求林淑英承担行使债权人撤销权的律师费。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2010年12月20日登记结婚，于2013年5月10日协议离婚，后于2015年4月16日登记结婚，于2016年3月1日协议离婚。二被告在2013年5月10日的离婚协议中针对共同财产及债务约定：经双方协商各自财务归各自所有；房产:1.男方名下有坐落在北辰区，双方离异后该房归男方所有。2.女方名下有坐落在南开区，双方离异后该房归女方所有。3.女方名下有坐落在开发区，双方离异后该房归女方所有；双方各自名下房屋贷款由各自偿还。双方在2016年3月1日的离婚协议针对共同财产及债务约定：经双方协商：1.各自财务归各自。2.男方名下坐落在南开区，双方离婚后，以上四套房产均归男方所有，女方自行解决住房；男方名下有沃尔沃牌汽车一辆（津Ｍ×××××），双方离婚后该车归男方所有；女方名下有丰田牌汽车一辆（津Ｇ×××××），双方离婚后该车归女方所有；双方离婚后由各自承担各自的债务。2013年6月30日，被告刘会财全款购买开发区XXXXXX房屋，2015年10月14日，被告刘会财取得该房屋的产权证。2015年10月23日，被告刘琳将其名下坐落在开发区XXXXXX私产房过户至被告刘会财名下。2015年11月，被告刘琳将其名下南开区商品房过户至被告刘会财名下。2016年3月3日，被告刘会财将其名下坐落在开发区XXXXXX私产房抵押给本案第三人，为本案第三人对被告刘会财的1350000元债权提供了担保，双方于2016年3月9日办理了抵押登记。2016年3月7日，被告刘会财将其名下南开区商品房抵押给本案第三人，为本案第三人对被告刘会财的1360000元债权提供了担保，双方于2016年3月14日办理了抵押登记。2016年3月3日，被告刘会财将其名下开发区XXXXXX私产房一套抵押给本案第三人，为本案第三人对被告刘会财的900000元债权提供了担保，双方于2016年3月8日办理了抵押登记。另，2013年7月17日，原、被告签订借款协议，约定：徐亚楠向刘琳提供借款人民币600000元，借款期限为2013年7月18日至2013年8月18日，借款利率为月利率4%，借款到期后刘琳一次性将借款本息归还原告。借款到期后，被告刘琳未将借款本金返还原告，但按照双方的约定向原告支付了使用期间的利息。2013年12月18日，双方再次就该600000元的借款签订借款协议，该协议对借款金额、借款利率的约定均无变化，借款期限为2013年12月18日至2014年1月18日，并载明：2013年7月18日，原告借给被告人民币600000元，现所有利息已清，本金未还。2013年12月20日，原、被告签订借款协议，载明：2013年8月20日，徐亚楠向刘琳提供借款人民币300000元，现所有利息已清本金未还，该笔款项的借款期限为2013年12月20日至2014年1月20日，借款利率为月利率4%，借款到期后刘琳一次性将借款本息归还原告。2013年9月27日，案外人任多默经原告指示，向被告刘琳名下账户转款1600000元。被告刘琳于2013年10月28日按照月利率4%向原告支付利息64000元，于2013年11月27日归还借款本金300000元、支付利息64000元，于2013年12月27日归还借款本金800000元、支付利息52000元。2013年12月27日，原、被告签订借款协议，载明：2013年9月，徐亚楠向刘琳提供借款人民币1600000元（任多默汇），现欠500000元本金未还，故双方约定，该500000元的借款期限为2013年12月27日至2014年1月27日，借款利率为月利率4%，借款到期后刘琳一次性将借款本息归还原告。合同签订后，被告刘琳按照合同的约定每月向原告支付了自2013年12月27日起4个月的利息。以上借款到期后，被告刘琳未能偿还借款本金及利息，原告将二被告起诉至天津市北辰区人民法院，后该院认为案件应由本院管辖，遂将该案移送至本院，经审理，本院认定上述借款系刘琳个人借款，不是发生在二被告夫妻关系存续期间，与被告刘会财无关，于2017年6月1日出具（2017）津0106民初1531号民事判决书，确认被告刘琳尚欠原告借款本金539045.38元；出具（2017）津0106民初1532号民事判决书，确认被告刘琳尚欠原告借款本金273322.99元；出具（2017）津0106民初1533号民事判决书，确认被告刘琳尚欠原告借款本金397428.50元。截至2017年2月，天津市不动产登记簿显示，坐落于南开区房屋登记产权人为被告刘会财，产权证登记日期为2015年12月7日；坐落于开发区房屋登记产权人为被告刘会财，产权证登记日期为2015年11月2日；坐落于开发区XXXXXX房屋登记产权人为被告刘会财，产权证登记日期为2015年10月14日。再，原告自认，于2016年4月知晓二被告办理离婚协议和对双方名下财产进行处分的事宜。本院认为，原告的诉讼请求不应得到本院的支持。理由为：本院出具的(2017)津0106民初1531号民事判决书已认定，被告刘琳于2013年7月17日向原告出具借款协议，期满后又于2013年12月18日再次向原告出具借款协议，故原、被告之间形成了债权债务关系，因此，针对(2017)津0106民初1531号案件中所涉的借款，原告徐亚楠的债权产生于2013年7月17日。本院出具的(2017)津0106民初1532号民事判决书已认定，原告于2013年8月20日向被告出借300000元，故针对该案，原告的债权产生于2013年8月20日。本院出具的(2017)津0106民初1533号民事判决书已认定，原告于2013年9月27日向被告出借1600000元，尚欠500000元本金未还，故针对该案，原告的债权产生于2013年9月27日。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”“一年”的期间应从“债权人知道或者应当知道撤销事由之日”起算。原告显然于2016年4月知道二被告已离婚且看到离婚协议的内容，至2017年6月22日才通过提起诉讼的方式行使其撤销权，早已超过了上述法律规定的一年的期间，依法不受法律保护。原告主张其债权人身份自其与被告刘琳的债权纠纷自一审判决发生法律效力之日起才得以确立，且撤销权才得以形成，行使撤销权的条件才得以成就，本院认为该主张没有法律依据，理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐亚楠的全部诉讼请求。案件受理费1130元，减半收取565元，保全费5000元，以上共计5565元，由原告徐亚楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  武丽娜二〇一七年十一月二十一日书记员  车 锋附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。