四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终1279号上诉人（原审原告）李春，男，汉族，生于1972年2月1日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）朱世健，四川虹信律师事务所律师。上诉人（原审原告）李松，男，汉族，生于1976年12月12日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）朱世健，四川虹信律师事务所律师。上诉人（原审被告）黎鑫林，男，汉族，生于1986年5月27日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）黎玉军，男，汉族，生于1955年8月2日，住四川省达州市达川区，系被告黎鑫林之父。上诉人（原审被告）吴光普，男，汉族，生于1955年11月5日，住四川省达州市达川区。上诉人（原审被告）黎明兴，男，汉族，生于1966年11月25日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）冯卫，女，汉族，生于1964年7月28日，住四川省达州市达川区，系被告黎明兴之前妻。上诉人李春、李松因与上诉人黎鑫林、吴光普、黎明兴相邻关系纠纷一案，均不服四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春、李松上诉请求：撤销一审判决，依法改判由黎鑫林、吴光普、黎明兴按照合同约定向李春、李松交付三个门市或偿付同等价款。黎鑫林、吴光普、黎明兴上诉请求：撤销一审判决，黎鑫林、吴光普、黎明兴不应承担赔偿责任。李春、李松向一审法院起诉请求：1、请求确认原被告2013年10月1日签订的《沿河乡农贸市场建房与李春、李松房屋相邻有关事宜的协议》和2013年12月31日签订的《补充协议》有效；2、请求判决三被告按前述协议交付三个门市给二原告；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实，2010年5月达州市达川区（原达县）沿河乡人民政府提出在沿河乡高峡子村6社选址修建综合农贸市场，经相关部门同意后，确定将农贸市场修建在沿河乡高峡子村6社河街原供销社门市后边大沙地处。2009年4月26日，沿河乡高峡子村民委员会出具委托书，全权委托黎小明（黎明兴）承建该农贸市场。同年5月10日沿河乡高峡子村村民委员会与黎明兴签订《达县沿河乡农贸市场承建合同》，合同约定：工程于2009年5月20日开工，2011年10月1日交付开市使用；乙方按市场图纸修建门市、摊位，甲方按总造价的40%付给乙方资金，门市、摊位乙方不得出售，权属归甲方所有；为了解决资金困难，甲方同意乙方修建楼层套房出售，套房权属归乙方所有。2010年4月10日三被告作为承建方与沿河乡高峡子村村民委员会签订《关于农贸市场承建中与高峡子村六组相关事宜的协议》，协议约定承建方计划2013年12月30日全面结束农贸市场的承建和住房、门市的销售；高峡子村六社李彪全权负责原供销社后边大沙地的土地调转给承建商。2010年10月12日三被告签订《三方合伙修建达县沿河乡综合农贸市场的协议》。工程施工过程中，二原告之父李崇智先后多次到三被告的工地上以掰钢筋、闸电源、爬塔吊等方式阻拦施工。2013年10月1日，三被告与李崇智签订了《沿河乡农贸市场建房与李春、李松房屋相邻有关事宜的协议》，协议约定：由三被告将农贸市场与李春、李松房屋相对的两个门市作为补偿，农贸市场的房屋后墙靠李松、李春的猪圈，后墙从底楼到顶楼的窗户安装固定的玻璃窗户，防止住户扔垃圾，不得安装防护栏。2013年12月17日，双方又签订了《补充协议》，协议约定：在原协议上补充一条，甲方以后化粪池所产生的一切费用由乙方全部负责。2013年12月31日，双方再次签订补充协议，协议约定：一、由甲方修建化粪池一个，保证乙方粪便污水流入池内，避免环境污染。二、因甲方紧挨乙方猪圈建房没留出路，甲方自愿将农贸市场进口右边楼梯间处的一间门市给乙方作为补偿，由乙方永远管业。三份协议签订后，三被告于2014年顺利完工。后二原告以三被告未履行协议为由诉讼来院，要求三被告按协议履行或按门市价值进行赔偿。同时查明，一、李春、李松于2008年2月1日购买了李毛、黎昌勤夫妇位于达县沿河乡街道的房屋。2015年，二原告在紧挨该房屋处，从自家的猪牛圈中间修建了4层楼高的楼梯间。李春、李松的住房与农贸市场的房屋间距约有9米。二、原告家的猪牛圈下方是近2米高的石坎，猪牛圈一侧开了一道门，从该门可跨到旁边的一块四方地，四方地下方也是近2米高的石坎。该四方地原属李毛所有，后卖给了他人。被告所修建的农贸市场紧挨着原告的猪牛圈。一审法院认为，本案所涉农贸市场经过相关部门的批准而修建，该项目是由三被告合伙修建，根据被告与沿河乡高峡子村村民委员会签订的协议约定，被告对门市和摊位没有处置权。三被告在项目施工过程中，因所修建的农贸市场紧挨着原告的猪牛圈，二原告之父李崇智认为影响了原告房屋的采光、通风、通行，多次采取掰钢筋、拉闸电源、爬塔吊等方式阻拦施工，导致该项目工期不断延误。三被告为保证项目在2013年12月30日顺利完工，先后三次与李崇智签订协议。该三份协议是三被告在受李崇智阻拦施工的胁迫情况下签订，不是三被告的真实意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，李崇智多次以胁迫的方式，阻拦施工，导致农贸市场不能如期完工，损害了集体和社会公共利益，该三份协议应属无效。故对二原告要求三被告按协议约定交付三个门市给二原告的主张，本院不予支持。本案是因相邻关系产生的纠纷，被告修建的建筑物与原告的猪牛圈距离较近，对其有一定的影响。因二原告之父未采取正确的处理方式及三被告明知对门市无处分权的情况下而与原告之父签订协议，导致双方签订的协议无效而酿成纠纷，双方都存在一定过错。该建筑物现已经竣工，根据本案的实际情况，由三被告酌情连带赔偿二原告20000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：由被告黎鑫林、吴光普、黎明兴于本判决生效后10日内连带赔偿原告李春、李松20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告李春、李松负担1900元，由被告黎鑫林、吴光普、黎明兴共同负担1000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人黎鑫林、吴光普、黎明兴合伙修建涉案农贸市场，上诉人黎鑫林、吴光普、黎明兴与沿河乡高峡子村村民委员会签订协议约定，上诉人黎鑫林、吴光普、黎明兴对门市和摊位没有处置权。上诉人李春、李松因该农贸市场紧挨其猪牛圈，上诉人李春、李松之父李崇智认为影响其房屋的采光、通风、通行，便进行阻拦施工，上诉人黎鑫林、吴光普、黎明兴在受李崇智阻拦施工的胁迫情况下签订三份协议，不是其真实意思表示，且内容损害了集体和社会公共利益，该三份协议应属无效。本案系相邻关系纠纷，上诉人黎鑫林、吴光普、黎明兴修建的建筑物与上诉人李春、李松的猪牛圈距离较近，造成一定的影响，上诉人黎鑫林、吴光普、黎明兴给付上诉人李春、李松一定的经济赔偿。针对上诉人李春、李松的上诉请求以及上诉人黎鑫林、吴光普、黎明兴的上诉请求，经查，原审人民法院对本案事实的认定及判决正确，上诉人李春、李松的上诉请求以及上诉人黎鑫林、吴光普、黎明兴的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人李春、李松负担1450元，由上诉人黎鑫林、吴光普、黎明兴负担1450元。本判决为终审判决。审 判 长  许 涛审 判 员  庞晓兰审 判 员  吴成姝二〇一七年十一月二十四日书记员代  华 达