安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1125民初3522号原告：曹友闹，男，1986年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：冯在梅，安徽曲阳律师事务所律师。被告：曹邦忠，男，1968年11月22日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。被告：李凤，女，1971年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏朗华律师事务所律师。原告曹友闹与被告曹邦忠、李凤合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹友闹及其委托诉讼代理人冯在梅，被告曹邦忠、李凤的共同委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹友闹向本院提出诉讼请求：依法判决俩被告支付原告投资款160000元和工资96000元，并支付银行同期贷款利息。审理过程中，原告要求增加诉讼请求，要求俩被告另外支付原告合伙收入342283元。事实与理由：被告曹邦忠系原告叔叔，被告李凤系曹邦忠妻子。2013年5月3日，两被告以与原告合伙买车为由让原告向其提供现金160000元。俩被告收到款项后，口头上承认原告系车辆合伙人，但未让原告参与车辆的盈余分配。且俩被告要求原告替其开车，约定每个月工资4000元。但自2013年5月至2016年6月，原告驾驶渝Ｂ×××××货车期间，俩被告未支付原告工资。后原告与俩被告协商未果，遂诉至法院。被告曹邦忠、李凤辩称：一、合伙的双方是曹邦忠和曹友闹，李凤并非合伙人，不是本案适格的被告；二、原告给付的十六万元是投资款，该款项已经全部用于合伙事务；三、原告与被告曹邦忠的合伙关系并未解除，合伙账目没有清算，原告主张返还投资款、利润没有法律依据；四、双方是合伙关系非劳务关系，原告主张工资没有事实法律依据。原告为了支持其诉请，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证、驾驶证各一份，用以证明原告身份情况及原告具有驾驶资格；证据二、原告结算业务申请书、付款通知书、收费凭证各一份，用以证明原告支付160000元给被告购车的事实；证据三、（2016）皖1125民初1263号民事判决书一份，用以证明：1.被告收到原告160000元购车款等实际情况；2.被告负责货源，原告负责运输、运输开支；3.被告认可运费收入522660.86元；证据四、被告提交法院的原告记账本三份，用以证明：1.原告运输总计224车次，被告总收入684566.69元；2.原告合计支付各种运输费用410799元；3.被告获净利润273767.69元；4.被告应支付给原告净利润136883.5元和410799元原告支出，即被告应支付给原告运输利润和支出计547682.5元；证据五、庭审笔录一份，用以证明：1.原告购置新车总计411682.72元，原告应付205841.36元，已付160000元，尚欠45841.36元；2.现车折价250000元，原告应得125000元；3.原告驾驶员每月4000元工资，共计24个月，计96000元；4.被告应支付给原告车款125000元-45841.36元=79158.64元和工资款96000元，共计175158.64元。对原告提交的五组证据，被告曹邦忠、李凤经质证认为：一、对第一组证据没有异议；二、对第二组证据的真实性没有异议，但是不认可原告的证明目的，该十六万元是投资款，而非原告给被告的购车款；三、对第三组证据的真实性及关联性予以认可，但是不认可其证明目的；四、对第四组证据的证明目的不予认可，从该账本上得不出合伙事务的收入，另该账本明确记录有一部分出车的费用是由被告本人出车的；五、对第五组证据的真实性没有异议，但是不认可其证明目的。被告曹邦忠、李凤为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：证据一、被告记账本一份，用以证明被告支付给原告用于出车的现金为441540元，原告支付接车费用71812.72元、改装费26260元；证据二、2016年、2017年涉案车辆保险单各一份，用以证明被告在该车辆没有继续运营后支付的保险费用。对被告曹邦忠、李凤提交的两组证据，原告曹友闹经质证认为：一、对第一组证据的三性均不予认可，也不能证明被告的证明目的。曹邦忠个人记载的账本是在原告向法庭出示三本账本后才产生的，是被告个人记载的，没有任何原告的笔迹，其所记载的事项中除了涉案车辆，还有其他车辆的事宜；二、对第二组证据的四份保险单的真实性没有异议，但是这四份保险单都是在曹友闹与曹邦忠分开后才产生的，且分开后，车辆由被告管理，所有的收益均由被告占有，所以该四份保险单与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的。针对原、被告分别提交的证据，结合双方的当庭陈述，本院综合认定如下：对原告提交的证据一，因双方质证后无异议，本院对此予以认定；对原告提交的证据二、三的真实性，因被告曹邦忠、李凤质证后无异议，本院予以认定；对原告提交的证据四、被告提交的证据一，因该证据并不能证明双方的证明目的，对该证据的证明目的本院不予认可；对原告提交的证据五，因原告与被告曹邦忠之间系合伙关系，俩人并未对原告驾驶车辆的工资进行约定，故对该组证据的证明目的本院不予认可；对被告提交的证据二，本院予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹邦忠系原告曹友闹叔叔，被告李凤系被告曹邦忠妻子。2013年5月3日，原告通过中国银行向被告曹邦忠转账160000元，与被告曹邦忠合伙购买货车运营，被告曹邦忠负责货源，原告负责货车的运输，并将货车运输的起止地点、加油费、路费等相关费用详细记载在账本上。2017年7月17日，原告以多次向两被告索要借款未果为由，遂诉至本院。本院认为：原告投资160000元购车款与被告曹邦忠共同购买一辆货车进行运营，双方虽未签订合伙协议，但双方在庭审中均认可两人为合伙关系，故原告与被告曹邦忠合伙关系成立。原告与被告曹邦忠合伙购买车辆运营，被告李凤并未参与合伙，故对原告要求被告李凤承担赔偿责任的请求本院不予支行。对于原告要求被告偿还合伙利润136883.5元及垫付的支出费用205399.5元，原告诉称在其为俩被告工作期间俩被告至今未偿还任何款项，账本记载的所有支出费用410799元系原告个人垫资，被告不予认可，因原告未能提供证据证明账本记载的费用系原告个人垫资，且原告未能对该垫资款410799元的来历作出合理的解释，现原告只要求俩被告偿还205399.5元的垫资款请求明显不符合常理。同时，原告亦无证据证明合伙的具体收入情况，故对原告要求被告支付合伙利润136883.5元及垫付的支出205399.5元的请求本院不予支持。对于原告要求被告支付投资款160000元，因原、被告至今未解除合伙协议关系，且双方未对合伙财产进行清算，原、被告的合伙关系依然存在，故原告无权要求被告直接支付其投资款160000元。对于原告要求被告支付工资款96000元，因原告在合伙事务中负责货车的运输，其驾驶车辆系合伙事务中的工作分配，并非向被告曹邦忠提供劳务，原告诉称其与被告口头约定月工资4000元，但并未向本院提供相应的证据，被告亦予以否认，故对原告要求被告支付工资的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹友闹的诉讼请求。案件受理费9783元，由原告曹友闹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  宋伶辉人民陪审员  卢参华人民陪审员  陶玉刚二〇一七年十一月十四日书 记 员  张仕宏附本案适用的相关法律条款原文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。