广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终11346号上诉人（原审原告)：张桂梅，女，香港居民，1961年9月21日出生。委托诉讼代理人：冯向明，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告):StevenRobinLeung,男，英国公民。委托诉讼代理人：孙哲剑，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审被告):新旺实业发展（深圳）有限公司，住所地：深圳市罗湖区黄贝岭靖轩办公楼三、四楼，组织机构代码：73627261-5。法定代表人：胡月明，董事长。委托诉讼代理人：蔡君友，广东华商律师事务所律师。上诉人张桂梅因与被上诉人StevenRobinLeung、被上诉人新旺实业发展（深圳）有限公司（以下简称新旺公司）确认合同无效纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初20630号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张桂梅上诉请求：撤销原审裁定，并改判；由StevenRobinLeung、新旺公司承担全部诉讼费用。上诉理由：原审裁定认定事实错误。由于历史原因，涉案房产所在的黄贝岭旧改村片区均不具有房产证书，故来源于深圳市档案馆的《土地所有证存根》作为权属证明，其法律效力不容置疑，根据《土地所有证存根》中列明的坐落位置、种类、地名、习惯单位数、折市亩数，完全可以推断出其列明的张旭言享有的房产就是本案争议的三处房产，此外，被继承人张旭言的外孙蔡旺庭一直打理涉案房屋，足以证明涉案房屋与张桂梅出具的五十年代房产证存根所指房屋一致。StevenRobinLeung辩称：一、存根可以作为证据使用，但是存根不等于使用证书，土地证是土地所有者或者土地使用者享有土地所有权或者使用权的法律依据。《土地所有证存根》来源于历史档案馆，而非产权登记部门，因此不能作为房屋产权证明。二、深圳从1949年解放至80年代改革开放，至今近70年的发展，地形地貌座标都发生了翻天覆地的变化，根本无法核对得上。且《土地所有证存根》不足以证明其列明的张旭言所享有的房产就是本案争议的三处房产。或与本案争议的三处房产有关联性。三、外甥非张旭言第一顺序继承人，也非第二顺序继承人，根本无继承权；同时，打理并不代表拥有产权。涉案房产也无有效证据证明为张旭言所有。他们之间根本不具有关联性，也不具有继承的合法性。本案是因黄贝岭旧村改造，张桂梅为贪图涉案房产拆迁补偿巨额利益，企图侵占StevenRobinLeung的房产，才向StevenRobinLeung提出的异议，这种违背诚信的行为，不应当得到法律的认可和支持。新旺公司辩称：张桂梅所提供的证据不足以证明张xx所享有房产就是本案争议的三处房产，或者与本案争议的三处房产存在关联性。张桂梅提供的证据不足以证明其与本案具有利害关系。一审裁定于法有据，应当予以维持。张桂梅向一审法院起诉请求：1、StevenRobinLeung与新旺公司于2011年6月18日签订的《深圳市黄贝岭旧村改造拆迁安置赔偿协议》无效；2、由StevenRobinLeung、新旺公司承担全部的诉讼费用。一审法院经审理查明：张桂梅与案外人范xx是夫妻关系。范x与张xx是夫妻关系。范xx是范x与张xx的儿子。张桂梅主张张xx是张xx的女儿。2011年7月5日，StevenRobinLeung与新旺公司签订《深圳市黄贝岭旧村改造拆迁安置赔偿协议》，约定被拆迁房屋查丈编号为1355#、1315#、1294#。张桂梅主张上述三处房产应归属于张xx，向一审法院提交了从深圳市档案馆调取的1952年《土地房产所有证存根》。StevenRobinLeung对该《土地房产所有证存根》关联性有异议，认为该《土地房产所有证存根》不足以认定上述三处房产归张xx所有。一审法院认为:张桂梅主张涉案的三处房产归张xx所有，其作为继承人有权提起本案诉讼，但张桂梅为证明涉案的三处房产归张xx所有，最主要的证据是形成于1952年的《土地房产所有证存根》，而该《土地房产所有证存根》来源于深圳市档案馆而非深圳市产权登记部门，且该《土地房产所有证存根》不足以证明其列明的张旭言所享有的房产就是本案争议的三处房产，或与本案争议的三处房产存在关联性。因此，张桂梅向一审法院提交的证据不足以证明张桂梅与本案具有利害关系，张桂梅的起诉应当驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定：驳回张桂梅的起诉。本案案件受理费人民币100元，张桂梅在立案时已预交，待本裁定生效后，全额退还张桂梅。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为确认合同无效纠纷案件。张桂梅在本案中请求确认StevenRobinLeung与新旺公司于2011年6月18日签订的《深圳市黄贝岭旧村改造拆迁安置赔偿协议》无效的主要理由是认为涉案三处房产归张xx所有，其系张xx继承人，涉案协议损害了其利益。而StevenRobinLeung则认为涉案三处房产系由其父母处继承所得。因涉案房屋系宅基地上房屋，双方对房屋权属的争议实质上是对该房屋所处的宅基地使用权存在争议。我国土地管理法第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。张桂梅在与StevenRobinLeung就涉案宅基地使用权及地上房屋权属协商不成的情况下，应当向人民政府申请处理。本案不属于人民法院主管范围，一审法院虽然驳回起诉的理由不当，但处理结果正确。综上，上诉人张桂梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 路  德  虎审判员 朱    宽二〇一七年十一月二十一日书记员 崔艳慧（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。