四川省马边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1133民初388号原告：宋学萍，女，汉族，1967年2月8日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：朱代贵，男，住四川省马边彝族自治县，由马边彝族自治县民建镇城南社区居民委员会推荐。被告：刘星，男，汉族，1977年8月16日出生，住四川省马边彝族自治县。被告：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号，统一社会信用代码：91511600MA62B1F75A。法定代表人：段治斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾德志，四川展正律师事务所律师。原告宋学萍与被告刘星、四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称“智丰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，被告智丰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2017）川1133民初388号民事裁定，驳回智丰公司管辖异议申请。智丰公司不服该裁定，向乐山市中级人民法院提出上诉。乐山市中级人民法院于2017年9月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院恢复审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋学萍及其委托诉讼代理人朱代贵、被告刘星、被告智丰公司的委托诉讼代理人曾德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋学萍向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付工资35000.00元。事实和理由：2012年3月至2016年12月，原告与宋思学、罗格医生、李日门、冯强等员工17人在被告智丰公司承建的高卓营电站的隧洞Ⅲ标段务工。支付一部分工资后，被告刘星于2016年12月6日向原告等人出具《欠条》及《四川广安智丰建设工程有限公司项目部欠高卓营电站隧洞Ⅲ标段工程建设人员工资统计》，并承诺于2017年春节前付清。付款期限届满后，原告多次催款未果，故诉至法院请求如诉所请。被告刘星辩称，项目部拖欠原告劳动报酬用是事实，但因为工程的发包方未支付工程款，所以没有钱支付。被告智丰公司辩称，公司与原告没有合同关系，原告主张的工资是其与刘星确认的，我公司不知情，工资结算单上的项目部公章也是刘星私自刻的，请求驳回原告对智丰公司的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：刘星向原告等人出具的《四川广安智丰建设工程有限公司项目部欠高卓营电站隧洞Ⅲ标段工程建设人员工资统计》、《欠条》，证明被告差欠原告35000.00元劳动报酬，逾期未付的事实；来源于智丰公司的《民事上诉状》、《法人授权委托书》、《授权委托书》、《撤销银行结算账户申请书》，证明刘星系智丰公司的委托代理人，代表智丰公司管理工程上的事务，另证明“四川广安智丰建设工程有限公司项目经理部”这枚印章是经智丰公司认可的，并且在其他部门使用过。被告刘星对原告提供的所有证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告智丰公司质证认为，对刘星向原告出具的《四川广安智丰建设工程有限公司项目部欠高卓营电站隧洞Ⅲ标段工程建设人员工资统计》、《欠条》的真实性、合法性均有异议，认为刘星出具上述文书的行为系其个人行为，刘星加盖的公章也并非公司的公章，该债务与公司无关；对《民事上诉状》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该工程是刘星借用公司名义承建的，工程款也由刘星与业主方结算，原告主张的劳务关系是其与刘星形成的；对《法人授权委托书》、《授权委托书》、《撤销银行结算账户申请书》的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告智丰公司为反驳原告的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1.《合同协议书》，证明刘星之前已经存在借用公司资质承建工程的行为，本案涉案工程也是借用智丰公司的名义承建的，刘星是实际施工人；2.公司公章样本，证明项目部公章也系刘星私刻，项目部系其个人设立，其用该公章对外确认的债务公司不予认可；3.广安经侦大队的调查记录（含中国农业银行电子回单、借款单），该工资表涉嫌虚假诉讼。原告宋学萍质证认为，被告提供的《合同协议书》、公司公章样本均未提交原件，对该证据的真实性不予认可；对广安经侦大队的调查记录的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据不能达到原告的证明目的。被告刘星质证认为，对智丰公司提交的《合同协议书》的真实性予以认可，对原告的证明目的有异议，该工程系智丰公司委托其管理，不是挂靠关系；对公司公章样本的真实性无异议，但自己使用的项目部公章并非私刻，是经过智丰公司同意的；对广安经侦大队的调查记录的真实性无异议，但经侦大队并未作出结论，该组证据与本案无关联性。本院认为，原告方提交的证据和被告智丰公司提交的广安经侦大队的调查记录，符合证据的“三性”原则，本院予以确认。而上述证据能否证明各方当事人的待证目的，也是本案的争议焦点，本院在判决主文中予以阐述。关于被告提交的《合同协议书》、公司公章样本与本案无关联性，本院依法不予采信。被告刘星未向本院提供证据。根据原告的陈述、被告的答辩及经本院采信的证据，本院认定事实如下：2012年，被告刘星持被告智丰公司的授权委托书承建案外人马边华林水电开发有限责任公司发包的高卓营水电站隧洞Ⅲ标段。2012年3月，原告宋学萍接受刘星雇请到该工地做饭，双方未签订书面合同，口头约定劳动报酬为2500元/月。从2013年1月开始，被告开始拖欠劳动报酬，至2013年6月共差欠原告作为厨师的劳动报酬15000.00元。2013年6月该工地停工，原告作为看守工地人员看守工地至同年9月，约定劳动报酬为1500元/月，3个月共4500.00元。被告共差欠原告劳动报酬19500.00元。2016年12月6日，智丰公司项目经理部负责人刘星向原告等人出具《四川广安智丰建设工程有限公司项目部欠高卓营电站隧洞Ⅲ标段工程建设人员工资统计》、《欠条》，载明尚欠原告劳动报酬35000.00元，并承诺于2017年春节前支付，付款期限届满后，原告催款未果，故诉至法院请求判令如诉所请。另外，庭审中原告和刘星陈述该35000.00元里面包含了原告代项目部垫付给他人劳动报酬15500.00元，对此被告智丰公司认为垫付费用与本案并非同一法律关系，不同意在本案中一并处理。本院认为，本案争议的焦点为：一、刘星与智丰公司是委托代理关系还是挂靠关系；二、刘星与智丰公司是否应向原告承担支付劳务款的责任。一、关于刘星与智丰公司是委托代理关系还是挂靠关系的问题。庭审过程中，被告智丰公司和刘星均对案外人马边华林水电开发有限责任公司发包的高卓营水电站隧洞Ⅲ标段系刘星借用智丰公司的资质承建的事实予以确认，并且智丰公司提交了《协议书》、广安经侦大队的调查记录（含中国农业银行电子回单、借款单）等证据予以证明。综上，马边华林水电开发有限责任公司发包的高卓营水电站隧洞Ⅲ标段形式上虽智丰公司承建，实质是刘星没有建设施工企业资质，借用智丰公司资质即挂靠智丰公司签订并实际履行，刘星是马边华林水电开发有限责任公司发包的高卓营水电站隧洞Ⅲ标段的实际承包人。二、关于刘星与智丰公司是否应向原告承担支付劳动报酬的责任问题。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案原告受刘星雇请，有刘星的当庭陈述及出具的《四川广安智丰建设工程有限公司项目部欠高卓营电站隧洞Ⅲ标段工程建设人员工资统计》、《欠条》为证，证明双方劳务关系成立，作为劳务直接受益方的被告刘星，理应向原告支付劳动报酬，故原告请求被告刘星支付劳动报酬19500.00元的诉讼请求本院予以支持，对于原告垫付的15500.00元与本案并非同一法律关系，本案中不予处理。至于智丰公司的责任问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，智丰公司将建筑资质借给刘星使用，该挂靠行为表明了其自愿承担刘星承建该工程所带来的风险，智丰公司明知行为违法而为之，其与刘星共同承担责任符合民事权利义务一致的原则，智丰公司与刘星是共同诉讼人，应与刘星共同承担支付相应劳动报酬的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘星与四川广安智丰建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告宋学萍劳动报酬19500.00元；二、驳回原告宋学萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676.00元（原告已预交），由原告负担388.00元，被告刘星和四川广安智丰建设工程有限公司负担288.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。审 判 长  王思俊审 判 员  王建蓉人民陪审员  朱月星二〇一七年十一月七日书 记 员  胡 峻附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。