浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0784民初3415号原告陈振平，女，1958年9月25日出生汉族，住浙江省永康市。委托代理人楼一成，男，1953年8月15日出生汉族，住浙江省永康市。委托代理人徐金献，男，汉族，1984年10月29日出生住浙江省永康市。被告陈宏，男，汉族，1977年12月17日出生住浙江省永康市。被告陈锦珍，女，汉族，1981年11月24日出生住浙江省永康市。被告陈茂森，男，汉族，1953年11月18日出生住浙江省永康市。被告陈智俊，男，汉族，1981年7月18日出生住浙江省永康市。被告陈智俊的委托代理人徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。原告陈振平为与被告陈宏、陈锦珍、陈茂森、陈智俊民间借贷纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈振平的委托代理人楼一成、徐金献及被告陈智俊的委托代理人徐飞晨到庭参加诉讼，被告陈宏、陈锦珍、陈茂森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振平起诉称：陈宏因资金周转需要向陈振平借款400万元，双方约定利息按月利率2%计算，并由陈宏出具借条一份。陈锦珍、陈茂森对上述借款提供担保，并在借条上签字。陈智俊对上述借款中的100万元提供担保。经陈振平催讨，各被告至今未归还借款及支付利息。因此，请求依法判令：1、由陈宏归还陈振平借款400万元并支付利息（利息从2012年12月13日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、由陈锦珍、陈茂森对上述款项承担连带清偿责任；3、由陈智俊对上述借款100万元承担连带清偿责任；4、由被告方承担诉讼费用。被告陈宏、陈锦珍、陈茂森未作答辩。被告陈智俊答辩称：1、陈振平应该提交借款交付的凭证。2、陈智俊不应该承担担保责任。据陈智俊了解，2010年5月27日借条中的款项已经全部清偿，借款人陈宏已经通过陈锦珍账户转入楼一成、应建邦或者陈振平账户款项用于归还借款。3、即使2010年的借款尚有100万元未归还，借款人陈宏也已在2012年与陈振平达成了400万元的借款协议，该400万元包括2010年结欠的100万元，因此双方已经用新的借条内容覆盖了之前的借款，应当以该新的约定为准，按照新的借条约定，陈智俊无需承担保证责任。另外，400万元借条中的利息部分是陈振平事后添加。综上，请求驳回陈振平对陈智俊的诉讼请求。原告陈振平为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借条原件二份、中国建设银行转账凭条打印件二份，欲证明陈宏先向陈振平借款300万元，归还200万元后，又向陈振平借款300万元，因此出具了一份400万元的借条。被告陈宏、陈锦珍、陈茂森未到庭质证，也未提交相应证据。被告陈智俊的质证意见：对2010年300万元借条中陈智俊的签名无异议，双方没有约定利息，根据陈智俊申请法院调取的证据，该款项已经全部归还。2012年的400万元借条与陈智俊无关，陈振平陈述出具借条当时陈智俊也在场，如果陈智俊对100万元做担保，为何不要求陈智俊签字确认。被告陈智俊为证明其抗辩意见，向本院举证如下：申请调取的陈振平、陈锦珍、应建邦的建设银行账户及农业银行账户2010年5月27日至2012年12月30日的流水信息，欲证明2010年的300万元借款已经归还，陈振平对2010年300万元借款及2012年的借款均未足额交付的事实。具体还款日期及数额为：2010年5月27日当日转账10.5万元；2010年6月27日到2011年5月24日，共转账12笔10.5万元；2011年6月到2012年9月，共转账16笔12万元；2012年10月26日转账6万元；2012年11月16日转账200万元；2012年12月12日转账6万元；2012年12月13日转账16万元，共计556.5万元。被告陈智俊的质证意见：对上述款项均无异议，200万元是归还借款本金，其余都是支付利息。陈宏在其他地方借款都是支付4分以上的利息，陈振平的是2分利息，陈宏就主动把利息提高到12万元。本院的认证意见：被告陈宏、陈锦珍、陈茂森未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的证据符合证据形式要件，本院对该证据予以确认。其中400万元借条陈智俊认为利息是事后添加，但是该借条中的借款人及担保人均未对此提出异议，故本院对该事实予以认定。陈智俊提供的证据，陈宏对其无异议，本院将其作为认定案件事实的依据。经审理，本院认定事实如下：2010年5月27日，陈宏向陈振平借款300万元，并由陈宏出具借条一份，载明借款事实。陈茂森及陈智俊在借条中作为担保人签字确认。陈振平当日即将300万元款项通过转账交付给陈宏。2012年12月13日，陈宏又向陈振平借款300万元，并出具一份借条。借条载明借款400万元，利息按月利率2%计算，并注明其中一百万元为以前存续借款。陈茂森及陈锦珍作为担保人在借条中签字确认。当日，陈振平将300万元款项转账交付给陈宏。另查明，陈宏通过陈锦珍账户为上述两笔借款转账支付给陈振平数笔款项，具体为：2010年5月27日转账10.5万元；2010年6月27日到2011年5月24日，共转账12笔10.5万元；2011年6月到2012年9月，共转账16笔12万元；2012年10月26日转账6万元；2012年11月16日转账200万元；2012年12月12日转账6万元；2012年12月13日转账16万元，共计556.5万元。本院认为，本案双方的主要争议焦点是陈智俊是否需要对100万元款项承担保证责任。本案中，借款人陈宏共向陈振平借款二次，而陈智俊仅在第一次借款即2010年的借条中签字确认提供保证。该借条中未载明双方有利息的约定，而陈振平也无其他证据能够表明陈智俊知晓该300万元借款有利息的约定，故对陈智俊而言，其在借条中签字后导致对其产生的约束仅仅是要承担300万元借款本金的连带还款责任。在二次借款期间，陈振平已经陆续收到540.5万元的还款，虽然陈振平表述除了200万元之外，其余系用于支付利息，且款项逐月交付的形式及之后陈宏在400万元借条中对之前尚欠款的确认，可以推断认定借款人陈宏与陈振平之间对300万元借款有利息的约定，但该推断出的约定不能约束陈智俊，对陈智俊而言，在陈振平陆续收到超过300万元款项的情况下，其即已经无需承担保证责任。陈宏向陈振平借款400万元的事实有借条为证，但借款当日陈宏即转账返还给陈振平16万元，陈振平陈述系用于支付利息，根据法律规定，利息不得预先扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际数额返还借款并计算利息，故当日返还的16万元应当在400万元中予以扣减，双方实际的出借数额应当认定为384万元，陈宏应当依法归还该借款并按约支付利息。担保人陈茂森及陈锦珍亦应依法承担连带还款责任。综上，对陈振平合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告陈宏、陈锦珍、陈茂森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈宏归还原告陈振平借款3840000元并支付利息（利息从2012年12月13日起按月利率2%计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。二、由被告陈锦珍、陈茂森对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告陈振平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53800元，公告费400元，合计54200元，由被告陈宏负担53200元，由被告陈锦珍、陈茂森承担连带清偿责任，由被告陈振平负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  胡琦明人民陪审员  俞美玲人民陪审员  张桂军二〇一七年十一月二十九日代书 记员  应晓娅