江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2460号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区第*****栋*层。负责人：陈智，该公司总经理。委托代理人：郭维伟、陈莉，江西冠城律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：杨呈英，女，1984年10月8日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安财保赣州支公司）因与被上诉人杨呈英机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2017）赣0731民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财保赣州支公司上诉请求：依法核减赔偿额50万元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误。1、保险条款明确约定“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿”，本案肇事司机陈平是受害人的父亲，依据上述保险免责条款，上诉人保险公司应当在商业第三者责任险范围承担理赔责任。交通事故的发生仅仅是诉险人理赔的一种前提条件，交通事故的发生并不当然意味着保险人必须无条件赔偿，这既是对保险人的不公平的，也是违背商业规律的。2、根据保险条款的约定，上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。原审法院将事故发生的事实和保险条款分割判决，认为事故的发生保险人应当赔偿，又认可根据保险条款保险人不应当赔偿的约定，明明是同一法律关系，原审法院却做出两个自相矛盾的判决。3、上诉人提供的《机动车辆保险条款》系由中国保险行业协会制定，并经中国保险监督管理委员会审查、批复的保险条款，保障了条款的公平性、合理性。其体现了权利义务相一致和过错方承担责任的原则，完全符合商业三者险促进道路交通安全的立法精神和旨意。商业险保险条款中“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿”属于合同约定，系有效条款。该条款系免责条款，不属于免除己方责任、加重对方责任的不公平条款。被上诉人杨呈英与陈平系夫妻，受害人陈哲系二人之子，属于上诉人免责的范围。加害人与受益人系同一人，显然不符合公序良俗和立法精神。4、被上诉人主张的2500元尸检费（死亡原因鉴定费）依法不属于上诉人的赔偿责任，不应当由上诉人承担。被上诉人杨呈英未提交书面答辩状。杨呈英向原审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费293.5元、处理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费1000元、死亡赔偿金573460元、丧葬费26068.5元、精神损害抚慰金4000元、尸体检验费2500元等共计646322元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月26日15时10分，陈平驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车在从××罗坳镇峡山圩桥头药店门口坪上倒好车，起步前行往前行驶时，碰撞到从坪上走到车前的行人陈哲，造成陈哲受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2016年12月15日，于都县公安局交通管理大队作出了事故认定书，认定陈平驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车在肇事地点倒好车起步前行时，思想麻痹，未仔细观察路面动态，是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任；陈哲无过错行为，在本事故中无责任。事故发生后，原告花去抢救费计293.5元，2016年12月1日，经江西赣州司法鉴定中心对陈哲进行了尸检，结论为：陈哲符合交通事故致严重颅脑损伤而死亡，原告花费尸检费2500元。陈哲于2013年12月18日出生，农村户口，交通事故发生时系爱育幼童早教中心的学生。从2015年8月1日起陈哲随父母在于都县城租房居住生活。另查明，交通事故责任人陈平与陈哲系父子关系。肇事车辆赣Ｂ×××××号货车在被告州平安财保赣州支公司投保了交强险和50万元不计免赔率的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。原审法院认为：于都县公安局交通管理大队的事故认定书合法有据，原、被告均无异议，予以采信，并作为定案及确定赔偿责任依据。原告杨呈英之子陈哲因交通事故死亡给其所造成的经济损失，依法应由肇事者陈平负责赔偿。依据陈平与被告平安财保赣州支公司所签订的商业险合同及保险法规定，肇事者陈平所应承担的赔偿责任，可由承保商业险的被告赣州平安财保赣州支公司在保险责任限额范围内直接赔付。庭审中，原告主张死者陈哲从2015年8月起便随父母在于都县城居住生活，至事故发生时已达1周年以上，故主张陈哲的死亡赔偿金按城镇住户标准计算，该诉求合法有据，予以支持。被告平安财保赣州支公司提出死者与投保人陈平系父子关系，根据商业险条款约定，属于免责情形，在商业第三者责任险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成立，保险人即应承担赔偿义务。被告若认为投保人有违反保险合同的行为，可另行主张权利。对被告赣州平安财保赣州支公司的这一抗辩主张，不予采纳。经依据有关法律规定及司法解释规定，原告因本案交通事故所造成的经济损失核定如下：医疗费293.5元、处理事故人员误工费1053.99元（3人×3天×117.11元/天）、交通费200元、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）、丧葬费26068.50元、精神损害抚慰金3000元、尸检费2500元，以上各项合计633575.99元，应由被告在交强险责任限额范围内赔偿110293.5元（含精神抚慰金30000元、尸检费2500元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿50万元。原告其余不合理的请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第16条、第22条、第48条、第49条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第65条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第20条、第21条、第23条、第24条、第25条、第27条、第28条、第29条、第30条、第35条之规定，作出判决：一、原告杨呈英因本案交通事故所造成的经济损失共计633575.99元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在保险责任限额范围内直接赔偿610293.5元，限于本判决生效后7日内给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费9829元，由原告杨呈英负担。二审中，当事人均未递交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为：本案中，虽然双方在保险合同中约定了被保险人、驾驶人以及其家庭成员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。但该条款的主要目的在于防范道德风险。在无道德风险的情况下，被保险人的家庭成员应当认定为与其他第三人所处的法律地位一致，保险公司无理由拒绝理赔。否则，与第三者责任保险的基本宗旨相违背。本案中，经审查公安机关交通管理部门的事故认定书，可以确认本事故系侵权人未谨慎驾驶及未尽谨慎的监护义务导致事故发生，属于一起意外事故。而上诉人平安财保赣州支公司又无其他证据证实受害人发生有严重疾病等情况，故本案可以排除道德风险的嫌疑。据此，该条免责条款对本案不具有约束力，上诉人依据该条主张免赔，于法无据，不予支持。尸体检验费系为查明保险标的损失程度的直接损失，依法应由保险公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决确定的承担。二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。审 判 长  钟伟民审 判 员  谢茂文审 判 员  彭伟明二〇一七年十一月四日代理书记员  郭素珍