江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终3511号上诉人（原审原告）：江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司，住所地江苏省灌云县伊山镇新民中路80号。法定代表人：夏宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志，男，1985年12月11日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：吴建波，灌云县东王集法律服务所法律工作者。原审被告：黄兰，女，1982年9月16日生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：张勇，男，1982年10月19日生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）因与被上诉人黄志及原审被告黄兰、张勇金融借款合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人民丰银行上诉请求：依法改判黄志对涉诉借款承担连带责任保证担保。事实和理由：1、鉴定报告仅对黄志在《保证合同》、《保证人面签通知书》上的捺模时间做了结论性意见，对其签字时间未作结论。在黄志不否认其签字捺模的真实性前提下，仅凭此认定诉争《保证合同》、《保证人面签通知书》形成于2014年9月24日，无证据支持。2、原判决以合同约定民丰银行持有四份《保证合同》，而仅持有两份，推定形成于2014年9月24日，违反法律逻辑。本案提交2014年9月24日的《保证合同》是为鉴定提供比照样本，而非作为诉争事实的证据。黄志未提交应持有的2014年9月24日的《保证合同》、《保证人面签通知书》，是否就证明不存在此文件？3、从资金流发生的时间看，2015年2月4日的贷款属于换据性质，不能消灭2014年9月30日形成的债权债务关系。4、黄志将其签字捺模过的空白《保证合同》、《保证人面签通知书》提交给民丰银行，该行为是一种任意性授权行为，民丰银行填写任意内容均可视为授权的范围。黄志是完全民事行为能力人，其应对自己行为负责。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第50条有关“出借盖章的空白合同书，出借单位为共同诉讼人”的规定精神，出具签章者要承担相应的民事责任。被上诉人黄志辩称，1、黄志于2014年9月24日在《保证合同》上签字捺印明确对黄兰、张勇的50万元借款承担保证责任，但该笔借款已于2015年2月26日前偿还完毕。民丰银行没有证明黄志知道并书面同意黄兰和张勇再次借款，所以黄志不应承担还款责任。2、本案中，民丰银行篡改合同落款时间向人民法院提起诉讼，符合诉讼诈骗罪的构成要件，黄志已报案。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判或者将该案移交公安机关。原审被告黄兰、张勇未作答辩。民丰银行向一审法院起诉请求：1、黄兰返还所欠借款50万元及利息（按年利率12.32%，自2015年2月26日起计算至2016年2月3日止；逾期利息按年利率16.01%，自2016年2月4日起计算至本金返还之日止），张勇、黄志承担连带返还责任；2.本案诉讼费及律师代理费2万元由黄兰、张勇、黄志承担。一审法院认定事实：2015年2月4日，民丰银行与黄兰、张勇签订《个人借款合同》（合同编号为：灌村银微贷个借字2015第008号），约定民丰银行向黄兰、张勇发放贷款50万元，期限为12个月，利息为12.32%，实行分期还款方式还本付息，借款人未按合同约定足额归还借款本金、支付利息的……罚息利率为：合同利率×（1+30%），并约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。2月26日，民丰银行向黄兰发放贷款50万元，注明借款期限自2015年2月26日至2016年2月3日，利息为年利率12.32%，后黄兰、张勇至今未返还借款及利息。一审庭审中，民丰银行称黄志为上述借款提供保证担保，向法庭提交编号为灌村银微贷个借字2015第008号《保证合同》及《保证人面签通知书》各一份，保证合同载明黄志为同一编号的借款合同项下的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费）和其他一切费用，并载明“合同文本一式三份，贷款人执二份，保证人执一份”。保证人一栏有黄志签名捺印，签约时间标注为2015年2月5日。面签通知书注明“本人自愿为借款人黄兰提供个人无限连带责任担保……”，保证人落款为黄志，时间为2015年2月5日。对此，黄志称保证合同及面签通知书上的签名及捺印系其所为，其余内容均不是其所书写，并且其签名捺印的时间是2014年9月，是为在此期间黄兰在向民丰银行借款50万元提供担保所作的手续，当时在3份保证合同上签名捺印。民丰银行则称黄志的签名时间是2015年2月5日，是为本案讼争的借款提供担保办理相应手续；民丰银行认可黄志除签名捺印外，其余内容均由办理该笔贷款的客户经理所填写，合同文本由民丰银行存档一份，客户经理留存一份；民丰银行还认可黄兰在2014年9月在其处贷款50万元，期限为12个月，由黄志提供担保，提供了标注日期为“2014年9月24日”的保证合同及面签通知书，并称该行对黄兰在2014年9月24日及2015年2月5日各借款50万元的保证合同文本各仅有一份。黄志对标注日期为“2014年9月24日”的保证合同及面签通知书予以认可，并提出申请，要求对标注日期为“2015年2月5日”保证合同及面签通知书上的黄志签名捺印与标注日期为“2014年9月24日”的保证合同及面签通知书上黄志签名捺印是否同一时间形成进行鉴定。2017年3月7日，南京东南司法鉴定中心作出东南司法鉴定中心（2017）文鉴字第56号司法鉴定意见为：1.据现有鉴定材料，不能鉴定送检标称签约日期为“2015年2月5日”的《保证合同》上“保证人（1）”栏内签名字迹“黄志”、标称日期为“2015年2月5日”的《保证人面签通知书》上“保证人（签字）”处签名字迹“黄志”与送检标称签约日期为“2014年9月24日”的《保证合同》上“保证人（1）”栏内签名字迹“黄志”、标称日期为“2014年9月24日”的《保证人面签通知书》上“保证人（签字）”处签名字迹“黄志”是否同时形成；2.送检标称签约日期为“2015年2月5日”的《保证合同》上“保证人（1）”栏内红色指印、标称日期为“2015年2月5日”的《保证人面签通知书》上“保证人（签字）”处红色指印与送检标称签约日期为“2014年9月24日”的《保证合同》上“保证人（1）”栏内红色指印、标称日期为“2014年9月24日”的《保证人面签通知书》上“保证人（签字）”处红色指印的形成时间基本一致。民丰银行还向法庭提交黄兰的活期存款账户明细，该明细载明民丰银行于2014年9月30日向黄兰发放贷款50万元，2015年2月26日17时2分16秒发放贷款50万元，当日17时8分01秒黄兰还贷508306.57元。民丰银行因聘用江苏智临律师事务所律师杨吴煜、殷肖莉作为其代理人参加诉讼支付律师代理费2万元。一审法院认为，民丰银行与黄兰、张勇之间的金融借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家相关法律规定，应认定合法有效。黄兰、张勇理应按合同约定返还借款并支付利息。因合同中约定“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用……”，民丰银行为主张债权实际支付了律师代理费2万元，且该费用未超过《江苏省〈律师服务收费管理办法〉实施细则》规定的标准，故该费用应由黄兰、张勇承担。关于黄志是否应承担连带还款责任的问题。一审法院认为，依据南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见，应认定标称签约日期为“2015年2月5日”的《保证合同》及《保证人面签通知书》上黄志的签名及捺印的时间是2014年9月24日，而本案讼争的借款合同签约时间为2015年2月5日，黄志在《保证合同》及《保证人面签通知书》上签名捺印时主合同并不存在，因担保合同是主合同的从合同，没有了主合同，担保合同就失去了前提。并且黄兰、张勇在2014年9月24日向民丰银行借款50万元时由黄志提供担保，为办理担保手续，黄志在《保证合同》上签名捺印（时间是2014年9月24日），且该保证合同与标注时间为2015年2月25日的保证合同上均载明“合同文本一式三份，贷款人执二份……”，按此约定，民丰银行应持有四份保证合同文本（标注日期2014年9月24日及2015年2月5日各两份），民丰银行却明确表示其仅有两份保证合同文本（标注日期2014年9月24日及2015年2月5日各一份），黄志在该两份保证合同上签名捺印的行为应视为其为黄兰、张勇在2014年9月24日向民丰银行借款50万元提供保证担保办理相关手续，而该笔借款黄兰已于2015年2月26日清偿完毕，故黄志不需承担连带还款责任。民丰银行未能举证证明黄志为本案讼争的借款合同提供担保，故一审法院对其要求黄志承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限黄兰、张勇于判决生效后10日内返还民丰银行借款50万元及利息（利息按年利率12.32%，自2015年2月26日起计算至2016年2月3日止；逾期罚息按年利率16.01%，自2016年2月4日起计算至本金实际返还之日止），并支付律师代理费2万元；二、驳回民丰银行要求黄志对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求。一审案件受理费8800元，公告费600元，共计9400元，由黄兰、张勇共同负担；司法鉴定费10080元，由民丰银行负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：黄志是否对2015年2月4日借款合同项下借款承担连带保证责任。本院认为，民丰银行提供的证据不足以证明黄志为2015年2月4日借款合同项下借款提供连带责任保证担保，其要求黄志对该借款承担连带保证责任的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。理由如下：1、民丰银行上诉称依据鉴定结论仅认定捺印时间，未认定签名时间，不足以认定落款日期为2015年2月5日的《保证合同》、《保证人面签通知书》形成时间是2014年9月24日。本院认为，虽然涉案鉴定结论未就签名时间作出认定，但签名和捺印通常在同一时间形成，并且民丰银行也未能提供充分证据证明黄志在落款日期为2015年2月5日的《保证合同》、《保证人面签通知书》上的签名和捺印系不同时间形成，故一审法院以捺印时间的鉴定结论作为认定落款日期为2015年2月5日的《保证合同》、《保证人面签通知书》形成时间的依据并无不当，故民丰银行该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。2、民丰银行上诉称其仅提供两份《保证合同》、《保证人面签通知书》并不能推定落款日期为2015年2月5日的《保证合同》、《保证人面签通知书》形成时间为2014年9月24日。本院认为，民丰银行只能提供落款日期分别为2014年9月24日、2015年2月5日《保证合同》、《保证人面签通知书》各一份的事实与涉案鉴定结论、《保证合同》关于民丰银行持有该合同一式两份的约定以及黄志称其于2014年9月签订《保证合同》、《保证人面签通知书》，且均为空白文本的陈述相互印证，共同构成认定落款日期为2015年2月5日的《保证合同》、《保证人面签通知书》形成时间的证据锁链。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，民丰银行主张黄志就涉案借款提供连带责任保证担保，其对此应承担举证责任，故黄志是否能够提供2014年9月24日《保证合同》、《保证人面签通知书》并不影响本案事实的认定。因此，民丰银行该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。3、民丰银行上诉称黄志将其签字捺模过的空白《保证合同》、《保证人面签通知书》提交给民丰银行，该行为是一种任意性授权行为，民丰银行填写任意内容均可视为授权的范围。黄志对此不予认可。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。本案中，黄志在落款日期为2015年2月5日的《保证合同》、《保证人面签通知书》上签名捺印时，上述文件关于被保证的主债权的相关内容为空白，根据上述规定，合同双方当事人可以补正，但补正的内容应当基于双方当事人的合意。如上所述，上述文件的形成时间为2014年9月24日，涉案借款合同此时尚未签订，民丰银行基于该合同享有的债权尚未成立，民丰银行也未能提供充分证据证明其在黄志签名捺印后就被保证的主债权为涉案借款合同项下借款与黄志达成合意，故黄志在上述文件上签名捺印并非为涉案借款提供担保的意思表示。并且从落款日期为2015年2月5日的《保证合同》、《保证人面签通知书》的内容来看，黄志也未授权民丰银行就空白内容代其作出意思表示。因此，民丰银行该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。4、民丰银行上诉称2015年2月4日借款合同项下借款属于换据性质，不能消灭2014年9月30日形成的债权债务关系。本院认为，即使2015年2月4日借款合同项下借款系借新贷偿还旧贷，因该借款合同已实际履行，即旧贷已经由新贷偿还，旧贷已经履行完毕，黄志对旧贷的保证责任自行解除，民丰银行以此为由要求黄志承担连带保证责任缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人民丰银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人民丰银行负担。本判决为终审判决。审判长  李江蓉审判员  曹 洋审判员  王小姣二〇一七年十一月二十八日书记员  仕玉发法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。