天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初7226号原告：周立民，男，1953年10月1日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。法定代表人:宋琦，经理。委托诉讼代理人：王长娥，该公司宜兴埠购物广场职员。被告：天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场，住所地天津市北辰区宜白路与均胜路交口。负责人:杨永银，经理。委托诉讼代理人：王长娥，天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场职员。原告周立民与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场（以下简称宜兴埠购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭与（2017）津0113民初7227、7228号案件进行了合并审理。原告周立民与二被告人人乐公司及宜兴埠购物广场共同的委托诉讼代理人王长娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周立民向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿金1000元；2.判令被告支付原告退货款8.25元；3.全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月11日，原告在被告人人乐宜兴埠购物广场购买单价为8.25元的精品白壳鲜鸡蛋1盒15个，付款后发现该产品没有生产日期和保质期，故原告依据食品安全法第67条、68条、148条之规定，依法要求索赔。二被告人人乐公司及宜兴埠购物广场辩称，不同意原告要求赔偿的诉讼请求。原告本次所诉的五个案件中购买的均是同一种商品，购买时间接近，原告购买目的就是为了追求赔偿，并非生活购物。原告本次所诉的几个案件应认定为同一买卖合同关系，不同意原告按照多个案件分别主张赔偿金的诉讼请求。二被告同意在原告退货后返还原告货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的购物小票证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院依法进行了认定。对原告提交的盒装鸡蛋照片，二被告经质证认为原告提交的购物小票显示购买时间是2017年6月11日，但实物照片和原告本案带来的盒装鸡蛋外包装标签上显示的包装日期为2017年6月19日，二被告认为原告本案中携带的盒装鸡蛋与原告所诉物品不符，对该证据的证明目的不认可。本院认为，原告在本案中提供的盒装鸡蛋照片与其他4件关联案件中提供的照片相同，盒装鸡蛋标签上的包装日期均为2017年6月19日，故对于原告提供盒装鸡蛋的照片和其本案购物小票日期的关联性，本院难以认定，对于其证明目的本院依法不予采信。二被告庭审中认可盒装鸡蛋外包装标签中未标注生产日期和保质期的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场为被告天津市人人乐商业有限公司设立的分支机构。2017年6月11日、13日、15日、16日、19日，原告分别在被告宜兴埠购物广场购买了精品白壳鸡蛋1件（15个），单价8.25元/件；被告宜兴埠购物广场分别向原告出具当日购物小票。原告当庭提交的盒装白壳鸡蛋的外包装价签上均显示包装日期为2017年6月19日，保质期和生产日期未予标注。原告于2017年10月27日以五个购物小票分别立案，案号分别为：（2017）津0113民初7226号、（2017）津0113民初7227号、（2017）津0113民初7228号、（2017）津0113民初7229号、（2017）津0113民初7230号。现原告在本案中以被告宜兴埠购物广场销售的鸡蛋无生产日期和保质期为由，要求被告退还货款8.25元，并赔偿1000元。本院认为，原告与二被告之间形成了买卖合同关系。原告依约履行了付款义务，被告宜兴埠购物广场向原告交付了精品白壳鸡蛋货物。现宜兴埠购物广场交付的货物仅标明包装日期，但未标注生产日期及保质期，虽然被告抗辩称该商品外包装箱和货架价签上均已注明生产日期，但并未能举证证明其主张。故本院依法认定被告所销售的物品未标明生产日期和保质期，不符合预包装食品标签的标注规范，系违约行为。故原告主张二被告返还货款，本院依法予以支持。关于原告要求二被告赔偿1000元的主张，原告自认于2017年6月11日、13日、15日、16日和19日五天间隔在同一地点购买同一条码的白壳鸡蛋，此期间存着没有食用。而二被告抗辩称原告购买目的并非消费，而是为了取得赔偿，原告几次购买行为应当认定为同一买卖合同关系，且原告证据不能证明所出示货物与本案购物小票具有关联性，故不同意分别赔偿1000元。本院审理中发现，在合并审理的（2017）津0113民初7227号、7228号案件及同时立案的（2017）津0113民初7229号、7230号案件中，原告购买的均是同种产品，全部涉案商品的购买时间，按购买凭证记载非常接近。本院据此认定，（2017）津0113民初7226号、7227号、7228号、7229号、7230号案件中，原告此期间发生的购买行为实为同一性质，应视为同一买卖合同关系项下的购买行为。故原告在6月11日、13日、15日、16日和19日五天购买的同一货物精品白壳鸡蛋的价值应当合并计算。此外，原告在本案中亦无其他证据证实其因购买不符合食品安全标准的食品受到其他损害。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，原告只能要求二被告赔付2017年6月11日至6月19日期间买卖合同项下产品价格的十倍赔偿，增加赔偿的金额不足1000元，为1000元。鉴于本院在（2017）津0113民初7230号案件中已对原告作出赔偿1000元的判决结果，故在综合考量各案件相互关系后，原告本案中再行主张赔偿1000元于法无据，故依法判令对同批次案件中原告主张赔偿1000元的请求予以驳回。被告人人乐公司作为被告宜兴埠购物广场的设立机构，依法应当对被告宜兴埠购物广场不能对外完全承担的民事责任负责。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周立民货款8.25元；二、驳回原告周立民其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已经减半收取，由二被告天津市人人乐商业有限公司和天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场共同负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婧二〇一七年十一月二十日书记员 王洪飞附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。