重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初3024号原告：重庆乔然建筑设备有限公司，住所地重庆市江北区翠海朗园8号1-2，统一社会信用代码915001055656280062。法定代表人：曾祥文，职务总经理。委托诉讼代理人：刘厚忠，重庆念南律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾令琴，系公司员工。被告：重庆可基混凝土有限公司，住所地重庆市潼南区龙形镇鹅形村1组274号1-1，统一社会信用代码91500223595185365F。法定代表人：赵轶君。委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。原告重庆乔然建筑设备有限公司（以下简称乔然公司）与被告重庆可基混凝土有限公司（以下简称可基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔然公司的委托诉讼代理人刘厚忠、曾令琴，被告可基公司的委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔然公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告可基公司支付原告设备租赁费81052.98元及资金占用利息（利息自2017年4月1日起按照年利率24%计算至付清之日止）；2.判决被告可基公司支付原告违约金103777.198元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月20日，原、被告签订了混凝土泵送设备租赁协议，合同约定每月25日结算，次月15日前付款。经原告多次催收，被告未支付租赁款，原告于2016年8月5日向潼南区人民法院申请诉前财产保全，其后双方于2016年8月26日签订庭外和解协议，约定付款方式。截止目前为此，被告可基公司尚欠租赁款81052.98元未付清。原告认为，被告未按协议约定，逾期拒不支付款项的违约行为给原告造成的严重的经济损失，为此提起诉讼，请求判决如诉称。被告可基公司辩称，对前期设备租赁合同以及庭前和解协议的内容无异议，双方对款项进行了结算属实，但被告已经向原告全额支付了相应款项；双方签订的庭前和解协议中约定的违约金过高，显失公平，请求予以调整；如果被告存在欠付尾款的行为，原告主张的按年利率24%计算资金占用利息的主张过高，请求调整为按银行同期贷款利率4倍计算。本院经审理认定事实如下：2012年12月20日，原告乔然公司与被告可基公司签订了混凝土泵送设备租赁协议，约定可基公司向乔然公司租赁电泵、柴油泵、车载泵、臂架泵等泵送设备，并以实际施工量计算价款。2016年8月26日，原、被告双方签订庭外和解协议，约定：“一、经过双方对账，确认截止2016年8月25日，乙方（可基公司）尚欠甲方（乔然公司）设备租金共计1037771.98元，乙方承诺在甲方对乙方银行账户解冻当天，立即支付甲方20万元，若非甲方的原因，致当天付款不成，乙方愿意承担1万元违约金。甲方有权要求乙方立即一次性支付全部租金。二、尾款837771.98元于2016年9月30日之前付10万元；2016年10月30日之前付20万元；2016年11月30日之前付款30万元；2016年12月30日之前付款237771.98元。若任意一笔逾期未付，则由乙方按照欠款总金额的10%承担违约金（即：103777.198元）同时按照年利率的24%承担资金占用损失。三、甲乙双方原合同2012年12月20日和2013年9月1日等相关协议及合同一并终止。四、本协议一式二份，经双方盖章后生效。”协议签订后，2016年8月29日，可基公司向乔然公司付款200000元；2016年9月28日，可基公司向乔然公司付款50000元；2016年10月31日，可基公司向乔然公司付款100000元；2016年11月4日，可基公司向乔然公司付款50000元；2016年11月9日，可基公司向乔然公司付款50000元；2016年11月18日，可基公司向乔然公司付款50000元；2016年12月19日，可基公司向乔然公司付款50000元；2016年12月23日，可基公司向乔然公司付款50000元；2016年12月30日，可基公司向乔然公司付款100000元；2017年1月25日，可基公司向乔然公司付款200000元；2017年3月25日，可基公司工作人员赵君华通过银行卡向乔然公司工作人员周建新转款100000元，并在当日由周建新出具收条一份，载明收到赵君华代可基公司向乔然公司支付租赁款100000元，后经可基公司和乔然公司确认，该笔100000元的款项中，其中56719元属于设备租赁款，其余43281元为配件款。被告可基公司提出，2017年3月25日，可基公司工作人员赵君华向原告乔然公司工作人员周建新共支付租赁款200000元，其中100000元通过银行转账，另外当场向周建新支付了现金100000元，并由周建新出具了收条，但可基公司在本院指定的举证期限内未能提供其他的证据证明周建新收到了两笔共计200000元的款项。本院认为，原告乔然公司与被告可基公司就设备租赁款项支付方式签订的庭外和解协议是双方的真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定履行合同义务。本案中，双方约定可基公司应当分期向乔然公司支付租赁款共计1037771.98元，但可基公司除第一笔200000元的款项按约支付以外，其余每期款项均存在逾期支付的情形，至本案诉讼为止，可基公司共向乔然公司支付租赁款956719元，尚欠81052.98元没有支付，因此，对于乔然公司要求可基公司支付剩余租赁款81052.98元的请求，本院予以支持。关于乔然公司要求可基公司以欠款81052.98元为基数，按照年利率24%支付2017年4月1日至款项付清之日止的资金占用利息，由于双方在协议中约定了按照年利率24%计算资金占用利息，且可基公司存在逾期未付清款项的事实，故对于乔然公司的该项请求，本院予以支持。关于被告可基公司工作人员赵君华在2017年3月25日向原告乔然公司工作人员周建新支付租赁款数额的问题，根据审理查明的事实，赵君华在2017年3月25日通过银行转账的方式向周建新支付100000元，周建新于当日出具收条载明收到租赁款100000元，根据通常交易习惯，仅能认定双方存在100000元的款项流转，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因此，可基公司主张在2017年3月25日向乔然公司工作人员周建新支付了租赁款200000元，其中100000元通过银行转账，另外100000元为现金支付，因此，可基公司应当就该事实承担相应的举证责任，在本院指定的举证期限内，可基公司并未能够提供其他的证据证明向周建新支付了两笔租赁款共计200000元的事实。此外，截止2017年3月25日，可基公司尚欠乔然公司租赁款137771.98元，若可基公司向乔然公司支付200000元租赁款，则明显超过了自身应负债务的数额，该超额还款的行为与常理不符。据此，本院认定可基公司在2017年3月25日仅向乔然公司周建新支付了租赁款100000元。关于违约金约定是否过高，虽然双方在庭外和解协议中对逾期付款的违约金进行了约定，被告可基公司在庭审中抗辩双方约定的违约金过高，请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中乔然公司没有提供损失的相关依据，由于可基公司逾期支付款项的违约行为，必然导致乔然公司资金利息的损失，该损失按照年利率24%的标准计算较为适宜，本院根据协议约定的各笔款项应履行期限，结合可基公司实际履行时间，计算至2017年3月25日，确定各笔款项资金占用利息损失，酌定可基公司应当向乔然公司支付违约金20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：一、被告重庆可基混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆乔然建筑设备有限公司支付设备租赁款81052.98元及资金占用损失（以81052.98元为基数，按年利率24%为标准，自2017年4月1日至付清之日止）；二、被告重庆可基混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆乔然建筑设备有限公司支付违约金20000元；三、驳回原告重庆乔然建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，减半收取913元，由被告重庆可基混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  胡锦超二〇一七年十一月八日书 记 员  高国仓