.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1948号上诉人（一审被告）：屈刚，男，1966年11月5日出生，汉族，个体工商户，住包头市。被上诉人（一审原告）：包头钢铁设计研究总院劳动服务公司。法定代表人：万捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴磊，该公司员工。上诉人屈刚因与被上诉人包头钢铁设计研究总院劳动服务公司（以下简称包钢设计研究总院劳服公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初2160号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。屈刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉主张的事实和理由为：第一，房屋的所有权人为中冶东方控股有限公司，并非本案被上诉人包钢设计研究总院劳服公司，故其作为本案原审原告的诉讼主体资格不适格。第二，包钢设计研究总院劳服公司向一审法院提交的2016-2017年度《房屋租赁合同》是虚假的合同，该合同中承租人处屈刚的签名并非其本人所签，一审法院却将该份合同作为认定案件事实的依据，严重违反证据规则。包钢设计研究总院劳服公司答辩称，首先，包钢设计研究总院劳服公司是中冶东方控股有限公司的下属企业，涉案房屋一直由中冶东方控股有限公司交由其管理和使用。其次，双方签订的房屋租赁合同中的出租房是包钢设计研究总院劳服公司，屈刚支付租金亦是向其支付，故双方存在房屋租赁合同关系。再次，因特殊情况中冶东方控股公司要收回房屋另作他用，故其有权在房屋到期后收回涉案房屋。包钢设计研究总院劳服公司向一审法院起诉请求：1.判令屈刚立即腾退所租赁的房屋；2.判令屈刚赔偿包钢设计研究总院劳服公司自租赁合同到期之日起至腾退房屋前，给包钢设计研究总院劳服公司造成的租金损失2000元；3.本案受理费用由屈刚负担。一审法院认定的事实：中冶东方控股有限公司向本院出具证明称中冶东方控股有限公司将其位于包头市钢铁大街24号街坊15栋底店由该公司所属包钢设计研究总院劳服公司管理和使用。2016年3月1日，包钢设计研究总院劳服公司与屈刚签订《房屋租赁协议》。协议第一条约定，包钢设计研究总院劳服公司将自己管理和使用的位于包头市昆都仑区钢铁大街24号街坊15栋底店一间出租给屈刚使用；协议第二条约定，租赁期限为一年，包钢设计研究总院劳服公司从2016年2月28日起将出租房屋交付屈刚使用，至2017年2月28日收回；协议第三条约定，此协议租赁的房屋租金每年25000元，交纳期限为2016年2月28日前向包钢设计研究总院劳服公司缴纳次年的全部租赁费；协议其他条款约定了租赁期限的修缮、违约责任及争议的解决方式等。合同签订后，包钢设计研究总院劳服公司如约交付了房屋。合同到期后，包钢设计研究总院劳服公司向屈刚发出通知，公司将收回15栋底店，并且多次派人通知屈刚退房。但截止起诉之日，屈刚仍未将租赁的房屋腾退，在开庭时表示不同意退还房屋。故包钢设计研究总院劳服公司要求屈刚腾出房屋，并支付2017年3月1日至2017年3月31日期间的租金损失2000元。一审法院认为，包钢设计研究总院劳服公司与屈刚于2016年3月1日签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，其合法有效。该合同第二条明确约定，“租赁期限为一年，包钢设计研究总院劳服公司从2016年2月28日起将出租房屋交付屈刚使用，至2017年2月28日收回房屋”。现合同约定的租赁期间已届满，双方未签订新的合同，且包钢设计研究总院劳服公司不同意继续将房屋出租，屈刚应将租赁的房屋返还给包钢设计研究总院劳服公司。故对包钢设计研究总院劳服公司主张的要求屈刚立即腾退所租赁的房屋的请求，本院予以支持；另外，因屈刚自2016年3月1日至开庭之日止，一直占有使用涉案房屋，故屈刚应当向包钢设计研究总院劳服公司支付上述期间的房屋租金损失2000元（25000元÷12个月=2083元）。屈刚不同意退房的抗辩理由没有法律和事实依据，故对屈刚的抗辩理由不予采信。综上所述，包钢设计研究总院劳服公司的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条及第二百一十二条规定，判决：一、被告屈刚于本判决生效后十五日内从位于包头市昆都仑区钢铁大街24号街坊15栋底店腾出并将该底店返还给原告包头钢铁设计研究总院劳动服务公司；二、被告屈刚于本判决生效后十五日内向原告支付房屋租金损失2000元。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告屈刚负担。本院二审期间，双方当事人向本院提交以下证据：①包钢设计研究总院劳服公司向本院提交证明一份，证明中冶东方控股有限公司作为房屋所有权人已将涉案房屋交由其管理和使用，故其作为本案当事人的诉讼主体资格适格。屈刚对于该组证据的真实性和证明目的均不认可。本院经审查认为，该证明内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。②屈刚向本院提交2009-2010年度《房屋租赁合同》一份，以此证明包钢设计研究总院劳服公司在一审期间提交的2016-2017年度《房屋租赁合同》是虚假的，该合同中承租人处屈刚的签名并非其本人所签。本院经审查认为，该组证据并不能证明其主张，故本院不予采信。经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，涉案房屋所有权证登记的房屋所有权人为中国冶金建设集团包头钢铁设计研究总院，该院于2009年更名为中冶东方控股有限公司。以上事实有《中华人民共和国房屋所有权证》、《中冶集团包头钢铁设计研究总院更名情况说明》在案作证。本院认为，双方当事人对于其双方存在房屋租赁合同关系不持异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：包钢设计研究总院劳服公司的诉讼主体资格是否适格。根据包头钢铁设计研究总院劳动服务公司提交的证明内容可知，涉案房屋已由房屋所有权人中冶东方控股有限公司交由其管理和使用，在中冶东方控股有限公司授权许可的情况下，包钢设计研究总院劳服公司作为涉案房屋合法的管理人有权对房屋进行出租。故包钢设计研究总院劳服公司的诉讼主体资格适格。关于2016-2017年度《房屋租赁合同》是否真实的问题。屈刚上诉称，2016-2017年度双方仅就租赁涉案房屋达成口头协议，并未签订书面的房屋租赁合同，故该房屋租赁合同中承租人处屈刚签名并非其本人所签。根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十条第一款第一项规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者书证原件核对无异的复印件、照片、副本、节录本；”，屈刚并未提供相反证据予以反驳，且屈刚认可该合同中加盖的公章是其专卖店公章，故该房屋租赁合同的真实性本院依法予以确认。综上，屈刚提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人屈刚负担。本判决为终审判决。审判长丰悦审判员魏晓燕审判员董婷婷二○一七年十一月八日书记员邢海峰附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。