杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初13522号原告：陈少庆,男,1947年12月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告：赵荷花，女，1947年5月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告：陈国芳，女，1969年10月24日出生，汉族，住杭州市江干区。原告：陈国君，女，1971年9月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。四原告共同委托诉讼代理人：曹钢、郭飞，浙江腾远律师事务所律师。被告：陈某2，女，1973年6月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：李国兴，男，1973年10月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：陈某1，女，2003年2月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。法定代理人：陈某2，系陈某1母亲。三被告共同委托诉讼代理人：楼守忠，浙江威亚律师事务所律师。原告陈少庆、赵荷花、陈国芳、陈国君诉被告陈某2分家析产纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序审理，同年9月10日本院依原告申请追加李国兴、陈某1作为被告参加本案诉讼。同年10月16日、11月10日，本案依法公开开庭进行了审理。原告陈少庆、原告陈少庆、赵荷花、陈国芳、陈国君的共同委托诉讼代理人曹钢、郭飞，被告陈某2、李国兴、被告陈某1的法定代理人陈某2及共同委托诉讼代理人楼守忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少庆、赵荷花、陈国芳、陈国君诉称：原告陈少庆、赵荷花系夫妻关系，婚后生育原告陈国芳、陈国君及被告陈某2。座落在杭州市萧山区房屋系原告陈少庆作为户主，原告赵荷花、陈国芳、陈国君及被告陈某2作为在册人员于1989年5月1日申请建造。建房时被告陈某2尚未成年，也未出资。2003年11月11日，案涉的1989年建造的建筑面积约200平方米的三间两层半房屋，因出现墙体裂缝、屋面渗漏等现象，经杭州市萧山区房屋安全鉴定所鉴定，房屋的墙体和屋面等进行修复后可继续正常使用，因此原告方对房屋进行修缮，被告陈某2、李国兴、陈某1未出资修缮。2017年2月26日，上述房屋需进行拆迁，为此被告陈某2与杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处签订了《房屋拆迁补偿协议书》，根据该补偿协议书，杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处应向被告陈某2支付房屋拆迁补偿款1943800元、安排安置房建筑面积240平方米，被告陈某2户已领取拆迁补偿款1727800元。原告认为，案涉房屋系原告陈少庆、赵荷花、陈国芳、陈国君及被告陈某2于1989年以家庭户的名义申请建房用地后所建造的三间二层半房屋及之后的修复后建造而成，建房用地的审批和使用具有很强的人身属性，所建造的房屋与建房用地的使用权密不可分，上述房屋系家庭共有财产，应属五人共有。对共同共有的财产进行分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现原告要求被告陈某2、李国兴、陈某1分割应有的份额，被告陈某2置之不理。另，原告陈少庆、赵荷花自愿将自己应得的部分分给原告陈国芳、陈国君及被告陈某2三个女儿所有，原告陈国芳、陈国君及被告陈某2各占三分之一份额，原告陈少庆、赵荷花自愿放弃应有的权利。为此原告提起诉讼，请求判令：一、被告陈某2、李国兴、陈某1支付原告陈国芳、陈国君拆迁补偿款575933.33元（1727800元÷3人）。二、确认原告陈国芳、陈国君各对预留房款216000元享有三分之一份额72000元。庭审中，原告方变更诉讼请求：一、被告陈某2、李国兴、陈某1支付原告陈国芳、陈国君拆迁补偿款各575933.33元（1727800元÷3人）。二、被告陈某2、李国兴、陈某1支付陈少庆、赵荷花230373.33元（1727800÷3人-1727800÷5人）。三、确认原告陈国芳、陈国君各对预留房款216000元享有三分之一份额即72000元。四、确认陈少庆、赵荷花对预留房款享有28800元的份额。庭审中，原告明确诉讼请求，要求法院依法对案涉房屋拆迁补偿款进行分割，由被告方支付原告应得款项。被告陈某2辩称：一、陈少庆和赵荷花没有原告资格，不应该参与到诉讼中来。二、原告方起诉的案由不当，原告以分家析产案由起诉，分家析产应以实际存在的财产分家，房屋已经不存在了，现在要分的是拆迁款，所以不是分家析产，应是物权纠纷。三、关于实体问题。被告陈某2取得的拆迁款是因被告陈某2与宁围街道办事处签订房屋拆迁补偿安置协议书而取得的，协议由新中村委会和宁围街道两级政府对房屋产权、面积、人口做了反复调查和核实，若原告方对拆迁款有异议，应向街道去反映情况、主张权利。陈某2、陈少庆是同一天到村里分别签订了两份拆迁安置补偿协议，两份协议用的是同一份测绘图，测绘图将两户房屋表示的一清二楚。陈少庆户单独签订拆迁协议，陈少庆户一共有两人，面积96.54平方米，拆迁款499800元，现原告向被告主张拆迁款，其实是主张了两处的房产。原告陈国芳、陈国君向陈某2主张权利，没有依据，陈某2拆迁的房屋与她们没有关系，她们的户口早已迁出了新中村，已在各自的户口享受了拆迁安置。陈某2的房子不是1989年的老房子，现拆迁的房子是2004年翻建的新房子，原先的房子是二层，现在的房子是三层半，不是修缮能修出来的，是拆掉旧房后新建的房子。事实上，陈少庆拆迁的96.54平方米才是老房子。被告李国兴、陈某1辩称：原告方申请追加李国兴、陈某1为共同被告，实际是认可李国兴、陈某1为分家析产的共有人，但钱是陈某2领取的，与李国兴、陈某1无关。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.农村私人建房用地呈报表一份，欲证明涉案房屋申请建造的在册人口为陈少庆、赵荷花、陈国芳、陈国君、陈某2五人，建造时陈某2未出资的事实；2.萧山市农村地籍调查与使用权审批表一份（复印件），欲证明1991年进行地籍调查时，陈少庆户的土地使用面积为110平方米，超面积15.7平方米的事实；3.土地证书年检工作表（农村住宅）一份（复印件），欲证明1999年村委会对案涉房屋调查时房屋的状况；4.房屋安全鉴定报告书一份（复印件），欲证明2003年杭州市萧山区房屋安全鉴定所对案涉1989年建造的房屋进行鉴定，结论为建议对房屋墙体和屋面等进行修复后方可使用，2004年陈少庆、赵荷花对房屋进行修缮的事实；5.房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁房屋测绘图、房屋拆迁补偿安置试算表各一份（均为复印件），欲证明案涉房屋进行拆迁，被告陈某2房拆迁补偿款共计1943800元，安置面积240平方米，被告陈某2领取拆迁款1727800元，预留房款216000元的事实。经质证，被告认为：对证据1、2、4无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，1999年陈国芳、陈国君的户口已不在案涉房屋处。对证据5的真实性、合法性无异议，从房屋拆迁补偿安置协议书的内容看，被安置人是陈某2，拆迁面积是391.25平方米，不可能是原告主张的旧房。安置人口为3+1，不包括原告陈少庆、赵荷花。补偿金额分为五项，与房屋有关的仅为第一项房屋及附属物补偿，补偿金额为481993.65元。从测绘图可以看出，陈某2第一层的面积是106.2平方米，不是陈少庆土地年检时的90.02平方米。本院审查后认为：证据1、2、4、5系客观、真实的，与本案事实具关联，本院对其证明效力予以确认。对证据3的真实性本院予以确认。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1．陈少庆户的房屋拆迁补偿安置协议书、试算表各一份，欲证明陈少庆、陈某2同一天与宁围街道办事处签订了协议，陈少庆户可安置面积96.54平方米，安置人口2人，拆迁补偿款499800元的事实；2．萧山区宁围街道新中村委员会出具的证明一份，欲证明新中村委会对危房的处理意见；3．陈少庆、赵荷花出具的财产声明一份（复印件），欲证明陈少庆、赵荷花承认2001年陈某2已经单独立户，房屋已经赠与给陈某2的事实。经质证，原告认为：对证据1的真实性无异议，与本案不具有关联。对证据2的三性有异议，不符合证据形式要件，村委的工作人员经常有调动，对当时的情况并不清楚。对证据3，2001年陈某2出嫁了，户口迁出去了，因为没有地方放，所以在村里单独立了一个户。本院审查后认为：证据1系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。证据2，村委开具的证明不符合证据形式要件，本院不予确认。对证据3的真实性本院予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：陈少庆与赵荷花系夫妻关系，两人共生育三个女儿，即大女儿陈国芳、二女儿陈国君、小女儿陈某2。1989年5月陈少庆作为户主申请建房，《农村私人建房用地呈报表》中载明的在册人口为陈少庆、赵荷花、陈国芳、陈国君、陈某2共5人，经政府相关部门审批，同意陈少庆户使用土地110平方米，此后陈少庆建造二间二层半楼房一幢。因该房屋出现墙体裂缝、屋面渗漏等现象，陈少庆委托杭州市萧山区房屋安全鉴定所于2003年11月对案涉房屋进行安全鉴定，鉴定结论为“建议对被鉴房屋的墙体和屋面等进行修复后房屋可继续正常使用”。2004年上述房屋进行拆建，二间二层半楼房拆除二层及以上部分，并加盖为三间三层半，该次拆建未办理相关审批手续。2017年2月25日，陈少庆、赵荷花出具《财产声明》一份，该声明载明“原座落于杭州市萧山区的农宅，由本人陈少庆和妻子赵荷花出资，于1989年5月向户籍所在地的村委等部门呈报经批准所建。后因房屋出现墙体裂缝、屋顶渗漏等严重现象，2003年11月6日经杭州市萧山区房屋安全鉴定所鉴定后，于2004年10月仍由本人夫妻二人出资对房屋进行修缮加固。再因应顺应政策所需，于2016年5月由钱江世纪城拆迁部，在以小女儿陈某2（因大女儿陈国芳和二女儿陈国君户籍已另迁，而陈某2户籍虽从未迁居过，但与本人夫妻二人在2001年1月已独立分户的，并且是无房户，故将该房屋划于陈某2）名下予以整体评估赔偿。现本人夫妻二人愿意将凡是属于该房屋包含在内的各项目等全部赔偿款，平均分配给三个女儿（即陈国芳、陈国君、陈某2）所有。本人夫妻二人特此书面声明！”2017年2月26日，陈少庆、陈某2分别与杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。陈某2签订的协议书载明，乙方座落在杭州市萧山区，共计建筑面积391.25平方米，可安置人口为3+1，乙方同意搬迁房屋，交由甲方拆除，甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋及附属物补偿金额481993.05元；2、房屋装修补偿金额831372.68元；3、搬家补贴费等12616元【（1）搬家费300元/人：900元；（2）电话208元/号次、宽带208元/台次：416元；（3）空调150元/台次、太阳能200元/台次：1300元；（4）漏项部分10000元]；4、各类奖励费用370971.72元[(1)评估奖800元/人：2400元；（2）签约奖：①1000元至5000元/人：15000元；②确认内主房100元/平方米：32400元；（3）腾房奖：①1000元至3000元/人：9000元；②确认内主房200元/平方米（老年户不奖）：64800元；（4）无非正常装潢奖（大2.2万，中2万，小1.5元）：20000元；（5）未装潢奖（已装修30%）：38880元；（6）高档奖超400元/平方米：150772.72元；（7）四层以下按人口奖（农）10000元*（1-超面积/120/108/80）：11319元；（8）选择高（小）层奖励：26400元]。5、临时过渡费（300元/人二年）：21600元；6、其它225246.55元；总计补偿1943800元。甲方安置乙方安置建筑面积240平方米。预留房款216000元，合同签订一个月内支付1227800元，办理腾房手续后发放500000元。现陈某2已领取拆迁补偿款1727800元。陈少庆签订的协议书载明，乙方座落在杭州市萧山区，共计建筑面积96.54平方米，可安置人口为2人，乙方同意搬迁房屋，交由甲方拆除，甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋及附属物补偿金额119918.43元；2、房屋装修补偿金额184940.92元；3、搬家补贴费等12316元[（1）搬家费300元/人：600元；（2）电话208元/号次、宽带208元/台次：416元；（3）空调150元/台次、太阳能200元/台次：1300元；（4）漏项部分10000元]；4、各类奖励费用108977.23元[（1）评估奖800元/人：1600元；（2）签约奖：①1000元至5000元/人：10000元、②确认内主房100元/平方米：9654元；（3）腾房奖：①1000元至3000元/人：6000元；（4）未装潢奖（已装修30%）：7500元；（5）高档奖超400元/平方米：39985.23元；（6）四层以下按人口奖（农）10000元*（1-超面积/120/108/80）：20000元；（7）选择高（小）层奖励：13200元；（8）确认面积不足奖励（500元/老300元/平方米）：1038元]；5、临时过渡费（300元/人二年）：14400元；6、其它59247.42元；总计补偿499800元。甲方安置乙方安置建筑面积120平方米。预留房款108000元，合同签订一个月内支付41800元，办理腾房手续后发放350000元。陈少庆已领取拆迁补偿款391800元。本院认为：一、案涉房屋于1989年建造，当时的在册人口为陈少庆、赵荷花、陈国芳、陈国君、陈某2，故该五人为房屋的共有人。案涉房屋未经相关审批于2004年修复翻建，陈国芳、陈国君、陈某2在房屋翻建修复时已出嫁，而该三人均未提供证据证明对房屋翻建出资，故本院认定房屋由陈少庆、赵荷花出资对房屋进行翻建修复，本院酌情确定陈少庆、赵荷花对案涉房屋各享有35%的份额，陈国芳、陈国君、陈某2对案涉房屋各享有10%的份额。二、关于各方应分得的拆迁安置补偿款。虽然陈少庆、陈某2分别于宁围街道办事处签订了房屋拆迁安置补偿协议，但被拆迁房屋仍为整体，双方并未分家，故在计算份额时，除了房屋及装修补偿部分按照确定的各共有人对房屋的份额计算外，其余奖励费以两户为单位，按照户内成员数量进行析产。具体为：（一）、房屋补偿金额：陈某2户481993.05元、陈少庆户119918.43元，合计601911.48元；（二）、房屋装修补偿金额：陈某2户831372.68元、陈少庆户184940.92元，合计1016313.6元；上述两项合计1618225.08元，按房屋的共有人对共有房屋的份额（陈少庆、赵荷花、陈国芳、陈国君、陈某2）分配：陈少庆、赵荷花各分得1618225.08元×35%=566378.78元、陈国芳、陈国君、陈某2各分得1618225.08元×10%=161822.508元。（三）、陈某2户享有的其他补偿和奖励为：搬家费900元、漏项部分10000元、评估奖2400元、签约奖47400元、腾房奖73800元、无非正常装潢奖20000元、未装潢奖38880元、高档奖150772.72元、四层以下按人口奖11319元、选择高（小）层奖励26400元、过渡费21600元、其它奖励225246.55元，共计628718.27元，上述费用按户内实际安置人口即陈某2、李国兴、陈某1三人分配，每人各分得209572.757元。其余电话、电脑、空调、太阳能搬移安装的费用共计1716元，属于今后应支出或者消耗的费用，故不宜确定为本案中应当分割的共有财产。（四）陈少庆户享有的其他补偿和奖励为：搬家费600元、漏项部分10000元、评估奖1600元、签约奖19654元、腾房奖6000元、未装潢奖7500元、高档奖39985.23元、四层以下按人口奖20000元、选择高（小）层奖励13200元、确认面积不足奖励1038元、过渡费14400元、其它奖励59247.42元，共计193224.65元，上述费用按户内实际安置人口即陈少庆、赵荷花两人分配，即每人各得96612.325元。其余电话、电脑、空调、太阳能搬移安装的费用共计1716元，属于今后应支出或者消耗的费用，故不宜确定为本案中应当分割的共有财产。综上，各方实际各可分得的款项为陈少庆662991.105元(566378.78元+96612.325元)、赵荷花662991.105元(566378.78元+96612.325元)、陈某2371395.265元（161822.508元+209572.757元）、李国兴209572.757元、陈某1209572.757元、陈国芳161822.508元、陈国君161822.508元。三、关于陈少庆、赵荷花在《财产声明》中表明将自己拆迁补偿份额平均赠与给陈国芳、陈国君及陈某2的行为性质，应认定为赠与。案件审理过程中，陈少庆、赵荷花表示要求撤销对陈某2的赠与，同时未主张撤销对陈国芳、陈国君的赠与，故分割拆迁赔偿款时，应当视为陈国芳、陈国君已根据《财产声明》获得陈少庆、赵荷花的相应赠与份额。关于陈少庆、赵荷花要求撤销对陈某2的赠与意思表示的行为后果，本院审查后认为，根据《财产声明》中的赠与约定，陈少庆、赵荷花将其因拆迁获得的全部赔偿款项1325982.21元（662991.105元+662991.105元）全部赠与陈国芳、陈国君及陈某2，但根据查明的事实，陈少庆、赵荷花已领取391800元，预留房款108000元，合计为499800元。上述已领取的款项及预留款项，因已由赠与人自行控制，无法认定已完成赠与财产交付，故在本案中不作为份额进行分割，赠与合同相对人可依据《财产声明》的赠与约定另行主张。故本院对陈少庆、赵荷花未领取的，尚在陈某2处的房屋拆迁赔偿款1325982.21元-499800元=826182.21元依据《财产声明》确定陈国芳、陈国君及陈某2每人可分得赠与款275394.07元。现陈某2已从拆迁部门领取了1727800元，其中其析产分割可得款项为371395.265元-预留款项72000元（216000元÷3）=299395.265元，故应当视为赠与财产已完成交付。根据合同法的相关规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠予。现陈少庆、赵荷花未能举证证明存在撤销赠与合同的法定情形，故陈少庆、赵荷花要求撤销对陈某2的赠与缺乏法律依据，本院不予支持。综上，陈少庆、赵荷花在扣除已领取的391800元及预留房款108000元后，余款已平均赠与陈国芳、陈国君、陈某2，陈少庆、赵荷花对现在陈某2处的拆迁赔偿款不再享有份额，陈少庆、赵荷花要求陈某2支付拆迁赔偿分割份额的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。现陈国芳实际应得437216.578元（161822.508元+275394.07元）、陈国君实际应得437216.578元（161822.508元+275394.07），上述款项现由陈某2实际控制，其应当支付给相应的共有人。同时，因陈某2、李国兴、陈某1作为同一户内成员，案件审理过程中，未主张要求对三被告的共有财产进行分割支付，故本院对于三被告间的拆迁赔偿款不再判决进行交付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下:一、陈某2在本判决生效后十日内支付陈国芳拆迁补偿款437216.578元、支付陈国君拆迁补偿奖励款437216.578元；二、驳回陈少庆、赵荷花、陈国芳、陈国君的其余诉讼请求。如陈某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22294元，减半收取11147元，由陈少庆、赵荷花、陈国芳、陈国君负担4875元，由陈某2负担6272元。原告陈少庆、赵荷花、陈国芳、陈国君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈某2于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  崔白洁二○一七年十一月二十七无书记员  泮婷婷