wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0826民初2247号原告：王秀芹，居民。委托诉讼代理人：戴洪祥，淮安市清河区维益法律服务所法律工作者。被告：江苏涟水云雾日化包装有限公司，住所地涟水经济开发区西区兴隆路1号。法定代表人：刘利华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建国，该公司员工。委托诉讼代理人：王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。原告王秀芹与被告江苏涟水云雾日化包装有限公司（以下称云雾��司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王秀芹及其委托诉讼代理人戴洪祥，被告云雾公司的委托诉讼代理人黄建国、王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芹向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告各项费用计26455.75元。事实与理由：2012年2月20日，原告到被告云雾公司上班，2016年12月20日下午3时许，原告在工作时不慎摔倒受伤，受伤后住院治疗20天后好转出院。为有关赔偿问题双方达不成一致意见，现请求依法判决。被告云雾公司辩称，原告在被告公司工作中受伤属实，被告已支付给原告各项费用合计11963元，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，原告王秀芹在被告云雾公司工作时不慎摔倒受伤。经原告申请本院委托淮安市盱眙县中医院司法鉴定所对原告王秀芹的伤残等级及误工、营养、护理期限进行鉴定。淮安市盱眙县中医院司法鉴定所鉴定意见结论为：1、被鉴定人王秀芹腰1椎体压缩性骨折不构成伤残等级。2、建议误工期限150日，护理期限60日为宜、营养期限60日。原告支付鉴定费用1690元。后原告王秀芹申请对其伤残等级予以重新鉴定，因原告未能向鉴定机构提供影像学资料，鉴定终止。另查明：原告因此次受伤住院治疗20天，共花医疗费9823.74元，被告已支付给原告赔偿款11963元。原告受伤前在被告处领取的工资为每月2600元。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。最高人民法院《关于审理人身损害��偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在被告云雾公司工作过程中，不慎摔倒受伤，被告云雾公司作为雇主应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告的损失本院确认如下：医疗费9823.74元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、护理费5200元、误工费13000元、交通费300元，合计31123.74元，被告已赔偿11963元，还应赔偿原告19160.74元。经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告江苏涟水云雾日化包装有限公司于判决生效后10日内赔偿原告王秀芹各项损失合计19160.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费1690元，原告王秀芹负担840元，被告江苏涟水云雾日化包装有限公司负担850元。案件受理费279元，由被告江苏涟水云雾日化包装有限公司负担。如不服本判决，��在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安城中支行，帐号：62×××04）。（此页无正文）审 判 长  何志强人民陪审员  宋秀成人民陪审员  张 煦二〇一七年十一月二十一日法官助理冯会书记员王晓惠附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人���损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书(2017）宁0181民初2559号原告：徐忠孝，男，1972年2月14日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被告：张小华，男，1983年4月25日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。被告：樊娟，女，1985年8月21日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。被告：郭生峰，男，1982年7月17日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。原告徐忠孝与被告张小华、樊娟、郭生峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法进行审理。原告徐忠孝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张小华、樊娟偿还原告借款15万元，并以借款本金15万元为基数，按月利率2%计付自2015年12月7日起至判决确定的给付之日止的利息；2.依法判令被告郭生峰对上述借款本金及利息向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费由三被告负担。事实和理由：被告张小华与被告樊娟为夫妻关系。二被告于2014年1月7日向原告借款15万元，二被告向原告出具借款合同及借条各一张，并由被告郭生峰以连带担保人的身份在上述文书中予以签字确认。借款后，二被告向原告支付利息至2015年12月7日。之后二被告即未向原告偿还借款本金亦未支付利息。经原告多次催要未果。为此，原告提出上述诉请。本院经审查认为：原告徐忠孝诉状中所列被告张小华、樊娟、郭生峰住所地及联系方式错误，经核实仍无法确认，本院明示原告徐忠孝应予以补正，现在限期内其仍无法提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐忠孝的起诉。案件受理费3300元，退还原告徐忠孝。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  陈广宁人民陪审员  哈玉芳人民陪审员  曹春萍二〇一七年十一月六日书 记 员  秦 卫
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0306执恢8286号申请执行人谢伟才，男，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼。法定代表人方远平。申请执行人谢伟才与被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案【2015】2830���仲裁调解书已发生法律效力。根据调解书的内容，被执行人须支付申请执行人执行款人民币101731.62元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理此案。在执行过程中，深圳市中级人民法院于2016年12月9日裁定受理郑勇俊、曾丽君申请深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，导致本案执行程序无法继续进行。本院认为，深圳市中级人民法院受理深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，应当中止对该公司的民事执行程序，本案应当做终结执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：终结执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  叶建涛人民陪审员  陈 荣人民陪审员  梁木英二〇一七年十一月十五日书 记 员  黄伟豪
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执7682号申请执行人昆山朋儒精密电子有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇宇龙路58号4号房。法定代表人余天朋。被执行人苏州帝松精密电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇菀坪社区黄沙路22号。法定代表人郜国珍。被执行人郜国珍，女，1982年2月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。申请执行人昆山朋儒精密电子有限公司与被执行人苏州帝松精密电子有限公司、郜国珍买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0509民初15494号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书明确：一、被告苏州帝松精密电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山朋儒精密电子有限公司付款213161元。二、被告郜国珍对被告苏州帝松精密电子有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元，公告费560元，合计5057元，由被告苏州帝松精密电子有限公司、郜国珍共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退回。因苏州帝松精密电子有限公司、郜国珍逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人昆山朋儒精密电子有限公司于2017年9月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为218218元，执行费为3173元。本院立案后即向被执行人送达执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人既未到庭亦未履行生效法律文书确定的义务。同时本院又向申请执行人送达权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。执行过程中，经本院向各银行、苏州市吴江区车辆管理所、苏州市吴江区房产管理处等单位调查核实，除郜国珍名下车牌号为苏Ｅ×××××的小型汽车外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已至车辆管理部门查封了上述车辆（查封期限于2019年10月12日届满，如需续封，应于查封期限届满前十五日内提交书面申请，否则查封期限届满，查封措施自动解除，由此导致的法律风险由申请执行人承担）。上述车辆因去向不明，本案暂无法处置。本院已将被执行人苏州帝松精密电子有限公司、郜国珍列入最高人民法院失信被执行人名单。在本院指定期限内，申请执行人未提供财产线索。上述事实，有各协助执行单位反馈材料等予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行财产，本案已符合本次执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初15494号民事判决书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  李建波审判员  庾勤泉审判员  沈 平二〇一七年十一月二十六日书记员  高思思
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2378号上诉人（原审被告）：泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司，登记住所地：山东泰山工业园区创业大街东段（现泰山大街333号泰安。法定代表人：游国岚，董事长。委托诉讼代理人：魏成，男，1983年11月10日出生，汉族，泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司法务部职员，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1984年3月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司（以下简称志高公司）因与被上诉人刘某房屋买卖合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人志高公司委托诉讼代理人魏成、杨连振，被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人志高公司上诉请求：撤销泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1626号民事判决，予以改判。事实和理由：虽然双方当事人在《商品房预售合同》中约定“出卖人在交付房屋之日起90日内办理房产证”，但实际上任何开发单位均不可能在交房之日起90日内完成产权登记手续，该约定应属无效条款。合法有效的约定应为“出卖人在交付房屋之日起合理期限内办理房屋产权证”。因此一审法院依据上诉人未在交付房屋之日起90日内办理房屋产权证，而判决上诉人承担逾期办证违约责任没有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘某辩称，双方在《商品房预售合同》中约定“出卖人在交付房屋之日起90日内办理房产证”合法有效，被答辩人自愿将此条款作为格式条款与被上诉人进行约定，应受该条款约束。上诉人主张该条款无效没有法律依据，一审法院判决上诉认承担违约责任于法有据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审原告刘某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告违约金24768元（自2013年8月9日至实际办理房屋权属转移登记之日止的违约金，暂计算至2017年3月31日）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2012年2月23日，原被告签订《商品房预售合同》，被告将泰山区明堂路岳秀阳光城109号楼2单元5层501室房产（房号代码为192075）出卖给原告。原告依约支付给被告购房款共计372453.4元。2013年5月11日，原被告双方对合同中约定的商品房进行验收交付，合同约定“被告应当在商品房交付使用后90日内，保证为原告办理该商品房的所有权转移登记”，但至今被告未办理该商品房的所有权转移登记。根据合同第二十条第二款约定“如因被告的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权转移登记的，双方同意：原告不退房的，合同继续履行，自被告承诺的办理该商品房的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之零点五的违约金”。虽经原告多次催促，但被告至今未办理房屋所有权转移登记，亦未支付违约金。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。一审法院认定事实：2012年3月2日，原、被告签订编号为YS0033926的《商品房预售合同》一份，约定：原告购买被告开发的位于泰山区明堂路岳秀阳光城102号楼1单元2层202室房产一套，预测建筑面积82.12㎡，单价3610元/㎡，总价款296453.2元；房屋交付期限为2013年4月30日前；出卖人应当在房屋交付使用后90日内保证买受人办理商品房的所有权转移登记，因出卖人的责任未能在约定期限内办理产权转移登记的，若买受人不退房，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付房款万分之零点五的违约金，办理产权职能部门受理时间除外。如因买受人的责任造成买受人未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后，原被告均认可，原告向被告缴纳购房款296453.2元。被告于2013年5月29日向原告交付房屋，原告在业主交房验收交接表上签字。一审法院认为，原告与被告签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，系有效合同。根据合同约定，被告应当在房屋交付使用后90日内保证办理商品房的所有权转移登记（办理产权职能部门受理时间除外），因双方对房屋交付时间及逾期未办理房产证等事实均无异议，被告亦未提交证据证实相关部门已经受理其办理产权登记的情况，因此，被告应当对逾期未给原告办理房产证的行为承担违约责任。故一审法院对被告的上述主张均不予支持。关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效，原、被告在合同中约定以日为单位累计计算违约金数额，系持续性债权，每个个别债权具有履行期限上的独立性，双方认可的交房后应办理房产证的最后时间2013年8月27日次日起至原告起诉时，已超过两年的诉讼时效，且原告未提交证据证明存在时效中断或中止情形，故违约金起算日应为原告起诉之日向前倒推两年，即应自2015年3月31日起计算违约时间，故一审法院对被告辩称原告主张违约金部分超过诉讼时效予以采纳。原告要求将购买储藏室的价款10064元一并计算支付违约金，但原被告双方签订的《商品房预售合同》中并没有关于储藏室的约定，因此对原告的该部分诉讼请求一审法院不予支持。故应按原告已付房款362389.4元计算违约金，至原告起诉时，被告就本案应支付的违约金数额应为362389.4元（实际已付房款）×0.5/10000×365日×2=13227.21元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘某违约金13227.21元（自2015年3月31日起计算至2017年4月1日；自2017年4月2日起至实际办理房屋产权转移登记之日止，以362389.4元为基数，每日万分之零点五计算，办理产权职能部门受理时间除外）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告刘某负担80元，被告泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司负担130元。二审期间，当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《商品房预售合同》，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。双方在合同中明确约定“出卖人应当在商品房交付使用后九十日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记”（办理产权职能部门受理时间除外），而上诉人交付商品房后未在合同约定的期限内办理产权登记手续，其行为已违反合同约定，应承担相应违约责任。上诉人主张该条款无效，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人志高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元由上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 张 岩审判员 张晓丹二〇一七年十一月二十二日书记员 高学茹
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11868号上诉人（原审被告）：李志刚，男，汉族，1982年3月24日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志和，男，汉族，1955年11月28日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：潘瑞运，四川优尚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明虹，四川恒创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨会芬，女，汉族，1957年8月4日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：潘瑞运，四川优尚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明虹，四川恒创律师事务所律师。原审被告：周秀华，女，汉族，1985年12月17日出生，住四川省郫县。上诉人李志刚因与被上诉人周志和、杨会芬，原审被告周秀华民间借贷纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2017）川0124民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李志刚上诉请求：撤销原判，改判驳回周志和、杨会芬的全部诉讼请求。事实和理由：1.周秀华、李志刚共同出具借条14万元并非李志刚的真实意思表示，该借条是李志刚为挽救婚姻应周秀华的要求签字，周秀华、周志和、杨会芬三人故意虚构婚姻关系存续期间的债务；2.周志和、杨会芬提供的银行转款凭证、房款收据、房屋买卖合同不能证明借款的事实，周志和、杨会芬提交的银行凭证上载明的取款时间与开发商出具的房款收据时间不符，不能证明周志和取款属于借给周秀华、李志刚的房屋首付款；3.就算周志和、杨会芬在周秀华、李志刚购房之时有少量帮助，也只能算是对子女的一种赠与，且数额不会超过7.5万元，一审法院认定为借贷关系错误。周志和、杨会芬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。周秀华未作陈述。周志和、杨会芬向一审法院起诉请求：周秀华、李志刚连带归还借款14万元及利息16800元。一审法院认定事实：周志和、杨会芬系夫妻关系，周秀华、李志刚曾系夫妻关系，周秀华系周志和、杨会芬之女。2016年5月3日，周秀华、李志刚共同向周志和、杨会芬出具《借条》，载明周秀华、李志刚2014年借周志和、杨会芬首付款140000元，该款已实际支付周秀华、李志刚夫妇。周志和、杨会芬在周秀华、李志刚未归还借款后遂诉讼至一审法院。同时查明，周秀华、李志刚于2006年3月登记结婚，2016年8月11日经郫县法院判决离婚，判决未就双方共同财产及债权债务予以处理。以上事实有双方当事人的身份信息、户籍材料、《借条》、离婚民事判决书、房屋买卖合同、银行卡交易明细、收款收据及当事人的当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：周秀华、李志刚在婚姻关系存续期间购买商品房在周志和、杨会芬处借款14万元的事实，有周秀华、李志刚共同出具的《借条》、银行卡交易明细、商品房购买合同及当事人的当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。周志和、杨会芬诉请周秀华、李志刚归还借款，有法律依据及事实依据，予以支持。李志刚辩称在《借条》上签字是因为当时欲挽回婚姻，周志和、杨会芬与周秀华故意制造债务及周秀华、李志刚婚后，财产收入全部交由周志和、杨会芬保管，14万元并非周志和、杨会芬个人财产，并无证据佐证，不予采信；其同时辩称《借条》内容载明借款发生在2014年，当时为周秀华、李志刚婚姻关系存续期间，应为周志和、杨会芬对周秀华、李志刚子女的赠与，周秀华、李志刚不负返还义务，一审法院认为，借款合同成立生效于提供借款时，事后有补签借条、确认书等形式对借款事实予以确认并不影响借款事实、成立时间等，反而能够印证借款真实性，一审法院对李志刚此辩解不予采信；至于李志刚辩称的其与周秀华离婚时，未就共同财产及债权债务予以处理，本案若认定债务，在共同财产分割时可能造成重复分割，有损当事人利益更没有法律依据，周秀华、李志刚在日后处理共同财产分割时，相应借款购置的财产部分作为共同财产分割，并不会损害其合法财产权益，本案借款发生于周秀华、李志刚夫妻关系存续期间，应作为周秀华、李志刚的原夫妻共同债务处理。因借条等并未明确借款利息，一审法院对周志和、杨会芬要求周秀华、李志刚支付利息的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、周秀华、李志刚于判决生效后十五日内归还周志和、杨会芬借款140000元；二、驳回周志和、杨会芬其他诉讼请求。一审案件受理费1718元，由周秀华、李志刚承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李志刚与周秀华共同出具《借条》确认向周志和、杨会芬借款14万元，李志刚作为具有完全民事行为能力的成年人应对其在《借条》上签字的行为承担责任。虽然周志和提交的银行卡交易明细中载明的取款时间发生在周秀华、李志刚交纳商品房首付款的时间之后，但周志和、杨会芬亦陈述系先找杨会芬的兄弟姐妹借款拿给周秀华、李志刚交纳商品房首付款，之后等周志和的交通事故赔偿款下来后再将该款还给杨会芬的兄弟姐妹。该陈述并不违反常理，且李志刚既无法对其如何筹集的商品房首付款作出说明，也未举证证明商品房首付款的资金来源，故周志和、杨会芬提交的银行卡交易明细、商品房购买合同等证据，能与李志刚、周秀华出具的《借条》中载明的事实相映证，周秀华、李志刚与周志和、杨会芬之间的借贷关系成立，李志刚应向周志和、杨会芬归还借款14万元。综上所述，李志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3436元，由李志刚负担。本判决为终审判决。审判长 吴 爽审判员 魏云霞审判员 马 雯二〇一七年十一月七日书记员 吴 杰速录员 王 英
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙08刑更4590号罪犯谢阳中，男，1976年2月1日出生，汉族，小学毕业，浙江省温州市瓯海区人，现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2013年11月27日作出(2013)温瑞刑初字第2094号刑事判决，以被告人谢阳中犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑年8个月。浙江省十里坪监狱于2017年10月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯谢阳中在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。经审理查明，罪犯谢阳中在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获三个表扬。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯原有积分考核换算衔接审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯谢阳中在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谢阳中准予减刑七个月（刑期自2013年8月3日起至2020年5月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一七年十一月七日书 记 员  刘 菁
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0306执恢8297号申请执行人杨明华，男，汉族，住所地海南省保亭黎族苗族自治县。被执行人方远平，男，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。被执行人吴维琳，女，汉族，住所地重庆市云阳县。被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司，地址深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼。法定代表人方远平。被执行人东莞市宝航建设工程有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇神山工业区。法定代表人方远平。申请执行人杨明华与被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司、东莞市宝航建设工程有限公司、方远平、吴维琳民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法民一初字第444号民事判决书已发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人须支付申请执行人执行款人民币3,000,000元及利息、案件受理费人民币31，272元、保全费5000元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理此案。在执行过程中，深圳市中级人民法院于2016年12月9日裁定受理郑勇俊、曾丽君申请深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，导致本案执行程序无法继续进行。本院认为，深圳市中级人民法院受理深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，应当中止对该公司的民事执行程序，本案应当做终结执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：终结执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  叶建涛人民陪审员  陈 荣人民陪审员  梁木英二〇一七年十一月十五日书 记 员  黄伟豪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16777号原告朱立国，男，1983年01月01日出生，汉族，住浙江省临海市。身份证号×××被告郝婧，女，1993年10月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。身份证号×××原告朱立国与被告郝婧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立国到庭参加了诉讼，被告郝婧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告朱立国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4400元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月20日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月20日朱立国与郝婧通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额4400元，利率年化24%，借款期限16天，自2016年6月20日至2016年7月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝婧于本判决生效后七日内偿还朱立国借款本金四千四百元；二、郝婧于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以四千四百元为本金，自二○一六年六月二十一日借款次日起至二○一六年七月七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、郝婧于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以四千四百元为本金，自二○一六年七月八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郝婧负担（于本判决生效后七日内给付朱立国25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郝婧负担（于本判决生效后七日内给付朱立国，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  李晓东人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十九日书 记 员  章朝华
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0306执恢8259号申请执行人深圳市宸泰五金制品有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区鲤鱼河工业区振兴路14号二楼A段。法定代表人邓洪飘。被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼。法定代表人方远平。申请执行人深圳市宸泰五金制品有限公司与被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法西民初字第721号民事判决书已发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人须支付申请执行人执行款人民币73199.5元及利息，案件受理费924元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理此案。在执行过程中，深圳市中级人民法院于2016年12月9日裁定受理郑勇俊、曾丽君申请深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，导致本案执行程序无法继续进行。本院认为，深圳市中级人民法院受理深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，应当中止对该公司的民事执行程序，本案应当做终结执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：终结执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  叶建涛人民陪审员  陈 荣人民陪审员  梁木英二〇一七年十一月十五日书 记 员  黄伟豪
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民初11214号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该支行行长。委托诉讼代理人：袁明，男，该支行员工。被告：高家树，男，汉族，1953年11月7日出生，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行与被告高家树金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行撤回起诉处理。审判员  文利二〇一七年十一月二十八日书记员  刘怡
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0306执恢8212号申请执行人李云云，女，汉族，住所地广西荔浦县。被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼。法定代表人方远平。申请执行人李云云与被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2016]244号仲裁调解书已发生法律效力。根据调解书的内容，被执行人须支付申请执行人执行款人民币11944元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理此案。在执行过程中，深圳市中级人民法院于2016年12月9日裁定受理郑勇俊、曾丽君申请深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，导致本案执行程序无法继续进行。本院认为，深圳市中级人民法院受理深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，应当中止对该公司的民事执行程序，本案应当做终结执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：终结执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  叶建涛人民陪审员  陈 荣人民陪审员  梁木英二〇一七年十一月十五日书 记 员  黄伟豪
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0112执2111号之二申请执行人：陈保廷，男，1966年12月15日出生，汉族，身份证住址山东省曹县，现住广州市黄埔区，被执行人：杨正春，男，1975年10月30日出生，汉族，住江苏省高淳县，依据已经发生法律效力的（2016）粤0112民初3574号民事判决，杨正春应于判决生效之日起五日内向陈保廷偿还欠款37500元。因杨正春到期未履行上述给付义务，陈保廷向本院申请强制执行。本院于2017年5月23日以（2017）粤0112执2111号立案执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查。2017年11月21日，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人陈保廷请求撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回执行申请其对自身权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六规定，裁定如下：终结（2017）粤0112执2111号案件的执行。本裁定书送达后立即执行。审判长  彭建军审判员  刘学洁审判员  刘 鑫二〇一七年十一月二十一日书记员  曹 猛刘思
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0306执恢8209号申请执行人深圳赛英特建筑机械设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华街道油松路第十工业区顺景大厦B座1楼D区。法定代表人王志浩。被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼。法定代表人方远平。申请执行人深圳赛英特建筑机械设备有限公司与被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第2918号民事调解书已发生法律效力。根据调解书的内容，被执行人须支付申请执行人执行款人民币12830元以及诉讼费81元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理此案。在执行过程中，深圳市中级人民法院于2016年12月9日裁定受理郑勇俊、曾丽君申请深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，导致本案执行程序无法继续进行。本院认为，深圳市中级人民法院受理深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，应当中止对该公司的民事执行程序，本案应当做终结执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：终结执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  叶建涛人民陪审员  陈 荣人民陪审员  梁木英二〇一七年十一月十五日书 记 员  黄伟豪
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0581执1364号申请执行人：林州市农村信用合作联社东岗信用社负责人苗华帅，该社主任。被执行人：郭纭宏，男，1977年7月14日出生，汉族，住林州市。被执行人：李卫明，男，1972年9月9日出生，汉族，住林州市。申请执行人林州市农村信用合作联社东岗信用社与被执行人郭纭宏、李卫明借款担保合同纠纷一案,本院作出的（2009）林民河初字第85号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币5万元及其利息。并承担本案申请执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年5月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2、本院于2017年5月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。3、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年11月16日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高志鸿审判员  王永清审判员  彭国喜二〇一七年十一月十六日书记员  李志波附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0583执3643号之一申请执行人吴扬波，男，1988年3月16日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人张军伟、林金婷，福建君伟律师事务所律师。被执行人福建省泉南投资开发有限公司，住所地福建省南安市官桥镇内厝村，组织机构代码78452199-7。法定代表人曾水獭，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第4347号民事调解书，于2016年9月9日向被执行人福建省泉南投资开发有限公司发出责令履行指定行为通知书，责令被执行人福建省泉南投资开发有限公司协助吴扬波办理址在南安市××村商品房的房屋所有权证,但被执行人福建省泉南投资开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、2016年9月20日向被执行人福建省泉南投资开发有限公司法定代表人曾水獭发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人福建省泉南投资开发有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。2、经查，被执行人福建省泉南投资开发有限公司名下土地及房产均被多家法院查封，暂无法对上述房产办理产权手续。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）南民初字第4347号民事调解的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪长城代理审判员  吕晓辉代理审判员  尤松松二〇一七年十一月二十七日书 记 员  陈为金
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0125民初2199号原告：云南金马集团凤鸣实业有限责任公司，统一社会信用代码：91530125587378669E,住所地：昆明市宜良县匡远镇兰家营。法定代表人：孙西盖，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ峰，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：永善县腾龙实业有限公司，注册号：530625000006704，住所地：昭通市永善县ＸＸ镇黄葛村。法定代表人：张仕洪，经理。被告：张仕洪,住云南省昭通市永善县。原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司诉被告永善县腾龙实业有限公司、张仕洪劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司的委托诉讼代理人ＸＸ峰到庭参加诉讼，被告永善县腾龙实业有限公司、张仕洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费176927元；2、判令被告张仕洪对该笔款项承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。2015年8月13日，原告与被告经过协商约定，由原告组织人员帮被告进行电子元件加工，期间，因被告单方提出终止合同，经双方协商一致，决定终止合同，对相关费用作了决算，并签订《还款协议》，根据《还款协议》第二条规定，截止2016年4月13日，被告共拖欠原告劳务费用共计176927元，被告承诺于2016年7月13日一次性付清。协议签订至今，被告未按照约定履行还款义务，原告遂向法院提起诉讼。被告永善县腾龙实业有限公司、张仕洪未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《还款协议》一份，欲证实被告永善县腾龙实业有限公司欠原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司劳务款176927元的事实；2、洽谈情况表复印件一份，欲证实原、被告双方签订劳务承包合同的事实。本院认为：原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司提交的第1、2组证据，客观、真实地证明被告永善县腾龙实业有限公司与原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司签订劳务合同，合同终止后，被告永善县腾龙实业有限公司欠原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司劳务款176927元的事实，与此次纠纷具有关联性，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司与被告永善县腾龙实业有限公司签订电子元件加工的劳务合同，2015年11月13日，因被告永善县腾龙实业有限公司提出终止合作，经双方协商一致，决定终止合同，对相关费用进行决算，并签订《还款协议》，根据《还款协议》第二条规定，截止2016年4月13日，被告共拖欠原告劳务费用共计176927元，被告承诺于2016年7月13日一次性付清,到期后，原告多次找被告催讨付款，原告一直没有偿还，遂向本院提起诉讼。本院认为：原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司为被告永善县腾龙实业有限公司提供劳务,双方形成劳务合同关系,原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司与被告永善县腾龙实业有限公司协商终止劳务合同，由被告永善县腾龙实业有限公司支付原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司劳务款176927元,故对于原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司要求被告永善县腾龙实业有限公司支付劳务款176927元的诉讼请求，本院予以支持。因被告张仕洪作为被告永善县腾龙实业有限公司的法定代表人，被告张仕洪在签订及终止劳务合同中的行为均代表被告永善县腾龙实业有限公司履行工作职务，所产生的法律后果应由被告永善县腾龙实业有限公司承担，故对于原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司要求被告张仕洪承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告永善县腾龙实业有限公司于本判决生效之日支付给原告云南金马集团凤鸣实业有限责任公司劳务款176927元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3839元减半收取1919.5元，由被告永善县腾龙实业有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  杨发伟二〇一七年十一月二十九日书记员  刘 颖
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1103民初3179号原告：王荣珍，女，汉族，1955年12月6日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张婷婷，河南长风律师事务所律师。被告：何艳峰，男，汉族，1962年12月19日出生，住漯河市郾城区。原告王荣珍诉被告何艳峰交通事故责任纠纷议一案，本院于2017年9月7日受理后，依法由审判员叶亚奇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王荣珍的委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。被告何艳峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王荣珍请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失合计33081元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2016年9月8日14时许，被告何艳峰驾驶“雪豹”牌二轮电动车沿郾襄路由东向西行驶至龙城镇亿健门前时，将步行的我撞伤。后交警部门出警后，以无法认定双方责任为由，出具了交通事故证明。我被送至漯河市骨科医院进行治疗，被诊断为多发骨折，并花费了巨额的医疗费用。我认为被告的行为严重侵犯了我的合法权益，特诉至法院，请求法院公正判决。被告何艳峰未到庭未答辩。依据原告提交的证据，结合原告在庭审中的自认，本院确认本案的事实如下：2016年9月8日14时许分，何艳峰驾驶“雪豹”牌二轮电动车沿郾襄路由东向西行驶至龙城镇亿健门前时，与步行的王荣珍发生碰撞，造成何艳峰及王荣珍受伤的交通事故。事故发生后，王荣珍被“120”急救车送往医院治疗。2016年9月18日，漯河市公安交通警察支队第五执勤大队以“现有证据无法认定双方当事人的责任”，出具了漯河市公安交通警察支队第五执勤大队公交证字【2016】第0908号道路交通事故证明，对以上事实予以证实。原告王荣珍受伤后，于当日被送至漯河医学高等专科学校第二附属医院住院治疗，至2016年9月30日出院，共计住院22天，期间花费医疗费19408.17元+1944.50元=21352.67元（原告诉请按照21352.50元进行计算）。事发后，被告何艳峰向原告支付10000元。庭审中，原告提交证据称在其住院期间，由其儿子徐彦龙进行护理。原告王荣珍户籍地为漯河市郾城区龙城镇××组××号。双方因就赔偿事宜未达成一致意见，原告遂向本院提起民事诉讼。另查明：2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元/年；2015年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为30482元/年。本院认为：在庭审中，原告诉称由被告承担全部责任，但本案的双方当事人不注意保护事发现场，造成事故责任无法认定的后果。对于本次事故，应由双方双方承担同等责任。关于原告的损失，按照本院认定的责任划分由被告承担相应的赔偿责任。《最高人民法院》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据救治情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费，被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原告的诉讼请求于法有据，对其请求合理部分，本院予以支持。原告因本次事故支付的医疗费、住院伙食补助费、营养费均应当由被告赔付。原告主张由被告赔付误工费于法有据，本院予以采信，但原告主张按照90天计算误工时间缺乏证据支持，本院仅对原告在住院期间所产生的误工费予以支持。原告主张由被告赔付交通费，虽未提交票据予以证实，但该费用为原告住院期间的必要、合理性支出，本院酌情认定由被告赔付250元。原告主张被告赔付护理费，但其提交的护理人员相关证明中，缺少护理人员的劳动合同、工资停发证明予以相互佐证，故对护理人员的护理费用仍按照2015年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为30482元/年的标准，计算原告住院期间所产生的护理费用。综上，原告在本次事故中的损失为：（2016）医疗费：票据金额21352.67元，原告诉请按照21352.50元进行计算；二、住院伙食补助费：22天×30元/天=660元；三、营养费：22天×10元/天=220元；四、交通费：250元；五、误工费：10853元/年÷365天×22天=654.15元；六、护理费：30482元/年÷365天×22天=1837.27元；以上合计为：24973.92元，被告何艳峰承担本次事故的同等责任，被告何艳峰应担承担的赔偿数额为：24973.92元×50%=12486.96元，扣除被告何艳峰在事发后支付的10000元，被告何艳峰仍应当向原告支付的赔偿数额为：12486.96元—10000元=2486.96元。原告所主张的下余损失由原告自行承担。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告何艳峰于本判决生效后十日内赔偿原告王荣珍各项损失合计为2486.96元。二、驳回原告王荣珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  叶亚奇二〇一七年十一月十日书记员  刘 宁
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1323民初4068号原告：山东鲁洲房地产开发有限公司，住所地山东省沂水县鲁洲路18号。被告：张雪梅，女，汉族，居民，住山东省沂水县。原告山东鲁洲房地产开发有限公司与被告张雪梅追偿权纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东鲁洲房地产开发有限公司委托诉讼代理人武玉磊到庭参加诉讼，被告张雪梅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、依法调解或判决被告偿付为其垫付的银行贷款本息31821.62元及利息；2、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实与理由：2010年11月17日，原告与被告签订了房号为滨河绿洲小区C1幢东单元11层1102号房的《商品房买卖合同》。合同约定，被告支付首付款195247.8元，剩余43.9万元以银行贷款方式支付。2011年3月25日，被告与中国银行股份有限公司沂水支行签订编号为（2011年沂水中银一手房贷字0021号）的《个人一手住房贷款合同》，原告为保证人，合同约定被告向中国银行股份有限公司沂水支行贷款43.9万元，贷款期限为240个月，被告每月需还款3004.97元，原告作为保证人提供阶段性连带保证责任。2016年9月至2017年8月，被告未向中国银行股份有限公司沂水支行履行还款义务，由原告为其垫付，共计31821.62元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张雪梅经本院传票传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交的证据有：证据一、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同一份，证明被告向中国银行股份有限公司沂水支行贷款43.9万元，贷款期限为240个月，原告为其提供连带保证责任；证据二、客户借记回单四份，证明2016年9月至2017年8月，被告未向银行履行还款义务，原告为其垫付31821.62元；证据三、商品房买卖合同一份，证明原被告双方于2010年11月17日签订了房号为滨河绿洲小区C1幢东单元11层1102号房的《商品房买卖合同》，合同约定被告支付首付款195247.8元后剩余43.9万元以银行贷款的方式支付。经庭审组织当事人进行证据查阅和质证，原告所提交的证据能够相互印证，具备证据的合法性、真实性、关联性，对本案争议事实具有证明力，应依法确认其为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月17日，原告与被告签订了商品房买卖合同一份，被告认购原告房号为滨河绿洲小区C1幢东单元11层1102号房。合同约定，被告支付首付款195247.8元，剩余43.9万元以银行贷款方式支付。2011年3月25日，被告与中国银行股份有限公司签订个人一手住房贷款合同一份，合同约定被告向中国银行股份有限公司沂水支行贷款43.9万元，贷款期限为240个月，被告每月还款3004.97元，原告作为保证人承担连带保证责任。2016年9月至2017年8月，被告未依约向中国银行股份有限公司沂水支行履行还款义务，原告为其垫付房款共计31821.62元。原告向被告催要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，保证人应承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告为被告在中国银行股份有限公司沂水支行的贷款提供连带责任保证，原告代被告归还贷款本息共计31821.62元，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求依法应予以支持。原告主张的利息，考虑原告权益，可自起诉之日按中国人民银行同期银行贷款利率予以支持。被告张雪梅经本院传票传唤未到庭答辩质证，视为对自己抗辩权利的放弃，亦视为对原告提供证据的认可，对原告要求被告张雪梅偿还原告31821.62元垫付款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告张雪梅于本判决生效之日起十日内给付原告山东鲁洲房地产开发有限公司贷款本息31821.62元及利息（以31821.62元为基数，自2017年9月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费596元、保全费420元，由被告张雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  戚淑昌审 判 员  靳 倩代理审判员  高 云二〇一七年十一月二十一日书 记 员  王赢政
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）津02执964号之一申请执行人：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，董事长。被执行人：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道396号2楼8206。法定代表人：刘宝勇，总经理。申请执行人中冶天工集团有限公司与被执行人天津天保百恒投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，天津仲裁委员会于2017年9月30日作出（2016）津仲调字第453号调解书已经发生法律效力。申请执行人中冶天工集团有限公司于2017年10月11日向本院申请执行该调解书第二项，将被执行人名下盛京银行监管账户内的全部资金5907万元（以账户实际余额为准）依法划转至申请人名下银行账户内。本院于2017年10月11日立案执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：天津仲裁委员会作出的（2016）津仲调字第453号调解书第二项由天津市滨海新区人民法院负责执行。本裁定立即执行。审 判 长  房 强代理审判员  刘春贵代理审判员  王国庆二〇一七年十一月二十九日书 记 员  李 烨
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1322民初16440号原告：成开峰，男，1966年2月2日出生，汉族，淮安市楚州区人，居民，住淮安市楚州区。委托诉讼代理人：季亮，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。被告：姜友学，男，1969年2月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告成开峰与被告姜友学买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周妮独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告成开峰的委托诉讼代理人季亮到庭参加诉讼，被告姜友学经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成开峰向本院提出诉讼请求：被告给付原告套筒款17255元及逾期利息31320元（以17255元为基数，自2014年9月1日起按月息5分计算至起诉之日止）。事实和理由：被告姜友学在原告处购买套筒，双方于2014年5月25日结算，被告欠原告套筒款17255元，约定于2014年8月30日前还清，如不按期还款每月承担百分之五违约金。后原告多次向被告索要，被告总予以推脱，至今未还款。被告姜友学未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交了欠条一张、催款通知书及邮寄查询单一份，本院依法予以确认并据此认定事实如下：被告姜友学从原告成开峰处购买套筒，2014年5月25日，双方进行结算，被告欠原告货款17255元，由被告向原告出具欠条一张，并约定于2014年8月30日前归还，如不按期还款每月承担百分之五违约金。后被告未能按约还款，原告于2017年8月24日向被告邮寄催款通知书，要求被告尽快还款。本院认为：被告向原告购买套筒，双方间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。原告向被告供应货物，被告应当按照约定支付价款，经过结算，被告尚欠原告货款17255元并约定于2014年8月30日前还清，现被告逾期未还款，构成违约，原告要求被告给付尚欠货款并承担违约金，本院依法予以支持。原、被告约定的违约金为每月百分之五，因被告逾期未付款给原告造成的应系资金占用期间的利息损失，因此双方约定的该违约金的标准过高，本院调整为按照月利率2%计算，因此自2014年9月1日起至起诉之日（2017年10月11日）止，以货款17255元为基数，按月利率2%计算的违约金应为13067.79元。综上，被告姜友学经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜友学于本判决发生法律效力之日起五日内向原告成开峰给付货款17255元及逾期付款违约金13067.79元，合计30322.79元；二、驳回原告成开峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，减半收取507元（已由原告成开峰预交），由原告成开峰负担426元，被告姜友学负担558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1014元。审判员 周 妮二〇一七年十一月十日书记员 张小青附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤民申1779号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘于平，男，1972年1月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：卢国伟，广东鹏港律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳巴士集团股份有限公司第二分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗沙路*号梧桐苑办公楼2—*楼。负责人：梁广豪，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳巴士集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦。法定代表人：李永生。再审申请人刘于平因与被申请人深圳巴士集团股份有限公司第二分公司（以下简称巴士集团第二分公司）、深圳巴士集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终11435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘于平申请再审称，刘于平与巴士集团第二分公司之间于2015年5月19日签订的协议书显失公平，应予撤销。巴士集团第二分公司应支付2009年4月1日至2015年5月18日岗位津贴差额20440元、2007年7月1日至2015年5月18日未发的公司福利企业年金30181.5元、2009年4月1日至2015年5月18日达标奖差额1476元。二审判决对上述请求不予支持错误，故请求对本案予以再审。本院经审查认为，关于刘于平撤销协议书的请求，二审判决因该请求未经过劳动仲裁前置程序故不作处理，并无不当。况且经查，该诉请在（2016）粤03民终7780号另案生效民事判决中已被法院驳回，刘于平现再次提出作为本案申请再审理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。刘于平与巴士集团第二分公司签订的协议书约定，该公司一次性支付给刘于平17720元，该款项包含但不限于经济补偿金、加班费等单位在合同期内应向刘于平履行的所有义务；巴士集团第二分公司按约足额支付刘于平款项后刘于平承诺放弃对单位的其他一切索赔权利。巴士集团第二分公司已经依约履行了支付义务，故刘于平再次请求支付2009年4月1日至2015年5月18日的岗位津贴差额20440元、2009年4月1日至2015年5月18日达标奖差额1476元，缺乏事实及法律依据，二审判决不予支持，亦无不当。至于企业年金，由于双方在事实上未缴纳企业年金，且刘于平在协议书中已确认巴士集团第二分公司依法全面履行了义务，故刘于平诉请企业年金待遇，缺乏事实和法律依据。刘于平虽辩称其应与正式员工享受同工同酬，参与公司年金方案，但依据双方确认的《深圳巴士集团股份有限公司企业年金方案》的规定，需人事关系已转入集团公司的正式在岗员工才可参加该项年金方案，故刘于平不符合参与深圳巴士集团股份有限公司年金方案的基本条件，二审判决对其要求深圳巴士集团股份有限公司承担相应的责任不予支持，并无不当。综上，刘于平的再审申请理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘于平的再审申请。审判长 闵 睿审判员 秦 旺审判员 李 磊二〇一七年十一月七日书记员 吴佳茵
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0125民初2186号原告：朱永芬，云南省昆明市宜良县人。原告：朱永祥，云南省昆明市宜良县人。原告：朱永丽，云南省玉溪市澄江县人。原告朱永芬、朱永祥、朱永丽的共同委托诉讼代理人：王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司，统一社会信用代码：91530125916873637N，住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇环城西路33号。负责人：赵云，经理。委托诉讼代理人：徐宏位、马蓉，北京市北斗鼎铭律师事务所律师，特别��权代理。原告朱永芬、朱永祥、朱永丽诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告朱永祥及共同委托诉讼代理人王泳钟，被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司的委托诉讼代理人徐宏位、马蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱永芬、朱永祥、朱永丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告朱永芬、朱永祥、朱永丽保险金壹拾伍万元；二、诉讼费由被告负担。原告亲属朱某与被告投保约定：保险期间发生人身意外伤害保险赔付保险金额为150000元；保险期间自2017年6月14日至2018年6月13日止。2017年8月16日，原告亲属朱某上山放羊时不慎摔下山坡死亡。保险事故发生后，原告按照被告要求提供保险资料理���，但被告却以没有向公安机关报案为由不予赔付。为了维护原告朱永芬、朱永祥、朱永丽的合法权益，特向法院起诉。被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司辩称：此次事故原因不明，原告没有向公安机关报案，保险公司不负赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、宜良县竹山镇路则村委会证明二份，欲证实朱某因上山放羊不慎摔下山坡死亡，原告朱永芬、朱永祥、朱永丽系朱某的子女，朱某之妻袁保仙已于2016年8月20日死亡；2、云南联宇律师事务所律师对袁保忠调查笔录一份，欲证实朱某因上山放羊不慎摔下山坡死亡；3、证人证言一份，欲证实朱某因上山放羊不慎摔下山坡死亡；4、保险条款一份，欲证实朱某死亡原因不明，根据保险条款规定，被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司对朱某的死亡免赔。本院认为：原告朱永芬、朱永祥、朱永丽提交的第1、2、3组证据，相互映证2017年8月16日，朱某因上山放羊不慎摔下山坡死亡的事实，与此次纠纷具有关联性，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司提交的第4组证据，因朱某因上山放羊不慎摔下山坡死亡，符合保险条款规定意外伤害的情形，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日中午，朱某赶着羊群上山放羊。下午18时30分左右，部分羊返回家中，但朱某仍然未回家。原告朱永祥（朱某之子）打电话叫同村村民袁保忠上山寻找朱某，原告朱永祥与袁保忠在山沟里发现朱某，朱某已在山沟里死亡，后原告朱永祥将朱某的尸体背回家，原告朱永祥将朱某死亡的事告知宜良县竹山镇路则村委会。2017年6月13日，朱某在被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司投保“农村小额意外伤害保险”，农村小额意外伤害保险条款约定：“意外身故、残疾给付，每人保险金额￥150000元。”，保险期间为2017年6月14日零时起至2018年6月13日二十四时止，朱某未指定保险受益人，朱某交纳给被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司保险费300元。朱某妻子袁保仙于2016年8月20日死亡，朱某夫妻婚生二女一子，长女朱永芬，次子朱永祥，三女朱永丽。本院认为：朱某在被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司投保了“农村小额意外伤害保险”，被告中国人民财产保险股份有限���司宜良支公司同意承保，朱某交纳给被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司保险费300元，保险合同成立。朱某上山放羊不慎摔下山坡死亡，属于农村小额意外伤害保险合同约定的保险事故，且该事故发生在保险期间内，朱某未指定保险受益人，被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司应按照农村小额意外伤害保险合同约定向朱某的继承人原告朱永芬、朱永祥、朱永丽支付保险赔偿金150000元。原告朱永芬、朱永祥、朱永丽要求被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司支付保险赔偿金150000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十八条、第四十二条的规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司于本判决生效之日后十日内支付给原告朱永芬、朱永祥、朱永丽保险赔偿金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  杨发伟二〇一七年十一月二十二日书记员  刘 颖
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0306执恢8267号申请执行人邹昌树，男，汉族，住所地四川省华蓥市。被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼。法定代表人方远平。申请执行人邹昌树与被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司劳动争议一案，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会作出的渝新劳仲案字（2016）第37号仲裁调解书已发生法律效力。根据调解书的内容，被执行人须支付申请执行人执行款人民币24800元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理此案。在执行过程中，深圳市中级人民法院于2016年12月9日裁定受理郑勇俊、曾丽君申请深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，导致本案执行程序无法继续进行。本院认为，深圳市中级人民法院受理深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，应当中止对该公司的民事执行程序，本案应当做终结执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：终结执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  叶建涛人民陪审员  陈 荣人民陪审员  梁木英二〇一七年十一月十五日书 记 员  黄伟豪
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)新民申1831号再审申请人（一审被告、二审上诉人):新疆有色冶金设计研究院有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路585号。法定代表人：于锡胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹绪云，新疆公论律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：高中亮，男，1988年9月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：曹晓春，新疆井然律师事务所律师。再审申请人新疆有色冶金设计研究院有限公司（以下简称有色冶金公司）因与被申请人高中亮劳动争议一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终105号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。有色冶金公司申请再审称，（一）原判认定事实不清，适用法律错误。1.高中亮主张我公司拖欠其工资最主要的证据[加盖有”新疆有色冶金设计研究院有限公司工程管理部”（以下简称工程管理部）印章的”2013-2015年欠付工资汇总表”]，并非是依据我公司2010-2011年修改的《工程项目产值管理办法》第二条第四项规定的流程（即经设计管理部核实、质量管理部的审核、资产财务部审核计算后再出具拖欠工资的手续）确认和审核的，且该汇总表加盖的印章仅能用于工程可研报告、设计方案的审查等用途，并不能用于确认欠付工资的事项上。一、二审予以采纳该来源不合法的证据并作为定案依据，属于认定事实错误。2.工程管理部印章的使用范围，高中亮作为我公司的设计人员是知悉的，工程管理部并不具备《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中”关于表见代理制度”中所要求代理人的无权代理行为必须在客观上形成具有代理权的表象。二审法院根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十九条”关于表见代理的规定”，认定工程管理部作为我公司的内设职能部门，其在案涉汇总表上加盖印章行为构成表见代理而判决我公司承担民事责任，属于适用法律错误。（二）现有新证据（即新疆华阳有限责任会计师事务所于2017年5月4日所作的华阳审鉴字[2017]005号《司法会计鉴定报告》），足以证实高中亮提供的加盖有”新疆有色冶金设计研究院有限公司工程管理部”印章的”2013-2015年欠付工资汇总表”载明的内容不真实，一、二审法院予以采纳并作为定案依据，明显错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，申请再审。高中亮委托诉讼代理人曹晓春接受询问时称，（一）”2013-2015年欠付工资汇总表”中载明的”欠付工资”在二审期间我方均提供了相应的数据来源（2014年数据是有色冶金公司设计人员未发放产值工资汇总表中得出的数据，2015年数据是2015年12月未发放产值工资汇总表中得出的数据）。（二）有色冶金公司提交的鉴定报告，只是将一、二审中已形成的原有证据进行了再次统计，不属于再审阶段的新证据。（三）有色冶金公司提交的鉴定报告是由其单方提供的不完整（存在多处漏项）、不真实的审计数据（鉴定报告中包含了高中亮并未主张的2013年产值分配等相关数据）作为鉴定依据的，故该鉴定报告不具有客观性真实性，亦不具有证明力，不能推翻原判决。本院经审查认为，本案的争议焦点为：原审法院认定有色冶金公司欠付高中亮工资依据是否充分（焦点一）；有色冶金公司提供的鉴定报告是否属于民事诉讼法第二百条第一项规定的新证据，即该鉴定报告是否属于足以推翻原判决、裁定的”新证据”范畴（焦点二）。关于焦点一。首先，截止原审判决作出前，有色冶金公司拖欠高中亮工资未及时发放系不争事实（有有色冶金公司2017年10月23日提交的关于高中亮等四人产值分配及工资发放核实情况的汇报为凭）。其次，本案系劳动争议纠纷案件。作为劳动者的高中亮主张有色冶金公司拖欠其工资，有色冶金公司作为用人单位有义务向法庭提交足以采信的证据证明其不拖欠高中亮工资。再次，关于高中亮提供的欠付工资汇总表上加盖的工程管理部印章，有色冶金公司在一审期间不予认可该印章的真实性，后又认可其真实性，亦未提供证据证实该印章系高中亮私自加盖。且二审法院认定有色冶金公司存在拖欠工资的事实并非仅依据高中亮提交的加盖有工程管理部印章的欠付工资汇总表，而是结合高中亮在原一、二审程序中提交的证据所记载的内容综合予以认定的。最后，无论有色冶金公司工程管理部在高中亮提交的欠付工资汇总表上加盖印章的行为是否构成表见代理，均不改变有色冶金公司拖欠高中亮工资未付的事实。综上，原审法院认定有色冶金公司欠付高中亮工资依据充分。关于焦点二。有色冶金公司提交的案涉鉴定报告系有色冶金公司于原审判决生效后单方委托所作出的，属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款第三项：”再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：......（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”规定的”新的证据”，但该”新的证据”是否属于民事诉讼法第二百条第一项规定的”新证据”需要看其是否具备实质要件（即是否足以推翻原判决、裁定），否则不属于该条规定的”新证据”。在本案再审审查期间，有色冶金公司认可鉴定报告中有未统计高中亮部分产值工资，如2014年5244元的分配产值（分配单号为8-125）、2014年5255元的分配产值（分配单号为9-160）、2015年30000元的分配产值（分配单号为12-99）及2015年3000元的分配产值（分配单号007-2007）等。且，高中亮认可2013年及之前的工资均已发放完毕，其主张的仅是有色冶金公司拖欠其2014年和2015年的工资。而该鉴定报告中仍将高中亮2013年的分配产值及实际领取的产值工资等作为鉴定依据明显不妥。综上，有色冶金公司提供的鉴定报告因存在多处漏项及数据统计期间与高中亮主张的不相符导致其内容不具有完整性和准确性，且有色冶金公司亦未提供其他证据予以佐证，该鉴定报告的结论依据不充分，不具有证明力，不属于《民事诉讼法》第二百条第一项规定的”新证据”。综上，新疆有色冶金设计研究院有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新疆有色冶金设计研究院有限公司的再审申请。审 判 长 郝 桂 花审 判 员 伊   利审 判 员 张   斌二〇一七年十一月八日法官助理 周   鑫书 记 员 傲云才次克
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0306执恢8059-8154号申请执行人顾春林等45人。被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼。法定代表人方远平。申请执行人顾春林等45人与被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司劳动争议系列案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2015]395-439号仲裁调解已发���法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司须支付申请执行人顾春林等45人人民币共计419429元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理此案。在执行过程中，深圳市中级人民法院于2016年12月9日裁定受理郑勇俊、曾丽君申请深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，导致本案执行程序无法继续进行。本院认为，深圳市中级人民法院受理深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，应当中止对该公司的民事执行程序，本案应当做终结执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：终结执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  叶建涛人民陪审员  陈 荣人民陪审员  梁木英二〇一七年十一月十五日书 记 员  黄伟豪
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2301执恢173恢17317445461456541214214董事号申请执行人李文广，男，1984年3月15日生，汉族被执行人杨正伟，男，1981年4月29日生，汉族本院在执行李文广申请执行杨正伟合同纠纷一案中，申请执行标的3000.00元，在执行过程中，被执行人杨正伟已将执行款交付申请人李文广，现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第87条的规定裁定如下：云南省楚雄彝族自治州楚雄市人民法院（2016）楚云23**民初1179号民事判决书全部执行完毕，现予结案。本裁定书送达后立即生效。审判员 朱 雷二〇一七年十一月二十三日书记员 李强中
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执14561、14562号之二申请执行人邱益志，男，汉族，1968年5月16日出生，身份证住址四川省邻水县，。被执行人深圳市浩华春房地产投资有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新安办前进路西侧冠利达大厦一栋201－26－1（办公场所），组织机构代码57197178－3。法定代表人宁兴华。被执行人宁兴华，男，汉族，1973年11月11日出生，身份证住址深圳市，。申请执行人邱益志与被执行人深圳市浩华春房地产投资有限公司、宁兴华合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第5467号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币1316500元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人宁兴华名下车牌号为粤Ｂ×××××的小型汽车一辆，轮候查封被执行人宁兴华名下位于宝安区××乡镇宝××东北××商品房1％份额房产，并轮候查封宁兴华名下深圳市保仁房地产开发有限公司40%股权、深圳市鹏瑞源房地产开发有限公司40%股权、深圳市中鸿天房地产开发有限公司40%股权、深圳市浩华春房地产投资有限公司100%股权，上述财产暂不具备处分条件，其他未发现有可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人深圳市浩华春房地产投资有限公司、宁兴华无可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其它财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  金圣春人民陪审员  廖妙芳人民陪审员  陈 荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  陈福星
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1021执59号之一申请执行人王建东，女，1985年6月25日出生，汉族，住南城县，被执行人许长平，男，1971年5月26日出生，汉族，住南城县。申请执行人王建东与被执行人许长平民间借贷纠纷一案，南城县人民法院（2016）赣1021民初1323号民事调解书已经发生法律效力，被执行人没有按判决书履行给付义务。申请人于2017年2月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经本院查明，许长平在银行无存款，在工商部门无股权投资登记，有房产登记记录并已进入拍卖程序，车辆管理部门有车辆登记记录，被执行人所有的赣Ｆ×××××车辆暂时无法变现，许长平的财产本院另案在处置，本案无需采取强制措施，在财产变现后，可参与分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）赣1021执59号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定书送达后发生法律效力。审 判 长 熊 军人民陪审员 李 香人民陪审员 黎 累二〇一七年十一月三十日书 记 员 张振兴
江西省瑞昌市人民法院刑 事 判 决 书(2017)赣0481刑初241号公诉机关瑞昌市人民检察院。被告人李杰，男，1965年10月9日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，个体工商户，家住安徽省临泉县。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2017年6月30日被瑞昌市公安局刑事拘留，同年7月13日经瑞昌市人民检察院��定逮捕，同日由瑞昌市公安局执行逮捕。现羁押于瑞昌市看守所。辩护人于凯，安徽鸣理律师事务所律师。瑞昌市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2017）240号起诉书指控被告人李杰犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年10月12日向本院提起公诉，本院经审查后于次日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。瑞昌市人民检察院检察员徐漫红出庭支持公诉，被告人李杰及其辩护人于凯到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年1月1日，被告人李杰与瑞昌市桂林建材厂法定代表人张某2签订租赁合同承租该建材厂（承租期五年）进行生产经营，因其经营不善导致资金短缺无法发放工人工资，至2015年10月份被告人李杰共拖欠30名工人9、10月份工资共计人民币223106.5元，2015年11月3日被告人李杰离开瑞昌外出逃匿。2015年11月6日，瑞昌市人力资源和社会保障局劳动监察大队接到工人投诉后向李杰下达了责令限期改正指令书，责令被告人李杰于2015年11月9前足额支付所拖欠的工人工资。被告人李杰在期限内未整改并且一直在外逃匿。瑞昌市劳动局于2015年11月10日将本案移送至公安机关，公安机关于次日立案。被告人李杰在被动归案后，如实供述了其主要犯罪事实。案发后，瑞昌市桂林建材厂法定代表人张某2代替被告人李杰垫付所欠劳动者工资154614元。另查明，被告人李杰在公诉机关提起公诉前已将拖欠劳动者的剩余工资结清。上述事实，被告人李杰在开庭审理过程中均无异议，并有书证：劳动局移送材料��证明、情况说明、抓获经过、临时羁押证明、常住人口信息；证人惹格说格、张某1、曲某、吉某1、吉某2、依伙木呷、欧某1、欧某2、毛某、惹格金西、吉某3、水某、何某、惹格日夫、张某2的证言；被告人李杰的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李杰违反法律规定，逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为构成拒不支付劳动报酬罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。关于被告人李杰及其辩护人提出的公诉机关指控被告人拖欠工人工资数额过高的辩解、辩护意见，经查，劳动部门提供的工资表经过工人、厂方代表、村组代表三方确认，且被告人未能提供证据证明该数额有误，故对此辩解、辩护意见，本院不予采纳。被告人李杰在被动归案后，如实供��了其主要犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人李杰在提起公诉前已支付拖欠劳动者的剩余劳动报酬，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项、第三条第（二）项、第四条、第六条之规定，判决如下：被告人李杰犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵有期徒刑刑期一日。即被告人李杰的刑期自2017年6月30日起至2018年1月29日止；罚金限在本判决生效后十日内向本院交清。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  董泽涵人民陪审员  范友芳人民陪审员  周起俊二〇一七年十一月二十四日书 记 员  刘 易
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初31398号原告：北京波森特岩土工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王继忠，董事长。委托代理人：王光亮，北京波森特岩土工程有限公司职员。委托代理人：关建华，北京波森特岩土工程有限公司职员。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。原告北京波森特岩土工程有限公司（以下简称波森特公司）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告波森特公司委托代理人王光亮、关建华到庭参加诉讼，中建三公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。波森特公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令中建三公司立即给付拖欠370673.27元；2、诉讼费由中建三公司承担。事实和理由：2011年4月26日，被告与原告签订通州商务园B1地块商业金融项目载体桩工程专业分包合同书（合同编号D5）及通州商务园B2地块商业金融项目载体桩工程专业分包合同书（合同编号D6）。2011年11月21日被告与原告签订《通州区永顺镇（商务园B2地块）商业金融项目B2-5-1#办公楼等31项工程载体桩工程专业分包合同书》（合同编号D1）。合同签订后，原告如约完成了上述三份合同约定的载体桩工程，并且于2012年5月19日双方完成上述三份合同约定的载体桩工程，原告取得被告审批通过的上述三份合同的《分包结算审批单》，三份合同最终结算金额总计12077127.07元。截止2014年12月23日被告最后一次给付工程款30万元止，被告至今尚欠原告工程款370673.27元。三年多来，原告未结清被告拖欠的工程款，多次上门催要、发催款函、给被告该项目的经理打电话催要均未果。故依法诉讼，请求得到法院支持。中建三公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月26日，中建三公司（甲方）与波森特公司（乙方）签订通州商务园B1地块商业金融项目载体桩工程专业分包合同书（合同编号D5）及通州商务园B2地块商业金融项目载体桩工程专业分包合同书（合同编号D6），约定波森特公司承包通州商务园B1地块和B2地块商业金融项目载体桩工程。2011年11月21日，中建三公司（甲方）与波森特公司（乙方）签订通州区永顺镇（商务园B2地块）商业金融项目B2-5-1#办公楼等31项工程载体桩工程专业分包合同书（合同编号D1），约定波森特公司承包通州区永顺镇（商务园B2地块）商业金融项目B2-5-1#办公楼等31项工程。合同签订后，波森特公司履行工程承包建设义务。2012年5月19日，中建三公司向波森特公司出具分包结算审批单，对波森特公司承包的上述三份合同对应的三个工程进行结算，确认了最终结算金额，由此确认了波森特公司已经完工，同时审批单上注明了预留的保修金，保修期为一年。2015年11月，中建三公司向向波森特公司出具了三份分包保修金支付会签单，经过中建三公司管理部门的审批，同意退保修金共计603856元。波森特公司向法庭陈述在2014年12月24日波森特公司收到中建三公司支付的最后一笔款项共计30万元，该30万元包含工程款和退还的部分保修金，其中退还保修金的金额为233182.73元，因保修期早已到期，故中建三公司先退还部分保修金，再出具保修金支付会签单。至今中建三公司尚欠保修金370673.27元，波森特公司认可该三份合同项下的其他工程款和保修金都已结清。波森特公司称因中建三公司支付工程款都是三个合同所结算的全部金额一起支付，并未分开进行支付，包括2014年12月24日支付保修金也未区分是哪份合同项下的金额，故波森特公司也无法区分，只能一并在本案中进行主张。中建三公司未到庭进行陈述，未提出抗辩意见。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，波森特公司主张中建三公司尚欠双方签订的合同项下的保修金共计370673.27元，并提交了中建三公司签署的三份分包保修金支付（转账）会签单予以证明，在该会签单上有中建三公司项目经理、公司客户服务中心、直营经管部门等的审核签字并加盖了中建三公司经济管理部的印章，同意退保修金共计603856元。波森特公司认可中建三公司在2014年12月24日支付的30万元中包含了保修金233182.73元，故波森特公司向中建三公司主张支付保修金370673.27元。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付。中建三公司未到庭进行陈述，波森特公司提出的证据足以证明中建三公司尚欠保修金未支付。故对于波森特公司的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中建二局第三建筑工程有限公司支付原告北京波森特岩土工程有限公司保修金370673.27元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由被告中建二局第三建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何杨彪二〇一七年十一月二十九日书记员  张奕轩
偃师市人民法院结 案 通 知 书(2017)豫0381执740号本院执行的偃师市人力资源和社会保障局申请执行偃师市通力纸箱厂行政处罚纠纷一案，经法院执行，该厂已不存在。根据《最高人民法院》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判长 ：董会民审判员 ：周建辉审判员 ：王占和二〇一七年十一月三十日书记员 ：张胜利
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0112执2243号申请执行人：武桂梅，女，1965年10月17日出生，汉族，住广州市黄埔区，被执行人：吴春香，女，1965年3月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被执行人：丁健灵，男，1964年11月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，关于武桂梅申请执行吴春香、丁健灵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0112民初3号《民事调解书》已经发生法律效力。依据上述生效调解书，被告吴春香、被告丁健灵于2017年5月30日前向原告武桂梅偿还8220000元本金及其产生的利息，案件受理费47396.5元已减半收取，由被告吴春香、被告丁健灵共同负担。原告武桂梅已向法院预缴，由被告吴春香、被告丁健灵于2017年5月30日前向原告武桂梅迳付。由于义务人吴春香、丁健灵未自觉履行上述判决书确定的义务，权利人李旭向本院申请强制执行，现本院已于2017年6月2日以(2017)粤0112执2243号案立案执行。执行期间，本院向被执行人吴春香、丁健灵发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行。经本院向有关金融机构，房地产管理机关、车辆登记机关等调查，本院查明被执行人名下房产已被本院其他案件首封，并正在进行评估、拍卖程序，待处理完毕后，可参与分配。除前述财产外，暂未发现被执行人吴春香、丁健灵有其他可供执行的财产。本院认为在被执行人名下无实际财产可供执行的情况下，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)粤0112执2243号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭建军审判员  刘学洁审判员  刘 鑫二〇一七年十一月七日书记员  张壹贺
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0503执369号之五申请人苏继业。被执行人卞四保。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2017)豫0503执369号之五裁定书，于2017年11月20日向被执行人卞四保发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卞四保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人卞四保在中国农业银行账户内存款人民币8000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 鹏二〇一七年十一月二十日书记员 王小平
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)新民申1987号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：晁艳，女，1974年2月19日出生，汉族，住昌吉市。委托诉讼代理人：靳菊红，新疆资本律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郑俊武，男，1963年1月6日出生，汉族，新疆善好生物技术股份有限公司董事长，住乌鲁木齐市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：徐军斌，男，1964年1月16日出生，汉族，无固定职业，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘仲庆，男，1962年5月26日出生，汉族，无固定职业，住广东省深圳市南山区。以上三位被申请人共同委托诉讼代理人：王守海，新疆智瑞律师事务所律师。再审申请人晁艳因与被申请人郑俊武、徐军斌、刘仲庆股权转让纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终1443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晁艳申请再审称，案涉双方签订的《股权转让协议书》既包括股权转让法律关系又包括两台印刷设备的买卖法律关系。（一）在股权转让的法律关系中，案涉双方虽已完成股权转让变更登记，但并不代表郑俊武、徐军斌、刘仲庆三人已履行了将其共同成立的新疆广顺发印务有限公司（以下简称广顺发公司）财务账册上记载的所有财产交付给我方的义务。现有证据亦不能证明上述事实存在。原审认定郑俊武、徐军斌、刘仲庆三人向我移交了办公用品、公司业务关系、员工等全部资产，已依约履行了交付财产的义务，理据不足。在郑俊武、徐军斌、刘仲庆三人未向我移交广顺发公司所有财产的情况下，郑俊武、徐军斌、刘仲庆三人就不享有要求我方支付剩余转让款的债权请求权。（二）在两台印刷设备的买卖法律关系中，郑俊武、徐军斌、刘仲庆三人隐瞒了该印刷设备的出厂日期、生产厂商等重要信息，未如实告知我方。我方因重大误解而以385.4万元买下了残值不足50万元的两台印刷设备，也明显显失公平。故，晁艳有权依法解除该《股权转让协议书》。综上，特依法申请再审。郑俊武、徐军斌、刘仲庆共同委托的诉讼代理人王守海在接受询问时称，首先，本案不存在有关印刷设备的买卖协议。案涉双方签订的是郑俊武、徐军斌、刘仲庆三人转让100%广顺发公司股权给晁艳，广顺发公司亦由其整体收购的股权转让协议。且案涉双方已经办理了相应的工商变更手续，郑俊武、徐军斌、刘仲庆三人也将广顺发公司所有资产（包括案涉两台设备）全部交付给了晁艳，有交接清单为证。其次，郑俊武、徐军斌、刘仲庆三人不存在故意隐瞒案涉两台印刷设备重要信息的问题，案涉两台印刷设备的生产日期、生产厂商等基本信息在网上都可以查到。最后，案涉两台印刷设备于2013年就已交付，并安装调试完毕。2015年晁艳将案涉两台印刷设备中的一台卖给他人。2016年8月才对案涉两台印刷设备进行鉴定，故鉴定结论缺少说服力，不足以证明因郑俊武、徐军斌、刘仲庆三人故意隐瞒案涉两台印刷设备的重要信息而导致该印刷设备无法正常使用的情形存在。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。晁艳的再审申请事由不符合申请再审的法定事由，依法应予驳回。本院经审查认为，案涉双方签订《股权转让协议书》的主体适格、意思表示真实，且不存在《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条认定合同无效的法定情形。故，案涉《股权转让协议书》应为有效，对案涉双方具有约束力。（一）案涉《股权转让协议书》仅是单一的股权转让法律关系，并不包含有单独的案涉两台印刷设备的买卖法律关系。首先，案涉两台印刷设备虽未载入广顺发公司的财务账册中，但从《股转转让协议书》第四条约定的内容可以看出，案涉两台印刷设备仍是广顺发公司的生产设备。其次，案涉双方在形成《股权转让协议书》的谈判过程中，均是将案涉两台印刷设备作为广顺发公司现有的主要设备作为谈判依据的。最后，案涉双方在股权依法进行变更登记后，广顺发公司已变更为由晁艳控股的公司。且晁艳也从广顺发公司的前股东郑俊武、徐军斌、刘仲庆三人处接收了广顺发公司的资产（包含案涉两台印刷设备）。综上，在晁艳整体收购广顺发公司时，案涉两台印刷设备无论是否在广顺发公司财务账册内作为固定资产予以记载，在广顺发公司股东变更为晁艳一人时，该印刷设备就已成为新的广顺发公司（股东仅为晁艳一人）的资产，而并不存在单独的案涉两台印刷设备买卖。故晁艳主张案涉《股权转让协议书》中包括股权转让法律关系和案涉两台印刷设备的买卖法律关系，缺乏事实及法律依据。晁艳主张郑俊武、徐军斌、刘仲庆三人未将广顺发公司所有的财产移交，构成违约，不享有主张剩余转让款的债权请求权亦无事实及法律依据。（二）晁艳主张解除案涉《股权转让协议书》理据不充分。其一，基于前述一的分析，本案中不存在案涉两台印刷设备单独买卖法律关系，故不具备解除买卖合同的前提条件。其二，即使2016年9月12日北京华碧一清保险公估有限公司（以下简称评估公司）作出的京华碧[2016]估字第29号损失评估报告认定案涉两台印刷设备残值仅为49万元真实，也因案涉双方系股权的转让，案涉两台印刷设备也仅是其作为晁艳整体收购的广顺发公司资产的一部分，并非是广顺发公司的全部资产。作为同行的晁艳在收购广顺发公司时，多次去广顺发公司实地查看，对案涉两台印刷设备的相关信息应知晓，不存在重大误解的情形，且在2015年晁艳将案涉两台印刷设备中的一台已出售与他人。其三，评估公司所做的评估是在晁艳整体收购广顺发公司三年后，依据案涉两台印刷设备的现有状况作出的，不是案涉《股权转让协议书》签订时的评估值，不足以说明案涉《股权转让协议书》签订时案涉两台印刷设备的价值就是该评估价值。故评估公司的该评估报告并不能证实案涉双方在签订股权转让协议时存在显失公平情形。其四，即使案涉双方在股权转让时，存在显失公平和重大误解的情形，也仅涉及协议的撤销问题，并非是协议的解除。最后，即使晁艳依法享有对案涉转让协议的解除权，也因该解除权超过一年的除斥期间，其享有的法定解除权依法消灭。合同法第九十五条规定了解除权的除斥期间可以由法律规定，也可以由当事人约定。在无此类规定或约定情况下，经过相对人催告确定的合理期限为除斥期间。但在合同法对没有法律规定或者双方合同约定，且晁艳亦未进行催告的除斥期间作出明确规定的前提下，应当参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款关于”法律没有规定或者当事人没有约定......对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定。本案中，从晁艳提交的再审申请书中”从2014年春天至2015年初，该印刷设备经多次调试总是不能达到应有的运行状态”的陈述可以看出，晁艳在2014年春天至2015年初期间已经发现案涉两台印刷设备无法达到印刷要求，其享有的解除权的除斥期间应开始计算，截止至2016年8月其起诉之日，已经超过一年期间。故晁艳自解除权发生之日起一年内享有解除权，其逾期行使，解除权自然因超过一年的除斥期间而归于消灭。综上，晁艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回晁艳的再审申请。审 判 长 彭英琪审 判 员 张 斌审 判 员 伊 利二〇一七年十一月二十九日法官助理 邵 颢书 记 员 黄玲娣
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙08刑更4606号罪犯田密建，男，1987年6月11日出生，汉族，初中毕业，河南省永城市人，现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2016年8月25日作出(2016)浙0782刑初2024号刑事判决，以被告人田密建犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2017年10月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯田密建在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。经审理查明，罪犯田密建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获一个表扬。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯原有积分考核换算衔接审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯田密建在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯田密建准予减刑二个月（刑期自2016年5月27日起至2017年11月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一七年十一月七日书 记 员  刘 菁
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1526民初2373号原告：杨金学，男，1969年5月5日出生，汉族，汽车维修，住潢川县。被告：贺良日，男，1978年1月22日出生，汉族，无业，住潢川县。原告杨金学与被告贺良日民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金学到庭参加诉讼、被告贺良日经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币44000元及利息7700元（利息以银行同期贷款利率从2014年8月17日计算至2017年7月17日止），共计51700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月23日，经朋友介绍，被告贺良日从原告客户手中购得汽车一辆，经双方协商，被告同意享有和承担由该车所有权利和义务。因该车的首付款119000元系原告垫付，故被告在购得汽车后向原告出具欠条，承诺于2014年2月28日将全部欠款付清。后经原告多次催要，被告于2014年2月16日还款40000元，于2014年8月17日分别还款20000元和15000元，但剩余44000元欠款被告始终拒绝支付。原告认为，原、被告之间的欠款合法有效，被告应当按照约定向原告支付借款，其拒不归还的行为，应当依法承担违约责任。综上，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉求。被告贺良日辩称，已支付原告购车款，可以和原告核对账目。原告杨金学为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告的主体身份。2.2014年2月4日欠条一张，证明被告贺良日欠原告杨金学购车款44000元。被告贺良日为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.被告身份证复印件，证明原告的主体身份。2.中国建设银行流水单三张，证明被告2014年10月30日向原告转款10000元、2015年2月17日向原告转款20000元、2015年10月20日向原告转款20000元。3.车辆分期结算单，证明原告杨金学应退被告续保押金5000元和贷款保证金5000元。上述证据经举证、质证，各方当事人意见及本院认定如下：1.因被告贺良日未到庭参加诉讼，本院依法对原告提交的证据1和证据2进行审查，原告提交的证据1系其身份证复印件，证据2系双方之间的欠款凭据，符合相关法律规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。2.原告杨金学对被告贺良日提交的证据1和证据2无异议，本院予以确认并在卷佐证。3.原告杨金学对被告贺良日提交的证据3有异议，认为续保押金5000元，因为被告没有在该公司续保，所以不退还。贷款保证金5000元也不退还。本院经审查认为，被告贺良日提交的车辆分期结算单系其购车时相关费用清单，对其真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月，经朋友介绍，被告贺良日从原告杨金学客户处购买汉兰达轿车一辆。因该车首付款119000元由原告先行垫付，经双方协商，被告贺良日向原告杨金学出具金额为119000元欠条一张，欠条载明：“今欠到杨金学车款壹拾壹万玖仟元整（￥119000.00）注：欠款于2014年2月28日前还清欠款人：贺良日2014.2.4号担保人：陈代明2014.2.42014年2月16日还款肆万元整（￥40000.00）下欠柒万玖仟元整杨金学8.17日已付20000元杨金学”。上述借条载明内容中主文部分为担保人陈代明所写，借条右方：“2014年2月16日还款肆万元整（￥40000.00）下欠柒万玖仟元整”为被告贺良日偿还40000元现金时担保人陈代明书写，原告杨金学签字确认，借条右方“8.17日已付20000元杨金学”为被告贺良日还款20000元时，原告杨金学本人书写。后被告贺良日分别于2014年10月30日向原告杨金学转款10000元、2015年2月17日向原告转款20000元、2015年10月20日向原告转款20000元。另在被告贺良日购车分期结算单中，原告杨金学注明应退被告贺良日续保押金5000元和贷款保证金5000元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告贺良日因购车首付款119000元由原告垫付，向原告杨金学出具金额为119000元的欠条，事实清楚，证据充分，原、被告双方之间债权债务关系依法成立并受法律保护。本案争议焦点为本案欠款是否已完全偿还的问题。原告杨金学在向本院递交的起诉书中以“被告于2014年2月16日还款40000元，2014年8月17日分别还款20000元和15000元”，就剩余借款44000元向本院提起诉讼，要求被告偿还余下借款44000元及利息，而根据被告贺良日提交的银行转账清单显示被告贺良日于原告诉状显示的2014年8月17日后分别于2014年10月30日向原告杨金学转款10000元、2015年2月17日向原告转款20000元、2015年10月20日向原告转款20000元，合计转款50000元，多于原告的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。而原告杨金学在庭审中对于上述争议的解释为其起诉书中2014年8月17日还款15000元的解释为“记不清了，可能是2015年还的10000元”，对于借条上2014年8月17日还款15000元的解释为“该款是被告贺良日于2015年2月17日汇款的20000元”，上述解释过于牵强，且未提交有效证据予以证明，故对于原告杨金学要求被告贺良日偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨金学的诉讼请求。案件受理费1092元，由原告杨金学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  涂成林人民陪审员  董寿芳人民陪审员  万泽为二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王林杰
宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)苏1311执425号徐枫：本院于2017年2月4日立案执行徐枫与季雨尘、季雨航民间借贷、保证合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人履行完毕，现本案执结。特此证明二〇一七年十一月八日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0107财保469号原告：刘泽海，男，1954年12月19日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：廖锐，男，1985年8月21日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：张小渝，女，1985年9月24日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告刘泽海与被告廖锐、张小渝民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告刘泽海于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘泽海的撤诉申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘泽海撤诉。案件受理费4400元，由原告刘泽海负担。（此页无正文）代理审判员  钟雨锋二〇一七年十一月八日书 记 员  廖 津