湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5735号上诉人（原审被告）：武汉市普泽天食品有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街工业园。法定代表人：杨红鸽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北慧泽众联网络科技股份有限公司，住所地武汉市江汉区青年路66-5号招银大厦17层9-10室。法定代表人：金涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，湖北正义行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司武汉王家湾支行，住所地武汉市汉阳区十升路特一号。负责人：王铁，该行行长。委托诉讼代理人：符娱珺，女，该行员工。委托诉讼代理人：梁晋，女，该行员工。原审被告：杨红鸽，女，1967年10月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人武汉市普泽天食品有限公司（以下简称普泽天公司）因与被上诉人湖北慧泽众联网络科技股份有限公司（以下简称慧泽众联公司）、招商银行股份有限公司武汉王家湾支行（以下简称招行王家湾支行），原审被告杨红鸽借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人普泽天公司的委托诉讼代理人张勇，被上诉人慧泽众联公司的委托诉讼代理人王强，被上诉人招行王家湾支行的委托诉讼代理人符娱珺、梁晋到庭参加诉讼，原审被告杨红鸽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普泽天公司上诉请求：撤销原判依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、杨红鸽及普泽天公司与慧泽众联公司签订合作框架协议约定慧泽众联提供资金支持帮助普泽天公司化解经营风险，普泽天公司将相关闲置生产场地与设备无偿提供给慧泽众联公司使用，作为报偿，普泽天公司在武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行的贷款利息由慧泽众联公司代为缴纳，但慧泽众联公司未按约定支付该利息，故慧泽众联构成先行违约，普泽天公司、慧泽众联公司关于合作框架协议还签订了一份补充协议，慧泽众联公司提供的合作框架协议不完整，导致一审法院无法根据补充协议认定其存在违约的案件事实。二、普泽天公司与招行王家湾支行签订委托贷款借款合同，约定招行王家湾支行接受慧泽众联公司的委托向普泽天公司发放贷款，贷款发放后慧泽众联公司愿购买普泽天公司所有的三栋厂房并办理公司分立事宜，并与普泽天公司达成协议，以慧泽众联公司委托招行王家湾支行提供的第一笔资金900万元作为购买厂房的定金，买卖合同完成后再与普泽天公司办理公司分立事宜，后慧泽众联公司违反约定，不支付余下款项来完成买卖合同，慧泽众联公司违约后将买卖合同的定金900万元定义为普泽天公司欠被上诉人的欠款，属于歪曲事实，且以此为由冻结普泽天公司及保证人杨红鸽的财产，以此达到中断普泽天公司资金链再以低价购得普泽天公司财产的目的。慧泽众联公司称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。招行王家湾支行称，同意慧泽众联公司意见。慧泽众联公司、招行王家湾支行向一审法院起诉请求：1、判令普泽天公司偿还慧泽众联公司、招行王家湾支行借款本金9,000,000元；2、判令普泽天公司向慧泽众联公司、招行王家湾支行支付截止2017年5月3日的利息254,475元，并按年8.4825%支付从2017年5月4日起至本息还清时止的借款利息；3、判令杨红鸽对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月30日，普泽天公司（甲方）、杨红鸽（乙方）与慧泽众联公司（丙方）签订《合作框架协议》，约定丙方为甲方提供资金支持，帮助甲方化解因债务不能清偿可能产生的经营风险；甲乙双方同意将（甲方）相关闲置的生产场地与生产设备无偿提供给丙方使用三年；丙方同意于本协议约定的丙方提供资金支持的先决条件实现后向甲方分别提供三笔资金支持，其中：（1）第一笔资金为900万元；（2）第二笔资金为500万元；（3）第三笔资金为800万元；甲丙双方一致同意，丙方通过银行委托贷款方式向甲方提供资金支持；为确保丙方对甲方因提供资金支持而取得的债权得以顺利实现，甲乙双方自愿为丙方的资金支持提供如下担保措施：……（2）乙方以所持甲方60%的股权提供股权质押担保，同时提供个人连带责任保证，承诺无条件配合丙方及贷款银行有关委托贷款相关担保手续，包括但不限于前述股权质押合同、保证合同、办理股权质押工商登记手续、办理股权质押强制执行手续；第二笔资金支持的先决条件：……④甲方已按第一笔资金支持的相关借款合同要求正常履行付息义务……乙方特别声明与承诺：为本协议合作目的的顺利实现，乙方向甲方声明并承诺，若甲方发生违反本协议及本协议补充协议相关约定的，乙方自愿为甲方应向丙方承担的违约责任提供连带责任保证。同日，慧泽众联公司（合同甲方）与招行王家湾支行（合同乙方）签订《委托贷款委托合同》，约定甲方委托乙方向普泽天公司（借款方）发放委托贷款，甲方将自有资金3000万元委托乙方按委托贷款程序向借款人发放和收回；委托贷款的借款人、金额、用途、期限、利率均由甲方在国家有关法律规定和政策允许范围内，根据具体情况在《委托贷款通知书》中确定，对本合同项下的委托贷款，甲方要求借款人提供担保的，担保方式、担保人和担保财产由甲方审定，并具体在《委托贷款通知书》中确定；本合同生效后，甲方应根据借款人需要办理借款的情况及时向乙方提交《委托贷款通知书》，并在其于乙方开设的账户上存入足额委托款项，乙方在收到《委托贷款通知书》及所附资料后，经审查与本合同约定的各条款一致，委托款项已足额存入后，与借款人签订《委托贷款借款合同》，按《委托贷款通知书》的要求发放委托贷款；委托贷款利息由乙方向借款人收取，按月结息；若借款人不能按《委托贷款借款合同》规定的期限归还借款本息，甲方委托乙方以乙方名义提起诉讼，相关费用甲方承担。2016年12月2日，招行王家湾支行（甲方）与普泽天公司（乙方）签订《委托贷款借款合同》，约定甲方接受慧泽众联公司委托向乙方发放流动资金贷款3000万元，利率5.655%每年，每月计息一次，期限12个月；在贷款期限内，甲方可根据乙方实际用款需要分笔发放贷款，具体各笔贷款的金额和起止日期以借款借据记载的为准，合计贷款金额不超过3000万元；乙方未按合同约定的期限按时归还贷款本息，甲方有权对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收50%计息；在本合同有效期内，乙方违反了本合同任何义务性条款，甲方有权根据委托人的要求提前收回委托贷款本息及其他一切相关费用。当日，招行王家湾支行向普泽天公司发放第一笔贷款900万元。普泽天公司于2016年12月支付了第一部分利息27,000元，再未支付后续利息。慧泽众联公司、招行王家湾支行未向普泽天公司发放后续贷款。另查明：2017年4月10日，慧泽众联公司与招行王家湾支行签订《补充协议》，约定以慧泽众联公司与招行王家湾支行共同的名义向法院申请诉前财产保全及提起诉讼，相关保全担保及诉讼费用均由慧泽众联公司负责。一审法院认为，慧泽众联公司与普泽天公司、杨红鸽签订的《合作框架协议》、慧泽众联公司与招行王家湾支行签订《委托贷款委托合同》、招行王家湾支行与普泽天公司签订《委托贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。慧泽众联公司、招行王家湾支行按约向普泽天公司发放了贷款，普泽天公司未按约还款，构成违约，应承担违约责任。普泽天公司未按照《合作框架协议》、《委托贷款借款合同》约定支付利息，慧泽众联公司有权停止发放第二笔资金，招行王家湾支行有权根据慧泽众联公司的委托提前收回贷款本息及其他相关一切费用。对慧泽众联公司、招行王家湾支行请求判令普泽天公司偿还贷款本金和利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。关于利息利率，《委托贷款借款合同》中约定贷款利率为年利率5.655%，未按合同约定的期限按时归还贷款本息，对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收50%计息，故慧泽众联公司、招行王家湾支行要求按照年利率8.4825%（5.655%+5.655%×50%）计息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中规定：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”本案中，慧泽众联公司（委托人）与招行王家湾支行（借款人）均愿意提起起诉，慧泽众联公司、招行王家湾支行签订《补充协议》，约定以共同的名义起诉，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，故对普泽天公司辩称招行王家湾支行不是适格原告的答辩意见不予采纳。杨红鸽在《合作框架协议》中对普泽天公司应向慧泽众联公司承担的违约责任提供连带保证责任，故慧泽众联公司、招行王家湾支行请求判令杨红鸽承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、武汉市普泽天食品有限公司向湖北慧泽众联网络科技股份有限公司、招商银行股份有限公司武汉王家湾支行偿还贷款本金9,000,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉市普泽天食品有限公司向湖北慧泽众联网络科技股份有限公司、招商银行股份有限公司武汉王家湾支行支付截止2017年5月3日的利息254,475元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；其后的利息，按照年利率8.4825%，以9,000,000元为基数，从2017年5月4日起付至贷款本金清偿之日止；三、杨红鸽对武汉市普泽天食品有限公司的上述两项付款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76,581元、保全费5,000元，合计81,581元，由武汉市普泽天食品有限公司、杨红鸽共同连带负担，此款湖北慧泽众联网络科技股份有限公司已预交，两被告应将所负担的诉讼费81,581元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给湖北慧泽众联网络科技股份有限公司。本院二审期间，双方均无新证据提交。二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是慧泽众联公司在履行合同过程中，是否存在普泽天公司所称的违约行为。普泽天公司上诉称，慧泽众联公司未按补充协议约定替普泽天公司代缴武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行的贷款利息，又称慧泽众联公司委托招行王家湾支行提供的第一笔资金900万元是作为购买普泽天公司厂房的定金而不是欠款，但普泽天公司一、二审均未能提交其述称的补充协议或厂房买卖协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”普泽天公司不能提交证据证明其主张，应承担不利的后果。普泽天公司的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，普泽天公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76,581元，由武汉市普泽天食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨俊广审判员  徐子岑审判员  赵文莉二○二○一七年十一月六日法官助理杨雨竹书记员张林薇