南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初5393号原告南京恒光旅游客运实业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区长乐路74号。法定代表人：赵毓龙，董事长。委托诉讼代理人：徐丽，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕飞，江苏科腾律师事务所律师。被告顾晓兵，男，1979年6月2日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：程龙进，江苏美德律师事务所律师。原告南京恒光旅游客运实业有限公司（以下简称恒光公司）与被告顾晓兵挂靠经营合同纠纷一案中，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月21日、26日公开开庭进行了审理。原告恒光公司法定代表人赵毓龙、委托诉讼代理人徐丽，被告顾晓兵及其委托诉讼代理人程龙进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒光公司向本院提出诉讼请求：1、被告顾晓兵将其挂靠原告处车辆（发动机号1412G022468）迁出过户至被告顾晓兵本人名下；2、被告顾晓兵支付原告恒光公司垫付的律师费60000元；3、被告顾晓兵支付原告恒光公司代垫保险费50074.89元及保险费利息（利息以50074.89元为基数，自2016年12月31日起计算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；4、被告顾晓兵赔偿原告恒光公司损失20000元；5、被告顾晓兵向原告恒光公司支付挂靠费10920元（以1560元/月的标准自2017年1月计算至2017年7月31日）；6、被告顾晓兵承担本案律师费用9000元，以及2017苏01**民初1118号案律师费8900元；7、被告顾晓兵支付原告为处理被告车辆违章产生的违法处罚1000元、相关费用965元（路桥过路费265元、油费300元、人员工资400元）。事实和理由：2014年1月1日，原、被告双方签订《南京恒光旅游客运实业有限公司车辆承包协议》（以下简称《协议》），对承包期限、承包期间内相关费用的承担与支付及协议到期后的续签等均有明确约定。协议签订后，双方办理了车辆交接手续，被告单方出具了承诺书。合同签订后，原告一直按约履行，但被告在2015年合同履行期内发生交通事故，事故发生后被告拒绝配合进行处理，无奈原告只能代为处理，为处理该起事故，原告实际支付律师费60000元。2014年11、12月，被告因违反相关交通法规被南京市（县）公安局交通巡逻警察支队分别于2014年11月23日和2015年1月23日作出处罚，由此南京市道路运输管理处对原告作出整改处罚，导致原告实际经济损失。事后双方协商，被告同意支付2万元作为对原告的赔偿，但被告至今未付。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告顾晓兵辩称：首先，2014年1月1日双方签订车辆承包协议，实质为车辆挂靠经营合同，该合同违反国家对于禁止挂靠的规定而无效，故原告主张没有依据。其次，原告要求被告将涉案车辆苏Ａ×××××迁出，被告同意迁出，但在2017年8月28日原告强行将涉案车辆车牌和营运证抢走。第三，原告要求被告偿还原告垫付的律师费60000元没有依据，因为（2015）建南商初字第108号案件被告顾晓兵和原告律师没有形成委托代理关系，顾晓兵没有义务向原告律师支付律师费60000元。原告所称的垫付律师费没有事实依据。原告主张被告承担本案律师费和2017苏01**民初1118号案律师费，被告也不同意支付，因为双方签订的挂靠合同属于无效合同，即使法院认定有效，该合同第11条第4项属于格式合同的格式条款，并且该条款加重被告的责任，根据合同法第四十条规定，该条款无效。第四，原告主张支付挂靠费1560元/月，从2017年1月份涉案车辆苏Ａ×××××在车辆年检后，原告扣留车辆的线路牌副本，造成被告的涉案车辆无法经营，故被告不同意支付。第五，关于保险费50074.89元，被告不同意负担，因为原告在8月28日原告把车牌拿走，造成车子停运不能使用。第六，原告要求赔偿20000元没有依据，被告不同意赔偿。最后，关于8月18日的行政处罚，是由于原告没有向被告出具有效包车客运标识牌造成的，被告不同意负担。原告恒光公司围绕诉讼请求提供《协议》、车辆交接手续、被告承诺书、告知书、（2017）苏0105民初1118号应诉通知书、（2015）建南商初字第108号判决书、本案传票、律师委托合同、律师费发票、交通巡逻警察支队整改通知书、南京市道路运输管理处整改处罚通知书、保险单、银行流水、行政处罚决定书，江苏省高速公路车辆通行费收据、发票，中石油加油发票、行政处罚缴款书等证据；被告顾晓兵除《车辆承包经营协议》和律师费发票外，对其他证据真实性均予以认可。被告顾晓兵围绕答辩意见提供《协议》、（2015）建南商初字第108号庭审笔录、（2016）宁01民终3476号民事判决书、告知函等证据，原告恒光公司对真实性均予以认可。对于原、被告均认可的证据，本院予以确认并附卷佐证。关于原告恒光公司提供的《协议》，被告顾晓兵对真实性不予认可。本院认为，原告恒光公司提供的《协议》与被告顾晓兵自行提供的《协议》除承包费金额外其余均一致，本院对该合同除承包费金额外的合同条款真实性认可。关于律师费发票，本院认为，该票据系江苏科腾律师事务所和江苏同大律师事务所合法出具，并非伪造变造票据，被告亦未提供证据证明该证据系非法出具，故本院对律师费发票真实性认可。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，原告恒光公司（甲方）与被告顾晓兵（乙方）签订《协议》，约定：车辆（苏Ａ×××××）由乙方出资购买并登记在甲方名下，承包期间车辆所有权属乙方所有，乙方享有对车辆占有、使用和收益的权利……；承包期限为贰年，起止时间为2014年1月1日至2016年12月31日止。另查明，中华人民共和国交通运输部于2005年7月下发的《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条规定，国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。2008年12月，江苏省交通运输厅、公安厅、安监局联合下发的《关于安装使用汽车行驶安全监控系统进一步加强道路运输安全管理工作的意见》第四条规定，要加强营运客车的注册和过户管理，客运企业下线的客车，不得转卖过户给个人，否则，公安部门不予办理过户手续，交通部门不予办理营运许可。2012年3月江苏省公安厅、交通运输厅、教育厅、安监局联合下发的《关于实施交通安全生命保障工程切实加强道路交通事故预防工作的意见》第（十）条规定，严把客运行业市场准入关。运输企业要认真履行运输安全主体责任，积极稳妥推进客运线路公司化改造，对产权不明晰的，在2012年6月底前，通过收购、股份制等方式完成清理工作，严禁挂靠经营。对未按期完成公司化改造的，交通运输、公安部门停止有关线路、车辆的登记许可。所有营运客车包括旅游客车必须由客运企业出资购置，公安部门办理确认登记后，交通运输部门依法办理营运证牌。新增的旅游包车必须全部实行公司化经营，非公司化经营的，公安部门不发车辆行驶证，交通运输部门不办理行政许可。个人不得擅自购买6米以上或7座以上乘用客车，坚决杜绝黑车营运，已购置车辆从事黑车营运的，由相关部门收回登记证件。2016年3月7日，江苏省政府办公厅下发的《省政府办公厅关于加强“营转非”和非营运大客车交通安全管理工作的意见》规定，个人申请大客车注册登记的，公安部门应当会同交通运输部门严格审查其用途，没有营运资格或其他正当使用理由的，不予办理注册登记。再查明，庭审中，本院向原告恒光公司释明涉案合同无效，询问其是否变更诉讼请求，但原告恒光公司坚持认为合同有效，不同意变更诉讼请求。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。从行业管理看，公路客运挂靠经营是在计划经济体制向市场经济体制转轨过程中出现的特殊历史产物。随着社会经济的发展、运输生产力的提高和道路条件的改善，公路客运挂靠经营已不能适应现代社会化大生产的要求和国内外运输市场竞争的需要，也给行车安全和行业管理带来诸多隐患。对人的生命和财产安全形成重大威胁，损害社会公共利益。本案中，原告恒光公司和被告顾晓兵签订的《协议》，虽系双方当事人的真实意思表示，但其内容损害社会公共利益，依法应认定无效。根据现行规定，个人无法申请营运大客车的登记注册，恒光公司要求顾晓兵将案涉车辆变更登记至其名下的诉讼请求客观上无法实现。故对于原告恒光公司该项诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。但在本案中，原告恒光公司经本院向其进行合同效力的释明后，表示坚持《协议》系有效合同，且不变更诉讼请求。原告恒光公司基于合同有效而诉请主张律师费、保险费、违章处理费用，因案涉《协议》无效，其请求不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四款、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定,判决如下:驳回原告南京恒光旅游客运实业有限公司的诉讼请求。案件受理费3290元，由原告南京恒光旅游客运实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 源人民陪审员  王四辈人民陪审员  朱永昇二〇一七年十一月二十日见习书记员  庄 丽