河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终10183号上诉人（原审原告）：侯方文，男，1967年6月16日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马艳芹，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵强，河南中赢旗晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小平，男，1959年8月25出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：郑州宏佶木业有限公司，住所地河南省郑州市金水区经七路32号永兴大厦605号。法定代表人:张明茹，该公司经理。委托诉讼代理人：高开元，该公司员工。上诉人侯方文因与被上诉人张小平、郑州宏佶木业有限公司（以下简称宏佶公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初5842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侯方文上诉请求：撤销一审判决，改判张小平和宏佶公司共同偿还上诉人借款237万元及利息2415820元（按年利率24%暂计算至2016年12月28日，并请求至全部借款清偿完毕日止）或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、张小平同时是宏佶公司和郑州正佶木业有限公司（以下简称正佶公司）的实际负责人，2013年宏佶公司向郑州银行贷款500万元时，张小平作为宏佶公司实际控制人在银行贷款资料上签字并承担担保责任，2011年宏佶公司向案外人张占伟借款100万元，张小平也作为实际控制人承担担保责任，张小平与宏佶公司股东、法定代表人之间系亲属关系，张小平是正佶公司的法定代表人，宏佶公司持有正佶公司股份，两公司工商注册地址一致，存在人格混同，应认定为同一家公司；2、张小平与侯方文签订的借款合同约定涉案借款作为宏佶公司流动资金使用，宏佶公司应承担共同还款责任，张小平称借款用于正佶公司经营，无证据证明，正佶公司无任何资产，也没有生产经营场所，是张小平设立的空壳公司；3、一审判决利息计算错误，王丽萍2013年7月11日向侯方文转款55万元是偿还双方2013年另一笔500万元借款的利息，对利息超过28.44万元部分以及2013年4月11日至2014年1月8日期间的利息，上诉人并未放弃。张小平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案借款与宏佶公司无关，是其个人借款，宏佶公司与正佶公司是两个独立的企业，一审判决对利息计算正确，请求驳回上诉，维持原判。宏佶公司辩称，宏佶公司没有委托张小平借款，涉案借款没有用于宏佶公司经营，宏佶公司是股权清晰、独立经营的企业法人，不存在实际控制人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。侯方文向一审法院起诉请求：判令被告张小平、宏佶公司共同偿还原告借款本金237万元，利息2415820元，共计4785820元（按年利率24％暂计算至2016年12月18日，并请求至全部借款清偿完毕日止），本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月11日，被告张小平（作为借款人）与原告侯方文（××）签订《借款合同》，合同载明：张小平系宏佶公司实际控股人，现甲乙双方就郑州宏佶木业有限公司向乙方借款事宜，达成如下借款协议：一、借款用途：宏佶公司流动资金经营；二、借款金额：叁佰万元整；三、借款期限：6个月，自2012年10月11日至2013年4月11日止；四、借款利息：自支用借款之日起，以转入结算户数额按月利率35‰计算，到期一次性还本付息；五、违约责任：甲方逾期不还借款，从逾期之日起，按约定利率加收50％的罚息，直至清偿本息为止；甲方不按规定用于使用借款，乙方有权解除合同并要求甲方偿还全部款项及全额利息；指定转款户名：王丽娟，银行卡号：62×××**。在该合同头部被告宏佶公司与被告张小平同列为甲方（借款人），但该合同并未加盖被告宏佶公司公章。庭审中，被告张小平称，合同第一页系伪造。2012年10月11日，原告通过中国银行郑州商城东路支行向被告指定账户转款237万元。2013年4月11日，张小平（作为借款人、甲方）与原告侯方文（作为乙方、贷款人）又签订一份《借款合同》，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议：借款用途为流动资金；借款金额为500万元整；借款期限为三个月，自2013年4月11日起至2013年7月10日止；借款利息为自支用借款之日起，以转入结算户数额按月利率35‰计算；甲方逾期不还借款，从逾期之日起，加收50％的罚息，直至清偿本息为止等。合同最后手写载明：此款转入佘会燕中国银行郑州行政区支行，卡号62×××**。实际转入147.5万（已扣除利息52.5万元，系500万元三个月利息），原三百万元继续使用，未转回。庭审中，原告称，第一次借款237万元加上利息共计300万元；第二次借款147.5万元加上利息52.5万元【当时说的是借款200万元，扣除52.5万元（本案按500万元计算，三个月的利息）实际转款147.5万元】，故签订金额为500万元的借款合同。庭审中，原告称，原告起诉的是第一次借款，第二次借款不在本次诉讼之中，原告保留诉权。2013年7月11日，王丽萍向原告侯方文汇款支付55万元。被告张小平称，其通过其妻子王丽萍向原告还款55万元，仅为还款的一部分，还的是什么记不清了，其他还款是通过现金支付的。原告称，该款系属于原告第二次向被告借款时，张小平还的利息，除了该55万元，没有还过其他利息。2014年12月9日，被告张小平出具收条一张，载明：今收到侯方文现金692万元整。庭审中，原告称，该款系以500万元为本金，自2014年1月9日至2014年12月9日之间的利息，2013年4月11日至2014年1月8日之间的利息是怎么回事，代理人不清楚，庭后代理人向当事人核实，并在代理词中予以说明。郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第1360号卷宗档案、2013金民二初字第2002号民事判决书、宏佶公司和郑州正佶木业有限公司工商登记信息显示张小平为宏佶木业实际控制人。庭审中，被告张小平称宏佶木业和郑州正佶木业有限公司有独立的法定代表人，自己只是正佶木业的法定代表人，正佶木业利用宏佶木业的部分场地和设备经营。庭审中，宏佶木业称其公司委托张小平去贷款，因为是制式合同，急于贷到这笔款项，就让张小平签了实际控制人自愿担保承诺书，张小平就是就贷款一事用实际控制人签名，其他事该公司未授权。以上事实有原告提交的2012年10月11日《借款合同》一份、银行转账凭证一份及银行流水一份、郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第1360号案件证据复印材料、（2013）金民二初字第2002号民事判决书一份、正佶公司和宏佶公司工商登记信息各一份、2013年4月11日的《借款合同》一份；被告张小平提交的收条一张、国内汇款通知单一张、户籍信息一张、结婚证复印件及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，被告张小平（作为借款人）与原告侯方文（××）于2012年10月11日签订了《借款合同》约定的借款金额为300万元，但原告侯方文实际向被告张小平支付237万元。2013年4月11日，张小平（作为借款人、甲方）与原告侯方文（作为乙方、贷款人）又签订一份《借款合同》，上述237万元加上利息52万元与其他款项一并作为500万元本金签订借款金额为500万元的合同。至此原告与被告张小平形成新的债权债务关系，但237万元六个月的利息按月利率2%计算为28.44万元，在2013年4月11日仅能作为265.44万本金。原告称，起诉的是第一次借款，第二次借款不在本次诉讼之中，原告保留诉权。故原告诉请被告张小平偿还借款本金237万元予以支持，超出部分28.44万元视为原告自行放弃。关于利息，被告张小平妻子王丽萍于2013年7月11日向原告侯方文汇款支付55万元，被告称此款为还款的一部分，其他还款是通过现金支付；原告向一审法院提交被告张小平于2014年12月9日出具的金额为692万元的收条一张，并称系证明前两次的借款本金和利息，该款系以500万元为本金，自2014年1月9日至2014年12月9日期间11个月的利息。关于2013年4月11日至2014年1月8日之间的利息，代理人不清楚，庭后代理人向当事人核实，并在代理词中予以说明，但原告代理人在代理词中并未对此予以说明。视为2013年4月11日至2014年1月8日的利息被告张小平已支付，被告张小平妻子王丽萍于2013年7月11日向原告侯方文汇款支付55万元视为支付利息。故被告张小平应自2014年1月9日以237万元为本金按月利率2%向原告支付利息至实际还款之日。原告诉请被告宏佶公司与被告张小平共同偿还上述款项，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张小平于本判决生效之日起十日内向原告侯方文偿还借款本金237万元，并按月利率2%支付自2014年1月9日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告侯方文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45087元，减半收取22543.5元，原告侯方文负担4921.5元，被告张小平负担17622元。保全费5000元由被告张小平负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：一、关于宏佶公司应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，侯方文提交的2012年10月11日借款合同第一页虽显示宏佶公司名称及款项用于宏佶公司经营等内容，但仅有张小平个人签名，张小平对该第一页亦不予认可称系伪造，侯方文又未能提交其他有效证据证明2012年10月11日的借款确系用于宏佶公司生产经营，且双方于2013年4月11日签订的500万元借款合同中，包含了2012年10月11日的借款，形成新的借款关系，但该份合同并未显示宏佶公司相关信息，故侯方文主张宏佶公司应当与张小平承担共同还款责任，证据不足，不能成立，对其该项上诉理由，本院不予采纳。二、关于一审判决对借款利息的认定问题。侯方文一审诉讼请求为要求张小平与宏佶公司共同偿还借款本金237万元及按年利率24%自借款之日2012年10月11日起计算至借款清偿之日止的利息，已包含2012年10月11日至2013年4月11日按月利率2%计算的利息28.44万元，一审判决认定侯方文已自行放弃该28.44万元，与事实不符，应当予以纠正。张小平在诉讼中并未提交证据证明2013年4月11日至2014年1月8日期间的债务利息已支付，一审判决以侯方文代理人未在代理词中予以说明为由，认定该期间利息张小平已支付，缺乏依据。且双方签订2012年10月11日300万元借款合同时，6个月借款期内的利息已预先扣除，借款到期后，2013年4月11日双方又签订500万元借款合同，原300万元借款期限延长至2013年7月10日，3个月借款期内的利息也预先扣除，张小平无需另行再支付2012年10月11日至2013年7月10日借款限期内的利息。因预先扣除的利息已从本金中减扣，故上述期间内的利息张小平并未实际支付。侯方文关于一审判决对借款利息认定错误的上诉理由成立，本院予以采纳。因侯方文在本案中仅主张237万元借款，故2013年7月11日张小平所付55万元应视为全部偿付237万元借款本息，减扣237万元借款按照月利率2%自2012年10月11日计算至2013年8月10日的利息47.4万元（237×0.02×10=47.4）后，剩余部分7.6万元（55-47.4=7.6）应折抵本金，故本案中张小平应偿还侯方文借款本金229.4万元（237-7.6=229.4），并自2013年8月11日起按月利率2%支付利息至债务清偿之日。综上，侯方文的上诉理由部分成立，其上诉请求，合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但对利息计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初5842号民事判决第二项即“驳回原告侯方文的其他诉讼请求”。二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初5842号民事判决第一项为“被上诉人张小平于本判决生效之日起十日内偿还上诉人侯方文借款本金229.4万元，并以229.4万元为本金按月利率2%支付自2013年8月11日起至实际还款之日止的利息”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费45087元，减半收取22543.5元，由上诉人侯方文负担4921.5元，被上诉人张小平负担17622元，保全费5000元由被上诉人张小平负担。二审案件受理费45087元，由上诉人侯方文负担38390元，由被上诉人张小平负担6697元。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 张林利审判员 王明振二〇一七年十一月十四日书记员 王梦娇