南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初8070号原告：陈秀峰，男，1965年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：孙国根，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙建，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。被告：南京大海三为果业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号A幢1004室。法定代表人：张友金，经理。委托诉讼代理人：王海源，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。被告：马腾飞，男，1986年1月27日出生，汉族，住江西省乐平市。原告陈秀峰与被告南京大海三为果业有限公司（以下简称大海三为公司）、马腾飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀峰的委托诉讼代理人孙国根，被告大海三为公司的委托诉讼代理人王海源到庭参加诉讼，被告马腾飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀峰向本院提出诉讼请求：1、被告大海三为公司给付原告陈秀峰货款本金135650元及利息（利息以135650元为基数，按照年利率6%自2017年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、被告马腾飞承担连带责任。事实和理由：2015年起开始原告陈秀峰给被告大海三为公司供应水果，先由被告马腾飞到原告陈秀峰拿货并付款，后来马腾飞安排其业务员王思君等与原告陈秀峰联系，原告陈秀峰将水果送至被告大海三为公司在江宁众彩物流市场的D区408档口，交由被告大海三为公司的工作人员查收，第二天王思君付款（现金），同时约定后一天送货的品种和数量、价格。自2016年8月开始，被告大海三为公司付款不正常，拖欠货款，王思君称公司资金紧张，原告陈秀峰不同意并准备停止供货。王思君将被告大海三为公司的采购总监、被告马腾飞叫到市场与原告陈秀峰见面。对账后由被告马腾飞代表被告大海三为公司写了欠条，原告陈秀峰才同意继续供货。但被告大海三为公司至今未付，原告陈秀峰找到被告大海三为公司的法定代表人张友金说明情况，张友金称货款已全部付给采购部，但不肯出示已经付款的凭证。故原告陈秀峰诉至法院，请求判如所请。被告大海三为公司辩称：原告陈秀峰的诉请无事实及法律依据。从原告陈秀峰提供的欠条、电话录音均可反映，所欠原告陈秀峰货款的主体为被告马腾飞，被告大海三为公司从未向原告陈秀峰要求进货，被告大海三为公司也没有收到相应数额的货物；对于欠条项下的金额，被告大海三为公司不认可，欠条金额的结算依据原告陈秀峰并没有拿出，结算的方式原告陈秀峰也没有尽到举证义务，不排除原告陈秀峰与被告马腾飞恶意串通的可能性；根据常理在两年多的时间里，原告陈秀峰均没有与被告大海三为公司沟通，要求给付相应货款，不符合常理，被告马腾飞对本案事实的查清有重大影响，在其没有出庭及原告陈秀峰没有进一步举证的情况下，法院应依法驳回原告陈秀峰对被告大海三为公司的所有诉请。被告马腾飞未到庭答辩，未提供证据。原告陈秀峰为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、被告马腾飞出具的欠条一张，拟证明原告陈秀峰与被告大海三为公司之间有业务往来，被告大海三为公司欠原告陈秀峰款项。被告大海三为公司质证称，对该证据的真实性不予认可，该欠条仅反映被告马腾飞与原告陈秀峰之间的债权债务关系，只能反映是被告马腾飞从原告陈秀峰购买水果的欠款，未提到是被告大海三为公司所欠款项，是原告陈秀峰与被告马腾飞私下结算，被告大海三为公司并未参与，对于数额的准确性不认可，原告陈秀峰应提供出货单等证据。本院认证意见：对该证据的真实性予以认可。2、原告陈秀峰与被告大海三为公司的法定代表人张友金的电话录音，拟证明原告陈秀峰与被告大海三为公司之间有业务往来，被告马腾飞是被告大海三为公司的股东，也是采购部的负责人，被告大海三为公司称款项已付给被告马腾飞，并在财务中能够反映。被告大海三为公司质证称，对电话录音的真实性予以认可，但从电话内容不能反映出被告马腾飞系履行职务行为及原告陈秀峰供应的水果已全部进入被告大海三为公司的仓库。本院认证意见：对该证据的真实性予以认可。3、案外人马奎与被告大海三为公司的采购人员周明的电话录音，证明目的同证据2。被告大海三为公司质证称，两人均非本案当事人，也与本案无关联性，被告大海三为公司不清楚周明的身份信息，也不知晓周明在何情况下接听电话、是否存在强迫的情形。本院认证意见，该份电话录音的双方通话人均非本案当事人，通话人亦未对此真实性予以确认，故本院对该份电话录音真实性不予认可。被告大海三为公司为支持其抗辩意见提交了以下证据：1、2016年2月1日至2017年1月31日期间被告大海三为公司的财务余芳芳向被告马腾飞银行转账的记录，证明被告大海三为公司已将所有购买水果款项给付被告马腾飞，双方为合作关系，故被告大海三为公司将款项付至被告马腾飞的账户符合情理，但对于具体数额被告大海三为公司表示算不清。原告陈秀峰质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性认可，证明了被告马腾飞的行为是职务行为，但对被告大海三为公司的证明目的不予认可。经审理查明，被告马腾飞系被告大海三为公司的股东及采购总监，其负责被告大海三为公司的采购，在向原告陈秀峰采购水果后运至被告大海三为公司的仓库，然后由被告大海三为公司运输至各果唯伊加盟店。2016年12月20日，被告马腾飞向原告陈秀峰出具欠条一份，载明：“果唯伊采购总监马腾飞2016.1.20至2016.12.20期间欠陈秀峰果业哈密瓜采购货款13万元整（大写壹拾叁万元整）。”庭审中，原告陈秀峰认为被告马腾飞的行为系职务行为，但被告大海三为公司认为其与被告马腾飞之间系合作关系，且如原告陈秀峰不能证明其水果是否进入被告大海三为公司的仓库，则原告陈秀峰主张的职务行为不能成立。原告陈秀峰陈述，其留存有部分销售存单存根，但不完整，仅有原告陈秀峰的签字，没有被告方的签字，故未作为证据。本院认为，被告马腾飞系被告大海三为公司的股东及采购总监，其向原告陈秀峰购买水果的行为系履行职务行为，并非其个人债务；被告马腾飞向原告陈秀峰出具的欠条应视为其代表被告大海三为公司与原告陈秀峰进行结算，对该欠款金额本院予以确认，被告大海三为公司虽主张其已向被告马腾飞付款，但不能证明其已履行对原告陈秀峰的付款义务，故被告大海三为公司应向原告陈秀峰支付所欠货款13万元。关于原告陈秀峰主张的利息，因案涉欠条并未明确具体付款时间，本院酌情认可被告大海三为公司自原告陈秀峰起诉之日，即2017年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息。被告马腾飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告陈秀峰主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告南京大海三为果业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈秀峰支付货款13万元及利息（该利息以13万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2017年9月11日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，减半收取为1506.5元，由被告南京大海三为果业有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  方建国二〇一七年十一月二十七日见习书记员  张婉璐