四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9999号上诉人（原审原告）：周红，女，1959年6月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁建英，女，1982年1月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李建，北京市中银（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都元天益三维科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴四路166号8栋2单元3层6、7号。法定代表人：金峤，总经理。委托诉讼代理人：李建，北京市中银（成都）律师事务所律师。上诉人周红与被上诉人袁建英、成都元天益三维科技有限公司（以下简称元天益公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周红及其委托诉讼代理人向李梅，被上诉人袁建英、元天益公司的委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周红上诉请求：1.依法改判支持周红的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由袁建英、元天益公司承担。事实和理由：一、周红所使用的转账200万元公司注册资金至元天益公司的银行账户系仅供个人使用的私人银行账户，不是元天益公司的账户；二、周红转账的16万元系属于周红个人所有财产；三、袁建英对周红向其转账16万元作为股东验资款是明知的，故周红与袁建英之间具有借款合意，即便袁建英当时没在元天益公司单方面出具的保证书上签字，但其后也进行了追认。袁建英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。周红是受元天益公司委托将200万元分别打入五个股东的账户，五个股东中袁建英、龚杍滨与周红不认识，五个股东与周红之间不存在借款合意。元天益公司辩称，周红主张五个自然人股东承担还款责任，主张元天益公司承担连带责任，五个自然人股东借款不成立，那么元天益公司的担保责任也不存在。周红的款项中有代公司收的货款，而周红还未与元天益公司进行结算。周红向一审法院提出诉讼请求：1.袁建英返还16万元并支付利息（从2016年3月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.元天益公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年1月至2015年10月期间，周红任职元天益公司财务总监。2015年7月28日，周红作为被保证人与作为保证人的元天益公司签订《关于注册资金转入个人帐上的保证》，其内容载明：元天益公司于2014年1月注册，股东由龚杼滨、王闰月、袁建英、易丹、蒋勇组成，原商议由经营产生的利润完成注册资金200万元验资，现由于急需完成验资，决定由周红个人账号按比例往五位股东个人账号转入注册资金，其中袁建英账户转入16万元，再由个人转入成都银行进行验资，所有银行卡均由金峤保管，由现公司法人蒋勇及总经理金峤保证周红转入资金的顺利注入公司验资的安全及承担损失。次日，周红向袁建英建设银行账户转入16万元，当日该16万元又转入元天益公司成都银行账户用于验资。2015年7月30日，元天益公司验资完毕。一审法院认为，本案的争议焦点在于周红与袁建英之间是否存在借款合意并建立民间借贷关系。根据一审法院查明的事实，周红向袁建英转款16万元属实，但其转款之时系元天益公司财务总监，其向袁建英转款系受元天益公司安排履行职务的行为，基于此元天益公司、袁建英关于周红与袁建英之间不存在借款合意，不存在借贷关系的抗辩具有合理性。因此，周红应当就与袁建英之间建立借款合意的事实承担进一步的举证责任。本案中，周红主张存在借款合意的直接证据为《关于注册资金转入个人帐上的保证》，首先，该份保证的签署方为周红与元天益公司，袁建英并非签署一方相对人，且无证据表明袁建英知晓该份保证内容；其次，该份保证内容并未反映袁建英有向周红借款的意思表示，而是元天益公司以公司名义安排周红使用个人账户向袁建英等股东转款，并明确资金用途是为了完成公司注册资本验资，元天益公司实施的行为所产生的法律后果不能当然由其股东承担；再次，袁建英用于接收和转出款项的银行卡由时任元天益公司的总经理金峤保管，袁建英并未实际占有控制案涉款项，款项的使用并不受袁建英所支配。因此，周红所举证据不能充分证明其与袁建英之间存在借款合意并建立了借款关系，应当承担举证不能的不利法律后果。故，周红基于借款关系诉请袁建英归还借款本息并要求元天益公司承担连带清偿责任的理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回周红的诉讼请求。案件受理费3500元，由周红负担。本院二审期间，周红提交下列证据：第一组：1.周红的结婚证及家庭户口簿，拟证明周红与吴伟民系夫妻关系、与吴佩瑶系母女关系。2.两份周红兴业银行账户的银行流水明细，拟证明200万元是由周红的个人资金出借给五个自然人的，并非元天益公司的资金，资金来源于周红个人的理财产品。3.四川迪迈尔公司章程及成都心怡酒店管理有限公司章程，吴伟民、吴佩瑶均系上述二公司股东，拟证明周红有经济能力出借本案款项。第二组：元天益公司工商注册信息、公司章程及股权转让协议，其中有一份元天益公司零首付承诺书，拟证明上诉人与被上诉人有借款的合意，被上诉人作为股东明知其具有股东出资义务，且出资及验资的注册资金来源均是周红个人出借。袁建英质证认为，1.对结婚证、户口本的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，本案与吴伟民无关。2.对迪迈尔公司章程及心怡酒店章程的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。3.案涉银行卡部分流水凭证，对其真实性无异议，但是不能达到上诉人的证明目的。4.对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，周红所举第一组证据能够证明周红与吴伟民的夫妻关系、与吴佩瑶的母女关系，吴伟民、吴佩瑶系四川迪迈尔公司股东，周红有出借200万元款项的能力，但与本案不具有关联性；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，但不能达到周红认为系双方借款合意的证明目的。元天益公司提交：1.（2016）川0107民初4652号民事调解书，拟证明周红曾向元天益公司出借185万元，但出借过程中其利用财务总监的职务多收取利息。2.周红出具的补充情况说明，拟证明周红曾代元天益公司收取他人款项130万元，说明周红有代元天益公司收款的行为。周红质证认为，1.对调解书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，无法达到其证明目的。2.对补充情况说明的真实性无异议，但该说明中收取的款项并非元天益公司的款项。本院认为，（2016）川0107民初4652号民事调解书系真实的，但与本案无关联性；周红出具的补充情况说明不能证明案涉款项系元天益公司所有，不能达到证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周红主张案涉款项系给袁建英的借款，仅向法庭提交了转款凭证及元天益公司出具的“关于注册资金转入个人账上的保证”，而袁建英认为该款系元天益公司指令周红转入其个人账户，其款项来源于公司为其垫付，与周红之间无借款合意。周红在案涉款项转款当时为元天益公司的财务总监，而从“关于注册资金转入个人账上的保证”中表达的“元天益公司决定由周红个人账号按比例往五位股东个人账号转入注册资金，其中袁建英账户转入16万元”可以看出，系元天益公司决定并要求周红将款项转入袁建英的账户，从周红当时的身份和“保证”的内容看，袁建英的辩称理由具有一定的合理性，故周红认为与袁建英之间系借款关系应就双方有借款合意进一步向法庭进行举证，而周红所举现有证据仅能证明周红具有出借的能力、元天益公司几位股东当时系零首付注册资本及股东已发生变化等事实，但均不能证实周红与袁建英之间存在借款的合意，周红现有证据不足以证实其与袁建英个人之间存在借款关系，而周红据此要求元天益公司承担连带担保责任无法律依据。综上所述，周红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由周红负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年十一月二十日书记员 李 莉