陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初283号原告（执行案外人）：西安市临潼区农村信用合作联社，住所地西安市临潼区东关街*号。法定代表人：李亚省，该联社理事长。委托诉讼代理人：梁加伟，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，陕西乐友律师事务所律师。被告（申请执行人）：马秦珍，女，1964年1月29日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张书斌，陕西时代建功律师事务所律师。第三人（被执行人）：常清皓，男，1979年11月27日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。第三人（被执行人）：刘芮，女，1982年11月17日出生，汉族，住陕西省礼泉县。第三人（被执行人）：陕西中通融资担保有限公司，住所地西安市高新区丈八二路5号绿地SOHO同盟A座207室。法定代表人：赵科明，该公司董事。原告西安市临潼区农村信用合作联社（以下简称临潼信用社）与被告马秦珍及第三人常清皓、刘芮、陕西中通融资担保有限公司（以下简称中通担保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临潼信用社委托诉讼代理人梁加伟、张蓉，被告马秦珍委托诉讼代理人张书斌到庭参加诉讼，第三人常清皓、刘芮、中通担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临潼信用社向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告临潼信用社对户名中通担保公司、账号2701×××13账户内资金5164322.73元享有质权;2.本案诉讼费由被告马秦珍负担。庭审中，原告临潼信用社增加诉讼请求：不得执行中通担保公司在临潼信用社开立的账号为2701×××13的保证金账户中的资金。事实和理由：2013年9月5日，临潼信用社（甲方）与中通担保公司（乙方）签订编号为联字2013年第1号《合作协议》，第九条约定：在业务开办前乙方应当在甲方开立还款质押保证金专户，还款质押保证金专户分为基础质押保证金专户和余额质押保证金，余额质押保证金按照担保责任发生额的10%在贷款发放前逐笔提存，并作为该笔贷款的质押保证金；第十五条第4款约定：甲方有对未能按期归还担保贷款本息的企业，从存在甲方的乙方保证金专户中直接用甲方的相关票据扣收贷款本息的权利；第十六条第1款约定：乙方对所担保的企业承担连带还款责任。2013年10月11日，临潼信用社（甲方）与中通担保公司（乙方）签订了《补充协议》，第一条约定：乙方在开办业务前向甲方缴纳的保证金性质为还款质押保证金，该资金是以乙方名义开办的保证金专户，但乙方对该账户不具有支取权利，是乙方对甲方开办担保贷款的质押保证，该保证金适用担保法关于质押担保的法律性质；第四条约定：该质押保证金账户作为乙方在甲方处开办所有借款业务的基本保证，关联乙方提供担保的全部贷款；第五条约定：乙方明确该账户只限于作为向甲方的还款质押保证金，该账户不因乙方对外发生任何经济纠纷而改变甲方实际管理和控制的性质，乙方不得将该账户作为其它业务的担保。上述合作协议签订后，2013年10月15日，中通担保公司依据双方约定，在临潼信用社处开立账号2701×××13的保证金专用账户，临潼信用社与中通担保公司就贷款担保按约进行了合作。2015年7月，西安市中级人民法院在马秦珍申请执行常清皓、刘芮、陕西中通融资担保有限公司一案中，根据马秦珍的申请，对中通担保公司上述保证金账户内的资金强制执行，在临潼信用社向西安市中级人民法院提出执行异议后，法院裁定驳回了临潼信用社的执行异议。按照《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。”临潼信用社与中通担保公司之间协商一致，达成对中通担保公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，中通担保公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金；临潼信用社作为开户行对中通担保公司存入该账户的保证金取得控制权，中通担保公司不能自由使用该账户内的资金；中通担保公司未履行保证责任，临潼信用社有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。该合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。因此，中通担保公司在临潼信用社处设立的上述保证金账户既有质押合同，也满足特定化的要求，中通担保公司与临潼信用社之间存在质押关系。中通担保公司在临潼信用社处设立的保证金账户与西安市中级人民法院在马秦珍申请强制执行一案中冻结的账户一致。另，因涉案账户在临潼信用社处开立，临潼信用社作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。临潼信用社对中通担保公司保证金账户内资金的质权依法设立。截止2016年12月21日，中通担保公司在临潼信用社处担保的贷款尚有10笔未予清偿，贷款总余额43239070元，在保证金专用账户留存的保证金为5164322.73元。故临潼信用社对进入该账户内的资金均依法享有质权。临潼信用社的以上观点已被《最高人民法院公报案例》2015年第1期确认。被告马秦珍辩称，涉案账户（账号为2701×××13）系在临潼信用社开立，户名为中通担保公司。根据动产物权的公示原则，并按照通常的社会认知标准和金融机构的业务惯例，存储在中通担保公司名下账户里的资金这一事实，对世产生该资金归中通担保公司所有并占有的公示效果。因此，马秦珍依法申请法院对该笔存款采取强制执行措施，于法有据，并无不当。临潼信用社与中通担保公司之间并未设立金钱质押担保，尽管临潼信用社提供的《合作协议书》《补充协议》中约定了保证金专户的相关事宜，但并未约定本案被冻结账户即为保证金专户。根据协议的内容可知，该两份协议仅系双方为建立合作关系而签署的意向性合同，并非针对具体的债权设立的质押担保的质押合同。在具体的借款担保业务中，临潼信用社与中通担保公司针对每笔借款业务均签订有相对应的担保合同，中通担保公司仅提供连带责任保证，而并不提供任何形式的质押担保，且该事实己被公证法律文书所确认。另，本案被查封的账户并不具备“特定化”及“占有转移”的事实。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条之规定，作为种类物的金钱，被合意用于质押的应当满足两大要件，即：将金钱进行特定化及占有转移。本案被查封账户，在形式上与一般企业存款账户没有区别，账户内的资金并无已经设立担保物权的任何外观特征及公示效力。涉案资金系中通担保公司所有的法律事实充分证明该资金系中通担保公司所占有。本案所涉资金并不存在占有转移的“交付”法律事实。同时，临潼信用社作为金融机构对包括中通担保公司在内的所有在其处开立帐号的存款人，均具有保障账户资金安全的义务，其最基本的保障义务在于：存款人的资金时刻处于存款人名下的账号之中，从而履行其确保该存款的占用权在未经存款人签署法定文书的情况下，不得发生占有移转的义务。综上，涉案账户内资金系中通担保公司所有且实际占有，临潼信用社对该资金主张质权因与事实及法律相悖而不能成立，故请求依法驳回临潼信用社的诉讼请求。第三人常清皓、刘芮、中通担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月5日，临潼信用社与中通担保公司签订《合作协议书》，约定：在业务开办前中通担保公司应当在临潼信用社开立还款质押保证金专户，还款质押保证金专户分为基础质押保证金专户和余额质押保证金专户。余额质押保证金按照担保责任发生额的10%在贷款发放前逐笔提存，并作为该笔贷款的质押保证金；临潼信用社有对未能按期归还担保贷款本息的企业，从存在临潼信用社的中通担保公司保证金专户中直接用临潼信用社的相关票据扣收贷款本息的权利；中通担保公司对所担保的企业承担连带还款责任。2013年10月11日，临潼信用社与中通担保公司签订《补充协议》，约定：中通担保公司在开办业务前向临潼信用社缴纳的保证金性质为还款质押保证金，该资金是以中通担保公司名义开办的保证金专户，但中通担保公司对该账户不具有支取权利，是中通担保公司对临潼信用社开办担保贷款的质押保证，该保证金适用担保法关于质押担保的法律性质；该质押保证金账户作为中通担保公司在临潼信用社处开办所有借款业务的基本保证，关联中通担保公司提供担保的全部贷款；中通担保公司明确该账户只限于作为向临潼信用社的还款质押保证金，该账户不因中通担保公司对外发生任何经济纠纷而改变中通担保公司实际管理和控制的性质，中通担保公司不得将该账户作为其它业务的担保。2013年10月15日，中通担保公司在临潼信用社开设户名为陕西中通融资担保有限公司，账号2701×××13的保证金账户。2013年10月至2014年9月，中通担保公司向该账户缴存14笔保证金，共计6570220元。2014年，临潼信用社分别与案外其他企业法人签订的《流动资金借款合同》，中通担保公司作为保证人与临潼信用社签订《保证担保合同》，并在西安市××区公证处进行了公证，西安市××区公证处制作《具有强制执行效力的债权文书公证书》，执行证书均载明中通担保公司愿为借款提供保证担保，保证为连带责任保证。2014年1月至2015年1月，临潼信用社分别向13家公司发放了14笔贷款共计6080万元，临潼信用社行者信用社向西安锦晟建材有限公司发放贷款490万元，合计6570万元。其中有三笔贷款已经偿还，临潼信用社将该三笔借款的保证金（各49万元合计147万元）予以退还。截止2016年12月21日，保证金账户余额为5164322.73元，其中保证金为5100220元，利息64102.73元。另查明，2015年7月20日，本院因马秦珍诉前财产保全申请作出（2015）西中民保字第00015号民事裁定，裁定如下：冻结常清皓、刘芮、中通担保公司在银行的存款人民币1800万元或查封相应的财产。同日，本院向临潼信用社作出（2015）西中民保字第15号协助冻结存款通知书，对中通担保公司在临潼信用社开立的账号为2701×××13账户的资金513万元进行了冻结。临潼信用社对上述冻结行为提出复议申请书。2015年9月9日，本院经审查后向临潼信用社作出（2015）西中民保字第00015号驳回复议申请通知书，临潼信用社复议申请的理由不能成立，依法予以驳回。2015年12月8日，本院对马秦珍与常清皓、刘芮、中通担保公司民间借贷纠纷一案，作出（2015）西中民三初字第00254号民事判决：一、常清皓、刘芮于本判决生效之日起10日内偿还马秦珍借款1515万元及利息、违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以300万元为基数，自2015年7月21日起至本判决确定给付之日止；以165万元为基数，自2015年5月31日起至本判决确定给付之日止；以50万元为基数，自2015年6月10日起至本判决确定给付之日止；以1000万元为基数，自2014年10月16日起至本判决确定给付之日止）；二、中通担保公司对上述款项承担连带责任；三、驳回马秦珍的其余诉讼请求。判决生效后，马秦珍因常清皓、刘芮、中通担保公司未履行生效判决确定义务，于2016年1月21日向本院申请强制执行，同日，本院立案受理。执行中，本院于2016年1月28日作出（2016）陕01执213号执行裁定。2016年3月1日，本院向临潼信用社送达了上述执行裁定书并作出（2016）陕01执字第213号协助扣划存款通知书，要求将被执行人中通担保公司在临潼信用社开立的已被本院冻结的2701×××13账户中的513万元扣划至本院。本院扣划过程中，临潼信用社称该笔资金出现银行系统问题现实际并未扣划至法院账户。后临潼信用社对本院的扣划执行提出书面异议，本院于2017年2月22日作出（2017）陕01执异53号执行裁定书，裁定驳回临潼信用社的异议请求。上述事实，有（2017）陕01执异53号执行裁定书、（2015）西中民三初字第00254号民事判决书、（2015）西中民保字第00015号、《合作协议书》《补充协议》《流动资金借款合同》《保证担保合同》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案为临潼信用社对本院（2017）陕01执异53号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，临潼信用社对存入保证金账户的款项是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益及对涉案款项是否享有质权。本案中，中通担保公司在临潼信用社开立保证金专户，双方约定中通担保公司为借款企业提供保证担保，保证为连带责任保证，临潼信用社有对未能按期归还担保贷款本息的企业，从中通担保公司保证金专户中直接用临潼信用社的相关票据扣收贷款本息的权利。临潼信用社分别向借款企业发放贷款6570万元，中通担保公司向其在临潼信用社开设的保证金账户存款6570220元。除已经偿还三笔贷款的保证金予以退还外，涉案保证金账户并未有其他支取。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”因中通担保公司按照《合作协议书》约定向指定账户转账，可以认定上述账户内的资金已经具备特定化的特质。依据《合作协议书》《补充协议》的约定，若中通担保公司因无法归还借款，临潼信用社有权从该保证金账户直接扣款，因此，可以认定临潼信用社对涉案账户内款项有控制权利，中通担保公司存入指定保证金账户的行为符合法律规定的移交占有要求。另外，该账户资金变动除用于担保有关业务外，未发现其他用途，临潼信用社主张对涉案账户内保证金享有质权，理由成立，本院予以确认。综上所述，临潼信用社对涉案账户内的资金享有足以排除强制执行的民事权益，在保证金所担保的借款尚未清偿前，临潼信用社对户名中通担保公司、账号2701×××13账户内的资金享有质权的情况下，不得执行该账户内的款项。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百七十条、第二百零八条、二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、确认原告西安市××区农村信用合作联社对第三人陕西中通融资担保有限公司（账号2701×××13）账户内的资金享有质权；二、不得执行第三人陕西中通融资担保有限公司在西安市××区农村信用合作联社开立的（账号2701×××13）账户内的款项。案件受理费47950元，原告西安市××区农村信用合作联社已预交，由被告马秦珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一七年十一月二十四日书 记 员  侯力萌