云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初2193号原告:谢某1,男,仡佬族，1960年10月15日出生,贵州省务川县人,务工,现住贵州省务川县。委托诉讼代理人：罗俊荣，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告:谢某2,女,汉族,1972年10月15日出生，云南省普洱市思茅区人，无业，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘云普，普洱市思茅区南屏镇法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。被告:谢某3,女,汉族,1974年9月28日出生，云南省普洱市思茅区人，无业，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘云普，普洱市思茅区南屏镇法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。原告谢某1与被告谢某2、谢某3继承纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1及委托诉讼代理人罗俊荣，被告谢某2、谢某3及共同委托诉讼代理人刘云普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告按2017年6月18日三方约定《协议书》约定分割谢世发抚恤金116032.00元；2、本案诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：原、被告的父亲谢世发于2017年6月15日去逝后,留有生前在工作单位思茅区工信局(现改为普洱市思茅区工业信息化和科学技术局)的离退休人员死亡一次性抚恤金116032.00元。2017年6月18日，原告与二被告书面达成对父亲遗产即抚恤金116032.00元和父亲谢世发丧事处理的协议。根据协议约定,原、被告父亲谢世发安葬费由原告与二被告共同协商用抚恤金来支付,后剩下部分由原告与二被告平均分配等。在处理原、被告父亲谢世发丧事时,原告购买丧事物品和公墓费支出47265.00元，但二被告违反协议，拒绝履行抚恤金分割义务，给原告造成损害。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告谢某2、谢某3辩称，1、丧葬费、抚恤金不属于遗产，是死者所在单位发给死者家属的费用，不能以遗嘱方式进行分配。2、原告没有证据证实其系死者谢世发的儿子，不应分配谢世发抚恤金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：《国家机关、事业单位工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金申请表》、《谢世发一次性抚恤金说明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化费发票》、《寄存费发票》、《殡葬服务费发票》、《火化证》、《墓穴证》发票、《居民死亡医学证明》各1份，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、《抚恤金遗嘱》1份，用于证明：谢世发与原告是父子关系，原、被告父亲谢世发生前于2017年3月11日自书遗嘱将抚恤金除用于办理丧事外，剩余部分全部给原告。经质证，二被告不认可该证据真实性、合法性，该遗嘱是打印件，是否是谢世发本人签字不清楚，且抚恤金不属于遗产，用遗嘱方式进行分配是无效的，原告从未与谢世发在一起生活，不应分配抚恤金。本院认为，抚恤金是对死者家属的补偿，不属于遗产范围，本案系对抚恤金的分割，该证据与本案无关，本院不予采信。《遗产分割协议》1份，用于证明：原、被告父亲谢世发于2017年6月15日死亡后，原、被告共同于2017年6月18日自愿达成协议，谢世发丧事费用用抚恤金支付，剩余的由原、被告三人平均分配。经质证，二被告认可该证据真实性，但认为原告违背父亲谢世发的遗愿，强行将父亲骨灰带回贵州安葬，并大操大办，原告违背了协议，二被告不同意按协议履行。本院认为，协议对谢世发抚恤金如何分配已明确约定，二被告对告协议真实性无异议，该协议系原、被告真实意思表示，与本案具有关联性，本院予以采信。3、石笋村村民委员会《证明》1份，杨元发、廖建忠《证明》1份，用于证明原告是谢世发亲生儿子及谢世发死亡后原告操办丧事支出45165.00元。经质证，二被告对该组证据真实性、合法性均不认可，原告与谢世发的亲属关系不应以村委会出具的《证明》为准，应经过司法鉴定确认，办理丧事支出的费用无正规发票证实，不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”石笋村村民委员会《证明》无负责人签名，形式不符合法律规定，本院不予采信；杨元发、廖建忠《证明》无其他证据予以佐证，证实原告办理谢世发丧事支出费用情况，本院不予采信。4、《销货清单》2份，用于证明：原告购买丧事所需物品支出43100.00元。经质证，二被告对该证据真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，原告未提交其他证据予以佐证，证实原告办理谢世发丧事支出费用情况，本院不予采信。5、《火化证》1份，用于证明：谢世发于2017年6月16日14时40份火化的事实。经质证，二被告认可真实性，但谢世发是二被告火化的。本院认为，二被告对该证据真实性无异议，能够证实谢世发2017年6月16日火化的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。6、《墓位证》1份，用于证明：谢世发死亡后原告于2017年6月24日将其安葬的事实。经质证，二被告认可真实性，但原告的行为违反谢世发的意愿。本院认为，二被告对该证据真实性无异议，能够证实谢世发2017年6月24日安葬的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据：1、《常住人口登记卡》1份，用于证明：死者谢世发家庭成员只有长女和次女二人，并无儿子。经质证，原告认可该证据真实性，认为子女包括婚生子女和非婚生子女，仅通过户口薄不能证明原告不是谢世发的亲生儿子。本院认为，该证据系二被告与谢世发的家庭成员登记卡，但不能证实原告与谢世发并非父子关系，对二被告的证据内容，本院不予采信。《中国银行交易流水明细清单》1份，用于证明：2017年3月12日至5月12日，原告共取走谢世发工资17020.00元，原告接走谢世发是为了钱。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明内容，原告取走谢世发工资是用于办理丧事。本院认为，原告认可该证据真实性，对原告取走谢世发工资的事实亦无异议，对此本院予以采信。3、《离婚协议书》1份，用于证明：谢世发婚后并无儿子的实情。经质证，原告认可该证据真实性，不认可证明目的，《离婚协议书》不能证明原告不是谢世发的亲生儿子。本院认为，该证据系谢世发《离婚协议书》，但不能证实原告与谢世发并非父子关系，对二被告的证据内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢世发与杨继芬原系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育长女被告谢某2，××××年××月××日生育次女被告谢某3，1998年10月12日谢世发与杨继芬协议离婚。原告谢某1系谢世发婚前与他人生育儿子，原、被告系同父异母的兄妹。谢世发于2017年6月15日病故，谢世发系普洱市思茅区工业信息化和科学技术局退休职工，故单位给予一次性抚恤金116032.00元。原、被告三人于2017年6月18日签订《协议书》，载明：“由于我们父亲谢世发于2017年6月15日去逝，经三兄妹协议安葬抚恤金等协议如下：（一）父亲所有安葬费三兄妹共同商量承担；（二）父亲所有遗产安葬费、抚恤金减去父亲所有安葬费用经三兄妹共同协商剩下费用由三兄妹平均分配，协议一式四份为公平起见；（三）父亲安葬由大儿子（谢某1）安排。哥：谢某1、姐：谢某2、妹：谢某3。”谢世发死亡后，原、被告共同办理丧事，期间二被告支付遗体火化、殡葬服务费用746.00元、购买墓穴支付3000.00元，合计3476.00元。原告办理丧事及带谢世发遗体回贵州安葬支出的费用，因其未能提交有效票据予以证实，本院无法确认。现原、被告双方因抚恤金分配产生纠纷，诉至本院请求对谢世发抚恤金进行分割。本院认为，死亡抚恤金是公民死亡后死者单位给予死者近亲属及被扶养人的生活补助费，享有分割抚恤金的人应该是死者的近亲属即死者的父母、配偶及子女，还有就是依靠死者扶养的人。对抚恤金的分割，应优先照顾死者生前对其进行扶养并丧失生活来源的近亲属。本案中，原告谢某1、被告谢某2、谢某3系死者谢世发子女，均有权有权分割抚恤金，其三人均不属于依靠死者抚养或丧失生活来源的情形。在谢世发死亡后，原、被告三人对谢世发抚恤金已达成协议，约定：谢世发安葬费由原、被告三人共同商量承担，抚恤金减去安葬费用剩余的由原、被告三人平均分配。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告三人签订的《协议书》系三人真实意思表示，不违法法律规定，对原、被告三人均具有约束力，三人应按《协议书》约定全面履行各自义务。庭审查明，谢世发一次性抚恤金为116032.00元，原、被告共同办理谢世发丧事期间，二被告支付遗体火化、殡葬服务费用746.00元、购买墓穴支付3000.00元，合计3476.00元。故办理谢世发丧事期间二被告支出的费用3476.00元，应优先从谢世发抚恤金中扣除，二被告各享有1738.00元。剩余112556.00元抚恤金，由原告谢某1、被告谢某2、谢某3平均分配，各享有37518.67元。综上，谢世发一次性抚恤金116032.00元，由原告谢某1享有37518.67元，被告谢某2享有39256.66元，被告谢某3享有39256.66元。原告办理丧事及带谢世发遗体回贵州安葬支出的费用，因其未能提交有效票据予以证实，本院无法确认。被告谢某2、谢某3主张原告谢某1并非谢世发亲生儿子，因原、被告三人于2017年6月18日签订《协议书》中，已自称三人关系为“三兄妹”，二被告又无其他有效证据证实原告谢某1非谢世发亲生儿子，二被告应承担举证不能得法律后果，对其二被告该主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：谢世发一次性抚恤金116032.00元，由原告谢某1享有37518.67元，被告谢某2享有39256.66元，被告谢某3享有39256.66元；驳回原告谢某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621.00元，减半收取1310.50元，由原告谢某1承担435.50元，被告谢某2承担437.50元，被告谢某3承担437.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 刀 楠二〇一七年十一月十六日书记员 陆玢羽