北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13096号上诉人（原审原告）：北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号。法定代表人：张德水，董事长。委托诉讼代理人：刘建，北京观道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙淑玲，女，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。上诉人北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司（以下简称东方盛泽公司）因与被上诉人孙淑玲劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东方盛泽公司的委托诉讼代理人刘建，被上诉人孙淑玲及其委托诉讼代理人王保文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。东方盛泽公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判支持东方盛泽公司一审诉讼请求;2.孙淑玲承担本案的诉讼费用。事实与理由：东方盛泽公司与孙淑玲不是劳动关系，东方盛泽公司与孙淑玲从来没有形成任何形式的劳动法律关系，包括事实上的劳动法律关系。东方盛泽公司实际是帮助咸宁侯村委会暂时协调孙淑玲的就业问题。而且，孙淑玲提交的《证明》是在孙淑玲欺诈东方盛泽公司的情况下获得，与客观事实不符。孙淑玲辩称，同意一审判决，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。东方盛泽公司向一审法院起诉请求：1.东方盛泽公司不支付孙淑玲2013年8月3日至2015年9月30日的休息日加班费23871元；2.东方盛泽公司不支付2015年1月1日至2015年10月19日未休年假工资809.19元；3.东方盛泽公司不支付违法解除劳动关系赔偿金11000元。一审法院认定事实：1.孙淑玲主张其与东方盛泽公司存在劳动关系，于2013年8月3日入职，担任保洁员，双方未签订劳动合同，月工资为2200元，工资发放周期为每月20日发放上月20日至当月19日的工资，工资支付至2015年10月19日，最后出勤时间2015年10月19日，离职原因公司违法解除劳动关系；另孙淑玲主张其每年有5天年假，但其从未休过年假，东方盛泽公司也未支付其未休年假工资。孙淑玲就其主张提交《证明》，载明：“兹有孙淑玲于2013年8月3日正式被东方盛泽公司接收并工作。2013年8月3日至2014年5月1日，孙淑玲在市场工作时间是每月休息2天。2014年6月1日至今，孙淑玲在市场工作，工作时间是每周上6天班，休息1天。特此证明”，落款处盖有东方盛泽公司印章及北京东郊农副产品批发市场办公室印章，落款日期为2015年9月30日。东方盛泽公司质证意见：对公章的真实性予以认可，确实是公司所盖公章，但这是在孙淑玲欺诈的情况下所盖，当时孙淑玲称其为办理退休而需出具证明，也是孙淑玲将证明拿过来让公司加盖公章，在盖公章时，公司也没有看证明的内容。2.东方盛泽公司主张其与孙淑玲不存在劳动关系，称孙淑玲系北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村的村民，受村委会的派遣在东方盛泽公司处工作，并称公司接收原双桥新发地市场前，孙淑玲在原双桥新发地市场保洁公司工作，其接收市场后与原保洁公司解除了合同，由市场的职工承担保洁工作，因原保洁公司聘用的人员中包括孙淑玲在内有4人属于咸宁侯村村民，随着原保洁公司撤出市场，这4名村民没有工作了，当时这4人找了咸宁侯村委会，经村委会与公司领导协商，在咸宁侯村委会承担原保洁公司4名村民的人事关系和保险等人事保障基础上，就业问题暂时由公司帮着协调，即仍然继续留在新的市场做保洁员；东方盛泽公司主张咸宁侯村村委会2013年8月3日派遣孙淑玲至其处工作，其负责协调孙淑玲的就业问题，孙淑玲提供了劳务，其仅向孙淑玲代发工资。东方盛泽公司就其主张提交谈话录音，并称该录音可以显示其系被欺骗才为孙淑玲在证明上加盖了公章。孙淑玲对该录音的真实性不予认可，并主张东方盛泽公司并未提交原始播放载体。3.孙淑玲主张其每周工作6天，仅休息1天，但东方盛泽公司并未支付休息日加班费，故其存在227天的休息日加班费尚未支付。东方盛泽公司主张孙淑玲每周工作6天，保洁人员的基本工资为1600元，公司每月补助其加班费600元。东方盛泽公司就其主张提交2015年3月至10月的工资表，工资表显示孙淑玲每月考勤天数为30天，每月发放工资包括基本工资1600元及加班费600元，工资表中有孙淑玲签名。孙淑玲对工资表的真实性予以认可，并称工资表可以证明其每月工作30天的事实。孙淑玲曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]04938号裁决书，裁决：1.东方盛泽公司支付2013年8月3日至2015年9月30日的休息日加班费23871元；2.东方盛泽公司支付2015年1月1日至2015年10月19日的未休年假工资809.19元；3.东方盛泽公司支付违法解除劳动关系赔偿金11000元；4.驳回孙淑玲的其他仲裁请求。东方盛泽公司不服，诉至法院。一审法院认为,本案争议焦点系双方是否存在劳动关系。本案中，东方盛泽公司主张双方不存在劳动关系，称其系与咸宁侯村委会沟通后协调解决包括孙淑玲在内的4名村民的就业，并称其系暂时为孙淑玲安排就业，结合孙淑玲提交的证明及陈述，孙淑玲实际仍在市场提供保洁工作，其为东方盛泽公司提供了劳动，东方盛泽公司亦向孙淑玲发放了工资，法院认为双方已建立事实劳动关系。东方盛泽公司认可孙淑玲于2013年8月3日起提供劳务，故法院对孙淑玲于2013年8月3日入职的事实予以采信。东方盛泽公司虽主张孙淑玲每月工资包括1600元工资及600元加班费，但其未就与孙淑玲协商确定工资构成进行举证，且1600元亦低于最低工资标准，故法院对孙淑玲关于其月工资为2200元的主张予以采信。另因东方盛泽公司未就孙淑玲的年休假情况举证，法院对孙淑玲相关主张予以采信，现仲裁裁决东方盛泽公司支付2015年1月1日至10月19日未休年假工资809.19元并无不当，法院对此予以支持。关于劳动关系的解除，东方盛泽公司未就孙淑玲的离职情况进行举证，法院对孙淑玲主张的劳动关系解除情况予以采信，现仲裁裁决东方盛泽公司支付违法解除劳动关系赔偿金11000元并无不当，法院对此予以支持。关于加班费，孙淑玲的出勤系每周工作6天，休息1天，故2013年8月3日至2015年9月30日期间存在休息日加班118天，东方盛泽公司提交的工资表虽显示其每月支付600元的加班费，但其并未提交其他证据对该600元系加班费的主张予以佐证，故法院对东方盛泽公司已支付加班费的主张不予支持，仲裁裁决东方盛泽公司支付2013年8月3日至2015年9月30日期间休息日加班费23871元并无不当，法院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司于判决生效之日起七日内支付孙淑玲2013年8月3日至2015年9月30日期间休息日加班费23871元；二、北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司于判决生效之日起七日内支付孙淑玲2015年1月1日至2015年10月19日未休年假工资809.19元；三、北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司于判决生效之日起七日内支付孙淑玲违法解除劳动关系的赔偿金11000元；四、驳回北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，东方盛泽公司上诉主张东方盛泽公司与孙淑玲不是劳动关系，东方盛泽公司与孙淑玲从来没有形成任何形式的劳动法律关系，包括事实上的劳动法律关系。东方盛泽公司实际是帮助咸宁侯村委会暂时协调孙淑玲的就业问题。而且，孙淑玲提交的所谓《证明》是在孙淑玲欺诈东方盛泽公司的情况下获得，与客观事实不符。对此本院认为，东方盛泽公司并未提交充分证据证明孙淑玲取得的证明系基于欺诈获得，根据孙淑玲提交的证明内容及双方实际的履行情况来看，孙淑玲在市场提供保洁工作，接受东方盛泽公司的管理，其向东方盛泽公司提供了劳动，东方盛泽公司亦按月向孙淑玲发放劳动报酬，一审法院据此认定双方存在事实劳动合同关系，并无不当，本院应予维持。东方盛泽公司主张双方系劳务关系，不是劳动关系，但其并未提交充分的证据证明其该项主张成立，故本院不予采信。东方盛泽公司在二审庭审中还提出，孙淑玲对于工资表的真实性是予以认可的，从该表中可以看出东方盛泽公司实际发放的劳动报酬中既包含基础工资，也包括加班费，故不应当另行判决支付孙淑玲加班费用。对此本院认为，孙淑玲虽然认可工资表的真实性，但其对于东方盛泽公司的主张的工资构成不予认可，东方盛泽公司虽主张孙淑玲每月工资包括1600元工资及600元加班费，但其并未就与孙淑玲协商一致确定工资构成进行举证，且1600元亦低于法定最低工资标准，故一审法院对孙淑玲关于其月工资实为2200元的主张予以采信，并无不当。鉴于根据证明显示的内容，孙淑玲确实存在休息日加班的事实，东方盛泽公司亦未能提交充分证据证明其向孙淑玲实际支付了工资之外的加班费用，故一审法院判决东方盛泽公司支付2013年8月3日至2015年9月30日期间休息日加班费23871元并无不当，本院对此予以支持。综上所述，东方盛泽公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  郑吉喆代理审判员  常洪雷二〇一七年十一月十四日法官 助理  沈 力书 记 员  武原野