云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民初33号原告（执行案外人）：黄启琴，女，1984年2月20日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘红萍，云南兴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：李亚斌，男，1974年5月13日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张建昌，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘海云，云南玉源律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。第三人（被执行人）：云南玉溪锦裕达房地产开发有限公司。住所地：玉溪市红塔区玉带路街道冯井。法定代表人：徐文，执行董事。委托诉讼代理人：李学松、李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告黄启琴与被告李亚斌、第三人云南玉溪锦裕达房地产开发有限公司（以下简称锦裕达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄启琴及其委托诉讼代理人刘红萍、被告李亚斌的委托诉讼代理人张建昌到庭参加诉讼。经本院公告送达开庭传票，锦裕达公司未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。黄启琴向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行玉房产权证玉溪字第××号、第××号两个车库；2、确认其享有两个车库的所有权。事实及理由：原告于2014年8月、2015年8月与第三人签订了两份《商品房购销合同》，购买其公司开发的“裕达华府”两个车库（34号和7号），支付了全部房款250000元、185000元，合计435000元，以及契税、维修基金等18916元，两车库购买后一直由原告用于办公。期间，原告多次催促第三人办理车库产权证，但其均以合同网签备案系统未完善等理由搪塞、敷衍，直到法院的执行法官到车库要求原告腾房，原告才得知该两个车库的产权证早已办在了第三人名下（产权证号分别为玉房权证玉溪市字第××号、第××号），因第三人与被告之间的债务，被告提出强制执行申请，该两个车库已被玉溪市中级人民法院（2016）云04执148号之一《执行裁定书》查封，且即将拍卖偿债，导致原告面临不能取得车库所有权的风险和损失。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第2条规定：消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。根据上述法律规定，原告作为已支付全部房款，并实际占用房屋的消费者，被告的债权不能对抗原告对房屋优先取得的权利。为保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。李亚斌辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：1、根据原告提交的诉状，其不清楚原告主张的《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中的优先受偿权从何而来，根据我国《物权法》第6条的规定，不动产物权的设立、变更、消灭都需要登记。2、不动产物权的变动以登记为原则，本案中两个车库都是登记在第三人名下，其申请执行没有过错。3、原告向第三人购买车库时，该公司已取得车库的所有权并办理了相关的产权证书，原告在诉状中陈述其多次向公司催办过产权登记事宜，但其并未看到这方面的证据。4、原告对车库未办理产权登记过户有重大过错，即使原告在购买车库时不知道产权已经办理在第三人名下，签订合同后也应该到房管部门登记备案，如果原告进行了登记，法院也不会查封车库。5、原告在支付了全部价款后，长时间未行使自己要求过户的权利，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告没有办理车库过户手续，导致被法院查封，原告具有重大过错。锦裕达公司述称，其公司分别于2014年8月、2015年8月同业主黄启琴签订了《商品房购销合同》，销售了公司开发的三幢一层7号、34号两个车库，并收取了全部购房款435000元及其他代办费用。购房款收取后存于公司工行账户，车库在款项交付后就交付给业主使用。因办理不动产产权证手续繁琐，网签网备手续至今都没有办好，以至于两个车库的产权登记没有办理完毕。综上，原告所述属实，其对原告的诉请无异议。黄启琴围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、身份证复印件，证明原告的主体资格；二、企业工商信息，证明锦裕达公司的主体资格；三、《商品房销售合同》（编号为：YDHF34-6100）、收据三份、《卡交易明细清单》一份，证明原告于2014年8月8日为购买锦裕达公司开发的“裕达华府一期”第3幢第一层34号车库支付购房款250000，契税等10262元。9月24日双方签订《商品房购销合同》；四、《商品房销售合同》（编号为：YDHF7-6098）、收据四份、《卡交易对账单》一份，证明原告于2015年8月28日为购买锦裕达公司开发的“裕达华府一期”第3幢第一层7号车库支付购房款185000，9月1日支付契税等8654元，双方签订《商品房购销合同》；五、《执行裁定书》（2016）云04执148号之一，证明因李亚斌申请执行，原告购买的车库被法院查封，导致原告无法取得车库所有权；六、《执行裁定书》（2017）云04执异5号，证明原告向玉溪中院提出执行异议，要求对车库解除查封，被驳回；七、《玉溪市房地产管理局关于裕达华府小区业主反映至今未取得房屋产权证的情况说明》、《业主信访诉求》、《裕达华府业主未办两证信息统计》、《承诺书》、《会议记录》各一份，证明原告一直在要求锦裕达公司办理产权证，原告没有过错。经质证，李亚斌对第一、二组证据无异议，对第三、四、五、六组证据的真实性、合法性无异议，但对第五组证据的证明目的不予认可，认为在法院查封车库前，原告也没有取得车库的所有权。对第七组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，不能证明原告尽到了谨慎注意义务，因为车库在长达两年多的时间内没有过户，原告方也没有行使诉权来维护自己的合法权益。锦裕达公司对上述证据无异议。李亚斌围绕其答辩主张提交了以下证据：一、身份证复印件，证明被告的身份信息及主体资格；二、受理案件通知书复印件，证明被告申请执行锦裕达公司的财产经过了法定程序；三、房屋所有权证复印件，证明涉讼的两个车库所有权登记证锦裕达公司名下。经质证，黄启琴对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其对涉讼车库享有的权利优先于李亚斌的普通债权，法院依李亚斌的申请查封车库错误。锦裕达公司对上述证据无异议。锦裕达公司未向法庭提供证据。本院对原被告双方提供的证据分析认证如下：原告提交的第一、二组证据，被告李亚斌无异议，本院予以采信。第三、四、五、六、七组证据，被告对真实性、合法性无异议，亦予采信。原告对被告李亚斌提交的三组证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。根据庭审调查及原、被告双方的举、质证情况，本院认定本案事实如下：李亚斌诉锦裕达公司民间借贷纠纷一案，云南省高级人民法院于2016年10月24日作出（2016）云民终536号终审判决，判决：“一、撤销云南省玉溪市中级人民法院（2015）玉中民一初字第54号民事判决；二、由云南玉溪锦裕达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付李亚斌借款本金2020万元；三、由云南玉溪锦裕达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向李亚斌支付借款利息：2015年4月9日至2015年7月8日的利息为157.2万元；2015年7月9日起至款项还清之日止的利息以本金2020万元为基数按年利率24%计算；四、驳回李亚斌的其他诉讼请求。”判决生效后，锦裕达公司未按指定的期限履行给付义务，经李亚斌申请，本院于2016年12月5日作出（2016）云04执148号之一《执行裁定书》，裁定对锦裕达公司所有的坐落于玉溪市星云路××号（裕达华府）的房产8处、土地使用权1宗予以查封。2017年2月11日，黄启琴向我院提出执行异议，请求解除（2016）云04执148号之一《执行裁定书》中产权证号为玉房产权证玉溪字第××号（7号）、20××07号（34号）两个车库的查封。本院审查后，于2017年3月10日作出（2017）云04执异5号《执行裁定书》，以黄启琴未提出充分证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为由，裁定驳回黄启琴的执行异议。同年3月21日，黄启琴诉至本院，请求判如所请。经查，坐落于玉溪市星云路××号（裕达华府）产权证号为玉房权证玉溪市字第××号、20××07号的两个车库系2013年11月29日登记于锦裕达公司名下。在支付了25万元、18.5万元购房款及相关代办费后，黄启琴与锦裕达公司分别于2014年9月24日、2015年8月31日签订了两份《商品房购销合同》，约定黄启琴向锦裕达公司购买该两个车库。合同签订后未进行备案，车库产权亦未过户。该两个车库已由黄启琴装修并使用至今。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，黄启琴应就其对本案所涉两个车库享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。黄启琴为证实其该项主张，向本院提交了与锦裕达公司之间的《商品房购销合同》、银行卡交易明细、交易对账单、收款收据等多份证据。各方对证据的真实性均无异议，上述证据相互关联、印证，足以证明黄启琴已与锦裕达公司建立了车库买卖合同关系，且经本院现场查看，黄启琴在付清房款后已将两个车库装修用于办公。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，本案中黄启琴与锦裕达公司的合同签订、付款、车库转移占有均在查封之前，虽然涉案车库未办理产权转移手续，但因李亚斌未举证证实未办理完产权转移登记手续系因黄启琴的原因所致，故并不影响黄启琴依法对涉案房屋享有足以排除执行的权利，黄启琴要求判决不得执行玉房权证玉溪市字第××号、第××号两个车库的主张成立，本院予以支持。关于黄启琴要求确认其享有两个车库所有权的主张，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，物权变动须经依法登记乃发生效力，现黄启琴与锦裕达公司虽就车库买卖履行了付款、移交义务，但物权尚未转移，黄启琴仅享有相关债权请求权，其要求确认对车库享有所有权的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，黄启琴的诉讼请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行云南玉溪锦裕达房地产开发有限公司所有的坐落于玉溪市星云路8号（裕达华府）产权证号为玉房权证玉溪市字第××号、第××号的两个车库；二、驳回黄启琴的其他诉讼请求。案件受理费100元、公告费300元，由李亚斌负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本院（2017）云04执异5号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  吴析咛审判员  ＸＸＸ审判员  方明慧二〇一七年十一月十六日书记员  王 珺