四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川07行终123号上诉人（原审原告）李林，男，汉族，生于1975年7月27日，住四川省绵阳市游仙区。委托代理人余朝河，四川天府风律师事务所律师。委托代理人沈虹，绵阳市涪城区涪城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。法定代表人张斯恩，局长。委托代理人张月，该局工作人员。委托代理人张娅，该局工作人员。原审第三人四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳市游仙区仙桃路*号。法定代表人杨崇礼，该公司总经理。委托代理人吴金芮，该公司员工。上诉人李林因诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、原审第三人四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司劳动和社会保障行政确认一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人李林的委托代理人余朝河，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月、张娅，原审第三人四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司的委托代理人吴金芮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告李林之妻王明英生前系与第三人四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司存在劳动关系，从事出纳岗位工作。2016年1月4日11时35分，王明英经四川省科学城医院抢救治疗无效死亡，死亡原因为猝死。2017年1月3日，第三人李林作为申请人向被告绵阳市人社局提交王明英工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告绵阳市人社局决定受理。被告绵阳市人社局于2017年1月9日向第三人发出举证通知书，第三人收到举证通知书后向被告绵阳市人社局出具《关于王明英事件的情况说明》、《关于王明英未打卡事宜的说明》以及打卡记录，称王明英系2016年1月4日早晨突发不适被公公送往科学城148诊所，送到诊所后诊所医生见情况不好立即拨打绵阳市科学城医院医生的电话，医院用救护车将王明英送往医院并马上采取急救，后王明英失去生命体征宣布抢救无效死亡。王明英在2016年1月1日至3日参与长岛项目集中交付，所有参与交付员工特批上下班不需要打卡，王明英在交付中负责财务收银机银行存现，2016年1月4日长岛项目交付完毕，所有员工上下班都采取考勤打卡方式，正常上下班就应当有相应的考勤记录，而王明英1月4日起未到公司正常出勤，故2016年1月无其打卡出勤记录。被告绵阳市人社局于2017年2月27日作出绵人社工伤[2017]2013号不予认定工伤决定书，认定王明英不是在工作时间和工作岗位突发疾病而不予认定因工受伤。被告绵阳市人社局于2017年3月3日将上述不予认定工伤决定书送达原告李林，于2017年3月1日送达第三人。原告在申请工伤认定时向绵阳市人社局提交《工伤认定申请表》，该申请表中原告陈述受伤害经过简述：2015年12月10日至2016年1月3日王明英因连续上班未休假导致身心严重疲惫并患上严重感冒。2016年1月2日下午王明英因感冒病情加重在同事陪同下到私人诊所门诊拿药后仍坚持正常工作。1月4日上午8时40分左右王明英向往常一样来到被申请人处进行正式上班前的准备工作突然感到胸闷、呼吸困难站立不稳。09时7分王明英被送四川省科学城医院急诊室抢救，10时5分急诊室继续抢救，经医生抢救无效后于2016年1月4日11时35分死亡，死亡原因为心源性猝死。被告提供的证据中，四川省科学城医院出具的危重病人抢救记录记载王明英1月4日9时7分由救护车送入该院抢救室治疗，经抢救因病情危重后转入ICU进一步抢救。四川省科学城医院2017年1月16日出具证明一份，载明2016年1月4日上午8时40分，王明英，女，41岁，由其公公李君才跟随来我院门诊部就诊，该证明并由门诊医师及护士签字确认。四川省科学城医院的病历续页显示王明英于2016年1月4日上午8时40分在该院门诊治疗，后由救护车送至科学城医院治疗。2017年1月13日，被告委托的工作人员对第三人项目经理祝敏进行调查，祝敏陈述：王明英从事出纳工作，工作时间是上午9时到下午6时，公司实行指纹打卡考勤，请假需要进行纸质报告并经领导同意。2016年1月4日，王明英未到岗，我在9时40分左右因工作上的事情找她，打电话一直无人接听，最后她家人接听电话说王明英生病正在抢救。2017年1月13日，被告委托的工作人员对第三人区域负责人杨青海进行调查，杨青海陈述：1月4日那天我在成都，大概11点左右接到祝敏和刘晓霞电话，刘晓霞哭着说王明英去世了。我就从成都立即赶回绵阳，并在成都区域财务借了两万元现金去医院，看到她父母在场，后面王明英老公的弟弟就告诉我说“今天早上我嫂子身体不舒服，我父亲就把她送到148诊所，后由120转到科学城医院”。2017年1月13日，被告委托的工作人员对第三人人事行政主管吴金芮进行调查，吴金芮陈述：我负责新东原人事工作，公司考勤方面采用面部及指纹打卡方式，员工一天打两次卡分别是上班9点之前和下午下班18点之后，我没有收到王明英任何请假信息，我1月4日调休，早上10点多黄燕电话告知王明英不行了，我马上给王明英打电话，结果是王明英儿子接的电话，说王明英不行了。我回公司了解到王明英当天没有上班，并听行政刘晓霞说王明英早上突然得病，家人把她送到医院，人已经死了。2017年1月13日，被告委托的工作人员对第三人区域人事行政专员刘晓霞进行调查，刘晓霞陈述：1月4日早晨我来上班约9点30分，我心想王明英咋还没来上班，我就给她打电话，她没接我就做我的事情了。过了一会儿祝敏经理打电话给我说王明英生病了在科学城医院，让我去看一下，因吴金芮当天调休，我就一个人去的医院，她的家人说“本来早上要来上班的，走到家门口的时候，王明英的公公看到她把手按到胸部的，人又不舒服就说陪她去医院，结果就成这样了”。我把情况告知祝敏经理，也给杨青海经理打了电话，我在医院等到领导来了就回单位了。原审法院认为，该案原、被告、第三人对王明英生前系第三人员工的事实，均不持有异议。该案主要争议焦点是，王明英因病死亡时是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形？首先，根据四川省科学城医院出具的病历续页、证明及危重病人抢救记录内容记载内容，证实王明英在经该院门诊治疗后因病情危重直接由救护车送入科学城医院抢救治疗。其次，根据在原告在申报工伤时向被告绵阳市人社局提交的《工伤认定申请表》所称“1月4日8时40分王明英系在第三人单位作上班前准备”，在诉称中又称王明英1月4日上午8时50分在第三人单位处作上班前准备，在本案庭审过程中原告又认可王明英1月4日当日上午8时40分在科学城门诊就诊，原告前后陈述相互矛盾，且根据科学城148门诊与王明英工作场地距离推断，原告不可能在8时40分同时出现在科学城医院和第三人工作场地。再次，原告主张王明英系当日突发疾病前达到第三人工作地点，仅提交原告委托代理人对王明英公公李君财所作调查笔录，因被调查人与原告、王明英均存在亲属关系，而无其他证据与调查笔录所陈述内容相互印证，故法院对该证言不予采信。综上，原告主张王明英系在工作时间和工作岗位，突发疾病并经抢救无效死亡的理由不成立，不予支持。至于绵阳市人社局所作认定的程序问题。绵阳市人社局在工伤认定过程中委托绵阳市游仙区人社局工作人员进行调查核实，并在作出不予认定工伤决定书过程中对结合原告、第三人提交证据及调查核实证据进行综合认定，故原告主张被告绵阳市人社局程序不合法不成立，不予采信。综上所述，被告绵阳市人社局所作的绵人社工伤[2017]2013号不予认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告要求撤销该不予认定工伤决定书的理由不成立，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告李林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李林负担。宣判后，上诉人李林不服，以“一审法院事实认定不清，适用法律错误”等为由，提出上诉，请求：1撤销一审法院（2017）川0703行初112号行政判决，并责令被上诉人对王明英是否属于工伤死亡重新作出认定；2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人绵阳市人社局答辩称：该局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审第三人四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司答辩称：出事当日，王明英当天未到公司打卡上班，上诉人提供的李俊才的调查笔录，该人与死者是亲属关系。请求维持一审判决。上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，经查，本案现没有证据充分证明死者王明英系在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的事实。上诉人李林在《工伤认定申请表》中称王明英系在2016年1月4日8：40左右已经来到原审第三人四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司所在地做准备工作、后感觉身体不适到四川省科学城医院就诊的情况，与本案查明的事实及证据相矛盾。为此，王明英的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2017]2013号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。上诉人李林所持上诉理由缺少事实和证据支持而不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人李林承担。本判决为终审判决。审 判 长  向 茜审 判 员  夏春梅审 判 员  严皓月二〇一七年十一月三十日法官助理  魏继军书 记 员  冯 靖