宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0506民初1271号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行（以下简称邮政储蓄银行夷陵区支行，统一社会信用代码914205066797640227），住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道32号。负责人：向蓉，系该支行行长。委托诉讼代理人：曹勇，湖北旭晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁建勋，男，1967年10月11日出生汉族，系邮政储蓄银行夷陵区支行职员，住宜昌市夷陵区。特别授权。被告黄开明，男，汉族，1973年8月18日生现在沙洋监狱服刑。被告:聂开俊，女，汉族，1974年5月29日生住夷陵区。被告:曾金宏，男，汉族，1975年7月15日生住夷陵区。被告:邓会芳，女，汉族，1973年10月3日生住夷陵区。被告曾金宏、邓会芳共同的委托诉讼代理人：李刚、李逾操，湖北三立律师事务所律师。特别授权。原告邮政储蓄银行夷陵区支行与被告黄开明、聂开俊、曾金宏、邓会芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，由审判员姚卫琼担任审判长，与审判员陈必华、蒋少峰组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹勇、丁建勋，被告黄开明、被告邓会芳及其与曾金宏二人共同的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。被告聂开俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行夷陵区支行诉称，2010年11月30日原告与被告黄开明、聂开俊签订《个人额度借款合同》。根据合同约定，贷款人为借款人提供35万元的借款额度，借款期限为60个月，该合同还对贷款利率、罚息、还款方式、借款担保、违约责任等进行了约定。2010年11月30日原告与被告曾金宏、邓会芳签订《个人最高额抵押合同》。被告曾金宏、邓会芳将其所有的房屋（房屋所有权证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）作为抵押物，为被告黄开明、聂开俊与原告签订的《个人额度借款合同》项下所形成的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2010年11月30日原告按合同约定向被告黄开明、聂开俊提供借款35万元。被告黄开明、聂开俊自2014年9月10日起便不按约还款,至今尚欠本金285226.16元。原告经多次催讨未获，遂诉至本院，要求判决：1、解除原告与被告黄开明、聂开俊于2010年11月30日签订的《个人额度借款合同》；2、判决被告黄开明、聂开俊立即向原告偿还借款本金285226.16元并自2014年9月10日起以285226.16元为基数按《个人额度借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息直至偿清贷款本息；3、判令被告曾金宏、邓会芳对第2项诉请所列的债务承担连带清偿责任；4、判令被告黄开明、聂开俊、曾金宏、邓会芳承担原告为实现债权支出的律师费10000元；5、依法判令原告对被告曾金宏、邓会芳所有的位于夷陵区小溪塔街办东湖居委会的房屋（房屋所有权证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）享有抵押权，并对处置抵押物的价款享有优先受偿权。被告黄开明辩称，对原告的起诉无异议，我确实在原告处借了款未还清，欠款数额亦无异议，只是我目前正在服刑，没有能力还款，但我愿意出狱后偿还原告的欠款。被告曾金宏、邓会芳辩称，一、我们夫妻与原告之间不存在抵押担保关系。因为1、我们签字的抵押合同是被告黄开明所提供，签字时合同是空白的，我们与原告未达成抵押担保的合意。2、根据我们从房产管理部门调取的证据，原告的《抵押合同》与房产登记管理部门备案的《抵押合同》存在多处不一致（诸如合同编号、担保物价值数额、具体担保债务、原告业务公章、合同签订日期），由此可知这是两份完全不同的合同。3、上述情况也间接证明原告方提交的合同是虚假的，非我们的真实意思表示。二、原告所主张的抵押权不成立。即便我们与原告之间的《个人额度借款抵押合同》成立，但该合同所约定抵押物权尚未设立。本案中就被告黄开明的借款抵押存在两份《个人额度借款抵押合同》，根据公示图案优先原则，应当以房产登记管理部门的合同为准。房产登记管理部门备案的抵押合同仅指向被担保人为被告黄开明，但无具体借款合同，无具体担保债务数额，应当认定该担保合同成立但不生效（不具备合同生效的完整要件）。同时，根据《物权法》第一百八十七条之规定“以本法第一百八十条第一款第二项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。原告所举证的该份《抵押合同》并未备案登记，备案登记的《抵押合同》无具体担保债务，因此本案中的抵押权未设立。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年11月30日原告与被告黄开明、聂开俊签订编号为420506210110548138号《个人额度借款合同》。根据合同约定，贷款人为借款人提供35万元的借款额度，借款期限为60个月，利率为7.74%。同时，该合同还对贷款利率、罚息、还款方式、借款担保、违约责任等进行了约定。2010年11月30日，原告与被告曾金宏、邓会芳签订《个人额度借款抵押合同》，被告曾金宏、邓会芳将其所有的位于夷陵区小溪塔街办东湖居委会的房屋（房屋所有权证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）作为抵押物，为被告黄开明、聂开俊与原告签订的编号为420506210110548138号的《个人额度借款合同》项下所形成的借款提供抵押担保，担保范围为债务人于借款额度有限期内，即2010年11月30日至2015年11月30日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币35万元的借款本金及因前述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人为实现债权和抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），为此，双方办理了抵押权登记（夷陵区房他证小溪塔字第××号房屋他项权证），原告方取得了该抵押物的抵押权。2010年11月30日，被告黄开明、聂开俊按合同约定向原告支用第一笔借款35万元，原告于当日将该笔借款发放至被告黄开明的帐户（60×××08）。2011年9月5日，被告黄开明、聂开俊按合同约定向原告支用第二笔借款4万元，原告于当日将该笔借款发放至被告黄开明的帐户（60×××08）。2012年5月28日，被告黄开明、聂开俊按合同约定向原告支用第三笔借款4万元，原告于当日将该笔借款发放至被告黄开明的帐户（60×××08）。2014年2月10日，被告黄开明、聂开俊按合同约定向原告支用第四笔借款20万元，原告于当日将该笔借款发放至被告黄开明的帐户（60×××08）。被告黄开明、聂开俊在从原告处支用四笔借款后，对于2011年9月5日支用的第二笔借款4万元，被告黄开明、聂开俊于2014年2月7日还清本息。对于2012年5月28日支用的第三笔借款4万元被告黄开明、聂开俊于2014年1月16日还清本息。对于2010年11月30日支用的第一笔借款35万元，被告黄开明、聂开俊自2014年11月25日起便不再按约还款，至今尚欠借款本金101705.36元；对于2014年2月10日支用的第四笔借款20万元，被告黄开明、聂开俊自2014年9月21日起便不再按约还款,至今尚欠本金183520.8元，至此，被告黄开明、聂开俊对于未还清的两笔借款共计尚欠原告借款本金285226.16元。原告经多次催讨未获，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告提供的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、贷款帐户交易流水、房屋他项权证，被告提供的房产登记管理部门备案的《个人额度借款抵押合同》、《房屋他项权利申请审批表》及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，首先，关于被告曾金宏、邓会芳提出的其二人签字的《个人额度借款抵押合同》是由被告黄开明所提供、签字时合同是空白的，其二人只是在《个人额度借款抵押合同》上签了名字，但合同上其他手写内容均不是二人所写，故其签名的相关资料不是其真实意思表示，其二人并未与原告形成抵押担保关系的合意，其不应当承担抵押担保责任的观点，本院认为，一方面被告曾金宏、邓会芳未提供证据证明其所签字的资料是黄开明所提供，亦未提供证据证明其二人签字时资料为空白，则应由其承担举证不力的法律后果；另一方面，即便资料是空白的，被告曾金宏、邓会芳在未查看资料内容的情况下签字，应视为其二人对其权利的放弃，不能成为其不承担签字后果的理由，故对被告曾金宏、邓会芳的该项抗辩观点，本院不予采信。其次，关于被告曾金宏、邓会芳提出的《个人额度借款合同》的编号与《个人贷款放款单》上的合同编号不一致的问题，本院认为，《个人额度借款合同》的本质是授信合同，它并不会直接产生借贷关系，只有在贷款人向银行申请支用后，银行在授信范围内发放贷款时，才产生借款关系，也因此才会出现每支用一笔借款就会在相应的放款单上产生一个合同编号，但这并不意味着被告黄开明、聂开俊所支用的借款与其最初与原告所签订的《个人额度借款合同》相冲突，故对被告曾金宏、邓会芳提出的该项抗辩观点，本院不予采信。第三，关于被告曾金宏、邓会芳提出的原告庭审中所提交的和房产管理部门备案的《个人额度借款抵押合同》存在多处不一致，包括：房产管理部门备案的合同中没有被抵押担保的债务所指向的借款合同的具体编号，该合同中抵押物的评估价值与原告提交的也不一致，被担保的债务额度有效期也为空白，两份抵押合同的签订时间也不一致，上述不一致导致被告曾金宏、邓会芳所抵押担保的并非是本案原告所诉的被告黄开明、聂开俊所借的债务，所以其二人不应当对本案所涉债务承担抵押担保责任。本院认为，两份抵押合同虽然存在暇疵，但这两份合同都是被告曾金宏和邓会芳亲笔所签，对于未填写完整的合同予以签字，是二人的权利和选择，应视为其二人对被告黄开明名下所有债务均愿意承担担保责任，而且被告曾金宏和邓会芳还在抵押权登记审批表上也签了字，原告方因此取得了该抵押物的他项权证，在未经法定程序撤销该他项权证的情况下，本院认为在本案中被告曾金宏、邓会芳应对被告黄开明的债务承担抵押担保责任，故对原告要求被告曾金宏、邓会芳在本案中对被告黄开明、聂开俊所欠借款本息承担抵押担保责任的主张，本院予以支持。本案中，原告与被告黄开明、聂开俊签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。因此，合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告黄开明、聂开俊亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告黄开明、聂开俊未按期足额还本付息，其行为构成违约，故原告有权按合同约定要求解除合同并要求被告黄开明、聂开俊立即清偿借款本息及相关费用。根据原告提供的证据显示，截止2014年9月10日，被告黄开明、聂开俊尚欠原告借款本金285226.16元及相应利息。故原告要求被告黄开明、聂开俊偿还借款本金285226.16元及相应利息的理由成立，本院予以支持。原告以双方在《个人额度借款合同》第十三条第二款第七项中约定“以法律手段追偿贷款。由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由乙方承担”为由，要求被告支付律师费10000元，因为原告未提供证据证明该项费用的实际支出，故对原告的此项主张，本院不予支持。经本院主持调解，双方无法达成协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行与被告黄开明、聂开俊于2010年11月30日签订的编号为420506210110548138号的《个人额度借款合同》。二、被告黄开明、聂开俊于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行截止2014年9月10日的借款本金285226.16元，并按双方于2010年11月30日签订的编号为420506210110548138号的《个人额度借款合同》中约定的利率标准支付自2014年9月11日起至本金清偿之日止的逾期利息及罚息，息随本清（具体数额以原告方系统显示的数据为准）。三、被告曾金宏、邓会芳对上述第二项判决中被告黄开明、聂开俊所应承担的还款义务承担抵押担保责任，即在被告黄开明、聂开俊未履行上述还款义务的情况下，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行对被告曾金宏、邓会芳所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办东湖居委会的房屋（房屋所有权证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）享有抵押权，并对处置抵押物的价款享有优先受偿权。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元，由被告黄开明、聂开俊负担（对于原告在起诉时已经预缴的费用由被告黄开明、聂开俊在履行判决主文中的还款义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  姚卫琼审判员  陈必华审判员  蒋少峰二〇一七年十一月十三日书记员  李海洋