湖北省当阳市人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0582行初27号原告：陈开林，男，1964年12月17日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：张魁刚，当阳市恒兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：当阳市国土资源局，住所地当阳市玉阳办事处东群路11号。委托诉讼代理人：付士华，当阳市国土资源局不动产登记中心副主任，一般授权代理。委托诉讼代理人：冯卫星，湖北弘发律师事务所律师，一般授权代理。第三人：费清，男，1970年12月20日出生，汉族，住当阳市。第三人：费显法，男，1961年4月18日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：刘金波，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈开林不服当阳市人民政府于2010年10月21日向第三人费显法颁发当政林证字（2010）第××××号林权证，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。因现由当阳市国土资源局（以下简称当阳市国土局）履行不动产登记职能，故原告将当阳市国土局列为本案被告，申请将费清、费显法列为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2017年9月25日立案后，依法组成由审判员齐红兵担任审判长，审判员张士斌、人民陪审员蔡祖凤参加的合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈开林及其委托诉讼代理人张魁刚，被告当阳市国土局的委托诉讼代理人付士华、冯卫星，第三人费显法到庭参加了诉讼，第三人费清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2010年10月21日，当阳市人民政府向费显法颁发了当政林证字（2010）第××××号林权证，登记权利人为费显法。该证书中共登记有三块林地，其中小班号为××××的林地，小地名为杨树湾，面积130亩；小班号为××××的林地，小地名为张国佬沟，面积90亩；小班号为××××的林地，小地名为费家包，面积2.5亩。当阳市国土局在法定期限内向本院提交了如下证据：非国有林林权登记申请审批表，林权勘测现场记录表，林权变更登记申请审批表，森林资源流转申请书，当阳市森林资源流转合同，当阳市××××村村民委员会出具的证明。证明原登记机关为费清、费显法办理林权转移登记合法。原告陈开林诉称，费清于1982年在当阳市××××村取得了宗地号为××××号林地的承包经营权。1998年，原告从原当阳市育溪镇殷坡村（现马店村）受让该村煤矿四号井，后注册登记当阳市费家堡煤矿有限责任公司。1999年、2001年，原告分别从费清手中流转23亩林地，用于煤矿经营，原告向费清支付流转费用5200元。流转后，原告享有经营权的林地四至界限为：从陈开林煤矿主井口旁边西北方向30米处下至沟槽为起点，顺沟槽下行至费清原山林西北界（与荆门交界），左转顺费清原山林南边边界上山埂子，在山埂子顶上再顺费清原山林边左转，顺费清耕地行至小路，左转顺小路下行过井口30米处，左转下到山槽起点处。2010年4月，费清将山林流转给费显法，并办理了当政林证字（2010）第××××号林权证，但办证时未将此前已转让给陈开林的25亩山林剔除。原告认为，原办证机关在办理林权证时，未查清相邻各方的权属、取得相邻权利人的签字认可，办证程序严重违法，导致林权证登记错误，侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求撤销当政林证字（2010）第××××号林权证中关于小班号××××林地的林权登记，并由被告承担本案诉讼费。原告陈开林向本院提交了如下证据：身份证，非国有林林权登记申请审批表，林权勘测现场记录表，林权变更登记申请审批表，森林资源流转申请书，当阳市森林资源流转合同，费清原承包山林四至界限图，陈开林流转原费清山林开矿四至范围图，陈开林山林及费清原承包山林四至界限图叠加图，林思忠、费清出具的证明，费显忠出具的情况说明（以上均为复印件），林权纠纷调查的情况说明，申请书，企业基本信息，林思忠的出庭证言。证明：原林权登记机关将费清流转给陈开林的山林登记在费显法的林权证上，属登记错误，且程序违法。被告当阳市国土局辩称，原告没有向法院提交其与费清流转林地的证据，也未向原登记机关申请办理林权转移登记。原办证机关为费显法办理林权登记，程序合法，应予维持。若原告与费清、费显法协商一致，可另行签订流转合同，再向被告申请办理变更登记。第三人费清未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。第三人费显法述称，费清和费显法签订的林权转让协议合法有效，已支付转让款，并已办理林权登记。费显法在办理林权证之前，对费清与陈开林之间的转让并不清楚，请求驳回原告的诉讼请求。第三人费显法向本院提交了如下证据：森林资源流转申请书，徐成菊出具的收条（以上均为复印件），当政林证字（2010）第××××号林权证。证明费清与费显法流转山林的事实。经庭审质证，对原告提交的林权纠纷调查的情况说明，被告认为该证据内容的真实性无法确定，费显法对该证据无异议，并陈述现场勘查属实。被告及费显法对费显忠、林思忠、费清出具的书面证言不认可，认为应当出庭作证。对林思忠的庭审证言，被告认为不属实。被告及费显法对原告提交的其他证据无异议。对被告提交的证据，原告认为均不能证明其登记程序合法；费显法对被告提交的证据无异议。对费显法提交的证据，原告无异议。经审查，本院认为，原告提交的证据能够证明原告与费清流转山林的事实，本院予以采信。被告和费显法提交的证据，能够证明费清与费显法流转山林，并办理林权登记的事实，本院予以采信。经审理查明，陈开林、费清、费显法均系当阳市××××村村民。费清原在马店村承包有小班号为××××的林地，该林地位于杨树湾，面积130亩，四至范围为：沿费清屋后小山槽下至张国佬沟，右转顺张国佬沟，田边绕至河里塝田，沿山埂子下至山槽，顺山槽上至山垭，沿分水线绕至起点（该林地以下简称××××号林地）。费清于2001年之前向陈开林流转了××××号林地中的23亩林地，流转林地四至为：以陈开林煤矿主井口（固定标识物）旁边西北方向30米处下至沟槽为起点，顺沟槽下行至费清原山林西边边界（与荆门交界），左转顺费清原山林南边边界上山埂子，在山埂子顶上再顺费清原山林边界左转，顺费清耕地行至小路，左转顺小路下行过井口30米处，左转下到山槽起点出。2010年4月6日，费清与费显法签订当阳市森林资源流转合同，该流转林地包含××××号林地。费清、费显法后向当阳市林业局申请办理林权变更登记。2010年10月21日，当阳市人民政府向费显法颁发当政林证字（2010）第××××号林权证，该证书中共登记有三块林地，其中小班号为××××的林地，小地名为杨树湾，面积130亩；小班号为××××的林地，小地名为张国佬沟，面积90亩；小班号为××××的林地，小地名为费家包，面积2.5亩。陈开林认为上述登记行为侵犯其合法权益，以致成讼。本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”在本案中，被告提交的证据中，并无附图，也没有其他证据表明原登记机关在2010年办理变更登记前到林地进行过现场踏勘、查明四至边界，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（四）项之规定，故本院认为，原登记机关的变更登记程序不当，对于当政林证字（2010）第××××号林权证中关于小班号××××的林地权属变更登记，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销当政林证字（2010）第××××号林权证中关于小班号××××的林地权属变更登记。案件受理费50元（原告陈开林已预交），由被告当阳市国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  齐红兵审 判 员  张士斌人民陪审员  蔡祖凤二〇一七年十一月二十四日书 记 员  狄 筱