重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6570号上诉人(原审原告）:文忠华，男，汉族，1942年8月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。上诉人(原审原告）:许春良，男，汉族，1955年8月20日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。上诉人(原审原告）:许龙泉，男，汉族，1966年8月19日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆市江津区支坪镇花铺社区椒塆居民小组，住所地重庆市江津区支坪镇花铺村。负责人：文林，组长。委托诉讼代理人：许龙华，男，居民代表。委托诉讼代理人：代安琪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。上诉人许龙泉、许春良、文忠华因与被上诉人重庆市江津区支坪镇花铺社区椒塆居民小组（以下简称椒塆居民小组）物权保护纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许春良及其委托诉讼代理人陈鹏、被上诉人椒塆居民小组的委托诉讼代理人许龙华、代安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许龙泉、许春良、文忠华上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。椒塆供水站名为集体实为个人合伙企业，系许龙泉、许春良、文忠华三人全额投资修建，有江津区支坪镇政府出具的《关于许龙华反映的信访事项答复意见书》等证据可以证实。而且，2002年原江津市仁沱镇财税办关于花铺村财务清理的处理意见，说明原椒塆村三社无任何集体收入，集体成员也未投入供水站的修建。椒塆居民小组辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，请求二审维持原判。许龙泉、许春良、文忠华向一审法院起诉请求：请求椒塆居民小组返还许龙泉、许春良、文忠华椒塆供水站拆迁补偿款510383元，并以510383元为基数从2015年9月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付资金占有利息直至付清为止。一审法院认定事实：1992年，原椒塆三社的社员许定常、黄吉兵、黄吉友、黄吉贵等人在该社井沟柑子林挖了一口水井供四户及花铺小学使用，后该社为了全社用上洁净水，决定将上述井沟老井的水源建成自来水供水系统，并与许定常等协商将井沟老井转让归社集体所有，由社给予补偿和供水优惠。2000年12月31日，该社依法取得编号为取水（渝津）字（2000）第X号的取水证，并相继对原井沟老井进行扩建，建成椒塆三社供水站并投入使用。2001年8月29日，椒塆三社供水站取得重庆市乡镇供水企业生产经营许可证，类型为集体。2002年1月11日，原江津市乡镇企业管理局批复同意该社新办江津市椒塆供水站，属社办集体企业，注册资本8.1万元，法人代表许龙泉。2002年1月18日，椒塆供水站取得工商营业执照，法定代表人许龙泉，登记的性质为集体经济。2007年2月1日，椒塆居民小组的负责人文林（继任）与许龙泉（前任负责人）签订《供水站转让协议》，约定将椒塆供水站的所有权和经营权转让给许龙泉。2008年10月14日，椒塆供水站被工商行政部门依法吊销营业执照。2014年4月，因第三军医大学新校区建设需征收椒塆供水站，椒塆居民小组获得补偿款共计510383元。2014年8月13日，许龙华等椒塆村民小组集体成员起诉许龙泉、椒塆居民小组请求确认许龙泉与椒塆居民小组于2007年2月1日签订的《供水站转让协议》无效。2014年12月18日，该院作出（2014）津法民初字第06966号判决，认定文林与许龙泉在明知椒塆供水站转让事项应经民主决议和认定的情况下，未经法定程序就签订转让协议并写入民主议定和有偿转让的内容，并虚报虚假的民主议定和有偿转让信息，获得主管机关作出了同意产权转让的批复，之后又相互出具凭条抵顶转让金，二人恶意串通，虚构民主议定和有偿转让的事实，属以合法形式掩盖非法目的，判决许龙泉与椒塆居民小组于2007年2月1日签订的《供水站转让协议》无效。许龙泉不服提起上诉，2015年4月17日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第00549号终审判决，明确二审查明的事实与一审查明的事实一致，判决驳回上诉，维持原判。一审另查明：许龙泉在修建椒塆供水站期间曾任生产队长，许春良曾任村民小组会计，文忠华曾任村民小组现金保管员。因行政区划调整和村社合并，椒塆居民小组，先后由原重庆市仁沱镇椒塆村六角田合作社、江津市仁沱镇花铺村六角田合作社、江津市支坪街道办事处花铺村村民小组更名成立，习惯称花铺六社或椒塆三社。椒塆供水站先后有椒塆三社供水站、花铺村六社供水站、江津市椒塆供水站等名称。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，（2014）津法民初字第06966号判决书、（2015）渝五中法民终字第00549号判决书已发生法律效力，综合水井使用权转让协议书、乡镇供水企业生产经营许可证、关于同意新办江津市椒塆供水站的批复、工商管理部门行政处罚决定书、工商登记查询信息、资产评估报告书、验资报告等证据及生效判决书认定的事实，能够证明椒塆供水站配电房、抽水机房均由集体投资修建后转交供水站，椒塆供水站为集体投资，性质为社办集体企业，生效判决已确认许龙泉与椒塆居民小组于2007年2月1日签订的《供水站转让协议》无效，无效的合同自始没有法律约束力，故椒塆供水站属椒塆居民小组所有。审理中，许龙泉、许春良、文忠华称合伙出资为三人口头协议，出资形式为现金出资，不是同一时间出资，具体出资多少次记不清楚，设备都由许龙泉等三人买的，提供手写明细分类账、2001年的税务登记证、证人证言、信访答复意见书等证据欲证明出资修建等情况，许龙泉等三人对出资时间、次数等表述不清；该组证据不足以证明许龙泉、许春良、文忠华合伙出资修建椒塆供水站，且与有权机关制作、颁发的文件、许可证等相矛盾，与该院查明的事实不符，也不足以推翻生效判决查明认定的事实；该组证据也不足以证明许龙泉、许春良、文忠华直至2013年第三军医大学征收椒塆供水站时止对椒塆供水站进行了投资，由上述分析，对许龙泉、许春良、文忠华请求返还拆迁补偿款510383元并支付资金占用利息的请求不予支持。遂判决：“驳回原告许龙泉、许春良、文忠华的诉讼请求。案件受理费8904元，减半收取4452元，由原告许龙泉、许春良、文忠华负担。”二审中，上诉人许龙泉、许春良、文忠华举示了下列证据：1、《关于许龙华反映的信访事项答复意见书》的附件之花铺村民委员会《关于花铺村椒塆供水站建设的有关情况说明》，拟证明案涉供水站系许龙泉、许春良、文忠华投资建成，椒塆居民小组并未出资。2、《重庆市电力安装工程合同书》，拟证明许龙泉、许春良、文忠华出资100000元安装供水站的管网电线。3、《许龙泉、许春良、文忠华合办水厂资金来源及开支》，拟证明许龙泉、许春良、文忠华投资修建了案涉供水站。4、《收据》3张，拟证明许春良与下届村会计交接时，村集体只有6000余元。椒塆居民小组质证认为，前述证据均不是新证据。本院认为，证据1属于花铺村民委员会作为基层组织出具的证明文书，但该证明材料上仅有单位签章而无单位负责人签名或盖章、经办人员签名或盖章，对其真实性难以确认，也不符合证据的形式要求，故本院不予采信。证据2的交款单位为椒塆供水站而非许龙泉、许春良、文忠华，而且，仅凭合同及收据也不能得出合同款项系由许龙泉等三人所出的结论，故不能达到许龙泉等三人的证明目的，本院不予采信。证据3系许龙泉、许春良、文忠华书写，对其内容的真实性难以确定，本院不予采信。证据4只能反映许龙泉、许春良、文忠华三人经镇财办清理欠集体现金的情况，不能证明当时集体所持有的现金，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在案外人许龙华、张学明、黄学元起诉上诉人许龙泉、被上诉人重庆市江津区支坪镇花铺村椒塆村民小组确认合同无效纠纷案件中，法院判决认定椒塆供水站属社办集体企业，应属椒塆村民小组集体所有，该判决已发生法律效力，既判力应当得到尊重。上诉人许龙泉、许春良、文忠华提出椒塆供水站名义上是集体企业，实际系许龙泉等三人投资修建，集体并未出资。首先，对于出资情况，上诉人许春良在庭审中只模糊表述供水站系三人共同出资，并非一次性出资，是需要资金时才出资，但对如何具体出资表述不清。其次，许龙泉等三人提交的证据不足以证明其出资修建椒塆供水站，且与生效判决、有权机关制作颁发的文件、许可证及资产评估报告书、验资报告书等不符。再次，重庆市仁沱镇财务所关于花铺村十社（原椒湾三社）财务清理的处理意见只能反映镇政府对原椒湾三社财务清理的情况，不能得出原椒湾三社无集体收入、集体成员未投资修建供水站的结论。故许龙泉、许春良、文忠华的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，许龙泉、许春良、文忠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8904元，由上诉人许龙泉、许春良、文忠华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 洪代理审判员 陈 霞代理审判员 赵 克二〇一七年十一月二十八日书 记 员 刘素馨