湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第1646号原告：邵阳资兴公路桥梁建设有限责任公司法定代表人：王石华，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。被告：袁建设，男，1955年1月14日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：何东阳，男，1975年8月10日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：粟宝鑫，湖南天戟律师事务所律师。被告：刘进良，男，1957年8月17日出生，汉族，居民。第三人：罗初成，男，1963年11月11日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：陈宝红，湖南天戟律师事务所律师。原告邵阳资兴公路桥梁建设有限责任公司（以下至判决主文简称资兴公司）与被告袁建设、刘进良、第三人罗初成案外人执行异议一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资兴公司的委托诉讼代理人彭东钫、被告袁建设及其委托诉讼代理人、第三人罗初成的委托诉讼代理人陈宝红到庭参加诉讼，被告刘进良经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。原告邵阳资兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被人民法院划拨的资金41万元属于原告所有；2、依法判令被告袁建设、刘进良返还原告26万元；3、依法判令停止向被告袁建设、刘进良支付已划拨的资金及停止扣划原告尚未划拨的资金。事实与理由：原告与邵阳县通乡公路建设开发公司（以下简称通乡公路开发公司）签订了《邵阳县县到乡镇公路改建工程合同协议书》，由原告承包了邵阳县红石至黄荆公路改造工程项目。2005年9月26日，原告委托第三人罗初成召集民工对红东线第八标段9.05公里通乡公路路面工程进行劳务承做。第三人罗初成与被告袁建设、刘进良系合伙关系，三人因合伙事宜发生纠纷后，两被告将罗初成诉至邵阳县人民法院，并申请财产保全。邵阳县人民法院于2009年9月2日作出（2009）阳民初字第223号民事裁定书，裁定冻结罗初成在原告处的工程款54.5万元，同时向原告下发了协助执行通知书。2012年3月6日，湖南省邵阳县人民法院作出（2011）阳执字第166-1号民事裁定书，裁定划拨原告资金20万元，同年6月19日，又作出（2011）阳执字第166号民事裁定书，裁定划拨罗初成在县通乡公路开发公司的资金21万元；由于该21万元是属于原告的工程款，法院的划拨行为造成县通乡公路开发公司减少支付原告工程款21万元，因此，法院实际划拨原告资金41万元，并将其中的26万元支付给了两被告。原告不服法院执行裁定，于2012年10月10日向法院提出执行异议，邵阳县人民法院以原告擅自处分已被冻结的财产，擅自支付罗初成工程款的行为违法，人民法院有权责令责任限期追回财产或承担相应赔偿责任为由，驳回了原告的异议申请。原告认为，法院从原告银行账户中划拨的20万元及在通乡公路开发公司的银行账户中划拨的21万元的所有权是原告的，法院从未将原告追加为被执行人，却将属于案外人（本案原告）所有的财产予以划拨和支付，没有法律依据，应当停止划拨和支付；被告将原告的财产享为己有，没有法律依据，应当予以返还。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求人民法院判如诉请。被告袁建设辩称：法院执行款项是属于第三人罗初成在资兴公司的工程款。法院已经执行中冻结了罗初成在该公司的工程款，而原告在冻结后向其他当事人支付了，原告在此过程中明显违反了执行的相关法律规定。被告按生效法律文书取得的案款26万元无需返还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘进良未到庭，未答辩。第三人罗初成辩称:第三人罗初成与原告资兴路桥公司就红东线的工程款至今没有结算，但法院划拨的第9标段工程款属第三人所有，第三人116万元工程款系熊雪平代领，50万元信用社借款也是第三人代熊雪平所借。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告资兴路桥公司提交如下证据：1、原、被告、第三人的身份资料，证明当事人诉讼主体资格。2、（2011）阳执字第166-2号民事裁定书，证明原告在执行阶段曾以案外人身份提出异议，本案诉讼已经经过前置程序。3、邵阳县县到乡镇公路路基改造工程合同协议书，证明本案争议公路的承建方是原告，相对方是邵阳县通乡公路建设有限公司，缔约主体与被告罗初成无关。4、（2009）阳民初字第223号民事裁定书及协助执行通知书，证明冻结罗初成54.5万元的时间是2009年9月2日且冻结的对象是罗初成，但罗初成并没有工程款在我公司。5、2009年9月2日邵阳县法院对原告原法定代理人的文字记录，证明法院冻结时，原告曾提出异议，内容有：民工工资，材料款都要按时支付以及罗初成是否有钱在里面不清楚。提出异议时，袁建设在场签字认可；人民法院也予以认可。6、（2011）阳执字第166-1号民事裁定书、（2011）阳执字第166号民事裁定书，（2011）阳执字第166号协助执行通知书、两个（2011）阳执字第166号协助划拨存款通知书，证明划拨了原告的资金41万元；也间接证明工程款没有结算。7、支付凭证，证明2009年9月2日之后冻结期间，原告方一共付了三笔款，2010年2月6日付农民工资12940元，2月10日，付20万水泥款，2月8日还银行借款本息304500元。证明没有付款给罗初成，付款行为与财产保全时法院认可的意思一致，没有违法。8、红东线第8合同标段收入与支出对照表，证明第三人承包的此标段工程款收入5173300元，支出为5070404.4元，其中含第三人借支付款3910404.4元，付路基工程款1160000元，第三人已无工程款在原告处。9、第三人自2005年来借支及公司支付贷款本金利息明细表，证明第三人从2005至2010年共借支材料等款项共计3910404.4元，在县信用社借款本金50万元，付息214089元，以上共借支4624493.4元。10、第三人借款凭证53张，证明目的同证据9。11、工行邵阳县支行出具的《证明》，证明原告被法院划拔的存款帐号开户时间为2004年7月，在第三人罗初成承建工程之前即已开设，故该帐户内的资金不属第三人的工程款。12、邵阳县信用社联社转帐存款单，证明第三人承建工程项目部的开户银行为邵阳县信用社联社，间接证明法院划拔错误。13、邵阳县信用联社借据，证明第三人承建工程项目部从邵阳县信用联社借款50万元用于修路。14、红东线通乡公路路基工程熊雪平民工组工程数量汇总表及记帐凭证，证明该工程第8标段路基工程由熊雪平施工，熊雪平领取了1011712.72元工程款，该款不属于第三人承包领取的工程款。15、邵阳县交通局《红东线第九合同段收入与支出对照表》，证明原告从通乡公路公司仅领取工程款380.1万元。第三人借支419.57056万元，减去履约保证金40万元，第三人实领379.57056万元，经结算第三人仅剩5294.4元工程款未领。16、邵阳县通乡油路建设指挥部证明，证明第三人罗初成承建的第8标段工程款至今未结算。17、第8标段工程款拨付明细表，证明第三人已无工程款在原告处。被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2、6、10、11、12、13、14、16无异议；证据3，该工程实际承建人系被告及第三人；证据4，资兴公司尚有150万元没支付；证据5、问话笔录中原告没提到民工工资，也未提出执行异议；证据7，证明原告在法院冻结后支付了三笔款，另外第三人所欠的银行利息原告无义务支付；证据8、9、15、17，该表系原告制作的，原告将支付给熊雪平的工程款算在被告名下系错误的，不能证明第三人只有5294.4元工程款，证据14正好可以证明第8标段工程款属于熊雪平。第三人对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、7、14无异议；证据6，对裁定书本身真实性没异议，但不认可原告的证明目的；证据8、9、10，第三人并未在原告处领取过这么多工程款；证据11、12，对真实性无异议，但原告也可能就该项目设立几个帐号；证据13，该借款系第三人代熊雪平所借，证据14也能证明第三人领取的116万元工程款系代熊雪平领取；证据15，不能证明第三人在原告处只余5294.4元；证据17，该表上第三人没有签字认可。被告袁建设为证明自己的主张，提交了二份证据：1、资兴路桥公司与罗初成的合同书一份，证明第三人罗初成与两被告系合伙关系。法院执行局划得41万元是原告应该支付给两被告的工程款。2、邵阳县政府关于法院划拔原告工程款的处理意见，明确了被告的工程款由资兴公司负责落实。原告的质证意见为：对证据1的真实性没意见，但不能证实被告主张。第一、原告在取得了施工权后将劳务发包给罗初成是事实，但罗初成究竟有多少劳务费没有结算，不清楚，钱还不属于罗初成。合同书中第三条明确规定原告有权代付农民工资和材料款。证据2，不能用于证据使用，仅为县委县政府的处理意见，也无任何人签名，不具备证据的合法性。第三人的质证意见为：对合同的真实性没有异议；工程款没有经过正式结算，合同只证明与原告签订合同，但无法证明被划拨的41万元就是第三人的钱；其他意见与原告的相同。被告刘进良、第三人罗初成未向本院举证。本院依职权调取了邵阳市中级人民法院（2011）邵中民一终字第401号民事判决书；（2011）阳执字第166号责令责任人追回财产通知书。证明第三人罗初成以原告的名义中标邵阳县通乡公路开发公司红石到东田公路的修建工程，双方为此签订了合同。邵阳县人民法院在执行该判决中，责令资兴公司于2012年3月5日前追回其支付的被法院冻结的54.5万元，该通知书于2012年3月1日向原告送达。原告对本院调取的证据质证意见为：该判决书查明的事实虽与资兴公司的诉讼事宜具有关联性，但原告与第三人之间签订的协议系内部协议，只对原告与第三人具有约束力，对外无效。该判决认定的工程款540万元包含了熊雪平的116万工程款及50万元的借款，认可第三人领取3910404.4元工程款，在施工过程中不排除增加工程量，故该判决认定的工程款不能简单认定。追回财产通知书原告虽已收到，但不能据此认定法院划拨款项所有权即为第三人罗初成所有。被告及第三人对该判决及追回财产通知书均无异议。合议庭认证认为，原、被告提交的证据，均系书证，有相关人员签字、盖章，可证明原告资兴公司以其名义在红石至东田通乡公路建设工程第八、九标段均有工程款及相关收付情况，本院予以认定；邵阳市中级人民法院（2011）邵中民一终字第401号民事判决书及（2011）阳执字第166号责令责任人追回财产通知书均系生效法律文书，本院予以认定。被告刘进良未举证，未到庭，视为放弃举、质证之权利。根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述及法院生效判决书，可认定如下法律事实：原告资兴公司与第三人罗初成约定，由第三人以原告名义进行邵阳县通乡公路招投标活动，后中标了红石至东田的公路工程。2005年8月5日，资兴路桥公司与邵阳县通乡公路开发公司签订了《邵阳县县到乡镇公路改造工程合同协议书》，由原告承建邵阳县红石至黄荆通乡公路工程项目。2005年8月23日，罗初成与资兴路桥公司签订《合同协议书》，约定：1、罗初成以资兴路桥公司的名义进行通乡公路工程招标活动；2、投标书由资兴路桥公司制作，罗初成付给资兴路桥公司预算资料费9万元；3、罗初成负责招标过程中的一切费用及各种经济责任，资兴路桥公司负责该负责的经济责任；4、红石至东田公路工程已中标，中标总价为380万元，投标押金由罗初成按照10%交给县通乡公路指挥部，资兴路桥公司收取红石至东田公路工程的管理费4%；5、工程的具体管理办法，双方另行用详细协议明确。2005年9月26日，原告资兴公司与第三人罗初成签订合同，由第三人罗初成召集民工对红东线第八标段通乡公路路面工程进行劳务承做并负责工程全额垫资，路基工程由案外人熊雪平召集人员承做。原告资兴公司在第八标段中从县通乡公路公司领取工程款5073300元，罗初成在通乡公路公司自行领取工程款100000元。案外人熊雪平在原告处领取第八标段路基工程款1011712.72元。第三人罗初成向原告共借支工程款3910404.4元。原告在红东线第九标段亦可从县通乡公路公司领取工程款4526000元，其中罗初成以借支名义代领了4195705.6元，下余款330294.4元，扣除罗初成应交养款100000元，法院扣划225000元，原告仅余5294.4元未领取。第三人罗初成与被告袁建设、刘进良三人系合伙关系，由第三人罗初成出面与原告签订劳务承做协议。此后第三人罗初成和被告袁建设、刘进良发生纠纷，两被告将罗初成诉至邵阳县人民法院，并申请财产保全。邵阳县人民法院于2009年9月2日作出（2009）阳民初字第223号民事裁定书，裁定冻结罗初成在原告公司处的工程款54.5万元，同时向原告送达协助执行通知书，并对原告负责人吴新军做了问话记录，吴新军表示愿意协助法院冻结，但提出：1、业主（县通乡公路开发公司）的款项到达原告账户后，在支付民工工资、工程材料款、运输款后，余额部分不会支付给罗初成，在支付工程材料款时会通知被告到场，如被告不到场，视为同意支付；2、目前尚不能确定第三人罗初成是否有54.5万元工程款；被告袁建设也在该记录上签字。邵阳县人民法院采取财产保全措施后，罗初成以借支名义于2010年2月6日从原告处领取12940元支付了民工工资，原告资兴公司于2月8日支付304500元偿还邵阳县农村信用合作社借款本息（该借款50万元系原告公司曾红华以第八标段项目工程部名义所借，并加盖原告公司印章），第三人罗初成于2月10日以借支名义从原告处领取20万元支付了水泥材料款。2012年3月1日，邵阳县法院以“原告未经法院同意，擅自处分法院依法冻结的财产”为由，责令原告于3月5日前追回已支付给罗初成的款项，并于同日送达给原告，但原告未在规定的期限内追回上述款项。2012年3月6日，邵阳县人民法院做出（2011）阳执字第166-1号民事裁定书，裁定划拨原告在工商银行的资金20万元，同年6月19日，又作出（2011）阳执字第166号民事裁定书，裁定划拨第三人罗初成在县通乡公路开发公司的资金21万元，县通乡公司在付款给原告时抵扣了该款。2012年10月10日，原告向法院提出执行异议，认为法院划拨了属于案外人的财产，应予以返还。邵阳县人民法院于2013年11月28日裁定驳回原告的异议申请，于同年12月13日送达原告。执行期间，邵阳县法院将划拨的41万元全部支付，其中被告袁建设、刘进良领取28.1万元。2014年2月28日，本院以（2014）阳民初字第284号案外人执行异议之诉受理了资兴公司的起诉，该案经本院审判委员会讨论后，认定资兴公司的执行异议不成立，判决驳回其全部诉请。资兴公司上诉后，二审法院认为资兴公司收到法院协助执行通知书后是否有擅自支付工程款的行为及已执行的41万元工程款所有权归属不明，以事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。另查明，自工程完工至今，原告资兴公司未与第三人罗初成就工程款进行结算，也未与县通乡公路开发公司就工程款进行决算。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。当事人争议的焦点是：原告资兴公司基于实体权利对执行标的提出排除执行异议能立？对此，合议庭认定如下：首先，2005年8月5日原告资兴公司与县通乡公路开发公司签订了《邵阳县县到乡镇公路改造工程合同协议书》，工程的建设主体是资兴路桥公司，县通乡公路开发公司工程款的拨付对象是资兴路桥公司。第三人罗初成与资兴路桥公司签订了全额垫资的劳务承做，施工合同，按照合同约定可从原告处领取工程款；但在原告与第三人结算之前，工程款的所有权属于原告而不是属于第三人。法院2012年3月6日在工商银行邵阳县支行原告款账户中划拨的20万元及2012年6月19日从县通乡公路开发公司划拨的工程款21万元的所有权归属于原告。其次，2009年9月2日，法院向资兴送达（2009）阳民初字第223号民事裁定书及协助执行通知书，冻结了第三人罗初成在资兴公司的工程款54.5万元，系要求资兴公司履行协助执行义务，在保全金额内停止向第三人付款。第三人即往虽以借支工程款的方式从资兴公司处领取工程款，但在本院保全裁定送达双方后，第三人的借支行为即被禁止，资兴公司亦负有停止向第三人付款之协助义务，否则有失保全之意义。资兴公司虽在保全裁定送达时提出要求，但并未表示不予协助，即使资兴公司提出有条件付款的要求，也应在法院作出异议审查结论后予以遵循。此后资兴公司在法院异议审查期间仍以借支方式向第三人付款，属规避协助执行义务之行为，导致申请执行人（本案被告）的权益难以保障。资兴公司与第三人已明知借支行为被禁止，仍以未结算之工程款所有权属资兴公司为由继续付款，且未向法院告知，二人的行为有恶意串通之嫌，亦违反保全裁定所确定的义务，构成擅自支付。本院发现资兴公司付款后，在责令其限期追回无果后作出的划拔存款裁定，是基于原告违反协助执行义务而作出，并无不当。其次，原告于2013年12月13日收到本院驳回执行异议的裁定书后，未在民诉法规定的十五日期间内向本院提起执行异议之诉，其诉状所列日期为2014年1月3日，本院受理日为2014年2月28日。根据《民诉法》第二百二十七条规定“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”故原告超期起诉，其诉请应予驳回。综上所述，鉴于原告资兴公司在执行中违反协助执行义务，擅自付款给第三人罗初成，且超期起诉，故其执行异议理由不能成立，应驳回其全部诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告邵阳资兴公路桥梁建设有限责任公司的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐梦林审 判 员  唐 军人民陪审员  唐均云二〇一七年十一月二十七日书 记 员  艾文俊附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有中以排除执行的民事权益，判决驳回诉讼请求。