河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀01执复214号复议申请人（异议人）：灵寿县农村信用联社股份有限公司（以下简称灵寿县信用联社），住所地灵寿县人民路10号。法定代表人：司秦岭，董事长。委托代理人：王海林，河北联想律师事务所律师。申请执行人：付改霞，女，汉族，1982年10月5日出生，现住石家庄市桥西区。委托代理人：杨华，北京市信利（石家庄）律师事务所。被执行人：石家庄市金通达投资代理咨询服务中心（以下简称金通达服务中心），住所地石家庄市长安区建设北大街***号汇金大厦。法定代表人：王光辉，该公司总经理。被执行人：石家庄旭鑫担保有限公司（以下简称旭鑫公司），住所地石家庄市长安区广安街15号。法定代表人：王光辉，该公司总经理。复议申请人灵寿县信用联社不服石家庄市长安区人民法院（以下简称长安法院）作出的（2017）冀0102执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。长安法院查明，2015年11月12日，长安法院作出（2015）长民二初字第1632号民事调解书：一、被告金通达服务中心于2015年11月23日前给付原告付改霞本金960万元整，利息134.4万元整；二、被告旭鑫公司对该笔借款及利息承担连带清偿责任。申请执行人付改霞于2015年12月1日向本院申请强制执行，该院于同日立案执行。2016年12月12日，该院作出（2016）冀0102民初5147号民事判决，判决被告灵寿县信用联社于判决生效之日起十日内返还原告旭鑫公司1144000元及利息（按照中国人民银行同类贷款利率计算，自2016年8月17日起至判决确定的给付之日止），判后灵寿县信用联社不服，提起上诉。石家庄市中级人民法院(以下简称市中院)于2017年5月9日作出（2017）冀01民终4553号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决已于2017年6月1日发生法律效力。2016年12月26日，在执行付改霞与金通达服务中心、旭鑫公司借款合同纠纷一案中，该院作出（2016）冀0102执恢177-6号执行裁定书、协助执行通知书，冻结了被执行人旭鑫公司对灵寿县信用联社的未到期债权1144000元及利息，禁止到期后被执行人旭鑫公司提取和灵寿县信用联社向被执行人旭鑫公司支付。2017年5月26日，该院作出（2016）冀0102执恢177-10号执行裁定书、通知书，继续冻结被执行人旭鑫公司对灵寿县信用联社的到期债权1144000元及利息。并通知灵寿县信用联社自收到通知后的十五日内向申请执行人付改霞履行对被执行人旭鑫公司到期债务1144000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月17日起至（2017）冀01民终4553号民事判决确定的给付之日止），不得向被执行人清偿。长安法院认为，本案被执行人旭鑫公司对灵寿县信用联社的债权经石家庄市中级人民法院（2017)冀01民终4553号民事判决确定。灵寿县信用联社对生效的法律文书确定的到期债权予以否认，该院不予支持。灵寿县信用联社主张对本案被执行人旭鑫公司有数笔到期债权，并主张抵销，对此灵寿县信用联社没有提供相应证据，其异议理由不能成立。该院作出的（2016）冀0102执恢177-10号执行裁定书、通知书，符合法律规定。故，驳回灵寿县信用联社的异议请求。复议申请人灵寿县信用联社称，请求撤销长安法院（2016）冀0102执恢177-10号《执行裁定书》、《通知书》，以及（2017）冀0102执异76号《执行裁定书》。事实与理由：一、长安法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条作出冻结措施，明显是适用法律错误，即冻结措施没有法律依据，基于该冻结措施的执行也就失去了法律依据。1、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条规定，人民法院可以禁止提取或支付的，是被执行人从有关企业获得的股息或红利等收益。此处收益，是被执行人作为企业股东或投资人的身份，从公司获得的经营性收益，而本案中石家庄旭鑫担保有限公司既不是灵寿县信用联社的股东，也不是投资人，其无权从灵寿县信用联社获得任何股息或者红利等经营性收益。因此，114.4万元不是旭鑫公司应得的股息或红利等经营性收益，不能依据第51条进行冻结，一审法院适用第51条采取的冻结措施错误。2、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，此处，未到期债权是一种事实上的确定关系及时间上的预期利益，是一种自起始就确定好的可期待利益，不能确定是否真正形成债权的诉讼等行为不能称之为未到期债权。长安法院在旭鑫公司与灵寿县信用联社之间不存在确定债权时采取保全措施，没有法律依据，是错误的。二、长安法院作出（2016）冀0102执恢177-10号《执行裁定书》送达申请人并要求执行时，申请人没有收到有到期债权需要履行的生效法律文书，不存在对旭鑫公司的到期债权，也无履行债权偿还的义务。此后送达判决亦或存在到期债权，并非该裁定自动指向该债权。石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终4553号《民事判决书》，但申请人灵寿县信用联社对被申请人旭鑫公司亦有数笔债权，双方债权债务抵消后，申请人已经不存在向旭鑫公司偿还债务的义务。被申请人付改霞拥有的是向被申请人旭鑫公司主张债权的权利，而不是向申请人主张债权，故被申请人付改霞应当依法直接要求旭鑫公司履行义务。综上，一审法院冻结措施错误，执行申请人没有法律依据，应撤销长安法院（2016）冀0102执恢177-10号《执行裁定书》、《通知书》和（2017）冀0102执异76号《执行裁定书》。申请执行人付改霞称，（2016）冀0102执恢177-6号执行裁定书以及（2016）冀0102执恢177-6号通知书，是执行法院为了保障申请执行人的合法权益，依据（2016）冀0102民初5147号民事判决，向灵寿县信用联社发出的保全旭鑫公司债权的法律文书，适用法律正确，是通知复议人在债权到期后，禁止向被执行人旭鑫公司支付。首先，灵寿县信用联社在复议申请书中提到的第一项内容，是对长安法院作出的（2016）冀0102执恢177-6号执行裁定书的内容有异议，而灵寿县信用联社向长安法院提交的“执行异议书”中未涉及（2016）冀0102执恢177-6号执行裁定书的内容，其在复议申请书中直接提出对该裁定有异议，不符合执行异议审查程序。在2016年12月26日长安法院就已向灵寿县信用联社送达了（2016）冀0102执恢177-6号执行裁定书以及（2016）冀0102执恢177-6号通知书，灵寿县信用联社一直未提出异议。其次，复议人所称（2016）冀0102执恢177-10号执行裁定送达时，其没有收到中院的判决，市中院（2017）冀01民终4553号民事判决是2017年5月9日作出，长安法院（2016）冀0102执恢177-10号执行裁定书以及（2016）冀0102执恢177-10号通知书是2017年5月29日送达灵寿县信用联社。复议人强调此时没收到生效判决，并称此时不存在到期债权是严重错误的，此时一审、二审判决都早已做出，并已生效。人民法院执行到期债权，是有明确法律以及司法解释支持的，对于法律文书确定的到期债权，法律更是进一步予以明确执行。本案被执行人旭鑫公司对灵寿县信用联社的债权，从2016年12月12日长安法院作出（2016）冀0102民初5147号民事判决，到石家庄市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）冀01民终4553号民事判决，一审和二审旭鑫公司都胜诉。对于复议人后来承认收到二审判决，存在到期债权，并非（2016）冀0102执恢177-10号执行裁定指向的债权，这一点（2016）冀0102执恢177-10号执行裁定中有明确表述：“继续冻结被执行人旭鑫公司对灵寿县信用联社的到期债权1144000元及利息[按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月17日起至（2017）冀01民终4553号民事判决确定的给付之日止]”。裁定内容当中都直接告知了复议人是执行（2017）冀01民终4553号民事判决确定的内容。最后，复议人灵寿县信用联社一直主张的抵销问题，复议人一直未向长安法院以及市中院提交任何能抵销的证据，对于复议人说的抵销，连本案被执行人旭鑫公司也不知道（对此，案卷有旭鑫公司笔录）。复议人在混淆概念，抵销是有法定条件，而这笔债权已经被长安法院冻结。综上，长安法院依法执行本案被执行人旭鑫公司对灵寿县信用联社的到期债权，是（2017）冀01民终4553号民事判决书确定的到期债权，符合法律规定。被执行人金通达服务中心、旭鑫公司经传唤未到庭。本院查明，原告付改霞与被告石家庄市金通达投资代理咨询服务中心、被告石家庄旭鑫担保有限公司因民间借贷一案，长安法院作出（2015）长民二初字第1632号民事调解书。该调解书生效后，长安法院在执行本案过程中，于2016年12月26日作出（2016）冀0102执恢177-6号执行裁定书，冻结被执行人石家庄旭鑫担保有限公司对灵寿县农村信用联社股份有限公司的未到期债权1144000元及利息，禁止到期后被执行人石家庄旭鑫担保有限公司提取和灵寿县农村信用联社股份有限公司向被执行人石家庄旭鑫担保有限公司支付，并于2016年12月27日向灵寿县农村信用联社股份有限公司送达了（2016）冀0102执恢177-6号执行裁定书和协助执行通知书。另案，原告石家庄旭鑫担保有限公司与被告灵寿县农村信用联社股份有限公司及第三人石家庄巳午商贸有限公司因保证合同纠纷一案，长安法院作出（2016）冀0102民初5147号民事判决，判决被告灵寿县农村信用联社股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告旭鑫公司1144000元及利息（按照中国人民银行同类贷款利率计算，自2016年8月17日起至判决确定的给付之日止）。被告不服提起上诉，本院于2017年5月9日作出（2017）冀01民终4553号民事判决，驳回上诉，维持原判。长安法院作出的（2016）冀0102民初5147号民事判决于2017年6月1日发生法律效力。长安法院在执行过程中，以本案被执行人石家庄旭鑫担保有限公司对灵寿县农村信用联社股份有限公司享有的债权已到期，且该到期债权已经市中院作出的（2017）冀01民终4553号民事判决确认，经本案申请执行人付改霞申请，长安法院于2017年5月26日、27日作出（2016）冀0102执恢177-10号执行裁定书、（2016）冀0102执恢177-10号通知书。继续冻结被执行人旭鑫公司对灵寿县信用联社的到期债权1144000元及利息。并通知灵寿县信用联社自收到通知后的十五日内向申请执行人付改霞履行对被执行人旭鑫公司到期债务1144000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月17日起至（2017）冀01民终4553号民事判决确定的给付之日止），不得向被执行人清偿。灵寿县农村信用联社股份有限公司不服（2016）冀0102执恢177-10号执行裁定书（续冻结）和（2016）冀0102执恢177-10号通知书，向长安法院提出执行异议。灵寿县农村信用联社股份有限公司未对（2016）冀0102执恢177-6号（冻结）执行裁定书提出执行异议。本院查明其他事实与长安法院查明的一致。本院认为，长安法院在执行付改霞申请执行本案被执行人旭鑫公司一案中，发现本案被执行人旭鑫公司对另案灵寿县信用联社的债权已经本院（2017）冀01民终4553号民事判决确定，且已经到期，长安法院即作出（2016）冀0102执恢177-10号执行裁定书和（2016）冀0102执恢177-10号通知书，进行续冻结到期债权。长安法院对本案被执行人旭鑫公司到期债权采取的续冻结执行措施符合法定程序，并无不当。复议申请人并未对（2016）冀0102执恢177-6号执行裁定冻结执行措施提出执行异议；其现对此冻结执行裁定直接提出复议，没有法律依据，本院不予支持。关于灵寿县信用联社主张对本案被执行人旭鑫公司有数笔到期债权，并主张抵销，没有提供相应证据，本院不予采信。长安法院作出的执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，复议申请人的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人灵寿县农村信用联社股份有限公司的复议申请，维持石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102执异76号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一七年十一月八日书记员  贾胜杰