安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0503民初5478号原告：汪虹，男，1989年5月28日出生，汉族，货车驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，安徽浩谦律师事务所律师。被告：北京中车信融汽车租赁有限公司，住所地北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张小燕，该公司员工。被告：阮江淮，男，1969年4月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，现暂住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：刘湛江，江苏苏南律师事务所律师。第三人：唐克克，男，1989年7月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告汪虹诉被告北京中车信融汽车租赁有限公司、阮江淮、第三人唐克克返还原物纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告汪虹及其委托诉讼代理人张帆、被告北京中车信融汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人张小燕、被告阮江淮及其委托诉讼代理人刘湛江、第三人唐克克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪虹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还皖Ｅ×××××号车辆（如二被告无法返还，则赔偿原告损失）；2.判令二被告赔偿原告维修车辆费用28550元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月21日，原告与高连东签订《车辆转让协议》，约定原告向高连东购买牌号为皖Ｅ×××××的红色重型自卸货车1辆，转让价格为208300元。签订协议时，被告未告知原告该车辆存在抵押，无法办理过户的情形。后原告依约支付了208300元，高连东交付了车辆。2017年3月21日，原告将该车辆提回马鞍山并交由第三人唐克克进行维修，产生费用28550元。2017年3月23日，原告在申请办理车辆过户时发现该车辆存在抵押，无法办理过户。2017年3月24日晚，北京中车信融汽车租赁有限公司委托阮江淮以该车存在抵押，贷款未清偿为由将车辆自唐克克经营的汽车修理厂拖走并实际控制，至今未返还原告。原告曾向被告主张返还车辆，但阮江淮以履行抵押权为由拒绝返还。二被告实现抵押权的方式不符合《物权法》、《担保法》中关于抵押权的实现需要通过协议将抵押物折价、拍卖、变卖或通过法院诉讼等途径依法实现的规定，侵害了原告对涉案车辆的实际占有。2017年3月，因无法占有处分车辆，原告在花山法院起诉高连东，诉请解除《车辆转让协议》。因双方合同解除，原告负有返还高连东车辆的义务，但因二被告实际控制案涉车辆，导致原告无法返还车辆，故要求判如所请。北京中车信融汽车租赁有限公司辩称，1.原告请求被告返还涉案车辆没有事实依据。被告未从原告处收回涉案车辆，且被告与原告无任何利害关系，因此本被告与本案无关。2.原告作为本案的主体不适格，原告不是涉案车辆的所有权人，对涉案车辆没有权利，因此不是本案的适格原告。阮江淮辩称，1.本案原告已失去起诉的权利，根据民事诉讼法的一事不再理原则，原告失去诉权。因为本案的事实原告已经起诉，花山区法院做出了判决书，判决结果是原告获得208300元赔偿，因此原告失去诉权。如果再次起诉，原告胜诉再获得车辆，则原告重复获利，综上，本案原告失去起诉的权利。2.原告在诉状中称被告有返还车辆的义务，没有事实根据。因为花山区法院（2017）皖0503民初1821号民事判决书没有判决原告有返还车辆的责任。本案开庭前，原告向被告提交另一案件的民事起诉状和民事裁定书，系中止审理，没有要求原告返还车辆，原告以返还车辆为由，认为本案必须起诉，没有事实依据。3.本案被告的诉讼主体不适格，因为本被告是职务行为，不是个人行为，无论是代表北京中车信融汽车租赁有限公司还是代表安徽润达公司，被告都是代表公司的职务行为，因此原告起诉本被告，是诉讼主体不适格。4.本被告认为原告与涉案车辆无利害关系，不是适格原告，原告能够起诉高连东是基于合同纠纷。汽车是合同纠纷的标的物，本案是侵权纠纷，汽车是侵权对象，汽车权益是本案的定案依据，原告没有证据证明被侵权汽车与原告有利害关系，因此原告不是适格主体，不能起诉。本案涉案车辆的所有权人是安徽润达公司，原告起诉不适格。5.被告除职务行为外，被告即使作为个人对涉案车辆进行侵权，也不是侵犯了原告的权利，被告的行为与原告无法律关系。6.被告系职务行为，合法占有车辆是有事实依据的，不是无效占有，被告对车辆的占有是附条件的。依据合同法的规定，当条件成就时，被告对车辆进行占有。事情发生时，被告对车辆的占有是合法的，与原告无关。综上，请求驳回原告对被告的起诉。第三人唐克克辩称，车子是在本人这里拖走的，如果摊责任的话，本人是有责任的。如果谈赔偿，本人不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告身份证复印件、被告工商企业登记信用信息、民事判决书、报警证明，被告提交的融资租赁合同、名称变更申请书、变更核准书、民事判决书、行驶证复印件、实际车主的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告提交的其他证据，因无相关证据佐证，且与本案无关，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，汪虹与高连东签订1份《车辆转让协议》，约定：高连东有1辆车牌号为皖Ｅ×××××大型汽车（发动机号141××××9450）转让给汪虹，转让价格为283000元；汪虹于2017年3月21日一次性付清购车款。同日，汪虹通过银行转账、微信转账方式共支付高连东208300元。后高连东将上述车辆交付给汪虹占有。2017年3月24日，上述车辆被阮江淮开走。另涉案车辆系欧曼牌重型自卸货车，挂靠并登记在马鞍山市润发汽车运输有限公司名下。2017年3月31日，汪虹向本院起诉，1.解除双方《车辆转让协议》；2.被告返还原告车辆转让费208300元及车辆维修费用28550元，并按6%年利率标准向原告支付自2017年3月22日起的资金占用利息至款项还清时止；3.被告按每月70000元向原告支付停运经济损失至款项还清时止。2017年6月16日，本院（2017）皖0503民初1821号民事判决书判决：一、原告汪虹与被告高连东于2017年3月21日就车牌号为皖Ｅ×××××的欧曼牌重型自卸货车签订的《车辆转让协议》于本判决生效之日解除；二、被告高连东于本判决生效之日起七日内返还原告汪虹车辆转让费208300元；三、驳回原告汪虹的其他诉讼请求。之后，双方就车辆返还协商未果，以致成讼。本院认为，本案原告汪虹不是皖Ｅ×××××的车主，亦非合法占有人，其与高连东的《车辆转让协议》已被法院生效判决解除，并判决高连东返还其车辆转让费208300元，故其再次要求返还车辆没有事实与法律依据。故对汪虹要求返还涉案车辆的诉讼请求不予支持。对汪虹主张的车辆维修费28550元，该项诉讼请求已经本院（2017）皖0503民初1821号民事判决书判决驳回，本案根据一事不再理原则，不再处理。综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汪虹的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告汪虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  鲁玲岚二〇一七年十一月二十九日书记员  王宏慧附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。