河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0311民初1944号原告：高克义，男，汉族，1956年2月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：刘明芳、马龙，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：刘随锁，男，汉族，1967年11月2日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：宋叶峰，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。第三人：吴宏彬，男，汉族，1956年6月14日出生，住洛阳市洛龙区。第三人：刘汉杰，男，汉族，1952年4月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：高秋喜，男，汉族，1957年9月13日出生，住洛阳市洛龙区。第三人：高龙坤，男，汉族，1963年4月21日出生，住洛阳市洛龙区。第三人：刘书学，男，汉族，196年4月12日出生，住洛阳市洛龙区。第三人：刘仁德，男，汉族，1957年8月4日生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：刘阳群，男，汉族，1970年5月24日生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：高德喜，男，汉族，1955年3月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：高中伟，男，汉族，1972年2月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：刘阳锋，男，汉族，1974年1月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告高克义诉被告刘随锁、第三人吴宏彬、刘汉杰、高秋喜、高龙坤、刘书学、刘仁德、刘阳群、高德喜、高中伟、刘阳锋合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高克义及其代理人刘明芳、马龙，被告刘随锁及其代理人宋叶峰、第三人吴宏彬、刘汉杰、高秋喜、高龙坤、刘书学、刘仁德、刘阳群、高德喜、刘阳锋到庭参加了诉讼，第三人高中伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告高克义诉称：2007年，原告及被告等共12人商议合伙投资建设龙祥小区幼儿园项目，项目建筑面积3700㎡，建成后12人均为龙祥幼儿园股东，共享权益，共担风险。2008年8月20日，原告及被告等共12人共同制成了《洛阳市龙祥小区幼儿园股权证》。股权证载名：龙祥小区幼儿园12位股东共投资资金271.1万元，其中原告、高德喜、高中卫、刘阳锋、吴宏彬、高龙坤、刘汉杰7人均出资23万元，刘仁德出资27万元，刘随锁出资26万元，刘阳群出资20万元，刘书学出资16.1万元，高秋喜出资21万元。证载“持证说明”中约定，龙祥小区幼儿园房产权归全体股东拥有，每年应有3人收取承包金并按出资比例发放承包金。龙祥幼儿园建成后便租赁给龙祥实验幼儿园、旅社、洗浴中心三家经营，每年租金由被告及第三人轮流收取并按出资比例发放。原告在2008年至2010年期间一直能够正常领取分红款，2010年9月7日后，被告以其与洛阳瑞格尔工贸有限公司发生经济纠纷为由，在收取租赁款后，不再向原告分红。原告多次向被告索要，被告均拒绝发放分红款。被告不向原告发放分红款的行为，严重侵犯了原告作为股东的分红权益，给原告造成了极大地损失。原告屡次索要无果，无奈诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判决被告刘随锁立即支付原告应取得的分红款191797元；2、请求法院判决被告支付分红款的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从分红款应付日起计算至实际付款日，算至起诉日（2016年4月26日）暂计为：32439.76元；3、请求判决被告承担本案全部诉讼费用；4、请求判决全体第三人对上述诉求承担连带清偿责任。被告刘随锁辩称：一、本案原告不是真实的合伙出资人，其所持有的合伙份额属于洛阳瑞格尔工贸有限公司，在出资时其他合伙人对此均知情，只是在合伙时约定不能由公司作为合伙人出现，才以高克义、刘阳峰、高中伟三人个人名义出现。二、原告诉状自称2010年9月7日之后未再领取分红款，但在2016年5月才提起诉讼，在此期间，原告既没有向被告主张过权利，也没有向其他相关的组织主张权利，其诉讼时效已经超过，诉讼请求不应得到支持。全体第三人辩称:原告和被告刘随锁的纠纷，与全体第三人无关，全体第三人不应承担责任。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明：2008年8月20日，原告高克义、被告刘随锁及第三人吴宏彬、刘汉杰、高秋喜、高龙坤、刘书学、刘仁德、刘阳群、高德喜、高中伟、刘阳锋、高中卫共同集资271.1万元，其中原告出资23万元、刘仁德出资27万元、刘随锁出资26万元、刘阳群出资20万元、刘书学出资16.1万元、高秋喜出资21万元、高德喜出资23万元、高中卫出资23万元、刘阳锋出资23万元、吴宏彬出资23万元、高龙坤出资23万元、刘汉杰出资23万元，合伙建造龙祥小区幼儿园房舍。合伙体向每名合伙人发放了《股权证》，《股权证》中“持股说明”中约定：合伙房屋产权归全体合伙人拥有，由12名合伙人共同经营；每年收承包金及发放款应有3人，除去12个合伙人共同同意留下外，其余剩下的资金全部按股权证入股多少，把每年收入按比例分配给股东。龙祥小区幼儿园建成后对外进行出租，每年租金由12名合伙人轮流收取并按出资比例发放。2008年至2010年期间，原告一直能够按照出资比例正常领取分红款。2010年9月7日至今，被告刘随锁在未经原告许可的情况下，以原告高克义系洛阳瑞格尔工贸有限公司股东，洛阳瑞格尔工贸有限公司欠其款为由，将原告分红款扣除。截止2016年1月，原告按照出资比例应分得分红款为191797元，该款被被告刘随锁领取。另查明：洛阳瑞格尔工贸有限公司成立于2004年6月，为有限责任公司，工商登记显示法定代表人为刘阳锋，股东为高中卫、刘阳锋二人，原告高克义曾在该公司任出纳一职。2011年10月12日，洛阳瑞格尔工贸有限公司向被告刘随锁出具证明，称“原有洛阳瑞格尔工贸有限公司加入龙祥B区幼儿园股份六十九万元，因欠幼儿园股东刘随锁三十万元未还，经瑞格尔公司总经理刘阳锋、副总经理高中卫同意，将龙祥B区幼儿园股份利润分红由刘随锁领取。特立此证明，双方签字盖章之日起生效。本证明一式两份，具有同等法律效力。”该证明加盖洛阳瑞格尔工贸有限公司公章，刘阳锋、高中卫在证明上签字。依据该证明刘随锁将刘阳锋、高中卫二人在龙祥B区幼儿园股份利润分红领取，同时刘随锁也以高克义系洛阳瑞格尔工贸有限公司股东为由，将原告高克义在龙祥B区幼儿园股份利润分红领取。关于原告高克义是否系洛阳瑞格尔工贸有限公司股东，本院在2016年8月23日调查刘阳锋时，刘阳锋称洛阳瑞格尔工贸有限公司股东有他和高中卫二人，没有别的股东，高克义曾经在公司干过出纳，但他不是股东，并愿意出庭作证。但在2017年9月13日本院开庭时，刘阳锋又改口称高克义营业执照上不是股东，但实际上是合伙人，但未向法庭提供合伙的书面协议，也未向法庭提供高克义系洛阳瑞格尔工贸有限公司合伙人的书面证据，对此原告高克义不予认可，认为自己不是洛阳瑞格尔工贸有限公司股东，龙祥B区幼儿园的股份是自己出的钱。刘阳锋和被告刘随锁系兄弟关系。另查明：原告高克义就分红款被领一直向村委会反映，希望村委会协调解决，但村委会调解未果。本院认为：原告、被告及全体第三人合伙经营所建房产，《股权证》的记载是合伙各方的真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，合伙各方均应按照《股权证》约定履行自己的义务。《股权证》中明确记载原告为合伙人之一，出资23万元，同时记载了2008年至2010年期间原告个人领取分红款的记录。本案中，被告在未得到原告许可的情况下，领取原告2010年9月7日后至起诉日前即2016年5月的分红款共计191797元。故被告应当向原告返还已领取的分红款。关于原告主张被告支付利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告高克义是否系洛阳瑞格尔工贸有限公司股东或合伙人，本院认为，根据工商登记洛阳瑞格尔工贸有限公司为有限责任公司，法律对有限责任公司股东身份有严格规定，《中华人民共和国公司法》第三十条规定“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，出资证明书应当载明公司名称、股东姓名、缴纳的出资额和出资日期等，并由公司盖章”。第十一条、第二十二条规定“设立公司必须制定公司章程，公司章程应当载明公司公司名称、公司经营范围、公司注册资本、股东的姓名和股东的出资方式和出资额等。”《中华人民共和国合伙企业法》第三条约定“合伙协议应当依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立”。被告刘随锁辩称原告高克义系洛阳瑞格尔工贸有限公司股东，但被告未向法庭提供高克义向洛阳瑞格尔工贸有限公司出资的出资证明，也未提供原告高克义系洛阳瑞格尔工贸有限公司实际合伙人的书面合伙协议，因此被告的辩解意见本院不予认可。关于原告起诉是否超出诉讼时效，本院认为，原告分红款被领取后一直向村委会反映，村委会也协调解决，但协商未果，因此对被告辩解原告起诉超出诉讼时效的理由本院不予认可。关于本案全体第三人，在合伙行为中无过错，不应承担责任，原告要求第三人承担连带清偿责任的请求无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议后，判决如下：一、被告刘随锁于本判决书生效之日起十日内支付原告高克义自2010年9月至2016年5月分红款191797元及利息（利息按每年应得分红款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从应得分红款之日起计算至实际履行完毕之日止）。二、原告高克义的其它诉讼请求本院不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4664元由被告刘随锁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志伟人民陪审员  焦志豪人民陪审员  牛菲洁二〇一七年十一月二十三日书 记 员  焦靖杰