长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初1462号原告：杨庆仙，女，汉族，1979年10月1日出生，住址：湖北省应城市，系受害人莫知宏配偶,残疾人。法定代理人：杨汉峰，男，汉族，1950年2月20日出生，住址：湖北省应城市，系杨庆仙之父。委托代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。原告：钟运华，女，汉族，1939年7月10日出生，住址：湖北省云梦县，系受害人莫知宏的母亲。委托代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。原告：莫勇波，男，汉族，2008年10月18日出生，住址：湖北省应城市，系受害人莫知宏儿子，未成年人。法定代理人：杨汉峰，男，汉族，1950年2月20日出生，住址：湖北省应城市，系莫勇波外祖父。委托代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。被告：刘海军，男，汉族，1973年2月2日出生，住址：长春市绿园区。被告：袁三堂，男，汉族，1970年10月4日出生，住址：长春市南关区。委托代理人：边彦文，吉林恒连律师事务所律师。被告：李爱珍，女，汉族，1974年7月1日出生，住址：湖北省孝感市孝南区。委托代理人：边彦文，吉林恒连律师事务所律师。被告：吉林省海格旅游汽车有限公司，住所地：长春市净月开发区。法定代表人：韩伟,经理。委托代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市东中华路。负责人：张建威，总经理。委托代理人：庄重，该公司员工。委托代理人：游四军，吉林坤山律师事务所律师。原告杨庆仙、钟运华、莫勇波与被告吉林省海格旅游汽车有限公司(海格旅游)、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（平安保险）、刘海军、袁三堂、李爱珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，由代理审判员胡亮适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。2017年10月25日本院作出（2017）吉0193民初1462号民事裁定，本案转为普通程序，由苏勇豪担任审判长与人民陪审员陈春华、王继文组成合议庭,于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告杨庆仙、钟运华、莫勇波的委托代理人李洪亮，被告平安保险委托代理人庄重（第一次庭审）游四军（第二次庭审），被告海格旅游委托代理人商永辉，被告刘海军，被告李爱珍（第一次庭审）、袁三堂及其委托代理人边彦文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆仙、钟运华、莫勇波向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告平安保险在交强险和商业险的赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金587720元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费25779元，被抚养人生活费188509.51元，交通住宿费22000元，律师代理费42000元，以上共计人民币916008.51元。二、请求法院依法判令被告刘海军、李爱珍、袁三堂、海格旅游对超出保险赔偿限额和范围的部分承担赔偿责任，并承担连带责任。三、诉讼费由各被告共同承担。事实与理由:2017年6月22日5时55分，被告袁三堂驾驶吉A—180J8号捷达牌轿车沿飞跃啤酒街出口驶入飞跃路左转时，遇刘海军驾驶吉C—57XX号江铃全顺牌大型普通客车沿由东向西行驶至该处，吉C—57XX号江铃全顺牌大型普通客车前部与吉A—180J8号捷达牌轿车左侧车身相撞，致被告袁三堂受伤，车内成乘客艾秀超和莫知宏受伤，莫知宏经医院抢救无效当日死亡。此次交通事故经长春市交警支队长春新区大队吉公交认字【2017】第00050号道路交通事故认定书认定，由被告刘海军、袁三堂承担事故的同等责任；莫知宏、艾秀超无过错无责任。。被告刘海军、袁三堂的共同违法行为造成了原告近亲属莫知宏死亡的严重后果，侵犯了其生命健康权，依法应承担连带赔偿责任。被告袁三堂驾驶的肇事车辆所有权人是被告李爱珍，与其是夫妻关系，故被告李爱珍也应依法承担连带赔偿责任。被告刘海军驾驶的肇事车辆所有权人是被告海格旅游，与其是雇佣关系，故被告海格旅游也应依法承担连带赔偿责任。吉A—180J8号捷达牌轿车分别在中国大地财产保险股份有限公司和阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险和商业险，吉C—57XX号江铃全顺牌大型普通客车在平安保险投保了交强险和商业险，根据相关法律规定，上述三个保险公司作为被告应在交强险及商业险赔偿限额内赔偿原告的各项损失；不足部分及其它费用由其他四个被告承担赔偿责任，并承担连带责任。被告刘海军辩称：我是海格旅游员工，应由公司承担责任。被告平安保险辩称:在能够证明交通事故真实性以及相关车辆在我公司投保的情况下，我公司在保险责任范围内，承担合理的必要的相关赔偿，诉讼费鉴定费律师代理费不在保险责任范围内，其他在质证时发表意见。被告袁三堂辩称：1.此次事故我方不应承担同等责任，也不应承担百分之五十赔偿责任。2.原告的诉讼请求对于符合法律规定的各项赔偿金额，应先由刘海军驾驶车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由我方按事故责任比例进行承担相应的赔偿责任。3.被告袁三堂已经向原告进行赔偿，因此请求贵院在被告方应承担的赔偿责任金额中将以赔偿款项予以扣除。4.原告在此次事故中因违反交通安全法第51条机动车行驶时驾驶人乘车人员应当按规定使用安全带的相关规定，作为原告其在乘坐机动车时未尽到应尽的安全保障义务，未按规定使用安全带，导致原告在此次事故中受伤严重，因此原告应在其过错范围内承担相应的责任。被告李爱珍辩称：我是车辆所有人，但我方没有任何过错责任，因此根据事实和法律规定，不应承担任何赔偿责任。被告海格旅游辩称：1.海格旅游是刘海军的用人单位，所以海格旅游和刘海军依据发生的事实，应当承担事故的次要责任。2.原告请求刘海军、李爱珍、袁三堂、海格旅游，对保险相以外的承担连带责任，没有按照过错进行划分，原告请求承担连带责任，没有法律依据。3.原告请求各项数额需提供证据，质证后提出答辩意见。4.原告请求的诉讼费应当根据各方承担的责任予以划分，请求共同承担没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日5时55分许，原告驾驶吉A180**号捷达牌轿车从飞跃路啤酒街进出口驶入飞跃路欲左转时，遇被告刘海军驾驶被告海格旅游所有的吉AC57**号江铃全顺牌大型普通客车沿飞跃路由东南向西北以78km/h的速度行驶至该处，吉AC57**号江铃全顺牌大型普通客车前部与吉A180**捷达牌轿车左侧车身相撞，造成原告与吉A180**号捷达牌轿车车内乘客艾秀超及莫知宏受伤，莫知宏经医院抢救无效后于当日死亡。2017年6月30日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出吉公交认字【2017】第00050号《道路交通事故认定书》认定：刘海军和袁三堂承担同等责任，艾秀超、莫知宏无责任。被告袁三堂驾驶的吉A180**捷达牌轿车所有权人是被告李爱珍，被告李爱珍与被告袁三堂是夫妻关系。被告刘海军驾驶的吉AC57**号江铃全顺牌大型普通客车所有权人是被告海格旅游，被告海格旅游与被告刘海军是雇佣关系。吉A180**捷达牌轿车在中国大地财产保险股份有限公司投保了交强险，在阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了商业险，事故发生在保险期；吉AC57**号江铃全顺牌大型普通客车在被告平安保险分别投保了交通事故责任强制保险和商业险（机动车第三者责任险30万元、不计免赔率险），事故发生时间在保险期限内。另查，死者莫知宏1973年10月15日出生，生前住湖北省应城市长江埠办事处铁路二巷大普社区为农村,原告没有提供出死者莫知宏是城镇户口还是农村户口，以其居住地为准。原告杨庆仙系死者莫知宏之妻，住湖北省应城市长江埠办事处铁路二巷大普社区，系非农业户口，系语言二级残疾人，监护人是原告杨庆仙之父杨汉峰；原告莫勇波系死者莫知宏之子，在莫知宏死亡时不满9周岁，随其母原告杨庆仙住湖北省应城市长江埠办事处铁路二巷大普社区，系非农业户口；原告钟运华系死者莫知宏之母，住湖北省云梦县隔蒲潭镇周万村。事故发生后，袁三堂垫付丧葬费15000元。经核查，原告杨庆仙、钟运华、莫勇波各项经济损失：1、莫知宏死亡赔偿金，按湖北省农村居民人均可支配收入标准12725元，计算20年，为254500元。2、精神损害抚慰金酌情保护50000元。3、丧葬费25779元，予以保护。4、被抚养人生活费，按湖北省农村居民人均生活消费性支出标准10938元。原告杨庆仙系语言二级残疾人,原告没有提供证据认定其无劳动能力，视为有一定劳动能力，但也不能认定其像正常人一样有扶养子女的能力。因此，原告莫勇波，可保护10年，经计算为109380元，予以支持。原告钟运华出生于1939年，78岁，有5个子女，故经计算应保护10938元，原告请求8783.3元,应予支持。5、交通费、住宿费，属于受害亲属办理丧葬费消费范围，予以支持。原告提供长春市汽开区桃园时尚旅馆收据两张15000元，不是有效发票，不予认定。查火车票及飞机票，2017年6月22日、23日有9人来长春，2017年7月6日有四人离开长春，一人于2017年6月27日离开长春，住宿费酌情保护5000元；火车票及飞机票是有效票据，9714元予以保护。两项合计14714元。以上五项属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，合计463156.3元。6、律师代理费42000元，酌情保护10000元。本院认为：对于机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，道路交通事故责任认定书是公安交警部门对道路交通事故的基本事实、形成原因及当事人责任所做的记录和认定。事故发生后，交警部门根据涉案交通事故经过所作的事故责任认定并无不当，本院予以确认。长春市公安局交通警察支队长春新区大队确定：刘海军和袁三堂承担同等责任，艾秀超、莫知宏无责任。被告刘海军和袁三堂对事故的发生有过错，该过错与原告造成的损害后果间存在因果关系。公民的生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人亲属死亡的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。肇事车辆吉AC57**号江铃全顺牌大型普通客车在被告平安保险购买了交强险和商业三者险（30万元）,被告平安保险在袁三堂住院治疗期间为袁三堂垫付医疗费10000元,用尽了交通事故责任强制保险中的医疗费限额项下的额度，被告平安保险应在交通事故责任强制保险11万和商业险30万范围内承担赔偿责任。关于被侵权人交强险损失比例问题。由于交强险医疗费限额项下已经没有余额，被告平安保险在交强险伤残赔偿限额项下，在三原告与艾秀超、袁三堂之间,按损失比例，赔偿三原告89149.26元。交强险赔偿后，余款374007.04元，与应保护的律师费10000元，总计384007.04元。关于原告主张的律师代理费、鉴定费、诉讼费问题。有鉴定费、律师代理费票据予以证明，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”必要的、合理的费用应包括鉴定费、诉讼费、律师代理费。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中保险公司并未提供相应证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款，用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因此本案中的免责条款并未发生法律效力，保险公司应当在商业三者险责任限额内承担鉴定费、诉讼费、律师代理费。对于责任承担的问题。因肇事机动车在被告平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者责任险、不计免赔率险，事故发生在保险期间内，故应当先由被告平安保险在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿三原告89149.26元。交强险赔偿后，不足部分的50%，由被告袁三堂赔偿三原告192003.52元。被告平安保险在商业三者险范围赔偿三原告192003.52元。艾秀超、袁三堂的诉请另案审理。被告海格旅游与被告刘海军是雇佣关系，本次交通事故是在被告刘海军执行工作任务时产生，其责任由其雇主被告海格旅游承担。保险公司赔偿后，被告海格旅游无需赔偿。无证据证明吉A180**捷达牌轿车车主被告李爱珍有过错，因此，被告李爱珍不承担责任。对于本案赔偿义务的最终承担问题。被告平安保险在机动车交强险赔付限额内先行赔付三原告死亡赔偿金39149.26元、精神损害抚慰金50000元。被告平安保险在商业三者险内赔偿三原告死亡赔偿金192003.52元。被告袁三堂赔偿三原告1、死亡赔偿金23347.22元；2、丧葬费25779元；3、被抚养人生活费118163.3元；4、交通费、住宿费14714元；5、律师代理费10000元。被告袁三堂垫付的15000元，可在本案中冲抵。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告杨庆仙、钟运华、莫勇波因机动车交通事故造成的经济损失人民币89149.26元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨庆仙、钟运华、莫勇波因机动车交通事故造成的经济损失人民币192003.52元。三、被告袁三堂于本判决生效后立即赔偿原告杨庆仙、钟运华、莫勇波因机动车交通事故造成的经济损失人民币177003.52元（15000元已经冲抵）。四、驳回原告杨庆仙、钟运华、莫勇波的其他诉讼请求。案件受理费12961元，由被告袁三堂负担6481元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担6480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  苏勇豪人民陪审员  王继文人民陪审员  陈春华二〇一七年十一月三十日书 记 员  李 实