wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘1126民初2309号原告：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司。住所地：岷县岷阳镇岷州西路北侧。法定代表人：雷军锋，系该行董事长。委托代理人：王俊卿，系该行营业部主任。被告：梁善生，男，甘肃省岷县人，住岷县。被告：祝红娥，女，甘肃省岷县人，住岷县。原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告梁善生、祝红娥借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员叶健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人王俊卿到庭参加了诉讼，被告梁善生、祝红娥经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行诉称：被告梁善生因药材收购资金需求于2015年12月4日到岷县农商行申请贷款，经岷县农商行审查，被告符合信贷条件和要求，遂与二被告签订了借款合同，双方约定借款240000元，期限12个月，利率9%，同时以被告梁善生名下的一套房产作为抵押。被告已将利息支付至2017年3月21日，现借款现已逾期，经原告电话及上门催收无果后，为维护原告方的合法权益，诉至人民法院，请求依法判令被告归还原告逾期贷款本金240000元及相应利息，利率按年息9%计收（逾期利息按合同规定另行计算）。2、判令如果被告不按期偿还借款本息，则由原告方拍卖和处置被告抵押的房产，并享有优先受偿权。3、本案诉讼费用及其他费用概由被告承担。被告梁善生、祝红娥缺席未答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系，2015年12月3日，被告梁善生因经营药材生意资金不足向原告方申请借款240000元。经原告方审查后，双方于2015年12月4日签订了《个人借款/抵押担保合同》，约定借款240000元，借款期限12个月，借期内借款利率为年利率9%，逾期则在借期内利率的基础上上浮40%加收利息，被告梁善生以其位于岷县岷阳镇洮珠村二社的一套自有房产（房产证编号为：岷房权证岷城字第K2**号）为该笔借款提供抵押担保并签订了同意抵押担保意见书。借款期满后，被告梁善生并未按照约定向原告还款，只是将借款利息偿还至2017年3月21日后再未偿还过任何本金及利息。现该笔借款已经逾期，经原告电话和上门催收未未果后诉至人民法院，双方形成诉讼。上述事实，有下列证据可以证明：1、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法人身份证复印件、法人身份证明复印件、委托代理人身份证明各1份，二被告身份证明各1份，证明双方是适格的诉讼主体。2、借款申请书、个人借款/抵押担保合同、还款承诺书、贷款发放通知单、借款借据各1份，证明被告梁善生在原告处借款240000元的事实。3、同意抵押担保意见书、岷房权证岷城字第K2**号证书1份、岷房他证岷城字第20156**号证书、房地产抵押物清单1份、房产评估协议书各1份，证明被告梁善生以自有房产为该笔借款提供抵押的事实。4、贷款催收通知2份，证明该笔借款逾期后原告方催收的事实。5、原告方庭审陈述，证实被告已经利息偿还至2017年3月21日的事实。上述证据，经庭审举证、质证，原告均无异议。被告梁善生、祝红娥经法庭合法传票传唤未到庭，视为是对上述证据的默认行为。以上证据具有真实性、合法性和关联性，应作为认定案件事实的证据，予以确认。本院认为，被告梁善生因做药材加工生意资金不足在原告处借款240000元，并签订《个人借款/抵押担保合同》，双方形成借款合同关系。原告已将全部借款足额支付给了被告，被告应当依照合同的约定履行自己的还款义务，但被告在将借款利息偿还至2017年3月21日之后，对借款本金及剩余利息不予清偿的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。被告祝红娥作为梁善生的妻子，在还款承诺书上签名捺印，在同意抵押担保意见书上盖章，应当与梁善生共同偿还该笔借款，但也未履行相应的还款义务，故对原告方诉讼要求被告清偿本金240000元及相应利息的诉讼请求予以支持。原告诉请对被告抵押的房产具有优先受偿的请求理由成立，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告梁善生于本判决生效后30日内清偿原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司借款本金240000元及相应的利息（利率按照双方签订《个人借款/抵押担保合同》中约定的利率计算，从2017年3月22日起计息至借款本金清偿之日止，并利随本清）。二、由被告祝红娥对上述还款承担连带清偿责任。三、原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司对被告梁善生抵押的房产（编号为：岷房权证岷城字第K2**号），在拍卖、变卖后的价款对本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权。四、驳回原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元因适用简易程序审理减半收取2450元由被告梁善生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 叶 健二〇一七年十一月三十日书记员 蒋永强
蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0526执1964号申请执行人:屈改文,女,汉族,农民。被执行人:周小刚,男,汉族,农民。本院在执行屈改文与周小刚机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的蒲城县人民法院（2017）陕0526民初2200号民事判决书，责令被执行人立即清偿案款63800.86元、案件受理费及鉴定费2397.5元、执行费857元。但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周小刚银行存款67055.36元；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款，支付案款、案件受理费及执行费用。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王成海二〇一七年十一月十七日书记员  范正才
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初5245号原告:中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：宜春市袁州区东风路80号。统一社会信用代码：913609007057216687。负责人：刘杰，系该行行长。委托代理人：胡江平，中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行员工。委托代理人：敖学军，中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行员工。被告:易子桃，男，1985年10月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（以下简称原告）与被告易子桃（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人委托代理人胡江平到庭参加了诉讼,被告易子桃经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金19886.75元，利息1175.62元，违约金906.69元，手续费130.9元，合计本息22099.96元（利息等暂计算至2017年9月12日止，之后利息、违约金按合同约定计算并偿还）；２、本案诉讼费用及诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，被告易子桃向原告申请中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡，并签字确认了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，之后使用该卡进行了消费。截止2017年9月12日止，被告共拖欠透支信用卡本金19886.75元，利息1175.62元，违约金906.69元，手续费130.9元，合计本息22099.96元，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判决准许原告的诉讼请求。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日,被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并根据原告的要求提交了其他申请材料，要求到原告处办理金穗贷记卡，原告经审查同意了被告的申请，并向其发放了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为：62×××82，贷记卡信用额度为20000元，双方就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金作了约定。被告在多次透支该贷记卡后，均未在规定的时间偿还贷款，截止2017年9月12日止，被告共拖欠透支信用卡本金19886.75元，利息1175.62元，违约金906.69元，手续费130.9元，合计本息22099.96元，原告经多次催讨无果，故诉至本院。以上事实，有金穗贷记卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、被告易子桃用卡清单、账户详细信息、送达地址确认协议、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理金穗贷记卡的申请，向被告发放金穗贷记卡，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告易子桃于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行信用卡透支本金人民币19886.75元，利息1175.62元，违约金906.69元，手续费130.9元，合计本息22099.96元（该利息、滞纳金计算至2017年9月12日止，2017年9月13日至借款清偿之日止的利息、违约金等以《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》计算为准）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告易子桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  易晓莲二〇一七年十一月二十日书记员  胡楠杰
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初4992号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市建安大道东段。负责人：张轩。委托代理人：苏春锋，男，汉族，1975年9月11日生，住河南省许昌市魏都区。系该行员工。被告：袁天福，男，汉族，1957年5月30日生，住河南省禹州市。被告：赵彩霞，女，汉族，1953年8月25日生，住河南省禹州市书院前街市。被告：袁素芬，女，汉族，1954年7月23日生，住河南省禹州市。被告：毛国宪，男，汉族，1955年1月31日生，住河南省禹州市。被告：袁超，男，汉族，1989年8月9日生，住河南省禹州市。原告中原银行股份有限公司许昌分行因与被告袁天福、赵彩霞、袁素芬、毛国宪、袁超金融借款合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托代理人苏春锋到庭参加诉讼，被告袁天福、赵彩霞、袁素芬、毛国宪、袁超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭.本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月29日，被告袁天福、赵彩霞以共同借款人名义与原告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款140万元，年利率8.74%，期限自2015年9月29日至2016年9月28日，原告已经依约履行了出借义务。同日，被告袁素芬、毛国宪与原告签订《抵押合同》，并分别出具了《抵押承诺书》，自愿以自有的位于禹州市××颍河大街××东的房产（房权证号为禹房权证禹房字第××号）为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。被告赵彩霞、袁超分别向原告出具了《个人保证书》，自愿对该笔借款提供连带保证责任。现借款已经到期，被告却一直拒不履行还款义务。现原告依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告袁天福、赵彩霞偿还原告借款本金140万元及利息、罚息、复利（自2016年9月21日起至还清欠款之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）；2、确认原告对被告袁素芬、毛国宪抵押的位于禹州市××颍河大街××东的房产（房权证号为禹房权证禹房字第××号）在抵押合同担保范围内享有优先受偿权;3、被告赵彩霞、袁超对第一项请求承担连带偿还责任;4、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。被告袁天福、赵彩霞、袁素芬、毛国宪、袁超既未出庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，2015年9月29日，原告与被告袁天福、赵彩霞签订《个人借款合同》，双方约定：被告袁天福、赵彩霞向原告借款140万元；借款期限为2015年9月29日至2016年9月28日；借款期间利率为年利率8.74％，逾期利率为年利率13.11％；原告因实现债权所发生的各项费用均由被告承担。同日，被告袁素芬、毛国宪与原告签订《抵押合同》，自愿以自有的位于河南省禹州市××颍河大街××东的房产（房权证号为禹房权证禹房字第××号）为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。被告袁超向原告出具了《个人保证书》，为上述贷款提供连带责任保证；保证期限为自借款发放之日起至借款到期后再往后延续五年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。另查，被告袁天福于2017年9月12日偿还借款本金20万元，现尚欠借款本金120万元，利息付至2016年9月28日。上述事实有《个人借款合同》、《抵押合同》、《抵押承诺书》、《个人保证书》、借据、票据、他项权证及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》及被告向原告出具的《个人保证书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告袁天福、赵彩霞发放了贷款，贷款到期后，被告袁天福、赵彩霞应当依约承担还本付息的民事责任。被告袁素芬自愿以自有的房产为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告依法对上述房产享有优先受偿权。被告袁超作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁天福、赵彩霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金120万及利息（2016年9月29日起的利息按年利率13.11％计算至实际还清借款之日止）；二、原告中原银行股份有限公司许昌分行对被告袁素芬自有的位于河南省禹州市夏都办颍河大街中段路东的房产（房权证号为禹房权证禹房字第××号）享有优先受偿权；三、被告袁超对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费17400元，财产保全费5000元，由被告袁天福、赵彩霞、袁素芬、袁超负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  刘 华人民陪审员  李献甫二〇一七年十一月十三日书 记 员  张 亚
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初4988号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市建安大道东段。负责人：张轩。委托代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌俊生商贸有限公司。住所地：河南省许昌市新兴路与五一路交叉口建新工贸院内。法定代表人：庞龙。被告：许昌车诺泰汽车配件有限公司。住所地：河南省许昌县尚集镇昌盛路东段。法定代表人：付国芳。被告：许昌潘绍商贸有限公司。住所地：河南省许昌市东城区建安大道健发御园*幢*层东起第6间。法定代表人：潘绍凡。被告：李俊生，男，汉族，1983年4月26日生，住河南省许昌县。被告：庞真真，女，汉族，1985年6月17日生，住河南省许昌县。被告：庞龙，男，汉族，1988年10月6日生，住河南省许昌县。被告：张红敏，女，汉族，1988年11月7日生，住河南省许昌县。被告：万志安，男，汉族，1976年5月21日生，住河南省许昌市魏都区。被告：付国芳，女，汉族，1970年8月25日生，住河南省许昌县。被告：赵保卫，男，汉族，1972年5月22日生，住河南省许昌县。被告：潘绍凡，男，汉族，1988年11月22日生，住河南省许昌县。被告：陈晶晶，女，汉族，1990年12月7日生，住河南省许昌县。原告中原银行股份有限公司许昌分行因与被告许昌俊生商贸有限公司、许昌车诺泰汽车配件有限公司、许昌潘绍商贸有限公司、李俊生、庞真真、庞龙、张红敏、万志安、付国芳、赵保卫、潘绍凡、陈晶晶金融借款合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托代理人李龙飞到庭参加诉讼。被告许昌俊生商贸有限公司、许昌车诺泰汽车配件有限公司、许昌潘绍商贸有限公司、李俊生、庞真真、庞龙、张红敏、万志安、付国芳、赵保卫、潘绍凡、陈晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月28日，许昌俊生商贸有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，借款金额300万元，期限一年，到期日2016年8月22日，年利率9.215%。同日，许昌车诺泰汽车配件有限公司、许昌潘绍商贸有限公司分别与原告签订《保证合同》各一份，均自愿为被告许昌俊生商贸有限公司在原告处的借款承担连带保证责任；李俊生、庞真真、庞龙、张红敏、万志安、付国芳、赵保卫、潘绍凡、陈晶晶分别向原告出具《个人保证书》各一份，均自愿为许昌俊生商贸有限公司在原告处的借款承担连带保证责任。上述合同签订当日，原告依约履行了出借义务。但贷款到期后，经原告多次催要无果。原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告许昌俊生商贸有限公司立即归还原告贷款本金300万元，并按照原借款合同约定支付利息、罚息、复利至借款本息全部清偿之日为止；2、被告许昌车诺泰汽车配件有限公司、许昌潘绍商贸有限公司、李俊生、庞真真、庞龙、张红敏、万志安、付国芳、赵保卫、潘绍凡、陈晶晶对上述借款本息债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。被告许昌俊生商贸有限公司、许昌车诺泰汽车配件有限公司、许昌潘绍商贸有限公司、李俊生、庞真真、庞龙、张红敏、万志安、付国芳、赵保卫、潘绍凡、陈晶晶既未出庭，亦未提交答辩状。经审理查明：2015年8月28日，被告许昌俊生商贸有限公司与原告中原银行股份有限公司许昌分行签订《人民币流动资金贷款合同》，双方约定：被告许昌俊生商贸有限公司向原告借款300万元；借款期间为2015年8月28日至2016年8月22日；借款期间利率为年利率9.215%，逾期利率为年利率13.8225%；原告因实现债权所发生的各项费用均由被告承担。同日，被告许昌车诺泰汽车配件有限公司、许昌潘绍商贸有限公司分别与原告签订《保证合同》，均自愿为被告许昌俊生商贸有限公司的上述借款提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2015年8月28日，被告李俊生、庞真真、庞龙、张红敏、万志安、付国芳、赵保卫、潘绍凡、陈晶晶分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告许昌俊生商贸有限公司的上述借款提供连带责任保证；保证期间自贷款发放之日起开始计算到贷款到期之日后再延续五年。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款到期后，被告许昌俊生商贸有限公司一直没有归还本金，利息付至2016年4月20日。上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《个人保证书》、借据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》及被告向原告出具的《个人保证书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告许昌俊生商贸有限公司发放了贷款，贷款到期后，被告许昌俊生商贸有限公司应当依约承担还本付息的民事责任。被告许昌车诺泰汽车配件有限公司、许昌潘绍商贸有限公司、李俊生、庞真真、庞龙、张红敏、万志安、付国芳、赵保卫、潘绍凡、陈晶晶作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌俊生商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金300万元及利息（利息自2016年4月21日至2016年8月22日按照年利率9.215%计算；2016年8月23日起的利息按年利率13.8225%计算至实际还清欠款之日止）；二、被告许昌车诺泰汽车配件有限公司、许昌潘绍商贸有限公司、李俊生、庞真真、庞龙、张红敏、万志安、付国芳、赵保卫、潘绍凡、陈晶晶对上述债务承担连带还款责任。案件受理费30800元，财产保全费5000元，由被告许昌俊生商贸有限公司、许昌车诺泰汽车配件有限公司、许昌潘绍商贸有限公司、李俊生、庞真真、庞龙、张红敏、万志安、付国芳、赵保卫、潘绍凡、陈晶晶负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  刘 华人民陪审员  李献甫二〇一七年十一月十六日书 记 员  张梦娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初16946号原告：吕桂勤，女，1965年2月20日出生，住河南省沁阳县。原告：李璐，女，1990年2月3日出生，住河南省沁阳县。原告：李轲，女，1992年2月1日出生，住河北省社旗县。原告吕桂勤、李璐、李轲委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。被告：田纪国，男，1982年12月4日出生，住河北省邯郸市魏县。被告：北京鑫平物流有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-421。法定代表人：朱春利，总经理。委托诉讼代理人：张桂海，男，北京鑫平物流有限公司职员，住该公司宿舍。被告：安诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区白桥大街22号主楼2层。负责人：刘龙朝，总经理。委托诉讼代理人：王玮，女，安诚财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该公司宿舍。原告吕桂勤、李璐、李轲与被告田纪国、北京鑫平物流有限公司（以下简称：物流公司）、安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕桂勤、李璐、李轲的委托诉讼代理人段长寅，被告保险公司的委托诉讼代理人王玮到庭参加了诉讼。被告田纪国、物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕桂勤、李璐、李轲向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费，合计982266.8元。被告承担案件受理费。事实和理由：2017年3月1日23时50分许，被告田纪国驾驶“福田”牌重型厢式货车（车号：×××）由南向北行至北京市房山区107国道朱岗子村口路时，适有行人李克选（受害人）由东向西通过路口，重型厢式货车右前部将行人李克选撞出，造成李克选死亡。×××车辆所有人系北京鑫平物流有限公司，在保险公司投保了机动车交强险及商业险。此事故经北京市公安局交通管理局房山交通支队认定，双方承担事故的同等责任。保险公司辩称，被告车辆在我公司投保了交强险及三者险100万元（含不计免赔），事故发生于保险期间内，标的车和李克选经交警认定是同等责任，认定书中记载事发后李克选又与后方车辆发生事故，事故属于侵权损失，只同意按照农民标准赔付。同等责任是50%，后方车辆占次要责任，我方赔偿应该占35%。被告田纪国及物流公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：吕桂勤系李克选之妻，李璐系李克选长女，李轲系李克选次女。2017年3月1日23时50分，田纪国驾驶“福田”牌重型厢式货车（车号：×××）由南向北行至北京市房山区107国道朱岗子村路口时，适有行人李克选由东向西通过路口，重型厢式货车右前部将行人李克选撞出，造成李克选死亡，车辆损坏。（录像显示：案发7分钟后另有一辆小型客车从被撞人下肢轧过，另案处理）。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，确定田纪国、李克选为同等责任。田纪国驾驶的车牌号为×××的事故车辆系物流公司所有，田纪国系物流公司雇员，事故发生在雇佣期间。事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔，以下简称“商业三者险”），事故发生于保险期间内。本院认为，李克选与田纪国发生的交通事故，公安交通管理部门作出田纪国、李克选负同等责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。本案中，田纪国系物流公司雇员，事故发生在雇佣期间，其驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内。故根据相关法律规定，吕桂勤、李璐、李轲的合理损失应当先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险的范围内按责予以赔偿，仍有不足部分，由田纪国的雇主物流公司按责予以赔偿。对于超出交强险保险限额的损失，综合本案事实，本院依法认定田纪国承担50%的民事赔偿责任，李克选承担50%的民事赔偿责任。吕桂勤、李璐、李轲因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。误工费，本院根据吕桂勤、李璐、李轲处理李克选丧葬事宜情况，确认误工期为10日，误工费标准，本院酌情确定为每日100元。交通费、住宿费，本院根据吕桂勤、李璐、李轲处理李克选丧葬事宜情况酌情予以确认。死亡赔偿金，因李克选为农业家庭户口，吕桂勤、李璐、李轲未能提交李克选居住在城镇且收入来源于非农业收入之证据，故本院根据李克选的年龄，按照2016年北京市农村居民人均可支配收入予以计算。丧葬费，按照本市职工年平均工资六个月总额计算确认。精神损害抚慰金，根据本案具体情况酌情予以确认。被扶养人生活费，吕桂勤要求被扶养人生活费之诉求，于法无据，本院不予支持。保险公司辩称，事故发生后，李克选又与后方车辆发生事故，同等责任是50%，后方车辆占次要责任，保险公司赔偿应该占35%之抗辩意见，于法无据，本院不予采信。经本院核算，吕桂勤、李璐、李轲的合理经济损失为：误工费3000元、交通费2000元、住宿费2000元、死亡赔偿金446200元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费46238元。吕桂勤、李璐、李轲的合理经济损失先由保险公司在交强险限额中予以赔偿，超出部分，由保险公司在商业三者险范围内按照50%的比例予以赔偿，仍有不足的，由物流公司按照50%的比例予以赔偿。物流公司支付的现金50000元，视为替保险公司垫付款项，在保险公司赔偿总额中予以扣减，物流公司可自行向保险公司进行理赔。田纪国、物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告吕桂勤、李璐、李轲死亡赔偿金八万元、精神损害抚慰金三万元。二、被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告吕桂勤、李璐、李轲误工费一千五百元、交通费一千元、住宿费一千元、死亡赔偿金十三万三千一百元、丧葬费二万三千一百一十九元。三、驳回原告吕桂勤、李璐、李轲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千六百二十二元，减半收取计六千八百一十一元，由原告吕桂勤、李璐、李轲负担三千一百六十三元（已交纳），由被告北京鑫平物流有限公司负担三千零四十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇一七年十一月二十七日书记员 李圆君
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初8071号原告：姜剑平，男，汉族，1972年5月20日生，住成都市新都区。原告：姜某，女，汉族，1998年7月11日生，住成都市新都区。原告：张某，女，汉族，2013年1月24日生，住成都市新都区。委托代理人：姜剑平，男，汉族，1972年5月20日生，住成都市新都区。被告：杨某，女，汉族，1952年4月13日生，住成都市新都区。原告姜剑平、姜某、张某与被告杨某法定继承纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告姜剑平、姜某到庭参加诉讼，原告张某的法定代理人姜剑平、被告杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜剑平、姜某、张某向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于新都区（新房权证监证字第××号，新都国用2007分户第4815号，业务件号：权0391626）房屋归三原告所有；2、判令确认位于新都区555号38栋1单元902号（合同备案号：243228）房屋归三原告所有。事实和理由：被继承人张洪英系原告姜剑平的配偶，张洪英与姜剑平生育有两个女儿姜某、张某。被告杨某系张洪英之母。2016年2月19日张洪英去世，未留有遗嘱。本案诉争的两套房产中属于张洪英的份额应当按法定继承予以分割。2017年5月24日继承人杨某与三名原告在新都区人民法院的主持下达成民事调解协议，杨某放弃对被继承人张洪英包括诉争两套房产的继承。此后，被告拒绝协助三原告办理诉争房产的不动产登记。故，原告起诉至法院解决。原告姜某、张某诉称与上述事实理由一致，无补充。被告杨某辩称，只有三原告放弃军屯乡下老房的产权份额，被告才同意协助三原告办理过户。原告提交如下证据：1、原被告身份信息、户口簿、姜剑平与张洪英结婚证、原告姜某、张某出生医学证明、亲属关系证明；2、张兴华、张洪英死亡证明；3、聚闲雅丽园11栋2单元6层23号房产证、东骏湖38栋1单元9层02号购房合同，合同签约备案登记表；4、（2017）川0114民初2146号《民事调解书》。被告对原告提交的上述证据无异议，被告无书面证据向法庭提交。本院经审理认定事实如下：原告姜剑平系被继承人张洪英的配偶，张洪英与姜剑平生育有两个女儿姜某、张某，被告杨某系张洪英之母。2016年2月19日张洪英去世，其第一顺位继承人有原告姜剑平、姜某、张某及被告杨某四人，张洪英生前未留有遗嘱。2017年3月20日，杨某与姜剑平、姜某、张某因继承纠纷起诉至新都区人民法院解决。2017年5月24日，杨某与姜剑平、姜某、张某就张洪英遗产分割达成调解协议，新都区人民法院（2017）川0114民初2146号民事调解书确认：“被告姜剑平支付原告杨某1100000元，此款于2017年5月27日前支付900000元，余款于2018年2月10日前一次性付清，原告杨某自愿放弃对被继承人张洪英其他遗产的继承。”。审理中，被告当庭认可调解书中所述“原告杨某自愿放弃对被继承人张洪英其他遗产的继承。”中，其他遗产中包括本案诉争的两套房产。审理查明，位于新都区房屋（新房权证监证字第××号、第××号，业务件号：权0391626）系张洪英与姜剑平共同共有；位于新都区555号38幢1单元9层02号住房（合同签约备案号：243228）买受人张洪英，共同买受人姜剑平、张某。本院认为，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，张洪英生前未留有遗嘱，张洪英去世后，杨某与姜剑平、姜某、张某因继承纠纷起诉至新都区人民法院，双方达成了调解协议。新都区人民法院（2017）川0114民初2146号民事调解书已确认杨某放弃对张洪英其他遗产的继承。审理过程中，被告杨某亦当庭认可调解书载明的“张洪英其他遗产”中，包括有本案诉争的两套房产。本院据此认定位于新都区房屋、位于新都区555号38幢1单元9层02号房屋的产权已由生效民事调解书确认由姜剑平、姜某、张某继承。故，三原告的诉请，本院予以支持。被告杨某要求原告放弃军屯老房份额后，才协助三原告办理不动产登记过户的抗辩请求与本案无关，且于法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:位于新都区房屋（新房权证监证字第××号、第××号，业务件号：权0391626）归原告姜剑平、姜某、张某所有；位于新都区555号38幢1单元9层02号房屋（合同签约备案号：243228）归原告姜剑平、姜某、张某所有。案件受理费150元(已减半收取)，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈肖宇二〇一七年十一月十日书记员  王先艳
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0111刑初1080号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人马双柱，男，1973年10月1日出生。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2017年8月18日被羁押，同年8月24日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）898号起诉书指控被告人马双柱犯重大责任事故罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2017年8月18日11时许，被告人马双柱在无施工资质的情况下，组织被害人斯某（男，殁年40岁）等人在本市房山区某乡某村安装房屋屋顶彩钢。在施工过程中，斯某未带安全手套，触电身亡。后被告人马双柱的妻子高某（女，44岁）拨打120救护，医护人员到场后报警，马双柱在现场被北京市公安局房山分局佛子庄派出所查获。经鉴定，被害人斯某符合触电死亡。事后，被告人马双柱赔偿被害人家属各项费用共计人民币45万元，双方达成和解协议。公诉机关认为被告人马双柱具有自首、积极赔偿并取得被害人家属谅解等情节，可予以从轻处罚。建议判处被告人马双柱六个月以上八个月以下有期徒刑，可以适用缓刑。被告人马双柱对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人马双柱犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人马双柱犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇一七年十一月八日书记员 张琳琳
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2017)甘1126民初2585号原告：岷县金财小额贷款有限责任公司。住所地：岷县岷阳镇和平街农行家属院一楼。法定代表人：朗兰东，系执行董事。委托代理人：朗兰军，系公司经理、财务总监。被告：李贵清，男，1971年2月25日生，汉族，住岷县。被告：王部平，男，1970年12月15日生，汉族，住岷县。本院在审理原告岷县金财小额贷款有限责任公司与被告李贵清、王部平借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岷县金财小额贷款有限责任公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岷县金财小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费662元，减半收取计331元，由岷县金财小额贷款有限责任公司负担。（此页无正文）审判员  朱歹怒二〇一七年十一月二十八日书记员  曹 勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21381号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：李隆，男，1981年3月21日出生，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李隆信用卡纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告李隆经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李隆立即给付招商银行信用卡欠款共计81552.63元（截至2017年5月17日，以及自2017年5月18日按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止的利息、违约金及费用；2.本案诉讼费及公告费由李隆承担。事实与理由：李隆在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。李隆开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告李隆既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请表附《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》；3.持卡人账单查询；4.公告。被告李隆未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李隆向招行信用卡中心递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，李隆声明其已阅读并了解《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》载明以下内容：李隆及其附属卡申请人保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度；招商银行有权依据李隆的资信状况核给或调整其信用额度，李隆的信用额度与其附属卡持卡人共享，招商银行有义务将额度调整的信息通知李隆，李隆同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；在招商银行核发给信用卡后，李隆应按招商银行的规定缴纳年费；李隆及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；李隆及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；李隆可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；李隆如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；李隆若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由李隆承担赔偿责任，招商银行有权扣划李隆在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；李隆超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由李隆承担；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知李隆，修改后的条款对招商银行和李隆均具有约束力……此后，招商银行对李隆办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付其使用。2016年9月，招商银行在其官网上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。李隆开卡消费后，未按时足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月17日，李隆的招商银行信用卡欠款共计81552.63元。本院认为，招商银行与李隆之间形成的信用卡服务合同，系双方真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。招商银行与李隆作为合同的当事人，应当自觉履行合同义务，否则就会构成违约。李隆在享受到招商银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金及利息，并支付相关费用。李隆逾期还款的行为已经构成违约，现招商银行要求李隆给付信用卡欠款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李隆于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月17日的信用卡欠款共计81552.63元，并按照《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2017年5月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元及公告费（以实际发生额为准），由被告李隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  李一杰人民陪审员  孟 燕二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘玥彤
山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁15执复42号复议申请人（申请执行人）：山东阳谷电缆集团有限公司，住所地：山东阳谷县西湖14号。法定代表人：钟本健，经理。异议人（追加被执行人）：宋晓芹（曾用名宋琴琴），女，1973年11月16日出生，汉族，菏泽市成武县地税局职工，住菏泽市成武县。复议申请人山东阳谷电缆集团有限公司（以下简称阳谷电缆集团）不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）作出的（2017）鲁1521执异38号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳谷法院在执行阳谷电缆集团与邵兆福买卖合同纠纷一案过程中，于2017年4月18日作出（2017）鲁1521执1027号之一执行裁定：一、追加宋芹芹为本案的被执行人；二、冻结或扣划被执行人邵兆福、宋琴琴的银行存款30万元，或查封、扣押其同等价值的财产。依据该裁定，阳谷法院于2017年4月19日冻结了宋晓芹在中国建设银行股份有限公司成武支行的6227002301084321028工资账户内的存款30万元（已冻结32241.16元）。宋晓芹提出书面异议，称：1、2004年异议人便与被执行人邵兆福失去联系，2006年成武县人民法院做出了（2006）成民一初字第1118号民事判决书，判决我与邵兆福离婚。贵院依据我与邵兆福系夫妻关系追加我为该案的被执行人与事实不符。2、贵院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条追加我为被执行人系适用法律错误，超出有关追加当事人的规定，案涉债务不应当被认定为夫妻共同债务。3、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》已经被废止，贵院仍依据该司法解释制作裁定书，适用法律错误。请求阳谷法院撤销（2017）鲁1521执1027号之一执行裁定书，解除对我银行存款的冻结或扣划。申请执行人阳谷电缆集团称：1、涉案款项发生在2003年，异议人诉称其与被执行人邵兆福2006年离婚，该债务发生在夫妻关系存续间，应认定为异议人与邵兆福的夫妻共同债务，虽然二人已经离婚，但是法院判决或协议均不能对抗债权人。2、根据婚姻法及最高人民法院的有关答复，在查清涉案款项是夫妻共同债务前提下，在执行过程中可以追加配偶一方为被执行人，请求驳回异议人的异议申请。阳谷法院查明：2003年7月，被执行人邵兆福在青海西宁购买申请执行人的钢芯铝绞线，货款总计270000元。被告邵兆福给申请执行人阳谷电缆集团出具欠据一份。2016年2月3日，原告诉至阳谷法院，要求被执行人邵兆福立即偿还货款270000元及利息。2016年11月7日，阳谷法院作出(2016)鲁1521民初885号民事判决书，判决被告邵兆福于判决生效后五日内给付原告阳谷电缆集团货款270000元及利息。邵兆福不服该判决，提出上诉，聊城市中级人民法院驳回了邵兆福的上诉请求。2017年4月7日，阳谷电缆集团申请阳谷法院强制执行。2017年4月18日，阳谷法院作出（2017）鲁1521执1027号之一裁定。另查明，宋晓芹曾用名宋琴琴，与被执行人邵兆福原系夫妻关系，二人于1997年1月办理结婚登记手续，2006年1月19日，宋琴琴诉至山东省成武县人民法院要求与邵兆福离婚，2006年4月24日，该院作出（2006）成民一初字118号民事判决书，准予宋琴琴与邵兆福离婚。阳谷法院认为，在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》并没有基于婚姻关系追加夫妻一方为被执行人的相关规定。夫妻共同债务的认定问题属于实体问题，应当通过诉讼程序解决，而不应在执行过程中认定。邵兆福所欠申请执行人之债虽然发生于邵兆福与异议人宋晓芹夫妻关系存续期间，但在未对该笔债务被确认为是宋晓芹与邵兆福的夫妻共同债务之前，直接追加宋晓芹为被执行人、冻结宋晓芹离婚后的个人工资存款不当。2017年7月5日，阳谷法院作出（2017）鲁1521执异38号裁定，撤销了（2017）鲁1521执1027号之一执行裁定，解除对宋晓芹在中国建设银行股份有限公司成武支行的6227002301084321028工资账户内的存款30万元的冻结。阳谷电缆集团向本院复议称：1、本案应当以《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《婚姻法司法解释（二）》第二十四条及最高院相关答复为依据，认定案涉债务系夫妻共同债务，并且按照连带责任的清偿方式追加宋晓芹为本案被执行人，（2017）鲁1521执异38号裁定适用法律错误。2、异议裁定认定事实不清且证据不足。异议人宋晓芹提交的（2006）成民一初字118号民事判决书系复印件，无生效证明且系缺席判决，该证据存在瑕疵，不应采信。请求上级法院撤销（2017）鲁1521执异38号裁定。本院查明的事实与阳谷法院查明的事实一致。本院认为，变更追加当事人应严格限定于法律、司法解释的明确规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》并没有基于婚姻关系追加夫妻一方为被执行人的相关规定。执行法院裁定追加宋晓芹为被执行人于法无据。对于执行依据中未明确债务为夫妻一方个人债务的，如果债务发生在夫妻关系存续期间，配偶不能证明非夫妻共同债务的，可以推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产、配偶（包括已离婚的原配偶）的个人财产。配偶有异议的，可以根据民事诉讼法第二百二十七条的规定进行救济。本案中，涉案债务形成于宋晓芹与邵兆福夫妻关系存续期间，推定为夫妻共同债务后可以执行宋晓芹的个人财产，阳谷法院裁定解除对宋晓芹银行存款的冻结有误。根据宋晓琴所提异议，其既基于实体权利提出排除执行的异议，同时又对追加其为被执行人的执行行为提出异议，应当分别依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条进行审查。（2017）鲁1521执异38号裁定仅适用第二百二十五条进行审查违反法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521执异38号裁定；二、发回阳谷县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 张广军审 判 员 胡洪建审 判 员 史兆锋二〇一七年十一月二十日法官助理 陆 军书 记 员 朱瑾瑾
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0602民初12400号原告：青藤物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区鉴湖景园南会馆107室。法定代表人：沈来江。被告：沈闻名，男，1975年7月26日出生，汉族，住绍兴市越城区城南县。本院于2017年10月30日立案受理了原告青藤物业有限公司诉被告沈闻名物业服务合同纠纷一案。原告青藤物业有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告青藤物业有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告青藤物业有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告青藤物业有限公司负担。审判员  任少军二〇一七年十一月二十一日书记员  潘佩芬
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0403执1862号之一申请执行人：冼文聪，男，1984年10月16日出生，汉族，住广东省恩平市。申请执行人：李艳银，女，1987年4月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被执行人：刘圆霞，女，1987年10月7日出生，汉族，住湖北省监利县。本院在执行冼文聪、李艳银与刘圆霞房屋买卖合同纠纷一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，已执行40000元，另发现被执行人有房产，已在另案查封，因不具备执行条件，暂不宜处理。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎嘉荣审判员  温 海审判员  陈加敏二〇一七年十一月十三日书记员  陈晓辉附：裁判文书条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初16503号原告：重庆丰驰物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街2号附1号5-2，统一社会信用代码9150010678896211K。法定代表人罗皓，重庆丰驰物业管理有限公司总经理。委托代理人周恩兰，女，重庆丰驰物业管理有限公司员工。委托代理人张玉净，女，重庆丰驰物业管理有限公司员工。被告：张琴，女，1985年8月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆丰驰物业管理有限公司（以下简称丰驰公司）与被告张琴物业服务合同纠纷一案,本院于2017年10月26日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丰驰公司的委托代理人周恩兰、张玉净，被告张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰驰公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2015年7月至2017年11月期间物业服务费4492.08元、2015年6月至2017年10月期间的公摊水电费182.70元；并以每月应缴纳的物业服务费154.90元为基数，从当月的第16日起至付清之日止，按每日万分之五的标准支付违约金。事实和理由：原告是重庆市沙坪坝区讼争小区的物业服务公司，被告是该小区的业主，原告为讼争小区提供了物业服务，但被告至今未交纳2015年7月至2017年11月期间的物业服务费和2015年6月至2017年10月期间的公摊水电费。被告张琴辩称，被告未交纳2015年7月至2017年11月期间的物业服务费和2015年6月至2017年10月期间的公摊水电费属实。但是原告提供的物业服务不到位，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告张琴系重庆市沙坪坝区讼争小区某房屋的所有权人，该房屋建筑面积119.14平方米。2013年9月1日，原告丰驰公司（乙方）与讼争小区业主委员会（甲方）签订《讼争小区物业服务合同》，由甲方选聘乙方对讼争小区实施物业管理服务，合同期限为五年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，清洁卫生、垃圾收集、公共绿化的养护和管理等。双方约定住宅的物业服务收费标准为1.30元/月•平方米，按建筑面积计算。共用的专项设备运行的能源消耗，都独立计量，采取据实分摊方式向业主分摊计收。业主应于每月5-15日之间交纳物业服务费用。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。被告至今未交纳2015年7月至2017年11月期间的物业服务费和2015年6月至2017年10月期间的公摊水电费182.70元。现原告丰驰公司向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，双方当事人意见分歧较大，调解未成。上述事实，有原告提供的《讼争小区物业服务合同》、房屋档案查询结果、提供物业服务的证明及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆市沙坪坝区讼争小区业主委员会签订的《讼争小区物业服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原告为讼争小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告支付物业服务费。被告辩解因原告提供的物业服务不到位，不同意交纳物业服务费，但并未提供充分的证据加以证明，故对其辩解，本院不予采信。合同约定物业服务费收费标准为1.30元/月•平方米，被告的房屋建筑面积为119.14平方米，2015年7月至2017年11月期间，被告应当交纳的物业服务费为4491.58元（1.30元/平方米/月×119.14平方米×29个月）；对于未交纳的公摊水电费182.70元，被告应当向原告交纳。被告延迟交纳物业服务费，除应继续向原告支付物业服务费外，还应按合同约定向被告支付违约金。按照合同约定，违约金应当以2015年7月至2017年11月期间每月应交物业服务费154.90元为基数，从当月第16日起，按照每日万分之五的标准计算。违约金的总额以不超过欠费总额4491.58元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张琴于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告重庆丰驰物业管理有限公司2015年7月至2017年11月期间的物业服务费4491.58元。二、被告张琴于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告重庆丰驰物业管理有限公司2015年6月至2017年10月期间的公摊水电费182.70元。三、被告张琴于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告重庆丰驰物业管理有限公司逾期交纳物业服务费违约金，该违约金以2015年7月至2017年11月期间每月应交物业服务费154.90元为基数，从当月第16日起，按照每日万分之五的标准累计至本判决发生法律效力之日止，总额以不超过4491.58元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告张琴负担。限被告张琴于本判决发生法律效力后三日内立即迳付原告重庆丰驰物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员 金 歆二〇一七年十一月二十一日书记员 蒲琰榛
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初11716号之一原告：张家港市双龙氨纶纱业有限公司。住所地：江苏省苏州市张家港市杨舍镇晨南村。统一社会信用代码：91320582729023995Y。法定代表人：钱华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张居秀，广东金段律师事务所律师。被告：东莞市捷澳莱服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇佛新社区银源西二街**号。统一社会信用代码：441900000945296。法定代表人：杨书忠。被告：杨书忠，男，1963年10月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：杨从献，男，1989年12月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：杨深爽，女，1988年5月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告张家港市双龙氨纶纱业有限公司与被告东莞市捷澳莱服饰有限公司、杨书忠、杨从献、杨深爽买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  龚国柱人民陪审员  陈献惠人民陪审员  叶创忠二〇一七年十一月二十七日书 记 员  全纯芳
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初9847号之一原告：闫晓林，汉族，男，1985年11月11日出生，住江苏省金湖县，被告：东莞市长安星宇食品贸易商行。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区靖海东路**号*楼*号铺。统一社会信用代码：92441900MA4UXBJD9P。本院在审理原告闫晓林诉被告东莞市长安星宇食品贸易商行产品责任纠纷一案，依法于2017年10月9日转换适用普通程序，因原告闫晓林未在规定期限内预交另一半诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理费959元，由原告闫晓林负担。审判审 判 长  周国贞人民陪审员  李慧霞人民陪审员  李秋月二〇一七年十一月××日书 记 员  邓秀琳
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7409号原告：胡义东，男，汉族，1977年7月27日出生，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。法定代表人：许克己，董事长。原告胡义东与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告胡义东及委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡义东向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金3500元。事实与理由：2012年11月30日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，胡义东已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。经审理查明，2012年11月30日，胡义东与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定胡义东购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款378360元，胡义东采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”合同签订后，胡义东按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2013年12月18日，胡义东接收了房屋，钰都公司代收了胡义东缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，胡义东明确诉讼请求为办理不动产权证。庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。上述事实有胡义东提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，胡义东与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，胡义东按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向胡义东交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对胡义东的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，胡义东要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为胡义东办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响胡义东对该房屋进行占有、使用等权利，并且胡义东也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告胡义东办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告胡义东逾期办证违约金3000元；三、驳回原告胡义东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告胡义东负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告胡义东已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一七年十一月二十八日书记员  淳 旭
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0303民初2141号原告：彭唐海，男，1970年4月9日出生，汉族，住湖北省十堰市。被告：黄满仙，女，1965年5月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告:王爱宝，男，住湖北省十堰市张湾区。原告彭唐海诉被告黄满仙、王爱宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告彭唐海到庭参加了诉讼，被告黄满仙、王爱宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭唐海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄满仙偿还借款本金10000元及利息（以10000元为本金，自2015年8月22日起按照月利率3%计算至借款还清之日止）被告王爱宝对上述债务承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：我和被告王爱宝是朋友关系，2015年8月21日，被告王爱宝引荐其亲戚即被告黄满仙以急需用钱为由向我借钱10000元，被告黄满仙向我出具借条一份，约定2015年11月21日还清借款，逾期则按照日利率5%支付违约金。被告王爱宝为此借款提供担保。现被告黄满仙无法联系，被告王爱宝也拒绝承担还款责任，为维护我的合法权益，故具状诉至法院。被告黄满仙、王爱宝未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交证据，及提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，被告黄满仙以急需用钱为由，向原告彭唐海借款10000元。被告黄满仙向原告彭唐海出具借条一份，其主要内容为“今借到彭唐海现金壹万元整（10000元），于2015年11月21日还清，到期未还，每日支付本金的5%作为滞纳金。借款人：黄满仙。担保人：王爱宝。2015年8月21日。”借款到期后，经原告彭唐海多次索要未果，故而成诉。本院认为，债务应当清偿。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告彭唐海以借条为据，在履行期限届满后，要求被告黄满仙还借款10000元，事实清楚，证据确凿，对此请求，本院予以支持。原、被告约定的滞纳金实为利息，但利息约定过高，超过法律规定部分，本院不予支持。故本案借款利息支付方式为：以10000元为本金，自2015年11月22日起按照年利率24%计息至借款还清之日止。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在上述6个月的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。本案中，原告彭唐海未在主债务履行期届满之日起6个月内，即2016年5月21日前要求保证人即被告王爱宝承担保证责任，保证人即被告王爱宝保证责任免除，故对原告彭唐海主张被告王爱宝对本案债务承担连带责任的请求，本院不予支持。被告黄满仙、王爱宝未提交答辩状，且拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄满仙自本判决生效之日起十日内，偿还原告彭唐海借款本金10000元及利息（利息的计算方式为：以10000元为本金，自2015年11月22日起按照年利率24%计息至借款还清之日止）；二、驳回原告彭唐海对被告王爱宝的诉讼请求及其他的诉讼请求。如果被告黄满仙未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取115元，由被告黄满仙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王瑞二〇一七年十一月二十五日书记员  周阳附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13680号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈九文，男，1987年5月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇岱前村岱***号。被告：郑建勇，男，1981年9月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇洋埭村后潘**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈九文、郑建勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈九文、郑建勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈九文偿还截止至2016年11月3日的累计欠款446077.54元（包括本金424189.87元，利息20987.67元，滞纳金900元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑建勇对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈九文曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈九文发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，郑建勇与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑建勇对陈九文在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月27日至2016年3月27日。陈九文领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈九文开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款446077.54元（包括本金424189.87元，利息20987.67元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈九文、郑建勇未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈九文曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈九文声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈九文）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈九文发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑建勇与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑建勇表示愿意为陈九文申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月27日至2016年3月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈九文开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款446077.54元（包括本金424189.87元，利息20987.67元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈九文、郑建勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈九文向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈九文在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈九文未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈九文偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑建勇与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑建勇为陈九文申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑建勇即应当按照合同约定对陈九文的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑建勇承担连带偿还责任后有权向陈九文追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈九文偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计四十四万六千零七十七元五角四分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑建勇对上述第一项判决在二〇一二年八月二十七日至二〇一六年三月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑建勇承担连带偿还责任后有权向陈九文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千九百九十二元及公告费五百六十元，由陈九文、郑建勇共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0105民初822号原告王勃，男，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被告杨翊，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告王勃与被告杨翊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王勃到庭参加了诉讼，被告杨翊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王勃向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款113408元，利息9750元，合计123158元，2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，债务人杨翊以投资为由向原告借款130000元，并当场向原告写下欠条一份，承诺于2016年12月1日前全部还清。然而截止2017年4月被告仅偿还了16592元，尚欠113408元至今未予偿还，经原告多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至本院。被告杨翊未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，故未发表质证意见。本院对原告提交的证据：欠条一份、招商银行兰州分行安宁支行户口历史交易明细表一份、国网甘肃培训中心机动车驾驶员档案一份、还款记录表一份依法予以确认，并在卷佐证。经审理查明，2015年2月17日原告王勃通过招商银行向被告账户汇款200000元，2017年3月1日原告又通过同一账户向被告杨翊汇款60000元，被告杨翊于2015年3月18日向原告王勃及案外人李炜分别出具借款为130000元的欠条一份，承诺于2016年12月1日还清，借款人署名为杨翊。另查明，原告王勃庭审中自认被告杨翊向其招商银行账户还款20000元，向其中国工商银行账户还款3008元，并向其中国人民银行不同账户分别还款3835元、2035元，合计28878元，原告王勃陈述被告杨翊向案外人李炜中国人民银行账户及中国建设银行账户分别还款992元、3313元，合计4305元，以上六笔还款共计33183元。原告王勃自认被告杨翊曾明示上述所偿还的六笔款项系向原告王勃和案外人李炜的共同还款即每人16592元。庭审中，案外人李炜对原告王勃的自认及陈述也予以认可。本院认为，当事人的合法财产权益应受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款130000元并出具了欠条，双方之间的债权债务关系明确、合法、有效。但被告无正当理由不按约定期限偿还全部借款本金，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。原告自认被告已向其偿还16592元本院予以确认，故对原告要求被告偿还剩余借款113408元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告主动将诉请中9750元逾期利息调整为按年利率6%从2016年12月2日计算至开庭之日即2017年10月20日共6010元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，原、被告之间的借款事实清楚，证据确实充分，于法有据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告杨翊于本判决生效之日起十日内向原告王勃偿还借款本金113408元，逾期还款利息6010元，合计119418元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2764元，由被告杨翊负担，并于上述款项一并给付原告王勃。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在2年内向本院申请执行。逾期申请的视为放弃执行。审 判 长  张方羽审 判 员  欧 艳人民陪审员  任国庆二〇一七年十月二十五日书 记 员  李 宣????????31
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初3279号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬静，北京市铭基律师事务所律师。被告：师道尚，男，1973年12月25日出生，汉族。原告孙敏与被告师道尚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏之委托诉讼代理人张虎强、刘冬静到庭参加诉讼，被告师道尚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告签署的《借款协议》已于2016年9月30日解除；2、请求判决被告向原告返还借款本金49086.74元，并自2015年1月30日起至实际支付之日按照年利率24％的标准支付该笔借款本金的利息、违约金、罚息；3、请求判决被告支付原告已支出的律师费2000元；4、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月11日，被告因日常生活消费需要，在西安市莲湖区与原告签署了《借款协议》，约定原告借给被告（即借款人）55255.86元，还款期限为2014年10月30日至2016年9月30日，分24期归还借款，每期还款金额为2618.67元。原告按照《借款协议》的约定向被告支付了全部借款（包括支付给被告的40000元以及代其直接支付给相关单位的咨询费、审核费、服务费15255.86元），共计55255.86元。原、被告还约定借款人未按《借款协议》约定偿还本金、利息及各项费用时，应支付罚息（以应偿还本金与利息款额为基数，每日0.05%）、逾期违约金（以应偿还本金与利息款额为基数，每月10%），且罚息、逾期违约金均是每月单独计算，借款人当月不能结清的欠款，均计入下月应偿还款额，原告应代借款人将因此次借款发生的咨询费、审核费、服务费直接支付给相关单位，借款人逾期还款达15天以上时，原告有权终止借款协议，借款人应在3日内结清所有款项，否则按照上述约定支付罚息和逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。但被告自2015年1月30日开始没有按照《借款协议》约定还款，虽经原告多次催促，至今也未能履行还款义务。因被告迟延还款超过15天，已构成违约，故原告发出律师函解除了《借款协议》，被告尚欠原告本金49086.74元，按照《借款协议》约定的利息、罚息、违约金计算，被告承担的总体利率超过了年利率24%，因此，原告按照年利率24%要求其支付利息、罚息、违约金（统称为利息），为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告经本院合法送达开庭传票和起诉状副本，期限届满后未到庭应诉。亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:《借款协议》、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款协议提醒函、付款说明、收款证明、律师费发票、《律师函》各一份，用以证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实及律师费支付情况，明确《借款协议》自2016年9月30日解除，并要求被告支付借款本息并承担违约责任等。本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款本金55255.86元，月偿还本息数额2618.67元，还款分期月数24期，还款日为每月30日，还款起止日期2014年10月30日至2016年9月30日;鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下称银谷公司）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下称普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下普诚公司）支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。如果甲方严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），乙方有权提前终止本协议等。同日，被告（甲方）与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、银谷公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日向普惠公司支付咨询费9000.96元、普诚公司审核费762.79元、银谷公司服务费5492.11元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方等。银谷公司出具付款说明，证明银谷公司向借款人师道尚支付了借款40000元的事实；普惠公司、普诚公司、银谷公司出具收款证明，证明其三公司收到孙敏代师道尚支付的咨询费9000.96元、审核费762.79元、服务费5492.11元的事实；支付凭证，证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实。原告另提交律师费发票，用于证明支付律师费2000元的事实。《借款协议》签订后，被告按协议的约定偿还原告本息3期，共计7856.01元，尚欠原告本金49086.74元及利息未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明其按《借款协议》约定将借款本金给付被告。被告逾期还款事实清楚，原告解除《借款协议》有事实依据及法律依据，原告要求被告偿还剩余借款本金及逾期还款利息亦符合《借款协议》约定，且未超过法定标准，原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，协议约定被告逾期还款15天以上时，债权人有权终止借款协议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙敏与被告师道尚2014年9月11日签订的《借款协议》于2016年9月30日解除；二、本判决生效后十日内被告师道尚偿还原告孙敏借款本金49086.74元及利息（利息以49086.74元为基数，从2015年1月30日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息）；三、本判决生效后十日内被告师道尚支付原告孙敏支出的律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，公告费600元，由被告师道尚负担（原告已预交，被告执行本判决时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  崔 毅审 判 员  祝西安人民陪审员  唐 超二〇一七年十一月一日书 记 员  王 琳
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1321民初5264号之三原告：刘丕江，男，1955年5月8日出生，汉族，住沂南县。被告：王东明，男，1972年10月14日出生，汉族，住沂南县。原告刘丕江与被告王东明所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张玉栋人民陪审员  滕厚强人民陪审员  聂洪献二〇一七年十一月十七日书 记 员  尹晓霞
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初4130号原告:张善成,男,1962年9月11日生,汉族,居民，住响水县委托诉讼代理人：王胜军，响水县中心法律服务所法律工作者。被告:崔国军，男，1987年1月9日生，汉族，居民，住响水县开发区。被告：朱良霞，女，1984年10月15日生，汉族，居民，住响水县开发区。被告：崔国祥，男，1988年4月24日生，汉族，居民，住响水县开发区。被告：牛凯，男，1984年2月4日生，汉族，居民，住响水县开发区。原告张善成与被告崔国军、朱良霞、崔国祥、牛凯民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院2017年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张善成到庭参加诉讼，被告崔国军、被告朱良霞、崔国祥、牛凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张善成向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金5万元及利息（自借款之日起至偿还完毕之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告崔国军、朱良霞夫妇因做生意资金短缺于2015年6月3日向原告立据借款5万元，约定用期2个月，月利率2%，被告崔国祥、牛凯签字担保。借款后，经原告多次催要，本金及利息被告均未偿还。被告朱良霞、崔国军、崔国祥、牛凯未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告张善成围绕诉讼请求依法提交了:1.2015年6月3日借条一张，证明原被告借贷及担保事实成立；2.农村商业银行转账凭条一份，证明原告将借款交付给被告；3.被告崔国军、朱良霞夫妻关系证明，证明被告崔国军、朱良霞为夫妻；4。被崔国军的营业执照一张，证明借款用途；5。被告牛凯经营的营业执照，证明被告牛凯经营生意有能力担保。对原告的证据，被告朱良霞无异议、被告崔国军、崔国祥、牛凯未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔国军、朱良霞于2015年6月3日向原告借款5万元，期限自2015年6月3日至2015年8月2日止，月利率2%，被告崔国祥、牛凯对债务提供连带保证责任，直至借款本息还清为止。同日，原告张善成通过银行汇款交付借款5万元。借款到期后，经原告多次催要，本金及利息被告均未偿还。本院认为，原告张善成与被告崔国军、朱良霞、崔国祥、牛凯之间借贷关系及保证关系合法有效。被告崔国军、朱良霞按约应及时偿还借款本息而未履行，依法应承担偿还借款的民事责任。原告要求被告崔国军、朱良霞偿还借款本金、利息的诉求予以支持。被告崔国祥、牛凯自愿为被告崔国军向原告张善成借款提供担保，双方对保证方式、保证范围、保证期限有约定，故被告崔国祥、牛凯应按照约定的连带责任保证对全部债务承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告崔国军超追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下：一、被告崔国军、朱良霞于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告张善成借款5万元及利息（自2015年6月3日起按月利率2%算至偿还完毕之日止）；二、被告崔国祥、牛凯负被告崔国军归还原告张善成上述款项的连带责任。保证人承担保证责任后，有权向被告崔国军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元（原告已预交788元），由被告崔国军、朱良霞、崔国祥、牛凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵森弟代理审判员  张文书人民陪审员  魏燕华二〇一七年十一月二日书 记 员  林 成
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7785号原告：唐本富，男，汉族，1972年2月4日出生，住四川省射洪县。原告：饶三春，女，汉族，1982年2月16日出生，住四川省射洪县。上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。法定代表人：许克己，董事长。原告唐本富、饶三春与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告唐本富、饶三春的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐本富、饶三春向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金9681元。事实与理由：2012年7月31日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，唐本富、饶三春已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。经审理查明，2012年7月31日，唐本富、饶三春与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定唐本富、饶三春购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款533136元，唐本富、饶三春采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”合同签订后，唐本富、饶三春按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。唐本富、饶三春接收了房屋，由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，唐本富、饶三春明确诉讼请求为办理不动产权证。庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。上述事实有唐本富、饶三春提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，唐本富、饶三春与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，唐本富、饶三春按约向钰都公司支付了全部购房款，履行了合同付款义务，钰都公司向唐本富、饶三春交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对唐本富、饶三春的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，唐本富、饶三春要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为唐本富、饶三春办理不动产权证。由于唐本富、饶三春尚未缴纳契税、维修基金等费用，在办理不动产权证时应向相关部门缴纳费用。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响唐本富、饶三春对该房屋进行占有、使用等权利，并且唐本富、饶三春也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告唐本富、饶三春办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告唐本富、饶三春逾期办证违约金3000元；三、驳回原告唐本富、饶三春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告唐本富、饶三春负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告唐本富、饶三春已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一七年十一月二十八日书记员  淳 旭
南通市港闸区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0611执651号印金星、南通海业重工有限公司：印金星申请执行南通海业重工有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计21613.50元。经本院立案受理，现已强制执行到位21613.50元。本院已于2017年11月23日将该款转付给印金星。至此，印金星向本院申请执行的港劳人仲案字（2016）第428号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十一月二十三日
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0526民初5063号原告王伟，男，汉族，1975年4月16日出生，初中文化，农民，住贵州省威宁县。被告黄训兰，女，汉族，1966年8月10日出生，初中文化，农民，住贵州省威宁县。被告卯升向，又名卯申向，男，汉族，1999年3月2日出生，农民，住贵州省威宁县。原告王伟诉被告黄训兰、卯升向买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法由审判员曹丽适用简易程序审判,于同年11月28日公开开庭进行了审理，原告王伟到庭参加了诉讼，被告黄训兰、卯升向经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王伟诉称：2013年7月19日，被告黄训兰、卯升向以6600元的价格向我赊购了一辆摩托车，并签订了客户欠款协议书。据该协议约定，被告黄训兰支付我5000元车款，自2013年8月1日起每月支付500元，于2014年5月19日前付清；剩余的1600元车款由被告卯升向支付，定于2014年5月19日付清，如被告超期不付，自赊车之日起被告按照千分之三十的月利率支付我逾期利息。约定的付款期限届满后，被告黄训兰尚欠我2500元车款未支付，被告卯升向尚欠我1600元车款未支付。为了维护我的合法权益，故诉至法院，要求二被告支付我下欠的摩托车款本金及按2%的月利率支付自购车之日起至开庭之日止的利息。被告黄训兰未作答辩。被告卯升向未作答辩。经审理查明：2013年7月19日，经原告王伟与二被告自愿协商，二被告以6600元的价格向原告王伟赊购摩托车一辆，并签署了客户欠款协议书。该协议书约定，被告黄训兰负责支付5000元车款，自2013年8月1日起每月支付500元，于2014年5月19日前付清；被告卯升向负责支付1600元车款，于2014年5月19日付清，如逾期支付，被告自赊车之日起按照千分之三十的月利率支付原告王伟逾期利息。至今被告黄训兰尚欠原告王伟2500元车款未支付，被告卯升向尚欠原告王伟1600元车款未支付。上述事实，有原告王伟的陈述及其提供的客户欠款协议书相互印证，经开庭审查，可以认定。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告黄训兰、卯升向与原告王伟就摩托车赊购一事自愿协商签订了客户欠款协议书，原、被告双方构成买卖合同关系，二被告在收到本院送达的相关诉讼材料后未到庭应诉及答辩，应视为对原告诉请的认可，双方买卖事实清楚，债权债务关系明确。原告王伟已按照约定完成摩托车的交付义务，被告黄训兰、卯升向具有按照约定支付货款的义务，但二被告至今仍未按照约定支付货款，已构成违约，应承担相应的法律责任，故原告王伟主张被告黄训兰、卯升向支付拖欠的摩托车款的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告双方在客户欠款协议书中约定若被告逾期付款应自赊车之日起按千分之三十的利率支付利息；庭审中，原告王伟主动将利率降低要求按照月利率2%计算符合法律规定，故原告王伟主张被告承担逾期利息理由成立，本院予以支持。被告黄训兰、卯升向经本院传票通知未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄训兰于本判决生效后10日内支付原告王伟摩托车款本金2500元，并按月利率2%的利息支付原告王伟自2013年7月19日至2017年11月28日的逾期付款利息2600元，合计5100元。二、由被告卯升向（又名卯申向）于本判决生效后10日内支付原告王伟摩托车款本金1600元，并按月利率2%的利息支付原告王伟自2013年7月19日至2017年11月28日的逾期付款利息1664元，合计3264元。案件受理费25元，由被告黄训兰负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费25元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 曹 丽二〇一七年十一月三十日书记员 陆平龙
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初5732号原告：张进勇，男，1969年7月18日出生，汉族，住山东省曹县。原告：张潇然，男，1999年8月30日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。被告：刘锴，男，1988年5月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告张进勇、张潇然与被告刘锴股权转让纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并向原告张进勇、张潇然送达补交案件受理费通知。原告张进勇、张潇然无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张进勇、张潇然撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2300元，减半收取计1150元。审 判 长  杨 茗代理审判员  林星雨人民陪审员  熊 平二〇一七年十一月二十九日书 记 员  肖 鏖
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0283执2665号申请执行人陈某1。被执行人陈某2，男，1983年11月8日生，汉族，城镇居民，住平度市。申请执行人陈某1与被执行人陈某2婚姻家庭纠纷一案，现被执行人已履行完义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初2789号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  冷明明审判员  郭海雷审判员  马建明二〇一七年十一月七日书记员  徐 飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19694号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：孟彦池，女，1974年6月9日出生，住河北省三河市。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告孟彦池信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加诉讼，被告孟彦池经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.孟彦池偿还建设银行截至2017年1月31日的信用卡欠款共计76535.73元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2017年2月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案案件受理费及公告费由孟彦池承担。事实与理由：孟彦池向建设银行申请办理信用卡，在孟彦池签署相关章程、协议及申请表后，建设银行向其核发了账号为×××、卡号为×××的信用卡。孟彦池使用信用卡透支后，未在期限内偿还欠款，故建设银行诉至法院。孟彦池未作答辩。建设银行围绕诉讼请求向法院提交以下证据：1.���用卡申请表及领用协议；2.孟彦池身份证复印件；3.孟彦池的信用卡消费明细单；4.最新版本信用卡领用协议及《关于更新的公告》（以下简称《公告》）。孟彦池未向法院提交证据。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟彦池向建设银行递交信用卡申请表申请办理建设银行信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》），对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部��晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附领用协议载明以下内容：孟彦池保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将孟彦池的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；孟彦池应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；孟彦池因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在孟彦池账户内直接记收，孟彦池承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；孟彦池在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；���彦池提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；孟彦池未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含孟彦池已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；孟彦池未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金;孟彦池若未依约还款或者有违规、欺诈行为，孟彦池应承担责任，建设银行有权从孟彦池在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；建设银行有权依据国家有关规定及业务需要对信用卡章程、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过建设银行网站对外公告后执行并适用于本协���，无需另行通知孟彦池，如有需要，建设银行将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案；信用卡的所有收费项目及标准，均以建设银行最新公告为准……此后，建设银行批准了孟彦池的办卡申请，将账号为×××、卡号为×××的信用卡交付孟彦池使用。截至2017年1月31日，孟彦池因透支涉案信用卡产生欠款76535.73元。另查明，2016年11月16日，建设银行在其网站上发布《公告》称，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益，该行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”；同时，根据监管部门落实消费者权益保护的要求修订���相关条款，并对涉及客户权益的重要条款加粗标示；更新后的《中国建设银行龙卡信用卡章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。建设银行亦修改了《领用协议》的相关条款，对上述收费项目和标准的调整进行了确认，并将修改后的《领用协议》在其官方网站发布。本院认为，建设银行与孟彦池之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。建设银行与孟彦池作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。孟彦池在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。孟彦池逾期还款的行为已经构成违约，建设银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用。建设银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。建设银行新版的《领用协议》亦对上述收费项目的修改进行了确认。《公告》及修改后的《领用协议》均根据原《领用协议》的约定予以公布，孟彦池应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，孟彦池未按最低还款额还款的，应当向建设银行支付违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟彦池于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款共计76535.73元，并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定支付自2017年2月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元及公告费（以实际发生额为准），由被告孟彦池负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  田子贺人民陪审员  李丹萍二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李晓丛
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0103民初9919号原告：韩金锁，女，1957年8月27日出生，汉族，无业。被告：西安群杰医药科技有限责任公司。法定代表人：张战备，总经理。原告韩金锁与被告西安群杰医药科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法进行审理。韩金锁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款65400元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年4月27日签订《借款合同》，约定：被告向原告借款65400元用于筹建杨凌关天医院；借款期限为壹年，自2013年4月27日至2014年4月26日止；借款到期后，被告应向原告支付借款利息3924元。合同到期后被告拒不履行还款付息义务，原告多次催要无果。请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。本院经审查认为，被告西安群杰医药科技有限责任公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被西安市公安局碑林分局于2016年10月18日立案侦查,原告韩金锁系该社会公众中的一员。根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，被告西安群杰医药科技有限责任公司上述非法吸收大量公众存款的行为属于《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定的非法吸收或者变相吸收公众存款的犯罪行为。本案不属于人民法院民事案件受理范围，原告韩金锁的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告韩金锁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  马巧会二〇一七年十一月十三日书记员  段秀莉