河北省石家庄市鹿泉区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0110行初26号原告鹿泉区铜冶镇岭底村第二村民小组，小组负责人王立波，职务组长，住所地铜冶镇岭底村。委托代理人王瑞石,石家庄。委托代理人张新福，男，1955年3月18日生，汉族，住鹿泉区。被告石家庄市鹿泉区人民政府，住所地鹿泉区镇宁路6号。法定代表人李卫军，职务区长。委托代理人张建成，河北融辰律师事务所律师。委托代理人张更辉，石家庄市鹿泉区国土资源局工作人员。被告石家庄市人民政府，住所地长安区中山东路216号。法定代表人邓沛然，职务市长。委托代理人张洪志，石家庄市法制办公室工作人员。第三人：鹿泉区铜冶镇岭底村村民委员会，法定代表人李五春，职务，职务村主任，住所地铜冶镇岭底村。委托代理人张立辉，河北邦友律师事务所律师。原告鹿泉区铜冶镇岭底村第二村民小组、被告石家庄市鹿泉区人民政府、石家庄市人民政府与第三人鹿泉区铜冶镇岭底村村民委员会不服土地权属争议行政处理一案，本院于2017年7月11日立案后。于2017年7月19日向被告石家庄市鹿泉区人民政府、石家庄市人民政府及第三人鹿泉区铜冶镇岭底村村民委员会送达起诉状。本院依法组成合议庭于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告鹿泉区铜冶镇岭底村第二村民小组负责人王立波、委托代理人王瑞石、张新福，被告鹿泉区人民政府委托代理人张建成、张更辉，被告石家庄市人民政府委托代理人张洪志，第三人鹿泉区铜冶镇岭底村村民委员会委托代理人张立辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹿泉区铜冶镇岭底村第二村民小组诉称，原告因与第三人岭底村苹果园及周边100多亩土地的所有权确权纠纷一案，历经数次石家庄市中院和河北省高院的审理支持下，鹿泉区人民政府第三次又于2017年3月10日向原告做出[2017]鹿政行处字第01号石家庄市鹿泉区人民政府土地权属争议行政处理决定书。后原告不服向石家庄市人民政府提出复议，石家庄市人民政府以石政行复[2017]36号石家庄市人民政府行政复议决定书维持决定。原告认为该[2017]鹿政行处字第01号石家庄市鹿泉区人民政府土地权属争议行政处理决定书错误。原因如下：一、经过《听证会》质证能够确定如下基本事实。根据原告提供的证据鹿泉岭底大队办公室《国民经济统计年报》(80年-83年)的显示可以认定如下事实，鹿泉区岭底村第二村民小组总面积为504亩(其中水田水浇地141亩)，岭底大队的总面积为61亩(其中水田水浇地24亩)。鹿泉区岭底村第二村民小组自1962年以后到2003年(ＸＸＸ总书记取消农业税)一直上缴包括本案所诉争的该宗地包括果园所占地农业税，公粮和乡统筹等。通过原告提供的证据《土地联产承包书》，《土地承包证》，以及包括岭底村原大队领导等人的证人证言，能够证明岭底村第二村民小组为占用的土地建果园未归还一事进行多次交涉，而岭底村大队没有和岭底村第二村民小组签订过任何合同也没有做过任何补偿。在栽种果树期间第二村民小组在树行间耕种作物。同时，也证明从1962年开始，岭底大队和各生产队之间的土地区片界限划分后基本上未做过变更或调整。二、通过以上事实，本案的确权应当依据国土资源部《关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》(土资发[2001359号])第二条严格按照《土地管理法》的规定,确定集体土地所有权主体具体确权要求如下，(一)凡是土地家庭联产承包中未打破村民小组(原生产队)界线，不论是以村的名义还是以组的名义与农户签定承包合同，土地应确权给村民小组农民集体所有。所以，鹿泉区人民政府应确权给村民小组农民集体所有。另外，关于落实《中共中央国务院关于加大统筹城乡发展力度进一步夯实农业农村发展基础的若干意见》(中发[2010]1号)，国土资源部、财政部、农业部联合下发了《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》(国土资发[2011]60号)，特别是国土资源部.中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》。三、把农村集体土地所有权确认到每个具有所有权的农民集体确定农村集体土地所有权主体遵循”主体平等”和“村民自治”的原则，按照乡(镇)、村和村民小组农民集体三类所有权主体，将农村集体土地所有权确认到每个具有所有权的农民集体。凡是村民小组(原生产队)土地权属界线存在的，土地应确认给村民小组农民集体所有，发证到村民小组农民集体；所以，结合本案事实应当依法将诉争的该宗地确权给岭底村第二村民小组所有。按照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地理法》、《土地登记办法》、《土地权属争议调查处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》等有关法律政策文件以及地方性法规、规章的规定，本着尊重历史、注重现实、有利生产生活、促进社会和谐稳定的原则，在全国土地调查成果以及年度土地利用变更调查成果的基础上，依法有序开展确权登记发证工作。所以，其涵盖了岭底村村民委员会所提及的所有文件。并且，在国土资源部地籍司负责人解释，根据《物权法》、《土地管理法》和中发[2010]1号文件要求，对农村集体土地确权登记发证，应当“是谁的就发给谁”，属于村一级农民集体所有的土地，应当确权发证给村一级农民集体；属于村民小组集体所有的土地，应当确权登记发证给村民小组一级农民集体。四、被告石家庄市人民政府和石家庄市鹿泉区人民政府均违反程序规则。因为，本案是确权案件，鹿泉区土地局为此召开听证会，就应当依照听证会的笔录，按照听证排他的原则，予以处理。但是，石家庄市人民政府和石家庄市鹿泉区人民政府均违反程序规则。将听证会的笔录抛于脑后，违法处理。为此，原告不服特向贵院提起起诉，诉讼请求，依法撤销[2017]鹿政行处字第01号石家庄市鹿泉区人民政府土地权属争议行政处理决定书和石政行复[2017]36号石家庄市人民政府行政复议决定书。原告为支持其主张，提供如下证据：100亩苹果园果树归大队，但是土地属于原告。我们多年在这耕种，卖了地后，我们根本不知道，开发商动工时我们去了才知道村委会把地卖了。听证会上证据我们已经提交了，证明所争议的土地一直在原告的名下，没有在村委会名下，且所有的三提五统等杂费均由原告承担，以此来证明诉争的土地由原告所有。另外，在听证会上第二条也认为土地出让前征收后均是原告使用。被告鹿泉区人民政府质证称：听证会是由土地局组织的，下来我们核实资料，原告应当提前准备好证据。被告石家庄市人民政府质证称：同意区政府意见。第三人鹿泉区铜冶镇岭底村村民委员会质证称：在听证会中原告所提交的证据并未让村委会进行质证过，村委会也没有看到过原告所有的证据。在本案庭审过程中原告应重新提交所有证据，并开庭进行质证。被告鹿泉区人民政府辩称：1、答辩人作出的[2017]鹿政行处字第01号土地权属争议行政处理决定及石家庄市人民政府作出的石政行复[2017]36号行政复议决定正确，符合法律规定。因石家庄市中级人民法院作出的(2015)石行初字第00220号判决书、河北省高级人民法院作出的(2016)冀行终333号行政判决书撤销了答辩人作出的鹿政行处[2015]1号决定书，故答辩人需对申请人岭底村第二村民小组的土地确权申请重新作出处理决定，根据《土地权属争议调查处理办理》(国土资源部令第17号)第四条、第二十条、第二十一条、第二十七条的相关规定，此次权属争议由鹿泉区国土资源局负责调查，鹿泉区国土资源局通过调查该宗土地被征收时作出的《征地调查结果确认表》、听证会议纪要、以及河北省人民政府对本次征收土地的批复文件等相关事实。因岭底村委会拒绝调解，所以鹿泉区国土资源局拟定了处理意见并及时报送至答辩人，答辩人对该处理意见进行了审核，于2017年3月10日作出[2017]鹿政行处字第01号土地权属争议行政处理决定书。该行政处理决定书的作出完全符合上述关于处理土地权属争议的法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。石家庄市人民政府受理被答辩人的行政复议申请后，依法进行了调查审理，认为该行政处理决定符合法律规定，依法应予维持。石家庄市人民政府作出的石政行复[2017]36号行政复议决定符合法律规定，完全正确。2、本批次征收土地被征收前的所有权归岭底村集体即村委会所有，被答辩人无权主张该宗土地的所有权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条之规定，村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。可见村民小组仅作为村民委员会的下属组织，法律并没有赋予其法人资格，其属于村民自治组织之一种。鹿泉区国土资源局正是根据上述规定，依法举行了听证会，在对被答辩人的主体资格问题进行了调查询问后，作出认定：“岭底村第二村民小组不是行使本集体经济组织法人权利的主体单位”。其次，根据《土地管理法》第八条：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。”《物权法》第五十八条：“集体所有的不动产和动产包括：(一)法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；”、第六十条：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：(一)属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；”的规定，答辩人认定该宗土地的所有权归岭底村村集体即岭底村委会所有，并非被答辩人，完全符合法律规定。因此，被答辩人无权主张对该宗土地的所有权。3、本批次征收土地不涉及家庭联产承包问题，被答辩人主张其主体地位的法律依据不足。《鹿泉市人民政府关于2007年度第十批次城镇建设用地征地情况说明》、《河北省人民政府建设用地批复》(冀政征函[2008]0146号)、《征地调查结果确认表》已经明确：本批次征收土地为林地和园地，不涉及耕地，不涉及农户。也就是说，本批次征收土地不涉及家庭联产承包的问题，根本不能适用《国土资源部关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》第二条“(一)凡是土地家庭联产承包中未打破村民小组(原生产队)界线，不论是以村的名义还是以组的名义与农户签订承包合同，土地应确认给村民小组农民集体所有。”之规定，故被答辩人所述其主体地位的主张，明显于法无据。综上所述，答辩人作出的[2017]鹿政行处字第01号土地权属争议行政处理决定及石家庄市人民政府作出的石政行复[2017]36号行政复议决定完全正确，应予维持，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告鹿泉区人民政府为支持其主张，提供如下证据：证据1、（2015）石行初字第00220号判决书。证据2、（2016）冀行终333号行政判决书证据1、2证明鹿政行处（2015）1号决定书被撤销，答辩人应从新作出行政决定。证据3、询问笔录。证据4、征地调查结果确认表。证据5、听证会会议纪要。证据6、处理意见。以上四份证据证明依据法律规定，鹿泉区国土资源局对本案涉及的权属争议进行调查，并拟定了处理意见，答辩人对处理意见复合后作出处理决定，该处理决定的作出符合法律规定。证据7、鹿泉市人民政府关于2007年度第十批次城镇建设用地征地情况说明。证据8、河北省人民政府建设用地批复，（冀政征函[2008]0146号）证据7、8证明原告争议的土地为林地和园地，不涉及耕地，因此，不属于家庭联产承包经营问题。证据9《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定，证明被答辩人无法人资格，无权主张该宗土地的所有权。证据10《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）。11、《土地管理法》第八条。12、《物权法》第五十八条、第六十条，证明被告鹿泉区政府作出的（2017）鹿政行处字第01号行政处理决定书依据法律规定正确，该宗土地所有权应属于村集体所有。原告质证称：对证据1、2无异议，真实性和合法性均认可。对证据3、4无异议，是经过询问的，真实性无异议，对其关联性有异议。对证据5真实性无异议，但是对其关联性有异议。综合证据3、4、5、6对关联性有异议的意见，听证会认为的第一条原告不是行使本集体经济组织法人权力的主体单位是错误的，因为根据《村民组织法》第28条的规定，证明村民小组具有行使集体经济组织的主体资格，这在上几次对此中院和高院开庭时对此问题的认为原告均有合法的主体资格。在该听证会纪要第二条明确陈述该地块征收后出让前一直归原告方的部分村民使用，该地块征收后的补偿费用应以第二村民小组为重点补偿，本案是确认土地权属的案件，也是给予第二村民小组权力的案件，根据《行政诉讼法》的规定，该听证会应当是排他的，应当以该听证会的会议纪要为证据，而不应当以其他的证据来作为本案的依据。所以在复议中，石家庄市政府引用的铜冶镇政府的会议纪要是违法的，所以鹿泉区政府和石家庄市政府两个决定书均是错误的。对证据7、8均无异议，对于证据7、8证明目的有异议，因为他说诉争的土地为林地和园林是错误的，因为土地就是耕地，这在我们提供的国民经济报表中能够显示是耕地。对证据9、10、11、12适用法律问题是错误的，因为确定土地所有权和使用权的若干规定第23条明确规定乡镇或村办集体企事业单位使用的集体土地60条公布发前使用的分别属于该乡或村民集体所有，60条公布时至1982年国务院村镇建房用地管理条例发布时止适用的才有下列情况之一的，分别属于该乡镇或村农民集体所有，在该条第二款能够证明没有经过适当的土地调整或经过一定补偿的，均属于原土地所有者，针对本案即属于原告。其次中发（2010）1号中共中央国务院关于加大统筹城乡发展力度进一步夯实农业、农村发展基础的若干意见第4条把农村集体土地所有权确认到每个具有所有权的农民集体：确定农村集体土地所有权主体遵循主体平等和村民自治的原则，按照乡、村和村民小组农民集体三类所有权主体，凡是村民小组（原生产队）土地权属界线存在的土地应确认给村民小组农民集体所有，发证到村民小组农民集体。从以上有关的法律法规能够确认二被告的决定书是错误的。被告石家庄市人民政府无质证意见。第三人鹿泉区铜冶镇岭底村村民委员会无质证意见。被告石家庄市人民政府辩称：被答辩人对鹿泉区人民政府作出的行政处理决定不服，于2017年4月26日向本机关提出行政复议申请。本机关立案后，于2017年5月2日向被申请人送达了行政复议申请书副本及相关证据材料。2017年4月27日，向第三人鹿泉区岭底村委会送达了行政复议申请书副本及相关证据材料。2017年5月8日，鹿泉区人民政府向本机关递交了答辩状及相关证据材料。2017年5月9日，第三人向本机关递交了答辩状及相关证据材料。2017年5月24日，答辩人根据行政复议法第二十八条第一款第一项之规定，作出了维持决定，并于2017年6月2日向申请人送进了行政复议决定书。2017年6月5日向被申请人发送了行政复议决定书。2017年6月8日向第三人发送了行政复议决定书，综上所述，答辩人作出的石政行复(2017)36号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原告质证称：证据1、行政复议决定书（石政行复【2017】36号）。证据2、行政复议申请书。证据3、提出答复通知书。证据4、第三人参加行政复议通知书。证据5、行政复议答辩书。证据6、第三人答辩书。证据7、送达回证。证据1-7证明程序合法。行政复议法，证明适用法律正确。被告鹿泉区人民政府无质证意见。第三人鹿泉区铜冶镇岭底村村民委员会无质证意见。第三人鹿泉区铜冶镇岭底村村民委员会陈述：1、被答辩人所诉争的岭底村苹果园及周边100多亩土地的所有权从历史成因上就属于岭底村委会所有。2010年1月8日由铜冶镇政府)组织的关于岭底村苹果园及周边100多亩土地的调查情况，专门召开了座谈会，有岭底村当年任职的老书记大队长及村长、秘书、会计等相关人员参加，在铜冶镇包村干部、司法所长的主持下召开，形成座谈会记录。该记录详细记载了岭底村果园的前身为岭底村林业队，且两者面积基本相符，约100亩左右。岭底林业队约1961年成立，当时岭底村为24个小队，林业队土地由全村24个队土地组成。1963年岭底村桉5123亩地平摊公粮15万斤，5123亩地不包括林业队所占土地，以后岭底村征购、农业税平摊均不包括林业队所占土地，即林业队100亩土地根本不在缴纳征购、农业税等范围内。第二村民小组分的504亩土地，按504亩土地缴纳农业税等均是第二村民小组每户用土地应当缴纳的，根本不包括林业队100亩土地。1981年岭底大队向上级农业部门填报的耕地面积年报中明确记载第二小队的耕地面积还是504亩，并未减少。第二村民小组证人均足第二村民小组成员，有严重厉害关系。而铜冶镇政府组织村委会当年的任职人员调查了解的情况应比较全面、客观、具体。且1986年村委会已公开抗包的形式由本村村民承包，以及后来的再次承包均与岭底村委会签订过承包合同，由村委会代为收取承包费，第二村民小组在此期间并未提出过任何异议，也未收取过任何承包费，已认可了苹果园及周边100亩土地归村委会所有并管理。2、第二村民小组对所依据的法律、法规理解有误。第二村民小组在起诉状中提到依据国土资源部《关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》(土资发[2001359])第二条严格按照《土地管理法》的规定，确定集体土地所有权主体具体确权要求如下，(一)凡是土地家庭联产承包中未打破村民小组(原产队)界线，不论是以村的名义还是以组的名义与农户签订承包合同，土地应确权给村民小组农民集体所有，该规定中，明确写明“凡是土地家庭联产承包中未打破村民小组界线的”即该规定适用的范围是土地家庭联产承包中，每个农户以家庭为单位与村委会签订的耕地的承包合同，而并不包括非耕地的土地，或者以其他形式承包的荒山、荒坡等。本案中诉争的苹果园及周边100亩土地并非属于耕地，而是林地，承包形式也并非属于以农户家庭为单位的承包形式，而是通过公开竞价的方式招标与农民个人签订的承包合同。因此诉争的苹果园及周边100亩土地不管从土地性质上还是从承包形式上都不符合上述法规规定的适用范围第二村民小组机械、片面的理解法规规定，无法领会规定适用的范围、适用的背景及精神，从而得出错误的结论。综上，第二村民小组申请复议的理由既无事实根据，也无法律依据，完全是第二村民小组对法律、法规的歪曲理解得出的错误结论，希望法院能够驳回其诉求，还原法律法规的真实本意，维护稳定的农村工作。第三人鹿泉区铜冶镇岭底村村民委员会为支持其主张，提供如下证据：证据1、（2010）年1月8日铜冶镇政府组织的座谈会纪要。证明岭底苹果园的前身是岭底林业队，根据林业队的前后发展的过程及建立苹果园后向本村村民进行过三次发包，最后得出的结论是苹果园土地属于岭底村集体所有。证据2、1981年岭底村向上级主管部门申报的耕地面积年报，该报表中明确记载第二村民小组的耕地面积为504亩，并不包括所争的苹果园土地。原告质证称：对证据1不认可，因为没有第二小组参加，会议记录是由镇政府单方组织的，根本不能够成为证据，我们仍然认为听证会是唯一合法可采纳的证据。对证据2，504亩数对，实际分到农户的404亩，2001年报表中林业队和果园是两个概念，另外乡统筹和其他一切杂费是由原告负担的。一直到2003年大队对我们100亩土地，没有任何负担和补偿，也没有任何手续。在1982年我们生产队把果园里的材树自己卖给农户了。大队档案61亩，农场在村东不在村西，所谓100亩是属于我们的。被告鹿泉区人民政府无质证意见。被告石家庄市人民政府无质证意见。综合原被告举证、质证意见，本院经审理查明以下事实，该涉案地块在岭底村村。该地块已于2008年1月23日经河北省人民政府批准（冀政征函【2008】0146号）后依法进行了土地征收，2009年5月12日由石家庄市亿诚房地产开发有限公司已挂牌方式取得了该地块的土地使用权，使用期限为70年。原告认为该涉案土地的所有权归原告，与第三人岭底村委会产生纠纷，原告向被告鹿泉区人民政府提出确权申请，要求将该涉案土地的土地所有权确为其所有。鹿泉区人民政府在听证调查后，于2017年3月10日向原告作出【2017】鹿政行处字第01号土地权属争议行政处理决定书，决定将该争议地块确权给岭底村委会所有，原告不服向石家庄市人民政府提出复议，石家庄市人民政府按照法定的程序审理后以石政行复【2017】36号行政复议决定书维持鹿泉区政府决定，原告不服诉至法院。原告认为该涉案土地应有其所有，提交被告主持的《听证会纪录》予以证实；岭底村第二村民小组为占用的土地建果园未归还一事多次交涉，在栽种果树期间第二村民小组在数行间耕种作物，同时也证明从1962年开始，岭底大队和生产队之间的土地区片界线划分后基本上未做过变更或者调整。第三人岭底村委会提交铜冶镇政府组织的座谈会记录证实；岭底村果园的前身是岭底村林业队，该土地为林业队占地，该地块1986年村委会以公开抗包的形式由本村村民承包，以及后来的再次承包均与岭底村委会签订合同，原告并未提出任何异议，也未收取过任何承包费，已认可了苹果园及周边100亩土地归村委会所有。被告鹿泉区人民政府提交原鹿泉市人民政府《关于2007年度第十批次征地情况说明》证实，本批次征地征收的土地全部由岭底村集体管理，不涉及耕地，不涉及农户。本院认为，国土资源部《关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》（土资发【2001】359号）第二条规定，严格按照《土地管理法》的规定确定集体土地所有权主体，具体确权要求如下，（一）凡是土地家庭联产承包中未打破村民小组（原生产队）界限，不论是依村的名义还是以组的名义与农户签订承包合同，土地应确权给村民小组农民集体所有。该规定的适用范围是土地家庭联产承包中农户与村集体签订土地承包合同的情形，而本案中，即便原告第二村民小组部分村民在果树间种植作物，但没有证据证明与第三人签订承包合同，故改变不了该涉案土地由第三人管理使用的事实。且被告提交的省政府批复也明确征收该地块为林地和园地，不涉及耕地，故国土资源部该规定不能适用该涉案土地，被告鹿泉区人民政府的处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持；被告石家庄市人民政府的行政复议决定程序合法适用法律正确，依法亦应维持，原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鹿泉区岭底村第二村民小组诉讼请求。案件受理费50元，由鹿泉区岭底村第二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李占军人民陪审员  董 雪人民陪审员  温 雪二〇一七年十一月六日书记员霍晓翠