wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初13562号原告李君文，男，1984年02月27日出生。身份证号：×××被告徐浩基，男，1986年02月05日出生，住广东省海丰县。身份证号：×××原告李君文与被告徐浩基民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李君文到庭参加了诉讼，被告徐浩基经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李君文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金19950元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年3月24日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年3月24日李君文与徐浩基通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额19950元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年3月24日至2016年3月31日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐浩基于本判决生效后七日内偿还李君文借款本金一万九千九百五十元；二、徐浩基于本判决生效后七日内支付李君文利息（以一万九千九百五十元为本金，自二○一六年三月二十五日借款次日起至二○一六年四月一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、徐浩基于本判决生效后七日内支付李君文利息（以一万九千九百五十元为本金，自二○一六年四月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由徐浩基负担（于本判决生效后七日内给付李君文149元，其余149元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由徐浩基负担（于本判决生效后七日内给付李君文，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十日书 记 员  章朝华
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁1327民初5418号原告：许永新，男，1969年1月3日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：周景伟，莒南县道口法律服务所法律工作者。被告：明海涛，男，1975年10月18日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：临沂金光明机械有限公司。住所地：山东省临沂市莒南县道口镇前介脉头村。统一社会信用代码：9137132758718969X0。法定代表人：明海涛，经理。原告许永新与被告明海涛、临沂金光明机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周景伟到庭参加诉讼，被告明海涛、临沂金光明机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许永新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1100000元及借款期间的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告明海涛向原告借款用于临沂金光明机械有限公司的资金周转，经双方结算，2017年6月6日，被告向原告出具借条一张，载明借款1100000元，约定于2017年10月23日到期。后原告多次催要未果。现特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告明海涛、临沂金光明机械有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：被告明海涛于2017年6月6日向原告许永新出具借条一份，借条载明借款金额为1100000元，约定借款期限至2017年10月23日，借款人处有明海涛本人签名及被告临沂金光明机械有限公司的盖章。原、被告并未对借期内的利息作出约定。另查明，明海涛系临沂金光明机械有限公司的法定代表人。上述事实，有原告陈述、原告提交的署名为被告的借条、银行交易明细、临沂金光明机械有限公司的企业信息等已记录在卷佐证，并经本院庭审查证所认定。本院认为，原告许永新主张被告明海涛向其借款1100000元且已交付，因原告对此已提交被告出具的借条及银行交易明细等予以证明，故该借款合同已成立并生效。被告明海涛、被告临沂金光明机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。根据《最高人民法院院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故原告许永新要求被告临沂金光明机械有限公司承担连带责任的主张，本院予以支持。因原、被告未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明海涛于本判决生效后十日内一次性支付给原告许永新借款本金1100000元；二、被告临沂金光明机械有限公司对第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告许永新的其他诉讼请求。被告如未能按照上述期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王谦实人民陪审员  乔东燕人民陪审员  李志东二〇一七年十一月十三日书 记 员  冯子绮
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更4065号罪犯廖佳顶，男，1991年3月7日出生，壮族，初中文化，广西壮族自治区柳江县人，现在浙江省。浙江省临海市人民法院于2010年2月1日作出(2009)台临刑初字第812号刑事判决，以被告人廖佳顶犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币3000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币70000元，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币73000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理,于2010年3月25日以(2010)浙台刑二终字第44号刑事判决书，维持对该犯定罪量刑部分。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定，减去有期徒刑共计二年五个月。执行机关浙江省第五监狱于2017年11月13日提出减刑九个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯廖佳顶在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯廖佳顶在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得五个表扬。罪犯廖佳顶已履行生效判决所判处的罚金人民币100元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯廖佳顶在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但罪犯廖佳顶至今未履行完毕生效判决所判处的财产刑义务，综合罪犯廖佳顶犯罪的性质、情节、财产刑义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯廖佳顶准予减刑八个月（刑期自2009年6月25日至2024年5月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十一月二十九日代书 记员  何晓慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21892号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托代诉讼理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：王萍，女，1979年1月6日出生，户籍地山东省青岛市市北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人何碧玉到庭参加诉讼，被告王萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.王萍偿还信用卡欠款共计105532.45元，并按照《信用卡领用合约》的约定支付自2017年5月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.王萍承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：王萍在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。王萍开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。王萍未作出答辩，亦未参加本院庭审。招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及后附的信用卡领用合约；2.王萍身份证复印件；3.王萍信用卡消费明细单4.《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》截屏及新版信用卡领用合约。王萍未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王萍向招商银行递交信用卡申请表申请办理招商银行信用卡。该申请表载明，王萍声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。该申请表所附《招商银行carcard信用卡领用合约》载明以下内容：王萍保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行有权根据王萍的资信状况核定或随时调整其信用额度；王萍及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王萍可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王萍如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的其他费用；王萍若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由王萍承担赔偿责任，招商银行有权扣划王萍在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，无须另行通知王萍，修改后的内容对招商银行与王萍均有约束力……此后，招商银行对王萍办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给王萍使用。2016年11月18日，招商银行在其官方网站主页发布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，上述公告载明，新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称新版《领用合约》）自2017年1月1日生效，并将新版领用合约全文以附件形式发布。新版《领用合约》取消了关于滞纳金的计收条款，并对原《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》以下相关内容进行了变更：第一，利率标准。招商银行将评估王萍的资信状况及用卡记录调整王萍名下的信用卡账户透支利率及最低还款额比例，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；除双方另有约定的情况外，若招商银行对王萍信用卡账户的透支利率进行调整，需提前至少45个自然日通过网站公告、信用卡官方客户端掌上生活、官方微信、手机银行、网上银行、短信、电子邮件等方式通知王萍，王萍有权在新利率标准生效日前向招商银行提出办理销户申请。如王萍未依约还款、存在其他未偿还的信用卡账款（如利息、违约金等）、存在舞弊、欺诈或洗钱等情况，则不再享受招商银行提供的利率优惠，王萍信用卡账户的透支利率自下一账单日次日起一律调整为日利率万分之五。第二，违约金和服务费用。若王萍故意将信用卡出售、出租、转借或以其他方式交由他人持有或使用的视为违约，王萍应向招商银行支付违约金1000元人民币，招商银行有权收回信用卡，王萍并应承担由此给招商银行造成的一切损失；王萍如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%作为违约金，最低为10元人民币或1美元。王萍在使用涉案信用卡过程中，未按照约定按期偿还欠款，构成违约。截至2017年5月18日，王萍尚欠招商银行信用卡欠款共计105532.45元。本院认为，本案属信用卡纠纷，招商银行与王萍之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。招商银行与王萍作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王萍逾期还款的行为已经构成违约，招商银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。2016年11月18日，招商银行在其官方网站发布公告，对原版的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》相关收费项目及收费标准进行了修改：自2017年1月1日起对未还清当期最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述新版《领用合约》亦按照双方约定的方式进行了公告，王萍应当受上述新版《领用合约》的约束。自2017年1月1日起，王萍未还清最低还款额的，应当按照约定向招商银行支付违约金。综上所述，招商银行要求王萍偿还信用卡欠款的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王萍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月18日的信用卡欠款共计105532.45元，并按照新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2017年5月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元及公告费（以实际发生额为准），由王萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  许旭东人民陪审员  刘晓梅二〇一七年十一月二十一日书 记 员  成梓铭
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0921民初2592号原告李文良，男，1962年10月12日出生，汉族，个体，现住阜蒙县。委托代理人李刚，男，1953年10月9日生，汉族，退休工人，现住阜蒙县。被告江福东，男，1972年1月29日出生，个体，现住阜蒙县。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘大伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经营种子销售，被告于2016年2月29日被告从原告处购入种子414袋，每袋单价80元，合计33120元，同时购入农药一箱，价格600元，两项合计33720元。双方约定还款时间为2016年3月30日，超时从欠款起按月息1.5分计算。2016年5月3日被告向原告退货种子154袋和农药一箱，合计返还12920元。2016年5月23日被告又向原告返还种子15袋，合计1200元。扣除被告两次向原告返还货款共计14120元，被告尚欠原告19600元。现原告诉讼请求判决被告给付货款19600元，利息5292元，合计25792元，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，我不同意给付，欠款数额不对。经审理查明，原告经营种子销售，被告于2016年2月29日被告从原告处购入种子414袋，每袋单价80元，合计33120元，同时购入农药一箱，价格600元，两项合计33720元。双方约定还款时间为2016年3月30日，超时从欠款起按月息1.5分计算。2016年5月3日被告向原告退货种子154袋和农药一箱，合计返还12920元。2016年5月23日被告又向原告返还种子15袋，合计1200元。扣除被告两次向原告返还货款共计14120元，被告尚欠原告19600元及相应利息未给付。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的欠款明细表1份、收款明细表2份予以证实，辅卷为凭，足以认定。本院认为，被告从原告处购买种子、农药，并在欠款明细表上签字确认，欠款事实清楚，本院予以确认。双方在欠款明细表上，已明确约定还款期限及超过还款期限后利息的承担方式，应认定双方对逾期利息已作出约定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告江福东于本判决生效后五日内给付原告李文良货款本金人民币19600元及逾期利息5292元（逾期利息以月利率1.5分计算，自2016年4月1日起至2017年10月30日止。），合计人民币24892元。案件受理费444元，由原告负担15.5元，由被告负担428.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  刘大伟二〇一七年十一月二十七日书记员  肖建行
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0302执2851号被执行人汪成忠，男，汉族，住所地莆田市城厢区。本院在执行与汪成忠机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封（扣押、冻结或划拨）被执行人汪成忠的财产，执行数额以履行本案债务为限。本裁定立即执行。审判长  曾可嘉审判员  陈金贤审判员  徐 杭二〇一七年十一月八日书记员  宋福伟
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初6317号原告：罗强，男，1967年3月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，重庆康通律师事务所律师。被告：杨兴万，男，1968年10月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨华，男，1972年3月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：六枝特区瑞兴房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇贵烟路。统一社会信用代码91520203076045168E。法定代表人：杨洪超。原告罗强与被告杨兴万、杨华、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告杨兴万到庭参加诉讼，被告杨华、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告罗强向法院提出诉讼请求：1、判令被告杨兴万立即偿还原告借款84万元，并从2015年8月3日起至借款偿清之日止，以84万元为基数，按月利率2%基数支付原告利息。被告杨华、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司对以上债务承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实理由：被告杨兴万其分别于2015年8月3日向原告借款84万元，约定按月利率3.5%计算支付利息。杨华和六枝特区瑞兴房地产开发有限公司就借款及相关债务承担连带保证责任。后被告未支付利息，经原告多次催收未果，遂向法院起诉。被告杨兴万答辩称，自己曾经向原告出具了84万元的借条是事实，但并没有实际向原告借款。大约在2014年，自己向曾云秀、罗强等借款400万元，该400万借款也向法院起诉和判决。本案起诉的借款84万元金额，实际上是该400万元的一段时间的未付利，经结算后才出具的《借条》，是因为这是欠付阶段利息的一个手续，该84万元借款实际是没有发生的。原告不应该以借款起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨华、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司未提出答辩。审理中，原告向法庭提交了以下证据：1、2015年8月3日《借条》1张，拟证明原告向被告借款的金额和时间。2、2015年8月3日《收条》1张，拟证明被告杨兴万收到原告支付的84万元。3、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）1张，拟证明原告在自己账户取出现金支付给被告。审理中，被告杨兴万向法庭提交了以下证据：2016年2月3日和2015年8月3日的《收条》现场拍照照片一张，照片反映内容为两份收条在同一页A4纸上书写，拟证明出具收条是办理的一个手续，而且两张收条时间不是同一年，84万元和该案的收条都是同一天办理的，说明借款84万元都是400万元借款后的阶段利息而办理的手续，不是实际借款，否则不会在同一张A4上出具。审理中，被告杨兴万口头提出对收条出具时间进行文迹鉴定。法庭当庭责令被告杨兴万休庭后5日内提交书面鉴定申请，但被告杨兴万未予提交书面申请。本院根据提交的证据和到庭陈述，确认的事实如下：被告杨兴华向原告出具《借条》一张，其载明：“借款人杨兴万今借到罗强人民币840000.00元，（大写捌拾肆万元整）。出借人罗强将此款从银行取出以现金支付给借款人杨兴万，从借款之日起，借款人按借款金额的3.5%月利息。利息每月日前支付一次。如不按时支付利息，借款人按借款金额的百分之十计算支付出借人违约金。同时利息照付，并由借款人承担追收此款所陈述的全部费用（含律师费、差旅费、误工费等），直至本息还清为止。保证人：六枝特区瑞兴房地产开发有限公司对借款人杨兴万、杨华以上全部债务承担连带保证责任。保证期限为二年，从借款人违约之日起计算，以上各方如就本阶段关系发生纠纷，由重庆市璧山区人民法院管辖。各方确认文件邮寄地址如下，如有变更应书面通知各方。一经投递视为送达。......借款人：杨兴万。担保人：杨华”。被告杨兴万在借款人处签名、捺印，被告杨华在担保人处签名、捺印，被告六枝特区瑞兴房地产开发有限公司在连带责任保证人处加盖“六枝特区瑞兴房地产开发有限公司”印章。落款时间为2015年8月3日。被告杨兴万向原告出具《收条》一张，其载明：“收到罗强现金840000.00元整（大写捌拾肆万元正）。特出此收据。收款人：杨兴万”。被告杨兴万在收款人处签名捺印，落款时间为2015年8月3日。本院认为，原告提起本案诉讼，向法庭提交了《借条》、《收条》等证据，被告杨兴万提出否定借款事实的抗辩，但被告杨兴万提交的证据不能证明其抗辩理由成立，故本院采信原告的证据，确认被告杨兴万向原告借款84万元的事实成立，其借贷关系合法有效。原告所诉被告杨兴万归还借款本金84万元和按月利率2%主张利息的请求，其利息的计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。《借条》中据此，被告杨华、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司提供的连带责任保证，本院予以确认。原告所诉被告杨华、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨兴万在本判决生效后二十日归还原告罗强借款84万元，并支付原告罗强利息（利息从2015年8月3日起按年利率24%计算，利随本清）。二、被告杨华、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司对以上第一项判决的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为6100元，由被告杨兴万、杨华、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司承担（限本判决生效后7日内缴纳），原告预交的案件受理费6100元，在本判决生效后退回。财产保全费5000元，由三被告随案款一并支付与原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 罗 辑二〇一七年十一月三日书记员 王田爽
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0811执保1246号申请人:济宁农村商业银行股份有限公司。被申请人:吴叶美。被申请人:陆繁成。被申请人:刘立霞。被申请人:刘立磊。被申请人:崔永妮。本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，以保全了被申请人的财产，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈涛二〇一七年十一月二十三日书记员  徐航
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初6035号原告：陈荣庆，男，1984年10月16日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：王敏，系原告配偶，1986年8月15日出生，住重庆市黔江区。被告：杨继伟，男，1986年7月21日出生，住重庆市黔江区。原告陈荣庆诉被告杨继伟合同纠纷一案，本院立案后，依法由本院审判员徐曼担任审判长，与代理审判员陆恋丽、人民陪审员马学辉组成合议庭，适用普通程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈荣庆委托诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼，被告杨继伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈荣庆向本院提出诉讼请求：判令被告杨继伟偿还原告陈荣庆借款40000元及利息（以40000元为基数按月息2分从2016年2月18日计算至清偿完毕之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月10日，被告因资金周转向原告借款50000元，并向原告出具借条，被告承诺于2014年12月30日前清偿完毕，若逾期未清偿，被告自愿按五分承担资金利息；然而，经原告多次催收后，被告仅向原告偿还了10000元，尚欠40000元未清偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告杨继伟未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月，原、被告合伙购买东风天骏牌货车一辆，首付100000元，原、被告双方各自出资50000元，后原告退出，被告同意偿还原告50000元，被告在偿还原告10000元后于2015年5月7日向原告出具欠条一张，载明“姓名：杨继伟，身份证号码50023919860721XXXX，欠陈荣庆现金肆万元整，小写（40000.00），于2016年2月18日还清所有欠款，欠款人：杨继伟，2015年5月7日”。至今，被告未向原告偿还该欠款。本院认为，原、被告间的债权债务关系明确，该债权债务应受法律保护。原告持被告书写的欠条要求偿还欠款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张以本金40000元为基数按月息2分从2016年2月18日起计算至清偿完毕之日止，原告提交的证据难以证明双方约定了利息，因欠条约定还款时间为2016年2月18日，故本院酌情支持以本金40000元为基数按年利率6%的标准从2016年2月19日起计算至清偿完毕之日止的利息，超出部分，予以驳回。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据，应承担举证不力的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨继伟于本判决生效之日起五日内向原告陈荣庆偿还欠款40000元及利息（以本金40000元为基数按年利率6%从2016年2月19日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈荣庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告杨继伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐 曼代理审判员  陆恋丽人民陪审员  马学辉二〇一七年十一月二十八日书 记 员  秦世军
福建省霞浦县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0921执1939号申请执行人：俞丽平。被执行人：蔡建辉。本院在执行申请执行人俞丽平与被执行人蔡建辉民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行已经发生法律效力的（2016）闽0921民初243号民事调解书所确定的义务，但其未按执行通知要求履行。本院依法向银行、不动产等部门调查了解被执行人的财产情况，经查，被执行人蔡建辉所有的房产和船舶已在另案中依法采取强制措施，但暂时无法变现。目前未发现二被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑松晖审判员  俞彦科审判员  李 臻二〇一七年十一月二十九日书记员  颜秋平附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依法前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执8042、8043号之二申请执行人东莞市旺力胶贴科技有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇月山村，组织机构代码：69812068-7。法定代表人陈晓春，总经理。被执行人深圳市淮源河科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区新生社区坪西南路12号1栋，组织机构代码：07252177-X。法定代表人：曲洋旋。被执行人韩刘典，男，汉族，1976年6月1日出生，身份证住址：河南省桐柏县。关于申请执行人东莞市旺力胶贴科技有限公司与被执行人深圳市淮源河科技有限公司、韩刘典买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初15391号民事判决已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院强制被执行人支付货款65043.4元（为人民币，下同）及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费、执行费，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市淮源河科技有限公司、韩刘典发出《执行通知书》、《执行裁定书》、《财产报告表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向各银行、国土、工商、车辆、证券等部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因此，被执行人名下无可供执行的财产。另，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述查证情况和执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，且未能在指定期限内提供可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能在指定期限内提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  肖旭耀执行员  舒 敏执行员  黄丽仲二〇一七年十一月十三日书记员  李国辉
广西壮族自治区南丹县人民法院刑 事 判 决 书(2017)桂1221刑初187号公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。被告人兰贵强，男，1992年7月23日出生，瑶族，文盲，农民，户籍地为广西南丹县，现住南丹县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2017年5月26日被南丹县公安局取保候审。现居住家中。南丹县人民检察院以丹检刑诉［2017］169号起诉书指控被告人兰贵强犯非法持有枪支罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院审查于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。南丹县人民检察院指派检察员符龙廷出庭支持公诉，被告人兰贵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南丹县人民检察院指控：被告人兰贵强于2011年开始非法持有一支火药枪，用于打猎。2017年5月11日南丹县公安局车河派出所民警在南丹县车河镇车河村德马屯兰贵强住处查获该枪支，并将兰贵强带到公安机关接受调查。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，兰贵强被查获的枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。上述事实，被告人兰贵强在开庭审理过程中无异议，并有接受案件登记表、现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、扣押物品清单、收据、河池市公安局物证鉴定所枪支鉴定书及鉴定意见通知书、户籍证明、到案经过、被告人兰贵强的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人兰贵强违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人兰贵强归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，且其非法持有的枪支未造成现实危害，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其宣告缓刑。根据被告人的犯罪情节、认罪态度及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十二条、第六十七第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：被告人兰贵强犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  苏倩二〇一七年十一月七日书记员  王珣附页：本案适用的法律《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第六十七第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初9901号原告尹力，男，1988年08月13日出生。身份证号：×××被告何小琼，女，1988年02月22日出生。身份证号：×××原告尹力与被告何小琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告何小琼经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月6日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月6日尹力与何小琼通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年11月6日至2016年11月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何小琼于本判决生效后七日内偿还尹力借款本金二千元；二、何小琼于本判决生效后七日内支付尹力利息（以二千元为本金，自二○一六年十一月七日借款次日起至二○一六年十一月二十二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、何小琼于本判决生效后七日内支付尹力利息（以二千元为本金，自二○一六年十一月二十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由何小琼负担（于本判决生效后七日内给付尹力25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由何小琼负担（于本判决生效后七日内给付尹力，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0114执3431号申请执行人朱华平，男，汉族，1964年6月30日出生，住浙江省乐清市。被执行人四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼，统一社会信用代码91510114660478608D。法定代表人徐增章。申请执行人朱华平申请执行四川多元德泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初4107号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人四川多元德泰置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人朱华平于2017年9月14日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案在执行过程中，被执行人已将位于成都市××××号商业用房交付于申请人，申请人申请的违约金，因被执行人财产暂无法处置变现。申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初4107号民事判决书的本次执行程序予以终结。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。执行员  张兴良二〇一七年十一月七日书记员  刘荣状
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0811执3261号申请执行人:中国建设银行股份有限公司济宁分行。被执行人：史仍东。被执行人：杨晓美。被执行人：山东泛亚达融资担保有限公司。本院在执行上列当事人金融借贷合同纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。在执行过程中，本院依法向有关部门查询各被执行人名下银行存款、房产、证劵信息。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  陈 涛审判员  刘晓栋二〇一七年十一月二十八日书记员  徐 航
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1724执1300号被执行人：杨强，男，���于1987年1月10日，汉族，大专文化，某监狱民警，户籍所在地：重庆市垫江县。本院执行杨强罚金一案，四川省大竹县人民法院（2017）川1724刑初173号刑事判决书已发生法律效力，判决被告人杨强并处罚金10000元。本院刑事审判庭于2017年11月13日移送执行判决书中被告人应履行的义务，本院于同日立案执行。执行中，被告人杨强已缴纳10000元罚金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省大竹县人民法院（2017）川1724刑初173号刑事判决书中被告人杨强并处罚金10000元的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 燕人民陪审员 熊 沛人民陪审员 赵 维二〇一七年十一月二十三日书 记 员 李泓亭
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14949号原告李永超，男，1984年10月29日出生，住山东省潍坊市。身份证号：×××被告肖智，男，1993年09月04日出生，住江西省赣州市信丰县。身份证号：×××原告李永超与被告肖智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永超到庭参加了诉讼，被告肖智经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李永超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月13日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月13日李永超与肖智通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年6月13日至2016年6月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖智于本判决生效后七日内偿还李永超借款本金一千元；二、肖智于本判决生效后七日内支付李永超利息（以一千元为本金，自二○一六年六月十四日借款次日起至二○一六年六月二十九日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、肖智于本判决生效后七日内支付李永超利息（以一千元为本金，自二○一六年六月三十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由肖智负担（于本判决生效后七日内给付李永超25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由肖智负担（于本判决生效后七日内给付李永超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  章朝华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23745号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周凯强，男，1986年1月12日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省济南市历下区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告周凯强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告周凯强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周凯强支付原告交通银行截至2017年7月7日的信用卡欠款共计28967.11元，并按《领用合约》的约定支付自2017年7月8日起至实际清偿之日止的利息、费用；2.判令被告周凯强承担本案受理费、公告费。事实与理由：周凯强向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向周凯强发放了卡号为×××的信用卡。周凯强开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年7月7日，周凯强的信用卡累计欠款共计28967.11元。经交通银行多次催收，周凯强仍未清偿，故交通银行诉至法院。被告周凯强未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》；2.被告周凯强的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。被告周凯强未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周凯强填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：周凯强应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，周凯强同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，周凯强使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入周凯强账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日周凯强的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则周凯强账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；周凯强到期还款日为月结单账单日起的第25天，如周凯强在到期还款日前未能全额偿还应付款项，周凯强有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，周凯强累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止周凯强太平洋卡的使用；周凯强如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对周凯强所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；周凯强未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；周凯强使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了周凯强的办卡申请，并将卡号为×××的太平洋卡一张交付其使用。2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发[2016]111号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。周凯强开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2017年11月7日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计30705元。本院认为：交通银行与周凯强之间形成的信用卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。交通银行与周凯强作为合同的当事人，均应自觉履行合同义务。周凯强自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。周凯强在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期足额偿还信用卡欠款。现周凯强逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡的使用，并对周凯强进行催收、追索其信用卡欠款。综上所述，交通银行要求周凯强偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周凯强于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年11月7日的信用卡欠款30705元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年11月8日起至实际清偿之日止的利息、费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告周凯强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  果振敏人民陪审员  刘晓梅二〇一七年十一月二十四日书 记 员  刘玥彤-2--1-
四川省蓬安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1323��563号申请执行人秦茂富，男，住重庆市大渡口区建胜镇。被执行人杨春佰，男，住四川省蓬安县相如镇。本院依据已经发生法律效力的（2017）川1323民初254号民事判决书，受理了秦茂富申请执行杨春佰债务转移合同纠纷一案，在执行过程中对杨春佰财产进行调查，未发现被执行人杨春佰有可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九之规定，裁定如下：一、对蓬安县人民法院（2017）川1323民初254号民事判决书终结本次执行。二、被执行人杨春佰应继续向申请人秦茂富偿还借款本金650,000元及利息，并承担案件受理费6150元，本案执行费由被执行人承担。三、本次执行程序终结后，如发现被执行人有其它可供执行的财产时，可以再次向���管辖权限的人民法院申请恢复执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  高树林审判员  林 玄审判员  李小波二〇一七年十一月二十八日书记员  哈兴林
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初21899号原告：梁龙，男，汉族，1995年10月10日出生，户籍所在地山东省。被告：爱倪亚婚礼策划有限公司，住所地重庆市南岸区南坪万达广场商务公寓3栋2207，统一社会信用代码不详。法定代表人：蓝家霞，职务不详。本院在审理原告梁龙与被告爱倪亚婚礼策划有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告梁龙于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁龙的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁龙撤回对被告爱倪亚婚礼策划有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告梁龙负担。代理审判员 彭 璟二〇一七年十一月二十二日书 记 员 袁秋香
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执3305号之一申请执行人：梁志坚，男，1968年2月13日出生，住所地广州市海珠区。被执行人：广东粤禽育种有限公司，住所地广州市萝岗区。法定代表人：胡刚安。原告梁志坚诉被告广东粤禽育种有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0105民初3590号及广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终2434民事判决书已发生法律效力。权利人梁志坚于2017年6月27日向本院申请执行，要求被执行人广东粤禽育种有限公司。本院于2017年6月27日立案执行。申请执行人梁志坚申请执行的时候提供被执行人广东粤禽育种有限公司名下有位于广州市萝岗区九龙工业园凤凰三横路以东X地块；有位于广东省阳山县阳城镇塔坑原水泥厂矿山石场；被执行人名下有广东粤禽种业有限公司100%的股权。上述财产已经采取诉讼保全措施。因上述财产与本案执行标的价值相差巨大，申请人表示暂不处理上述财产，待上述房产抵押权人申请处理后参与分配即可。本院依职权向工商银行、房管局、车管所的部门和单位发出协助查询通知书，上述单位和部门的回复结果显示，除了上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。鉴于此，申请执行人确认本案执行情况并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，发现本案已诉讼保全了被执行人名下房产与股权，因财产价值与申请标的相差巨大，申请人表示暂不处理上述财产。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认并同意本案终结本次执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2017）粤0105执3305号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓阳审判员  林少宁审判员  陈文超二〇一七年十一月三十日书记员  龚 锋
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0508执1789号之二申请执行人：陈沁芳,女,1944年12月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托代理人：朱根馥，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。被执行人：樊孝忠,男,1970年12月18日出生,汉族，户籍地江苏省张家港市。被执行人：袁建兰,女,1974年3月13日出生,汉族，户籍地江苏省张家港市。本院在执行原告陈沁芳申请执行被告樊孝忠、袁建兰民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人樊孝忠、袁建兰在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况、在证劵机构的证劵情况，对申请执行人提供的被执行人的可供执行财产或线索进行了核实。在执行中，本院发现被执行人名下坐落于本市相城区陆慕齐陆北路442号不动产已被列入拆迁范围，且已被相城法院首先查封，本院无处置权。被执行人与申请执行人协商同意将该不动产拆迁安置款在优先偿付抵押权债务后的余款用于偿付本案债务。除此本院未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示，被执行人暂无可供执行的财产，对本院终结本案的本次执行程序无异议。本案可待有财产可供执行，再恢复执行。本案未执行到位金额1546770元（其中：本金1134400元、利息389923元暂计算至2017年5月18日、诉讼费22447元）。上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能发现可供执行的财产，申请执行人对本院调查无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 鸣审判员 邵昌生审判员 朱勇健二〇一七年十一月十六日书记员 韩昔妍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23878号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘飞虎，男，1994年3月15日出生，户籍地山东省菏泽市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘飞虎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告刘飞虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘飞虎偿还截至2017年7月2日的信用卡欠款共计6475.06元，并支付自2017年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.刘飞虎承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：刘飞虎向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向刘飞虎发放了卡号为×××的信用卡。刘飞虎开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年7月2日，刘飞虎的信用卡累计欠款共计6475.06元。经交通银行多次催收，刘飞虎仍未清偿，故交通银行诉至法院。刘飞虎既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.刘飞虎身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。刘飞虎未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘飞虎填写信用卡申请表向交通银行申请办理信用卡，声明愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。信用卡申请表后附的《领用合约》及收费表约定以下内容：各项费用的收取以收费表为准；刘飞虎的到期还款日为月结单账单日起的第25天；对刘飞虎除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期日止为免息还款期，刘飞虎如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；刘飞虎使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如在月结单账单日刘飞虎的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则刘飞虎账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，交通银行有权对超额部分按5%收取超限费，最低人民币5元或1美元；刘飞虎如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对刘飞虎所有应付款项按每日万分之五的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘飞虎未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；刘飞虎同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订，除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘飞虎未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为刘飞虎同意并接受经更改、补充、修订的合约。交通银行批准了刘飞虎的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。刘飞虎在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年7月2日，该卡因透支产生的信用卡本金3984.74元、利息2183.6元、费用306.72元。上述利息、滞纳金、违约金及费用的欠款数额包含交通银行主张的好享贷业务手续费，及其产生的利息、滞纳金和违约金，但交通银行无法明确该息费的具体数额。此外，交通银行庭审中陈述，其有权根据《领用合约》的约定对刘飞虎收取年费、取现手续费等相关费用，但未明确其诉讼请求中是否包含该部分费用，以及该费用的具体数额。截至本案审理至法庭辩论终结前，交通银行未向本院提交证据证明刘飞虎开通了好享贷业务。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与刘飞虎之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与刘飞虎作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘飞虎逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，刘飞虎应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，刘飞虎未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。交通银行主张刘飞虎开通了好享贷业务，据此应当负担手续费，即应当对上述事实承担举证责任。但截至本案审理至法庭辩论终结前，交通银行没有提交证据予以证明。因此，交通银行诉讼请求中涉及好享贷业务手续费，以及对该手续费计收的利息、滞纳金、违约金部分，本院不予支持。除好享贷业务手续费以外，交通银行虽有权按照约定对刘飞虎计收年费、取现费等其他费用，但交通银行未明确其诉讼请求中是否包含该部分费用，以及该费用的具体数额。因此，对于除好享贷业务手续费之外的费用（如有），以及该费用产生的利息、滞纳金、违约金，本院不予支持。综上所述，交通银行要求刘飞虎偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘飞虎于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年7月2日的信用卡本金3984.74元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行其他诉讼请求。如果刘飞虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生额为准），由刘飞虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  孙明德人民陪审员  果振敏二〇一七年十一月二十三日书 记 员  张学良
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民初9087号原告：重庆银翔物业管理有限公司，住所地重庆市合川区土场镇北汽银翔工业区银翔新城银翔大道199号3号楼，统一社会信用代码81500117678673102A。法定代表人：威利，该公司总经理。委托代理人：张涛，男，1968年10月9日出生，住重庆市渝中区，该公司员工。被告：甘望，男，1985年10月13日出生，住重庆市北碚区。本院在审理原告重庆银翔物业管理有限公司与被告甘望物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年11月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆银翔物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:准许原告重庆银翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆银翔物业管理有限公司负担。审判员  史俊峰二〇一七年十一月二十三日书记员  罗 强
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初9322号原告吴江市宝丽华纺织品有限公司。法定代表人赵海林。委托代理人赵靓晶。被告吴江卢卡纺织品有限公司。法定代表人吴松。被告吴松。原告吴江市宝丽华纺织品有限公司（以下简宝丽华公司）与被告吴江卢卡纺织品有限公司（以下简称卢卡公司）、吴松买卖合同权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告宝丽华公司委托代理人赵靓晶到庭参加诉讼，被告吴松亦即卢卡公司法定代表人经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宝丽华公司诉称：被告吴松多次以吴江卢卡纺织品有限公司名义向原告购买坯布，欠下货款共计31200元，经我公司多次催讨，被告吴松在2016年2月5日写下欠条对上述欠款加以确认，并约定于2016年3月6日前结清款项，但是该款项至今未结清。被告吴松系被告吴江卢卡纺织品有限公司的法定代表人，卢卡公司系自然人独资，被告吴松对该笔款项承担连带责任。现原告诉至法院，请求判令两被告支付拖欠的货款31200元；判令两被告按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付从欠条约定还款日起至欠款全部付清之日的利息；本案的诉讼费由两被告承担。被告卢卡公司、吴松未作答辩。经审理查明：自2014年4月始，宝丽华公司向卢卡公司提供涤塔夫坯布，共计发生的业务往来金额为141849.8元，2016年2月5日经对账，由卢卡公司法定代表人吴松出具欠条1份，确认尚结欠宝丽华公司货款44200元，并承诺于2016年3月6日前付清。卢卡公司在对账后又通过转账支付宝丽华公司货款13000元，故实际结欠宝丽华公司货款31200元。在双方的业务往来中，宝丽华公司向卢卡公司开具了货款110649.8元的增值税发票。另查，卢卡公司系自然人独资公司，吴松作为唯一自然人股东，在本案审理中未能证明公司财产独立于自己的财产；在本案审理中，原告明确利息的计算方式，主张从2016年3月6日起以本金31200元为基数按银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日。以上事实有原告向法庭提交的欠条、被告卢卡公司的企业工商登记信息及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告卢卡公司的买卖关系合法有效，根据原告向法庭提供的对账单，及庭审中原告对于被告部分货款的支付自认，可以确认被告卢卡公司结欠原告货款31200元的事实，故原告要求被告卢卡公司支付所欠货款31200元的诉请，本院予以支持；被告在欠条上明确所欠货款于2016年3月6日前付清，原告一并主张从2016年3月6日起，以本金31200元为基数按银行同期贷款基准利率计算利息至实际还款之日，该诉请本院亦予以支持。被告卢卡公司系一人有限责任公司，被告吴松系该公司的自然人股东，法律规定一人限有责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视被告放弃相应的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴江卢卡纺织品有限公司应支付原告吴江市宝丽华纺织品有限公司货款31200元，并偿付原告自2016年3月6日起至实际还款之日的逾期利息（按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算），上述义务由被告吴江卢卡纺织品有限公司于判决生效后十日内履行完毕。二、被告吴松对于吴江卢卡纺织品有限公司的上述付款义务承担连带责任如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，公告费600元，合计1180元，由被告吴江卢卡纺织品有限公司和吴松负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告吴江市宝丽华纺织品有限公司，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。审 判 长  张 蕾人民陪审员  钱建初人民陪审员  张海生二〇一七年十一月二十日书记员徐秋兰
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0425民初1129号原告：唐兴才，男，汉族，1977年3月18日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：贵州省紫云苗族布依族自治县猴场镇猫场村村民委员会。地址：贵州省紫云苗族布依族自治县猴场镇猫场村。法定代表人：张忠全，系该村委会主任。原告唐兴才诉被告贵州省紫云苗族布依族自治县猴场镇猫场村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，原告唐兴才于2017年11月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告唐兴才撤回起诉。案件受理费减半收取30元，由原告唐兴才承担。审判员  姚正超二〇一七年十一月十三日书记员  吴腾飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21934号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。委托代诉讼理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：谢福强，男，1995年2月20日出生，户籍地河南省信阳市光山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告谢福强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人何碧玉到庭参加诉讼，被告谢福强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令谢福强立即给付招商银行信用卡欠款共计96062.9元（截至2017年7月4日），利息、违约金及费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费及公告费由谢福强承担。事实与理由：谢福强在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。谢福强开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告谢福强既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表和《领用合约》；2.谢福强身份证复印件；3.谢福强信用卡消费明细单；4.关于收取违约金的公告。被告谢福强未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢福强向招商银行递交信用卡申请表申请办理招商银行信用卡。该申请表载明，谢福强声明其已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：谢福强保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行有权根据谢福强的资信状况核定或随时调整期信用额度；谢福强及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；谢福强可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；谢福强如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的其他费用；谢福强若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由谢福强承担赔偿责任，招商银行有权扣划谢福强在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布即为有效，无须另行通知谢福强，修改后的内容对招商银行与谢福强均有约束力……此后，招商银行对谢福强办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给谢福强使用。本院另查明，招商银行在其网站上发布公告称，为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，招商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，具体标准为：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额的未还部分，按照5%的标准按月支付违约金。截至2017年7月4日，谢福强尚欠招商银行信用卡欠款本息共计96062.9元。本院认为，招商银行与谢福强之间形成的信用卡服务合同，系双方真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。招商银行与谢福强作为合同的当事人，应当自觉履行合同义务，否则就会构成违约。谢福强在享受到招商银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金及利息，并支付相关费用。招商银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并根据领用合约的约定以公告方式向王东方告知了上述内容。谢福强逾期还款的行为已经构成违约，现招商银行要求谢福强给付信用卡欠款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢福强于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月4日信用卡欠款本息合计96062.9元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。如果谢福强未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元及公告费（以实际发生额为准），由被告谢福强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯 武人民陪审员 孟 燕人民陪审员 李一杰二〇一七年十一月二十一日书 记 员 张学良
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1424民初4152号原告刘心（新）建，男，1968年6月19日出生，回族，住柘城县，确认地址同住址一致。被告杨瑞莉，女，1966年7月16日出生，回族，住柘城县，确认地址同住址一致。被告刘港（岗），男，1990年11月3日出生，回族，住柘城县，确认地址同住址一致。系杨瑞莉之子。原告刘心（新）建与被告杨瑞莉、刘港（岗）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘心建与被告杨瑞莉到庭参加了诉讼，被告刘港经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘心建向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨瑞莉、刘港偿还借款现金130000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月6日，二被告以做生意缺少资金为由，向原告借款130000元，期间原告多次向被告催要借款，被告以各种理由搪塞，拒绝归还原告的借款，遂诉至本院。被告杨瑞莉辩称，刘港对此借款并不知情。被告杨瑞莉于2017年元月25日已经还过原告4000元，下剩126000元没有归还，其同意偿还借款，但现在没有那么多钱。被告刘港未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，被告杨瑞莉、刘港向原告刘心建借款130000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借刘新建现金壹拾叁万元整（130000.00）”，两被告在借条的落款处签名、摁指印。2017年1月，双方在协议书的背面注明，被告偿还原告4000元，下欠126000元未予偿还。后原告多次向两被告催要借款，两被告未予偿还。以上事实，有当事人陈述、借条等证据，予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨瑞莉、刘港向原告刘心建借款130000元，有借条为证，后被告偿还4000元，下欠126000元，在协议书的背面有记载，双方形成债权债务关系，原告要求被告偿还借款130000元，本院对超出126000元（130000元-4000元）的部分不予支持。被告杨瑞莉称，被告刘港对借款不知情，因借条上有被告刘港的签名、指印，且被告杨瑞莉认可系被告刘港本人的签名，本院对被告杨瑞莉的辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨瑞莉、刘港（岗）于本判决生效后五日内一次性偿还原告刘心（新）建借款126000元如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告杨瑞莉、刘港（岗）负担。如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一七年十一月二十七日书记员 孙静静
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔2725执301号申请执行人唐茂平，女，1970年8月12日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县瓮水办事处。被执行人陈乾盆，男，1982年6月18日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县木老坪乡。申请执行人唐茂平与被执行人陈乾盆民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)黔2725民初199号民事判决书已发生法律效力。该判决书载明：“限被告陈乾盆于本判决发生法律效力后五日内清偿原告唐茂平借款人民币三万元。案件受理费550元、公告费240元，由被告陈乾盆承担（该款已由原告预交，被告在清偿借款时一并给付原告）。”因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制性执行，根据申请执行人的请求，本院立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人陈乾盆名下的银行存款及其它财产情况。经查，被执行人陈乾盆在瓮安县雍阳办事处盛世彩虹有住房一套（产权证号2014040**），本院依法对该房屋进行查封，该房屋尚有未清偿贷款二十三万元。在将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人向本院表示不要求处置该房产，暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多方执行措施，被执行现有房产处置价款可能无法清偿申请执行人，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  段仕礼审判员  杨桥生审判员  奚 艳二〇一七年十一月二十九日书记员  黎君军
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京01行初1347号原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，户籍所在地浙江省象山县。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。原告郑敏杰不服被告中华人民共和国工业和信息化部作出的工信信管履职〔2017〕15号履职申请答复第二十六项第一款，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，CNNIC利用被告的授权将社会公众资源以商业利益为目的进行限制注册，然后以商业目的拍卖，虚假捐款。为此，原告向被告提出履职申请，请求被告对CNNIC发办字[2015]71号函所涉及的2012-05-22《关于限制注册域名备案的汇报》（CNNIC发办字〔2012〕42号，以下简称42号函）的合法性进行审查，被告答复称该文件真实、合法。原告认为，只有出于维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构才能对部分保留字进行必要保护。42号函所涉及的预留域名没有有权人信息，没有收到日期和入档日期，其不是有效的预留备案，属于违法行为。故请求法院判决确认42号函以商业利益目的限制注册域名违法，同时判决确认工信信管履职〔2017〕15号履职申请答复第二十六项第一款违法并予以撤销。被告辩称，原告的履职申请实际上是对42号函提出的质疑和不认可，其性质属于咨询或情况反映，被告基于便民原则予以答复，该答复并不对原告的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，原告与该申请事项也不具有法律上利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。同时，经审查，42号函真实、合法，被告据实答复并无不当。此外，原告涉嫌恶意诉讼、滥用诉权。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。经查：原告于2017年8月15日向被告提交以被告为被申请人的履职申请书，请求事项为：1.对CNNIC发办字〔2015〕71号函所涉及的42号函的合法性进行审查；2.对其拍卖的合法性进行审查。被告于2017年9月30日作出工信信管履职〔2017〕15号履职申请答复，其中第二十六项第一款答复内容为，关于原告的第1项申请事项，经审查，42号函真实、合法。原告不服该项答复，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第四项之规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，原告认为CNNIC作出的42号函属于违法预留备案，系将社会公众资源以商业利益为目的进行限制注册，然后以商业目的拍卖，虚假捐款。原告以此为由向被告提出履责申请，要求被告对42号的合法性进行审查。对此，本院认为，42号函的合法性审查已经包含于预留备案行为之中，现被告针对原告提出的履责事项，再次对42号函的合法性问题进行阐释说明，该答复意见并未设定新的权利义务关系，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，故不属于行政诉讼的受案范围。此外，42号函并非行政行为，原告提出的判决确认42号函以商业利益目的限制注册域名违法之诉讼请求亦不属于行政诉讼受案范围。因此，原告提起本案之诉，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告郑敏杰的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告郑敏杰。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  梁 菲审 判 员  张美红二〇一七年十一月二十四日法官助理  赵 凯书 记 员  冯晓俐
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1835号申请执行人吴光东，男，1969年6月24日生，汉族，住四川省邻水县。被执行人重庆鹏和建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道1118号3-2-1-2。法定代表人：黄鹏，该公司总经理。申请执行人吴光东申请执行被执行人重庆鹏和建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）云民初字第4078号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年6月12日立案执行，立案标的为146632.52元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年6月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未主动到庭说明情况亦未主动履行义务。2、2017年6月至11月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，未发现可供执行财产线索。执行过程中走访被执行人住所地未果。3、2017年10月10日双方当事人达成执行和解，被执行人已按约定于2017年10月27日将第一笔案款30000元汇入本院，其中27901元发放给申请人，另2099元缴纳执行费。4、2017年11月6日与本案申请人谈话，告知案件执行情况，鉴于双方当事人已达成执行和解，且被执行人按约定履行，申请人同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被被执行人列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年十一月六日书记员  郭孝武
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0702执1116号之二申请执行人：常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路137号。法定代表人：陆化，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所，一般授权代理。委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所，一般授权代理。被执行人：戴兵，男被执行人：常德市三明置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处滨湖社区武陵大道中段456号建设局办公大楼5楼。法定代表人：杨明晓，系该公司执行董事。本院在执行申请执行人常德农村商业银行股份有限公司与被执行人戴兵、常德市三明置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人戴兵、常德市三明置业有限公司按照（2017）湘0702民初1696号民事判决书确定义务履行，各方于2017年11月23日达成执行和解协议，协议约定将被执行人戴兵所有的位于常德市武陵区府坪街道文化影视苑1、2#楼的商业房产（常房权证监证字第0384798、03847**号、面积为1428.37平方米）以评估价值14560000元抵偿给申请执行人常德农村商业银行股份有限公司，被执行人常德市三明置业有限公司于2017年12月3日前向申请执行人常德农村商业银行股份有限公司支付剩余借款2000000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定，裁定如下：一、将被执行人戴兵所有的位于常德市武陵区府坪街道文化影视苑1、2#楼的商业房产（常房权证监证字第0384798、03847**号、面积为1428.37平方米）以评估价值14560000元交付申请执行人常德农村商业银行股份有限公司抵偿其所欠借款16560000元，所有权自本裁定送达申请执行人常德农村商业银行股份有限公司时起转移；二、申请执行人常德农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、被执行人常德市三明置业有限公司于2017年12月3日前向申请执行人常德农村商业银行股份有限公司支付剩余借款2000000元。审 判 员  石碧华二〇一七年十一月二十八日代理书记员  伍 扬
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0105行初613号原告北京朝来万通农贸综合批发市场有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村来广营北路158号。法定代表人王洪跃，总经理。委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村。法定代表人齐宝良，乡长。委托代理人申平，男，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。原告北京朝来万通农贸综合批发市场有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下称被告）限期搬离通知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，被告作出的《限期搬离通知书》在实体和程序上均存在严重违法情形，侵害了原告的合法权益，理由如下：1、被告作出的《限期搬离通知书》剥夺了原告享受拆迁补偿的实体权利；2、被告在没有任何手续的情况下即认定原告房屋为违法建设，且存在安全隐患；3、被告非法将原告以拆除违建代替拆迁；4、被告对原告的建筑进行拆除；5、被告严苛限定搬迁时间并且未在该时间搬迁即产生房屋拆除、财产损失的后果。故依法提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的《限期搬离通知书》。被告辩称，一、原告未取得相关审批手续违法私自建房，被告按照北京市朝阳区农村工作委员会、北京市朝阳区人民政府督查室的要求及本身工作职责进行违法建筑整改拆除；二、被告对原告违法建设的拆除工作严格按照北京市朝阳区强制拆除违法建设工作规程进行，程序合法。综上，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查本院认为，请求事项属于人民法院行政审判权限范围系公民提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，被诉的《限期搬离通知书》仅系被告对未在限期内搬离后果进行的通知，并未直接导致原告权利义务的产生、变更或者消灭，因此该行为不属于行政审判权限范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京朝来万通农贸综合批发市场有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效之日起15日内退还原告北京朝来万通农贸综合批发市场有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍代理审判员  唐伟伟人民陪审员  丁京莉二〇一七年十一月二十三日书 记 员  刘会霞
山西省长治市城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)晋0402行初153号原告李建平，男，汉族，1963年2月27日出生，山西省潞城市人。委托代理人王艳红，山西宏基律师事务所律师。委托代理人申建玲，山西宏基律师事务所律师。被告潞城市公安局。法定代表人张大平，职务局长。住所地潞城市中华街。原告李建平诉被告潞城市公安局行政强制一案，本院于2017年10月12日立案受理。2017年11月9日，原告李建平向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李建平申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李建平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李建平承担。审判长  杜树升审判员  张鹏飞审判员  王宁宁二〇一七年十一月十日书记员  侯 超
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0118执4077号被执行人：李勇，男，1985年4月14日生，汉族，住重庆市永川区。本院受理的被执行人李勇盗窃罪罚金一案，依据已发生法律效力的重庆市永川区人民法院(2017)渝0118刑初414号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李勇退赔被害人经济损失1618元。但被执行人至今未履行义务。本案在执行过程中，依法对被执行人李勇的银行、车辆、房产等信息进行了查询，未查找到被执行人其他可供执行的财产。目前尚有执行标的款1618元未能执行。现已将被执行人李勇纳入“失信被执行人名单”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一七年十一月三十日书记员 伍常容
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0404执1207号之三申请执行人：常州市康乐消防设备制造有限公司，住所地本市新北区奔牛镇南观村委周家村。法定代表人：苏健，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪文杰，江苏开太律师事务所律师。被执行人：常州市佳得利贸易有限公司，住所地本市钟楼区西新桥公寓4号房。法定代表人：徐根兴，该公司总经理。申请执行人常州市康乐消防设备制造有限公司与被执行人常州市佳得利贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0404民初4908号民事判决书已经发法律效力。依该判决书，常州市佳得利贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市康乐消防设备制造有限公司货款835614元及违约金40000元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款835614元及违约金40000元，一审诉讼费、保全费15300元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院依法对被执行人常州佳得利贸易有限公司所有的财产进行调查。经查，被执行人无房产、车辆登记信息，有部分银行存款，本院依法予以划拨并支付给本案申请执行人8936.46元。被执行人查无其他可供执行的财产。为防止被执行人肆意变更工商登记信息，本院依法裁定限制被执行人变更工商登记信息，限制期限为二年，自2017年5月25日起至2019年5月24日止。本院依法向被执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无其他可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。根据申请执行人申请，本院已将被执行人常州佳得利贸易有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法划拨了被执行人银行存款人民币8936.46元并支付给本案申请执行人外，未发现被执行人有其他无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0404民初4908号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王文忠审判员  曹东明审判员  王笑一二〇一七年十一月十日书记员  姜 晏
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更3862号罪犯沈秀川，男，1985年10月1日出生，汉族，文盲，四川省大竹县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2012年5月4日作出(2012)浙乐刑初字第366号刑事判决，以被告人沈秀川犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币5000元。被告人沈秀川等不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理,于2012年7月10日以（2012）浙温刑终字第504号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑一年三个月。执行机关浙江省金华监狱于2017年11月7日提出减刑八个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯沈秀川在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯沈秀川在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得八个表扬。罪犯沈秀川已履行生效判决所判处的罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯沈秀川在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯沈秀川准予减刑八个月（刑期自2011年11月9日至2017年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十一月二十日代书 记员  何晓慧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0105刑初2542号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张涛，男，1996年4月6日出生，户籍所在地为重庆市荣昌县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月22日被羁押，当日被刑事拘留，同年10月13日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2017]2641号起诉书指控被告人张涛犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张涛于2017年8月28日13时许，在北京市朝阳区朝阳门北大街14号楼2层楼道内，使用被害人薄某（男，19岁，河北省人）的手机，从被害人薄某的支付宝账户中转款人民币9800元至被���人张涛的银行卡账户中。被告人张涛于2017年9月22日在上海市吴中路1050号被民警抓获，已签署认罪认罚具结书。被告人张涛的父亲已将人民币9800元退还给被害人薄某。公诉机关认为被告人张涛的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人张涛四至六个月拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人张涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张涛具有如实供述、认罪认罚、赔偿并取得谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：被告人张涛犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 栾 荟二〇一七年十一月三十日书 记 员 董祎凡
四川省泸州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2017)川05刑申11号孙社会：你因合同诈骗罪一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2012）龙马刑初字第81号刑事判决和（2016）川0504刑申字第1号驳回申诉通知书，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。你申诉称：一、本案并非合同诈骗而是为了帮助泸州当地重点建设项目融资，自己也花费了几十万，主观上并不存在以非法占有为目的的犯罪故意，客观上出错仅属方式欠妥、方法失当；二、一审认定与喻生明共同犯罪，严重与事实不符；三、即便“合同诈骗”犯罪依法成立，涉案金额16.5万元，根本达不到数额特别巨大这一法定条件，最重也只能判五年六个月；4、本案申诉人具有“如实供述、坦白交待”情节，可减少基准刑40%以下；当庭自愿认罪，可减少基准刑10%以下；积极退赃、退赔，可减少基准刑30%以下；取得受害人谅解，可减少基准刑20%以下；受害人自身有重大过错，可减少基准刑30%以下。综上，一审判决混淆概念，适用法律错误，量刑偏重，请求依法撤销泸州市龙马潭区人民法院（2012）龙马刑初字第81号刑事判决书及（2016）川0504刑申字第1号驳回申诉通知书，在三年以下有期徒刑内判处刑罚，同时免除附加刑罚金。本院认为，申诉人孙社会与喻生明一同，以非法占有为目的，采取签订虚假合同方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，且其承认伪造合同，一审庭审时自愿认罪，故一审对其以合同诈骗罪追究刑事责任认定事实清楚。对申诉人提出的量刑偏重主张，一审判决结合了其犯罪事实以及退赃等酌定量刑情节综合考虑，在法定刑期内判处刑罚，并处罚金并无不当。综上，原一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。申诉人孙社会所持申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，应予驳回。特此通知二〇一七年十一月十三日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0105刑初2300号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人石红钢，男，1986年12月5日出生，户籍所在地为河北省承德市隆化县。曾因犯故意伤害罪于2016年6月2日被本院判处有期徒刑六个月，2016年7月2日刑满释放；现因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2017年7月2日被羁押，当日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2017]2446号起诉书指控被告人石红钢犯买卖国家机关证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人石红钢于2017年7月2日3时许，驾驶克隆出租车（车牌号：×××）行至北京市朝阳区三里屯soho门前时被民警查获。民警当场在该车内起获出租汽车营运证1张、服务监督卡1张、人民币1430.3元及车牌一副（车牌号：×××）。经鉴定，该车使用的出租汽车营运证、服务监督卡均系伪造。起获的人民币现金中有240元为假币，已收缴。公诉机关认为被告人石红钢的行为已构成买卖国家机关证件罪，建议判处被告人石红钢六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人石红钢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人石红钢犯买卖国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人石红钢犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月2日起至2018年2月1日止）。二、在案之人民币二千元用于执行罚金。三、在案之营运证一张、服务监督卡一张，予以没收；在案之车牌二个，退回北京市朝阳区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 栾 荟二〇一七年十一月十三日书 记 员 董祎凡
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0111刑初995号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘智虎，男，1983年1月18日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月14日被羁押，同年9月11日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所指定辩护人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）823号起诉书指控被告人刘智虎犯故意伤害罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人刘智虎及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2017年3月16日20时许，在北京市房山区某镇某村某路附近，被告人刘智虎因经济纠纷与被害人沈某发生口角后互殴，造成被害人沈某头皮裂伤（5处）、右上臂软组织损伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人沈某身体所受损伤程度为轻伤二级。2017年8月14日，被告人刘智虎经北京市公安局房山分局长阳派出所民警电话传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人刘智虎依法惩处。被告人刘智虎对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议；2、被告人刘智虎具有自首情节；3、被告人刘智虎系初犯、偶犯，建议从轻处罚。经审理查明：2017年3月16日20时许，在北京市房山区某镇某村某路附近，被告人刘智虎因经济纠纷与被害人沈某发生口角后互殴，造成被害人沈某头皮裂伤（5处）、右上臂软组织损伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人沈某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人刘智虎于2017年8月14日被民警电话传唤到案。在本案审理期间，被告人刘智虎的家属代为赔偿被害人沈某经济损失人民币15000元，被害人沈某对被告人刘智虎予以谅解。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘智虎的供述，被害人沈某的陈述，证人王某、刘某、陈某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，勘验笔录，辨认笔录，报案记录，到案经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘智虎故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘智虎犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘智虎自愿认罪且积极赔偿被害人沈某的经济损失，取得被害人谅解，故对其可予以从宽处罚。对辩护人所提被告人刘智虎有自首情节的辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人刘智虎犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条之规定，判决如下：被告人刘智虎犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月14日起至2018年1月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  张玉玲人民陪审员  魏振山二〇一七年十一月二十日书 记 员  张琳琳