中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17199号上诉人（原审被告）：何沛旋（HOPUISUEN），男，1982年6月17日出生，加拿大国籍，联系地址：中华人民共和国辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗定民，男，1957年10月4日出生，香港特别行政区居民，住所地：香港特别行政区。委托诉讼代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：程操，广东习法律师事务所律师。上诉人何沛旋（HOPUISUEN）因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初8113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何沛旋上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人只需向被上诉人支付15万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人实际上与被上诉人不存在借贷关系，双方是顾问合同关系，被上诉人希望上诉人帮他在经营聚蕉ASIATABLE天环广场店上出谋划策，遂委托上诉人对店铺设计、产品管控、品牌理念、品牌LOGO、管理等提供咨询意见，担任店铺顾问。二、被上诉人转账给上诉人的20万元并非借款，而是顾问费预付款，双方约定顾问费是60万元，被上诉人先付20万元，被上诉人要求上诉人注册一家公司，以公司名义与被上诉人公司签订顾问合同，才能出具正规发票，但因上诉人是加拿大人，注册公司程序相对繁琐，所以暂时搁置，双方并没有签订书面的顾问合同。三、上诉人与被上诉人签订的借款合同不是上诉人真实意思表示，上诉人缺乏对中国法律的认识，受对方欺诈才暂时签订的。上诉人公司未成立之前，被上诉人建议先以借款形式将预付款给上诉人，等上诉人注册好公司，双方以公司对公司名义签订好顾问合同后，再把借款合同作废，出于对被上诉人的信任，上诉人就签订了该合同。四、上诉人已经为被上诉人提供完毕顾问服务，被上诉人不但不支付剩余价款，还将预付款当作借款来起诉上诉人要求还款，严重违背诚信，是虚假诉讼。五、因暂无证据证明上述事实，上诉人愿意作出让步，同意支付上诉人15万元，关于违约金及律师费，请求法院予以驳回。对何沛旋的上诉，被上诉人罗定民辩称，一、涉案20万元确系借款，被上诉人在原审中所举证据形成了完整的证据链，足以证明借款关系的成立，借款已经实际交付。二、上诉人与被上诉人从未约定过所谓的顾问费60万元、被上诉人先付20万元给上诉人，被上诉人确实曾经付过20万元顾问费给上诉人，但这和本案的借款20万元是两码事，是两笔不同性质的款项。首先，双方从未约定过顾问费为60万元，如果上诉人执意主张，那么应当举出证据证明双方达成过合意、签订过顾问合同、约定过顾问费60万元。其次，即使被上诉人曾经支付过20万元顾问费给上诉人，也不代表被上诉人应当支付60万元顾问费给上诉人。最后，上诉人向被上诉人借款20万元是不争的事实，有借款合同和银行转账记录为准，双方之间是否有顾问费关系与本案借款没有关系。三、上诉人应向被上诉人清偿借款本金20万元及支付违约金（以实际欠款金额为基数，自2017年5月22日起至实际清偿之日止，按每日之万分之二的标准计算）。本案为民间借贷纠纷，债务人应当向债权人按照合同约定的时间偿还借款，逾期偿还借款的，应依据借款合同承担逾期还款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，上诉人应当依据借款合同的约定，在被上诉人要求还款之日起3日内还清借款，逾期还款的，应每天按欠款的万分之二支付违约金。罗定民向一审法院起诉请求：1.何沛旋向罗定民偿还借款本金200000元及逾期付款违约金1200元（以200000元为基数，按照每日万分之二计算，自2017年3月27日起算，暂计至2017年4月25日，实计至被告付清为止）;2.何沛旋支付罗定民因本案付出的律师费13060元;3.何沛旋支付罗定民因本案付出的差旅费880元（包括公证费860元、邮寄费20元）;4.本案诉讼费由何沛旋承担。事实和理由：2015年6月8日，罗定民与何沛旋签订《借款合同》，约定由罗定民向何沛旋出借借款200000元。借款合同签订后，罗定民依约向何沛旋交付借款200000元。2017年3月23日，罗定民向何沛旋公证函告要求何沛旋偿还借款，但经罗定民催款至今，何沛旋仍未向罗定民偿还任何借款。一审法院认定如下事实：2015年6月8日，罗定民（出借方）与何沛旋（借款方）签订《借款合同》，约定何沛旋现居住地为沈阳市大东区小十什街大悦城C座3号2503室，何沛旋向罗定民借款200000元，罗定民在双方签订合同后支付到何沛旋指定的账号为62×××15，户名为HOPUISUEN的账户；何沛旋于罗定民要求还款之日起三日内还清借款，何沛旋逾期还款的，应每天按欠款金额的万分之二支付违约金；任何一方违反本协议约定的，除应承担违约责任外，还应承担对方支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；本合同的纠纷解决及全部其他相关事宜均适用中华人民共和国法律，如因本协议发生纠纷，由本合同签订地广州市越秀区人民法院管辖。上述合同签订后，罗定民于2015年6月6日通过其招商银行的账户向何沛旋名下账号为62×××15的账户汇款200000元，汇款用途注明为借款。广州市广州公证处于2017年3月31日出具的（2017）粤广广州第052508号公证书载明，在公证员与公证处工作人员的现场监督下，申请人罗定民，即本案罗定民，于2017年3月23日在公证处将《催款函》一份交付广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司职员，由该公司以邮政特快专递的方式负责投递给HOPUISUEN(地址：沈阳市大东区小十什街大悦城C座3号2503室，收件人：HOPEISUEN），广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司职员当场开具了编号为1027547900223的《国内标准快递详情单》一张。上述公证书所附《催款函》函告何沛旋收到催款函之日起三日内向罗定民还清借款200000元。何沛旋未签收上述公证书所附国内标准快递，快递被退回广州。罗定民为证明其为本案支付13060元律师费，提交了民事委托代理合同、中国工商银行网上银行电子回单以及广东增值税普通发票。上述民事委托代理合同载明，罗定民因与何沛旋发生民间借贷纠纷事宜，委托广东习法律师事务所指派的习江玲、程操律师为其代理一审诉讼阶段的法律事务，罗定民应向广东习法律师事务所律师支付律师费用13060元。上述中国工商银行网上银行电子回单记载罗定民向广东习法律师事务所支付律师费13060元。上述广东增值税普通发票记载，购买方为罗定民，服务名称为律师费，销售方为广东习法律师事务所，金额为13060元。罗定民另提交了公证费发票两张（号码分别为70604789、70604790），金额合计860元，以及广东省广州市国家税务局通用定额发票两张，收款单位为中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司，金额合计20元。另查明，何沛旋于2017年5月18日签收本案应诉材料。一审法院认为：何沛旋为加拿大国籍，本案为涉外民商事案件，应按照涉外民事诉讼程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以选择书面协议何沛旋住所地、合同履行地、合同签订地、罗定民住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，涉案《借款合同》明确约定由合同签订地广州市越秀区人民法院管辖，故一审法院作为具有涉外民商事案件管辖权之法院依法对本案具有管辖权。另根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，因本案中罗定民与何沛旋已选择中华人民共和国法律，故一审法院依法适用我国法律作为裁判本案的准据法。本案中，罗定民提交了《借款合同》以及转账凭证，诉讼中何沛旋亦确认《借款合同》上其签名的真实性，并确认收到罗定民提供的涉案款项200000元，故一审法院认定罗定民与何沛旋存在民间借贷关系。何沛旋抗辩涉案款项系罗定民向其支付的顾问费用，但何沛旋至今未提交证据证实其与罗定民之间存在其他合同关系，罗定民向其支付的200000元系顾问费用，故一审法院对何沛旋的上述抗辩不予采纳。罗定民已依约向何沛旋提供借款200000元，何沛旋应按照借款合同约定在罗定民要求还款之日起三日内还清借款。何沛旋至今未向罗定民返还涉案借款已构成违约，罗定民要求何沛旋返还借款本金200000元，于法有据，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金以及律师费、公证费、邮寄费的问题。涉案借款合同已明确约定，何沛旋应在罗定民要求还款之日起三日内还清借款，逾期还款的，每天按欠款金额的万分之二支付违约金。罗定民主张其已于2017年3月23日向何沛旋公证邮寄催款函，故应自2017年3月27日起计算违约金。然后，上述催款函并未送达何沛旋，考虑到何沛旋于2017年5月18日签收本案应诉材料，故一审法院对违约金的起算日予以调整，何沛旋应自2017年5月22日起至实际清还款项之日止，按照每日万分之二的标准向罗定民支付违约金。涉案借款合同已明确约定违反约定的，应承担对方支出的费用，包括律师费，且罗定民已提交证据证实律师费13060元的实际支出，故一审法院对罗定民要求何沛旋支付律师费的诉讼请求予以支持。至于公证费及邮寄费，由于涉案借款合同没有明确约定该部分费用由何沛旋承担，故一审法院对罗定民请求何沛旋支付公证费及邮寄费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，一审法院判决如下：一、何沛旋（HOPUISUEN）应于本判决发生法律效力之日起十日内，向罗定民清偿借款本金200000元及违约金（以实际欠款金额为基数，自2017年5月22日起至实际清偿之日止，按每日万分之二的标准计算）；二、何沛旋（HOPUISUEN）应于本判决发生法律效力之日起十日内，向罗定民支付律师费13060元；三、驳回罗定民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4529元，由何沛旋（HOPUISUEN）负担。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致，本院对原审判决查明事实予以确认。本院认为，上诉人何沛旋为加拿大公民，本案为涉外民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院适用中华人民共和国法律处理本案正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人何沛旋否认案涉20万元款项为借款，认为该款项系被上诉人罗定民向其支付的顾问费，但其并未提供任何证据佐证其主张。而罗定民在一审过程中提供的《借款合同》和银行划款凭证已经形成完整证据链条，证明其与上诉人之间存在借款的合意且所借款项已经实际支付给借款人何沛旋，故一审法院认定罗定民和何沛旋就本案20万元存在民间借贷关系有理，本院予以维持。上诉人称上述《借款合同》系其被罗定民欺诈所订立，但其并未提供证据证明，且《借款合同》签订至今，上诉人均未就其所主张的欺诈采取任何措施，明显不合常理。一审法院另支持罗定民主张的逾期付款违约金和律师费，符合《借款合同》的约定，并无不当。上诉人称其愿意归还15万元并不负担违约金和律师费，并无依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何沛旋提出的上诉依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1377元由上诉人何沛旋负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  陈晓红审判员  罗 毅二〇一七年十一月八日书记员  李蕴妍梁锐基周萍萍