湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1670号上诉人（原审被告）：恩施市隆鑫置业有限公司，住所地湖北省恩施市学田巷61号。法定代表人：陈华，总经理。委托诉讼代理人：张祎，湖北百嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩施市龙凤新区泰隆兴典当有限公司，住所地湖北省恩施市小渡船街道办事处航空大道43号1幢。法定代表人：罗婷，董事长。委托诉讼代理人：杨文斌，湖北震邦华广律师事务所律师。上诉人恩施市隆鑫置业有限公司（以下简称隆鑫置业公司）与被上诉人恩施市龙凤新区泰隆兴典当有限公司（以下简称泰隆兴典当公司）保证合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。隆鑫置业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回泰隆兴典当公司的诉讼请求；2.判决泰隆兴典当公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定《补充合同》有效不当。1.2016年11月1日签订的《补充合同》第六条约定“自盖章之日起生效”，泰隆兴典当公司未按约定在《补充合同》上盖章，也无泰隆兴典当公司的法定代表人签字，仅有其代理律师杨文斌签署“同意该方案”的字样；2.2016年12月8日，泰隆兴典当公司与借款人陈可忠向人民法院申请和解，案号为（2016）鄂2801民初3871号（以下简称3871号案件），主观上表明泰隆兴典当公司存在消极不成就《补充合同》生效的行为，客观上泰隆兴典当公司与借款人陈可忠、案外人恩施林业文化博物园股份有限公司（以下简称林博园公司）达成的调解协议改变了《补充合同》约定的履行内容；二、泰隆兴典当公司在一审中变更诉讼请求，变更后的诉讼请求从根本上改变了其起诉时的诉讼请求，泰隆兴典当公司在起诉时的诉讼请求是要求隆鑫置业公司承担保证责任，但在诉讼过程中，其将诉讼请求变更为要求隆鑫置业公司承担偿还借款本息的责任，并未要求隆鑫置业公司承担连带责任，两者不属于同一法律关系，应予驳回。一审判决隆鑫置业公司承担连带责任，与泰隆兴典当公司的诉讼请求不符，属于牵强裁判；三、一审法院未对泰隆兴典当公司的诉前财产保全进行严格审查，程序违法。1.3871号案件中查封了陈可忠的房屋，至今未解除，该房屋价值足以保障泰隆兴典当公司实现债权；2.2016年12月13日泰隆兴典当公司向一审法院申请进行诉前财产保全，一审法院查封了隆鑫置业公司位于恩施市××田××号的“恩施市隆鑫贸易综合楼”共17套房产，被查封的房屋价值远远超出泰隆兴典当公司的债权额。3.2017年1月6日，隆鑫置业公司提出复议申请，一审法院于2017年1月9日解除对“恩施市隆鑫贸易综合楼”其中16套房屋的查封，2017年1月11日解除对“恩施市隆鑫贸易综合楼”第17套房屋的查封。4.2017年1月12日，一审法院裁定查封隆鑫置业公司位于恩施市××田××号的“恩施市隆鑫贸易综合楼”的12套房屋，该裁定未送达隆鑫置业公司，属于违法查封，剥夺了隆鑫置业公司申请复议的权利。泰隆兴典当公司辩称：一、《补充合同》是双方真实意思表示，隆鑫置业公司在《补充合同》上盖章，亦有泰隆兴典当公司的代理律师在《补充合同》上签字，合同合法有效；二、3871号案件中，陈可忠与泰隆兴典当公司、林博园公司签订调解协议后，泰隆兴典当公司并没有实际实现债权，泰隆兴典当公司有权要求隆鑫置业公司承担担保责任；三、泰隆兴典当公司在一审中变更的诉讼请求只是对利息计算方式的变更，其他的诉讼请求并未变更。综上，一审判决程序合法，事实清楚，判决正确，请求维持原判。泰隆兴典当公司向一审法院起诉请求：1.判令隆鑫置业公司承担保证责任，偿还借款本金300万元及利息105万元；2.隆鑫置业公司承担本案诉讼费、保全费用。诉讼过程中，泰隆兴典当公司变更第一项诉讼请求为：判令隆鑫置业公司承担保证责任，偿还借款本金300万元并按年利率24%支付自2015年12月10日起至付清之日止的利息。一审法院认定事实：2015年12月10日，借款人陈可忠、出借人泰隆兴典当公司及案外人林博园公司签订《借款/担保合同》，约定：陈可忠向泰隆兴典当公司申请借款，林博园公司自愿为陈可忠提供担保。借款金额300万元，期限2个月，自2015年12月10日至2016年2月8日止。按月利率2％计算利息，逾期则按逾期天数在月利率2％的基础上加收200％违约金。林博园公司以其公司股权及其财产担保。担保方式为连带责任保证，双方还约定了担保范围、期间、担保权的实现等内容。同日，泰隆兴典当公司委托公司股东宋伟通过湖北省农村商业银行向借款人陈可忠转账300万元。2016年9月12日，泰隆兴典当公司以陈可忠、林博园公司为被告向恩施市人民法院起诉[（2016）鄂2801民初3871号民间借贷纠纷一案，以下简称3871号案件]，要求陈可忠偿还借款本金300万元及自2016年9月10日起至还清之日止的利息及其他费用，由林博园公司承担连带偿还责任。2016年11月1日，借款人陈可忠（甲方）、出借人泰隆兴典当公司（乙方）与隆鑫置业公司（丙方）签订《补充合同》，主要内容为：甲方与乙方于2015年12月10日签署了《借款/担保合同》，该合同项下的责任及义务截止合同履行完为止。现因借款人未按时履行还款义务，经双方协商，在原《借款/担保合同》的基础上达成如下补充条款，与原主合同具有同等法律效力。一、借款人在《借款/担保合同》的基础上自愿将原位于恩施市舞阳坝街道办事处五峰山村四组土地证号为恩市国用（2015）第015065号土地使用权，房屋产权证号为恩施房权证恩施市字第××号一幢私房为该笔借款提供担保物。二、增加隆鑫置业公司为连带保证担保人，担保物为公司正在开发建设商品房的综合办公楼。担保方式、范围、期间及担保权的实现都与原主合同一致。三、还款期限及方式：分三次还清该笔借款本息。第一期于2016年11月8日之前付清本息105万元；第二期于2016年12月31日前归还本金150万元；第三期于2017年3月31日前归还本金150万元。四、违约责任。若借款人未按期限归还本息，出借人有权处置担保人的担保物，担保人必须配合出借人完成并签订商品房买卖合同。五、本补充合同内容可以作为出借人与借款人诉讼调解的内容，出借人（注：借款人）除按三期还本付息外，还应于法院调解协议签订时支付案件的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等实现债权的费用。合同签订后，泰隆兴典当公司、隆鑫置业公司未对担保物（正在开发建设的商品房综合办公楼）办理抵押登记。2016年12月13日，3871号案件中陈可忠、林博园公司与泰隆兴典当公司经法院主持调解达成如下协议：一、陈可忠欠泰隆兴典当公司借款本金300万元，定于2017年1月31日前偿还借款本金100万元及以该100万元本金为基数支付自2016年4月10日起至还款之日止按年利率24%计算的利息，定于2017年2月28日前偿还借款本金100万元及以该100万元本金为基数支付自2016年4月10日起至还款之日止按年利率24%计算的利息，定于2017年3月31日前偿还借款本金100万元及以该100万元本金为基数支付自2016年4月10日起至还款之日止按年利率24%计算的利息；二、陈可忠定于2016年12月31日前支付泰隆兴典当公司律师费5万元；三、案件受理37600元，减半收取计18800元，诉讼保全申请费5000元，共计23800元，由陈可忠负担；四、林博园公司对上述债务承担连带清偿责任。逾期，陈可忠、林博园公司未按调解协议履行义务。2017年1月11日，泰隆兴典当公司作为申请人，向恩施市人民法院提出诉前财产保全申请，请求查封隆鑫置业公司所有的位于恩施市××田××号“恩施市隆鑫贸易综合楼”二单元四楼401、402、404，二单元五楼501、502、504，二单元六楼601、602、604，二单元七楼701、702、704号共12套房产，并提供担保。恩施市法院经审查后于2017年1月12日作出（2016）鄂2801财保3号民事裁定书，裁定：查封隆鑫置业公司所有的位于恩施市××田××号“恩施市隆鑫贸易综合楼”二单元四楼401、402、404，二单元五楼501、502、504，二单元六楼601、602、604，二单元七楼701、702、704号共12套房产，查封期限至2020年1月11日止。为此，泰隆兴典当公司交纳财产保全申请费5000元。2017年1月20日，泰隆兴典当公司向恩施市人民法院提起民事诉讼，请求支持其前述诉讼请求。一审法院另查明，泰隆兴典当公司在3871号案件起诉状中陈述，借款到期后，借款人陈可忠向其支付利息的时间截至2016年4月10日。一审法院认为，泰隆兴典当公司为保障其债权实现，与隆鑫置业公司及债务人陈可忠签订《补充合同》，为案涉债务设定担保，该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。案件的争议焦点为：1.泰隆兴典当公司的起诉是否违反一事不再理的诉讼原则；2.隆鑫置业公司应承担的责任问题。对上述焦点问题评判如下：一、关于是否违反一事不再理诉讼原则的问题。《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判后果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，即“一事不再理”原则。3871号案件审理的是泰隆兴典当公司与债务人陈可忠及保证人林博园公司之间的民间借贷及保证合同法律关系，本案审理的是泰隆兴典当公司与隆鑫置业公司之间的保证合同法律关系，该两案之间当事人不同、法律关系不同、当事人的诉讼请求不同，本诉的诉讼请求也未否定前诉裁判后果。两案之间存在的联系在于泰隆兴典当公司就同一债权设定有两个保证人，且通过两次诉讼主张权利，该方式亦未违反法律法规规定。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持”。即规定了债权人可以向任一保证人主张权利，并未禁止对不同的保证人进行多次诉讼的行为。况且，隆鑫置业公司与泰隆兴典当公司签订具有担保内容的《补充合同》的时间在3871号案件诉讼期间，从而加入到债权债务关系中成为保证人。从泰隆兴典当公司、隆鑫置业公司在《补充合同》中“本补充合同内容可以作为出借人与借款人诉讼调解的内容”的约定可以看出，隆鑫置业公司加入债务成为保证人，是促成3871号案件诉讼达成调解的条件。隆鑫置业公司不是该案件必须共同进行诉讼的当事人，债务人陈可忠亦不是本案必须共同进行诉讼的当事人。在3871号案件诉讼调解过程中，隆鑫置业公司未作为案件主体承担义务，但泰隆兴典当公司并未放弃要求隆鑫置业公司对案涉债务承担保证责任的权利。在陈可忠、林博园公司未按调解协议履行义务时，泰隆兴典当公司有权另行起诉保证人即隆鑫置业公司。综上，隆鑫置业公司以泰隆兴典当公司未在前诉审结前追加隆鑫置业公司为当事人，且《补充合同》约定的还款期限及方式与人民法院作出的调解书内容不一致，应视为泰隆兴典当公司对隆鑫置业公司担保责任的放弃的抗辩理由不成立，不予采纳。泰隆兴典当公司的起诉不构成重复起诉。二、关于隆鑫置业公司应承担的责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，双方当事人在《补充合同》中约定隆鑫置业公司为连带责任保证人，同时还约定以在建建筑物为担保物，即隆鑫置业公司对泰隆兴典当公司的债权既有信用保证，又有抵押担保。双方未对抵押权进行登记，表示该抵押权未有效设立，泰隆兴典当公司对该抵押物不享有优先受偿权，但这并不影响担保合同的效力。因此，隆鑫置业公司应对泰隆兴典当公司的债权承担连带保证责任。双方当事人在合同中不仅对担保范围等进行了约定，还约定了具体的还款期限及方式。泰隆兴典当公司起诉时，双方约定的第三期还款时间尚未到期，但债务人及担保人未按约定的第一、二期还款期限履行义务，且在法庭辩论终结时，第三期还款时间已到，债务人及担保人仍未履行。在债务人陈可忠未按约定期限和方式履行义务的情况下，担保人应对担保范围内的债务承担连带保证责任。泰隆兴典当公司与债务人陈可忠在借款合同中对利率的约定，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分利息的，人民法院应予支持”规定的上限，现泰隆兴典当公司自愿将逾期利率调整为年利率24%，予以确认并支持。泰隆兴典当公司要求隆鑫置业公司承担保证责任偿还借款本金300万元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。在前次诉讼过程中，在债务人没有举证证实自己向债权人还款的情况下，泰隆兴典当公司自认债务人已向泰隆兴典当公司支付了部分利息，利息已支付至2016年4月10日。故，本案利息起算时间应自2016年4月11日起。泰隆兴典当公司要求隆鑫置业公司自2015年12月10日起计算利息，与查明的事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定判决：一、隆鑫置业公司于判决生效后五日内对泰隆兴典当公司、隆鑫置业公司及案外人（债务人）陈可忠于2016年11月1日签订的《补充合同》项下的借款300万元及其自2016年4月11日起至借款偿清之日止按年利率24%计算的利息承担连带保证责任。隆鑫置业公司在承担保证责任后，有权向案外人陈可忠追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。二、驳回泰隆兴典当公司的其他诉讼请求。案件受理费39200元，财产保全申请费5000元，共计44200元，由隆鑫置业公司负担。本院二审期间，隆鑫置业公司向本院提交了一组证据，即恩施市人民法院（2016）鄂2801财保3号民事裁定书及送达回证一份，拟证明裁定时间是2017年1月12日，送达时间是2017年5月17日，恩施市人民法院保全程序错误，侵犯了隆鑫置业公司申请复议的权利，在建项目的保全必须在现场进行公示，法院在查封时未进行公示。本院组织当事人进行了质证，泰隆兴典当公司认为民事裁定书真实，保全程序合法；送达回证上没有恩施市人民法院的盖章，没有送达人，无法确定其真实性。本院认为，民事裁定书载明被申请人如不服裁定，可在收到裁定书之日起五日内申请复议，故送达时间并不影响被申请人申请复议的权利，上述证据不能达到证明保全程序错误的证明目的，故对该证据不予采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、隆鑫置业公司是否应该承担保证责任；二、一审法院诉前财产保全程序是否违法。对此，分析评判如下：一、关于隆鑫置业公司是否应该承担保证责任的问题泰隆兴典当公司与隆鑫置业公司及借款人陈可忠于2016年11月1日签订《补充合同》，合同第二项约定增加隆鑫置业公司为案涉借款的担保人，为涉案借款提供连带责任担保。该《补充合同》第六条约定“本合同一式三份，甲、乙、丙各执一份，自盖章之日起生效。”《补充合同》中关于“盖章之日起生效”的约定系对生效时间的约定。陈可忠在《补充合同》上签字，隆鑫置业公司的法定代表人陈华在《补充合同》上签字，并加盖隆鑫置业公司的公章，泰隆兴典当公司虽未在《补充合同》上盖章，但其代理律师杨文斌在《补充合同》上签署“同意该方案”，泰隆兴典当公司对其代理律师杨文斌的签字行为亦予以认可，故《补充合同》内容系各方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，《补充合同》合法有效。各方应遵循诚实信用原则，按协议约定全面履行各自义务，隆鑫置业公司以泰隆兴典当公司未在《补充合同》上盖章为由辩称补充合同未生效的上诉理由不成立，隆鑫置业公司应对案涉借款承担连带保证责任。泰隆兴典当公司在一审诉讼中变更诉讼请求仅是对利息计算方式的变更，其请求的实质仍是要求隆鑫置业公司承担连带保证责任，一审判决内容并未超出泰隆兴典当公司的诉讼请求范围。二、关于一审法院诉前财产保全程序是否违法的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定：“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方式。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人”。第一百零八条规定:“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”2017年1月11日泰隆兴典当公司向一审法院提出诉前财产保全，并已提供担保，一审法院经审查后于2017年1月12日作出民事裁定书，裁定查封隆鑫置业公司位于恩施市××田××号“恩施市隆鑫贸易综合楼”的12套房屋，泰隆兴典当公司在2017年1月20日向一审法院提起诉讼，一审法院诉前财产保全程序符合法律规定。保全裁定向隆鑫置业公司送达后，如隆鑫置业公司对保全裁定不服，可按法律规定申请复议，故隆鑫置业公司关于一审法院诉前财产保全程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，隆鑫置业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人恩施市隆鑫置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郜帮勇审 判 员 张成军审 判 员 李志华二〇一七年十一月十四日法官助理 黄晓琴书 记 员 赖宏为