广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16186号上诉人（原审原告）：陆明芳，女，壮族，1986年11月1日生，住广西武鸣县。委托诉讼代理人：罗王飞（系陆明芳的丈夫），男，壮族，1986年5月10日生，住广西来宾市兴宾区。被上诉人（原审被告）：深圳市松兴投资有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道。法定代表人：巫良松，总经理。委托诉讼代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汝琼，广东若庭律师事务所律师。上诉人陆明芳因与被上诉人深圳市松兴投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初7583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆明芳上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审判决认定上诉人承担全部责任事实错误。《销售合同》、市场监督管理局投诉记录单、付款凭证、当庭电话厂商总部投诉记录说明、当事人陈述事实一审确认并证实，事实清楚。第二次变更的《销售合同》强制加价6200元。被上诉人当庭称为上牌费、精品费等费用，而实际两份合同都注明为赠送项目，未注明另外收费。一审也已确认。在此特别说明被上诉人在一审谎称第一次为定金合同而被上诉人自己一审提交法庭的《销售合同》证据材料确显示注明第一份合同编号及注明的更改变更日期。而被上诉人也无话反驳或说明理由，在此说明签有第一份合同存在。6200元是强制加价后改的合同。3、一审已确认被上诉人拖延交车并有市场监督管理局投诉处理单、被上诉人总厂家广州总部广汽传祺处理记录为证据。上诉人于2016年10月9日在被上诉人4S店订购车辆包含所有费用总价14.38万元，后迟迟拖延交车。因上诉人投诉消费者协会、深圳市市场监督管理局、总厂家广州广汽传祺总部后基于压力于1月4日才安排车辆，通知上诉人办理交车，并中途加价6200元更改合同，否则不能提车。由于时间及被上诉人压力，上诉人不得不多支付6200元。被上诉人违约、不守诚信、恶意加价、服务态度恶劣等种种行为，已严重违反《消费者权益保护法》、《合同法》。4、一审法院对证据的审核认定事实适用法律错误。在本案中，一审未认定被上诉人所称6200元为精品费、上牌费及15款车型和17款车型多了流线设计提供充分有效的证据证明，同时延期拖延交车有消费者协会投诉记录单等，广汽总部处理跟进记录为证，有哪个车辆经销商可以合同不注明交车日期就可无限期不给消费者交付车辆。5、合同纠纷案是基于违背《合同法》、《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》相关联并侵害上诉人权益达成的合同，引起的买卖合同纠纷案件。一审判决存在严重错误和片面性，无事实根据和法律依据。请求二审法院判决被上诉人退还加价款6200元、经济损失12000元、精神损失10000元以及承担一、二审全部诉讼费用。被上诉人深圳市松兴投资有限公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一审中审核确认了我方最终是以合同价15万元的合同作为交货，交货车辆是最新款的2017款，双方对交货的内容以及交货合同的金额没有异议。被上诉人在该合同下面有其签名，且按约定的交车方式进行了交货。本案中涉及的交货的车辆，与之前的合同的对价差异是车型款项不一样，另外新车型多了一项配置，故金额上有差异，但是经上诉人确认。双方签订的合同是定金合同，对于交货日期，双方是以付清全款作为交货的实际确认。本案中，对于6200元的事实，我方没有任何乱收或提价，合同中有明确约定6200元包含了精品款项、上牌费用，精品费用是4306元加上42.62，上牌费用是2000元，故该费用属于合理项目。对于迟延交付的问题，我方在合同中并未明确约定交货日期，另外在实际交货时，原告也愿意提车，并没有对此提出任何异议。对于精神损害的有关精神赔偿和相关损失的赔偿，我方认为没有法律依据，特别是相应损失的赔偿，上诉人的车辆是没有交予我方报废的，故上诉人不可能存在有关无法及时提车而产生的过多的交通费用或其他损失，故不存在损害赔偿的问题。陆明芳向一审法院起诉请求：1、被告退还原告加价提车款6200元；2、被告赔偿未按合同及口头协商约定按时交车，造成原告出行不便经济损失12000元及精神损失费用10000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2016年10月9日原告与深圳市松兴汽车贸易有限公司签订过一份《销售合同》，根据原告处保留的合同照片显示，原本约定购买的是2015款传祺轿车一辆，上惠州牌，备注含车船税含按揭费及惠州牌服务费，含购置税总价143800元，未约定提车日期。当日原告付定金10000元。2017年1月4日原告验车后与被告签订了《车辆销售合同》，合同总金额150000元，变更了车型与颜色，新合同备注的原合同编号与上述2016年10月9日签订的一致，亦未约定交车日期，付款方式为60000元首付，声明“付清全款客户方可办理提车手续”。当日原告付清剩余首付款。被告确认前合同因被变更替换原件已经销毁。原告主张被告销售人员口头承诺当月（10月）月底前可以拿车。2017年1月4日原告向深圳市市场和质量监督管理委员会电话投诉，记录单显示“来电人于2016年10月8日购车，价格15万元，商家承诺16年11月底可以提车，现提不了车，多次协商无果，要求立马给车并通过电话回复处理结果”，该投诉的处理结果“双方意见达成一致，无异议。”2017年3月23日原告再次向上述委员会投诉被告，诉求是要求退款，主张1月13日已提车，但多加了6200元。原告当庭又拨打厂商的投诉电话，工作人员确认原告自2017年1月起多次投诉，之前投诉的是迟延交车，后来投诉加价卖车，经与销售方沟通，不存在加价情况，双方变更了合同，原告最终拿的是2017版，虽然官方指导价一致，但具体要看销售商，配置上可能有不同。2017年1月13日原告提车，并付清剩余车款90000元，被告向其交付了车辆发票、保险单、购置税发票。原告称投诉后被告补开了4355.86元的精品款发票、5000元的服务费发票，但名目不实，且仍未开全，此外车牌是自行办理的。被告确认上牌费2000元无法开票，又因车辆已被提走，需原告自行前往外地验车，但已备好上牌的资料手续。原告确认购车时并未交旧车给被告报废。以上事实，有《车辆销售合同》、投诉记录单、付款凭证、当事人的陈述等予以证实，经庭审质证，足以认定。一审法院认为：案件的争议焦点在于被告是否应当退还变更合同后增加的6200元以及被告是否存在延迟交车等问题。依据法律规定，当事人协商一致的，可以变更合同。2017年1月4日双方签订的《车辆销售合同》，没有证据显示存在无效或可撤销的情形，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同约定总价150000元，是双方的真实意思，在原告向市场管理部门投诉时也认可了该价款，现合同已经履行完毕，原告又主张6200元是加价提车款应予返还，无事实和法律依据，一审法院对该项诉求不予支持。关于被告是否存在逾期交车的情形，当事人对于各自的主张有举证证明的义务。原告主张约定的交车时间为10月底或者11月底，但未提交证据证明，被告也不认可，2017年1月4日双方变更了合同，就所购车辆的交车时间也达成了一致意见，原告并未就车辆交付时间违反了合同约定或法律规定的完成举证，应当承担举证不能的不利后果，其诉求被告赔偿其出行不便的经济损失12000元，一审法院不予支持。本案案由为合同纠纷，原告也确认本诉中仅以合同违约来主张权利，精神损害赔偿属于侵权责任的承担方式，精神损害赔偿的诉求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告陆明芳的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币253元（原告已预交），由原告陆明芳自行负担。本院经审理查明，上诉人一审期间提交了与被上诉人签订的第一份销售合同（编号0800488）的照片，该合同约定全车价格143800元，赠送防爆膜、头枕、抱枕、脚垫、T-护板、侧踏板，备注含车船税、按揭费、惠州牌服务费。2017年1月4日签订的《车辆销售合同》中第五项附件明细中同样注明了上述物品以及上牌费、购置税、按揭服务费，并未写明上述物品的价格及费用金额。涉案车辆系由上诉人自行在东莞市上牌。上诉人陆明芳与其丈夫罗王飞于2017年2月3日在来宾市兴宾区民政局办理结婚登记。一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人提交的2016年10月9日签订的合同文本，虽仅为照片，但该合同编号0800488与2017年1月4日双方重新签订的销售合同中注明的原合同编号相符。该合同本文原件由被上诉人收回。被上诉人以原合同已经销毁为由，未出示该合同原件，亦无证据证明上诉人提交的合同照片显示内容存在伪造变造的嫌疑，本院对上诉人提交的该合同文本内容予以采信。上诉人与被上诉人签订的两份销售合同约定的价格包含范围一致，均包含一系列附赠产品、上牌费、购置税和按揭服务费。被上诉人主张第二份合同加价的6200元系上牌费2000元和精品费4348.62元，缺乏依据。况且，双方均确认上诉人的车辆系由其自行上牌。被上诉人主张其已经提供了相应的上牌服务，缺乏证据，本院不予采信。被上诉人主张加价款系用于支付精品费和上牌费，本院不予采信。关于双方签订的第二份合同效力的问题。上诉人购买涉案车辆是用于过年期间回家结婚，该事实可以从其办理结婚登记的时间和地点得到印证。在双方签订第一份销售合同后，近三个月的时间，被上诉人未向上诉人交付车辆。经被上诉人多方投诉、沟通，被上诉人于2017年1月4日通知上诉人可以提车但需要加价6200元。此时，距离春节仅剩半个月的时间，上诉人如不同意加价提车，显然无法在过年前取得新车使用。上诉人实际上已经丧失了在加价购车和解除合同另寻卖家之间的自由选择权。被上诉人辩称其交付的车辆为2017款，价格增长属正常的市场行为。但被上诉人并无证据证明上诉人系在可以选择原价购买旧款和提价购买新款的情况下，做出的自愿加价购买新款车辆的选择。因此，第二份销售合同是在上诉人并无充分选择自由的情况下签订，并非其自由真实之意思表示，对其不具法律约束力。被上诉人利于上诉人急于提车的迫切需要，迫使其加价购车，显然违反了诚实信用原则。上诉人要求按照原合同约定价格履行，被上诉人退还加价款6200元，本院予以支持。对于被上诉人的不诚信经营行为，本院予以否定性评价。至于上诉人请求的经济损失12000元和精神损失10000元，均缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陆明芳的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初7583号民事判决；二、被上诉人深圳市松兴投资有限公司应于本判决生效之日其三日内退还上诉人陆明芳6200元；三、驳回上诉人陆明芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费253元，由陆明芳承担200元，由深圳市松兴投资有限公司承担53元；二审案件受理费306元，由陆明芳负担66元，由深圳市松兴投资有限公司承担240元。本判决为终审判决。审判长 李    飞审判员 黄  国  辉审判员 付  璐  奇二〇一七年十一月八日书记员 胡旬子（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。