新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终2573号上诉人(原审被告):尹静茹，女，1974年10月30日出生，汉族。上诉人(原审被告):管建涛，男，1973年2月3日出生，汉族。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王坤荃，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):赵伟敏，女，1978年9月15日出生，汉族。委托代理人：段荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人尹静茹、管建涛因与被上诉人赵伟敏民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。审理终结。尹静茹、管建涛上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项、第二项，改判为向赵伟敏支付借款979000元；2、由赵伟敏承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审认定借款利率为月息3.5%，属认定事实有误。一审中，赵伟敏出示了两张借条，即2014年5月19日我向赵伟敏借款1500000元和2014年8月1日我向赵伟敏借款2000000元。这两张借条均未约定借款期限、借款利息，应当认定为无还款期限的无息借款。一审判决在证人洪某没有出庭接受质证的情况下对其证言直接采信不符合证据的认定规则，况且该证言也没有其他证据相互印证。一审认定大额借款不支付利息不符合民间借贷习惯，这一认定也与法相悖，法律规定自然人之间的借贷对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。我通过质押车辆偿还赵伟敏借款900000元的事实，完全可以在本案中解决，不需要另案主张。综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法予以赵伟敏答辩称，我与尹静茹、管建涛原本不认识，是通过他人介绍认识的，我向尹静茹、管建涛出借款项，不约定利息不符合常理。我向尹静茹、管建涛出借3500000元，听说尹静茹、管建涛是经营医疗器械，我提供的公证的证言可以证明我们之间是有利息约定的。一审中，尹静茹、管建涛举证的还款记录显示，每月还款正好两笔借款的利息。赵伟敏向一审法院起诉请求：1.请求判令被告尹静茹、管建涛偿付借款本金3500000元，截止到2017年1月1日的利息1225000元，合计472.5万元；2.由被告承担本案诉讼费用。万元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月19日，尹静茹、管建涛向赵伟敏借款1500000元,当日赵伟敏通过银行转账方式将1447500转入尹静茹招商银行卡中，52500元以现金方式支付。尹静茹、管建涛向赵伟敏出具借条一张，内容为：“今借赵伟敏现金壹佰伍拾万元整，其中伍万贰仟伍佰元是现金，其余壹佰肆拾肆万柒仟伍佰元转入尹静茹招商银行卡。”2014年8月1日，尹静茹、管建涛再次向赵伟敏借款2000000元，其中现金70000元，其余1930000转入尹静茹招商银行卡。尹静茹、管建涛向赵伟敏出具借条一份，借条载明：“今借赵伟敏现金贰佰万元整，其中现金柒万元整，其余壹佰玖拾叁万元打入尹静茹招商银行卡，6214859910363934”。一审审理中，赵伟敏提交（2017）新亚证内字第2506号公证书，该公证书中证人洪某陈述，证人洪某介绍其好友尹静茹、管建涛向赵伟敏借款1500000元，口头约定月利率为3.5%，借款期限为三个月；2014年8月1日，尹静茹、管建涛又找到证人到赵伟敏借款2000000元，由证人洪某进行担保，月利率为3.5%，借款期限为一个月，至今上述借款尹静茹、管建涛均未能偿还。赵伟敏同时提供担保书两份证明由洪某担保的事实。尹静茹、管建涛对证人证言的三性均不认可，认为证人应当出庭作证，接受质证；我方没有要求担保，证人提供担保的说法不存在，不予认可。月息3.5%是高利贷，不受法律保护，不认可。尹静茹、管建涛提供自2014年6月20日至2016年5月4日对于3500000元借款的还款清单，证明尹静茹、管建涛累计还款金额为1621000元。赵伟敏确认上述还款数额，但认为系付上述借款利息1121000元（按月利率3.5%计息）、偿还本金500000元。尹静茹、管建涛另提供典当合同复印件一份，用以证明尹静茹、管建涛除偿还1621000元外，另将其车辆抵押给新疆天恒基典当有限公司拿到900000元还给了赵伟敏。赵伟认为典当合同与本案无关，是尹静茹、管建涛与新疆天恒基典当有限公司之间发生的业务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，尹静茹、管建涛向赵伟敏借款3500000元的事实，尹静茹、管建涛认可，予以确认。关于借款利率，尹静茹、管建涛抗辩称在借款时没有约定利息，但其提供的银行交易明细显示：自2014年6月20日至2014年9月23日，尹静茹、管建涛每月向赵伟敏农行卡账户支付52500元（1500000×3.5%）；自2014年9月2日至2015年2月1日，尹静茹、管建涛每月向赵伟敏农行卡账户支付70000元（2000000×3.5%），上述给付金额与赵伟敏陈述的月利率3.5%利息数额相吻合，与证人洪某的证言能够相互印证，且尹静茹、管建涛所述大额借款不支付利息显然与民间借贷惯例不符，故对尹静茹、管建涛辩解没有约定借款利息的事实不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”尹静茹、管建涛于2014年6月至9月期间对1500000元借款按时支付四个月利息、2014年9月2日至2015年2月1日按时支付2000000元借款的相应利息，此期间视为尹静茹、管建涛自愿按照月利率3.5%付息，对该期间分段按年利率36%计息后，剩余部分还款计入归还本金中。对于不在上述期间的尹静茹、管建涛不定期不定额的还款，按照年利率24%计息，分段予以计算,尹静茹、管建涛应偿还赵伟敏本金265492014年5月19日借款1500000元还款时间还款额已还息未还息已还本金2014.6.2052500元44384元8116元2014.6.2514000元7357元6643元2014.7.1952500元35157元17343元2014.8.2052500元43434元9066元2014.8.2414000元5755元8245元2014.9.2366500元42921元23579元以上按年利率36%计息，以下按年利率24%计息2014.10.21500000元25334元474666元2014.10.2949000元5010元43990元2014.11.2414000元14000元932元2014.12.2414000元14000元3918元2015.1.2714000元14000元5710元2015.2.1749000元11945+932+3918+571026495元2015.4.1018900030152元1588482015.12.1920000元20000元1002772016.1.1520000元20000元92637=12360+100277-200002016.4.1540000元40000元96018=43381-40000+926372016.5.440000元40000元65051=96018+9033-400002017.1.1欠付本金723009元、利息179623元[723009元×24%÷365天×241天（2016.5.4-2.17.1.1）+65051元]2014年8月1日借款2000000元2014.9.270000元60000元10000元2014.9.3070000元54957元15043元2014.11.570000元70000元125元2014.11.1935000元25448元9552元2015.1.2710500010500026817元2015.2.170000元9692+2681733491元2017.1.1欠付本金1931914元，利息888680元（1931914元×2%×23个月）关于尹静茹、管建涛提出与新疆天恒基典当有限公司签定的典当合同，系偿还赵伟敏900000元借款的抗辩理由，因该合同主体并非赵伟敏、尹静茹、管建涛之间所签，故不予采信，尹静茹、管建涛可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款、第二十九条第二款之规定。遂判决：一、尹静茹、管建涛返还赵伟敏借款本金2654923元（723009元+1931914元）；二、尹静茹、管建涛支付赵伟敏利息1068303元（179623元+888680元）。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。结合上述法律规定，具体到本案，出借人赵伟敏、借款人尹静茹、管建涛均认可借款总额为3500000元。尹静茹、管建涛提供自2014年6月20日至2016年5月4日累计还款金额为1621000元。赵伟敏确认上述还款数额，本案赵伟敏主张借款本金3500000元，扣减尹静茹、管建涛已还款1621000元，尹静茹、管建涛应给付赵伟敏借款1879000元。关于赵伟敏主张双方在借款时约定借款利息为月息3.5%，尹静茹、管建涛不认可双方存在利息约定，赵伟敏又无证据证实双方存在利息约定，故本院对赵伟敏称双方存在利息约定的答辩意见，不予采信。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中，尹静茹、管建涛与赵伟敏在借条中没有约定借款期间的利率，属于未约定逾期利率的情况，故赵伟敏在本案中按月利率3.5%主张利息没有法律依据。依据上述司法解释的规定，本案的逾期利息应当按照赵伟敏向尹静茹、管建涛主张之日即2017年1月4日至2017年11月4日共计10个月的逾期利息，计算为93950元（1879000元×6%÷12个月×10个月）。关于尹静茹、管建涛上诉主张，曾以一车辆抵押后归还900000元于赵伟敏，但其举证的车辆抵押合同系尹静茹、管建涛与新疆天恒基典当有限公司之间签署，不能证明与赵伟敏借款有直接法律关系，尹静茹、管建涛又无其他证据证明曾因抵押车辆后归还900000元于赵伟敏，故对尹静茹、管建涛该上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初字第92号民事判决第二项即：尹静茹、管建涛支付赵伟敏借款利息1068303元；二、变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初字第92号民事判决第一项即：尹静茹、管建涛偿还赵伟敏借款本金2654923元为尹静茹、管建涛偿还赵伟敏借款本金1879000元；三、尹静茹、管建涛支付赵伟敏逾期借款利息93950元；四、驳回赵伟敏要求尹静茹、管建涛支付借款期内利息的诉讼请求。以上尹静茹、管建涛应给付赵伟敏款项于本判决生效后十日内付清，如逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的4725000元，判决给付标的1972950元，占争议标的42%，一审案件受理费44600元（赵伟敏已交），二审案件受理费28753.81元（尹静茹、管建涛已交），合计73353.81元，由尹静茹、管建涛负担42%即30808.6元，由赵伟敏负担58%即42545.21元。保全费5000元、邮寄费40元，合计5040元（赵伟敏已交），由尹静茹、管建涛负担。本判决为终审判决。审判长 蔡       联审判员 肖炜代理审判员潘涛二〇一七年十一月一日书记员 金   志   诚