山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1700号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。主要负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王平菊，女，1961年1月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1987年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李广朋，男，1990年10月17日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市济南路71号荣华地产办公楼四楼。主要负责人：赵陆明，总经理。委托诉讼代理人：牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，山东德衡（日照）律师事务所律师。原审被告：刘祥河，男，1972年12月14日出生，汉族，出租车司机，住址日照市东港区。原审被告：日照祥云旅游出租有限公司，住所地日照市海滨三路15号。法定代表人：马峰，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人王平菊、刘志强、李广朋、安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安邦财险日照公司）、原审被告刘祥河、日照祥云旅游出租有限公司（以下简称祥云公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险日照公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担本案赔偿责任，争议金额340563.37元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、参照山东天弘司法鉴定所鉴定意见，上诉人承保的鲁Ｌ×××××号牌出租车与本案死者没有接触痕迹，而鲁Ｌ×××××号牌轿车碾压本案死者，车架底部右侧部位与死者发生接触，且交警部门出具的日公交认字（2017）第00031号道路交通事故认定书已经认定李广鹏承担事故的全部责任，刘祥安不承担事故责任。故上诉人承保的鲁Ｌ×××××号牌出租车与本案死者的死亡没有因果关系，不应当由上诉人及上诉人的被保险人承担赔偿责任。二、一审判决适用证据规则错误，一审判决（第9页）认为：“参照尸检报告中刘祥安符合颅脑损伤的鉴定意见，不能排除刘祥安与刘祥河驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租车发生交会过程中倒地存在因果关系，不表明双方之间不存在接触的可能，且刘祥河也不能证明刘祥安的死亡与其完全没有因果关系，故刘祥河应对刘祥安的死亡承担赔偿责任。”从该论述看，首先，一审判决运用了西方刑事诉讼的“排除合理怀疑”的证据规则，于法无据；其次，一审判决运用了“举证责任倒置”的证据规则，适用法律错误。本案应由受害人一方举证证实刘祥河构成侵权责任的要件，且须达到法官内心确信的证明力度，否则上诉人与刘祥河不应承担本案的赔偿责任。王平菊、刘志强辩称，本案中受害人不应承担事故责任，对一审判决的其他方面没有意见。李广朋未作答辩。安邦财险日照公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案死者刘祥安的死亡系两起交通事故结合导致的同一损害结果，各个侵权人造成的损害后果无法区分，故上诉人与答辩人应当平均承担赔偿责任。请求二审法院维持一审判决。刘祥河、祥云公司未陈述意见。王平菊、刘志强向一审法院起诉请求：1、判令李广朋、安邦财险日照公司、刘祥河、祥云公司、人保财险日照公司共同赔偿其因机动车交通事故造成的损失共计765308.75元；2、本案诉讼费、保全费由李广朋、安邦财险日照公司、刘祥河、祥云公司、人保财险日照公司承担。一审法院认定事实：2017年1月15日3时35分，刘祥河驾驶鲁Ｌ×××××号牌出租轿车沿日照市海滨四路由南向北行驶至海滨四路宏府商务酒店路段处，与在路上步行的刘祥安发生交会过程中，刘祥安倒地受伤，刘祥河驾车离开现场。2017年1月15日3时45分许，李广朋驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿日照市海滨四路由南向北行驶至海滨四路宏府商务酒店路段处时，将倒在地上的刘祥安碾压，李广朋及时报警并帮助抢救，后刘祥安经抢救无效于当日死亡。日照市公安局东港分局法医学尸体检验报告鉴定意见：刘祥安符合颅脑损伤、胸部脏器损伤死亡。经日照市公安局交通警察支队直属大队委托山东天弘司法鉴定所鉴定，鉴定意见:1、未发现鲁Ｌ×××××号牌小型轿车与刘祥安发生接触的相关痕迹；2、鲁Ｌ×××××号牌小型轿车右侧车轮与刘祥安发生碾压，车架底部右侧等部位与刘祥安发生接触。日照市公安局交通警察支队直属大队于2017年2月27日作出日公交直证字（2017）第009号道路交通事故证明，本次道路交通事故的部分事实无法查清；日公交直认字（2017）第00031号道路交通事故认定书，认定李广朋承担此次事故的全部责任，刘祥安不承担事故责任。刘祥河驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租轿车登记所有人为祥云公司，实际所有权人刘祥海，车辆挂靠出租公司经营，该车在人保财险日照公司投保机动车强制责任保险一份和100万元的商业三者险一份，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间。李广朋驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记所有人李广朋，该车在安邦财险日照公司投保机动车强制责任保险一份和50万元第三者商业保险一份，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间。王平菊、刘志强申请扣押鲁Ｌ×××××号牌车辆，保全金额为50000元，支出保全费325元；王平菊、刘志强申请扣押鲁Ｌ×××××号牌车，保全金额300000元，支出保全费1945元，刘祥河交纳50000元保证金解除扣押。王平菊、刘志强提供日照市东港区石臼街道宏达社区居民委员会出具的亲属关系证明，证实王平菊系死者刘祥安之妻，刘志强系刘祥安之子，刘祥安之父母均已去世。对方经质证认为，对亲属关系证明均无异议。本次事故，王平菊、刘志强主张的损失如下：1、抢救医疗费1433.75元，提供医疗费票据一张证实；2、丧葬费29098.50元，提供火化证明证实；3、死亡赔偿金68024元，按照34012元/年×20年计算，提供交通事故证明、交通事故认定书、门诊病历、日照市公安局东港分局法医学尸体检验报告证实；4、处理丧葬事宜的交通费2000元；5、处理丧葬事宜人员误工费3000元；6、精神损害抚慰金50000元。上述费用合计765772.25元。对王平菊、刘志强的主张及提交的证据，安邦财险日照公司经质证如下：对道路交通事故证明的真实性无异议，该证明记载刘祥河驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租轿车与在路上步行的刘祥安发生交会过程中，刘祥安倒地受伤，虽经山东天弘司法鉴定所鉴定未发现鲁Ｌ×××××号牌车与刘祥安发生接触的相关痕迹，本次道路交通事故的部分事实无法查清，说明只是未发现，但并不代表没有发生。对道路交通事故认定书的真实性无异议，但对责任划分即李广朋承担全部责任有异议，李广朋驾车正常行驶，事故发生后李广朋及时报警、积极帮助救治，不应由李广朋承担事故的全部责任。对王平菊、刘志强主张的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费及精神损害赔偿金均有异议，死亡赔偿金、丧葬费应按标准计算，交通费、误工费、精神损害抚慰金均过高，精神损害抚慰金不应超过10000元，交通费、误工费请求酌情认定。对王平菊、刘志强的主张及提交的证据，李广朋经质证如下：同意安邦财险日照公司的质证意见，其不应该承担全部责任，受害人不可能无缘无故倒在地上，其是正常行驶，在行驶过程中未发现受害人，如果受害人不倒地也不可能导致碾压发生，事故确实发生，请求依法判决。对王平菊、刘志强的损失及提交的证据，人保财险日照公司质证意见如下：对道路交通事故证明无异议，该证明证实刘祥河驾驶的车辆与刘祥安没有接触，没有证据证明刘祥河的车辆与死者刘祥安的死亡有因果关系，不应当由人保财险日照公司、刘祥河承担赔偿责任；道路交通事故认定书作出后，李广朋并未申请复议，该事故认定书应当作为认定案件事实的依据；对王平菊、刘志强主张的丧葬费、交通费、误工费和精神损害抚慰金均过高，请求依法酌情处理。刘祥河的质证意见如下：尊重交警部门作出的交通事故证明，安邦财险日照公司抗辩的没有发现不等于没有发生，其不能接受，其他的同意人保财险日照公司的质证意见。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。2017年1月15日3时35分，刘祥河驾驶鲁Ｌ×××××号牌出租轿车沿日照市海滨四路由南向北行驶至海滨四路宏府商务酒店路段处，与在路上步行的刘祥安发生交会过程中，刘祥安倒地受伤，刘祥河驾车离开现场；3时45分许，李广朋驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿日照市海滨四路由南向行驶至海滨四路宏府商务酒店路段处时，将倒在地上的刘祥安碾压，李广朋报警并帮助抢救，后刘祥安经抢救无效于当日死亡。日照市公安局东港分局法医学尸体检验报告鉴定意见：刘祥安符合颅脑损伤、胸部脏器损伤死亡。经日照市公安局交通警察支队直属大队委托山东天弘司法鉴定所鉴定，鉴定意见:1、未发现鲁Ｌ×××××号牌小型轿车与刘祥安发生接触的相关痕迹，2、鲁Ｌ×××××号牌小型轿车右侧车轮与刘祥安发生碾压，车架底部右侧等部位与刘祥安发生接触。但参照尸检报告中刘祥安符合颅脑损伤的鉴定意见，不能排除刘祥安与刘祥河驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租轿车在发生交会过程中倒地存在因果关系，不表明双方之间不存在接触的可能，且刘祥河也不能证明刘祥安的死亡与其完全没有因果关系，故刘祥河应对刘祥安的死亡承担赔偿责任。在刘祥安倒地后十分钟，李广朋驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车对其碾压，致其胸部脏器损伤，故李广朋对刘祥安的死亡也应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条承担连带责任的规定，可以推定刘祥河、李广朋对刘祥安实施了侵权行为，应当承担连带赔偿责任。本案中刘祥河、李广朋虽没有主观上意思联络，也没有共同故意或过失，两个侵权行为直接结合，造成了刘祥安死亡的同一损害结果，各个侵权人造成的损害后果无法区分，故刘祥河、李广朋应当对刘祥安的死亡所造成的损失平均承担赔偿责任；刘祥河、李广朋驾驶的机动车相对行人刘祥安而言，回避危险能力较强，故双方在从事交通活动的同等条件下，根据优者负担的原则，刘祥河、李广朋对交通安全负有更重的注意义务，应负事故的主要责任。结合本案实际情况，酌定刘祥河、李广朋共同承担王平菊、刘志强90%的损失；因刘祥河所驾驶的车辆挂靠祥云公司经营，王平菊、刘志强主张挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予以准许；受害人刘祥安作为行人违反《道路交通安全法》第三十八条规定，应负事故的次要责任，酌定其对损失总额自负10%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据以上规定，因刘祥河所驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租轿车在人保财险日照公司投机动车强制责任保险一份和100万元第三者商业险一份；李广朋所驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在安邦财险日照公司投保机动车强制责任保险一份和50万元第三者商业保险一份；因此对王平菊、刘志强的损失首先应分别由人保财险日照公司和安邦财险日照公司在交强险限额内予以赔偿，对交强险责任限额以外的损失，应当分别由人保财险日照公司和安邦财险日照公司在商业三者险保险金额范围内予以赔偿。安邦财险日照公司以李广朋发生交通事故后擅自离开现场、未及时通知保险人、违反了机动车综合商业保险条款中的特别约定和《保险法》第二十一条规定为由抗辩全部损失拒赔，本案中，李广朋发生交通事故后，及时报警且积极参与抢救伤者，且并没有因为无及时通知保险人致使保险事故的性质、原因损失程度等难以确定，且保险人对无法确定的部分不承担赔偿或给付保险金责任，而且本案保险人通过其他途径已经及时知道且损失数额明确，故安邦财险日照公司的抗辩理由不成立，不予支持。对于王平菊、刘志强的损失，依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费1433.75元；2、死亡赔偿金680240元，按山东省上一年度城镇居民人均可支配收入34012元/年×20年计算，予以确认；3、丧葬费28635元，按山东省上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，予以支持;4、处理丧葬事宜人员误工费1395元，按照5人×3天×93元/天计算，予以支持；5、办理丧葬事宜的交通费500元，结合王平菊、刘志强住所地与事故发生地的实际距离，酌情支持；6、精神损害抚慰金20000元，王平菊、刘志强亲属在本次事故中死亡，确给其造成严重的精神损害，酌情支持；上述损失合计732203.75元。对上述损失，应由安邦财险日照公司、人保财险日照公司分别在交强险责任限额范围内各赔偿王平菊、刘志强医疗费716.87元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，合计110716.87元；对王平菊、刘志强交强险限额外的死亡赔偿金480240元、丧葬费28635元、处理丧葬事宜误工费1395元、交通费500元，合计510770元，由刘祥河、李广朋按90%的比例平均承担，由安邦财险日照公司在商业三者险保险金额范围内赔付229846.50元、由人保财险日照公司在商业三者险保险金额范围内赔付229846.50元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、安邦财险日照公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿王平菊、刘志强医疗费716.87元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，合计110716.87元；于判决生效后十日内付清；二、人保财险日照公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿王平菊、刘志强医疗费716.87元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，合计110716.87元；于判决生效后十日内付清；三、安邦财险日照公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿王平菊、刘志强死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费，合计229846.50元，于判决生效后十日内付清；四、人保财险日照公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿王平菊、刘志强死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费，合计229846.50元，于判决生效后十日内付清；五、驳回王平菊、刘志强本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11453元，由王平菊、刘志强负担1260元，由李广朋负担3376.50元，由安邦财险日照公司负担1720元，由刘祥河负担3376.50元，由人保财险日照公司负担1720元；保全费2270元，由王平菊、刘志强负担1000元，由李广朋负担325元，由刘祥河负担945元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审各方争议的焦点问题是，上诉人人保财险日照公司在本案中应否承担赔偿责任。本案中，尽管交警部门在作出交通事故责任认定时，曾经表述“本次道路交通事故的部分事实无法查清”，但日照市公安局东港分局法医学尸体检验报告鉴定意见却明确表明“刘祥安符合颅脑损伤、胸部脏器损伤死亡”，而业已查明的案件事实是，受害人刘祥安与刘祥河驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租轿车在发生交会过程中倒地，正常行走的人突然倒地，再参照涉案尸检报告中刘祥安符合颅脑损伤的鉴定意见，一审法院认定不能排除受害人刘祥安与刘祥河驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租轿车在发生交会过程中倒地存在因果关系，也不能排除双方之间存在接触的可能性，由此认定刘祥河应对受害人刘祥安的死亡承担赔偿责任，而刘祥河驾驶的出租车在上诉人人保财险日照公司投保，一审依法判决上诉人人保财险日照公司在本案中承担相应的赔偿责任，并无不当。对于上诉人人保财险日照公司提出的其在本案中不应担责的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6408元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 阳 城审判员 王春燕审判员 刘玉玉二〇一七年十一月二十二日书记员 宋 欢