重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初3699号原告：西昌万盈商贸有限责任公司，住所地西昌市胜利南路2幢1层，统一社会信用代码91513400323380650Q。法定代表人：石杨阳，公司总经理。委托诉讼代理人：李建川，四川合泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张武，四川合泰律师事务所律师。被告：重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号20-A#，统一社会信用代码915001035789862676。法定代表人：侯小康，公司经理。委托诉讼代理人：冉思勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。原告西昌万盈商贸有限责任公司（以下简称万盈公司）诉被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司（以下简称朵朵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告万盈公司的委托诉讼代理人李建川、张武，被告朵朵公司的委托诉讼代理人冉思勇、谢永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万盈公司向本院提出诉讼请求：1、朵朵公司立即退还万盈公司货款225423.76元，并支付以225423.76元为基数，从2017年1月12日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、朵朵公司承担全部诉讼费。事实及理由：2015年9月7日，万盈公司与朵朵公司签订《购销合同》，约定万盈公司成为朵朵公司在四川省西昌市的产品销售商，负责三清方饮品西昌市的销售。在万盈公司的努力下，朵朵公司提供的产品仍销售不畅，万盈公司于2016年2月向朵朵公司提出退货，朵朵公司于2016年8月16日同意万盈公司退货并同意在三个月内付清货款231817.76元（即2016年9月10日前支付8万元，10月10日前支付8万元，其余货款在11月11日前付清）。扣除双方约定的刘继贵在万盈公司处的进货款6394元，朵朵公司尚应退还万盈公司货款225423.76元。经万盈公司多次催收，朵朵公司以各种理由不还，遂向本院提起诉讼。被告朵朵公司辩称，2015年9月7日双方签订的购销合同属实，合法有效，但双方未达成退货退款的协议。按合同约定，双方的账务往来需以加盖财务章的文件或票据作为凭证。综上，万盈公司的诉请不能成立，请求驳回万盈公司的诉讼请求。经审理查明，2015年9月7日，朵朵公司（甲方、供应商）与万盈公司（乙方、经销商）签订《购销合同》，约定就乙方购销甲方生产经营的系列产品的有关事宜进行协商，达成如下协议：甲方授权乙方销售三清方饮料，授权乙方为四川省西昌市境内的经销商，销售区域为西昌市流通渠道；乙方根据需要向甲方发出书面订单，由甲方交付双方约定的仓库，费用由甲方承担，除运费外其他费用由乙方负担；对铺向终端市场而没有动销完的临期产品，乙方须提前书面通知甲方，并有义务与甲方一起商议促销方案，经促销活动仍未销售完的临期产品由甲方收回处理，并用货抵方式补回给乙方同等数量产品；除临期或质量问题外的其他理由，乙方有意终止合同的需提前1个月书面通知甲方，并有义务配合甲方做好与新经销商的交接工作及履行完整交接手续；合同有效期限为1年，自2015年9月7日至2015年12月31日止等内容，甲方处加盖朵朵公司合同专用章，并由黄露波作为签约代表签字确认，乙方处加盖万盈公司公章。2015年9月9日，万盈公司向朵朵公司支付货款262700元。庭审中，万盈公司举示了一份其于2016年8月1日向朵朵公司出具的《公函》，载明万盈公司与朵朵公司签订合同后，成立了三清方项目部，并开展了相对应的活动，虽然产品上架，但是销售不畅，为不影响三清方的品牌和口碑，万盈公司决定退货，申请已经于5月12日发送给朵朵公司杜总，杜总反馈还未审核，现在时间一天天过去，产品逐步变质，向朵朵公司申请处理公司库存及核补代垫费用。经质证，朵朵公司对该《公函》的真实性不予认可。庭审中，万盈公司还举示了1份朵朵公司《签呈》，载明万盈公司系朵朵公司的客户，2015年9月开始合作，其间动销较差，客户于2016年2月申请退货，现有库存银耳饮料2529件，银耳饮料礼盒331提，银耳羹礼盒1103提，客户要求退货，扣除10%搭售，金额合计246817.76元，客户自己承担15000元，申请退货金额为231817.76元，为尽快处理减少损失，申请处理方案如下：一、西昌当地自助消化，申请价格1.2元每平，预计每月消化600件，3个月累计消化1800件，由西昌刘继贵现金方式支付给万盈商贸，所购买货物全部在西昌自助消化，不得外流，全程由当地主管彭香负责监督；二、礼盒部分和剩余银耳饮料，申请作为赠品，试饮或活动赞助用于市场，由万盈公司负责配送，使用过程中单独签呈；付款方式分三个月支付，9月10日前支付8万，10月10日前支付8万，剩余货款在11月10日前付清，每次付款时扣除由刘继贵现金购买的金额等内容，签呈意见处载明“已报罗总同意并微信回复，请求杜建夫全程监督执行落实到位侯小康2016.8.16”。经质证，朵朵公司对该《朵朵公司签呈》的真实性不予认可。庭审中，万盈公司申请朵朵公司原公司员工黄露波出庭作证，黄露波到庭陈述称其系朵朵公司销售副总兼任四川大区经理，负责四川地区的销售及市场开发，《购销合同》系其作为朵朵公司签约代表代表公司签字，万盈公司通过微信、电话等方式与黄露波联系，向朵朵公司提出退货申请，后来朵朵公司同意退货，朵朵公司形成了一份签呈，但具体方案由于当时黄露波被安排去其他片区，由杜建夫负责处理。庭审中，万盈公司申请朵朵公司原公司员工杜建夫出庭作证，杜建夫到庭陈述称其系朵朵公司员工，任四川大区总经理助理，负责成都以外的四川市场，2015年5月至2016年10月份期间在朵朵公司任职，2016年5月开始接替黄露波负责西昌市场，万盈公司向杜建夫提出退货，杜建夫与万盈公司进行了对账，杜建夫向朵朵公司提出申请，朵朵公司通过了《签呈》，由朵朵公司总经理侯小康签字确认，同意退货，但由于公司账上没钱，所以一直未付。庭审中，万盈公司陈述称，刘继贵在万盈公司拿货6394元，约定的231817.76元减去刘继贵拿货的6394元，所得225423.76元为万盈公司的诉请金额。庭审中，朵朵公司陈述称，黄露波是在2014年12月份至2016年8月，是公司员工，任职四川大区总经理；杜建夫2015年5月至2016年10月，是公司员工，任职四川大区总经理助理；侯小康曾是公司法定代表人，任职市场部经理，2016年12月起没有在公司担任职务，但仍是朵朵公司的法定代表人。2017年1月12日，万盈公司以朵朵公司一直未向其退还货款为由本院提起本案诉讼。上述事实，有《购销合同》、《个人汇款凭条》、《公函》、《签呈》、微信记录、证人证言等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，万盈公司与朵朵公司签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，该约定并未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。在双方签订《补充协议》后，朵朵公司曾向万盈公司出具《朵朵公司签呈》。关于该签呈的认定问题，首先，黄露波曾系朵朵公司员工，还是朵朵公司与万盈公司签订《购销合同》的签约代表，黄露波在朵朵公司所举示的《购销合同》中代表处签字，应视为黄露波系代朵朵公司与万盈公司建立合同关系。同时，杜建夫也是朵朵公司员工，在2015年5月至2016年10月，任职四川大区总经理助理。现杜建夫、黄露波在庭审中均到庭陈述称朵朵公司已同意万盈公司退货，并形成公司签呈，因此，对于万盈公司举示的签呈的真实性本院予以确认。签呈中载明的内容对双方当事人均具有法律约束力，双方应按该新达成的协议内容行使权利，履行义务。杜建夫与黄露波的陈述可以相互印证，结合万盈公司提交的公司签呈，已经形成完整的证据锁链，足以证明朵朵公司已经同意退货并退回货款。且依据购销合同，万盈公司也可以主张无条件退货。朵朵公司辩称其并未同意万盈公司退货，与本院已查明的事实不符，本院不予认可。签呈中载明应退还金额为231817.76元，万盈公司自愿扣除6394元，朵朵公司也并未举证还应扣除其他款项，因此，对于万盈公司要求朵朵公司向其支付货款225423.76元的请求，本院予以支持。关于利息的计算方式。朵朵公司未按约履行合同义务，给万盈公司造成了利息损失。依据签呈中的承诺，朵朵公司最迟应于2016年11月10日前向万盈公司退还全部货款，现朵朵公司一直未履行，应承担相应的违约责任。对于万盈公司要求朵朵公司向其支付以225423.76元为基数，从2017年1月12日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的请求，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告西昌万盈商贸有限责任公司退还225423.76元，并支付以225423.76元为基数，从2017年1月12日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的利息。如果被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费5146元，由被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  付佃强人民陪审员  蒋永明人民陪审员  朱映秋二〇一七年十一月一日书 记 员  金鑫鑫