重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初3654号原告:璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇卫寺村*组，注册号500227600327268。经营者：晏勇，男，1971年1月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：巫德刚，男，1973年6月11日出生，汉族，住四川省泸县。被告：镇远澜溪度假酒店有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇五里牌，统一社会信用代码91522625055042240J。法定代表人：杨昌荣。原告璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站（以下简称瑞达租赁站）与被告巫德刚、镇远澜溪度假酒店有限公司（以下简称澜溪酒店）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞达租赁站的经营者晏勇到庭参加诉讼，被告巫德刚、澜溪酒店经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞达租赁站向本院提出诉讼请求：一、要求被告巫德刚支付原告租赁费100000元及违约金（自2017年4月1日起按每月5000元计算至款项付清之日止，立案时暂按一个月计算诉讼标的）；二、要求被告镇远澜溪度假酒店有限公司对被告巫德刚欠付原告的上述债务向原告承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告自愿降低违约金标准，主张以未付款100000元为基数自2017年4月1日起至款项付清之日止按月利率2%计算违约金。事实和理由：2013年11月3日，由原告璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站作为出租方与江西诚源路桥建设有限公司作为承租方签订《租赁合同》，承租方的经办人为黄俊水。2017年2月，经原告与黄俊水结算，承租方须付原告租赁费用共计480480.44元，结算后黄俊水支付了部分租赁费用，尚有330000元未支付。2017年2月26日，由被告巫德刚向原告出具《代付凭条》，巫德刚在《代付凭条》中承诺“今有黄俊水所欠璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站钢管租金：叁拾叁万元（330000.00元），承租方（贵州镇远县澜溪酒店劳务代表巫德刚）代黄俊水支付此款，第一次付款：壹拾万元整（100000.00元）在2017年3月31日前支付；第二次付款：贰拾叁万（230000.00元）在2017年12月31日前支付清。”同时，《代付凭条》还约定“如有违约，巫德刚每月支付5000.00元违约金。”另外，因原告担心被告巫德刚无力支付租赁费用，于2017年3月1日，由璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站作为甲方与镇远澜溪度假酒店有限公司作为乙方、巫德刚作为丙方针对上述租赁费用签订《担保协议》，协议约定“丙方在承建乙方酒店工程期间向甲方租借钢管，现欠租赁费叁拾叁万元整（￥330000.00元），承租人：黄俊水。根据甲丙双方于2017年2月26日签订的代付凭条约定，丙方应分期向甲方支付租赁款。为了确保丙方能够按约定履行支付义务，现由乙方提供担保，若丙方不能按约定支付，由乙方代为履行支付责任。”现约定的第一期租赁费的付款期限已届满，经原告多次催收，被告巫德刚未履行付款义务，且被告镇远澜溪度假酒店有限公司也未履行担保责任。二被告的行为违反约定，理应承担违约责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决上述诉讼请求。被告巫德刚、澜溪酒店经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，且均未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告瑞达租赁站系晏勇经营的个体工商户，登记字号为璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站。2013年11月3日，因承建澜溪国际酒店工程的需要，由晏勇与黄俊水协商并签订《租赁合同》。合同首部出租方（甲方）载明为璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站；承租方（乙方）处加盖有字样为“江西诚源路桥建设有限公司镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程项目部专用章”的印文。合同尾部甲方载明为璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站，法人代表和经办人处均有晏勇的签名，并加盖有字样为“璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站”的印文；乙方处加盖有字样为“江西诚源路桥建设有限公司镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程项目部专用章”的印文，经办人身份证号码处记载为522×××19821128××××，经办人住址处有黄俊水的签名，电话处记载为135××××××××。合同约定承租方向出租方租用钢管、扣件、顶托，并对租金标准、维护费标准、上下车费标准、赔付标准、租金的结算方式、租金的给付方式、违约责任、产生纠纷后的管辖法院等双方权利义务进行明确约定，还约定黄俊水为乙方指定的材料经办人和租金核算人。合同签订后，由黄俊水作为承租方经办人与晏勇作为出租方经办人共同在自2014年3月13日起至2015年12月23日止的9张租用钢管明细表中签字确认租用租赁物的种类、数量及时间。由黄俊水作为承租方经办人与晏勇作为出租方经办人共同在自2016年1月28日起至2016年4月6日止的9张退还钢管明细表中签字确认退还租赁物的种类、数量及时间。同时，由黄俊水作为承租方经办人与晏勇作为出租方经办人共同在自2014年3月13日起至2017年3月31日止的2张租赁站租赁材料结算清单中签字确认：产生租金、维修费、上下车费、赔偿费共计480480.85元。针对上述租赁物的租用及租金等费用支付，原告称《租赁合同》中虽加盖有“江西诚源路桥建设有限公司镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程项目部专用章”，但实际承租人是黄俊水，且黄俊水支付了部分费用，尚有租金、维修费、上下车费、赔偿费共计330000元未支付。2017年2月26日，被告巫德刚向原告出具《代付凭条》一份，载明“今有黄俊水所欠璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站钢管租金：叁拾叁万元（330000.00元），承租方（贵州镇远县澜溪酒店劳务代表巫德刚）代黄俊水支付此款，第一次付款：壹拾万元整（100000.00元）在2017年3月31日前支付；第二次付款：贰拾叁万（230000.00元）在2017年12月31日前支付清。承租方代表：巫德刚，2017、2月26日，巫德刚身份证号510xxx1973061****x，如有违约，巫德刚每月支付5000.00元违约金，1858307****、1838402****。”2017年3月1日，由璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站作为甲方与镇远澜溪度假酒店有限公司作为乙方、巫德刚作为丙方共同签订《担保协议》一份，约定“丙在承建乙方酒店工程期间向甲方租借钢管，现欠租赁费叁拾叁万元整（￥330000.00元），承租人：黄俊水。根据甲丙双方于2017年2月26日签订的代付凭条约定，丙方应分期向甲方支付租赁款。为了确保丙方能够按约定履行支付义务，现由乙方提供担保，若丙方不能按约定支付，由乙方代为履行支付责任。”《担保协议》落款处甲方加盖有字样为“璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站”的印文，乙方加盖有字样为“镇远澜溪度假酒店有限公司”的印文，丙方有巫德刚的签名。关于原告主张的违约金，原告在庭审中称是根据被告巫德刚向其出具的《代付凭条》中的约定进行计算的，自认约定标准过高，自愿降低，主张以未付款100000元为基数自2017年4月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止。关于被告澜溪酒店的担保范围，原告在庭审中明确表示仅要求被告澜溪酒店对所欠租赁费用承担担保责任。以上事实，有原告经营者晏勇的当庭陈述、个体工商户营业执照、原告经营者的身份证、被告巫德刚的身份证复印件、《租赁合同》、租用钢管明细表、退还钢管明细表、租赁站租赁材料结算清单、《代付凭条》、《担保协议》等证据在案为凭，并经庭审查证，据以认定。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，虽然《租赁合同》中的承租方处加盖有字样为“江西诚源路桥建设有限公司镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程项目部专用章”的印文，但根据原告经营者的当庭陈述、《代付凭条》与《担保协议》中所载明的内容，以及合同的签订与履行情况，足以认定涉案《租赁合同》的实际承租方是黄俊水，即《租赁合同》是作为出租方的原告与作为承租方的黄俊水的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，自双方签订之日成立并生效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告向黄俊水提供了租赁物，并由原告与黄俊水对租金等费用进行最终结算，黄俊水也向原告支付了部分租金等费用，针对黄俊水尚欠原告租金等费用的金额，通过原告经营者的陈述、《代付凭条》以及《担保协议》，足以认定黄俊水尚欠原告租金、维修费、上下车费、赔偿费共计330000元未支付。针对黄俊水尚欠原告租金、维修费、上下车费、赔偿费330000元的履行方式，由被告巫德刚向原告出具《代付凭条》，其中明确载明由巫德刚代黄俊水向原告支付330000元，并约定通过两次分期付款的方式履行，还约定巫德刚不按期约定付款的违约责任。一方面，这系被告巫德刚与原告的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。另一方面，根据《代付凭条》的内容分析，尤其是违约责任的约定表明，巫德刚并不仅只是承担代为履行的支付义务，而是通过债的加入方式，须直接向原告承担履行债务的义务。综上，在约定的付款期限届满后，被告巫德刚未按约定向原告支付款项，则原告要求被告巫德刚支付100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，被告巫德刚的未付款的行为违反约定，理应承担违约责任，且原告与被告巫德刚明确约定有违约金的计算标准，现原告自认约定标准过高，且自愿降低计算标准，主张以未付款100000元为基数自2017年4月1日起按月利率2%计算违约金至款项付清之日止。本院综合考虑双方的约定、被告履行合同义务情况、所欠款项金额及时间等因素，本院认为原告所主张的违约金并无不当，本院依法予以支持。关于被告澜溪酒店是否承担保证责任的问题。一方面，由原告与被告巫德刚、澜溪酒店共同签订《担保协议》，其中明确载明为确保被告巫德刚能够按约定向原告履行支付款项的义务，由被告澜溪酒店提供担保。这系被告澜溪酒店针对被告巫德刚尚欠原告的债务进行担保的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，自签订之日成立并生效，对双方当事人均具有约束力。被告澜溪酒店作为保证人，理应按照合同约定在保证期限内对保证范围按保证方式承担保证义务，而原告与被告澜溪酒店在《担保协议》中并未明确约定保证方式、保证范围及期限，仅约定“若丙方不能按约定支付，由乙方代为履行支付责任”，即被告澜溪酒店应向原告承担一般保证责任。关于保证范围，因《担保协议》中并未明确约定，保证人理应对全部债务承担责任，现原告自愿要求被告澜溪酒店仅对被告巫德刚应支付的租赁费用承担担保责任，这系原告对自身权利的处分，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害被告的利益，本院予以确认。关于保证期间，因《担保协议》中并未明确约定，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。综上，被告澜溪酒店应当对被告巫德刚尚欠原告的租金、维修费、上下车费、赔偿费承担一般保证责任。另外，被告澜溪酒店承担保证责任后，有权向被告巫德刚追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，判决如下：一、被告巫德刚于本判决生效之日起五日内给付原告璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站租金、维修费、上下车费、赔偿费共计100000元；二、被告镇远澜溪度假酒店有限公司对上述第一项中确定的被告巫德刚的债务向原告璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站承担一般保证责任（即在对被告巫德刚的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告镇远澜溪度假酒店有限公司向原告璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站承担给付责任）；三、被告巫德刚于本判决生效之日起五日内给付原告璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站违约金（以未付款100000元为基数，自2017年4月1日起至款项付清之日止按月利率2%计算）；四、驳回原告璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2400元，由被告巫德刚承担（此款已由原告预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈永中代理审判员  游海兵人民陪审员  彭传政二〇一七年十一月十七日书 记 员  肖 曲