重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初14237号原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人：李玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申晨，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：高海斌，男，汉族，1973年8月12日出生，住重庆市江北区。被告：宋丽君，女，汉族，1974年1月8日出生，住重庆市江北区。被告：余英，女，汉族，1963年12月10日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆市巴南区斌丽汤锅馆，住所地重庆市巴南区巴南大道9号附1号106，组织机构代码58890176-5。投资人：高海斌。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告高海斌、宋丽君、余英、重庆市巴南区斌丽汤锅馆（以下简称斌丽汤锅馆）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人许钟贵以及被告高海斌、余英、斌丽汤锅馆到庭参加了诉讼，被告宋丽君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行小企业信贷中心诉称，重庆银行小企业信贷中心基于与高海斌、宋丽君签订的《借款担保合同》以及与余英、斌丽汤锅馆分别签订的《保证合同》起诉，请求判令：1、高海斌、宋丽君立即向重庆银行小企业信贷中心偿还贷款本金100714.82元；2、高海斌、宋丽君立即向重庆银行小企业信贷中心支付截至2017年2月16日尚欠的罚息32858.21元；3、高海斌、宋丽君立即向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金即15000元；4、高海斌、宋丽君以尚欠贷款本金100714.82元为基数，按年利率9%的标准，向重庆银行小企业信贷中心支付自2017年2月17日起至全部本息偿清之日止的罚息，利随本清；5、高海斌、宋丽君立即向重庆银行小企业信贷中心支付律师费1800元；6、余英、斌丽汤锅馆对上述债务承担连带支付责任，并分别向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，共计30000元；7、本案案件受理费3908元由四被告承担。被告高海斌辩称，对本金、利息无异议；对于违约金我认为过高，不合理，请银行予以调整；律师费不应该由我方承担；保证期间为主合同履行期限届满日起加两年，对此有异议，请法院依法审查。被告宋丽君未答辩。被告余英辩称，违约金我认为不合理，请法院予以调整。被告斌丽汤锅馆辩称，对借款合同和保证合同无异议，违约金我认为不合理，请法院予以调整。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：重庆银行小企业信贷中心。借款人：高海斌、宋丽君。保证人：余英、斌丽汤锅馆。贷款本金及用途：150000元，用于流动资金。贷款期限：12个月，从2012年7月23日起至2013年7月22日止。贷款执行利率：采用年利率制，贷款利率为6%，日利率=年利率÷360。罚息计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%。约定还款方式：微贷还款方式，具体还款数额以贷款人与借款人签订的还贷计划表为准。保证担保情况：余英、斌丽汤锅馆分别作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证；保证范围包括《借款担保合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间从《借款担保合同》生效之日起到《借款担保合同》债务履行期届满后两年止。借款合同关于违约金的约定：借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在借款合同或抵押、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务；该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。保证合同关于违约金的约定：保证人违反其在保证合同中所作的承诺与保证，或者保证人未按保证合同约定及债权人要求清偿借款人的债务的即构成保证人的违约，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金；或因保证人的原因致使保证合同无效时，应向债务人支付贷款金额10%的赔偿金。债务逾期催收情况：2013年9月12日，重庆银行小企业信贷中心分别向高海斌、宋丽君、余英、斌丽汤锅馆发出《逾期贷款催收通知书》；2015年9月11日，重庆银行小企业信贷中心分别向高海斌、宋丽君、余英、斌丽汤锅馆发出《逾期授信业务通知书》。欠款情况：截止2017年2月16日，高海斌、宋丽君尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金100714.82元、罚息32858.21元。本院认为，重庆银行小企业信贷中心与高海斌、宋丽君签订的《借款担保合同》以及与余英、斌丽汤锅馆分别签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小企业信贷中心在按约发放了贷款后，高海斌、宋丽君没有按照合同约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定要求高海斌、宋丽君立即偿还全部借款本金，并按照合同约定要求其支付罚息。重庆银行小企业信贷中心在保证期间内向余英、斌丽汤锅馆发出《逾期贷款催收通知书》，故从2013年9月12日开始计算《保证合同》的诉讼时效；2015年9月11日，重庆银行小企业信贷中心又向余英、斌丽汤锅馆发出《逾期授信业务通知书》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，《保证合同》诉讼时效中断，并重新计算诉讼时效期间，重庆银行小企业信贷中心并于2017年5月25日即诉讼时效期间内向我院提起诉讼。因此，保证人余英、斌丽汤锅馆应当依据保证合同的约定，对高海斌、宋丽君的上述欠款本息承担连带保证责任。关于重庆银行小企业信贷中心要求高海斌、宋丽君按贷款金额的10%支付违约金15000元的问题。虽然本案《借款担保合同》中约定借款人逾期还款的，除了应按合同约定利率上浮50%计收罚息外，还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金。但因罚息本身具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的资金占用损失已经在借款人应该支付的罚息中得到了一定补偿，如高海斌、宋丽君再向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失。故对于重庆银行小企业信贷中心的该项诉讼请求，本院不予支持。关于重庆银行小企业信贷中心要求高海斌、宋丽君支付律师费1800元的诉讼请求。因重庆银行小企业信贷中心未能提供律师费的发票，致使律师费用具体数额无法核实，故对于该项请求，因证据不足，本院不予支持。关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人余英、斌丽汤锅馆按贷款金额的10%分别支付违约金15000元的问题。在重庆银行小企业信贷中心与保证人余英、斌丽汤锅馆分别签订的《保证合同》中约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。借款人未按约还款，而斌丽汤锅馆作为保证人未能及时承担保证责任属于违约行为，重庆银行小企业信贷中心以此为由要求余英、斌丽汤锅馆支付违约金，证据充分，于法有据。但本案中重庆银行小企业信贷中心的资金占用损失已经在对借款人高海斌、宋丽君的诉讼请求中得到补偿，再要求保证人余英、斌丽汤锅馆分别支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，显失公平。合议庭认为将保证人余英、斌丽汤锅馆向重庆银行小企业信贷中心分别支付的违约金调整为1500元较为恰当。被告余英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高海斌、被告宋丽君自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金100714.82元以及截止2017年2月16日的罚息32858.21元；并支付自2017年2月17日起至本息偿清之日止，以借款本金100714.82元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息；二、被告被告余英、被告重庆市巴南区斌丽汤锅馆对被告高海斌、被告宋丽君的上述债务承担连带清偿责任；三、被告余英在本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金1500元；四、被告重庆市巴南区斌丽汤锅馆在本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金1500元；五、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3908元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担受理费949元；由被告高海斌、被告宋丽君负担受理费2959元，被告余英、被告重庆市巴南区斌丽汤锅馆对此承担连带给付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一七年十一月二十七日法官 助理  汪 伟书 记 员  沈 娟