山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终3922号上诉人(原审被告)：烟台众德环保设备科技有限公司，住所地：烟台市莱山区瑞达路16号。法定代表人：赵颂，总经理。委托诉讼代理人：于向阳，男，1984年2月19日出生，烟台众德环保设备科技有限公司员工，住招远市。委托诉讼代理人：任兆金，男，1978年11月13日出生，烟台众德环保设备科技有限公司员工，住烟台市芝罘区。被上诉人(原审原告)：威海市耀龙电动门有限公司，住所地：威海市环翠区温泉镇栾家店村北。法定代表人：刘君磊，总经理。上诉人烟台众德环保设备科技有限公司(以下简称众德公司)因与被上诉人威海市耀龙电动门有限公司(以下简称耀龙公司)定作合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院(2017)鲁0613民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。耀龙公司一审提出诉讼请求：1.众德公司支付所欠全部货款3500元；2.众德公司支付耀龙公司2016年11月11日至2017年1月6日期间的违约金472.50（3500×3‰×45）元；3.众德公司承担本案诉讼费用。庭审中，耀龙公司增加诉讼请求，要求众德公司继续支付违约金直至实际履行之日止。事实与理由：众德公司员工郝亚昌于2016年9月29日在耀龙公司处订购尺寸为1400mm×1600mm的铝合金小门一套，要求带电磁锁一套，刷卡门禁自己加装。耀龙公司于2016年10月6日按照要求制作生产完毕（有图为证），众德公司于2016年10月10日告知门口尺寸发生改变，后经双方协商同意根据现场实际尺寸进行改动。耀龙公司在众德公司指定的时间2016年11月8日将产品安装调试完毕并交付众德公司使用，并于2016年11月10日由郝亚昌验收合格并出具验收单，众德公司于当日填写了付款申请并由郝亚昌、任兆金两人签字确认应支付金额3500元。后因主要经办人郝亚昌离职，众德公司至今不支付货款，严重侵害了耀龙公司的合法权益，故耀龙公司具状诉至法院，请求判如所请。众德公司一审辩称，对耀龙公司主张的事实与理由不予认可，耀龙公司、众德公司之间根本不存在耀龙公司所说的电动门定制加工合同，故对耀龙公司所要求的货款3500元不予认可，耀龙公司主张的违约金没有依据，亦不予认可，请求驳回耀龙公司的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：一、2016年9月20日，耀龙公司、众德公司签订电动门定制加工合同书，约定众德公司向耀龙公司定作电动门（吉祥303黑色、单轨电器、直杆道闸），金额合计12780元，合同同时约定其他相关权利义务内容。庭审中，耀龙公司、众德公司双方一致确认该合同系双方就众德公司大门的定作安装而签订的合同，该合同众德公司的经办人为郝亚昌。二、耀龙公司称，众德公司于2016年9月29日向耀龙公司定作行人小门，洞口尺寸为1.4m×1.6m，价格确定为3500元，其中电磁锁价格1000元。2016年10月6日，耀龙公司按照众德公司的要求将小门制作生产完毕。2016年10月10日，郝亚昌通过微信告知耀龙公司行人小门的尺寸发生改变，因小门已经制作完毕故双方协商现场更改尺寸。2016年11月6日，耀龙公司将大门、小门一起运至众德公司处进行安装，并对小门的尺寸根据洞口的形状更改了尺寸，但众德公司在小门安装完毕后至今未付加工费。众德公司对耀龙公司所称双方存在行人小门定作合同关系不予认可，但对其公司安装有行人小门予以认可，对该小门系由耀龙公司安装亦予认可，但称该小门系耀龙公司未经众德公司同意而安装，众德公司要求在小门上安装的是考勤门禁系统，不仅是电磁锁。耀龙公司为证明众德公司向其定作行人小门且小门只需安装电磁锁无需安装考勤系统的主张提交下列证据：㈠耀龙公司法定代表人与微信号×××使用人的微信聊天记录一份。上述聊天记录中，双方于2016年9月19日确定电动伸缩门定作事宜以及门的款式和单价等。×××于2016年9月20日向耀龙公司提供了众德公司户名、税号、开户行、账号、地址、电话等信息，双方并于2016年9月21日确认“款已付清”。上述聊天记录中，×××于2016年9月21日就行人小门定作事宜向耀龙公司询价，耀龙公司回复称“小门1200一平方，带电锁加1500，两平方以下按两平方计算”。×××于2016年9月22日询问称“我焊一个门，你给我加一个考勤多少钱，需要打卡进的是多少，考勤加打卡一起的是多少，我焊一个门，看看能不能加”，耀龙公司回复称“单独可以做，考勤做不了，电锁闭门器还有刷卡1200元”。2016年9月29日，×××询问称“整个小门做得多少钱，连门禁带门”，耀龙公司回复称“1200乘以单价加1500的门禁钱”；×××询问“加工时间能不能和那个门一起来”、“不是说门禁也是1200吗”，耀龙公司回复称“可以优惠到1200，可以一起来，门已经做好了”；×××询问“1米3乘以1米六，加上门禁一共多少钱，我现在没法算，你算一算给我”，耀龙公司回复3690元；×××又称“价格让一让，然后就定了，和伸缩门一起到货”，耀龙公司回复称3500元，×××称“好的好的”，双方并于同日确定了小门的尺寸、款式、颜色等。2016年10月6日，耀龙公司告知×××大门小门全部制作完毕。2016年10月10日，×××告知耀龙公司小门尺寸发生变化，耀龙公司回复称“晚了，门都到烟台了，现场再改吧”，×××表示同意。2016年10月29日，×××告知“明天打地面”，通知耀龙公司进行安装。2016年11月8日，耀龙公司向×××发送电动门定制加工合同书照片一张，×××称“收到了，能盖上章吗”，耀龙公司随即向其发送加盖印章的前述合同照片，该合同载明众德公司（甲方）向耀龙公司（乙方）订购铝合金小门及门禁系统，价款分别为2688元、1000元，合计3688元，实收3500元。耀龙公司称该微信号即郝亚昌的微信号，众德公司对此不予认可，但确认聊天记录中众德公司户名、税号、开户行、账号、地址、电话等信息属实，众德公司对其与耀龙公司之间大门定作事宜的联系人是郝亚昌亦予认可。㈡耀龙公司法定代表人与手机号153××××2600的通话录音、中国电信收据各一份。该录音3分55秒至4分20秒处，耀龙公司法定代表人称“我们当时讲好的你们自己装考勤，我们只带电磁锁，这都是商量好的事”，153××××2600机主称“对，当时谈了这个问题，能不能带考勤，说不能带，不能带他自己打卡就行了，专门带电磁锁就行了，特意请示的，你也在那里，上他办公室一遍一遍请示的……”。电信收据载明153××××2600号码的客户名称为郝亚昌。耀龙公司称上述录音系其与郝亚昌的通话录音，该证据可以证明众德公司定作的内容是指定耀龙公司只装电磁锁，其他由众德公司自己加装的事实。众德公司对耀龙公司陈述的证明内容不予认可，称郝亚昌曾用过该号码，但该号码现已停机，故其不能确认通话人系郝亚昌本人。众德公司未就通话录音的真实性提交反驳证据。㈢电动门定制加工合同书一份、账户交易明细回单两页、验收单一份。该合同书系双方定作大门的合同书，载有双方印章及郝亚昌、耀龙公司法定代表人签名字样。根据交易回单，众德公司于2016年9月21日向耀龙公司支付2900元，交易用途为“伸缩门订金”；于2016年11月21日向耀龙公司支付8980元，交易用途载明为“电动门、直杆道闸货款”。前述验收单系郝亚昌等二人出具的载明“收到电动门升降杆遥控器二套，安装完毕并调试合格”。众德公司对上述证据的真实性均予以认可，但称验收单系大门验收单，与本案无关。㈣耀龙公司称，众德公司应当向其支付款项3500元。为证明其主张，耀龙公司提交电动门定制加工合同书照片、付款申请单照片各一张、安装后大小门照片三张。该合同书照片即上述微信聊天记录最末耀龙公司法定代表人向×××发送的合同书照片，耀龙公司称因郝亚昌说支付小门货款需要合同故其制作了该合同并加盖印章后发送图片给郝亚昌。付款申请单照片载明“付款理由新厂电动门：伸缩门和直杆道闸：11880元预付2900元。（铝合金电磁门：3688元，打折后3500元）；申请金额12480”等内容，申请单底部“业务员”处载有郝亚昌签名字样，“审核”处载有任兆金签名字样。三张照片分别是小门安装之前的照片（8根竖杆）、变更尺寸后安装好的小门照××根竖杆）、安装完毕的大小门及众德公司的照片。众德公司对上述证据均不予认可，但对付款申请单上郝亚昌、任兆金签字系本人签字予以认可，对现场照片中第三张系其公司照片予以认可。一审法院认为，本案系定作合同纠纷。关于微信号×××的身份，耀龙公司提交的微信聊天记录与耀龙公司、众德公司电动门（大门）定制加工合同书的相关约定相符，记录中耀龙公司称已收到款项的时间与众德公司实际给付时间一致（2016年9月21日），现众德公司对双方存在大门定制加工合同关系及郝亚昌为该合同经办人的事实予以认可、对微信聊天记录中×××提供的户名、税号、开户行、账号、地址、电话等信息为众德公司真实信息亦予认可，故对微信号×××的使用人系郝亚昌予以认定。一审法院认为，根据众德公司原工作人员郝亚昌与耀龙公司法定代表人关于行人小门定作事宜的微信聊天记录，双方关于众德公司向耀龙公司定作行人小门的意思表示真实、明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对耀龙公司、众德公司之间存在行人小门定作合同法律关系予以确认。耀龙公司应当按照众德公司的要求完成工作并交付工作成果，众德公司应当按约向耀龙公司给付报酬。庭审中，众德公司对其处安装有行人小门，且该小门系由耀龙公司安装予以认可，对此予以确认。关于耀龙公司安装的小门是否符合众德公司要求，该院认为，耀龙公司提交的微信聊天记录及其法定代表人与郝亚昌的通话记录均可以证明在合同签订过程中众德公司仅要求耀龙公司在小门上安装电磁锁，考勤系统由众德公司自己安装的事实，故对耀龙公司已经按约履行完毕定作义务予以认定，对众德公司关于耀龙公司安装小门不符合其要求的抗辩主张不予支持。关于众德公司应向耀龙公司支付的报酬金额，首先，耀龙公司、众德公司双方已于2016年9月29日通过微信对定作报酬3500元确认一致；其次，众德公司虽然对付款申请书的真实性不予认可，但对其上工作人员的签字系本人签字予以认可，且该申请书中“预付2900元”的记载与2016年9月21日账户交易明细回单的金额一致，对该证据予以采信，根据该证据，众德公司于安装后拟向耀龙公司支付的报酬金额仍为3500元。综上，耀龙公司向众德公司要求支付报酬3500元的主张符合双方约定及法律规定，对耀龙公司该项诉讼请求予以支持。关于耀龙公司主张违约金的诉讼请求，因众德公司对耀龙公司提交的小门定制安装合同书不予认可，耀龙公司亦自称该合同书系众德公司因付款所需而要求耀龙公司出具的，故在耀龙公司未能举证证明双方在涉案小门定作合同签订过程中曾约定有付款时间及违约金的情况下，对耀龙公司要求众德公司向其支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、烟台众德环保设备科技有限公司支付威海市耀龙电动门有限公司报酬3500元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回威海市耀龙电动门有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由耀龙公司负担3元，由众德公司负担22元。众德公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、耀龙公司为众德公司安装小门的实际尺寸为0.92米乘以1.5米，故无论是按照耀龙公司认可的合同，还是按照其提交的微信聊天记录，耀龙公司均已违约，小门的实际尺寸与后两个尺寸都不符，即使众德公司付款，也应按实际尺寸计算价格。二、通过耀龙公司提交的微信聊天记录和合同照片，均体现众德公司对小门的整体要求为门体加门禁系统，而耀龙公司实际安装的为门体加电磁锁，没有门禁系统，故小门的价格应按小门的实际尺寸，去掉没有安装的门禁系统计算。请求撤销一审判决，改判或发回重审。耀龙公司答辩称，众德公司主张的实际尺寸，是其现场改的，他们要求自己回去装考勤系统。本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，耀龙公司提供的其法定代表人与众德公司原工作人员郝亚昌的微信聊天显示：2016年9月21日，郝亚昌向耀龙公司询价、耀龙公司回复了“考勤作不了”的内容；2016年9月29日，双方明确了小门的尺寸为1米3乘以1米6、价格为3500元；2016年10月10日，郝亚昌告知耀龙公司尺寸发生变化，耀龙公司回复“晚了，门都到烟台了，现场再改吧”。根据微信聊天内容，可以认定耀龙公司给众德公司加工的小门，双方协商确定为：没有考勤系统、尺寸为1米3乘以1米6、价格为3500元。众德公司在实际安装过程中要求修改门的尺寸，耀龙公司同意，故应认定双方在合同履行中经协商一致对合同内容进行了变更。现定作物的实际尺寸发生变更，系众德公司自身原因所致，耀龙公司已按双方口头定作合同的约定完成定作物，故众德公司应按口头合同约定价款向耀龙公司支付报酬，其主张按实际尺寸支付报酬，本院不予支持。耀龙公司于2016年11月8日给郝亚昌所发加工合同的照片，系在耀龙公司给众德公司定作小门安装完毕后所发，故众德公司以该合同所载带有门禁系统为由，主张其定作的小门带门禁系统，本院不能认定。综上，众德公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人烟台众德环保设备科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一七年十一月二十八日书记员  董昭懿