广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1624民初720号原告：揭仁民，男，汉族，住江西省抚州市东乡县。原告：万力兰（揭仁民之妻），女，汉族，住址同上。原告：揭平方（揭仁民儿媳），女，汉族，住址同上。原告：揭某甲（揭仁民之孙），男，汉族，住址同上。原告：揭某乙（揭仁民之孙），女，汉族，住址同上。以上五原告共同委托诉讼代理人：朱志，广东法开律师事务所律师。被告：严脚根，男，汉族，住江西省吉安市峡江县。被告：峡江县众鑫汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市峡江县。法定代表人：周建华，总经理。委托诉讼代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。负责人：徐如才，总经理。委托诉讼代理人：蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。被告：李付涛，男，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。被告：周口市聚贤汽车运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区。法定代表人：周秋生。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市。负责人：贾国军，总经理。原告揭仁民、万力兰、揭平方、揭某甲、揭某乙与被告严脚根、峡江县众鑫汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财保深圳公司）、李付涛、周口市聚贤汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财保周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告揭平方及其与其他四原告的共同委托诉讼代理人朱志、被告峡江县众鑫汽车运输有限公司的委托诉讼代理人周九根、人民财保深圳公司的委托诉讼代理人蔡东宾到庭参加诉讼，被告严脚根、李付涛、周口市聚贤汽车运输有限公司、人寿财保周口公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭仁民、万力兰、揭平方、揭某甲、揭某乙向本院提出诉讼请求：1.判决六被告赔偿原告因亲属揭金才遭受交通事故死亡而产生的各项损失共419991.56元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；2.本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2017年9月1日0时25分许，揭金才驾驶事故车辆行驶至龙河高速公路47KM+500M处时，车辆车头与前方由严脚根驾驶的、因道路拥堵临时停车等待通行的事故车辆尾部发生碰撞，该车被撞后向前又与前方李付涛驾驶的车辆尾部发生碰撞，造成揭金才车上司乘人员揭金才、梁荣华二人死亡的道路交通事故。河源市公安局交通警察支队高速公路一大队通过调查取证，查明严脚根驾驶的机动车尾部反光标识不符合安全技术标准，是导致此次道路交通事故的次要原因，于2017年9月19日作出河公交（高一）认字【2017】第B018号《道路交通事故认定书》，认定严脚根承担此次事故的次要责任，李付涛、梁荣华无责任。揭金才虽是农业户口，但其于2009年7月在抚州市购买了房屋一套，并自2009年9月起至事故发生前居住在该房，期间揭金才从事公路运输行业，有固定收入（有能力偿还房贷为证），且被扶养人揭某甲、揭某乙、揭仁民、万力兰自2009年起随揭金才一起居住在上述房屋，按照最高人民法院第八次全国民事审判工作会议纪要和广东省高级人民法院指导意见的规定，受害人揭金才的死亡赔偿金及被扶养人生活费可以按照城镇居民的标准计算。由此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的赔偿项目并参照广东省2017年人身损害赔偿标准计算，本次交通事故导致揭金才死亡给原告造成的各项损失：1.死亡赔偿金753686元、2.丧葬费41433元、3.交通费5000元、4.住宿费6300元、5.误工费1800元、6.精神损害抚慰金50000元、7.被扶养人生活费400586.2元，共计1258805.2元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《中华人民共和国保险法》第六十五条等法律规定，本交通事故导致受害人揭金才死亡给原告造成的各项损失，应先由人民财保深圳公司和人寿财保周口公司分别在交强险责任限额和交强险无责任限额赔偿原告55000元和5500元（考虑事故造成同一车上两人死亡），其中精神损害抚慰金50000元在交强险限额内先予赔付，交强险不足赔偿的部分应参照交警部门对本案事故的责任划分，由人民财报深圳公司在商业第三者险责任限额内直接赔偿给原告。上述赔偿如存在保险免责事由，则应由严脚根、峡江县众鑫汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。被告严脚根向法庭邮寄答辩状辩称，被告严脚根对交通事故认定书责任划分有异议，其不应当承担交通事故责任；揭金才未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车且未按照操作规范安全驾驶导致事故发生，应承担事故的全部责任。被告严脚根的车辆是于2016年7月29日以分期付款形式向被告峡江县众鑫汽车运输有限公司购买的、在严脚根付清价款前峡江县众鑫汽车运输有限公司保留该车的所有权，严脚根为实际车主，峡江县众鑫汽车运输有限公司为该车的名义车主、未参与该车的经营管理及运营利益的分配，峡江县众鑫汽车运输有限公司不需要承担本案事故赔偿责任。被告严脚根有合法驾驶证、道路运输从业资格证，该车辆具有合格的行驶证，被告严脚根属于有证、合法驾驶。严脚根驾驶车辆在人民财保深圳公司处购买了交强险和保额为100万元的商业第三者险，在浙商财产保险股份有限公司投保了200万元的公众责任保险，李付涛的车辆在人寿财保周口公司处投保了交强险及商业第三者险，揭金才车辆投保了交强险、商业第三者险及座位险，原告的损失应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。原告诉请的各项损失，有不合理的部分应予剔除、过高部分予以核减。原告合理的损失应不超过保险限额，保险公司承担赔偿责任后被告严脚根不承担本案民事赔偿责任，请法庭驳回原告对其诉讼请求。被告峡江县众鑫汽车运输有限公司辩称，严脚根驾驶车辆是2016年7月29日以分期付款形式向其购买的，双方在《分期付款保留所有权购车合同》中约定，严脚根分二十四个月付清购车款，在付清购车款前峡江县众鑫汽车运输有限公司保留该车辆的所有权。此次交通事故发生时，该车辆的购车款尚未付清，峡江县众鑫汽车运输有限公司只是名义车主，严脚根才是该车辆实际车主，峡江县众鑫汽车运输有限公司无权参与、且实际上也未参与该车辆的经营管理及运营利益的分配。根据最高院(2000）第38号司法解释规定，“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方未付清全部购车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失，出卖方不应当承担民事责任”，这也符合我国民法中关于权利、义务对等原则。同时我国《侵权责任法》第50条规定，“当事入以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”，根据这一规定被告峡江县众鑫汽车运输有限公司作为该车辆的出让方，不应当承担赔偿责任。被告人民财保深圳公司辩称，被告人民财保深圳公司承保了严脚根驾驶车辆的交强险和商业第三者险限额100万元（含不计免赔）。2、本案被告峡江县众鑫汽车运输有限公司如不承担赔偿责任则保险人因其无过错而不承担保险责任；事故成因为严脚根驾驶被保险车辆不符合安全技术标准，符合商业第三者险保险条款第24条第（三）款第1项“发生保险事故时，被保险机动车检验不合格，保险人不负担保险责任”的免责条款规定。原告主张的损失应先由无责任车辆交强险在保险限额内赔偿，超出交强险外的损失按照事故责任划分比例分担。原告诉请的赔偿项目部分要求过高，其中死亡赔偿金和被扶养人生活费应该按照户口性质确定赔偿标准，被扶养义务的履行人数应当核实，交通费、误工费、住宿费应核减，被告人民财保深圳公司不应承担侵权案件的诉讼费，保险条款也约定对诉讼费用不予赔偿。被告李付涛未应诉答辩。被告周口市聚贤汽车运输有限公司未应诉答辩。被告人寿财保周口公司向法庭邮寄答辩状辩称，被告人寿财保周口公司承保车辆的驾驶员李付涛在此次事故中无责，故仅同意在交强险无责死亡限额内承担赔偿责任。该事故涉及多名受害者，请法院依法分配交强险无责赔偿份额。如被保险人或实际侵权人存在垫付赔偿款的情形，应当在此次判决中予以扣除。本案审理的是侵权之诉，并且人寿财保周口公司承保车辆的驾驶员无责，故人寿财保周口公司不承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2017年9月1日0时25分许，揭金才驾驶车辆行驶至龙河高速公路47KM+500M处时，车辆车头与前方由被告严脚根驾驶的、因道路拥堵临时停车等待通行的车辆尾部发生碰撞，后车被撞后向前又与前方被告李付涛驾驶的车辆尾部发生碰撞，造成揭金才、梁荣华二人死亡的道路交通事故。被告严脚根驾驶车辆的登记所有人为被告峡江县众鑫汽车运输有限公司；该车在被告人民财保深圳公司购买了交强险和保险限额为100万元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告李付涛驾驶的车辆在被告人寿财保周口公司购买了交强险，事故发生在保险期间内。原告揭仁民、万力兰夫妇是揭金才的父母，原告揭平方是揭金才的妻子，原告揭某甲、揭某乙是揭金才的小孩，死者揭金才及以上各近亲属均为农业家庭户口。事故发生后，各被告均未向原告支付过赔偿款。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下。被告严脚根、峡江县众鑫汽车运输有限公司对河源市公安局交通警察支队高速公路一大队2017年9月19日作出河公交（高一）认字【2017】第B018号道路交通事故认定书》认定严脚根驾驶的车辆尾部反光标识不符合安全技术标准、严脚根承担此次事故的次要责任的意见有异议，但两被告既未按照法定程序向交警部门申请复议，也未提供该车符合安全技术标准的反证，本院对两被告上述抗辩意见不予采纳。河源市公安局交通警察支队高速公路一大队2017年9月19日作出河公交（高一）认字【2017】第B018号《道路交通事故认定书》可以作为本案交通事故责任划分的依据，被告严脚根对本案交通事故承担次要责任。被告严脚根、峡江县众鑫汽车运输有限公司、人民财保深圳公司认为原告提交的《居住证明》、商品房买卖合同、中国银行贷款已还款明细清单、房产证、揭金才水电费发票和2016-2017年电量电费明细、手机话费发票、江西省广播电视网络发票，拟证明揭金才在城镇购买了房屋、有能力取得固定收入以按时偿还房贷、且与家人一起在城镇居住生活多年的事实的一组证据中，《居住证明》无经办人签名应不予采信，商品房买卖合同及各种发票即使真实也只能只是购买住房及承担费用的事实，与其真实居住地并无直接联系，不足以证实揭金才与家人一起在城镇居住生活多年。三被告上述意见有一定道理，两小孩小学教务处确认的《学生个人信息表》可知两人分别在两所学校就读且通信地址一栏载明“某某苑13栋2单元102房”的细节，应能足证揭金才与家人一起在城镇长期居住的事实。另查，事故中另一死者梁荣华为非农业家庭户口，这一事实与本案裁判有关联，在此一并作出说明。被告人民财保深圳公司提交了投保单、投保声明以及商业第三者保险条款拟证明其作为保险人已经履行了向投保人提示和明确说明保险条款内容的义务；被告峡江县众鑫汽车运输有限公司称投保时被告人民财保深圳公司未尽告知义务、也没有对免责条款进行解释；原告则认为投保单、投保声明以及商业第三者保险条款只能证明被告人民财保深圳公司履行了提示义务但未履行告知义务。商业第三者险保险条款第24条第（三）款第1项属于免除保险人保险责任的条款，其内容为“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，未按规定检验或检验不合格”。发生事故时被保险机动车应处于连续行驶状态，连续行驶状态的机动车难以进行全面、持续不断的检验，该免责条款存在一定的内在矛盾且被告人民财保深圳公司庭审时的说明并不足以使之得到合理的解释，可以推定被告人民财保深圳公司在本案投保人投保时并没有对该免责条款进行必要的解释。本院认为，本案的争议焦点有二：一是被告人民财保深圳公司是否应当在赣DD36**/赣DH2**挂车商业第三者险保险限额内对原告因其亲属揭金才遭受交通事故死亡而产生的各项损失进行赔偿；二是原告诉请的各项损失是否合理合法、是否应予以支持。关于本案是否符合严脚根驾驶车辆商业第三者险保险第24条第（三）款第1项免责情形的问题，因该免责条款存在一定的内在矛盾，因此应当对该免责条款进行合理的解释。被告人民财保深圳公司认为事故发生后交警部门检验认定被保险机动车不合格即为发生保险事故时被保险机动车不合格，此解释不但不符合该条款的字面意义，而且其本质是将任何机动车不合格的风险都分配给驾驶人承担，这是有违保险的本意，对该意见应不予支持。虽然机动车所有人或驾驶人有随时保持机动车处于安全、合格状态的义务，但实践中应当考虑危险性的大小及发现危险的难易程度及义务人的可操作性，保持机动车处于安全、合格状态的义务不能完全等同于随时检验机动车的义务，交通法规只有要求机动车所有人、驾驶人定期将车辆送至专业检测机构检验的规定，没有要求驾驶人随时对连续行驶中的车辆进行检查的规定，因此原告及被告峡江县众鑫汽车运输有限公司认为严脚根驾驶的车辆如期通过年审即不属于“未按规定检验或检验不合格”的意见与日常生产生活习惯较为相符。商业第三者险保险条款第24条第（三）款第1项属于被告人民财保深圳公司制定的免除其保险责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，可以对原告及被告峡江县众鑫汽车运输有限公司的意见予以支持。此外，被告人民财保深圳公司也未就该条例履行必要的说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，可以认定该条款无效。综合以上分析，被告人民财保深圳公司应在严脚根驾驶车辆的商业第三者险保险限额范围内赔偿原告的损失。原告因其亲属揭金才遭受交通事故死亡而产生的损失应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。1.死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年，同一事故中另一死者梁荣华为城镇居民，揭金才长期在城镇地区居住且有稳定收入，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定、参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定，皆可以支持按照城镇居民标准计算揭金才死亡赔偿金）；2.丧葬费41433元（82866元／年÷12月/年×6月）3.办理丧葬事宜交通费根据路程酌定3000元，原告诉请5000元交通费过高应予核减；4.办理丧葬事宜误工费1800元（原告诉请按3人、5天、120元/人·天的标准计算办理丧葬事宜误工费可予以支持）；5.办理丧葬事宜住宿费3780元（420元／人/天×3人×3天，原告诉请按3人5天计算住宿费不尽合理，来回当天途中应不会产生住宿费）；6.被扶养人生活费400586.2元（28613.3元/年×14年，揭金才承担父揭仁民全部扶养责任、扶养年限14年，承担母万力兰全部扶养责任、扶养年限14年，与妻共同承担子揭某甲抚养责任、抚养年限5年，与妻共同承担女揭某乙抚养责任、抚养年限9年，因被扶养人人数众多，在全部应当计算被扶养人生活费的年限内每年各被扶养人生活费之和皆超过城镇居民人均消费性支出，即每年都只能按照城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费）；7.精神损害抚慰金50000元。以上七项共计1254285.2元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告以上各项损失，应当先由人民财保深圳公司严脚根驾驶车辆的交强险死亡伤残责任限额内赔付55000元（已考虑另一死者梁荣华死亡所产生的损失的赔偿），原告精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先赔付可予准许，被告人民财保深圳公司辩称被保险人、被告峡江县众鑫汽车运输有限公司不承担赔偿责任则其也不应承担赔偿责任的意见不符合法律规定不予支持；同时由人寿财保周口公司在李付涛驾驶车辆的无责责任限额内予以赔付5500元（已考虑另一死者梁荣华死亡所产生的损失的赔偿）。对于交强险赔付后的剩余损失1193785.2元，应当由人民财保深圳公司按照严脚根承担的次要事故责任承担30%的赔偿比例在商业第三者险100万元限额内赔付358135.56元（已考虑另一死者梁荣华死亡所产生的损失的赔偿）。原告应获得赔偿的损失已由两保险公司予以赔偿，被告严脚根、峡江县众鑫汽车运输有限公司、李付涛、周口市聚贤汽车运输有限公司不再向原告支付赔偿款。本案纠纷是因为被告人民财保公司、人寿财保公司没有及时向原告履行赔偿责任而引发的，被告人民财保公司、人寿财保公司应当承担本案败诉部分的诉讼费用。被告严脚根、李付涛、周口市聚贤汽车运输有限公司、人寿财保周口公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃到庭参加诉讼的权利，本院可依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在其承保的严脚根驾驶车辆的交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告揭仁民、万力兰、揭平方、揭某甲、揭某乙55000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在其承保的李付涛驾驶车辆交强险无责责任限额内赔偿原告揭仁民、万力兰、揭平方、揭某甲、揭某乙5500元；被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在其承保的严脚根驾驶车辆商业第三者险责任限额内赔偿原告揭仁民、万力兰、揭平方、揭某甲、揭某乙358135.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7599.87元，因适用简易程序审理减半收取3800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3740元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担50元，原告揭仁民、万力兰、揭平方、揭某甲、揭某乙承担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  黄国徽二〇一七年十一月二十八日本件与原本核对无异书记员  丘中立