广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终17823号上诉人（原审被告）：戈招英，女，1974年7月11日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市新干县。被上诉人（原审原告）：广州市辉龙达物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里大道头XX路24—30号二楼215A房。法定代表人：李佩兰，职务：总经理。委托诉讼代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。原审第三人：伍亮飞，男，1972年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市。委托诉讼代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。上诉人戈招英因与被上诉人广州市辉龙达物业管理有限公司（以下简称辉龙达公司）、原审第三人伍亮飞租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初11328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人戈招英上诉请求：1撤销一审判决第一项，改判驳回辉龙达公司的诉讼请求；2本案一、二审诉讼费由辉龙达公司承担。事实和理由如下：一、2015年9月至10月的收据虽然收款人是宝力胜公司，但应视为辉龙达公司收取。辉龙达公司商铺出租权来自宝力胜公司的授权，伍亮飞既是辉龙达公司管理商铺的全权代表，又是宝力胜公司法定代表人。从2015年6月起，伍亮飞代表的出租方就一直以宝力胜公司名义开具租金收据，辉龙达公司对此从未加以阻止，戈招英只能被动接受。因此，无论收据由哪个公司出具，均应视为辉龙达公司收取；二、戈招英既然缴清了2015年9月至10月的费用，并且正常退铺，足以说明其缴清了以前的一切费用。否则，按照租赁合同的约定，戈招英早就被伍亮飞停水停电没收财物，不可能正常退铺。戈招英提交的银行流水表明，2014年12月1日缴费5140元，2015年1月1日缴费5131元。而且，戈招英作为个体经营者，没有条件完整保留过去的收据；三、另案已足以证实辉龙达公司收取了戈招英的收据，现辉龙达公司没有完全提供这些收据，故应当认定戈招英已经足额缴费。被上诉人辉龙达公司二审答辩称：不同意戈招英的上诉请求及事实理由。戈招英向伍亮飞个人支付的费用，与辉龙达公司无关，辉龙达公司没有收到该笔费用，也没有授权伍亮飞代为收取租金。原审第三人伍亮飞二审述称：不同意戈招英的上诉请求，我方确认戈招英已经支付了2014年12月和2015年1月的租金，一审法院认定戈招英交还商铺的时间为2015年10月3日是错误的，从2015年10月19日宝力胜公司所出具的收据及戈招英出具的申明可知，戈招英占用商铺至2015年10月19日，所以应当认定10月19日为戈招英退还商铺的时间；伍亮飞一直代表辉龙达公司履行职务，收取部分租户的租金，并没有代表宝力胜公司收取租金或签订合同，该事实在（2016）粤01民终12956号案民事判决书中已作出认定，该判决本院认为部分已经详细说明了伍亮飞是分别代表宝力胜公司或辉龙达公司履行公司职务行为的，并不发生混同。2016年9月12日，辉龙达公司向一审法院起诉请求判令：1、戈招英向辉龙达公司支付2014年11月至2015年10月的租金59895元；2、戈招英向辉龙达公司支付2014年10月至2015年10月的水电费1906元；3、诉讼费由戈招英承担。事实和理由如下：2012年8月，辉龙达公司与戈招英签订《租赁合同》，约定辉龙达公司将位于广州市白云区三元里XX路24-30之附24-5号商铺出租给戈招英作为皮具展示商业使用。租期由2012年9月1日至2015年8月31日：2012年9月1日至2013年8月31日止，每月租金6143元。以后租金按每年增加10%收取。合同签订后，辉龙达公司按合同约定将涉案房屋交给戈招英使用，但戈招英从2014年11月开始拖欠辉龙达公司房租，2014年10月开始拖欠辉龙达公司水电费。辉龙达公司多次向戈招英催收房租与水电费，扣除戈招英直接代替辉龙达公司向广州市宝力胜市场经营管理有限公司交了房租13821元、水电费2098元外，戈招英称其余的房租和水电费交给了伍亮飞，但辉龙达公司未收该租金和水电费，也未得到伍亮飞的确认。截止目前为止，戈招英尚欠辉龙达公司房租59895元，水电费1906元。戈招英一审答辩称：一、合同履行中，都是伍亮飞及其管理团队（包括吴永涛、李仁洲等人）代表辉龙达公司对戈招英等租户进行管理，李佩兰并未参与，亦从未通知租户不要接受伍亮飞团队的管理；二、戈招英等租户应缴纳的所有费用，都是按照伍亮飞团队的要求，到商铺一期的管理处或者二期的伍亮飞办公室，以现金或者POS机刷卡缴纳，然后开具收据。期间，李佩兰从未向戈招英等租户提出异议；三、戈招英每月租金按照合同约定的6-7.5折缴纳，治安费每月150元，水电费则据实结算。租户必须在每一个租赁月初缴清当月的租金，同时把上月的水电费缴清。如未缴清费用，则伍亮飞会采取断水断电、限制进出等措施；四、租赁期间，戈招英都按时、足额缴纳了费用，否则戈招英无法开展经营活动。2015年8月31日到期后，戈招英于2015年10月退铺，所有费用已结清。伍亮飞及其团队当时没有任何异议，直至今日伍亮飞及其团队也没有说戈招英拖欠了费用；五、李佩兰以维护租户利益为由，于2015年6月至10月份期间，先后多次取走众多租户持有的收据和身份证复印件，导致戈招英手中的收据不全。因此，如果辉龙达公司认为戈招英没有足额缴纳费用，则应由辉龙达公司承担举证责任。综上所述，戈招英没有拖欠辉龙达公司的租金和水电费，请依法驳回其诉讼请求。伍亮飞一审答辩称：一、辉龙达公司自成立以来，法定代表人李佩兰即委托伍亮飞进行管理。但自2014年7月起，因李佩兰与伍亮飞之间发生经营纠纷，所以之后的租金就各自向分租户收取，共同管理辉龙达公司的租户；二、我方确认我方曾代表辉龙达公司收取租户的部分租金和水电费，我方收取费用时，都有开具收据给租户或者有转账记录。所以，只要是我方开具的收据或转账记录，我方都予以确认。但我方收取租户费用后，都用于辉龙达公司的日常开支，包括支付工资、水电费、税金、维护场地费用，以及向上一手房东缴纳租金等。另外，租赁保证金全部是李佩兰收取的，我方没有收过，且李佩兰收取保证金后没有给回辉龙达公司；三、我方在管理辉龙达公司期间，从未对租户采取断水断电、限制进出的行为，如果租户确实欠费的，我方会催缴或通过司法途径解决。一审法院经审理查明：2012年8月22日，辉龙达公司（出租人、甲方）与戈招英（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定第一条：甲方将坐落于广州市白云区三元里XX路24-30之附24-5号铺位（自编号）（以下简称：涉案商铺）出租给乙方作皮具展示商业用途使用。第二条：租赁面积约为31.5平方米（包含公共分摊）。租期由2012年9月1日至2015年8月31日。第三条：合同期内，所收租金为不含税价：2012年9月1日至2013年8月31日止，每月租金6143元。以后租金按每年增加10%收取。租金按月计收，乙方应在每月的1号前的使用前三天内，以现金的方式向甲方缴交租金及相关费用（租金优惠若有此项，另附补充协议）。乙方在签订本合同的同时，需向甲方缴纳12286元的租赁合同保证金，合同期满后，乙方在无违反本合同的规定并结清一切相关费用后，甲方在两个月内无息退还乙方。租金不包含水电及分摊、物业管理费12元/平方/月（物业管理费优惠若有此项，另附补充协议）、治安管理费100元/月和卫生费50元/月、工商税务月缴交费等等另计代收费用、代收费用（除工商税务由乙方自行另交外）由乙方在每月1日前以现金的方式合并缴交给甲方代收。第四条第2款：场内的水、电源由甲方提供，所用的水、电费乙方应按时向甲方支付；第3款：合同期满，若乙方不再续签合同，需在合同终止前两个月以书面形式向甲方提出申请；乙方有意续签合同，则须于合同终止前一个月向甲方提出申请。否则，当乙方不续约处理。第五条第1款：超过本协议规定的付款期限，拖延日期的每天按所欠总额的5%计付滞纳金。乙方逾期交付房租超过7天的视为自动违约，甲方有权立即收回商铺使用权，没收乙方存留下的财物并可强制追缴所欠租金，押金不予退还，乙方不得异议；第5款：乙方合同期满不再续租时，乙方应提前书面知会甲方，并且如期退还所承租的商铺，且只可以将存放在商铺内的可移动的财物搬走，未经甲方同意而又擅自强行搬走或擅自拆除损毁不可移动部分的或嵌入墙内的固定装修的，都视为乙方主动放弃退还合同保证金。第6款：乙方在合同期内，因其自身原因而需要中途提前终止合同的，必须提前两个月内向甲方书面申请后，甲方除有权收回该场地的使用权外，同时保证金不予退还，本合同也自行终止失效。经甲方同意并结清租金、水电费等相关费用，并赔偿因此行为带给甲方的经济损失（1个月租金），退回租赁合同和合同保证金收据的原件，乙方才可搬走承租商铺内的可移动部分的财物，否则，乙方留下财物，作为抵押违约赔偿处理，同时，甲方有权追偿乙方不足以赔偿甲方经济损失的剩余部分及因此而产生的滞纳金等相关费用。合同签订后，辉龙达公司依约将涉案商铺交付给戈招英使用。戈招英为证明其向辉龙达公司缴纳了涉案商铺的租金，向一审法院提交了《租赁合同纠纷案数据核对表》及收据等。其中，2014年11月至2015年2月、2015年5月无收据或银行流水；2015年3月支付租金4607元；2015年4月支付水电费519元、治安费150元，合计669元；以上2015年3月至2015年4月的数据均由辉龙达公司提交的收据为证，签名人为吴永涛。2015年6月至2015年8月的租金收款人为宝力胜公司，租金均为4607元，收据由辉龙达公司提交。2015年9月至10月的租金收款人为宝力胜公司，戈招英称合同到期后，未与宝力胜公司重新签订合同，但向宝力胜公司支付了场地占用费、水电费及治安卫生费合计14900元，该数据且有辉龙达公司提交的收据为证。辉龙达公司质证称2015年3月的收据中无水电费内容，2015年4月的收据中无租金款项内容，确认收到收据原件但不确认收到款项；对2015年6月至2015年8月的款项，辉龙达公司认可戈招英已经缴纳；对2015年9月至2015年10月的收据不认可，戈招英须向辉龙达公司缴纳。伍亮飞陈述对于有吴永涛签名的收据均认可，确认收到相应的款项，吴永涛收取的款项用于辉龙达公司日常费用支出。关于租金的支付问题，辉龙达公司称不确认涉案商铺有打折，即使有打折按照交易习惯也只发生在租户按时交纳租金时。戈招英辩称实际上每个月租金都会打折，打折的幅度就是租金核对数据表格上的数据，不管租户交租金是按月一交还是三个月一交或者半年一交，打折幅度每个商铺都一样。伍亮飞陈述称每个商铺打折情况不同，没有统一标准，也没有规律性。商铺活动期间会有一定的优惠政策：如果商铺—次性缴纳6个月的租金，租金方面可以打6折；一次性缴纳3个月，打7.5折；每月准时缴纳租金，按合同约定标准收取；如逾期未缴纳租金，我方会给商户一定的宽限期，宽限期后仍不缴纳的，将计算租金及违约金。个别商铺存在特殊情况的会依据实际情况给予优惠（如老乡、困难户）。因此，打折是有前提的，若我方发出缴费通知单情况下租户是要全额缴纳租金的。辉龙达公司为证明戈招英应支付水电费，提供了2014年2月至4月祥元一期的收租表共三张作为计算参考。辉龙达公司认为2014年的三月的用电用水量不是最高的，从而以2014年3月的水电费作为3月以前及以后每个月份的计算标准，除此之外没有证据证实。辉龙达公司对于戈招英提供的数据核对中的水电费数据予以确认，但是认为没有实际收到款项。另查明，2012年9月18日辉龙达公司成立，李佩兰为该公司法定代表人，李佩兰和伍亮飞为辉龙达公司股东。伍亮飞与辉龙达公司、李佩兰因公司解散纠纷一案，广州市中级人民法院于2016年3月24日作出（2015）穗中法民二终字第1464号民事判决书。伍亮飞诉请解散辉龙达公司，法院经审理认定辉龙达公司不符合我国公司法规定的解散条件，因此驳回伍亮飞的诉讼请求。2015年4月15日，案外人广州市宝力胜市场经营管理有限公司（以下简称：宝力胜公司）与李佩兰、辉龙达公司、伍亮飞因租赁合同纠纷成讼。广州市中级人民法院于2016年11月14日作出的（2016）粤01民终12956号民事判决书查明以下事实：李佩兰及辉龙达公司在该案中提交过分租户缴纳租金、水电费收据，缴费通知单，支付证明单，拟证明吴永涛为宝力胜公司及辉龙达公司员工，其中盖有戈招英辉龙达公司务专用章及“管理处业务章”的收据，出纳均为吴永涛；分租户缴费通知单的制表人为吴永涛；抬头载有“辉龙达”的支付证明单，出纳亦为吴永涛。李佩兰及辉龙达公司确认委托伍亮飞管理辉龙达公司，但于2014年8月即伍亮飞与李佩兰发生纠纷后，伍亮飞开始以宝力胜公司名义向分租户收取租金。该案另查明，广州市白云区三元里XX路24号-30号之三也即本案的涉案场地没有取得合法的规划报建手续。辉龙达公司、戈招英及伍亮飞均确认涉案租赁合同中的表述“24-30号之附”包括在“24号-30号之三”中。一审庭审中，戈招英主张辉龙达公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。辉龙达公司为证明其一直向戈招英催收租金，主张于2015年5月之前曾向戈招英收集过收据以核实戈招英是否缴纳租金，并提交了戈招英于2015年8月20日向辉龙达公司出具的《付款情况说明》，其中载明戈招英从2012年9月至今一直租用涉案商铺。该商铺租金一直由伍亮飞及其委托人收取，从2012年9月至2015年6月戈招英已经缴纳租金共计162396元。其中2014年11月至2015年6月已经缴纳租金共计42080元。同时，辉龙达公司称在（2016）粤01民终12956号案中，为核实戈招英是否缴纳租金及向谁缴纳租金，辉龙达公司曾向法院提出追加戈招英为案件第三人。因此本案的诉讼时效应从（2016）粤01民终12956号民事判决书送达至戈招英开始计算，据此辉龙达公司才能根据生效判决以判断戈招英是否有缴纳过租金。伍亮飞陈述：辉龙达公司主张向戈招英收集收据目的并非催缴租金，而是为了证明伍亮飞在管理期间收取的租金没有向辉龙达公司缴存。（2016）粤01民终12956号案判决书中没有体现辉龙达公司向戈招英再次催告租金。诉讼时效的起诉点应是按戈招英最后交付租金的时间开始算。伍亮飞陈述：吴永涛为辉龙达公司的财务，其一直代表辉龙达公司向租户收取租金，吴永涛于2015年8月离职后未在宝力胜公司任职。2015年6月至8月期间，吴永涛将收取的租金转交给了宝力胜公司。宝力胜公司认为场地已经收回，辉龙达公司无权再收取租金，因辉龙达公司也一直欠宝力胜公司租金，故宝力胜公司同意以2015年6月到8月期间的租户租金来抵扣辉龙达公司欠宝力胜公司的租金。另，戈招英陈述自2015年9月1日起，整个涉案商铺的租赁权被宝力胜公司公司收回，其未与宝力胜公司重新签订租赁合同，并于2015年10月3日退铺，搬离时已结清所有费用。伍亮飞对退铺时间予以确认。辉龙达公司辩称宝力胜公司在另案12956号案中向辉龙达公司主张场地占用费的时间是从2014年11月至2015年10月。除2015年6月至8月，辉龙达公司与宝力胜公司共同认可的戈招英直接向宝力胜公司缴纳的租金外，其他时间的租金戈招英均应向辉龙达公司缴纳。戈招英退铺应与辉龙达公司解除合同，辉龙达公司对戈招英退铺时间不予确认。以上事实，有当事人提交的租赁合同、付款情况说明、租赁合同纠纷案数据核对表、收据、银行流水、（2015）穗中法民二终字第1464号民事判决书、（2016）粤01民终12956号民事判决书、关于吴永涛身份说明、关于撤场及重签合同的情况说明及当事人陈述等证据证实。一审庭审中，一审法院向辉龙达公司释明了涉案合同的效力问题，辉龙达公司将其第一项诉讼请求变更为“戈招英向辉龙达公司支付2014年11月至2015年10月的场地占用费59895元，其中已扣减2015年6月至2015年8月的场地占用费13821元”，一审法院当庭予以准许。一审法院认为：依查明的事实，涉案场地未取得合法的规划报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”辉龙达公司与戈招英签订的《租赁合同》依法应为无效。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”涉案《租赁合同》虽归于无效，但戈招英实际占有使用涉案商铺，仍应向出租人即辉龙达公司支付占有使用费。对于2014年11月至2015年2月以及2015年4月至2015年5月的商铺占有使用费，戈招英未能提供证据证明其已向辉龙达公司支付商铺占有使用费，故戈招英应向辉龙达公司支付该部分占有使用费。对于2015年3月的商铺占有使用费，收据上有吴永涛签名，伍亮飞对于上述款项亦予以认可。而辉龙达公司称不予确认收据或收款情况。对此，一审法院认为，在履行合同的过程中，只有承租人支付了款项，出租人才可能出具收据。吴永涛作为辉龙达公司的财务，其在出具收据时签名即是代表辉龙达公司的行为。同时，伍亮飞作为辉龙达公司的股东之一，对于吴永涛代表辉龙达公司收取款项的行为亦予以确认。因此，辉龙达公司的陈述没有事实依据，不予采纳。对于戈招英提出已向辉龙达公司支付2015年3月商铺占有使用费的主张，予以采信。对于2015年6月至8月的商铺占有使用费，辉龙达公司已在庭审中变更诉请时确认予以扣减，且辉龙达公司认可戈招英已交纳该三个月占有使用费，不予赘述。对于2015年9月至10月的商铺占有使用费，戈招英陈述于2015年8月31日合同到期后未续租，并于2015年10月3日退铺，与宝力胜公司结清了所有费用。对此，戈招英于租赁合同到期后仍实际占有使用涉案商铺，但未与宝力胜公司重新签订合同的情况下却向宝力胜公司支付占有使用费，此不能视为戈招英已向辉龙达公司支付占有使用费。因此，戈招英应向辉龙达公司支付2015年9月1日至2015年10月3日的商铺占有使用费。关于涉案商铺占有使用费的计算标准问题，涉案租赁合同约定2012年9月1日至2013年8月31日，每月租金6143元。以后租金按每年增加10%收取。但依照辉龙达公司提交的收据，证实戈招英实际支付的租金数额并非合同约定的数额。戈招英认为实际是按照约定租金的7.5折计算支付的，辉龙达公司否认涉案商铺的租金存在打折情况，伍亮飞陈述涉案商铺的租金存在打折情形，但并无规律可循。结合戈招英支付2015年3月、2015年6月至2015年8月的款项数额显示均为4607元，事实上戈招英已经以实际支付的数额变更了涉案合同约定的租金标准，辉龙达公司对此一直无明确提出异议。据此，可推定辉龙达公司、戈招英双方对该支付租金数额已达成合意。因此，戈招英应向辉龙达公司支付2014年11月至2015年2月、2015年4月至2015年5月、2015年9月1日至2015年10月3日的商铺占有使用费共32710元（4607元×7+4607元÷30日×3日）。关于辉龙达公司要求戈招英支付水电费的问题，因辉龙达公司未能提供证据证明涉案商铺实际发生的水电费及证实已交纳相应的水电费，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，辉龙达公司应对此承担不利法律后果。对于辉龙达公司主张戈招英支付水电费1906元，不予支持。关于戈招英主张的诉讼时效抗辩，辉龙达公司称于2015年5月曾向戈招英收集过收据以核实戈招英是否缴纳租金以及向谁缴纳租金，并提交了戈招英于2015年8月20日向辉龙达公司出具的《付款情况说明》，其中载明戈招英已经缴纳至2015年6月的租金。戈招英的答辩中亦确认辉龙达公司的法定代表人李佩兰曾于2015年6月至10月期间，先后多次取走辉龙达公司持有的收据和身份证复印件。据此，一审法院认为，辉龙达公司向戈招英收集收据的过程可视为就租金问题提出要求，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，辉龙达公司的行为构成诉讼时效的中断。因此，戈招英提出诉讼时效的抗辩，不予采纳。综上所述，辉龙达公司的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2017年8月1日作出如下判决：一、在本判决生效之日起五日内，戈招英向辉龙达公司支付2014年11月至2015年2月、2015年4月至2015年5月、2015年9月1日至2015年10月3日的商铺占有使用费共32710元；二、驳回辉龙达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1345元，由辉龙达公司负担634元，由戈招英负担711元。戈招英负担的受理费于本判决生效之日起五日内直接向辉龙达公司支付。二审中，戈招英提交了2014年11月24日至2015年3月2日的银行流水，拟证明其已经缴纳了2014年12月至2015年1月的租金。辉龙达公司认为该证据不属于二审新证据，且从证据显示，戈招英是转款给伍亮飞皮具商行，并没有转给辉龙达公司，且伍亮飞与伍亮飞皮具商行不是同一个主体，故与辉龙达公司无关，与本案没有关联性。伍亮飞质证确认收到了戈招英缴纳的2014年12月至2015年1月租金，且伍亮飞是代表辉龙达公司收取的该款项，收取款项后都用于辉龙达公司的日常开支，根据（2016）粤01民终12956号判决认定伍亮飞是代表辉龙达公司进行管理，另外在（2017）粤01民终9725号案等五件同类纠纷生效判决中，均认定伍亮飞是代表辉龙达公司收取租金，小租户提交的银行流水也是显示向伍亮飞皮具商行缴纳租金，伍亮飞皮具商行是伍亮飞开通POS机所用的名称。伍亮飞提交了一份戈招英于2015年10月19日出具的《申明》，拟证明戈招英当时与宝力胜公司作交接，确认退铺时间为2015年10月19日。戈招英确认《申明》为其本人所签，确认其是在2015年10月19日退租的。辉龙达公司对《申明》的落款时间予以确认，确认戈招英的退铺时间为2015年10月19日。二审中，关于商铺占有使用费的截止时间问题，辉龙达公司述称其司在一审时主张戈招英支付租金至10月底，但一审法院判决商铺占有使用费计至10月3日，请二审法院查清事实后认定戈招英欠付的占有使用费计至10月19日。戈招英不同意向辉龙达公司支付10月4日至10月19日的商铺占有使用费，因为其已经缴清了场地费用。经二审审查，除各方均确认戈招英退铺时间为2015年10月19日外，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。另查明，本院（2016）粤01民终12956号民事判决中认定争议期间的相关费用为宝力胜公司对辉龙达公司所享有的债权，并没有证据显示宝力胜公司将该债权让渡与伍亮飞，因此，即使存在分租户向伍亮飞支付的事实，也不能认定为辉龙达公司向宝力胜公司的支付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案二审应围绕戈招英的上诉请求及事实理由进行审查。关于戈招英提出已缴纳的2015年9月至10月租金应否视为辉龙达公司收取的问题。戈招英提供的证据显示收取2015年9月至10月租金的收据由宝力胜公司开具，戈招英在一审时亦述称其于退铺时向宝力胜公司支付了场地占用费、水电费及治安卫生费，故可认定戈招英支付的2015年9月至10月租金系由宝力胜公司收取，并非辉龙达公司收取。因宝力胜公司与辉龙达公司为两个独立的主体，在未有辉龙达公司认可的情况下，宝力胜公司的收款不能视为辉龙达公司的收款。戈招英二审辩称宝力胜公司收款即视为辉龙达公司收款，缺乏理据，本院不予采纳。关于2014年12月至2015年1月的租金缴纳情况，戈招英二审提交了其银行流水证明已经向伍亮飞缴纳，伍亮飞对此予以确认。结合辉龙达公司委托伍亮飞管理辉龙达公司的事实以及伍亮飞承认有收取部分租户租金的实际情况，可以认定伍亮飞收取的租金即为辉龙达公司收取，即戈招英已向辉龙达公司支付了2014年12月至2015年1月的租金。一审判决仍判令戈招英向辉龙达公司支付2014年12月至2015年1月的占有使用费不当，本院予以纠正。关于戈招英上诉主张其已经缴清了以前的一切费用问题，根据谁主张谁举证的规定，应由负有付款义务的戈招英承担举证责任。戈招英未能提供证明其已付清此前一切费用的相应证据，应承担举证不能的不利后果。一审判决戈招英清付未付的商铺占有使用费，并无不当。关于2015年10月4日至2015年10月19日期间的占有使用费问题，因一审判决后辉龙达公司未就此提出上诉，戈招英亦不同意支付该部分款项，双方未能就此达成调解，故本院二审对此不予审理。综上，戈招英的上诉请求部分理由成立，本院予以支持。审查一审判决查明事实清楚，适用法律正确，因戈招英二审提出新的证据，本院予以据实改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初11328号民事判决第二项及一审案件受理费负担的决定；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初11328号民事判决第一项为：在本判决送达之日起十日内，戈招英向广州市辉龙达物业管理有限公司支付2014年11月、2015年2月、2015年4月至2015年5月、2015年9月1日至2015年10月3日的商铺占有使用费共23496元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费711元，由上诉人戈招英负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  谭红玉审判员  闫 娜二〇一七年十一月二十日书记员  张 旭