广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终2524号上诉人（原审原告）:佛山市顺德区迈森克木业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：朱思昌，该司总经理。委托代理人：罗碧莹，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邝应春，男，汉族，1979年5月1日出生，住所地：广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：高嘉亮，男，1982年5月5日出生，香港特别行政区居民。上述两被上诉人的共同委托代理人：陈斐，广东君沃律师事务所律师。上诉人���山市迈森克木业有限公司（以下简称迈森克公司）与被上诉人邝应春、高嘉亮买卖合同纠纷一案，上诉人迈森克公司不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人迈森克公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持迈森克公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由邝应春、高嘉亮承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：（一）一审法院尚未全面查明迈森克公司与佛山市顺德区泓峰新型能源有限公司（以下简称泓某公司）之间所签订的《刨花合同》。根据《刨花合同》第二条中的约定：“货款金额及支付方式乙方所购钜沫、废木快，每吨价格人民币肆佰玖拾元正，（小号￥490元/吨），每月15号前和30号前双方对数。五天之内���货款付给甲方。（15天付款一次）否则视为乙方违约，甲方有权自行处理刨花，保证金不退还给乙方，本合同终止。”根据上述合同条款，双方清晰约定如泓某公司迟延支付货款，迈森克公司有权不退还（即没收）保证金。但一审法院却称“《刨花合同》只约定如泓某公司在过磅过程中有欺骗行为的，没收保证金。”一审法院明显忽略了《刨花合同》第二条货款金额及支付方式中的约定。（二）一审法院错误认为迈森克公司与泓某公司无继续履行《刨花合同》的原因是双方就张某玲受伤的赔偿问题不能达成一致。迈森克公司认为张某玲受伤一案与本案属于两个不同的法律关系，两案没有任何关联性。而张某玲受伤于2014年8月22日，本案所涉货款产生于2014年8月16日至2014年9月15日，可见张某玲受伤前后双方合同处于继续履行状态，合同履行并未受到张某玲受伤一案的影响。《刨花合同》之所以没有履行完毕，是由于泓某公司在收取刨花之后，并未按照合同约定如期付款，这属于泓某公司的违约行为，因此迈森克公司才根据合同约定自行处理刨花，双方合同不再履行。二、一审法院适用法律错误。《刨花合同》中所约定的保证金，并非属于《中华人民共和国担保法》中的“定金”。迈森克公司起诉要求没收“保证金”，也并非依据《中华人民共和国担保法》或《最高人民法院关于适用若干问题的解释》主张的定金权利，而是依据《刨花合同》第二条货款金额及支付方式中的约定。迈森克公司一直坚持《刨花合同》中的“保证金”与《中华人民共和国担保法》及其司法解释意义上的“保证金”或“定金”是截然不同的，因此不能将《刨花合同》中的“保证金”生硬地套进法条上理解。迈森克公司与泓某公��之间《刨花合同》的约定为双方意思自治，并未违反法律强制性效力性规定，应当为合法有效的。一审法院应当充分尊重当事人之间的合同自由，而一审法院在认可《刨花合同》的合法性的同时，却并未依据双方合同约定裁判而错误适用法律。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，应予以改判。被上诉人邝应春、高嘉亮辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，迈森克公司的上诉无事实和法律依据。关于一审法院认定《刨花合同》已没有继续履行问题。该合同没有继续履行的原因是张某玲在迈森克公司处工作期间受伤，而且双方没有对张某玲的受伤赔偿达成一致协议。由于张某玲起诉本案双方当事人的案件标的数额达到了30多万元，直接导致刨花合同不能继续履行。与此同时，在双方的协商过程中迈森克公司还威胁要直接没收保证金，最后��使合同无法继续履行。一审法院查明事实正确，适用法律正确。关于案涉《刨花合同》的保证金问题，正如迈森克公司承认该保证金不属于《中华人民共和国担保法》规定的“定金”，根据该法第八十九条规定，若给付定金的一方没有履行债务，另一方有权不返还定金。收取定金一方若违约则应双倍返还定金。《刨花合同》没有约定迈森克公司在违约的情况下可以双倍返还定金，案涉400000元不符合《中华人民共和国担保法》规定的定金条件，故迈森克公司诉请没收保证金缺乏法律依据。事实上，该400000元保证金是为了保障各自的权益在履行合同中如对方违反合同可以从保证金中扣除相应的损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人不履行债务时，债权人有从保证金中优先受偿。本案中，迈森克公司尚���收取的货款约为19万元，其完全可以从保证金中予以扣除，但其他部分则应予退还。一审法院查明事实正确，认定该400000元保证金并不符合法律规定的定金形式的理由正确。迈森克公司主张案涉《刨花合同》的相应条款是当事人意思自治下的合同条款，该条款的内容实际上使迈森克公司可以在履行合同中保障自己的权益，又可以在其违约时避免受到处罚，对泓某公司显失公平，应属无效条款。一审法院查明的《刨花合同》已转让给陈某金，只因张某玲的案件还未有定论且迈森克公司威胁要没收全部保证金的情况下才不直接向迈森克公司支付货款，并非泓某公司故意不支付货款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。迈森克公司在一审法院起诉请求：１．判令由迈森克公司没收迈森克公司与泓某公司于2013年10月4日签订的《刨花合同》中的保证金400000元；２．邝应春、高嘉亮共同向迈森克公司支付货款190237元及利息（利息自实际欠款之日即2014年9月15日起至货款清偿之日止，按月息6%计算）。一审法院认定事实：2013年10月4日，泓某公司与迈森克公司签订了一份《刨花合同》，约定：一、由泓某公司安排人员与工具在迈森克公司对木屑进行清理、包装，严格服从迈森克公司的管理；二、泓某公司需向迈森克公司交付400000元,用于泓某公司全面履行合同的保证金,保证金于合同期满退还（不计算利息）；三、如发现泓某公司在过磅过程中有欺骗行为的，没收保证金，合同终止；四、合同有效期自2013年11月1日至2014年11月30日。合同签订后，泓某公司向迈森克公司支付了保证金400000元。2013年10月20日，泓某公司与陈某金签订了一份《合同》，约定由陈某金承包（自行安排人员及工具）迈森克公司的木屑的清理、���装、运输工作，承包期限自2013年11月1日至2014年11月30日。《合同》签订后，陈某金安排张某玲到迈森克公司的车间（地面）进行清扫工作。2014年3月开始，陈某金安排张某玲到迈森克公司进行清扫工作。2014年8月22日，由陈某金雇请的人员张某玲在迈森克公司的厂房顶清扫木屑的过程中，从厂房顶坠下受伤。陈某金、泓某公司及迈森克公司就赔偿问题不能达成一致，《刨花合同》再无履行。泓某公司尚欠迈森克公司货款190237元未结算。另查明，邝应春、高嘉亮原是泓某公司的两名股东。泓某公司于2016年4月1日经股东大会决议解散。一审法院认为，泓某公司于2013年10月4日与迈森克公司签订的《刨花合同》，由泓某公司收购迈森克公司的木屑，双方形成买卖合同关系。泓某公司与迈森克公司之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。泓某公司拖欠迈森��公司货款190237元，迈森克公司请求予以清偿，理由充分，一审法院予以支持。迈森克公司根据其与泓某公司于2013年10月4日签订的《刨花合同》，请求没收泓某公司交纳的保证金400000元。经一审法院审查，《刨花合同》中只约定如泓某公司在过磅过程中有欺骗行为的，没收保证金，并未约定迈森克公司出现违约的情况下需双倍返还该保证金，故该保证金400000元不符合《中华人民共和国担保法》第八十九条规定的定金的性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”因此，迈森克公司请求没收泓某公司交付的保证金400000元，理由不充分，一审法院不予支持。至于迈森克公司��求支付货款190237元的利息，因上述保证金400000元一直由迈森克公司控制，该保证金在《刨花合同》履行完毕后，应扣减泓某公司所欠的货款190237元后，余款退还给泓某公司，即迈森克公司实际已收取了190237元。故迈森克公司请求邝应春、高嘉亮支付利息，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：驳回迈森克公司的诉讼请求。案件受理费9929.38元，由迈森克公司负担。本院二审期间，迈森克公司及邝应春、高嘉亮均没有提交证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，迈森克公司与泓某公司于2013年10月4日签订的《刨花合同》第二条约定：“货款金额及支付方式乙方所购钜沫、废木快，每吨价格人民币肆佰玖拾元正，（小号￥490元/吨），每月15号前和30号前双方对数。五天之内把货款付给甲方。（15天付款一次）否则视为乙方违约，甲方有权自行处理刨花，保证金不退还给乙方，本合同终止。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。高嘉亮为香港特别行政区居民，故本案属涉港商事纠纷。迈森克公司、邝应春、高嘉亮均对一审法院适用内地法律审理本案没有异议，本院予以确认。结合迈森克公司的上诉请求与理由，本案二审的争议焦点为：案涉《刨花合同》的保证金400000元的性质及该保证金应否由迈森克公司没收。关于《刨花合同》的保证金400000元的性质问题，《刨花合同》第一条第三款约定，泓某公司需向迈森克公司交付400000元,用于泓某公司全面履��合同的保证,保证金于合同期满在泓某公司无违约的情况下全部退还（不计算利息）。该合同第二条约定，若泓某公司未按时支付货款，则视为泓某公司违约，迈森克公司有权自行处理刨花，保证金不予退还。从上述合同条款的约定可以看出，泓某公司向迈森克公司支付的400000元保证金，其性质属于双方就《刨花合同》的履行而由泓某公司以提供保证金的方式所作的担保。迈森克公司主张没收该400000元保证金，应依法适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定审查其请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”案涉《刨花合同》就该笔保证金400000元并未约定迈��克公司出现违约的情况下需双倍返还，故该保证金不具有定金性质，迈森克公司主张没收该笔保证金没有法律依据，一审法院对其请求不予支持的处理正确。至于迈森克公司主张泓某公司支付所欠货款及利息问题，上述保证金400000元一直由迈森克公司控制，可冲抵尚欠货款，迈森克公司主张邝应春、高嘉亮支付逾期利息，没有依据。案涉保证金400000元应在扣减泓某公司所欠的货款190237元后，余款退还给泓某公司。综上，一审法院对本案的处理适当，依据充分，本院予以维持。综上所述，迈森克公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9929.38元，由上诉人佛山市顺德区迈森克木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗凯原代理审判员  禤敏婷代理审判员  梁亦民二〇一七年十一月十七日书 记 员  何敏玲