浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初1927号原告：谢惠珠，女，1949年4月1日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：邵舟波，浙江震舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。被告：阮连苏，男，1959年1月24日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：王祥惠，男，1949年5月20日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：王卫国，男，1952年11月1日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：王明国，男，1956年2月22日出生，汉族，住舟山市定海区。被告王祥惠、王卫国、王明国共同委托诉讼代理人：蒋艳艳，浙江品正恒联律师事务所律师。被告王祥惠、王卫国、王明国共同委托诉讼代理人：梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。原告谢惠珠与被告阮连苏、王祥惠、王卫国、王明国健康权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢惠珠及委托诉讼代理人邵舟波、被告阮连苏、王卫国、王明国及被告王祥惠、王卫国、王明国共同委托诉讼代理人蒋艳艳到庭参加诉讼。因本案案情疑难、复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢惠珠委托诉讼代理人邵舟波、被告阮连苏、王祥惠、王明国及被告王祥惠、王卫国、王明国共同委托诉讼代理人蒋艳艳到庭参加诉讼。现已审理终结。谢惠珠向本院提出诉讼请求：依法判令四被告共同赔偿原告医疗费58066.47元、住院伙食补助费1890元、营养费5000元、住院期间护理费9450元、误工费33000元、残疾赔偿金61408.10元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元、鉴定费1480元，合计178794.57元。事实和理由：2015年7月14日，被告王祥惠、王卫国、王明国为去世母亲摆斋饭。被告阮连苏作为厨师，负责菜品烹饪。原告作为帮工，协助切菜。上午九点左右，被告阮连苏炸完小黄鱼，转身准备将热油倒入垃圾桶时，由于脚底打滑，不慎将热油洒到了正背对其切菜的原告身上，造成原告背部及双腿大面积烧伤。后经四一三医院诊断，原告烧伤面积达40%TBSA，其中20%TBSAⅢ°，伤势严重。原告随后住院治疗。2015年11月24日，原、被告双方在虹桥社区人民调解委员会的主持下，就赔偿责任及数额等事宜达成人民调解协议书一份，约定被告除前期已支付的医疗费及护理费等合计133000元外，再共同补偿原告人民币7万元（该款项至今未给付）。协议签订后，原告又多次住院手术，进行后续治疗。期间共花费治疗费用58066.47元。2016年5月18日，经杭州华硕司法鉴定所舟山分所鉴定，作出杭华硕舟山分所（2016）临鉴字第220号司法鉴定意见书，原告伤残等级被评定为十级，同时评定营养期为90天。原告认为，原告在帮工中意外受伤，被告阮连苏作为直接侵权人，被告王祥惠、王卫国、王明国作为被帮工人，依法应承担相应的法律责任。原告的实际损失已远远超过调解协议所约定的补偿数额，故该调解协议显失公平。故原告提起诉讼。阮连苏辩称：1、本人不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，本人受雇于被告王祥惠、王卫国、王明国负责厨师的工作，是该三被告请来的帮工，对于事故的发生，本人无过错，事故的发生完全是出于意外。对于原告谢惠珠受伤所产生的责任，应当由接受劳务一方的被告王祥惠、王卫国、王明国承担，本人不应承担赔偿责任。2、本人在从事帮工的的过程中，对于是否要穿防滑的鞋子并没有强制性的规定，如果有这一要求，本人在从事帮工过程中需要的安全防护措施也应由接受劳务一方提供，而不是本人提供。所以，对于本案事故的发生，本人并无过错及过失。3、有关本案事故所产生的赔偿事宜已经于2015年11月24日在虹桥社区人民调解委员会的组织调解下，达成人民调解协议。该调解协议经本案三方当事人签字且已经生效，对各方当事人都具有效力，原告谢惠珠提出超出调解协议确定的赔偿数额的诉讼请求没有法律依据。请求法庭驳回原告谢惠珠对本人的诉讼请求。王祥惠、王卫国、王明国共同辩称：1、原告谢惠珠与三被告不存在任何法律关系，更不存在帮工关系，其受伤与三被告无关，损失也不应当由三被告承担。原告不是三被告的帮工人，事发当天系三被告母亲出殡的日子，原告作为侄媳妇按民间习俗需参加出殡仪式，其当天的身份应当是送殡人员。事发当时，三被告在进行路祭，路祭完后送殡队伍即将出发上山，故丧事总管通知所有亲属作好上山的准备（换好白衣、鞋帽等）。而原告不知为何突然会在灶台切菜，三被告从未要求其做该项工作。况且被告阮连苏与三被告也非雇佣关系，三被告将丧席准备的工作交与被告阮连苏后，对于灶台的搭设、席面的安排、菜品的搭配及需要何人、多少人、以什么方式完成该项工作，都由被告阮连苏决定和解决，三被告只接收工作成果并对其进行验收。根据合同法相关规定，三被告与被告阮连苏之间应当是加工承揽关系，而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。三被告不应对原告的损害承担赔偿责任。2、如果法院判决三被告承担赔偿责任，则原告存在过错，应对自身的损失承担主要责任，且相关损失不合理，应予核减。原告在进入灶台时仅着单薄夏装，未经过任何防护处理，对事故的发生、特别是损害结果的扩大负有一定责任，故原告存在重大过错，应承担主要责任。原告主张医疗费58066.47元，因原告自身患糖尿病，在医院病历中有所反映，医疗费部分应当扣除原告治疗该疾病的相关费用。且原告提供的四张门诊发票（金额共计2490.72元）均无病历记载，无法查清是否与本次事件有关，也应予剔除。对住院伙食补助费1890元无异议。营养费5000元过高，认可4500元。护理费9450元过高，认可每天80元护理费。因原告已年逾60岁，已超过法定退休年龄，对原告主张的误工费33000元，不予认可。原告系农村户籍，原告主张的残疾赔偿金61408.10元过高，该项损失应以农村标准计算，认可22866元/年×13年×10%＝29725.80元。精神损害抚慰金8000元过高，因原告存在主要过错，认可1000元。交通费500元过高，因原告未提供根据就诊时间、就诊地点、就诊次数产生的发票，认可100元。对鉴定费1480元无异议。综上，因原告损失非三被告造成，三被告不承担赔偿责任。即使三被告需承担赔偿责任，也应有法可依。请求法庭驳回原告对三被告的诉讼请求。本院经审理认定的事实与原告谢惠珠诉称的内容基本一致。另查明，在被告王祥惠、王卫国、王明国为去世母亲办丧事、摆斋饭过程中，因原告谢惠珠与被告王祥惠、王卫国、王明国系亲戚关系，且关系较好，原告谢惠珠自愿为被告王祥惠、王卫国、王明国为去世母亲办丧事、摆斋饭提供无偿帮助。被告阮连苏与被告王祥惠、王卫国系邻居关系，且关系较好，被告阮连苏接受被告王祥惠、王卫国、王明国的聘请从事菜品烹饪，收取比正常标准低的报酬，而菜品采购费用等均由被告王祥惠、王卫国、王明国支付。原告谢惠珠伤后，立即被送到中国人民解放军第四一三医院住院治疗，诊断结果为重度烧伤，医院向原告谢惠珠家属发出危重病通知书，住院期间为2015年7月14日至同年9月6日，该住院期间治疗的相关费用均由被告阮连苏、王祥惠、王卫国、王明国共同支付。2015年9月24日、11月20日，原告谢惠珠先后二次到中国人民解放军第四一三医院门诊治疗，分别花费医疗费1002.30元、133.42元。2016年8月9日至2017年1月15日期间，原告谢惠珠先后四次到中国人民解放军第四一三医院住院治疗，住院治疗天数合计63天，期间二次进行手术治疗，支付四次住院治疗费用合计56930.75元。2014年5月起至事发前，原告谢惠珠在舟山市国际货运代理有限公司食堂工作，每月工资2200元。为进行司法鉴定，原告谢惠珠支付司法鉴定费1480元。证明上述事实的证据有原告谢惠珠提供的诊断证明书、出院小结、医疗费发票、人民调解协议书、病假条、舟山市国际货运代理有限公司证明、司法鉴定意见书及原、被告的陈述等，可以认定。被告王祥惠、王卫国、王明国虽对原告谢惠珠提供的四张门诊发票（金额共计2490.72元）有异议，且认为原告谢惠珠在治疗过程中有可能存在治疗糖尿病的情况，经本院审查，原告谢惠珠提供的医疗费发票记载的药品系用于治疗身体烧伤，故对被告王祥惠、王卫国、王明国的该异议不予以采纳。本院认为，在被告王祥惠、王卫国、王明国为去世母亲办丧事、摆斋饭过程中，被告阮连苏与被告王祥惠、王卫国、王明国之间形成雇佣与被雇佣关系，而非加工承揽关系。而原告谢惠珠自愿为被告王祥惠、王卫国、王明国为去世母亲办丧事、摆斋饭提供无偿帮助，且无确切证据证明被告王祥惠、王卫国、王明国明确拒绝原告谢惠珠无偿帮助，故双方形成事实上的帮工与被帮工关系。原告谢惠珠在帮工过程中，因被告阮连苏脚底打滑，不慎将热油洒到了正背对其切菜的原告谢惠珠身上，造成原告谢惠珠背部及双腿大面积烧伤的伤势。对此，作为被帮工人的被告王祥惠、王卫国、王明国应当承担共同赔偿责任。而被告阮连苏因脚底打滑，不慎将热油洒到了正背对其切菜的原告谢惠珠身上的行为，属于一般过失，而非故意或重大过失，对原告谢惠珠的伤势不承担赔偿责任。在原告谢惠珠身体致伤过程中，原告谢惠珠自身并不存在过错。经舟山市定海区盐仓街道虹桥社区人民调解委员会组织调解，2015年11月24日，原告谢惠珠与被告阮连苏、王祥惠达成人民调解协议书，约定各被告除前期已支付的医疗费及护理费等合计133000元外，再共同补偿原告谢惠珠人民币7万元予以了结，该款项未实际交付。因原告谢惠珠出院后尚未痊愈需继续治疗，人民调解协议书签订后，原告谢惠珠又到中国人民解放军第四一三医院住院治疗，所产生的医疗费用等各项经济损失远远超过人民调解协议书约定的7万元人民币，故该人民调解协议书是出于原告谢惠珠主观上对以后医疗费用等各项经济损失存在重大误解而订立，可依法予以变更或撤销。原告谢惠珠的各项经济损失，本院确定如下：1、原告谢惠珠主张医疗费58066.47元。被告王祥惠、王卫国、王明国有异议。但本院不予以采纳，理由前面已叙述，认定医疗费为58066.47元；2、原告谢惠珠主张住院伙食补助费1890元。被告王祥惠、王卫国、王明国无异议。予以认定；3、原告谢惠珠主张营养费5000元。被告王祥惠、王卫国、王明国认为过高，认可4500元。本院认为，根据原告谢惠珠的病情状况，主张5000元营养费的金额属于合理，认定营养费为5000元；4、原告谢惠珠主张护理费9450元。被告王祥惠、王卫国、王明国认为过高，认可每天80元护理费。本院认为，原告谢惠珠先后四次住院治疗天数合计63天，按照目前一名护理人员150元/天的正常标准，认定护理费为9450元；5、原告谢惠珠主张误工费33000元。被告王祥惠、王卫国、王明国认为原告谢惠珠已年逾60岁，已超过法定退休年龄，对误工费33000元不予认可。本院认为，事发时，原告谢惠珠虽已年逾60岁，但原告谢惠珠事发前实际从事食堂工作，有相应的经济收入，原告谢惠珠因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天即2016年5月17日，认定误工费为22000元；6、原告谢惠珠主张按照城镇人口标准计算，残疾赔偿金为61408.10元。被告王祥惠、王卫国、王明国认为原告谢惠珠主张的残疾赔偿金61408.10元过高，该项损失应以农村标准计算，认可22866元/年×13年×10%＝29725.80元。本院认为，原告谢惠珠户籍为农村户口，实际居住在农村，采纳被告王祥惠、王卫国、王明国的抗辩意见，其残疾赔偿金应以农村标准计算，认定残疾赔偿金为29725.80元。7、原告谢惠珠主张精神损害抚慰金8000元。被告王祥惠、王卫国、王明国认为原告谢惠珠在该起事件中存在主要过错，认可1000元。本院认为，原告谢惠珠在该起事件中不存在过错，根据原告谢惠珠的病情状况，主张8000元精神损害抚慰金的金额属于合理，认定精神损害抚慰金为8000元；8、原告谢惠珠主张交通费500元。被告王祥惠、王卫国、王明国认为过高，认可100元。本院认为，原告谢惠珠在第一次住院2015年9月6日出院后，二次门诊、四次到医院住院治疗，主张500元交通费的金额属于合理，认定交通费为500元；9、原告谢惠珠主张鉴定费1480元。被告王祥惠、王卫国、王明国无异议。予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告王祥惠、王卫国、王明国在本判决生效后十日内共同赔偿原告谢惠珠医疗费58066.47元、住院伙食补助费1890元、营养费5000元、住院期间护理费9450元、误工费22000元、残疾赔偿金29725.80元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元、鉴定费1480元，合计136112.27元（被告王祥惠、王卫国、王明国、阮连苏已经支付的费用除外）。二、驳回原告谢惠珠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元，由谢惠珠负担1576元，王祥惠、王卫国、王明国共同负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  俞金龙人民陪审员  叶兴龙人民陪审员  王丁芬二〇一七年十一月十四日书 记 员  孙丽娜?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?