吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2809号上诉人（原审原告）：卢松岩，男，1985年6月21日出生，汉族，现住长春市南关区。上诉人（原审被告）：李兆勇，男，1987年1月7日出生，汉族，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：游四军，吉林坤由律师事务所律师。原审被告：农安县天易网吧，住所地农安县烧锅镇义合大街**号。负责人：李兆勇，经理。原审被告：农安县北方网苑,住所地农安县合隆镇长隆大街**号。负责人：徐莹，经理。上诉人卢松岩、上诉人李兆勇因与原审被告农安县天易网吧、农安县北方网苑买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）农民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢松岩，上诉人李兆勇的委托诉讼代理人游四军到庭参加诉讼。原审被告农安县北方网苑、农安县天易网吧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。卢松岩上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判李兆勇给付卢松岩258302元及利息；二、一、二审诉讼费、保全费由李兆勇负担。事实及理由：经李兆勇签字确认的《商品购买以及收货明细确认书》所体现的李兆勇收货金额为1062782元，而不是原审判决书中认定的1052392元，差额为10390元。2011年6月28日至2013年3月19日，李兆勇、徐莹和王某先后分14次给卢松岩还款，合计827000元，其中22520元分4次用于购买没有在两家网吧内使用的电脑设备，有李兆勇于2011年7月23日（5700元）和2012年3月17日（7600元）签字的收货条和王某乙代表农安县北方网苑于2012年1月11日（4260元）和2012年1月31日（5500元）签字的收货条为证。所以李兆勇和徐莹用于偿还《商品购买以及收货明细确认书》的金额是804480元，而不是827000元。李兆勇辩称：货款已经支付了。上诉改判驳回卢松岩的诉讼请求。李兆勇上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回卢松岩的诉讼请求。事实及理由：李兆勇与卢松岩之间的交易习惯多数是现金结算，本案三份合同的货款已付清，卢松岩没有出具相应的书面手续。《商品购买以及收货明细确认书》不是李兆勇出具的，从没签署过该确认书，鉴定结论为李兆勇本人签署。但李兆勇认为该确认书是李兆勇不知情的状态下先在空白纸上签字，所以提出重新鉴定。卢松岩辩称：李兆勇没有证据证明给付了货款。农安县天易网吧、农安县北方网苑未出庭，亦未提交书面答辩意见。卢松岩向一审法院起诉请求：农安县天易网吧、农安县北方网苑、李兆勇给付卢松岩购销合同款共计258302元及利息，财产不足以清偿债务的，以其投资人李兆勇、徐莹的其他财产予以清偿。事实及理由：卢松岩与案外人任某某合伙成立名为“朝阳区新广豪电脑产品经销处”（以下简称经销处），2011年6月28日，经销处与农安县天易网吧（个人独资企业）签订购销合同一份，由经销处供给农安县天易网吧电脑及其配件设施。其中约定合同价款为376500元整。2011年7月23日，农安县天易网吧法定代表人李兆勇与经销处签订补充协议采购清单，价款共计10350元整，合同签订后卢松岩及时将货品供给农安县天易网吧。2011年10月9日，卢松岩撤出朝阳区新广豪电脑产品经销处合伙人身份，并与合伙人任某某签订债权转让协议，承继了与农安县天易网吧的债权386850元整。此后，卢松岩以个人名义继续为农安县天易网吧多次供货。按照合同约定付款日期为交货当日。2013年4月30日，农安县天易网吧法定代表人李兆勇与卢松岩对账并签订“商品购买及收货明细确认书”，含上述受让债权，卢松岩与农安县天易网吧签订的购销合同价款总计1085302元整。去除农安县天易网吧、农安县北方网苑法定代表人李兆勇、徐莹先后给卢松岩还款共计827000元整，至今尚欠卢松岩购销合同款258302元整。农安县天易网吧与农安县北方网苑是李兆勇与徐莹共同出资设立的网吧，卢松岩为其供给的电脑及其配件设施有一部分用于农安县天易网吧的经营，一部分供给农安县北方网苑用于经营。一审法院认定事实：卢松岩与案外人任某某合伙经营朝阳区新广豪电脑产品经销处期间，即2011年6月28日，经销处与以农安县天易网吧名义对外进行经营活动的李兆勇签订供货合同，发生业务往来。2011年10月9日，经销处与卢松岩签订债权转让协议。此后，卢松岩于2011年11月10日、12月3日与李兆勇签订了两份供货合同，其中2011年11月10日签订的供货合同标的额为403200元；2011年12月3日签订的供货合同标的额为256380元。2012年6月14日，由李兆勇出资10万元作为出资人，接管了由王某丙经营的天易网吧，企业名称未改变，企业类型为个人独资企业。2013年4月30日，卢松岩与李兆勇签订《商品购买及收货明细确认书》，确认书中体现“农安县天易网吧和北方网苑与卢松岩于（2011年6月28日、2011年11月10日、2011年12月3日）签署的三份网吧供货合同已经执行”等内容，该确认书有卢松岩和李兆勇签字，无其他人签字。李兆勇总计与卢松岩签订供货合同价款为1085302元，李兆勇收到货款明细金额为1052392元，去除农安县天易网吧、农安县北方网苑法定代表人李兆勇、徐莹先后给卢松岩还款827000元，至今尚欠卢松岩货款225392元。另查，徐莹作为出资人出资10万元，于2012年8月14日接管了由林刚出资成立经营的农安县宏达网吧，同日网吧变更名称为：农安县北方网苑。企业类型为个人独资企业。卢松岩未能提供天易网吧与北方网苑之间有业务及资金关联性的证据。一审法院认为：卢松岩与他人合伙经营朝阳区新广豪电脑产品经销处期间，经销处与李兆勇发生电脑及配件设施业务往来。卢松岩于2011年10月9日撤出合伙后，年度内又以个人名义与李兆勇签订供货合同，并发生业务往来。供货及收货有李兆勇出具商品购买以及收货明细确认书，因此应由李兆勇承担给付责任。确认书中并无农安县北方网苑的签字认可。根据卢松岩提供的证据证明，农安县天易网吧自2012年6月14日始，由李兆勇出资10万元从他人名下接管并独资经营。卢松岩亦未能提供与李兆勇前期发生的业务往来是受农安县天易网吧和农安县北方网苑委托而产生债权的证据。综上，卢松岩要求由农安县北方网苑、农安县天易网吧承担给付货款责任的诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李兆勇给付卢松岩货款225392元及利息（自2013年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计息至给付之日止）；二、驳回卢松岩的其他诉讼请求。案件受理费5174.53元，其中4675元和邮寄费162元由李兆勇负担，499.53元由卢松岩承担。二审庭审中，卢松岩为证明其主张，提交农安县人民法院（2015）农民初字第1220号案件庭审笔录，证明：王某乙是农安县北方网苑的员工。王某乙当时是作为农安县北方网苑的委托代理人出庭，对签字的真实性没有异议。李兆勇质证：王某乙与农安县北方网苑的关系，李兆勇不清楚。农安县北方网苑的负责人也不是李兆勇。本案经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，李兆勇认可《商品购买以及收货明细确认书》上载明的金额为1062782元，原审漏算10390元。卢松岩主张除《商品购买以及收货明细确认书》载明的货款外，还供货四笔，该笔货款已经支付，包含在其一审认可给付的827000元中：1.2011年7月23日，《天易网吧补充采购清单》中记载朝阳区新广豪电脑产品经销处采购电脑配件4650元，并手写“除以上清单额外购买两台台式电脑，合计货款5700元（大西洋老板家用）共计10350元。”李兆勇在该采购清单上签字。2.西广场浴池电脑费用单，记载显示器等电脑及配件4200元，李兆勇签字后面标记5060，三星显示器2000,7060。3.有王某乙签字的电脑清单明细一份，价款4260元。4.有农安县北方网苑王某乙签字收到货的电脑清单明细一份，价款5500元。李兆勇对于与卢松岩之间存在买卖合同关系的事实认可。再查明，王某乙在农安县人民法院（2015）农民初字第1220号案件中，认可其签字的真实性。本院认为：关于李兆勇应向卢松岩给付货款的金额问题。1.一审审理中已经对商品购买及收款明细确认书进行鉴定，确认为李兆勇签字，鉴定结论作出后，李兆勇又主张其签字时没有打印的关于货款的内容，并申请对签字时间进行鉴定，原审未予准许。对此，本院认为，李兆勇在主张并非其签字未果的情况下，又主张时间先后鉴定，有违诚实信用原则，且李兆勇作为完全民事行为能力人，理应知道其签字的后果，其应对此种放任结果的发生承担责任。原审法院未予准许李兆勇申请重新鉴定并无不当。本院亦对该商品购买及收款明细确认书予以确认。现双方均认可商品购买及收款明细确认书所记载的货物总金额为1062782元，而非原审计算的1052393元，应予纠正。2.天易网吧补充采购清单中手写的“额外购买两台台式电脑5700元”，李兆勇不认可收到该货物，亦无法确认该手写部分与李兆勇签字的形成先后顺序，故卢松岩主张已提供该笔货物证据不足，本院不予支持。3.西广场浴池电脑费用单中，记载了三个金额，李兆勇签字的前方供货金额仅为4200元，而卢松岩主张的其余2860元则是在李兆勇签字后标注，李兆勇亦不予认可，故仅能证明李兆勇确认收到价值4200元货物，而非卢松岩主张的7060元货物。虽然该笔货款在商品购买及收款明细确认书中未体现，但商品购买及收款明细确认书中明确仅是对三份网吧供货合同，两家网吧收到货物的确认明细，与本单据中记载的西广场浴池收货主体不同。故李兆勇应向卢松岩支付该单据中记载的4200元货款。4.有王某乙签字的两张单据，共计9760元（4260+5500），王某乙在农安县人民法院（2015）农民初字第1220号案件中，作为农安县北方网苑的员工认可该签字的真实性，并称已给付完毕，而农安县北方网苑的负责人徐莹确实向卢松岩支付过货款，卢松岩主张的已收到的827000元中包含徐莹已支付的货款。因此，应将该两笔货款共计9760元在卢松岩收到的总货款中扣除，即卢松岩收到用于支付李兆勇购买货物的货款为817240元。综上，李兆勇未能提供证据证实已向卢松岩给付全部货款，理应承担举证不能的不利后果，应按照商品购买及收款明细确认书及有李兆勇签字的凭证上记载的金额，承担向卢松岩支付货款249742元（1062782元+4200元-817240元）及利息的责任。综上所述，上诉人卢松岩的部分上诉理由成立，上诉人李兆勇的上诉理由不成立；原审判决认定基本事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2016）农民初字第353号民事判决第二项；二、变更吉林省农安县人民法院（2016）农民初字第353号民事判决第一项为：上诉人李兆勇于本判决生效后10内向上诉人卢松岩支付货款249742元及利息（自2013年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计息至给付之日止）；三、驳回上诉人卢松岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5174.53元，邮寄费162元，二审案件受理费5305元，共计10641.53元，由李兆勇负担10464元，由卢松岩负担177.53元。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年十一月十日书 记 员  邹 悦