河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0427民初1459号原告：中国工商银行股份有限公司邯郸马头支行，住所地邯郸市邯山区马头镇中大街6号。法定代表人：康世龙，该行行长。委托诉讼代理人：李强，男，该行职员。被告：邯郸市恒隆纺织有限公司，住所地河北省临漳县新技术能源工业园区内。法定代表人：王富顺，该公司经理。被告：王富顺，男，1963年4月2日出生，汉族，住河北省临漳县。被告：张俊英，女，1963年6月7日出生，汉族，住河北省临漳县。委托诉讼代理人：王富顺，本案被告，系张俊英丈夫。被告：王洪臣，男，1962年8月26日出生，汉族，住河北省临漳县。被告：张如意，女，1961年5月22日出生，汉族，住河北省临漳县。委托诉讼代理人：王洪臣，本案被告，系张如意丈夫。被告：任庆河，男，1958年11月24日出生，汉族，住河北省临漳县。被告：樊连香，女，1952年5月9日出生，汉族，住河北省临漳县。委托诉讼代理人：任庆河，本案被告，系樊连香丈夫。被告：邹时坚，男，1962年9月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：潘三英，女，1965年12月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中国工商银行股份有限公司邯郸马头支行（以下简称工行马头支行）与被告邯郸市恒隆纺织有限公司（以下简称恒隆公司）、王富顺、张俊英、王洪臣、张如意、任庆河、樊连香、邹时坚、潘三英借款合同纠纷一案，本院立案后，工行马头支行于2017年7月26日向本院提出诉讼保全申请，本院当日做出（2017）冀0427民初1459号民事裁定书，查封了恒隆公司和王富顺的房产和土地使用权。本案依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告工行马头支行的法定代表人康世龙、委托诉讼代理人李强，被告恒隆公司的法定代表人王富顺（本案被告和张俊英的委托诉讼代理人）、王洪臣（张如意的委托诉讼代理人）、任庆河（樊连香的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告邹时坚、潘三英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行马头支行向本院提出诉讼请求：1.判令恒隆公司偿还所欠贷款本金14640000元及至贷款清偿完毕前全部应计未付利息；2.确认抵押物权合法有效，对恒隆公司和王富顺的担保物享有抵押优先受偿权；3.判令王富顺、张俊英、王洪臣、张如意、任庆河、樊连香、邹时坚、潘三英对债权承担连带清偿责任；4.九被告连带承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2014年6月25日，恒隆公司与工行马头支行签订了《网贷通循环借款合同》，借款金额2700000元，额度使用期限至2015年6月24日，借款期限以借据为准，借款利率以基准利率上浮20%，按月结息，未按期偿还本息的，可宣布借款提前到期，不偿还借款的，自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%支付逾期罚息，对未支付的利息按逾期罚息利率计收复利。王富顺以其名下坐落于邯郸市××铜××大街北段西侧的房产和土地使用权提供最高额抵押担保，并办理了相关抵押登记手续。2015年6月16日，恒隆公司最后一次提款后，借款金额为2700000元，还款50000元后展期至2017年6月9日,恒隆公司偿还利息至2016年12月20日。2014年9月10日，恒隆公司与工行马头支行又签订了一份《网贷通循环借款合同》，借款金额12000000元，额度使用期限至2015年8月24日，其他内容和第一份《网贷通循环借款合同》相同。恒隆公司以其名下坐落于邯郸市××××大道西段南侧的房产和土地使用权提供最高额抵押担保，并办理了相关抵押登记手续。2015年7月21日，恒隆公司最后一次提款后，借款金额为12000000元，还款10000元后展期至2017年7月14日,恒隆公司偿还利息至2016年12月20日。2017年1月21日，工行马头支行从恒隆公司账户扣划偿还利息5431.70元，2017年3月21日，工行马头支行从恒隆公司账户扣划偿还利息0.45元。王富顺、张俊英、王洪臣、张如意、任庆河、樊连香、邹时坚、潘三英分别与工行马头支行签订了保证合同，对上述借款提供连带责任保证。至今恒隆公司未按合同约定清偿借款利息已连续超过五期，且未就实现相关担保物权事宜与工行马头支行协商一致。为此，特向法院提起诉讼。恒隆公司、王富顺、张俊英、王洪臣、张如意、任庆河、樊连香辩称，工行马头支行所诉借款情况和提供担保情况属实，但现在无力清偿。邹时坚和潘三英在借款展期时未签字，不应再承担保证责任。邹时坚书面辩称，其拥有的恒隆公司股份已经转让给王洪臣，不再是恒隆公司股东，不应承担偿还借款责任。其对12000000元虽然提供了保证担保，但还款期限届满后六个月内，工行马头支行没有要求其承担保证责任，已超出保证期间，且在12000000元借款展期时，未对其进行通知，其也没有签字，不知道展期借款的情况，不应再承担保证责任。潘三英书面辩称，其对12000000元虽然提供了保证担保，但还款期限届满后六个月内，工行马头支行没有要求其承担保证责任，已超出保证期间，且在12000000元借款展期时，未对其进行通知，其也没有签字，不知道展期借款的情况，不应再承担保证责任。工行马头支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明书一份，证明原告的身份；2.网贷通循环借款合同二份、借款凭证九份、业务委托书六份、支付凭证三份，证明借款情况；3.最高额抵押合同二份、保证合同八份、土地他项权证二份、房屋他项权证二份，证明担保的情况；4.借款展期申请二份、借款展期协议三份，证明借款展期的情况；5.催收通知单三份，证明催要借款的情况；6.贷款本息计算明细一份，证明拖欠本息的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒隆公司、王富顺、张俊英、王洪臣、张如意、任庆河、樊连香对上述证据无异议，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的邹时坚、潘三英是否承担保证责任的事实，本院认定如下：2014年6月25日，邹时坚、潘三英与工行马头支行签订一份保证合同，该合同载明：邹时坚、潘三英对恒隆公司与工行马头支行于2014年6月25日签订的《网贷通循环借款合同》的主债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。2014年9月10日，邹时坚、潘三英又与工行马头支行签订一份保证合同，该合同载明：邹时坚、潘三英对恒隆公司与工行马头支行于2014年9月10日签订的《网贷通循环借款合同》的主债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。上述两笔借款展期后，邹时坚、潘三英未在展期协议上签字。2017年5月24日，工行马头支行向本院提出诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告工行马头支行系金融机构，依法享有发放贷款资格。恒隆公司与工行马头支行分别于2014年6月25日、2014年9月10日签订两份《网贷通循环借款合同》，后又分别签订三份《展期协议》，该两份合同和展期协议系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。签订合同后。工行马头支行按约向恒隆公司发放贷款共计14700000元，但恒隆公司仅偿还本金60000元，支付利息至2016年12月20日，后不再按期偿还利息，违反了合同约定，工行马头支行提出诉讼，宣布借款提前到期，要求偿还借款本金、利息、罚息和复利，符合合同约定，故工行马头支行要求恒隆公司偿还借款本金14640000元的主张，于法有据，本院予以支持。恒隆公司偿还利息至2016年12月20日，自2016年12月21日起，应根据合同约定按同期贷款基准利率上浮20%标准支付贷款利息至工行马头支行2017年5月24日提出诉讼宣布借款提前到期之日，因工行马头支行已经从恒隆公司账户扣划偿还利息5432.15元，故在执行时应扣除该已经偿还的5432.15元；自2017年5月25日起，应根据合同约定按借款利率基础上加收50%标准支付逾期罚息；对2017年5月24日之前的利息，应当根据合同约定按罚息利率标准支付复利。恒隆公司在向工行马头支行借款的同时，以其名下坐落于邯郸市××××大道西段南侧的房产和土地使用权提供最高额12000000元抵押担保，并办理了相关抵押登记手续；王富顺以其名下坐落于邯郸市××铜××大街北段西侧的房产和土地使用权提供2700000元最高额抵押担保，并办理了相关抵押登记手续，王富顺、张俊英、王洪臣、张如意、任庆河、樊连香、邹时坚、潘三英对该14700000元借款提供连带责任保证，该抵押担保和保证合法有效。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》的规定，恒隆公司不履行债务时，工行马头支行作为抵押权人，对抵押的房产和土地使用权，依法享有优先受偿权，故工行马头支行要求对抵押的房产和土地使用权优先受偿、要求王富顺、张俊英、王洪臣、张如意、任庆河、樊连香、邹时坚、潘三英承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。邹时坚、潘三英虽然未在借款展期协议上签字，但对原借款提供连带责任保证时，保证合同载明保证期间为借款期限届满之日起两年，而工行马头支行提出诉讼之日并未超出原借款期限届满之日起两年，故王富顺、张俊英、王洪臣、张如意、任庆河、樊连香、邹时坚、潘三英辩称邹时坚、潘三英不应承担保证责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邯郸市恒隆纺织有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邯郸马头支行借款14640000元；二、限被告邯郸市恒隆纺织有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邯郸马头支行自2016年12月21日至2017年5月24日期间按借款本金14640000元计算的利息及该利息自2017年5月25日起至付清款之日止计算的复利（执行时扣除已经扣划偿还的利息5432.15元，利息利率按中国人民银行公布的同期同档贷款利率上浮20%计算，复利利率按中国人民银行公布的同期同档贷款利率上浮20%再加收50%计算）；三、限被告邯郸市恒隆纺织有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邯郸马头支行自2017年5月25日起至付清款之日止按借款本金14640000元计算的逾期利息（利率按中国人民银行公布的同期同档贷款利率上浮20%再加收50%计算）；四、被告邯郸市恒隆纺织有限公司如不履行本判决书第一、二、三项判决确定的债务，则依法处分其名下坐落于邯郸市临漳县古城大道西段南侧的房产和土地使用权，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司邯郸马头支行在11990000元借款及利息范围内优先受偿；依法处分王富顺名下坐落于邯郸市临漳县铜雀大街北段西侧的房产和土地使用权，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司邯郸马头支行在2650000元借款及利息范围内优先受偿；五、被告王富顺、张俊英、王洪臣、张如意、任庆河、樊连香、邹时坚、潘三英对上述判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111727元，诉讼保全费5000元，由被告邯郸市恒隆纺织有限公司负担，被告王富顺、张俊英、王洪臣、张如意、任庆河、樊连香、邹时坚、潘三英负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  孙林海审 判 员  王志芳人民陪审员  李世杰二〇一七年十一月二十日书 记 员  ＸＸ芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。