四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0303民初700号原告：赵建鸣。住吉林省辽源市.委托代理人：王学杰，吉林省辽源市西安区仙城街法律援助中心法律工作者。被告：四平双和木业有限公司。住所：四平市铁东区长发大路**号。法定代表人：徐公正，总经理。委托代理人：苗力，吉林吉华律师事务所律师。委托代理人：郝立辉，吉林双和木业有限公司经理。被告：于长海，住四平市。委托代理人：王柏成，四平市正信法律服务所法律工作者。被告：刘红岩，住四平市。被告：李喜昌。被告：张久生，住四平市。原告赵建鸣与被告四平双和木业有限公司、于长海、刘红岩、李喜昌、张久生提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月18日判决，赵建鸣不服提出上诉，四平市中级人民法院作出（2017）吉03民终242号民事裁定书，以原审遗漏当事人为由发回本院重审，本院于2017年4月7日立案，依法另行组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。赵建鸣及委托代理人王学杰，四平双和木业有限公司的委托代理人苗力，于长海及委托代理人王柏成，刘红岩到庭参加诉讼。李喜昌、张九成经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建鸣诉称：2013年4月28日上午9时许，原告在为被告实施彩钢房的工程中造成七级伤残，被告应对原告承担侵权赔偿责任，理由:1、被告双合木业在明知于长海没有相应建筑资质的情况下，将彩钢房发包给承包人于长海，应负建筑发生相应法律责任。2、被告双和木业提供的彩钢房实施的工地存在安全隐患，场地不平整，而且在事发场地有一个大深坑，坑中有碎石，是造成原告伤残的原因之一。3、被告于长海在不具备相应资质情况下承包了彩钢房工程是造成原告伤残的法律责任。4、被告于长海提供的彩钢运输车超长装载，使彩钢板长出运输车大箱板半米多，原告在卸最后一块彩钢板时，误认为彩钢板头是大箱板底，造成原告掉下车，落进下边的大坑里，造成脾破裂并摘除。综上所述，请求法院：1、判令被告对原告的七级伤残负连带责任，赔偿269318.12元；2、案件受理费及相关费用由被告承担。四平双和木业有限公司辩称：请人民法院驳回对我公司诉请，1、本案原告的起诉对我公司已经超过法定诉讼时间，依法应予驳回。2、原告提供劳动的对象是案件中的刘红岩、李喜昌、张久生，与我公司无关。3、原告所遭受的身体伤害原因与方式均与我公司无关，是在履行货运合同中由于卸货遭受损害，不是实施彩钢建设或与其相关的行为时遭受损害，其向我公司主张权利于法无据。4、原告对于本案的发生具有重大的过失，其本人应对后果承担主要责任。5、原告所请求的赔偿数额其中包含了刘红岩、李喜昌、张久生已经支付的医疗费部分，且其所依据的鉴定意见所依据的鉴定标准错误，其伤残等级过高，其他的请求项目在事发时已经能够明确原告在此后的诉讼中根据赔偿标准的变化而变更的数额依法不应当支持。6、我公司对本案存在的鉴定意见持异，提出关于伤残鉴定的申请，请依法支持。综上，原告对我公司的诉请没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。于长海辩称：1、于长海与赵建鸣不存在雇佣关系。据赵建鸣诉称，2013年4月28日上午9时许，他在位于四平市铁东区“双和木业”工地干活的过程中摔伤，该工地的工程是由张久生、李喜昌、刘宏岩三人共同承包施工的，发包单位是四平双和木业有限公司。赵建鸣受雇于张久生、李喜昌、刘宏岩，工资按日结算，承包施工的工程系建筑彩钢房，事实上，赵建鸣在法院诉讼之前和于长海根本不认识，于长海从未雇佣赵建鸣干过工程，也从未给赵建鸣支付过劳务费等费用，双方不存在任何雇佣关系，赵建鸣在张久生、李喜昌、刘宏岩三人承包的工地干活，由于其个人原因造成的损伤与于长海无任何关联。换句话说，谁雇你，你找谁要钱去。2、被答辩人赵建鸣2013年就其赔偿请求已在四平铁东法院提起过诉讼，法院已进行过判决，现赵建鸣属重复诉讼，法院应驳回其起诉。2013年赵建鸣以提供劳务者受害责任纠纷为由向四平铁东法院起诉，法院受理后，于2014年6月11日作出（2013）东四民初字第93号民事判决，判决张久生、李喜昌、刘宏岩于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿赵建鸣各项经济损失130235.23元，同时驳回赵建鸣对于长海的诉讼请求。本着一事不再理的审判原则，法院应驳回赵建鸣的起诉。3、吉林东正司法鉴定所对被答辩人赵建鸣作出的伤残等级鉴定不合法，法院不应支持。该伤残等级鉴定系赵建鸣个人委托鉴定机构鉴定的，涉案当事人均未到场，鉴定程序不合法，鉴定结论不具有客观真实性。该伤残等级鉴定适用鉴定标准不合法，不应适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行伤残等级鉴定，参照四平市中级人民法院四中法发【2012】18号关于规范适用伤残评定标准的通知，赵建鸣的伤残等级应当依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定。4、赵建鸣受雇于张久生、李喜昌、刘宏岩，这三位承包人给赵建鸣支付劳务费事实清楚，证据充分。工程承包人张久生在2013年四平铁东法院庭审笔录中承认：“赵建鸣是在工地摔伤的，这个活是我、李喜昌、刘宏岩承包的，我们共同受益，也得共同承担责任”。承包人李喜昌在2013年四平铁东法院庭审笔录中承认：“2013年4月28日上午8点多在工地卸板子，赵建鸣在装卸板子过程中踩空受伤了，因为我当时没在现场，刘宏岩送赵建鸣到的医院，我认为赵建鸣要求的赔偿数额是天文数字，前提条件赔偿肯定得赔偿，但得合理”。另一承包人刘宏岩在2013年四平铁东法院庭审笔录中承认：“2013年4月28日上午8点多在工地卸板子，赵建鸣在装卸板子过程中踩空受伤了，赵建鸣要求赔偿18万余元是怎么计算的？得有个赔偿数据”。综上所述，赵建鸣要求于长海赔偿其各项经济损失没有事实依据和法律依据，法院应驳回赵建鸣对于长海的诉讼请求。刘红岩辩称：活我没包，我是给于长海干活的，于长海把工资给张久生，张久生再给我们。李喜昌、张久生未到庭应诉，故无答辩意见。经审理查明：2013年被告四平双和木业有限公司将其彩钢房工程发包给被告于长海，被告于长海又将该工程转包给张久生、李喜昌、刘洪岩，原告受雇于张久生、李喜昌、刘洪岩，工资由张久生负责结算。2013年4月28日原告在工地卸车时，后车厢板脱落，致使原告从车上掉下，摔到地面的沟里受伤。原告当即被送往四平市第一人民医院住院治疗，诊断为脾破裂、腹腔积液、胰尾挫伤、粘连性肠梗阻，原告住院35天，张久生、李喜昌、刘洪岩为原告支付医疗费41078.29元。经吉林东正司法鉴定所法医临床司法鉴定，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）第g-53条之规定，原告的伤残程度被评定为七级伤残。另查明：2013年原告以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至本院，要求张久生、李喜昌、刘洪岩、于长海赔偿其误工费、护理费、营养费等费用共计人民币188527.74元。本院受理后，于2014年6月11日作出（2013）东四民初字第93号民事判决书，判决：1、张久生、李喜昌、刘洪岩于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告各项经济损失130235.23元。2、驳回原告诉于长海的诉讼请求。宣判后，原告不服该判决，向四平市中级人民法院提起上诉，四平市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）四民一终字第274号民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2013）东四民初字第93号民事判决。2、本案发回本院重审。再查明：本院于2016年1月11日对该案立案审理，在审理过程中，原告于2016年3月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对张久生、李喜昌、刘洪岩、于长海的告诉。本院于2016年3月17日作出（2016）吉0303民初80号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉，该裁定书现已发生法律效力。上述事实，有原告提供的四平市第一人民医院住院病历、出院诊断、用药清单、出院证、吉林东正司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书、鉴定费收据。有被告四平双和木业有限公司提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明、四平市铁东区人民法院（2013）东四民初字第93号民事判决书及四平市中级人民法院（2015）四民一终字第274号民事裁定书、于长海在本院（2013）东四民初字第93号案件中提供的收据及其他证据材料在卷为凭。本案诉讼争议的焦点是：原告赵建鸣双和木业有限公司、于长海负连带赔偿责任，赔偿其各项费用共计269318.12元是否合理？根据原告的诉讼请求和被告的答辩，总结本案的争议焦点是：1、原告受雇于谁，被告之间是什么关系，是否承担责任，应如何承担责任？2、原告的诉请是否合理合法，是否应予支持？当事人对争议焦点无异议和补充。本院认为：四平双和木业有限公司将工程承包给于长海，于长海清包给张长久，并且于长海将工程已经全部完成，四平双和木业有限公司将工程款全部支付给了于长海，于长海也将清包费全部给了张长久，且赵建鸣是刘宏岩找到工地干活，张长久负责开资，赵建鸣不是四平双和木业有限公司所雇用，故四平双和木业有限公司不承担赔偿责任。关于四平双和木业有限公司提出的超过诉讼时效的辩解，由于赵建鸣受伤后就到法院起诉，虽然没有起诉四平双和木业有限公司，仅起诉于长海等四人，说明赵建鸣一直在行使诉权，只不过是告诉的主体不同而已，故对四平双和木业有限公司提出的超过诉讼时效的辩解不予支持。于长海大包该工程后，清包给张长久，并且已将清包费全部给付了张长久，张长久负责给赵建鸣开资，故于长海不承担赔偿责任。在本院作出的（2013）东四民初字第936号案件中的庭审笔录里，张长久自认“这个活是我、李喜昌、刘宏岩承包的，我们共同受益，也得共同承担责任。”李喜昌对这个事实没有否认，只是认为数额过高，刘宏岩也没否认是其三人共同承包，只是认为赵建鸣在工地卸板子过程中踩空摔伤，数额过高，而赵建鸣受伤住院的医疗费由其三人共同支付，可见赵建鸣是其三人共同雇佣，其三人应该对赵建鸣的受伤引起的其他损失承担赔偿责任。关于赵建鸣请求的医疗费已经由张长久、李喜昌、刘宏岩共同支付，本院不予保护。关于赵建明的伤残赔偿金，由于赵建鸣单方委托吉林东正司法鉴定所作出的吉东司鉴所（2013）法临鉴字第87号法医临床司法鉴定意见书，其参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）第g-53条之规定，评定原告的伤残程度为七级伤残，但本案原、被告之间系劳务关系，不是劳动关系，不适用职工工伤与职业病致残等级鉴定标准，应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的鉴定标准评定伤残等级。由于吉林东正司法鉴定所对原告所作的伤残等级鉴定适用鉴定标准不符合法律规定，故对该鉴定结论不予采纳，对伤残赔偿金不予支持。赵建鸣可在依据正确的标准鉴定后再行告诉。赵建鸣的合理损失为：1、赵建鸣请求误工费10275.28元（119.48元/天×86天，定残日前一天），本院认为，鉴定意见书的鉴定意见不予采纳，则误工期限按照住院天数及医嘱计算，保护119.48元/天×35天=4181.8元。2、赵建鸣请求护理费3024.9元（一级2天，二级33天，120.74元/天×37天），本院予以保护。3、赵建鸣请求住院伙食补助费1750元（50元/天×35天），本院予以保护。4、赵建鸣请求营养费1750元（50元/天×35天），本院予以保护。5、赵建鸣请求交通费100元，本院予以保护。6、赵建鸣请求律师代理费5000元，本院酌情保护2000元。上述合计12806.7元，由被告张长久、李喜昌、刘宏岩共同赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告张长久、李喜昌、刘宏岩于本判决生效后十日内共同赔偿原告赵建鸣误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、律师费合计12806.7元；二、驳回原告赵建鸣对被告四平双和木业有限公司、于长海的赔偿的诉讼请求；三、驳回原告赵建鸣其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元，由被告张长久、李喜昌、刘宏岩承担120元，由原告赵建鸣负担5215元。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  张 宏审 判 员  王丽娟人民陪审员  姜秀丽二〇一七年十一月二日书 记 员  谭皓月