.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）内0103行初14号原告：内蒙古旭峰房地产开发有限公司。法定代表人：徐红叶，该公司总经理。委托代理人：徐旭东，男，1952年11月29日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区友谊小区**号楼*单元*号。被告：呼和浩特市国土资源局（呼和浩特市不动产登记局）。法定代表人：张瑞新，该局局长。委托代理人：白瑞，女，1976年8月19日出生，汉族，系被告工作人员，住呼和浩特市赛罕区富恒国际小区*号楼*单元602。委托代理人：胡志强，男，1975年7月12日出生，汉族，系被告工作人员，住呼和浩特市新城区海东路丽苑小区*号楼*单元508。第三人：李文菊，住呼和浩特市。委托代理人：刘建，内蒙古诚安律师事务所律师。委托代理人：云玉婷，内蒙古诚安律师事务所律师。原告内蒙古旭峰房地产开发有限公司因不服变更前被告呼和浩特住房保障和房屋管理局（以下简称呼市房管局）为第三人李文菊颁发呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证的行政行为，并请求依法判决撤销该行政行为，为此向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向变更前被告呼市房管局、第三人李文菊送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐红叶及其委托代理人徐旭东、变更前被告呼市房管局委托代理人郭敏、田丽君、第三人李文菊委托代理人云玉婷到庭参加了诉讼。2017年10月8日，原告申请变更被告为呼和浩特市国土资源局（呼和浩特市不动产登记局）（以下简称呼市不动产登记局）,本院依法向被告呼市不动产登记局送达了起诉状副本、变更被告申请书及应诉通知书等相关法律文书，本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐红叶及其委托代理人徐旭东、被告呼市不动产登记局委托代理人白睿、胡志强、第三人李文菊委托代理人云玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。变更前的被告呼市房管局为第三人李文菊颁发呼房权证回民区字第20121316**号的房屋所有权证，该房屋坐落在呼和浩特市××区号，建筑面积为315平方米。原告内蒙古旭峰房地产开发有限公司诉称，原告系呼和浩特市回民区滨河路滨河中段7号楼开发商，2000年9月15日，就该楼取得竣工验收书。但由于政府政策原因该楼迟迟未能办理初始登记。2002年3月18日，原告与案外人刘某签订了《商品房购销合同书》，将位于呼和浩特市××区脸房南1号、2号面积合计为122.93平方米的房屋售予案外人刘某。2002年9月8日，原告就呼和浩特市回民区滨河中段7号楼向被告提出办理初始登记的申请，但被告却迟迟没有回复原告的申请。2014年案外人刘某向呼和浩特市回民区人民法院提起行政诉讼（案号：（2014）回行初字第00003号），请求撤销被告为第三人李文菊办理的呼房权证回民区字第20121316**号《房屋所有权证》。原告这才得知，被告于2012年9月11日为第三人李文菊办理的呼房权整回民区字第2012131688号《房屋所有权证》的事实。呼和浩特市回民区人民法院在审理该案过程中，原告还得知被告于1999年4月为第三人关东亮颁发了房权证呼回S字第0023**号房屋所有权证，又于2008年12月16日为案外人关东亮、曹晶波颁发了呼房权证回民区字第20081241**号、呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证。原告不服被告上述两次具体行政行为，向呼和浩特市回民区人民法院分别提出行政诉讼，呼和浩特市回民区人民法院中止了案外人刘某提起的行政诉讼。审理后，呼和浩特市回民区人民法院于2014年11月12日作出（2014）回行初字第7号行政判决书，确认被告1999年4月为第三人关东亮颁发房权证呼回S字第0023**号房屋所有权证的具体行政行为违法。呼和浩特市回民区人民法院又于2015年4月21日作出（2014）回行初字第00006号行政判决书，确认被告于2008年12月16日为案外人关东亮、曹晶波颁发呼房权证回民区字第20081241**号、呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证的具体行政行为违法。被告不服上诉后，呼和浩特市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）呼行终字第00035号行政判决书，驳回了被告上诉。此后，原告一直与被告协商撤销被告为第三人李文菊办理的呼房权证回民区字第20121316**号《房屋所有权证》和为呼和浩特市回民区滨河路滨河中段7号楼办理初始登记相关事宜。2016年11月30日呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室，向市房地产产权市场管理处、市国土资源局发出关于遗留问题处理意见转办单，就回民区滨河路边的滨河路中段建造工程建议市房地产产权管理处建立房屋楼盘信息，并办理权属确认，建议市国土资源局登记部门办理产权登记手续。原告根据上述转办单的内容，于2017年2月10日再呼和浩特市房地产权市场管理处办理初始登记，但被告至今未撤销为第三人办理的房屋所有权证。原告认为，被告为第三人李文菊颁发的呼房权证回民区字第20121316**号《房屋所有权证》的行政行为主要证据呼房权证回民区字第20081241**号、呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证已被人民法院生效判决确认违法，该行政行为已失去合法依据。其次，第三人李文菊从案外人关东亮、曹晶波处购买涉案房屋时，该房屋由案外人刘某、于明杨、邱玉玲等多位业主占有使用多年。而且从第三人李文菊取得房屋所有权证后，从未主张交付房屋的行为，可以确定当时李文菊必然对房屋现状明确之情，其并未善意第三人。再次，被告作为房屋登记管理机关，在明确知道原告呼和浩特市××区未办理初始登记的情况下，先后三次办理单独《房屋所有权证》的行为，严重违反法律规定，严重侵害了原告合法权益。故原告诉至法院，请求法院：1、依法判令撤销变更前被告为第三人李文菊颁发的呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单、新建房屋产权认定书；2、房屋面积测绘成果报告书；3、房产登记档案；4、证人证言、法律法规。被告呼市不动产登记局辩称，我局作为不动产登记的承接单位，提出如下答辩意见：1、原告未就初次登记一并提起行政诉讼，其诉讼请求应予以驳回。2、房管局对第三人做出的房屋所有权转移登记行为依据充分、材料齐备。2016年前是房管局对辖区的房屋登记具有行政职权。3、房管局做出的转移登记程序合法。4、原告提起行政诉讼的行为已过法定时效，原告的诉讼主体不适格。被告呼市房管局向本院提交了以下证据：一、房屋所有权转移登记申请书、房地产权属登记受理通知单、询问笔录及第三人身份证明、房地产权属登记缴费单、房屋所有权转移登记审核意见、房屋权属证书领取凭证。二、房地产买卖契约、查档证明、呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证、呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证、房地产税收一体化管理税收业务申报单。三、房屋权属证明领取凭证。第三人李文菊述称，本案第三人非房屋的原始登记人，属于善意取得，并经房管局依法取得产权证。原告诉称包括两个具体行政行为，不能混为一谈；被告未给原告办理初始登记、属于行政不作为，原告应另诉；但被告为第三人办理转移登记的行为合法。原告在2012年得知自己产权被侵害，现在起诉已经超过了法定的期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李文菊向本院提交了以下证据：（2016）内01行终51号行政裁定书。本院依职权调取了如下证据：呼政发（2016）51号文件、呼市房管局保存的产权产籍信息，并对现场进行查勘制作了工作笔录。经审理查明，1999年4月19日，呼市房管局为案外人关东亮核发了房权证呼回S字第0023**号房屋所有权证。本院于2014年11月12日作出（2014）回行初字第7号行政判决书确认上述颁证行为违法。再查明，2008年12月16日，呼市房管局为房权证呼回S字第0023**号房屋所有权证办理转移类型为夫妻共有的转移登记，为案外人关东亮颁发了呼房权证回民区字第20081241**号、为案外人曹晶波颁发了呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证。本院于2015年4月21日作出（2014）回行初字第00006号行政判决书确认上述颁证行为违法。该判决经呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼行终字第00035号行政判决书予以维持。另查明，2011年9月10日，案外人关东亮、曹晶波及第三人李文菊向呼市房管局申请将位于呼和浩特市××区号建筑面积为315㎡的房屋由案外人关东亮、曹晶波（该二人系房屋共有人）名下转移登记在第三人李文菊名下。申请人为此向被告提交如下材料：身份证、房屋所有权证、房屋共有权证、房屋所有权转移登记申请书、房屋交易及权属登记信息查询结果证明、询问笔录、税务申报单、查档证明、买卖契约、房产平面图。呼市房管局为第三人李文菊颁发房权证号为呼房权证回民区字第20121316**号的房屋所有权证，该房屋坐落在呼和浩特市××区号，建筑面积为315平方米。又查明，2014年，案外人刘某不服呼市房管局为第三人李文菊颁发房权证号为呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证的行政行为，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述颁证行为。本院于2015年11月25日作出（2014）回行初字第00003号行政裁定书裁定驳回刘某的起诉。该判决书中确认如下事实：2002年3月18日，案外人刘某与本案原告签订了商品房购售合同书，以每平米建筑面积2080元的价格购买了位于呼和浩特市××区脸房南1、2号面积合计为122.93平方米的房屋，该房屋的面积在呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证面积内。该裁定书认为：李文菊向关东亮、曹晶波购得了诉争房屋并支付了相应对价，并取得了呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证。虽然生效的法律文书已经确认了在先的房屋登记行为违法，但刘某未向法庭提供证据证明李文菊对争议行政行为项下的房屋非善意取得，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定：”原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续登记行为的起诉”，故该裁定书依法驳回了案外人刘某的起诉。后该裁定结果经呼和浩特市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）内01行终51号行政裁定书予以维持，并认定李文菊购得该房屋构成善意取得。原告在该诉讼中已经得知呼市房管局为第三人李文菊颁发房权证号为呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证的行政行为。还查明，2016年11月30日，呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室向市房地产产权市场管理处、市国土资源局发出《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》，针对原告建设的位于回民区滨河路边的滨河路中段改造项目，请市房地产产权市场管理处建立房屋楼盘信息并办理权属确认，市国土资源局办理产权登记手续。2017年2月10日，呼和浩特市房地产权市场管理处作出呼市房交初2017字第000083号新建房屋产权认定书，对于原告申请房屋初始登记进行确认。以上事实有房屋产权产籍档案、（2014）回行初字第7号行政判决书、（2014）回行初字第00006号行政判决书、（2015）呼行终字第00035号行政判决书、（2014）回行初字第00003号行政裁定书、（2016）内01行中51号行政裁定书、《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》、《新建房屋产权认定书》及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋行政登记纠纷，本案的争议焦点为：1、原告是否具有主体资格；2、本案是否超过法定起诉期限；3、原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，本案中原告提供的《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》、《新建房屋产权认定书》均表明原告与本案诉争行政行为项下房屋具有利害关系，另外原告虽将本案被诉房屋所有权证项下的部分房屋卖予案外人，但对于未出卖部分原告仍在本案中主张权利，原告与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故原告对该行政行为提起诉讼并无不当，其在本案中作为原告主体适格。针对第二个争议焦点，原告诉称其在2014年案外人刘某起诉撤销呼市房管局为李文菊颁发房权证号为呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证时，已经得知本案被诉行政行为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，本案中呼市房管局作出被诉行政行为时虽未告知原告相应诉权，但原告称其在2014年就已经得知被诉行政行为，根据上述法律规定，原告最迟应于2016年提起诉讼，原告于2017年提起诉讼已经超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：...（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”，故应当依法驳回原告的起诉。针对第三个争议焦点，本案被诉房屋行政登记行为的在先房屋登记行为均已被生效法律文书确认违法，鉴于第三人李文菊取得呼房权证回民区字第20121316**号的房屋所有权证的事实已经由生效法律文书认定为善意取得，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定：”原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续登记行为的起诉”，由此可见，原告请求撤销被告呼市房管局为第三人李文菊核发的呼房权证回民区字第20121316**号房屋所有权证的主张不能成立，本院不予支持，应当依法驳回原告的起诉。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古旭峰房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告内蒙古旭峰房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长康宁审判员姜薇人民陪审员云文燕二0一七年十一月一日书记员张持