江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初3048号原告：抚州市临川区荣山综合垦殖场，住所地抚州市临川区荣山镇。法定代表人：胥美贵，场长。委托诉讼代理人：李华峰，男，住抚州市临川区，系原告抚州市临川区荣山综合垦殖场党委委员。被告：抚州市中盛农林开发有限公司，住所地抚州市临川区新城东区6#，统一社会信用代码91361002576120603K。法定代表人:詹军才,总经理。委托诉讼代理人：郭丽卿，江西洪城律师事务所律师，执业证号13601198611740707。原告抚州市临川区荣山综合垦殖场（以下简称荣山垦殖场）诉被告抚州市中盛农林开发有限公司（以下简称中盛公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣山垦殖场的委托诉讼代理人李华峰，被告中盛公司法定代表人詹军才及其委托诉讼代理人郭丽卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣山垦殖场向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年至2017年三年未按时支付的租金共计玖万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2013年4月12日就茅排林管站山场，签订了《林权转让合同》，转让期限为五十年，被告应每年年底支付给原告租金三万元整。被告在2013年、2014年均按时支付了租金。2015年、2016年的租金经原告多次催讨，被告均不予支付。鉴于被告的上述表现，原告有理由认为被告不会按时支付2017年的租金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令支持原告的上述诉请。被告中盛公司辩称，我公司没有按约交纳2015年至2016年度的租金是事实，但并不是无理拒交。2013年4月份，我公司与抚州市临川区林业局签订林权转让合同，耗资800万元购买了林业局林权及土地使用权，但进入林场作业时，无路可走，又屡屡遭到当地村民阻拦，致我公司经营受到严重影响。我公司认为原告作为租金的收取人，理应提供畅通的道路，对村民再三闹事也负有沟通协调的义务，但原告对此视而不见且多次沟通没有成效，所以我公司才两年未支付租金，我公司是以这种方式引起原告重视并希望能够妥善解决道路和村民闹事问题。经审理查明，2013年4月3日，原告荣山垦殖场与被告中盛公司签订了一份《林权转让合同》，合同约定的主要内容：一、甲方（原告）将合法拥有并有权处置的林权等标的物委托代理方网上交易平台进行公开竞价交易，乙方（被告）于2013年3月11日报价723万元；二、甲方所经营的山场坐落在茅排乡××下村小组，其林地所有权为国有，林地使用权及林木所有权、使用权归抚州市临川区林业局所有。期限长期，面积2231.5亩。本次挂牌转让面积2139.2亩，期限50年，转让权限为林地使用权、林木所有权及使用权。转让林木中人工杉木林面积1213.4亩，蓄积15271.6立方米（含毛竹林中散生杉木蓄积），人工毛竹林909.8亩，毛竹立竹94922株（含杉木林中散生毛竹）；三、竞价中标方须在办理林权证至乙方名下前交清竞价款，同时以后50年内应每年支付荣山垦殖场林地租金叁万元整；签订本合同后，应提供本合同及相关资料，报抚州市临川区人民政府主管部门按有关规定程序办理相关林权变更手续；四、转让林权年限为伍拾年即自2013年4月1日至2063年3月30日；五、乙方采用一次性付款方式，另外付给荣山垦殖场50年每年3万元（按年支付）的林地租金给荣山垦殖场。本合同签订后，乙方须在5个工作日将全部交易价款723万元及交易佣金17.46万元转入代理方托管保证金账号，竞价方的保证金可转为价款；权属证件变更过户、产权移交后，代理方凭甲、乙双方签字的交割单并电话确认，扣除甲方与鉴证托管方于2013年1月9日签订的挂牌交易合同中议定的相关费用后，将剩余价款转入甲方账号；六、甲乙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务。如果在转让期间发生违约，违约方应当赔偿守约方的损失；如发生根本违约，违约方应向守约方支付违约金，违约金为成交价的20%支付，守约方并可解除本转让合同；合同还对双方的权利义务及其他事项进行了约定。2014年4月12日原、被告双方及抚州市临川区林业局签订一份《林权交易补充协议》，该协议约定：一、茅排林管站山场转让后，林地所有权不变。乙方（被告）享有标的物林地使用权、林木所有权及使用（销售）权。甲方（原告）确认上述转让给乙方的林地、林木产权清晰，没有林权纠纷，不是甲方债务的抵押物。在转让期内，该转让山场如确因不属甲方原因而产生纠纷，由乙方进行解决，但甲方可协助乙方对纠纷进行调处；二、甲、乙、丙（临川区林业局）三方对原合同规定的：“乙方付给荣山垦殖场50年林地租金（按年支付）每年3万元”的约定三方再次确认，并均无异议；三、乙方应在每年阳历十二月三十一日（壹拾贰月叁拾壹日）之前向甲方支付该山场林地租金，交款起始年度从2013年起计算；四、乙方每年向甲方应交纳的叁万元林地租金由丙方协助甲方共同催缴，如乙方有拖欠行为，丙方应及时协助甲方追缴。如乙方未按补充协议第三条规定执行，甲方、丙方视乙方违约，甲方、丙方则按林权转让合同违约条款追究乙方责任。合同签订后，被告中盛公司通过公开挂牌拍卖的形式取得原告荣山垦殖场茅排林管站林地的使用权，原告荣山垦殖场也按约将该林地的使用权交付给了被告中盛公司。在经营期间，被告中盛公司按约向原告荣山垦殖场交纳了2013年至2014年度的租金计60000元。之后因林场的道路问题，被告中盛公司与当地村民发生纠纷，并经包括原、被告在内的相关部门多次协调未果，被告中盛公司以原告荣山垦殖场未尽合同义务为由不予交纳2015年至2016年度的租金。原告荣山垦殖场为此曾多次向被告中盛公司催要上述租金，但被告中盛公司至今仍未支付。原告荣山垦殖场遂于2017年9月13日诉至本院，请求依法判令支持其诉请。以上事实,有原、被告身份信息，抚州市临川区人民政府职务任免通知，林权转让合同，林权交易补充协议，现金缴款单，当事人的陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的林权转让合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定，应认定为合法有效合同。原、被告双方作为林权转让合同当事人，均应按照合同约定全部履行各自的义务，否则构成违约，依法应当承担违约责任。本案中，被告通过合法形式取得原告林地的使用权，原告也按约将该林地的使用权交付给了被告使用和经营。但在经营期间，被告却未按约向原告支付2015年至2016年度的租金，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告要求被告支付拖欠2015年至2016年度租金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对尚未到期的2017年度租金原告是否有权要求被告支付，本院认为，本案中，被告已拖欠2015年至2016年度的租金，并且明确表示如果原告不协调解决因林场道路问题引发的纠纷，其拒交租金，从被告的上述行为来看，被告已以自己的行为表明不履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，被告的行为直接侵害了合同相对人即原告的期待利益和信赖利益，已构成预期违约，作为守约方的原告可以在履行期满之前请求违约方的被告承担违约责任。现原告要求被告支付未到期的2017年度租金，于法有据，本院予以支持。被告抗辩称原告未尽合同义务为被告协调解决好因林场道路问题引发的纠纷，影响其正常经营，其才有理由拒交租金，但从补充协议关于“在转让期内，该转让山场如确因不属甲方原因而产生纠纷，由乙方进行解决，但甲方可协助乙方对纠纷进行调处”的内容来分析，林场道路引发的纠纷并非原告的原因造成的，应由被告自行进行解决，原告只是负责协助调处，并无解决林场道路引发纠纷的合同义务，被告的上述抗辩理由不能成立，本院对此不予采信。综上，被告应支付原告2015年至2017年度的租金共计90000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零八条、第二百二十七条规定，判决如下：抚州市中盛农林开发有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付抚州市临川区荣山综合垦殖场租金90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元,减半收取计1025元由抚州市中盛农林开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  徐龙基二〇一七年十一月十七日书记员  梁昉昊