江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0881民初405号原告：胡冬明，男，1970年11月11日出生，汉族，个体户，住江西省井冈山市，被告：陈受禄，男，1965年2月3日出生，汉族，个体户，住江西省兴国县，被告：陈禄炜，男，1989年8月21日出生，汉族，个体户，住江西省赣州市兴国县，（系被告陈受禄之子）委托诉讼代理人：邱剑，江西南芳（兴国）律师事务所律师。原告胡冬明诉被告陈受禄、陈禄炜债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月7日、2017年11月1日两次公开开庭进行了审理。原告胡冬明到庭参加诉讼，被告陈受禄，被告陈禄炜的委托诉讼代理人邱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡冬明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决俩被告共同归还原告1300000元及计算到起诉之日止利息为624000元【利息计算方法：以1300000元为基数×24%/年利率×2年＝624000元】，此后利息按月利率2%计算，直至俩被告还清为止；2.本案诉讼费由俩被告负担。事实与理由：被告陈禄炜系被告陈受禄之子，被告陈受禄出资承包了东方假日酒店，但具体事务由被告陈禄炜负责，且东方假日酒店经营者登记在被告陈禄炜名下。2015年7月25日，被告陈受禄因承包了东方假日酒店，因拖欠了东方假日酒店业主的租金，于是向案外人黄斌借款用于给付拖欠的租金，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为1300000元，借款利息为月利率5%【起诉要求按月利率2%给付】，逾期部分加收利率3%【未计算】，借款期限为2015年7月25日起至2015年10月24月止，合同还就其他条款作出约定。签订《个人借款合同》后，案外人黄斌当日就将1300000元交付给被告陈受禄。2015年7月26日，案外人黄斌将其与被告陈受禄债权及其所产生的利息一并转让给原告名下，双方签订了《个人债权转让合同》，案外人黄斌与原告也将债权转让的信息转告了被告陈受禄及被告陈禄炜，债权到期后，原告多次催被告陈受禄、陈禄炜归还借款，可被告陈受禄、陈禄炜以多种理由拒绝归还，在2016年7月9日向原告出具欠条一份，此后多次出具欠条及承诺书，但是至今分文未归还，为维护原告合法权益，遂起诉至法院。被告陈受禄辩称，借款1300000的事实属实，双方约定是按月利率5%计算，2016年前的利息已付清。被告陈禄炜辩称，1、被告陈禄炜不是本案适格被告，不是借款人；2、原告陈述由被告陈受禄经营与事实不符，被告陈禄炜的经营权是由被告陈受禄转给被告陈禄炜，在2016年7月份重新开业。3、本案案由系民间借贷纠纷而非本案的债权债务概括转移合同纠纷。原告胡冬明为了证明自己的主张，向本院提供了九组证据：证据1：原告的身份证，证明原告合法的诉讼主体资格。经质证，被告陈受禄、陈禄炜对该组证据均无异议，本院对该组证据予以确认。证据2：俩被告的身份证复印件，证明被告的主体资格。经质证，被告陈受禄、陈禄炜对该组证据均无异议，本院对该组证据予以确认。证据3：《个人债权转让合同》原件一份，证明2015年7月26日案外人黄斌将其对被告陈受禄享有的130万债权转让给原告，同时原告概括承受之前被告陈受禄与案外人黄斌的2015年7月25日签订的《个人借款合同》的权利义务。经质证，被告陈禄炜对该组证据合法性、关联性、真实性有异议。经审查，因此份证据系原告与案外人黄斌签订，且系原件，被告陈受禄对该份证据无异议；被告陈禄炜对该组证据合法性、关联性、真实性有异议，但是未提供证据予以反驳及说明理由，故本院对该组证据予以采信，对被告陈禄炜提出的异议不予支持。证据4：《个人借款合同》原件一份，证明2015年7月25日案外人黄斌借款130万元给被告陈受禄用于支付井冈山市东方假日酒店租金，约定借款期限为2015年7月25日起至2015年10月24日止，约定月利率5%等；经质证，被告陈受禄对该份证据无异议，且承认借款1300000是真实的；被告陈禄炜对该组证据真实性有异议，称借款1300000元不是真实的，是加上利息之后的总额，没有实际支付1300000元。经审查，因签订的合同当事人被告陈受禄对该组证据无异议，且承认借款1300000元的事实，作为不是签订合同的当事人被告陈禄炜对该组证据的真实性有异议但未提供证据予以印证其主张，故本院对该组证据予以采信，对被告陈禄炜提出的异议不予支持。证据5：2016年3月25日被告陈受禄向原告出具《欠条》原件一张，证明此时原告已经将债权转让事宜告知了被告陈禄炜，其向原告出具了此欠条，欠2015年9月至2016年3月25日之间的455000元利息；经质证，被告陈受禄对该份证据无异议；被告陈禄炜对该组证据合法性、关联性、真实性有异议，但是未提供证据予以反驳及说明理由，故本院对该组证据予以采信，对被告陈禄炜提出的异议不予支持。证据6：2016年7月9日被告陈受禄向原告出具《欠条》原件一张，证明2016年3月至7月利息，为260000元；经质证，被告陈受禄对该份证据无异议；被告陈禄炜对该组证据合法性、关联性、真实性有异议，但是未提供证据予以反驳及说明理由，故本院对该组证据予以采信，对被告陈禄炜提出的异议不予支持。证据7：2016年7月9日被告陈受禄向原告出具《欠条》原件一张，证明被告拖欠2015年3月至2016年3月原告房屋租金4万元，另外50000元为被告陈受禄垫付的他人的利息；经质证，被告陈受禄对该份证据无异议；被告陈禄炜对该组证据合法性、关联性、真实性有异议，但是未提供证据予以反驳及说明理由，故本院对该组证据予以采信，对被告陈禄炜提出的异议不予支持。证据8：《承诺书》三份，证明被告陈受禄分别于2016年7月9日和2017年3月10日同意还款的承诺，同时也证明此借款都是用于经营东方假日大酒店的运营；经质证，被告陈受禄对该份证据无异议；被告陈禄炜对该组证据合法性、关联性、真实性有异议，但是未提供证据予以反驳及说明理由，故本院对该组证据予以采信，对被告陈禄炜提出的异议不予支持。证据9：《租赁合同书》两份及井冈山市国家税务局茨坪分局出具的《井冈山市茨坪东方假日大酒店申报情况》一份，证明现在东方假日大酒店实际经营者是陈受禄，且《租赁合同书》的实际签订者都是被告陈受禄，其中2016年8月10日被告陈受禄与案外人傅赣国签订了《租赁合同书》，租期自2015年3月1日起到2022年12月31日止；另一份为2015年2月9日被告陈受禄与案外人郭建宁签订了《租赁合同书》，租期自2015年3月1日起到2021年12月31日止。东方假日大酒店在2016年7月1日所属期至2017年9月30日所属期，营业额为3038979.26元，其酒店经营模式实际为家庭形式。经质证，被告陈禄炜对两份《租赁合同书》关联性有异议，对合法性及真实性不清楚，对井冈山市国家税务局茨坪分局出具的《井冈山市茨坪东方假日大酒店申报情况》关联性有异议，对合法性及真实性无异议。经审查，对《租赁合同书》签订的事实确认存在，且系原件，对井冈山市国家税务局茨坪分局出具的《井冈山市茨坪东方假日大酒店申报情况》证据的真实性合法性认定无异议，此份证据对认定被告陈受禄与被告陈禄炜在东方假日大酒店之间的关系有一定的关联性，故本院对该组证据予以采信，对被告陈禄炜提出的异议不予支持。被告陈受禄围绕其抗辩意见，向本院提供了两组证据：证据1：被告陈受禄农商行的转账凭证及交易明细，证明被告陈受禄共归还250000元给原告。经质证，原告对此份证据的真实性没有异议，但被告陈受禄归还250000元内，包括俩被告拖欠的2015年3月至2016年3月原告房屋租金40000元，另外50000元为帮被告陈受禄垫付他人的借款利息，剩余160000元可以抵扣诉请的利息；被告陈禄炜称此份证据不知情，与其无关。经审查，原告通过举证证据7【2016年7月9日被告陈受禄向原告出具《欠条》原件一张】予以印证其主张，且对此份证据的三性无异议，故本院对原告提出的异议予以支持。证据2：《借款协议》一份，证明2014年7月23日被告陈受禄与其妻子付玉英向罗代铿借款840000元。经质证，原告对该份证据的质证意见为：当时是被告陈受禄与其妻付玉英向罗代铿借款100万，本人当时还做了担保，用于被告陈受禄偿还其拖欠本人的房屋租金84万，因为这个案子当时已经在井冈山市人民法院执行局提出了强制执行。此后因为被告陈受禄拖欠罗代铿100万无法偿还，于是向朱亮借款100万用于偿还罗代铿100万借款，此后向案外人黄斌借款130万用于偿还朱亮100万借款，2015年7月26日，案外人黄斌将其对被告陈受禄130万债权转让于本人。所以本案的130万借款本金与2014年7月23日被告陈受禄与罗代铿签订的《借款协议》及2014年6月24日井冈山市人民法院向被告陈受禄出具的执行通知书无任何关联性，系两个不同的案子，且此案当时在本院执行局已结案。被告陈禄炜称此份证据不知情，与其无关。经审查，因被告陈受禄无法提供其他证据印证本案的债权与此前双方发生的840000元租赁合同纠纷系同一笔，故原告的质证意见，本院予以采纳，本院对此份证据不予认可；被告陈禄炜围绕其抗辩意见，向本院提供了两组证据：证据1：营业执照复印件一份，证明井冈山市茨坪东方假日大酒店的工商登记于2015年10月28日变更至被告陈禄炜名下。经质证，原告及被告陈受禄对该组证据均无异议，本院对该组证据予以确认。证据2：《井冈山东方假日宾馆电气施工合同》等11份合同，共25页，证明从2015年开始由被告陈禄炜经营东方假日大酒店，且是由被告陈禄炜投资进行装修。经质证，原告称2016年以前是被告陈受禄投资的，2016年以后投资人还是陈受禄，只是名义上是被告陈禄炜。经审查，本院将综合原被告提供的证据，对此份证据予以认定。证据3：江西省兴国县人民法院民事判决书【案号：（2016）赣0732民初3416号】，证明此前是被告陈禄炜与杨熠合伙经营东方假日大酒店，后因东方假日大酒店没有营利杨熠将投资款40万转为借款。经质证，原告称因此份判决书未说明具体合伙经营具体事项，根本无法说明是投资了东方假日大酒店。经审查，因此份判决书的事实认定中仅认定被告陈禄炜与杨熠合伙做生意，而未认定具体合伙事项，且被告陈禄炜无法提供其他证据印证其主张，故原告的质证意见，本院予以采纳，本院对此份证据不予认可；根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月，原告将井冈山市茨坪东方假日大酒店转让给被告陈受禄经营，经营期间且进行了投资。2015年7月25日，被告陈受禄向案外人黄斌借款1300000元，双方签订《个人借款合同》，合同约定借款1300000元用于支付井冈山市东方假日酒店租金，借款期间的利息为月利率5%，借款期限为2015年7月25日起至2015年10月24日止等。2015年7月26日，案外人黄斌与原告签订了《个人债权转让合同》，将其对被告陈受禄享有的1300000元的债权转让至原告名下。后原告将转让事宜告知被告陈受禄后，在此期间被告陈受禄多次通过农商行转账共计250000元至原告账户上，但是其中包括俩被告拖欠的2015年3月至2016年3月原告房屋租金40000元，原告为被告陈受禄垫付他人的借款利息50000元，核减后，剩余160000元为归还原告的借款期间的利息。2015年10月28日，被告陈受禄将井冈山市茨坪东方假日大酒店登记被告陈禄炜名下，双方之间未办理结算，被告陈禄炜也未支付转让费，且至今对外与井冈山市茨坪东方假日大酒店业主签订租赁合同仍为被告陈受禄。井冈山市茨坪东方假日大酒店在2016年7月1日所属期至2017年9月30日所属期的营业额为3038979.26元，且井冈山市茨坪东方假日大酒店工商登记信息系个体工商户。被告陈受禄与被告陈禄炜系父子关系。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未通知债务人不发生效力；债权人转让债权须与受让人达成转让债权的协议，达成协议只是合同成立，但未生效；合同成立以后，债权人应及时（合理期间）将债权转让的事实用合适的方式通知债务人，债务人须接到债权转让的通知且知道了通知的内容，此时合同开始生效。本案中，案外人黄斌将其对被告陈受禄享有的1300000元债权转让给原告，且与原告签订了《个人债权转让合同》，签订合同后，被告陈受禄多次通过银行转账至原告账户处，用于归还欠款，且被告陈受禄多次向原告出具《欠条》及《承诺书》，可认定被告陈受禄接到了债权转让的通知，又知晓通知的内容，故本案的《个人债权转让合同》成立并生效，被告陈受禄有义务向原告清偿债务。关于被告陈禄炜是否应该承担清偿责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。通过原告举证的两份《租赁合同书》可以得知井冈山市茨坪东方假日大酒店至今对外实际经营者依旧是以被告陈受禄为主体，且当初借款1300000元也系用于偿还井冈山市茨坪东方假日大酒店租金，被告陈禄炜辩称井冈山市茨坪东方假日大酒店已经通过工商变更至其名下，此前的债务不应由其承担，但通过庭审及全案的证据可以得知，被告陈受禄将井冈山市茨坪东方假日大酒店转让至其子被告陈禄炜名下，双方并未办理转让结算，被告陈禄炜也未支付转让费，以无偿的方式变更至其子被告陈禄炜名下，且通过原告举证的井冈山市国家税务局茨坪分局出具的《井冈山市茨坪东方假日大酒店申报情况》，可以得知，井冈山市茨坪东方假日大酒店的2016年7月1日所属期至2017年9月30日所属期的营业额为3038979.26元，此营业额的盈利收入都在被告陈禄炜名下；被告陈禄炜辩称因被告陈受禄此前拖欠员工工资、房租、材料款、装修款等费用，系由其支付，抵扣转让费用，但是未提供充足证据予以印证其主张，综上，井冈山市茨坪东方假日大酒店从2015年10月28日起系以被告陈禄炜的名义和被告陈受禄以家庭形式共同经营，故原告起诉被告陈受禄、陈禄炜清偿债务及利息的诉讼请求应予支持。关于利息的问题。因此前案外人黄斌与被告陈受禄签订《个人借款合同》时，双方约定月利率为5%；作为债权受让人的原告，因与案外人黄斌签订《个人债权转让合同》后，便概括性承接了案外人黄斌与被告陈受禄之间权利与义务。经本院调查，因此前被告陈受禄已支付160000元利息，理应在624000元的基础上予以核减后，余欠利息464000元，故原告主张诉请支持利息为624000元，予以部分支持；因借款月利率2%属于法律支持范围内，原告要求起诉后的利息按1300000元为基数以月利率2%计算止付清为止，合理合法，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，判决如下：一、被告陈受禄、陈禄炜于本判决生效之日起十日内清偿原告胡冬明借款本金1300000元；二、被告陈受禄、陈禄炜于本判决生效之日起十日内清偿原告胡冬明从2015年7月25日至起诉之日止期间的借款利息为464000，此后利息按月利率2%计付利息至付清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22116元，由被告陈受禄、陈禄炜负担18616元，由原告胡冬明负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘春红审 判 员  刘 诠人民陪审员  彭 怡二〇一七年十一月七日书 记 员  郭 真法律链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。