.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院行政判决书（2017）琼01行初1026号原告林芳葵，女，1978年9月19日出生，汉族，住海南省东方市，经营场所海南省海口市龙华区坡博东区花园**号铺面，系海口龙华家褔褔米行业主。委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。被告海口市龙华区人民政府，住所地海口市龙昆北路19号。法定代表人凌云，职务区长。委托代理人倪绍山，海南如瑜律师事务所律师。委托代理人符永华，海口市龙华区司法局副局长。原告林芳葵诉被告海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）对停产停业损失进行补偿纠纷一案，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院经审查，裁定对林芳葵的起诉，本院不予立案。林芳葵不服该裁定，向海南省高级人民法院提起上诉。海南省高级人民法院于2017年7月25日作出裁定，撤销本院不予受理的裁定，并裁定我院立案受理该案。本院立案受理后，于2017年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告林芳葵及其委托代理人李三勇、被告龙华区政府委托代理人倪绍山、符永华到庭参加诉讼，该案现已审理终结。2016年9月被告龙华区政府作出房屋征收决定，对坡博、坡巷片区棚户区改造范围的内的房屋实施征收。原告租赁的房屋位于改造范围，被告龙华区政府将房屋征收的补偿款发放给产权所有人，未对房屋的租赁者给予补偿。原告林芳葵诉称：其与房东双方签订房屋租赁合同，租赁房东位于坡博、坡巷片区的房屋用于经营。2016年9月被告作出房屋征收决定，对坡博、坡巷片区棚户区改造范围内房屋实施征收。原告所租赁的房屋位于改造范围。原告在承租商铺后投资很大，而被告却将房屋征收的补偿款发放给房东，甚至将经营补偿款也发放给了房东。对实际经营者的实际损失原告至今未给予任何的补偿。按照”谁投资谁受益”的法律基本原则，房屋的所有权人从未对涉案被征收的商铺进行经营，房屋属于商业经营用房。原告经营店铺的法律行为，是合法的经营行为，原告对所经营店铺的投入是原告个人合法的财产。征收房屋的行为已经给原告造成停产停业的实际损失。原告请求：1、被告依法对原告的停产停业损失进行公平合理的补偿，以维护原告的合法权益。2、被告承担本案诉讼费。原告林芳葵向本院提交了以下证据：证据1、《商铺租赁合同》，证明:原告承租位于坡博东村的铺面；证据2、《海口市龙华区人民政府关于坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定》，证明:2016年9月1日被告作出房屋征收决定，涉案房屋在征收区域内，给原告的经营造成损失；证据3、《营业执照》，证明原告承租涉案房屋用于经营；证据4、海南省高级人民法院（2017）琼行终790号《行政裁定书》，证明:（1）原告承租的房屋已经被拆除，在高院裁定里已经确认。（2）原告具有行政诉讼主体资格。被告龙华区政府辩称：一、政府依法征收房屋所有权人的财产。2016年9月1日海口市龙华区政府依法作出《关于坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定》（海龙府【2016】38号），并在征收范围内公共场所及《海口日报》上予以公告，决定对坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目范围内的土地及房屋实施征收。被告作出征收决定后依照法定程序与海口市龙华区坡博东村256号房屋所有权人刘柏海、唐蔚蕃签订了《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》，依法对其进行安置补偿，对海口市龙华区坡博东村256号房屋进行依法征收。二、原告并非是被征收房屋的所有权人。原告不是《国有土地上房屋征收与补偿条例》上的被征收人，不属于本案行政诉讼适格的原告。海口市龙华区坡博东村256号房屋所有权人是刘柏海、唐蔚蕃，而不是原告，因此原告提起行政诉讼并不适格。同时原告也没有证据来证明营业损失，至于其是盈利还是亏损没有任何证据证明。因此，其起诉意见与事实不符，也无证据加以证明，应依法驳回。关于”谁投资谁收益”这种市场的观念与国有土地上房屋征收与补偿条例、法律规定的征收行为明显不一致。三、本案原告林芳葵与房东签订的租赁合同，租赁期限截止时间为2016年9月1日，也就是距离其起诉时间的承租日期早已经到期，那么与被告征收补偿没有任何关联。综上所述，原告起诉的事实和理由并不具备，被告依法征收、依法补偿，请合议庭公正审理，驳回原告的诉讼请求。被告龙华区政府向本院提交了以下证据：证据1、征收决定报纸公告,证明：被告公告征收包括原告承租房屋在内的财产；证据2、土地权属证明,证明：土地及房屋的所有权人；证据3、《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目权属人确认表》,证明：坡博村原门牌号75号，现改为77号。前期登记产权人为吴某有误，实际产权人为刘柏海、唐蔚蕃；证据4、分户评估报告、补偿安置结算表及安置协议,证明：经依法评估和结算后（包括自改商业铺面补助在内），被告和产权人签订《货币化安置协议》、《购买商品住房、商业用房协议》，依法征收。本院对上述证据认证如下：对原被告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明：本案原告林芳葵于2014年9月1日与案外人吴某签订了商铺出租合同，吴某将海口市龙华区坡博东区花园45号铺面租赁给本案原告林芳葵，自2014年9月1日至2016年9月1日，租赁期为两年。2016年8月30日龙华区政府在《海口日报》上刊登了《关于坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定》，该征收决定明确了将对该片区包括该房产进行征收。2016年9月1日龙华区政府正式下发了《关于坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定》（海龙府【2016】38号），决定对坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目范围内的土地及房屋实施征收，并明确了征收范围、房屋征收部门、征收补偿安置方案、签约期限以及被征收人不服征收决定享有的相关诉权等事项。2016年9月海口市龙华区房屋征收局代表龙华区政府与刘柏海、唐蔚蕃签订了《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》（档案编号4-53）。该协议签订后，安置款已拨付到位。在2017年11月9日的庭审中，林芳葵当庭变更了诉讼请求，请求龙华区政府对其停产停业损失进行补偿。本院认为：根据国务院公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”该《条例》第十七条规定”作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”《条例》已对因房屋拆迁造成的停产停业损失的补偿费用的归属作出规定，归属房产所有权人。即被征收人将房屋出租后因房屋征收产生的前述补偿费用应归属于所有权人，法律并未就对承租人进行补偿做出规定。至于承租人与所有权人（出租人）在租赁合同中对前述补偿费用不能协商一致的，承租人应依据双方签订的租赁合同主张因租赁合同中止而造成的损失，此系另一法律关系。因此作为海口市龙华区坡博东区花园45号的承租人林芳葵对龙华区政府房屋征收造成的停产停业损失诉请补偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林芳葵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林芳葵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长张珂瑜审判员吴茜审判员钟山二〇一七年十一月三十日法官助理文静书记员麦海燕附相关法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。