海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼02民终1264号上诉人（原审被告）：三亚嘉凯金融咨询服务中心（普通合伙），住所地海南省三亚市三亚湾路海坡度假区鲁能三亚湾美丽3区。法定代表人：贾伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：开伯山，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：海南尺度空间装饰工程有限公司，住所地海南省三亚市金鸡岭路怡和豪庭C2栋1104房。法定代表人：樊后军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建，海南惠海律师事务所律师。上诉人三亚嘉凯金融咨询服务中心（普通合伙）（简称嘉凯中心）因与被上诉人海南尺度空间装饰工程有限公司（简称尺度公司）装饰装修合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初8537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人嘉凯中心的委托诉讼代理人开伯山，被上诉人尺度公司的委托诉讼代理人胡建参加本案诉讼活动。现已审理终结。嘉凯中心上诉请��：1.撤销原审判决，改判驳回尺度公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由尺度公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。嘉凯中心与尺度公司于2016年1月22日签订的《装修合同》第一条第三项明确约定，承包方式为全包，嘉凯中心已按合同约定足额支付了全部工程款，双方之间不存在给付问题。一审判决的所谓新增工程量判项无事实依据及法律依据。该部分工程项目属于尺度公司单方面在诉讼时提出的，并没有得到嘉凯中心的确认。如该部分工程属新增工程项目，应由业主确认，成为有效的工程签证。而且，一审法院委托评估时仍未确定新增工程量范围，在未确定鉴定范围的情况下进行鉴定得出的鉴定意见显然不能作为定案依据。综上一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回尺度公司的诉讼请求。尺度公司辩称，双方在《装修合同》中已约定，如嘉凯中心决定对该房屋初定装修工程项目进行变更，工程总价款应与尺度公司协商进行调整。在合同履行过程中，尺度公司按照嘉凯中心要求进行施工，并有增项施工，嘉凯中心从未就施工内容提出异议，应当履行支付增项工程款的义务。一审审理过程中，在进行司法鉴定时，一审法院当庭多次向嘉凯中心核实施工内容，嘉凯中心也已认可施工范围，受托鉴定机构对涉诉工程现场进行了勘查，双方对鉴定范围进行了确定。因此，一审法院对增加工程造价进行评估，该鉴定程序合法有效，鉴定结论经过质证，依法可以作为裁判依据。嘉凯中心上诉主张一审判决对增加工程量的范围认定错误没有事实依据。尺度公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉凯中心向尺度公司支付装修工程款76540元及利息（利息以76540元为本金，以年利率0.35%计算，自2016年5月6日起算，暂计至2016年10月21日为170天，应计至判决作出之日）；2.本案因诉讼产生的费用由嘉凯中心承担。开庭审理时，尺度公司当庭将第一项诉讼请求变更为：判决嘉凯中心向尺度公司支付装修工程款29246.5元及利息（利息以29246.5元为本金，以年利率0.35%计算，字2016年5月6日起算，暂计至2016年10月21日为170天，应计至判决作出之日）。一审法院认定事实：嘉凯中心与尺度公司于2016年1月22日签订了一份《承包合同》。合同约定：尺度公司承揽嘉凯中心位于三亚市××路房、G栋401房和G栋408房的装潢工程，承包方式为全包，全包标准为660元/平方米,总价款为172900元（包括清洁费和搬运费、含税费），尺度公司提供工程款发票;以上总价款根据���度公司实地考察嘉凯中心房屋，并初步了解所需完成工程后确定，该总价款与尺度公司商量进行调整;该工程工期自2016年1月15日开工至2016年3月30日竣工，工期75天。合同第四条第4款约定:在施工过程中，嘉凯中心提出涉及修改意见及增减工程项目，须提前与尺度公司联系同意后，方能进行该项目的施工。合同第七条违约责任第1款约定：由于嘉凯中心原因逾期竣工的，至逾期15天后，每逾期一天嘉凯中心向尺度公司支付200元违约金，嘉凯中心未按协议约定时间付款的，逾期部分在逾期期间按同期活期银行存款利率向尺度公司支付利息。第4款约定：工程未办理验收、结算收取，嘉凯中心提前使用或擅自动用工程由此造成无法验收和损失的，由嘉凯中心负责。合同签订后，尺度公司依约履行了合同义务，涉诉工程已由嘉凯中心接收并实际使用。另，经尺度公司申请，一审法院委托鉴定机构对尺度公司主张的增项工程量及市场价格进行评估。海南泓信工程咨询有限公司接收委托后，于2017年4月21日做出了海泓信[鉴]字（2017）第0086号《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为远盛七彩阳光小区D栋101房、G栋401房、G栋408房装修工程增项总价为29246.5元。鉴定费为3000元。一审法院认为，尺度公司与嘉凯中心签订的《承包合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容和形式未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，尺度公司除完成合同约定的工程量外还额外完成了部分工程量，上述工程量嘉凯中心已接收并实际使用，现尺度公司关于额外部分工程款的主张，于法有据，予以支持。对于额外部分工程款的具体数目，海南泓信工程咨询有限公司作出海泓信[鉴]字（2017）第0086号《工程造价鉴定报告》，确认远盛七彩阳光小区D栋101房、G栋401房、G栋408房装修工程增项工程总价为29246.5元，对于该鉴定报告程序的合法性，内容的客观真实性，予以采信。尺度公司称其主张的额外部分工程款就是上述增项工程，对此嘉凯中心不予认可,称增项部分仅为D-1010主卧衣柜、D-1010次卧衣柜和D-1010角柜，上述增项鉴定金额共计14290.14元，嘉凯中心认可并同意支付。对于鉴定中列明的G-401房主卧墙纸床头背景四部分的工程量，嘉凯中心称不属于增项部分而应认定为更改部分，尺度公司承建的工程为全包，故不应再额外收取费用。因该部分工程双方在合同中约定工程量与实际完成的工程量不同，尺度公司称上述工程实在原约定工程完工后，重新进行的施工。对此嘉凯中心不予认可，但未提交证据证明该部分在施工前已进行过更改和调整，故对于嘉凯中心该部分的抗辩理由，不予采纳。尺度公司关于额外部分的工程量及要求被告向其支付因此产生的工程款共计29246.5元的主张，有事实和法律依据，予以支持。嘉凯中心接收尺度公司的工程后，因逾期付款给尺度公司造成的利息损失，应以29246.5元为本金，从尺度公司起诉之日起即2016年11月23日起，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金存款利率计算至判决作出之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：三亚嘉凯金融咨询服务中心（普通合伙）应于本判决生效之日起十日内向海南尺度空间装饰工程有限公司支付工程款29246.5元及利息（一29246.5元为本金，从2016年11月23��起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金存款利率计算至判决作出之日止）。如果未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由三亚嘉凯金融咨询服务中心（普通合伙）负担266元，退还海南尺度空间装饰工程有限公司案件受理费591元。二审中，嘉凯中心向本院提交了一份谢海宏出具的证明，拟证实三套房屋装修为全包工程，对工程项目不追加任何费用，因装修工程中调整、变更的项目不做额外的预算及费用，均由尺度公司承担。尺度公司经质证认为，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，且谢海宏既非嘉凯中心工作人员，也非尺度公司工作人员，其本人对该项目工程款问题不知情，因此，不认可该证据载明的内容和证明目的。本院经审查认为，嘉凯中心提交的证明系证人证言，属于一审时应当提交的证据，但嘉凯中心未能在一审时提交，且二审时又不能未证实谢海宏既的身份，也未申请证人出庭作证，尺度公司对该证据也不予认可，故本院对该证据不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的上诉焦点是尺度公司施工是否存在增加工程项目及相关鉴定能否采信。一审判决认定尺度公司与嘉凯中心签订的《承包合同》，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，且双方均无异议，本院予以确认。双方应按照合同约定予以全面履行。根据双方《承包合同》第四条第4款的约定，在施工过程中增减工程项目，由嘉凯中心提出经尺度公司同意后，方能进行该项目的施工。本案中，双方认可存在装修设计和工程施工存在变更，应当认定尺度公司完成的工程施工是经过双方协商后进行施工的。按照《承包合同》第四条第4款的约定可认定，本案工程施工发生变更是因嘉凯中心对装修设计提出新要求而由尺度公司进行工程施工。嘉凯中心主张G-401房主卧墙纸床头背景四部分的工程量属于更改部分，而不属于拆改后增项部分，对该部分在施工前已更改和调整装修设计负有举证责任，但其未能举出相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定D栋101房主次卧床头硅藻泥墙面和衣柜、G栋401房主次卧墙纸床头背景、G栋408房主次卧墙纸床头背景等部分的工程施工属于增加施工的工程量，符合法律规定，本院予以确认。由于双方当事人未能对增加工程量及其工程造价达成一致意见，一审法院确定了新增工程项目并委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定机构派员到现场测量，所作工程鉴定意见经过法庭组织举证和质证，其程序合法，鉴定结论客观，应当予以认定。一审判决认定嘉凯中心尚欠尺度公司新增项目工程款29246.5元及利息，于法有据，本院予以支持。嘉凯中心上诉主张尺度公司没有进行新增项目工程施工且鉴定机构所作鉴定意见不能作为定案依据，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，嘉凯中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1714元，由上诉人��亚嘉凯金融咨询服务中心（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 朝审 判 员  尹和欢审 判 员  陈太洪二〇一七年十一月十日法官助理  杨睿婕书 记 员  柯 虹附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳��上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。