湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1021民初1351号原告：刘梅英，女，。委托诉讼代理人：刘俊麟，男，湖南指点律师事务所律师，特别授权。被告：桂阳县药材公司中心药房，住所地：桂阳县鹿峰街道蔡伦中路199号。负责人：侯全华。被告：桂阳县药材公司清算组，住所地：桂阳县鹿峰街道蔡伦中路197号。负责人：陈土星。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘涛，男，湖南银光律师事务所律师，特别授权。原告刘梅英与被告桂阳县药材公司中心药房、桂阳县药材公司清算组买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅英及其委托诉讼代理人刘俊麟，二被告委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梅英向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款人民币50040.8元及逾期支付违约金（违约金按银行同期贷款利率计算，须计至全部货款付清为止，暂计至2017年8月1日止为15951.6元），共计65992.4元；2、判令被告承担本案诉讼费及财产保全费等全部费用。事实和理由：原告作为被告的供货商，曾多次向被告供应各种货物，并口头约定按月结算货款。2014年4月29日，原告向被告供应了1200瓶国公酒，金额为人民币16000.8元。2015年1月25日，原告向被告供应了480盒冯了性风湿跌打药酒及1920瓶国公酒，金额为人民币34040元。原告曾多次向被告索要这两笔货款，但是被告以各种理由为由拒绝支付，导致原告合法债权至今无法实现，被告的行为已经严重违约。被告未付货款的行为损害了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失。为此，原告特向人民法院提起诉讼。被告桂阳县药材公司中心药房、桂阳县药材公司清算组辩称，1、原告刘梅英起诉二被告没有事实依据，二被告不应当承担此项债务。①、桂阳县药材公司中心药房虽然办理了营业执照，负责人登记是候全华，但这是公司行为，不是个人行为。中心药房只是公司下属经营网点，其不具有独立法人资格，对外不承担任何责任。②、中心药房自1995年至今，一直是公司职工承包经营。2005年1月2日公司对中心药房实行公司职工投标承包经营，由叶淑俭中标（中标金额为408888元）。当时有垫底药品，药品按银行同期贷款利率结算利息。到2008年6月中心药房所有药品由叶淑俭一次性买断经营（药品金额131230.40元）。2009年8月16日叶淑俭个人又承租了原公司批发部开票处（约105平方米），租金每年10万元，扩大了店面经营场所面积。药材公司与叶淑俭签订了《桂阳县药材公司中心药房目标管理协议》及租房合同。公司提供合法经营的相关证照和固定设施设备，员工的工资、福利、税金、债权、债务等一切费用由叶淑俭负责，药房的一切合法经营手续的相关证照及固定资产的所有权属公司所有。叶淑俭对中心药房享有独立的经营权，自负盈亏。该中心药房的所有供货商的货款接收都是与叶淑俭结算，不与公司财务发生任何的资金来往，公司也从未支付过中心药房的任何经营款项。因此中心药房的所有债务均系叶淑俭的个人债务，由其本人自行承担，与公司无关。③、清算组在依法成立后，2015年9月30日在郴州日报刊登了清算公告，通知了债权人在期限内申报债权，被答辩人也知道此事，却没有申报债权，说明其货款是叶淑俭的个人债务，不是公司债务。因此其要求中心药房及公司清算组支付货款无事实依据和法律依据。2、原告不具有诉讼主体资格。据被告所知，原告是郴州恒佳医药有限公司的业务员，其个人没有经营药房的资质，其向中心药房叶淑俭供货均以该公司的名义送货，其应当以郴州恒佳医药有限公司的名义起诉，其以个人名义起诉，主体不适格。如果其是个人送货，其与叶淑俭是个人债务，不是公司债务，其应当以叶淑俭为被告。综上所述，原告诉讼主体不适，对被告的起诉无事实依据和法律依据，如有供货款未收取也应找叶淑俭追讨。二被告不应当承担付款责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的二张桂阳县药材公司中心药房“购进验收单”，拟证明原告向该药房送货二批，折算货款50040.80元，要求被告支付。被告质证认为该二份验收单真实性有异议，不认可，提出二份验收单系补打单，未经营者叶淑俭确认，验收员刘炳煌无权出具欠款凭据。本院认为，该二份验收单并非原始单据，由验收员刘炳煌补打，未经经营者叶淑俭确认，被告又不予认可，该证据作为欠款依据，本院不予采信。2、本院对刘炳煌的问话笔录，拟证明原告找刘炳煌要求补打二份验收单情况，刘炳煌提出二份“购进验收单”不具有真实性，二份单据不能作为欠款凭据，系原告纠缠其打印，刘炳煌不知道叶淑俭是否还欠原告货款50040.80元，“桂阳县药材公司中心药房”章印亦是其擅自加盖，因此，其认为二份验收单内容不真实。经质证，原告认为刘炳煌是验收员，既然签了字，盖了章，就应认可。被告对问话笔录无异议，认为刘炳煌陈述的事实属实，表示认可。本院认为，该问话笔录系本院调查取证，程序合法，被调查人陈述事实真实可信，对该笔录真实性、合法性、关联性予以认可，可作为本案定案依据。经庭审质证、认证，本院查明案件事实如下：被告桂阳县药材公司中心药房自1995年始，一直采用承包方式进行经营，承包者自负盈亏、独立承担对外债务，承包者与公司签订合同，上缴公司承包费及门面租金，承包者进货、销售、付款由其自行决定，无需经过公司财务。自2005年以来，中心药房由叶淑俭承包经营，原告与叶淑俭曾有多次业务往来。近些来年，叶淑俭因经营不佳，欠下一些供贷者的贷款，至今连人也联系不上。原告认为其有二笔货款未付，于2016年12月20日找到在中心药房工作的刘炳煌（验收员），要求其出具二份购进验收单的补打单，又于2017年7月24日要求刘炳煌在二份补打单上具明“未付款情况属实”，刘炳煌按照原告要求办理，并加盖“桂阳县药材公司中心药房章印”，原告凭这二份补打单向法院提起诉讼，要求二被告承担付款责任。本案在审理过程中，本院为核查原告提交的二份补打单的真实性对出具者刘炳煌进行调查询问，刘炳煌认为其不知情，没有想到原告会凭单向法院打官司，其提出补打单不具有真实性，章印也是其私自加盖的。另查明，在2015年8月和11月，桂阳县药材公司根据郴州市国资委及郴州市人民政府的批示，进行企业破产改制，停止一切经营活动，清理债权债务，依法处置资产，成立企业关闭清算组，同时，依法停止了“桂阳县药材公司”和“桂阳县药材公司中心药房”章印的使用。本院认为，本案原告诉请的要求支付货款的凭据为刘炳煌补打的二份验收单，该二份验收单经本院审查查明不具有真实性，经本院催促，原告亦未提交原始验收单。另外，原告亦未提交其他与被告有经营往来的欠货款凭据。因而原告的诉请缺乏依据，其请求应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘梅英的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  何志生人民陪审员  陈 晖人民陪审员  汤启东二〇一七年十一月十五日书 记 员  刘 伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。