wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初3904号原告：王成明，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：陈汉俊，江苏薛济民律师事务所律师。被告：陈建生，户籍地福建省，现住南京市雨花台区。被告：郑秋花，户籍地福建省，现住南京市雨花台区。原告王成明与被告陈建生、郑秋花民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年10月24日，原告王成明及其委托诉讼代理人陈汉俊、被告陈建生到庭参加诉讼；2017年11月17日，原告王成明及其委托诉讼代理人陈汉俊到庭参加诉讼，被告陈建生、郑秋花经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王成明向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈建生与郑秋花共同偿还借款100000元及债务利息38000元（利息计算方式：以100000元为基数自2015年8月1日起至2017年7月30日止按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%的4倍计算），并自2017年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息；2、判令被告陈建生、郑秋花共同支付原告为实现本次诉讼的律师服务费人民币4000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈建生系多年朋友关系。2015年6月30日，被告陈建生因经营木材生意资金周转困难向原告提出借款10万元，并约定还款日期为2015年7月30日，被告自愿按银行贷款利率4倍承担债务利息，同时承担诉讼费、律师费。借款当日原告因资金不够，用原告儿子王某2持有的民生银行卡通过POS方式转账至被告郑秋花注册的南京市秦淮区xx账户95500元，剩余给付现金4500元。截止起诉之日，被告未能按约定偿还原告借款。被告陈建生与被告郑秋花以夫妻名义同居生活，为共同生产、生活而形成的债务应按共同债务处理，故请求判令两被告共同承担债务。被告陈建生辩称，对借条上签名不持异议，郑秋花系其妻子，是南京市秦淮区xx中心的经营者，借款后还了借款需要核实。被告郑秋花未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月30日，被告陈建生向原告王成明出具《借条》一张，载明：今借到王成明人民币现金壹拾万元整，还款日期2015年7月30日，如有矛盾由雨花台区法院诉讼，本人承担诉讼费、律师费、差旅费，并承担银行贷款利息4倍支付。被告陈建生在借款人处签名，并留下了本人居民身份证号码。同日，原告王成明通过其子王某2所持有的中国民生银行卡转账至被告郑秋花为经营者的南京市秦淮区xx账户95500元。2017年10月24日庭审中，原告陈述剩余4500元以现金方式支付给被告陈建生；被告陈建生对原告提交的证据不持异议，辩称有还款证据，但在法庭指定期间内未提交证据。2017年11月17日庭审中，原告自认被告陈建生于2015年底前陆续还了利息约3000元，2016年8月底前还了本金5万元。另查明，原告王成明为实现债权委托律师代理诉讼，为此支付律师费4000元。本院在审理过程中，被告郑秋花在接收法院送达材料时称与被告陈建生系夫妻关系，被告陈建生在庭审时称被告郑秋花是其妻子，但无结婚证明提交法庭。以上事实，有原告向法庭出具的署名为陈建生的《借条》、中国民生银行出具的账单、常住人口登记表、国家企业信用信息公示系统资料、委托代理协议及代理费发票和当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告陈建生向原告王成明出具借条，原告王成明支付借款10万元，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告王成明自认被告已归还借款5万元，故其主张被告偿还借款10万元本院不予支持，被告应偿还尚欠原告的借款5万元。原告主张被告自2015年8月1日起至2017年7月30日止按年利率4.75%的4倍主张逾期还款利息，因原告已自认被告已于2015年12月31日前归还利息3000元、于2016年8月31日前归还本金5万元，且年利率4.75%的4倍未超过双方借款时的约定，故本院认定被告应自2015年8月1日起至2016年8月31日止以10万元为基数按年利率4.75%的4倍扣除已付利息3000元后支付逾期还款利息17583元；自2016年9月1日起至2017年7月30日止以5万元为基数按年利率4.75%的4倍支付逾期还款利息8682元。原告主张被告自2017年7月31日起至偿付完毕之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍支付逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付其委托律师代理费4000元，有事实依据且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告郑秋花与被告陈建生以夫妻名义同居生活应共同承担债务，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈建生辩称已还款，对其主张未向法庭提供证据，本院不予采信。被告陈建生、被告郑秋花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身抗辩及质证权利，依法应承担相应法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告陈建生、被告郑秋花于本判决生效后十日内共同偿还原告王成明借款50000元，支付逾期还款利息26265元，并以50000元为基数自2017年7月31日起至借款偿付完毕之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍支付逾期还款利息；二、被告陈建生、被告郑秋花于本判决生效后十日内向原告王成明支付委托律师代理费4000元；三、驳回原告王成明其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由原告王成明负担1260元，由被告陈建生、被告郑秋花负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 金 晖人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 胡 敏二〇一七年十一月二十二日见习书记员 王海燕
四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0525民初1957号原告：陈德书，男，1979年10月5日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。被告：姚利均，男，1972年5月13日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。原告陈德书与被告姚利均民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德书到庭参加诉讼。被告姚利均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈德书向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款67000元，并自借款之日起按2%月利率支付利息至履行完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难，于2013年6月19日向原告借款67000元，原告当即将该笔款项借给被告，后原告多次催收，被告均以各种理由予以拒绝，故诉至贵院请求依法判决。被告姚利均未予答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2013年6月19日，被告向原告出具借条借款67000元。借款后，经原告多次催收，被告至今未归还原告此笔借款。本院认为，被告向原告借款67000元的事实有原告出示的借条原件及原告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。该笔借款虽未约定还款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，原告可随时请求被告返还借款，故对原告请求被告归还借款67000元的主张，本院依法予以支持。对原告请求被告按口头约定的月利率2%计付利息至此款履行完毕时止，因原告未举出任何证据予以证明此笔借款口头约定了2%的月利率,再根据《最高人民法院关于申请民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故对原告请求被告支付的利息，本院依法仅支持此笔借款从起诉之日起即2017年6月30日起至此款付清时止按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告姚利均于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈德书借款67000元，并同时支付此款从2017年6月30日起至此款付清时止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告陈德书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由被告姚利均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  王 锦审 判 员  张 秀人民陪审员  孙光荣二〇一七年十一月八日书 记 员  何 雪附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初21935号原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。负责人：陈朝平，行长。委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。被告：于喜江，男，汉族，1972年9月14日出生，住重庆市万州区。原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行）与被告于喜江信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告浙商银行之委托诉讼代理人马博硙到庭参加了诉讼。被告于喜江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡借款本金19441.55元，支付截止2017年7月7日的利息1884.7元及费用3557.9元，以上合计24884.15元；并支付自2017年7月8日至还清本金之日止的利息（以本金19441.55元为基数，按日万分之五计算）。事实和理由：2016年5月20日，被告向原告申办信用卡，被告激活使用并透支取现，但被告却未按期还款，故原告向法院提起诉讼。本院依法认定以下事实：2016年5月20日，被告于喜江（甲方）向原告（乙方）申请办理了信用卡，其中领用协议约定：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，当期对账单上本期发生的除预借现金以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；甲方在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从甲方账户中扣收；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金；甲方应按乙方公布的收费项目和标准（详见乙方网站）承担各类费用。被告于喜江申请信用卡后，从2016年6月13日开始进行消费。截至2017年7月7日，被告于喜江尚欠原告透支本金19441.55元、利息1884.7元及费用3557.9元【根据原告庭审时的陈述，费用系滞纳金（违约金）、灵活分期手续费、账单分期手续费】。另根据原告庭审时的陈述，被告于喜江于2017年10月30日还本金100元。本院认为：被告于喜江向原告浙商银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的信用卡关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告于喜江信用消费额度，且被告于喜江已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告于喜江未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告于喜江偿还尚欠的透支本金19441.55元（被告于喜江2017年10月30日的还款100元予以抵扣本金，抵扣后利息的计算基数作相应变更）、利息1884.7元及费用3557.9元，并按万分之五每日向原告支付透支利息。被告于喜江无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于喜江在本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司重庆分行透支本金19441.55元（被告于喜江2017年10月30日的还款100元予以抵扣本金，抵扣后利息的计算基数作相应变更）、利息1884.7元、费用3557.9元；二、被告于喜江在本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司重庆分行罚息（以被告所欠透支本金为基数，从2017年7月8日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；三、驳回原告浙商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果被告于喜江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费420元，减半收取210元，由被告于喜江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘利二〇一七年十一月二十八日书记员  庞博
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院民 事 判 决 书(2017)兵0702民初142号原告：于洪彬，男，1965年10月19日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二五团职工，该连。委托诉讼代理人：陈志建，奎屯大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘桃花，新疆年月天律师事务所律师。被告：新疆生产建设兵团第七师一二五团（第七师柳沟总场）。住所地：新疆奎屯柳沟镇一二五团团部。法定代表人：杨振华，该团团长。委托诉讼代理人：董云生，新疆车排子垦区柳沟法律服务所法律工作者。原告于洪彬与新疆生产建设兵团第七师一二五团（以下简称一二五团）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洪彬的委托诉讼代理人陈志建、刘桃花，被告一二五团的委托诉讼代理人董云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告于洪彬自愿申请对乌苏市安厦房地产开发有限责任公司奎屯分公司及江苏三兴建工集团有限公司奎屯分公司撤回起诉，本院予以准许。原告于洪彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失59，801.34元（其中医疗费24，155.71元、伙食补助费18天×120元/天=2160元、陪护费19天×149.59元/天=2842.21元、误工费138天×149.59元/天=20，643.42元、营养费1000元、交通费1000元、二次医疗费6000元、代理费2000元）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年8月16日21时许，原告于洪彬骑自行车途经一二五团步行街“光艺粮油店”门旁，不慎掉入一个没有盖的窨井中，致原告右锁骨骨折、右侧第二、三肋骨骨折、右肩皮肤挫裂伤等。原告住院18天，出院后医嘱休息120天，原告在经济和精神上造成了极大的损害，造成各项经济损失59，801.34元。事后原告多次找该工程实际业主及发包方一二五团和该工程承包方乌苏市安厦房地产开发有限责任公司以及该工程施工方江苏三兴建工集团有限公司奎屯分公司协商无果，为维护自身的合法权益，诉至法院。被告一二五团辩称，1.2012年乌苏市安厦房地产开发有限责任公司通过挂牌方式取得一二五团步行街的土地使用权，由其开发建设，该管网的管理人应该是乌苏市安厦房地产开发有限责任公司；2.目前，该步行街的地下管网至主管网部分(包括窨井)，安厦公司还未向一二五团移交，一二五团目前还不是该管网的管理人，一二五团没有管理责任。故被告对原告所受损失没有过错，不应承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。为支持其主张原告于洪彬提交如下证据：1.一二五团派出所出警记录1份、原告于洪彬向一二五团二十二连递交的报告1份。该组证据能够证实原告骑自行车掉入一二五团步行街光艺粮油店门旁一个没有井盖的窨井里受伤的事实，本院予以确认；2.新疆生产建设兵团第七师医院住院病历1组，该证据能够证实于洪彬受伤后在新疆生产建设兵团第七师医院住院治疗的情况，本院予以确认；3.新疆生产建设兵团第七师医院出院证1份、住院费用结算统一票据2份、陪护证1份、诊断证明书5份，该组证据能够证实于洪彬因住院治疗的事实，本院予以确认；4.一二五团商业街金立时代广场B区公示牌照片1份。该证据能够证实一二五团步行街的建设单位为乌苏市安厦房地产开发有限责任公司、项目负责人为李建军，施工单位为江苏三兴建工集团有限公司奎屯分公司的事实，本院予以确认；5.证人李建军出庭作证，证明乌苏市安厦房地产开发有限责任公司为一二五团步行街项目的开发和销售方，该项目竣工验收后，乌苏市安厦房地产开发有限责任公司曾与一二五团协商地下管网的移交，但由于出现漏气、漏水等问题，目前乌苏市安厦房地产开发有限责任公司仍未将步行街地下管网至主管网部分(包括窨井)移交被告。该证人证言能够证实乌苏市安厦房地产开发有限责任公司与一二五团没有就一二五团步行街地下管网办理移交手续的事实，本院予以确认。为支持其抗辩理由被告一二五团提交如下证据：1.新疆生产建设兵团第七师国土资源局批复1份、土地出让金专用票据1份。该组证据能够证实乌苏市安厦房地产开发有限责任公司通过挂牌方式取得一二五团步行街建设项目用地的使用权的事实，本院予以确认；2.票据4份。该组证据能够证实乌苏市安厦房地产开发有限责任公司于2016年12月13日、2017年2月16日向一二五团交纳步行街暖气费的事实，本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年8月16日21时许，原告于洪彬骑自行车途经一二五团步行街“光艺粮油店”门旁，不慎掉入一个没有井盖的窨井中受伤。二、于洪彬受伤后于2016年8月17日到新疆生产建设兵团第七师医院住院治疗，2016年8月29日出院，住院12天，支付医疗费24，155.71元。三、一二五团步行街所处的“6607003M047”号地块，由乌苏市安厦房地产开发有限责任公司通过挂牌方式于2012年7月9日取得国有土地使用权。一二五团步行街项目由乌苏市安厦房地产开发有限责任公司开发建设、江苏三兴建工集团有限公司奎屯分公司施工，2013年8月9日该工程竣工经验收后，乌苏市安厦房地产开发有限责任公司继续销售该工程商服楼，因地下管网暖气出现漏水、漏气的问题未移交被告。至本案法庭辩论终结前双方仍未办理移交手续。本院认为，本案的争议焦点是被告一二五团是否为一二五团步行街地下管网的管理者，一二五团是否应该对原告于洪彬受伤的损失承担赔偿责任。原告于洪彬骑自行车掉入一二五团步行街一个没有井盖的窨井里受伤，导致其产生各项经济损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。乌苏市安厦房地产开发有限责任公司于2012年7月9日通过挂牌方式取得一二五团步行街项目的国有土地使用权，该项目建设完成投入使用后，一直未将步行街的地下管网至主管网部分(包括窨井)移交给被告一二五团。被告一二五团不是步行街的地下管网至主管网部分(包括窨井)的管理人。故原告于洪彬要求被告一二五承担损害赔偿责任的理由不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告于洪彬的诉讼请求。案件受理费198元（原告已交纳），由原告于洪彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。审 判 长  张宝江审 判 员  宋海军人民陪审员  田新利二〇一七年十一月八日书 记 员  苏 芮
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初9512号原告：袁雪峰，男，1992年3月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：谢成林，男，1991年6月20日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：雍石泉，四川国浩律师（成都）事务所律师。原告袁雪峰与被告谢成林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁雪峰、被告谢成林及其委托诉讼代理人雍石泉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告袁雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签署的房屋租赁合同；2、判令被告向原告退还预交的租金6600元及押金2200元；3、判令被告承担违约责任赔偿违约金6600元及由此产生的搬家费用500元及鉴定费用900元。事实和理由：2017年6月23日，原告与被告签订房屋租赁合同约定被告将位于成都市武侯区果盛路金辉枫尚4-1-402的自用住房租给原告居住，租期自2017年7月1日至2018年6月30日，每月租金2200元，每三个月支付一次租金。合同签署后被告向原告移交了房屋，但即使在原告明确此房将有婴儿居住并询问室内环境的情况下，被告却未向原告告知房屋装修不久甲醛严重超标一事。原告及家人入住后不久即感觉身体异样，更严重的是由于甲醛超标致使婴儿出现连续咳嗽、眼睛充血等明显的不良反应而送医治疗。鉴于房屋甲醛超标这一客观事实，导致合同目的无法实现，故原告多次与被告协商解除合同并退还已缴费用，但被告却以各种理由推脱，至今不愿解除合同也未向原告进行偿还，致使原告的合法权益得不到保障。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告谢成林答辩称：1、被告同意解除房屋租赁合同，原告应按实际租赁时间支付房屋租金，并同时支付水、电、气、物管费、光纤费、电话费、清洁费等相关费用；2、原告诉称的搬家费和检查费无事实依据；3、原被告双方的租赁房屋不存在甲醛超标情况，原告提供的空气检验报告不能证明涉案房屋甲醛超标，且双方租赁合同合法有效，不存在违约行为；4、从检测报告可以看出，出具《检测报告》的公司不具有相应检测资质，无论从内容还是形式都不符合相应的法律规定，原告婴儿出现相关病症无法举证与涉案房屋质量有关，故被告认为与原告诉求并无关联性。经审理查明，2017年6月23日原被告签订《房屋租赁合同》，约定：1.被告将其与案外人王倩共有的位于成都市武侯区果盛路1号4栋1单元402号房屋出租给原告，面积88.5平方米，租赁期限从2017年7月1日至2018年6月30日止；2.房屋租金为2200元/月，同时合同约定原告在签订合同之时向被告支付押金2200元，在租赁期满退还原告；3.租期期间，每月的水电气费、物管费、光纤费、电话费、清洁费等由原告承担；4.被告不按合同约定交付房屋给原告，自逾期之日起每日按应交付月租金的10%向原告支付违约金，但违约金累计不超过3个月租金。庭审中被告确认收到原告支付的租金6600元及押金2200元。案涉房屋所在小区的金辉集团物管中心于2017年9月11日现给被告发出《缴费通知单》，要求被告支付从2017年7月1日至2017年9月30日的物管费、水费共计668.25元。经原告委托，成都荣天创美环保科技有限公司于2017年7月28日对案涉租赁房屋进行检测，并出具《检测报告》，载明案涉房屋客厅、主卧、次卧的甲醛指数均不合格。原告为此次检测支付检测费900元。庭审中原告确认案涉房屋截止庭审时未向被告进行交接。另查明，案涉房屋系被告于2016年11月从案外人周建国处购得。案外人周建国于2015年3月对案涉房屋进行了装修，并于2016年6月将案涉房屋出租对外出租。上述事实，有《房屋租赁合同》、《检测报告》、《收据》、不动产权证、《房屋买卖合同》、《装修登记备案表》、《房屋出租合同》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，原被告之间签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”被告作为出租方应当保证案涉房屋在租赁期内适租，现根据原告提供的《检测报告》显示，在原告入住后一个月左右后案涉房屋的空气甲醛质量仍然不合格，即并不符合居住使用的条件。被告提出检测机构不具有相应资质，但亦未向原告提出重新进行检测的申请，故本院对原告提交的该证据予以采信。现原告租赁案涉房屋居住的目的不能实现，被告的行为已经构成违约，原告提出解除双方租赁合同的主张符合法律规定，被告在庭审中亦对解除合同表示同意，故本院对原告主张解除的诉讼请求予以支持。在合同解除后，原告应及时将案涉房屋交还被告。虽被告提供的房屋并不符合租赁条件，但双方在签订租赁合同后被告将房屋交付给原告，案涉房屋一直由原告占有控制，截止本案庭审时原告亦确认仍未将房屋交还被告，故原告应对其一直占有控制房屋支付相应的租金对价，对被告交付房屋不符合租赁目的的违约行为，原告可向其主张违约责任，而不能以此要求被告退还租金。因此对原告要求被告退还租金的请求本院不予支持。对押金2200元，双方租赁合同中对押金的性质未作明确约定，双方在庭审中亦对押金应保证各项费用结清和物品完好不持异议，故本院认为该押金应认定为保证租期届满时各项费用的结清和物品完好，现被告提出原告仍欠付物业、水电等费用，原告亦予以认可，故应在押金中对原告应承担费用予以扣减后返还原告。同时原告仍未向被告交还房屋，即各项应付费用仍处于未最终确定状态，故在本案中本院对应退还押金不予处理，由原被告在房屋交接时自行结算。对原告提出的违约金及搬家费、鉴定费，虽双方合同中仅约定了被告不按约定时间交付房屋给原告，应承担的违约责任，但本案中被告交付的房屋不符合约定目的，同样不能使原告正常使用案涉租赁房屋，故本院认为可参照该条约定要求被告承担违约责任，故对原告主张的违约金6600元本院予以支持；因原告未提供搬家费的相关证据，故本院对该项费用不予支持；对鉴定费用900元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”原告支出该项费用是因被告提供的案涉房屋存在空气质量不合格的情况而支出的费用，故该项费用系被告违约造成的原告损失，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，第一百一十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告袁雪峰与被告谢成林于2017年6月23日签订的《房屋租赁合同》；二、被告谢成林于本判决生效之日起五日内向原告袁雪峰支付违约金6600元；三、被告谢成林于本判决生效之日起五日内向原告袁雪峰赔偿鉴定费900元；四、驳回原告袁雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，减半收取计92.5元，由原告袁雪峰负担40元，被告谢成林负担52.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 杨 奕二〇一七年十一月二十八日书记员 周小燕
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0306民初2735号之一原告：戴玉清，女，1969年9月20日出生，汉族，住所地山东省淄博市周村区。委托诉讼代理人：安非，山东齐嘉律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区中华南大街699号1栋1-2层。统一社会信用代码：9L13110275545406XU。、所地河北省衡水市桃城区华南大街699号1栋1-2层。统一社会信用代码：9L13110275545406XU。委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。被告：衡水恒昌物流有限公司，住所地河北省衡水市开发区胜利西路2188号1栋1-2层。被告：阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司，住所地山东省衡水市阜城县城东武仟路北侧。法定代表人：高吉龙，经理。委托诉讼代理人：杨超，男，系阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司员工。委托诉讼代理人：王鹏举，阜城县法苑法律服务所法律工作者。被告：尚宝宗，男，1952年10月2日出生，汉族，住所地山东省淄博市周村区。被告：黄志豹，男，1972年9月4日出生，汉族，住所地河北省张家口市沽源县。原告戴玉清与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司、衡水恒昌物流有限公司、阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司、尚宝宗、黄志豹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告戴玉清于2017年11月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告衡水恒昌物流有限公司的起诉。本院认为，原告戴玉清自愿申请撤回对被告衡水恒昌物流有限公司的起诉，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戴玉清撤回对被告衡水恒昌物流有限公司的起诉。审判员  刘军二〇一七年十一月三十日书记员  宋文
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）瓦执恢字第233号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路7号。负责人：林治伟，系该行行长。委托代理人：刘文革，系该行委托资产处置中心职员。被执行人：大连永丰农业发展有限公司，住所地瓦房店市岗店办事处太阳沟村。法定代表人：王善辉，系该公司经理。委托代理人：王长安，系瓦房店市新城区开发建设有限公司职员。被执行人：瓦房店市东山宾馆有限公司，住所地瓦房店市公园路185号。法定代表人：鲁春成，系该公司经理。申请执行人中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行与被执行人大连永丰农业发展有限公司、瓦房店市东山宾馆有限公司金融借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院（2009）大民三初字第103号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行给付申请执行人借款2700万元及利息，但至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并责令被执行人报告财产。依法查封了被执行人瓦房店宾馆有限公司位于瓦房店市公园路的8处房产均有抵押，不宜处置。经查控，被执行人暂无可供执行财产，合议庭审查核实同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曲 成代理审判员  宫元达代理审判员  刘孝光二〇一七年十一月二十二日书 记 员  王思宇
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执异56号案外人:代文国，男，生于1967年8月2日，汉族，住四川省南部县。申请执行人：赵一洁，男，生于1943年12月18日，汉族，住四川省南部县。被执行人：贾勇，男，生于1965年6月12日，汉族，住四川省南部县。被执行人：四川省南部县太成房地产开发有限公司，住所地：南部县南隆镇振兴街南段。法定代表人：贾勇，总经理。本院在执行赵一洁与贾勇、四川省南部县太成房地产开发有限公司（以下简称太成公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人代文国对本院扣划被执行人太成公司在南部农村信用联社（南部联社）与中国建设银行股份有限公司南部支行（以下简称建行南部支行）账号内存款180000元存款的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人代文国称：南部县人民法院依据（2016）川1321执960号执行裁定书及协助扣划存款通知书，扣划了被执行人太成公司、四川省太成房地产开发有限公司桂景花园项目部（以下简称太成桂景项目部）分别在在南部联社XX账号内存款105000元、建行南部支行XX账号内存款75000元。我认为上述扣划款项为我个人所有。理由如下：一、我通过竞拍方式取得一宗土地的使用权，因政策及相关法律规定土地开发必须要有相应的资质，所以我与被执行人太成公司签订《挂靠协议》，由我以太成公司名义设立太成桂景项目部，并对该项目工程自负盈亏、自主经营；二、因为我与被执行人太成公司签订的《挂靠协议》内对桂景花园项目收益有明确约定归我所有，所以你院扣划的涉案账户内资金侵犯了我的所有权。综上，我请求撤销（2016）川1321执960号执行裁定书，返还扣划案款，保障我的合法权利。案外人代文国为证明其主张，向本院提交了挂靠协议、合伙协议、太成公司授权委托书、2007-06号D地块拍卖文档、（2007）南证字第1083号公证书、拍卖成交确认书等证据材料。本院查明，赵一洁与贾勇、四川省太成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。2016年5月20日，本院作出（2016）川1321民初865号民事判决书，该判决书判决：贾勇向赵一洁返还借款600万元。并支付利息和违约金，四川省太成房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2016年7月20日，因贾勇、太成公司未履行义务，赵一洁向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院作出（2016）川1321执960号执行裁定书及协助扣划存款通知书，划拨了前述在南部联社、建行南部支行账户内存款180000元，现在本院账户内。另查，2007年9月26日，代文国通过拍卖活动竞得XX号国有土地使用权，并在同日与太成公司签订《挂靠协议》，该协议约定，代文国挂靠在太成公司名下，由代文国独自开发经营其竞拍所得的位于南部县XX地块的国有土地使用权。2009年3月7日，代文国与贾勇签订《协议书》，约定双方共同出资购得的XX地块国有土地使用权，由代文国独自享有并经营，贾勇自愿退伙。2011年3月31日，太成公司作出川太房发〔2011〕12号文件，任命代文国为四川省太成房地产开发有限公司桂景花园项目部负责人，授权委托其在该项目中全面管理，并代表太成公司签署桂景花园项目相关合同及文件。本院认为，执行过程中，案外人以其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。被执行人太成公司银行帐户内的资金属于货币的范畴，货币作为一般等价物，具有高度的流通性与可替代性，其一旦交付即发生所有权的转移，即取得货币的所有权。货币的所有权具有占有与所有一致性、移转的无因性等特点。货币移转占有即意味着所有权的转移。故被执行人太成公司银行账户内的资金，依法应属于其所有。由于被执行人太成公司不履行生效判决确定的给付义务，本院采取划拨被其银行账户内资金的执行行为合法。至于案外人代文国与被执行人太成公司之间达成的挂靠协议，系其内部约定，并不能对外产生约束第三人的法律效力，更不能改变被执行人太成公司银行账户内资金的权属性质。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项的规定，裁定如下：驳回案外人代文国的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向四川省南部县人民法院提起执行异议之诉。审判长 何 苗审判员 杨权号审判员 邓 浩二〇一七年十一月二十九日书记员 盛先泽
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初16929号原告：浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司。法定代表人：郭樑。委托诉讼代理人：沈炬伟。委托诉讼代理人：徐建忠。被告：杭州周氏纺织有限公司。法定代表人：田佰祥。被告：田佰祥。被告：周文丽。被告：田金凤。被告：田振宇。被告：朱伯均。被告：曹爱文。被告：邵妙林。被告：杭州萧山宁围丰东妙林花木场。经营者：邵妙林。原告浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）诉被告杭州周氏纺织有限公司（以下简称周氏公司）、田佰祥、周文丽、田金凤、田振宇、朱伯均、曹爱文、邵妙林、杭州萧山宁围丰东妙林花木场（以下简称花木场）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依据原告申请对被告的财产采取保全措施，并依法由审判员张杰适用简易程序于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐建忠到庭参加诉讼。各被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告周氏公司归还原告借款本金85万元，支付利息4871.27元及至实际履行日止的罚息；2.被告田佰祥、周文丽、田金凤、田振宇、朱伯均、曹爱文、邵妙林、花木场对上述付款义务承担连带责任。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为被告周氏公司归还原告借款本金85万元，支付期内利息4531.27元，及支付自2017年10月11日起至实际履行日止以欠付的借款本金为基数按月利率12‰计算的罚息。各被告未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《流动资金保证借款合同》、借款借据、保证函。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2017年1月6日，田佰祥和周文丽、田金凤、田振宇、邵妙林、花木场分别向湖商银行出具保证函，承诺为湖商银行向周氏公司在2017年1月6日至2017年10月10日期间内最高融资限额90万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围为包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。同日，湖商银行与周氏公司、朱伯均、曹爱文签订编号XD201701066155《流动资金保证借款合同》，约定：周氏公司向湖商银行借款90万元，借款期限自2017年1月6日起至2017年10月10日止；月利率8‰；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付利息，按罚息利率计收复利；朱伯均、曹爱文自愿为该借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自借款期限届满之日起二年。同日，湖商银行按约发放了借款。借款发放后，周氏公司付清计算至2017年9月20日的利息，于2017年2月4日至8月22日期间陆续归还借款本金共计5000元，于同年9月21日、10月10日分别归还借款本金670元、44330元，后未再有还本付息。截至2017年10月10日，周氏公司尚欠借款本金85万元、期内利息4531.27元。另查明，保证函约定的期间内仅发生案涉借款，未超过约定的最高限额。本院认为：案涉《流动资金保证借款合同》、保证函系各方当事人真实意思表示，均成立且生效，各方当事人应按合同约定或承诺履行相应的义务。周氏公司未按约还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任。保证人田佰祥、周文丽、田金凤、田振宇、朱伯均、曹爱文、邵妙林、花木场应按合同约定的保证范围和方式承担保证责任，且有权就其已承担部分向周氏公司追偿。综上，湖商银行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。各被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杭州周氏纺织有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司借款本金85万元，支付期内利息4531.27元，及自2017年10月11日起至实际履行日止以欠付的借款本金为基数按月利率12‰计算的罚息；二、田佰祥、周文丽、田金凤、田振宇、朱伯均、曹爱文、邵妙林、杭州萧山宁围丰东妙林花木场对杭州周氏纺织有限公司的上述付款义务承担连带责任；三、田佰祥、周文丽、田金凤、田振宇、朱伯均、曹爱文、邵妙林、杭州萧山宁围丰东妙林花木场承担保证责任后，有权就其已承担部分向杭州周氏纺织有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12348元，减半收取6174元，财产保全申请费4795元，合计10969元，由杭州周氏纺织有限公司负担，田佰祥、周文丽、田金凤、田振宇、朱伯均、曹爱文、邵妙林、杭州萧山宁围丰东妙林花木场负连带责任。原告浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州周氏纺织有限公司、田佰祥、周文丽、田金凤、田振宇、朱伯均、曹爱文、邵妙林、杭州萧山宁围丰东妙林花木场于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  张 杰二〇一七年十一月二十七日法官助理  俞利娜书 记 员  赵 燕
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0321民初1349号原告：鸡东县农村信用合作联社，住所地鸡东县鸡东镇中心大街**号。法定代表人：郭俊强，鸡东县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：赵翠霞，鸡东县农村信用合作联社法律顾问。委托诉讼代理人：刘鹏举，鸡东县农村信用合作联社下亮子信用社信贷员。被告：张云涛，男，1978年9月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡东县，现下落不明。原告鸡东县农村信用合作联社与被告张云涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，于2017年11月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社委托诉讼代理人赵翠霞、委托诉讼代理人刘鹏举到庭参加诉讼，被告张云涛经公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告张云涛立即偿还原告贷款本金149000.00元、正常利息16954.59元、逾期利息34855.82元，本息合计200810.41元（利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月28日，原告鸡东县农村信用合作联社与被告张云涛签订了740112015040071号最高额个人担保借款合同，合同期限为2014年12月28日至2017年3月30日，合同约定，张云涛的最高借款额度为149000.00元，还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。张云涛于2014年12月28日领取贷款149000.00元，借款用途玉米种植，月利率9.6267‰，约定到期日为2016年1月20日。张云涛于2016年1月20日偿还利息96.67元，于2016年3月21日偿还利息0.03元，于2016年6月12日偿还利息1500.00元。截止2017年5月20日，张云涛尚欠贷款本金149000.00元，正常利息16954.59元，逾期利息34855.82元，本息合计200810.41元。现还款日期已过，被告张云涛至今未偿还借款本金及利息实属违约，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张云涛未出庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下，2014年12月28日，原告鸡东县农村信用合作联社与被告张云涛签订了740112015040071号最高额个人担保借款合同，合同期限为2014年12月28日至2017年3月30日，合同约定，张云涛的最高借款额度为149000.00元，还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。张云涛于2014年12月28日领取贷款149000.00元，借款用途玉米种植，月利率9.6267‰，约定到期日为2016年1月20日。张云涛于2016年1月20日偿还利息96.67元，于2016年3月21日偿还利息0.03元，于2016年6月12日偿还利息1500.00元。截止2017年5月20日，张云涛尚欠借款本金149000.00元，正常利息16954.59元，逾期利息34855.82元，本息合计200810.41元。上述事实，有最高额个人担保借款合同，借款凭证，机打欠款明细，利息计算说明在卷佐证。本院认为，原告鸡东县农村信用合作联社与被告张云涛之间的借款合同合法有效，张云涛应按合同约定偿还借款本金及利息，其未按约定偿还，应承担罚息，故原告的诉讼请求依法予以支持。张云涛经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张云涛于判决生效之日立即给付原告鸡东县农村信用合作联社借款本金149000.00元，正常利息16954.59元，逾期利息34855.82元，本息合计200810.41元（截止2017年5月20日，利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312.00元，由被告张云涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  郭继品人民陪审员  顾秀梅人民陪审员  宫兆萍二〇一七年十一月十日法官 助理  何丽群书 记 员  初 赫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15740号原告周刚，男，1985年02月15日出生，住安徽省。身份证号：×××被告魏星，男，1986年12月28日出生，住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××原告周刚与被告魏星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周刚到庭参加了诉讼，被告魏星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年10月28日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月28日周刚与魏星通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化36%，借款期限30天，自2015年10月28日至2015年11月27日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏星于本判决生效后七日内偿还周刚借款本金二千元；二、魏星于本判决生效后七日内支付周刚利息（以二千元为本金，自二○一五年十月二十九日借款次日起至二○一五年十一月二十八日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、魏星于本判决生效后七日内支付周刚利息（以二千元为本金，自二○一五年十一月二十九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由魏星负担（于本判决生效后七日内给付周刚25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由魏星负担（于本判决生效后七日内给付周刚，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  章朝华1
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0191民初1068号原告：合肥美菱股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：刘体斌，董事长。委托诉讼代理人：闵朝祥，男，1988年1月8日出生，汉族，住安徽省天长市，系公司员工。委托诉讼代理人：鲍兴旺，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：合肥美菱智能科技有限公司，住所地安徽省经济技术开发区。法定代表人：韦杰。委托诉讼代理人：卞真付，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯香鹏，安徽徽商律师事务所实习律师。本院在审理原告合肥美菱股份有限公司与被告合肥美菱智能科技有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告合肥美菱股份有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥美菱股份有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告合肥美菱股份有限公司撤回起诉。案件受理费1050元,减半收取为525元，由原告合肥美菱股份有限公司负担。审 判 长  马 箭人民陪审员  张广珍人民陪审员  李章伦二〇一七年十一月七日书 记 员  王 颖
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初2243号原告：郭美玲，女，1988年11月4日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：田凤明，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被告：粟和胜，男，1957年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被告：中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司桃源营销服务部，住所地湖南省桃源县。负责人：向巍，该公司经理。委托诉讼代理人：袁明亮，该公司员工。原告郭美玲与被告粟和胜、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司桃源营销服务部（以下简称大地财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭美玲及其委托诉讼代理人田凤明，被告粟和胜、大地财产保险公司委托诉讼代理人袁明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭美玲向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿各项经济损失共计41831.51元。事实和理由：2017年5月23日，粟和胜驾驶车牌号为湘J18H**的小型客车，从桃源县陬市镇沿柳叶大道驶向常德市区途经观音桥路段，遇郭美玲骑电动车横穿车行道，由于粟和胜临危采取措施不力，加上郭美玲未下车推行，以致两车相撞，造成两车受损、郭美玲受伤的交通事故。事发后，交警认定粟和胜负事故主要责任，郭美玲负事故次要责任。郭美玲被送往桃源县德雅医院进行了住院治疗28天，其伤情经常德市信源司法鉴定所鉴定不构成伤残。粟和胜在大地保险公司投保有交强险及第三者责任险，且事发承保期间，事发后粟和胜垫付费用13000元，其余损失未得到赔偿。粟和胜辩称：答辩人购买了保险，应该由保险公司理赔。大地财产保险公司辩称：保险公司愿意在保险限额内依法承担责任，郭美玲的部分诉求不合理，请人民法院依法审核后予以认定，保险公司非本案侵权主体，不应该承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于常德市第一人民医院的后期就诊情况。郭美玲提交了的常德市第一人民医院发票，大地财产保险公司对其有异议，认为是郭美玲看牙科的费用，与本案无关。本院经审查后认为，大地财产保险公司质证理由成立，该票据中有部分看牙科的医疗费用，对该证据中治疗牙科费用不予采信，其余予以采信。关于误工费的计算问题。郭美玲提交的个体工商户营业执照、常住人口登记卡、结婚证、证明各1份，大地财产保险公司对其有异议，认为个体工商户营业执照登记人系郭美玲的公公，并非郭美玲夫妇，本院经审查后认为，该质证意见理由不成立，对该组证据予以采信。根据上述确认证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年5月23日，粟和胜驾驶车牌号为湘J1XX**的小型客车，从桃源县陬市镇沿柳叶大道驶向常德市区途经观音桥路段，遇郭美玲骑电动车横穿车行道，由于粟和胜临危采取措施不力，加上郭美玲未下车推行，以致两车相撞，造成两车受损、郭美玲受伤的交通事故。事发后，桃源县公安局交通警察大队认定粟和胜负主要责任，郭美玲负次要责任。事发后，郭美玲在桃源县德雅医院住院治疗28天，支付医疗费10249.96元，后期在常德市第一人民医院复查支付医疗费1353.1元。事发后粟和胜垫付医疗费11603元。郭美玲伤愈后，委托常德市信源司法鉴定所对其因上述事故造成的伤残等级、用药、护理以及后续治疗进行司法鉴定。常德市信源司法鉴定所于2017年9月4日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.郭美玲右顶部头皮血肿，L4/5、L5/S1椎间盘突出，未构成伤残。2.郭美玲误工4个月，护理期为1个月，营养期3周。郭美玲支付鉴定费1500元。另查明，粟和胜车辆在大地财产保险公司购买了交强险和商业三者险，且事发承保期间。本案的争议焦点为：1.郭美玲的损失如何确定；2.郭美玲的损失应由谁承担赔偿责任。本院认为：针对焦点1，郭美玲主张的损失有：医疗费14510.67元（包含已垫付的11603元）、误工费17176.17元、营养费1050元、住院伙食补助2800元、护理费4294.17元、交通费500元、鉴定费1500元、修理费600元，共计42431.51元。本院认定郭美玲的损失有医疗费11603元、住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）、营养费1050元（50元/天×21天）、护理费4230元（141元/天×30天）、误工费16920元（141元/天×120天）、交通费酌定500元、鉴定费1500元，合计38603元。针对焦点2，本案属于机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，郭美玲的损失，首先由大地财产保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。因此大地财产保险公司应在交强险责任限额内赔付郭美玲医疗费10000元、护理费4230元、交通费500元，误工费16920元，合计31650元。超出交强险赔偿限额的损失，综合本起事故形成的原因及事故责任，郭美玲负次要责任和粟和胜负主要责任，本院认定粟和胜承担80%责任，郭美玲自己承担20%责任。大地财产保险公司应按照保险合同约定在商业第三者责任险范围内代替粟和胜赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计4362元，依据保险合同约定，保险公司不承担鉴定费，鉴定费1500元由粟和胜承担1200元，其余损失由郭美玲自行承担。庭审中，粟和胜主张垫付的费用，与其自身承担责任相抵后，要求郭美玲返还。因此，郭美玲应在保险公司支付的理赔款中返还10403元（已付11603元-鉴定费1200元）。综上所述，对郭美玲的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司桃源营销服务部在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿郭美玲各项损失共计36012元（交强险31650元+商业第三者责任险4362元）；二、郭美玲从上述保险理赔款中返还粟和胜垫付的费用10403元（已付11603元-鉴定费1200元）；三、驳回郭美玲的其他诉讼请求。上述（一）（二）项款项限本判决生效之日起十日内一次性付清。可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行桃源支行；账号：XXXX）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由郭美玲负担86元，粟和胜负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 王文妍二〇一七年十一月二十一日法官助理 李舟剑书 记 员 黄 政
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0428民初4207号原告：刘某1，男，1962年9月7日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市。原告：王某1，女，1966年11月30日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市，身份证号。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古义德律师事务所律师。被告：施某，男，31岁，蒙古族，司机，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：赤峰野农优汇网络科技有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市红山区金融物流港朝阳野农优品大厦。负责人：勾某，经理。被告：勾某，男，22岁，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。被告：王某3，男，34岁，个体，住内蒙古赤峰市。被告：中国人民财产保险股有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古赤峰市长青街中段。负责人：刘某,经理。原告刘某1、王某1与被告施某、王某3、勾某、赤峰野农优汇网络科技有限责任公司、中国人民财产保险股有限公司赤峰市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告刘某1、王某1于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1、王某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某1、王某1撤诉。案件受理费11885元，减半收取5942.50元，由刘某1、王某1负担。审判员  王春娟二〇一七年十一月二日书记员  邢树欣
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1867号上诉人（原审被告）：吴苏妹，女，1965年10月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：聂光明，男，1986年2月12日出生，汉族，住河南省太康县。原审被告：何振昌，男，1964年12月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人吴苏妹因与被上诉人聂光明，原审被告何振昌民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8521号之一民事裁定，向本院提起上诉。吴苏妹上诉称，本案两被告住所地均位于广州市番禺区。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，本案属于合同方对合同履行地点没有约定的情形，故本案应根据《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定确定合同履行地。本案系被上诉人起诉请求偿还欠款，争议标的为合同约定的给付货币义务，故被上诉人作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。被上诉人提交的证据证明其经常居住地位于原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 杨卫芳二〇一七年十一月二十八日法官助理 钟斯朗书 记 员 蔡 蕾
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初10611号原告：龚俊，女，1978年9月24日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘帅，四川元海律师事务所律师。被告：四川省有室投资有限责任公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：江宇，职务不详。委托诉讼代理人：李发强，男，1979年12月3日出生，汉族，住成都市锦江区。系被告公司员工。原告龚俊与被告四川省有室投资有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚俊的委托诉讼代理人刘帅，被告四川省有室投资有限责任公司的委托诉讼代理人李发强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《龙江路商业楼商铺租赁合同》；2.请求判令被告返还原告缴纳的租金、租赁保证金及利息共计126129.6元。事实与理由：2013年7月7日，原、被告签订了《龙江路商业楼商铺租赁合同》约定原告承租被告名下位于武侯区龙江路14号201号2-18建筑面积为13.83平方米的商铺，租赁期限为十年，从2013年9月21日至2023年9月20日，租金为17481元，原告另向被告缴纳租赁保证金87267元。合同还约定租赁期满两年后，原告有权随时终止合同，被告依约退还原告的租金、租赁保证金及相应利息。合同签订后，原告按约定缴纳了租金和租赁保证金，且合同已经履行超过两年，原告欲解除合同，故诉至人民法院。被告四川省有室投资有限责任公司承认原告龚俊提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、解除原告龚俊与被告四川省有室投资有限责任公司于2013年7月7日签订的《龙江路商业楼商铺租赁合同》；二、被告四川省有室投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告缴纳的租金、租赁保证金及利息共计126129.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元,因适用简易程序减半收取1411.5元，保全费1151元，共计2562.5元，由被告四川省有室投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  彭怡二〇一七年十一月二十日书记员  彭丹
抚顺市顺城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0411民初2686号原告：王玉梅，女，1956年8月9日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托代理人刘晓旭，辽宁鼎晟律师事务所律师。被告：孔丽娟，女，1973年2月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区。负责人钱春连，该公司总经理。委托代理人米一荣，该公司职工。原告王玉梅诉被告孔丽娟、中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王玉梅于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉权的处分，且申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王玉梅撤回起诉。案件受理费2367元（已减半收取），由原告王玉梅负担。代理审判员  张佳楠二〇一七年十一月十日书 记 员  宋林琳
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0581执恢199号申请执行人ＸＸ有，男，1963年10月2日出生，汉族，梅河口市车务段工人，住梅河口市和平街。被执行人梁玉芬，女，1964年12月15日出生，通话房产生活段职工，住梅河口市和平街。本院在执行申请执行人ＸＸ有与被执行人梁玉芬民间借贷纠纷执行一案中，被执行人梁玉芬应偿还申请执行人ＸＸ有房屋折价款9万元，现双方当事人达成和解，被执行人梁玉芬于2017年11月18日给付申请执行人ＸＸ有7万元，剩余欠款2万元申请执行人放弃，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）吉0581执恢199号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 ：王伯欣审 判 员 ： 孙 杰审 判 员 ：郭志东二〇一七年十一月十三日代理书记员 :项礼鹏
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初6513号原告孟凡义委托代理人刘宏斌被告胥宝利被告沈阳中业房产置业有限公司法定代表人贾红雷原告孟凡义诉被告胥宝利、沈阳中业房产置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宏斌、被告胥宝利到庭参加了诉讼。被告沈阳中业房产置业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付人工费14000元及延期给付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月6日，被告胥宝利自称是被告沈阳中业房产置业有限公司代表，将位于沈阳市和平区天津北街45号衣品仓商城拆除外墙脚手架工程承包给原告，约定人工费24000元，工期2017年5月8日至2017年5月14日，原告按合同约定完成，被告胥宝利已支付10000元，尚欠14000元，后经原告多次催要无果，故原告起诉来院。被告胥宝利辩称：我是沈阳中业房产置业有限公司职工，属于职务行为，1万元确实有这事，但10000元是公司出的，不是我个人行为，所以我不应承担责任。被告沈阳中业房产置业有限公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告沈阳中业房产置业有限公司未到庭其未进行证据交换和质证。对原告及被告胥宝利提交的证据本院认定如下：脚手架拆除协议书两份，上述证据能够相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日，原告与被告沈阳中业房产置业有限公司签订《脚手架拆除协议书》，约定被告沈阳中业房产置业有限公司在沈阳市和平区天津北街45号衣品仓商城装修项目施工中所搭建的外墙脚手架的拆除工程，由原告承包，工期2017年5月8日至2017年5月14日，工程款结算为原告进场工作3日内，被告沈阳中业房产置业有限公司支付原告10000元，5月14日，原告按合同约定完成所有工作后，被告沈阳中业房产置业有限公司一次性支付给原告剩余工程款14000元，合同一式两份，双方各持一份，有被告胥宝利签字并加盖被告沈阳中业房产置业有限公司的合同专用章。2017年5月14日，原告按合同约定拆除完毕，但被告未支付剩余工程款。本院认为，原、被告之间签订的《脚手架拆除协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并有效，对原、被告双方具有约束力，原、被告应按合同约定全面、诚信履行合同中的义务。原告按照合同约定将脚手架拆除完毕后，被告应按合同约定履行给付工程款的义务。关于承担给付义务主体问题。原告提供的《脚手架拆除协议书》中已明确约定，甲方为被告沈阳中业房产置业有限公司，乙方为原告孟凡义，承包的工程系被告沈阳中业房产置业有限公司的工程，落款甲方签字处为“代表胥宝利”；被告提供的《脚手架拆除协议书》后加盖甲方被告沈阳中业房产置业有限公司。此已充分表明签订《脚手架拆除协议书》时，原告已知晓合同相对方为被告沈阳中业房产置业有限公司，被告胥宝利系被告沈阳中业房产置业有限公司的代理人，在签订《脚手架拆除协议书》时，原告的真实意思表示是与被告沈阳中业房产置业有限公司签订合同的事实。虽然，被告胥宝利提供的委托书加盖的为被告沈阳中业房产置业有限公司的合同专用章，并且被告胥宝利未提供劳动合同等证明其为被告沈阳中业房产置业有限公司的员工，但是，此系二被告内部关系问题，并不足以推翻在签订《脚手架拆除协议书》时，原告与被告沈阳中业房产置业有限公司签订合同是原告真实意思表示的事实。在被告沈阳中业房产置业有限公司未出庭，放弃质证权利的情况下，本院对原告主张被告沈阳中业房产置业有限公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告胥宝利共同承担支付工程款的请求，本院不予认可。关于欠付工程款金额及利息问题，根据《脚手架拆除协议书》及原被告陈述，原告主张剩余工程款为14000元，及14000元自2017年5月16日至实际给付日止，按银行同期贷款利率给付，符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，被告沈阳中业房产置业有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。本院依法进行了缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳中业房产置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告孟凡义工程款14000元。二、被告沈阳中业房产置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告孟凡义工程款14000元的利息（自2017年5月16日至实际给付日止，按银行同期贷款利率给付）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费600元（原告均已预交），由被告沈阳中业房产置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  徐晓雷审判员  王吉珍审判员  吴晓峰二０一七年十一月二十二日书记员  郑 静本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5972号上诉人（原审被告）：俞细细弟，男，1968年3月10日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林秋，福建宇凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞吓强，男，1977年2月6日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。上诉人俞细细弟因与被上诉人俞吓强民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。俞细细弟上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年5月24日，上诉人欲向被上诉人借款，因当时时间已经到了傍晚，被上诉人要求上诉人先到其哥哥位于福清的家里出具一张借条，等第二天被上诉人再把借款通过银行转账给上诉人，基于对被上诉人的信任，上诉人便按照被上诉人的要求先出具了借条，但被上诉人未实际交付借款。根据法律规定，在仅依据借据等债权凭证提起的民间借贷诉讼中，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实因素综合判断查证借贷事实是否发生。故在本案借款金额较大的情况下，被上诉人更应对现金支付23万元作出合理说明并提供相应证据，一审法院应当审慎审查23万元现金的来源、交付方式等问题。但本案被上诉人并未作出合理说明并提交证据，故其应承担举证不能的法律后果。二、被上诉人一审庭审中对如何交付23万元现金的陈述存在严重矛盾，违背日常交易习惯和思维逻辑。被上诉人在一审开庭时就整个借款过程作如是陈述：“在2016年5月24日早上，在俞吓强哥哥的套房内，俞吓强将23万元现金交付给俞细细弟，然后晚上俞细细弟再次到该住处出具了借条”。根据该陈述，上诉人在一天内去了被上诉人哥哥住处两次，且交付现金时未出具借条，偏偏等到了晚上再去一趟再出具借条，在逻辑上存在矛盾。另外，被上诉人陈述23万元现金是因为“自己经营名为皇家养生堂的燕窝店，因此有大量现金”，但如果燕窝店真存放有23万元现金，交付现金的地点直接选在燕窝店不是更方便，却选择在被上诉人哥哥家里，不合常理。一审法院未要求被上诉人提供相应证据证明上述主张，仅凭其片面之词认定已经交付借款，存在严重错误。俞吓强辩称，被上诉人经商从事虫草燕窝销售，日常均有现金收入，有支付本案借款的经济能力。一审开庭前，上诉人的代理律师还要求与被上诉人进行调解，同意一次性支付16万元了结本案，因被上诉人只同意给予减免2-3万元，而未能达成调解协议。上诉人辩称本案借款未交付，仅有其口头陈述，而无任何相关证据佐证，且从出具借条之日起至本案起诉之日止已有一年之久，若上诉人未收到借款，应当及时收回借条或向人民法院提起撤销之诉或向公安机关报案，但上诉人从未向被上诉人主张过该权利。上诉人作为完全民事行为能力人，其应知道出具借条的法律后果。另从福清民间借贷的交易习惯来看，银行转账并非借款交付的唯一方式，还有现金交付和第三人交付等多种方式，上诉人和被上诉人兄弟系多年好友，上诉人不仅向被上诉人借钱，还向其哥哥借钱，通常是现金交付，之前借款也有借有还。关于交付地点问题，被上诉人当时在虫草燕窝店里生意正忙，不方便在店里交付，且被上诉人哥哥又与上诉人关系较好，在被上诉人哥哥家里交付既方便又符合常理。出具借条的时间并不影响双方借贷关系的成立，也不存在逻辑上的矛盾。俞吓强向一审法院起诉请求：1.被告俞细细弟偿还原告俞吓强借款23万元及利息（利息按照月利率1.3%从2016年5月24日起计算至被告还清借款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月24日，被告向原告借款23万元。原告于借款当日向被告交付现金23万元，被告向原告出具一张借款金额为23万元的《借条》给原告，双方在《借条》中约定，每月利息壹分叁厘，未约定还款期限，被告在“借款”一栏签上其曾用名“俞金云”，落款时间为2016年5月24日。因被告未偿还借款本息，原告诉至一审法院，请求被告偿还借款本息。一审法院认为，被告向原告借款23万元，有被告向原告出具的《借条》为证，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告应当偿还。双方在《借条》中约定每月利息壹分叁厘，虽不规范，但结合福清本地民间借贷交易习惯，可以认定双方约定借款按月利率1.3%计息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，且双方未在《借条》中约定还款期限，故对于原告请求依法判令被告偿还原告借款本金23万元及利息（利息按月利率1.3%自2016年5月24日起计至款项还清之日止）的诉讼请求，一审法院依法予以支持。判决：被告俞细细弟应于本判决发生效力之日起十日内向原告俞吓强偿还借款本金23万元及利息（利息按月利率1.3%自2016年5月24日起计至款项还清之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案借款23万元有上诉人向被上诉人出具的借条为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。现上诉人辩称被上诉人未实际支付借款，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，俞细细弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5330元，由上诉人俞细细弟负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄东旭审 判 员 卢秋华审 判 员 张 俊二〇一七年十一月二十八日法官助理 吕德快书 记 员 吴丹萍附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0112民初3801号原告：白桂容，女，汉族，1967年9月19日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被告：成都市龙泉永达房地产开发公司。住所地：成都市龙泉驿区。法定代表人：张松，职务不详。原告白桂容与被告成都市龙泉永达房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告白桂容于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告白桂容的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告白桂容撤诉。案件受理费725元，减半收取计363元，由原告白桂容负担。审 判 长  彭婉蝶人民陪审员  汪广秀人民陪审员  罗民凤二〇一七年十一月十三日书 记 员  江 雪
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初6711号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，。负责人：李娟。委托诉讼代理人：史龙青。委托诉讼代理人：龙召艳。被告：黄勇，男。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告黄勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史龙青到庭参加诉讼。被告黄勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币71559.66元、零售利息2531.18元、分期手续费1307.30元、违约金2519.51元、滞纳金451.27元，合计78368.92元（截止2017年5月7日），以上所主张的利息和费用应按章程及领用合约的规定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为6229160004446633，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截止2017年5月7日，已拖欠各项费用78368.92元。后经原告多次催要，被告至今未还。被告黄勇未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为6229160004446633，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该合约的主要内容有：信用卡只限于被告及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,计算标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；被告及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告及其附属卡持卡人承担赔偿责任；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用）均由被告及其附属卡持卡人承担；被告作为主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；该合约的解释权属于原告，该合约依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，修改后的条款对原、被告及附属卡持卡人均有约束力，若持卡人不接受修改后协议内容，可在30日内申请注销信用卡；基准价格为通用产品及服务的销售价格，其他产品及服务的基准价格以其他产品及服务的相关说明为准等。之后，被告开卡使用，截止2017年5月7日，被告累计拖欠信用卡透支本金71559.66元、零售利息2531.18元、分期手续费1307.30元、违约金2519.51元、滞纳金451.27元，合计78368.92元未还，构成违约。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约约定按期还款，构成违约。原告有权要求被告黄勇清偿全部欠款。被告黄勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、违约金、滞纳金、费用等，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄勇于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡欠款本金71559.66元、零售利息2531.18元、分期手续费1307.30元、违约金2519.51元、滞纳金451.27元，合计78368.92元（截止2017年5月7日）及自2017年5月8日起至实际还款之日止按领用合约约定标准计算的利息、费用等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元，由被告黄勇负担（此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心已预交，被告黄勇于付上述款项时一并支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李静宇审判员  张䥔心审判员  任惠军二〇一七年十一月十五日书记员  郭 萌
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2456号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，该行行长。委托诉讼代理人：杨红峰，男，1990年11月27日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。被告：王世斌，男，1987年5月17日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告:邢兆臣，男，1970年12月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：张波，男，1973年12月19日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告王世斌、邢兆臣、张波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨红峰、被告张波到庭参加诉讼，被告王世斌、邢兆臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：请求法院判决王世斌偿还原告贷款本金87860.46元、利息及复息122016.56元（截止2016年6月21日）及自2016年6月22日至贷款结清之日的利息；邢兆臣、张波对上述贷款本息承担连带清偿责任；诉讼费、保全费、送达费等一切费用由被告承担。事实和理由：2011年8月6日，王世斌向我行申请贷款88000元，并签订个人借款合同一份，我行于2011年9月3日向其发放贷款88000元，约定月利率为10.9333‰，借款期限至2012年8月5日。该借款由邢兆臣、张波提供担保并签订保证合同，现该贷款已逾期，王世斌、邢兆臣、张波未履行还款义务。王世斌、邢兆臣未作答辩。张波辩称，已超担保期限，不同意还款。农商行围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《个人借款合同》、《保证合同》，证明原、被告之间存在金融借款合同关系；2.借款凭证、贷款账户明细，证明上述合同签订后的履行情况；3.2013年8月29日、2015年8月25日山东法制报报纸二份，证明借款到期后向借款人及担保人催收情况；4.鲁银监准［2015］37号批复文件，证明农商行机构变更情况。王世斌、邢兆臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。原告提交的上述证据符合法律规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月6日，原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与王世斌签订《个人借款合同》，约定：借款金额88000元，借款期限自2011年8月6日至2012年8月5日，违约责任为借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。邢兆臣、张波亦于同日与农信社签订《保证合同》，约定：由邢兆臣、张波为王世斌的上述借款提供担保。被担保的本金数额为88000元，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述两份合同均约定贷款人有权就债务人及担保人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。农信社于2011年9月3日向王世斌发放贷款88000元，借款凭证载明借款月利率为10.9333‰，到期日为2012年8月5日。借款到期后，王世斌偿还过部分本金，截止2016年6月21日尚欠贷款本金87860.46元及利息122016.56元。农信社于2013年8月29日、2015年8月25日二次在山东法制报对王世斌、邢兆臣、张波进行报纸公告催收。另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。本院认为，王世斌、邢兆臣、张波与农信社签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向王世斌发放贷款，现该借款已逾期。农商行接收了原农信社的债权债务后，要求王世斌偿还尚欠借款本金87860.46元，并支付2016年6月21日前利息122016.56元及2016年6月22日至贷款结清之日止相应利息,符合法律规定，本院予以支持。邢兆臣、张波自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订《保证合同》，依法应对上述债务承担连带清偿责任。双方当事人约定农商行有权对债务人及担保人的违约行为进行媒体公告催收，该约定不违反法律、法规的禁止性规定，对当事人具有约束力，农商行在保证期间及诉讼时效内行使该权利，应视为已要求保证人承担保证责任，担保人的保证责任不能予以免除。故农商行要求邢兆臣、张波承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王世斌于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金87860.46元；二、限被告王世斌于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2016年6月21日的利息122016.56元；三、限被告王世斌于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2016年6月22日起至实际给付之日止，以本金87860.46元为基数，按月利率10.9333‰加收50％计算）；四、由被告邢兆臣、张波对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，由王世斌、邢兆臣、张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  冯 建审 判 员  范超元人民陪审员  王瑞河二〇一七年十一月三日书 记 员  张长坤
江苏省扬州市广陵区��民法院刑 事 判 决 书(2017)苏1002刑初463号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人吕某某，男，1987年2月24日出生于山东省梁山县，汉族，小学文化，驾驶员，住山东省梁山县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年6月16日被扬州市公安局广陵分局取保候审，2017年8月30日被扬州市广陵区人民检察院取保候审,2017年10月11日经本院决定逮捕，2017年10月16日被扬州市公安局广陵分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉〔2017〕484号起诉书指控被告人吕某某犯交通肇事罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员彭玉成出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月2日22时37分左右，被告人吕某某驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车搭载被害人毕某，由北向南行驶至京沪高速公路900KM处，与前方同向行驶的由陈某驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂牵引车发生追尾事故，致被害人毕某死亡。经法医学检验，被害人毕某系车祸致多发性损伤死亡。经道路交通事故认定，被告人吕某某承担事故的主要责任，陈某承担事故的次要责任，被害人毕某不承担责任。案发后，被告人吕某某如实供述了自己的犯罪事实。在本院审理期间，经江苏省高邮市人民法院调解，被告人吕某某与被害人近亲属���达成调解，赔偿被害人近亲属人民币10万元，取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述笔录，未到庭证人陈某、高某、马某的证言笔录，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，法医学尸体检验意见书，交通事故车辆检测报告，乙醇含量检测报告书，道路交通事故认定书，居民医学死亡证明书，驾驶证、行驶证复印件，民事调解书，谅解书，收条，常住人口基本信息，案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆肇事致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人吕某某如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人吕某某与被害人近亲属已达成调解，并取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。结合被告人吕某某的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现，可给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人吕某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人吕某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验刑期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邵宏生人民陪审员  谢文刚人民陪审员  范 羽二〇一七年十一月十五日书 记 员  钱 程
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终4676号上诉人（原审被告）：黄信运，男，汉族，1980年11月18日出生，住广东省陆丰市，被上诉人（原审原告）：东莞大朗东盈村镇银行股份有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民中路328号盈丰大厦1楼108-109号铺及12楼。法定代表人：王红杏。委托代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。原审被告：朱省来，男，汉族，1974年7月7日出生，住广东省汕尾市城区，原审被告：陈淑端，女，汉族，1973年9月14日出生，住广东省汕尾市城区，原审被告：陈淑卿，女，汉族，1979年6月4日出生，住广东省广州市越秀区，原审被告：东莞市企石环城建材店。住所地：广东省东莞市企石镇东山村永盛工业区环城路边。经营者：朱省来，男，汉族，1974年7月7日出生，住广东省汕尾市城区，上诉人黄信运因与被上诉人东莞大朗东盈村镇银行股份有限公司、原审被告朱省来、陈淑端、陈淑卿、东莞市企石环城建材店金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，本院依法传唤上诉人黄信运于2017年11月9日参加开庭审理，上诉人黄信运无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，上诉人黄信运经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃上诉的权利，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人黄信运撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费减半收取为25元，由黄信运负担。黄信运已向本院预交二审案件受理费50元，本院予以退回25元。为终审裁定。审审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年十一月二十七日书记员  张春宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初8573号原告：李正军，男，1979年12月11日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘卫军，男，1977年10月19日生，汉族，住天津市武清区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪，该公司职员。原告李正军与被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称人保财险天津分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘卫军到庭参加了诉讼，被告人保财险天津分公司经传票传唤未到庭。此案现已审理终结。原告李正军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告车损费45270元、施救费1000元，评估费2263元，合计48533元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月6日16时20分，原告李正军驾驶原告所有的津Ｈ×××××号吉普车沿前进道由西向北拐弯时与由翠亨路由东向西行直行刘志远驾驶的津Ｍ×××××速腾相撞，造成车辆损失，经过认定李正军负事故全责，刘志远无责任。因原告在中国人民财产保险股份有限公司天津分公司投保了车辆损失险。原告为支持其诉讼请求提供了保单、事故责任认定书、驾驶员的驾驶证、车辆行驶证、评估报告、评估费票据、施救费票据。被告人保财险天津分公司未提交答辩。本院认为，被告应当按照保险合同的约定依法承担相应的合同义务。原告诉前单方委托中鉴机动车鉴定评估（天津）有限公司对事故车辆津Ｈ×××××号车辆进行评估，车辆损失为45270元。被告人保财险天津分公司于2017年8月18日向本院申请对事故车辆损失重新鉴定，经本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，2017年10月20日该公司作出津竞诚鉴估字2017第0912号评估报告，事故车辆津Ｈ×××××号车辆损失为39500元。经质证原告认为评估的车辆损失过低，本院重新进行的鉴定双方当事人均参与鉴定过程，所作鉴定较客观真实，故本院对津竞诚鉴估字2017第0912号评估报告予以采信，原告的车辆损失确定为39500元。原告主张的评估费2263元，属为查明事实所支付的必要合理费用，本院予以支持。原告支出的施救费1000元，本院予以确认。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告李正军保险金42763元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李正军其他诉讼请求。案件受理费1012元，减半收取506元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  石瑞廷二〇一七年十一月十三日书记员  张 娜附判决所依据的法律条款《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0302民初3438号原告：林建华（曾用名林建国），男，1982年1月17日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄武军，福建扬民律师事务所执业律师。被告：蚁柏洪，男，1977年9月30日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。原告林建华与被告蚁柏洪退伙纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建华的委托诉讼代理人黄武军及被告蚁柏洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建华向本院提出诉讼请求：1、判令蚁柏洪返还股金8万元及该款自2017年2月20日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由蚁柏洪承担。事实和理由：2015年间，林建华与蚁柏洪曾共同合伙经营一鞋厂。合伙期间，林建华共计向蚁柏洪汇款40余万元作为投资款。后因经营理念差异等各种问题，林建华提出退伙并要求蚁柏洪返还股金。经双方协商，蚁柏洪同意返还股金18万元，并于2016年2月18日出具《股金退股协议》一份。该协议约定蚁柏洪退伙股金18万元，每月还款1.5万元，12个月还清，由2016年3月份起付，每月20日前付款。协议签订后，蚁柏洪共计向林建华退还股金10万元。后经多次催讨，蚁柏洪拒不再还款。故请求判如所诉。蚁柏洪辩称：林建华所诉的金额与事实不符。本院经审理认定事实如下：自2015年7月13日至同年12月31日，林建华前后多次通过支付宝共转账给蚁柏洪17.26万元。2015年7月14日、10月26日，林建华通过其尾号为4148的建设银行账户分别汇给蚁柏洪2万元和4.5万元。2016年2月18日，蚁柏洪出具给林建华（曾用名林建国）《股金退股协议》一份，内容为：“林建国股金拾捌万元整（¥180000.00），经协商每月按壹万伍仟元退还，12个月退还清。由2016年3月份起付，每月20日前付款。此据！退款人：蚁柏洪，2016.2.18。”后在该协议上注明“（注：于2016年7月26日共付柒万元整）山浩”因蚁柏洪未再还款，林建华即向本院提起诉讼。庭审时，林建华陈述其自愿将退股款项中的3万元用于抵扣其拖欠蚁柏洪的货款。本院认为：在合伙关系终止后，蚁柏洪出具给林建华《股金退股协议》一份，确认其应退还林建华股金18万元，双方的债权债务关系成立。蚁柏洪辩称其股金退股协议是出具给林建国的，无法确认本案原告林建华与林建国系同一人。因蚁柏洪自认山浩仅其与林建国两个合伙人，且现在协议原件由林建华所持有，故蚁柏洪应退还林建华所欠股金。现蚁柏洪于2016年7月26日偿还了7万元，且林建华自愿将其债权中的3万元抵扣其拖欠蚁柏洪的货款，故林建华要求蚁柏洪再偿还股金8万元，符合法律规定，本院予以支持。林建华同时要求蚁柏洪支付该款自2017年2月20日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，因双方约定蚁柏洪应“每月按壹万伍仟元退还，12个月退还清。由2016年3月份起付，每月20日前付款。”现林建华主张逾期资金占用期间的利息，符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。蚁柏洪主张林建华拖欠其货款超过3万元，现其中3万元林建华自愿抵扣本案债权，若蚁柏洪认为有不足部分，可另行主张权利。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条规定，判决如下：蚁柏洪应于本判决生效之日起十日内退还林建华股金8万元及该款自2017年2月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，减半收取计927元，由蚁柏洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 黄 凤二〇一七年十一月三日书记员 江琦敏附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退货货币，也可以退货实物。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新42民终1250号上诉人（原审被告）：乌苏市金山陶粒制品厂，住所地乌苏市北京东路***号。法定代表人：张宏伟，该制品厂总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：王广金，该制品厂厂长。委托诉讼代理人：孙德刚，新疆新科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李荣，女，1968年6月6日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。委托诉讼代理人：张国强，新疆鸿疆律师事务所律师。上诉人乌苏市金山陶粒制品厂因与被上诉人李荣劳动争议纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2017）新4202民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人乌苏市金山陶粒制品厂的委托诉讼代理人王广金、孙德刚、被上诉人李荣的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌苏市金山陶粒制品厂上诉称，一审认定事实不清。一、本案已过仲裁时效和诉讼时效；二、缴纳社会保险金不是法院的受案范围；三、上诉人未收取被上诉人的1000元保证金，原审判决退还没有事实依据。被上诉人李荣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、劳动争议案件中请求用人单位依法补缴社保不受诉讼时效限制。上诉状称本案已过诉讼时效没有法律依据；二、关于判决返还1000元保证金的问题，该1000元系从李荣工资中扣除的，依据劳动法规定，用人单位不得扣除员工所谓的保证金，请求维持原判。被上诉人李荣一审的诉讼请求：判令被告依法为原告缴纳1995年至2004年的社会保险费用；向原告支付经济补偿金9000元；由于未签订劳动合同，向原告支付1995年至2004年期间的双倍工资108000元；退还扣取原告的劳动合同保证金1000元；承担本案诉讼费用。一审审理认定，1、1997年4月至2000年2月原告在被告处工作，未签订劳务合同；2000年3月1日双方签订劳务用工协议，约定用工期至2000年12月31日止，原告向被告交纳1000元保证金（交纳方式每月从工资中扣除200元）。协议还约定，协议期满，双方同意延续劳动关系的，在协议期满前30日内双方重新订立劳务协议。原告在工作期限届满后，与被告再未续签劳务协议；2、原告李荣1997年4月至2000年12月31日在被告乌苏市金山陶粒制品厂工作期间，被告没有为原告办理社会保险，未缴纳社会保险费用；3、2017年5月16日乌苏市劳动争议仲裁委员会出具不予受理通知书，告知原告可以在收到通知书之日起十五日内向人民法院起诉，原告遂提起诉讼。一审审理认为，原、被告之间的劳动争议发生在2008年1月1日之前，应当适用《中华人民共和国劳动法》。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。依法为劳动者办理社会保险，按时缴纳社会保险费用，此为用人单位的法定义务。被告单位作为主要的缴费主体，没有缴纳保险费用，既违反了国家的规定，又侵害了职工的权益，应承担相应的法律后果。对原告要求被告缴纳社会保险的诉讼请求，予以支持，但缴费期间，应当以法院查明的期间为准。被告提供了1997年2月、3月的工资表中没有原告的名字，1997年4月起有原告领取工资的签名，原告也再未能提供1997年4月前已经在被告处上班的有效证据，故认定1997年4月起原告在被告处工作。2000年3月原、被告签订劳务合同，工作期限届满日为2000年12月31日。原告与被告签订的劳务合同期满日为2000年12月31日，期满后双方再未续约，劳动合同即行终止，原告不符合领取经济补偿的条件。原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。用人单位不得向劳动者收取保证金，已经收取的必须退还。在原、被告签订的劳务协议中，约定按每月200元，从原告的工资中扣取1000元劳动保证金，被告没有提供相应的工资表，故应当认定被告已经扣取。被告辩解诉讼时效已过，此诉争不属于人民法院受理范围，不符合相关法律规定，对其辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十九条、第二十三条、第七十二条、第七十三条第三款和第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决，一、被告乌苏市金山陶粒制品厂应当于本判决生效之日起十日内为原告李荣缴纳1997年4月至2000年12月31日期间拖欠的社会保险金（具体数额应当按照社会保险经办机构核算的数额为准）；二、被告乌苏市金山陶粒制品厂应当于判决生效之日起十日内向原告李荣退还保证金1000元；三、驳回原告李荣的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告乌苏市金山陶粒制品厂承担。二审中双方均未提交新的证据，二审查明的事实与原审一致。本案的争议焦点是：1、本案涉及的社会保险费缴纳之事是否属于法院受案范围？2、本案是否已过仲裁、诉讼时效？3、上诉人乌苏市金山陶粒制品厂应否退还被上诉人李荣缴纳的保证金1000元？本院认为，关于争议焦点一，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案上诉人乌苏市金山陶粒制品厂并未给被上诉人李荣办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致被上诉人李荣不能享受社会保险，属于典型的社保争议纠纷，人民法院应予受理。所以，对上诉人乌苏市金山陶粒制品厂认为不属于人民法院受案范围的请求不予支持。关于争议焦点二，征收社会保险费是国家法律授予劳动保障部门的强制权利，用人单位为劳动者办理社保缴纳费用是其法定的义务，用人单位不为劳动者办理社保缴纳违反的是国家的强制性规定。本案中，上诉人乌苏市金山陶粒制品厂未给被上诉人李荣缴纳社会保险，不仅侵害了职工个人的利益，而且侵犯了国家利益，被上诉人李荣向上诉人主张国家强制缴纳的社会保险不受诉讼时效的限制。故对此上诉理由不予支持。关于争议焦点三，劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》24.用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）。2000年3月1日上诉人乌苏市金山陶粒制品厂与被上诉人李荣签订的《劳务用工协议书》约定了交纳保证金1000元（每月从工资中扣200元），对于是否实际履行，上诉人乌苏市金山陶粒制品厂并未能提交证实只是在合同中约定了未实际扣款的证据，所以，对此上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，上诉人乌苏市金山陶粒制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，投递费100元，合计110元由上诉人乌苏市金山陶粒制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  茹荷娅审 判 员  滕媛媛代理审判员  拉扎提二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张 莉