上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8135号上诉人(原审原告)：黄方明，男，1958年9月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司，地址上海市虹口区。负责人：梁志明，董事。委托诉讼代理人：朱雄峰。上诉人黄方明因与被上诉人新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司(以下简称“新昌物业上海分公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初8438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄方明上诉请求：撤销一审判决第二、五项，改判新昌物业上海分公司支付1、2010年1月至2016年8月23日的超时加班费人民币28,608元(以下币种均为人民币)、中夜班费2,490.40元、法定假日加班费差额2,032元；2、2012年1月至2016年8月每月200元工资补贴。事实和理由：1、黄方明作二休二，每天工作12小时，存在超时加班的情况。2、法定假日的加班工资没有按照全额工资作为计算基数，存在差额。3、2014年7月之后，每月饭贴中扣除部分金额，替代中夜班费，所以要求补发。4、高级维修工的津贴是加了200元，但之后其他人有不满，其他人加了300元，黄方明只加了100元，大家持平，实际上是变相扣发了高级维修工的津贴，所以要求补发每月克扣的200元工资。综上，请求二审法院依法改判支持其上诉请求。新昌物业上海分公司辩称：1、黄方明为新昌物业上海分公司旗下的综合工时制员工，做二休二，每天上班12小时，其中1小时是就餐休息时间，扣除休息时间，黄方明实际工作时间每月均未超出167小时，并不存在如黄方明所述加班事实。法定假日因为公司排班，不需要填加班申请单，工资是按3倍支付。如果正常时间加班需填加班申请单，主管审批，这个公司是有规定的。黄方明未办理超时工作申请，自行计算的加班不符合客观事实。2、按照劳动合同约定，黄方明的工资由基本工资与企业津贴组成，企业津贴涵盖了中夜班费和各项补贴，基本工资作为计算加班工资的基数。节假日加班费在当月工资中已足额支付。中夜班费白班不扣除，夜班也不增加，白班夜班综合平衡发放，4.4元夜班费加7.6元的餐费。3、黄方明2010年被评为高级维修工时工资增加200元，后来薪资一直往上调，从未降过，但有可能后来别人薪资增加比黄方明快，但黄方明的工资从未扣过。综上，请求驳回上诉，维持原判。黄方明向一审法院起诉请求：1、判令新昌物业上海分公司支付2010年1月至2016年8月23日超工时加班费、中夜班费、节假日加班费共计41,098.40元；2、判令新昌物业上海分公司支付2015年年终奖差额500元、复查费276元、2012年1月至2016年8月每月200元工资补贴。一审法院认定事实如下：2009年11月16日，黄方明入职新昌物业上海分公司，最后一期劳动合同的期限为2014年1月1日至2016年12月31日。双方约定，黄方明在水电工岗位工作，实行综合工时工作制，每月基本工资1,960元、企业津贴840元，合计2,800元(含国家规定的各项补贴、综合工时员工含中夜班津贴贰百元)。黄方明做二休二，作息时间为9：00-21：00/21：00-次日9：00，如此往复。2016年1月起黄方明的工资调整为每月基本工资2,205元、企业津贴945元，合计3,150元。2016年8月25日起，黄方明申请休病休假。9月28日，新昌物业上海分公司要求黄方明至上海市第六人民医院复诊，花去检查费用276元(其中医保统筹支付250元、自费26元)。2016年10月28日，新昌物业上海分公司以黄方明仅提交二级医院病休证明不符规定属旷工为由决定解除与黄方明的劳动关系。2016年11月3日，黄方明向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新昌物业上海分公司：1、自2016年10月28日起恢复劳动关系；2、按月工资3,350元支付仲裁期间工资；3、支付2016年8月25日至2016年10月28日期间的病假工资差额3,788.56元。上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2017年1月5日作出黄劳人仲(2016)办字第2948号裁决：一、新昌物业上海分公司自2016年10月28日起与黄方明恢复劳动关系；二、新昌物业上海分公司于裁决书生效之日起七日内支付黄方明2016年11月3日至裁决之日的工资6,336.20元；三、新昌物业上海分公司于裁决书生效之日起七日内支付黄方明2016年8月25日至2016年10月28日期间的病假工资差额2,266.92元(税费前)；四、不支持黄方明的其他仲裁请求。裁决后，黄方明、新昌物业上海分公司均未起诉。2017年1月6日，黄方明再次向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新昌物业上海分公司支付：1、2010年1月1日至2016年8月23日期间平时延时(1,192小时)加班工资28,608元；2、2010年1月1日至2016年8月23日期间法定节假日(840小时)加班工资10,000元；3、2012年1月至2016年12月期间的工资差额合计12,000元(每月200元，60个月)；4、2010年1月至2016年8月23日期间中夜班费合计2,490.40元；5、2010年5月24日至2010年7月23日期间支援华为项目的工作日补贴2,083元(50元/天)；6、2015年年终奖差额500元及2016年年终奖2,020元；7、2016年9月28日医院检查费276元。上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2017年3月13日作出黄劳人仲(2017)办字第78号裁决：一、新昌物业上海分公司于裁决书生效之日起五日内支付黄方明2016年年终绩效奖2,020元；二、对黄方明的其他仲裁请求不予支持。黄方明不服仲裁裁决，诉至一审法院。上海市虹口区人力资源和社会保障局经新昌物业上海分公司申请向新昌物业上海分公司发出准予企业实行其他工作时间制度决定书，决定书载明：“……维修人员、客服人员岗位人员，自2016年4月25日至2017年4月23日期间实行以季为周期综合计算工时工作制……”。庭审中，黄方明主张2010年1月至2016年8月23日超工时、中夜班费、节假日加班工作，提交了“兰馨公寓管理处工程部排班”。新昌物业上海分公司则表示，“兰馨公寓管理处工程部排班”不符合加班事实，超时加班应提交申请，且公司在员工加班的次月工资中已足额支付，不存在黄方明所述的未足额发放情况。双方意见不一。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。用人单位可以根据本单位的生产经营特点和工作特性，在相关岗位实行以月或以季为周期的综合计算工时工作制，并申请办理许可。实行综合计算工时工作制的用人单位，劳动者综合计算工作时间超过法定工作时间的，视为延长工作时间，用人单位应当支付工作延时的加班工资。同时，劳动者主张加班费的，应就加班事实承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。黄方明在庭审中主张2010年1月至2016年8月23日超时工作1,192小时，节假日加班840小时，其提供的“兰馨公寓管理处工程部排班”，仅能证明其在部分时间段有工作，不能证明其工作时间已经超过法定的工作时间。因新昌物业上海分公司规定，加班需填写统一格式的超时工作申请表，黄方明未按新昌物业上海分公司要求填写加班申请，确认加班事实，其按照“兰馨公寓管理处工程部排班”以及“日历/排班”自行估算天数主张加班工资缺乏合理性，由于黄方明未能提供证据证明超出正常工作天数以外属于加班的事实，也没有经申请并审批确认的加班依据，亦未提供有效证据证明系新昌物业上海分公司安排黄方明加班，现其仅凭自行统计的出勤记录，不能作为认定黄方明加班的依据，对黄方明要求新昌物业上海分公司支付超时加班工资、节假日加班工资的诉求，不予支持。根据工资发放记录，新昌物业上海分公司已足额向黄方明发放中夜班津贴，黄方明的主张缺乏事实依据。对此，亦不予支持。关于复检的检查费用，双方的员工手册约定“公司有权对不可信的病假质疑并要求员工到指定医院就诊后出具相应病假单等证明；若员工不配合公司到指定医院复查并取得病假证明的，公司有权不接受其病假申请”，该约定并无不当。黄方明为证明病休的真实性至相关医院进行的复检，且费用已经社保账户统筹支付，黄方明要求新昌物业上海分公司支付该检查费用，缺乏依据及理由，不予支持。关于奖金的发放，是单位根据公司的经营效益和个人的考核表现和业绩的范围来决定，是基本工资之外的超额的劳动报酬，并非固定或应当获得。黄方明现所提交奖金发放明细以及劳动合同证据，以此证实2015年度年终奖存在差额，不具有客观性、合理性。黄方明未提交被认可已完成年度目标、绩效考核以及奖金差额的事实证据，其主张的年终奖差额缺乏依据，不予支持。关于工资补贴差额。黄方明、新昌物业上海分公司签订的《劳动合同》符合劳动合同具备的形式要件以及劳动关系的法律特征。黄方明无证据证明双方协商一致变更了《劳动合同》所约定的薪酬标准，且新昌物业上海分公司在《劳动合同》所确认的权利义务下，每年增加薪资，在此情况下，黄方明主张新昌物业上海分公司每月漏发200元报酬缺乏事实依据。故黄方明要求新昌物业上海分公司支付2012年1月至2016年8月期间工资补贴差额，不予支持。至于2016年年终奖一节，双方接受仲裁委员会裁决意见，不再赘述。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条之规定，判决如下：一、新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司应于本判决生效之日起七日内支付黄方明2016年年终绩效奖金2,020元；二、黄方明要求新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司支付2010年1月至2016年8月23日超工时加班费、中夜班费、节假日加班费共计41,098.40元之诉讼请求，不予支持；三、黄方明要求新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司支付2015年年终奖差额500元之诉讼请求，不予支持；四、黄方明要求新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司支付复查费276元之诉讼请求，不予支持；五、黄方明要求新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司支付2012年1月至2016年8月间每月200元工资补贴之诉讼请求，不予支持；六、黄方明的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新昌物业上海分公司主张黄方明工作时间应当扣除1小时的就餐时间，尚属合理，本院予以采纳。鉴于黄方明为综合计算工时制的职工，作二休二，扣除每天1小时的就餐时间，综合计算其合理的工作时间，并未超过法定的工作时间。此外，因新昌物业上海分公司规定，加班需填写统一格式的超时工作申请表，黄方明无证据证实其按新昌物业上海分公司要求填写加班申请，故难以确认黄方明存在超时加班的事实。因此，黄方明要求新昌物业上海分公司支付2010年1月至2016年8月23日超工时加班费的请求，缺乏依据，难以支持。根据劳动合同的约定，加班费的核算以基本工资为基数，且新昌物业上海分公司确定的基本工资并不低于本市最低工资标准，现新昌物业上海分公司根据劳动合同的约定以基本工资作为计算加班工资的基数，并无不当。黄方明主张节假日加班工资存在差额，缺乏依据，亦难以支持。用人单位可以自主决定津贴的发放形式。根据劳动合同的约定，国家规定的各项补贴、综合工时员工中夜班津贴贰百元包含在企业津贴之内。根据工资发放记录，新昌物业上海分公司也足额发放了津贴，黄方明再要求新昌物业上海分公司支付中夜班津贴，缺乏依据。至于新昌物业上海分公司在2014年7月发布备忘录，表示对于夜班津贴将在工资发放中予以明确明细，并无不当。黄方明主张新昌物业上海分公司实际是扣除饭贴来代替中夜班津贴，并以此要求新昌物业上海分公司支付中夜班津贴，本院难以采纳。黄方明确认其因高级维修工而增加工资200元，但其因其他员工增加工资后与其工资水平相同而主张新昌物业上海分公司变相克扣其每月200元工资，缺乏依据。事实上新昌物业上海分公司也从未扣发其每月200元工资，故黄方明要求新昌物业上海分公司补发2012年1月至2016年8月每月200元工资补贴之请求，亦难以支持。至于原审判决第一、三、四、六项，双方均无异议，本院予以维持。综上，黄方明的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人黄方明负担。本判决为终审判决。法官助理周嫣审 判 长  翁 俊审 判 员  谢亚琳代理审判员  茅维筠二〇一七年十一月二十日书 记 员  黄 达附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。