湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0682民初446号原告：汪立银，男，1962年5月31日出生，汉族，住老河口市，村民。委托诉讼代理人：张小龙，系老河口市海河法律服务所法律工作者，委托代理权限：一般授权。被告：老河口市洪山嘴镇太山庙村民委员会（以下简称：太山庙村委会）。住所地：老河口市洪山嘴镇。法定代表人：张华玉，系该村委会主任。委托诉讼代理人：陈琳，系湖北宏义律师事务所律师，委托代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：王炳海，系该村会计，委托代理权限：一般授权。原告汪立银与被告太山庙村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告汪立银、被告太山庙村委会的委托代理人陈琳、王炳海到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年8月4日再次公开开庭进行了审理。原告汪立银及其委托代理人张小龙、被告太山庙村委会法定代表人张华玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪立银诉称：1993年原告与被告口头协商，以每亩地每年50元的价格在本村辖区4组荒地开荒45亩。1999年底汉江王甫洲水电站因建设需要征收土地，将原告承包的地块划为淹没区，当时老河口市人民政府出台政情通报规定：王甫洲水电站截流后沿汉江河耕地被淹村民的土地本金入股分红，青苗补偿费及劳力安置费以现金方式兑付给村民。2000年王甫洲水电站截流后，王甫洲水电站陆续将3660亩（包括原告开荒的45亩土地）青苗补偿费及劳力安置费全部兑付给了被告，为此，原告十多年来无数次到省、市、县、以及北京讨要说法，本应得到的青苗补偿费及其他费用，被告却以种种借口拒绝支付。其行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1、支付原告青苗补偿费105000元（含山药实际投入25000元、开荒投入20000元）。2、承担本案诉讼费用。原告汪立银为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、收条五份。证明被告分别收到原告1996年土地承包款370元、1997年土地承包款531元、1998年土地承包款340元。2、老河口市人民政府办公室政情通报一份。证明1999年9月8日原老河口市委副书记周全明在王甫洲水利枢纽工程征地、移民资金兑付工作会议讲话强调，明确补偿政策，确保被征地农民利益不受损失，按照有关文件精神和上级规定，青苗费和劳力安置费付现金补偿，土地补偿费和部分地类的劳力安置费以资本金的形式入股王甫洲水利枢纽工程建设，待电站投产后，视其效益，持股分红。老河口市委、市政府根据有关文件精神，本着“不淹不赔”的原则，研究决定，各类土地的补偿一律按1994年制定的较高标准执行。青苗补偿费：旱地按600元/亩，菜地按1000元/亩，果园按幼树1000元/亩、挂果期按2000元/亩、盛果期按4000元/亩，河滩地按600元/亩，予以补偿。老河口市王甫洲工程建设领导小组按资金兑付程序，将资金拨付到镇财政所征地移民资金专户，镇征地移民资金兑付小组收到拨付的款项后，按照征地移民资金拨付通知单及附件所核定的资金全额付给被征地村。3、4、李玉兰、王风枝分别出具证明各一份。证明李玉兰系太山庙4组村民，王风枝系太山庙3组村民，李玉兰、王风枝证实原告在太山庙沙洲地开荒45亩，当时与太山庙协议每亩地50元承包费，先交钱后开荒，该土地与李玉兰、王风枝地相邻。5、老河口市洪山嘴镇人民政府洪信复字（2015）8号文件一份。证明太山庙村民汪立银向老河口市洪山嘴镇人民政府信访反映2000年王甫洲水淹地青苗补偿费一直未得到赔偿一事。2015年5月17日老河口市洪山嘴镇人民政府答复为：2000年建设汉江王甫洲水电枢纽工程占用了被告太山庙委会部分河滩地，其中劳力安置费和土地补偿费作为资本金入股王甫洲水电站，被告太山庙委会享有相应的股权并参与分红，青苗补偿费拨付到村后，被告太山庙委会将青苗补偿费入了村集体收入。2000年没有向农户兑付青苗补偿费是因为1999年3月被告太山庙委会与老河口市土地管理局签订土地征用合同后，被告太山庙委会原党支部书记刘枝群召开村组干部会议传达了老河口市关于王甫洲水淹地的相关政策，经村“两委”干部以及各小组组长开会协商形成一致意见：1、按市政府要求，王甫洲水淹地青苗补偿费应该向农户补偿，但河滩地属村集体所有，未计入二轮承包地面积。农户在此耕地属于私自开荒，被告太山庙委会为加强管理才与种植户一年一签订承包协议。如果兑付青苗补偿费存在农户开荒面积不均、实地丈量有难度、容易产生矛盾等问题，决定河滩地的青苗补偿费不再向农户兑付；2、被告太山庙委会集体经济薄弱，应将王甫洲水淹地青苗补偿费作为村集体收入用于村公益事业。1999年以后，在荒滩地种植的农户不再交纳承包费，种不管、淹不赔；3、要求村组干部深入到群众中宣传，向农户告知村“两委”研究意见，要求农户不要在王甫洲水电站划定的红线内继续耕种，否则青苗费不予赔偿，一切经营活动自负。老河口市洪山嘴镇人民政府处理意见为：关于2000年王甫洲水淹地青苗补偿费不到位的问题，主要是被告太山庙委会在落实青苗补偿费的分配方式时采用的是村集体为受益人。王甫洲水淹地问题时间跨度长，且自1999年以来，被告太山庙委会已将河滩地的青苗补偿费作为村集体收入用于村公益事业建设等开支。针对目前现状，请群众理解当时村“两委”班子的决定。6、电话录音一份。证明太山庙村民王长江电话询问太山庙书记兼主任张华玉关于王甫洲水淹地青苗补偿费到位情况，张华玉回答每年都在给。7、收条三份。证明被告分别收到原告1996年土地承包款350元、1998年土地承包款80元、2000年土地承包款150元。被告太山庙委会辩称，1、按原告诉称，原、被告双方的争议发生时间为2000年，而原告却于2016年起诉，已超过了两年的诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。2、原告的请求已经过信访、上访处理，各级政府已经有相关处理意见。1998年，被告根据市委、市政府的要求，在规划红线范围内滩涂地已被征收，村民不准再使用或种植农作物，被告已通知到每位村民，而原告擅自使用滩涂地种植农作物，原告无权要求相应的补偿。3、2000年王甫洲水电站截流前及截流后原告擅自使用的滩涂地均没有被淹没的事实，原告没有任何损失，因此原告无权要求赔偿。4、原告和被告没有直接的合同关系，原告起诉被告无任何依据，起诉被告主体错误。5、被告的补偿与原告无任何关系，并且该补偿已经按照村委会绝大多数村民的要求用于村公益事业建设，原告要求补偿侵害其他绝大多数村民的利益，不应得到支持，请法院驳回原告的诉讼请求。被告太山庙委会为支持其抗辩理由向本院提供如下证据：1、信访事项处理意见书一份。证明原告曾向老河口市洪山嘴镇人民政府信访，反映2000年王甫洲水淹地青苗补偿费一直未得到赔偿等问题。2015年5月18日老河口市洪山嘴镇人民政府处理意见为：2000年建设汉江王甫洲水电枢纽工程占用了被告太山庙委会部分河滩地，其中劳力安置费和土地补偿费作为资本金入股王甫洲水电站，被告太山庙委会享有相应的股权并参与分红，青苗补偿费拨付到村后，被告太山庙委会将青苗补偿费入了村集体收入。2000年没有向农户兑付青苗补偿费是因为1999年3月被告太山庙委会与老河口市土地管理局签订土地征用合同后，被告太山庙委会原党支部书记刘枝群召开村组干部会议传达了老河口市关于王甫洲水淹地的相关政策，经村“两委”干部以及各小组组长开会协商形成一致意见：1、按市政府要求，王甫洲水淹地青苗补偿费应该向农户补偿。但河滩地属村集体所有，未计入二轮承包地面积。农户在此耕地属于私自开荒，被告太山庙委会为加强管理才与种植户一年一签订承包协议。如果兑付青苗补偿费存在农户开荒面积不均、实地丈量有难度、容易产生矛盾等问题，决定河滩地的青苗补偿费不再向农户兑付；2、被告太山庙委会集体经济薄弱，应将王甫洲水淹地青苗补偿费作为村集体收入用于村公益事业。1999年以后，在荒滩地种植的农户不再交纳承包费，种不管、淹不赔；3、要求村组干部深入到群众中宣传，向农户告知村“两委”研究意见，要求农户不要在王甫洲水电站划定的红线内继续耕种，否则青苗费不予赔偿，一切经营活动自负。关于2000年王甫洲水淹地青苗补偿费不到位的问题，主要是被告太山庙委会在落实青苗补偿费的分配方式时采用的是村集体为受益人。王甫洲水淹地问题时间跨度长，且自1999年以来，被告太山庙委会已将河滩地的青苗补偿费作为村集体收入用于村公益事业建设等开支。针对目前现状，请群众理解当时村“两委”班子的决定。2、座谈笔录一份。证明老河口市洪山嘴镇人民政府2名干部和被告太山庙委会7名干部召开座谈会，原村书记刘枝群回忆其1996年回被告太山庙委会任书记后，为发展村集体经济，将被告太山庙委会沿江河滩地，以合同形式约定每个种植户，合同期限一年一签。1998年，为了服务建设王甫洲水电站，经市、镇两级组织多次开会、宣传要求，村支部、村委会也多次开会到村组干部、党员、群众通知到每位种植户，要求每位种植户不要在王甫洲水电站划定红线内的河滩地继续耕种，否则青苗费不予赔偿，一切经营活动自负，并形成村两委会纪要。其他6名村干部经会议后，一致同意。3、老河口市土地征用合同二份。分别证明原老河口市土地管理局与被告签订土地征用合同。《合同》约定：一、原老河口市土地管理局征被告的土地位于被告处，总面积60.10公顷（901.52亩）；其中河滩地60.10公顷（901.52亩），土地四至以征地审批图为准。二原、老河口市土地管理局应向被告土地征用的土地补偿费用总额为450760元，其中河滩地土地补偿费标准为500元/亩，901.52亩，计450760元。被告同意将土地补偿费450760元作为资本金投入王甫洲水电站建设，被告享有相应的股权参与分红。1998年12月18日原老河口市土地管理局与被告签订土地征用合同。《合同》约定：一、原老河口市土地管理局征被告的土地位于被告处，总面积182.41公顷（2736.17亩）；其中旱地72.71公顷（1090.66亩），河滩地109.07公顷（1635.98亩），果园0.64公顷（9.53亩）。二、青苗费补偿标准：（1）、旱地600元/亩，1090.66亩，计654396元；（2）、河滩地600元/亩，1635.98亩，计981588元；（3）、果园4000元/亩，9.53亩，计38120元。三、劳力安置费补偿标准：（1）、旱地600元/亩，1090.66亩，计654396元；（2）、河滩地600元/亩，1635.98亩，计981588元；（3）、果园1200元/亩，9.53亩，计11436元。四、土地补偿费标准：（1）、旱地1800元/亩，1090.66亩，计1963188元；（2）、河滩地1800元/亩，1635.98亩，计2944764元；（3）、果园3600元/亩，9.53亩，计34308元。老河口市土地管理局以现金或转帐方式支付青苗补偿费，旱地、河滩地劳力安置费计3310088元，被告方同意将土地补偿费、果园劳力安置费计4953696元作为资本金入股王甫洲水电站建设，被告享有相应的股权并参与分红。4、王甫洲水利枢纽征地范围内可利用土地使用管理办法一份。证明被征用的土地所有权属于国家，使用权属于汉江王甫洲水力发电有限责任公司，土地规划、开发、利用、保护与治理，由该公司负责，设立库区管理中心。本院调查材料如下:1、调查王风枝笔录一份。证明王风枝系老河口市洪山嘴镇太山庙3组村民，原告汪立银承包的沙洲地与王风枝承包的沙洲地仅隔一家承包地，王风枝承包沙洲地面积为20亩，汪立银承包的沙洲地面积大概有45亩。承包地每年均是先交承包费，后承包沙洲地，即上一年交下一年土地承包费，王甫洲水电站截流当年沙洲地已交承包费。王甫洲水电站截流后，承包的沙洲地淹没，不能耕种农作物，村民还找村委会退承包费，政府补偿的青苗费也未支付给村民。2、调查李玉兰笔录一份。证明李玉兰系老河口市洪山嘴镇太山庙4组村民，原告汪立银承包的沙洲地与李玉兰承包的沙洲地仅隔一条路，李玉兰承包沙洲地面积为20亩，汪立银承包的沙洲地面积大概有45亩。承包地每年均是先交承包费，后承包沙洲地，即上一年交下一年土地承包费。王甫洲水电站2000年截流沙洲地已交承包费，王甫洲水电站截流后，原告承包的沙洲地已淹没，政府补偿的青苗费也未支付给村民。经庭审质证，被告对原告提供的证据1认为无异议，但应当提供原件；证据2认为老河口市政情通报中明确讲明“不淹不赔”，原告的地没有淹没；证据3、4证人应当出庭作证，土地面积应以合同为准；证据5无异议；证据6认为通话属实，但不能证明青苗补偿费、劳力安置费、土地补偿金已支付给被告；证据7认为2000年的收据凭证是本村4组土地，属于沙洲地。原告对被告提供的证据1认为处理意见不对，应予赔偿；证据2认为座谈笔录是虚假的；证据3认为真实性无异议，1998年原告尚在交纳土地承包费；证据4无异议。原告对本院调查的材料1、2无异议；被告对本院调查的材料认为证人应当出庭作证，不属于法院调查范围，王风枝、李玉兰的陈述不属实。对上述无异议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院认为原告提供的证据2系原老河口市委副书记周全明在王甫洲水利枢纽工程征地、移民资金兑付工作会议讲话，真实、客观，本院予以采信；证据3、4证人李玉兰、王风枝虽未出庭作证，但本院在调查李玉兰、王风枝时，陈述的事实与其出具的证明内容相一致，符合证据的特点，本院予以采信；证据6电话录音被告太山庙委会法定代表人张华玉认可通话属实，通话内容张华玉认可青苗补偿费每年都在支付，且与老河口市洪山嘴镇人民政府洪信复字（2015）8号文件关于太山庙村民原告汪立银信访反映2000年王甫洲水淹地青苗补偿费答复内容相一致，土地青苗补偿费已拨付给被告，被告将土地青苗补偿费入了村集体收入，故该证据本院予以采信；证据7系被告工作人员向原告出具的土地承包款收据，客观、真实，本院予以采信。被告提供的证据1系老河口市洪山嘴镇人民政府对原告的信访处理意见，有原告等人签名，客观、真实，本院予以采信；证据2系老河口市洪山嘴镇人民政府2名干部和太山庙委会7名干部一起召开的座谈会，对其证明1998年太山庙两委多次召开会议要求种植户不要在王甫洲水电站划定红线内的沙洲地继续耕种，否则青苗费不予赔偿，一切经营活动自负，并形成村两委会纪要，因被告未提供两委会当时的会议纪要，且原告不予认可，本院不予采信。本院调查李玉兰、王风枝的笔录系其真实意思表示，与其出具的证明内容一致，被告对原告承包的沙洲地面积有异议，本院让其提供证据证实，被告答应核实账目，但至今未向本院提供证据证明原告承包沙洲地地面积，本院调查村民李玉兰、王风枝，也是为了查明原告承包沙洲地面积及事实，并无不妥，该调查材料本院予以采信。经审理查明，原告于1993年承包被告沙洲地面积45亩，承包费50元/亩，先交承包费，后承包沙洲地，即上一年交下一年土地承包费。自八十年代以来，经老河口市委、市政府努力，汉江王甫洲水利枢纽工程开工建设，汉江沿岸部分土地被征收。1998年12月18日原老河口市土地管理局与被告签订土地征用合同一份。《合同》约定：一、原老河口市土地管理局征被告的土地位于被告处，总面积182.41公顷（2736.17亩）；其中旱地72.71公顷（1090.66亩），河滩地109.07公顷（1635.98亩），果园0.64公顷（9.53亩）。二、青苗费补偿标准：（1）、旱地600元/亩，1090.66亩，计654396元；（2）、河滩地600元/亩，1635.98亩，计981588元；（3）、果园4000元/亩，9.53亩，计38120元。三、劳力安置费补偿标准：（1）、旱地600元/亩，1090.66亩，计654396元；（2）、河滩地600元/亩，1635.98亩，计981588元；（3）、果园1200元/亩，9.53亩，计11436元。四、土地补偿费标准：（1）、旱地1800元/亩，1090.66亩，计1963188元；（2）、河滩地1800元/亩，1635.98亩，计2944764元；（3）、果园3600元/亩，9.53亩，计34308元。老河口市土地管理局以现金或转帐方式支付青苗补偿费，旱地、河滩地劳力安置费计3310088元，被告方同意将土地补偿费、果园劳力安置费计4953696元作为资本金入股王甫洲水电站建设，被告享有相应的股权并参与分红。1999年9月8日原老河口市委副书记周全明在王甫洲水利枢纽工程征地、移民资金兑付工作会议讲话强调，明确补偿政策，确保被征地农民利益不受损失，按照有关文件精神和上级规定，青苗费和劳力安置费付现金补偿，土地补偿费和部分地类的劳力安置费以资本金的形式入股王甫洲水利枢纽工程建设，待电站投产后，视其效益，持股分红。老河口市委、市政府根据有关文件精神，本着“不淹不赔”的原则，研究决定，各类土地的补偿一律按1994年制定的较高标准执行。青苗补偿费：旱地按600元/亩，菜地按1000元/亩，果园按幼树1000元/亩、挂果期按2000元/亩、盛果期按4000元/亩，河滩地按600元/亩，予以补偿。2000年王甫洲水电站截流后，导致原告承包的45亩沙洲地淹没，不能耕种。老河口市王甫洲工程建设领导小组按资金兑付程序，将资金拨付到镇财政所征地移民资金专户，镇征地移民资金兑付小组收到拨付的款项后，按照征地移民资金拨付通知单及附件所核定的资金全额付给被征地村。2015年3月17日原告汪立银向老河口市洪山嘴镇人民政府信访反映2000年王甫洲水淹地青苗补偿费一直未得到赔偿一事。2015年5月17日老河口市洪山嘴镇人民政府答复为：2000年建设汉江王甫洲水电枢纽工程占用了被告太山庙委会部分河滩地，其中劳力安置费和土地补偿费作为资本金入股王甫洲水电站，被告太山庙委会享有相应的股权并参与分红，青苗补偿费拨付到村后，被告太山庙委会将青苗补偿费入了村集体收入。2000年没有向农户兑付青苗补偿费是因为1999年3月被告太山庙委会与老河口市土地管理局签订土地征用合同后，被告太山庙委会原党支部书记刘枝群召开村组干部会议传达了老河口市关于王甫洲水淹地的相关政策，经村“两委”干部以及各小组组长开会协商形成一致意见：1、按市政府要求，王甫洲水淹地青苗补偿费应该向农户补偿，但河滩地属村集体所有，未计入二轮承包地面积。农户在此耕地属于私自开荒，被告太山庙委会为加强管理才与种植户一年一签订承包协议。如果兑付青苗补偿费存在农户开荒面积不均、实地丈量有难度、容易产生矛盾等问题，决定河滩地的青苗补偿费不再向农户兑付；2、被告太山庙委会集体经济薄弱，应将王甫洲水淹地青苗补偿费作为村集体收入用于村公益事业。1999年以后，在荒滩地种植的农户不再交纳承包费，种不管、淹不赔；3、要求村组干部深入到群众中宣传，向农户告知村“两委”研究意见，要求农户不要在王甫洲水电站划定的红线内继续耕种，否则青苗费不予赔偿，一切经营活动自负。老河口市洪山嘴镇人民政府处理意见为：关于2000年王甫洲水淹地青苗补偿费不到位的问题，主要是被告太山庙委会在落实青苗补偿费的分配方式时采用的是村集体为受益人。王甫洲水淹地问题时间跨度长，且自1999年以来，被告太山庙委会已将河滩地的青苗补偿费作为村集体收入用于村公益事业建设等开支。针对目前现状，请群众理解当时村“两委”班子的决定。另查明，被告太山庙委会被征收的土地青苗补偿费老河口市王甫洲工程建设领导小组已通过老河口市洪山嘴镇财政所拨付给被告太山庙委会，被告已作为集体收入入账。在征收土地过程中，原告承包沙洲地45亩土地被征收。原告因被征收的土地补偿费事宜与被告发生纠纷诉至本院，请求判令被告：1、支付原告青苗补偿费105000元（含山药实际投入25000元、开荒投入20000元）。2、承担本案诉讼费用。本院认为，原告作为非耕地承包农户是土地承包经营权人，在土地被依法征收占用后，有权依法获得相应的补偿，由此可见，征地补偿费的权利主体是作为承包方的农户。根据法律规定，征用土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。由于农村土地的所有权归农民集体所有，土地被征用后相关单位给予集体的补偿，属于土地补偿费、安置补助费的范畴，被告可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费和制定征地补偿安置方案。土地补偿费数额的分配和制定征地补偿安置方案，属于农村村民自治的范围，村民意思自治的结果，只要不违反法律、法规的规定即可。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持；承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费用归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。但原告未提供证据证实其被征收土地上附着青苗的种类及受损的事实；有关单位将青苗费拨付给被告后，原、被告之间未核对青苗种类、补偿费的数额、青苗费的权利主体及补偿对象，故无法确定原告应获得的青苗补偿费数额，同时本案原告诉讼称十多年来无数次到省、市及北京讨要说法，要求给付青苗补偿费及其他费用，法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，作为原告十多年前就已经知道青苗补偿费权利受到损害，却于2016年3月29日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告在本院限期内未能提供证据证实本案诉讼时效期间有中止、中断的情形，本案已超过诉讼时效期间，故原告请求被告支付青苗补偿费的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称本案已超过诉讼时效期间的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第八条、第一百一十三条、第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汪立银的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告汪立银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉时，预交上诉案件受理费2400元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账号17×××56；上诉人也可以将上诉案件受理费交给老河口市人民法院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文彦人民陪审员  陈大胜人民陪审员  刘小丽二〇一七年十一月十三日书 记 员  张 群