湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终934号上诉人（原审被告）：钱金宝，男，1988年10月28日出生，汉族，住浠水县。委托诉讼代理人王碧，湖北超强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶某1，女，1983年2月3日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：李仟，女，1999年7月25日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2004年4月6日出生，汉族，住址同上。法定代理人叶某1，系李仟、李某1之母。被上诉人（原审原告）：何东枝，女，1951年11月4日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人李少明、李端启，均系李某2弟弟。被上诉人（原审被告）：余胜，男，1995年3月16日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：余云畅，男，1969年2月1日出生，汉族，系余胜之父，住址同上。委托诉讼代理人：孙重阳，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毛亮，男，1992年12月22日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：毛国平，男，1970年5月22日出生，汉族，系毛亮父亲，住址同上。委托诉讼代理人：黄意民，黄石市来讯法律服务所法律工作者。上诉人钱金宝因与被上诉人叶某1、李仟、李某1、何东枝、余胜、毛亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281��初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱金宝上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回叶某1、李仟、李某1、何东枝对其110,000元的诉讼请求，或发回重审；3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。毛亮的摩托车并没有实际向其交付，车钥匙是毛亮自己的，不是其给他的。事实上，毛亮有两把钥匙，给其一把，而不是其把钥匙交给毛亮，并且之后毛亮还一直在骑，并没有把车交付给其，因此，车辆所有权还未发生变更，车主仍是毛亮。在此期间毛亮自行将车借给他人驾驶，出了交通事故，应由毛亮和驾车的余胜承担责任，与其无关。二、因车辆没有交付，其不是所有人，无法买保险。车辆未上牌照，发票上明确写的购买人是毛亮，根据��买交强险的规定，无牌无证车辆是不能购买交强险的。应该是毛亮拿发票给车子上牌，然后向其交付车子，才能买保险。但该车自始至终没有交付，车辆没有上牌，也就不可能买到保险。三、其在本次交通事故中无过错。原审已经查明，余胜在交警笔录中也有说明，余胜因为自己的摩托车爆胎，于是毛亮把他自己的车子即本案事故车辆交给余胜来骑，毛亮不知道余胜没有驾驶证，因此，毛亮有过错。其不在场，对此毫不知情，与事故发生没有任何关系。综上，原审判决认定事实错误，请求二审依法改判或发回重审。叶某1、李仟、李某1、何东枝辨称：对赔偿数额没有意见，只要查明事故车辆的车主，谁来承担责任都可以。余胜辨称：请求法院依法判决。毛亮辨称：其已将车子交付给钱金宝，其不是车子的实际管理人。原审判决事实清���，适用法律正确。叶某1、李仟、李某1、何东枝向一审法院起诉请求：判令余胜、钱金宝、毛亮向其赔偿因李某2死亡的损失：死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、被扶养人生活费178888元、交通费1000元、进餐费3000元、丧葬用品费用6863元、精神损害抚慰金50000元，合计804431元，由钱金宝在交强险责任限额范围内赔偿110000元，余款694431元，由余胜、钱金宝、毛亮承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年8月16日，李某2（已故）驾驶其所有的鄂Ｇ×××××号两轮摩托车行驶至黄金山开发区东贝小区路段时驶至道路左侧，与余胜驾驶的搭载毛亮的无号牌两轮摩托车相撞，致李某2死亡，余胜、毛亮受伤，二车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，死者李某2和余胜负事故同等责任，毛亮无责任。余胜对事故认定书不服提出复议，2015年10月13日，经黄石市公安局交通巡逻警察支队复核，维持了该事故责任认定。钱金宝和毛亮在事故前是黄石盛世华庭房产中介经纪事务所工作人员，毛亮和余胜是朋友关系。因毛亮遗失了钱金宝的一辆二轮摩托车，2015年7月份，毛亮就买了一款同样的二轮摩托车（事故车辆）赔付给了钱金宝，钱金宝就给了毛亮一把事故车辆的钥匙以供其工作时使用。2015年8月16日，余胜、毛亮等相约一起去游泳，因余胜所骑的摩托车爆了胎，毛亮就将事故车辆借给余胜驾驶，自己在摩托车上搭乘，后发生了交通事故。余胜没有摩托车驾驶资格，其驾驶的无号牌两轮摩托车和李某2驾驶的鄂Ｇ×××××号两轮摩托车均没有购买机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，余胜垫付了赔偿款50000元。2016年11月6日，叶某1、李仟、李某1、何东枝提起诉讼，以2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，其��失664875元，由钱金宝在交强险责任限额范围内赔偿110000元，剩余部分由余胜、钱金宝承担50%的赔偿责任，即277437.50元，合计387437.50元。一审法院于2016年4月22日作出（2015）鄂大冶民初字第03658号民事判决书，判决：1、余胜应赔偿叶某1、李仟、李某1、何东枝经济损失110383.60元，钱金宝应赔偿216922.40元，余胜、钱金宝互负连带赔偿责任；2、驳回叶某1、李仟、李某1、何东枝的其他诉讼请求。钱金宝不服提起上诉，该案被发回重审后，叶某1、李仟、李某1、何东枝要求按2016年度交通事故损害赔偿标准计算，其损失为：死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、被扶养人生活费178888元、交通费1000元、进餐费3000元、丧葬用品费用6863元、精神损害抚慰金50000元，合计804431元，由钱金宝在交强险责任限额范围内赔偿110000元，剩余部分由余胜、钱金宝、毛亮互负连带赔偿责任。还认定：李某2与叶某1从2014年4月2日起租住在黄石市黄石港区锁前社区刘成高家，在黄石东贝集团建筑工地从事建筑业。叶某1系死者李某2之妻，李仟、李某1系死者李某2之子女，何东枝系死者之母。何东枝生育三个子女。综上，叶某1、李仟、李某1、何东枝的损失经核实为：1、死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年），2、被扶养人生活费178888元[(18192元/年×2年÷2）+（18192元/年×7年÷2）+(18192元/年×16年÷3）]，3、丧葬费23660元，4、交通费酌情认定600元，5、精神损害抚慰金根据事故的过错及余胜、钱金宝、毛亮的经济状况酌情认定10000元，6、用餐费不是法定赔偿项目，丧葬用品费用已包含在丧葬费用里，不予认定。叶某1、李仟、李某1、何东枝的事故损失合计为754168元。一审法院认为：余胜作为驾驶人在未取得驾驶资格的情况下，驾驶无号牌二轮摩托车与叶某1、李仟、李某1、何东枝的近亲属李某2驾驶二轮摩托车发生了交通事故致李某2死亡。交警部门认定余胜、李某2负同等责任，予以认定。余胜因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李某2也有过错，可以减轻侵权人的责任。事故发生后，交警部门通过调查证人叶某2及钱金宝以及双方当事人的当庭陈述，可认定钱金宝为事故车辆的所有权人。钱金宝作为事故车辆的所有权人未依法投保交强险，对于叶某1、李仟、李某1、何东枝的损失754168元由钱金宝在交强险责任限额范围内承担赔偿责任110000元，毛亮有事故车辆的钥匙，有管理的义务，使用的权利，其将车辆出借给无驾驶资格的余胜驾驶，毛亮可认定为事故车辆的管理人，承担相应的赔偿责任。对于叶某1、李仟、李某1、何东枝的其余损失644168元，由叶某1、李仟、李某1、何东枝负担50%，剩余50%��322084元，由余胜赔偿60%，即193250元，扣减其垫付的50000元，还应承担143250元；由毛亮赔偿40%，即128834元。李某2生前租住在城镇生活已达一年以上，且依靠在城镇打工的收入为主要生活来源，其事故损失应以城镇居民标准计算，故对余胜辩称按农村居民标准计算损失的意见不予采纳。钱金宝辩称其不是肇事车辆的所有权人，证据不足，不予采纳，余胜、钱金宝、毛亮的侵权责任不因受害人获得工伤保险而减轻或免除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、钱金宝应赔偿叶某1、李仟、李某1、何东枝110000元，余胜还应赔偿叶某1、李仟、李某1、何东枝143250元，���亮应赔偿叶某1、李仟、李某1、何东枝128834元，上述赔偿款均定于判决生效后十日内付清；二、驳回叶某1、李仟、李某1、何东枝的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为：本案二审争议焦点在于钱金宝是否是肇事车辆车主以及是否应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。从公安机关2015年8月19日对叶某2的询问笔录来看，其中有“该车车主是我公司经理钱金宝的，实际上该车并不是钱金宝原来的那辆车，因今年7月中旬毛亮驾驶钱金宝的摩托车外出办事时，摩托车忘锁了，被盗，于是今年7月28日毛亮自己掏钱买了这辆车赔给钱金宝”的表述,钱金宝亦在该笔录上签字，同时，该笔录内容与2015年8月20日公安机关对毛亮的询问笔录内容等能够相互印证。钱金宝上诉称“毛��没有实际交付车辆，车辆所有权还未发生变更，车主仍是毛亮”的主要证据是叶某2于2016年4月6日出具的内容为“该肇事车为毛亮所有，钱金宝并非该车车主，毛亮曾说把车给钱金宝，但他从来没有实际支付给钱金宝……”的证词，该证词显然与2015年8月19日的笔录内容相矛盾，叶某2作出否定在先言词的言论，却没有提供足够证据证明，本院不予认可。原审根据庭审查明的事实，认定“余胜驾驶的无号牌二轮摩托车属钱金宝所有，在事故前属毛亮管理和使用，该无号牌摩托车是由毛亮给无驾驶资格的余胜驾驶的”并无错误。钱金宝在本案中并非实际侵权人，对侵权行为的发生并无过错，但根据《道路交通安全法》《交强险条例》的规定，机动车交强险的投保义务人为机动车的所有人或管理人，钱金宝作为机动车车主，应属于投保义务人，在其将未投保交强险的机动车以借用方式供他人使用期间发生交通事故时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，其应当在交强险责任限额范围内承担连带责任。原审根据当事人的诉请，判决认定钱金宝赔偿叶某1、李仟、李某1、何东枝110000元，并无不当。综上所述，钱金宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元，由钱金宝负担。本判决为终审判决。审判长  戴俊英审判员  卢丽华审判员  詹保中二〇一七年十一月四日书记员  严彬彬