陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕10民终513号上诉人（原审被告）：商洛市汽车运输总公司洛南运输公司。住所地：洛南县城关街道河滨北路**号。主要负责人：温英民，该公司经理。委托诉讼代理人：王兵，陕西弘达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨三民，男，1970年2月18日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：王新芳，陕西秦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨会锋，男，1974年4月9日出生，汉族，系商洛市汽车运输总公司洛南运输公司职工。委托诉讼代理人：马琦，陕西彩虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨会民，男，1963年12月9日出生，汉族，居民，住陕西省洛南县城关街道河滨北路西段75号。上诉人商洛市汽车运输总公司洛南运输公司（以下简称洛南运输公司）、杨三民因与被上诉人杨会锋、杨会民用人单位责任纠纷一案，不服洛南县人民法院(2017)陕1021民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛南运输公司委托诉讼代理人王兵、上诉人杨三民委托诉讼代理人王新芳、被上诉人杨会锋及其委托诉讼代理人马琦、被上诉人杨会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛南运输公司上诉请求：一、撤销洛南县人民法院作出的(2017)陕1021民初147号《民事判决书》，依法改判上诉人对杨三民的损失仅承担40%次要赔偿责任，由杨会峰承担60%主要赔偿责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审仅以“杨会锋将车启动看积水能否排除，随在车下从车辆尾部将车启动，导致缸内积水受压从缸内喷出……”，而没有认定杨会锋客观存在的重大过错行为，其认定事实错误。2、一审认定“杨会锋作为上诉人公司陕H100**号客车驾驶员，为协助帮忙修车将车辆启动，其启动车辆的行为应当认定为履行职务的行为”，该事实认定错误。杨会锋为协助帮忙修车将车辆启动，其启动车辆的行为实质上是合伙人执行合伙事务的行为。陕H100**号客车由上诉人与杨会锋等人共同出资购买，其中上诉人所占份额55%，其余份额由杨会锋等人享有，因此上诉人与杨会锋之间是个人与企业形成的合伙法律关系。杨会锋作为合伙体雇佣的司机驾驶该车，工资由合伙体支付，车辆从事线路客运以及车辆的修理保养都是合伙事务的有机组成部分，故杨会锋为协助帮忙修车将车辆启动，实质上是合伙人执行合伙事务的行为。二、一审法律适用错误。一审无视上诉人与杨会锋之间的合伙法律关系以及杨会锋在执行合伙事务中存在的重大过错，判决上诉人承担全部责任，其对该案法律关系定性错误、法律适用也是错误的。杨会锋作为合伙人在执行合伙事务中存在的重大过失，给原告造成损害，实质是合伙体的债务承担问题，对此杨会锋应承担主要责任，上诉人仅承担次要责任。三、上诉人要求对原告的残疾等级及护理依赖等依法重新鉴定，以作到公正判决。上诉人一审中认为原告的残疾等级及护理依赖鉴定的依据属于鉴定依据适用错误，书面申请重新鉴定。但一审法院没有采纳上诉人的请求，致使该案判决错误，损害了上诉人的合法权益。杨三民辩称，一、原审判决认定事实正确无误。上诉人在上诉状中所称的事实与原审判决认定的事实大体一致。二、原审判决认定杨会锋发动车辆的行为是履行职务符合客观事实，适用法律正确。上诉人在原审答辩中也承认杨会锋与其属于劳动关系，杨会锋庭审中陈述上诉人于2016年4月15日电话通知其到场协助修车。上诉人在原审中并未提出杨会锋与其属于合伙关系，现在上诉称是合伙法律关系，与本案无关，杨会锋是否占有股份是上诉人内部关系，也不影响上诉人对外承担赔偿责任。三、上诉人诉称“一审法院没有采纳其对原告伤残等级和护理依赖重新鉴定”与客观事实不符。一审中上诉人以答辩人的残疾按照新标准属于四级伤残为由申请重新鉴定，为了尽快得到赔偿，我方与上诉人协商，同意伤残等级按照上诉人提出的四级确定。上诉人向法院书面申请撤回重新鉴定申请，经过办案法官当面询问各方当事人后，温英民当庭表示撤回重新鉴定申请是其公司真实意思表示，原审才对伤残以四级为准，其他依照鉴定意见判决。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决基本客观公正，请求驳回上诉。杨会锋辩称，一、在事故发生的过程中，商运司的主管领导等人在场指挥安排，我只是在积极协助修车，自身没有重大过错。即使我有过失，也是履行职务过程中产生的过失，其后果依法应由工作单位承担。二、商运司上诉状中提出“杨会锋为协助帮忙修车将车辆启动，其启动车辆的行为实质上是合伙人执行合伙事务的行为”是无稽之谈，本案与合伙没有丝毫关系。三、上诉人要求原告残疾等级等依法重新鉴定不成立。商运司一审中申请重新鉴定后，明确放弃申请，依法不能再申请重新鉴定。四、在本案一审中，原告的诉讼请求不要求杨会锋承担赔偿责任，这符合法律规定。上诉人无权要求杨会锋承担主要赔偿责任。请求维持原判，驳回上诉。杨会民辩称，一、原审判决认定客观公正。杨会锋系陕H100**客车驾驶员上诉人认可，杨会锋到修理现场也是上诉人安排，杨会锋发动车辆也是在维修车辆中的行为，故原审认定事实正确。二、原审判决公正公平，符合法律规定。上诉人称杨会锋与其系合伙关系无据可证，且合伙关系是上诉人公司内部的法律关系，不能对抗第三人，对外承担责任仍是洛南运输公司。三、上诉人提出重新鉴定依法不能成立。一审时上诉人认为杨三民残疾等级为四级，因而申请重新鉴定，杨三民为了尽快得到赔偿同意按照四级伤残标准赔偿，上诉人书面申请撤回了鉴定申请书，并经各方当事人到庭确认，上诉人出尔反尔再次要求重新鉴定，法院应驳回。杨三民上诉请求：一、除维持原审判决之外，增加判决由被上诉人赔偿上诉人交通费1985.30元，其他零碎物品费用979元，共计2964.30元；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、判决驳回上诉人1985.30元交通费的理由不足。上诉人受伤至起诉之前，上诉人及家属到西安复查、到商州鉴定接受检查、办理聘请代理人等事宜，共计支出交通费4315.40元，上诉人提交的交通费票据是上诉人的实际支出，应由被上诉人全部赔偿，原审判决驳回上诉人1985.30元依据不足。二、判决驳回上诉人请求赔偿其他费用979.80元理由不足。上诉人受伤后，购买护理垫、卫生纸等花费425.50元，做鉴定复印病历花费627.30元，是上诉人受伤治疗中的合理支出，应由被上诉人赔偿。原审判决以无有法律依据为由驳回上诉人的诉讼请求，与人身损害赔偿案件司法解释第十七条规定相悖。洛南运输公司辩称，一审判决杨三民交通费问题上，认定事实清楚，应予维持；对于其他零碎物品的费用，一审判决也是正确的，请求二审驳回上诉。杨会锋述称，上诉人杨三民在一审庭审时已经放弃对杨会锋的起诉，我们要求维持原判。杨会民述称，对于杨三民的上诉不发表意见。杨三民向一审法院起诉请求：1、要求被告洛南运输公司赔偿原告后续治疗费20000元，误工费28000元，护理费21200元，残疾护理费341280元，住院伙食补助费5380元，营养费1720元,交通费4788元，住宿费3910元，零碎物品费578.2元，义眼安装费2600元，义眼更换费13000元，鉴定费3400元，残疾赔偿金472104元，被扶养人生活费61625.7元，精神损害抚慰金20000元，总计999585.9元。被告杨会锋承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：被告洛南运输公司于2000年将其位于公司院内的汽车修理厂发包给被告杨会民承包经营。被告杨会民自主经营，自负盈亏，并每年向被告洛南运输公司支付承包费10000元。被告杨会民除承接被告洛南运输公司车辆的维修，还承接其他社会车辆的维修。2003年开始原告杨三民在杨会民承包的修理厂当修理工，被告杨会民按月向原告杨三民发放工资，从2015年9月份，被告杨会民每月给付原告杨三民4000元工资。2016年4月15日早,被告洛南运输公司车队队长王卫前发现陕H100**号客车在停车位发生故障无法启动，遂到修理厂原告杨三民宿舍叫原告前来检查。原告杨三民与被告洛南运输公司后勤管理员尤政敏上车检查，在检查过程中，被告杨会民赶到现场。检查后原告发现车辆无法启动系发动机第五缸缸内积水造成，并将情况告知被告洛南运输公司副经理李洛民。李洛民在与被告杨会民协商维修事宜时，陕H100**号客车驾驶员被告杨会锋称将车启动看积水能否排出。遂在车下从车辆尾部将车启动，导致缸内的积水受压从缸内喷出，将原告杨三民打倒在车内并致当场昏迷。李洛民、杨会民、尤政敏、赵军等人将原告送到洛南县中医医院抢救治疗，因伤势严重，洛南县中医医院作简单处理后，被告洛南运输公司当即派车将原告送到西京医院抢救治疗。最终确诊为：1、开放性重型颅脑损伤，脑疝形成，左侧额骨骨折，左额叶脑出血，左额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血。2、左眼外伤，左眼球积血，左眼睑裂伤，左眼眶骨折，左眼睑结膜裂伤，左眼内直肌断裂。3、肺部感染。4、左肾囊肿。原告于2016年4月15日至2016年5月4日在西京医院神经外科、眼科住院治疗19天，期间行开颅颅内血肿清除去骨瓣减压术+左眼睑清创缝合等手术，医嘱要求注意休息，加强营养。2016年5月4日至2016年5月30日在洛南县医院住院治疗26天。2016年5月30日至2016年6月13日在西京医院住院治疗14天，期间行颅骨缺损修补术。2016年6月13日至2016年6月28日在洛南县医院住院治疗15天。2016年7月4日至2016年7月11日在洛南县医院住院治疗7天。2016年9月20日至2016年9月27日在西京医院住院治疗7天，期间行左眼球内容物剜出羟磷灰石植入+结膜囊成形术。住院天数共计88天，其中西安住院40天，洛南住院48天，共计住院花费183224元。住院间隙，原告多次到西京医院、商洛市中心医院、洛南县中医医院门诊检查治疗，共支出门诊费14877.68元。治疗过程中，被告杨会民以借款的形式从被告洛南运输公司先后九次领取共计250740元，全部用于原告杨三民看病治疗等花费。诉讼前即2016年11月11日，原告委托陕西彩虹律师事务所在商洛精诚法医司法鉴定所对其伤残等级、义眼更换周期及费用、护理依赖程度进行鉴定。经鉴定:1、原告杨三民左眼球内容物剜出，目前左眼矫正视力0.08，伤残等级为三级；急性重型颅脑损伤并行开颅手术，伤残等级为九级；额骨骨折、左眼眶骨折，伤残等级分别为十级。2、原告杨三民左眼内容物剜出已安装义眼，约需10年更换一次，每次更换费用约需2600元，需要更换五次，更换费用共约需13000元。3、原告杨三民的护理依赖程度为部分护理依赖。诉讼过程中，经原告杨三民与被告洛南运输公司私下协商，并经本院与原被告各方当事人谈话确认，原被告均同意原告杨三民左眼球内容物剜出，伤残等级以四级为准，其他按商洛精诚法医司法鉴定所鉴定意见不变。在举证期限内原告杨三民向本院提出申请，要求对其颅骨修补的后续治疗费进行鉴定。经委托陕西正义司法鉴定中心进行鉴定，原告杨三民颅骨修补的后续治疗费用约需20000元。现原告起诉要求被告洛南运输公司赔偿其各项经济损失共计999585.9元（不含医疗费），被告杨会锋承担连带赔偿责任。在诉讼过程中，被告洛南运输公司以杨会民系原告杨三民的雇主，原告杨三民受伤，杨会民应承担雇主责任为由，申请追加杨会民为共同被告，为了查明案件事实，理清法律关系，本院同意追加杨会民作为共同被告参加诉讼。另查明，原告杨三民共兄弟姐妹6人，母亲常秋云在原告受伤时72岁。原告杨三民与妻子共生育一女一子，女儿杨婷已年满十八周岁，儿子杨华栋在原告受伤时13岁。一审法院认为，原告杨三民在给被告洛南运输公司检查维修陕H100**号客车故障过程中，被告杨会锋作为被告洛南运输公司陕H100**号客车驾驶员，为了协助帮忙修车将车辆启动，其启动车辆的行为应当认定为履行职务的行为，对于其启动车辆造成原告严重受伤这一后果，应当由其用人单位即被告洛南运输公司承担。被告洛南运输公司辩称被告杨会锋启动车辆的行为超出其职务行为的范围，属于杨会锋个人行为的观点，本院不予采纳。被告洛南运输公司申请追加杨会民为共同被告，并辩称杨会民作为杨三民的雇主，对于原告杨三民的受伤，应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，结合本案，原告杨三民的受伤是因为雇佣关系以外的第三人造成的，原告杨三民作为赔偿权利人，起诉时其选择起诉了被告洛南运输公司和被告杨会锋。即使在被告洛南运输公司申请追加杨会民作为共同被告的情况下，原告仍然仅要求被告洛南运输公司和被告杨会锋承担责任，因此原告洛南运输公司辩称应由被告杨会民承担赔偿责任的观点，本院不予采纳。被告洛南运输公司辩称原告杨三民作为专业修车人员，在修车过程中违反相关操作规范，没有尽到合理注意义务，具有过错，应承担一定的责任。但在审理中，被告洛南运输公司并未提供证据证明原告检查维修车辆违反了相关操作规范。且被告杨会锋启动车辆，事先并未告知原告杨三民，原告杨三民对于即将发生的危险无法预见，因此原告杨三民对其自身的受伤并无过错，不应承担责任。对于被告该辩称观点，不予采纳。被告洛南运输公司辩称被告杨会民从公司借款250740元，并非公司预付给原告杨三民的赔偿款。通过部分借条的内容和开庭审理，能够查实该共计250740元的借款用途确系用于原告杨三民受伤治疗的相关花费，并非被告杨会民向被告洛南运输公司的个人借款，因此该费用应从被告洛南运输公司应承担的总赔偿额中予以扣减。被告杨会锋辩称原告在工作过程中受伤，应属工伤，原告应申请确认工伤，而不是提起民事诉讼。因雇佣原告杨三民修车，系被告杨会民的个人行为，双方之间形成雇佣关系，不属于劳动关系，因此对被告杨会锋认为应首先确认工伤的观点，不予采纳。被告杨会锋辩称系原告杨三民让其启动的车辆，对此原告否认，被告杨会锋也未提交证据予以证实，对被告杨会锋该辩称事实，不予采信。原告杨三民诉称以及被告杨会民辩称，原告杨三民本次为被告洛南运输公司检查维修车辆的行为属义务帮工，对此被告洛南运输公司和被告杨会锋均予以否定。通过被告洛南运输公司提供的陕H100**号车辆以往在被告杨会民承包的修理厂的车辆维修单，能够证实被告杨会民所承包的修理厂为被告洛南运输公司检查维修车辆均是有偿的，而不是免费的，不属于义务帮工。因此对于原告杨三民和被告杨会民该观点，不予采纳。原告杨三民起诉要求被告杨会锋与被告洛南运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。对于原告的各项经济损失：1、医疗费230006.68元，其中包括原告住院花费183224元，原告医院门诊治疗检查费用14877.68元，外购药物及器具费31905元。外购药物有医生出具外购处方等，予以确认。外购器具义眼片，因系原告行左眼球内容物剜出羟磷灰石植入手术，改善面部容貌必需器具，予以确认。2、后续治疗费20000元，有鉴定意见书为证，予以确认。3、误工费。原告从受伤到定残前一天共计7个月（212天），因原告受伤情况较为严重，原告主张误工天数7个月，误工费用每月4000元，共计28000元，予以确认。4、护理费。原告主张护理期限从受伤之日计算到定残前一天共计212天，每天费用100元，共计21200元，符合法律规定，予以确认。5、伤残护理费。根据鉴定意见，原告护理依赖程度为部分护理依赖，因此其伤残护理费用按陕西省上年度职工年平均工资56896元的30%确定。考虑原告的年龄和受伤情况，伤残护理期限按20年计算，共计为341376元，原告主张341280元，符合法律规定，予以确认。6、住院伙食补助费。原告在西京医院住院4次40天，每天按100元计4000元。原告在洛南县医院住院2次48天，每天按30元计1440元，共计5440元，原告主张5380元，符合法律规定，予以确认。7、营养费。原告住院共计88天，每天按20元，共计1760元，原告主张1720元，符合法律规定，予以确认。8、原告主张交通费4788元，经核算原告所有交通费票据共计4315.4元。经核查原告提交的交通费票据的时间、起止点等，其中有3张票据共计135元，无时间、无起止点、无车站名，无公章；有1张出租车票据50元，没有时间；乘车保险1元，没有时间。以上票据共计186元，不予认定。2016年4月15日三要到西安雇佣出租车花费700元，因原告受伤当天系被告洛南运输公司将原告从县城送到西安住院治疗，因此对该700元的出租花费不予认定。2016年4月25日洛南到西安45.5元、2016年4月26日西安到洛南46.5元、2016年4月27日洛南到西安45.5元，2016年4月28日西安到洛南93元、2016年5月4日洛南到西安46.5元（含保险1元）、2016年5月20日西安到洛南46.5元、2016年5月27日洛南到西安46.5元（含保险1元）、2016年6月3日西安到洛南46.5。以上共计416.5元，因原告在这一时间内正在住院治疗，因此不予认定。2016年7月11日洛南到西安138元、2016年7月11日西安到洛南142.5元、2016年8月17日洛南到三要22元、2016年10月16日洛南到商州40.5元、2016年10月16日商州到洛南42.9元、2016年11月9日洛南到商州40.5元、2016年11月9日商州到洛南42.9元、2016年12月24日西安到洛南43.5元、2017年1月13日洛南到商州27元、2017年1月13日商州到洛南28.6元、2017年6月14日洛南到商州14元、2017年6月14日商州到洛南14.8元、2017年6月16日洛南到商州28元、2017年6月16日商州到洛南29.6元、2017年6月27日洛南到商州28元，以上交通费票据共计682.8元。经与原告所提交的住院病历和门诊病历等核对，无法证明系原告用于就医治疗所花费，不予认定。2016年5月4日西安到洛南雇佣出租车花费600元、2016年5月29日洛南到西安雇佣出租车花费500元、2016年6月13日西安到洛南雇佣出租车花费500元、2016年8月14日洛南到西安138元、2016年8月16日西安到洛南95元、2016年9月19日洛南到西安92元、2016年9月27日西安到洛南95元、2016年10月12日西安到洛南95元、2016年11月11日洛南到商州40.5元、2016年11月11日商州到洛南42.9元、2016年12月20日西安到洛南47.5元、2017年2月17日洛南到商州27元、2017年2月17日商州到洛南28.6元、2017年3月8日商州到洛南28.6元，以上共计2330.1元。经核对以上交通费票据及出租车费收条能够与原告多次住院、转院、门诊检查治疗及鉴定的时间相互吻合，予以认定。9、住宿费。经核查原告提交的所有住宿费票据，并与原告住院治疗、门诊检查的时间进行比对，能够相互吻合，对该住宿费3810元，予以确认。10、零碎物品费用。经核对快递费18元、复印费627.3元、2016年4月16日购买护理垫、湿巾、卫生纸66元、2016年4月17日购买牙膏、牙刷、刷牙杯子58.5元、2016年4月18日购买护理垫、湿巾、卫生纸120元、理发100元、2016年4月20日购买护理垫、卫生纸90元，共计1079.8元。其中理发100元，系用于原告颅脑手术所必需花费，对该100元予以确认，其他花费因无法律依据，不予认定。11、义眼安装费2600元。因原告杨三民于2016年9月23日在西京医院行左眼球内容物剜出羟磷灰石植入手术，植入的羟磷灰石又称义眼台，义眼台的费用已经包含在住院费中。手术前，原告又通过外购方式购买了义眼片，义眼片的费用已经包含在外购器具费中。现原告提出义眼安装费2600元，系重复主张，不予支持。12、更换义眼费13000元，有鉴定意见为证，予以确认。13、鉴定费3400元，有两次鉴定费票据为证，予以确认。14、残疾赔偿金。原告户籍为洛南县三要镇三要街社区，受伤前一直在县城工作居住，因此残疾赔偿金应按陕西省上一年度城镇居民人均可支配收入28440元为标准，计算20年。因原告伤残等级一个4级、一个9级、两个10级，因此应按74%予以折算，共计为420912元，予以确认。15、被扶养人生活费。原告杨三民共兄弟姐妹6人，母亲常秋云为城镇居民，在原告受伤时72岁，扶养年限按8年计，按陕西省上一年度城镇居民人均消费性支出19369元计算为154952元。原告兄弟姐妹六人分担，每人负担25825元。再按原告伤残系数74%予以折算为19110.5元。原告杨三民儿子杨华栋亦为城镇居民，在原告受伤时13岁，抚养年限按5年计，为96845元。原告与其妻子二人分担，每人负担48422.5元。再按原告伤残系数74%予以折算为35832.65元。被扶养人生活费共计54943.15元，予以确认。16、精神损害抚慰金20000元。因原告受伤较为严重，左眼球剜出，颅骨缺损，受伤部位集中的头面部，对原告的容貌影响较大，对原告今后的生产和生活也带来较大影响。因此原告主张精神损害抚慰金20000元，予以确认。以上本院依法确认的原告杨三民的各项经济损失共计1217273.93元，应由被告洛南运输公司依法承担赔偿责任。扣除被告杨会民以借款方式从被告洛南运输公司领取的用于给原告杨三民治疗花费的250740元，被告洛南运输公司实际应再赔偿原告杨三民966533.93元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告商洛市汽车运输总公司洛南运输公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告杨三民各项经济损失共计966533.93元；二、驳回原告杨三民要求被告杨会锋承担连带赔偿责任的诉讼请求。案件受理费5097元,由原告杨三民负担97元，由被告商洛市汽车运输总公司洛南运输公司负担5000元。本院二审期间，上诉人洛南运输公司围绕上诉请求依法提交了证据：商洛市汽车运输总公司与杨会锋签订的洛西线公司化经营改造参资协议书，用以证明杨会锋与商运司是合伙关系。被上诉人杨三民质证意见如下：上诉人出具的不是合伙协议，而是经营改造参资协议书，合伙应以工商局出具的登记为准；该协议书看不出双方针对陕H100**号客车合伙；该协议书的期限明显存在问题；协议书第三条，甲乙双方均不参与投资车的经营事宜，一审中洛南运输公司承认杨会锋只是驾驶员，故该协议书不能达到上诉人的证明目的。被上诉人杨会锋质证意见如下：对证据的真实性不认可，同意杨三民的质证意见，并认为该证据与本案无关。被上诉人杨会民质证意见如下：同意杨三民的质证意见。本院审查认为，该证据的内容不能充分证实商洛市汽车运输总公司与杨会锋之间存在合伙关系，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。对一审查明的事实二审予以确认。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点有三点：一、一审判决认定洛南运输公司陕H100**号客车驾驶员杨会锋为了协助帮忙修车将该车启动，其启动车辆的行为为执行工作任务行为是否正确；二、一审判决没有支持杨三民主张的交通费1985.30元、其他零碎物品费用979.80元是否正确；三、案涉杨三民的伤残等级及护理依赖程度是否需要重新鉴定。本院评析如下：一、一审判决认定洛南运输公司陕H100**号客车驾驶员杨会锋为了协助帮忙修车将该车启动，其启动车辆的行为为执行工作任务行为是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。首先，洛南运输公司对杨会锋系其公司陕H100**号客车驾驶员的事实没有异议。其次，根据洛南运输公司一审的当庭陈述可以确认以下事实，事故发生当天，为协助帮忙修车，杨会锋被洛南运输公司工作人员叫到修车现场。故作为洛南运输公司陕H100**号客车驾驶员的杨会锋，为了协助帮忙修车，在启动该车时致伤杨三民，其启动该车的行为是执行工作任务行为，对此，一审判决的认定是正确的。上诉人洛南运输公司上诉主张一审没有认定杨会锋客观存在的重大过错行为，其认定事实错误。本院审查认为，作为洛南运输公司陕H100**号客车驾驶员的杨会锋在启动该车时造成杨三民受伤，杨会锋是否具有过错，并不影响本案杨会锋执行工作任务行为的成立，洛南运输公司作为用人单位仍应承担侵权责任，故上诉人洛南运输公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人洛南运输公司上诉还主张杨会锋为协助帮忙修车将车辆启动，其启动车辆的行为实质上是合伙人执行合伙事务的行为。上诉人洛南运输公司一审没有以该观点抗辩，其对该上诉观点提交的证据也不能充分证实双方之间存在合伙关系，即使上诉人洛南运输公司主张的合伙关系存在，也是公司内部经营关系，当然不会影响洛南运输公司作为用人单位承担本案的侵权责任，故上诉人洛南运输公司的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。二、一审判决没有支持杨三民主张的交通费1985.30元、其他零碎物品费用979.80元是否正确。上诉人杨三民上诉主张一审判决驳回其主张1985.30元交通费的理由不足。经本院复核，一审判决对杨三民主张1985.3元交通费不予支持并无不妥。上诉人杨三民上诉还主张一审判决驳回上诉人请求赔偿其他费用979.80元理由不足。经本院审查，杨三民一审主张零碎物品费用共计1079.80元，一审判决对其中用于杨三民颅脑手术必须的理发费用100元予以支持，此外快递费、复印费、购买护理垫等花费979.80元，因无法律依据不予支持。本院认为，一审判决对杨三民主张的零碎物品费用1079.80元审查认定并无不当。故上诉人杨三民的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、案涉杨三民的伤残等级及护理依赖程度是否需要重新鉴定。关于杨三民的伤残等级及护理依赖程度的鉴定问题。一审中，洛南运输公司认为陕西商洛精诚法医司法鉴定所司法鉴定意见书对杨三民的伤残等级鉴定依据适用错误，主张杨三民眼睛受伤应为四级伤残，申请对杨三民的伤残等级及护理依赖程度重新鉴定。一审法院启动重新鉴定程序后，因各方当事人对该鉴定意见中涉及杨三民伤残等级、义眼更换、残疾护理的赔偿标准达成协议，洛南运输公司撤回重新鉴定申请，一审判决依据该协议对杨三民主张的相关赔偿项目作出了认定。上诉人洛南运输公司上诉主张一审法院没有采纳其申请重新鉴定的请求，再次以该鉴定意见适用标准错误要求重新鉴定，显然于事实不符。本院审查认为，陕西商洛精诚法医司法鉴定所司法鉴定意见书中关于杨三民的伤残等级及护理依赖程度的鉴定意见，洛南运输公司已在一审中申请了重新鉴定，一审法院依据洛南运输公司申请也启动了重新鉴定程序，因各方当事人对该鉴定意见中涉及杨三民伤残等级、义眼更换、残疾护理的赔偿标准达成协议，洛南运输公司撤回重新鉴定申请，一审判决依据该协议对杨三民主张的相关赔偿项目作出认定并无不当，但一审判决对于该协议中涉及的伤残等级赔偿标准表述存在瑕疵，本院予以指出。故上诉人洛南运输公司对该鉴定意见申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予采纳。二审庭审后，洛南运输公司补充提交的书面重新鉴定申请书中还要求对杨三民的后续治疗费重新鉴定。本院审查认为，首先，上诉人洛南运输公司上诉时并未提出该项请求；其次，作出该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序不存在违法的情形。因此上诉人洛南运输公司申请对杨三民后续治疗费重新鉴定，本院不予支持。综上，对上诉人洛南运输公司申请重新鉴定，本院不予准许。综上所述，上诉人洛南运输公司、杨三民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7149元，由上诉人洛南运输公司负担7099元，由上诉人杨三民负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  王金新审 判 员  叶 军代理审判员  刘 妍二〇一七年十一月六日书 记 员  王文双