广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8578号上诉人（原审被告）：郑德冬，男，1974年5月2日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：曹线群，女，1977年11月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系郑德冬的妻子。委托诉讼代理人：张军龄，广东新健达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文健林，男，1982年2月25日出生，汉族，住湖南省衡东县，委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。上诉人郑德冬因与被上诉人文健林租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑德冬上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法查清事实后驳回文健林的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由文健林承担。事实和理由：（一）一审判决认定文健林的损失缺乏事实依据和法律规定。文健林陈述店雨棚装修费6500元、店内设备价值34270元、水果价值75072元、干货饼干价值6589元、胶带680元、礼盒果篮1080元，现金40880元，生活用品及其他物品17680元等这些物品损失，却没有提供任何一份证据予以证明，只是文健林单方陈述。根据“谁主张谁举证”的原则，文健林没有完成举证责任，理应承担举证不能的法律后果。但一审法院却是在没有事实根据和法律规定的情况下酌情确定赔偿额度，这完全是凭法官的个人标准进行自由裁量，严重损害郑德冬的合法权益。对于文健林的损失应当由消防大队作出鉴定或委托有鉴定资质的第三方进行鉴定，对损失有个合理的评估，才是符合法律规定的。而文健林没有申请对损失进行鉴定评估，因此，没有证据证明是否有损失而且也没有证据证明损失是多少的情况下法院理应驳回文健林的诉讼请求。（二）一审判决对郑德冬提供的证据不作认定或作出合理评价是程序违法。文健林对郑德冬提供的火灾后现场照片无异议，因此该证据应当作为定案依据。因为该证据是如实反映商铺因火灾造成的损失具体是什么，但一审法院对这份如此重要的证据却是置之不理，程序违法，导致一审判决认定事实不清。文健林辩称，（一）关于火灾中的损失文健林已尽力举证，按照常理，文健林不可能完整保留原来物品的相关凭证，更不可能保持店铺内物品被烧毁前的状态，一审法院根据本案的实际情况酌定文健林的损失并无不当。实际上，文健林并没有虚报损失，一审判决所酌定的损失数额是偏低的，文健林只是为了节约司法资源，提高解决纷争的效率而没有提起上诉。（二）一审判决对当事人没有争议的证据予以采信并附卷，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回郑德冬的上诉请求。文健林向一审法院起诉请求：1.解除文健林与郑德冬于2015年5月1日签订的《白沙商业街B区商铺租赁合同》；2.郑德冬返还押金13500元及茶水费16000元；3.郑德冬赔偿文健林259851元；4.郑德冬承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月1日，郑德冬（出租方，甲方）与文健林（承租方，乙方）签订一份《白沙商业街B区商铺租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区白沙市场商业街B区1号商铺出租给乙方经营水果店；租赁期限自2015年5月1日至2017年9月30日；乙方在当月1-5号缴交当月租金，每月租金为4500元；乙方需按期缴交每月租金，每逾期一天，按拖欠租金总额每月5%计付滞纳金，逾期不能超过15天，否则甲方有权终止合同收回铺位并不退回押金；合同签订日起，乙方交付13500元租赁押金予甲方；乙方不得擅自改变租赁物业用途及其结构，如需对铺位结构进行改动装修，必须征得甲方同意后方可施工，铺位结构进行改动装修一切费用由乙方自行承担，如因此所造成甲方的一切损失由乙方负责；合同期满时在同等条件下乙方经得甲方同意方可续约，同时甲方亦可根据市场经济发展实际清空合理地调整租金，并由乙方配合郑德冬调整租金方可续约；合同期满，出租标的物及其附属设施（连同电表电路等设施在内）归甲方所有，属于乙方的可动产除外。2015年5月1日，郑德冬出具收据，确认收取文健林押金13500元。2016年10月29日晚，郑德冬经营的位于佛山市南海区白沙市场东9号威东服饰商场起火，火灾蔓延至文健林经营的铺位，起火时文健林正在收档。火灾后照片反映，涉讼商铺内饼干干货、果篮、冰柜被烧毁，但很少水果。2016年11月10日，佛山市公安消防支队南海区大队出具南公消火认字（2016）第0025号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况：2016年10月29日23时53分，位于佛山市南海区白沙市场东9号的威东服饰商场（经营者：郑德冬）发生火灾。佛山市南海区公安消防大队接报后立即调派大沥、黄岐、盐步等消防队赶赴现场将火扑灭。火灾烧毁该商城建筑及其内部物品一批，并蔓延波及相邻铺位，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间：2016年10月29日23时53分；起火部位：威东服饰商场西侧大门区域；起火原因：排除自燃、雷击、人为放火、电气线路故障，不能排除遗留火种所致。2016年12月21日，佛山市公安消防局出具佛公消火复字（2016）第0010号火灾事故认定复核决定书，复核决定佛山市公安消防支队南海区大队对本起火灾事故所作出的（2016）第0025号事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。2017年1月24日，文健林提起本案诉讼。诉讼中，文健林确认于2010年对涉讼商铺进行装修，2016年进行室外雨棚装修花费6500元左右，之前与郑德冬签订的租赁合同与本案租赁合同约定的权利义务相同。一审法院认为，至一审法庭辩论终结前，文健林、郑德冬均未提供租赁铺位的规划报建及竣工验收手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，文健林、郑德冬于2015年5月1日签订的《白沙商业街B区商铺租赁合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力，文健林起诉请求解除该铺位租赁合同没有法律依据,一审法院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，文健林起诉请求郑德冬返还押金13500元，郑德冬也同意，一审法院对文健林该诉讼请求予以支持。文健林未能举证证明在签订合同时向郑德冬支付了茶水费40000元，郑德冬也不承认收取了文健林的茶水费，考虑茶水费并非属于民商事活动中必然支出的费用或一般正常交易习惯中需支付的费用，一审法院对文健林主张郑德冬返还茶水费16000元的诉讼请求不予支持。郑德冬作为出租人，其自行经营的商场起火导致文健林经营的商铺被烧毁，虽然消防部门未能认定具体的起火原因，但也排除了不可抗力和人为放火，郑德冬作为起火商场的经营者，对火灾事故有过错责任，应对文健林因本次火灾造成的损失承担赔偿责任。对文健林主张的损失明细，一审法院分析如下：1.店铺装修费23600元。文健林虽然在2010年进行装修，但当时双方签订的租赁合同同样约定了合同期满后固定装修物归出租方，故在本案租赁合同签订前店铺内装修物已归属郑德冬，店铺装修费不属于文健林履行本案租赁合同造成的损失。文健林在2016年对室外雨棚装修花费约6500元，考虑到合同期限，一审法院酌情确定装修损失为3500元。2.店内设备价值34270元。文健林承租商铺用于经营水果，结合现场照片反映，一审法院酌情确定该项损失为30000元。3.水果价值75072元。现场照片反映水果较少，一审法院酌情确定为10000元。4.干货饼干价值6589元、胶袋680元、礼盒及果篮1080元，合计8349元。现场照片反映较多干货饼干和果篮被毁，文健林主张该部分价值尚属合理，一审法院予以确认。5.现金40880元。文健林经营水果店，放置大量现金在店铺内不合情理，且火灾发生时文健林正在收档，现金并未放置于铺内，但考虑到铺内可能有零钱，一审法院酌情确定现金损失880元。6.生活用品及其他物品17680元。文健林承租商铺用于经营水果，不具备居住使用要求，文健林在铺位内放置生活用品导致损失扩大，一审法院酌情确定该部分损失为5000元。7.营业损失60000元。该项损失属于文健林预期利益损失，而本案为火灾事故的损失赔偿，赔偿项目应以实际损失为准，一审法院对文健林主张的该项损失不予确认。综上，一审法院核定本案中郑德冬应赔偿文健林损失为57729元（3500元＋30000元＋10000元＋8349元＋880元＋5000元），文健林主张259851元依据不足，超出部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑德冬应于判决发生法律效力之日起十日内返还押金13500元予文健林；二、郑德冬应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失57729元予文健林；三、驳回文健林其他诉讼请求。案件受理费减半收取2820.13元，由文健林负担2029.77元，郑德冬负担790.36元。本院二审期间，郑德冬向本院提交照片一张。文健林没有向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，文健林对郑德冬提交的照片真实性无异议，本院对郑德冬提交的照片的真实性予以确认。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，由于双方当事人均未对一审判决第一项提起上诉，本院对一审判决第一项予以维持。针对郑德冬的上诉，本案二审的争议焦点为：郑德冬应否向文健林赔偿损失57729元。本案中，文健林主张因涉案商铺发生火灾而造成损失，诉请引起火灾的店铺经营者郑德冬承担赔偿责任，一审判决支持文健林的部分诉讼请求；郑德冬上诉主张一审判决认定文健林的损失缺乏依据。对此，本院作如下评述：1.对于室外雨棚装修花费约6500元。从火灾后所拍照片可以看出，涉案商铺室外确装有雨棚，且部分被毁坏，综合文健林陈述的雨棚装修费用6500元以及雨棚的使用年限、涉案合同期限，一审判决酌定装修损失为3500元并无不当。2.对于店内设备价值34270元。从火灾后现场照片可见，涉案商铺有冰柜三个、水果架若干个、风扇三台、饮水机一台、监控一台，结合文健林的陈述，一审判决酌定该项损失为30000元并无不当。3.对于水果价值75072元。从现场照片可见涉案商铺放置的水果较少，考虑到火灾发生时涉案商铺已基本停止当天营业，结合文健林提交的进货单，一审判决酌定为该项损失为10000元并无不当。4.对于干货饼干价值6589元、胶袋680元、礼盒及果篮1080元，合计8349元。从现场照片可见，涉案商铺放置较多的干货、饼干以及果篮，文健林主张的该部分损失较为合理，一审判决予以支持并无不当。5.对于现金40880元。由于涉案商铺系销售水果，店铺内无需存放大量现金，但考虑到店铺内可能有零钱，因此一审判决酌定现金损失为880元并无不当。6.对于生活用品及其他物品17680元。由于涉案商铺并未办理规划报建手续，不适宜在店铺内生活居住，文健林在铺位内放置生活用品导致损失扩大，据此一审判决酌定该部分损失为5000元并无不当。综上，文健林的损失为57729元（3500元＋30000元＋10000元＋8349元＋880元+5000元）。由于火灾是从郑德冬经营的店铺起火后蔓延至涉案商铺，虽然消防部门未能认定具体的起火原因，但也排除了不可抗力和人为放火，因此郑德冬作为引起火灾店铺的经营者，对火灾事故有过错责任，其应对文健林因本次火灾造成的损失57729元承担赔偿责任。综上所述，郑德冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1243.22元，由上诉人郑德冬负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑正坚审 判 员  邱程辉代理审判员  潘伟丹二〇一七年十一月六日书 记 员  许佩珊