云南省龙陵县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0523民初535号原告尚金祥（又名尚进），男，1972年7月26日生，穿青人，贵州省织金县人，住龙陵县。委托代理人黄明从，男，1958年3月22日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县（一般授权代理）。被告板科成，男，1974年7月2日生，傣族，云南省龙陵县人，住龙陵县。委托代理人王金华，龙陵金桥法律服务所法律工作者（特别授权代理）。原告尚金祥与被告板科成提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚金祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告板科成承担李某的死亡赔偿金、丧葬费等60000元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月初，原告与龙陵县镇安镇月亮田村村民杨云山购买得几棵杉木树，后雇佣被告板科成及李某（受害人）、穆成文、莫成苍砍伐，在四人分工中，板科成负责使用油锯砍伐树木。11月27日，原告与板科成等四人到了伐木现场，交待了伐木需要注意的相关事项，后因有事离开，��离开前特别要求板科成，一定要按照伐木惯例开好马口等。原告离开后，板科成未按砍伐惯例开马口，直接用油锯平行锯断大树，使大树倒地的方向与预定的方向发生改变，导致正用绳索牵引大树以控制倒地方向的李某被绳子拖向前，与大树相撞受伤，因伤重抢救无效死亡。2016年11月29日，在死者李某安葬后，原告与其家属协商，补偿其家属各项损失120000元，分五年付清。在与李某家属协商时，因不知板科成未按照要求开马口，违反了伐木规范，导致事故发生，因而未要求其承担责任，之后，原告到伐木现场查看，才知事故原因系板科成未开马口造成。因板科成的重大过错行为，导致了该起事故的发生，应当由板科成承担相应的赔偿责任。被告板科成辩称：一、答辩人板科成不是适格的诉讼主体。答辩人与穆成文、莫成苍和死者���某一起，均为被告尚金祥雇员，而尚金祥仅将答辩人列为被告，属于被告主体不适格的情形。二、雇员李某在伐木时受伤死亡，原因系被答辩人未尽到管理者的义务，且在伐木过程中未给答辩人与穆成文、莫成苍和死者李某提供必要的安全保障措施，对伤害后果具有全部的过错。三、原告的所诉内容不实：1、被答辩人称答辩人未按其要求开好马口，直接用油锯平行锯断大树，从而致树木倒地方向与预测方向发生偏离不是事实，事实上答辩人板科成已经按其指示开好了马口，在马口开好后才伐木，但因所砍伐的杉木树体积很大，其倒覆方向非人为可控；2、被答辩人称与李某家属协商达成赔偿120000元损失的协议，其中答辩人板科成应承担费用一半责任的说法无法律依据。答辩人与穆成文、莫成苍和死者李某同为尚金祥雇员，在李某死亡后，尚金祥与李某家属达成的协议，并未涉及答辩人，从该协议内容可以看出，是尚金祥对李某家属的赔偿，对答辩人板科成无约束力。综上所述，原告起诉主体不适格，且在本案中未给雇员提供安全保障措施，对该事故发生存在全部过错，请求依法驳回其诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争执焦点为：1、该起人身损害事故发生原因；2、被告板科成在本案中是否存在故意或重大过错。原告尚金祥为证明自己主张，向法庭提交了如下证据：A1：“协议书”一份，用于证明原告因该起事故向死者李某家属赔偿各项损失120000元。被告板科成质证对该证据的真实性、合法性无异议，但认为原告与李某家属达成的协议与其无关，不认可其关联性。本院对该证据的真实��、合法性予以采信。A2：事故现场照片一组，用于证明事故发生的直接原因系被告板科成违反伐木规范，不按照原告指示开马口，导致大树未按照预设定的方向倒覆。被告板科成质证认为，虽照片是事故现场，但从照片上看不出是否开过马口，实际上自己开过马口，对该证据的真实性、合法性均不认可。本院对该证据真实性予以采信，但由于所伐树木倒覆方向受多方面因素影响，该证据不能证明现所伐树木倒覆方向与预设定方向不符系板科成所开马口不规范所致，对该证据的关联性及证明目的本院不予采信。A3：莫成苍、穆成文书面证言两份，证明被告板科成未按原告尚金祥指示开马口，导致大树倒覆方向与预设方向不符，造成李某死亡。被告板科成质证认为，两份证据内容、字迹一致，系同一人书写，且证人未到庭接受当事人质询，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。由于证人未到庭接受当事人质询，本院对该证明的真实性、合法性、关联性均不予采信。被告板科成未向法庭提交证据。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告尚金祥近年来一直在龙陵购买木材并砍伐销售，被告板科成及李某（受害人）、穆成文、莫成苍长期受其雇佣从事林木砍伐，按日计算工资。2016年11月初，尚金祥与龙陵县镇安镇月亮田村杨云山购得杉木树三棵，安排板科成、李某、穆成文、莫成苍砍伐，其中板科成负责自带油锯按照尚金祥指示伐木，其余三人负责牵引大树以控制杉树倒覆方向。11月27日，尚金祥带板科成等四人到伐木现场，后因有事离开，在离开前交待了伐木应注意的事项，并要求板科成在伐木时开好马口。尚金祥离开后，板科成、李某、穆成文、莫成苍继续按计划伐木。在砍伐到涉及本案的杉木时发生意外，杉木树偏离预定的倒覆方向，正用绳索牵引并控制大树倒覆方向的李某被绳子拖向前方与杉树相撞受伤，后因伤重抢救无效死亡。2016年11月29日，李某安葬后，尚金祥与其家属协商，补偿李某家属各项损失120000元，分五年付清。后尚金祥与板科成就赔偿责任比例协商未果，以被告板科成未按其指示开好马口，直接用油锯平行锯断杉树存在严重过错，应对李某死亡承担责任为由向本院提起诉讼。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求��依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告板科成受原告尚金祥雇佣伐木，接受尚金祥指示，原、被告双方之间形成个人劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。根据上述规定，在提供劳务者致人损害中，由接受劳务一方承担赔偿责任是一般原则，由提供劳务一方承担责任是例外规定，立法目的在保护接受劳务一方合法权益，促进社会经济发展的同时，更倾向于对处于弱势地位的提供劳务一方的保护。若提供劳务一方有重大过失或故意，接受劳务一方在承担赔偿责任后可向提供劳务一方追偿，如果提供劳务一方主观上没有��错，则由接受劳务一方单独承担赔偿责任。原告尚金祥关于被告板科成不遵照其指示，违反伐木惯例未开马口，是杉树偏离预设倒覆方向并导致发生事故的重要原因的主张，因杉木倒覆方向受天气、树木自身、马口、牵引等多方面因素影响，原告尚金祥未能提供科学、权威的鉴定意见，以证实杉树偏离预定倒覆方是板科成未开马口或所开马口不规范所致，本院不予采纳。同时，尚金祥未能提供证据证实板科成未开马口或所开马口不符合规范，其关于李某受伤死亡系被告板科成未按要求开马口所致，板科成对事故的发生存在重大过错的主张，无证据证实，本院不予以采纳，其要求被告板科成与其共同承担李某死亡相关损失60000元的诉讼请求，缺乏事实依据且不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国���权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告尚金祥的诉讼请求。依法征收案件受理费1300元，由原告尚金祥负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判员  李锦文二〇一七年十一月六日书记员  杨祖海涉及法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法��程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。