吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终948号上诉人（原审被告）：历建秀，女，1969年3月7日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县万良镇河东村*组。委托诉讼代理人：李席平，男，1981年12月3日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇城北街。被上诉人（原审原告）：刘兴明，女，1973年2月16日生，汉族，无职业，住广东省云浮市云安县南盛镇横坑村**号。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1989年2月10日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县万良镇河东村*组。上诉人历建秀因与被上诉人刘兴明、张鹏不当得利纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。历建秀上诉请求：1、依法撤销吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初1422号民事判决；2、依法改判历建秀不承担给付刘兴明人民币80000元的责任，一、二审案件受理费由刘兴明承担。事实和理由：原法院认定事实错误。2016年11月24曰，刘兴明找来不知情的历建秀长子张鹏，按照刘兴明提供的恶意伪造、虚构应付款的账单进行结算，得出刘兴明应付给历建秀货款137000元，当时刘兴明以不签字就不给钱为由，诱导、逼迫历建秀、张鹏无奈签字。事实上历建秀向刘兴明共计发货6吨，刘兴明自认加工切片销售单价平均为450元/公斤，刘兴明还有未结清货款877500元，故原审判决认定刘兴明多给付了历建秀货款，是认定事实不清，适用法律错误。刘兴明答辩称，历建秀的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张鹏答辩称，同意历建秀的上诉请求。刘兴明向一审法院起诉请求：依法判令历建秀、张鹏返还刘兴明多付货款80000元及利息(自2016年11月24日起至还清之日止，按年利率24%计算)。事实与理由如下：2015年9月末至2016年4月份,刘兴明为历建秀加工有糖红参切片5832公斤，加工费每公斤35元，共计204120元，加上刘兴明垫付运费等其他费用，历建秀应支付刘兴明加工费205000元。加工过程中及加工完后，刘兴明帮历建秀出售参片，应收货款559300元。扣除加工费205000元，刘兴明应给付历建秀354300元。自2015年11月开始至2016年4月，刘兴明向历建秀工行银行卡汇款200000元；通过刘胜成汇给历建秀指定的李席平账户10000元；通过吴林彩汇给历建秀指定的王利账户7000元；2015年11月11日，刘兴明按历建秀要求将120000元，通过吴彩林转给历建秀的外孙赵祥强；截止2016年11月23日，刘兴明还欠17300元未还。2016年11月23日至24日，历建秀隐瞒吴林彩转给赵祥强120000元的事实，强迫刘兴明和历建秀、张鹏对账后，即强行向刘兴明催款。刘兴明取出98000元，交给张鹏97300元。2016年11月25日，历建秀、张鹏和历建秀次子张斌找到刘兴明催要40000元，并要求刘兴明出具40000元欠条，注明11月28日必须返还。刘兴明无奈向刘胜石借款40000元，在万良玉泉饭店，由刘胜成交给张斌。收钱时，历建秀、张鹏、张斌同时承诺，如果查出这120000元确实已付，由他们三人返还此款。2016年12月4日，历建秀为刘兴明出具137000元的收条。刘兴明找出吴林彩支付给赵祥强的120000元证据。由于付款时张鹏和张斌都承诺由他俩返还，张斌已将其收取的40000元在2017年3月31日通过刘胜成返还给刘兴明，但张鹏不同意返还还收取的80000元。一审法院认定事实：2015年9月至2016年4月，刘兴明为历建秀加工有糖红参片，并代为销售。2016年11月24日，双方在抚松县万良镇刘建林加工厂结算上述账目。并由刘兴明、张鹏记录后，形成账单1份1页；刘兴明、历建秀、张鹏在账单上签名认可。根据账单记载，刘兴明为历建秀销售红参切片426300元、未销售的红参切片133000元，合计559300元；刘兴明加工费等计205000元，刘兴明应当返还历建秀354000元；刘兴明已经支付217000元，尚欠137300元。2016年11月24日，刘兴明支付历建秀现金97000元；2016年11月28日，刘兴明支付历建秀现金40000元；历建秀为刘兴明出具收到137000元货款的收据。之后，刘兴明找到2015年11月11日通过吴林彩从中国民生银行广州天河北支行转给历建秀亲属赵祥强3笔合计120000元的银行业务回单，该款未计算在内，包含货款70000元、历建秀向刘兴明的借款50000元。后刘兴明向张斌追回40000元，向历建秀、张鹏索要无果。历建秀与张鹏、张斌系母子关系。一审法院认为，刘兴明与历建秀之间的承揽加工、委托销售、借款等合同关系，符合法律规定，系有效合同，应受法律保护。刘兴明、历建秀于2016年11月24日对双方之间的上述合同结算，系双方的真实意思表示，双方签字的账单具有证明力。刘兴明完成向历建秀支付137300元的合同义务后，又找出已付120000元的银行业务回单，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，其有权向历建秀追回120000元，因张斌已付40,000元，现尚欠80000元未还。历建秀关于“赵祥强收到的120000元系前三批货的货款；2016年11月份结算的是第四批货的货款”的辩解，因其陈述前后不一致，且未提供其它证据证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，法院不予支持。刘兴明关于“张鹏、张斌承诺如算账错误，由其负责偿还”的主张，张鹏在书面答辩状中反驳“事后刘兴明找出打给赵祥强的120000元的证据，这个我不知道。当时刘兴明与历建秀也没有提供，我问历建秀，她说这120000元已经扣下，还扣了700公斤切片，我知道就这些”。刘兴明提供刘胜成、刘志云、刘胜石关于“历建秀、张鹏、张斌向刘兴明承诺，如查出证据，有多少都如数返还给刘兴明”的书面证词，张鹏庭审质证意见称“承诺的是刘兴明借给历建秀50000元，是打给阿彩转过去的。如果查出来，我与张斌负责。而不是负责137300元”。张鹏对其质证意见未提供证据证实。结合张斌已将40000元退给刘兴明的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，确认刘胜成、刘志云、刘胜石书面证词具有证明力。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定，法院认定，就刘兴明向历建秀支付137000元的合同债务关系，历建秀、张鹏，案外人张斌，共同与刘兴明之间设立了新的合同关系，即刘兴明向历建秀支付137000元出现错误时，历建秀、张鹏，案外人张斌负有共同返还的义务。在张斌已经履行部分义务后，刘兴明放弃张斌继续履行返还责任的诉讼行为，法院不予干涉。但是刘兴明依照上述法律规定，有权要求历建秀、张鹏共同返还80000元。刘兴明要求历建秀、张鹏承担80000元的利息(自2016年11月24日起至还清之日止，按年利率24%计算)的主张。法院认为，双方之间系不当得利法律关系，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还不当利益，应当包括原物和原物所生孳息。故历建秀占用资金期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项之规定，应按照年利率6%支付；对超出部分，法院不予支持。原审判决：一、历建秀、张鹏于判决生效后五日内共同向刘兴明返还80000元及利息（2016年11月28日起至还款之日止；按年利率6%计算）；二、驳回刘兴明其余诉讼请求。案件受理费900元(已经减半收取)，由历建秀、张鹏共同负担。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，刘兴明于2015年9月至2016年4月间为历建秀加工、销售红参片，双方对账、清算后，2016年11月24日，形成由历建秀、张鹏、刘兴明签字的结算单，结算单上载明：刘兴明尚欠历建秀137300元，以上账目经双方同意，没有任何异议。刘兴明给付历建秀货款137300元后，发现2015年11月11日已付历建秀货款120000元的银行业务回单时，遂要求历建秀返还多付的货款，符合法律规定，且根据原审采信刘胜成、刘志云、刘胜石的书面证实“历建秀、张鹏、张斌向刘兴明承诺，如查出证据，有多少都如数返还给刘兴明”，历建秀、张鹏、张斌已经同意返还刘兴明多支付给历建秀的货款，并且张斌亦履行了40000元的返款义务。现历建秀又主张“2016年11月24曰的账单，是按照刘兴明提供的伪造、虚构账单进行结算，得出刘兴明应付历建秀137000元，事实上刘兴明还有未结清货款877500元，历建秀、张鹏在无奈、诱导、逼迫下签字”，旨在不承担返还义务，但未能提供相关证据予以证实，故对其主张本院不予支持。综上所述，历建秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由历建秀负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长  张 伟审 判 员  王淑艳代理审判员  兆艳红二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张 超