吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终844号上诉人（原审被告）：曲军财，男，汉族，无职业，住吉林省靖宇县花园口镇。委托代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田殿明，男，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。委托代理人：王继星，白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。原审被告：吉林星泰集团有限公司。住所：吉林省白山市浑江区东兴街。法定代表人：孙金宝，董事长。委托代理人：陶延宾，吉林星泰集团有限公司职员。上诉人曲军财因租赁合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田殿明原审诉称：2004年4月，吉林星泰集团有限公司（以下简称星泰公司）与白山市交通局八道江区公路指挥部签订三道沟边防公路修路工程，星泰公司将部分土方工程内部承包给曲军财。曲军财于2004年6月17日与田殿明签订推土机租赁合同，约定租赁田殿明推土机每月租金15000元。2004年11月20日工程结束后，经算账发生租赁费40800元，曲军财给田殿明出具产生租赁费40800元的证明。2008年1月23日，星泰公司给田殿明出具5万元的发票，让田殿明自己去建设单位八道江区公路指挥部要钱。可是款项转到星泰公司后，星泰公司说被曲军财取走。从此，田殿明年年都去找星泰公司和曲军财要钱，但曲军财、星泰公司互相推诿，给田殿明造成重大经济损失，故诉至法院，要求：1、曲军财、星泰公司给付租赁费40800元；2、要求曲军财、星泰公司从2004年11月20日至欠款还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。星泰公司原审辩称：1、田殿明起诉的诉讼主体错误。田殿明在诉状中自认星泰公司与白山市交通局八道江公路指挥部签订三道沟边防修路工程，部分工程由曲军财承包，曲军财于2004年6月17日与田殿明签订租赁合同，租赁合同关系主体是田殿明和曲军财，田殿明应当向曲军财主张权利。曲军财与田殿明之间的租赁关系无论是口头还是书面形式以及履行情况等与星泰公司没有任何法律关系。田殿明主张租赁费与星泰公司无关，星泰公司没有义务支付。2、田殿明的诉讼理由没有事实依据。田殿明、曲军财与星泰公司没有任何经济、财务往来。田殿明在诉状中陈述2008年1月23日星泰公司为田殿明出具5万元的发票，白山市交通局八道江公路指挥部已经转账到星泰公司不成立。星泰公司出具发票属实，但原因是当年曲军财亲属在交通局，方便受他人委托索要工程款（蔡树仁名下与星泰公司有财务往来，曲军财是替蔡树仁向相关部门索要相应的工程款）。当年公司出具5万元发票的同时，田殿明在公司出具关于对此发票的欠据。但是星泰公司经过查询当年集团账务和白山市交通局八道江公路指挥部相关人员，对该笔5万元票据都证实没有支付结算。曲军财也没有以任何名义靠挂星泰公司，即田殿明、曲军财与星泰公司没有任何直接、经济财务往来。星泰公司对交给田殿明的5万元票据，保留诉讼权利。综合以上意见，田殿明诉讼星泰公司主体错误，诉讼事实没有依据，本案法律关系是田殿明与曲军财之间的租赁法律关系，与星泰公司没有任何法律关系，请求法院依法驳回田殿明对星泰公司的诉讼请求。曲军财原审辩称：田殿明起诉曲军财无事实理由和依据。该工程不是曲军财承包，是蔡树仁承包，曲军财与哥哥曲军臣都给蔡树仁打工。曲军财与蔡树仁有工程往来，蔡书仁的后期工程款事宜由曲军财负责。田殿明曾找过曲军财，要求曲军财给出具一份证明，以便向星泰公司要欠款。至于是否要到该欠款，与曲军财无关。田殿明诉状中所称交通局打到星泰公司5万元工程款被曲军财领走不属实。星泰公司给田殿明出具发票，应该知道推土机是给星泰公司干活，所以星泰公司才给田殿明出具发票，与曲军财无关。原审法院审理查明：2004年6月17日，田殿明与曲军臣签订合同书，约定曲军臣租用田殿明120推土机，每月租金15000元。2004年11月20日，曲军臣出具证明一份，内容为：田殿明推土机从6月到11月在工地干活58天，9月份无油停车10天，68×600=40800元。2007年11月4日，曲军财作为承包人给田殿明出具书面证明，内容为：“致白山市八道江区交通局及白山市星泰路桥有限责任公司，我本人在修三道沟至临江边防路（大长川段）时，租用田殿明推土机，共欠费人民币40800元。我本人同意田殿明自行到贵处办理欠款事项，从我工程款中扣除。”2008年1月28日，星泰公司为曲殿明出具发票，发票载明付款人为八道江区公路指挥部。工程名称大长川-临江界，工程地址为三道沟，结算方式为转账。工程项目为工程款。同日，田殿明向星泰公司出具5万元借据，载明临江边防路（大长川段）,借款原因为由八道江区交通局转账。另查明，曲军臣与曲军财系兄弟关系。2004年曲军臣为三道沟边防路工程中施工员。原审法院认为：田殿明主张曲军臣代表曲军财租赁其推土机，拖欠租赁费40800元，提供租赁合同及证明两份，虽然曲军财抗辩租赁合同并非其所签，但曲军财在证明中已明确认可其作为承包人，在修三道沟至临江边防路（大长川段）时，租用田殿明推土机，费用共欠40800元，并同意田殿明的该笔欠款从其工程款中扣除的事实。曲军财抗辩出具上述证明是为让田殿明向星泰公司、白山市八道江区交通局索要工程款，双方之间没有租赁关系，并未提供反驳证据。曲军财的证明可以认定曲军财对曲军臣签订租赁合同的事后追认，予以采信。曲军财的抗辩，因缺乏依据，不予采信。曲军财应对其租赁推土机所拖欠的租赁费承担给付责任。关于田殿明主张星泰公司是否应当给付租赁费的问题，田殿明与曲军财约定田殿明的该项欠款，可到星泰公司、白山市八道江区交通局办理，星泰公司虽然为田殿明出具发票，但田殿明在星泰公司亦留有借据一张，且发票载明的结算方式为转账，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，现田殿明、星泰公司均主张没有收到该笔发票记载款项，因此，曲军财仍应就其债务向田殿明承担违约责任，田殿明主张星泰公司给付租赁费，无法律依据，不予支持。综上所述，曲军财租赁田殿明推土机，应给付租赁费，因双方没有约定给付期限及田殿明未提供证据证明曲军财应给付租赁费的期限，故应从田殿明起诉之日起，比照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金。原审法院判决：“一、曲军财于本判决生效后十日内给付田殿明推土机租赁费40800元，并从2017年6月15日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金；二、驳回田殿明的其他诉讼请求。案件受理费820元，减半收取4100元，由曲军财负担。”曲军财的上诉理由为：一、原审法院判决认定事实不清，证据不足。原审法院判决认定曲军财为涉案工程承包人，系认定案件主要事实错误。仅凭曲军财为田殿明出具的一份证明无法确认曲军财是该工程的承包人，该工程承包人为蔡树仁，曲军财及曲军臣均是为蔡树仁打工，其二人出具的证明与合同均是履行职务行为，不应当以此认定曲军财是工程承包人。星泰公司在庭审中已经明确说明将涉案工程承包给蔡树仁，原审法院应当依法查清事实，并要求田殿明提供工程承包合同。曲军臣与田殿明签订租赁合同，田殿明应当起诉曲军臣，曲军财出具书面证明只是为证明田殿明的车辆确实用于工地施工的事实及帮助田殿明索要租赁费，但是在写证明时没写清楚内容。现没有证据证明曲军臣代表曲军财与田殿明签订租赁合同，也没有证据证明曲军臣是曲军财的施工员。二、因原审法院判决认定案件事实错误，证据不足，所以必然导致适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回田殿明的诉讼请求或将本案发回重审。田殿明答辩称：曲军财自认2007年11月4日证明系其亲笔书写，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院查明事实，驳回曲军财的上诉，维持原判。星泰公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：曲军财上诉主张其不是本案诉争工程的承包人，不应给付田殿明推土机租赁费40800元及违约金，但根据其于2007年11月4日出具的证明，其自认租用田殿明的推土机，拖欠租赁费40800元，同意田殿明到星泰公司、白山市八道江区交通局结算，该租赁费从曲军财的工程款中扣除，曲军财在该书面证明落款“承包人”处签名。曲军财其租用田殿明的推土机施工，无论曲军财是否系本案诉争工程的承包人，均不影响曲军财与田殿明之间形成的租赁合同法律关系，故曲军财应当向田殿明给付推土机租赁费。曲军财主张其受蔡树仁雇佣，为曲军财出具书面证明系履行职务行为，与其出具的书面证明内容不符，且未提供证据进行证明，本院不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由曲军财承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  郭惠靖代理审判员  兆艳红二〇一七年十一月二十日书 记 员  赵晨光