江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初9857号原告：汤宝平，男，1963年6月6日生，汉族。委托诉讼代理人：刘洋，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘廉超，江苏三法律师事务所实习律师。被告：金埔园林股份有限公司（统一社会信用代码为91320100249798476X），住所地在南京市江宁区东山街道润麟路70号。法定代表人：王宜森，董事长。委托诉讼代理人：徐凯，江苏龙蟠律师事务所律师。原告汤宝平与被告金埔园林股份有限公司（以下简称金埔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤宝平的委托诉讼代理人刘洋、刘廉超，被告金埔公司的委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤宝平向本院提出诉讼请求：判令撤销其与被告金埔公司于2017年1月25日签订的《关于贾汪老城区绿化提升工程三标段、泗洪县商务服务中心楼东西两侧绿化景观工程绿化部分及河西北部幸福河、忠字河园林绿化工程最终结算备忘》（以下简称《最终结算备忘》）。事实和理由：2012年，其与被告签订《工程项目目标管理责任书》，约定：被告将贾汪老城区绿化提升工程三标段项目施工任务委托其担任项目负责人，由其负责协调与工程相关的一切事务，该工程合同价暂定1038.31万元，工程款分3年支付给其。工程完工后，实际工程量为8574801.32元，现业主已将款项全部支付给被告。2017年1月25日，其与被告签订《最终结算备忘》，其中第一项载明：贾汪老城区绿化提升工程三标段工程产值为8574801.32元，其自愿支付被告综合管理费12%即1028976.16元，按公司成本6558115.33元，则其实得余款987709.82元。然而，其在该工程的实际成本并非6558115.33元，而是8655704.59元，漏算南京市博恒园林开发有限公司（以下简称博恒公司）供应的苗木款1859100元、法国梧桐款202500元、土建工程款35989.76元。《最终结算备忘》确认其最终获得467709.83元，但其并未获得467709.83元的收益，而是亏损。故其在签订《最终结算备忘》时存在重大误解，签订的该份结算备忘亦显失公平，并非其真实意思表示，依法应当予以撤销。被告金埔公司辩称：原告汤宝平与其签订的《最终结算备忘》系原告与被告代表钱某、见证人魏某在多次磋商后签订，系双方当事人真实意思表示；原告与其进行了多个项目的长期合作，原告在园林绿化行业经营多年，对工程成本控制和核算有丰富经验，不存在缺乏交易经验的可能，结算结果是双方仔细核算过的，且其已经按照《最终结算备忘》将余款467709.83元支付给了原告；原告在其公司领导和财务不知情的情况下，以博恒公司暂估入库的名义入账1859100元苗木款，因贾汪老城区绿化提升工程江庄段实际施工人无锡添然农业科技有限公司（以下简称添然公司）绕过原告直接与其结算，其才发现原告此弄虚作假行为并要求原告将上述所谓的1859100元苗木款以冲发票挂账的形式予以冲抵；对于原告称少算的法国梧桐款，原告并未举证证明其少算450株法国梧桐，且法国梧桐的单价应为360元而非450元，业主在江庄段给添然公司结算的法国梧桐为2337株，而其通过原告与添然公司结算的法国梧桐为2453株，多算116株，实际上原告给其造成了130468.74元的损失，原告因给其造成损失，所以在签订《最终结算备忘》时原告放弃部分权利也是合理的；对于土建部分35989.76元，原告原本报价3835989.76元，后来经协商按照380万元进行结算，原告自愿放弃零头的行为属于主动让利。故双方签订《最终结算备忘》不存在重大误解和显失公平的情形，要求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告汤宝平自1996年10月成立南京逸仙园林工程有限公司（以下简称逸仙公司）从事园林绿化工作，汤宝平与被告金埔公司长期存在业务合作关系。2012年，金埔公司与汤宝平签订《工程项目目标管理责任书》，约定：金埔公司将徐州市贾汪老城区绿化提升工程三标段项目施工任务委托汤宝平担任项目负责人，并组建贾汪老城区绿化提升工程三标段项目部负责实施，工程合同价暂定1038.31万元，汤宝平自负盈亏，负责协调与工程相关的一切事务。合同签订后，由汤宝平负责贾汪老城区绿化提升工程三标段青山泉段、城区段、城区段增加苗木移植的实际施工，由添然公司负责江庄段的实际施工。2014年8月26日，江苏经天纬地建设项目管理有限公司就贾汪老城区绿化提升工程三标段出具了《工程造价咨询报告书》，其中载明：青山段为2472715.78元、城区段为6065441.97元、城区段增加苗木移植为36643.57元，合计8574801.32元，江庄段为2690742.56元。金埔公司和汤宝平经核对，共同出具了《工程情况一览表》，其中载明：金埔公司就贾汪老城区绿化提升工程三标段应向汤宝平经营的逸仙公司支付劳务费用380万元、管理人员工资194126.04元（人员工资与幸福河各占50%）、金埔公司应直接向平邑县盛鲁石材厂等12家供应商支付货款2291850元、由金埔公司承担工程审计费78000元和税金194139.29元，该工程金埔公司的列表成本为6558115.33元。2017年1月25日，原告汤宝平与被告金埔公司经结算后签订《最终结算备忘》一份，载明：一、贾汪老城区绿化提升工程三标段，该工程确认产值为8574801.32元，汤宝平自愿支付金埔公司综合管理费12%即1028976.16元，按公司列表成本6558115.33元，则汤宝平本工程实得余额987709.83元；二、泗洪县商务服务中心楼东西两侧绿化景观工程绿化部分，该部分确认产值为5465353.37元，金埔公司承诺不收管理费，按公司列表成本5998106.83元（含预留养护费用约39万元应当减去，即为5608106.83元），汤宝平借金埔公司90万元，其中78万元计入前期工程施工费用，应当加上，则为6388106.83元，同时还欠金埔公司12万元，且该工程结算结果亏损超过100万元，对此汤宝平自愿承担亏损40万元；三、河西北部幸福河、忠字河园林绿化工程，该工程甲方决算审计总价或甲方与金埔公司认可的决算审计总价的82%支付给汤宝平，汤宝平自负盈亏，工程款的18%归金埔公司；综上前第一项、第二项两工程最终结算结果为汤宝平实际得款987709.83-400000-120000=467709.83元，至此就前第一项、第二项两工程汤宝平与金浦公司全部结算完毕且为最终结算结果，今后就该第一项、第二项两工程汤宝平与金埔公司再无债权债务关系；对以上事项形成备忘，自金埔公司代表钱某、汤宝平本人签字和见证人魏某签字后立即生效。汤宝平、钱某、魏某均在《最终结算备忘》上签字确认。庭审中，原告汤宝平提交了《2012-2015.12月材料成本分析明细表》一份，其中第2页至第4页载明博恒公司于2012年11月供应苗木合计1859100元，支付方式为暂估入账，用以证明其与被告金埔公司结算时漏列了博恒公司供应的苗木款1859100元。被告金埔公司对该份证据的真实性予以认可，但陈述汤宝平所报的博恒公司暂估入账苗木款1859100元，经其财务人员核实为汤宝平弄虚作假，在其要求下，汤宝平已于2015年2月将苗木款1859100元以冲发票挂账的形式予以冲抵，从该份明细表的第8页至第10页就可以看出。原告汤宝平还提交了博恒公司于2013年1月20日开具的购货单位为被告金埔公司的苗木款发票复印件18张，每张发票金额均为10万元，用以证明博恒公司向其承建的贾汪老城区绿化提升工程三标段供应了1859100元的苗木，博恒公司根据其要求向金埔公司开具了相应金额的发票。被告金埔公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告汤宝平并未提交其接收发票的相关证据，不能证明其已经收到上述发票，经其查询，在其处并无上述发票，按照其与汤宝平的交易惯例，其都是直接向供应商支付苗木款，但其却从未收到博恒公司的索款通知，与常理不符。被告金埔公司提交了原告汤宝平向其出具的《材料验收单》9份，该组证据载明汤宝平于2012年7月8日、7月9日、7月11日出具了《材料验收单》，申请金埔公司扣除博恒公司就贾汪老城区绿化提升工程申报的苗木款1859100元，用以证明汤宝平所报的博恒公司苗木款1859100元已被汤宝平自己予以扣除。原告汤宝平认可《材料验收单》系其出具，但认为该《材料验收单》系被告金埔公司自行制作，其从博恒公司处采购的上述苗木已经用于贾汪老城区绿化提升工程三标段青山泉段、城区段、城区段增加苗木移植工程，与添然公司施工的江庄段无关。被告金埔公司提交了添然公司开具的金额为70万元的苗木款发票、其向添然公司支付苗木款70万元的付款凭证，证明其就贾汪老城区绿化提升工程三标段江庄段向添然公司支付苗木款70万元，证明江庄段由添然公司而非原告汤宝平实际施工。原告汤宝平认可江庄段并非其施工，但认为该组证据与本案缺乏关联性。本院认为：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；(二)显失公平的。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，由原告汤宝平施工的贾汪老城区绿化提升工程三标段青山泉段、城区段、城区段工程审计金额为8574801.32元，其中汤宝平经营的逸仙公司应获劳务费为380万元、管理人员工资为194126.04元、被告金埔公司直接支付给供应商的货款为2291850元、金埔公司承担的审计费和税金分别为78000元、194139.29元、汤宝平自愿支付给金埔公司的综合管理费为1028976.16元，上述各项相减后，金埔公司还应支付给汤宝平987709.83元，该金额与《最终结算备忘》完全吻合。汤宝平认为在其与金埔公司结算时漏算了博恒公司供应的苗木款1859100元，汤宝平对此提供了《2012-2015.12月材料成本分析明细表》和博恒公司开具的1859100元苗木款发票复印件，明细表第2页至第4页虽然载明由博恒公司供应的1859100元苗木款暂估入账，但在明细表第8页至第10页上述1859100元苗木款已被扣减，博恒公司开具的发票系复印件，对该组证据的真实性无法确认。而金埔公司提供的由汤宝平出具的《材料验收单》显示，汤宝平已将向金埔公司申报的1859100元苗木款自行予以扣减，可见汤宝平主张的所谓漏算的博恒公司供应1859100元苗木款并不在汤宝平施工的贾汪老城区绿化提升工程三标段工程范围内。汤宝平还认为漏算法国梧桐款202500元、土建工程款35989.76元。对于法国梧桐款，汤宝平并未提供相关证据予以证明，且根据汤宝平与金埔公司之间的交易惯例，均由金埔公司直接向供应商支付苗木款，汤宝平自行采购法国梧桐与双方交易惯例不符。对于土建工程款35989.76元，汤宝平陈述金埔公司应当支付给逸仙公司的劳务工资为3835989.76元，而金埔公司仅支付380万元，有35989.76元未支付，但汤宝平提供的《工程情况一览表》中载明的金埔公司支付给逸仙公司的劳务工资为380万元，可见汤宝平认可劳务工资为380万元，35989.76元应系为汤宝平对金埔公司的让利。故原告汤宝平与被告金埔公司签订《最终结算备忘》时并未发生错误认识，双方的结算结果系当事人的真实意思表示，不存在重大误解的情形。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告汤宝平自1996年就成立逸仙公司从事园林绿化工作，并非没有经验。本案中，被告金埔公司也未利用优势地位与汤宝平故意作出错误意思表示的结算，汤宝平与金埔公司签订的《最终结算备忘》不存在显失公平的情形。原告汤宝平要求撤销其与被告金埔公司于2017年1月25日签订的《最终结算备忘》的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告汤宝平的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告汤宝平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  周春香人民陪审员  董尔成二〇一七年十一月十日书 记 员  魏甜甜