贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1909号上诉人（原审原告）：六盘水畅鸿汽车运输有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区荷泉路18号河滨苑H4座1单元。统一社会信用代码：91520201675447388M。法定代表人：刘汉国，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨昭，男，汉族，1995年7月20日生，系该公司职工，原住安徽省凤阳县，现住贵州省六盘水市。被上诉人（原审被告）：林科海，男，1965年11月1日生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人六盘水畅鸿汽车运输有限公司（以下简称“畅鸿公司”）因与被上诉人林科海挂靠经营合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，上诉人畅鸿公司的委托诉讼代理人杨昭、被上诉人林科海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。畅鸿公司上诉请求：一、依法撤销（2017）黔0221民初1828号民事判决书第二项，改判被上诉人向上诉人支付管理费12300元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定上诉人主张的挂靠费用需要上诉人向被上诉人提供管理服务才能取得的认定属认定事实错误。根据上诉人与被上诉人2010年7月16日签订的《车辆承包经营合同》看，本案实质是被上诉人将其运营汽车挂靠在上诉人名下，合同明确上诉人只是提供资质，被上诉人挂靠的一切费用由被上诉人负担，上诉人在一审时已经证明了上诉人向被上诉人提供了挂靠，上诉人收取相应的挂靠费合理合法，故一审法院认定事实错误。上诉人在本案中仅负有提供运营资质给被上诉人的车辆进行挂靠的义务，上诉人在此挂靠关系中是需要承担风险的，因此上诉人收取挂靠费用公平合理，上诉人不可能给被上诉人提供无偿挂靠，故一审对此事实未查清。上诉人履行了《车辆承包经营合同》约定的义务，提供了相应资质给被上诉人进行挂靠，但被上诉人从2011年7月至2017年5月从未支付上诉人挂靠费用，一审未查清上诉人与被上诉人之间的权利义务，简单认定上诉人未提供证据证明上诉人的主张而判决驳回上诉人要求被上诉人支付管理费的请求属认定事实不清。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人在一审时提供的涉案合同已经证明上诉人仅是提供挂靠资质，并不存在一审认为的要进行管理服务的义务，上诉人已经完成了一审第二项请求的举证责任，被上诉人认为需要由上诉人提供管理的举证责任应由被上诉人负担，故一审判决适用法律错误，导致判决错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。林科海二审辩称，本案系挂靠经营合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，挂靠行为系通过违法途径转嫁交通运输安全风险责任，给道路企业经营及社会的稳定产生严重影响，且违反了《道路运输条例》第三十四条关于“车辆运营证不得转上、出租”的强制性规定，故被上诉人林科海与上诉人畅鸿公司所签订的《车辆承包经营合同》实为《车辆挂靠合同》，属于无效合同。且双方从未对挂靠管理费用进行约定，故上诉人畅鸿公司的诉请无事实及法律依据。关于上诉人畅鸿公司所诉12300元的欠款与事实不符，上诉人所提交的结算清单证据存在瑕疵，该结算清单上的签名不是被上诉人所签，且各项费用均由上诉人自己书写计算，并未与被上诉人核算过。因此，上诉人提供的结算清单与被上诉人没有关联性，被上诉人不应承担给付责任。上诉人畅鸿公司提供的结算清单并未载明日期，其在诉状上体现的日期为2011年至2017年，据此，上诉人所诉六年的管理费并无事实依据，同时该结算清单的诉讼时效起算时间从2011年开始计算，至今早已超过法定的诉讼时效。即使下欠管理费用的事实成立，上诉人也早已丧失胜诉权，人民法院应驳回其诉讼请求。被上诉人林科海在与上诉人畅鸿公司签订《车辆承包经营合同》之时，被上诉人缴纳了23200元的公司担保金，上诉人应及时退还被上诉人该笔公司担保金。综上，上诉人所诉无事实依据，上诉人的各项诉讼请求均应予以驳回。畅鸿公司向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告双方于2010年7月16日签订的《车辆承包经营合同》。2.一次性还清所欠公司2011年7月至2017年5月管理费共计12300元。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告畅鸿公司与被告林科海经协商约定，被告将其向原告购买的贵Ｂ×××××号华威乐驰牌重型自卸货车挂靠在原告名下经营，并办理了车主为畅鸿公司的机动车行驶证。2010年7月16日，双方签订《车辆承包经营合同》一份，主要约定挂靠车辆由被告承包经营，被告每年向原告交纳管理费3600元；车辆保险按照原告方要求投保，保险费由被告承担；原告负责完善车辆各项手续。合同还对车辆转让、年检、事故责任、自负盈亏等事项进行了约定。被告向原告购车时，向原告支付了当年（2010年7月至2011年7月）的挂靠费3600元、担保金23200元。2011年7月至今，被告未再另行向原告支付挂靠管理费，原告也未要求被告支付管理费，挂靠车辆现仍以原告名义处于正常营运状态。庭审查明，原告公司法定代表人于2017年5月4日变更为刘汉国，公司营业地由住所地变更为六盘水市红桥新区红桥中路1号。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：原、被告之间的车辆挂靠经营合同应否解除，被告应否支付原告管理费12300元。原告畅鸿公司与被告林科海签订的《车辆承包经营合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2011年7月至今，被告未向原告支付管理费，原告也未退还原告担保金，且被告对双方之间的挂靠合同亦不认可，故对原告诉请解除双方之间签订的车辆承包经营合同，予以支持。对于原告要求被告支付2011年7月至2017年5月的管理费12300元的诉请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因原告对被告向其交纳担保金23200元的事实不持异议，且未提供证据证实其在此期间已退还被告所交保证金并要求被告另行支付管理费的事实，故对被告欠付原告管理费的事实不予采信，对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告六盘水畅鸿汽车运输有限公司与被告林科海于2010年7月16日签订的《车辆承包经营合同》。二、驳回原告六盘水畅鸿汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告六盘水畅鸿汽车运输有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人林科海是否应当支付上诉人畅鸿公司主张的管理费。本案中上诉人畅鸿公司依据与被上诉人签订的《车辆承包经营合同》主张管理费，涉案的《车辆承包经营合同》一审判决认定为挂靠经营合同各方当事人未提出异议，本院予以确认。涉案《车辆承包经营合同》中除约定被上诉人林科海以将车辆发包给上诉人承包的名义进行挂靠外，还约定上诉人负有代为投保、对车辆进行跟踪管理、年审到期提醒等义务，但上诉人对其主张的收取管理费的期间内履行了哪些合同义务均未进行举证，庭审中也称不清楚履行了哪些合同义务，虽涉案车辆贵Ｂ×××××号车现状态正常，但上诉人二审认可未向被上诉人提高年检手续，故上诉人畅鸿公司要求被上诉人林科海支付管理费的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人畅鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由上诉人六盘水畅鸿汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 张德权审判员 瞿继红二〇一七年十一月十七日书记员 安梦薇