江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7709号上诉人（原审被告）：李洋，女，1984年12月16日生，汉族，户籍地苏州市吴中区）邵昂134号，现住昆山市。被上诉人（原审原告）：倪东浩，男，1986年8月14日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明，男，1985年12月3日生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人李洋因与被上诉人倪东浩、李明民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李洋上诉请求：驳回倪东浩的诉讼请求；该笔民间借贷应由李明一人承担；诉讼费由倪东浩、李明负担。事实与理由：因李明从结婚开始就有借高利贷的习惯，其于2013年搬出李明家。后于2016年5.6月份搬回，只是因为刚刚从李明家搬出身上没有多余的钱。李明借高利贷从不和家里人说，后来上门要钱的人多起来，其才意识到李明并没有改好，所以提出离婚，在李明及其父母写了保证书以及签了一份协议后其撤诉了。半年后其准备再次起诉离婚，经过律师沟通，李明同意离婚了，并声明在婚姻关系存续期间，李明借的钱都不予归还。李明与倪东浩的民间借贷其并不知情，当时其和李明正处在离婚阶段，并且李明的钱并未用于夫妻共同生活，其用在了赌博。倪东浩答辩称：李洋的上诉理由没有任何证据予以证明，原审查明事实清楚，适用法律正确，希望维持原判，驳回上诉。李明答辩称：双方有借款，但是借款金额是15万，这笔钱是其朋友莫某担保的。每个月还利息都是莫某打到倪东浩账户去的。其转给莫某20万，让莫某还给倪东浩，但是莫某没还。倪东浩向一审法院起诉请求：李明归还本金400000元，并支付该款自2016年5月29日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息。因该借款发生在李明、李洋夫妻关系存续期间，故要求李洋承担共同还款责任。一审法院认定事实：2015年7月29日李明向倪东浩出具借据一份，载明：“今借到倪东浩人民币肆拾万元（400000元），借期自2015年7月29日至2016年5月28日，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损害赔偿金等由于逾期造成的损失）”。同日向倪东浩出具收据一份，载明：“今收到倪东浩人民币肆拾万元（400000元），均为现金。”一审另查明，李明、李洋于2010年3月2日登记结婚，2016年7月李洋曾向法院起诉离婚，后撤诉，2017年2月9日李明、李艳协议离婚。一审庭审中，倪东浩陈述，李明借款时称系还债所需，要求其给现金，其中170000元是从其银行账户取的，30000元系其家里备的现金，120000元是其向潘某借的，80000元是其向吕雪借的。一审庭审中，李洋陈述，其听李明说通过莫某向倪东浩归还过200000元，2014年其发现李明因赌博借高利贷和李明闹离婚，李明向其出具保证书称以后再不赌博，因李明未改正，其遂于2014年年底外出租房居住，直到2016年4月份其以为李明有悔改才回家居住。对此，其提供保证书及租房合同复印件予以证实，称原件在搬家时丢失，但庭审中李洋也陈述其因开公司而搬出居住。一审庭审中，证人莫某陈述，李明向倪东浩借款当天刚好是其生日，李明乘坐其驾驶的车辆至吴中区××街道新岛咖啡和倪东浩见面，倪东浩将400000元现金装在一个袋子里交给李明，李明未通过其向倪东浩归还借款。一审庭审中，证人潘某陈述，其是倪东浩的表舅，2015年7月底倪东浩向其借款120000元，其家里当时拆迁放有现金，就全部现金形式交给倪东浩。上述事实，有倪东浩提供的借据、收据、结婚登记审查处理表、南京银行账号对账单及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，倪东浩提供借据证明与李明存在借贷协议，且有取款记录、收据及证人证言等证实借款已实际交付李明，一审法院据此认定李明向倪东浩借款400000元的事实成立。关于李洋辩称的其听李明说通过证人莫某归还过倪东浩200000元的意见，对此倪东浩及证人莫某予以否认、李明未能提出其他证据佐证，故对其该意见不予采纳。涉案借据明确约定了逾期利息，现李明未能按期归还，倪东浩依约主张李明支付逾期利息，应予支持，但应以合同约定支持其该借款自逾期还款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算的利息。关于倪东浩要求李洋承担共同还款责任的诉请，经查，该借款发生在李明、李洋婚姻关系存续期间，虽李洋抗辩借款发生时其和李明在闹离婚其已外出居住，李明因赌博借高利贷借款应用于还赌债而未用于夫妻共同生活，但未能提供充分证据予以证实，且曾称系因开公司而未在家居住，故对其该意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李明、李洋于判决生效之日起十日内共同归还倪东浩借款人民币400000元，并支付该款自2016年5月29日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8678元，由李明、李洋负担。二审中，李洋提供了李明和其他人的借条两份，证明李明一直有借款的习惯，而且借的都是高利贷。倪东浩质证认为真实性无法确认，与本案也没有关联性。李明认可是其书写的。被上诉人李明提供了其转给莫某的银行转账记录复印件，分别是4月9日5万、4月10日3万、现金交付2万、4月21日5万、4月22日5万，证明其把钱还出去了，是莫某没去还。李洋质证没有意见；倪东浩质证认为该证据与本案没有关联性。二审认定其他事实与一审认定事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。李明向倪东浩出具了借条及收条，证明双方之间具有借贷合意和款项已经交付的事实。李明认为实际借款只有15万元，与其出具的借条及收条不一致，也无其他证据证明借条金额中包含了高额利息，本院不予采信。李明认为其通过莫某归还借款20万元，莫某及倪东浩均不予认可，即使李明存在汇款给莫某的情形，亦无法证明系归还的本案借款，本院不予采信。关于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，借款虽是以李明的名义，但借款实际发生在李洋与李明的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。李洋否认系夫妻共同债务，但未能举证证明李明与倪东浩明确约定该笔债务为李明个人所有，也未提供证据证明李明与李洋对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且倪东浩对此是明知的，亦未能举证证明本案借款未用于夫妻共同生活或经营，由上，在李洋举证不能的情况下，本案借款应认定为夫妻共同债务。李明与李洋在离婚协议中约定夫妻关系存续期间的债务由李明承担属于其内部协议，并不能对抗第三人。一审法院判决李洋与李明共同承担归还本案借款的责任，并无不当。上诉人李洋的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8678元，由上诉人李洋负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一七年十一月二日书记员 张 韵