广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法张民一初字第879号原告：古健明，男，1959年7月20日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：张建修，系广东威格信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绮嘉，系广东威格信律师事务所律师。被告：洪宇建设集团公司中山分公司，住所地广东省中山市火炬开发区港义路3号“港裕轩”安置小区12号。负责人：梁汉超。被告：邓爱国，男，1980年9月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，两被告共同委托代理人：利永波，系广东弘力律师事务所律师。两被告共同委托代理人：杜文樯，系广东弘力律师事务所律师。被告：洪宇建设集团有限公司，住所地江西省南昌市建设西路99号星加坡花园2号楼。法定代表人：龚炳辉。第三人：阎炳征，男，1975年3月8日出生，汉族，住山东省淄博市博山区，第三人：赵文学，男，1973年6月11日出生，汉族，住四川省阆中市，原告古健明诉被告洪宇建设集团中山市分公司（以下简称为洪宇中山公司）、邓爱国建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据原告、被告的申请，本院依法追加了洪宇建设集团有限公司（以下简称为洪宇公司）作为本案共同被告参加本案诉讼。原告古健明及其委托诉讼代理人张建修、王绮嘉，被告洪宇中山公司、邓爱国共同委托代理人利永波、杜文樯到庭参加了诉讼。被告洪宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，案外人阎炳征、赵文学申请作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告古健明向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告支付工程款余款572560元及逾期付款利息（以572560元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）。事实与理由：邓爱国作为洪宇中山公司的项目部经理，于2013年9月6日与原告签订承包协议，约定由原告承包位于中山市五桂山田心工区的中山市田心森林公园项目（园路），并对工程承包内容、承包单价、工程工期、质量标准及工程价款支付办法等内容进行约定。原告按照被告的要求将承包的工程施工完毕，但被告却没有依约支付工程款，至今尚欠572560元未付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院依法判如所请求。被告洪宇中山公司答辩称，原告在诉状中陈述与被告签订承包协议的日期与实际签订日期不符。原告是从原协议签订人赵文学转包过来，原告与被告实际签订协议日期为2014年4月22日。原告在转签协议时，被告与之前的协议签订人赵文学之间的工程款已经结清。同时，原告并未按照协议所要求的质量标准进行施工。根据协议的第四条第一款合格质量验收标准规定，原告未按被告提供的施工图施工铺盖种植土，喷草施工未盖网布，并按喷草养护要求对喷草进行及时养护。因以上三点原告没有按质量标准施工，导致喷草生长不成功，密度严重不够，且种植的大部分草枯死，成活率较低无法满足验收规范要求。根据协议的第七条，原告既没有提交进度款申请，也没有向被告及建设单位、监理单位提交相关验收资料和报告，且工程进度款是按实际施工合格喷草方量结算的，原告亦未提供相关数据来核算工程款。原告曾在2014年5月找过建设单位要求建设单位协调对喷草进行验收，建设单位根据喷草的实际生长情况认为完全未达到验收标准而予以拒绝。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并提交证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。原告提供的主要证据有：合同；施工前照片；施工后照片。被告洪宇中山公司提交的主要证据有：照片；会议纪要；银行转账记录。根据原、被告及第三人庭审陈述、提交证据，本院认定如下事实：邓爱国与赵文学签订合同一份，主要约定由赵文学承包中山市田心森林公园项目（园路），施工期限为2013年9月10日至10月29日；具体部位经过建设单位及监理单位验收部分为准；喷草单价为10元/㎡；若不达到标准，赵文学必须返工修复达到合格验收为准，费用损失由其负责，工程质量低劣又无法挽救的，由赵文学负责赔偿包括业主质量罚款等全部经济损失，且工期不予顺延；喷草并盖网布施工后，待建设单位及监理单位验收合格后，支付其喷草面积的25%的工程款；待草苗全部生长约3cm，支付其施工喷草面积的35%；付款验收合格后至第五个月时，草皮生长正常符合规范要求，支付25%；待养护期满无质量问题后，结清其剩余15%；不得将本工程分包范围内的部分或全部工程分包给其他单位或个人，禁止转包。合同下方由邓爱国（甲方）、赵文学（乙方1）、闫炳征（乙方1）、古健明（乙方2）于2014年4月22日签订补充协议，载明“在双方协商的情况下，此合同及合同内的施工内容，施工款项转合同方式给中山市吕奇防水补强安装工程有限公司施工维护及给款。注前期施工队人工工资在转合同签已全部结清，结算时扣减前期借支。”洪宇中山公司已向阎炳征、赵文学支付了80000元工程款。工程转包情况…….诉讼中，古健明申请对位于中山市五桂山田心工区的中山市田心森林公园项目（园路）上下坡中已种草、目前尚能看到草的面积进行测量，对已种草但由于后期无法养护目前看不到草的面积进行测量。本院依法委托中山市测绘工程有限公司进行工程量鉴定，经现场勘测，中山市测绘工程有限公司作出关于“鉴定委托书（2015）中一法鉴委字第170号”终止鉴定函，说明该公司测量人员经多次到现场勘察后发现现场种草坡道很大，存在滑坡风险，部分地方在不做足安全措施情况下不能进行施测；由于种草范围分布较散，很多界限模糊不清，无法确认种草界线范围。后经古健明申请，本院前往中山市国有森林资源保护中心调取《关于中山市田心森林公园项目（园路）工程植草分项工程验收的说明》，该说明主要载明“洪宇公司中标中山市田心森林公园项目（园路）工程，工程于2014年5月27日完成施工并进行了竣工验收，其中植草分项工程作为甩项另行验收。由于施工方管理等问题导致部分植草成活率低，施工方虽从2014年5月份开始多次进行补种，但该部分的植草成活率均无法达到要求。现施工方申请对合格标准的草坡进行验收，其余部分放弃补种。根据施工现场实际情况，经现场复核，达到合格标准的植草面积为16864.51㎡。”。原告、被告均对本院调取证据的真实性确认。但原告认为该说明记载的施工面积与其实际施工面积不一致，上面的面积只是国有森林资源保护中心通过验收合格的面积，不符合原告实际种植合格的面积。被告认为对于结算的具体款项，是由财政局拨款，对于结算面积以外的施工部分，因中山市国有森林资源保护中心认为不达标，其不同意支付工程款，因此对该施工部分，被告亦无法处理。庭审中，洪宇中山公司主张已经向古健明支付工程款9万多元，古健明主张因前期案涉工程并非由其承揽，是第三人赵文学收取该笔费用，9万多元中古健明只收取了10000元。洪宇中山公司确认赵文学收取8万元，古健明收取1万多元，但没有明确古健明收取款项的具体数额。洪宇中山公司主张50多万元工程款已含第三人完成的工程量，古健明主张50多万元工程款只是铺网的款项，其起诉的工程款不包括之前的工程款。古健明主张原合同是阎炳征、赵文学在施工，后其两人没有完成好，把工程转给古健明继续施工。阎炳征、赵文学在庭审中确认古健明上述主张。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。赵文学、邓爱国签订的协议及邓爱国、赵文学、阎炳征、古健明、刘建军签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议各方理应严格遵守。根据协议约定，案涉工程最初由第三人阎炳征、赵文学在施工，后其两人没有完成好，把工程转给古健明继续施工。按协议约定，喷草的单价为10元/㎡，从工程价款的支付方法“第一次付款，喷草并盖网布施工后……”的约定可以看出，合同中10元/㎡的施工价格是包括喷草、盖网两部分。由于古健明与洪宇中山公司之间并未进行施工结算，后申请评估公司测量亦无法确定涉案工程的施工量。而经洪宇公司与中山市国有森林资源保护中心进行案涉工程结算得出案涉工程实际工程量为16864.51㎡。因此，对于涉案工程的施工量，在没有其他更有利数据的支持情况下，本院采纳洪宇公司与中山市国有森林资源保护中心的结算数据作为涉案工程的实际施工量，认定案涉工程总施工量为16864.51㎡，工程款总额为168645.1元。洪宇中山公司主张已经向赵文学、古健明分别支付了80000元、1万多元，因洪宇中山公司没有具体列明古健明已收取款项的数额，双方亦未出具相关收款收据，因此，本院根据双方陈述认定古健明已收取洪宇中山公司支付的10000元工程款，总计已支付工程款90000元，洪宇中山公司还应向古健明支付78654.1元（168645.1元-90000元）。综上，古健明诉请判令洪宇中山公司支付工程款78654.1元及利息部分，理据充分，本院予以支持；超出部分，缺乏依据，本院不予支持。关于洪宇公司的责任问题。洪宇中山分公司属于洪宇公司的分支机构，不具有独立法人资格，不能独立承担法律责任。因此古健明诉请洪宇公司对洪宇分公司案涉债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。关于邓爱国的责任问题。洪宇公司承认邓爱国作为洪宇中山公司的公司代表进行签约，其行为系履行职务行为，故此，邓爱国的行为法律后果由洪宇公司承担。古健明诉请判令邓爱国对案涉债务负连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洪宇建设集团有限公司中山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向古健明支付工程款78654.1元及利息（利息计算方法：以78654.1元为基数，从2014年8月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告洪宇建设集团有限公司对上述第一项下债务承担连带清偿责任；三、驳回原告古健明的其他诉讼请求。如果被告洪宇建设集团有限公司中山分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9526元，由原告负担8217元，由两被告洪宇建设集团有限公司、洪宇建设集团有限公司中山分公司负担1309元，两被告洪宇建设集团有限公司、洪宇建设集团公司中山分公司负担部分由两被告于本判决生效之日起七日内迳行支付给原告古健明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉审 判 员  杨 颖人民陪审员  陈宇玲二〇一七年十一月三十日书 记 员  何颖怡姚志姬