西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0102民初1286号原告:李远学，男，汉族，经商。委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。被告：潘海峰，男，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。被告：韦亚丽，女，汉族，经商，现住拉萨市。原告李远学与被告潘海峰、韦亚丽合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年10月17日、2017年11月1日、2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告李远学的委托诉讼代理人曾荦荦、白嘎，被告潘海峰的委托诉讼代理人李荣科，被告韦亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李远学向本院提出诉讼请求：1.准许原告退出与被告潘海峰、韦亚丽的合伙；2.判令潘海峰按出资比例退还原告合伙财产898516元；3.被告潘海峰赔偿原告损失606768元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，原告与被告签订《网吧合伙经营协议书》，在协议中对出资等内容进行了约定。协议签订后，原告与被告潘海峰各自投资筹备网吧的经营，原告主要负责支付房租、房屋装修并购买除电脑外的相关设施设备，被告潘海峰负责投资购买电脑。2016年6月13日，拉萨超速网吧开始营业，并办理了营业执照，负责人为被告潘海峰。2017年7月9日，由于被告潘海峰未付电脑设备款，西藏特迪科技有限公司将网吧全部电脑运走，导致网吧无法经营。因被告严重违反合伙协议约定的出资义务，给原告造成了巨大的经济损失。潘海峰辩称，关于原告请求退出的诉请，三人已于2017年原告向法院提起诉讼前散伙。原告的投资没有他主张的这么多，对其主张原告应提交相应的证据。韦亚丽辩称，经营场所是由被告韦亚丽提供的，因他们承诺给我20%的干股，我便未收取转让费。网吧经营期间，被告韦亚丽不干预经营，经营期间若有亏损与被告韦亚丽无关。现在被告韦亚丽的房租费、水电费也没有收到。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院对当事人提交的证据和主张的事实认定如下：1.原告提交《网吧合伙经营协议书》一份，欲证明原、被告之间的合伙关系、合伙期限、出资方式及出资额、退伙的条件。二被告对原告提交的该证据的真实性无异议，但对原告提交该证据欲达到的证明目的有异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认；2.原告提交企业信息公示报告，欲证明合伙期限、合伙人、合伙负责人。二被告对原告提交的该证据的真实性无异议，对原告欲证明的合伙期限有异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认；3.原告提交购销合同、供货清单、出库单、手写清单、电脑公司押货原因及清单、图片、情况说明，欲证明被告潘海峰未按约定出资。被告潘海峰对购销合同、电脑公司押货原因及清单、供货清单、图片的真实性认可，但对原告欲达到的证明目的不予认可。本院对该组证据的关联性依法予以确认；4.原告提交农业银行交易凭条、业务凭证、农行卡交易清单，欲证明原告李远学向案外人蔡阳全转账760000元用于网吧的装修及设施设备的购置。二被告对原告欲达到的证明目的不予认可。因通过原告向法院提交的该组证据不能实现原告欲达到的证明目的，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性依法不予确认；5.原告向法院提交押金收据一张、《房屋租赁合同》一份、收条一张、交易明细清单一张、甲方为韦亚丽的《租赁合同》一份，欲证明原告因租房出资142300元。因二被告对原告提交的收条、交易明细清单、甲方为韦亚丽的《租赁合同》的真实性、合法性、关联性予以确认，本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。原告向法院提交的收据、《房屋租赁合同》因通过证据本身不能证实该笔费用的产生与本案之间存在关联性，本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性依法不予确认；6.原告向法院提交的各类票据、清单欲证实因网吧装修、网吧设施设备的购置产生的费用。被告潘海峰在庭审中表示仅对潘海峰签字确认了的票据予以认可，其余的票据不予认可。但在庭后调解过程中被告潘海峰表示原告提交的该部分票据差不多因网吧的装修而产生。本院对原告向法院提交的票据的关联性依法予以确认；7.原告向法院提交的图片，欲证明经营期间的利润。因原告向法院提交的该证据不能证实其证明目的，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性本院依法不予确认；8.被告潘海峰向法院提交短信记录一份，欲证明网吧关闭的原因并非因被告潘海峰出资不到位。因被告潘海峰向法院提交的短信记录不能证实其证明目的，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性依法不予确认；9.被告韦亚丽向法院提交股权（股东）确认函一份，欲证明其已通知收房。因被告潘海峰向法院提交的该证据不能证实其证明目的，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性本院依法不予确认。本院认为，自2017年7月9日供货商将电脑全部拉走后，双方所经营的”拉萨超速网咖空指路店”就停止了经营，双方已无继续履行《网吧合伙经营协议书》的可能，二被告对原告要求退货的诉讼主张未提出任何异议。故对原告要求退出合伙的诉请，本院依法予以支持。本案争议的焦点为：1.原告李远学诉讼主体资格是否适格；2.被告潘海峰是否应当按出资比例向原告返还合伙财产并赔偿损失。首先，原告诉讼主体资格是否适格，二被告在庭审中就原告的诉请及事实和理由部分进行答辩时，并未就原告的诉讼主体资格问题提出异议，且在庭审中亦未对到庭当事人的身份提出异议。本院就原告诉讼主体资格是否适格的问题接谈了案外人蔡阳全，蔡阳全表示出资合伙人为李远学，其只是受李远学的委托在拉萨为李远学处理相关合伙事宜。在庭后调解过程中被告潘海峰亦明确表示案外人蔡阳全为原告李远学的代理人。综上，本院认定与被告潘海峰、韦亚丽签订《网吧合伙经营协议书》的为原告李远学，原告李远学的诉讼主体资格适格。其次，被告潘海峰是否应当按出资比例向原告返还合伙财产并赔偿损失，双方在本院组织的庭后调解过程中均陈述”网咖开业前双方就店面的装修及购买设施设备所花费的款项进行了结算，出具了结算单。双方均对该网咖的装修、购买设施设备进行了投资，产生费用的票据由各自保管。但在庭审中原告并未就上述事实提交相应的证据。原告与二被告合伙经营的”拉萨超速网咖空指路店”于2016年7月5日开始经营，经营至2017年7月9日供货商将电脑全部拉走。停业后，原告与被告潘海峰、韦亚丽并未就网咖财产状况进行结算。且原告及被告潘海峰均表示双方在经营的过程中对外负有债务，所负债务尚未结算”。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙的债务，由合伙人按出资的比例或者协议的约定，由合伙人以各自的财产承担清偿责任。综上，原告在合伙人尚未对合伙经营状况进行结算前，请求按出资比例向其返还合伙财产并赔偿损失的诉讼主张，因其提交的证据不足以证明其诉讼主张依法成立，应由原告承担不利后果。故本院对原告要求被告按出资比例向其返还合伙财产并赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。综上所述，原告针对其诉讼主张向法院提交的证据不足，本院对原告的部分诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、准许原告李远学退出与被告潘海峰、韦亚丽的合伙；二、驳回原告李远学的其他诉讼请求。案件受理费18347.56元，依法减半收取9173.78元，由原告李远学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员  蒋利二〇一七年十一月十二日书记员  晋美