陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0881民初6615号原告：高雄，男，1982年生，汉族，陕西省人。被告：高利军，男，1984年生，汉族，陕西省人。被告：王超英，女，出生年月日不详，汉族，籍贯同上。被告：高永昌，男，1961年生，汉族，陕西省人。原告高雄诉被告高利军、王超英、高永昌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高雄、被告高利军、高永昌到庭参加了诉讼；被告王超英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雄诉称，原告与三被告系亲戚。2013年2月5日，被告高利军以急需资金周转为由向原告借款160万元，双方约定以月利率30‰计息，并于当日出具欠据一支，被告王超英系高利军之妻，上述债务系二人婚姻存续期间所借，应属家庭共同债务，王超英理应承担连带偿还责任。然而借款后，二被告如约部分结息并偿还本金70万元后既不结息亦不清偿借款本金，虽经原告屡次催要，均以种种借口推诿，拒不偿还借款，原告遂上门催讨，因双方系亲戚，被告高利军之父高永昌主动出面调解，并于2014年1月27日双方在中介人撮合下达成调解协议，被告高永昌自愿代其子高利军偿还上述90万元借款本金及利息，双方达成分期还款的共识，即于同年3月底偿还5万元、6月底偿还40万元、下欠45万元于同年底以后双方再行协商分期还款协议，高永昌自愿承担如不能按期偿还则同意原告扣押其任何东西抵债。协议签订后，高永昌以现金、以物抵债的方式累计偿还12.3万元后，三被告再次失信违约，拒绝按期还款付息。无奈，原告现提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还所欠向原告借款本金77.3万元及利息（利息以本金160万元计算，自2013年2月5日算至本金偿还完毕之日止，以月利率30‰计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。原告高雄向本院提交了以下证据：借据一支、借款协议一份。为证明2013年2月5日，被告高利军向原告借款160万元，约定月利率为30‰。2014年1月27日原告与被告高永昌达成借款协议，由被告高永昌偿还原告借款90万元的事实。被告高利军辩称，原告所述借款属实，但原告所述借款偿还情况与事实不符。2013年3月15日被告曾以“奥迪”车折价30万元向原告抵债，原告没有扣除该部分本金，一直按本金160万元，利息3.3分在支付利息。另2012年被告曾给原告2万元让其在银行贷款，同年12月份被告还替原告在大柳塔偿还购房款2万元，另还替原告支付过评估费3000元。另外被告一直按本金160万支付利息至2012年10月份。被告高利军未向本院提交证据。被告高永昌辩称，原告诉状所述与事实均不相符，被告高利军是分批向原告借款的，是原告强迫被告高利军一次性向其出具了本金为160万元的借据。本被告向原告出具的还款协议也是在原告强迫下签订的，本被告对借款协议的内容是认可的，也愿意承担还款责任，但原告不应再追究被告高利军、王超英的责任。被告高永昌向本院提交了以下证据：书证十五份。为证明借款后，被告向原告共计还款19.7万元的事实。被告王超英未答辩亦未向本院提交证据。经庭审质证，原、被告对对方提交的证据发表了如下质证意见：被告高利军对原告高雄、被告高永昌提交的证据均无异议。被告高永昌对原告提交的证据中的借据表示不清楚，对借款协议无异议。原告高雄对被告高永昌提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告高雄提交的证据，因被告高利军无异议，被告王超英也未以任何形式提出异议，被告高永昌虽对该组证据中的借据表示其并不清楚，但并未对该证据的真实性提出异议，且对于借款协议并无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。被告高永昌提交的证据，因原告高雄、被告高利军均无异议，被告王超英亦未以任何形式提出异议，故本院依法予以认定。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2011年8月至2012年3月间，被告高利军分五次共计向原告高雄借款人民币160万元。2013年2月5日，被告高利军向原告出具了内容为：“借据，今借到高雄人民币壹佰陆拾万元整（￥：1600000.00元）利3.0%，借款人：高利军，2013年2月5日”的借据一支。2014年1月27日，原告高雄与被告高永昌经中介人赵永刚撮合，就上述借款达成借款协议一份。该协议约定内容为：“借款协意，甲方：高雄、乙方：高永昌，经双方协商同意，欠高雄人币玖拾万元正，按分期付款，在2014年3月底付款5万元，剩余到6月底付清40万元，如果付不清由甲方（高雄）愿意扣乙方（高永昌）任何东西。下余45万元，6月份以后协商调解再分期给，甲方：高雄、乙方：高永昌、中介人：赵永刚，2014年1月27日”。该协议签订后，被告高永昌已累计向原告高雄还款共计20.7万元（其中含已物抵债1万元）。现原告依据2013年2月5日被告高利军向其出具的借据和2014年1月27日其与被告高永昌签订的借款协议，要求被告高利军、王超英、高永昌偿还借款本金77.3万元及利息（利息以本金160万元计算，自2013年2月5日起算至本金偿还完毕之日止，以月利率30‰计算）。本院认为，原告高雄与被告高利军之间的债权债务关系明确，且其双方依照约定履行了其相应的义务，故其双方间的借贷关系合法有效。2014年1月27日，被告高永昌（原告高利军之父）与原告高雄在平等自愿、协商一致的基础上达成的借款协议，是系对上述借款合同的变更，属于新的债权债务关系。庭审中，原、被告对该事实亦不持异议，因此该协议合法有效。现原告依据被告高利军于2013年2月5日向其具的借据和2014年1月27日其与被告高永昌达成的借款协议，同时向被告高利军、王超英、高永昌主张偿还借款本金77.3万元及利息（利息以本金160万元计算，自2013年2月5日起算至本金偿还完毕之日止，以月利率30‰计算）的请求。因原告高雄与被告高永昌达成的借款协议，已对原借款合同内容进行了变更，属于新的债权债务关系，且原告高雄与被告高永昌在借款协议中，并未就被告高利军是否继续承担责任及承担何种责任的方式进行约定，而原借据中被告高利军义务主体的责任，已因原告高雄与被告高永昌达成的借款协议而消灭，因此被告高利军与原告之间的债权债务关系已归于消灭，该债务的实际承载义务主体已由被告高利军变更为被告高永昌。因此，原告现要求被告高利军与其配偶王超英承担还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告承担偿还借款本金77.3万元的请求，因庭审中已查明被告高永昌在达成借款协议后已累计向原告偿还借款20.7万元，因此其向原告偿还的借款金额应为69.3万元。对于原告要求被告承担利息（利息以本金160万元计算，自2013年2月5日起算至本金偿还完毕之日止，以月利率30‰计算）的请求，因被告高永昌与原告达成的借款协议中并未约定利息，根据我国《合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，故原告该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、由被告高永昌于本判决生效后十五日内偿还原告高雄借款69.3万元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5770元，由被告高永昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员  麻建栋二〇一七年十一月十三日书记员  高 雄