江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初2532号原告：茅金美，女，1968年6月3日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：华庆宏、范鹤周，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：无锡恒峰混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇黄土塘村。法定代表人：倪雅泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈竹，江苏景丰律师事务所律师。被告：徐春华，男，1972年2月13日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：沈竹、周波，江苏景丰律师事务所律师。被告：孙国平，男，1973年8月16日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：沈竹、周波，江苏景丰律师事务所律师。原告茅金美与被告无锡恒峰混凝土有限公司（以下简称恒峰公司）、徐春华、孙国平分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由审判员吕纯阳独任审判，于2017年8月9日、10月25日二次公开开庭进行了审理。原告茅金美的委托诉讼代理人华庆宏、范鹤周，被告恒峰公司、徐春华、孙国平的共同委托诉讼代理人沈竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告茅金美向本院提出诉讼请求：判令恒峰公司、徐春华、孙国平共同支付货款1253236元及逾期付款利息（以1253236元为基数，自起诉之日至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。本案审理中，原告茅金美将诉讼请求变更为：判令恒峰公司、徐春华、孙国平共同支付货款1252353元及逾期付款利息（以1252353元为基数，自2017年6月24日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2016年5月9日至同年8月23日期间，案外人刘有民向恒峰公司、徐春华、孙国平供应石子21071吨，货款金额总计1253236元，上述货物均按徐春华、孙国平的要求送至恒峰公司，但恒峰公司、徐春华、孙国平收货后未支付任何货款。2017年4月20日，刘有民将上述债权转让给茅金美并书面通知徐春华、孙国平，但徐春华、孙国平回函认为不欠相应货款金额，茅金美催讨未果，故诉至法院。被告恒峰公司辩称，其与茅金美间不存在任何法律关系，其与刘有民间也未发生买卖合同关系，茅金美要求其承担相应付款责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回茅金美的诉讼请求。被告徐春华、孙国平共同辩称：1、其与刘有民间确实存在石子买卖合同关系，双方是从2016年6月23日起发生业务往来，在2016年5月有送样品货物的事实存在，其与刘有民并未进行有效的对账，故无法确认供货数量及金额。根据供货协议的约定，需刘有民供货满2万吨之后才进行付款，故付款条件尚未成就；2、刘有民提供的送货单大多数没有其签字确认，也没有进行过磅称重，而根据其收货的交易习惯应进行过磅称重，故刘有民可能通过债权转让的方式掩盖其欺诈的非法目的。综上，请求法院依法驳回茅金美的全部诉讼请求。经审理查明：2016年6月23日，徐春华、孙国平（甲方）与刘有民（乙方）签订供货协议一份，载明：一、经甲乙双方友好协商，甲方的石子由乙方供货，具体价格按市场价格双方商定（其中5月份为59元，6月份为58元承兑价）；二、乙方确保石子的质量和数量，货送到甲方指定码头，不能断货，如有人力不可抗拒的因素，需提前通知甲方；三、结算方式：乙方向甲方供满两万吨后开始结算一万吨石子货款（另外一万吨的石子货款作为垫资款）；四、甲方要确保乙方供货，不能另外调石子；五、此协议合同为一年，从2016年6月23日至2017年6月23日。2017年4月20日，刘有民（甲方、出让方）与茅金美（乙方、受让方）签订债权转让协议书一份，载明：经甲乙双方友好协商，徐春华和孙国平欠我货款1253236元，自2017年4月20日该债权及相应利息转让给乙方茅金美，由乙方茅金美直接向徐春华和孙国平催讨。同日，刘有民向徐春华、孙国平邮寄债权转让通知书一份，载明：徐春华和孙国平欠刘有民货款1253236元，2017年4月20日，刘有民将该债权及相应利息转让给茅金美，请你们将该款项直接支付给茅金美。徐春华与孙国平收函后于2017年4月25日向刘有民书面回函，载明：关于2017年4月20日债权转让通知书中，所欠货款1253236元。我方明确未与刘有民发生1253236元的义务往来，我方不欠上述金额货款。审理中，茅金美与徐春华、孙国平对上述事实均无异议，双方对以下事实持有异议：刘有民向徐春华、孙国平供货的数量及供货金额应如何确定？茅金美为证明刘有民的供货数量及供货金额，举证了2016年5月9日至同年8月23日的送货单24份，上述送货单载明货物为石子或瓜子片，每张送货单均载明货物数量。其中2016年5月9日的2份送货单对应的货物数量分别是630吨石子、557吨瓜子片，该2份送货单在签收人栏未有任何人签字。其余送货单中除2016年5月19日、编号为0166562号的送货单由孙国平签字确认外，其余送货单均由章友德在验收人栏签字确认。上述送货单载明的石子数量总计17991吨，瓜子片数量总计3125吨。茅金美另举证刘有民提供的记账明细2页，其中一页记载有2016年5月9日至6月18日的供货数量累计11406吨，该页上无人员签字，另一页记载有2016年7月13日至8月19日的供货数量，该页上记载的编号及供货数量与上述送货单上记载的编号及数量均可对应，该页上由徐春华、孙国平签字确认并注明“石子价格为61元（十船），具体吨位再结算”。茅金美陈述，该2页记账明细来源于刘有民的记账本，因记账本上该2页是前后相连，故在对账时刘有民仅要求徐春华、孙国平在第2页上签字。另，本案审理中，经茅金美申请，本院向无锡市锡山区公安局锡山分局经侦大队调取了询问笔录1份，公安部门就案涉刘有民向徐春华、孙国平供货的相关问题向孙国平进行了询问，孙国平陈述，其与刘有民已相识三至四年，刘有民是石子供货商，其与合伙人徐春华于2016年6月23日与刘有民签订供货协议，此后由刘有民进行供货，供货时间在3个月左右，供货数量在2万吨左右。因其认为刘有民供应的每船石子误差100吨远大于正常的误差（每船10吨左右），故双方一直未能就总供货数量进行对账，其在收货后未向刘有民付款。当警官向其询问实际收到刘有民供货的实际总量是多少时，孙国平陈述，其电子称上总的石子数量是1.8万元左右。茅金美陈述，根据供货协议中约定的单价以及徐春华、孙国平在记账明细上确认的石子单价，并结合上述送货单上载明的供货数量，刘有民向徐春华、孙国平供货数量及货款金额是：2016年5月供应石子5797吨、瓜子片2070吨，按石子59元/吨、瓜子片56元/吨的单价计算的货款金额分别是342023元、115920元；2016年6月供应石子3538吨，按石子58元/吨的单价计算的货款金额是205204元；2016年7月供应石子6873吨，按石子61元/吨的单价计算的货款金额是419253元；2016年8月供应石子1783吨、瓜子片1055吨，按石子61元/吨、瓜子片58元/吨的单价计算的货款金额分别是108763元、61190元。以上供货数量石子17991吨、瓜子片3125吨，总计21116吨，货款金额总计1252353元。徐春华、孙国平陈述，对茅金美举证的未有其签字的送货单载明的数量均不予认可，章友德并非其聘请的员工，仅是在收货码头上打散工的零工，无权进行收货。孙国平因听不清楚警官的方言，误以为是需要确认在2016年6月至8月经其电子称过磅的收货总数量，其在上述月份中收取的石子数量中还包含除刘有民以外他人的供货数量，刘有民供应的石子数量仅是其陈述的2万吨或1.8万吨中的一部分，其在询问笔录中已陈述其与刘有民并未对实际供货数量进行对账确认。另，恒峰公司陈述，其与刘有民未发生石子买卖合同关系，但其与徐春华、孙国平间存在石子买卖合同关系，由徐春华、孙国平于2015年3月25日至2017年3月26日期间向其供应石子，但双方已于2017年5月1日前结清全部货款。上述事实，有供货协议、送货单、记账明细、询问笔录、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证、函及当事人陈述在案佐证。本院认为：刘有民与徐春华、孙国平签订的案涉供货协议以及刘有民与茅金美签订的债权转让协议系双方当事人自愿真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。本案的争议焦点是刘有民向茅金美转让的债权金额即刘有民向徐春华、孙国平供货的金额应如何确定？对此，本院认为，首先，除2016年5月9日无任何人签收的2份送货单以外的其余案涉送货单，虽然大部分送货单的签收人员为章友德，但其中2016年7月至8月的送货单载明的编号、数量、日期与经孙国平、徐春华签字的记账明细载明的编号、数量、日期可相互对应的事实可印证孙国平、徐春华确认了经章友德签收的送货单可作为双方对账结算的依据；其次，扣除2016年5月9日的2份送货单载明的货物数量后，其余送货单载明的石子、瓜子片总计19929吨，该数字与孙国平在询问笔录中陈述的刘有民的供货数量在2万吨左右亦可相互印证。综上，除2016年5月9日的2份送货单以外的其余22份送货单上载明的供货数量与案涉记账明细以及孙国平在询问笔录中的陈述均可相互印证，徐春华、孙国平虽否认送货单载明的货物数量以及其在询问笔录中陈述的供货数量，但未提供任何相反证据，故本院依法认定茅金美举证的送货单及记账明细可作为确定刘有民向徐春华、孙国平供货数量的依据。根据上述22份送货单载明的货物数量，结合供货协议及记账明细中徐春华、孙国平确认的货物单价，刘有民于2016年5月4日至同年8月23日期间累计供应石子17361吨、瓜子片2568吨，货款金额总计1183991元。因在2016年8月23日后刘有民未再向徐春华、孙国平供货，双方业务已结束且合同期现已届满，徐春华、孙国平应按约支付货款。因刘有民将其对徐春华、孙国平的上述债权转让给茅金美后已向徐春华、孙国平履行了通知义务，故刘有民向茅金美转让债权的行为已对徐春华、孙国平发生法律效力。茅金美现要求徐春华、孙国平支付货款1183991元及以1183991元为基数，自合同有效期届满的次日即2017年6月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。茅金美主张的其余货款金额，证据不足，本院不予支持。另，茅金美在本案中未能举证证明恒峰公司应对案涉货款债务承担付款责任，故其该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐春华、孙国平共同于本判决生效之日起3日内向茅金美支付货款1183991元并赔偿逾期付款利息损失（以1183991元为基数，自2017年6月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回茅金美的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16080元，减半收取8040元，由茅金美负担444元，由徐春华、孙国平共同负担7596元（茅金美同意其预交的上述诉讼费用中的7596元本院不再退还，由徐春华、孙国平共同于本判决生效之日起3日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吕纯阳二〇一七年十一月十四日书记员  高继承本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。