安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0822民初1497号原告：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司清河支行，住所地安徽省怀宁县，统一社会信用代码91340822557806431Q。法定代表人：杨善辉，行长。委托代理人：张中胜，安徽文法律师事务所律师。被告：安庆市大明眼镜有限公司，住所地安徽省安庆市，统一社会信用代码91340800151455790K。法定代表人：林华弟，董事长。被告：林华弟，男，1966年2月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市，被告：夏金红（系被告林华弟之妻），女，1967年5月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市，被告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区，统一社会信用代码913401007568350678（1-1）。法定代表人：黄林，董事长。被告：缪克晓，男，1989年1月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市，被告：安徽蓝通建材股份有限公司，住所地安徽省望江县，统一社会信用代码91340800587219473B。法定代表人：罗守忠，总经理。委托代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。被告：罗守忠，男，1964年1月26日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。被告：杨银桃（系被告罗守忠之妻），女，1964年11月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。原告安徽怀宁农村商业银行股份有限公司清河支行（以下简称怀宁农商行清河支行）与被告安庆市大明眼镜有限公司、林华弟、夏金红、安徽海汇非融资性担保有限公司、缪克晓、安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员姜精寿与人民陪审员程起应、汪永球组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告怀宁农商行清河支行的委托代理人张中胜到庭参加诉讼，被告安庆市大明眼镜有限公司，被告林华弟，被告缪克晓，被告罗守忠，被告安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃三被告的共同委托代理人王江峰均到庭参加诉讼，被告安徽海汇非融资性担保有限公司、被告夏金红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。怀宁农商行清河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告安庆市大明眼镜有限公司偿还原告借款本金175.30万元及截止2017年4月24日利息341908.04元、逾期利息160764.71元及其后逾期利息。（自2017年4月25日起至款清之日止按年利率13.95%计算）；2、依法判令被告林华弟、夏金红、安徽海汇非融资性担保有限公司、缪克晓、安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月4日，被告安庆市大明眼镜有限公司与原告怀宁农商行清河支行签订《流动资金借款合同》。约定：借款额度为人民币200万元；借款额度有限期间自2014年5月4日至2015年5月4日；借款用途为进购眼镜及配件；贷款年利率为9.3%（单笔借款期限及借款利率以借款借据记载为准）同时还约定逾期还款的加收50%罚息。为确保上述债权的实现，原告怀宁农商行清河支行与被告林华弟、夏金红、安徽海汇非融资性担保有限公司（原安徽海汇融资担保有限公司）、缪克晓、安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃分别签订了《保证合同》，各被告均承诺自愿以其自身或夫妻共有财产为上述债权提供保证担保，担保范围包括但不限于上述借款本金、利息、逾期利息及律师费等原告实现债权的全部费用。上述合同签订后，原告于2014年5月4日如约向被告安庆市大明眼镜有限公司发放贷款200万元，但借款到期后，原告多次向各被告主张债权，但是在仅偿还部分借款本息后，对于余下借款本息（含罚息）以暂时无力偿还为由至今未支付。致使原告债权遭受重大风险，严重侵害原告合法权益。被告安庆市大明眼镜有限公司、被告林华弟辩称：对于原告各项诉求均无异议，由于资金周转困难，要求原告对还款期限给予延长，对借款利息予以减免。被告夏金红未提出答辩。被告缪克晓辩称：对原告诉求及事实无异议，但当时原告要求在《保证合同》上签字时该合同为空白合同，银行经办人让我在上面签字，我便签字了，未问该合同的用途及合同内容。被告安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃辩称：1、对于原告175.30元的借款本金予以认可，但对于因此而产生的利息及逾期利息和罚息不能再重复计算成借款本金而再计算利息；2、本案被告罗守忠、杨银桃未为安庆市大明眼镜有限公司提供个人担保，所以原告起诉被告罗守忠、杨银桃，主体不适格，请求法院驳回对被告罗守忠、杨银桃的起诉；3、安徽蓝通建材股份有限公司未曾为安庆市大明眼镜有限公司提供担保而是向安徽海汇非融资性担保有限公司提供反担保，从借款合同中可以看出借款时间为2014年5月4日，但安徽蓝通建材股份有限公司的担保时间为2014年10月21日，这与借款时间相差有半年之久，与金融机构发放贷款签订保证合同的交易习惯不符。同时借款合同上的保证合同内容不是由被告所誊写，被告法人罗守忠对上述内容不清楚。原告与被告安庆市大明眼镜有限公司借款合同的履行在2014年5月4日就已履行完毕，但在履行5个月后再要求安徽蓝通建材股份有限公司提供担保，明显不符合常理。安徽蓝通建材股份有限公司作为本案的反担保人又为安庆市大明眼镜有限公司提供担保，在逻辑上也是混乱的；4、原告怠于行使其债权由此而扩大的损失，即使担保合同有效，安徽蓝通建材股份有限公司对因此造成的扩大损失也不承担责任。被告安徽海汇非融资性担保有限公司提出书面答辩称：1、安徽海汇非融资性担保有限公司为本案借款提供担保行为属实；2、2014年10月14日，安徽怀宁农村商业银行股份有限公司马庙支行从安徽海汇非融资性担保有限公司存入该行的保证金账户中合计扣划了10855265.31元用于代偿安徽海汇非融资性担保有限公司在安徽怀宁农村商业银行股份有限公司的担保债务，其中的25万元用于代偿安庆市大明眼镜有限公司的借款本息，该款应从安庆市大明眼镜有限公司借款本息的总额中扣除；3、安徽海汇非融资性担保有限公司代偿后，依法对债务人安庆市大明眼镜有限公司就上述已代偿的25万元享有追偿权。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，证明原告的身份信息、负责人身份信息以及具有从事金融的资格；二、被告安庆市大明眼镜有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽蓝通建材股份有限公司组织机构代码证、企业法人营业执照、被告林华弟、夏金红、缪克晓、罗守忠、杨银桃身份证复印件，证明被告身份信息；三、《流动资金借款合同》、借款借据，证明借款合同内容及原告如约发放贷款200万元；四、《保证合同》五份，证明为确保上述债权的实现，原告与被告林华弟、夏金红、安徽海汇金融担保有限公司、缪克晓、安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃分别签订了《保证合同》，各被告均承诺自愿以自身或夫妻共有财产为上述债权提供保证担保，担保范围包括但不限于上述借款本金、利息、逾期利息及律师费用等原告实现债权的全部费用；五、收回贷款凭证、贷款催收通知书，证明经原告多次催要，被告仅偿还部分借款本息，对于余下借款本息经原告多次催要被告至今未偿还。被告安徽蓝通建材股份有限公司、杨银桃、缪克晓质证认为：对安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃签订的保证合同的三性均有异议，签订日期为2014年5月4日，但安徽蓝通建材股份有限公司的担保时间是2014年10月21日，是否要求进行笔迹鉴定由被告罗守忠决定；对原告提交其他证据无异议。被告罗守忠质证：不要求进行笔迹鉴定。被告安庆市大明眼镜有限公司、林华弟质证认为：对原告提交的五份《保证合同》因其不在现场无法质证，对原告提交的其他证据无异议。被告安徽蓝通建材股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：督促履行反担保责任通知书，证明安徽蓝通建材股份有限公司未为安庆市大明眼镜有限公司提供担保，只是向安徽海汇融资担保有限公司提供反担保。原告怀宁农商行清河支行对被告安徽蓝通建材股份有限公司提供的证据质证认为：1、真实性请法庭予以核实，该份证据非原件；2、被告要达到自己的证明目的要结合其与安徽海汇非融资性担保有限公司签订的担保合同；3、即使被告与安徽海汇非融资性担保有限公司存在反担保关系也不影响其向原告承担保证责任。被告安徽海汇非融资性担保有限公司为证明自己的主张，向本院提交了书面证据：银行回单复印件一份，证明2014年10月14日，安徽怀宁农村商业银行股份有限公司马庙支行从安徽海汇非融资性担保有限公司存入该行的保证金账户中合计扣划了10855265.31元用于代偿安徽海汇非融资性担保有限公司在安徽怀宁农村商业银行股份有限公司的担保债务，其中的25万元用于代偿安庆市大明眼镜有限公司的借款本息。原告怀宁农商行清河支行对被告安徽海汇非融资性担保有限公司提供的书面证据质证认为：被告安徽海汇非融资性担保有限公司代偿安庆市大明眼镜有限公司的借款本息25万元无异议，其中代偿本金为24.7万元，代偿利息为0.3万元。通过庭审举证、质证，本院对以下事实予以确认：2014年5月4日，被告安庆市大明眼镜有限公司与原告怀宁农商行清河支行签订了一份清河支行个借字第20140020号《流动资金借款合同》，该合同约定：借款额度为人民币200万元；借款额度有限期间自2014年5月4日至2015年5月4日；借款用途为进购眼镜及配件；并约定了借款额度的使用，利率、罚息利率和计息、结息，贷款的发放与支付、双方的权利和义务、违约责任及补救措施等事项。为确保上述债权的实现，原告怀宁农商行清河支行与被告林华弟、夏金红、安徽海汇非融资性担保有限公司、缪克晓、安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃分别签订了《保证合同》，各被告均承诺自愿以其自身或夫妻共有财产为上述债权提供保证担保，担保范围包括但不限于上述借款本金、利息、逾期利息及律师费等原告实现债权的全部费用。上述合同签订后，原告于2014年5月4日如约向被告安庆市大明眼镜有限公司发放贷款200万元，借款到期日为2015年5月4日，贷款年利率为9.3%。但借款到期后，被告安庆市大明眼镜有限公司违反合同约定，对借款本息（含罚息）以暂时无力偿还为由至今未支付。2014年10月14日，安徽怀宁农村商业银行股份有限公司马庙支行从安徽海汇非融资性担保有限公司存入该行的保证金账户中合计扣划了10855265.31元用于代偿安徽海汇非融资性担保有限公司在安徽怀宁农村商业银行股份有限公司的担保债务，其中的24.7万元用于代偿安庆市大明眼镜有限公司的借款本金，0.3万元用于代偿安庆市大明眼镜有限公司的借款利息。截止2017年4月24日被告安庆市大明眼镜有限公司欠原告借款本金175.30万元及利息341908.04元、逾期利息160764.71元，合计本息为2255672.75元。另查明：被告林华弟、夏金红、被告安徽海汇非融资性担保有限公司、缪克晓于2014年5月4日与原告签订了《保证合同》，被告安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃于2014年10月21日与原告签订了《保证合同》，各被告均承诺自愿以其自身或夫妻共有财产为上述债权提供保证担保，担保范围包括但不限于上述借款本金、利息、逾期利息及律师费等原告实现债权的全部费用。被告安徽蓝通建材股份有限公司于2014年10月21日在股东会议上形成决议如下：一、安徽蓝通建材股份有限公司愿意为安庆市大明眼睛有限公司于2014年5月4日在怀宁农合行清河支行借款200万元整，提供担保，并承担连带保证责任；二、公司全体股东同时愿意以个人家庭财产为上述贷款提供连带保证。再查明：安徽海汇非融资性担保有限公司原名称为安徽海汇融资担保有限公司。本院认为:原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均依法成立并生效，原、被告均应依约全面履行各自的义务。原告依约发放贷款，被告安庆大明眼镜有限公司未能依约还款，已经构成违约，原告诉请被告安庆大明眼镜有限公司归还借款本金及利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林华弟、夏金红、安徽海汇非融资性担保有限公司、缪克晓、安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃自愿以其自身或夫妻共有财产为上述债务提供保证担保，原告要求各保证人承担保证责任，应予支持。对于被告缪克晓辩称其在《保证合同》上签字时该合同为空白合同的辩解意见，因无事实依据，本院不予采信。至于被告安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃提出对保证合同有异议，即使该保证合同是事后补签也不影响合同效力，且被告安徽蓝通建材股份有限公司股东会议纪要中各股东均在会议纪要上签字同意提供担保，所以该保证合同系双方真实意思表示且合法，故被告安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告安庆市大明眼镜有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告安徽怀宁农村商业银行股份有限公司清河支行借款本金175.30万元及利息、罚息（截止2017年4月24日欠利息和罚息502672.75元，自2017年4月25日起逾期利息按年利率13.95%计算至实际清偿之日）；二、被告林华弟、夏金红、安徽海汇非融资性担保有限公司、缪克晓、安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费23559元，由被告安庆市大明眼镜有限公司、林华弟、夏金红、安徽海汇非融资性担保有限公司、缪克晓、安徽蓝通建材股份有限公司、罗守忠、杨银桃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  姜精寿人民陪审员  程起应人民陪审员  汪永球二〇一七年十一月三日书 记 员  王高亮