广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3816号原告：张勇，男，1969年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被告：佛山市宏焰能源科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区高新科技园科勒大道31号，统一社会信用代码91440607MA4UQNX305。法定代表人：陈金永，公司总经理。委托诉讼代理人：王治波，广东名品律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。原告张勇与被告佛山市宏焰能源科技有限公司（以下简称：宏焰公司）劳务纠纷一案，原告张勇于2017年4月26日向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，被告在答辩期间提出管辖异议，武汉市汉阳区人民法院裁定将本案移送本院处理。本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇，被告宏焰公司委托诉讼代理人王治波、侯毅婷到参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告方磊建材项目的业务提成费用56000元；2、被告支付原告佰亮电镀项目的业务提成费18000元；3、被告承担恶意拖欠原告劳务报酬应承担的逾期利息和违约金6467元（暂计至5月底）；4、被告按原告办理和参与诉讼事务耽误的实际时间和实际支出的费用，承担相应的赔偿责任，暂定3000元（具体数额以实际费用为准）；5、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月原告经朋友介绍认识被告的陈总，双方就推广被告的生物质气化燃烧技术和协助被告开展锅炉托管业务达成了共识，双方确定原告作为被告湖北地区的业务代理人，为被告寻找锅炉托管客户，被告按照托管锅炉的规格，每蒸吨支付10000元，作为原告的劳务服务费，业务开发期间的所有开销和未签订合同的风险由原告自行承担。劳务费用的支付方式为：被告与锅炉客户签订供热服务合同之时，被告先支付劳务报酬总额的30%，然后是被告收取第一个月供热费用时再付30%，剩下40%的费用，在收取客户第二个月供热服务费用时一次性付清。经过原告的努力，2016年8月26日促成被告与湖北方磊建材有限公司签订了8吨燃煤锅炉改为生物质气化项目的《供热服务合同》，同年9月初被告按照约定通过银行转账方式，将该项目80000元劳务费用中的30%（即24000元）支付给了原告后，开始对方磊燃煤锅炉进行技术改造和安装生物质气化系统的设备。被告从10月3日起开始为方磊公司提供供热服务，但其提供的生物质气化燃烧技术，并不能按合同约定满足方磊公司生产所需要的蒸气质量和流量，导致方磊公司扣除了被告的部分供热费用。另外被告未经具有锅炉设计和施工资质的机构设计和施工，也没有向锅检所进行报装，私自对方磊公司锅炉进行改造的行为违反特种设备管理规定，导致涉诉项目被湖北省特种设备检验检测研究院责令限期拆除。同年11月被告被迫拆除生物质气化燃烧设备以后，采用在锅炉直接燃烧生物质燃料方式运行至12月初，因为被告将其投入的生物质气化设备运往他处安装，加上双方也没有就在锅炉直接燃烧生物质燃料价格达成共识，被告就退出方磊项目，方磊恢复燃煤锅炉的运行。方磊公司于2016年11月10日和26日向被告支付了10月份的供热服务费用，又于2016年12月29日主动向被告发送了11月份的供热费用和扣除费用的对账单，因被告对11月份供热费用和扣除事项有异议，至今就没有结算和领取11月份的供热费用，也没有协商解决。另，供热服务合同条款经与被告反复沟通和确认后，2016年12月19日原告代为被告与湖北佰亮电镀有限公司签订了《供热服务合同》，并按被告的要求将合同版本扫描后通过电子邮件发送给被告的两位老总，但是被告并没有按照合同约定的时间履行合同义务，导致佰亮公司供热项目最终因为被告没有在规定期限履行合同行为而流产。原告认为，原、被告双方达成的只是供热服务推广劳务服务协议，原告的服务范畴就是作为被告的业务经纪人，推广被告的生物质气化燃烧技术和锅炉托管业务，并促使被告与有锅炉托管需求的客户最终签订供热服务合同，被告按照约定支付原告劳务报酬的劳务合同关系。因此，原告已为被告提供并促成其与方磊建材和佰亮电镀两个公司签订了供热服务合同，原告完成了被告交付的工作内容，被告就应按照约定支付原告的劳务报酬。至于原告服务项目是否盈利及运行是否成功，不是原告权利和义务范畴，也不应该承担此项风险。另外，按照被告与方磊公司的供热服务合同约定，被告应分别于2016年11月5日和12月5日收取方磊公司10月份和11月份的供热服务费，也就是说被告应分别于2016年11月5日和12月5日向原告支付24000元和32000元业务提成费。另外，原告于2016年12月19日协助被告与佰亮电镀签订了供热服务合同，被告应该在原告完成合同签订工作之日，支付原告30%的业务提成费用。被告没有按期支付原告的劳务服务费用，造成原告的资金和利息损失，应按照中国人民银行2016年2月29日发布的同期贷款4.35%利息标准承担赔偿责任。根据合同约定的应付款时间，被告24000元拖延了207天、32000元拖延了177天、18000元拖延了163天，根据上述已知事实得出，暂计至2017年5月31日的逾期利息和违约金为6467元,计算方式为:[(24000元×4.35%÷365天×207天＋32000元×4.35%÷365天×177天+18000元×4.35%÷365天×163天）×4]。鉴于被告恶意拖欠原告的劳务服务费用，导致原告需要通过诉讼方式进行追讨，根据《侵权责任法》确定的过错责任赔偿原则及《合同法》第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的相关规定，被告应该对原告因参与诉讼期间的误工费、交通费及差旅费用承担赔偿责任。原告的服务内容属于国民经济行业分类中的科技服务业，按照2016年4月29日湖北省发布的在岗职工年平均工资标准71767元及实际误工天数计算误工费、交通费和住宿费按实际支出的费用进行赔付。因此，综合以上之事实与理由，依据《民事诉讼法》的相关规定，原告依法提起诉讼，请判决如前诉讼请求。宏焰公司辩称，一、本案案由定位为劳务合同纠纷不准确，应定性为居间合同纠纷。根据原告的陈述，其为被告寻找锅炉托管客户，然后按照一定的标准收取提供费用，那么被告与原告之间形成的就是居间合同关系，现本案案由为“劳务合同纠纷”并不符合本案的法律关系，应当定性为“居间合同纠纷”。二、原告主张的方磊项目业务提成未达到双方约定的支付条件，被告无需向原告支付。根据双方的约定，被告是在收取客户支付第一月费用后才有义务向原告支付40%业务提成，而剩下60%则是在收取客户支付第二个月费用后支付。为此，原告主张方磊项目的业务提成费，由于方磊公司至今仍未向被告支付第二个月费用，未达到支付剩下60%业务提成的条件，故原告主张被告支付该业务提成没有事实依据。三、原告未实际促成被告与佰亮公司成功交易，不得主张被告支付该业务提成。原告一直对被告声称其与湖北佰亮电镀有限公司的总经理方空协商并成功签订合同，但最终原告提供给被告的所谓合同根本没有佰亮公司加盖公章，且在合同落款处签名的代表人也不是原告所称的方空，佰亮公司并未承认该合同的效力。根据合同法第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，故被告没有义务向原告支付该提成。四、原告主张被告支付提成费均没有事实和法律依据，被告不存在恶意拖欠原告报酬的事实，故无需承担逾期付款的违约责任。另，原告主张按照银行贷款利率四倍计算逾期利息也显然缺乏事实和法律依据。五、原告并未举证证实其因本案诉讼事宜实际造成损失，应承担举证不能的法律效果。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下:原告于2016年6月16日登记成立，股东为：刘庆友（执行董事）、陈金永（监事），经营范围为：研发、生产、销售：能源设备；合同能源管理；销售：生物质燃料；国内贸易。原告与被告执行董事刘庆友通过电话联系，双方达成由原告寻找锅炉托管客户，被告向原告支付每吨10000元的业务提成费，被告在收取客户第一个月托管费用后先向原告支付托管业务提成费40%，余下业务提成费60%于被告收取客户第二个托管费用后向原告支付。经原告的努力，原告促成被告与湖北方磊建材有限公司（以下简称：方磊公司）达成《生物质气化燃烧技术替代燃煤清洁生产项目EMC服务合同》（合同编号：2164），该合同约定：1、根据方磊公司项目生产使用汽要求，被告在方磊公司项目区投资8吨燃煤锅炉配套的生物质气化设备，加料处理系统和环保处理系统，以满足方磊公司项目生产所需的蒸汽需要；2、蒸汽价格按250元/吨计算，被告在合同签订后安排专业人员安装蒸汽流量计；3、蒸汽参数要求：饱和水蒸汽，锅炉房出口压力为≧1.3MPa，最大蒸汽流量每小时6吨；4、被告投资安装的锅炉应符合国家安全清洁生产相关法规要求，并负责办理锅炉报装相关手续；5、蒸汽价款结算：蒸汽款每月结算一次，结算抄表日为每月的最后一日，方磊公司、被告双方对当月蒸汽用量进行确认，并于次月5日前通过银行转账方式结清上月蒸汽款。合同签订后，被告便对方磊公司原有的燃煤锅炉进行改造，但未向特种设备相关部门办理锅炉报装相关手续。2016年10月，被告开始为方磊公司提供供热服务，但被告的生物质气化燃烧技术不能达到约定的≧1.3MPa压力，每小时6吨的蒸发量。方磊公司按约定于2016年11月5日向被告支付2016年10月的供热服务费。因被告对方磊公司核算的2016年11月供热服务费及扣除事项有异议，且双方一直没有进行结算，方磊公司也没有向被告支付第二个月的供热服务费。加查明，原、被告双方确认被告收到方磊公司支付的第一月供热服务费用后，向原告支付了24000元业务提成费。本院认为，根据原、被告诉辩的主张，本案主要存在争议如下：一、本案案由问题；二、被告应否支付原告业务提成费及承担违约赔偿责任问题。一、关于本案案由问题。原告主张其为被告寻找锅炉托管客户，被告向其支付劳务服务费用，其与被告形成的是劳务合同关系。被告认为原告为被告寻找锅炉托管客户，并按一定标准向被告收取费用，双方形成的是居间合同关系。本院认为，劳务关系是指平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务，另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据原告主张的为被告寻找锅炉托管客户及本院确认的事实，原告在本案中需要为被告起到的主要是获取锅炉托管的报告及媒介作用，在订约双方当事人之间斡旋，从而促成被告与锅炉托管人达成锅炉托管事宜。原告既不是锅炉托管的双方当事人的一方或者其代理人，其仅仅起到居间、中介作用而已，故本案案由应界定为居间合同纠纷，这更符合原、被告当时双方口头约定的真实意思表示。对原告认为本案案由应为劳务合同纠纷的主张，本院不予采纳。二、被告应否支付原告业务提成费及承担违约赔偿责任。根据前述分析，本案界定为居间合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”根据该规定，居间人应当在下列条件成就后行驶报酬请求权：1、委托人与相对人之间的合同成立；2、委托人与相对人成立的合同为有效合同；3、委托人与相对人成立的合同，是委托人所委托的合同；4、委托人与相对人成立的合同与居间人的行为有因果关系，即委托人与第三人成立的合同为居间人行为结果。但因我国法律关于居间人报酬请求权行使条件的规定并非强制性规定，如当事人之间有相反的约定，居间人应依约定行使权利。本案中，通过原告的努力，促成被告与方磊订立《生物质气化燃烧技术替代燃煤清洁生产项目EMC服务合同》，且该合同已生效并已履行，但因第三人方磊公司只向被告支付第一个月的服务费，第二个月的服务费至今未有支付。根据原、被告的约定，被告在收到第三人支付的第一个月服务费后应向原告支付业务提成费的40%，即32000元（10000元/吨×8吨×40%），现被告只向原告支付了24000元，故被告还应向原告支付业务提成费8000元（32000元-24000元）。因方磊公司至今未向被告支付第二个月的服务费，根据原、被告双方的约定，原告请求被告支付剩余业务提成费的条件未成就，故原告主张被告支付剩余业务提成费56000元的请求，欠缺依据，本院不予支持。至于原告主张被告支付其促成被告与湖北佰亮电镀有限公司（以下简称：佰亮公司）订立《华骏达零部件新建生物质气化供热项目BOT服务合同》业务提成费、支付恶意拖欠劳务报酬逾期利息、赔偿参与诉讼支出等。首先，原告主张其已促成被告与佰亮公司订立合同，但原告所提交的证据《华骏达零部件新建生物质气化供热项目BOT服务合同》，因该合同为复印件，未有原件核对；其次，且该合同只是原告作为被告的代表人与佰亮公司的代表订立，而原告提交的证据未能证明被告授权其与佰亮公司订立合同；第三，该合同没有佰亮公司、被告的印章，且被告对该合同的真实性不予确认。故本院对该合同不予确认，因此原告主张该项目业务提成费的条件未成就，故原告主张被告支付该项目提成费的请求，欠缺依据，本院不予支持。第四，原告主张被告支付恶意拖欠劳务报酬逾期利息、赔偿参与诉讼支出等，因原告主张被告恶意拖欠业务提成费未提供证据予以佐证，且原告主张被告赔偿其因进行诉讼所造成的损失，没有法律依据，也未能举证证明损失的存在，故原告主张被告赔偿损失的请求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。至于原告主张支付逾期利息的请求，因被告确实未足额向原告支付业务提成费，故应从原告主张权利之日，也就是原告向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼之日，即自2017年4月26日起被告应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市宏焰能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告张勇支付业务提成费8000元及利息（自2017年4月26日起至本院判决确定清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取计943元，由原告张勇负担853.48元，被告佛山市宏焰能源科技有限公司负担89.52元。该款原告张勇已预付,被告佛山市宏焰能源科技有限公司负担部分在给付上述业务提成费时一并迳行向原告张勇支付,本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  钟国兴二〇一七年十一月十五日书记员  邓俊达