福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民再19号上诉人（原审被告）陆久星，男，1946年5月1日出生，汉族，福建屏南县人，住屏南县。委托代理人高师瑜，屏南县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴冬淑，女，1976年10月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。委托代理人吴建东，男，1983年4月11日出生，汉族，福建屏南县人，住屏南县。系吴冬淑堂弟。上诉人陆久星与被上诉人吴冬淑民间借贷纠纷一案，屏南县人民法院于2012年10月29日作出(2012)屏民初字第898号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2016年9月12日作出(2016)闽0923民监1号民事裁定，对本案提起再审，并于2017年5月25日作出（2016）闽0923民再1号民事判决。陆久星不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人陆久星及其委托代理人高师瑜，被上诉人吴冬淑的委托代理人吴建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴冬淑起诉请求：1、判令被告陆久星偿还借款人民币50000元；2、判令被告支付从2011年12月28日起至2012年8月28日止，每月1500元的利息，总计利息12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原审被告陆久星答辩称，其没有具条向原告吴冬淑借款，要求驳回原告吴冬淑的诉讼请求。原审认定，2011年12月28日，陆久星通过张锦华介绍向吴冬淑借款50000元，借款期限一个月，约定利息1500元，由张锦华帮助书写借条，陆久星亲笔签名，担保人苏维续签名担保。原审认为，被告陆久星向原告吴冬淑借款人民币50000元，事实清楚，可以采信。该借款双方约定借款期限为一个月，利息1500元，超过本地实际保护范围，应予调整，按月息2%的利率计算利息。判决：被告陆久星应于本判决生效后十日内偿还原告吴冬淑借款人民币50000元及利息（利息按月息2%计算，时间从2011年12月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。原审再审争议焦点：本案借条中借款人姓名是否由陆久星所签。原审再审认定，吴冬淑向法庭提交福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书，该鉴定意见书系屏南县人民法院委托福建鼎力司法鉴定中心作出，可以证明借条中借款人姓名是由陆久星亲笔所签。陆久星对该鉴定提出异议：一、送检对比的样本存在重大瑕疵，严重影响了鉴定结论的真实性和关联性。二、鉴定机构产生的程序不公正，影响了证据的合法性。原审再审对证据分析认为，福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书是法院委托鉴定产生，该鉴定的部分样本虽由吴冬淑申请调取，但这些材料都来自于有关部门，在陆久星未提出相反证据情况下，应推定为真实、有效的。鉴定机构的选定系双方当事人确定由法院摇号产生，程序合法。鉴定并未出现两种以上意见，鉴定意见是一致、唯一且确定的。该鉴定意见可以证明借条中借款人姓名是由陆久星亲笔所签。陆久星向法庭提交双溪信用社证明，吴冬淑虽未提出异议，可以证明陆久星没有在双溪信用社贷款过，但不足以证明陆久星未以借款人外的其他身份在双溪信用社签过字，因此该证据和本案的关联性不够，不能证明本案借款事实是不存在的。福建南方司法鉴定中心鉴定意见书，系由陆久星单方自行委托鉴定产生，与福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论相反，非本案最佳证据，不予采信。原审再审查明事实，2011年12月28日，陆久星通过张锦华介绍向吴冬淑借款50000元，借款期限一个月，约定利息1500元，并出具借条一张。由张锦华帮助书写借条，陆久星亲笔签名，担保人苏维续签名担保。涉案借条中借款人处签名“陆久星”是陆久星本人所签。再审认为，原审被告陆久星称其向原审原告的借款是虚假、不存在的，但其提交的证据不足以证明其主张。原审判决认定原审被告陆久星向原审原告吴冬淑借款人民币50000元的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：维持屏南县人民法院(2012)屏民初字第898号民事判决。宣判后，陆久星不服，提出上诉。陆久星上诉称，1、再审据以定案的证据福建鼎力司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》选材及选择鉴定机构违法，该证据不具有真实性、合法性及关联性，不能作为定案的依据。2、鉴定意见形成后，其提交重新鉴定申请，未得到再审一审法院的答复和解释。本案有众多疑点未予合理排除。原判认定事实有误，请求改判。被上诉人吴冬淑辩称，借款事实存在，借款50000元是当场现金支付的，应当维持一审再审判决。理由：被上诉人吴冬淑原审时提供的福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书充分证明了借条中借款人姓名是由上诉人陆久星所签。再审判决对这此关键证据做了充分详尽的评判，认定答辩人提供的证据产生程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明借款人姓名是由上诉人陆久星所签。上诉人在其上诉状中及再审法庭调查辩论中的观点，因无客观证据证明，不值一驳。二审认定的事实与原审再审认定的事实一致。另，二审委托屏南县人民法院向屏南县农村信用合作联社双溪信用社当时办理陆久星为他人担保借款业务的经办人陈某调查取证，陈某的证言已证实陆久星在福建鼎力司法鉴定中心送检比对的样本2、3上的签名和指模系陆久星本人所为。根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为，上诉人陆久星是否有向被上诉人吴冬淑借款50000元。上诉人陆久星认为，借款事实不存在，其没有向被上诉人吴冬淑借款。理由：1、福建鼎力司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》送检比对的样本1、2、3的签名并非上诉人所签，且没有得到上诉人的确认，不能作为送检样材。上诉人在确认检材时就对检材样本1、2、3提出否认和抗辩，明确表明这三个样本的名字都不是上诉人所签，不能作为送检样材。2、鉴定机构产生的程序不公正。鉴定机构的选定双方笔录都确定由法院摇号产生，但摇号应当是双方都在场监督的情形下产生才是公正合法有效的，可这次鉴定机构是如何产生的上诉人并不知情，也没有通知上诉人参加摇号。这种秘密产生的鉴定机构有悖公开透明最基本的司法原则，这种做法也违反了《福建省高级人民法院对外委托司法鉴定工作规定》第十五条之规定，所以本次鉴定因程序违法而无效。并要求重新鉴定。3、有悖常理的是被上诉人没有一并起诉担保人。对于被上诉人来说本案一并起诉担保人可更好地保障其债权。虽然这是被上诉人的权利，但属于不当放弃权利。4、证人陈某与陆久星不认识，怎么知道就是陆久星本人。陈某是凭着别人拿着陆久星的身份证或复印件就认为是陆久星本人，没有办法和能力对是否系陆久星本人进行实质审查。5、二审期间提出对借条其落款笔迹再行鉴定。被上诉人吴冬淑认为，借款事实存在，借款50000元是当场现金支付的，应当维持一审再审判决。理由：被上诉人吴冬淑原审时提供的福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书充分证明了借条中借款人姓名是由上诉人陆久星所签。再审判决对这一关键证据做了充分详尽的评判，认定答辩人提供的证据产生程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明借款人姓名是由上诉人陆久星所签。对证人陈某证言的真实性和有效性予以认可。银行办理业务必须本人去签字，做解除抵押更需要自身前往。信用社虽然有证明陆久星没有贷款过，但并不能证明他没有替别人担保抵押。业务人员肯定会将身份证与本人核对，这是他们的工作流程。上诉人在其上诉状中及再审法庭调查辩论中的观点，因无客观证据证明，不值一驳。福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书程序合法，内容公正，请求不准许再鉴定。本院认为，本案原审认定的借款事实存在，是依据原审法院在再审审理过程中委托福建鼎力司法鉴定中心作出的司法鉴定结论作出的。虽然上诉人陆久星对作出该鉴定结论的部分样本提出质疑，但该部分样本系原审法院在再审审理过程中向国家有关部门及信贷机构提取。上诉人陆久星只是口述提出质疑主张，并未提供证据证明这些样本存在虚假之处。证人陈某的证言反映陆久星在该两份文书上的签名和指模系陆久星本人所为，证人陈某系信用社的经办人，与本案当事人无利害关系，且系按照银行规定的流程办理。该证言应予采信。原审在再审审理过程中对鉴定机构的选定，系双方当事人同意由法院摇号确定产生，并未违反国家相关法律的规定，程序合法。该鉴定结论可以作为定案的证据。本案双方当事人之间的借款事实存在。上诉人陆久星现要求重新进行鉴定，理由依据不足，不予支持。被上诉人吴冬淑原审起诉时，没有一并起诉担保人。根据民事法律行为以当事人意思的原则，这是其自由行使诉讼的权利，并不违反法律规定，可予准许。综上所述，本院认为，当事人之间合法的债权债务受法律保护，双方均应依照约定履行各自义务，上诉人陆久星在借款之后应依约履行还本付息的义务。原审认定事实清楚，所作判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1350元，由上诉人陆久星负担。本判决为终审判决。审 判 长 田小成审 判 员 林本春审 判 员 崔龙生二〇一七年十一月十日法官助理 蔡瑜俐书 记 员 钟烨婷附相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。