河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0281民初942号原告：方保林，男，1973年1月14日出生，农民，现住遵化市。委托代理人：齐立娜。被告：遵化市上港宏发铁选厂。住所地：遵化市。经营者：刘献策。被告：刘献策，男，1977年12月19日出生，个体工商户，现住遵化市。被告：张立荣，女，1974年4月27日出生，农民，现住遵化市。被告：曹成金，男，1979年8月28日出生，农民，现住遵化市。委托代理人：吴振华。原告方保林与被告遵化市上港宏发铁选厂、刘献策、张立荣、曹成金劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方保林及其委托代理人齐立娜，被告遵化市上港宏发铁选厂的经营者刘献策，被告曹成金的委托代理人吴振华到庭参加了诉讼。被告张立荣经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告方保林诉称：原告系被告处维修工。2015年11月，被告招用原告来被告铁选厂上班。2016年2月24日下午16时，原告发现被告铁选厂的洗沙机出现问题，在对沙片进行修理时左臂被机器绞入，造成原告左臂、右手及身体多处受伤。当日，刘献策等人将原告送遵化市人民医院救治，经遵化市人民医院简单包扎后，又将原告转院至北京积水潭医院住院治疗。在原告住院治疗期间，被告支付了部分医疗费用。原告未与被告签订书面劳动合同，但是根据劳动合同法等相关法律，原告在被告处上班，并且受伤，与被告之间存在事实劳动关系。故起诉，要求确认原被告之间存在事实劳动关系。被告刘献策辩称：原告称的沙场和宏发铁选厂不是一个厂子。张立荣是我的前妻，张立荣是因为铁选厂注册需要，后来临时加上去的，曹成金是跟我入股沙厂的，但因双方不能达成一致，已经退股了。方保林是在我经营的沙场出的事故，应由我负责，与曹成金和张立荣均无关。事故发生后，方保林90%的医药费均是我出的，这事是在我的沙场出的，沙场和宏发铁选厂都在上港村，隔着有三百米，当时因工商不给办理相关手续，所以我的沙场一直没有办理注册登记。被告曹成金辩称：1、曹成金不是上港宏发铁选厂的合伙人不承担任何法律责任，该厂是刘献策自己独立经营的；2、该铁选厂已经被注销应由合伙人承担责任，经营者为刘献策，未注销前合伙人为张立荣、谭志刚，故应由其三人承担法律责任，与追加被告曹成金无任何法律关系；3、原告事发在被告未领取营业执照的沙场，将遵化市上港宏发铁选厂列为被告属于诉讼主体错误。被告张立荣未予答辩。庭审中，原、被告双方就原告方保林与被告遵化市上港宏发铁选厂、刘献策、张立荣、曹成金之间是否存在事实劳动关系发生争议。原告方保林主张：原告方保林与被告遵化市上港宏发铁选厂、刘献策、张立荣、曹成金之间存在事实劳动关系。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、从遵化市市场监督管理局调取的被告遵化市上港宏发铁选厂从成立到变更及注销清算的一系列证据材料。用以证明原告于2016年2月24日受伤时被告的铁选厂尚在存续期间，具有用工主体资格；2、追加被告刘献策和张立荣是该铁选厂的合伙人。经质证，被告刘献策辩称：对证据的真实性无异议，但宏发铁选厂和任何人都没有关系，方保林出事那天是临时找他到厂子接电。被告曹成金辩称：对证据真实性无异议，但对于证明目的有异议，我方认为原告提供的证据不能证实应追加曹成金为本案被告。2、提交通话录音证据两份及书面材料，用以证明：1、原告方保林为被告工作且在被告处受伤；2、通过录音能够证明曹成金是该厂的实际合伙人，且在原告受伤时其并未退伙，被告铁选厂及三追加被告应该承担对方保林的用工主体责任。经质证，被告刘献策辩称：无异议。被告曹成金辩称：证据形式不合法，是否入股应以工商登记为准而不是以通话录音为准，该证据依法不应采信。3、提交方保林的住院病历及医疗费票据等，证明原告受伤后在遵化市人民医院及北京积水潭医院住院治疗情况。经质证，被告刘献策辩称：无异议。被告曹成金辩称：损失与我方无关。4、提交仲裁委员会出具的不予受理通知书。经质证，被告刘献策辩称：无异议。被告曹成金辩称：对真实性无异议。5、提交铁选厂的现场照片5张，证明在铁选厂受伤的事实。经质证，被告刘献策辩称：方保林是在沙场受的伤。被告曹成金辩称：与我方无关。被告张立荣对上述证据未予质证。被告刘献策主张：方保林是在我经营的沙场出的事故，应由我负责，与曹成金和张立荣均无关。被告刘献策未就其主张向本院提交证据。被告曹成金主张：其不是上港宏发铁选厂的合伙人，只是在刘献策个人名下入有股份，不承担任何法律责任，工商局出具的工商登记信息能证明合伙情况，而工商登记信息中并没有曹成金的信息，故应以工商登记信息为准，方保林系在刘献策经营的沙场受的伤，故应由刘献策承担责任。被告曹成金为证明其主张，向本院提交曹成金与刘献策达成的退股协议一份。经质证，原告方保林辩称：1、首先该协议是复印件无法与原件核对一致，对其真实性不认可；2、该协议的双方为被告刘献策和曹成金，协议只在其二人之间发生法律效力，无法对抗第三人，该协议恰恰能显示出被告曹成金曾入股于被告宏发铁选厂，是其实际合伙人，应对原告承担赔偿责任。被告刘献策辩称：无异议，就是我提到的退股协议书。刘献策出事后沙场就停工了，停工后沙场又出了15000吨的沙子，后来因为我和曹成金弄不到一块，曹成金就撤股了。被告张立荣未予质证。被告张立荣向本院提交如下证据：与被告刘献策的离婚协议书复印件、离婚证复印件。经质证，原告方保林辩称：对离婚协议书真实性无异议，但两份证据与本案无关，离婚协议书的内容也没有涉及到关于铁选厂如何分配，在2016年2月24日原告受伤时，被告张立荣是被告铁选厂的实际合伙人，与刘献策是否离婚没有关系。被告刘献策辩称：无异议，但协议中注明男方债权债务与女方无关。被告曹成金辩称：无异议.经审理查明：被告遵化市上港宏发铁选厂系经营铁精粉、磁选的普通合伙企业，于2016年11月8日因决议解散而注销，注销前合伙人为刘献策、张立荣。原告方保林经人介绍到该厂从事维修工作。2016年2月24日下午16时许，原告在修理洗沙机时左臂被绞入机器中，造成左臂、右手等处受伤。后被告刘献策等人将原告送往医院救治，刘献策为原告开支部分医疗费用。2017年2月，原告方保林以遵化市上港宏发铁选厂为被申请人向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认与遵化市上港宏发铁选厂之间存在劳动关系，遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年2月14日作出遵劳人仲案（2017）02号不予受理通知书，原告方保林不服该通知书向本院提起诉讼。另查明，被告曹成金于2015年投资65万元入股遵化市上港宏发铁选厂，于2016年8月与刘献策协议退股。上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述、工商登记信息、协议书等证据予以证实。院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，用人单位与劳动者之间是管理与被管理、支配与被支配的关系。原告方保林经人介绍到该厂从事维修工作，接受被告管理并由被告为其发放工资，应认定双方之间存在事实劳动关系。《中华人共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。”；人力资源和社会保障局《劳动人事争议办案规则》第八条规定：“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人”。根据上述规定，鉴于被告遵化市上港宏发铁选厂已注销，被告刘献策、张立荣、曹成金作为经营者、合伙人、出资人，为本案实际责任主体，应当承担相应法律责任，原告方保林与被告刘献策、张立荣、曹成金之间存在事实劳动关系。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动人事争议办案规则》第八条之规定，判决如下：原告方保林与被告刘献策、张立荣、曹成金之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘献策、张立荣、曹成金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨 静二〇一七年十一月十七日书记员 张丽红