浙江省高级人民法院行 政 判 决 书��2017）浙行终1233号上诉人暨诉讼代表人（原审原告）梁云生，男，1970年2月24日出生，汉族，住台州市路桥区金清镇民丰村6区**号。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）王海兵，男，11971年8月20日出生，汉族，住台州市路桥区金清镇腰塘村8区**号。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）阮福根，男，1970年3月23日出生，汉族，住台州市路桥区金清镇友谊村小圩里***号。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）李云富，男，1963年11月29日出生，汉族，住台州市路桥区金清镇民丰村1区**号。上诉人（原审原告）泮海忠，男，1970年8月28日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）王红兵，男，1973年1月13日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）黄元红，男，1974年10月12日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）吴剑斌，男，1969年8月7日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）张信军，男，1957年10月25日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）张启良，男，1981年2月8日出生，汉族，住台州市椒江区。上诉人（原审原告）林新斌，男，1967年7月18日出生，汉族，住台州市椒江区。上诉人（原审原告）黄汝云，男，1957年7月11日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）罗邦连，男，1965年8月12日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）梁富云，男，1959年3月21日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）李金龙，男，1968年5月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。上诉人（原审原告）李云华，男，1960年5月18日出生，汉族，住台州市路桥区上诉人（原审原告）梁开岳，男，1964年7月24日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）王梅福，男，1960年11月14日出生，汉族，住温温岭市。上诉人（原审原告）洪明秋，男，1969年10月18日出生，汉族，住台州市椒江区���上诉人（原审原告）洪明富，男，1963年8月19日出生，汉族，住台州市椒江区。上诉人（原审原告）张道友，男，1953年5月4日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）梁增富，男，1953年9月14日出生，汉族，一住台州市路桥区。上诉人（原审原告）朱牡云，男，1963年5月3日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）梁中永，男，1965年4月29日出生，汉族，住台州市路桥区。被上诉人（原审被告）台州市人民政府。住所地：台州市椒江区白云山南路***号。法定代表人张兵，市长。委托代理人汪永盛，台州市循环经济产业集聚区管理委员会工作人员。委托代理人傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。梁云生等24人诉台州市人民政府滩涂养殖政府信息公开一案，台州市中级人民法院于2017年8月16日作出（2016）浙10行初101号行政判决。梁云生等24人不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人,本案现已审理终结。原审法院审理查明：2017年3月22日，包括原告梁云生等24人在内的29人向台州市循环经济产业集聚区管理委员会邮寄《要求公开政府信息申请书》，要求公开事项：1、2016年10月24日到11月底期间，被申请人集聚区管委会组织人员用挖机挖掉每个申请人在三山涂海涂养殖���的具体亩数；2、请被申请人集聚区管委会把上述信息书面答复并盖上被申请人的公章后邮寄送达给每个申请人。集聚区管委会于2017年4月6日作出答复，称：你要求我委公开“2016年10月24日到11月底期间，被申请人组织人员用挖机挖掉每个申请人在三山涂海涂养殖塘的具体亩数”。经查证，我委不存在该政府信息，无法提供。原告梁云生等24人不服该答复，于2017年5月10日提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关应予公开的政府信息须已客观存在。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当根据不��情况分别作出答复。政府信息不存在的，应当告知申请人。从本案双方提供的证据及在庭审中的陈述看，能够反映出原告梁云生等24人曾经承包使用过涉案养殖塘，合同期限至2005年5月15日止，尔后未续签合同。由于原告梁云生等24人在2005年5月15日后不存在合法使用涉案养殖塘的事实，集聚区管委会不可能制作或获取原告梁云生等人在2005年5月15日后使用涉案养殖塘的信息。集聚区管委会据此认为原告梁云生等人申请的2016年1月24日到11月底期间被挖机挖掉涉案养殖塘的具体亩数的信息不存在而无法提供，并在法定期限内作出答复，按照原告梁云生等人的要求盖上公章并邮寄送达，并无不当。原告梁云生等24人起诉要求撤销被告派出机构集聚区管委会作出的答复缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告梁云生等24人的诉讼请求。梁云生等24人上诉称：事发之前的2014年和2015年，集聚区管委会对每个养殖户的养殖海塘的面积、养殖设备进行了统计，但统计数据没有交上诉人。上诉人认为，被上诉人处理海塘涉及上诉人等养殖户的切身利益，上诉人对此依法享有知情权。上诉人的父辈响应政府的号召，在上世纪八十年代自费开垦了数万亩的养殖海塘，并办理了滩涂使用权证。之后，每年以承包的方式向政府缴纳一定的税费。2006年1月1日《农业税条例》废止，至此，养殖户不再向政府缴纳税费，因此，养殖户也没有再与政府续签承包合同。2006年，浙江省人民政府出台《浙江省人民政府关于做好浅海滩涂使用权证处理工作的通知》[浙政发(2006)61号]，要求全省各地做好浅海滩涂使用权证的处理工作，但台州市人民政府并没有��照文件精神换发滩涂使用权证，也没有按照文件精神给予养殖户相应的补偿。直到近几年，被上诉人的派出机构台州湾循环经济集聚区管委会欲占用养殖海塘进行项目建设，因此要求养殖户退出海塘养殖，并强制收回养殖海塘。上诉人认为，被上诉人强制收回上诉人和上诉人父辈们自费开垦的、正在使用的养殖海塘的行为，属于行政强制执行。作为行政执法机关，将村民自费开垦的养殖海塘强制收回，必然要按照有关行政执法程序进行相应的调查，并经过有批准权的人民政府批准。其中核实养殖户的养殖海塘面积并进行登记是最基本的、必不可少的程序。为此，上诉人才要求被上诉人的派出机构集聚区管委会公开相关政府信息。一审庭审时，证人王某、应道兵出庭作证证实了管理人员对养殖户的海塘面积、设备进行了登记的事实。另外，上诉人认为，法院审查的重点应当是在强制收回前上诉人是否在使用养殖海塘，被上诉人强制收回前是否经过了必要的调查程序，从而确定其是否持有上诉人申请的政府信息。至于被上诉人或其他行政机关与上诉人是否续签合同，与本案的信息公开毫无关联。一审法院对有利于上诉人的证据一律不采信也不作出说明，片面、简单地认为上诉人未续签合同，就不存在合法使用涉案养殖塘的事实，从而认定集聚区管委会不可能制作或获取原告梁云生等人在2005年5月15日后使用涉案养殖塘的信息。这种认定明显偏袒被上诉人，所作判决显然是错误的。为此，提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被上诉人于2017年4月6日作出的答复，并判令被上诉人在一定期限内重新作出答复。台州市人民政府在法定期限内未提交答辩意见。在接受询问时答辩称：一、上诉人要求公开的信息被上诉人并不掌握，所以无法提供。法律依据是《政府信息公开条例》第二十一条规定；二、被上诉人在法定期限内已经向上诉人作出回复，回复内容就是被上诉人并不掌握该申请的信息。三、上诉人在其上诉状中认为被上诉人必须按照有关规定对其养殖塘面积及位置进行调查、一审法院审理重点应当审查强制收回前是否经过必要的调查程序及上诉人仍在使用涉案的池塘等，均与本案争议的事项不存在关联性。综上，请求二审法院维持一审判决。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系因上诉人梁云生等24人不服��上诉人台州市人民政府的派出机构台州湾循环经济产业集聚区管委会于2017年4月6日所作回复提起的诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，上诉人申请公开的信息事项为“2016年10月24日到11月底期间，被申请人组织人员用挖��挖掉每个申请人在三山涂海涂养殖塘的具体亩数”，但上诉人并未提供被上诉人已经制作、获取并保存了所申请信息的证据或依据。被上诉人所属台州湾循环经济产业集聚区管委会在收悉上诉人于2017年3月22日寄送的申请后，经查询并确认不存在该申请的信息，遂于同年4月6日作出被诉回复并于当日向各上诉人快递送达。该被诉回复符合政府信息公开条例的规定及其程序要求。原审判决据此驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元整，由上��人梁云生等24人共同负担。本判决为终审判决审判长  陈建勋审判员  惠 忆审判员  马惟菁二〇一七年十一月二十四日书记员  韦若莎