中华人民共和国江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民初163号原告：叶蓁,女，法兰西共和国公民，1971年10月10日生，出生地中华人民共和国浙江省青田县(护照有效期自2008年1月3日至2018年1月2日）。委托诉讼代理人：朱联海，江苏江豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵超超，江苏江豪律师事务所律师。被告：江苏华海锚链有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴经济开发区靖江园区迎江村。法定代表人：张正良，董事长。委托诉讼代理人：孙建军，该公司工作人员。委托诉讼代理人：包利群，江苏中毅律师事务所律师。被告：江苏奥海船舶配件有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴靖江工业园区联心路168号。法定代表人：张正良，董事长。委托诉讼代理人：陆君，该公司工作人员。委托诉讼代理人：包利群，江苏中毅律师事务所律师。被告：江苏正远锚链有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江苏省靖江市江苏园区。法定代表人：钱纪芳，总经理。原告叶蓁诉被告江苏华海锚链有限公司、江苏奥海船舶配件有限公司、江苏正远锚链有限公司股权转让纠纷一案，本院2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年1月5日、2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告叶蓁的特别授权委托诉讼代理人朱联海、赵超超，被告江苏华海锚链有限公司的特别授权委托诉讼代理人包立群、一般授权委托诉讼代理人孙建军，被告江苏奥海船舶配件有限公司特别授权委托诉讼代理人包立群、一般授权委托诉讼代理人陆君，被告江苏正远锚链有限公司法定代表人钱纪芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶蓁诉称：2015年5月29日，原告与被告江苏华海锚链有限公司（以下简称华海公司）和被告江苏奥海船舶配件有限公司（以下简称奥海公司）签订了一份《股权出售协议书》，约定华海公司将其持有的奥海公司股份中的5%转让给原告，转让价款为人民币1000万元。协议并约定：华海公司在收到原告全部股权转让款后三个月内，应当到工商行政管理部门和外资企业管理部门完成股权转让和登记备案手续，原告予以配合；若由于华海公司原因没有完成股权转让手续，则华海公司将退还原告转让款并赔偿原告损失合计1700万元，奥海公司对上述1700万元的还款承担连带清偿责任。同时，奥海公司召开股东会并作出股东会决议，各股东一致同意华海公司将上述股权转让给原告，其他股东同意放弃此次股权转让的优先受偿权。2015年6月1日，原告支付了全部转让款1000万元。但华海公司并未在约定的时间内完成全部股权转让手续，也未向原告退还股权转让款并赔偿损失。2016年7月9日，华海公司、奥海公司及被告江苏正远锚链有限公司（以下简称正远公司）共同向原告出具一份《承诺函》，承诺华海公司、奥海公司于2016年10月前退还原告转让款及其损失共计1700万元，正远公司为华海公司、奥海公司的上述还款承担连带责任担保。截至诉讼之日，华海公司、奥海公司仍未退还原告的相应款项，正远公司亦未承担连带担保责任。现诉至法院，请求判令被告华海公司、奥海公司立即退还原告1700万元，并承担自2016年11月1日起至实际退还款项之日按银行同期贷款利率计算的利息；被告正远公司对被告华海公司、奥海公司的上述还款和利息承担连带担保责任；案件诉讼费用由被告华海公司、奥海公司负担。原告叶蓁为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2015年5月29日，叶蓁与华海公司、奥海公司签订的《股权出售协议书》一份；2.奥海公司股东会决议一份；3.收据一份；上述证据证明叶蓁与华海公司达成协议，并经奥海公司股东会同意，由叶蓁向华海公司支付人民币1000万元用于购买华海公司享有的奥海公司股权中的5%及违约责任承担等事实；4．承诺函一份，以证明华海公司、奥海公司承认股权转让金人民币1000万元已给付的事实，并同意分期退还人民币1700万元的事实及计算依据。被告华海公司答辩称：原告诉状所述签订《股权转让协议》情况属实，但当时所确定的协议并非原告诉状所述协议，而是另外一份协议。原告已支付了1000万元股权转让款的情况属实，但协议实际约定的是1000万元占奥海公司2.9412%的股权，并非诉状所述的5%。协议签订后，由于原告方未配合办理股权转让登记手续，致使登记未能如期完成。我司愿意配合办理股权登记手续，不同意原告退股、退款要求。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告奥海公司同意被告华海公司的答辩意见，并愿意配合股权登记手续的办理。被告华海公司、奥海公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1.2015年5月29日华海公司、奥海公司与叶蓁签订的《股权转让协议》一份，该份协议的首页虽然被叶蓁注明“作废”，但能够证明就奥海公司的股权转让，叶蓁与华海公司签订了不止一份股权转让协议，且系叶蓁单方声明作废，股权转让的权利和义务应当按照该份协议的约定来履行；2.奥海公司的基本情况、股东变更及股权结构的书面记载；3.奥海公司工商变更登记资料；4.奥海公司的公司章程；证据2、3、4用于证明奥海公司的股权、股东状况以及三被告之间的关联关系。被告正远公司亦同意被告华海公司的答辩意见，并愿意配合股权登记手续的办理。被告正远公司未提交证据。经当庭质证，被告华海公司、奥海公司对原告叶蓁提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认，但认为：1.原告叶蓁提交的证据1对应的股权转让协议签订后又签订了另一份协议，对相关内容进行了变更；2.导致股权转让名义无法变更的原因不在华海公司和奥海公司，因此华海公司、奥海公司依约无需退还股权转让金并赔偿损失；3.承诺函并未说明是因为华海公司和奥海公司的原因未能办理股权变更手续，原告叶蓁诉请的人民币1700万元的计算没有事实和法律依据。被告正远公司同意华海公司、奥海公司的质证意见，并认为700万元的赔偿数额过高。对于被告华海公司、奥海公司提交的证据，原告叶蓁经质证后认为：股权转让协议金额高达人民币1000万元，该二被告应当持有其提供的协议文本；被告出示的股权转让协议的形成时间与原告提交的股权转让协议的落款时间是同一天，且该二被告提供的股权转让协议已经叶蓁注明作废，因此被告华海公司、奥海公司提交的证据1不能成为证明双方权利义务内容的依据；对被告华海公司、奥海公司提交的证据2-4，原告叶蓁认为对奥海公司的企业变更情况无法确定，工商登记档案的内容不完整，不足以反映被告奥海公司在诉讼时的股权状况内容。被告正远公司对被告华海公司、奥海公司提交证据1-4的真实性不持异议。本院认为，原告叶蓁提交的证据1-4客观真实，来源合法，与本案的待证事实具有法律上的关联性，应当作为本案认定事实的佐证依据；被告华海公司、奥海公司提交的证据1虽然被叶蓁注明作废，但内容真实，来源合法，与本案的事实具有一定的关联性，可以作为本案的证据使用；虽然原告叶蓁对被告华海公司、奥海公司提交的证据2-4是否真实不确定，但上述证据能够反映奥海公司在股权转让协议签订期间的公司状况及股权结构，来源合法，且与本案亦具有法律上的关联性，应当作为本案的证据使用。通过庭审，根据经过认定的当事人提交的证据，查明以下案件事实：1.奥海公司系有限责任公司，成立于2009年4月8日，注册资本34000万元，截止2015年7月21日，华海公司与正远公司为奥海公司的股东，其中华海公司持有奥海公司股份份额的15%，正远公司持有奥海公司股份份额的85%（从江苏奥海船舶配件有限公司处受让获得）。华海公司系有限责任公司，成立于2010年9月13日，注册资本518万元；正远公司系有限责任公司，成立于1997年3月24日，注册资本1680万元整。2.2015年5月29日，华海公司（甲方）、叶蓁（乙方）以及奥海公司（丙方）共同签订一份《股权出售协议书》，约定：丙方为谋求更大的发展，拟将公司成为上市公司。乙方愿意入股丙方公司成为公司的股东；丙方公司两名股东经召开股东大会，一致同意甲方公司将自己股份中的5%的股权转让给乙方，双方商定的转让价为人民币1000万元（大写壹仟万元），奥海海洋工程装备有限公司放弃此次股权转让的有限（应为优先）受让权，并同意乙方成为丙方的股东；在本次协议书签署三工作日内，乙方将股权转让款壹仟万元汇入甲方公司指定账户，甲方出具收据；鉴于乙方为外籍人士，乙方拟委托礼众投资管理（上海）有限公司代为持上述5%的股份。具体股权转让手续由礼众投资管理（上海）有限公司与甲方及丙方进行办理，所产生的各项费用均由甲方承担；如乙方没有委托礼众投资管理（上海）有限公司代为持股的话，则由乙方与甲方办理相关的股权转让手续；甲方必须在收到全部转让款后三个月内，到工商行政管理部门和外资企业登记管理部门完成股权转让和登记备案手续，同时乙方积极配合办理。如果由于甲方的原因逾期没有完成股权转让手续，则甲方无条件地退还全部的转让款并赔偿乙方的损失合计人民币1700万元（注：1700万元的计算依据为丙方公司的注册资本人民币3.4亿乘以5%），丙方对甲方的退还转让款和赔偿款1700万元承担连带的清偿责任。庭审中，根据华海公司持有的一份《股权转让协议》，可查明叶蓁于2015年5月29日与华海公司、奥海公司另行签订一份协议，约定由华海公司同意将其所持奥海公司15%股份中的2.9412%转让给叶蓁，转让价值为人民币1000万元，该协议载明奥海公司的另一股东正远公司自愿放弃优先受让权；如出让方违反该协议任何条款，或陈述保证不真实不正确或有误导成分则视为违约，赔偿受让方的损失等。该份协议载明的叶蓁国籍为中国，并标注了其身份证号码和在中国国内的住所地。该协议共两页，在第一页的右上方有“作废”、“叶蓁”、“2016.7.8”的字样，第二页底部加盖华海公司、奥海公司印章和华海公司、奥海公司法定代表人张正良签字处被划去，“股权受让方：叶蓁”处“叶蓁”的签字被涂划，并注明“作废”二字。庭审中，原告叶蓁声称其不持有已经由其标注“作废”的《股权转让协议》，被告华海公司、奥海公司亦声称不持有原告叶蓁提供的《股权出售协议书》。3.2015年5月29日，即《股权出售协议书》、《股权转让协议》签订当日，奥海公司形成股东会决议，该协议载明：一致同意华海公司将自己股份中的5%的股权转让给叶蓁（国籍：法国，护照号：07CV84023）。双方商定的转让价为人民币1000万元（大写壹仟万元）。同时奥海公司放弃此次股权转让的有限（优先）受让权，并同意乙方（叶蓁）成为华海公司的股东。后，叶蓁根据约定支付了股权转让价款人民币1000万元，奥海公司并出具了收款收据。4.2016年7月19日，华海公司、奥海公司共同出具《承诺函》一份，言明：鉴于华海公司、叶蓁、奥海公司于2015年5月29日签订了股权出售协议书，叶蓁女士支付了1000万元人民币股权转让款。但由于未能在约定时间内办理股权转让变更登记手续，现我司同意在2016年10月份前分批退还叶蓁女士股权转让款人民币1700万元整（1700万元的计算依据为奥海公司的注册资本人民币3.4亿乘以5%）。奥海公司、华海公司在该《承诺函》上分别盖章，并有“张正良”的签字（未标注日期），正远公司以担保人的身份加盖公章，正远公司法定代表人钱纪芳并签字确认。本院认为，因叶蓁现系法兰西共和国公民，涉案当事人就合同争议事先并未协议选择合同适用的法律，诉讼过程中，双方一致同意纠纷的解决适用法院地法，故本案依法适用中华人民共和国法律。本院认为，叶蓁与华海公司、奥海公司于2015年5月29日签订的《股权转让协议》因已被叶蓁以注明“作废”字样并涂划签章的方式声明作废，在华海公司、奥海公司未能提交充分证据推翻叶蓁提交的其与华海公司、奥海公司于同日签订的《股权出售协议书》真实性的情况下，应当认定《股权出售协议书》是确定本案股权转让当事人的权利义务的合同文本。该《股权出售协议书》的内容能够体现当事人的真实意思，且所涉内容并不违反我国有关法律法规的强制性规定和公序良俗，在奥海公司的其他股东明确放弃优先购买权的情况下，上述约定合法有效，并已对合同当事人产生了法律上的约束力，合同当事人应当遵循约定，完全、适当地履行合同所确定的各自义务。本案争议焦点在于：一、被告华海公司、奥海公司及正远公司是否应当偿还原告叶蓁已给付的股权转让款；二、被告华海公司是否存在违约行为，原告叶蓁主张的除已给付的人民币1000万元以外的700万元赔偿主张是否具有合理合法的依据；本院认为，在股权转让法律关系中，股权受让人通常以支付股权价款为对价，成为公司的股东，从而享有收益、参与重大决策和选择管理者等权利。对于本案的争议焦点一，本院认为，被告华海公司、奥海公司和正远公司应当退还原告叶蓁已支付的股权转让款项，理由如下：首先，原告叶蓁已根据《股权出售协议书》的约定全额履行了给付股权转让价款的义务，而华海公司未能依约履行“在收到全部转让款后三个月内，到工商行政管理部门和外资企业登记管理部门完成股权转让和登记备案手续”的合同约定义务，且华海公司至今仍未能履行上述义务，叶蓁尚未成为奥海公司的股东，亦无法行使股东权利。根据协议约定，如果由于华海公司的原因逾期没有完成股权转让手续，华海公司应无条件退还全部的转让款并赔偿叶蓁的损失，奥海公司对华海公司包括退还转让款在内的义务承担连带清偿责任。其次，在被告华海公司、奥海公司共同出具给原告叶蓁的《承诺书》中已明示同意“由于未能在约定时间内办理股权转让变更登记手续，现我司同意在2016年10月份分批退还叶蓁女士股权转让款”等，正远公司为上述承诺内容的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，原告叶蓁未超过六个月向被告正远公司主张权利，因此被告正远公司应依法对华海公司、奥海公司上述偿还义务承担担保责任。第三，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。虽然被告华海公司、奥海公司和正远公司都愿意继续履行《股权出售协议书》，但原告叶蓁已明确表示不愿意继续履行合同，坚决主张退还股权转让款并追究违约责任。因此，涉案合同实际已无法继续履行，应当依法解除合同，被告华海公司基于合同解除的法律后果，也应当退还原告叶蓁已给付的股权转让款人民币1000万元，被告奥海公司、正远公司对被告华海公司的上述偿还义务承担连带清偿责任。对于本案争议焦点二，本院认为，现有证据能够证明被告华海公司存在违约行为。理由如下：首先，华海公司在叶蓁给付商定的股权转让价款后，未能依约在三个月内完成股权转让和登记备案手续。其次，被告华海公司、奥海公司在《承诺书》中已明确了未能在约定时间内办理股权转让变更登记手续的事实，并同意返还股权转让款。第三，《股权出售协议书》中约定了叶蓁委托他人持股和不委托他人持股时股权转让手续的办理事宜，本案中，并无证据证明叶蓁已实际委托他人持股，因此股权转让手续应当由华海公司与叶蓁共同办理。根据约定，华海公司应当负责在叶蓁支付股权转让款后三个月内办理股权转让和登记备案手续，叶蓁应予以积极配合。因此，办理相关手续的是被告华海公司在《股权出售协议书》中应当承担的主要义务。对于庭审中被告华海公司、奥海公司声称原告叶蓁在办理相关手续时不予配合的抗辩主张，本院认为，根据《股权出售协议书》中载明的内容来看，原告叶蓁的国籍、证照类型及号码、出资方式等都已经明确载明，在办理股权转让和变更登记手续过程中需要原告叶蓁出具必需的证明文件或资料（如资金来源地等），被告华海公司（或会同被告奥海公司）应当向原告叶蓁提出要求并进行催告，但本案中被告华海公司（或会同被告奥海公司）并未能提供其催告原告叶蓁的书面证据，也未提交原告叶蓁明确拒绝出具必需的证明文件或资料的书面证据，被告华海公司、奥海公司认为未能在约定的给付股权转让款后三个月内完成股权转让的变更登记等手续的责任在于原告叶蓁的辩称缺乏证据佐证，不应予以支持。被告华海公司、奥海公司直至法庭辩论终结前，仍未能完成涉案股权登记的变更手续，亦无证据表明在原告叶蓁支付了股权转让款后，股权转让的目标企业，即本案被告奥海公司对原股东的出资证明书进行了变更，向叶蓁签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。被告华海公司、奥海公司认为约定完成股权转让的变更登记等手续的时间过短的辩称理由依法不能成立。由此，被告华海公司应当承担《股权出售协议书》中约定的违约责任，被告奥海公司基于《股权出售协议书》中对责任承担的约定条款、被告正远公司基于对被告华海公司、奥海公司向原告叶蓁出具《承诺书》的担保人地位，对被告华海公司应当承担的违约责任承担连带清偿责任。对于争议焦点二中违约金为人民币700万元是否过高的争议焦点，本院认为，虽然涉案《股权出售协议书》中约定违约责任的损失赔偿是人民币700万元，被告华海公司、奥海公司、正远公司在其出具的《承诺函》中也明确表示愿意给付人民币700万元，但股权收益是以目标企业的年度净利润为基础，因此，《股权出售协议书》中以股权份额与注册资本金的乘积减去股权转让价款的差值来计算收益损失的方法并无依据，且该数额基于原告叶蓁支付的人民币1000万元的股权转让金本金，无论是以办理股权转让变更手续三个月期间还是以三被告出具《承诺函》相距《股权出售协议书》签订的期间而言，都明显过高。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。从本案的实际情况而言，原告叶蓁进行股权受让的目标企业奥海公司是拟上市公司，虽然奥海公司至今未能上市，但叶蓁签订《股权出售协议书》时其预期获得的收益应当高于商业银行同期贷款的利息标准，且原告叶蓁系属个人，其支付的股权受让的对价是人民币1000万元，所以本院酌情调整确定被告华海公司以人民币1000万元为本金，按照年利率20%对原告叶蓁承担违约责任，被告奥海公司、正远公司对被告华海公司的上述违约责任承担连带清偿责任。综上，本院认为，涉案《股权出售协议书》因原告叶蓁坚持不同意继续履行，其成为奥海公司股东、享有股东权利的合同目的无法实现而得以终止，被告华海公司应当返还原告叶蓁已支付的股权转让款人民币1000万元，被告奥海公司、正远公司对被告华海公司的上述返还义务承担连带清偿责任。被告华海公司未能依约履行约定的股权转让后的变更手续，已构成违约，应当承担违约责任，但约定的违约金的计算方法没有依据，约定的违约金的数额过高，法院依法调整以人民币1000万元为本金，按照年利率20%由原告叶蓁向被告华海公司计收违约金，被告奥海公司、正远公司对被告华海公司的违约责任承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，并根据原告叶蓁的诉讼请求，判决如下：一、被告江苏华海锚链有限公司于本判决书生效后一个月内返还原告叶蓁股权转让款人民币1000万元，并承担逾期还款的违约金（自2015年8月29日计算至全部返还之日止，以人民币1000万元为本金，按年利率20%计算）；二、被告江苏奥海船舶配件有限公司、江苏正远锚链有限公司对被告江苏华海锚链有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告叶蓁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，上述三被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币123800元，财产保全费人民币5000元，由被告江苏华海锚链有限公司、江苏奥海船舶配件有限公司、江苏正远锚链有限公司共同负担（该费用原告已垫付，三被告在履行上述给付义务时一并迳交原告）。如不服本判决，原告叶蓁可在判决书送达之日起三十日内，被告江苏华海锚链有限公司、江苏奥海船舶配件有限公司、江苏正远锚链有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 蔡 勇审 判 员 吴 翔人民陪审员 陈 雯二〇一七年十一月十七日书 记 员 梁凤蓉附：本案适用法律1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。3.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。