陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终919号上诉人（原审被告）：江苏润捷钢结构有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：朱恒建，董事长。委托诉讼代理人：李鸣，江苏正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭国奇，男，生于1970年12月21日,住陕西省安康市。委托诉讼代理人：张超，陕西维公律师事务所律师。上诉人江苏润捷钢结构有限公司因与被上诉人郭国齐委托合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏润捷钢结构有限公司的委托诉讼代理人李鸣、被上诉人郭国齐及其委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江苏润捷钢结构有限公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由主要是：一、一审法院认定事实错误。上诉人与中铁二十局阳安二线工程指挥部（以下简称阳安二线指挥部）签订了《（龙王沟）装配式公路钢便桥》等几份合同。因上诉人与施工地相距甚远，为便于组织施工管理，上诉人委托被上诉人负责具体工作，为此双方签订了《佣金协议》。但在《佣金协议》履行过程中，被上诉人未按约定完成自身职责，既未协调好施工现场与阳安二线指挥部的关系，也没有配合上诉人催收工程款。一审法院仅凭依职权从阳安二线指挥部调取的合同、资金支付证明，就认定被上诉人履行了自身职责和义务，完成了相应工作，从而应由上诉人支付《佣金协议》约定的佣金，有失公允。被上诉人应就自身完成工作内容等举证。二、一审法院审理程序违法。一审承办法官向上诉人送达开庭传票时，附带的只送达了一份民事起诉状，相关的证据副本没有一同向上诉人送达。被上诉人郭国齐答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院维持原判。原审原告郭国齐的起诉请求：1.判令被告支付原告佣金168000元；2.判令被告按照人民银行两年期贷款利率4.75%的双倍支付利息31920元；3.判令被告承担原告为实现债权的合理费用10000元，并由被告承担诉讼费。一审法院认定的主要事实是：2015年4月13日，被告与阳安二线指挥部签订了《（龙王沟）装配式公路钢便桥》（编号：YAZQ-2-ZHB-LJ-003）合同一份，约定由被告为阳安二线指挥部架设位于龙王沟126米和位于肖家嘴42米的跨汉江装配式公路钢便桥，合同总价为1730400元，工期为2015年4月15日至2015年5月5日。2015年5月11日，被告又与阳安二线指挥部签订了《（铜钱坝）装配式公路钢便桥》（编号：YAZQ-2-ZHB-LJ-003-补1）合同一份，约定由被告为阳安二线指挥部架设位于铜钱坝90米的跨汉江装配式公路钢便桥，合同价款为927000元，工期为2015年5月11日至2015年5月23日。2015年5月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《佣金协议》一份，就双方的责任和义务约定：“甲方负责位于陕西省汉中市勉县108国道边123米和45米的公路式钢桥整体施工，并负责桥梁架建及所需配套材料，保证质量和工期；乙方负责协调好施工现场与业主之间的关系，并负责在施工过程中配合甲方进行资金回笼。协议就佣金的支付约定：甲方支付乙方1000元/米的业务费用，在双方配合下施工费用经业主与甲方付清款项（95%）后，由甲方支付给乙方。”2015年7月，被告与阳安二线指挥部签订了《（玉带河）装配式公路钢便桥》（编号：YAZQ-2-ZHB-LJ-003-补2）合同一份，约定由被告为阳安二线指挥部架设位于玉带河114米的跨汉江装配式公路钢便桥，合同价款为1174200元，工期为2015年7月7日至7月22日。2015年10月，被告与阳安二线指挥部签订了《（肖家嘴）装配式公路钢便桥》（编号：YAZQ-2-ZHB-LJ-003-补3）合同一份，约定由被告为阳安二线指挥部架设位于肖家嘴45米的跨汉江装配式公路钢便桥，合同价款为531000元，工期为15天。阳安二线指挥部就其与被告的工程款往来及资金支付出具证明称：“江苏润捷钢结构有限公司在我单位累计结算工程款3942255元，我单位累计已支付该单位3942255元。目前我单位不欠该单位任何款项，债权债务已结清。”一审法院认为：根据《佣金协议》约定，被告负责公路式钢便桥的架建、施工，原告负责协调施工现场与业主之间的关系、配合被告回笼资金并收取佣金。该协议符合居间合同的特征，合法有效，予以确认；同时以相应法律对原、被告的权利和义务予以确认和规制。因被告缺席且未答辩，难以查明该协议签订的缘起，但结合证据，足以认定系原告促成了被告与阳安二线指挥部之间部分公路钢便桥施工合同的签订。被告至今已将工程款全部结清，视为原告履行了《佣金协议》所约定协调关系、配合资金回笼的全部义务。被告应遵循诚实信用原则依约支付原告佣金。当事人对佣金的约定明确，为1000元/米，共168米（123米＋45米）。现被告已将工程款全部结清，佣金的支付条件成就，被告应如约支付。原告诉请由被告支付其佣金168000元的主张合法有据，予以支持。因双方未约定违约责任，原告诉请由被告支付利息31920元并承担合理费用10000元的主张无事实根据，不予支持。一审法院判决：一、被告江苏润捷钢结构有限公司应在判决书生效后15日内，支付原告郭国奇佣金168000元[1000元/米×（123＋45）米]；二、驳回原告郭国奇的其他诉讼请求。案件受理费4400元减半收取2200元，由原告郭国奇负担440元，被告江苏润捷钢结构有限公司负担1760元。二审中，当事人均无新证据提交。二审庭审中，上诉人对一审法院依职权调取的证据、被上诉人一审中提交的证据的真实性均无异议，并称，阳安二线指挥部已向其支付工程款3876765元。一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院确定的案由是否正确；二、上诉人应否向被上诉人支付佣金168000元。针对第一个争议焦点。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被上诉人以其与上诉人签订的《佣金协议》主张双方当事人之间存在居间合同法律关系，但是，从《佣金协议》的约定来看，并不符合居间合同的法律特征。而且，双方当事人签订佣金协议之前，上诉人与阳安二线指挥部已于2015年4月13日签订了第一份施工合同、形成了合同关系。另外，诉讼中，被上诉人除其本人陈述外，也未提交其他有效证据证明其向上诉人报告了与阳安二线指挥部订立施工合同的机会，或者向上诉人提供了与阳安二线指挥部订立施工合同的媒介服务。因此，本案不属于居间合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据双方当事人签订的《佣金协议》，被上诉人是接受上诉人委托处理事务，如，由被上诉人协调施工现场与业主之间的关系、配合上诉人进行资金回笼。因此，双方当事人之间属于委托合同法律关系，本案属于委托合同纠纷。针对第二个争议焦点。本案中，上诉人与阳安二线指挥部签订了四份合同、涉及四处施工（其中，第一份合同肖家嘴汉江钢便桥42米、第四份合同肖家嘴钢便桥45米），而佣金协议上仅涉及两处工程（123米、45米）。目前，涉案工程已经施工结束、上诉人也认可阳安二线指挥部已向其支付工程款3876765元。在此情形下，上诉人作为涉案工程的施工人、工程款的收款人，并未提交证据证明被上诉人没有尽到《佣金协议》约定的义务、责任，也未提交证据证明《佣金协议》中两处工程的工程款支付比例没有达到95%，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此，上诉人应按《佣金协议》的约定向被上诉人支付报酬（佣金）168000元。另外，上诉人主张一审法院审判程序违法的相关事由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人江苏润捷钢结构有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但认定基本事实清楚、判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人江苏润捷钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 汤 涛代理审判员 李 涛代理审判员 康 馨二〇一七年十一月八日书 记 员 潘鹏云-4-