四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0521民初3077号原告：泸县农业和中小企业融资担保有限公司，住所地泸县福集镇花园路268号，统一社会信用代码91510521789140077N。法定代表人：李孝友，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，公司员工。被告：泸州新盛纸业有限公司，住所地泸县海潮镇致富路70号，组织机构代码66277241-3。诉讼代表人：泸州新天地破产清算事务所有限公司，住所地泸州市龙马潭区星月街18号3单元2号，统一社会信用代码91510504660287887E。系被告破产管理人。法定代表人：张禁，公司总经理。委托诉讼代理人：蓝春明，泸州新天地破产清算事务所有限公司员工。原告泸县农业和中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）与被告泸州新盛纸业有限公司（以下简称新盛纸业）动产抵押优先权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法由审判员陈明金担任审判长，与审判员张玉兰、人民陪审员葛世春组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告融资担保公司法定代表人李孝友及委托诉讼代理人陈磊，被告新盛纸业诉讼代表人的委托诉讼代理人蓝春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融资担保公司向本院提出诉讼请求：要求依法确认其在被告8090228元破产债权中享有300万元的优先受偿权，诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月30日，原告为被告在四川省农村信用社借款500万元提供连带责任保证担保。2013年1月17日，原告为被告在泸县元通村镇银行有限责任公司借款300万元提供连带责任担保。被告就上述借款以其固定资产向原告提供抵押反担保，双方于2013年1月17日签订了抵押反担保合同，并于同日在泸县工商局办理了动产抵押登记[泸县工商抵登（2013）002号动产抵押登记书，抵押反担保金额300万元]。2013年5月30日，泸县人民法院受理了被告破产清算一案，并指定泸州新天地破产清算事务所有限公司为被告破产管理人。由于原告于2013年9月13日向泸县元通村镇银行代偿被告借款3090228元，2013年9月17日向四川省泸县农村信用社代偿被告借款500万元，故取得了向被告追偿欠款8090228元的权利。2013年11月28日，原告依法向被告破产管理人申报了该笔债权。被告破产管理人就该笔债权的金额予以认可，但对原告主张的抵押物优先受偿权不予认可。原告遂诉至法院。被告新盛纸业辩称：对原告享有8090228元的债权以及原告陈述的事实予以认可；原告在申报债权时未向管理人提交相应的抵押财产手续，也未在申报债权时主张对抵押财产享有优先受偿权，故对原告主张的对其中300万元享有优先受偿权不予认可；按照破产法规定，未到期债权自人民法院受理破产清算之日起视为到期，即原告未在主债权诉讼时效内主张抵押优先权，故对原告主张不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的委托保证合同、动产抵押登记、债权申报表及申报资料等证据，双方当事人均无异议，本院依法予以确认并在卷予以作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月30日，被告与泸县农村信用合作联社海潮信用社（以下简称海潮信用社）签订《流动资金循环借款合同》，约定海潮信用社向被告提供借款500万元,借款期限为2010年7月31日至2013年7月30日。同日，泸县中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与海潮信用社签订《最高额保证合同》，约定中小企业担保公司对被告在2010年7月31日至2013年7月30日期间向海潮信用社的借款提供最高限额为500万元的保证。次日，被告与中小企业担保公司另行签订委托保证合同一份，约定由中小企业担保公司为被告上述借款提供连带保证担保。2013年1月17日，被告与泸县元通村镇银行有限责任公司（以下简称元通银行）签订《流动资金借款合同》，约定元通银行向被告提供借款300万元，借款期限为2013年1月17日至2014年1月17日。同日，被告与中小企业担保公司签订《委托保证合同》，约定由中小企业担保公司为被告就该300万元的借款提供连带保证担保。同日，中小企业担保公司与被告签订《保证合同》，约定由中小企业担保公司为被告上述借款提供连带保证担保。中小企业担保公司与被告于同日另行签订《抵押反担保合同》，约定因中小企业担保公司为被告向元通银行的300万元的借款提供连带保证，被告自愿以其所拥有的固定资产向中小企业担保公司提供抵押反担保，并承担反担保责任；双方商定的抵押物价值为950万元（附抵押物清单），担保金额为300万元；反担保的范围为同日签订的《委托保证合同》下中小企业担保公司因承担保证责任而偿付的所有款项。中小企业担保公司与被告于同日在泸县工商局办理了动产抵押登记。被告因资不抵债，于2013年5月30日向本院申请破产清算，本院于同日裁定受理，并指定泸州新天破产清算事务所有限公司为被告管理人。中小企业担保公司于2013年9月13日向元通银行代偿被告借款本息合计3090228元，于2013年9月17日向海潮信用社代偿被告借款本息合计500万元。2013年11月28日，原告向被告管理人申报了8090228元的债权，但未向管理人提交《抵押反担保合同》，被告管理人向其出具了债权确认表，就中小企业担保公司对被告享有8090228元的债权予以确认，中小企业担保公司亦在债权确认表上签字确认。另查明：2015年12月24日，中小企业担保公司更名为泸县农业和中小企业融资担保有限公司，对外开展业务均启用新名称。本院认为，原告于2013年9月依据保证合同约定向元通银行、海潮信用社代偿被告所欠借款本息合计8090228元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得对被告的追偿权。原告取得追偿权后，于2013年11月28日向被告管理人申报了上述债权8090228元，被告管理人与原告均对该笔债权予以确认。现原告主张在该笔债权中享有300万元的优先受偿权。对此，本院认为，原告与被告于2013年1月17日签订的《抵押反担保合同》确系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规，合法有效，被告以其固定资产对原告为其代偿后的300万元债权设立的抵押权成立，双方亦办理了抵押登记，足以对抗第三人，故原告对被告的固定资产在300万元范围内享有抵押权。原告于2013年9月17日取得上述债权，于2013年11月28日向被告管理人申报该债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告对被告该笔债权的诉讼时效自原告申报债权时中断。原告即使在2017年8月14日才向本院主张其享有抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，并未超过主债权的诉讼时效，亦未超过抵押权的存续期间，原告该笔8090228元破产债权仍在300万元范围内享有抵押权，该300万元对被告提供抵押的固定资产变现价值享有优先受偿权。故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：原告泸县农业和中小企业融资担保有限公司对被告泸州新盛纸业有限公司8090228万元破产债权中在300万元范围内对登记的抵押物的变现价值享有优先受偿权。案件受理费30800元，由被告泸州新盛纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  陈明金审 判 员  张玉兰人民陪审员  葛世春二〇一七年十一月二十八日法官 助理  黄泽仲书 记 员  林 玲