贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0330民初4600号原告刘朝平，男，汉族，1974年1月10日出生，四川省泸州市人，住原告吴智，男，汉族，1980年9月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区深圳路艺林大厦（**组**号），居民身份证5221011980********。原告廖登国，男，汉族，1969年6月2日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县三合镇阁庄村群益组，居民身份证5221211969********。四川省泸州市纳溪区原告吴智，男，汉族，1980年9月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区深圳路艺林大厦（**组**号），居民身份证5221011980********。原告廖登国，男，汉族，1969年6月2日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县三合镇阁庄村群益组，居民身份证5221211969********。，原告吴智，男，汉族，1980年9月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区深圳路艺林大厦（**组**号），居民身份证5221011980********。原告廖登国，男，汉族，1969年6月2日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县三合镇阁庄村群益组，居民身份证5221211969********。原告吴智，男，汉族，1980年9月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区深圳路艺林大厦（**组**号），居民身份证5221011980********。原告廖登国，男，汉族，1969年6月2日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县三合镇阁庄村群益组，居民身份证5221211969********。原告刘朝平、吴智、廖登国共同委托代理人宋冰山，系贵州乾锋律师事务所律师。原告肖波，男，汉族，1972年12月12日出生，贵州省习水县人，住原告汪礼强，男，汉族，1973年2月25日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇团结街居团结组***号，居民身份证5221321973********。原告袁丁，男，汉族，1972年9月24日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇水狮坝村坪坝组****号，居民身份证5221321972********。原告袁仲远，男，汉族，1983年2月26日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇红花村红花组****号，居民身份证5221321983********。七原告共同委托代理人范德会，系贵州他山律师事务所律师。贵州省习水县原告汪礼强，男，汉族，1973年2月25日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇团结街居团结组***号，居民身份证5221321973********。原告袁丁，男，汉族，1972年9月24日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇水狮坝村坪坝组****号，居民身份证5221321972********。原告袁仲远，男，汉族，1983年2月26日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇红花村红花组****号，居民身份证5221321983********。七原告共同委托代理人范德会，系贵州他山律师事务所律师。，原告汪礼强，男，汉族，1973年2月25日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇团结街居团结组***号，居民身份证5221321973********。原告袁丁，男，汉族，1972年9月24日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇水狮坝村坪坝组****号，居民身份证5221321972********。原告袁仲远，男，汉族，1983年2月26日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇红花村红花组****号，居民身份证5221321983********。七原告共同委托代理人范德会，系贵州他山律师事务所律师。原告汪礼强，男，汉族，1973年2月25日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇团结街居团结组***号，居民身份证5221321973********。原告袁丁，男，汉族，1972年9月24日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇水狮坝村坪坝组****号，居民身份证5221321972********。原告袁仲远，男，汉族，1983年2月26日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇红花村红花组****号，居民身份证5221321983********。七原告共同委托代理人范德会，系贵州他山律师事务所律师。被告贵州省土城红色文化旅游开发有限公司（下称红旅公司），住所地贵州省遵义市习水县土城镇。统一社会信用代码91520330072016757U。法定代表人陈叶青，系该公司董事长。委托代理人方飞，系该公司原告。委托代理人袁潭，系贵州名城（习水）律师事务所律师。被告遵义方盛建筑工程有限公司（下称方盛公司），住所地贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A-4楼。法定代表人罗良方，系该公司经理。被告贵州恒顺建筑工程有限公司（下称恒顺公司），住所地贵州省遵义市汇川区厦门路城上城10号楼。法定代表人王天芬，系该公司执行董事。原告袁丁、廖登国、肖波、吴智、汪礼强、袁仲远、刘朝平诉被告红旅公司、方盛公司、恒顺公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员母建伟独任审判，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。七原告共同委托代理人范德会与被告红旅公司委托代理人袁潭到庭参加了诉讼，被告方盛公司及恒顺公司经本院合法传唤后逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席开庭审理终结。七原告诉称：被告为贵州省习水县土城镇红花游客接待中心旅游项目建设，组织原告等人为该工程建设项目班组进行施工，后因项目建设方案调整，被告要求原告等班组中止施工。该工程于2016年1月1日进行项目清算，确定由被告按清算结果支付原告等班组工程劳务款。2017年5月5日，经土城镇人力资源和社会保障中心确认并双方认可，由被告向原告等班组支付80万元的工程劳务款，但被告在原告开具发票并经相关负责人同意支付后怠于支付该款。故七原告向本院诉请：1、请求判令被告支付原告劳务工程款800000.00元；2、由被告承担本案诉讼费。七原告在庭审中自行放弃了第2条诉讼请求，并自愿承担本案诉讼费用。被告红旅公司辩称：红旅公司与七原告之间无直接的建设工程施工合同关系或劳务关系，七原告针对被告的诉请无事实和法律依据。本案中涉及的红花游客接待中心项目的实际承建单位是被告方盛公司，实际的结算单位是被告恒顺公司，方盛公司与恒顺公司才是本案合法的承担工程款支付主体，而并非红旅公司。请求法院驳回七原告对红旅公司的诉讼请求。被告方盛公司在举证期限内向本院提交了说明一份，其认可七原告在贵州省习水县土城镇红花旅客接待中心项目工程建设中尚有未付劳务工程款共计80万元，且其同意该款在其该工程未领取的工程款中直接向七原告支付。被告恒顺公司经本院合法传唤后，逾期未到庭参加诉讼，亦未在举证期限及答辩期限内向本院提交任何证据材料及答辩意见，视为其自行放弃举证、质证及辩驳的权利，相应的法律后果由其自行承担。经审理查明：2015年7月，被告方盛公司挂靠于四川省华城建筑有限公司贵州分公司承建贵州省习水县土城镇红花旅客接待中心项目工程，后由于四川省华城建筑有限公司贵州分公司未能与被告红旅公司签订施工合同，被告方盛公司与四川华城建筑有限公司挂靠协议亦未能履行。而在此期间，被告方盛公司法定代表人罗良方则委托原告吴智在土城红花游客接待中心工程进行项目管理，原告吴智则召集其余六原告在该工程项目中各自组织人员分类进行施工。后因习水县土城镇红花游客接待中心项目规划发生变更，被告方盛公司退场，对方盛公司提前进场施工的工程款，因被告方盛公司无合法的结算主体资格，按照被告红旅公司与被告恒顺公司签订的《关于土城镇红花游客接待中心项目建设清算处理协议书》的约定，挂靠在被告恒顺公司名下进行结算，该协议第2条约定“甲方（红旅公司）承诺在工程结算审计未完成前，于2016年1月8日前将该项目建设产生的民工工资，由施工班组、承建单位、甲方、清算组签字认可后，由甲方向县人民政府借款支付给乙方，民工工资由土城镇劳保所监督乙方据实发放。”2017年1月24日，经施工班组负责人（即七原告）、承建单位、红旅公司、清算组共同结算后，由红旅公司在土城红花游客接待中心清场费中直接向七原告支付了民工工资60万元。2017年5月5日，经土城镇人力资源和社会保障服务中心再次与七原告进行核算，七原告尚应在土城红花游客接待中心项目中领取民工工资80万元，七原告据土城镇人力资源和社会保障服务中心盖章确认的工资支付清册开具发票，由被告红旅公司财务部审核后交红旅公司法定代表人签字并准备支付该款过程中，因遵义市红花岗区人民法院向被告红旅公司发送（2017）黔0302执1090号协助执行通知书，要求协助冻结、扣划、提取被告方盛公司在土城游客接待中心款项245万元，致使七原告工资无法及时领取，故七原告持其诉请诉至本院，请求判令所请。另查明：贵州省习水县土城红花游客接待中心工程项目在工程项目规划变更前，实际施工单位系被告方盛公司，实际施工人系由七原告组织的相关班组。被告恒顺公司系被告方盛公司的挂靠结算单位，其未参加土城红花游客接待中心工程项目的实际施工，因被告方盛公司对审计结果未认可，故被告恒顺公司亦未从该工程项目中领取工程款项。上述事实，有原告提交的发票、民工工资支付清册、领条支票影印件、被告红旅公司提交的协议书、说明、民工支付清册、（2016）黔03民终3692号民事判决书、（2017）黔0302执1090号执行裁定书、被告方盛公司于庭前向本院提前的说明等证据材料及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于七原告所主张劳务工程款80万元的确认问题；（二）关于七原告所主张劳务工程款支付主体的认定问题。本院认为，关于七原告所主张劳务工程款80万元的确认问题，本院认为，根据被告红旅公司与被告恒顺公司签订的《关于土城镇红花游客接待中心项目建设清算处理协议书》的第2条“甲方（红旅公司）承诺在工程结算审计未完成前，于2016年1月8日前将该项目建设产生的民工工资，由施工班组、承建单位、甲方、清算组签字认可后，由甲方向县人民政府借款支付给乙方，民工工资由土城镇劳保所监督乙方据实发放。”现七原告所主张的民工工资80万元系经土城镇人力资源和社会保障服务中心审核认定，并经被告红旅公司财务部人员核实确认，且被告方盛公司对该部分劳务工程款予以认可，并同意在其公司所承建的土城红花游客接待中心工程款中扣除后直接支付给七原告。庭审中，七原告陈述其七个班组承包了方盛公司在该工程项目中的所有班组劳务，除该80万元劳务工程款外，已无其他劳务费用纠纷，被告红旅公司对七原告系被告方盛公司所承建项目的实际施工人身份予以确认，故该80万元劳务工程款应予确认。关于七原告所主张劳务工程款支付主体的认定问题，本院认为，被告方盛公司系不具有工程结算主体资格的实际承包人，在工程未完成即清场退出时，其已完成工程的款项经协商委托由被告恒顺公司代为结算，但被告恒顺公司至今未与被告红旅公司对该工程项目进行结算，亦未在该工程项目中受益，故其不应就被告方盛公司所差欠的劳务工程款承担清偿责任。七原告坚称应由被告红旅公司向其直接承担劳务款清偿责任，但根据庭审查明的事实，被告红旅公司此前向七原告支付民工工资是在红花游客接待中心工程项目的清场工程款中直接向七原告支付，该款仍是在被告方盛公司的工程结算款中扣除，七原告所主张的劳务工程款仍是在被告红旅公司与被告方盛公司结算的工程款项范围内。七原告虽坚称其与被告方盛公司之间不存在任何关系，但七原告所实际施工项目即为被告方盛公司所承建项目，结合原告吴智及其他原告当庭陈述，原告吴智在安排其余六原告所组建的班组进场施工时，其系受被告方盛公司法定代表人安排在工程施工现场进行组织协调的人员，其召集其余六原告到被告方盛公司承包工程现场开展施工的行为，应视为其在被告方盛公司工作的职务行为，且七原告坚称系听说有工程施工，即自行组织人员到工程现场施工的陈述与常理完全不符，故七原告所主张的劳务工程款应在被告方盛公司应收工程款中抵扣支付，七原告主张不涉被告方盛公司而径直要求被告红旅公司直接向其承担劳务工程款的清偿责任的诉讼理由，本院不予采纳。被告红旅公司作为该涉案工程项目的发包人，其在庭审中亦认可目前尚余欠方盛公司工程款一百余万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，因本案被告方盛公司对在涉案工程项目中差欠七原告劳务工程款80万元的事实予以认可，且被告红旅公司亦认可其下欠被告方盛公司工程款一百余万元。故被告红旅公司应在欠付被告方盛公司工程价款范围内向七原告支付劳务工程款共计80万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下：限被告贵州省土城红色文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内，在被告遵义方盛建筑工程有限公司在贵州省习水县土城镇红花游客接待中心工程结算未付款中向原告袁丁、廖登国、肖波、吴智、汪礼强、袁仲远、刘朝平支付劳务工程款共计人民币捌拾万元（￥800000.00元）整。案件受理费减半收取5900元，原告袁丁、廖登国、肖波、吴智、汪礼强、袁仲远、刘朝平自愿负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  母建伟二〇一七年十一月二十四日书记员  周 勇