四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初632号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，住所地四川省自贡市自流井区檀木林街75号。负责人：刘莉，该行行长。委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。被告：芦光明，男，1958年11月12日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：廖知成，自贡恐龙法律服务所法律工作者。被告：宫书勤，女，1957年3月10日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：廖知成，自贡恐龙法律服务所法律工作者。被告：钟建超，男，1974年3月5日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。被告：胡雪艳，女，1976年10月28日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。被告：赖平，男，1967年6月5日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。被告：陈晓玲，女，1970年11月20日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行（以下简称邮储银行自井支行）诉被告芦光明、宫书勤、钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，适用普通程序进行了审理，并于2016年8月15日作出（2016）川0302民初16号民事判决书。后因被告芦光明、宫书勤不服，提起上诉。2017年2月9日，四川省自贡市中级人民法院作出（2016）川03民终904号裁定书，撤销了（2016）川0302民初16号判决，并将该案发回本院重审。本院于2017年3月13日重新立案后，适用普通程序于2017年9月15日、2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告邮储银行自井支行的委托代理人李明，被告芦光明、赖平，被告芦光明与宫书勤的委托诉讼代理人廖知成到庭参加了诉讼。被告陈晓玲、钟建超、胡雪艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告芦光明、宫书勤归还原告借款本金123028.40元及至本金付清为止合同约定的利息、罚息；2.判令被告钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲对上述债务承担连带责任；3.案件受理费由六被告承担。事实和理由：2014年2月24日，原告与被告芦光明签订《小额联保借款合同》，约定原告向被告发放贷款150000.00，利息15.66%，期限24个月，即从2014年2月至2016年2月，还款方式为阶段性等额本息。合同对违约责任进行了明确约定，其中对未按期还款的约定为“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人违反本协议任一条款时，贷款人有权提前收回未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”等。同日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，约定六被告成立联保小组，推举钟建超为联保小组牵头人，保证方式为连带责任保证，任一联保成员向原告借款均由联保小组的所有成员提供连带保证责任。被告芦光明与宫书勤系夫妻关系，被告钟建超与胡雪艳系夫妻关系，被告赖平与陈晓玲系夫妻关系，故被告宫书勤、胡雪艳、赖平应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同的偿还责任。合同签订后，原告按照约定发放了贷款，但被告未按照借款合同约定履行义务。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。原告为支持自己的诉讼主张，举示了以下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明复印件各一份，拟证明原告的身份情况；2.被告芦光明、宫书勤、钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲的身份证复印件各一份，拟证明被告的身份情况；3.《中国邮政储蓄银行个人代码（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》复印件各一份，拟证明原告与被告的合同关系及贷款发放情况；4.《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》复印件一份，拟证明被告向原告借款的事实；5.《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》复印件一份，拟证明被告芦光明、宫书勤、钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲与原告签订了联保协议，作为联保小组成员，应当承担连带保证责任；6.芦光明与宫书勤《结婚证》复印件、钟建超与胡雪艳《结婚证》复印件、赖平与陈晓玲《结婚证》复印件，拟证明他们之间的夫妻关系。对原告举示的证据，六被告的质证意见均为：对证据真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告举示的证据不能证明原告向被告发放了贷款。被告芦光明、宫书勤未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：借款属实，被告虽与原告签订了《借款合同》及《联保协议》，但被告并没有收到原告发放的借款，因此不应该承担还款责任及连带责任，也不应该承担本案的诉讼费。被告芦光明、宫书勤为支持自己的诉讼主张，举示了以下证据：1.芦光明、宫书勤的身份证复印件，拟证明二被告的身份；2.自贡市贡井玻纤有限责任公司（以下简称贡井玻纤公司）企业基本情况，拟证明贷款人中的钟建超就是使用该笔贷款的人；3.《小额贷款借款合同》，拟证明原告有权监督借款人的经营情况；4.中国邮政银行借记卡，拟证明原告把被告芦光明、宫书勤、赖平及陈晓玲的借记卡拿给了被告；5.贡井玻纤公司收据，拟证明原告直接把芦光明、宫书勤、赖平及陈晓玲应该得到的借款，给了贡井玻纤公司；6.贡井玻纤公司记账凭证，拟证明该公司有550000.00的入账；7.贡井玻纤公司明细分类账，拟证明该公司收到550000.00元的明细账；8.照片4张、（2017）川03民初2号案件庭审记录，拟证明贡井玻纤公司财务人员罗永平于2016年7月4日向法庭举示公司账目，且在中院审理案件时作证证明诉涉贷款实际由贡井玻纤公司使用。对芦光明、宫书勤举示的证据，原告的质证意见为：对1、2、3组真实性无异议，2组与本案无关联；对证据4组不能证明借记卡的持有人，也不能证实原告未按照合同约定发放贷款；对证据5-7组系案外人贡井玻纤公司内部记录，也没有注明证据的来源时间，对其关联性有异议；对第8组证据的关联性有异议。被告赖平对芦光明、宫书勤举示的证据无异议。被告钟建超未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，其在原审庭审中辩称：答辩意见同被告芦光明、宫书勤、赖平及陈晓玲的答辩意见一致。被告钟建超未向法庭举示证据。被告胡雪艳未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，其在原审庭审中辩称：“签《小额贷款联保协议》的时候，银行工作人员喊我在配偶处签名，并没给我解释什么，也没有告知我是什么合同；在发放贷款过程中也没有告知我以我们六个被告的名义发放的；我和钟建超已经离婚，离婚时协议债务由钟建超偿还；银行应该找自贡市贡井玻纤有限责任公司偿还，而不是我们六个被告。”被告胡雪艳为支持自己的诉讼主张，在原审中举示了以下证据：1.贡井玻纤公司出具的《情况说明》，拟证明银行发放贷款是给的贡井玻纤公司；2.《承诺书》，拟证明贡井玻纤公司承诺这笔钱是他们还，与六名被告无关；3.《担保函》，拟证明这笔钱不属于六名被告还；4.离婚证及《离婚协议》，拟证明胡雪艳与钟建超已经离婚，离婚协议上债务与胡雪艳无关。对被告胡雪艳举示的证据，原告在原审中的质证意见为：4组证据与本案均没有关联性。被告芦光明、宫书勤、赖平、陈晓玲在原审中的质证意见为：对证据1有异议；对其他证据无异议。被告钟建超的质证意见为：对证据三性均无异议。被告赖平未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：虽然与原告签订了《借款合同》及《联保协议》，但被告并没有收到原告发放的借款，因此不应该承担还款责任及连带责任，也不应该承担本案的诉讼费。被告赖平为支持自己的主张，在原审时与被告芦光明、宫书勤共同举示了前述列举的芦光明、宫书勤第1-7组证据，重审时补充向法庭举示了其于2014年2月前自行办理的邮政银行卡一张及相应的领卡手续，拟证明领卡需要有相应的手续，而其自身没有领到原告转款的银行卡，借款也不是其本人使用的。对赖平补充举示的银行卡和领卡手续，原告的质证意见为：与本案没有关联性。被告芦光明、宫书勤的质证意见为：无异议。被告陈晓玲未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，其在原审中辩称：虽然与原告签订了《借款合同》及《联保协议》，但被告并没有收到原告发放的借款，因此不应该承担还款责任及连带责任，也不应该承担本案的诉讼费。被告陈晓玲为支持自己的主张，在原审时与被告芦光明、宫书勤共同举示了前述列举的芦光明、宫书勤第1-7组证据。本院认为，原告提交的证据，经与原件核对一致，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告芦光明、宫书勤、赖平及陈晓玲提交在原审中共同提交的的证据1、3因其真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据2系案外人的工商登记情况，本案无关联性，本院不予采信；证据4不能证明原告将贷款未发放到双方约定账户，故本院不予采信；证据5-7因系案外人自贡市贡井玻纤有限责任公司的内部记账凭证，与本案无关联性，本院不予采信。对被告芦光明、宫书勤补充举示的照片、庭审笔录及被告赖平补充举示的银行卡及领卡手续，因与本案没有关联性，本院不予采信。对被告胡雪艳提交的证据1-3组，系自贡市贡井玻纤有限责任公司的内部约定，不能对抗第三人，故本院不予采信；对证据4真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年2月24日，被告芦光明与原告签订了《小额贷款借款合同》（编号51002473114025272141）一份，约定：芦光明向邮储银行自井支行借款150000.00元；贷款的账户为被告芦光明在原告处开立的账户即62×××84；年利率15.66％；期限24个月，即从2014年2月至2016年2月止；还款方式为阶段性等额本息还款法；担保方式为有钟建超、赖平提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号51002473214023186372）发放若借款人不按期归还借款本金的，原告有权自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息责任；不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。被告宫书勤在该《小额贷款借款合同》上借款人配偶处签名并捺印。芦光明向原告提供了62×××84号银行借记卡复印件，并在该复印件上签字确认。同日，被告钟建超、赖平、芦光明与原告签订《小额贷款联保协议书》（编号51002473214023186372），约定三被告成立联保小组，推荐钟建超为联保小组牵头人；保证方式为连带保证责任，任一联保成员向原告借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证；乙方（联保小组成员）的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任等。被告钟建超、赖平、芦光明在联保小组成员处签字确认，被告胡雪艳、陈晓玲、宫书勤在配偶处签字捺印确认。同日，原告向被告芦光明62×××84账户发放了150000.00元。芦光明填写了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，确认收到借款150000.00元。其后，被告芦光明未按合同约定全面履行还款义务，尚欠原告借款本金123028.40元及相应利息、罚息，被告钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲也未按合同约定履行保证义务。故致原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，芦光明与宫书勤系夫妻关系；赖平与陈晓玲系夫妻关系；钟建超与胡雪艳于2001年11月13日登记结婚，于2014年8月8日登记离婚。本案重审过程中，被告芦光明向本院提出申请，请求：1.对有芦光明签字的的借记卡复印件上“芦光明”签字的真实性进行鉴定；2.对上述材料中借记卡图卡与签名是否是组合而成进行鉴定。后本院委托泸州科正司法鉴定中心对上述请求事项进行鉴定。2017年8月18日，泸州科正司法鉴定中心作出泸科正[2017]文鉴字第66号司法鉴定意见书，作出鉴定意见：《借记卡》图像系静电复印机复印形成；该材料中红色印章印文系印章用红色印油直接盖印形成，该份材料中的黑色、兰色笔迹系用笔直接书写星恒。该份材料中兰色的“芦光明”签名笔迹是芦光明本人书写。本院认为，被告芦光明与原告签订《小额贷款借款合同》及被告芦光明、钟建超、赖平与原告签订的《小额贷款联保协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当依据合同严格履行各自的义务。原告已按照约定向合同约定的账户发放了贷款150000.00元，但被告芦光明至合同到期未按合同履行全部还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告芦光明偿还借款本金123028.40元及支付约定利息及罚息，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，主债务人芦光明借款时与宫书勤系夫妻关系，被告宫书勤也未举示证据证实该债务属芦光明个人债务的情形，且被告宫书勤在该《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》上配偶处签字，表明其知晓芦光明作为借款人而应承担的相应义务，故被告宫书勤对其夫芦光明的上述债务负有共同偿还责任。原告主张被告钟建超、赖平履行担保责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以支持。《小额贷款联保协议》约定“乙方（联保小组成员）的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”，胡雪艳、陈晓玲亦作为联保小组成员配偶在协议上签字捺印确认，其二人应当知道自己的权利和负有的义务，故原告主张胡雪艳、陈晓玲应承担连带保证责任，本院予以支持。对被告芦光明辩称的并未收到原告发放的贷款，根据本院查明的事实，原告已向被告提供的银行卡账户足额发放贷款，其合同义务已履行完毕，故被告辩称未收到原告发放的借款的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。对被告胡雪艳辩称的与钟建超离婚，债务约定由钟建超偿还，但双方签订《小额贷款联保协议》时系夫妻关系，双方离婚时对债权债务的约定不能对抗第三人即本案的原告，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告芦光明、宫书勤于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行贷款本金123028.40元，并支付至贷款还清之日止、按合同约定利率和借款余额实际占用天数计算的利息、罚息；二、被告钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760.57元，由被告芦光明、宫书勤、钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  曾尚斌人民陪审员  甘银华人民陪审员  邓国财二〇一七年十一月二十日书 记 员  何 怡