江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民初4364号原告：董坤亭，男，1955年4月10日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：李云峰，江苏新苑律师事务所律师。被告：黄传明，男，1969年3月24日出生，汉族，居民，住盐城市。第三人：盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处，住所地在盐城市盐都区潘黄街道镇中路1号。法定代表人：韦琴，主任。委托诉讼代理人：董秀，女，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。原告董坤亭与被告黄传明、第三人盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处（以下简称潘黄街道）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告董坤亭及其委托诉讼代理人李云峰，被告黄传明及第三人潘黄街道委托诉讼代理人董秀（第一次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董坤亭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告和第三人共同支付原告承租的原吴杨境内的场地的一半拆迁费用6万元，第二次开庭变更为89409元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年3月27日，原告与原马沟建管所签订一份土地租赁合同，约定，马沟建管所将吴杨村境内已征用的2亩土地出租给原告，租金为3000元。后原告一直租用该土地，用于生产水泥涵洞。2007年因绿化需要，原告租用的部分场地被收回，无法制作水泥涵洞，便转租给被告黄传明收购玻璃使用，双方签订了租赁合同。合同约定，如遇国家征用，赔偿款由双方各分得一半。2017年3月，案涉场地因统一规划需要拆迁，原告多次找第三人负责拆迁人员，告知自己是场地承租人，但第三人与被告于2017年4月11日签订拆迁协议，将补偿费用全部支付给被告，致原告利益受损。原告与政府的协议虽于2017年3月25日到期，但双方没有续订合同也没有解除，属于不定期的租赁关系。综上，原告与政府的租赁合同及与被告的租赁合同均合法有效，与政府的租赁关系仍然存在；而原被告之间的合同对拆迁资金的分配有明确约定，被告作为租赁合同的次承租人，无权与拆迁部门订立拆迁协议。第三人明知原告是被拆迁人的情况下，与被告签订拆迁协议，并将拆迁费用178818元全部支付给被告，双方是恶意串通，损害了原告的利益。故请求法院支持原告的诉讼请求。黄传明辩称，我与原告签订土地租赁合同属实，当初约定合同期限至国家拆迁征用为止，拆迁补偿的费用我与原告平分。2017年3月底4月初，潘黄街道拆迁的人找我说要整治我的门市，跟我协商在一周内清空场地，我答复说我要找房东（即原告），他们说与原告的合同3月25日到期，与他谈不起来，人性化地给我点钱让我自己把所有东西都搬走。签订协议后，一共补偿我17万余元，主要是补偿我投资的水泥场地、砌建的围墙、搭建的棚子以及废纸打包机等设备，事实上我投资了60余万元。政府于2017年3月29日发给原告的通知，可以看出当时取缔是为了对环境进行整治，不属于拆迁。因此，政府这次是搬迁不是拆迁，不能按合同约定处理，而且原告与政府于2016年3月22日合同明确约定期限到了之后无条件搬走不给予任何补偿。原告明知与政府的合同已到期，却收我的租金至2017年7月23日。我们之间的合同无效，多收的租金应当退给我。故请求驳回原告全部诉请。第三人述称，一、我方认为原马沟建管所与原告签订的土地租赁协议期限已届满；二、本次是整治搬迁，非征收项目。因与原告签订的租赁协议期限已届满，另原告使用范围内的部分已经与原告达成补偿协议，因此没有通知原告。案涉地块整治时实际承租人是被告黄传明，搬迁协议签约主体无误，我方与黄传明于2017年4月11日已达成搬迁协议，并就补偿款项履行结束；三、本案中我方无任何过错，不应承担其他法定义务。请求驳回原告对第三人的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原马沟建管所与董坤亭于2004年3月27日签订一份土地租赁协议，约定，马沟建管所将吴杨村境内已征用的土地，其中2亩西围墙向东租赁给董坤亭作为生产场地，租金每亩1500元，合计为3000元；租赁时间自2004年4月1日至2005年3月30日止，如政府需要征用，必须服从，不讲任何条件让地。此后，董坤亭一直使用该土地。2010年7月23日，董坤亭与黄传明签订一份租赁合同，约定，董坤亭原做水泥涵洞的场地租给黄传明使用，限在南大门里面向西；使用期限无法确定，如国家需拆迁征用为止，必须让出；年租金为24500元；黄传明需浇水泥场地及其他设施，如国家征用赔偿款的总数由双方各分得一半的赔偿金，以及其他事项。此后，黄传明使用该场地从事玻璃收购，期间搭建了活动房、披房，砌建围墙、铺设地坪等（外面的围墙是董坤亭所建）。2016年3月22日，潘黄街道建设环保中心（行政区划调整后的部门）作为甲方与乙方董坤亭签订一份租地协议，约定，租用期限为一年，即2016年3月25日至2017年3月25日止，租地面积约1600平方米，一年租金15000元；如国家政策变化规划调整需用地时，本合同自动解除，甲方不因解除合同补偿乙方任何费用，土地租金由甲方按实返还；乙方租用期间，不得转让他人承包经营，不得建永久性建筑物、构筑物，凡搭建的临时建筑物、构筑物及生产场地砼地坪在合同终止时甲方一律不给于任何补偿，由乙方在五日内自行拆除；该地租赁期满，乙方要在五日内无条件自行处理租地房屋内的临时建筑和相关设备，超过规定时间，甲方有权自行收回，租地合同终止；双方还约定其他事项。2017年3月29日，潘黄街道建设环保中心向黄传明（通知抬头是董坤亭）发出一份通知，内容为：根据2017年市、区及街道环境综合治理文件相关要求，对高架区内进行全面环境综合整治，限期取缔高架区内石材加工、废品收购点等行业，请于2017年4月5日立即搬迁完毕，否则后果自负。2017年4月11日，潘黄街道与黄传明签订一份搬迁协议书，约定，被搬迁房屋、装饰装潢、附属设施、搬运费补助金额合计178818元，并列有评估明细表，其中活动房1764元，砖墙夹板顶7154元、披棚1440元、披房31886元，合计42244元，水泥地坪（含披棚地坪）56508元，围墙23532元，雨棚1230元，中心路3924元，合计85194元，其他费用为打包机、地磅、碎玻璃等的迁移费。此后，黄传明亦领取上述补助款。另潘黄街道支付董坤亭外围墙补偿费用27000元。本院认为，本案原、被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，案涉土地虽系董坤亭转租，但出租方对此并未提出异议，该协议也不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。双方签订的合同中载明“乙方（黄传明）需浇水泥场地及其他设施，如国家征用赔款的总数由双方各分得一半”，该约定明确，故被告应当依约向原告支付相关费用。对费用的范围应按照合同约定的事项，即披房、地坪等费用合计127438元。原告主张全部补偿费用的一半，没有依据，本院不予支持。被告辩称双方签订的合同无效，没有法律依据，本院不予采信。另关于双方租赁合同中表述的国家征用问题，虽本次搬迁是政府对环境进行整治，不属于法律意义上的征收，但事实上，第三人是按照案涉地块的建筑物、相关设施等进行评估，再对使用人进行补偿。故该表述不影响双方处理补偿费用的约定。故被告据此认为不应支付费用，本院亦不予采信。关于第三人在本案中是否承担责任问题。由于原告与潘黄街道的租赁合同已到期，其与实际使用人签订搬迁协议不违背法律规定，故该协议不存在恶意串通、损害原告利益的情形。故第三人在本案中不应承担责任。综上，被告应当按照约定支付原告相关补偿费用，即127438元×50%为63719元，原告要求支付89409元，本院不予支持。同时，原告要求被告与第三人共同承担责任，也没有事实和法律依据，本院亦不予支持。对原、被告的其他诉辩称，本院均不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告黄传明于本判决生效后十日内支付原告董坤亭补偿费用63719元。二、驳回原告董坤亭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，由原告负担642元，被告负担1393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行。账号：52×××89。审 判 长  陈晓辉人民陪审员  黄 琪人民陪审员  蔡宝群二〇一七年十一月二十六日书 记 员  孙 绘附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。