重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初11749号原告：重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司，住所地重庆市江北区五红路10号江南花苑第2层2号商场，统一社会信用代码915001056839018433。法定代表人：叶定坎，董事长。委托诉讼代理人：罗祥英，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴肖，女，该公司工作人员。被告：钟丽，女，1979年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：刘美勇，男，1979年10月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：舒洪香，女，1952年8月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：陈世信，女，1951年6月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆耐卓机械有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村古层基社。法定代表人：陈世信，执行董事。原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司（以下简称浙商小贷公司）与被告钟丽、刘美勇、舒洪香、陈世信、重庆耐卓机械有限公司（以下简称耐卓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商小贷公司的委托诉讼代理人吴肖到庭参加诉讼，被告钟丽、刘美勇、舒洪香、陈世信、耐卓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令钟丽、刘美勇返还借款本金350000元；二、判令钟丽、刘美勇支付截至2017年5月24日的利息81316.67元（从2015年4月25日起计算，按照每月的未还款本金×逾期利息1%×逾期天数÷30，累加计算）及自2017年5月25日起至贷款本息付清之日止的利息（以本金350000元为基数，按照日利率0.33‰累加计算）；三、判令钟丽、刘美勇支付截至2017年5月24日的滞纳金38908.33元（从2015年4月25日起，按照逾期本金×月利率0.5%×逾期天数÷30，累加计算）及自2017年5月25日起至贷款本息付清之日止的滞纳金（以本金350000元为基数，按照日利率0.167‰累加计算）；四、判令钟丽、刘美勇支付逾期贷款催收工本费500元；五、判令舒洪香、陈世信、耐卓公司为钟丽、刘美勇的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年12月30日，我公司与钟丽、刘美勇、舒洪香、陈世信、耐卓公司签订《借款及担保合同》，主要约定，钟丽、刘美勇向我公司借款500000元，月利率为1%，借款期限为10个月，自2014年12月30日至2015年10月29日止，还本付息方式为等额本金，舒洪香、陈世信、耐卓公司为钟丽、刘美勇的借款本息、滞纳金以及实现债权的一切相关费用提供连带保证责任。合同签订后，我公司于当日向钟丽、刘美勇发放借款500000元。钟丽、刘美勇于2015年4月25日开始未按合同约定还本付息，截至2017年5月24日，钟丽、刘美勇尚欠我公司借款本金350000元、利息81316.67元、逾期滞纳金38908.33元。根据合同约定，钟丽、刘美勇应承担逾期贷款的催收工本费500元。钟丽、刘美勇的行为已构成严重违约，我公司有权要求其清偿所有借款本金、利息及其他费用。为维护自身合法权益，诉至法院。钟丽未作答辩。刘美勇未作答辩。舒洪香未作答辩。陈世信未作答辩。耐卓公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，浙商小贷公司（贷款人/甲方）与钟丽（借款人/乙方）、刘美勇（共同借款人/乙方）、舒洪香（保证人/丙方）、陈世信（保证人/丁方）、耐卓公司（保证人/戊方）签订《借款及担保合同》，主要约定，本合同贷款将用于流动资金；借款金额为500000元，使用期限10个月，自2014年12月30日起至2015年10月27日止，如贷款发放日期与上述起始日期不一致的，则贷款起止日期以贷款借据确定的起止日期为准；贷款利率为固定利率，月息1%；乙方指定甲方将贷款划入以下账户：户名钟丽，还款方式为等额本金，每个偿还日偿还同等数额的本金和剩余贷款在该月所产生的利息；还款日期为每月25日；乙方擅自改变贷款用途或逾期支付任何到期款项的，违约使用部分或逾期部分应按中国人民银行同期贷款基准利率水平的4倍支付利息及罚息，自违约或逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；若乙方逾期支付任何到期款项的，逾期应向甲方以每日3‰的比例缴纳逾期滞纳金，自逾期支付之日起到实际偿还日止，按实际天数计算；此外，甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取500元的催收工本费；对本合同项下债权本息、违约金及相关费用，由舒洪香、陈世信、耐卓公司提供连带责任担保；担保期间从借款之日起至借款到期后二年。2014年12月30日，浙商小贷公司向钟丽前述银行账户发放借款500000元。庭审中，浙商小贷公司陈述：1.借款发放后，钟丽、刘美勇在2015年1月25日归还了借款本金50000元，支付了利息4333.33元，在2015年2月25日归还了借款本金50000元，支付了利息4500元，在2015年3月25日归还了借款本金50000元，支付了利息4000元，此后再未归还任何款项及支付任何利息；2.诉讼请求中所主张的滞纳金的性质为违约金。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《借款及担保合同》、《浙商贷款借据》、《电子银行交易回单（付款方）》、《股东会决议》、公司基本情况及当事人陈述予以证实。本院认为，浙商小贷公司与钟丽、刘美勇签订的《借款及担保合同》是各方的真实意思表示，除滞纳金外，其余内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。浙商小贷公司按约发放了贷款，钟丽、刘美勇应当按约还款，未按约还款，应当承担相应的违约责任。关于尚欠借款本金的问题。浙商小贷公司向钟丽、刘美勇支付款项500000元。钟丽、刘美勇均未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，该行为系对自己诉讼权利的放弃，本院对浙商小贷公司关于钟丽、刘美勇还款情况的陈述予以采信。本院按照《借款及担保合同》中双方关于还款方式及月利率为1%的约定计算，超出约定的部分抵扣借款本金，故钟丽、刘美勇尚欠浙商小贷公司借款本金的金额为350000元。关于截至到2017年5月24日利息的问题。浙商小贷公司主张从2015年4月25日起计算逾期利息，根据尚欠本金、逾期天数、约定利率计算，截至2017年5月24日的逾期利息为77816.67元，对浙商小贷公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于截至到2017年5月24日滞纳金的问题。第一，浙商小贷公司主张《借款及担保合同》中约定的滞纳金的性质为违约金，钟丽、刘美勇未出庭抗辩，故本院对浙商小贷公司的主张予以采信；第二，浙商小贷公司主张违约金的计算标准为月息0.5%，起算时间为2015年4月25日，系其对自身权利的处分，本院予以确认；根据尚欠本金、逾期天数、利率计算，截至2017年5月24日的违约金为38908.33元。对于浙商小贷公司要求钟丽、刘美勇以350000元为基数，分别按照日利率0.33‰、日利率0.167‰支付自2017年5月25日起至本息付清之日止的利息、违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以确认，且符合法律规定，本院予以支持。关于逾期贷款催收工本费，本院认为，浙商小贷公司并未举示任何证据证明该笔费用已经实际发生，故对于该项诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于浙商小贷公司要求舒洪香、陈世信、耐卓公司承担连带保证责任的问题。本案中，舒洪香、陈世信、耐卓公司以担保人的身份在《借款及担保合同》签字，并明确载明了担保方式、担保范围和担保期限，而《借款及担保合同》约定借款期限从2014年12月30日起至2015年10月29日止，担保期限从借款之日起至借款到期后二年，故担保期限于2017年10月29日到期，浙商小贷公司于2017年5月25日向本院提起诉讼，要求舒洪香、陈世信、耐卓公司承担担保责任，符合法律规定，故对浙商小贷公司要求舒洪香、陈世信、耐卓公司对钟丽、刘美勇的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟丽、刘美勇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司借款本金350000元；二、被告钟丽、刘美勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司截至2017年5月24日的利息77816.67元、违约金38908.33元；三、被告钟丽、刘美勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司自2017年5月25日起至本息付清之日止的利息（以350000元为基数，按照日利率0.33‰计算）、违约金（以350000元为基数，按照日利率0.167‰计算）；四、被告舒洪香、陈世信、重庆耐卓机械有限公司对被告钟丽、刘美勇的上述债务向原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8360.88元,由原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司负担60元，被告钟丽、刘美勇、舒洪香、陈世信、重庆耐卓机械有限公司负担8300.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵 进代理审判员  施荣鑫人民陪审员  何裕霞二〇一七年十一月二十七日书 记 员  邓钤格