湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0626民初1404号原告：中国农业银行股份有限公司保康县支行（以下简称农业银行保康支行）。统一社会信用代码91420626879818646B。住所：湖北省保康县城关镇光千路***号。负责人：宛晓东，农业银行保康支行行长。委托诉讼代理人：汪荣海，湖北元领律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦进，湖北元领律师事务所律师。被告：王绵香，男，1958年6月7日出生，汉族，农民，住湖北省保康县。被告:向兴春，女，1962年10月8日出生，汉族，农民，住址同上。系被告王绵香的妻子。委托诉讼代理人：王绵香，男，1958年6月7日出生，汉族，农民，住址同上。被告：湖北利钊融资担保有限公司（以下简称湖北利钊担保公司）。统一社会信用代码914201066634813193。营业执照登记住所：湖北省武汉市武昌区积玉桥街临江大道**号武汉积玉桥万达广场（*期）*幢*单元**层*号。现实际住所:湖北省武汉市青山区24街坊特1号2层。法定代表人：徐觉荣，湖北利钊担保公司总经理。委托诉讼代理人：裴盈盈，湖北首义律师事务所律师。原告农业银行保康支行与被告王绵香、向兴春、湖北利钊担保公司因借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行保康支行的委托诉讼代理人汪荣海、芦进、被告王绵香、被告向兴春的委托诉讼代理人王绵香、被告湖北利钊担保公司的委托诉讼代理人裴盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行保康支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王绵香偿还原告借款本金998315.48元，支付利息64371.95元（利息已算至2017年9月28日，2017年9月29日以后的利息按合同约定计算，利随本清)，支付原告律师代理费8368.17元；2、判令被告向兴春对被告王绵香全部债务承担共同还款责任；3、判令被告湖北利钊担保公司对被告王绵香的全部债务承担连带清偿责任；判令本案诉讼费用和其他费用由三被告承担。事实和理由：2015年9月29日，被告王绵香因生产经营需要向原告借款100万元整，双方签订《农户贷款借款合同》（编号为：42020120150080256）一份，合同约定借款用途、支付账号、利息、违约责任及诉讼管辖等条款。被告湖北利钊担保公司为上述贷款提供连带责任保证。另，被告王绵香与被告向兴春系夫妻关系。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告到期后未依约归还本息，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告农业银行保康支行在庭审中围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：1、原告农业银行保康支行的营业执照；2、被告王绵香、向兴春的身份证复印件、结婚证复印；3、被告湖北利钊担保公司的营业执照复印件；拟证明原、被告的主体身份；王绵香和向兴春的夫妻关系。证据二：1、《农村个人生产经营贷款业务申请表》一份；2、《担保函》一份；3、《农户贷款借款合同》（编号为42020120150080256）；4、《个人贷款资金支付授权委托书》一份；5、《借款凭证》一份；拟证明：1、被告王绵香、向兴春于2015年8月30日向原告农业银行保康支行申请100万元的农村个人生产经营贷款业务；2、湖北利钊担保公司于2015年9月27日出具《担保函》，为被告王绵香在原告农业银行保康支行申请100万元的农村个人生产经营贷款提供连带责任保证担保；3、原告农业银行保康支行与被告王绵香于2015年10月12日签订《农户贷款借款合同》，双方约定了借款金额、期限、利率、违约责任等具体事项；4、被告王绵香于2015年9月29日签署的《个人贷款资金支付授权委托书》，授权将贷款指定支付到杨艳兰在农业银行保康支行62×××16的账户；5、证明原告农业银行保康支行于2015年9月29日已依约向被告王绵香指定收款人杨艳兰在农业银行保康支行62×××16账号发放贷款100万元整。证据三：1、《贷款交易明细》及《贷款交易明细查询》；2、《贷款还款流水》；3、《贷款合约基本信息》；4、《贷款利息计算说明》；拟证明截止2017年9月28日，被告王绵香、向兴春共欠原告农业银行保康支行贷款998315.48万元，利息64371.95元。证据四：1、《委托代理协议（主诉案件）》；2、《湖北增值税专用发票》即律师代理费发票一份（编号为NO12703523、金额为捌仟叁佰陆拾捌圆壹角柒分整）。拟证明原告农业银行保康支行湖北元领律师事务所律师汪荣海、卢进代理本案，支出代理费用8368.17元。经庭审质证，被告王绵香、向兴春对原告农业银行保康支行提交的证据无异议，但认为没有约定律师代理费。被告湖北利钊担保公司对原告农业银行保康支行提交的证据的真实性无异议，但对证据三的证明目的有异议，认为对被告王绵香下欠的利息64371.95元应当核实；对证据四的证明目的有异议，认为《湖北增值税专用发票》即律师代理费发票的购买方是“中国农业银行股份有限公司襄阳分行”，不是“中国农业银行股份有限公司保康县支行”，不能证明原告农业银行保康支行支出了本案代理费用8368.17元。对被告王绵香、湖北利钊担保公司均无异议的证据本院依法予以采信。对被告湖北利钊担保公司提出的异议，本院认为，经本院核实，原告农业银行保康支行对被告王绵香截止2017年9月28日下欠的64371.95元利息计算准确、属实，应当予以采信；原告农业银行保康支行的诉讼工作统一归上级行中国农业银行股份有限公司襄阳分行管理、指导，并在其授权内开展诉讼工作，诉讼过程中涉及的相关费用统一由上级行中国农业银行股份有限公司襄阳分行支付后作为原告农业银行保康支行的支出，律师代理费发票的购买方统一填写为“中国农业银行股份有限公司襄阳分行”，原告农业银行保康支行实际支出了本案代理费用8368.17元，应当予以采信。被告王绵香、向兴春辩称，以我们个人名义在原告农业银行保康支行由被告湖北利钊担保公司担保借款100万元属实，但借出来的钱是村集体企业保康银泰矿业有限公司使用了，我们个人偿还不了，应由保康县马桥镇两河口村委会集体偿还。被告王绵香、向兴春在庭审中围绕辩称理由依法提交了以下证据：证据一、保康县银泰矿业有限公司向被告湖北利钊担保公司交纳担保费44万元、押金19万元的转账支票存根、银行进账单、记账凭证复印件，拟证明保康县银泰矿业有限公司向被告湖北利钊担保公司交纳了担保费、押金；证据二、保康县银泰矿业有限公司800万元借款记账凭证复印件，拟证明保康县银泰矿业有限公司向8户借款人借款800万元；证据三、被告王绵香、向兴春等8份银行借款凭证复印件，拟证明被告王绵香、向兴春向原告农业银行保康支行借款100万元，实际是给保康县银泰矿业有限公司借的；证据四、《马桥镇两河口村村民代表（党员）大会会议纪要》复印件，拟证明被告王绵香、向兴春向原告农业银行保康支行借款100万元，实际是给保康县银泰矿业有限公司借的，由保康县银泰矿业有限公司使用，应由村集体偿还。经庭审质证，原告农业银行保康支行认为被告王绵香、向兴春提交的证据与本案没有关联性。被告湖北利钊担保公司认为被告王绵香、向兴春提交的证据一与本案有关联性，认为证据二、三、四证明了本案借款人与实际用款人不一致。本院认为，本案审理的是借款合同法律关系，从合同相对性来看，保康县银泰矿业有限公司及保康县马桥镇两河口村委会与原告农业银行保康支行之间并无借款行为，并非借款合同当事人。故对被告王绵香、向兴春辩称理由，本院不予支持。被告湖北利钊担保公司辩称，由于本案借款人与实际用款人不一致，我公司应当免除担保责任；本案利息应当予以核实；律师代理费发票的购买方名称是“中国农业银行股份有限公司襄阳分行”，不是原告农业银行保康支行，法院不应支持。被告湖北利钊担保公司对自己的辩称理由未提交证据予以证实。根据当事人无异议和本院采信的证据，及各方当事人当庭的一致陈述，本院认定事实如下：2015年9月27日,被告湖北利钊担保公司出具的利融担[2015]47号《担保函》，同意为被告王绵香在原告农业银行保康支行申请的总金额为100万元、期限为壹拾贰个月的贷款提供连带责任保证担保。2015年9月29日，被告王绵香、向兴春、湖北利钊担保公司共同在原告农业银行保康支行填写了《农村个人生产经营贷款业务申请表》，向原告农业银行保康支行申请贷款100万元。该表载明：贷款额度为100万元，贷款期限为1年，贷款用途为购矿石，担保方式为法人担保，担保人名称为湖北利钊融资担保有限公司，贷款方式为一般贷款方式，还款方式为按月结息，到期还本。被告王绵香在该表“（共同）申请人及配偶签字”栏内签字，被告向兴春在该表“（共同）申请人及配偶签字”栏内签字，湖北利钊担保公司在该表“法人保证人签章”栏内签字盖章。2015年9月29日，原告农业银行保康支行与被告王绵香、湖北利钊担保公司签订编号为42020120150080256的《农户贷款借款合同》。合同约定：借款金额为100万元，用款方式为一次性发放，借款期限为12个月，借款用途为购矿石。受托支付收款人户名杨艳兰、收款账号62×××16、开户行农行、金额100万元、用途购矿石。借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。按月结息，到期还本。担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利……以及诉讼费、律师费……等实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2015年9月29日，被告王绵香向原告农业银行保康支行出具《个人贷款资金支付授权委托书》，约定将100万元借款支付到杨艳兰在农业银行保康支行62×××16账号内。2015年9月29日，原告农业银行保康支行依约向被告王绵香指定的收款人杨艳兰在农业银行保康支行62×××16账号内发放贷款100万元。借款期限届满并逾期后，被告王绵香未按期偿还借款，原告农业银行保康支行催要无果后诉至本院，并提出前述诉讼请求。截止2017年9月28日，被告王绵香欠原告农业银行保康支行贷款100万元未偿还，按合同约定应计逾期罚息64317.03元,罚息复利54.92元，合计利息为64371.95元未支付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告农业银行保康支行与被告王绵香、被告湖北利钊担保公司签订的《农户贷款借款合同》主体适格，意思表示真实，内容合法，依法成立。原告农业银行保康支行按照合同约定履行了向被告王绵香发放借款的义务，被告王绵香未按照合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。被告向兴春作为被告王绵香的妻子，共同在《农村个人生产经营贷款业务申请表》上签字，是对被告王绵香借款知情并认可的民事法律行为，是该借款的共同借款人，应共同承担偿还借款本息、违约等责任。被告湖北利钊担保公司在《农村个人生产经营贷款业务申请表》上签字盖章后，出具《担保函》，在《农户贷款借款合同》上签字盖章，为被告王绵香在原告农业银行保康支行的贷款提供连带责任保证担保，应依法承担连带责任保证。被告湖北利钊担保公司承担保证责任以后，依法享有对被告王绵香追偿的权利。关于本案贷款利率的计算，中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第一条规定：“关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款(不合个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。”第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条第二款规定：“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”根据上述规定，本案原告农业银行保康支行与被告王绵香、湖北利钊担保公司在《农户贷款借款合同》第六条6.2中明确约定：“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”该约定并不违背上述规定，本案中，被告王绵香按合同约定应计逾期罚息64317.03元,罚息复利54.92元，合计利息为64371.95元，总计未超过年利率24%，故原告农业银行保康支行要求被告王绵香支付期内利息、逾期罚息、未还罚息复利的诉讼请求既有合同依据也有法规依据，应予支持。关于本案的律师代理费，原、被告双方在贷款合同中对产生诉讼后承担律师代理费的负担有明确约定；律师代理费在诉讼开始时已由原告实际支付，并且实际产生的律师代理费符合法律及相关行业规定，被告应按照合同约定支付原告已经实际支付的律师代理费。综上所述，原告农业银行保康支行要求被告王绵香偿还借款本金100万元，支付利息64371.95元（利息已算至2017年9月28日）、支付律师代理费8368.17元；被告湖北利钊担保公司对被告王绵香的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对要求被告向兴春对被告王绵香全部债务承担共同还款责任的请求，本院予以支持；对被告王绵香、湖北利钊融资担保有限公司，本院在证据认定意见中已经评述关于借款应由保康县马桥镇两河口村委会集体偿还的辩称理由，因与本案审理的借款合同法律关系不属于同一法律关系，本院不予支持；对被告湖北利钊融资担保有限公司关于借款人与实际用款人不一致，不承担担保责任的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、王绵香、向兴春于本判决生效后15日内偿还中国农业银行股份有限公司保康县支行借款本金998315.48元及利息64371.95元（截止2017年9月28日），并支付从2017年9月29日起至清偿完毕之日止的合同约定计付的罚息以及复利。二、王绵香、向兴春于本判决生效之日起支付中国农业银行股份有限公司保康县支行律师代理费8368.17元。三、湖北利钊担保公司对本判决第一项、第二项确定的借款本金及利息、律师代理费承担连带清偿责任。湖北利钊融资担保有限公司承担保证责任后，有权向王绵香、向兴春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14686元，减半收取7343元，由王绵香、向兴春负担，限于本判决生效之日交纳。湖北利钊融资担保有限公司承担连带交纳责任。湖北利钊融资担保有限公司承担连带交纳责任后，有权向王绵香、向兴春追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费14686元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭勇二〇一七年十一月二十三日书记员  杨操