福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4711号上诉人（原审被告）：厦门市阳辰旅游运输有限公司,住所地厦门市集美区灌口镇李林村李林社865号。法定代表人：庄风顺，董事长。委托诉讼代理人：陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司，住所地厦门市湖里区兴隆路11号信达大厦之2B座207室。法定代表人：陈唯，执行董事。委托诉讼代理人：郭跃元、林基典，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人厦门市阳辰旅游运输有限公司(以下简称阳辰公司)因与被上诉人厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司(以下简称欣荣佳公司)追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳辰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回欣荣佳公司对阳辰公司的全部诉讼请求。事实与理由：1、依据“谁主张谁举证”的原则，欣荣佳公司应举证证明其替阳辰公司垫付了220800元购车款，一审判决认定欣荣佳公司向金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称金龙公司）支付了欠款220800元属认定事实错误，没有相应直接证据支持，且举证责任分配错误，应予以纠正。2、欣荣佳公司提交的证据5金龙公司出具的《证明》没有负责人或出具人签名，也没有出具日期，没有附任何相关凭证，也没有注明欣荣佳公司于何时以何种形式分次或一次性代垫购车款，该《证明》不符合法律规定，不能作为本案认定事实的证据使用。3、阳辰公司交付给欣荣佳公司的代收保证金165200元也是车款的一部分。欣荣佳公司在银行等单位将保证金退还后直接将该款项抵为购车款没有退回给阳辰公司，该款应计入购车款。被上诉人欣荣佳公司辩称，1、金龙公司出具的《证明》等同于收款收据的效力，且本案并不存在金龙公司及相关人员拒绝法院调查的情况，因此该文件的证明力应当得到采信，即使文件存在一定瑕疵，但与阳辰公司的证据相比较也是优势证据。2、目前没有证据证明欣荣佳公司收到从银行退还的保证金，且该保证金的性质与购车款属不同性质。欣荣佳公司向一审法院起诉请求判令：阳辰公司偿还垫付款220800元及利息（自2014年9月1日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清款项时止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：欣荣佳公司系金龙公司的特约经销商。欣荣佳公司与阳辰公司于2011年5月19日分别签订三份《汽车产品买卖合同》[合同号：（苏）030005523、030005524、030005529]，约定阳辰公司向欣荣佳公司购买车辆共计6辆，总价款为2934700元，约定产品型号、发动机型号、配置要求、交车日期和地点等，付款方式为首付款20%（含定金），余款两年内按季度付清，详见分期付款协议。为履行上述合同，欣荣佳公司于同年5月21日与金龙公司分别签订三份《汽车产品买卖合同》[合同号：（苏）020036266、020036267、020036268]，向金龙公司购车6辆，总金额为2328380元，付款方式为首付款20%（含定金），余款两年内按季度付清，详见分期付款协议。同日，欣荣佳公司、阳辰公司及金龙公司共同签订《分期付款协议》约定，根据甲方（金龙公司）和丙方（欣荣佳公司）签订的《汽车产品买卖合同》（合同编号为020036266、020036267、020036268），乙方（阳辰公司）和丙方签订的合同为030005523、030005524、030005529，乙方通过丙方购买甲方生产的客车KLQ6125BA、KLQ6898、KLQ6858车型6辆，合同金额为2394700元。在甲方提车前，乙方向甲方支付474700元首付款。余款1920000元，乙方按下列日期支付：2011年12月15日、2012年3月15日、2012年6月15日分别付款280000元；2012年9月15日、2012年12月15日、2013年3月15日、2013年6月15日分别付款270000元。乙方保证按期付款并于2013年6月15日前付清全部款项。丙方应乙方请求，同意向甲方提供保证，保证乙方完全履行本合同规定的全部义务，若乙方不履行合同义务或者违约，丙方无条件向甲方承担偿付责任，甲方可以直接向丙方进行追偿，丙方承担连带责任。担保期限：自合同生效日起至履行届满日后两年。丙方担保范围：包括但不限于本合同项下乙方全部义务和应付利息、违约金及甲方为实现债权支付的诉讼、执行等相关费用。讼争车辆已交付给阳辰公司，阳辰公司已支付货款共计2173900元，尚有220800元未付，上述未付款已由欣荣佳公司于2014年9月向金龙公司清偿完毕。在购买本案讼争车辆之前，阳辰公司曾以相同模式通过欣荣佳公司向金龙公司购买过车辆，车款已经结清。综上所述，一审法院认为，欣荣佳公司与阳辰公司签订的《汽车产品买卖合同》及《分期付款协议》均为双方当事人真实意思表示，不违反法律及相关行政法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按约定全面履行。阳辰公司未按《分期付款协议》约定的期限支付购车款，欣荣佳公司作为保证人按协议约定履行了保证责任，向金龙公司支付了欠款220800元。阳辰公司主张讼争车辆的货款均已支付完毕并提交现金收入凭证为证，欣荣佳公司主ＸＸ辰公司提交的现金凭证大部分是双方之前交易所付款项，与本案无关。一审法院认为，欣荣佳公司与阳辰公司双方均认可在购买讼争车辆之前，阳辰公司曾以相同模式通过欣荣佳公司向金龙公司购买过车辆且车款已经结清。根据“谁主张、谁举证”原则，阳辰公司应当就其已向欣荣佳公司付清了所有的购车款承担举证责任，但该公司在规定期限内无法提交证据证明其上述主张，故该公司上述主张缺乏依据，不予采信。因此欣荣佳公司主ＸＸ辰公司偿还上述款项并支付相应利息，证据充分，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：厦门市阳辰旅游运输有限公司应于本判决生效之日起10日内偿还厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司垫付款220800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年9月1日起计至本判决确定的付款之日止）。二审中，当事人未提交新证据。经查，除阳辰公司认为涉案分期付款协议的款项阳辰公司已经全部支付完毕、对欣荣佳公司代为清偿的事实不予认可外，双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。二审另查，1、阳辰公司、欣荣佳公司均确认双方在实际履行讼争《分期付款协议》中均为欣荣佳公司从阳辰公司收取购车款后支付给金龙公司，阳辰公司从未向金龙公司直接支付购车款。2、阳辰公司、欣荣佳公司均确认讼争合同项下的总价款为239.47万元，之前双方还有其他交易的价款为112.4万元。3、阳辰公司的委托诉讼代理人陈述因当事人提供的资料不全，其无法明确双方所有交易项下已支付给欣荣佳公司款项的具体金额。本院认为，欣荣佳公司与阳辰公司签订的《汽车产品买卖合同》及《分期付款协议》均合法有效。讼争《分期付款协议》约定，欣荣佳公司向金龙公司保证阳辰公司完全履行全部合同义务，若阳辰公司不履行合同义务或者违约，欣荣佳公司无条件向金龙公司承担偿付责任。因阳辰公司确认其系通过欣荣佳公司将购车款支付给金龙公司而从未直接向金龙公司支付款项，金龙公司已出具《证明》确认收到讼争《分期付款协议》项下的全部购车款，故阳辰公司主张已向欣荣佳公司支付讼争《分期付款协议》项下的全部购车款，对此应承担举证责任。但阳辰公司仅提交向欣荣佳公司付款的部分凭证，其无法明确已支付给欣荣佳公司款项的总金额，且双方在讼争买卖关系之前还有112.4万元货款的业务往来，故阳辰公司未能举证已向欣荣佳公司支付讼争《分期付款协议》项下全部购车款，本院对欣荣佳公司提出的已代阳辰公司向金龙公司清偿220800元的主张予以支持。因此，欣荣佳公司在履行保证责任后，有权向阳辰公司追偿。另，因讼争《汽车产品买卖合同》及《分期付款协议》均未对保证金进行约定，阳辰公司请求将代收保证金165200元计入购车款的上诉主张，与本案属不同法律关系，不属本案审理范围。综上，阳辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4960元，由上诉人厦门市阳辰旅游运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 仲审 判 员  陈 杰审 判 员  林 勤二〇一七年十一月二十七日代书记员  郭美娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。