连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0707民初1779号原告：连云港祖玛物流有限公司，住所地连云港市经济技术开发区大港西路99号。法定代表人：赵化锐，总经理。委托诉讼代理人：李刚，江苏永信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。负责人：王永亮，总经理。委托诉讼代理人：董淑锦、王丽丽，江苏苍梧律师事务所律师。原告连云港祖玛物流有限公司（以下简称“祖玛物流公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称“人民财险赣榆支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院2017年2月23日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祖玛物流公司的法定代表人及委托诉讼代理人李刚与被告人民财险赣榆支公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祖玛物流公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆施救费32100元；评估费3000元；集装箱损失39600元，合计74700元。被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月29日，原告购买的新车在被告处投保机动车保险，包括交强险和商业险。该车上牌后牌号为苏Ｇ×××××和苏Ｇ×××××。2016年5月6日4时40分许，原告驾驶员曹恒驾驶上述车辆与胡雨田驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型罐式半挂车相撞，造成两车损坏，胡雨田及胡雨路当场死亡。经认定，曹恒负事故的主要责任，胡雨田负次要责任。事故发生后，原告支付施救费32100元，车损评估费3000元，车载集装箱评估损失39600元，合计74700元。经与被告协商，被告不及时理赔。被告人民财险赣榆支公司委托诉讼代理人庭审中辩称，我们公司对集装箱定损2万元，对原告所主张的集装箱损失39600元不认可。经我司核实，原告的集装箱新的不超过3万元两个，所以要求重新核定集装箱损失。原告车辆超载对于其主张的本车损失均加扣百分之五免赔；对于其所主张的集装箱损失因属于车上货物责任险属第三者责任险的附加险，因原告超载需要加扣百分之十免赔。要求核对驾驶证行驶证和上岗证。本院经审理认定事实如下：2015年11月29日，原告祖玛物流公司为其新购买的“解放牌”重型半挂牵引车在被告人民财险赣榆支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率等等险种，同时为其新购买的重型集装箱半挂车投保机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率等等险种。保险期间自2015年11月29日18时起至2016年11月29日18时止。被告为原告分别出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》。2016年5月6日4时40分许，原告祖玛物流公司的驾驶人曹恒持A2驾驶证驾驶已登记车辆牌号为“苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××”号重型半挂牵引车，沿京福线104国道由北向南行驶，行驶至898KM+319M处，会车时偏左行驶，与相对方向胡雨田驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型罐式半挂车相撞，造成两车损坏，胡雨田及皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型罐式半挂车乘车人胡雨路当场死亡的交通事故。经安徽省泗县公安交通管理大队认定，曹恒因违反《中华人民共和国交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”及四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，负事故的主要责任，胡雨田负事故的次要责任，胡雨路不负责任。事故发生后，原告为此支出车辆及所载集装箱、货物施救费用32100元。其中，施救费用包括对事故车辆和货物的施救。泗县安通道路施救服务有限公司出具了安徽增值税普通发票并附施救费明细。2016年5月12日，原告委托安徽同正行保险公估有限公司对事故车辆所载“集装箱20GP”两只进行物损评估。估损总价值扣除残值后物损价值为39600元。原告为此开支评估费用3000元。评估机构向原告出具了安徽增值税普通发票。原告在评估后已将事故物损集装箱两只在连云港创德集装箱服务有限公司修复，并归还集装箱出租方。修理单位向原告出具了江苏增值税普通发票。至此，原告共计支出费用74700元。原告向被告索赔各项损失未果。原告遂诉至本院。诉讼中，被告对原告提供的集装箱的单方评估价值及维修金额有异议，向本院申请对交通事故物损的两集装箱物损价值进行重新评估。本院依法定程序委托有资质的江苏方正保险公估有限公司对物损两只集装箱进行了物损评估。最终评估实际价值为27266.66元。本院认为，原告作为被保险人为其所有的车辆在保险人即被告处投保了车辆交强险、第三者责任险和不计免赔率等等险种，被告出具了机动车保险单。原告与被告间保险合同关系依法成立。原告方的驾驶人持证驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致被保险车辆损坏和所载集装箱损坏。交通事故经公安交通管理部门认定，原告驾驶人对事故负主要责任。原告对事故车辆进行了施救，支付了部分施救费用，支出的施救费用包括对车辆和货物的施救；原告并对车辆所载货物估损，单方确定了物损价值；原告为此支出了部分评估费用。原告在估损范围内对集装箱进行了维修，并已将修复的集装箱交还出租方。因原告和交通事故相对方均应承担事故责任，本案原告方的保险车辆驾驶人经公安机关认定应承担事故的主要责任。事故相对方应承担事故的次要责任，其应在交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。该部分费用原告应依规定向事故相对方索赔，该部分费用在原告应取得理赔款项中予以扣除。因被告对原告单方评估的物损金额不认可，向本院申请对物损重新评估。本院依法定程序对事故所涉物损委托有资质的鉴定机构进行了评估。被告参与了评估程序的全过程。评估机构了作出对物损实际价值的评估结论。对本院依法定程序委托委托评估机构作出的评估结论，本院予以确认。原告应承担本次评估的费用；对原告自行评估支出的评估费用，应由原告自行承担。因公安机关认定原告车辆装载货物超过规定的载质量，应系超载。依原被告间保险合同附加险中不计免赔率特约条款，因违反安全装载规定增加的免赔率，应当由被保险人自行承担。依据机动车第三者责任保险条款，该增加的免赔率为10%。因此次交通事故，原告对事故车辆及货物进行了施救，支付了部分施救费用。其施救的车辆和货物均系被告的保险标的，被告依法应予理赔。且被告无证据证明原告支出的费用明细中有不应理赔的项目。对原告支出的该部分费用，被告应予全额理赔。综上所述，原告支出的经本院委托评估的物损修理费用27266.66元；施救费32100元，合计59366.66元。该款项应扣除事故相对方赔偿原告交通事故责任限额内的交通事故强制保险赔偿款2000元，其余理赔款项依约应扣除免赔率10%。故对原告要求被告理赔物损损失和施救费的诉讼请求，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告祖玛物流公司理赔款51629.99元〔（59366.66元-2000元）×10%〕。案件受理费1668元，由原告负担577元，被告负担1091元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  杨 健审 判 员  陆 帆人民陪审员  张明康二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李 征附：一、本判决相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。