四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1521民初2495号原告：叶标银，男，汉族，1948年2月12日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：吴翠，执业证号32312021102029，宜宾县泥南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈世友，执业证号15115201010596994，四川义言律师事务所律师。原告：华平，女，汉族，1974年9月28日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：吴翠，执业证号32312021102029，宜宾县泥南法律服务所法律工作者。被告：华才文，男，汉族，1969年10月8日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：朱天均，执业证号32312021102080，宜宾县公义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：华益，男，汉族，1965年1月16日出生，住四川省宜宾县。原告叶标银、华平与被告华才文农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理。诉讼中，根据原告的申请，本院依法对被告的应收款47000元进行了保全。本案依法由审判员周波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶标银的委托诉讼代理人吴翠（又系原告华平的委托诉讼代理人）、陈世友，被告华才文及其委托诉讼代理人朱天均、华益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶标银、华平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告因房屋存在质量安全问题的相关整改措施建设费用76424元，拆除存在安全隐患房屋的损失费用16296元，合计92720元；2、判令被告承担房屋修建工程质量安全鉴定及整改修复费用评估鉴定费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告属“大屏”公路占地自拆自建户，经批准在李场镇大塔村九皇组修建自用房屋。2014年4月9日，二原告委托叶方全（系叶标银之子、华平之夫）与被告签订了《房屋修建合同书》，内容为叶方全（叶标银、华平）在宜宾县李场镇大塔村九皇组修建三层私人房屋一栋，建筑面积约550ｍ2（建好以实际结算），由被告华才文承包施工。双方就承包方式、承包项目、承包价格、付款方式、双方责任及质量要求等作了明确约定，同时交给被告一套施工设计图纸，要求承包方按照图纸施工并保证质量。在施工修建过程中，房主（二原告）发现存在施工质量问题，遂及时与被告提出和交换意见，有的施工质量问题得到了及时整改，但有的施工质量问题一直迤着没有整改。另外，被告为了节约施工时间，把约定层高3.6米、3.126米、3米修建低了。2017年1月修建工程快完工时，原告又向被告提出施工中有严重的质量问题，要求其整改，被告却不但不进行整改，反而将修建工人全部撤走，既不收方结算，也不验收交付房屋。被告不管施工质量好坏、有无质量问题，只单方要求叶方全按完工工程给付工程尾款。二原告在对房屋进行装修过程中，出现因房屋存在质量问题而无法进行装修，期间也曾要求被告对存在的质量问题进行整改，被告不理不问，不进行整改，致使该新建房屋二层至四层均无法投入正常使用。2017年8月11日，二原告同时委托宜宾新兴司法鉴定中心对该房屋是否存在建筑质量问题和安全问题及对出现质量安全问题的整改措施的建设费用进行鉴定。2017年8月22日，该司法鉴定中心作出该房屋存在建筑质量问题和安全问题鉴定意见：房屋的基础、柱、梁、板、砖砌体、装饰、屋面等工程均存在施工质量问题，对存在的问题作整改、修复、加固、安装等处理后，不影响安全使用。2017年9月1日，该司法鉴定中心作出对出现质量安全问题的整改措施的建设费用76424元，需拆除第四层房屋第一个开间、第五个开间前凸一间房造成委托人经济损失16296元。原告支付鉴定费用和评估鉴定费10000元。被告华才文辩称，本案原告与被告无口头约定，也无书面合同约定，被告依据合同是向叶方全提供劳务，与本案原告之间不存在权利义务关系。诉争房屋的建设工程设计和施工均是叶方全、叶方兵二人完成，被告只是听从安排的劳动者，无论叶方全自建的房屋地基基础和主体结构是否存在质量缺陷及维修费用均与被告无任何法律关系，也没有承担民事责任的法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告在庭审中向本院提交了以下证据：1、原告的身份信息复印件；2、集体用地许可证、建设用地许可证；3、房屋修建合同书；4、鉴定意见书二份、鉴定费用票据；5、（2017）川1521民初806号民事判决书、（2017）川15民终1121号民事判决书；6、建筑水泥检验报告单；7、证人华成的证言。被告在庭审中向本院提交了以下证据：1、被告的身份信息复印件；2、房屋修建合同书；3、民事判决书二份；4、被告与叶方全因劳务费的通话录音文字内容；5、建房草图；6、证人肖开国、肖安荣、华才云的证言。对双方提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证及陈述，本院经审理认定事实如下：原告叶标银系案外人叶方全之父，原告华平系案外人叶方全之妻。2014年11月19日，经宜宾县国土资源局批准，原告叶标银、华平作为房屋登记所有权人，取得在其原住宅上建设农宅的建设用地许可证。2016年4月9日，原告叶标银、华平委托叶方全作为甲方与乙方被告华才文签订《房屋修建合同书》，合同约定：甲方在宜宾县李场镇大塔村九皇组建三层私人房屋一栋，建筑面积约定550方（建好以实际结算），由乙方承包施工；一、承包方式，1、工程采用包工不包料方式承包；2、甲方提供红砖、沙石、水泥、钢材、水管、铁钉、扎丝、水电等，乙方提供劳务、建筑技术、模板、脚手架用材及生活用具等；二、承包项目，1、乙方按照设计图纸和甲方提出要求承建；2、甲方房屋主体工程的建筑包括墙体、梁柱、楼梯(现浇)、楼面、屋顶、天沟、阳台、露台、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面、顶层面加浆磨光，同时作好防水处理；三、承包价格，1、整栋房屋建设包工费按照建筑实际面积定价，每平方175元结算（包含人工工资及施工工具）；……四、付款方式，……；五、双方责任，1、甲方负责水电提供及原材料及时进场；2、乙方必须保证工程质量并按设计图和甲方要求施工；……。合同还对质量要求、施工安全要求、工期要求等作了约定。合同签订后，被告华才文组织工人进场，由原告方提供原材料，并依照原告方提供的施工图纸，在原告方现场代表叶方全或叶方兵（系叶方全之弟）的安排下进行具体施工。2017年1月房屋主体工程完工，被告华才文组织工人离场，原告方将房屋进行了部分装修入住。房屋主体完工后，叶方兵向华才文出具了结算单。后华才文索要劳务费用未果，于2017年3月14日以叶方全为被告向本院提起诉讼，本院审理后作出了（2017）川1521民初806号民事判决，判决叶方全支付华才文工程款47000元。叶方全不服一审判决，提起上诉，宜宾市中级人民法院审理后，于2017年7月19日作出（2017）川15民终1121号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月11，原告叶标银、华平委托宜宾新兴司法鉴定中心对房屋是否存在质量问题及原因进行鉴定；同日，二原告又委托该司法鉴定中心对房屋出现质量安全问题的整改措施的建设费用进行鉴定。2017年8月22日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心[2017]建鉴字第21号鉴定意见书，认定房屋的主体承重结构、装饰工程、屋面工程等存在质量问题，安全性等级评定为BU级，房屋经处理后，不影响安全使用。2017年9月1日，该司法鉴定中心作出宜新司鉴定中心[2017]评鉴字第15号鉴定意见书，结论为：房屋出现质量安全问题的相关整改措施的建设费用为76424元；由于房屋质量安全问题的整改措施需要拆除第四层房屋第一个开间、第五个开间房前凸一间房造成委托人经济损失额为16296元。二原告因两次鉴定共支付了鉴定费10000元。另查明，被告华才文不具备相关房屋建筑资质。本院认为，本案案外人叶方全系原告叶标银之子、原告华平之夫，原告叶标银、华平作为房屋登记所有权人，依法取得在其原住宅上建设农宅的建设用地许可证后，委托叶方全与被告华才文签订《房屋修建合同书》，虽没有书面委托书，但合同书得到原告叶标银、华平的认可，叶方全在《房屋修建合同书》中的权利义务依法由原告叶标银、华平享有和履行。故原告叶标银、华平是本案中适格的主体。合同签订后，被告华才文组织工人，依照原告方提供的施工图纸，在原告方现场代表的安排下进行具体施工至房屋主体完工。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、路径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”和第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定，本案双方签订的《房屋修建合同书》，虽是双方的真实意思表示，但约定修建的房屋超出了2层，因原告修建的房屋未由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计，被告华才文也不具备相关房屋建筑资质，该合同违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定而属无效。该合同虽然无效，但涉案房屋主体已完工，原告在未对房屋竣工验收的情况下进行了部分装修入住。现房屋出现质量安全问题，需进行部分拆除和安全处理后，才能安全使用。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，造成本案房屋的损失，原告在房屋的设计和安排以及未经竣工验收即擅自部分装修使用上存在主要过错，应对本案的损失承担主要责任；被告作为具体的施工人员，提供劳动技术，应在房屋修建上保证房屋质量，对本案的损失承担次要责任。即由原告自行承担60%的责任，被告承担40%的责任，赔偿原告损失款（76424元+16296元+10000元）x40%＝41088元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告华才文于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶标银、华平经济损失41088元。二、驳回原告叶标银、华平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，减半收取1177元，由原告叶标银、华平负担706元，被告华才文负担471元；保全费490元，由被告华才文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  周 波二〇一七年十一月二日法官助理  罗 玲书 记 员  曾籽鑫