四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初1548号原告：四川瑞弘环卫有限公司，住所地:四川省彭州市金彭故径街167号。法定代表人：骆明琼，职务：经理。委托诉讼代理人：周正惠，四川英贤律师事务所律师。被告：成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司，住所地：四川省彭州市濛阳镇工业集中发展园区物流大道中段18号。法定代表人：祝义财，职务：董事长。委托诉讼代理人：李荣强（系被告公司员工），男，1982年6月20日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈国立（系被告公司员工），男，1987年11月15日出生，住江苏省南京市玄武区。原告四川瑞弘环卫有限公司（以下简称：瑞弘公司）与被告成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司（以下简称：濛阳公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日、9月26日公开开庭进行了审理。原告瑞弘公司的法定代表人骆明琼及其委托诉讼代理人周正惠、被告濛阳公司的委托诉讼代理人李荣强、陈国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞弘公司向本院提出诉讼请求：判令濛阳公司因单方解除《四川国际农产品交易中心垃圾清运处理合同》及《垃圾清运补充协议》向瑞弘公司支付违约金1752000元及赔偿损失1500000元；并支付延期支付清运费违约金104738.88元。事实和理由:2012年11月1日，瑞弘公司与濛阳公司签订《四川国际农产品交易中心垃圾清运处理合同》，合同约定了瑞弘公司为濛阳公司提供对濛阳市场垃圾中转站的管理及卫生清扫、濛阳镇垃圾中转站及白庙市场垃圾站，垃圾外运由瑞弘公司运至填埋场并处理的服务工作，合同期限为2012年11月1日至2017年10月31日，每逾期—天的违约金为1%。合同签订后，瑞弘公司购买了相关的设施、设备并依约履行合同。2013年10月17日，双方签订了《垃圾清运补充协议》，约定将原合同约定的逾期付款处罚等进行了修改。2016年10月，双方再次协商签订补充协议无果，濛阳公司擅自解除合同并迫使瑞弘公司离场,其行为己构成违约，应承担违约责任。濛阳公司辩称：双方签订的《四川国际农产品交易中心垃圾清运处理合同》、《垃圾清运补充协议》已经解除，瑞弘公司要求继续履行该合同无法律依据，同时瑞弘公司起诉已经超过法律规定的异议期，应依法驳回瑞弘公司的诉讼请求。其理由如下：一、濛阳公司于2016年12月29日向瑞弘公司送达《解除合同通知函》，瑞弘公司于2017年4月起诉至法院，超过三个月异议期，上述合同已于2017年1月6日解除。二、瑞弘公司未按照合同约定提供垃圾压缩、清运服务及提供五辆垃圾压缩车及铲车，也一直未提供足够的垃圾压缩和清运的设备，导致政府要求濛阳公司修建垃圾压缩站，致濛阳公司被处罚，瑞弘公司存在违约情形，并给濛阳公司造成了巨大损失。三、由于瑞弘公司的违约行为造成政府要求濛阳公司建设垃圾压缩站，导致合同目的无法实现，权利义务出现明显不对等，濛阳公司有权依法解除合同。四、合同剩余期限不足10个月，不应按照五年时间每天压缩后60吨计算违约金，瑞弘公司主张违约金和损失金额过高，请求法院予以调整。且在瑞弘公司存在违约、无任何损失的情况下，濛阳公司不应承担违约责任及赔偿任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：瑞弘公司与濛阳公司签订《四川国际农产品交易中心垃圾清运处理合同》和《垃圾清运补充协议》；合同履行中瑞弘公司存在未完全按照比选文件规定的数量提供设施、设备、车辆等情形，但瑞弘公司于2015年6月以书面申请形式向濛阳公司提出允许其现有的垃圾综合运输方式；濛阳公司于2016年12月29日向瑞弘公司送达《解除合同通知函》，双方签订的服务合同已于2017年1月中止履行。双方当事人存在以下争议的事实：濛阳公司导致被政府要求修建垃圾压缩站及被处罚，是否是因瑞弘公司违约行为所致。瑞弘公司向本院举出了《四川国际农产品交易中心垃圾清运处理合同》、《垃圾清运补充协议》、《垃圾压缩中转站建设情况汇报》、彭州市环境卫生管理处《通知》，《关于一期垃圾清运合同履行事宜的复函》，用以证明合同约定了瑞弘公司的服务内容为濛阳市场垃圾中转站的管理和卫生清扫以及濛阳垃圾中转站及白庙市场垃圾外运服务工作;2012年7月濛阳公司开业以来市政府就要求濛阳公司建垃圾压缩中转站，并且因濛阳公司原因迟迟未建垃圾压缩中转站的事实；2014年12月10日，市环卫处发通知要求瑞弘公司转告濛阳公司尽快落实垃圾中转站建设并投入使用。濛阳公司向瑞弘公司回复继续履行合同的时间为一年一签，进一步证明双方签订的合同及协议即使在被告建立了垃圾压缩中转站后，仍然可以履行，并不是不能实现合同目的。濛阳公司质证称，合同约定瑞弘公司须采用专用垃圾压缩车对垃圾进行压缩处理后再转运出场，转运途中不得排泄污水、污物；实际履约中，瑞弘公司未压缩处理垃圾且在运输中产生大量污水，与政府要求濛阳公司建设垃圾中转站之间是有因果关系的，且瑞弘公司在运输垃圾过程中，被居民投诉；另外该《汇报》的落款时间是2016年3月4日，2012年7月是市场开业时间，而不是政府要求修建中转站的时间。瑞弘公司存在违约行为。本院认为，双方签订的合同约定的内容未约定由瑞弘公司建立垃圾中转站，2012年7月濛阳公司开业垃圾压缩中转站建设已提到议事日程，并且因濛阳公司原因迟迟未建的垃圾压缩中转站。故濛阳公司被政府要求修建垃圾压缩站及被处罚，不是因瑞弘公司原因所致。本院认为，原、被告签订的《四川国际农产品交易中心垃圾清运处理合同》及《垃圾清运补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效协议，双方建立了的服务合同关系应受法律保护。综合双方诉辩意见，本案争议焦点在于：一、濛阳公司是否享有合同解除权。原被告在合同中约定的合同解除条件为“此合同生效后，除因不可抗力及双方共同协商外，任何一方不得中途单方终止合同”，由于原被告未对合同解除达成一致意见，根据该约定只有出现合同中约定的不可抗力的原因时不能实现合同目的的解除条件时，濛阳公司才享有解除权。本案是否存在不可抗力的原因致使不能实现合同目的。《合同法》规定的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，就本案而言，2012年7月濛阳公司开业以来市政府就要求濛阳公司建垃圾压缩中转站，并且因濛阳公司原因迟迟未建垃圾压缩中转站。2014年12月10日，市环卫处发通知要求瑞弘公司转告濛阳公司尽快落实垃圾中转站建设并投入使用。同时双方签订的合同约定的瑞弘公司的服务内容为濛阳市场垃圾中转站的管理和卫生清扫以及濛阳垃圾中转站及白庙市场垃圾外运服务工作，而不包括建立垃圾压缩中转站。故垃圾压缩站的建立系濛阳公司开业时就应建设的配套设施，而并非在订立合同时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，虽然瑞弘公司履行合同义务时存在提供设备不完整等瑕疵，但其已于2015年6月以书面申请形式向濛阳公司提出允许其现有的垃圾综合运输方式，濛阳公司未提出异议，并继续向其支付服务费，同时也与政府要求濛阳公司建设垃圾压缩站之间并无直接因果关系。故瑞弘公司的行为不能导致合同目的不能实现。本院对濛阳公司辩称的瑞弘公司在履约过程中未提供足够的垃圾压缩和清运的设备，导致政府要求濛阳公司进行修建垃圾压缩站，致濛阳公司被处罚存在违约情形，致合同目的不能实现的理由，本院不予采纳。综上，由于双方约定的合同解除条件未出现，濛阳公司不享有合同解除权，不管瑞弘公司是否在法定异议期内提出异议，被告濛阳公司均无权解除合同，且瑞弘公司实际在三个月异议期内向法院提起了诉讼。故濛阳公司单方解除合同的行为属违约行为。诉讼中瑞弘公司也同意解除合同，且《四川国际农产品交易中心垃圾清运处理合同》及《垃圾清运补充协议》约定的履行期限已于2017年10月31日届满，该合同不存在继续履行和解除合同的问题，合同已终止。二、瑞弘公司主张濛阳公司承担违约责任及赔偿损失的诉讼请求能否得到支持。由于濛阳公司单方解除合同，于2017年1月终止了合同的履行，存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失规定，第一百一十四条第一款、第二款关于当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少的规定。故濛阳公司应按法律规定承担违约责任，本案中濛阳公司也向本院申请对违约金的过高部份进行调整。关于瑞弘公司主张的濛阳公司因单方解除合同应支付违约金1752000元的问题。从原被告签订的合同约定的“若双方任何一方单方终止合同，则违约方赔偿守约方合同总额（按5年时间每天压缩后60吨计算）的20%违约金”的内容来看，约定的违约金过高，本案综合濛阳公司终止了合同的履行后，剩余服务期限及合同继续履行瑞弘公司将获得的利益等因素考虑，为维护正常的市场秩序及交易安全，该违约金酌定为1000000元为宜。关于瑞弘公司主张濛阳公司因延期支付服务费应支付违约金104738.88元的问题。因该服务费已经实际向瑞弘公司支付且合同约定了濛阳公司在收到发票后7个工作日内，将双方核算的清运经费一次性全额付给瑞弘公司帐户，若超过15个工作日内支付，则每延期一天承担应付金额的1%的违约金的内容，即违约金金额已确定，该项违约金于2013年已实际发生，瑞弘公司主张的该项诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。关于瑞弘公司主张濛阳公司因单方解除合同应赔偿损失1500000元的问题。因原被告已约定了单方解除支付违约金的违约责任，其违约金已包括给瑞弘公司造成损失，本院已确认濛阳公司因单方解除合同应向瑞弘公司支付违约金。故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：一、濛阳公司于本判决生效之日起五日内向瑞弘公司支付因单方解除《四川国际农产品交易中心垃圾清运处理合同及《垃圾清运补充协议》的违约金1000000元。二、驳回瑞弘公司的其他诉讼请求。案件受理费33654元，由瑞弘公司负担23628元，濛阳公司负担10026元（此款已由瑞弘公司垫付，濛阳公司向瑞弘公司支付违约金时，一并支付瑞弘公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘海萍人民陪审员  李兴富二〇一七年十一月十日书记员魏大平—1—