江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0903民初5216号原告：程爱兵。委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。被告：江苏建超置业有限公司，住所地江苏省建湖县城建阳路18号。法定代表人：刘华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋建春，该公司职员。委托诉讼代理人：吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告：许恒金。原告程爱兵诉被告江苏建超置业有限公司（以下简称建超公司）、许恒金民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，于2017年8月21日依法适应普通程序公开开庭进行了审理。原告程爱兵及其委托诉讼代理人曾志琴，被告建超公司委托诉讼代理人蒋建春、吕旭东，被告许恒金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程爱兵向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款170万元，并按月利率2%承担利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告准备在被告建超公司开发的位于建湖县城的“京城国际”楼盘购买房屋，但没有看中，建超公司因缺少资金，原告便同意先将准备购房的房款借给建超公司周转。2011年7月23日，原告将140万元汇入建超公司账户，建超公司时任总经理许恒金亦以建超公司名义并用建超公司信笺向原告出具借条和收据各一份，载明借款140万元，收款事由亦注明为“借款”，并都加盖建超公司印章，约定期限一年，月息2分。2012年7月23日到期后，许恒金安排建超公司财务人员将利息尾款3.6万元现金支付给原告，其余利息30万元连同原来的本金140万元，许恒金仍用建超公司信笺向原告出具170万元的借条及收据各一份，并均加盖建超公司印章，注明期限和利息。2013年7月23日到期后，原告再次到建超公司总经理办公室结账，并要求支付当年利息和重新出具借条，许恒金仍安排公司财务人员将利息打入原告银行卡，并仍用同样的建超公司信笺向原告出具170万元的借条和收据，还加盖了公章。原告拿到与前两次一样的借条和收据后，未详细查看便收了起来。2014年7月23日到期后，原告再次要求建超公司支付利息并重新出据，其总经理许恒金没有重新出具借条，只是将原借条上原来的时间“2013年7月24日”划去，并重新签了“2014年7月23日前还清”，还在借条空白处注明“2014年7月23日前利息已付清”，原告收到银行转来的利息后，仍然将借条和收据收了起来。2014年12月左右，仍然担任建超公司总经理的许恒金因向社会集资无法偿还离开建湖，引起债权人恐慌，社会影响很大，但原告认为自己是将钱借给建超公司的，与许恒金无关，后经亲属催促，才发现2013年7月23日许恒金在向原告换条子时将公章换成了盐城市恒鑫房产开发有限公司（以下简称恒鑫公司）的印章，而原告对此根本不知情，也没有想到，后原告当即找建超公司董事长详细反映情况，并要求建超公司承担偿还责任，建超公司以借条的真实性以及公章的替换无法核实等为由拒绝支付，现请求法院判如诉请。被告建超公司辩称：根据原告的诉状，原告将140万元汇入建超公司账户后，建超公司在第三天就将该140万元转到许恒金的账户，以后结息、还款均是由许恒金与原告对接，案涉借款的借条由许恒金向原告出具，故案涉借款与建超公司无关，请求法院依法驳回原告对建超公司的诉讼请求。被告许恒金辩称：原告所述基本属实，我当时任建超公司总经理，1、建超公司当时需要资金，由我代建超公司向原告出具了借条和收据，并加盖了建超公司印章，后我同建超公司讲，如建超公司不用就给我用，这样几天后建超公司就将140万元转至我的银行账户，我向建超公司出具了借条，后在原告换条子时便由我向原告出具了借条，借款人是我，目前款项尚未偿还，我同意原告的诉讼请求，2、关于利息，都是我个人支付的，具体情况同原告诉状所述，3、关于条据，建超公司只在2011年7月23日的收据上加盖了印章，收款事由为“借款”，后来建超公司不融资了，自然就盖不了建超公司的公章，在换条子前我在电话中告知原告借款人是我，原告可能没听清楚，后来我做好相关手续直接将条据给了原告，原告没怎么看，此后原告也没有为公章的事找过我。综上，请求法院依法处理。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、汇款记录凭证复印件一份，证明原告于2011年7月23日向建超公司汇款140万元的事实，2、进账单一份，证明建超公司于2011年7月26日向许恒金转账140万元的事实，3、借款条一份，证明2013年7月23日由许恒金向原告出具的借条，在原告不知情的情况下，借款人由原来的建超公司变更为许恒金，并由恒鑫公司提供担保的事实，4、收据一份，证明由恒鑫公司于2013年7月23日向原告出具收据的事实，5、许恒金出具的书面说明一份，证明原告汇给建超公司的款项系用于原告购买“京城国际”房产的事实。建超公司提供的证据同原告提供的证据1、2一致，证明原告的140万元通过建超公司的账户由许恒金实际使用。许恒金未提供证据。经质证，建超公司对原告提供的证据1、2三性均无异议，对证据3-5的真实性由许恒金进行确认，但认为案涉借款的主体已进行了变更，与建超公司无关；许恒金对原告提供的证据1-5的三性均无异议。原告对建超公司提供的证据1、2的三性均无异议，但认为原告直至2017年4月才得知该款已转给许恒金，借款人仍然应当是建超公司和许恒金。许恒金对建超公司提供的证据1、2的三性均无异议。经审查，双方提供的证据均具有真实性，亦与本案具有关联性，其符合法律规定的本院予以认定。根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：原告准备在建超公司开发的“京城国际”楼盘购买房屋，但未能当即选购，后双方一致同意将原告准备购房的房款先借给建超公司周转。2011年7月23日，原告将140万元汇入建超公司账户，后建超公司于2011年7月26日将该款项汇入时任该公司总经理的许恒金名下，2012年7月23日，许恒金安排他人将利息尾款3.6万元现金支付给原告，将其余利息30万元连同本金140万元，由许恒金经办向原告出具借款170万元的条据。2013年7月23日，原告到建超公司处结账，许恒金用建超公司信笺向原告出具170万元的借条，载明“今借到程爱兵人民币170万元整，年息24%、借用期一年、借款人许恒金、担保单位盐城市恒鑫房产开发有限公司”，当日恒鑫公司还向原告出具了收据，金额为170万元，收款事由为“借款”，并加盖了恒鑫公司公章，后原告收到2012年7月23日至2013年7月23日期间的利息。2014年7月23日到期后，原告又要求支付利息并重新出据，许恒金没有重新出具借条，只是将原借条上原来的时间“2013年7月23日”划去，并重新签了“2014年7月23日前还清”，还在借条空白处注明“2014年7月23日前利息已付清”，后原告亦收到银行转来的2013年7月23日至2014年7月23日的利息。2014年12月左右，许恒金涉嫌刑事犯罪一案案发，原告此后便要求建超公司承担偿还责任，但未果，原告遂以建超公司为被告，许恒金为第三人诉至建湖县人民法院（以下简称建湖法院），要求建超公司偿还借款本息，许恒金承担连带偿还责任。建湖法院于2016年7月4日立案后，盐城市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）苏09民辖52号指定管辖决定书，指定本院管辖。在本院审理过程中，原告于2017年8月20日申请将第三人许恒金变更为被告，要求许恒金与建超公司共同承担偿还责任，并在庭审中表示对恒鑫公司的权利暂不主张。2017年11月13日，原告向本院申请撤回对建超公司的起诉。另本院就原告诉状中所述的利息支付情况，向原告发出书面通知，要求原告向本院提供银行转汇利息的相关银行交易记录，但原告至今未能提供。另经审查查明：许恒金因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2015年2月3日被刑事拘留，并于2015年3月12日被执行逮捕。2015年9月1日建湖县人民检察院以建检诉刑诉[2015]306号起诉书指控许恒金犯非法吸收公众存款罪向建湖法院提起公诉，该院于2016年5月26日作出（2015）建刑二初字第0124号刑事判决书，该判决书审理查明中载明“2006年以来，被告人许恒金在与他人合伙开发京城国际等房产过程中因缺少资金周转，承诺支付高额利息，采用‘口口相传’等宣传方式，向祁文英、乔其珍、张健玲等220余名不特定公众吸收存款26634余万元。…”。本院认为，本案需重点审查的事项主要有：1、案涉借款主体及利息支付主体的认定，2、案涉借款本息的认定，3、案涉借款用途的认定。一、关于案涉借款主体的认定。1、2011年7月23日原告向建超公司汇款，应当认定当时的借款主体为建超公司，后建超公司虽将原告的款项转汇给许恒金，但无证据证明原告在建超公司转汇的当时知晓并认可该转汇行为，故该转汇行为对原告并不能发生法律效力，在原告第一次换条据前的借款主体应当是建超公司；2、2012年7月23日原告第一次换条据时，原告认为由许恒金安排建超公司会计支付利息尾款3.6万元，其他利息30万元连同本金140万元由许恒金以建超公司的名义向原告出具借条，对此原告虽未能提供证据证明，但建超公司作为房产开发公司应当具备较为完善的财务制度，其未能提供原始借款的存根联或入账联，也未能提供其基于何种原因或何种事由将原告的140万元款项转汇给许恒金的相关证据，同时现有证据也不足以证明在2012年7月23日原告第一次换条据时借款的主体发生了变化，故可推定原告第一次换据后的借款主体仍应为建超公司；3、2013年7月23日原告第二次换条据及之后，原告持有的条据已明确载明借款人为“许恒金”，担保人为“恒鑫公司”，尽管原告认为其由于疏忽而未注意，但该条据在原告持有一年后又同许恒金进行了结算，原告称其仍未发现借款主体发生变化，明显有违一个正常债权人应有的注意义务，本院对该理由不予采信，依法认定自2013年7月23日起借款的主体即由建超公司变更为许恒金，许恒金即为案涉借款的债务人。至于利息支付的主体，1、原告认为均由建超公司支付，且除3.6万元现金外其余均是银行汇款，但原告未能在本院指定的期限内向本院提交银行交易记录，致本院无法确定原告所收取的利息究竟来自于建超公司还是许恒金个人，2、建超公司虽否认其向原告支付利息，许恒金亦认为该利息由其个人向原告支付，但建超公司未能提供其将向原告的借款转汇给许恒金的原因或理由的相关证据，故在案涉借款主体发生变更前由许恒金直接向原告支付利息、或由建超公司直接支付利息、或由许恒金通过建超公司向原告支付利息等均有可能，建超公司及许恒金个人亦均有可能是利息的实际支付人，3、案涉借款主体即债务人变更为许恒金后，按正常的交易习惯和常理，利息应当由许恒金支付，原告没有提供证据证明建超公司仍然支付利息，原告应当承担其举证不能的后果，故本院认定此后的利息由许恒金个人向原告支付。二、关于借款本息的认定。原告出借的原始本金虽为140万元，但在2013年7月23日借款主体发生变更之前，原告与时任建超公司总经理的许恒金通过结算并进行借款主体即债务人的变更，同时经变更后的借款主体许恒金的确认形成本金为170万元的借条，即原告与许恒金之间形成新的债权债务关系，对此许恒金并无异议且亦同意原告的诉讼请求，故对许恒金而言该170万元可以认定为借款本金。至于在2013年7月23日借款主体变更之前，因原告未能提供其收取此前利息的银行交易记录，建超公司亦未能提供其以何种事由将借款转汇至许恒金名下的相关证据，致本院无法认定此前利息的实际支付人，同时原告在2013年7月23日前（含）实际已收取的利息未超过按法律允许当事人自行约定的最高年利率36%计算的利息，故本院对2013年7月23日前（含）原告实际已收取的利息不再审查。此后，许恒金向原告支付了2013年7月24日至2014年7月23日期间的利息，未超出按原告原始借款本金140万元并按月利率3%计算该期间的利息，且属于已经实际给付的利息，同时许恒金未提出异议并予以认可，故对于该期间的利息本院亦可不予审查。自2014年7月24日起，许恒金未再向原告偿还借款或支付利息，依照法律规定，许恒金应向原告偿还借款本金170万元，并承担其中原始本金140万元自2014年7月24日起至履行之日止按月利率2%计算的利息。三、关于案涉借款用途的认定。1、在借款主体变更即债务发生转移之前，因原告是直接汇至建超公司名下，建超公司虽将该款项转汇至其总经理许恒金名下，但原告对此并不知情，故对原告而言，原告有理由相信其出借的款项系用于建超公司开发的“京城国际”楼盘，2、借款主体变更即许恒金个人成为债务人时，许恒金仍为建超公司的总经理，根据建湖法院（2015）建刑二初字第0124号刑事判决书所认定的事实，许恒金亦是在担任总经理时因与他人合伙开发京城国际等房产过程中因缺少资金周转而向社会吸收存款，案涉借款亦发生在许恒金向社会吸收存款期间，故亦可推定许恒金将原告的款项用于其个人在“京城国际”等房产开发中的投资，3、许恒金使用原告的款项是通过建超公司转汇而来，其约定的利率并未超出法律允许的范围，不属于“支付高额利息”的情形，故原告没有向公安机关举报尚属情理之中。综上，可以认定案涉借款先期由建超公司用于“京城国际”房产的开发，后期由许恒金用于“京城国际”等房产开发中的投资，且案涉借款原告本身就是用于购买“京城国际”楼盘的相关房产，故案涉借款与“京城国际”楼盘存在一定的关联，原告的合法债权及对许恒金资产所享有的分配权应依法得到保护。综上所述，本院认为，民事主体的财产权益受法律平等保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与建超公司之间的借贷及其后转换成原告与许恒金之间的借贷，均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法、有效。借款后，经原告催要，许恒金未能及时偿还，应负违约责任。原告要求许恒金偿还借款170万元，并按约承担利息的请求，许恒金表示同意，故本院依法认定许恒金应偿还原告借款本金170万元，并承担其中原始本金140万元自2014年7月24日起至履行之日止按月利率2%计算的利息。原告对许恒金的其他请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。原告撤回对建超公司的起诉，不违反法律的规定，本院依法照准，并不再另行制作书面裁定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告许恒金偿还原告程爱兵借款本金170万元，及以原始本金140万元为基数自2014年7月24日起至履行之日止按月利率2%计算的利息，均于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告程爱兵对被告许恒金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告许恒金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张登太人民陪审员  申荣功人民陪审员  黄 琪二〇一七年十一月二十日书 记 员  韩 璐附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。