湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘06行初57号原告江旭高，男，1949年10月2日出生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县，委托代理人江强，男，1979年12月28日出生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县，被告平江县人民政府，住所地：湖南省平江县城关镇南街38号。法定代表人黄伟雄，县长。委托代理人刘拥军，平江县土地房屋征收领导小组办公室副主任。委托代理人李律己，湖南湘杰律师事务所律师。原告江旭高因不服被告平江县人民政府(以下简称平江县政府)房屋征收补偿决定，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告江旭高及其委托代理人江强，被告平江县政府的委托代理人刘拥军、李律己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平江县政府根据城市规划和国民经济发展计划，需对平江县茶厂旧城改造红线范围内的房屋和附属物实施征收，于2016年1月21日发布《平江县茶厂旧城改造项目房屋征收决定公告》（下称《征收决定》）。原告江旭高位于平江县城关镇××大组××号的房屋在本次征收范围内。原告未在规定签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告平江县政府于2016年12月26日作出平政函[2016]229号《国有土地上房屋征收补偿决定》（下称《补偿决定》）：一、对被征收人（原告）的房屋实施征收，按照《平江县茶厂旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》（下称《补偿方案》）的规定给予货币补偿或产权调换；二、征收项目范围内被征收人票选确定湖南创佳房地产土地评估经纪有限责任公司为本项目房地产价格评估机构；三、如选择货币补偿，房屋补偿、装饰装修及附属设施、搬迁补助、临时安置补助等合计335536元；四、如选择产权调换，调换面积131.82平方米，差额按《补偿方案》结算，装饰装修及附属设施、搬迁补助、临时安置补助等共计39581元；五、被征收人应在决定书送达之日起60日内与房屋征收补偿部门办理征收补偿安置和移交手续并将房屋腾空交付房屋征收部门，若逾期未作选择则视为选择货币补偿，放弃产权调换。该决定还告知了复议及起诉的权利和期限。原告江旭高不服平政函[2016]229号《补偿决定》，依法向本院提起诉讼。原告江旭高诉称，平江县政府对其房屋作出的（平政函[2016]229号）《国有土地上房屋征收补偿决定书》的补偿显失公平，请求人民法院依法撤销。其事实与理由为：一、无合法的城市房屋征收拆迁依据。征收协商工作开始后，原告要求被告出示《城市房屋拆迁管理条例》第七条所具备的五项批准文件，但被告无法提供建设征地的合法依据；二、涉案房屋用途并非公益事业建设。被告在无合法拆迁依据的同时，平江县征拆办的工作人员边上门与原告协调，自称“拆迁原告现居住的房屋是用于公益事业建设”，可被告到目前为止并不能出示该土地真实用途的合法依据；三、补偿方案显失公平。被告平江县政府单方委托评估机构对原告的房屋进行评估，评估结果与市场价差距过大。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据1、自行拍摄的涉案房屋地理位置照片2张，拟证明涉案房屋并非在道路中间。被告平江县政府辩称，一、被告作出的（平政函[2016]229号）《平江县人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》的程序合法，原告的房屋位于旧城改造区规划道路红线范围内，因而属于征收范围。二、平江茶厂旧城改造项目是经依法批准实施的对基础设施落后地段的旧城改造项目，同时也是交通建设的需要，属于公共设施建设。三、自平江县土地房屋征收领导小组办公室发出《平江县城关镇茶厂地段旧城改造国有土地上房屋征收补偿方案征收意见通告》之日起，原告江旭高一直拒不配合征收工作，因评估需要平江县土地房屋征收领导小组办公室经票选决定，委托湖南创佳房地产土地评估经纪有限公司对原告所有的房屋进行了评估，并且原告未就该评估结果向房地产价格评估机构申请复核评估。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一、项目立项证据，包括：1、平府阅[2014]13号《关于茶厂旧城改造有关工作备忘录》；2、平江县城乡建设规划管理办公室制作的启明东路及沿江防洪堤征地拆迁红线图；3、平江县城乡建设规划管理办公室平城规审[2014]30号《关于平江县茶厂地段改造工程设计方案的审查意见》；4、平江县发展和改革局平发改发[2014]143号《关于茶厂地段改造项目道路、防洪堤、风光带等市政设施工程项目可行性研究报告的批复》。上列4份证据拟证明项目的立项是合法的。证据二、原告房屋价值评估证据，包括：1、平江县土地房屋征收领导小组办公室2016年1月30日出具的《平江县茶厂旧城改造项目房地产评估机构协商结果公示》，拟证明票选决定评估机构的事实。2、2015年12月6日湖南创佳房地产土地评估经纪有限公司湘创佳评字[2015]P142-1号《房地产评估报告》和湖南创佳房地产土地评估经纪有限公司2016年11月6日出具的《说明》。拟证明该报告实际出具日期为2016年11月4日以及原告的房屋的评估价值。证据三、存入征收款证据：中国银行股份有限公司余额对账单，拟证明被告方在专用账户上面存了足够的补偿款。证据四、2016年12月26日平政函[2016]229号平江县人民政府《国有土地上房屋征收补偿决定书》，拟证明被告方对房屋作出了征收补偿决定。证据五、程序证据，包括：2014年9月25日平江县发展和改革局平发改发[2014]143号《关于茶厂地段改造项目道路、防洪堤、风光带等市政设施工程项目可行性研究报告的批复》；2015年11月4日平江县国土资源局规划股《证明》，拟证明平江县茶厂旧城改造项目符合平江县土地利用总体规划（2006-2020）；3、2015年11月7日《平江县城关镇茶厂旧城改造项目社会稳定风险评估报告》，拟证明被告方按照相关规定进行了稳定评估；4、启明东路及沿江风光带待征收房屋面积明细表及摸底情况公示，拟证明被告方在征收期间进行了摸底，并且进行了公示；5、2016年1月21日平江县人民政府平政告[2016]1号《平江县茶厂旧城改造项目房屋征收决定公告》及平江县人民政府平政函[2016]229号《国有土地上房屋征收补偿决定书》及送达回证，拟证明被告方依法作出了征收补偿决定书，并送达给了原告之子江强。经庭审质证，双方当事人发表如下质证意见：原告对被告提供的证据质证认为：真实性、关联性与证据内容的客观性均无异议。但原告方认为被告方征收程序严重违法。一、被告作出的房屋征收决定违法，被告方没有提供省市级用地批审单。二、发改局的文件程序违规。三、风险评估报告在可行性规划之后。四、房地产评估程序违法：1、剥夺了原告的选择权。2、评估过程违法，评估存在遗漏。被告认为：第一、土地利用总体规划已提交说明。第二、评估报告评估公司已经出具了说明，评估时间没有问题。被告对原告提供的证据，质证认为：真实性无异议，但涉案房屋确实在道路规划的中间。本院对上述证据认证如下：本案原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，经审查，双方提交的证据内容客观真实，与本案有关联性，故对双方提交的证据均予以采信。另在庭审过程中，双方当庭在被告提交的《平江县城乡建设规划管理办公室制作的启明东路及沿江防洪堤征地拆迁红线图》上标明原告房屋的具体位置。根据双方当事人陈述及采信的证据，可以证明如下事实：平江县人民政府根据2014年4月16日平府阅[2014]13号会议纪要及同年9月25日平江县发展和改革局[2014]143号文件，实施对平江县茶厂旧城改造工作，需对平江县城乡规划建设办公室《启明东路及沿江防洪堤征地地拆迁红线图》范围内的房屋和附属物实施征收，平江县国土局规划股证明该项目符合《平江县土地利用总体规划（2006-2020）》。原告江旭高所有的房屋位于平江县城关镇××大组××号，属于被征收范围。2015年11月18日，平江县土地房屋征收领导小组办公室发布了《平江县城关镇茶厂地段旧城改造国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》及《平江县城关镇茶厂地段旧城改造国有土地上房屋征收补偿方案征求意见通告》，同日召开住户会议，征求意见。随后公示了调查摸底情况，进行了《社会稳定风险评估》、筹集资金，于2016年1月21日发布《平江县茶厂旧城改造项目房屋征收决定公告》，75%的住户以协商形式同意选择湖南创佳房地产评估经纪有限公司为本项目评估机构，该公司于2016年11月4日出具《评估报告》称，原告江旭高房屋面积119.84㎡，土地使用面积120.9㎡，房屋价值310266元，附属设施及装修价值16896元，合计327162元。在公告签约期间，原告江旭高未能与房屋征收部门达成补偿协议，被告平江县人民政府遂于2016年12月26日作出（平政函[2016]229号）《平江县人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》，同年12月29日，原告之子江强领取该决定书，但拒绝签字。后原告江旭高于2017年6月26日向本院提起本诉。本院认为，根据原、被告的诉辩陈述以及庭审调查情况，双方争议焦点如下：1、本案平江县人民政府的征地行为是否有法律依据；2、本案被告征收行为是否符合公共利益的需要。关于焦点1，本案平江县人民政府的征地行为是否有法律依据。原告诉称要求被告出示《城市房屋拆迁管理条例》第七条所具备的五项批准文件，但被告无法提供建设征地的合法依据，且评估价格低于市场价格。经查，关于茶厂旧城改造项目由政府会议纪要和发改委立项，也符合该县土地用地整体规划，有充足的项目资金。对原告房屋征收期间，进行了摸底调查，公布了《平江县城关镇茶厂地段旧城改造国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》及《平江县城关镇茶厂地段旧城改造国有土地上房屋征收补偿方案征求意见通告》，进行了《社会稳定风险评估》、筹集资金，发布《平江县茶厂旧城改造项目房屋征收决定公告》，75%的住户以协商形式同意选择湖南创佳房地产评估经纪有限公司为本项目评估机构，原告既未就评估结果向房地产价格评估机构申请复核评估，也未在公告签约期间与房屋征收部门达成补偿协议，故被告平江县政府作出的平政函[2016]229号《房屋征收补偿决定书》符合法定程序。原告主张的被告没有出示《城市房屋拆迁管理条例》规定的批准文件，因为《城市房屋拆迁管理条例》已被《国有土地上房屋征收与补偿条例》取代，不再具有法律效力，故原告江旭高关于被告征收房屋没有法律依据及补偿显失公平的诉讼理由不能成立。关于焦点2，本案被告征收行为是否符合公共利益的需要。原告诉称被告至今没有出示被征用土地合法用途的依据。经查，平江县城乡规划管理办公室出具的红线图明确载明征地红线范围内土地主要用于修建启明东路及沿江防洪堤，原告自己提供的照片也证明该段道路已经竣工，原告目前尚未被拆除的房屋在道路拐角红线范围内，属于征收范围。同时根据被告平江县人民政府的辩解，平江茶厂旧城改造项目还是经依法批准实施的对基础设施落后地段的旧城改造项目，原告江旭高提供的证据材料中也可以看出涉案房屋的确较为老旧，属于“基础设施落后”范畴。因此被告平江县政府的征收行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第八条（二）、（五）项之规定，属于公益事业范畴。故原告江旭高的该项诉讼理由亦不能成立。综上所述，原告江旭高的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江旭高的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告江旭高承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。（此页无正文）审判长  陈军审判员  夏磊审判员  胡哲二〇一七年十一月二十日书记员  陈仟附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。