山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0781执异22号案外人：山西煤炭运销集团临汾有限公司（以下简称临汾煤运公司）。委托诉讼代理人郭宏伟，男，山西谦诚律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人卢怡含，女，山西谦诚律师事务所律师。申请执行人：晋中市介休圣和小额贷款有限责任公司（以下简称介休圣和贷款公司）。法定代表人李斌，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人王慧敏，女。委托诉讼代理人赵海生，男。被执行人：山西介休三盛焦化有限公司（以下简称介休三盛焦化公司）。被执行人：山西二机集团股份有限公司（以下简称山西二机集团公司）。被执行人：宋新民，男。被执行人：程忠霞，女。四被执行人共同委托诉讼代理人张志刚，男。在本院执行申请执行人介休圣和贷款公司与被执行人介休三盛焦化公司、山西二机集团公司、宋新民、程忠霞借款合同纠纷一案中，案外人临汾煤运公司对介休市人民法院发出的协助执行通知书不服，于2017年9月15日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人临汾煤运公司向本院提出诉讼请求：依法撤销介休市人民法院（2017）晋0781执353、97号《协助执行通知书》，裁定中止对霍州王庄煤矿、霍州监狱、发煤站资产所产生投资权益的执行。事实与理由：2009年12月26日，申请人与介休三盛焦化公司签订《合作协议》，约定：双方组建新公司，申请人作为竞拍主体竞拍该煤矿有关资产，将来煤矿的生产、安全、经营、销售、人员由申请人负责，资产投资全部由介休三盛焦化公司负责。2010年1月13日，通过在山西省产权交易中心市场竞拍，申请人取得山西省霍州监狱固定资产和山西省霍州王庄煤矿部分固定资产以及王庄煤矿铁路专用线发煤站，并与转让方签订《产权交易合同》。之后，申请人全面接管上述资产，占有和管理至今。申请人对上述资产享有所有权。介休三盛焦化公司支付给申请人用于收购上述资产的资金系履行《合作协议》约定的义务。因为《合作协议》明确清楚的约定，双方组建新公司，申请人作为竞拍主体竞拍该煤矿资产，……资金投资全部由介休三盛焦化公司负责。该《合作协议》是双方真实意思表示，受法律保护，且正在履行中。特别是，双方至今未能就组建新公司具体事宜达成一致意见，尚未就新公司的股权结构及出资方式等进行协商，申请人享有所有权的上述资产如何投入拟组建公司亦未达成一致，《合作协议》对于组建新公司而言因具体内容并未明确，属框架协议，需双方另行签署《出资协议》明确规定，没有出资协议，既无法实际履行新公司的组建，更无法完成公司设立的工商登记。双方在拟组建公司享有什么样“投资权益”尚未确定，所谓投资权益仍是空中楼阁。《协助执行通知书》中，申请人与介休三盛焦化公司“合作购买……资产所产生的投资权益”的表述更是令人费解，不仔细加以分析极易产生误解。首先，资产显然不等于投资权益，那资产又是否变成了投资权益呢？显然没有；其次，介休市法院如果非要将本是“空中楼阁”的“投资权益”进行执行，如何查封、冻结呢？如果是查封该资产，那显然要求执行的是申请人享有所有权的资产，不是介休法院要求的介休三盛焦化公司的“投资权益”了，第三，投资权益尚未被双方协商确定，除非法院有强制力可以代替双方的意思表示，但显然合同权利具有相对性，法院并无权突破双方的自由约定而执行介休三盛焦化公司的合同权利，给申请人另择合作方、变更合同当事人。综上，对合作购买的资产所产生的“投资权益”这一标的进行执行，系执行“空中楼阁”，缺乏事实和法律依据，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，向贵院提出执行异议，请贵院依法撤销（2017）晋0781执353、97号《协助执行通知书》，裁定中止对霍州王庄煤矿、霍州监狱、发煤站资产所产生投资权益的执行。申请执行人介休圣和贷款公司委托诉讼代理人称：我公司申请执行的介休三盛焦化公司投资权益一案中，介休三盛焦化公司的合作方临汾煤运公司对于人民法院协助执行要求提出异议，认为介休三盛焦化公司的投资权益是空中楼阁，人民法院对介休三盛焦化公司在与其投资合作中的投资权益这一标的进行执行，缺乏事实和法律依据，并且异议人认为法院并无权突破双方自由约定而执行介休三盛焦化公司的合同权益，给异议人另择合作方，变更合同当事人。一、介休三盛焦化公司与临汾煤运公司于2009年12月26日所签订的《合作协议》明确规定了双方的股权比例分别为49%和51%，并且该《合作协议》前5条事实上已履行，只有第6条待履行，临汾煤运公司也承认与介休三盛焦化公司的《合作协议》正在履行中。介休三盛焦化公司于2009年12月29日向山西省产权交易中心打款600万元，于2010年1月29日向临汾煤运公司打款6656.25万元，这两笔款项均为介休三盛焦化公司对双方合作项目的投资款项。由此可确认，介休三盛焦化公司在双方的投资合作中拥有明确、合法的投资权益。协议中提及的新公司是否成立并不影响介休三盛焦化公司的投资权益的依法冻结、转让和拍卖，介休三盛焦化公司在双方的合作中的投资权益不容置疑，并非空中楼阁。二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第53条规定，对被执行人在有限责任公司，其他法人企业中的投资性权益或股权，人民法院可以采取冻结措施；三、异议人在异议书中混淆了其已购买资产的所有权和介休三盛焦化公司在与其合作中的投资权益两个不同标的的关系，我公司再次重申，我方申请执行的标的是被执行人介休三盛焦化公司在与异议人的投资合作中依法享有的投资权益，也就是说在临汾煤运公司所购买的王庄煤矿等资产中的49%的投资权益，异议人混淆其资产与介休三盛焦化公司的投资权益，其拖延、干扰人民法院执行工作的意图明显。四、异议书中所述“法院并无权突破双方自由约定而执行三盛公司的合作权利，给异议人另择合作方、变更合同当事人”，法院执行介休三盛焦化公司与异议人合作的投资权益，是严格按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》依法执行，就是另择合作方也是合理合法的，并无不妥。针对介休三盛焦化公司投资权益的执行不影响异议人的合法权益。综上所述，异议书所提异议不成立，请求人民法院对其所提异议予以驳回。被执行人共同委托诉讼代理人称：1、介休三盛焦化公司打入省产权交易中心的600多万元交纳的是竞拍费，已经支出，剩余款6656.25万元是打到临汾煤运公司，临汾煤运公司将款打入产权交易中心，49%和51%的股权没有形成；2、这7000多万元也就没有形成债权债务关系，不属于投资，也已经支出；我们认为没有明确的被协助执行人，无法进行执行。本院查明，2017年3月15日，介休市人民法院作出（2016）晋0781民初1887号民事调解书。申请执行人介休圣和贷款公司与被执行人介休三盛焦化公司、山西二机集团公司、宋新民、程忠霞经调解自愿达成还款协议，约定由被执行人介休三盛焦化公司于2017年3月31日前一次性偿还申请执行人贷款及利息，被执行人山西二机集团公司、宋新民、程忠霞承担连带还款责任。约定到期后四被执行人拒不履行还款义务，申请执行人介休圣和贷款公司向介休市人民法院提交申请执行书，要求对四被执行人采取强制执行措施。2017年8月18日，介休市人民法院向案外人临汾煤运公司发出（2017）晋0781执97号、353号协助执行通知书，要求对案外人临汾煤运公司与被执行人介休三盛焦化公司合作购买的王庄煤矿霍州监狱、发煤站资产所产生的投资权益进行执行。另查明，2009年12月26日，被执行人介休三盛焦化公司与案外人临汾煤运公司签订合作协议并于协议中约定双方组建新公司。介休三盛焦化公司于2009年12月29日向山西省产权交易市场打款600万元竞拍费，于2010年1月29日向临汾煤运公司打款6656.25万元，后临汾煤运公司将该笔款项打入产权交易中心，用于购买王庄煤矿霍州监狱、发煤站资产。但因长期未能就采矿权的受让达成一致，新公司至今未成立。双方的权利、义务仍停留在协议阶段。本院认为：在被执行人没有财产可供执行时，可以执行其投资权益。但在本案中，被执行人介休三盛焦化公司与案外人临汾煤运公司仅有合作协议，没有成立新公司或者其他形式的合作企业，尚无投资权益依附的民事主体。故将双方合作购买的王庄煤矿、霍州监狱发煤站认定为被执行人介休三盛焦化公司的投资权益，不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款的规定，裁定如下：撤销介休市人民法院发出的介休市人民法院（2017）晋0781执353、97号《协助执行通知书》。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 员  张孝樑人民陪审员  孟繁盛人民陪审员  赵梦阳二〇一七年十一月六日书 记 员  杨志风