山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1302民初10998号原告：郑彩涛，男，1975年12月6日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘金登，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。被告：马少龙，男，1988年2月28日生，汉族，住河南省尉氏县。被告：黄娅楠，女，1987年10月12日生，汉族，住临沂市兰山区。二被告共同委托诉讼代理人：冯磊，山东宇澄律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。代表人：李连亮，经理。委托诉讼代理人：卢玉玲，女，1982年9月1日生，汉族，该公司法律职工，住。原告郑彩涛诉被告马少龙、黄娅楠、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郑彩涛的委托诉讼代理人刘金登、被告马少龙、黄娅楠的共同委托诉讼代理人冯磊、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人卢玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑彩涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计57000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日10时30分许，案外人支宝国驾驶鲁Ｑ×××××小型汽车沿兰山区沂蒙路匝道由北向南行驶至沂蒙路匝道与祊河路交汇处左转弯时，与沿祊河路由东向西行驶的马少龙驾驶的鲁Ｑ×××××小型汽车相撞，造成两车部分受损的道路交通事故，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告马少龙辩称，案件发生属实，此前本院因对方车辆评估报告存在问题，且旧件未保留，导致无法重新鉴定，本院以2016鲁13**民初字第4196号民事裁定书驳回了原告的诉求。在本次诉讼中，根据对方提供证据的情况，在法律规定的范围内我方愿意予以赔偿。但是如果其证据存在造假，与上次诉讼材料不一致，则我方不应予以赔偿。被告黄娅楠辩称，我方与马少龙为车辆借用关系，且该车辆已投保交强险，且不存在车辆安全问题，我方依法不应该承担任何责任。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，被告肇事车在我公司投保交强险一份，我公司于2015年12月28日将财产限额2000元赔付至被保险人黄娅楠账户，该诉讼中我公司不应承担赔偿责任。原告郑彩涛围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。证据2、车辆行驶证复印件一份，证明原告为车辆实际车主。证据3、事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分情况。证据4、车辆损失报告书一份，证明车辆损失金额为185698元。证据5、保险公司的打款回执一份，证明保险公司已将2000元交强险财产限额打入被告账户。证据6、赔偿明细一份。车辆损失费57109.4元。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的质证意见：对证据1-3均无异议。对证据4、数额过高。对证据5、无异议。对证据6、同质证意见。被告马少龙、黄亚楠的质证意见：对证据1、2、3、均无异议，对证据4、真实性、合法性、关联性均有异议，我方申请重新评估。该评估报告出具时间为2016年1月12日，且并未附维修明细及发票，在第一次诉讼中，维修明细及发票都是提供过的，我方一方面保留有发票及维修结算单。因车损起诉对方的需要，我方到上一案件中法院委托的鉴定机构取得了对方上次提交的维修明细。同时提请提供注意该份价格评估报告委托书签订的时间为2016年1月12日，报告出具时间为委托的同日，但是报告中所载明的车损照片每张上面标注的时间均为2016年1月6日，且根据其拍摄场景应该在修理厂内，根据以上情况可以看出第一该照片拍摄时，车辆已送修理厂进行维修，请求法庭查明该修理厂是否就是永胜修理厂。第二拍摄时间与委托时间额度差异说明在支宝国尚未委托时，该照片就已经拍摄了，足见该证据的不合法性。另外其委托人列明的联系电话，经我方拨打也不是支宝国本人的电话，对证据5需庭后向当事人核实确定。原告申请修理厂经理张锋祥出庭作证，证明原告车辆修理的合理性。被告马少龙对该证人证言的质证意见：因本次开庭证人未携带相关证件，请求法庭对其身份进行进一步核实确认。同时在此情形下，假设其身份是真实无误的，我方对其证言的真实性有异议，因为在第一次庭审中，我方已明确说明该车辆两次到修理厂进行维修，中间相隔了17天，虽然证人称是因为在此期间放假，原告将车辆开走，但是没有其他证据来证实其真实性，无法排除在此期间该车辆是否存在其他事故的可能性，在此情形下，不能判定其所有维修项目与本事故有直接的因果关系。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提交赔付凭证一份，证明我公司于2015年12月28日将财产限额2000元赔付至被保险人黄娅楠账户。被告马少龙、黄娅楠的质证意见：无异议。原告的质证意见：真实性无异议，原告的三者险应赔偿给第三者不应赔偿给被告。被告马少龙、黄娅楠依法提交以下证据：证据1、2016年2月3日临沂永胜轿车修理公司出具的金额为60710元的收据复印件一份，证明系原告在上一次诉讼中所提供的涉案鲁Ｑ×××××号车辆维修费用收据。证据2、2016年2月29日临沂永胜轿车修理公司出具的金额为123330元的收据复印件一份，证明系原告在上一次诉讼中所提供的涉案鲁Ｑ×××××号车辆维修费用收据。证据3、2016年10月18日临沂永胜轿车修理公司出具的金额为60710元的发票复印件六张。证据4、2016年2月29日临沂永胜轿车修理公司出具的金额为123330元的发票复印件十三张。证据5、临沂永胜轿车修理公司结算单一份，证明载明送修单位为原告，并列有其电话号及车号，载明的来厂时间为2016年1月5日。结算时间为2016年2月3日，载明的维修费金额为60710元，与我方提供的证据1、3、数额相吻合，此证据系原告在上次诉讼中提交，后本院移交给评估鉴定机构进行重新鉴定所需，在我方到该机构所还我方所提供的证据时，评估机构向我方提供。证据6、临沂永胜轿车修理公司结算单一份，证明载明送修单位为原告，并列有其电话号及车号，载明的来厂时间为2016年2月20日。结算时间为2016年2月29日，载明的维修费金额为123330元，与我方提供的证据2、4、数额相吻合，此证据系原告在上次诉讼中提交，后本院移交给评估鉴定机构进行重新鉴定所需，在我方到该机构所还我方所提供的证据时，评估机构向我方提供。对照证据5、6可以看到该涉案车辆在维修中西两次进厂，两次维修的时间间隔17天，且根据初步核对，至少有4项维修内容是重复的。其中第一次送修使用零件第八项前元宝粱与第二次维修使用零件第20项，零件编号是一致的，但是第一次标明的价格为3800元，第二次标明的价格为25000元，中间存在2万余元的差价，第一次维修中使用零件第12项前杠骨架与第二次维修使用零件第2项零件编号相同，但是第一次价格为2950元，第二次价格为5100元，第一次维修的使用零件第15项前杠格栅与第二次维修使用零件第21项前杠杠网零件编号完全一致，但是第一次价格为550元，第二次价格为1100元，第一次维修中使用零件第九项左前叶子板与第二次维修使用零件第1项品名及零件编号完全一致，但是第一次价格为4200元，第二次价格为8200元，同时第一次维修时，维修项目中列明了前机盖进行整形喷漆，第二次维修列明了使用零件前机盖为17380元，是进行了整体的更换，对照证据5、6可以看出原告一方面存在故意伪造证据的嫌疑，另一方面如果伪造不能成立的，则表明该车在1月5日送修后2月3日出厂，在2月3日至第二次送修的2月20日之间曾今有一次发生过事故，而我方与原告发生事故的时间为2015年12月28日，因此第一次结算单所载明的60710元金额存在与我方相关联的可能性，至于金额是否准确应按重新评估结果为准。第二次维修与双方的交通事故无任何关联性，两次维修的价格总价是基本上与原告提供的评估报告相吻合的，能够间接证明原告所提供评估报告不具备合法的证据效力。原告的质证意见：对证据1—4均系复印件，应提供原件。对证据5、6、待向当事人核实。被告保险公司的质证意见：同原告的质证意见。对以上无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以上有争议的证据，本院认证如下：被告马少龙对原告主张的车辆损失有异议，申请重新评估，经本院委托，临沂市东泰价格事务所有限公司作出评估结果载明：鲁Ｑ×××××小型轿车因交通事故造成的车物价值损失总金额为123902元。该评估报告符合法定程序，且系具有专业评估资质的机构，故对于该评估报告本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日10时30分许，案外人支宝国驾驶鲁Ｑ×××××小型汽车沿兰山区沂蒙路匝道由北向南行驶至沂蒙路匝道与祊河路交汇处左转弯时，与沿祊河路由东向西行驶的被告马少龙驾驶的鲁Ｑ×××××小型汽车相撞，造成两车部分受损的道路交通事故。该事故经交警三大队认定，案外人支宝国负事故主要责任，被告马少龙负事故次要责任。该次交通事故给原告造成各项损失如下：车辆损失费123902元。另查明，被告马少龙驾驶的鲁Ｑ×××××小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。实际车主为被告黄娅楠，二者系借用关系。案外人支宝国驾驶鲁Ｑ×××××小型汽车登记车主为原告郑彩涛。本院认为，案外人支宝国驾驶小型汽车与被告马少龙驾驶的小型汽车相撞，造成两车部分受损的道路交通事故，案外人支宝国负事故主要责任，被告马少龙负事故次要责任，以上事实，有事故认定书认定，本院予以确认。根据庭审调查质证并遵循公平原则，本院对于事故双方当事人的事故责任按照7:3的比例予以划分，被告马少龙应赔偿原告郑彩涛损失30%。涉案车辆鲁Ｑ×××××在被告保险公司投保交强险，现投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成原告车辆损失，被告保险公司应在保险限额内承担相应赔偿责任。被告保险公司在交强险限额内向原告履行赔偿义务，先行赔付的款项，被告保险公司可向被告黄娅楠追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、原告郑彩涛因交通事故造成的车辆损失费123902元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿2000元，由被告马少龙赔偿36570.6元；二、驳回原告郑彩涛的其他诉讼请求；上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。以上赔偿款由被告支付至原告郑彩涛所有的在中国建设银行开设的账户：62×××28内。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1225元，由原告郑彩涛负担461元，由被告马少龙负担764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及相关材料（于递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈 同人民陪审员  李丽丽人民陪审员  周文耿二〇一七年十一月十日书 记 员  张婷婷