江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0323民初865号原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司,住所地:芦溪县芦溪镇田心阁。法定代表人：余卫萍，该公司董事长。委托代理人：姚丽群，江西广予律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：萍乡市银河何家圳花炮厂,住所地：江西省萍乡市芦溪县银河镇何家圳村。法定代表人：辛均炎，该花炮厂厂长。委托代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：辛均炎，男，1949年12月19日生，汉族，江西省芦溪县人，户籍地江西省芦溪县，现住江西省萍乡市芦溪县。委托代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：辛波，男，1973年3月12日生，汉族，江西省芦溪县人，曾住江西省萍乡市芦溪县银河镇京竹村大岑，现住芦溪县。委托代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：萍乡市明兴纸品有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县工业园西区。法定代表人：陈明招，该公司总经理。被告：萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县宣风镇吐霞村。法定代表人：黄伟，该公司总经理。原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司诉被告萍乡市银河何家圳花炮厂、辛均炎、辛波、萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司的委托代理人姚丽群律师、被告萍乡市银河何家圳花炮厂的法定代表人辛均炎、辛均炎及其委托代理人王福成律师、辛波的委托代理人易韬律师、萍乡市明兴纸品有限公司的法定代表人陈明招、、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司的法定代表人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦溪农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告萍乡市银河何家圳花炮厂偿还原告借款本金3000000元及利息（利息从2017年7月21日开始计算至还清贷款之日止）。2、判令被告萍乡市银河何家圳花炮厂支付原告因实现债权而支付的律师费60000元。3、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。4、被告辛均炎、辛波、萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司对以上1、2、3项诉求承担连带责任。事实和理由：2015年9月16日，被告萍乡市银河何家圳花炮厂、萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司以三方联保的形式与原告签订《联保借款/担保合同》。合同约定被告萍乡市银河何家圳花炮厂为借款人，被告萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司为联保人，被告萍乡市银河何家圳花炮厂借款金额最高3000000元。被告辛波作为被告萍乡市银河何家圳花炮厂借款合同的保证人，与原告签订《不可撤销个人连带责任保证合同》。原告依照合同约定于2016年10月10日向原告发放贷款3000000元，借款期限2016年10月10日至2017年10月9日。被告萍乡市银河何家圳花炮厂收到借款后，利息支付至2017年7月20日便停止。现利息已经出现逾期，原告多次向被告进行催收，被告萍乡市银河何家圳花炮厂未予履行。被告辛均炎作为被告萍乡市银河何家圳花炮厂独资企业的唯一投资人，应对被告萍乡市银河何家圳花炮厂的债务承担无限责任。为支持自己的举张，原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司向法庭举证如下：1、原告营业执照，证明原告诉讼主体适格。被告萍乡银河何家圳花炮厂营业执照、工商登记信息、辛波身份证复印件、萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司工商登记信息，证明被告萍乡市银河何家圳花炮厂为独资企业，唯一投资人为被告辛均炎，及五被告诉讼主体适格。2、《联保借款/担保合同》《不可撤销个人连带责任保证合同》。证明原告与被告萍乡市银河何家圳花炮厂就借款签订了合同，并对借款金额、期限、利率、利息、违约责任等作了详细约定，被告辛波、萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司为保证人，对被告萍乡市银河何家圳花炮厂的该借款合同形成的债务承担连带责任。3、江西芦溪农商行流动资金贷款受托支付用信申请表、提款通知书、购销合同、进账单、借款凭证。证明原告于2016年10月10日向被告萍乡市银河何家圳花炮厂支付贷款3000000元，借款期限是2016年10月10日-2017年10月9日，借款年利率是8.265%，借款用途是原材料，付款帐户是被告萍乡市银河何家圳花炮厂的帐户。4、利息支付、计算清单。证明被告萍乡市银河何家圳花炮厂支付原告利息的情况，2017年7月20日之后利息开始逾期，至2017年9月25日欠原告利息64598.41元。5、代理费发票一张（江西省增值税普通发票）；委托代理合同一份。证明原告为实现债权支付律师代理费6万元，根据合同约定该笔费用应由被告承担。6、安全生产许可证。证明被告萍乡市银河何家圳花炮厂安全生产许可证已经过期的事实，被告不能进行生产，考虑贷款的安全性，所以提前起诉。被告萍乡市银河何家圳花炮厂、辛均炎辩称：一、借款合同无效。1、萍乡市银河何家圳花炮厂的真正投资人系辛均炎，其与原登记投资人辛波为了确认企业的投资人历经多次诉讼，原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司应当明知，且辛均炎又于2016年4月8日通过汇通快递向被答辩人邮寄了书面的《关于暂停发放贷款的告知函》，明确告知辛均炎才是萍乡市银河何家圳花炮厂的真正投资人，未经辛均炎同意，任何人不得以萍乡市银河何家圳花炮厂的名义向银行贷款或者融资，因此，本案借款合同中借款人的投资人主体不合法，辛波不是萍乡市银河何家圳花炮厂的投资人，无权再以萍乡市银河何家圳花炮厂的名义向被答辩人借款或者融资。2、萍乡市银河何家圳花炮厂早在2015年12月5日即处于停产状态，根本不可能购买任何原材料，辛波与彭辉于2016年10月签订的原材料购销合同系辛波为骗取贷款而一手炮制的虚假合同。3、萍乡市银河何家圳花炮厂在辛波担任投资人期间的单位专用印章、行政印章、合同专用章都有数字编号，本案原告提供的借款合同、借据、受托支付用信申请表、提款通知书上加盖的答辩人花炮厂印章均是假印章。4、原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司明知萍乡市银河何家圳花炮厂的营业执照及安全生产许可证过期，却仍然违规放贷，损害国家利益及第三人，即辛均炎的合法权益，根据合同法及民法总则的相关规定，本案借款合同依法无效。二、根据无效合同的处理原则，该3000000元借款的实际使用人系辛波，上述借款合同系江西芦溪农村商业银行股份有限公司、辛波及担保人萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司共同违法违规放贷、借贷所致，因此，上述借款本息不能返还的风险及后果理应由原告、被告辛波及担保人萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司共同承担，萍乡市银河何家圳花炮厂及辛均炎作为受害人，在本案中不应承担任何法律责任。为支持己方主张，被告萍乡市银河何家圳花炮厂、辛均炎向法庭举证如下：1、芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第216号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终276号民事判决书、芦溪县人民法院（2016）赣0323民初第560号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终180号民事判决书及其生效证明。证明目的：1、萍乡市银河何家圳花炮厂的实际投资人是辛均炎。2、辛波不是萍乡市银河何家圳花炮厂的投资人，无权再以萍乡市银河何家圳花炮厂的名义向原告借款或者融资，本案借款合同的借款人主体不合法。2、芦溪县安监局的证明1份。证明目的:萍乡市银河何家圳花炮厂早在2015年12月5日即处于停产状态，根本不可能购买任何原材料，辛波与彭辉于2016年10月签订的原材料购销合同系辛波为骗取贷款而一手炮制的虚假合同。3、芦溪县公安局打印的《印章详细信息》3份及《关于萍乡市银河何家圳花炮厂营业执照正副本并非遗失的告知函》。证明目的：被告萍乡市银河何家圳花炮厂在辛波担任投资人期间的单位专用印章、行政印章、合同专用章都有数字编号，即证明原告提供的借款合同、借据、受托支付用信申请表、提款通知书上加盖的被告印章均是假印章。4、被告花炮厂营业执照及江西省农商银行会计档案调阅申请单各一份、被告花炮厂安全生产许可证、芦溪县安监局芦安监管字（2016）58号文件各一份。证明目的：1、辛均炎凭过期的营业执照在原告处连萍乡市银河何家圳花炮厂的银行账户明细都无法调阅，但辛波却能凭上述过期的证照在原告处贷款3000000元；2、原告明知被告证照过期，却仍然违规放贷，损害国家利益及第三人，即辛均炎的合法权益，本案借款合同依法无效。5、《关于暂停发放贷款的告知函》及其汇通快递凭证。证明目的：1、辛均炎于2016年4月8日通过汇通快递向江西芦溪农村商业银行股份有限公司邮寄了书面的《关于暂停发放贷款的告知函》，明确告知辛均炎才是萍乡市银河何家圳花炮厂的真正投资人，未经辛均炎同意，任何人不得以萍乡市银河何家圳花炮厂的名义向银行贷款或者融资；2、原告系故意串通辛波违规放贷，损害国家利益及第三人，即辛均炎的合法权益，本案借款合同依法无效。6、农商银行流动资金贷款受托支付用信申请表、提款通知书。证明目的：萍乡市银河何家圳花炮厂并没有使用上述贷款，本案300万元贷款的使用人是辛波。被告辛波辩称：1、借款凭证载明的期限2016年10月10日至2017年10月9日，起诉的时间是2017年9月25日，该债权尚未到期，依据《担保法》第20条的规定，被告辛波不应该对未到期债权承担保证责任。2、被告萍乡市银河何家圳花炮厂在正常生产经营，仅欠息一个月，要求解除合同理由不充分。为支持己方主张，被告辛波向法庭举证如下：1.2017赣03民终180号及2016赣03**民初560号判决书。2.被告萍乡市银河何家圳花炮厂的工商信息登记表及变更登记表；证明被告萍乡市银河何家圳花炮厂的投资人于2017年6月19日由被告辛波变更为被告辛均炎。被告萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司认可原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司提出的诉讼请求，未向法庭举证。上述证据，原、被告对其真实性未提出异议，相关证据本院予以采信。根据上述原、被告的举证、质证意见，本院审理查明如下事实：萍乡市银河何家圳花炮厂成立于1985年1月15日，后变更为个人独资企业，登记投资人、负责人均为辛波。2015年年底至2017年，辛均炎与辛波为确认谁是萍乡市银河何家圳花炮厂的真正投资人而提起多次诉讼，2017年3月24日，经萍乡市中级人民法院判决确认，萍乡市银河何家圳花炮厂的投资人为辛均炎，该判决于同年4月5日生效。2017年6月19日，芦溪县市场和质量监督管理局将萍乡市银河何家圳花炮厂的投资人、负责人由辛波变更为辛均炎，还系个人独资企业。2015年9月16日，被告萍乡市银河何家圳花炮厂、萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司以三方联保的形式与原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司签订《联保借款/担保合同》（（2015）芦联信联保借字xx2520150xxx10030xxx号），约定各成员最高借款金额为3000000元，期限为2015年9月15日起至2018年9月14日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准。并对利率、结息、罚息等进行了约定，还约定借款人承担为实现本合同债权已付和应付的费用，包括律师费等。同日，被告辛波与原告签订《不可撤销个人连带责任保证合同》，承诺对被告萍乡市银河何家圳花炮厂向原告借款3000000元承担不可撤销的连带保证责任，包括承担为实现本合同债权已付和应付的律师费等费用。2016年4月8日，被告辛均炎以萍乡市银河何家圳花炮厂实际投资人身份，向原告发出一份《关于暂停发放贷款的告知函》，欲告知原告银行未经实际投资人辛均炎同意，任何人不得以萍乡市银河何家圳花炮厂的名义向银行贷款或者融资。2016年10月10日，被告萍乡市银河何家圳花炮厂以履行上述《联保借款/担保合同》购买原材料为由，向原告发出提款通知，贷款3000000元，支付方式为借款人受托支付。同日原告将该笔贷款3000000元发放至被告萍乡市银河何家圳花炮厂设立在原告的银行账户上，借款凭证约定借款到期为2017年10月9日，年利率8.265%。被告萍乡市银河何家圳花炮厂收到借款当日，即以购买原材料为由支付给了案外人彭辉。被告萍乡市银河何家圳花炮厂收到借款后，利息支付至2017年7月20日便停止，截止2017年9月25日，拖欠原告利息64598.41元。为提起本案诉讼，原告聘请律师，应支付律师代理费60000元。2017年9月13日，原告向本院提出诉前保全申请，本院裁定准许，支付财产保全费5000元。根据原、被告双方的答辩意见、质证意见及辩论意见，合议庭归纳争议焦点并作如下评判：一、关于合同的效力。双方争议大，被告萍乡市银河何家圳花炮厂、辛均炎意见为无效合同，理由为：1.原告明知被告辛波无权代表萍乡市银河何家圳花炮厂而发放贷款。2.被告辛波与案外人彭辉签订的原材料购销合同为虚假合同。3.贷款的公章系假印章。4.明知营业执照及安全生产许可证到期，生产已停止而违规发放贷款。从而推定原告与被告辛波有串通。合议庭意见：1.被告辛均炎经萍乡市中级人民法院最终确认为萍乡市银河何家圳花炮厂的独立投资人时间为2017年3月14日，负责人变更为辛均炎的时间为2017年6月19日。在此之前，被告辛波是经国家法定机关登记认可的唯一能代表萍乡市银河何家圳花炮厂的人，而涉案贷款发生于2016年10月10日，是在被告辛波具有法定代表萍乡市银河何家圳花炮厂行使职权期间，故被告萍乡市银河何家圳花炮厂、辛均炎关于被告辛波无权代表萍乡市银河何家圳花炮厂涉案贷款的理由不成立。仅管辛均炎于2016年4月8日以萍乡市银河何家圳花炮厂实际投资人身份，向原告发出一份《关于暂停发放贷款的告知函》，但当时其既不是萍乡市银河何家圳花炮厂负责人，也未确定为萍乡市银河何家圳花炮厂的实际投资人，涉案合同早已于2015年签订，原告对该告知函不予理会是履行该合同的需要，否则需承担违约责任。2.被告辛波与案外人彭辉签订的原材料购销合同是否为虚假合同，被告萍乡市银河何家圳花炮厂、辛均炎未能举证证明，原告也无权及义务审查该合同的真伪，没有证据认定原告与被告辛波在此事上相互串通。3.涉案贷款使用的萍乡市银河何家圳花炮厂的公章虽不是在公安机关报备的公章，但该公章是由该厂的负责人辛波管理，多次使用，应视之为萍乡市银河何家圳花炮厂的正常使用公章，不能以此推定原告与被告辛波有串通。4.是否发放贷款，其风险由银行自担，也有银行自己的审批程序，现涉案贷款已经过银行正常的审批程序，凭企业的有关证照过期推定双方有串通行为过于牵强。故合议庭认定原告与被告辛波相互串通证据不足。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，合同无效；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的。本案没有证据证实涉案合同的签订双方有串通行为，也未提供证据证实损害了那一方的利益，本案合同不符合上述法律规定的无效情形，对被告萍乡市银河何家圳花炮厂、辛均炎该辩论意见不予采纳。二、律师费代理应否由被告负担。原告意见根据合同约定，原告为实现债权应当支付的律师代理费用应由被告承担。被告萍乡市银河何家圳花炮厂、辛均炎、辛波意见：未实际发生，不予承担，且是格式合同，约定为实现债权的律师费用由被告承担的条款，加重了保证人和债务人的责任，没有特别明确提醒，是无效条款。合议庭意见：该合同是双方协商一致达成的条款，非格式合同，该条款虽加重了保证人和债务人的责任，但是有效。双方签订的《联保借款/担保合同》第十一条、第十五条第2项第（4）点及《不可撤销个人连带责任保证合同》第1条均约定，贷款人和保证人承担因贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括律师费等。虽未有证据证实该费用已实际支付，但属于原告为实现债权应当支付的费用，符合上述约定，且支付数额在合理范围内，本院予以支持，对被告萍乡市银河何家圳花炮厂、辛均炎、辛波意见不予采纳。三、被告辛均炎的责任承担。依照《中华人民共和国独资企业法》第二条规定，本法所称独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。被告辛均炎虽未在涉案合同上签名，不是合同的相对人，但因萍乡市银河何家圳花炮厂是其个人投资的独资企业，根据上述规定，被告辛均炎应以其个人财产对萍乡市银河何家圳花炮厂的债务承担无限责任。故被告萍乡市银河何家圳花炮厂向原告贷款所产生的债务，到期不能清偿时，应由被告辛均炎清偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《联保借款/担保合同》及《不可撤销个人连带责任保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，对当事人均有拘束力。对被告萍乡市银河何家圳花炮厂、辛均炎关于合同无效的辩论意见，因证据不足，本院不予采纳。原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司按照合同约定履行了放贷义务，被告萍乡市银河何家圳花炮厂应履行按约定到期之日偿还借款本金及利息的义务，在借款到期后未按约定还款构成违约，应承担违约责任并支付逾期利息，对原告请求萍乡市银河何家圳花炮厂偿还借款本金3000000元及计算至贷款还清之日止的利息的诉求，予以支持。被告辛波、萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司在保证合同中承诺对债务承担连带保证责任，现借款人萍乡市银河何家圳花炮厂未依约偿还借款本金及利息，担保人辛波、萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司未尽保证义务，作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带保证责任。对原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司要求三保证人对该笔借款本金及利息承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。被告萍乡市银河何家圳花炮厂系辛均炎个人投资的独资企业，被告辛均炎依法应对萍乡市银河何家圳花炮厂的债务承担无限责任，既在萍乡市银河何家圳花炮厂不能清偿到期债务时，应由被告辛均炎负责清偿，其承担的是无限清偿责任，而原告诉请的是要求被告辛均炎承担连带责任，其诉求与法律规定不符，不予支持。另本案原告起诉时合同虽未到还款期限，亦未提起解除合同之诉，但在审理过程中还款期限已自然到期，毋须经判决解除，对被告辛波关于不应该对未到期债权承担保证责任及请求解除合同理由不充分的辩论意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国独资企业法》第二条之规定，判决如下：一、被告萍乡市银河何家圳花炮厂偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及至还清之日止的利息（利息按年利率8.265%从2017年7月21日开始计算）。限本判决生效之日起十日履行完毕。二、被告萍乡市银河何家圳花炮厂赔偿原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司应支付的律师费60000元。限本判决生效之日起十日履行完毕。三、被告辛均炎对萍乡市银河何家圳花炮厂上述一、二项不能清偿的债务承担清偿责任。四、被告辛波、萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31796元，诉讼保全费5000元，合计36796元，由被告萍乡市银河何家圳花炮厂、辛均炎、辛波、萍乡市明兴纸品有限公司、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 邓克明审 判 员 黎建萍审 判 员 林艳红二〇一七年十一月二十九日代书记员 彭 瑾