河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13578号上诉人（原审原告）：河南福天电动车有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人：赵玉民，总经理。委托诉讼代理人：魏慧亚，河南法萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，河南法萃律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市。负责人：俞海雷，总经理。委托诉讼代理人：吕国玲，河南良善律师事务所律师。上诉人河南福天电动车有限公司因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第10567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南福天电动车有限公司诉讼代理人魏慧亚、ＸＸ、上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司诉讼代理人吕国玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南福天电动车有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付上诉人保险理赔金、利息损失、房租损失共计2953016元（其中不服一审判决金额部分165万元）。事实与理由：一审法院直接采信上海恒量保险公估有限公司“HL3701S1500xxx”号公估报告计算保险金赔偿数额错误。一审法院不予支持仓库租金损失错误。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，双方共同委托的公估《最终报告》核定的1号简易仓库的损失客观公允符合1号仓库的受损情况，应当予以采信。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不再承担赔偿责任，或发回重审。不服金额1004787.71元；二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一审在司法鉴定人员未出庭作证的情况下，依据司法鉴定结论进行实体判决。一审的该种司法行为属于程序违法，应当发回重审，或改判对司法鉴定结论不予认定。一审法院依据鉴定人员未出庭、没有查勘数据、没有说理过程、只有结论的河南中州评报字[2016]001xx号《仓库维修费用评估报告书》认定1号简易仓库的损失，严重背离了1号简易仓库的实际损失情况。双方共同委托的公估《最终报告》核定的1号简易仓库的损失客观公允符合1号仓库的受损情况，应当予以采信。一审以投保单上被上诉人没有盖章，2号库移至1号库没有通知上诉人，上诉人不承担赔偿责任的条款不发生效力的认定是与本案证据相悖的。一审支持利息请求没有事实根据和法律依据，应予改判。河南福天电动车有限公司辩称，原审司法鉴定程序合法，评估报告合法有效，即便鉴定人未出庭，也不影响其效力。公估报告不客观、不公正，对仓库的损失认定数额仅4万余元没有客观依据，上诉人所说与仓库现场并不相符。公估报告前后出了三份，河南福天电动车有限公司是不认可《最终报告》的，所有投保标的都应当理赔，不能因为移动了仓库就不理赔。利息应当予以支持。河南福天电动车有限公司向一审法院起诉请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付原告保险理赔金本金3847364.5元，并以中国人民银行同期贷款利率为标准计算支付迟延赔偿期间的利息，自2015年9月6日计算至实际赔付日；2、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付原告仓库租金损失193116元（自火灾发生之日起至起诉之日暂计算6个月租金损失，实际计算至仓库修缮完好为止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月23日，原告河南福天电动车有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司签订财产综合险保险合同，原告为其位于郑州经济技术开发区九龙镇祥云寺北地0xx号的1、2号仓库及库存货物投保财产保险，保险标的总价为4301965元，保险费6883.32元，保险期限自2015年1月24日零时至2016年1月23日零时。事故免赔额为5000元或损失金额的10%，二者以高者为准。2015年4月5日，原告仓库发生火灾。2015年4月15日，郑州经济技术开发区公安消防大队出具经开公消火字（2015）第0006号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况：2015年4月5日2时49分许，郑州市消防指挥中心接到报警，位于郑州××开发区祥云办事处祥云寺北地一仓库发生火灾，火灾烧毁部分电动车配件，过火面积165平方米，无人员伤亡。事故认定书对火灾原因认定如下：起火部位为着火仓库中间一排由东向西第二根钢柱周围区域，起火原因为可以排除放火，排除外来火源，排除生产生活用火不慎；不能排除电气故障引起火灾。事故发生后，原、被告与上海恒量公估有限公司签订了聘请合同，委托上海恒量保险公估有限公司对原告投保标的因事故受损进行估价。经双方核对及协商确认，扣除事故后剩余残值，原告租赁的1号仓库内投保存货损失数额为282798.42元，2号仓库投保存货在1号仓库损失数额为627819.48元。本案审理过程中，原告向该院申请对本案事故中1号仓库的重置费用进行估价鉴定，该院委托河南省中州评估有限公司进行了鉴定。2016年4月26日，河南省中州评估有限公司出具河南中州评报字[2016]001xx号《仓库维修费用评估报告书》，认定原告租赁的1号仓库因着火产生的维修费用为535292.73元。另查明，2015年9月5日，被告按照《最终报告》向原告支付了保险理赔金296500元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告河南福天电动车有限公司为其租赁的仓库及库存货物向被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保财产损失险，并按照合同约定交纳了足额保险费，保险期间内原告租赁的仓库发生火灾导致其租赁的1号仓库及仓库内库存货物烧毁，被告应当按照合同约定履行给付保险金的义务。原告主张被告支付保险理赔金本金3847364.5元，但并未举证证明其实际损失的货物数量、价值，经查明，本案事故造成原告1号仓库内库存货物损失共计91617.9元，1号仓库修缮费用535292.73元，以上共计1445910.63元，扣除被告已支付的保险理赔金296531.86元及免赔额10%，被告应当向原告支付的保险理赔金应为1004787.71元，故对原告上述诉讼请求，该院予以部分支持。原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年9月6日至实际赔付日的利息，该院认为，被告在保险事故发生后未及时向原告足额支付保险金，应当承担相应的违约责任，原告主张合理合法，该院予以支持，但本金应以1004787.71元为限。原告主张被告支付仓库租金损失193116元并计算至仓库修缮完好为止，该院认为原告仓库租金损失与本案并不属于同一法律关系，且原告也未能举证证明其已实际支付了该部分租金，故对原告该主张该院不予支持。被告辩称原告投保的2号库存货在事故发生前转移至1号库未尽通知义务，故该部分损失不属于保险责任范围，该院认为，原、被告并未在保险合同中明确约定1、2号仓库各自的存货不能移动，且原告属于电动车生产企业，电动车生产过程中必然会有零部件的转移，被告在保险合同签订时对上述情况应当是知晓的，且2号库库存零部件转移至1号库也并未必然增加该部分货物的保险风险，另根据被告提交的保单显示，投保人声明处已告知免责事由部分并无原告签章，上述条款不发生效力，故对被告该辩称，该院不予支持。被告辩称河南中州评报字[2016]001xx《仓库维修费用评估报告书》不应作为本案定案依据，该院认为，河南中州评估有限公司是该院委托的鉴定机构，鉴定过程并未违法，相关鉴定人员也具有相应资质，相应的鉴定程序也已经过补正及出具补充说明，且被告也未能提交充足证据推翻该鉴定结论，故对被告该辩称，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告河南福天电动车有限公司保险金1004787.71元，并以1004787.71元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年9月6日至上述债务清偿之日止的利息；二、驳回原告河南福天电动车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39124元，由原告河南福天电动车有限公司负担29395元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担9729元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，上海恒量保险公估有限公司系由双方当事人共同委托，作为独立于双方当事人的专业鉴定机构，其鉴定结论较为客观、公允。上诉人河南福天电动车有限公司虽对上海恒量保险公估有限公司作出的《最终报告》中关于1号仓库内库存货物损失数额的认定不服。但其关于《最终报告》存在错误的陈述与事实不符，也未能提交其他证据推翻该《最终报告》的认定，且涉案事故发生于多年之前，现也不具备重新鉴定的条件，故一审法院参照《最终报告》认定1号仓库内库存货物损失数额符合案件的实际情况。河南中州评报字[2016]001xx号《仓库维修费用评估报告书》由一审法院委托河南省中州评估有限公司作出，河南省中州评估有限公司作为具有相应鉴定资质的专业鉴定机构，在对现场进行勘察的基础上利用专业知识作出的鉴定意见具有客观真实性，其针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的质疑，也多次发函进行答复。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司虽对该鉴定结果持有异议，但其既不能证实河南省中州评估有限公司在鉴定过程中存在违反法定鉴定程序，也不能提交证据否定该评估报告的结论。故以《仓库维修费用评估报告书》作为认定1号仓库的维修费用的依据并无不当。上诉人河南福天电动车有限公司主张租金损失，但仅提供了租赁合同佐证，因其既不能证明租赁金额的实际产生，也不能证明其租赁行为与1号仓库因涉案事故造成的毁损有关，故对其该项请求本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司提交的保单显示，投保人声明已告知免责事由部分处并无上诉人河南福天电动车有限公司签章，不能证明上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司尽了明确说明的义务，故该免责条款不发生效力。且双方在签订保险合同时并未约定1、2仓库各自存货不能相互移动，该移动属上诉人河南福天电动车有限公司正常生产经营行为，从现有证据也不能推断出该移动会加大保险标的风险。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司对于从2号仓库移至1号仓库的货品的毁损不予赔偿的请求依据不足、理由不当，不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险事故发生后未及时向上诉人河南福天电动车有限公司足额支付保险金，应当承担相应的违约责任，故一审法院判令其按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年9月6日至实际赔付日的利息合理合法。综上所述，上诉人河南福天电动车有限公司和上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33493元，由上诉人河南福天电动车有限公司负担19650元、上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担13843元。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 张林利审判员 张 晔二〇一七年十一月十三日书记员 宋亚瑞