中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异991号异议人(被执行人)：中建集团有限公司，住所地：香港特别行政区铜锣湾百得新街51号华尔大厦2楼E室。申请执行人：湖北省和济投资有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路392号。第三人：武汉金银湖国际高尔夫实业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区径口大队28号。法定代表人：李添潍，该公司董事长。第三人：瑞华置业有限公司，住所地：香港特别行政区中环威灵顿街98号翡翠中心20楼。法定代表人：李仲源，该公司董事长。第三人：湖北三星贸易发展实业总公司，住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖横路48号。法定代表人：梅正云，该公司总经理。本院在执行（2017）鄂01执243号申请执行人湖北省和济投资有限公司（以下简称和济公司）与被执行人中建集团有限公司（以下简称中建公司）、第三人武汉金银湖国际高尔夫实业发展有限公司（以下简称高尔夫公司）、瑞华置业有限公司（以下简称瑞华公司）、湖北三星贸易发展实业总公司（以下简称三星公司）股权转让合同纠纷一案中，被执行人中建公司向本院提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中建公司异议称，根据异议人与和济公司签订的《股权收购协议书》，和济公司应先向异议人支付股权转让款，异议人收款后才向和济公司过户相应股权。异议人提前将高尔夫公司65%股权过户至双方各持50%股权的瑞华公司后，最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决已判令和济公司应支付逾期付款的违约金和延期支付股权转让余款期间的利息，但和济公司应先履行最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决中确定的义务。无论是根据合同约定还是生效判决所确定的履行义务的先后顺序，和济公司均应先向异议人履行付款义务。最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决先于最高人民法院（2015）民提字第188号民事判决作出，异议人申请执行最高人民法院（2011）民四终字39号民事判决也早于和济公司申请执行最高人民法院（2015）民提字第188号民事判决。因此，和济公司应该先予履行最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决所确定的义务。上述义务应该由和济公司向异议人履行，如果武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）直接对湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）强制执行和济公司汇入该院的款项，将制造巨大的司法悖论，并可能引起巨额国家赔偿。如果武汉中院甘愿承担前述法律责任和风险，直接向湖北高院先予执行最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决，和济公司汇入湖北高院618898001.72元并不足以支付剩余股权转让款，武汉中院的执行行为直接推翻最高人民法院（2015）民提字第188号民事判决。鉴于该判决存在基本事实认定错误，异议人已启动抗诉，武汉中院不应强制执行该错误判决所确定的义务。异议人65%股权已经于2015年3月6日质押给案外人，案外人享有排除执行的担保物权。综上，在最高人民法院（2011）民四终字第39号判决所确定的和济公司之先履行义务未得到履行前，武汉中院不对中建公司在后履行的过户义务进行强制执行，故请求撤销武汉中院（2017）鄂01执243号执行通知书。本院查明，原告（反诉被告）和济公司与被告（反诉原告）中建公司、第三人高尔夫公司、瑞华公司、三星公司股权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月9日作出（2013）鄂武汉中民商外初字第00003号民事判决，判决：1、被告中建公司于2013年6月5日发出的《合同解除通知函》不产生解除《股权收购协议书》的法律效力；2、被告中建公司于本判决生效之日起一个月内将第三人瑞华公司持有第三人高尔夫公司的65%股权过户至原告和济公司指定对象名下，第三人瑞华公司协助办理上述过户手续；3、被告中建公司于本判决生效之日起一个月内向原告和济公司移交第三人高尔夫公司的有效资产及相关资料、证照、印鉴，第三人高尔夫公司协助执行；四、被告中建公司于本判决生效之日起十日内向和济公司支付其因逾期将第三人高尔夫公司的30%股权过户到原告和济公司指定的公司名下违约金人民币15876000元（以6000万元为基数，按照日万分之三标准，自2007年10月28日起算，算至被告中建公司将上述股权转让至第三人三星公司名下之日止，即截至2010年3月29日止）；五、反诉被告和济公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告中建公司支付逾期付款违约金人民币2228032.81元[以529985313（股权转让余款）十87912688.72（违约金及资金占用利息）十1000000（原一、二审诉讼费）=618898001.72元为基数，按照日万分之三标准，自2013年2月8日起算，算至反诉被告和济公司将上述款项支付至湖北高院的账户上，即2013年2月19日截止]。判后，中建公司、高尔夫公司、瑞华公司不服，向湖北高院提起上诉。湖北高院作出（2014）鄂民四终字第134号民事判决。判决生效后，和济公司不服，向最高人民法院申请再审。2016年12月27日，最高人民法院作出（2015）民提字第188号民事判决，判决：1、撤销湖北高院（2014）鄂民四终字第00134号民事判决。2、维持武汉中院（2013）鄂武汉中民商外初字第00003号民事判决。上述判决生效后，权利人和济公司于2017年2月16向本院申请执行。本院于2017年2月21日以（2017）鄂01执243号立案执行。执行中，本院向中建公司、高尔夫公司、瑞华公司发出（2017）鄂01执243号执行通知，责令中建公司、高尔夫公司、瑞华公司履行最高人民法院（2015）民提字第188号民事判决确定的义务。中建公司不服，向本院提出执行异议。另查明，原告中建公司与被告和济公司、第三人三星公司、瑞华公司股权转让合同纠纷一案，湖北高院于2011年9月22日作出（2010）鄂民四初字第2号民事判决。判后，中建公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2012年12月4日作出（2011）民四终字第39号民事判决，判决：1、撤销湖北高院（2010）鄂民四初字第2号民事判决；2、和济公司于本判决生效之日起十日内向中建公司支付逾期付款违约金人民币27000元以及延期支付股权转让余款期间的利息（按中国人民银行同期一至三年期的贷款利率，以人民币529985313元为基数自2010年3月30日起计至本判决生效之日，并以人民币1650万元为基数自2010年3月30日起计至2010年10月9日）。判决生效后，中建公司向湖北高院申请执行。执行中，湖北高院于2015年3月13日作出（2015）鄂执字第00002号执行裁定书，裁定最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决由本院执行。2015年5月25日，本院以（2015）鄂武汉中执字第00365号立案执行。2015年10月19日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00365号执行裁定，终结最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决的本次执行程序。2016年4月29日，本院恢复该案的执行程序，案号为（2016）鄂01执恢105号。再查明，在本院审查期间，中建公司向本院提交了最高人民检察院于2017年5月8日作出的《民事监督案件受理通知书》，拟证明中建公司对最高人民法院（2015）民提字第188号民事判决不服，已申请最高人民检察院进行检察监督，其申请已被受理。本院认为，本案的执行依据系最高人民法院（2015）民提字第188号民事判决，因中建公司等未履行生效法律文书确定的义务，和济公司依法向法院申请强制执行符合法律规定。进入执行程序后，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，向中建公司发出执行通知书并责令其履行生效法律文书确定的义务并无不当。本案中，中建公司提出因不服最高人民法院（2015）民提字第188号民事判决书，已向最高人民检察院申请抗诉，法院不应强制执行错误判决确定的义务。本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条“人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定”的规定，异议人中建公司向本院提交的《民事监督案件受理通知书》仅能证明最高人民检察院立案受理其民事抗诉申请，但该证据不能证明最高人民检察院已向人民法院提出抗诉以及案件已进入再审程序。因此，在据以执行的法律文书未被撤销的情形下，中建公司应当履行生效法律文书确定的义务，将涉案股权过户至和济公司名下。本案中和济公司申请执行中建公司股权转让合同纠纷一案的执行依据系最高人民法院（2015）民提字第188号民事判决，该判决没有确定先后履行顺序；而中建公司申请执行和济公司股权转让合同纠纷一案的执行依据系最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决，中建公司提出和济公司应先履行最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决确定的付款义务的异议请求，应通过该执行程序予以处理，与和济公司申请执行中建公司履行股权过户行为间无关联。因此，中建公司以最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决为依据，阻却最高人民法院（2015）民提字第188号民事判决的执行无事实和法律依据。综上，中建公司提出的异议理由于法无据，其异议理由不能成立，其申请撤销（2017）鄂01执243号执行通知书的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回中建集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  张鹰战审 判 员  李淑红人民陪审员  叶 路二〇一七年十一月二十四日书 记 员  谭 晓