武汉省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2017）鄂0106民初5938号原告：付德荣，男，汉族，1963年6月24日出生，户籍所在地武汉市江岸区，被告：武汉思拓人力资源开发有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路442号中南国际公寓C座4层。法定代理人：汪某。委托代理人：景灿瑞，该公司员工，特别授权。被告：武汉铁塔厂，住所地武汉市汉口解放大道****号。法定代表人：左军。委托代理人：李晶，该厂职工，特别授权。原告付德荣诉被告武汉思拓人力资源开发有限公司（以下简称思拓公司）、武汉铁塔厂劳动争议一案，本院于2017年7月13日立案受理后，于2017年10月11日由审判员张冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付德荣，被告思拓公司的委托代理人景灿瑞，被告武汉铁塔厂的委托代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付德荣诉称:2012年11月1日，原告与第一被告签订了书面劳动合同，由第一被告派遣至第二被告处工作在第二被告处工作，2016年9月23日第二被告以原告年纪大为由，要原告自动辞职回家。在原告不同意的情况下，第二被告单方停止原告上岗工作，并哄骗原告回家考虑。2016年10月26日第一被告单方解除双方的劳动关系。2017年3月2日武昌区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告的劳动争议仲裁申请。2017年6月2日武昌区劳动人事争议仲裁委员会出具武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字（2017）第260号仲裁裁决书认定原告未到岗工作，导致被解除劳动关系，不符合获得解除劳动关系经济补偿金的条件并裁决第一被告支付原告医疗保险费5638.66元，第二被告承担连带责任，驳回原告的其他仲裁请求。然而，事实上是第二被告单方停止原告工作，并哄骗原告回家考虑。第二被告提交的续签合同通知，原告并不知情，且该证据系第二被告单方提供且没有证据证明以向原告履行了通知义务。因此，原告并未违反劳动纪律，私自旷工，第一被告单方与原告解除劳动关系违法。2016年10月26日双方劳动关系并未解除，原告依法有权主张解除劳动关系经济补偿金。同时原告的主张的年终奖在原告提交的银行交易明细中能够充分体现，并且由于第一、二被告未为原告缴纳失业保险金，致使原告无法享受失业保险待遇。为维护原告自身合法权益，向法院起诉，请求：一、依法判令两被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金30000元；二、依法判令两被告向原告支付2015年1月至2016年10月期间失业保险损失30000元和2015年1月至2016年10月期间自行缴纳的医疗保险费6000元；三、依法判令两被告向原告支付2016年1月至2016年9月的年终奖4000元；四、判令两被告赔偿原告精神损失费5000元。被告思拓公司辩称：1、原告2012年11月1日与被告思拓公司签订为期两年的劳动合同，并派遣至武汉铁塔厂工作。合同到期后，双方又续签两年合同，期限至2016年10月31日止、思拓公司为原告缴纳社会保险费至2014年12月止，2015年1月起停缴社保。2、2016年9月23日起，原告单方离职未再上班。在此期间，思拓公司与武汉铁塔厂均未主动辞退原告，也未单方通知原告不续签劳动合同。并且在2016年10月10日张贴的续签合同人员名单中也有原告名字。原告称被告2016年9月辞退原告，单方停止原告工作不是事实。因原告一直不到岗上班，在此情况下，被告于2017年10月26日被迫以原告旷工严重违纪为由解除与原告的劳动合同。其要求被告支付经济补偿金的请求应当予以驳回。3、原告2016年9月23日起单方离职未再上班。被告基于原告单方离职超过一个月，为规避劳动关系管理风险，才被迫以原告旷工违纪为由作出解除劳动合同的决定。因此，双方劳动合同解除最根本原因在于原告的单方离职行为，而不是由于被告主动解除劳动合同。故其要求被告支付失业保险损失的请求应当予以驳回。4、原告要求被告支付2016年度年终奖的请求不应予以支持。武汉铁塔厂支付给派遣员工的薪酬中并无年终奖这个项目。此外，即便社会上有某些单位发放年终奖，也是员工在单位干满一年于年终才发放。原告2016年中途离职并未满一年，从一般常理讲不符合年终奖发放条件。故原告要求支付2016年度年终奖的请求应当予以驳回。5、根据我国有关法律规定，精神损害赔偿仅限于自然人因人格权利遭受非法侵害而要求赔偿的一种权利主张。本案不存在被告侵害原告人格权利的行为。同时本案系劳动争议，原告请求也不属于劳动争议受案范围，故原告要求支付精神损失费的请求应当予以驳回。6、本案此前经过仲裁程序，武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字[2017]第260、261号裁决书，分别裁决被告为原告补缴2015年1月至2016年10月的社会保险，以及支付原告2015年1月至2016年10月自行缴纳的医疗保险费5638.66元。被告已于2017年6月19日履行第261号生效裁决，根据武昌区社保处核定结果为原告补缴了2015年1月至2016年10月的养老保险费，共计20246.66元。其中个人应承担的补缴部分5783.36元，经被告电话以及书面催告，原告未及时支付，暂由被告为其垫付。双方电话沟通时，原告曾表示裁决的医疗保险费应抵偿其应付的个人承担补缴部分。故被告不应再向原告支付医疗保险费，且原告还应补偿被告垫付的差额114.7元。被告武汉铁塔厂答辩意见同上。原告付德荣为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过仲裁前置程序；证据二、武汉市中心医院诊断报告单，证明我在铁路上班时受过伤；证据三、劳务派遣员工退回申请表、陈贤祥证明，证明被告要求我在该表上签字，要我自行回家。当时一共有三个人，有两个人签字回家，我没有签字，将表拿回来了；证据四、来访登记表，证明被告10月26日才解除与我的劳动合同，而我不是无故不上班，是我为了维权去社保局，并非自动离职；证据五、解除劳动合同通知书，证明单位10月26日解除与我的劳动合同。该通知书是邮寄我的；被告思拓公司质证认为，对证据一无异议，对证据二与本案无关，对证据三空白表格不能证明是单位要辞退原告，陈贤祥的证明属于证人证言，是复印件，不能达到原告的证明目的；对证据四与本案无关，原告反映的补缴社保的问题我们后来为其补缴了；对证据五无异议。被告武汉铁塔厂质证意见与被告思拓公司一致。被告思拓公司为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、260、261号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置；证据二、两份劳动合同书，证明原告从2012年11月1日起与我方建立劳动关系，派遣至武汉铁塔厂工作，合同约定原告应遵守我方及用工单位劳动纪律或者规章制度；证据三、劳动派遣员工退回申请表及情况说明，证明原告因2016年9月23日前离职，2016年10月26日武汉铁塔厂以原告严重违反劳动纪律和规章制度退回我方；证据四、思拓公司员工手册，证明我公司员工手册规定，员工严重违反公司考勤制度或违反用人单位考勤制度达到解除标准，公司可以解除劳动合同；证据五、解除劳动合同通知书及送达签收记录，证明我方2016年10月26日依法解除与原告的劳动合同，并送达解除劳动合同通知书给原告本人；证据六，通知公司工会函、公司工会复函，证明我方接触原告劳动关系时已通知工会，获得工会同意意见；证据七、关于办理社会保险补缴事宜的通知及送达签收记录，证明我方为履行生效261号仲裁裁决书通知原告支付社保个人应承担部分；证据八、社保补缴明细表和缴款证明，证明我方为补缴原告社保，已为原告垫付社保个人应承担部分5783.36元。该部分应抵偿原告医疗保险部分。原告付德荣质证认为：对证据一无异议，对证据二无异议，对证据三上签字都不是我签字的，不能说明问题，对证据四我从来没有见过该员工手册，对证据五是送达给我了，对证据六与我无关，对证据七被告是帮我补缴了社保，对证据八是帮我补缴了社保。被告武汉铁塔厂对被告思拓公司的证据无异议。被告武汉铁塔厂为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、考勤表，证明原告从2016年9月23日起自行离职未再上班；证据二、续签合同通知，证明2016年10月10日通知续签合同人员名单中有原告，不存在单位主动辞退原告或者不同意续签合同的情形；证据三、武汉铁塔厂员工奖惩暂行规定，证明武汉铁塔厂劳动纪律规定，员工旷工的给予解除劳动合同处理，被告将原告退回并解除劳动关系有规章制度依据。原告付德荣质证认为：对证据一有异议，不能说明问题，被告要我回去我没有上班肯定没有打考勤，对证据二没有见过，没有电话通知我，也没有人通知我，对证据三没有见过。被告思拓公司对被告武汉铁塔厂的证据无异议。经审理查明，思拓公司与武汉铁塔厂系劳务派遣合作关系。2012年11月1日，付德荣与思拓公司签订了期限为2012年11月1日至2014年10月31日的书面劳动合同；2014年，付德荣与思拓公司签订了期限为2014年11月1日至2016年10月31日的书面劳动合同，由思拓公司将付德荣派遣至武汉铁塔厂处工作，从事打磨、钻孔等相关工作。自2016年9月23日起，付德荣再未至武汉铁塔厂处上岗工作，付德荣自述其是因车间向其发放《劳务派遣员工退回申请表》要求其自动离职，其未答应在上面签字。2016年10月26日，武汉铁塔厂向付德荣发放《劳务派遣员工退回申请表》，因付德荣未上班，付德荣所在车间代替付德荣要该表上劳动派遣工明确事项一栏签署“付德荣”名字，武汉铁塔厂在用工单位意见处写明同意并加盖公章，思拓公司在用人单位意见处写明同意并加盖公章。同日，思拓公司向付德荣下达了解除劳动合同通知书，解除的理由为付德荣自2016年9月23日起旷工，一直未上班，严重违反了思拓公司、武汉铁塔厂的劳动纪律。2016年10月30日，付德荣本人签收了解除劳动关系通知书。2012年11月至2014年12月，思拓公司为付德荣缴纳了社会保险，未缴纳2015年1月至双方劳动关系解除期间的社会保险。2015年1月至2016年10月，付德荣自行在个人流动人员专户缴纳了医疗保险。另查明，付德荣离职前工资由思拓公司发放，其离职前12个月的月平均工资为3791.51元。本院认为，原告付德荣与被告思拓公司两次签订的《劳务合同书》，原告付德荣被被告思拓公司派遣至被告武汉铁塔厂上班，劳务合同期限界满期为2016年10月31日。从原告付德荣持有的空白《劳务派遣员工退回申请表》及其陈述，结合被告思拓公司提交的他人代替付德荣签字的《劳务派遣员工退回申请表》，本院认可原告付德荣主张的在合同到期前被告铁塔厂要求其自动离职。依据《中国华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，思拓公司作为劳务派遣单位系付德荣的用人单位，其在劳动合同期限界满前违法解除与付德荣的劳务合同，应当向付德荣赔偿金。原告付德荣主张向其支付30000元的赔偿金未超过法律规定的标准，本院予以支持。关于原告付德荣要求被告思拓公司及武汉铁塔厂向其支付2016年1月至2016年9月的年终奖4000元的请求，本院认为，年终奖的发放属于企业内部管理的自主事项，原告付德荣此项主张没有事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中国华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告武汉思拓人力资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告付德荣支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；二、驳回原告付德荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，本院免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 员  张 冰二〇一七年十一月十日法官助理  曾媛媛书 记 员  刘亚迪