九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0403民初1569、1570号原告(被告)：吴明德。委托诉讼代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201610663849。被告(原告)：九江市鸿博科技发展有限公司，住所地江西省九江市浔阳区浔阳路206号，统一社会信用代码913604030929166729。法定代表人：李臣国，总经理。委托诉讼代理人：潘琳，江西一方天律师事务所律师，执业证号13604201211238524。原告吴明德与被告九江市鸿博科技发展有限公司、原告九江市鸿博科技发展有限公司与被告吴明德劳动争议纠纷两案，本院立案后，依法适用简易程序，将两案合并审理，双方互为原、被告（以下原告(被告)吴明德简称为原告吴明德，被告(原告)九江市鸿博科技发展有限公司简称为被告鸿博公司），公开开庭进行了审理。原告吴明德的委托诉讼代理人杨志强、被告鸿博公司的委托诉讼代理人潘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明德向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿博公司向原告吴明德支付2016年3月17日-2017年1月17日未签订劳动合同的双倍工资28470元(2847元/月×l0个月）；2.判决被告鸿博公司向原告吴明德支付2017年1月份工资2800元；3.判决被告鸿博公司向原告吴明德支付2016年6-9月高温补贴费960元(240元/月×4个月)；4.判决被告鸿博公司向原告吴明德支付2016年2月-2017年1月扣减的工资5156.6元，并支付100%的赔偿金5156.6元；5.判决被告鸿博公司向原告吴明德支付违法解除劳动关系赔偿金5694元(2874元×2)。事实与理由：原告吴明德自2016年中旬到被告鸿博公司处工作，工作任务为铺设电缆，被告鸿博公司承诺工资不少于2800元/月，次月支付。在工作期间原告吴明德时常在工地上怍业，兢兢业业，任劳任怨。被告鸿博公司虽按月计发工资，但未与原告吴明德签订书面劳动合同，还每月无故扣留原告20%的工资。在平时的工作中原告吴明德遵守规定，服从被告鸿博公司管理和调配，末违反单位的规章制度，每月按时上班，几乎月月获得全勤奖，且根据被告鸿博公司的要求周末经常加班，被告鸿博公司也未支付加班费。在2017年1月20日左右，原告吴明德因工作问题与被告鸿博公司发生争执，随后第二天上班时被告鸿博公司拒不让原告吴明德参加工作，通知原告吴明德以后不要来上班，称其已被公司开除，原告吴明德无奈离开。原告吴明德认为，根据《中华人民劳动合同法》的相关规定，用人单位与劳动者签订书面劳动合同，足额支付劳动报酬、福利津贴、保障员工正常劳动权利是用人单位应尽的基本义务。但被告鸿博公司作为用人单位未能履行以上义务，还违法解除与原告吴明德的劳动关系，损害原告吴明德合法权益，造成社会的不安定。原告于2017年3月14日向九江市浔阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委员会于2017年5月4日作出了浔劳人仲字[2017]第04号裁决书，原告不服该裁决，现依据《劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条等相关规定，特诉请法院判准所请。被告鸿博公司辩称，1.被告鸿博公司解除与原告吴明德的劳动关系并不违法，是因为原告吴明德经常无故旷工、迟到、早退，严重违反公司规章制度，公司才合法终止与原告吴明德的劳动关系，不存在支付赔偿金。原告吴明德入职以后，被告鸿博公司为其作了单位员工考勤制度的培训，明确告知单位的规章制度，原告吴明德也知晓单位制度。然而，原告吴明德工作态度比较懒散，经常无故旷工、迟到、早退，公司考虑到招聘人才的困难最初只是对其思想教育，而没有做出进一步的处理，为了留住人才，公司也没有扣发全勤奖等，期望原告吴明德有所改变。但是，原告吴明德依旧我行我素，被告鸿博公司迫于管理需要才依据《劳动合同法》第三十九条的规定合法终止与原告吴明德的劳动关系。2.2017年1月20日被告鸿博公司向原告吴明德通知解除劳动关系后，双方协商了工资及绩效工资数额，达成了口头协议，且已经履行完毕。2017年1月26日，被告鸿博公司与原告吴明德协商合同解除事宜，综合考虑原告吴明德入职后的表现，双方确定绩效工资的比例为10%，共计3013.5元，补发2017年1月工资1007.5元以及下工地的补贴250元，共计4271元，由原告吴明德填写《费用报销单》，经公司法定代表人签字后，被告鸿博公司于当日通过银行转账方式向原告吴明德支付了4271元，原告吴明德也收到该款项，双方间就劳动关系解除事宜已经达成协议并履行完毕。原告吴明德在收到款项后又提起仲裁、诉讼，主张各种费用，毫无诚信可言。3.如前所述，2017年1月工资已经发放给原告吴明德，原告吴明德也已经实际收到。4.高温补贴已经发放了3个月，每个月100元，共计300元。被告鸿博公司与原告吴明德劳动关系已经合法解除，双方也就解除事宜达成口头协议，被告鸿博公司也依照约定支付了绩效工资、补发工资和补贴，被告鸿博公司无须再付任何费用，恳请驳回对被告鸿博公司的起诉。被告鸿博公司向本院提出诉讼请求1.判决被告鸿博公司不应向原告吴明德支付未签订书面劳动合同的双倍工资24491元；2.判决被告鸿博公司不应向原告吴明德补发高温补贴660元。事实与理由：2016年3月原告吴明德到被告鸿博公司处工作，工作初期，原告吴明德表现较好，随着工作的深入，原告吴明德的不良习性逐渐暴露出来，经常无故迟到、早退、旷工，严重违反了公司的规章制度。经过一段时间的考察，被告屡教不改，被告鸿博公司才决定与其终止劳动关系。2017年1月20日，双方就解除劳动关系事宜达成了口头协议，被告鸿博公司向原告吴明德支付了绩效工资等共计4271元，但原告吴明德收到款后又以各种名目要求被告鸿博公司支付各种费用，毫无诚信可言。2017年5月4日，双方间劳动关系一案经浔阳区劳动人事仲裁委员会作出裁决，现被告鸿博公司不服该仲裁裁决，特诉请法院判准所请。原告吴明德辩称，1.被告鸿博公司起诉不实，我方在工作中并无无故迟到、早退、旷工等现象；2.被告鸿博公司拖欠我方的并非绩效工资，而是应发的实际工资；3.被告鸿博公司称双方就解除劳动关系达成一致协议，系虚假事实，并非是口头协议解除，而是公司无故辞退我方，违法解除劳动关系。经审理查明，2016年2月17日，被告鸿博公司招用原告吴明德，安排其从事铺设工地电缆等工作，双方未签订书面劳动合同。2017年1月16日左右，原告吴明德与其上级领导发生矛盾，被告鸿博公司后于2017年1月20日以原告吴明德表现不好为由，告知原告吴明德不用再来上班。2017年1月26日，被告鸿博公司向原告吴明德发放4271元，其中包括2017年1月份工资1257.5元，2016年2月至12月10%的工资3013.5元。2017年3月14日，原告吴明德作为申请人，以被告鸿博公司为被申请人，向九江市浔阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告鸿博公司支付2016年3月17日至2017年1月17日未签订劳动合同双倍工资28470元、2017年1月工资2800元、2016年6月-9月高温补贴960元、2016年2月至2017年1月扣减工资5156.6元、赔偿金5156.6元、违法解除劳动合同的赔偿金5694元。该委于2017年5月4日作出浔劳人仲字【2017】第04号仲裁裁决书，裁决：“一、裁决被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资24491元；二、裁决被申请人向申请人补发高温津贴660元；三、驳回申请人其他诉求。”原、被告均不服该裁决，诉至本院。另查明，被告鸿博公司在发放原告吴明德的工资时，每月均扣除20%，被告鸿博公司发工资的方式为当月10日左右发上月工资。2016年3月至2016年12月，被告鸿博公司向原告吴明德实际发放工资21445.9元，被告鸿博公司每月扣减原告吴明德的项目有“20%工资”、“事假”、“代缴社保”等，其中7至9月每月计有“降温费”项目100元，该项目未作为工资扣减20%。2016年2月，原告吴明德实发工资为820元，扣发205元；2016年3月，原告吴明德的应发工资为2790元，扣发558元，代扣社保185元，事假扣发62元，实发1985元；2016年5月，原告吴明德应发工资为2870元，扣发574元，代扣社保185元，因事假扣发92.5元，实发2018.5元；2016年7月，原告吴明德的应发工资为3030元(含降温费项目100元)，扣发586元，代扣社保185元，实发2259元；2016年8月，原告吴明德的应发工资为3090元(含降温费项目100元)，扣发598元，代扣社保198.76元，实发2224.44元；2016年9月，原告吴明德的应发工资为3050元(含降温费项目100元)，扣发590元，代扣社保198.76元，实发2261.24元。2016年4月，原告吴明德的实发工资为1991元；2016年6月，原告吴明德的实发工资为2111元；2016年10月，原告吴明德的实发工资为2129.24元；2016年11月，原告吴明德的实发工资为2225.24元；2016年12月，原告吴明德的实发工资为2241.24元。再查明，被告鸿博公司建立有《公司员工考勤制度》，规定有公司员工上、下班30分钟以内为迟到或早退，30分钟以上则视为旷工，迟到、早退一次罚款10元，二次罚款20元，以此类推，月累计五次及以上情节严重者，按自动离职处理。被告鸿博公司为原告吴明德办理了参加社会保险手续，并缴费至2017年1月。本院认为，原、被告之间的劳动关系依法建立，原告吴明德依法获取劳动报酬的权利受法律保护。被告鸿博公司将每月已计发给原告吴明德的劳动报酬予以扣留至年底发放，已构成拖欠工资报酬，应予补发。因被告鸿博公司作为用人单位，未能提供完整的工资记录，而原告吴明德所提供的2月、3月份工资单项目、数额均在合理范围，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被告鸿博科技应自行承担举证不利的后果，本院对原告吴明德提供的工资单予以认定，同时认定原告吴明德2016年4月、6月每月被代扣社保185元，2016年10月、11月、12月每月被代扣社保198.76元，按应发工资=(实发工资+代扣社保)÷80%、扣发工资=应发工资×20%计算，认定原告吴明德2016年4月被扣发工资544元，应发工资为2720元；2016年6月被扣发工资574元，应发工资为2870元；2016年10月被扣发工资582元，应发工资为2910元；2016年11月被扣发工资606元，应发工资为3030元；2016年12月被扣发工资610元，应发工资为3050元。以上合计2016年2月至12月期间，原告吴明德被扣发工资6027元，2017年1月被告鸿博公司已补发3013.5元，仍拖欠的3013.5元应予给付原告吴明德。原告吴明德诉请主张的数额与本案证据所反映的情况不符，对此不予认定。原告吴明德诉请主张的拖欠工资补偿金因其未经行政处理程序，本院对此不予支持。按原告吴明德工作了整月的2016年3月至2016年12月统计，在不计入降温费的情况下，原告吴明德的月平均工资为2911元(29110元÷10个月)，原告吴明德在2017年1月被被告鸿博公司解除劳动关系时工作时间过半，被告鸿博公司已给原告吴明德计发工资1257.5元，在计入代扣的社保费用后，与其之前的月平均工资基本相当，原告吴明德关于要求被告鸿博公司继续支付2017年1月工资2800元的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。被告鸿博公司在用工一个月后仍未与原告吴明德签订书面合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，应自用工一个月后即2017年3月17日起逐月支付二倍工资，所支付的二倍工资按其正常劳动所应获得的收入计算，因降温费属特殊情况下工作的补贴费用，具福利性质，对此不纳入应支付二倍工资的范畴。为统计方便，对2016年3月17日起至月底的二倍工资以日工资90元(2790元÷31天)计算14天，为1260元，2017年1月工资按代扣的社保费用为198.76元计应发工资为1456.26元(1257.5元+198.76元)，合计为29036.26元，原告吴明德的诉请数额未超出该标准，故对其该项诉请本院予以支持。被告鸿博公司所提交的证据仅能证明原、被告双方在解除时的工资结算情况，并不足以证明双方关于解除已达成协议。被告鸿博公司所举证据亦不足以证明原告吴明德因违反规章制度而被扣工资的事实，其所提交的考勤表和规章制度的证明目的与此相矛盾，鉴于用人单位系劳动力的管理者，根据《中华人民共和国劳动法》第一条所确立的保护劳动者合法权益的原则和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同……而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任”规定，应由被告鸿博公司承担举证不利的后果，故本院认定被告鸿博公司系违法解除劳动合同关系，根据原告吴明德的工作年限，被告鸿博公司应向原告支付支付二个月月平均工资的经济赔偿。因原告吴明德工作尚未满十二个月，为计算方便，经济赔偿的月平均工资本院采用工作整月的2016年3月至2016年12月期间的工资进行统计为2911元(29110元÷10个月)，原告吴明德该项诉请的赔偿金数额未超出法定标准，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十二条、第五十四条、国家安监总局、卫生部、人社部、全国总工会《关于印发防暑降温措施管理办法的通知》（安监总安健〔2012〕89号）第十七条和江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》(赣人社发[2012]71号)文件规定，原告吴明德作为室外作业劳动者在6月至9月期间每月享有240元总共960元的高温津贴，被告鸿博公司在此期间仅计发了300元，尚有660元应予补发。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第三条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告(原告)九江市鸿博科技发展有限公司在判决生效后五日内向原告(被告)吴明德支付拖欠未付的2016年2月至12月期间工资3013.5元、2016年3月17日起至2017年1月期间未签订书面劳动合同的二倍工资28470元、违法解除劳动关系的赔偿金5694元、2016年6月至9月期间未发放的高温津贴660元，合计37837.5元；二、驳回原告(被告)吴明德的其他诉讼请求；三、驳回被告(原告)九江市鸿博科技发展有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告(原告)九江市鸿博科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  何凡二〇一七年十一月三十日书记员  沈洋