黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终6843号上诉人(原审原告)：李海平，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：唐云���，男，1943年9月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。上诉人（原审被告）：李海生，男，1972年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。上诉人（原审被告）：于淑梅，女，1973年5月1日出生，汉族，农民黑龙江省尚志市*号。委托诉讼代理人：李海生，男，1972年3月25日出生，汉族，农民黑龙江省尚志市*号。被上诉人（原审被告）：安健臣，男，1972年5月19日出生，汉族，农民黑龙江省五常市岗屯。委托诉讼代理人：张春鹏，黑龙江鹏龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚志市老街基乡龙王庙村村民委员会，住所地尚志市老街基乡龙王庙村。法定代表人：郭洪友，村委会主任。原审第三人：李秀华，女，1969年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市老街基乡���王庙村万发屯7号。上诉人李海平、李海生、于淑梅因与被上诉人尚志市老街基乡龙王庙村村民委员会（以下简称龙王庙村委会）、安健臣、于淑梅，原审第三人李秀华农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2016）黑0183民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海平、李海生、于淑梅，被上诉人安健臣到庭参加诉讼。被上诉人龙王庙村委会、原审第三人李秀华经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。李海平、李海生、于淑梅上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李海平一审诉讼请求，将诉争应分责任水田27大亩返还李海平；2、一、二审案件受理费均有安健臣承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，采信证据瑕疵，适用法律错误。1、一审采���的李海平1998年《土地台账》不能与原始台账核对。《土地台账》内27亩耕地具体地块、位置、坐落于当时分地人杜万山、陈凤山指认地块座落不一致，与2015年5月7日尚志市人民法院《现场勘查笔录》不一致。不应当予以采信。2.安健臣实际耕种的25.9亩土地源于龙王庙村三队农民李宝忠，认定李宝忠到一队开小块地25.9亩是编造的。现有证据可以证明李秀华与龙王庙村委会恶意串通伪造土地台账。二、一审程序违法。本案属于必须依行政诉讼案件结果为依据，而行政诉讼案件现中止诉讼，尚未审理终结，故本案应中止诉讼，不能作出实体判决。三、原审判决依据村委会自行制作的《土地台帐》认定李海生三块地共计27大亩，但却找不到具体地块、位置、座落。却保护不是本集体成员外来户安健臣耕种土地，严重不公正。李海平、李海生、于淑梅的证据足以推翻一审判��，请二审法院全面审理，依法裁判。安健臣辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、李海平等人的上诉理由依法不能成立。首先，上诉主张一审判决认定事实错误，采信证据瑕疵，适用法律错误，此三点理由均不能成立。李海平没有证据证明李海生把土地转让给安健臣，依法应当驳回其诉讼请求。其次，上诉主张本案应以行政诉讼结果为依据不能成立。1、该主张自相矛盾，如果李海平认为行政诉讼可以处理本案，就没有起诉的必要；2、本案并不需要以行政诉讼结果为依据。两个案件性质不同，当事人主张不同。3、李海平1998年承包合同中的地块与安健臣的地根本不是同一块地。再次，李海平等主张一审判决偏离司法公正，越走越远，依法不能成立。一审系经过三次开庭审理，充分核实双方的主张和证据，才做出的判决，驳回李海平的诉讼请求是非常公正的。三、李海平两次主张自相矛盾，且没有事实依据。李海平在原审起诉状中诉称，村委会收回李海平的土地又发包给安健臣。而本次重审中，李海平又主张李海生、于淑梅夫妇未经李海平同意，擅自把地转给安健臣，相互矛盾，没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙王庙村委会提交书面答辩状称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，审理结果正确，依法应予维持；二、李海平、李海生、于淑梅提出的上诉请求及理由没有事实和法律根据，不能成立。上诉状中提出的三项上诉理由，与原审法院依据各方当事人举证所查明的事实不一致。且李海平等提出的上诉意见，仅是依据其提供的与案件无关联性的书证、内容含糊不清的证人证言等，不具备证据的真实性、合法��、关联性要求，不能否定一审判决的正确结论。原审第三人李秀华述称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持原判。二、李海平、李海生等谎话连篇，编造各种起诉理由，浪费司法资源，严重侵犯了李秀华的合法权益。三、李海平起诉主张的1998年2月15日承包地也与李秀华没有任何关系，和李秀华的地根本不是同一块地。四、李秀华承包地已于2009年转包给安健臣耕种了，李秀华承包地有国家直补，有直补存折，可以证明李秀华的地与李海平没有关系。请求依法驳回上诉，维持原判。李海平向一审法院起诉请求：1、龙王庙村委会、安健臣返还李海平1998年2月15日第二轮承包水田27亩地，并赔偿2001年至2014年土地流转损失264600元；2、案件受理费由安健臣承担。一审法院认定事实：李海生与于淑梅、李海平系兄嫂关系。1998年2月15日，李海平与龙王庙村委员会签订了27亩土地承包合同，其中水田10亩、旱田17亩，合计27亩土地，承包期至2028年1月1日。土地台账载明：户主李海平，分地人口两人，队别一队，编号14180122，地块名称、亩数及四邻为，屯北旱田6.8亩，东邻王柏松、西邻吴任章；房后水田10亩，东邻张仁，西邻薛贵；屯北旱田10.2亩，东邻张仁，西邻吴任华。安健臣现耕种的水田地位与龙王庙村一队七道壕东西壕壕南，面积为25.9大亩整块水田地，四邻为东至李长清，西至周传林，南至柳云国，北至王国华。龙王庙村委会农户承包耕地台账编页38标明李宝忠屯北25.9亩水亩土地于2009年转给李秀华，李宝忠现已死亡。2005年4月，李海生曾以安健臣耕种的土地系其承包地，龙王庙村委会强行收回抵债，而向老街基乡政府上访索要该地。因其主张与事实不符，老街���乡政府作出处理决定书，对其主张位于支持。李海生对此提出行政复议，尚志市政府作出尚政复决（2005）7号《行政复议决定书》维持了老街基乡政府的处理决定。李海生不符，于2005年9月向一审法院提出行政诉讼。2006年3月12日，李海生向一审法院提出中止申请至今。一审法院认为，李海平虽与龙王庙村委会签订了土地承包合同，但该合同及台账所记载的地块与安健臣现耕种的整块水田地的面积、位置及四邻均不一致。李海平举示的证据均不能正式其签订的土地承包合同及台账所记载的地块与安健臣现耕种的整块水田地位同一块地，亦无证据证明其承包的三块地如何变成一块水田地，现龙王庙村委会及第三人李秀华均予以否认。李海生曾以本案争议地块系其承包地被村委会强行收回抵债，于2005年以上方行使向龙王庙村委会及老街基乡政府主张权利，后向一审法院��起行政诉讼，并申请中止诉讼至今。李海生的诉讼主张及本案中的抗辩意见与李海平的诉讼主张相矛盾。故对李海平的诉讼主张不予确认。判决：驳回李海平的诉讼请求。案件受理费5269由李海平负担100元，其余5169元退回李海平。二审中，当事人没有提交新证。对一审查明相关事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，李海平主张安健臣、龙王庙村委会侵犯了其土地承包经营权，应当就安健臣���耕种的土地系其二轮承包的土地、龙王庙村委会违法收回李海平的承包地并另行发包给安健臣等承担举证责任。关于安健臣所耕种的土地与李海平所承包的土地是否同一块地的问题。该问题是本案的核心问题，诉讼中，李海生提供的（98）第122号《土地承包合同书（正本）》显示，李海生承包的土地共计27亩（旱田17亩、水田10亩），且村委会出具的《农户承包经营耕地台帐》亦显示，李海平承包地共三块，四邻分别为：屯北旱田6.8亩，东邻王柏松、西邻吴任章；房后水田10亩，东邻张仁，西邻薛贵；屯北旱田10.2亩，东邻张仁，西邻吴任华。而村委会证明安健臣现耕种的水田地位与龙王庙村一队七道壕东西壕壕南，面积为25.9大亩整块水田地，四邻为东至李长清，西至周传林，南至柳云国，北至王国华。从现有证据看，两块地并非同一块土地，李海平虽称村委会台帐不是原始台帐，而且其承包地已经改良为一块水田地，但是并未对此举示充分的证据加以证明。诉讼中，李海平、李海生举示了证人证言以及一审法院现场勘验草图，拟证明两块地的四至相同，系同一块土地，但土地的测量和范围确认应当由专业部门进行认定，李海平据以主张的证明证明力不足，不能证明其待证事实。原一审中，法院释明李海平是否申请国土资源局进行土地测绘，李海平虽然同意申请，但后又因费用原因撤回申请，导致诉争两块土地的四至范围是否相同无法认定，对此，应当由李海平承担举证不能的不利后果。本次审理中，李海平称其就该土地使用权争议曾要求村委会、经管站处理解决，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议应当由人民政府处理，李海平若认为其与安健臣在土地使用权上存在争���，需要对双方承包、耕种的土地四至界限予以确认，应当由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在此之前，人民法院不能就双方的土地使用权争议径行评判。关于龙王庙村委会是否违法收回李海平的承包地并另行发包给安健臣的问题。诉讼中，李海平的哥哥李海平虽称，龙王庙村委会因李海生欠村里贷款，将27亩承包地收回，以地抵债，并将该地转包给安健臣耕种，但其诉讼中举示的《龙王庙村只有资金有偿使用收款凭证》仅能证明双方之间的款项往来，单凭此证无法认定村委会实施了收回承包地的行为，且亦无证据证明龙王庙村委会将李海平承包的土地又与安健臣签订了土地承包合同。龙王庙村民李秀华诉讼中证明安健臣所耕种的土地系由其转包的，龙王庙村委会对此亦予以认可。故李海平的该项主张，事实依据不足，不予支持。另，李海生于2005年就村委会收回土地问题向乡政府上访，并对政府处理意见不服另案提起行政诉讼，因该案现中止诉讼，故对于村委会是否违法收回土地，以及收回的是李海生还是李海平的土地等问题，尚无定论。现李海生、李海平仍以此为由主张民事权益，法律和事实依据均不足，本院不予支持。综上所述，李海平、李海生、于淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李海平、李海生、于淑梅各负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓波审 判 员 张 宇审 判 员 毛保森法官助理 王梦薇二〇���七年十一月二十日书 记 员 张春天