辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初5497号原告：张松林，。被告：张猛。（未到庭）被告：李琳。（未到庭）被告：于进河。被告：辽宁辉山乳业集团（沈阳）有限公司，统一社会信用代码：912101000507928788。法定代表人：杨凯，系该公司董事长。委托代理人：何青霖。原告张松林诉被告张猛、李琳、于进河、辽宁辉山乳业集团（沈阳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松林、被告于进河、被告辽宁辉山乳业集团（沈阳）有限公司委托代理人刘青霖均到庭参加诉讼，被告张猛、李琳经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告张猛、辽宁辉山乳业集团（沈阳）有限公司给付煤款84万元及利息（自2016年4月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求法院判令被告于进河对上述欠款本金、利息承担连带偿还责任；诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年1月25日至2016年3月19日期间，原告通过被告张猛向辽宁辉山乳业集团（沈阳）有限公司送采暖煤1953吨，单价每吨430元，煤款84万元。由于进河担保，约定2016年4月30日由辽宁辉山乳业集团（沈阳）有限公司付张猛煤款84万元，张猛再将84万元煤款付给原告。原告已将送货凭证于2016年4月28日交至辽宁辉山乳业集团（沈阳）有限公司牧业公司采购部工作人员处。现付款期限已过，被告未履行付款义务，被告李琳与被告张猛系夫妻关系，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张猛、李琳未到庭，未答辩。被告于进河辩称，原告起诉状中起诉的供煤一事属实，但是对于原告主张的煤款，我不同意承担责任。被告辽宁辉山乳业集团（沈阳）有限公司辩称，原告与被告之间并未签订买卖合同，没有存在合同关系，被告也没有直接向原告采购煤，因此，我单位作为被告，主体资格不适格，不应承担本案的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、情况说明、收条、债权转让协议书、视听资料以及原、被告陈述等证据已经当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明，2017年1月16日，原告张松林作为债权人或代理人、被告张猛作为欠款人，被告于进河作为担保人在内容为“今欠张寒林依据铁岭大发煤炭有限公司与辉山乳业集团签订的供煤合同内容，为我（铁岭大发煤炭有限公司）向辉山乳业下属农场送取暖煤壹仟玖佰伍拾叁吨（1953吨）单价430元/吨，价值捌拾肆万圆（84万）人民币。注：1、合同内容由张猛提供，即，价格430元/吨，还期为三个月付款，即2016年4月30日前还款。2、送煤时期：2016年1月至2016年三月。3、2016年4月28日由张松林将所送煤的入库单和检斤票送至辉山乳业。”的欠条上签字。2017年1月18日，案外人张寒林出具情况说明一份，内容为：在2016年1月至3月间，我代为胞弟“张松林”为张猛经营的铁岭大发煤炭经销公司向辉山乳业集团牧业公司下辖的20余家牧场购送取暖煤1953吨，煤款84万元，在此过程中由我全程购煤送煤，而购煤款由我胞弟张松林支付，故此煤款的实际权力所有人是张松林，我只是代办人。所以在欠条中开头出现张寒林，而在债权人栏中出现张松林的情况。特此说明。2017年3月6日在某办公室，原告张松林、被告张猛、案外人宁宗志、张乐福协商张猛与辉山牧业公司结算问题，并当天打印了《债权转让协议书》，由张松林、张猛签字，该《债权转让协议书》的内容为：张松林在2016年1月25日-2016年1月19日代张猛向辉山牛场送取暖用煤1953吨，合计金额84万元。约定在2016年4月30日结清货款。此款现由于各种原因至今没有支付。经协商，张猛同意从辉山牧业公司欠款中，优先支付张松林的欠款（84万元）。约定辉山牧业公司在结张猛的煤款时，双方到场，由张猛提供办款手续。此协议书内容不代替张猛和张松林的债务转移和解除。2016年4月28日，案外人宁宗志出具收条一份，内容为2016年4月28日、张松林送来铁岭途顺公司（2015-2016煤炭采购合同的牛场检斤单和入库单各50张，合计吨数：1918.24吨）。收条中记载宁宗志为辉山牧业采购部。2017年3月、4月间，原告张松林与案外人宁宗志多次通话确认张松林送的煤是张猛以铁岭途顺商贸有限公司签订的合同，办理结款需要张猛与张松林同时到场，并带相关手续和发票。2017年4月12日原告与被告张猛通话，被告张猛自述2017年4月20日前给原告张松林办完。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，被告张猛在原告处购煤，双方形成买卖合同，该合同合法有效。原告履行供货义务后，被告张猛未及时给付原告货款，属违约行为。现原告要求被告张猛给付尚欠货款，担保人于进河承担连带保证责任，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于给付货款的数额问题，根据2017年1月16日欠条记载，货款价值为840000元，被告张猛、李琳经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利，被告于进河对于该欠条的真实性、合法性均予以认可，故对于欠条的真实性、合法性，本院予以采信，被告张猛应给付购煤款的金额为840000元。关于原告要求被告支付逾期付款利息（从2016年4月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）问题，根据欠条记载，被告张猛应于2016年4月30日前支付货款，但被告逾期付款，故其应承担赔偿原告利息损失的责任，但利息的计算期限应自2016年5月1日起算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于被告李琳是否应承担责任问题。被告李琳与被告张猛系夫妻关系，原告要求被告李琳承担责任，应系基于本案所涉购煤款属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，因基于夫妻共同生活而产生的债务应属夫妻共同债务，而本案中原告主张的债权系被告张猛在经营过程中所产生的，并非是被告夫妻为了维持正常的家庭生活、家庭支出所负的债务，不宜认定为夫妻共同债务，故对于原告张松林该项主张，本院不予支持。关于被告辽宁辉山乳业集团（沈阳）有限公司是否应承担责任问题，原告张松林与被告张猛建立买卖煤炭的合同关系，张松林依据被告张猛的指示送煤，现有证据无法证明原告所送的煤炭系由被告辽宁辉山乳业集团（沈阳）有限公司收取，且在《债权转让协议书》中记载张猛同意从辉山牧业公司欠款中优先支付张松林欠款，而辉山牧业公司与被告辽宁辉山乳业集团（沈阳）有限公司系独立的法人单位，根据原告提供的证据以及合同相对性原则，原告要求被告辽宁辉山乳业集团（沈阳）有限公司承担给付煤款的责任没有事实和法律依据，故对于原告该主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张猛于本判决生效之日起三十日内给付原告张松林煤款840000元;二、被告张猛于本判决生效之日起三十日内给付原告张松林煤款840000元的利息（自2016年5月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）;三、被告于进河对上述煤款及利息承担连带给付责任;四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元、保全费5000元（原告已预交），由被告张猛负担，被告于进河承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  年芳芳代理审判员  杨 婧人民陪审员  童艳雪二０一七年十一月九日书 记 员  张 程