北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初46568号原告：北京华大基业房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼B-209。法定代表人：徐华东，总经理。委托代理人：韩小东，男，该公司法务经理，住北京市朝阳区安立路30号仰山公园5号楼。被告：高翔宇，男，1972年11月30日出生，汉族，中关村发展集团股份有限公司员工，住址及户籍所在地北京市海淀区中关村北一条2楼204号。原告北京华大基业房地产开发有限责任公司（以下简称华大基业公司）与被告高翔宇劳动争议一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华大基业公司之委托代理人韩小东与被告高翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华大基业公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付高翔宇：1、2015年8月份年终奖15666.67元及2016年2月26日至2016年7月7日期间年终奖67708.81元；2、解除劳动关系经济补偿金17908.05元。诉讼费由高翔宇承担。事实与理由：高翔宇主张的期间并没有实际提供劳动，不符合支付年终奖的条件，我公司没有支付年终奖的义务。2015年8月4日，高翔宇入职我公司，当月28日，因高翔宇在试用期间不能很快进入工作状态等，我公司试图劝退高翔宇并协商解除劳动合同，但高翔宇在未置可否的情况下，径直于2015年8月29日不再到我公司处上班。双方签订的聘任协议书有关于岗位年终奖金的约定。高翔宇在职期间已经不符合公司的录用条件，在2015年8月28日之后始终未向我公司提供劳动。年终奖是劳动者工资的一部分，法院已经就高翔宇工作问题做出终审判决解决，高翔宇再次提起要求我公司支付年终奖，违反一事不再理原则。2015年8月29日高翔宇主动不再来我公司上班，其在2016年2月26日向我公司送达提供劳动条件函件已经有半年之久，仲裁裁决我公司支付解除劳动合同经济补偿金，没有事实与法律依据。高翔宇辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意华大基业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高翔宇于2015年8月4日入职华大基业公司担任营销总监，双方签订的《劳动合同书》约定试用期为3个月；高翔宇每月基本工资9360元，绩效工资6240元，岗位工资10400元，试用期按80%支付工资；年终奖188000元。华大基业公司每月6日以银行转账形式支付上一个自然月工资。高翔宇主张其工作至2015年11月6日，2015年11月5日华大基业公司以没有编制为由与其解除劳动合同，此后不再提供劳动条件，系违法解除，双方劳动关系应存续；华大基业公司对此不予认可，该公司主张高翔宇工作至2015年8月28日，因高翔宇在试用期内不能胜任工作被该公司劝退，此后高翔宇不再出勤。高翔宇曾于2016年2月26日、2016年6月17日两次向华大基业公司发出书面催告函，要求华大基业公司支付工资、提供劳动条件，华大基业公司未予回复。2016年7月8日高翔宇以华大基业公司未及时足额支付工资、未提供劳动条件为由提出解除劳动关系。另，华大基业公司认可从未通知高翔宇返岗。高翔宇曾以要求确认与华大基业公司于2015年8月4日至2015年11月6日期间存在劳动关系，要求华大基业公司支付2015年9月、10月期间工资为由向向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2016年1月11日作出京海劳人仲字[2016]第845号裁决书，裁决如下：一、确认高翔宇与华大基业公司于2015年8月4日至2015年11月6日期间存在劳动关系；二、驳回高翔宇的其他仲裁请求。高翔宇不服裁决结果，于法定期间内向本院提起诉讼，本院于2016年5月26日做出（2016）京0108民初4960号民事判决书，判决：一、确认高翔宇与华大基业公司自2015年8月4日至2015年11月6日期间存在劳动关系；二、驳回高翔宇的其他诉讼请求。高翔宇与华大基业公司均未提出上诉，该判决已生效。另，高翔宇曾于该案中主张工作至2015年11月5日。高翔宇以要求华大基业公司支付工资、生活费、未提前三十日通知解除劳动合同一个月工资补偿等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2016]第11609号仲裁裁决书，裁决：一、确认高翔宇与华大基业公司于2015年11月7日至2016年7月7日期间存在劳动关系；二、华大基业公司于本裁决生效之日起十日内，支付高翔宇2015年9月1日至2015年10月31日期间的生活费2408元；三、驳回高翔宇的其他仲裁请求。华大基业公司与高翔宇均不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼，本院于2017年1月9日作出（2016）京0108民初37201号民事判决书，判决：一、确认高翔宇与华大基业公司自2015年11月7日至2016年7月7日期间存在劳动关系；二、华大基业公司于本判决生效后七日内支付高翔宇2015年11月6日至2016年2月25日期间生活费4414.67元；三、华大基业公司于本判决生效后七日内支付高翔宇2016年2月26日至2016年7月7日期间工资112367.82元；四、华大基业公司无需支付高翔宇2015年9月1日至2015年10月31日期间生活费2408元；五、驳回高翔宇的其他诉讼请求。华大基业公司不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2017）京01民终2658号民事判决书，驳回华大基业公司上诉，维持原判。现高翔宇以要求华大基业公司支付年终奖金、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第6491号裁决书，裁决：1、华大基业公司自本裁决书生效之日起十日内，支付高翔宇2015年8月份年终奖15666.67元及2016年2月26日至2017年7月7日期间年终奖67708.81元；2、华大基业公司自本裁决书生效之日起十日内，支付高翔宇解除劳动关系经济补偿金17908.05元；3、驳回高翔宇的其他仲裁请求。华大基业公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为，高翔宇与华大基业公司因工资、解除劳动合同等纠纷多次发生争议，虽华大基业公司主张高翔宇工作至2015年8月28日，因高翔宇在试用期内不能胜任工作被该公司劝退，但经本院作出的（2016）京0108民初4960号民事判决书已确认确认双方2015年8月4日至2015年11月6日存在劳动关系，华大基业公司亦未在法定期限内提出上诉，现该判决书已发生法律效力，故本院对华大基业公司上述主张不予采信。华大基业公司作为负有管理责任的用人单位未能在前述民事判决书发生法律效力后及时通知高翔宇返岗，确属怠于履行用工管理之行为。加之，高翔宇曾于2016年2月26日向华大基业公司发出书面催告函，要求华大基业公司支付工资、提供劳动条件，华大基业公司未予回复，故高翔宇未能提供劳动之过错责任应由华大基业公司承担。虽华大基业公司主张年终奖金属于工资组成部分，然而双方前案纠纷中未就年终奖金一节作出处理，故本院对于华大基业公司所持年终奖金之诉请属于一事不再理范畴的抗辩理由不予采信。综上，高翔宇要求华大基业公司支付2015年8月及2016年2月26日至2016年7月7日期间年终奖金，并无不当之处。经核算，华大基业公司应向高翔宇支付2015年8月年终奖金14946.36元及2016年2月26日至2016年7月7日期间年终奖金67708.81元。就解除劳动关系经济补偿金一节，已发生法律效力的（2016）京0108民初37201号民事判决书确认高翔宇与华大基业公司自2015年11月7日至2016年7月7日期间存在劳动关系。高翔宇亦于2016年2月26日、2016年6月17日两次向华大基业公司发出书面催告函要求该公司提供劳动条件、支付工资。现高翔宇于2016年7月7日以华大基业公司不提供劳动条件为由与该公司解除劳动关系，华大基业公司应向高翔宇支付解除劳动关系经济补偿金17491.27元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、华大基业公司于本判决书生效之日起七日内支付高翔宇2015年8月年终奖金14946.36元及2016年2月26日至2016年7月7日期间年终奖金67708.81元；二、华大基业公司于本判决书生效之日起七日内支付高翔宇解除劳动关系经济补偿金17491.27元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由华大基业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇一七年十一月三日书记员  乔乔