吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2969号上诉人（原审原告）：张晓，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：占玉娟，吉林衡久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立海，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：许长林，吉林证剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雅忠（系张立海的父亲），住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：袁忠美（系张立海的弟媳），住吉林省吉林市。上诉人张晓因与被上诉人张立海、张雅忠、袁忠美建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晓及其委托诉讼代理人占玉娟，被上诉人张立海的委托诉讼代理人许长林、被上诉人张雅忠到庭参加诉讼，被上诉人袁忠美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张晓上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张晓的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定张晓与张立海之间存在建设工程施工合同关系，且张立海拖欠张晓工程款未予支付的事实，因此张立海应当支付工程款。二、张晓提交的“收条”中写明“15年2月18日49260（元）付5000（元），余款44260（元）内容”，袁忠美在“44260（元）”的后方和落款日期的上方进行签字，表明其对欠款数额是认可的，该证据完全能够证明最终拖欠工程款44260元。三、即便张晓提交的附表无相对方签字确认，不能认定涉案工程的总价款，也可以通过鉴定方式确定张晓施工的工程量和工程造价，进而确定拖欠的工程款数额。一审法院对相关事实未予查清，导致判决结果错误。二审期间，张晓明确表示放弃要求张立海给付逾期利息及要求张雅忠和袁忠美承担连带责任的诉讼请求。张立海辩称，一、一审法院虽然认定张晓与张立海之间存在建设工程施工合同关系，确认尚有部分工程款未予支付，但对宋文有是否已经将工程款支付及支付数额并未明确。在张晓提交的“收条”中，余款的数额是张晓单方面书写的，没有张立海签字认可，是张晓单方面的意思表示，对张立海没有约束力。袁忠美不是合同的相对人，其只是代宋文有转交部分工程款，与决算及工程款是否支付没有任何关系。因此，其签字与否，与本案无关，且没有任何效力。二、张晓提供的对账单没有相对方的签字予以认可，不具有真实性和合法性，也是张晓单方面的意思表示，对任何人都没有约束力。三、无法通过司法鉴定确定欠付张晓工程款的主体及数额。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审法院应驳回上诉，维持原判。张雅忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。袁忠美提交书面答辩意见辩称，袁忠美在大庆给宋文有干活，宋文有欠袁忠美工钱，袁忠美向宋文有索要时，其没有给付，承诺过段时间再给付，还委托袁忠美向张晓转交5000元人工费。因为宋文有欠袁忠美的工钱多，宋文有说现在没有，袁忠美只好按宋文有说的办。张晓向一审法院起诉请求：1.判令张立海给付工资款44260元及利息6639元，合计50899元；2.判令张雅忠、袁忠美承担连带给付责任。一审法院认定事实：2011年张晓从张立海处清包（负责人工、机械）了吉林市丰满区四合田园工地、大庆市120万吨项目工地的打地坪及部分零活，上述工程均于2011年完工。张雅忠系张立海父亲，其在吉林市丰满区四合田园工地、大庆市120万吨项目工地负责现场管理。2012年1月19日，张雅忠给付张晓工程款8万元，并为张晓出具证明一张。该证明名头为“收据”，内容为“张丽海给张晓借工资款捌万元正，余款来年验收结清。特此证明”，落款为“张亚忠”。2015年2月18日，张立海的弟媳袁忠美给付张晓工程款5000元。张晓在张雅忠出具的证明上填写“15年2月18日49260（元）付5000（元），余款44260（元）”，袁忠美在“余额44260（元）”后面书写“（袁）代”。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张晓主张其系从张立海处清包的工程，虽张立海、张雅忠、袁忠美予以否认，并抗辩称工程是宋文有承包的，张晓与张立海没有任何关系，已付的工程款8.5万元也是宋文有给付的。因宋文有已于2016年去世，在没有其他证据佐证的情况下，无法确认已付的工程款是宋文有给付的。关于张晓与张立海之间是否存在建设工程施工合同，张晓提交了张雅忠出具的证明，从证明内容看，张立海与张晓之间确实存在建设工程施工合同关系，且已付的8万元系张立海给付张晓的，结合张晓提交的其他证据，能够认定张晓与张立海之间存在建设工程施工合同关系，且张立海尚欠一部分工程款未予给付。故对张立海、张雅忠、袁忠美的抗辩不予采信，张立海应承担给付张晓工程款的责任。根据合同的相对性，对张晓要求张雅忠、袁忠美承担连带给付责任的诉请，一审法院不予支持。因张晓、张立海未约定付款期限，张晓可以随时向张立海主张工程款，故张晓本次诉讼未超过诉讼时效。关于拖欠的工程款数额，因张晓提供的对账单没有张立海或对账人的签字，无法确认真实性，而袁忠美在“余额44260”后签名也不能视为张立海对该数额的认可，故现有证据不足以确认拖欠工程款的具体数额。综上所述，张晓未能举证证实拖欠工程款的具体数额为多少，一审法院对张晓的诉请无法支持，张晓可在取得充分证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张晓的诉讼请求。案件受理费537元，已减半收取，由张晓负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明：张晓承包张立海发包的吉林市丰满区四合田园项目、大庆市120万吨项目地坪及零星工程，其中吉林市丰满区四合田园工程应付工程款145960元，大庆市120万吨项目工程应付工程款99300元，两项合计245260元。截至2012年1月19日前，张立海支付工程款11.3万元，欠付132260元。2012年1月19日张雅忠代张立海支付8万元，同时张晓同意承担施工期间伙食费3000元。2015年2月18日，张立海的弟媳袁忠美代张立海支付5000元。截至目前，张立海尚欠张晓工程款44260元。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，张雅忠对张晓提交的签有“张亚忠”名字的收据的真实性提出异议，并在一审诉讼中申请对收据中相关内容是否由其书写进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。结合袁忠美自认该收据中“（袁）代”文字系其书写以及张雅忠、张立海、袁忠美之间的身份关系，一审判决认定该收据的相关内容系张雅忠书写正确。虽然张雅忠在上述收据中书写的“张丽海”与张立海名字并不完全一致，但“丽”与“立”的读音相同，且在现实生活中确实存在将名字中的某个字书写成别字（音同字不同）的现象，同时结合张立海在大庆市和丰满四合田园小区承包相关工程及张雅忠协助其管理工程的事实，一审判决认定该收据中的“张丽海”即为张立海正确。张雅忠系张立海父亲且协助张立海管理相关工程，其出具的收据，应当系代理张立海向张晓出具。张雅忠在上述收据中明确写明系张立海向张晓给付8万元工程款，并未体现此款与宋文有具有何种关联，结合张晓一审时申请出庭作证的证人证言，能够证明张晓与张立海成立了建设工程施工合同关系，一审判决认定该事实正确。因张晓不具有建筑施工企业资质，其与张立海订立的建设工程施工合同无效。上述收据中载明“余款来年验收结清”的内容，表明张雅忠出具该收据时张立海尚欠付张晓工程款。张晓主要是承包涉案工程的劳务，根据日常生活经验，在其施工完毕后，双方应当进行结算。因此可以推定在张雅忠向张晓出具收据时，张立海与张晓对工程价款已经进行结算。换言之，上述收据中的“余款”应当是确定的。张立海作为发包方，其应当知晓拖欠张晓工程款的具体数额，但未能陈述清楚，有悖生活常理。张晓为证明其主张的欠付工程款数额，除提交上述收据外，还提交了对账单及其与张雅忠等人的谈话录音。袁忠美于2015年2月18日给付张晓5000元工程款时，在上述收据的尾部签署“（袁）代”的字样，虽未明确写明系代理谁向张晓给付相关款项，但因该收据系张雅忠代理张立海向张晓出具，故应认定其系代理张立海给付的工程款。张立海、张雅忠及袁忠美主张袁忠美系代理宋文有向张晓给付工程款的证据不足，本院不予支持。上述收据的下半部分写有“49260（元），15年2月18日付5000（元），余额44260（元）”的内容，虽然该内容系张晓书写，但袁忠美除签署“（袁）代”及落款日期外，未再书写其他内容，表明其在签字时对张晓书写的内容应当是知晓的。张晓提交的对账单中明确记载涉案工程款的具体项目、每个项目的具体工程款数额以及已经支付和未支付的工程款数额。张晓主张该对账单系其与张立海对账后形成，符合常理。该对账单显示，张立海欠付工程款的数额为49260元，与张雅忠出具且有袁忠美签字的收据记载的数额一致。张雅忠在与张晓等人谈话时，表示张立海欠付张晓4万多元工程款。上述三份证据，能够相互印证，已经达到高度概然性的证明标准，本院予以采信并认定张立海欠付张晓工程款44260元。张雅忠向张晓出具的收据中并未明确给付剩余工程款的具体期限，且张晓提供的其与张雅忠等人谈话录音能够证明其一直在向张立海主张权利，故张晓提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间。涉案工程已实际交付使用，张晓要求张立海给付拖欠的工程款，符合法律规定，本院予以支持。张晓在二审期间明确表示放弃要求张立海给付逾期利息及要求张雅忠和袁忠美承担连带责任的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。综上所述，张晓的上诉请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初823号民事判决；二、张立海于本判决生效之日起立即给付张晓欠付工程款44260元；三、驳回张晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费1610元，由张立海负担1400元，由张晓负担210元。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  潘军宁代理审判员  周梁玉二〇一七年十一月十七日书 记 员  姜 超