广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2782号上诉人（原审被告）：张增军，男，1977年5月18日出生，汉族，住湖南省新宁县，委托代理人：欧敬新，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州九鼎饲料科技有限公司，住所地：广东省博罗县泰美镇板桥工业区。法定代表人杨林。委托代理人：张秀武，系广东法村律师事务所律师。上诉人张增军因与被上诉人张秀武买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人欧敬新、被上诉人委托代理人张秀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张增军上诉请求：一、撤销博罗县人民法院(2017)粤1322民初99号民事判决书；二、依法将本案发回博罗县人民法院重审或直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审违法缺席判决，严重违反法定程序，应将本案发回博罗县人民法院重审。一审法院在2017年1月17日签发传票送达给上诉人，指定开庭时间为2017年3月7日，但一审法院未在2017年3月7日开庭。开庭改期后，一审法院在未依法通知上诉人的情况下于2017年3月14日开庭审理本案，致使上诉人无法参加庭审。一审法院严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条应当在开庭三日前通知当事人的规定。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、一审法院认定事实错误。（一）有上诉人签字的《湖南九鼎科技（集团）有限公司承诺书》与本案没有任何关系。被上诉人为惠州九鼎饲料科技有限公司，而非湖南九鼎科技(集团)有限公司，上诉人没有向被上诉人作出任何承诺。对于该份《湖南九鼎科技(集团)有限公司承诺书》，一审法院在如此明显的主体不一致情况下，认定上诉人与被上诉人签订了承诺书并据此认定被上诉人对客户所赊欠的资金承担连带担保责任，是极其错误的。（二）本案实际欠款人为王凯、王伟等客户，而非上诉人。l、涉案买卖合同的买方为王凯、王伟等人，卖方为被上诉人。上诉人只是被上诉人一方的业务员，不是合同当事人，不应承担合同责任。一审法院在已经查明上诉人是被上诉人的员工，不是买卖合同的买方情况下，仍然罔顾这一事实，错误认定上诉人拖欠被上诉人货款。2、上诉人作为被上诉人的员工，与被上诉人之间是为劳动关系、委托代理关系，上诉人推广、销售公司的产品是履行职务的行为，上诉人履行职务所产生的相应法律后果，应由被上诉人承担。但一审法院却明显忽略上述事实，也忽略了涉案的货款自始至终都是由客户直接打到被上诉人的公司账号上、上诉人并不收取客户所支付的货款等事实，认定上诉人为欠款人并承担支付货款的义务是完全错误的。3、上诉人签署的欠条只是表象，上诉人与被上诉人之间并没有实际的货物买卖关系、也没有借贷关系、更没有担保关系，被上诉人提供的证据不能证明其与上诉人之间实际产生了相应的欠款，应承担举证不能的不利后果。鉴于欠条的签署没有事实基础，一审法院认定上诉人欠被上诉人货款没有事实和法律依据，是极其错误的。综上所述，一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序，应将本案发回博罗县人民法院重审。上诉人与被上诉人之间是劳动关系、委托代理关系，但明显不存在买卖合同关系，且《湖南九鼎科技(集团)有限公司承诺书》与本案没有关联，根本不能证明上诉人需要承担保证责任。据此，上诉人无须承担任何责任。一审法院在错误认定法律关系的基础上，错误认定事实，进而作出错误判决。上诉人请求贵院依法将本案发回重审，或在查明案件事实的基础上，直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。补充：1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，在被上诉人提交的答辩状中也再一次确认。本案的实际欠款人是王凯、王伟等客服，不是上诉人所欠，上诉人之所以签了欠条是因为被上诉人胁迫上诉人不签欠条就不发工资，即便现在已经签了欠条到现在上诉人也克扣上诉人六万左右的工作还没有付清。原因只有一个，被上诉人将不能收回货款的风险转嫁到无辜的业务员身上。2、根据担保法规定，没有约定保证期间的保证期间为主债务履行届满之日起六个月，保证期间是除至期间。具体到本案2016年1月1日至2016年6月30日之间，假设存在保证关系，被上诉人应该在这期间要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。惠州九鼎饲料科技有限公司辩称：(2017)粤1322民初99号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确，且不违反法定程序，应予维持。1、双方之间不存在买卖合同关系，系被答辩人离职确认债务之诉，属于债务纠纷。2、被答辩人是属于成年人，具有完全民事行为能力，应对己方的民事行为承担责任，被答辩人入职答辩人处工作，从事工作岗位为市场营销，与一般车间流水线工人的工作性质不同，具有特殊性。答辩人给底价被答辩人，由被答辩人与客户商谈购买价格，被答辩人从中赚取差价，货款由被答辩人收取，至于货款是由哪些客户欠的，如何催收，那是被答辩人自己的事，与答辩人无关，答辩人也不清楚。答辩人只和被答辩人对账，并向被答辩人收取货款，对其经手的货款在离职时签订《欠条》，欠条完全是按照合同及公司的管理规定由被答辩人自愿写的，也就是被答辩人签订的欠条是对该笔债务的确认，双方之间形成明确的债权债务关系，应当予以偿还。如向被答辩人所说的那样，为何要签订《对账单》和《欠条》，这显然与情理不符。3、答辩人与湖南九鼎科技(集团)有限公司(以下简称“湖南九鼎公司”)是关联公司，答辩人的主要股东是湖南九鼎公司，被答辩人原先是湖南九鼎公司的员工，答辩人成立后，被答辩人便转入答辩人处工作，但社保还是由湖南九鼎公司购买。因此承担书对被答辩人也约束力，被答辩人应当履行。综上，恳请二审法院核准答辩人的上述答辩意见，依法驳回被答辩人的上诉请求。惠州九鼎饲料科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付饲料款542366元及逾期付款利息（以本金542366元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清款项之日止）；2、被告向原告支付饲料款3620元及逾期付款利息（以本金3620元为基数，从2015年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清款项之日止）；3、被告向原告支付违约金54598.6元；4、判决被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：原告惠州九鼎饲料科技有限公司是成立于2005年3月4日的有限责任公司，依法从事饲料生产、销售等。被告张增军是原告的员工，其通过先拿货后付款的方式将原告的饲料赊购卖给客户。2009年7月31日，被告与九鼎科技有限公司签订了承诺书，约定：对自己经手的产品、货款负责，由自己赊欠给客户的资金承担连带担保责任。被告从原告处赊购饲料后，未足额支付饲料款，原、被告于2015年12月对帐，确认截至2015年12月7日止，被告共欠原告饲料款545986元，上述货款被告分别写下三张欠条给原告收执，欠条约定所欠货款中的3620元定于2015年12月25日前还清；542366元定于2015年12月31日前还清；逾期未还的，需支付欠款的10%的违约金。被告欠下货款后，未偿还过货款给原告，现仍欠原告货款545986元。一审法院认为，合法的债权债务，受法律保护。被告张增军欠原告惠州九鼎饲料科技有限公司货款545986元，有原告提供的对帐单及被告签名确认的《欠条》及《承诺书》为证，原告要求被告偿还，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。被告以货款并非其所欠，而实际为客户所欠，其并未与客户有货款上的往来为由进行抗辩，因被告与原告公司约定了对客户所赊欠的资金承担连带担保责任，并在与原告的对帐单上签名确认货款数额，且写下欠条给原告收执，加之被告未能提出证据推翻原告的证据，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告请求被告偿付逾期付款利息及违约金，因原告与被告在《欠条》中约定逾期偿还货款需按货款10%支付违约金，但没有逾期利息。因此，被告应按约定以545986元为本金按10%支付原告违约金54598.6元；原告请求被告支付利息，本院不予支持。被告张增军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。判决：一、被告张增军应在本判决发生法律效力之日起10日内付清欠原告惠州九鼎饲料科技有限公司货款545986元及违约金54598.6元。二、驳回原告惠州九鼎饲料科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9806元（原告预付），由被告张增军负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是债权债务纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见。本案的争议焦点是：张增军是否应支付款545986元及违约金54598.6元给惠州九鼎饲料科技有限公司？张增军向惠州九鼎饲料科技有限公司出具欠条，共计欠付货款545986元。本案双方当事人对货款数额无异议，本院予以确认。上诉人称该货款实际欠款人为王伟等客户，但张增军签名确认了欠款，认可了与公司的债权债务关系。对上诉人张增军诉称是客户欠被上诉人货款，因有上诉人签名的欠条，故本院不予支持。上诉人称受胁迫签订欠条，但也未提交证据证明其主张。故，张增军应向惠州九鼎饲料科技有限公司履行欠条约定的义务。一审判决正确，本院予以支持。综上所述，张增军上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9806元，由张增军负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐国华审 判 员 沈 巍审 判 员 陈金升二〇一七年十一月二十八日法官助理 刘计亭书 记 员 卢晓聪附相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。