wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初6843号原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区。法定代表人王小晶，系中国农业银行股份有限公司重庆南川支行行长。委托代理人王瑶、鲜超进，系中国农业银行股份有限公司重庆南川支行员工。被告周耕玉，男，1965年4月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行（以下简称中国农行南川支行）与被告周耕玉信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由代理审判员向伟独任审判，适用简易程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告中国农行南川支行的委托代理人鲜超进、被告周耕玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农行南川支行诉称，被告周耕玉于2012年12月31日向原告申请办理了中国农业银行标准金穗贷记卡，签订用卡领用合约，合约约定：“利息和费用：一、透支金额从银行记账日起计息，并从账户中扣收。透支利率上限为按日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；二、如果持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，并就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”合约签订后，原告依约向被告周耕玉核发了卡号为xxxxxxxxxxxxxxx信用卡一张，被告周耕玉将该信用卡激活使用进行消费、交易。后被告周耕玉从2016年5月起未按原告信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，截止2017年9月22日，被告共计拖欠信用卡交易本金42953.63元、利息11684.16元、违约金2444.48元。该款经原告多次催收至今仍未偿付。现请求人民法院依法判令：一、被告周耕玉立即偿还原告信用卡欠款42953.63元、利息11684.16元、违约金2444.48元，共计57796.52元，并支付从2017年9月23日起至本息清偿之日止的利息、违约金；二、由被告承担本案的诉讼费。被告周耕玉辩称，原告所述属实，现无能力支付，以后会还清的。本院查明事实与原告所诉一致。上述事实，有原告的陈述，原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《信用卡卡号xxxxxxxxxxxxxxx历���交易明细查询》等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告周耕玉未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息和违约金的责任。因此，原告要求被告周耕玉立即偿还信用卡欠款本金42953.63元、利息11684.16元、违约金2444.48元以及从2017年9月23日起至本息清偿之日止的利息、违约金的主张，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告周耕玉在本���决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行信用卡欠款本金42953.63元、利息11684.16元、违约金2444.48元，并从2017年9月23日起至本息清偿之日止以42953.63元为基数按日利率万分之五计付利息、以最低还款额未偿还部分为基数按5%计付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，减半交纳625元（原告已预交），由被告周耕玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1250元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 向 伟二〇一七年十一月二十九日书 记 员 郑开芬
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初6481号原告吴江市明燕纺织有限公司。法定代表人顾明荣。委托代理人吴海林。被告吴江市翔祥纺织有限公司。法定代表人黄祥。原告吴江市明燕纺织有限公司（以下简称明燕公司）与被告吴江市翔祥纺织有限公司（以下简称翔祥公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理，并依法组成合议庭于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告明燕公司委托代理人吴海林到庭参加诉讼，被告翔祥公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告明燕公司诉称：被告因资金周转需要于2014年1月向吴江农村商业银行盛泽支行贷款100万元，并由原告进行担保，借款期限为一年。但贷款到期后被告未归还，后原告于2015年1月26日代被告偿还了贷款100万元。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即支付代偿款100万元，本案的诉讼费由被告承担。被告翔祥公司未作答辩。经审理查明：2015年1月19日，吴江农村商业银行盛泽支行与明燕公司签订保证合同1份，由明燕公司为翔祥公司在吴江农村商业银行盛泽支行的贷款100万元进行担保，保证方式为连带责任保证。翔祥公司在向吴江农村商业银行盛泽支行所贷的款项到期后未能归还，明燕公司遂于2015年1月26日向吴江农村商业银行盛泽支行为翔祥公司代偿了贷款100万元。以上事实有原告提交的代偿款项100万元的银行凭证、原告与银行的保证合同及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与吴江农村商业银行盛泽支行之间的保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约全面履行自己的义务。因被告未能履行与吴江农村商业银行盛泽支行借款合同中约定的还款义务，故致银行要求原告根据保证合同中约定的担保责任予以代偿，原告遂按保证合同的相关约定履行了担保义务，为被告代偿欠付的贷款100万元。根据担保法的规定，保证人在履行担保义务后，有权进行追偿，故本案原告要求被告支付代偿款100万元的诉讼请求，本院予以支持。据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴江市翔祥纺织有限公司应支付原告吴江市明燕纺织有限公司代偿款100万元，由被告于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费600元，合计14400元，由被告吴江市翔祥纺织有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市明燕纺织有限公司，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。审 判 长  顾伟林人民陪审员  钱建初人民陪审员  吕荣林二〇一七年十一月六日书记员徐秋兰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民特2312号申请人：纪某，女，1958年6月25日出生，住北京市西城区。被申请人：杨某，女，1930年12月5日出生，住北京市西城区。委托代理人：纪某１，男，1988年1月24日出生，住北京市海淀区。案由：申请宣告公民无民事行为能力申请人纪某申请宣告被申请人杨某无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人纪某称，杨某与其是母女关系。杨某于1985年3月20日在家烧煤取暖时一氧化碳中毒。送往医院治疗后，家人送其至山东疗养。一氧化碳中毒2个月后，杨某逐渐出现生活能力丧事、不能言语、不能理解周围人说话意思、不能行走、不知饥饱等情况。后家人将杨某接回北京治疗，经过治疗逐渐能够行走但易摔跤；能说简单句子；能认出亲近的人。2017年7月3日经首都医科大学附属复兴医院诊断为：一氧化碳迟发脑病、高血压、冠心病。因需要去公证处办理房产和保险手续，故向人民法院申请宣告杨某为无民事行为能力人，由纪某担任其监护人。经审查，申请人纪某与被申请人杨某为母女关系。杨某与纪某２原系夫妻关系，婚后育有三名子女：纪某３、纪某、纪某４。纪某２于1997年7月6日去世，纪某３于2015年3月25日去世。纪某４于1984年1月23日去世，未婚，未有子女。杨某的父母均已去世。纪某３之子纪某１同意申请人纪某申请杨某为无民事行为能力人，也同意纪某作为杨某的监护人。本案在���理过程中，本院委托首都医科大学附属北京安定医院对杨某的民事行为能力进行了鉴定。首都医科大学附属北京安定医院经查，被鉴定人杨某于1985年3月20日一氧化碳中毒后渐出现不能行走，不能理解周围人说话，主动言语减少，生活自理困难，与周围环境不能进行正常的交流。头颅CT显示：双脑内多发腔梗灶、脑白质脱髓鞘改变、老年性脑改变、脑室系统扩大、脑萎缩。诊断一氧化碳迟发脑病。鉴定检查时言语简单，很多简单的问题都回答错误，人物定向和记忆、智能有明显的障碍，不能进行正常的交流。依照《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》（CCMD3），临床诊断器质性精神障碍。杨某目前智能损害严重，精神状态明显不正常，对与家人的关系及自己的一些重要事情都不能准确认知，与其无法进行正常的交流，已经丧失了正常的理解、思考、判断和表达能力，丧失了保护自己和为自己辩护的能力。根据《司法精神病学法律能力鉴定指导标准》，属于认识及意思表达能力丧失，应评定为无民事行为能力。鉴定意见为：“被鉴定人杨某临床诊断器质性精神障碍。受所患疾病的影响，认识及意思表达能力丧失，应评定为无民事行为能力。”本院认为，根据相关法律规定，申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。经鉴定，杨某临床诊断为器质性精神障碍，受疾病影响，认识及意思表达能力丧失，应评定为无民事行为能力。故纪某要求宣告杨某为无民事行为能力人的申请，有事实及法律依据，本院予以支持。申请人纪某要求担任被申请人杨某的监护人，纪某１表示同意。故申请人要求担任监护人的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：宣告杨某为无民事行为能力人，由纪某担任其监护人。本判决为终审判决。审判员  刘燕晨二〇一七年十一月七日书记员  赵 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初14804号原告:北京千江彤途航空服务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-F40（园区）。法定代表人：李海，董事长。被告：张琬崟，女，1986年9月12日出生。原告北京千江彤途航空服务有限公司（以下简称千江公司）与被告张琬崟民用航空运输销售代理合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千江公司的法定代表人李海到庭参加诉讼。被告张琬崟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千江公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张琬崟支付机票款29350元2.判令张琬崟承担本案诉讼费用。事实和理由：千江公司为机票代理商，张琬崟在千江公司处购买机票10张，总金额29350元。但张琬崟一直未支付票款，故千江公司诉至法院。张琬崟未作答辩。千江公司围绕诉讼请求依法提交了证据，但其提交的张琬崟护照及与其上游公司北京日达航空代理服务有限公司（以下简称日达公司）签订的用户采购协议均为复印件，无法证明张琬崟委托千江公司购买机票，无法证明千江公司与日达公司之间存在航空票务代理合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年6月2日至2015年12月29日，千江公司法定代表人李海向日达公司法定代表人贾文红转款21万元。千江公司持有若干张“重庆市航空运输销售代理人协会”监制的航空运输电子客票换票单复印件，该单据显示姓名为“张琬YIN”的旅客的机票信息，并显示填开单位为日达公司。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，千江公司认为与张琬崟之间存在委托处理票务的合同关系，应证明双方存在委托的合意。但千江公司并未提交与张琬崟的书面委托合同。从千江公司认为的实际履行情况看，并无直接证据显示张琬崟有委托千江公司订票并付款的意思表示。在千江公司无法提供与日达公司采购协议原件的情况下，李海与贾文红个人之间的资金往来无法证明系代为支付票款，更无法证明其中包括千江公司代张琬崟支付款项的事实。案件审理过程中，千江公司申请本院调取涉案机票的实际使用情况，但由于时间久远，相关航空公司提供的查询结果亦无法显示张琬崟实际使用了涉案机票。在此情况下，本院无法推定张琬崟委托千江公司购票，无法推定千江公司实际支付了相关票款。则对千江公司的诉求，应于驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京千江彤途航空服务有限公司的诉讼请求。案件受理费554元，由北京千江彤途航空服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 昭人民陪审员  张丽娟人民陪审员  于海侠二〇一七年十一月二十七日书 记 员  魏溶辛
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执559号之一申请执行人上海银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区航空路1号2幢。负责人于戈。委托代理人张海波，四川扩信律师事务所律师。委托代理人曾俊，四川扩信律师事务所律师。被执行人杨雪竹，女。本院在执行申请执行人上海银行股份有限公司成都分行与被执行人杨雪竹公证债权文书一案中，查封了四川省和亿农林开发有限公司位于四川雅安芦山县X组面积X亩林权【芦林证字（2012）第X号】、位于四川雅安芦山县X组面积X亩林权【芦林证字（2010）第X号】、位于四川雅安芦山县X组面积X亩林权【芦林证字（2012）第X号】，因本案尚在商请移送处置权过程中，本院尚不具备处置条件。本院认为，经过财产调查未发现被执行人杨雪竹有可供执行的财产，符合终结本次执行的条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向有管辖权法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李西川审判员  张吉平审判员  周 静二〇一七年十一月三十日书记员  何元睿
重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0116刑初926号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人李卫东，男，汉族，1971年9月25日出生，初中文化，渔民，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2017年6月29日被长江航运公安局重庆分局取保候审；经本院决定，于2017年11月24日由长江航运公安局重庆分局执行逮捕。被告人谭应容，女，汉族，1972年4月23日出生，初中文化，渔民，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2017年6月29日被长江航运公安局重庆分局取保候审。辩护人甘朝琴，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2017〕936号起诉书指控被告人李卫东、谭应容涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官刘华桥出庭支持公诉。被告人李卫东、被告人谭应容及其辩护人甘朝琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2017年6月28日15时许，被告人李卫东、谭应容（二人均系渔民，系夫妻关系）共谋使用地笼网在长江水域捕捞长江水产品，于是李卫东在当日17时许驾驶自己一艘不锈钢船舶到重庆市江津区珞璜镇柑子溪大桥下的长江水域并放置一笼地笼网到长���中。2017年6月29日早上5时许，李卫东、谭应容一起开船到珞璜镇柑子溪大桥下的长江水域收回撒下的地笼网，二人在收好网后准备放进船舱的过程中被巡查至此的重庆市江津区渔政渔监船检站执法人员当场查获。经执法人员现场检查，查获渔获物21尾、共计0.85公斤（黄腊丁15尾、鲫鱼5尾、银鮈1尾，所有渔获物均为长江鱼，无珍稀鱼类），并查获作案工具密眼网一笼（地笼网，网目尺寸1.2厘米）。经查，2017年3月1日0时至6月30日24时为禁渔期，重庆市境内的天然水域为禁渔区且禁止用渔具密眼网（长江干流网目尺寸小于6厘米）进行捕捞。被告人李卫东、谭应容到案后均如实供述了犯罪事实。被告人李卫东、谭应容共交纳了鱼苗款人民币4000元。另查明：被告人谭应容患有子宫肌瘤，于2017年8月进行了手术切除。被告人李卫东、谭应容违反���护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞产品罪追究其刑事责任。鉴于被告人李卫东、谭应容在犯罪以后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人李卫东拘役一个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人李卫东、谭应容在开庭审理过程中无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1、查获的渔获物、渔船、密眼网等物证照片。2、户籍资料、渔民证复印件、农业部通告、重庆市农业委员会关于调整我市天然水域禁渔制度的通告、重庆市关于禁止和限制使用的渔具和捕捞方法的公告、鱼苗款交纳凭证、谭应容的病历资料、居委会证明等书证；3、被告人李卫东、谭应容的供述和辩解；4、现场检查、现场称重、证据提取单、证据登记保存清单、现场辨认、渔获物处理照片等笔录。本院认为，被告人李卫东、谭应容违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用工具非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李卫东、谭应容在归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人李卫东、谭应容自愿修复长江渔业生态资源，主动向长江内投放鱼苗，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。鉴于被告人谭应容身患疾病，决定对被告人谭应容适用缓刑。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人��共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人李卫东犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月24日至2017年12月23日止）二、被告人谭应容犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、扣押在案的作案工具予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗静二〇一七年十一月二十四日书记员  罗杰
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0382执1978号之一申请执行人杨增明，男，1962年1月17日生，汉族，个体户，住邳州市经济开发区。被执行人殷召品，男，1956年6月18日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人杨增明与被执行人殷召品民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2016年5月9日作出(2015)邳民初字第4257号民事判决书被告殷召品于本判决生效之日起十日内偿还原告杨增明借款本金18万元及利息（利息以18万元为本金，按照月利率2%,自2014年11月7日起计算至本息付清之日止）.案件受理费3900元、公告费600元，由被告殷召品负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中实施如下执行行为。1、2017年5月23日，依法向被执行人发出执行通知书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2017年5月17日，本院通过司法查控系统查询银行信息，被执行人银行账户已被另案冻结，无有效余额可供执行。3、2017年5月17日，本院通过司法查控系统查询车辆信息，被执行人无车辆信息。4、2017年5月18日，本院通过邳州市房产服务中心查询，被执行人无房产信息。5、2017年9月18日，本院将被执行人殷召品纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在网上公布。因被执行人无可供执行财产，本案在法定期限内无法有效执结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 程冬冬二〇一七年十一月九日书记员 张苗苗
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初6445号原告：刘广东，男，汉族，生于1973年2月15日，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：雷晓霖，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：罗琴琴，女，汉族，生于1986年2月11日，住重庆市万州区。被告：谭从忠，男，汉族，生于1966年3月11日，住重庆市万州区.被告：重庆市万州区名渝家具有限公司，住所地重庆市万州区沙河街道玉城7组，统一社会信用代码/注册号500101000042813。法定代表人：罗琴琴。原告刘广东与被告罗琴琴、谭从忠、重庆市万州区名渝家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏欣、句志荣、夏斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人雷晓霖到庭参加诉讼，被告罗琴琴、谭从忠、重庆市万州区名渝家具有限公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告刘广东向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还原告借款240000元及利息24000元，并从2014年12月17日起至付清时止按月息2分支付罚息、违约金；2、被告承担本案诉讼费及原告实现债权的费用。事实及理由：2014年10月17日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款300000元，自2014年11月16日至2015年8月16日止分10个月还款，并约定了借款用途、还款方式、违约责任等。被告重庆市万州区名渝家具有限公司为该债务提供连带责任保证。借款到期后，被告未能全部偿还借款本息，故原告诉至法院提出如上诉请。原告向法庭提交了借款合同、收款确认书、银行转账凭证、保证合同、民事裁定书、保全费收据、被告罗琴琴还款情况说明以证明其主张的成立。被告罗琴琴、谭从忠、重庆市万州区名渝家具有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，原、被告签订《借款合同》，约定被告罗琴琴、谭从忠向原告借款300000元用于购买原材料，还款方式为从2014年11月16日至2015年8月16日每月16日还款33000元，为实现债权产生的诉讼费等均由借款人承担，借款人未在还款日还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息为每日按当期应还未还金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。同时，被告罗琴琴、谭从忠、重庆市万州区名渝家具有限公司与原告签订保证合同，约定被告重庆市万州区名渝家具有限公司为被告罗琴琴、谭从忠的该债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及为实现债权而支付的诉讼费用、其他费用，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年止。被告重庆市万州区名渝家具有限公司亦通过股东会决议，同意为被告罗琴琴、谭从忠的该债务提供连带责任保证。同日，被告罗琴琴、谭从忠出具收款确认书，确认收到原告向其出借的300000元（包括现金支付30000元、转账支付270000元）。2014年10月18日，原告向被告罗琴琴转账支付270000元。2014年11月17日，被告还款36165元；2014年12月16日，被告还款33000元。2016年，原告曾诉至法院，要求被告罗琴琴、谭从忠、重庆市万州区名渝家具有限公司还款，后又撤回起诉，法院裁定案件受理费、公告费共计2890元由原告负担。该案中，原告提出诉讼保全申请，并产生保全费1840元。本案庭审中，原告自认只转账270000元，另外30000元系扣除的服务费。本院认为，原告与被告罗琴琴、谭从忠之间的民间借贷法律关系有双方签订的借款合同、银行转账凭证为证，本院予以确认。对于借款本金，原告主张为300000元，但转账支付的款项为270000元，原告亦自认只转账270000元，另外30000元系扣除的服务费，故本院认定借款本金金额为270000元。对于利息，依双方约定，借款本金金额系300000元，整个借期被告罗琴琴、谭从忠应偿还的借款本息为330000元，折算成月利率为1%，故本院认定原告与被告罗琴琴、谭从忠约定的借款期内利率为月利率1%。借款后，原告与被告罗琴琴、谭从忠于2014年11月17日还款36165元、于2014年12月16日还款33000元，按本案认定的借款本金、利率及原告与被告罗琴琴、谭从忠约定的还款方式，被告罗琴琴、谭从忠应还的实际金额为29700元、29700元（分别包括本金27000元、利息2700元），多付9765元（36165元+33000元-29700元-29700元），多付的部分应当予以抵充本金。综上，被告罗琴琴、谭从忠尚欠本金206235元（270000元-27000元-27000元-9765元）未付。现原告主张被告罗琴琴、谭从忠返还借款本金，本院予以支持，返还金额确认为206235元。被告罗琴琴、谭从忠从第三期起即未按时还款，已构成违约，根据合同载明的逾期违约金及罚息条款，被告罗琴琴、谭从忠逾期后应付的利息、违约金及罚息之和已超过年利率24%，原告主张被告罗琴琴、谭从忠支付借款期内的利息24000元并从2014年12月17日起至付清时止按月息2分支付罚息、违约金，本院依法调整为被告罗琴琴、谭从忠从2014年12月17日起至付清时止按月利率2%支付利息、罚息、违约金。同时，原告还主张原告实现债权的费用由被告罗琴琴、谭从忠承担并举示了民事裁定书、保全费收据等证据证明其主张，因撤诉系原告自愿，故该费用不应由被告罗琴琴、谭从忠承担。被告重庆市万州区名渝家具有限公司作作为保证人，现尚在保证期间内，原告主张其承担连带保证责任，本院予以支持，保证的范围依合同约定包括借款本金、利息、罚息、违约金等。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十七条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告罗琴琴、谭从忠在本判决生效后五日内偿还原告刘广东借款本金206235元并从2014年12月17日起至付清时止按月利率2%支付利息、罚息、违约金。二、被告重庆市万州区名渝家具有限公司对被告罗琴琴、谭从忠的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。案件受理费5260元，由被告罗琴琴、谭从忠、重庆市万州区名渝家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并直接向该院预缴上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期限届满七日内仍未交纳上诉案件受理费，又不提出减交、缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 魏 欣审判员 句志荣审判员 夏 斌二〇一七年十一月二十七日书记员 王彬冰
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初3907号原告：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。负责人：张红兵，该支行行长。委托代理人：邓辉飞，北京盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510232232。委托代理人：周勇，北京盈科（南昌）律师事务所实习律师。被告：万月亮，男，1982年1月12日出生，汉族，住江西省丰城市。原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行与被告万月亮信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行的委托代理人邓辉飞、周勇到庭参加诉讼，被告万月亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金、利息及滞纳金合计人民币197392.86元，暂计至2017年8月15日，直至按合同约定还清全部欠款（本金、利息、滞纳金）之日止；2.判令被告承担原告支付的律师费合计人民币3200元；3.案件诉讼费由被告承担。事���和理由：2014年1月22日，被告万月亮向原告申请办理了中国银行个人信用卡，信用卡类别为中国银行长城环球通系列信用卡，原告审核后同意并予以发卡，卡号为40×××83。被告持有该信用卡后，多次透支且未能按期归还本金及利息。截至2017年8月15日，被告的欠款金额为本金149993.18元、利息14240.68元、滞纳金33159元，共计197392.86元。原告为了维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请求依法查明事实，判如所请。原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人的身份证复印件各一份、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、被告签字的中国银行个人信用卡申请表、中国银行南湖支行信用卡进行受理表各一份，证明被告向原告申请中国银行信用卡及原告审核同意向被告发放信用卡等事实。证据三、中国信用卡领用合约一份，证明被告在申请信用卡时，原告对信用卡的使用方式、结息方式、还款方式及逾期还款进行了约定。证据四、卡号为40×××83信用卡交易明细、欠款记录截屏，证明截止2017年8月9日，被告尚欠信用卡本金149993.18元、利息14240.68元、滞纳金是33159.00元，共计197392.86元。证据五、委托代理合同和增值税专用发票一张，证明原告委托律师代理本案产生的律师费3200元由被告承担。被告万月亮未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，被告万月亮向原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行申请办理卡号为40×××83的中国银行长城环球通白金信用卡，并在申请表上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息。愿意遵守领用合约的各项规则。”被告在使用信用卡的过程中，未能按期归还本金及利息，截至2017年8月15日，被告的欠款金额为本金149993.18元、利息14240.68元、滞纳金33159元，共计197392.86元。原告为实现债权，花费律师费3200元。庭审中，因被告未到庭，致调解无法进行。上述事实，有原告营业执照、被告身份证明、主卡申请表及信用卡领用合约、客户交易明细及账户基本信息及原告的陈述等证据所证实。本院认为：被告向原告申领信用卡，其在填写信��卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定。由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。现被告在刷卡透支后未如期还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请被告归还本金及利息，本院予以支持。原告的损失主要为利息损失，已经依照“日利率万分之五”得到补偿，故原告诉请的滞纳金，本院不予支持。《领用合约》第四条规定:甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失包括但不限于律师费等。故原告诉请被告承担原告支付的律师费3200元，本院予以支持。被告万月亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告万月亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行欠款本金149993.18元、利息（按日利率万分之五，依照交易明细载明的欠款本金计算，不计算复利、滞纳金）；二、被告万月亮于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行律师费3200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4310元，由被告万月亮承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 祥人民陪审员  杨伶娜人民陪审员  肖克忠二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张 圆
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0191执1573号申请执行人张科峰，男，1964年11月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街。法定代表人陈洪国，该公司董事长。湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2017）鄂0191民初65号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司银行存款人民币157,790.88元或查封、扣押其同等价值财产。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 王 丰二〇一七年十一月六日书记员 郑书立
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初79968号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层（麦子店孵化器0108号）。法定代表人：徐双泉，执行董事。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：海南厚道文化传媒有限公司，住所地海南省海口市龙华区大同路38号财富中心大厦1805室。法定代表人：涂新忠。本院在审理原告北京文章无忧信息科技有限公司与被告海南厚道文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京文章无忧信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司以双方达成和解为由，申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。审判长  李自柱审判员  巫 霁审判员  胡晓霞二〇一七年十一月二十七日书记员  马 杰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初12519号原告：周艳菊，女，土家族，1994年6月29日生，户籍所在地重庆市石柱县。被告：陈巧，男，汉族，1987年4月6日生，住重庆市大足区。原告周艳菊与被告陈巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周艳菊到庭参加了诉讼，被告陈巧经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周艳菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系客户关系，2016年3月15日，被告因需资金周转向原告借款3万元并出具了借条。因被告一直未归还款项，故原告诉至法院。被告陈巧未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉。本院经审理查明认定事实如下：2016年3月15日，原告在银行取现3万元。同日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告现金3万元。庭审中，原告陈述其与被告系工作关系认识，借款时被告称公司亏损需要资金周转故找到原告借款，起诉前原告多次联系被告还款，但是被告一直未还，且在2016年8、9月份就不接原告电话。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据审理查明的事实依法缺席判决。原告主张被告向原告借款3万元的事实，有借条、取款凭单和当事人陈述为证，本院予以确认。被告未举示证据证明其还款情况，故本院认定被告尚欠原告借款本金3万元。借条中双方并未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还。原告要求被告偿还借款3万元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈巧于本判决生效之日起十日内偿还原告周艳菊借款本金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告陈巧负担。（因原告已预交，此款由被告于本判决生效之日起五日内随上述付款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊亚琴代理审判员  李 帅人民陪审员  冯晓春二〇一七年十一月二十一日书 记 员  谢何欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初79959号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层（麦子店孵化器0111号）。法定代表人：徐双泉，执行董事。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：新乡广播电视台，住所地河南省新乡市平原路***号。本院在审理原告北京文章无忧信息科技有限公司与被告新乡广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案的过程中，原告北京文章无忧信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李自柱审 判 员  裘 晖代理审判员  谭雅文二〇一七年十一月二十九日书 记 员  梁 晨
江苏省如东县人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0623刑初509号公诉机关江苏省如东县人民检察院。被告人张宝华，男，1965年3月28日出生于江苏省如东县，汉族，初中文化，无业，住如东县。被告人张宝华曾因犯盗窃罪，于1988年9月28日被如东县人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于1994年9月25日被如东县人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪，于1997年6月9日被如东县人民法院判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪，于2003年9月19日被如东县人民法院判处有期徒刑一年六个月；因盗窃，于2009年3月18日被如东县公安局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2014年11月19日被如东县人民法院判处拘役二个月，并处罚金一千元；又因犯盗窃罪，于2016年3月11日被如东县人民法院判处拘役三个月，并处罚金二千元。被告人张宝华因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月18日被如东县公安局抓获，次日被刑事拘留，同月26日被取保候审。经本院决定，于2017年11月10日被逮捕，现羁押于如东县看守所。如东县人民检察院以东检诉刑诉（2017）413号起诉书指控被告人张宝华犯盗窃罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员王艳出庭支持公诉，被告人张宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如东县人民检察院指控，被告人张宝华于2017年7月下旬的一天，在如东县马塘镇尊三村十四组被害人严某宅，采取用一字起撬门的方式，在二楼西房间衣橱抽屉内，窃得现金1300元。被告人张宝华归案后如实供述了自己的犯罪事实。另查明，案发后，被告人张宝华退出赃款1275元。如东县公安局从被告人张宝华处扣押作案工具一字起一把，现暂存于该局。上述事实，被告人张宝华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人严某的陈述笔录；如东县公安局物证鉴定室出具的鉴定书；如东县公安局制作的现场勘验检查工作记录，搜查笔录，提取痕迹、物证登记表，发破案及到案经过；如东县人民法院刑事判决书、如东县看守所刑满释放证明书；被告人张宝华的常住人口信息及其在公安机关的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张宝华以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人张宝华归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人张宝华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人张宝华在庭审中自愿认罪，并已退出部分赃款，可酌定从轻处罚。对其尚未退出的赃款应当予以追缴，并发还给被害人。对已扣押的作案工具应当予以没收，并上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张宝华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月10日起至2018年4月30日止。）二、对被告人张宝华尚未退出的赃款25元予以追缴，并发还给被害人严某。三、对已扣押的作案工具一字起一把予以没收，并由如东县公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  朱天晔二〇一七年十一月十日书 记 员  徐艺路
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0982执1406号之二申请执行人:陈毓华，女，1955年8月8日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被执行人:沈桀，男，1964年8月16日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被执行人:冷跃胜，男，1964年4月20日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被执行人:大丰市宝鹿生物科技有限公司，组织机构代码66007480-6，住所地盐城市大丰区高新技术区。法定代表人：常卫东，该公司董事长。申请执行人陈毓华与被执行人沈桀、冷跃胜、大丰市宝鹿生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，因申请人无法提供可供执行的财产线索，且同意本案终结执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周长青审判员  孙寿如审判员  刘旭晨二〇一七年十一月二日书记员  王 琪
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0202执1273号之三申请执行人招商银行股份有限公司柳州分行，住所地：文昌路26号东郡1栋1号楼一层及三层。法定代表人：廖国忠，该分行行长。被执行人郑学华，男，1960年8月15日出生，汉族，住柳州市柳北区。关于招商银行股份有限公司柳州分行申请执行郑学华借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）城中民二初字第476号民事判决书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人有财产，为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人郑学华所有的车牌为桂Ｂ×××××的汽车,查封期限为两年。二、查封期间，财产权利人、使用人、控制人负责保管被查封财产，对因自身原因造成的财产损失承担责任，并且不得有任何妨碍执行的行为。查封期限届满需要续封的，申请执行人应在期限届满前十五个工作日前提出书面申请。本裁定立即执行。审 判 员 陈道远二〇一七年十一月二十三日代书记员 韦 韬
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0181民初220号原告：王藏生，男，1949年9月7日出生，汉族，住辛集市，系死者之父。原告：李敬芬，女，1949年2月11日出生，汉族，住辛集市，系死者之母。原告：王泽，男，1998年9月9日出生，汉族，住辛集市，系死者之子。委托代理人：王彦考，河北新雨律师事务所律师。被告：李鹤，男，1991年9月12日出生，汉族，住辛集市。被告：李亚南，女，1987年10月9日出生，汉族，住辛集市。委托代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。委托代理人：尚崇，男，1987年7月14日出生，汉族，住辛集市。系被告李亚南丈夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司。住所地：辛集市西华路**号。负责人：李荣海，该公司经理。统一社会信用代码：9113018180777092XK。委托代理人：田保雷、高燕，该公司职员。原告王藏生、李敬芬、王泽与被告李鹤、李亚南、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王藏生、李敬芬、三原告的委托代理人王彦考，被告李鹤，被告李亚南的委托代理人张畅、尚崇，被告保险公司的委托代理人田保雷、高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王藏生、李敬芬、王泽向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告各项损失共计680000元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月22日00时02分左右,李鹤驾驶冀Ａ×××××小型轿车,沿安定大街由西向东行驶至文昌路口东侧时，与由北向南行驶左转弯后曹丽亭驾驶的电动自行车相撞，造成曹丽亭受伤、电动自行车乘车人王艳娟当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后李鹤驾车逃逸。该事故经辛集市交通警察大队认定:李鹤负此事故的全部责任，曹丽亭、王艳娟无责任。此次事故给原告造成了巨大的经济损失，被告李鹤应对原告的损失承担赔偿责任，另两被告分别为事故车辆的车主及交强险、三者险的保险人，理应对原告的损失同被告李鹤承担共同的赔偿责任。现原告特诉至贵院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李鹤辩称,我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔。在我能力范围之内赔偿原告。被告李亚南辩称,事故车辆投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔。我们认为原告合理合法的损失应由被告保险公司进行赔付，如还有其他损失由李鹤承担。李亚南不是本案的侵权人，不承担任何赔偿责任，应当驳回原告对李亚南的诉讼请求。被告保险公司辩称,事故车冀Ａ×××××6的保险信息在人保系统未查出。仅查出车主李亚南的车辆在我司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔。如果确认该车辆为事故车辆，保险公司将依照保险合同承担赔偿责任。对于合同条款约定不应赔偿的部分，保险公司依据合同不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日00时02分左右,李鹤驾冀Ａ×××××6小型轿车,沿安定大街由西向东行驶至文昌路口东侧时，与由北向南行驶左转弯后曹丽亭驾驶的电动自行车相撞，造成曹丽亭受伤、电动自行车乘车人王艳娟当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后李鹤驾车逃逸。该事故经辛集市交通警察大队认定:李鹤负此事故的全部责任，曹丽亭、王艳娟无责任。李鹤驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。李亚南冀Ａ×××××6小型轿车的实际车主，李鹤系借用李亚南的车辆。原告要求被告赔偿：1、死亡赔偿金，28249元/年×20年=564980元；2、丧葬费，56987元/年÷2=28494元；3、精神损害抚慰金，50000元；4、被扶养人生活费，被扶养人为死者父母王藏生和李敬芬，均为67周岁，分别应赔偿13年，死者有兄弟姐妹三人，因此被扶养人生活费为9798元/年×26年÷3人=84916元。原告提交了如下证据：事故认定书、尸检报告、死亡医学证明、三原告同王艳娟的身份证、户口本、亲属关系证明、婚姻登记档案、房屋登记本、劳动合同、工作单位营业执照复印件、王艳娟交纳物业费、暖气费、收视费等费用票据。被告李亚南对原告证据的质证意见：对事故认定书无异议；南王庄村委会的证明应由派出所出具；对尸检报告、死亡证明、婚姻登记档案无异议；房屋登记应出具房产证；对劳动合同及营业执照请法庭核实。对户口本的真实性无异议，上面记载的是农业户口。我们对原告提交的六份收据的真实性有异议，证实不了原告的主张。被告保险公司对原告证据的质证意见：同意李亚南代理人的意见。认定书中提到的血液酒精浓度检验报告原告未提交，证明不了司机是否酒后驾车。被告李鹤对原告证据的质证意见：同意李亚南代理人的意见。本院认为,辛集市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。关于原告的损失，原告提交的房屋登记簿、交纳物业费、暖气费、收视费的票据、王艳娟所在单位的营业执照及劳动合同等一系列证据能够互相印证，能够证明王艳娟生前居住于城镇、收入来源于城镇，故原告要求的死亡赔偿金可以参照城镇居民标准计算，死亡赔偿金为28249元/年×20年=564980元；丧葬费为56987元/年÷2=28494元；被扶养人生活费，被扶养人为王艳娟父亲王藏生和母亲李敬芬，二人有三个子女，事故发生时均已年满67周岁，按2017年度河北省农村居民人均消费性支出9798元计算，被扶养人生活费为9798元/年×13年×2人÷3人=84916元；精神损害抚慰金不予支持。综上原告的损失为:1、死亡赔偿金649896元（包含被扶养人生活费84916元）;2、丧葬费28494元；以上共计678390元。此事故还造成曹丽亭受伤，另案确定因曹丽亭的损失为：1、医疗费63156元；2、住院伙食补助费1900元；3、营养费2700元；4、误工费12120元；5、护理费9900元；6、三期鉴定费600元；7、交通费800元；共计91176元。李鹤驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险，应按损失比例在交强险限额内承担，故被告保险公司应在交强险伤残限额内赔偿原告678390元÷（678390元+12120元+9900元+800元）×11万元=106420元。超出交强险的部分，因李鹤系借用李亚南的车辆，且李鹤在此事故中负全部责任，事故发生后李鹤驾车逃逸，因此被告李鹤应赔偿原告678390元-106420元=571970元。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司在判决生效后十日内赔偿原告王藏生、李敬芬、王泽因交通事故造成的各项损失共计106420元。(此款由保险公司直接赔付给原告王藏生，银行卡号附后)。二、被告李鹤在判决生效后十日内赔偿原告王藏生、李敬芬、王泽因交通事故造成的各项损失共计571970元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元,由被告李鹤负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  何彦林二〇一七年十一月二十九日书记员  裴跃阳
重庆市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)渝行赔终87号上诉人（一审原告）秦超,男，汉族，1979年1月18日出生，户籍地重庆市石柱土家族自治县。上诉人（一审原告）阮仁碧，女，汉族，1951年4月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人秦超，基本情况同上。系阮仁碧之子。被上诉人（一审被告）重庆市石柱土家族自治县人民政府。住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道玉带河北街*号。法定代表人左军，县长。委托代理人马超，重庆市石柱土家族自治县人民政府法制办工作人员。秦超、阮仁碧诉重庆市石柱土家族自治县人民政府（简称石柱县政府）行政赔偿一案，不服重庆市第四中级人民法院（2017）渝04行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。秦超、阮仁碧上诉称，1、石柱县政府作出的石府征补〔2013〕9号《石柱土家族自治县人民政府房屋征收补偿决定书》第四项不涉及强制搬迁、强制拆除、强制收地的内容，本案中石柱县政府实施的行为超出了该项的范围。2、重庆市石柱土家族自治县人民法院没有给在强拆现场的行政机关及其工作人员发协助执行通知书，因此石柱县政府实施的强制拆除房屋行为不属于司法协助行为。石柱县政府向一审法院提交的执行通知等是虚假的，未发生法律效力。请求撤销一审裁定，依法改判。石柱县政府二审中未提交书面答辩意见。本院认为，本案系秦超、阮仁碧认为石柱县政府于2016年3月30日至2016年4月14日强制拆除其房屋行为违法而提起行政诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼。在秦超、阮仁碧对前述强制拆除房屋行为提起的行政诉讼案件中，重庆市第四中级人民法院作出（2016）渝04行初46号行政裁定驳回了秦超、阮仁碧的起诉。本院作出(2017)渝行终539号行政裁定，认定前述强制拆除房屋行为系重庆市石柱土家族自治县人民法院的司法行为，不属于行政诉讼受案范围，裁定维持了重庆市第四中级人民法院（2016）渝04行初46号行政裁定。本案中，秦超、阮仁碧对前述强制拆除房屋行为一并提起的行政赔偿之诉亦不属于行政诉讼的受案范围，其起诉依法应予驳回。一审法院裁定驳回秦超、阮仁碧的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 尹 洁审判员 乐 敏审判员 谭秋勤二〇一七年十一月二十四日书记员 熊其涛
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执558号之一申请执行人上海银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区航空路1号2幢。负责人于戈。委托代理人张海波，四川扩信律师事务所律师。委托代理人曾俊，四川扩信律师事务所律师。被执行人四川省宝兴和亿木业有限公司，住所地宝兴县灵关工业集中区上坝分区。法定代表人李建华。被执行人李建华，男。被执行人四川省和亿农林开发有限公司，住所地成都市青羊区王家塘巷8号。法定代表人李建华。本院在执行申请执行人上海银行股份有限公司成都分行与被执行人四川省宝兴和亿木业有限公司、李建华、四川省和亿农林开发有限公司公证债权文书一案中，查封了被执行人四川省和亿农林开发有限公司位于四川雅安芦山县X组面积X亩林权【芦林证字（2012）第X号】、位于四川雅安芦山县X组面积X亩林权【芦林证字（2010）第X号】、位于四川雅安芦山县X组面积X亩林权【芦林证字（2012）第X号】，因本案尚在商请移送处置权过程中，本院尚不具备处置条件。本院认为，经过财产调查未发现被执行人四川省宝兴和亿木业有限公司、李建华、四川省和亿农林开发有限公司有可供执行的财产，符合终结本次执行的条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向有管辖权法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李西川审判员  张吉平审判员  周 静二〇一七年十一月三十日书记员  何元睿
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1082执3142号申请执行人：彭林军，男，1965年5月5日出生，汉族，住临海市。被执行人：林月园，女，1985年2月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。申请执行人彭林军与被执行人林月园为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1082民初6620号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人彭林军于2017年6月6日向本院申请执行，要求执行欠款10000元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人林月园发出执行通知书及财产申报令，但被执行人林月园在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院已决定对被执行人林月园采取罚款、纳入失信被执行人名单、限制消费，并已委托公安机关协助对被执行人林月园进行查控。本案在执行过程中，依法调查了被执行人林月园的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人林月园有可供执行财产，申请执行人彭林军在举证期限内亦未向本院提供被执行人林月园可供执行财产线索，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。本院认为：本案经调查后未发现被执行人林月园有可供执行财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）浙1082执3142号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王志强审 判 员 朱宝富审 判 员 沈良富二〇一七年十一月二十七日代书记员 叶 丹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书2017苏01**民初7152号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：郑杰雄，男，1968年6月18日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告江苏银行股份有限公司与被告郑杰雄信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周南南到庭参加诉讼。被告郑杰雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计30913.2元（截止2017年8月14日，欠款本金24583.06元，利息279.89元，费用6050.25元，自2017年8月15日起的利息、费用按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年8月11日，被告郑杰雄在原告处申办了卡号为62×××81信用卡一张，截止2017年8月14日，此卡透支本金24583.06元，利息279.89元，费用6050.25元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告郑杰雄未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、分期付款业务合同、催收情况登记表、交易明细。本院经审核对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，被告郑杰雄向原告江苏银行申请办理江苏银行聚宝信用卡（个人卡）一张，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》载明：对被告的非现金交易在免息期内全部偿还欠款的，原告给予被告最长不超过56天的免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息，被告在免息还款期内未能偿还全部应还款项的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇，并按规定支付透支利息；原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以返还。江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准载明：透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元。2016年11月30日，江苏银行在网站上发布公告：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等有关规定，对《江苏银行信用卡章程》进行修改，新的章程自2017年1月1日起正式实施（新章程主要对收费项目进行了调整）。2015年8月3日，原、被告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》1份，约定：被告向原告申请聚宝信用卡金额为5万元的大额消费分期付款业务，分期期数为36期，一期为一个月；本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告按逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，每期手续费为300元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额，被告未按期还款而产生的利息、滞纳金均构成对原告的债务。另查明，原告向被告发放了卡号为62×××81的信用卡，并按合同约定支付给被告分期金额5万元，但被告未按约还款。截止2017年8月14日，此卡透支本金24583.06元，利息279.89元，费用6050.25元。本院认为：被告郑杰雄向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡大额消费分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，且已向被告发放5万元借款，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑杰雄于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司截止2017年8月14日的欠款本金24583.06元，利息279.89元，费用6050.25元。自2017年8月15日起至实际还款之日止的利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡章程》的约定计收。本案案件受理费287元，因适用简易程序减半收取为143元，由被告郑杰雄负担（该款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。原告预交的案件受理费的剩余部分144元，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  何 俊二〇一七年十一月二十三日见习书记员  朱礼杨
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0311执1924号之一申请执行人：邵泽忠，男，1952年11月8日生，汉族，务农，住徐州市铜山区。被执行人：厉诗举，男，1956年1月3日生，汉族，住徐州市泉山区。邵泽忠申请执行被执行人厉诗举申请实现担保物权一案，向本院申请执行已经发生法律效力的(2016)苏0311民初6147号民事判决书，本院于2017年8月7日立案受理。执行过程中，经查询被执行人厉诗举名下在工、农、建、中、邮储、江苏银行等银行无存款，房产部门无登记房产，车辆部门无登记车辆，无工商登记。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产线索。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2016)苏0311民初6147号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李玉宝审判员  黄 景审判员  沈志刚二〇一七年十一月十四日书记员  薛 爽
湖南省华容县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0623执581号之二申请执行人：欧阳启源，男，居民。被执行人：欧启华，男，居民。被执行人：蔡琼，系欧启华之妻，居民。本院在执行欧阳启源与欧启华、蔡琼民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行人民币20000元，经过财产调查尚未发现俩被执行人其它可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学睿审判员  张新鹏审判员  刘中全二〇一七年十一月二十三日书记员  李 葱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院刑事判决书（2017）冀0281刑初295号公诉机关河北省遵化市人民检察院。被告人王某，男，1966年12月3日出生，汉族，高中文化，户籍地山西省大同市，现住山西省大同市。2017年8月28日因涉嫌犯交通肇事罪被遵化市公安局刑事拘留；同年9月8日经遵化市人民检察院批准，当日由遵化市公安局执行逮捕，同年10月16日经遵化市人民检察院决定取保候审；2017年10月30日经本院决定取保候审。辩护人杨云山、袁欣欣。河北省遵化市人民检察院以遵检公刑诉[2017]244号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。遵化市人民检察院指派检察员张明玉出庭支持公诉、被害人杜某、被告人王某及辩护人杨云山、袁欣欣等到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年7月3日22时30分许，被告人王某驾车载乘王晓宇、刘建英，由西向东行驶到遵化市马兰峪兰阳宾馆路口时，适遇被害人贾某驾车载乘被害人杜某由南向北行驶，双方发生交通事故，致使车辆损坏，人员受伤，后被害人贾某经医院抢救无效死亡。经遵化市公安局法医人体损伤程度鉴定，被害人杜某的损伤程度为轻微伤；经天津市津实司法鉴定中心司法鉴定，被害人贾某符合交通伤致胸腹器官破裂大量失血死亡。经遵化市交警大队认定，被告人王某承担本起事故的主要责任，贾某承担本起事故的次要责任；后经唐山市公安交通警察支队复核，维持遵化市交警大队的事故责任认定。2017年10月10日，被告人ＸＸ与被害人贾某的家属达成谅解协议。2017年8月28日，被告人王某经传唤主动到遵化市公安交通警察大队接受讯问。审理中，被告人王某与被害人杜某达成赔偿谅解协议。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人董某等人的证言，被害人杜某的陈述，道路交通事故认定书，法医学人体损伤程度鉴定书，司法鉴定意见书，报警案件登记表，刑事谅解书、赔偿协议书、收条，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。遵化市人民检察院指控被告人王某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某经传唤主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；与被害人及家属达成谅解协议，可酌情从宽处罚。辩护人提出的被告人认罪态度好、系自首，赔偿被害人的损失，得到被害人的谅解，可从轻处罚的辩护意见，理据充足，本院予以采信。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长苗瑞生人民陪审员王剑斌人民陪审员杜国华二○一七年十一月三十日书记员郭静
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执2727号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人:伍锦斌，男，1977年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告伍锦斌银行卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初8970号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告清偿贷记卡透支款本金人民币88929.46元、滞纳金3632.93元、其他费用986.24元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计2196.93元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年3月1日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明有登记在被执行人名下的位于佛山市顺德区大良街道云路社区居民委员会新桂中路海悦新城407号的摩托车位（该车位本院已依法查封，查封期限至2019年6月22日止，如需续行查封，请在查封期限届满的十五日前向本院提出书面申请。否则，查封期满后，被查封的车位将依法自动解除查封）；该车位属被执行人与案外人共同共有，本院暂无法做拍卖变现处理。向佛山市交警支队车管所查询，查明有登记在被执行人名下的粤Ｘ×××××号牌的小型汽车（该车辆本院已依法查封其档案，查封期限至2018年6月22日止，如需续行查封，请在查封期限届满的十五日前向本院提出书面申请。否则，查封期满后，被查封的车辆将依法自动解除查封）；本院于2017年11月7日发函佛山市顺德区公安局协助查扣被执行人伍锦斌所有的粤Ｘ×××××号牌车辆，暂未发现该车辆下落。本院依职权将被执行人纳入失信人员名单，限制高消费。本院于2017年11月14日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务122735.70元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执2727号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年十一月二十八日书记员 张清强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院刑事附带民事判决书（2017）冀0281刑初290号公诉机关河北省遵化市人民检察院。附带民事诉讼原告人王某甲，男，1952年3月13日出生，汉族，农民，住遵化市。被告人丁某，男，1956年3月27日出生，汉族，无文化，户籍地黑龙江省鸡西市，现住河北省遵化市。2017年7月6日因涉嫌犯故意伤害罪被遵化市公安局刑事拘留，同日转取保候审；2017年10月12日经遵化市人民检察院决定取保候审；2017年10月30日经本院决定取保候审。河北省遵化市人民检察院以遵检公刑诉[2017]241号起诉书指控被告人丁某犯故意伤害罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。遵化市人民检察院指派检察员兰立荣出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某甲、被告人丁某等到庭参加诉讼。现已审理终结。遵化市人民检察院指控，2017年5月11日20时许，在遵化市西关红太阳烧烤店内，被告人丁某因琐事与一同吃饭的王某甲发生争执，后丁某用手将王某甲面部打伤，致王某甲鼻部骨折，经法医鉴定：王某甲的损伤程度为轻伤二级。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了伤情照片等物证，住院病历复印件等书证，证人刘某等人的证言，法医人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，被害人王某甲的陈述等证据。公诉机关认为，被告人丁某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人王某甲诉称，依法追究被告人的刑事责任，要求被告人丁某赔偿医药费5797.5元、护理费7200元（共60天，每天120元）、误工费10000元（共100天，每天100元）、司法鉴定费800元、交通费1000元、复印费200元、营养费3000元（共60天，每天50元）、住院伙食补助费300元（共5天，每天60元）、精神抚慰金30000元，合计58297.5元。附带民事诉讼原告人提交如下证据：1、医疗费单据12张，金额合计为5203.5元。2、遵化市第二医院CT费单据一张（法医门诊），金额为594元；鉴定费单据一张，金额为400元；专家会诊费收据一张，金额为400元。3、交通费票据15张，金额合计为1500元。被告人丁某辩称，其只用手打被告人王某甲面部一下，不应出现三处伤，王某甲的鼻子伤是陈旧伤。同意赔偿王某甲的住院费用，其他费用不予赔偿。经审理查明，2017年5月11日20时许，在遵化市西关红太阳烧烤店内，被告人丁某因琐事与一同吃饭的附带民事诉讼原告人王某甲发生争执，后被告人丁某用手将附带民事诉讼原告人王某甲面部打伤，致王某甲鼻部骨折。当日，附带民事诉讼原告人王某甲到遵化市人民医院检查治疗，次日住院治疗5天，后又到唐山市工人医院检查，共开支医疗费5203.5元。经遵化市公安局法医学人体损伤程度鉴定：结合病历资料及专家门诊意见，王某甲双侧鼻骨骨折（新鲜）。其损伤程度为轻伤二级，误工期为三十日，营养期为七日。附带民事诉讼原告人王某甲开支鉴定费400元、检查费594元、专家会诊费400元。经唐山市法医学专家会诊，2017年7月6日，被告人丁某到遵化市公安局文化路派出所询问案件情况时，被当场抓获。上述事实，有被告人丁某的供述，被害人王某甲的陈述，证人王某乙、刘某、李某甲、金某、祖某、李某乙等人的证言，遵化市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，到案说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁某与附带民事诉讼原告人王某甲等人一起吃饭时用手将附带民事诉讼原告人王某甲面部打伤，经遵化市公安局法医损伤鉴定，附带民事诉讼原告人王某甲的双侧鼻骨骨折（新鲜）、损伤程度为轻伤二级，故其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。遵化市人民检察院指控被告人丁某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人丁某提出的打一下不能出现三处受伤，王某甲的鼻子伤不是陈旧伤的辩解，理据不足，本院不予采纳。被告人丁某侵害附带民事诉讼原告人王某甲身体造成损害，应当赔偿医疗费、误工费、鉴定费、交通费等合理费用。在附带民事诉讼原告人王某甲的诉讼请求中，其请求的医疗费、鉴定费，理据充足，本院予以支持。请求的精神抚慰金无法律依据，该请求本院不予支持，其请求的误工费可参照2017年度农、林、牧、渔业的职工的年均工资计算，护理费参照居民服务业的职工工资标准计算，住院伙食补助费及营养费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。其请求的交通费虽提交了正式票据，但有关凭据与就医地点、时间、人数不相符合，因其实际就医治疗，本院可酌定为200元。综上，附带民事诉讼原告人王某甲的合理损失为医疗费5203.5元、鉴定费1394元、交通费200元、误工费1807.2元（共30日，每日60.24元）、护理费490.2元、住院伙食补助费200元（共5日，每日40元）、营养费280元（共7日，每日40元），以上合计9574.9元。附带民事诉讼原告人王某甲提出的超出合理费用以外的损失，理据不足，本院不予支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告人丁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、由被告人丁某于本判决生效后三十日内赔偿给附带民事诉讼原告人王某甲合理损失9574.9元。三、驳回附带民事诉讼原告人王某甲的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长苗瑞生人民陪审员王剑斌人民陪审员杜国华二○一七年十一月二十日书记员郭静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初13433号原告:曹玉坤，男，1941年12月16日出生，中国建筑工程总公司退休人员，住北京市西城区。被告：何兴文，男，1962年2月16日出生，职业不详，住内蒙古根河市。原告曹玉坤与被告何兴文股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉坤到庭参加诉讼。被告何兴文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹玉坤向本院提出诉讼请求：1、被告对（2006）丰民初字第02446号民事判决书判决的818元债务承担连带责任；2、被告承担诉讼费。事实和理由：根据北京市丰台区法院2006年5月31日制作的（2006）丰民初字第02446号民事判决书，北京鸿儒盛世建筑装饰工程有限公司（以下简称鸿儒公司）返还曹玉坤借款786元，诉讼费32元，合计818元。该判决已于2006年5月22日生效。但鸿儒公司一直未支付相应款项。2006年10月4日鸿儒公司的营业执照被吊销。被告是鸿儒公司股东，一直未履行公司的清算义务。根据相关法律规定，原告诉至法院。何兴文未作答辩。本院经审理认定事实如下：鸿儒公司于2003年6月20日成立，法定代表人何兴文，注册资本50万元（何兴文出资10万元、徐阿梅出资40万元）。2006年，曹玉坤诉鸿儒公司借款合同纠纷一案中，北京市丰台区人民法院作出（2006）丰民初字第02446号民事判决书，判决：一、北京鸿儒盛世建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内偿还曹玉坤借款786元；二、驳回曹玉坤其他诉讼请求。案件受理费442元，由曹玉坤负担410元（已交纳），北京鸿儒盛世建筑装饰工程有限公司负担32元（于本判决生效后七日内交纳）。该判决于2006年5月22日生效。2006年8月28日，曹玉坤依据（2006）丰民初字第02446号民事判决书向北京市丰台区人民法院申请执行。2006年10月4日，北京市工商行政管理局丰台分局作出行政处罚决定书，因当事人未在规定的期限内接受年检，决定：吊销鸿儒公司的营业执照、鸿儒公司的债权债务由股东组成清算组负责清算。此后，鸿儒公司下落不明。2006年12月，北京市丰台区人民法院作出（2006）丰执字第07913-1号民事裁定书，以鸿儒公司已无可供执行的财产为由裁定终结该次执行程序。上述事实，有曹玉坤提供的（2006）丰民初字第02446号民事判决书、生效证明、（2006）丰执字第07913-1号民事裁定书、公司章程、中国农业银行缴存入资资金凭证、行政处罚决定书，以及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据（2006）丰民初字第02446号民事判决书的内容，已经确定鸿儒公司对原告所欠借款数额，本院予以认定。鸿儒公司已于2006年10月4日被吊销营业执照，被告未对公司债权债务组成清算组负责清算，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”据此，本案被告有对被吊销营业执照的鸿儒公司进行清算的法定义务，而被告并未按照法律规定组成清算组对公司自行清算，公司财产经强制执行不能清偿债务，应认定为清算义务人未及时清算所造成的债权人的损失。现被告未举证证明该损失非其未及时清算造成，故被告应当对公司债务承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款之规定，判决如下：何兴文于本判决生效之日起十日内连带给付曹玉坤对北京鸿儒盛世建筑装饰工程有限公司享有的债权818元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，公告费560元，由何兴文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  李煜昌人民陪审员  卢桂萍二〇一七年十一月八日书 记 员  温迎福
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙1023民初6084号原告：林英除，男，1960年11月28日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。被告：范福伟，男，1976年10月28日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。被告：张梅花，女，1974年1月2日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。原告林英除与被告范福伟、张梅花民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告林英除于2017年11月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告林英除以双方自行协商为由申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林英除撤回起诉。审 判 员 梅明赞二〇一七年十一月二日代书记员 许薇敏
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏执监949号申诉人（申请执行人）马新宝，男，汉族，1969年1月20日生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。被执行人吕思翔，男，1982年3月15日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人南京东腾物资实业有限公司，住所地江苏省南京市江宁科学园天元东路118号。法定代表人赵家梅，该公司总经理。申诉人马新宝不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2016）苏01执复59号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。本院查明，马新宝与南京东腾物资实业有限公司（东腾公司）、吕思翔买卖合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院(以下简称江宁法院)于2014年5月9日作出（2014）江宁商初字第86号民事判决：一、东腾公司返还马新宝购车款810000元，并偿付自2011年9月20日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失，于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、吕思翔对东腾公司的上述债务承担连带清偿责任。三、吕思翔返还马新宝购车款15000元，并偿付自2012年1月12日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，于判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回马新宝的其他诉讼请求。该判决生效后，马新宝向江宁法院申请执行。执行过程中，马新宝与东腾公司于2014年12月9日签订执行和解协议：本案标的825000元、诉讼费12050元及利息（自2011年9月20日起至2014年10月止、2014年11月11日起2014年12月9日止）176829.37元共计1013779.37元。一、东腾公司于2014年12月13日前一次性给付马新宝872050元（含利息50000元，此款由法院到东腾公司账户扣划），马新宝不再向东腾公司追偿余下利息，但保留对吕思翔的追偿。二、吕思翔履行案款15000元由法院到银行扣划。三、本案执行费由被执行人承担。该协议签订后，江宁法院从东腾公司银行账户扣划存款877050元，从吕思翔银行账户扣划存款21440元。因吕思翔不履行（2014）江宁商初字第86号民事判决第一项确定的东腾公司未付的剩余利息，江宁法院将吕思翔纳入失信被执行人名单，并裁定冻结吕思翔的银行存款837225元。吕思翔遂向江宁法院提出执行异议。江宁法院认为，首先，生效判决确定东腾公司返还马新宝购车款及偿付相应利息，吕思翔对此承担连带清偿责任，故马新宝可以同时或先后要求东腾公司、吕思翔两人或其中一人清偿全部或部分债务。其次，马新宝与东腾公司就部分款项达成执行和解协议，东腾公司按和解协议履行后，本案执行标的没有全部执行到位，马新宝表示不再向东腾公司追偿余下利息，并没有放弃对吕思翔给付剩余利息的追偿，对于尚未履行部分的利息，马新宝可以要求连带责任人吕思翔履行给付义务。再次，吕思翔未能给付剩余利息，法院有权对其采取执行措施。综上，吕思翔的异议不能成立。江宁法院于2016年1月21日作出（2016）苏0115执异6号执行裁定：驳回吕思翔的异议。吕思翔不服上述异议裁定，向南京中院申请复议称：1、吕思翔未参与和解协议，马新宝与东腾公司无权确定由吕思翔支付和解协议以外的利息。2、东腾公司系主债务人，吕思翔系从债务人，如果确认和解协议对于吕思翔义务约定的效力，将剥夺吕思翔享有承担责任后的追偿权。3、东腾公司已履行生效判决第一项确定的义务，生效判决第二项确定吕思翔承担的连带责任也随之消灭，吕思翔无义务承担马新宝已经放弃的债权。4、吕思翔已履行生效判决第三项确定的义务，江宁法院不应再对吕思翔采取执行措施。请求撤销江宁法院（2016）苏0115执异6号执行裁定，责令江宁法院将吕思翔从失信被执行人名单中删除，解除对吕思翔银行账户的冻结。南京中院认为，首先，马新宝与东腾公司达成的执行和解协议，吕思翔没有签字认可，对吕思翔不具有拘束力。其次，吕思翔对涉案债务负有连带清偿责任，但马新宝已放弃向主债务人东腾公司主张该债务的权利，该放弃的效力应及于连带责任人吕思翔，即吕思翔对马新宝已放弃的债权不再承担清偿责任。第三，吕思翔已履行生效判决确定的义务，江宁法院应当解除对吕思翔银行账户的冻结。第四，关于将吕思翔从被执行人名单中删除的问题，不属于执行异议、复议案件的审查范围，本案不予理涉。综上所述，吕思翔申请复议的理由成立，该院对其部分请求予以支持。江宁法院作出的（2016）苏0115执异6号执行裁定不当，该院予以纠正。于2016年5月27日作出（2016）苏01执复59号执行裁定：一、撤销江宁法院（2016）苏0115执异6号执行裁定；二、解除对吕思翔银行账户的冻结。马新宝向本院申诉称，请求撤销南京中院（2016）苏01执复59号执行裁定、维持江宁法院（2016）苏0115执异6号执行裁定。一、异议、复议裁定在没有通知申诉人的情况下直接作出审查结论，剥夺了申诉人的辩论权。二、江宁法院于2014年12月8日作出的（2014）江宁执字第3974号民事裁定载明，申诉人与东腾公司达成执行和解协议，申诉人表示不再向东腾公司追偿剩余利息，但保留对吕思翔的追偿。保留对吕思翔的追偿是双方达成和解协议的前提条件。三、（2016）苏01执复59号执行裁定适用法律错误。关于原判决认定的连带责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。并不存在（2016）苏01执复59号执行裁定所认定的主债务人、从债务人，各责任人间有连带关系，权利人可以向不同的责任人主张全部或部分权利。该裁定认定“马新宝已放弃向主债务人东腾公司主张该债务的权利，该放弃的效力应及于连带责任人吕思翔”错误。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。江宁法院（2014）江宁商初字第86号民事判决吕思翔对东腾公司的涉案债务本息承担连带清偿责任，吕思翔对东腾公司所欠债务本息负有全部清偿义务，南京中院（2016）苏01执复59号执行裁定认为“马新宝已放弃向主债务人东腾公司主张该债务的权利，吕思翔对马新宝已放弃的债权不再承担清偿责任”没有法律依据。吕思翔对本案未清偿债务仍负有清偿责任。南京中院（2016）苏01执复59号执行裁定适用法律错误，应予撤销。申诉人的申诉理由成立，应予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：撤销江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01执复59号执行裁定。审判长 苏 峰审判员 李 晶审判员 赵建华二〇一七年十一月十五日书记员 杨 浩
辽宁省沈阳市皇姑区人民院执 行 裁 定 书(2017)辽0105执恢91号申请执行人赵仁海。被执行人王萌。本院在申请执行人赵仁海与被执行人王萌离婚纠纷一案中，经过查询被执行人王萌现无财产可供执行，故本次执行措施穷尽。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 萌审判员 王可新审判员 刘 展二Ｏ一七年十一月月三十日书记员 刘丹丹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初16096号原告：重庆三峡喷漆经贸公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街123号，统一社会信用代码91500107203141671X。法定代表人：黄伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区虹发烤漆厂，住所地重庆市九龙坡区九龙镇新农村六社。负责人：施贵华。原告重庆三峡喷漆经贸公司与被告重庆市九龙坡区虹发烤漆厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆三峡喷漆经贸公司的委托诉讼代理人张德忠到庭参加了诉讼，被告重庆市九龙坡区虹发烤漆厂经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆三峡喷漆经���公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款65355.93元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事油漆批发业务，被告在原告处购买油漆，截止1995年4月21日被告欠原告货款65355.93元，至今一直未付款。原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告重庆市九龙坡区虹发烤漆厂未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：审理中原告为证明被告尚欠原告货款的事实向本院提交欠条一份，该欠条载明：“今欠到三峡经贸公司油漆款人民币陆万伍仟叁佰伍拾元玖角叁分。虹发烤漆厂。陈杨。95.3.21。”原告陈述欠条出具人陈杨为被告的财务。审理中原告为证明其向被告供货的事实向本院提交重庆市增值税专用发票6张，其中包括原告于1995年3月21日向被告开具4张增值税专用发票，1995年4月25日开具2张增值税专用��票。以上事实，有欠条、增值税专用发票及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为,被告重庆市九龙坡区虹发烤漆厂既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告向本院提交的欠条没有被告加盖的公章或者被告负责人的签字，原告亦未提交证据证明欠条出具人系被告的工作人员，因此本院对于原告提交的欠条不予采信。原告仅提交了增值税专用发票，未提交其将上述发票交付被告或者被告将上述发票抵扣税款的相关证据，原告提交的该组证据仅能证明其向被告开具增值税专用发票的事实，并不能证明其向被告交付标的物的事实。综上所述，原告请求被告支付货款65355.93元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆三峡喷漆经贸公司的诉讼请求。案件受理费1432元，由原告重庆三峡喷漆经贸公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  李正渝人民陪审员  程渝文二〇一七年十一月二十四日书 记 员  张 一
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0151民初3106号原告：杨光富，男，1963年11月10日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：金跃东（特别授权），重庆衡天律师事务所律师。被告：重庆市铜梁区人民医院，住所地重庆市铜梁区东城街道中兴东路528号，统一社会信用代码12500224450629463B。法定代表人：王厚明，院长。委托诉讼代理人：汪春宇（特别授权），男，1991年6月30日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，系单位职工。本院在审理原告杨光富诉被告重庆市铜梁区人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告杨光富于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨光富申请撤回诉讼，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨光富撤回起诉。案件受理费400元，减半交纳200元，由原告杨光富负担。代理审判员  陈玉二〇一七年十一月二十二日书 记 员  徐倩
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初13444号原告：陈福友，男，1966年4月7日生，汉族。委托诉讼代理人：邵吉才，江苏海越律师事务所律师。被告：郭可可，男，1987年7月16日生，汉族。被告：张聪，男，1988年1月2日生，汉族。被告：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（统一社会信用代码91320100302446307Y，以下简称保险公司），住所地在江苏省南京市玄武区珠江路229号。代表人：顾祖平，保险公司总经理。委托诉讼代理人：张繁昊，保险公司员工。原告陈福友诉被告郭可可、张聪、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福友委托诉讼代理人邵吉才，被告郭可可和被告保险公司委托诉讼代理人张繁昊到庭参加诉讼，被告张聪未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈福友诉称：被告郭可可驾驶苏Ａ×××××号小型客车与其驾驶的摩托车相撞，造成其受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定其与被告郭可可负事故同等责任。苏Ａ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，其因本次交通事故造成损失144329.71元（其中医疗费44859.42元、住院伙食补助费500元、营养费1800元、护理费10016元、误工费39000元、伤残赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费830元、交通费800元、鉴定费2360元），现要求三被告赔偿。被告保险公司辩称：1、对本次交通事故事实及责任认定无异议；2、苏Ａ×××××号小型客车在其公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内；3、其公司垫付医疗费10000元，要求一并处理，并要求扣除非医保费用4486元；4、原告单方委托鉴定，且未取出内固定，故申请重新鉴定。被告郭可可辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议，其与被告张聪系朋友关系，事发当天系借用张聪车辆。其不同意负担非医保费用。被告张聪未应诉。经审理查明：2016年12月16日18时25分许，郭可可驾驶苏Ａ×××××号小型客车沿宁丹线由北向南行驶至宁丹线23公里200米时，因疏于观察，与转弯行驶的陈福友驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成陈福友受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定郭可可与陈福友负事故同等责任。苏Ａ×××××号小型客车登记在被告张聪名下，并在被告保险公司处投保了交强险、责任限额50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间。陈福友受伤后进入南京市第一医院等机构治疗，医院诊断其右胫腓骨下段粉碎性骨折伴踝关节半脱位、右踝关节周围广泛皮肤组织挫伤，医院为其进行右胫腓骨下段骨折切开复位内固定手术。经其个人委托，南京康宁司法鉴定中心于2017年7月20日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、陈福友右胫腓骨下端骨折致右下肢功能部分丧失构成十级伤残；2、陈福友的误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜。陈福友用去鉴定费2900元。陈福友因本次交通事故造成如下损失：医疗费44859.42元（其中被告保险公司垫付10000元）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费9296元（4576元+240元+70元/天×64天）、误工费20076元（按照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算6个月）、残疾赔偿金80304元（陈福友伤情构成十级伤残，赔偿系数0.1，赔偿年限20年，2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元）、精神损害抚慰金2500元，交通费500元（酌定）、车辆维修费830元，合计160165.42元。上述事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、病历、医疗费发票、费用清单、护理费发票、出院记录、疾病诊断证明单、账户明细、鉴定意见书、鉴定费发票、户口薄、维修费票据及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民健康权、财产权受到法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次交通事故发生在机动车之间，原告陈福友与被告郭可可各负事故同等责任，故对原告陈福友因本次交通事故造成的损失中超出交强险限额的部分，本院确定由被告郭可可承担50%的赔偿责任。原告伤情构成十级伤残，故本院确定由被告保险公司在交强险限额内赔偿其精神损害抚慰金2500元。被告保险公司要求扣除非医保费用，未举证证明，本院不予支持。原告住院费用清单中已经包含伙食费1189.2元，故其另行主张住院伙食补助费，本院不予支持。原告主张误工费，证据不足，故本院酌定按照最低工资标准进行计算。南京康宁司法鉴定中心是具有鉴定资质的司法鉴定机构，被告保险公司辩称原告单方委托鉴定程序不当且内固定在位，故申请重新鉴定，未在本院规定的答辩期内提出且未提供反驳的证据，故对于被告保险公司申请重新鉴定的意见，本院不予采纳。对于原告主张费用过高的部分，本院不予支持。经本院审核，原告陈福友因本次交通事故造成损失共计160165.42元，因由被告保险公司在交强险限额内赔偿120830元，在商业三者险内赔偿原告陈福友19667.71元，合计140497.71元，因被告保险公司已支付10000元，故其还应赔偿原告130497.71元。被告张聪经本院传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保险公司赔偿原告陈福友损失130497.71元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告陈福友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为561元，鉴定费2360元，合计2921元，由原告陈福友负担1461元，由被告郭可可负担1460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 邵长伟二〇一七年十一月十三日法官助理 王龙海书 记 员 陈 媛
江苏省徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0302执异61号案外人：李蕴华，女，1964年7月22日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人：李春虎，男，1962年10月11日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：高毅，男，1970年1月30日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：王俊，男，1970年12月23日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：徐于国，男，1963年12月22日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：李雪华，男，1972年2月11日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。在本院执行李春虎与高毅、王俊、徐于国、李雪华公司设立纠纷一案中，案外人李蕴华对执行徐于国在中国工商银行股份有限公司淮北分行的存款及徐于国名下房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人李蕴华向本院提出异议请求：1、解除对徐于国在中国工商银行股份有限公司淮北分行存款的冻结；2、解除对徐于国房产的查封；3、李春虎应赔偿案外人的一切经济损失。事实和理由：徐于国在中国工商银行股份有限公司淮北分行的钱是案外人用徐于国的账户所存，并不是徐于国的钱，李春虎无权申请冻结案外人的钱。徐于国的房产是案外人的夫妻共有财产，徐于国与李春虎的股权债务纠纷与案外人无关，案外人没有义务向李春虎偿还债务，李春虎无权要求查封案外人的财产。有证据证明，徐于国的财产有案外人的份额，李春虎无权申请查封。依据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提出执行异议，请求人民法院依法支持案外人的异议请求。本院查明，李春虎与高毅、王俊、徐于国、李雪华公司设立纠纷一案，本院于2013年6月21日受理，经审理于2015年1月19日作出（2013）鼓商初字第0478号民事判决书。高毅对上述判决不服，上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）徐商终字第0314号民事判决书，判决：一、维持江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第478号民事判决第二项，即“驳回李春虎的其他诉讼请求”；二、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第478号民事判���第一项；三、上诉人高毅、被上诉人王俊、徐于国、原审被告李雪华自本判决生效之日起十日内返还被上诉人李春虎投资款150万元。上述判决生效后，高毅、王俊、徐于国、李雪华未按照生效法律文书规定期限履行义务，李春虎向本院申请强制执行，本院于2016年4月7日立案。2016年4月26日，本院向中国工商银行安徽省淮北淮海路支行及中国工商银行安徽省淮北牡丹支行送达执行裁定书及协助冻结存款通知书，将被执行人徐于国名下银行存款予以冻结。2016年6月12日，本院向淮北市房地产交易中心送达执行裁定书及协助执行通知书，将被执行人徐于国名下位于淮北市相山区濉溪路B06-1#201室、淮北市相山区南湖路203号天赐良园3幢105室房产予以查封。本院认为，案外人提出的排除执行异议成立需要满足三个条件：一是案外人系权利人；二是该权利系合法且真实的；三是该权利能够排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”。本案中，本院依据生效法律文书冻结被执行人徐于国名下的银行存款并查封被执行人徐于国名下的房产并无不当，案外人的权利不能够排除执行，故案外人提出的异议请求不能成立，本院不予支持。因案外人的异议请求不成立，案外人提出的赔偿经济损失的请求，无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条���第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人李蕴华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 王 磊人民陪审员 李 振人民陪审员 马步合二〇一七年十一月七日书 记 员 闫 琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}察哈尔右翼前旗人民法院刑事判决书（2017）内0926刑初51号公诉机关察哈尔右翼前旗人民检察院。被告人刘勇杰，男，1994年3月3日出生，居民身份证号码：1***，汉族，初中文化，无业，户籍地内蒙古呼和浩特市***，现住包头市***。因涉嫌诈骗罪，于2017年1月25日被察右前旗公安局刑事拘留，同年3月3日因察右前旗人民检察院不批准逮捕被察右前旗公安局取保候审，同年9月31日被我院取保候审。被告人郭强，男，1993年12月1日出生，居民身份证号码：1***，汉族，大专文化，无业，户籍地内蒙古呼和浩特市***，现住呼和浩特市***。因涉嫌诈骗罪，于2017年1月25日被察右前旗公安局刑事拘留，同年3月3日因察右前旗人民检察院不批准逮捕被察右前旗公安局取保候审，同年9月31日被我院取保候审。察哈尔右翼前旗人民检察院以前检公诉刑诉[2017]46号起诉书指控被告人刘勇杰、郭强犯诈骗罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。察哈尔右翼前旗人民检察院指派检察员解润平出庭支持公诉，被告人刘勇杰、郭强到庭参加诉讼。现已审理终结。察哈尔右翼前旗人民检察院指控，2016年11月21日晚20时许，被告人刘勇杰邀约被告人郭强参加作案。二被告人从呼市来到察右前旗被害人吉某所开的吉鑫超市，刘勇杰进入超市后让被害人帮其还了中信银行信用卡一张4000元、民生银行信用卡一张10000元、邮政银行信用卡一张10000元，共计24000元的透支款，之后借口身上所带钱不够手续费，需到车上取钱为由开车逃跑。在回呼市后几天，刘勇杰将三张挂失的银行卡补办并使用。为证明上述事实，公诉机关出示了书证、现场勘验、检查笔录、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据；并据此认为，被告人以非法占有为目的，骗取被害人信任，帮其代还信用卡透支款24000元，而后借机逃走，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。现对二被告人提起公诉，请依法判处。二被告人均对自己犯罪事实供认不讳。经审理查明，被告人刘勇杰在案发前通过其朋友康超认识了在察右前旗土镇经营超市的被害人吉某，并曾在该超市内让被害人代其还过信用卡透支款。之后刘勇杰又发生了透支款暂时无法还上的情况，于是想到了骗取吉某的信任，待其代还透支款后借机逃走的方法，以达到非法占有被害人钱款的目的。为了顺利实施该犯罪计划，被告人刘勇杰向其朋友被告人郭强表明了自己的想法，并邀约郭强参加作案。在作案前几天还将所透支的三张银行卡挂失了两张，造成只能还款，无法取款的情形。2016年11月21日晚20时许，二被告人驾驶车牌号为蒙B06F82的黑色哈佛汽车从呼市来到察右前旗被害人所开的吉鑫超市，刘勇杰进入超市后让被害人帮其还了中信银行信用卡一张4000元、民生银行信用卡一张10000元、邮政银行信用卡一张10000元，共计24000元的透支款，之后借口身上所带钱不够手续费，需到车上取钱为由开车逃跑。在回呼市的路上，刘勇杰又将第三张银行信用卡（中信）挂失。过了几天，刘勇杰将三张挂失的银行卡补办并使用。案发后，被告人刘勇杰家属将涉案赃款全部退给被害人吉某，被害人对二被告人的行为表示谅解。上述事实有公诉机关提供的下列证据证实：1、书证（1）报案材料，证明案件来源情况（2）受案登记表、受案回执，证明案件来源及告知情况；（3）立案决定书、立案告知书，证明案件来源及告知情况；（4）接受证据材料清单、随案移送清单，证明公安机关接受被害人吉某所提供的涉案银行卡及汇款明细，并随案移送；（5）涉案银行卡、查询汇款明细，证明被害人代还3张信用卡，透支款共计24000元的事实；（6）调取证据通知书、交易记录，证明被告人刘勇杰邮政卡透支、还款、取现的情况；（7）调取证据通知书、信用卡账单，证明该中信银行卡账单记录及挂失记录情况；（8）调取证据通知书、交易记录，证明该卡的交易及挂失记录情况；（9）追缴赃款笔录，证明被告人家属将涉案赃款退赃；（10）谅解书，证明被害人对被告人的行为表示谅解；（11）抓获经过（刘勇杰），证明被告人刘勇杰被抓获情况；（12）到案经过（郭强），证明被告人郭强被抓获情况；（13）二被告人户籍信息，证明被告人刘勇杰、郭强均系完全刑事责任年龄人；（14）二被告人居住辖区派出所证明各1份，证明被告人刘勇杰、郭强无违法犯罪记录。2、现场勘验、检查笔录（1）现场指认笔录1份（附照片5张），证明案发后被告人刘勇杰、郭强对现场进行指认；（2）辨认笔录，证明被害人吉某对被告人刘勇杰进行准确辨认。3、被害人陈述被害人吉某询问笔录，证明案发的时间、地点、过程，及其被骗金额。4、被告人供述和辩解（1）被告人刘勇杰讯问笔录3份，证明被告人刘勇杰实施诈骗的具体过程、诈骗所得赃款的使用情况以及被告人郭强参与预谋、实施诈骗的事实；（2）被告人郭强讯问笔录2份，证明二被告人预谋、实施诈骗的具体过程。5、物证3张银行信用卡，系被害人给被告人代还透支款的卡。以上证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据锁链，能证明本案事实。除对被告人刘勇杰讯问笔录中所开车的权属陈述，因与其他证据相互矛盾，不予认可外，其余证据本院全部予以确认。本院认为，二被告人以非法占有为目的，骗取被害人信任，帮其代还信用卡透支款24000元，而后借机逃走，涉案数额较大，其行为构成诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。被告人郭强在本案中系从犯，依法应从轻、减轻或免除处罚；被告人刘勇杰对被害人已进行全额退赔，并取得被害人谅解，二被告人均系初犯、偶犯，认罪态度较好，积极主动缴纳罚金，有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。为打击犯罪，维护社会稳定，保护公民的合法财产权不受侵犯，体现教育与惩罚相结合原则，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人刘勇杰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币一万元。（已缴纳）（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。被告人郭强犯诈骗罪，单处罚金人民币一万五千元。（已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长李彩萍审判员柴桂林人民陪审员何文斌二〇一七年十一月二十三日书记员宋秀荣附适用法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条：诈骗公共财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑；（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大影响；第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以下五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1402民初3938-2号申请人:方慧颖，女，汉族，1979年8月128日出生，住德州市德城区。被申请人：德州嘉汇房地产开发有限公司，住所地：德州市德城区青年路277号，统一社会信用代码91371400679244043E。本院在审理申请人方慧颖与被申请人德州嘉汇房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年11月23日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人价值77028.8元的财产或存款，并提供了个人的财产予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使案件得以顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款77028.8元，或查封被申请人价值77028.8元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  靳美蓉二〇一七年十一月二十七日书记员  张亚南