四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初13342号原告：四川众联建筑装饰工程有限责任公司。住所地：成都市高新区吉泰五路88号“花样年·香年广场”2栋17层10－15号。法定代表人：李明。系公司董事长。委托诉讼代理人：孙红梅，四川朝辉律师事务所律师。被告：宋光蓉，女，汉族，1987年4月1日出生，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：丁俊伟，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莎，四川盛豪律师事务所律师。原告四川众联建筑装饰工程有限责任公司(以下简称众联建筑装饰工程公司)诉被告宋光蓉劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙红梅、被告的委托代理人丁俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，中铁三局集团建筑安装有限公司是成都地铁三号线一期工程6标段北郊车辆段与综合基地工程的总包方。2015年，中铁三局相继将上述工程分别发包给原告及另外公司。董长江系上述分包公司的负责人。被告系董长江私下招来为上述各公司提供劳务的。被告同时为几家不同的单位从事相同工作，不符合劳动法关于劳动关系之规定。被告为原告提供劳务，均由原告的承包人杜小均先后数次向被告的银行帐户转入数笔报酬款。因此原告不存在拖欠工资报酬的情况。现不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：一、原告与被告之间不存在劳动关系；二、原告不支付拖欠被告的工资45000元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决认定事实清楚，裁决结果正确，请法院驳回原告的诉讼请求。围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下：一、中铁三局集团建筑安装工程有限公司承包了成都地铁三号线一期工程北郊车辆段与综合基地工程。2015年3月20日，原告众联建筑装饰工程公司作为劳务分包方与中铁三局集团建筑安装工程有限公司签订了成都地铁三号线一期工程北郊车辆段与综合基地工程的《玻璃幕墙工程施工专业分包合同》，合同约定由原告众联建筑装饰工程公司承建成都地铁三号线一期工程北郊车辆段与综合基地幕墙工程。二、于上述合同中，双方约定，原告众联建筑装饰工程公司委派“董长江”担任驻工地履行本合同的工地代表，负责合同工作内容的组织实施。同时，“董长江”作为委托代理人在上述分包合同上签字，原告众联建筑装饰工程公司在上述分包合同上加盖公章。三、上述合同的附件三《乙方投入本合同工程主要人员表》中载明被告宋光蓉担任“资料员”。四、2015年3月20日，原告众联建筑装饰工程公司向中铁三局集团建筑安装工程有限公司出具了《不拖欠农民工工资承诺书》，承诺将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”，还承诺对分包单位清偿农民工工资负总责。五、2015年4月15日，经过原告众联建筑装饰工程公司指派的代理人“董长江”的审核后，原告向被告支付了2015年3月份（3月21日至4月15日）工资2216元，被告宋光蓉在《3月份工资表》上签字确认。2015年5月15日，经过原告众联建筑装饰工程公司指派的代理人“董长江”的审核后，原告向被告支付了2015年4月份（4月16日至5月15日）工资3500元，被告宋光蓉在《4月份工资表》上签字确认。六、2015年5月份，原告向被告支付了5月份生活费775元；2015年6月份，原告向被告支付了6月份生活费750元；七、原告众联建筑装饰工程公司通过其员工“杜小均”的银行帐户于2015年9月18日向被告转帐支付工资7000元、2015年9月30日，经过原告众联建筑装饰工程公司指派的代理人“董长江”的审核后，原告向被告支付了工资4000元。2015年11月10日，原告通过银行转帐的方式向被告支付工资4000元。八、2016年4月，原告众联建筑装饰工程公司向被告支付了2016年2月16日至2016年3月15日期间的工资4500元。九、被告宋光蓉陈述，其于2015年3月21日至2015年5月15日期间的工资标准为3500元/月，于2015年5月16日至2016年1月15日期间的工资标准为4000元/月，于2016年1月16日至2016年8月31日期间的工资为4500元/月。由于被告作为劳动者，其关于工资标准的陈述与原告公司向其发放部分工资的情形能够对应，且原告作为用人单位，未举证证明其员工的工资标准，故本院对被告所陈述的工资标准予以采信。十、2016年8月31日，被告从原告公司离职。另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2017年2月6日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求确认双方的劳动关系于2016年8月31日解除，并要求裁决原告支付其2015年3月至2016年8月期间拖欠的工资45000元、未签订书面劳动合同的二倍工资90000元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月19日作出成劳人仲委裁字(2017)第1487号《仲裁裁决书》，裁决确认双方的劳动关系于2016年8月31日解除，原告向被告支付工资45000元，并驳回了其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。以上事实，有原告提交的《玻璃幕墙工程施工专业分包合同》、《费用报销单》、《生活费发放表》、《2015年3月、4月份工资表》、《工资签到表》、《银行转帐记录》、《2016年4月份预支工资表》、《说明》，被告提交的《仲裁裁决书》、《银行转帐凭证》等证据及当事人陈述在案为证。结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对双方的争议焦点及原告的诉讼主张评判如下：关于原、被告双方是否存在劳动关系的争议。本院认为，首先，从原告众联建筑装饰工程公司作为劳务分包方与中铁三局集团建筑安装工程有限公司签订了成都地铁三号线一期工程北郊车辆段与综合基地工程的《玻璃幕墙工程施工专业分包合同》的附件《乙方（即本案原告）投入本合同工程主要人员表》中，已明确载明被告宋光蓉担任资料员。其次，原告众联建筑装饰工程公司于2015年3月21日起通过现金方式向其发放了工资，之后还通过其员工“杜小均”的银行帐户向其转帐支付过部分工资。上述事实可见，原告与被告于2015年3月21日建立了事实劳动关系。关于双方解除劳动关系的时间问题，被告宋光蓉主张其于2016年8月31日离职。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。由于双方于2015年3月21日起建立了劳动关系，且双方解除劳动关系的事实应由用人单位一方承担举证责任，而原告众联建筑装饰工程公司作为用人单位，未举证证明与被告解除劳动关系的日期，故本院对被告关于双方解除劳动关系的日期予以采信。综上，本院确认原告与被告于2015年3月21日至2016年8月31日期间存在劳动关系，被告于2016年8月31日与原告解除了劳动关系。关于被告的工资标准问题。本院认为，依据《工资支付暂行规定》(劳部发〔1994〕489号)第六条：用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。于本案中，原告作为用人单位，未向法庭举证证明被告的月工资标准，被告则向法庭陈述其于2015年3月21日至2015年5月15日期间的工资标准为3500元/月，于2015年5月16日至2016年1月15日期间的工资标准为4000元/月，于2016年1月16日至2016年8月31日期间的工资为4500元/月。由于被告的上述陈述与原告公司向其发放部分工资的情形能够对应，且原告作为用人单位，未举证证明其员工的工资标准，故本院对被告所陈述的工资标准予以采信。关于原告要求不支付拖欠被告的工资45000元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。于本案中，从现有证据来看，原告于2015年3月21日至2015年5月15日期间发放了被告的工资，自2015年5月16日之后，仅发放了部分工资或以生活费的名义支付了部分工资。本院认为，被告于2015年5月16日至2016年1月15日期间的工资标准为4000元/月，该期间内工资合计应为32000元；于2016年1月16日至2016年8月31日期间的工资为4500元/月，该期间内工资合计应为33750元。以上合计，被告于2015年5月16日－2016年8月31日期间的工资应为65750元（32000元＋33750元），但原告于该期间内共向被告支付了21025元（2015年5月份生活费775元＋2015年6月份生活费750元＋2015年9月18日转帐支付工资7000元＋2015年9月30日支付工资4000元＋2015年11月10日转帐支付工资4000元＋2016年4月支付工资4500元），两相抵扣后，原告还应支付被告44725元（65750元－21025元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下：一、原告四川众联建筑装饰工程有限责任公司与被告宋光蓉于2016年8月31日解除劳动关系；二、原告四川众联建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋光蓉工资44725元；三、驳回原告四川众联建筑装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告四川众联建筑装饰工程有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周航二〇一七年十一月二十八日书记员  邓益速录书记员刘丽