江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初5060号原告：冯春娣，女，1946年2月19日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：雷芳，系原告之女，1967年6月24日生，汉族，住常州市新北区。被告：谈燕，女，1981年3月31日生，汉族，住常州市新北区。被告：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400757341018H，住所地常州市晋陵中路586-3号。负责人：肖玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德洋，该公司员工。原告冯春娣诉被告谈燕、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称华联保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告冯春娣及其委托诉讼代理人雷芳、被告谈燕、被告华联保险公司的委托代理人李德洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯春娣诉称，2016年12月13日7时35分左右，被告谈燕驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车由常州市新北区孟河镇富民一区出来，左转弯进入腾龙路时因操作不当与原告发生碰撞，致原告倒地受伤，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队新北大队作出第3204030153324号道路交通事故认定书：认定被告谈燕承担该事故全部责任，原告无责。原告受伤住院治疗伤情稳定后，经申请，常州市德安医院司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因交通事故致T12骨折构成X（十）伤残，其误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。被告谈燕为其所有的苏Ｄ×××××号小型轿车在被告华联保险公司投保了交强险和第三者责任保险。诉讼请求为：一、判令两被告向原告支付赔偿款合计75170.59元；二、由被告承担本案的诉讼费。被告谈燕辩称：对本案交通事故的事实及责任认定无异议，我的车辆在保险公司投保了交强险，我垫付了1998元医疗费及30000元现金，要求本案一并处理。关于赔偿问题请依法处理。被告华联保险公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，被告谈燕就苏Ｄ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，我公司已垫付了10000元医疗费，保险公司不承担误工费、诉讼费、鉴定费，其他赔偿问题依法处理。经审理查明，2016年12月13日7时35分左右，被告谈燕驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车由常州市孟河镇富民一区出来，左转弯进入腾龙路避让时，因操作不当行驶到常州市××腾龙路富民小区门口处与原告发生碰撞，致原告倒地受伤，发生交通事故。当天，原告被送至常州市第一人民医院治疗，住院17天，诊断为T12椎体压缩性骨折伴棘突骨折，头皮血肿，在治疗中用去医疗费48523.79元（含护腰98元，护理垫56元）。2017年10月22日常州市公安局交通警察支队新北大队作出第3204030153324号道路交通事故认定书，认定被告谈燕承担该事故全部责任，原告不负该事故责任。2017年6月28日，常州市德安医院司法鉴定所受常州市新北区人民调解委员会委托出具了常德司鉴所（2017）临鉴字第1209号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因交通事故致T12骨折构成X（十）伤残，其误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。因该次鉴定，原告支出司法鉴定费为3060元。2017年8月24日,原告向本院提起诉讼。审理中，被告华联保险公司提出对原告提供的医疗费清单中两张发票即98元（名称为护腰）和56元（名称为护理），由于没有提供医嘱，不予认可，医疗费中应扣除10%的医保外用药。另查明，被告谈燕所驾驶的牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车在被告华联保险公司投保了交通事故责任强制险和商业三者险50万及不计免赔，该事故发生在保险有效期内。在原告治疗期间，被告谈燕垫付医疗费1998元和现金30000元，被告华联保险公司垫付10000元。审理中，原告提供了劳动合同书1份、工资单1份，收入减少证明1份、营业执照1份，用以证明原告在常州市龙柏汽车零部件有限公司工作，每月工资2500元，因交通事故受伤后未到公司上班，公司也停发了工资，要求按照每月2400元计算误工费。而被告华联保险公司认为原告已满70岁，已达法定退休年龄，无劳动能力，住院时原告陈述其无工作，对误工费不予认可。对此，原告表示其是家庭妇女，无退休金，其在厂里干的活是每天烧烧饭，与正常工人上班不一样，所以在医院时讲无工作，是对工作的误解。上述事实，有原告��供的交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实本院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自的过错比例承担责任。原告与被告谈燕发生交通事故，交警部门认定被告谈燕负事故全部责任，有据为凭，且双方当事人均无异议，本院予以认可。本案中，双方对原告冯春娣的医疗费50367.79元没有异议，本院予以认可。关于原告主张的护腰98元、护理垫56元计154元，由于原告T12骨折，购买护腰、护理垫用于辅助治疗，���合常理，本院予以认可。双方对常德司鉴所（2017）临鉴字第1209号司法鉴定意见书无异议，且该鉴定机构具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书程序合法，故本院对司法鉴定意见书予以采信。关于原告主张的住院伙食补助费850元（住院17天*50元/天）、护理费3600元（60元/天*护理期60天），计算合理，数额准确，且双方无异议，本院予以认可。关于营养费，原告主张每天按60元计算，被告不予认可，且计算标准不符合有关规定，应按每天12元计算即720元（营养期60天*12元/天）。关于误工费，原告虽已年满70岁，已符合法定退休条件，丧失法定劳动能力，但提供的证据能证明原告在常州市龙柏汽车零部件有限公司干活，确因受伤而休息不能去单位干活的事实，故应按最低工资标准计算其误工费即1890元*5月=9450元。关于原告主张的残疾赔偿，结合原告的年龄及伤残情况，原告主张的残疾赔偿金36136.8元（40152元/年*9年*10%），符合有关法律规定，本院予以支持。结合原告的伤残等级以及被告在本次交通事故中的过错情况，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元。关于原告主张的交通费3000元，因未提供相关证据予以证明，但考虑到在治疗过程中会化费一定的交通费用且路途较元，本院酌情认定800元。综上，本院确认原告冯春娣因本起交通事故造成的总损失为：医疗费50367.79元、护腰98元、护理垫56元、住院伙食补助费850元、营养费720元、护理费3600元、误工费9450元，残疾赔偿金36136.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费300元，合计110138.59元。由于被告谈燕在该事故中承担全责，且其驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车在被告华联保险公司投保了交强险及商业三者险，各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，本院酌情扣除医疗费用的10%（5036.98元）后，被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告冯春娣105101.61元。医疗费扣除的10%部分，即5036.98元，由被告谈燕承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：一、被告中��联合财产保险股份有限公司常州中心支公司应赔偿原告冯春娣各项损失105101.61元。二、被告谈燕应赔偿原告冯春娣损失5036.98元。以上一、二款扣除被告谈燕垫付的31998元、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司垫付的10000元，被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司应支付原告冯春娣68140.59元,支付给被告谈燕26961.02元。该款于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告冯春娣在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（已减半），由被告谈燕承担，原告冯春娣同意其预交受理费由被告谈燕向其直接支付，本院不再退还，由被告谈��在本判决生效之日起十日内支付给原告冯春娣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  雷静芳二〇一七年十一月二十一日书记员  杨 叶