wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初79972号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里2号9幢3层337号。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：梅洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王帅，男，该公司职员。被告：华东医药股份有限公司，住所地杭州市延安路468号1号楼1号门9、10楼。法定代表人：李邦良。本院在审理原告北京河图创意图片有限公司与被告华东医药股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案的过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李自柱审 判 员  裘 晖代理审判员  谭雅文二〇一七年十一月二十九日书 记 员  梁 晨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省陵水黎族自治县人民法院民事裁定书（2017）琼9028民初1042号原告：海南恒宝混凝土工程有限公司陵水分公司，住所地海南省陵水黎族自治县椰林镇桃园二十三社。负责人；韩友荣。委托诉讼代理人：刘淑瑜，该公司行政主管。委托诉讼代理人：张海标，广东世超律师事务所律师。被告：海南陵水银牛岭滨海旅业有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县椰林镇陵城文化路A栋9号。法定代表人：曲阜民。原告海南陵水银牛岭滨海旅业有限公司与被告海南陵水银牛岭滨海旅业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告海南恒宝混凝土工程有限公司陵水分公司于2017年11月24日以与被告海南陵水银牛岭滨海旅业有限公司自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是原告行使其合法权利，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海南陵水银牛岭滨海旅业有限公司撤诉。案件受理费14085.86元，减半收取7042.93元，由原告海南陵水银牛岭滨海旅业有限公司负担。审判员王文敏二〇一七年十一月二十六日法官助理黄煜书记员郑清海附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初7162号原告：浏阳市亚洲湖建筑材料有限公司，住所地浏阳市北盛镇亚洲湖村澎古片常前组。法定代表人：陈小余，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞跃，湖南��忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡本来，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：福建中盛建筑工程有限公司，住所地武平县平川镇河东北路10号。法定代表人：阙进存。原告浏阳市亚洲湖建筑材料有限公司与被告福建中盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告浏阳市亚洲湖建筑材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告浏阳市亚洲湖建筑材料有限公司撤回起诉处理。审判员  邓嫣二〇一七年十一月八日书记员  雷博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不���执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其它需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民申168号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王桂德，男，1962年12月25日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托代理人：王雪姣，女，1989年10月19日出生，汉族，住山东省莱州市，系王桂德女儿。委托代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金德，男，1955年3月5日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。委托代理人：王玉德，男，1959年1月15日出生，汉族，住山东省莱阳市，系王金德弟弟。委托代理人：石淑玉，女，1959年5月18日出生，汉族，住山东省莱阳市，系王金德弟媳。再审申请人王桂德因与被申请人王金德所有权确认纠纷一案，不服本院（2017）鲁06民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王桂德的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 孙 巍审判员 史殿美审判员 任美群二〇一七年十一月七日书记员 张 筱
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初8427号原告：重庆丽华物业管理有限公司（统一社会信用代码9150011168147493XG），住所地重庆市双桥经开区双北路187号附22号。法定代表人：彭期银，系公司董事长。委托诉讼代理人：程富宏，男，1964年12月11日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。(系原告工作人员)被告：王安树，男，1948年12月15日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。本院在审理原告重庆丽华物业管理有限公司诉被告王安树物业服务合同纠纷一案中，因被告无法送达，原告重庆丽华物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆丽华物业管理有限公司的撤诉申请自愿、合法，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告重庆丽华物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆丽华物业管理有限公司负担。审判员  谭鸿雁二〇一七年十一月二十九日书记员  陈 浩
福建省罗源县��民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0123民初2662号原告：赵小贝，女，1990年10月17日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：赵培明（系赵小贝之父），住址同上。被告：李恒祥，男，1977年7月12日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：李步俤，男，1977年6月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告赵小贝与被告李恒祥、李步俤买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告赵小贝于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵小贝的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵小贝撤诉。案件受理费1100元，减半收取550元，由赵小贝负担。审判员 林 勇二〇一七年十一月二十二日书记员 兰曲曲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13166号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈逢远，男，1981年2月18日出生，户籍地福建省莆田市。被告：金秀清，女，1982年3月10日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑德龙，男，1977年3月28日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈逢远、金秀清、郑德龙信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨、被告郑德龙到庭参加诉讼，被告陈逢远、金秀清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈逢远、金秀清偿还截止至2016年11月3日的累计欠款536390.71元（包括本金487767.27元，利息46823.44元，滞纳金1800元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑德龙对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈逢远曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈逢远发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。金秀清作为陈逢远的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郑德龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑德龙对陈逢远在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月26日至2016年4月26日。陈逢远领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈逢远开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款536390.71元（包括本金487767.27元，利息46823.44元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑德龙辩称：对陈逢远、金秀清借款的真实性及借款额度不认可，和他们也不认识，故不同意原告的诉讼请求。被告陈逢远、金秀清未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申请表、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。被告郑德龙未提交证据。因被告陈逢远、金秀清未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈逢远曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈逢远、金秀清（陈逢远的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈逢远）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈逢远发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑德龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑德龙表示愿意为陈逢远申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月26日至2016年4月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈逢远开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款536390.71元（包括本金487767.27元，利息46823.44元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈逢远、金秀清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈逢远向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈逢远、金秀清在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈逢远、金秀清未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈逢远、金秀清偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑德龙与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑德龙为陈逢远申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑德龙即应当按照合同约定对陈逢远、金秀清的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑德龙承担连带偿还责任后有权向陈逢远、金秀清追偿。对于郑德龙提出对陈逢远、金秀清借款的真实性及借款额度不认可，和他们也不认识的主张，其未提供证据证实，亦没有法律依据，故对其主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈逢远、金秀清偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十三万六千三百九十元七角一分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑德龙对上述第一项判决在二〇一二年九月二十六日至二〇一六年四月二十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑德龙承担连带偿还责任后有权向陈逢远、金秀清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百六十四元及公告费五百六十元，由陈逢远、金秀清、郑德龙共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  宋丽萍
文书内容黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书案由民间借贷合同纠纷案号（2017）黑0104民初8378号当事人原告胡刚毅，男，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赵长江，黑龙江赵长江律师事务所律师。被告钱龙江，男，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。第三人无诉辩主张原告诉称诉讼请求：1.请求判令钱龙江偿还借款80万元；2.请求判令钱龙江承担案件受理费。事实和理由：2011年以来钱龙江以做生意需要用钱为名陆续从胡刚毅处借款。2013年7月28日，经过双方结算，钱龙江共欠胡刚毅80万元，钱龙江于当日向胡刚毅出具借据一份，借据中未约定还款日期。时至今日已过四年，钱龙江一直未能偿还借款，为维护合法权益故诉至法院，请求贵院依法裁决。被告辩称□未交付借款□已偿还全部或者部分借款□没有借贷法律关系□不具有债权人资格□未约定利息□不应支付利息□利息约定过高□预先在本金中扣除利息□不是债务人□不是夫妻共同债务□已过诉讼时效□已过保证期间□没有办理抵押登记□无偿还能力□给付期限不能达成一致?其他未到庭，未答辩第三人述称无查明事实借款时间2013年7月28日借款期限无固定期限借款本金80万元借款利息无利息计算期限无逾期利息无借款交付方式?现金□转账□其他是否偿还部分本金□是?否偿还本金时间、数额是否偿还部分利息□是?否偿还利息时间、数额是否有担保□是?否担保方式□保证□抵押□质押其他无本院认为钱龙江于2013年7月28日向胡刚毅出具80万元的借据一份，并予以签名确认，该借据系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，现胡刚毅要求钱龙江偿还借款80万元，有事实和法律依据，本院予以支持。裁判依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。裁判主文被告钱龙江于本判决生效后十日内立即偿还原告胡刚毅借款80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告已预付），减半收取5900元，由被告钱龙江负担，被告钱龙江应将此款连同上述款项一并给付原告胡刚毅。告知内容如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋二〇一七年十一月二十一日书记员  裴晓婷
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0102民初7641号原告：伞颖，女，1954年12月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。被告：哈尔滨金武石化股份有限公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇红利村。委托诉讼代理人：张玲，女，1963年1月20日出生，汉族，哈尔滨金武石化股份有限公司股东，住哈尔滨市道里区。原告伞颖与被告哈尔滨金武石化股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伞颖及其委托诉讼代理人冯军胜、被告哈尔滨金武石化股份有限公司的委托代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求被告给付原告欠款30万元及利息7395元（自2016年11月1日起计算至2017年5月26日），自2017年5月27日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2015年11月27日与原告签订抵账协议及和解协议各一份。该两份协议约定的主要内容为截止至2015年11月26日，被告欠原告100万元，被告用价值70万元的车抵账，剩余30万元于2016年10月31日归还。约定期限届满后，被告以各种理由推脱。被告辩称：2008年被告公司的法定代表人杨东军个人向原告借款300万元，我们股东是2013年4月进入被告公司的，购买被告公司的股份，并不包括债务。杨东军偿还原告100万元，后原告找到我，我用车等货物抵账170万元，尚欠30万元。杨东军现已被羁押，该笔债务是杨东军的个人债务。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月27日，原、被告签订抵账协议一份。该协议载明：“截止到2015年11月26日，甲方（被告）欠100万元整。经甲、乙（原告）双方协商一致同意如下条款。一、甲方将自有大油槽车抵给乙方，车合计价值为70万元。二、乙方负责过户手续及相关费用，甲方协助乙方办理过户手续，甲方自协议签订之日起不负责此车辆任何相关责任和费用。”底账协议签订后，被告将抵账车辆交付原告。同时，原、被告签订和解协议一份。该协议约定的主要内容为：“截止到2015年11月27日，哈尔滨金武石化股份有限公司共欠伞颖人民币30万元整，双方协商此欠款于2016年10月31日根据公司具体经营情况归还部分欠款。”约定借款期限届满后，被告未偿还原告欠款。本院认为，被告与原告签订的抵账协议及和解协议系双方当事人的真实意思表示，双方应按协议约定履行。现被告未按约定期限偿还欠款，应承担违约责任。故原告请求被告偿还欠款30万元及给付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因双方签订的和解协议中约定此欠款于2016年10月31日根据公司具体经营情况归还部分欠款，未约定归还具体的数额，属约定不明，利息应从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付。被告辩解称该款项是被告原法定代表人个人所借，与被告无关，因证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨金武石化股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告伞颖欠款30万元；二、被告哈尔滨金武石化股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告伞颖自2017年8月15日起至借款清偿之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算给付）；三、驳回原告伞颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5911元，由被告哈尔滨金武石化股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  朱 静人民陪审员  王民花人民陪审员  赵 欣二〇一七年十一月十七日书 记 员  刘天娇
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0111执恢435号申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司浐灞支行。被执行人王治平，男，1956年3月18日出生。被执行人袁雪琴，女，1957年12月5日出生。被执行人李强，男，1973年1月6日出生。被执行人段春华，女，1976年11月15日出生。申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司浐灞支行依据已经发生法律效力的西安市灞桥区公证处（2017）西灞证执字第25号执行证书，申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司浐灞支行与被执行人王治平、袁雪琴、李强、段春华借款合同纠纷一案，于2017年9月20日向本院申请执行，要求被执行人王治平、袁雪琴、李强、段春华向申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司浐灞支行支付借款本金130000元、利息2361.95元、出具执行证书费用300元、偿还自2017年8月15日起至借款本金全部还清之日止的全部利息。本院受理后，于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法从被执行人袁雪琴、李强银行账户扣划回案件款共计99800元。其余案件款30831.35元被执行人李强已主动交付本院，现已向申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司浐灞支行全额发放，据此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）西灞证执字第25号执行证书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  党鹏刚二〇一七年十一月二十九日书记员  王 哲
四川省茂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3223民初419号原告：张顺能，男，1974年1月21日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。被告：郭亮，男，1986年12月26日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。被告：王太兰，女，1984年3月28日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。原告张顺能与被告郭亮、王太兰民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张顺能及其代理人张旭到庭参加诉讼，被告郭亮、王太兰经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张顺能向本院提出诉讼请求：1.请求二被告归还借款本金40万元，并按照6%的年利率支付逾期利息；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月31日，二被告与原告签订《借款协议》，约定二被告向原告借款30万元，借期一年，利息10万元（协议中将利息打成本金），并以其所有的房产提供抵押担保。但借款到期后二被告一直未能归还借款。2016年2月22日，二被告为原告出具借条约定还款计划，在2016年12月底前归还20万元，在2017年12月底前归还20万元，否则原告有权以房抵债。但二被告至今没有归还上述借款本息。被告郭亮未答辩。被告王太兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，原告张顺能与被告郭亮、王太兰签订《借款协议》，约定郭亮、王太兰向张顺能借款40万元，其中本金30万元，利息10万元，借款时间为2014年7月31日，还款时间为2015年7月31日，还款方式为一次性还款40万元，郭亮、王太兰以位于黑桃沟湾湾地房屋一幢作为担保。2014年7月31日原告张顺能通过银行转账方式向被告郭亮转账20万元整，另10万为现金支付。2016年2月22日前（具体时间无法确定），二被告共偿还借款2万元，2016年2月22日，二被告重新为原告出具借条约定还款计划，2016年12月底前归还20万元，2017年12月底前归还20万元，否则原告有权收回郭亮抵押房屋的所有权。被告郭亮、王太兰系夫妻关系。以上事实有原告提交的“身份证复印件”三份、“结婚证复印件”一份、“借款协议”、“借条”、“中国农业银行转账凭证”及本庭对被告做的“询问笔录”各一份予以证明，以上证据足以证明以上事实，本院予以确认。被告郭亮、王太兰未向法庭提交证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订《借款协议》及“借条”，且有转账单据为凭，故本案原告与被告之间存在借贷款系。“借条”中约定被告分两次支付原告借款，第一期借款到期，被告未支付借款，原告认为被告已经以实际行动表明不履行主要债务，原告有理由相信被告将不会履行未到期债务，故原告要求被告一次性归还本金的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告放弃举证、答辩期限，不违反法律规定，本院予以认可。本案争议的焦点主要是本金的确定及利息的计算。本金的确定。2014年7月31日，原告张顺能与被告郭亮、王太兰签订《借款协议》，约定借款金额为40万元，其中本金为30万元，10万元为约定利息，但该利率明显高于法律规定的24%利率范围。被告未如期归还借款本金及利息，2016年2月22日，二被告重新为原告出具的40万元债权凭证，应当视为对前期借款本金及利息的结算，但前期利率超过24%部分不受法律保护，未超过24%部分纳入本金计算，该部分利息为112,400.00元（2014年7月31日至2016年2月22日），二被告与原告未约定偿还的2万元为本金还是利息，该2万元应认定为利息，故借款利息中92,400.00元（2014年7月31日至2016年2月22日）可确定为被告与原告于2016年2月22日对前期借款本息进行结算后的本金金额，即392,400.00元。利息的计算。2016年2月22日，二被告重新为原告出具的债权凭证，应当视为对前期借款本金及利息的结算，且在该“借条”中双方仅对“借款40万”进行了分期还款处理，并未约定利息，应当视为未约定利息，但原告要求被告支付年利率6%的逾期利息于法有据，符合民间借贷相关规定，但由于“借条”约定分两期归还，到期债权仅20万元，故应当支持到期债权年利率6%的逾期利息，未到期债权未产生逾期利息，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭亮、王太兰归还原告张顺能借款本金392,400.00元及逾期利息（逾期利息以200,000.00元为基数、按年利率6%、自2017年1月1日至本判决指定的还款期间止计算），上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告张顺能其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900.00元，由被告郭亮、王太兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判员  董泽强二〇一七年十一月十七日书记员  卢 威
四川省茂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3223民初426号原告：雍翠萍，女，1972年1月20日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。被告：吴代勇，男，1978年8月24日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。原告雍翠萍与被告吴代勇民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雍翠萍到庭参加诉讼，被告吴代勇经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雍翠萍向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还欠款2万元，并支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担��事实和理由：2011年10月24日被告在我处借款2万元，约定于2011年12月底归还，现经我多次催收无果，特诉至你院。被告吴代勇未答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴代勇于2011年10月24日向原告雍翠萍借款2万元，并约定于2011年12月底归还。以上事实有原告提交的“四川省人口信息证明”、“身份证复印件”、“借条”各一份予以证明，以上证据足以证明以上事实，本院予以确认。被告吴代勇未向法庭提交证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴代勇在原告雍翠萍处借款2万元，有被告出具的借条为凭，原告与被告之间存在合法的借贷关系，被告未按照约定归还原告借款��故原告要求被告支付借款2万元的请求本院予以支持。原告雍翠萍自愿放弃逾期利息，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴代勇自本判决生效之日起十日内偿还原告雍翠萍借款20,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告吴代勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上��于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判员  董泽强二〇一七年十一月一日书记员  卢 威
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0581执3059号之三申请执行人:朱有昌，男，汉族，1956年3月2日生，住河南省林州市。被执行人:张军会，男，汉族，1970年8月7日生，住林州市。本院依据已经发生法律效力的林州市人民法院(2017)豫0581民初1785号民事判决书，于2017年11月07日向被执行人张军会发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张军会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张军会在中国银行255904420070CNY0账户内存款人民币194321.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永青审判员  石建青二〇一七年十一月七日书记员  李朝宗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13221号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：李瑞勇，男，1983年2月16日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郭瑞梅，女，1985年9月9日出生，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：李瑞勇（郭瑞梅之夫），男，1983年2月16日出生，户籍地福建省莆田市。被告：李德春，男，1982年12月28日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李瑞勇、郭瑞梅、李德春信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨、被告李瑞勇、被告郭瑞梅之委托诉讼代理人李瑞勇到庭参加诉讼，李德春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求李瑞勇、郭瑞梅偿还截止至2016年11月3日的累计欠款504606.1元（包括本金480937.57元，利息22768.53元，滞纳金900元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求李德春对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李瑞勇曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李瑞勇发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郭瑞梅作为李瑞勇的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，李德春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定李德春对李瑞勇在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月13日至2016年3月13日。李瑞勇领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李瑞勇开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款504606.1元（包括本金480937.57元，利息22768.53元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李瑞勇、郭瑞梅辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求没有异议，均予以认可。被告李德春未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申请表、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。被告李瑞勇、郭瑞梅对原告提交的证据没有异议。因被告李德春未出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。被告李瑞勇、郭瑞梅未提交证据。本院经审理查明，李瑞勇曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李瑞勇、郭瑞梅（李瑞勇的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李瑞勇）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李瑞勇发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，李德春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，李德春表示愿意为李瑞勇申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月13日至2016年3月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李瑞勇开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款504606.1元（包括本金480937.57元，利息22768.53元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李德春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李瑞勇向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，李瑞勇、郭瑞梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李瑞勇、郭瑞梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李瑞勇、郭瑞梅偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李德春与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，李德春为李瑞勇申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故李德春即应当按照合同约定对李瑞勇、郭瑞梅的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。李德春承担连带偿还责任后有权向李瑞勇、郭瑞梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李瑞勇、郭瑞梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十万四千六百零六元一角，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、李德春对上述第一项判决在二〇一二年八月十三日至二〇一六年三月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，李德春承担连带偿还责任后，有权向李瑞勇、郭瑞梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百四十六元及公告费五百六十元，由李瑞勇、郭瑞梅、李德春共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5030号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区，统一社会信用代码：91500225903849355R。负责人：马鹤，行长。委托诉讼代理人：刁小波，男，1963年6月22日出生，汉族，系公司工作人员，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈选熙，男，1964年9月20日出生，汉族，系公司工作人员，住重庆市大足区。被告：曾大明，男，1966年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称“农行大足支行”）与被告曾大明信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行大足支行委托诉讼代理人陈选熙到庭参加了应诉，被告曾大明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾大明偿还截至2017年4月10日的借款本金29992.04元、利息1814.39元、滞纳金1476.24元、消费手续费258.69元，共计33541.36元；支付自2017年4月11日起至贷款本息结清之日止的利息、复利（利息以被告尚欠的本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以被告未支付的利息为基数，按日利率万分之五计算）。2.判令原告为本案所支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告曾大明于2012年12月16日向原告申请了标准卡银联普卡（贷记卡），原告于2013年1月21日向其授信10000元，后提升为30000元。信用卡发卡后，被告曾大明累计透支消费29992.04元，却未按期归还，截至2017年4月10日，被告曾大明尚欠借款本金29992.04元、利息1814.39元、滞纳金1476.24元、消费手续费258.69元，共计33541.36元。被告曾大明未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡调查审查审批表、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、个人征信授权书、交易明细表、金穗贷记卡催收通知书、账户详细信息及催收资料信息等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月16日，被告曾大明向原告农行大足支行申请并办理了中国农业银行金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗信用卡申请表》上声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告审查同意后，向被告发放信用卡一张。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；2.持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；3.持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；4.发卡银行以日利率万分之五计息，按月计收复利。被告曾大明领取信用卡后使用该信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务，截至2017年4月10日，被告曾大明尚欠原告借款本金29992.04元、利息1814.39元、滞纳金1476.24元、消费手续费258.69元，共计33541.36元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告曾大明向原告农行大足支行申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告进行透支消费，双方对信用卡权利义务的约定均是其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效。被告在透支消费后，应当按照合同约定归还透支本金并支付逾期利息等费用。综上所述，对原告要求被告曾大明偿还信用卡借款本金、利息、滞纳金、复利等的诉讼请求，本院予以支持。其诉请的律师费、差旅费、执行费、评估等费用无依据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾大明于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行信用卡透支本金29992.04元、利息1814.39元、滞纳金1476.24元、消费手续费258.69元，共计33541.36元；支付原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行自2017年4月11日起至借款付清之日止的利息、复利（利息以29992.04元为基数、复利以未支付利息为基数，均按照日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费639元，公告费600元，合计1239元，由被告曾大明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  雷 琳人民陪审员  雷施楠二〇一七年十一月八日书 记 员  肖 莉
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初8342号原告：重庆晶鑫物业管理有限公司（组织机构代码76888588-9），住所地重庆市合川区石马街下街102号第134号门市。法定代表人：王世兵，系公司董事长。委托代理人：唐礼树，女，1981年10月11日出生，重庆市大足区双桥经开区，系公司经理。被告：蓝仁明，男，1952年12月8日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。原告重庆晶鑫物业管理有限公司诉被告蓝仁明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，原告重庆晶鑫物业管理有限公司于2017年11月22日向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告重庆晶鑫物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，系其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告重庆晶鑫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告重庆晶鑫物业管理有限公司承担。代理审判员  邓俊二〇一七年十一月二十二日书 记 员  唐巧
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初4017号原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行，住所地成都市新都区新都镇电子路500-504号。负责人张成木。委托诉讼代理人伍勤兵，男，汉族，1972年8月11日出生，住成都市新都区，系银行员工，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人夏俊，男，汉族，1983年3月4日出生，住成都市新都区，系银行员工，代理权限：一般授权。被告罗平，男，汉族，1976年3月3日出生，住成都市新都区。原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行（以下简称农商银行新都天元支行）诉被告罗平信用卡纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告农商银行新都天元支行负责人张成木未到庭，其委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼；被告罗平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书，开庭期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行新都天元支行诉称，被告罗平于2013年5月向原告申请并办理了一张信用卡。截至2017年3月1日，被告尚欠原告借款本金45248.74元，并累计拖欠原告利息及滞纳金共计48428.29元。原告多次向被告催收，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告偿付原告信用卡借款本金45248.74元。二、被告支付原告自逾期之日起至清偿所有本息及费用之日止，按合约约定所产生的利息、滞纳金。在庭审中原告明确将本案利息及滞纳金的截止时间计算至2017年3月1日共计48428.29元（其中利息22890.35元、滞纳金25537.94元），以后产生的利息及滞纳金，原告将另行起诉。被告罗平未作答辩。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、2013年4月10日天府信用卡（个人）申请表1份。证明被告罗平于2013年4月10日向原告申请信用卡，经原告审批同意发卡，同时约定了利息、滞纳金的计算标准。2、罗平信用卡交易明细1份。证明截至2017年3月1日，被告共欠原告借款本金45248.74元，尚欠利息、滞纳金合计48428.29元。经审理查明，2013年4月10日，被告罗平通过签写《天府信用卡（个人卡）申请表》（含有成都农商银行天府信用卡领用合约）向原告农商银行新都天元支行申请办理天府信用卡。经审核同意后，原告农商银行新都天元支行为被告罗平办理了卡号为62×××04的天府信用卡，其中《成都农商银行天府信用卡领用合约》第四条第4款约定：“持卡人可以选择全额还款或最低还款额方式。持卡人选择以最低还款额方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任。”被告罗平使用信用卡透支消费后，最后一次归还信用卡欠款时间为2016年5月21日，截至2017年3月1日，被告罗平尚欠原告农商银行新都天元支行借款本金45248.74元、利息22890.35元、违约金（滞纳金）25537.94，共计93677.03元。原告多次向被告催收未果，遂诉至法院。本院认为，原告农商银行新都天元支行与被告罗平签订的《成都农商银行天府信用卡（个人卡）申请表》（含有成都农商银行天府信用卡领用合约）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，合同双方应依照合同约定全面履行合同义务。本案被告罗平申请天府信用卡经审核批准后，原告农商银行新都天元支行依约向被告罗平交付了信用卡，被告罗平亦领卡并使用该信用卡进行消费。现被告罗平透支消费涉案信用卡后未履行还款义务，原告农商银行新都天元支行享有要求被告罗平依约偿还信用卡借款本金、利息及滞纳金的权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告偿付借款本金45248.74元、逾期利息22890.35元及滞纳金（违约金）25537.94元，合计93677.03元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限于本判决生效后十日内，被告罗平偿付原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行借款本金45248.74元、利息22890.35元、违约金（滞纳金）25537.94，共计93677.03元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，由被告罗平负担。此款原告已垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  冯文旭人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  马春荣二〇一七年十月三十一日书 记 员  杨 名
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7744号原告:ＸＸ，男，汉族，1987年10月15日出生，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。法定代表人：许克己，董事长。原告ＸＸ与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金6886元。事实与理由：2012年10月8日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，ＸＸ已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。经审理查明，2012年10月8日，ＸＸ与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定ＸＸ购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款393504元，ＸＸ采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”合同签订后，ＸＸ按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。ＸＸ接收了房屋，由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，ＸＸ明确诉讼请求为办理不动产权证。庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。上述事实有ＸＸ提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，ＸＸ与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，ＸＸ按约向钰都公司支付了全部购房款，履行了合同付款义务，钰都公司向ＸＸ交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对ＸＸ的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，ＸＸ要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为ＸＸ办理不动产权证。ＸＸ主张钰都公司已代收契税等费用，但是票据遗失。ＸＸ可以与钰都公司核实，如未缴纳契税、维修基金等费用，在办理不动产权证时应向相关部门缴纳费用。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响ＸＸ对该房屋进行占有、使用等权利，并且ＸＸ也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告ＸＸ办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告ＸＸ逾期办证违约金3000元；三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告ＸＸ负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告ＸＸ已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一七年十一月二十八日书记员  淳 旭
四川省茂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3223民初437号原告：杨仕伟，男，1986年8月18日出生，羌族，四川省茂县人，住茂县。被告：丁永安，男，1985年8月20日出生，汉族，广东省高州市人，住址广东省高州市。被告：欧小凤，女，1980年8月14日出生，汉族，重庆市綦江区人，住址重庆市綦江区。原告杨仕伟与被告丁永安、欧小凤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕伟到庭参加诉讼，被告丁永安、欧小凤经依法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨仕伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告购买李子代办人工工资费用共计199520元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告并代第二被告于2017年10月6日向原告出具欠条，欠到原告购买李子代办人工工资费用199520元，第一、二被告系夫妻关系,该债务系夫妻共同债务。然而，二被告时至今日未履行结付原告上述款项，使得原告的合法权益受到非法侵害。被告丁永安未答辩。被告欧小凤未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月初，丁永安在茂县收购李子过程中，由杨仕伟为其提供劳务，并产生劳务费199520元，2017年9月底，劳务结束后，丁永安未支付该笔费用，在杨仕伟催要下，丁永安于2017年10月6日向杨仕伟出具“欠条”一份，该“欠条”载明：欠款人丁永安、欧小凤于2017年8月5日至9月25日欠杨仕伟代办费人工共计199520元。丁永安、欧小凤于2012年2月6日登记结婚，二人系夫妻关系。上诉事实，有原告提供的身份证复印件3份、结婚证复印件1份、欠条原件1份以及本庭依法向丁永安所作的询问笔录1份予以证明，原告提供的证据与询问笔录部分内容能相互印证，足以认定以上事实，本院予以采信。被告丁永安未提交证据。被告欧小凤未提交证据。本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。杨仕伟与丁永安约定由杨仕伟提供劳务、丁永安支付劳务报酬，双方已经形成劳务合同关系。原告杨仕伟按照约定履行完提供劳务的义务，丁永安未支付劳务报酬，并以丁永安、欧小凤二人名义出具欠条一份，经原告杨仕伟催要，被告丁永安未履行义务，应当承担相应违约责任。被告欧小凤与丁永安系夫妻关系，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，且无证据证明该笔债务为个人债务，故应当认定为夫妻共同债务，故原告杨仕伟请求被告丁永安、欧小凤支付代办人工费共计199520元的诉讼请求应当予以支持。在询问笔录中，丁永安指出该“欠条”还包括袁永高、甘伟、张硕、候兵四人的人工工资，但丁永安并未提供相应证据予以证明，且已有证据也不能显示该欠款还包含上述四人的人工工资，故对丁永安的观点，本院不予采信。此外，丁永安还指出自己放了一辆小车在原告杨仕伟处，如杨仕伟要该车，则抵充3.5万元欠款，如不要则归还丁永安。但杨仕伟称该车价款已经抵扣，并未包含在“欠条”中，且该车权属问题不属于本案审理的标的范围，故在本案中不作处理，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四，条判决如下：被告丁永安、欧小凤支付原告杨仕伟代办人工工资费用共计199,520.00元，上述款项自本判决生效之日起十日内一次性付清；案件受理费5.00元，由被告丁永安、欧小凤负担。被告如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判员  董泽强二〇一七年十一月二十七日书记员  卢 威
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13572号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：苏派肯，男，1977年11月26日出生，汉族，户籍地福建省宁德市屏南县熙岭乡山墩村**号。被告：何发村，男，1978年1月18日出生，汉族，户籍地福建省闽侯县白沙镇大目溪村过溪*号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告苏派肯、何发村信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告苏派肯、何发村经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求苏派肯偿还截止至2016年11月3日的累计欠款515732.68元（包括本金486177.18元，利息28055.5元，滞纳金1500元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求何发村对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：苏派肯曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向苏派肯发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，何发村与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定何发村对苏派肯在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月27日至2016年4月27日。苏派肯领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后苏派肯开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款515732.68元（包括本金486177.18元，利息28055.5元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告苏派肯、何发村未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，苏派肯曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，苏派肯声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（苏派肯）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向苏派肯发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，何发村与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，何发村表示愿意为苏派肯申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月27日至2016年4月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。苏派肯开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款515732.68元（包括本金486177.18元，利息28055.5元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏派肯、何发村经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。苏派肯向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，苏派肯在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现苏派肯未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告苏派肯偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。何发村与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，何发村为苏派肯申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故何发村即应当按照合同约定对苏派肯的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。何发村承担连带偿还责任后有权向苏派肯追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，苏派肯偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十一万五千七百三十二元六角八分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、何发村对上述第一项判决在二〇一二年九月二十七日至二〇一六年四月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，何发村承担连带偿还责任后有权向苏派肯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千九百五十八元及公告费五百六十元，由苏派肯、何发村共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0105民初2583号原告：李凤环，女，1980年7月19日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托代理人：薛佳，系辽宁显法律师事务所律师。委托代理人：刘洋，系辽宁显法律师事务所律师。被告：何笑一，女，1984年6月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。本院在审理原告李凤环诉被告何笑一民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李凤环撤回起诉。案件受理费7985元（原告已预交），减半收取为3993元，由原告负担，退还原告3992元。审 判 长  范红岩代理审判员  杨 婧人民陪审员  童艳雪二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李 宁
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执5544号之一申请执行人：王生荣,男,1965年12月4日生，汉族，住张家港市。被执行人：郭致荣，男，1950年3月8日生，汉族，住张家港市。被执行人：周云华，女，1951年4月14日生，汉族，住张家港市。申请执行人王生荣与被执行人郭致荣、周云华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日作出的（2016）苏0582民初5616号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、郭致荣、周云华确认结欠王生荣借款本金350万元及计算至2017年7月10日的利息为2370666元。郭致荣、周云华应于2017年7月15日向王生荣支付借款本金350万元及利息（计算至2017年7月10日利息为2370666元，以350万元为基数，自2017年7月11日起的利息以350万元为基数，按照年利率24%计算至郭致荣、周云华实际归还之日）。二、如郭致荣、周云华不能按期上述债务，王生荣有权对郭致荣、周云华所有的位于张家港市杨舍镇向阳新村6幢M115.116的房产（他项权证号：张房他证杨字第××号）进行折价或以拍卖、变卖所得价款顺位于中国民生银行股份有限公司张家港支行、杨正才之后在200万元的范围内优先受偿；王生荣有权对郭致荣、周云华所有的位于张家港市杨舍镇胜利新村47幢M34的房产（他项权证号：张房他证杨字第××号）进行折价或以拍卖、变卖所得价款顺位于朱云华、杨正才之后在200万元的范围内优先受偿。三、案件受理费21270元、保全费3020元，共计24290元由郭致荣、周云华负担。因被执行人郭致荣、周云华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王生荣向本院申请执行，本院于2017年7月18日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人郭致荣、周云华系夫妻关系，两被执行人因对外结欠巨额债务现均下落不明。被执行人郭致荣、周云华名下座落于张家港市××××Ｍ34门面；杨舍镇向阳新村6幢115、116号门面；被执行人郭致荣名下杨舍镇向阳新村31幢302室住宅；被执行人周云华名下座落于上××××室房产均已设定抵押并被多个案件依法查封，本案已轮候查封。经查，江苏省江阴市人民法院作为上述房产首先查封法院，已对被执行人上述房产依法进行评估、拍卖。2017年9月4日，经淘宝网司法网络拍卖平台公开拍卖（张家港市××××Ｍ34门面以人民币204.2万元的成交价拍卖成交、杨舍镇向阳新村6幢115、116号门面以人民币159万元的成交价拍卖成交）且部分房产已实际成交，本院已通知本案申请执行人王生荣向江阴市人民法院申请参与分配。被执行人郭致荣名下尚有苏Ｅ×××××思迪牌轿车一辆，该车本院已依法查封，因未被实际扣押故本案中难以进一步处置。本院通过网络执行查控系统及向有关部门依法查询，未发现被执行人郭致荣、周云华名下有其他不动产登记、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人郭致荣、周云华纳入失信被执行人名单，且向被执行人发出了限制消费令。本案尚未执行到位借款350万元及相应利息、案件受理费21270元、保全费3020元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除正由江阴市人民法院正在处理的房产外，未发现被执行人有其他可供立即执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0582民初5616号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  曹培新二〇一七年十一月十七日书记员  季凯沥
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂11民终1616号上诉人(一审被告)：龚新甜，男，1958年11月2日出生，汉族，住蕲春县。上诉人(一审被告)：田爱华，女，1960年6月14日出生，汉族，住蕲春县。二上诉人的委托诉讼代理人：周佳咏，蕲春县漕河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：白宗保，男，1959年8月27日出生，汉族，住蕲春县。被上诉人（一审原告）：王翠花，女，1964年7月24日出生，汉族，住蕲春县。上诉人龚新甜、田爱华因与白宗保、王翠花民间借贷纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。龚新甜、田爱华上诉请求：撤销原判，改判龚新甜、田爱华不承担连带清偿责任和不承担高息56400元。事实和理由:一审认为本案借款属龚新甜、田爱华共同债务与事实不符。理由如下:龚新甜先后分三次向白宗保、王翠花借款16万，田爱华不知该情况以及是否用于犯罪活动。2.一审时田爱华未到庭，一审判决歪曲该事实。3.龚新甜、田爱华在2014年之前夫妻关系一直不好，并于2016年9月28日双方登记离婚。4.一审判决利息过高，违反了国家关于利息的强制性规定。白宗保、王翠花未向本院提交书面答辩意见。白宗保、王翠花向一审法院起诉请求:判令龚新甜、田爱华偿还借款本金160000元及利息56400元（按月息2分自2014年9月6日计算至2016年10月5日至），本息合计216400元，后期利息顺延计算至借款还清时止。一审法院认定，2014年9月6日，龚新甜以做生意周转困难为由向白宗保、王翠花借款40000元，约定一万元年息2000元；2015年2月19日与2015年5月19日又以同样理由向白宗保、王翠花分别借款20000元和100000元，均约定利息按月计算，月息二分半。上述借款均未约定借款期限。后经白宗保、王翠花多次催讨，龚新甜、田爱华均以经济困难为由，一直拖欠至今未还，给白宗保、王翠花造成极大经济损失。另龚新甜、田爱华于1983年11月28日登记结婚，2016年9月28日登记离婚，本案借款均发生在龚新甜、田爱华夫妻关系存续期间内。一审法院认为，龚新甜向白宗保、王翠花借款三笔共计160000元，并向白宗保、王翠花出具借据，白宗保、王翠花与龚新甜因借贷而形成的债权债务关系成立。双方未约定借款期限，白宗保、王翠花有权催告龚新甜在合理期限内还款，但经白宗保、王翠花多次催讨，龚新甜一直拖欠至今未还。根据债务应当清偿的法律规定，龚新甜应承担清偿借款的民事责任。白宗保、王翠花主张借款利息，因有约定，应予支持，但约定的利率不得超过法律规定。因双方约定2014年9月6日的40000元借款按一万元年息2000元计息，该约定未超出法律规定，故对该借款的利息应按约定的年利率20%计算。另两笔借款双方均约定月息二分半，该利率约定超出法律规定，应依法按年利率24%计算利息。白宗保、王翠花主张三笔借款自借款之日起至2016年10月5日止的借款利息56400元，未超出法律规定，予以支持。龚新甜与田爱华原系夫妻关系，虽龚新甜与田爱华于2016年9月28日登记离婚，但本案借款发生在龚新甜与田爱华夫妻关系存续期间内，且龚新甜与田爱华均未提供证据证明本案借款属债权人与债务人明确约定的个人债务，或证明龚新甜与田爱华在婚姻关系存续期间约定财产分别所有，故本案借款应属龚新甜与田爱华夫妻共同债务，龚新甜与田爱华虽已离婚，但龚新甜与田爱华应依法共同承担本案借款清偿义务，并相互承担连带清偿责任。遂判决：龚新甜与田爱华于本判决生效后十日内共同偿还白宗保、王翠花借款160000元及利息56400元（自借款之日起至2016年10月5日期间的利息），后期利息顺延计算。龚新甜与田爱华对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中各当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实。另根据当事人一审提交的证据及庭审调查，本院另查明，一审中上诉人田爱华没有到庭，但其委托代理人曹保振到庭参加了诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案中龚新甜向白宗保、王翠花借款时其与田爱华系夫妻关系，且田爱华向白宗保、王翠花借款时没有约定本案的借款为龚新甜个人债务和婚姻法第十九条第三款规定情形，田爱华亦没有举证证明本案的债务为上述法律规定第二款、第三款的情形，因此，本案的债务为龚新甜、田爱华共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中龚新甜向白宗保、王翠花2014年9月6日借款40000元，约定息率为年利率为24%没有超出上述法律规定，本院予以支持，但2015年2月19日、2015年5月19日借款共计120000元，超出法律规定最高利率，其超出部分不予保护。一审按上述法律规定，计算本案借款利息正确。一审中田爱华虽没到庭但其委托代理人曹保振到庭参加了诉讼，一审审理本案的程序没有违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理公正合法，上诉人田爱华的上诉理由均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定：判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4546元，由上诉人田爱华负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一七年十一月二日书记员  卢 雪
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0702民初1362号原告：陈光灵，男，1955年5月15日生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：宋春永，山东咸康律师事务所律师。被告：梁生，男，1964年12月30日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市，现住址。被告：刘金荣，女，1960年5月19日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市，现住址。被告：赵淑杰，女，1964年1月5日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市，现住址。原告陈光灵与被告梁生、刘金荣、赵淑杰承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光灵的委托诉讼代理人宋春永到庭参加诉讼。被告梁生、刘金荣、赵淑杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付涂装加工费31696元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告合伙经营机械加工业务，原告多次承揽三被告经营的机械零部件涂装加工业务，承揽加工地在原告承租的潍城区南关街办花家村花家工业园厂房内，三被告为原告出具多份欠款条，梁生签字确认欠款3242.4元、刘金荣签字确认欠款15647.8元、赵淑杰签字确认欠款12805.8元，共计31696元。上述涂装加工费三被告至今未付。三被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告承揽三被告的机械零部件涂装加工业务。自2012年4月17日至2012年9月1日止，被告梁生共计欠款3242.4元；被告刘金荣共计欠款15647.8元；被告赵淑杰共计欠款12805.8元。三被告至今未支付上述欠款。本院认为，三被告经本院合法传唤未到庭，系自动放弃答辩权利，应承担相应不利后果。原、被告间承揽关系成立且有效。三被告未及时偿还欠款，致成纠纷，应承担全部责任。原告要求三被告偿还欠款的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁生欠原告陈光灵3242.4元，于本判决生效之日起十日内付清;二、被告刘金荣欠原告陈光灵15647.8元，于本判决生效之日起十日内付清;三、被告赵淑杰欠原告陈光灵12805.8元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告梁生负担50元，被告刘金荣322元，被告赵淑杰负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  路晓莉人民陪审员  杜建立人民陪审员  何桂香二〇一七年十一月十三日代书 记员  杨晓爱
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初9916号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：曾祥国，该公司总经理。委托代理人：赵亚星，该公司员工。委托代理人：张婷婷，该公司员工。被告：张子德，男，1954年12月13日出生，汉族，住重庆市合川区原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称“普华物业”）与被告张子德物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托代理人赵亚星到庭参加诉讼，被告张子德经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2013年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务费2656元；2、请求判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告于2009年12月31日与重庆市合川区电力新村业委会签订了《合川区电力新村物业管理合同》，约定了双方权利义务，合同第六条约定物业服务费按月收取，物业服务费标准为按建筑面积计算，住宅0.29元/月·平方米；第二十三条约定业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三向原告支付违约金。被告是电力新村×幢×号住宅业主，其享受了物业服务，就应当缴纳物业服务管理费。但被告从2013年1月1日起一直未缴纳物业服务费，截止2017年9月30日拖欠物业服务费为2656元（2013年1月1日至2017年9月30日为57个月，160.66平方米×0.29元/月·平方米×57个月），应由被告支付。原告放弃违约金。被告张子德没有答辩。本院认为，经审查，原告具有物业服务资质，原告于2009年12月31日与重庆市合川区电力新村业委会签订了《合川区电力新村物业管理合同》，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护，该合同对该小区的全体业主具有约束力。合同到期后，电力新村业主大会未重新作出选聘或续聘决定，原告继续提供物业服务，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条的规定及合同约定，原物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止，原告自愿按原合同约定继续提供了服务，该小区业主就应当按原合同缴纳物业服务费。被告是该小区×幢×号业主，应当守约支付物业服务费。同小区其他业主提供的证据显示，原告提供的服务质量不高，但物业服务费标准也极低，原告物业服务上的瑕疵不构成重大缺陷或根本违约，故对原告要求被告支付拖欠的物业管理费的请求，本院予以支持。原告放弃违约金符合法律规定，本院予以尊重。综上所述，被告应当支付拖欠的物业服务费，被告房屋登记载明建筑面积为160.66平方米，根据合同约定，被告应缴纳2013年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务费为2655.71元（2013年1月1日至2017年9月30日为57个月，160.66平方米×0.29元/月·平方米×57个月）。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告张子德在本判决生效后五日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2013年1月1日至2017年9月底期间的物业服务费2655.71元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张子德负担。本判决为终审判决。审判员  张友奎二〇一七年十一月二十四日书记员  柳云浩
四川省盐边县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0422民初1283号原告：李凤琼，女，1977年12月3日生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：陈红斌，四川三才律师事务所盐边分所律师，特别授权，法律援助中心指派援助律师。被告：攀枝花市国富房地产开发有限公司。住所地：攀枝花市仁和区仁和街。统一社会信用代码：91510400797876535G。法定代表人：荀富才，该公司执行董事。被告：攀枝花市国富房地产开发有限公司盐边分公司。住所地：盐边县桐子林镇西城街*号(农行办公大楼)。统一社会信用代码：9151042266957951XD。代表人：荀富才，该分公司负责人。委托诉讼代理人：周玉武，该分公司员工。原告李凤琼与被告攀枝花市国富房地产开发有限公司(简称国富公司)、攀枝花市国富房地产开发有限公司盐边分公司(简称国富盐边分公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤琼委托诉讼代理人陈红斌、被告国富盐边分公司的委托诉讼代理人周玉武到庭参加了诉讼，被告国富公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李凤琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付逾期交房违约金68341.28元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告2013年2月6日与被告国富盐边分公司签订商品房买卖合同购买被告开发建设的住房一套。原告按约支付了房款，被告未在约定的2014年12月20日向原告交付房屋，经县政府2015年6月30日组织协调，双方再次达成逾期交房协议。被告2017年3月18日通知原告交房，但未向原告支付逾期交房违约金。被告国富盐边分公司辩称，对盐边县国富丽景开发建设项目中的住房于2017年3月18日交房，商铺于2017年10月18日交房没有异议。原告未在签订合同后20日内办理好购房按揭贷款向被告付清余款，应当同样根据约定承担逾期应付款每日万分之1.5的违约金。被告国富公司在答辩期内未向本院提出答辩意见。在举证期内未提交证据。经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定法律事实如下：原告李凤琼20**年2月6日与被告国富盐边分公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告国富公司开发的位于盐边县清源小区国富丽景开发项目1幢第9层9-04号住房，房屋总价款450835元,首付款外的余款应在合同签订后20日内付清，逾期按应付款万分之1.5每日支付违约金；出卖人应在2014年12月20日前交付房屋，逾期交房按房款万分之1.5每日支付违约金。合同签订后，原告2013年2月6日向被告支付了购房款150835元，经办理购房贷款中国工商银行2013年7月19日向被告支付30万元购房余款。被告未能在2014年12月20日前向原告交付房屋；经过协商国富盐边分公司与原告2015年6月30日签订《国富丽景逾期交房协议》，约定2015年6月30后至实际交房日的违约金按万分之1.5+0.5每日计算。后被告于2017年3月18日向原告交付了所购买的房屋。本院认为，原告李凤琼向被告购买房屋和付清房款后，被告未在约定时间内向原告交付房屋，原告要求被告支付约定交房时间至实际交房时间期间违约金的诉讼主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定成立，对原告主张的违约金本院根据双方约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定依法支持68346.59元[450835元×(1.5×180+2×623)÷10000]。由于原告办理购房贷款的银行发放贷款时间对双方合同的履行情况具有影响，被告要求由原告承担6435元(30万元×1.5×143天÷10000)违约金的诉讼主张本院予以支持，此款在被告应付的违约金中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告攀枝花市国富房地产开发有限公司于本判决生效后20日内向原告李凤琼支付逾期交房违约金61911.59元；二、驳回原告李凤琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由原告李凤琼承担70元，由被告攀枝花市国富房地产开发有限公司承担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  胡高举二〇一七年十一月十四日书记员  彭国莉
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0203民初13307号之三解除保全申请人：朱荣女，女，1966年10月25日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县熊村镇极高村下湾39号，公民身份号码362523196610253623委托诉讼代理人：阮智杰、郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。被申请人：厦门泽邦物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路9号1209单元。法定代表人：郭义宝。申请人朱荣女、ＸＸ香、江美燕、江万年与被申请人厦门泽邦物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2016年9月28日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的价值1131625元的存款或等值财产，并提供案外人杨明升、朱荣兰名下的厦门市集美区杏林北路2号10A室房产作为保全的担保。本院作出（2016）闽0203民初13307号之一民事裁定收予以准许。2017年11月29日，申请人申请解除对被申请人名下财产的保全。本院经审查认为，申请人以双方达成和解为由要求解除保全的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人厦门泽邦物流有限公司名下价值1131625元的存款或等值财产的冻结；二、解除对案外人杨明升、朱荣兰名下的厦门市集美区杏林北路2号10A室房产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。代理审判员  杨绿芳二〇一七年十一月三十日书 记 员  林 蕾附件：本案所适用的法律法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的；
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0104民初3164号原告：陈果，男，1976年2月28日生，汉族，住重庆市合川区。原告：许维，男，1976年9月17日生，汉族，住重庆市垫江县。二原告委托代理人：尚晓宁，重庆睿渝律师事务所律师，特别授权。被告：重庆永达建筑劳务有限公司,住所地重庆市合川区合办处将军支路2号附11号，统一社会信用代码91500117771780869J。法定代表人：秦德伟。委托代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师，特别授权。第三人：廖春，男，1975年8月3日生，汉族，住重庆市合川区钱塘镇大油村5组46号，公民身份号码510226197508039835。本院在审理原告陈果、许维与被告重庆永达建筑劳务有限公司、第三人廖春建设工程施工合同纠纷一案中，原告陈果、许维于2017年11月2日向本院提出撤回诉讼申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈果、许维撤回起诉。本案受理费50元，由原告陈果、许维承担。审 判 长  吉红霞审 判 员  谭 娜人民陪审员  杨志芳二〇一七年十一月二日书 记 员  穆 颖
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初1518号原告：乐山市商业银行股份有限公司自贡分行,住所地四川省自贡市自流井区兴川南街南湖公馆3栋。负责人：袁斌，行长。委托诉讼代理人：荣旭东、陈戈，四川中业律师事务所律师。被告：罗勇，男，汉族，1971年3月14日出生，住四川省自贡市大安区。被告：自贡市德利物流有限公司，住所地四川省自贡市贡井区贡兴路87号附1号。法定代表人：罗勇。被告：吴咏梅，女，汉族，1972年2月9日出生，住四川省自贡市大安区。原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行诉被告罗勇、自贡市德利物流有限公司、吴咏梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乐山市商业银行股份有限公司自贡分行的委托诉讼代理人陈戈到庭参加诉讼,被告罗勇、自贡市德利物流有限公司、吴咏梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行诉称：2014年2月24日，原告与被告罗勇签订《个人借款合同》，约定被告罗勇向原告借款500,000.00元，期限自2014年2月24日至2016年2月24日，月利率16.25‰。2014年2月27日，被告吴咏梅向原告出具担保承诺书、被告自贡市德利物流有限公司与原告签订《个人借款保证合同》为被告罗勇的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告罗勇发放了500,000.00元贷款，借款到期后，经多次催收，被告罗勇仍未依约还款，被告吴咏梅也未承担担保还款责任。请求判令被告罗勇立即偿还本金354305.47元，按合同约定支付利息、复利、罚息及违约金并承担原告发生的实现债权的费用；被告吴咏梅承担连带清偿责任。被告罗勇、吴咏梅、自贡市德利物流有限公司未答辩。原告提交的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《借款人（保证人）及配偶承诺书》、《借款支取凭证》、《还款计划明细表》、被告罗勇、吴咏梅的《结婚证》符合相关证据规定，本院依法予以采信。经审理查明，原告与被告罗勇于2014年2月24日签订《个人借款合同》，约定被告罗勇向原告借款500,000.00元用于资金周转，期限自2014年2月24日至2016年2月24日，月利率16.25‰；该合同第十二条12.4约定“甲方到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，乙方有权限期清偿……同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之50计收甲方利息，并对未支付利息计收复利”；同日，原告依约向被告罗勇足额支付贷款500,000.00元。2014年2月27日，被告吴咏梅向原告出具《借款人（保证人）及配偶承诺书》、被告自贡市德利物流有限公司与原告签订《个人借款保证合同》为该借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未依约还款，截止至起诉时止，被告罗勇尚欠本金354305.47元及利息、复利、罚息未归还，被告吴咏梅也未承担担保还款责任。原告为维护其合法利益，向本院提起诉讼。另查明，被告罗勇、吴咏梅系夫妻关系。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《借款人（保证人）及配偶承诺书》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告按合同约定及时足额履行了放款义务，被告亦应按合同约定履行还本付息义务。借款到期后，被告罗勇未按约偿还本息，已构成违约，应承担相应的违约责任；原告依据《借款人（保证人）及配偶承诺书》及《个人借款保证合同》约定要求被告自贡市德利物流有限公司、吴咏梅承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；关于原告对复利的计收方式，本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》对复利的计收基数约定不明，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，本院确认复利的计收基数应仅为正常利息即借款合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因罚息已带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公；关于原告主张被告支付违约金的诉请，本院认为，原告主张被告支付逾期罚息及复利的诉请已具有违约金性质，被告实质上已承担了违约行为的法律责任，故本院对原告的该项诉请不予支持；原告主张被告支付实现债权发生的费用的诉请既未提出明确金额，亦未提交相应证据证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗勇于本判决生效之日起五日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行借款本金354305.47元及利息、罚息、复利（利息、罚息按照合同约定计收，复利的计算基数应以正常利息即借款合同期内的应付利息计收，不包括逾期罚息）；二、被告自贡市德利物流有限公司、吴咏梅对被告罗勇的上述还款义务向原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行承担连带清偿责任；三、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6615.00元，由被告罗勇、吴咏梅、自贡市德利物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  付 毅人民陪审员  甘银华人民陪审员  余 江二〇一七年十一月二十九日书 记 员  李 杰
福建省长乐市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0182财保36号申请人：吴礼轩，男，1994年10月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：刘新星，福建合立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙运涵，福建合立律师事务所律师。被申请人：叶翠枫，女，1981年12月2日出生，汉族，住长乐市。申请人吴礼轩与被申请人叶翠枫申请诉前财产保全一案，申请人于2017年11月24日向本院提出保全申请，请求查封叶翠枫坐落于福州市马尾区马尾街道江滨东大道68号名城港湾二区30#楼2904单元的房产（产权证号：榕房权证FZ字第15019214-2）。申请人的上述保全申请已由中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封叶翠枫坐落于福州市马尾区的房产（产权证号：榕房权证FZ字第15019214-2），查封期限为二年。保全申请费人民币3520元，由申请人吴礼轩负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员  林赛明二〇一七年十一月二十七日书记员  陈 荧附：本案适用的主要法律条文及延长期限申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或申请仲裁前向被保存财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保存措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0811执3628号申请执行人:济宁远通汽车贸易有限公司，做所地济宁市任城区太白东路，统一社会信用代码91370811688271545L.法定代表人：曾兵，总经理。被执行人，王超臣，男，1979年5月27日出生，汉族，身份证号370811197905270813，住济宁市金乡县。被执行人，宗丽丽，女，1986年3月9日出生，汉族，身份证号370828198603095345，住济宁市金乡县。被执行人，宋恩学，男，1978年2月6日出生，汉族，身份证号37083019780206299X，住济宁市汶上县。本院在执行申请执行人济宁远通汽车贸易有限公司与被执行人王超臣、宗丽丽、宋恩学追偿权纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0811民初231号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院查询了被执行人的银行账户、证券信息、车辆、房产，均未发现可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初231号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  阴衍文审判员  张凌云审判员  宋 连二〇一七年十一月二十一日书记员  王 仲
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0111刑初1081号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人吴纯龙，男，1964年6月29日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年10月14日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）900号起诉书指控被告人吴纯龙犯故意伤害罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2017年9月16日16时许，被告人吴纯龙的妻子汪某（女，48岁）在本市房山区某街道某店内，因买卖纠纷与被害人许某（男，30岁）发生口角后互殴。被告人吴纯龙见状和汪某一同与许某互殴，并持凳子将许某的左手打伤，致其左手第五掌骨基底部骨折。经鉴定，被害人许某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人吴纯龙接电话传唤后于2017年10月12日9时许主动到北京市公安局房山分局城关派出所投案，并如实供述了上述事实。事后，被告人吴纯龙赔偿被害人许某损失共计人民币50000元，双方达成和解协议。公诉机关认为被告人吴纯龙具有自首、积极赔偿并获得被害人谅解等情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人吴纯龙四个月以上六个月以下拘役，可以适用缓刑。被告人吴纯龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人吴纯龙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人吴纯龙犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇一七年十一月八日书记员 张琳琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初25985号原告：罗彦模，男，1944年1月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王×峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：张晨晨，男，1989年5月18日出生，住北京市通州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告罗彦模与被告张晨晨、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗彦模及其委托诉讼代理人王×峰、被告张晨晨、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗彦模向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告医疗费6704.01元、护理费9000元、交通费500元、住院伙食补助费400元、精神损害抚慰金8000元、误工费4500元、财产（电动车）损失2600元、营养费3000元，合计34704.01元。事实和理由：2017年5月15日17时40分许，张晨晨驾驶×××小轿车由南向北行驶至于家务乡后伏村西口10路车站牌附近，将由西向东驾驶三轮电动车的原告撞到，造成原告受伤。后经北京市通州区公安交通部门认定原告与被告张晨晨负此次事故的同等责任。张晨晨所驾驶的车辆投保于人寿保险公司，因此人寿保险公司负有连带责任。综上，原告依据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。张晨晨辩称：对于原告所述事实经过、责任划分情况无异议。我的车在人寿保险公司处投保了保险，应该保险公司赔偿。人寿保险公司辩称：原告主张的医疗费，我公司只认可医保范围内与本次事故有关的部分。原告主张护理费，有医嘱的部分同意赔偿，没有医嘱的不同意赔偿，标准应按照80元一天计算。原告主张的交通费，住院和出院有救护车，这两部分已经计算到医疗费范畴中，除此之外，原告只有一次复查记录，故交通费不应超过100元。住院伙食补助费应按照每天50元计算。因原告未构成伤残，故我公司不同意赔付精神损害抚慰金。因事发时原告已经73岁，没有提供证据证明误工情况，故我公司不同意赔偿误工费。原告主张的电动车损失，因没有定损，我公司不同意赔付。对于营养费，原告无票据，但鉴于原告的伤情，我公司同意按照每天30元赔付。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日17时40分许，在北京市通州区于家务乡后伏村口，张晨晨驾驶×××小轿车由南向北行驶，适逢罗彦模驾驶电动三轮车由西向东驾驶，两车接触，造成电动三轮车受损、罗彦模受伤。后经交通管理部门认定，张晨晨与罗彦模负此次事故的同等责任。张晨晨所驾驶的×××小轿车所有人为其本人，该车在人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强）和商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险），本次事故发生在保险期间。经核实，罗彦模的合理损失为：医疗费6550.01元、营养费1500元、住院伙食补助费400元、护理费3400元、交通费100元、财产（电动车）损失费2000元，共计13950.01元。上述事实，有交通事故认定书、出院诊断证明书、医疗费票据、结算收据、费用明细清单、住院费用清单、收据、行驶证、驾驶证、保险单、不予受理鉴定通知书、鉴定活动记录表等在案佐证。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案交通事故，张晨晨与罗彦模负同等责任，因张晨晨所驾驶的车辆在人寿保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故人寿保险公司应当依法在交强险、商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。1、对于罗彦模所主张的医疗费，由本院根据其提交的医疗费票据予以确定，过高部分不予支持。2、对于罗彦模所主张的营养费，由本院结合其伤情酌情予以确定，过高部分不予支持。3、对于罗彦模所主张的住院伙食补助费，由本院根据其住院时间并参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定。4、对于罗彦模所主张的误工费，缺乏相应的依据，本院不予支持。5、对于罗彦模所主张的护理费，由本院结合其伤情、医院出具的医嘱、参考一般护工的工资标准酌情予以确定，过高部分不予支持。6、对于罗彦模所主张的交通费，由本院根据其就医的地点、次数等酌情予以确定，过高部分不予支持。7、对于罗彦模所主张的财产（电动三轮车）损失，由本院根据交通事故记载情况、双方所述情况酌情予以确定，过高部分不予支持。8、对于罗彦模所主张的精神损害抚慰金，因无证据表明其伤情构成伤残、精神受到严重伤害，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告罗彦模医疗费6550.01元、营养费1500元、住院伙食补助费400元，共计8450.01元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告罗彦模护理费3400元、交通费100元，共计3500元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险医疗费赔偿限额内支付原告罗彦模财产（电动三轮车）损失2000元；四、驳回原告罗彦模的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由原告罗彦模负担260元（已交纳），由被告张晨晨负担74元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一七年十一月二十四日书记员  侯康丽
湖南省华容县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0623执533号之一申请执行人：蔡文喜，女,居民。被执行人：杨学文，男，居民。本院在执行蔡文喜与杨学文间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人杨学文有可供执行财产，经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张学睿审 判 员  廖 文代理审判员  陈纯刚二〇一七年十一月十日代理书记员  李建喜
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书(2017）粤0183执939号申请执行人：魏丽华，女，1978年10月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：李斌，男，住广东省广州市增城区。系申请执行人魏丽华丈夫。被执行人：单素敏，女，1976年1月29日出生，汉族，住广东省增城市。被执行人：刁思东，男，1972年10月15日，汉族，住广东省兴宁市。关于申请执行人魏丽华申请执行被执行人单素敏、刁思东借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0183民初5714号民事调解书已发生法律效力。根据权利人魏丽华的申请，本院已立案执行。本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行，也未向本院报告财产。经到银行、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人有银行存款和三处房产，本院已对被执行人已冻结的银行存款人民币11130.66元进行扣划并发放给了申请执行人魏丽华，但被执行人的三处房产已被另案首先查封，本案作轮候查封，本案暂无法处置被执行人的房产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案被执行人有银行存款和三处房产，本院已对被执行人已冻结的银行存款人民币11130.66元进行扣划并发放给了申请执行人魏丽华，但被执行人的三处房产已被另案首先查封，本案作轮候查封，本案暂无法处置被执行人的房产，被执行人无其他可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0183执939号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 平审 判 员  李润新人民陪审员  周伟权二〇一七年十一月十六日书 记 员  马腾辉