广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18753号上诉人（原审原告）：深圳市越翔房地产开发有限公司,住所地广州市越秀区白云路辉煌大厦B座29层06室。法定代表人：周海娜。委托诉讼代理人：吴辉柏，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区辉煌大厦业主委员会,住所地广州市越秀区白云路辉煌大厦内。法定代表人：萧洁茹。委托诉讼代理人：赵少伟、黄嘉慧，均系广东颐和律师事务所律师。上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司（以下简称越翔公司）与被上诉人广州市越秀区辉煌大厦业主委员会（以下简称辉煌大厦业委会）因业主撤销权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初39679号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。越翔公司代理人吴辉柏、辉煌大厦业委会代理人赵少伟、黄嘉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越翔公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销辉煌大厦业委会做出的成立首届业主委员会的决定；3.判令黄永超、张杰诗、丘永硕、林国雄业主委员会成员资格无效；4.撤销辉煌大厦业委会制定辉煌大厦业主大会议事规则的决定。5.判令辉煌大厦业委会承担诉讼费用。事实与理由：一、本案制定业主大会议事规则和选举业主委员会没有经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。1、辉煌大厦的建筑总面积为78840．1212平方米，此面积是经广州市房地产测绘院测绘得出并经广州市国土资源和规划委员会确认的，且辉煌大厦业委会在一审庭审中也是予以确认的，一审法院认定的建筑总面积是错误的。2、本案辉煌大厦业委会赖以证明其选举业主委员会经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的证据：《业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》(下称“汇总表”)是造假得出的，恶意虚高投同意票的业主的人数以及面积，以达到物权法规定的人数及面积双过半，该证据并不能反映辉煌大厦业主的真实意思，一审法院以该证据作为认定辉煌大厦业委会合法成立的根据是错误的。“汇总表”的数据比《业主委员会委员候选人选举结果明细统计表》(下称“明细表”)的数据存在巨大虚高且错漏百出。首先，“汇总表”中的“同意候选人的业主的专有部分面积之和”以及“同意候选人的业主人数”与“明细表”记载的完全不一致，存在巨大虚高：经越翔公司核算“明细表”中各候选人的“同意候选人的业主人数”只有约三百票，“明细表”中各候选人的“同意候选人的业主的专有部分面积之和”只有约三万平方米。而“汇总表”中记载的各候选人的“同意候选人的业主人数，竟有四百多票，“汇总表”中各候选人的“同意候选人的业主的专有部分面积之和”竞有四万多平方米。这是严重的造假行为，为的是达到物权法规定的人数及面积双过半的规定标准。其次，“汇总表”中的“建筑物总面积”为63453.85平方米是错误的，因为“明细表”表中标明存在众多业主的房屋面积待核的情况，在此情况下辉煌大厦业委会不可能得出“建筑物总面积”。再者，“汇总表”中，参加投票业主专有面积49131.65平方米与弃权业主的专有面积14125.42平方米与未参加投票业主专有面积14322.2平方米之和远大于建筑物总面积63453.85平方米。综上，本案辉煌大厦业委会赖以证明其选举业主委员会经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的证据“汇总表”，是辉煌大厦业委会恶意虚高投同意票的业主的人数以及面积，造假得出的证据，且数据错漏百出，并不能反映辉煌大厦业主的真实意思，该证据不得被采纳作为认定辉煌大厦业委会合法成立的根据。3、《业主大会议事规则>表决结果汇总统计表》的“建筑物总面积”为63453.85平方米是错误的，是不可能得出的，因为“明细表”表中标明存在众多业主的房屋面积待核的情况，在此情况下辉煌大厦业委会是不可能得出“建筑物总面积”的。4、辉煌大厦业委会并没有在投票前核实业主的身份，因此其无法证明本案的制定业主大会议事规则以及选举业主委员会的投票是真实业主所投，无法证明是业主的真实意思。在本案中，辉煌大厦筹备组并没有核实辉煌大厦业主的姓名身份信息，也没有任何证据对此予以证明，辉煌大厦业委会的《业主委员会委员候选人选举结果明细统计表》、《表决结果明细统计表》也只显示房号，却没有任何的业主姓名等显示业主身份的信息。根据越翔公司2017年3月9日补充的证据1到10可证明，本案的投票中存在了租户、住在回迁房屋的非回迁户等非业主投票的情况，这都是筹备组没有核实业主身份的证据，也是没有核实业主身份所造成的结果。5、在回收投票时辉煌大厦业委会并没有核实投票人的身份，因此辉煌大厦业委会无法证明本案的制定业主大会议事规则以及选举业主委员会的投票是真实业主所投，无法证明是业主的真实意思。在本案中，根据越翔公司的录像证据可证明在回收投票时没有核实投票人身份，并且根据越翔公司的证据《关于辉煌大厦业主大会选举首届业主委员会投票造假的证明》，本次投票中存在众多非真实业主投票的情况。因此，辉煌大厦业委会根本无法证明本次制定议事规则和选举业主委员会的投票是由辉煌大厦业主或经其授权所投，无法证明是由辉煌大厦业主共同决定。6、根据越翔公司提交辉煌大厦部分业主签署的证据《关于辉煌大厦业主大会选举首届业主委员会投票造假的证明》一、二、三以及《房屋移交接管表》、《房屋拆迁安置协议书》等，本次投票中存在众多非真实业主投票的情况，不排除是辉煌大厦业委会投票造假；而且，辉煌大厦B座1203房现在属于回迁房，目前正由越翔公司与广州铁路集团羊城铁路总公司协商当中，处于空置的状态，不可能会有投票，明显是有人造假。特别是，白云路50号1001房(辉煌大厦A座1001房)是属于越翔公司所有，登记在越翔公司名下，越翔公司并没有就该房屋投票，但辉煌大厦业委会的证据“明细表”中显示越翔公司投了票，明显是投票造假。二、黄永超、张杰诗、丘永硕、林国雄依法不具有业主委员会成员资格。业委会委员的资格是依法规定的不属于业主自治范畴。根据《广东省物业管理条例》第二十五条规定，欠缴住宅专项维修资金和物业服务费用的业主不具有当选业主委员会委员的资格。本案中张诗杰(x座27xx房)、黄永超(x座20xx房)在选举时欠缴物业管理费；邱永硕(x座14xx房)、林国雄(x座13xx房)在选举时欠缴维修资金。根据辉煌大厦业委会证据，本案中张诗杰(x座27xx房)在业委会成立前只有2014年3月、4月缴交管理费，其他时间的管理费没有缴交；黄永超(x座20xx房)在2016年2月业委会成立后才缴交2014年9月至15年12月的管理费；邱永硕(x座14xx房)只是在2016年12月查询中有维修资金的存款，但并不能证明其在选举时没有欠缴维修资金，该证据显示的维修资金是其当选后补缴的；林国雄(x座13xx房)至今仍未缴交维修资金，按规定，维修资金是所有业主都要缴交的，用于物业公共部分的维修，并不因其作为回迁户就免除其缴交的义务。上述四人欠缴费用，没有履行业主义务是确定无疑的既定事实，筹备组没有审查候选人的资格，使得该四个没有履行业主义务缴交管理费和维修资金的不具有委员资格的业主成为委员是错误的，在选举后补缴管理费和维修资金并不能改变该委员不具有资格的既定事实，而且业主投票给这些人都是建立在认为这些人履行业主义务的基础上的，但该四人却隐瞒不具备委员资格的事实，使得业主作出错误的意思表示。因此，该四人当选为辉煌大厦业委会委员是无效的。三、本案中，《辉煌大厦业主大会议事规则》规定车位不计入确定业主投票权数的专有部分面积，违反了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定以及物权法相关规定，非法剥夺了车位业主的投票权利，该议事规则应予以撤销。辉煌大厦业委会选举过程中并款按照《广东省物业管理条例》、《广州市物业管理办法》的规定充分履行公示义务。辉煌大厦业委会二审答辩称：1、辉煌大厦业委会是在白云的监督指导下及居委会的协助指导下依法组织召开了首届业主大会，表决业主议事规则、管理规约，并选举业主委员会委员，最终在居委会主任的见证参与下，在2016年1月30日进行计票，结果是管理规约、业主大会议事规则、业主委员会委员的候选人进行表决均达到双过半，公示期内未收到有效的异议，最后由筹备组通过了管理大会业主规约议事规则并到街道备案，得到街道认可。不存在越翔公司在上诉状所陈述的错误或事实。辉煌大厦业委会认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉状第二点关于业委会候选人计票规则问题。根据辉煌大厦业委会提供的业委会委员候选人选举结果汇总统计表，本次根据《广州市物业管理暂行办法》第48条第二款及《辉煌大厦业主大会议事规则》第十一条第二款的规定，已将未参与表决的业主投票数计入已表决的多数票，因此越翔公司错误理解法律，不存在计算选票错误的问题。越翔公司向一审法院起诉请求：1.撤销辉煌大厦业委会做出的成立首届业主委员会的决定；2.判令黄永超、张杰诗、丘永硕、林国雄业主委员会成员资格无效，立即停止行使业委会相关一切权利；3.判令撤销辉煌大厦业委会制定辉煌大厦业主大会议事规则的决定。一审法院查明事实：2015年5月5日，广州市越秀区人民政府白云办事处发出《关于组建首次业主大会会议筹备组的公告》，对业主代表条件、报名方法、报名时间、筹备组成员组成、筹备组业主代表产生方式、联系方式等内容进行了公告。2015年6月，广州市越秀区人民政府白云办事处发出《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》，公告了首次业主大会会议筹备组成员名单，其中业主推荐产生7名业主代表、白云办事处委派1名代表、越翔公司委派1名代表。2015年8月23日，辉煌大厦业委会筹备组公布了《业主委员会委员候选人产生办法》、《辉煌大厦业主委员会选举办法》。2015年8月24日，辉煌大厦业委会筹备组发出了《公示通知》，内容大致为：筹备组起草了《辉煌大厦管理规约》、《辉煌大厦业主大会议事规则》，现依法向全体业主公示，征求业主意见，公示期为2015年8月24日起至2015年10月24日，在公示期内，如业主对于上述文件有异议的，请与筹备组联系，提出书面意见。如无异议，筹备组将依法用于业主大会表决。该通知的附件为《辉煌大厦管理规约》、《辉煌大厦业主大会议事规则》。其中，《辉煌大厦业主大会议事规则》第十一条第二款第（三）项规定，车位、摊位等特定空间不计入用于确定业主投票权数的专有部分面积。2015年10月12日，辉煌大厦业委会筹备组发出了《关于业主委员会候选人报名的通告》，通知大厦业主可自荐（推荐）业委会候选人。2015年10月25日，辉煌大厦业委会筹备组发出了《关于公示首次业主委员会候选人名单的通知》，公示了萧洁茹、黄永超、张杰诗、丘永硕、林国雄等9名候选人，并告知公示期从2015年10月25日至2015年11月1日止，公示期间，业主对业主代表有异议的，应当以书面形式向白云麟安坊居委会和辉煌大厦业主委员会筹备组提出，经核查，业主代表不具备业主资格、业主代表条件的，将取消其业主代表候选人资格并公告全体业主；公示期满，业主无异议或异议不成立的，辉煌大厦筹备组将业主委员会候选人名单公告全体业主并择期进行投票选举。2015年10月30日，辉煌大厦业主委员会筹备组发出《更正通知》，公示期更正为从2015年10月25日至2015年11月4日止。2015年12月23日，辉煌大厦业委会筹备组发出了《关于召开首次业主大会会议暨首届业主委员会选举会议的通知》，其中内容有：将定于2016年1月13日至1月22日进行首届业主委员会委员选举活动，经筹备组确认，小区具有投票权的业主总人数为522人，小区建筑物总面积为63996.26平方米。该通知的附件有：《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会委员候选人选票》表决票、《大厦单元面积列表》。2015年12月30日，辉煌大厦业委会筹备组发出了《关于笔误更正说明》，内容为2015年12月23日发出的《关于召开首次业主大会会议暨首届业主委员会选举会议的通知》中关于小区建筑物总面积为63996.26平方米，属于笔误，经与居委会核实确认小区本次业主大会建筑物总面积为63453.85平方米。2016年1月22日，辉煌大厦业委会筹备组发出了《关于延长辉煌大厦业主委员会选举投票时间的公示》，内容为：由于部分业主不常在大厦居住，经联系对大厦成立业主委员会事宜十分重视，希望能参与投票活动，为保障该部分业主合法投票权益，搜集更多业主意见，同时在政府相关管理条例允许范围内，大厦业主委员会筹备组决定延长本次选举投票时间，延长时间为8天。2016年1月22日，越翔公司对《管理规约》、《业主大会议事规则》及业主委员会委员进行表决，越翔公司在表决票中对《管理规约》、《业主大会议事规则》投了反对票，对于业主委员会委员候选人均无勾选，并分别在选票中记载，其建筑面积为A座4套、C座42套、商场4层，共计面积14125.42平方米。2016年1月31日，辉煌大厦业委会筹备组发出了《关于公示和表决结果的通知》及《关于公示首届业主委员会委员选举结果的通知》，大致内容为筹备组于2016年1月13日至2016年1月30日期间，采用书面征求意见的形式组织召开首次业主大会会议，对《管理规约》和《业主大会议事规则》进行了投票表决并投票选举首届业主委员会委员，并于2016年1月30日在广九社区居委会统计、查验了业主表决票，邀请业主代表、街道对统计、查验表决票过程进行了监督，故将表决汇总统计结果和表决明细情况在小区进行公示，公示期从2016年1月31日起至2016年3月2日止，公示期间，业主可以对表决结果提出异议。上述两通知附表有：《表决结果汇总统计表》、《表决结果明细统计表》、《表决结果汇总统计表》、《表决结果明细统计表》、《业主委员会委员获选人选举结果汇总统计表》和《业主委员会委员获选人选举结果明细统计表》。《表决结果汇总统计表》和《表决结果汇总统计表》均记载：业主总人数522人，参加投票的业主人数376人，同意的业主人数373人，反对的业主人数1人，弃权的业主人数0人，未参加表决的业主人数146人，同意的业主人数占业主总人数的比例为71.46%；小区建筑物总面积63453.85平方米，参加投票业主的专有部分面积之和为49131.65平方米，同意业主的专有部分面积之和为34836.96平方米，反对业主的专有部分面积之和14125.42平方米，弃权业主的专有部分面积之和0平方米，未参加表决业主的专有部分面积之和14322.20平方米，同意业主的专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例54.90%，在回收表决票中，有2张表决存有多选、不选、涂改的情况，视为无效票。《业主委员会委员获选人选举结果汇总统计表》记载：本小区有投票权的业主总人数为522人，建筑物总面积为63453.85平方，本小区参加投票的业主人数为376人，参加投票业主的专有部分面积之和为49131.65平方米，本小区未参加投票的业主人数为146人，未参加投票业主的专有部分面积之和为14322.20平方米，有2张表决票存有多选、不选、涂改的情况，视为无效票。其中，候选人黄永超、张杰诗、邱永硕、林国雄的选举情况为：同意候选人的业主人数分别为441票、443票、275票、431票，反对候选人的业主人数均为0票，弃权的业主人数均为1票，同意候选人的业主人数占业主总人数的比例分别为84.48%、84.87%、52.68%、82.57%，同意候选人的业主的专有部分面积之和分别为48303.86平方米48405.96平方米、33125.16平方米、47557.55平方米，反对候选人业主的专有部分面积之和均为0平方米，弃权业主的专有部分面积之和均为14125.42平方米，同意候选人业主的专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例分别为76.12%、76.29%、52.20%、74.95%。《表决结果汇总统计表》、《表决结果汇总统计表》及《业主委员会委员获选人选举结果汇总统计表》均有居委会工作人员进行监票。2016年3月8日，辉煌大厦业委会筹备组发出了《关于选举产生首届业主委员会的公告》，内容为：选举产生辉煌大厦首届业主委员会，委员名单如下：萧洁茹、杨舒、袁梁华、黄永超、张杰诗、林国雄、陈绍伟、邱永硕（候补委员）、郭泳儒（候补委员）。2016年3月11日，广州市越秀区人民政府白云办事处向辉煌大厦业委会出具了《业主委员会备案回执》。2016年11月24日，广州市越秀区房屋管理局向辉煌大厦业委会作出越房管告字（2016）140号《关于辉煌大厦信访投诉书处理情况的复函》，其中内容为：经调查了解，辉煌大厦位于白云路，东华南路以北，东川二马路以东，属白云街广九社区管辖范围，该小区总建筑面积66991平方米，由广州市拓展辉煌房地产有限公司开发。2012年10月，越翔公司通过一审法院拍卖获得了涉案小区的29000平方米的产权。另查，2012年11月20日，一审法院作出（2005）东法委执字第43-46号《执行裁定书》，裁定：一、广州市越秀区白云路、东华南路以北地段【现址：东华南路149号、151号，白云路40-50号（双号）】土地使用权及地上建筑物“辉煌大厦”在建工程整体项目（不含拆迁补偿产权的面积和已预售登记备案面积及生效法律文书确定权属的面积等房产）所有权及相应的其他权利归买受人越翔公司所有。前述项目开发权或财产权自本裁定送达买受人越翔公司时起转移。二、买受人越翔公司可持本裁定书到房管、国土、规划等登记、管理机构办理前述项目产权转移、过户登记等手续。辉煌大厦业委会为了证明黄永超、张杰诗符合候选人资格，向一审法院提交了黄永超、张杰诗交纳物业管理费的发票。辉煌大厦业委会为了证明邱永硕符合候选人资格，向一审法院提交了邱永硕交纳维修基金的账户信息查询单。越翔公司表示，上述发票及账户信息查询单均是在选举后开具的，不能证明上述候选人在选举时具有资格。辉煌大厦业委会为了证明林国雄符合候选人资格，向一审法院提交了吴丽霞与广州合能房地产公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及林新喜、吴丽霞夫妇赠与广州市白云路46号1303房产权给林国雄的赠与合同公证书。越翔公司表示，林国雄作为回迁户也应当缴纳维修基金。越翔公司为了证明辉煌大厦业委会在投票中造假，提供了《关于辉煌大厦业主大会选举首届业主委员会投票造假的证明》（以下简称《证明一》）、《关于辉煌大厦业主大会选举首届业主委员会投票造假的证明（二）》（以下简称《证明二》）、《关于辉煌大厦业主大会选举首届业主委员会投票造假的证明（三）》（以下简称《证明三》）、《房屋移交接管表》、《房屋拆迁安置协议书》复印件等证据。上述签名的业主均无出庭。辉煌大厦业委会表示，上述证明属证人证言，证人并无出庭作证，《证明二》与《证明三》即使真实，涉及的面积仅为812.19平方米，不影响最终的结果；辉煌大厦业委会在投票时已对业主身份进行核实，越翔公司认为其中有住户代业主投票所涉及的面积为568.54平方米，即使是真实的，也不影响最终的结果。辉煌大厦业委会为了反证《证明一》上的业主投票不存在造假的情况，提供了有上述业主签名的选票及表决票（其中余伯祥户的选票及表决票为同一回迁户的另一人唐玉韻所签）。一审庭审中，辉煌大厦业委会表示：越翔公司通过拍卖获得的面积中存在不确定因素的面积，有部分是其他业主已经购买的产权，不归越翔公司所有；由于越翔公司的不配合，在第一次业主大会中有些数据有误差，第二次业主大会辉煌大厦业委会进行了全部核实，包括车位在内的总面积为65435.406平方米，即使按照之后核实的面积，之前的投票也是过半。一审法院认为：关于业主委员会成员资格的问题，对于该资格的审查是属于小区业主的自治范畴。在候选人及选举结果的公示期间，越翔公司并无提出异议，且辉煌大厦业委会已提交了证据证明黄永超、张杰诗、邱永硕均交纳了相关的费用,故对越翔公司提出上述人员资格的异议，一审法院不予接纳。关于投票结果是否“双过半”的问题。越翔公司提出辉煌大厦业委会在投票中造假，并提供了三份证明，上述证明中的业主并无出庭作证，其证明的真实性，无法确认，一审法院不予采信。越翔公司提出有部分投票人是租户，并出示了《房屋移交接管表》、《房屋拆迁安置协议书》复印件等证据，即使上述证据属实，所涉专有部分面积不大，不影响投票的结果。因越翔公司拍卖所得的面积中已有部分面积卖给其他人，且在投票选举时越翔公司已写明其占有的房屋为A座4套、C座42套、商场4层，共计面积14125.42平方米，越翔公司在不如实反映事实的情况下，又以多种理由，认为辉煌大厦业委会造假，有违诚信，即使越翔公司还享有其他房屋面积的投票权，也应作弃票处理。根据房管部门的复函显示，涉案小区总建筑面积66991平方米，该建筑面积并无明确是否包含了非专有部分面积，即使该面积仅是专有部分面积，也不影响投票结果的“双过半”。综上，辉煌大厦业委会在筹备时已进行了公告与通知，选举结果“双过半”，辉煌大厦业委会成立后也进行了备案，越翔公司没有充分证据证明辉煌大厦业委会选举投票的程序违法，故对于越翔公司的所有诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十二条的规定，作出如下判决：1.驳回原告深圳市越翔房地产开发有限公司的全部诉讼请求。2.本案诉讼费100元，由原告深圳市越翔房地产开发有限公司负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对越翔公司的上诉请求与辉煌大厦业委会的答辩意见，分析如下：关于业主委员会成员资格问题。根据一审查明事实可知，2015年6月，广州市越秀区人民政府白云办事处发出《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》，公告了首次业主大会会议筹备组成员名单，其中业主推荐产生7名业主代表、白云办事处委派1名代表、越翔公司委派了1名代表。故，越翔公司为作筹备组成员应清楚知晓每位业主委员会成员资格情况，但该司在候选人及选举结果的公示期间，并无提出异议。另，一审诉讼中，辉煌大厦业委会提交了黄永超、张杰诗、邱永硕三人交纳相关费用的证据。2016年3月11日，广州市越秀区人民政府白云办事处已向辉煌大厦业委会出具了《业主委员会备案回执》。为此，对越翔公司事后提出黄永超、张杰诗、邱永硕、林国雄资格的异议，本院不予采纳。关于投票结果是否“双过半”的问题。越翔公司一审虽提出辉煌大厦业委会在投票中造假，但该司提交三份证明上的业主并无出庭作证，故一审法院未予采信并无不妥。一审越翔公司另出示的《房屋移交接管表》、《房屋拆迁安置协议书》复印件等证据证明投票人非业主，但即使属实，该部分专有面积小，并不影响投票结果。本案越翔公司二审明确该司对涉案小区522个投票业主人数不持异议。根据房管部门的查册表，越翔公司坚持认为涉案小区总建筑面积为78840.1212平方米，但该查册表显示的涉案涉区总建筑面积明显包括了夹层、天面层等建筑面积，而该部分面积并非专有面积，故越翔公司所主张专有面积与实际不符，本院不予采纳。根据房管部门复函显示涉案小区总建筑面积为66991平方米，该面积未明确是否包含了非专有部分面积，但根据一审法院查明事实，即使该面积仅是专有部分面积，也不影响投票结果的“双过半”。如上所述，越翔公司是业主大会会议筹备组成员，其在《辉煌大厦业主大会议事规则》起草及公示期间对将车位不计入确定业主投票权数的专有部分面积，并未提出异议，且越翔公司自行在投票时已写明其占有的房屋、商场总计面积为14125.42平方米，该面积亦是不包括其拍卖所得或转让车位面积的。为此，一审法院认为越翔公司在不如实反映事实的情况下，在本案中又以多种理由，认为辉煌大厦业委会造假、有违诚信，即使越翔公司还享有其他房屋面积的投票权，也应作弃票处理于法无悖，本院予以维持。本案越翔公司没有充分证据证明辉煌大厦业委会选举投票程序违法，对越翔公司所有诉讼请求，一审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，越翔公司上诉请求、理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由深圳市越翔房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  张燕宁审判员  谭红玉二〇一七年十一月二十三日书记员  王心怡