江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民初字588号原告：叶小娟，女，汉族，1972年10月30日生，住址：南昌市东湖区。委托诉讼代理人：曾昭奇，江西求正沃德律师事务所律师。被告：杨骏，男，汉族，1973年11月19日生，住址：上海市卢湾区。委托诉讼代理人：王鹤林，上海鹤铭律师事务所律师。被告：黄继红，女，汉族，1976年6月9日生，住址：上海市长宁区。被告：上海绿地建设（集团）有限公司江西工程分公司，住所地：南昌市红谷滩新区凤凰北大道77号东方海德堡商业办公楼101室，统一社会信用代码：913601215988902547。负责人：赵国威。委托诉讼代理人：孙啸东，员工。被告：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地：上海市虹口区西江湾路500号，统一社会信用代码：91310000133126336。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：孙啸东，员工。被告：上海绿地集团江西申江置业有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷滩中心区B-6地块，统一社会信用代码：91360125674972850N。法定代表人：孙志文。委托诉讼代理人：苑德敏、陈满生，江西豫章律师事务所律师。被告：南昌东方宏利房地产开发有限公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道396号威达商住楼515室，统一社会信用代码：913601007928386602。法定代表人：薛玉贵。被告：南昌万雍建筑工程有限公司，住所地：南昌县小蓝经济开发区富山大道1128号，统一社会信用代码：91360121698458944R。法定代表人：杨骏。委托诉讼代理人：王鹤林，上海鹤铭律师事务所律师。原告叶小娟与被告杨骏、黄继红、上海绿地建设（集团）有限公司江西工程分公司（2016年7月28日由上海绿地建设（集团）有限公司江西分公司更为现名，以下简称绿地建设江西分公司）、上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地建设集团公司）、上海绿地集团江西申江置业有限公司（以下简称绿地江西申江公司）、南昌东方宏利房地产开发有限公司（以下简称东方宏利公司）、南昌万雍建筑工程有限公司（以下简称万雍建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾昭奇，被告杨骏、万雍建筑公司的委托诉讼代理人王鹤林，被告绿地建设江西分公司及绿地建设集团公司的委托诉讼代理人孙啸东，绿地江西申江公司委托诉讼代理人陈满生到庭参加诉讼，被告黄继红、东方宏利公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月，杨骏、黄继红夫妇因做工程资金短缺向原告借款2000万元，原告与杨骏签订了《民间借款合同》，约定月息三分，借期六个月（自2014年3月27日起至2014年9月26日止），同时双方对权利、义务及违约责任进行了约定，绿地建设江西分公司对该借款提供了连带责任担保（见证据一，民间借款合同）。后杨骏夫妇为尽快借到款项，经东方宏利公司承诺以未付的工程款直接付给原告以清偿杨骏夫妇借款（见证据二，宏利公司承诺函）。杨骏夫妇还以其取得并租赁给他人使用的坐落于红谷滩绿地中央广场××区××办公楼××单元××号共九间房屋作为抵押。根据杨骏夫妇所提供的的抵押房屋情况，考虑到所抵押房屋当时没有产权证无法办理抵押登记，经杨骏夫妇与房屋开发商绿地江西申江公司沟通，由开发商绿地江西申江公司直接与原告签订《商品房买卖合同》，并出具书面《证明》，证实房屋的买受人已付清九间房屋的全部房款并要为买受人办理产权证（见证据三，《商品房买卖合同》及《证明》）。原告在得到东方宏利公司出具的承诺函及绿地江西申江公司签订买卖合同、书面证明材料后，依据借款合同约定分多次并根据杨骏要求转款2000万元到其投资成立的万雍建筑公司账户，杨骏本人在万雍建筑公司收到2000万元款项后再原告的转账凭证上签名确认。借款期限届满后，原告多次找到杨骏夫妇催讨欠款，杨骏夫妇均以种种理由推延，找到绿地江西申江公司要求将已签订的买卖房屋为原告办理不动产权证，绿地江西申江公司也不予理睬，找到东方宏利公司要求将未付工程款直接转至原告账户，东方宏利公司也借口推脱，找到绿地建设江西分公司，绿地建设江西分公司答复其没有资格为杨骏借款担保，担保行为无效。经查实，绿地建设江西分公司无独立法人主体资格，故依法请求由其投资单位绿地建设集团公司承担原绿地江西分公司应承担的民事责任。万雍建筑公司为杨骏投资成立，万雍建筑公司分包的所有绿地建设公司在南昌项目均由杨军个人作为实际施工人垫资建设，绿地建设公司仅收取工程款2.2%管理费，杨骏对外借款全部转至万雍公司用作项目建筑用途，故此，万雍建筑公司应当对杨骏用于工程建筑的借款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告杨骏、黄继红夫妇立即归还借款本金2000万元及还清欠款时为止的利息，利息截止2016年11月1日为止尚欠1009.33万元，月息按照2分计算。或以其工程款抵扣取得的坐落于红谷滩绿地中央广场××区××办公楼××单元××号共九间房屋归原告所有，以冲抵其欠款1500万元。2、被告绿地江西申江公司按承诺为原告办理坐落于红谷滩绿地中央广场××区××办公楼××单元××号共九间房屋的不动产权证。3、被告绿地建设江西分公司与被告绿地建设集团公司对杨骏夫妇所借2000万本息承担连带清偿责任。4、被告东方宏利公司在东方海德堡项目第三期应付未付工程款范围内对杨骏夫妇所借2000万本息承担清偿责任。5、万雍建筑公司对杨骏夫妇所借2000万本息承担清偿责任。6、本案诉讼费由所有被告共同承担。被告杨骏、万雍建筑公司在庭审答辩称：1、原告计算本金归还跟利息归还计算有误，被告杨骏欠原告1861万元。2、原被告之间的借款期限为6个月，借款期限之外没有约定利息，因此原告主张利息没有法律依据。3、原告诉请一、二是相互矛盾，要求归还本金就不存在要求房屋折价冲抵本金。这显然不符合客观事实及法律要求。要求房屋冲抵工程款显然没有法律依据。要求被告绿地江西申江公司按承诺为原告办理坐落于红谷滩绿地中央广场××区××办公楼××单元××号共九间房屋的不动产权证没有法律依据，同时与本案诉请第一项有矛盾。驳回原告诉请二。3、在借款合同上的公章是杨骏伪造的。江西分公司没有实施担保行为，江西分公司没有在借款合同上盖章。4、被告杨骏从未要求被告东方宏利公司对此作出担保。债权人是被告绿地建设集团公司，杨骏无权将被告绿地建设集团公司对被告东方宏利公司的债权为杨骏的债务作担保。是侵权行为，担保无效。5、承担连带清偿的法律依据没有阐述。被告绿地建设江西分公司、绿地建设集团公司在庭审时答辩称：江西分公司没有实施担保行为，在借款合同上江西分公司的盖章是伪造的。企业分支机构不能作担保，违反法律规定的，因此担保无效。计算金额有误，利息按照杨骏的答辩意见。被告万雍建筑公司承担连带清偿责任的法律依据是什么，原告没有阐述。被告绿地江西申江公司在庭审时答辩称：1、原告诉请一诉请杨骏及黄继红还款或者以工程款抵扣二者之间存在冲突且冲抵欠款1500万元缺乏事实及法律依据且显示公平，诉请二与诉请一、三、四、五存在冲突，既然原告诉请被告杨骏、黄继红及相关担保人承担还款及担保责任，这就不存在要求办理以房抵债。2、依法驳回原告叶小娟对答辩人绿地江西申江公司的诉讼请求。3、本案诉讼费用等由原告叶小娟承担。事实及理由：一、原告与被告绿地江西申江公司签订的《南昌市商品房买卖合同》无效。1、原告与被告绿地江西申江公司双方没有签订《南昌市商品房买卖合同》的真实意思表示。2、原告没有向被告绿地江西申江公司支付任何涉案房屋的购房款，被告绿地江西申江公司也没有出具原告已付购房款的凭据。3、即使按原告诉称“双方签订的《南昌市商品房买卖合同》系为杨骏、黄继红夫妻借款所作的抵押担保”，该合同依法也是无效的。第一，杨骏至今还未获得涉案房屋的产权，其依法无权处分。第二，原告与杨骏没有就被担保的主债权种类、数额等签订任何的书面抵押合同，也没有任何办理抵押物登记。第三，“禁止流押（质）”是物权法的原则性规定，对非典型担保亦应适用，该做法变相实现了流押，自应认定为无效。二、原告诉请1“或以其工程款抵扣取得的涉案房屋归原告所有，以冲抵其欠款1500万元”缺乏事实与法律依据。1、如前述，杨骏至今还未获得涉案房屋的产权，其依法无权处分。2、《担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”。《物权法》第186条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。即使涉案房屋系杨骏所有，杨骏无法履行到期债务，依法也不能直接确认涉案房屋归原告所有。3、涉案房屋购房总价为19122563元，而原告诉请冲抵欠款仅为1500万元，显失公平。三、原告诉请2“被告申江公司为原告办理涉案房屋的不动产权证”缺乏事实与法律依据。1、如上述，原告与被告绿地江西申江公司签订的《南昌市商品房买卖合同》无效，双方并未形成真实的买卖合同关系。2、如前述，杨骏至今还未获得涉案房屋的产权，其依法无权处分，即杨骏依法无权将涉案房屋抵押给原告，且没有签订书面抵押合同并办理抵押登记。3、事实证明，原告与被告杨骏依法之间存在的是民间借贷关系，签订涉案房屋买卖合同是作为民间借贷合同的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，法院应当按照民间借贷法律关系审理，按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。但依法不能直接。依据房屋买卖合同要求办理涉案房屋的产权登记。基于上述，敬请贵院依法驳回原告叶小娟对答辩人的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：第一组证据：原被告身份证明文件。证明：原被告主体资格。第二组证据：《民间借款合同》及转账凭证、收条。证明：一是叶小娟于2014年3月27日出借2000万元到杨骏指定账户；二是合同约定利息月息三分。本息一直未归还。三是绿地建设江西分公司对杨骏、黄继红上述借款本息及实现债权费用等承担连带保证责任。第三组证据：《承诺函》、《要求代偿通知函》、《函复》。证明：东方宏利公司应当在应付杨骏工程款范围内对所欠叶小娟2000万本息承担连带清偿责任。第四组证据：《商品房买卖合同》（合同编号：1000309128）及《证明》；《房屋租赁合同》（恒赣洪租合字17【038-2】041号）。证明：绿地中央广场C区C1办公楼1单元13层1301-1309共计9间房屋系杨骏转让给叶小娟所有，房屋款项已付清，截止当前，叶小娟已实际占有了上述房屋，绿地申江置业公司应当积极履行合同义务，协助叶小娟办理房产过户（2014年3月27日绿地申江公司与叶小娟签订了上述房屋买卖合同）。第五组证据：（2016）赣民初72号民事判决书。证明：一是杨骏及万雍建筑公司是东方宏利公司开发的海德堡三期项目实际施工人；二是东方海德堡三期工程系由上海绿地建设（集团）有限公司总包（2011年10月10日）后分包给了万雍建筑公司（2011年12月18日），约定了整体分包事宜，杨骏作为法定代表人在合同上签字确认，上海绿地建设收取了2.2%最终审计价格的管理费，2012年1月21日绿地建设集团下发《关于组建江西分公司和负责人聘任的通知》【2012】4号文组建江西分公司，并任命了杨骏为分公司副总；2012年6月1日江西分公司注册成立。三是东方宏利公司所欠杨骏及万雍建筑公司应付工程款为1529.403239万元。被告杨骏为反驳原告诉请，提供了以下证据：第一组证据四张还款转账凭证。证明：杨骏已经还款的381万元并支付了利息。第二组证据：杨骏的情况说明。证明：被告绿地建设江西分公司在借款合同没有进行担保。被告绿地江西申江公司为反驳原告诉请，提供了以下证据：商品房买卖合同及解除协议书。证明：被告杨骏与被告绿地江西申江公司签订商品房买卖合同已经解除。本院于2017年1月3日向东方宏利公司法定代表人薛玉贵进行调查询问，其称：东方宏利公司分别于2014年3月27日、2014年3月28日向万雍建筑公司转款100万元、200万元，共计300万元，系受叶小娟委托转款，叶小娟系东方宏利公司的财务人员。本院于2017年1月3日向眭衍春进行调查询问，其称：其分别于2014年3月27日、2014年3月28日向万雍建筑公司转款500万元、400万元，共计900万元，系受叶小娟委托转款。本院于2017年1月3日向南昌德沣装修工程有限责任公司法定代表人何瑜进行调查询问，其称：该公司于2014年3月28日向万雍建筑公司转款300万元，系受叶小娟委托转款。本院于2017年1月3日向罗军进行调查询问，其称：其于2014年3月28日向万雍建筑公司分两笔转款500万元，系受叶小娟委托转款。经组织庭审质证，被告杨骏、万雍建筑公司对原告所提交证据质证意见为：第一组证据由法庭认定，被告绿地建设江西分公司、绿地建设集团公司不是本案适格主体。对第二组证据的借款合同的真实性没有异议，对内容有异议。对这份证据江西分公司的章子有异议，是被告杨骏伪造的，合同虽然约定月息3%，原告在诉状已经调整至2%，应按2%计算。承诺函复函的三性有异议。原告叶小娟是被告东方宏利公司财务总监，这份函的合法性有异议，承诺函是企业担保行为。原告与被告东方宏利公司没有办理抵押手续，同时办理不出抵押手续，这份函是被告东方宏利公司对原告的承诺，用第三方的债权作为担保，是侵权行为，担保无效。商品房买卖合同及租赁合同，租赁合同的真实性无异议，商品房买卖合同的真实性合法性有异议，抵押手续没有办成，因此抵押并不成立，最多是承诺抵押。对第五组证据的判决书关联性有异议，本判决未生效。债务通知没有原件不予质证。被告绿地建设江西分公司、绿地建设集团公司对原告所提交证据质证意见为：第一组证据由法庭认定，被告绿地建设江西分公司、绿地建设集团公司不是本案适格主体。对第二组证据的借款合同有异议，被告四与本案无关联性，江西分公司没有在借款合同盖章。对承诺函复函的三性有异议，是侵权行为。第五证据的判决书没有生效。根据担保法规定企业分支不能作担保，因此担保无效。债务通知没有原件不予质证。被告绿地江西申江公司对原告所提交证据质证意见为：第一组证据三性由法院予以认定。第二组证据的借款合同因被告杨骏未到庭，真实性、合法性由法庭认定，转账凭证其中2014年3月27日及3月28日中国建设银行电子回单分别500万元、400万元没有原件。并且电子回单明确载明不作为收付交易方确认的最终依据。2014年3月28南昌银行网上银行外汇款业务回单300万元附言写的是往来款不是借款。2014年3月28日南昌银行网上银行外汇款业务回单210万元附言写的是往来款不是借款。2014年3月28日中国建设银行的200万元附言写的是往来款不是借款。对收条因为杨骏本人未到庭真实性无法核实。同时该借款合同的第七条约定用自有东方海德堡1栋101-105共五间房产作抵押，债务人有自有财产做了担保，同时借款合同约定的原告与被告五签订的商品房买卖合同并不是为了购买房屋，是作为被告杨骏借款抵押担保。对第三组证据的真实性合法性由法院认定，债务通知原告已经明确截止2015年10月30日杨骏归还了360万元。对第四组证据商品房买卖合同是复印件三性有异议，即使属实该组证据也只能证明杨骏以工程款抵扣的九套房屋系担保借原告的款项。但原告并没有占有该房屋因杨骏没有取得涉案房屋的产权，9套房屋抵债是无效的。对第五组证据是复印件，真实性有异议且尚未生效，合法性关联性有异议。经组织庭审质证，原告对被告杨骏所提交证据质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，关联性有异议，这四张凭证并没有转付给借款人叶小娟，是否是还款存疑。对第二组证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议。杨骏本人没有到庭。被告绿地建设江西分公司、绿地建设集团公司、万雍建筑公司对被告杨骏所提交证据质证意见为：对证据的三性无异议。被告绿地江西申江公司对被告杨骏所提交证据质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性由法庭认定。经组织庭审质证，原告对被告绿地江西申江公司所提交证据质证意见为：商品房买卖合同三性无异议。认可2014年12月30日的那份商品房买卖合同。对解除协议书的三性有异议。在杨骏借款之前我们也去了被告绿地江西申江公司，协商一致由被告绿地江西申江公司对杨骏撤回变为由原告购买，并向我方出具了证明，证明即原告购买案涉9套房子，房款已还清，购房合同约定了30日被告绿地江西申江公司要配合我方变更。被告杨骏、万雍建筑公司对被告绿地江西申江公司所提交证据质证意见为：商品房买卖合同的真实性合法性由法庭认定。对解除协议书的三性有异议。被告绿地建设江西分公司、绿地建设集团公司对被告绿地江西申江公司所提交证据质证意见为：商品房买卖合同、解除协议书三性有异议。根据原告提供的借款合同第七条约定并不是真实的买卖，因此原告无权要求过户。本院经综合审查原被告提交的证据，结合质证意见，对原告证据认证如下：1、证据一：系原被告主体资料，予以确认。2、证据二：民间借款合同与收条、转账凭证相互印证，能够证明原告向被告杨骏、黄继红出借2000万元，予以确认。3、证据三：东方宏利公司无权以不是杨骏的应收款项为杨骏的借款进行清偿，且又未办理质押登记等手续，不予确认。4、证据四：不能达到原告的证明目的，不予确认。5、证据五：予以确认。对被告杨骏证据认证如下：1、证据一：转账凭证中收款人不是叶小娟，且无其它证据佐证，不予确认。2、证据二：不能达到其证明目的，不予确认。对被告绿地江西申江公司证据认证如下：与本案无关，不予确认。本院根据上述认证的证据及原被告陈述，认定本案事实如下：叶小娟与杨骏、黄继红签订了《民间借款合同》，约定借款2000万元，收款账户为万雍建筑公司，开户行：中行南昌市昌北支行，账号：19×××89，月利息3%。绿地建设江西分公司以保证人身份在该合同上盖章，但未约定保证期间。该合同签订日期空白，叶小娟主张是在2014年3月签订。叶小娟委托东方宏利公司分别于2014年3月27日、2014年3月28日转款100万元、200万元，共计300万元。委托眭衍春分别于2014年3月27日、2014年3月28日转款500万元、400万元，共计900万元。委托南昌德沣装修工程有限责任公司于2014年3月28日转款300万元。委托罗军于2014年3月28日分两笔转款500万元。叶小娟共计委托转账2000万元，均转账至上述万雍建筑公司账号。2017年3月27日，杨骏出具收条，确认收到上述款项，并保证在2014年9月26日前偿还。东方宏利公司于2014年3月27日向叶小娟出具承诺函，愿意以绿地建设集团公司总包，万雍建筑公司分包的东方海德堡项目三期高层工程款为杨骏向叶小娟的借款进行清偿。2015年11月1日，叶小娟向东方宏利公司发出通知，要求东方宏利公司代偿杨骏所欠款项，通知中叶小娟自认杨骏归还了360万元利息。2014年3月27日，绿地江西申江公司与叶小娟签订《南昌市商品房买卖合同》，前者将绿地中央广场C1办公楼13层1309、1308、1307、1306、1305、1304、1303、1302、1301号房产出售给后者，该房产现由杨骏出租给第三方。江西省高级人民法院（2016）赣民初72号民事判决查明：2012年1月21日，绿地建设集团公司的【2012】4号文件《关于组建江西分公司和负责人聘任的通知》载明，绿地建设集团公司组建绿地建设江西分公司，并聘任杨骏为副总经理，杨骏与黄继红于2003年4月17日登记结婚。本院认为，叶小娟与杨骏、黄继红签订的《民间借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵照履行。叶小娟依约向杨骏、黄继红支付了2000万元款项，已履行合同义务，后者未依约还款，仅支付了360万元利息，已违约。绿地建设江西分公司在《民间借款合同》上以保证人身份盖章，但未约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，绿地建设江西分公司的保证期间应该是自借款到期之日（2014年9月26日）起六个月，即到2015年3月25日止。原告迟至2016年11月10日向本院起诉，已超过保证期间，又无证据证明其在保证期间主张了保证责任，因此，绿地建设集团公司、绿地建设江西分公司之保证责任已免除。绿地建设集团公司、绿地建设江西分公司主张该印章系伪造，并向本院申请鉴定，基于保证责任已免除，对该印章鉴定已无必要。东方宏利公司无权以不是杨骏的应收款项为杨骏的借款进行进行清偿，且该承诺应理解为应收账款质押担保，但又未办理质押登记，故东方宏利公司的承诺无效。杨骏系万雍建筑公司法定代表人，且该2000万元借款实际转入万雍建筑公司账户，有理由相信款项系用于企业生产经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，万雍建筑公司应对借款承担连带清偿责任。叶小娟主张依与绿地江西申江公司所签《南昌市商品房买卖合同》确认房产所有权，并要求绿地江西申江公司按承诺办理不动产权证。该主张属买卖合同纠纷，应另案处理，本案不予审理。杨骏认为已偿还部分款项，但转账凭证所载款项均非转账到叶小娟，本院不予支持。叶小娟自认杨骏已偿还利息360万元，按月利率3%计算，为6个月的利息，杨骏出具收到2000万元收条的落款时间为2014年3月27日，故截止到2014年9月26日止的利息已还清。自2014年9月27日起，应按叶小娟的主张按月利率2%计算。黄继红与杨骏系夫妻，应对该借款承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨骏、黄继红在本判决生效之日起十日内向原告叶小娟偿还借款2000万元并支付利息（利息的计算：以借款本金2000万元为基数自2014年9月27日起至付清全部本息之日止，按月息2%计算）；二、被告南昌万雍建筑工程有限公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；三、被告南昌万雍建筑工程有限公司在承担保证责任后有权向被告杨骏、黄继红追偿；四、驳回原告叶小娟其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192266.5元，保全费5000元，共计197266.5元，由被告杨骏、黄继红、南昌万雍建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 沈  莉审 判 员 欧阳晓明人民陪审员 王 莉 华二〇一七年十一月十日书 记 员 万 鹏 程