西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初11226号原告易超，男。委托代理人任凡，陕西万兴律师事务所律师。被告西安市沣东新城雪诚二手车销售行。经营者韩历。原告易超与被告西安市沣东新城雪诚二手车销售行（以下简称雪诚二手车行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易超及其委托代理人任凡、被告雪诚二手车行经营者韩历到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易超诉称，2017年2月9日，其与被告签订旧机动车交易协议一份，约定其购买被告销售的丰田牌凯美瑞轿车一辆（原车牌号为陕AV66**号，现车牌号为陕A83J**号），车价款为12万元，购车款一次性付清，车辆过户转籍手续费用由被告承担，协议同时约定违约金为车价款的30%。后被告承诺陕AV66**号丰田凯美瑞车未发生过大事故，不是泡水车、火烧车，如发生以上情况，被告负责向其全款退车。其购得上述车辆后，发现该车存在重大瑕疵质量问题。为此，其曾多次与被告交涉，要求被告退还车款并承担相关责任，但被告拒不配合。2017年7月31日，其通过陕西公诚二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行了全面鉴定，鉴定结果显示该车为事故车辆，多处存在重大安全隐患，该车评估市场价值为7万余元。其认为被告存在严重的欺诈行为，违背了协议约定及承诺，在其不懂车辆、不懂二手车市场的情况下将市场价值仅7万余元的涉案车辆以12万元向其出卖，严重违反了合同法规定，双方所签协议应属可撤销情形。同时，本次交易造成其维修、购买保险、支付鉴定费、手续费、贷款利息等方面的损失，该损失应全部由被告承担。2017年8月3日，其向有关工商部门投诉，但经协调后其与被告无法达成一致意见。为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、依法撤销其与被告于2017年2月9日签订的旧机动车交易协议；2、被告退还其购车款12万元，并赔偿其修车费20298元、车辆保险费6102.44元、购车手续费5800元、GPS定位设备费1780元、车辆鉴定费1000元、购车贷款利息损失12372元，以上共计167352.44元；3、被告支付违约金3.6万元。被告雪诚二手车行辩称，二手车买卖交易的就是旧机动车，所交易的车辆不可避免的会存在瑕疵，其遵守市场秩序，在购车人购车后其也是坚持三天包退七天包换原则，其在原告买车的时候已经向原告告知了涉案车辆前方发生过小事故的情况，按照交易时的市场价，涉案车辆值14-15万，正是因为前述原因，所以才以12万元价格向原告出售了车辆，原告购车的时候也请人帮忙检验查看过车辆。原告在把车取回去使用几天后向其反馈涉案车辆有点小问题想退车，其当时同意退车，但原告最后却没有前来退车，这是原告自行放弃了自己的权利。其出售车辆只收全款，至于原告以何种方式支付款项与其无关，由此带来的损失也应由原告自行承担。对于原告所称的承诺，其不认可，因其在卖车的时候就已向原告告知了车况，双方所签购车协议上对有关的问题也已经进行了约定，所以其无需另行对原告作出任何的承诺。原告认为车辆发生重大事故，这个标准并不清晰，其对原告所称的涉案车辆发生过大事故不认可。汽车是消耗品，每天都在贬值，原告已使用涉案车辆半年时间，现提出退车退款对其有失公平。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月9日，原告易超（乙方）与被告雪诚二手车行（甲方）签订“旧机动车交易协议”一份，约定：“一、甲方自愿将手续齐全有效，质量合格的丰田凯美瑞型车，车号陕AV66**，黑颜色的旧机动车壹辆有偿转让给乙方。同时，负责同乙方共同办理过户手续；二、经双方协定价格为壹拾贰万元整；三、乙方验证各种随车手续，车辆经过合格验证后，车款分壹次付清。付款方式刷卡支付，先支付车款壹拾贰万元整。剩余车款等机动车交易、过户、转籍手续完毕后，由乙方再付给甲方；四、旧机动车市场管理费由甲方承担；五、随车各种证件，齐全；六、此协议有效期为叁个月，车辆过户手续办完毕后，协议自动终止；七、甲、乙双方不得单方终止或变更协议，否则承担30%的违约赔偿金；八、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效；九、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份；十、自2017年2月9日17时00分，以前所有的经济纠纷及事故违章由甲方负责承担，以后由乙方负责；十一、备注。”上述协议签订后，原告于2017年2月9日向被告支付了购车款12万元，被告于2017年2月10日依约向原告交付了车辆，双方随后办理了车辆过户手续。2017年2月10日，被告向原告出示承诺一份，载明：“我行承诺，陕AV66**丰田凯美瑞此车未发生过大事故，不是水泡车、火烧车，如发生以上情况，我行负责向易超全款退车。”2017年7月31日，原告委托陕西公诚二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，鉴定结果：1、车辆为事故车辆，损伤位置及损伤状况：右前纵梁褶皱、右后纵梁褶皱；2、车身外观：前保险杠划痕（1级）、前挡风玻璃修复痕迹（2级）、发动机舱盖修复痕迹（2级）、前保险杠修复痕迹（1级）、右前翼子板修复痕迹（1级）、后保险杆修复痕迹（1级）、右后翼子板修复痕迹（1级）、右后车门修复痕迹（1级）、左后车门修复痕迹（1级）、左后翼子板修复痕迹（2级）、左前翼子板内缘修复痕迹（轻微）、右前翼子板内缘修复痕迹轻微、左前翼子板修复痕迹（2级）、左前车门修复痕迹（1级）；3、驾驶舱：排挡把手柄及护罩磨损（1级）、车内不整洁（1级）、天窗卡滞（1级）；4、发动机舱：水箱框架修复痕迹（严重）、横拉梁修复痕迹（轻微）、发动机舱线束破损（严重）、缸盖外渗漏（轻微）；5、底盘：变速箱体异常（1级）；6、路试检查：发动机加速无力（1级）；7、启动：仪表板指示灯显示异常（1级）；8、检测师估价：7万。因双方协商未果，2017年8月15日，原告以买卖车辆存在欺诈、重大误解等情形为由，向本院提起诉讼，诉请如上所述。庭审中，被告出示西安市沣东新城雪诚二手车销售行个体工商户营业执照，认可涉案车辆系西安市沣东新城雪诚二手车销售行向原告出售，并愿意因此对外承担相应法律责任，原告对此无异议，并当庭变更被告西安雪诚二手车有限公司为西安市沣东新城雪诚二手车销售行。原告出示陕西公诚二手车鉴定评估有限公司于2017年7月31日作出的鉴定评估报告用以证明涉案车辆为发生重大事故的车辆，被告向原告作虚假陈述，涉案车辆存在重大安全隐患；出示2017年2月10日承诺，用以证明被告向原告承诺涉案车辆未发生过大事故，非水泡车、火烧车的情况。因双方分歧较大，致调解未果。以上事实，有旧机动车交易协议、二手车销售统一发票、鉴定评估报告、2017年2月10日“承诺”等及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，原告主张被告所出卖车辆系事故车辆，且以高于市场价值的价格向原告出售存在欺诈和重大误解情形，对此应承担相应的举证责任。但是，其提交的陕西公诚二手车鉴定评估有限公司于2017年7月31日作出的鉴定评估报告仅能反映出涉案车辆为事故车辆。原、被告签订“旧机动车交易协议”时，就涉案车辆是否为事故车辆没有进行书面约定，被告于2017年2月10日所作承诺也仅承诺涉案车辆未发生过“大事故”，双方对“大事故”的具体内容与标准并未进一步约定明确，原告提交的相关证据并不足以认定涉案车辆为发生过大事故的车辆，亦不足以认定涉案车辆交易当时的车况及价值，故原告主张本案买卖车辆存在欺诈、重大误解之理由不能成立。同时，原告作为完全民事行为能力人在购买该车时应该对该车的整体性能有所了解，交付车辆时原告也对车辆进行过检验且已过户，购买该车亦系出于其真实意思表示，故不利后果应由其自行承担。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告易超的诉讼请求。案件受理费4350元（原告已预交），由原告易超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 同 创代理审判员 马 俊人民陪审员 姚广成二〇一七年十一月十日书 记 员 王佳敏