重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初6448号原告：大足县龙水镇永发石业加工厂（注册号500225600173105，个体工商户，字号），住所地重庆市大足区龙水镇龙湖路***号。经营者：陆泽容，女，1974年2月21日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈智福，重庆市大足区棠香街道法律服务所法律工作者。被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司（统一社会信用代码91500225747497502Y），住所地重庆市大足区龙岗街道那么办事处浓荫路气象坡1至6幢。法定代表人：曾旭，总经理。委托诉讼代理人：唐国明，重庆东川律师事务所律师。被告：曾廷高，男，1967年8月17日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张梅，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。原告大足县龙水镇永发石业加工厂诉被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称“博海公司”）、曾廷高买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日依法立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告大足县龙水镇永发石业加工厂的经营者陆泽容及其委托诉讼代理人陈智福，被告博海公司的委托诉讼代理人唐国明到庭参加诉讼，被告曾廷高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大足县龙水镇永发石业加工厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告博海公司向原告支付货款479560元；2、若被告曾廷高购货属个人行为，判决由被告曾廷高对前述款项承担支付责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告是从事建筑材料石材销售的个体工商户，经营者是陆泽容，被告曾廷高自称其挂靠于重庆市博海建设工程(集团)有限公司（简称博海公司）实际承建“大足宝顶景区新建游步道工程”。承建该工程过程中，曾廷高以博海公司的名义向原告购买花岗石等石材，于2014年11月4日签订《大足石刻宝顶山景区提档升级工程新建游步道路面铺装石材购销合同》，对所需石材的名称、规格、单价、数量、质量要求、交货地点方式、运费、验收、结算、违约责任等进行了约定，原告已按合同履行义务，经双方结算，被告欠货款779560元，曾廷高于2016年3月份向原告支付货款300000元，下欠货款479560元至今未支付。原告认为，建筑项目的承建人是博海公司，买卖合同购货方主体是博海公司，原告与博海公司产生买卖合同关系，所购石材原告按合同约定全部运送到博海公司承建的大足宝顶景区新建游步道工程工地，实际用于该建设项目，曾廷高与博海公司是内部关系，因此，所欠货款应由法人博海公司支付。另一方面，本案整个买卖交易均在原告和曾廷高之间完成，原告与博海公司未直接签订书面购销协议，曾廷高以博海公司的名义代表博海公司与原告签订合同，其职工身份或受委托身份的真实性、合法性应由曾廷高举证证明，由于曾廷高以个人名义出具《宝顶新建游步道石材结算单》，签名确认被告所欠石材金额，且原告完全按照曾廷高的要求供货，如果博海公司不追认曾廷高的行为效力，被人民法院认定为曾廷高的个人行为或无权代理，则由曾廷高以自然人身份承担支付货款责任。现经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告博海公司辩称：1、本案所涉工程被告博海公司已转包给被告曾廷高，被告曾廷高与原告签订的合同只有曾廷高的签字，没有被告博海公司的盖章确认；2、原告的应收货款应由被告曾廷高个人承担，与被告博海公司无关。被告曾廷高未当庭答辩，但通过书面证据辩称：1、对原告提供的购销合同、结算单的真实性无异议；2、现在尚欠原告货款479560元；3、涉案工程总价920余万元，但被告曾廷高实际仅收到了282万元，现在涉案工程正在审计中；4、对被告博海公司提供的《大足宝顶景区新建步道工程施工合同》无异议，该合同证明了被告博海公司将涉案工程转包给被告曾廷高，曾廷高是该工程的实际施工人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，原告大足县龙水镇永发石业加工厂与被告曾廷高签订《大足石刻宝顶山景区提档升级工程新建游步道路面铺装石材购销合同》，供货方为原告大足县龙水镇永发石业加工厂（甲方），购货方：“重庆市博海建设工程（集团）有限公司曾廷高”（乙方），合同第三条交货地点、方式约定：由甲方送到乙方指定的大足石刻宝顶山景区新建游步道道路项目工地内（由材料员指定卸货地点）；合同第六条结算方式及期限约定：待甲方石材供货全部到现场后，乙方支付已到货款的50%给甲方。甲方将该项目所有石材供应完且经乙方全部铺（安）装完毕且验收合格后，建设单位支付乙方第一次工程款后付清其余的款项。该合同上有原告大足县龙水镇永发石业加工厂的盖章，委托代理人尹庆兵的签字；有被告曾廷高的签字，但合同上无被告博海公司的盖章。2015年2月10日，原告大足县龙水镇永发石业加工厂与被告曾廷高就相关石材价款进行结算，第四条总价费用为：996540-16980-200000（预付款）=779560.00元（大写柒拾柒万玖仟伍佰陆拾元整）。该份结算单上有原告大足县龙水镇永发石业加工厂的盖章，尹庆兵的签字；也有被告曾廷高的签字确认，但无被告博海公司的盖章。2016年3月份，被告曾廷高向原告支付了货款300000元，还欠货款479560元。另查明：2014年5月19日，被告博海公司（甲方）与被告曾廷高（乙方）签订《大足宝顶景区新建游步道工程施工合同》，第一条工程概况约定：1、工程名称：大足宝顶景区新建游步道工程；2、工程地点：重庆市大足区宝顶山；……4、承包方式：包工包料，总价包干。第四条合同价款约定：1、本合同工程价款为￥3600000.00元，本合同总价款最终以建设单位审定的结算价为准。不发生零星工日。2、以上单价均包含涉及本合同工程的所有费用和建安税金。3、不论盈亏，乙方向甲方缴纳管理费9%（除建安税以外的各项目费用），工程施工各项垫支均由乙方自行解决。2017年11月2日，被告曾廷高向本院陈述已经收到货款282万元。现由原告大足县龙水镇永发石业加工厂起诉来院，请求法院判决前述诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述，相关合同、结算单原件等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，1、根据合同相对性的原则，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。违反合同责任相对性的内容包含：第一，违约当事人应对因自己的过错造成的违约后果承担违约责任，而不能将责任推卸给他人。第二，在因第三人的行为造成债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任。债务人在承担违约责任后，有权向第三人追偿。第三，债务人只能向债权人承担违约责任，而不应向国家或第三人承担违约责任。从目前原、被告双方举示的证据来看，本案买卖合同的双方是原告大足县龙水镇永发石业加工厂和被告曾廷高，被告博海公司与本案买卖合同无关，至于被告博海公司与被告曾廷高之间的债权债务关系，不属于本案买卖合同的解决范围，可以另案起诉。2、合法的买卖合同关系受法律保护，原告大足县龙水镇永发石业加工厂向被告曾廷高提供石材，双方结算后被告曾廷高出具结算单，载明双方结算的货物金额，现有479560元货款未支付且已达到付款条件，该笔债务被告曾廷高应当清偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曾廷高在本判决生效后五日内支付原告大足县龙水镇永发石业加工厂货款本金479560元。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用损失。案件受理费4247元（已减半），由被告曾廷高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年。代理审判员 张 群二〇一七年十一月七日书 记 员 李晓欢