?浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终7390号上诉人（原审被告）浙江怡达实业有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇家堡路25-27号。法定代表人李栓会，总经理。委托代理人郑毓秋，浙江泽楷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）房鑫君，女，1985年10月22日生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，现住浙江省杭州市拱墅区。委托代理人金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）项祖生，男，汉族，1974年11月17日出生，户籍所在地浙江省苍南县。上诉人浙江怡达实业有限公司（以下简称怡达公司）因与被上诉人房鑫君、项祖生民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初6043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定：2013年6月20日，房鑫君（出借人、甲方）与项祖生（借款人、乙方）、怡达公司（担保人、丙方）签订一份借款合同，合同约定的主要内容有：1、借款金额为270万元，借款用途为资金周转，借款期限自2013年6月20日至2013年10月19日。2、每月利息按借款金额的1.5%计算，以实际借款时间为准，按季结息，乙方应按时或提前还本付息，如延期归还，乙方同意每日按欠付金额的千分之一的标准支付违约金给甲方。2、丙方自愿为乙方因履行本合同所产生的一切债务（包括但不限于乙方需向甲方归还的借款本金、利息、违约金、甲方为实现债权所支出的律师费等费用）承担连带保证责任。丙方提供名下的一切房产、土地使用权、投资股权等财产提供担保，如前述财产不足以承担担保债务的，自愿采取其他措施承担担保责任直至清偿完毕为止。甲、乙、丙三方均在借款合同上签字盖章。2013年8月8日，房鑫君（出借人、甲方）与项祖生（乙方）又签订一份借款合同，合同约定的主要内容有：1、甲、乙、丙三方于2013年6月签订借款合同一份，约定由甲方向乙方提供借款270万元。现因前述借款到期且甲方实际向乙方提供借款为184万元，应乙方请求，甲方再次向乙方提供借款100万元【注：甲方授权委托远扬控股集团股份有限公司（以下简称远扬公司）代为支付本次100万元借款】，其中86万元用于补足前次借款，现就超出270万元部分的14万元借款事宜达成协议。2、借款金额为140000元，借款用途为资金周转，借款期限自2013年8月8日起至2013年10月19日止，每月利息按借款金额的1.5%计算，以实际借款时间为准按季结息，乙方应按时或提前还本付息，如延期归还，乙方同意每日按欠付金额的千分之一的标准支付违约金给甲方。3、丙方自愿为乙方因履行本合同所产生的债务承担连带保证责任。该份借款合同仅有甲、乙双方的签字，丙方未在借款合同中盖章。房鑫君为履行上述两份借款合同，实际向项祖生汇款2822386元。上述两份借款合同约定的还款期限届满，项祖生、怡达公司未按约还款。另查明，房鑫君曾于2015年4月3日就本案借款事宜起诉至原审法院，后案件以撤诉结案。2016年9月，房鑫君提起本案诉讼，请求判令：1、项祖生归还借款2840000元，支付借款利息132180元和逾期还款违约金2864280元，并判决继续计算至实际履行之日止，以上合计金额暂计5836460元；2、项祖生承担案件受理费、保全费；3、怡达公司对上述第1、2项诉请承担连带付款责任。原审法院认为，房鑫君与项祖生、怡达公司签订的两份借款合同对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。怡达公司的抗辩意见不足以否认房鑫君与项祖生、怡达公司之间的借贷合意，故不予采纳。对于房鑫君的出借款，经核算确定为2822386元。根据借款合同的约定，项祖生应向房鑫君归还借款本金2822386元，并应承担相应的借款利息；对逾期还款违约金调整为按月息2分计算，至2016年7月25日的利息及违约金酌情确定为2030000元。怡达公司仅在270万元的借款合同中签字，且约定承担担保责任至借款清偿完毕为止，根据担保法司法解释的相关规定，怡达公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，且房鑫君于2015年4月3日曾提起诉讼向怡达公司主张权利，故怡达公司关于其担保责任已过担保时效的意见不能成立。因怡达公司并未在14万元的借款合同中盖章，故其仅对270万元的借款本息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、项祖生于判决生效之日起十日内向房鑫君归还借款本金2822386元并承担利息及违约金（计至2016年7月25日的利息为2030000元，从2016年7月26日起按月息2分的标准计算至款付清之日止）。二、怡达公司对上述项祖生应承担的2700000元借款本金及相应利息承担连带责任。三、驳回房鑫君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52655元，保全费5000元，合计57655元，由项祖生负担，怡达公司对其中55154元连带负担。宣判后，怡达公司不服，向本院提起上诉称：一、本案实质是怡达公司和远扬公司施工合同纠纷，本案房鑫君根本不具备出借能力，不是实际出借人。依据《浙江省高院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》第29条：法院在审理中发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的经济状况等事实。第一款：原告是其他多起或者重大债权债务关系中的债权人。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济情况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。第一款：出借人明显不具备出借能力。怡达公司和远扬公司就怡达公司开发的温州苍南金乡大厦项目签订了施工承包协议书，在施工合同履行过程中远扬公司向怡达公司缴纳履约保证金，并承诺对该工程垫资施工。本案中的汇款其实质是远扬公司对温州苍南金乡大厦项目的工程垫资款。怡达公司与远扬公司之间存在施工合同关系和债转股关系。房鑫君系远扬公司的普通员工，其是多起或者重大债权债务关系中的债权人，而且在本案中明显不具备出借能力。温州苍南金乡大厦项目，因远扬公司在施工中严重违约，现已成为烂尾楼。本案应当按照怡达公司和远扬公司之间的基础法律关系审理，即按建设工程施工合同纠纷进行审理。远扬公司为了规避施工中的违约行为，刻意规避建设工程施工合同纠纷，用房鑫君的名义提起民间借贷诉讼。二、怡达公司在本案中的担保已过担保时效。房鑫君一审提交所谓的承诺书以证明怡达公司在2015年4月6日出具了承诺函承诺将本案的借款担保延迟至2016年12月31日。经怡达公司核查，怡达公司在当天没有出具过任何承诺函，也没有在该承诺函上盖章。该印章与怡达公司使用的公章不一致，亦无怡达公司授权人签名，故对该承诺函不予认可。一审中怡达公司申请法院对该承诺函上的印章和怡达公司同一时间在工商局留存并使用的印章进行鉴定，但一审法院未进行鉴定，故二审再次申请。综上请求撤销原审判决，改判怡达公司不承担连带责任。被上诉人房鑫君答辩称：一、原审判决事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。1、本案是项祖生向房鑫君借款，所涉《借款合同》由项祖生和房鑫君签订，怡达公司仅是借款担保人，作为担保人无权否定借款合同双方当事人的借款意思和借款性质。2、怡达公司认为本案借款为工程款支付很荒谬。房鑫君没有任何理由支付工程款给项祖生。怡达公司认为房鑫君没有出借能力，更是没有任何证据的主观揣测。即便有小部分出借款项是委托远扬公司代为支付，亦不违反法律规定。至于怡达公司为其原任法定代表人项祖生的大量民间借贷提供担保，怡达公司本身又无资金实力开发地产，最终导致怡达公司的土地被司法拍卖，这是怡达公司应当承担的责任和后果，不能把责任推卸给本案债权人房鑫君，更不能把责任推卸给案外人远扬公司，怡达公司想借此混淆是非并逃避担保责任，不应予以支持。3、怡达公司承担担保责任既未过担保时效，也未过诉讼时效。本案借款发生在2013年6月，房鑫君于2015年4月3日向拱墅区法院起诉，要求怡达公司承担担保责任，未过约定的担保时效，起诉后担保时效转为诉讼时效两年，2016年9月1日房鑫君再次起诉怡达公司亦在两年诉讼时效之内。原审判决据此认定怡达公司的担保责任未过担保时效，并应当承担担保责任符合法律规定。4、关于怡达公司提出的2015年4月6日的承诺函问题，首先该函件不是本案原审判决的依据和证据，没有对原审判决产生影响，更没有对怡达公司是否应当承担担保责任产生任何影响。其次，原审过程中怡达公司也提出对该函进行所谓鉴定，但由于该函对本案借款关系和担保责任的认定没有影响，原审法院认为鉴定没有必要，未予同意。再次，该函是怡达公司原任法定代表人项祖生为解决对案外人远扬公司、对房鑫君的多笔借贷统一提供的，即便该函上印章与怡达公司其他印章不一致，但项祖生因大量个人借款被列入黑名单而跑路，已无从核实项祖生为大量民间借贷所持有的印章数量，结合怡达公司近年来负债累累，多次重整和被司法拍卖的客观情况，怡达公司的印章管理何其复杂和混乱是显而易见的，因此怡达公司的鉴定申请没有实际意义。二、本案借贷关系和担保关系明确，怡达公司仍提起上诉甚至申请鉴定的目的是继续拖延诉讼，以损害债权人的利益。本案因债务人项祖生跑路，原审已历经多次公告，案件自一审立案至今已经15个月，特别是怡达公司的土地正在被苍南县人民法院司法拍卖中，拍卖款项将用于清偿怡达公司拖欠的大量民间借贷债务，如果本案继续长期拖延，债权人房鑫君将来不及申请参与拍卖价款分配，房鑫君的债权将落空，将遭受严重损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人项祖生未作答辩。二审中各方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为：借期自2013年6月20日至2013年10月19日的《借款合同》经房鑫君、项祖生及怡达公司签字、捺印或盖章，意思表示明确，原审法院据此确认本案为民间借贷纠纷并无不当。怡达公司主张本案名为借款合同纠纷实为建设工程施工合同纠纷未提交任何证据证实，即使项祖生借款系用于怡达公司支付工程款亦不影响本案法律关系的认定。怡达公司对于一审判决认定的房鑫君支付出借款的事实并无异议，其认为房鑫君不是借款出借人亦与合同约定及事实不符。至于担保期限，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案中，房鑫君曾于2015年4月3日提起诉讼，应认定为其已在两年保证期间内向保证人主张权利，其于2016年9月1日提起本案诉讼亦未超过诉讼时效。据此，2015年4月6日关于延长连带保证责任期限的承诺书上的公章的真实性鉴定并无必要，对于怡达公司的二审鉴定申请，本院亦不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人怡达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，公告费350元，由上诉人浙江怡达实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅东红审判员  王 亮审判员  李国标二〇一七年十一月二十九日书记员  史杰馨??