北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10011号上诉人（原审原告）：杨自习，男，1965年9月29日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：许米娜，北京市圣奇律师事务所律师（受北京市法律援助中心工会分中心指派提供法律援助）。被上诉人（原审被告）：北京昌瑞装饰工程有限责任公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡西局前街53号。法定代表人：黄何应，经理。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。上诉人杨自习因与被上诉人北京昌瑞装饰工程有限责任公司（以下简称昌瑞装饰公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨自习上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我于2015年8月20日经刘玉森介绍到昌瑞装饰公司承包的猎豹移动大厦第二标段精装修工程（以下简称猎豹二段工程）工地工作，我提交的工服、工卡可以证明我与昌瑞装饰公司之间存在劳动关系。昌瑞装饰公司将工程承包给不具备用工主体资格的个人刘某，应当对我承担用工主体责任，并向我支付未签劳动合同二倍工资、病假工资及医疗费。一审判决认定事实不清，适用法律错误。昌瑞装饰公司辩称，我公司从未聘请杨自习，没有为其安排工作，没有对其进行管理，也没有与其约定劳动报酬及发放过工资。双方之间从未建立劳动关系，杨自习主张与我公司存在劳动关系，以及要求我公司支付的所有赔偿项目均没有事实和法律依据，且杨自习自认没有电工证，不符合电工岗位的要求。我公司同意一审判决，不同意杨自习的上诉请求。杨自习向一审法院起诉请求：1.确认我与昌瑞装饰公司于2015年8月20日至2016年5月11日期间存在劳动关系；2.昌瑞装饰公司支付2015年8月20日至2016年5月11日未签订劳动合同二倍工资90720元；3.昌瑞装饰公司支付2015年9月24日至2016年5月11日病假工资40140元；4.昌瑞装饰公司支付医疗费50000元。一审法院认定事实：北京丽贝亚建筑工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）（承包人）与昌瑞装饰公司（分包人）签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定由昌瑞装饰公司分包猎豹二段工程的建筑装修、电气安装工程，项目经理为黄何应，分包项目经理为鲁建祥。鲁建祥代表丽贝亚公司（发包方）与刘某（承包方）签订了《协议书》，约定刘某承包猎豹二段工程的部分施工工作。2016年2月25日，杨自习曾向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山区仲裁委）申请仲裁，要求确认2015年7月25日至2016年2月24日期间与丽贝亚公司存在劳动关系，丽贝亚公司支付2015年7月25日至2016年2月24日未签订劳动合同双倍工资56000元、2015年9月24日至2016年2月24日拖欠工资58000元、未报医疗费50000元及补缴2015年9月24日至2016年2月24日社会保险。2016年5月10日，石景山区仲裁委作出京石劳人仲字[2016]第708号裁决书，裁决：驳回杨自习所有仲裁请求。2016年5月12日，杨自习向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求确认2015年8月20日起至2016年5月11日止与昌瑞装饰公司存在劳动关系，昌瑞装饰公司支付2015年8月20日至2016年5月11日未签订劳动合同二倍工资差额70000元、2015年9月24日至2016年5月11日病假工资72000元、医疗费50000元。2017年6月23日，丰台区仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第2696号裁决书，裁决：驳回杨自习的各项仲裁请求。杨自习不服该裁决，起诉至一审法院。诉讼中，杨自习主张2015年8月20日其经刘玉森介绍到猎豹二段工程做电工，组长刘玉森为其安排工作、发放工资，双方约定日工资230元加车补10元；2015年9月24日其在工作中受伤，之后未再提供劳动。杨自习就其主张提交了工服照片、工卡复印件、收条、住院记录及发票等证据材料予以证明。其中，工服上显示有“丽贝亚”字样；工卡复印件上印有“北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司猎豹移动大厦第二标段精装修工程项目部专用”；收条内容为刘某、申某分别收取了猎豹二段工程施工劳务费30万元、20万元。昌瑞装饰公司认为上述证据无法证明杨自习在猎豹二段工程工作，并主张刘某、申某已领取猎豹二段工程的劳务费，杨自习与刘某、申某系雇佣关系，与昌瑞装饰公司不存在劳动关系。另，证人刘某、申某在一审期间出庭作证，陈述称刘某与鲁建祥签订了分包合同承包猎豹二段工程部分施工，申某负责具体施工，工程款由鲁建祥支付给刘某或申某，其二人向施工人员发放工钱，杨自习经刘玉森介绍到猎豹二段工程工作，在2015年9月眼睛受伤；刘某称直至杨自习去同仁医院看病申某才告知其杨自习受伤一事，之前并不认识杨自习。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨自习认可其接受刘玉森的日常管理，刘玉森负责为其安排工作、发放工资。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，杨自习所提交证据不足以证明其与昌瑞装饰公司之间存在劳动关系，故对其各项诉讼请求，不予支持。判决：驳回杨自习的诉讼请求。二审中，杨自习陈述称其平时工作中受电工组组长刘玉森的管理，申某负责管理刘玉森，刘玉森介绍的时候没说是为哪个公司干活儿，所以不清楚工程的具体施工方；受伤后刘玉森将其送至医院，并在住院治疗期间向其发放了7000元工资。昌瑞装饰公司称其公司从丽贝亚公司承接了猎豹二段工程，鲁建祥是项目经理，因资质受限，其公司实际以丽贝亚公司的名目和资质进行施工，后将电工部分又分包给了刘某，由鲁建祥作为代表与刘某签了协议，电工方面的人员施工都是由刘某负责。此外，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，杨自习主张其与昌瑞装饰公司存在劳动关系，并自述其系经刘玉森介绍到猎豹二段工程做电工，刘玉森负责对其进行管理及发放工资，申某负责管理刘玉森，不清楚具体为哪个公司干活儿。昌瑞装饰公司否认与杨自习存在劳动关系，称其公司从丽贝亚公司承接猎豹二段工程后将电工部分分包给了刘某，杨自习系与刘某、申某存在雇佣关系，并提交了《协议书》予以证实。刘某、申某在一审期间出庭作证时也对刘某分包该项目电工部分工程及负责找人施工的事实予以认可。故结合杨自习的陈述及本案现有证据，难以认定杨自习系受昌瑞装饰公司的劳动管理并从事昌瑞装饰公司安排的有报酬的劳动，双方之间不符合劳动关系的基本特征。在此情形下，杨自习上诉要求确认其与昌瑞装饰公司存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。据此，一审法院对于杨自习基于劳动关系而向昌瑞装饰公司主张的未签订劳动合同二倍工资、病假工资及医疗费未予支持，并无不当。综上所述，杨自习的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨自习负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  庞 妍审 判 员  张 洁审 判 员  史 伟二〇一七年十一月十六日法官助理  张 倩书 记 员  黄雅楠