湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初2065号原告：胡少平。法定代理人：胡某（系胡少平之女）。委托诉讼代理人：陈伟，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：高娟，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:胡汉田。被告:陈冬梅。被告：胡晓冬。原告胡少平诉被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，因被告胡晓冬就诉争房屋居住权纠纷向湖北省高级人民法院申请再审被受理，该案裁判��果对本案有直接影响，本院裁定中止审理。2017年7月5日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民再117号民事判决书，本案中止事由消除，本院通知双方当事人恢复本案审理。2017年10月31日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡少平的法定代理人胡某及其委托诉讼代理人陈伟、高娟到庭参加诉讼。被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告胡少平向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬立即腾退位于湖北工业大学教工宿舍南区30栋5单元202室的房屋（含一间地下储藏室）；2.判令被告胡汉田、陈冬梅、胡冬梅按同期房屋租金标准向原告支付自2003年9月8日起至腾退房屋之日止立即房屋占有费（自2003年9月8日至2016年5月7日止，合计人民币189696元，计算方式104㎡×12元/㎡×152个月）；3.被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告胡少平系湖北工业大学（原湖北工学院）下属劳动服务公司的工人，1988年在施工中摔伤致精神失常，丧失民事行为能力。1994年原告胡少平与其前妻离婚，因其女胡某尚未成年，原告胡少平之兄胡盛起负责监护原告。1998年6月6日经家庭会议决定，胡盛起将其对原告的监护权转移给被告胡汉田。2003年5月8日，被告胡汉田作为原告的代理人，代表原告胡少平与湖北工学院校区旧房拆迁工作领导小组办公室签订《湖北工学院校区旧房拆迁合同》，该合同约定：原告胡少平参与集资一套三室一厅的房屋，并安排一间半平房给原告胡少平过渡居住。2003年5月8日，被告胡汉田以原告胡少平代理人的名义向湖北工业大学领取了湖北工业大学依教工宿舍南区30栋5单元202号房及��下储物室一间（以下简称讼争房屋）的房屋钥匙。被告胡汉田领取该房屋钥匙后，却未将房屋交付给原告，由被告胡汉田、陈冬梅、胡晓东自行装修并居住至今。原告胡少平于2012年8月6日向洪山区人民法院提起诉讼，要求确认原告胡少平对湖北工业大学教工宿舍南区30栋5单元202室的房屋享有居住权（占有权、使用权和收益权）。经两审终审，生效判决认定：确认第三人湖北工业大学教工宿舍南区30栋5单元202室房屋的居住权（占有权、使用权和收益权）归原告胡少平享有。为维护自身合法权益，诉至法院。被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下，原告胡少平系被告胡汉田的弟弟，被告陈冬梅、胡晓冬分别系被告胡汉田的妻子、儿子。原告胡少平原系湖北工学院（湖北工业��学前身）劳动服务公司工人。1988年，胡少平在施工中摔伤造成精神失常，丧失民事行为能力。1994年，胡少平与其前妻曾秋梅离婚，因其女胡某尚未成年，胡少平之兄胡盛起负责监护胡少平。1998年6月，经家庭会议决定，胡盛起将其对胡少平的监护权移交给胡汉田。《湖北工学院一九九八年教职工集资建房方案》规定：坚持只能集资购买一套住房的集资建房原则；院劳动服务公司区域内房屋施行拆迁与集资建房“双轨运行”的方法，总原则是：1、劳动服务公司区域内私人建设的住房，由政府专门评估机构现场勘验评估定价，房屋由学院统一拆除；2、劳动服务职工、居住在劳动服务公司区域内的职工子女及外单位人员参加集资建房的价格标准及有关事项，由院内有关单位组成专门小组指定实施细则执行；自集资名单审核公布后，一星期内交纳集资押金10000��，作为办理建房手续及前期工程费用。1998年6月，湖北工学院发布的《湖北工学院劳动服务公司集资建房实施细则》规定参加集资建房的对象为：“1、1998年5月1日前在册的居住在院劳动服务公司居民区的劳动服务公司全民、集体职工；2、因历史原因长期居住院劳动服务公司居民区，在院外无固定住房的本公司职工的已婚子女（不含子孙辈）；3、因历史原因长期居住在院劳动服务公司居民区，有二人以上武汉市城区常住户口的住户”。2003年5月8日，胡汉田与湖北工学院小区旧房拆迁工作领导小组办公室（以下简称甲方）签订《湖北工学院校区旧房拆迁合同》1份，该合同载明“被拆迁户（代表人）（以下简称乙方）”为“胡少平”，而落款人为“胡汉田、胡少平”，该合同约定：被拆迁户现居住正房、偏房以及其他附属设施合计作价6284.54元；甲方于乙方搬迁拆除旧��后5日内一次性给乙方搬迁费28元；乙方家庭的全部成员（18岁以上者）胡少平等1人一致签字同意胡少平作为乙方代表人，授权他在合同文本和其他文件上签字。甲方付给乙方的各项费用，一律由乙方代表人胡少平领取；乙方要求集资壹套三室一厅（的房屋）；甲方同意（给乙方）安排1间半过渡平房，搬进集资房后，将过渡平房退出。合同签订后，胡少平搬进过渡平房居住。2003年5月8日，胡汉田以胡少平的代理人的名义领取了私房拆迁补偿款6312.54元。2003年9月，湖北工业大学依前述合同将教工宿舍南区30栋5单元202号房屋及一间地下储藏室安排给合同相对人，胡汉田领取了讼争房屋的入户门钥匙。另查明，被告胡汉田、陈冬梅以被拆迁户的名义从湖北工业大学处分得教工宿舍南区29栋1单元202号房屋。还查明，2012年8月6日，原告胡少平起诉被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬，请求确认位于原告对讼争房屋享有居住权（占有、使用和收益的权利）。本院作出（2012）鄂洪山民三初字第00493号民事判决书，判决讼争房屋的居住权（占有权、使用权和收益权）归胡少平享有。判决作出后，被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬不服，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终237号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其后，被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民再117号民事判决：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终237号民事判决及湖北省武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪山民三初字第00493号民事判决；二、胡少平享有位于湖北工业大学教工宿舍南区30栋5单元202室房屋的居住权（占有权、使用权和收益权）。被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬自2003年9月入住讼争房屋至今。本院认为，湖北工业大学以拆迁合同形式将讼争房屋安排给原告胡少平居住，该拆迁合同虽然系被告胡汉田签订，但胡汉田签订拆迁合同、领取拆迁补偿款和交付集资款等行为均是履行对胡少平监护职责的行为，相关权利义务应归属于胡少平。已生效的湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民再117号民事判决确认胡少平享有讼争房屋的居住权（占有权、使用权和收益权）。被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬未到庭参加诉讼，亦未向法院提交证明三被告对讼争房屋也享有居住权的证据。另外，被告胡汉田自1998年6月至2009年7月为原告胡少平的监护人，其在此期间有生活上照顾原告胡少平，管理、支配原告胡少平财产的法定权利和义务，但自2009年8月之后，对原告胡少平的监护权移交至其女儿胡某，至此，被告胡汉��不享有管理、支配原告胡少平财产的法定权利。被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬未经同意占用原告胡少平享有居住权的讼争房屋侵犯了原告胡少平的财产权益，应当承担侵权责任。对原告胡少平主张被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬腾退讼争房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬与原告胡少平一直对讼争房屋的居住权存在异议，湖北省高级人民法院（2017）鄂民再117号民事判决最终确认该居住权属，因此，原告胡少平主张被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬支付房屋占用费应当自湖北省高级人民法院作出判决之日起算。原告胡少平主张房屋占用费标准参照2002年5月武汉市人民政府《关于制定我市中心城区房屋搬迁补助费和临时安置费等标准的通知》计算，合法且合理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬于本判决生效之日起十五日内将位于湖北工业大学教工宿舍南区30栋5单元202室房屋（含一间地下储藏室）腾退给原告胡少平；二、被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬应于本判决生效之日起十五日内向原告胡少平支付房屋使用费（计算方式为：以每日人民币41.6元为基数，自2017年7月5日起计至本判决指定的返还房屋期限届满之日止）；三、驳回原告胡少平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币100元，由被告胡汉田、陈冬梅、胡晓冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘云婷二〇一七年十一月七日书记员  梅 问