.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省陵水黎族自治县人民法院民事判决书（2017）琼9028民初587号原告：海南新世界房地产实业（香港）有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县椰林镇卓杰滨海区。法定代表人：孔健楠，集团副总裁。委托诉讼代理人：杨文静，该公司职员。被告：邹文华，男，1987年7月13日出生，汉族，户籍地址：吉林省吉林市丰满区东环江路*号楼1-1。第三人：中国工商银行股份有限公司陵水支行，住所地陵水黎族自治县陵城镇新建路。负责人：韩航元，行长。委托诉讼代理人：符青武，副行长。原告海南新世界房地产实业（香港）有限公司（以下简称新世界公司）与被告邹文华及第三人中国工商银行股份有限公司陵水支行（以下简称工行陵水支行）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨文静、第三人委托诉讼代理人符青武到庭参加诉讼，被告邹文华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付代偿银行款项252266.23元（包括申请人代偿的银行本金、利息）；2.请求判令被告自逾期之日起，按每日千分之三的标准向原告支付逾期还款违约金，金额暂计至2017年5月5日为251151.491元，实际计算至被告还清全部款项之日止；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费，包括申请财产保全所花保费1258元。事实和理由：2015年10月8日，原告与被告签订《陵水县商品房买卖合同》（合同编号：LSL000034596）,双方约定:被告购买原告开发建设的合景汀澜海岸D型低层住宅A4房，合同总价款9000000元，付款方式为首期房款为2700000元，余款6300000元由被告申请办理银行按揭贷款。合同签订后，被告支付了首付款2700000元，第三人工行陵水支行向被告发放贷款。但因被告未能及时向第三人还款，第三人要求原告承担连带责任，并于2016年5月31日分三次从原告在陵水支行设立的保证金账户中扣划借款本金、利息合计202236元，于2016年7月6日分三次从原告在陵水支行设立的保证金账户中扣划借款本金、利息合计50030.23元，以上共计252266.23元。根据原告与被告签订的《陵水县商品房买卖合同》附件七《补充协议》第1条第（4）款：”因买受人未能按照与银行签署的按揭贷款合同的约定偿付贷款而导致出卖人需向银行承担担保责任的，出卖人有权向买受人追偿因承担保证责任所向银行偿还之款项（包括但不限于贷款本息、罚息、复息等）以及甲方因向乙方追偿所产生的一切费用（包括但不限于贷款本息、罚息、复息等）以及出卖人因向买受人追偿所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、律师费）。买受人须自出卖人代还款项或支出费用之日起3日内向出卖人归还上述全部款项及费用，否则自出卖人代还款或支出费用之日起，买受人应按日按出卖人代还款项及支出费用总额的千分之三向出卖人支付逾期还款违约金，直至买受人实际还清全部款项及费用之日止。”综上，原告根据法律规定及合同约定，提起诉讼，请求法院维护其合法权益。被告未提交答辩意见。第三人的意见为：第三人同意原告的诉求及事实和理由。原告向本院提供了《商品房买卖合同及补充协议》、《个人购房借款/担保合同》、银行扣划保证金情况说明及银行扣款凭证等证据，拟证明被告违约造成原告被扣划保证金的事实。本院组织质证，第三人对原告出示的证据无异议，经本院审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且互相印证本案事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月8日，原告与被告签订《陵水县商品房买卖合同》（合同编号：LSL000034596）,双方约定，被告购买原告开发建设的合景汀澜海岸D型低层住宅A4房，合同总价款9000000元，付款方式为首期房款为2700000元，余款6300000元由被告申请办理银行按揭贷款。合同签订后，被告支付了首付款2700000元，第三人工行陵水支行向被告发放贷款。但因被告未能及时向第三人还款，第三人根据原告、被告与第三人于2015年10月28日签订的《个人购房借款/担保合同》的约定，要求原告承担连带责任，并于2016年5月31日从原告在陵水支行设立的保证金账户中扣划借款本息202236元，于2016年7月6日从原告在陵水支行设立的保证金账户中扣划借款本息50030.23元，以上共计252266.23元。另查明，原告与被告于2015年10月8日签订《陵水县商品房买卖合同》附件七《补充协议》，其中第1条第（4）款约定：”因买受人未能按照与银行签署的按揭贷款合同的约定偿付贷款而导致出卖人需向银行承担担保责任的，出卖人有权向买受人追偿因承担保证责任所向银行偿还之款项（包括但不限于贷款本息、罚息、复息等）以及甲方因向乙方追偿所产生的一切费用（包括但不限于贷款本息、罚息、复息等）以及出卖人因向买受人追偿所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、律师费）。买受人须自出卖人代还款项或支出费用之日起3日内向出卖人归还上述全部款项及费用，否则自出卖人代还款或支出费用之日起，买受人应按日按出卖人代还款项及支出费用总额的千分之三向出卖人支付逾期还款违约金，直至买受人实际还清全部款项及费用之日止。”再查明，原告于2017年5月10日向本院申请诉讼财产保全，本院认为原告的申请不符合法律规定，未采取保全措施。原告当庭提交一张由中国平安财产保险股份有限公司海南分公司开具的诉讼财产保全责任保险的保费发票一张，要求原告负担该费用。本院认为，本院认为，本案原告新世界公司因向第三人工行陵水支行承担担保责任而向被告主张偿还其代偿款，属于原告行使追偿权时所产生的权利义务纠纷，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》之规定，本案应为追偿权纠纷。原、被告签订的《陵水县商品房买卖合同》及《补充协议》、原告、被告与第三人共同签订《个人购房借款/担保合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，各方应依照约定履行各自义务。被告违反合同约定未按时向第三人偿还贷款，构成违约，导致原告向第三人承担担保责任共252266.23元，根据《补充协议》的约定，原告有权向被告就所承担的保证责任进行追偿，故本院对原告要求被告支付代偿款252266.23元的诉求予以支持。关于原告主张被告应按照《陵水县商品房买卖合同》附件七《补充协议》中第1条第（4）款的约定，按代还款每日千分之三的标准向原告支付逾期还款违约金的诉求。本院认为，该《补充协议》虽有原、被告的签名，意思表示真实，具有法律效力，但其第1条第（4）款约定的按代还款每日千分之三的标准向原告支付逾期还款违约金的条款，明显超过原告所受损失，加重被告的责任，有违公平原则，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条，结合司法实践中的实际情况，本院认为酌定将该违约金调整为按代偿款每日万分之五的标准支付更为合理，该违约金的计算起始时间应自第三人工行陵水支行从原告在工行陵水支行设立的保证金账户中扣划代偿款之日起计算，计至被告实际还清全部款项之日止。综上，本院确认暂计至2017年5月5日之前的逾期还款违约金为41858.58元[（202236元×339天+50030.23元×303天）×万分之五]，剩余逾期还款违约金以252266.23元为基数按每日万分之五的标准继续支付至代偿款实际付清之日止。关于原告要求被告应支付其因申请财产保全而向保险公司支付的1258元保费的主张，本院认为，本案不属于必须采取财产保全措施的案件，原告的申请不符合法律规定，本院未采取保全措施，原告实际并未向本院缴纳诉讼财产保全费。原告虽提供了中国平安财产保险股份有限公司海南分公司收取保费的发票，但该费用为原告自行向保险公司申请的业务，不属于诉讼中必然发生的申请费用，与本案并无关联。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案原告因申请财产保全向保险公司缴纳的保费，不属于被告订立合同时可以预见到或者应当预见到的损失，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邹文华应自本判决生效之日起10日内向原告海南新世界房地产实业（香港）有限公司支付代偿款252266.23元；二、被告邹文华应自本判决生效之日起10日内向原告海南新世界房地产实业（香港）有限公司支付暂计至2017年5月5日的逾期还款违约金41858.58元，2017年5月6日之后的逾期还款违约金，以252266.23元为基数按每日万分之五的标准继续支付至代偿款实际付清之日止。三、驳回原告海南新世界房地产实业（香港）有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8834.18元，均由被告邹文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长田开进人民陪审员王宏亮人民陪审员郑仁法法官助理方小宇法官助理方小宇书记员许翔