山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2072号上诉人（原审被告)：山东捷胜物流有限公司，住所地菏泽市牡丹区皇镇乡三信社区A区东44号。法定代表人：郜效普，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张生俊，男，1983年8月7日出生，汉族，住定陶县。委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）���山东德信羊绒科技有限公司，住所地禹城高新技术产业开发区德信大街8号。法定代表人：方海鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘沙沙，该公司职员。委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹城市汇丰物流有限公司，住所地山东省德州市禹城市南环路西首。法定代表人：陈树苹，该公司经理。委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。上诉人山东捷胜物流有限公司、张生俊因与被上诉人山东德信羊绒科技有限公司、禹城市汇丰物流有限公司运输合同纠纷一案，不服禹城市人民法院（2017）鲁1482民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东捷胜物流有限���司上诉请求：一、撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初979号民事判决，改判上诉人不承担责任或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、从签订、履行运输协议的过程看，该运输合同的实际承运人是原审被告张生俊，而不是上诉人。上诉人不应当承担责任；二、上诉人只是货车的名义车主，对于运输合同纠纷让车辆的名义车主承担责任没有法律依据。上诉人没有授权张生俊与被上诉人签订合同，张生俊也没有以上诉人的名义与被上诉人签订合同。根据合同相对性，挂靠公司不应当承担责任；三、被上诉人主张的损失事实不清，证据不足。张生俊上诉请求：一、撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初979号民事判决，改判驳回被上诉人山东德信羊绒科技有限公司对上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实��理由：一、固始光明纺织有限公司不是该运输合同的收货人，原审认定固始光明纺织有限公司是该运输合同的收货人错误；二、山东德信羊绒科技有限公司作为一审原告主体不适格。该批货物所有权的转移地点是禹城市，在货物装到运输车辆后，所有权已经转让至买方，山东德信羊绒科技有限公司已经不是丢失货物的所有权人，原审认定其主体适格没有依据。三、一审法院认定丢失货物829.28公斤，货物价值为231255.48元证据不足；四、上诉人张生俊以禹城市汇丰物流有限公司的名义从事货物运输，禹城市汇丰物流有限公司是运输合同的相对人，应当由禹城市汇丰物流有限公司承担责任。山东德信羊绒科技有限公司辩称，一、被上诉人作为原告主体适格；二、一审判决上诉人山东捷胜物流有限公司与张生俊承担连带责任合法有据。禹城市汇丰物流有限公司不���当承担责任；三、一审认定被上诉人的损失事实清楚。禹城市汇丰物流有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。山东德信羊绒科技有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告因货物灭失造成的经济损失261255.49元；二、诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，原告与被告协议运输货物一宗，由运输始发地山东德信羊绒科技有限公司运至河南信阳固始光明纺织有限公司（以下简称固始公司），运费2400元，并于当日下午由承运司机第二被告张生俊驾驶登记在第一被告名下的重型仓储式货车(车号为鲁Ｒ×××××的车辆)，共计承载原告公司货物329件，计7687.66KG纱线，由原告公司驶出。后在运输途中将货物丢失38件，计829.28KG，损失发生后，双方经沟通赔偿未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请依法裁判。一审法院认定事实：2017年1月9日原告与固始公司签订了买卖合同，合同第四条约定：交（提）货地点：禹城市；第五条约定：运输方式及到达站港和费用负担：以汽运方式运输到需方指定地点，费用由供方负担。供方将货物运输到指定地点后，如果需方不接货时，供方可以将货物视情况处理，所发生的费用由需方承担，同时货物毁损、灭失的风险由需方承担。并以合同附件的方式标注了有关货物的色号、颜色、净重、单价等要件。合同附件一约定的价格为278.8元/公斤（相对应的磅码单客户名称为固始公司381640－1），合同附件二约定的价格为280元/公斤（相对应的磅码单客户名称为固始公司381640－2）。2017年2月20日，原被告经徐国强介绍从原告处运输货物一宗，该车辆挂靠于山东捷���物流有限公司名下，原告由运输始发地山东德信羊绒科技有限公司运至固始公司，并于当日下午由张生俊驾驶车号为鲁Ｒ×××××的车辆进行装货，共计承载原告公司货物329件，原告给被告方开具了货运证明，该证明记载“客户名称：正大，收货人：闵新宏，联系电话：183××××1395，货运目的地：河南省信阳市固始县马岗集乡沈营村，件数329件，毛重重量7000公斤，承运人：禹城市汇丰物流，承运人身份证号：371482198211172919”，张生俊在货运证明上签字。由原告公司驶出后在运输途中因被盗窃将货物丢失38件，后被告报案至山东省曹县公安局青固集派出所，原告方获悉情况后派人前去处理有关事宜，后将货物转运，转运过程中双方办理了有关交接手续，原告提交了在山东曹县青固集派出所处理的货物丢失证明，该证明记载“2017年2月20日，山东德信羊绒科技有限公司委托山东捷胜物流有限公司张生俊由山东德信羊绒有限公司运输货物（纱线48NM/2）至河南信阳县固始县马岗集乡沈营村，在运输途中，发生货物丢失，在曹县青固集派出所报案，在派出所同志的协调下，双方对剩余货物进行了清点，山东德信羊绒科技有限公司总计委托运输货物329件，7687.66公斤（净重），剩余291件，6857.59公斤（净重），丢失38件，830.07公斤（净重）承运方山东捷胜物流有限公司张生俊、山东德信羊绒科技有限公司委托人徐国强和派出所同志共同参与清点工作，确认以上结果属实。”，上述证明由山东德信羊绒科技有限公司委托人徐国强和张生俊签字。清点后另租车（承运方：单县华通运输有限公司吴长起）将剩余货物运输到固始公司，交接时吴长起给原告打有收条，收条载明收羊绒291件，后将货物运输到达固始公司。并由吴长起与固始公司的罗国学签字盖章，该收货证明记载“2017年2月22日，山东德信羊绒科技有限公司（卖方）委托单县华通运输有限公司吴长起从曹县青固集派出所，山东捷胜物流有限公司张生俊的车上（鲁Ｒ×××××）转运货物至买方地址：河南信阳固始县马岗集乡沈营村。买方单位名称：固始光明纺织有限公司，订购的货物名称：48NM/280%绢丝20%棉花，总计291件，6857.59公斤（净重），合同号DAX17005,合同中的DAX17005附件－1（278.8元/公斤）和DAX17005合同附件－2（280元/公斤）。承运方：单县华通运输有限公司吴长起和收货方：固始县光明纺织有限公司共同参与清点工作，确认收到以上数量”。审理过程中原告为证实其价格提供了有关货物发票及收款承兑汇票，该发票金额、付款金额与原告账务记载处理一致，发票中注明的价格为278.8元/公斤和280元/公斤。原告为证实其货物丢失情况，提供了由���始公司签发的磅码单的收货明细，在该磅码单备注中注明“以上货物于2月23日至我司工厂，经清点核实，我司共计收到货物291件，6858.38公斤，其余涂黑色部分为缺失，共计38件，829.28公斤，其中请务必尽快将缺失货物安排生产，发给我司，以免影响我司正常交货日期。”事故发生后，原告为避免损失的扩大，向本院申请诉前财产保全，其损失依据也是原告与被告之间的固始合同，本院于2017年2月23日以（2017）鲁1482财保118号立案保全。后双方就损失协商未果，遂生本诉。后固始公司向原告发出请求要求补货。原告将被告张生俊和山东捷胜物流有限公司诉至本院后，被告张生俊以其系禹城市汇丰物流有限公司雇佣运输，禹城市禹城市汇丰物流有限公司也应承担一定的责任为由，申请追加禹城市汇丰物流有限公司为本案的被告。审理过程中被告张生俊、山东捷胜物流有��公司对山东德信羊绒科技有限公司作为原告的主体资格提出异议，同时认为原告提出的损失计算依据不足。原告提供的货运证明的重量系7687.66公斤，原告认可系更改，被告提供的附联上的重量为7000公斤。审理过程中为确定原告所提交证据证明与固始公司的业务情况，本院依法进行了核查，货运证明上的闵新宏系固始公司的业务主管，双方业务的有关内容均系以邮箱的方式进行了传递，并进行了有关财务处理，但该调查仅系核查原告所提供与固始公司的业务的真实性。一审法院认为，本案的焦点问题是1.山东德信羊绒科技有限公司作为原告主张损失是否适格？2.被告山东捷胜物流有限公司是否承担责任？3.禹城市汇丰物流有限公司是否承担责任？4.本次丢失货物损失总额？5.各方当事人的免责事由？一、山东德信羊绒科技有限公司作为原告主张损��是适格的。首先本案是运输合同纠纷，山东德信羊绒科技有限公司与被告张生俊作为合同的相对方，双方的有关权利义务应以运输合同的有关法律规范进行调整。本案原告系按合同违约起诉，若收货人起诉则按侵权之诉处理。其次《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”。原告与固始公司签订的合同虽约定交提货地点在禹城市，但从双方约定的责任划分来看即以实际交付来确定责任的划分，也即因收货人的原因造成迟延交付，应交货而未交货造成的风险由收货人承担，从目的解释来看，双方的责任划分是以实际交付来确定的。且本案货物丢失后，固始公司向原告要求将丢失的货物进行补货，其主张的对象并非是运输人张生俊，而是山东德信羊绒科技有限公司，山东德信羊绒科技有限公司作为原告主张损失并未加重被告的负担，也并不能造成双重赔偿，因此山东德信羊绒科技有限公司作为原告请求损失是适格的。二、被告山东捷胜物流有限公司是否承担责任。涉案运输车辆系张生俊购买，该车挂靠在被告山东捷胜物流有限公司名下，各方当事人并无异议。但山东捷胜物流有限公司是否承担责任，山东捷胜物流有限公司提出其不承担责任的理由是其并非运输合同的相对方。现实中大型车辆挂靠相当普遍，其背景是大型运输车辆系高速运输车辆，危险性大，国家为控制该种车辆的运营并进而有效管理，减少风险，才对车辆的运营等环节进行了限制，其无论由谁实际购买及还款均不能改变不挂靠不能进行运营的事实，其对外的运输活动应认定为山东捷胜物流有限公司允许以其名义对外从事经营活动，应系对张生俊使用其资质进行运营的授权。虽然原告山东德信羊绒科技有限公司与被告张生俊签订的运输合同，但这并不影响山东捷胜物流有限公司承担责任。挂靠关系是双方的内部关系，双方约定只能对双方当事人产生约束力。若山东捷胜物流有限公司不承担责任，不仅不利于车辆的管理，也不利于运输公司对挂靠车辆进行有关培训、学习、管理、服务，也不利于挂靠车辆的风险分解，不能实现立法目的，造成社会隐患。三、禹城市汇丰物流有限公司不是本案的承运人，张生俊是本案的承运人。本案中原被告均认可该笔业务系由徐国强联系，禹城市汇丰物流有限公司是被告张生俊申请追加的，其追加的理由是原告所开的货运证明记载的承运人是禹城市汇丰物流有限公司，并有联系人徐国强的身份证号。《中华人民共和国��事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”。张生俊所依据的是原告出具的货运证明，现实中物流公司的业务有居间关系和以承运人身份进行承运，被告不能证明徐国强系禹城市汇丰物流有限公司的工作人员，也不能证明其与禹城市汇丰物流有限公司有运输合同关系，山东德信羊绒科技有限公司也不认可其与禹城市汇丰物流有限公司存在运输合同关系，且货运证明是原告方直接给被告张生俊开具的，双方直接发生业务关系，在被告张生俊无其他证据支持的情况下，无法认定禹城市汇丰物流有限公司系合同的当事人。禹城市汇丰物流有限公司不承担责任。四、涉案货物损失总额。（一）、涉案货物的合同依据是真实的。从原告与固始公司发生的业务来看，从原告提供的账页来看，双方截止到到审理期间只此一笔合同业务，从���告开具的发票、付款情况可看出与原告所记载的事项是一致的；该事故发生后原告为减少损失的扩大向本院提出财产保全，其损失依据也是该合同；在发生事故后双方签署的货运损失证明及转运证明及实际收货人均为固始公司；货运证明记载的货运目的地与固始公司的公司营业地址是一致的，因此足以认定被告所运输货物系原告在履行与固始公司的买卖合同义务，可以证明该车货物系发往固始公司的。在双方合同真实的情况下可以认定为损失的结算依据。该批货物只是对合同业务履行的一部分。双方约定的合同价格可以作为双方计算损失的依据。（二）、货物损失的数量。这需从三个方面进行说明：1.事故发生后双方进行转运时进行清点及吴长起所打收条及固始公司所打收条均可以证明损失货物为38件。也可证明清点过程是仔细的，与被告所拉剩余货物是相符的，���有一包有差异，但不能否定全部329件的清点的真实性，剩余291件是真实的（因丢失一件有差错，因此291件与固始公司收件也有差别，但重量仅差0.79公斤），固始公司也是以此磅码单进行清点的，并对未收到的货物进行了标注，该磅码单在该货物起运后已通过邮箱传递的方式传递至固始公司。2.原告的磅码单中的有关净重，虽然箱号、品名、净重稍有差别，但差别不大，在按件数平均净重和价格计算的情况下，损失差额也不会太大，但本案系在原告持有证据的情况下进行的计算，在有关证据支持的情况下应按有关证据据实核算。3.货物丢失证明系在被告张生俊报警的情况下，双方转运货物进行交接时所作的处理，尤其是在派出所处理的情况下出具的此种证明，被告所称胁迫理由不能成立。4.至于丢失的货物的重量如何确定，被告方提出异议，认为双方并未进行过磅，���始公司的收货也并未进行过磅，对于重量双方存在较大争议，虽然吴长起与固始公司有一个收货证明，上面载有品名、价格、重量，但价格与重量并不是吴长起的认识范围，原告持有的货运证明上的重量是根据磅码单记载实际运输的净重量进行更改，虽然原告山东德信羊绒科技有限公司与张生俊交接时没有过磅，双方更注重的重量依据是件数，但与固始公司交接时尤其是发生事故后，交接时固始公司更专业、更细心、更注意，这其中不仅涉及到数量还涉及到质量的验收，且与其利益有较大影响，无论双方的交易习惯如何，但从固始公司收货时根据磅码单查验出一件与吴长起所拉货物不同来看，固始公司是进行了专业清点，并认可计量数，结合后期所开具的发票的情况、结合该磅码单传递过程、被告拉货件数与货运证明包数、磅码单颜色数量与合同中的约定、原被��转运清点过程、固始公司收货方式与数量及要求补货的数量及原告要求保全提供的证据可以认定磅码单标注的数量、固始公司收货数量、丢货数量是真实的，足可排除合理怀疑。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对其赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中可以确定的是原告向固始公司交货的价格，其可以计算赔偿的依据是合同约定的到货价格及丢失数量。根据河南固始公司收货的明细，可以确定原告的损失宝蓝色80/20绢丝棉花2件（磅码单38640－2），重量43.52公斤，价格280元/公斤，计款12185.6元；黑色31件（磅码单381640－1），重量665.26公斤，价格278.8元/公斤，计款185474.488元；绿色5件（磅码单381640－1），重量120.5公斤，单价278.8元，计款33559.4元，总计重量829.28公斤，款项为231255.488元。车上货物运输险的投保主体可以是车上也可以是托运人，且是商业险的范畴，在本案货物没有投保商业险及保价运输的情况下，应按交付时货物到达地的市场价格进行计算，法律规定中的市场价格系相对于政府定价、政府指导价而言的，本案中的价格系按市场价进行协商确定的，因此本案的损失按合同价确定。被告认为原告没有投保保险系其过失的理由，并以此要求原告承担责任的理由不能成立。原告虽提供了固始公司的补货损失，原告补货后只是完成原合同约定的义务，并获其应得利益，本案系运输合同纠纷，在货物丢失后，固始公司未要求违约赔偿只要求补货的情况下，原告的损失数额即是本次丢���货物的损失，原告再次要求补收加工费的请求本院不予支持。原告本次货物损失为231255.48元。五、各方当事人的免责事由。《合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”本案中该批货物的丢失并非因不可抗力、货物本身的性质所致，至于托运人的原告是否有过错，本院认为，原告给被告出具的货运证明记载的件数为329件，数量为7000公斤，作为该运输合同来说在不超重量的情况下件数是主要的记载数量的依据，无论出于少交运费还是公司内部对账问题，原告后来根据发货的实际重量对货运证明进行了更改存在一定过错，虽然该重量的增加并非是造成本次事故的原因，但根据权利义务一致性和公平公正原则，同时考虑到本案中的货值、当事人承担能力、原告的释明程度，事故发生原因及追偿的可能性，综合平衡各方当事人的利益，原告承担的责任比例以20%为宜。本案中的货物系丢失，并非因其他原因灭失，被告也已进行了报案处理，曹县公安局也正在对案件进行侦查，待案件侦破后原告与被告张生俊、山东捷胜物流有限公司还有权利根据自已承担的责任向犯罪嫌疑人进行追偿。转运时系被告张生俊支付的运费，原告承担此次运输的任务已经完成，但原告对此次运输的运费尚未支付，被告虽未反诉，为减少诉累双方可在本次判决赔偿具体执行中进行抵销，以达到案结事了。综上所述，原告作为托运人在已向固始公司进行补货的情况下其作为权利人并未侵害被告张生俊的利益，其在托运时未能如实申报重量，在���生事故后应根据权利义务一致性原则承担一定的责任比例；被告张生俊系承运人，应承担承运人责任，在其未能提供证据证明禹城市汇丰物流有限公司系承运人的情况下，禹城市汇丰物流有限公司不承担责任。张生俊车辆挂靠于山东捷胜物流有限公司，合同虽系张生俊所签，应视为山东捷胜物流有限公司对挂靠车辆经营的授权，山东捷胜物流有限公司应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张生俊赔偿原告山东德信羊绒科技有限公司货款185004元。二、被告山东捷胜物流有限公司对上述给付款项承担连带责任。三、禹城市汇丰物流有限公司不承担责任。四、驳回原告山东德信羊绒科技有限公司的��它诉讼请求。上述给付内容限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2609元，保全费1920元，合计4529元，由原告负担1000元；由被告张生俊负担3529元，被告山东捷胜物流有限公司连带负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题：一、山东德信羊绒科技有限公司作为一审原告是否适格；二、在运输过程中丢失货物的损失数额是多少；三、原审判决上诉人张生俊承担赔偿责任、山东捷胜物流有限公司承担连带责任、禹城市汇丰物流有限公司不承担责任是否正确。关于���一个焦点山东德信羊绒科技有限公司作为一审原告是否适格。本院认为，山东德信羊绒科技有限公司与固始光明纺织有限公司签订买卖合同后，用上诉人张生俊的车辆运输涉案货物，山东德信羊绒科技有限公司是运输合同的托运人。在涉案部分货物被盗后，由单县华通运输有限公司吴长起将剩余货物运输至收货方。固始光明纺织有限公司在接受大部分货物后，签发了磅码单的收货明细，并按照收货明细缺失的数量要求山东德信羊绒科技有限公司将缺失的货物补齐，山东德信羊绒科技有限公司已经按照固始光明纺织有限公司的要求全部补齐，本案的运输合同给山东德信羊绒科技有限公司造成的损失已经客观存在，因此山东德信羊绒科技有限公司作为一审的原告请求赔偿损失主体适格。上诉人张生俊主张山东德信羊绒科技有限公司主体不适格，没有事实和法律依据。关于第二个焦点在运输过程中丢失的货物的损失数额是多少。本院认为，涉案标的在货物装车时，双方并没有实际过磅称重，在部分货物被盗后，由单县华通运输有限公司吴长起将剩余货物运输装车时也没有实际过磅称重，因此不能以“货物运输证明”和“货物丢失证明”确定丢失货物的重量，并依此计算山东德信羊绒科技有限公司主张的丢失货物的损失数额。该运输合同运输的标的是山东德信羊绒科技有限公司出卖给固始光明纺织有限公司的货物，涉案货物丢失数量和品种的应当以作为案件的第三方收货人固始光明纺织有限公司实际收货后确定丢失的数量为准，而且以山东德信羊绒科技有限公司和固始光明纺织有限公司签订的买卖合同的价格确定丢失货物的单价。固始光明纺织有限公司收货时根据磅码单对没有收到的货物进行了标注，签发了磅码单的收���明细。在该磅码单备注中注明“收到货物291件，6858.38公斤，其余涂黑色部分为缺失，共计38件，829.28公斤”。因此，原审法院依据固始光明纺织有限公司的收货明细和合同应当的单价认定丢失货物38件、合计829.28公斤，确定丢失货物价值为231255.48元是正确的。关于第三个焦点原审判决上诉人张生俊承担赔偿责任、山东捷胜物流有限公司承担连带责任、禹城市汇丰物流有限公司不承担责任是否正确。本院认为，张生俊系鲁Ｒ×××××重型仓储式货车的实际车主，该运输车辆虽然登记在山东捷胜物流有限公司名下，但张生俊是涉案运输合同的实际承运人，是该车辆的实际营运利益的受益人，对造成山东德信羊绒科技有限公司的财产损失应当承担赔偿责任，原审判决张生俊承担赔偿责任是正确的。虽然山东德信羊绒科技有限公司所开的货运证明记载的���运人是禹城市汇丰物流有限公司，但是涉案各方均未提供证据证明禹城市汇丰物流有限公司与本案的运输合同存在关联性，禹城市汇丰物流有限公司不是涉案运输合同的当事人，依法不应承担责任，原审判决禹城市汇丰物流有限公司不承担责任是正确的。上诉人张生俊主张是以禹城市汇丰物流有限公司的名义从事货物运输，应当由禹城市汇丰物流有限公司承担责任没有事实和法律依据。本案的运输车辆鲁Ｒ×××××重型仓储式货车登记在山东捷胜物流有限公司名下，山东捷胜物流有限公司是该车辆的登记所有权人。鲁Ｒ×××××重型仓储式货车属于营运车辆，山东捷胜物流有限公司作为具有汽车运输资格的运输企业，对于登记在其名下的营运车辆负有相应的管理义务。本案中虽然山东捷胜物流有限公司没有与被上诉人山东德信羊绒科技有限公司签订运输合���，但是其作为涉案车辆的登记所有权人和车辆的被挂靠单位，对车辆运营过程中因履行合同造成的损失承担责任。原审判决山东捷胜物流有限公司承担连带责任并无不当。综上所述，张生俊、山东捷胜物流有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人张生俊、山东捷胜物流有限公司各负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 王树强二〇一七年十一月二十三日法官助理 宋珊珊书 记 员 于 超