河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14068号上诉人（原审被告）周兴国，男，1968年8月1日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人蔡志军，河南信行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑州市隆发物资有限公司，住所地郑州市管城区南曹乡姚庄村310号附17号。法定代表人刘阳，总经理。委托代理人赵莹，女，汉族，1983年9月13日出生，住郑州市管城回族区。原审被告河南建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区文化路、优胜南路金茂大厦B座1101室。法定代表人杨永贵，总经理。委托代理人杨春阳，河南正方圆律师事务所律师。原审被告河南建筑工程有限公司第五分公司，住址郑州市管城回族区中州大道东、航海路南1幢1单元12层东6号。负责人宗思宁，总经理。原审被告陈渊，男，1966年12月7日出生，汉族，住郑州市。上诉人周兴国因与被上诉人郑州市隆发物资有限公司（以下简称隆发公司）以及原审被告河南建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）、河南建筑工程有限公司第五分公司（以下简称建筑公司五分公司）、陈渊买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周兴国的委托代理人蔡志军、被上诉人隆发公司的委托代理人赵莹、原审被告建筑公司的委托代理人杨春阳到庭参加诉讼。原审被告建筑五分公司、陈渊经本院合法传呼，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆发公司于2017年1月24日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、建筑公司、周兴国、陈渊支付隆发公司货款430000元，并支付自2017年1月25日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、建筑公司、周兴国、陈渊支付隆发公司运费6850元、律师费2000元。原审法院审理查明：2014年6月17日，隆发公司作为供方、建筑公司五分公司作为需方签订《物资购销合同》一份，主要约定：供方向需方供应1000吨钢材，交货地点桐柏县梅园天悦置业，货款支付每一百吨结清货款，不足一百吨的，以货到需方工地之日起，2个月内结清货款；保证人保证方式为连带责任保证，每批次钢材应收货款的保证期间单独计算，为该批次钢材到场之日起两年，保证人保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等）。隆发公司在供方处、建筑公司五分公司在需方处盖章确认，周兴国在保证人处签名按印确认。合同签订后，隆发公司履行了供货义务，建筑公司五分公司未足额支付货款。2016年3月19日，周兴国出具还款保证一份，载明“周兴国保证2016年3月22日之前还隆发钢材货款伍万元，于2016年3月30日前还隆发公司钢材货款伍拾万元正，剩余货款等对账后付完全款。周兴国同意总公司扣除给隆发公司货款。周兴国，2016年3月19日”，周兴国在该还款保证上签名按印确认。陈渊在上述还款保证的背面书写情况说明一份，载明“陈渊同意如周兴国未兑现正面还款保证，我同意公司从周兴国桐柏工地拨付的工程款中优先扣除支付隆发公司货款”。出具还款保证后，双方均认可周兴国支付了货款120000元及逾期付款利息20000元。诉讼中，隆发公司提交有欠条一份，载明“今欠到钢筋运费款陆仟捌佰伍拾元。2014年8月10号，周兴伟”，周兴伟在该欠条上签名确认。另建筑公司认可本案物资购销合同中约定的桐柏县梅园天悦工程系该公司第五分公司承建，周兴国为该工程的负责人。原审法院认为：隆发公司、建筑公司五分公司签订的《物资购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行应尽义务。隆发公司向建筑公司五分公司供应货物，建筑公司五分公司应按约支付货款。建筑公司五分公司未按约足额支付货款，应承担支付货款及逾期付款利息的责任。建筑公司五分公司作为建筑公司的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任应由建筑公司承担。周兴国作为购销合同的担保人及工程负责人，其签署的还款保证中载明的未付货款数额可视为购销合同中需方的未付货款数额。建筑公司、周兴国辩称货款已付清，不能成立，原审法院不予采纳。虽周兴国作为购销合同的担保人，现已超出合同约定的担保期间，但其出具还款保证的行为可视为对本案债务的自愿承担。出具还款保证后，隆发公司、建筑公司、周兴国认可周兴国支付了货款120000元及逾期付款利息20000元。周兴国辩称其女儿周玉梅向隆发公司收款人赵莹的转款共计47000元应予以扣除，但隆发公司对该款项不予认可，且周兴国提交的证据中部分显示收款方为美景鸿城纯中药养发馆，故该辩称意见，原审法院不予采纳。现隆发公司主张建筑公司、周兴国支付货款430000元，并支付自本案起诉之次日即2017年1月25日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（周兴国已支付的利息20000元应予以扣除），证据充分，原审法院予以支持。陈渊出具的情况说明不具有担保效力，隆发公司主张陈渊支付上述款项，证据不足，原审法院不予支持。双方在主合同中未约定实现债权费用的负担方式，现隆发公司主张建筑公司、周兴国、陈渊支付律师费2000元，证据不足，原审判决不予支持。隆发公司提交的运费欠条中署名人为“周兴伟”，且建筑公司、周兴国对该费用不予认可，现隆发公司主张建筑公司、周兴国、陈渊支付运费6850元，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、建筑公司、周兴国于本判决生效后十日内支付隆发公司货款430000元，并支付自2017年1月25日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（周兴国已支付的利息20000元应予以扣除）；二、驳回隆发公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8931元，由隆发公司负担1446元，由建筑公司、周兴国负担7485元。周兴国上诉称：一、隆发公司供应的钢材总量价款为808003.29元。2014年6月17日，隆发公司作为供方，建筑公司五分公司作为需方签订《物资购销合同》一份，周兴国作为连带保证人签名确认。合同主要约定：供方向需方供应1000吨钢材，交货地点桐柏县梅园天悦蓬业。《物资购销合同》第六条、2约定“供方将货物运至交货地点并经验收合格后，该材料员需在供方开具的送货单上签字确认，双方以此确认供货总量，并以此计算加价期”，隆发公司并未按照约定向周兴国供应足额的钢材，经需方材料员签字确认的钢材总量价款为808003.29元。二、周兴国已将钢材款支付完毕，并多支付328996.71元。在隆发公司起诉之前，双方从未进行过对账结算，周兴国并不直接负责钢材的签收事宜，并不清楚钢材具体数量，周兴国均系按照隆发公司的要求进行付款，没有进行核算。截止起诉之日，周兴国向隆发公司支付钢材款共计1137000元，多支付328996.71元。周兴国要求隆发公司退还周兴国多支付的款项。三、周兴国出具的还款保证系被迫签订的，不具有结算效力。2016年3月19日，周兴国被迫出具了一份还款保证，还款数额及还款时间均系受隆发公司胁迫所签订的，双方并没有进行结算，具体的合同钢材总价款并不清楚。原审法院将还款保证作为确定钢材总价款的依据，属于认定事实不清，周兴国签字确认的钢材总价款为808003.29元，应当以此作为结算的依据。四、隆发公司提供的周兴伟签字的运费欠条系伪造的。隆发公司提供的欠条，载明：“今欠到钢筋运费款陆仟捌佰伍拾元，2014年8月10日，周兴伟”系伪造的。《物资购销合同》明确约定：供方将货物运至交货地点并经验收合格后，该材料员需在供方开具的送货单上签字确认，双方以此确认供货总量。根据交易习惯，司机拿到签字确认单后方会离开，不可能出现出具运费欠条的情况。周兴国认为隆发公司提供的运费欠条系伪造的，周兴国并没有收到该车钢筋，对没有材料员签字的钢筋周兴国不予认可。五、周兴国女儿周玉梅偿还的钢材款47000元应当予以扣除。周兴国的女儿周玉梅通过微信，向隆发公司的收款人赵莹转款47000元，收款方为美景鸿城纯中药养发馆，庭审中赵莹也承认其收到了47000元款项，此笔款项应当予以扣除，原审法院对此不予认可，属于认定事实不清。综上，原审法院认定事实不清，请求查明事实，依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。隆发公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。建筑公司陈述称：同意周兴国的上诉意见。建筑公司五分公司、陈渊未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，隆发公司向建筑公司五分公司供应钢材事实存在，隆发公司主张建筑公司五分公司、周兴国欠付货款，有周兴国于2016年3月19日出具的还款保证为凭，且同日建筑公司五分公司的工作人员陈渊在该还款保证的背面签字表示如周兴国未兑现该保证，其同意公司从周兴国的工程款中优先扣除支付隆发公司货款。周兴国称该还款保证系被胁迫出具，没有证据予以证明，亦与其在出具还款保证以后又向隆发公司支付货款12万元和逾期付款利息2万元的行为相矛盾。周兴国称已多付隆发公司328996.71元，按照周兴国的说法，在其支付上述12万元和逾期付款利息2万元时已经超付，其仍支付了该笔款项，周兴国的说法亦存在矛盾。周兴国关于还款保证无效、已不欠隆发公司货款的主张不能成立。关于周兴国所称的4.7万元款项，周兴国提供的证据显示收款方为美景鸿城纯中药养发馆，隆发公司不予认可，周兴国也不能证明隆发公司委托该养发馆收取货款，周兴国主张该笔款项应在隆发公司的货款中予以扣除缺乏依据。综上，周兴国的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8931元，由上诉人周兴国负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一七年十一月十四日书记员  翟贝贝