山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1795号上诉人（一审被告）：徐茂法，男，1969年1月23日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：徐磊，男，1980年8月2日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。被上诉人（一审原告）：郑世军，男，1968年7月15日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。被上诉人（一审原告）：徐茂华，男，1959年11月30日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。三被上诉人委托诉讼代理人：李兆福，山东贤合律师事务所律师。三被上诉人委托诉讼代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。上诉人徐茂法因与被上诉人徐磊、郑世军、徐茂华委托合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。徐茂法上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人未充分举证证明建设大棚费用为40000元。2008年11月18日《分棚协议》记载的大棚建设费用是被上诉人一方的意思，上诉人未表示认可,亦未签字确认，故上诉人不欠付被上诉人建棚费10000元。徐磊、郑世军、徐茂华共同答辩称：（2011）日开民一初字第291号案件判决三被上诉人支付建棚所需草帘款，能够证实上诉人所用大棚系被上诉人所建。一审举证的《分工同意书》中，23户村民中除徐衍欣、徐茂法、黄昌友以外的20户村民已经认可大棚费用为40000元，并按照村民同意书中的金额缴纳建棚费用。徐磊、郑世军、徐茂华向一审法院提出诉讼请求：1、徐茂法支付拖欠的建棚费10000元及利息；2、诉讼费用由徐茂法承担。事实与理由：2008年，徐磊、郑世军、徐茂华受托为日照经济技术开发区奎山街道西夏家村（以下简称西夏家村）23户村民（包含上诉人与被上诉人）建设蔬菜大棚，徐茂法欠10000元建棚费。徐茂法一审辩称：徐磊、郑世军、徐茂华起诉无事实依据。以下事实当事人无异议，一审法院予以认定：2008年，西夏家村23户村民（包含案涉双方在内）自发组织在村西侧建设蔬菜大棚28处，徐茂法获得蔬菜大棚一处，并缴纳30000元建棚费。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、徐磊、郑世军、徐茂华为证明三人带领西夏家村23户村民建设蔬菜大棚，提交会议记录一份、（2011）日开民一初字第291号民事判决书一份。其中，会议记录内容为西夏家村蔬菜大棚建设领导小组成员情况，徐磊、郑世军、徐茂华任小组领导成员。裁判文书中认定2008年，西夏家村部分村民自发组织建设蔬菜大棚，徐磊、郑世军、徐茂华为建棚领导小组成员，受建棚户委托统一负责建棚事宜。徐茂法对此未予认可，但承认2008年曾参与西夏家村23户村民在该村西侧自发建设蔬菜大棚。徐磊、郑世军、徐茂华提供的该组证据能够相互印证，一审法院认定属实。2、徐磊、郑世军、徐茂华为证明徐茂法欠付10000元建棚费，提交分棚协议书一份、建棚费收据一宗、卷帘机补助申请一宗。其中，分棚协议书内容为2008年11月18日在西夏家村会议室23户建棚户对建成的28处蔬菜大棚进行分配，分配意见为2008年11月19日12时前应将不足40000元的建棚费补齐，蔬菜大棚按照抓阄方式分配，落款处由建棚户签字。建棚费收据共计55份，其中53份收据内容为徐茂寨、黄昌福等19户建棚户按每处蔬菜大棚40000元标准已足额交付19处蔬菜大棚的建棚费计760000元，徐磊已交付6处蔬菜大棚的建棚费120000元；2份收据内容为徐茂法交付1处蔬菜大棚的建棚费30000元。卷帘机补助申请共计8份，内容为徐衍武、徐春雷等建棚户申请蔬菜大棚卷帘机补助款，均提及已按蔬菜大棚40000元标准交付建棚费用。徐磊称其以肥料、部分卷帘机等实物抵顶建棚费120000元，其6处蔬菜大棚费用标准亦为40000元。徐磊、郑世军、徐茂华主张徐茂法应交付建棚费40000元，徐茂法对此未予认可，仅承认通过抓阄方式分棚及30000元缴费的事实；但主张建棚费标准为30000元，并称分棚时未形成书面材料，亦未签过字，分棚的结果系通过口头形式确定，徐茂法对其主张未提交证据。徐磊、郑世军、徐茂华提交的该组证据能够相互印证，一审法院认定属实。法庭庭审结束后，徐茂法拒不在笔录中签字，且在未经法庭许可情况下直接退庭。一审法院认为：徐茂法虽经一审法院依法传唤到庭参加诉讼，但无故拒不在庭审笔录中签字且未经法庭许可直接退庭，均视为对其自身诉讼权利的放弃，不影响一审法院对事实和证据的认定。2008年，西夏家村部分村民自发组织建设蔬菜大棚，徐磊、郑世军、徐茂华为建棚领导小组成员，受包括徐茂法在内的23户建棚户委托统一负责建棚事宜，涉案双方之间形成委托关系，本案应为委托合同纠纷。蔬菜大棚建设及分配是连贯进行的，徐磊、郑世军、徐茂华提交的证据已经证实，在前期建棚户自发成立建棚领导小组，并于分棚时约定建棚费标准为40000元，缴费截止时间为2008年11月19日12时，且大部分建棚户已足额缴纳40000元建棚费；徐茂法称蔬菜大棚的建设、分配事宜等均不存在书面材料，此事涉及农户多、建设周期长，徐茂法的陈述明显与常理不符，且未提交证据证实，对徐茂法的上述主张，一审法院不予采信。据此，一审法院认为，徐茂法应支付徐磊、郑世军、徐茂华拖欠的建棚费10000元及利息；徐磊、郑世军、徐茂华主张利息按照中国人民银行同期贷款利率自2008年11月19日起计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：徐茂法支付徐磊、郑世军、徐茂华建棚费10000元及利息（利息以本金10000元，自2008年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由徐茂法负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点问题是：涉案大棚建设费是多少，上诉人是否欠付被上诉人建棚费。上诉人认可涉案大棚是23户村民委托建棚小组统一建设分配、统一收款结算。被上诉人一审提交分棚同意书一份、部分建棚户支取卷帘补贴的申请8份、收据55份，上述证据均记载涉案大棚建设费用为40000元，且在（2017）鲁11民终1794号案件中，上诉人同村村民徐衍欣亦陈述分棚当晚结算建棚费用为40000元。上诉人主张对该费用不知情，未与被上诉人达成合意，但根据上诉人、徐衍欣、黄昌友在一审中的陈述，虽然其未在分棚现场，但都各自委托了代表参与分棚过程，故其知晓分棚的整个过程，亦应对最终的结算费用知晓。上诉人在明知建棚费用为40000元的前提下，接受、占有并长期实际使用涉案大棚，且未举证其曾提出异议，应视为以上述建棚费用分得该大棚，应支付相应的对价。上诉人已经缴纳30000元，尚需支付被上诉人10000元。因上诉人长期未还该款项给被上诉人造成利息损失，故上诉人还应支付相应的利息。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐茂法负担。本判决为终审判决。审判长  卜宪博审判员  唐玉国审判员  韩文卓二〇一七年十一月三十日书记员  吴 丹