陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终3499号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园桃李路南建业大道西莱德大厦。负责人：侯永利，系公司经理。委托诉讼代理人：程杰，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:纪艳飞，男，1992年1月27日出生，汉族，无固定职业，现在陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：郭富裕、吴凯，陕西尊尚律师事务所律师。原审被告：榆林市鸿运达汽车运输有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区古城滩收费站出口向北200米。法定代表人：郭永红，系公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。负责人：薛增奇，系公司经理。委托诉讼代理人：周峰，陕西文生律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人纪艳飞、原审被告榆林市鸿运达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人程杰、被上诉人纪艳飞的委托诉讼代理人吴凯、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托诉讼代理人周峰到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决改判驳回对我公司的诉讼请求。（争议金额52018元）。2、由被上诉人承担一、二审的案件受理费。事实和理由:1、我公司投保车辆的驾驶员李向平事故发生后存在逃逸情形，其逃逸行为属于机动车商业第三者责任保险免责情形，因此被上诉人的损失，我公司在商业第三者责任保险内不承担赔偿责任。我公司与投保人双方自愿签订了保险合同，《机动车综合商业保险条款》是保险合同的重要组成部分，根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十条之约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成损失，保险人在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，该条款合法有效，对合同双方均具有约束力，因此本案被上诉人的损失我公司不承担赔偿责任。2、本次交通事故我公司投保车辆的驾驶员承担事故的同等责任，一审判决我公司在商业第三者责任保险赔偿被上诉人的全部损失没有法律依据。交通事故同等责任仅承担50%赔偿责任。被上诉人纪艳飞答辩认为，1、上诉人的上诉理由无任何法律依据，上诉人并未证明其履行了明确告知义务，故免责条款不产生法律效力。2、一审在商业险范围内按照责任比例判决，上诉人的第二条上诉理由不能成立。原审被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司未提交书面答辩状，口头答辩认为与保险公司无关，按原判决执行。原审被告榆林市鸿运达汽车运输有限公司未答辩。纪艳飞向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费513元、车辆损失费2000元；2、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告车辆损失52018元；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院审理查明：2016年12月2日5时50分许，原告纪艳飞驾驶牌号为陕K831**“大众牌”小轿车沿榆林市绕城环线东段由北向南行驶至210国道313KM+330M处时，与同向行于其前的李向平驾驶登记在被告榆林市鸿运达汽车运输有限公司名下的牌号为陕KC26**、陕K35**挂号“东风牌”半挂牵引车发生追尾相撞，造成两车受损的交通事故。此次事故，原告纪艳飞属于醉酒，驾驶员李向平肇事后逃逸。原告因本次交通事故花医疗费513元。2016年12月7日，榆林市公安局交通警察支队绕城快速路大队作出道路交通事故认定书，认定原告纪艳飞与李向平负事故的同等责任。事故发生后，原告委托陕西榆林百信司法鉴定所对车辆损失进行了评估、鉴定，该鉴定所于2016年12月23日作出鉴定意见书，车辆损失被评定为102330元，原告花鉴定费3070元、施救费636元；李向平驾驶的牌号为陕KC26**、陕K35**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保商业第三者险，限额为100万元。以上事实有原告提供的事故认定书、医疗费票据、行驶证、施救费票据、鉴定费票据、鉴定意见书、保单在卷佐证。原审判决认为：原、被告双方对此次事故的发生及被告车辆投保情况均无异议，本院依法予以确认。原告因本次交通事故花医疗费、施救费、鉴定费符合法律规定，依法予以确认。对于原告纪艳飞的损失认定如下：1、医疗费，凭票据核定为513元；2、施救费，凭票据核定为636元；3、鉴定费，凭票据核定为3070元；4、车辆损失费，依据鉴定意见书为102330元，以上共计106549元。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额范围内赔偿原告纪艳飞医疗费513元、车辆损失费2000元；由于本次事故，双方系同等责任，故下剩104036元，由被告平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任险限额范围内，按照责任比例赔偿原告纪艳飞50%，计52018元。综上所述，原告纪艳飞的损失共计54531元。由于保险公司已经足额赔付，故被告榆林市鸿运达汽车运输有限公司不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额范围内赔偿原告纪艳飞2513元。2、本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告纪艳飞52018元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案中双方当事人对车辆所涉事故造成纪艳飞受伤、车辆受损、李向平驾驶的涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司投保交强险、在中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保商业第三者责任险等事实均没有争议，争议的是上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除对被上诉人所涉赔偿义务的保险赔偿责任的问题，以及上诉人在商业第三者责任险限额内的赔偿比例问题。关于上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除对被上诉人所涉赔偿义务的保险赔偿责任的问题。实际是上诉人与被上诉人之间就本案所涉事故车辆商业第三者责任险保险合同中的免责条款是否就本案赔偿责任产生效力的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，作为保险人的上诉人负有对保险合同中免责条款的提示和明确说明义务。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由此可见，就双方争议的对保险合同中免除条款的明确说明义务的履行事实，被上诉人予以否认，上诉人未能提交有效证据证明其履行明确说明义务的事实，因此双方争议的免责条款不产生法律效力。上诉人所持其在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任的上诉请求和理由不能成立。关于上诉人在商业第三者责任险限额内的赔偿比例问题。根据榆林市公安局交通警察支队绕城快速路大队作出的道路交通事故认定书，被上诉人纪艳飞与李向平负事故的同等责任。原审判决上诉人按照责任比例在商业险限额内承担50%的赔偿责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨忠东审 判 员  高 扬代理审判员  任捻团二〇一七年十一月二十四日书 记 员  段欣兵