山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3303号上诉人（原审被告）：王祥新，男，1957年9月18日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：耿涛，山东强威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀艳，女，1965年7月4日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。被上诉人（原审原告）：李宝琼，男，1999年1月29日出生，汉族，学生，现住山东省。委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。上诉人王祥新因与被上诉人李秀艳、李宝琼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王祥新的委托诉讼代理人耿涛，被上诉人人李秀艳、李宝琼的共同委托诉讼代理人熊家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祥新上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判；2、一二审诉讼费用由李秀艳、李宝琼负担。事实和理由：在死者李全营受伤后，我及时将其送到医院救治，但其拒绝作CT检查并自行离去，致使伤情因没有发现造成严重后果，其死亡后果应自行承担。依据侵权责任法的相关规定，应当免除我对死者死亡损失的赔偿责任。李秀艳、李宝琼答辩称，王祥新的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李秀艳、李宝琼向一审法院起诉请求：1.王祥新支付因李全营死亡导致的各项经济损失共计317715.00元（死亡赔偿金279080.00元、丧葬费28635.00元、精神损害抚慰金10000.00元）；2.诉讼费由王祥新负担。一审法院认定事实：李全营生前系桓台县荆家镇后孙村村民，其职业为农民，主要从事种植业，农闲时亦在当地劳务市场提供体力劳务。李秀艳系李全营之妻，二人生育一子一女，其子为李宝琼，其女姓名为李双双，李双双自2012年起即下落不明。2016年4月份，因王祥新住处院落内存在的架杆需要喷刷油漆，故王祥新前往位于桓台县马桥镇红庙村的劳务市场，找到之前相识的案外人刘书山，王祥新要求刘书山为其提供架杆喷刷油漆的劳务，并委托刘书山在该劳务市场再为其召集其他从事架杆喷刷油漆劳务的人员。2016年4月17日，刘书山来到该劳务市场，遇到了已在该市场等活的李全营等人，刘书山遂召集李全营等人一起来到王祥新家中，共同为王祥新提供架杆喷刷油漆的劳务。当日，刘书山及其召集的李全营、王家胜（音），其中刘书山提供的喷漆劳务，李全营、王家胜（音）提供的是刷漆劳务。4月17日劳务结束后，王祥新分别向刘书山、李全营、王家胜（音）支付了当日的劳务费，因刘书山使用喷漆作业方式，劳务进度较快，故刘书山的日劳务费略高于李全营、王家胜（音）。4月18日早，李全营驾驶摩托车按前一天约定的时间，来到王祥新住处，与刘书山、王家胜（音）一起继续为王祥新提供架杆喷刷油漆劳务。早六时许，李全营在和王家胜（音）一同将旧槽钢抬至打磨架、准备对旧槽钢进行铁锈打磨时，李全营跌倒在地，槽钢亦跌落在地，李全营面部碰到地面上的槽钢，造成面部受伤。事发后，王祥新随即带领李全营步行至住所附近的桓台县史氏医院进行治疗。李全营向桓台县史氏医院的值班医护人员陈述受伤经过后，医护人员对李全营受伤部位进行面部清创、对面部注射麻醉药物、面部缝合手术及头部包扎。处理完毕后，李全营自行离开桓台县史氏医院。李全营回到王祥新住处后，提出当日不能再继续从事劳务，随后李全营驾驶摩托车，自行离开王祥新处所，返还位于桓台县荆家镇后孙村的家中。李全营返回家中时，其家中并无其他亲属。当日十七时许，李全营之妻即原告李秀艳回到家中，发现李全营已死亡。公安部门到场后，进行了现场勘查，并对王祥新、刘书山及桓台县史氏医院医生陈庆爽进行了询问。后经桓台县公安局进行尸体检验，分析认为李全营系左头面部外伤后造成颅内出血致呼吸循环衰竭死亡。本案李秀艳、李宝琼均系死者李全营近亲属，为李全营全部第一顺序法定继承人。经审查，因李全营死亡导致的经济损失为：1、死亡赔偿金：按2016年山东省农民人均纯收入13954.00元计算二十年，为279080.00元；2、丧葬费：按2016年山东省城镇在岗职工平均工资63562.00元计算六个月，为31781.00元；3、精神损害抚慰金：根据本案案情，确定为5000.00元；综上，经济损失合计为315861.00元。一审法院认为：案外人刘书山受王祥新之委托，召集死者李全营等人，共同为王祥新提供架杆喷涂油漆的劳务。王祥新是接受劳务人，是支付劳务费的责任人，王祥新亦直接将劳务费交付给相关劳务人员，李全营、刘书山等人的劳务成果亦由王祥新接受。故，李全营、刘书山等提供劳务的接受对象为王祥新，李全营与王祥新之间形成个人劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》规定“个人之间形成劳务，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。李全营在提供劳务过程中，意外受伤导致其死亡。因李全营在劳务时间、劳务场所、从事劳务行为造成自身受害，王祥新作为对劳务现场负有指挥组织义务和提供安全保障义务的接受劳务方应承担相应的赔偿责任。且根据“利之所在、损之所归”的规则，王祥新作为李全营劳动力成果的利益接受方，对李全营在整个劳务过程中遭到的损害理应承担赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》规定：近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。李秀艳、李宝琼系死者李全营的近亲属，亦系全部第一顺序法定继承人，李全营死亡后造成了相应经济损失，故李秀艳、李宝琼有权依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，向侵权人主张赔偿经济损失。《中华人民共和国侵权责任法》规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，李全营作为具有完全民事行为能力的成年人，且具有一定劳务经验，在搬运旧槽钢过程中未尽到一般的安全注意和防范义务，未谨慎从事劳务行为而跌倒致伤，且在之后的医疗诊治过程中未听从医护人员意见，进行全面的伤情检查，对造成自身损害亦应负一定过错责任。另，在李全营受伤后，王祥新及时带领其前往就医，王祥新在一定程度上尽到了及时救治之责任。综上，本案中李全营因提供劳务致死受到的损失，应以王祥新承担50%的赔偿责任，李全营自行承担50%的责任为宜。故此，李全营的经济损失315861.00元，应由王祥新承担50%的赔偿责任，即157930.50元，其余部分由李秀艳、李宝琼自担。故对于李秀艳、李宝琼要求王祥新赔偿各项损失317715.00元的诉讼请求，支持其中157930.50元，超出部分不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第12条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：（一）王祥新赔偿李秀艳、李宝琼包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等在内的各项经济损失157930.50元，于本判决生效后十日内付清；（二)驳回李秀艳、李宝琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100.00元，减半收取计3050.00元，由王祥新负担1525.00元，李秀艳、李宝琼负担1525.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审中，王祥新主张死者李全营在治疗时拒绝作CT检查，并自行离开医院。李秀艳、李宝琼对此予以认可。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李全营死亡后果是否系其自身过错所致，应否免除王祥新的赔偿责任。1、王祥新在上诉期内并未对一审判决认定的李全营受伤过程提出异议，且该认定也与一审法院调取公安部门调查情况相符，本院予以确认。2、从李全营受伤情况看，其在提供劳务过程中伤及头部，并因“左头面部外伤后造成颅内出血致呼吸循环衰竭”而死亡，其死亡后果与其受伤情况应具有因果关系。王祥新主张李全营死亡原因系因拒绝作CT检查，擅自离开医院所致，但并未提供李全营伤情只要及时治疗即能完全避免死亡后果的相关证据。因此，虽然能够据此认定李全营的行为存在过错，且与其死亡后果存在一定因果关系，但因其受伤在先，且不能完全排除即使其及时进行治疗也会因伤死亡的可能性，也即，不能排除其受伤与死亡后果之间的因果关系。在此情况下，对于王祥新的上述主张，本院不予采信。3、因王祥新关于李全营死亡后果与其提供劳务过程中受伤不存在因果关系的主张不能成立，一审判决王祥新承担赔偿责任，并无不当。另从一审判决中本院认为部分看，一审法院在认定李全营自身过错时已对其在“医疗诊治过程中未听从医护人员意见进行全面的伤情检查”予以考虑，且据此认定免除了王祥新50%赔偿责任。据此，一审判决确定赔偿比例，与本案案情相符，并无不当。综上所述，王祥新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3459.00元，由上诉人王祥新负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  边存鑫审 判 员  孟庆红二〇一七年十一月九日法官助理  周树学书 记 员  王百彤