黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑05民终708号上诉人（原审被告）：王永录，男，1954年4月15日出生，汉族，住宝清县。委托诉讼代理人：呼秋颖（上诉人妻子），女，1979年9月10日出生，汉族，住宝清县。被上诉人（原审原告）：赫春香，女，1976年6月15日出生，汉族，住宝清县。委托诉讼代理人：赫德林（被上诉人父亲），男，1953年2月14日出生，汉族，住宝清县。上诉人王永录因与被上诉人赫春香房屋租赁合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2017）黑0523民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永录及其委托诉讼代理人呼秋颖、被上诉人赫春香及其委托代理人赫德林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王永录上诉请求：一、撤销宝清县人民法院（2017）黑0523民初118号民事判决书；二、请求驳回被上诉人在原审中的诉讼请求，或将本案发回重审；三、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对于这起火灾的发生没有任何过错，不承担赔偿责任，宝清县公安消防大队认定起火原因是砖房中西侧房间闷顶内北侧电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，也就是说，火灾发生的原因是由于砖房闷顶电线老化，引燃了周围可燃物造成的火灾，但是砖房内的电气线路设施及照明均不是上诉人安装的，而被上诉人作为该房屋的出租方，应当使用其出租的房屋及其附属设施，包括电气线路符合安全居住使用的目的，不存在危害他人生命健康权及财产权的安全隐患，并具有消除安全隐患的责任，同时被上诉人还应对其出租房屋的基本配套设施负有维修及安全保障义务，排除安全隐患，以避免危及实际使用人的生命健康权及财产权利，现由于房屋电气线路故障打火引发火灾，被上诉人应当承担火灾事故全部责任；二、上诉人承租库房和砖房的目的不是居住，在使用出租房时已尽到安全注意的义务，从签订合同到发生火灾时，上诉人既没有对砖房的电气线路进行改装，又没有在砖房内使用过任何电器，没有任何证据表明其有违规用电行为，也没有任何证据表明其故意造成或放任损害后果发生的行为，对于砖房其损害事实的发生不存在任何过错，在本案中不应承担任何责任；三、原审法院在判决中认为上诉人承担主要责任的理由不能成立，首先，上诉人作为承租人，本人不掌握电气线路的检查和维修知识，不可能也没有义务对租赁房屋的电气线路进行常规性安全检查；其次，上诉人也没有义务要求被上诉人对所出租的房屋内的电气线路进行维护和检修，这正是被上诉人作为出租人的基本义务；3、上诉人承租库房和砖房的目的不是居住，在使用出租房时已尽到安全注意的义务，这一点，被上诉人是明知的，为此，被上诉人的公公倪共仟找到赵志文在发生火灾的出租房屋内居住，因此，发生火灾时，上诉人不在现场不能成为上诉人有过错的依据；四、原审判决在审理该案时程序违法，原审开庭时，上诉人在答辩状中提出了反诉请求，并且也在当庭提出反诉请求，要求被上诉人返还租赁费及原告缴纳的电费，但是原告法院对上诉人的反诉请求不予受理。综上所述，请求法院依据上述事实、理由和法律依据，依法支持上诉人的上诉请求。赫春香辩称：不同意王永录上诉请求：一、电业局出具的证明证实上诉人所说的放假期间用电超出了正常电量；二、赵志文是王永录找我公公给找的看房人，是经王永录同意的。我把大库和三间住房都租给了王永录，期限3年，如果王永录不同意，不给钥匙，谁会住进去。王永录同意赵志文住进去帮他看房子，这与我没有关系了，因为我是整体租给他。赵志文住的是东屋，西屋是王永录休息的，着火点是西屋，赵志文说西屋他不休息，就是包装用，是西屋的闷顶先着火，说明长期超负荷用电导致了这次火灾；三、我将房屋租给上诉人3年，上诉人作为厂长应该检查安全隐患。赫春香向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿原告损失44581.15元；二、鉴定费及本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月1日原告赫春香与被告王永录签订一份房屋出租合同，租期为三年，自2013年10月1日至2016年10月1日止，年租金22000元，租赁物为库房和三间砖房，库房为厢房，三间砖房为正房。租赁期间，经王永录同意，赵志文居住在王永录承租的三间砖房的东屋。2016年2月3日4时被告承租的三间砖房发生火灾，2016年2月6日宝清县公安消防大队对此起火灾作出宝公消火认字{2016}第0002号火灾事故认定书，认定起火时间：2016年2月3日4时40分许；起火部位：倪海龙家房屋闷顶内；起火点：倪海龙家最西侧房间（王永录租用）闷顶内的北侧；起火原因：倪海龙家最西侧房间（王永录租用）北侧闷顶内电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。在庭审过程中，被告对原告依据宝清县公安消防大队火灾损失统计的20000元财产损失数额提出质疑，原告于2017年3月10日对被告租赁的三间砖房火灾损失申请法院进行鉴定，经双鸭山市中级法院委托予以鉴定，2017年4月24日黑龙ＸＸ江工程项目管理有限公司作出黑华管【2016】第202号对烧毁三间砖房恢复维修原样工程造价进行司法鉴定咨询结果的报告，造价咨询结论为：按照建筑经济技术准则，确定对烧毁三间砖房恢复维修原样工程造价进行司法鉴定造价为44581.15元。原告依据该鉴定结论，将其原诉讼请求变更为：一、请求被告赔偿原告损失44581.15元；二、鉴定费及本案的诉讼费由被告承担。另查明：被告王永录承租的三间砖房没有产权证。原告赫春香与倪海龙系夫妻关系，倪共仟与倪海龙系父子关系。一审法院认为，原告赫春香与被告王永录签订的房屋出租合同是双方的真实意思表示，双方间形成的租赁合同关系合法有效，受法律保护。在法庭询问时，被告在承租房屋期间对三间砖房闷顶内的原有电气线路未改动过，原告对此予以认可。被告在租赁期间未对租赁房屋的电气线路进行常规安全检查，也未要求原告对所出租房屋内电气线路进行维护和检修，在承租的房屋出现电气线路故障时被告未在承租房屋内，被告疏于对房屋的监管未能及时发现火灾险情，未能及时采取施救措施控制火情发展，致电气线路故障引燃周围可燃物使房屋烧毁造成房屋损失达44581.15元，被告应对火灾的发生负主要责任，对房屋损失承担60%的责任。虽原、被告签订的房屋出租合同中第六条“对租期内的安全防火、环保等原由造成损失由乙方（被告）负责”作了约定，但此次火灾发生的原因是闷顶内电气线路故障引燃周围可燃物，火灾的发生具有不可预见性。原告作为房屋出租人对出租的房屋负有管理、维修及电气线路安全检查、检修的义务，其在房屋出租期间未主动对所出租房屋原有电线电路的安全性进行检查、检修，未对房屋向被告尽管理人的提示、告知义务，并对房屋可能存在的安全隐患进行排查，原告应对火灾的发生负次要责任，对房屋损失承担40%的责任。综上，本案结合黑龙ＸＸ江工程项目管理有限公司出具的对烧毁三间砖房恢复维修原样工程造价进行司法鉴定咨询结果的报告的造价咨询结论，即对烧毁三间砖房恢复维修原样工程造价44581.15元和原告支出的鉴定的费用8242.50元，原告应自行负担房屋的损失21129.46元【（44581.15+8242.50元）×40%=21129.46元】，被告应承担烧毁房屋的损失31694.19元【（44581.15+8242.50元）×60%=31694.19元】。关于被告提出原告主体资格不适格，出租的房屋系原告的公公倪共仟所有的抗辩意见，倪共仟出庭证实被告承租的三间砖房没有产权证，该房屋其已给其儿子倪海龙管理、使用。本院认为房屋出租合同为原、被告之间签订的，故原告以合同相对方主张权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王永录于本判决生效后立即赔偿原告赫春香的房屋损失31694.19元。二、驳回原告赫春香的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由原告赫春香负担323元，由被告王永录负担592元。本院二审期间，上诉人王永录提供二份证据，一是朋友圈截图和车票、二是证人魏金春，用于证明其2016年1月28日-2月2日期间在河北参加年会，没有生产的事实。被上诉人赫春香质证认为车票是上诉人王永录妻子的，王永录在家，2月3日是起火时，王永录也在现场了；对证人魏金春证言认为证实事实不清。上诉人王永录亦认可证人魏金春的陈述不是很清楚。本院对上诉人王永录提供证据不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：确认一审查明的事实。本院认为，被上诉人赫春香出租房屋给上诉人王永录，被上诉人赫春香作为出租人应当履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全；上诉人王永录作为承租人应合理使用房屋，不得擅自拆改室内设施。一审判决亦认定上诉人王永录在承租房屋期间对三间砖房闷顶内的原有电气线路未改动过，被上诉人赫春香对此认可。2016年2月6日,宝清县公安消防大队火灾事故认定起火原因为：倪海龙家最西侧房间（王永录租用）北侧闷顶内电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。该闷顶内线路属于隐蔽范围，一审判决认定上诉人王永录在租赁期间未对租赁房屋的电气线路进行常规安全检查，也未要求原告对所出租房屋内电气线路进行维护和检修不符合客观实际，上诉人王永录亦无法进行安全检查，被上诉人赫春香主张因上诉人王永录未正常用电造成火灾，没有充分证据证明，一审判决上诉人王永录承担赔偿责任错误。综上所述，王永录的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宝清县人民法院（2017）黑0523民初118号民事判决；二、驳回被上诉人赫春香的诉讼请求。一审案件受理费915元、二审案件受理费592元，均由被上诉人赫春香负担。本判决为终审判决。审判长  李德良审判员  岳 明审判员  曹红霞二〇一七年十一月八日书记员  刘艳茹