四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1423民初1267号原告：洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街**号。统一社会信用代码：915114237208430657。法定代表人：陈月刚，理事长。委托诉讼代理人：李庆念，男，该社员工。委托诉讼代理人：杨荣康，男，该社员工。被告：宋仕强，男，1969年11月26日出生，汉族，四川省洪雅县组。被告：吴加容，女，1971年9月15日出生，汉族，四川省洪雅县组。被告：何福顺，男，1956年7月28日出生，汉族，户籍地洪雅县号，现洪雅县号。被告：余志凤，女，1957年4月9日出生，汉族，四川省洪雅县组。原告洪雅县农村信用合作联社与被告宋仕强、吴加容、何福顺、余志凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李庆念和被告吴加容、何福顺到庭参加了诉讼，被告宋仕强、余志凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告宋仕强、吴加容偿还原告借款本金25000元及利息（利息计算方式按合同约定计算，直至借款还清之日止）；2、判令被告何福顺、余志凤对编号洪农信中保［2008］312-1号借款合同中确定的15000元债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告宋仕强在原告下辖的中保信用社有2笔借款共计25000元，其中第一笔于2007年3月18日向中保信用社借款10000元，双方签订《农村信用社农户小额贷款合同》（合同编号：农信户借字【2006】154号，约定借款本金10000元，用于修路，期限1年，利率按固定利率月利率5.325‰上浮50％即为7.9875‰，于2008年3月17日到期。合同中约定：从逾期之日起，由贷款方按日万分之11.98125计算利息。2008年3月17日又申请展期一年，至2009年3月16日到期。双方签订《借款展期协议书》，约定展期期间的年利率为6.225％。该笔借款最后结算日为2008年10月6日，截止2017年2月28日，被告的借款余额为10000元，欠息约11000.17元。第二笔于2008年10月11日向原告下辖的中保信用社借款1.5万元，双方签订《个人借款合同》（合同编号：洪雅农信中保［2008］312），约定借款金额为1.5万元，用于修路工程，期限1年，利率按固定利率月利率8.775‰，于2009年10月10日到期；《合同》第五条第二款约定“1、借款人未按合同用途使用借款的，罚息利率为借款利率上浮100％，2、本合同项下借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％”。该笔贷款由何福顺、余志凤夫妻提供保证担保，双方签订《个人保证合同》（合同编号：洪农信中保［2008］312-1号），合同第二条约定保证范围为“主合同项下本金人民币金额15000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、财产保全费、执行费和律师代理费等）”。第三条保证方式中约定：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。被告借款后一直未付过利息，截至2017年2月28日，被告借款余额为15000元，欠息约19348.88元。被告宋仕强、吴加容借款时系夫妻关系，借款时吴加容按原告的要求提供了身份证证件，并在申请书、面谈记录和合同中签字按手印，双方均知晓二笔借款的存在及用途。因该笔借款产生夫妻关系存续期间，且用于家庭生产生活经营，故属于家庭共同债务，应予共同偿还。被告何福顺、余志凤在被告宋仕强申请借款时系夫妻关系，借款时按原告要求提供了身份证等证件，并在申请书、面谈笔录和合同中签字按手印，知晓第二笔借款的存在和用途以及担保的责任，应予承担连带偿还责任。借款到期后，原告多次催收未果，故诉来你院，要求判决被告支付。被告吴加容辩称，贷款是我们一起贷的，但是宋仕强贷的款我一分都没有用过，未用于夫妻共同生活，离婚时也约定由宋仕强偿还债务，承担子女生活费，宋仕强都没付过子女抚养费，我认为该笔债务不该由我承担。被告何福顺辩称，当时宋仕强贷款，要求我帮忙提供担保，当时说三个月后还一直未还，我知道自己承担连带责任，我也一直在联系宋仕强还款。被告宋仕强、余志凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的以下证据：借款10000元的借款申请书、农户小额借款合同（合同编号：农信户借字【2006】154号）、借款借据、展期申请书、逾期贷款催收通知书、借款15000元的借款申请书、个人借款合同（合同编号：洪雅农信中保证【2008】312号）、个人保证合同（合同编号：洪雅农信中保证【2008】312-1号）、借款借据、逾期借款催收通知书、被告身份证复印件等证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下法律事实：2007年3月18日，被告宋仕强向原告下辖的中保信用社申请借款10000元修路，并于同日与中保信用社签订《农村信用社农户小额借款合同》，约定借款10000元，借款日期为2007年3月18日至2008年3月17日，月利率为5.325‰上浮50％，如逾期未归还借款，从逾期之日起，由借款方按日万分之11.98125（原告书面更正为月利率11.98125‰）计收利息。被告宋仕强、吴加容在借款借据借款人一栏内签字。2008年3月16日，宋仕强结清贷款利息后向原告申请展期，双方签订《借款展期协议书》，约定借款从2008年3月17日展期至2009年3月16日，展期期间借款年利率按6.225％执行，并约定“本协议是对主合同及担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效”。该借款向被告催收无果，被告自2008年3月17日起未支付利息。2008年10月11日，宋仕强、吴加容共同向原告中保信用社借款申请20000元，被告何福顺余志凤为该贷款提供保证担保，宋仕强、吴加容于2008年10月11日与原告中保信用社签订《个人借款合同》，约定借款金额15000元，借款时间为2008年10月10日至2009年10月10日，贷款利率为8.775‰，贷款逾期利率的罚息利率为贷款利率上浮50％。何福顺为该贷款提供连带保证担保。本案逾期未归还贷款本金利息，原告向被告催收未果，诉来本院。诉讼中，何福顺、余志凤于2017年11月9日偿还原告本金15000元，原告申请撤回对何福顺、余志凤的起诉。截止2017年11月9日，该借款尚欠利息21020.52元。同时查明，吴加容在上述贷款发生时与宋仕强系夫妻关系，庭审中，吴加容认可宋仕强当时系包工头，贷款用于承包修路工程。本院认为：原告与被告宋仕强2007年3月18日签订的《农村信用社农户小额借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同和展期协议的约定全面履行义务，享有权利。原告已依约支付被告借款，被告应按合同约定偿还本金、利息和逾期利息。即在2008年3月17日至2009年3月16日期间按展期协议约定的借款年利率6.225％计算，2009年3月17日期限届满后，以《农村信用社农户小额借款合同》约定的逾期利率计算利息，原告提出合同约定的利率系笔误，应为月利率11.98125‰，本院对此予以确认。被告吴加容在此时与宋仕强系夫妻，吴加容和宋仕强在借款借据“借款人”一栏内签字，应视为对该借款的认可。故被告吴加容和宋仕强应对该借款共同承担偿还责任。原告与被告宋仕强、吴加容于2008年10月11日签订的《个人借款合同》亦系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应按照合同约定履行。因保证人何福顺、余志凤已偿还借款本金15000元，故尚欠该借款从2008年10月11日至2017年11月9日的利息未支付。现原告申请撤回对被告何福顺、余志凤的起诉，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权益和诉讼权利，且未损害国家和社会公共利益以及其他当事人的合法权益，故本院对此予以确认。被告吴加容在该款借款申请和借款合同中借款人一栏内签名，系借款合同主体，应直接对尚欠的借款利息承担偿还责任。吴加容庭审中辩称未在借款申请和借款合同中签名，对此却未提供证据予以证实，本院对此不予支持。吴加容提出已与宋仕强离婚，约定债务也由宋仕强承担，该约定对原告并不产生法律效力，吴加容偿还借款后可依照双方离婚时的约定向宋仕强追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：吴加容在本判决生效后二十日内偿还原告洪雅县农村信用合作联社借款本金10000元及利息（利息从2008年3月17日至2009年3月16日期间按展期协议约定的借款年利率6.225％计算，从2009年3月17日起以月利率11.98125‰计算至实际还清之日止）。二、由被告宋仕强二、由被告宋仕强、吴加容在本判决生效后二十日内偿还原告洪雅县农村信用合作联社借款15000元尚欠的利息21020.52元。本案诉讼费400元、公告费600元由被告宋仕强、吴加容承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  周 昕人民陪审员  任学林人民陪审员  史述祥二〇一七年十一月三十日书 记 员  王雪梅