北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0102民初25779号原告：杨晓艳，女，1972年2月10日出生，住河北省保定市。原告：丁朝野，男，1998年3月25日出生，学生，住河北省保定市。二原告之委托代理人：吴魁才（原告杨晓艳之兄、丁朝野之舅）。被告：东方国际教育交流中心，住所地北京市西城区宣武门西大街****号**层1601-1605。法定代表人：韩悦，主任。委托代理人：张靖，男，副主任，住同单位。委托代理人：刘涛，男，行政人事部员工，住同单位。第三人：北京外国语大学，住所地北京市海淀区西三环北路*号。法定代表人：彭龙，校长。委托代理人：张海征，男，该校办公室法律事务室老师，住同单位。委托代理人：陈涛，北京市嘉安律师事务所律师。第三人：中国留学服务中心，住所地北京市海淀区北四环西路**号辉煌时代大厦*层。法定代表人：孙建明，主任。委托代理人：陈涛，北京市嘉安律师事务所律师。原告杨晓艳、丁朝野与被告东方国际教育交流中心、第三人北京外国语大学、中国留学服务中心不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓艳、丁朝野之委托代理人吴魁才、被告东方国际教育交流中心之委托代理人张靖、刘涛、第三人北京外国语大学之委托代理人张海征、陈涛、第三人中国留学服务中心之委托代理人陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨晓艳、丁朝野向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告返还原告不当得利38000元及自2015年9月5日至实际支付日按照银行同期贷款利率计算的利息，截至2017年2月5日利息为2744元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月，二原告来第三人北京外国语大学（以下简称北外）内，了解其提供的出国留学培训服务，按照北外要求，原告于2015年7月28日将报名费及定金共计5500元打入北外账户，北外出具发票。2015年8月北外向原告邮寄了《入学通知书》、《入学须知》、《缴费通知》，按照北外通知要求，原告于2015年9月5日到北外西院与北外签订了《入学协议书》，北外实收培训服务费78500元（含前述5500元）。交款过程中，被告冒充北外骗取原告38000元，构成不当得利。原告丁朝野系接收服务方，原告杨晓艳系丁朝野之母，丁朝野当时不满18周岁，由杨晓艳对合同签字予以确认。培训过程中原告发现教育机构的水平太差，教师没有相应培训资格，原告于2015年9月28日向北外提出退学申请，此后再没有接受培训服务。按照协议北外应退原告70%的费用，实际仅退款28000元。2016年12月6日，原告发现退费不足并与北外沟通。原告与被告无任何关系，未签订任何合同，仅与北外签署过合同，不清楚被告的存在及其性质。故诉至法院。东方国际教育交流中心辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.被告的培训项目真实，有大批学员通过该项目实现出国。2.2015年9月5日被告、原告签订合同，9月28日原告提出退学申请。原因是丁朝野家长出国，违约方系原告，不存在被告违约或不提供服务的情况。3.签订合同后被告依合同履行了义务。4.按合同约定，两周以后退出项目的，管理费30000元不应退还，留学服务费8000元只应退6000元。所以，被告积极与原告协调退费，而原告始终坚持全额退费。TUFC留学预备项目是被告与北外合作的培训项目，合同分为授课合同及项目管理留学服务合同，其中北外负责授课合同，被告负责项目管理留学服务合同，原告起诉的38000元对应被告负责的项目管理留学服务合同。北外述称，被告所述合同分为两部分的情况属实，我校与原告在海淀法院曾就教育培训合同的问题进行过诉讼，且已按入学协议约定履行了相应退款义务。该案现于一中院进行二审。中国留学服务中心述称，不同意原告的诉讼请求。我方并非合同相对方，亦未收取任何费用，与本案无关。本院认定事实如下：为证明其主张，原告提交了入学协议书、录取通知书、缴费通知、入学须知、北外向原告出具的38000元收据、入学时介绍人员刘俊的名片复印件、录音光盘。其中，入学协议书、录取通知书、缴费通知、入学须知显示，2015年5月至9月期间，北京外国语大学陆续向原告丁朝野发送相关通知等材料、2015年9月5日原告与北外签订入学培训协议的相关情况。收据显示，2015年9月7日，被告收取丁朝野交纳38000元的情况。名片复印件显示，刘俊相关名片信息内容。录音光盘记录了原告与乔（音）老师、李超老师就退费相关事宜进行沟通的过程。针对原告出示的证据，被告表示，入学协议书与被告无关，录取通知、缴费通知均明确写明了TUFC项目，入学须知是入学手续。收据是被告出具的收据，并非北外相关票据，款项亦由被告收取。针对原告出示的证据，第三人表示，入学协议书的真实性认可，关联性不认可。录取通知书、缴费通知的真实性认可。被告系留学基金委下属单位。原告提交的收据显示的款项并非入学协议书对应的款项。名片复印件的真实性无法核实，关联性不认可。诉讼中，被告主张其与原告签订有相关服务合同，并提交了《TUFC留学预备项目管理及自费出国留学服务合同》（以下简称服务合同）。该合同显示，2015年9月5日，原、被告签订了该合同，约定被告向原告提供相关服务，原告向被告交纳自费出国留学服务费8000元、留学预备项目管理费30000元，并对退费相关条款进行了约定。合同落款处有被告盖章，有原告签写字样。对此，原告表示，对该合同的真实性不认可，落款处并非原告签字，原告仅与北外签订有合同。第三人对该合同的真实性予以认可。针对服务合同落款签字的问题，本院明确询问原告对此是否申请鉴定。原告表示，对被告提交的证据其无权表达是否鉴定。被告还提交了TUFC项目的认证、电子邮件，欲证明TUFC项目真实有效并非欺诈，且其单位已履行与原告所签合同相关义务。原告认为TUFC项目认证的证据与本案无关，对电子邮件不予认可。第三人对被告出示的该部分证据予以认可。另查，第三人北外向本院提交的（2017）京0108民初13603号民事判决书显示，本次诉讼前，原告曾将本案两方第三人列为被告，起诉至北京市海淀区人民法院要求1.判令北外、留学中心在各自网站及省部级以上报纸上公开道歉，并承诺在今后提供的出国留学培训服务中，不再欺骗学生和家长。2.判令北外、留学中心退还未退还的学费50500元，并自2015年9月28日至实际支付之日按照同期银行贷款利率计算的利息。3.判令北外、留学中心连带赔偿235500元（按消费者权益保护法三倍赔偿），并自2015年9月28日至实际支付之日按照同期银行贷款利率计算的利息。2017年7月28日，北京市海淀区人民法院做出判决，驳回原告的全部诉讼请求。该判决认定事实部分载明，北外出国人员培训部与原告签订入学协议、被告与原告签订TUFC留学预备项目管理及自费出国留学服务合同的相关情况。原告对（2017）京0108民初13603号民事判决书不服已上诉至北京市第一中级人民法院。诉讼中，本院明确询问原告是否坚持认为其与被告没有合同关系从而被告构成不当得利。原告表示，其坚持认为与被告没有任何关系，被告收取款项构成不当得利。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供证据或提供证据不足以证明相关主张的，由其承担相应不利后果。诉讼中，被告提供的服务合同上有原告签字字样，原告对该部分签字虽不认可，但在本院明确询问是否申请鉴定的情况下，其仍表示无权表达是否鉴定，应视为原告未对相关合同中签字提出鉴定申请。原告未提供反证又对相关合同签字不申请鉴定情况下，应由原告承担相应不利后果，推定被告出示相关合同中原告签字真实。应认定原、被告之间存在服务合同法律关系。原告提供收据明确盖有被告财务章、收据载明款项数额与相关合同约定款项一致、被告认可依据服务合同收取原告所诉38000元情况下，原告起诉要求退还38000元的事项属相关合同纠纷。本院明确询问情况下，原告仍坚持按不当得利主张相关权利，属法律关系认识错误，原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告杨晓艳、丁朝野的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨成龙二〇一七年十一月十三日书记员  肖彦青-6--1--2--1-