上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初29317号原告：上海净之洁环保产业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：姚震，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：祝小东，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁崇辰，上海市光大律师事务所律师。被告：上海久裕物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：金瑞康，该公司监事。委托诉讼代理人：姚雷。第三人：上海永基物业有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路XXX号XXX楼。法定代表人：黄慧娣，该公司总经理。第三人：上海市工商业联合会，住所地上海市延安东路XXX号XXX楼。法定代表人：高开云，该会副巡视员。上述二名第三人共同委托诉讼代理人：刘炘，上海市君悦律师事务所律师。上述二名第三人共同委托诉讼代理人：类兴朋，上海市君悦律师事务所律师。原告上海净之洁环保产业有限公司(以下简称“净之洁公司”)与被告上海久裕物业管理有限公司(以下简称“久裕公司”)、第三人上海永基物业有限公司(以下简称“永基公司”)、上海市工商业联合会(以下简称“工商联”)股东资格确认纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行审理。原告净之杰公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认永基公司、工商联不具有久裕公司股东资格；二、请求判令久裕公司办理撤销第三人股东资格的手续。事实和理由：1.上个世纪九十年代，工商联、市统计局、黄浦区经济合作公司及原海魂建设(后更名为上海三林房产开发公司)联合开发建设威海大厦(现更名为民生大厦)，并由工商联主导设立非法人机构联建筹建处。大厦竣工后，为管理大厦物业，联建四方决定各出资25万元设立一家物业管理公司(即久裕公司)，注册资本由联建筹建处支付。工商联考虑到政府机关不能再投资办企业，便指令所属企业永基公司出面代持股。2008年，净之杰公司收购区经协持有的久裕公司25%股权，成为久裕公司股东。与此同时，净之杰公司当时的法定代表人向第三人发出收购股权要约，并支付股权转让金，后由于工商联秘书长顾永熙去世而没有完成股权转让程序，但久裕公司已交由净之杰公司负责经营管理。2.近来，因为永基公司提出行使股东权利，净之杰公司查阅档案发现，1999年，原大厦联建筹建处交给永基公司100万元用于缴纳久裕公司注册资本，但久裕公司账面上并无该笔注册资本。净之杰公司认为，永基物业未将注册资本汇入久裕公司账户，或抽逃注册资本，并故意隐瞒占有久裕公司注册资本的事实。3.2016年之后，净之杰公司曾提出召开股东会，讨论股权及股权转让事宜，工商联不予答复，永基公司则以请示上级为由拒绝召开股东会。因此，净之杰公司依法请求撤销第三人股东资格。被告久裕公司对原告净之杰公司的诉请无异议。第三人永基公司、工商联均不同意净之杰公司的诉请。1.永基公司已经完成出资义务，未抽逃出资。2.即使股东存在出资瑕疵，也不一定不具有股东资格。3.永基公司、工商联并未与净之杰公司达成过任何出售股权的合同，亦未以股权转让款的名义收取过任何款项。此外，两名第三人称，永基公司的股东为工商联及上海工商经济开发公司，上海工商经济开发公司为集体所有制企业，其主管单位为工商联。案件审理中，第三人永基公司、工商联为证明永基公司出资提供如下证据：1.上海黄浦公瑞会计师事务所出具的上黄公会验(99)第102号验资报告，该验资报告载明：根据审验，久裕公司100万元注册资本(四名股东各25万元)已于1999年1月7日全部解入该所验资专户查验。2.编号为869459的支票存根，该存根手写以下内容：日期1999年1月7日、收款人威海大厦、金额100万元，用途划款，支票存根空白处签署有“黄亚君”名字。3.上海黄浦公瑞会计师事务所出具的收据，载明：收款内容久裕物业验资款，金额100万元，日期1999年1月7日，收据上方空白处列明四股东各25万元。4.上海银行进账单(收账通知)，该进账单出票人处列明第三人永基公司账号，持票人为上海黄浦公瑞会计师事务所，金额为100万元，票据种类处写明“BU869459”。5.工商银行进账单(回单)，该进账单载明：收款人永基公司，金额100万元，日期1999年1月6日。6.第三人永基公司尾号为241700的银行账户对账单，该银行对账单显示，账户1999年1月7日进账100万元，1999年1月8日转出100万元。本院认为，根据净之杰公司陈述的事实与理由，净之杰公司系以永基公司出资不实、久裕公司无法召开股东会为由，请求确认永基公司、工商联不具有久裕公司股东资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第十七条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。根据上述规定，股东出资不实应当承担相应的民事责任，股东或公司可以诉讼方式要求出资不实的股东履行出资义务。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十七条确立的股东资格解除制度，公司可以通过股东会决议解除未履行出资义务股东的股东资格。股东对上述股东会决议存有争议的，可诉至法院请求确认股东会决议的效力。换言之，股东出资不实并不必然导致股东资格的丧失，而股东资格丧失与否取决于公司是否决议解除其股东资格。至于公司无法召开股东会，则并非公司可通过决议解除股东资格的情形。本案中，根据市场监督管理部门的登记备案，永基公司系久裕公司股东，在久裕公司并未召开股东会解除其股东资格的情况下，净之杰公司直接请求法院确认永基公司不具有久裕公司股东资格缺乏法律依据。而工商联并非久裕公司股东，其亦未提出确认股东资格的主张，净之杰公司请求法院确认工商联不具有久裕公司股东资格亦缺乏法律依据。而且，根据上述分析，股东资格争议实质系久裕公司股东与久裕公司之间的争议，就此而言，净之杰公司与本案无直接利害关系。综上，净之杰公司的起诉不符合法律规定的起诉条件，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海净之洁环保产业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵宁宁二〇一七年十一月二十八日书记员  叶 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。