四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终1868号上诉人（原审��告）：林朝军，男，1972年1月27日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：任河，四川明冉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：四川省德阳市区长江东路283号。法定代表人：葛玲，该中心总经理。委托诉讼代理人：许昶，该公司员工。委托诉讼代理人：肖娜，四川康伦律师事务所律师。原审被告：德阳市金盛农业融资担保有限公司，住所地：四川省德阳市峨眉山南路一段25号。法定代表人：刘强，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱崇勇，四川仁竞律师事务所律师。上诉人林朝军因与被上诉人长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称：长城华西银行小企业信贷中心）、原审被告德阳市金盛农业融资担保有限公司（以下简称：金盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林朝军上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人已经足额支付了借款期间利息，一审判决上诉人支付借款期间利息31900元有误。被上诉人长城华西银行小企业信贷中心辩称，上诉人仅支付了11个月的利息，尚有1个月利息没有支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。原审被告金盛公司辩称，林朝军所支付的利息实际是由金盛公司支付的。原审原告长城华西银行小企业信贷中心向一审法院起诉请求：1.请求被告林朝军向原告偿还借款本金300万元及截止2017年7月14日之后的利���31900元（2017年7月14日之后的利息以本金300万元为基数，按年利率19.8%计算至本金付清之日止）；并支付律师代理费121957元，合计3153857元；2.请求被告德阳市金盛农业融资担保有限公司对被告林朝军的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告原名为德阳银行股份有限公司小企业信贷中心，现已更名为长城华西银行小企业信贷中心。2016年7月15日，原告与被告林朝军签订了《借款合同》，约定被告林朝军向原告借款300万元，借款期限自2016年7月15日起至2017年7月14日止，借款年利率为13.2%，逾期利率为年利率基础上加收50%。同日，原告与金盛公司签订了《保证合同》，为被告林朝军的该笔借款向原告承担连带保证担保。原告于2016年7月15日向被告林朝军发放贷款300万元。该笔借款到期后，由于被告林朝军未按照合��约定时间偿还借款本息，截止2017年7月14日，尚欠借款本金300万元、利息31900元。另查明，《借款合同》约定本次借款用于归还2014年借款合同项下借款。被告金盛公司2016年7月13日出具的《担保承诺函》确认为林朝军的个人经营性贷款300万元提供连带责任担保，2016年7月15日签订的《保证合同》确认被告金盛公司为林朝军2016年7月15日所借300万元借款本金进行担保。《借款合同》约定了违约一方承担的违约责任包括律师费、诉讼费、差旅费等实现债权的费用，《保证合同》同时约定保证范围为主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的诉讼费、律师费等费用。原告向本院提交与四川康伦律师事务所律师签订的《委托代理合同》，约定律师费用为121957元。一审法院认为，原告与被告所签订的《借款合同���、《保证合同》为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，予以认可。原、被告双方均应按约如实履行各自义务，原告已经按约发放贷款，被告林朝军作为借款人未按期还款实属违约，对于原告请求被告林朝军返还借款本金300万元的请求，依法予以支持。原告请求被告林朝军支付资金利息，因《借款合同》约定年利率13.2%，逾期则在此基数上浮50%，即逾期利率为年利率19.8%，该约定未超过国家法律规定，予以支持。原告请求被告金盛公司承担连带担保责任，该公司抗辩其不应承担担保责任，因出具日期在《担保承诺函》之后的《保证合同》已经确认被告金盛公司系为被告林朝军2016年的借款提供保证，故其该项抗辩理由依法不能成立，金盛公司依约应当对被告林朝军的债务承担连带清偿责任。针对被告金盛公司对本金及利息的异议，对本金是否已经归还问题，主张已经归还的一方应当承担举证责任，因作为主借款人的林朝军在收取应诉材料后并未到庭抗辩及提交归还贷款证据，被告金盛公司也未提交证据证明已经归还，故其该项抗辩不能成立；对利息计算问题，因借款到期日与原告交易明细打印日期为同一日，原告的解释具有合理性，且原告同时提交的借款本息统计明细表上明确载明了被告林朝军账户利息偿还的具体情况，被告金盛公司该项抗辩理由同样不能成立。关于律师费，原告提交了《委托代理合》作为证据，但未提交该项费用实际产生及产生的具体金额的证据，鉴于双方已约定律师费由债务人承担，原告为处理该笔债权聘请律师属实，且律师亦已出庭应诉的事实，酌情支持律师费30000元。被告林朝军未到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林朝军于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行小企业信贷中心返还借款本金300万元，支付截止2017年7月14日的利息31900元，合计3031900元；并以300万元本金为基数，自2017年7月15日起至本判决确定给付之日止按照年利率19.8%计算并支付利息；若未按本判决确定的给付之日给付，则上述利息计算至本金实际付清之日止；支付律师费30000元；二、被告金盛公司对前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告长城华西银行小企业信贷中心其他诉讼请求。本案案件受理费32031元，由原告长城华西银行小企业信贷中心承担934元，被告林朝军、金盛公司承担31097元。二审中，被上诉人提交了两组证��，本院组织当事人进行了证据交换和质证:1.《还款计划》、《还款记录》、《账户历史交易清单》，证实对于本次300万元贷款，上诉人应于2017年7月14日归还贷款利息31900元，但上诉人并未归还。2.《借款合同》、《展期协议》、《保证合同》、《还款计划》、《还款记录》、《账户历史交易清单》，证实上诉人于2014年与被上诉人建立了借贷关系，上诉人向被上诉人贷款300万元。上诉人于2016年7月15日归还的利息系涉案中300万元贷款的最后一期利息。上诉人林朝军提出《还款计划》系被上诉人单方制作，对其真实性有异议，对其它证据的合法性、真实性无异议。原审被告金盛公司对上述证据均无异议。本院认为，被上诉人长城华西银行小企业信贷中心提交的《借款合同》、《展期协议》、《保证合同》、《还款记录》、《账户历史交易��单》客观、真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。被上诉人长城华西银行小企业信贷中心提交的《还款计划》系被上诉人单方制作，且没有林朝军的签字，故本院对该份证据不予采信。本院认定如下：上诉人于2016年7月15日归还的利息31900元系2014年贷款的最后一期利息，并非涉案300万元贷款的应还利息。其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人林朝军是否仍需要向被上诉人支付借款期间最后一期利息31900元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对2016年7月15日归还的利息是否属于本案所涉借款的利息有争议。被上诉人长城华西银行小企业信贷中心主张该款项系归还另一借款合同约定的利息，并提交了相应证据予以证实。金盛公司对此没有异议，仅提出之前已经支付的利息实际系其所支付。上诉人主张该款项系归还本案所涉借款的利息，现已足额支付了涉案借款的利息。从还款时间及金额来看，上诉人的主张不符合借款合同及还款计划表的约定，对此，上诉人未作合理解理，也未提交相应证据予以证实，其应承担举证不利的后果。一审依据借款合同的约定，结合双方履行合同的情况，判令林朝军向被上诉人支付尚欠的借款期间利息31900元并无不当，应予维持。综上，上诉人林朝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7241元，由上诉人林朝军负担。本判决为终审判决。审判长  费元汉审判员  毛文婷审判员  李 庆二〇一七年十一月二十八日书记员  喻 佳