广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13838号上诉人（原审被告）：老绍义，男，1972年7月24日出生，汉族，身份证住址：广东省怀集县。上诉人（原审被告）：李海玲，女，1973年12月6日出生，汉族，身份证住址：广东省怀集县。委托诉讼代理人：老绍义，系李海玲的丈夫，本案上诉人之一。被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：王继康，职务：董事长。委托诉讼代理人：蔡兴源，该公司职员。委托诉讼代理人：朱灿灿，该公司职员。原审被告：蔡少佳，女，1968年12月30日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市禅城区。上诉人老绍义、李海玲因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商银行）、原审被告蔡少佳借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年12月13日，广州农商银行（乙方，贷款人）与老绍义、李海玲（甲方，借款人）签订《个人借款合同》（编号：0517041201300498），约定：根据甲方申请，乙方同意向甲方发放微小企业（主）贷款100万元；借款仅限用于流动资金；借款期限为24个月，自2013年12月13日至2015年12月10日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮动，据此确定本合同借款月利率为15‰；甲方未按本合同约定期限归还借款本息的，乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50％，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利；本合同项下借款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，本合同利率不变；本合同项下贷款采取不等额还款方式为：自本贷款发放之日起，贷款金额50万元，期限24个月，采取按月等额还本付息方式，还款日为每月10日，最后一次还款日为借款到期日；贷款金额50万元，期限12个月，采取到期还本，按月付息方式，付息日为每月10日，借款到期日结清本息；等。2013年12月13日，广州农商银行（乙方、债权人）与蔡少佳（甲方、保证人）签订《保证合同》（编号：0517070201300658），约定：甲方应老绍义、李海玲（以下简称“主合同债务人”）的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的《个人借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保；甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为微小企业（主）贷款，币种为人民币，本金数额为100万元，期限自2013年12月13日始至2015年12月10日止；保证担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用；甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证；甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；等。2013年12月13日，广州农商银行向老绍义、李海玲发放了贷款100万元。贷款分两笔发放，每笔50万元。编号为0517041201300498001《借款借据》（以下简称借据一）载明：借款人为老绍义、李海玲；借款月利率为15‰，还款方式为按月等额还本付息；借款金额为50万元；借款日为2013年12月13日；到期日为2015年12月10日。编号为0517041201300498002的《借款借据》（以下简称借据二）载明：借款人为老绍义、李海玲；借款月利率为15‰，还款方式为按月结息，到期一次性还本；借款金额为50万元；借款日为2013年12月13日；到期日为2015年12月10日。老绍义、李海玲已按约定归还借据二项下借款，但没有按约定归还借据一项下的借款，截至2016年6月11日，借据一项下借款拖欠本金132041.98元、利息7691.78元、逾期利息24554.11元、复息4001.35元。广州农商银行在原审时的诉讼请求为：1、老绍义、李海玲立即偿还借款本金132041.98元，欠息36247.24元（暂计至2016年6月11日），合计168289.22元，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；2、蔡少佳对老绍义、李海玲拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任；3、老绍义、李海玲、蔡少佳共同承担诉讼费。原审法院认为：广州农商银行与老绍义、李海玲签订的《个人借款合同》以及广州农商银行与蔡少佳签订的《保证合同》没有违反国家法律及行政法规的规定，均是有效合同。广州农商银行已按合同约定履行了放款义务，但老绍义、李海玲未按约定还款，已构成违约。老绍义、李海玲应将拖欠的借据一项下的借款本金132041.98元、利息7691.78元、逾期利息24554.11元、复息4001.35元偿还给广州农商银行，并从2016年6月12日起按合同约定计付利息、逾期利息、复息给广州农商银行。蔡少佳应按约定对老绍义、李海玲所负本案债务承担连带保证责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、老绍义、李海玲在判决生效之日起十日内向广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金132041.98元、利息7691.78元、逾期利息24554.11元、复息4001.35元，并从2016年6月12日起至实际清偿之日止按合同约定计付利息、逾期利息、复息给广州农村商业银行股份有限公司；二、蔡少佳对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3666元，由老绍义、李海玲、蔡少佳共同负担。判后，上诉人老绍义、李海玲不服原审判决，向本院提起上诉称，一、根据《个人借款合同》第2条与第4条的约定，广州农商银行应发放的贷款总额为100万元，借款期限24个月，因此，广州农商银行依据19.1条收回合同项下的其中一笔贷款后理应继续履行第4条的承诺再次发放50万元贷款直至履行届满。广州农商银行不诚信，利用其单方打印格式文本的优势和垄断地位欺骗老绍义、李海玲，又在老绍义、李海玲还贷后以“上面领导不批准继续放贷”为由拒绝履行此笔50万元的后续放款，是一种严重违约行为，老绍义、李海玲的用款计划及经营因此受到严重影响，给老绍义、李海玲造成经济损失，故广州农商银行在原审中关于逾期利息的主张纯属无理，不应得到法律支持。二、关于借款利率方面，根据中国人民银行的规定，金融借款的贷款浮动利率不得高于人民银行公布的基准利率的30%，广州农商银行在本案中发放的贷款的借款利率超过了基准利率的200%，是典型的高利贷款，依据《中华人民共和国合同法》第三百零四条的规定，属于违反法律的强制性规定，故高于基准利率30%的那部分浮动利率属于无效，不受法律保护。三、根据借款合同的文义解释，本案借款期限为24个月，因此，计算借款的利息应以月利率计付月息，而非按日计付利息，只有不足月的借款才能转化为日息计算，故广州农商银行是故意曲解合同之第5.1条规定。其依日息计算借款是错误的，多收的1250元利息应冲抵借款本金。综上，本案纠纷是由广州农商银行违约引起的，其不合理主张不应受到法律的保护。老绍义、李海玲上诉请求：1、撤销原审判决，重新核实并认定老绍义、李海玲实际欠借款的本金，包括应将多扣收的1250元冲减相应的本金款项；2、认定、调整借款利率，重新计算欠款利息；3、认定广州农商银行违约（未履行同一合同项下的另一笔50万元贷款发放义务）应承担违约责任并根据过错相抵原则判决不支持广州农商银行关于借款逾期利息的请求；4、二审诉讼费由广州农商银行承担。被上诉人广州农商银行答辩称，一、广州农商银行并未多收1250元利息。根据《个人借款合同》第5.1条的规定，贷款的月利率为15‰，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，因此贷款的日利率为0.5‰。根据编号为0517041201300498002《贷款借据》所示，该笔贷款的借款期限从2013年12月13日到2014年12月10日，总共362日，总利息为9050元，因此广州农商银行并未多收任何利息。二、中国人民银行早已放开金融机构的存贷款利率限制，各商业银行可以根据市场自主确定存贷款利率，因此本案中广州农商银行的贷款利率并没有违反法律的强制性规定，应受到法律的保护。综上，广州农商银行认为应当驳回老绍义、李海玲的上诉请求，维持原判。原审被告蔡少佳经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。本院查明，原审判决书第5页第21行“到期日为2015年12月10日”有误，应更正为“到期日为2014年12月10日”。本院确认原审判决查明的其他事实。另查明，2013年12月13日《个人借款合同》（编号：0517041201300498）约定：本合同项下借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮动，据此确定本合同借款月利率为15‰，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：老绍义、李海玲主张广州农商银行错误计算利息是否成立。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，《个人借款合同》约定具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准，而编号为0517041201300498002的《借款借据》载明借款日为2013年12月13日、到期日为2014年12月10日，即该《借款借据》项下的50万元借款应于2014年12月10日到期。而老绍义、李海玲主张广州农商银行同意再循环贷款50万元，未提供证据予以证实，老绍义、李海玲应承担举证不能的不利后果。故老绍义、李海玲主张广州农商银行拒绝履行50万元的后续放款构成违约，依据不充分，本院不予支持。其次，《个人借款合同》约定借款利率月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，故老绍义、李海玲提出广州农商银行按日计算利息错误的主张，与上述约定不符，本院不予支持。再次，老绍义、李海玲主张广州农商银行多收取1250元应抵扣本金，但未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。最后，老绍义、李海玲提出涉案借款利率不得高于中国人民银行公布的基准利率30%的主张，没有充分的依据，本院亦不予支持。综上所述，老绍义、李海玲的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费545.14元，由上诉人老绍义、李海玲共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 邹迎晖审判员 吴晓炜二〇一七年十一月三日书记员 邝俊能吴云燕