.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0104民初1688号原告：孔祥萍，女，汉族，1970年7月30日生，中国国际旅行社翻译，住西宁市。委托诉讼代理人：王延辉，青海延辉律师事务所律师。被告：任英茜，女，汉族，1959年6月16日生，西宁市医药公司职工，住西宁市。委托诉讼代理人：张书义，青海朔山律师事务所律师。被告：黄建林，男，汉族，1958年2月25日生，西宁市医药公司职工，住西宁市。委托诉讼代理人：张书义，青海朔山律师事务所律师。原告孔祥萍与被告任英茜、黄建林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥萍及其委托诉讼代理人王延辉、被告任英茜、黄建林及其委托诉讼代理人张书义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥萍向本院提出诉讼请求：1.解除房屋买卖合同，退还房屋款55万元并赔偿定金2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月中旬，原告经被告夫妇邻居王文霞介绍，以55万元总价款购买了被告位于虎台三巷3号楼1单元161室79.8㎡房屋。7月19日原告给被告儿子黄唯瑄建行卡转款2万元作为定金，被告打了定金收条，双方口头约定如买方违约，则定金不退，如卖方违约，则赔付买方双倍定金。被告拒绝签订买卖合同，称有熟人做中间人，口头协议即可。原告询问地下室，被告称里面都是20多年的垃圾，腾出后和房一起交。双方商定于8月10日办理过户手续，为合理避税申报房屋成交价为31万，原告将31万房款转至房屋交易中心资金监管账号，办理手续期间被告要求原告将余下房款中的20万元转到其账号，并要求交房时原告支付剩余2万元尾款（定金2万元自动转为房款）。8月14日，原告与被告协商交房事宜，被告要求延迟交房，8月16日被告称次日交房。8月17日下午原告及母亲、介绍人王文霞一同来到被告家中，被告黄建林在家中，查看房屋时黄建林再三要求转尾款20万元，只字未提地下室的事。原告将2万元尾款转至被告黄建林的账户后，被告将2万元定金收条撕毁并开具4万元收条，这时黄才说地下室用不了、漏水，要换管道，然后急忙走人。原告等三人找到地下室，看到满地下室都是水，霉味浓重，有一个大鱼缸在接水，显然是长时间漏水所致。原告遂与被告联系，说明漏水的严重程度，质问其为何不事先说明漏水状况而要恶意隐瞒，并要求退房退款，双方商议无果。22日阔典装饰北京有限公司经理方元去现场查看，得出结论，因自来水管年久失修，造成管道腐烂，严重漏水，时间已久。后原告多次与被告沟通无果。被告恶意隐瞒房屋附属建筑物既已存在的重大安全隐患，地下室主管道长期漏水可能引发的管道破裂、停水及可能造成的地面塌陷等后果非买方所应承担。任英茜、黄建林辩称，原被告于2017年8月10日签订了《二手房买卖合同》，合同签订当日双方向西宁市不动产登记服务中心申请产权转移登记，该中心于2017年8月11日审核、登簿，原告自该日成为房屋产权人，被告于8月17日移交钥匙及房屋，现房屋所有权已转移给原告，根据相关规定，财产已交付，财产所有权合法转移后，一方反悔的，不予支持，合同应当继续履行；原告所称的地下室是业主共有的公共设施，不归个人所有，双方签订的《二手房买卖合同》所指的面积不包括地下室面积，原告对该地下室仅有使用权，该使用权与房屋买卖没有关系，地下室水管漏水及维修系业主的共同责任，不存在漏水可能影响楼基地面坍塌的可能性，且漏水管道并不位于案涉房屋的底座位置，不影响该房屋用水问题。本院经审理认定事实如下：被告任英茜、黄建林系夫妻，任英茜名下原有位于西宁市城西区虎台三巷3号1单元161室房屋一套（原房产证号为宁房权证西（私）字第XX**号，原土地所有权证号为宁西国用（2006）第2681号），建筑面积79.8㎡。该房屋所在楼系一梯两户的建筑结构，楼下有地下室，分割为小间分给各业主使用，地下室的所有权人为西宁市医药总公司，业主对地下室仅拥有使用权；案涉房屋的地下室位于同一单元另一侧房屋的下方。2017年7月，原告孔祥萍与被告任英茜、黄建林就该房屋买卖达成口头协议，约定房屋总价款为550000元。2017年7月19日，原告向二被告之子黄唯瑄的账户转入20000元，双方口头约定该笔款项为定金。2017年8月10日，被告任英茜、黄建林（出卖人）与原告孔祥萍（买受人）签订《青海省二手房买卖合同》（合同编号：CL201708100023），为规避契税，双方合同约定房屋总借款为310000元。同日，原告向西宁市房地产交易管理所的账户转入310000元，向被告黄建林的账户转入200000元。8月17日，原告向被告黄建林的账户转入20000元。综上，原告共向二被告支付550000元房款，其中310000元现存于西宁市房地产交易管理所账户中。2017年8月17日，原被告双方约定交付房屋，被告黄建林将房屋钥匙交付给原告后，原告发现自该房屋所对应的地下室中通过的上水主管道有漏水情况，后原被告双方就该漏水情况的解决沟通无果，故原告诉至法院。另查，2017年8月11日，西宁市不动产登记服务中心已就城西区虎台三巷3号1单元161室不动产登记审核登簿，现产权人为孔祥萍，其未领取不动产权证书。本院认为，原告孔祥萍与被告任英茜、黄建林之间的房屋买卖合同系双方真实意思，不违反法律的强制性规定，合法有效。对于该合同的具体内容，应以书面合同即双方于2017年8月10日签订的《青海省二手房买卖合同》为准，但对有证据证明的与书面合同不一致的以下内容，以双方实际约定为准：一是双方对房屋价款的约定为550000元，二是2017年7月19日原告向被告支付的20000元性质为定金。现原告已将合同全部价款支付给被告，被告已将案涉房屋交付给原告，并已办理了产权变更手续，合同已履行完毕。本院认为，本案的争议焦点是地下室管道漏水是否能使原告享有单方解除权，具体应从以下几方面考虑。首先，地下室使用权是否应当随房屋买卖转移。案涉房屋系房改房，地下室属公有财产，房屋产权人对地下室仅拥有使用权。该使用权应当系依附于房屋主产权而存在，结合本地区交易习惯，在买卖双方无特别约定的情况下，且本案中被告已将地下室钥匙交付给原告，故本院认为案涉房屋买卖合同应当包括地下室使用权的转让。其次，自地下室通过的管道漏水能否成就原告的单方解除权。一方面，案涉房屋所对应的地下室位于对侧房屋的下方，漏水管道系该侧房屋公用的上水主管道，并不直接影响案涉房屋的用水，亦不会导致案涉房屋用水量增加。另一方面，原被告双方之间订立的是房屋买卖合同，而非地下室使用权转移合同，房屋产权的转移及正常交付使用应为合同的主要目的，房屋价值与地下室使用权的价值相差悬殊，地下室使用权并非合同的主要目的。现存的问题是管道漏水，修复解决该问题后地下室可正常使用，原告未提交证据证明房屋或地下室本身存在质量问题，亦未提交证据证明管道漏水对房屋的正常居住使用足以造成严重影响、或会对房屋或地下室建筑结构造成损害。故在本案中，案涉房屋虽存在地下室有管道漏水的现象，但并非导致房屋买卖合同目的不能实现，故原告不能因此取得合同的单方解除权。第三，关于原告称被告故意隐瞒地下室漏水情况、致使原告作出错误意思表示的意见。根据《中华人民共和国合同法》的规定，因重大误解订立合同、在订立合同时显失公平或者一方以欺诈等手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，导致的后果系当事人、受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同，而不能形成单方解除合同的权利，故该意见与原告诉求无关。综上所述，原告提交的证据不足以证明案涉房屋地下室管道漏水的事实足以造成合同目的不能实现，其单方解除合同的依据不足，故对于原告要求解除房屋买卖合同、退还购房款、双倍赔偿定金的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孔祥萍要求解除与被告任英茜、黄建林订立的房屋买卖合同、返还房屋款550000元并赔偿定金20000元的诉讼请求。本案诉讼费9500元，减半收取4750元，由原告孔祥萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员强亚茹二〇一七年十一月二十四日书记员杨敏琴