山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋10执异130号案外人：侯栋琴，女，1976年1月10日出生，汉族，住址：山西省翼城县。案外人：李栋梁，男，1973年7月7日出生，汉族，住址：山西省翼城县解放西街。案外人：侯栋明，男，1978年4月2日出生，汉族，住址：山西省翼城县西闫镇十河村。案外人：侯伟，男，1969年8月7日出生，汉族，住址：山西省翼城县西闫镇古十艮村。委托代理人：杨泽强，山西弘韬律师事务所律师，系四案外人的委托代理人。委托代理人：张立峰，山西弘韬律师事务所律师，系四案外人的委托代理人。申请执行人：翼城县汇通小额贷款有限公司，住所地：山西省翼城县城。法定代表人：李浩生，董事长。被执行人：翼城县亿通铸业有限公司，住所地：山西省翼城县唐兴镇。法定代表人：张启艳，总经理。被执行人：张启艳，女，1960年4月10日出生，汉族，住址：山西省翼城县唐兴镇。被执行人：陕致玎，男，1985年4月3日出生，汉族，住址：山西省翼城县。被执行人：侯兴堂，男，1952年7月5日出生，汉族，住址：山西省翼城县。在本院执行申请执行人翼城县汇通小额贷款有限公司（下称汇通公司）与被执行人翼城县亿通铸业有限公司（下称亿通公司）、张启艳、陕致玎、侯兴堂借款纠纷一案中，案外人侯栋琴、李栋梁、侯栋明、侯伟于2017年10月24日对本院划拨、冻结被执行人侯兴堂名下中国工商银行股份有限公司北京富力城支行（下称工行富力城支行）卡号为622208020001500XXXX的账户存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人侯栋琴、李栋梁、侯栋明、侯伟称，1、执行所依据的判决事实不清，证据不足，判决错误，执行法院在未给侯兴堂下发任何执行相关手续，且未先选择执行借款人财产的情况下，先行执行保证人财产，严重侵害了被执行人侯兴堂的权益。2、执行法院冻结、划拨的侯兴堂名下工行富力城支行卡号为622208020001500XXXX的银行存款实际为四案外人所有；理由：李栋梁、侯栋明、侯伟和黄杰（案外人）、侯兴堂系原翼城县青洼煤炭开采有限公司（下称青洼公司）股东，根据相关文件，该五股东转让青洼公司60%的股份给山西晋煤集团晟泰能源投资有限公司（下称晟泰公司），黄杰将其剩余的8%股份转让给侯栋琴。2010年11月10日，侯栋琴、李栋梁、侯栋明、侯伟与侯兴堂共同签订《青洼公司2010年第四次股东会决议》，决议：“一、同意接收晟泰公司收购股份预付款；二、同意晟泰公司将预付款划拨到指定账户由侯兴堂收取；三、同意预付款由参加本次会议股东内部协商分配”。2012年1月8日，五股东作为股权转让方与受让方晟泰公司、侯栋琴签订了《青洼公司股权转让协议》，其中转让青洼公司60%股权涉及个人所得税为3479342.61元，签订股权转让协议应缴纳印花税9298.36元；各方为方便股权转让后的新公司（山西晋煤集团翼城晟泰青洼煤业有限公司，下称晟泰青洼公司）管理，决定由侯兴堂代为处理青洼公司的负债17455.93万元，上述费用均由侯兴堂收取，执行法院查封、划拨所涉及的账户即为用于缴纳股权转让价款和资产转让价款而产生的税费所用账户，并非侯兴堂个人资产，侯兴堂在中国工商银行股份有限公司翼城春雷支行（下称工行春雷支行）开设及卡号为622208051000036XXXX账户为股权转让收款以及晟泰青洼煤业有限公司支付相应款项的指定账户，在工行富力城支行卡号为622208020001500XXXX账户系侯伟与侯栋明、李栋梁、侯栋琴、侯兴堂共同筹集资金缴纳税费的专有账户的事实已经太原仲裁委员会（2017）并仲裁字第217号裁决书确认，故执行法院冻结划拨侯兴堂名下工行富力城支行卡号为622208020001500XXXX的账户的存款实际为四异议人所有，执行法院执行错误，请求中止执行程序，解除对侯兴堂名下工行富力城支行卡号为622208020001500XXXX的账户的查封。本院查明，汇通公司与亿通公司、张启艳、陕致玎、侯兴堂借款合同纠纷一案审理期间，本院作出（2013）临民初字第162-1号民事裁定书，冻结被告张启艳、陕致玎、亿通公司、侯兴堂银行存款1200万元或查封、扣押其同等价值的财产。于2013年9月30日冻结侯兴堂工行春雷支行账号为622208051000036XXXX的银行存款1029万元，冻结侯兴堂工行富力城支行卡号为020024610102311XXXX的银行存款1706999.70元，本院于2015年6月4日作出（2014）临民初字第00327号民事判决，判决内容：一、被告张启艳、陕致玎、翼城县亿通铸业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告翼城县汇通小额贷款有限公司借款本金1000万元，并承担2012年7月27日起至2012年10月26日止的利息，利率按双方约定的月息18‰计算；承担2012年10月27日起至本判决确定的履行期限之日止的逾期利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（已归还的2733333元从利息中扣除）。二、被告张启艳、陕致玎、翼城县亿通铸业有限公司支付原告翼城县汇通小额贷款有限公司为追索债权而支出的律师费20万元。三、被告侯兴堂对第一、二项确定的债务与被告张启艳、陕致玎、翼城县亿通铸业有限公司承担连带清偿责任。侯兴堂不服此判决提起上诉。本院于2017年3月24日对上述两账户续冻时，侯兴堂名下工行富力城支行卡号为622208020001500XXXX的存款显示已冻结1200万元。本院遂于2017年4月7日对侯兴堂在工行春雷支行账号为622208051000036XXXX的银行存款进行了解封。山西省高级人民法院于2017年5月4日作出（2015）晋民终字第329号民事判决，判项为：驳回上诉，维持原判。本院于2017年5月24日向侯兴堂送达了该判决。2017年8月31日，申请执行人汇通公司向本院申请执行，本院于2017年9月6日作出（2017）晋10执163号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人侯兴堂在工行富力城支行的存款1200万元，2017年9月11日，工行富力城支行出具回执，显示扣划侯兴堂卡号020024610102311XXXX存款1908336.65元，原因余额不足，同时向本院出具说明，载明：侯兴堂，名下卡号：622208020001500XXXX，该卡对应账号为020024610102311XXXX，2017年3月24日我网点根据山西省临汾市中级人民法院协助冻结存款通知书（2013）临民初字第162-19号为该账户办理续冻业务，续冻业务完成后，具体冻结情况为：要求冻结金额：1200万，冻结前可用余额1727004.61，实际冻结金额1727004.61，未冻结金额10272995.39，但因为办理业务的柜员工作疏忽，在协助冻结存款通知书回执上将已冻结金额写成了：1200万，未冻结金额：0，在冻结期间至今，该账户资金未发生过支出，当日，本院对该账户进行了冻结；于2017年9月25日向侯兴堂送达了执行通知等相关法律文书。本院又于2017年9月19日作出（2017）晋10执163号之一执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人亿通公司、张启艳、陕致玎、侯兴堂的银行存款2300万元或查封、扣押其相应价值的财产。另查明，侯栋琴、李栋梁、侯栋明、侯伟与侯兴堂于2017年4月2日达成协议，载明：晟泰公司于2010年对青洼公司进行兼并重组，2012年1月8日青洼公司原股东李栋梁、侯栋明、侯伟、黄杰、侯兴堂与受让方晟泰公司、侯栋琴签订《青洼公司股权转让协议》约定：受让方晟泰公司愿意从转让方受让转让方持有的青洼公司60%股份，青洼公司变更为晟泰青洼公司，晟泰公司、侯伟、李栋梁、侯栋琴、侯栋明、侯兴堂分别持晟泰青洼公司股份为60%、4%、8%、8%、8%、12%。受让股份期间，各股东共同委托侯兴堂作为收款方，经审计，股东转让60%股权应缴纳财产转让个人所得税为3479342.61元，签订股权转让协议应缴纳印花税9298.36元，各方均认可，原侯兴堂在工行春雷支行开设的622208051000036XXXX账户为股权转让收款以及受让方支付相应款项的指定账户，在工行富力城支行622208020001500XXXX账户系各方共同筹集资金缴纳税费专有账户，账户内资金为各方共同共有。据此协议，侯伟作为申请人，侯栋明、李栋梁、侯栋琴、侯兴堂作为被申请人，向太原仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人之间2017年4月2日《协议书》合法有效，该仲裁委于2017年7月25日作出（2017）并仲裁字第217号裁决，内容为：“一、申请人侯伟与被申请人侯栋明、李栋梁、侯栋琴、侯兴堂于2017年4月2日达成的《协议书》的第二、三、四项均合法有效，予以确认，但该协议的第一项内容由人民法院结合本庭查明事实综合认定为宜，故本庭在此不作确认。”本院认为，银行存款的权利人是按照金融机构登记的账户名称为判断依据的，本案工行富力城支行卡号为622208020001500XXXX的账户登记在侯兴堂名下，权利人即为侯兴堂，本院在执行过程中，侯兴堂作为被执行人在本案中承担连带清偿责任，其未自觉履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，工行富力城支行卡号为622208020001500XXXX作为侯兴堂名下存款，本院对其查封、划拨并无不当，四案外人以法院查封之后的协议证明该账户存款为其与侯兴堂共同共有是事后对账户的设定，不能对抗法律规定的对银行存款权利人认定的依据，也不能以此对抗其他权利人，该约定仅对约定方有效，其提供的太原仲裁委员会（2017）并仲裁字第217号裁决书，指出协议第一项内容由人民法院结合事实综合认定，不能确认侯兴堂名下该账户存款为约定方所有，该裁决不能排除本院对被执行人侯兴堂名下工行富力城支行卡号为622208020001500XXXX的银行存款的冻结、划拨；另，本案立案后，执行人员及时对诉讼期间已查封的存款进行划拨也无不妥，冻结、划拨行为在先，送达执行相关文书在后，并不影响本案执行结果，本院对侯兴堂工行春雷支行账号为622208051000036XXXX的解封是基于工行富力城支行的回执笔误作出的，与四案外人2017年4月2日协议对该账户的设定内容无关。综上，四案外人提出的执行异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人侯栋琴、李栋梁、侯栋明、侯伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向临汾市中级人民法院提起诉讼。审判长  师玲萍审判员  张凌山审判员  秦文彬二〇一七年十一月三日书记员  范丽莉