江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初14558号原告：安徽胜沃投资管理有限公司，统一社会信用代码91340100MA2MU74Y72，住所地在安徽省合肥市包河区包河大道与西安路交口华夏茶博城第2-6幢商129。法定代表人：吴某，总经理。委托诉讼代理人：李论、吴剑锋，国浩律师（南京）事务所律师。被告：苏明利，男，1981年4月4日生，汉族，居民。原告安徽胜沃投资管理有限公司（以下简称胜沃公司）与被告苏明利保证合同追偿权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜沃公司的委托诉讼代理人李论、吴剑锋到庭参加诉讼，被告苏明利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜沃公司向本院提出诉讼请求：１.被告苏明利偿还担保追偿款339452.05元及利息（以339452.05为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、被告苏明利向原告胜沃公司支付律师代理费25000元；3、原告对被告苏明利所有的车牌号为皖Ａ×××××J的轿车拍卖、变卖款项享有优先受偿权。事实与理由：2016年12月，被告苏明利向案外人吴某借款30万元，借款期限1个月，并签订《借款合同》。当日，原告胜沃公司与吴某签订《担保合同》，约定原告为被告的上述借款、利息、违约金及罚息等提供担保，原告并与被告签订《抵押合同》，约定被告以其皖Ａ×××××轿车抵押给原告作为反担保。2017年1月，被告未按期还款，申请还款期限顺延三个月。后被告仍未按期还款，原告为被告向吴某代偿借款本金、违约金及罚息等合计339452.05元。原告在履行担保义务后，即向被告追偿，但未果。被告苏明利未应诉，也未作答辩。原告胜沃公司为证明其诉请提供了《借款合同》、《担保合同》、《机动车登记证书》、《担保函》、《催款通知书》、收条、《委托代理合同》、发票、徽商银行交易明细单等证据，经审查，均具有证明效力。根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，被告苏明利与案外人吴某签订《借款合同》一份，约定被告向吴某借款本金30万元；借款用途为资金周转；借款期限自2016年12月2日起至2017年1月1日止；吴某代苏明利支付第三方服务费8970元；实际发放借款金额是扣除网银转账手续费12.5元、首月还款额8970元、门店服务费6000元、停车场费300元后，为284717.5元；苏明利必须在约定还款日将月还款总额存入吴某指定还款账户；苏明利逾期还款，除必须缴纳逾期的本息外，每日加收为违约金（借款本金总额的1%）、罚金（借款本金总额的0.5%）、滞纳金（借款本金总额的0.05%）直到苏明利归还全部债务之日止。当日，吴某在扣除合同约定的首月还款等费用计15282.5元后，将284717.5元通过徽商银行转账方式汇款给苏明利。同日，原告胜沃公司与吴某签订《借款担保合同》一份，约定由原告为苏明利的30万元借款及利息、违约金、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师代理费）等承担连带保证责任；保证期限自借款偿还期限届满后两年时止；借款人苏明利将其名下车牌号为皖Ａ×××××轿车抵押给原告作为反担保，签订《抵押合同》并办理抵押登记。同日，原告又与被告签订《抵押合同》一份，约定由被告将其自有的皖Ａ×××××轿车为原告的上述担保提供反担保；抵押担保范围为借款本金、利息、违约金以及实现抵押权的费用，包括但不限于原告支出的诉讼费、担保损失、律师费…等费用。合同第七条约定因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请江苏省南京市江宁区人民法院裁决。合同签订后，原被告至车管部门办理了抵押登记手续。借款到期后，苏明利未能还款。2017年1月3日，吴某与苏明利签订《借款合同补充协议》，约定将案涉借款合同的还款期限顺延3个月至2017年4月1日，其他条款不变。同日，胜沃公司出具《担保函》，承诺同意将借款合同延期3个月，原担保合同继续有效。后苏明利仍未按时还款。2017年8月21日，吴某向苏明利、胜沃公司发出《催款通知书》，要求原被告接到通知时，立即归还借款30万元、并支付违约金、罚息等费用39452.5元（按年息24%计算，自2017年2月3日计算至2017年8月21日），共计339452.05元。2017年8月30日，原告通过徽商银行转账汇款给吴某339452.05元，由吴某出具收条，载明收到原告代苏明利偿还的借款本金、罚金及违约金共计339452.05元。当日，胜沃公司与国浩律师（南京）事务所签订《委托代理协议》一份，约定国浩律师（南京）事务所接受原告委托作为本案原告的诉讼代理人，沃胜公司支付诉讼代理费25000元。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告苏明利与案外人吴某签订的《借款合同》、原告胜沃公司与吴某签订的《借款担保合同》以及原告胜沃公司与被告苏明利签订的《抵押合同》，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。原告胜沃公司为被告苏明利的借款提供担保，在被告苏明利未履行还款义务，债权人吴某要求保证人暨原告胜沃公司履行担保义务的情况下，原告胜沃公司在保证期间内履行保证义务后，有权向被告苏明利追偿。根据法律规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，吴某实际借款金额为284717.5元，借款期限经展期后为2017年4月1日，借款合同中未明确利息，逾期利息虽有约定，但其标准过高，本院依法予以调整。故本院依法支持胜沃公司追偿权范围为本金284717.5元及逾期利息26763.45（以284717.5元为基数，自2017年4月2日至2017年8月21日，按照年利率24%计算），合计311480.95元。胜沃公司主张苏明利对其履行担保义务后，未归还代为履行的款项，应按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告胜沃公司提出对被告苏明利提供抵押财产享有优先受偿权的诉请，因被告苏明利自愿提供其享有合法处分权的皖Ａ×××××轿车用于提供反担保，且《抵押合同》对抵押权的实现作出了明确约定，原告胜沃公司有权就上述担保追偿权以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。故对原告胜沃公司的诉请，本院亦予以支持。关于原告胜沃公司提出要求被告苏明利承担其为实现债权而支付的律师代理费25000元的主张，因被告苏明利与原告胜沃公司在《抵押合同》中有明确约定，且原告胜沃公司已实际支付该费用，原告胜沃公司的该主张，合法有据，故本院予以支持。综上，原告胜沃公司关于担保追偿权的诉请成立，本院依法予以支持，但其追偿数额的计算方式有误，本院依法予以调整。被告苏明利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用担保法》若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏明利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告安徽胜沃投资管理有限公司担保追偿款311480.95元（本金284717.5元及逾期利息26763.45）及利息（以311480.95元为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、被告苏明利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告安徽胜沃投资管理有限公司律师代理费25000元。三、原告安徽胜沃投资管理有限公司就上述第一项、第二项、第三项判决确定的债权对被告苏明利享有合法处分权的皖Ａ×××××轿车的处置价款享有优先受偿权。四、驳回原告安徽胜沃投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费6817元，减半收取3409元，由被告苏明利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙大强二〇一七年十一月二十四日法官助理 朱 贺书 记 员 潘诗婷