wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1323民初1623号原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：戚建刚，董事长。委托诉讼代理人：高善军，该公司善疃支行行长。委托诉讼代理人：田洪伟，该公司善疃支行客户经理。被告:郝建良，男，1988年04月18日出生，汉族，沂水县杨庄镇农民。被告:徐娜娜，女，1987年06月13日出生，汉族，沂水县杨庄镇农民。被告:郝夕国，男，1968年11月20日出生，汉族，沂水县杨庄镇农民。被告:杨勺霞，女，1965年03月18日出生，汉族，沂水县杨庄镇农民。被告:郝夕腾，男，1961年06月06日出生，汉族，沂水县杨庄镇农民。被告:张夕梅，女，1962年05月04日出生，汉族，沂水县杨庄镇农民。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告郝建良、徐娜娜、郝夕国、杨勺霞、郝夕腾、郝夕梅借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田洪伟，被告郝建良到庭参加诉讼，其余五被告经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金9万元及利息。依据的事实与理由：被告郝建良由被告徐娜娜、郝夕国、杨勺霞、郝夕腾、郝夕梅担保，于2015年9月2日向原告借款9万元；月利率9.2‰，借款期限至2016年8月15日,逾期还款加收50%的罚息。届满后被告分文未还。被告郝建良辩称，我向原告借款属实，是我妻子徐娜娜担保的，当时对合同条款内容我们没有具体看，原告请求的利息过高，我现在无能力归还。被告郝夕腾辩称，原告所诉的借款，是我与妻子郝夕梅担保的，当时的合同书已经打印好了，没有看合同条款内容。被告郝夕国、徐娜娜、杨勺霞、郝夕梅未答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据有：借款合同、保证合同、借款借据、担保人及配偶自愿担保承诺书、六被告身份证复印件。本院经庭审认为，上述证据具备证据的合法性、客观性、关联性，应确认其为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年8月24日，被告郝建良由被告徐娜娜、郝夕国、杨勺霞、郝夕腾、郝夕梅担保，与原告分别签订格式借款合同、最高额保证合同后，于同年9月2日向原告借款9万元；双方约定月利率为9.2‰，借款期限至2016年8月15日；保证方式为连带责任保证；保证期限为借期届满之日起二年。借期届满后，经原告催要，被告未归还借款本息。本院认为：依法订立的合同受法律保护，当事人应按合同约定履行义务。本案中，原告起诉被告郝建良尚欠借款9万元及利息的事实清楚、证据充分，被告郝建良应履行相应的还款义务；其他五被告作为借款担保人，应承担连带责任并有权追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝建良归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金9万元，于本判决生效后三日内付清；并以此为基数，按月利率9.2‰，计付自2015年9月2日起至付清之日止的利息。二、被告徐娜娜、郝夕国、杨勺霞、郝夕腾、郝夕梅对上述债务负连带清偿责任，待实际履行后可向被告郝建良追偿。案件受理费2328元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张瑞军人民陪审员  刘兆伟人民陪审员  赵月余二〇一七年十一月十四日书 记 员  刘 晓
文书内容四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0132民初2325号原告：周树文。被告：邵兵。原告周树文诉被告邵兵民间借贷纠纷一案，本院2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告周树文到庭参加诉讼，被告邵兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周树文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金6800元及该款自起诉之日起到付清之日止的资金利息（按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告双方原系继父子关系。2010年1月14日，被告因生活窘迫向原告借款6800元。基于当时被告的母亲与原告准备登记结婚，大家即将成为一家人，原告将自己的存款6800元出借给被告，被告向原告出具了借条，并口头约定很快会还给原告。但时至今日，被告对该笔借款分文未还，原告多次催要，被告均置若罔闻。被告恶意拖欠的行为已给年迈的原告造成较大的经济损失，为维护原告自身的合法权益，依据相关法律规定，原告特诉至法院，请求依法裁决。被告邵兵未到庭，未发表答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年1月14日，被告邵兵向原告周树文借款6800元，并向原告出具借条一份，借条载明“今借到周树文6800元，大写陆仟捌佰元整”。双方并未约定还款期限，也未约定借款利息。被告邵兵未归还上述借款。本院认为，被告邵兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。合法的借贷关系受法律保护，根据庭审中原告的陈述和原告提交的借条，证明了借款事实的存在，被告邵兵应当承担还款义务，故对于原告要求被告归还借款6800元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因借条中没有约定利息，原告主张从起诉之日至付清之日按年利率6%计算利息的请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷的案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵兵在本判决生效后十日内向原告周树文归还借款本金人民币6800元并支付利息（以6800元为基数，从2017年11月2日起按月利率6%计算至本判决确定的付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半），由被告邵兵承担。此款原告周树文已垫付，被告邵兵在履行前述给付金钱义务时一并支付给原告周树文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 贾 肖二〇一七年十一月二十九日书记员 邓钰麒
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初27117号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告余帆，男，1992年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告余帆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告余帆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60167.62元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60167.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一七年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初21631号原告杨伯毅，男，汉族，1980年1月17日出生，住址郑州市金水区。委托代理人董富强、常慧梅（实习），河南力天律师事务所律师。被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号,统一社会信用代码914101007338427903。法定代表人赵新士，总经理。委托代理��王峰、吴庚戌（实习），河南天基律师事务所律师。被告河南正大世纪城市广场管理有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号，注册号410100100002959。法定代表人乐柏年。原告杨伯毅（以下简称原告）诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）、被告河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人董富强和常慧梅，被告广鸿公司委托代理人王峰和吴庚戌到庭参加诉讼。被告正大公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2004年7月份，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）在郑州晚报××农业路东××号正大世纪广场商铺广告，明确表示商铺是10年带租约销售模式，每年按总铺款的8%计算回报商户。原告基于广元公司的宣传广告，签订了商品房买卖合同和与宣传广告内容一致的委托经营协议。随后，原告在交纳购房价款时，被告即将相当于总房价款24%的前三年的委托经营租金给原告用于抵扣购房价款。自委托经营第四年起，被告仅向原告支付了几个月的租金后，就没有再向原告支付过任何租金。后经原告多次催要，到有关政府反映，被告既不向原告支付拖欠的租金，也拒绝返还原告房产。原告经查询被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司；广鸿公司为郑州市鸿成房地产有限公司（以下简称鸿成公司）独资设立的一人公司，鸿成公司为林杰独资设立的一人公司，其均不能证明公司财产独立于股东自己的财产；2010年6月2日郑州市工商行政管理局郑工商罚决字[2010]第075号行政处罚决定书决定吊销正大���司的营业执照，并责令其按规定组织清算组清理债权债务。原告为维护合法权益，诉至本院请求判令：一、判令广鸿公司、正大公司共同向原告支付房租5000元、违约金5000元；二、判令广鸿公司、正大公司将占用原告的郑州市金水区农业路东47号正大世纪城市广场B0018房产返还给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、《郑州晚报》D叠“地产时代”广元公司的商品房宣传资料一份。2、《正大世纪城市广场解筹登记资料夹》一份。3、《商品房买卖合同》一份。4、郑州市中原区人民法院（2011）中执字第467-1号执行裁定书。5、《房屋所有权证》一份。被告广鸿公司辩称，被告广鸿公司不是本案的适格被告。一、本案原告因房屋租赁费向法院起诉，而被告广鸿公司仅是该房产的销售公司，与原告之间并未有租赁关系，因此不应当承担租金和违约金；二、原告与正大公司签订的租赁合同，应当由合同相对方正大公司承担相应的义务；三、被告广鸿公司与正大公司之间没有任何管理关系，因此广鸿公司与管理公司共同承担租金和违约金，没有法律和事实依据，请求依法驳回原告对广鸿公司的诉请请求。被告广鸿公司未举证。被告正大公司未举证未答辩。经审理查明，2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示，所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，已租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有���公司”。2005年4月8日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份,原告购买了广元公司位于郑州市金水区农业路东47号1层B0018的房产。原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示，河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。原告诉至本院成讼。本院认为，广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，除违约金约定过高外，其余部分内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中,广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金5000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。对于原告诉请的要求被告广鸿公司支付租金5000元的诉请，符合合同约定，本院依法予以支持。关于违约金，本院认为违约金不应超过本次诉讼未支付租金损失的30%，本案酌定按照本次诉讼租金的30%予以支持。双方租赁期限届满，没有续约，被告无权继续占有涉案房产，应当归还原告。故原告要求返还房产的诉求于法有据，本院予以支持。原告的其余请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第十五条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告河南广鸿实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨伯毅租金5000元和违约金1500元。二、被告河南广鸿实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨伯毅位于郑州市金水区农业路东47号1层B0018的房产。三、驳回原告杨伯毅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟��行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担17元，被告河南广鸿实业有限公司负担33元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨 警人民陪审员  赵秀珍人民陪审员  刘玉兰二〇一七年十一月七日书 记 员  刘安立
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23589号原告上海浦东发展银行股份有���公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告ＸＸ。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告ＸＸ系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,302.94元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,302.94元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院���过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2221民初3761号原告：金树彪，男，1981年2月9日出生，汉族，农民。被告：鲁天亮，男，45岁，蒙古族，农民，现下落不明。原告金树彪与被告鲁天亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告金树彪到庭参加诉讼，被告鲁天亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金树彪向本院提出诉讼请求：1、要求被告鲁天亮给付借款本金10000元，利息7250元（按月利率20‰计息），本息合计17250元；2、诉讼费由被告鲁天亮负担。事实与理由：2015年1月17日，被告鲁天亮从我处借款10000元，当时被告鲁天亮为我出具借据一枚，约定按月利率25‰计息，当时未约定还款日期。后经我多次催要，被告鲁天亮至今未付借款本金及利息。被告鲁天亮于2016年春离家外出、至今下落不明，现诉至法院要求被告鲁天亮给付借款本金10000元，利息7250元，本息合计17250元。被告鲁天亮未作答辩。原告金树彪围绕其诉讼请求，依法提交了借据一枚，该份证据能够证明被告鲁天亮从原告金树彪处借款10000元的事实，本院对该枚借据予以采信。原告金树彪又提交了科右前旗德伯斯镇阿日林一合嘎查委员会出具的证明一份，该份证据能够证明被告鲁天亮于2016年春离家外出、至今下落不明的事实，本院对该份证明亦予以采信。本院经审理认定事实如下：审理查明的事实与原告金树彪所主张的事实相同。本院认为，被告鲁天亮向原告金树彪借款的事实清楚、证据充分，被告鲁天亮应按约定履行给付借款本金及利息的义务。综上所述，本院对原告金树彪要求被告鲁天亮给付借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鲁天亮于本判决生效后十日内一次性给付原告金树彪借款本金10000元，利息7250（按月利率20％计息），本息合计17250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告鲁天亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。审判长夏晓伟审判员苗布和人民陪审员孙英丽二○一七年十一月二十四日书记员刘哲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初45025号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄一娜，女，1987年1月13日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄一娜信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币91,166.27元。原告诉称,被告黄一娜系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,166.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  程涛二〇一七年十一月二十三日书 记 员  葛颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初14667号原告广发银行股份有限公司郑州黄河路支行，营业场所郑州市黄河路23号。负责人张林，行长。委托诉讼代理人张静、王玉琦，河南德晟律师事务所律师。被告代文龙，男，汉族，1990年5月15日出生，住河南省正阳县。被告楚亚平，女，汉族，1988年10月1日出生，住河南省禹州市。原告广发银行股份有限公司郑州黄河路支行（以下简称原告）诉被告代文龙、楚亚平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张静到庭参加诉讼。被告代文龙、楚亚平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月2日，被告代文龙向原告申请信用贷款并签署《生意人卡（生意红）申请表》，主要约定：代文龙向原告申请贷款人民币350000元，月利率1.5﹪；循环额度期限为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月15日，原告受理被告代文龙的上述申请并核准被告代文龙的贷款额度为250000元，月利率1.5﹪；贷款期限为36个月。原告于2015年7月10日向被告代文龙发放贷款250000元，之后在循环额度内多次发放贷款。但被告代文龙多次未按期归还借款本息，截至2017年4月29日，尚欠原告借款本金240496.28元、利息（含罚息、复利）47724.18元。被告楚亚平系被告代文龙的配偶，且在《生意人卡（生意红）申请表》上签字。故原告诉至本院，请求法院判令：一、判令二被告向原告偿还借款本金240496.28元、利息（含罚息、复利）47724.18元以及自2017年4月30日起至借款本息还清之日的利息（含罚息、复利）；二、判令二被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、《生意人卡（生意红）申请表》一份；2、个人信用贷款核准通知书一份；3、广发银行客户历史交易明细一份；4、广发银行个人对账单一份；5、两被告婚姻关系证明材料一份；被告未答辩亦未举证。本院经审理查明，2015年7月2日，被告代文龙向原告申请信用贷款并签署《生意人卡（生意红）申请表》，主要约定：被告代文龙向原告申请贷款人民币350000元；月利率1.5﹪；循环额度期限为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月15日；若被告代文龙未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至本息清偿为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30﹪。借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告楚亚平作为借款人配偶身份签字。另查明，原告向被告代文龙下发《个人信用贷款核准通知书（单笔）》以及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，核准被告代文龙的贷款金额为250000元，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月15日，以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。据广发银行客户历史交易明细显示，2015年7月10日，原告依照合同约定向被告发放贷款250000元，之后在循环额度内多次发放贷款。据广发银行个人对账单显示，被告自2016年10月18日开始逾期还款，截至2017年4月29日，贷款余额共计240496.28元、积欠利息（含罚息、复利）共计47724.18元。再查明，两被告于2015年1月19日登记结婚。本院认为，被告代文龙、楚亚平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定履行发放贷款的义务，被告已连续数月未按时归还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。按双方合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部贷款本息，故原告要求其偿还借款本息理由正当，本院依法予以支持。被告楚亚平在《生意人卡（生意红）申请表》中以借款人配偶身份签字，且原告提供了二被告的夫妻关系证明，被告楚亚平应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告代文龙、楚亚平于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州黄河路支行贷款本金240496.28元、利息（含罚息、复利）47724.18元（暂计至2017年4月29日，2017年4月30日至贷款清偿完毕之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5623元，由被告代文龙、楚亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田 晓人民陪审员  张素萍人民陪审员  张美荣二〇一七年十一月六日二〇一七年十一月六日书 记 员  钱 浩
湖南省沅陵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1222民初1469号原告：沅陵县农户自立服务社，住所地：沅陵县政务中心大楼*楼。法定代表人：刘文奎，任中国扶贫基金会秘书长。委托诉讼代理人：卢应福（特别授权，该公司员工），男，1972年5月18日出生，白族，湖南省沅陵县人。被告：候桥香，女，1975年10月3日出生，苗族，湖南省沅陵县人。被告：李兴欢，男，1975年4月26日出生，汉族，湖南省沅陵县人。被告：田方军，男，1970年4月24日出生，土家族，湖南省沅陵县人。原告沅陵县农户自立服务社与被告候桥香、李兴欢、田方军小额借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，原告于2017年11月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告田方军的起诉。本院认为，原告沅陵县农户自立服务社自愿撤回起诉不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沅陵县农户自立服务社撤回对被告田方军的起诉。审判员 瞿 勇二〇一七年十一月七日书记员 谌晓晗附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0105刑初1368号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人常某伟，男，1981年11月10日出生，汉族，河南省上蔡县人，文化程度小学，户籍地河南省上蔡县。因本案于2017年7月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年8月23被取保候审。被告人常某亮，男，1979年4月26日出生，汉族，河南省上蔡县人，文化程度初中，户籍地河南省上蔡县。因本案于2017年7月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1473号起诉书指控被告人常某伟、常某亮犯盗窃罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员杨帆出庭支持公诉，被告人常某伟、常某亮到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2017年5月20日凌晨2时许，被告人常某伟、常某亮及常某某（另案处理）在本市海珠区某某一大树下拾得被害人陈某1遗失的小米4手机一台（经鉴定，价值人民币522.09元），后被告人常某伟及常某亮将该手机微信钱包内的5493元通过面对面转账方式转至常某伟的微信账号上。得手后，被告人常某伟、常某亮及常某通过微信转账方式进行分赃。另查明，案发后，被告人常某伟、常某亮已将拾得的小米4手机和盗窃的5493元退还给被害人陈某1。被害人陈某1对被告人常某伟、常某亮的行为表示谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人常某伟、常某亮在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人常某伟、常某亮均表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人常某伟、常某亮的行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人常某亮有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人常某伟有坦白情节，依法可以从轻处罚。另鉴于被告人常某伟、常某亮已全额退赃，并获得被害人的谅解，酌情对被告人常某伟、常某亮从轻处罚。被告人常某伟、常某亮自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人常某伟、常某亮的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人常某伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。二、被告人常某亮犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑九个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。三、扣押的被告人常某伟VIVO手机1部，予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一七年十一月七日书记员 邓凤洁陈世鹏
四川省新津县人民法���民 事 判 决 书（2017）川0132民初2260号原告：张月英。委托诉讼代理人：赵英，四川正刚律师事务所律师。被告：刘琴。被告：杨建。被告：成都刘氏丰源门业有限公司。法定代表人：刘琴。原告张月英诉被告刘琴、杨建、成都刘氏丰源门业有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告张月英及其委托诉讼代理人赵英到庭参加诉讼，被告刘琴、杨建、成都刘氏丰源门业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张月英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款110,000.00元；2、判令被告支付借款利息（按月息2%支付，从2014年10月起至付清该款为止）；3、本案诉���费由被告承担。事实与理由：2014年9月18日和9月29日，被告刘琴两次找到原告借钱，其丈夫杨建承诺承担共同的还款责任。原告念在乡里乡亲的情谊，且被告刘琴开设有成都刘氏丰源门业，经营状况良好，被告也向原告出具了借条，原告便向被告出具了借款。后来被告支付了部分利息后便不再支付，经原告多次催要无果，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告刘琴、杨建、成都刘氏丰源门业有限公司未到庭，未发表答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，被告刘琴向原告张月英借款70,000.00元，并向原告出具《借条》载明“今借到张月英现金70000.00元，大写：柒万元整，利息2%，每月支付1400元”。被告杨建在借条上的担保人处签字，成都刘氏丰源门业有限公司在借条上盖章。2014年9月29日，被告刘琴、杨建向原告张月英借款40,000.00元，并向原告出具《借条》载明：“今借到张月英现金4万元整，大写肆万元整，利息为2%，按每月支付800元利息”。成都刘氏丰源门业有限公司在借条上盖章。庭审中，原告张月英陈述，被告刘琴向其支付了4个月的利息。另查明，被告刘琴与被告杨建于2012年5月10日登记结婚。本院认为，被告刘琴、杨建、成都刘氏丰源门业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。合法的借贷关系受法律保护，根据的庭审中原告的陈述以及原告提交的借条，证明了借款事实的存在。故对原告要求被告归还110,000.00元借款本金的诉请本院予以支持。对于原告主张以110,000.00元为基数从2014年10月1日起按月息2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，但原告在庭审中陈述被告已经支付了4个月的利息，故利息应自2015年2月1日开始计算。原告在庭审中明确杨建承担共同还款义务是基于被告刘琴、杨建的夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间，因上述借款发生在被告杨建、刘琴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告主张杨建、刘琴承担共同还款义务的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告成都刘氏丰源门业有限公司承担共同还款义务，由于被告成都刘氏丰源门业有限公司在借条上盖章，原告主张其为共同借款人的诉讼请求本院予以认可，故成都刘氏丰源门业有限公司应承担共同还款义务。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事送法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘琴、杨建、成都刘氏丰源门业有限公司在本判决生效后十日内向原告张月英支付借款本金人民币110,000.00元及利息（以借款本金110,000.00元为基数，从2015年2月1日起按月利率2%计算至本判决确定的付清之日止）；二、驳回原告张月英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元（缓交），由被告刘琴、杨建、成都刘氏丰源门业有限公司承担。被告刘琴、杨建、成都刘氏丰源门业有限公司在本判决生效后十日内向法院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  贾��二〇一七年十一月二十九日书记员  邓钰麒
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终3511号上诉人（原审原告）：万俊芳，女，汉族，1981年11月20日出生，住焦作市中站区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司焦作广场支行，住所地：焦作市塔南路45号新华书店一楼。负责人：李小红，行长。委托诉讼代理人：黄帅，河南众科律师事务所律师。上诉人万俊芳因与被上诉人中国银行股份有限公司焦作广场支行（以下简称中国银行）储蓄合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万俊芳，被上诉人中国银行的委托代理人黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万俊芳上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判支持万俊芳一审的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费均由中国银行承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决错误。一、一审认定上诉人未尽到妥善保护银行卡和密码的义务，是错误的。本案中，没有任何证据证明上诉人未尽到妥善保护银行卡和密码的义务，一审认为上诉人没有证据证明银行在合同履行中存在过错，就推定上诉人未尽到妥善管理义务，是错误的。二、一审法院认定上诉人未尽到对银行卡和密码的管理义务，就应对存款被非法转账所产生的损失承担责任错误。上诉人未将卡用于其他用途，或使用方法明显不当而被不法分子盗取银行卡信息和密码，所以一审判决认定的上诉人未尽到管理义务并承担责任缺乏事实依据。因为中国银行未能识别伪卡，没有尽到安全保障和谨慎审查义务，致使上诉人的存款被非法转账交易，所以由此造成的损失应由中国银行承担。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，银行应保障储户的资金安全，因未尽到安全保障义务的，应承担全部责任。上诉人2016年8月1日行剖腹产术，且是大龄产妇，不可能在产后出远门。也从未将卡借给别人使用，也未开通网上银行、电话银行等业务，更未泄露秘密，不存在对银行卡管理不善的情况，在异地被盗刷，上诉人没有责任。中国银行提供的仍然是磁条卡，不符合相关规定，应该全部发放更为安全的IC卡。从能促使银行提高技术、保障社会经济效益的角度来看，也应让银行承担责任。综上，上诉人不存在疏于管理银行卡和密码的行为，没有过错，而致使上诉人的存款被非法转账的过错完全在于中国银行，其没有尽到安全保障和谨慎审查义务，未能识别伪造的银行卡，所以，应由中国银行承担责任，并依法予以改判。中国银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。本案银行卡是否被盗刷没有证据证明，虽然万俊芳已报案，但应待公安机关对案件进行侦破后，方能证明被盗刷，还是另有他因。中国银行已妥善履行了合同义务，没有过错，不应承担赔偿责任。银行卡是芯片卡，根据合同约定，只要输入密码正确，均视为本人操作。若在银行没有过错的情况下，让银行承担责任，会产生道德风险，并将侵害国家的金融安全。万俊芳向一审法院起诉请求：1.判令中国银行支付存款本金10030元及利息1000（利息暂计算至起诉之日，具体利息按照年利率6%支付至法院判决确定支付存款止）；2.本案律师费2000元、诉讼费等费用由中国银行承担。一审法院认定事实：万俊芳于2016年5月31日在中国银行办理了一张卡号为62×××67的长城电子借记卡，未开通短信提醒。2016年10月4日，万俊芳在中国银行自动取款机取出3000元整，卡内余额为10409.91元。2016年11月15日，万俊芳再次到中国银行自动取款机取钱时，万俊芳发现卡内余额仅为389.91元，2016年11月22日，万俊芳向焦作市公安局山阳分局案件侦办大队报案。经中国银行股份有限公司焦作分行查询，结果显示2016年10月6日21时31分26秒，该卡被人在异地刷卡转账交易转出10030元，且不属于小额免密交易。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。万俊芳在中国银行处办理银行卡后，双方据此建立了储蓄合同关系。根据合同法的规定，依法成立的合同受法律保护，双方应当按照合同约定履行自己的义务。万俊芳作为储户，应当妥善保护自己的银行卡和密码等，以银行卡和密码交易的行为应视为本人的行为。万俊芳的借记卡被人凭密码转账交易转出10030元，造成自己的损失，且不能证明中国银行违反合同约定，也不能证明中国银行在履行合同过程中存在过错。故万俊芳要求中国银行支付其存款本金及利息缺乏依据，该院不予支持。一审法院判决驳回万俊芳的诉讼请求。本案受理费126元，由万俊芳负担。二审中，双方均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据庭审查明事实，万俊芳于2016年11月15日发现其名下银行卡存款减少10030元，并于2016年11月22日向公安机关报案。后经查，万俊伟的银行卡于2016年10月6日在异地被刷卡转出10030元。万俊芳与中国银行之间系储蓄合同关系，中国银行应保障储户的资金安全。但万俊芳一个多月后才发现银行卡存款减少，鉴于银行卡是否是被他人盗刷，公安机关仍在侦查中，银行对王俊芳存款的减少是否尽到安全保障义务以及是否存在过错，就在案证据来看，无法确定。根据双方的储蓄合同约定，并结合日常生活经验，交易人必须同时持有银行卡并输入正确的密码才能完成交易，万俊伟所举证据不足以证明其银行卡被伪造，导致在其持卡的情况下，被别人盗刷，而银行又未鉴别出伪卡，因此，万俊芳认为中国因为未尽到谨慎审查义务的理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费126元，由上诉人万俊芳承担。本判决为终审判决。审判长 苏 凯审判员 董翠果审判员 朱 海二〇一七年十一月十五日书记员 曹钟文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初2707号原告：刘二宁，男，1980年11月9日出生。委托代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师律师。被告：史文娟，女，1981年8月30日出生。被告：张雪松，1978年12月10日出生。原告刘二宁与被告史文娟、被告张雪松民间借贷纠纷一案，本院受理后，由本院审判员李金茹担任审判长、会同本院审判员江正春、人民陪审员张水田组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘淑杰、被告张雪松到庭参加了诉讼，被告史文娟未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘二宁诉称：2013年12月24日二被告因做生意周转向原告借款60万元，并约定于2014年1月24日前还清，2015年11月29日还现金5000元，剩余595000元至今二被告未归还。故诉至法院，请求判令：被告偿还本金595000元，利息285600元（利息以年利率24%为标准，一年142800元，两年285600元，计算期间为自2014年1月24日至2016年1月23日），本息共计880600元。被告史文娟未到庭应诉，亦未提交答辩状。被告张雪松辩称：我与原告不认识，在与史文娟婚姻关系存续期间见过原告两回，当时原告与史文娟的公司有往来，史文娟有一个公司叫作圣博驿龙会议有限公司。当时签字时我有异议，既然是公司之间的业务往来为什么签借款协议，原告与史文娟告诉我说万一将来不还钱，方便走法律程序，签字就是走一个形式，还说我签字后将来也和我没有关系。现在我对借款60万元也有异议，原告是以什么形式给的史文娟借款，原告提供的证据材料没有转账60万元的记录。如果借款是真实的，到现在史文娟有无还款我也存在异议。我认为原告与史文娟之间的金钱往来跟我没有关系，原告没有给我转账，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告张雪松与被告史文娟曾为夫妻关系，二人于2003年结婚，于2015年3月离婚。2013年4月26日，原告自其尾号为7228的工商银行账户向被告史文娟转账180007.5元；2013年5月6日，原告自其尾号为7228的工商银行账户向被告史文娟转账270007.5元与500007.5元；2013年6月6日，原告指示吕盟自吕盟尾号为9401的工商银行账户给被告史文娟转账225007.5元；2013年7月9日，原告自其尾号为7228的工商银行账户向被告史文娟转账30007.5元；2013年8月2日，原告自其尾号为7228的工商银行账户向被告史文娟转账45007.5元；2013年9月23日，原告自其尾号为7228的工商银行账户向被告史文娟转账50007.5元与40007.5元。原告称上述转账总计1340060元均为其出借给被告史文娟的借款。2013年12月24日，原告与二被告签订《借款合同》一份，约定二被告因资金周转需要，向原告借款60万元，借款期限自2013年12月24日至2014年1月24日，双方未约定利息。同日，二被告给原告出具了一份收据，载明收到原告以现金方式支付的借款60万元。原告称《借款合同》与收据载明的60万元不是当日交付的，是就被告史文娟之前未偿还的借款进行汇总后的金额，除了起诉的60万元外，2013年12月24日之前的借款都已经还清了。上述事实，有当事人陈述，原告提交的《借款合同》与收据、银行账户流水等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称涉案的60万元不是2013年12月14日交付的，是就被告史文娟之前未偿还的借款进行汇总后的金额，并提供银行流水证明自2013年4月26日至2013年12月24日期间共计转账给被告史文娟1340060元，本院认为，根据原告转账给被告史文娟1340060元的事实，原告关于涉案的60万元是就被告史文娟之前未偿还的借款进行汇总后的金额的陈述合理可靠，亦可以通过被告史文娟与被告张雪松签署《借款合同》与收据的事实印证原告的陈述，故被告张雪松与被告史文娟应当按照《借款合同》的约定偿还借款。原告自认被告已经偿还了5000元，故二被告应当偿还的借款本金为595000元。因《借款合同》并没有约定借期内的利息与逾期利息，原告要求二被告按照年息24%的标准支付2014年1月24日的利息及逾期利息没有依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院对原告主张的逾期利息超过年利率6%部分的金额不予支持。被告张雪松称对借款金额以及被告史文娟是否还过款存有异议，但其未提供证据证明其主张，本院对其该项答辩意见不予采信。被告张雪松称借款与其没有关系，对此，本院认为，涉案借款发生在被告张雪松与被告史文娟婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，且被告张雪松与被告史文娟均在《借款合同》、收据的借款人处签署了名字，原告要求被告张雪松与被告史文娟共同偿还借款合法有据，被告张雪松的答辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告史文娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史文娟与被告张雪松于本判决生效之日起十日内偿还原告刘二宁借款五十九万五千元，并按照年利率百分之六为标准，支付原告刘二宁自二○一四年一月二十五日至二○一六年一月二十三日期间的逾期利息。二、驳回原告刘二宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百零六元，由原告刘二宁负担元二千一百三十六元（已交纳），由被告张雪松、被告史文娟负担一万零四百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费由被告史文娟负担（以原告实际支出的数额为准）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹审 判 员  江正春人民陪审员  张水田二〇一七年十一月二十四日书 记 员  李 淼
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0102民初3273号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，地址：福州市鼓楼区古田路107号中美大厦4层。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：张雅，福建志昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：董敏，福建志昂律师事务所律师。被告：陈燕莲，女，汉族，1975年6月9日出生，住福建省福安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被告张志雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雅到庭参加诉讼，被告陈燕莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还信用卡本金81991.04元、零售利息14210.24元、分期手续费4704.11元、滞纳金20206.74元，合计共121112.13元人民币（截至2016年12月18日），以上所主张的费用应按《信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡领用合约，且签名确认。被告对领用合约中约定信用卡的使用、还款、收费标准等内容均已知晓。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号62×××18的信用卡，账户号：62×××62，被告激活后多次使用该信用卡消费，但却未按约定及时还款。截至2016年12月18日，被告共欠信用卡本金81991.04元、零售利息14210.24元、分期手续费4704.11元、滞纳金20206.74元，合计121112.13元人民币。原告虽经多次催討，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。故诉至法院，请求判如所请。被告未作书面答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、申请表，证明被告向原告申请办理信用卡，并承诺愿意遵守《信用卡领用合约》；《信用卡领用合约》对利息、透支利率、滞纳金、手续费等均做出了明确约定；证据二、交易流水，证明被告开通信用卡后累计消费的情况；证明三、催收历史，证明被告经原告多次催收的情况下拒不还款；证据四、余额构成表，证明截止至2016年12月18日，被告共欠原告本金、逾期利息及其他相关费用共合计121112.13元；本院认为，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告起诉的事实。经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：2012年7月，被告填写信用卡申请表，向原告申请办理信用卡。原告经审核为被告办理并开通中信银行信用卡，卡号为62×××18。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇；原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告如同时持有原告了两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告；选择最低还款额方式不享受免息还款其待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。被告使用该中信银行信用卡透支消费。至2016年12月18日，被告尚欠原告信用卡透支本金81991.04元、零售利息14210.24元、分期手续费4704.11元、滞纳金20206.74元。原告催讨未果，遂起诉至法院。综上所述，本院认为，被告填写信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，原、被告形成信用卡领用合同法律关系。被告使用信用卡透支消费，未及时按期足额归还欠款本息，已构成违约，应承担违约责任。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了利息、费用的计算方式，上述约定不违反相关法律规定。原告要求被告支付诉争信用卡项下的欠款利息、费用，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。故原告要去被告支付2017年1月1日之后的诉争信用卡项下的滞纳金，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈燕莲于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还信用卡透支本金81991.04元、零售利息14210.24元、分期手续费4704.11元、滞纳金20206.74元（利息、费用暂计至2016年12月18日，之后至款项还清日止的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付；滞纳金暂计至2016年12月18日，之后至2016年12月31日止的滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2722元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 ：翁云莺人民审判员 ：刘笑君人民审判员 ：林文刚二〇一七年十一月三日书 记 员 ：徐杨玲
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初2300号原告：何跃，男，生于1989年4月5日，住重庆市巫溪县。被告:重庆市元亨房地产开发有限责任公司,住所地巫溪县城厢镇滨河南路金土地小区8-201,统一社会信用代码15900238745334435D。法定代表人：余其碧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾俊雅（系该公司员工），男，1972年4月20日出生，住重庆市云阳县。原告何跃与被告重庆市元亨房地产开发有限公司（以下简称元亨地产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何跃、被告元亨地产的委托诉讼代理人贾俊雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何跃向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付交房违约金139263.34元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2012年5月7日与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，向被告购买位于元亨国际小区A4幢XXXX室的房屋，合同签订后，原告依约支付了购房首付款126600元整，并随后通过按揭的方式向银行贷款270000万元整支付了购房尾款，履行了付款义务。2012年12月30日为合同约定的交房日。根据原告和被告双方签订的商品房买卖合同中，约定交房的时间为2013年12月30日，交房条件为取得《重庆市建设工程验收备案登记证》，但乙方一直未能取得，按合同约定应赔偿违约金为已付房款日万分之三，计算时间为2013年12月31日至2017年10月16日，共计1384天，违约赔偿金为396600.00*0.0003*1384=164668.32元。若被告逾期仍未办理，致使房产合同无法履行的，原告要求解除购房合同，并要求被告返还购房款，赔偿损失。原告与被告就上述房产纠纷事宜商讨未果，现根据法律、法规的相关规定，依法提起诉讼。被告元亨地产辩称，原、被双方于2012年5月7日签订商品房买卖合同，约定在2013年12月30日前交房且已按时交房。但原告的诉讼请求不应得到支持，其理由如下：一、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。实际交房时原告已经知道权利受到侵害，诉讼时效就应当从交房之日起计算，现在提起诉讼，明显超过了诉讼时效；二、若法院认定未超过诉讼时效，在判决承担违约责任时，应当充分考虑原告也有违约行为，予以减轻被告的违约责任。原被告明确约定了交房条件，而原告为了早日入住在明知未竣工验收且无备案登记的情况下依旧接房入住，其行为是造成卖方瑕疵交房并违约的重要原因，被告认为应由原被告各自承担50%的责任；三、如果支持支付违约金，计算违约金的时间、标准、应当兼顾双方利益平衡。因为原告已经接房并实际入住多年，并未对原告造成实质性财产损失，且本案涉及的类似购房户众多，牵涉面大，非被告恶意违约，被告认为即从约定交付的次日起计算至实际办理备案登记证时为止，与双方约定明显不符，且时间过长。综上，原告起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。即使认为未超过诉讼时效，也应当考虑原告也有违约事实，减轻被告的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据举证、质证以当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年5月7日，何跃（乙方）与元亨地产（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同属商品房预售合同。合同约定何跃购买元亨地产开发的位于巫溪县城厢镇先锋路元亨国际小区A4幢XXXX室，购房价款为396600.00元。元亨地产应在2013年12月30前依照国家和地方的规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。该合同对逾期交房的违约责任约定如下：1.逾期在60日（含）之内，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；2.逾期超过60日，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。该合同还约定了其他事项。合同签订后何跃已按约付清房款，2013年12月30日元亨地产将房屋交由原告占有使用。元亨地产于2017年7月31日取得A4幢楼的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。本院认为：原、被告于2012年5月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，对双方具有约束力。原告按约定支付了购房款，被告应当按合同约定的期限将符合约定条件的房屋交付给原告。被告于2017年7月31日才取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，显然其于2013年12月30日交由原告占有使用的房屋并不符合约定的交房条件，被告的行为显属违约，应当承担相应的违约责任。被告于2017年7月31日才取得备案登记，在此之前被告交付的房屋并不符合合同约定，违约行为一直处于持续状态，本案诉讼时效应从违约行为终止之日，即2017年7月31日开始计算，对被告提出诉讼时效的抗辩，本院不予以采纳。原告作为购房者，对被告交付的房屋是否符合约定的条件，负有相应的注意义务，同时对被告的违约行为给原告造成的损失情况，原告亦负有举证证明的责任。本案被告已于2013年12月30日将房屋交给了原告占有使用，与被告未按期交付房屋的情形又有区别。结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本着公平、合理的原则，本院酌情将逾期交房的违约金支付标准调整为按已付房款每日0.00004支付违约金。综上所述，原告主张被告支付2013年12月31日至2017年10月16日期间的违约金，因被告于2017年7月31日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，故其违约行为于2017年7月30日结束，超出此期间的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告何跃支付违约金20750.11元（396600元×0.00004×1308=20750.11元）；二、驳回原告何跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1542.63元，由被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  冉光涛二〇一七年十一月十五日书记员  莫镇楷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初24623号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：白雪，女，1982年7月30日出生，户籍地黑龙江省七台河市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告白雪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告白雪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令白雪立即给付招商银行信用卡欠款共计107385.04元（截至2017年6月5日），利息、违约金及费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费及公告费由白雪承担。事实与理由：白雪在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。白雪开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告白雪既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表和《领用合约》；2.白雪身份证复印件；3.白雪信用卡消费明细单；4.关于收取违约金的公告。被告白雪未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白雪向招商银行申请办理招商银行HelloKitty粉丝信用卡。白雪声明其已阅读并了解《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。申请表所附《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》载明以下内容：白雪及其附属卡申请人保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信、个人信用信息等情况；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，白雪名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，白雪及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；信用额度是白雪名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度；白雪及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；白雪超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按规定利率计收的利息；白雪可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；白雪如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；白雪超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无须另行通知白雪，修改后的内容对招商银行与白雪均有约束力……此后，招商银行对白雪办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给白雪使用。本院另查明，招商银行在其网站上发布公告称，为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，招商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，具体标准为：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额的未还部分，按照5%的标准按月支付违约金。截至2017年6月5日，白雪尚欠招商银行信用卡欠款本息共计107385.04元。本院认为，招商银行与白雪之间形成的信用卡服务合同，系双方真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。招商银行与白雪作为合同的当事人，应当自觉履行合同义务，否则就会构成违约。白雪在享受到招商银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金及利息，并支付相关费用。招商银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并根据领用合约的约定以公告方式向白雪告知了上述内容。白雪逾期还款的行为已经构成违约，现招商银行要求白雪给付信用卡欠款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白雪于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年6月5日信用卡欠款本息合计107385.04元，并按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2017年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果白雪未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元及公告费（以实际发生额为准），由被告白雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯 武人民陪审员 孟 燕人民陪审员 李一杰二〇一七年十一月三十日书 记 员 张学良
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23882号原告上海浦东发展银行股份��限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告王凯。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王凯信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王凯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币182,769.47元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币182,769.47元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭小萍二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1823民初1157号原告：谢祥平，男，1967年3月22日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：蒋晓明，男，1962年5月4日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。被告：郑文凤，女，1964年12月5日出生，汉族，公务员，住安徽省旌德县。原告谢祥平与被告蒋晓明、郑文凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2017年7月19日裁定将本案转入普通程序，并依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告谢祥平、被告郑文凤到庭参加诉讼，被告蒋晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。谢祥平向本院提出诉讼请求：1、要求蒋晓明、郑文凤立即偿还借款100000元及利息（自2015年6月1日起，按照月利率2%计算至借款还清之日止）；2、诉讼费用由蒋晓明、郑文凤负担。事实和理由：2015年上半年，蒋晓明因木材加工需要资金周转，分三次向谢祥平借款合计100000元，蒋晓明于2015年6月1日向谢祥平出具借条一张，并约定利息按贰分计算，2015年8月15日之前必须还贰万元。此款，谢祥平经催讨未果。郑文凤与蒋晓明系夫妻关系，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间，应共同偿还该笔借款。蒋晓明无辩称。郑文凤辩称，其不认识谢祥平，蒋晓明向谢祥平借钱其不知道；其与蒋晓明因感情不和，于1999年协议分居，蒋晓明每年只付10000元钱给儿子读书。因此其不应承担共同偿还借款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对郑文凤举证的分居协议，谢祥平提出异议，认为蒋晓明与郑文凤一直共同生活在一起，蒋晓明还给他儿子买了车子、房子。本院认为，该分居协议写明的蒋晓明与郑文凤婚姻、子女状况等内容与本案其他证据相互印证，故对该证据的这部分证明效力予以确认。本院依法调取的证据，双方当事人均无异议，对其证明效力予以确认。蒋晓明未到庭，视为放弃举证、质证权利。根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：2015年上半年，蒋晓明因木材加工需要资金周转，分三次向谢祥平借款合计100000元，蒋晓明于2015年6月1日向谢祥平出具借条一张，并约定利息按贰分计算，2015年8月15日之前必须还贰万元。蒋晓明至今未归还借款。另查明，蒋晓明、郑文凤于1988年举办婚礼，同年生育儿子蒋郑翔。2016年2月19日蒋晓明、郑文凤领取了结婚证，2016年3月14日两人办理了离婚登记手续。庭审中，谢祥平明确表示放弃要求蒋晓明、郑文凤支付借款利息的诉讼请求。本院认为：蒋晓明向谢祥平借款100000元事实存在。双方对其中的20000元约定了还款期限，蒋晓明未按约定的期限履行还款义务，显属违约，依法应承担民事责任。双方对其中的80000元未约定还款期限，作为债权人的谢祥平有权随时请求债务人蒋晓明在合理期限内偿还债务。蒋晓明与郑文凤虽然在2016年2月19日领取结婚证，但两人1988年办了结婚喜宴并生育了婚生子蒋郑翔，此后共同生活，依照法律规定应属于事实婚姻。在夫妻关系存续期间，一方为夫妻共同经营、生活所负的债务为共同债务，应当共同承担。谢祥平要求蒋晓明与郑文凤共同偿还借款100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于郑文凤提出蒋晓明借款未用于夫妻共同生活，其不应当承担共同偿还借款义务的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。庭审中，谢祥平自愿放弃要求蒋晓明、郑文凤支付借款利息的诉讼请求，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋晓明、郑文凤于本判决生效后十日内共同向原告谢祥平偿还借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元（原告已预交），由被告蒋晓明、郑文凤负担，公告费300元，由被告蒋晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  朱林华人民陪审员  王 健人民陪审员  汤越吟二〇一七年十一月三日书 记 员  程雨培附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初13931号之一原告:关春芳，女，1985年2月4日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：牟帅，四川宗正律师事务所律师。特别授权代理人。被告：成都荣辉天天渔港餐饮有限公司，住所地成都市高新区火车南站西路481号。法定代表人：韩施莹,职务不详。本院立案受理原告关春芳与被告成都荣辉天天渔港餐饮有限公司劳动争议一案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告下落不明，本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告关春芳与被告成都荣辉天天渔港餐饮有限公司劳动争议一案转为适用普通程序审理。审 判 长  李 冯人民陪审员  秦超英人民陪审员  吴清华二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘 烨
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初5100号原告：于莹，女，1955年2月16日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：大连雅钰瑜珈健身文化发展有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：齐乐，该公司总经理。委托代理人：张永成，男，该公司职员，住大连市沙河口区。被告：齐延铭，男，1963年12月14日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：南亦新，男，1984年8月4日生，满族，住辽宁省大连市西岗区。原告于莹诉被告大连雅钰瑜珈健身文化发展有限公司（以下简称“雅钰公司”）、齐延铭、南亦新服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2015）中民初字第3146号民事判决。宣判后，被告雅钰公司不服，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）辽02民终3086号民事裁定书，撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于莹，被告大连雅钰公司的委托代理人张永成，被告齐延铭到庭参加了诉讼，被告南亦新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月17日和8月14日，原告两次交费共计14300元加入被告大连雅钰瑜公司健身。原告是第一位交款人，奖励为终身会员，交费发票中加盖有雅钰公司印章，原告之后的会员被告知健身期限为60个月。被告于2014年3月18日开始试营业，但后于2014年7月23日无故停业，被告未提供全面服务。原告也以期限60个月计算为准，要求被告退还原告48个月健身费11440元。被告雅钰公司辩称：原告是与淑雅会馆签订的入会协议，会员费也是交给了淑雅会馆，我公司与淑雅会馆无任何关系，我公司不是本案的适格被告。我公司为原告提供的会员卡性质系体验卡，是市场营销的一种方式，双方不具有形成合同关系的要素，且我公司未向原告收取任何费用，也未对淑雅会馆进行承接或承继，不应承担返还义务。2013年1月8日，被告齐延铭与被告南亦新签订了股权清算协议，我们完全撤出了瑜伽会馆，实际经营者是被告南亦新，其经营活动与我公司及被告齐延铭没有任何关系。不同意原告的诉讼请求。被告齐延铭辩称：同意雅钰公司的抗辩意见。本案系服务合同纠纷，我与原告没有合同关系，也未收到原告支付的服务费，2014年1月25日之前，会馆的所有人和实际经营者均为被告南亦新，原告应向其主张权利。2013年1月8日，我与被告南亦新签订的股权转让协议已将我与南亦新合伙期间的股权全部转让给了南亦新，涉案会馆与我已没有关系。关于被告南亦新提供的委托书，该委托书本身是真实的，但出具的目的是为了南亦新进行装修、交纳租金和物业费等的方便，原告交纳会费并非根据委托书交纳，不同意原告的诉讼请求。被告南亦新辩称：原告交纳的会费是我雇用的员工代替我收取的，涉案会馆的所有权人是被告齐延铭，我是实际经营者，我的经营活动是由被告雅钰公司和被告齐延铭共同委托进行的，同意原告的诉讼请求。经审理查明：2013年1月17日和8月14日，原告向被告雅钰公司分别交款9000元和5300元，并于2013年8月14日，与名泷瑜伽会馆签订了入馆协议，期限为终身会员。2014年3月18日会馆开始营业，2014年7月23日停业。另查，关于案涉服务合同主体责任问题，即案涉瑜伽会馆的权利归属及被告南亦新、齐延铭、雅钰公司三者之间权利义务交接的相关事实，大连市中山区人民法院于2017年6月作出（2016）辽0202民初238号生效民事判决认定：2012年底，原告南亦新与被告齐延铭共同租赁大连新世界大厦四层405B开立瑜伽会馆并合伙经营，后双方因经营理念分歧，被告齐延铭退出前述瑜伽会馆项目。2013年1月8日，原告与被告齐延铭进行了清算并签订了《股权清算协议书》，协议书约定案涉瑜伽会馆在股权全额清算完毕后归原告南亦新所有，原告退还被告齐延铭前期投入的625992元。协议签订后，原告按照协议书约定向被告齐延铭支付了投资成本625992元。2013年1月8日，被告齐延铭退出合伙，案涉瑜伽会馆的所有权、经营权等权益归原告南亦新所有。2013年3月始，原告陆续向被告齐延铭借款累计275万元。后因借款到期后南亦新无力偿还借款，被告齐延铭于2014年1月24日占用案涉瑜伽会馆进行经营，并将瑜伽会馆转让给被告雅钰公司，被告雅钰公司实际经营瑜伽会馆至2014年7月22日止。本院所确认的上述事实，有原告提供的入会协议、收款收据，被告提供的大连市中山区人民法院作出的（2016）辽0202民初字238号判决书、辽宁省高级人民法院作出的（2016）辽民申4784号民事裁定书等证据材料及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经当庭质证和本案审查、应当采信。本院认为：原告作为消费者与名泷瑜伽会馆签订入会协议，并缴纳了会费，形式上双方已形成了服务合同法律关系，但由于实施服务方未全面履行合同，会馆于2014年7月23开始一直处于停业状态，致使合同目的无法实现。故原告要求返还费用的请求应予以支持。对于返还责任主体的问题，因本院（2016）辽0202民初238号生效民事判决认定，2013年1月8日，被告齐延铭退出合伙，案涉瑜伽会馆的所有权、经营权等权益归原告南亦新所有，故被告南亦新应承担返还会费的责任。被告南亦新经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告南亦新返还原告于莹服务费11440元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费90元，由被告南亦新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 闫 福人民陪审员 李 东人民陪审员 唐丽蓉二〇一七年十一月二十日书 记 员 刘贵霞
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0326民初字6658号原告：陈杰，男，1990年11月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。被告：吴君培，男，1987年10月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：林昌盛，男，1984年9月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路52号3楼。负责人：王麒麟，经理。委托诉讼代理人：谢兴更，男，公司员工。原告陈杰与被告吴君培、林昌盛、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称华安温州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月8日向本院提起诉讼，诉请：1.被告吴君培、林昌盛赔偿原告经济损失58664.32元；2.被告华安温州支公司在保险范围内先予赔付；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2016年4月15日15时30分，被告吴君培驾驶浙Ｈ×××××号轻型普通货车途径苍南县龙港镇巴曹加油站路段，避让其他车辆时未注意路面行人动态，碰撞行人原告陈杰，造成原告陈杰受伤的道路交通事故。二、交通部门的责任认定情况：经交警部门认定，被告吴君培负事故全部责任，原告陈杰无责任。三、受害人概况：原告陈杰于2014年起在宁波胜富龙贸易有限公司工作，工作岗位质检员。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｈ×××××号轻型普通货车投保人、被保险人为被告林昌盛，保险人为被告华安温州支公司，投保有交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险。五、司法鉴定结论：2017年5月19日，温州东海司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告误工、护理和营养期限分别为150日、60日、75日。六、被告已垫付的费用：被告林昌盛共垫付原告损失8000元。七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告吴君培系被告林昌盛雇佣的雇员。八、原告各项损失：1.医疗费（医药、诊疗、住院费）25104.32元。2.住院伙食补助费270元（9日×30元/日）。3.营养费2250元（75日×30元/日）。4.误工费17827.81元（150日×43381元/年÷365日/年）。5.护理费6743.16元［9日×160元/日+（60日-9日）×37954元/年÷365日/年）］。6.交通费酌定590元。7.鉴定费840元。原告主张：医疗费＝25104.32元；误工费＝4000元/月×5个月＝20000元；护理费＝180元/天×60天＝10800元；营养费＝30元/天×75天＝2250元；交通费＝3000元；住院伙食补助费＝30元/天×9天＝270元；鉴定费＝840元；精神损害抚慰金3000元；手机维修费1400元。被告华安温州支公司答辩意见：医疗费总额无异议，但应剔除非医保费用；原告应提供工资银行明细、纳税证明，如存在收入减损，按减损承担误工费；护理费区分住院期间和非住院期间计算，住院期间护理标准由法院认定，出院期间按96元/日计算；原告未提供交通费发票，按90元计算交通费；鉴定费不属于保险理赔范围；原告未构成伤残，精神损害抚慰金不应赔偿；交通事故认定书未认定原告存在物损，原告也未要求保险公司进行定损估价，对手机维修费不予认可。法院认定及理由：被告华安温州支公司主张拒赔非医保费用依据不足，本院不予采纳；原告为适龄劳动者，未提供近三年平均工资证明，本院根据原告从事制造业多年的事实，确定其误工标准可按2016年浙江省私营单位制造业从业人员年平均工资43381元标准计算；护理标准应区分住院期间和非住院期间，住院期间按160元/日计算，非住院期间按2016年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37954元计算；精神损害抚慰金应根据受害人的损害程度和事故过错程度进行确定，根据原告的伤情，原告要求被告承担精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持；鉴定费不属于保险理赔范围。原告主张手机维修费，依据不足，本院不予支持。判决理由与结果本院认为，对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。原告因本案交通事故造成经济损失，赔偿义务人应予赔偿。被告吴君培系被告林昌盛雇佣的雇员，被告吴君培执行职务中造成原告受伤，应由被告林昌盛承担赔偿责任。按上述所认定的原告的损失项目和金额，第1-6项共计52785.29元为保险理赔范围，被告华安温州支公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金35160.97元。在商业第三者责任险限额范围内赔付保险金17624.32元（52785.29元-35160.97元）。原告上述第7项损失840元应由被告林昌盛承担。综上，被告林昌盛多支付了7160元（已支付原告的8000元-应承担的鉴定费840元），被告华安温州支公司应支付原告的保险金为45625.29元（交强险赔偿金额35160.97元+商业险赔偿金额17624.32元-林昌盛多支付的7160元）。被告林昌盛多支付的7160元由其与被告华安温州支公司自行结算。被告吴君培、林昌盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈杰保险金45625.29元；二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，减半收取633元，由陈杰承担141元，吴君培、林昌盛承担492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 苏忠申二〇一七年十一月七日代书记员 董象帆
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执1179号申请执行人：郭之瑞，男，汉族，1982年2月17日生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。被执行人：杨桂华，男，汉族，1962年9月26日生，户籍地南京市高淳区。本院在执行申请执行人郭之瑞与被执行人杨桂华民间借贷纠纷一案中，根据本院（2016）苏0102民初2089号民事判决书及申请执行人申请，本院于2017年5月8日立案执行，申请执行标的为借款本金7650.32元及利息、案件受理费、公告费等。执行过程查明，被执行人杨桂华名下有位于南京市江宁区秣陵街道兴苑路18号学府世家5幢702室。本院已将被执行人杨桂华纳入失信被执行人名单，并对其曝光、限制消费。本案申请执行标的全部未执行到位。现申请执行人郭之瑞申请撤销对本院（2016）苏0102民初2089号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0102民初2089号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一七年十一月七日书记员  王 慧
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0115执3309号申请执行人:南京邦信科技小额贷款有限公司，统一社会信用代码913201155894459768，住所地在江苏省南京市江宁区天元中路118号致远大厦三楼。法定代表人：周国权，公司总经理。委托诉讼代理人：王新山，公司员工。被执行人：南京悠米餐饮管理有限公司，组织机构代码59352642-9，住所地在江苏省南京市江宁区科学园天元中路388号南京义乌小商品城A区4栋一层26、28、29号。法定代表人：邰枫，公司总经理。被执行人：邰枫，男，1973年6月22日生，蒙古族。被执行人：雷兴练，女，1990年7月28日生，汉族。被执行人：王国生，男，1988年9月9日生，汉族。南京邦信科技小额贷款有限公司与南京悠米餐饮管理有限公司、邰枫、雷兴练、王国生借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日作出(2017)苏0115民初6623号民事判决书，依上述民事判决：南京悠米餐饮管理有限公司、邰枫、雷兴练于本判决生效之日起十日内归还南京邦信科技小额贷款有限公司借款本金人民币350000元，并支付利息（以350000元为本金，自2017年3月12日起至2017年4月11止，按照年利率15%计算，自2017年4月12日起至付清之日止，按照年利率22.5%计算）二、王国生对上述债务承担连带清偿责任。上述民事判决书发生法律效力后，南京悠米餐饮管理有限公司、邰枫、雷兴练、王国生未按民事判决书履行，南京邦信科技小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2016年7月7日立案执行。执行过程中，本院依法对南京悠米餐饮管理有限公司、邰枫、雷兴练、王国生的财产进行了查询，扣划了被执行人雷兴练、王国生银行存款40000余元，并依法查封了被执行人邰枫名下位于南京市秣陵街道××路××学府世家××室房产××套，此房产正在我院拍卖；另本院并协助扣留了被执行人雷兴练在浙江安吉乐翻天旅游发展有限公司的营业款100000元。上述款项已发还给申请执行人。本院依法将被执行人南京悠米餐饮管理有限公司、邰枫、雷兴练、王国生纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人南京邦信科技小额贷款有限公司，要求其向本院提供被执行人南京悠米餐饮管理有限公司、邰枫、雷兴练、王国生的可供执行财产线索。因被执行人邰枫名下位于南京市秣陵街道××路××学府世家××室房产××套正在我院评估拍卖尚在处理中，南京邦信科技小额贷款有限公司申请撤回本次强制执行申请，同意终结本案执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对南京悠米餐饮管理有限公司、邰枫、雷兴练、王国生的财产进行了调查。除被执行人履行部分案款外，本案查封的房产正在评估拍卖中，南京邦信科技小额贷款有限公司申请撤回本次强制执行申请，并同意终结本案执行，故本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:终结本案执行。申请执行人可在民事诉讼法规定的期限（二年）内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  成 林审判员  陶建荣二〇一七年十一月二十二日书记员  石佳灵
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0524执2149号申请执行人：廖小燕,女,1977年2月6日出生,汉族,福建省安溪县人,经商，住福建省安溪县。被执行人：林秋金,男,1973年10月9日出生,汉族,福建省安溪县人,农民，住福建省安溪县。本院在执行廖小燕与林秋金民间借贷纠纷的（2016）闽0524民初4392号民事调解书一案中，申请执行人廖小燕要求被执行人林秋金履行偿还借款人民币104320元的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人有执行价值的财产可供执行。本院已裁定冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行的财产，法院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文农审判员  王晓峰审判员  陈进辉二〇一七年十一月七日书记员  陈伟南
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0611民初4226号原告：华绍颍，女，1963年8月28日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。被告：李克民，男，1962年8月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：陈俊，女，1964年9月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告华绍颍与被告李克民、陈俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华绍颍到庭参加诉讼，被告李克民、陈俊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华绍颍向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款15万元及利息（利息以15万元为基数、按月息1.7分自2015年12月16日起计算至2017年10月9日止）。事实及理由：2014年5月，二被告从原告处借款20万元，同意按利率月息1.7分支付利息。借款后二被告支付了8个月的利息，并于2015年12月15日偿还借款本金5万元，剩余借款本息催要未果，诉至法院。被告李克民、陈俊未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，被告李克民、陈俊向原告华绍颍借款20万元，并出具借条载明：“今借到华绍颖现金贰拾万元整（200000元），月息1.7分，每三个月结息一次。借款人：李克民陈俊；借款日期：2014.5.13”。后原告为防止借款超过诉讼时效，让二被告重新在上述借条右下方签署了“借款日期2017年8月30日李克民陈俊”，并在二被告��名处加盖了鹤壁宏博无缝钢管制造有限公司的印章。借款后，二被告支付了2014年5月13日至2015年1月12日共8个月的利息；2015年12月15日通过银行向原告转账偿还5万元借款本金，现仍下欠借款本金15万元。本院认为：债务应当清偿。二被告向原告借款20万元的事实，有原告提供的借条及当庭陈述予以证明，该借款事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。经原告催要借款，二被告偿还本金5万元，剩余15万元未予偿还，应承担还款责任，故对原告要求二被告偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告以本金15万元为基数、按月息1.7分支付自2015年12月16日起至2017年10月9日止利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求���款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方的约定利率月息1.7分未超出年利率24%，符合法律规定，故对原告该项诉请本院予以支持。被告李克民、陈俊未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李克民、陈俊于本判决生效之日起五日内偿还原告华绍颍借款15万元并支付利息（利息以15万元为基数、按月息1.7分自2015年12月16日起计算至2017年10月9日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务���息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李克民、陈俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 温 丽二〇一七年十一月二十日书记员 蒋俊歌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23805号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘秀，女，1988年10月3日出生，户籍地江苏省徐州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘秀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告刘秀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘秀偿还截至2017年6月22日的信用卡欠款共计7403.31元，并支付自2017年6月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.刘秀承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：刘秀向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向其发放了卡号为×××的信用卡。刘秀开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年6月22日，刘秀的信用卡累计欠款共计7403.31元。经交通银行多次催收，刘秀仍未清偿，故交通银行诉至法院。刘秀既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.刘秀身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。刘秀未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘秀填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：刘秀应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，刘秀同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，刘秀及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入刘秀账户，并共享同一信用额度；刘秀对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为刘秀作出；应付款项为刘秀在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知刘秀；刘秀对所有应付款项负偿还责任，刘秀到期还款日为月结单账单日起的第25天；如刘秀在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘秀有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；刘秀如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对刘秀所有应付款项按收费表规定的利率计收从刘秀记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；刘秀未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；刘秀使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自刘秀记账日起至全部偿还日止的透支利息；刘秀同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘秀未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为刘秀同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，刘秀应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。交通银行批准了刘秀的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。刘秀在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年6月22日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计7403.31元。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与刘秀之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与刘秀作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘秀逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，刘秀应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，刘秀未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。综上所述，交通银行要求刘秀偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘秀于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年6月22日的信用卡欠款7403.31元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年6月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果刘秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生额为准），由刘秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  孙明德人民陪审员  果振敏二〇一七年十一月二十三日书 记 员  张学良
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1425民初3140号原告：张福文，男，住山东省齐河县。被告：王立泉，男，，住山东省齐河县。被告：刘阳，女，住山东省齐河县。原告张福文与被告王立泉、刘阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告张福文到庭参加了诉讼，被告王立泉、刘阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金38500元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王立泉、刘阳分两次向我借款共计44000元，分别为2017年2月25日借款37000元；2017年4月20日借款7000元，该笔借款已经偿还了5500元。该两笔借款是我在农商行的贷款，二被告借款时声称借款使用一个月，后经我多次催要，被告至今未还，为维护我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王立泉、刘阳未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告王立泉、刘阳于2017年2月25日共同向原告借款37000元，并为原告书写借据一份，约定借款使用期限为2017年2月25日起至2017年3月25日止，未约定利息。2017年4月20日二被告再次向原告借款7000元，并为原告书写借条一份，未约定借款使用期限及利息，该笔借款已经偿还了5500元。原告称该两笔借款均是现金交付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借据及借条可以证明被告借款事实，双方间成立民间借贷关系。2017年2月25日的37000元借款，因原被告双方约定了借款的使用期限，被告理应依约按时偿还借款，未予偿还已经构成违约，现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于该笔借款的利息部分，因原被告双方未予约定，因此被告可自双方借据约定的逾期还款之日起按年利率6%向原告支付逾期利息损失。2017年4月20日的1500元借款，原被告未约定还款期限，原告作为债权人可以随时向被告主张权益，因此原告向被告催收借款后，被告理应偿还未予支付的借款1500元。现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于该笔借款的利息部分，因双方事先未予约定，被告可自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付逾期利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王立泉、刘阳于本判决生效后七日内一次性共同偿付原告张福文借款本金37000元及相应逾期利息损失（逾期利息损失以37000元为基数，自2017年3月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告王立泉、刘阳于本判决生效后七日内一次性共同偿付原告张福文借款本金1500元及相应逾期利息损失（逾期利息损失以1500元为基数，自2017年9月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，减半收取计381.5元，由被告王立泉、刘阳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨承林二〇一七年十一月十三日书记员  安珊珊
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执745号申请人江苏银行股份有限公司镇江分行，住所地本市润州区冠城路12号。负责人金向阳，该分行行长。委托代理人朱彤、王丹丹，江苏赢镇律师事务所律师。被执行人曾胜利，男，汉族，1968年1月生，住本市润州区。申请执行人江苏银行股份有限公司镇江分行与被执行人曾胜利信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏1111民初1483号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告曾胜利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还��告江苏银行股份有限公司镇江分行借款本金31258.93元及截止到2016年12月26日的利息8965.22元、费用20458.83元；二、被告曾胜利于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司镇江分行律师代理费4496元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费606元，合计1956元，由被告曾胜利负担（原告江苏银行股份有限公司镇江分行已预交案件受理费并支付公告费，故被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告）。本案在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、于2017年5月24日向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书���责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；经本院传唤，被执行人未到庭申报财产，且未履行生效法律文书所确定的义务；2、2017年5月25日，经总对总、点对点网络查询被执行人银行账户，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款，且无支付宝送达地址；3、2017年8月3日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单；4、2017年11月10日，至被执行人名下户籍地东岳巷14号大院传唤被执行人，未找到并制作工作笔录、拍照。5、2017年11月15日，查封徐亮名下位于京口路××家园××室房产（转候、有抵押），期限为3年（自2017年11月15日至2020年11月14日止）。查封被执行人名下苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××车辆（轮候），未实际扣押，查封期限为2年，自2017年11月15日至2019年11月14日止；6、2017年11月15日，约谈申请人的代理人，告知本案执行情况，同���本案终结本次执行程序。上述事实有财产查询回执、相关照片及工作笔录记录、送达回证等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本院认为，在本次执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，并将被执行人纳和失信被执行人名单；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过告知书告知申请人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案���依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国根审判员  牟宗洋审判员  杜薇薇二〇一七年十一月十七日书记员  贺 盈
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0403民初974号原告:陈伟华，男，1971年10月7日出生，汉族，住梧州市。委托诉讼代理人：邓欣，女，1981年3月30日出生，汉族，住梧州市，系原告陈伟华妻子。被告：关丽金，女，1983年7月20日出生，汉族，身份证住址梧州市长洲区。原告陈伟华与被告关丽金民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，审理过程中因被告关丽金下落不明，本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告陈伟华及其委托诉讼代理人邓欣到庭参加诉讼，被告关丽金经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款人民币325000元及利息（从2015年11月1日至借款还清之日按照年利率24%计算）；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年9月25日，被告关丽金以生意周转为由向原告陈伟华借款人民币325000元，陈伟华与关丽金是相熟朋友，也知道被告在宝石城做宝石生意，理解平时资金流转需求大，故同意借款给被告。原告通过农行分两次转账给关丽金（农行账号62×××70），共转账31.5万元（附转账记录），还有一万是在2015年10月1日签订借款合同时以现金方式给被告关丽金。原告与被告在2017年10月1日正式签借款合同（附借款合同）。可借款后，被告没有按约定分期履行还款义务，后原告多次向被告催要，都以生意有阻碍拖延，直到2016年1月失联。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判准上列诉讼请求。原告陈伟华为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证（复印件），拟证明原告的身份情况；2.被告身份证（复印件），拟证明被告的身份情况；3.银行卡（原件），拟证明原告是用该银行卡向被告支付借款的；4.借款合同（原件件），拟证明本案的借款事实；5.转账清单（原件），拟证明原告向被告转款的事实。被告关丽金未作答辩，也没有向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告关丽金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不作出答辩，又不到庭应诉,也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提供的证据来源和形式合法，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，符合法律规定的证据要���，本院依法对上述证据效力予以确认，并作为认定本案事实的根据。经法庭调查并结合全案证据，本院认定以下法律事实：被告关丽金向原告陈伟华借款325000元，原告分别于2015年9月25日、9月30日通过其账户为62×××74的农业银行卡向被告关丽金的银行账户（62×××70）分别转款200000元、115000元。2015年10月1日，原告陈伟华通过现金方式向被告支付借款10000元，双方就上述借款合计325000元签订《借款合同》载明“甲方陈伟华现借给乙方关丽金人民币叁拾贰万伍仟另佰另拾另元（小写：325000元）……”,《借款合同》同时约定，乙方（即被告关丽金）分别于2015年11月1日前、12月1日前、2016年1月1日前、2月1日前分四期每期归还15000元，于2016年3月1日前归还借款265000元，并载明“乙方如不按上述时间准时还款视为为违约，每过期一天支付违约金人民伍佰元整……”。借款到期后，原告多次催收均未果。原告遂诉至法院并提出上述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照双方约定及时偿还借款本息给债权人。被告关丽金向原告陈伟华借款325000元的事实，有其出具的《借款合同》及转账凭证予以证实。原告要求被告归还借款本金325000元诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于借款利息的问题，本案原被告在借款合同中约定逾期还款按每日500元计算逾期利息，原告在起诉时对逾期还款利息予以调整，要求被告从2015年11月1日起按月利率2%计算利息至借款还清时止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》��二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告的主张未超过法律规定，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告关丽金应于本判决生效之日起10日内返还原告陈伟华借款本金325000元及利息（利息以325000元为基数从2015年11月1日起按照年利率24%计算至还清本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6176元（原告已预交），全部由被告关丽金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  赵婷婷人民陪审员  陈志红人民陪审员  何碧玉二〇一七年十一月十五日书 记 员  李燕君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没���约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0228民初6086号原告刘勇，男，生于1966年1月12日，汉族，重庆市梁平县人，重庆蜀达饲料有限公司总经理，住重庆市梁平县梁山街道梁山路。委托代理人张宜炜，重庆正衡律师事务所律师。被告:蒋梅,女性,1973年10月17日出生，住四川省达州市。被告:向守东,男性,1975年09月17日出生,住四川省宣汉县。被告:罗仕菊,女性,1973年10月17日出生,住四川省宣汉县。被告:何军,男性,1962年11月15日出生,住四川省宣汉县。被告:赵秀益,女性,1962年02月14日出生,住四川省宣汉县。被告:刘奎平,男性,1970年10月03日出生,住重庆市梁平区。被告:周成毅,男性,1967年11月24日出生,住四川省宣汉县。被告:张维芳,女性,1969年11月06日出生,住四川省宣汉县。被告:牟必建,男性,1973年11月27日出生,住四川省宣汉县。本院在审理原告刘勇诉被告蒋梅,向守东,罗仕菊,何军,赵秀益,刘奎平,周成毅,张维芳,牟必建民间借贷纠纷一案中，原告刘勇于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘勇的撤诉申请自愿、合法，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告刘勇撤回起诉。案件受理费5755.00元，减半收取2877.50元，由原告刘勇负担。审判员  王易山二〇一七年十一月二十二日书记员  罗 秦