成都铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）川7101民初138号原告:徐良端,男,汉族，1993年6月18日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：罗莉，四川顶泰律师事务所律师。被告：李科兵，男，汉族，1976年9月29日出生，住陕西省汉阴县。被告：南和县昊运汽车运输有限公司，住所地南和县闫里乡闫里路口东北30米处。法定代表人：倪鑫辉。被告：中国人民保险公司邢台分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。负责人：魏魁民，总经理。委托诉讼代理人：包家源，四川路石律师事务所律师。原告徐良端与被告李科兵、南和县昊运汽车运输有限公司（以下简称昊运汽车运输公司）、中国人民保险公司邢台分公司（以下简称人保邢台分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告徐良端、原告委托诉讼代理人罗莉,被告人保邢台分公司委托诉讼代理人包家源到庭参加诉讼。被告李科兵、昊运汽车运输公司经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐良端向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费329元、车辆维修费4070元、货物损失费3790元、租车费9600元，共计17789元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月10日，被告驾驶车牌号为冀EF83**号车辆在成都绕城高速外侧0034公里处，与原告徐良端驾驶的车牌号为川A90T**号车辆发生碰撞，致使原告受轻伤、车辆受损、车上货物受损的交通事故。成都交通管理局第六分局出具的交通事故责任认定书认定被告李科兵承担事故全部责任。事故发生后，原告去医院治疗、花费医疗费329元。原告将受损车辆送至天府新区太平小钟汽修部进行维修，于2017年1月维修完毕，花费维修费4070元。川A90T**号车辆上货物损失定损为3790元。由于川A90T**号车辆是原告用于运输水果的经营性车辆，因此在川A90T**号车辆维修期间，原告只能向外租车用于水果运输，总共租车天数为80天，租车费为9600元。案发至今原告未得到赔偿，原告遂提起诉讼。被告李科兵未出庭、未答辩。被告昊运汽车运输公司未出庭，庭前提交答辩状称，涉案的冀EF83**号车辆实际车主已经向昊运汽车运输公司购买了使用权，该车已交付实际车主。昊运汽车运输公司即不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获利。该车仅属于挂靠在我公司车辆，并作为实际车主借款的抵押财产。双方签订的《车辆运输服务合同》第七条明确约定发生的一切事故均与昊运汽车运输公司无关，故昊运汽车运输公司不应承担本次事故的责任。被告人保邢台分公司辩称，对本次交通事故事实部分无异议，但原告起诉金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提交的原告身份信息、各被告的身份信息，拟证明本案主体适格；成都市公安局交通管理局第六分局第5101099201705353号道路交通事故认定书，拟证明本次交通事故由李科兵负全部责任，徐良端负无责责任；被告人保邢台分公司提供的投保单。各当事人对以上证据的真实性不持异议，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的门诊票据、诊断报告书，拟证明此次事故原告徐良端受轻伤，花去医疗费329元。被告人保邢台分公司质证称，对该证据的真实性无异议，但应当扣除20%的自费药。本庭经审查对该证据的真实性予以认可，原告提供的医疗费票据无被告所主张的自费药，因此本庭对被告的质证意见不予采信；2.关于原告提供的维修费证明、维修费发票，证明此次事故的维修费用为4070元，被告人保邢台分公司质证称，原告出具的维修费发票不是正规票据，维修费金额应当为保险公司的定损金额4015元。本庭经审查对被告的质证意见予以采信；3.关于原告提供的租车协议，被告人保邢台分公司质证称，对租车协议不予认可，租车费属于间接损失，保险公司不承担责任。本庭经审查对该证据的真实性予以确认，但是否能达到原告的证明目的，将结合其他证据综合考虑；4.关于被告昊运汽车运输公司庭前提交的证据，车辆运输服务合同、借条，拟证明昊运汽车运输公司不是车辆实际所有人，不应承担赔偿责任。原告质证称，对车辆运输合同及借条的真实性不予认可。被告人保邢台分公司与原告的质证意见相同。本庭经审查后认为，从现有证据显示，冀EF83**号车辆的所有人为被告昊运汽车运输公司，且昊运汽车运输公司所提供的车辆运输合同及借条为复印件，无法确定其真实性，因此，本庭对原告及被告人保邢台分公司的质证意见予以采信，对被告车辆运输服务合同、借条的真实性不予认可。5.关于被告人保邢台分公司提供的商业险、三者险的投保单及保险合同条款，拟证明原告未提供驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证，依据保险条款，保险公司应当免责。原告质证称，被告昊运汽车运输公司在被告人保邢台分公司处投保了交强险及商业险，两者理应承担连带责任。本庭经审查，对被告提供的商业险、三者险的投保单及保险合同条款的真实性予以认可，但在交通事故认定书中交警未认定被告李科兵为无证驾驶，关于从业资格证、车辆行驶证、道路运输证，应当由路政部门等行政单位出具，是否有该三证件应当属于行政处罚范畴，不应为保险公司的免赔依据。本庭认为该类条款为格式条款，无法达到被告人保邢台分公司的证明目的；6.关于被告人保邢台分公司提供的定损单两份，拟证明维修为定损为4015元，水果定损为2800元。原告质证称，对该定损单的真实性无异议，但实际维修费为4070元，水果损失价格为3790元。本庭经审查对该证据的真实性予以确认，但是否能达到被告的证明目的，将结合本案事实及证据材料综合考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，被告驾驶车牌号为冀EF83**号车辆在成都绕城高速外侧0034公里处，与原告徐良端驾驶的车牌号为川A90T**号车辆发生碰撞，致使原告受轻伤、车辆受损、车上货物受损的交通事故。成都市公安局交通管理局第六分局出具第5101099201705353号道路交通事故认定书认定被告李科兵承担事故全部责任。事故发生后，被告人保邢台分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险财产损失确认书，确定川A90T**号车辆定损金额为4015元，损坏财产价值4000元、核定损失金额2800元。原告去医院治疗、花费医疗费329元。原告将川A90T**号车辆送至天府新区太平小钟汽修部进行维修，于2017年1月维修完毕，花费维修费4015元。由于川A90T**号车辆是原告用于运输水果的经营性车辆，因此在川A90T**号车辆维修期间，原告向外租车用于水果运输，花费租车费9600元。案发至今原告未得到赔偿，原告遂提起诉讼。另查明，被告李科兵所驾驶的冀EF83**号车辆的所有人为昊运汽车运输公司，被告李科兵与昊运汽车运输公司为雇佣关系。事故发生时冀EF83**号车辆在被告人保邢台分公司处投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任保险。本院认为，对于本次事故发生的事实及事故责任认定，各方当事人均无异议。本案争议的焦点在于赔偿金额的确定及赔偿责任承担问题。一、各项损失金额的确定根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的停运损失；……”之规定，原告主张车辆维修费为4070元，但仅能提供天府新区太平小钟汽修部提供的维修费证明，无法提供正规发票，故本院确认维修费为被告人保公司的定损金额4015元；原告主张车辆所载物品损失为3790元，被告人保公司财产损失确认书中“保险公司核定损失金额”一栏为2800元，“价格”一栏记载为4000元，结合原告在庭审中阐述的所拉货物均为水果，被告在确认书中也载明了三者物损为水果。水果事故后遗留的小部分残值无法出售，因此，本院确认车辆所载物品损失为原告诉讼请求中所主张的3790元；原告主张租车费损失9600元，按照每天120元80天计算。本院认为，车辆维修费为4015元，根据该费用可知车辆受损情况较轻，修车天数按照80天计算不合理，原告索赔的租车费存在扩大损失的因素，因此，本着公平原则，本院酌定租车天数为30天每天120元，故租车费为3600元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法法规标题中华人民共和国道路交通安全制定机关全国人大常委会效力等级法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条第二十二条包含的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》法规标题中华人民共和国侵权责任法第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告主张医疗费为329元，分别为放射费264元及B超费65元，符合法律规定，故本院确认医疗费为329元。二、赔偿责任承担问题。被告李科兵虽为冀EF83**号车辆的驾驶人，但其与被告昊运汽车运输公司为雇佣关系，事故发生时为履行职务行为，因此被告李科兵不承担赔偿责任。根据庭审及原被告双方出示的证据可知，该车登记在被告昊运汽车运输公司下，被告昊运汽车运输公司是冀EF83**号车辆实际所有人，应当承担相应赔偿责任。被告人保邢台分公司为冀EF83**号车辆的保险人，应当在保险限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案车辆维修费4015元，车辆所载物品损失3790元，两项合计7805元，由被告人保邢台分公司首先在交强险限额内支付2000元，其余5805元由其在商业三者险限额内支付；医疗费329元，由被告人保邢台分公司在交强险限额内予以支付；租车费用3600元，属于间接损失，根据保险合同不属于保险赔偿范围，赔偿责任应由被告昊运汽车运输公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》法规标题中华人民共和国侵权责任法第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民保险公司邢台分公司于本判决生效之日起十日内向原告徐良端支付保险金8134元；二、被告南和县昊运汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐良端支付赔偿金3600元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元，由原告徐良端负担80元，被告南和县昊运汽车运输有限公司负担170元。因该款已由原告预缴，故被告应承担的案件受理费在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审 判 长  纪雯丽人民陪审员  张晋蓉人民陪审员  王满奎二〇一七年十一月二日法官 助理  陈雪蛟书 记 员  李源杰