福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0583行初92号原告福建力高建材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇前尾村树后路17号，统一社会信用代码91350582310789916T。法定代表人吴仁升，系公司总经理。委托代理人吴日红，系原告公司员工。被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，该局局长。委托代理人蔡加培，系该局工作人员。委托代理人柯丽丽，系该局工作人员。第三人邹明祥，男，1965年10月29日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托代理人邹同建（系邹明祥之子），男，1989年10月4日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托代理人刘少富（系邹明祥表哥），男，1954年5月5日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告福建力高建材有限公司（以下简称力高建材公司）因不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）工伤行政确认一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日立案后，依法通知邹明祥作为第三人参加诉讼，并于2017年5月17日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告力高建材公司的委托代理人吴日红，被告晋江市人社局的委托代理人蔡加培、柯丽丽，第三人邹明祥及其委托代理人邹同建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告晋江市人社局于2016年12月23日作出晋人社工认［2016]1095号《关于对邹明祥的工伤认定决定》，认定邹明祥系原告力高建材公司叉车司机，邹明祥于2016年9月9日中午12时许在原告公司车间工作时，被管理成天平殴打致伤，其伤情经晋江仁爱医院诊断为1、左侧胸肋软组织挫伤肿胀；2、多处软组织损伤。即以邹明祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围为由，认定邹明祥所受伤害为工伤。原告力高建材公司诉称，邹明祥系原告公司的叉车司机，2016年9月1日12时许，主管成天平安排邹明祥将公司建材用叉车搬运至抛光区域，邹明祥不予理睬，后成天平再次要求邹明祥搬运，邹明祥仍不服从管理，两人发生争执，成天平欲将邹明祥从叉车上拉下来，邹明祥抵抗不慎从叉车上掉下来，邹明祥恼羞成怒，辱骂成天平，双方就扭打起来。被告晋江市人社局认定邹明祥被成天平殴打致伤，显然属认定事实错误。邹明祥虽在工作时间和工作场所受到伤害，但该伤害并非因履行工作职责所致，而是邹明祥违法公司规章制度及治安管理，且其自身未站稳而滑倒受伤，并主动与他人发生冲突所致，并非受到暴力等意外伤害所致，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，被告认定邹明祥所受伤害为工伤，属适用法律错误，故请求判决撤销被告作出的晋人社工认［2016]1095号《关于对邹明祥的工伤认定决定》。原告力高建材公司提供如下证据：证据1组，原告的营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书1份，证明原告的诉讼主体资格。证据2组，邹明祥的居民身份证复印件1份，证明邹明祥的诉讼主体资格。证据3组，晋人社工认[2016]1095号《关于对邹明祥的工伤认定决定》复印件1份，证明被告于2016年12月23日作出晋人社工认[2016]1095号《关于对邹明祥的工伤认定决定》的事实。被告晋江市人社局辩称，其依法具有行使工伤认定的法定职权。其受理邹同建提出的关于其父亲邹明祥的工伤认定申请后，依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证。经过全面、客观、公正的调查核实，其获得的证据可相互印证邹明祥系原告公司的叉车司机，2016年9月9日12时许，邹明祥在原告公司车间工作时，被原告公司管理人员成天平殴打致伤，属于在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，邹明祥所受伤害依法应当认定为工伤。原告主张邹明祥所受伤害不是工伤的理由不能成立，但原告未能提供有效证明邹明祥所受事故伤害不是工伤的相关证据，应由原告承担举证不能的后果。故其认定邹明祥所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1组，晋人社工认[2016]1095号《关于对邹明祥的工伤认定决定》复印件1份，证明被告作出被诉行政行为。证据2组，泉州市政府文件泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明被告依法行使工伤认定行政职权。证据3组，《工伤认定申请》复印件1份，证明案件来源。证据4组，《内资企业登记基本情况表》复印件1份，证明原告主体资格合法。证据5组，邹明祥、邹同建、韩永松、王金仕的《居民身份证》、邹明祥、邹同建的户口簿、邹明祥《厂牌》、王金仕的《授权委托书》、邹明祥在中国民生银行的《个人账户对账单》、被告对邹明祥、韩永松、王金仕调查的《调查笔录》、报警回执、治安调解协议复印件各1份，证明邹明祥与原告公司存在事实劳动关系，邹明祥在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。证据6组，晋江仁爱医院出具的《疾病诊断证明书》、《医疗收费专用票据》复印件各1份，证明邹明祥发生事故伤害的具体事实。证据7组，《举证通知书》复印件1份、《送达回证》复印件3份，证明被告作出被诉行政行为程序合法。证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(三)项，证明被告作出被诉行政行为适用法律法规正确。第三人邹明祥述称，因公司白天只安排一个叉车司机上班，第三人叉运货物太忙，未及时接听原告公司新上任主管成天平的电话，成天平才会跑到第三人的工作区，将第三人从叉车上拖下来毒打一顿，被告经过调查核实，认定第三人所受伤害为工伤，该认定正确合法，原告诉称被告作出的工伤认定事实不清、程序违法、适用法律错误的主张，缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人邹明祥提供如下证据：证据1组，《治安调解协议书》复印件1份，证明第三人在上班时间，因工作琐事被打伤的事实。晋江仁爱医院《疾病诊断证明书》及《医疗收费专用票据》、病情及医疗记录复印件各1份，证明第三人被暴力打伤，而非从叉车上滑下来受伤的事实。经庭审质证，对各方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：被告及第三人对原告提供的上述证据均无异议。本院认为，对于各方当事人均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于原告提供的上述证据的证明效力，本院予以确认。第三人对被告提供的上述证据均无异议。原告对被告提供的上述证据，除认为证据5组无法证明第三人因履行工作职责受到暴力等意外伤害外，对于其他证据均无异议。本院认为，对于各方当事人均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于各方均无异议的上述证据的证明效力，本院予以确认。原告对被告提供的证据5组的真实性也无异议，而根据被告对邹明祥、韩永松（原告公司叉车管理）及王金仕（原告公司后勤管理）的调查笔录，可相互印证邹明祥系被原告公司管理人员成天平从叉车上拖下来摔倒在地，结合晋江公安局磁灶派出所出具的晋公（磁灶）调解字﹝2016﹞0908号《治安调解协议书》认定成天平与邹明祥因工作琐事发生打架，双方伤势轻微的事实，可认定邹明祥系因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实，故对于被告提供的证据5组的证明效力，本院予以确认。原、被告对第三人提供的上述证据均无异议。本院认为，对于各方当事人均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于第三人提供的上述证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，第三人邹明祥系原告力高建材公司招用的叉车司机，其上班时间为白班7：00－19：00，晚班19：00－隔天7：00。2016年9月9日12时许，邹明祥与原告公司的管理人员成天平发生纠纷，邹明祥被成天平从叉车上拖下摔倒在地，双方产生争执，致邹明祥1、左侧胸肋软组织挫伤肿胀；2、多处软组织损伤。事发后，邹明祥向晋江市公安局磁灶派出所报警，同日双方在晋江市人社局磁灶派出所达成调解协议。2016年10月11日，邹明祥之子邹同建向被告晋江市人社局提出关于其父亲邹明祥的工伤认定申请，被告晋江市人社局于2016年10月25日受理该案，并于同年12月23日作出晋人社工认［2016］1095号《关于对邹明祥的工伤认定决定》，对邹明祥所受伤害予以认定为工伤。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。第三人邹明祥系原告力高建材公司招用的叉车司机，其于2016年9月9日中午12时许在原告力高建材公司车间工作时，被原告的管理人员成天平从叉车上拖下摔倒在地，双方产生拉扯、扭打，致邹明祥左侧胸肋软组织挫伤肿胀、多处软组织损伤。被告晋江市人社局以邹明祥系在工作时间和工作场所、因履行工作职责受到暴力等意外伤害为由，认定邹明祥所受伤害为工伤，该认定并无不当。原告认为邹明祥不慎从叉车上摔下受伤，邹明祥先辱骂成天平并主动与成天平发生冲突，其并非因履行工作职责而受伤的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销被告作出的晋人社工认［2016]1095号《关于对邹明祥的工伤认定决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告福建力高建材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告福建力高建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  王一心人民陪审员  莫战兰人民陪审员  黄新法二〇一七年十一月十四日书 记 员  叶晓青附：本判决适用的相关法律依据一、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条第（三）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。