江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初3726号原告：陈国平,男,1965年11月2日生,汉族，住宜兴市。委托代理人：裴旭辉，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民北路15号。负责人：吕维彬，该行行长。委托代理人：吴云燕，江苏太滆律师事务所律师。第三人：商焕新，男，1965年9月12日生，汉族，住宜兴市。原告陈国平与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称邮政银行）、第三人商焕新案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈国平的委托代理人裴旭辉、被告邮政银行的委托代理人吴云燕、第三人商焕新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国平向本院提出诉讼请求：1、请求撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282执异15号民事裁定书，解除对宜兴市××××室房屋的查封，并停止执行；2、请求确认坐落于宜兴市××××室房屋（所有权证号1000140112）归其所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈国平与第三人商焕新于2010年9月8日签订房屋买卖合同，约定将第三人所有的坐落于宜兴市××××室房屋（所有权证号1000140112）以25万元的价格转让给原告。原告陈国平于2010年9月8日通过银行转账的方式将23万元转至第三人商焕新指定的账号（商小龙，系第三人之父），后在办理房屋过户手续时以现金方式将余款2万元交付给第三人。第三人将房屋钥匙交付给了原告，至此原告已经依法拥有诉争房屋的所有权。由于诉争房屋系拆迁房屋，当时无法办理所有权证，直至2016年9月才办理了案涉房屋的所有权证。双方于2016年10月18日前往宜兴市房产管理中心办理房屋产权过户手续，原告已经将产权过户所需税费全部缴清，因在办理过程中发现诉争房屋已被法院查封，导致无法完成过户。后原告陈国平于2017年1月9日向宜兴市人民法院提出查封异议申请，请求解除查封。宜兴市人民法院于2017年4月6日作出（2017）苏0282执异15号裁定书，驳回了原告的申请。原告陈国平不服该裁定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告邮政银行辩称：1、宜兴市人民法院(2017)苏0282执异15号执行裁定书正确。2、本案诉争房屋所有权发证时间为2015年11月3日，期间原告陈国平怠于办理过户手续，存在过错。其次原告陈国平在签订房屋买卖合同后，并未实际占有该房屋，且未支付全部房款。3、案涉房屋未办理变更登记手续，原告陈国平不能取得该房屋的所有权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人商焕新述称：本案诉争房屋已经卖给原告陈国平，具体由法院依法判决。经过审理，本院确认事实如下：1、邮政银行诉商焕新、蒋菊芬、百花园合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日出具（2016）苏0282民初9414号民事调解书，该调解书明确：1、商焕新、蒋菊芬于2016年11月30日前一次性归还邮政银行借款本金1802995.93元及相应利息；2、对于商焕新、蒋菊芬的上述债务，邮政银行有权对百合花园合作社名下的坐落于宜兴市高塍镇赋村村的林权（林权证号：宜林证字2013第004号）采取折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权……。后商焕新等未按照调解书约定履行义务，邮政银行向本院申请强制执行，本院于2016年12月13日立案受理。2、案涉房屋坐落于宜兴市××××室，登记所有权人为商焕新，所有权证号为1000140112，发证日期为2015年11月3日。在（2016）苏0282民初9414号案件审理中，本院于2016年10月12日出具民事裁定书，查封了商焕新名下的房屋（产权证号为：1000140112、10001401**），查封期限自2016年10月20日至2019年10月19日。3、2017年1月9日，陈国平向本院提出查封异议申请，本院于2017年4月6日作出（2017）苏0282执异15号执行裁定书，驳回了陈国平的异议申请。审理中，双方争议焦点在于陈国平对案涉房屋是否享有权利，该权利是否足以阻止对该房屋的执行。陈国平认为其已经实际取得了案涉房屋的权利，只是在由于各方面的原因导致无法办理房屋过户手续。而邮政银行则认为陈国平并未实际取得案涉房屋的权利，且并未实际占有该房屋，不能阻却执行。第三人商焕新认为案涉房屋已经出卖给陈国平，应由陈国平享有权利。为了证明自己的主张，陈国平向本院提供证据：1、2010年9月8日陈国平与商焕新签订的房屋销售合同，及当天陈国平转账23万元入商小龙账户的记录。证明陈国平与商焕新就案涉房屋签订买卖合同，陈国平已经支付全部房款，商焕新已经实际向陈国平交付房屋。邮政银行质证后认为：买卖合同的签名与诉状上签名有出入，真实性无法确认，陈国平支付给商小龙的款项无异议，但是无法证明就是房款。商焕新质证后认为：该份买卖系其所签，商小龙系其父亲，转账是真实的。陈国平对邮政银行提出的签字问题做出解释：买卖合同上的“陈国平”三个字确实不是其本人所签，其夫妇两人常年在滆湖内饲养螃蟹，名下无任何房产，该套房产系给儿子陈永兴（1997年5月18日生）结婚时使用，双方谈好后是陈国平的女儿陈雪妹代签字的。2、商焕新出具的收条一份，证明商焕新已经收到陈国平的购房款25万元。邮政银行对该收条真实性不予认可，因为收条的落款时间是2010年9月8日，但是其有理由相信该份收条系在本案立案后商焕新出具的，合同上约定的是交房时一次性付清，而在合同签订时就支付余款，从常理上不太合理。商焕新对收条予以认可。对此，陈国平解释：在签订合同时支付23万元，余款2万元是在2011年11月20日商焕新拿到房屋时给商焕新的，因为前面23万元没有写收条，所以收条时间就写的是合同签订的时间。3、不动产登记收件申请、缴纳税费的票据等，证明陈国平于2016年11月18日办理相关手续，但由于房屋被法院查封未完成产权转账手续。对于该组证据，邮政银行无异议，但是认为与本案无关，转让手续未完成，费用均可以退回。商焕新无异议，其当时也在场协助办理手续。4、案涉房屋的住宅生活质量保证书、使用说明书。邮政银行对该组证据真实性无异议，但是不能证明陈国平已经实际占有该房屋。商焕新无异议。5、（2017）苏0282执异14号执行裁定书，证明另一案外人吴海峰于2011年7月10日与商焕新签订买卖合同，购买陈国平楼下的301室，也是因为法院查封无法过户，提出查封异议申请，法院作出裁定中止执行的裁定。该案与本案的差异在于吴海峰装修入住了，这两套房屋基本情况相同，不能以是否入住作为交付和占有的标准。邮政银行对该份裁定书真实性无异议，但是认为吴海峰与陈国平的情况不一样，吴海峰的房屋已经装修使用，该份裁定书与办案无关。商焕新对裁定书无异议，吴海峰也是购买其房屋的。6、陈国平的个人房产登记信息查询证明以及陈国平、陈雪妹、陈永兴的户籍登记信息，证明陈国平名下没有其他房屋，以及陈国平在上述证据中的陈述。邮政银行对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。商焕新亦无异议。审理中，邮政银行提供了如下证据：1、案涉房屋的权属证明，证明商焕新于2015年11月3日取得案涉房屋的产权，陈国平在商焕新取得产权后怠于办理过户手续存在过错。陈国平对权属证明真实性无异议，但是认为仅凭权属证明无法证明其怠于办理过户手续。商焕新则陈述：2015年过年之后其找过陈国平、吴海峰就过户事宜进行协商，本来是要两家一起过户，但是总有一家人不在家，所以拖到后来一直没有办理。2、（2016）苏0282民初9414号案件起诉状、民事调解书、商焕新与其签订的借款合同、林权抵押登记证书（抵押物价值2506万元，抵押金额为200万元）。证明抵押林权因不可抗力导致80%-90%以上的价值灭失，林权已经无法处理。陈国平质证后认为：该组证据真实性由法院认定，商焕新与邮政银行之间的借款已经提供足额的抵押担保，邮政银行应当按照调解书行使抵押权；即使价值灭失到80%，林权也存在500多万元的价值。商焕新对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。审理中，陈国平就本案房屋买卖细节作出陈述：其叔叔陈卫国与商焕新是朋友，因为其名下没有任何房子，想买一套房子给儿子陈永兴用作婚房，陈国平的签名是女儿陈雪妹代签的；房屋的余款2万元是在商焕新拿到案涉房屋，将钥匙交付给其时，其支付了2万元给商焕新的，时间大概在2011年11月、12月；案涉房屋到现在也没有装修，因为是给儿子结婚用的，还是毛坯房。对此，商焕新无异议，并陈述：陈国平打到商小龙账户内的23万元受其指示打款的；其与陈国平之间没有其他关系；2016年11月18日，其配合陈国平去办理房屋过户手续，全部的费用当天就交了，那时候房屋还没有被查封，其当时不知道银行起诉他了。邮政银行则认为：商焕新与陈国平签订买卖合同约定房款为25万元，案涉房屋面积为126平方，还包括车库，明显低于市场价格，不排除商焕新、陈国平串通签订虚假的合同。该房屋的价格明显低于吴海峰的43万元。对此，陈国平陈述购买房产时是期房，吴海峰购买时是现房，且一个三楼一个四楼，价格是有差距的。商焕新亦称：其出卖给陈国平时房子才开始建造，而且是四楼，所以价格便宜；吴海峰的三楼卖的时候是现房，且是三楼，所以价格贵；车库只是一个小车库而已。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，双方争议焦点在于陈国平是否对宜兴市××××室房屋享有权利，该权利是否足以阻止对该房屋的执行。陈国平与商焕新就本案所涉房屋于2010年9月8日签订了买卖协议，双方均当庭表示系真实意思表示。虽然邮政银行提出该合同陈国平签字上存在疑点，但陈国平当庭陈述系其女儿陈雪妹代签。综合考虑陈国平的陈述及所提供证据，且在邮政银行无法提供证据证明该份合同存在虚假的情况下，本院认定该份合同合法有效。至于房款支付方面，商焕新当庭认可签订合同当日打入其父亲商小龙账户内的23万元系陈国平受其指示所打房款，并认可已经收到余款2万元。虽然邮政银行对商焕新所出具收条提出异议，但并未提供证据证明。至于邮政银行所提出的陈国平并未实际占有该房屋，陈国平当庭亦提供了案涉房屋的住宅生活质量保证书、使用说明书等材料，并陈述其于2011年已经取得钥匙，购买该套房屋系为其子陈永兴结婚使用，其子陈永兴出生于1997年，尚未结婚，所以该套房屋尚处于毛坯状态，没有入住装修。为此，陈国平提供了房屋查询信息以及陈永兴的户籍登记资料予以证明。故本院认定陈国平已经实际取得了该房屋的权利。至于邮政银行所提出的陈国平怠于办理过户手续存在过错的抗辩理由，商焕新当庭作出了解释，陈国平亦提供了其于2011年11月18日办理过户手续时的相关证据。后因该房屋于2016年11月20日被本院查封，导致过户手继无法办理。故对于邮政银行的该抗辩理由，本院不予采纳。另外，商焕新与邮政银行签订借款合同并办理了抵押登记，约定用其所有的林权为200万元借款做了抵押担保，邮政银行已经对于抵押财产享有优先受偿权利。综上，本院认为陈国平对案涉房屋享有的权利足以阻止执行，对陈国平要求停止对该房屋的执行的主张，本院予以支持。至于陈国平所要求撤销执行裁定书、确认房屋所有权等主张，不属于执行异议之诉的审查范围，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定判决如下：一、不得对宜兴市高塍镇滨水新城10号401室房屋进行执行。二、驳回陈国平的其他诉讼请求。本案案件受理费5050元，由邮政银行负担。该款已由陈国平垫付，邮政银行于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给陈国平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（2017）苏0282执异15号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  王 英代理审判员  吴时力人民陪审员  蒋其明二０一七年十一月二十日书 记 员  蒋佳能