广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初1669号原告：广东法村律师事务所，住所地：惠州市惠城区演达路**号鲁惠国际饭店*楼。负责人：郑永南，男，汉族，1966年10月27日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。被告：惠州市合宝汽车销售服务有限公司，住所地：惠州市惠城区汝湖惠民大道5号区。法定代表人：梁女。委托代理人：梁利华，系广东江畔律师事务所律师。原告广东法村律师事务所诉被告惠州市合宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告广东法村律师事务所诉称，2013年8月31日，原、被告签署一份《车辆销售合同》，原告向被告购买一部宝马320i小车，车架号为LBV3B1403DMB23691，发动机编号为05540127，价格350000元，包括上牌、购置附加费、保险等费用，并由被告负责办理上牌手续。9月11日，被告将已经上牌的粤Ｌ×××××号小车交付给原告使用。2015年9月6日下午约4：30，原告的粤Ｌ×××××号小车在行使到惠州东江大桥时，突然熄火。原告拨打被告购买车辆保险的工作人员许莹，许莹通知被告，被告叫来拖车，将粤Ｌ×××××号小车拖来至被告处维修，原告被收取拖车费200元。9月9日，被告通知原告取车，要原告支付2516.26元维修费后，才能取车。原告因需要使用车辆，只能被逼支付上述款项。但在9月11日下午，原告的人员驾驶的粤Ｌ×××××号小车又在江北中途熄火，原告再次电话联系被告的服务主管曾兆伟，被告又叫拖车把粤Ｌ×××××号小车拖回被告处维修，原告支付拖车费150元。被告在第三天通知原告，说要原告提供该车辆维修保养的记录，以方便被告向总部申报“三包”免费保修，原告将该车保养记录交付给被告，但过了二天，被告通知原告，说总部不同意为粤Ｌ×××××号小车为免费保修，并说明粤Ｌ×××××号小车的需要大修，要求原告同意在预先垫付维修款的情况下，才能进行维修，否则将不予以维修。被告认为该车辆属于汽车“三包”期间，应免费维修，但被告不同意，原告逼于无奈，只好先同意被告对车辆进行维修后，由原告先垫付维修费才取车，但强烈要求被告按照汽车“三包”规定予以处理。8月30日，被告通知原告取车，但又以不同意原告在维修清单上注明异议等各种理由不让原告付款取车，原告交涉到晚上7：30，均无果。原告发函给被告，要求被告承担相应的民事责任。10月9日，被告再次通知原告付款取车，原告在付清维修费75728元后，取回粤Ｌ×××××号小车。原告认为，被告承诺从2013年9月1日起，对其销售和产生的汽车实行“三包”政策，保修保修3年。原告购买被告销售的汽车因质量问题造成途中熄火，属于被告的“三包”责任范围，被告应予以无偿免费保修。被告故意拖延维修义务，造成原告因业务需要，不得已只能租车使用。被告违法收取原告的维修费，没有事实和法律依据，应予以返还，且在维修期间造成原告支付了拖车费、租车费用等，均应由被告承担全部损失。谨此，根据《民法通则》、《合同法》、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，特诉请人民法院判允前列诉讼请求，以维护原告的合法权益。1、请求法院判决被告退回收取原告的粤Ｌ×××××号小车的拖车费350元、小车维修费用78244.26元及利息（利息按照人民银行公布的同期同类贷款利息计算，暂从2015年10月9日起计至2016年3月15日止约为2000元，此后计至清款之日止）；2、判令被告承担原告的租车费用22400元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告惠州合宝汽车销售服务有限公司辩称，一、依法追加惠州万事达汽车维修服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司作为本案的被告出庭参加诉讼。本案中，被答辩人提供了在惠州万事达汽车维修服务有限公司车辆保养的一些记录，在保养过程中，万事达公司使用SAE5W50合成油与宝马厂家提供的保养机油类型不相符合，答辩人认为标的车辆发生机油格变形、汽缸盖凸轮轴严重磨损的损坏与保养使用机油类型不符存在直接的因果关系。同时华晨宝马汽车有限公司作为生产厂家，应当是三包责任的最终承担者。所以惠州万事达汽车维修服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司与本案责任的承担存在直接利害关系，恳请人民法院依法追加其作为被告参与本案的审理。二、被答辩人未按照使用说明书要求正确维护车辆，造成标的车辆发动机故障，答辩人不承担三包责任。1、被答辩人的标的车辆粤Ｌ×××××号小轿车，自2013年9月在答辩人处购买交车，在本次纠纷发生，被答辩人未向答辩人及法庭提交系统的保养记录，答辩人可以推断标的车辆并未按照答辩人提供给被答辩人的用户手册关于车辆保养的要求，因此被答辩人应当承担不利的后果。2、依照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第30条第5款：“因消费者未按照使用说明书要求正确使用、维护、修理产品，而造成损坏的”，可以不承担三包责任。依照BMW3系四门轿车用户手册158-159页关于发动机机油的规定，添加机油的粘度等级应为SAE0W-40、SAE0W-30、SAE5W-40和SAE5W-30其中之一，否则可能导致功能故障或发动机损坏。依照保修服务手册第2页不属于保修范围的情况，由于保养维护不充分或不恰当所产生的损坏：如果没有遵从保养维护手册，或用户手册中规定的保养维护时间或里程或没有使用用户手册中所推荐的液体、燃油、润滑剂和冷却液所造成的损坏不在质量保证范围内。本次事故中，被答辩人对标的车辆保养维护时使用的是SAE5W-50机油，与BMW3系四门轿车用户手册要求的机油不相匹配，且被答辩人没有提供合理的车辆保养记录。因此，答辩人不承担三包责任。三、被答辩人关于租车费用22400元的主张缺乏事实与法律依据，且主张亦不合理，恳请人民法院依法驳回。1、被答辩人车辆的损害是因保养不当造成的，答辩人三包免责，答辩人并不是直接的侵权主体，租车费用不应当由答辩人承担。2、退一步讲，依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第19条的规定，即便是因为产品质量问题进行的维修，修理者有五天的合理交通费补偿的豁免期。同时也规定，仅给予合理的交通费用补偿。本次事故，车辆第一次维修在五天豁免期内维修提车，不存在交通费用补偿的问题；车辆第二次维修是从2015年9月11日至2015年9月29日，在9月12日至9月16日不需要补偿交通费用，从2015年9月17日至2015年9月29日共计13天才属于法律上规定的合理交通费用补偿的天数。以上答辩意见，恳请人民法院依法采纳！查明的案件事实经审理查明，2013年8月31日，原告和被告签订了一份《车辆销售合同》，约定由原告向被告购买一辆白色的BMW320i小型轿车。之后，原告支付了购车款人民币298320元及车辆购置税等费用，被告于2013年9月12日将约定的车辆和车辆用户手册、保修服务手册交付给了原告。该车已在车辆管理部门进行了登记，车牌号为粤Ｌ×××××（以下简称“涉案车辆”）。在使用涉案车辆的过程中，原告在惠州万事达汽车维修服务有限公司对涉案车辆进行了两次保养，保养时用的都是ACDelco牌SAE5W50机油，与车辆用户手册中推荐使用的机油类型等不符。2015年9月6日，原告驾驶涉案车辆在惠城区东江大桥上行驶时发生故障，车辆熄火，便让拖车将车辆拖至被告处进行维修。被告的工作人员对车辆检测后发现该车机油格变形，凸轮轴有磨损，便更换了机油格，同时对凸轮轴进行了清理，被告于2015年9月9日将修理后的车辆交给了原告，原告支付了维修费用2416.26元。2015年9月11日，涉案车辆在行驶过程中再次自动熄火，原告再次将车辆拖至被告处进行维修，并支付了拖车费150元。经检测，被告发现该车凸轮轴磨损很严重，更换了凸轮轴和发动机的有关零件。被告维修好涉案车辆后，于2015年9月29日通知原告取车。原告在2015年10月8日前去取车，支付了维修费用75728.44元。此外，在原告将涉案车辆第二次送至被告处维修后，其于2015年9月12日和案外人吴淑春签订了一份租赁协议，由原告向吴淑春租赁粤Ｌ×××××号宝马牌小车一辆，每天租金800元。2015年10月10日，双方解除了租赁关系，经结算，原告共租车28天，租金为22400元。原告向吴淑春支付了以上租金，吴淑春则出具了发票。在本案审理过程中，经被告申请，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院对涉案车辆发动机损坏的原因、涉案车辆保养中使用ACDelco牌SAE5W50机油与发动机损坏存在的因果关系进行鉴定，该研究院于2017年3月24日作出《粤Ｌ×××××车辆质量技术鉴定报告》，认定发动机损坏的主要原因是第一次维修清洗机油润滑油路不当或不彻底所致，而与使用ACDelco牌SAE5W50机油关系不大。之后，原、被告双方均对该份鉴定报告的结论提出异议，基于此，本院再次发函给该该研究院，要求其对鉴定结论作出详细说明，该研究院于2017年5月11日函复本院，对鉴定结论作了具体的分析和阐述。鉴定费45000元。由于原告要求被告赔偿有关损失未果，遂于2016年3月16日诉至本院，请求判如所请。另查一，原、被告双方约定的三包有效期为2年或者行驶里程50000公里。另查二，车辆保修服务手册规定，由于保养维护不充分或不恰当所产生的损坏不属于保修的范围。裁决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告争议的主要问题有：一是涉案车辆维修费等费用的承担；二是被告是否应当承担原告的租车费用，对此，分析如下：关于第一个问题。涉案车辆在第一次自动熄火维修时，经被告检测发现该车机油格变形，凸轮轴有磨损，但被告并没有提供证据证明涉案车辆熄火以及出现机油格变形、凸轮轴磨损的原因，其是否与原告在之前对涉案车辆进行保养时使用的ACDelco牌SAE5W50机油有关，无法确定，被告应当承担不利的法律后果。而且，涉案车辆仍在三包有效期内，故对于第一次维修所产生的费用2416.26元，应当由被告承担。涉案车辆在第二次自动熄火维修时，被告经检测发现该车凸轮轴磨损很严重，并更换了凸轮轴和发动机的一些零件，根据广东产品质量监督检验研究院出具的《粤Ｌ×××××车辆质量技术鉴定报告》，发动机损坏的主要原因是第一次维修清洗机油润滑油路不当或不彻底所致，而与使用ACDelco牌SAE5W50机油关系不大，说明涉案车辆在被告第一次维修后仍存在隐患，这是导致该车第二次自动熄火的主要因素。此外，车辆熄火的原因很多，机油的品质对发动机的运行也是有影响的，原告在保养涉案车辆时所使用的ACDelco牌SAE5W50机油对发动机的损坏虽然没有直接的关系，但也不能完全排除不存在任何关系，故原、被告双方对于涉案车辆发动机的损坏均有过错，本院酌情原告承担10%的责任，被告承担90%的责任，那么，对于第二次维修的费用，原告应承担7572.84元（75728.44元×10%），被告承担68155.6元（75728.44元×90%）。至于拖车费，原告没有提供证据证明涉案车辆第一次熄火时的拖车费，而只提供了第二次熄火时的拖车费票据，金额为150元，由原、被告双方按以上责任比例分担。关于第二个问题。同理，对于原告在涉案车辆第二次维修时租赁车辆所产生的费用，应由原、被告双方按责任比例分担。根据原告提供的租赁协议，原告自2015年9月12日起开始租车，被告在修好涉案车辆后于2015年9月29日通知原告取车，那么，租车天数为18天，租车费用为14400元（800元/天×18天），原告承担1440元，被告承担12960元。超出上述期间的租车费用，不属于涉案车辆第二次熄火后所产生的合理费用，应由原告自行承担。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、被告惠州市合宝汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东法村律师事务所退还已收取的维修费等费用人民币70706.86元及其利息（利息以46485元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月9日计至款项付清之日止）。二、被告惠州市合宝汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东法村律师事务所支付租车费用人民币12960元。三、驳回原告广东法村律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元、鉴定费45000元，共计人民币47360元，由原告广东法村律师事务所负担4736元，被告惠州市合宝汽车销售服务有限公司负担42624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  林耿林二〇一七年十一月一日书 记 员  郑焕亮