广州知识产权法院民 事 判 决 书（2017）粤73民终2154号上诉人（原审被告）：广州市华侬化妆品有限公司,住所地广东省广州市白云区太和镇。法定代表人：邱桂容，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖声哲，广东泽正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人广州市华侬化妆品有限公司（下称华侬公司）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（下称富昱特公司）侵害著作权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。华侬公司的委托诉讼代理人廖声哲到庭参加本院组织的法庭调查，富昱特公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。华侬公司上诉请求：1.撤销（2017）粤0111民初7138号民事判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；2.本案上诉费用由富昱特公司承担。主要事实和理由：一、富昱特公司并没有充分的证据证明其享有涉案图片的“著作权”，应承担举证不能的败诉风险。本案中，富昱特公司仅提供了其网站上的“著作权声明”，并未提供原始拍摄的照片，亦未说明摄影师，其关于著作权权属的举证远未达到“高度盖然性”的举证标准，一审事实不清，举证责任分配不公平；二、涉案图片用于华侬公司内部浏览，并未通过信息网络向公众传播，故并未侵犯富昱特公司对涉案作品的信息网络传播权，一审法院认定华侬公司侵犯富昱特公司的信息网络传播权是错误的；三、即使富昱特公司享有涉案图片的著作权，且华侬公司的行为被认定为侵权，一审法院判决的赔偿数额明显过高。首先，华侬公司并非故意从富昱特公司下载涉案图片，而是从互联网上第三方公开平台搜索并复制所得，并不知道涉案图片的来源，图片也没有标注是不能使用的，使用涉案图片并非出于故意或过失，且并非用于商业宣传，得知侵权后立即删除并无造成扩大损失，侵权情节十分轻微；其次，华侬公司使用涉案图片仅用于内部宣传，浏览量极少且无人点赞，并无造成富昱特公司经济损失，在收到本案诉讼材料后，即对涉案微博进行了删除；最后，近年来，富昱特公司以侵犯著作权为由起诉的单位和个人高达千起，属于滥用诉权谋取暴利的不当行为，该行为不应得到法律的支持，富昱特公司对华侬公司提起29起诉讼，目的是套用单一案件的判决标准，放大29倍获取暴利，且涉案图片创作难度低，艺术价值和商业价值均不高。富昱特公司庭前向本院提交了书面的答辩意见：一、涉案摄影作品公开展示在网站上，其上有“IMAGEMORE”的标记，且相关网页均有富昱特公司的著作权声明，在华侬公司无法提出有效的“权属为其他人”抗辩的情况下，富昱特公司拥有涉案图片著作权是无法否定的；二、华侬公司未经富昱特公司授权在其新浪官方微博上使用涉案组品，侵害了富昱特公司的信息网络传播权，应承担侵权损害赔偿的法律责任，一审法院结合涉案组品的创作难度、知名度、被控侵权图片的使用方式及富昱特公司的维权支出等因素，确定赔偿数额1800元，符合法律规定。综上，请求驳回华侬公司的上诉请求。富昱特公司向一审法院起诉请求：1.华侬公司向富昱特公司支付图片赔偿金及维权费用1万元;2.华侬公司删除并停止使用侵权图片；3.华侬公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年10月31日富尔特数位影像股份有限公司ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ.（以下简称委托人）出具《授权委托书》，授权富昱特公司在中国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利，前述作品包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等。前述的全部或部分作品展示于委托人所属的ｗｗｗ.ｉｍａｇｅｍｏｒｅ.ｃｏｍ.ｔｗ及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于ｓｃ.ｉｍａｇｅｍｏｒｅ.ｃｏｍ.ｔｗ）。独家授权富昱特公司对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区以富昱特公司自身名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖了本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。授权富昱特公司可以采取的法律行为包括但不限于：协商、谈判、向相关行政机关举报、向公安或检察机关报案、向司法机关提起诉讼或参加相关诉讼（包括提交诉状和相关证据；出席庭审；承认、变更或放弃诉讼请求；和解或调解；申请强制执行；领取或通过其他方式收取和解款项／标的物、调解款项／标的物、执行款项／标的物等）。授权期限至22020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证和上海市公证协会公证。2016年9月9日，富昱特公司向江苏省南京市钟山公证处申请网页证据保全公证，该公证处于同年9月18日作出（2016）宁钟证经内字第3003号《公证书》，显示：在GoogleChrome浏览器地址栏中输入“www.imagemore.com.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页（显示地址“sc.imagemore.com.tw”）。在“imagemore”主页左上角搜索栏输入“19660005”等，其中编号为19660005的图片内容为一位身着职业装的女人，该图片所在网页底部载有著作权声明“本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利，中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”的字样。2015年10月25日，富昱特公司向江苏省南京市钟山公证处申请网页证据保全公证，该公证处于同年10月29日作出（2015）宁钟证经内字第4162号《公证书》，显示：在GoogleChrome浏览器地址栏中输入“http://weibo.com/1648797617”点击回车键，进入“华侬化妆品公司”微博页面，页面正上方显示有“洛华侬”、华侬公司的字样；然后依次在GoogleChrome浏览器地址栏中输入http://weibo.com/1648797617/ywXDNslfp等，其中网页中有显示为一位身着职业装的女人的图片，与编号为19660005的图片基本一致。富昱特公司确认其在本案中主张编号为19660005的图片著作权之信息网络传播权。富昱特公司为证明图片价格，提供了与案外人签订的《图片订购合同》，合同显示2010年8月2日，编号为19820057的图片单次用图授权价格为5000元；2010年9月17日，编号为A106077的图片单次编辑授权价格为10000元；2010年10月25日，编号为13502008的图片单次授权使用价格为5000元。诉讼中，富昱特公司主张图片赔偿金及维权费用合计1万元，并提交了《民事委托代理合同》和发票号码分别为04194076、12645666的公证费发票两张（金额分别为800元）。再查：华侬公司为有限责任公司，成立日期为2006年8月21日，注册资本为2000万元，经营范围为道路运输，化妆品制造，化妆品及卫生用品零售，其他日用化学产品制造（监控化学品、危险化学品除外），肥皂及合成洗涤剂制造，口腔清洁用品制造，货物进出口（专营专控商品除外）。一审庭审中,富昱特公司确认涉案图片已经删除，并当庭申请撤回本案的第二项诉讼请求，经审查符合法律规定，一审法院予以准许。一审法院认定以上事实，有《授权委托书》《公证书》、发票及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，编号为19660005的图片展示于地址为sc.imagemore.com.tw的网站上，该网页下方标注有著作权声明，表明富尔特数位影像股份有限公司享有上述图片的合法版权权利，并授权富昱特公司在中华人民共和国境内有权办理上述图片的授权使用许可、进行维权和获得赔偿的权利。在没有相反证据的情况下，认定富尔特数位影像股份有限公司享有编号为19660005的图片的著作权，结合富尔特数位影像股份有限公司出具的授权委托书和公证书，可以认定富昱特公司经授权享有编号为19660005的图片的信息网络传播权，并有权以自身名义就侵权行为提起诉讼。经比对，被控侵权图片与富昱特公司享有信息网络传播权的编号为19660005的图片基本一致。根据网页证据保全公证书显示，涉案微博页面中显示有华侬公司的字样，微博认证显示亦为华侬公司，故可以认定涉案微博确是华侬公司开办的，举证期限内，华侬公司未提供证据证明其使用的被控侵权图片有权利人的合法授权，故认定华侬公司使用被控侵权图片的行为侵犯了富昱特公司享有的编号为19660005的图片的信息网络传播权。现富昱特公司要求华侬公司赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，富昱特公司主张的律师费和公证费虽然提供了民事委托代理合同和发票予以证明，但并非证实仅针对本案发生，考虑到富昱特公司确有公证取证和委托律师到庭参加诉讼，对上述费用的合理部分酌情予以支持。对于经济损失，鉴于举证期限内，富昱特公司及华侬公司均未提供充分证据证明权利人的实际损失或侵权者因侵权的实际获利数额，故根据涉案作品的创作难度、知名度、侵权者的过错程度和纠错态度、侵权期间、利用被控侵权图片造成的影响及使用被控侵权图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额为1800元（含合理费用）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、华侬公司于判决生效之日起五日内，赔偿富昱特公司经济损失1800元（含合理费用）；二、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由华侬公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定的事实，有相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，并结合双方当事人的诉辩情况，可确定本案二审的争议焦点有三：一、富昱特公司是否享有涉案图片的著作权；二、华侬公司是否侵犯了富昱特公司就涉案图片享有的信息网络传播权;三、一审判决赔偿数额是否适当。一、关于富昱特公司是否享有涉案图片著作权的问题《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权等级证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。”本案中，富昱特公司提交的《授权委托书》及《公证书》均可证实其通过授权的方式继受取得了涉案图片在中国大陆地区范围内的著作权，且有权以自己名义就侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼，华侬公司对涉案作品的权属有异议，但未能提供证据推翻富昱特公司的《授权委托书》及《公证书》，故华侬公司的该上诉理由不成立，一审法院认定富昱特公司享有涉案图片的信息网络传播权，并无不当，本院予以维持。二、关于华侬公司是否侵犯了富昱特公司就涉案图片享有的信息网络传播权的问题根据我国著作权法的规定，信息网络传播权是指以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。他人未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的行为构成侵犯信息网络传播权。本案中，一审法院经比对，被控侵权图片与富昱特公司享有信息网络传播权的涉案图片完全一致。华侬公司未经著作权人许可在其开办的微博上使用被控侵权图片，构成侵权，一审法院认定华侬公司侵犯富昱特公司就涉案图片享有的信息网络传播权并无不当，本院予以维持。三、关于一审判决赔偿数额是否适当的问题《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审法院在现有证据不足以证实富昱特公司因侵权行为所受损失、华侬公司的侵权获利前提下，根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的创作难度、知名度、侵权者的过错程度和纠错态度、侵权期间、利用被控侵权图片造成的影响及使用被控侵权图片的方式等因素，同时考虑富昱特公司为本案所支付的合理费用等因素，酌情确定华侬公司应承担的赔偿数额符合法律规定，本院予以维持。华侬公司二审中并未提供证据证明一审判决金额畸高，故本院对其该上诉主张不予采信。综上所述，华侬公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿数额适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市华侬化妆品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵盛和审 判 员 黄惠环审 判 员 蒋华胜二〇一七年十一月三十日法官助理 杨 博书 记 员 李利欣