广西壮族自治区崇左市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂14行初30号原告许炳梅，女，1954年9月6日出生，壮族，住所地广西凭祥市。委托代理人黄飞国（系原告许炳梅的丈夫），男，1952年9月7日出生，壮族，住所地广西凭祥市。委托代理人刘福贤，男，1956年10月20日出生，汉族，住所地广西凭祥市。被告大新县人民政府，所在地广西大新县桃城镇。法定代表人玉明金，县长。行政机关负责人马林春，副县长。委托代理人赵华干，大新县法制办工作人员。原告许炳梅诉被告大新县人民政府（以下简称大新县政府）作出的不予受理行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告许炳梅诉称，一、周文强原属大新县榄圩乡武姜村六湾屯村民，原告丈夫的胞妹嫁给周文强后也将户籍转至六湾屯。之后，两人一直在六湾屯居住并××了六湾屯的农村土地承包责任制，获得了六湾屯的土地和山林经营使用权，至今未变。二、1992年11月，周文强家着火，原告一家便叫周文强一家来中姜屯随原告居住，并一起耕作家里承包的土地以及代承担缴纳公粮或农业税。1993年至1994年间，周文强隐瞒已经承包六湾屯土地的事实，未经原告户主和原告家人同意，将其在六湾屯的户籍迁入中姜屯，并欺骗农业登记发证机关，私自将原告享有的还未到期的农村土地承包经营权的土地份额变更至其名下。据此，周文强取得的《耕地开荒地承包合同书》违反了《农村土地承包法》《物权法》《合同法》的相关规定，侵犯了原告的农村土地承包经营权，应视为自始无效。三、对于被告的下属部门违法签订承包合同的行为，原告向榄圩乡政府及大新县政府提出控告后，榄圩乡政府及大新县政府均未严格履行行政监督或纠错职责，不予撤销和纠正周文强1994年12月30日取得的《耕地开荒地承包合同书》，直接影响到了原告延包农村土地的权利。综上，请求：1.撤销大新县政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（新政不受字〔2017〕1号）；2.判决大新县政府重新作出撤销榄圩乡政府《关于许炳梅与周文强土地承包经营权属纠纷信访的答复》的行政行为；3.判决大新县政府责令榄圩乡政府重新作出撤销周文强1994年12月30日《耕地开荒地承包合同书》的行政决定。被告大新县政府辩称，一、原告许炳梅原系大新县榄圩乡武姜村中姜屯村民，1992年至1993年间与丈夫、子女先后迁入凭祥市南大路7号居住至今。对于原告与周文强间的土地承包经营权纠纷，大新县人民法院作出的（2015）新民初字第463号民事调解书，已明确位于中姜屯登记在周文强名下的“那积”“那排”“那登”承包地由周文强经营管理。二、2017年4月11日，原告就与周文强之间的土地承包经营权争议向大新县榄圩乡政府提出信访事项，榄圩乡政府经调查作出的《关于许炳梅与周文强土地承包经营权属纠纷信访的答复》，其主要内容是针对原告及周文强一家的户口迁移情况，对1994年中姜屯将土地发包给周文强户并签订《耕地开荒地承包合同书》的行为以及原告要求撤销该合同书等问题作出解释性答复。该答复对原告没有创设新的权利义务，没有对原告既有的权利义务产生实质性影响，不是行政复议范围。原告不服该答复，可依据《信访条例》第三十四条规定，依法向原办理行政机关的上一级行政机关请求复查，而不是行政复议。被告根据行政复议法第六条、第十七条第一款以及行政复议法实施条例第二十八条第五项之规定，作出不予受理行政复议申请决定，依据的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告许炳梅原系大新县榄圩乡武姜村中姜屯村民，于上世纪80年代初取得了中姜屯的承包地。1992年至1993年，许炳梅一家先后将户口迁往凭祥市。1994年12月30日，大新县榄圩乡武姜村中姜经联社与周文强签订《耕地开荒地承包合同书》，将原发包给许炳梅户的承包地重新发包给周文强，承包期至2024年12月31日。2015年，许炳梅与周文强因中姜屯的承包地开始产生纠纷。许炳梅认为周文强取得的《耕地开荒地承包合同书》侵犯其土地承包经营权，先后向中姜村民小组、大新县榄圩乡政府、大新县农经站等有关单位反映，要求撤销周文强《耕地开荒地承包合同书》并恢复原属于许炳梅户的土地承包经营权。2017年7月19日，大新县榄圩乡政府作出《关于许炳梅与周文强土地承包经营权属纠纷信访的答复》，认为中姜屯集体在1994年12月将原属许炳梅户的承包地重新发包给周文强户符合文件规定，并告知许炳梅要求撤销周文强持有《耕地开荒地承包合同书》可寻求的救济途径。许炳梅不服，向被告大新县政府申请行政复议。2017年8月24日，大新县政府以许炳梅的复议申请不属于行政复议范围为由，作出《不予受理行政复议申请决定书》（新政不受字〔2017〕1号）。许炳梅不服，于2017年8月28日向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”由该条款规定可知，经过复议的原行政行为属于人民法院受案范围的，人民法院才可进行司法审查。本案中，原告许炳梅认为周文强持有的1994年12月30日《耕地开荒地承包合同书》侵犯其土地承包经营权，一直向有关单位申诉、控告，之后榄圩乡政府作为信访件处理，并作出信访答复。该答复只是对中姜屯集体将原属原告户的承包地重新发包给周文强符合法律规定等问题进行解释、说明，是对周文强持有的1994年12月30日《耕地开荒地承包合同书》效力的重申，并未对原告许炳梅的权利义务产生实际影响或产生新的法律效果，属于驳回原告对行政行为提起申诉所作出的重复处理行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）、（六）项规定，该答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告不服榄圩乡政府作出的答复，可根据《信访条例》第三十四条规定向上一级行政机关申请复查。虽本案原告许炳梅以申请行政复议的形式请求被告大新县政府审查，大新县政府以申请事项不属于行政复议范围为由作出了不予受理决定，因原告的请求事项不属于行政诉讼受案范围，原告不服大新县政府作出的不予受理决定也不应纳入行政审判权限范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告许炳梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审 判 长  农立海审 判 员  陶园园人民陪审员  黄正科二〇一七年十一月二十三日法官 助理  谢锡幸书 记 员  陈洋宇附：本裁定适用的相关法律依据1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。……