兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初1116号原告马玉萍。委托诉讼代理人：刘军贵，甘肃法翔律师事务所律师。被告：绿地集团兰州新区置业有限公司。法定代表人：李蓟，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛轩,甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛小萍,甘肃勇盛律师事务所律师。原告马玉萍诉被告绿地集团兰州新区置业有限公司（以下简称绿地公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉萍向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2014年10月6日签订的房屋买卖合同；2.判令被告向原告双倍返还购房定金200000元；3.判令被告退还原告已付购房款773743.54元；4.判令被告赔偿原告因其延期交付房屋的违约金240277.1元；5.判令被告赔偿原告因其违约给原告造成的房屋租金损失120000元；6.判令被告赔偿原告因其违约致使原告遭受的房屋增值费650136.96元；7.判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为要求被告退还原告已付购房款1972718元，并承担利息336486.8元；变更第四项诉讼请求为判令被告赔偿原告因延期交房的违约金120138.55元。事实与理由：原告与被告于2014年10月6日签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于兰州新区纬五路以北、经十二路以西的建筑面积为238.32㎡的住房一套，合同约定了购房价格为8277.6元/㎡，且约定被告于2015年11月30日前向原告交付该房屋，以及被告延迟交房的违约责任等事项。合同签订后原告依约向被告支付定金100000元、首付款492718元。但时至今日被告仍未向原告如期交房，并发现房屋出现严重质量问题，为此原告多次找被告协商解决，但均未果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告绿地公司辩称：1.2014年10月6日其与原告并没有签订《商品房买卖合同》，原告要求解除合同于法无据；2.原告将定金和违约金并用，不符合法律规定，应不予支持；3.绿地公司没有逾期交房，不应承担延期交付房屋的违约金，原告的该项诉讼请求没有事实依据，以此为由要求解除《商品房买卖合同》无从谈起；4.该《商品房买卖合同》不具备法定解除条件，原告主张退还购房款、利息、房屋租金损失以及房屋增值费均于法无据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据原告提交的收据三份、银行还款明细单三张（截止2017年6月份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的商品房买卖合同，证明合同签订后，原告按约定向被告支付所有的购房款，并如期向银行偿还贷款及贷款利息；按照合同约定，被告应当于2015年11月30日前向原告交付验收合格的房屋，但原告至今没有接受房屋，按照合同约定原告有权利解除合同，并有权要求被告承担相应违约金的事实。被告质证对原告提交的商品房买卖合同真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原、被告双方是于2014年11月6日签订的商品房买卖合同，而不是2014年10月6日；2、被告没有逾期交房，已经按照合同约定的方式向原告如期交付房屋，故不应当承担逾期交房的违约责任，且根据合同约定，原告主张以逾期交房为由而提出解除合同的解除权已过时效。经审查，原、被告之间签订商品房买卖合同的时间为2014年11月6日，而非2014年10月6日；被告对该合同本身的真实性并无异议，是否逾期交房，并不是该合同本身所能证明的问题，故对于原告该证据，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的，本院不予认可。2.原告提交的房屋维修照片6张及光盘1份，证明讼争房屋存在质量问题，2017年7月份被告仍在继续修复房屋，截止目前未能向原告交付房屋的事实。被告质证对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，认为讼争房屋是否存在质量问题应该由鉴定机构作出最终的结论。经审查，原告提交的该组照片及光盘真实性、关联性无法查明，被告又不予认可；庭审中，经法庭释明，被告并未主张对讼争房屋的质量是否存在问题申请专业鉴定机构作出认定，其仅凭房屋维修照片及光盘欲证明讼争房屋存在质量问题欠缺足够的证明力，故对原告该组证据，本院不予采信。3.被告提交的商品房买卖合同一份，证明按照合同附件四第6.1项约定，被告可以以信函方式通知原告办理交房手续，双方约定因买受人原因，未按期收房的，自2015年11月30日起，视为买受人同意房屋符合交付条件，并已构成实际交付房屋的事实。原告质证对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认可可以以信函的方式通知买受人来办理房屋交付手续，但并不意味着发信函就是交付房屋。经审查，商品房买卖合同的签订出于双方真实的意思表示，原、被告对真实性予以认可，并对以信函方式通知办理交房手续的条款约定无异议，故本院对该证据予以采信，但是否已构成交付房屋的事实，不是商品房买卖合同本身所能证明的，故对被告此证明目的，本院不予认可。4.被告提交的国内挂号信函收据、邮寄费及交房公告发票各一份，证明被告于约定交房日2015年11月30日前5日（2015年11月25日），向原告书面通知办理收房手续，并在报纸上进行公告的事实，被告已经向原告交付该房屋，并未逾期交房；双方签订的商品房买卖合同附件四第六条第三项约定，买受人有义务按照出卖人通知的时间前来办理收房手续，原告逾期未收房，被告实际已经交付了房屋。原告质证认为，邮寄发票与本案无因果关系，信函收据上面只有收件人姓名，无法证实原告收到该信函；被告的公告行为只是通知原告前来办理收房手续，并不能成为收房依据；讼争房屋存在严重质量问题，尚处于维修过程中，影响居住使用，被告并未将房屋交付原告。经审查，在庭审中，原告认可收到了被告的交房通知，但其认为房屋有质量问题，故未办理交房手续。因此，被告提交的上述证据，证明其已履行了交房的告知义务，原告认为讼争房屋有质量问题而拒绝收房的行为，并不能否认被告通过挂号信函邮寄及公告履行告知义务的真实性，讼争房屋是否有质量问题，并不是该组证据本身所能证明的问题，故对被告该组证据，本院予以采信。5.被告提交的竣工验收备案表，证明讼争房屋在交付原告之前，已经相关部门验收合格，不存在原告所称的质量问题。原告质证认为，该竣工验收备案表并不能证明讼争房屋就在该表记载的竣工验收房屋范围之内；竣工验收只是对工程主体完成验收，并不能排除后期房屋存在质量问题，且被告在竣工验收备案之后对房屋有修复行为。经审查，讼争房屋A14幢1单元103号房屋在该竣工验收备案表的范围之内，但竣工验收备案仅是国家行政管理机关对验收程序、验收结果进行的形式审查，是对开发商与施工单位之间的法律关系的了结，并不能当然约束房屋买受人，也不能等同于房屋质量的合格证明，因此，对被告提交的该证据，本院对其真实性予以采信，但对被告证明目的不予认可。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年11月6日，原、被告双方签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于兰州新区纬五路以北、经十二路以西，现定名为绿地智慧金融城A14幢1单元103号，建筑面积为238.32㎡的商品房一套。合同约定该商品房单价为8277.60元/㎡，总价款1972718元；付款方式为首付30%即592718元，剩余1380000元购房款通过银行按揭方式向被告支付，同时，合同还约定被告应当在2015年11月30日前向原告交付该房屋，并通过合同附件的形式对房屋交接、质量瑕疵等问题进行了补充约定。合同签订后，原告依约向被告支付定金100000元、首付款492718元，并通过中国银行办理按揭贷款，向被告支付购房款1380000元。2015年11月25日，被告按照双方商品房买卖合同附件四第6.1项约定，以信函方式通知原告办理交房手续，并于2015年11月26日登报公告通知原告办理收房手续。后原告认为讼争房屋存在严重质量问题，拒绝收房。2017年7月11日，原告认为被告构成延期交房，讼争房屋存在严重质量问题，诉至法院，请求解除原、被告双方签订的商品房买卖合同并赔偿相关损失。庭审中，原告向法庭提交了房屋维修照片6张及光盘1份，证明讼争房屋存在质量问题，但经法庭释明，原告并未申请对讼争房屋质量是否合格进行司法鉴定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告出于真实的意思表示签订商品房买卖合同，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。对于被告是否构成逾期交房的问题，本院认为，被告通过信函和登报公告的形式，向原告履行了告知义务，庭审中，原告也认可收到了被告的交房通知，并陈述其去过交房现场，其认为讼争房屋存在质量问题予以拒绝收房，而不是被告逾期交房。假使被告存在逾期交房的情形，商品房买卖合同第九条及合同附件四第四条约定，出卖人逾期超过90日交房，买受人有权以书面通知出卖人的方式单方面解除合同，但应当在出卖人逾期交房90天后起15日内以书面形式提出，否则视为买受人放弃该项权利。庭审中，原告称2017年其给姓赵的销售经理递交过一个解除合同并赔付的申请，被告公司为其出具了复函，但其在庭后对该证据未予补强。故根据合同约定，原告也放弃了因逾期交房原因而单方解除合同的权利。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定”因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”，第十三条规定”因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，原告仅向法庭提交了房屋维修照片6张及光盘1份，欲证明讼争房屋存在质量问题，经法庭释明，原告并未申请对讼争房屋质量是否合格进行司法鉴定，被告对该组照片及光盘的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告的证据之间缺乏足够的证明力来证明其认为讼争房屋质量不合格的主张成立，讼争房屋主体结构质量是否问题严重影响正常居住使用，原告无相关证据予以支持；相反，假使讼争房屋存在质量瑕疵，从原告相关陈述来看，被告并未拒绝修复或者在合理期限内拖延修复，原告也没有自行或者委托他人修复；原、被告之间的商品房买卖合同目的并非当然不能实现，故原告以讼争房屋质量不合格而拒绝收房并要求解除合同、赔偿相关损失的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院对其诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回马玉萍的诉讼请求。案件受理费32638元，已减半收取16319元，由马玉萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王宏兵二〇一七年十一月三十日书记员  王长莉????????