wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0303民初5495号之二原告：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区彭城路商业区泛亚大厦。主要负责人：朱峰，该分行行长。委托诉讼代理人：顾晨晨，该行职工。委托诉讼代理人：吴文学，江苏天根律师事务所律师。被告：杨继亮，男，1979年6月3日生，汉族，住邳州市。原告中国民生银行股份有限公司徐州分行与被告杨继亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审查。原告中国民生银行股份有限公司徐州分行向本院提出诉讼请求：被告杨继亮偿还借款本金597000元、利息、罚息12710.46元、律师费20842元（利息、罚息暂计算至2017年9月13日，此后以给付日银行确定的逾期利息及费用为准）。事实和理由：2016年12月20日，原告与被告杨继亮签订借款合同（合同编号180002016300712），约定杨继亮向原告借款人民币59.7万元，借款期限自2016年12月26日起12个月，用于归还旧贷款，贷款利率执行年利率8.5%，逾期利率执行在贷款利率基础上加收50%，逾期罚息利率执行在贷款利率基础上加收100%，同时对双方的权利义务及违约责任承担均作了详细约定。原告依约向被告杨继亮发放了借款，但被告杨继亮至今未按照合同约定归还借款。原告有权依据合同约定宣布合同提前到期，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。经审查，在原告提起诉讼前，被告杨继亮已经去世，原告未向本院提出变更被告的申请。本院认为，被告杨继亮已经去世，已经不是适格的诉讼主体。原告亦未提出变更被告的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费10106元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王蓓蓓二〇一七年十一月二十八日书记员  王宇璇
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1182民初3666号原告：孙元芳，女，1982年10月26日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：南京公元物业服务有限公司，统一社会信用代码91320115571590147C，住所地南京江宁区秣陵街道天源东路228号财富广场莱茵大厦317室。法定代表人：黄云。原告孙元芳与被告南京公元物业服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告孙元芳于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙元芳提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告孙元芳撤诉。案件受理费25元，由原告孙元芳负担。代理审判员  朱莲二〇一七年十一月二十一日书 记 员  郭晨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15685号原告赵晓娜，女，1989年09月19日出生，住河北省石家庄市。身份证号：×××委托代理人赵伟（系赵晓娜之堂弟），男，1991年05月27日出生，住河北省石家庄市。被告王福强，男，1977年08月13日出生，住河北省衡水市。身份证号：×××原告赵晓娜与被告王福强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓娜到庭参加了诉讼，被告王福强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵晓娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月30日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月30日赵晓娜与王福强通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额6000元，利率年化24%，借款期限14天，自2016年7月30日至2016年8月13日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王福强于本判决生效后七日内偿还赵晓娜借款本金六千元；二、王福强于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以六千元为本金，自二○一六年七月三十一日借款次日起至二○一六年八月十四日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、王福强于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以六千元为本金，自二○一六年八月十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王福强负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王福强负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华-4--1-
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0114民初4352号原告：王蓉，住南京市雨花台区。被告：南京朗诗地产有限公司，统一社会信用代码91320114552054824D，住所地在南京市雨花台区绿城大道。法定代表人：谢远建，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，住南京市雨花台区。原告王蓉与被告南京朗诗地产有限公司（以下简称朗诗公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡正义独任审理，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告王蓉、被告朗诗公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王蓉向本院提出诉讼请求:1、被告支付违约金1500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年至2012年，被告在雨花台区朗诗绿色街区楼盘的销售过程中，无论是置业顾问在介绍宣传楼盘时，还是公司在销售宣传页、售楼处宣传展板、报纸文章等各种资料中，均明确表示朗诗绿色街区配置有朗诗绿色专线的小区班车（幸福巴士），为业主提供小区与河西地铁元通站的无缝对接。正因为被告的“小区班车无缝对接地铁元通站”承诺，打消了原告购房后交通上的担忧，促成了购房合同的签订。2012年7月，第一批业主入驻小区后，班车正式运行。但2016年1月10日被告单方面停止了小区班车的运行，给业主们的出行带来了极大困难。被告售房时对小区班车的承诺是郑重的要约，有明确的文字表述和口头表述作为证据。原告认为小区班车“幸福巴士”是小区配套的交通设施和工具，被告对小区班车的说明和允诺明确具体，且对原告购买朗诗绿色街区商品房的决定以及买卖合同的订立产生重大影响（在当时周边环境和出行条件下，如果没有小区班车，许多业主就不可能决定购买朗诗绿色街区商品房），该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，被告停运小区班车违反了合同内容，应当承担违约责任。2016年4月，朗诗绿色街区业主徐先生以个人名义代表小区广大业主起诉被告停运小区班车的违约责任，2016年11月4日南京市雨花台区人民法院下大了民事判决书[（2016）苏0114民初2422号]，判决“被告朗诗地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐**支付违约金人民币1500元”。被告不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉，2017年3月16日南京中院二审判决“驳回上诉，维持原判；本判决为终审判决”。而原告为朗诗绿色街区的业主之一，拥有小区业主平等的权利和共同的诉求，因此，特向法院提起诉讼。被告朗诗公司辩称，第一，原告应当举证证明决定购房是受到被告宣传资料关于小区班车的实质性影响，小区班车的承诺构成购房合同的一部分。同时本案不符合共同诉讼的条件，因此，原告在诉状中提到的徐东声一案，因该案的签约主体、签约时间与原告不同，且购买的楼栋也不同，不能因徐声东一案的判决，就免除原告的举证责任。第二，原告举证的购房指南的时间为2013年3月，而原告在此之前早就签约，原告购买的是第一期的房屋，而被告在第一期销售过程中并有对地铁班车有相应的描述，因此，该购房指南对原告的签约没有实质性影响。第三，原告混淆看房班车与小区班车的概念，原告引用的班车时刻表均是看房班车，是为方便购房人往来地铁站及被告的售楼处。现房屋已经销售完毕，被告已经依照2012年6月30日的公示免费运行三年多时间，不存在违约责任，原告主张的1500元违约金数额也过高。第四，被告没有承诺免费班车，解决公共交通的责任主体是地方政府，而不是开发商的责任，而且2013年3月南京公交部门增设了D9路，对公交182路运行路线进行了调整，现有的公共交通路线通过增设和调整已经能够满足业主出行需要。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审、举证、质证，本院确认如下法律事实:2011年6月19日，原告王蓉的母亲蔡某与被告签订《南京市商品房预售合同》，购买了位于南京市雨花台区新亭大街xx室房屋（此房屋号为工程暂定编号）。在预售房屋时，被告提供的宣传资料介绍：“地铁班车、河西无缝对接”；“朗诗绿色专线：接驳地铁元通站、朗诗绿色人居馆，运营约15分钟”等。房屋交付时被告向业主提供的生活服务手册第八页中标明有“朗诗幸福巴士”，封底印有绿色街区班车时刻表。2012年6月至2016年1月，小区班车自绿色街区运营至元通地铁站。被告于2016年1月11日自行停驶小区巴士，此前以发通知的形式向业主告知停运小区班车的时间。现小区周边公交线路有182、D9、D16、Y35公交线路四条，其中Y35为夜间线路。后购房人蔡某于2011年12月11日因病去世，该房屋于2012年3月21日经江苏省南京市建邺公证处公证，由原告王蓉继承。以上事实，有商品房预售合同、售房宣传材料、民事判决书及、公证书当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的南京市商品房预售合同，系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效。本案中，有关小区班车运营虽未载入上述合同，但在2010年12月4日的365地产家居网公开宣传的宣传手册明确载有幸福巴士，足以认定购房时被告进行了相关的承诺。被告的举证不能充分证明本案关于小区班车的宣传在双方签订合同之后，也不能充分证明宣传资料中对看房班车和小区接驳班车做出不会让人产生误解的区分。因此，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院认为上述说明和允诺作为涉案房屋的交通配套，足以使原告产生信赖并对房屋价格的确定具有影响，该说明和允诺即使未载入合同，也应该视为合同的内容。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告应当履行为小区业主提供免费班车的合同义务，被告在未与小区业主协商一致的情况下，终止提供小区班车合同义务，已经构成违约。即使被告在2012年6月30日公告小区免费班车仅运营至2015年6月30日的主张属实，因双方在2010年10月27日已经签订商品房预售合同，故该公告系被告单方变更合同内容，对原告并不发生效力，被告仍需承担违约责任。本院考虑班车停运对原告造成的生活不便和交通成本的增加，且被告不再恢复班车的事实，酌情认定被告向原告承担1500元违约金，上述违约金是以户为单位的一次性赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告南京朗诗地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王蓉支付违约金人民币1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京朗诗地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（附南京市中级人民法院诉讼费账户，户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审判员  胡正义二〇一七年十一月二日书记员  夏国燕
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0110执2798号之一申请执行人陆天荣，男，1960年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被执行人赵善平，男，1976年8月4日出生，汉族，住安徽省霍山县。被执行人杭州凯阳宾馆有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区超峰西路7-24、7-25、7-26、7-27、7-28、7-29。法定代表人：赵善平。申请执行人陆天荣与被执行人赵善平、杭州凯阳宾馆有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人陆天荣依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初7302号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年3月28日立案执行，执行标的为被执行人赵善平、杭州凯阳宾馆有限公司支付申请执行人陆天荣货款236330元、逾期付款利息损失19851.72元（以236330元为基数按年利率6%自2015年1月1日计算至2016年5月25日，此后按上述标准计算至判决确定履行之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5143元、公告费560元。本案执行过程中，本院向被执行人赵善平、杭州凯阳宾馆有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人赵善平、杭州凯阳宾馆有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托当地基层组织对被执行人赵善平、杭州凯阳宾馆有限公司的财产状况进行了调查。鉴于被执行人赵善平、杭州凯阳宾馆有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人赵善平作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人赵善平、杭州凯阳宾馆有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人赵善平、杭州凯阳宾馆有限公司有可供执行的财产。申请执行人陆天荣亦未能提供被执行人赵善平、杭州凯阳宾馆有限公司有可供执行的财产。截止2017年11月7日，本案执行标的全部未能执行到位。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  祝新明人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  洪立梅二〇一七年十一月七日书 记 员  陆海芳
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1283民初5348号原告：泰兴市金德水暖器材经营部，住所地泰兴市济川街道苏中批发城四区11-12号。经营者：蒋向阳，男，1972年12月20日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：茅经伟，江苏卓为律师事务所律师。被告：马云驰，男，1988年11月9日出生，汉族，住泰兴市。原告泰兴市金德水暖器材经营部(以下简称金德经营部)与被告马云驰买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金德经营部的委托诉讼代理人茅经伟到庭参加诉讼，被告马云驰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金德经营部向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告货款50000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系经营水暖器材的个体工商户。2013年8月22日，被告因装修需要向原告购买水电材料一批，尚欠原告货款50000元未能给付。因原告催要货款未果，遂诉至本院。马云驰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告金德经营部系个体工商户，经营者为蒋向阳。被告马云驰因装修需要向原告购买水电材料等，尚欠50000元未能给付。2013年8月22日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到金德水电材料款计￥50000.00(伍万元正)。”原告催要货款未果，遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告马云驰欠原告货款50000元，有其本人出具的欠条证明，本院予以确认。现被告未能还款，应负本案全部责任。故对原告要求被告偿还货款50000元之请求，本院予以支持。被告马云驰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马云驰于本判决生效后十日内偿还原告泰兴市金德水暖器材经营部货款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费470元，合计1520元，由被告马云驰负担（此款原告已垫付，被告于偿还货款时一并加付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  殷月蔚人民陪审员  薛 花人民陪审员  季向阳二〇一七年十一月一日书 记 员  王若晶
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初7434号原告：青岛振轩建设有限公司，住所地莱西市水集街道办事处烟台路17号。法定代表人：孙旭利，系该公司经理。委托诉讼代理人：战世阔，男，1972年10月11日出生，汉族，现住莱西市，系该公司工作人员。被告：莱西市水集街道办事处战家村民委员会。法定代表人：战卫庆，系该村村民委员会主任。原告青岛振轩建设有限公司（以下简称振轩建设）与被告莱西市水集街道办事处战家村民委员会（以下简称战家村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振轩建设委托诉讼代理人战世阔、被告战家村委会法定代表人战卫庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。振轩建设向本院提出诉讼请求：判令战家村委会支付工程款181186.05元及逾期付款利息。事实和理由：2017年3月20日，振轩建设与战家村委会签订低压管输水灌溉工程合同。工程完工后，经审计部门审计工程款为411186.05元，战家村委会已付25万元，剩余工程款至今未付。为此，诉至法院，请求依法判决。战家村委会辩称：涉案工程是由振轩建设按照合同约定施工的，完工后由政府委托第三方审计，振轩建设起诉属实，但村委会现在无钱支付工程款，可以用地抵顶。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，战家村委会与振轩建设签订了战家村低压管输水灌溉工程施工合同，将战家村低压管道输水灌溉工程交由振轩建设施工，约定：“工期为2017年5月1日至2017年7月30日；工程完工后村委负责振轩建设工程造价财政奖补拨款25万元以外所增加工程总造价税后款；工程完工验收后战家村委应付剩余部分工程款项，应在半月之内结算，付款或抵顶如违约应负担日万分之五违约金，节假日顺延；无质量问题保证金全部付清。”合同签订后，振轩建设交纳保证金20000元，按期施工，于2017年7月30日施工完毕并进行了竣工验收。战家村委与振轩建设对施工工程进行了结算，并委托青岛祺和工程咨询有限公司对涉案工程进行审核，该公司经审核出具审核报告，审核工程总造价为411186.05元，振轩建设及战家村委会对该审核结果均无异议。战家村委会已支付振轩建设工程款250000元，尚欠工程款181186.05元（含押金20000元）。本院认为，振轩建设与战家村委对涉案工程价款进行了结算并委托第三方进行了审核，双方对结算价格及尚欠工程款数额均无异议，本院应予确认。战家村委应按照合同约定支付尚欠振轩建设工程价款，故振轩建设请求战家村委支付工程款161186.05元及保证金20000元，符合法律规定，应予支持。战家村委逾期支付工程款，应当按照合同约定支付违约金，庭审中振轩建设明确要求战家村委按照日万分之三计算违约金，是对其权利的处分，且未超出法律规定标准，本院予以确认。故战家村委应以181186.05元为基数，自2017年8月15日起至实际给付之日止，按日万分之三计算支付违约金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：一、莱西市水集街道办事处战家村民委员会支付青岛振轩建设有限公司工程款181186.05元（含押金20000元）。二、莱西市水集街道办事处战家村民委员会支付青岛振轩建设有限公司以181186.05元为基数，自2017年8月15日起至实际给付之日止，按日万分之三计算的违约金。上述一、二款于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，由莱西市水集街道办事处战家村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 孙连英二〇一七年十一月二十九日法官助理 赵 换书 记 员 于圣云
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0281民特193号申请人：中国建设银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市。负责人：夏思奇，该支行行长。委托诉讼代理人：刘海燕、沈晓阳，江苏天奕律师事务所律师。被申请人：黄瑞生，男，1968年2月3日生，汉族，户籍地江阴市。申请人中国建设银行股份有限公司江阴支行（以下简称建行江阴支行）与被申请人黄瑞生申请实现担保物权一案。本院于2017年10月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人建行江阴支行称：1、主债务情况：借款人是徐惠秀、黄瑞生；借款于2013年6月18日发放，于2018年6月18日到期，于2017年9月8日宣布借款提前到期；借款本金20万元，截至2017年11月7日，结欠借款本金11836.51元、期内利息9370.42元、罚息9154.51元；期内利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮15%，逾期利率为期内利率上浮50%。建行江阴支行为本案诉讼支出律师费18390元。2、物的担保情况：黄瑞生以其名下坐落于江阴市××室的房屋（澄房他证江阴字第ｆ××号）提供抵押担保，债权数额为24万元。申请依法裁定：1、建行江阴支行有权以黄瑞生名下坐落于江阴市××室的房屋（澄房他证江阴字第ｆ××号）以折价，或以拍卖、变卖的价款对徐惠秀、黄瑞生结欠其的借款本息、逾期利息及律师费以最高债权24万元为限优先受偿。2、本案申请费用由黄瑞生承担。被申请人未对上述申请提出异议。本院经审查认为：申请人建行江阴支行的申请有个人额度借款合同、个人额度借款分账户支用单、委托划款承诺书、个人贷款支付凭证、个人额度借款最高额抵押合同、委托代理合同、抵押房地产承诺书、他项权证、账户基本信息、贷款提前到期通知书、邮件清单在卷证实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：准予对黄瑞生名下坐落于江阴市的房屋（澄房他证江阴字第ｆ××号）进行拍卖、变卖，中国建设银行股份有限公司江阴支行以拍卖、变卖所得的价款对徐惠秀、黄瑞生结欠其的借款本息137361.44元、自2017年11月8日起至实际给付之日止以128206.93元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮15%再上浮50%计算的逾期利息、律师费18390元在债权数额24万元范围内优先受偿。案件申请费80元（中国建设银行股份有限公司江阴支行已预交），由黄瑞生负担，于本裁定生效之日起五日内直接支付给中国建设银行股份有限公司江阴支行。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。代理审判员  刘晓成二〇一七年十一月六日书 记 员  耿 宁本案援引法律法规《中华人民共和国物权法》：第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23287号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告ＸＸＸ。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告ＸＸＸ信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告ＸＸＸ系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,919.96元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,919.96元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省青田县人民法院支 付 令（2017）浙1121民督105号申请人：青田县车辆停泊服务有限公司，统一社会信用代码：91331121660556514C，住所地青田县鹤城街道塔山路160号101室。法定代表人：陈长良，系执行董事。被申请人：林杰，男，1987年5月22日出生，汉族，住浙江省青田县。申请人青田县车辆停泊服务有限公司于2017年11月1日向本院提出支付令申请。申请人称：申请人从事青田县城主要街道咪表停车服务。被申请人系车牌为浙Ｋ×××××的车主，截止2017年10月26日，共拖欠申请人停车服务费332元。经申请人催讨，被申请人拒不履行付款义务。为维护申请人的合法权益，申请人请求依法督促被申请人支付停车服务费332元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人林杰应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人青田县车辆停泊服务有限公司停车服务费332元。本案申请费17元，由被申请人林杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  王金荣二〇一七年十一月二日书记员  韩 笑
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初3760号原告：赵李，女，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王学先，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。被告：李维，男，汉族，现住大连市沙河口区。委托诉讼��理人：刘健，辽宁住邦律师事务所律师。被告：于萌，女，汉族，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：冯璇，辽宁昊众律师事务所律师。本院于2017年6月27日受理原告赵李与被告李维、于萌民间借贷纠纷一案，被告李维于2017年9月10日对管辖权提出异议，被告李维提出其经常居住地为黑龙江省哈尔滨市南岗区，被告于萌经常居住地为大连市高新园区，被告李维认为其经常居住地都已不在大连市沙河口区，法院没有管辖权，请求移送至被告经常居住地所在辖区法院进行审理。经审查，本院认为，二被告人户籍地均在大连市沙河口区，被告李维其与于萌提出其经常居住地均不在大连市沙河口区，没有提供相关证明。故依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告李维的管辖异议申请；如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  苗润晖二〇一七年十一月一日书记员  朱婉荧
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初3480号原告阮金萍。被告郭明仁。原告阮金萍与被告郭明仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮金萍到庭参加诉讼，被告郭明仁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：依法追回被告郭明仁借到原告阮金萍的68700元及本案执行完结前的利息；被告承担诉讼费。事实和理由：2014年11月26日被告郭明仁借到原告阮金萍68700元，被告出具的借条上还表明“2015年11月26日归还借款，期间无利息，如果还不清，利息照付，利息为0.015元”，后在原告一再追要下，被告在2015年5月2日还款3500元，与商定的利息总数相差甚远，被告郭明仁未提交书面答辩意见。原告为支持主张成立，向本院提交了如下证据：1、2014年11月26日借款证明一份，2、2015年5月2日收据一份。被告郭明仁未提供证据。经庭审，被告未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审核认为，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，对其证明效力予以确认。根据庭审和有效证据，本院确认以下案件事实：2014年11月26日，被告郭明仁将之前借到原告阮金萍的借款60000元及利息8700元共计68700元一并为原告出具借款证明，并约定：2014年11月26日到2015年11月26日还清，期间无利息，如还不清，利息照付，利息为0.015元。之后，被告于2015年归还原告3500元，由原告丈夫秦海根出具了收款证明，余款至今未付。庭审中，原告阮金萍明确要求借款按60000元计算，并要求被告以60000元为基数，按月息0.015支付2015年11月27日起至借款还清之日止的利息，已支付的3500元从所欠利息8700元中扣除。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款本息。本案中，原告借款给被告，被告就所欠借款及利息为原告出具借款证明，证实是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，被告郭明仁作为借款人有依约返还借款本息的义务。原告阮金萍要求被告支付借款60000元，并要求被告以60000元为基数，按月息0.015支付2015年11月27日起至借款还清之日止的利息，已支付的3500元从所欠利息8700元中扣除的意见，不违反法律的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭明仁于本判决生效后十日内支付原告阮金萍借款六万元、利息5200元，并支付2015年11月27日起至借款偿清之日止的利息（以60000元为基数，按月息0.015计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，减半收取759元，由被告郭明仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  许霞二〇一七年十一月十四日书记员  李云
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0113民初5417号原告：耿金贵，男，1948年11月16日生，汉族，农民，住长春市九台区。委托诉讼代理人：杨大立，九台法律援助中心律师。被告：长春市双顶山矿业股份有限公司。地址：九台区。法定代理人：高庆海，董事长。委托诉讼代理人：金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵成，吉林新锐律师事务所律师。原告耿金贵与被告长春市双顶山矿业股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨大立、被告长春市双顶山矿业股份有限公司委托诉讼代理人金洪亮、赵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿金贵向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告2016年至2026年剩余土地承包期11年的2184平方米的耕地补偿金12060元；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系九台区东湖镇双山村6社的农民。被告所开的矿业公司位于东湖镇双山村，被告在开矿的过程中导致原告的承包耕地部分塌陷，导致无法耕种，收入减少，经双方协商，被告方每年按每平方米0.5元的标准补偿塌陷面积，原告的塌陷面积是2184平方米，每年补偿1146元，每年按时支付，现被告因政策原因关停，原告的耕地无法恢复，原告请求被告一次性支付剩余11年的土地承包期的土地补偿款。长春市双顶山矿业股份有限公司辩称，一、被告是经国家许可有合法采矿权的企业，其采矿行为具有合法性；二、原告没有证据证明有损害事实存在，经过庭审，原告自述损害事实发生于2008年，但原告未举证证明损害事实的发生并持续存在，原告未向法庭提供损害发生前地质地貌、损害发生后地质地貌情况的证据和因被告开采导致其农作物减产的证据，东湖街道办事处出具的说明和原告提供的土地清单不能作为证据使用；三、原告未能提供证据证明减产与采矿行为有因果关系；四、原告诉请赔偿标准及赔偿年限无法律依据。本院经审理认定事实如下：原告系九台区东湖镇双山村6组的农民。被告在开采煤矿的过程中导致原告的承包耕地部分塌陷，造成粮食部分减产。2008年，经原、被告及东湖镇信访办、土地所、农业局等相关单位领导一起到地块进行实地踏查、测量和测产，原、被告达成一致，被告对受害村民按受损的实际测量面积给予相应的减产补助，并制定了补偿标准，此补助从2008年起至2011年。2012年由于玉米价格上涨，经村委会和双顶煤矿协商，同意增加减产补助，自2012年开始，按上调的金额发放。被告方每年按每平方米0.5元的标准补偿塌陷面积，原告的塌陷面积是2184平方米，每年补偿1146元，每年按时支付，现被告因政策原因关停，原告的耕地无法恢复，原告请求被告一次性支付剩余11年的土地承包期的土地补偿款。本院认为，2008年双顶山煤矿开采造成原告所在村社部分土地塌陷致使村民部分地块减产，并经原、被告及相关单位领导到塌陷地块实地踏查，测量和测产，达成一致，由被告按实测的面积给予相应的减产补助，可以认定损害事实客观存在。关于补偿标准是经原、被告双方协商一致达成的，并且经过2012年因玉米价格上涨重新做了调整，被告一直按照双方协议的标准进行补偿至2015年止。2008年至2015年，被告对于原告的侵权补偿，均是按年支付的赔偿金，故应认定原、被告双方已就赔偿标准、赔偿方式达成一致，即每年支付当年的补偿款。以后，被告未支付2016年至2017年的土地减产补助金，应立即支付给原告。但原告要求支付2018年到2026年期间的损失，无法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，判决如下：一、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告耿金贵耕地补偿金2292元（1146元×2年）。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 牛 慧二〇一七年十一月十五日书记员 王小军
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1525民初3501号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，系该公司董事长。被告：张洪龙，男，1957年8月27日出生，汉族，住冠县。被告：齐俊勇，男，1970年4月17日出生，汉族，住冠县。被告：齐鑫，男，1986年12月1日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告张洪龙、齐俊勇、齐鑫金融借款合同纠纷一案，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1025元减半收取512.5元，保全费559元，以上费用共计1071.5元，由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。审判员  吕志栋二〇一七年十一月二十九日书记员  毛颖松
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0403民初2552号原告：芮超，男，1988年2月12日出生，汉族，大专文化，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。被告：范天行，男，1988年7月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，被告：金小燕，女，1984年11月10日，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，现住杭州市余杭区，原告芮超诉被告范天行、金小燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告芮超于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范��内处分自己的诉讼权利。原告芮超撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许芮超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由芮超负担。审 判 长  茹文君人民陪审员  蒋 兵人民陪审员  陶 静二〇一七年十一月二十三日书 记 员  陈芙蓉
河南省睢县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1422行初18号原告陈家超，男，1964年12月2日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。委托代理人卜凯，河南省知松律师事务所。被告民权县人和镇人民政府，地址民权县人和镇人和集。法定代表人曹祥军，镇长。委托代理人底振宇，河南京港律师事务所律师。原告陈家超不服被告民权县人和镇人民政府土地登记行政纠纷一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，经审查查明，本案被诉行政行为不存在。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈家超的起诉。本案诉讼费用25元，退还原告陈家超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市人民中级法院。审 判 长  杨艳华审 判 员  钱 辉人民陪审员  黄 静二〇一七年十一月二十一日书 记 员  徐梨园
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23918号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告奚耀松。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告奚耀松信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告奚耀松系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币203,169.82元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币203,169.82元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1183民初5719号原告：中国农业银行股份有限公司句容市支行，住所地句容市华阳镇华阳北路2-3号。负责人：殷兆兵，该行行长。委托诉讼代理人：戴清华，该行员工。被告：姚容，男，1986年9月26日生，汉族，句容市人，住句容市。原告中国农业银行股份有限公司句容市支行诉被告姚容信用卡纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司句容市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司句容市支行撤回起诉处理。审判员  吴静二〇一七年十一月二十七日书记员  谢佳
江苏省建湖县人民法院民事���决书(2017)苏0925民初2905号原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道冠华东路八号。法定代表人李一平，该公司董事长。委托代理人孙明，该公司员工。被告赵君辅，男，1981年9月1日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司(以下简称建湖农商行)与被告赵君辅借款合同纠纷一案，原告于2017年7月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建湖农商行诉称：2015年12月11日，被告赵君辅向原告借款10万元，由被告所有的房产提供抵押担保。借款到期后��被告未履行还款义务。故请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元及所欠利息，变卖、拍卖被告用于抵押的房产，所得价款原告享有优先受偿权。被告赵君辅未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年12月17日，原告建湖农商行与被告赵君辅签订最高额个人担保借款合同1份，合同主要内容为：“借款人：赵君辅，担保人：赵君辅，自2014年12月17日起至2016年12月10日止，根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过10万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的贷款利率加收50%；���保方式：被告赵君辅提供房产抵押担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息等费用。同日，原告办理了他项权登记，登记号为建房他证建湖字第××号。2015年12月11日，被告向原告出具金额为10万元的借款借据1份，借据中约定借款到期日为2016年11月20日，年利率为5.655%。届期，被告未履行还款义务，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的最高额个人担保借款合同、借款借据、他项权证书各一份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原告建湖农商行与被告赵君辅之间签订的最高额个人担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告未按期偿还借款本息，构成违约，应负清偿和承担违约责任。被告同时以自有房产提供抵押担保，应依法承担抵押责任。被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵君辅偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并承担该款自2015年12月11日起至2016年11月20日止按年利率5.655%计算的利息；承担该款自2016年11月21日起至本判决确定给付之日止按年利率5.655%加收50%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。二、原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司有权对被告赵君辅设定抵押的房产折价或者以拍卖、变卖，并在拍卖、变卖该房屋的价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告赵君辅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵锦浩审 判 员  王中秋代理审判员  陈志立二〇一七年十一月二十八日书 记 员  金 铭本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一���支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初4179号原告：廖品益，男，1978年10月4日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：李在芝，女，1949年2月13日出生，汉族，住成都市青羊区。系廖品益之母。被告：冯俊之，男，1986年8月21日出生，汉族，住成都市金牛区。原告廖品益与被告冯俊之民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。因被告冯俊之去向不明，本院于2017年8月3日公告向其送达相关的诉讼文件，现公告期限届满，本院于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告廖品益的委托诉讼代理人李在芝到庭参加诉讼，被告冯俊之经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖品益向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还垫付的银行信用卡金额共计77049.98元，其中平安银行信用卡15000元、建设银行信用卡11801.24元、上海银行信用卡22845.74元、中信银行信用卡19624元，以及宜信贷款7779元；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原被告经他人介绍认识，2013年9月开始，被告借用原告名义在各家银行及信贷公司办理信用卡和贷款进行消费。被告开始还能如期偿还，但后来就开始欠款不还。经原告催收，被告又向原告出具《保证书》和《承诺书》，载明上述事实并承诺所欠贷款均由被告自行偿还。因被告至今未能归还贷款，原告只得与各家银行进行贷款确认后代被告清偿了全部贷款，并注销信用卡，由此原被告双方产生债权债务，请求法院依法判决。被告冯俊之未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告廖品益围绕诉讼请求依法提交了当事人身份证明、保证书、承诺书、律师函和控告函、还款凭证、对账单、宜信公司还款事项提醒函、情况说明、持卡人交易明细等证据，因被告冯俊之未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告廖品益举证的证据并结合庭审笔录，能够证明的事实为：原告廖品益与被告冯俊之系朋友关系，原告廖品益以自己的名义分别于2013年9月29日办理平安银行信用卡、于2013年10月21日办理上海银行信用卡、于2013年11月4日办理建设银行信用卡、于2014年7月14日办理中信银行信用卡、于2014年9月17日办理两年期“宜信”小额贷款41265.47元等交给被告冯俊之消费使用。2015年4月21日，被告冯俊之向原告廖品益出具一份《保证书》，载明“…，冯俊之保证全部承担借用廖品益名义办理的信用卡的一切偿还责任及相关责任，这些信用卡是：建设银行6259×××5018；上海银行6221×××0418（于2016年1月5日换卡后卡号变更为6221×××6040）；中信银行6226×××6511；平安银行5268×××6008；……”。2015年6月8日，被告冯俊之又向原告廖品益出具一份《承诺书》，表明冯俊之以廖品益名义办理的各种信用卡所产生的各项责任都由冯俊之自己承担等内容。至2015年底开始，被告冯俊之未对上述银行履行还贷义务，平安银行、建设银行、上海银行等先后向原告廖品益发出《律师函》和《控告函》，催促原告尽快清偿信用贷款。原告廖品益就此向被告冯俊之催收未果后，于2016年6月8日向平安银行清偿信用贷款15000元、于2016年6月16日向建设银行清偿信用贷款11801.24元、于2016年6月24日向上海银行清偿信用贷款22845.74元、于2016年6月23日和7月6日二次向中信银行清偿信用贷款共计19624元、自2016月6月15日起至9月15日止，分四次偿还宜信贷款共计7779元。以上信用贷款共计77049.98元。本院认为，被告冯俊之为实际借贷人，以原告廖品益的名义向银行办理信用卡，以及向信贷公司贷款用于个人消费使用由此产生的债权债务已由原告廖品益进行代偿，故原告廖品益在偿还上述借款后，有权向被告冯俊之行使追偿，本院对原告廖品益要求被告冯俊之偿还借款共计77049.98元的诉讼请求予以支持，被告冯俊之应当予以偿还。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯俊之应于本判决生效之日起三日内偿还原告廖品益的借款共计77049.98元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，公告费560元，共计2286元，由被告冯俊之负担（此款已由原告廖品益预交，被告冯俊之于本判决生效后三日内一并给付原告廖品益）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 于 虹人民陪审员 杨 琳人民陪审员 何世芳二〇一七年十一月二十一日书 记 员 贺韵竹
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0108执2676号之一申请执行人四川海之阳汽车销售服务有限公司。法定代表人：兰海，董事长。被执行人薛炀。关于申请执行人四川海之阳汽车销售服务有限公司与被执行人薛炀追偿权纠纷一案，我院作出的（2017）川0108民初2149号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年9月25日向本院申请强制执行。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人财产信息，查询到被执行人薛炀名下汽车两辆（川XXXX**、川XXXX**），本院将车辆车籍查封，但未实际控制，故暂无法处置。此外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合相关法律规定，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 宋 奎二〇一七年十一月十日书记员 张植淯
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0724民初1893号原告：李玉海，男，1976年8月14日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：额尔登宝力格，男,出生年月不详,民族不详,工作单位不详，住内蒙古自治区。本院在审理原告李玉海诉被告额尔登宝力格买卖合同纠纷一案中，于2017年11月1日立案，原告李玉海于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李玉海提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第五项的规定，裁定如下；准许原告李玉海撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李玉海负担。审判员  杜腾二〇一七年十一月十五日书记员  希诺
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19589号原告：朱文福。委托诉讼代理人：潘文丽，上海理帅律师事务所律师。被告：朱友芹。被告：杨月仙。原告朱文福与被告朱友芹、杨月仙相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用简易程序。原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱文福撤回起诉。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告朱文福负担。审判员  盛庆二〇一七年十一月十七日书记员  余俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省靖安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0925执339号申请执行人：舒敬强，男，汉族，靖安县人，住靖安县。被执行人：黄敏泉，男，汉族，靖安县人，住靖安县。被执行人：涂久香，女，汉族，靖安县人，住靖安县。本院依据已经发生法律效力的靖安县人民法院作出的（2016）赣0925民初753号民事调解书，于2017年11月4日向被执行人黄敏泉、涂久香发出执行通知书，责令被执行人黄敏泉、涂久香履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄敏泉、涂久香至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（或扣划）被执行人黄敏泉、涂久香银行存款43700元整；或者查封（或扣押）被执行人黄敏泉、涂久香价值43700元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余光华二〇一七年十一月十五日书记员  李 敏
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终10198号上诉人（原审原告）：司徒尚炎，男，1957年10月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：陈漫游，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区万众直通车眼镜店，经营场所广东省佛山市南海区狮山镇罗村府前路以南金盛广场*层第***号，注册号440682601408581。经营者：周子威，男，1977年12月13日出生，汉族，住浙江省临海市，委托诉讼代理人：李旺东，广东盈达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢胜花，广东盈达律师事务所实习律师。上诉人司徒尚炎因与被上诉人佛山市南海区万众直通车眼镜店著作权侵权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，司徒尚炎于2017年11月22日以与佛山市南海区万众直通车眼镜店达成和解为由向本院提出撤回起诉。同日，佛山市南海区万众直通车眼镜店出具确认书，同意司徒尚炎撤回起诉。本院认为，司徒尚炎在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4604号民事判决；准许司徒尚炎撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由司徒尚炎负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由司徒尚炎负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑正坚审 判 员  邱程辉代理审判员  潘伟丹二〇一七年十一月二十四日书 记 员  覃心怡
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0304民初2283号原告：安徽柏庄物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区总商会大厦2501-A，统一社会信用代码913401007773732446。法定代表人：姜定杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘进新，安徽大森律师事务所律师。被告：花葵，男，1989年7月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，原告安徽柏庄物业服务有限公司诉被告花葵物业服务合同纠纷一案中，原告安徽柏庄物业服务有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽柏庄物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽柏庄物业服务有限公司负担。审 判 员  丁 辉二〇一七年十一月十六日法官助理  王艳艳书 记 员  徐力媛
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1182民初3385号原告：徐建，男，1983年9月28日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：陈杰，男，1992年5月10日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：朱弘卫，男，1992年2月5日生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告徐健与被陈杰、朱泓卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告徐健于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙元芳提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告徐健撤诉。案件受理费25元，由原告徐健负担。代理审判员  朱莲二〇一七年十一月十八日书 记 员  郭晨
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执778号申请人招商银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市电力路18号，统一社会信用代码913211005502640860。负责人：李云霞，该分行行长。委托诉讼代理人：辛学慧、姜琪，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被执行人江苏恒昌镜业有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇界中村富民西路工业园，统一社会信用代码913211815537833599。法定代表人：江菊美，该公司总经理。被执行人江苏申通汽车零部件有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇长春村，统一社会信用代码913211817888849202。法定代表人：姚瑾，该公司执行董事。被执行人丹阳市恒基汽车部件有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇界中村工业园，统一社会信用代码913211815866528221。法定代表人：林子为，该公司总经理。被执行人丹阳市凯达摩托车配件有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇界东工业园，统一社会信用代码91321181608879535C。法定代表人:彭小兰，该公司执行董事。被执行人江苏天和汽配有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇武阳工业园，统一社会信用代码91321181687150135D。法定代表人:杨玉茹，该公司执行董事。被执行人江文英，女，汉族，1971年1月29日出生，住所地江苏省丹阳市。被执行人彭一球，男，汉族，1968年10月25日出生，住所地江苏省丹阳市。申请执行人招商银行股份有限公司镇江分行与被执行人江苏恒昌镜业有限公司、江苏申通汽车零部件有限公司、丹阳市恒基汽车部件有限公司、丹阳市凯达摩托车配件有限公司、江苏天和汽配有限公司、江文英、彭一球金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1111民初3623号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告江苏恒昌镜业有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告招商银行股份有限公司镇江分行借款1500万元，并支付利息、罚息、复息817918.36元（利息计算至2016年6月26日）。二、被告江苏恒昌镜业有限公司于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司镇江分行上述借款的利息、罚息、复息（自2016年6月27日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。三、被告江苏恒昌镜业有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告招商银行股份有限公司镇江分行律师代理费226325元。案件受理费减半收取59033元、保全费5000元，合计64033元，由被告江苏恒昌镜业有限公司、江苏申通汽车零部件有限公司、丹阳市恒基汽车部件有限公司、丹阳市凯达摩托车配件有限公司、江苏天和汽配有限公司、江文英、彭一球共同负担。本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，依法应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1111民初3623号民事判决书的本次执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙国根审判员  牟宗洋审判员  杜薇薇二〇一七年十一月十五日书记员  贺 盈
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初7479号原告张建国，男，1957年6月4日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司。住所地：驻马店市交通路西段。负责人徐春成，总经理。委托代理人张晓伟，男，1968年10月10日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。该公司员工。原告张建国诉被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司（以下简称人寿驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员宋方独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建国的委托代理人董珂，被告人寿驻马店公司的委托代理人张晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建国诉称，其于2015年12月17日在被告处购买《吉祥卡B》意外保险一份，保险医疗金额为3000元，意外伤害保险金额为50000元，保险期间一年。2016年11月21日，张建国因意外发生交通事故受伤。出院后，原告张建国向被告申请理赔，因残疾赔偿金未达成一致。请求依法判令被告支付原告保险赔偿金53000元。被告人寿驻马店公司辩称，双方签订的保险合同真实，但原告仅构成十级伤残，应按照保险条款约定的行业标准确定的赔付比例进行赔偿。经审理查明，2015年12月17日，张建国在人寿驻马店公司购买了吉祥卡（B款）保险卡一份，卡号为51×××74。该份保险份保险金额：意外伤害50000元，意外伤害医疗3000元；保险期间为2015年12月17日至2016年12月16日。采用《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》。2016年11月21日5时30分左右，张建国在驾驶人力三轮车时与他人发生交通事故受伤，后被送至驻马店肿瘤医院住院治疗，支出医疗费用27388.85元。受张建国委托，驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤残进行评定，该所于2017年4月18日作出[2017]临鉴字第914号鉴定意见书，评定张建国构成两处十级伤残，后续治疗费用需12000元左右。张建国系农业家庭户口。截止到定残前一日，其年满59周岁。庭审中，张建国提交本院于2017年6月26日作出的（2017）豫1702民初4104号民事判决书一份，以证明其受伤并构成伤残，且其长期在城镇居住生活系城镇居民；张建国医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计40528.85元，已经判决赔偿22211.54元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人张建国在被告人寿驻马店公司购买的吉祥卡（B款）保险卡，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。在保险期间，被保险人张建国发生交通事故受伤，属于合同约定的保险赔偿责任，被告人寿驻马店公司应按合同的约定向张建国承担保险理赔责任。张建国的伤情经司法鉴定为两处十级伤残，被告人寿驻马店公司辩称应按保险合同约定的人身保险伤残评定标准计算赔付意外伤害残疾保险金，但未能举证证明其向投保人提供了个人意外伤害保险条款及《人身保险伤残评定标准》并对相关的内容履行了明确说明义务，被告应承担举证不利的后果，该意见本院不予采纳。原告张建国的残疾赔偿金按河南省2016年度城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算，计算20年，伤残系数为12%标准计算为65359.01元（27232.92元/年×20年×12%），应由被告人寿驻马店公司在吉祥卡（B款）保险的意外伤害赔偿限额内承担50000元。张建国因交通事故支出医疗费27388.85元，扣除已经判决获得的医疗费用22211.54元，剩余款项应由被告人寿驻马店公司在吉祥卡（B款）保险的意外伤害医疗赔偿限额内承担3000元。综上，被告人寿驻马店公司应向原告张建国给付保险金53000元（50000元+3000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：限被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司于判决生效后十日内给付原告张建国保险金53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取563元，由被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。审判员 宋 方二〇一七年十一月三十日书记员 党晶晶
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬邗商初字第136号原告：蒋爱萍，女，1979年10月17日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：万巍，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。被告：扬州恒春电子有限公司，住所地在扬州市邗江工业园牧羊路5号。法定代表人：蒋成玉，董事长。原告蒋爱萍与被告扬州恒春电子有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法中止审理。原告蒋爱萍于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉出于自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋爱萍撤回起诉。案件受理费依法减半收取80元，由原告负担。审 判 长  过雪琴人民陪审员  张丽龙人民陪审员  薛在泉二〇一七年十一月二十四日书 记 员  殷 涵
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初4993号原告：三门峡市融鑫担保投资有限公司，住所地：三门峡市大岭路天盛御景1号（与崤山路交叉口南）。法定代表人:茹占伟。委托诉讼代理人：李德源，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李海永，男，1975年1月9日出生，汉族，住河南省义马市。被告：李凤兰，女，1972年1月7日出生，汉族，住河南省义马市。被告：义马市祥瑞置业有限公司，住河南省义马市银杏路中段食品大厦三单元二层西户。法定代表人:李海永，系该公司总经理。原告三门峡市融鑫担保投资有限公司（以下简称融鑫担保公司）诉被告李海永、李凤兰、张宝强、王希荣、义马市祥瑞置业有限公司（以下简称祥瑞公司）追偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告张宝强、王希荣的起诉，本院予以准许。原告融鑫担保公司的委托诉讼代理人李德源，被告李海永并代表祥瑞公司到庭参加诉讼，被告李凤兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告融鑫担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告偿还原告1560890.5元。2、请求判令各被告承担本案的诉讼费用等。事实与理由：2014年3月25日，被告李海永与原告签订担保合同，要求原告为其在义马农村信用合作联社（以下简称义马信用社）的贷款提供担保。2014年3月31日，被告李海永与义马信用社签订借贷合同，合同约定，李海永向义马信用社借款150万元，借款利息为月利率9.04‰，借期止于2015年3月25日。原告为该笔借款提供担保。合同到期后，被告李海永没有归还本息。2015年1月31日、2月28日、4月2日原告共代李海永偿还了义马信用社本息1560890.5元。2016年3月20日，被告李海永夫妇承诺愿意用位于安徽省萧县龙城镇淮海路的房产（房产证号：萧龙城字第××号），祥瑞公司承诺愿意用其公司承建的房产共同清偿原告代偿的费用以及原告为实现债权所产生的费用。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法裁判。被告李海永辩称，欠款属实。被告李凤兰未答辩。被告祥瑞公司辩称，诉状所讲属实，如果还不了款，用抵押的房产偿还。经审理查明，李海永与李凤兰系夫妻关系。2014年3月31日，李海永向义马信用社借款150万元，双方签订个人借款合同，约定：借款金额150万元，月利率9.04‰，保证方式为连带责任保证。融鑫担保公司作为保证人处签字。李海永向义马信用社出具借款凭证一张，载明：借款日期2014年3月31日至2015年3月31日。义马信用社于借款当天向李海永账户发放贷款150万元，记账凭证载明：计息类型为按月计息，还款方式为按期还款。2014年3月25日，融鑫担保公司（甲方）与李海永（乙方）签订担保合同，约定：甲方为乙方在义马信用社的贷款提供担保，甲方有权要求乙方提供反担保或抵（质）押措施。乙方如不能按期偿还贷款，从甲方代为偿还之日起，甲方有权要求乙方或反担保人承担连带责任，并有权处置抵押物、质押物后优先受偿。当日，李海永与融鑫担保公司签订了反担保抵押合同，将位于安徽省萧县龙城镇淮海路的房产（房产证号：萧龙城字第××号），及祥瑞公司开发的祥瑞花园房产抵押。约定乙方应向甲方支付实现债权产生的费用，如诉讼费、仲裁费、律师费、咨询费、差旅费等。借款到期后，李海永未按约定偿还义马信用社贷款，义马信用社于2015年1月31日、2月28日、4月2日分别从融鑫担保公司保证金账户上扣划31510.50元、1516724元、12656元，共计1560890.5元，用于代偿李海永向义马信用社贷款本息。代偿后，原告多次催要未果，故诉至法院。2016年3月20日，李海龙和李凤兰出具承诺书承诺将位于安徽省萧县龙城镇淮海路的房产（房产证号：萧龙城字第××号）交由融鑫担保公司变卖，所得款项用于偿还代偿的本息及实现债权所产生的所有费用。同日，祥瑞公司出具承诺书承诺将位于祥瑞公司开发的祥瑞花园房产交由融鑫担保公司变卖，所得款项用于偿还代偿本息及实现债权所产生的所有费用。被告李海永及祥瑞公司对融鑫担保公司的代偿以及对抵押房屋用于偿还融鑫担保公司的代偿款项均无异议。为实现债权，原告融鑫担保公司向本院申请财产保全，交纳保全费5000元、保全责任保险费用3746.14元。本院认为：原告融鑫担保公司与被告李海永签订的担保合同，被告李海永与义马信用社签订的借款合同，原告融鑫担保公司与被告李海永签订的反担保抵押合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同有效。原告融鑫担保公司作为被告李海永向义马信用社贷款的连带责任保证人，在被告李海永未按约偿还贷款的情况下，代为清偿贷款，融鑫担保公司承担保证还款责任后，即取得对主债务人李海永和反担保保证人行使追偿的权利。被告李海永及被告祥瑞公司对融鑫担保公司的代偿以及对抵押房屋用以偿还融鑫担保公司的代偿款项及实现债权的费用均予认可。故被告李海永、被告祥瑞公司应偿还原告融鑫担保公司1560890.5元。关于原告融鑫担保公司主张的诉讼、保全费、保全保险费用，属于实现债权的费用，且有发票为证，本院予以支持。该笔借款发生在被告李海永与被告李凤兰婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故被告李凤兰应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决（缺席）如下：被告李海永、李凤兰、义马市祥瑞置业有限公司共同偿还原告三门峡市融鑫担保投资有限公司款项1560890.5元。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18850元，减半收取9425元，保全费5000元、保全责任保险费用3746.14元，由被告李海永、李凤兰、义马市祥瑞置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一七年十一月二十三日书记员  郭阿芳
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017)云0824民初918号原告：李存华，男，汉族，1956年7月27日生，云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）振太乡人。被告：ＸＸ，男，傣族，1969年4月12日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）威远镇人。原告李存华诉被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李存华、被告ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告木材预付款27582元，并支付自2013年5月14日起至实际付清木材款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，并承担诉讼费用。事实及理由：2007年12月至2008年4月期间，原告预付被告木材款，被告向原告位于景谷县威远镇东巴木材交易市场23号木材加工厂供应木材。2013年5月13日经原、被告双方结算，被告欠原告预付木材款27582元。原告向法院起诉并于2015年5月11日撤诉。后原告电话联系被告，一直催促被告还款，被告至今未还。综上所述，向法院提起诉讼，请依法裁判。被告辩称，原告起诉的事实和理由被告都没有异议，现在被告也很困难，虽利息应当支付，但要求只还预付款（分次），不还利息。原告围绕诉讼请求依法提交欠条一份，欲证实被告尚欠原告木材预付款27582元。经质证，被告对原告提交的欠条认可。本院认为原告提交的欠条来源合法、真实，与本案具有关联性，被告认可，本院予以采信。被告未向本院提交任何证据材料。经庭审，本院查明如下法律事实：2007年12月至2008年4月期间，原告预付被告木材款，被告向原告供应木材。2013年5月13日，经原、被告结算被告尚欠原告预付木材款27582元并签有欠条。本院认为，2013年5月13日，经原、被告结算被告尚欠原告预付木材款27582元，被告至今未返还也不履行交付木材的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和该法第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、第八项：“承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产……（八）赔偿损失……。”的规定，被告的行为构成违约，被告未返还的预付木材款造成原告损失，被告应返还。原告诉请的利息，系被告未返还预付木材款给原告造成损失，本院以尚欠的预付木材款27582元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2013年5月14日（原、被告双方结算的第二日）起开始计算至还清木材预付款之日止，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内返还原告李存华木材预支款27582元。二、由被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告李存华损失（自2013年5月14日起至还清木材预支款之日止，以27582元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告ＸＸ负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  彭新云审 判 员  刘 春人民陪审员  叶常林二〇一七年十一月十二日书 记 员  ＸＸ晶附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）削除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0681民初4239号原告：邱玉宝，男，1953年12月20日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：张耀辉、卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：梁菊平，女，1957年1月26日生，汉族，户籍地启东市。被告：黄超，男，1986年9月22日生，汉族，户籍地启东市。被告：黄小雅，女，1983年3月13日生，汉族，户籍地启东市。三被告的共同委托诉讼代理人：吴波、杨超，江苏苏博律师事务所律师。原告邱玉宝与被告梁菊平、黄超、黄小雅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱玉宝的委托诉讼代理人卢娜、被告梁菊平、黄超、黄小雅的共同委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱玉宝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款本金28万元及利息10763元（截止2017年5月21日）；2、判令三被告支付原告28万元的利息（其中20万元以年利率24%计算、8万元以年利率6%计算，均自2017年5月22日起至判决还款之日止）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告梁菊平与借款人黄耀平系夫妻，被告黄超、黄小雅系黄耀平之子女。2016年12月30日，黄耀平向原告借款5万元。2017年1月5日，黄耀平因资金周转困难，向原告借款10万元，原告当日从银行卡取出6万元、从其经营饭店营业额中取出4万元现金共计10万元交付黄耀平。又因原告与黄耀平存在长期借贷关系，前期结欠5万元未还。故黄耀平共结欠原告20万元，并由黄耀平出具借条一份，双方约定利息每月4000元。2017年3月20日，黄耀平因看病需要，再次向原告借款7.2万元，加上20万元的前期利息8000元，黄耀平出具8万元借条一份，并承诺出具借条当周的周五前还清。原告认为，合法的民间借贷受法律保护。现实际借款人黄耀平已去世，被告梁菊平作为黄耀平的妻子，应对黄耀平的上述债务负连带清偿责任，被告黄小雅、黄超作为合法的继承人，在继承遗产范围内承担还款责任。为维护原告的合法权利，特提起上述诉请。梁菊平、黄超、黄小雅辩称，1、黄耀平系启东市银河纺织有限公司的法定代表人。现黄耀平已去世，对其出具的借条真实性无法确定，即使借款存在，也未用于夫妻共同生活，被告梁菊平是不知情的，被告黄超、黄小雅作为黄耀平之子女，更没有参与黄耀平与原告之间的借款事宜；2、借款合同系实践性合同，原告虽然提供了借条，但未能提供有效证据证明其已将案涉借款交付给黄耀平或被告。即使借款存在，也不能证明原告是全额打款还是部分打款，即本案借款本金金额不明；3、原告诉讼请求不明。如果原告按照夫妻共同债务主张权利，则被告黄小雅、黄超在本案中主体不适格。如果按照继承法的规定在继承财产范围内承担还款责任，则被告梁菊平仅在继承财产范围内对案涉债务承担清偿责任，而非夫妻共同债务；4、即使借款存在，原告诉称2017年3月20日黄耀平因看病所需向其借款7.2万元理由不成立，之前黄耀平病情尚未确诊，医院治疗费用由被告黄小雅承担，且黄耀平自己经营公司，无需因看病而向原告借款；5、原告计算利息期间有误；6、原告主张律师费无事实和法律依据。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定如下事实：被告梁菊平与黄耀平系夫妻，被告黄超、黄小雅系梁菊平、黄耀平之子女，黄耀平原系启东市银河纺织有限公司的法定代表人。原告邱玉宝分别于2016年12月30日、2017年1月5日从其名下的中国银行股份有限公司银行卡取款5万元、3万元、3万元。2017年1月5日，黄耀平向原告出具借条一份，载明：“今借邱玉宝人民币贰拾万元，月利息每月4000元，时间2018年1月5日还清”。2017年3月20日，黄耀平又向原告出具借条一份，载明：“今借邱玉宝人民币捌万元正，星期五前还清”。2017年3月21日，原告邱玉宝从其名下的中国银行股份有限公司银行卡分别取款4万元、3万元、3万元。2017年4月28日，黄耀平因病去世。休庭期间，原告申请撤回对被告黄超、黄小雅的起诉，原告的申请符合法律规定，本院裁定予以准许。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告邱玉宝与黄耀平之间是否存在真实的借贷关系；二、案涉债务是否属于被告梁菊平与黄耀平的夫妻共同债务；三、原告主张的利息及律师费是否合理。关于争议焦点一，原告提供了黄耀平于2017年1月5日、3月20日出具的借条，虽未提供相对应的支付凭证，但根据原告提供的银行取款凭证以及到庭当事人的庭审陈述，可以形成一定证据链，证明原告与黄耀平之间存在借贷关系。关于借款金额，因被告未能提供证据推翻黄耀平出具的借条，故本院按照黄耀平出具借条的金额予以认定。关于争议焦点二，上述债务是否属于梁菊平与黄耀平的夫妻共同债务。本院认为，案涉借款发生在梁菊平与黄耀平夫妻关系存续期间，且被告梁菊平未就案涉借款系黄耀平的个人债务进行举证，应承担举证不能的法律后果。故本院依法认定案涉借款系梁菊平与黄耀平夫妻关系存续期间的共同债务，梁菊平应对上述债务承担连带清偿责任。关于争议焦点三，原告主张的利息，其中20万元的借款，原告要求从2017年3月6日起按照年利率24%计算利息，符合双方的约定，并不违反国家对利率的限制性规定，本院予以支持。8万元借款的利息，原告陈述其中7.2万元是借款本金，8000元是支付以20万元借款为基数、自2017年1月6日起至2017年3月5日止、按年利率24%计算的利息，现原告主张以8万元为基数，按照年利率6%计算利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告将8000元利息计入后期借款本金中，并未超过国家对利率的限制性规定，本院予以支持。因双方未对8万元借款约定利息，故应从原告起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。关于原告主张的律师费，因双方没有约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:被告梁菊平应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告邱玉宝支付借款本金28万元及利息（其中20万元自2017年3月6日起按年利率24%计算、8万元自2017年5月25日起按年利率6%计算，均自判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5662元（原告已预交），由被告梁菊平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5662元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  陈春花代理审判员  朱莲花人民陪审员  周晓宇二〇一七年十一月十日书 记 员  顾琳琳
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初4404号原告：朱咸凤，女，1962年8月1日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：袁为国，江苏袁为国律师事务所律师。被告：徐萍，女，1966年3月30日生，汉族，居民，住建湖县。被告：洪兰，女，1965年2月4日生，汉族，居民，住建湖县。原告朱咸凤诉被告徐萍、洪兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱咸凤及其委托诉讼代理人袁为国、被告徐萍、洪兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱咸凤诉称，请求判令两被告偿还原告借款本金110000元及利息（从借款之日起至2017年10月9日止，欠利息52600元，从2017年10月9日起至实际清偿之日止，按借款本金110000元，月利率2%计算）；诉讼费由被告承担。被告徐萍辩称，借款是事实，借款做生意用的，已偿还了借款本金90000元，偿还利息为23000元。借款约定的月利息为1分，24000元的借条为借款的利息，一年的利息。被告洪兰辩称，借款是事实，担保是事实，当时约定的利息为月息1分。经审理查明：2015年9月9日，被告徐萍向原告朱咸凤借款并出具借条，由被告洪兰对该借款担保，借条载明：“借条今借到朱咸凤现金贰拾万元整￥200000元，借款人：徐萍2015.9.9号担保人洪兰，2015.9.9证明人朱玉友。”出具借条同时，两被告出具利息的借条一份，借条载明：“借条今借到朱咸凤现金贰万肆仟元整￥24000元，借款人：徐萍2015.9.9号担保人洪兰，2015.9.9。”被告借款后偿还借款本金90000元，利息23000元，余款未能偿还，原告遂向法院提起诉讼。以上事实有借条及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐萍向原告朱咸凤借款，有其向原告出具的借条为证，故被告徐萍应负偿还责任。被告洪兰为该债务提供担保，故被告洪兰应承担连带担保责任。原告朱咸凤主张被告偿还利息（从借款之日起至2017年10月9日止，欠利息52600元，从2017年10月9日起至实际清偿之日止，按欠借款本金110000元，月利率2%计算）。本院认为，原、被告双方未在借条上约定利息，后被告出具24000元利息借条，对该借条计算的利息期限双方陈述不一，庭审中原告未能提交证据证明期限6个月，月利率2%的约定，两被告在庭审中认可借款约定月利率为1%，故本院支持月利率为1%，从2017年10月10日起，按借款本金110000元至实际清偿之日止（扣除已支付的本金和利息，至2017年10月9日止，欠利息13300元），据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告徐萍于本判决生效后十日内偿还原告朱咸凤借款110000元及利息（至2017年10月9日止，欠利息13300元，从2017年10月10日起至实际清偿之日止，按借款本金110000元，月利率1%计算）。被告洪兰对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱咸凤其余的诉讼请求。案件受理费3552元，减半收取1776元，由被告徐萍、洪兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3552元。审判员  刘大维二〇一七年十一月二十三日书记员  李长艳
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0921民初5010号原告:宗秀进,男,1966年11月21日生,汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被告:沈善国,男,1971年5月5日生,汉族，居民，住响水县。被告:缪广虎,男,1966年4月16日生,汉族，居民，住响水县。原告宗秀进与被告沈善国、缪广虎民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行审理。原告宗秀进的委托诉讼代理人林正俄到庭参加诉讼，被告沈善国、缪广虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宗秀进向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈善国偿还借款本金3.7万元及利息（从2014年8月30日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）；2、被告缪广虎对上述借款承担连带责任；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年8月30日，被告沈善国因经营需要周转资金，由被告缪广虎提供连带责任担保，向原告借款3.7万元，借款期限从2014年8月30日至2015年6月30日止，约定月利息为1.8%。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。被告沈善国、缪广虎未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。经审理本院认定事实如下：2014年8月30日，被告沈善国因经营需要周转资金，由被告缪广虎提供连带责任担保，向原告借款3.7万元，借款期限从2014年8月30日至2015年6月30日止，约定月利息为1.8%。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。本院认为，原告宗秀进与被告沈善国、缪广虎之间的借贷暨保证合同关系合法有效。借款到期后，被告沈善国应当按约定时间归还原告借款，现被告已逾期未偿还原告借款，应承担偿还借款的民事责任。故原告宗秀进要求被告沈善国偿还借款本金3.7万元及利息（从2014年8月30日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告缪广虎为该笔借款提供连带责任保证，依法应承担被告沈善国偿还原告借款本息的连带偿还责任。被告缪广虎承担保证偿还责任后，有权向被告沈善国追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈善国于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告宗秀进借款本金3.7万元及利息（从2014年8月30日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）；二、被告缪广虎对上述借款本息承担连带偿还责任。被告缪广虎承担保证责任后，有权向被告沈善国追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。案件受理费762元（原告已预缴363元），公告费560元，合计1286元，由被告沈善国、缪广虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张国林审 判 员  陈晓军人民陪审员  王 杨二〇一七年十一月三日书 记 员  王倩倩
四川省宣汉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1722执597号申请执行人：谭国银，男，生于1965年9月20日，汉族，住四川省会理县。被执行人：罗胜章，男，生于1972年12月28日，汉族，住四川省宣汉县。本院在执行申请执行人谭国银与被执行人罗胜章追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人未履行本院已发生法律效力的（2016）川1722民初1884号民事判决书所确定的给付义务，即罗胜章应向申请执行谭国银支付劳动报酬37400.00元及逾期付款利息，并承担案件受理费10.00元和执行费460.00元。在执行中查明，被执行人暂无可供执行财产，且经申请执行人书面同意终结本案的执行执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）川1722执597号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 罗 宣二〇一七年十一月十四日书记员 王平才
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1882民初674号原告（反诉被告）：潘某1，又名潘某2，男，2009年8月12日出生，汉族，连州市人，住连州市。法定代理人：唐某，系潘某1祖母。法定代理人：潘某3，系潘某1祖父。原告（反诉被告）：潘某3，男，1955年5月5日出生，汉族，连州市人，住连州市。原告（反诉被告）：唐某，女，1957年10月14日出生，汉族，连州市人，住连州市。被告（反诉原告）：连州市中医院。住所地：连州市连州镇慧光路。法定代表人：盘满华。委托代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）潘某1、潘某3、唐某诉被告（反诉原告）连州市中医院医疗服务合同纠纷一案，原告潘某1、潘某3、唐某以起诉状潘某3的签名不是潘某3本人所签，待完善授权委托手续后再另行起诉或通过其他途径解决为由向本院申请撤诉。连州市中医院以原告已申请撤诉，同意撤回反诉。本院认为：原告潘某1、潘某3、唐某以起诉状潘某3的签名不是潘某3本人所签，待完善授权委托手续后再另行起诉或通过其他途径解决为由向本院申请撤诉，被告连州市中医院以原告已申请撤诉，同意撤回反诉。原、被告的申请符合法律的有关规定，无损害国家、集体及第三人的利益，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潘某1、潘某3、唐某撤回起诉，准许被告连州市中医院撤回反诉。本案受理费2839.28元，因撤诉结案减半收取1419.64元，由原告潘某1、潘某3、唐某负担，此款经审批同意缓交。本案反诉费50元，撤诉结案减半收取25元，由被告连州市中医院负担。审 判 长  欧学强人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  谢 超二〇一七年十一月十六日书 记 员  翟永欣附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23567号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告周淦。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周淦信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周淦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,407.56元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,407.56元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民初1237号原告：瑞安市精峰机械有限公司，住所地：浙江省瑞安市锦湖街道锦湖北路工业区161号。法定代表人：吴志兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓宇，瑞安市翔东知识产权代理事务所专利代理人。委托诉讼代理人：林海，瑞安市翔东知识产权代理事务所专利代理人。被告：温州市金龙拉链机械有限公司，住所地：浙江省永嘉县桥头镇坦头工业区。法定代表人：刘金龙，该公司执行董事。原告瑞安市精峰机械有限公司与被告温州市金龙拉链机械有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，原告瑞安市精峰机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告瑞安市精峰机械有限公司撤回起诉处理。审 判 长 宋 妍代理审判员 祝 芳人民陪审员 夏如珍二〇一七年十一月二十日书 记 员 张伟斌
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初5516号原告:无锡宏达印染有限公司，统一社会信用代码91320206717439918D，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇红明村。法定代表人：陆荷英，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛峰，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉峰，该公司员工。被告：高红良，男，1978年7月28日生，汉族，住江苏省吴江市。被告：张伟峰，男，1971年6月3日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：马明忠，男，1969年8月19日生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：项阳，男，1985年9月20日生，汉族，住浙江省上虞市。被告：吴海龙，男，1966年11月30日生，汉族，住浙江省嘉善县。原告无锡宏达印染有限公司（以下简称宏达公司）与被告高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人薛峰、黄辉峰，被告高红良、吴海龙均到庭参加诉讼，被告张伟峰、马明忠、项阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现己审理终结。原告宏达公司诉称：原被告双方于2014年10月14日签订《企业租赁经营协议书》，约定五被告承包经营宏达公司，后因发生纠纷诉至法院，被法院判决解除该协议。根据原合同约定，被告方经营期间产生的债务由被告偿还，现因被告经营期间结欠常州市万颂阀业有限公司（以下简称万颂公司）货款19980元，万颂公司向宏达公司催讨，双方达成协议，宏达公司垫付货款15000元。现要求五被告归还该笔垫付的15000元并赔偿利息损失（按金额15000元，自2017年9月5日起至给付之日止，按同期银行一年期贷款基准利率4.35%的标准计算）。被告高红良辩称:对原告所诉的事实无异议，由法院依法判决。被告张伟峰未作答辩。被告马明忠未作答辩。被告项阳未作答辩。被告吴海龙辩称：没有异议，由法院依法判决。经审理查明：2014年10月14日，宏达公司为甲方（出租方）与高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙五人为乙方（承租方），马明忠为丙方（乙方履约保证人），签订“企业租赁经营协议书”，约定将宏达公司租赁给乙方五人经营，协议书详细约定了双方的权利义务。其中约定：本协议前的公司经营债权与债务由甲方承担，本协议生效后，乙方开展租赁经营业务的经营盈利、亏损风险，由乙方独立享有或承担；本协议终止之后，甲方发现乙方租赁经营期间存在未清偿这债务或未承担之法律责任的，乙方应当自该等事实被发现之日起十五日内独立偿还该等债务或承担该等法律责任，乙方如逾期不履行本条约定义务，导致甲方财产损失的，乙方应当向甲方承担赔偿或补偿责任。合同签订后，宏达公司按约将经营管理权及相关资产交由五被告经营，五被告主要由高红良常驻现场负责租赁经营事务。后由于承租方拖欠大量工人工资，导致工人闹事，以及承租方不履行债务导致宏达公司垫付大批款项，宏达公司认为承租方违约，于2016年7月底控制公司经营权并于2016年7月31日组织第一车间进行生产，后于2016年8月19日诉至本院，要求解除双方之间的企业租赁经营合同；要五被告归还垫付款6036615.61元。本院经审理后认定五被告违约，判决解除了双方之间的租赁协议，租金计算至2016年7月底，判令五被告归还宏达公司垫付款2470908.51元。现该判决己生效并在强制执行过程中。另查明：2016年9月1日，高红良签字确认“2016年7月应付单位明细”提交给宏达公司，列明了133家应付款单位及应付款金额。其中第1号应付款单位为常州市万颂阀业有限公司，应付金额19980元。后万颂公司向宏达公司催讨，双方于2017年9月5日签订“货款结算协议”，约定宏达公司付款15000元结清，宏达公司也于当日向万颂公司支付了该15000元，其于2017年9月18日诉至本院向五被告追偿。以上事实，有（2016）苏0206民初4813号民事判决书、应付单位明细、货款结算协议、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：通过高红良签字确认的“2016年7月应付单位明细”可以认定，宏达公司结欠万颂公司的该19980元系五被告租赁经营过程中产生的债务，应由五被告负责偿还，现宏达公司己垫付15000元，造成该笔财产损失，五被告应向宏达公司承担赔偿或补偿责任，因此，宏达公司要求五被告归还该笔垫付款项15000元，理由正当，应予支持。宏达公司要求五被告赔偿垫付款的利息损失，理由正当，应予支持；但要求自2017年9月5日起算及按年息4.35%计算不当，应自其起诉之日起，按同期银行贷款基准利率计算。张伟峰、马明忠、项阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙于本判决生效后十日内支付给宏达公司垫付的款项15000元并赔偿利息损失（以15000元为基数，自2017年9月18日起至付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙负担。（该款己由宏达公司预交，高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙在本判决生效后直接付给宏达公司。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇一七年十一月一日书记员  杨雪霞
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0982民初5538号原告：陆忠兵，男，1963年4月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：成建国，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告：陆凤鸣，男，1942年11月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：黄兰英，女，1946年3月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：黄鑫，男，1990年8月14日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄娓娓，江苏姚竹平律师事务所律师。原告陆忠兵与被告陆凤鸣、黄兰英、黄鑫追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告陆忠兵于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆忠兵提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆忠兵撤诉。审 判 员 王小平二〇一七年十一月一日法官助理 王玉洁书 记 员 施 慧
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤52民辖终94号上诉人（原审被告）：武汉凌云建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖地区金山大道以南综合办公楼1-19层（12）。法定代表人：刘鹏，董事长。被上诉人（原审原告）：中建二局安装工程有限公司，住所地：北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层。法定代表人：陈广玉，董事长。原审被告：武汉凌云建筑装饰工程有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区海乐路12号803房。负责人：许琳。上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司因与被上诉人中建二局安装工程有限公司、原审被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司广州分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初992号民事裁定，向本院提起上诉。武汉凌云建筑装饰工程有限公司上诉称，本案应按照民事诉讼法的规定，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地是武汉市东西湖区，应由武汉市东西湖区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送武汉市东西湖区人民法院审理。本院经审查认为，因上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司与被上诉人中建二局安装工程有限公司签订的协议书中，约定的仲裁协议无效，而中建二局安装工程有限公司向原审法院提起诉讼，因此，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖法院。本案系建设工程施工合同纠纷，属不动产纠纷专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应由建设工程所在地人民法院管辖。本案的建设工程是“揭阳潮汕机场航站楼幕墙和金属屋面工程”，位于广东省××市空港经济区××岗镇，在原审法院的管辖范围，故原审法院依法享有管辖权。上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司上诉请求不成立，应予驳回，原审裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林卓强审判员  徐跃鹏审判员  周少芬二〇一七年十一月二十日书记员  黄宏霖相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初13207号原告沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人翟某。委托代理人夏永恒，上海申亚律师事务所律师。被告张丹，男，1981年8月18日生，汉族，住辽宁省新民市。上列当事人间因融资租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人夏永恒到庭参加了诉讼；被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2016年11月23日签订融资租赁合同，约定，由被告以售后回租的方式向原告融资租赁北京现代2011款索纳塔2.0-A/MT-DLX尊贵版黑色轿车一辆(车架号LBEYFAKD6DY18XXXX)，融资金额87,280元，租期36个月，每月租金3,097.89元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，并有权向被告主张所有应付款项20%的违约金。签约后，原告于11月24日汇付了融资转让款。然，被告一直未付租金，虽经原告发函催告，但仍无果。为此，要求判令被告支付全部未付租金111,524.04元及20%的违约金22,304.81元。原告提供了以下证据：1、融资租赁合同及抵押合同；2、车辆交接单及车辆抵押登记信息；3、划款授权与承诺书；4、放款凭证；5、欠款明细；6、催款函及邮寄凭证。被告未作答辩。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间融资租赁法律关系明确，被告拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及违约金的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丹应于本判决生效之日起10日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金111,524.04元；二、被告张丹应于本判决生效之日起10日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金22,304.81元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,488元由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周红军二〇一七年十一月七日书记员  孙 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。