北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12855号上诉人（原审被告、反诉第三人）：中鑫众筹（北京）投资管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-1011。法定代表人：唐志强。委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张鑫，男，1972年7月21日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京冉冉青晨商贸有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器24493号）。法定代表人：邹纪勇，总经理。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：北京伊水源会议服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1065号。法定代表人：温红兵，经理。委托诉讼代理人：邓之凡，男，该公司职员。委托诉讼代理人：荣国权，北京市中咨律师事务所律师。上诉人中鑫众筹（北京）投资管理有限公司（以下简称中鑫众筹公司）、张鑫因与被上诉人北京冉冉青晨商贸有限公司（以下简称冉冉青晨公司）、北京伊水源会议服务有限公司（以下简称伊水源公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初42412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中鑫众筹公司、张鑫的委托诉讼代理人贾振江，被上诉人冉冉青晨公司的委托诉讼代理人李同新，伊水源公司的委托诉讼代理人邓之凡、荣国权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中鑫众筹公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冉冉青晨公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冉冉青晨公司、伊水源公司承担。事实和理由：1.一审法院认定冉冉青晨公司为供货人存在错误，实际供货人系冯某某个人。送货单、收货单等载明的供货主体均为冯某某。2.一审法院认定中鑫众筹公司和伊水源公司为共同买受人存在错误。中鑫众筹公司不实际参与伊水源会所的经营，买卖合同是在伊水源公司与冯某某之间，中鑫众筹公司并非买受人，不应承担支付货款的责任。张鑫上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回冉冉青晨公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冉冉青晨公司、伊水源公司承担。事实和理由：1.一审判决对张鑫出具的还款承诺的效力认定错误。还款承诺系在冯某某等人围困下，违背张鑫真实意愿出具的，不具有效力。2.一审法院认定冉冉青晨公司为供货人存在错误，实际供货人系冯某某个人。送货单、收货单等载明的供货主体均为冯某某。3.本案审理程序有误。一审法院对张鑫提出的调查取证申请不予准许，存在错误。冉冉青晨公司辩称，同意一审判决，不同意中鑫众筹公司、张鑫的上诉请求和理由。冉冉青晨公司是本案供货主体，冯某某系冉冉青晨公司员工。伊水源公司与中鑫众筹公司应当连带承担支付涉案货款的义务，张鑫出具的还款承诺函真实有效，应在应付货款85%的范围内承担连带责任。伊水源公司辩称，同意一审判决，不同意中鑫众筹公司、张鑫的上诉请求和理由。冉冉青晨公司是供货主体，冯某某系冉冉青晨公司员工。中鑫众筹公司与伊水源公司合作经营伊水源会所，中鑫众筹公司应当承担支付货款的义务。一审法院认定张鑫出具的还款承诺函的效力于法有据，一审法院驳回张鑫的调查取证申请，亦合理合法。冉冉青晨公司向一审法院起诉请求：伊水源公司给付货款142000元以及自2016年6月1日起至实际给付之日止按照同期贷款利率计算的利息，中鑫众筹公司承担连带清偿责任；张鑫在货款的85%即120700元范围内承担连带清偿责任，诉讼费由中鑫众筹公司、张鑫、伊水源公司承担。张鑫向一审法院起诉请求：判令确认张鑫与冉冉青晨公司之间的还款法律关系、担保法律关系不成立。一审法院认定事实：2016年2月14日至5月5日期间，冉冉青晨公司向位于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1065号的“伊水源会所”供应货物。2016年5月12日，经对账确认：伊水源3月份菜款已对清共计77519元，已付4万元，未付37519元，伊水源4月份菜款已对清共计75548元，伊水源5月份菜款已对清共计29771元。2016年6月21日，中鑫众筹公司原法定代表人张鑫出具还款承诺，载明：在伊水源会所经营期间，欠冉冉青晨公司菜款14.2万元，由伊水源承担15%，本人承担85%，于2016年7月20日前付清120700元，另附抵押单。同日，伊水源公司经理徐某亦出具还款承诺，载明：鉴于中鑫拖欠冉冉青晨公司14.2万元，鉴于中鑫与伊水源合作伊水源，伊水源承诺15%的货款由伊水源承担。一审诉讼中，张鑫认为上述还款承诺系在胁迫情况下出具，并申请调取2016年6月21日报警记录、出警记录、处理情况等，理由为冯某某与几个朋友于2016年6月21日在伊水源会所向张鑫索要欠付菜款和工资，期间多次矛盾激化，张鑫报警但警察以民间纠纷为由未予处理，冯某某等人围困张鑫直至出具了还款承诺及抵押单。一审法院另查明，2015年9月28日，伊水源公司与中鑫众筹公司签订《合作协议书》，约定：双方共同设立综合服务平台的管理委员会和管理团队，负责平台的经营决策和经营管理；以中鑫众筹公司为融资平台，实施股权众筹，通过股权众筹所获得的资金，用于支付企业金融综合服务平台的人工、日常经营活动和管理、场地和设施使用的维护以及缴纳运营过程中相关的部分水、电费用；伊水源公司以伊水源会所一层、二层，以及地下一层场地、家具和设施使用权作为投入，占全部经营份额的15%，中鑫众筹公司以资金、专业团队和业务活动为贡献，占全部经营份额85%；合作经营项目期限暂定三年，税后利润按15%、85%进行分配。2016年5月4日，伊水源公司发出解除《合作协议书》通知。一审法院再查明，2016年6月21日，冯某某曾将伊水源公司、中鑫众筹公司起诉至一审法院，要求判令给付拖欠货款，后未能缴纳诉讼费按撤诉处理。诉讼中，冯某某到庭称其为冉冉青晨公司职员，上述案件起诉原告主体有误，故未缴纳诉讼费按撤诉处理。一审法院认为：冉冉青晨公司向伊水源公司、中鑫众筹公司合作经营所处的“伊水源会所”供应货物，伊水源公司经理、中鑫众筹公司法定代表人均向冉冉青晨公司出具还款承诺，因此冉冉青晨公司一方与伊水源公司、中鑫众筹公司一方存在事实买卖关系，该买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现冉冉青晨公司依据还款承诺载明的金额，要求伊水源公司、中鑫众筹公司支付拖欠货款以及利息，合法有据，一审法院予以支持，但对利息起算时间，一审法院依法予以调整。张鑫在其出具的还款承诺中同意本人承担菜款的85%，意思表示明确，同意加入承担相应债务，故对冉冉青晨公司要求张鑫在120700元范围内承担连带清偿责任的诉求，一审法院亦予以支持。伊水源公司辩称其与冉冉青晨公司没有签订买卖合同，也不存在事实上的买卖关系，与事实不符，一审法院对此不予采信,伊水源公司出具的还款承诺虽然载明了支付货款的比例，但该比例来源于《合作协议书》中对投资与收益的分配比例，伊水源公司无权以其内部约定对抗第三人，故一审法院对此亦不予采信，伊水源公司在承担付款义务后，可以向中鑫众筹公司另行主张。中鑫众筹公司辩称冉冉青晨公司主体不适格，依据不足，一审法院不予采信。张鑫辩称还款承诺函系在胁迫情况下签订，但其并未提交证据予以佐证，其提交的调查取证申请，从其所述理由及内容判断，并不属于法律规定调取范围，与本案待证事实关联不强，一审法院对此不予同意。张鑫反诉要求确认其与冉冉青晨公司之间的还款法律关系、担保法律关系不成立，依据不足，一审法院不予支持。中鑫众筹公司、张鑫经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、伊水源公司、中鑫众筹公司于判决生效之日起10日内支付冉冉青晨公司货款142000元以及自2016年7月15日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；二、张鑫对上述第一项付款义务，在120700元限额范围内向冉冉青晨公司承担连带清偿责任；三、驳回冉冉青晨公司的其他诉讼请求；四、驳回张鑫的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：冉冉青晨公司向伊水源公司、中鑫众筹公司合作经营的“伊水源会所”供应货物，冉冉青晨公司与伊水源公司、中鑫众筹公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人认可伊水源公司、中鑫众筹公司合作经营的伊水源会所欠付冉冉青晨公司货款金额14.2万元，本院不持异议。本案二审的争议焦点为：一、冉冉青晨公司是否为涉案买卖合同关系的供货方；二、中鑫众筹公司是否应承担支付涉案货款的义务；三、张鑫是否应对欠付货款14.2万元在85%范围内承担连带清偿责任。一、冉冉青晨公司是否为涉案买卖合同关系的供货方。中鑫众筹公司、张鑫辩称冉冉青晨公司主体不适格，但其并未提供相应证据予以证明。伊水源公司经理徐某、中鑫众筹公司法定代表人张鑫出具的还款承诺函亦载明收取货款的主体为冉冉青晨公司。故中鑫众筹公司、张鑫关于冉冉青晨公司不是涉案买卖合同供货方的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、中鑫众筹公司是否应承担支付涉案货款的义务。中鑫众筹公司上诉主张中鑫众筹公司不实际参与伊水源会所的经营，买卖合同是在伊水源公司与冯某某之间，中鑫众筹公司并非买受人，不应承担支付货款的责任。对此本院认为，伊水源公司与中鑫众筹公司签订《合作协议书》，合作经营伊水源会所。冉冉青晨公司向伊水源会所供货，伊水源公司、中鑫众筹公司应当共同承担支付货款的义务。故中鑫众筹公司的该项上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三、张鑫是否应对欠付货款及利息在85%范围内承担连带偿还责任。张鑫出具还款承诺函，表示同意承担菜款的85%。张鑫虽上诉主张还款承诺函系在胁迫情况下签订，并非其本人真实意思表示，但并未提供相应证据予以佐证。故一审法院判决认定张鑫在欠付货款的85%，即120700元范围内承担连带清偿责任，并无不当。张鑫在一审中提交的调查取证申请，不属于应由法院调取的证据范围，与本案待证事实关联性不强，一审法院予以驳回，亦无不当。综上所述，中鑫众筹公司、张鑫的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由张鑫、中鑫众筹（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  咸海荣审 判 员  程 磊代理审判员  常洪雷二〇一七年十一月八日书 记 员  赵婷婷