广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初3205号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托代理人：李卓权，广东辅安律师事务所律师。委托代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：岳贤辉，男，汉族，1987年8月1日出生，住广东省珠海市香洲区，原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）诉被告岳贤辉著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告音集协的委托代理人何树雄到庭参加诉讼。被告岳贤辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告音集协诉称：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。《流行歌曲经典（第一辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共17张光碟，收录了《红顶屋的故事》等2首涉案MTV音乐电视作品。西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司对《红顶屋的故事》等2首涉案MTV音乐电视作品享有著作权。上述权利人对相关MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告与西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，为制止被告的侵权行为，保护自身合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向法院提起诉讼，请求判令：1.判令被告停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元;3．被告承担本案全部诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：1、合法光碟复制品，证明本案保护的作品类型和内容及音乐电视作品的著作权人；2、出版物封面、封底、及歌曲目录证明权利人对涉案歌曲享有著作权；3、公证书（授权文书），证明原告有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼权利；4、公证书及封存光盘，证明被告侵权的事实；5、取证消费费、公证费等维权费用票据；6、珠海市南屏音乐飞扬歌舞厅的工商登记资料。被告在法定期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交书面答辩意见。根据原告提交的证据，并经开庭审理，本院认定如下事实：原告音集协是依法成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。原告音集协于2009年12月16日与西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司将其合法拥有的音像节目（包括录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品）的放映权、复制权等财产性权利，以信托方式授予原告管理，上述权利包括西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的所有音像节目的权利。同时，原告可以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同自签订之日起生效，有效期三年。至期满前六十日西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。之后亦照此办理。2015年10月16日，西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司出具《声明》，内容为：“我公司于2009年12月16日与中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》，我公司从未对合同效力及续约提出过任何异议，根据合同第九条约定，我公司同意《音像著作权授权合同》有效期自动顺延至2018年10月15日”。原告提供的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第一辑）》为DVD出版物，该出版物外包装上印有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”“版权声明：本出版物内音像作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”、ISBN码、ISRC码等出版信息，其中内页纸质宣传册中载明，西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司是《红顶屋的故事》、《又见茉莉花》等2首音乐作品的著作权人。2016年5月7日，原告代理人刘志敏向北京市信德公证处申请保全证据公证。2016年5月12日，在该公证处公证人员现场监督下，原告代理人刘志敏来到位于广东省珠海市南屏镇广生路广生村广生市场3楼名称标识为“音乐飞扬量贩式KTV”的处所三楼“K28”房间，公证人员对该场所门面、名称牌匾及房间号进行了拍照。公证人员对刘志敏携带的用于保全证据的摄像设备进行检查，确认摄像设备存储为清空状态。刘志敏在该房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了《X》等包括涉案作品在内的100首歌曲，同时对歌曲播放画面的过程进行了摄像。消费结束后，刘志敏当场向该场所支付了相关费用268元并索取了加盖有“珠海市南屏音乐飞扬歌舞厅发票专用章”、编号为00458612的发票（金额268元）及标示有“音乐飞扬量贩式KTV”字样的卡片各一张。2016年5月25日，北京市信德公证处就上述保全证据公证过程出具（2016）京信德内民证字第03897号《公证书》，并将上述100首歌曲清单、发票、照片及刘志敏在本次保全所拍摄的视频文件刻录形成的光盘附在该《公证书》中。本案审理过程中，经播放《公证书》中所附光盘，相关播放画面为视频片段，音乐电视作品《红顶屋的故事》、《又见茉莉花》所显示的词曲、演唱者以及演唱画面等均与原告主张权利的《流行歌曲经典（第一辑）》中相对应的音乐电视作品相同。另查明，根据原告提交的工商登记查询结果，被告岳贤辉是珠海市南屏音乐飞扬歌舞厅的投资人，该企业系个人独资企业，投资额为五万元，注册地址为珠海市南屏广生路1号（超级商场）第三层，该企业已于2017年6月26日注销。本院认为，本案是著作权权属、侵权纠纷。涉案的2首作品是由音乐、歌词、歌手演唱及表演画面等组成的较为有机统一的视听作品，歌手演唱与表演内容均经导演和制作单位的个性化构思和编排，包含了导演和制作单位创意、摄制、剪辑等多方面的智力劳动，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，涉案的2首音乐作品的著作权由制片者享有，其权益依法应受保护。一、关于涉案作品著作权人的认定。原告提供了出版物《流行歌曲经典（第一辑）》以证明涉案作品的著作权人是西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司。本院认为，原告提交的《流行歌曲经典（第一辑）》的内页注明涉案作品的著作权人是西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司，被告并无提交相反证据证明西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司并非涉案歌曲的著作权人，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，依法应认定西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司为涉案2首音乐作品（作品名称：《红顶屋的故事》、《又见茉莉花》）的著作权人。西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司享有的著作权包括《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定的“复制权”、“放映权”等权利。二、关于原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”。本案中，原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，并取得了涉案音乐作品的著作权人的授权，其授权范围包括了权利人过去、现在和将来取得的作品的放映权、复制权等财产性权利。因此，原告以自己的名义在著作权人授权的范围内提起本案诉讼符合法律规定，是本案适格原告。三、关于被告行为是否构成侵权。原告音集协提交了（2016）京信德内民证字第03897号《公证书》以证明珠海市南屏音乐飞扬歌舞厅侵犯其复制权及放映权的事实。本院认为，该公证书详细记载了原告委托公证机关在珠海市南屏音乐飞扬歌舞厅经营的场所进行了公证取证的全过程并以附件的形式提供了发票、照片和光盘。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在被告未提供相反证据的情况下，本院依法认定上述《公证书》的效力。根据该《公证书》及所附光盘中载明的内容，珠海市南屏音乐飞扬歌舞厅在其经营的场所内通过技术设备公开再现涉案作品的行为侵犯了原告的放映权，依法应当承担相应的法律责任。因珠海市南屏音乐飞扬歌舞厅已于2017年6月26日注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条的规定，投资人岳贤辉应对珠海市南屏音乐飞扬歌舞厅存续期间的债务承担偿还责任，原告要求被告赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。四、关于具体赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理费用。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未举证证明因被告侵权行为所受的实际损失或者侵权人的违法所得，虽然原告提交了部分收据拟证明维权所支出的费用，但经本院查明系为包括本案涉案作品在内的多部涉嫌侵权作品取证时所发生的费用。本院综合考虑涉案作品的类型、侵权行为的方式、侵权行为的性质、被告的经营规模、本市经济发展状况，原告为维权所必须支付的合理费用等因素，酌情确定被告岳贤辉赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元。原告诉请中超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第五十八条第二款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳贤辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计人民币1000元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告岳贤辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴路兵人民陪审员  单 晖人民陪审员  郝亚彬二〇一七年十一月十五日书 记 员  曾幸娟