四川省营山县人民法院民 事 判 决 书（2017)川1322民初2470号原告：郑玉梅，女，生于1972年9月25日，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师。被告：郑绍平，男，生于1964年11月4日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：杜冲，四川源泉律师事务所律师。原告郑玉梅与被告郑绍平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序审理,由审判员梁松柏,人民陪审员杜廷银、罗天成组成合议庭，由梁松柏担任审判长，分别于2017年9月7日、9月21日公开开庭进行了审理。原告郑玉梅及其委托诉讼代理人尹强，被告郑绍平及其委托诉讼代理人杜冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款58万元，并按照约定月利率3%支付原告资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月28日，被告因经营投资需要向原告借款80万元，双方约定按月利率3%支付资金利息。之后，被告除先后偿还原告借款22万元之外，尚有58万元借款未偿还，虽经原告多次催收，被告总是以各种理由借故推脱拒不履行偿还义务。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告郑绍平辩称，1.被告当时除向案外人侯明的家具厂提供借款以外，没有其他经营投资的需要；2.被告所写借条因原告没有提供借款而未生效；3.原告主张的借款不合理，且已过诉讼时效期间。综上所述，被告虽给原告写了80万元的借条，但原告没有向被告提供借款，所以原告的诉讼请求没有法律依据，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了双方的身份信息、借条、银行转账凭条、承诺书等证据，被告提供了转款凭证、《借款/担保/服务协议书》、《债务抵偿协议书》、抵债资产移交清单、郑玉梅签署的告知函及特别授权委托书等证据。本院组织了当事人对证据进行交换和质证，对于双方无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑玉梅与被告郑绍平系朋友关系。2014年4月28日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到郑玉梅人民币现金捌拾万元整(小写800000元)，期限壹年，月息3%，按月付息，到期一次性还本。借款人可以提前部分或全部归还，利息据实结算。”郑绍平并在该借条上签字。2014年6月25日，原告作为出借人，案外人侯明、郭国琼作为借款人，被告作为提供服务方，在被告的撮合下，三方共同签订了《借款/担保/服务协议书》，在该协议书载明：侯明、郭国琼向原告借款80万元，借款期限20个月，月息2.5%，在该协议书上并对还款方式、担保方式等其他权利义务进行了约定。后，原告分别于2014年6月26日向侯明转款20万元、于2014年7月1日向侯明转款20万元、于2017年7月7日向侯明转款10万元、于2014年7月22日向侯明转款20万元，原告于2017年7月29日指示其朋友尹浩向侯明转款10万元，共计转款80万元。2015年9月21日，被告向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：“郑玉梅：我向你借款80万元，该款项按我的指定，支付给侯明，该款项本息由我个人偿还。我让你作参与人同侯明签订的以资抵债协议对你不发生效力，只在我与侯明之间发生法律关系。该借款我承诺在2015年12月份前归还20万元；16年6月30日前归还20万元；2016年12月31日前归还20万元；2017年6月30日前还清尾款20万元。若签订本承诺之日起按时归还，则从承诺不再计付本息；若不能按时归还，则按月息3分计息至还清本息时为止。承诺人：郑绍平2015年9月21日”。被告在该承诺上签字、捺印予以了确认。被告向原告出具承诺书后，被告于2015年底按承诺支付了原告20万元，于2016年2月支付原告2万元，下欠借款本金58万元，原告多次催收未果，遂诉至本院。另查明：被告原系金融行业从业人员。原、被告与案外人陈华明曾于2015年6月16日与侯明、郭国琼签订《债务抵偿协议书》，载明因侯明、郭国琼欠原、被告与案外人陈华明本、息共计2485000元，欲将侯明投资设立的营山县艺琳家具厂作价147万元，抵偿原、被告及陈华明的部分债务。后因该协议未实际履行，原、被告及陈华明遂向营山县人民法院起诉，要求确认该协议有效，现该案处于重审的审理状态中，但在该案整个诉讼过程中，原告并未参与。2017年9月28日，原告郑玉梅向该案承办人提交了撤诉申请书，要求撤回在该案件中以其名义提起的所有诉讼请求，理由为，签订《债务抵偿协议书》及设立公司系被告的个人行为，原告为帮助被告进而签名，该协议书与原告无任何法律关系，该案中郑玉梅作为共同原告起诉并非其真实意思表示。本案在审理中，被告当庭陈述，被告作为介绍人，向原告提供投资信息，由侯明、郭国琼直接向原告借款并签订合同，借款方为侯明、郭国琼，侯明、郭国琼无力偿还原告借款时，被告感到内疚，至2015年8月共计代侯明、郭国琼支付原告利息148000元，出具承诺书后，支付原告22万元本金。原告当庭陈述，原告系按照被告指示转款给侯明、郭国琼，但原告只与被告发生债务往来，被告郑绍平确实支付了部分利息，但具体数额未计算。为查明案件事实，本院对案外人侯明进行了询问，侯明陈述，《借款/担保/服务协议书》属实，但该协议书是在借款后补签的，侯明不认识原告，侯明只和被告发生债务往来，所有有关借款的经过均是被告在操作，被告在外借款后转借给侯明。本院认为：合法的借贷关系应受法律的保护。本案的争议焦点为原告向案外人侯明支付的80万元是否能认定为受被告指示支付，即是否能认定原告实际履行了出借义务？被告是否应当承担偿还责任？综合双方提供的证据，对争议焦点评析如下：原告受被告指示向案外人侯明支付80万元属实，原告实际履行了出借义务，原、被告之间的借贷关系成立，被告应承担偿还原告本、息的责任。理由为，1.在合同纠纷中，涉及交付义务的，交付方式多种多样，指示交付是其中一种履行合同的方式。本案中，承诺书中“该款项按我的指定，支付给侯明使用，该款项本息由我个人偿还”的记载，足以证明原告受被告指示向侯明转款80万元，系原告履行出借义务的方式，结合被告向原告出具借条的时间和原告转款的时间先后顺序，及当事人的陈述与案外人侯明的证言，本院认定被告向原告借款，原告受被告指示，将出具款项转入案外人侯明账户的事实成立；2.被告作为原金融行业从业人员，具有一定的专业能力和法律知识，不可能不知道向原告出具借条及承诺书的法律后果，在茶坊/咖啡店这种较为公开的场合出具承诺书，被告称其出具承诺书的原因是“预感不签走不脱”不符合常理，且出具借条后，被告多次支付了部分利息，出具承诺书后，被告又累计偿还原告22万元借款本金，被告的偿付行为证明，当时被告对在原告处的借款有内心确认，同时，在无特殊关系的前提下，被告帮侯明还款不符合常理，故被告辩称侯明向原告借款，被告系帮侯明偿还借款的主张本院不予采信；3.从表面看，《借款/担保/服务协议书》及转账记录反应出原告与侯明存在借贷关系，但结合借条、承诺书及原告郑玉梅、案外人侯明的陈述,再结合被告一直未将借条、承诺书收回或申请撤销的事实，可以认定被告向原告借款，再将所借款项对外出借，以从中获取利差的事实，被告撮合签订《借款/担保/服务协议书》是为了达到掩盖其获利的事实，并非原告及侯明之间借款的真实意思表示，不能证明双方之间存在真实的借贷关系；4.根据《债务抵偿协议书》内容，抵偿的金额为147万元，侯明、郭国琼欠付本、息共计2485000元，该协议未载明抵偿的谁的借款，且原告及侯明均陈述只认可被告，均只与被告之间存在法律关系，原告申请撤回在其他相关联案件中对侯明的全部诉讼请求的行为，与承诺书中“我让你作参与人同侯明签订的以资抵债协议对你不发生法律效力，只在我与侯明之间发生法律关系”的记载相互印证，故该协议无法佐证原告与侯明之间存在借贷关系，不能达到被告的证明主张；5.承诺书内容明确，进一步厘清了原、被告与侯明之间的债务往来，同时，被告承诺分期偿还原告借款，印证了被告向原告借款的事实，该承诺书对被告发生法律效力，被告应按承诺书的约定偿本付息。综上，本院认定被告向原告出具借条，原告按被告指示履行了给付义务，后被告出具承诺书对债务进一步确认，原、被告之间的借贷关系成立，被告应承担相应的法律责任，偿还在原告处的借款本、息。承诺书载明“若签订本承诺之日起按时归还，则从承诺不再计付本息；若不能按时归还，则按月息3分计息至还清本息时为止”，从该条款来看，双方对出具承诺书前的借款利息未进行约定，反映出双方当时达成对出具承诺书前利息不予处理的意思表示，且即便被告所称至2015年8月，被告累计支付利息148000元属实，也未超过法律规定，故本院对出具承诺书前的利息不予支持。出具承诺书后，被告仅按约定偿还本金22万元，应对下欠本、息承担偿还责任。承诺书中未对未按约偿还本金应支付利息的起算时间进行明确约定，承诺书上关于利息的约定体现出原告用放弃利息的方式督促被告及时偿还借款本金的意愿，换言之，对被告按约偿还的本金不收取利息，反之则收取利息，故资金利息应以下欠借款本金58万元为基数，从未按约偿还前最后一次还款时间起算。双方均认可最后一次还款时间为2016年2月，但都无法确定具体时间，本院酌定从2016年2月15日起算。双方对未支付利息的约定超过法律规定，应以年利率24%为标准进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告郑绍平于本判决生效之日起三十日内偿还原告郑玉梅借款本金58万元并支付资金利息（利息的计算方式为：以借款本金58万元为基数，从2016年2月15日起计算至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按照年利率24%为标准进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9600元，由被告郑绍平负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  梁松柏人民陪审员  罗天成人民陪审员  杜廷银二〇一七年十一月二十日法官 助理  秦 菲书 记 员  郭小龙