重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民初676号原告：林劲松，男，1969年3月27日出生，澳门地区居民。委托诉讼代理人:赵沛霖，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶勇，重庆达美律师事务所律师。被告：马杰，男，汉族��1982年10月17日出生，住重庆市渝北区。被告：杨念，女，汉族，1985年12月21日出生，住重庆市渝北区。原告林劲松与被告马杰、杨念委托理财合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法由审判员谭颖担任审判长，与代理审判员张琰、人民陪审员陈刚组成合议庭共同负责案件审理。因被告马杰、杨念下落不明，其他方式均无法送达，本院于2017年6月6日在本院外网向其公告送达了相关法律文书，并于公告中确定的日期即2017年9月6日参照适用涉外民事诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林劲松的委托诉讼代理人赵沛霖到庭参加诉讼，被告马杰、杨念经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林劲松向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告马杰之间的委托合同法律关系；2、两被告立即向原告返还��托理财款100万元，并自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2016年通过好友荣莹认识马杰，马杰自2013年开始为荣莹进行投资理财，原告基于对马杰的信赖，委托马杰进行期货、股票等方面的投资理财。后原告发现马杰违背委托的目的，理财的资金未全部投入理财，遂要求马杰返还委托理财款项，马杰于2016年8月3日向原告做了说明，陈述了代为投资理财的部分情况。马杰与杨念于2016年8月5日出具经公证证明的委托书，委托黎浩处理其夫妻之间位于渝北区房屋，以出售房屋后取得的款项返还委托理财款。但因两被告拒不配合，房屋转让事宜未能实现。后原告向重庆公安局渝北区分局控告，以查明被告是否存在诈骗的事实，公安机关调查后口头告知原告根据现有证据无法立案侦查，原告可以向法院起诉解决纠纷。原告认为，马杰与原告之间形成委托合同关系，马杰应当以委托人的利益为目的使用原告的委托理财款，但马杰对原告存在欺诈行为，根据法律规定，原告可以随时解除委托，要求被告返还委托理财款。马杰、杨念系夫妻关系，杨念对马杰的行为明知且涉案款项被两被告共同用于生活消费，属于夫妻共同债务，应当共同返还马杰的委托理财款项。被告马杰、杨念未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院审理查明如下事实：《中国工商银行股份有限公司珠海口岸支行汇款凭证》载明，林劲松于2015年6月17日向马杰的中国建设银行股份有限公司重庆渝北东和春天支行汇款100万元。重庆市公安局渝北分局经侦支队自中国建设银行调取的马杰的《个人活期明细信息》显示马杰于上述载明的日期收到了林劲松的上述款项。重庆市公证处于2016年8月5日出具的（2016）渝证字第50705号《公证书》载明：委托人杨念、马杰系夫妻关系，委托黎浩办理与其房屋（地址：渝北区，房地产权证编号：201房地证2012字第040XXX号）出售相关的一切手续，委托期限至上述所有手续办理完毕为止。原告陈述称黎浩为荣莹的表弟，被告承诺出售该房屋的房款用于归还涉案款项，但因被告不配合因而未出售。重庆市渝北区民政局婚姻登记处出具的离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书载明：马杰与杨念于2011年2月4日结婚，2016年8月8日离婚。马杰出具的《说明》载明如下内容：“我于2013年帮荣莹操作股票（港股），略有赢利，因其期货操作较熟悉，向荣莹提出其建立了一个操作期货的模型，年化收益相当不错，后其与荣莹各出60万元，建立账户进行操作。签订的操作年限为两年（2013.12.31至2015.12.31），期间每季度发送报表，直至2016年。2015年3月左右，得知有朋友做再生资源，经了解后觉得不如做现在这个，先做成私募，再做成阳光私募，慢慢做大。邀请荣莹一起办公司，公司成立之初，初步了解很多朋友有兴趣，结果实际出资的却没有。于是我到了澳门，在关哥的办公室为松哥、关哥介绍了模型，他们也认可这个模型的逻辑性和可操作性，决定投资300万元到公司，我提出了具体协议和操作方法。2015年6月中旬钱陆续到账，7月6日在重庆市渝北区签订协议正式开始操作，协议规定20%止损，然后通知投资方是否继续操作。在操作过程中，定期按月发送报表。在年初2、3月的时候，有一笔程序化持仓出现了7万块左右的亏损，个人主观认为不合适持有就强行平仓，平了之后，急于找回损失，就开始手动操作，之后一发不可收拾，在操作上没有��格止损，设了止损线也经常删掉，导致亏损幅度越来越大，但内心一直认为能赚回来，不能让朋友失望，不断用所有可用的钱加仓，按照以前的报表的平均增益照常发送报表，想一力解决却导致最终对朋友的伤害，到后来都是满仓交易，死抗亏损，或者来回平平，心态早已不对。但是不停的研究交易方法，还是有收获，所以到澳门去是真想解决这个问题，而不是想拖延时间。”该说明的尾部有马杰的签名及摁印，落款时间为2016年8月3日。马杰于2016年12月23日在重庆市公安局渝北区分局经侦支队的询问中陈述如下内容：“2012年12月3日开始，荣莹转给我60万元用于炒期货。2015年3月左右，得知朋友做再生资源，考察后认为不行，又准备做私募，筹备时邀请荣莹入股办公司，我专门到澳门，给荣莹及其丈夫、合伙人林劲松，展示其研究的期货交易模型，之后他们决定投300万元到重庆听风投资咨询有限公司用于期货操作。同时重庆听风投资咨询有限公司增加公司的注册资本和股东，是实际上荣莹、但恒（实际上是用石景予的名义入股）各出资15万元，我出资30万元用于重庆听风投资咨询有限公司的日常运行，其中20万元和3.6万元的政府补贴款，用于公司的日常开销，40万元由我在期货中操作，这些情况但恒和荣莹都是知道并同意了的，收益属于公司，除了3.6万元政府补贴款，其他都是走我个人的建设银行账户，卡号：62×××ＸＸ，开户行：中国建设银行重庆支行。在2015年的5月份荣莹用她的建设银行卡向我转款100万元和15万元，100万元用于我帮她们炒期货，15万元用于重庆听风投资咨询有限公司。2015年6月中旬，荣莹又转给我100万元，用于我帮她炒期货。这两次打的200万元，我全部都入金到东航期货有限责任公司期货交易。之后���荣莹在澳门公司的合伙人林劲松给我转款100万元，当时我朋友罗艺需要资金周转，我转给了罗艺30万元，将剩余的70万元入金至东航期货有限责任公司，罗艺在2015年7月两次还给我共计30万元，后来我将这部分钱也用于了东航期货有限责任公司。荣莹、林劲松给我转账300万元后，我在2015年7月6日代表重庆听风投资咨询有限公司与荣莹代表的澳门新昌隆装修有限公司、澳门恒新投资有限公司签订了委托理财协议书，双方约定投资期限为半年，到期自动延期。后来越做越亏，亏了又不好意思给他们讲，开始给他发正常的报表，后来亏了，就只能瞒着他们，发一些模拟账户的报表。2016年7月份的时候，整个账户已经亏损，连自己的信用卡刷了40多万元，用于炒期货回本，结果也是亏。从期货公司出金的钱有的是给朋友固定收益，有的是我自己的钱，因为我也有资金在期货公��，都是使用的这张建设银行卡，还有就是还信用卡再刷出来放回期货账户，还有就是用于自己日常开支，实际上并没有转移这上面的资金。”原告陈述称从马杰的账户看不出罗艺向其还款，因而马杰在公安机关的陈述部分不实。上述事实有《中国工商银行股份有限公司珠海口岸支行汇款凭证》、《个人活期明细信息》、《公证书》、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、《说明》、《询问笔录》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案原告林劲松系澳门地区居民，故应当参照涉外民事诉讼程序进行审理。鉴于被告的住所地在重庆市渝北区，且本院有权管辖涉外民商事案件，为此，原告向本院提起诉讼，符合我国关于地域管辖的一般管辖原则，本院对本案享有管辖权。同时，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定��即当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律），涉案合同的履行地在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。关于双方是否存在委托理财合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。本案中，林劲松认为，涉案款项系其委托马��进行理财的款项，马杰在《说明》和《询问笔录》中亦认可该款项系林劲松交付给其用于投资期货，且涉案款项自林劲松的个人账户转入马杰的个人账户。因此，本院认为林劲松与马杰之间达成了委托理财协议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。关于涉案合同的解除。根据《中华人民共和国合同》第九十四条第一款第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以主张解除合同。马杰在《说明》及《询问笔录》中均陈述其应当按季度给林劲松发送反应赢亏情况的报表，但其在期货账户亏损后向林劲松发送虚假报表，该行为有违诚实信用原则，应当承担相应的违约责任。因马杰的违约行为，导致林劲松通过理财获得利益的目的无法实现，故林劲松主张解除涉案合同的请求，本院予以支持。林劲松于2017年4月21日向本院提起诉讼，因此，本院认定涉案合同于该日解除。关于责任承担。涉案理财款项转入马杰的个人账户后，由其自主操作理财，因此，在马杰未提供证据证明涉案理财款项赢亏的情况下，林劲松主张马杰返还涉案委托理财款项100万元的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参���逾期罚息利率标准计算。因此，林劲松主张的马杰自起诉之日起即2017年4月21日按中国人民银行同期同类借款利率支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于杨念的责任承担。由于涉案委托理财款项发生在二被告的婚姻存续期间，在二被告没有举示证据证明该款项系马杰的个人债务的情形下，杨念应对马杰的上述款项的返还负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条第一款（三）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、判决原告林劲松与被告马杰的委托理财协议于2017年4月21日解除。二、被告马杰于本判决生效之日起七日内偿还原告林松劲100万元及利息（利息以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月21日起计算至付清日止）。三、被告杨念对被告马杰的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告马杰、杨念共同负担。如不服本判决，原告林劲松可以在判决书送达之日起三十日内，被告马杰、杨念可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 谭 颖代理审判员 张 琰人民陪审员 陈 刚二〇一七年十一月十七日书 记 员 谭友佳