广西壮族自治区乐业县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1028民初561号原告田廷政，男，1947年1月5日出生，汉族，农民，住乐业县。原告田廷治，男，1949年11月26日出生，汉族，农民，住乐业县。两原告委托代理人廖和敏，广西桂百律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告乐业县甘田镇四合村龙用村民小组。法定代表人田廷清，职务：组长。被告田苑军，男，1969年9月4日出生，汉族，农民，住乐业县。被告田苑纯，男，1979年6月1日出生，汉族，农民，住乐业县。被告田苑富，男，1982年2月3日出生，汉族，农民，住乐业县。被告田苑军、田苑纯、田苑富委托代理人杨再亮，男，住乐业县。代理权限：特别授权代理。原告田廷政、田廷治与被告甘田镇四合村龙用村民小组、被告田苑军、田苑纯、田苑富确认土地承包合同无效纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田廷政、田廷治及其委托代理人廖和敏，被告乐业县甘田镇龙用村民小组法定代表人田廷清，被告田苑军、田苑纯、田苑富的委托代理人杨再亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田廷政、田廷治向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告龙用村民小组与被告田苑军、田苑纯、田苑富之父田廷忠签订的《乐业县第二轮土地承包合同书》无效；2、依法由被告承担本案的诉讼等费用。事实和理由：两原告与田廷忠因涉案林地（四至界：东至达波寨林地、南至分水岭、西至两原告林地、北至田廷忠土）及相邻耕地产生纠纷。1985年，在田廷清、吴志孝、田小必等人参与下，两原告与田廷忠达成口头协议，约定：耕地划分给田廷忠，林地划分给两原告。为标明林地与耕地的界限，吴志孝应各方要求，用钢钎在分界线的几块岩石上钻刻了岩印。此后，双方即按口头协议履行。2003年6月30日，未经两原告同意，也未经法定程序讨论，通过并公布，龙用村民小组便与田廷忠签订了《乐业县第二轮土地承包合同书》，其中把田廷忠耕地的南至界擅自填为“岭”。进而，乐业县人民政府在所颁发的《乐业县土地承包经营权证》中，据此把该耕地南至确认为“岭”。2009年林改，两原告即申请颁发林权证，但被告却借口涉案林地归其为由阻扰。之后，无论是两级政府还是法院，最终都以田廷忠耕地的南至界包含了涉案林地而认定其使用权归田廷忠户所有。两原告认为，田廷忠及龙用村民小组的上述行经，实属组长田廷清与田廷忠未经原告到场指认或者同意，而恶意串通擅自把涉案林地与耕地的界限填为“岭”而非山脚，才导致县政府颁证错误，进而导致政府与法院无法将涉案林地确权给两原告，损害了两原告的合法权益。上述承包合同已明显严重违反了《合同法》第五十二条第二项与第五项等相关法律条款的规定，依法应归于无效。原告提供以下证据，据以支持其诉讼请求：1、两原告身份证复印件，证明原告主体资格及信息。2、乐业县第二轮土地承包合同书。3、承包耕地明细登记表。4、乐业县土地承包经营权证。证据2-4证明田廷忠与龙用村民小组负责人田廷清擅自把田廷忠耕地的南至界由山脚改填为“岭”的事实。5、吴传章、毛德福、吴志好、田小必、田廷清、吴志孝的调查笔录及身份证，证明1985年原告与被告田廷忠调解达成划分耕地与山林的口头协议的事实。6、现场勘验笔录。证明涉案林地与耕地的地貌、界线等基本情况。%1、现场照片（不予提交）。8、乐业县人民法院（2014）乐行初字第1号行政判决书。9、乐业县甘田镇人民政府甘政处（2014）1号《关于“地母庙”林地纠纷的处理决定》。10、乐业县人民法院(2016)桂1028行初13号行政判决书。证据8、9、10证明在未经法定程序确认无效或者注销前，被告田苑军等所持的《乐业县第二轮土地承包合同书》与《乐业县土地承包经营权证》均具有法定效力，其四至界包含了原告的林地，并给原告申请颁证造成了严重阻碍。11、百色市中级人民法院（2016）桂1028行终59号行政裁定书，证明原告就与被告之间的林地确权所启动的法律程序已进行完毕。被告甘田镇四合村龙用村民小组辩称，原告诉称是没有事实和法律依据的，被告与田廷忠签订的土地承包合同是经过集体讨论通过在会上宣布的，不存在恶意串通，程序合法，并经政府确认。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告甘田镇四合村龙用村民小组提供以下证据，据以支持其的辩称主张：1、田廷忠身份证，户口簿、乐业县第二轮土地承包合同书，承包耕地明细登记表。2、田廷会的乐业县第二轮土地承包合同书，承包耕地明细登记表。3、田廷清承包耕地面积登记表。4、田廷政的乐业县第二轮土地承包合同书、承包耕地明细登记表。证明田苑军、田苑纯、田苑富三被告持有的合同书是有效的。被告田苑军、田苑纯、田苑富辩称，1、龙用村民小组发包给三被告父亲田廷忠户的土地承包合同，是按照家庭承包经营权证的登记发放程序办理的，经村、乡、县三级政府审批颁发的，合法有效。原告认为该合同无效请求撤销权必须在一年内提出，现原告34年后才向法院起诉，已大大超过诉讼时效期。2、原告多次诉讼中向法院提供的证据（地母庙）林地权属纠纷“现场勘验笔录”第二项的四至界认可，第四项“2009年，林地是按照山脚坨垱土是谁家的直至山顶的荒山就划分给谁家管理”，被告予以认可。3、（2014）乐行初字第1号行政生效判决书确认2003年乐业县人民政府颁发给田廷忠户的《土地承包经营权证》合法有效，原告服判没有上诉。4、本案系原告无理取闹，因为（2014）甘政处字第1号关于“地母庙”林地纠纷的处理决定、乐政复决字（2015）3号行政复议决定书、（2015）乐民一初字第414号民事裁定书、（2016）桂1028行初59号行政裁定书、（2016）桂1028行初13号行政判决书已发生法律效力。5、县人民政府颁发给三被告父亲的《土地承包经营权证》四至界没有错，不存在田廷清与田廷忠恶意串通的事实。6、农村土地承包经营权合同，属于农村土地承包法的调整范围，不是合同法第五十二条第二款第五项规定的调整范围。综上，原告诉被告合同纠纷案，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉求。原告无理乱告被告，造成被告诉累，被告保留诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据2、3、4、8、9、10真实性无异议，对证明目的有异议，对证据5有异议、证人未到庭证实，不认可，对证据6有异议，不能证明事实；原告对被告提供的证据2、3、4真实性有异议。经质证，原告提供的证据2、3、4、8、9、10，被告提供的证据2、3、4具有证据的合法性、真实性、关联性，证据的来源合法，且上述证据均系生效法律文书，本院予以采信；对原告提供的证据5、6因证人未到庭作证，且无其他证据佐证，本院不予认可。根据当事人的陈述及有效证据，本院认定以下事实：2003年6月30日，甘田镇四合村龙用村民小组与被告田苑军、田苑纯、田苑富之父田廷忠签订了《乐业县第二轮土地承包合同书》，将乐业县甘田镇四合村安飘屯地母庙（地名）发包给田廷忠，进而，乐业县人民政府为田廷忠颁发了《乐业县土地承包经营权证》。2009年集体林权制度改革时，两原告申请颁发林权证未果而与被告田苑军、田苑纯、田苑富发生纠纷。2012年2月12日，两原告申请甘田镇人民政府对“地母庙”林地进行重新确权，甘田镇人民政府于2013年6月20日作出甘政处字1号《甘田镇人民政府关于“地母庙”林地纠纷的处理决定》，决定争议地归龙用村民小组集体管理使用，原告田廷政、田廷治不服申请乐业县人民政府复议，乐业县人民政府于2013年9月作出乐政复决字第二号行政复议决定书，维持甘政处(2013)1号处理决定书，两原告亦对复议决定不服，进而于2013年12月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销甘政处（2013）1号处理决定书，本院于2014年3月18日作出（2014）乐行初字第1号行政判决书，判决撤销乐业县甘田镇人民政府于2013年6月20日作出的甘政处（2013）1号《甘田镇人民政府关于“地母庙”林地纠纷的处理决定书》。尔后，甘田镇人民政府于2014年12月17日作出甘政处字（2014）1号《关于“地母庙”林地纠纷的处理决定书》，决定“地母庙”（地名四至界为：东至达坡寨屯林地；南至分水岭；西至田廷治、田廷政林地；北至田廷忠土；该争议地由田苑军、田苑纯、田苑富管理使用，两原告不服，申请行政复议，乐业县人民政府复议决定维持甘田镇人民政府甘政处（2014）1号处理决定。2015年11月16日，甘田镇政府收到原告《林地权属确权申请书》后，以该政府已履行法定职责为由，于2016年6月20日作出《关于“地母庙”林地权属争议确权申请的告知书》。2016年6月27日，两原告以请求督促甘田镇政府依法履行调处职责为由，向乐业县政府申请行政复议。2016年8月29日，乐业县政府作出乐政复决字【2016】2号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议。2017年3月24日，两原告遂提起行政诉讼，请求责令甘田镇人民政府将争议林地确权给两原告，本院于2017年3月24日作出（2016）桂1028行初13号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求；二原告对该判决不服，上诉百色市中级人民法院，百色市中级人民法院于2017年6月13日作出（2016）桂10行终59号行政裁定书，裁定准许两原告撤回上诉。两原告认为，甘田镇四合村龙用村民小组的组长田廷清与田廷忠未经原告到场指认或者同意，而恶意串通擅自把涉案林地与耕地的界限填为“岭”而非山脚，才导致县政府颁证错误，进而导致政府与法院无法将涉案林地确权给两原告，损害了两原告的合法权益。承包合同已明显严重违反了《合同法》第五十二第二项与第五项等相关法律条款的规定，依法应归于无效。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，提出上述请求。本院认为,合同是平等主体自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案争议焦点1、原告的诉请是否诉讼时效。2、甘填镇龙用村民小组与田廷忠2003年6月30日签订的《第二轮土地承包合同书》是否有效。1、关于诉讼时效问题。本案原告请求确认土地承包合同无效，因为“请求法院确认合同无效的权利”，需经通过法院行使，才能确认合同的效力，属于间接形成权，诉讼时效只适用请求权，不适用形成权，所以本案不适用时效的相关规定。被告田苑军、田苑纯、田苑富提出本案超过诉讼时效的辩称意见，无事实依据，本院不予采纳。二、关于被告甘田镇龙用村民小组与被告田苑军、田苑纯、田苑富之父田廷忠签订的《第二轮土地承包合同书》是否有效问题。2003年，第二轮土地承包时，甘田镇四合村龙用村民小组与田廷忠签订了土地承包合同，双方在履行合同中，田廷忠户实际管理经营该地长达14年，对这事实，村民不可能不知道。如果认定这种承包合同无效，违背村民的共同意愿，损害了承包人的利益，显然与事实不符，有违客观公正。原告称被告村民小组法定代表人田廷清与被告田苑军、田苑纯、田苑富之父田廷忠恶意串通，违法签订土地承包合同，无充分证据证明，应承担举证不利的责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。因此本案原告主张被告甘填镇龙用村民小组与被告田苑军、田苑纯、田苑富之父田廷忠2003年6月30日签订的《第二轮土地承包合同书》合同无效证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田廷政、田廷治的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田廷政、田廷治承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨永瑶人民陪审员  黄镝锋人民陪审员  姚源星二〇一七年十一月二十四日书 记 员  刘明创