安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终2573号上诉人（一审原告）：高晓军，住江苏省常州市武进区。上诉人（一审原告）：周洁，住江苏省常州市武进区。系高晓军之妻。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：界首市三宝博达建材有限公司。住所安徽省界首市靳寨工业园区。统一社会信用代码91341282591430554Q（1-1）。法定代表人：周惠平，该公司经理。上诉高晓军、周洁因与被上诉人界首市三宝博达建材有限公司合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2016）皖1282民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高晓军、周洁上诉称：其提交的证据能够证明二人系在受胁迫的情形下，于2016年5月5日出具界首三宝博达财物查账赔偿协议。一审判决认定事实不清、适用法律错误。故请求撤销原判，发货重审或改判撤销双方签订的《界首市三宝博达财务查账赔偿协议》，由界首市三宝博达建材有限公司承担诉讼费用。界首市三宝博达建材有限公司未答辩。高晓军、周洁向一审法院起诉请求：请求判令撤销界首市三宝博达建材有限公司以胁迫手段与其签订的《界首市三宝博达查账赔偿协议》，由界首市三宝博达建材有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：高晓军原系界首市三宝博达建材有限公司法定代表人，周洁时任该公司会计。2016年5月5日，高晓军、周洁与界首市三宝博达建材有限公司达成《界首市三宝博达财务查账赔偿协议》内容是“总经理：高晓军；出纳：周洁。我高晓军、周洁2014年3月至2016年3月31日，在界首市三宝博达建材有限公司工作，经公司清算查出我们（高晓军、周洁）挪用公司资金：贰佰万元整（2000000.00元），我们自愿偿还挪用资金贰佰万元整（2000000.00元），我们对查账无任何争议，经与企业负责人协商，自愿达成以下协议：1、企业和个人不再追究高晓军、周洁的一切法律责任；2、企业和个人不得散播不利于他人的谣言。双方签字：高晓军（签名）、周洁（签名）；黄建峰签署：同意协调，不在（再）追究责任。”在审理过程中，高晓军针对界首市三宝博达建材有限公司提供的“2014年财务清单两册、2015年财务清单一册、2016年财务清单一册”申请给予审计。2016年8月9日，一审法院委托安徽中鑫会计师事务所进行审计，2016年12月5日安徽中鑫会计师事务所作出中鑫会（2016）288号《界首市三宝博达建材有限公司财务收支专项审计报告》并在2016年12月19日作出《三宝博达建材公司专项审计补充说明》。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，高晓军、周洁主张依法撤销界首市三宝博达建材有限公司以胁迫手段与其签订的《界首市三宝博达查账赔偿协议》，高晓军、周洁应当提供证据以证明界首市三宝博达建材有限公司系采取胁迫的手段，使其在违背自己真实意思的情况下签订的赔偿协议，为此高晓军、周洁提供的其与界首市三宝博达建材有限公司签订的协议书，仅能证明双方签订协议书的事实，并不能证明其受到被胁迫的事实；高晓军、周洁提供的视听资料仅能证明其与界首市三宝博达建材有限公司原股东黄建峰对此事所进行的交涉，双方的交谈并没有反映出在签订协议书的过程中，界首市三宝博达建材有限公司对高晓军、周洁实施了胁迫行为，虽然双方交谈的真实性可以认定，但该份证据达不到证明目的。高晓军、周洁申请对界首市三宝博达建材有限公司提供的有关账目进行了审计，但该审计仅是对界首市三宝博达建材有限公司提供的账目所记载的有关凭证作出审计意见及建议，从该份审计报告给出的“五、审计意见及建议”可以看出，审计报告并没有对高晓军、周洁所申请审计的事项给出具体的审计意见，仅在“六、其他事项说明…2、关于高晓军经手欠款问题。三宝建材公司账面反映截止2016年5月31日，应收账款…现金短款（周洁经手）94284.15元，其他应收款…高晓军125809.95元，短期借款…周洁29000元，其他应付款…周洁（车款）0.5元，以上合计账面反映高晓军、周洁欠款191093.60元。受审计条件的限制，审计人员无法获知高晓军是否经手收取货款或支付借款未入公司账的证据，如公司取得有效的未入账的证据应停止高晓军的往来欠款。”又进一步给予说明，因此，该审计意见仅能证明有关高晓军与界首市三宝博达建材有限公司有关涉案账目事实的存在，而案件审理的焦点，并非双方对有关账目数额大小的确认，而是通过对高晓军、周洁所提供的证据的审查，判断高晓军、周洁于2016年5月5日与界首市三宝博达建材有限公司签订赔偿协议时，界首市三宝博达建材有限公司是否存在实施了胁迫手段，如果实施了胁迫行为，使高晓军、周洁在违背真实意思的情况下订立了赔偿协议，则不论数额的大小，应予以撤销。反之，则不能撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合以上对高晓军、周洁所提供证据的分析，尚不能认定界首市三宝博达建材有限公司对高晓军、周洁在双方签订赔偿协议时实施了胁迫手段，因此，高晓军、周洁应当承担对己不利的法律后果，即对高晓军、周洁的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回高晓军、周洁的诉讼请求。案件受理费80元及鉴定费（截止到判决时高晓军、周洁未提供鉴定费发票）由高晓军、周洁承担。高晓军、周洁为支持其上诉请求，向本院提交以下证据材料：证据1、界首市公安局未予立案通知书，证明高晓军、周洁无职务侵占的犯罪事实，未侵占界首市三宝博达建材有限公司2000000元的财产，双方签订的赔偿协议不是高晓军、周洁真实意思表示，该协议显失公平应予撤销。证据2、张志祥、刘辉的证言，证明高晓军、周洁在公司管理经营期间受到黄建峰的胁迫签订协议，协议不是高晓军、周洁真实意思表示，应予撤销。界首市三宝博达建材有限公司未质证。综合本案的事实，本院对于上述证据的认证意见：对证据1的真实性予以确认，对证据1、证据2的证明目的不予确认。当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，认证意见与一审一致。对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：高晓军、周洁提交的证据不足以证明二人系在受胁迫的情形下，于2016年5月5日出具界首三宝博达财务查账赔偿协议，一审判令驳回高晓军、周洁的诉讼请求并无不当。综上，高晓军、周洁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人高晓军、周洁负担。本判决为终审判决。审判长 代 巍审判员 罗 莹审判员 刘丹丹二〇一七年十一月十七日书记员 赵媛媛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。