湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂05行终207号上诉人（原审原告）重庆市渝森建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江津区几江街道红卫巷玫瑰园C区**幢*****号。统一社会信用代码91500116787466065M。法定代表人王达森，该公司董事长。委托诉讼代理人张华，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）秭归县人力资源和社会保障局。住所地：秭归县茅坪镇长宁大道**号。统一社会信用代码11420527011136624T。法定代表人任清平，该局局长。委托诉讼代理人杜丽丽，该局工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人谢建华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人张兴洪，男，1982年6月6日出生，汉族，农民，住四川省会东县。委托诉讼代理人童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。上诉人重庆市渝森建筑劳务有限公司因诉被上诉人秭归县人力资源和社会保障局，原审第三人张兴洪工伤行政确认一案，不服秭归县人民法院于2017年8月21日作出的（2017）鄂0527行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，2016年3月，原告为签订秭归县香溪河大桥劳务分包合同向有关部门提交了公司营业执照、资质证书、安全《安全生产许可证》、《企业基本情况表》、法定代表人身份证明和公民身份证、授权委托书、委托代理人身份证等材料。其中，原告营业执照载明单位法定代表人为彭伟；资质证书和《企业基本情况表》均载明彭恩权为原告的技术负责人；授权委托书载明的主要内容为：彭伟系原告的法定代表人，现委托彭恩权为其公司代理人，代理人根据授权以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改香溪河大桥主墩承台、塔墩及塔柱工程劳务分包工程投标文件、签订合同及处理有关事宜，其法律后果由公司承担，代理人无权转委托，落款时间为2016年3月28日。同年11月5日，彭恩权代表原告与中铁大桥局第七工程有限公司湖北香溪长江公路大桥项目经理部签订了《香溪河大桥5＃墩承台、塔墩及塔柱工程劳务分包合同》。同年11月14日，第三人来到原告分包的湖北香溪长江公路大桥项目工程地，由原告在该项目的工地负责人彭恩权负责安排第三人的食宿和在工地上从事钢筋工工作，白班工作时间为上午7时至12时，下午13时至18时，晚班工作时间为19时至次日6时，工作任务为绑扎钢筋，日工资为270元，按考勤表计算工资。同年12月3日2时许，第三人在该工地上施工作业时，因墩身钢筋架倒塌致其被摔伤。第三人受伤后被送往秭归县归州镇中心卫生院、兴山县人民医院、三峡大学仁和医院进行治疗，经诊断，第三人腰3、腰4椎体压缩性骨折，全身多处软组织损伤。2017年4月17日，第三人向被告提交了公民身份证、受伤诊断证明、出院记录、重庆市渝森建筑劳务有限公司信息材料和在该公司工作的出勤记录、证人王某、肖某、胡某的证言和其公民身份证等工伤申请的相关资料。同月28日，被告受理第三人提出的工伤申请，给原告送达了秭人社受字（2017）第38号《工伤认定申请受理决定书》，该受理决定书告知原告自收到本通知书之日起30日内提交该职工是或不是工伤的证明材料（包括工商营业执照、劳动关系证明、受伤事实证明等），逾期未能举证或未能提交有效证明材料，被告将依据《工伤认定办法》第十七条和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条的规定，根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出认定工伤决定。2017年4月17日，被告分别对第三人和其工友胡某、袁飞、肖某、王某五人进行调查并制作了调查笔录。同年5月3日，被告对彭恩权进行调查并制作了调查笔录，该调查笔录的主要内容为：1、彭恩权陈述其不是原告的职工，只是借用了原告的资质与中铁大桥局第七工程有限公司签订了劳务分包合同，负责香溪河大桥主桥墩工程的劳务管理，与中铁大桥局第七工程有限公司签订了劳务分包合同已经寄回重庆给工人办理工伤保险；2、2016年12月3日，第三人与胡某、袁飞三人在工地上进行扎钢筋作业时，由于操作柱摔落致其三人受伤，彭恩权将伤者送到医院进行治疗，支付了上述三人的医疗费用，并与袁飞达成赔偿协议，但未能与第三人和胡某协商达成赔偿协议。彭恩权对第三人等人申请认定为工伤的事实不持异议，愿意按照工伤认定程序确定赔偿数额；3、被告在调查笔录中还告知彭恩权认定第三人工伤的责任主体为重庆市渝森建筑劳务有限公司和在工伤认定中应该享有的陈述、申辩等权利，彭恩权答应向公司汇报，配合被告进行处理。尔后，被告还调查收集了原告与中铁大桥局第七工程有限公司湖北香溪长江大桥项目经理部签订的《湖北香溪长江公路大桥香溪河大桥5＃墩承台、塔墩及塔柱工程劳务分包合同》和相关营业执照、授权委托书等书证。2017年4月28日，被告作出秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》，主要内容为：认定用人单位为重庆市渝森建筑劳务有限公司，张兴洪在湖北香溪长江公路大桥项目工程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤；同时，被告在《认定工伤决定书》中还告知了申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼的权利和期限。同年5月16日和5月19日，被告分别给原告、第三人送达了《认定工伤决定书》。同年6月5日，原告因不服被告作出的认定工伤决定，于2017年6月1日向法院提起行政诉讼。原告认为：1、被告作出秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》认定的事实不清，证据不足。根据《工伤认定办法》第六条规定：提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。第三人张兴洪是否为原告单位员工，与原告之间是否存在劳动关系，是否在原告分包劳务工程的工地上受伤需要相关证据予以证实。原告聘用工人都是按照规定签订劳动合同、缴纳工伤保险费，第三人应当就其与公司之间是否存在劳动关系承担举证责任。现在，被告仅依据第三人提交的材料而未依职权调查核实即认定第三人为工伤的事实，存在证据不足。2、被告作出《认定工伤决定书》的程序违法，适用法律错误。2017年4月28日，被告给原告送达的《工伤认定申请受理决定书》中明确告知原告“自收到本通知书之日起30日内提交该职工是或者不是工伤的证明材料。”《工伤认定办法》第十七条和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条均规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。但被告在规定举证期限未到时于2017年5月12日作出《认定工伤决定书》，损害了原告的举证权、申辩权。显然，被告的行政行为违背了法律程序，适用法律错误。3、彭恩权代表原告与中铁大桥局第七工程有限公司签订劳务分包合同，湖北香溪河大桥5#墩承台、塔墩及塔柱工程项目是原告进行劳务分包，不是彭恩权个人借用原告资质进行分包，彭恩权只是原告在该项目的具体负责人而已，相当于项目经理的身份，不能代表公司对被告认定第三人工伤事件进行表态，原告没有授权彭恩权就第三人工伤认定事宜进行处理。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。为此，原告请求法院判决撤销被告作出的秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》,并判令驳回第三人提出工伤认定的申请。同时查明：1、2016年10月20日，原告将其法定代表人彭伟变更为王达森。2、彭恩权系原告分包湖北香溪长江公路大桥香溪河大桥5＃墩承台、塔墩及塔柱工程项目的负责人，相当于项目经理。原判认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。秭归县人力资源和社会保障局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的法定职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告在进行认定工伤程序中具有认定受到伤害的第三人与原告之间是否存在劳动关系的职权。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第二十条第二款规定：社会保险部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。由此可见，社会保险部门作出工伤认定必须建立在事实清楚、权利义务明确的基础上，在作出工伤行政确认之前，社会保险部门需履行对相关事实、证据进行调查核实的法定职责。本案中，被告给原告送达《工伤认定申请受理决定书》后即开展调查取证工作，对第三人及其工友胡某、袁飞、肖某、王某五人进行调查并制作了调查笔录，对原告工地负责人彭恩权进行调查并制作了调查笔录，调查收集了相关书证，对第三人的施工现场、受伤现场、受伤人员、考勤表等进行拍照和录像，上述证据能够证实第三人在晚班工作时间内经原告分包工地负责人彭恩权的安排，在分包项目工地上从事捆扎钢筋工作时受到伤害，被医院诊断为“腰3、腰4椎体压缩性骨折，全身多处软组织损伤”的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，即“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”应当认定为工伤。原告提出被告仅依据第三人提交的材料而未依职权调查核实即认定第三人为工伤的事实，存在证据不足的问题，与查明的事实不符，不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定:行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。经查，被告送达给原告的《工伤认定申请受理决定书》载明原告自收到本通知书之日起30日内提交该职工是或者不是工伤的证明材料。该受理决定书通知原告提交证明材料的期限为30日，对原、被告有约束力。被告在规定举证期限未到的情况下作出了《认定工伤决定书》，没有充分保证原告在规定期限内进行举证，在程序适用上存在一定的问题。原告自2017年4月28日收到《工伤认定申请受理决定书》之日起至被告于同年5月12日作出认定工伤决定止，没有向被告提交任何证据证实第三人是或者不是工伤的证明材料，其间，被告开展了调查取证工作，并结合第三人提交的证据，查清了认定第三人工伤的事实。另外，在本案诉讼中，原告也未提交第三人是或者不是工伤的证据，反驳被告作出认定第三人工伤结论错误的事实，以此达到对原告权利产生实际影响的目的。因此，被告在规定期限内没有保证原告进行举证的程序存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。关于原告提出被告剥夺其陈述申辩权的问题。经查，2017年5月3日,被告对原告分包项目工地负责人彭恩权进行调查时，彭恩全就第三人工伤认定的相关事实向被告进行了陈述和申辩，被告在调查笔录中已告知彭恩权认定第三人工伤的责任主体为本案原告和其享有的陈述申辩权。彭恩权对被告认定第三人的工伤事实不持异议，并表示向原告进行汇报处理。至于彭恩权就工伤事宜是否向公司进行了汇报，是其公司内部管理问题。因此，被告不存在剥夺原告的陈述申辩权。关于原告提出没有授权彭恩权就第三人工伤认定事宜进行处理，彭恩权不能代表原告对第三人工伤认定事件表态的意见。经查，2016年3月28日，原告出具授权委托书委托彭恩权为公司代理人，彭恩权根据授权以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改香溪河大桥主墩承台、塔墩及塔柱工程劳务分包工程投标文件、签订合同及处理有关事宜，其法律后果由公司承担。第三人等人在原告分包工地上工作时受到伤害的事实客观存在，彭恩权既是原告授权处理香溪河大桥部分劳务工程有关事宜的代理人，又是原告在香溪河大桥分包劳务工程工地上的负责人，已对第三人等人的伤害进行了救治，应予认定原告授权彭恩权处理有关事宜范围中包含对第三人工伤认定事宜的处理，其产生的法律后果应由授权人即原告承担。同时，被告对工地负责人彭恩权进行调查时，彭恩权作为工地负责人对第三人有关工伤事宜的陈述和表态系履行职务行为。彭恩权在调查后是否向原告进行汇报，不影响被告对第三人是否为工伤的决定，也不影响原告对被告认定第三人工伤结论不服申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。因此，原告提出的上述辩解意见，不予支持。综上,被告作出认定第三人工伤决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但在适用程序上存在没有保证原告在规定期限举证的权利，属轻微违法，对原告权利不产生实际影响，应判决确认被告作出的《认定工伤决定书》违法，但不撤销该行政行为。关于原告请求法院判决驳回第三人提出工伤认定申请的诉讼请求问题，因该申请属第三人请求行政机关依法履行法定职责的一项合法权利，任何单位和个人不能剥夺，原告提出的该项诉讼请求与法相悖，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决:一、确认被告秭归县人力资源和社会保障局作出的秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告重庆市渝森建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告秭归县人力资源和社会保障局负担。上诉人重庆市渝森建筑劳务有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实不清。彭恩权不能代表上诉人认可第三人与上诉人存在事实劳动关系。彭恩权不是上诉人公司的法定代表人，根据公司对其的授权其只能以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改香溪河大桥主墩承台、塔墩及塔柱工程劳务分包工程投标文件、签订合同及处理有关事宜。结合文意，该“处理有关事宜”应仅限于投标文件、签订合同的有关事宜，不能代表上诉人认可第三人与上诉人存在事实劳动关系。2、一审法院适用法律错误。被上诉人作出秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》的程序违法，一审法院认为对上诉人的权利不产生实际影响错误。被上诉人在给予上诉人提交证明材料的期限未到的情况下作出《认定工伤决定书》，损害了上诉人的举证权、申辩权。一审法院认为在本案诉讼中上诉人未提交证据证明反驳工伤认定错误以及对上诉人的权利不产生实际影响错误。由于被上诉人的程序违法，损害了上诉人的举证权、申辩权，对上诉人的实体权利产生实际影响。被上诉人作出的秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》违法，应予撤销。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销一审法院作出的（2017）鄂0527行初27号行政判决，依法改判或者发回重审；2、撤销被上诉人作出的秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人秭归县人力资源和社会保障局辩称：1、第三人与上诉人已形成事实劳动关系。被上诉人进行工伤认定调查过程中取得的证据及一审法院认定的事实是：2016年11月5日，上诉人与中铁大桥局第七工程有限公司湖北香溪长江公路大桥项目经理部签订了《香溪河大桥5#墩承台、塔墩及塔柱工程劳务分包合同》。同年11月14日，第三人来到上诉人分包的湖北香溪长江公路大桥项目工程地，由上诉人在该项目的工地负责人彭恩权负责安排第三人的食宿和在工地上从事钢筋工工作。白班工作时间为上午7时至12时，13时至18时，晚班工作时间为19时至次日6时，工作内容为绑扎钢筋，工资为270元/天，按考勤表上出勤天数计算。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。根据以上规定以及第三人从事上诉人安排的工作，接受上诉人的管理，从上诉人处领取工资的事实，被上诉人认定工伤时可以确认上诉人与第三人存在事实劳动关系。2、第三人等人在上诉人分包的工地上工作时受伤是客观事实。2016年12月3日凌晨2时左右，第三人在香溪河大桥5#墩承台施工工地进行扎钢筋作业时，因墩身钢筋架倒塌致其摔伤。第三人受伤后先后被送往秭归县归州镇中心卫生院、兴山县人民医院、三峡大学仁和医院进行治疗。经诊断，第三人左锁骨骨折，左耳外伤，全身多处软组织损伤。这些事实在一审法院庭审过程中已经得到了确认。3、彭恩权作为工地负责人有权代表上诉人处理香溪河大桥5#墩承台、塔墩及塔柱工程地发生的工伤事宜。2016年3月，上诉人为签订《香溪河大桥5#墩承台、塔墩及塔柱工程劳务分包合同》时，向中铁大桥局第七工程有限公司提交了公司营业执照、资质证书、《安全生产许可证》、《企业基本情况表》、法定代表人身份证明和公民身份证、授权委托书、委托代理人身份证等材料。其中，上诉人营业执照载明单位法定代表人为彭伟；资质证书和《企业基本情况表》均载明彭恩权为上诉人的技术负责人；授权委托书载明的主要内容为：彭伟系上诉人的法定代表人，现委托彭恩权为其公司代理人，代理人根据授权，以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改香溪河大桥主墩承台，塔墩及塔柱工程劳务分包工程投标文件、签订合同及处理有关事宜，其法律后果由公司承担，代理人无权转委托，落款时间为2016年3月28日。同年11月5日，彭恩权代表上诉人与中铁大桥局第七工程有限公司湖北香溪长江公路大桥项目经理部签订了《香溪河大桥5#墩承台、塔墩及塔柱工程劳务分包合同》，合同第3条明确约定上诉人委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为彭恩权，负责本合同工作内容组织实施等相关事宜；合同第10条“安全文明施工、环境保护与职业病防治”及第14条“保险”的相关内容中都提到若发生安全事故时，上诉人要承担的相应的责任和费用。同时，在上诉人与中铁大桥局第七工程有限公司湖北香溪长江公路大桥项目经理部签订的《劳务分包合同》及上诉人向法院提交的行政起诉状中使用的公章上均有彭恩权的公民身份号码。无论上诉人是否书面授权，彭恩权作为上诉人的委托代理人（或工地项目负责人），在第三人申请工伤认定后，被上诉人在进行调查取证期间及作出工伤认定结论前，有理由相信彭恩权可以代表上诉人对第三人的工伤事宜进行处理，其法律后果应由上诉人承担。事实上，2016年12月3日，因墩身刚钢筋架倒塌，第三人、胡某、袁飞三人摔伤，彭恩权将伤者送到医院救治，支付了上述三人的医疗费用，并与袁飞达成赔偿协议，但未能与第三人和胡某达成赔偿协议。本次事故中，彭恩权已经代表上诉人着手处理香溪河大桥5#墩承台、塔墩及塔柱工程地发生的工伤事宜。4、认定程序合法、适用法律法规正确。2017年4月28日，被上诉人向上诉人送达《工伤认定申请受理决定书》，同年5月3日对彭恩权进行调查，同年5月12日作出《认定工伤决定书》，并于5月16日进行了送达。对彭恩权进行调查时，其对第三人的受伤事实无异议，同意第三人此次受伤认定为工伤，并按照工伤标准确定赔偿金额。被上诉人已明确告知其享有陈述、申辩等权利，而彭恩权也表示要向公司汇报，并积极配合处理，这些内容在笔录中均有反映，不存在剥夺上诉人申辩权的情形。至于彭恩权是否向上诉人汇报，是其公司内部管理问题，不影响被上诉人依法作出工伤认定。在《工伤认定申请受理决定书》中告知上诉人有30天的举证期限，无法律法规规定具体的举证期限，只是被上诉人工作惯例，但基于双方当事人对受伤事实均无异议，本着简化程序、便民高效的行政原则，被上诉人在15日作出了工伤认定结论，并进行了送达，符合《工伤保险条例》第二十条第二款，《工伤认定办法》第二十一条，《湖北省工伤保险实施办法》第二十四条之规定，不存在违反法定程序的情形。综上，行政机关作出行政行为时要遵守合法、合理、程序正当、高效便民等原则，本案工伤认定事实清楚、适用法律法规准确，而上诉人一味强调举证期限未到，要求撤销工伤认定决定，实质是想逃避本该承担的法律责任，是对第三人合法权益的侵害。秭归县人民法院作出的（2017）鄂0527行初27号行政判决正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，请求宜昌市中级人民法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人张兴洪述称：1、秭归县人民法院作出的（2017）鄂0527行初27号行政判决正确，应予以维持。2、被上诉人作出的工伤决定程序合法。3、被上诉人认定上诉人与第三人存在劳动关系有法律依据。即使本案工伤认定的程序存在瑕疵，但不构成严重的程序违法，也未影响行政行为的效力。人民法院应当从程序正当的公正与效率的价值衡量，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，请求宜昌市中级人民法院驳回上诉人的上诉请求。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实除原审认定“经诊断，第三人腰3、腰4椎体压缩性骨折，全身多处软组织损伤”应为“左锁骨骨折，左耳外伤，肺挫伤，全身多处软组织损伤”；“2017年4月28日，被告作出秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》”应为“2017年5月12日，被告作出秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》”外，其他事实与原审相同。本院认为，本案的被诉行政行为是秭归县人力资源和社会保障局于2017年5月12日作出的秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》，内容为：2016年12月3日2时左右，张兴洪在湖北香溪长江公路大桥项目工地工作时，因墩身钢筋架倒塌致张兴洪摔伤，张兴洪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本案审查的范围是：1、秭归县人力资源和社会保障局是否享有本案工伤认定的职权。2、秭归县人力资源和社会保障局作出的秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分、法律法规适用是否正确、程序是否合法。各方当事人争议的焦点是：秭归县人力资源和社会保障局作出的秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》是否合法。其中：1、秭归县人力资源和社会保障局能否认定第三人和上诉人存在事实劳动关系。2、秭归县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定的程序是否合法。一、秭归县人力资源和社会保障局享有享有作出认定工伤的职权。《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第四条、第五条规定职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请。根据属地原则，秭归县范围内的工伤认定工作由秭归县人力资源和社会保障局负责，故秭归县人力资源和社会保障局具有行使行政职权的主体资格和具有作出工伤认定的法定职责。二、秭归县人力资源和社会保障局作出的秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》认定张兴洪受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤正确。1、《工伤保险条例》第十四条规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，第三人来到上诉人分包的湖北香溪长江公路大桥项目工程地，由上诉人在该项目的工地负责人彭恩权负责安排第三人的食宿和在工地上从事钢筋工工作。2016年12月3日2时许，第三人在该工地施工作业时，因墩身钢筋架倒塌致其被摔伤。该事实有第三人提交的受伤诊断证明、出院记录、重庆市渝森建筑劳务有限公司信息材料和在该公司工作的出勤记录、证人王某、肖某、胡某的证言等相关资料证明。秭归县人力资源和社会保障局认定张兴洪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤正确。2、关于秭归县人力资源和社会保障局在工伤认定程序中是否享有认定第三人与上诉人之间存在劳动关系的职权以及彭恩权能否代表上诉人认可第三人与上诉人存在事实劳动关系的问题。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定以及事实，被上诉人可以确认上诉人与第三人存在事实劳动关系。2016年11月5日，上诉人与中铁大桥局第七工程有限公司湖北香溪长江公路大桥项目经理部签订了《香溪河大桥5#墩承台、塔墩及塔柱工程劳务分包合同》。同年11月14日，第三人来到上诉人分包的湖北香溪长江公路大桥项目工程地，由上诉人在该项目的工地负责人彭恩权负责安排第三人的食宿和在工地上从事钢筋工工作，白班工作时间为上午7时至12时，13时至18时，晚班工作时间为19时至次日6时，工作内容为绑扎钢筋，工资为270元/天，按考勤表上出勤天数计算。第三人从事上诉人安排的工作，接受上诉人的管理，从上诉人处领取工资。彭恩权作为工地负责人，有权代表上诉人处理香溪河大桥5#墩承台工程地发生的工伤事宜。上诉人为了签订劳务分包合同时所提交的资料表明彭恩权为其公司代理人。彭恩权代表上诉人与中铁大桥局第七工程有限公司湖北香溪长江公路大桥项目经理部签订劳务分包合同以及上诉人向法院提交的行政起诉状中使用的公司印章中均有彭恩权的公民身份号码。无论上诉人是否书面授权，彭恩权作为上诉人的工地项目负责人，在第三人申请工伤认定后，被上诉人在进行调查取证期间及作出工伤认定结论前，有理由相信彭恩权代表上诉人对第三人的工伤事宜进行处理，其法律后果应由上诉人承担。另外，上诉人到目前为止也未提供第三人与上诉人不存在劳动关系的证据，故上诉人认为彭恩权不能代表上诉人认可第三人与上诉人存在事实劳动关系的理由不能成立。3、关于上诉人提出被上诉人在作出认定工伤决定时程序违法，损害上诉人的举证权、申辩权，影响其实体权利的问题，原审法院已作详尽的论述，本院不再赘述。综上，秭归人社局作出的秭人社认字[2017]第44号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、法律法规适用正确。原审判决适用法律正确、判处并无不当。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人重庆市渝森建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 波审 判 员  胡振元代理审判员  周铁金二〇一七年十一月二十日书 记 员  张秋歌