贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0330民初4351号原告袁远强，男，汉族，生于1973年3月14日，贵州省习水县人，住贵州省习水县，委托代理人张建林，系习水县中心法律服务所法律工作者。被告袁贵强，男，汉族，生于1989年9月5日，贵州省习水县人，住贵州省习水县，被告袁付全，男，汉族，生于1964年6月6日，贵州省习水县人，住贵州省习水县，系被告袁贵强之父。被告袁付桥，男，汉族，生于1974年5月16日，贵州省习水县人，住贵州省习水县，被告袁贵强、袁付全、袁付桥共同委托代理人任秋羊，系贵州名城（习水）律师事务所律师。被告袁维良，男，汉族，生于1972年7月24日，贵州省习水县人，住贵州省习水县，原告袁远强与被告袁贵强,袁维良,袁付桥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员母建伟适用简易程序独任审判,于2017年11月24日公开开庭进行了审理，原告袁远强及其委托代理人张建林与被告袁贵强、袁富桥、袁付全、袁维良及袁贵强、袁付桥、袁付全共同委托代理人任秋羊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁远强诉称：2016年11月，被告袁富桥、袁贵强雇请原告为其做木工活，每天工资按260.00元计算。2016年11月23日，原告在支二楼木板时，被电锯将原告右手致伤。原告受伤后，被告将其送往重庆长城医院住院治疗。诊断为：1、右手拇指近节不全离断；2、右手掌部血管、神经、肌腱拉伤；3、拇短屈肌、拇短展肌、拇收肌部分断裂；4、2-5指浅腱及掌长肌腱断裂。原告之伤经司法鉴定为伤残八级，续医费8000元。故原告向人民法院诉请：1、判令被告赔偿原告误工费、残疾赔偿金、续医费等共计24819.74元；2、由被告承担诉讼费用。被告袁贵强、袁付全、袁付桥共同辩称：袁贵强诉讼主体资格不适格，本案所修建房屋的实际权利是袁贵强的父亲袁付全，袁贵强不应当作为本案被告。被告袁付桥与袁付全（袁贵强之父）建房是事实，但没有直接雇请原告做木工活，而是将建房中的木工活承揽给了袁维良，由袁维良再请原告做木工活，至于原告与袁维良是何种用工关系，三被告不知情。原告所诉称每天工资260元不属实，工资是由被告袁付桥及袁付全按每天250元结算给被告袁维良，由被告袁维良按240元每天结算给原告袁远强。原告在工作过程中，自己遭受人身损害，自己存在重大过错，原告作为专业技术人员，并且是自行提供工具受到自己工具损伤，原告自己应尽到谨慎安全注意义务，而不是一般安全注意义务，在本案的责任划分中，原告应该承担60%的责任，另外40%由建房人和袁维良依法划分。原告诉称的费用过高。本案发生后，被告袁贵强、袁付桥垫付了医疗费用20715.01元，其中20065.01元是在重庆长城医院支付的，另外650元是出院后在土城卫生院输液的。事情发生后，被告袁富桥及袁贵强向原告支付了3350.00元的费用，原告出具了收条。第二次司法鉴定费用及检查费用共计2323.42元是被告袁付桥、袁贵强垫付的，这些费用请求在本案中一并处理，本案中被告袁付桥、袁贵强为原告袁远强垫付的费用均要求计算成被告袁付侨、袁付全、袁贵强共同支付的费用。被告袁维良辩称：我所干的活路是主人家喊我给他找人干点天的，不是包的，主人家说到时把工资算在我手头，由我按点天发给工人。本来我是喊原告的兄弟为被告袁贵强、袁付桥去支模，由于他兄弟没有时间，所以才叫原告去的，原告是他兄弟喊他去的，不是我喊的。袁远强的工资主人家是按250元每天开的，但我因主人家工具不齐，我去买了个电锯，同时还提供了其他电动工具等用于其余被告的房屋修建当中，所以我就按240元一天开给原告及其他工人，每个工天提取10元作为购买电锯及其他工具的使用费用。经后期结算，袁付全、袁付桥共计支付木工、砖工的工资是六万余元。经审理查明：被告袁贵强系被告袁付全之子，被告袁付桥、袁付全系兄弟关系。被告袁付桥、袁贵强、袁付全经与被告袁维良商议，约定由被告袁维良为其三人建房介绍工匠从事部分建设施工，工匠工资按点天计算。因袁付桥、袁贵强、袁付全工具不齐，被告袁维良自行购买了电锯等施工工具在被告袁付桥、袁贵强、袁付全的房屋修建过程中使用，被告袁维良为此在每个工匠的工天中按10元/天提取作为工具使用费用。2016年11月23日，原告袁远强通过被告袁维良介绍在被告袁付桥、袁贵强、袁付全建房现场从事木工支模等工作，原告在使用电锯加工木料过程中因操作不当被电锯锯伤，后原告被送往重庆长城医院住院治疗9天后出院。原告之伤经泸州弘正司法鉴定中心作出泸弘正[2017]临鉴字27号《司法鉴定意见书》鉴定意见为“1、袁远强的右手损伤其致残程度属于八级；2、袁远强误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日；3、袁远强的后续医疗费8000元。因原告无法就赔偿责任划分及赔偿款项的支付与被告方达成一致意见，故原告持其诉请诉至本院，请求判令所请。本案在审理过程中，被告袁付桥申请对原告袁远强伤残等级及三期鉴定进行重新鉴定，双方共同选定鉴定机构为遵义医学院司法鉴定中心，经重新鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见为：袁远强2016年11月23日所受右手损伤遗留目前拇指功能障碍评定为十级伤残（拾级）；2、袁远强2016年11月23日所受损伤，误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为30日。被告袁贵强为此支付鉴定费用2323.42元。另查明：原告袁远强在重庆长城医院住院期间以及在土城卫生院输液时，被告袁贵强、袁付桥分别为其垫付医疗费20715.01元，且另行支付原告袁远强3350.00元。上述事实，有原告提交的身份证复印件、户口簿复印件、医疗费发票、住院病历档案、司法鉴定意见书、被告方提交的身份证复印件、收条、鉴定发票、交通费发票、门诊费发票、司法鉴定意见书及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，本案争议焦点归纳为：1、关于原告袁远强各项损失的计算认定问题；2、关于原告袁远强各项损失的赔偿责任主体及赔偿责任划分的认定问题。关于原告因本次事故受伤导致的损失认定问题，本院参照2017年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准作如下认定：1、医疗费20715.01元，双方当事人均无异议，故本院予以确认；2、原告主张误工费12480.00元，因其未提交误工损失及其从业情况的相关证据，故本院酌情根据其户籍性质，结合其误工期评定为90日的实际情况，参照农业行业标准计算其误工费为48077.00元/年÷365天×90天=11854.60元；3、原告主张护理费9360.00元，因其未提交护理人员及护理费支出的相关凭据，故本院酌情按居民服务行业标准，并参照鉴定意见评定其护理期为30日的实际情况，确认其护理费为35528元/年÷365天×30日=2920.11元；4、原告主张住院伙食补助费900.00元，本院根据原告就医地居民实际消费水平，酌情按70元/天标准支持其住院伙食补助费为70元/天×9天=630.00元；5、原告主张残疾赔偿金160455.72元，因其伤残经本院委托重新鉴定后评定为十级伤残，故对其伤残赔偿金，本院确认为26742.62元/年×20年×10%=53485.24元；6、原告主张后续医疗费8000.00元，因被告未对续医费申请重新鉴定，故泸州弘正司法鉴定中心评定其后续医疗费为8000.00元的鉴定意见，本院予以确认；7、原告主张被扶养人生活费46084.02元，本院根据被告认可原告母亲郭支华现年70岁，被扶养人生活费计算10年，其母有扶养义务人为5人，子女袁相相现年6岁，被扶养人生活费计算12年，故原告被扶养人生活费为19201.68元/年×[10年(郭支华)÷5人＋12年(袁相相)÷2人]×10%＝15361.34元；8、原告主张首次鉴定费用1900.00元，因其首次鉴定意见未被完全采信，故对其伤残等级、三期评定的鉴定费1600.00元不予支持，但对其续医费鉴定费用300.00元及二次鉴定费用2323.42元（袁付桥垫付）应予确认；9、原告主张营养费3000.00元，本院根据原告就医地居民实际消费情况，并参照其司法鉴定意见评定其营养期为30日的实际情况，酌情支持其营养费为30元/天×30天＝900.00元；10、原告主张交通费1000.0元，本院根据原告就医及鉴定往返的实际情况，酌情支持500.00元；11、原告主张精神抚慰金5000.00元，本院根据其伤残等级，酌情支持2000.00元。综上，原告因本次事故导致其各项损失共计为118989.72元。关于原告的损失赔偿主体责任的认定问题。庭审中，被告袁贵强辩称其作为本案被告主体身份不适格，但经查证，被告袁付全与被告袁贵强系父子关系，其作为该户的成年家属，且其修建的房屋系家庭生活用房，其作为其家庭房屋建设的主要实施者之一，被告袁贵强与其家庭修建房屋存在密切的利害关系，故其作为本案被告参与诉讼并无不妥，故其辩解其作为本案被告诉讼主体身份不适格的辩解理由，本院不予采纳。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”本案被告袁付桥、袁贵强、袁付全三人通过被告袁维良介绍雇请原告袁远强为其建房施工，原告是在被告授权及指示的施工范围内提供劳务，原告的劳动报酬由被告袁付桥、袁贵强、袁付全通过介绍人袁维良支付，原告系在为被告袁付桥、袁贵强、袁付全建房施工过程中因操作不慎被电锯锯伤，被告袁付桥、袁贵强、袁付全作为雇主应当承担雇主赔偿责任。被告袁维良受三被告委托介绍工人为被告袁付桥、袁贵强、袁付全做工，工人工资由雇主通过其发放给工人，被告袁维良从工人工资中提取购买的工具使用费用本无不当，但也应对其所提供的工具特别是电锯一类的高危型操作工具使用人尽到安全警示防范的操作监管义务，故本院根据被告袁维良在涉案房屋修建中原告因使用电锯致自身损伤过程中存在的过失程度，酌情确定由被告袁维良承担原告5%的损害赔偿责任即118989.72元×5%＝5949.49元。原告袁远强作为成年人，且其具有一定的木工从业经验，对电锯等高危工具的使用应当具有安全防范意识，并采取一定的安全防范措施，但其系自己在操作电锯过程中致自己手部受伤，其自身疏忽大意亦应对自己的损害承担相应的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本院根据原告因伤致损的实际情况，酌情确定其自身的损失费用由其自行承担25%，其余70%即118989.72元×70%＝83292.80元由雇主袁付桥、袁贵强、袁付全共同承担。被告袁贵强、袁付桥、袁付全于事发后已为原告垫付的医疗费20715.01元，并向原告支付的3350.00元及支付二次鉴定费用2323.42元，三项共计26388.43元，应在赔偿款中扣除，故该三被告还应向原告袁远强赔付56904.37元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告袁贵强、袁付桥、袁付全于本判决生效之日起十日内，连带向原告袁远强赔付残疾赔偿金、续医费、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费、误工费、被扶养人生活费等各项损失共计人民币元捌万叁仟贰佰玖拾贰元捌角（￥83292.80元），扣除其已支付医疗费等26388.43元后，还应向原告支付56904.37元；二、限被告袁维良于本判决生效之日起十日内，向原告袁远强赔付残疾赔偿金、续医费、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费、误工费、被扶养人生活费等各项损失共计人民币元伍仟玖佰肆拾玖元肆角玖分（￥5949.49元）；三、驳回原告袁远强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取671元（原告已垫付），由被告袁贵强、袁付桥、袁付全共同承担470元，由被告袁维良承担34元，其余167元由原告自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  母建伟二〇一七年十一月二十四日书记员  廖 鹏