湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终1225号上诉人(原审被告)：曹小玲。委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜登述。委托诉讼代理人：谢军，衡阳市蒸湘区西城法律服务所法律工作者。原审被告：袁魏。原审被告：袁源。上诉人曹小玲因与被上诉人颜登述以及原审被告袁魏、袁源民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院(2017)湘0422民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人曹小玲及其委托诉讼代理人李静，被上诉人颜登述及其委托诉讼代理人谢军到庭参加诉讼。原审被告袁魏、袁源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人曹小玲上诉请求：上诉人对涉案借款不知情，一审法院将涉案借款认定为夫妻共同债务错误。一审法院在被上诉人未举证证明借款事实客观存在下而认定被上诉人颜登述与借款人袁友清之间存在借款事实，并要求上诉人承担连带清偿责任系认定事实错误。另，涉案借款未明确约定借款利率，应视为不支付利息，而一审法院在无确实、充分证据下便径行判令按年利率24%支付利息属适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实后依法改判。被上诉人颜登述答辩称，被上诉人在一审提交了流水证明及转账证明证实涉案借款真实存在，上诉人认为涉案借款不真实应申请笔迹鉴定。一审法院在开庭时询问上诉人是否申请笔迹鉴定，上诉人不予回答，意味着其对借条是予以认可的。上诉人与原审被告对本案借款知情，且上诉人未提交证据证实借款未用于家庭共同生活开支，故本案借款系夫妻共同债务，上诉人应负连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人颜登述向一审法院起诉请求：请求判令被告曹小玲偿还借款250000元及利息，判令被告袁魏、袁源在遗产继承范围内承担偿还责任。一审法院认定事实：原告颜登述与死者袁友清系多年朋友关系，死者因承包工程项目需要资金，遂向原告借款，原告分多次将款通过现金和银行转账的方式借给死者袁友清。袁友清于2014年12月31日出具借款130000元的借条。一年后，袁友清在原借条上注明加利息共欠180000元，其中利息50000元。2016年8月31日，出具借款70000元的借条。庭审中原告陈述其中20000元为利息，其陈述与银行转账相符合。2016年9月袁友清因病死亡，所借原告的借款本息均未偿还。另查明，被告曹小玲系死者袁友清妻子，被告袁魏系死者袁友清之子，被告袁源系死者袁友清之女。被告袁魏、袁源当庭表示放弃对死者袁友清名下的财产的继承权，并向法院提交了书面声明。一审法院认为：死者袁友清向原告借款，有其出具的借条和银行转账记录形成证据链予以证明，原告与死者袁友清之间形成了明确的债权债务关系。死者袁友清向原告借款是用于承包工程项目，其所欠债务为家庭共同债务。被告曹小玲系死者袁友清的妻子，依法应对涉案债务承担全部清偿责任，虽被告曹小玲庭审中称不知道该债务，但未提供任何证据证明涉案债务系死者袁友清个人债务，且庭审中对于原告陈述在其丈夫生前去其家催收的事实亦不否认，故对原告要求被告曹小玲对涉案债务本息承担清偿责任的诉讼请求，法院予以支持；被告袁魏、袁源为死者袁友清的子女，依法对死者袁友清的遗产享有继承权，对死者袁友清所欠债务应在继承遗产的份额内承担清偿责任。袁魏、袁源庭审过程中已书面声明放弃对死者袁友清的遗产的继承权，因此，对死者袁友清生前所欠债务依法也不应承担清偿责任，故对原告要求袁魏、袁源对涉案债务在遗产继承范围内承担清偿责任的诉讼请求，应予驳回。关于利息计算，虽然双方在借条上没有明确约定利率，但从死者袁友清在出具的130000元原借据上注明利息50000元及庭审中原告确认70000元借条包含20000元利息可以确认，双方对利息有口头约定。2014年12月31日出具借条的130000元借款，2015年12月31日，死者袁友清明确利息为50000元，庭审中原告陈述该50000元为一年的利息，核算成利率为年利率38.38%，超过法律允许的年利率36%的规定，且该利息未予支付，因此该笔借款的利率应以法律规定的年利率24%为标准，从2014年12月31日起计算至借款清偿之时；2016年8月31日出具借条的70000元借款，本金为50000元，双方对出具借条之前的利息已经结算为20000元，法院予以认可，出具借条之后的利息，应以年利率24%为标准，从2016年8月31日起计算至借款清偿之时。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二十三条之规定，判决：一、被告曹小玲偿还原告颜登述借款130000元并以年利率24%为标准，从2014年12月31日起计算并支付利息至借款清偿之时；二、被告曹小玲偿还原告颜登述借款50000元及利息20000元，并以50000元为本金，以年利率24%为标准，从2016年8月31日起计算并支付利息至借款清偿之时。上述一、二项款项限判决生效后十日内付清。三、驳回原告颜登述的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，诉讼保全费1870元，合计6920元，由被告曹小玲负担。在二审诉讼期间，被上诉人颜登述向本院申请证人罗中元、殷弟忠出庭作证，证明袁友清与被上诉人之间存在借贷关系的事实。对证人罗中元、殷弟忠的证言，本院认为，因两位证人出庭作证的内容均为借款人袁友清向被上诉人颜登述借款，结合袁友清向被上诉人出具的借条和被上诉人提交的转账凭证，可以证明袁友清与被上诉人之间借贷关系成立的事实，故对两位证人的证言，本院予以采信。经审理查明，被上诉人颜登述与借款人袁友清（已故）系朋友关系，袁友清因承包工程项目需要资金向被上诉人借款。2011年11月14日、11月18日，被上诉人向袁友清账户分别转账40000元、5000元，并通过现金方式向袁友清交付现金40000元。2014年12月31日，袁友清向被上诉人出具130000元借条一份，借条上载明“颜登述现金壹拾叁万元整。（130000元）属实。借款人：袁友清，2014.12.31”。一年后，袁友清在原借条上注明“到2015年12.31.加利息共壹拾捌万元整（利息5万元）。袁友清2015.12.31”。2012年12月31日，被上诉人向罗中元账户转账47500元，2016年8月31日，袁友清向被上诉人出具70000元借条一份，借条上载明“今借到颜登述现金柒万元整。（70000元）借款人：袁友清。2016.8.31”。罗中元以证明人的身份在借条上签名。2016年9月，袁友清因病死亡，所借被上诉人的借款本息均未偿还。另查明，上诉人曹小玲系袁友清妻子，原审被告袁魏系袁友清之子，原审被告袁源系袁友清之女。原审被告袁魏、袁源当庭表示放弃对死者袁友清名下财产的继承权，并向法院提交了书面声明。本院认为，被上诉人颜登述提交的借条、银行转账凭证以及出庭作证的证人证言，足以证明被上诉人与借款人袁友清之间形成了债权债务关系，故上诉人主张一审法院认定被上诉人与袁友清之间存在债权债务关系错误的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据被上诉人提交的银行流水，其对130000元借款仅提交了45000元的银行转账凭证，与其在庭审中陈述的90000元转账不符，故本院对130000元借条的借款本金依法核减为85000元。被上诉人自认70000元借条的借款本金为50000元，其在转账交付时预扣了2500元的利息。因借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院对70000元借条的借款本金依法核减为47500元。由于涉案两笔借款均存在借款在前，出具借条在后的情形。虽然双方在借条中未明确约定利息，但袁友清于一年后在其出具的130000元借条上备注年利息50000元以及庭审中被上诉人自认70000元借条中包含了22500元利息，可视为双方对利息有口头约定。2014年12月31日出具的130000元借条，双方对出具借条前的利息未予约定，应视为不支付利息。双方对出具借条后的利息约定为年息50000元，超过了法律规定，故该笔借款利率应以法律规定的年利率24%为标准，从2014年12月31日起以本金85000元计算至借款清偿之日止。2016年8月31日出具的70000元借条，本金为47500元，双方对出具借条之前的利息已结算为20000元，折算成利息为年利率11.48%，未超过法律规定，本院予以确认。出具借条之后的利息，应以年利率11.48%为标准，从2016年8月31日起以本金47500元计算至借款清偿之日止。故上诉人主张借款未约定利息，其不应支付借款利息的上诉请求不成立，本院亦不予支持。但对上诉人提出的一审法院对70000元借条的利息按年利率24%计算错误的上诉请求成立，本院予以支持。因债务发生在袁友清与上诉人曹小玲夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，上诉人对涉案债务应承担连带清偿责任。上诉人虽在庭审中陈述其对涉案借款不知情，借款也未用于家庭共同生活支出，但其未提交证据予以证实，也未提交涉案借款系袁友清个人债务的证据，故上诉人提出的涉案借款不属夫妻共同债务，其不应承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人曹小玲提出的一审法院对70000元借条的利息按年利率24%计算错误的上诉请求，予以支持；但对其提出的其他上诉请求，均予以驳回；一审判决认定事实部分不清，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条、第二十六条、第二十七条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡南县人民法院(2017)湘0422民初434号民事判决；二、上诉人曹小玲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人颜登述借款本金85000元，并按年利率24%的标准，从2014年12月31日起计算利息至借款清偿之日止；三、上诉人曹小玲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人颜登述借款本金47500元及利息20000元，并以47500元为本金按年利率11.48%的标准，从2016年8月31日起计算利息至借款清偿之日止；四、驳回上诉人曹小玲的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5050元，诉讼保全费1870元；二审案件受理费5050元，合计11970元，由上诉人曹小玲负担8570元，被上诉人颜登述负担3400元。本判决为终审判决。审判长  刘文斌审判员  肖琳芳审判员  谭丽平二〇一七年十一月八日书记员  唐简单