.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3964号上诉人（原审原告）：徐志恒，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王春林，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓凤，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司呼和浩特市分公司。法定代表人：郑刚，总经理。委托诉讼代理人：李广德，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓刚，现住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行。负责人：孙黎焰，职务总经理。委托代理人：张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托代理人：张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行。负责人：李广，职务总经理。委托代理人：张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托代理人：张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行。负责人：白俊鹏，职务总经理。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司内蒙古自治区分公司。负责人：李光，系公司总经理。委托代理人：李广德，慧聪律师事务所律师。上诉人徐志恒因与上诉人中国邮政集团公司呼和浩特市分公司、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行、被上诉人中国邮政集团公司内蒙古自治区分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐志恒的委托诉讼代理人王春林、王晓凤，上诉人中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人李广德、刘晓刚，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行及中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行的委托代理人张凯丽，被上诉人中国邮政集团公司内蒙古自治区分公司的委托诉讼代理人李广德到庭参加了诉讼。中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。徐志恒不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销（2016）内0105民初7657号民事判决，改判支持各被上诉人连带归还邮政储蓄存款本金计20万元及存款利息（2014年9月12日至清偿完毕之日）。事实和理由：2014年9月12日中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行（以下简称丁香路支行）以高额利息回报方式向社会公开揽储。徐志恒根据该宣传内容，将自己15万元于2014年9月12日存入丁香路支行，2014年10月22日存款5万元，共计20万元。丁香路支行向徐志恒出具借条一张。存款期限届满后，徐志恒到丁香路支行取款时，丁香路支行暂缓办理取款业务。故徐志恒提出以下上诉理由：一、李星出具借条并加盖丁香路支行印鉴的行为属于职务行为。李星既是丁香路支行的行长，也是分公司的业务经理，且其借款的原因是弥补2009年销售亏损，并非李星个人用于挥霍，呼和浩特邮政分公司应承担相应责任。李星供述自2009年开始为了完成单位的储蓄和销售黄金等任务从中间赚取差价，还为了提升单位业绩和自己能转为正式工，以个人名义向其储户、朋友、朋友介绍的亲戚高利借款。证明呼和浩特邮政分公司曾经有过高息揽储的事实，且除李星外有多名工作人员参与。一审判决对于加盖”椭圆章”部分款项按70%赔偿，对加盖”圆章”部分款项不予认定错误。二、李星借款行为应当由各被上诉人承担连带责任。李星自2011年至2014年期间一直高息揽储，并且有其他工作人员参与，徐志恒认为是呼和浩特市邮政分公司的企业借款，才自愿将款项存入丁香路支行内。由于各被上诉人疏于管理，致使徐志恒的存款取不出来，故各被上诉人应当承担连带责任。三、一审法院认定事实和法律适用错误。徐志恒存在存款不能提取，多次找呼和浩特邮政分公司等要求返还后，呼和浩特邮政分公司开始进行核查，并向赛罕区公安局报案。徐志恒作为普通储户，不可能对各被上诉人内部结构设置是不是属于银行体例，款项是不是入账，是不是必须给存折等尽到高度注意义务，仅尽到一般注意义务即可，故一审法院将举证责任倒置给徐志恒，属于认定事实和法律错误。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。中国邮政集团公司呼和浩特市分公司、中国邮政集团公司内蒙古自治区分公司辩称，1、我公司认为一审判决的案由定性是正确的，我公司不认为是徐志恒所谓的储蓄合同纠纷，一审判决认定为财产损害赔偿纠纷是正确的。2、李星涉嫌的是诈骗罪，在李星案件中借条和协议是不具有民事诉讼的合法性。3、关于起诉金额的问题，一审对于上诉人财产损失的金额认定是正确的。没有加盖公章的借条和加盖了李星私刻的两枚假印章的借条依法不应该认定为案件的涉案金额。一审判决责任划分不当，既然本案是财产损失案件，应当适用过错责任原则，也就是对上诉人所遭受的财产损失按照过错责任原则来划分各方承担的责任。李星应承担主要责任，上诉人对其遭受的财产损失也有过错，中国邮政集团公司呼和浩特市分公司管理有过错责任，应该承担次要责任。另外，上诉人应当按照刑事诉讼法的规定，应当按照刑事办案的规定追赃。综上，中国邮政集团公司呼和浩特市分公司应当承担次要责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行答辩称：徐志恒的业务在中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学路丁香路支行办理，但丁香路支行的人事管理、业务均属于邮政集团呼市分公司。故一审法院认为本案赔偿责任主体为丁香路支行，由其所属的邮政集团呼市分公司承担责任符合法律规定。一审法院将本案定为财产损害赔偿纠纷案件是正确的。徐志恒与我方之间没有形成储蓄合同关系，我方没有收到存款，不存在归还存款的义务，李星的行为不属于职务行为。只能是因李星所属单位对人员管理不善，才应当承担赔偿责任。中国邮政集团公司呼和浩特市分公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、查明事实，撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由徐志恒承担。事实和理由：徐志恒以民间借贷为由起诉，要求呼市邮政分公司及呼市邮储丁香路支行承担还本付息的责任，但经过法庭审理，纠正案由为”民事财产损害赔偿纠纷”，属定性正确。但在查明事实、确定责任角度，一审法院责任主体以及责任比例划分不当，应予纠正。本案适用的是过错责任原则，一审判决将全部经济损失的形成原因归结为因呼市邮政分公司的印鉴管理责任。并判决承担主要责任，属于对归责原则的偏离，产生了明显不当的后果。呼市邮政分公司对于李星的诈骗行为并不知情，也没有参与，故对于李星因诈骗形成的经济损失不存在直接原因，也不存在主要责任。但由于呼市邮政分公司在公章管理问题上存在漏洞，与李星盗用和私刻公章实施诈骗行为存在一定程度的关联性。公章实际上并未起到受害人出借款项的信赖作用和保证作用，受害人信赖的是高额利息的支付和不断滚存对个人财富的增长，公章对本案因果关系形成的贡献度极低，因此呼市邮政分公司的公章管理责任是还损失形成的次要责任，是”间接责任”。因此，李星的诈骗行为是损失形成的主要原因，而呼市邮政分公司的印鉴管理责任是损失形成的次要原因，应承担次要责任。生效刑事判决已经确认追赃，如果受害人通过追赃的形式获得了赔偿，而又通过民事诉讼获得赔偿，那么一次损失，两次赔偿，明显不当。徐志恒答辩称,一、本案的形成是呼市邮储丁香路支行的负责人李星采取拉储的方式完成上级交付的储蓄任务，并且是采取单位借款的形式。二、按照最高人民法院1998年7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案是行长行使责权的职务行为，更应该承担赔偿责任。三、李星利用职务之便，大家才会将钱借给银行。四、受害人没有任何过错，理应得到赔偿。综上，呼市邮政分公司的上诉理由不能成立，应依法驳回。徐志恒向一审法院起诉请求：1、依法请求各被告连带归还存款本金200000元；2、依法请求各被告连带归还按照中国人民银行定期存款利率的存款利息（2014年9月12日至今清偿完毕之日停止的同期存款利息）；3、请求由被告承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2014年9月12日，李星为徐志恒出具借条，载明借款金额为150000元，并载明应于2014年10月2日归还本金及利息6000元，且在借条中下方载明，续于2014年10月22日向徐志恒借款50000元，李星在借款人处签字并加盖被告内蒙古邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的业务专用章。截至2014年11月11日，已经支付利息20000元。另查明，李星原系中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行行长。又查明，在全国企业信用信息公示系统中，载明的中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的隶属关系为中国邮政集团公司呼和浩特市分公司。一审法院认为，关于案由，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行没有向徐志恒借款的意思表示，双方未达成借款合同的合意，故本案不构成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。故本案应当为财产损害赔偿纠纷。关于徐志恒要求五被告承担连带责任的诉讼请求，由于中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行不具备独立的法人资格，其隶属于中国邮政集团公司呼和浩特市分公司，故中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行依法应当对中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的行为承担法律后果。对于徐志恒要求中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行、中国邮政集团公司内蒙古自治区分公司承担连带责任的诉讼请求，由于没有法律依据及事实依据，本院依法不予支持。关于徐志恒要求五被告归还借款本金的诉讼请求，本案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行存在对公章管理不善的过错，且该过错行为与本案徐志恒遭受的经济损失之间具有因果关系，故其应当对李星犯罪行为所造成的经济损失承担赔偿责任。此外，银行的主要业务是吸储、放贷，银行吸储是通过存单、存折形式完成业务的，在办理吸储业务时，需当事人填报手续，通过出具记载存贷金额及利率计算的存折、存单凭证，并加盖银行印章的方式完成，本案中，徐志恒在办理业务时，为了谋取高额的利润，未尽到合理注意义务，对其所遭受的经济损失存在一定的过错，故其亦应当承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条结合双方的过错程度，该院酌定由中国邮政集团公司呼和浩特市分公司以实际损失为基数，承担百分之七十的赔偿责任，原告徐志恒以实际损失为基数，承担百分之三十的责任。关于徐志恒要求被告支付利息的诉讼请求，由于没有事实与法律依据，该院依法不予支持。关于实际损失的数额，以徐志恒存入的款项金额为基础，将李星已返还的数额予以核减后的数额作为实际损失的数额。综上所述，经审委会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐志恒赔偿126000元二、驳回原告徐志恒的其他诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司负担2709元，由原告徐志恒负担1591元。二审中，各方当事人均未提交新证据，坚持一审所举证据及举证意见。经审理，本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，本案争议的焦点是：一、一审判决将本案案由认定为财产损害赔偿纠纷是否正确；二、徐志恒请求支付本金及利息是否有事实及法律依据，如应支付哪方应承担责任，责任比例如何划分。针对第一个争议焦点，依据已经生效的呼和浩特市中级人民法院(2015)呼刑二初字第00012号刑事判决书认定，认定该案属于李星诈骗行为。故不能认定徐志恒与丁香路支行之间形成借款关系，应当认定本案属于因李星的个人诈骗行为而引发的一起民事财产损害赔偿纠纷案件。针对第二个争议焦点，鉴于本案的案由定为财产损害赔偿纠纷，徐志恒的财产损害系李星诈骗导致，故其与中国邮政集团公司呼和浩特市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行均未形成借贷关系，故对于徐志恒支付借款利息的诉讼请求不予支持。由于李星在办理借款时利用了自己丁香路支行行长的身份，且借款在银行内办理，同时还在借条上加盖了丁香路支行业务专用章。本案中徐志恒持有的借条金额共计200000元，该200000元应计入损失金额。鉴于徐志恒收取过李星给付的高额利息20000元应扣除，故徐志恒的损失金额共计180000元。关于各方的责任承担问题，李星向个人借款，并打了加盖银行章的借条，致使徐志恒在拿到借据后有理由相信该借款行为属于中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行为借款人主体，客观上构成了李星利用职务之便发生借款行为而导致徐志恒无法收回借款的事实。中国邮政集团公司呼和浩特市分公司应对加盖业务专用章的行为承担主要过错责任。因中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行不具有独立承担民事责任的主体资格，应当由所属的中国邮政集团公司呼和浩特市分公司承担该民事责任。徐志恒应当知道中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的主要业务是吸储、放贷。银行吸储是通过存单、存折形式完成业务的，且在办理吸储业务时，也需当事人填报手续，通过出具记载存贷金额及利率计算的存折、存单凭证，且加盖银行印章的方式完成，而本案徐志恒在办理业务时，为了谋取高额的利润，未注意交易习惯，仅仅凭李星出具的个人手写借条，下方加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的业务专用章，误认为与其形成借贷关系，导致借款被骗未能偿还，徐志恒也应当承担相应的过错责任。结合以上责任认定，应由中国邮政集团公司呼和浩特市分公司承担90%的责任，由徐志恒自行承担10%的责任。中国邮政集团公司呼和浩特市分公司应向徐志恒给付162000元（180000元×90%）。综上所述，徐志恒的上诉请求部分成立，对于成立部分，应予支持；中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初7657号民事判决；二、中国邮政集团公司呼和浩特市分公司于本判决生效后十五日内赔偿徐志恒人民币162000元；三、驳回徐志恒的其他上诉请求；四、驳回中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理4300元（徐志恒预交），共计8600元，二审案件受理费4300元（中国邮政集团公司呼和浩特市分公司预交）。由徐志恒负担2580元，由中国邮政集团公司呼和浩特市分公司负担10320元。本判决为终审判决。审判长贾慧芳审判员郭籽良审判员徐晓凡二〇一七年十一月二十七日书记员呼和满都夫