西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书(2017)藏0102民初886号原告:旦巴顿珠，男，藏族，1980年6月30日，西藏察雅县人，经商。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。原告：胡斌，男，汉族，1983年2月5日出生，四川省邛崃市人，经商，现住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：潘鹰，男，藏族，1953年11月28日出生，四川省成都市人，经商，现住成都市。委托诉讼代理人：李继林，西藏伟豪律师事务所律师。被告：西藏洪鑫矿业有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：李亚均，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李继林，西藏伟豪律师事务所律师。本院于2017年6月13日立案受理了原告旦巴顿珠、胡斌与被告潘鹰、西藏洪鑫矿业有限公司（以下简称西藏洪鑫公司）合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旦巴顿珠、胡斌委托诉讼代理人央金、杨超，被告潘鹰、西藏洪鑫公司委托诉讼代理人李继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旦巴顿珠、胡斌向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告退还保证金并支付工资、补偿金等共计3723000元；2.被告向原告支付资金占用利息损失188112元；3.二被告承担案件诉讼费。事实与理由：2014年12月11日原告与被告签订《矿山施工合同》做土石方挖掘，原告向被告交纳保证金1500000元，后因被告原因导致原告组织的工人在工地呆了3个多月却不能开工。后双方签订《合同解除协议书》，由被告保证向原告支付赔偿金3800000元。另，承诺给予原告20000元生活费，并承诺于2015年11月15日前付清，但截至目前仍未支付。潘鹰辩称，首先其仍在监视居住中，刑事部分未侦查终结，应遵守先刑后民原则。与西藏洪鑫公司之间系合作关系，其与原告之间并不存在直接的合同关系，保证金中有200000元抵扣的工人工资。被告潘鹰做出的承诺是其在受到胁迫的情况下出具的，显失公平，应按照实际损失来进行补偿。西藏洪鑫公司辩称，首先被告���鹰仍在监视居住中，刑事部分未侦查终结，应遵守先刑后民原则。与潘鹰之间系合作关系，与原告之间并不存在直接的合同关系，保证金中有200000元已被抵扣。最终被告潘鹰做出的承诺是其在受到胁迫的情况下出具的，显失公平，应按照实际损失来进行补偿。被告洪鑫公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《矿山施工合同》，原告用于证实双方之间存在合同关系，并确定了相关权利义务的事实；二被告对其真实性予以认可，但认为相对方只有胡斌。从证据上看系原件，且经过了双方当事人的确认，能够达到原告的证明目的，故对该证据本院予以采信。2.收条一份，原告用于证明其已经向被告潘鹰支付保证��1500000元，且被告潘鹰已收到的事实；二被告对其真实性予以认可，但认为只交纳了1300000元现金，剩余200000元是以工作量冲抵的。从证据上看系原件，双方对该证据的真实性予以认可的情况下，对该证据的真实性本院予以采信。虽然缴纳的现金为1300000元，但以工人工资抵掉200000元的事实，双方均无异议，故对该证据本院予以采信。3.《合同解除协议》，原告用于证实双方之间的合同关系已解除，并有被告承诺退还保证金1500000元的事实；被告对该证据予以认可，但认为是在被逼的情况下签订的。从证据上看系原件，且与本案存在直接的关联性，能到达到原告的证明目的，故对该证据本院予以采信。4.协议书及证明一份，原告用于证实原告之间对案涉金额的实际分配，被告认为与本案无关。从证据上看系原件，但在本案中并不存在需要分割的问题，故对其关联性本院不���采信。5.保证书一份，原告用于证实被告潘鹰承诺向原告支付2243000元的事实，被告对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。从证据上看系原件，且有被告潘鹰及原告的签字确认，能够达到原告的证明目的，故对该证据本院予以采信。6.承诺书一份，原告用于证实被告潘鹰承诺向其支付20000元生活费事实，被告认可其真实性，但认为该20000元已经支付完毕。该证据能够达到原告的证明目的，故对该证据本院予以采信。7.收据一份，原告用于证实已向张兴艺支付挖机费60000元的事实，被告对该证据不予认可。该证据系原件但应结合案件其他证据予以采信。8.西藏夕瑞德矿业有限公司营业执照、矿产资源勘察许可证，原告用于证实享有探矿许可的系西藏夕瑞德矿业有限公司，至今仍有其享有。被告对该组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。原告提交的证据��本案所查明的事实相符，且能够达到原告的证明目的，故对该组证据本院予以采信。9.施工合同、解除协议书复印件，被告用于证实双方之间存在劳务关系，解除合同协议中的补偿1500000元是在错那县政府的压力下签订的事实，对真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，在被告确认该证据真实性且未提交其他证据证实其是在被迫情况签订协议的事实，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。10.转账票据共计4张，被告用于证实已向张学艺支付59000元机械费的事实，原告认为该笔款项系被告向原告胡斌支付的，且主张在诉请中放弃59000元。从该组证据所载明的金额及户名来看，被告确实向张学艺账户上支付过款项，且原告认可已支付过的情况下，对该证据本院予以采信。11.转账票据共计65张，被告用于证实共向原告支付200000元的事实，原告认可确实收到81900元，但认为该部分属于利息而非本金，剩余的133000元并未转入原告旦巴顿珠的账号，如果转入尾号3075账号的，予以认可，其余不予认可。从证据看能够证实被告曾确实向原告支付相关费用，对于原告认可收到的部分，本院予以采信，剩余部分转入3075账号的金额本院予以采信。12.承诺书复印件一份，被告用于证实被告潘鹰承诺全部责任由其承担的事实，原告认为承诺书出具时间在签订合同之前，故与其无关。该证据无法与原件核对无法确认其真实性，故对该证据本院不予采信。13.情况说明一份，被告用于证实加盖印章系被告潘鹰的私盖行为，原告认为该情况说明系被告单方面制作的不符合证据要件，该证据仅是一份由被告单方面制作的情况说明，故对该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年12月11日原告胡斌、旦巴顿珠作为乙方与作为甲方的潘鹰、西藏洪鑫公司签订《矿山施工合同》，该合同主要约定了工程地点：山南地区错那县党拉乡罗堆村浪章铅矿矿山，探矿工程内容：土石方挖掘及其他基础设施工程，工作施工时所产生的工作矿石，按后面计价标准办理。工程量、价及价款支付，挖运土石按照40元每立方米计价，双方按实际挖方量计算土石方量。便道修建按照每公里75000元计价、探矿工程施工过程中，如挖出矿石，按照60元每吨计算价格等内容。合同还约定乙方在与甲方签订协议之日，向甲方缴纳1500000元安全保障金。协议落款甲方处由被告潘鹰签字并加盖被告西藏洪鑫加盖印章，乙方处由原告胡斌及旦巴顿珠签字确认。2015年6月7日，被告潘鹰向原告出具收条一份，上载明：”今收到胡斌交来浪章铅矿工作安全保证金1500000，其中含贰拾万人工工资款，合计壹佰伍拾��元整。注：以前所签收条一律作废，只凭此条结算。2015年6月20日。如不能开工，此条所有壹佰伍拾万元全部清退。”经手人处由被告潘鹰签字捺印进行确认。签订协议后，原告开始组织施工队进场，但因被告未取得相关资质证书，工程未能开工，合同实际尚未履行。2015年9月1日，被告潘鹰作为甲方与作为乙方的胡斌、旦巴顿珠签订《合同解除协议书》，该协议书主要载明，甲、乙双方一致确认已于2015年8月14日解除双方于2014年12月11日签订的《矿山施工合同》，甲方同意于2015年9月12日支付乙方保证金、人工工资、机械费用等共计2300000元。甲方支付乙方合同解除补偿金1500000元，具体支付时间为2015年11月1日前。甲方另补偿挖掘（张学艺）费用陆万元，此款应于2015年9月17日前付清。乙方胡斌的委托代理人廖勇保证其授权委托书上胡斌的签字真实有效等内容。协议落款甲方处由被告潘鹰签字确认，乙方处由原告胡斌代理人廖勇及旦巴顿珠签字确认。2015年10月1日原告胡斌单方面出具一份协议书，上载明，错那县浪章矿业退还保证金加补偿金总共3860000元，其中旦巴顿珠2342000元，胡斌1519000元，落款处由原告胡斌签字确认。2015年10月2日，被告潘鹰出具保证书一份，上载明：”我潘鹰郑重向旦巴顿珠保证于2015年10月2日前支付我答应支付旦巴顿珠保证金及补偿金2243000元，如遇重大事项也保证支付1700000元，余款不超过11月15日，如不能兑现保证，本人愿以浪章铅矿交旦巴顿珠处理。”保证人处由被告潘鹰签字确认。2015年10月19日，被告潘鹰再次出具承诺书，上载明：”我潘鹰承诺给旦巴顿珠支付20000元生活费。”落款处由被告潘鹰签字确认。庭审中原告认可收到81900元，且在诉请中放弃59000元，另��对被告转入3075卡号的款项予以认可即46500元，因此被告共向原告支付的金额为187400元。针对被告辩解，向旦巴顿珠抵皮卡车的部分，未提交任何证据。另查明，西藏夕瑞德矿业有限公司于2014年10月29日取得《矿产资源勘查许可证》，勘查项目名称为：西藏山南错那县浪章矿铅普查。至今仍登记在西藏夕瑞德矿业有限公司名下。再查明，针对被告潘鹰辩解的刑事部分未侦查终结，应遵守先刑后民原则的意见，经我院与拉萨市经侦支队及拉萨市检察院核实后，确认本案所涉事实及证据部分并未在刑事部分立案侦查。本院认为：本案中的审理焦点分别为：1、如何认定案涉《矿山施工合同》的相对方；2、如何认定案涉合同的效力；3、如何确认原、被告双方各自的过错责任；针对第一个审理焦点，本院认为，两次庭审中二被告的意见相互矛盾���不一致，但二被告在第二次庭审过程中陈述的二被告之间系合作关系，前期合作，预计买下案涉铅矿项目的意见与庭审查明的事实基本一致且与原告陈述的签订合同时的情况能够相互印证，故本院对二被告的二次辩解意见予以采信。即被告潘鹰、西藏洪鑫公司在与原告签订《矿山施工合同》时属于合作关系。针对被告西藏洪鑫公司辩解加盖印章系被告潘鹰私盖的意见，其未提交任何证据予以证实，故对该意见本院不予采信。案涉《矿山施工合同》落款甲方处有被告潘鹰的签字及被告西藏洪鑫公司的印章，且双方在签订该《矿山施工合同》时系合作关系，而乙方处亦有原告胡斌及旦巴顿珠的签字确认，因此，本院认定案涉《案涉矿山施工合同》的相对方为原告胡斌、旦巴顿珠与被告潘鹰及西藏洪鑫公司，对此本院予以确认。针对第二个审理焦点，本院认为，《中华��民共和国矿产资源法》第三条规定，国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源，各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，未取得矿产资源许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。本案中，虽然《矿山施工合同》所载明的探矿工程内容包括了便道修建及其他基础设施工程事宜，但该合同仍包含了探矿内容并对探矿过程中挖出的矿石价格进行了明确约定，因此该合同并非普通劳务合同。案涉铅矿普查项目至今仍登记在西藏夕瑞德矿业有限公司名下，二被告至今仍未取得矿产资源勘查许可证。二被告在明知自身并未取得矿产资源许可证的情况下，仍与原告签订《矿山施工合同》，该合同违反《中华人民共和国矿产资源法》、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关强制性规定，应认定为无效合同。虽然二被告辩解已将西藏山南错那县浪章铅矿普查项目买下，并已向西藏夕瑞德矿业有限公司支付全部款项，但被告未提交任何证据证实已付款的事实，且该辩解意见并不能直接推翻其在未取得相关资质情况下仍与原告签订合同的事实，故对被告的该辩解意见本院依法不予采信。针对第三个审理焦点，本院认为，首先根据双方于2015年9月1日签订的合同解除协议书，合同落款处虽未加盖西藏洪鑫公司的印章，但二被告是基于合作关系共同与原告签订《矿山施工合同》，被告潘鹰作为合作关系中的一方与原告签订解除协议，对外亦代表了二被告。该协议中被告已对应向原告返还及进行赔偿的金额进行了确认。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，二被告因该合同取的保证金1500000元应退还原告胡斌、旦巴顿珠。导致该合同无效，原、被告双方均有过错责任。对于原告主张的被告应赔偿的损失2203000元及支付生活费20000元的诉请，本院认为，应结合双方各自的过错承担相应的责任。被告在明知自己不具备探、采矿能力和相应法定审批手续的情况下仍擅自与原告签订探矿施工合同，其行为违反相关法律强制性规定，应承担主要过错责任。虽然原告是基于被告在与其签订合同时称欲买下享有探矿权的公司，并向原告出示该公司的相关资质证书的情况下签订了矿山施工合同，但其自身存在一定的过失责任，亦应对导致合同无效的后果承担相应的责任。本案中，针对原告认可收到的款项及被告自身已支付的款项，双方均未能提出相应的证据对款项进行区分。因此在本案中，本院将原告主张的款项与被告支付的款项，进行一并的核算。首先，原告认可收到81900元及转入尾号为3075的款项即46500元，虽然原告主张该两部分款项是相互包含的，但根据原告庭审中的陈述可以认定转入尾号3075的款项并未包含在其认可收到的81900元中，故应将该两笔款项同时从全额中予以扣除。即2203000元－81900元－46500元＝2074600元。其次，通过原告提交的证据可以证实其确实向张学艺（总额中的机械费）账号中转账24000元，故理应将该部分予以扣除即2074600元－24000元＝2050600元。针对20000元生活费，被告未提交已支付的相关证据，故该部分理应予以支付即2050600元＋20000元＝2070600元。本案中，二被告应对导致合同无效承担主要过错责任，本院根据各自的过错责任及公平公正原则认定，二被告对导致合同无效的后果承担80%的主要责任，即2070600元×80%＝1656480元。原告对导致合同无效的后果亦应承担相应的责任，故剩余20%应由原告自行承担。针对原告主张的资金占用利息188112元的诉请，鉴于案涉《矿山施工合同》无效，应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的相关规定进行处理，原告的该主张无相应的法律依据，本院依法不予支持。综上，针对原告要求二被告支付3723000元的诉请，本院予以部分支持，即3156480元。对于原告要求二被告支付资金占用利息188112元的诉���，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告旦巴顿珠、胡斌与被告潘鹰、西藏洪鑫矿业有限公司于2017年12月11日签订的《矿山施工合同》无效。二、被告潘鹰、西藏洪鑫矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内日向原告旦巴顿珠、胡斌退还保证金1500000元。三、被告潘鹰、西藏洪鑫矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内日向原告旦巴顿珠、胡斌支付损失费1656480元。三、驳回原告旦巴顿珠、胡斌的其��诉讼请求。如果被告潘鹰、西藏洪鑫矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44879.9元（原告已预交26408.9元，剩余18471元已缓交），由被告潘鹰、西藏洪鑫矿业有限公司承担38050.6元，原告自行承担6829.3元（限于上述款项同期支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 索朗德吉审判员 达  瓦审判员 格桑措姆二〇一七年十一月二日书记员 边  珍