广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初23971号原告葛卫清，男，汉族，1966年11月12日出生，住广东省东莞市，委托代理人邓美香，女，1966年2月2日出生，汉族，住广东省博罗县，系原告的妻子。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001,2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人陈青松，系该公司总经理。委托代理人丁亢，系广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人邓诗玲，系广东瑞轩律师事务所律师。原告葛卫清诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓美香，被告的委托代理人邓诗玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告依据车辆保险合同赔付原告葛卫清粤Ｓ×××××的本次修理费4506元；2.被告依据车辆保险合同赔付原告葛卫清粤Ｓ×××××的本次修理费13531元；3.被告依据车辆保险合同赔付原告葛卫清粤Ｓ×××××的本次评估费660元；4.被告依据车辆保险合同赔付原告葛卫清本次的诉讼费；5.被告依据车辆保险合同赔付原告葛卫清本次所有修理费及评估费共计18697元的利息（从2017年8月8日至付款到帐日，利率为银行定活两便利率并上浮10%）。事实和理由：2017年8月4日下午12：40邓美香（驾驶证号：）驾驶葛卫清名下的丰田牌小车（车牌：粤Ｓ×××××,购买的“平安公司”的商业车损险与交强险，保险期限为2017年1月1日0时-2017年12月31日24时），行驶至东莞市××学院路东莞理工学院莞城校区门口，右拐时与一辆直行小车（车牌：粤Ｓ×××××）发生碰撞，原告邓美香第一时间通过电话“95××1”通知被告，被告派来勘险人员李宝学和黄依辉，在等待交警到来认定事故责任的时间，两位勘险人员李宝学和黄依辉已经离开现场，后来也没联系邓美香。交警认定邓美香负全部责任，并要求各自修车，无责任方的车辆损失可由有认定资质的机构评定。当事人双方各自散去。2017年8月8日上午粤Ｓ×××××车主打电话说车辆已修好，要邓美香过去交款提车。邓美香到修理厂后，修理厂老板说要交14191元，邓美香觉得太贵，提出疑问，修理厂老板出具“东莞市广协鉴定评估有限公司”的评估报告，邓美香又提出“怎么还有鉴定评估劳务费？”，修理厂老板说“这个费用保险公司也会赔的”，并且提供“鉴定评估结论书”、“评估项目表”以及修理发票。粤Ｓ×××××车主在旁边等得很急，邓美香认为按照交警所说的有资质的机构评估报告，手续齐全，就刷卡付费14191元。2017年8月11日将所有理赔资料提交后，2017年8月16日被告理赔人员李宝学电话告知粤Ｓ×××××的修理费太多，只能赔付2000元左右。2017年8月18日再联系李宝学，说要将原告的材料上报领导。2017年8月25日晚上10点再与李宝学联系，确定被告只能赔付粤Ｓ×××××的部分修理费（具体金额未定）。2017年8月26日下午与被告的法律人士陈先生（手机185××××5336）沟通，无法协商解决，建议走法律途径。截至2017年9月3日，葛卫清仍未收到被告应当赔付的粤Ｓ×××××的本次修理费4506元、粤Ｓ×××××的本次修理费13531元及粤Ｓ×××××的本次评估费660元。被告辩称，一、粤Ｓ×××××号车辆在被告处投保了交强险、商业险，案涉事故发生在保险期间内，车损险限额为62694元，三者险限额为1000000元，有不计免赔。经交警认定粤Ｓ×××××号车辆在事故中负全部责任，被告仅在保险限额范围内承担赔偿责任。二、被告对于原告诉请的粤Ｓ×××××号车辆维修费有异议。1、修理前，原告未与被告协商维修项目、方式及费用，且单方委托评估前亦未通知被告派人到场参与，其行为不仅违反了保险合同的约定，还违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定。2、鉴定评估单位缺乏相关的资质证明，无法核实其鉴定资质。3、鉴定评估的日期是2017年8月7日，2017年8月8日即开具了发票，在定损当天车辆尚未修复完毕，但隔天发票就开出，存在虚假维修的情形。4、原告没有相关证件证明被告已向第三人履行了赔付义务。三、对于原告诉求的评估费不予确认。原告在评估程序上存在过错，评估费属于扩大、不必要的费用。另评估费不属于保险赔付范围，被告不应承担赔偿责任。四、对于原告要求被告承担诉讼费的诉请，被告认为诉讼费不属于被告承担的范围。五、对于原告诉请的利息，没有相关的法律依据。本院经审理认定事实如下：粤Ｓ×××××号车的登记车主是原告葛卫清，原告为该车在被告处投保了保险期限自2017年1月1日零时起至2017年12月31日二十四时止的交强险和机动车损失保险（含不计免赔）、机动车第三者责任保险（含不计免赔），其中机动车损失保险的赔偿限额为62694元、机动车第三者责任保险的赔偿限额为1000000元。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条规定：“通知：事故车辆现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”2017年8月4日12时50分，原告的妻子邓美香驾驶粤Ｓ×××××号轿车在东莞市××城区学院路理工学院门口，从学院路往和阳路行驶时，变道与同方向行驶的由林文涛驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成粤Ｓ×××××号车右后角损坏、粤Ｓ×××××号车前左角和左车身损坏的事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队莞城大队处理，认定粤Ｓ×××××号车驾驶人负事故全部责任。原告主张事故发生后立刻向被告报案，被告的两名工作人员在报案后接近一个小时才到达现场，该两名人员无法当场确定事故责任的划分，该两名人员在没有指引原告方驾驶员如何操作的情况下，在交警到达之前就离开现场；在2017年8月8日粤Ｓ×××××号车的车主通知原告其车辆维修好了，要原告支付维修费用；原告根据对方提供的评估结论书以及修车发票支付了修车款，并提交东莞市道路交通事故车(物)损失价格鉴定评估结论书（显示车辆换件项目价值为9871元、车辆修理项目价值为3660元，合计为13531元，评估劳务费为660元，落款时间为2017年8月7日）、项目表和汽车维修增值税发票3张（粤Ｓ×××××的显示金额为13531元，开票日期为2017年8月8日；粤Ｓ×××××的显示金额为4506元，开票日期为2017年8月8日）、评估费增值税发票（显示金额为660元，开票日期为2017年8月8日）佐证；随后，原告把相应的理赔资料交给被告方的工作人员。被告对粤Ｓ×××××号车的发票、东莞市道路交通事故车(物)损失价格鉴定评估结论书、项目表的真实性、关联性、合法性不予认可，认为结合鉴定意见书，定损的当天车辆尚未修复完毕，但隔天就开出发票存在虚假维修的情形，更换的受损部件的照片没有附在鉴定报告中，被告无法核实受损情况。原告当庭提交两张银行刷卡凭证（一张金额为6256元、另一张金额为14191元），其中6256元是用于维修粤Ｓ×××××号车辆的维修费，14191元是支付粤Ｓ×××××号车的维修费及评估费的凭证。被告对两张银行刷卡凭证的真实性予以确认，对其关联性不予确认，根据原告出具的维修票据显示是粤Ｓ×××××号车维修费4506元，对于具体是否存在其他与本次事故无关的费用无法确认。原告确认被告已经于2017年9月18日支付粤Ｓ×××××号车发票上的维修费4506元，粤Ｓ×××××号车的发票上的维修费和评估费被告至今未赔付。被告认为对粤Ｓ×××××号车定损情况是定损金额为2265元，并当庭提交中国平安产险理赔系统打印的定损资料（显示材料费1565元、工时费700元，合计2265元，新增时间为2017年8月16日23:58:37至2017年8月17日00:08:07）佐证。原告认为被告的定损不合理，案涉事故发生在8月4日，粤Ｓ×××××号车辆已于8月8日修完，原告于2017年8月9日交钱，被告提交的理赔单的定损时间是8月16、17日，如果被告能及时处理定损，就不会出现后续的纠纷，所以原告已经支付的费用应当由被告承担。被告对原告提供的鉴定结论书有异议，在举证期间内向本院提交重新鉴定申请书。经审查，原告委托的东莞市广协鉴定评估有限公司是有资质的价格评估机构，该鉴定机构在作出鉴定时已对有关维修项目进行充分考虑，被告在举证期间内没有提交相关证据证明鉴定意见中核定维修项目不需要维修或价格过高，且事故车辆已修理完毕，被告的申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院不予准许。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。关于原告诉请的粤Ｓ×××××号车修理费4506元及利息。由于原告当庭确认被告于2017年9月18日支付4506元，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定保险人未及时履行赔偿义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。由于原被告均未提交相关证据证明原告申请理赔的时间，结合被告提交的定损资料显示时间显示为2017年8月16日，原告在此时间应当已向被告申请理赔，原告于2017年8月8日已将粤Ｓ×××××号车维修完毕，故本院推定本案中申请理赔的时间是2017年8月10日；从原告申请理赔后合理期间（酌情认定为7天）内，被告应当向原告支付保险金。被告未及时支付保险金造成的是原告的利息损失，故利率以不低于中国人民银行公布的同期金融机构人民币同期贷款基准利率为宜。故对于粤Ｓ×××××号车维修费利息损失以4506元为本金，按中国人民银行规定的同期贷期存款基准利率从2017年8月18日起计算至2017年9月18日的利息为16.88元。关于原告诉请的粤Ｓ×××××号车修理费13531元、评估费660元及利息。首先，原告称事故发生后即时向被告报案，被告没有相关证据证明其已向原告或事故发生时被保险人车辆驾驶人进行相关保险理赔指引或说明，导致原告仅能根据案涉事故对方车辆的评估结论书以及修车发票予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途经已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的规定，结合原、被告的举证和庭审辩论意见，原告已履行了发生保险事故后及时通知保险人的义务，没有证据显示原告故意或者有重大过失未及时通知而致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定。本案中原告不但通知了被告，也报了警，交警部门就事故的性质、原因做了认定，有关鉴定机构也对事故的损失程度进行鉴定。被告在事故发生后超过一个月仍未对事故车辆进行定损处理，其怠于履行合同的行为所造成的不利后果应当由其自行承担。故本院确认粤Ｓ×××××号车修理费为13531元。再者，评估费是原告已支付的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此应当由被告承担。粤Ｓ×××××号车修理费13531元和评估费660元，属于机动车第三者责任保险范围。由于原告在被告处购买交强险和机动车第三者责任保险，因此被告应当在交强险财产损失赔偿限额和机动车第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。原告为证明其已支付了粤Ｓ×××××号车修理费13531元和评估费660元提交了相关发票原件和银行刷卡凭证原件，两证据之间的时间能相互印证，故本院对原告的主张予以采信。因此，被告应当向原告支付粤Ｓ×××××号车修理费13531元和评估费660元。最后，根据前述理由，对于粤Ｓ×××××号车的维修费和评估费利息损失以14191元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2017年8月18日起计算至被告支付保险金之日止。关于诉讼费。由于被告至今未对案涉保险事故作出理赔的结论，导致原告起诉，且其支付粤Ｓ×××××号车维修费亦是在原告起诉之后，故相关诉讼费支付应当根据《诉讼费用交纳办法》的规定，由被告按败诉金额负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告葛卫清赔付粤Ｓ×××××号车修理费13531元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告葛卫清赔付粤Ｓ×××××号车评估费660元；三、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告葛卫清赔付粤Ｓ×××××号车维修费利息16.88元和粤Ｓ×××××号车修理费、评估费利息（以14191元为本金，按中国人民银行规定的活期存款基准利率从2017年8月18日起计算至被告支付保险金之日止）；四、驳回原告葛卫清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133.71元（原告已支付），由原告葛卫清负担0.71元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李  惠  筠二〇一七年十一月九日书记员 陈鑫涛（代）