北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初67610号原告：邓亚，男，1967年8月28日出生，现住北京市昌平区。被告：中电声韵声学工程技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院7号楼1603号。法定代表人：张勇敢，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司综合管理经理。原告邓亚（以下简称原告）与被告中电声韵声学工程技术（北京）有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人张勇敢、委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款67285.82元（清锦源项目合同内工程款48000元，增项工程款26572.38元；香江花园项目合同内工程款32000元，增项工程款55713.44元，被告已支付95000元）；2、判令被告向原告支付利息（以67285.82元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月1日计算至2017年9月8日）。事实和理由：原告与被告于2015年5月12日签订《工程施工合同》，约定由原告作为承包方，被告作为发包方，对北京清锦源x影音室、北京香江花园x影音室进行装修，工程造价为八万元，施工过程可做增项。原告随即进行了全部装修工作，装修完成后，被告支付了部分装修款，原告多次催要余款，被告尚欠67285.82元装修款未支付。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。合同都是包工包料的，对于增项部分被告不认可，没有依据，被告也没有进行结算。合同第6.2条约定，如果被告要求增加施工项目应该有工程的洽商记录原告才可以施工。合同第1.3条约定工程承包方式为包干制，意味着如果合同有增减项目应该经过被告确认。关于原告的第二项诉讼请求，原告主张的竣工时间不正确，应该是2016年12月才基本完工，后期被告有自行维修。被告对于合同签订时间认可，对合同内的项目及工程款均没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2015年5月12日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方，甲方）签订《工程施工合同》（以下简称合同），由乙方承包甲方发包的办公场所装饰工程，工程地点为北京清锦源x影音室（以下简称清锦源）、北京香江花园x影音室（以下简称香江花园），工程承包方式为包干制。合同第二条工程价款及结算：“2.2双方商定，本工程合同确认价为人民币捌万元整。”第六条工程变更：“6.1工程过程中，甲方可以对合同内未进行的施工项目要求减项，如甲方对合同内已完成或部分完成的施工项目要求减项、更改设计、变更材料，应支付此项目的工程款的全部或部分，双方协商支付返工费。6.2工程过程中，甲方要求增加施工项目，增项款按100%在办理完工程增项洽商记录后，乙方方可施工。”诉讼中，原、被告均认可合同内清锦源工程、香江花园工程的总造价为80000元，其中清锦源工程造价48000元，香江花园工程造价32000元，被告已向原告支付工程款95000元。经询，原告对其主张的清锦源工程及香江花园工程的增项不申请司法鉴定。对于当事人存在争议的事实和证据，本院认定如下：关于清锦源工程的增项。原告提交工程报价单一份，用以证明清锦源工程的增项为26572.38元。被告对上述工程报价单的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该工程报价单未经被告签字确认。原告提交与钢子（田钢）的微信记录一份，内含《清锦源温泉庄园别墅x影音室基础施工工程项目造价明细》（以下简称造价明细）一张，显示清锦源工程的造价为63166.8元，原告对造价明细中的所有项目均认可，但不认可清锦源工程的造价为63166.8元，认为清锦源工程造价应当为74572.38元（合同内造价48000元，增项造价26572.38元）。被告对上述造价明细的真实性认可，对造价明细中的所有项目均认可，但是仅认可合同内及增项造价为58116.8元，并对造价明细中的防水处理人工费单价、弧形造型吊顶单价、墙面隔断人工费单价、利润、管理费五项提出异议。原告未就被告提出异议的五项项目的单价及费用情况举证。本院认为，结合质证意见，本院对原告提交的与钢子的微信记录及造价明细的真实性予以采信，对于被告认可的清锦源项目合同内及增项造价58116.8元本院不持异议。对于原告提交的工程报价单，无被告签字确认，本院对其真实性、关联性、证明目的均不予采信。关于香江花园工程的增项。原告提交了《香江花园x影音室工程量增项》（以下简称《香江花园增项》），用以证明香江花园工程的增项为55713.44元。被告对《香江花园增项》的真实性不认可，认为未经被告确认。被告提交了其与业主就香江花园工程的《中电声学基础装修部分报价清单》（以下简称《报价清单》），用以证明被告与业主就香江花园基础工程的结算造价为82350元。原告对《报价清单》的真实性不认可，但对《报价清单》中所有项目均认可，称所有项目是其施工的。庭审中，被告称《香江花园增项》中的声学产品包布5400元、沙河安装吸音门1樘650元不在本案中主张，因此其主张的香江花园工程增项为49663.44元。被告仅认可香江花园工程增项19285.24元，并对《香江花园增项》中的阻燃多层板（7mm厚）、集成材实木板（20mm厚）、吸音棉（阻燃B级）、做声学产品框架、挂装声学产品、车费、不锈钢墙面软包板装饰条维修项目提出异议。被告称阻燃多层板（7mm厚）、集成材实木板（20mm厚）原告没有施工，在《报价清单》中也没有，原告称两项其均施工了，其中阻燃多层板（7mm厚）即为《报价清单》中的木作类音响盒制作，但原告未举证。被告称吸音棉系其购买，并提交2015年7月20日支出凭单、2015年9月8日支出凭单作证，原告对上述两份支出凭单的真实性不清楚，称吸音棉系其购买，但未提交证据。被告称声学产品框架、挂装声学产品系其施工，并提交2016年1月18日支出凭单及工商银行电子银行回单作证，原告对上述支出凭证及银行回单的真实性不清楚，称声学产品框架、挂装声学产品系其施工，但未提交证据。被告对车费不认可，认为合同中已经包含了车费。原告称《香江花园增项》中的车费是拉材料进场和运垃圾出场的费用，系后期发生的，已经实际支出，对此原告未举证。被告认为不锈钢墙面软包板装饰条维修不存在，没有该项目，原告认为该项目是根据被告要求施工的，但未提交证据。被告对《香江花园增项》中的踢脚线制作安装的工日、刮腻子刷涂料的平米数、垃圾清理及运出费用、后加地面插座线单价提出异议。被告认为踢脚线制作安装的工日应该为2工日，原告称为4工日，但未提交证据。被告认为垃圾清理及运出费用及车费在合同中已经有1000元，且《报价清单》中综合项目项下共计1125元，因此仅同意支付垃圾清理及运出费用125元，原告称垃圾清理及运出费用600元系其实际支出，但未提交证据。被告认为刮腻子刷涂料应为50平米、后加地面插座线单价应为30元，原告对此表示同意。本院认为，结合原、被告质证意见，原告对《报价清单》的真实性不认可，被告对《香江花园增项》的真实性不认可，因此本院对《报价清单》及《香江花园增项》的真实性均不予采纳。但对于被告认可的香江花园工程项目及增项费用，本院不持异议，对于被告提出异议的项目及费用情况，原告未提交任何证据证明，本院不予采信。本院认为，双方当事人签订的合同是其真实意思表示，不具有法定无效事由，应认定为合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告对清锦源工程和香江花园工程在合同内的造价80000元没有争议。本案的争议焦点为清锦源工程及香江花园工程的增项金额分别是多少。根据合同约定，被告要求增加施工项目，增项款按100%在办理完工程增项洽商记录后，原告方可施工。而原、被告在合同履行过程中并未就增项进行洽商记录，双方未达成任何关于增项的协议。根据相关规定，合同约定工程价款实行固定总价结算，在实际履行过程中，因工程发生设计变更等原因导致实际工程量增减，主张工程价款调整的当事人应当对合同约定施工的具体范围、实际工程量增减的原因、数量等事实承担举证责任。因此，对于被告认可的清锦源工程及香江花园工程的增项部分，本院不持异议。对于被告不认可的清锦源工程及香江花园工程的增项部分，原告应当就该增项部分的增加原因、数量、金额等承担举证责任，现原告未举证，本院对该增项部分不予采信。综上所述，合同内的工程造价总计80000元，被告认可的清锦源工程增项造价10138.65元、香江花园工程增项造价19285.24元，上述两项工程合同内及增项的总造价为109423.89元，扣除被告已给付原告的95000元，被告尚欠原告工程款共计14423.89元。关于原告主张的利息的诉讼请求，因增项部分在本案诉讼前未经原、被告双方确认及结算，且原告主张的利息无合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告中电声韵声学工程技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邓亚工程款一万四千四百二十三元八角九分；二、驳回原告邓亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由原告邓亚负担500（已交纳）；由被告中电声韵声学工程技术（北京）有限公司负担241元（原告邓亚已预交，被告中电声韵声学工程技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邓亚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇一七年十一月一日书记员 刘茵茵书记员 唐 琪