广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初5706号原告（反诉被告）：欧某2，男，1969年1月9日出生，汉族，户籍住址：广东省惠来县大南山侨区，系受害人廖亚拿丈夫。原告（反诉被告）：廖汝华，男，1949年4月4日出生，汉族，户籍住址：广东省惠来县大南山侨区，系受害人廖亚拿父亲。原告（反诉被告）：周广妹，女，1949年9月16日出生，汉族，户籍住址：广东省惠来县大南山侨区，系受害人廖亚拿母亲。原告（反诉被告）：欧荣欣，女，1994年10月27日出生，汉族，户籍住址：广东省惠来县大南山侨区，系受害人廖亚拿女儿。原告（反诉被告）：欧某1，男，2000年4月6日出生，汉族，户籍住址：广东省惠来县大南山侨区，系受害人廖亚拿儿子。法定代理人：欧某2，男，1969年1月9日出生，汉族，公民身份号码：4405281969********，户籍住址：广东省惠来县大南山侨区三居委西片**号。以上五原告（反诉被告）的共同委托代理人：李浩，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被告（反诉原告）：孟桂莲，女，1962年9月19日出生，汉族，户籍住址：河南省邓州市。委托代理人：黄俊君、林琪宝，系广东惠泰律师事务所律师。被告（反诉第三人）：江和茂，男，1987年11月17日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：江月华，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区，系被告江和茂的父亲。被告（反诉第三人）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：陈远雁、余水荣，系北京德恒（广州）律师事务所律师。原告（反诉被告）欧某2、廖汝华、周广妹、欧荣欣、欧某1诉被告孟桂莲（反诉原告）、江和茂（反诉第三人）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（反诉第三人）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告欧某2、廖汝华、周广妹、欧荣欣、欧某1诉称，2017年5月21日9时10分许，廖亚拿（本案死者）驾驶电动自行车正常行驶中，被同向行驶的由被告二江和茂驾驶的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车碰刮碾压，造成廖亚拿当场死亡的交通事故。2017年5月24日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队对该起事故依法作出441306[2017]第N00010号道路交通事故认定书，认定江和茂驾驶机动车变更车道时未充分注意路面情况，未按照道路交通法律、法规的规定安全驾驶，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，违反了《道路交通安全法》第22条、《广东省道路安全条例》第28条的规定，负此事故的全部责任，廖亚拿不负事故责任。粤Ａ×××××号重型特殊结构货车在被告三中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险和第三者商业责任险，第三者责任险保额100万元。2017年5月26日，原告与被告一（车主）在交警队主持下达成了调解协议，被告一同意就原告的损失向原告赔偿130万元，保险理赔不足部分由被告一承担。但在达成调解协议后，被告一却拒不履行，也拒不配合办理保险理赔手续。为维护合法权益，原告特依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院起诉，望判如所请：一、判决三被告共同赔偿原告损失130万元；二、判决精神损害抚慰金在交强险限额内赔付；三、判决本案诉讼费由三被告承担。以上共计人民币130万元。原告于2017年7月17日当庭变更诉讼请求为：诉讼请求第3项增加一项保全费2020元。原告于2017年9月26日变更诉讼请求如下：1、判决被告三中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额11万元和商业第三者责任险限额100万元内赔偿原告损失1087485.84元，精神损害抚慰金10万元在交强险限额内赔偿；2、判决被告三赔偿额不足130万元的部分由被告一孟桂莲赔偿给原告；3、判决被告二对被告三赔偿额不足1087485.84元的部分与被告一承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。被告孟桂莲在庭审中辩称，1、对原告起诉依据的赔偿调解书上当事人的姓名是被告二江和茂，但落款的签名是被告一孟桂莲，我方认为被告一无权代表被告二调解达成协议；2、在调解协议中需负赔偿义务的保险公司即被告三没有参与调解；3、惠州创盛混凝土搅拌有限公司可能是本案适格主体；4、根据民诉法的规定，原告变更诉讼请求应在一审辩论终结前，原告在庭审后没有新的事实与理由，是否准许变更由法院审查；5、我方同意原告变更的第1项诉讼请求，不同意原告变更的第2项诉讼请求，该诉讼请求没有事实依据；也不同意第3项诉讼请求，被告二在本案中不应当承担民事赔偿责任，本案应适用《侵权责任法》第三十五条规定，而不应适用原告所援引的最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定。被告江和茂在庭审中辩称，与被告孟桂莲的答辩意见一致。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在庭审中辩称，1、被告二驾驶的车辆在我方购买交强险及商业险100万元（不计免赔）；2、对原告方与被告一、二自行签订的调解书不予认可，即使该调解书有效，我方有权对金额进行重新核定，因被告二驾驶的是混凝土的搅拌车，在原告提供的证据中没有相应的上岗资格证，请法院依法核查，如果没有相应资格证书，我方商业险不承担赔偿责任；3、被告二驾驶的车辆属于特种车辆，根据《特种设备安全法》第十四条规定以及《特种车保险合同》约定，我方仅在交强险承担赔偿责任，特种车第三者责任险不承担赔偿责任。被告孟桂莲反诉称，2017年5月21日9时10分许，第三人江和茂驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车从陈江大道往潼侨方向行驶，行经S120线格林童话路段变更车道时，与同向行驶由廖亚拿驾驶的电动自行车发生碰刮碾压，造成廖亚拿当场死亡。2017年5月24日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2017]第N00010号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人江和茂承担事故全部责任，并于当日送达给原告。2017年5月26日早上，交警部门迫于被告方的胁迫与压力，传唤原告到大队办公室调解，被告方当时到场人员有超过二十人，当中有对原告扔水瓶，有对原告人身安全进行威胁，但交警部门未予以制止。自2017年5月26日早上9：00至18：00，被告方扬言原告如不同意按130万元赔偿被告，则不让原告离开现场，期间原告没有吃饭。原告身体、精神受到巨大压力，交警部门未充分告知原告权利义务，而是讲调解书只有一份，为了死者平息家属的情绪，签字后由交警部门保管，不作为索赔依据（签订调解书时没有交警签名、未盖章，也没有写落款日期）。原告在家属压力、误导下作出了不自愿、不自由的意思表示，签下所谓的《交通事故损害赔偿调解书》(下称“调解书”)。随后一周，原告本人及家属均前往交警部门，要求取回、销毁《交通事故损害赔偿调解书》，但交警部门均以该调解书已移送为由拒绝。原告认为，交警部门出具的调解书在程序上严重违反《道路交通事故处理程序规定》第六十六条、《道路交通事故处理工作规范》第七十九条、第八十条关于调解人数、调解书送达之规定，丧失作为执法者的中立与客观；在实体上，原告对本次交通事故责任主体、被告家庭成员情况、事故的赔偿项目、赔偿标准及数额、法律后果一无所知，后经原告代理人初步核算，调解书所确定的赔偿数额人民币130万元超过法定数额（约80万元）的60%，存在《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的意思表达不自愿、不自由之情形，且显示公平，故特向贵院起诉，请求判如所请：一、判令撤销原告、被告签订的《交通事故损害赔偿调解书》;二、判令被告承担本案诉讼费用。原告欧某2、廖汝华、周广妹、欧荣欣、欧某1对被告孟桂莲的反诉在庭审中辩称，1、双方签订的交通事故损害赔偿调解书是在交警部门的组织下达成，经两名交警签字确认，且盖有交警大队的印章，被告一应按该调解书赔偿。反诉原告称在签订协议时受到人身安全威胁，及反诉状中提出的存在显失公平情形，均无事实依据，属实反诉原告的狡辩，在签订协议的当时有两名交警在场且交警部门盖章确认，因此不存在任何反诉原告受到威胁的情形。反诉原告作为肇事车辆车主，依法应当承担赔偿责任，双方签订的该份赔偿调解书是双方真实意思表示，真实有效，反诉原告请求撤回该调解书没有事实和法律依据，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。第三人江和茂对被告孟桂莲的反诉未作陈述。第三人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对被告孟桂莲的反诉在庭审中述称，对反诉原告提出的反诉请求，我方没有意见，支持反诉原告的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，被告江和茂系被告孟桂莲聘请的司机。2017年5月21日9时10分许，被告江和茂驾粤Ａ×××××2号重型特殊结构货车从陈江大道往潼侨方向行驶，行经S120线格林童话路段变更车道时，与同向行驶由廖亚拿驾驶的电动自行车发生碰刮碾压，造成廖亚拿当场死亡及车辆损坏的交通事故。2017年5月23日，广东惠州市公安司法鉴定中心出具了居民死亡医学证明（推断）书，写明死亡原因：颅脑损伤、交通事故。2017年5月24日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2017]第N00010号道路交通事故认定书，经现场勘查和调查取证证实：驾驶人江和茂驾驶机动车变更车道时未充分注意路面情况，未按照道路交通法律、法规的规定安全驾驶，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，认定被告江和茂负此事故的全部责任，驾驶人廖亚拿不负此事故的责任。2017年5月26日，原欧某2南与被告孟桂莲在惠州市公安局交通警察支队仲恺大队签订了《交通事故损害赔偿调解书》，经当事双方自行协商，达成如下协议：1、事故造成廖亚拿的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、处理后事人员的误工费、住宿费、伙食费、交通费、电动自行车的修理费及精神损害补偿等一切损害赔偿粤Ａ×××××2号重型特殊结构货车车方一次性赔偿人民币壹佰叁拾万圆整（￥1300000元整），此款按如下方式履行:（1）于2017年5月27日粤Ａ×××××2号重型特殊结构货车车方先向廖亚拿方支付人民币拾万圆整（￥100000元整）;（2）于2017年6月2日粤Ａ×××××2号重型特殊结构货车车方先向廖亚拿方支付人民币贰拾万圆整（￥200000元整）;（3）剩余人民币壹佰万圆整（￥1000000元整）由双方粤Ａ×××××2号重型特殊结构货车投保的保险公司索赔，等保险公司核定赔偿金额后，不足部分粤Ａ×××××2号重型特殊结构货车车方于2017年6月25日前一次性付清。2、以上款项付清后，双方不得再因本次事故向对方粤Ａ×××××2号重型货车投保的保险公司提出任何权利主张。另查一，2017年6月16日惠州市殡仪馆出具火化证明，内容为：“兹有逝者廖亚拿，性别女，年龄46岁，生于1971年05月24日，其遗体于2017年6月16日惠州市殡仪馆实行火化”。另查二，受害人廖亚拿的父亲廖汝华和母亲周广妹均为非农业家庭户口，生育五个子女，即：廖亚石、受害人廖亚拿(生前为非农业家庭户口)及廖亚君、廖李保、廖树青；原欧某2南与受害人廖亚拿生育两个子女，女儿欧荣欣和儿欧某1超，均为非农业家庭户口。另查三粤Ａ×××××7号车变更车牌粤Ａ×××××2号，过户日期变更为2017年3月10日，被告孟桂莲粤Ａ×××××2号重型特殊结构货车的登记所有人及投保人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元（不计免赔）,保险期限分别从2017年3月23日0时至2018年3月22日24时止和2016年6月1日0时至2017年5月31日24时止。另查四，申请欧某2南于2017年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孟桂莲名下粤Ａ×××××2号重型特殊结构货车在价值人民币300000元以内予以查封。本院于2017年6月2日作出（2017）粤1302财保435号民事裁定书，裁定对被申请人孟桂莲名下粤Ａ×××××2号重型特殊结构货车在价值人民币300000元以内予以查封。另查五，申请欧某2南于2017年10月17日向本院申请财产保全，要求查封被申请人孟桂莲所有粤Ａ×××××2号大型汽车的车辆管理档案，保全金额300000元。本院于2017年10月18日作出（2017）粤1302民初5706号民事裁定书，裁定查封被申请人孟桂莲所有粤Ａ×××××2号大型汽车的车辆管理档案。原告于2017年6月12日诉至本院，要求判如所请。在庭审中，被告孟桂莲称发生事故后，在仲恺交警大队调解，签订调解协议之前，其有支付过20000元现金赔偿款给原告方的亲属，收款人具体叫什么名字不清楚，没有写收据。原告否认有收到被告孟桂莲支付20000元现金的赔偿款，不认可被告孟桂莲的陈述。另外，原告及被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对被告孟桂莲提交的被告江和茂从业资格证的真实性、合法性、关联性无异议。裁判理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据事故的责任承担相应的民事责任，公安机关对本案事故责任认定准确，本院予以确认。被告孟桂莲对交通事故认定书有异议，但未在规定时间内提出复议申请，本案不作处理。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提出被告江和茂驾驶的是混凝土搅拌车，没有相应的上岗资格证、有效操作证，商业险不承担赔偿责任，但被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司无提供证据印证被告江和茂没有取得上岗证的抗辩事由，且交警部门作出的交通事故认定书认定被告江和茂的驾驶资格并无不当，故被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告在本次交通事故中的各项损失为：1、死亡赔偿金753686元(37684.3元/年×20年)；2、丧葬费41433元(82866元/年÷2)；3、处理后事人员误工费，原告主张按3个人误工一个月及按国有单位在岗职工平均工资计算，没有提交相关证据予以证明，不予采纳，本院酌定10天3人，按照上一年度国有同行业在岗职工年平均工资农、林、牧、渔标准35995元/年计算，误工费为2999.58元（35995元/年÷12÷30天×10天×3人）；4、处理后事人员交通费5000元(酌情)；5、处理后事人员住宿费，本院酌定按10天3人计算，住宿费为12600元(420元/天×10天×3人)，原告主张住宿费10000元，予以准许；6、被扶养人生活费，受害人廖亚拿的父亲廖汝华和母亲周广妹、儿子欧某1均为非农业家庭户口，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人生活费151650.49元(28613.3元/年×12年÷5＋28613.3元/年×12年÷5＋28613.3元/年×1年÷2)，原告主张其儿子被扶养人生活费14306.5元，予以准许，故被扶养人生活费为151650.34元；7、精神损害抚慰金100000元，以上合计1064768.92元。因粤Ａ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元（不计免赔），故被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、处理后事人员误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共110000元。原告总损失为1064768.92元，扣减110000元，剩余款954768.92元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤Ａ×××××号车商业第三者责任保险1000000元限额内向原告予以赔付。本案中，原告欧某2与被告孟桂莲签订的《交通事故损害赔偿调解书》，是在公安机关的主持下达成的，反诉原告孟桂莲作为具有完全民事行为能力人，应知晓、理解《交通事故损害赔偿调解书》的内容，该调解书是双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以认定。反诉原告孟桂莲提出签订《交通事故损害赔偿调解书》时，受到受害方家属威胁及存在显失公平的情形，但未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。因此，反诉原告请求撤销《交通事故损害赔偿调解书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于原告欧某2与被告孟桂莲在《交通事故损害赔偿调解书》中，约定被告孟桂莲一次性赔偿原告方人民币1300000元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应支付赔偿款1064768.92元，剩余款235231.08元，应由被告孟桂莲向原告予以赔付。对于被告孟桂莲称发生事故后，在仲恺交警大队调解，签订调解协议之前，其有支付过20000元现金赔偿款给原告方的亲属，没有写收据，但原告否认有收到被告孟桂莲支付20000元现金的赔偿款。因被告孟桂莲没有提供证据予以证实，本院不予采纳。被告江和茂系被告孟桂莲聘请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”在本次事故中，被告江和茂负此事故的全部责任，存在重大过失致人损害，故，原告主张被告江和茂对被告孟桂莲应支付的赔偿款承担连带赔偿责任，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告欧某2、廖汝华、周广妹、欧荣欣、欧某1赔付机动车交通事故强制保险金110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内在粤Ａ×××××号车商业第三者责任保险1000000元限额内向原告欧某2、廖汝华、周广妹、欧荣欣、欧某1支付赔偿款954768.92元。三、被告孟桂莲应于本判决生效之日起十日内向原告欧某2、廖汝华、周广妹、欧荣欣、欧某1支付赔偿款235231.08元。四、被告江和茂对被告孟桂莲应支付原告欧某2、廖汝华、周广妹、欧荣欣、欧某1的上述赔偿款235231.08元承担连带赔偿责任。五、驳回反诉原告孟桂莲的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元，保全费4040元，合计11040元，由被告孟桂莲、江和茂负担，反诉费50元，由反诉原告孟桂莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮代理审判员  张淦如人民陪审员  李泽科二〇一七年十一月三十日法官 助理  钟妙容书 记 员  李晓珊