鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0611民初3522号原告：苏慧娟，女，1964年2月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：河南宝融投资担保有限公司，住所地鹤壁市淇滨区鹤煤大道福田二区232号楼。法定代表人：董旭永，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苗建光，河南大正永衡律师事务所律师。原告苏慧娟与被告河南宝融投资担保有限公司(以下简称宝融公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏慧娟、被告宝融公司委托诉讼代理人苗建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏慧娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令宝融公司偿还其借款本金576500元及利息620000元(自2012年6月16日起至2013年6月16日止，以880000元为基数，按月息20‰计算共211200元；2013年6月16日起至2017年6月16日止，以830000元为基数，按月息10‰计算计398400元；自2017年6月16日起至2017年8月8日止，欠款576500元，其主张利息10400元)；2、诉讼费用由宝融公司承担。事实和理由：2012年6月15、16日苏慧娟分两次借给宝融公司830000元，借期为一年，月收益率20‰，到期后，宝融公司以无钱为由，于2014年3月23日给苏慧娟出具了还款计划，承诺2014年4月30日偿还300000元，2014年7月30日偿还450000元，借款利息以后结算。期间，经多次催要，宝融公司陆续给付苏慧娟253500元，剩余款项及利息至今未付，为维护自己的合法权益，故诉至法院。宝融公司辩称：1、宝融公司不是本案适格被告，宝融公司只是苏慧娟主张的借款的担保人，涉案款项借给了牛某开办的浚县油磨坊食品有限公司，本案应当追加该公司为被告参加诉讼；2、委托担保协议上关于委托收益部分月收益率20‰，这是约定的一年(其中330000元是自2012年6月16日至2013年6月16日，500000元是自2012年6月15日至2013年6月15日)的利率；3、宝融公司由于不符合国家金融政策导向，现已处于经营不善的状况，淇滨区政府已成立帮扶小组，对公司进行帮扶，苏慧娟在帮扶期间已陆续接受宝融公司的分期给付，苏慧娟不应当在帮扶期间再对宝融公司提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对苏慧娟提交的证据：1、苏慧娟分别于2012年6月15日、2012年6月16日与宝融公司签订的委托担保协议；2、苏慧娟分别于2012年2月26日、2012年4月8日与宝融公司签订的委托担保协议；3、宝融公司收到苏慧娟880000元的收据4份；4、宝融公司付苏慧娟款项共计306500元单据20份，苏慧娟称上述款项均为宝融公司偿还的借款本金，其中2013年7月27日偿还的30000元与2013年8月30日偿还的20000元系偿还的2012年2月26日与2012年4月8日的借款本金，该二笔借款本金共计50000元已清，未支付利息。上述证据来源形式合法，客观真实地证明了本案事实，且宝融公司对其真实性并未提出异议，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。对宝融公司提交的牛某的还款计划，虽证明牛某曾欠宝融公司借款本息23922999元的事实，但并不能证明其公司出借给牛某的该笔款项包括涉案款项，且苏慧娟与牛某也无相关借贷证明，不能证明宝融公司的主张，故对其证明效力，本院不予采信。依据有效证据、当事人举证、质证及庭审情况，本院确认以下案件事实：2012年2月26日，苏慧娟与宝融公司签订《委托担保协议》，约定宝融公司(乙方)接受苏慧娟(甲方)的委托，对甲方资金提供担保，委托金额20000元，月收益率20‰，期限为一年(2012年2月26日至2013年2月25日)。2012年4月8日，苏慧娟与宝融公司签订《委托担保协议》，约定宝融公司(乙方)接受苏慧娟(甲方)的委托，对甲方资金提供担保，委托金额30000元，月收益率18‰，期限为一年(2012年4月8日至2013年4月8日)。2012年6月15日，苏慧娟与宝融公司签订《委托担保协议》，约定宝融公司(乙方)接受苏慧娟(甲方)的委托，对甲方资金提供担保，委托金额500000元，月收益率20‰，期限为一年(2012年6月15日至2013年6月15日)。2012年6月16日，苏慧娟与宝融公司签订《委托担保协议》，约定宝融公司(乙方)接受苏慧娟(甲方)的委托，对甲方资金提供担保，委托金额330000元，月收益率20‰，期限为一年(2012年6月16日至2013年6月16日)。以上四笔共计委托金额880000元，还款方式为期满返还资金及收益，担保方式为委托连带保证责任，担保范围：乙方接受甲方委托资金及收益。并约定：如《借款合同》之借款人未按约定还款，乙方应自借款人逾期之日起三十日内向甲方代偿。协议签订后，苏慧娟依约将上述委托款项给付宝融公司，由宝融公司对受托资金进行管理，并由宝融公司向苏慧娟出具收据。借款到期后，经苏慧娟催要，宝融公司于2013年7月27日给付苏慧娟30000元，将苏慧娟于2012年4月8日委托资金30000元本金付清，未支付利息；2013年8月30日给付苏慧娟20000元，将苏慧娟于2012年2月26日委托资金20000元本金付清，未支付利息。对剩余借款本金830000元，宝融公司分别于2013年8月30日还款10000元，2013年10月21日还款30000元，2014年1月15日还款25000元，2014年1月15日还款14500元，2014年5月24日还款24000元，2014年5月24日还款14000元，2014年5月30日还款30000元，2014年7月29日还款17100元，2015年2月10日还款19300元，2015年11月7日给款20000元，2016年1月19日还款12600元，2016年1月29日还款12000元，2016年7月10日还款2000元，2016年9月13日还款7000元，2016年9月13日还款1000元，9月14日还款5000元，2017年1月26日还款10000元。另查明，诉讼过程中，宝融公司于2017年9月29日偿还苏慧娟3000元。以上共计偿还本金256500元。现仍欠苏慧娟本金573500元。未支付利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方所签订的委托担保协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，应认定有效。协议签订后，苏慧娟依约将880000元委托宝融公司进行管理，并约定宝融公司担保方式为连带保证责任，且协议第九条约定：“如《借款合同》之借款人未按约定还款，乙方(宝融公司)应自借款人逾期之日起三十日向甲方(苏慧娟)代偿”。现宝融公司仅支付本金256500元，剩余本金573500元及利息未付，已构成违约。故对苏慧娟请求宝融公司给付其本金573500元的请求，双方对该本金数额均无异议，本院予以支持。对苏慧娟请求宝融公司支付的利息，其利息计算标准未超过双方约定且符合法律规定，本院亦予以支持。至于宝融公司辩称其公司只是苏慧娟主张的借款的担保人，涉案款项借给了牛某开办的浚县油磨坊食品有限公司，其公司不是本案适格被告的理由，因其公司提交的牛某的还款计划，并未明确载明其借给牛某的借款中包含苏慧娟的款项，且其公司系连带责任保证人，委托担保协议中亦约定其具有代偿义务，对其辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十六条、第三十一条规定，判决如下：河南宝融投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内给付苏慧娟委托资金本金573500元及利息620000元(自2012年6月16日起至起诉之日2017年8月8日止)，以上共计1193500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15568.5元，减半收取7784.25元，由苏慧娟负担19.25元，河南宝融投资担保有限公司负担7765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  孟利平二〇一七年十一月六日书记员  马学芳