黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终1204号上诉人（原审被告）：董秀英，女，1943年1月18日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市穆棱镇委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明新，男，1970年4月28日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市穆棱镇。委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆棱市穆棱镇泉兴村民委员会，所在地：黑龙江省穆棱市穆棱镇泉兴村。代表人：林祥峰，男，该村村长。法定代表人：孙立坤，村民委员会主任。上诉人董秀英因与被上诉人李明新、原审被告穆棱市穆棱镇泉兴村民委员会（以下简称泉兴村）土地承包经营权纠纷一案，不服穆棱市人民法院(2017)黑1085民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人董秀英的委托代理人郭立伟，被上诉人李明新及其委托代理人张经滨到庭参加诉讼，泉兴村经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董秀英上诉请求：请二审法院撤销原判，依法改判。事实及理由如下：一、原判决认定事实不清，本案所涉及征收的四块土地，承包权人是上诉人，也是土地征收补偿的权利人，被上诉人李明新只是上诉人给其代为耕种，其不是土地征收补偿的权利人。二、原判决适用法律错误，上诉人是本案涉及征收的四块承包地土地承包人，被上诉人李明新只是上诉人该四块地的耕种人。该四块地基础上增加的帐外地还是开荒地，依法由村民大会或村民代表大会讨论决定分配，所以原判决认定事实、适用法律错误，依法提起上诉，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。李明新答辩称：4.19亩账外地是被上诉人在二轮土地承包期间，个人私自开垦而获得的经营权，在2015年土地征收时，泉兴村的申报和穆棱市奋斗水库征收办公室的确认，该地被征收人为李明新，董秀英没有耕种，仅仅以4.19亩账外地与李全第的经营地相依，主张经营权和获得补偿款是毫无法律依据的，请二审法院驳回上诉请求。董秀英向一审法院起诉请求：1.依法确认穆棱市奋斗水库征迁办公室的征用耕地9.34亩，即0395号桦树南地3.58亩、03142号河西地3.6亩、03043号河西地1.63亩、03339号河南地0.53亩的土地征用补偿款135119.34元归原告所有；2.要求二被告承担本案诉讼费；一审法院认定的事实：1998年泉兴村将涉案争议9.34小亩征地中的5.15小亩（0395号桦树南地3.58小亩中有1.82大亩是村分地，03142号河西地3.6小亩中有0.82大亩是村分地，03043号河西地1.63小亩中有村分地是0.44大亩，03339号河南地0.87大亩被征用0.53小亩）承包给原告的丈夫李全第。李全第于2015年去世。剩下的涉案争议4.19小亩征地为账外地，现登记并公示在被告李明新名下。被告李明新耕种涉案争议9.34小亩征地十多年。原告与被告李明新确认涉案争议征地的补偿款为135119.34元。一审法院认为，1998年泉兴村将涉案争议9.34小亩征地中的5.15小亩（0395号桦树南地3.58小亩中有1.82大亩是村分地，03142号河西地3.6小亩中有0.82大亩是村分地，03043号河西地1.63小亩中有村分地是0.44大亩，03339号河南地0.87大亩被征用0.53小亩）承包给原告的丈夫李全第。李全第于2015年去世。被告李明新没有提供证据证明其依法取得该5.15小亩征地，且承包地征收补偿费是给该被征地的经营权者的，故涉案争议9.34小亩征地中的5.15小亩征地的补偿费应归原告。涉案争议9.34小亩征地中的4.19小亩承包地属于账外地，原告主张由其丈夫开垦，被告李明新主张由其开垦，现该4.19小亩承包地登记并公示在被告李明新名下。被告李明新已经耕种涉案争议9.34小亩征地十多年，且原告没有证据证明该4.19小亩承包地由其丈夫李全第开垦，故认定该4.19小亩承包地的征收补偿费归被告李明新所有。，因涉案争议9.34小亩征地的征收补偿费为135119.34元。故原告应领取承包地征收补偿费74503.70元(135119.34元×5.15小亩÷9.34小亩)；被告应领取承包地征收补偿费60615.64元。故判决如下：1、确认涉案争议9.34小亩征地中的5.15小亩征地的承包地征收补偿费74503.70元归原告董秀英所有；2、驳回原告董秀英其他诉讼请求；3、案件受理费3002元，减半收取1501元，由原告董秀英负担582元，被告李明新负担919元。二审中上诉人董秀英向本院提供新证据。证据一，情况说明一份（提供复印件，出示原件）意在证明：98年测量土地登记，台账登记的亩数少于承包户实际承包的亩数，此次土地征收补偿在承包户承包的基础上增加的账外地补偿款归承包户所有，台账上登记的5.15亩合法经营权认定上诉人，在此基础上，增加的4.19亩账外地归上诉人所有。被上诉人李明新质证认为，对形势要件没有异议，对证明问题有异议，2015年泉兴村因修建穆棱市奋斗水库进行移民征地搬迁，在征地过程中由泉兴村，穆棱市移民办公室共同测量被征收本案诉争土地并在全村公示，在公示中已经确认本案诉争的土地为被上诉人，在公示中，泉兴村没有确认李明新名下的土地有任何人异议。征收办公室已确认诉争土地补偿款归李明新所有，泉兴村在土地征收公示后，对诉争土地已失去了承包人的身份。更无权分配被征地土地的归属。以上可见泉兴村出具的情况说明不具有客观性，真实性。更不能证明上诉人要证明的问题。原审被告泉兴村经本院合法传唤未到庭质证。本院认为，诉争的土地已在原审被告泉兴村进行公示，没有证据证实诉争的土地公示时存在变动的依据，该情况说明不具有客观、真实性，对该证据不予采信。证据二，关于董秀英家征收承包地情况说明一份（提供复印件，出示原件）意在证明：奋斗水库在征收董秀英家承包地共计9.34亩，其中0395号桦树南地3.58亩03142号河溪地3.6亩，03043号河溪地1.63亩在分队承包时，有四邻地界，无处开荒，不存在账外地4.19小亩地被李明新后开垦的事实，李明新主张账外地是其开垦的与事实不符。同时该诉争地上诉人及李全弟2010年交给李明新耕种，李明新每年交纳租金，从耕种至被征收6年，一审判决中认定被上诉人耕种诉争地十几年，与事实不符。被上诉人李明新质证认为，对此份证据的形式要件和证明问题均有异议，一是该证据的形式要件来看，缺少泉兴村负责人签名，该证明上的地邻的签名，地邻如作为证人证明事实，应到庭接收质证，该情况说明中的地邻没有到庭，无法核实签名真实性，该情况记载的内容与上诉人提交的一份证据正好矛盾，由于上诉人一审中认定事实相违背，被上诉人自1998年在解决父母赡养问题已经耕种了本案诉争土地十多年，一审认定事实正确。二是奋斗水库征收办公室，征收耕地时以将李明新确认为被征收人，征收的9.34亩土地与李全第台账上的记录不一致。该份说明征收上诉人加9.34亩，与事实不符，请法院查明案件事实，对出具伪证的人员进行追究。原审被告泉兴村经本院合法传唤未到庭质证。本院认为，该证据存在证人签字证明地邻情况，属于证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，证人未出庭接受质询，且被上诉人又予以否认，无法辨别真伪，又没有其它证据佐证，对该证据不予采信。围绕上诉人请求，对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人李明新耕种诉争土地十多年，诉争土地4.19亩被征用登记并公示在被上诉人李明新名下，上诉人董秀英没有提供证据证明依法取得4.19小亩征地经营权，其也没有资格取得征地补偿权。原审法院判决驳回上诉人董秀英诉讼请求并无不当，上诉人董秀英上诉称原审认定事实不清没有事实及法律依据，本院不予支持,综上所述，上诉人董秀英的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3002元，由上诉人董秀英负担。本判决为终审判决。审判长  周晓光审判员  于 尧审判员  姜云虎二〇一七年十一月二十二日书记员  马妮莎