重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初21693号原告：刘睿劼，男，1985年2月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：涂丁，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：孙怡然，男，1986年5月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告刘睿劼与被告孙怡然民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告刘睿劼的委托诉讼代理人涂丁、被告孙怡然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘睿劼向本院提起诉讼，请求判令：被告孙怡然返还原告刘睿劼借款本金87000元，并支付以87000元为基数，从2016年9月28日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息，利随本清。事实和理由：被告于2013年11月向原告借款107000元，并于2015年4月1日出具欠条一张，欠条载明：今借刘睿劼人民币107000元，借款人：孙怡然。2016年4月14日，被告向原告偿还借款20000元。此后，原告多次要求被告归还剩余借款，但被告拒不偿还，原告遂起诉至本院。被告孙怡然辩称，原告诉称的借款不属实，被告没有向原告借款。本案审理中，原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据，拟证明借款的事实。证据1、欠条。证明被告向原告借得107000元现金。证据2、尹诗舫的建行个人活期明细结果。证明2013年11月11日原告从尹诗舫的个人卡中取现22万元，并将其中的107000元借给了被告，尹诗舫是原告的姨妈。证据3、借记卡账户历史明细清单（工行）、工银融e行明细查询。证明被告于2016年4月向原告偿还了上述借款的20000元。证明4、原被告之间的微信聊天记录。证明原告在2016年9月向被告进行过催要，要求其偿还上述款项。对上述证据，被告孙怡然质证认为：对欠条的真实性没有异议；对尹诗舫的建行个人活期明细结果真实性无法确认，与被告没有任何关系；对借记卡账户历史明细清单（工行）、工银融e行明细查询的真实性没有异议，但该款是因原告买房急需2万元，被告遂转款给原告；对微信聊天记录真实性没有异议，但不能证明原告曾经向被告催要过借款。被告孙怡然没有向法庭举示证据。对上述证据，本院审查认为，欠条系被告出具，其真实性应予认定；活期明细结果系金融机构出具，其真实性予以认定；历史明细清单、明细查询、微信聊天记录，被告均予以认可，本院对其真实性予以认定。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：孙怡然向刘睿劼借款107000元，2015年4月1日，孙怡然向刘睿劼出具欠条，欠条载明：“今借刘睿劼￥107000，大写（人民币壹拾万零柒仟元整）。”借款后，孙怡然于2016年4月14日归还20000元，尚欠87000元迟迟未还，刘睿劼遂起诉至本院。审理中，关于借款出借问题，刘睿劼陈述，2013年原告与被告等人共同出资设立公司，因被告出资款不足，遂向原告借款107000元用于出资，原告就将其从银行取出的22万元款项中出借了107000元给被告。关于欠条出具问题，孙怡然辩称，在2013年11月左右，原告与被告等人共同出资设立公司，注册资本50万元。此后，公司因经营不善亏损较大，当时估算公司对外债务为11万元，双方协商确定由被告向原告出具金额为107000元的欠条，原告口头承诺如果公司赚了钱就从利润中扣除；同时，原告告知被告他的22万元是向其姨妈借的，原告妻子已经拿了十几万元去归还，于是让被告出具了本案欠条，以便向其妻子作出交代。被告基于对原告的信任，遂出具了本案的欠条。审理中，刘睿劼向法庭举示了与孙怡然之间的微信聊天记录，包含文字与语音内容。具体如下：2016年9月26日，刘睿劼发出信息：“你这边想得办法不”、“我确实不好找其他人借得”、“辉哥拿不出”，孙怡然回复：“好”。2016年9月28日，刘睿劼发出信息：“你电话也不回嗦”、“明天你这边得行不？2万”“我下午3点半就要去银行”，孙怡然答复：“晚点才晓得”。2016年9月29日，刘睿劼发出语音：“我觉得吧有些东西得行或者不得行就早点说，你这种把我拖起有撒子意义嘛，电话也不接又是晚点回复，没得意思得。”2016年9月30日，刘睿劼发出信息：“我找球队的兄弟借了2万给雯雯，说的你还了2万”、“你看好久可以办下来”、“我也好给我朋友说”。审理中，原告刘睿劼申请证人张浔出庭作证。证人张浔陈述：我与刘睿劼、孙怡然是朋友关系。2013年下半年，我与刘睿劼、孙怡然及黄丹四人准备成立一个商贸公司。当时需要验资，但我与孙怡然及黄丹三人资金不足，就让刘睿劼把差额部分的资金补齐用于验资。据了解是刘睿劼的资金是其二姨借给他的，金额是20几万。验资完了后，由于当时还有另外的工作，资金方面的事宜全部由孙怡然操作。验资完后，孙怡然没有退还刘睿劼代为支付的差额部分款项，刘睿劼和孙怡然之间就写了个借条，由孙怡然向刘睿劼借钱，具体借款金额记不清楚，大概十多万。对上述证人证言，原告刘睿劼质证认为，证人已经证实刘睿劼资金的取得，以及将现金用于证人和孙怡然验资，双方之间的债权债务关系明确。被告孙怡然质证认为，证人的证言只能证实款项是用于公司验资，并不能证实已经全部交付给被告，被告并未向原告借款。本院认为，本案争议焦点为原告有无实际出借欠条上的款项给被告。首先，被告出具的欠条载明了向原告借款的事实，而欠条系对欠款的事实予以确认，证明案涉借款已经实际发生。其次，从双方当事人陈述看，2013年各方共同出资成立公司，尽管无直接证据证明本案款项系验资款转为借款，但证人张浔作为出资人之一，其证言对该事实进行了佐证，而本案欠条系2015年出具，时间顺序符合逻辑。第三，双方微信聊天记录中，原告多次向被告催要款项，被告均表示同意，并且原告陈述“找球队的兄弟借了2万给雯雯说的你还了2万”后，被告也未提出任何异议。虽然微信聊天记录不能证明原告是在向被告催收本案借款，但能够证明原告对被告享有债权，在被告辩称双方无任何债权债务情况下，上述微信聊天记录反映的催款事实与本案借款事实可相互印证。第四，被告辩称欠条系原告为了向其妻子作出交待而要求被告出具，对此本院认为，被告作为完全民事行为能力人，理应知晓出具欠条的法律后果，若被告是基于对原告的信任而出具的不具有真实债权债务关系的欠条，则被告应当举示证据予以证明，但被告未向法庭举示任何证据，其陈述的欠条出具理由也缺乏合理性。综上，被告的辩称意见不足以推翻欠条的证据效力，本院认定被告与原告之间的借款关系成立。审理中，原告确认被告已经归还借款本金20000元，则被告尚欠原告借款本金87000元。因双方未约定借款归还时间，原告可以要求被告在合理期限内归还。现原告起诉要求被告归还所欠借款87000元，于法有据，应予支持。至于借款利息，微信聊天记录不能反映是对本案全部欠款进行催收，本院酌定自被告于2017年10月16日签收传票、起诉状副本等诉讼文书起十日内履行还款义务，因被告未予归还，应当自逾期之日即2017年10月27日起承担逾期还款利息，原告主张按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告孙怡然在本判决生效之日起十日内偿还原告刘睿劼借款87000元，并支付原告刘睿劼以87000元为基数，自2017年10月27日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息，利随本清；二、驳回原告刘睿劼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1034元，由原告刘睿劼负担37元，由被告孙怡然负担997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  秦必强二〇一七年十一月二十二日书 记 员  李艳萍