海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终2086号上诉人（原审被告）：海南电网有限责任公司琼中供电局，住所地：琼中黎族苗族自治县营根镇海榆路琼中供电局电力生产调度大楼。法定代表人：梁昌深，局长。委托诉讼代理人：肖拥群，海南威盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：符昌辉，海南威盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄阿忠，男，1965年9月1日出生，黎族，现住琼中黎族苗族自治县。委托诉讼代理人：王明富，海南维特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，1958年5月12日出生，黎族，现住琼中黎族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：吉月方，女，1960年3月27日出生，黎族，现住琼中黎族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：王某2，男，2007年1月30日出生，黎族，现住琼中黎族苗族自治县。法定代理人：王某1，男，1958年5月12日出生，黎族，现住琼中黎族苗族自治县。系王某2的爷爷。被上诉人（原审原告）：王某3，男，2008年8月29日出生，黎族，现住琼中黎族苗族自治县。法定代理人：王某1，男，1958年5月12日出生，黎族，现住琼中黎族苗族自治县。系王某3的爷爷。四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵荣毅，男，”1+1”中国法律援助律师。四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓力玮，男，1+1”中国法律援助志愿者。被上诉人（原审被告）：黄进华，男，1968年9月12日出生，黎族，现住琼中黎族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：王张明，男，1968年5月3日出生，黎族，现住琼中黎族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：王文兴，男，1975年5月10日出生，黎族，现住琼中黎族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：王大宁，男，1990年3月10日出生，黎族，现住琼中黎族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：王进阳，男，1975年7月19日出生，黎族，现住琼中黎族苗族自治县。上诉人海南电网有限责任公司琼中供电局（以下简称琼中供电局）、黄阿忠因与被上诉人王某1、吉月方、王某2、王某3、黄进华、王张明、王文兴、王大宁、王进阳触电人身损害责任纠纷一案，不服琼中黎族苗族自治县人民法院（以下简称琼中县法院）（2017）琼9030民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。琼中供电局上诉请求：1.撤销琼中县法院（2017）琼9030民初107号民事判决，依法改判琼中供电局不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由黄阿忠、王某1、吉月方、王某2、王某3、黄进华、王张明、王文兴、王大宁、王进阳承担。主要事实和理由：一、黄阿忠作为违建房主，其违法行为对王大根的死亡结果存在重大过错，依法应承担主要责任，原审判决却认定其对王大根触电身亡的原因上仅”具有一定的辅助作用”，故仅需承担35%责任，与客观事实严重不符，责任比例明显过低，显失公正。（一）房主黄阿忠在高压线路旁即高压电力线路保护区内建设房屋为法律所禁止行为。根据《中华人民共和国电力法》（以下简称《电力法》）第五十三条第二款、第五十四条、《电力设施保护条例》第十条、《海南省电力建设与保护条例》第十八条的规定，本案房主黄阿忠未经电力管理部门批准并采取安全措施而在架空电力线路保护区内从事相关法律法规所禁止的兴建建筑物、构筑物等行为，对王大根触电身亡具有过错，致使高压线距二楼房屋墙边仅有1米多。该行为不仅对电力设施构成危害，也威胁着施工人员的安全，应由其自行承担赔偿责任。（二）房主黄阿忠在高压线路底下实施的建房行为因未获得乡镇政府批准，属违建行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款、《海南省村镇规划建设管理条例》第二十二条、第二十六条、第四十二条第二款的规定，农村建设住宅应先取得乡村建设规划许可证，本案中黄阿忠未向乡镇政府申请并取得乡村建设规划许可证而自行建设房屋，属违法行为。黄阿忠的违法行为对王大根死亡结果具有最直接的因果关系。（三）黄阿忠作为房主对受害人王大根的指示有过错。房主黄阿忠与受害人王大根的约定符合承揽合同特征，属承揽合同关系，但房主黄阿忠在建房时明知楼房顶上有高压线又指示受害人在一楼房顶上加建二楼，黄阿忠应当知道触电的危险性，而其对高危作业未尽到安全注意义务，还指示王大根等人加高房屋，从而产生了潜在危险，具有指示错误，与王大根的死亡亦存在直接因果关系，存在严重的过错，故应当承当主要的民事责任。二、受害人王大根系具备完全民事行为能力人的成年人，应当知道10kV线路高压线的存在及其危险性，更应当知道在高压线附近施工的危险性，但其安全意识不够，未能尽到合理的安全注意义务，也未采取必要的安全措施，故王大根对其死亡存在重大过错，应承担主要责任；同时，受害人王大根违反《电力法》、《电力设施保护条例》和《海南省电力建设与保护条例》规定，从事法律、行政法规所禁止的在架空电力线路保护区修建建筑物行为，受害人王大根触电身亡由其自行承担相应法律责任。原审判决却以其不存在主观故意而认定其仅承担25%责任，明显过低。三、黄进华、王进阳、王张明、王文兴、王大宁作为建筑工程的共同施工方，对受害人的死亡存在一定过错，应酌情承担一定赔偿责任。黄进华等5人与受害人王大根一同作为涉案工程的共同施工人，施工过程中对工友应相互照应、保护，对存在的施工危险应尽到提醒注意的义务，而黄进华等5人对受害人的冒险施工行为未做劝阻，缺乏安全保护措施和安全保护意识，对王大根的死亡存在一定过错，应酌情承担一定的赔偿责任。四、琼中供电局对本案事故无过错，对受害人的死亡亦不存在直接的因果关系，依法不应当承担责任。即使供电局承担一定责任，该比例也不应高达40%之多。故原审判决对琼中供电局的责任认定缺乏事实根据，适用法律错误。（一）本案触电事故发生的电杆为10kV什育支线84#-85#电杆，属改造工程。该工程是海南电网计[2012]246号计划文的新增中央投资中西部农网改造工程。涉案线路改造工程于2013年4月25日开工，2014年4月13日竣工，并经相关部门验收合格，即工程施工质量符合设计及有关技术规程规范标准。琼中供电局的涉案线路在投建和改造时线下均没有任何高层建筑物，而且线路四周安全距离符合《10kV及以下架空配电线路设计技术规程》及《66kV及以下架空电力线路设计规范》的规定。（二）2016年4月25日，海南电网有限责任公司下发文件要求琼中供电局全面开展停工整顿工作和排查现场作业安全隐患，并组织各专业部门和各站所等基层单位全面排查设备运行和管理隐患。为此，琼中供电局于2016年5月21日组织上安供电所人员对涉案线路10kV什育支线进行巡视检查，经检查后就存在的威胁线路安全问题及时整改，因此，琼中供电局已尽到线路安全运行职责。而房主黄阿忠在建房时依法应报批相关政府部门却未见其履行报批义务，私自在电力设施保护区内实施违法建房行为，以致发生此次事故。因此，琼中供电局对涉案线路的投建和改造符合安全要求，在事故发生前对线路也已经尽到足够的安全管理义务，对受害人的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任，即使承担也更不应该承担高达40%之多的责任比例。原审判决认定事实不清，适用法律错误，责任划分不当，恳请二审法院查清事实，公平划分责任，依法改判上诉人琼中供电局对王大根的死亡不承担赔偿责任。上诉人黄阿忠对琼中供电局的上诉请求未提交书面答辩意见。上诉人黄阿忠上诉请求：请求撤销琼中县法院（2017）琼9030民初107号民事判决，发回原审法院重审或依法改判黄阿忠不承担责任。主要事实和理由：一、王某2、王某3的法定代理人不适格。根据《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十六条的规定，王某2、王某3父母于2015年经法院调解离婚，父亲王大根于本案触电事故身亡，但母亲尚健在有监护能力，因此王某2、王某3的法定代理人应为其母亲，而不是身为祖父的王某1。二、原审认为”黄阿忠的涉案房屋在未完善报建手续情况下加高楼层，导致高压线与房屋之间的安全距离缩小，存在安全隐患，在王大根触电身亡的原因上具有一定的辅助作用，故对王大根的死亡所造成的损失应承担相应的责任”属认定事实不清。首先，没有证据证明黄阿忠在建加高楼层是在架空电力线路保护区范围内实施的施工行为。所谓架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。黄阿忠在建加高楼层的施工行为虽然导致高压线与房屋之间的安全距离缩小，但是否已违法侵入架空电力线保护区，原审没有查清。其次，未完善报建手续情况下加高涉案房屋楼层，属于行政违法行为，原审认定为”在王大根触电身亡的原因上具有一定的辅助作用”缺乏事实和法律依据。二、琼中供电局未尽安全义务的事实清楚，应承担主要的赔偿责任（80%）。琼中供电局在案发事故地段未设立标志标明架空线路保护区的宽度和保护规定，并且在穿越案发事故地段村庄也未设置任何安全标志违反《电力设施保护条例》第十一条、《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定。黄阿忠身为农民虽然知道高压线路具有高度危险性，但并不知道应保持的安全距离，琼中供电局是高度危险作业的经营者，未履行上述明示的法定义务，应认为未尽安全义务。此外，根据相关的作业指导意见，10kV架空线路应每月至少巡视1-2次，每次巡视至少应2人以上，巡视完毕还需要填写《高压线路巡视情况记录表》。琼中供电局在电网公司下文要求的情况下，于2016年5月21日组织上安乡供电所人员对涉案线路进行巡视检查，至事故发生（8月11日）已近三个月仍未能再次巡检，并及时发现安全隐患，主观上存在明显过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法））第七十三条的规定，琼中供电局在本案中应承担无过错责任，只有当事人有过失才能减轻琼中供电局的管理责任，因此主要责任或者全部责任应该由琼中供电局负责。黄阿忠仅是提供了承担人工作的场所存在一定安全问题，施工中王大根在施工过程中使用竹竿触碰高压电导致身亡属于一般的过失行为。因此一审法院判决琼中县供电局承担40%的责任明显不合理。根据《侵权责任法》第七十六条规定，供电公司没有设置警示标志，没有尽到任何警示义务，根据无过错原则，应该承担主要的赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清、程序违法，恳请二审法院依法撤销原审判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判上诉人黄阿忠不承担赔偿责任。上诉人琼中县供电局针对上诉人黄阿忠的上诉请求辩称，一、原审认定黄阿忠的涉案房屋在未完善保健手续情况下加高楼层，导致高压线与房屋之间的安全距离缩小，存在安全隐患的事实于法有据，但认定其对王大根触电身亡的原因上仅具有一定辅助作用显然过轻，依法应承担主要责任。首先，依据《电力设施保护条例》第十条的规定，涉案线路5米的架空电力线路保护区是客观存在的，而黄阿忠违反《电力法》和《电力设施保护条例》所禁止的兴建建筑物、构筑物等行为致使高压线距二楼房屋墙边仅有1米多，侵占10kV架空电力线路5米的保护区也是客观事实。其次，黄阿忠违反《电力法》第五十三条第二款等电力法律法规，与本案触电事故存在直接因果关系，原审认定存在关联性并无不当，但认定其对王大根触电身亡的原因上仅具有一定辅助作用显然过轻，黄阿忠应当对本案事故承担主要责任。二、琼中县供电局对本案事故没有过错，对受害人的死亡亦不存在直接的因果关系，依法不应当承担责任。黄阿忠认为琼中供电局未尽安全义务，应承担主要赔偿责任缺乏事实根据与法律依据。根据《电力设施保护条例》第十一条规定，县级以上地方各级电力管理部门是行政管理部门，不是琼中供电局。供电局仅负责通过输配电销售给客户，且涉案地点并不属于必要的架空电力线路保护区设立标志的路段。其次，涉案线路在投建和改造时线下均没有任何高层建筑物，亦不符合《电力设施保护条例实施细则》第九条有关设置安全标志的条件。相关电力法律法规已明确规定架空电力保护区的范围，上诉人黄阿忠以其作为农民，不知法、不懂法为由将本案事故责任推卸于供电局是不合法理与情理的。另一方面，琼中县供电局在案发前曾对涉案线路进行安全隐患巡视排除，已履行保证线路安全运行和正常供电职责。相反，黄阿忠在建房时依法应报批相关政府部门却未见其履行报批义务，私自在电力设施保护区内实施违法建房行为，以致发生此次事故，黄阿忠应当承担主要赔偿责任。综上所述，黄阿忠要求琼中供电局承担赔偿责任的上诉请求与事实不符，缺乏法律依据，应予以驳回。被上诉人王某1、吉月芳、王某2、王某3针对上诉人琼中供电局与黄阿忠的上诉请求，口头辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人黄进华、王张明、王文兴、王大宁、王进阳未提交书面答辩意见。王某1、吉月芳、王某2、王某3向一审法院起诉请求：一、请求依法判令琼中供电局与黄阿忠、黄进华、王张明、王文兴、王大宁、王进阳按责任比例赔偿王某1、吉月芳、王某2、王某3各项经济损失：1、死亡赔偿金527120元；2、被抚养人生活费82100元；3、抚养费：77995元；4、精神抚慰金：30000元，以上损失共计717215元。二、诉讼费由琼中供电局与黄阿忠、黄进华、王张明、王文兴、王大宁、王进阳承担。一审法院认定事实：在政府的统一部署下，黄阿忠将原来的危房进行改造，2016年4月20日，其向琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）上安乡抄方村民委员会填报了村民住宅规划建设申请表，同日，琼中县上安乡抄方村民委员向黄阿忠送达了关于同意其办理个人住宅规划建设的意见，同意黄阿忠在其自有的宅基地上兴建面积为80平方米，建筑层数为二层，建筑面积共160平方米的建筑物，但还需要按房屋报建程序，继续向上安乡政府有关部门申报建房手续。黄阿忠在未完成报建手续的情况下，找到王某1的儿子王大根，并委托王大根对其二楼进行施工，以包工包料的方式承建涉案房屋的二楼。随后王大根找来黄进华、王进阳、王张明、王文兴、王大宁一起施工，工人平时的生活费及工程进度款均由死者王大根向黄阿忠领取。事故发生后，王文兴才加入施工进程。2016年8月11日上午10时，王大根在使用竹竿搅拌水泥柱子时不慎触碰到由琼中供电局所负责的横拉在涉案房屋屋顶的10kV高压裸导线，王大根被立刻送到上安乡卫生院，经抢救无效死亡，死亡的直接原因是点击心脏骤停。事故发生后，2016年8月12日在上安乡人民调解委员会的主持下，王某1与琼中供电局、黄阿忠就死者王大根善后事宜达成一致意见，同日签订了调解协议，两被告同意各支付15000元作为死者王大根的善后处理费。琼中供电局在签订协议后一次性向王某1赔偿了死者王大根的善后处理费用15000元，但黄阿忠在签订协议及收到王某1出具的凭据后，仅支付了4300元，故尚拖欠还有10700元。2016年10月，黄阿忠为了完成房屋后期施工，黄进华、王进阳、王张明、王文兴、王大宁为了领取剩余工程款的情况下签订了《协议书》，故《协议书》中没有死者王大根的签字。黄进华、王进阳、王张明、王文兴、王大宁的陈述与《协议书》相互印证了王大根是承揽工程的承揽人，黄进华、王进阳、王张明、王文兴、王大宁均是王大根叫来干活的。另查明，王大根与其妻子黄陈英于2015年12月2日离婚，婚生长子王某2由死者王大根抚养，婚生次子王某3由黄陈英抚养，抚养费各自负担。原告王某1、吉月方、王某2、王某3系农业户口。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、琼中供电局是否存在减轻其责任的安全义务。琼中供电局辩称其已尽安全管理之责，且根据《66kV及以下架空电力线路设计规范》的规定，其安装的高压线满足规程要求，不应承担责任，但是该规范是由国家技术监督局与中华人民共和国建设部联合发布的，规范不能与法律同一位阶。因此，根据上位法优于下位法的原则，本案应当适用《侵权责任法》的相关规定。琼中供电局具有法定免责事由的情形是能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的。而死者王大根使用竹竿搅拌水泥柱子是为了完成其工作，而非遭电击，对其死亡结果的发生，死者王大根主观上并非故意，琼中供电局也辩称死者王大根系安全意识不够，最终导致触电身亡；琼中供电局也不能证明损害是由不可抗力造成的，故依照《侵权责任法》第七十三条的规定，琼中供电局不具有免责事由的情形，其应当承担侵权责任。在责任承担上，即便琼中供电局在涉案线路的投建和改造时线下均没有任何高层建筑物，且线路四周安全距离符合规程要求，但是涉案的10kV高压线是裸导线，其辩称黄阿忠建房地点属于农村，不是人口密集地方，高压线的安装可以是裸导线，符合《66kV及以下架空电力线路设计规范》的施工标准，未存在过错，无需承担责任的辩论意见。但生命高于一切，且琼中供电局没有证据证明受害者王大根存在故意情形，没有免责的情形，不能证明其已尽到监管职责，一审法院将在确定承担责任时予以考量，故对琼中供电局的无过错不应承担责任的辩论意见，一审法院不予采纳。二、黄阿忠与黄进华、王进阳、王张明、王文兴、王大宁所签订的协议书是否属于承揽合同，对受害者王大根死亡是否承担责任，受害人王大根是否为雇主。根据双方的陈述及答辩，举证质证，黄阿忠将房屋施工工程承包给死者王大根，以自己的设备、技术和劳力独立完成二楼房屋建设工作，交付工作成果，并获得报酬。在事故发生后，黄阿忠为了完成房屋后期施工，黄进华、王进阳、王张明、王文兴、王大宁为了领取剩余工程款的情况下，于2016年10月签订了《协议书》，故《协议书》中没有死者王大根的签字，黄进华、王进阳、王张明、王文兴、王大宁的陈述及答辩，结合案情佐证了《协议书》是承揽合同。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但黄阿忠的涉案房屋在未完善报建手续情况下加高楼层，导致高压线与房屋之间的安全距离缩小，存在安全隐患，在王大根触电身亡的原因上具有一定的辅助作用，故对王大根的死亡所造成的损失应承担相应的责任。对黄阿忠以其包工包料将房屋工程给死者王大根承揽，不应对王大根的死亡承担责任的辩论意见一审法院不予采纳。关于王某1、吉月芳、王某2、王某3于2017年3月24日申请追加为被告的黄进华、王张明、王文兴、王大宁、王进阳五人，因其是王大根找来一起施工建设涉案房屋的，虽然没有书面的雇佣合同，但是经过法庭调查，举证质证证实涉案房屋的施工款、进度款均由王大根领取，死者王大根与黄进华、王张明、王文兴、王大宁、王进阳形成雇佣关系，印证了王大根是承揽人的事实，故黄进华、王张明、王文兴、王大宁、王进阳对于王大根的死亡不存在过错，对其五人所称都是给王大根打零工，对王大根的死亡不应承担赔偿责任的辩论意见一审法院予以采纳。三、受害人王大根是否尽到安全的注意义务，是否存在过错。受害人王大根系具备完全民事行为能力的成年人，在施工工程中应知道在高压线附近施工存在的安全隐患及危险，因其安全意识不够，未尽到合理的安全注意义务，故对于损害后果应承担相应的责任。一审法院通过对琼中供电局、黄阿忠在本起事故中的过失大小、原因力等因素综合考量，确定其各自应承担的赔偿责任比例为，琼中供电局承担责任的比例为40%，黄阿忠承担责任的比例为35%，死者王大根承担的责任比例为25%。黄进华、王张明、王文兴、王大宁、王进阳无需承担责任。四、王某1等四人请求支付的各项赔偿共计717215元的诉求是否有事实根据和法律依据。对王某1等四人的各项诉讼请求核实、确认如下：1、王某1等四人请求的死亡赔偿金527120元过高。虽然死者王大根从事建筑行业，但是王某1等四人没有证据证明其在城市打工生活，故其以上安乡中兴村委会出具的证明其从事建筑工作，在城市生活的事实，一审法院不予认可，琼中供电局对此提出不能以城市收入计算死亡赔偿金的答辩意见，本院予以采纳。故王某1等四人请求支付死亡赔偿金只能按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入的标准按二十年计算，即死亡赔偿金为236860元，高出部分一审法院不予支持；2、王某1等四人请求的被抚养人生活费82100元，王某1、吉月方系农村户口，均未年满60周岁，且没有证据证明其丧失劳动能力以及无生活来源，故对其诉讼请求，一审法院不予支持；3、王某1等四人请求的抚养费77995元过高。死者王大根有两个婚生儿子，且都未满18周岁，因其已经离婚，离婚的民事调解书已经发生法律效力，因此，关于婚生儿子王某2、王某3的抚养费应按照其离婚协议支持王某2的抚养费，又因其是农业户口，应根据上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，即抚养费为71368元，高出部分一审法院不予支持；4、王某1等四人请求的精神损害抚慰金30000元过高。因王大根触电身亡，给王某1等四人精神上造成了一定程度的伤害，根据本案的实际情况，以及本地区的实际情况，一审法院酌情认定为20000元。以上死亡赔偿金（含被扶养人生活费）306860元、精神损害抚慰金20000元。王某1等四人以上经济损失共计328228元。另外，对2016年8月12日王某1等四人与黄阿忠在处理王大根的后事达成协议中尚拖欠的丧葬费10700元，因王某1等四人未主张该丧葬费，故一审法院不予处理，王某1等四人可以另行起诉主张。综上所述，对王某1等四人请求赔偿各项经济损失为：1、死亡赔偿金527120元；2、被抚养人生活费82100元；3、抚养费：77995元；4、精神抚慰金：30000元共计717215元，一审法院仅支持死亡赔偿金（含被扶养人生活费）306860元、精神损害抚慰金20000元，共计328228元，多出部分一审法院不予支持。琼中供电局对王大根的死应承担40%责任，故应向王某1、吉月方、王某2、王某3支付各项损失131291.2元，黄阿忠对王大根的死应承担35%责任，故应向王某1、吉月方、王某2、王某3支付各项损失114879.8元，王大根承担的责任比例为25%。黄进华、王张明、王文兴、王大宁、王进阳对王大根的死无需承担责任。依照《侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、琼中供电局于本判决生效之日起十日内一次付清赔偿王某1、吉月方、王某2、王某3因其亲属王大根死亡所造成的各项损失即死亡赔偿金、精神抚慰金共计131291.2元；二、黄阿忠于本判决生效之日起十日内一次付清赔偿王某1、吉月方、王某2、王某3因其亲属王大根死亡所造成的各项损失即死亡赔偿金、精神抚慰金共计114879.8元；三、驳回王某1、吉月方、王某2、王某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10972元（王某1等四人已免交），由琼中供电局负担2925.8元，黄阿忠负担2597.6元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明，王某2、王某3长期以来均与王某1、吉月芳一起居住生活。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人琼中县供电局与黄阿忠对本案触电事故是否应承担赔偿责任及承担责任比例问题。首先，《侵权责任法》第七十三条规定”从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，受害人王大根因高压电触电身亡，上诉人琼中县供电局作为该高压电线的经营者和管理人，其提供的现有证据无法证明王大根的死亡系王大根故意或者不可抗力造成的，根据上述法律规定，琼中供电局应当承担侵权责任。琼中供电局辩解其先架设的高压电线符合相关法律规定，而黄阿忠违法建房在后，因此黄阿忠应承担主要责任，琼中供电局不承担责任的意见依法不能得到支持。其次，黄阿忠没有办理《规划许可》与《建设施工许可》等相关合法手续就擅自施工修建房屋，其所建设的房屋与高压电线之间的安全距离缩小，导致受害人王大根触电的事故发生，黄阿忠在此触电事故中具有一定的过失；受害人王大根作为完全民事行为能力人在施工过程中亦没有尽到应有的注意义务，故黄阿忠、受害人王大根均应对涉案触电事故的发生承担相应的责任。琼中供电局作为经营者不存在法律上的免责条件，但可相应地减轻琼中供电局的赔偿责任。故琼中供电局与黄阿忠均主张其不应当承担赔偿责任或者承担较轻的次要责任的理由不成立，本院予以驳回。综合分析各方当事人的过错程度及本案的具体事实，一审判决酌定琼中供电局承担40%的赔偿责任，黄阿忠承担35%的赔偿责任，受害人自负25%的责任，责任划分并无不当，本院予以维持。关于上诉人黄阿忠主张王某1不是王某2、王某3的法定代理人的问题。根据案件查明的事实，王大根于2015年已与黄陈英离婚，王某2、王某3自其父母离婚后一直与父亲王大根、王某1、吉月芳居住生活。因此，本案由王某1作为王某2、王某3的法定代理人，代替王某2、王某3主张相关权益并无不当，上诉人黄阿忠的该项主张理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人琼中县供电局与黄阿忠的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5524元，由上诉人海南电网有限责任公司琼中供电局负担2926元，由上诉人黄阿忠负担2598元。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 莹审 判 员  昌 盛审 判 员  陈 锋二〇一七年十一月十四日法官助理  陈艳娇书 记 员  符 钰附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。