湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂03民终2100号上诉人（原审原告）：朱士坤（系死者朱某4之父），1951年4月17日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人（原审原告）：刘云英（系死者朱某4之母），1954年1月16日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人（原审原告）：朱某1（系死者朱某4之子），2003年8月23日出生，汉族，学生，住湖北省竹山县。上诉人（原审原告）：朱某2（系死者朱某4之子），2007年11月30日出生，汉族，学生，住湖北省竹山县。上诉人（原审原告）：朱某3（系死者朱某4之子）,2009年9月26日出生，汉族，学生，住湖北省竹山县。上诉人朱某1、朱某2、朱某3的法定代理人：张某（系朱某1、朱某2、朱某3的母亲），1978年1月21日出生，汉族，住湖北省竹山县擂鼓镇红岩村*组。上诉人（原审原告）：张某（系死者朱某4之妻），1978年1月21日出生，汉族，住湖北省竹山县。以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：朱志弟（系死者朱某4爷爷），1948年4月2日出生，汉族，住湖北省竹山县。以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：陈龙著（系死者朱某4姨夫），1963年8月2日出生，汉族，公务员，住湖北省竹山县。上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司竹山供电公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**号。法定代表人：何永波，该公司经理。委托诉讼代理人：朱斌（特别授权代理），该公司法律顾问。委托诉讼代理人：孙长东（特别授权代理），湖北省竹山县城关法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：湖北天华林药有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇北大街**号。法定代表人：陈杰，该公司经理。委托诉讼代理人：岳清国，十堰市援民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陈峰，男，1973年4月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：岳清国，十堰市援民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：刘成清，男，1962年9月27日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：华松，湖北君迪律师事务所律师。原审被告：陈杰，男，1970年7月20日出生，汉族，湖北天华林药有限公司法定代表人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：岳清国，十堰市援民法律服务所法律服务工作者。上诉人朱士坤、刘云英、朱某1、朱某2、朱某3、张某（以下简称朱士坤等六人）、国网湖北省电力公司竹山供电公司（以下简称竹山供电公司）、湖北天华林药有限公司（以下简称天华公司）因与被上诉人陈峰、刘成清、原审被告陈杰触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成由审判员李杰风担任审判长并承办，审判员卢鸣、李君参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱士坤等六人的上诉请求：1.依法撤销竹山县人民法院的不公正判决，依法判决被上诉人赔偿上诉人各项损失。2.被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1.对竹山供电公司失职渎职、不作为的责任未有充分认定。（1）竹山供电公司是国家机构，对高压线路的管理维护具有法定职责和明确规定，但却对10KV线路下的地形发生明显增高的情况长达多年没发现、没纠正、没处理，也未在危险地段设置警示标志，是典型的不作为和失职行为。（2）未对居民区采用架空绝缘导线。《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规范》中，7.0.4项列举有6种情形应采用架空绝缘导线，但是竹山供电公司在相应的地点没有采用。朱某4死亡地点是人员活动频繁的林药基地，紧挨居民区，却未采用架空绝缘导线(有影像证据证明)。竹山供电公司存在主观疏忽大意或失职。依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人按照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定承担民事责任，电击穿是造成损害的因果关系，因此竹山供电公司应负60%的主要责任。2.一审法院对上诉人的户籍性质认定错误。上诉人户口簿、户籍证明都能清楚显示张某、朱某1、朱某2、朱某3及死者朱某4的户口性质为非农业户口性质即城镇居民(现有公安机关出具的户籍证明为准)。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函，人民法院在行使审判职权时，应依户籍登记为原则，以经常居住地为补充。在国家户籍制度没有改变或取消之前，任何人都应尊重和遵守这一制度。因此朱士坤等六人及死者朱某4理应按城镇居民的标准计算损失，且应按2017年标准计算。一审判决按照农村居民标准计算严重损害了朱士坤等六人合法权益。3.一审法院对竹山供电公司的高压线路与地面的高度认定错误。一是现场测量人员为竹山供电公司员工、不是第三方或中介机构人员；二是所测地点为天华公司故意毁坏了的现场，是人为的、有意的留置低于事发时高度的塘埂；三是测量人员手持绝缘杆部位和脚陷水田部位没计算在内；四是现场上诉人一方签字时明确表示有异议并作了注明。从现场录像可以很清楚地看出，泥堤的上方正是高压线，鱼塘的泥堤足有2米，所以，应是高压线与塘堤的高度，一审法院以6.53米的高度来确定竹山供电公司和天林公司的责任明显错误。4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》理当遵守，但数个被扶养人只能够分享一个人生活所需的消费性支出，其生活状况不言而喻。朱士坤等六人很快就会陷入贫困交加、饥寒交迫的境地。请求二审法院从实际出发，酌情考虑上诉人的扶养费用。5.一审判决对各被上诉人的过错责任未有划分，明显不当。上诉人提供其他法院的两个生效判决作为参考。本案中，竹山供电公司具有明显过错，理应承担60%的赔偿责任。天华公司和刘成清是一个利益共同体，刘成清是一审法院同意林药公司申请追加的，是否承担责任由法院来决定，不管他们双方对鱼塘的权利和义务是如何划分，但标的物只有一个。显而易见，天华公司对鱼塘拥有控制权和管理权，而鱼塘就是朱某4的葬身之所，没有鱼塘就不会有朱某4死亡的后果。天华公司的法定代表人陈杰让其公司职工陈峰给朱某4打电话到天华公司，陈峰为朱某4开门，并早已备好了自己的渔具放在塘埂上，由此判断朱某4是受陈峰邀约才到天华公司院内钓鱼的，天华公司应负直接责任，承担30%的损失责任。陈峰邀约朱某4到天华公司院内钓鱼，他对鱼塘周围及上方情况理应清楚，但未提醒朱某4鱼塘上方有高压线这一危险因素，导致事故发生，陈峰也应承担10%的赔偿责任。总之，如果无人邀约，没有鱼塘，朱某4不会去钓鱼，如果鱼塘上方没有高压线，更不会被电击穿致死。二审中，朱士坤等六人当庭明确上诉请求如下：按照一审诉状主张的赔偿金额及项目改判竹山供电公司、天华公司、陈峰共同赔偿上诉人各项损失，其中竹山供电公司承担60%的赔偿责任，天华公司承担30%的赔偿责任，陈峰承担10%的赔偿责任，上诉人一方不承担责任。竹山供电公司的上诉请求：改判上诉人在本案中不承担法律责任。事实与理由：一、上诉人所有的线路符合行业标准规范，一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。依据《电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定，非居民区架空线路距地不应少于5.5米，经一审法院现场勘验，事故地点线路距地面的垂直距离为6.53米，符合行业规范，故上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。二、一审判决认定上诉人未及时发现并予以制止或排险，存在未勤勉尽职的过失是错误的。1.该线路架设之初，符合《电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的规范要求(详见一审现场勘验材料)。2.刘成清开挖水渠后，该架空线路仍符合《电力行业标准10KV及以下架空线路设计技术规程》的规范性要求(详见一审现场勘验资料，即架空线路与地面的垂直高度仍有6.53米)，任何单位和个人在保证符合电力规范标准的前提下从事生产作业，本身无险存在，而一审判决认为上诉人未履行“排险”义务，实属本末倒置。所以，上诉人对刘成清开挖水渠的行为不存在监管不力之过失。三、一审判决混淆了上诉人和被上诉人刘成清、天华公司应当承担的“排险”义务，进而认定上诉人存在过失，是错误的。架空线路在先，水渠开挖在后。在开挖水渠前，事故发生地点不存在有因垂钓而发生触电事故的潜在危险。因此，依法应当由水渠的建造方即刘成清和实际管理方即天华公司承担因开挖水渠而形成的触电潜在风险责任，上诉人依法只承担供电设施的运营、维护过程中产生的风险责任。一审判决混淆了本案中应当承担排险责任的主体，进而将该责任强加于上诉人，对上诉人确实不公。四、一审判决认定上诉人监管不力存在过失是错误的。依据《电力设施保护条例》第二十八条的规定，违反本条例规定，在依法划定的电力设施保护区内进行烧窑、烧荒、抛锚、炸鱼、挖沙作业，危及电力设施安全的，由电力管理部门责令停止作业，恢复原状并赔偿损失，而不是供电企业应当承担的法律责任。上诉人对电力设施安全不具有法定的监管责任，一审判决认定上诉人未尽到监管责任，明显于法有悖。五、一审判决认定刘成清无过错是错误的。水渠系刘成清开挖，如果说水渠存在潜在触电危险的话，则该危险明显来自刘成清开挖水渠的行为，在其退出承包经营的同时，刘成清有清除潜在危险的义务。无论权利人是否放弃要求刘成清承担责任的权利，均不能将依法应当由刘成清承担的责任转嫁于其他人。六、上诉人十分赞赏一审法官关于对生命的敬畏和人性的关爱，并对朱某4的不幸辞世亦深感痛心和惋惜。但是，亦有两个观点陈述。一是在法治社会的今天，只有严格依法裁判，方能彰显法律的威严、正义和公平，若掺杂感性因素于法律裁判之中，不仅于法律制度不容，更有可能会造成执法的偏差。二是上诉人担负着辖区内所有居民的生活用电，政府部门、企业的工作用电，农业生产用电等等的社会保障责任，实际上，电力供应又延及辖区内的各个角落，点多、线长、面广，无法完全避免意外触电事故的发生，如果没有严格意义上的司法公正，势必会增加上诉人的负累，进而会直接影响上诉人正常履行保障用电的社会责任。天华公司的上诉请求：撤销一审判决第二项即“天华公司赔偿朱士坤等六人因朱某4触电身亡所遭受的各项损失50000元”，改判由刘成清赔偿朱士坤等六人50000元。上诉理由：一审判决对朱某4死亡原因的事实认定清楚，对死者自身责任划分及计算赔偿依据和数额认定非常精准，但对涉及天华公司和刘成清部分的事实认定不清，相互矛盾，存在枉法裁决。1.关于鱼塘的管理权。天华公司虽然在村上转让了包括鱼塘在内的土地，在交付时间上村委会、天华公司、刘成清有明确的约定，天华公司在2016年腊月底以后进行管理和经营受益，出事期间的管理受益人为刘成清，天华公司虽然在包括鱼塘在内的范围内用铁丝围护，是安全保障、积极预防的措施，却被一审法院认定是责任的象征，并替代了刘成清的责任。一审判决认为天华公司承包土地后，鱼塘的原管理人刘成清就没有责任了，忽视了管理权的事实交付时间，不管理就无责任，既与事实不符，也滋长了法律意识淡薄的不良风气。2.关于朱士坤等六人不要求刘成清承担责任的问题。侵权责任归责是根据有无过错及过错大小来确定，刘成清应承担5万元赔偿责任，朱士坤等六人放弃对刘成清索赔是对自己权利的处分，但应该从应得利益中扣除，否则，此处分无任何实际意义。3.一审法院对天华公司、刘成清的责任认定本末倒置。天华公司是企业，一审法院就认为其能力越强、责任越大。但企业不能代替个人责任，同时，红豆杉繁育需6年时间，至今未见分文效益。刘成清辩称，一、一审认定事实清楚，定案依据确实充分。就一审判决关于事实认定方面，两上诉人均基本予以认可。天华公司只是认为答辩人仍然是水塘的管理人，所以应当承担一定的责任。对于天华公司的误解和狡辩，实际上一审判决已经阐述、论证的很清楚，核心观点就是该水塘区域的土地已于2016年1月由天华公司租用，之后天华公司用高达2米的铁丝网包围起来，自此，天华公司自然是该水塘的实际管理人和权利人，其应承担管理过失责任。答辩人认为一审判决对于该事实的认定正确，同时说明和强调以下几点：1.答辩人无论是挖小水塘，还是投放少量鱼苗，该行为没有违反任何法律、行政法规或规章的规定，该行为不具有违法性和不正当性。2.朱某4的死因是触电事故，不是溺水事故，与水塘本身并无直接因果关系。3.水塘所在区域的土地，发包方村委会于2014年已收回，并于2016年元月重新发包给了天华公司。答辩人不再享有承包经营权，无管理、收益之权利。4.天华公司承包该区域大片土地后，就用2米高的钢丝高栏隔离网圈围起来，并全天锁门、监控，如不开门外人无法入内。水塘已成为封闭的私人领地，不是公共场所。只有天华公司的职工和天华公司允许进门的人，才能够在水塘边钓鱼。5.答辩人根本无法进入封闭之中的水塘，不可能对水塘行使任何权利(包括看护、喂养和打捞)。6.天华公司允许内部职工长期在水塘钓鱼，缺乏安全防患意识，存在管理过失。7.天华公司职工在水塘钓鱼，从未征求过答辩人意见，也从未遇到答辩人阻止和反对，足以说明天华公司对水塘具有全部权利。8.天华公司后来将水塘填埋，也不曾征求过他人意见，足以说明该水塘的存废均由天华公司自主决定，具备完全的控制权和处分权。二、一审判决适用法律正确，赔偿责任的确定合理、适当。不仅认定案件事实很清楚、正确和全面，还从法律规定、立法精神、过错责任、法理相融等多个方面，不同角度，深刻系统阐述、分析、论证，最大限度平衡、兼顾了各方当事人利益和感受，真正是以个案的公正处理，促进社会的公平正义，让人感受到了法律的温度，看到了法官的良知，让答辩人敬仰和信服。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。天华公司针对朱士坤等六人的上诉辩称，朱士坤等六人的上诉请求与一审查明事实不符，是其偏差认识和主观臆断，上诉请求不具体，二审不应予以支持。天华公司针对竹山供电公司的上诉辩称，一、事发地点高压线路距地面6.53米，仅此一项符合规范不能认定与死亡无原因、无过错责任。其一，刘成清在其架设的10KV高压线路下开挖鱼塘长达几年，竹山供电公司未予制止或排除安全隐患，此谓放任或轻信危险不会发生的过失。其二，朱某4死亡系触电身亡，电杆附近未安装安全警示标志，未尽到安全警示、提示义务一审法院判决竹山供电公司应承担的责任比例合情、合理，并无不当。二、刘成清有过错责任是正确的。鱼塘在刘成清承包土地期间开挖，天华公司从村上转包含该鱼塘的土地使用权、管理权是在2016年腊月底以后，死亡原因系钓鱼触电，天华公司对鱼塘在内的周围架设围栏，对安全防护有积极作用，并不因此剥夺了刘成清管理权、受益权和法律责任。对于鱼塘的责任人，一审法院认定错误，把责任转嫁给了天华公司。三、竹山供电公司是公益性企业，涉电方面点多面广，贫困地区的电力设施及管理很难达国际或国家规范，虽然只判决了4万元赔付，但这不是钱的问题，是政治需要，此风不可长!另一方面，朱士坤等六人于2017年7月2日上诉，竹山供电公司在第二天即7月3日也提出上诉请求，其目的不求改判，只求维持稳固在一审判决的基础上。陈峰辩称，答辩意见与一审答辩意见一致，答辩人没有邀约朱某4钓鱼，当天给朱某4打电话是为了让他到公司与老板陈杰商谈开挖场坪盖房子的事，事情谈完后，朱某4提议到鱼塘试一下他带来的鱼饵，于是答辩人就陪他到鱼塘去了，但他触电死亡完全是意外，答辩人没有过错，他触电后答辩人还积极参与了救助，为此答辩人不应承担责任。陈杰未进行答辩。朱士坤等六人向一审法院起诉请求：判令竹山供电公司、天华公司、陈杰、陈峰共同赔偿各项损失共计1060716.50元（其中：死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、被扶养人生活费446036.50元、精神损害抚慰金50000元），并承担案件受理费。一审诉讼过程中，天华公司以本案事发鱼塘的经营权、收益权归刘成清享有，刘成清应承担相应责任为由，申请追加刘成清为本案被告，一审法院为查明案件事实、厘清责任，同意追加刘成清为本案被告参加诉讼。一审法院认定事实：朱某4系当地一名挖掘机师傅，与天华公司的法定代表人陈杰、职工陈峰因工程业务往来多年，关系较好。2016年1月，天华公司租用了竹山县擂鼓镇红岩村145亩土地用于发展红豆杉繁育项目，这些土地中有部分土地此前是由刘成清租种的，其中就包括刘成清于2014年租种时开挖鱼塘的那片地，该鱼塘长约30米，宽约4米，上方斜跨有10KV的高压线，周围未设置任何警示标志。天华公司接手土地后，为了便于管理和防止红豆杉这种珍贵林药被人盗窃，便将含鱼塘在内的项目基地周围用高约2米的铁丝网围住，未经允许外人不得入内，并安装了视频监控。2016年9月25日上午，根据监控视频显示，9时04分，朱某4驾着三轮载货摩托车来到天华公司门口，经理陈杰开门让其进入，此后双方在公司办公室呆了一会儿，9时47分，朱某4从办公室出来，便与天华公司职工陈峰一同前往鱼塘钓鱼，9时53分，两人到达鱼塘，陈峰此前在塘边支放的有鱼竿，朱某4则需现场准备，他打开带来的渔具包拿出鱼竿一节一节的抽出后，将鱼竿竖直握在手中调整鱼线、鱼钩时，不料鱼竿顶端与高压线接触，高压电流瞬间将朱某4击倒，陈峰发现后立即采取掐人中等方式施救并电话联系救护人员，但朱某4终因抢救无效死亡。事故发生后，因赔偿事宜无法协商一致，遂引发本案诉讼。诉讼中，天华公司以事发鱼塘系刘成清所有为由，申请追加刘成清为本案被告，本院审查后准予追加，但朱士坤等六人在庭审中明确表示不要求刘成清担责。事故发生后，天华公司于2016年底将事发鱼塘填埋，审理中，竹山供电公司申请对事发地高压线路与鱼塘的垂直距离进行实地测量，2017年4月11日，一审法院组织双方当事人到场进行了实地测量，测量数据经双方确认，距离为6.53米。朱某4钓鱼所用鱼竿现已灭失，具体长度无从确认，根据公安机关的调查并结合视频监控显示，长度大约为7米。事发当日，朱某4前往天华公司前，陈峰给朱某4打过电话，但是否邀约朱某4前来钓鱼，陈峰对此予以否认，朱士坤等六人亦无其他证据予以证实。天华公司属于自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为陈杰，但并非陈杰独资。另查明，朱某4居住在竹山县××镇××村××组，居住地不属于集镇规划区，其主要收入也不来源于城镇，因此应按农村居民标准计算各项损失，父亲朱士坤65岁，母亲刘云英62岁，朱某4无兄弟姐妹，与妻子张某育有朱某1、朱某2、朱某3三子，均未成年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2016年度）》的规定，朱某4触电死亡所造成的损失为：死亡赔偿金236880元（11844元×20年）；丧葬费23660元（47320元/年÷2）；被扶养人生活费176454元（被扶养人有数人的，依法年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，本案死者朱某4系独生子女，单计算父母其中一人的扶养费就已达到上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，且母亲的被扶养年限最长，为此一审法院直接按本案中母亲的被扶养年限18年计算被扶养人生活费，即9803年/元×18年）；精神损害抚慰金酌定50000元。以上合计486994元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的应当依法承担民事赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人朱某4触电身亡的鱼塘上方系10KV的高压线，根据《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的相关规定，居民区的架空线路与地面距离不低于6.5米，非居民区不低于5.5米，而事发地系天华公司的林药项目基地，明显属于非居民区，经实地测量线路与地面距离为6.53米，竹山供电公司在鱼塘上方的架空配电线路行业技术规范标准。但其对产权范围内的输电线路具有日常管护、维修和排险的义务，而本案中，他人在已架设的10KV高压线路下开挖存在重大安全隐患的鱼塘长达2年之久，竹山供电公司未及时发现并予以制止或排险，其对线路管护显然未勤勉尽职，对事故的发生具有一定过失，理应承担相应责任。关于鱼塘的管理权问题，天华公司与刘成清存在争议，双方各执一词，土地流转时也未就鱼塘权利归属签订协议，一审法院认为，从权利外观和情理上看，天华公司接手包含鱼塘在内的土地后，用铁丝网合围起来，外人未经允许不得入内，显然对租用的土地具有高度控制权，刘成清没有行使管理权的便利，况且自土地承包权移交后，天华公司完全有权决定鱼塘的存废，其保留鱼塘是对自身权益的处分，期间刘成清也没有喂养、打捞塘内之鱼，天华公司在鱼塘范围内的任何活动也无需向刘成清报告，很明显鱼塘是由天华公司直接管理，为此一审法院认定天华公司系包括鱼塘在内租用土地的实际管理人。天华公司接手管理鱼塘后，应当知道鱼塘上方有高压线，具有安全隐患，但却心存侥幸、放任这种安全隐患的存在，既不设置警示标志，也不提醒钓鱼人员注意安全，而放任公司职工陈峰及公司以外人员朱某4进入到完全封闭的经营场所内去钓鱼，最终导致了事故的发生，应承担较大的管理责任。陈峰作为天华公司职工，经常在此钓鱼，不可能没有认识到鱼塘上方高压线的潜在危险，其与朱某4一同钓鱼，系共同从事危险行为，无论钓鱼行为是陈峰事前邀约也好，还是双方临时起意也罢，在此过程中陈峰并未提醒朱某4注意钓鱼安全，尤其朱某4拿出的鱼竿明显过长，却未意识到有触电危险而及时劝阻，为此陈峰也应承担一定责任。陈杰开门让朱某4进入公司，但朱某4并没有直接去钓鱼，从视频中看，双方一起到办公室呆了40多分钟，洽谈业务的可能性较大，此后陈杰也没有跟随朱某4钓鱼，陈杰对事故的发生没有过错，即便钓鱼行为是陈杰允许的，也属行使公司管理职权，行为后果应由公司负担，陈杰只是天华公司法定代表人，并非独资股东，也无需承担连带责任，为此陈杰在本案中不应担责。刘成清虽然系鱼塘的原管理人，但在土地承包权移交后，权利义务发生转移，也无行使管理权事实，为此也不应承担责任，况且庭审中朱士坤等六人明确表示不要求刘成清承担责任。受害人朱某4作为完全民事行为能力人，其应当知道在高压线下方水塘边垂钓存在高度危险，而忽视自身安全，最终导致触电身亡，其自身存在主要过错，应承担事故主要责任。竹山供电公司、天华公司、陈峰，或未尽到安全管理义务，或未尽到安全提示义务，是事故发生的次因，应共同承担次要责任，陈杰、刘成清无责任。一审法院在厘清责任、依法裁判的同时，需要阐明的是，法院不苛求各当事人对本案责任划分、裁判结论有绝对认同，但希望在对生命的敬畏和人性关怀上能产生共鸣，本案一个鲜活生命的意外逝去，一个家庭从此失去了顶梁柱，面对老年丧子、中年丧夫、幼年丧父的逝者家属，无论是企业还是个人，都应当尽一份社会责任，能力越强，责任越大，与其纠结在该不该赔偿上，不如以慈悲之心换取良知的安定，毕竟再多的金钱都不如生命宝贵，逝者已逝，生者生活还要继续。一审法院判决如下：一、竹山供电公司于判决生效后五日内赔偿朱士坤、刘云英、朱某1、朱某2、朱某3、张某因朱某4触电身亡所遭受的各项损失40000元；二、天华公司于判决生效后五日内赔偿朱士坤、刘云英、朱某1、朱某2、朱某3、张某因朱某4触电身亡所遭受的各项损失50000元；三、陈峰于判决生效后五日内赔偿朱士坤、刘云英、朱某1、朱某2、朱某3、张某因朱某4触电身亡所遭受的各项损失10000元；四、驳回朱士坤、刘云英、朱某1、朱某2、朱某3、张某的其他诉讼请求。本案受理费5400元，由竹山供电公司负担500元，天华公司负担500元，陈峰负担250元，对朱士坤、刘云英、朱某1、朱某2、朱某3、张某应负担的4150元，一审法院予以免除。二审中，竹山电力公司提交一份证据，即红岩村村支书刘永国出具的《收条》一份，拟证明：朱某4死亡后，竹山电力公司已通过村支书向朱某4的家属支付了2万元的费用，应当予以冲抵，若支持该公司上诉请求，也不要求退还2万元。经询问，朱士坤一方向本院提供了刘永国手机号码，本院当庭拨打其手机并以免提方式通话，核实如下信息记入笔录：“该份收条是刘永国本人出具，本案事故发生后，张某收到村上给的35000元，其中2万元是竹山电力公司支付的，1万元是天华公司支付的，剩余5000元是村上先垫付的。”对该份收条及电话核实信息，朱士坤等六人对其真实性无异议，认可村支书确实给了朱士坤等六人35000元，但没说是谁给的钱，不同意冲抵赔偿款。天华公司对其真实性无异议，认为该公司支付的1万元是镇政府做工作让先垫付的。刘成清认为该份证据与其无关，不清楚其真实性。陈峰、陈杰对该份证据的真实性均无异议。结合双方当事人质证以及本院当庭电话核实的情况，本院对该份证据的真实性予以确认，能够证明竹山电力公司已先行支付朱士坤等六人2万元，天华公司已先行支付朱士坤等六人1万元的事实。二审中，朱士坤等六人、天华公司、陈峰、陈杰均未向本院提交新证据。二审查明：1.死者朱某4出生于1980年3月25日，其生前与妻子张某在红岩村没有承包土地，长年以从事挖掘机工作为家庭主要经济来源，并自行购买有挖掘机。2.本案事故发生后，为安抚死者家属情绪，红岩村村支书刘永国支付朱士坤等六人35000元，含竹山电力公司支付的20000元、天华公司支付的10000元，村委会支付的5000元。二审查明的其他事实与一审认定的相一致，本院予以确认。本院认为：一、关于死亡赔偿金与被扶养人生活费适用标准的问题。结合红岩村委会出具的证明以及朱士坤等六人的当庭陈述，死者朱某4生前与其妻子张某并无耕地，长年在竹山县各乡镇从事挖掘机工作，居住场所的流动性较大，其主要收入来源并非务农。死亡赔偿金的性质是对死者近亲属因受害人死亡导致的生活来源的减少和丧失的补偿，本案中，按照农村居民标准计算死亡赔偿金，明显与朱士坤等六人生活来源大幅减少的实际情况不符，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。对于被扶养人生活费，朱士坤等六人在一审起诉状中明确列明按照2016年的湖北省农村居民人均年生活消费支出9803元/年作为计算标准，故，一审法院按照其主张的标准计算被扶养人生活费为176454元符合当事人诉请，亦不违反法律规定，应予确认。综上，朱士坤等六人的该项上诉请求部分成立，本院依法予以支持。二、本案民事责任主体及责任比例的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高压、高空、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，《中华人民共和国电力法》第十九条第二款规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”。第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”据此，从事高压作业造成他人损害引发的特殊侵权案件，应适用无过错责任原则。只有经营者能够证明损害系受害人故意或者不可抗力造成，才能免予承担责任。根据审理查明的事实，涉案线路的经营者系竹山电力公司，电压等级为10KV，属于“高压电”，该高压线与朱某4触电身亡之间存在因果关系。作为电力维护管理部门，竹山电力公司对其所属的电力设施没有履行必要的安全管理义务，也并未提供证据证明朱某4触电身亡系故意或者不可抗力造成，应当对朱某4触电身亡造成的损害后果承担赔偿责任。朱某4作为具有完全民事行为能力的成年人，应预见到在高压线旁垂钓的危险性，却没有采取相应的防范措施导致自己触电死亡，其自身亦存在过失，依法应减轻竹山电力公司的赔偿责任。另，天华公司租赁包括鱼塘所在的土地，并用铁丝网将该区域设置成相对封闭的经营场所后，即对封闭区域范围内的鱼塘产生相应的管理义务，其在应当知道鱼塘上方有高压线存在安全隐患，既未在周围设置警示标志，也未禁止他人到鱼塘垂钓，对本案损害后果的发生存在相应过错。陈峰作为天华公司的员工，从其事先摆放在鱼塘上的钓鱼竿及公安局对其所作的询问笔录来分析，其在本案事故发生之前也曾在天华公司封闭场所内的鱼塘钓鱼，对鱼塘上方存在高压线安全隐患应当知悉，但其与公司之外的人员朱某4一起在鱼塘钓鱼时，未能就该安全隐患进行警示提醒或劝阻，对本案损害后果的发生亦存在一定过错。对于刘成清应否承担责任的问题，鱼塘所在土地的承包经营权自2016年初流转至天华公司并进行封闭管理后，从形式上看，刘成清已不能对该鱼塘进行实际控制管理,要求其承担本案民事责任于法无据，一审判决对此已作详细论述，本院不予赘述。天华公司认为刘成清是事发时鱼塘管理受益人的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，对于各方责任主体应当承担的责任比例，本院酌定由竹山电力公司承担45%，天华公司承担25%，陈峰承担10%，其余20%由朱士坤等六人自行负担。综上所述，朱士坤等六人因朱某4死亡造成的损失应认定为死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）、丧葬费23660元、被扶养人生活费176454元，精神损害抚慰金50000元，合计791134元。其中，竹山电力公司赔偿356010.30元，扣减其已支付的2万元，还应赔偿336010.30元；天华公司赔偿197783.50元，扣减已支付的1万元，还应赔偿187783.50元；陈峰赔偿79113.40元，其余损失由朱士坤等六人自行负担。一审法院认定赔偿标准不当，适用法律错误，导致责任比例认定不当。另，一审法院确定案由错误，应为触电人身损害责任纠纷，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省竹山县人民法院(2016)鄂0323民初1823号民事判决；二、国网湖北省电力公司竹山供电公司于本判决生效之日起十五日内赔偿朱士坤、刘云英、朱某1、朱某2、朱某3、张某各项损失336010.30元；三、湖北天华林药有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿朱士坤、刘云英、朱某1、朱某2、朱某3、张某各项损失187783.50元；四、陈峰于本判决生效之日起十五日内赔偿朱士坤、刘云英、朱某1、朱某2、朱某3、张某各项损失79113.40元；五、驳回朱士坤、刘云英、朱某1、朱某2、朱某3、张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5400元（尚未交纳），由国网湖北省电力公司竹山供电公司负担2160元，湖北天华林药有限公司负担1207元，陈峰负担508元，朱士坤、刘云英、朱某1、朱某2、朱某3、张某负担1525元。二审案件受理费5650元，由朱士坤、刘云英、朱某1、朱某2、朱某3、张某负担1294元，国网湖北省电力公司竹山供电公司负担2187元，湖北天华林药有限公司负担1785元，陈峰负担384元。本判决为终审判决。审判长  李杰风审判员  卢 鸣审判员  李 君二〇一七年十一月一日书记员  奚 悦