河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初3865号原告：李转运，男，1982年7月16日生，汉族，住辉县。委托代理人：王卫卫，女，1981年6月4日生，汉族，住辉县。系原告妻子。被告：元清峰，男，1980年4月8日生，汉族，住辉县。委托代理人：袁春如，辉县市共城法律事务所法律工作者。被告：赵喜霞，女，1977年1月5日生，汉族，住安阳市北关区。原告李转运与被告元清峰、赵喜霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李转运的委托代理人王卫卫，被告元清峰的委托代理人袁春如，被告赵喜霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求判令二被告共同偿还原告借款99000元，并承担从起诉之日起至借款还清之日止的利息，按年利率6%计算；二、本案的诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2009年11月11日，二被告做生意，以资金紧张为由向原告借款99000元，后经原告多次催要，拒不偿还。元清峰辩称，1、借款是事实，当时没有约定利息。2、原告的资金来源是因为二被告做煤灰生意通过原告贷款，元清峰担保，赵喜霞找她同学李秀云担保，借款贷出后通过银行转帐给元清峰49000元、赵喜霞50000元，该款由元清峰取出后，均用于做煤灰生意，赵喜霞对该事情完全了解同意。赵喜霞辩称，1、赵喜霞与原告不存在借贷关系；2、二被告从来没有做过煤灰生意，对外没有共同债务，其与原告不存在借贷关系。3、二被告于2011年1月份离婚，如果存在共同债务，在离婚的时候应该有所体现，可见双方并不存在共同债务，应当驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：原告和元清峰之间的债务是否属于元清峰和赵喜霞的共同债务。围绕上述争议焦点，原告向本院提供证据：原告在河南辉县农村商业银行股份有限公司交易明细一份、取款凭条两份、存款凭条两份、保证担保借款合同一份、借款借据一份，证明原告在河南辉县农村商业银行股份有限公司借款100000元，2009年11月11日通过银行转账的方式转给赵喜霞50000元，转给元清峰49000元，后原告归还了银行借款，原告和二被告之间存在民间借贷关系。上述证据，经当庭质证，元清峰无异议；赵喜霞对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为1、证据不能证明原、被告之间存在借贷关系，仅说明有经济往来，并不能证明款项的性质是借贷，而原告诉求的案由是民间借贷，但从原告提供的证据来看，原、被告之间不存在借贷关系。2、原告向赵喜霞转款50000元，从原告提供的存款凭条上面显示，进入赵喜霞账户50000元的实际存款人是元清峰，并不是原告账户直接转入赵喜霞名下，不能证明原告转到赵喜霞账户50000元；3、原告称是被告借用其账户贷款，且该借款原告已经偿还没有证据，现有证据也没有显示原告对银行的借款已经偿还。4、债务并不是两被告之间的共同债务，原被告三人账户之间款项的流转，均是元清峰一人在存取，且就本案原告与银行之间的借款合同看出，目前这个款项已经成为自然债务，原告和银行之间借款100000元已经成为自然债务，并且原告并没有提供还款的证据，同时，款项的最终流向都是元清峰在支配，双方对借款用途、金额等内容的意见高度一致，且2009年11月份出现的共同债务，在两被告2011年元月份离婚的时候，元清峰并没有提出双方存在共同债务，赵喜霞对该项债务并不知情，假设原告与被告元清峰存在借贷的话，很难排除该项债务是虚构的或者转嫁风险的。元清峰未向本院提供证据。赵喜霞向本院提供证据：1、河南辉县农村商业银行股份有限公司交易明细一份、取款凭证两份；2、2011年1月10日辉县市人民法院（2011）辉民初字116号民事调解书一份，主要内容：经辉县市人民法院主持调解，赵喜霞、元清峰自愿达成离婚协议，婚生女元佩如由赵喜霞抚养，其他双方互不追究。证明目的：交易明细和取款凭条证明这个款项50000元是由元清峰实际取走的，赵喜霞并不掌控这个账户，对借款是不知情的，结合原告提供证据进入赵喜霞账户50000元，也是由元清峰转的，印证赵喜霞对债务不知情；调解书证明两被告截止2011年元月份之前并不存在夫妻共同债务，本案涉及的借款与离婚的时间相差不足两年，且时隔6年之后，元清峰认可对外具有共同债务，有违常理，对原告与元清峰认可的债务真实性有异议。上述证据，经当庭质证，原告对证据真实性无异议，但该证据不能证明赵喜霞不欠原告钱。元清峰对上述证据真实性不持异议，对证明目的持异议，认为赵喜霞清楚借款用途，离婚时只是对孩子的抚养进行调解，财产并没有进行处理，现在双方之间还存在房产纠纷，说明双方存在债权债务及房产纠纷。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2003年1月1日，赵喜霞、元清峰登记结婚，2011年1月10日，双方在辉县市人民法院主持下达成离婚协议：赵喜霞、元清峰自愿离婚；婚生女元佩如由赵喜霞抚养，元清峰每月支付赵喜霞小孩抚养费130元；其他双方互不追究。2009年11月11日，河南辉县农村商业银行股份有限公司的前身辉县市农村信用合作联社和借款人李转运、保证人元清峰、李秀云签订了保证担保借款合同一份，三方约定借款用途购煤、借款金额100000元、借款期限自2009年11月11日起至2010年11月11日止。当日，辉县市农村信用合作联社将100000元借款转入原告账户，元清峰经原告同意，当日将原告账户中的50000元转入赵喜霞账户，将49000元转入自己账户，之后该99000元由元清峰实际支取。后经原告催要，被告未归还借款。本院认为，我国合同法规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告和银行签订保证担保借款合同一份，元清峰提供了担保，银行支付原告借款100000元后，元清峰实际使用了99000元，原告和元清峰之间发生了民间借贷关系，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，对双方当事人均有约束力，因原告和元清峰之间没有书面约定还款期限和逾期利息，原告可以随时要求元清峰偿还借款，并按照国家规定支付逾期利息，故原告要求元清峰偿还借款、支付逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案元清峰、赵喜霞在2009年11月份期间是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，元清峰以个人名义向原告借款，该债务为夫妻共同债务，且赵喜霞不能提供该债务为元清峰个人债务的证据，另外赵喜霞、元清峰在2011年离婚时，并没有涉及债权债务的分担，故赵喜霞应承担还款责任，原告要求赵喜霞和元清峰共同偿还借款的主张，理由正当，本院予以支持。赵喜霞要求驳回原告诉讼请求的辩解意见不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告元清峰、赵喜霞在本判决生效后十日内归还原告李转运借款99000元；并以99000元为基数，按年利率6%支付自2017年10月19日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，减半收取1137.50元，由被告元清峰、赵喜霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王新恒二〇一七年十一月二十七日书记员  裴 洁