.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终2737号上诉人（原审原告）：深圳市美日辉煌商贸发展有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道共和工业路明月花都F楼25层02A。法定代表人:曾仁机,该公司董事长。委托诉讼代理人：林明斌，海南坤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，海南坤和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：海口藏珑商场管理有限公司,住所地海口市龙昆北路2号珠江广场裙楼第五层西侧。法定代表人：张献平,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：海南佰汇丰商场有限公司,住所地海口市龙华区龙昆北路2号珠江广场裙楼第五层。法定代表人：马兴胜,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟洪敏，海南万理律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄恢艄，海南万理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马兴胜，男，1962年3月4日出生，汉族，住所地海口市。委托诉讼代理人：钟洪敏，海南万理律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄恢艄，海南万理律师事务所律师。上诉人深圳市美日辉煌商贸发展有限公司（以下简称美日辉煌公司）因与被上诉人海口藏珑商场管理有限公司（以下简称藏珑公司）、海南佰汇丰商场有限公司（以下简称佰汇丰公司）、马兴胜合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美日辉煌公司上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初117号判决；2.依法判决支持美日辉煌公司原审的所有诉讼请求；3.本案诉讼费由藏珑公司、佰汇丰公司、马兴胜承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定：”另查，原告在庭审中，提交《海口藏珑名品汇结算单》及《藏珑名品汇销售小票》以证实原告自2015年3月1日至6月31日销售总额415066.6元。但由于该两份证据为原告单方制作，并非原被告之间的结算，同时亦没有其他证据与其互相佐证，故对原告的上述证据不予采纳。”与事实不符。根据美日辉煌公司与藏珑公司签订的《协议书》第六款：双方每月按实际销售结算一次销售款。甲方（藏珑公司）次月1日至10日前将上月乙方（美日辉煌公司）的销售及库存报表提供给乙方，甲方于次月11日至20日现付或汇款与乙方结算。合同签订后，美日辉煌公司与藏珑公司一直是以此种方式进行合作。美日辉煌公司在一审庭审期间提交的6张《海口藏珑名品汇结算单》盖有”海口藏珑名品汇结算专用章”，而在多达1000张的《藏珑名品汇销售小票》（2015年3月至6月共4套）上，每一张小票根据顾客消费方式的不同，分别盖有”海口藏珑商场管理有限公司信用卡收讫”及”海口藏珑商场管理有限公司现金收讫”的字样。这些小票正是双方根据协议约定每月用于结算的凭证与依据，均盖有藏珑公司经营管理使用的章，这种方式完全符合商场专柜销售模式。原审法院认定这些证据属于美日辉煌公司单方制作与事实严重不符。二、佰汇丰公司和马兴胜是适格被告。2015年5月15日，藏珑公司通过股东决议并在《海南日报》上公示，依法正式变更法定代表人及股东，原法定代表人闫玺宇变更为马强，股东变更为佰汇丰公司指定股东。2015年11月1日，美日辉煌公司找藏珑公司结算销售款时，藏珑公司也称商铺的经营管理权已移交给佰汇丰公司。2015年11月1日，美日辉煌公司因销售款事宜到佰汇丰公司办公室商谈支付销售款事宜，时任佰汇丰公司副总的马兴胜自称由其负责与美日辉煌公司商谈。经过一番确认，马兴胜承诺由佰汇丰公司结算该商铺在2015年3月至6月期间的销售货款并当场向美日辉煌公司出具了总金额为415066.6元《欠条》，而没有声称需要得到其他领导或上级的确认或授权。美日辉煌公司对于佰汇丰公司内部的职权分工并不了解，基于马兴胜的上述行为，美日辉煌公司完全有理由相信他是有权代表佰汇丰公司的。借条出具后，佰汇丰公司及马兴胜没有兑现承诺，美日辉煌公司无奈只好走法律途径寻求帮助。如果说马兴胜是无权代理，作为被代理人的佰汇丰公司完全可以在《欠条》出具后及时对马兴胜的无权代理行为予以否认，而不是等到美日辉煌公司寻求法律救济后才谎称自己系被胁迫才出具了《欠条》，因此马兴胜的行为至少构成表见代理。综上所述，藏珑公司没有依法履行《协议书》中的约定，违反了《合同法》的相关规定，原审法院认定事实不清，恳请二审法院依法判决。被上诉人藏珑公司未作答辩。被上诉人佰汇丰公司、马兴胜共同答辩称，一、一审判决认定事实正确，适用法律正确。1.佰汇丰公司、马兴胜不是本案合同的主体，不是适格的被告。与美日辉煌公司订立协议的是藏珑公司，而不是佰汇丰公司、马兴胜，藏珑公司也没有将原先与美日辉煌公司订立的协议中的合同权利义务（也就是起诉状所称的经营管理权）转让给佰汇丰公司，合同主体未发生过变更。美日辉煌公司的承租人至今还是藏珑，就应向藏珑公司主张，至于佰汇丰公司、马兴胜则与本案纠纷无关，不是适格被告。2.马兴胜不是本案合同的主体，不是适格的被告。马兴胜原来只是佰汇丰公司负责日常管理的人员，在2015年11月份时还不是佰汇丰公司的法定代表人，在法律上既无权力、在客观上也不可能代表佰汇丰公司对外做任何意思表示。马兴胜不清楚美日辉煌公司与藏珑公司公司之间纠纷的详细情况，藏珑公司既没有将权利义务转让给马兴胜个人，也没有授权给马兴胜个人对美日辉煌公司进行经营管理，就不存在马兴胜个人代藏珑公司对美日辉煌公司承担债务的说法。马兴胜与本案纠纷无关，不是适格的被告。二、美日辉煌公司一方的行为是滥用诉讼权利的虚假诉讼。马兴胜被迫书写所谓的欠条一事，已经由公安机关立案侦查，这是客观存在的事实，美日辉煌公司以此违法产生的欠条来起诉佰汇丰公司和马兴胜的行为就是滥用诉讼权利虚假诉讼，请求法院查明事实，驳回美日辉煌公司的上诉请求。美日辉煌公司向一审法院起诉请求：1.依法解除佰汇丰公司、马兴胜于2015年11月1日向美日辉煌公司出具的《欠条》;2.依法判决藏珑公司一次性归还美日辉煌公司欠款本金415066.6元和押金6000元，并支付美日辉煌公司从2015年11月11日至2015年12月20日的利息2733元（41万×6%÷360天×40天），余后违约利息照计至付清之日；3.依法判决佰汇丰公司、马兴胜对美日辉煌公司的欠款本金415066.6元和押金6000元及利息等承担连带清偿责任;4.本案诉讼费和保全费由藏珑公司、佰汇丰公司、马兴胜共同承担。一审法院认定事实：2012年11月13日,美日辉煌公司与藏珑公司签订《协议书》及《补充协议书》,约定由藏珑公司向美日辉煌公司提供位于海口市××路柜位号5A-5.6、面积约为86.3平方米的营业场所和必要设备,销售美日辉煌公司所供Aqounsenon品牌商品，合同期限为2012年12月15日至2014年12月14日止，美日辉煌公司经营销售款由藏珑公司统一收取,并按实际营业额提取15%作为商铺租金,双方每月按实际销售结算一次销售款。2014年12月14日合同期满后双方未再续签合同，2015年10月30日珠江广场5楼柜位号5A-5.6铺面被拆除。2015年5月15日,藏珑公司通过股东决议,变更法定代表人及股东,原法定代表人闫玺宇变更为马强,股东变更为佰汇丰公司，2015年12月21日藏珑公司在工商登记法定代表人闫玺宇变更为马强。2015年1月11日马兴胜向美日辉煌公司出具《欠条》，载明：”欠AQ总货款肆拾贰万元左右（以财务核对为准）做如下分期还款计划，第一期在2015年11月10号前付壹拾五万元，第二批在12月30日前付壹拾万元，余款在财务结算后于2016年2月8日前付清，若欠款未能按计划付款，AQ承诺分期还款，其中第一期150000元应于2015年11月10日前付清，若欠款方未能按时付款，AQ厂家可以起诉或采取其他催款方式进行索取。”同年11月4日，马兴胜向美日辉煌公司出具另一份《欠条》，载明：”欠AQ（深圳市美日辉煌商贸发展）总货款叁拾万零柒仟捌拾陆元整(307886）,特做如下分期还款计划：第一期在2015年11月10号前付壹拾五万元，第二期在12月30日前付壹拾伍万元，余款加押金于2016年6月30日前付清，即7886元＋6000元=13886元，若欠款方未能按时付款，按总金额的利息的万分之五支付利息，AQ厂家可以通过法律手段进行索取。”，上述二《欠条》仅有马兴胜的签名按印,藏珑公司及佰汇丰公司均没有盖章确认。马兴胜时任佰汇丰公司副经理，没有得到佰汇丰公司的授权。另查，美日辉煌公司在庭审中，提交《海口藏珑名品汇结算单》及《藏珑名品汇销售小票》以证实美日辉煌公司自2015年3月1日至6月31日销售总额415066.6元。但由于该两份证据为美日辉煌公司单方制作，并非美日辉煌公司与藏珑公司之间的结算，同时亦没有其他证据与其互相佐证，故对美日辉煌公司的上述证据不予采纳。美日辉煌公司诉请押金6000元依据为双方签订的《协议书》的约定，但没有证据证实该押金已经实际支付。一审法院认为，美日辉煌公司依据《海口藏珑名品汇结算单》及《藏珑名品汇销售小票》及《欠条》请求确认与佰汇丰公司之间存在415066.6元债务，但《海口藏珑名品汇结算单》及《藏珑名品汇销售小票》系美日辉煌公司单方制作，没有其他证据与其形成证据链，《欠条》为马兴胜未经藏珑公司及佰汇丰公司授权出具，不具有法律效力，美日辉煌公司上述证据不足以证明美日辉煌公司与佰汇丰公司之间存在415066.6元的债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加于证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，美日辉煌公司所提证据不足以证明美日辉煌公司与佰汇丰公司之间存在415066.6元债务，美日辉煌公司应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》第二条的规定。遂判决：驳回美日辉煌公司的诉讼请求。本案受理费3698元，由美日辉煌公司负担。美日辉煌公司与马兴胜在二审期间提交两份证据材料。证据一：藏珑公司企业机读档案，证明内容：藏珑公司没有把股权和经营权转让给佰汇丰公司，如果转让的话，股东信息会发生变更；证据二：藏珑公司给中国平安人寿保险股份有限公司海南分公司发的关于房屋租赁合同无效的告知函，证明内容：藏珑公司没有把股权和经营权转让给佰汇丰公司。美日辉煌公司对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议，企业机读资料不能否认藏珑公司在2015年9月28日在《海南日报》上对外公示变更股权和藏珑公司的股权转让以及指定佰汇丰公司的股东作为藏珑公司股东的事实；对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，因为该份证据没有原件，也无法核实该份证据内容的真实性。本院经审查认为，由于美日辉煌公司对藏珑公司的企业机读档案登记资料的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，在藏珑公司未出庭且佰汇丰公司否认股权转让的情况下，藏珑公司在《海南日报》上的公告不能对抗该公司企业机读档案登记资料的法律效力，因此本院对佰汇丰公司提交藏珑公司企业机读档案登记资料的证明内容予以认可。至于佰汇丰公司提交的第二份证据，由于其未能提交原件，且美日辉煌公司对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性和证明内容不予确认。本院二审查明：2012年11月13日，美日辉煌公司与藏珑公司签订的《协议书》第5.2条约定：”甲乙双方签订协议后，乙方（美日辉煌公司）须于一周内向甲方（藏珑公司）交纳3000元人民币的款项作为履约保证金。开业后履约保证金等同商品质量保证金，合同期满后三个月后质量保证金如数退还乙方（不计利息）。”第二十一条第二款约定：”如签订协议后乙方未于一周内交纳履约保证金，甲方有权从乙方应结货款中扣除。”2015年3月至2015年6月，美日辉煌公司在珠江广场5楼柜位号5A-5.6经营期间,藏珑公司就该期间的”实付金额”与美日辉煌公司结算为：2015年3月1日至2015年3月31日139880.78元，2015年4月1日至2015年4月27日76354.3元，2015年4月28日至2015年5月3日80156.74元，2015年5月4日至2015年5月31日78632.04元，2015年6月1日至2015年6月30日40042.74元，合计415066.6元。藏珑公司未向美日辉煌公司支付上述销售款。另查明：马兴胜给美日辉煌公司出具42万元欠条的日期为2015年11月1日。再查明：海口市工商行政管理局于2015年12月21日出具的《企业机读档案登记资料》载明：藏珑公司的法定代表人是闫玺宇，股东为张灵芝、张会发、刘昕、徐可南。该局于2016年7月25日出具的《企业机读档案登记资料》载明：藏珑公司的法定代表人于2016年4月7日变更为张献平，股东仍然为张灵芝、张会发、刘昕（股东石莹于2011年12月27日变更为刘昕,其余三位股东未发生变更）、徐可南。以上查明的事实，有《协议书》、2015年11月1日《欠条》、《海口藏珑名品汇结算单》、《藏珑名品汇销售小票》、《企业机读档案登记资料》等证据予以确认，上述证据已经庭审质证，足以认定。本院二审查明的其它事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.藏珑公司是否应向美日辉煌公司支付415066.6元销售款及利息？2.藏珑公司是否应向美日辉煌公司退还押金6000元及利息？3.佰汇丰公司与马兴胜是否应对藏珑公司的上述债务承担连带清偿责任？一、关于藏珑公司是否应向美日辉煌公司支付415066.6元销售款及利息的问题。美日辉煌公司主张藏珑公司应向其支付销售款415066.6元，并提交《海口藏珑名品汇结算单》、《藏珑名品汇销售小票》等证据予以证明。结算单上盖有藏珑公司的结算专用章，销售小票上则根据顾客支付方式的不同分别盖有藏珑公司的现金收讫章或者是信用卡收讫章。美日辉煌公司主张藏珑公司向其支付销售款415066.6元，有事实和法律依据，本院予以支持。美日辉煌公司主张藏珑公司应支付从2015年11月11日起至款项付清之日止的年利率为6%的利息，不违反法律规定，本院予以支持。一审法院以美日辉煌公司提交的《海口藏珑名品汇结算单》、《藏珑名品汇销售小票》系其单方制作、没有其他证据佐证为由，不予认定藏珑公司尚欠美日辉煌公司销售款415066.6元，认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。二、关于藏珑公司是否应向美日辉煌公司退还押金6000元及利息的问题。美日辉煌公司主张藏珑公司收取其6000元押金，但根据双方签订的《协议书》，藏珑公司收取美日辉煌公司的履约保证金3000元，且合同期满三个月后藏珑公司要将该款如数退还美日辉煌公司（不计利息）。因美日辉煌公司未提交收据、发票等证据证明其已向藏珑公司交纳6000元押金，故本院依据双方签订的《协议书》及双方履行合同的情况认定藏珑公司收取美日辉煌公司的履约保证金3000元。根据合同约定，藏珑公司应向美日辉煌公司返还该款项且不计利息，故本院对美日辉煌公司要求藏珑公司返还超过3000元的押金数额及支付押金6000元利息不予支持。三、关于佰汇丰公司与马兴胜是否应对藏珑公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。美日辉煌公司主张佰汇丰公司与马兴胜应对藏珑公司的上述债务承担连带清偿责任，理由是藏珑公司的股权与经营权已转让给佰汇丰公司，马兴胜作为佰汇丰公司负责人也在《欠条》上承诺偿还美日辉煌公司的销售款。藏珑公司虽于2015年9月28日在《海南日报》上公告藏珑公司变更法定代表人为佰汇丰公司的法定代表人马强，变更股东为佰汇丰公司指定的股东，但藏珑公司企业机读档案登记资料显示该公司的法定代表人未变更为马强，股东也未发生变更，在佰汇丰公司不认可的情况下，藏珑公司的公告显然不能证明其已将公司股权转让给佰汇丰公司指定的股东。且马兴胜出具两张《欠条》时并非佰汇丰公司的法定代表人，《欠条》上也没有盖上佰汇丰公司的公章，因此美日辉煌公司主张佰汇丰公司与马兴胜对藏珑公司的上述债务承担连带清偿责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。美日辉煌公司诉请撤销马兴胜于2015年11月1日出具的《欠条》，但又依据《欠条》的数额主张42万元的债权及利息，互相矛盾，故对其要求撤销2015年11月1日《欠条》的诉请，本院不予支持。综上所述，美日辉煌公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决在认定藏珑公司是否应向美日辉煌公司支付销售款及利息、履约保证金等事实方面存在错误，适用法律错误，本院予以纠正；在认定佰汇丰公司、马兴胜与美日辉煌公司不存在债权债务方面事实正确，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初117号民事判决；二、限海南藏珑商场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市美日辉煌公司商贸发展有限公司支付销售款415066.6元及利息（计算方法：从2015年11月11日起至还清之日止，以415066.6元为基数，按照年利率6%计收利息）；三、限海南藏珑商场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市美日辉煌公司商贸发展有限公司退还履约保证金3000元；四、驳回深圳市美日辉煌公司商贸发展有限公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3828元、财产保全费2670元，二审案件受理费3698元，均由海南藏珑商场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长林梅审判员黄玉臣审判员刘华琪二〇一七年十一月九日法官助理李亮速录员杨建悦附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。