.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）晋09行终39号上诉人（原审原告）：原��市段家堡乡段家堡村民委员会，住所地，原平市段家堡乡段家堡村。法定代表人：张栓玉，原平市段家堡乡段家堡村民委员会主任。委托代理人：郝俊杰，山西台峰律师事务所律师。委托代理人：杨兰虎，山西天建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原平市林业局，住所地，原平市教育南路。法定代表人：丁美才，原平市林业局局长。委托代理人：樊永强，原平市林业局林权服务中心主任。原审第三人：王增喜，男，汉族，1953年7月20日，原平市人，农民。上诉人原平市段家堡乡段家堡村民委员会（以下简称为段家堡村委）因林业行政确认一案，不服原平市人民法院（2016）晋0981行初5号行政判决书向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人段家堡村委的法定代表人张栓玉及委托代理人郝俊杰、杨兰虎，被上诉人原平市林业局的副职负责人武满贵及委托代理人樊永强，原审第三人王增喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年灵河高速公路原神段开工，占用段家堡村部分土地，2012年3月27日，原平市国土资源局与该村委签订了《灵河高速公路原神段征地补偿协议书》，协议书中确定工程共征收该村土地337.222亩，其中：林地154.389亩，旱地182.833亩。2013年6月25日，原平市段家堡乡人民政府、段家堡村委、王增喜就灵河高速公路占用林地、荒山、荒坡的补偿分配形成协议，将占地范围内的90亩林地、荒山、荒坡，按照各占三分之一的份额对土地补偿费进行了分配，树木补偿款全部由王增喜领取。2014年7月王增喜提出182.833亩耕地中有其林地，为此多次向相关部门反映。2015年4月，原平市林业局就王增喜反映的林地问题组织专人进行调查，在查阅1990年林权档案时，发现原平县人民政府于1990年3月1日给段家堡村村民王增喜颁发过五个《林权证》，分别为���（90）原政林证字第27120号、（90）原政林证字第27121号、（90）原政林证字第27122号、（90）原政林证字第27123号、（90）原政林证字第27124号。原平市林业局根据从原平市国土资源局获得了工程占地前该区域的高清影像图及从山西省林业勘察设计院获得了工程占地后的高清影像图，通过入户走访，乡村座谈，现场指认，电脑技术对比，查阅国土局二调资料，了解一、二轮土地承包情况，并根据村委会提供的土地承包情况等，于2015年12月22日做出了《关于大营至神池高速公路建设项目占用征收段家堡村民王增喜林权证范围内林地面积的初步认定》。事后，段家堡村部分村民拿出了1982年发放的宜林地使用证（在王增喜的原林权证范围内），要求给予认定，原平市林业局就该问题向山西省林业厅进行了请示，山西省林业厅于2016年3月21日作出晋林资函[2016]57号《关于对的复函》答复：”原平市人民政府于1982年颁发给30余户村民的宜林地使用证，鉴于这些村民在规定的期限内未实施造林，原宜林地使用证也就失去法定效力，原平市人民政府于1990年依法发放给王增喜的林权证，是有效法律凭证。”原平市林业局遂于2016年3月24日做出了《关于大营至神池高速公路建设项目占用征收段家堡村民王增喜林权证范围内林地面积的认定》的认定结果，即：高速公路建设项目永久性占用征收王增喜林权证范围内可确定的林地总面积为140.122亩，施工过程中临时占用王增喜林权证范围内林地面积80亩。段家堡村委认为原平市林业局所作认定事实不清，程序违法，并认为王增喜的林权证无效，所涉及范围的是属于部分村民和村委会。原审法院认为，原平市林业局根据原平市人民政府给王增喜颁发的林权证四至范围，经技术人员及段家堡村相关人员实地勘验、范围核实、图地比对、现场指认等手段，并查阅国土局二调资料，了解一、二轮土地承包情况，历时一年多做出《关于大营至神池高速公路建设项目占用征收段家堡村民王增喜林权证范围内林地面积的初步认定》；并根据山西省林业厅对其请示的答复作出了《关于大营至神池高速公路建设项目占用征收段家堡村民王增喜林权证范围内林地面积的认定》。因原平市人民政府给王增喜颁发过林权证，原平市林业局所作认定是对大营至神池��速公路建设项目占用王增喜林权证范围内面积的认定，其认定合法有据，故对段家堡村委主张撤销原平市林业局所做初步认定及认定的请求不予支持。段家堡村委认为林权证无效，所涉及的范围是属于部分村民和村委会，一审法院认为关于林权证的效力问题，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告原平市段家堡乡段家堡村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告段家堡村委负担。判决后，段家堡村委不服上诉称，一、一审法院认定被上诉人所作的认定合法有据是错误的，被上诉人没有权利以其自己的名义作出。1、原平市林业局主体不适格，其无权对市政府（原县政府）所做的林权证进行更改，也无权对林权证范围进行重新认定，现林业局以自己的名义作出的两份认定，主体不适格，属于程序违法。2、原平市林业局所做的认定与忻州市林业局所做的认定不一致，忻州市林业局委托管涔山林业局对原神高速征用段家堡村林地进行了认定，认为征用段家堡村林地154.389亩、旱地182.833亩，共计337.222亩。管涔山林业局所作的认定，应为委托机关即忻州市林业局所作，作为下级行政机关的原平市林业局改变了上级行政机关忻州市林业局的行政行为，严重违法，违反了行政法中的合法原则。二、本案涉及的四个林权证没有发放到权利人手中，其不产生法律效力，林业厅认为合法有效是错误的，林业厅所作的答复不能做为定案依据��根据相关法律规定，林权证是由权利人提出申请，由县级人民政府确认，登记造册，核发证书，本案中涉及到的林权证并没有发放到权利人手中，程序缺失，行为行为没有完成。三、本案诉争的两个”认定”，属于行政确认，是具体行政行为，该行政行为，被上诉人没有向利害关系人送达，且两个”认定”中未明确利害关系人不服的救济途径，在作出该认定前未充分听取利害关系人的陈述和申辩，违反了行政法中合法行政、合理行政、程序正当原则，一审法院未对作出行政行为时的程序是否合法进行认定，规避了被上诉人在具体行政行为时程序上的诸多违法行为，属于适用法律错误，依法应予撤销。综上，一审法院未对被上诉人的主体是否适格、程序是否正当进行审理，属于事实不清，适用法律错误，请求二审法院��以撤销。二审庭审中，上诉人向本院补充上诉意见称，一、原审法院在本次判决前作出的驳回起诉裁定中对案件进行过实体审理，违反了回避有关规定；二、原审法院在本院审理期间，对原判进行补正并告知相关事项程序违法，案件应当发还重审。被上诉人原平市林业局辩���，认定是合法有效的。原审第三人王增喜述称，原平市林业局认定是合法的。本院审理中，2017年9月11日，原审法院以存在笔误，作出（2016）晋0981行初5号之一行政裁定书，将（2016）晋0981行初5号行政判决书第9页第16行中”如不服本裁定，可在裁定书送达之日起���日内”更正为”如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内”。原审法院送达上述裁定，同时告知当事人可自收到裁定之日起五日内补充上诉材料或提起上诉。段家堡村委收到裁定后，向原平市人民检察院提出申诉，原平市人民检察院经审查向原审法院发出检察建议，认为原审法院在审理案件中存在违法行为，理由是：1、原审法院在行政判决书中将上诉期限”十五日”写成”十日”，在一定程度上限制了当事人的上诉权利，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条的规定；2、原审法院在当事人上诉至忻州市中级人民法院后，作出补正裁定，又书面告知当事人补充五日的上诉期限进行补救，没有法律依据。二审庭审中，当事人针对与案件有关的问题发表如下意见：问题1：段家堡乡人民政府、段家堡村委、王增喜签订的补偿分配协议中涉及的90亩林地、荒山、荒坡与本案中认定的林地是什么关系？段家堡村委的意见是，90亩应包含在认定征地的154亩林地范围内，认定中的140亩是林业局作出来的，对认定不认可。原平市林业局的意见是，补偿分配协议中的90亩不清楚从哪里来的。王增喜的意见是，90亩地是认定中的1、2、3、4号林权证认定的林地91亩多，补偿分配协议90亩林地如何分配，需要村委说清楚，自己不清楚。问题2：对认定中征收林地面积和临时占地的面积是否认可？段家堡村委的意见是不认可。原平市林业局和王增喜的意见是认可。问题3：涉及到与本案有关林地的诉讼情况？段家堡村委的意见是，一案驳回诉讼请求，一案是经原审法院进行调解，调解书涉及到的林地应该和本案有关，但现在不好判断。原平市林业局的意见是，调解书给了石满元钱又能给了王增喜，说明肯定比90亩大。王增喜的意见是，王增喜与调解书中的石满元没有任何关系，石满元本来没有林地，村委会不该给他钱。问题4：原审法院作出的民事判决书中提到王增喜做出的承诺，与本案的关系？王增喜的意见是，承诺是自己写的，是在2013年6月25日病重期间，乡政府和村委会胁迫下写的，内容不认可。段家堡村委的意见是，认可承诺，王增喜承诺和收款是同一天，从收款行为表明是他真实行为意思表示。原平市林业局的意见是，承诺不影响对案件的认定。问题5：认定中的140亩林地及临时占地80亩，是否有相关案外人的土地？段家堡村委的意见是，所有权属于段家堡村委的，有三案外人的宜林地，见3份宜林地使用证，另还有其他3人领取了林地补偿费，对临时占地80亩没有证据提交。原平市林业局的意见是，宜林地使用证有明确的治理年限，超过治理期限没有法律效力，对于村民的领取补偿款情况不清楚。王增喜的意见是，宜林地使用证已被省林业厅否定。二审中，段家堡村委还向本院新提交了以下证据：1、王保龙证人证言，证明段家堡乡林业员王保龙未在王增喜林权证办理中签字，其签字不是本人所签；2、原平市段家堡乡碗架板村民委员会证明，证明登记为王增喜的（90）原政林证字第27123号林权证涉及到原平市××乡的土地；3、杨四英、杨九印证人证言，证明杨四英（1989年-1997年担任段家堡村委主任）与杨九印（1989年-1996年担任段家堡村支部书记）在任期间没有给王增喜办理过林权证、小流域证、千亩小流域治理规划等相关证件；4、段家堡乡土地利用现状图（部分），证明占地之前大部分是耕地而不是林地。原平市林业局对上述证据的质证意见是，王保龙作为段家堡乡林业员，林权证都签他的名字；土地利用现状图不能作为判断耕地和林地的依据，图中表示不准确；其他与认定无关。王增喜对上述证据的质证意见是，1990年发林权证时是通过乡政府发的，其他人员办理林权证时也签王保龙的名字，林权证是合法的。二审中本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十条规定，县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。原平市林业局作为原平市人民政府林业主管部门，主管原平市的林业工作。原平市林业局以原平市人民政府颁发给王增喜林权证的四至范围，经技术人员及相关人员实地勘验、范围核实、图地比对、现场指认等方式，作出《关于大营至神池高速公路建设项目占用征收段家堡村民王增喜林权证范围内林地面积的初步认定》；并根据山西省林业厅对其请示的答复作出了《关于大营至神池高速公路建设项目占用征收段家堡村民王增喜林权证范围内林地面积的认定》并无不当。原平市人民政府颁发给王增喜的林权证，是否合法超出本案审查权限，林权证一经作出，在未经法定程序撤销或确定无效前，可以作为有效证据使用。对原平市林业局作出的认定中包含王增喜以外其他人的土地，段家堡村委提供的宜林地使用证，有明确的造林时限，且被山西省林业厅认定失去法定效力；原平市段家堡乡碗架板村民委员会证明与林权证载明内容不符，林权证的证明效力明显优于村委会证明的效力，故段家堡村委的主张不能成立。段家堡村委主张忻州市林业局曾委托管涔山林业局对原神高速征用段家堡乡段家堡村林地进���过认定，其未提供该认定，不能说明该认定的认定依据及过程，无法推翻本案中的认定。人民法院在审理案件时，进行实体或是程序处理，均可对案件有关事实作出认定。原审判决作出上诉至本院后，原审法院对判决书中笔误予以补正，符合法律规定；针对上诉期限的不足给予当事人时间补充上诉材料，有不妥之处，但不违反法律禁止性规定，亦不属于程序严重违法的情形。对原平市国土资源局与段家堡村委签订的《灵河高速公路原神段征地补偿协议书》，原平市段家堡乡人民政府、段家堡村委、王增喜签订的《灵河高速公路占用圪卜里梁林地、荒山、荒坡的补偿分配协议》，涉及本案林地的诉讼案件情况，王增喜承诺存在的争议，应通过其他途径解决，不属于本案审查范畴。综上所述，上诉人段家堡村委的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人原平市段家堡乡段家堡村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长郭俊秀审判员赵飞审判员曲攀二0一七年十一月三日书记员段雪皎