河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终4452号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：王英，总经理。委托诉讼代理人：朱战文、陈贤，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金一文，男，朝鲜族，1992年3月7日出生，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：杜欣、华云，河南千典律师事务所律师。原审被告：王慧珍，女，1975年1月1日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。负责人：张硕，总经理。委托诉讼代理人：杨旭生，该单位工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险新乡支公司）与被上诉人金一文及原审被告王慧珍、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保财险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险新乡支公司委托诉讼代理人陈贤到庭参加诉讼，被上诉人金一文及原审被告王慧珍、人保财险吉林分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险新乡支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判平安财险新乡支公司不承担241190元赔偿责任或将本案发回重审；2、本案诉讼费由金一文等承担。事实和理由：1、金一文提交的鉴定意见系单方委托，不应作为本案的定案根据。金一文在委托鉴定时没有与平安财险新乡支公司协商，���安财险新乡支公司作为赔偿义务人有权利到场对鉴定过程监督，但并没有通知平安财险新乡支公司到场。因此，该鉴定侵害了平安财险新乡支公司的知情权、参与权。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员协商不成的有人民法院指定。所以，鉴定机构和鉴定人员，是在平安财险新乡支公司毫不知情的情况下，单方委托鉴定，剥夺了平安财险新乡支公司的正当权利，该鉴定程序违法，结论不能作为定案依据。2、鉴定意见中未扣除车损残值，鉴定数额过度虚高。该鉴定意见并没有扣除车损残值，也没有说明未扣除残值的理由且认定损失数额存在虚高情况。原审依据效力存在瑕疵的证据作为本案的依据，严重加重了平安财险新乡支公司的赔偿责任。故请求二审在查��事实的基础上依法予以改判。3、平安财险新乡支公司在原审期间提出了重新鉴定申请，但未或准许。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。结合本案事实，金一文单方委托鉴定，并没有扣除残值，估价过分虚高。平安财险新乡支公司认为对于当事人有争议的结论，法院应当组织重新鉴定，以确保鉴定的公正性及合理性。一审不予准许平安财险新乡支公司的重新鉴定申请与相关法律规定相悖，系适用法律不当。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，加大了平安财险新乡支公司的赔偿责任。请求二审依法查清事实或发回重审。金一文、王慧珍未到庭未答辩。人保财险吉林分公司未到庭但庭前寄来答辩状称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。金一文向一审法院起诉请求：1、王慧珍等共同赔偿其车辆修理费共计343700元；2、王慧珍等赔偿其评估鉴定费10500元；3、本案诉讼费用由王慧珍等承担。一审法院认定事实：金一文为吉Ｂ×××××号小型越野客车的登记所有人。2016年7月19日，黄志宇作为被保险人为该车在人保财险吉林分公司投保机动车损失险（保险金额为517868元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2016年7月20日零时起至2017年7月19日二十四时止。2016年9月11日15时，王慧珍驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿新乡市新飞大道由南向北行驶至与静泉路交叉口左转弯时，与黄志宇驾驶被保险车辆沿新飞大道由北向南行驶时发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。同年10月25日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出第1610278号道路交通事故认定书（简易程序），认定王慧珍承担事故主要责任，黄志宇承担次要责任。2016年10月24日，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出豫天衡[2016]车评鉴字第FQ22号机动车价值损失评估鉴定意见书，认定吉Ｂ×××××车因事故造成的损失价值为343700元，并有评估费10500元。另查明，豫Ｇ×××××车登记所有人为王慧珍，该车在平安财险新乡支公司投保交强险、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，保险金额为300000元）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2016年5月31日零时起至2017年5月30日二十四时止。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。王慧珍驾车与黄志宇驾车发生交通事故，导致吉Ｂ×××××车受损，后经公安交警部门认定王慧珍、黄志宇分别承担事故主要责任和次要责任，故对金一文作为吉Ｂ��××××车所有人要求王慧珍承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。又因为豫Ｇ×××××车在平安财险新乡支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额为300000元）及不计免赔率特别约定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，平安财险新乡支公司应在上述保险的保险限额内直接向金一文支付保险金。根据前述查明的事实，金一文因此次事故导致车辆价值损失343700元，并有评估费10500元，共计354200元，予以支持。根据前述分析，平安财险新乡支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元及商业三者险300000元（含不计免赔率特别约定）限额内承担吉Ｂ×××××车车辆损失，即2000元+（343700元－2000元）×70%＝241190元。其余102510元（343700元－241190元）本应由黄志宇承担，又因为黄志宇作为��保险人为吉Ｂ×××××车在人保财险吉林分公司投保机动车损失险（保险金额为517868元）及不计免赔率特别约定，本次事故发生在保险期间，故该102510元实际应由人保财险吉林分公司承担。评估费10500元系为确定车辆损失程度而支出的合理的、必要的费用，但因不在商业三者险赔偿范围内，根据前述责任划分，应由王慧珍承担其中的70%即10500元×70%＝7350元，其余3150元（10500元－7350元）根据《中华人民共和国保险法》的相关规定应由人保财险吉林分公司承担。平安财险新乡支公司辩称吉Ｂ×××××车的价值损失评估系金一文单方委托进行，程序违法，并申请重新评估，但从本案现已查明的事实来看，上述评估系有关机构在公安交警部门处理本次事故时依法所做，平安财险新乡支公司要求在此阶段参与评估缺乏明确法律依据，不予支持。人保财险吉林分公司书面辩���其与金一文之间系保险合同关系，与本案不属同一法律关系，金一文对双方之间的纠纷应另案主张权利，但从全面、及时化解矛盾及减少双方当事人诉累角度考虑，本案对相关纠纷一并作出处理并无不当，且也未加重人保财险吉林分公司本应承担的法律责任，故对该公司的上述意见不予支持。王慧珍辩称其车辆在本次事故中也有损失，要求金一文承担，但其在法院限定的期限内未提起反诉，故本案不予审理，王慧珍可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高��民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿金一文241190元；二、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿金一文105660元；三、王慧珍于本判决生效之日起十日内赔偿金一文7350元。如果中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、王慧珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6613元，由王慧珍承担4629元，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司承担1984元。二审中，平安财险新乡支公司、金一文、王慧珍、人保财险吉林分公司未向法庭提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：关于金一文提交的鉴定意见系单方委托能否作为定案依据的问题。平安财险新乡支公司上诉称金一文提交的鉴定意见系单方委托不能作为定案依据，二审应予改判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。且平安财险新乡支公司虽然对金一文单方委托的鉴定持有异议，但并未能向法庭提交相关证据予以反驳。一审以该���定意见作为定案依据并未剥夺平安财险新乡支公司的正当权利。因此平安财险新乡支公司的该上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于鉴定意见中是否应扣除车损残值及鉴定数额是否过高的问题。平安财险新乡支公司上诉称一审未扣除车损残值及鉴定数额过高，二审应予纠正。经审查，本案吉Ｂ×××××车因事故造成的损失价值，经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出评估鉴定意见，认定损失价值为343700元，未列出该车车损残值。尽管平安财险新乡支公司对未列出车损残值及对认定损失价值质疑，但未能向法庭提交相关证据予以证明其主张成立，一审不予考虑车损残值及以该损失价值为据作出判决并无不当。所以平安财险新乡支公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审不同意平安财险新乡支公司的重新鉴定是否得当的问题。平安财险新乡支公司上诉称一审未同意其重新鉴定，程序违法。本院认为，平安财险新乡支公司的该上诉理由于法无据，不予采纳。一审期间，平安财险新乡支公司虽然向法庭提出重新鉴定申请，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于重新鉴定之规定。且由之上第一个问题的论述可知平安财险新乡支公司该上诉理由不足。一审不予准许平安财险新乡支公司的重新鉴定申请，程序上不违法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4918元，由中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘艳利审判员  李书光二〇一七年十一月二十三日书记员  章婷婷