新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终3356号上诉人(原审被告):黄少浦，男，1970年5月13日出生，汉族。委托代理人：王继亮，新疆迪哲律师事务所律师。被上诉人(原审原告):胡海朋，男，1978年3月2日出生，汉族。委托代理人：杨天斌，北京市君佑律师事务所律师。委托代理人：康涛，北京市君佑律师事务所律师。上诉人黄少浦因与被上诉人胡海朋民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初1890号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄少浦委托诉讼代理人王继亮，被上诉人胡海朋委托诉讼代理人杨天斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄少浦上诉请求：请求撤销乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初1890号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人胡海朋的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人胡海朋针对作为定案依据的“借款和担保协议书”的陈述前后矛盾，表述不一，又没有其他证据佐证，“借款和担保协议书”不能作为定案依据；2.“借款和担保协议书”仅证明双方有借款的合意，但借贷行为并未实际发生。且该协议书上仅有上诉人签字，借款时间、还款时间、担保人及担保事项、时间均为空白。该协议书不具备法律规定合同的形式要件；3.被上诉人提供的转账交易记录显示借款在近3个月内分7次不连续不定额的，且金额有零有整，不符合大额借款的交易习惯。且被上诉人不具备大额现金出借能力；4.原审法院将2015年2月30万元还款认定为利息，但未释明借款的利率，属事实认定错误。胡海朋辩称，原审判决事实清楚证据充分，双方之间存在真实的借贷关系，有借款协议书、相应的打款凭证为证。上诉人没有证据推翻打款事实。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡海朋向一审法院起诉请求：1.判令黄少浦偿还借款1000000元；2.判令黄少浦支付上述借款自2014年6月6日起算至实际清偿完毕之日止的利息，暂计算至2017年3月6日止的利息为66万（100万元×2%×33月）；3、判令黄少浦承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：胡海朋分别于2014年4月20日、4月23日、5月2日、5月24日、6月3日、6月4日、6月6日分7次给黄少浦转款合计976000元。2016年6月因前期债务诉讼时效届满而续签《借款和担保协议书》，该协议书由黄少浦签名捺印，双方约定的借款利率为月息3%。银行明细查询单该明细单记载自2013年8月至2015年期间黄少浦与胡海朋之间有数笔往来帐目。胡海朋对明细单真实性予以认可，认可2015年2月17日黄少浦向胡海朋的转款300000元是偿还的利息，其他往来与涉案借款无关。一审法院认为，本案争议焦点一、胡海朋与黄少浦双方是否存在民间借贷关系。在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案胡海朋主张于2014年向黄少浦出借款项，2016年6月更换借据为《借款和担保协议书》并由黄少浦单方签字捺印，黄少浦抗辩《借款和担保协议书》形式上存在瑕疵，原审法院认为该协议虽未注明借款期限和还款期限，仅就金额及利息进行确认，其形式类似于黄少浦向胡海朋出具的欠据，具备证明借贷关系存在的金额、利息、借款人等必备要素，故结合2014年4月至6月转款明细，该《借款和担保协议书》应视为黄少浦对于双方前期债权债务的确认。黄少浦抗辩双方经济往来是存在其他法律关系，经法庭多次要求黄少浦对该主张进行举证，其未能提供有效证据证明除借贷关系外，双方存在其他基础法律关系，故原审法院对该抗辩理由不予采信。综合认证双方提交的证据，胡海朋证据效力明显优于黄少浦抗辩证据，故胡海朋主张双方存在民间借贷关系，原审法院予以确认。二、双方借款数额的认定。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。黄少浦作为具有完全行为能力的成年人应当明知向他人书写借款凭据的后果，故结合胡海朋出具的转款明细原审法院认可《借款和担保协议书》载明的借款本金，胡海朋要求黄少浦偿还借款1000000元的诉讼请求原审法院予以支持。三、涉案借款利息的认定。《借款和担保协议书》约定借款利息为月息3%，胡海朋按照月息2%主张借款利息，未超出法律规定，原审法院予以支持。胡海朋主张从2016年6月6日起开始支付利息，但胡海朋认可黄少浦于2015年向其支付的300000元系利息，且黄少浦向胡海朋出具欠据时，双方并未说明尚欠付的利息，故至黄少浦出具其欠据之前双方利息已经结清。黄少浦认可欠据系2016年8月形成，故该借款利息应当从2016年8月起开始计算。胡海朋主张借款利息原审法院支持220000元(1000000元×2%×11个月2016年9月至2017年7月)。判决：黄少浦偿付胡海朋借款1000000元；二、黄少浦给付胡海朋借款利息220000元(1000000元×2%×11个月2016年9月至2017年7月)；三、黄少浦按照月息2%支付上述借款自2017年8月起算至实际清偿完毕之日止的利息。二审期间，当事人未提交新证据。当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人黄少浦与被上诉人胡海朋之间100万元借贷行为是否真实发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，胡海朋既提供了相应的银行打款凭证，又提供了由黄少浦单方签字捺印的《借款和担保协议书》证明其与黄少浦之间存在100万元的借贷关系。而上诉人黄少浦抗辩收到的胡海朋的相应转款系其他法律关系，但并未提供相应的证据予以证明。因此，本案中即使没有《借款和担保协议书》，胡海朋依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，而黄少浦抗辩转账其他债务，但未能对其主张提供证据证明的情况下，黄少浦仍应承担对其不利的后果。况且《借款和担保协议书》在借款金额、利息、借款人等要素上，与2014年4月至6月转款明细相互印证。综上，一审法院综合认定《借款和担保协议书》为黄少浦对于双方前期债权债务的确认并无不当。上诉人黄少浦认为双方之间不存在100万元借贷关系的上诉理由，本院不予支持。关于2015年2月30万元银行转账性质认定的问题。本案涉案借款具体出借日期为2014年4月至6月，而上诉人黄少浦认可《借款和担保协议书》的形成时间为2016年8月。在该协议中，黄少浦并未对其2015年2月30万元转账从借款本金中予以核减。结合黄少浦2016年8月向胡海朋出具欠据时，双方并未说明尚欠付的利息，故至黄少浦出具其欠据之前双方利息已经结清。胡海朋认为2015年2月30万元系支付的借款利息。按照借款本金100万元计算，自借款发生之日至2016年8月，30万元利息数额并未超过年利率36%。综上，原审法院认定2016年8月之前双方的借款利息已结清，30万元的性质为黄少浦向胡海朋支付的借款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15780元，由上诉人黄少浦负担（黄少浦已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡 联审 判 员 肖 炜代理审判员 潘 涛二〇一七年十一月九日书 记 员 金志诚