江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初9590号原告：陈寿刚，男，1966年5月16日出生，汉族，住安徽省定远县。原告:陶家珍，女，1964年4月19日出生，汉族，住安徽省定远县。原告：吴娇，女，1992年2月7日生，汉族，住安徽省定远县。原告：陈某1，男，2013年3月27日生，汉族，住安徽省定远县。法定代理人:吴娇，女，1992年2月7日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：陆俊芳（代理上述四原告），江苏华元民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑尧（代理上述四原告），江苏华元民信律师事务所律师。被告：东台市东台镇宝华道路运输站，住所地：江苏省东台市范公南路355号明星家俱市场1幢1135室，统一社会信用代码：92320981MA1NC0LP37。经营者：孙宝华，男，1968年10月2日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师被告：东台市苏中运输有限公司，住所地江苏省东台市富安镇中街8号,统一社会信用代码：91320981746828058H。法定代表人：ＸＸ兰。被告：孙宝华，男，1968年10月2日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江苏省东台市望海西路69号，统一社会信用代码：91320981718594477Y。负责人：栾立斌。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。原告陈寿刚、陶家珍、吴娇、陈某1诉被告顾青、东台市东台镇宝华道路运输站（以下简称宝华运输站）、东台市苏中运输有限公司（以下简称苏中公司）、孙宝华、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理。依法由审判员蒋玉凤适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈寿刚、吴娇以及四原告委托诉讼代理人陆俊芳、被告宝华运输站委托诉讼代理人陈中、被告孙宝华委托诉讼代理人陈中、被告保险公司委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼，被告苏中公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请撤回了对被告顾青的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告陈寿刚、陶家珍、吴娇、陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车交强险和商业险限额内赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币391307.6元；2.诉讼费由被告承担。审理过程中,原告将第1项诉讼请求变更为:1.判令被告在机动车交强险和商业险限额内赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币532626.1元。事实和理由：2017年6月22日许，陈亮驾驶苏Ｅ×××××重型仓栅式货车在227省道由北向南行至39公里350米处，货车头部正面撞击前方因故障临时停放在机动车道内顾青所驾驶的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的苏Ｊ×××××重型普通半挂车尾部，事故致陈亮当场死亡，两车不同程度损坏。本次事故陈亮负主要责任，顾青负次要责任。另苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和商业险。各方未就赔偿事宜达成一致意见。为此原告诉至法院，请求赔偿。被告宝华运输站及孙宝华辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故发生后，宝华运输站在交警队垫付3万元，要求在本案中一并处理。被告苏中公司未作答辩。被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，标的车辆苏Ｊ×××××在被告保险公司投保交强险和商业险100万，苏Ｊ×××××在被告保险公司投保商业三者责任险共计5万元，含不计免赔。事故发生的有效期。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日许，陈亮驾驶苏Ｅ×××××重型仓栅式货车在227省道由北向南行至39公里350米处，货车头部正面撞击前方因故障临时停放在机动车道内顾青所驾驶的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的苏Ｊ×××××重型普通半挂车尾部，事故致陈亮当场死亡，两车不同程度损坏。该事故经常熟市公安局交通警察大队调查后认定陈亮负该事故的主要责任，顾青负事故的次要责任。事故发生后，被告孙宝华垫付了4万元。另查明：陈寿刚系死者陈亮的父亲，陶家珍系死者陈亮的母亲（1964年4月19日出生），吴娇系死者妻子，二人于2013年3月27日生育一子陈某1。又查明：苏Ｊ×××××重型半挂牵引车登记在被告宝华运输站的名下，宝华运输站为该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（保险期限自2016年5月25日至2017年6月24日）和第三者责任商业保险（保险期限自2016年6月25日至2017年6月24日，保险金额100万元）、不计免赔率。苏Ｊ×××××重型普通半挂车登记在苏中公司名下。又查明:苏Ｅ×××××重型仓栅式货车登记车主为常熟市永安运输有限公司。2017年3月11日陈亮（乙方）与常熟市永安运输有限公司（甲方）签订一份《车辆服务合同书》。双方约定，乙方将自购的车辆苏Ｅ×××××欧曼牌仓栅式货车黄牌，登记在甲方名下。但该车并不将所有权转移，该车的占有、使用、处分、收益的权益仍归于乙方。2017年9月22日，常熟市永安运输有限公司出具说明一份，载明：苏Ｅ×××××重型仓栅式货车仅是挂靠在我单位，我单位只是名义车主，实际车主是陈亮，现我单位将该笔车辆财产损失的保险理赔权益转让给陈亮家属（即保险公司将车辆修理费、施救费等直接给付原告）。又查明:顾青系被告宝华运输站的员工，事故发生时在履行职务。庭审中，四原告要求各被告赔偿因交通事故造成的损失：1、死亡赔偿金803040元；2、精神损害抚慰金200000元，原告吴娇陈述因死者死亡而导致流产，故除5万精神抚慰金外，额外主张15万精神损害，要求在交强险范围内优先赔付；3、被抚养人生活费：儿子185031元（26433×14/2），母亲176220元（26433×20/3）；4、丧葬费33600元；5、处理丧事人员误工费9021元（67200/360×7×7）；6、交通费3000元；7、财产损失104175元，修车费97000元，施救费7175元（4350+2025+800）。赔偿计算方式为:（1409912-110000）×30%+110000=499973.6元，（104175-2000）×30%+2000=32652.5元，合计532626.1元。对于死亡赔偿金、丧葬费，各被告均无异议。对于精神抚慰金，各被告均不予认可。对于被抚养人生活费，各被告认为儿子部分抚养费185031元无异议，对于母亲的抚养费不予认可，原告未提供证据证明死者母亲已失去劳动能力需要抚养，也未提供家庭关系证明，抚养义务人证明。对于误工费各被告认为按照60元每天计算三人七天。对于交通费，各被告酌情认可800元。对于车损，各被告的意见为苏Ｅ×××××，车辆所有人为常熟市永安运输有限责任公司，原告主张车损，主体不适格。原告也未提供车辆查勘定损照片以及维修清单，对其损失金额无法确认。关于施救费，结算清单并非正规票据，不得作为理赔凭证。对于两张施救费发票，2017年7月25日的发票已由太保收取，需补充太保关于施救费的理赔金额，还有2017年8月3日的发票，是近两个月的发票，与本案无关。被告保险公司陈述，苏Ｊ×××××重型普通半挂车在被告保险公司投保商业三者责任险共计5万元，含不计免赔。审理中，原告对于施救费变更为按照施救费600元主张。被告苏中公司书面陈述,对于原告主张的各项赔付意见同被告宝华运输站、孙宝华的意见。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定顾青负事故的次要责任，陈亮负事故的主要责任并无不当，本院予以采纳。苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，苏Ｊ×××××重型普通半挂车也在被告保险公司投保了第三者责任商业保险。因此四原告的损失，应由被告保险公司在第三者责任强制保险范围先予赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内按30%的比例赔偿，仍有超出部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告陈寿刚、陶家珍、吴娇、陈某1主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。1、关于死亡赔偿金，原告主张803040元，各被告均无异议，本院予以认定。根据相关规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金中，原告主张儿子陈某1的抚养费185031元，各被告对此无异议，原告的主张也在合理范围内，本院予以支持。关于死者母亲陶家珍的抚养费，因原告陶家珍并未提供失去劳动能力的证明及供养家庭关系证明，应当承担举证不利的后果，本院不予支持。综上，本院认定死亡赔偿金为988071元；2、关于精神损害抚慰金200000元，原告吴娇陈述因陈亮死亡而导致流产依据不足，本院不予采信。根据双方责任，本院酌情认定15000元(交强险内优先赔付)；3、关于丧葬费33600元，原告的主张在合理范围内，本院予以认定；4、关于处理丧事人员误工费，原告主张9021元，本院酌情认定3000元；5、关于处理丧事人员交通费，原告主张3000元，本院酌情认定2000元。6、财产损失，修理费和施救费，原告主张修理费97000元，施救费600元。原告提交的证据能证实死者为实际车主，主张的修理费有其保险公司公司定损单，施救费自愿按照600元来主张，各被告也未提出要求重新定损，提供相应的反驳证据，原告主张的也是根据其车辆的保险公司财产损失进行计算合计97600元，在合理的范围内，本院予以认定。综上，事故造成原告方的损失共计1139271元。上列赔偿项目中，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定属于死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费，合计1041671元；超过交强险责任限额部分损失共计931671元，由被告保险公司按照30%的比例赔偿279501.3元。属于财产损失赔偿限额项下的财产损失97600元，超出限额95600元，由被告保险公司按照30%的比例赔偿28680元。合计由保险公司赔付的金额为420181.3元。被告宝华运输站垫付了30000元，应由被告保险公司予以返还。被告苏中公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩、举证、质证等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司赔偿原告陈寿刚、陶家珍、吴娇、陈某1损失共计人民币420181.3元，履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司支付原告陈寿刚、陶家珍、吴娇、陈某1人民币390181.3元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告杨凤英指定账户或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司支付被告东台市东台镇宝华道路运输站人民币30000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告黄建平指定账户或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。二、驳回原告陈寿刚、陶家珍、吴娇、陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1532元，由原告陈寿刚、陶家珍、吴娇、陈某1负担410元，由被告东台市东台镇宝华道路运输站、东台市苏中运输有限公司负担1122元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分1122元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  蒋玉凤二〇一七年十一月二十三日书记员  张 飞