北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京02执异802号异议人（被执行人）：许金和，男，1958年7月1日出生，汉族。委托代理人：张皓钧，北京市金杜律师事务所上海分所律师。申请执行人：李金林，男，1960年3月29日出生，汉族。委托代理人：刘新来，北京大成律师事务所律师。委托代理人：侍雯，北京大成律师事务所律师。被执行人：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，。本院在执行李金林与许金和、许建成借款合同纠纷一案[执行案号：（2014）二中执字第00730号]过程中，被执行人许金和向本院提出书面异议，请求撤销本院（2014）二中执字第00730号《决定书》，纠正对执行标的金额的错误计算，并返还超额执行款项22155502.09元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人许金和称，许金和于2017年10月24日收到法院（2014）二中执字第00730号《决定书》，告知本案截至2016年6月1日应执行金额为15174.8043万元。许金和认为法院计算上述应执行金额没有法律依据，超额执行行为侵犯了许金和的合法权益。具体事实及理由如下：一、本案事实上早已执行完毕。（一）异议人许金和于2015年3月18日收到法院送达的李金林第一次提交的《关于申请执行金额的计算说明》，载明李金林计算截至2015年3月11日执行金额为12154.70万元，许金和立即提出异议，认为截至2015年3月11日执行金额应为12136.58万元。实际上，许金和于2015年3月12日委托第三方厦门国石投资管理有限公司（以下简称国石公司）向法院支付一亿元执行保证金。法院于2015年3月18日第一次变卖许金和持有的“众和股份”股票2499995股，取得案款2138.72万元。可见，在2015年3月18日，本案执行案件即应执行完毕。退一步而言，即使法院认为许金和计算执行金额不正确，也应出具决定，并赋予当事人异议的权利，但法院当时并未出具任何决定。（二）2015年12月22日，法院第二次变卖许金和持有的“众和股份”股票95万股，变卖价款22134102.09元。随后，许金和收到法院送达的李金林再次提交的《关于申请执行金额的计算说明》，李金林主张截至2015年12月24日的执行金额为13667.7424万元。许金和再次表示异议，认为法院不应当继续执行，法院还是没有就本案执行金额作出决定。（三）2016年12月27日，许金和收到李金林向法院提交的《李金林申请执行许金和、许建成一案执行标的金额计算表》，载明申请执行金额为15174.8043万元，利息计算至2016年6月1日，原因是法院于2016年6月1日通知许金和将保证金转为执行案款。二、本案法律上不应当继续执行，法院违法执行、恶意执行，意图造成执行金额的扩大。本案执行中，2015年3月12日国石公司向法院支付一亿元保证金之日起，该一亿元保证金就属于执行案款。法院早应当执行该保证金。因此，本案应在2015年3月18日法院第一次变卖许金和持有的“众和股份”股票之后执行完毕。然而，法院在2015年12月继续变卖许金和持有的股票，并以“保证金不属于执行案款”为由驳回了许金和提出的异议，没有法律依据。在上述裁定之后，2016年6月1日法院又将保证金认定为执行案款并执行，明显前后矛盾，属于恶意拖延执行进程，明显违法。综上，本案早已在2015年3月18日执行完毕，不应当继续执行并计算利息。并且在本案中，申请执行人李金林提交应执行金额15174.8043万元的计算明细，但其中计算迟延履行期间债务利息的基数有误，因为本案执行依据（2013）二中民初字第09909号民事判决书主文第三项确定的借款利息已按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，故该项金额不应再计算迟延履行期间的债务利息。申请执行人李金林称，不同意许金和的异议请求。第一、本案执行过程中，被执行人许金和数次提出执行异议及复议申请，均被法院审查驳回。本次许金和所提异议理由中关于本案早已执行完毕以及许金和持有众合股份的执行、国石公司提交一亿元保证金的执行等问题，在之前的执行异议及复议程序中均已提出并经法院审查予以驳回。故本案不应重复审查。第二、本案应执行金额是根据生效判决确定的金额及标准进行计算，已执行金额不足以清偿本案全部债务，故李金林根据相关法律、司法解释的规定，计算迟延履行期间的债务利息符合法律规定。因此，请求驳回许金和执行异议请求。本院查明，李金林与许金和、许建成借款合同纠纷一案，诉讼过程中，李金林向本院提出财产保全申请，本院于2013年6月8日作出（2013）二中民初字第09909号民事裁定书，裁定限额冻结被告许金和、许建成的财产，共计人民币9100万元。本院于2013年6月14日冻结许金和、许建成所持“众和股份”股票合计159668715股及冻结期间产生的红股、配股，其中轮候冻结6775040股。本院于2013年10月31日作出（2013）二中民初字第09909号民事判决书，判决：“一、许金和于本判决生效后十日内给付李金林借款本金七千零五万六千八百元；二、许金和于本判决生效后十日内给付李金林借款利息三百二十五万三千四百元；三、许金和于本判决生效后十日内给付李金林借款本金七千零五万六千八百元的利息（自二○一二年五月十八日起，至借款本金七千零五万六千八百元全部还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；四、许建成对本判决第一项、第二项、第三项所确定的许金和的债务承担连带保证责任；许建成在承担了连带保证责任后，依法可向许金和追偿；五、驳回李金林的其他诉讼请求。如果许金和、许建成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852415元（李金林已预交），由李金林负担356020元（已交纳），由许金和、许建成负担496395元（于本判决生效后7日内交纳）。诉讼保全申请费5000元（李金林已预交），由许金和、许建成负担，于本判决生效后7日内给付李金林。”许金和不服该判决，向市高院提起上诉，市高院于2014年6月26日作出（2014）高民终字第282号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因义务人未履行生效判决确定的义务，李金林向本院申请强制执行，本院于2014年7月21日以（2014）二中执字第00730号案件立案执行。另查明，（2014）二中执字第00730号案件执行过程中，许金和以其与李金林互负的债务已抵销为由，向本院提出执行异议，要求本院暂缓执行并认为本案超标的冻结其持有的股票。本院于2015年7月28日作出（2015）二中执异字第00290号执行裁定书，裁定驳回许金和的执行异议请求。许金和不服上述裁定，向北京市高级人民法院申请复议。北京市高级人民法院于2015年12月22日作出（2015）高执复字第91号执行裁定书，裁定驳回许金和提出的复议申请。随后执行过程中，许金和对本院再次变卖许金和持有的950000股“众和股份”股票提出执行异议，并在异议理由中表示本案执行应在2015年3月18日本院第一次变卖其股票之日起执行完毕。本院于2016年1月26日作出（2016）京02执异7号执行裁定书，认为截至2015年3月11日，李金林主张的执行金额共计121547000元。本院于2015年3月18日变卖被执行人许金和所持2499995股“众和股份”股票，变卖价款为21387191.32元。鉴于国石公司表示其向本院汇入的一亿元性质上属于执行保证金，本院变卖上述股票的价款远不足以清偿李金林主张的执行金额，故本案并未执行完毕。本院据此裁定驳回许金和提出的执行异议。许金和不服上述裁定，向北京市高级人民法院申请复议。北京市高级人民法院于2016年9月9日作出（2016）京执复32号执行裁定书，认为李金林主张截至2015年3月11日的执行金额共计121547000元，本院变卖许金和持有的2499995股“众和股份”股票，所得价款为21387191.32元。国石公司于2015年3月12日向二中院账户汇入人民币一亿元，并于同年5月7日出具《对于执行保证金的情况说明》。鉴于国石公司表示其向法院汇入的一亿元性质上属于保证金，李金林主张截至2015年12月24日的执行金额共计136677424元，故本院于2015年12月22日再次变卖许金和持有的950000股“众和股份”股票的执行行为并无不当，许金和所提本院继续变卖其股票的行为违法的复议理由不成立。据此，北京市高级人民法院裁定驳回许金和的复议申请。随后执行过程中，许金和向本院提出执行异议，请求纠正将执行案款发还给申请执行人李金林的执行行为。在其事实及理由部分提出法院对于一亿元执行保证金的定性前后矛盾。本院于2017年1月20日作出（2016）京02执异411号执行裁定书，查明本院于北京市高级人民法院作出（2015）高执复第91号执行裁定后，决定将一亿元保证金转执行案款，并对当时在案的121387191.32元进行处置。并认为本院将该笔保证金用作本案执行案款直接执行符合法律规定。本院据此裁定驳回许金和的执行异议请求。许金和不服上述裁定，向北京市高级人民法院申请复议。北京市高级人民法院于2017年9月28日作出（2017）京执复33号执行裁定书，认为被执行人许金和未履行生效法律文书确定的给付义务，本院向申请执行人发放案款并不违反法律规定，亦未损害许金和的合法权益。并据此裁定驳回许金和的复议申请。再查明，2017年7月26日，本院作出（2014）二中执字第00730号《决定书》，载明：“……计算至2016年6月1日，许金和、许建成应支付李金林的款项本息合计为15174.8043万元……”。本院认为，本案中，对于许金和所提2015年3月12日国石公司向本院支付一亿元执行保证金应为执行案款，本院于2015年3月18日变卖许金和持有的2499995股“众和股份”股票之后，本院（2014）二中执字第00730号执行案件即已执行完毕的异议理由。因许金和在本院（2016）京02执异7号、（2016）京02执异411号案件及北京市高级人民法院（2016）京执复32号、（2017）京执复33号案件中曾提出相应理由，经本院及北京市高级人民法院审理均未支持上述理由，故对于本案中许金和再次提出上述异议理由，本院不予支持。对于许金和所提本案执行依据（2013）二中民初字第09909号民事判决书主文第三项确定的借款利息已按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，故该项金额不应再计算迟延履行期间的债务利息的异议理由。本院认为，（2013）二中民初字第09909号民事判决书载明“如果许金和、许建成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因许金和未履行完毕生效法律文书确定的给付义务，故应计算迟延履行期间的债务利息。故申请执行人李金林将生效法律文书第三项确定的给付义务作为计算迟延履行期间债务利息的基数，符合生效法律文书确定的内容，并不违反相关法律规定。本院据此作出（2014）二中执字第00730号《决定书》，对本案执行金额予以决定，并无不当。对于许金和所提返还超额执行款项22155502.09元的异议请求，因本院（2014）二中执字第00730号《决定书》中并未涉及相应执行行为，故不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，异议人许金和所提执行异议，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回许金和的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审判长 连 强审判员 曾小华审判员 侯成成二〇一七年十一月二十七日书记员 张 楠