文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初5591号原告：杨绪才，男，汉族，1967年6月16日出生，住江苏省睢宁县。被告：符俊庄，男，汉族，1981年8月22日出生，住河南省沈丘县。被告：上海沂菲物流有限公司，统一社会信用代码913101133510961394，住所地上海市宝山区宝杨路1800号2号楼A499室。法定代表人：杨敬民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李刚，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司上海市分公司，统一社会信用代码91310000738134750N，住所地上海市陆家嘴东路166号13楼2906室。负责人阚季刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。原告杨绪才与被告符俊庄、上海沂菲物流有限公司（以下简称沂菲公司）、太平财产保险有限公司上海市分公司（以下简称太平保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由代理审判员吴春辉适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告杨绪才、被告太平保险上海分公司的委托诉讼代理人顾春晓到庭参加诉讼，被告符俊庄、沂菲公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绪才向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费5745元、误工费7000元、护理费1500元、营养费3000元、施救费300元、车辆修理费4100元、鉴定费1860元，合计23505元，该损失要求由被告太平保险上海分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，保险不足赔偿的部分由被告符俊庄、沂菲公司承担赔偿责任。事实和理由：2017年6月22日3时37分左右，被告符俊庄驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）在太仓市境内沿204国道由北向南行驶至新港路口时，车辆与同向前方原告杨绪才驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤，双方车辆不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定，被告符俊庄负事故的全部责任。事故发生后，原告即被送往太仓市中医医院进行治疗。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告误工期为45日，护理期为1人护理7日，营养期为15日。肇事车辆在被告太平保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。被告符俊庄、沂菲公司辩称，符俊庄系被告沂菲公司的员工，事故发生时符俊庄系履行职务行为，相应的责任同意由被告沂菲公司承担。被告太平保险上海分公司对原告主张的事故事实和保险事实均无异议，但认为：原告主张的医疗费应扣除15%非医保费用，该费用不在保险责任范围之内；护理费应按照70元/天的标准计算7天；营养费应按照10元/天的标准计算15天；根据原告提供的银行流水明细，原告的收入并未因事故而减少，故对其主张的误工费不予认可；施救费和鉴定费不在保险责任范围之内，不应由保险公司承担。经审理查明：2017年6月22日3时37分左右，被告符俊庄驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）在太仓市境内沿204国道由北向南行驶至新港路口时，车辆与同向前方原告杨绪才驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤，双方车辆不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定，被告符俊庄负事故的全部责任。事故发生后，原告多次至太仓市中医医院进行治疗。2017年8月22日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，并于2017年9月5日出具鉴定报告，鉴定意见为：原告杨绪才的误工期为45日，护理期为1人护理7日，营养期为15日。原告为此支出鉴定费1860元。审理中，原告提交了银行交易流水明细清单一份，根据该清单，原告2016年7月25日收入10344.42元、2016年8月25日收入6825.17元、2016年9月26日收入6646.43元、2016年10月25日收入8996.66元、2016年11月25日收入7449.23元、2016年12月26日收入7518.35元、2017年1月23日收入7678.5元、2017年2月27日收入6162.05元、2017年3月27日收入8048.90元、2017年4月25日收入8047.30元、2017年5月25日收入为8062.6元、2017年6月26日收入为6880.55元、2017年7月25日收入9228.2元、2017年8月25日收入为6730.25元、2017年9月25日收入为5613.35元。庭审中，原告陈述其工资为次月发放且2017年8月份发放的工资中包含工龄工资约6000元。另查明：该事故致原告车辆损坏，原告为此支出施救费300元及修理费4100元。车辆沪Ｄ×××××在被告太平保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为100万元并附加不计免赔条款），保险期限均自2017年5月17日起至2018年5月16日止。被告符俊庄系被告沂菲公司的员工，事故发生时被告符俊庄系履行职务行为。上述事实由原告提供的事故认定书、被告驾驶证和行驶证（复印件）、门诊病历、医疗费票据、鉴定报告和鉴定费发票、施救费发票和拖车单、定损单和修理费发票、银行交易流水明细清单及当事人当庭陈述等予以佐证。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。本院对原告主张的各项损失认定如下：1.医疗费。被告太平保险上海分公司提出应扣除非医保费用，但未提供证据予以佐证，本院对其意见不予采纳。根据原告提供的医疗费票据，本院认定原告医疗费为5582.1元。2.营养费、护理费。原告主张的该两项损失金额偏高，本院根据受诉法院所在地的消费水平、原告伤情、护工收入及鉴定意见，酌定原告营养费为750元、护理费为630元。3.施救费和鉴定费。原告对上述损失提供了发票予以佐证，且系为确定原告损失的必要费用，故本院对原告主张的施救费300元及鉴定费1860元均予以认定。4.车辆修理费。被告太平保险上海分公司对车辆修理费4100元未提出异议，且原告提供了发票予以佐证，本院予以认定。5.误工费。虽原告陈述2017年8月份发放的工资中包括其工龄工资6000元，但未提供证据予以佐证，本院对原告主张的该事实不予采信。根据原告提供的银行交易流水，原告2016年6月至2017年5月（工资发放时间为2016年7月至2017年6月）的月平均工资为7721.68元。事故发生后，原告2017年6月至2017年8月（工资发放时间为2017年7月至9月）收入为21571.8元，事故后平均月收入为7190.6元。根据鉴定意见，本院认定原告的误工费为796.62元【（7721.68-7190.6）×1.5＝796.62】。综上，原告因本起交通事故所受损失包括医疗费5582.1元、营养费750元、护理费630元、鉴定费1860元、施救费300元、车辆修理费4100元、误工费796.62元，合计14018.72元。由于肇事车辆在被告太平保险上海分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告太平保险上海分公司交强险限额内承担赔偿责任。根据交强险规定，被告太平保险上海分公司应在医疗损失赔偿限额内赔偿原告6332.1元（医疗费和营养费的合计金额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告1426.62元（护理费和误工费的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元（原告车辆修理费已超过该项限额），合计9758.72元。超出部分4260元，本院确定由承担事故全责的被告符俊庄的用人单位被告沂菲公司承担赔偿责任，因肇事车辆在被告太平保险上海分公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求被告太平保险上海分公司在商业三者险限额内向原告直接承担赔偿责任。虽被告太平保险上海分公司辩称鉴定费、施救费不属于保险责任范围，但未提供证据予以佐证，故本院对其意见不予采纳，并确定原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分4260元亦由被告太平保险上海分公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日支付原告杨绪才14018.72元，该款付至原告杨绪才的银行账户（开户行：中国银行太仓支行，账号：60×××14）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，减半收取118元，由原告杨绪才负担48元，被告太平财产保险有限公司上海市分公司负担70元。该款原告已预交，本院不再退回，被告太平财产保险有限公司上海市分公司负担部分由其在本判决生效后10日内直接支付原告杨绪才。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。代理审判员  吴春辉二〇一七年十一月二十九日书记员于静