江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103���初2972号原告：刘翠仙，女，1948年11月11日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：曾良豪，男，1967年11月19日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：谌雅军，男，1979年3月29日生，汉族，住南昌市东湖区。原告刘翠仙与被告曾良豪、谌雅军执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘翠仙、被告谌雅军到庭参加诉讼，被告曾良豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘翠仙诉称：2012年12月，被告曾良豪为购买原告实际控制的江西博世汽车有限公司三台大型普通客车（以下简称“三台客车”，牌照：赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××），与南昌银行铁路支行签订《个人汽车借款合同》，向南昌银行铁路支行借款人民币90万元用于付清购车款，三辆��车为抵押物。江西博世汽车有限公司、南昌市旅游汽车服务有限公司也是被告曾良豪向银行借款的保证人。后因被告曾良豪未按时向南昌银行铁路支行还款，原告作为保证人代被告曾良豪向南昌银行铁路支行累计还款人民币727864.86元。2013年11月原告向西湖区人民法院提起诉讼，要求被告曾良豪归还原告的欠款，对此被告曾良豪签收了2013年12月5日下午开庭审理本案的传票。2014年9月15日，被告曾良豪还清了南昌银行铁路支行剩余的借款，但至今三台客车的抵押权证书仍在银行未解除抵押。其原因是银行知悉原告代被告曾良豪偿还了部分借款，根据原告与银行的约定，没有还清原告代为归还的借款和原告的确认通知，三辆车的抵押权不得解除。对此，两被告完全知情，南昌市旅游汽车服务有限公司作为保证人和三台客车的挂靠公司是完全知悉(见挂靠协议)，原告从2011年���始代被告曾良豪向南昌银行铁路支行还款的行为,但该公司作为被告曾良豪所购客车的名义所有人,与三辆客车的实际所有人和被告谌雅军恶意串通,未经保证人原告的同意,与被告曾良豪擅自处分抵押物将三辆车转让给被告谌雅军,致使原告合法权益难以保障。因此，两被告签订的《车辆转让协议》是无效的。此三台车转让价格不合理，大大低于市场价。同时也没有证据证明被告谌雅军实际付清了被告曾良豪的三辆车的转让款。为维护原告的合法权益，故请求法院依法裁定恢复对被告曾良豪托管在南昌市旅游汽车服务有限公司的三辆宇通牌客车的执行，望判如所请。原告刘翠仙提交了如下证据：证据一、南昌市西湖区人民法院做出的2017赣01**执异47号民事裁定书一份，证明原告不服该裁定向法院提起诉讼；证据二、南昌银行《个人汽车借��合同》，证明南昌市旅游服务有限公司明知被告曾良豪购买车的时有原告垫资款在内，未告知亦也未经过原告同意，被告曾良豪就将该三辆车转让给被告谌雅军，应属无效；证据三、南昌市西湖区人民法院做出的（2013）西民初字第1459号民事判决书，证明被告曾良豪欠原告款未还；证据四、车辆托管协议、行驶证、驾驶证复印件，证明车牌为赣Ａ×××××号、赣Ａ×××××号、赣Ａ×××××号三辆客车托管在南昌市旅游汽车服务有限公司。被告曾良豪未到庭答辩亦未提交证据。被告谌雅军辩称：2014年9月被告曾良豪已将该三台车辆卖给了被告谌雅军，被告谌雅军、曾良豪也于2014年9月3日签订了车辆转让协议，且签订该车辆转让合同时，被告谌雅军、曾良豪和南昌市旅游汽车服务有限公司均在场予以确认。另在签订该车辆转让协议时，明确了于2014年9月1日12点以前的债权、债务及其他费用由被告曾良豪承担，2014年9月2日12点以后的债权、债务及其他费用由被告谌雅军。故被告谌雅军与曾良豪对该三台车辆的买卖是合法有效。被告谌雅军提交了如下证据：证据一、南昌市旅游服务有限公司出具的情况说明、车辆转让合同，证明被告曾良豪已于2014年9月3日将该三辆车卖给了谌雅军的事实；证据二、银行转账流水、南昌银行个人贷款结清证明，证明1、被告谌雅军购买被告曾良豪三辆车共计20万元转给南昌市旅游服务有限公司的事实；2、证明被告谌雅军在南昌银行结清了该三辆车剩余的贷款；证据三、交通违章罚款，证明2014年9月3日以后该三辆车是由被告谌雅军一直在运营。经审理查明，原告曾与被告曾良豪民间借贷纠纷一案向本院提起了诉讼，���院于2016年2月22日做出（2013）西民初字第1459号民事判决书。判决书确定，被告曾良豪于判决生效之日起十日内归还原告欠款908500元，并承担利息（以借款本金800000元为基数，从2014年元月1日算至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。判决生效后，原告于2014年12月23日申请执行。2015年2月11日本院做出（2015）西执字第25-1号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人曾良豪托管在南昌市旅游汽车服务有限公司的三辆宇通牌汽车（牌照为赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××）。2015年3月3日，南昌市公安局交通管理局车辆管理所签收（2015）西执字第25-1号执行裁定书、协助执行通知书。2016年5月10日，因曾良豪暂无可供执行财产，本院做出执行裁定书，终结本次执行程序。经南昌市公安局西湖分局协助本院执行侦查，本院于2017年4月5日知悉三辆宇通牌汽车（牌照为赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××）的下落，从而恢复了执行。2017年5月被告谌雅军以其已在本院受理执行之前就购买赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××号三台大客车，并在南昌市旅游汽车服务有限公司内部已经过户为由，向本院申请了执行异议书，请求本院撤销对赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××号三台大客车的查封。2017年6月16日本院做出（2017）赣0103执异47号执行裁定书，裁定，中止对被执行人曾良豪托管在南昌市旅游汽车服务有限公司的三辆宇通牌汽车（牌照为赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××）的执行。现因原告对此执行裁定不服，故诉诸本院。另查明，2010年12月24日被告曾良豪与南昌市旅游汽车服务有限公司签订《车辆托管协议》，将以汽车贷款方式办理并需给予抵押的车辆托管给南昌市汽车旅游服务有限公司��由其对托管车辆实施管理。同日，曾良豪、南昌市汽车旅游服务有限公司与南昌银行铁路支行签订《个人汽车借款合同》，由曾良豪向银行借款90万元，赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××号大型普通客车作借款抵押担保。2011年1月6日，将赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××号大型客车通过南昌市公安交通管理局车辆管理所登记在南昌市旅游汽车服务有限公司名下。2014年9月3日被告曾良豪与谌雅军签订《车辆转让合同》，约定将包括赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××号车在内的五辆客车转让给谌雅军，转让费用为78万元；在支付完首付款20万元后，还清赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××三台客车在银行的贷款，并解除上述车辆的抵押手续，余款支付方式由双方自行约定。2014年9月15日南昌银行股份有限公司铁路支行出具个人贷款结清证明，证明��良豪在该行贷款90万元，已于2014年9月15日结清全部贷款本息。2017年4月24日南昌市旅游汽车服务有限公司向本院出具一份情况说明，载明：兹有挂靠在在南昌市旅游汽车服务有限公司从事旅游客运经营的车辆赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××号车在2012年7月份已由曾良豪将三台车转让给吴军经营，且他们自行办理了车辆转让协议，后因吴军一直没有履行合同且未付款，导致曾良豪把以上三辆车收回又转让，并在2014年9月转让给谌雅军经营，且相互签订了转让协议，所以这三辆车实际所有权归谌雅军所有。上述事实，有原告及被告谌雅军的陈述；南昌市西湖区人民法院做出的2017赣01**执异47号民事裁定书；南昌银行《个人汽车借款合同》；南昌市西湖区人民法院做出的（2013）西民初字第1459号民事判决书；车辆托管协议；行驶证；驾驶证；南昌市旅游服��有限公司出具的情况说明；车辆转让合同等证据所证实。本院认为，被告谌雅军与曾良豪对该三台车辆的买卖关系有其双方于2014年9月3日签订的《车辆转让合同》和该三台车辆登记所有权人南昌市旅游汽车服务有限公司出具的情况说明可以确认。而原告认为两被告签订的《车辆转让合同》为无效，要求恢复对被告曾良豪托管在南昌市旅游汽车服务有限公司的三辆宇通牌客车的执行，但未提供与其相关的证据，故不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘翠仙的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费10元，由原告刘翠仙承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，���按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  涂克洪人民陪审员  周美珍人民陪审员  吴 敏二〇一七年十一月十三日书 记 员  陈 斌