江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5281号上诉人（原审被告）：��国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路恩华药业大楼9楼。负责人：王虹，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余汉宗，男，1987年8月25日生，汉族，住徐州市徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苗全兰，女，1962年1月29号生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。原审被告：余汉卿，男，1986年1月26日生，汉族，住徐州市徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有��公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州支公司）、余汉宗因与被上诉人苗全兰、原审被告余汉卿机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保徐州支公司的委托诉讼代理人王玥、上诉人余汉宗和原审被告余汉卿的共同委托诉讼代理人陈永、被上诉人苗全兰的委托诉讼代理佟玉廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保徐州支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人认为被上诉人所受伤害并非上诉人所承保车辆造成，不应承担赔偿责任。若上诉人须承担相关责任，上诉人认为原审法院认定误工费的标准错误，根据法律规定，若受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案被上诉人户籍地为大黄山××××村，为农村户籍，所以上诉人认为应当按照2015年度江苏省农村人均可支配收入（16257）元/年作为误工费的计算标准。原审法院将江苏省城镇人均可支配收入标准作为误工费的计算标准，属认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院依法改判。余汉宗上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。首先，原审法院认定上诉人在事故中存在一定的过错，没有事实根据和法律依据。事故发生时，双方车辆没有发生剐蹭，被上诉人的电动三轮车是自行撞到石墩上的，与上诉人没有关系。其次，被上诉人居住在徐州市××经济开发区××镇王××村，家中有承���地，系农村居民，原审法院按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算误工费错误，缺乏事实和法律依据。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。苗全兰辩称，针对两上诉人的上诉意见，一并答辩如下：1、公安交警机关出具的道路交通事故证明明确载明，证人周某陈述了两个车挤在一起发生交通事故。交警机关是处理交通事故的法定机关，现两上诉人无证据证明两车没有发生交通事故，也无证据推翻公安机关的道路交通事故证明。因此，上诉人应当按照民诉法的规定，承担举证不能的法律后果。2、被上诉人居住在徐州××技术开发区，该开发区为国家级开发区，司法实践中，该开发区辖区内的大黄山镇、大庙镇（现已区划调整为大黄山街道办事处、大庙街道办事处）的相关赔偿标准均按照城镇标准进行赔偿。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。余汉卿述称，同意两上诉人意见。苗全兰向一审法院起诉请求：1、判令余汉宗、余汉卿、人寿财保徐州支公司支付医疗费50096.2元、伙食补助费1500元（50元/天*30天）、营养费1020元（34元/天*30天）、护理费2400元（80元/天*30天）、误工费3030元（37173元/365*30天）、交通费500元，按照50%的责任比例，共计37238元；其他费用待继续治疗及评残后另行主张；2、诉讼费由余汉宗、余汉卿、人寿财保徐州支公司承担。一审法院认定事实：2016年4月12日9时35分许，余汉宗驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿王可乐村通向陈庄村的乡间道路由西向东行驶至狼古墩村陈庄西头遇苗全兰驾驶电动三轮车由西向东行驶至此发生交通事故，致苗全兰受伤。事故发生后现场变动，余汉宗驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车载苗全兰至仁��医院，于当日11时20分在仁慈医院报警。事故现场位于徐州经济技术开发区××镇××陈庄西头，道路呈东西走向，乡村道路，无标志标线。徐州市公安局交通警察支队徐州××技术开发区大队于2016年5月11日出具道路交通事故证明，认为该事故因当事人未在现场报警，现场变动，无法查清交通事故的真实情况。证明中记载了各方当事人陈述，其中余汉宗陈述：我驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车由西向东行驶至大黄山××××陈庄西头通过石墩的时候，听到车后有响声，我停车看电动三轮车撞到了石墩上，电动三轮车在我车右后方距离我车大约2-3米，……两车没有接触，是我超过她之后到石墩前，她撞到石墩上的，没有碰到我的车。苗全兰陈述：我驾驶电动三轮车行驶到大黄山××××陈庄西头，这时从我车后方驶来一辆面包车，从我左侧超车，正好我前方有一石墩，路口又��，我就被他夹在石墩中间了……他的车右侧撞到我车的左侧。证人周某陈述：我坐在苗全兰驾驶的电动三轮车上，行驶到大黄山××××陈庄西头，后来来了一辆白色汽车，从我们旁边过去，到石墩旁边的时候，听见一声响，我下车看到苗全兰的手流血了，……接触了，当时两个车挤在一起夹在中间，我光顾着小孩，没有注意哪地方接触的。一审期间，余汉宗、余汉卿举证了事故发生现场的录像资料，各方当事人经质证对其真实性均无异议，但因拍摄位置距离事故现场较远而无法判断两车是否实际相撞。从录像中显示，两车在经过石墩时均停车并挤在一处。石墩位于事故发生道路的南侧，约占路面宽度的三分之一。余汉宗、余汉卿申请对该录像中两车是否发生碰撞进行司法鉴定，经该院委托，南京康宁司法鉴定中心认为该录像资料不符合鉴定要求，具体内��难以辩识，存在技术难度，故将该委托事项予以退回。原告提交了一份交通事故车辆技术检验报告的复印件，显示苏Ｃ×××××号小型普通客车经检验，二轴空载制动不平衡率和空载制动驻车制动率两项指标不合格，经质证认为该证据系复印件，不应采信。事故发生后，原告被送至徐州仁慈医院救治，诊断为：1、开放性尺骨桡骨骨折（右、远端）；2、腕和手水平多发性血管损伤（右腕）；3、皮肤裂伤（右腕、皮肤撕脱）。原告于2016年5月11日出院，共计住院29天。出院医嘱为：1、术后四周去石膏；2、术后1、2、3、6、12月复查X片查看骨折恢复情况；3、适当功能锻炼，不适门诊复诊；4、二次手术取出钢板内固定。原告共花费医疗费50096.2元。苏Ｃ×××××号小型普通客车所有人为余汉卿，在人寿财保徐州支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内，事故发生时该车系余汉宗借用。2016年5月23日，原告因本次事故向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼，后于2016年11月11日撤诉。另，原告陈述其在水泥厂工作。一审法院认为，原告因发生交通事故而受伤，对于事故发生的原因双方存在争议。余汉宗认可经过石墩前其超车行驶到原告电动车前方，在路面本就较为狭窄的乡间道路上，前方出现较宽的石墩导致不具备超车条件时，驾驶机动车的余汉宗依然选择超车，故其对事故的发生存在一定过错。且从录像画面上看，双方停车后是处于并列挤在一起的状态，与余汉宗在交警部门陈述“电动三轮车在我车右后方距离我车大约2、3米”不符，故余汉宗陈述存在一定不实之处。发生事故双方停车之前，可以看出机动车略向右偏转，电动三轮车亦因避让石墩有明显向左偏转的动作。原告在前方路面出现石墩，路面变窄，余汉宗的机动车超过其向前行驶时，原告依然不予减速，向前挤过石墩，导致发生事故，其对事故的发生存在主要过错。根据双方过错程度，认定对于交通事故的发生，苗全兰承担70%责任，余汉宗承担30%责任。因肇事车辆在人寿财保徐州支公司投保了交强险，故人寿财保徐州支公司应在交强险的责任限额内向原告承担赔偿责任。对于交强险责任限额外的损失部分，应由余汉宗向原告承担30%的赔偿责任。关于余汉卿是否应承担责任。原告提供的检验报告即便真实，但并无证据显示该车两项指标不合格与事故发生存在因果关系，且余汉卿的行驶证中的检验记录载明该车检验有效期至2016年7月，即事故发生时，该车在检验有效期内，车辆所有人已完成其应尽的义务。综上，现有的证据不足以证明余汉卿对事故的发生存在过错，其不应承担相应责任。对于原告主张的各项损失，认定如下：一、医疗费用损失：原告提供的医疗费票据金额共计50096.2元，予以支持；原告主张的住院伙食补助费，按其实际住院天数支持1450元（50元/天*29天）；原告主张的营养费，按其实际住院天数支持986元（34元/天*29天）；计52532.2元。二、伤残损失：关于护理费，由于原告未提供护理人员收入证明，参照徐州市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告的主张符合法律规定，因原告需要继续治疗并评残，暂对其住院期间的护理费支持2320元（80元/天*29天）；关于误工费，原告未提供工资收入证明，参照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，原告主张的误工费标准符合法律规定，暂对其住院期间的误工费支持2929元（37173元/365*29天）；关于交通费500元，原告未提供相关票据，但结合其伤情及就医情况，��以支持；计5749元。综上，原告的医疗费损失共计52532.2元，由人寿财保徐州支公司在交强险限额内赔偿1万元，余下损失金额的30%，计12759元，由余汉宗负责赔偿。原告的伤残费用项下损失共计5749元，由人寿财保徐州支公司在交强险限额内赔付。故人寿财保徐州支公司向原告赔付各项损失共计10000+5749=15749元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中国人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，中国人寿��产保险股份有限公司徐州市中心支公司向苗全兰赔付医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，共计15749元；二、判决生效之日起十日内，余汉宗向苗全兰赔偿医疗费12759元；三、驳回苗全兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由苗全兰负担100元，由余汉宗负担100元（苗全兰已预交，余汉宗随上述案款一并支付苗全兰）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中国人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿���件适用法律若干问题的解释》等相关规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案交通事故发生后，因当事人未及时报警，公安机关未作出事故责任认定，但出具了道路交通事故证明及各方当事人在公安机关的陈述，因余汉宗、余汉卿一审期间举证的事故发生现场录像资料亦无法判断两车是否实际相撞，且不符合鉴定要求被鉴定机构退回。据此，根据事故发生时现场的道路情况、公安机关出具的证明及各方当事人的陈述，一审法院综合认定由事故车辆投保的人寿财保徐州支公司在交强险责任限额内向受害人苗全兰承担赔偿责任，交强险责任限额外的损失由苗全兰自行承担70%责任，由余汉宗承担30%的赔偿责任，系综合分析本案案情，根据民事审判高度盖然性和优势证据规则���在平衡各方当事人利益的基础上作出的判断，符合法律效果与社会效果相统一的司法审判指导思想，并无不当。两上诉人的上诉理由虽提出存疑，但其不能提供相反证据足以推翻一审法院的认定结论，故对其上诉意见不予采信。综上所述，人寿财保徐州支公司、余汉宗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担400元，由余汉宗负担400元。本判决为终审判决。审判长 董 涛审判员 陈 禹审判员 赵淑霞二〇一七年十一月十���日书记员 马 松