吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终940号上诉人（原审被告）：安草林上诉人（原审被告）：高承男委托诉讼代理人：尹武日，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建明委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师被上诉人（原审被告）：高永燮被上诉人（原审被告）:金海子被上诉人（原审被告）：全春植上诉人安草林、高承男因与被上诉人张建明、高永燮、金海子、全春植民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初6960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安草林、高承男向本院提出上诉请求：1.依法撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民初6960号民事判决，依法改判。2.判令由张建明、高永燮、金海子、全春植承担一、二审诉讼费。事实与理由：一.一审判决认定事实错误，应当予以纠正。张建明没有诉讼主体资格，高永燮、金海子是向恒安财富公司借款，并不是向张建明借款。张明建以第三人身份代为履行支付款项。高永燮、金海子借款后向恒安财富公司指定的高洪星账户转账支付借款利息33000元。这一点，以金海子的账户、借记卡历史明细表等证据可以证明。本案借款本金应认定为273000元。原审被告高永燮、金海子向恒安财富公司借款当天，从30万元借款转账中预先扣除三个月的利息27000元。这是法律明确禁止的行为，借款本金应认定为273000元。三名担保人应免除保证责任。2015年5月8日，张明建高永燮、金海子之间签订的借款协议，不是2014年8月14日，签订的借款协议的续签，是一种新的借款协议。2015年5月高永燮、金海子经二至三次续签借款协议也还不上借款本金的情况下，恒安财富公司要求再给高永燮、金海子增加20万借款，并要求找三个担保人进行担保，于是找了安草林、全永植、高承男写了担保书，但恒安财富公司没有交付借款20万。根据有关法律规定，因合同标的变更并未实际交付，借款主合同未生效的情况下，签订的从合同-担保合同也应认定为未生效的合同。三名担保人应免除保证责任。安草林、高承男分别给张建明出具的共同还款声明也是针对新的20万借款，所以，根据有关法律规定，因合同标的变更并未实际交付，借款主合同未生效的情况下，出具的共同还款声明也无效。二.一审判决适用法律不当，严重损害了安草林、高承男的合法权益。一审法院查明了，2014年8月14日，张建明与高永燮、金海子签订借款协议时，徐光浩作为担保人在借款协议中签字，但未追加徐光浩作为被告参加诉讼。是违背法律规定的，也损害了安草林、高承男的合法利益。张建明辩称，一审法院认定事实清楚，希望维持原判。高永燮、金海子辩称，上述事实存在，支持安草林、高承男的答辩意见，高永燮、金海子是从恒安财富公司借款不是向张建明借的款。金春植未向本院提交答辩意见。张建明向一审法院起诉：要求高永燮、金海子偿还借款本金30万元及利息（自2016年2月3日起至全部偿还之日止，按月利率2%计算）；由安草林、全春植、高承男承担连带保证责任。一审法院认定事实：高永燮与金海子系夫妻关系。2014年8月14日，张建明与高永燮、金海子签订借款协议，约定高永燮向原告借款30万元，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，借款期限为2014年8月14日至2014年11月13日。徐光浩作为担保人在借款协议中签字。同日，张建明通过银行给高永燮转账30万元，由高永燮给张建明出具收条。2015年5月8日，张建明与高永燮、金海子重新签订借款协议，约定借款本金30万元的借款期限为2015年5月8日至2016年5月7日，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。安草林、全春植、高承男作为担保人在借款协议中签字。同时，被告安草林、全春植、高承男分别给张建明出具共同还款声明，内容为：“鉴于借款人高永燮2014年8月14日向放款人张建明借款人民币叁拾万元，本人作为借款人高永燮之朋友，对债务亦有共同承担义务，为此特向放款人作出如下承诺：1、本人愿同借款人高永燮共同偿还借款，如到期续约依次顺延至贷款本息全部清偿完毕；2、本声明一经本人签字后即对本人具有法律的约束力”。借款后，高永燮、金海子支付利息至2016年2月3日。一审法院认为，张建明与高永燮、金海子签订的借款协议系双方真实意思表示，合法有效。张建明已按照约定将借款交付给高永燮，高永燮应按照约定向张建明偿还借款。双方约定利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，现张建明要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，故予以支持。安草林、全春植、高承男对高永燮、金海子的借款作担保，但未约定保证期限及保证方式，故安草林、全春植、高承男对被告高永燮、金海子的借款承担连带保证责任。高永燮、金海子、安草林、全春植关于签订借款协议时除了“高永燮”、“金海子”、“安草林”、“全春植”、“高承男”的签字之外没有其他手写内容的抗辩意见，因其未能举证证明，故其抗辩意见不成立。高永燮、金海子关于出借人为恒安财富公司，安草林、全春植关于不清楚高永燮借款数额、出借人等具体情况的抗辩意见，安草林、全春植在开庭审理中承认共同还款声明的空白处均由其本人填写并签字，故高永燮、金海子、安草林、全春植的抗辩意见不成立。高永燮关于借款本金30万元中应扣除提前收取的利息27000元、偿还借款本金125500元的抗辩主张，因其未举证证明，故其抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高永燮、金海子于本判决生效后立即返还张建明借款本金30万元并支付利息（自2016年2月3日起至全部偿还之日止，按月利率2%计算）。二、安草林、全春植、高承男对被告高永燮、金海子的上述还款义务承担连带保证责任。案件受理费5800元，减半收取2900元，由高永燮、金海子、安草林、全春植、高承男负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人安草林、高承男主张高永燮、金海子是向恒安财富公司借款，未与被上诉人张建明借款，但张建明与高永燮、金海子的2014年8月14日的借款合同及2015年5月8日张建明与高永燮、金海子、安草林、高承男、全春植之间借款担保合同、2014年8月14日张建明帐户中交付给高永燮的30万元工商银行汇款凭证均可证明张建明与之间存在借款事实及并与安草林、高承男、金春植存在担保事实，故本院对安草林、高承男的该上诉请求，不予支持。安草林、高承男主张借款当时从30万元借款中扣除三个月利息27000元，本金应认定273000元，但未能提供证据予以佐证，故本院对该上诉请求不予支持。2015年5月8日借款合同与2014年8月14日的借款合同标的均为30万元，借款人均为高永燮、金海子，且尚未偿还2014年8月14日借款本金30万元，因此2015年5月8日的合同增加三位担保人补充合同，不是新借款合同。安草林、高承男、全春植于2015年5月8日签订的担保合同外，在共同还款证明中按手印的方式方再次确认借款金额30万元，故对安草林、高承男主张2015年5月8日的合同是新的借款合同，不是2014年8月14日借款合同的续签，应免徐安草林、高承男的保证责任的上诉请求，本院不予支持。在2014年8月14日借款合同中的“甲方”处签字的徐光浩，不是实际借款人，借款全部由高永燮、金海子使用，张建明未向徐光浩主张，安草林、高承男也未能举证证明徐光浩系担保人的事实，故安草林、高承男主张徐光浩也应承担担保责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，安草林、高承男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由安草林、高承男负担。本判决为终审判决。审判长 金 哲审判员 李照令审判员 金 花二〇一七年十一月十日书记员 薛 超