北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10393号上诉人（原审原告）：王昱，男，1969年7月15日出生，北京精尚行科技发展有限公司法定代表人，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。上诉人王昱因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初26797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王昱上诉请求：撤销一审判决，改判工商银行出具王昱与盗刷案件无关的说明，重新裁定工商银行承担案件受理费的理由，并由工商银行承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院的判决事实认定不清。工商银行认为涉案交易并非盗刷，而是王昱本人所为，但工商银行未提出相关证据予以证明其主张，后又将涉案争议款项打入王昱卡中，自相矛盾。一审法院就信用卡盗刷事实论述不清，默认工商银行退还王昱涉案款项。二、一审法院程序违法。一审在2016年9月26日登记立案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，一审法官未按法律规定时限予以审结，并始终不开庭，直到2017年4月27日才告知王昱2017年5月10日开庭，致使部分对王昱有利的证据因一审开庭时间的拖延而灭失。一审庭审中没有对王昱身份信息予以核对，也未对工商银行代理人的身份等信息予以核查。三、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王昱的全部诉讼请求。但一审中王昱已提供了充分的证据，其真实性得到了一审法院的认可。一审判决判令案件受理费50元由工商银行承担的理由是错误的。王昱在信用卡申领过程中，与工商银行没有关于案件受理费的约定，故判令工商银行因“履行相应的合同义务”承担案件受理费的依据不成立。四、本案中王昱已提供了充分的证据证明涉案信用卡被盗刷，证据的真实性也得到了一审法院的认可。被盗刷的原因是工商银行的信用卡（磁条卡）技术含量低和技术漏洞，安全保障不力和未尽安全保障义务等原因所造成，与王昱无关。王昱个人征信的不良记录虽已被工商银行清除，但不良记录污点已经造成。个人征信记录对王昱非常重要，受此案影响，王昱的工商银行信用卡和牡丹交通卡仍然处于非正常状态。招商银行信用卡也已被停用，且重新申请后至今也未恢复。王昱要求工商银行出具与此盗刷案无关的书面说明，虽如一审判决所说“并无合同和法律上的依据”，但法律上也并未禁止。工商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回王昱的上诉请求。诉争交易并非银行柜台业务，无法审核身份，工商银行只能对银行卡信息进行核对，核对完信息之后执行指令，工商银行没有过错。王昱提出交易异议后，工商银行积极配合，发起拒付流程，拒付成功后，已经将涉案款项返还给王昱，并且向中国人民银行申请将王昱征信记录消除，对于交易的后续处置，工商银行已经履行相关义务。王昱所称征信曾经出现不良的情形可能影响其日后权益，没有依据，中国人民银行消除不良征信记录后，视为自始不存在，不会查到有任何不良记录。王昱向一审法院起诉请求：1.工商银行承担信用卡被盗刷的本金、利息、滞纳金、手续费等（截至2016年9月19日为1331.58美元）；2.工商银行停止向王昱发送与此案有关短信息、电话催收行为；3.工商银行出具王昱与此盗刷案件无关的书面说明；4.工商银行清除王昱在中国人民银行征信中心造成的不良信用记录；5.诉讼费由工商银行承担。一审法院认定事实：王昱持有卡号为×××的工商银行信用卡，王昱和工商银行之间存在信用卡合同关系。2016年1月21日，涉案信用卡发生六笔交易，交易金额分别为250000元、3000元、400000元、200000元及100000元，合计958000元，币种为中非合作法郎，消费地点为喀麦隆。在上述交易发生之时，王昱持涉案信用卡在加拿大。在收到交易信息后，王昱立即和工商银行客服联系，告知异常交易的情况，随后冻结信用卡，并到加拿大当地的警局报警。在向工商银行提交信用卡交易拒付申请过程中，提交了非本人交易附加说明、牡丹卡查询申请书、报案号、信用卡卡面照片、王昱的护照信息等资料。王昱向中国人民银行征信中心查询，2016年10月13日及2016年12月12日的个人征信报告，卡号为×××的工商银行信用卡存在逾期欠款的情形。从工商银行提交的查询信用卡交易明细看出，在拒付成功的前提下，卡号为×××的工商银行信用卡于2016年8月24日收款8.41美元和5.04美元，于2016年11月2日收款420.8美元、673.29美元，336.64美元，168.32美元，总计1612.5美元，并冲减相应的利息和滞纳金。自2016年11月2日起，在拒付成功的资金转入王昱的信用卡账户后，工商银行已经停止向王昱发送催收短信。在一审庭审过程中，法院前往中国人民银行征信中心查询核实，王昱名下的卡号为×××的工商银行信用卡并无逾期欠款的情形。上述事实有双方当事人提交的证据、该院依职权调取的个人信用报告、开庭笔录及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：王昱向工商银行申请并领取了信用卡，双方之间就信用卡的申领及使用形成合法有效的合同关系。工商银行作为金融机构，负有保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。在王昱出现信用卡非本人交易并提出拒付申请后，工商银行经审核后，将交易产生的金额转入王昱的信用卡中，并将相应利息、滞纳金进行冲减。故王昱要求工商银行承担信用卡被盗刷的本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求因已得到实现而灭失。在王昱持有的信用卡出现逾期后，工商银行通过发送手机短信的方式对其进行催收。自2016年11月2日起，在拒付成功的资金转入王昱的信用卡账户后，工商银行已经停止向王昱发送催收短信。故王昱要求工商银行停止向其发送与此案有关短信息、电话催收行为的诉讼请求因已得到实现而灭失。工商银行在按照国家相关规定及监管要求，基于王昱名下的信用卡发生的逾期未还款的真实情况，向有关机构报送相关征信信息，符合相关法律规定。本案审理过程中，在王昱对诉争交易申请拒付成功后，王昱在中国人民银行的个人信用报告中的相关不良记录已经消除，故王昱要求清除其在中国人民银行征信中心的不良信用记录的诉讼请求因已得到实现而灭失。关于王昱要求工商银行出具其与此盗刷案件无关的书面说明的主张，在工商银行已经赔偿其遭受的损失，且其在中国人民银行的个人信用报告中的关于卡号为×××的工商银行信用卡的不良记录已经消除前提下，其要求工商银行出具其与此盗刷案件无关的书面说明的诉讼请求并无合同和法律上的依据，故该项诉讼请求该院不予支持。综上，该院对王昱提出的全部诉讼请求不予支持。但由于工商银行履行相应的合同义务是发生在庭审过程中，故应当由其承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王昱的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王昱向工商银行申领并开通信用卡之后，双方之间形成信用卡合同关系。工商银行作为发卡行，负有保障持卡人用卡安全的义务。在王昱向工商银行主张诉争信用卡交易非其本人授权交易并提出拒付申请后，工商银行经审核，认为诉争信用卡交易对王昱不发生法律效力，王昱不应对该交易承担还款责任，故工商银行先行承担该交易损失，停止对王昱的欠款催收行为，并清除王昱因该交易而在中国人民银行征信中心产生的不良信用记录。工商银行上述行为即实质表明其认为王昱与本案诉争交易无关，王昱上诉要求工商银行另行出具王昱与盗刷案件无关的书面说明，该上诉主张既无必要，亦无法律依据，本院不予支持。一审法院判令工商银行承担一审案件受理费，理由并无不当。王昱关于一审法院程序违法的上诉主张，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，王昱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王昱负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙兆晖审 判 员 曹 欣审 判 员 赵婧雪二〇一七年十一月十五日法官助理 王莹莹书 记 员 崔亚楠