广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18008号上诉人（原审原告）：邓国荣，住湖南省安化县。委托代理人：陈文胜，广东明浩律师事务所律师。委托代理人：邓玲娟，住湖南省安化县，系邓国荣的女儿。被上诉人（原审被告）：广州夏晖物流有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：林乐杰，该公司中国区副总裁。委托代理人：臧传宝，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托代理人：欧旋，上海市汇业（广州）律师事务所律师。上诉人邓国荣因劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定事实如下：邓国荣于2015年6月1日入职广州夏晖物流有限公司（以下简称夏晖物流公司），同日双方签订劳动合同，合同期限自2015年6月1日至2018年5月31日，任职行政部司机，实行标准工时制。邓国荣于2015年6月19日确认签收劳动合同盖章文本原件一份。2017年1月19日，双方签订《协商解除劳动合同协议书》（以下简称“《协议书》”）。《协议书》包含以下内容：一、邓国荣确认双方解除劳动合同是在平等自愿的基础上达成的，未存在任何胁迫、欺诈或欺骗情形。二、双方同意于2017年1月19日解除劳动合同，工资结算至2017年1月19日，夏晖物流公司向邓国荣支付经济补偿金14487.84元（税前）、代通知金7243.91元（税前）、8.5天未休年休假工资3996.65元以及2016年度年终奖金，但因邓国荣年终奖金评估结果尚未确定，公司承诺在其年终奖金评估结果确定之后及时发放。三、邓国荣承诺在领取前述最终费用结算后，双方不存在其他任何未结算的费用，包括但不限于工资补贴、补偿金等。四、邓国荣确认与公司再无任何形式的争议和分歧，确认放弃一切争议的实体性和程序性权利。六、《协议书》自双方签署之日起生效。邓国荣确认该《协议书》的真实性，但主张其在签订《协议书》时存在被欺诈、被胁迫的情形，且没有通知工会，邓国荣对此未提交证据予以证明。邓国荣主张其入职后兼任开车接送公司员工上下班，必须提前出发，在接送完毕后方可回家，故主张其在工作日每天至少加班2小时，但公司一直未向其支付加班费。夏晖物流公司提交了一份《应聘登记表》，拟证明邓国荣的工作职责一直都是上下班接送公司员工，公司认为双方既已签订《协议书》，相关工资包括加班费等事项均已结算完毕。另查明，邓国荣主张其在返回公司上班途中不慎跌倒受伤，遂于2015年7月6日至2015年7月17日期间向公司请病假合计10天，并提交了一份《月度考勤表》予以证明。夏晖物流公司认为邓国荣是非因工受伤而休病假10天。夏晖物流公司提交的邓国荣2015年7月工资明细显示，公司已向其支付病假工资3998.5元。邓国荣确认该工资单的真实性。邓国荣提交了一份中山大学附属第三医院岭南医院出具的《出院记录》，显示其因桡骨下端骨折（左侧桡骨远端粉碎性骨折）于2015年7月6日入院，于2015年7月8日出院。中山大学法医鉴定中心于2017年2月10日受理邓国荣提出的伤残评定申请，于2017年2月24日作出《司法鉴定意见书》，鉴定认为邓国荣符合职工工伤十级伤残。暨南大学司法鉴定中心于2017年2月15日受理邓国荣提出的伤残等级鉴定申请，于2017年2月16日作出《法医临床司法鉴定意见书》，评定邓国荣为Ⅹ级（十级）伤残。夏晖物流公司确认上述证据的真实性。邓国荣主张根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、第四条、第五条规定，主张其应享有六个月的医疗期，要求公司向其支付一次性医疗补助费。夏晖物流公司认为邓国荣在受伤后一年内没有申请工伤认定，而《司法鉴定意见书》和《法医临床司法鉴定意见书》都是在双方协商一致解除劳动合同后作出的，邓国荣在协商过程中也并未提及一次性医疗补助费和伤残赔偿金问题，双方的劳动争议事项已经在《协议书》中予以解决。邓国荣则认为《协议书》中未对一次性医疗补助费、伤残赔偿金等予以明确，公司应当予以支付。双方发生争议，邓国荣于2017年2月21日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决夏晖物流公司支付：1.2015年6月1日至2017年1月19日的延长工作时间加班工资41090.51元；2.违法解除劳动合同赔偿金差额14487.84元；3.2016年度年终奖14487.84元；4.2015年7月半个月病假工资3621.96元；5.非因工负伤的一次性医疗补助费43463.52元；6.非因工负伤伤残赔偿金93469.2元；7.撤销其与夏晖物流公司签订的《协商解除劳动合同协议书》。2017年4月6日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案字[2017]463号《裁决书》，裁决：一、夏晖物流公司在裁决生效之日起五日内一次性向邓国荣支付2016年年终奖8884.08元；二、驳回邓国荣的其他仲裁请求。邓国荣不服仲裁裁决，于2017年4月24日向原审法院起诉。邓国荣确认夏晖物流公司已向其支付《协议书》上约定的款项以及2016年度年终奖。上述事实有劳动合同、出院记录、月度考勤表、《司法鉴定意见书》、《法医临床司法鉴定意见书》、《协商解除劳动合同协议书》、签收单、中国工商银行代发工资信息、邓国荣2015年7月工资明细、应聘登记表，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的穗开劳人仲案字[2017]463号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。邓国荣向原审法院提出诉讼请求：1.判令夏晖物流公司向邓国荣支付：一次性医疗补助费43463.52元（7243.92*6）；伤残赔偿金93469.2元（46734.6*2）；加班赔偿金41090.51元（7243.92元÷21.75天÷8小时*1.5倍*658小时）；合计178023.23元；2.判令夏晖物流公司承担本案受理费用。夏晖物流公司在原审中辩称,一、邓国荣与夏晖物流公司于2017年1月19日签订《协商解除劳动合同协议书》时不存在胁迫、欺诈或欺骗情形，协议书内容也不违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均有法律约束力。二、协议书明确约定除该协议约定的夏晖物流公司应当支付的款项外，双方不存在任何未结算费用，邓国荣现要求夏晖物流公司支付的一次性医疗补助费、伤残赔偿金、加班工资均不在该协议约定的夏晖物流公司应当支付的款项范围内，邓国荣的诉讼请求应当予以驳回。三、邓国荣主张的一次性医疗补助费依法不应得到支持。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，首先，邓国荣主张其在公司欺诈、胁迫下签订了《协议书》，违背其真实意思表示，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。其次，邓国荣确认《协议书》上其签名的真实性。因此，邓国荣作为一名具有完全民事行为能力人，应对自身法律行为承担相应的法律责任。再者，我国法律并未强制性规定用人单位与劳动者协商一致解除劳动关系时，用人单位必须提前通知工会或有工会成员到场见证。双方是在平等自愿的基础上协商一致解除劳动合同，符合法律规定。经审查，双方签订的《协议书》并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，对双方当事人均具有约束力。最后，《协议书》已经列明邓国荣承诺在领取解除劳动合同最终费用后，双方不存在其他任何未结算的费用，邓国荣确认与公司再无任何形式的争议和分歧，确认放弃一切争议的实体性和程序性权利。即自《协议书》生效之日起，双方的劳动争议事项已经终结。综上，现邓国荣主张夏晖物流公司向其支付一次性医疗补助费、伤残赔偿金、加班费，违背了《协议书》的约定，原审法院对邓国荣的上述诉请不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，作出如下判决：驳回邓国荣的全部诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由邓国荣负担。判后，邓国荣不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，遗漏审理查明本案主要争议事实上，且适用法律错误。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付一次性医疗补助费43464.52元、伤残赔偿金93469.2元、加班赔偿金41090.51元；2、被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人辩称，同意原审判决，请求驳回对方的上诉请求。二审中，邓国荣提供如下证据：1、录音，证实其被夏晖物流公司开除；2、请假单，证明其并非临时辞职；3、火车票订票邮件，证实其并没有辞职的意思；4、离职结算清单，证实离职协议签订之前的情况；5、结婚证，证实其系请假回家办理复婚手续；6、邮箱地址证明，证明订票和工作事项通过该邮箱进行；7、通讯录，证实录音中对话人古慧的职位；8、员工手册，证明其未违反该员工手册，不应被开除；9、邓国荣还申请证人邓某出庭证实其于2016年12月22日替上诉人订了回家的火车票。夏晖物流公司质证认为，不确认证据1、证据2、证据3的真实性、关联性和合法性；确认证据4的真实性；确认证据5、证据7、证据8的真实性，但认为与本案无关联；对证据6无法确认其真实性，对关联性不予确认；证据9与本案无关联。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为：邓国荣虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人邓国荣负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 魏 巍审判员 张蕾蕾二〇一七年十一月九日书记员 曾凡峰孙帅