吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终840号上诉人（原审原告）：荣显辉，男，1969年11月3日生，汉族，无职业，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：辛延华，白山市江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李淑凤，女，1968年7月4日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。委托诉讼代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。上诉人荣显辉因与被上诉人李淑凤民间借贷纠纷一案，不服（2016）吉0602民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。荣显辉上诉请求：荣显辉将本案借款149万元出借给李淑凤，并通过银行汇款给付李淑凤，李淑凤主张系张兴宏借款，并指示荣显辉将借款汇入李淑凤帐户内，对此，李淑凤应当提供充分的证据予以证明，否则应承担不利后果。李淑凤提供的证据仅是张兴宏的视频资料，且张兴宏与李淑凤有利害关系，张兴宏亦未出庭作证，故一审法院无任何法律和事实根据作出的判决错误，请求二审法院公正裁判。李淑凤辩称，一、荣显辉在上诉状中称李淑凤向其借款149万元，此事实是不存在的。1、李淑凤与荣显辉根本不认识，没有任何经济往来，双方没有通过任何电话，借149万元巨款不存在借款的基础事实。2、荣显辉与李淑凤姐夫张兴宏曾有过借贷关系，李淑凤也与张兴宏有数百万元的借贷关系，李淑凤基于张兴宏曾向其借款及李淑凤帮助张兴宏联系多人借款，在2014年1月初，因多人向李淑凤索债，李淑凤便向张兴宏索要借款。2014年1月7日张兴宏打电话告知李淑凤说给转款149万元，张兴宏要用20万元，其他钱还债吧，当日李淑凤收到149万元，在两日内返给张兴宏20万元，还给张兴宏的债权人1222000元，李淑凤自己收回借款68000元，根据张兴宏生前视听资料证实，张兴宏在借款当日向荣显辉出具了150万元借据，目前为止张兴宏仍欠李淑凤达300余万元，由此可见李淑凤收到的149万元是张兴宏还给李淑凤及李淑凤帮助联系的借款，并不是向荣显辉借款。荣显辉将款转给李淑凤是受张兴宏授意而发生的行为，况且李淑凤只实际得到68000元，因此荣显辉在上诉状中陈述的事实与真实事实不相一致。二、荣显辉诉讼存在欺诈行为。本案荣显辉在本案中除提供一份银行汇款账单外，没有借款合同，没有借据，没有欠据，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二条规定，出借人向法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案荣显辉仅有一张银行汇款账单，不能证明双方是借贷法律关系。根据张兴宏生前的视听资料证实，张兴宏向荣显辉多次借款，总额达298万元，已还给荣显辉现金140万元左右，价值120万元的门市房也抵顶给荣显辉，张兴宏还将他人欠张兴宏的16万元借据、2000元吉林电力原始股票、一台进口原装的途锐吉普车也给付了荣显辉抵还借款，经李淑凤在一审调取张兴宏的银行账单，仅从工商银行一个账户上证明从2014年3月-2014年11月6日张兴宏支付给荣显辉款项9笔，总额达919800元，由此可见张兴宏与荣显辉的借贷关系已由张兴宏与荣显辉之间在不断履行借款及还款的义务，现荣显辉在张兴宏已去世后以仅有的银行转款账单提起本案上诉纯属虚假。三、本案荣显辉主张债权已经消灭，通过李淑凤调取的银行账单及张兴宏以房屋抵债的产权变更手续能够证明张兴宏偿还借款的总额远远超过149万元，荣显辉再主张本案债权除主体对象错误外，从数额上也是没有依据的。四、关于张兴宏视听资料的效力问题，根据民诉法规定，视听资料作为独立性证据，法律并没有要求被录制视听资料的相对人必须出庭作证，另外一审法院法官已经向张兴宏当面提取了笔录，证明张兴宏对自己的视听资料陈述是属实的，关于证据方面一审中李淑凤提供了调取的银行账单，调取了张兴宏用抵债房屋变更产权的登记，明确证明荣显辉与李淑凤之间没有借贷关系，因此李淑凤认为一审判决事实清楚，证据充分，请求法庭依法驳回荣显辉的上诉。荣显辉向一审法院起诉请求：依法判令李淑凤立即偿还人民币149万元，并从2014年4月8日起至付清欠款之日止按照年利率6%向荣显辉支付利息。事实与理由：2014年1月7日，李淑凤向荣显辉借款149万元。双方口头约定借款期限为三个月。荣显辉将此款通过银行汇入李淑凤在工商银行的账户（卡号：6222080807000457007，账号0807210701000343905）。现早已逾还款期限，李淑凤仍不偿还该借款。一审法院认定事实：荣显辉与张兴宏系朋友关系。张兴宏系李淑凤姐夫。荣显辉与李淑凤之间无经济往来。荣显辉平时从事民间借贷业务。荣显辉与张兴宏之间有借贷往来，张兴宏与李淑凤之间有借贷往来。2014年1月7日，荣显辉通过银行汇入李淑凤在工商银行的账户（卡号：6222080807000******，账号0807210701000******）149万元。张兴宏于2015年4月20日视频录像中陈述，案涉149万元借款系其向荣显辉借款，并通知荣显辉将钱款支付给李淑凤。张兴宏于2016年2月13日因病去世。一审法院认为，合同的成立应具备要约和承诺阶段。要约承诺是合同成立的基本规则，也是合同成立必须经过的两个阶段。具体到本案中，荣显辉以民间借贷法律关系提起诉讼，向李淑凤主张偿还借款149万元。并提供其于2014年1月7日向李淑凤银行账户汇款149万元的银行凭据，以证明荣显辉与李淑凤之间借款关系成立并生效。李淑凤对收到149万元款项无异议，但不认可双方系借款关系，李淑凤主张其与荣显辉不认识，未向荣显辉借款。该笔款项系张兴宏所借，其收款行为系张兴宏指示荣显辉交付的款项，以偿还张兴宏向其借款。并举证张兴宏视频录像、张兴宏向李淑凤出具的借据予以证明案涉149万元款项系张兴宏偿还其借款。初步看，如荣显辉、李淑凤双方存在借款关系，那么，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，荣显辉与李淑凤之间的借款合同关系应在荣显辉提供借款时生效。但李淑凤对双方之间的借贷关系持否定意见。故，荣显辉应就其与李淑凤之间借贷关系是否成立承担举证责任。即荣显辉与李淑凤之间，在付款之前，是否达成借贷合意系本案争议的焦点。现荣显辉除对149万元款项汇款进行举证外，仅提供其另行向张兴宏汇款凭据，主张张兴宏的借款均直接汇至张兴宏账户，本案149万元汇款至李淑凤账户就能证明系李淑凤借款。对此，李淑凤予以否认。在案件审理过程中，法庭针对“原、被告如何联系的借款事宜”、“原、被告之间关系程度”、“达成借款合意为何没有签订借款合同、借据”、“大额借款有无利息”、“逾期还款后为何没有要求出具欠据”等问题向荣显辉进行了提问，荣显辉作出“电话联系的借款事宜；双方之间除没有其他经济往来之外，在本案发生前，见面很客气；因为当时荣显辉在上海，双方没有签订任何书面材料；通过张兴宏认识李淑凤后，认为李淑凤有一定的偿还能力，所以李淑凤向荣显辉借款时就借给了李淑凤。短期借款没有利息所以没有打条；当时李淑凤没有拒绝还款，只是说需要一定时间，所以荣显辉没有要求李淑凤出具欠据。”等回答，关于荣显辉上述陈述，李淑凤均不予认可。且荣显辉未针对上述陈述提供证据予以证明。结合民间借贷交易往来的一般习惯，借贷合意一般体现在“借款协议”、“借据（条）”、“欠条”等，本案中，通过庭审调查可知，荣显辉自认平时从事民间借贷业务。对于案涉149万元款项，应属于大额交易款项。对荣显辉而言，其从事借贷业务，对外出借大额款项时，仅凭认识、一般关系、以后可能有帮助等主观意愿就出借款项后没有要求借款人出具借据或欠条，显然与常理不符。综上，因荣显辉未能提供充分证据证明原、李淑凤之间有借贷关系，且其认可双方在此前无经济往来，故其主张李淑凤向荣显辉借款的事实，不予确认，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：“一、驳回原告荣显辉的诉讼请求。二、保全费5000元，由原告负担。案件受理费18210元由原告负担。”本院二审查明，在一审审理期间，李淑凤申请证人韩玉福、曹殿波出庭证实，韩玉福、曹殿波通过李淑凤向张兴宏借款并在2014年1月7日已收到李淑凤偿还的部分借款。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，荣显辉主张其与李淑凤之间存在借款合同关系，提供了中国工商银行的汇款凭证予以证明其于2014年1月7日向李淑凤转款149万元。李淑凤对荣显辉的转款事实无异议，但称该款项是其姐夫张兴宏向荣显辉所借，张兴宏指示荣显辉将款转入李淑凤帐户用以偿还张兴宏借李淑凤的款项，李淑凤并未向荣显辉借款。李淑凤对其主张提供了张兴宏的视频资料、李淑凤的银行往来帐、张兴宏向李淑凤出具的借据及申请证人韩玉福、曹殿波出庭予以证实，韩玉福、曹殿波等人通过李淑凤与张兴宏有借贷关系，荣显辉转入的款项已由李淑凤偿还其他债务人。由于张兴宏现已无法出庭作证，荣显辉与李淑凤提供的上述证据均不能直接而充分的证明自己的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和中民事诉讼〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，荣显辉应对双方的借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担举证责任。由于荣显辉对其与李淑凤是否存在借贷关系无法提供充分的证据予以证明，且根据除本案争议款项外荣显辉与李淑凤并无经济往来，荣显辉自认通过张兴宏与李淑凤认识、关系一般及荣显辉平时从事民间借贷业务的事实，荣显辉从事民间借贷业务，应为收取高额利息为目的，其在与李淑凤不熟悉、关系一般的情况下，在出借大额款项后没有要求借款人出具借据或欠条，对借款利息问题无约定的说法，与常理不符。综上，本院对荣显辉主张李淑凤向其借款的事实不予确认，一审判决驳回荣显辉的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，荣显辉的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18210元，由荣显辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  迟吉岩代理审判员  兆艳红二〇一七年十一月十四日书 记 员  杨鸿宇