北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11156号上诉人（原审原告）：张顺鲜，女，1958年10月3日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人，杨宏涛，北京市中允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺冬，男，1955年11月7日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：张顺萍，女，1963年5月30日出生，北京市西城区陶然亭办事处社会化退休，住北京市西城区。上诉人张顺鲜因与被上诉人张顺冬、张顺萍用益物权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初11084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张顺鲜上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：拆迁的具体情况有证人出庭证明我是被拆迁人，且对方当事人也均予以认可，拆迁时我的户口亦登记在被拆迁房屋中，这就是事实依据。张顺冬主张我有房屋但并未举证证明，而我是否在它处有住房与我作为被拆迁人对安置房屋享有用益物权没有关联性。我们双方均认可拆迁时间为1982年，故一审法院认定无法确定拆迁具体时间有误。一审法院表示我近三十年不在涉案房屋居住，因此失去与其他亲属共同居住涉案房屋的权利，没有法律依据。我要求的是居住权与张顺冬与房管部门签订的租赁合同是否有效并无关联性。张顺冬辩称，我同意一审判决。对张顺鲜的上诉请求均不同意，涉案房屋是1985年拆迁取得，我与父母同住，并无他人共同居住。而且法院已经认定张顺鲜不是共居人了。张顺萍辩称，不同意一审判决，我因身体不好一直住院，且张顺鲜上诉了，故我并未提起上诉。张顺鲜是拆迁的被安置人，对被安置的房屋享有居住使用的权利。张顺鲜提供的张顺冬购房申请表中家庭人员情况不真实，一审法院未予审查。张顺鲜向一审法院起诉请求：确认我对北京市西城区某西里5号楼1门203号房屋有权居住使用。一审法院认定事实：张某1、张某2（均已死亡）系双方当事人之父母。张顺冬系张顺鲜之兄；张顺萍系张顺鲜之妹。1982年左右，张某1承租的位于北京市西城区某寨的公租房拆迁。拆迁时，在某寨登记的家庭成员户籍为：张某1、张某2、张顺某、张顺冬、张顺鲜、张顺萍、张某3、杨某，共8人。张顺鲜陈述1982年拆迁后，自己和张某1、张顺冬、张顺萍4人被安置到张某1承租的位于西城区某西里5号楼1门203号的涉案房屋。张顺鲜并表示自己手中没有拆迁协议，房管局（当时的拆迁部门）把拆迁协议也给弄丢了。张顺冬表示，拆迁时房管局将张顺鲜安排到了某街4号的房屋居住。张顺冬亦未提供拆迁安置协议的证据。法院根据张顺鲜的申请，向北京市西城区房屋土地储备中心发函调取当年的拆迁安置协议和涉案房屋的居住及产权演变过程。房管部门仅提供了2000年左右，张顺冬购买涉案房屋的部分资料，未能提供拆迁安置协议。张顺鲜于1984年4月19日与徐某结婚，双方于2016年5月25日在西城区民政局协议离婚。张顺冬陈述徐某在蒲黄榆有产权房，何时购买的不清楚，离婚时并没有处理这套房屋。张顺鲜另陈述自1988年，张顺鲜即在徐某的母亲位于西城区某厂某巷16号的房屋居住至今。根据派出所的户籍证明信显示，张顺鲜的户籍于1985年5月6日由某寨迁至某街4号。张某1、张顺冬、张顺萍的户籍于1985年12月5日由某寨迁至涉案房屋；张某2、张顺某、杨某的户籍由某寨迁至某1号楼9门402号房屋。2000年10月13日，张顺鲜将户籍自某街迁至某厂某巷16号居住的房屋之中。另查，涉案房屋原系张某1承租的公租房。1988年4月，张顺冬结婚并居住在涉案房屋。1988年8月张某1去世，房管部门与张顺冬就涉案房屋签订了北京市公有住宅租赁合同。2001年6月，张顺冬通过房改售房的形式，自北京市宣武区房屋土地管理局购买了涉案房屋，并于2001年7月30日取得了产权证（证号：京房权证优宣私字第XX**号）。2015年，张顺鲜与张顺萍起诉张顺冬与北京宣房投资管理公司，请求确认张顺冬与北京宣房投资管理公司于1988年就西城区某西里5号楼1门203号的涉案房屋签订的公有住宅租赁合同无效。法院作出（2015）西民初字第32245号民事判决，驳回了张顺鲜与张顺萍的诉讼请求。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终2912号民事判决，维持了（2015）西民初字第32245号民事判决。北京市高级人民法院作出（2016）京民申2348号民事裁定，驳回了张顺鲜与张顺萍对（2016）京02民终2912号案件的再审申请。一审法院审理认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张顺鲜陈述于1982年左右拆迁，并曾居住在涉案房屋，但未提供拆迁协议及实际居住的确凿证据。法院根据张顺鲜的申请，亦不能调取拆迁协议，故对具体的拆迁时间，法院根据现有证据，无法确定具体日期。张顺鲜于1984年4月19日结婚。张顺鲜在结婚前后，可能居住在某寨的房屋或涉案房屋或某西里1号楼9门402号房屋内。根据派出所的户籍证明及张顺鲜的自述法院可以确定：张顺鲜的户籍从未迁入涉案房屋；张顺鲜自1988年至今，从未在涉案房屋居住。即使张顺鲜在结婚前后曾居住在涉案房屋，但自1988年至今，张顺鲜已将近30年不在涉案房屋居住，亦失去了与其他亲属共居涉案房屋的权利。张某1去世后，张顺冬与房管部门签订的公有住宅租赁合同，已经终审判决确定为有效的租赁合同。其后，张顺冬与涉案房屋的产权单位签订了购房协议书，张顺冬于2001年取得了涉案房屋的产权。综上，张顺鲜请求确认其对涉案房屋有权居住使用，没有事实根据及法律依据。对张顺鲜的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张顺鲜的全部诉讼请求。本院二审期间，张顺鲜提供一审法院2017年3月10日的开庭笔录，欲以其中第四、五页内容证明1984年涉案房屋尚未建成，故一审法院认定其在1984年前后可能在此居住系事实不清。张顺冬对此表示没有什么可说的，不发表质证意见。张顺萍对上述笔录的真实性认可，认为各方当事人对此是没有异议的。本院审理期间，经询张顺冬认可张顺鲜系拆迁时的被安置人，但同时亦表示拆迁时房管局将张顺鲜安排到某街4号的房屋居住，故涉案房屋与其并无关联性。本院对一审查明其他相关事实予以确认。本院认为，张顺鲜关于其对涉案房屋有权居住使用的主张，权利来源系其为拆迁的被安置人，而涉案房屋作为安置房屋，故其享有相关用益物权。就此本院考虑：首先，各方当事人均不能提供拆迁时的协议等书面文件，法院依据当事人申请向原拆迁人调取，亦未取得相应文件材料，故本院难以依据拆迁文件约定来确定拆迁日期、被安置人及具体安置等内容，对张顺鲜是否对安置房屋享有权利无从判断；其次，虽法院审理期间，张顺冬认可张顺鲜为拆迁时的被安置人，但该认可缺乏拆迁人的确认，且张顺冬不仅有上述认可，亦同时表示张顺鲜已经取得了除涉案房屋外的另行安置，故本院应综合审查该自认，而不宜对其上述陈述切割采用，据此本院难以依据张顺冬的认可即行确认张顺鲜的被安置人身份，同理张顺鲜提供的户籍登记情况和证人证言等证据亦不足以证明其主张的被安置人情况；综上，张顺鲜对涉案房屋主张用益物权之权利基础难以确认，其上诉请求本院不予支持。综上所述，张顺鲜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张顺鲜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘丽杰审判员  陈 妍审判员  王艳芳二〇一七年十一月二十八日书记员  张邵青