广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终317号上诉人（原审原告）：东莞市石排恒久玩具制品加工店，经营场所：东莞市石排镇田寮村，个体户营业执照注册号：441900603099012。经营者：陈建华，男，1988年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局��住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：张剑萍，东莞市法制局工作人员。委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。原审第三人：张有怀，男，1946年5月28日出生，汉族，住甘肃省宁县，系死者张会宁父亲。原审第三人：文金草，女，1955年3月15日出生，汉族，住甘肃省宁县，系死者张会宁母亲。原审第三人：马和平，男，1969年9月9日出生，汉族，住甘肃省宁县，系死者张会宁配偶。原审第三人：马萧萧，女，1990年9��7日出生，汉族，住甘肃省宁县，系死者张会宁长女。原审第三人：马强强，男，1994年9月25日出生，汉族，住甘肃省宁县，系死者张会宁长子。上述原审第三人共同委托代理人：叶淦荣，广东昱桥律师事务所律师。上述原审第三人共同委托代理人：向开元，广东昱桥律师事务所律师。上诉人东莞市石排恒久玩具制品加工店（以下简称“恒久玩具加工店”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人马萧萧、张有怀、文金草、马和平、马强强（以下简称“马萧萧等五人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2017年2月3日，恒久玩具加工店向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203562802号《认定工伤决定书》；2、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕565号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。原审法院查明：张会宁是恒久玩具加工店员工，于2016年7月20日上白班，时间为8时至20时。张会宁在当日20时下班后，于20时14分左右搭乘李永林驾驶的自行车从单位返回东莞市石排镇××大道西××号的出租房，在途经东莞市××石洲路田寮龙翔海运路口时与小型客车发生交通事故受伤，经东莞市石排医院抢救无效于2016年7月26日死亡，死亡原因“特重型颅脑损伤：脑疝形成”。交警部门认定张会宁不负此次事故的责任。2016年8月24日,马萧萧向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其母亲上述发生交通事故死亡一事申请工伤认定，东莞社保局同日受理后，要求恒久玩具加工店作出答复意见及提供相关的证据材料。为查明案件事实，东莞社保局亦向陈伟德、李永林、李梦雨、苏仕碧调查询问，并制作了询问笔录。综合所有证据材料，东莞社保局于2016年10月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203562802号《认定工伤决定书》，认为张会宁上述发生交通事故死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，予以认定为工伤。恒久玩具加工店不服，向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府于2017年1月10日作出东府行复〔2016〕565号《行政复议决定书》，维持东莞社保局所作上述工伤认定。恒久玩具加工店仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责��行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年8月24日，马萧萧就其母亲张会宁上述发生交通事故死亡一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局同日受理后，经核实于2016年10月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203562802号《认定工伤决定书》并送达给恒久玩具加工店及马萧萧等五人，其执法主体适格，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定进行复议的法定职权。恒久玩具加工店于2016年11月22日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于2016年11月25日受理后，于2017年1月10日作出东府行复〔2016〕565号《行政复议决定书》并送达给恒久玩具加工店和东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议焦点为：张会宁发生交通事故死亡是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。本案中，首先，根据《李永林口供》、《询问笔录》（李永林、李梦雨、苏仕碧），可证明事发当天张会宁上白班，时间为8时至20时，其于当日20时下班后，于20时14分发生交通事故，发生交通事故时间属于合理的下班时间；其次，《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《李永林口供��、《口供》（陈伟德）、《证明》（杨琴容）、《询问笔录》（陈伟德、李永林），可证实张会宁日常居住在东莞市石排镇××大道西××号的出租房，发生交通事故地点属于合理的下班路线，张会宁在本次交通事故中不负责任。因此，东莞社保局认为张会宁发生交通事故死亡属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。另，根据《工伤认定办法》第二十二条：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，东莞社保局于2016年10月19日作出案涉《认定工伤决定书》，但直至于2016年11月16日才将该决定书送达恒久玩具加工店，明显违反上述期限规定。虽东莞社保局实体方面处理正确，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”规定，原审法院应确认东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》违法。东莞市政府作出案涉行政复议决定，维持东莞社保局工伤认定的实体处理，指出送达程序的瑕疵，亦符合法律规定。因此，恒久玩具加工店诉请撤销案涉《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，依据不足、理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：一、确认东莞社保局于2016年10月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203562802号《认定工伤决定书》违法；二、驳回恒久玩具加工店的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由东莞社保局承担。一审宣判后，恒久玩具加工店不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决书第二项判决；2、依法作出张会宁的受伤不属于工伤的认定决定。主要理由有：1、张会宁自2016年入职恒久玩具加工店工作，恒久玩具加工店一直工厂内有安排住宿，其上下班途中的情形应是工作地与工厂宿舍。且东莞社保局所述的东莞市石排镇××大道西××号的出租房是出租给他人，并不是张会宁，租赁合同及租金收据均无体现与张会宁有关系。2、因工作地与工厂宿舍是同一厂房内，故张会宁在下班��中是往返工作地与工厂宿舍，所需的合理时间最多是5分钟的路程。而2016年7月20日张会宁当日下班的时间大约是19时40分左右，事故发生的时间是20时14分，时间间隔大约30分钟。即使如东莞社保局所述张会宁从恒久玩具加工店返回东莞市石排镇××大道西××号的出租房，步行时间也大约10分钟左右，更何况张会宁是搭乘自行车，明显张会宁当天下班路线并不是直接从工厂回宿舍，并不属于合理路线。3、张会宁在下班后，并没有直接回工厂安排的宿舍，而外出做其它事情，是属于其个人自由，因其在外发生的意外所产生的风险应由其承担。4、东莞市政府在恒久玩具加工店提出行政复议，并无组织听证等充分听取恒久玩具加工店的意见，而直接书面审理，作出的行政复议决定，损害了恒久玩具加工店合法权益。5、原审法院对恒久玩具加工店提交的《收款收据》，在庭审��过程中没有进行实质审查，因该证据是由案涉出租房房东提供给恒久玩具加工店，是真实存在的，具有合法来源。被上诉人东莞社保局答辩称：根据《李永林口供》、东莞社保局对李永林、李梦雨、苏仕碧所作的《询问笔录》可证明，事发当天张会宁上白班时间为8时至20时，其于当日20时下班后，于20时14分发生交通事故，事故时间属于合理的下班时间。又根据《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、陈伟德《口供》、杨琴容《证明》，可证实张会宁日常居住在东莞市石排镇××大道西××号的出租房，发生交通事故地点属于合理的下班路线，且张会宁在本次交通事故中不负责任。因此东莞社保局及原审法院根据相关调查取证认定张会宁发生交通事故导致死亡符合认定工伤的情形，证据确凿，符合法律规定。被上诉人东莞市政府辩称，东莞市政府作出涉案《行政复议决定书》程序合法。原审第三人马萧萧等五人未提出二审陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：首先，根据东莞社保局分别对陈伟德、李永林的《询问笔录》以及东公交认字〔2016〕第A00003号《道路交通事故认定书》，可以证明张会宁日常居住在东莞市石排镇××大道西××号的出租房，张会宁于2016年7月20日20时14分左右搭乘李永林驾驶的自行车发生交通事故地点属于从恒久玩具加工店返回前述出租屋合理的下班路线。恒久玩具加工店提供《收款收据》仅能反映李永林交纳租金的情况，并不足以推翻前述笔录反映张会宁平时居住在前述出租房的事实，对恒久玩具加工店关于张会宁发生事故地点并非下班合理路线的主张，依法不予采纳。其次，根据东莞社保局分别对恒久玩��加工店员工李永林、李梦雨、苏仕碧的《询问笔录》，可以证明事发当天张会宁上白班，时间为8时至20时，故其于当日20时下班后，于20时14分发生交通事故，属于合理的下班时间。最后，经交警部门认定，张会宁在该次交通事故中不负责任。综上三点，东莞社保局认定张会宁发生交通事故死亡属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，从而决定予以认定为工伤，实体处理结果正确。东莞社保局作出案涉《认定工伤决定》后未严格按照《工伤认定办法》第二十二条规定的期限送达，存在程序瑕疵，但因其实体处理结果正确，原审判决在保留其效力的前提下确认该《认定工伤决定书》违法，而不撤销该《认定工伤决定书》，并无不当。此外，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”东莞市政府在复议期间根据本案的情况，采取书面审查办法，并没有违反法定程序规定。恒久玩具加工店主张东莞市政府未以组织听证等听取其意见，构成程序违法的理由不充分，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人恒久玩具加工店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强���判员叶俏珠二〇一七年十一月二十七日书记员  李柱豪