福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终5174号上诉人（原审被告）：中银保险有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路40号中银大厦附楼第二层A区。负责人：林宙，总经理。委托诉讼代理人：陆其祥、吴健斌，福建福兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门安合顺集装箱运输有限公司，住所地厦门市湖里区长乐路3号海发大厦二期壹座9楼A909室。法定代表人：王明海，总经理。上诉人中银保险有限公司厦门分公司（以下简称厦门中银保险公司）因与被上诉人厦门安合顺集装箱运输有限公司（以下简称安合顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人厦门中银保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回安合顺公司的起诉，诉讼费由安合顺公司负担。事实和理由：一、一审法院判决厦门中银保险公司支付安合顺公司机动车第三者责任保险赔偿金255000元（人民币，下同）没有事实和法律依据。双方当事人不存在财产保险合同关系。二、一审法院认定曹五林在交通肇事后没有逃逸没有事实和法律依据。厦门市公安局交通警察支队湖里大队（以下简称湖里交警大队）《道路交通事故责任认定书》（湖公交认字[2016]第3502064201600120号）（以下简称《事故认定书》）及厦门市公安分局湖里区分局《起诉意见书》均认定曹五林驾车离开现场或事故发生后，曹五林驾驶车辆逃离事故现场，系过路群众林金生打电话报警的，这些证据足以推翻厦门市湖里区检察院的起诉书和厦门市湖里人民法院的刑事判决所认定的“事故发生，被告人曹五林在现场报警并等候警察处理，其到案后如实供述自己的犯罪行为。被上诉人安合顺公司辩称，其不同意厦门中银保险公司的上诉理由，安合顺公司已向受害人赔偿损失，厦门中银保险公司理应赔偿其损失。安合顺公司请求驳回上诉，维持原判。安合顺公司向一审法院起诉请求：判令厦门中银保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿安合顺公司保险金255000元（案外人曾爱连死亡产生的各项经济损失交强险以外部分）。一审法院认定事实：闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车，系安合顺公司名下的汽车。厦门中银保险公司于2015年8月14日出具保单号为3050720153502000000650《机动车交通事故责任强制保险单》，被保险人为安合顺公司；被保险的机动车为闽Ｄ×××××号；责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；保险期间自2015年8月15日0时至2016年8月14日24时。同年9月16日，厦门中银保险公司又出具保单号为3050120153502000000777《机动车商业保险单》，其中第三者责任保险的保险金额为100万元（不计免赔）。在厦门中银保险公司《机动车商业保险条款》第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：㈠交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；㈡……。2016年8月11日，安合顺公司的驾驶员曹五林驾驶涉案车辆牵引重型半挂车发生交通事故，根据湖里交警大队于2016年8月19日作出湖公交认字（2016）第3502064201600120号《道路交通事故认定书》认定，该起交通事故发生经过为：2016年8月11日21时39分许，曹五林驾驶涉案车辆牵引重型半挂车沿兴湖路由东往西行驶至事故地点时向右转弯，其重型半挂车右侧车身与同方向沿辅道行驶的曾爱连驾驶的自行车发生碰撞，随后曾爱连及自行车倒地被重型半挂车（空架）底部碾压，造成曾爱连当场死亡及二车受损的后果。事故发生后，曹五林驾驶涉案车辆及重型半挂车逃离现场。《道路交通事故认定书》认定，交通事故的过错及责任为：一、过错。1、曹五林驾驶涉案车辆牵引重型半挂车在进出道路时未让正常行驶的车辆先行，其行为违反《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉》第三十四条第一款“机动车进出或者穿越道路、进出停车场或者停车泊位，应当让正常行驶的车辆或者行人先行。”之规定，对发生本事故起根本的作用；事故发生后曹五林驾驶车辆逃离事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。2、曾爱连驾驶自行车无过错行为。二、依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三第一款之规定认定：1、曹五林承担事故的全部责任；2、曾爱连不承担事故的责任。曹五林对湖里交警大队的认定不服，于2016年8月22日向厦门市公安局交通警察支队（以下简称厦门交警支队）提出复核申请，认为湖里交警大队认定其肇事且逃离事故现场，事实不清，证据不足。厦门交警支队于2016年8月25日作出公交受字（20160第0078号（1）《道路交通事故认定复核不予受理通知书》认为，本交通事故当事人曹五林因涉嫌交通肇事罪，经厦门市湖里区人民检察院（以下简称湖里检察院）审查并批准逮捕。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。2016年10月14日，厦门市公安局湖里分局作出厦公湖诉字2016第00405号《起诉意见书》，在经依法侦查查明部分认为：“事故发生后，曹五林驾车离开现场，进入中外运裕雄物流有限公司停车场内装柜”。2016年11月9日，湖里检察院作出湖检公诉刑诉（2016）1081号《起诉书》，在经依法审查查明部分认为：“事故发生后，被告人曹五林在现场报警并等候处理，其到案后如实供述自己的犯罪行为。”一审法院于2016年11月21日作出（2016）闽0206刑初1121号《刑事判决书》，在经审理查明部分认定：“案发后，被告人曹五林在现场报警并等候处理，其到案后如实供述上述事实”。该判决在“本院认为部分”，认为曹五林是自首，可从轻处罚，并以曹五林犯交通肇事罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。2016年8月31日，受害人曾爱连的丈夫谢长庆等4人向一审法院提起民事诉讼，要求安合顺公司赔偿各项损失255000元。经一审法院调解双方于2016年10月12日达成调解协议，一审法院遂作出（2016）闽0206民初6418号《民事调解书》，安合顺公司同意在交强险限额范围外赔偿谢长庆等4人各项损失合计255000元。安合顺公司已经履行完全部赔偿义务。厦门中银保险公司对安合顺赔偿谢长庆等4人255000元没有异议。厦门中银保险公司于2016年11月16日向谢长庆支付交强险死亡伤残赔偿金11万元。2016年11月29日，安合顺公司向厦门中银保险公司提出保险索赔申请。同年12月9日，厦门中银保险公司作出《机动车辆保险（商业）拒赔通知书》，以“根据条款，责任免除，第七条第一小点：交通肇事后逃逸，属于责任免除范围内”为由拒绝赔偿。一审法院认为，根据庭审查明的事实，曹五林在交通肇事后没有逃逸，理由是：一、虽然湖里交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，曹五林在事故发生后驾车逃离现场，但《道路交通事故认定书》只是认定交通事故责任的证据。因曹五林的交通肇事行为已构成交通肇事罪，其是否存在交通肇事后逃逸的行为，应以生效的刑事判决为依据。二、湖里区检察院的起诉书和一审法院的刑事判决，均认定曹五林在事故发生后，在现场报警并等候处理，其到案后如实供述自己的犯罪行为，刑事判决同时认定曹五林为自首，并对曹五林从轻处罚。可见，生效的刑事判决并未认定曹五林有交通肇事后逃逸的行为，而是认定其主动报警并等候处罚。厦门中银保险公司认为曹五林交通肇事后逃逸，并据此作出不予赔偿的决定，没有事实和法律依据。综上所述，安合顺公司与厦门中银保险公司签订的《机动车商业保险单》，系双方当事人真实意思表示，于法不悖，应认定为有效合同。安合顺公司系《机动车商业保险单》项下的被保险人，涉案车辆系保险标的，涉案车辆因交通事故造成受害人曾爱连死亡，肇事驾驶员曹五林并没有《机动车商业保险条款》第七条规定交通肇事后逃逸的情形，厦门中银保险公司应按《机动车商业保险单》的约定，在机动车第三者责任保险100万元的范围，向安合顺公司承担赔偿义务。安合顺公司的诉讼请求，有合同和法律依据，应以支持。厦门中银保险公司作出不予赔偿的决定，没有事实和法律依据，其抗辩理由不能成立，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：厦门中银保险公司应于判决生效之日起十日内支付安合顺公司机动车第三者责任保险赔偿金255000元。双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，第一、厦门中银保险公司与安合顺公司签订的《机动车商业保险单》，足以证实双方存在合法有效的保险合同关系。涉案车辆系保险标的，因该车辆在交通事故中所造成的人员伤害和财产损失，厦门中银保险公司应当依照法律规定及合同约定在保险范围内承担相应的赔偿责任。厦门中银保险公司主张其与安合顺公司间不存在财产保险关系的理由，不能成立，本院不予采信。第二、因曹五林在事故发生中造成重大人员伤亡，依法应承担相应的刑事责任，湖里区检察院依法提起公诉，一审法院据此作（2016）闽0206刑初1121号刑事判决，认定曹五林在现场报警并等候处理，到案后如实供述事实，认为曹五林为自首，依法从轻处罚，该份刑事判决现已发生法律效力。湖里交警大队作出的《道路交通事故认定书》及厦门市公安局湖里分局作出厦公湖诉字2016第00405号《起诉意见书》不足以推翻已生效刑事判决书所认定的事实。厦门中银保险公司的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5125元，由中银保险有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 （张超）审 判 员 （林勤）审 判 员 （师光）二〇一七年十一月二十一日书记员（ 龚 妍 ）附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……