山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2937号上诉人（原审被告）：杭州立昂微电子股份有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区20号大街***号。统一社会信用代码：91330100736871634P。法定代表人：王敏文，董事长。委托诉讼代理人：郭东，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博美林电子有限公司。住所地：山东省淄博市张店区张柳路（淄博科技工业园东南角）。统一社会信用代码：913703006132904263。法定代表人：李安，董事长。委托诉讼代理人：胡永，男，1979年9月6日出生，汉族，该单位职工，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：陈广，山东致公律师事务所律师。上诉人杭州立昂微电子股份有限公司（以下简称立昂公司）因与被上诉人淄博美林电子有限公司（以下简称美林公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人立昂公司的委托诉讼代理人郭东，被上诉人美林公司的委托诉讼代理人胡永、陈广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立昂公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、实际成品价值是指对退货数量结合实际价格而确定的成品价值，上诉人提交的成品价值表也是根据数量和价格而确定的价值，一审法院认定“届时以立昂方盘点实际成品价值为准的条款，应是对退货数量的盘点而非对退货计算单价的盘点”错误；2、2014年9月22日形成的补货协议是对会议摘要的补充和变更，两者不一致时应以补货协议为准，据此，根据上诉人盘点的实际成品价值，被上诉人尚欠上诉人452817.75元货款，被上诉人主张支付相当于补货晶粒金额的货款，没有事实依据；3、在双方合同没有对违约责任及损失赔偿作出约定的情况下，一审法院将货款404301.00元认定为赔偿损失，属认定事实错误；4、一审法院的判决超出了被上诉人的诉讼请求，属适用法律错误，程序违法。美林公司答辩称，立昂公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。美林公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行《补货协议》，给付原告404301.00元的晶粒（以补货协议中的晶粒尺寸、规格、型号、数量、单价为准），或者支付原告相当于补货晶粒金额的货款404301.00元；2、判令被告赔偿原告经济损失58485.00元；3、由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：原告美林公司与被告立昂公司之间曾存在长期的晶粒购销关系，原告美林公司从被告立昂公司处购买晶粒产品。2014年5月27日，被告立昂公司的工作人员周顺为在原告美林公司会议室与原告方工作人员胡永等人达成《会议摘要》一份，主要内容为：“1.双方确认美林的封装成本按照328/K计算；立昂芯片价格按照2012年立昂销售价格计算；总额减去立昂应收款后，产生的差额按美林需要的等值芯片抵充。2.美林提供库存明细，立昂核对。在美林未用晶粒以红头发票冲抵。3.美林客户的客诉所产生的扣款，按1：1的比例双方分别承担，因此而产生立昂承担的费用，由后续合作时芯片采购额进行折扣抵充处理。”2014年9月22日，原告美林公司工作人员胡永以电子邮件方式向被告立昂公司工作人员周顺为发送《关于杭州立昂补货协议》一份，主要内容为：经双方友好协商对于前期2014年5月27日的会议摘要相关事宜补充如下：1.我司于2014年9月把美林所有有效TO220/IT220成品、半成品库存退货至杭州立昂公司。2.对于抵扣完所剩余的货款部分，杭州立昂依晶粒的方式补货，补货金额为404301（注：届时以立昂方盘点实际成本品价值为准），后附补货型号三类。3.杭州立昂收到美林的成品清点完毕后于3周内把补货晶粒发至美林。当日，被告立昂公司的工作人员周顺为在该《关于杭州立昂补货协议》上签字后又通过电子邮件的方式发送回原告美林公司的工作人员胡永，并留言：“胡经理，你好：我签好了，咱们加紧时间吧。”签订补货协议后，原告美林公司即向被告立昂公司退回了相关产品，被告立昂公司于诉讼中提供《退回成品估值表》一份，其中列明了原告退回成品的名称型号、规格、数量、单价及货值，原告美林公司对于该证据上所记录的退回成品型号、规格、数量无异议，但不认可被告统计的计算单价，其主张被告统计的单价与此前双方在《会议摘要》中确定的单价不一致，价格系被告单方评估的价值。原告美林公司主张根据《会议摘要》的约定内容统计，其给被告立昂公司发送的成品、半成品总金额为913112.94元，库存退货晶粒总金额为116446.85元，被告应负担的客户端损失为52326.46元，而原告美林公司所欠被告立昂公司的金额为674104.60元，故应补晶粒的金额为407781.61元，该金额高于双方补货协议中补货晶粒的价值。原告美林公司对其主张又提供被告方给原告供货开具的增值税专用发票、销货清单及价格明细表一宗佐证，据以证明其计算晶粒成品、半成品的价格依据。被告立昂公司对于原告提供的发票及销货清单本身无异议，但主张发票所记载的货物单价是晶粒也即原材料的价格，被告的估值表是对成品的估价，原告对被告提供的晶粒封装后，成品销售不出去，降低了其本身的价值，故原告才把成品返还给被告，根据双方邮件往来记载原告所欠被告货款金额为674104.60元，扣除原告退回的货物价值104840.00元及原告退回的晶粒价值116446.85元，实际上原告仍欠被告货款452817.75元。另外，由于原告美林公司在起诉时提出了要求被告立昂公司承担继续履行（即给付晶粒）或者赔偿损失（即给付晶粒等值价款）两种形式的违约责任，但被告立昂公司对该两项诉求均不予认可，后原告美林公司在诉讼中选择要求被告立昂公司给付等值价款这一诉求。一审法院认为，根据原告美林公司提供的《会议摘要》、《关于杭州立昂补货协议》证据以及原、被告双方的当庭陈述来看，《会议摘要》与《关于杭州立昂补货协议》的内容实际上对原、被告双方之间的晶粒及晶粒制成品退货过程的货款折算、上游客户损失分担等进行结算后按价重新发货而作出的约定，系对双方之间原已发生的晶粒买卖合同的补充与变更，该两份证据本身亦具有合同的性质，被告立昂公司的工作人员周顺为在该两份证据上署名签字的行为应当视为履行公司职务行为，其后果应由被告立昂公司承担，并且被告立昂公司亦是依据达成的《关于杭州立昂补货协议》内容接收了原告美林公司的退货，故被告立昂公司提出的周顺为并无公司授权签署文件的抗辩理由不能成立，对于该两份证据的效力予以确认，原、被告双方应当按照该两份证据约定内容履行各自义务。对于被告立昂公司提出异议的《关于杭州立昂补货协议》约定的补货晶粒价值问题，双方主要是在原告美林公司的退货半成品、成品的单价计算以及被告立昂公司应否承担原告上游客户损失方面存在争议，但双方在《会议摘要》中已经明确了退货价值的计算方式以及原告上游客户损失的分担比例，原告美林公司在《关于杭州立昂补货协议》中所统计的补货金额即是按照这一约定计算得出的结果，被告立昂公司亦是在其工作人员周顺为签署了该协议后才接收了原告美林公司的退货，协议中虽然约定了“届时以立昂方盘点实际成品价值为准”的条款，但结合《会议摘要》以及本协议的内容来看，该条款的语义应当是指对退货“数量”的盘点而非对退货“计算单价”的盘点，而且通过原告美林公司提供的录音证据来看，被告立昂公司在收取原告美林公司退货后一直怠于履行验货义务，直至原告美林公司起诉后才提出与原约定退货计算单价不一致的估值表，故对于被告立昂公司提供的《退回成品估值表》证据所统计的退货估值不予采纳，对于《关于杭州立昂补货协议》载明的补货金额为404301.00元予以确认。因被告立昂公司未按协议约定履行晶粒的补货义务，原告美林公司要求被告立昂公司给付等值货款404301.00元的诉求属于要求被告承担赔偿损失的违约责任，其诉求不违反《合同法》的相关规定，予以支持，但原告美林公司再要求按照年利率6%计算经济损失的诉求无事实及法律依据，对于原告美林公司的该项诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告杭州立昂微电子股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淄博美林电子有限公司经济损失404301.00元；二、驳回原告淄博美林电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8242.00元及诉讼保全费2870.00元，由被告杭州立昂微电子股份有限公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决是否超出被上诉人的诉讼请求范围；二、一审判决确定的损失赔偿数额是否正确。关于争议焦点一，一审判决是否超出被上诉人的诉讼请求范围问题。在本案一审中，被上诉人明确其诉讼请求为要求上诉人支付其相当于补货晶粒金额的货款404301.00元，该诉求是在上诉人未履行相关协议后被上诉人要求其承担违约责任时提出，该诉求属于要求上诉人承担赔偿损失的违约责任，故上诉人主张原审判决超出诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，一审判决确定的损失赔偿数额是否正确问题。上诉人主张《关于杭州立昂补货协议》与《会议摘要》有冲突的方面，应依据补货协议履行，因相关的补货协议前言部分明确说明“经双方协商对于前期2014年5月27日的会议摘要相关事宜补充如下：……”故该协议和会议摘要应作为双方形成的整体合意看待，二者不能分割，上诉人的该项主张本院不予采信。根据相关会议摘要和情况说明，结合补货协议确定的补货金额，可以认为该补货金额是在会议摘要的基础上形成，原审认定会议摘要与补货协议的内容实际上是对争议双方之间的晶粒及晶粒制成品退货过程的货款折算、上游客户损失分担等进行结算后按价重新发货而作出的约定并无不当。且从补货协议看，晶粒的单价已经确定，故该协议的备注内容应是在退货后对数量的核实，原审的该项认定亦无不当。当上诉人未按该约定补货时，被上诉人将该补货金额作为损失，且确定的损失亦未超出法定的损失范围，原审判决将该补货金额作为被上诉人的损失对待，亦无不妥。另，在本案二审庭审中，上诉人提出因在杭州相关法院立案的另一民事案件与本案有关联，故本案应中止审理。其该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，杭州立昂微电子股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7368.00元，由上诉人杭州立昂微电子股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  边存鑫审 判 员  孟庆红二〇一七年十一月八日法官助理  车俊鹏书 记 员  李 飞