陕西省眉县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0326民初1289号原告：吕海明。被告：郑伟峰。被告：中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。原告吕海明与被告郑伟峰、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭进行了审理。原告吕海明及委托代理人颜军战、被告郑伟峰、被告保险公司委托代理人魏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月16日9时许，被告郑伟峰驾驶陕C628**号小型普通客车，沿眉县红河谷快速干道由北向南行驶至威尔钛业门前路段时，在超越同向前方向东行驶原告吕海明驾驶的无牌号两轮摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第三陆军医院住院治疗四次共计住院120天，被诊断为：1.左胸第七到十肋骨骨折、2.骨盆骨折;3.第十二胸椎体骨折。经陕西宝鸡科达法医司法鉴定所陕宝科达司鉴所（2017）临鉴字第336号法医临床司法鉴定意见书认定构成三个十级伤残。本起事故经眉县交警大队事故认定：被告郑伟峰负事故主要责任，原告吕海明负次要责任。陕C628**号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保。原被告之间无法就赔偿达成协议，现原告状诉法院，1.请求依法判令被告承担原告住院医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、交通费、财产损失共计281629.38元，尚有187561.18元未支付。2.本案诉讼费由被告承担。被告郑伟峰辩称，本起交通事故造成原告吕海明受伤是事实，陕C628**号小型普通客车在保险公司投保有交强险及商业险，原告的各项损失应由保险公司承担。另在本次事故中被告给原告垫付医疗费29612.60元，请求法庭在本案中一并处理。被告保险公司辩称，被告公司在合理、合法范围承担责任，被告郑伟峰投有交强险和50万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。被告公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。原告伤情比较严重，第二次住院病历记载是肺部感染,应与事故没有关系，故对其相关费用不予认可。被告庭后将与公司沟通，若七日内被告不向法庭提供书面申请，就视为对原告请求的认可。原告是三个十级伤残其应按12％计算,14％过高.原告已64岁按照法律规定不应当计算误工费故对该部分不予认可，护理费应按每天70-80元认定，交通费认定500元，营养费按每天20元。经审理查明，2016年11月16日9时许，被告郑伟峰驾驶陕C628**号小型普通客车，沿眉县红河谷快速干道由北向南行驶至威尔钛业门前路段时，在超越同向前方向东行驶原告吕海明驾驶的无牌号两轮摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第三陆军医院住院治疗四次，共计住院120天，被诊断为：1，左胸第七到十肋骨骨折、2，骨盆骨折、3第十二胸椎体骨折。又查，本起事故经眉县交警大队眉公交认字〔2016〕第1679号道路交通事故认定书认定：原告吕海明负事故次要责任，被告郑伟峰负主要责任。又查，2017年8月2日陕西宝鸡科达法医司法鉴定所〔2017〕临鉴字第336号鉴定意见书认定，原告吕海明构成三个十级伤残，建议误工期150天、营养期90天、护理期90天。花去鉴定费1600元。又查，事故发生后原告摩托车维修费2455元。又查，陕C628**号小型普通客车在保险公司投保了交强险、第三责任险。该起事故发生在保险期内。又查，被告保险公司支付被告郑伟峰医疗费10000，被告郑伟峰垫付医疗费共计29612.60元.上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、交通费票据、修车票据等在卷佐证。本院认为，公民享有健康权利依法应予保护。原告吕海明因交通事故所造成的损害，有权利请求赔偿义务人赔偿损失。由于本起赔偿纠纷系因机动车发生交通事故引起，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告郑伟峰驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定发生道路交通事故致原告吕海明受伤，应当赔偿原告合理的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、财产损失费等损失。原告的主张依法成立，本院应予支持。鉴定费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。关于原告各项损失的认定：（一）医疗费226877.34元（含被告郑伟峰垫付29612.60元）；（二）住院伙食补助费,原告请求每日按30元.结合住院天数120日计算为3600元，不违反法律规定，本院予以认可；（三）营养费，司法鉴定建议营养期为90日，原告请求每日按30元计算为2700元，不违反法律规定，本院予以认可；（四）误工费，事发时原告系无固定收入人员，本院酌情按每日80元认定，结合司法鉴定建议的误工期150日计算为12000元；（五）护理费，依据司法鉴定确定的护理期限90日，以每日80元计算，共计7200元；（六）残疾赔偿金，因原告在事发时年龄已达64岁故应按16年计算，另司法鉴定意见原告为三个十级伤残，故其伤残赔偿金应为9396元/年×16年×12%=18040.32元，保险公司认为按14%计算过高的辩解意见成立，本院予以采信；（七）交通费2500元，本院酌情按1200元认定；（八）鉴定费1600元，是原告在本起事故造成人身损害后所做的伤残鉴定等产生的合理费用，本院予以认可。被告保险公司的辩称，根据合同约定被告不承担鉴定费等间接费用，于法无据本院不予采信；（九）车辆损失2455元，不违反法律规定，本院予以认可。因被告郑伟峰驾驶的陕C628**号小型普通客车在保险公司公司投保有机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任商业险，故原告吕海明的合理损失应由被告保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔付，不足部分，应由被告保险公司在商业三者险范围内依据保险合同予以赔偿。对于本起交通事故的发生原告吕海明负次要责任，被告郑伟峰负主要责任。根据保险合同的约定及中国保监会的相关规定，交强险医疗费用限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元。本案中，原告吕海明的医疗费为226877.34元（含被告郑伟峰垫付29612.60元），住院伙食补助费为3600元，营养费为2700元，合计233177.34元，已经超出交强险医疗费用赔偿限额，故被告保险公司在交强险医疗费用限额项下赔偿原告10000元，超出的223177.34元，因本起交通事故的发生原告吕海明承担本起事故的次要责任，被告郑伟峰承担本起事故的主要责任。故对于该部分损失原告吕海明应承担30%责任即66953.20元，被告郑伟峰承担70%责任即156224.14元，被告郑伟峰承担的部分应由被告保险公司在第三者商业险项下赔偿原告。本起事故根据侵权人的过错程度及事故造成的后果，原告的伤残赔偿金为18040.32元，误工费为12000元，护理费为7200元，交通费为1200元，鉴定费为1600元，以上损失合计40040.32元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告。摩托车维修费2455元，已超出交强险财产损失赔偿限额，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告吕海明2000元，超出部分455元原告吕海明承担30%即136.50元，被告保险公司承担70%即318.50元在第三者商业险项下赔偿原告，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告吕海明各项经济损失共计52040.32元（10000+40040.32+2000）；被告郑伟峰垫付的医疗费29612.60元纳入本案一并处理，扣除被告保险公司已支付被告郑伟峰医疗费10000元，被告保险公司在交强险限额内实际应支付被告郑伟峰19612.60元，原告吕海明该项经济损失应为42040.32元。被告保险公司在第三者商业险项下支付原告吕海明156542.64元（156224.14+318.5），被告保险公司承担赔偿责任后，已无经济损失需要被告郑伟峰承担，故应驳回原告吕海明对被告郑伟峰的诉讼请求。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告吕海明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费，摩托车维修费等各项经济损失共计42040.32元（其中支付原告吕海明22427.72元、其中支付被告郑伟峰垫付的19612.60元）。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告吕海明医疗费156542.64元。三、驳回原告吕海明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4221元，减半收取2110.50元，由原告吕海明负担633.15元，被告郑伟峰负担1477.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费4221元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  高宝康二〇一七年十一月十三日书记员  宋 阳