江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2112号上诉人（原审原告）：李婷，女，1987年5月20日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：帅冬琴，江苏钜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋茂星，男，1968年6月14日生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审第三人）：杨月芹，女，1967年10月8日生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审第三人）：朱烨，女，1992年8月30日生，汉族，住泰州市高港区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：万国峰，江苏戚鸭章律师事务所律师。上诉人李婷因与被上诉人蒋茂星、杨月芹、朱烨民间借贷纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李婷上诉请求：撤销泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初248号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）上诉人与朱玉标情同父女，将借条原件交予朱玉标系人之常情，也是二人惯常处理方法。上诉人与朱玉标存在诸多经济往来，朱玉标作为担保人向上诉人借款也不止一次，此类借款中朱玉标作为介绍人，借款人正常将款项交由朱玉标，后朱玉标再将款项交予李婷，因此，在追讨款项时将借条交予朱玉标是上诉人与朱玉标之间的一贯做法。（二）经被上诉人杨月芹、朱烨断章取义过的家庭往来记账明细等不能作为认定本案事实的依据。被上诉人杨月芹、朱烨对于朱玉标所经手项目根本无从得知，也无法正确解释该字句的真实意思。被上诉人蒋茂星与被上诉人杨月芹等恶意串通，更是颠倒是非。上诉人与朱玉标之间存在诸多经济往来，结合银行记录进行对账，朱玉标从未偿还上诉人与被上诉人蒋茂星之间的借款。上诉人对朱玉标的相关手写记录的真实性自始至终未予以认可，不进行笔迹鉴定的原因在于本案无需进行鉴定。即使该记录确实是朱玉标所写，也不能在上诉人不认可的情况下认定所还款项系案涉借款。（三）上诉人李婷、被上诉人蒋茂星及朱玉标三方一致确认借款属实且至今未还。一审中，上诉人提供的录音证明在朱玉标去世当天，上诉人与被上诉人蒋茂星就还款问题进行过沟通。若朱玉标已经替被上诉人蒋茂星偿还债务，必定会通知蒋茂星并进行追偿，而经蒋茂星确认朱玉标在去世前仍要求其偿还上诉人的借款，同时蒋茂星在录音中也说明其与朱玉标一致确认应当向上诉人支付的利息问题，可见三方一致确认借款属实且借款本金及部分利息未还。被上诉人蒋茂星未到庭答辩。被上诉人杨月芹、朱烨共同辩称,家庭记账明细虽然系朱玉标本人所写，但因朱玉标已经去世，故该份证据不属于当事人陈述，应属于书证。记账明细完整记录了借款和还款的事实情况，且一审认定事实并非完全依赖于借条，而是查清了借款偿还其他各方面的情况。至于上诉人所称确认借款属实的问题，因当时朱玉标去世不久，有关情况尚不明朗，所有答复均是笼统的答复，现经过一审审理，有关账目的来龙去脉均有据可循。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审驳回上诉，维持原判。李婷向一审法院起诉请求：一、蒋茂星偿还借款本金人民币500000元及利息（自2015年9月22日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；二、诉讼费由蒋茂星承担。事实和理由：2014年9月16日，蒋茂星因需要资金周转通过朱玉标介绍向李婷借款500000元，约定年利率15%，为此出具一份借条给李婷，并由朱玉标承担连带担保，李婷通过银行将借款500000元汇给蒋茂星，2015年9月21日蒋茂星只支付部分利息72000元，余款本息一直未能偿还。2016年10月14日李婷要求担保人朱玉标向蒋茂星催要此款，并按其要求将借条原件交给朱玉标方便催讨，后朱玉标也多次打电话给蒋茂星要求其向李婷履行还款义务，2016年11月20日朱玉标突然去世。后经李婷多次催要，蒋茂星未能偿还借款，故诉至法院，请求法院判令蒋茂星偿还上述债务。蒋茂星辩称，该笔借款系朱玉标以李婷的名义出借的，且朱玉标已经将500000元支付给了李婷，我方曾向李婷偿还了72000元利息。第三人杨月芹、朱烨述称，朱玉标作为担保人已将案涉的500000元偿还给了李婷并取得了借条的原件，故李婷不应当再向蒋茂星主张权利。至于我方对蒋茂星的追偿权在本案中暂不予主张。一审法院认定事实如下：2014年9月16日，李婷向蒋茂星的银行账户中转入500000元。2014年9月16日，蒋茂星向李婷出具借条一份，载明“借到李婷人民币伍拾万元整（￥500000.00元），月息1.2%。借款人：蒋茂星。2014.9.16”，朱玉标在该借条中担保人后签名。2015年9月21日，蒋茂星向李婷账户中转入72000元。后李婷于2017年1月20日以500000元银行转账记录及通话录音为证据诉至法院，请求判令蒋茂星偿还借款本金500000元及相应利息。另查明，朱玉标于2016年11月20日死亡，于2016年11月21日注销常住户口，杨月芹、朱烨系朱玉标的合法继承人。一审法院认为，本案的争议焦点在于朱玉标是否已经将借条中载明的500000元借款支付给李婷。杨月芹、朱烨为证明其主张，向法庭提交了2014年9月16日500000元借条原件、2016年3月27日朱玉标通过泰州市农村商业银行向李婷转账300000元的银行转账记录、2016年3月27日朱玉标通过中国农业银行向李婷转账200000元的银行转账记录。李婷对杨月芹、朱烨提供的证据的真实性无异议，但是认为其将借条交给朱玉标仅是希望朱玉标能够帮忙向借款人催债，该2016年3月27日200000元转账系朱玉标偿还其于2016年1月28日所欠的借款，该300000元转账系朱玉标偿还其2014年8月16日所欠700000元借款中的款项。针对李婷的抗辩，杨月芹、朱烨提供朱玉标生前家庭往来记账单、2014年8月16日朱玉标出具给李婷的700000元借条及朱玉标向李婷偿还该700000元的两张银行本票出票单（共计700000元），其中朱玉标生前家庭往来记账单第十一行载明“16年3月27日农20万及信用社30万，转李，实际存蒋50万，万10元，共存60万元”，第十七、十八行载明“16年9月28转李45万元，10月17日转李25万。（共）70万元”，2014年8月16日朱玉标出具给李婷700000元借条的反面载明“16年3月27日转50万，15年11月存10万，16年9月28日转45万（8月16日），欠25万，16（年）10月17（日）转25万（8月16日）。李婷对上述三份证据的真实性无异议，亦不申请对朱玉标生前家庭往来记账单及700000元借条反面朱玉标家庭往来记账明细的笔迹进行鉴定。综合以上证据及当事人陈述，一审法院认为，借条系出借方向借款方及担保方主张权利的债权凭证，李婷若将借条交付给负有给付义务的担保人朱玉标的目的只是希望朱玉标帮忙向借款人催债，该行为与常理不符，李婷亦将会承担极大的风险；另朱玉标生前的家庭往来系朱玉标生前为方便家庭生活经营所制作的，朱玉标在记载该记录时并未能预见到本案的发生，故其所记载的明细具有真实性，朱玉标在该家庭往来记账单中已经载明其通过中国农业银行向李婷所转200000元及通过信用社（即泰州农村商业银行）所转300000元实际系支付蒋茂星的借款，再结合银行的转账记录，可以认定朱玉标系因已经作为担保人履行了向借款人还款的义务才取得了借条原件。李婷辩称该两笔共计500000元的转账系朱玉标偿还所欠的其他欠款，其陈述与朱玉标的生前家庭往来记账单及朱玉标在7000000元借条反面的记载明显不符，一审法院不予采信。担保人朱玉标已经代替蒋茂星向李婷偿还了借款500000元，李婷不得再次要求蒋茂星向其支付该笔借款，故对李婷要求蒋茂星向其偿还借款500000元的诉讼请求，依法不予支持。关于李婷所主张的利息，一审法院认为，朱玉标已支付该500000元借款并取得了原始的债权凭证，应当视为李婷与朱玉标之间关于该笔借款已了结，李婷无权再次要求蒋茂星支付利息。判决：驳回李婷的诉讼请求。案件受理费9500元，由李婷负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李婷提交了下列证据：1.李婷与万学宏、孙碗根之间的录音记录，证明李婷对外出借款项时，与朱玉标之间存在李婷将借条原件交付朱玉标并委托朱玉标对外催要，收到款项后由朱玉标直接将借条退还债务人的交易习惯。2.民事判决书、民事调解书各一份，证明朱玉标所作家庭记录本存在片面之处。杨月芹、朱烨质证后认为：证据1与本案无关联性，亦不能达到李婷的证明目的。2.证据2与本案无关联性，朱玉标所写家庭记录本客观真实。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉借款是否已经由朱玉标偿还。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，首先，借条是证明民间借贷关系的关键性证据，借条的持有或者灭失对于证明民间借贷关系的成立或者消灭存在重大影响。日常交易习惯中，如借款人已经偿还债务，通常会由出借人将借条退还或者另行出具收条，以作为债务已经清偿的依据。本案作为关键证据的借条现由杨月芹、朱烨持有，李婷虽主张将借条交付朱玉标系基于双方之间的交易习惯，但在朱玉标本人作为案涉借款的担保人即清偿义务人的情况下，李婷将借条交付朱玉标与日常交易习惯明显不符，于此情况下，李婷显然应就其主张的事实提供进一步的证据予以佐证，然结合全案事实，李婷所举证据显未达到确实可靠的程度，本院对李婷上述主张难以采信。其次，李婷在二审中虽主张其对朱玉标的相关手写记录的真实性自始至终未予以认可，然查一审卷宗，经一审法院多次释明，李婷一方均表示对朱玉标相关手写记录不申请鉴定，且在2017年5月24日的庭审中明确表示“我们不申请鉴定，根据庭审情况我们应该可以确定是朱玉标所写”，据此，李婷二审中否认朱玉标手写记录的真实性于法无据，本院对朱玉标手写记录的真实性予以确认。朱玉标生前手写记录时，案涉纠纷尚未发生，故朱玉标手写记录所记载的还款情况的真实性应可确认，另若如李婷所言其与朱玉标情同父女，朱玉标手写记录作虚假记载的可能性亦可进一步予以排除，且该手写记录所记载的还款情况与杨月芹、朱烨提供的银行转账记录、借条能够互相印证，本院对朱玉标手写记录记载的还款事实的真实性亦予确认。综上，杨月芹、朱烨主张蒋茂星所欠李婷案涉借款已由朱玉标偿还，所举借条、朱玉标手写记录、银行转账记录等证据能够相互印证并形成证据锁链，已经达到高度可能性的证明标准，本院对杨月芹、朱烨的主张予以采信。至于李婷主张其与朱玉标之间尚存在其他经济往来，因本案系围绕李婷与蒋茂星之间的民间借贷纠纷予以审查，案涉债权已经特定化，故李婷该项主张不属于本案诉讼标的，本案中不予理涉，李婷可另循其他合法途径解决。综上所述，上诉人李婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人李婷负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一七年十一月十五日书记员 王 霞