.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）青01行终61号上诉人(原审原告)韩国财，男，回族，1974年1月12日出生，住西宁市。公民身份号码×××。被上诉人(原审被告)西宁市公安局城东公安分局，住所地西宁市城东区南山东路5号。统一社会信用代码×××。法定代表人马旦正，局长。委托代理人李宏伟，该局法制大队大队长。原审第三人青海新千房地产开发责任有限公司，住所地西宁市城东区建国南路66号。统一社会信用代码×××。法定代表人周明辉，董事长。委托代理人郑明刚，青海同一律师事务所律师。上诉人韩国财因诉西宁市公安局城东公安分局(以下简称城东公安分局)不履行保护人身权、财产权一案，不服西宁市城东区人民法院(2015)东行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人韩国财、被上诉人城东公安分局副局长周海滨及委托代理人李宏伟、原审第三人青海新千房地产开发责任有限公司(以下简称新千公司)的委托代理人郑明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年5月17日9时25分，原告在城东区下富强巷502号打电话报警求助，被告城东公安分局大众街派出所接到110指令后，出警民警四人赶到现场，并于同日对新千公司拆迁办人员马成雄等进行了调查询问。原告报案称拆迁人员对其故意挑衅滋事，但均为单方陈述，不能提供相关证据予以证实；被告受案后经过调查，认为未发生违法事实，告知原告协商解决或到区政府解决，并对处警情况进行了案件接处警登记。当日11时30分、15时27分、16时16分、17时20分原告多次给大众街派出所打电话，要求现场取证，派出所民警出警处理后，该派出所所长告知其因拆迁纠纷到区政府解决。2014年5月20日13时50分，韩富力买打电话报称有人被非法拘禁，请求公安机关处理。大众街派出所出警民警到达现场了解情况后，口头告知报警人关于拆迁事宜到区政府解决，庭审时，原告明确表示对该次报警不要求被告履行法定职责，但原告认为被告对其于2014年5月23日的报警不作为，要求履行法定职责，对此，被告以原告于当天并未向大众街派出所报案为由，认为原告的诉求无根据。2013年11月29日原告报案称被抢劫，派出所经过初查，认为原告所称被抢劫的犯罪事实没有发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，于2014年3月24日做出不予立案决定，并于3月27日送达原告，原告对该决定不服，提出复议，被告于2014年4月3日作出复议决定，对派出所做出的不予立案决定予以维持。2014年4月9日原告以非法侵入民宅、非法限制人身自由、殴打、非法查抄住宅为由到大众街派出所报案，大众街派出所并未对该次报案作出处理。2013年12月27日，原告向被告指挥中心信访室递交了书面的信访材料反映：2012年9月至11月，原告家中的窗户及车辆被新千公司人员砸坏，其本人被殴打致轻伤、其哥哥在家中遭到殴打，请求公安机关查处案件，在该信访案件处理过程中，原告与新千公司于2014年5月28日签订房屋拆迁安置补偿协议，该协议中载明：”此协议与以前两起治安案件一并解决完毕”。同年6月11日，原告出具承诺书，并在停访息诉承诺书中签名捺印。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定，被告作为公安机关受理原告报案后应当进行受案登记并就原告报案事项进行调查。对于2014年5月17日原告的报警求助，被告受案后进行了询问调查，并告知不属公安机关管辖范围，向区政府寻求解决，原告的诉状中对该事实予以认可，派出所已履行法定义务，故原告要求被告对该次报警求助履行法定职责的诉求，依法不予支持。关于原告主张对其2014年5月20日报警求助履行法定职责的诉讼请求，原告当庭表示不要求被告对该起报案履行法定职责，系原告对自己权利的处分，予以准许。关于原告要求被告对其5月23日的报案履行法定职责的诉求，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条之规定，此请求系起诉状副本送达被告后所提出的，对此请求依法不予审理。关于原告主张被告对其2014年4月9日二次报案履行法定职责的问题，被告答辩”2014年4月9日原告韩国财到大众街派出所二次报案......”能够证明原告于4月9日报案的事实，被告没有证据证明已履行案件登记和告知等法定职责，故原告该项诉求于法有据，应予支持。关于原告主张撤销被告于2014年6月11日的行政决定，重新作出具体行政行为的诉讼请求，因调解协议不存在，停访息诉承诺属于信访办理事项，不是行政审判管辖的范畴。关于原告要求被告给付司法鉴定费的问题，原告向鉴定机构交纳了鉴定费用，并未向被告交纳，且不属于行政审判管辖范畴。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条、第五十六条第（一）项、第（四）项、第六十条第二款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第九十三条的规定，判决：一、被告城东公安分局于本判决生效后十日内对原告韩国财于2014年4月9日报案求助履行法定职责；二、驳回原告韩国财的其他诉讼请求。宣判后，原审原告韩国财不服，向本院提起上诉称：1.原判认为被上诉人对于上诉人于2014年5月17日的报警求助履行了法定职责系认定事实不清、证据不足，理由一是5月17日发生了两起案件，一起在早上8:30分，一起从中午11:30持续到了17:20分，原判把两起案件混为一起。本案中只有上午的《110接处警登记表》接处警记录，对于下午的几次报案没有记录。二是即使针对上午的一起，被上诉人也没有提供符合《中华人民共和国治安处罚法》第七十七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定的对上诉人的询问笔录和受案登记表。三是原判认为被上诉人履行了告知义务，没有证据支持。2.原判认为上诉人当庭表示放弃对2014年5月20日报案求助履行法定职责的事实认定错误，上诉人起诉的是被上诉人5月23日不履行法定职责的事实，只是在起诉时将日期误写为5月20日，一审庭审中对此予以更正，原判认为上诉人要求被上诉人履行对2014年5月23日报案的法定职责系起诉状副本送达后提出的，不予审理的判决不当，法院对上诉人要求履行5月23日的报案的法定职责的诉求应当支持。3.请求确认被上诉人于2014年6月11日有关行政调解协议的行政决定违法。4.关于伤情鉴定费用的承担问题，原判认定事实清楚，是上诉人向鉴定机构交纳的费用，但判决不当，公安机关为查明案件事实真相而委托做的伤情鉴定费用应当由公安机关承担。上诉人请求二审法院：1.判决被上诉人对上诉人在2014年5月17日报警求助履行法定职责；2.判决被上诉人对上诉人在2014年5月23日的控告履行法定职责；3.确认被上诉人在2014年6月11日有关调解协议的行政行为违法；4.判决被上诉人给付伤情鉴定费用840元。被上诉人答辩称，1.2014年5月17日9时25分许，被上诉人所辖大众街派出所民警按照110指令赶到城东区富强巷502号的群众报警求助现场，经了解该警情是新千公司工地工作人员在富强巷进行拆迁作业时与报警人韩国财因拆迁事宜发生纠纷，韩国财即报警，未发现有违法犯罪行为，出警民警根据公安部《110接处警工作规则》第三十九条第五项规定告知报警人韩国财的报警求助不属于公安机关管辖，双方应协商解决或到人民法院诉讼解决，并责令新千公司暂停施工，待双方纠纷解决后再恢复拆迁施工。2.2014年5月20日13时50分许，大众街派出所民警按照110指令赶到城东区新千公司工地有群众报称被非法拘禁的现场，经了解，该警情是新千公司工地拆迁人员与报警人韩国财及其家人因拆迁安置事宜发生纠纷，未发现有人被非法拘禁，出警民警根据公安部《110接处警工作规则》第三十九条第五项及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定告知上诉人韩国财关于拆迁安置的纠纷应协商解决或到政府相关部门解决，不属公安机关管辖。被上诉人并未接到上诉人在2014年5月23日提出的控告或报案，此项请求被上诉人不予认可。3.对于2014年6月11日所作的调解协议的说明。2013年12月27日上诉人以自己的财物被新千公司拆迁办工作人员损毁和自己被殴打一事到被上诉人处信访，被上诉人在受理该信访过程中，上诉人于2014年5月28日与新千公司协商后签订了拆迁补偿协议书。2014年6月11日，上诉人和新千公司拆迁办工作人员一起主动到大众街派出所，称双方已经达成拆迁协议，在大众街派出所自愿签署了停访息诉承诺书，并没有上诉人所称民警实施胁迫的行为。在此过程中，被上诉人并没有作出任何行政决定，上诉人的诉求不合理。4.2012年9月16日凌晨1时许，被害人韩国财听到自家狗叫后到院内查看时，在黑暗中被人将面部和背部殴打致伤，经鉴定伤情为轻伤。被上诉人已于2012年11月28日对该案立案侦查，现仍在侦查之中，上诉人从未向被上诉人提出过由被上诉人承担该伤情鉴定费用840元的申请，也未提供过伤情鉴定费用的相关票据。被上诉人对于此项诉求不予认可。请求判决不予支持上诉人的诉讼请求。原审第三人陈述，认可被上诉人的答辩意见，没有提出新的意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人是否已经对上诉人于2014年5月17日的报警求助履行了法定职责；2.被上诉人是否应当对上诉人在2014年5月23日的控告履行法定职责；3.上诉人请求确认被上诉人于2017年6月11日有关调解协议行政行为违法的诉讼请求是否应当支持；4.上诉人要求被上诉人承担伤情鉴定费的诉讼请求是否成立。本院评析如下：1被上诉人是否已经对上诉人于2014年5月17日的报警求助履行了法定职责。2014年5月17日9时25分，上诉人向110报警求助，被上诉人按照110指令出警到城东区下富强巷502号现场，经过调查询问并制作笔录，了解到上诉人与新千公司工地工作人员因拆迁作业发生纠纷，被上诉人认定未发生违法事实，遂对案件接处警情况进行了接处警登记，并责令新千公司暂停施工作业，告知上诉人协商解决或向政府反映。上诉人虽然对上述事实认可，但是提出，其于当日11时30分、15时27分、16时16分、17时20分多次给被上诉人辖区大众街派出所打电话，要求现场取证，均未得到处理，应当认定被上诉人不履行法定职责。本院认为，被上诉人于2017年5月17日出警到达现场，已经履行了登记案件、调查取证并制作笔录等相应法定职责，鉴于上诉人之后在当天的多次电话报警求助仍是与原审第三人拆迁纠纷的继续，被上诉人给上诉人释明可以采取协商或者通过政府部门调解解决的途径后，未再出警进行处理的行为，实质是向上诉人明示不予受理的程序拒绝行为，该明示拒绝行为并不属于被上诉人不履行受理案件法定职责的行政不作为情形。2.被上诉人是否应当对上诉人在2014年5月23日的控告履行法定职责。上诉人提出，一审判决认定其对被上诉人2014年5月23日不履行法定职责的诉讼请求不予准许的判决错误，诉称上诉人只是在起诉状的诉讼请求中将5月23日误写为5月20日，二审期间上诉人既要求被上诉人履行2014年5月23日受理报案的法定职责，也没有放弃要求被上诉人履行对5月20日的报警求助的法定职责。本院经审理查明，上诉人在起诉状的诉讼请求中并没有要求被上诉人履行2014年5月23日的相关法定职责一项，对于要求履行2014年5月20日法定职责一项，一审庭审笔录记录了上诉人陈述”我不要求5月20日做出法定职责”，该庭审笔录经过上诉人阅读并签字认可，故一审作出”关于原告主张对其2014年5月20日报警求助履行法定职责的诉请，原告当庭表示不要求被告对该起报案履行法定职责，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。”的判决有据可依。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条”起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”之规定，上诉人在二审期间提出将日期”5月23日”误写为”5月20日”，本院认为，”误写”可以作为原告提出新的诉讼请求的正当理由，但是上诉人没有证据证实在一审期间对笔误提出主张及更正，且上诉人要求被上诉人分别履行2014年5月23日受理报案的职责与5月20日报警求助的职责不是同一请求，二者不能混同，一审对其就5月23日的新的诉讼请求不予准许正确。3.上诉人请求确认被上诉人于2017年6月11日有关调解协议行政行为违法的诉讼请求是否应当支持。上诉人的该项上诉请求不明，根据一审查明的事实及被上诉人在二审期间的辩解，经二审进一步核实，上诉人仍不能明确被上诉人于2017年6月11日做出过有关调解协议的具体行政行为，上诉人的该项上诉请求不能成立。4.上诉人要求被上诉人承担伤情鉴定费的诉讼请求是否成立。上诉人诉称的伤情鉴定费用是为了查明上诉人被伤害事实的刑事案件产生的，《公安机关办理行政案件程序规定》中对鉴定费用的承担主体视不同情况做了规定，虽然上诉人向鉴定机构预交纳了鉴定费用，但是由于该刑事案件尚在处理阶段，还不能确定鉴定费是否应当由被上诉人承担，上诉人可以根据刑事案件的处理结果确定鉴定费承担主体另行主张，其在本案中的该项上诉请求不能成立。综上，原审判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人韩国财的上诉理由均不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人韩国财负担。本判决为终审判决。审判长祁小芹审判员李福才审判员丁笑曦二〇一七年十一月二十日书记员闫玲