江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终1813号上诉人（原审被告）：王伟，男，1963年4月21日生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：赵鹏，男，1978年1月27日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：樊荣，北京大成（南通）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：启东市开来房地产有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：唐永洲，该公司董事长。被���诉人（原审原告）：启东汇通五金塑胶有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：周兴，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：熊艳玲，女，1976年9月9日生，汉族，住江苏省江阴市丽都城市。被上诉人（原审原告）：冯裕兵，男，1966年9月6日生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：江黎明，女，1971年3月8日生，汉族，住江苏省启东市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：郁建彬，上海福湾律师事务所律师。原审第三人：江苏启东珠江村镇银行股份有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：吴晓邦，该公司董事长。上诉人王伟、赵鹏因与被上诉人启东市开来房地产有限公司（以下简��开来公司）、启东汇通五金塑胶有限公司（以下简称汇通公司）、熊艳玲、冯裕兵、江黎明、原审第三人江苏启东珠江村镇银行股份有限公司（以下简称启东珠江银行）损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王伟、赵鹏的委托诉讼代理人黄吉，被上诉人开来公司、汇通公司、熊艳玲、冯裕兵、江黎明的委托诉讼代理人庄波到庭参加诉讼。原审第三人启东珠江银行经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王伟上诉请求：撤销一审判决第一项，改判本人不承担赔偿责任；二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审遗漏主要事实。启东珠江银行在2015年7月召开股东大会，通过了董事会2014年度工作报告，对董事会成员的工作给予肯定和认可，并未认定董事会成员存在违反忠实、勤勉义务的情形。2.一审以债权转让时的应收利息扣减实现债权的费用认定损失缺乏依据。（1）应收利息只是贷款人可能得到的收入，不是必然得到的收入。（2）案涉贷款为不良贷款，其实际价值与依据合同应收回的本金、利息、复利的性质完全不同。二者无因果关系。（3）案涉不良贷款的价值应当由专业机构评定。目前债权受让人仍未得到全部清偿，一审以债权全额受偿为前提显然不成立。二、一审未能全面审查证据。1.一审对银行章程解读有误。章程对于股东大会、董事会、监事会均赋予信贷资产转让的审批权，并未就董事长的审批权设置前提。本人认为自己具有审批权，即使该认识有误，本人也是为了银行整体利益，并非为个人私利。2.本人主持办公会，参会人员以银行综合利益为出发点，最终确定债权转让方案。不可能每一个决策活动均能产生最佳效益。3.广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农村商业银行，系启东珠江银行主发起行）的责任通报将“未报董事会审议，未向主发起行报备”认定为程序不当，并未认定该行为给银行造成损失。如前所述，2014年度股东会肯定了董事会在2014年的工作，亦未认定该转让行为给银行造成损失。4.启东珠江银行对所有合同义务人均申请执行，并向执行法院提供了全部线索，采取了法律允许的全部措施，已经穷尽努力。5.案涉不良资产转让实质上盘活了银行资产，降低了不良率，释放了经营活力。一审未综合考量，简单、机械认定本人承担损失错误。6.一审法院酌定的赔偿标准不明。三、一审对诉讼费分配不公，判决本人赔偿的数额与应承担的诉讼费标准不匹配。四、本人受发起行的委派在启东珠江银行履职，在职期间勤勉尽责，将银行带入业绩稳步上升、不良贷款得到控制的新阶段。赵鹏上诉请求：撤销一审判决第二项，改判本人不承担赔偿责任；二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：股东会选举本人为监事后，并未免去本人首席风险官职务。本人系以首席风险官身份参加行办会，启东珠江银行从未规定监事长列席行办会。一审认定本人以监事长身份参加会议，且未及时指正属于不履行职责错误。本人不在启东珠江银行获取任何报酬。其余事实和理由同王伟上诉内容。开来公司、汇通公司、熊艳玲、冯裕兵、江黎明共同辩称，1.2014年股东大会报告只有主发起行通过，其他股东均弃权，原因就在于对于董事会、监事会的工作不满意。王伟、赵鹏本身即系主发起行人员，且现已回到主发起行工作，主发起行对其评价具有一定偏向性。2.主发起行在（2015）343号通报文件中已认定王伟、赵鹏对案涉资产不具有处置权限。3.主发起行已经查明欠息为160多万，在处置时也未就相关损失作出认定，所以实际损失就是利息损失，无需其他机构评估。王伟、赵鹏未经公司章程规定的程序擅自处置公司资产，应对造成的损失承担赔偿责任。启东珠江银行提交书面意见述称，1.我行2014年度股大会会议已通过了董事会和监事会的工作报告，公司股东大会已经对董事会和监事会的工作作出评价，公司股东亦已清楚案涉不良贷款通过行办会决定的形式进行了处置。2.案涉不良贷款转让时行办会正当履职，符合公司利益。当时我行已穷尽处置手段，且临近年底监管考核，王伟、赵鹏通过行办会形式处置不良资产仅具有程序上的瑕疵。一审法院认定事实：2011���9月5日，朱洪辉与启东珠江银行签订借款合同一份，朱洪辉向启东珠江银行借款500万元；陆允冲、林惠芹、黄羽翔与启东珠江银行签订保证担保合同，为朱洪辉的借款提供保证担保；周炳先、陆允冲、张守富、周荣宏、周荣春与启东珠江银行签订抵押合同，以其位于上海市淞滨路803弄773（1-2层）、775号自有房产为朱洪辉的借款提供抵押担保。因朱洪辉及保证人、抵押人到期均未能清偿借款本息，故启东珠江银行向南通市中级人民法院提起诉讼，2012年9月3日，南通市中级人民法院依法作出（2012）通中商初字第0048号民事判决书。该判决主文：朱洪辉归还启东珠江银行借款本金4540431.44元，并支付自2012年4月21日起到实际给付之日止按合同约定的利息、复利（正常月利率8.625‰、罚息月利率12.9375‰、复利月利率12.9375‰）；陆允冲等保证人对朱洪辉的上述债务承担连带清偿���任；启东珠江银行对周炳先等提供的抵押房产享有优先受偿权。因朱洪辉等债务人未能按判决书确定的义务履行，启东珠江银行向南通市中级人民法院申请执行，2012年12月，经南通市中级人民法院委托，对位于上海市淞滨路803弄773（1-2层）、775号的抵押房屋进行评估，委托机构出具通龙房地估（2012）字第402号房地产估价报告，估价对象的评估价为人民币壹仟贰佰叁拾捌万元整。2014年12月25日，因抵押房产未能拍卖，启东珠江银行作为甲方与上海弘楷投资管理有限公司（简称弘楷公司）作为乙方签订债权转让协议。约定：转让标的为甲方对于朱洪辉享有的贷款债权及其相关权利共计人民币4766777.44元（其中本金4540431.44元、费用226346元），乙方同意以4766777.44元的价款，受让本协议所列债权。同月26日，启东珠江银行收到弘楷公司的转让款4766777.44元，同月29日���销表内外欠息1613316.58元。2015年5月8日，开来公司等作为申请人向启东珠江银行监事会送达“关于向人民法院提起诉讼的申请”,其认为：2014年年底，启东珠江银行部分董事和高管人员违反忠实义务和勤勉义务，对朱洪辉不良贷款进行了非法处置，造成直接损失壹佰多万元，根据公司法及公司章程的相关规定，监事会依法起诉相关董事和高管人员，请求相关责任人赔偿启东珠江银行所有损失。因启东珠江银行或监事会未向王伟、赵鹏起诉主张损失赔偿，故开来公司等向法院起诉并提出相应诉讼请求。另查明，2015年6月9日，广州农村商业银行作出穗农商发（2015）343号“关于对启东珠江银行不良贷款处置相关违规责任人进行问责的通报”文件：1.主要违规问题，《启东珠江银行章程》第九十五条第（八）点规定，董事会应决定本行除日常经营外的对���投资、资产收购或处置、资产抵押、对外担保、委托他人管理本行资金或其他资产等事项，但本章程规定重大事项应由股东大会决定的除外。朱洪辉不良贷款债权转让属于日常经营外的资产处置，按照上述规定，应经董事会审议通过后方可执行，但启东珠江银行未经董事会审议，也未向主发行报备，审批程序不合规。2.问责处理意见，对王伟、赵鹏给予通报批评，并扣罚绩效工资。启东珠江银行章程（2014版）第四十一条“股东大会是本行的最高权力机构，依法行使下列职权…（十一）审议本行除日常经营外的对外投资、资产收购或处置、资产抵押、对外担保、委托他人管理本行资产或其他资产等事项，（十二）审议法律法规或本章程规定的应当有股东大会决定的其他事项”。第九十五条“董事会承担本行经营和管理的最终责任依法行使下列职权…（八）决定本行除日常经营外的对外投资、资产收购或处置、资产抵押、对外担保、委托他人管理本行资金或其他资产等事项，但本章程规定重大事项应由股东大会决定的除外”。第一百条“董事长行使下列职权…（十）负责各项授信业务的风险管理，对各项授信业务、信贷资金产转让业务、人民币同业资产金融通业务、国债和金融债权投资业务在授权范围内行使最终审批权”。第一百二十条“高级管理人员执行本行职务时违反法律、行政法规或本章程的规定，给本行造成损失的，应当承担赔偿责任”。再查明，2016年8月22日，南通市中级人民法院作出（2015）通中执恢字第0005号变卖价公告：涉案抵押（位于上海市淞滨路803弄773（1-2层）、775号）房地产经三次流拍，申请执行人申请公开变卖，根据相关法律规定，变卖价确定为792.32万元。2016年9月27日，南通市中级���民法院作出（2015）通中执恢字第0005号之一执行裁定书，裁定主文：被执行人周炳先名下的位于上海市淞滨路803弄773（1-2层）、775号房地产及附属设施作价792.32万元归申请执行人弘楷公司所有。一审法院认为：本案争议焦点在于，1.王伟、赵鹏是否应当对公司承担忠实、勤勉义务；2.王伟、赵鹏是否存在损害公司利益的行为，及该行为与公司损失之间是否存在因果关系；3.赔偿金额确定。关于王伟、赵鹏是否应当对公司承担忠实、勤勉义务。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。启东珠江银行章程第八十七条、第一百二十二条规定，董事、监事应当遵守法律、行政法规和本章程，对本行负有忠实义务和勤勉义务；第九十二条、第一百二��九条规定，董事、监事要执行职务时，违反法律、行政法律或本章程的规定，给本行造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，2013年9月27日，启东珠江银行下发通知，任命王伟为启东珠江银行的董事长；2014年7月23日，启东珠江银行第二届监事会决议选举赵鹏为监事长，作为启东珠江银行的董事长、监事长，应当对启东珠江银行负有忠实和勤勉义务。赵鹏辩称，其作为办公会参与人之一，不是资产转让方案的提议人、实施人和最终决策人。但赵鹏作为监事长，就应当履行其职责，对损害本行利益的行为予以纠正，对本行的经营决策、风险管理等进行了检查或审计，提议召开临时股东会等法律、法规规定的其他职权，不一定就是资产处置方案的提议人、实施人和最终决策人，对以办公会形式转让资产未及时予以指正或阻止，而是参与讨论，其行为本身就是不履行职责。关于王伟、赵鹏是否存在损害公司利益的行为，及该行为与公司损失之间是否存在因果关系。王伟辩称，涉案债权已发生逾期，转让债权时，该债权已评定为“次级”为不良信贷资产，其对信贷资产转让业务有最终审批权。但启东珠江银行章程第四十一条规定，股东大会是本行的最高权力机构…（十一）审议本行除日常经营外的对外投资、资产收购或处置、资产抵押、对外担保、委托他人管理本行资产或其他资产等事项。涉案债权的转让符合该条关于资产收购或处置的情形，应当通过召开股东大会讨论。涉案债权转让是否符合法律和公司章程的规定，是承担赔偿责任的前提，至于是否逾期不是争议焦点，且涉案债权通过诉讼、执行并无不当之处；涉案债权评定为“次级”系行内对资产的管理方式，即便等级为次级，也只是对资产处置的条件之一，而非��一条件；董事长对信贷资产转让业务等在职权范围内有最终审批权，但前提是涉案债权转让需经最高权力机构——股东大会的讨论决议，而不是直接由董事长行使最终审批权，否则就不需要股东大会讨论，这不符合公司章程的规定。王伟、赵鹏作为董事长及监事长，以召开办公会的形式决定涉案债权对外转让，违反了我国公司法及公司章程的规定，广州农村商业银行对违规责任人亦进行问责通报，故王伟、赵鹏对启东珠江银行不尽忠实和勤勉义务的事实，应予认定，且该行为与启东珠江银行损失之间存在因果关系。关于赔偿金额问题。王伟辩称，在决定转让前已穷尽了所有努力，法院执行难是普遍存在，转让不良资产是最妥当的，涉案债权转让未给启东珠江银行造成损失，但其提供的证据仅证明法院在执行过程中对抵押财产的处置、几次拍卖未成交、执���时间较长等，而判决书确定履行义务的除抵押财产外，另由保证人承担保证责任，而王伟、赵鹏未提供证据证明保证人履行能力情况，故不能得出“穷尽了所有努力”的结论；王伟、赵鹏所谓没有损失指抵押财产目前以792万元变卖，与资产转让时的价款及所产生的利息，再考虑费用、税费等相比不存在损失。考量是否有损失问题，应当以转让时是否有损失为依据，启东珠江银行的主发起行问责通报中明确了转让时本金和利息的金额，而所得转让款仅为本金和所谓的费用，利息未收回，即为启东珠江银行的损失。涉案债权转让的本金为4540431.44元、费用226346元，而该笔贷款在同月29日核销时除本金外，表内外欠息1613316.58元，故启东珠江银行的实际损失为1613316.58元-226346元=1386970.58元。股东损害公司利益而承担赔偿责任，属于侵权赔偿的范畴，应当根据侵权责任构成要件，即侵权事实、因果关系、损失大小等因素，综合考虑赔偿金额。上述而知，王伟、赵鹏未按公司章程规定的程序，擅自以办公会的形式决定转让债权，既违反了启东珠江银行的章程规定，又侵害股东权利，并造成启东珠江银行的利益损失；但该侵权行为本身也是为了启东珠江银行利益，而不是王伟、赵鹏获得个人利益，正如启东珠江银行述称，通过对不良资产转让既收回资金，又使不良率下降，符合银行安全性、流动性、效益性的基本原则，故王伟、赵鹏的赔偿金额应当酌定，由王伟赔偿15万元，赵鹏赔偿10万元。综上，王伟、赵鹏作为启东珠江银行的董事长、监事长，应当根据启东珠江银行章程规定履行相应的职责，对启东珠江银行尽忠实和勤勉义务，现其二人未依法依规处置公司资产，造成启东珠江银行的利益损失，依法酌情承担相应的赔偿责任。���此，一审判决：一、王伟于判决生效之日起十日内赔偿启东珠江银行损失150000元；二、赵鹏于判决生效之日起十日内赔偿启东珠江银行损失100000元等。二审中，王伟、赵鹏向本院提交以下证据：一、广州农村商业银行出具的《关于律师咨询的复函》，以证明主发起行认可以下事实：1.王伟、赵鹏处置不良债权的方式不符合银行内部规定，但综合考量该笔债权转让的特殊背景、动机及效果等因素，即启东珠江银行经过两年时间、穷尽努力仍无法通过执行获得债务清偿，且临近年底考核的背景下，以本金不受损为原则加快不良清收的债权转让决定符合启东珠江银行利益。该处置使得启东珠江银行的不良贷款率由5.3%下降为1.9%，为银行2015年的发展消除了监管障碍，符合银行“安全性、流动性、效益性”的基本经营原则。2.2014年度股东大会对2014年董事会、监事会的履职情况已作出客观有效评价，未发现董事会和监事会成员存在未尽忠实、勤勉义务的情形。3.依据《贷款风险分类指引》（银监发﹝2007﹞54号）第五条，案涉债权属于不良贷款。依据《金额不良资产评估指导意见（试行）》，案涉债权转让的直接损失应当是债权转让对价和该不良资产在债权转让日的价值的差额，同时还应扣除启东珠江银行因债权转让行为而获得的各项收益。不能简单以借款合同项下应收而未收本息金额计算债权转让导致的损失。二、弘楷公司出具的情况说明，以证明虽然法院于2016年9月23日裁定案涉抵押房产作价792.32万元归弘楷公司所有，但被执行人至今仍拒绝腾退，弘楷公司至今未获得以物抵债房屋的所有权及使用权。开来公司、汇通公司、熊艳玲、冯裕兵、江黎明质证认为：对两份证据形式上的真实性无异议，但均不属于新证据，亦不能证明王伟、赵鹏已按照公司章程完成债权转让的程序。复函及情况说明仅代表王伟、赵鹏的个人观点，不能作为证据采信。本院认证意见：开来公司、汇通公司、熊艳玲、冯裕兵、江黎明认可广州农村商业银行出具的《关于律师咨询的复函》、弘楷公司出具的情况说明的形式真实性，本院亦予确认。关联性将在本院裁判理由中予以评判。二审中，王伟、赵鹏申请专家辅助人苏启明（系广州农村商业银行管理中心高级经理、中级经济师）出庭就银行处置不良资产和债权转让等专业问题提出意见。苏启明陈述：1.本人与王伟现为同事关系。2.银行贷款出现逾期还款时，会产生表内（欠款90天以内正常产生）及表外（90天以外的）的利息。正常情况下银行表内外利息均应清偿。3.债权转让是处置不良债权的普遍也是最��要的方式。当债权转让的价值不能覆盖本金和利息时，优先收回本金，与应收利息之间的差额即形成损失，但该差额并不等同于因债权转让给银行造成的损失。判断不良债权转让是否给银行造成损失，要依据当时转让的价格是否遵循了相对公允原则，同时还要参照当时的流通环境以判断转让价格是否偏离应有的价值。4.由于普遍存在的执行难问题，相较处置抵押房产，银行更倾向于转让债权。5.广州农村商业银行处置不良债权的原则是：尽快收回贷款，否则处置时间太长还要计算贴现价值；在本息难以收回的情况下，先收回本金，部分收取利息；从债权转让的总体以及后续影响，能实现银行的利益最大化。即广州农村商业银行针对不良资产处置采取最优原则，具体操作依据董事会决议、章程授权董事长。6.案涉债权转让符合启东珠江银行的利益。债权转让后，不良贷款率下降，收回了贷款本金，增加了业务投放，解除了监管的限制，虽然在转让程序上未遵循集团内部管理规定，但从转让本身看，属于当时当刻合理的交易行为。其后启东珠江银行业务增长、发展迅速也证实了这一点。开来公司、汇通公司、熊艳玲、冯裕兵、江黎明针对专家辅助人的陈述发表意见：1.专家辅助人目前是广州农村商业银行的员工、王伟的同事，其陈述的客观性存疑。2.王伟、赵鹏处置案涉债权的程序错误，导致的结果也错误。银行后续的发展问题与债权转让本身无关。3.专家辅助人未详细说明如何计算利息差的损失问题。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的���应当承担赔偿责任。本案中，开来公司、汇通公司、熊艳玲、冯裕兵、江黎明未能举证证明王伟、赵鹏以舍却启东珠江银行利益为代价，为自身或者他人谋取私利，或者对案涉不良债权的处置未尽到应有的谨慎职责，其主张王伟、赵鹏违反对启东珠江银行忠实和勤勉义务的上诉理由缺乏依据。虽然王伟、赵鹏处置不良债权的程序与启动珠江银行章程不符，但综合考量案涉不良债权的处置背景和实际效果，可以认定案涉债权处置符合银行利益。具体理由如下：一、关于王伟、赵鹏是否违反对启东珠江银行的忠实义务和勤勉义务。忠实义务是指董事、监事和高级管理人员经营公司业务时，应当毫无保留地为公司最大利益努力工作，当自身利益与公司整体利益发生冲突时，应当以公司利益为先。勤勉义务是指董事、监事、高级管理人员应当诚信地履���对公司的职责，尽到普通人在类似情况下和地位下谨慎的合理注意义务，为实现公司最大利益努力工作。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条列举了董事、高级管理人员违反对公司忠实义务的情形，但对于违反对公司勤勉义务的标准并无明确规定。本案中，开来公司、汇通公司、熊艳玲、冯裕兵、江黎明主张王伟、赵鹏违背章程处置不良贷款债权违反对启东珠江银行的忠实和勤勉义务，但程序不当并不直接等同于违反忠实和勤勉义务。首先，从《中华人民共和国公司法》第一百四十八条内容看，我国法律规定的违反对公司忠实义务，主要体现在违反与公司交易之限制、利用或者篡夺公司机会、违反竞业禁止义务、未保守商业秘密等情形，单纯的程序不当并不必然构成忠实义务之违反。其次，违反忠实义务的核心是董事、高级管理人员为了自己的个人利益而牺牲公司利益或者放弃公司的利益而追求私利。但开来公司等对于王伟、赵鹏以舍弃银行利益为代价谋取私利未能提供充分证据，一审法院亦认定王伟、赵鹏处置案涉不良债权的行为系为银行利益，而不是其个人利益，开来公司等就此并未提出上诉。第三，虽然法律未列举违反勤勉义务的具体情形，但从其定义可知，该义务的核心是董事、高级管理人员对公司负有积极的作为义务，必须以诚信的方式，以普通谨慎之人应有的注意从事公司经营决策和业务监管，不得怠于履行职责。从王伟、赵鹏二审提供的主发起行复函看，案涉不良债权历经两年未能实现，银行不良率较高且临近年底监管考核。此时将不良资产打包处置，在回笼资金的同时压降不良贷款率，王伟、赵鹏有理由相信此系为了银行最佳利益的方式。开来公司等虽不认可复函的内容，但未能举证反���，亦未能举证证明王伟、赵鹏系出于恶意而处置案涉不良债权，或者未谨慎、勤勉地管理公司事务，其仅以处置程序不当主张二人违反勤勉义务的上诉理由缺乏依据，不能成立。二、王伟、赵鹏转让案涉不良贷款债权的行为符合启东珠江银行利益。安全性、流动性、效益性是银行经营的基本原则。银行如果长期保留不良贷款，则会面临债权长期不能实现、不良贷款率偏高、资产价值不能得到变现和提升、监管压力增大等多项问题，因而实践中银行多采取打包处置的方式出售不良贷款债权，以防范经营风险，盘活资产价值，增强发展动力。本案中，虽然案涉不良贷款有案外人提供的房产抵押担保，但银行未能通过执行获得清偿，弘楷公司出具的证明亦载明其购买的债权至今未能通过行使抵押权实现。在银行面临不良贷款率较高且监管压力增大的���形下，王伟、赵鹏作为负责银行经营管理的高级管理人员，尽管其处置案涉债权的程序不符合章程，但出售案涉不良贷款债权且基本实现本金清收，不仅降低了启东珠江银行的不良贷款率，减轻了监管压力，同时回收的资金还可投入新的业务，符合银行的基本经营原则。主发起行内部通报文件强调了内部程序管理，但并未认定王伟、赵鹏的行为实际损害银行利益，开来公司、汇通公司、熊艳玲、冯裕兵、江黎明亦无证据证明王伟、赵鹏以不合理低价转让案涉债权损害银行利益。故虽然案涉不良债权的利息未能清收，但结合前述关于王伟、赵鹏对启东珠江银行尽到忠实和勤勉义务的分析，综合考量案涉债权的处置背景及结果，应当认定王伟、赵鹏的行为符合银行实际利益。一审认定王伟、赵鹏违反对银行忠实和勤勉义务、造成银行损失，并判决二人酌情赔偿不当，��院依法予以纠正。综上所述，王伟、赵鹏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初3645号民事判决；二、驳回启东市开来房地产有限公司、启东汇通五金塑胶有限公司、熊艳玲、冯裕兵、江黎明的诉讼请求。一审案件受理费19320元、保全费5000元；二审案件受理费3300元，以上合计27620元，由启东市开来房地产有限公司、启东汇通五金塑胶有限公司、熊艳玲、冯裕兵、江黎明共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 艳代理审判员  蒋ＸＸ代理审判员  胡 皓二〇一七年十一月十八日书 记 员  沈媛媛