北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11552号上诉人（原审被告）：陈泰然，男，1991年5月21日出生，住址山东省菏泽市。委托诉讼代理人：苏海建，山东曹州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李嘉，女，1994年12月7日出生，住址北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈博，北京市京兴律师事务所律师。上诉人陈泰然因与被上诉人李嘉民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭于2017年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人陈泰然的委托诉讼代理人苏海建、被上诉人李嘉及其委托诉讼代理人陈博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泰然上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈泰然向李嘉偿还82390元或发回重审；诉讼费用由李嘉负担。事实和理由：一、一审法院程序违法，剥夺了陈泰然诉讼权利，依法应发回重审。一审法院没有管辖权，根据法律规定，民间借贷纠纷案件，应当以被告住所地人民法院管辖。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。在借贷宝网络平台显示的尚未清偿的155750元中，有近5万元的借款，陈泰然在初次借款时已返还李嘉；另外陆续通过借贷宝、微信、支付宝三种途径已归还23360元，实际欠款为82390元。李嘉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意陈泰然的上诉请求。第一，根据借款协议第十条约定，任何一方均有权向协议签订地和出借人住所地法院起诉；第二，陈泰然向李嘉借款25笔共计155750元，未予偿还。李嘉向一审法院起诉请求：1.判决陈泰然偿还本金155750元，并支付逾期利息（以155750元为基数，按年利率24%计算，自2016年11月22日起计算至上述款项全部付清之日止）；2.本案诉讼费用由陈泰然承担。一审法院认定事实：李嘉与陈泰然通过借贷宝平台认识。2016年10月18日至2016年11月3日期间，陈泰然通过“借贷宝”网络平台向李嘉借款25笔，每笔均签订电子借款协议。借款协议均约定：借款期限到期日一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于借款期限届满当日22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0:00起，人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。其中4笔借款的期限是2016年11月3日至2016年11月20日，19笔借款的期限是2016年11月3日至2016年11月10日，2笔借款的期限是2016年10月18日至2016年10月29日。李嘉按照双方约定向陈泰然支付了25笔借款，共计155750元。陈泰然至今未向李嘉偿还借款。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中陈泰然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，李嘉向陈泰然提供借款155750元，双方构成民间借贷关系，陈泰然应当在借款到期后偿还前述借款，现陈泰然未及时偿还借款，故对李嘉要求陈泰然偿还借款155750元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。李嘉要求陈泰然按照借款协议的约定支付逾期利息的诉讼请求，未超过法律规定的限额，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：于该判决生效后十日内，陈泰然向李嘉偿还借款155750元及利息（以本金155750元为基数，按照年利率24%计算，自2016年11月22日起至本金实际付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，陈泰然围绕上诉请求依法提交如下证据：证据一、借贷宝转账明细，证明陈泰然从2016年8月16日至2016年10月18日，通过借贷宝向李嘉转账8笔，共计61450元。其中，2016年8月16日转账23000元，2016年8月24日转账7000元，2016年9月20日分别转账5000元、1750元，2016年10月17日分别转账7000元、1700元，2016年10月18日00:07:54转账8000元、00:10:42转账8000元。证据二、微信转账明细，证明陈泰然从2016年11月16日至2017年1月10日，通过微信向李嘉转账8笔，共计10200元。上述微信支付交易记录的收款方均为艾弗森。证据三、支付宝转账明细，证明陈泰然于2016年11月向李嘉的支付宝账户转账3笔，共计1710元。李嘉对上述证据一的真实性予以认可，但认为与本案无关，并解释称上述款项的支付不符合借款协议约定的还款方式，并非是陈泰然针对本案借款的还款；其中，陈泰然于2016年8月16日转账支付的23000元，李嘉于次日即转回给了陈泰然，其余7笔款项均是陈泰然对李嘉将其借款展期的感谢费。李嘉否认收到证据二所涉及的款项，主张李嘉的微信名不叫艾弗森，并当庭出示其本人的微信名和微信号。李嘉对证据三的真实性予以认可，对关联性不予认可，并解释称上述款项系陈泰然对李嘉将其借款展期的感谢费。本院补充查明，涉案借款协议第十条“适用法律及争议解决”约定，“2、因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地或出借人住所地、债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。”本院另查明，李嘉于2016年10月18日向陈泰然出借两笔8000元的时间分别为00:07:25、00:09:59。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李嘉向法院提交了其与陈泰然通过借贷宝网络平台签订的25份借款协议及相应的出借款项交易记录，陈泰然对上述证据的真实性未提出异议，故应当认定双方之间存在民间借贷法律关系。现李嘉起诉要求陈泰然偿还25笔借款的本金并支付逾期利息，其诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。一审期间，陈泰然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提出管辖权异议，视为其放弃了提出管辖异议、答辩和质证的权利。根据双方当事人签订的借款协议约定，任何一方均有权向本协议签订地或出借人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。因出借人李嘉的住所地位于一审法院辖区，故一审法院对本案享有管辖权。陈泰然主张本院一审程序违法的上诉理由不成立。陈泰然上诉提出其已通过各种方式陆续向李嘉还款，实际欠款为82390元，并提交了转账明细予以证明。关于陈泰然于2016年8月16日至2016年10月18日期间通过借贷宝向李嘉转账的8笔款项，前6笔的转账时间均早于本案借款的发生时间，故与本案借款缺乏关联性。另外两笔8000元转账时间为2016年10月18日，与李嘉在本案中向陈泰然主张的25笔借款中最早的两笔8000元借款发生在同一天。经查，在李嘉向陈泰然转账支付两笔8000元借款后不到1分钟的时间内，陈泰然即向李嘉转账支付两笔8000元，不符合一般人借款的惯常做法。且陈泰然将上述两笔款项直接通过借贷宝转账支付给李嘉，不符合借款协议中约定的还款流程，借贷宝网络平台未将上述两笔款项计入陈泰然对李嘉的已还款金额。故对于陈泰然提出的该部分款项系偿还本案借款的主张，本院不予采信。关于陈泰然于2016年11月16日至2017年1月10日期间通过微信转账支付给微信名为艾弗森的8笔款项，因李嘉否认其微信名为艾弗森，陈泰然亦未对此进一步举证加以证明，故对于陈泰然提出的该部分款项系偿还本案借款的主张，本院不予采信。关于陈泰然于2016年11月通过支付宝向李嘉转账的3笔款项，因付款方式不符合借款协议中约定的还款流程，李嘉亦不认可此系对本案借款的偿还，故对于陈泰然提出的该部分还款的主张，本院亦不予采信。综上所述，陈泰然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3792元，由陈泰然负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 曹 欣审判员 葛 红审判员 孙兆晖二〇一七年十一月二十八日书记员 梁艺爽