陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10983号上诉人（原审被告）：陕西建工第一建设集团有限公司。法定代表人：章贵金，该公司董事长。委托诉讼代理人：白宁，陕西雅世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市大明宫遗址区鹰山陶瓷经销部。经营者：杨志忠。委托诉讼代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。原审第三人：中国人民解放军西安通信学院。负责人：韦忠平，该学院政委。上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称建工一建公司）因与被上诉人西安市大明宫遗址区鹰山陶瓷经销部（以下简称鹰山陶瓷经销部）、原审第三人中国人民解放军西安通信学院（以下简称通信学院）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建工一建公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回鹰山陶瓷经销部杨志忠一审时全部诉请。事实和理由：本案已超过法定的诉讼时效期间；关于所供货物的数量、单价方面的事实证据并不充分，不能支持鹰山陶瓷经销部杨志忠一审的主张；一审法院对举证责任分配有误。鹰山陶瓷经销部辩称，1.双方虽约定货到付款，但建工一建公司至今未付款，在此期间其也一直催要，不存在超过诉讼时效的问题；2.2015年5月18日建工一建公司与通信学院进行结算，通信学院出示了结算资料，其依据该资料进行诉讼；3.收据不是其出具的问题，其在一审中进行了说明，属于调货问题；4.对于举证责任问题，一审法院已经充分释明，且建工一建公司已经认可瓷砖均由其提供，不存在第三方提供的情形，其出示的收货单与通信学院的审计结果能够相互印证，证明供货数量，建工一建公司没有提供反证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。鹰山陶瓷经销部向一审法院起诉请求：1.判令建工一建公司立即支付货款249100元，赔偿同期利息至全部款项清结之日止；2.由建工一建公司承担诉讼费。一审法院认定事实：建工一建公司(原陕西建工集团第一建筑工程有限公司)承建通信学院教练营工程，刘江峰为建工一建公司该项目现场负责人。因工程需要，刘江峰与杨志忠经营的鹰山陶瓷经销部于2011年10月18日签订《订货合同》，约定需方（刘江峰）购买供方（鹰山陶瓷经销部）外墙砖（45×145）2850平米，35元/平米；卫生瓷（300×450）8888块，11.5元/块；卫生间地砖（300×300）1945块，10元/块；合同总价款为221412元，按需方要求时间交货，交货地点为需方通信学院工地，付款方式为货到付清全款。杨志忠分别于2011年10月8日供应内墙砖（300×450）4800片，于2011年11月11日供应内墙砖（30×45）1020片、地砖（30×30）1100片，于2011年11月17日供应地脚线3700块，于2011年11月24日供应内墙砖（300×450）、小地砖（300×300）660片、外墙砖50件、A6210号瓷砖（600×600）200片，于2011年12月23日供应内墙砖（300×450）200片、小地砖（300×300）220片。送货单中内墙砖（300×450）即合同约定的卫生瓷（300×450），地砖（300×300）即合同约定的卫生间地砖（300×300）。2012年3月7日，通信学院与建工一建公司项目负责人刘江峰办理工程验收交接。2015年5月18日，通信学院与建工一建公司工程费用全部审定。杨志忠多次向建工一建公司该项目负责人刘江峰催要货款未果，并将该情况向通信学院反映，通信学院基建办于2016年1月29日向建工一建公司致函，督促建工一建公司尽快与劳务分包进行的水磨石、木门、卷闸门、瓷砖等项目办理结算。2016年2月2日，通信学院向建工一建公司结清全部工程款，但建工一建公司一直拖欠未支付涉案瓷砖款项。另查明，通信学院教练营工程所用瓷砖均由杨志忠的鹰山陶瓷经销部供应。审理中法院限期要求建工一建公司与鹰山陶瓷经销部杨志忠就供货数量及价格进行结算，但建工一建公司逾期仍未办理结算。杨志忠通过对通信学院与建工一建公司的《工程决算书》中瓷砖项目进行汇总，各类瓷砖总面积为4872平方米。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，建工一建公司承建通信学院教练营项目负责人刘江峰与鹰山陶瓷经销部签订《订货合同书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。但双方在实际履行过程中，并未严格按照书面合同约定的瓷砖类型及数量履行，建工一建公司接收鹰山陶瓷经销部实际提供的瓷砖并用于工程建设，应视为对原合同的变更。法院限期要求双方就供货数量及价格进行结算，但建工一建公司逾期未与鹰山陶瓷经销部办理结算，根据现有证据，经核算鹰山陶瓷经销部向建工一建公司供应的各类瓷砖数量如下：外墙砖（45×145）2850平米、内墙砖（300×450）7700块、地砖（300×300）1980块、地脚线3700块、A6210号瓷砖（600×600）200块。其中，外墙砖、内墙砖及地砖原合同中对单价均有约定，应按约定单价计算货款，地脚线及A6210号瓷砖价格并无约定，参考通信学院材料认价单及市场价格，鹰山陶瓷经销部主张地脚线单价10元、A6210号瓷砖单价20元尚属合理，予以支持。经计算，鹰山陶瓷经销部向建工一建公司供应瓷砖总货款为249100元，故法院支持鹰山陶瓷经销部杨志忠货款249100元的诉讼请求。鹰山陶瓷经销部要求赔偿逾期利息一节，实际性质为逾期付款违约金，双方签订的合同约定货到付款，建工一建公司应在收货后及时支付货款，就未按时付款造成的损失应予赔偿，现鹰山陶瓷经销部主张按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，符合法律规定，予以支持，利息计算日期应自2011年12月23日（即建工一建公司最后一次收到货物之日）起至全部款项清结之日止为宜。对建工一建公司辩称刘江峰与鹰山陶瓷经销部签订的《订货合同书》未经其公司授权一节，因刘江峰系建工一建公司承建通信学院教练营工程项目现场负责人，杨志忠有理由相信刘江峰对外即代表建工一建公司，至于建工一建公司对刘江峰有无授权，属于其公司内部事务，并不影响涉案《订货合同书》效力的认定，故对建工一建公司该辩称意见不予采纳。对建工一建公司认为杨志忠提供的证据不足以证明《订货合同书》实际履行情况一节，因鹰山陶瓷经销部就合同的实际履行情况提供了送货单予以证明，送货单上虽无刘江峰签字，但通信学院证实其教练营工程所用瓷砖系鹰山陶瓷经销部杨志忠供应，再参考通信学院与建工一建公司的决算书中关于使用瓷砖面积的记载，足以认定鹰山陶瓷经销部杨志忠主张的供货情况属实，建工一建公司虽对此不予认可，但并未提出相反证据佐证，法院限期要求建工一建公司与鹰山陶瓷经销部就供货数量及价格进行结算，但建工一建公司逾期仍未办理结算，故法院对建工一建公司的上述意见不予采纳。对建工一建公司辩称的已超过诉讼时效一节，因鹰山陶瓷经销部杨志忠供货结束后多次找刘江峰催要货款，有通信学院证实，鹰山陶瓷经销部杨志忠在向刘江峰催要未果情况下将情况反映至通信学院处，通信学院于2016年1月29日向建工一建公司出具《关于及时结算西安通信学院教练营工程款事宜（函）》，导致诉讼时效多次中断，故不宜认为鹰山陶瓷经销部杨志忠的起诉已超过诉讼时效。综上，对建工一建公司相关辩称意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陕西建工第一建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内向鹰山陶瓷经销部杨志忠支付货款249100元，并赔偿逾期付款损失（自2011年12月23日起至全部款项清结之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5037元，鹰山陶瓷经销部已预交，由建工一建公司负担，于判决生效后十五日内一并支付鹰山陶瓷经销部。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实均属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，双方当事人争议的焦点为：一审法院认定的建工一建公司欠付货款数额是否妥当？本案是否已经超过法定的诉讼时效期间？本案中，鹰山陶瓷经销部提交《订货合同书》、送货单、通信学院与建工一建公司签订的补充协议、工程结算费用审定表、《关于及时结算西安通信学院教练营工程款事宜（函）》、转账记录、瓷砖工程量汇总表、工程决算书等证据，与通信学院提交的认价单、工程验收交接单等证据，能够互相印证，形成证据链，证明本案所涉事实；建工一建公司一审中认可其公司承建通信学院教练营建设工程、刘江峰系该项目现场负责人、通信学院已将工程款项全部结清，现以本案证据不足、举证责任分配有误为由上诉，但未能就其公司反驳事由提供相应证据加以证明，应承担不利后果；一审法院依据鹰山陶瓷经销部之诉请、全案证据、双方合同约定以及实际履行情况，对涉案瓷砖款项所作认定与处理，并无不当，本院依法予以确认。至于本案是否已经超过法定的诉讼时效期间的问题，一审法院的认定，亦无不妥。综上所述，建工一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5037元，由陕西建工第一建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  季立耘审判员  徐振平二〇一七年十一月十三日书记员  刘晓涛