四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1734号上诉人（原审原告）：张文凯，男，汉族，生于1970年5月14日，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：陈华，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨远贵，男，汉族，生于1971年7月19日，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：周生福，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖云汉，男，汉族，生于1971年2月15日，住四川省绵竹市。上诉人张文凯因与被上诉人杨远贵、肖云汉合同纠纷一案,不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人张文凯的委托诉讼代理人陈华，被上诉人杨远贵的委托诉讼代理人周生福，被上诉人肖云汉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人张文凯上诉请求：请求维持一审判决第一项；改判第二项为二被上诉人支付上诉人承包费5万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定《商议》是对《众鑫缘承包合同》中承包主体和承包金额的变更是错误的。上诉人仅对2015年6月18日-2016年6月17日期间的承包费同意减少为3万元，对之后的承包费上诉人没有放弃，也没有变更。被上诉人杨远贵、肖云汉答辩称：上诉人关于《商议》上并非上诉人的签字的陈述与其在一审时的自认不符；被上诉人将众鑫缘农家乐锁门导致被上诉人无法经营，一审法院不通知被上诉人的证人出庭，导致该事实未予查明，被上诉人不应支付承包费。张文凯向一审法院请求：1.判令解除原、被告三方签订的《众鑫缘承包合同》；2、判决被告杨远贵支付原告承包费50000元（时间起止：2016年6月18日至2017年6月17日）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求：2、判决被告杨远贵、被告肖云汉连带支付原告承包费50000元（时间起止：2016年6月18日至2017年6月17日）。事实和理由：2012年11月25日，原告与二被告合伙投资经营众鑫缘农家乐（企业类型：个体工商户，经营者：张文凯）。2014年6月18日，经三方一致同意，将三人合伙经营的众鑫缘农家乐承包给杨远贵独自经营。合同约定，由被告杨远贵支付原告每年承包费50000元，向被告肖云汉每年支付30000元，承包期限为8年。之后，被告肖云汉加入被告杨远贵共同承包经营农家乐，三方将原告2015年度的承包费用调整为20000元，同时还约定原告2016年度的承包费用之后再商议。但此后，三方并未进行商议，现农家乐已经停业。原告认为，2016年6月18日之前原告的承包费对方已经付清，但后续费用二被告未再给付，请求判如所请。原判查明，原告与二被告合伙经营众鑫缘农家乐（企业性质：个体工商户，登记经营者：张文凯），该农家乐位于绵竹市玉泉镇玉泉路。2012年11月25日，原、被告签订了《合伙协议（合伙合同）》，约定以现金方式共同出资，盈余风险共同承担。2014年6月18日，原告与二被告签订《众鑫缘承包合同》，合同载明：“原众鑫缘由张文凯、杨远贵、肖云汉三人共同出资创建，并共同经营管理。现经三人友好协商，即日起将众鑫缘（所有设施、证照、场地、房屋、门市、后院、大门等）承包给杨远贵独自经营，自负盈亏。（一）年承包费用由杨远贵付给张文凯50000元，肖云汉30000元。按年连续承包，每年缴清承包费。承包期限：捌年（期间不得转租）。……（三）承包前的应付费用由三人共同承担，承包后的经营所产生的费用由杨远贵独立承担，一切债务与张文凯和肖云汉无关。（四）承包后如果其他两人想返回众鑫缘的经营管理，必须征得杨远贵同意。如果已经有一个返回了众鑫缘，第三个还想返回，需征求两人共同意见，只要有一个人不同意就不能返回……”2015年6月30日，原告与二被告签订《商议》，载明“杨远贵与张文凯的2014年6月18日的合同，经三人商量一致同意，承包经营由杨远贵、肖云汉共同承担。2015年6月18日至2016年6月18日的费用50000元改为20000元。2016年6月18日到期，张文凯的费用又与三人共同商议来决定。”2016年6月18日到期后，原告与二被告就张文凯的承包费用未能达成一致。2017年7月26日，原告诉至法院，致本案纠纷发生。诉讼过程中，原告将其诉讼请求中“判决被告杨远贵支付原告承包费50000元（时间起止：2016年6月18日至2017年6月17日）”变更为“判决被告杨远贵、被告肖云汉连带支付原告承包费50000元（时间起止：2016年6月18日至2017年6月17日）”。另外，当事人当庭一致同意解除《众鑫缘承包合同》。原判认为，《众鑫缘承包合同》及《商议》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，因此，合同合法有效，依法受法律保护。原告现主张要求解除《众鑫缘承包合同》，二被告当庭表示同意，本院对此予以确认。原、被告三方合伙出资经营众鑫缘农家乐。2014年，三方签订《众鑫缘承包合同》，约定将农家乐交由被告杨远贵独自承包经营，并对承包费用及被告杨远贵独自承包经营后其他合伙人又重新入伙作出了约定。2015年，三方达成《商议》，约定由被告肖云汉加入被告杨远贵共同承包经营，并对原告承包费用作出调整。结合前后两份合同内容来看，《商议》实际是在《众鑫缘承包合同》已达成前提条件下，对承包经营主体及承包费用等部分内容的变更，合同变更后，当事人应当按照变更后的内容履行权利义务，合同未变更部分则继续有效。关于承包费用，三方当庭认可“承包费用”是指将合伙财产租赁给部分合伙人经营使用，由部分合伙人所支付的相应租金。现原告主张以《众鑫缘承包合同》中第一条约定原告承包费用50000元/年及承包期限8年为由向二被告主张2016年6月至2017年6月期间承包费50000元。原判认为，上述约定系在被告杨远贵独自承包经营条件下所达成，而现承包经营主体已经发生变更，该条内容将不再适用，因此，原告上述理由不能成立，本院不予采纳。承包经营主体在发生变更后，三方未对二被告的承包经营期限作出约定，二被告也无证据证实其已向原告明确提出过不再继续承包经营的意思表示，故三方均应按照合同内容继续履行权利义务，被告应当支付原告相应承包费用。针对二被告辩称认为，二被告的承包经营期限根据《商议》约定已于2016年6月18日届满，且从此时起农家乐就已经停止营业，故不应再支付承包费。原判认为，对于承包经营期限，《商议》中仅载明“2016年6月18日到期，张文凯的费用又与三方共同商议，来决定。”其中，“2016年6月18日到期”从语句表述理解，应当是针对原告承包费用所作出的条件设定，语句前后并未有关于承包经营期限的相关内容，二被告也未提供其他证据证明双方就承包经营期限作出约定。关于停止营业，案涉农家乐由二被告实际承包经营，农家乐是否营业属于二被告的自主控制和选择，并不影响承包费用的支付。综上，二被告的上述辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于承包费用的具体金额。现三方在2016年6月18日到期后未就原告承包费用达成一致，原告2016年6月至2017年6月期间的该年度承包费可参照上一年度承包费标准予以计算，原告2015年6月至2016年6月期间的承包费用已调整至20000元，故应以20000元予以确定。关于责任承担，众鑫缘农家乐现由二被告共同承包经营，且二被告也认可“共同承包经营”是指经营过程中产生的费用、债务由二人共同承担，因此，二被告应共同向原告支付承包费用。判决：一、解除原告张文凯、被告杨远贵、被告肖云汉所签订的《众鑫缘承包合同》；二、被告杨远贵、被告肖云汉应于本判决生效之日起三十日内向原告张文凯支付承包费20000元；三、驳回原告张文凯的其他诉讼请求。二审审理中，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张文凯与被上诉人杨远贵、肖云汉签订的《众鑫缘承包合同》及《商议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，对当事人双方均具有拘束力。上诉人张文凯称其仅对被上诉人杨远贵、肖云汉在2015年6月至2016年6月期间的承包费用参与协商，同意将承包费调整为20000元，但并没有形成《商议》，被上诉人出具的《商议》上张文凯的签字并不是上诉人本人书写。对此，本院认为，上诉人张文凯的该陈述与其在一审时的陈述及质证意见不符，也与其在《上诉状》中所述相矛盾，根据民事诉讼禁止反言的原则，对上诉人张文凯所陈述的该事实本院不予认定。《众鑫缘承包合同》约定将众鑫缘农家乐交由被上诉人杨远贵独自承包经营，并对承包费用及被上诉人杨远贵独自承包经营后其他合伙人又重新入伙作出了约定。2015年，三方达成《商议》，约定由被上诉人肖云汉加入被上诉人杨远贵共同承包经营，并对原承包费用作出调整。结合前后两份合同内容来看，《商议》实际是在《众鑫缘承包合同》已达成前提条件下，对承包经营主体及承包费用等部分内容的变更，合同变更后，当事人应当按照变更后的内容履行权利义务，合同未变更部分则继续有效。《众鑫缘承包合同》中关于承包费的约定系在被上诉人杨远贵独自承包经营条件下所达成，在被上诉人肖云汉加入承包后承包经营主体发生变化的情况下，上诉人张文凯与被上诉人杨远贵、肖云汉签订《商议》，约定将应向上诉人张文凯缴纳的2015年6月18日至2016年6月17日期间的承包费用协商调整为20000元，并同时约定2016年6月18日之后的承包费用再行协商决定。由于上诉人与被上诉人对于2016年6月18日之后的承包费并未达成新的合意，一审法院对2016年6月至2017年6月期间的年度承包费参照上一年度承包费标准予以计算，并无不当，上诉人张文凯提出应按照《众鑫缘承包合同》中第一条约定的50000元/年计算承包费用的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人杨远贵、肖云汉虽对一审判决有异议，但并没有在法定期限内提出上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，对被上诉人杨远贵、肖云汉对一审判决提出的异议部分本院不予审理。综上，上诉人张文凯的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张文凯承担。本判决为终审判决。审判长  陈叶兰审判员  贾华荣审判员  江 黔二〇一七年十一月十三日书记员  凡 萌