四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初5983号原告：吴亨林，男，1973年7月4日出生，汉族，四川省宜宾县人。委托诉讼代理人：刘聃，男，1980年12月21日出生，汉族，、四川省南溪县人。被告：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地四川省泸州市纳溪区永宁路53号，统一社会信用代码915105002047109365。法定代表人：周远素，经理。委托诉讼代理人：吴中良，男，1981年10月27日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人。被告：宜宾职业技术学院，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊百石村，组织机构代码74691400-1。法定代表人：罗建平，院长。委托诉讼代理人：裴秀，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律服务工作者，执业证号32312022101046。原告吴亨林与被告四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称泸州三建司）、宜宾职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴亨林及其委托诉讼代理人刘聃，被告泸州三建司的委托诉讼代理人吴中良，被告宜宾职业技术学院的委托诉讼代理人裴秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亨林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告泸州三建司支付原告工程款311223元及自2012年3月1日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息、违约金50000元；2.请求判令被告宜宾职业技术学院在欠付工程价款311223元及利息范围内承担连带支付责任；3.请求判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告泸州三建司于2010年承建了被告宜宾职业技术学院的图书馆综合楼工程，承包后将其中的铝合金窗工程转包给原告，并约定余款在2011年2月28日付清，留5%做质保金，一年后再七个工作日内付清，若有一方违约，违约金50000元。原告承接上述工程后即开始依照《承包协议》的约定施工，原告依约完成了全部工程，经被告泸州三建司收方确认工程总价款为1115108元，被告泸州三建司依约支付了第一笔19万的工程款，之后出具三份付款委托书委托被告宜宾职业技术学院支付工程款，学院接受该三份委托后支付了前两笔工程款，但第三笔工程款431223元一直未支付。2014年1月24日，经多方协调，泸州三建司又出具第四份付款委托书，要求学院再支付27万元，但学院只支付了12万元。该图书馆综合楼已建成并交付学院使用，但尚余311223元至今未向原告支付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。被告泸州三建司辩称：1.宜宾职业技术学院单方作出的初审结算报告不能作为我方与学院结算的依据，初审报告不是终审报告，是暂定意见并非最终意见，报告应共同认可送审资料，共同送审。学院单方送审遗漏较多资料，华慧公司作出的报告不符合程序，既不客观公正，又剥夺了我方的相应权利，该报告不能作为定案依据。2.宜宾职业技术学院应当在未付工程款5903066元[该工程结算金额为22256266元，减去学院已支付的16203200元（含代付给原告的613885元），扣除150000元质保金]范围内承担直接向原告支付的责任；3.原告所诉欠款应由学院支付，所付工程款项在我公司应得工程款中扣除，即使法庭不确认我方提交的结算价，也不应认可宜宾职业技术学院单方的初审报高价，学院应承担举证证明工程款已付清的责任，在学院证据不被采信或证据不足情况下，学院应承担支付原告工程款的责任；4.学院提交的判决不能作为本案的参考依据，判决书中的原告是未由学院确认有足够未付工程款再施工，而本案中是学院先确认有足够未付工程款再继续施工的，两者情况不同。5.工程款利息应按照中国人民银行贷款利率计算，对违约金无异议。被告宜宾职业技术学院辩称：1.原告出具的付款委托书（代付431223元）与宜宾职业技术学院出具的（2017）川1502民初964号民事判决书（张光贵案）中的付款委托书出自同年同月同日，内容也一致，翠屏区法院在审理张光贵案中已查明该图书馆综合楼工程学院付出的工程款已超出了四川华慧工程造价咨询公司的初核结算金额，并判决驳回了张光贵对学院的诉讼请求。此案与张光贵案系同一事实同一内容，故请求法院查明事实后依法驳回原告对学院的诉讼请求。2.在本案中泸州三建司仅提供了一份2014年2月25日自己报送的工程初步送审结算，没有监理人审核完的签字和相关审核资料，不能证明其提供的工程初步送审结算符合要求和规定，故泸州三建司提供的单一的工程初步送审结算金额来主张认定工程总价款为22256266元是不成立的。3.我院于2016年8月委托第三方四川华慧工程造价咨询有限公司对工程结算资料进行核算，初审金额为16204221.32元，泸州三建司在第三方通知过后一直未去确认或提出不同意见，第三方于2017年4月12日出具了竣工结算总价的情况说明，该说明证明了三建司未去第三方确认的事实，因此视为泸州三建司认同该工程总价款为16204221.32元。根据双方的约定，故审计结算金额认定为16204221.32元。庭审中泸州三建司已确认收到学院总工程款16346200元，对照审计结算金额学院已多付14万多元。综上，泸州三建司承建的图书馆综合楼工程的工程款学院已全部付完，请求法院驳回原告对学院的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2009年8月6日，被告宜宾职业技术学院与被告泸州三建司签订一份《合同协议书》，约定由泸州三建司承接宜宾职业技术学院图书综合楼工程的建设，其中专用条款第九条竣工验收与结算中约定：“所有工程余款在工程竣工并交付竣工结算资料，并经财政审计出具审计报告后30日内付清给承包人。……本合同金额以国家审计机关依法作出的审计结论，作为本工程竣工结算的依据”。2010年10月3日，泸州三建司宜宾职业技术学院图书综合楼工程项目部（甲方）与宜宾县亨林不锈钢建材经营部（乙方，以下简称亨林建材经营部）签订《承包协议》，约定甲方将承建的被告宜宾职业技术学院图书综合楼工程的断桥铝合金窗工程分包给乙方，承包单价430元/平方米（单价包含材料、人工、制作、安装、运输等一切费用），工程量以实际安装合格数量为准，预付10万元，窗框全部安装完毕付总价款的20%，全部完成工程量并经甲方、监理、业主验收合格后，付到总价款的60%（包括预付款），工程竣工验收后付到总价款的80%（包括预付款），余款在2011年2月31日前付清（质保金除外），留5%做质保金，一年后在七个工作日内付清；甲乙双方违反以上条款者视为违约，违约金50000元。《承包协议》上加盖有甲乙双方的印章，并有乙方经营者即原告吴亨林的签名。协议签订后亨林建材经营部即开始按照协议约定制作铝合金窗并进行施工。2012年5月28日，原告吴亨林与泸州三建司宜宾职业技术学院图书综合楼项目部的负责人进行了收方和结算，经双方签字确认工程总价款为1115108元。被告泸州三建司向亨林经营部支付了19万元工程款。2012年5月30日，被告宜宾职业技术学院（发包方/甲方）与被告泸州三建司（承包方/乙方）签订《宜宾职业技术学院图书综合楼工程尾期未完成工程项目补充协议》，约定因工程截止目前仍有部分工程项目及工程量还未完成，双方协商，乙方在2012年7月20日前完成本工程所有工程项目并具备验收条件，并在20日内组织竣工验收；对完成各工程项目所需人工工资及材料款，由乙方出具付款委托书委托甲方在该班组完成工程并验收合格后，将该款项直接支付给该班组。2012年6月5日，被告泸州三建司向被告宜宾职业技术学院出具三份《付款委托书》，委托其向亨林经营部分别支付人工工资及部分材料款93885元、40万元、431223元。其中第三份《付款委托书》载明：“特托贵院将该款项共计431223元待整个建设工程全部竣工并办理审计后在我公司的决算资金内直接支付到本项目施工班组账户，该款项在我公司决算资金中扣除，我公司予以认可。”被告宜宾职业技术学院收悉后，在第三份《付款委托书》上签署“经请示学院领导，学院已接受该委托”。宜宾职业技术学院随后向亨林经营部支付了前两份《付款委托书》的款项，共计493885元。第三份《付款委托书》委托支付的431223元未支付。2014年1月24日，被告泸州三建司向宜宾职业技术学院出具一份《承诺书》，委托宜宾职业技术学院支付该项目屋顶采光棚及断桥铝合金窗和防火门窗班组材料款及人工工资共计27万元，并承诺在工程结算款中一并完清工程款税的凭证。宜宾职业技术学院认可只支付了12万元。剩余工程款311223元至今未向亨林经营部支付。另查明：1.原告吴亨林系宜宾县柏溪镇亨林不锈钢建材经营部（个体）的经营者，该经营部的经营范围包括不锈钢管件、花件、五金、建材销售，经营部已于2016年3月31日登记注销。2.2014年2月26日，泸州三建司向宜宾职业技术学院递交了审计资料及结算书，报送的工程初步送审结算金额为22256266元。同日，接受委托对该工程竣工结算进行审计的四川华慧工程造价咨询有限公司收到相关审计资料后，因该工程未达到竣工条件故未作结算审计。2016年7月5日，该图书综合楼项目工程竣工验收合格。2016年8月，四川华慧工程造价咨询有限公司收到竣工报告后，对相关资料进行审核，初步审核结算总价为16204221.32元。但被告泸州三建司一直未去华慧公司核对确认或提出不同意见。被告泸州三建司与宜宾职业技术学院至今未进行工程款结算。截至2015年7月，被告宜宾职业技术学院已向被告泸州三建司支付工程进度款、代付工人工资、税款等共计16346200元。本院认为：亨林经营部已于2016年被登记注销，其注销前产生的债权应当由其经营者吴亨林享有并依法进行主张，因此本案原告吴亨林的诉讼主体资格适格。亨林经营部是依法备案登记的个体工商户，具备承接铝合金窗工程的资质，因此亨林经营部与被告泸州三建司项目部签订的《承包协议》合法有效，双方均应按照协议履行义务并享有权利。原被告双方均认可工程结算款为1115108元，故本院对该金额予以确认。庭审查明，泸州三建司共计向原告支付了工程款803885元（包括委托宜宾职业技术学院支付的613885元），尚欠工程款311223元至今未支付。现原告诉请被告泸州三建司支付工程款311223元，本院依法予以支持。原告诉请被告泸州三建司从2012年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付欠付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，考虑工程的实际完工时间和实际结算时间，本院酌情支持该诉请为被告泸州三建司从2012年5月28日起至实际付清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付311223元欠付工程款的利息。原告诉请违约金50000元，《承包协议》中有明确约定，被告泸州三建司至今没有向原告付清工程款，应当承担违约责任，且泸州三建司对违约金没有异议，故本院对该项诉请予以支持。原告主张被告宜宾职业技术学院在欠付的工程款311223元及利息范围内承担连带支付责任。根据被告泸州三建司和被告宜宾职业技术学院签订的《合同协议书》约定，两被告至今未对工程总价款进行财政审计，被告宜宾职业技术学院报送华慧工程造价咨询公司所做的竣工结算初审报告，不能作为该图书综合楼工程竣工结算的依据，因此宜宾职业技术学院以此初审报告金额来认定其已向泸州三建司支付了全部工程价款，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本院支持为被告宜宾职业技术学院在欠付被告泸州三建司的工程价款范围内对泸州三建司欠付原告的工程款项和利息承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告四川省泸州市第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告吴亨林支付工程款311223元及工程款利息（以欠付工程款311223元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2012年5月28日起计算至本判决确定的给付工程款之日止，若被告四川省泸州市第三建筑工程公司未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）；二、被告四川省泸州市第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告吴亨林支付违约金50000元；三、被告宜宾职业技术学院在欠付被告泸州三建司的工程价款范围内对以上第一项被告四川省泸州市第三建筑工程公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6718元，减半收取计3359元，由被告四川省泸州市第三建筑工程公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一七年十一月十四日书记员 岳冬熠