浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4450号上诉人（原审被告）：浙ＸＸ大电缆有限公司，住所地浙江省乐清市七里港镇第一工业区，机构代码91330382704395346X。法定代表人：陈存钦。委托诉讼代理人：朱丰武，乐清市七里港法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈存钦，男，1955年4月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审被告）：黄爱妹，女，1959年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审被告）：陈晓艇，男，1982年9月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审被告）：胡小谷，女，1987年6月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审被告）：陈晓泽，男，1980年2月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：陈钿钦，乐清市七里港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司乐清市支行，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路100号，机构代码91330382712577190Y。负责人：张赟。委托诉讼代理人:王云雷，浙江航英律师事务所律师。原审被告：陈仁凤，女，1983年8月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人浙ＸＸ大电缆有限公司（以下简称华大公司）、陈存钦、黄爱妹、陈晓艇、胡小谷、陈晓泽为与被上诉人中国银行股份有限公司乐清市支行（中国银行乐清市支行）及原审被告陈仁凤金融借款合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华大公司、陈存钦、黄爱妹、陈晓艇、胡小谷、陈晓泽的上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，一、二审诉讼费用由中国银行乐清市支行承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案借款合同约定贷款年利率为9.45%，超过中国人民银行规定的基准贷款利率200%，违反央行对利息的规定。本案贷款用途为以贷还贷，违反法律规定，借款合同及担保合同均为无效。根据2017年7月15日签订的监管协议，中国银行乐清市支行应履行监管义务而未履行，致使907万受让款被浙江国控电气有限公司（以下简称国控公司）占有，中国银行乐清市支行应承担赔偿责任。中国银行乐清市支行签订“三方签署协议”已同意转让涉案抵押物，应视为其放弃抵押、优先受偿权。中国银行乐清市支行辩称：借款合同已明确约定贷款用途系以贷还贷，约定的贷款利率也低于民间借贷的利率标准。中国银行乐清市支行已履行监管协议中约定的85天期限的监管义务，超过该期限后银行无权再监管该笔款项，现该款项已被案外人陈建定领取。一审法院认定事实：华大公司、陈存钦、黄爱妹、陈晓艇、胡小谷、陈晓泽、陈仁凤对中国银行乐清市支行诉称的事实没有异议，予以确认。另查明，中国银行柳市支行与华大公司、案外人浙江国控电气有限公司于2017年2月15日签订一份《账户三方监管协议》，协议约定：国控公司向华大公司购买位于乐清市土地使用权（土地证号为乐政国用2011第50-97**号，地号050-018-0377-0000），由国控公司法定代表人陈建定存入907万元于中国银行柳市支行账户（卡号62×××55）作为保证金，并实行监管，监管期限为协议签订之日起85天，监管期间账户支出需经过三方同意，否则后果由违约方承担。该账户中的907万元于2017年2月16日被告冻结，2017年5月12日被取出。另查明，中国银行乐清市支行因本案诉讼于2017年5月22日与浙江航英律师事务所签订法律服务委托合同，由该所指派律师代理原告诉讼，中国银行乐清市支行支付代理费15000元，但代理费至今尚未实际支付。华大公司、陈存钦、黄爱妹、陈晓艇、胡小谷、陈晓泽、陈仁凤各自向中国银行乐清市支行出具了送达地址确认书。一审法院认为，中国银行乐清市支行、华大公司、陈存钦、黄爱妹、陈晓艇、胡小谷、陈晓泽、陈仁凤签订的借款合同、保证合同、抵押合同均为合同双方当事人真实意思表示，没有违法法律法规的禁止性规定，应为有效，中国银行乐清市支行要求华大公司偿付借款本息并承担抵押担保责任，及要求陈存钦、黄爱妹、陈晓艇、胡小谷、陈晓泽、陈仁凤承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。借款合同约定的借款利率、罚息利率没有违法法律法规的禁止性规定，华大公司、陈存钦、黄爱妹、陈晓艇、胡小谷、陈晓泽、陈仁凤要求予以调整，应当不予支持。关于监管协议，中国银行乐清市支行的下属机构柳市支行已在协议约定的85天内对监管款项进行了冻结，履行了监管义务，不存在过错。中国银行乐清市支行要求被告赔偿律师代理费15000元，因该费用尚未实际支付，应当不予支持。判决：一、华大公司应偿付中国银行乐清市支行借款本金800万元及期内利息98282.98元、罚息（截止2017年7月6日为318675元，从2017年7月7日开始以本金800万元为基数按年利率9.45%计算至该判决确定的履行之日止）、复利（截止2017年7月6日为3486.75元，从2017年7月7日开始以期内利息98282.98元为基数按年利率9.45%计算至该判决确定的履行之日止），款限该判决生效之日起十日内交一审法院转付。二、若华大公司逾期未履行上述第一项债务，则拍卖或者变卖登记在华大公司名下的坐落于乐清市的土地使用权【权证号:乐政国用（2011）第50-9767号】，所得价款由中国银行乐清市支行在最高额1500万元内优先受偿。三、陈存钦、黄爱妹、陈晓艇、胡小谷、陈晓泽、陈仁凤分别对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向华大公司追偿。四、驳回中国银行乐清市支行的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77081元，减半收取38540.5元，保全费5000元，合计43540.5元，由华大公司、陈存钦、黄爱妹、陈晓艇、胡小谷、陈晓泽、陈仁凤负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对原判认定的事实予以确认外，另查明涉案《流动资金借款合同》第三条约定借款用途为“归还我行贷款”，《保证合同》第七条“本合同与主合同的关系”约定主合同双方协议变更主合同的，除涉及币种、利率、金额、期限或者其他变更导致主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，无需征得保证人的同意，保证人应对变更后的主合同承担保证责任。本院认为：涉案《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，法律、行政法规也无禁止以新贷偿还旧贷等贷款周转的禁止性规定，故该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。由于当前中国人民银行关于商业银行贷款利率上限并无禁止性规定，且《流动资金借款合同》关于借款利率为贷款基础利率加200基点的约定并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率24%标准，该约定效力应予确认。根据《账户三方监管协议》约定，银行对监管期限内账户资金负有监管义务，但涉案监管账户资金为监管期限届满后被领取，该种情形不能归咎于银行，华大公司等以此主张银行未履行监管义务，存在过错要求赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。依《保证合同》第七条的约定，可视为各担保人放弃以特定的借款用途作为其承担担保责任的前提，故华大公司将本案贷款用于偿还旧贷，亦不能成为免除担保人承担保证责任的事由。综上，华大公司、陈存钦、黄爱妹、陈晓艇、胡小谷、陈晓泽的上诉主张依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77081元，由浙ＸＸ大电缆有限公司、陈存钦、黄爱妹、陈晓艇、胡小谷、陈晓泽共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 曾庆建审 判 员 何士锋二〇一七年十一月十日代书记员 鲍嘉琪