山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终2578号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市开发区。负责人：龙泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李聪，男，1989年6月29日出生，汉族，系该公司员工，住。被上诉人（原审原告）：陈秀林，女，1961年12月24日出生，汉族，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：赵浩越，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：单县天祥运输有限责任公司。住所地：单县舜师西路。法定代表人：赵会东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘玉龙，男，1989年11月9日出生，汉族，住单县。上诉人安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽安华保险）因与被上诉人陈秀林、单县天祥运输有限责任公司（天祥运输公司）、刘玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。菏泽安华保险上诉请求：撤销原审判决，依法改判79328.49元赔偿款由天祥运输公司和刘玉龙共同承担。事实和理由：1、刘玉龙肇事逃逸，保险公司仅需对相关免责条款尽到提示义务。关于上诉人是否尽到提示义务，一审法院应审查保险公司提交的投保单、保险条款，而不应直接采纳已生效裁判文书确认的事实。2、陈秀林已获得残疾赔偿金，本案中不应再支持误工费。陈秀林辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公平公正，请求法院驳回上诉，维持原判。1、关于上诉人因肇事车辆司机逃逸而不承担责任和是否尽到告知义务，系上诉人对本案事实的异议，就该事实问题山西省吉县人民法院（2015）吉民初字第310号、第311号民事判决已对上诉人应负保险责任作出了明确认定，并判令上诉人赔偿被上诉人第一次伤残费用及各项损失，上诉人应通过其他途径推翻该生效法律文书，而上诉人放弃了上诉权利，并已经履行，属于上诉人对该事实进行了自认。2、本案的误工费在山西省吉县人民法院（2015）吉民初字第310号、第311号民事判决生效后，基于被上诉人进行了二次治疗手术这一新的事实与理由产生，应由原赔偿责任主体即上诉人继续支付。此外，被上诉人虽然得到了残疾赔偿金，但该赔偿金系因本次交通事故给被上诉人造成的收入减少的损失，不能弥补二次手术期间被上诉人的误工损失。天祥运输公司、刘玉龙未作答辩。陈秀林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、食宿费等共计87500.07元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月4日12时20分许，刘玉龙驾驶天祥运输公司的鲁Ｒ×××××号欧曼牌重型仓栅式货车行驶至青兰高速1042KM处时，与冯国军驾驶的晋Ｋ×××××号小型汽车相撞，造成小型汽车乘车人陈秀林受伤。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速四支队十大队处理认定：刘玉龙负事故的全部责任，陈秀林无责任。事故发生后，陈秀林向山西省吉县人民法院提起诉讼，2015年10月19日山西省吉县人民法院作出（2015）吉民初字第310号、第311号民事判决，判令菏泽安华保险赔偿陈秀林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、食宿费、鉴定费267671.9元。2016年7月18日陈秀林因伤情所需，再次入住山西医科大学第二医院进行了二次治疗手术，住院治疗9天，支付医疗费76969.67元。住院期间由其丈夫冯来柱护理，冯来柱为城镇居民。陈秀林受伤前在灵石爱家家居馆从事炊事员工作，月平均工资2500元。鲁Ｒ×××××号欧曼牌重型仓栅式货车所有人为刘玉龙，该车挂靠在天祥运输公司经营，并在菏泽安华保险投保有交强险及保额为500000元的商业三者险，且有不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。山东省统计局公布的2015年城镇居民家庭人均可支配收入31545元，单县机关工作人员出差伙食补助标准为每天80元。一审法院认为，本案交通事故致陈秀林受伤，此事故经山西省公安厅交通警察总队高速四支队十大队处理认定，刘玉龙负此事故全部责任。上述事实清楚，适用法律正确，原、被告均无异议，予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”陈秀林因此事故造成的损失包括：医疗费76969.67元、住院伙食补助费720元、误工费750元、护理费777.82元、交通费111元，以上共计79328.49元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由菏泽安华保险在商业三者险责任限额内赔偿赔偿陈秀林医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计79328.49元。对陈秀林主张的营养费、食宿费证据不足，不予支持。刘玉龙、天祥运输公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告陈秀林医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等计款79328.49元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈秀林要求被告赔偿营养费、食宿费及其他诉讼请求；三、驳回原告陈秀林要求被告刘玉龙、单县天祥运输有限公司赔偿损失的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，由被告刘玉龙负担1765元，原告陈秀林负担223元。本院二审查明，菏泽安华保险一审提交的机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项约定，交通肇事后逃逸，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。责任免除部分条款字体进行了加黑加粗，且保险条款上有“以上内容保险公司已告知。我同意接受。”的字样，天祥运输公司在投保人签章处盖章。商业三者险投保单中投保人声明部分载明：“保险人已将机动车辆保险条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”投保人签章处有天祥运输公司的盖章。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一直。本院认为，关于上诉人在商业三者险范围内是否免赔的问题。涉案事故发生后，肇事车辆驾驶人刘玉龙驾车逃逸，菏泽安华保险主张依据机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项的规定，不承担赔偿责任。该条款内容系法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，为机动车驾驶人应具备的常识性内容，保险人通过阅读条款即可理解，不会产生歧义。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条第一项规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故对上述免责条款保险公司仅需提示而无需明确说明即发生法律效力。本案中，菏泽安华保险在保险条款中对免责部分字体进行了加黑、加粗，足以提示投保人对该免责条款产生特别的注意，且保险条款上投保人的签字确认、投保人声明部分的内容及投保人的签字确认，能够证明投保人收到保险条款并知晓免责条款的内容。综上，本案中菏泽安华保险对相关免责条款已尽到了提示义务，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。陈秀林关于该项的答辩意见，本院不予采纳。关于误工费问题。尽管残疾赔偿金赔偿的是受害人的收入损失，但该损失是受害人因残疾而丧失或部分丧失劳动能力造成的损失，而二次治疗造成的误工损失，是受害人在有劳动能力或存在部分劳动能力的情况下，因需治疗而无法劳动造成的损失，二者在赔偿内容上是不同的，以残疾赔偿金替代二次治疗的误工损失没有法律依据，上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。因刘玉龙负事故全部责任，故陈秀林因此事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计79328.49元，由刘玉龙全部承担，天祥运输公司作为挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，负连带赔偿责任。综上，菏泽安华保险的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初3549号民事判决；二、刘玉龙赔偿陈秀林医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计79328.49元，单县天祥运输有限责任公司负连带赔偿责任，于本判决生效后十日内付清；三、驳回陈秀林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1988元，由刘玉龙负担1765元，陈秀林负担223元；二审案件受理费1783元，由上诉人安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司负担17元，刘玉龙负担1766元。本判决为终审判决。审 判 长 孙富柱审 判 员 刘化忠审 判 员 孙 岩二〇一七年十一月七日法官助理 王静娜书 记 员 张珊珊