福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初5940号原告：福建瀚森净化工程有限公司，住所地福建省福州市台江区。法定代表人：陈芳勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张立文、刘炜，福建中天成律师事务所律师。被告：福建省平安阁食品有限公司，住所地福建省福清市。法定代表人：林友平，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛命喜、陈志祥，福建闽江律师事务所律师。原告福建瀚森净化工程有限公司(以下简称：瀚森净化公司)与被告福建省平安阁食品有限公司（以下简称：平安阁食品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，并于2015年10月25日作出（2014）融民初字第5869号民事判决，原告瀚森净化公司不服判决提起上诉，福州市中级人民法院2016年5月19日作出（2016）闽01民终1009号民事裁定书将此案发回本院重新审理。本院于2016年9月23日重新立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张立文、刘炜与被告的委托诉讼代理人陈志祥到庭参加诉讼。庭审过程中，被告平安阁食品公司向本院申请司法鉴定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告瀚森净化公司向本院提出诉讼请求：1.被告于判决生效之日起十日内偿还拖欠的工程款296,235元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息（其中以68500为本金从2014年5月24日起，暂计至2014年8月1日止逾期付款利息为人民币1491.78元，以227735元为本金从2013年12月26日起，暂计至2014年9月30日止逾期付款利息为人民币10407.18元）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年9月23日签订《洁净室安装合同》一份，被告将坐落于福建省福清市港头镇杭下村358-2号的生产车间净化工程，冷库工程承包给原告施工、承包方式为包工包料，合同总价款为685,000元（后又增加除湿机等项目，增加额为11,235元）。原定开工日期为2013年9月23日，工期为50天。后因被告原因导致不具备进场施工条件，双方协商开工日期延至2013年11月26日，竣工日期为2014年1月25日。双方并就有关工程质量、验收、付款方式等进行了约定。工程竣工后，原告按合同约定向被告发出书面验收通知，但被告未在约定时间内组织验收，并于2014年2月24日先行使用洁净室及冷库，应视为该工程质量已验收合格，截止至起诉时，被告仅向原告支付了工程款400,000元，尚欠工程尾款296,235元未支付。经催讨，被告总以各种借口推脱，拒不偿还该款，现为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告福建省平安阁食品有限公司辩称，原告陈述合同总价款为685,000元（后又增加除湿机等项目，增加额为人民币11,235元）没有异议，被告也支付了工程款400,000元。第一、原告并未按照设计图纸完成诉争工程项目施工，且存在严重的工程质量问题又拒不整改，其要求支付工程余款于法无据。原告在起诉状中称其在工程竣工后向被告发出书面验收通知缺乏事实依据。事实上，在原告施工过程中被告就发现原告施工的工程质量存在严重问题：1、原告未将生产车间通风管口延至室外，无法采集新风，不能实现室内、外风的循环，严重影响净化工程的使用性能。2、原告未按要求将冷库外机安装在室外，外机工作时噪音过大，且机器震动造成承压墙体开裂。3、冷库门缝不严密，严重影响制冷效果。4、因冷库制冷系统出现问题，冷库内天花板及地面出现凝水情况，引发漏电触电事故。5、原告在工程施工中粗制滥造，也未对被破坏的墙体作修复处理。为此，被告要求原告将冷库外机移到室外，对冷库通风系统进行整改。原告虽然承认工程质量存在问题，也提出整改方案报给被告，但其提出的整改方案缺乏可行性，无法实现被告的合同目的。经过两次的书面交流后，原告开始百般推卸责任，之后便拒不理睬。因原告拒不对工程质量问题进行整改，工程项目无法投入使用，无奈之下，被告于2014年8月12日发函给原告，要求原告自行拆除冷库，退出净化车间工程。原告接到被告的发函后仍无动于衷。因此，从施工图纸结合工程现状看，原告确实未按照约定完成施工。根据施工合同第八条，剩余的工程款应当在工程完工并经验收合格后才能支付。故在讼争工程项目未按照设计图纸完工的情况下，原告要求支付工程余款于法无据。同时，因原告违约给被告造成的经济损失，被告保留向其索赔的权利。第二、原告称被告未经验收先行使用诉争工程，缺乏事实依据。首先，原告对于该主张并未举证。其次，被告在调试后发现前述的工程质量问题，考虑到工程电路漏电危及员工安全及冷库运行效果差的事实，被告自己购置了五台大冷藏柜替代冷库。未启用净化工程系统，而是开启门窗，安装大风量风机送风。因此，被告不存在未经验收先行使用诉争工程的事实。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请依法予以驳回。原告瀚森净化公司向本院提交了以下证据材料：A1、法定代表人身份证明书、私营企业登记基本情况表、企业营业执照、代码证、税务登记、原告企业资质，证明原告企业基本情况。A2、内资企业登记基本情况表，证明被告企业基本情况。A3、《洁净室安装合同》一份，证明原、被告双方签订合同。A4、增加工程现场签证单一份，证明原告增加工程量。A5、工程现场签证单一份，证明原告进场施工日期。被告平安阁食品公司向本院提交以下证据材料。B1、工程照片一组，证明1、原告未将生产车间通风管口延至室外，无法采集新风，不能实现室内、外风的循环，严重影响净化工程的使用性能。2、原告未按要求将冷库外机安装在室外，外机工作时噪音过大，且机器震动造成承压墙体开裂。3、冷库门缝不严密，严重影响制冷效果。4、因冷库制冷系统出现问题，冷库内天花板及地面出现凝水情况，引发漏电触电事故。5、原告在工程施工中粗制滥造，未对被破坏的墙体作修复处理。B2、福建省平安阁食品厂整改意见，证明被告要求原告将冷库外机移到室外，对新风系统进行整改。B3、福清平安阁工厂方案、福清工厂排气方案，证明原告承认工程质量存在问题，提出整改方案报给被告。B4、关于福清工厂冷库和车间净化工程问题的处理方案的函、邮件详情单、邮件签收查询单，证明因原告拒不对工程质量问题进行整改，工程项目无法投入使用，被告发函给原告，要求原告自行拆除冷库，退出净化车间工程，并保留向被告索赔的权利。本院根据原、被告提供的证据材料分析如下：原告所提交的证据材料证据A1、A2、A3、A4、A5，被告对证据的真实性均不持异议；被告所提交的证据材料B1、B2、B3、B4，原告对证据的真实性也均不持异议，原告辩称根据B3的表述可以看出，工程竣工后，被告在未向原告出具验收报告的情况下，已经实际使用了净化车间和冷库。本院认为，原、被告所提交的证据材料A1、A2、A3、A4、A5及B1、B2、B3、B4，经本院审查核实，证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。根据以上所认定的证据，并结双方当事人的陈述，本院予以确定以下事实：2013年9月23日，原告瀚森净化公司（乙方）与被告平安阁公司（甲方）签订《洁净室安装合同》，合同约定：“甲方方将坐落于福建省福清市港头镇杭下村358-2号的生产车间净化工程，冷库工程承包给乙方施工、承包方式为包工包料;合同总价款为685,000元,合同签订三日内预付30%预付款(205,500元)，材料设备进场后付合同总价款的40%（274,000元），工程完工后七日内付合同总价款的20%（137,000元）,验收合格后三个月内付清10%（68,500元）余额；乙方提交相关材料的和验收报告的时间，乙方在竣工后三日内向甲方发出书面竣工验收通知，甲方在五个工作日内组织验收，并签署项目验收单后乙方对洁净室及冷室进行交付，如逾期甲方未进行工程验收，或未予验收而先行使用洁净室及冷库都将认定为该工程质量已验收合格；验收标准，工程质量合格且包装间三十万级洁净标准……”等条款。合同原定开工日期为2013年9月23日，工期为50天。后因被告原因导致不具备进场施工条件，双方协商开工日期延至2013年11月26日，竣工日期为2014年1月25日。2014年1月20日，原、被告签订《增加工程现场签证单》补充增加热泵烘干车间恒温恒湿系统项目，增加额为11,235元。工程竣工后，原告口头通知被告验收，被告验收调试时发现涉案工程新风系统、冷库噪音、洁净车间挑毛操作台存质量问题。2014年6月3日，原告向被告提交工厂新风系统、冷库噪音、洁净车间挑毛操作台整改方案，但未作出实质整改。此后，原、被告就工程款支付事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，原、被告均确认涉案工程款为696,235元，被告已向原告支付了工程款400,000元；涉案工程竣工后未经被告验收合格，但已将该工程已交付被告使用；庭审中原告表示愿意扣除45,000元作为工程质量瑕疵补偿或被告自行修复后原告再补偿。本院认为，原、被告签订的《洁净室安装合同》、《增加工程现场签证单》，是双方当事人真实的意思表示，符合法律、法规的相关规定，是合法有效的，受法律保护，双方均应严格遵守。本案原、被告约定涉案的工程总价款696,235元根据合同约定工程完工后七日内被告应向原告支付合同总价款90%，验收合格后三个月内付清剩余的10%，本案原告施工的涉案工程已经竣工，按照合同约定被告应向原告支付626,611.5元（696,235元×90%）,被告仅向原告支付工程款400,000元,尚欠原告工程款226,611.5元,故原告主张被告支付该部分工程款及按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，本院予以支持。关于原告主张被告已先行使用涉案的洁净室及冷库，应视为该工程质量已验收合格，要求被告支付另外的10%的工程款69,623.5元。本院根据2014年6月3日原告向被告出具的整改方案，可以认定被告在原告工程竣工后验收调试时已发现存在质量瑕疵，原告在接到被告提出整改意见后仅作出整改方案，未进行实质整改，虽然涉案工程存在质量瑕疵，但并非系涉案工程主要项目，仅影响工程的使用效率，按照合同约定工程未经验收，原告主张被告支付剩余10%的工程款69,623.5元,本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”，被告主张拒付剩余工程款296,235元,并向本院申请对涉案工程是否符合法律、合同约定及修复费用进行鉴定，但本院依法委托的鉴定机构无法作出鉴定结论，被告又无法证明该涉案工程质量瑕疵所需的修复费用，故对被告的主张本院不予采信。原告可待涉案工程质量瑕疵修复后，再向被告主张支付剩余的工程款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，判决如下：一、被告福建省平安阁食品有限公司应本判决生效之日起十日内，支付原告福建瀚森净化工程有限公司工程款226,611.5元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月22日计至款项还清之日止)；二、驳回被告福建省平安阁食品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5922元，原告福建瀚森净化工程有限公司负担822元，被告福建省平安阁食品有限公司负担5100元，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  谢志民人民陪审员  林志杰人民陪审员  林月英二〇一七年十一月十六日书 记 员  林津津