湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初2292号原告刘萍，女，住长沙市xx区。委托代理人向左平，湖南海川律师事务所律师。被告黄志强，男，住长沙市xx区。委托代理人赖银花，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律服务工作者。委托代理人张冬华，女，与被告黄志强系夫妻关系。被告广州军区房地产管理局，住所地广州市环市东路402号。法定代表人邹正强，局长。委托代理人招冠辉，单位职员。原告刘萍与被告黄志强、广州军区房地产管理局（以下简称“房管局”）排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，于2017年6月27日第一次公开开庭进行审理，经原告申请，追加广州军区房地产管理局为被告，并于2017年11月8日第二次公开开庭进行了审理，原告刘萍及其委托代理人向左平，被告黄志强及其委托代理人赖银华、张冬华，被告房管局的委托代理人招冠辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘萍诉称，原告系长沙市xx路xx号xx楼xx门面的所有人，被告黄志强使用的门面的所有权人系被告房管局。二被告在原告不知情的情况下，非法侵占xx门面的外墙。被侵占的外墙空间高2.9米，宽1.15米，厚0.15米。二被告以在侵占的外墙悬挂招牌、安装卷闸门、凿墙装橱窗的方式，从而达到扩充xx门面的使用面积的目的。原告在得知xx门面的外墙被侵占后，抱着邻里和睦的态度，好言与二被告沟通，希望被告能恢复外墙的原状，二被告拒绝恢复原状，且态度恶劣，拒绝社区等相关部门的调解，甚至无端到xx门面吵闹。外墙属房屋不可缺少的部分，二被告的侵权行为严重侵犯了xx门面的完整性，同时导致原告无法正常使用xx门面外墙，空调外机无处悬挂，严重影响xx门面的正常经营。因此，被告已侵犯原告的所有权和使用权，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院请求判令：1、确认二被告对原告的门面存在侵权事实，责令二被告立即拆除其设置在原告所有的位于长沙市xx路xx号xx楼xx门面外墙部位（高2.9米、宽1.15米、厚0.15米）的招牌、卷闸门及橱窗，并恢复原告外墙的原状；2、诉讼费用由二被告承担。被告黄志强辩称，1、其自始自终未侵犯原告的任何权益，从未改变房屋结构，不存在拆除xx号门面招牌、卷闸门、橱窗。其于1995年8月取得xx门面的使用权，当时门面的整体状况就是现在的状况，卷闸门也已由开放商安装好，其从未做任何改变。xx号门面的招牌是前几年由政府同意更换。原告称其凿墙安装橱窗的说法不符合事实。2、原告的诉求已超过20年的最长诉讼时效，原告一直知晓其使用的xx门面的状态并一直保持沉默，从未提出异议。3、即便原告的门面存在侵权，其因系使用权人，非所有权人，卷闸门系开发商安装，安装时存在设计上的瑕疵，原告在接受该门面时已知晓该瑕疵但未提出异议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告房管局辩称，其系诉争门面的所有权方，也是原告门面的出卖方。当时其将诉争的两个门面卖给原告时已经将门面分割好，不存在侵权事实。当时建门面时中间有一个柱子，墙不能敲，所以只能建成现在这个样子。原告在买这个门面时对该情况是知晓的，但原告还是坚持购买，包括广告牌也是按照门面的实际情况所做，不存在侵占原告的门面面积。经审理查明，1994年4月，原告与原湖南湘江房地产开发公司（以下简称“湘江公司”）签订房屋买卖合同，合同约定，原湖南湘江房地产开发公司将其所有的位于长沙市xx区xx路xx号xx楼xx门面（以下简称“xx门面”）出售给原告。该门面的建筑面积为34.39平方米，门面内宽为4米，门面卷闸门宽度约2.9米。1996年，原湖南湘江房地产开发公司将上述门面的钥匙交付给原告。原告接收该门面时，该门面已安装卷闸门并一直保持至今。2003年8月29日，原告取得上述门面的房屋产权证书，证书编号为：长房权证开福字第xxxx**号。1994年之前，被告黄志强原住长沙市浏城桥的公房被征拆，根据征拆协议，原湘江公司将其所有的位于长沙市xx区xx路x号xx楼xx门面（以下简称“xx门面”）由其使用，即被告黄志强仅对xx门面有使用权，但所有权依然属于湘江公司。xx门面与xx门面相互临近，仅一墙相隔。xx门面面积小于xx门面，内宽为2.6平方米，门面的卷闸门宽度约为2.9米，已超出其内宽2.6米。超过部分约1.15米，位于xx门面的外墙位置。1995年中秋节前夕，被告黄志强搬入xx门面并使用。被告黄志强搬入xx门面时，该门面卷闸门的上述状况并一直延续至今。被告黄志强搬入xx门面时在xx门面外墙（靠近xx门面一边）安装了一个宽约0.9米的橱窗，该橱窗位于xx门面卷闸门之内。之后，在政府要求统一招牌的情况下，116、xx门面根据两个门面的卷闸门的比例而不是根据两个门面的实际宽度制作了同样大小的广告牌。因为上述状况，原告与被告黄志强经常就门口的货物摆放、卷闸门、橱窗等问题进行争吵，双方难以达成一致意见。被告房管局称，原湘江公司在安装xx、xx门面的卷闸门时，考虑到xx门面的外墙有一承重柱（靠近xx门面处），故在两个门面的临街外墙另建一道墙，并在另建的外墙上安装卷闸门，所安装卷闸门因考虑承重立柱原因故未考虑两个门面的比例大小。对此，原告称被告房管局并未举证证明该承重柱的存在，故不同意被告房管局的意见。另查明，1998年12月3日，原湖南湘江房地产开发公司办理工商注销登记，其权利义务由被告广州军区房地产管理局承接，xx门面的产权人变更为被告广州军区房地产管理局，而被告广州军区房地产管理局属于部队系列，其产权实际由广州军区房地产管理局的下属单位广州军区房地产管理局长沙房地产管理处实际管理。上述事实有证明，当事人陈述，房屋产权证书，图片，证人证言，视频资料以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，本案中原告系xx号经营性门面的产权人（业主），故原告对xx门面的专有部分享有所有权，对于xx门面专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据原告提供的产权证书及户型图，原告所有的xx门面的专有部分面积为34.39平方米，原告未举证证明其所购买的xx门面的专有部分及于外墙。被告房管局在原告购买xx门面后交付前根据建筑物的结构特点在门面的外墙另建附墙为xx、xx门面安装卷闸门，原湘江公司向原告交付xx门面即原告在接收xx门面时并未提出异议。xx门面的卷闸门虽位于xx门面的外墙位置，但原告并未举证证明二被告在管理或使用xx门面时对xx门面的专有部分构成侵害。故对于原告要求确认二被告侵害了原告的所有权的诉讼请求，本院不予支持。被告房管局（即原湘江公司）在安装xx门面的卷闸门时将卷闸门插入xx门面的外墙位置，被告黄志强在使用xx门面时在xx门面的外墙处安装橱窗以及在外墙安装广告牌等行为，实际上均占用了该整体建筑物的公共部分，但该卷闸门已与建筑物形成整体，橱窗位于卷闸门之内，广告牌已统一悬挂，另行拆除卷闸门、广告牌等不符合经济原则，故对于原告要求二被告拆除卷闸门、橱窗及广告牌等诉讼请求，本院不予支持。尽管如此，原告与二被告系不动产相邻权利人，各方应当本着互谅互让、和睦相处、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理等原则，正确处理相邻关系，努力共建和谐邻里关系。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第七十条，第七十一条，第七十二条，第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告刘萍的诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取为40元，由原告刘萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇一七年十一月十三日代理书记员  朱 银