长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0191民初1484号原告：长春冀东水泥混凝土有限公司，住所地长春经济技术开发区。法定代表人：王立军，该公司总经理。委托代理人：吴明升，该公司清欠负责人。委托代理人：郜宏剑，吉林圣久律师事务所律师。被告：黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：于秉坤，该公司董事长。委托代理人：王延淳，该公司员工。委托代理人：张万友，黑龙江张万友律师事务所律师。原告长春冀东水泥混凝土有限公司（以下简称冀东公司）与被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司（以下简称农垦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案当事人原告冀东公司的委托代理人吴明升、郜宏剑、被告农垦公司的委托代理人王延淳、张万友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冀东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告的混凝土欠款573467.5元；2、判令被告承担未还清欠款5%的违约责任，共计28673.4元。事实与理由：原、被告于2014年11月20日在长春经济技术开发区长石公路1899号，即原告处签订预拌混凝土买卖合同，约定原告向被告提供预拌混凝土，自2014年7月到2015年11月间，原告向被告出售共计693467.5元的预拌混凝土，被告仅仅支付了12万元，拖欠原告573467.5元。双方在商品购销合同中明确约定发生纠纷由合同签订地法院管辖，即经济技术开发区所属法院管辖，遂原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。农垦公司答辩称：一、被答辩人主张向答辩人出售混凝土的总金额695537.5元有误。被答辩人并未证明其出售给答辩人混凝土的数量，出售混凝土的金额应以被答辩人给答辩人出具的总收据上确认的双方最终结算金额575537.5元为准，被答辩人举证的开具发票的数额为556665.25元，与结算金额相差无几，可以相互印证。二、答辩人与被答辩人涉案混凝土的款项已经结清，答辩人不拖欠被答辩人款项。被答辩人在起诉状中承认答辩人已经给付了12万元，在此12万元之外，答辩人还向被答辩人支付过43万元，合计支付了55万元，被答辩人于2016年5月5日给答辩人出具了575537.5元的收据，并在收据上标明“全部结清”字样。因双方在结算时同意抹除零头25537.5元，所以答辩人实际支付的是55万元。三、双方在《预拌混凝土买卖合同》中未约定货款的具体给付方式。答辩人所有的款项都是通过转账给被答辩人负责该工程和本合同的业务员张洪双及被答辩人的一名财务人员，其中包括被答辩人承认的12万元。长春经济技术开发区人民法院《民事判决书》和吉林省长春市中级人民法院《民事判决书》已经确认了与本案同一建设工程（长春热电发展有限公司烟气SCR脱硝改造工程）另一标段中张洪双具备代表被答辩人催款及收款的权利。由此可以确认答辩人将相关款项转给张洪双即为支付给了被答辩人，被答辩人也为答辩人出具了加盖单位现金收讫章的收据并通过张洪双交付给答辩人。双方《预拌混凝土买卖合同》自签订、履行至催款、付款整个过程均系张洪双代表被答辩人进行的，因此答辩人有理由相信张洪双具有被答辩人的代理权。综上所述，答辩人认为双方混凝土款项已经结清，答辩人已经不拖欠被答辩人任何款项。请人民法院在查清事实的基础上驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2014年11月20日，原告冀东公司（乙方）与被告农垦公司下属的第五分公司（甲方）签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定原告为被告施工的位于吉林大路与东环城路交汇的长春热电发展有限公司6#机组烟气SCR脱硝改造建筑工程供应混凝土，该份合同对预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容进行了约定。货款结算及支付约定：1、甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土，包括对基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临时设施和其他非主体结构和二次结构等部位使用的预拌混凝土（或砂浆）均以合同约定的单价和甲方现场确认的发货单（或小票）载明的数量为准办理价款结算确认手续。下列任何一种发货单、小票、对账单均为甲乙双方认可的有效的文件：a经法定代表人或被授权人签字或者盖章有效；b甲方指定-——（职务——）在对账单上签字即有效。c加盖公司公章或经授权的其他章的小票、对账单有效；d卖方授权施工现场验收人在混凝土发货单（小票、对账单等确认混凝土数量、金额的资料）上签字，作为预拌混凝土接受及所有权转移的依据。2、（1）货款结算：甲乙双方针对发货单（或小票）数量每月20日前对账一次，经双方确认无误，共同出具有效的对账单或加盖公章的对账单，作为双方结算依据，如甲方未在10个工作日内对账，则以乙方发货单（或小票）数量为准作为结算依据，甲方应配合乙方按月出具对账单，否则乙方有权停止发货。（2）货款支付方式：按供货量批量结算，每800m³结算一次，结算期为达到批量当日起5个工作日内。按每批次混凝土款的80%付款，以混凝土尾款最迟于2014年12月31日前全部结清。违约责任：甲方未按合同约定支付货款的，则自应付款之日起按总欠款额的日千分之五向乙方支付逾期付款违约金。另约定，在合同履行过程中，因需变更合同或因其他原因需中止合同的，应提前5日书面通知对方，并经双方协商一致后签订补充协议。合同落款由原告冀东公司在卖方处加盖了公章，由农垦公司第五分公司在买方处加盖了第五分公司的公章。上述合同签订后，原告即按合同约定向被告施工地点供应混凝土。原告自述2014年7月19日至2014年10月16日期间供货203222.5元、2015年4月14日至2015年10月9日期间供货412665元、2015年10月12日至2015年11月4日期间供货77580元，共计693467.元，并出具对账单三张，对账单上记载供货日期、浇筑部位、强度等级、浇筑方式、砼方量、混凝土单价、混凝土费用，被告委托代理人王延淳在对账单二后签名，并书写“此数量基本准确，但不做为结算使用，此价格尚需调整”。庭审期间，被告称对账单真实性有异议，然其认可此三份对账单载明的供货数量，表示已与被告业务员张洪双达成合意，价格在结算时予以减少。原告自认收到货款12万元，2015年6月11日4万元、2015年7月2日5万元、2015年10月28日3万元，其后未再收到货款，上述货款由原告工作人员代收。被告举证了以下银行存汇款凭证：2015年2月16日被告委托代理人王延淳通过哈尔滨银行向被告业务员张洪双账户转款4万元；2015年7月1日王延淳通过中国建设银行向张洪双账户存入6万元；2015年10月28日王延淳通过哈尔滨银行向原告单位财务人员赵学辉账户转款3万元；2016年5月7日王延淳通过中国银行向张洪双账户转款32万元，2016年9月5日王延淳妻子吴培燕通过中国银行向张洪双账户转款5万元。被告下属第五分公司于2015年4月27日出具《长春二热电厂5#、6#机组脱硝工程商混工程款还款计划》，载明“在2014年中我公司共发生欠款20余万元，我方计划在2015年6月10日前首先偿还10万元，8月1日前再偿还8万元，其余款项我方将尽全力尽早尽快给予偿还…”。2015年10月13日，被告出具《冀东商混还款计划》，载明“由于近两年工程资金形势非常不好，致使我方资金使用十分困难，对此我公司深表歉意。目前，我们正积极想办法解决所欠款项问题，力争在11月1日前先偿还5万元欠款，并争取在2016年1月5日前将其余欠款还清，逾期未还清承担5%违约责任”，该还款计划落款处为王延淳签名。因被告未按期给付货款，故原告诉至法院。另查明：张洪双原系原告单位的销售业务员，案涉合同是在张洪双联系下双方签订的，订立合同后与合同相关事项的联系、售后等服务均由张洪双负责，原告自述收到的12万元货款中部分亦由张洪双接收后交给原告单位。原告称张洪双自2016年7月1日起未上班，原告于2016年底通过报纸公告方式与其解除劳动合同。再查明：被告举证了《长春冀东混凝土有限公司收据》一枚，编号520，该收据记载：付款单位为被告，付款内容为商砼款（全部结清），金额为575537.5元，收据当中加盖原告单位现金收讫章，日期为2016年5月5日。被告抗辩混凝土款总额575537.5元，双方同意被告支付货款55万元（张洪双收款47万元、赵雪辉收款3万元、剩余5万元未举证被告主张包含在原告自认的12万元货款中）后此笔货款全部结清，此收据由张洪双交予被告。原告对该收据上“现金收讫”公章的真实性提出异议，向本院提出鉴定申请，因被告对原告提供的“现金收讫”公章原件的真实性有异议，该“现金收讫”公章亦无工商备案版本，无比对检材可供参照，双方均同意撤回此项鉴定。以上事实有《预拌混凝土买卖合同》、《长春冀东水泥混凝土有限公司对账单》、吉林增值税普通发票、冀东商混发票更改名头说明、《长春二热电厂5#、6#机组脱硝工程商混工程款还款计划》、《冀东商混还款计划》、长春冀东混凝土有限公司收据、中国建设银行存款凭条、中国银行交易记录、中国银行网上银行电子回单、哈尔滨银行交易明细及原、被告当庭陈述等在卷为凭，足资认定属实。本院认为：原告冀东公司与被告农垦公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。原告已向被告交付了货物，被告应按约定及时足额向原告支付货款。关于本案的混凝土总价的认定问题。原告举证的三张对账单总额为693467.5元，被告对对账单记载的供货数量无异议，对账单所载的单价与《预拌混凝土买卖合同》约定一致，应当据此计算混凝土总价。原告提出的2014年9月7日打了6m³C25混凝土货款2070元被告不予认可，原告亦未能举证，本院不予支持。被告提出的双方结算后同意降低货款的抗辩，因编号520的收据所加盖的“现金收讫”章存疑不能作为有效证据，据此被告的抗辩没有证据能够证实，本院不予采信。综上，涉案的混凝土总价为693467.5元。关于被告已付货款的数额认定问题。原、被告双方对被告向原告单位财务赵学辉支付3万元货款的事实没有异议，本案的争议焦点是被告向原告单位业务员张洪双支付的款项能否对原告发生法律效力，基于此应判断张洪双收款的行为是否符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据上述规定，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。具体到本案中，首先，原、被告双方在《预拌混凝土买卖合同》未明确约定货款的具体给付方式，且原告自认3万元货款由公司财务赵学辉个人账户收取，可知给付货款并非只有向原告单位账户转账这一种方式；其次，张洪双系原告单位业务员，原、被告之间签订、履行合同均由张洪双促成并实施，原告自认收到货款中的部分亦系由张洪双收取后转交公司，故张洪双的身份及工作职责足以使人相信其对外以公司名义履行合同、催收货款是职务行为，足以让交易相对人产生合理信赖并据此付款，张洪双的行为已构成表见代理，被告向张洪双支付的货款47万元应当视为其向原告履行支付货款的义务。被告已向原告偿还了货款50万元，还应该向原告支付剩余货款193467.5元。关于被告提出的共支付货款55万元的抗辩，因被告对其中5万元未能进行举证，原告亦不予认可，本院对该5万元的事实不予认可。原告主张“未还清欠款5%的违约责任”系被告方自愿承担的义务，亦不违反法律的强制性规定，本院予以保护，违约金为9673.38元（193467.5元×5%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告长春冀东水泥混凝土有限公司混凝土货款193467.5元、违约金9673.38元，合计203140.88元；二、驳回原告长春冀东水泥混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9842元，由原告长春冀东水泥混凝土有限公司负担5495元，由被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司负担4347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 徐佳丽人民陪审员 刘一嘉人民陪审员 魏   宇   彤二〇一七年十一月二十三日书 记 员 王   晓   娜