江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初1028号原告:无锡市丰立达机械制造有限公司,组织机构代码78634041-X,住所地无锡市惠山区经济开发区洛社配套区Y区。法定代表人:许丰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洪涛，江苏三诚律师事务所律师。被告：庞旭菁,被告：无锡长虹豪诚贸易有限公司,组织机构代码07474216-2,住所地无锡市建筑西路599号蠡园开发区创意园三期A幢十层。法定代表人：庞旭菁，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛晓明（受庞旭菁、该公司共同特别授权委托），无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告：时勤学，被告：时彩琴，委托诉讼代理人：时益（受时勤学、时彩琴共同特别授权委托），江苏苏杰律师事务所律师。被告：胡青原告无锡市丰立达机械制造有限公司(以下简称丰立达公司)与被告庞旭菁、无锡长虹豪诚贸易有限公司(以下简称豪诚公司)、时勤学、时彩琴、胡青借款合同、返还财产纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告丰立达公司法定代表人许丰及委托代理人周平、黄洪涛，被告庞旭菁、豪诚公司的共同委托代理人毛晓明，被告时勤学、时彩琴的共同委托代理人时益到庭参加诉讼，被告胡青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现己审理终结。原告丰立达公司诉称：丰立达公司在庞旭菁、豪诚公司、时勤学帮助下，于2014年9月26日、10月20日两次从无锡农商行洛社支行贷款270万元，三被告与丰立达公司约定将其中的185万元转借给三被告使用，相应利息由三被告承担，按月支付给丰立达公司统一交付银行，贷款到期后将转借本金全部归还丰立达公司。后实际转借给三被告的借款为195万元，结欠利息61075元，且因贷款到期未还，导致银行起诉丰立达公司，造成律师费、诉讼费损失79363元。又因胡青与庞旭菁系夫妻关系，时彩琴与时勤学系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。现要求庞旭菁、豪诚公司、时勤学立即归还借款人民币195万元、利息61075元及逾期利息（自2016年1月21日起至实际给付之日止，其中本金125万元按年利率11.7%计算，本金70万元按年利率10.44%计算。）；要求三被告赔偿损失79363元；要求胡青对庞旭菁的上述债务承担连带责任，时彩琴对时勤学的上述债务承担连带责任。如果法院认定2015年9月29日、9月30日转帐给庞旭菁的10万元不构成借款，则要求庞旭菁个人返还该10万元。被告庞旭菁、豪诚公司共同辩称：请求驳回对庞旭菁、豪诚公司的诉讼请求。被告时勤学、时彩琴共同辩称：丰立达公司对时勤学、时彩琴的诉讼请求无事实和法律依据，丰立达公司与时勤学间185万元的贷款关系并未履行，时勤学也未收到丰立达公司所说的后来的10万元，故时勤学不需承担本案任何责任；由于时勤学与丰立达公司之间并不存在债权债务关系，故时彩琴作为时勤学的配偶，也无需承担连带还款责任，请求驳回对时勤学、时彩琴的诉讼请求。被告胡青未作答辩。经审理查明：2014年9月26日，丰立达公司与无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订“流动资金借款合同”一份，约定丰立达公司向农商行借款200万元，借款期限自2014年9月26日至2015年9月24日止，合同详细约定了双方的权利义务；2014年10月14日，双方又签订“流动资金最高额借款合同”一份，约定丰立达公司向农商行借款70万元，期限自2014年10月14日至2017年10月12日，合同详细约定了双方的权利义务；同日，时勤学、时彩琴、时益与农商行签订“最高额抵押合同”，约定以自己的财产为丰立达公司的该70万元贷款进行抵押担保，合同亦详细约定了权利义务。2014年10月上旬，丰立达公司与庞旭菁、时勤学签订“协议”，写明：丰立达公司许丰通过无锡市华威焊管厂庞旭菁担保、时勤学房产抵押担保，从农商行贷款共计二佰七十万元，其中许丰用捌拾伍万元，其余为庞旭菁、时勤学共用。现三方约定，每月20日前庞旭菁、时勤学所用壹佰捌拾伍万元贷款按银行应交利息按时打到丰立达公司在农商行的账户上（账号01×××82），另外贷款到期需要还贷或转贷时，三方及时将各自所用资金按时打到丰立达公司账上。该协议落款处由许丰、庞旭菁、时勤学三人签名。上述两笔贷款发放后，丰立达公司将270万元转帐至庞旭菁为法定代表人的豪诚公司帐上（2014年9月28日转帐200万元、2014年10月20日转帐70万元），之后，庞旭菁、时勤学通过无锡市南粤金属制品有限公司（以下简称南粤公司，法定代表人为庞志杰）转帐85万元给丰立达公司（2014年9月28日75万元、2014年10月10日10万元）。之后，庞旭菁、时勤学按约每月将185万元贷款的应付利息交丰立达公司支付给农商行直至2015年8月；此后，二人未再支付利息，自2015年9月至2016年1月，丰立达公司为二人垫付利息61075.75元。后双方发生纠纷，丰立达公司于2017年2月27日诉至本院。另查明：2015年9月29日、9月30日，丰立达公司称因庞旭菁要求归还贷款，丰立达公司将10万元汇入庞旭菁个人帐户，现要求各被告共同归还该10万元。庞旭菁称收到该款是事实，但该款并非向丰立达公司所借，是其他往来款项，但庞旭菁未提供相应证据。时勤学、时彩琴称，其并未收到该10万元，与二人无关。2015年10月10日，时勤学向农商行归还了丰立达公司于2014年10月14日向农商行所借的70万元，并支付利息2571.33元。因此，在丰立达公司向二人主张的垫付利息中自2015年10月起己无该70万元部分的利息。时勤学称，因该70万元贷款是其全家用房产抵押担保，故其归还该款只是履行担保责任，与时勤学未收到三方在“协议”中约定的185万元无关。丰立达公司认为，认可时勤学的归还行为，因其归还该70万元后并未通知丰立达公司，丰立达公司不知情故未在起诉标的中扣除该70万元；时勤学的该归还行为证明了丰立达公司与庞旭菁、时勤学之间确实存在借贷关系，时勤学归还该款时贷款未到期，且其归还后不但未告知丰立达公司也未向丰立达公司主张权益，故可证明时勤学是认可收到“协议”中约定的借款的。2016年10月12日，因丰立达公司逾期未还上述200万元贷款，无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）受理了农商行起诉借款人及担保人的案件【案号为：（2016）苏0211民初6171号）】；滨湖法院经审理后，于2017年3月12日判决丰立达公司归还农商行借款200万元并支付逾期罚息（以200万元为基数，自2016年1月21日起至实际给付之日止按年利率11.7%计算）；支付农商行律师费97800元；各担保人承担担保责任；借款人丰立达公司及各担保人共同负担诉讼费用29182元。该判决己生效。再查明：庞旭菁与胡青于1993年12月20日登记结婚；时勤学与时彩琴于1986年1月30日登记结婚。本案债务发生于两对夫妻关系存续期间。以上事实，有协议、借款合同、抵押合同、银行转帐记录、支票存根、借记卡历史明细、银行业务凭证、贷款扣息凭证、利息统计表、汇款凭证、民事诉状、委托合同、民事判决书、工商登记信息、结婚登记申请书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：双方所签订的“协议”，是双方真实意思表示，应为有效。从“协议”内容及双方实际操作过程看，丰立达公司从农商行贷款270万元后，全部汇到庞旭菁为法定代表人的豪诚公司，再通过其他公司汇给丰立达公司85万元，可以认定，双方之间是借款合同的法律关系，出借人为丰立达公司，借款人为庞旭菁、时勤学，借款本金为185万元，利息、还款时间等条款按丰立达公司与农商行的借款合同内容执行；豪诚公司虽经手转帐，但“协议”内容与豪诚公司无关，故豪诚公司与本案借款合同的法律关系无关，不应承担责任。因时勤学己向农商行归还了70万元，该款应在庞旭菁、时勤学结欠丰立达公司的借款本金中扣除，故二人结欠的借款本金应为115万元，丰立达公司要求借款人庞旭菁、时勤学归还，理由正当，应予支持。丰立达公司为庞旭菁、时勤学垫付利息61075.75元，事实清楚，证据充分，丰立达公司要求二人归还，理由正当，应予支持。因200万元贷款到期未还被农商行起诉，现滨湖法院生效判决己认定丰立达公司需承担逾期罚息，故丰立达公司要求庞旭菁、时勤学按相同标准支付逾期利息，理由正当，应予支持；因该案件给丰立达公司造成律师费、诉讼费损失126982元，丰立达公司要求庞旭菁、时勤学承担相应部分，理由正当，应予支持，但其计算数额有误，应调整为73014.65元（126982x115/200）。因本案债务发生于庞旭菁和胡青、时勤学和时彩琴两对夫妻关系存续期间，故胡青应对庞旭菁的该债务，时彩琴应对时勤学的该债务承担共同偿还责任。如上所述，庞旭菁、时勤学为共同借款人，丰立达公司将270万元汇入庞旭菁为法定代表人的豪诚公司后又收到返回的85万元，即丰立达公司己将约定的185万元交付给了庞旭菁，故时勤学现再称其未收到该185万元，与事实不符，本院不予采信，故其要求时勤学、时彩琴不承担责任，无正当理由，不予支持。丰立达公司于2015年9月29日、9月30日汇给庞旭菁的10万元，不在本案“协议”所反映的法律关系中，故丰立达公司认为该款亦为借款合同关系要求几被告共同归还，与事实不符，不予支持；但庞旭菁称该款为其他往来款未提供相应证据，故丰立达公司要求庞旭菁个人返还该财产，理由正当，应予支持。胡青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、庞旭菁、时勤学于本判决生效之日起十日内归还丰立达公司借款本金人民币115万元，支付利息61075元，并支付逾期利息（以115万元为基数，自2016年1月21日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）。二、庞旭菁、时勤学于本判决生效之日起十日内赔偿丰立达公司损失人民币73014.65元。三、胡青对庞旭菁的上述第一、二项债务承担共同偿还责任；时彩琴对时勤学的上述第一、二项债务承担共同偿还责任。四、庞旭菁于本判决生效之日起十日内返还丰立达公司财产人民币10万元。五、驳回丰立达公司要豪诚公司承担责任的诉讼请求。六、驳回丰立达公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23517元，财产保全费5000元，合计人民币28517元，由丰立达公司负担9628元，庞旭菁、胡青、时勤学、时彩琴共同负担17524元，庞旭菁单独负担1365元。（该款己由丰立达公司预交，庞旭菁、胡青、时勤学、时彩琴在本判决生效后直接付给丰立达公司。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌人民陪审员  沈 琦人民陪审员  吴 星二〇一七年十一月三日书 记 员  杨雪霞