广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2467号上诉人（原审原告）：惠州市四洲置业发展有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水人民四路城市经典A栋2楼。法定代表人：郑龙周。委托诉讼代理人：江伟，系上诉人公司职员。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市云山西路4号德威大厦首层101、二层201号房。负责人：周俊。上诉人惠州市四洲置业发展有限公司（以下简称四洲置业公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行（以下简称浦发银行惠州分行）保证合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四洲置业公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人承担因其违约造成上诉人的损失34893元；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由如下：一、原审法院审理对象及认定事实均出现严重错误，二审法院应予以撤销并重新认定案件事实。首先，本案是双方之间的合作合同纠纷，其审理对象应当是涉案的合作合同，即合同当事人是否有按照约定行使权利及履行义务。其次，根据合作合同约定，被上诉人在满足约定条件时可以扣划上诉人保证金以及时实现其债权，也可以根据《物权法》规定通过拍卖债务人即抵押人的不动产优先受偿并在不足清偿时要求作为保证人的上诉人承担连带清偿责任。上诉人并不否认被上诉人享有的该两种权利，原(2012)惠城法民一初字第2059号民事判决正是被上诉人选择后者作为救济途径时所产生的法律结果，上诉人亦未表示异议并履行完毕连带清偿责任。但本案与2059号案件并不发生直接关联，可原审法院却将2059号案的合法性作为本案的审查对象，并认为上诉人主张的34893元是属于履行该生效判决义务的一部分。当然，原审法院只看到了该34893元的其中一个属性，即履行生效判决金额的一部分，但其尚有另外一种属性，即在双方合作合同范围内，该金额即属于被上诉人怠于行使权利所造成上诉人的损失。而本案上诉人的原审诉请即针对涉案金额34893元的第二个属性所提出，法院应当将被上诉人是否存在怠于行使权利及是否构成《合同法》第119条规定的扩大性损失作为重点审查对象，但原审法院张冠李戴错误将本案诉讼的标的理解错误，并进而作出错误的事实认定。更为重要的一点，如果上诉人未履行2059号民事判决书之义务，那该34893元的属性还有待商榷，但本案是基于完全履行之后才根据合作合同提起的诉讼，可以说2059号案件与本案诉请并不存在必然、直接的因果关系。二、被上诉人违约并怠于行使权利并导致额外产生利息，上诉人在完全履行2059号案后有权根据合作合同约定及《合同法》第119条规定向被上诉人主张违约赔偿，二审法院应当予以改判。根据《合同法》第119条之规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，据此被上诉人在有条件、有能力且更为迅速的实现其债权的情形下，没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，但基于上诉人已经完全履行了生效判决，故该34893元即构成对上诉人的违约所造成的损失。综上所述，一审判决审理对象发生严重偏差，对涉案金额仅作出片面性的解释和认定，且对应当审查的案件事实未予审查，系显著误判。恳请二审法院依法改判被上诉人承担其所造成上诉人的损失34893元。被上诉人浦发银行惠州分行未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。上诉人四洲置业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因其违约行为造成原告损失34893元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月1日，一审法院作出（2012)惠城法民一初字第2059号《民事判决书》，判决如下：一、张某某自本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行偿还欠款本金278963.55元及相应的利息（至2012年4月15日利息为8788.37元，罚息为201.32元，自2012年4月16日至清偿之日按合同约定的利率计付）。二、上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行对张某某、邹某共同共有的房产即淡水镇人民四路四洲城市经典家园B栋X层X号房【建筑面积为81.03平方米】的处置价款在张某某欠上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行上述欠款的范围内享有优先受偿权。三、惠州市四洲置业发展有限公司对张某某欠上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行上述债务在扣除抵押物处置价款后仍不足以清偿债务的部分承担连带清偿责任。2014年2月26日，一审法院作出（2013）惠城法执字第815号《执行通知书》，内容为：惠州市四洲置业发展有限公司：关于上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行申请执行张某某、邹某、惠州市四洲置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，一审法院作出的（2012)惠城法民一初字第2059号《民事判决书》已经发生法律效力……截至2014年2月23日贷款本金278963.55元及利息和罚息43972.04元，上述款项合计337442.59元，抵除拍卖款所得257216尚欠80226.59元未偿还……责令你自本通知书送达之日起7日内履行生效法律文书所确定的以下义务：1、支付欠款人民币80226.59元……。四洲置业公司于2014年3月27日支付执行款项45441元，于2015年1月12日支付款项34893元，付款共计80334元。2016年1月26日，原告四洲置业公司向一审法院提起诉讼。案经受理后，一审法院依法于2016年8月29日公开开庭审理了本案。一审法院依法主持原告与被告进行调解，未达成协议。另查，四洲置业公司提供的其公司（乙方）与浦东发展银行惠州分行（甲方）签订的《合作协议》第七条第二款规定：发生借款合同所述的借款人违约事件时，甲方可按照借款合同中违约处理条款及双方签订的《合作协议》中的相关规定，从保证金存款中划收借款人贷款本金、利息、罚息及其他相关费用。四洲置业公司提供了《保证金扣划通知书》及银行凭证，证实浦东发展银行惠州分行曾于2011年9月15日告知关于张某某连续断供5期将直接从四洲置业公司保证金账户内扣划并于2011年9月30日实际扣划11557.49元。一审法院认为:上述（2012)惠城法民一初字第2059号《民事判决书》判决“一、张某某自本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行偿还欠款本金278963.55元及相应的利息（至2012年4月15日利息为8788.37元，罚息为201.32元，自2012年4月16日至清偿之日按合同约定的利率计付）……三、惠州市四洲置业发展有限公司对张某某欠上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行上述债务在扣除抵押物处置价款后仍不足以清偿债务的部分承担连带清偿责任”，该《民事判决书》已经发生法律效力，一审法院发出（2013）惠城法执字第815号《执行通知书》责令四洲置业公司履行支付执行款项的义务，有事实和法律依据。关于四洲置业公司根据《合作协议》第七条第二款之约定提出“被告在张某某发生借款人违约时，就有权从原告保证金账户扣划当期贷款余额并可在原告保证金账户内余额充足时随时扣划”、“拍卖期间所产生的罚息和利息不应当视为因原告缘由所产生的损失”等问题，鉴于一审法院（2013）惠城法执字第815号案的执行依据即上述（2012)惠城法民一初字第2059号《民事判决书》已经发生法律效力，四洲置业公司如对该《民事判决书》不服，应通过其他法定程序予以解决。综上所述，原告四洲置业公司请求被告浦东发展银行惠州分行赔偿因其违约行为造成原告损失34893元，不符合法律规定，理由不充分，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回原告惠州市四洲置业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费672元，由原告惠州市四洲置业发展有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系保证合同纠纷。2010年2月4日被上诉人与张某某、邹某、上诉人四洲置业公司签订的《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》，及上诉人与被上诉人签订的《合作协议》，均系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案金额34893元是否构成被上诉人因怠于行使权利而造成的扩大性损失？经查，上诉人对张某某向被上诉人的借款承担保证责任，且张某某以贷款购买的房产办理抵押登记抵押给被上诉人。根据双方当事人签订的《合作协议》第七条第二款约定，当张某某违约时被上诉人有权在上诉人保证金账户余额充足时随时从中扣划当期贷款余额，但此条款规定并非强制性约定，没有排斥被上诉人不能先行处置抵押物的权利；且根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”被上诉人先行处置张某某的抵押物，不足部分再向上诉人要求清偿符合法律规定，也不违反双方《合作协议》的约定。综上，涉案金额34893元不构成被上诉人因怠于行使权利而造成的扩大性损失，属于被上诉人合法实现债权所产生的利息。综上所述，上诉人惠州市四洲置业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423元，由上诉人惠州市四洲置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈金升审 判 员 徐国华审 判 员 沈 巍二〇一七年十一月一日法官助理 吴晓露书 记 员 吴 耿