四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13083号上诉人（原审被告）：成都万鑫皮革有限责任公司，住所地：成都市高新区桂溪乡五岔子村。法定代表人：吴立峰，董事长。委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓真他，男，1967年11月3日出生，藏族，住四川省松潘县。委托诉讼代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，四川素文律师事务所律师。原审被告：四川盛源拍卖有限责任公司，住所地：成都市金牛区茶店子东街37号6楼。法定代表人：庄文天，执行董事。原审被告：庄文天，男，1975年12月26日出生，汉族，住成都市新都区。上诉人成都万鑫皮革有限责任公司（以下简称万鑫公司）因与被上诉人邓真他、原审被告四川盛源拍卖有限责任公司（以下简称盛源公司）、原审被告庄文天民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万鑫公司上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3466号民事判决第二项，改判万鑫公司不承担连带清偿责任。事实和理由：1.庄文天与邓真他恶意串通将债务转稼给万鑫公司；2.庄文天私刻公章涉嫌伪造公司印章罪；3.一审法院不同意万鑫公司要求鉴定《借款合同》及庄文天出具的说明的时间违法；4.未经股东会决议通过的对外担保合同无效。被上诉人邓真他答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。原审被告盛源公司、庄文天述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。邓真他向一审法院起诉请求：1.判令盛源公司立即偿还借款本金300万元；2.判令盛源公司承担自2015年7月5日起至借款本息全部还清之日止以借款本金300万元为基数按借款月利率2%进行计算的利息、逾期利息（2016年7月5日后为逾期利息）；3.判令盛源公司承担因实现本案债权而支出的律师代理费3万元；4.判令万鑫公司、庄文天对前述1.2.3项债务承担连带担保责任；5.本案诉讼费用由各盛源公司、万鑫公司、庄文天承担。一审法院认定事实：2015年2月5日，邓真他通过中国农业银行向盛源公司转账300万元，《个人结算业务申请书》用途备注为保证金。同日，盛源公司向邓真他出具《收据》一份，载明“收到邓真他竞买保证金300万元……”。盛源公司向邓真他出具《竞买证》。后拍卖活动未进行，盛源公司无法退还邓真他交纳的保证金，便将前述应退还的保证金转换为向邓真他的借款。2015年7月5日，盛源公司作为借款方，邓真他作为出借方，万鑫公司、庄文天作为担保方签订《借款合同》，约定借款金额为300万元，借款用途为资金周转，借款期限为1年，从2015年7月5日至2016年7月4日，借款利息为月息2分。若盛源公司违约，邓真他为收回本次借款发生的诉讼费用、律师费均由盛源公司负担。担保方式为连带保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同落款出借人处有邓真他签字，借款人处有盛源公司印章、庄文天签字，担保人处分别有庄文天签字和万鑫公司的印章。同日，庄文天向邓真他出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，内容为“庄文天为上述借款300万元提供连带保证担保责任，担保范围为本金、利息、违约金及为实现债权产生的诉讼费用及律师费等，担保期间为主债务履行期限届满之日起两年”。签订前述《借款合同》时，庄文天系万鑫公司的法定代表人。一审另查明，邓真他向一审法院提交了一份庄文天出具的《说明》（落款时间为2015年7月5日），内容为“2015年2月5日，邓真他向盛源公司汇入竞买保证金300万元。后盛源公司资金周转紧张，无力退还保证金。2015年7月5日，盛源公司、万鑫公司、邓真他协商一致，同意将前述应退还的保证金转为向邓真他的借款，借款期限为一年，万鑫公司作为连带责任保证担保人，具体担保的时间和范围等以三方于2015年7月5日签订的借款合同为准”。庄文天认可该说明的真实性。同时，万鑫公司在庭审中亦提交一份庄文天出具的《说明》（落款时间为2016年4月19日），内容为“本人在担任盛源公司实际控制人期间，…陆续收到了…邓真他…等人的保证金，因拍卖经营状况不好，无法按约退还上述等人的保证金，经上述竞买人的要求，由本人向竞买人出具借条，但实际并未发生真正的借贷关系，所出具的借条均系事后出具。为了自身的人身安全，被迫以万鑫公司名义出具相关书面文件，其有关行为未经万鑫公司及股东会同意授权，均系本人个人行为…”，庄文天认可该说明系其本人书写，但辩称内容不属实，是万鑫公司股东要求其这样写的。万鑫公司向一审法院申请对案涉《借款合同》中万鑫公司印章的真伪和形成时间、对庄文天出具的《说明》（2015年7月5日）的形成时间进行鉴定。庄文天陈述万鑫公司有二枚公章，一枚放在公司，另一枚一直由庄文天对外使用，万鑫公司要求鉴定的印章即是庄文天用其所持有的公章加盖的。一审再查明，借款期限届满后，盛源公司未履行还本付息义务，万鑫公司、庄文天也未承担连带担保责任。邓真他因本案诉讼委托四川素文律师事务所律师代为诉讼，委托代理合同约定应支付律师代理费3万元，已实际支付5000元。又查明，2016年1月16日，万鑫公司召开股东会并作出股东会决议：庄文天将其所持有的股权转让给案外人吴立峰，不再担任万鑫公司的法定代表人，由吴立峰担任法定代表人。以上事实，有当事人身份信息、企业信息查询通知单、组织机构代码证、竞买证、转账业务凭证、个人结算业务申请书、借款合同、营业执照、收据、关于提供连带责任保证担保的承诺函、庄文天书写的说明、委托代理合同、律师代理费发票、公章说明、情况说明、公司章程、庄文天书写的情况说明等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，借款合同系实践性合同，以当事人实际出具借款作为合同生效要件。邓真他、盛源公司签订案涉《借款合同》，邓真他已实际履行了付款义务，《借款合同》已生效，盛源公司应当承担还本付息的义务。邓真他于保证期间向庄文天主张权利，庄文天个人作为连带保证人，对案涉借款本息也应当承担连带清偿责任。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定：“借贷双方……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，案涉借款合同约定的月利率为2%，邓真他主张借款利息及逾期还款利息，以本金300万元为基数，按月利率2%，从2015年7月5日起计算至实际付清之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，邓真他主张的律师费用3万元，根据该规定无须另行支付，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于万鑫公司在本案中是否应当承担连带保证责任。首先，庄文天所加盖的公章与万鑫公司现持有的公章是否一致，已经超越了一般民事主体在订立合同时应注意的合理审慎义务；其次，万鑫公司股东、法定代表人变更，以及公司对外担保是否经过股东会决议通过、担保行为是否系庄文天私自行为，均系万鑫公司内部行为，对外并不具有约束力；第三，签订案涉《借款合同》时，庄文天系万鑫公司的法定代表人，其以万鑫公司名义对外所进行的民事活动，其法律后果应由万鑫公司承担。综上，邓真他于保证期间向万鑫公司主张权利，万鑫公司作为连带保证人，对案涉借款本息应当承担连带清偿责任。庄文天实施的行为是否有损万鑫公司及股东利益，属于另一法律关系，不属于本案处理范围。关于万鑫公司对《借款合同》中印章真伪及形成时间、庄文天出具的《说明》（2015年7月5日）的形成时间进行鉴定的申请，一审法院认为，庄文天在庭审中陈述《借款合同》上所加盖的公章与万鑫公司现持有的公章是2枚不同的公章，且庄文天在签订《借款合同》时系万鑫公司法定代表人，即便《借款合同》未加盖万鑫公司印章，庄文天作为当时万鑫公司的法定代表人，以万鑫公司名义对外所进行的民事活动，其法律后果应由万鑫公司承担。同时，庭审查明盛源公司在签订《借款合同》之前已收到邓真他支付的300万元，庄文天在庭审中的陈述意见与其出具的《说明》（2015年7月5日）所反映的内容一致，故万鑫公司关于《借款合同》中万鑫公司的印章鉴定申请及《说明》形成时间的鉴定申请，并无任何实质性意义，并不影响对本案案件事实的认定。综上，为减轻当事人诉累，一审法院对万鑫公司的以上鉴定申请不予准许。关于万鑫公司认为本案所涉款项不是借款，而是盛源公司收取的保证金，后将保证金转为借款是无效行为，因签订《借款合同》时庄文天既不是盛源公司的股东，也不是法定代表人，无权代表盛源公司作出任何决定的辩称。一审法院认为，盛源公司与邓真他协商一致，盛源公司因无力退还将因未能竞拍而向邓真他所收取的保证金转为借款，该行为并不违法法律规定；同时，《借款合同》上有盛源公司的盖章，庄文天现作为盛源公司的法定代表人，对借款事实、《借款合同》以及盛源公司作为借款人的事实均予以认可，而万鑫公司与盛源公司并非同一民事主体，且亦无证据表明二者之间存在关联，故对万鑫公司的前述辩称，本院不予采信和支持。关于万鑫公司提出的庄文天私刻万鑫公司公章对外签订经济合同，与邓真他串通、虚构借款已构成犯罪行为，应移送公安机关的抗辩意见，一审法院认为，一审庭审查明案涉借款合同签订时庄文天系万鑫公司的法定代表人，其以万鑫公司法定代表人名义从事民事活动所签订的合同，其法律后果应由万鑫公司承受。庄文天是否私刻万鑫公司公章对外签订合同，并不影响对本案案件事实的认定。同时，万鑫公司并未提交证据证明庄文天存在伪造公司印章对外签订经济合同的情形，也并未提交证据证明邓真他与庄文天之间存在恶意串通、虚构借款的情形。对万鑫公司的该抗辩意见，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定判决：一、四川盛源拍卖有限责任公司于本判决生效之日起十内偿还邓真他借款本金300万元，并支付利息及逾期利息（计算方式为：以300万元本金为基数，按月息2%标准，从2015年7月5日起计算至全部借款本金付清之日止）；二、成都万鑫皮革有限责任公司、庄文天对前述债务承担连带保证责任；成都万鑫皮革有限责任公司、庄文天承担保证责任后，有权向四川盛源拍卖有限责任公司追偿；三、驳回邓真他的其他诉讼请求。一审案件受理费40640元减半收取20320元，由盛源公司、万鑫公司、庄文天承担。二审中，上诉人万鑫公司为证明其主张提交了以下证据材料：1.2016年庄文天与曾万辉、阮忠建的电话录音证据（U盘）；2.2016年4月5日盛源公司的账户流水记录，以上两项证据共同证明庄文天以收取保证金形式将债务转稼给万鑫公司，庄文天与邓真他恶意串通转稼债务。经质证，被上诉人邓真他认为，上述证据是在一审审理前就已经形成的证据，不属于新证据，且录音是在双方调解过程中形成的，与本案无任何关联性，公司账户流水与本案无关；原审被告盛源公司、庄文天认为，万鑫公司取得盛源公司账户流水证据违法，其余质证意见同被上诉人邓真他一致。本院认为，上诉人万鑫公司提交的上述证据均不属于新证据，且证据1欠缺合法的证据形式，上诉人未当庭出示录音证据的原始载体，真实性无法核实，且录音中当事人的身份无法核实，欠缺证明力，本院不予采信，证据2缺乏与本案的关联性，本院亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，万鑫公司应否对盛源公司的债务承担连带清偿责任系本案二审的争议焦点。首先，上诉人万鑫公司主张庄文天与邓真他之间恶意串通转稼债务，但其提交的证据不足以认定庄文天与邓真他之间存在恶意串通损害万鑫公司权益的行为。其次，万鑫公司主张该《借款合同》上加盖的万鑫公司公章系假章，但根据时任万鑫公司的法定代表人庄文天的陈述，万鑫公司同时存在两枚公章，而万鑫公司对此并未提出过异议或加强管理，邓真他作为债权人无法辨别印章的真实性，因此，一审法院未同意万鑫公司的鉴定申请并无不当。再次，万鑫公司对外担保是否经过股东会决议通过、担保行为是否系庄文天私自行为，均系万鑫公司内部行为，对外并不具有约束力。故，万鑫公司应当按照合同约定对案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，万鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40640元，由上诉人万鑫公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月二十九日书记员  刘梦汀