云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3123民初332号原告（反诉被告）排永平，男，景颇族，1981年1月21日生，住址：云南省德宏州盈江县。委托诉讼代理人邵曰福，云南象城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告（反诉原告）金桥保，男，景颇族，1981年6月20日生，住址：云南省德宏州盈江县。委托诉讼代理人李富民，盈江县勐弄乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告（反诉被告）排永平与被告（反诉原告）金桥保合伙协议纠纷案，本院于2017年4月26日受理后，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。在庭审法庭辩论终结前，被告（反诉原告）金桥保当庭提出反诉，本院受理后于2016年7月18日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）排永平的委托诉讼代理人邵曰福、被告（反诉原告）金桥保及其委托诉讼代理人李富民到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告排永平诉称，排永平与金桥保于2015年12月18日共同签订了一份合伙经营玉石协议合同书，合同明确了双方的权利义务，合同成立后排永平支付给金桥保投资款65000元，可金桥保收到排永平的投资款后不按合同约定经营玉石，将款项自己拉用。排永平知道情况后，与金桥保多次协商退款，金桥保于2016年11月20日已退还10000元，现实际下欠55000元，经多次催要均未果，因此排永平向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.金桥保向排永平退还投资款55000元。2.本案的诉讼费用由金桥保承担。被告金桥保辩称，金桥保与排永平相识于2013年5月，后金桥保多次帮助排永平做玉石生意，生意过程中排永平数次承诺要给金桥保玉石销售价一定比例的报酬，但排永平从未履行过承诺。2015年排永平请金桥保去腾冲追讨玉石债务，承诺追到债务就分给金桥保20%，后也没有兑现，仅给了金桥保1200元的手机一部。2015年12月18日，金桥保与排永平签订了一份《合伙经营玉石协议合同书》，约定合伙经营玉石店，金桥保负责日常经营活动，排永平投入资金。合伙经营的玉石店位于盈江边陲翡翠城内。当时玉石经营店共投入了资金56600元，主要的费用是铺面转让费、房租费、物管费、装修费、购买桌椅板凳和广告牌等。盈利分成约定为经营期间属于排永平的玉石销售出去所得利润全部归排永平，排永平介绍来的客户销售所得的利润金桥保提5%，金桥保介绍来的客户销售所得利润金桥保提10%。自开业以来生意尚可。金桥保一共给排永平赚了253000元，其中转账有153000元，现金交付有100000元。2014年4月，缅甸密支那人波腊到合伙经营的玉石店以15000元下当一块玉石，该块玉石后来被缅籍人麻当购买，但是麻当拿走了玉石却没有付款，后波腊要求赔偿损失，排永平不愿与金桥保共同赔偿，后金桥保向波腊赔偿了38000元。从此以后，排永平开始向金桥保要求退回合伙的投资款，但金桥保未同意。合伙应担共担风险，盈亏与共。排永平的诉讼请求是不合法的。排永平的50000元已全部用于玉石店。排永平与金桥保签订了合伙合同书，是合伙行为，不是民间借贷行为。金桥保向排永平书写的收据是合伙入资的凭证，不是借款。且在合伙中，排永平已获得了利润253000元，因此请求驳回排永平的诉讼请求。反诉原告金桥保反诉称，2015年12月18日，金桥保与排永平签订了一份《合伙经营玉石协议合同书》，约定合伙经营玉石生意，金桥保负责日常经营活动，排永平投入资金。合伙经营的玉石店位于盈江边陲翡翠城内。2014年4月，缅甸密支那人波腊到合伙经营的玉石店以15000元下当一块玉石，该块玉石后来被缅籍人麻当购买，但是麻当拿走了玉石却没有付款，后波腊要求赔偿损失，排永平不愿与金桥保共同赔偿，后金桥保向波腊赔偿了38000元，此时玉石经营已亏损53000元。合伙应担共担风险，盈亏与共。双方签订的《合伙经营玉石协议合同书》在权利和义务上是不平衡、不对等的。玉石经营亏损的53000元应双方来共同承担。玉石经营店投入了56600元，其中6600元是由金桥保垫付的，排永平投入的50000元已全部用于玉石店，排永平所述的“2016年11月20日退还了10000元”不属实。因此金桥保向法院提起诉讼。请求依法判令：1.排永平与金桥保的合伙关系终止。2.排永平向金桥保支付在合伙经营玉石店里垫付的资金6600元。3.排永平向金桥保支付已由金桥保垫付的经营亏损费的一半即26500元。4.本案的全部诉讼费用由排永平承担。反诉被告排永平辩称，金桥保提出的反诉请求事实不清、证据不充分，请人民法院驳回其反诉请求。其理由是双方并未建立过合伙关系，双方签订的合伙经营合同应是合伙经营的关系，合伙关系与合伙经营是两个法律关系。本案为合伙经营的关系，并非合伙关系。双方在经营玉石店时已明确排永平投资垫款，后要返还垫资款，且在利润分配方面排永平并未得到过。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：本诉部分：被告金桥保是否应当退还原告排永平投资款55000元？反诉部分：1.反诉原告金桥保与反诉被告排永平之间是否为合伙关系？若建立是否应当终止？2.反诉被告排永平是否应当向反诉原告金桥保支付经营玉石店的垫资款6600元？3.反诉被告排永平是否应当向反诉原告金桥保支付经营玉石店的亏损垫资款26500元？针对本诉及反诉，原告（反诉被告）排永平向本院提交如下证据：1.排永平身份证复印件1份。欲证实其主体身份情况。2.《合伙经营玉石协议合同书》1份。欲证实2015年12月18日双方签订了一份《合伙经营玉石协议合同书》，约定由排永平垫付玉石店投资款50000元，期限为6个月，对盈利和风险都有所约定，在合伙经营期间排永平未得到分红。3.收条1份、借条复印件1份。欲证实金桥保确收过排永平的垫资款65000元，金桥保确实还了10000元，尚欠55000元未归还。经质证，金桥保对排永平所举证据1予以认可；对证据2的真实性认可，但对证明内容不予认可，其认为合同中约定了风险由金桥保承担，该内容不符合法律的规定，对于垫资款是确实存在的，且6个月的期限也不公平；对证据3认为两份条子均是由金桥保签字的，但不是借款关系，收条中的65000元包含借条中的10000元、利息5000元及合伙垫资款50000元。上述的65000元都是用于经营玉石店的开支，并不是借款。针对本诉及反诉，被告（反诉原告）金桥保向本院提交如下证据：1、合伙投入费用清单1份。欲证实排永平投入50000元的用途，同时证明双方为合伙关系，且金桥保也投入了6600元，双方的合伙投入为56600元。2.照片14张。欲证实合伙经营玉石店时购买的物品。3.杨金春的收据1张。欲证实在合伙经营玉石店时的转让费支出情况。4.崩腊的收据1份（缅甸景颇文，未翻译）。欲证实合伙经营玉石期间崩腊下当玉石一块，金桥保用自己的钱支付腊崩15000元。5.腊崩的收据1份（缅甸景颇文，未翻译）。欲证实金桥保赔偿腊崩38000元的事实。6.中国农业银行交易明细单1份。欲证实双方为合伙关系，合伙期间有盈利分成，包含成本金桥保已汇款给排永平153000元。经质证，排永平对金桥保提交的证据1不予认可，认为其是金桥保单方制作；对证据2、3不予认可，认为系金桥保的个人行为；对证据4、5不予认可，认为与排永平无关；对证据6不予认可，认为与本案无关。通过原告（反诉被告）排永平，被告（反诉原告）金桥保对本诉、反诉证据的举证质证，本院认为，对排永平所举证据1、2内容真实，与本案存在关联性，予以采信；对证据3将结合案情综合予以评定。对金桥保提交的证据1、2、3将结合案情综合予以评定；对证据4、5认为其属于外文书证未附有中文译文，且未有其他证据予以相印证，因此不予采信；对证据6认为双方曾存在多笔经济往来，不足以证明其中一笔款项153000元为合伙盈利分成，因此不予采信。根据庭审和举、质证，本院确认如下法律事实：排永平与金桥保于2015年12月18日签订了一份《合伙经营玉石协议合同书》（以下简称合同），约定双方合伙经营玉石生意，同时在合同中就投资款、经营方式、盈利分成等情况进行了约定。在双方合伙期间，金桥保于2015年12月18日收取了排永平投资款65000元，日常经营活动在盈江边陲翡翠城里的店铺（营业执照登记为个体工商户、经营者登记为金桥保的妻子岳麻锐）里进行，具体经营由金桥保负责管理，该店铺里售有排永平个人的玉石、金桥保个人的玉石及他人寄卖的玉石，但没有排永平与金桥保共同的玉石，合伙双方盈利主要靠售卖玉石的差价和提成（合同中约定排永平的玉石销售出去所得利润全部归排永平，排永平介绍来的客户销售所得的利润金桥保提5%，金桥保介绍来的客户销售所得利润金桥保提10%）。后合伙双方在合伙过程中发生矛盾，排永平即要求退投资款，扣除金桥保已退的款项10000元，排永平主张根据合同的约定（合同约定由排永平的投资垫款六个月还款）还应退回其投资款55000元。而金桥保则认为双方在合伙中，排永平的投资款已投入使用（包含店铺的转让费、房租、装修费及店铺所需设备等），双方在合伙过程中其本身也投入资金6600元，且合伙还存在亏损，应当共同承担亏损。本院认为，排永平与金桥保为合伙关系，双方于2015年12月18日签订的合同属双方当事人真实意思表示，双方在合同中约定由排永平负责投资垫款50000元，投资垫款六个月还款，经庭审查明排永平实际交付给了金桥保投资款为65000元。排永平与金桥保在庭审中一致同意终止合伙关系，本院认为系双方自愿行使其诉讼权利，不违反法律规定，本院予以确认。对于合伙双方对合伙期间产生的利润及亏损问题均未提交有效证据予以证明，因此本院对此不作确认。本诉部分：关于排永平要求金桥保退还其垫支的投资款55000元的诉请，由于双方对盈利及亏损均无法证实，且双方签订的合同中对于退还投资款有明确约定，结合金桥保陈述的下列事实：即其向排金明收取的投资款已投入合伙的店铺装修及采买设备等，该店铺营业执照登记为个体工商户、经营者登记为金桥保的妻子岳麻锐，则本院认为基于双方合伙投资的店铺仍实际存在且由金桥保夫妻实际经营及双方的合同约定，因此对排永平要求退还投资款55000元的诉讼请求予以支持。反诉部分：金桥保关于要求终止与排永平的合伙关系，双方既已在庭审中一致同意终止合伙，本院对此诉请予以支持。对于金桥保要求排永平支付其在合伙中垫资的资金6600元及承担亏损26500元的诉请，由于其未提交有效证据证明其具体投资金额及亏损的事实，因此对于此二项诉请本院不予支持。排永平关于其与金桥保不存在合伙关系，应为合伙经营关系，合伙关系与合伙经营关系属不同法律关系的的辩解，本院认为综合案件情况排永平与金桥保为合伙关系，排永平的辩解于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：本诉部分：由被告金桥保在本判决生效后十五日内向原告排永平退还合伙投资款55000元人民币。反诉部分：一、终止反诉原告金桥保与反诉被告排永平的合伙关系。二、驳回反诉原告金桥保的其他反诉请求。本诉案件受理费1175元，由被告金桥保负担（未付）。反诉案件受理费627元，由反诉原告金桥保负担（已付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  庞凤英审 判 员  和丽琼人民陪审员  孔小项二〇一七年十一月十六日书 记 员  侯雪虹