广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初5620号原告：邓祖欢，男，1955年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托代理人：郭烨锋，男，1995年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市，广东迎君律师事务所法律辅助人员。被告：东莞市东城建筑公司，住所地：广东省东莞市东城区东城南路39号，统一社会信用代码：91441900198065546Y。法定代表人：谢锦平。第三人：东莞新中银花园建造有限公司，住所地；广东省东莞市南城区西平村大荒地松山石仔坳，统一社会信用代码：9144190061833431X9。法定代表人：徐国流，该公司董事长。委托代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人：林素雯，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。原告邓祖欢诉被告东莞市东城建筑公司、第三人东莞新中银花园建造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏世康、第三人的委托代理人陈子贤、林素雯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付5000000元及利息382694.44元（从2015年6月30日起暂计2017年3月1日，以5000000元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率4.60%计算，直计至款项支付完毕之日止），共计5382694.44元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年3月28日签订《内部承包协议》，由原告按照被告与第三人于2012年9月13日签订的《施工合同》的新中银·金色华庭6、7、8号楼工程由原告按照《施工合同》的约定进行承包。另外，《内部承包协议》约定被告在收到建设方工程款后3个工作日应当将款项支付至原告的指定账户名下。在2015年6月24日，第三人将其新中银·金色华庭6#-7#楼及6#-7#地下室工程的工人工资5000000元转账至被告的账户名下。然而，由于被告自身的原因，上述款项已经被中国建设银行东莞金月湾支行扣押、冻结导致了上述款项无法支付给原告。被告于2015年6月25日向原告出具证明书，确认了上述事项，但一直没有向原告支付上述款项。为维护自身合法权利，原告向本院提起了本案诉讼。原告为其诉称的事实向本院提交了以下证据：《内部承包协议》、证明书、进账单、《公证书》（含施工合同）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据材料。第三人陈述，1、案涉工程项目依法办理了有关报建手续，其与被告签订的施工合同合法有效。2、原告以被告名义与第三人协商施工合同有关条款，商定工程承包范围、承包方式和工程造价等。3、案涉工程由被告邓祖欢施工队施工。4、案涉工程由原告委派的工作人员李康保以被告名义办理请款手续，第三人审批后开出金额为5000000元的转账支票，该支票由李康保签收。5、在本案中，第三人充分明白原告为案涉工程实际施工人。6、案涉工程款为第三人按施工合同约定支付的工程进度款，第三人按施工合同约定支付给被告，有关该笔工程款的权属问题，与第三人无关，第三人无须承担任何责任。综上所述，第三人按施工合同约定支付工程进度款，案涉工程款与第三人无关，请法院依法作出判决。第三人为其陈述的事实向法院提交以下证据：《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、施工合同、《竣工验收备案证书》、支票存根、转账付款报销审批表、工程付款申请单、工程付款记录表。经审理查明，2012年9月13日，被告（承包人）与第三人（发包人）签订一份施工合同，约定第三人将位于东莞市南城街道新中路1号的“新中银·金色华庭6号楼、7号楼及6、7号楼地下室”土建、给排水、电气安装工程发包给被告施工。合同总价为98348814.72元。双方还就其他权利义务进行了约定。落款处有被告及第三人盖章及签约代表签名确认。2013年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《内部承包协议》，双方确认1、由甲方与第三人签订的施工合同（下称原施工合同）的新中银·金色华庭6、7、8号楼工程由乙方按原施工合同条件承包。2、乙方按国家税法规定缴交税金和按双方约定的比例向甲方缴交1.5%的管理费；3、原施工合同产生的一切债权债务及保修责任均由乙方享有和承担，与甲方无关。合同第2条约定甲方收到建设方（第三人）工程款后3个工作日内，扣除乙方应缴交的税金和管理费，将剩余工程款汇入乙方指定的账户。双方还就其他权利义务进行了约定。落款处有原告签名，被告盖章及签约代表签名确认。2015年6月24日，第三人向被告汇款5000000元。次日，被告出具一份《证明书》，上记载“兹有东莞市东城建筑公司邓祖欢挂靠施工队……在2015年6月24日，由东莞新中银花园建造有限公司付给东莞市东城建筑公司邓祖欢施工队6#-7#楼工人工资伍佰万元整支票……因东莞市东城建筑公司内部资金问题，没有及时支付给邓祖欢施工队，由此，该笔工程款伍佰万元整（已交清工程款税金和管理费）被中国建设银行东莞金月湾支行扣压、冻结。”落款处有被告盖章确认。2016年5月5日，案涉新中银·金色华庭6-7号楼竣工验收。庭审中，原告与第三人确认原告是案涉工程的实际施工人，原、被告之间是挂靠关系，第三人还主张其支付给被告案涉的5000000元为案涉工程的进度款。原告称案涉的5000000元已经被法院划扣，已不在被告东城公司账户名下。以上事实有原告、第三人提交的证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。依据原、被告之间《内部承包协议》的内容，结合原告、第三人均称原告为实际施工人，原、被告是挂靠关系的情况，以及被告出具的《证明书》亦表述“邓祖欢挂靠施工队”，本院确认原、被告为挂靠关系，原告为案涉工程的实际施工人。由于原、被告为挂靠关系，故《内部承包协议》及案涉施工合同为无效合同。又案涉工程已经竣工验收，故原告仍可参照《内部承包协议》及施工合同约定请求支付工程价款。原告为案涉工程的实际施工人，第三人向被告转账5000000元，并主张该款项为案涉工程的进度款，被告在《证明书》中亦确认该款项为第三人付给原告的款项，故本院确认被告收取了第三人支付给原告的5000000元。被告收取了上述5000000元后应及时支付给原告，故原告请求被告支付5000000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告于2015年6月25日出具的《证明书》显示当时已收到案涉5000000元，本院确认被告收到款项的时间为2015年6月25日。参考《内部承包协议》约定，被告应在收到案涉5000000元（《证明书》记载已交清税费和管理费）三个工作日内支付给原告，即应在2015年6月30日前向原告支付上述5000000元。但由于被告自身原因导致其逾期支付上述款项，造成原告利息损失，故被告应支付原告利息，利息应以5000000元为本金，从2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告东莞市东城建筑公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓祖欢支付5000000元；二、被告东莞市东城建筑公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓祖欢支付上述第一判项所确定的债务利息（以5000000元为本金，从2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告邓祖欢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49478.86元，保全费5000元，共54478.86元（原告已预交），由被告东莞市东城建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 静审 判 员  何雪梅人民陪审员  温沛成二〇一七年十一月十七日书 记 员  梁清霞附相关法律条文：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。