重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初25904号原告:中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人:李云泽，分行行长。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。被告：唐世勇，男，汉族，1958年6月16日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：钟筱，重庆新隆基律师事务所律师。被告：陈遵丽，女，汉族，1960年5月3日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：钟筱，重庆新隆基律师事务所律师。被告：重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号，统一社会信用代码91500108622041130H。法定代表人：陈开富。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆分行）与被告唐世勇、陈遵丽、重庆云天物业发展有限公司（以下简称云天物业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行重庆分行的委托诉讼代理人唐成帅、被告唐世勇以及被告唐世勇、陈遵丽的委托诉讼代理人钟筱到庭参加了诉讼，被告云天物业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆分行诉称，建行重庆分行基于与唐世勇、陈遵丽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及与唐世勇、云天物业公司签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》起诉，请求判令：1、唐世勇、陈遵丽立即偿还建行重庆分行截止于2016年9月21日的借款本金78635.79元、利息3185.26元、罚息1262.16元，合计83083.21元；2、唐世勇、陈遵丽支付建行重庆分行自2016年9月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以唐世勇、陈遵丽未偿还的贷款本金78635.79元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮10%后再上浮50%计算，复利以唐世勇、陈遵丽未偿还的利息3185.26元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮10%后再上浮50%计算）；3、本案律师费3539元、诉讼费由唐世勇、陈遵丽承担；4、建行重庆分行对唐世勇所有的位于重庆市大渡口区的房产享有抵押权，在唐世勇、陈遵丽不清偿上述债务时，建行重庆分行有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿；5、云天物业公司为唐世勇、陈遵丽的上述债务提供连带清偿责任。被告唐世勇、被告陈遵丽辩称，第一、根据借款合同第5条有关本合同设有担保的符合贷款人要求的担保已生效且持续有效，贷款人才应发放贷款的约定，原告在尚未与被告签订抵押贷款合同且未办理案涉房屋的抵押登记时，就向开发商发放贷款，其行为已构成违约，且因为原告的违约行为导致案涉房屋的所有权顺利转移登记至第三人名下，给被告造成巨大损失，其相应的法律后果应由原告自行承担；第二、本案被告的借款系按揭贷款，原告在发放贷款后，至今未办理案涉房屋的抵押登记手续，原告作为金融机构，在放贷后未进行检查其行为违反了金融机构审慎经营规则及信贷管理制度，涉嫌构成违法发放贷款罪，根据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中，涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第11条，被告认为，本案应涉嫌经济犯罪，应当依法移送，原告的诉讼请求应以驳回；第三、原告请求答辩人承担复利没有合同依据，应予以驳回；第四、原告请求答辩人承担律师费，于理不合，不应得到主张；第五、因为案涉抵押物未办理抵押登记，抵押权未设立，原告请求对抵押房屋享有优先受偿权于法无据。被告云天物业公司未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：建行重庆分行。借款人：唐世勇、陈遵丽。抵押人：唐世勇。贷款本金及用途：290000元，个人购房按揭贷款。贷款期限：120个月，自2007年12月7日起至2017年12月7日止。贷款执行利率：浮动利率，在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率水平上上浮10%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，于每年的1月1日进行调整。罚息和复利的计收标准：对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；借款逾期罚息利率在贷款执行利率的水平上上浮50%。约定还款方式：按月等额本息还款法。抵押担保情况：唐世勇以其预购的位于重庆市大渡口区房屋作为案涉贷款的抵押。提前收贷的约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。宣布债务提前到期的情况：2016年9月19日，重庆索通律师事务所接受建设银行的委托，向唐世勇发出《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》，载明：由于唐世勇未按借款合同约定按期足额偿还贷款本息，已构成严重违约，现依据借款合同中的违约责任约定，正式向唐世勇宣布贷款立即到期，并要求唐世勇自本函发出之日起三个工作日内前往建设银行偿还剩余全部贷款本金以及截止至结清当日的利息、罚息、复利。律师费的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。实现债权的费用：2016年7月14日，建行重庆分行委托重庆索通律师事务所代理本案进行诉讼，并实际支付律师费3539元。欠款情况：截止2016年9月21日，唐世勇、陈遵丽尚欠建行重庆分行借款本金78635.79元、利息3185.26元、罚息1262.16元，共计83083.21元。另查明，建行重庆分行主张优先受偿权的位于重庆市大渡口区房屋并未办理抵押登记手续。本院认为，建行重庆分行与唐世勇、陈遵丽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。建行重庆分行在按约发放了贷款后，唐世勇、陈遵丽没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，建行重庆分行有权按照合同约定要求唐世勇、陈遵丽偿还全部借款本息，并按照合同约定要求唐世勇、陈遵丽支付罚息、复利及律师费。关于建行重庆分行要求对唐世勇提供抵押的位于重庆市大渡口区房屋享有优先受偿权的诉讼请求。本案中，唐世勇并未就案涉房屋办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十七条之规定，建行重庆分行的抵押权并未依法设立。故对建行重庆分行的该项请求，因证据不足，本院不予支持。关于建行重庆分行要求云天物业公司对唐世勇、陈遵丽的上述债务提供连带清偿责任的诉讼请求。庭审中，建行重庆分行未能提供与唐世勇、云天物业公司签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》原件，不能证明云天物业公司为唐世勇的案涉借款向建行重庆分行提供阶段性连带责任担保。故对建行重庆分行的该项请求，因证据不足，本院不予支持。关于唐世勇、陈遵丽提出建行重庆分行违法发放贷款故相应法律后果应由建行重庆分行自行承担，同时其违法发放贷款的行为已构成犯罪，建行重庆分行的起诉应予驳回的辩解。本案中，建行重庆分行与唐世勇、陈遵丽签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定建行重庆分行向唐世勇、陈遵丽发放购房贷款29万元。根据《个人住房（商业用房）借款合同》第五条第一款之约定，“除贷款人全部或部分放弃外，只有满足下列条件，贷款人才有义务发放贷款：（一）本合同设有担保的，符合贷款人要求的担保已生效且持续有效……”，对于发放贷款的前提条件，贷款人可以选择全部或部分放弃，建行重庆分行依约向唐世勇、陈遵丽发放贷款的行为并无不当。同时，唐世勇、陈遵丽也未提供证据证明建行重庆分行发放贷款的行为涉嫌违法。故唐世勇、陈遵丽仍应对所欠建行重庆分行的借款本息承担偿还责任。综上，对唐世勇、陈遵丽的上述辩解，因证据不足，本院不予采信。关于唐世勇、陈遵丽提出不应由其承担复利和律师费的抗辩。在《个人住房（商业用房）借款合同》中约定，对于借款人未按时还清的任意一期借款利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于律师费等）均由借款人承担。因此，唐世勇、陈遵丽应当偿还建行重庆分行依据借款合同约定计收的复利，并支付建行重庆分行为实现债权支付的律师费。故对唐世勇、陈遵丽的该项辩解，因证据不足，本院不予采信。被告云天物业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐世勇、被告陈遵丽自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金78635.79元以及截止2016年9月21日的利息3185.26元、罚息1262.16元；并支付自2016年9月22日起至贷款本息结清之日止，以未还的本金78635.79元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以未付的利息3185.26元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利；二、被告唐世勇、被告陈遵丽自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行律师费3539元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1966元，由被告唐世勇、被告陈遵丽共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  蒲兴华二〇一七年十一月一日法官 助理  汪 伟书 记 员  沈 娟