广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4528号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱路大鳌溪商业楼第3栋第七层701-710卡，第八层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：余泳聪，该公司员工。委托诉讼代理人：袁伟展，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢永富，男，汉族，1974年10月10日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。原审被告：ＸＸ亮，男，汉族，1984年11月2日出生，住湖北省浠水县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人谢永富及原审被告ＸＸ亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初445号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险中山支公司上诉请求：改判撤销残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金，改判误工费为2812元，保险公司不需承担诉讼费。事实和理由：谢永富不构成九级伤残，一审鉴定违反程序，鉴定材料未经质证，鉴定意见不能作为证据使用，有关医疗资料没有陈述谢永富为右尺桡骨粉碎性骨折，判决精神抚慰金不当；谢永富为农村户籍，没有证据证明其在城镇工作生活一年以上，一审按城镇标准计算赔偿项目证据不足；被扶养人均生活在农村，没有证据证明有关成年人已丧失劳动能力且无其他生活来源；谢永富为无固定工作的农村居民，其没有提交劳动合同、参保证明、工资条和银行收入流水，一审按国有建筑行业收入标准计算误工费不当；住院号为6235691的疾病证明书不是谢永富的病历，是虚假的，其住院号为2572292，应按78元/天计算22天的误工费，其第二次院为康复治疗，在拆除内固定后，一般的伤情恢复周期为10－15天，超过实际康复期的误工天数不应支持。谢永富辩称，其一直在城镇工作居住；鉴定机构对伤情进行了查验，鉴定客观真实；因建筑工人工作经常变动，公司管理不规范，并无劳动合同、参保证明及银行流水，但谢永富已提交了工作证明证实工作情况，一审判决工资标准已低于实际收入；经向医院核实，疾病证明书上的号码6235691是门诊号，保险公司未经调查就声称有关文件是伪造的是无稽之谈。ＸＸ亮在法定期限内未提交陈述意见。谢永富向一审法院起诉请求：判决人寿保险中山支公司、ＸＸ亮向其连带赔偿交通事故赔偿款共计282497.39元，人寿保险中山支公司在交强险和三者商业险责任限额内承担连带赔偿责任。一审法院认定事实如下：2015年10月23日18时左右，ＸＸ亮驾驶粤Ｔ×××××号小轿车往中山市博爱七路方向行驶，双方避让不及发生碰撞，造成谢永富受伤。后经交警部门处理，认定ＸＸ亮承担本次事故的全部责任、谢永富不承担本次事故的责任。2015年12月2日，谢永富就本次交通事故所造成的损失向一审法院起诉，该院作出（2015）中一法民四初字第1698号民事调解书：人寿保险中山支公司向谢永富支付赔偿款43000元。粤Ｔ×××××号牌车辆在人寿保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款，商业三者险的被保险人为汇伦公司，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，据上述规定，该案中，人寿保险中山支公司承保了车辆粤Ｔ×××××号牌车辆的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对谢永富在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出赔偿限额部分，因ＸＸ亮承担此事故的全部责任，故应由粤Ｔ×××××号牌车辆一方直接承担全部民事赔偿责任。鉴于人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号牌车辆的商业三者险及不计免赔条款险，故ＸＸ亮超出交强险赔偿限额部分应由人寿保险中山支公司在商业三者险限额内直接承担赔偿责任。关于谢永富在本次事故中还产生的交通费、精神损害抚慰金，该两项费用应根据原告的受伤程度、治疗时间、伤残等级等综合予以考虑，据此，酌定交通费200元、精神损害抚慰金10000元为宜。根据双方举证、质证的情况，对谢永富的损失、各赔偿义务人应承担的赔偿责任作如下确认：1.医疗费6824.4元（凭票据计算）、住院伙食补助费700元（按100元/天计算住院7天），共计7524.4元，属于交强险医疗费赔偿限额10000元范围（该限额已经赔偿完毕），超出交强险部分7524.4元，由ＸＸ亮承担，因未超出商业三者险赔偿限额，故由人寿保险中山支公司直接承担。2.护理费966元（酌情按120元/天计算住院护理7天加上中山市鸿信公司的护工费126元）、误工费14965.37元（以2016年度国有同行业在岗职工年平均工资建筑业56313元/年计算医嘱休息97天）、伤残鉴定费1500元、残疾赔偿金241721.2元[其中包括伤残赔偿金139028.8元以及被扶养人生活费102692.4元（谢永富需扶养父谢忠伦16年，需扶养母刘治群15年，抚养女谢承菌4年，抚养儿谢承森5年，均以2016年度广东省城镇居民人均年生活消费性支出25673.1元/年为标准结合谢永富诉求计算，谢永富均承担1/2，均按残疾系数计20%）]、交通费200元、精神损害抚慰金10000元，共计269352.57元，属于交强险死亡伤残赔偿限额余额90823.29元范围，超出交强险部分178529.28元，由ＸＸ亮承担，因未超出商业三者险赔偿限额，故由人寿保险中山支公司直接承担。人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿90823.29元，在商业三者险责任限额内赔偿186053.68元。人寿保险中山支公司提出重新鉴定的申请，因其并未提供相应的证据佐证，故不予支持。关于谢永富主张的车辆损失，在（2015）中一法民四初字第1698号案中已经处理，故对重复主张的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿90823.29元给谢永富；二、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿186053.68元给谢永富；三、驳回谢永富其他诉讼请求。一审案件受理费5537元减半收取为2769元，由谢永富负担55元、人寿保险中山支公司负担2714元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明：本案事故发生时谢永富系驾驶电动自行车。谢永富之父谢忠伦生于1952年10月20日、母刘治群生于1951年12月16日，均为农业户口。一审时谢永富提交的工作证明月平均工资6405.25元，并列举了其自2014年10月至2015年9月每月工资额。一审时谢永富提交的病历资料显示其伤情为右尺骨中下段及桡骨远端粉碎性骨折，其提交的疾病证明书上记录的患者姓名、伤情均与谢永富病历资料一致，有关疾病证明书上建议了休息时间。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就人寿保险中山支公司的上诉内容综合分析如下：谢永富单方委托司法鉴定不违反法律规定，其提交的鉴定报告鉴定程序合法，谢永富一审提交的病历资料显示其伤情为右尺骨中下段及桡骨远端粉碎性骨折，不存在鉴定报告中伤情内容与病历资料不符的情况，人寿保险中山支公司相关上诉主张均不能成立；谢永富一审时已提交了在中山市工作的工作证明，其父母均为事发时已超过退休年龄的农村居民，一审法院按相关城镇标准计算误工费和被扶养人生活费具有事实依据，符合我国社会经济文化发展实际，本院均予维持；人寿保险中山支公司没有证据证明谢永富一审提交的疾病证明书存在虚假，证明书上载明患者为谢永富，伤情与病历记载相同，一审法院据此计算谢永富休息误工天数妥当；人寿保险中山支公司经人民法院判决承担赔偿责任，即应负担相应的诉讼费用。综上，人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5118元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  王 瑄审判员  吴朝晖二〇一七年十一月十五日书记员  陈小瑶