重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终468号上诉人（一审原告）蒋波，男，汉族,1975年11月3日出生。被上诉人（一审被告）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号金山大厦。法定代表人陈某平，主任。委托代理人沈和玉，工作人员。委托代理人吕林，重庆坤源衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人张某清，市长。被上诉人（一审第三人）重庆百君律师事务所，住所地重庆市渝北区财富大道*号财富大厦*座*楼。法定代表人孙渝，主任。委托代理人李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）韦锋，男，汉族，1963年3月8日出生。被上诉人（一审第三人）李彦佑，男，汉族，1989年8月30日出生，住重庆市渝北区。上诉人蒋波诉被上诉人重庆两江新区管理委员会（简称两江管委会）投诉复函及被上诉人重庆市人民政府（简称市政府）行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年5月26日，蒋波向重庆市司法局投诉重庆百君律师事务所、韦锋、李彦佑在代理重庆药友制药有限责任公司与其劳动争议（2014）渝高法民提字第12号案件中存在严重违规违法行为。2015年6月10日，重庆市司法局作出渝司律投（2015）33号投诉转办通知书，将蒋波的投诉材料转北部新区司法局处理，并将转办情况告知蒋波。原北部新区管委会经调查核实，于2015年8月5日对蒋波作出渝新委函[2015]217号《关于蒋波投诉重庆百君律师事务所及该所韦锋、李彦佑律师的复函》（简称《复函》），载明：1、重庆药友制药有限责任公司工会给重庆市高级人民法院去函是为了反映蒋波与重庆药友制药有限责任公司劳动纠纷情况，重庆百君律师事务所韦锋、李彦佑律师没有参与；2、目前没有发现重庆百君律师事务所韦锋、李彦佑律师在代理重庆药友制药有限责任公司与蒋波劳动争议案件中存在违法违纪行为。蒋波收到该《复函》后不服，于2015年8月19日向市政府邮寄行政复议申请，请求撤销原北部新区管委会作出的《复函》。市政府收到行政复议申请后，于2015年8月25日通知原北部新区管委会进行答辩并提交作出行政行为的证据，经复议审查后，于2015年10月16日作出渝府复[2015]827号《行政复议决定书》，维持原北部新区管委会对蒋波作出的《复函》并邮寄蒋波。蒋波仍不服，于2015年10月29日向重庆市第一中级人民法院邮寄行政起诉状提起诉讼。一审法院收到重庆市第一中级人民法院转交的蒋波起诉材料后，于2015年11月19日向蒋波发出行政案件告知书，要求其修改起诉状。蒋波修改后，于2017年1月17日向一审法院递交行政起诉状，请求撤销原北部新区管委会作出的《复函》并重新作出行政行为，和撤销市政府作出的《行政复议决定书》。一审法院另查明，2014年10月28日，重庆市编办批准在原北部新区法制局加挂司法局牌子。2015年5月22日，重庆市司法局发文通知将由渝北区司法局代为行使的北部新区辖区司法行政工作移交北部新区司法局管理。2016年2月24日，北部新区管委会被撤销，其职能职责划归两江新区管委会。一审法院认为，根据《中华人民共和国律师法》第四条、第五十二条和渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》第二条等相关规定，原北部新区管委会从2015年5月起对其行政区域内的律师和律师事务所的执业活动进行日常监督管理，因此，原北部新区管委会对本案所涉蒋波投诉重庆百君律师事务所、韦锋、李彦佑的行为，具有调查并作出被诉复函的职权。关于两江新区管委会认为蒋波起诉已超过起诉期限的问题。根据查明事实，市政府于2015年10月16日作出《行政复议决定书》并邮寄蒋波，蒋波收到后于2015年10月29日向重庆市第一中级人民法院邮寄行政起诉状提起诉讼，经一审法院告知予以修改补正后立案。因此，蒋波的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，并未超过法定起诉期限，两江新区管委会的该主张该院不予支持。本案中，根据两江新区管委会举示的证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明原北部新区司法局收到重庆市司法局的投诉转办通知后，经调查核实，认为重庆药友制药有限责任公司工会给重庆市高级人民法院去函是为了反映蒋波与重庆药友制药有限责任公司劳动纠纷情况，重庆百君律师事务所韦锋、李彦佑律师没有参与，亦没有发现重庆百君律师事务所韦锋、李彦佑律师在代理重庆药友制药有限责任公司与蒋波劳动争议案件中存在违法违纪行为。因此，原北部新区管委会作出的被诉复函并无不当。市政府具有对蒋波不服原北部新区管委会投诉复函而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责，是本案的适格复议主体。在行政复议程序中，市政府收到蒋波的行政复议申请后，履行了复议审查职责，在法定期限内作出并送达行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回蒋波的诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，原审法院管辖错误，审判程序严重违法，应重新确定管辖法院；两江管委会管辖错误，处理投诉违反《中华人民共和国行政处罚法》及相关程序规定；药友工会委员会作出的《函》严重违反《工会法》、《企业工会条例》等法律法规。总之投诉复函未能依法查明真相，认定事实不清，且复议机关作出的复议决定证据不足，违法。综上，请求二审法院判决撤销一审判决，撤销《复函》及《行政复议决定书》。被上诉人两江管委会、市政府在二审程序中未作书面答辩。被上诉人两江管委会在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：1、《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》（渝府令第184号）；2、投诉转办通知书[渝司律投（2015）33号]；3、重庆药友制药有限责任公司工会关于前公司员工蒋波劳动合同纠纷的函[渝药友工（2014）4号]；4、重庆药友制药有限责任公司工会向高院发函的情况说明；5、关于蒋波投诉重庆百君律师事务所的申辩报告；6、渝新委函[2015]217号《关于蒋波投诉重庆百君律师事务所及该所韦锋、李彦佑律师的复函》；7、行政复议答复通知书；8、行政复议答复书；9、渝府复[2015]827号《行政复议决定书》。被上诉人市政府在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示如下证据：1、行政复议答复通知书、送达回证；2、渝府复[2015]827号《行政复议决定书》、送达回证。上诉人蒋波在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：1、2015年10月29日邮寄起诉状的挂号信函收据、行政案件告知书；2、（2015）三中行立初字第00856号《行政裁定书》；3、（2015）渝高法行申字第00579号《行政裁定书》；4、投诉转办告知书2份[渝司律投（2015）31号、33号]；5、行政投诉文书；6、行政复议申请；7、渝新委函[2015]217号《关于蒋波投诉重庆百君律师事务所及该所韦锋、李彦佑律师的复函》；8、渝府复[2015]827号《行政复议决定书》。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：蒋波举示的证据2、3，与本案不具有关联性，该院不予确认；蒋波举示的其余证据和两江管委会、市政府举示的证据，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，该院予以确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人两江管委员作出的《复函》及市政府的复议决定是否合法。两江管委会举示的投诉转办通知书[渝司律投（2015）33号]、重庆药友制药有限责任公司工会关于前公司员工蒋波劳动合同纠纷的函[渝药友工（2014）4号]、重庆药友制药有限责任公司工会向高院发函的情况说明、关于蒋波投诉重庆百君律师事务所的申辩报告、《复函》等证据，并结合当事人的庭审陈述，能够证明原北部新区司法局收到重庆市司法局的投诉转办通知后，经调查核实，认为重庆药友制药有限责任公司工会给重庆市高级人民法院去函是为了反映蒋波与重庆药友制药有限责任公司劳动纠纷情况，重庆百君律师事务所韦锋、李彦佑律师没有参与，亦没有发现重庆百君律师事务所韦锋、李彦佑律师在代理重庆药友制药有限责任公司与蒋波劳动争议案件中存在违法违纪行为。因此，原北部新区管委会作出的被诉《复函》并无不当。市政府举示的行政复议答复通知书、送达回证、《行政复议决定书》、送达回证等证据，能够证明蒋波不服该《复函》提起行政复议，市政府收到行政复议申请后，在法定期限作出《行政复议决定书》并依法送达，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人蒋波的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋波负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  景 象代理审判员  杜咏霞二〇一七年十一月二十日书 记 员  冯斐菲