四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10348号上诉人（原审被告）：四川天丰路桥工程有限公司，住所地成都市武侯区草金东路48号。法定代表人：符美平。委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢宝川，男，1955年7月24日出生，汉族，住四川省万源市，系公司员工。被上诉人（原审原告）：四川厚积律师事务所，住成都市金牛区金府路***号****室。法定代表人：杨直甲，事务所主任。上诉人四川天丰路桥工程有限公司（以下简称天丰路桥公司）因与被上诉人四川厚积律师事务所（以下简称厚积律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2719号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天丰路桥公司的委托诉讼代理人蒲鑫、邢宝川，被上诉人厚积律所的法定代表人杨直甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天丰路桥公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、与被上诉人签订委托代理合同系李某的个人行为，李某不是天丰路桥公司员工，天丰路桥公司也未在代理合同上加盖公章，故李某既不是职务行为，也未经天丰路桥公司授权签订合同，委托代理合同对天丰路桥公司无约束力；二、天丰路桥公司向被上诉人出具授权委托书、营业执照、法人身份证明的行为并不是对李某与被上诉人签订代理合同的行为进行了追认，仅仅说明上诉人接受李某与被上诉人为其设立的权利而已，并不意味着案涉代理费应当由上诉人承担；三、被上诉人确因上诉人与黄中诉讼案为上诉人提供了法律服务，上诉人享有了委托代理合同的权利，但并不因此必须承担委托代理合同中支付代理费的义务；四、案涉委托代理合同的相对方为李某，原审法院遗漏当事人李某，严重违反法定程序；五、一审判决法律适用错误。厚积律所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但不影响判决结果，请求驳回上诉，维持原判。厚积律所向一审法院起诉请求：判令天丰路桥公司立即向厚积律所支付代理费103973元以及以103973为基数，自2016年4月21日起至实际付清之日止、按年息6%计算的资金利息。一审法院认定事实：2015年2月，天丰路桥公司与案外人黄中因工程款结算问题产生纠纷，案外人黄中将天丰路桥公司诉至甘孜藏族自治州中级人民法院。厚积律所于2015年4月7日与案外人李某签订委托代理合同【合同编号（2015）川厚积代字第06号】，该合同约定该案采取风险代理方式计算代理费，案件终结时天丰路桥公司按黄中在该案诉请的180万元与生效判决书或调解书确定甲方应付黄中费用的差额的20%向厚积律所支付代理费。该合同载明甲方为“四川天丰路桥工程有限公司东炉路三期改建工程第1合同段承包人李某（510132195612180030）”乙方为“四川厚积律师事务所”。该合同甲方签章为李某，乙方为厚积律所，担保人为罗某。同日，天丰路桥公司向四川省甘孜藏族自治州中级人民法院出具授权委托书，授权四川厚积律师事务所律师杨直甲作为一审代理人，另据证人罗某、李某在庭审中陈述，在代理合同中签字的李某系东炉路三期改建工程第1合同段的承包人、罗某系该工程项目的项目经理，该二人与厚积律所签订了委托代理合同，合同中并无天丰路桥公司的签章。其后天丰路桥公司于2015年7月6日向四川省高级人民法院出具授权委托书，授权厚积律所律师杨直甲作为二审代理人，2016年2月26日，四川省高级人民法院作出终审判决，判决书中明确天丰路桥公司应向黄中支付的工程款为1280135元及利息（利率以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，以128135元为基础，自2013年1月30日起至付清之日止；以1152000元为基础，自2015年1月29日起至付清之日止。）该案二审终结后，2016年3月15日，天丰路桥公司不服判决再次授权厚积律所指派该所律师杨直甲代理该公司向最高人民法院提起再审申请。2016年6月21日最高人民法院作出裁定驳回了天丰路桥公司的再审申请。上述事实有《甘孜藏族自治州中级人民法院民事（2015）甘民初字第29号民事判决书》、《甘孜藏族自治州中级人民法院民事（2015）甘民初字第29号出庭通知书》、《四川省高级人民法院（2015）川民终字第1112号民事判决书》、《中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申1008号民事裁定书》、《四川厚积律师事务所委托代理合同》、授权委托书三份、证人证言及当事人的庭审笔录等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，厚积律所与案外人李某签订的委托代理合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在签订合同的过程中，李某作为工程部分标段承包人与厚积律所订立代理合同，该工程项目经理罗某作为合同担保人；同日，天丰路桥公司出具了授权委托书授权厚积律所代理天丰路桥公司与黄中的诉讼案件，授权委托书、公司营业执照、法人身份证明应当视为天丰路桥公司知晓整个诉讼过程，且天丰路桥公司在一审、二审、再审阶段出具的授权厚积律所律师杨直甲作为天丰路桥公司与黄中纠纷案的代理人，视为对李某与厚积律所签订代理合同行为的追认。且在黄中与天丰路桥公司的诉讼过程中，厚积律所自一审、二审代理至再审为天丰路桥公司进行法律服务，天丰路桥公司实际享有了合同约定的权利，应当履行合同约定的义务。故案涉代理合同的双方应为厚积律所与天丰路桥公司。双方在合同中约定该案采取风险代理方式计算代理费，案件终结时天丰路桥公司按黄中在该案诉请的1800000元与生效判决书或调解书确定甲方应付黄中费用的差额的20%向原告支付代理费。四川省高级人民法院作出的终审判决中明确天丰路桥公司应当支付的工程结算款项为1280135元，依照双方合同的约定，天丰路桥公司应向厚积律所支付的律师代理费用为（1800000元-1280135元）*20%＝103973元。故对于厚积律所主张天丰路桥公司支付律师代理费用103973元的诉请，一审法院予以支持；委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，本案中厚积律所主张的代理费用系天丰路桥公司委托其代理诉讼事务而支付的劳务报酬，应当在委托事项终结时由委托人支付，另据双方委托合同的约定，天丰路桥公司在签订合同时已向厚积律所支付了差旅费20000元，故厚积律所主张天丰路桥公司以103973元为基数自2016年4月21日起按年息6%计算向厚积律所支付资金利息的诉请的诉请无合同依据，也于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、天丰路桥公司于本判决生效之日起十日内向厚积律所支付律师代理费103973元；二、驳回厚积律所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2452元，因适用简易程序，减半收取1226元，由天丰路桥公司承担。二审中，天丰路桥公司提交了如下证据：李某出具的情况说明一份。拟证明案涉委托代理合同系李某的个人行为，因此代理合同约定的义务对天丰路桥公司没有约束力。四川厚积律师事务所质证称因李某本人未到庭，无法确认该说明的真实性。本院认为，天丰路桥公司提交的李某的情况说明因李某本人未到庭，对其真实性无法核实，本院依法不予采纳。二审查明，一审判决在审理查明部分认定的“另据证人罗某、李某在庭审中陈述，在代理合同中签字的李某系东炉路三期改建工程第1合同段的承包人、罗某系该工程项目的项目经理，该二人与厚积律所签订了委托代理合同，合同中并无天丰路桥公司的签章”出现错误，李某并未作为证人在一审庭审中作证，而罗某作为证人证明了自己系天丰路桥公司东炉路三期改建工程第1合同段承包人，并未对李某的身份作出陈述。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，案涉代理合同中厚积律所代理的当事人系天丰路桥公司，该案的相关法律文书均由甘孜藏族自治州中级人民法院送达给天丰路桥公司，而后由李某将该案文书交给厚积律所进行相关应诉工作，并且由天丰路桥公司给厚积律所出具授权委托书、公司营业执照、法人身份证明等，从上述情况看，天丰路桥公司对李某以“四川天丰路桥工程有限公司东炉路三期改建工程第1合同段承包人李某”名义与厚积律所签订的委托代理合同是知晓和认可的，故即使委托代理合同上天丰路桥公司未加盖印章，也不影响其作为合同相对人的效力。故厚积律所据此向天丰路桥公司主张律师费，符合法律规定及合同约定。综上，天丰路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，但错误适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于缺席审理的条款，因不影响判决结果，故本院对一审判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，由四川天丰路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年十一月六日书记员 李 莉