广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1688号上诉人（原审原告）：叶戈，男，1979年5月24日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。上诉人（原审原告）：傅文超，男，1983年7月15日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林波，男，1960年2月11日出生，汉族，住广东省遂溪县。被上诉人（原审被告）：湛江新城建设有限公司，住所地广东省湛江市霞山区椹川大道南56号之八。法定代表人：陈文建，该公司经理。委托诉讼代理人：黄金德，广东展望律师事务所律师。原审第三人：陈世斌，男，1967年12月10日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原审第三人：湛江市燃料总公司，住所地广东省湛江市赤坎海滨七路32号。法定代表人：陈志明。上诉人叶戈、傅文超因与被上诉人林波、湛江新城建设有限公司（以下简称新城公司）及原审第三人陈世斌、湛江市燃料总公司（以下简称燃料总公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院(2017)粤0803民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶戈、傅文超的共同委托诉讼代理人许德鸿和被上诉人新城公司的委托诉讼代理人黄金德到庭参加诉讼。被上诉人林波和原审第三人陈世斌、燃料总公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶戈、傅文超上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认林波与新城公司签订的《债权及抵押物权益转让合同》无效；3、本案的全部诉讼费用由林波和新城公司承担。事实与理由：一、《债权及抵押物权益转让合同》存在虚假。陈世斌在受让林文能股权后一直持有新城公司公章，在2014年间新城公司没有与林波发生借款600万元的事实，且伪造的《借款合同》约定的借款期限在2014年8月尚未届满，涉案合同是林文能与林波、陈文建在知悉叶戈、傅文超向霞山区人民法院提起民事诉讼和申请查封了燃料总公司名下土地使用权后，为转移资产，采取倒签合同时间和伪造公章签订的；二、一审判决认定事实不清，根据（2015)湛中法民一初字第8号民事裁定不足以认定《债权及抵押物权益转让合同》的真实性与合法性。1、叶戈在（2015)湛中法民一初字第8号案中没有提出对新城公司公章进行真伪鉴定的申请，不存在湛江市中级人民法院不予采纳的事实；2、湛江市中级人民法院（2015)湛中法民一初字第8号民事裁定书虽裁定解除查封，但不足以证明《债权及抵押物权益转让合同》的真实性与合法性。综上，一审判决不支持对新城公司公章进行鉴定，没有事实和法律依据，请求二审法院支持叶戈和傅文超的诉讼请求。林波辩称：一、林波于2014年5月16日与新城公司签订《借款合同》后，依约将借款汇入新城公司指定的账户，并由新城公司出具《收据》，双方之间的借贷关系真实有效；二、林波与新城公司签订《债权及抵押物权益转让合同》的真实性、合法性己经人民法院发生法律效力的裁定书予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回叶戈、傅文超的上诉，维持原判。新城公司辩称：一、叶戈和傅文超认为新城公司与林波没有借款事实于法无据。林波在一审中提供了双方签订600万元借款的《借款合同》和中国建设银行转账576万元的回单，已充分证明该借款的真实性；二、新城公司营业执照上载明的法定代表人一直是陈文建，叶戈和傅文超把新城公司大股东陈世斌当作法定代表人，认为公章由其保管，故新城公司与林波签订《债权及抵押物权益转让合同》所盖的公章必然是假公章，这种怀疑明显违反逻辑。且即使不盖公章，法定代表人的签名也具有代表公司行为的效力；三、叶戈和傅文超没有证据证明（2015)湛中法民一初字第8号民事裁定书对《债权及抵押物权益转让合同》效力的认定错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回叶戈和傅文超的上诉。燃料总公司述称：燃料总公司对新城公司与林波签订的《债权及抵押物权益转让合同》没有异议，燃料总公司与新城公司的债权债务关系已经消灭。叶戈和傅文超向一审法院起诉请求：1、判决确认林波与新城公司签订的《债权及抵押物权益转让合同》无效；2、诉讼费用由林波与新城公司负担。一审法院认定事实：2014年5月16日，林波与新城公司签订《借款合同》，借款600万元，林文能对该借款承担连带责任保证。新城公司将其享有的燃料总公司位于湛江××××号1454平方米[地证号：湛国用（1994)字第30035号]、椹川大道南92号817.7平方米[地证号：湛国用（1994)字第14617/030500947号]两宗土地使用权作为借款抵押担保。借款期限自2014年5月19日至12月19日止。2014年8月6日，新城公司与林波签订《债权及抵押物权益转让合同》，约定依据湛江市中级人民法院作出的（2006)湛中法民三初字第15号民事判决书和（2006)湛中法执字第122号恢1号（2009)之一执行裁定书，新城公司将其拥有燃料总公司、湛江市燃料总公司煤建公司（以下简称燃料总公司煤建公司）的债权及所享有的位于湛江××××号的债权抵押物（土地）权益作价500万元转让给林波继受。2014年8月19日，新城公司、林波向燃料总公司、燃料总公司煤建公司送达《债权转让暨催收通知》，燃料总公司、燃料总公司煤建公司盖章确认。新城公司的法定代表人于2007年8月24日由林文能变更为陈文建，之后一直没有再变更过。叶戈、吴威于2014年9月18日向霞山区人民法院提出诉前财产保全，霞山区人民法院于2014年9月19日作出（2014)湛霞法立保字第162-2号民事裁定书，裁定：一、查封登记在燃料总公司名下的位于湛江××××号土地使用权[土地证号：湛国用(1994)字第300**号];二、查封登记在燃料总公司名下的位于湛江市霞山区××大道南××号的土地使用权[土地证号：湛国用（1994)字第14617/0305009**号]。2014年9月20日，吴威、叶戈、傅文超向霞山区人民法院提起诉讼，霞山区人民法院于2015年4月20日作出（2014)湛霞法民三初字第555号民事裁定书，裁定将该案移送湛江市中级人民法院受理[案号：（2015)湛中法民一初字第8号］。林波、燃料总公司对霞山区人民法院作出的(2014)湛霞法立保字第162-2号民事裁定不服，于2016年4月21日向湛江市中级人民法院提出复议，请求撤销（2014)湛霞法立保字第162-2号民事裁定。针对林波提出的复议申请，湛江市中级人民法院于2016年9月8日作出（2015)湛中法民一初字第8号之一民事裁定书，裁定书中对《债权及抵押物权益转让合同》、《债权转让暨催收通知》的真实性、合法性予以确认。吴威、叶戈在该案中提出对新城公司的公章真实性有异议，认为新城公司的公章是假的，要求对新城公司的公章进行鉴定，但没有得到湛江市中级人民法院的采纳。该裁定书裁定驳回林波的复议申请。针对燃料总公司提出的复议申请，湛江市中级人民法院于2016年9月14日作出（2015)湛中法民一初字第8号之二民事裁定书，裁定书中同样确认《债权及抵押物权益转让合同》、《债权转让暨催收通知》的真实性、合法性，并作为查明事实的证据予以采纳。该裁定书裁定：一、撤销（2014)湛霞法立保字第162-2号民事裁定书；二、解除对登记在燃料总公司名下的位于湛江××××号土地使用权[土地证号：湛国用（1994)字第300**号]的查封；三、解除对登记在燃料总公司名下的位于湛江市霞山区××大道南××号的土地使用权[土地证号：湛国用（1994)字第14617/0305009**号]的查封。上述（2015)湛中法民一初字第8号之一及之二两份民事裁定书均已发生法律效力。2016年9月26日，叶戈、傅文超就其与新城公司等人的民间借贷纠纷，向霞山区人民法院再次申请诉前财产保全。霞山区人民法院于2016年10月17日作出（2016)粤0803财保176号民事裁定书，裁定：燃料总公司、燃料总公司煤建公司对新城公司的400万元债权予以停止支付，待后处理。新城公司对此提出异议，目前尚未作出裁判。叶戈、傅文超遂于2016年11月29日重新向霞山区人民法院提起诉讼[案号：（2016)粤0803民初2122号］，请求判令新城公司等六人偿还借款本金1000万元及利息。林文能、湛江市燕宇房地产有限公司在答辩期间提出管辖权异议，经霞山区人民法院向湛江市中级人民法院书面请示，湛江市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017)粤08民辖24号民事裁定书，裁定该案由湛江市中级人民法院审理。一审法院认为：本案属确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是新城公司与林波于2014年6月10日签订的《债权及抵押物权益转让合同》的效力问题。关于《债权及抵押物权益转让合同》是否有效，已经发生法律效力的（2015)湛中法民一初字第8号之一及之二两份民事裁定书均已作出认定，对其真实性、合法性予以确认。叶戈在该案中也已作出抗辩，但没有得到湛江市中级人民法院的采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。因涉案的《债权及抵押物权益转让合同》的真实性、合法性已经湛江市中级人民法院在（2015)湛中法民一初字第8号的生效裁判文书中确认有效，叶戈、傅文超无法提供证据予以反驳，故其请求确认《债权及抵押物权益转让合同》无效缺乏事实依据，不予支持。至于叶戈和傅文超在本案中再次申请公章真伪及形成时间鉴定，因其已在(2015)湛中法民一初字第8号案件中提出，没有得到湛江市中级人民法院采纳，故其不宜在本案中提出，可通过对（2015)湛中法民一初字第8号案件中的生效裁判文书申请再审的程序当中解决。陈世斌、燃料总公司经一审法院合法传唤不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第九条的规定，判决：驳回叶戈、傅文超的诉讼请求。案件受理费100元，由叶戈、傅文超负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对叶戈、傅文超上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：新城公司与林波签订的《债权及抵押物权益转让合同》是否有效。本案中，林波与新城公司于2014年5月16日签订《借款合同》，约定新城公司向林波借款600万元，新城公司将其享有的燃料总公司位于湛江××××号1454平方米[土地证号：湛国用（1994)字第30035号]、椹川大道南92号817.7平方米[土地证号：湛国用（1994)字第14617/0305009**号]两宗土地使用权作为借款的抵押担保。后林波依合同的约定通过中国建设银行向林文能汇款576万元，新城公司向林波出具了借款收据。2014年8月6日，新城公司与林波签订《债权及抵押物权益转让合同》，将新城公司拥有的燃料总公司、燃料总公司煤建公司的债权及所享有的位于湛江××××号的债权抵押物权益作价转让给林波继受。林波继受债权及抵押物权益后，向燃料总公司和燃料总公司煤建公司发出了《债权转让暨催收通知》。虽然叶戈和傅文超认为新城公司与林波签订的《债权及抵押物权益转让合同》存在虚假，该合同上加盖的新城公司的公章是虚假公章，但林波和新城公司均明确表示签订《借款合同》和《债权及抵押物权益转让合同》是其双方真实意思表示，且《借款合同》已履行完毕。因《借款合同》和《债权及抵押物权益转让合同》均有林波和新城公司法定代表人陈文建的亲笔签名及加盖新城公司的公章，而叶戈、傅文超对新城公司法定代表人陈文建的签名的真实性表示不清楚，其仅对新城公司的公章的真实性有异议，但其并无证据证明该公章存在虚假的可能性，故本院对叶戈、傅文超要求对新城公司公章进行鉴定的意见不予采纳。本院之前作出的（2015）湛中法民一初字第8号之一及之二两份民事裁定书已对《债权及抵押物权益转让合同》的真实性、合法性进行了确认，故本院对叶戈、傅文超要求确认《债权及抵押物权益转让合同》无效的主张不予支持。综上所述，叶戈、傅文超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由叶戈和傅文超共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈建业审判员  杜友裕审判员  钟斯宁二〇一七年十一月二十一日书记员  冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。