湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0321民初1315号原告：周贤华，男，1978年1月16日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：纪昌达，男，1969年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：刘庶，系十堰市郧阳区鲍峡镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告周贤华与被告纪昌达追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周贤华和被告纪昌达及其委托诉讼代理人刘庶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周贤华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担我垫付钢筋班工人任光秀因工受伤的生活费3000元，医疗费38167.82元（含增加的诉讼请求277.1元）；判令被告支付任光秀后续治疗费用（费用不详）；2、判令被告赔偿原告误工费94600元、交通费1500元、过路费300元、住宿差旅费1000元、诉讼材料复印费200元、精神抚慰金20000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月12日，原告和纪昌达签订《钢筋班组劳务合同》，承包纪昌达承建的十堰市郧阳区胡家营镇昌达佳苑建筑房屋钢筋工工作。2015年11月11日，钢筋班工人任光秀在上班工作期间，被正在作业中的塔吊撞伤，事发后，被告不仅不给予积极治疗还避而不见。任光秀及其家人多次找到原告家中和昌达佳苑项目部就被吊车撞伤一事和拖欠薪酬给予解决无果。由于纪昌达不及时给任光秀医治，不按时发放薪酬，应当赔偿而不赔偿，导致任光秀滞留工地200多天，为此，原告支付任光秀生活费3000元，治疗费38167.82元，同时由于被告的行为给原告造成了务工、交通、精神等损失。故，请求判决被告赔偿我以上所诉请求合计158767.82元。被告纪昌达辩称，原告要求赔偿其垫付任光秀的医疗费、生活费和其本人的误工费、精神损失费等没有是事实和法律依据。原告与我签订“钢筋班组劳务合同”后雇请任光秀在本人建筑工地从事钢筋工作，2015年11月11日，任光秀在施工过程中不慎被正在作业的塔吊吊篓擦伤，是因装有钢筋材料的吊篓还没稳定的情况下，任光秀违章操作，而被原告私自制作放在工作面的另一钢筋吊篓绊倒擦伤，任光秀受伤后，我要求其到当地卫生院检查治疗，任光秀认为“没事”后继续在工地工作10个多月才到医院住院治疗，不排除任光秀在其它地方受伤的可能，任光秀当时的伤情不可能产生现在的后果。对任光秀在合理时间内的治疗、务工等费，应依法计算后按照原告与我签订的“钢筋班组劳务合同”和“安全生产协议书”中约定的安全事故责任，由乙方自行承担。故，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月12日，周贤华经他人介绍和纪昌达签订《钢筋班组劳务合同》，承包纪昌达自建的十堰市郧阳区胡家营镇昌达佳苑建筑房屋钢筋工工作。2015年11月11日，钢筋班工人任光秀在工作期间，被正在作业中的塔吊吊篓撞伤，随后，周贤华将任光秀送往胡家营镇卫生院检查治疗，初步诊断为：全身多处软组织损伤，同时该院建议其“完善相关检查，住院治疗”。2016年1月，任光秀感到身体不适，到昌达项目部要求纪昌达支付医疗费和工伤赔偿等费用，纪昌达认为是周贤华雇请的任光秀，周贤华是雇主应承担赔偿责任，而拒绝赔付。2016年10月15日，任光秀到十堰市太和医院住院治疗，医院给予活血、镇痛、康复、理疗等对症治疗45天，于2016年11月29日出院，共开支住院费17951.1元。出院诊断为：腰骶部多处软组织损伤。任光秀住院和出院后在十堰市人民医院等处门诊检查治疗期间，周贤华垫付了部分医疗费（其中，周贤华提交正规收费发票的有：胡家营镇卫生院门诊收费65元，十堰市太和医院门诊收费277.1元，十堰市人民医院门诊收费1361.1元，对任光秀于2016年10月15日至11月29日在太和医院住院费17951.1元，周贤华没能提交原始发票，自称垫付12951.1元，剩余5000元由任光秀支付）。任光秀就赔偿事宜多次要求解决，而周贤华和纪昌达相互推诿责任，为此，周贤华以自己不应当承担责任和纪昌达不积极赔偿的行为给其造成了务工、交通、精神等损失为由，向纪昌达追偿已垫付任光秀的医疗费、生活费，并赔偿损失。本院认为，当共同行为人中的一人或数人承担了全部赔偿责任之后，已经承担了赔偿责任的行为人有权向其他应负责任而未负责任的共同行为人追偿。应承担责任而未承担赔偿责任的共同行为人，应当按照自己的责任份额承担责任，补偿已承担赔偿责任的共同行为人因赔偿而造成的损失。本案争议焦点是：周贤华是否享有追偿权以及享有全部追偿权还是部分追偿权问题。对此，本院评判如下：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。从周贤华诉求和查明事实知，本案应为追偿之诉，而追偿权纠纷的“原告”通常是已经承担了清偿责任或者赔偿责任的自然人或法人，“被告”通常是债务人或侵权行为人或其他连带责任人。本案中，周贤华金和纪昌达对任光秀在纪昌达承建的十堰市郧阳区胡家营镇昌达佳苑房屋建设工程中从事钢筋工作期间，被正在作业中的塔吊吊篓撞伤这一事实，双方均无争议。但，任光秀与周贤华和纪昌达之间是雇佣关系还是其它法律关系，周贤华和纪昌达对任光秀而言是因共同侵权而共同承担侵权赔偿责任（过错责任）还是雇主承担雇主赔偿责任（无过错责任）和发包人承担选任不当的连带赔偿责任等法律关系均不是本案审查的范围，即，对任光秀而言，谁是侵权行为人，谁是任光秀人身损害赔偿的终极赔偿义务主体或连带赔偿义务主体均不能在本案确定，导致本案周贤华是否享有追偿权和享有全部追偿权还是部分追偿权也无法确认。任光秀已经另案起诉了周贤华和纪昌达提供劳务者受害责任纠纷案，要求周贤华和纪昌达共同赔偿任光秀因人身损害造成的各项损失128277.36元（含医疗费33757.76元），周贤华在本案诉请的医疗费中也包含有任光秀支付的部分，这足以说明周贤华没有向受害人履行清偿责任，故，周贤华可在另案赔偿责任和赔偿数额确定并承担义务后依据法律规定另行行使权力。因此，周贤华以自己承担先行支付责任后享有向被告全额追偿权并要求赔偿损失的证据不足和代任光秀要求纪昌达承担后续治疗费的依据不足，本院均不予支持。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。综上，依照《》第，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周贤华的诉讼请求。案件受理费3475元，减半收取1737元，由原告周贤华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张兴利二〇一七年十一月一日书记员  白 京附：相关法条1、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。2、《》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。3、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。