北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初13221号原告：黄静，女，1991年1月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：申恒英，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱增敏，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：刘权赋，男，1993年5月8日出生，住内蒙古包头市。原告黄静与被告刘权赋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄静及其委托代理人申恒英、朱增敏到庭参加了诉讼。被告刘权赋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告黄静向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告欠款209593.03元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月22日起支付利息至被告实际履行之日止；2、请求法院判令被告偿还原告“小花钱包”、“快贷”、“省呗”借款本息共计42061.67元；3、被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年3月22日，向原告签署借条，借款共计为：209593.03元，借款期限一个月、截止起诉之日，已超过还款期限，被告并未偿还借款。此外，被告通过原告身份证注册了“小花钱包”、“快贷”、“省呗”三个小额借贷APP，被告将三个APP贷款金额使用后，却由原告来承担还款业务。这三个APP原告分别需要还款本息共计42061.67元，特起诉至贵院。被告刘权赋既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。经审理查明，原、被告曾系同事关系，2016年9月9日，被告将原告名下卡号为×××交通银行信用卡取走，并一直使用且未归还原告。在此期间，信用卡关联的手机号，由原告的手机号（186XXXX****）变为被告的手机号（185XXXX****），2017年4月8日，关联手机号再次变更为原告的手机号（186XXXX****）。2017年4月，原告将该交通银行信用卡注销。此外，本案在送达过程中，工作人员拨打电话185XX****XX，电话接通后，对方称自己是被告。2016年11年18日，原告通过支付宝，分三次向被告工商银行账户转款29970元。2016年12月4日，原告通过支付宝，向被告工商银行账户转款2万元。2017年1月5日，原告从其招商银行银行卡中取款5000元，后将该5000元现金，存入被告银行卡中。上数共计54997元。但原告认为2016年11年18日通过支付宝转账金额共计为3万元，总共通过支付宝转账5万元。2017年3月22日，被告向原告出具借条，载明：“借条今借到黄静除交通信用卡号（×××）以外的现金柒万贰仟柒佰柒拾伍整（￥72775），截止2017年3月22日为止。为期一个月内还清黄静女士所有欠款项。立此字据。包括信用卡内本人所用额度（￥158824）刘权赋2017.3.22”。在被告使用交通银行信用卡期间，双方在借条中载明信用卡累计使用额度为共计158224元。2017年4月8日，原告向交通银行还款157852.81元，原告自认其中3630.97元为因原告本人消费所产生的还款，其余154593.03元均为因被告消费，由原告代被告偿还的款项。原告分别在“小花钱包”、“省呗”、“快贷”手机APP软件拥有账户。上述软件均为互联网金融软件，用户可以通过上述软件进行借、还款服务。原告通过上述软件偿还借款共计42061.67元。原告称，三款APP软件账户均是在原告不知情的情况下，被告通过持有原告的身份证、手机号进行注册，并做出借款行为。所有借款均系被告借款，原告对此并不知情。因原告代被告偿还上述借款，故被告应当向原告偿还。另查，关于借条中载明的“现金柒万贰仟柒佰柒拾伍整（￥72775）”，原告认为该72775元现金组成部分为5万元的支付宝转账、5000元现金给付，其余17775元，均为对“小花钱包”、“省呗”、“快贷”手机APP的还款。该17775元原告未在第一项诉讼请求中主张，而是在第二项诉讼请求中主张。上述事实，有借条、微信聊天记录截屏、录音及文字资料、交通银行信用卡流水、交通银行还款单、交通银行业务受理通知书、“小花钱包”借款详情、“快贷”借款详情、“省呗”借款详情、支付宝转账记录、招商银行取款记录、证人证言以及原告黄静当庭有关陈述在案佐证。本院认为被告向原告借款，原告同意出借，未违反法律法规强制性规定，双方形成合法民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，因双方借款涉及多种形式的给付，直接影响到本案借款金额的认定。本院对此展开以下分析：第一，关于使用信用卡所产生的借款。双方在借条中明确被告在占有原告信用卡期间，被告的使用金额为158224元，但原告实际还款仅为157852.81元，且原告自认其中3630.97元为因原告本人消费所产生的还款其余154593.03元均为因被告消费，由原告代被告偿还的款项。因借款金额应当以实际发生为准，故被告从原告信用卡中所借款项共计154593.03元。第二，关于支付宝转账所产生的借款。根据法律规定，借款数额应当以实际给付的数额为准，原告通过支付宝共向被告转账49970元。故借款金额应当为49970元。第三，关于直接给付现金所产生的借款。从原告的证据及陈述来看，其给付过程符合常理，故能够认定原告向被告给付5000元现金借款。第四，关于“小花钱包”、“省呗”、“快贷”手机APP所产生的借款。原告称并不知道被告利用其信息注册相关账户，且不知道被告利用相关账户进行借款。但上述手机APP注册过程中，不仅需要提供手机验证码，甚至需要人脸识别，没有原告操作或配合，根本无法完成注册。同时，身份及手机信息作为重要的个人信息，按一般常理，人们都会对上述信息的使用格外注意，尤其在提供给外人使用时，会产生较高的注意意识。原告称原、被告仅是同事关系，并非其他关系，在被告使用其个人信息时，原告理应会产生较高注意意识。此外，原告并没有其他证据证明上述手机APP的借款系因被告产生。故原告关于上述手机APP借款的主张，明显违背常理，本院不予采信，对于原告要求被告偿还相关借款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因此，被告向原告借款总计209563.03元。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款期限已过，被告理应偿还借款。故原告主张被告偿还借款209563.03元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求，因起算时间不符合法律规定，故主张逾期利息的合理部分本院予以支持。被告刘权赋经本院合法传唤未到参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告刘权赋于本判决生效后十日内偿还借款二十万九千五百六十三元零三分并支付利息（以二十万九千五百六十三元零三分为基数，自2017年4月23日起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告黄静其他诉讼请求。如果被告刘权赋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百三十元，由原告黄静负担八百六十六元(原告黄静已预交二千八百一十五元三角八分)，由被告刘权赋负担四千七百六十四元（于本判决生效后七日内交纳)。公告费五百六十元，由被告刘权赋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  董淑清人民陪审员  柳志然二〇一七年十一月十七日书 记 员  闫 妍