重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2290号上诉人（原审被告）：邓如建，男，汉族，1968年10月26日出生，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：邓子晗，男，汉族，1995年7月26日出生，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：王能芳，女，汉族，1969年2月19日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：余东，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世海，男，汉族，1966年6月30日出生，住重庆市万州区。上诉人邓如建、邓子晗、王能芳因与被上诉人王世海民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初6737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓如建、邓子晗、王能芳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人偿还王世海借款9.7万元。邓子晗不承担还款责任；2.二审案件受理费由王世海承担。事实和理由：一审法院认定上诉人向王世海借款82万元的事实不清，证据不足。上诉人的实际借款没有82万元。结算说明中的82万元包括前期未结清的利息，且结算说明系在王世海胁迫之下形成。2014年4月18日至2015年8月7日期间，上诉人通过银行转账方式共计归还借款38万元，该38万元应当扣除。另，担保人罗开书、罗海平代为清偿借款20万元，该20万元也应扣除。王世海答辩，王世海与邓如建之间有多笔借款，既有网络交易也有现金交易。2015年7月18日，邓如建出具的结算说明明确载明其下欠借款82万元，该结算说明是邓如建亲笔书写，也是真实的。邓子晗是成年人，也在结算说明上签字捺印，邓如建及其全家人均应承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。王世海向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告归还原告820000元及尚欠利息，利息自2015年7月18日起按约定的月息2.5分计算至还清本金时至；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告邓如建与被告王能芳系夫妻关系，被告邓子晗系邓如建儿子。三被告在分水镇租赁门面、库房经营建森建筑装饰经营部，其中邓如建、邓子晗负责经营，王能芳在经营部守店。后因建森建筑装饰经营部资金周转困难，邓如建与邓子晗于2014年起向原告借款共计820000元。其中，2014年8月21日，王世海通过银行转账向邓如建账户转入200000元；2014年8月25日王世海通过银行转账向邓如建账户转入320000元；2015年6月13日、19日、29日邓如建与邓子晗向原告借款现金分别为捌万元、陆万元、捌万元共计220000元。2015年6月29日邓如建与邓子晗将王世海2015年6月13日、19日、29日出借现金的捌万元、陆万元、捌万元三笔借款合为一张借条，约定借款期限为一个月，借款金额为年息3分，到期连本带息一次性全额还清。同时约定若逾期借款人自愿按月向出借人支付违约金6600元至金额还清时至。截止2015年7月18日原告还向邓如建与邓子晗出借现金80000元，邓如建与邓子晗也向原告支付了一部分利息。2015年7月18日原告和邓如建及邓子晗结算，结算说明注明“邓如建找王世海有多次借款往来，经结算截止2015年7月18日止借款人邓如建尚欠王世海820000元，此借款用途为建森建筑装饰经营部资金周转。约定到期日为2016年7月18日全额还清。至今尚欠借款人民币820000元未归还，借款人自愿按月向出借人支付（2.5分的月利息）计算。直至全额还清本金及利息时止。备：借款人之前所有借据及相关资料一律作废，以《结算说明》为准。结算说明（借款人）邓子晗、邓如建签字。”借款到期后，被告未偿还本金及利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。邓如建、邓子晗向原告借款820000元有原告举示的银行转账凭证、借条、结算说明、二被告身份证及户口页为证，予以确认。邓如建、邓子晗未按约定还款付息，其行为有违诚实守信的原则，其应当承担继续还款付息的责任。邓如建、邓子晗借款用于建森建筑装饰经营部资金周转，系家庭共同经营所需，故邓如建在婚姻存续期间的借款行为系夫妻共同债务，王能芳为上述借款的共同债务人，应按约定归还本金及利息。2015年7月18日的结算说明中约定按月利息2.5分（年利率为30%）支付利息超过了法律的禁止性规定，依法予以调整，确认利率为年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓如建、邓子晗、王能芳在本判决生效后十日内偿还原告王世海借款本金820000元；二、被告邓如建、邓子晗、王能芳在本判决生效后十日内以820000元为基数从2015年7月18日起按年利率24%支付利息至还清时止。三、驳回原告王世海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，因适用简易程序减半收取6000元，由被告邓如建、邓子晗、王能芳负担。案件受理费原告已预交，被告邓如建、邓子晗、王能芳在履行上述义务时一并支付原告，不作清退。二审中，邓如建、邓子晗、王能芳向本院提供了以下证据材料：1.对私客户对账单及统计表1份（共22页）。拟证明：2014年8月21日至2015年8月31日期间，王世海转给邓如建共68万元，其中16万元与本案借款无关，本案借款的实际金额为52万元（68-16）；2014年8月21日至2015年8月31日期间邓如建共转款王世海44.3万元，减除与本案借款无关的16万元，邓如建已实际归还王世海借款27.3万元（44.3-16）；2.王世海向本案借款担保人罗海平出具的收条、承诺书1份（收条5页、承诺书1页）。拟证明：保证人罗海平代邓如建向王世海归还借款5万元（其中，2017年3月20日归还0.5万元、于2017年3月30日归还1.5万元、于2016年6月归还1万元、于2017年7月6日归还1万元、于2017年9月26日归还1万元）；2017年3月20日，王世海书面承诺免除保证人罗海平对本案借款债务的担保责任；3.王世海向本案担保人罗开书出具的收条、承诺、邮寄凭据、罗开书书面证言及身份证复印件各1份。拟证明：2017年3月22日，担保人罗开书代邓如建、邓子晗向王世海归还借款10万元应在本案借款中品除。同日，王世海向罗开书出具书面承诺，王世海免除罗开书的担保责任；王世海对恐吓、威逼邓如建向王世海出具了借条；4.申请证人罗海平到庭陈述证言。拟证明：王世海向罗海平出具的收据、承诺书原件与邓如建提供的收据、承诺书复印件内容完全一致；罗海平为邓如建本案借款债务提供担保；2017年3月20日，王世海喊了十多个社会人员到罗海平家里索要借款，随同王世海前来的人员打了邓子晗几耳光，罗海平报警之后，出警人员说经济纠纷他们不管并叫当事人向法院起诉；罗海平代邓如建归还王世海5万元；5.邓如建和王能芳结婚证复印件1份。拟证明：邓如建与王能芳于2015年7月29日登记结婚。王世海质证意见：对前述证据材料1、2、3，有原件核对的予以认可。对罗开书的收条及承诺予以认可。对罗开书书面证言不认可，如上诉人坚持王世海对其实施了逼迫行为，应当继续举证证明；对前述证据材料4，罗海平关于出承诺书时报警的证言属实，但其关于王世海同行人员打了邓如晗的陈述内容不实。同意在82万元借款的基础之上，扣减保证人已经代为归还的借款；对前述证据材料5的真实性无异议。二审中，王世海未向本院提供证据材料。邓如建、邓子晗、王能芳提供的证据材料1、2、3、5，除罗开书书面证言之外，来源合法，与本案相关联，予以采信。证据材料4，即罗海平出庭证言中与证据材料2相印证的部分，予以采信。罗开书书面证明之中与证据材料3相印证的部分，予以采信。邓如建、邓子晗、王能芳逾期提供证据的行为，依法承担相应的法律责任。本院二审查明：2014年8月21日，王世海向邓如建银行账户转款20万元。2014年8月25日，王世海向邓如健银行账户转款32万元。2015年6月29日，邓如健为王世海出具借条一张，该借条载明：“今借到王世海现金人民币220000.00元整（大写：贰拾贰万元整。借款用途：此借款用于建森建筑装饰经营部资金周转。借款期限一个月。借款金额按年息3分计算。到期连本带息一次性全部还清。若逾期借款人自愿按月出借人支付违约金人民币6600元整（大写：陆仟陆佰元整）。直到全部还清日止。借款人邓如建，身份证XXX电话XXX借款人邓子晗，身份证XXX电话XXX年6月29日”。该借条上同时批注：“2015年6月13日借王世海现金捌万元。2015年6月19日借王世海现金陆万元。2015年6月29日借王世海现金捌万元。以上是借的现金，共计220000.00元（贰拾贰万元整）。”2015年7月18日，邓子晗、邓如建向王世海出具结算说明1份，该结算说明载明：“邓如建找王世海有多次借款往来，经结算截止2015年7月18日借款人邓如建尚欠王世海人民币82万，此借款用于建森建筑装饰经营部资金周转。约定到期日2016年7月18日全额还清。至今尚欠借款人民币82万未归还。借款人自愿按月向出借人支付（2.5分的月利息）计算，直至全部还清本金及利息日止。借款人之前所有借据及相关资料一律作废，以结算说明为准。”2014年8月21日至2015年7月18日期间，王世海共向邓如建转款68万元，邓如建共向王世海及王家琳转款40.3万元。本案结算说明出具之后，邓如建于2015年8月3日向王世海银行账户转账1万元，于2015年8月4日向王世海银行账户转账0.9万元，于2015年8月6日向王世海银行账户转账转账0.6万元，于2015年8月7日向王世海银行账户转账0.5万元。保证人罗海平代邓如建归还王世海借款5万元（2017年3月20日0.5万元、2017年3月30日1.5万元、2017年6月（具体日期不详细）归还1万元、2017年7月6日归还1万元、2017年9月26日归还1万元）。保证人罗开书于2017年3月22日代邓如建向王世海归还10万元。王世海出具书面承诺于2017年3月20日、3月22日分别免除了保证人罗海平、罗开书对本案剩余借款本息债务的保证责任。另，邓如建、邓子晗、王能芳代理人在二审中陈述：王世海实际向邓如建提供借款52万元，约定月利率5%。邓如建归还借款本金12万元之后，实际下欠借款本金40万元。之后，邓如建按40万元借款为基数以月利率5%即每月2万元利息的标准向王世海支付了利息。结算说明中载明的借款82万元，包含下欠的借款本金40万元以及按月利率5%计算至2015年7月18日的利息42万元。王世海在二审中陈述：王世海共向邓如建提供借款约12次左右。后经双方结算，截止2015年7月18日邓如建实际下欠王世海借款82万元。结算之后，以前的借条销毁。82万元与74万元（2014年8月21日转账20万元+2014年8月25日转账32万元+2015年6月29日借条载明的22万元）之间相差的8万元是邓如建补给王世海的利息。王世海陈述前述内容之后又陈述：前述8万元是结算当日邓如建资金紧张、王世海另外以现金方式向邓如建提供的8万元借款。本院认为，邓如建、邓子晗、王能芳上诉主张：本案借款本金为52万元，约定月利率为5%。邓如建归还本金12万元之后下欠借款本金40万元。2015年7月18日结算说明系在王世海胁迫之下出具的结算说明，且该结算说明载明的82万元包括本金40万元和按月利率5%计算的利息42万元。2015年7月18日之前邓如建支付的利息超过月利率2%的部分应当充抵借款本金。经审查，根据邓如建提供的银行交易明细，邓如建已将2015年5月之前的利息按其主张的支付金额支付完毕。2015年7月18日结算之前的利息应为4万元，但该4万元利息与其主张的42万元利息存在巨大差额且邓如建一方未做出合理解释。同时，邓如建一方既未举证证明其已归还借款本金12万元的事实，也未提供较为充分的证据证明其出具结算说明时受到王世海胁迫。结合王世海向邓如建转账的银行交易明细、2015年6月29日借条和2015年7月18日结算说明记载的内容、王世海在二审中的陈述，结算说明载明的82万元之中包括前期下欠本金74万元、前期欠付利息8万元的事实存在具有高度可能性。另，邓如建陈述本案借款约定的月利率为5%，王世海对此未予认可。邓如建一方未举证证明结算之前双方约定利率的情况，且双方之间存在多笔资金往来。因此，结算说明所载明的82万元中包含的前期下欠利息8万元是否超出法律规定的利率标准，真伪不明。因此，截止2015年7月18日，邓如建下欠王世海借款本金应为74万元、下欠王世海利息应为8万元。根据结算说明，邓如建应从2015年7月18日起按月利率2.5%向王世海支付利息。根据法律规定，结算之后邓如建和保证人已经支付的款项，可按月利率2.5%支付利息，支付利息之后剩余款项充抵本金。结算之后邓如建尚未支付的部分，按月利率2%计算利息。以此方式核算，结算之后，邓如建和保证人罗海平、罗开书共向王世海支付的18万元，在支付结算时下欠利息8万元之后的余额10万元，仅足以按约定利率标准支付截止2015年12月28日的利息。因此，截止2015年12月28日，邓如建下欠王世海借款本金74万元，并应从2015年12月29日起以74万元为计算基数按月利率2%的标准向王世海支付利息；另，2015年6月29日的借条和2015年7月18日结算说明中，邓子晗均以借款人名义签字并捺印。根据前述证据事实，邓子晗应为共同债款人，应承担共同偿还责任。因此，上诉人关于邓子晗不应承担还款责任的上诉理由不成立。综上，邓如建、邓子晗、王能芳上诉理由部分成立。邓如建、邓子晗、王能芳在二审中新提供了证据材料，本院二审认定了新的案件事实，故一审裁判应做相应改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初6737号民事判决；二、由邓如建、邓子晗在本判决生效后十日内偿还王世海借款本金74万元并支付利息，利息以74万元为借款本金从2015年12月29日起按年利率24%支付至借款本金还清之日止；三、王能芳对本判决第二项中邓如建承担的民事责任承担共同责任；四、驳回王世海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6000元，由王世海负担960元，由邓如建、邓子晗、王能芳负担5040元。二审案件受理费12000元，由邓如建、邓子晗、王能芳负担。本判决为终审判决。审判长 向 亮审判员 李洪武审判员 龙江莉二〇一七年十一月十三日书记员 陈 冉