wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申326号再审申请人(一审原告、二审上诉人)郭勤学，男，1971年10月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤。再审申请人郭勤学因驳回行政复议申请决定诉上海市规划和国土资源管理局(以下简称：市规土局)一案，不服上海市第三中级人民法院(2015)沪三中行终字第20号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭勤学申请再审称，原审判决案由错误，认定事实主要证据不足，认定涉案停车场是岗亭和护栏围成的空地，这一事实没有证据证明；原审判决适用法律错误，根据《立法法》本案应当适用《城乡规划法》，而不应当适用《行政强制法》；根据法律规定，行政机关应当依职权行使行政权力，徐汇区规土局明知辖区内存在违反规划的行为而不查处系渎职，市规土局不予以纠正，均属违法。请求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项的规定，对本案提起再审。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权……。为此，上海市人大常委会及上海市人民政府相继作出《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》、《上海市拆除违法建筑若干规定》和沪府办[2009]93号《关于同意进一步明确本市拆除违法建筑相关部门职责分工意见的通知》的规定，明确城市管理部门对在物业管理区域内公共场所擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行使查处等管理职责。郭勤学向上海市徐汇区规划和土地管理局举报反映建新居委会在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2012年上半年在襄永小区的襄阳南路和太原路进出口分别建造两个保安岗亭和遥控护栏，要求徐汇规土局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，拆除上述岗亭和护栏，消除停车场对襄永小区的影响，并对建新居委会罚款。徐汇规土局经审查作出答复，告知郭勤学：已实行物业管理区域内公共场所内违法建筑拆除工作，由城管部门负责查处，因此不属于我局受理范围。并建议其向城管部门反映。郭勤学向市规土局申请行政复议，市规土局经复议认为，根据相关法律规范的规定，徐汇规土局的答复并无不当。郭勤学要求徐汇规土局履行法定职责拆除前述岗亭和护栏，于法无据。据此作出驳回行政复议申请决定，对郭勤学提出的责令徐汇规土局拆除上述岗亭和护栏，并消除影响的复议申请予以驳回。市规土局的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回郭勤学的诉讼请求，并无不当。郭勤学认为原审判决适用法律错误，徐汇规土局负有对其举报的违法建设进行查处的职责，依据不足。综上，郭勤学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回郭勤学的再审申请。审判长 王 远审判员 王兰芬审判员 高淑平二〇一七年十一月十七日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2701民初853号原告:姚启会，女，侗族，1989年12月2日出生，贵州省罗甸县人，住都匀市沙包堡辖区。被告：魏明军，男，汉族，1970年2月22日出生，籍贯，住都匀市。原告姚启会诉被告魏明军确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚启会到庭参加了诉讼，被告魏明军经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《出租车道路运输经营权转让协议》有效；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告姚启会与被告魏明军经自愿协商，由被告魏明军将贵Ｊ×××××号出租车道路运输经营权转让给原告，双方于2016年5月20日共同签订了出租车转让协议，原告向被告支付了转让费25万元，被告亦实际将该出租车及道路运输经营许可证交予原告，并由原告实际经营至今，后原告多次催促被告配合办理有关权利转移手续，被告不予配合，为维护原告合法权益，起诉至人民法院，望判如诉所请。被告魏明军未到庭应诉及答辩。经庭审举证、质证，本院确认以下事实：原告姚启会与被告魏明军于2016年5月20日签订了《出租车转让协议》一份，约定：被告魏明军将贵Ｊ×××××号出租车转让给原告姚启会，经营权号121#……，被告遂将该出租车、道路运输经营许可证交予原告，原告亦向被告支付了转让费25万元，后原告多次催促被告配合办理有关权利转移手续未果，遂起诉至法院，请求判决如诉之请。因被告魏明军未到庭参加诉讼，且案涉《出租车转让协议》中并未对转让价款进行约定，无法查清该协议是否系被告魏明军所签署。为查明案件，本院对原告姚启会进行了释明，2017年8月10日，原告姚启会向本院申请了笔迹鉴定申请。2017年8月21日，本院依法调取了被告魏明军在黔南中国旅行社签署的《拟投入车辆承诺书》，送至贵州中一司法鉴定中心对二份材料中的笔迹、指纹进行司法鉴定。2017年10月18日、2017年11月2日，贵州中一司法鉴定中心分别出具司法鉴定意见书二份均载明：“《出租车转让协议》中魏明军的签名及指纹与在黔南中国旅行社调取的《拟投入车辆承诺书》中魏明军的签名与指纹系同一人……”。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。原告姚启会与被告魏明军签订的《出租车转让协议》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，符合合同成立和生效的全部要件，故该协议应确认有效。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下:确认原告姚启会与被告魏明军于2016年5月20日签订的《出租车转让协议》合法、有效；案件受理费100元，公告费235元、司法鉴定费1800元，合计2135元，由被告魏明军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 何    平审 判 员 毛  雯  潋人民陪审员 石  文  芬二〇一七年十一月十七日法官 助理 梁  运  航书 记 员 韦有刚（代）
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初17623号原告：佛山市万科物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府会所1第一层，统一社会信用代码91440605785785011D。法定代表人：严雄波。委托诉讼代理人：肖琴，系该公司职员。被告：黎武豪，男，1964年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市万科物业服务有限公司诉被告黎武豪物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月6日立案，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市万科物业服务有限公司撤诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市万科物业服务有限公司负担。审判员  张高龙二〇一七年十一月二十四日书记员  吴建欣
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0283民初8877号原告：张志华。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司。负责人：李玉江，经理。本院在审理原告张志华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告于2017年11月20日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张志华撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张志华负担。审判员  宋书森二〇一七年十一月二十日书记员  张栋芳
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新42民终1071号上诉人（原审被告）：刘洪刚，男，1981年1月26日出生，汉族，现住额敏县。被上诉人（原审原告）：马月合，男，1962年9月26日出生，汉族，户籍所在地：山东省阳谷县。被上诉人（原审原告）：杜文清，男，1963年5月26日出生，汉族，户籍所在地：山东省阳谷县。共同委托代理人（特别授权）：王金亮，系新疆新额律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张纪长，男，1971年12月7日出生，汉族，现住额敏县。上诉人刘洪刚因与被上诉人马月合、杜文清、被上诉人张纪长买卖合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2017）新4221民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘洪刚、被上诉人马月合、杜文清的共同委托代理人王金亮到庭参加诉讼，被上诉人张纪长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘洪刚上诉请求：一、请求人民法院撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人马月合、杜文清承担。事实及理由：上诉人刘洪刚和被上诉人马月合、杜文清就不认识，被上诉人马月合、杜文清散伙没有和上诉人说过，上诉人刘洪刚更不知道三被上诉人合伙一事，且在每年一次的债务清算时，被上诉人马月合、杜文清也没有表明和砖厂的合伙关系。被上诉人马月合、杜文清手中的欠条是上诉人刘洪刚与被上诉人张纪长之间的债务往来，与被上诉人马月合、杜文清无关，上诉人刘洪刚现仍与被上诉人张纪长有业务往来，所以这个账我要和张纪长算清楚。被上诉人马月合、杜文清答辩称，被上诉人杜文清、马月合手中持有的欠条虽然是上诉人刘洪刚向种羊场负责人张纪长出具的，但被上诉人杜文清、马月合是砖厂的共同合伙人，上诉人刘洪刚所欠的款是整个砖厂的款，并不是张纪长个人的，砖厂散伙后该债权转给被上诉人杜文清、马月合，被上诉人杜文清、马月合有权向上诉人刘洪刚主张该权利。一审中，被上诉人张纪长对上诉人刘洪刚的债务分配及事实没有提出异议，被上诉人杜文清、马月合认为一审认定事实清楚，二审驳回上诉维持原判。一审法院认定事实：2015年1月，被告在二原告与案外人张纪长合伙经营的额敏县种羊场的砖厂赊购建筑用砖，共欠该砖厂砖款42640元。2015年1月12日，被告给张纪长出具欠条一份。该欠条载明：”今欠种羊场张纪长砖厂砖款42640元（肆万贰仟陆佰肆拾元正），2015年之前账全部兑完，刘洪刚，2015.1.12”。后二原告与张纪长在该砖厂的合伙散伙。2016年3月31日，张纪长出具《声明》一份，将包括本案被告在内的7人所欠砖厂砖款的债权转让与二原告，由二原告向债务人主张债权。遂二原告将被告诉至本院。一审法院认为，被告给张纪长出具的欠条能够证实双方间存在买卖法律关系，被告欠二原告与张纪长合伙经营的砖厂砖款42640元未付的事实存在，本院予以认定。被告应按照自己的承诺于2015年付清所欠货款，至今未付构成违约。因二原告与张纪长在该砖厂的合伙已散伙，张纪长已书面声明将被告所欠砖厂砖款的债权转让与二原告。因此，依据相关法律规定，二原告享有被告所欠砖款的债权，二原告主体适格，有权向被告主张该债权。现二原告起诉要求被告支付砖款42640元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘洪刚庭审中辩称，该所欠砖款支付给了第三人，但并未举证予以证实。依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故被告应承担举证不能的不利后果。第三人张纪长不承担给付砖款责任。遂判决如下：被告刘洪刚于本判决生效之日起十日内给付原告马月合、杜文清砖款42640元。本案争议标的金额42640元，案件受理费433元，投递费260元，合计693元（原告已预交），由被告刘洪刚负担。二审中，上诉人刘洪刚提交证据：2016年5月26日上诉人刘洪刚打给被上诉人张纪长的《欠条》一张（提交原件，留存复印件）。证实，证实上诉人刘洪刚只欠被上诉人张纪长2万元，之前的帐已经结清。被上诉人马月合、杜文清王发表质证意见称，1、认为这份证据不具有真实性和合法性，该欠条是上诉人刘洪刚给被上诉人张纪长打的，该欠条应该在被上诉人张纪长手里，不应该在上诉人刘洪刚手里；2、该砖款与2015年1月12日被上诉人马月合、杜文清主张的《欠条》中的42640元并不是同一笔债权，不能证实其证明的目的，不能作为认定事实的依据。被上诉人王金亮提交证据：2010年12月4日的《合同书》一份（提交复印件）。预证实被上诉人杜文清、马月合与被上诉人张纪长合伙开办砖厂，散伙时只有一份声明，一审时已提交，声明中被上诉人张纪长已经将合伙期间的债权分给了被上诉人杜文清、马月合。上诉人刘洪刚发表质证意见称，对他们合伙、散伙我均不清楚，我也没见过杜文清、马月合，散伙债权转移也未通知我，我不清楚。本院认证认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系......因此，对上诉人刘洪刚、被上诉人马月合、杜文清提交的以上证据的真实性、合法性、关联性本院均不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定相一致。本案的争议焦点是：原审判决上诉人刘洪刚向被上诉人杜文清、马月合给付砖款42640元是否有法律及事实依据？本院认为，上诉人刘洪刚在二审提交2016年5月26日其打给被上诉人张纪长的《欠条》，欲证实上诉人刘洪刚现只欠被上诉人张纪长2万元，之前的帐已经结清。但该证据不能证实其已将被上诉人马月合、杜文清起诉的42640元砖款偿还完毕，只能证实是其与被上诉人张纪长之间的往来帐的结算，而且在一审中被上诉人张纪长也认可此笔欠款不包括在”42640元”中。因此，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人刘洪刚应承担举证不能的法律后果。上诉人刘洪刚应给付被上诉人马月合、杜文清砖款42640元。上诉人刘洪刚如认为其出示的”2万元欠条”冲抵了”42640元砖款”，现自己只欠被上诉人张纪长2万元，其可向被上诉人张纪长另行主张。综上所述，上诉人刘洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，投递费170元，合计1036元，由上诉人刘洪刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  茹荷娅审 判 员  滕媛媛代理审判员  拉扎提二〇一七年十一月二十七日书 记 员  布 音
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0102执1819号之一申请执行人：李国平，男，1958年11月30日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。申请执行人：冯文珍，女，1963年11月21日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被执行人：陆荣仁，男，1956年9月10日生，汉族，住江西省南昌县。被执行人：李月珍，女，1960年1月1日生，汉族，住江西省南昌县。本院于2017年5月15日作出的（2016）赣0102民初4420号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书规定，被执行人陆荣仁、李月珍归还申请执行人李国平、冯文珍借款本金60万元及利息，并共同承担案件受理费9000元、执行费8490元。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年8月15日立案执行。本院在执行过程中，在南昌市车管所办理了轮候查封被执行人李月珍、陆荣仁名下车辆的手续，且未发现被执行人陆荣仁、李月珍名下有其他可供执行财产。本院认为，被执行人陆荣仁、李月珍短期内无其供执行财产，本次执行程序已无继续的必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2016）赣0102民初4420号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  余美秀审判员  程伟明审判员  朱金辉二〇一七年十一月二十四日书记员  魏 峥
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1721民初3555号原告西平县金地苑生产资料有限公司，住所地西平县迎宾大道中段，统一社会信用代码91411721758393004B（1-1）。���定代表人于守业，该公司总经理。委托代理人董荣臣，该公司员工。被告陈恩红，女，1970年2月5日出生，汉族，住西平县。原告西平县金地苑生产资料有限公司诉被告陈恩红买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人董荣臣、被告陈恩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称被告夫妻在焦庄街开化肥种子销售门市部。2015年3月12日，被告门市部购买原告化肥欠款42000元，写欠条一张，年年多次追要，2015年6月20日还1万元，2017年9月23日还5千元，剩余27000元至今未还。故请求判令被告偿还欠化肥款27000元及相应利息（利息按商业银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。被告陈恩红辩称，原告所说属实，欠条是我打的，字也是我签的，我还欠原告的化肥款27000元，但我现在经济困难，无力还款，只能慢慢还。经审理查明，被告陈恩红夫妻在焦庄街开化肥种子销售门市部。2015年3月12日，被告门市部购买原告化肥欠款42000元，写欠条一张，载明：“欠条今欠化肥款肆万贰仟元整（42000元）焦庄陈恩红2015年3月12日2013年6月22号付10000.00元2017年9月23号付5000元”。上述事实，由原、被告陈述，欠条，原告营业执照复印件，被告身份证复印件等在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人支付价款的合同。被告陈恩红从原告购买化肥，双方形成买卖合同关系，原告按约定向被告陈恩红出售了化肥，被告陈恩红应按约定支付货款，被告陈恩红拖欠原告货款至今未还，构成违约，应承担偿还货款的民事责任。故原告要求被告陈恩红支付27000元货���的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，从原告向本院起诉之日即2017年10月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基本利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告陈恩红于本判决生效后五日内支付原告西平县金地苑生产资料有限公司化肥款27000元及利息（利息从2017年10月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基本利率计算至本判决确定还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告陈恩红负担。如不���本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯会琴二〇一七年十一月十七日书记员  石慧洁
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执3303号申请执行人：罗军，男，汉族，1994年12月5日出生，住重庆市江津区、。被执行人：许传建，男，汉族，1981年6月26日出生，住重庆市江津区。申请执行人罗军与被执行人许传建借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日作出的(2017)渝0116民初3269号民事判决书已发生法律效力。许传建逾期未履行该判决书确定的义务，罗军于2017年7月24日向本院申请执行，申请执行标的为50000元及利息。本案在执行中，本院向被执行人许传建发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院反映被执行人已外出，具体地址不明。本院已将被执行人许传建纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年11月10日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年11月13日，被执行人许传建尚欠申请执行人罗军执行案款50000元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)渝0116执3303号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。（此页无正文）执行长 蒋 睿执行员 姚 洪执行员 唐 攀二〇一七年十一月十三日书记员 刘芮玉
浙江省磐安县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0727刑初231号公诉机关浙江省磐安县人民检察院。被告人杨胜奎，男，1974年12月27日出生于贵州省惠水县，布依族，小学文化，住贵州省惠水县。因本案于2017年10月10日被刑事拘留，2017年10月18日被取保候审。磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉〔2017〕226号起诉书指控被告人杨胜奎犯非法狩猎罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐安县人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人杨胜奎到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月1日至10月9日，被告人杨胜奎6次到磐安县大盘镇市口村的“和尚岩岗”山上、大盘山自然保护区牛路溪管护站边上的“木勃坞”山上，使用粘网共捕获野生鸟5只，2017年10月9日在山上抓鸟时被查获。经鉴定，杨胜奎所捕获的5只鸟，其中4只为浙江省重点保护野生动物画面眉鸟，1只为浙江省一般保护野生动物灰眶雀鹛。另查明，根据《国务院办公厅关于发布河北泥河湾等17处新建国家级自然保护区的通知》和《磐安县人民政府关于发布陆生野生动物禁猎区、禁猎期和禁猎工具、方法的通告》的规定，禁猎区：大盘山国家级自然保护区。禁猎区内全年禁猎。禁猎期：兽类野生动物每年4月1日至9月30日为禁猎期；鸟类、两栖类、爬行类野生动物全年禁止狩猎。禁用猎捕工具、方法：禁止使用军用武器……猎套、网具、电子（多媒体）等诱捕装置及其他危害人畜安全的猎捕工具和装置猎捕，禁止夜间照明行猎……电击电捕等方法猎捕。上述事实，被告人杨胜奎在开庭审理过程中亦无异议，并有粘网、电子播放器，证人陈某、丁某的证言，现场勘验笔录及照片，鉴定意见书，关于发布陆生野生动物禁猎区、禁猎期和禁猎工具、方法的通告，关于发布河北泥河湾等17处新建国家级自然保护区的通知，扣押决定书，情况说明、人员基本信息，抓获经过及被告人杨胜奎的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨胜奎违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期内使用禁用方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人杨胜奎归案后能如实供述自己的罪行，且被抓获的画眉鸟、灰眶雀鹛已放生，在庭审中认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨胜奎犯非法狩猎罪，判处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、扣押在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卢 倩二〇一七年十一月二十七日书记员 邵宏蕾
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑02民申109号再审申请人（一审被告）：褚宝玉，男，1960年10月23日出生，汉族，齐齐哈尔市宏河米业有限公司经理，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区顺意小区12号楼2单元303室。委托诉讼代理人：崔政文，黑龙江京诺律师事务所律师。被申请人（一审原告）：苏雪峰，男，1969年2月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区观湖国际小区*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：王月民，黑龙江四方律师事务所律师。一审被告：齐齐哈尔市宏河米业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区沈江路99号。法定代表人：刘芳，该公司董事长。再审申请人褚宝玉因与被申请人苏雪峰、一审被告齐齐哈尔宏河米业有限公司（以下简称宏河米业有限公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2016）黑0203民初1228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。褚宝玉申请再审称，其向苏雪峰借款时系宏河米业公司法定代表人，该借款并非个人借款。所借款项亦用于公司收储水稻。因此，褚宝玉个人不应承担偿还借款的连带责任。本案判决认定事实错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。苏雪峰提交意见称，褚宝玉系以个人名义借款，为保证其还款，苏雪峰才要求加盖的宏河公司的公章。褚宝玉偿还部分款项是亦是以其个人名义。因此，褚宝玉申请再审缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案一审判决后，各方当事人均未上诉。审查过程中，各方当事人没有新的证据提交。本案的争议焦点在于褚宝玉借款系个人行为还是职务行为。双方对焦点问题主张不一，但除当事人陈述外，均未提供充分的客观的证据予以佐证。案涉两张借据虽有“宏河米业褚宝玉”的签写字样，但未标明法定代表人身份。考虑本案的客观实际，以及相关经济组织经营的规范性，参考举证的难易程度，本院认为，本案审理及审查过程中，褚宝玉未提交书面证据证实其借款当时系宏河米业公司的法定代表人，亦未提供证据证实案涉借款的用途，宏河米业公司对所涉借款的意见，尤其是该公司其他股东的意见，以及以谁名义还款的事实。因此，褚宝玉申请再审的理由，证据不足，本院不予支持。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回褚宝玉的再审申请。审判长  路兴东审判员  王一帆审判员  张淑敏二〇一七年十一月一日书记员  王小磊
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0322民初2997号原告：李绍龙，男，1978年11月11日出生，汉族，现住梨树县梨树镇。原告：张腊，女，1979年1月27日出生，满族，现住梨树县梨树镇。被告：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司法定代表人马永光，职务：经理委托代理人刘菲菲，吉林司评律师事务所律师。原告李绍龙、张腊与被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故赔偿纠纷一案，2017年10月12日本院受理后，于2017年11月6日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍龙、张腊、被告保险公司委托代理人刘菲菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李绍龙、张腊诉称，2016年8月13日20时30分许，原告李绍龙驾驶吉CEF3**号轿车沿梨树镇奉友路由北向南行驶，行驶到紫玉华府大桥处未确保安全，与徐淑艳推的轮椅车相撞，致徐淑艳及轮椅乘坐人徐长英受伤。徐长英于8月18日经抢救无效死亡。经交通事故责任认定李绍龙负事故的全部责任，徐长英、徐淑艳无责任。事后李绍龙和张腊与死者徐长英家属及徐淑艳达成了赔偿协议，并给付了全部赔偿款30万元，另外李绍龙又给付了死者和徐淑艳的医疗费20000元不含在30万元之内，实际共赔偿32万元。吉CEF3**号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险。请求人民法院判决被告赔偿二原告因交通肇事赔付死者徐长英及伤者徐淑艳的各项费用共计32万元整。诉讼费用由被告承担。保险公司辩称：本案受害人家属与车主李绍龙在刑事阶段已经达成了谅解和调解协议，我公司只在李绍龙与受害人家属达成的调解协议范围内对合理的损失承担赔偿责任。根据和解协议我公司只对徐长英的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费合理部分进行赔偿。对伤者徐淑艳的医疗费扣除鉴定结论不合理用药1016.35元，伙食补助费155天、护理费150天、误工费6个月进行赔偿，其他损失项目我公司不赔偿。原告与受害人家属达成调解协议中不合理部分由原告自行负担，原告主张的精神抚慰金没有任何依据，徐淑艳没有评残，不符合给精神抚慰金的条件，死者家属的精神抚慰金在调解协议中没有此项目，并且在刑事阶段进行的调解，不存在精神抚慰金的赔偿。经审理查明：原告李绍龙驾驶吉CEF3**号轿车于2016年8月13日20时30分许沿梨树镇奉友路由北向南行驶至紫玉华府大桥处时与徐淑艳推的轮椅车相撞，致徐淑艳及轮椅乘坐人徐长英受伤，徐长英于8月18日经抢救无效死亡。经责任事故认定，原告李绍龙负事故的全部责任，徐长英、徐淑艳无责任。事后原告李绍龙、张腊与死者徐长英家属及徐淑艳达成了赔偿协议，并给付了全部赔偿款30万元，另外李绍龙又给付了死者和徐淑艳医疗费20000元不含在30万元之内，实际共赔偿32万元。经查李绍龙驾驶的吉CEF3**号轿车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、梨树县公安局交通管理大队出具的交通事故责任认定书；2、徐长英的死亡证明、徐长英的住院病历、医疗费收据25963.98元、交通费收据、身份证及户口本复印件；3徐淑艳治疗费收据69996.13元；4、梨树县第一人民医院住院病历、四平市中心医院住院病历、吉林省人民医院病历、吉林东正司法鉴定书等。原告李绍龙、张腊提交证据如下：1、梨树县公安局出具的交通事故责任认定书，证明本其事故是由原告李绍龙驾驶车辆导致徐长英死亡、徐淑艳受伤，李绍龙负事故的全部责任。2、徐长英的死亡证明，证明本起事故致徐长英死亡的事实，被告保险公司对该两份证据无异议。3、徐长英的住院病历、医疗费收据25963.98元、交通费1000元，证明死者徐长英因本起事故产生的费用。4、徐淑艳的身份证、户口本、医疗费收据、门诊收据、病历，证明徐淑艳系农村户口，住院期间花费医疗费共计69996.13元。5、司法鉴定意见书，证明徐淑艳误工时限为180天，护理150天，营养补助费120天，不合理药品1016.35元。6、调解协议书，证明原告李绍龙、张腊共赔偿死者徐长英和伤者徐淑艳300174元。7、保险单两份，证明李绍龙驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。被告保险公司辩称对病历、医疗费收据无异议。但出院诊断书明确交待患者病情加重，但家属要求回当地医院治疗，没有遵医嘱，放弃治疗，我公司认为徐长英的死亡结果与其家属不接受医院医嘱转院之间存在因果关系，请法庭考虑酌情减轻我公司的赔偿。原告主张的精神抚慰金不应当予以支持。经鉴定不合理用药1016.35元，应当在医疗费金额中扣出，营养费在双方调解协议中没有，不同意赔偿。我公司只能在调解协议范围内赔偿合理的损失，调解协议中没有的项目不应当赔偿，交通费原告主张1000元，金额过高，并且没有任何证据，请法庭酌情考虑。根据原告的诉讼请求及保险公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点系原告的请求是否合理，赔偿数额应否支持。本院认为，原告李绍龙驾驶的肇事车辆吉CEF3**号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故损害，当事人同时起诉的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，㈡不足部分，由商业三者险根据保险合同予以赔偿。”原告李绍龙在本起事故中负全部责任，首先由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，对被告保险公司提出的精神抚慰金不应支持的意见合理，应予在赔偿金额中扣出，对保险公司提出的营养费、交通费及双方调解协议中没有的项目不应支持的意见，经查，原告赔偿死者及伤者的经济损失并不超出法律保护的范围，对保险公司的意见不予支持。原告李绍龙、张腊合理的经济损失为徐长英医疗费25963.98元，护理费879.62元（7天×125.66元）、伙食补助费700元（7天×100元）、死亡赔偿金60614.70元、丧葬费28049元、交通费1000元，合计117207.30元。徐淑艳医疗费68989.79元、误工费22798.80元（180天×126.60元）、护理费18849元（150天×125.66元）、伙食补助费15500元（155天×100元）、营养补助费360元（120天×30元）、交通费1000元，合计130727.58元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告李绍龙、张腊各项经济损失120000元。超出交强险部分被告保险公司在商业险范围内赔偿，即127934.88元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司赔偿原告李绍龙、张腊各项经济损失247934.88元。案件受理费3050元由原告李绍龙、张腊负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  崔仁二〇一七年十一月二十七日书记员  刘畅
安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1822民初3268号原告刘正虎，男，1971年3月4日生，汉族，农民，住安徽省广德县，委托代理人杨林，安徽一悦律师事务所律师。委托代理人程岚，安徽一悦律师事务所律师。被告张帮柱，男，成年，汉族，居民，住安徽省宁国市。原告刘正虎与被告张帮柱追偿权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘正虎及委托代理人程岚到庭参加诉讼，被告张帮柱经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘正虎诉称：自2003年起，被告在广德县横冲开办经营横冲炮厂，原告为炮厂员工。因被告经营不善你，资金运转困难，请多名本厂职工帮其向银行贷款。2006年4月28日，被告请求原告以原告个人名义在农村商业银行贷款3万元整，交付给被告，贷款期限一年。2006年，被告无力继续经营炮厂，将炮厂转让。原告一直催促被告偿还欠款及银行贷款未果，直到2012年元月，原告要求被告清算账目时，被告出具欠条，书明欠原告22258元同时，明确原告2006年向银行的贷款由被告归还。原告才于2013年6月27日将银行贷款本息共计33000元予以清偿。而后又多次向被告追偿未果，为此诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告33000元；2、被告承担诉讼费用。原告刘正虎为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、农村信用合作社贷款证一份，证明原告刘正虎向信用社贷款的事实；3、欠条复印件一份，原件在（2017）皖1822民初1619号案件中，证明2012年元月7日被告承诺原告于2006年在信用社贷款由被告偿还的事实；4、广德农商行杨滩支行收回贷款凭证两份，证明原告已经归还贷款本息33000元的事实。5、证人袁某、刘某出庭作证，证明一是原告帮被告贷款的事实；二是因被告不归还贷款，原告归还后找被告催要且被告拒绝支付的事实。对上述证据，由于被告张帮柱未到庭，亦未向法庭提供书面答辩意见，视为放弃举、质证的权利。本院审查原告刘正虎提供的证据后认为：原告刘正虎提供的上述证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。结合庭审中原告陈述及本院认定的证据，确认本案以下法律事实：2006年4月28日，被告以原告的名义在原杨滩信用社贷款30000元用于经营。2012年1月7日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到刘正虎货款贰万贰仟贰佰伍拾捌元￥22258.00元此据具欠人张帮柱2012年元月7日”等字样，在该欠条左下方同时载明“06年信用社贷款归我还”以及“2006年工资贰仟贰佰元”的字样。2013年6月27日，原告归还该笔贷款本金30000元及利息3000元。后原告向被告索要替其归还的债务未果，诉至法院，请求依法判如所请。本院认为：合法的债权债务受法律保护。相关贷款人承担偿还责任后，即对债务人享有在其承担偿还责任的范围内的追偿权。本案中，被告张帮柱书面承诺由其归还原告刘正虎2006年在信用社的贷款，是其真实意思表示，应当全面履行自己的承诺。原告刘正虎作为在信用社的借款人在对被告张帮柱使用的贷款承担偿还责任后，有权在其已承担偿还责任范围内享有对债务人张帮柱的追偿权，故对其要求张帮柱偿还33000元的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张帮柱于本判决生效之日起十日内支付原告刘正虎因承担代为偿还的借款人民币33000元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、减半收取315元，由张帮柱承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  魏家声二〇一七年十一月二十二日书记员  何纪伟附引用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条……债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初3803号原告：ＸＸ刚，男，1968年1月25日出生，汉族，现住衡水市。委托诉讼代理人：ＸＸ昂，系原告ＸＸ刚弟弟。被告：衡水广播电视台，住所地河北省衡水市桃城区红旗大街***号。法定代表人：史建岭，台长。委托诉讼代理人：张彦，河北俱时律师事务所律师。原告ＸＸ刚与被告衡水广播电视台房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ刚的委托诉讼代理人ＸＸ昂与被告衡水广播电视台委托诉讼代理人张彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还拖欠原告的房屋租金18900元（暂计算至2017年6月30日，以后房租参照市场租金价值给付至腾清房屋之日止）；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月1日，原告与被告签订房屋租赁合同一份，合同约定原告将自有的房屋一处（衡水市龙泉庄园2号楼2单元202室）租赁给被告使用，租金为每月700元，租金交纳方式为年交。合同生效后原告按照合同约定向被告交付了房屋使用权，但截至2017年6月30日被告尚欠原告租金18900元未付清，故请求法院依法裁决。衡水广播电视台辩称：第一，被告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的房屋租赁协议，承租方为衡水市广播电影电视局，与被告没有任何关系。第二，被告对于租住人租住到何时及房租交到什么时候都不清楚，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2010年8月1日，原告ＸＸ刚作为出租方（甲方）与衡水市广播电影电视局作为承租方（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于龙泉庄园2号2单元202室房屋租赁给乙方的拆迁户刘建昌使用。自2010年8月1日起开始承租，期限为两年，房租费为700元/月。2010年8月1日，衡水市广播电影电视局（甲方）与河北建生房地产开发有限公司（乙方）、刘建昌（丙方）签订《协议书》，约定“丙方过渡安置房屋租赁费每月700元整，乙方按年向甲方支付房租，……甲方将此租金再行支付给房屋出租人。……若租赁期满乙方未向丙方交付回迁安置房，按实际延期的时间由乙方向甲方支付租金”。2017年6月29日，被告衡水广播电视台行政科副科长石洪岩出具证明材料，载明“刘建昌自2010年8月1日始由局领导出面租赁ＸＸ刚位于龙泉庄园2#楼2单元202室的房屋，当时约定房租费由衡水市广播电影电视局支付，……致使自2015年4月1日至2017年6月30日欠交ＸＸ刚的房租共计27个月，金额为壹万捌仟零玖佰元，未如期交纳。上述拖欠费用，ＸＸ刚曾多次向衡水广播电视台催要，……衡水广播电视台以与河北建生房地产开发有限公司正在协商为由一直未按时支付房租。”石洪岩系原衡水市广播电影电视局与原告签订涉案房屋租赁协议的经办人。根据衡市机编办［2010］60号衡水市机构编制委员会办公室文件，将电视台、人民广播电台合并，组建衡水广播电视台，其中第四项第1条载明，由原广播电视局调整到广播电视台人员的身份问题由市委宣传部协调有关部门提出意见并负责落实。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，合同一经签订即对双方当事人具有法律约束力，各方均应按照合同约定全面履行义务。原告提交的其与衡水市广播电影电视局于2010年8月1日签订的《房屋租赁协议》，结合原衡水市广播电影电视局签订涉案房屋租赁协议的经办人、被告单位现任行政科副科长石洪岩的《证明材料》和被告提交的衡水市广播电影电视局与河北建生房地产开发有限公司、刘建昌于2010年8月1日签订的《协议书》，能够证明原告自2010年8月1日起将其位于龙泉庄园2幢2单元202室的房屋出租给原衡水市广播电影电视局，原衡水市广播电影电视局租赁该房屋后实际由刘建昌使用的事实。被告辩称其与原衡水市广播电影电视局没有关联，不是本案适格被告，其当庭提交的衡市机编办［2010］60号衡水市机构编制委员会办公室文件在第四项“其他事项”第1条中载明“由原广播电视局调整到广播电视台人员的身份问题由市委宣传部协调有关部门提出意见并负责落实”，仅凭该文件不足以证明被告衡水广播电视台与原衡水市广播电影电视局没有关联；被告在庭审中主张因时间问题未能提供衡政办（2010）57号衡水市人民政府办公室文件，该文件能够证明衡水市文化广电新闻出版局系原市文化局和衡水市广播电影电视局合并而成，并申请庭下予以核实，但在庭审结束后直至本院作出判决前的两个月时间内，被告并未向本院提交相应文件证明己方主张；被告认可刘建昌实际使用本案涉租房屋，为了查明案件事实，本院在庭审中通知被告于休庭后三日内核实刘建昌与被告单位是否存在人事管理关系并进行说明，但经本院庭后多次与被告沟通，被告一直未向本院提交相应材料，应自行承担举证不能的不利后果。被告认为其不是本案适格的主张不能成立。2010年8月1日涉诉房屋租赁协议签订时，石洪岩系原衡水市广播电影电视局的经办人；被告衡水广播电视台于2010年11月份组建，石洪岩现系被告单位行政科副科长。截至2015年3月底，石洪岩一直负责向原告支付租赁费，但石洪岩作为自然人与原告及涉租房屋并无关系，其向原告支付租赁费的行为应认定为代表被告履行合同义务的职务行为。自2015年4月1日起，被告一直未向原告支付房租，已属违约，应当承担相应责任。原告要求被告将租赁费付至庭审终结之日，因此，被告衡水广播电视台应向原告ＸＸ刚支付自2015年4月1日起至2017年8月31日的租赁费，共计20300元，之后的租赁费待实际产生后原告可另行主张。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告衡水广播电视台于本判决生效后五日内向原告ＸＸ刚支付自2015年4月1日起至2017年8月31日的租赁费20300元；二、驳回原告ＸＸ刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告衡水广播电视台负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 常 青二〇一七年十一月十日书记员 张文景
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0823民初3126号原告：王新红，男，汉族，1975年7月28日出生，住。委托诉讼代理人：黄立新、卜大钊，河南龙源律师事务所律师。被告：武陟县三木奶牛养殖专业合作社。统一社会信用代码：410823NA000965X。法定代表人：张小森职务：理事长。公司住所地：武陟县圪垱店乡宝村。被告：张小淼，女，汉族，1979年8月13日出生，住。被告：荆小枝，女，汉族，1976年7月23日出生，住。被告：赵玉洲，男，汉族，1976年7月18日出生，住。被告：张小峰，男，汉族，1990年8月8日出生，住。被告：周水旺，男，汉族，1954年09月17日出生，住。被告：张留安，男，汉族，1952年08月01日出生，住。被告：郭香妮，女，汉族，1948年11月09日出生，住。被告：张弛，男，汉族，2000年10月11日出生，住。被告：张弥，男，汉族，2002年4月18日出生，住。被告：张弸，男，汉族，2008年02月12日出生，住。本院在审理原告王新红与被告武陟县三木奶牛养殖专业合作社、张小淼、荆小枝、赵玉洲、张小峰、周水旺、张留安、郭香妮、张弛、张弥、张弸买卖合同纠纷一案中，原告王新红将总的诉讼请求变更为10000元，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费25元，由原告负担。审判员  郭满红二〇一七年十一月二十七日书记员  黄春霞
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1127民初1835号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行。住所地黄梅县黄梅镇黄梅大道325号。负责人：李然，该行行长。委托代理人：宛锦松，湖北益惠民律师事务所律师。被告：王志兵，男，生于1973年3月14日，汉族，湖北省黄梅县人，住。被告：王周球，男，生于1982年4月6日，汉族，湖北省黄梅县人，住。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行诉被告王志兵、王周球金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行于2017年10月20日向本院提出对被告王志兵、王周球撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行撤回起诉。本案受理费400元，减半收取200元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行负担。审判员  汪晓鹏二〇一七年十一月二十八日书记员  艾萌萌
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1503民初4219号原告：张玉，女，1962年11月5日生，汉族，住信阳市平桥区。被告：方营，男，1992年8月23日生，住信阳市平桥区。原告张玉诉被告方营买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告张玉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款地十项规定，裁定如下：本案按原告张玉撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张玉负担。审判长  吕寿春审判员  丁国志审判员  张 素二零一七年十一十九日书记员  杜国华
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执恢571号申请执行人：徐州市科建新型建材厂。住所地：徐州市经济开发区纬三路。组织机构代码：73069916-7。法定代表人：石建，厂长。被执行人：朱景贵，男，1976年12月17日出生，汉族，住桓台县。本案在执行过程中，查明被执行人朱景贵暂无财产可供执行。申请执行人徐州市科建新型建材厂亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁0321民初397号民事调解书的本次执行程序。申请执行人徐州市科建新型建材厂如发现被执行人朱景贵有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张中学审判员  伊护国审判员  杨慧君二〇一七年十一月三十日书记员  伊祖栋
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0322民初6145号原告:沛县交通运输局,住所地沛县新城区沛公路2号。法定代表人：王沛生，局长。委托诉讼代理人：窦婷娟，女，1986年12月6日出生,汉族，法制科办事员，住徐州市铜山区。被告:周长颖,男,1978年12月12日出生，汉族,居民，现羁押于沛县看守所。原告沛县交通运输局与被告周长颖排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月9日立案，原告���县交通运输局于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沛县交通运输局的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沛县交通运输局撤诉。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告沛县交通运输局负担。审判员  代苗二〇一七年十一月十七日书记员  王冰
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申2124号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：三明礼邦工艺品有限公司，住所地福建省三明市宁化县华侨经济开发区7-C号。法定代表人：吴翠英，总经理。委托诉讼代理人：陈锦水，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：赖承亮，男，1977年2月20日出生，汉族，住福建省宁化县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：曹青蓉，女，1975年9月7日出生，汉族，住福建省宁化县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：ＸＸ容，男，1985年12月3日出生，汉族，住福建省宁化县。再审申请人三明礼邦工艺品有限公司（以下简称三明礼邦公司）因与被申请人曹青蓉、ＸＸ容、赖承亮装饰装修合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院(2017)闽04民终142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三明礼邦公司申请再审称，原判决认定事实错误。二审法院未查明涉案款项产生的真实原因，后期2#厂房室内装修系完全服务于赖承亮担任法定代表人的福建省宁化县时代礼邦通信有限公司，讼争的58700元应由赖承亮及福建省宁化县时代礼邦通信有限公司承担；附属楼实际系各集资人所有，涉及的铝合金门窗，由实际所有人另行委托ＸＸ容制作安装，与三明礼邦公司无关；且本案涉及款项系用于赖承亮及福建省宁化县时代礼邦通信有限公司，应由其承担。三明礼邦公司提供的证据可以认定讼争的58700元系赖承亮及福建省宁化县时代礼邦通信有限公司的装修款，与三明礼邦公司无关。2015年4月6日赖承亮、曹某双方对账确认1#厂房、2#厂房铝合金门窗共122764元，证明讼争的58700元与三明礼邦公司无关。二审判决生效后曹某与ＸＸ容的通话录音可证明赖承亮代表三明礼邦公司委托制作安装铝合金门窗的款项已经结清。本院经审查认为，1、2013年4月16日，ＸＸ容与赖承亮签订《铝合金窗户制作安装承包合同》，赖承亮时任三明礼邦公司的法定代表人。ＸＸ容二审陈述上述《铝合金窗户制作安装承包合同》为一式两份，其中一份有加盖三明礼邦公司公章。ＸＸ容出具给赖承亮的部分收条亦载明系三明礼邦公司铝合金款以及厂房铝合金款，由上可知，ＸＸ容对其是为公司制作安装铝合金门窗而非赖承亮个人是明知的。且上述合同履行过程中，ＸＸ容将铝合金门窗安装在三明礼邦公司的1#厂房和2#厂房，由三明礼邦公司占有和使用，故赖承亮的签约行为是代表三明礼邦公司履行职务行为。三明礼邦公司主张2#厂房室内装修系由福建省宁化县时代礼邦通信有限公司使用以及附属楼的实际所有人另行委托ＸＸ容制作安装铝合金门窗，福建省宁化县时代礼邦通信有限公司于《铝合金窗户制作安装承包合同》签订和履行之后即2014年4月1日才注册成立，且三明礼邦公司对福建省宁化县时代礼邦通信有限公司实际使用2#厂房室内装修和存在另行委托ＸＸ容制作安装铝合金门窗的情况，未提供充分证据证明，原判决不予采信，并无不当。三明礼邦公司主张二审判决生效后曹某与ＸＸ容的通话录音可证明赖承亮代表三明礼邦公司委托制作安装铝合金门窗的款项已经结清。上述主张亦自认赖承亮系代表三明礼邦公司委托制作安装铝合金门窗，原判决认定并无不当。综上，三明礼邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回三明礼邦工艺品有限公司的再审申请。审 判 长  黄浩洪代理审判员  黄 曦代理审判员  蔡素洁二〇一七年十一月二十七日书 记 员  余影梅
太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0107民初2328号原告：王林，男，1960年9月19日出生，汉族，住太原市。原告：杨建宜，女，1964年9月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：山西凯宇综合开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区北大街东段368号1幢4层。法定代表人：周文炬，董事长。委托诉讼代理人：孟慧斌，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑素珍，山西三晋律师事务所律师。原告王林、杨建宜与被告山西凯宇综合开发有限公司（以下简称凯宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王林、杨建宜及委托诉讼代理人刘朝霞，被告凯宇公司的委托诉讼代理人孟慧斌、桑素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林、杨建宜向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21-1号景泽明苑小区第202幢1单元0104号房屋归原告所有；2、请求判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证；3、请求判令被告向原告支付截至2017年7月1日延迟办理产权证的违约金20000元以及截至到实际领取产权证之日的违约金（按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于太原市小东门街21-1号克罗西西住宅小区（现名景泽明苑小区）第202幢1单元0104号房屋。合同约定交房时间为2013年10月31日之前，被告商品房交付使用后360日，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。随后，原告按约交付了全部购房款。在领取房屋钥匙时，被告又向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告凯宇公司辩称，被告与原告所签订的《商品房买卖合同》是双方自愿协商签订的，且已备案，合法有效，无需通过诉讼确认；原告要求确认房屋所有权归原告所有，无证据和法律依据；原告请求被告协助其办理所购买商品房的所有权证的诉请不符合双方合同约定，现事实上无法履行，依法不能成立。原告主张的违约金与合同约定内容不符，无合同依据和证据，依法不能成立；原告主张延迟办理产权证的违约金已经超过2年诉讼时效，依法应予驳回；原告主张由于被告的原因导致其一直无法取得房屋所有权证无证据证明。涉案房屋至今未能备案是由于太原市政府相关部门要求新建热力站，导致用地规划与原批准的规划不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于太原市小东门街21-1号克罗西西住宅小区（现名景泽明苑小区）第202幢1单元0104号房屋，上述《商品房买卖合同》已向登记机关申请了预告登记，并已按期交房。《商品房买卖合同》约定交房时间为2013年10月31日之前；同时第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第一项处理即买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房屋价款的0.1%赔偿买受人损失。被告向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但未按约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现被告尚不具备给原告办理权属登记的条件。上述事实，有《商品房买卖合同》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。《商品房买卖合同》已在登记机关进行了预告登记，原告请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21-1号景泽明苑小区第202幢1单元0104号房屋归原告所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》第十五条约定了，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的违约责任，但未约定违约金及违约金的承担方式，原告要求被告支付违约金的诉求没有依据，本院不予支持。原告关于请求判令被告立即履行《商品房买卖合同》的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证的诉求，因涉案商品房被告现尚不具备给原告办理权属登记的条件，本院不予支持，但被告应在涉案商品房具备办理权属登记的条件时三个月内，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告王林、杨建宜与被告山西凯宇综合开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。位于太原市杏花岭区小东门街21-1号景泽明苑小区第202幢1单元0104号房屋归原告王林和杨建宜所有。二、被告山西凯宇综合开发有限公司应在具备办理权属登记的条件时，三个月内将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告王林和杨建宜办理所购买商品房的所有权证。三、驳回原告王林、杨建宜的其他诉讼请求。案件受理费300减半收取150元，由被告山西凯宇综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 宁廷二〇一七年十一月十八日代书记员 杨           俊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同标的物为已经竣工的房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金额机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1{文书日期}代书记员杨俊
海南省乐东黎族自治县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）琼9027执563号	移送机关：乐东黎族自治县人民法院刑事审判庭。	被执行人：陈圣业，男，汉族。	本院在执行被执行人陈圣业贩卖毒品罪罚金一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产令，责令被执行人陈圣业缴纳罚金2000元。经查，被执行人陈圣业家庭经济困难，无可供执行财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	本裁定送达后立即生效。	（本页无正文）																											⺀													tgqx3vbeuk2lddy3nq 案件唯一码																							审 判 长 滕 艺 娴													审 判 员 郭 仁 文													审 判 员 林 士 立													二〇一七年十一月二十九日													书 记 员 潘 熠 昊																							审 判 长 滕艺娴													审 判 员 郭仁文													审 判 员 林士立													二〇一七年九月六日													书 记 员 潘熠昊																							⺁													xeyd8bwfp9gyoy0lme													案件唯一码																							审 判 长 滕艺娴													审 判 员 郭仁文													审 判 员 林士立													二〇一七年九月六日													书 记 员 潘熠昊																附相关法律条文：	《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》	第十二条人民法院办理财产刑执行案件，本规定没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。	《最高人民法院关于适用的解释》	第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。	审核：滕艺娴撰稿：滕艺娴校对：潘熠昊印刷：潘熠昊	海南省乐东黎族自治县人民法院2017年11月29日	（打印3份）
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初1839号原告吴某某，女，汉族，1986年4月23日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人娄晓明、杨珂珂（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告郑州某某汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区金水路226号25层2505号。法定代表人范某某。被告河南省某某汽车销售有限公司，住所地郑州市白沙园区高庄路西侧、中央大道北侧。法定代表人石某某。委托代理人段兆道，河南裕达律师事务所律师。原告吴某某诉被告郑州某某汽车贸易有限公司、河南省某某汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某委托代理人娄晓明、杨珂珂到庭参加诉讼。被告郑州某某汽车贸易有限公司、河南省某某汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2016年9月27日、2016年10月10日、2016年10月14日，被告郑州某某汽车贸易有限公司分别向原告吴某某借款98000元、102000元、145000元，约定日息0.365‰，借款期限为20天（第一笔借款后展期至2016年11月4日），被告河南省某某汽车销售有限公司提供保证担保。上述三笔借款到期后，郑州某某汽车贸易有限公司均未按约履行全额还款义务，河南省某某汽车销售有限公司也未履行保证代偿责任。故诉至法院，请求依法判令：1、被告郑州某某汽车贸易有限公司偿还原告吴某某借款本金345000元及利息（利息按合同约定的日息0.365‰计算至全部借款还清之日止）；2、河南省某某汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告郑州某某汽车贸易有限公司、河南省某某汽车销售有限公司未答辩。本案争议焦点：原告诉请的事实和法律依据。经审理查明：1、2016年9月27日，原告吴某某与被告郑州某某汽车贸易有限公司签订借款合同一份，主要约定：原告吴某某向被告郑州某某汽车贸易有限公司提供借款人民币98000元整，利率为日息0.365‰，若借款人未按约定期限还本付息，在借款合同解除或其他情形终止后未还本付息的，仍应按照借款期间约定利率支付利息。借款期限自2016年9月27日至2016年10月16日止，被告河南省某某汽车销售有限公司为保证人。同日，被告郑州某某汽车贸易有限公司向原告出具借据一份，载明：今借到吴某某人民币98000元整，日利率0.365‰，借款期限自2016年9月27日至2016年10月16日止，河南省某某汽车销售有限公司为保证人。2、2016年10月10日，原告吴某某与被告郑州某某汽车贸易有限公司签订借款合同一份，主要约定：原告吴某某向被告郑州某某汽车贸易有限公司提供借款人民币102000元整，利率为日息0.365‰，若借款人郑州某某汽车贸易有限公司未按约定期限还本付息，在借款合同解除或其他情形终止后未还本付息的，仍应按照借款期间约定利率支付利息。借款期限自2016年10月10日至2016年10月29日止，被告河南省某某汽车销售有限公司为保证人。同日，被告郑州某某汽车贸易有限公司向原告出具借据一份，载明：今借到吴某某人民币102000元整，日利率0.365‰，借款期限自2016年10月10日至2016年10月29日止，河南省某某汽车销售有限公司为保证人。3、2016年10月14日，原告吴某某与被告郑州某某汽车贸易有限公司签订借款合同一份，主要约定：原告吴某某向被告郑州某某汽车贸易有限公司提供借款人民币145000元整，利率为日息0.365‰，若借款人郑州某某汽车贸易有限公司未按约定期限还本付息，在借款合同解除或其他情形终止后未还本付息的，仍应按照借款期间约定利率支付利息。借款期限自2016年10月14日至2016年11月2日止，被告河南省某某汽车销售有限公司为保证人。同日，被告郑州某某汽车贸易有限公司向原告出具借据一份，载明：今借到吴某某人民币145000元整，日利率0.365‰，借款期限自2016年10月14日至2016年11月2日止，河南省某某汽车销售有限公司为保证人。4、原告吴某某委托案外人宋某某分别于2016年9月23日、2016年10月10日向郑州某某汽车贸易有限公司法定代表人范某某银行账户转款150000元、102000元。2016年9月27日，原告吴某某委托案外人王玉堂向郑州某某汽车贸易有限公司法定代表人范某某银行账户转款98000元。本院认为，被告郑州某某汽车贸易有限公司、河南省某某汽车销售有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。被告郑州某某汽车贸易有限公司向原告吴某某借款本金共计345000元，有原告出具的借款合同、借据及转账凭证为证，事实清楚，该公司应当偿还。现借款已到期，被告郑州某某汽车贸易有限公司未按约定归还借款，原告要求其偿还借款本金345000元，本院予以支持。借款合同及借据中双方约定日息为0.365‰，未超出法律法规的限制性规定，原告要求被告郑州某某汽车贸易有限公司支付利息（按日息0.365‰自2016年9月27日起以实际所欠本金为基数计至清偿之日止），本院予以支持。被告河南省某某汽车销售有限公司自愿为上述借款提供保证责任，但未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故其应当承担连带保证责任。原告要求该公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州某某汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴某某借款本金345000元及利息（利息自2016年9月27日起，以实际所欠本金为基数，按日息0.365‰计至该债务实际清偿之日止）。二、被告河南某某汽车销售有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿保证责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6590元、公告费560元，由被告郑州某某汽车贸易有限公司、河南某某汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵为民人民陪审员  陈月云人民陪审员  张春荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  池 漫
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1127民初2105号原告：武磊，男，汉族，1992年5月13日出生，住河北省武安市。。委托代理人童永强，北京京大（石家庄）律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司，住所地：成都市青羊区顺城大街269号1栋1单元8层7号、8号。统一社会信用信用代码：915100006674120622。负责人：张私明，总经理。委托代理人郝亮，河北志安邦律师事务所律师。原告武磊与被告太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告武磊委托代理人童永强、被告太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司委托代理人郝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照保险合同的约定支付原告理赔金165000元并赔付原告车辆损失150496元、施救费800元，公估费7500元，共计323796元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月24日12时25分，张松驾驶原告所有的冀Ｄ×××××号奥迪牌小型客车由北向南行驶至留龙路闫黄路口时，与由东向西行驶的韩宪所驾驶的摩托车相撞，造成双方车辆损坏、韩宪所抢救无效死亡、张松及乘车人路其森受伤的交通事故。事故发生后，景县公安交通警察大队出险并出具了冀公交（衡）证字2017第131127201700262号道路交通事故认定书，认定韩宪所负事故主要责任，张松负事故次要责任，路其森无责任。针对该事故，经公安机关交通管理部门主持调解，原告方赔偿死者家属各项损失275000元。交强险己赔付11万元。冀Ｄ×××××号奥迪牌小型客在被告处投保了车损险、三者责任险等险种，不计免赔。事故发生在保险期间，被告应按照保险合同的约定支付原告理赔金165000元并赔付原告车辆损失及施救费。请求法院查明事实，依法判决。太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司辩称，冀Ｄ×××××号小型轿车在我公司投保第三者责任险30万，机动车损失保险193154元。韩宪所的损失，按照农村标准16年，死亡赔偿金为190704元=2016年农村居民人均可支配收入11919*16年，丧葬费28493元，精神抚慰金10000元（因韩宪所系主要侵权人），总损失是229197元-交强险11万元，剩余损失按30%的比例，我方赔付。原告提交的交通事故赔偿调解书显示驾驶员张松与韩宪所一方达成一致，冀Ｄ×××××号车辆损失由张松自行承担，过后互不追究，已结此案，说明张松一方免除了韩宪所应承担的摩托车交强险限额2000元及相应过错应当承担的原告的车损。依据保险法第61条，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。我公司对原告一方放弃对韩宪所应承担的赔偿部分，韩宪所应承担的赔偿部分不予赔偿。计算方式为：我公司认可的车损、施救费、公估费总和减去韩宪所应承担的交强险2000元，剩余的损失按30%比例计算，数额为我方赔偿的赔偿数额。原告还应向被告方提交张松的驾驶证和承保车辆的行驶证。核实无误后同意作出上述赔偿。原告围绕诉讼请求提交证据如下：证据一，交通事故认定书；证据三，韩宪所死亡赔偿凭证、死亡注销证明一份、赔偿调解书和谅解书、殡葬证明与韩宪所身份证明；此两项证据原件原告交于在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司存档，用于办理此次事故交强险的赔偿，复印件加盖联合财险理赔专用章，予以确认、采信。证据二，保险单一份，证实原被告之间的保险关系。原、被告对上述证据的真实性均无异议，予以确认、采信。证据四，车损购车发票与公估报告一份、施救费发票一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议，予以确认、采信。证据五是河北斯格欧保险公估有限公司出具的证明一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议，予以确认、采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日12时25分，张松驾驶原告所有的冀Ｄ×××××号奥迪牌小型客车由北向南行驶至留龙路闫黄路口时，与由东向西行驶的韩宪所驾驶的摩托车相撞，造成双方车辆损坏、韩宪所抢救无效死亡、张松及乘车人路其森受伤的交通事故。事故发生后，景县公安交通警察大队出险并出具了冀公交（衡）证字2017第131127201700262号道路交通事故认定书，认定韩宪所负事故主要责任，张松负事故次要责任，路其森无责任。针对该事故，经公安机关交通管理部门主持调解，原告方赔偿死者家属各项损失275000元。交强险己赔付11万元。冀Ｄ×××××号奥迪牌小型客在被告处投保了车损险、三者责任险等险种，不计免赔。事故发生后产生施救费（吊托费）800元，河北斯格欧保险公估有限公司出具公估报告，原告车辆公估损失150496元，公估费用7500元，以上费用原告已付。本院认为：驾驶人员驾驶机动车上道路行驶，应安全驾驶，违反交通法规，给他人造成损害的，应承担民事责任。对于死亡赔偿金，原告主张按照驾驶人张松和被告的调解书数额赔偿，而被告辩解按照河北省农村居民标准计算，根据合同行为相对性，此调解书被告未参与、未签字，死者韩宪所系农村户口，死亡赔偿金为2016年农村居民人均可支配收入11919元/年×16年=190704元；丧葬费28493元；对于精神抚慰金，按照衡水市赔偿标准，应为5万元，共计269197元。因原告车辆投保了交强险，已经获赔11万元，总损失是269197元-交强险11万元=159197元，剩余损失按30%的比例计算，为47759元，由被告赔付。关于车损、施救费、公估费，原告主张158796元，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”依据此规定，韩宪所亲属与张松方在景县××队达成的赔偿调解书，张松虽认可冀Ｄ×××××车损自行承担，但作为被保险人武磊并没有在赔偿调解书上签字予以确认，因此，不能认定原告放弃对第三者请求赔偿的权利，被告太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司应当按照保险合同约定的承保险种-机动车损失保险193154元的限额内，赔偿原告车损150496元、公估费用7500元、施救费（吊托费）800元，共计158796元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此规定，被告太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司赔偿原告武磊后，可依法向第三者韩宪所的继承人追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司赔偿原告武磊理赔金47759元、车损150496元、公估费用7500元、施救费（吊托费）800元，共计209555元，于本判决生效之日起五日内履行；二,驳回原告武磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6037元，减半收取3019元，由原告负担1086元，被告负担1933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  代宪友二〇一七年十一月十四日书记员  崔津铭
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0207执1147号申请执行人：丁祖斌，男，1972年8月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：付正来，男，1986年9月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0207民初2862号民事判决书，于2017年10月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人付正来银行存款30000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  施德雨二〇一七年十一月七日书记员  袁冰冰
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1121民初2826号原告:张红梅，女，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。被告:郭广志，男，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。原告张红梅与被告郭广志车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红梅、被告郭广志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红梅向本院提出诉讼请求：要求被告郭广志给付车辆违章罚款2,900.00元，扣驾驶证92分（每分25.00元），计2,300.00元，车辆保险费2,040.00元，车辆年检费360.00元，共计7,600.00元。事实和理由：2016年12月4日原、被告签订《包车合同》，原告将自有的黑NTS8**长安悦翔出租车发包给被告经营，合同中约定了包车期间内发生的一切交通事故（包括第三者人身伤亡）、一切交通违章、乱停乱放罚款、保险费、公司管理费、年检费由郭广志负责，承包期限至2017年11月末止。后被告在2017年9月25日将车辆归还原告，经查询被告在承包期间共产生违章罚款2,900.00元，需扣驾驶证92分（每分25.00元），计2,300.00元，同时车辆交强险的保险费2,040.00元，车辆年检费360.00元，共计7,600.00元。因原、被告签订的包车合同合法有效，故被告应承担给付义务，但被告至今未给付此款。现原告诉讼来院，要求被告给付违章罚款2,900.00元，扣驾驶证92分（每分25.00元），计2,300.00元，车辆强险费2,040.00元，车辆年检费360.00元，共计7,600.00元。被告郭广志辩称，被告在2017年9月25日将车交付给原告，提前交车确实违约了，但被告在原告处有押金10,000.00元，被告自愿用押金10,000.00元来抵顶原告起诉的各项费用，此事就算了结。被告不同意在给付原告其他费用。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据:1、2016年12月4日包车合同。证明被告在2017年9月25日将车交给原告已构成违约的事实。经庭审质证，被告郭广志对证据无异议。2、车辆违章罚款收据及违章记录单。证明车辆共违章28次，罚款2,900.00元的事实。经庭审质证，被告郭广志对证据无异议。3、车辆检测费收据。证明车辆检测费360.00元。经庭审质证，被告郭广志对证据无异议。本院经审理认定事实如下:2016年12月4日原、被告签订《包车合同》，原告将自有的黑NTS8**长安悦翔出租车发包给被告经营，被告交纳押金10,000.00元，承包期限至2017年11月末止。双方约定中途不得停租、转租、更换开车人，否则押金不予退回，同时约定了包车期间内发生的一切交通事故（包括第三者人身伤亡）、一切交通违章、乱停乱放罚款、保险费、公司管理费、年检费由郭广志负责。后被告在2017年9月25日将车辆归还原告，被告在承租原告车辆期间有更换开车人的行为。承包期间共产生违章28次，违章罚款2,900.00元，车辆保险费2,040.00元，车辆年检费360.00元。庭审中，被告称对提前还车车违约的事实及对违章罚款2,900.00元、保险费2,040.00元、年检费360.00元没有异议，但被告称在原告处有押金10,000.00元，其自愿用押金10,000.00元来抵顶上述各项费用，抵顶后剩余的钱被告也不要了，此事就算了结，不同意在另行给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的包车合同系双方的真实意思表示，内容合法，系有效合同。被告郭广志在承租车辆期间，擅自更换开车人的行为已构成违约，应承担违约责任，故被告辩解更换开车人是经原告同意的辩解主张无证据证实，不能成立。原告主张给付违章罚款2,900.00元，车辆保险费2,040.00元，车辆年检费360.00元的诉请，与法有据，本院予以支持。原告主张给付需扣驾驶证92分（每分25.00元）计2,300.00元的诉请因未提供有力证据予以证实，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郭广志于本判决生效后10日内给付原告张红梅车辆违章罚款2,900.00元，车辆保险费2,040.00元，车辆年检费360.00元，共计5,300.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告郭广志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  孙晓伟二〇一七年十一月十四日书记员  田 波
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1302民初3894号原告：朝阳市华清物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区。法定代表人：赵连平，经理。委托诉讼代理人：白桦，1990年10月10日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：董涛，男，1977年10月23日，住双塔区。原告朝阳市华清物业管理有限公司与被告董涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告朝阳市华清物业管理有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朝阳市华清物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告朝阳市华清物业管理有限公司负担。审判员  张在野二〇一七年十一月二十二日书记员  马 丽
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0521执保346号之二申请人:赵传英，女,1975年11月26日生,汉族,住四川省合江县。被申请人：李荣生,男,1965年8月27日生,汉族,住四川省泸县。本院在执行申请人赵传英与被申请人李荣生民间借贷纠纷一案中，经查，被申请人李荣生在泸县太伏镇拥有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人李荣生与徐泽秀共同所有位于泸县太伏镇向荣路西段的房产（权证号：20××73）一套；二、查封的期限为三年，即2017年11月16日起至2020年11月15日止。本裁定立即执行。审判员  张涛二〇一七年十一月十六日书记员  吴比
重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝04民辖终144号上诉人（原审被告）:郑州沃力重工机械有限公司。住所地：河南省郑州市高新区。法定代表人：吴长明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:重庆东星高温材料有限公司。住所地：重庆市秀山县土家族苗族自治县龙池镇。法定代表人：杨秀刚，该公司董事长。上诉人郑州沃力重工机械有限公司与被上诉人重庆东星高温材料有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2017年9月12日作出（2017）渝0241民初211号民事裁定，驳回了郑州沃力重工机械有限公司提出的管辖权异议。郑州沃力重工机械有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑州沃力重工机械有限公司向本院提起上诉称：其住所地为河南省郑州市高新区玉兰街55号1幢A区4层，本案管辖法院应为河南省郑州市高新产业开发区人民法院，重庆市秀山县人民法院对本案无管辖权，请求将案件移送给河南省郑州市高新产业开发区人民法院审理。本院认为：重庆东星高温材料有限公司与郑州沃力重工机械有限公司签订的《工矿产品购销合同》第十一条约定：“合同纠纷解决方式友好协商方式或原告方法院起诉”。本案原告重庆东星高温材料有限公司的住所地在秀山土家族苗族自治县境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”；第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。双方约定原告方人民法院有管辖权，重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院、河南省郑州市高新产业开发区人民法院对本案有管辖权，重庆东星高温材料有限公司向重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院提起诉讼，故重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院人民法院对本案具有管辖权，上诉人郑州沃力重工机械有限公司对管辖权提出异议的理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉景红审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇一七年十一月七日书记员  喻 雷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初5416号原告：王亚民，男，1968年8月4日出生，汉族，农民。身份证号：。委托代理人：孟祥丽，内蒙古云暄律师事务所律师。被告：王志刚，男，1967年1月16日出生，汉族，农民。身份证号：。原告王亚民与被告王志刚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王亚民到庭参加了诉讼、被告王志刚经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王亚民向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的劳动报酬款5220元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年被告王志刚雇佣原告王亚民从事木工工作，完工后被告为原告出具欠据两枚，金额为2350元和2870元。原告多次索要劳动报酬，被告至今没有给付。被告王志刚未作答辩。经审理查明，2014年10月24日被告王志刚雇佣原告王亚民为其在巴林左旗医院前干木工活，完工后为原告出具了欠据二枚，合计金额为5220元，约定于2015年1月30日还款。后约定还款期限到来，被告王志刚未偿还原告劳务款。原告王亚民于2017年11月8日诉至本院，要求被告立即给付劳务欠款5220元，由被告承担诉讼费用。本院认为，被告王志刚雇佣原告王亚民为其干木工活，双方之间形成了劳务雇佣合同关系。依法成立的劳务合同受法律保护，对双方当事人具有法律上的约束力。被告王志刚作为雇主，应受劳务合同的约束及时足额的支付尾欠原告王亚民的劳务费用5220元。故对原告王亚民要求被告王志刚给付劳务款5220元的诉讼请求，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百二十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告王志刚在本判决生效后五日内给付原告王亚民劳务欠款5220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王晓娟二0一七年十一月三十日书记员王超群
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执5753号之一申请执行人：麦建华，男，1982年9月16日出生，汉族，住佛山市顺德区。被执行人：萧嘉宇，男，1982年11月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。被执行人：麦景婷，女，1985年3月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告麦建华与被告萧嘉宇、麦景婷民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)粤0606民初19302号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、原、被告双方一致确认，截止2016年8月1日止，被告萧嘉宇、麦景婷尚欠原告麦建华借款本金6160000元、利息1060000元（简称之前的利息），合共7220000元，两被告分十期归还原告，从2017年5月20日起每月的20日前向原告支付本金616000元、之前的利息106000元及利息（以剩余本金为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）；并承担案件受理费34497.24元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年5月23日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月26日向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人萧嘉宇、麦景婷有可供执行的银行存款合共153464.42元，本院依法划拨，扣减本案执行费2202元，余下执行款151262.42元由申请执行人受偿；向佛山市各区房管部门查询，查明两位被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人萧嘉宇所有的粤Ｘ×××××号小型汽车，该车辆现去向不明，本院依法查封，查封期限自2017年6月16日起至2019年6月15日止（上述期限届满后，申请执行人如需申请续封，须于上述期限届满之日前十五日内向本院提交书面申请，逾期将自动解封），本院于2017年10月19日函请佛山市顺德区公安局协助查找、扣押上述车辆，现因至今未能实际扣押，暂不能变现处理；另查明被执行人麦景婷在佛山市范围内无车辆登记。另外，本院已向广东省公安厅出入境科发出边控通知及拘留决定，但至今未找到被执行人的下落。本院于2017年11月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案已执行标的153464.42元(含缴纳的执行费2202元)，未执行标的为债务8373974.95元（含执行费67486.75元）及迟延履行期间的债务利息。本院认为，除上述执行到位的款项及暂不能变现的财产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行，本案应终结本次执行程序。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执5753号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  谢贤涛执行员  李伟生执行员  黄伟升二〇一七年十一月二十二日书记员  麦永祥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0422民初4923号原告：胡文超，男，1983年1月12日出生，汉族，农民。被告：吴国军，男，55岁，汉族，职工。本院在审理原告胡文超与被告吴国军餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吴国军的起诉。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡文超撤回对被告吴国军的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡文超负担。审判员王晓娟二〇一七年十一月十五日书记员王超群
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初17915号原告林州市豫华玻璃制品有限公司，住所地林州市原康镇宋村。法定代表人任贵苏，总经理。委托代理人ＸＸ辉、李慧芳，河南中锦律师事务所律师。被告洛阳酒祖酒业有限公司,住所地洛阳市老城区定鼎北路5号院西7号。法定代表人贺红强。被告河南杜康花瓷酒销售有限公司，住所地郑州市金水区林科路6号院4号楼9层0908号。法定代表人张明晓。被告陈鸿亮，男，汉族，1977年10月2日出生，住郑州市金水区。被告王华珂，女，汉族，1969年5月29日出生，住郑州市金水区。被告张明晓，男，汉族，1970年7月4日出生，住河南省汝阳县。被告刘卫东，男，汉族，1968年4月30日出生，住郑州市金水区。被告贺红强，男，汉族，1969年3月11日出生，住河南省汝阳县。原告林州市豫华玻璃制品有限公司诉被告洛阳酒祖酒业有限公司、河南杜康花瓷酒销售有限公司、陈鸿亮、王华珂、张明晓、刘卫东、贺红强追偿权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告林州市豫华玻璃制品有限公司委托代理人ＸＸ辉、李慧芳，被告陈鸿亮到庭参加诉讼。被告洛阳酒祖酒业有限公司、河南杜康花瓷酒销售有限公司、王华珂、张明晓、刘卫东、贺红强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，洛阳酒祖酒业有限公司于2014年9月28日向交通银行申请承兑汇票1000万元，期限6个月，河南省龙头投资担保股份有限公司为酒祖酒业公司向该行提供连带责任保证，原告及被告河南杜康花瓷酒销售有限公司、陈鸿亮、王华珂、张明晓、刘卫东、贺红强为酒祖酒业公司向龙头担保公司提供连带责任保证反担保。后龙头担保公司为酒祖酒业公司代偿欠款4932435.82元，后龙头担保公司起诉至郑州市中级人民法院，原告的债务人汝阳杜康酿酒有限公司代原告偿还440万元。原告作为担保人，已经承担了担保责任，其他连带保证人应当对其承担的担保份额向原告承担连带还款责任。因协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告洛阳酒祖酒业有限公司偿还原告为其代偿的欠款440万元；2、被告河南杜康花瓷酒销售有限公司、陈鸿亮、王华珂、张明晓、刘卫东、贺红强对上述款项对其应当承担的担保份额向原告承担连带还款责任；3、被告按年利率12%标准向原告支付自2016年11月3日至被告履行完毕之日止的利息；4、被告承担本案诉讼费。被告陈鸿亮辩称，认可诉状的事实部分，诉讼请求部分不认可，连带还款责任不应该平均分担。清偿顺序应该按照先借款公司洛阳酒祖酒业有限公司、河南杜康花瓷酒销售有限公司承担，其次由刘卫东、贺红强、张明晓、王华珂，最后才是我本人，因为他们都是企业的法人或股东，我只是会计。被告洛阳酒祖酒业有限公司、河南杜康花瓷酒销售有限公司、王华珂、张明晓、刘卫东、贺红强未答辩。本案争议焦点：原告各项诉讼请求的事实与法律依据。经审理查明：1、2014年8月15日，河南省龙头投资担保股份有限公司作为保证人与作为借款人的被告洛阳酒祖酒业有限公司签订一份委托担保合同，主要约定：洛阳酒祖酒业有限公司向交通银行河南省分行借款本金最高额一千万元，期限12个月，洛阳酒祖酒业有限公司委托河南省龙头投资担保股份有限公司为该借款提供担保。同日，被告刘卫东、贺红强、张明晓、王华珂、陈鸿亮向河南省龙头投资担保股份有限公司出具《自然人信用反担保保证函》，同意为河南省龙头投资担保股份有限公司的担保提供连带责任保证反担保。2、由于洛阳酒祖酒业有限公司未按期还款，2015年4月3日，河南省龙头投资担保股份有限公司代洛阳酒祖酒业有限公司偿还所欠本息共计4932435.82元，其中本金4922438.24元、利息9997.58元。后经催要未果，河南省龙头投资担保股份有限公司将洛阳酒祖酒业有限公司诉至河南省郑州市中级人民法院。2015年8月10日，该院做出（2015）郑民一初字第89号判决：洛阳酒祖酒业有限公司向河南省龙头投资担保股份有限公司支付4432435.82元及利息，并由原告林州市豫华玻璃制品有限公司以及被告河南杜康花瓷酒销售有限公司、陈鸿亮、王华珂、张明晓、刘卫东、贺红强承担连带保证责任。该判决已发生法律效力。3、2015年，河南省郑州市中级人民法院向汝阳杜康酿酒有限公司送达（2015）郑执一字第1022号协助执行通知书，就上述判决书确定的义务要求汝阳杜康酿酒有限公司协助提取原告林州市豫华玻璃制品有限公司在该公司尚未支取的收入4992469元。原告代洛阳酒祖酒业有限公司实际偿还440万元。本院认为，被告洛阳酒祖酒业有限公司欠原告代偿款440万元，有河南省龙头投资担保股份有限公司出具的情况说明以及原告提交的票据为证，被告陈鸿亮作为反担保人之一，对该事实予以认可，故被告洛阳酒祖酒业有限公司应当偿还原告代偿款440万元。由于被告洛阳酒祖酒业有限公司未按约定及时偿还原告支付的代偿款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告洛阳酒祖酒业有限公司按年利率12%支付利息过高，本院酌定年利率为6%。原告要求过高部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据该规定，原告有权要求其他反担保人即被告河南杜康花瓷酒销售有限公司、陈鸿亮、王华珂、张明晓、刘卫东、贺红强在其各自应当承担的担保份额内向原告承担连带还款责任。由于合同中未约定担保份额，故原告要求平均分担代偿款440万元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳酒祖酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告林州市豫华玻璃制品有限公司代偿款440万元及利息（利息以440万元为计算，从2016年11月3日开始，按年利率6%计算计至该债务偿还完毕之日止）。二、被告河南杜康花瓷酒销售有限公司、陈鸿亮、王华珂、张明晓、刘卫东、贺红强对本判决第一项各承担七分之一的连带清偿责任。三、驳回原告林州市豫华玻璃制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44816元，由原告负担3820元，被告洛阳酒祖酒业有限公司负担40996元。公告费560元，由被告洛阳酒祖酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵为民人民陪审员  陈月云人民陪审员  张春荣二〇一七年十一月二十九日书 记 员  池 漫
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执1429号申请执行人吴福清。被执行人罗忠民。申请执行人吴福清与被执行人罗忠民民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2015)虎民初字第02903号民事判决书现已发生法律效力。因被执行人罗忠民未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人吴福清于2017年5月23日向本院申请强制执行，执行标的1526504.52元，被执行人应负担的执行费17665元，合计1544169.52元，本院已于当日立案执行，但被执行人罗忠民至今未能履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗忠民银行存款人民币1544169.52元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定书送达后立即执行。审判员  师永义二〇一七年十一月二十九日书记员  于任远
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初17626号原告：佛山市万科物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府会所1第一层，统一社会信用代码91440605785785011D。法定代表人：严雄波。委托诉讼代理人：肖琴，系该公司职员。被告：周艳红，女，1970年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市万科物业服务有限公司诉被告周艳红物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月6日立案，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市万科物业服务有限公司撤诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市万科物业服务有限公司负担。审判员  张高龙二〇一七年十一月二十四日书记员  吴建欣
山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1482民初2884号原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市。法定代表人：赵德九，系公司董事长。委托诉讼代理人：郭露，系原告公司职工。被告：李士全，男，汉族，1963年6月12日出生，住禹城市。被告：李朋，男，汉族，1986年2月13日出生，住禹城市。被告：刘家营，男，汉族，1983年3月29日出生，住禹城市。被告：刘家林，男，汉族，1978年10月18日出生，住禹城市。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告李士全、李朋、刘家营、刘家林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭露到庭参加诉讼。被告李士全、李朋、刘家营、刘家林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告借款99000元及利息、罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为判令被告李士全偿还借款99000元及利息、罚息；判令被告李朋、刘家营、刘家林对上述借款承担连带清偿责任；诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告李士全于2014年3月26日在原告处借款10万元，于2015年3月25日到期，由被告李朋、刘家营、刘家林提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告李士全、李朋、刘家营、刘家林未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。经审理查明，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司由禹城市农村信用合作联社改制而来。一、借款合同有关内容。2013年3月7日，被告李士全与原告签订《个人借款合同》，合同第一条约定借款金额为10万元，借款期限为2013年3月7日至2016年3月6日，借款方式为可循环方式，借款执行固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变；第二条约定借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；第四条第4.1款约定定期结息，到期日利随本清。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；第八条约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。二、保证合同有关内容。2013年3月7日，被告李朋、刘家营、刘家林与原告签订《最高额保证合同》，为李士全的借款提供最高额保证，合同第一条约定担保的债权最高余额为13万元，最高额担保债权的决算期间自2013年3月7日至2016年3月6日止；第二条约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；第三条约定保证方式为连带责任保证；第四条约定保证人保证期间为决算期届至之日起两年。三、借款合同履行情况。被告李士全于2014年3月26日向原告借款10万元，借款到期日为2015年3月25日，合同执行月利率为11‰。被告李士全借款后，只偿还了部分本息，截止2017年11月12日，被告李士全尚欠借款本金99000元，利息及罚息72701.34元。原告要求自2017年11月13日起以本金99000元为基数，以月利率16.5‰计算利息至付清时止。本院认为，原告与被告李士全签订的借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，被告李士全在借款后应按约定还本付息，其未能在约定期限内予以还款，对此纠纷的引起应承担全部责任。被告李朋、刘家营、刘家林作为保证人对借款应承担连带保证责任。被告李士全、李朋、刘家营、刘家林虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李士全给付原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款99000元及利息（2017年11月22日之前的利息为72701.34元，2017年11月13日以后的利息，以99000元为基数自2017年11月13日起按上浮50%后的月利率16.5‰计算至实际付清之日止）。二、被告李朋、刘家营、刘家林对第一项借款本息在13万元范围内承担连带清偿责任。被告李朋、刘家营、刘家林承担连带清偿责任后，有权向被告李士全追偿。限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1138元，由被告李士全负担，被告李朋、刘家营、刘家林连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孙孝艮二〇一七年十一月十四日书记员  窦 涛附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1022民初820号原告：张红九，男，住山西省翼城县。被告：陈平和，男，住山西省翼城县。被告：李英（系陈平和的妻子），女，住山西省翼城县。原告张红九与被告陈平和、李英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红九到庭参加了诉讼，被告陈平和、李英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红九向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈平和、李英共同偿还原告借款本金50000元，并按月利率2%承担自2014年4月9日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由陈平和、李英承担。诉讼过程中，张红九变更关于利息的诉讼请求：请求判令陈平和、李英自2014年1月9日起至2017年11月13日止，按月利率2%承担利息。事实与理由：2011年8月份，陈平和以做生意需要资金周转为由向我借款50000元整，约定月息3分，利息每月结一次。陈平和在支付了3个月利息之后就不再支付，后我多次要求偿还本息，总以各种理由推脱躲避。2014年1月9日，在我的要求下陈平和重新向我出具了借据，共欠我本金50000元，利息20000元，同时表示在2014年4月9日还清。到期后，陈平和既不支付利息也不归还本金，并无法联系。该笔借款是陈平和、李英婚姻关系存续期间所借，应属夫妻共同债务，李英负有共同偿还义务。综上，陈平和、李英违背了诚实守信原则，导致我的债权至今未能实现，已严重侵犯我的合法权益。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，特诉至法院。陈平和、李英未作出答辩。张红九围绕诉讼请求依法提交了证据1.2014年1月9日陈平和出具借条，证明陈平和向张红九借款50000元；证据2.翼城县丹阳社区居民委员会出具的证明材料，证明陈平和、李英系夫妻关系，且自2014年4月起长期不在该社区居住，至今下落不明。鉴于陈平和、李英未到庭，应视为放弃举证和质证的权利。本院认定上述证据与本案待证事实之间具有关联性，故本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张红九经姜永狮介绍与陈平和相识。2011年间，陈平和以生产经营之需向张红九借款50000元。因陈平和未偿还借款，2014年1月9日，张红九要求陈平和重新出具了借据，载明借条今借到张红九现金伍万元正（使用三个月）陈平和2014年1月9日。借款使用期限届满后，陈平和仍未归还借款。陈平和与李英系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张红九主张陈平和向其借款50000元，并提供了陈平和出具的借据予以证实，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。陈平和未按照约定的期限返还借款，故张红九要求陈平和偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，张红九与陈平和就借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，张红九要求陈平和按月利率2%支付借款利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。陈平和应自2014年4月9日（即逾期还款之日）起至2017年11月13日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）除外。本案诉争的借款发生于陈平和与李英婚姻关系存续期间，故本案诉争债务应认定为陈平和与李英的夫妻共同债务。陈平和、李英经本院公告送达传票未到庭，在举证期限内也未提交证据，应视为其放弃举证和质证的权利，由此应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈平和、李英于本判决生效后十日内偿还张红九借款50000元，并以借款本金50000元为基数，自2014年4月9日起至2017年11月13日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息；二、驳回张红九其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由陈平和、李英负担1300元，张红九负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  周 琴人民陪审员  李向玲人民陪审员  郑兆敏二〇一七年十一月二十三日书 记 员  裴 玲