广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终7013号上诉人（原审原告）：华泰富盈融资租赁（深圳）有限公司。法定代表人：吴均华，董事长。委托诉讼代理人：王凯，广东安勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市和盛货运有限公司。法定代表人：周东升，总经理。委托诉讼代理人：冯正东，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周东升。委托诉讼代理人：冯正东，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁子娟。委托诉讼代理人：冯正东，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧盛宇。上诉人华泰富盈融资租赁（深圳）有限公司（以下简称华泰富盈公司）因与上诉人深圳市和盛货运有限公司（以下简称和盛公司）、被上诉人周东升、袁子娟、欧盛宇融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华泰富盈公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判和盛公司向华泰富盈公司支付融资租赁租金人民币634074.52元；2、撤销一审判决第二项；3、判令和盛公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对华泰富盈公司在收回涉案车辆过程中所产生的各项合理费用，存在漏判。因和盛公司逾期支付租金，且经华泰富盈公司多次催告后仍拒绝支付，华泰富盈公司为维护自己的合法权益，于2015年9月初多次在广州进行收车交涉，并于2015年9月23日至2015年9月25日期间从佛山将四台涉案车辆拖回深圳进行转售，华泰富盈公司在收车过程中产生的差旅费、油费、过路费、餐费、提车费及聘请司机等费用共计人民币33984.52元皆为合理的支出。同时，涉案车辆在和盛公司使用过程中存在违章和违法行为，导致华泰富盈公司在转售涉案车辆过程中代和盛公司缴纳违章违法的行政罚款共计人民币20260元。上述费用均是和盛公司违约和违法行为导致华泰富盈公司的额外支出，应在涉案车辆的售价中予以扣除。华泰富盈公司在一审庭审、情况说明及代理词中均多次向一审法院请求在收车过程中产生的各项合理费用，但一审判决对华泰富盈公司该部分的请求只字未提，也未阐明不予支持的理由。二、一审法院对涉案车辆添附GPS费用的认定，存在错误。首先，和盛公司在涉案车辆添附的GPS已随涉案车辆一起转售，转售价格中已包括GPS的价值，一审法院重复计算该费用无事实依据和法律依据。其次，和盛公司向一审法院提交的收据上显示五台涉案车辆的GPS的安装费为人民币11500元。事实上，华泰富盈公司转售的涉案车辆只有四台非五台，若一审法院确要认定GPS安装费用，其金额也应为9200元，而非11500元，并且和盛公司所请求的数额也仅仅是9200元。因此，一审法院判决超和盛公司诉讼请求判决无事实依据和法律依据。最后，和盛公司向一审法院提交的GPS费用的单据为收据而非发票，其真实性无法确认，不应作为认定案件事实的依据。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，因而作出错误的判决。华泰富盈公司为维护自身合法权益，依法提起上诉，请二审法院予以受理并作出支持华泰富盈公司上诉请求的判决。和盛公司、周东升、袁子娟辩称，一、华泰富盈公司未经催告强行收回了四台涉案车辆，其主张的差旅费、过路费、餐费、提车费、违章罚款是没有事实依据和法律根据的，在一审中华泰富盈公司也没有此项诉讼请求，因此依法应当驳回。二、关于GPS的安装费用，涉案车辆华泰富盈公司交付我公司后，我公司安装了GPS，是额外支付的费用，该笔费用不存在重复计算，依法应当扣减。综上所述，华泰富盈公司的上诉理由不能成立，依法应当驳回。被上诉人欧盛宇未出庭亦未提交书面答辩意见。和盛公司上诉请求：1、撤销(2015)深盐法民二初字第329号民事判决，依法驳回华泰富盈公司的诉讼请求。2、华泰富盈公司承担本案的诉讼费、保全费、评估费。事实与理由：一、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（以下简称华南公司）出具的《价格鉴证报告》的鉴定结论与客观事实不符，不应采信。1、认定涉案车辆使用的时间起点应当是营运证发放的时间，不是车辆行驶证发证时间。营运车辆必须取得营运行政许可后方可实际营运。涉案牵引车粤Ｂ×××××、BW7920、BW7581、BW7612新车购置价29.8万元，车辆行驶证发证时间2014年1月3日，营运证发证时间2014年5月27日，至2014年9月25日，使用将近4个月，而非深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司认定的9个月，使用时间认定错误，价格认定必定错误。涉案挂车粤Ｂ×××××、BKQ27挂、BKV03挂、BKT78挂，新车购置价9.2万元，车辆行驶证发证时间2014年3月3日，营运证发证时间2014年5月27日，至2014年9月25日，使用将近4个月。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司同样对使用时间认定错误，价格认定必定错误。2、深圳市华联价格事务所有限公司具有价格评估资质，属于广东法院司法委托入选的专业评估机构（深圳中院名册，序号163），涉案4辆车辆评估总价为1269560元，价格真实、客观，应当采信华联公司的鉴定结果。二、和盛公司已经支付华泰富盈公司3期租金，共计227322元。按照双方《租金支付表》的约定，2014年5月24日支付第一期租金，2014年6月14日支付第二笔租金，2014年7月14日支付第三笔租金，每期租金为75774元，共计227322元。第一、二笔是和盛公司通过汽车销售商深圳市新环宇汽车有限公司转付给华泰富盈公司的，一审庭审时华泰富盈公司代理人虽不承认，但在后来的调解中也默认已经支付了第一、二期租金。从生活常理中可以看出，如果第一、二期租金没有支付，租赁车辆早己收回，也不可能支付第三期租金。三、华泰富盈公司收回的4部车辆的租金只能计算至2014年9月24日。华泰富盈公司在2014年9月24日擅自收回了其中的4部车辆，用行为表明终止了该4部车辆的融资租赁合同，因此华泰富盈公司收回的4部车辆的租金只能计算至2014年9月24日。四、华泰富盈公司所收取的保证金98250元应当扣减。本案和盛公司虽有拖欠租金情形，但华泰富盈公司没有通知和盛公司，没有进行催告，没有给予合理的期限，擅自强行收回了其中4部租赁车辆，根据相关司法解释，华泰富盈公司是无正当理由收回租赁物，属于违约行为。因此，华泰富盈公司无权没收保证金。五、和盛公司为华泰富盈公司收回的车辆缴纳的购置税102520元，交强险、商业险费用89395.2元依法应当扣减。每台牵引车交强险4048.8元，商业险16853.04元，挂车商业险1446.96元，四台车共计89395.2元。综上所述，恳请二审法院查清事实，依法改判。依据以上事实计算，租金扣减后成为负数，因此依法应当驳回华泰富盈公司的请求。华泰富盈公司辩称，一、关于对方提出华南公司评估报告问题回应如下：该评估报告为法院依据和盛公司申请，经法定程序选择的具有鉴定资质的公司做出的评估报告，对方不能因该评估报告结果未达到己方要求而不予认可。二、关于对方已支付三期的说法不予认可，根据《融资租赁合同》第2.3条约定，承租方支付租金时，需于银行结算单据上注明“还租”字样，并结合合同首部出租方银行账户信息，可以看出对方仅于2014年7月14日支付了一期的租金。三、对方主张收回车辆的租金只能计算至2017年9月24日，没有任何依据。首先，2014年4月至9月期间，对方只还款一期的行为，已构成违约。在对方欠租四期，并追讨无果的情况下，华泰富盈公司于2014年9月25日自力取回四台卡车及四台挂车，并无不妥。同时根据《融资租赁合同》第2.3条规定，承租方确认如逾期还租或未足额还租，出租方有权按还款截止日应到账而未到账部分的租金确认逾期租金，并以逾期租金为基数按超过时天数（含节假日）每日向承租方支付计收0.1的付款违约金。四、关于保证金98250元应扣减的问题，根据《融资租赁合同》第3.2条约定，保证金作为承租方履行本合同的保障，除本合同一般性条款第三条第3.3款约定外，不能被承租人要求折抵租金，承租方本次违约行为不符合第三条第3.3款约定情形，同时融资合同第16.2.1约定，在承租方违约的情况下，出租方有权没收承租方支付的保障金。综上，请求法院驳回深圳市和盛货运有限公司的上诉请求。华泰富盈公司向一审法院起诉请求：1、判令L201403001号《融资租赁合同》下的粤Ｂ×××××大运重卡车和粤Ｂ×××××中集半挂车的所有权人系华泰富盈公司；2、和盛公司支付融资租赁合同租金人民币797046.52元（以下币种均为人民币）；3、和盛公司支付逾期支付租金的违约金（自2015年3月16日起算，每日按0.1%计收，暂计至2015年5月20日为52605.07元）；4、和盛公司承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等费用；5、周东升、袁子娟及欧盛宇对和盛公司的上述融资租赁合同租金、违约金、诉讼费、保全费、保全担保费等承担连带责任。一审法院认定事实：2014年3月28日，华泰富盈公司和和盛公司经协商签订《融资租赁合同》，约定由华泰富盈公司根据和盛公司的要求购买指定型号的大运重卡车5台，并以融资租赁方式出租给和盛公司使用；和盛公司需在合同签署生效后十个工作日内一次性付清首付款393000元、履约保证金98250元、手续费47160元（合计538410元）；起租日为《交货验收单》的交付日，租期24个月，和盛公司于每月14日前支付租金75774元（总租金合计1818576元），逾期还租华泰富盈公司有权以逾期租金为基数每日计收0.1%的逾期付款违约金；租赁期间，车辆所有权属华泰富盈公司所有，租赁期满后，和盛公司如无违约，有权通过向华泰富盈公司支付每台租赁车辆100元的名义价款取得车辆所有权；为办理营运许可证需要，华泰富盈公司同意在租赁车辆交付后以和盛公司名义办理车辆权属登记，并同时办理以华泰富盈公司为抵押权人的抵押登记手续；和盛公司如有违约，华泰富盈公司有权没收保证金并要求和盛公司赔偿全部损失，追索合同项下全部租金，可立即收回、销售或以其他方式处分租赁车辆。同日，周东升和欧盛宇分别向华泰富盈公司出具《担保函》和《声明》，为和盛公司在前述《融资租赁合同》中的全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保。袁子娟亦同时出具《声明函》，作为周东升的配偶，同意以其与周东升的全部财产按照周东升出具《担保函》的约定向华泰富盈公司提供担保。2014年3月28日，华泰富盈公司、和盛公司与案外人深圳市新环宇汽车有限公司（以下简称新环宇公司）签订《购销合同》，由华泰富盈公司作价1965000元向新环宇公司购买5台大运重卡车用于本案融资租赁。《融资租赁合同》签订后，和盛公司依约向华泰富盈公司支付了首付款、履约保证金和手续费合计538410元。2014年4月15日，华泰富盈公司、和盛公司与案外人新环宇公司签订《确认书》，三方共同确认涉案《购销合同》与《融资租赁合同》项下的标的车辆实际包含5台大运重卡牵引车和5台中集半挂车，车牌号分别为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××。同日，新环宇公司与和盛公司签署了《交货验收单》，确认上述租赁车辆经验收合格并实际交付和盛公司。在租赁过程中，和盛公司为涉案租赁车辆购买了5台G**设备共支出11500元。2014年7月15日，和盛公司向华泰富盈公司支付了一期租金75774元，此后未再支付租金。华泰富盈公司于2014年9月25日自行收回其中4台大运重卡车和4台中集半挂车，并自行转卖。和盛公司对华泰富盈公司的转售价格不予确认。另查，法院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对华泰富盈公司已收回的4台牵引车与4台半挂车进行价格评估，评估鉴定意见认为：在2014年9月25日基准日，粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆总价格为1162972元。和盛公司为此支出评估费10000元。再查，在本案诉讼过程中，法院根据华泰富盈公司提出的财产保全申请，依法查封了和盛公司名下在中国民生银行深圳分行18×××31账号内的存款848057.5元（实际冻结237192.22元）、周东升与袁子娟所持有的和盛公司股权、周东升与袁子娟名下位于深圳市盐田区和亨中心广场1栋B1205房产一套。一审法院认为，本案为融资租赁合同纠纷。华泰富盈公司与和盛公司签订的《融资租赁合同》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应遵循诚实信用原则全面履行各自的合同义务。华泰富盈公司在合同签订后依约向案外人新环宇公司购买了指定型号的大运重卡车和中集半挂车各5台并交付和盛公司，已充分履行其融资出租的义务。和盛公司在2014年4月15日起租后仅于2014年7月15日支付了一期的租金75774元，明显构成违约。和盛公司辩称此外还通过新环宇公司向华泰富盈公司支付了两期租金，但未能提供任何证据予以证明，法院对此不予采信。合同中虽未明确约定收回车辆的具体条件，但在和盛公司欠付租金已超两期的情况下，华泰富盈公司经追讨无果后于2014年9月25日自力取回了4台大运重卡车和4台中集半挂车并无不妥。上述租赁车辆被华泰富盈公司收回后，和盛公司至今仍未向华泰富盈公司支付拖欠租金，并未在合理期限内及时消除违约情形、继续履行合同，可见双方已无法继续实现融资租赁的合同目的，应视为实际解除合同。华泰富盈公司解除合同并请求和盛公司赔偿损失合法有据，法院予以支持。华泰富盈公司的损失赔偿范围依法应依据和盛公司全部未付租金与收回租赁物价值的差额进行确定，和盛公司的未付租金为1742802元（1818576元-75774元），扣除收车基准日的华泰富盈公司所收回车辆价值1162972元与和盛公司添付的GPS设备款11500元，和盛公司仍应支付华泰富盈公司568330元。对于和盛公司主张应予抵扣的车辆保险费用，因和盛公司未能提交相关保单及缴费票据的原件予以证明，华泰富盈公司对此不予确认，和盛公司应承担举证不能的不利后果，法院对此不予采信。关于逾期付款违约金，和盛公司逾期付租所造成的相关损失，华泰富盈公司通过没收履约保证金已得到充分的赔偿，华泰富盈公司再行主张每日0.1%的逾期付款违约金显然已构成重复索赔，对此法院不予支持。财产保全担保费属华泰富盈公司自愿选择相关担保服务而产生的费用，并非必要的诉讼费用，华泰富盈公司主张和盛公司承担财产保全担保费于法无据，法院不予支持。周东升、袁子娟、欧盛宇自愿出具《担保函》和《声明函》，为和盛公司的涉案债务提供连带责任保证，依法应对上述所确定和盛公司的债务承担连带清偿责任。判决：一、和盛公司应于判决生效之日起十日内支付华泰富盈公司人民币568330元，周东升、袁子娟、欧盛宇对和盛公司的上述债务承担连带清偿责任；二、驳回华泰富盈公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12296.51元，由华泰富盈公司负担人民币4071.41元，和盛公司、周东升、袁子娟、欧盛宇连带负担人民币8225.1元。保全费人民币4760.28元、评估费人民币10000元均由和盛公司、周东升、袁子娟、欧盛宇连带负担。案件受理费和保全费华泰富盈公司已预交，法院不予退回，和盛公司、周东升、袁子娟、欧盛宇应于判决生效之日起十日内将所负担之数迳付华泰富盈公司。本院查明，和盛公司提交一份《催款通知函》，在该函中华泰富盈公司确认截至2014年8月22日，和盛公司尚欠到期未付租金75774.00元、违约金606.2元。和盛公司购买4辆车，每辆保险费16853.04元，挂车保费1446.96元从2014年4月16日起至2015年4月15日止；交强险每辆4048.8元，从2013年12月23日起至2014年12月23日止.4辆挂车保险费是1446.96元，从2014年4月16日起至2015年4月15日止。本院查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。和盛公司与华泰富盈公司签订的《融资租赁合同》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应遵循诚实信用原则全面履行各自的合同义务。和盛公司主张在2014年4月15日起租后支付了三期的租金共计227322元，华泰富盈公司只确认收到一期租金75774元。根据华泰富盈公司致和盛公司的《催款通知函》，华泰富盈公司确认截至2014年8月22日和盛公司至今尚欠到期未付租金75774.00元、违约金606.2元。华泰富盈公司辩称是笔误，理由不充分，本院不予采信。依据《催款通知函》，可以确认在2014年8月22日华泰富盈公司自认和盛公司只欠华泰富盈公司一期租金75774.00元，故和盛公司已付租金227322元。截至2014年9月15日，在和盛公司拖欠华泰富盈公司租金的情况下，华泰富盈公司追讨无果后依据《融资租赁合同》的约定于2014年9月25日自力取回了4台大运重卡车和4台中集半挂车，并无不妥。上述租赁车辆收回后，和盛公司未在合理期限内及时消除违约情形、继续履行合同，可见双方已无法继续实现融资租赁的合同目的，应视为实际解除合同。华泰富盈公司诉请解除合同并请求和盛公司赔偿损失合法有据，本院予以支持。和盛公司主张已为车辆购买相关保险费用应予抵扣，事实清楚，理据充分，本院予以支持。华泰富盈公司主张车辆相关保险费用应由承租方和盛公司承担，但是，华泰富盈公司于2014年9月25日收回4台车，已由华泰富盈公司使用，故2014年9月25日以后的保险费应由华泰富盈公司承担。和盛公司使用163天，保险费为7526元（16853.04元÷365天×163天），交强险费使用277天，交强险费为3073元(4048.8元÷365天×277天），挂车使用163天保费为646元（1446.96元÷365天×163天）。和盛公司的未付租金为1591254元（1818576元-227322元），扣除收车基准日的收回车辆价值1162972元与和盛公司添付的4台G**设备款9200（11500-2300）元，再扣除相关保险费37308元［（16853.04元-7526元）×4台］、交强险费3901元［（4048.8元-3073元）×4台］、挂车保费3203元［（1446.96元-646元）×4台］，和盛公司仍应支付华泰富盈公司374670元。和盛公司逾期付租构成违约，所造成的相关损失，华泰富盈公司通过没收履约保证金已得到充分的赔偿，故原审没有支持华泰富盈公司主张的每日0.1%的逾期付款违约金并无不当。和盛公司主张返还保证金，依据不足，本院不予支持。华泰富盈公司主张收回涉案车辆过程中所产生的各项合理费用，应由和盛公司支付，但华泰富盈公司并未在起诉时提起该项诉讼请求，故本院不作处理。综上，上诉人和盛公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持，上诉人华泰富盈公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实不清，适用法律不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第329号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第329号民事判决第一项为：上诉人深圳市和盛货运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人华泰富盈融资租赁（深圳）有限公司人民币374670元，被上诉人周东升、袁子娟、欧盛宇对上诉人深圳市和盛货运有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回上诉人华泰富盈融资租赁（深圳）有限公司的上诉请求；四、驳回上诉人深圳市和盛货运有限公司其他上诉请求。如上诉人深圳市和盛货运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币12296.51元，由上诉人华泰富盈融资租赁（深圳）有限公司负担人民币6763元，上诉人深圳市和盛货运有限公司、周东升、袁子娟、欧盛宇连带负担人民币5533.51元。保全费人民币4760.28元、评估费人民币10000元均由上诉人深圳市和盛货运有限公司、周东升、袁子娟、欧盛宇连带负担。二审案件受理费13740.12元，由上诉人华泰富盈融资租赁（深圳）有限公司负担人民币8200元，上诉人深圳市和盛货运有限公司、周东升、袁子娟、欧盛宇连带负担人民币5540.12元。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 李   静二〇一七年十一月十三日书记员 孙巍(兼)