福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终992号上诉人（一审被告）：俞煜光，男，1971年12月13日出生，汉族，住福建省建宁县。上诉人（一审被告）：黄三华，女，1974年4月23日出生，汉族，住福建省建宁县。上诉人（一审被告）：李建龙，男，1968年12月28日出生，汉族，住福建省建宁县。上诉人（一审被告）：黄道英，女，1980年8月31日出生，汉族，住福建省建宁县。上列上诉人的共同委托诉讼代理人:揭杰旺，建宁县濉城法律服务中心法律工作者。被上诉人(一审原告)：余金兴，男，1969年5月31日出生，汉族，住福建省建宁县。被上诉人（一审原告）：叶龙平，男，1965年6月2日出生，汉族，住福建省建宁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：应维新，福建永能律师事务所律师。一审被告：黄道昌,男，1978年2月16日出生，汉族，住福建省建宁县。一审被告：杨丽平，女，1978年8月11日出生，汉族，住福建省建宁县。上诉人俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英因与被上诉人余金兴、叶龙平、一审被告黄道昌、杨丽平民间借贷纠纷一案，不服建宁县人民法院（2017）闽0430民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俞煜光、李建龙及其与上诉人黄三华、黄道英的共同委托诉讼代理人揭杰旺，被上诉人余金兴及其与被上诉人叶龙平的共同委托诉讼代理人应维新到庭参加诉讼。一审被告黄道昌、杨丽平经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英上诉请求：一、撤销建宁县人民法院（2017）闽0430民初124号民事判决书第一、二项的内容，改判俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英对借款本息不承担连带清偿责任。二、本案二审诉讼费用由余金兴、叶龙平承担。事实与理由：一、本案认定事实不清、证据不足。本案俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英自始至终都认为：虽然黄道昌向叶龙平出借借条，但借款90万元并没有完成实际交付，在叶龙平也没有向法庭提供一分钱的转账支付凭证情况下，90万元的巨额借款不可能没有一分钱的转、取款凭证。该借款是否实际发生十分可疑，但一审判决仅凭黄道昌收条就认定90万元借款已经实际交付，并要求担保人承担保证责任缺乏事实依据及法律依据。余金兴起诉陈述，2013年起陆陆续续以自己的名义借给黄道昌50万元，2014年8月30日叶龙平以自己的名义借给黄道昌40万元，但2014年8月30日黄道昌出具的收条是收到叶龙平人民币90万元，并没有提到向余金兴借款50万元的情况。本案余金兴、叶龙平对借款的出借人是余金兴还是叶龙平及出借金额多少的陈述都存在前后自相矛盾，该借款如何交付黄道昌等情况都存在诸多的疑点和矛盾之处，但一审法院在没有查明这一重要案件情况下，就作出对俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英不利的判决，这对俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英十分不公平，也十分无法让人信服。因为黄道昌与余金兴、叶龙平之间有多笔借款，这完全存在黄道昌与余金兴、叶龙平恶意串通骗取俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英担保，即完全可能90万元借款实际发生在2014年8月30日之前或该借款根本没有发生，事后借款人与出借人恶意串通骗取保证人担保情形，从余金兴陈述2013年起陆陆续续以自己的名义借给黄道昌50万元，这50万元借款明显是在2014年8月30日之前发生的借款，明显是双方借款在前，事后恶意串通骗取俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英担保的情形。根据《担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。因此保证人对本案不承担民事责任。二、一审判决程序不合法。在2017年6月5日开庭本案时，只有余金兴一人到庭，叶龙平没有到庭，叶龙平也没有委托代理人的情况下，根据我国《民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案作为原告的叶龙平无正当理由拒不到庭，本案应当按撤诉处理，但一审法院在6月5日公开庭审后于2017年6月22日向叶龙平进行调查，不但违背《民事诉讼法》第一百四十三条规定，还违背《民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中余金兴作为原告主体不适格，保证人没有为黄道昌向余金兴任何借款提供保证，其之间借款与保证人没有任何的关联性，现本案叶龙平未出庭参加诉讼，视为叶龙平对其诉讼权利的处分，本案应当按照撤诉处理。三、一审判决适用法律错误。一审判决逻辑上错误并前后自相矛盾，判决书第4页顺数第一行被上诉人陈述“借据上“叶龙平”是黄道昌划掉改成“兹向出借人余金兴”，当时涂改借据并未经过叶龙平的同意”。但判决书第7页顺数第二行认定“债权人叶龙平将主债权部分转让给余金兴，保证人应当在保证的范围内向余金兴、叶龙平继续承担保证责任”，既然当时涂改借条时并未经过叶龙平同意，叶龙平对借条上的涂改并不知晓，但判决却认定叶龙平将主债务转让给余金兴，这一认定明显不符合正常逻辑，前后存在自相矛盾，所以说一审判决将余金兴、叶龙平列为共同债权人是错误的，没有任何事实依据及法律依据。四、余金兴陈述担保人签字的时候借据上约定了月利率2%，担保人签字之后黄道昌将借据上月利率涂改为3%，借据中利率的篡改明显加重了担保人的债务，2016年6月30日结账明细中结欠963560元中，利息结算可能远远超过月利率2%进行结算，但一审判决对此并没有查明的情况下作出对上诉方不利判决。按照《担保法司法解释》第三十条规定：“保证期间债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等发生变更的，未经保证人同意的……如果加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。因此对于借据中添加的有涂改的3%的月利息，对担保人不发生效力，担保人不承担担保责任。五、本案担保人对篡改的《借据》的本金及利息均不应承担担保责任。该借款《借据》发生篡改，余金兴认可“兹向出借人余金兴”这一表述是在担保人签字之后添加，当时担保人签字时出借人是“叶龙平”。该《借据》的借款主体发生明显变化，《借据》应当认定无效或者可撤销。根据《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得借款人和保证人的书面同意，未经借款人同意的借款不成立，未经保证人书面同意的保证人不再承担保证责任”。根据《合同法》第十二条关于合同内容的规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；……”。结合本案，余金兴、叶龙平擅自将本案的债权人名字更换即是对主合同的变更，未经保证人书面同意的保证人不再承担保证责任。六、2016年结算单对担保人不具有法律效力。该结算单因黄道昌未出庭，真实性无法得到确认，也不排除黄道昌与被上诉方恶意串通损害担保人的合法利益，该结算单保证人不知晓，也未经过保证人确认，所以该结算单与保证人没有关联性，不具有法律效力。余金兴、叶龙平答辩称，一、关于90万元借款有没有实际交付问题。1.俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英没有任何证据佐证，仅仅是怀疑、猜测借款没有实际发生。2.借款人本人黄道昌在一审提交的答辩状中也认可收到90万元借款（无非辩解款项是收到余金兴）。3.余金兴、叶龙平举证了《借据》、《收条》，可以证明借款人黄道昌有向余金兴、叶龙平借款的事实。4.余金兴、叶龙平举证的《结账明细》能够与《借据》、《收条》相互印证，佐证借款的事实。5.黄道昌于2016年6月30日前支付部分利息，于2016年10月13日、10月20日偿还借款本金12万的事实，也印证有借款90万的事实。6.2016年9月29日余金兴、叶龙平曾就该90万借款起诉至法院，并申请财产保全。起诉后借款人本人及担保人对借款事实及担保事实均未提出异议，后在借款人请求且偿还借款本金12万元的情况下，余金兴、叶龙平心软而撤诉。该事实也可以印证有借款90万的事实。7.黄三华、俞煜光是夫妻关系，而黄三华是黄道昌亲姐姐，李建龙是黄道昌姐夫，黄道英是黄道昌亲妹妹。基于此近亲属关系，不可能存在俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英在上诉状中所述“黄道昌与余金兴、叶龙平恶意串通骗取担保”的情况，倒是从黄道昌一审提供的答辩状内容可以看出黄道昌极力与俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英配合，欲摆脱担保责任，因此黄道昌与俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英串通倒是合情合理的。综上，余金兴、叶龙平认为应当认定借款人收到借款90万元。二、关于俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英提出“借款在前，事后串通骗取上诉人担保，根据担保法30条不应承担责任”问题。余金兴、叶龙平认为，本案不存在恶意串通情形，不能适用担保法30条。借款是陆陆续续借款，至2014年8月30日最后一次借款并出具总借条，由俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英等提供担保。担保法第6条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，故担保法并未规定保证不能对之前发生的债务要求债务人提供担保（保证）。本案双方约定的担保债务就是90万元及相应利息，因此不论之前产生的债务还是之后产生的债务，只要是在双方约定的担保债务范围之内，担保人就应当承担责任，实践中这种情况也非常多。这并不是恶意串通，也不损害保证人利益，更未加大保证人的保证责任，保证人在提供担保时就明确知道他的保证责任就是90万元及相应利息。三、关于叶龙平未出庭是否程序合法问题。首先、民事诉讼法143条是规定“可以”按撤诉处理，而不是必须。其次、叶龙平与余金兴是合伙共同借款给黄道昌，借款人也认可余金兴是借款人之一，故其中之一的叶龙平虽经法院合法传唤未出庭，但余金兴作为必要的共同诉讼人之一有出庭参与诉讼，根据《民事诉讼法》52条及最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释72、73、74条等规定，一审程序合法。四、关于借据上黄道昌将叶龙平涂改为余金兴，担保人是否还应承担责任问题。90万元借款是余金兴、叶龙平共同出资的，仅仅因叶龙平经常向黄道昌催款，后在2016年6月30日余金兴持借据与黄道昌结算时黄道昌就自行将叶龙平名字涂改添加余金兴（但借据上仍然可以清晰看出是叶龙平），叶龙平本人并未同意。因此黄道昌的擅自涂改行为不能否定叶龙平债权人的权利，且该涂改行为恰好印证余金兴、叶龙平所述的90万借款是两人共同出资的。另一审举证的2016年6月30日《结账明细》，黄道昌本人明确注明“黄道昌欠余金兴、叶龙平2014年8月30号的欠条90万”，也证明90万是欠余金兴、叶龙平的。至于债权人是具名合伙还是隐名合伙，与担保人承担担保责任无关，作为担保人的义务就是对约定范围的债务承担担保责任。因此，担保人应当承担担保责任。五、关于上诉人认为利率涂改加重担保人责任问题。余金兴、叶龙平认为，63560元利息是2016年6月30日按之前约定月利率2分结算的，之前的利息并没有变更，之后的利息虽为月利率3分，但一审判决利息按月利率2分计算，也没有增加担保人的担保责任，故俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英以担保法解释30条提出的上诉意见也不能成立。综上述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。余金兴、叶龙平向一审法院起诉请求：1.判令黄道昌、杨丽平偿还余金兴、叶龙平借款本金78万元及利息（2016年6月30日之前的利息为63560元，2016年7月1日起以本金78万元为基数按月利率2%计算至还清借款之日止）；2.判令俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由黄道昌、杨丽平、俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英承担。一审法院查明认定的事实：2014年8月30日黄道昌、杨丽平向叶龙平出具一份借据，借款金额90万元，俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英作为担保人在借据上签字同意为该笔借款提供担保，双方约定借款月利率2%，之后黄道昌将“叶龙平”涂改成“兹向出借人余金兴”、将借款利率涂改为“月利息百分之3（3%）按月付息”。截至2016年6月30日，黄道昌、杨丽平欠余金兴、叶龙平借款本金90万元，结欠利息63560元。黄道昌先后于2016年10月13日、10月20日共计偿还余金兴、叶龙平借款本金12万元，现黄道昌尚欠借款本金78万元未偿还。之后经余金兴、叶龙平多次催收，均未果。为维护余金兴、叶龙平的合法权益，余金兴、叶龙平以共同债权人的身份起诉至法院。一审法院认为，余金兴、叶龙平与黄道昌、杨丽平之间的借贷关系依法成立且有效，应受法律保护。黄道昌、杨丽平借款后未还清借款本息，尚欠余金兴、叶龙平借款本金78万元，现余金兴、叶龙平要求黄道昌、杨丽平偿还借款本金78万元，支付截至2016年6月30日的尚欠利息63560元，并支付从2016年7月1日起以借款本金78万元为基数按月利率2%计算至还清借款之日止的利息，依法有据，予以支持。债权人叶龙平将主债权部分转让给余金兴，保证人俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英应在原保证担保的范围内向余金兴、叶龙平继续承担保证责任。保证人俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英未与余金兴、叶龙平约定保证方式，因此保证人俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英应按照连带责任保证承担保证责任，应对该借款本息承担连带清偿责任。黄道昌、杨丽平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄道昌、杨丽平应于判决生效后十日内偿还余金兴、叶龙平借款本金78万元及利息（截至2016年6月30日，欠息63560元；此后的利息，以借款本金78万元为基数按月利率2%计算至还清借款之日止）；二、俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费13248元，由黄道昌、杨丽平负担，于判决生效后七日内交纳。公告费600元，由黄道昌、杨丽平负担，于判决生效后十日内支付给余金兴。在本案二审中，余金兴、叶龙平提交一份余金兴的银行流水记录、两份民事裁定书，银行流水记录证明余金兴与黄道昌之间长期存在款项往来，两份民事裁定书证明就本案对黄道昌、杨丽平、俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英提起诉讼并且申请保全，当时查封了黄道昌的林权，后来协商后归还了12万元的本金，所以就先撤诉。俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英对银行流水的真实性没有异议，但是余金兴与黄道昌互相往来的款项就是本案的出借款项，并且担保人对叶龙平的借款提供担保，并不是对余金兴出借的款项提供担保。对两份民事裁定书的三性没有异议，但认为不能证明余金兴、叶龙平的主张，当时答辩期未满前就已经撤诉了，不能证明担保人对这笔借款没有异议。双方当事人对银行流水记录、两份民事裁定书的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对该证据所证明的事实，本院结合双方诉辩主张和举证、质证情况予以综合分析认定。对双方当事人没有异议的一审判决查明认定的其他事实本院予以确认。本院认为，黄道昌、杨丽平2014年8月30日出具的借条载明“兹向出借人叶龙平借到人民币(大写)零百玖拾零万零千零百元。小写￥900000元。”同日，黄道昌出具的收条载明“收到叶龙平人民币玖拾万元正”。借条、收条中的“借到”、“收到”包含了已经或正在借款、收款的语义，黄道昌在答辩状中亦不否认出具借条前向叶龙平借款，且在2016年10月13日、10月20日共计偿还借款12万元。因此，黄道昌、杨丽平应当偿还本案借款及不超过法律限定范围内的借款利息。俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英基于亲戚关系在涉案借条的担保人项下签署姓名和身份号码，为黄道昌、杨丽平向叶龙平借款作担保，应当承担保证责任。黄道昌在余金兴持有涉案借条期间，将借条中“叶龙平”涂改成“兹向出借人余金兴”，黄道昌对借条的涂改实质上变更了本案借款的债权人。虽然涂改借条未经叶龙平同意，但涂改后的借条继续由余金兴持有，叶龙平并未提出异议，应当认定为本案借款债权已由叶龙平转移给余金兴。债权转移也称债权转让，并不损害或加重保证人的利益和责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”故俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英仍应就本案借款向余金兴承担保证责任。由于黄道昌在涂改借条中的出借人时也在“借款利率为月息百分之”后作了四次涂改，并加写了“3”，在案证据无法认定担保人在借条上签字时有填写借款利率，且借款人黄道昌和担保人俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英均予以否认，故本院认定在担保人俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英签名时本案借条中的利率约定不明。黄道昌涂改借条并加写了借款利率为3%，加重了担保人保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”之规定，本案借款利息应由借款人黄道昌、杨丽平承担，俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英对本案借款利息部分不承担保证责任。借贷法律关系的设立应以书面约定为据，本案出借款项实际由余金兴或是叶龙平支付，应由余金兴与叶龙平另行解决，一审法院对叶龙平没有参加庭审未作出程序处置且又判决本案借款偿还余金兴、叶龙平不当，本院予以纠正。一审被告黄道昌、杨丽平经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更建宁县人民法院（2017）闽0430民初124号民事判决第一项即“黄道昌、杨丽平应于本判决生效后十日内偿还余金兴、叶龙平借款本金78万元及利息（截至2016年6月30日，欠息63560元；此后的利息，以借款本金78万元为基数按月利率2%计算至还清借款之日止）”为：黄道昌、杨丽平应于本判决生效后十日内偿还余金兴借款本金78万元及利息（截至2016年6月30日，欠息63560元；此后的利息，以借款本金78万元为基数按月利率2%计算至还清借款之日止）；二、变更建宁县人民法院（2017）闽0430民初124号民事判决第二项即“俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英对上述借款本息承担连带清偿责任”为：俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英对上述借款本金78万元承担连带清偿责任；三、驳回余金兴、叶龙平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13248元，由俞煜光、黄三华、李建龙、黄道英负担9453元，由余金兴、叶龙平负担3795元。一审案件受理费、公告费按一审判决负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝生审判员  吴振泉审判员  阙 斌二〇一七年十一月六日书记员  陈玉麒附：主要法律条文《中华人民共和国担保法》第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。