安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初8213号原告:蔡某，女，1973年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：费永庆，安徽中鼎律师事务所律师。被告：李某，男，1972年9月2日出生，汉族，住所地安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：侯贵钢（合肥市瑶海区七里站街道东七社区居民委员会推荐），男，1981年1月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。第三人：合肥市瑶海区国有资产经营有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路1号，统一社会信用代码91340100743072734K。法定代表人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蓉蓉，安徽皖大律师事务所律师。原告蔡某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法于2017年5月19日作出（2016）皖0102民初3865号民事判决书，蔡某不服判决上诉至安徽省合肥市中级人民法院，案经审理后以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销判决，发回本案重审。本院于2017年9月11日立案后，依法重新组成合议庭，并通知第三人合肥市瑶海区国有资产经营有限责任公司（以下简称瑶海国资公司）参加诉讼（第三人另案诉讼后，合并审理），公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人费永庆、被告李某的委托诉讼代理人侯贵钢、第三人瑶海国资公司的委托诉讼代理人刘磊、吴蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某向本院提出诉讼请求：依法分割位于合肥市瑶海区（产权证号：合瑶1200536**）房产一套。事实和理由：李某、蔡某于××××年××月××日登记结婚，2008年6月1日，因双方感情不和，协议离婚，同年6月25日又复婚，2015年9月7日，双方再次因感情不和协议离婚，离婚时，双方对共同财产的处理及子女抚养进行了约定。因蔡某申请廉租房，被告知李某名下还有一套房屋，不符合申请廉租房条件，这才知道李某在离婚时隐瞒了双方婚姻关系存续期间尚有一套房产的信息，使得双方在离婚时未对该处房产进行分割。根据物权法规定不动产以登记为准，本案诉争房产从蔡某调取的房产登记信息所有权人为李某，故蔡某有理由相信房屋权利人属于李某。房屋登记表载明房屋取得时间是2001年，双方夫妻关系存续期间是自1996年至2015年，因此该房产取得是在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同财产。双方在2015年9月7日协议离婚时就本案诉争房产并未分割，李某在离婚时隐瞒上述房产的事实，根据婚姻法47条，蔡某有权就该房产请求法院分割，李某应在本案中就上述房产应当不分或少分。李某抗辩理由因李某未能提供充实的证据证实，因此其应当承担举证不能或不利的法律后果。李某辩称，瑶海区长江东路474号聚业苑1幢406室（产权证号：合瑶1200536**）房子不是李某的，李某当时系原合肥市东市房屋开发公司（以下简称东房公司）聘用人员，房产登记在李某的名下，是东房公司领导周世远安排的，李某至今都没有见过该房的房产证。李某当时月工资只有700元，后来才涨到1200元。当时李某买瑶海区长江东路474号2栋112号的那套房子都是借钱买的，根本无力同时又购买瑶海区长江东路474号聚业苑1幢406室这套房屋。涉案的房屋现在仍然是毛坯房，没有人居住。原东房公司已经被瑶海区撤销，该房子已经由政府安排抵给合肥市国土局了。瑶海国资公司向本院提出诉讼请求：请求确认合肥市长江东路474号聚业苑1幢406室房屋产权归瑶海国资公司所有。事实和理由：东房公司成立于1987年5月11日，为合肥市东市区区属国有企业，于2001年期间开发建设了合肥市瑶海区长江东路474号聚业苑住宅小区项目。涉案聚业苑1幢406室房屋为东房公司开发的国有资产，2001年1月10日，原东房公司领导周世远违反规定，擅自将此房屋登记在被告李某名下。2005年6月23日起，东房公司开始改制，后改为民营企业，更名为“合肥市东市房屋开发有限公司”，原东房公司除八楼办公室和企业资质转让外，其他资产均划归瑶海区国资部门统一管理。因改制前，东房公司欠付东方商城土地出让金32.2909万元，改制后的东房公司于2005年11月29日书面申请以原东房公司的资产聚业苑1幢406室抵缴出让金，并将该房抵押于合肥市国土资源局。涉案房屋原系东方公司所有的国有资产，公司改制后按照瑶海区人民政府的指令已划归原告所有。为办理房屋过户手续，瑶海国资公司也多次与李某落实，但两被告原系夫妻，因涉案房屋被违规登记在李某名下，导致瑶海国资公司无法过户，为了防止国有资产流失，特诉讼至法院。针对第三人瑶海国资公司的诉讼主张蔡某辩称，瑶海国资公司把原东房公司已经实施完毕的民事行为再次提起诉讼无法律依据。蔡某与李某原系夫妻关系，离婚后，蔡某于2016年向李某主张离婚后财产分割的案件中，依据提交的有关证据，2006年3月26日，李某向东房公司交完127000元房款并交完税后，依法领取了案涉房产证，商品房买卖合同已经实施完毕。东房公司出卖给李某的另一套房屋，买卖手续都是李某办理的，蔡某不知情也未参与，瑶海国资公司在十几年后再以独立请求权的第三人参加诉讼无法律依据。东房公司在2007年改制后已不存在，第三人以东房公司的名义提起确权诉讼，不能成立。依法应驳回第三人的诉讼请求。李某辩称，李某未对案涉房产进行任何出资，且案涉房屋李某从未占有，且该房现已移交瑶海国资公司处理，李某不享有该房屋产权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点一是购房款的给付，二是房屋的占有及权利行使。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡某向本院提交证据：《商品房买卖合同》、《安徽省合肥市销售不动产专用发票》、《房地产行政税费核定通知单》、《中华人民共和国契税完税证》，登记审核单、《所有权登记、审核表》、《遗失申请》、《房屋权属状况证明》，以证明涉案房屋系原、被告夫妻共同财产的事实。李某对上述证据无异议，但认为其证明目的不能实现；瑶海国资公司对上述证据的真实性无异议，但认为合法性及关联，均有异议。经审查，上述证据应为真实，证据形式及来源合法，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用，据此认定：2001年1月10日，东房公司与李某签订《商品房买卖合同》1份，约定东房公司将其开发的聚业苑1幢406室房屋出卖给李某，首付款27003元，余款100000元，交房时一次性付清余款，此房为现房，款清后交房。2005年4月7日，东房公司出具客户名称为李某（原写为杨勤，被划涂）的《安徽省合肥市销售不动产专用发票》。2006年3月20日，缴纳契税2540元，交易手续费443元，并办理登记手续，纳税人为李某。2006年3月29日，李某领取该房屋房地产权证。2013年2月16日，李某向合肥市房地产管理局递交申请，补办房地产登记证。目前该房屋仍为毛坯房，未经使用。瑶海国资公司向本院提交证据如下：东房公司工商登记及变更改制等资料、关于原东房公司欠缴土地出让金问题函件、（2016）皖0102民初3865号民事判决书、瑶海区政府常务会议纪要（第六号），以证明涉案房屋原东房公司安排登记在李某名下，实际房屋系东房公司占有，东房公司改制后，该资产划归瑶海国资公司管理，并打算将该房屋抵所欠出让金的事实。蔡某对工商信息登记表及开办情况无异议，对原东房公司改制资料及欠缴土地出让金问题函件，认为与本案不具关联性，对真实性及合法性不发表意见；对（2016）皖0102民初3865号民事判决书认为已提起上诉；对会议纪要认为与本案不具关联性。李某对上述证据均无异议。经质证审查，上述证据涉及诉争房屋的处置等情况，与案存在一定的关联性，证据应真实、合法，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用。据此认定：1987年5月，东房公司的前身合肥市房屋建设开发公司东市分公司成立，经济性质为全民所有制事业单位，后变更企业名称为“合肥市东市房屋开发公司。2005至2006年间，东房公司改制，原东房公司改为民营性质的公司，将原东房公司八楼办公室和原企业资质通过市产权交易中心转让给新成立的民营企业，其他资产及债权债务等收归瑶海区国资部门。新成立的公司与瑶海区建设局脱钩。2005年10月14日，合肥市瑶海区人民政府向合肥市国土资源局发文，请示有关土地出让金办理手续。2005年11月29日，东房公司向合肥市国土资源局发文请示，明确：“……应补缴东方商城联合建设商住楼的出让金32.26万元，目前公司处于改制扫尾阶段，人员已分流，帐号已封闭。仅留有一套住宅用于抵缴出让金处理善后。此房经评估价值为31.055万元，详情见评估报告。为此请贵局领导根据我公司实际予以批准。其抵扣不足部分，由我公司负责向区人民政府申请解决补足”。并附有长江东路474号聚业苑1幢406室房产证复印件。之后，该土地出让金问题因故未办理，至2016年7月19日，合肥市瑶海区人民政府与合肥市国土资源局函商解决此事。2016年12月30日，合肥市国土资源局就此事向合肥市人民政府请示，明确：“1996年原东市房屋开发公司与市木材总公司签订了联合开发协议，在明光路东方商城左侧联合建设综合楼，规划批准用途为商办，土地出让金政府纯收益为96.8727万元。2001年，原东市区政府请示市政府要求免收该宗地的土地出让金。考虑到该公司承担了区政府原办公楼项目筹备的各项费用，投资较多，资金不能及时回笼，企业陷入困境等因素，经市政府厉市长批示，土地出让金按1/3交纳，即为32.2909万元。2005年11月29日，该公司来文我局，要求用一套位于长江东路474号聚业苑1幢406室登记在李某名下(建筑面积89.79平方米)房产抵付欠缴的土地出让金……”庭审中，蔡某陈述，2006年之前，其在家带小孩，并经营一烟酒店，李某在东房公司上班，从事建筑维修工作，其经营烟酒店的款项都交给李某管理使用，对购买诉争房屋一事，不知道，对购房款的来源，也不知情。原、被告于2001年购买长江东路474号聚业苑小区2幢112室房屋一套，每平方米1270元，面积八十几平方米，当时系按揭贷款，在2015年离婚前已还清贷款。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原、被告双方就离婚后财产分割产生争议，原告请求依法分割案涉房屋，第三人提出独立的诉讼请求，请求确认案涉房屋归其所有。从已查明的事实来看，原告对所购案涉房屋不知情，且对购房款的来源也不知道，虽然原告主张其经营烟酒店，但其系在家带孩子，未能提供证据证明其经营收益可观，且原、被告在同期已按揭贷款购买同一小区的面积相近的住宅房屋，原、被告同时购买两套住宅房屋，与双方的收入在2001年间明显不相符。同时，被告对所购房屋予以否认，承认该房屋系公司领导安排以其名义办理的产权登记。原告也未能对被告的否认行为作出合理的解释，如存在2001年期间的夫妻感情不和等刻意隐瞒财产情形。另外，投资大额资金购买房屋，其投资的收益较为可观，十几年未使用，长期抛弃该财产的收益，也有悖常理。加之，东房公司在改制过程中向合肥市国土资源局关于以商品房抵缴土地出让金的请示及合肥市国土资源局向合肥市人民政府关于原合肥市东市房屋开发公司欠缴土地出让金有关事项处置意见的请示，均反映以案涉房产抵欠缴土地出让金的事实，也反映原东方公司对案涉房屋进行实际处置。综合本案案情，案涉房屋系东房公司开发，东房公司以李某的名义持有开发房产，进行产权登记，具有高度的可能性，依法应予确认。虽然案涉房屋所有权登记在李某名下，但该物权归属存在争议，登记的权利人否认其享有物权，原告不能合理说明购房资金的来源，也未能提供其出资购买该产权的证明，现原告主张案涉房屋系其夫妻共同财产，缺乏事实依据，依法不予支持。合肥市瑶海区人民政府在东房公司改制过程中，将原东房公司八楼办公室和原企业资质通过市产权交易中心转让给新成立的民营企业，其余资产及债权债务收归国资部门。现瑶海国资公司作为权利人主张权利，符合法律规定，依法应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告蔡某的诉讼请求；二、确认位于合肥市瑶海区房屋所有权归第三人合肥市瑶海区国有资产经营有限责任公司享有。案件受理费9800元，由原告蔡某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  方业剑人民陪审员  王义明人民陪审员  王庆玲二〇一七年十一月十六日书 记 员  吴玉晗附本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。