重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2017)渝0114民初4072号原告：谢江明，男，生于1992年2月7日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：冉经纬，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告：黄学林，男，生于1993年1月1日，汉族，住重庆市黔江区。被告：刘波，男，生于1987年8月27日，住重庆市黔江区。被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市黔江支公司，住所地重庆市黔江区城西街道行署街341号，统一社会信用代码91500114305053293Y。负责人：陈刚，该公司总经理。委托代理人：邓明珠，重庆峡阳律师事务所律师。被告：重庆风笛汽车租赁有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处平安路299号。法定代表人：任国辉。被告：田达艺，男，生于1996年2月29日，住重庆市黔江区。原告谢江明与被告黄学林、刘波、阳光财产保险股份有限公司重庆市黔江支公司（以下简称“阳光财保黔江支公司”）、重庆风笛汽车租赁有限公司（以下简称“风笛公司”）、田达艺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢江明的委托代理人冉经纬、被告阳光财保黔江支公司的委托代理人邓明珠、被告风笛公司的法定代表人任国辉到庭参加诉讼，被告黄学林、刘波、田达艺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢江明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、精神抚慰金、交通费共计48034元。被告阳光财保黔江支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其余被告共同连带赔偿。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月17日凌晨，被告黄学林驾驶的渝HMXX**号小型客车在重庆市黔江区城东街道长征路闸桥段将原告谢江明撞伤。事故发生后，被告黄学林驾车逃离现场，当日被查获归案。原告当日送往重庆市黔江区中心医院住院治疗24天，经诊断为：“1.右侧颧弓骨折；2.右侧上颌窦壁粉碎性骨折；3.右侧颌面部挫裂伤；4.外伤性鼻出血；5.右侧颌面部软组织伤。”因原告的受伤部位位于脸部，对以后的生活、工作有一定影响，住院期间原告与被告黄学林就原告后续治疗费双方自愿达成赔偿协议。签订协议后，被告黄学林一直未对原告进行赔偿。被告黄学林驾驶的渝HMXX**号车系被告刘波所有，刘波将事故车辆挂靠于被告风笛公司对外租赁，风笛公司将此车租赁给尚在实习阶段的田达艺，田达艺再将此车转交给未取得驾驶证的黄学林。该车在阳光财保黔江支公司购买了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。综上，黄学林驾车致伤原告，应与车主刘波赔偿原告的损失。风笛公司在明知田达艺的驾驶证还处于实习阶段的情况下，还将该车租赁给田达艺，风笛公司应负相应的赔偿责任；田达艺将车转交给未取得驾驶证的黄学林，导致事故发生，田达艺也应负相应的赔偿责任。阳光财保黔江支公司作为保险人，应在保险责任限额范围内先行赔偿原告的损失。原告谢江明向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.原告身份证复印件；2.道路交通事故认定书；3.住院医药费发票；4.住院病历；5.交通事故赔偿协议书；6.住院医疗证明；7.提供汽车租赁的协议。被告黄学林、刘波、田达艺未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。被告阳光财保黔江支公司辩称：1.涉案车辆在我公司投保了交强险和三者险，黄学林系无证驾驶、逃逸、没有向我公司报案，根据保险公司强制保险条款第九条第一款规定，驾驶人没有取得驾驶资格的，保险公司拒赔。即使保险公司在交强险范围内被判垫付，保险公司也有权对侵权人追偿。因此，本案我方拒绝赔偿。2.风笛公司对车辆的管控存在过错，田达艺驾驶资格在实习期间，风笛公司没有尽到谨慎审查义务，应当承担过错，风笛公司应当承担相应赔偿责任。3.原告请求的赔偿项目有异议：医疗费与本案有关的以证据为准；误工费根据证据确定；护理费不应得到支持，因原告受伤四肢没有受到障碍，不需要护理；住院伙食补助费没有异议；营养费没有医嘱，不应支持；后续医疗费没有依据，不应支持；精神抚慰金没有残疾不支持；交通费酌情考虑100元以下。原告方请求的医疗费及后续医疗费超过了一万元，对于超过交强险的部分，我司拒赔，因为车主刘波的车辆是自备车，其向租赁公司出租后作为营运车辆增大了车辆的风险，没有告知保险公司，保险公司在三者商业险范围内免赔。4.被告黄学林与原告达成的赔偿协议的金额，没有经过保险公司书面同意，对保险公司没有制约力。被告阳光财保黔江支公司未向本院提交证据。被告风笛公司辩称：1.被告黄学林与原告签订了赔偿协议，黄学林自愿赔偿全部费用，我方不应当承担赔偿。且风笛公司与田达艺签订的租车协议写明了租车人不得将车转借转租。2.本案田达艺具备驾驶资格，本案不是在高速上发生的，是黄学林驾车发生事故，黄学林存在过错。本案与风笛公司无关。被告风笛公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月17日凌晨，被告黄学林在未取得有效机动车驾驶证的情况下，驾驶渝HMXX**号车在黔江城区行驶，02时12分，当车行驶至黔江区城东街道长征路闸桥路段时，将横过道路的行人谢江明撞倒并致其受伤，造成一人受伤的交通事故。事故发生后，被告黄学林驾车逃离现场，于当日17时被查获归案。经渝公交认字[2016]第0002号道路交通事故认定书认定：黄学林承担事故主要责任，谢江明承担事故次要责任。原告谢江明受伤后于2016年4月17日在重庆市黔江区中心医院住院治疗，经住院治疗24天于2016年5月11日好转出院。入院诊断为：“1.右侧颧弓骨折；2.右侧上颌窦壁粉碎性骨折；3.右侧颌面部挫裂伤；4.外伤性鼻出血；5.右侧颌面部软组织伤。”原告住院期间，被告黄学林垫付了部分医药费，原告自行垫付了医疗费及检查费等共计4513.96元。2016年5月11日的重庆市黔江区中心医院出院记录的出院医嘱上记载：1.注意休息，软食；2.出院后3月内软食，避免用力过度咀嚼；3.我科门诊随访，不适随诊。事发后，原告谢江明与被告黄学林于2016年5月11日达成交通事故赔偿协议书，约定由黄学林于2016年6月12日前赔偿谢江明后续医疗费35000元，逾期未支付，黄学林自愿支付谢江明违约金20000元；黄学林未在约定时间内将后续医疗费全额支付给谢江明，谢江明有权向黄学林全额主张医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费等费用。涉案渝HMXX**号车属于被告刘波所有，并在被告阳光财保黔江支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险限额1000000元。事发前，被告刘波将渝HMXX**号车放在被告风笛公司处对外出租，风笛公司将该车出租给了已取得驾驶证的田达艺，后田达艺将该车交由未取得驾驶证的黄学林驾驶，黄学林驾车发生本案交通事故。本院认为，本案争议的焦点为：一、各责任主体承担问题。二、原告的各项损失标准问题。对此，本院评述如下：一、各责任主体承担问题。其一，本次交通事故有道路交通事故认定书认定原告谢江明承担次要责任，被告黄学林承担主要责任，原告谢江明及被告黄学林均应承担相应的过错责任。其二，被告刘波将涉案车辆放在风笛公司对外出租，其对涉案车辆已丧失了控制权及管理权，本案交通事故的发生，被告刘波不存在过错，被告刘波不应对原告谢江明的损失承担赔偿责任。其三，被告风笛公司将涉案车辆出租给田达艺，风笛公司作为出租方以及出租时涉案车辆的管理人，其应当对承租方的驾驶资质问题进行审查，而田达艺在租赁车辆时，已经取得了相应的驾驶资格，风笛公司将涉案车辆出租给田达艺，不具备过错，其不应对原告谢江明的损失承担赔偿责任。其四，田达艺将车辆从风笛公司租赁过来后，田达艺成为了涉案车辆的实际管理人及控制人，但田达艺将涉案车辆交由给未取得驾驶资格的被告黄学林驾驶，对本案交通事故的发生具有过错，其应当对原告谢江明的损失承担相应的赔偿责任。结合以上几点，根据本案实际情况，本院酌情认定原告谢江明承担20%的过错责任，被告黄学林承担50%的过错责任，被告田达艺承担30%的过错责任。其五，阳光财保黔江支公司应否在交强险限额范围内承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”本案渝HMXX**号车在被告阳光财保黔江支公司投保有交强险及商业三者险，原告请求阳光财保黔江支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合以上规定，本院予以支持。被告阳光财保黔江支公司对本案进行赔偿后，其有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。二、原告的各项损失标准问题。1.原告住院期间自行垫付了部分医药费及检查费等共计4513.96元，有相关医药费发票予以佐证，本院予以支持。被告黄学林垫付的医药费部分，原告未在本案中主张，且黄学林未出庭参与诉讼，也未表态对其垫付的医药费如何处理，故黄学林垫付的医药费部分在本案中本院不予处理，各方可另行协商解决。2.误工费，原告住院24天，其主张误工费按照100元/天的标准计算无依据，本院酌情支持80元/天的标准，误工费为1920元（80元/天×24天）。3.护理费，原告主张2400元（100元/天×24天），符合规定，本院予以支持。4.住院伙食补助费，原告主张1200元（50元/天×24天），符合规定，本院予以支持。5.交通费，考虑到原告受伤就医确需产生一定的交通费，本院酌情支持200元。6.营养费，本案中无加强营养的医嘱，本院不予支持。7.后续医疗费，原告主张35000元，本院认为，原告与黄学林虽就后续医疗费达成了赔偿协议，并约定了赔偿金额为35000元，但该赔偿协议具有相对性，对本案除黄学林以外的其余被告不具备法律效力，原告在本案中仍应就后续医疗费举证证明，但本案原告并未提供充分证据予以佐证后续医疗费的金额，故对后续医疗费本院不予支持，原告可待实际产生后另行主张。8.精神抚慰金，因本案发生交通事故原告本人具有过错，考虑到本案实际情况，精神抚慰金本院不予支持。综上所述，原告谢江明的损失总金额为10233.96元（4513.96元＋1920元＋2400元＋1200元＋200元）。上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投有机动车第三者责任强制保险（简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中原告谢江明的所有损失10233.96元未超出交强险保险限额范围，该费用由被告阳光财保黔江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医药费及住院伙食补助费计5713.96元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费计4520元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市黔江支公司于本判决生效之日起十日内在渝HMXX**号车交强险限额内赔偿原告谢江明医药费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费等共计10233.96元；二、驳回原告谢江明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费560元，共计960元，由原告谢江明负担192元，被告黄学林负担576元，被告田达艺负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 唐 璜代理审判员 张 妹人民陪审员 葛远美二〇一七年十一月二十七日书 记 员 周 瑜