南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初4731号原告：江苏禾汇律师事务所，住南京市秦淮区公园路**号体育大厦****室。法定代表人：刘景岚，主任。被告：高鸿建，男，汉族，1939年11月5日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吴俊，江苏谢满林律师事务所律师。原告江苏禾汇律师事务所与被告高鸿建委托合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏禾汇律师事务所的法定代表人刘景岚，被告高鸿建及其委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏禾汇律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠原告律师费15000元，并承担自2016年11月7日起至给付日的利息损失；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因和他人合伙出资纠纷一事，于2016年2月29日与原告签订书面《委托代理合同》一份，委托原告律师代理其与王小秋合伙纠纷案件的一审诉讼。原告接受委托指派本所刘景岚主任律师为该案的诉讼代理人。双方签订的委托代理合同第五条约定：委托人如无故要求撤销委托，律师所收取的费用不予退还；合同第七条中关于律师代理人明确约定：被告一次性向原告支付代理费30000元。被告在合同生效后应支付律师费时提出资金紧张，与原告达成补充条款为“立案前先支付15000元，案件结束后付清余款15000元”。原告方律师接受委托后依约履行义务，收集整理研究证据、精心起草起诉状交被告认可到法院代其办理立案手续。案件于2016年5月31日开庭，原告律师全程依法参加庭审、通过全面陈述事实、举证质证、法庭辩论积极主张诉求，开庭取得圆满效果。在等待审判结果时，被告突然提出单方解除委托合同要求，并表示已通知法院。玄武区人民法院于2016年11月7日作出（2016）苏0102民初2141号民事判决：全部支持原告代理本案的诉求。此时被告仍拒绝支付应付原告的律师余款15000元。综上所述，原告与被告之间的委托代理合同系平等自愿签订，内容不违法、收费合规，该合同合法有效，双方均应全面履行。现原告方律师已按合同约定完成委托工作，被告必须按合同规定收费数额支付原告全部律师代理费。被告的违约行为直接损害了原告的合法利益，故原告为维护自身正当权益诉至法院，请求判如所请。被告高鸿建辩称：一、原告在诉状中所述其指派的律师“全程参加庭审……开庭取得圆满效果”并非事实。首先原告委派的刘景岚律师只参加了案件的第一次庭审、并未参加第二次开庭审理。第一次庭审中，刘景岚律师向法院提出《转让股权协议书》无效，但该观点并未获得一审法院支持，判决最终认定该协议合法有效。案件第一次开庭后，玄武区法院在2016年7月19日向原告送达了《通知书》一份，通知高鸿建在下一次庭审中核实“利息的具体计算标准、何时知晓南京天路行电子商务有限公司的注册资本为50万元、何时要求被告返还51万元出资”等问题。通过该通知书可以看出，原告律师参加的第一次庭审后，并未取得理想的效果，也不存在等待判决结果、案件胜局已定的情况，同时也证明原告律师在第一次庭审中未对上述问题正面回答和举证证明。玄武法院一审判决支持高鸿建的诉请依据的主要是第二次庭审中新的代理人补充的录音等证据，而原告律师在第一次庭审中并未提及和调查。二、根据双方签订的《委托代理合同》，高鸿建无需另行向原告支付15000元。首先，如上所述，原告未履行勤勉尽责，认真维护高鸿建合法权益的义务，基于此高鸿建才在不得已的情况下解除委托关系，另行委托其他律师。其次，委托合同第七条就付款进行了约定，先付款5000元，立案前付款10000元，案件结束再付余款15000元。而高鸿建解除双方委托关系时，案件尚未审结，故不需再支付剩余代理费。三、原告并未全面履行合同义务，根据合同法第60条的规定以及合同公平原则，高鸿建无需另行支付律师费。根据原告诉状中陈述，2016年7月10日其已收到高鸿建单方解除委托的要求，但直至本案起诉之前，原告从未向高鸿建提出过任何异议。原告委派的律师仅参加了案件一审的第一次开庭，且其在开庭中的陈述并未得到法庭的认可。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2016年2月19日，被告作为委托人（甲方）与原告（乙方）签订《委托代理合同》，约定被告委托原告事务所的律师担任被告与王小秋合同纠纷一案第一审诉讼中的诉讼代理人，被告接收原告事务所指派刘景岚律师参加该次诉讼程序。合同第七条约定“甲方签订协议时一次性向乙方支付代理费30000元”。后经双方协商，将代理费的支付方式变更为“先预付5000元，立案前付10000元，案件结束再付清余款15000元”。合同第九条约定“乙方的代理义务至本案本审终结（判决、调解、案外和解或撤诉）时止”。合同第五条约定“……甲方如无故要求撤销委托，乙方所收取费用不予退还”。当日，被告作为委托人向原告指派的刘景岚律师出具了《委托书》，委托其在上述案件中担任诉讼代理人，委托权限包括：“陈述案情、进行辩论、撤回起诉、变更或放弃部分请求、作出和解承诺”。被告高鸿建起诉案外人王小秋，要求其返还款项47.25万元并赔偿利息的合同纠纷案件，本市玄武区人民法院在2016年4月19日立案受理，并在2016年5月31日适用简易程序公开开庭对案件进行了审理，原告指派的律师刘景岚作为高鸿建的委托诉讼代理人和高鸿建一同参加了该次庭审。2016年7月10日，被告短信通知原告的刘景岚律师，认为因其“不够专业不够敬业”单方解除了与原告的委托合同。2016年7月19日，本市玄武区人民法院向高鸿建发出《通知书》，要求高鸿建在下一次开庭中说明“利息的具体计算标准、何时知晓南京天路行电子商务有限公司的注册资本为50万元以及何时要求返还51万元出资款”三个问题。2016年9月7日，本市玄武区人民法院适用普通程序第二次开庭审理了上述合同纠纷，高鸿建委托了江苏谢满林律师事务所的吴俊、唐莉两名律师作为委托诉讼代理人参加了第二次庭审。2016年11月7日，本市玄武区人民法院作出（2016）苏0102民初2141号民事判决书，判令王小秋返还高鸿建款项47.25万元并按年利率12%赔偿损失。另查明，签订委托合同后，被告向原告支付了15000元代理费。本院认为，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，被告高鸿建认为原告方不够专业，在2016年7月10日短信以短信的方式通知原告解除双方之间的委托代理合同，故双方的合同在该日已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告之间约定的委托合同履行至一审程序终结时终止，但因被告中途解除委托合同，原告委派的律师只参加了第一次的开庭审理，包括第二次开庭在内的之后的诉讼活动均未参加，且第二次开庭前审理法院通知高鸿建对一些事实情况进行说明，故对于原告称第一次庭审后委托代理合同已经基本履行完毕，只需等待判决结果，本院不予认可。民事诉讼是一个持续、动态的过程，委托人有时需要根据对方的陈述和意见以及法院的释明等诉讼因素的变化不断调整代理意见和诉讼策略，本案中，原告委派的律师只参加了第一次庭审后即被解除了委托权限，其在参加的诉讼程序中并无明显失误造成委托人的损失，故对于被告认为原告指派的律师未勤勉尽责，未认真维护高鸿建合法权益的抗辩，本院不予采纳。结合本案委托代理合同的实际履行情况，本院酌定被告应再支付7500元代理费为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告高鸿建于本判决生效之日起十日内支付原告江苏禾汇律师事务所代理费7500元。二、驳回原告江苏禾汇律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告和被告各承担一半。（此款原告已预交，有被告在支付上述款项时将应由被告承担的受理费一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  王 芃人民陪审员  王四辈人民陪审员  王素华二〇一七年十一月二十日见习书记员  单 纯