云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云05行初48号原告李玉鳌，男，汉族，1932年8月12日出生，住云南省保山市隆阳区。委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托代理人李正光，男，汉族，1963年10月11日出生，住云南省保山市隆阳区。代理权限：特别授权代理。系原告李玉鳌之子。被告保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）。住所地：保山市隆阳区永昌社区杏花路**号。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人保山市隆阳区青华街道办事处打渔社区二组（以下简称打渔社区二组）。负责人李正亮，组长。委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李玉鳌诉被告区政府土地行政管理一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法通知第三人打渔社区二组参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日在本院119号法庭依法公开开庭审理了本案。原告李玉鳌及委托代理人张爱慧、李正光、被告区政府委托代理人刘汝忠、樊沛、第三人打渔社区三家村二组委托代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区政府于2017年4月24日作出隆政审决[2017]第5号《保山市隆阳区人民政府关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》（以下简称《行政审批决定》），认定2014年10月10日原告李玉鳌所在的打渔社区二组经保山市发展和改革委员会批准，被列入青华海恢复二期（东湖）建设项目。截止2017年1月24日，第三人打渔社区二组按照《土地征用协议》、《保山市中心城市棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》内容签订协议的住户比例已达到90.48%，因少部分村民未按安置方案内容签订协议、腾空房屋、交回集体土地使用权，影响了青华海恢复二期（东湖）建设项目建设进程。2017年1月24日，第三人打渔社区二组向打渔社区提交《关于收回打渔社区一组改造范围内居民集体土地使用权的申请》，打渔社区村委会召开“两委”扩大会，一致同意收回集体土地使用权。该申请事项经隆阳区青华街道办事处和保山市国土资源局隆阳分局审查同意报请区政府决定。区政府认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，集体经济组织可以申请收回土地使用权。实施收回青华海恢复二期（东湖）建设项目是落实保山市人民政府中心城市建设的重大决策，主要目的是改善村民居住环境，提高村民生活水平和生活质量，符合“乡村公共设施和公益事业建设需要使用土地的”的要求。打渔社区二组依法启动收回集体土地程序，表决同意收回集体土地使用权，符合法定程序。《土地征用协议》、《保山市中心城市棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》对收回集体土地使用权后的补偿安置进行了安排，补偿安置方案切实可行，维护了原告李玉鳌的合法权益。打渔社区二组提出收回村民集体土地使用权的申请符合法定条件、标准，根据《中华人民共和国行政许可法》第二条、第三十八条之规定，经区政府2017年2月28日政府常务会议研究，决定同意第三人提出的收回土地使用权的行政许可申请，即同意打渔社区二组收回打渔二组居民李玉鳌户集体土地使用权。原告李玉鳌起诉请求：1.依法撤销被告隆政审决[2017]第5号《行政审批决定》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在其住所地合法拥有宅基地及地上房屋一处。2017年4月24日，被告针对原告作出隆政审决[2017]第5号《行政审批决定》，决定同意收回原告的集体土地使用权。原告认为，被告的行政行为严重违法并侵犯了其合法权益，为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》及相关法律规定提起行政诉讼。原告的委托代理人认为：1.被告混淆了公共利益与乡村公共设施和公益事业建设，事实认定错误。根据《土地管理法》第二条第四款、第四十三条和第六十五条的规定，将因公益利益征收土地与乡村公共设施和公益事业建设收回集体土地使用权作出严格区分，本案中被告提交的证据材料表明，占用原告土地所要建设的项目是市政工程，并非乡村公共设施和公益事业建设。2.被告程序违法。（1）被告辩称是村民小组申请收回集体土地使用权，但被告未提交村民小组的申请及表决材料，根据《行政诉讼法》第三十四条、第六十七条的规定，没有提交证据的，视为没有证据。（2）被告听证会，未提前组织交换证据，而是听证会当庭质证。所谓的听取了原告的陈述和申辩，只是形式上的听证，意图用形式上的合法掩盖事实上的不合法，实际形式也是违法的，如：在听证中完全忽视听证申请人的意见，也没有涉案行为的申请人出席，听证前没有向原告送达证据等，在听证质证的辩论环节，听证人申请人代理人表达了意见，但在听证意见中采纳与否均未说明理由。3.被告适用法律错误。根据《土地管理法》第六十五条的规定，一是确定农村集体经济组织有权收回农村集体土地使用权；二是确定收回的法定程序－农村集体经济组织报经原批准用的人民政府批准；三是确定了收回用途－为乡（镇）村公共设施和公益事业建设；四是明确给予土地使用权人适当补偿。农村集体经济组收回集体土地使用权是为了乡村公共设施和公益事业建设，土地所有权不会发生变化，仍属村集体经济组织所有。本案中，被告提交的证据材料清楚地表明，占用原告土地使用权所要建设的项目是市政工程，而不是乡村公共设施和公益事业建设，被告通过第三人向其申请收回集体土地使用权之后却交给政府用作市政工程建设，是严重违悖《土地管理法》第六十五条立法本意，为了规避法律的强制性规定而错误地对法条进行适用。4.被告认为涉诉的《行政审批决定》已得到执行，再进行撤销就没有任何意义的看法与建设法治社会的要求不相符。被告既然已经违法造成了侵害原告合法权益的后果，应该认识错误，勇于承担责任。5.被告认为村民小组组长张迎斌应出庭作证，而该人也是第三人的法定代表人，要求其出庭的应该是第三人，而不是原告要求其出庭；被告提供的社区两委开会的会议记录，社区居委会没有权利收回集体土地使用权的相关权限，根据法庭核实，涉案三个小组户数应该在百户左右，按照相关规定，第三人提交的证据中村民代表的数量不符合相关规定，不足以证明其目的；被告的行政行为显然违反法律规定，行政行为错误，应依法判决撤销。补充认为：1.不认可被告辩论中所说的收回集体土地使用权是执行民主自治的方式，该说法与法律不符。2.被告认为对很多文件的合法性法庭没有义务进行审理，原告不予认可，法庭就是审查行政行为的合法性，行政诉讼就是审查行政行为的合法性。被告区政府答辩：被告作出的被诉行政行为合法，不应当被撤销。1.从主体及职权看，根据《土地管理法》、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等法律法规的规定，被告是合法的有权审批农村集体经济组织依法收回土地使用权的主体。2.从实体及事实看，被告作出的行政审批决定事实依据充分，不应当被撤销。3.从程序看，被告作出的行政行为程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告区政府的委托代理人认为：1.被告发布了征收决定和征收方案后为什么没有直接作出征收决定，而是走民主自治的方式收回集体土地使用权，是因为该方式正是政府为了听取民义，从实际效果看，该方式是有效的，被告选择了比较缓和的方式进行拆迁工作，逐级审批，该方式比直接作出征收决定更民主，更符合人民利益。2.原告对被告的证据都不认可，被告认为如果原告对被告所有证据不认可，就无法假设其真实而发表意见，被告证据2（省国土资源厅相关文件），省国土资源厅作为省政府组成部门，代表省政府做出批复程序合法；本案诉的是行政诉讼，诉什么法庭审什么，从理论上说，从行政行为违法性继承问题，我国主张的是违法性不继承。3.被告主体和职权符合法律法规，有权审批收回集体使用权，原告对此也认可。4.从实体和事实看，被告作出的行政审批决定事实和依据充分。被告作出的行政审批决定同意申请人收回集体土地使用权，符合《土地管理法》第六十五条的规定，为了公共利益，该项目是棚户区改造项目，通过省级政府相关批复，被告同意将涉案集体土地使用权进行收回，从《行政审批决定》可以看出，是为了改善原告的居住环境，是为了民生，目的是改善居住环境；关于公共利益，2011年出台的《国有土地上房屋征收与补偿条例》已明确规定；结合本案棚户区改造，对于居民的居住环境改善有益处，作为原告也能享受改造带来的好处；原告代理人说省政府的文件不足以证明被告作出的行政行为的合法性，因为原告诉的不是征收决定和方案本身，所以被告方没有提交有关证据，被告方只是根据被诉的行政行为提交证据，且在补偿方案中，被告也做了很大努力，保障了原告在内的合法权益。5.从程序上，被告作出的行政行为程序合法。涉及本案的行政行为有前置的很多行政行为及申请，被告作出决定时候，认为对原告权利影响，通知原告进行听证，有的原告听证了，有的没有听证，有的中途退场，所以被告最后根据听证意见结合材料作出《行政审批决定》。补充认为：1.原告理解被告没有依法行政，是原告对依法行政理解错误，依法行政有消极和积极的，这能说不是依法行政吗。2.被告方没有说原告对被告证据三性都不认可，原告代理人提出有的证据违法被告不认可，被告提出的意见是本案对前置行政行为无法审查，是因为不涉及本案的行政行为所以本案不对其进行审查，需要审查原告应另行起诉。3.关于公共利益的界定，被告只是找到补偿条例中有界定，陈述该界定，不是说本案就适用该界定，只是作为一个参照，公共利益界定本身并不矛盾，本案被告作出的行政行为都是公共利益。4.原告代理人说坚持撤销行政行为，确认违法本身是否在于原告是否提出该诉讼请求，而是法庭在审理的时候可以主动确认违法，同样，被告也不认为本案《行政审批决定》应确认违法，而是应驳回原告诉讼请求。第三人打渔社区二组述称：1.第三人报请收回集体土地使用权符合法律规定的基础条件。2.报请行为主体符合法律规定。3.报请收回得到了上级部门的审核和同意。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人委托代理人代理意见与被告委托代理人代理意见一致。补充认为，法庭调查时第三人为什么没有提交代表证的问题，是因基层组织管理有不到位的地方，发不发代表证和本案关联性不大；关于收回原告集体土地使用权面积的问题，因原告提交的宅基地证，经过了很多年的变化，所占用的土地面积已发生了变化，本案收回面积是根据实际情况来定，不能说面积偏差就否定了行政行为的具体指向。（一）被告区政府向本院提交以下证据（复印件）：1.云南省发展和改革委员会2014年4月23日云发改投资[2014]499号《云南省发展和改革委员会关于云南省2013-2017年城市棚户区改造项目（一期）可行研究报告的批复》），欲证明云南省发改委同意保山市建设2013-2017年城市棚户区改造项目（一期）。经质证，原告认可该证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，认为该证据相反能证明被告收回原告集体土地使用权不是为了乡（镇）村公共设施和公益事业建设。第三人对该证据三性及证明目的无异议。本院认为，该证据与被告收回集体土地使用权的被诉行政行为无关联性，不予采信。2.云南省国土资源厅2014年12月29日云国土资复[2014]419号《云南省国土资源厅关于隆阳区2014年第十批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》），欲证明云南省国土资源同意隆阳区2014年第十批城镇建设农用地转用及土地征收的批复，同意将打渔社区村委会第二村民小组共有的集体用地转为建设用地。经质证，原告认可该证据的真实性，但不认可合法性、关联性和证明目的，认为该批复超越职权，违反程序，不能证明原告的宅基地是否在征地范围内。第三人对证据的三性及证明目的无异议。本院认为，该证据与被诉行政行为无关联性，不予采信。3.区政府2015年11月9日《隆阳区人民政府关于〈保山中心城市棚户区改造青华湖片区房屋征收与补偿实施方案（征求意见稿）〉征求意见的公告》及附件《保山中心城市棚户区改造青华湖片区房屋征收与补偿实施方案（征求意见稿）》，欲证明被告依法将房屋征收与补偿方案予以公告并广泛征求被征收人的意见；4.区政府2015年12月10日《隆阳区人民政府关于房屋征收决定的公告》及附件《保山中心城市棚户区改造青华湖片区房屋征收与补偿实施方案》，欲证明被告依法作出房屋征收决定并予以公告。经质证，原告对该组的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为征收范围内既有国有土地又有集体土地，未经省级以上国土资源部门批准，且与被告提交的证据2相矛盾。第三人对该组证据的三性及证明目的无异议。本院认为，该组证据所能证明的是征收行为，与本案被诉行政行为无关联性，不予采信。5.原告房屋征收土地面积测量表及房屋征收补偿协议（即土地权利人李玉鳌《保山中心城市青华湖片区（东湖）房屋征收土地面积测量表》、《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》），欲证明被告依法对原告的房屋及其土地进行了测量并向其下发了征收补偿协议，原告拒绝签署。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均及证明目的均不予认可，认为补偿协议是空白协议，土地面积测量表原告没有签字确认。第三人对该证据的三性及证明目的无异议。本院认为，该证据不符合证据真实性、合法性要求，不予采信。6.打渔社区2017年1月24日《打渔社区关于收回集体土地使用权的建议》，欲证明原告所在社区居委会讨论并决定同意报请青华街道办理处收回集体土地使用权。经质证，原告对该组证据的三性及证明目的均不认可，认为该组证据在被告听证会上没有出现，涉嫌伪造；该会议记录参会人员身份和数量不符合《村民委员会组织法》相关规定。第三人对该证据的三性及证明目的无异议。本院认为，被诉行政行为的申请人为第三人打渔社区二组，而不是打渔社区，该组证据系打渔社区召开“两委”会议决定收回集体土地使用权，不具有合法性，不予采纳。7.保山市隆阳区青华街道办事处2017年1月24日《隆阳区青华街道办事处关于各社区依法收回集体土地使用权的审查意见》及附件，欲证明青华街道办事处通过对社区小组报的申请材料进行审查后，基本符合收回条件，同意依法收回集体土地使用权；8.保山市隆阳区青华街道办事处2017年1月24日青办发[2017]9号文件《隆阳区青华街道办事处关于批准收回打渔社区居民委员会孙有花等99户集体土地使用权的请示》及附件，欲证明青华街道办事处请示被告依法收回孙有花等99户（含原告李玉鳌户）村民集体土地使用权。经质证，原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为行政机关收回集体土地使用权是行政机关滥用行政权力。第三人对该组证据的三性及证明目的无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采纳，能证明青华街道办事处对打渔社区提交的申请材料进行审查和上报被告审批的事实。9.区政府2017年2月13日隆政听告[2017]007号《行政许可听证告知书》和《法律文书送达回证》、2017年2月24日《隆阳区人民政府听证会签到表》及2017年2月24日《隆阳区人民政府行政许可听证笔录》），欲证明针对收回集体土地使用权事宜，被告组织了听证程序，原告听取了原告的陈述及申辩。经质证，原告认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，认为被告只是形式上的听证。第三人无异议。本院认为，该组证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明被告针对收回原告集体土地使用权召开听证会的事实。10.隆阳区人民政府办公室2017年2月28日第4期《隆阳区人民政府第四次常务会议纪要》及附件《15户集体土地使用权情况花名册》，欲证明被告依据《土地管理法》第六十五条的规定，会议原则同意青华等3个街道办事处收回原告等14户集体土地使用权。经质证，原告对该证据的三性均不予认可，认为会议纪要未加盖公章，内容违法，收回集体土地使用权不应改变土地的所有权。第三人无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明被告召开了常务会议研究决定收回原告等户的集体土地使用权。11.区政府2017年4月24日隆政审决[2017]第5号《保山市隆阳区人民政府关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》及2017年4月24日《保山市隆阳区人民政府法律文书送达回证》和照片，欲证明被告依法作出行政行为并按照合法程序向原告进行了送达。经质证，原告不认可该组证据的三性，认为送达形式不符合法律规定的留置送达情形，送达时间就是强拆时间，违反法律规定。第三人无异议。本院认为，《行政审批决定》属被诉行政行为具体书面载体形式，不作为本案证据使用；《送达回证》不符合证据真实性、合法性要求，不予采信。（二）原告李玉鳌向本院提交以下证据（均为复印件）：1.《宅基地证》，欲证明原告对涉案土地拥有合法使用权。经质证，被告、第三人认可该证据的三性。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。2.2017年11月19日在红花1期1幢2单元1604室的视频记录书面版及光盘，欲证明村小组收回集体土地使用权是因为上级行政机关的压力，行政机关涉嫌滥用行政权力干涉村民自治，代表签字涉嫌违法，小组长根据没有签字。经质证，被告对该光盘本身的三性不予确认，对整理出来的书面版材料不予确认，认为原告是想提交证人证言，按照法律规定，证人必须到庭进行质证并接受询问。第三人与与被告质证意见一致。本院认为，该证据不具备证据真实性、合法性要求，不予采信。（三）第三人打渔社区二组向本院提交以下证据（均为复印件）：1.保山县计划委员会1983年10月30日保计字（1983）第97号《关于统一使用〈个人建房批准书〉和〈宅基地证〉有关事项的通知》、保山市房产土地管理局1984年9月**日《关于在我市各区、乡（镇）统一使用〈个人建房批准书〉和颁发〈宅基地证〉有关事项的通知》；欲证明一是《个人建房批准书》和《宅基地证》是同时、合并使用的，不是分开使用；二是1984年9月15日以后，宅基地证加盖的公章是由原来的保山县更换成保山市人民政府；三是此后如发生物权法意义上的转移，则该证已不具备法律效力；四是案涉宅基地上建筑物发生变化后，此证也就不具备法律效力。经质证，原告对该组证据的证明目的有异议，认为物权并未发生转移，因为征收不合法。被告无异议。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。2.打渔社区2组收回集体土地使用权会议的《会议记录》（2017年1月24日）和《打渔社区1、2组居民代表关于收回集体土地使用权的建议》（2017年1月24日），欲证明第三人按上级部门安排部署，依法召开了小组会议，并根据情况报请上级部门。经质证，原告不认可该证据的真实性和合法性，认为会议记录签名为一人笔迹，不真实。被告无异议。本院认为，该证据不符合证据真实性、合法性要求，不予采信。经审理查明，原告李玉鳌系第三人打渔社区二组居民，2017年1月24日打渔社区向青华街道办事处提交的《打渔社区关于收回集体土地使用权的建议》，载明打渔社区涉及棚户区改造及青华海、综合管廊、东城大道等国家公共设施和公益事业建设，需要收回集体土地使用权用于公益事业建设。打渔社区95%以上的集体土地使用权已经收回，还剩少部分没收回，导致公共设施公益事业项目难以正常推进，致使绝大部分的群众利益遭受损害，涉及该项目的各个小组根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一项的规定，召开了村民小组会议，对此部分集体土地使用权需要收回用于公益事业建设。现报请社区，社区于2017年1月24日通过召开社区居民委员会议（扩大会议），同意上报该建议，现报请青华街道办事处通过后报区人民政府批准，进行土地使用权的收回，用于村公共设施和公益事业建设，请求隆阳区人民政府予以收回该部分土地使用权。当日，青华街道办事处向被告区政府提交《隆阳区青华街道办事处关于批准收回打渔社区村民委员会孙有花等99户集体土地使用权的请示》（含原告李玉鳌户）。2017年2月24日，被告召开听证会进行听证，2月28日召开隆阳区人民政府第四次常务会议，同意青华等3个街道办事处内集体经济组织收回李庭贵等14户（含原告李玉鳌户）集体土地使用权的申请。2017年4月24日，被告区政府作出隆政审决[2017]第5号《行政审批决定》，以第三人打渔社区二组为申请人，原告李玉鳌为利害关系人，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，集体经济组织可以申请收回土地使用权的规定，实施青华海恢复二期（东湖）建设项目是落实保山市人民政府中心城市建设的重大决策，主要目的是改善居民居住环境，提高居民生活水平和生活质量，符合“乡村公共设施和公益事业建设需要使用土地的”要求，打渔社区二组依法启动收回集体土地程序，表决同意收回集体土地使用权，符合法定程序；《土地征用协议》、《保山市中心城市棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》对收回集体土地使用权后的补偿安置进行了安排，补偿安置方案切实可行，维护了原告李玉鳌的合法权益；打渔社区二组提出收回居民集体土地使用权的申请符合法定条件、标准，根据《中华人民共和国行政许可法》第二条、第三十八条之规定，决定同意申请人提出的收回土地使用权的行政许可申请，即同意隆阳区青华街道办事处打渔社区二组收回打渔二组李玉鳌户集体土地使用权。原告李玉鳌不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区政府作出的隆政审决[2017]第5号《行政审批决定》。本院认为，被告区政府作为被诉行政行为的作出机关是本案适格的被告，原告李玉鳌作为被诉行政行为的利害关系人也是本案适格的原告。被告作出的行政审批决定，以第三人打渔社区二组为申请人，作出决定同意申请人提出的收回土地使用权的行政许可申请，但被告并未提交作为申请人的打渔社区二组的申请书及为收回集体土地使用权召开村民会议讨论决定的证据，故被告作出行政审批决定的主要证据不足；第三人打渔社区二组虽然在诉讼过程中提交了其召开收回集体土地使用权会议的《会议记录》和《建议》，但并未提交村民小组居民户数及十八周岁以上的村民总数证明材料，该《会议记录》和《建议》不能证明其召开的村民小组会议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，该证据不符合证据真实性、合法性要求，且不能作为被告证据使用。被告区政府在缺乏申请人申请和依法召开村民会议讨论决定的前提下，以打渔社区提交的《打渔社区关于收回集体土地使用权的建议》作为主要依据作出的行政审批决定不符合法律规定的程序，此外被告行政审批决定以留置送达形式向原告进行送达，但未注明送达人和见证人的身份信息，也不符合法律规定。该行政审批决定以《中华人民共和国行政许可法》第二条、第三十八条为适用依据，所作出的行政许可行为又不是由行政审批决定所列申请人实施，属于适用法律错误。综上，被告作出的行政审批决定，主要证据不足，程序违法，适用法律法规错误；原告的诉讼请求成立，被告的行政审批决定应予撤销。因被诉行政审批决定已实际执行，原告的宅基地已经被征收，地上建筑物已经被拆除，撤销该行政审批决定并不能实现救济原告权利的目的，被告应积极与原告协商赔偿事宜，在协商未果的情况下，原告也可以另行提起行政赔偿诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（二）项、（三）项的规定，判决如下：撤销被告保山市隆阳区人民政府2017年4月24日隆政审决[2017]第5号《保山市隆阳区人民政府关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》。本案案件受理费人民币50元，由被告保山市隆阳区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  李术尤审判员  何延武审判员  李海斌二〇一七年十一月二十七日书记员  王 俊附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国土地管理法》第六十五条有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权应当给予适当的补偿。2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。