西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书(2017)藏0102民初1270号原告:李国秀，男，汉族，经商，现住江西省新余市。委托代理人:杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告:毛浓斌，男，汉族，西藏自治区司法厅干警，现住拉萨市。原告李国秀与被告毛浓斌合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告李国秀及其委托诉讼代理人杨超，被告毛浓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国秀向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还两套滤槽洗金设备；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月6日，被告与原告签订一份合作协议约定双方共同合作开矿,同时在该协议中载明:一、被告负责全面工作的事情，股份安排、投资款的安排等一切事宜，原告不负任何责任；二、原告投资现有的两套滤槽洗金设备，放在堆龙的西部停车场内和电杆场，如需增加东西，原告不负责，折合人民币贰拾伍万元整；三、股份分配：不管被告和合资开采人股份多少，原告占有合作开采矿场内的总股份5%，并配管理人员一人，按被告和合伙的分成提成；六、假如有其它情况不能正式生产，设备照样拿回拉萨归原告使用所有。合作协议签订之后，原告履行合作协议义务，将上述两套设备交付给被告，后被告称其与他人的合作项目出现问题，涉案合作开矿项目无法实施，合伙协议的目的无法实现。为此，原告于2016年4月26日向西藏自治区拉萨市城关区人民法院起诉被告，要求解除原、被告签订的上述《合作协议》，并要求被告向原告支付设备折价剩余未付款185000元。该案经审理判决：一、解除原告李国秀与被告毛浓斌于2014年6月6日签订的合作协议；二、驳回原告李国秀的其他诉讼请求。原告不服一审判决，提出上诉后，西藏自治区拉萨市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）藏01民终390号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服二审判决，向西藏自治区高级人民法院申请再审，该院于2017年4月13日作出（2017）藏民申12号《民事裁定书》，裁定驳回李国秀的再审申请，理由是”根据合作协议明确规定，不能正式生产，设备照样拿回拉萨归乙方即申请再审人使用”，由此原告应主张返还设备，而不是折价款。现原告认为,原告与被告签订的合作协议已无法履行，依据《合同法》之规定，合同解除后尚未履行的终止履行，已履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告根据合作协议的约定，有权要求被告将原告的两套滤槽洗金设备返还给原告。现为维护原告权益诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。毛浓斌辩称，我们在没有相关许可证的情况下携带大型机械和采金设备进入阿里地区改则县先遣乡热雄村羌塘国家级自然保护区的行为属于违法行为，因此我们当时受到了行政处罚，并没收了包括原告的两套滤槽洗金设备在内的所有采金设备。另,原被告之间签订的合伙协议是违法的，且原告还占股份，故原告也应承担风险。希望法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实认定如下：2014年6月6日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订了一份合作协议，该协议中载明：”乙方投资现有的二套滤槽洗金设备，放在堆龙西部停车场内和电杆场，如需增加东西，乙方不负责。折合价人民币贰拾伍万元整。股份分配不管甲方和合资开采人股份多少，乙方占有合作开采矿场内的总股份5%。付款方式为2014年6月5日谈好合作条件当场付了陆万伍仟元作预付款，待甲方经济宽裕，再付一部分，双方协商付款多少。假如有其他情况，不能正式生产，设备照样拿回拉萨归乙方使用”。后原告于2016年4月26日向拉萨市城关区人民法院起诉要求解除原、被告双方签订的合伙协议，并支付设备折价剩余未付款185000元。对此城关区人民法院作出了（2016）藏0102民初733号民事判决书，判决：一、解除原告李国秀与被告毛浓斌于2014年6月6日签订的合作协议；二、驳回原告李国秀的其他诉讼请求。原告不服一审判决向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉后，拉萨市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）藏01民终390号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告不服二审判决，向西藏自治区高级人民法院申请再审，该院于2017年4月13日作出（2017）藏民申12号民事裁定书，裁定：驳回李国秀的再审申请。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议事实的质证和认定情况：原告提交一份协议书欲证明两台滤槽设备之前是刘保良的，后因刘保良给原告李国秀造成经济损失，故刘保良将其所有的洗金设备滤槽抵给原告，因此原告对本案所涉两台滤槽设备是合法占有。对该证据的证明目的被告毛浓斌不予认可。本院从原告提交的协议书中可以看出刘保良自愿将所有洗金设备滤槽能用的东西全部给李国秀使用,但协议书中未载明设备的型号及数量，无法证明协议中所述的所有洗金设备与原告现主张的两套滤槽洗金设备为同一设备，故原告的该证明目的本院不予采信。原告提交（2016）藏0102民初733号民事判决书、（2016）藏01民终390号民事判决书、（2017）藏民申12号民事裁定书欲证明原告已将两套滤槽洗金设备交付给被告。对上述证据的真实性被告没有异议，且认可收到原告的两套滤槽洗金设备，故对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的本院予以采信。原告提交其与被告之间签订的合作协议要求被告返还两套滤槽洗金设备。对此被告提交了一份关于先遣乡热雄村羌塘国家级自然保护区”9.18”非法开采砂金矿事件行政处理决定书复印件，欲证明所有采金设备现已被改则县国土资源局没收，因此被告现无法返还设备。对该证据原告质证称，首先该份证据系复印件，其次该处罚决定书上并未加盖行政机关的公章，形式上并不合法，因此不予认可。本院为查清案件事实，依职权向阿里地区改则县国土资源局进行了核实。该局以传真形式向我院提供了关于先遣乡热雄村羌塘国家级自然保护区”9.18”非法开采砂金矿事件行政处理决定书一份、由毛浓斌签收的送达回证一张、没收物品清单一张、西藏阿里地区改则县国土资源局出具的违反矿产资源法规行政处罚决定书一份及没收物品的照片四张。对上述证据原告质证称，对证据的真实性、合法性不发表意见。该组证据与其诉讼请求并无关联性,且双方在合作协议中已经约定相关手续由被告负责办理，现因被告违法导致设备没收，该责任应由被告承担。被告对上述证据没有异议。通过改则县国土资源局调取的证据能证明，被告毛浓斌在未取得勘察许可证等情况下，携带大型机械设备进入自然保护区核心境内准备非法开采砂金矿，因此改则县国土资源局于2014年9月22日对毛浓斌等人作出了处罚，并没收了所有采金设备的事实。故现原告要求被告返还两套滤槽洗金设备的主张，因无事实基础，本院不予采信。本院认为，通过原告提交的证据可以认定,原告确有将两套滤槽洗金设备交付给被告,对此被告也予以认可。根据双方签订的协议,被告理应向原告返还两套滤槽洗金设备，但经本院查明,本案标的物即两套滤槽洗金设备,因被告毛浓斌在未取得勘察许可证等情况下，携带进入自然保护区核心境内准备非法开采砂金矿被相关部门予以了没收，现本案标的物在事实上已无法返还，故原告要求被告返还两套滤槽洗金设备的诉请，本院不予支持。综上所述，原告要求被告返还两套滤槽洗金设备的诉请，因缺乏事实基础,故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李国秀的全部诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由李国秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 达娃卓嘎二〇一七年十一月七日书记员 德  白