山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1426民初2018号原告：牛德永，男，汉族，1973年6月25日出生，住平原县。委托诉讼代理人：钟璐，平原鸿正法律服务所，法律工作者（特别授权）。被告：张猛，男，汉族，1990年9月10日生，住平原县。被告：迟俊香，女，汉族，1991年6月20日生，住平原县。被告：迟树义，男，汉族，1970年2月5日生，住平原县。三被告委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所，法律工作者（特别受权）。原告牛德永诉被告张猛、迟俊香、迟树义民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭，原告牛德永及委托诉讼代理人钟璐、被告张猛、迟俊香、迟树义及委托诉讼代理人郑曰彬到庭参加诉。本案现已审理终结。牛德永向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还借款100000元及利息并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月19日被告张猛、迟俊香因资金周转为由向原告借款人民币100000元并打有借据一张，被告迟树义为担保人，借款期限届满后，经原告多次催要，被告一直没有偿还。张猛、迟俊香辩称：这张欠条是我签的字，但是我不了解欠条的内容，具体日期已经忘记，是我岳父在一个晚上给我打电话到他的家里，帮他签字，事后我并未收到任何钱款。我不认识牛德永本人。迟树义辩称：我不欠原告钱，我于2016年6月25日把小麦送到县城西开发区利农种子有限公司，所卖的小麦款208440元打到原告牛德永指定的牛金玉账户上。因为我承包的土地，要账的很多，我跟原告的关系很好，我让利农种子公司把这笔钱打到原告指定的账户上。我再要钱，他不给我。他让我又给他打了一个欠条，为了应付那些要账的，现在他欠我的钱，我还没有起诉他，他却把我告上法庭。三被告委托诉讼代理人辩称:被告张猛与被告迟俊香是夫妻关系，被告迟俊香与被告迟树义是父女关系。原告陈述的被告张猛和迟俊香，因资金周转困难为由向原告借款100000元不是事实，被告张猛、迟俊香现在均上班，没有任何经营，不存在资金周转困难的事实，原告与被告张猛、迟俊香不存在借贷关系。因为被告张猛、迟俊香与原告不认识，也不存在任何的经济往来。之所以在2016年8月份，在所谓的欠条上签字，是应被告迟树义的要求而签字的,被告张猛、迟俊香没有收到过原告一分钱的借款。被告迟树义总的陈述要点就是和原告牛德永之间不存在借贷关系，更不存在担保的事实；退一步讲，据被告张猛和迟俊香的答辩意见可以看出原告所主张的借贷关系是原告和被告迟树义之间。在该案中，被告迟树义是一个担保人的身份，如果是这笔借贷关系存在或者成立的话，被告迟树义享有起诉抗辩权，也就是说，如果被告迟树义是担保人的话，原告不应该起诉担保人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人对证据进行交换质证，对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、对原告提供的证据2016年8月19日的欠条一张，证明被告张猛、迟俊香在2016年8月19日，向原告借款100000元整，且被告迟树义为担保人的事实。被告张猛、迟俊香对该欠条的真实性有异议，承认借款人两人的名字是二人所签，其他均不是二人签写。借款人方的签字，是两人应其父迟树义的要求，在其父亲家中签的。签字时，只有张猛、迟俊香和迟树义在场，被告张猛和迟俊香没有收到过一分钱的借款。被告迟树义认为该借条的内容是谁书写的，自己也并不清楚，承认担保人处的签字是自己签的。当时张猛、迟俊香在欠条上签字是应原告牛德永的要求所做的，被告张猛和迟俊香没有收到过牛德永的借款。原告主张该张写着借款人张猛、迟俊香，保证人迟树义的借条，是在2016年8月19日晚在安华瓷业附近鸿华物流门口，原告的车上所写的，当时没有印台，在喜洋洋超市借的印台，摁的手印，借条上的身份证和结婚证是在机械厂对面的复印店里面复印的，被告三人一起去复印的，并不是在被告迟树义的家中写的。原告先给被告张猛和迟俊香，读了借条上的内容，后来二人签的字，被告张猛、迟俊香所说的不了解内容并不属实。在答辩中，他二人均上班，起码是小学文化以上程度，怎么会不了解内容，签字之前不看看什么内容。是因为不识字。而且被告张猛和迟俊香，答辩中也说是应被告迟树义的要求签字，签字后原告给被告张猛30000元现金，张猛就接着给了迟树义。本院审查认为，一是虽然被告张猛、迟俊香对该欠条有异议，但承认借款人两人的名字是二人所签，其他均不是二人签写。借款人方的签字，是两人应其父迟树义的要求，在其父亲家中签的，签字时，只有两人和迟树义在场。而迟树义则承认当时张猛、迟俊香在欠条上签字是应原告牛德永的要求所做。被告张猛、迟俊香与迟树义在应谁的要求在欠条上签字的说法相互矛盾；二是虽然被告张猛、迟俊香主张不了解欠条的内容，但事实上该欠条上除了借款数额、借款人保证人签字外，上面还有张猛、迟俊香、迟树义的身份证复印件，在其欠条背后还有张猛、迟俊香结婚证的复印件及两个手印，对此，被告张猛、迟俊香、迟树义即没有合理的解释，也没有加以否认；三是被告迟树义认为除该借条上担保人处的签字是自己签的外，内容是谁书写的，自己也并不清楚。这即不符合逻辑，也不符合常理和情理；四是被告张猛、迟俊香主张欠条是两人应其父迟树义的要求，在其父亲家中签的。而迟树义在整个庭审过程中始终没有印证张猛、迟俊香的主张。反之，原告主张欠条是在自己车里所签及身份证、结婚证的复印和交接款的过程更符合逻辑和常理。相比之下可见被告在本案中的陈述之诚信度比原告要低。为此，原告陈述欠条形成过程的真实性大于被告的陈述，且该欠条的内容与本案的待证事实有关，故本院对原告陈述的欠条形成过程予以采信。二、对原告解释因自己超生，躲避计生委而把自己农行所有的卡全部销掉，平常使用姐姐牛金玉的农行卡，符合逻辑及常理和情理，且与本案具有关联性，本院予以采信。三、对原告提供的证据中国农业银行卡交易明细清单，证明借钱经过为2016年8月20日，原告用其姐姐牛金玉的银行卡转账70000元，其中，30000元转给了迟树义，40000元因当天银行ATM机提款限额是20000元，故转给了同被告迟树义一同来的两个朋友赵春和尚佳。剩余的30000元是2016年8月19日晚上在自己的车里给张猛的现金，张猛又接着给了迟树义。原告另提供车辆挂靠合同两份及挂靠单位出具的证明一份，证明自己有两辆重型半挂车自2012年开始从事运输业，家里会经常放有现金用于周转，亦证明给张猛的30000元现金的来源。被告张猛、迟俊香对原告提供的银行交易明细，认为这恰恰证明了被告主张的与原告牛德永不存在借贷关系的事实，因为原告提供的银行转账记录与被告张猛和迟俊香无关，被告张猛也不认识赵春和尚佳，对于原告所说的给其30000元现金，不是事实。被告迟树义质证认为该转账记录与原告无关，转入到赵春和尚佳的名下与被告也没关系，对牛金玉转入到迟树义的银行账户20000元，与原告无关。被告对原告提供的车辆挂靠合同两份及证明一份，认为与该案不具有关联性。本院审查认为，原告用姐姐牛金玉的农行卡转到赵春和尚佳卡上的40000元，因原告没有证据证明此款与被告有关，故本院不予采信。原告主张用姐姐牛金玉农行卡转到迟树义农行卡上30000元，因三被告的特殊关系，具备真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的两份车辆挂靠合同及证明一份，本院审查认为，该挂靠合同及证明，真实客观，与本案具有关联性，能够证明原告的经济状况。因此，对原告陈述于2016年8月19日晚上在自己的车里给张猛的30000元现金，符合逻辑和常理，本院予以采信。四、对于原告陈述因为迟树义借账太多，不敢借给他本人。于是在原告守着的情况下三被告在原告车上商量，让女婿和女儿借，迟树义担保，钱借去之后由迟树义用，所以就把钱转到迟树义卡上的说法。被告对此没有反驳更没有加以否认，故本院对原告的陈述予以采信。五、对被告迟树义提交的平原县利农种子公司2017年10月23日出具的证明以及该公司的农行转账明细一份，证实2016年因被告迟树义承包的200多亩小麦，卖给了种子公司，种子公司于2016年7月21日用王立英的农行卡将迟树义的小麦款208440元转入到牛金玉的农行卡里，并认为牛金玉应该返还被告迟树义小麦款，原告提供的2016年8月20日牛金玉转给迟树义的30000元是牛金玉所欠迟树义的小麦款。并非是原告主张的被告迟树义欠原告牛德永现金30000元。原告对此证明和转账明细无异议，但认为是偿还的是2015年7月6日和2015年9月14日的两笔借款共计210000元，但迟树义只偿还了208440元。偿还之后，迟树义把条抽回去了。原告为证明其主张提供了两笔借款条的照片复印件及自己的账本，以及拍照的原始手机和两笔借款条照片复印件显示了两笔借款条照片拍摄时间是2016年7月22日，并认为迟树义还钱的时间是2016年7月21日，正好是迟树义还了钱就把条撤回。被告认为照片复印件是复制品，账本是原告自己单方记录，不同意质证，对原告提供的手机及手机照片复印件有异议，认为与该案不具有关联性，因为该案的借贷双方是原被告，而原告提供的该组照片借款人是迟树义、张爱民、孙英辉，所以原告提供的照片与该案不具有关联性，与该案不是同一笔借款。本院审查认为，对原告提供的原始手机上拍摄的两笔借款条的照片及照片复印件，原告想证明迟树义让种子公司于2016年7月21日转入到牛金玉的账号的小麦款208440元后的7月22日拍后迟树义将两张借条抽回，现在无法提供两张借条的原件。符合逻辑和常理，本院予以采信。对原告提供的手机及手机照片复印件,被告有异议，认为该案的借贷双方是原被告，而原告提供的该组照片借款人是迟树义、张爱民、孙英辉，与本案不是同一笔借款，与本案不具有关联性。但被告迟树义承认张爱民是自己的对象，孙英辉是自己的朋友，对两笔210000元的借款也没有否认。被告对原告提供的账本认为是原告自己单方记录，不同意质证。本院审查认为，虽然拍照手机所拍摄的两张借条的借款人是迟树义、张爱民、孙英辉，与本案不是同一笔借款，但它客观真实反映了两张借条上的借款人迟树义和妻子张爱民及朋友孙英辉曾从原告处借过款，且迟树义对此也没有否认。因此，拍照手机及两张借条照片复印件与本案具有关联性，故本院予以采信。对于原告提供的账本，虽然该账本是原告单方记录，但它客观反映了被告的借款情况，也与两笔210000元的借款照片复印件相互印证，也符合逻辑和常理，且与本案具有关联性。因此，对原告主张被告迟树义转入牛金玉农行卡里的208440元是偿还的是2015年7月6日和2015年9月14日的两笔借款，本院予以予采信。对被告认为原告2016年8月20日用牛金玉转给迟树义的30000元是牛金玉所欠迟树义的小麦款，并非是原告主张的被告迟树义欠原告牛德永现金30000元的说法，本院不予采信。六、对被告迟树义主张因自己承包土地，要账的很多，跟原告的关系很好，才让利农种子公司把这笔钱打到原告指定的账户上，等自己再要该钱时，原告不给，原告又让其给打了一个欠条，是为了应付那些要账的。本院审查认为，被告迟树义的说法，虽然表面上符合情理，但没有提供证据佐证其主张。而被告迟树义的说法，也不符合逻辑和常理，故对被告迟树义的说法，无法采信。七、对被告迟树义主张如果是这笔借贷关系存在或者成立的话，被告迟树义享有起诉抗辩权，也就是说，如果被告迟树义是担保人的话，原告不应该起诉担保人。原告对此不予认可。本院审查认为，被告迟树义的说法，没有提供证据佐证其主张。由于三被告的特殊关系，借款期限届满后，原告没有放弃向三被告催要该借款。故对被告迟树义的主张，无法采信。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张猛与被告迟俊香是夫妻关系，被告迟俊香与被告迟树义是父女关系，三被告同住一村；原告牛德永与被告迟树义系朋友关系；原告牛德永与牛金玉系弟姐关系。原告牛德永分别于2012年10月9日和2015年7月18日购买两辆挂车，并挂靠在平原县汽车运输一公司从事公路运输至今。被告迟树义与妻子张爱民，经朋友孙英辉担保曾分别于2015年7月6日和2015年9月14日在原告处借款两笔共计210000元。2016年，被告迟树义将承包的200多亩小麦卖给了平原县利农种子公司后，迟树义按照原告的指定，让种子公司于2016年7月21日将自己208440元的小麦款转入到牛金玉的农行卡里，被告迟树义与牛金玉不认识，也没有过任何往来。2016年8月19日晚，三被告将自己的身份证及张猛与迟俊香的结婚证复印在一张A4纸的正反面后，在原告的车上由原告在该张复印有三被告身份证纸的下方书写了欠条，今借牛德永现金100000元.大写：壹拾万元.由两个月还清.三被告分别在借款人和保证人处签名并在身份证复印件上和结婚证复印件上及签名处摁了手印。然后原告将30000元现金交给了张猛，随后张猛又将该款转交给了迟树义。因三被告之间的特殊关系，而张猛与迟俊香借款实为迟树义使用。2016年8月20日原告就用牛金玉的农行卡分两次转给迟树义农行卡上20000元和10000元。借款期限届满后，经原告多次催要，被告一直没有偿还。本院认为,合法的民间借贷受法律保护。民间借贷，是借款合同的一种。该法律关系最重要的构成要件有两点：一是双方之间借贷的合意；二是款项的实际交付。本案中三被告向原告借款并自愿分别在借款人和保证人处签名，双方之间即有了借贷的合意。欠条签署后原告当场将30000元现金交给了张猛，随后张猛又将该款转交给了迟树义。因三被告之间的特殊关系，而张猛与迟俊香借款实为迟树义使用，第二天原告就用其姐姐的农行卡分两次转到被告迟树义农行卡上30000元，至此实际交付款共计60000元，双方借贷合同成立。被告张猛、迟俊香对此借款应予偿还。原告诉求被告张猛、迟俊香偿还该借款，证据充分，本院予以支持。原告要求被告偿还打到赵春和尚佳银行卡上的40000元，与法无据，本院不予支持。对被告迟树义认为原告不应起诉担保人的主张，与法无据，本院不予支持。对被告迟树义认为转到牛金玉农行卡里208440元是牛金玉应该返还自己的小麦款的说法，因没有其他证据相互佐证，本院不予支持。对被告迟树义认为原告2016年8月20日用牛金玉银行卡转给迟树义的30000元是牛金玉欠自己的小麦款的说法，本院不予支持。因当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证中的债务人无先诉抗辩权，即不能以债权人是否催告主债务人作为是否履行保证义务的抗辩理由。因此，对被告迟树义主张享有起诉抗辩权及原告不应起诉担保人的抗辩理由，本院不予支持。因双方在借条上未约定利息，应依法视为不支付利息。所以，原告主张的利息，应根据民间借贷的有关规定，按照年利率6%计算，从诉讼之日起至本金还清之日止。综上，原告部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张猛、迟俊香于判决生效后十日内偿还原告牛德永借款本金60000元并支付相应利息（利率按照年利率6%计算，自2017年10月17日起至还清之日止）；二、被告迟树义对本判决第一项承担连带保证责任；三、驳回原告牛德义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，保全费120元，合计1270元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘英君二〇一七年十一月二十三日书记员  王振洁