wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1467号上诉人（原审被告）陕西力之泉工贸有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区三桥镇后围寨村11队250号。法定代表人：李军魂。委托诉讼代理人：任永平，陕西迈拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，陕西迈拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杭州金马离合器有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇小江村六号浦东114号9幢法定代表人：袁彪，执行董事。委托诉讼代理人：袁晨，浙江之江律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳伦，浙江之江律师事务所律师。上诉人陕西力之泉工贸有限责任公司（以下简称陕西力之泉）因与被上诉人杭州金马离合器有限公司（以下简称杭州金马）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初6335号之一民事裁定，向本院提起上诉。陕西力之泉上诉称，（一）双方就合同履行地有过约定，而非就合同管辖进行了约定。根据相关法律和司法解释的规定，本案应当由西安市未央区人民法院管辖。（二）陕西力之泉提交了2010年双方签署的协议，根据协议双方对合同履行地进行了确认。双方之间的合资内容、合作方式没有改变，只是目前还未就合作中的问题及最终结算进行过核算。双方之间确认合同履行地是明确和清楚的，理应以合同履行地作为确定管辖的依据。（三）双方之间对合同履行地的确认属于事实确认，并非某种单纯的合同义务。一审法院仅以原协议有效期为一年，已过协议有效期为由驳回管辖权异议，不合法理。（四）双方之间确定的“交货地点为合同的履行地”即是事实，也更合情理。（五）杭州金马对协议内容没有发生改变的事实没有否认。综上，陕西力之泉请求撤销一审裁定，将本案移送西安市未央区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”陕西力之泉所提交的《离合器产品委托加工协议》中，双方约定“乙方负责产品运输，交货地点在甲方指定仓库，运费由乙方承担。交货地点为合同履行地。”根据上述约定，不足以确认本案案涉合同履行地在西安市未央区。另陕西力之泉所提交的《离合器产品委托加工协议》签订时间为2010年3月1日，双方约定的有效期为一年，因此不能以该协议推定双方之间就此后发生的业务往来确定了合同履行地。现杭州金马以发货单、增值税发票以及双方确认的对账单等为证据向法院提取诉讼，要求陕西力之泉支付拖欠货款，所以杭州金马在本案中属于接收货币一方，其所在地为合同履行地。因杭州金马的住所地在一审法院辖区内居住，一审法院对本案有管辖权。现陕西力之泉要求将本案移送西安市未央区人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十一月九日书记员  林一冲
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏09民终4570号上诉人(原审被告）:紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市府西路1号国投商务楼11楼。负责人：马吉良，该公司总经理。被上诉人(原审原告）:陈群，男，1988年2月26日生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人(原审原告）:陈伏军，男，1941年9月4日生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人(原审原告）:黄金英，女，1941年5月29日生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司因与被上诉人陈群、陈伏军、黄金英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  葛丹峰审判员  赵 亮审判员  李如旭二〇一七年十一月十日书记员  程 菲
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0504民初1731号原告：中国农业银行股份有限公司泸州直属支行，住所地：泸州市小市下合道街15号。法定代表人：黄红阳。统一社会信用代码：91510504708941033P。委托诉讼代理人：黄波，男，1972年6月18日，住泸州市江阳区，公司员工。委托诉讼代理人：巫小兵，男，1976年1月12日，住泸州市江阳区，公司员工。被告：李清平，男，1984年7月12日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：潘朝群，女，1981年4月11日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：四川众汇融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南二段23.25号4楼3、4号。法定代表人：伏勇全。统一社会信用代码:91510000684161728H。原告中国农业银行股份有限公司泸州直属支行（以下简称农业银行）与被告李清平、潘朝群、四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄波、巫小兵到庭参加诉讼，被告李清平、潘朝群、众汇公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对本案缺席审理。现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、被告李清平、潘朝群偿还原告借款本金31337.76元，利息6794.25元，手续费1961.8元，违约金2032.16元，合计金额为42125.97元。（以上欠款已计算至2017年5月4日，追偿至还清借款之日止）。庭审中原告将违约金变更为滞纳金。2、被告承担本案诉讼费用及实现债权的一切费用；3、原告对被告抵押的车辆享有优先受偿权；4、被告众汇公司承担连带担保责任。事实和理由：被告李清平经众汇公司担保，于2013年9月6日向原告申请办理信用卡专项商户分期付款业务。原告向被告提供额度为11.8万元的授信信用卡，用于消费。为此2013年9月6日被告和原告签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同金额11.3万元用于购买自用汽车。对本笔借款被告采用分期付款方式还款，分期期数3年36期，手续费率12.5%，分期手续费14125元。该笔贷款于2013年9月23日交易。担保方式为本车抵押和由众汇公司保证担保，被告李清平于2015年12月11日逾期，经原告多次催收，期间还款372.56元。被告众汇公司因未履行合同约定的担保责任，应承担连带担保责任。被告潘朝群向原告出具了《共同偿还人承诺书》，但也未履行偿还义务，故也应承担共同偿债责任。被告李清平、潘朝群未答辩。被告众汇公司未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担举证、质证不能的法律后果，本院对原告提交的全部证据予以采信并在卷佐证。认定如下事实：2013年9月6日，被告李清平向原告申请办理信用卡，与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》），透支借款11.3万元用于购买汽车，并采用分期付款方式还款，分期期数36期，手续费率12.5%，手续费14125元。原告在签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时同时签字确认已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容并遵守章程和信用合约规定，根据该章程和信用合约规定，被告逾期还款，原告以日利率为万分之五计息，按月计收复利。未按期偿还最低还款额的，收取最低还款额未偿还部分5%的滞纳金。《担保借款合同》约定，持卡人违约，银行有权将全部未偿还分期资金记入当期账单最低还款额，并收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。被告李清平于2013年9月23日透支交易11.3万元，此后按约还款，至2015年12月11日逾期，期间还款共计372.56元，尚欠本金31337.76元，手续费1961.8元，滞纳金2032.16元，共计35331.72元。被告潘朝群与李清平系夫妻，潘朝群作为抵押人在《担保借款合同》上签字，并出具《共同债务人承诺书》承诺作为共同债务人承担连带清偿责任。被告众汇公司作为保证人在《担保借款合同》上签章并出具《担保函》，对分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费以及银行实现债权和抵押权的一切费用提供连带保证担保。被告李清平承诺以其所购汽车为上述分期借款提供抵押担保，于2013年11月1日办理了川Ｅ×××××号小型轿车（发动机号：132120699，车辆识别代号：LSGGG54E8DS145427）抵押登记，抵押权人为本案原告。本院认为，本案当事人之间签订的各申请表、《担保借款合同》、被告潘朝群出具的《共同债务人承诺书》、被告众汇公司出具的《担保函》等均系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。被告李清平、潘朝群未按约履行还款义务，应按约承担连带清偿责任。被告众汇公司按约承担连带保证责任，原告诉请依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李清平、潘朝群于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泸州直属支行借款本金、手续费、滞纳金共计35331.72元。并以借款本金31337.76元为基数以日利率万分之五计算利息，按月计算复利，自2015年12月11日起计算至款清之日止（已归还部分予以扣除）。二、被告四川众汇融资担保有限公司对以上债务承担连带清偿责任。三、原告中国农业银行股份有限公司泸州直属支行就上述第一项判项确定的债务范围以及案件受理费、保全费对被告李清平提供的抵押车辆享有优先受偿权。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费850元，诉讼保全费300元，共计1150元。由三被告连带承担。该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  郭容兴审 判 员  马 均人民陪审员  杨孟霞二〇一七年十一月二十九日书 记 员  曾 露
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏09民终4564号上诉人(原审被告）:王梅高，男，1968年8月14日生，汉族，住响水县。被上诉人(原审原告）:吴根林，男，1968年8月15日生，汉族，住响水县。原审被告：胡成英，女，1969年10月18日生，汉族，住响水县。原审被告：王钦宇，男，1991年2月12日生，汉族，住响水县。上诉人王梅高因与被上诉人吴根林、原审被告胡成英、王钦宇民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王梅高未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人王梅高自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  葛丹峰审判员  赵 亮审判员  李如旭二〇一七年十一月十日书记员  程 菲
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5259号原告：汪森彬，男，1967年1月23日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚靖元，泰和泰律师事务所律师。被告：王怀强，男，1989年5月8日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：张莉，女，1990年9月27日出生，汉族，住四川省什邡市。原告汪森彬诉被告王怀强、张莉买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪森彬的特别授权委托诉讼代理人邓玉阳、委托诉讼代理人尚靖元到庭参加了诉讼，原告汪森彬未到庭参加诉讼；被告王怀强、张莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。原告汪森彬向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告货款400000元；2、二被告连带支付原告所欠货款资金占用利息（以货款400000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮50%的标准，自2016年12月31日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年，原告和二被告达成口头合作协议，由原告向被告方提供百货配送服务。原告如约向被告方提供了百货商品，但被告方未按约支付货款。2016年1月30日，被告王怀强向原告出具两张欠条，载明欠付货款400000元，并承诺于2016年付清。二被告系夫妻关系，双方应当对此债务承担连带责任。现二被告逾期未能支付货款，原告起诉来院，望判如所请。被告王怀强、张莉未作答辩。本院经审理后查明事实如下：原告汪森彬与被告王怀强系朋友，双方相识后有了百货零售的业务往来。原告汪森彬向被告王怀强发送百货商品，被告王怀强向原告汪森彬支付货款。2016年1月30日，经过结算，双方确认被告王怀强下欠原告汪森彬货款400000元，同时约定该款于2016年付清，被告王怀强于当日出具欠条两张载明此事，欠条上欠款人书写为“王强”。货款到期后，经原告汪森彬催收，被告王怀强拒不支付货款。现由原告汪森彬起诉来院，请求判令：1、二被告连带支付原告货款400000元；2、二被告连带支付原告所欠货款资金占用利息（以货款400000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮50%的标准，自2016年12月31日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。本院认为，被告王怀强、张莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分，对于原告汪森彬提交的书面证据及其当庭陈述，本院经审查后依法确认其证明效力。合法的买卖关系应受法律保护。原告汪森彬与被告王怀强虽未签订书面买卖合同，但原告提供的欠条等证据及其当庭陈述能够证实双方债务发生的时间、金额等基本要素，其事实清楚，证据确凿，可以认定双方之间已经形成合法有效的货物买卖关系。虽然原告汪森彬提供的欠条上书写的欠款人名为“王强”，但根据其提供的其他证据，可以佐证该欠条与本案被告王怀强有较强的关联性，根据民事证据高度盖然性的标准，本院判定原告汪森彬与被告王怀强的买卖关系有效成立。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买受人应当按照约定的金额和时间支付价款，被告王怀强在约定付款期间届满后至今尚未支付货款的行为于法无据。故本院对原告汪森彬要求其支付货款的诉讼请求依法应予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方在欠条上约定付款时间为2016年，由于并没有补充协议或约定，被告王怀强应当于2016年12月31日之前付清货款。其至今未能付清货款，存在违约行为，导致原告汪森彬的货款资金被占用，造成原告汪森彬一定的损失，被告王怀强应当为此支付资金利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据银发[2003]第251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。因此，原告汪森彬要求按照中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮50%计算资金利息的请求符合法律规定，本院予以支持；但起算时间应从双方约定的付款期间届满的次日，即2017年1月1日开始计算至货款付清之日止。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻共同生活期间所负债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在本案中，原告汪森彬并未提交有效证据证实被告王怀强与被告张莉为夫妻关系，且前述之买卖合同债务发生于二被告夫妻关系存续期间，原告汪森彬应当自负举证不能之责。故原告汪森彬要求被告张莉对前述债务负担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告王怀强于本判决生效后十日内支付原告汪森彬货款400000元及资金利息（该利息以400000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%的标准，自2017年1月1日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告汪森彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费600元，合计7900元，由被告王怀强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 灿审 判 员  邓 磊人民陪审员  刘享平二〇一七年十一月二日书 记 员  徐 亮
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1458号上诉人（原审被告）：杭州金日不锈钢有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇备塘中路7号313-2号。法定代表人：郑源武，总经理。委托诉讼代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州油脂化工有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业园区经八路1188号。法定代表人：方银军，董事长。委托诉讼代理人：曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文德，系该公司员工。原审被告：杭州固德物资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路116号浙江浙金钢材现货市场A区207号。法定代表人：陈艳珍，总经理。委托诉讼代理人：陆富，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京东卫（杭州）律师事务所律师。上诉人杭州金日不锈钢有限公司因与被上诉人杭州油脂化工有限公司、原审被告杭州固德物资有限公司产品责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初14580号民事裁定，向本院提起上诉。杭州金日不锈钢有限公司上诉称，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中两被告的住所地分别在杭州市江干区和下城区，因此杭州市江干区或下城区人民法院对本案有管辖权。一审法院认定事实与适用法律均有错误，故请求撤销一审裁定，将本案移送杭州市江干区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”另据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案被诉侵权行为实施地、侵权结果发生地均在杭州市萧山区之内，因此一审法院对本案有管辖权。现杭州金日不锈钢有限公司以由其住所地在杭州市江干区为由，要求将本案移送杭州市江干区人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十一月六日书记员  林一冲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民初680号之一申请人：乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：李安畴，该公司经理。委托诉讼代理人：贾沙，男，该公司员工。被申请人：晏宏，男，1981年7月26日出生，住新疆阿克苏市。被申请人：叶冰心，男，1979年12月21日，汉族，住浙江省乐清市。被申请人：新疆天山源能源开发有限公司，住所地新疆阿克苏地区。法定代表人：叶冰心。被申请人：新疆泰盛源能源开发有限公司，住所地新疆阿克苏地区。法定代表人：叶冰心。被申请人：拜城县鸿瑞水电开发有限公司，住所地新疆阿克苏地区。法定代表人：叶冰心。被申请人：朱绿平，女，1980年11月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司（以下简称浙瓯公司）与晏宏、叶冰心、新疆天山源能源开发有限公司（以下简称天山源公司）、新疆泰盛源能源开发有限公司（以下简称泰盛源公司）、拜城县鸿瑞水电开发有限公司（以下简称鸿瑞公司）、朱绿平借款合同纠纷一案，申请人浙瓯公司于2017年10月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人晏宏、叶冰心、天山源公司、泰盛源公司、鸿瑞公司、朱绿平价值17946667元的财产进行保全。申请人浙瓯公司向本院提供了相应价值的财产担保。本院经审查认为：申请人浙瓯公司的申请符合法律定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人晏宏、叶冰心、新疆天山源能源开发有限公司、新疆泰盛源能源开发有限公司、拜城县鸿瑞水电开发有限公司、朱绿平的银行账户存款17946667元；二、如上述款项冻结不足，也可查封、扣押被申请人晏宏、叶冰心、新疆天山源能源开发有限公司、新疆泰盛源能源开发有限公司、拜城县鸿瑞水电开发有限公司、朱绿平相应价值的其他财产。案件申请费5000元（浙瓯公司已预交），由乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  丁勇审 判 员  何新代理审判员  卫博二〇一七年十一月一日书 记 员  严斌
湖北省兴山县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂0526执242号之八申请执行人：湖北兴山农村商业银行股份有限公司。住所地：兴山县古夫镇昭君路20号。法定代表人：刘长荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：郑杨顺，男，1978年10月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市。被执行人：刘玉，女，1979年3月1日出生，汉族，住宜昌市。被执行人：刘友琼，女，1968年3月1日出生，汉族，住兴山县。被执行人：刘志明，男，1949年12月2日出生，汉族，住兴山县。被执行人：温学明，男，1955年9月7日出生，汉族，住兴山县。被执行人：郑安扬，男，1980年2月10日出生，汉族，住兴山县（屠宰厂内）。被执行人：陈杰，男，1976年1月21日出生，汉族，住兴山县。被执行人：严名华，男，1970年8月18日出生，汉族，住兴山县。被执行人：林长青，曾用名郑宝兴，男，1955年6月4日出生，汉族，住兴山县。本院在执行申请执行人湖北兴山农村商业银行股份有限公司与被执行人郑杨顺、刘玉、刘友琼、刘志明、温学明、郑安扬、陈杰、严名华、林长青金融借款合同纠纷一案中，被执行人履行部分义务后，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人湖北兴山农村商业银行股份有限公司向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下:终结（2016）鄂0526执242号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田正清审判员  黄选鹏审判员  黄 江二〇一七年十一月三十日书记员  刘胜乾
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初4057号原告：徐厚成，男，1968年1月23日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：聂勋敏，男，1981年9月30日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：赵雪梅，女，1982年6月23日出生，汉族，住重庆市江津区。原告徐厚成与被告聂勋敏、赵雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐厚成、被告赵雪梅到庭参加诉讼，被告聂勋敏经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐厚成向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款50000元及2016年9月至2017年4月期间的利息（以50000元为基数，按照中国工商银行同期贷款利率计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告聂勋敏因购买成品油急需借款，被告于2015年2月17日向原告借款50000元，且被告聂勋敏出具借条一张，约定于2015年4月17日偿还借款。借款期间，被告断断续续支付了部分利息，借款到期后，原告多次追收无果，故诉至法院。被告赵雪梅辩称，原告找被告赵雪梅之前，被告赵雪梅并不知道这笔借款。原告找到被告赵雪梅后，告诉被告赵雪梅在2016年11月期间被告聂勋敏每个月向原告支付利息1000元，且原告也知道被告聂勋敏参与赌博的事实。被告赵雪梅在2016年9月开始与被告聂勋敏分居，被告聂勋敏在外面的事情其都不清楚。对于本案所涉的借款被告赵雪么根本就不清楚，另外，原告明知被告聂勋敏参与赌博还借钱。故被告赵雪梅不应当承担还款责任。被告聂勋敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，被告聂勋敏向原告借款50000元，且出具借条一张，载明“今借到徐厚成人民币伍万元整（小写：50000）用于购买成品油，于2015年4月17日前全部还清借款人：聂勋敏2015年2月17日住地：重庆市江津区用购房合同与机动车登记证书作为抵押”，原告以现金的方式支付借款。庭审中，原告自认被告聂勋敏已经支付利息12000元。被告聂勋敏与被告赵雪梅于2008年4月7日登记结婚，2017年8月22日，重庆市江津区人民法院作出（2017）渝0116民初4223号民事判决书，判决“一、准许原告赵雪梅与被告聂勋敏离婚……”，该判决书于2017年11月8日生效。以上事实，有当事人陈述、借条、（2017）渝0116民初4223号民事判决书及生效证明等为证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告聂勋敏在原告处借款，有被告聂勋敏向原告出具的借条为据，且借款原告已实际支付，故原告与被告聂勋敏之间的民间借贷关系依法成立并有效。且双方对还款期限进行约定，被告聂勋敏应在约定的还款期限内及时返还，被告聂勋敏未按照约定还款，应承担返还借款的民事责任。至于原告诉请的利息，由于借条中未对利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故本案利息未进行约定，视为不支付利息。原告在庭审中自认被告聂勋敏已经支付利息12000元，应视为偿还的借款本金予以抵扣，故被告聂勋敏尚欠原告借款本金38000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，原告诉请2016年9月至2017年4月期间的利息，由于原、被告约定还款期限为2015年4月17日，原告诉请的利息起算时间晚于约定的还款时间，故原告诉请的利息计算期间本院予以支持，原告诉请利息的计算标准按照中国工商银行的同期贷款利率计算，未超过年利率6%，本院予以支持。关于被告赵雪梅是否承担还款责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，因此该债务虽以被告聂勋敏个人名义所负，但被告赵雪梅并未举证证明此债务聂勋敏与赵雪梅明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。故本院认定，此债务应按照夫妻共同债务处理，被告赵雪梅承担共同偿还责任。被告聂勋敏未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂勋敏、赵雪梅在本判决生效后十五日内返还原告徐厚成借款38000元；二、被告聂勋敏、赵雪梅在本判决生效后十五日内支付原告徐厚成逾期利息（以38000元为基数，从2016年9月1日计算至2017年4月30日止，按照中国工商银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告徐厚成的其他诉讼请求。二被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告徐厚成负担175元，被告聂勋敏、赵雪梅负担875元。二被告应负担部分，限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 茗代理审判员  林星雨人民陪审员  熊 平二〇一七年十一月三十日书 记 员  肖 鏖
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行初289号原告高玉京，女，1955年1月25日出生，住北京市海淀区。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。原告高玉京不服被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）所作京政复告字〔2017〕157号《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2017年9月6日，被告北京市政府作出京政复告字〔2017〕157号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容如下：“2017年8月31日，本机关行政复议机构收到申请人（高玉京，下同）邮寄的行政复议申请材料。在申请书中，申请人以北京市海淀区人民政府为被申请人，提出确认拆除其房屋和没收其财产违法、追究相关人员刑事责任、返还被没收的证件和财产、公开赔礼道歉、给予安置赔偿等行政复议请求。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法申请行政复议。本案中，申请人提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围。因此，申请人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的‘属于行政复议法规定的行政复议范围’的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”高玉京诉称，北京市海淀区人民政府于1991年打着“危房改造”的旗号，在其家所在地区进行拆迁。拆迁当时拆了其家23间房屋，至今未给予其拆迁款，还非法扣押了其的身份证、户口簿等证件和价值数百万的财产。其依法诉讼，却遭遇暗杀，险些身亡。其向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府不履行法定职责。据此，原告高玉京请求：“1.依法撤销北京市人民政府京政复告字（2017）157号不予受理行政复议申请决定书。2.依法判令被告依法履行法定职责督促海淀区人民政府给予安置返还财产给予国家赔偿。”本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以申请行政复议。本案中，原告高玉京向被告北京市政府提出行政复议申请，其复议请求为“1、依法确认被申请人拆除我家23间房并非法没收我身份证法律执照等财产违法。2、依法追究相关责任人刑事责任，立即返还我身份证、法律执照等财产、回迁楼。3、依法必须公开赔礼道歉，给予安置赔偿26年所造成的一切损失。”但是，其所提上述请求事项，并非同一事项，且明显不属于行政复议范围，也不属于行政诉讼受案范围。据此，原告高玉京的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告高玉京的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长 徐 宁审判员 王 元审判员 刘明研二〇一七年十一月十四日书记员 徐 蕾
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1481号上诉人（原审被告）:杭州森和置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道晶都路115号423室。法定代表人：叶志彪。被上诉人(原审原告)：陈静，女，1986年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）：杨晓亮，男，1985年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原审被告：浙江楼厦实业有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道丹枫路676号香溢大厦25层2502室。法定代表人：楼剑俊。上诉人杭州森和置业有限公司因与被上诉人陈静、杨晓亮及原审被告浙江楼厦实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4895号民事裁定，向本院提起上诉。杭州森和置业有限公司上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。本案涉及集体诉讼，诉讼涉及总计金额逾千万，且杭州森和置业有限公司为港澳台独资企业，股东具有涉外性质，故本案应由杭州市中级人民法院审理。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至杭州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案并无证据证明杭州森和置业有限公司系港澳台独资企业，且根据本案一审诉讼请求的标的额，即使杭州森和置业有限公司系港澳台独资企业，本案也应由基层人民法院一审管辖。现陈静、杨晓亮以杭州森和置业有限公司、浙江楼厦实业有限公司为被告向一审法院提起本案诉讼，而杭州森和置业有限公司、浙江楼厦实业有限公司的住所地均在杭州市滨江区，故一审法院依法对本案具有管辖权。综上，杭州森和置业有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 危 薇审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一七年十一月二十一日书记员 林一冲
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初3763号原告：袁国，男，1972年2月2日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：李伦华，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：重庆市酉阳土家族苗族自治县五福乡卫生院。法定代表人：彭德清，该院院长。被告：伍庆川，男，1970年10月16日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告袁国诉被告酉阳县五福乡卫生院、伍庆川追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法由本院审判员高勇担任审判长，与人民陪审员付国洪、冉义华组成合议庭，并于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告袁国及其委托诉讼代理人李伦华、被告酉阳县五福乡卫生院的法定代表人彭德清、被告伍庆川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁国诉称:2013年7月，五福乡卫生院装修住院部，同时，伍庆川以每月3000元的工资请袁国设计、预算装修材料及找人做工。袁国联系周显龙做刮膏上木器漆，张伟做木工，工资按方计算。据计算，原告工资应为3000元。还垫部分材料款333元，工程结束后经多次要求支付劳动报酬被告不理，2017年4月28日，原告与张伟、周显龙找伍庆川要工钱，袁国被打伤住院，故诉至本院请求；1、判决被告连带支付原告劳动报酬3333元，并按国家规定贷款利息标准支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告酉阳县五福乡卫生院辩称：其与原告并不认识，卫生院是与伍庆川签订的装修合同，与伍庆川之间的工程款已经结算完毕，与原告没有任何关系，不应承担连带支付责任。被告伍庆川辩称：因工程质量不合格，其至今被卫生院扣了工程质量保证金，至今工程方量没有验收，工程并没结算。经审理查明，2013年7月，被告酉阳县五福乡卫生院将住院部的装修工程承包给被告伍庆川后，伍庆川把吊顶、漆工承包给袁国，约定工程结束后按方与袁国结算工程款。之后，袁国联系原告张伟及周显龙到卫生院装修工程做工，张伟做木工，周显龙做刮膏、漆工。工程结束后，袁国共计从伍庆川处领取工资18000元，支付张伟10000元、周显龙7000元。至今，工程仍未量方与结算。2017年4月28日，原告以被告未付清工资为由向本院提起民事诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述；证人王合林、张理等人的证言；身份证复印件等证据在案，经本庭举证、质证，足以认定。本院认为，当事人的合法权益应当受到法律的保护。同时，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告袁国主张被告尚欠其工资未予支付完毕，原告系管理者，但原告尚未向本院提交证据予以证明其是管理关系，故对其辩解理由本院碍难采纳。而被告伍庆川辩称不是管理关系，而是承揽关系，未经量方与结算，被告所欠工资具体金额未予确定，对其辩解理由本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告袁国的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉义华人民陪审员  付国洪二〇一七年十一月二十日书 记 员  郭小兰
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初5887号原告:霍如军,男,1959年11月21日生,汉族，住东海县。委托代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告:段井亮,男,1979年4月2日生,汉族，住东海县。被告:卢丙梅（曾用名卢倩）,女,1981年2月5日生,汉族，住东海县。被告:徐为民,男,1992年7月23日生,居民身份证号码320722199207231634,汉族，住东海县白塔埠镇山北头村****号。原告霍如军与被告段井亮、卢丙梅、徐为民民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍如军的委托代理人霍如华到庭参加诉讼。被告段井亮、卢丙梅、徐为民经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告连带归还借款60000元及利息。事实和理由：被告段井亮、卢丙梅于2015年8月6日向原告借款60000元，并立下借条为证，借条中约定月利率3%，用期10个月。可是被告不守信用，原告多次找被告催要此款，被告只支付到2016年5月，本金及剩余利息，被告一拖再拖，至今分文未付。被告段井亮、卢丙梅、徐为民在法定期间内未提供答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：借条一张，写明：“借条，今借到霍如军现金陆万元正，月息3分，用期10个月。2015年.8.6。借款人：卢倩，借款人：段井亮，借款人：徐为民”。该借条可以证明被告欠原告款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，被告向原告借款60000元，约定利率为月息3分，并书写借条一张给原告为凭，被告支付了利息至2016年5月6日，其余本金和利息未有支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款60000元，有三被告签名的借条予以证明，该笔欠款应当归还。双方约定的利率月息3分过高，应按月息2%的利率计算利息。三被告应承担共同还款责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段井亮、卢丙梅、徐为民应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍如军支付借款本金60000元及利息（以60000元为本金，自2016年5月7日起至欠款还清之日止，按月息2%的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元，合共1900元，由被告段井亮、卢丙梅、徐为民负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  曹 建人民陪审员  周怀乐人民陪审员  徐兴站二〇一七年十一月二十八日书 记 员  宋紫阳
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执2912号之三申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司被执行人叶毓康。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初3279号，依法向被执行人叶毓康发出执行通知书，责令被执行人叶毓康履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶毓康至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结叶毓康(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××88的存款人民币448974.78元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜春生AUT（）)O二〇一七年十一月二日书记员  吴 简
泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0504财保577号申请人：泸州市凌宇物业管理有限公司。法定代表人李章俊。委托代理人刘会芳，该公司员工。被申请人：唐建国，男，汉族，生于1956年12月16日，住泸州市龙马潭区。申请人泸州市凌宇物业管理有限公司与被申请人唐建国物业合同纠纷一案，申请人泸州市凌宇物业管理有限公司于2017年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值3000元的财产采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：查封（扣押、冻结）被申请人唐建国价值3000元的财产。查封、扣押或冻结期间不得擅自支取、转存、转让、变卖、赠与、毁损、抵押、隐藏等。违者将承担相应的法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 马 均二〇一七年十一月二十八日书记员 黄家奎
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0302民初3601号之一原告：鄢贤菊，女，1968年2月11日出生，住十堰市茅箭区。被告：咸宁伍恒房地产开发有限公司（以下简称伍恒公司）。住所地：咸宁市温泉交通路**号。法定代表人：姚皇盛，该公司董事长。被告：鄢贤成，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：十堰嘉轩商贸有限公司（以下简称嘉轩公司），住所地：湖北省十堰市朝阳中路25-A号。法定代表人：叶娟，该公司总经理。原告鄢贤菊与伍恒公司、鄢贤成、嘉轩公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告偿还借款1560万元（利息另行计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年10月至2015年4月，被告伍恒公司向鄢贤成借款1937万元，约定借款利息月息4分，该笔借款从被告嘉轩公司汇入被告伍恒公司账户。2017年6月10日，被告鄢贤成（原债权人）同原告签订《债权转让协议》，该协议约定被告鄢贤成对被告伍恒公司债权其中1560万元转让给原告。鄢贤成、嘉轩公司对该转让协议提供担保，原告向伍恒主张1560万元及利息（按照月利率2%计算），被告以种种理由拖延。被告伍恒公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案案由应当是公司决议纠纷。理由：1、根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，伍恒公司对鄢贤成的抗辩理由均可对本案的原告主张；2、根据最高人民法院《民事案件案由规定》理解与适用2011年修订版第135页，债权转让合同生效后，双方争议是因为原合同的履行发生纠纷，案件案由应按原合同确定；3、本案争议的焦点集中在鄢贤成对伍恒公司的债权是否存在，而鄢贤成债权的形成是其履行伍恒公司股东义务、其债权的消灭或者抵消依据的是伍恒公司的股东会决议及董事会决议，这个决议的效力及是否对鄢贤成有约束力是双方争议的焦点，因此本案案由应确定为公司决议纠纷；4、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，鄢贤成对伍恒公司债权与其股东身份密切相关，其债权无论金额大小不得对外转让；5、根据伍恒公司2016年9月4日董事会决议，经债权债务相互抵消，伍恒公司实际只欠鄢贤成142万元，鄢贤成于2017年6月对本案原告转让债权实际上是不存在的。综上所述，本案案由应以原合同即鄢贤成与伍恒公司债权形成及消灭的基础法律关系确定为公司决议纠纷，本案应由咸宁市咸安区人民法院管辖。本院经审查认为，本案是因债权转让合同的履行发生争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议的标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告鄢贤菊为接受货币方，其合同履行地为湖北省××箭区，故本院对本案有管辖权，被告咸宁伍恒房地产开发有限公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告咸宁伍恒房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 全 琳审判员 何 新审判员 陈丹萍二〇一七年十一月二十四日书记员 吕爰慧
宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂夷陵执字第418号之一申请执行人习羽，女，土家族，1989年11月4日出生住长阳县。被执行人宜昌律信投资有限公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道105号。法定代表人沈振静，系该公司董事长。第三人中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。负责人王波，系三峡分行经理。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年10月10日作出的（2015）鄂夷陵民初字第01521号民事判决书，于2016年6月5日向被执行人宜昌律信投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人宜昌律信投资有限公司在收到执行通知书后十五日内返还习羽购房首付款158267元、返还已支付的按揭贷款本息44454.47元，并支付违约金2541.3元；责令被执行人宜昌律信投资有限公司向第三人中国建设银行股份有限公司三峡分行返还借款本金342418.25元及相应的利息。现双方当事人及第三人均同意不进行拍卖，直接将上述财产交付给习羽，抵偿被执行人宜昌律信投资有限公司所欠的债务；由习羽向第三人中国建设银行股份有限公司三峡分行一次性偿还房屋按揭款及下欠的利息、罚息，案件诉讼费用申请执行人习羽自愿负担。被执行人宜昌律信投资有限公司向第三人中国建设银行股份有限公司三峡分行支付利息损失40827.45元。本院认为，申请执行人和被执行人及第三人达成的以物抵债协议未侵犯其他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：一、被执行人宜昌律信投资有限公司所有的位于宜昌市夷陵区发展大道105号“山水国际”4-1-703号房屋一套交付申请执行人习羽（公民身份号码），抵偿其债权205262.77元，并由习羽代宜昌律信投资有限公司向中国建设银行股份有限公司三峡分行返还借款本金342418.25元。二、申请执行人习羽可持本裁定书到产权管理部门办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 顾 红审判员 雷必强审判员 孙 飞二〇一七年十一月十九日书记员 吕新社
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1627民初4700号原告王纪灵，女，1970年1月16日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人尚岩，河南良承律师事务所律师。被告郑宇佳，女，1993年10月10日出生，汉族，住北京市密云县。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城区金融大街**号**层。统一社会信用代码91110102746719230N。负责人王兵，总经理。委托诉讼代理人李阳，河南明辨律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市东城区朝阳门北大街**号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人郭少军，总经理。原告王纪灵与被告郑宇佳、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安财险北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚岩、被告郑宇佳、被告平安财险北京公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告人保财险北京公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失29183.92元。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年9月3日10时许，被告郑宇佳驾驶豫Ｐ×××××号轿车沿太康县商贸路车杰士门口调头时，与原告骑行的电动三轮车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，经太康县交通警察大队责任认定：郑宇佳负该起事故的全部责任；原告无责任。经查，豫Ｐ×××××号轿车司机为郑宇佳、车辆所有人为贾孩，该车辆在平安财险北京公司投保有交强险、在人保财险北京公司投保有商业第三者险，事故发生在保险期间。原告住院后花费了大量钱物。被告郑宇佳辩称，对事故发生无异议。被告平安财险北京公司辩称，在核实肇事车辆应当提供行驶证、驾驶证、保险单在被告公司的投保信息不存在免责事由的情况下，被告公司同意在交强险各分项限额内对原告合理有据的部分承担赔偿责任。原告属于农业家庭户口，其相关赔偿应以农村标准计算，医疗费扣除非医保用药及非伤情用药，依据保险合同约定，被告公司不承担诉讼费。评估费等相关间接损失。被告人保财险北京公司未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下，2017年9月3日10时许，被告郑宇佳驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿太康县商贸路行驶至车杰士门口调头时，与原告骑行的电动三轮车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。2017年9月12日太康县公安交通警察大队作出太公交认字[2017]第000591号道路交通事故认定书。郑宇佳负该起事故的全部责任；王纪灵无责任。事故发生后，原告被送往太康县人民医院治疗32天，支付11267.03元医疗费。经诊断为1.右下肢外伤。2、头外伤。3、胸腹部外伤。出院医嘱：卧床休息1月、定期复诊，不适随诊。原告王纪灵的小刀牌电动三轮车受损后经太康县公安交通警察大队委托，2017年11月1日河南驰通价格评估有限公司出具河南驰通价估鉴【2017】1080号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定车损总值1861元。原告支出200元评估费及500元拖车费。被告郑宇佳驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车，车主为贾孩，两人系夫妻关系。该车辆在被告平安财险北京公司投保有交强险；在被告人保财险北京公司投保有商业第三者责任险（限额1000000元）且不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。太康县公安交通警察大队作出太公交认字[2017]第000591号道路交通事故认定书，该事故责任认定事实清楚，责任划分适当，原、被告均予以认可，对该事故责任认定本院予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告郑宇佳负事故的全部责任，原告王纪灵无责任。原告王纪灵的各项损失应由被告郑宇佳承担。因该车投保有交强险与商业第三者责任险，应当由上述保险公司赔付，不足部分由被告郑宇佳赔付。在本次事故中原告王纪灵的各项损失依法核定为：医疗费11267.03元、住院伙食补助费3200元（32天×100元/天）、营养费960元（32天×30元/天）、误工费5935.18元[农林牧副渔34941元/年÷365天×(32天+出院休息30天）]、护理费2968.28元（居民服务业33857元/年÷365天×32天）、交通费酌定200元、鉴定费200元、施救费500元、电动三轮车车损1861元，以上共计27091.49元。原告王纪灵以上费用首先由被告平安财险北京公司在交强险中赔付10000元，余下的5427.03元（医疗费11267.03元+住院伙食补助费3200元+营养费960元-10000元）由被告人保财险北京公司在商业第三者责任险予以赔付。原告王纪灵的误工费、护理费、交通费、鉴定费、施救费9803.46元（5935.18元+2968.28元+200元+200元+500元）由被告平安财险北京公司在交强险死亡伤残项下予以赔付；原告王纪灵的电动三轮车车损1861元由被告平安财险北京公司在交强险财产损失项予以赔付。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告住院医师出具的证明原告出院后需要1个月，因此原告要求按照农林牧副渔业计算原告在住院期间及出院后的误工费本院予以支持。原告住院的每日清单中显示其挂床5日，挂床期间的费用应当予以扣除。以上费用被告保险公司已经足额赔付，被告郑宇佳不承担赔偿责任。被告平安财险北京公司辩称应当扣除非医保用药及非伤情用药于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费项下限额范围内赔付原告王纪灵10000元；在死亡伤残限额内赔付原告王纪灵9803.46元；在财产损失限额内赔付原告王纪灵1861元共计21664.46元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险中赔付原告王纪灵5427.03元。三、驳回原告王纪灵的其他诉讼请求。以上一、二项判决内容于本判决生效之日起五日内履行完毕（赔偿款打入原告王纪灵账户，中国银行股份有限公司太康支行6217858000083618659）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由原告王纪灵负担25元、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  曹英时二〇一七年十一月二十日书记员  李翠平
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京04行初684号原告北京阳光河谷农业发展有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇果各庄村东200米。法定代表人张忆民，执行董事。委托代理人曹海宁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人李延武，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人汪明浩，区长。委托代理人靳燕，北京市国土资源局平谷分局局长。委托代理人赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。第三人北京市平谷区人民政府防汛抗旱指挥部，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人汪明浩，总指挥。委托代理人陈新华，北京市平谷区人民政府防汛抗旱指挥部办公室主任。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京阳光河谷农业发展有限公司（以下简称阳光河谷公司）诉被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政强制违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日受理后，于2017年7月6日向被告平谷区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京市平谷区人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称平谷区防汛抗旱指挥部）与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曹海宁、李延武，被告平谷区政府的委托代理人靳燕、赵向利，第三人平谷区防汛抗旱指挥部的委托代理人陈新华、孟庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳光河谷公司诉称，原告承包土地进行生态农业建设，除了将承包土地建设成为蔬菜、粮食、谷物等无公害农产品及集约化育苗基地外，还在非基本农田栽植大量经济树木及果树。2017年5月21日，被告成立了打击“抢栽、抢种、抢养、抢建”的“四抢”专项行动工作组，将原告约81亩非基本农田上栽植的银杏等51万棵树木直接拔除，给原告造成了巨大损失并侵害了其合法权益。综上，请求依法确认被告拔除树木、损毁园区的行为违法，并判令被告解除对上述承包土地的封锁及限制通行。被告平谷区政府辩称，被诉行为系平谷区防汛抗旱指挥部对原告阳光河谷公司在平谷区马坊镇果各庄村基本农田上种植5万余棵树木实施的移栽行为，并非被告所为。故原告针对被告的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，请求依法驳回原告的起诉。第三人平谷区防汛抗旱指挥部述称，原告在河道内种植大量树木，违反了《中华人民共和国防洪法》的有关规定，因原告未按期清除涉案区域内的树木，故由第三人组织实施将原告所述的树木予以移除。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的应当裁定驳回起诉。现原告阳光河谷公司主张被告平谷区政府实施了原告所述的行政强制行为，但平谷区政府予以否认。由于本案涉及确定行政强制实施主体的程序事项，本院依职权向第三人平谷区防汛抗旱指挥部调取了其于2017年8月25日出具的《情况说明》，确认平谷区防汛抗旱指挥部因实施河道治理工程需要，于2017年5月21日组织将原告所种植的树木予以移除。另有北京市平谷区机构编制委员会办公室平编办[2004]22号《关于单独设立平谷区人民政府防汛抗旱指挥部办公室的批复。结合《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款、第四十二条之规定，第三人平谷区防汛抗旱指挥部对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物具有查处并强行清理的法定职权，具备行政主体资格。经本院实地勘查并由原告阳光河谷公司现场指认，第三人平谷区防汛抗旱指挥部与原告对案涉行政强制行为实施的范围均不持异议。本案中，现有证据并不足以证明平谷区政府直接实施了原告所诉的行政强制行为，第三人平谷区防汛抗旱指挥部又明确认可单独实施了原告所诉行为，故平谷区政府并非本案适格被告。原告阳光河谷公司以平谷区政府为被告提起本案诉讼，属于错列被告之情形。经本院依法释明，原告仍坚持以平谷区政府为被告提起本案诉讼，故本院依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京阳光河谷农业发展有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，原告北京阳光河谷农业发展有限公司已交纳，于本裁定生效后七日内退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武审 判 员  阎 炜人民陪审员  王 强二〇一七年十一月十三日法官 助理  李世邦书 记 员  刘子杰
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执2085号之一申请执行人陈国民被执行人李庆。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0521民初4608号，依法向被执行人李庆发出执行通知书，责令被执行人李庆履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结李庆(证件号码:)在省农信社的62×××73的存款人民币403157.5元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  鲍琳峰二〇一七年十一月一日书记员  沈 浩
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初5762号原告：重庆贝斯特物流有限公司，住所地重庆市永川区泸州街166号，注册号500383000031015。法定代表人：孔德涌，总经理。委托诉讼代理人：刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。被告：重庆蜀冠精密压铸有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道塘坊片区西四路4号。法定代表人：吴培元。第三人：霍楠，女，1985年10月2日出生，汉族，住璧山区。原告重庆贝斯特物流有限公司（以下简称贝斯公司）与被告重庆蜀冠精密压铸有限公司（以下简称蜀冠公司）、第三人霍楠运输合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序��公开开庭进行了审理。原告贝斯公司的委托诉讼代理人刘晓东、第三人霍楠到庭参加诉讼。被告蜀冠公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贝斯公司向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告欠款3.925765万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：被告欠付原告运输费未支付，原告遂提起本案诉讼。蜀冠公司未到庭应诉，亦未提供有答辩意见。霍楠陈述称，其原为蜀冠公司工作人员，并曾经手涉案运输费用，原告所述属实，运费该由被告公司支付。本院经审理认定事实如下：蜀冠公司欠贝斯公司运费（其中2015年7月29日为27018.45元，8月31日为12238.50元，合计39256.95元）未付。因蜀冠公司未支付前款，原告遂提起本案诉讼。本院认为，被告经公告未到庭���诉，视为对其自身权利的放弃，本院对原告要求支付运费39256.95元及合理利息的请求予以支持。同时，第三人的陈述亦印证了被告欠付运费的事实，但原告起诉金额略有出入，本院予以纠正。综上所述，本院对原告合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、限重庆蜀冠精密压铸有限公司于本判决生效后10日内向重庆贝斯特物流有限公司支付39256.95元及利息（利息以39256.95元为基数，从2017年7月11日起按年利率6%，计算至付清之日止）；二、驳回重庆贝斯特物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定��加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由重庆蜀冠精密压铸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 石 波人民陪审员 杨 霞人民陪审员 程高容二〇一七年十一月十三日书 记 员 苟 鑫
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执2134号之一被执行人陈一清,男,1983年7月15日出生,住盐城市盐都区。本院刑事审判庭移送执行的被执行人陈一清走私、贩卖、运输、制造毒品罪罚金一案，其生效的(2017)苏0902刑初82号刑事判决书载明：“被告人陈一清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月30日(羁押之日)起至2022年5月29日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳”。因被执行人未履行上述金钱义务，本院刑事审判庭移送执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其自觉履行判决书所确定的义务，但至今仍未履行。根据查询情况，本院在车辆登记部门依法查封了被执行人名下车辆一辆，但未能实际控制。被执行人无其他可供执行财产。后本院依法向被执行人发出限制消费令及执行决定书，决定将其纳入失信被执行人名单。本院认为，本案经强制执行，未能发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0902执2134号案件的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受执行时效期间的限制。审 判 长  杨建彬审 判 员  蔡 锦代理审判员  郑春水二〇一七年十一月二十二日书 记 员  朱 静
舟山市普陀区人民法院结 案 通 知 书(2017)浙0903执1720号袁珊芬、王建国：申请执行人袁珊芬与被执行人王建国民间借贷纠纷一案，依据（2017）浙0903民初2239号民事判决书，申请执行人于2017年8月17日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款25000元。本案执行中，本院拍卖被执行人王建国舟山市普陀区舟渔明珠园华隆22号楼503室的房产。申请执行人从拍卖款中实现债权24400元并放弃对余款的执行。此外，本院收取案件受理费212.5元、执行费275元。至此，本案执行已执行完毕，应予以结案。特此通知二〇一七年十一月七日
南漳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂0624执700号之五本院在执行湖北南漳农村商业银行股份有限公司与襄阳金鹿源实业有限公司为金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人支付欠款本金8000000元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年7月28日对被执行人襄阳金鹿源所持有的湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的800万股股权进行了冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人襄阳金鹿源所持有的湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的800万股股权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 军审判员 谢其捷审判员 尤明军二〇一七年十一月二十一日书记员 王建奎
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0783执8017号申请执行人张红，男，1965年11月3日出生，汉族，住东阳市。被执行人楼万民，男，1974年6月30日出生，汉族，住东阳市。被执行人陈美花，女，1978年8月29日出生，汉族，住东阳市。原告张红与被告楼万民、陈美花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日作出的（2016）浙0783民初11112号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张红于2016年12月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2016年12月19日向被执行人楼万民、陈美花送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权100000元及利息。现因被执行人查无下落，且名下暂无可供处置的财产，本案目前无法继续执行，申请执行人已向本院申请终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2016)浙0783执8017号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜忠东审 判 员 何 倩审 判 员 杨志强二〇一七年十一月一日代书记员 陈 园
江苏省盐城市中级人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)苏09民辖113号	原审原告：陈广学，男，1971年10月16日生，汉族，住盐城市经济技术开发区。	原审被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地在盐城市人民南路1号华邦国际1楼。	负责人：沃军，该公司总经理。	原审原告陈广学与原审被告中国平安财产保险股份有限公司盐城市中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，盐城市亭湖区人民法院于2012年6月15日作出（2012）亭民初字第2064号民事调解书，2017年5月22日，盐城市亭湖区检察院向盐城市亭湖区人民法院发出再审检察建议书，认定该案存在虚假诉讼、案件承办法官及书记员均存在受贿及滥用职权的行为，建议对该案件进行再审，并予以撤销。	盐城市亭湖区人民法院经审查认为，该院多名承办人及书记员因办理此类案件涉嫌违法，被检察机关立案侦查，并被采取了刑事强制措施。从审判力量、案件影响等角度考虑，该类案件不便由该院再行审理。为便于此案公正审理，依法不能行使管辖权，故报请指定管辖。	本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。原审法院报请指定管辖，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：	本案由盐城市大丰区人民法院审理。	本裁定一经作出即生效。	审判长  孙建华	审判员  葛丹峰	审判员  徐春霞	二〇一七年十一月二十一日	书记员  郑成萍
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏09民终4571号上诉人(原审被告）:紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市府西路1号国投商务楼11楼。负责人：马吉良，该公司总经理。被上诉人(原审原告）:陈兰，女，1956年1月11日生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人(原审原告）:吴亚峰，男，1984年12月6日生，汉族，住无锡市江阴市。上诉人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司因与被上诉人陈兰、吴亚峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  葛丹峰审判员  赵 亮审判员  李如旭二〇一七年十一月十日书记员  程 菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民特89号申请人：呼和浩特市环境卫生管理局。法定代表人：高翔，该局局长。委托诉讼代理人：李海瑞，内蒙古鸿威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞志，内蒙古鸿威律师事务所律师。被申请人：尹峰，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘志文，内蒙古辩证律师事务所律师。申请人呼和浩特市环境卫生管理局（以下简称呼市环卫局）与被申请人尹峰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年10月18日立案后进行了审查。现已审查终结。呼市环卫局称，请求撤销呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称呼市劳动仲裁委）呼劳人仲字[2016]第508号仲裁裁决书，本案诉讼费用由尹峰承担。事实与理由为：1．呼市劳动仲裁委裁决呼市环卫局向尹峰支付解除劳动合同的经济补偿12950元，适用法律、法规确有错误。2013年8月，尹峰入职呼市环卫局。2016年12月底，呼市环卫局因机构改革将尹峰移交至城环公司，原劳动合同由城环公司继续履行。但尹峰擅自离职，呼市环卫局未解除劳动合同，故依据相关法律规定，呼市环卫局无需向尹峰支付经济补偿金。2．呼市劳动仲裁委裁决呼市环卫局为尹峰缴纳2013年8月至2016年12月期间的社会保险，具体金额以社会保险经办机构核定为准，属于事实不清，适用法律、法规确有错误。首先，本案为用人单位未办理社会保险手续，不属于补缴社会保险费用；亦不属于因用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，而要求用人单位赔偿损失的情形。根据《内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》第20条：”社会保险争议包括社会保险缴费争议和社会保险待遇争议。劳动者要求用人单位补缴社会保险费的，仲裁委应予受理，起算点从该用人单位最后一次连续未缴社会保险费之日起计算。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，应予受理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：”劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故呼市劳动仲裁委与人民法院均无管辖权，尹峰应向劳动行政部门申请解决。其次，社会保险费用应由双方共同分担。依据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定，社会保险费应由用人单位和劳动者共同缴纳。本案中，尹峰工资从未扣除其应承担的社会保险费，尹峰应当承担相应的社会保险费缴纳责任，裁决由呼市环卫局全额承担自2013年8月至2016年12月的社会保险费缴纳责任存在明显错误，应由尹峰与呼市环卫局共同承担。尹峰称，呼劳人仲字[2016]第508号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请。关于经济补偿，尹峰请求解除劳动合同的经济补偿的依据是呼市环卫局没有给尹峰缴纳社会保险，未足额支付工资。关于管辖问题，呼市环卫局没有证据证明社会保险经办机构不能补办社会保险，故呼市劳动仲裁委适用法律正确。根据劳动合同法，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，所以扣除工资的证据应由呼市环卫局举证。仲裁过程中呼市环卫局没有举证证明，应当承担举证不能的法律责任。经审查查明：2017年7月18日，呼市劳动仲裁委作出呼劳人仲字[2016]第508号裁决：一、呼市环卫局在本裁决生效后十五日内支付尹峰解除劳动合同的经济补偿12950元。二、呼市环卫局在本裁决生效后十五日内为尹峰缴纳自入职以来的社会保险（2013年8月至2016年12月），具体金额以社会保险经办机构核定为准。三、驳回尹峰的其他仲裁请求。本院认为，关于经济补偿的法律适用问题，因尹峰系以呼市环卫局未为其缴纳社会保险为由请求与呼市环卫局解除劳动关系，且呼市环卫局存在未依法为尹峰缴纳社会保险的行为，故呼市劳动仲裁委依据其查明事实裁决呼市环卫局向尹峰支付解除劳动合同的经济补偿符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项之规定。关于缴纳社会保险的法律适用问题，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定该法适用于因社会保险发生的争议，且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的仲裁裁决为终局裁决的情形亦包括因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，故呼市环卫局认为劳动争议仲裁委员会对用人单位未办理社会保险手续产生的纠纷无管辖权没有法律依据。至于社会保险费用应由双方共同分担的撤销理由，因仲裁裁决已明确缴纳社会保险的具体金额以社会保险经办机构核定为准，并未裁决由呼市环卫局全额承担社会保险费缴纳责任，故呼市环卫局以此为由申请撤销仲裁裁决没有事实依据。综上，呼市环卫局的申请撤销理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回呼和浩特市环境卫生管理局的申请。申请费400元，由申请人呼和浩特市环境卫生管理局负担。审判长常明审判员巴特尔仓审判员蔡世杰二〇一七年十一月二十四日书记员张竹馨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省保亭黎族苗族自治县人民法院刑事判决书（2017）琼9029刑初175号公诉机关海南省保亭黎族苗族自治县人民检察院,出庭公诉人王圣法。被告人王琼川，男，1965年11月25日出生，黎族，初中文化，农民，住海南省保亭县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年2月21日被保亭县公安局取保候审，2017年10月11日被保亭县人民检察院取保候审，2017年10月27日被本院取保候审。公诉机关指控：2016年6月27日20时许，被告人王琼川无证驾驶无牌证二轮摩托车,途经什玲信用社陵大线34KM+500M处，与肖强施工停放在路边的琼01-521**农用四轮拖拉机发生碰撞，造成王琼川受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经保亭县交通管理大队认定，王琼川负事故的主要责任，肖强负事故的次要责任。经三亚市中医院对王琼川、肖强血样含有乙醇浓度进行检测，王琼川血液中乙醇含量为207.74mg/100ml,肖强血液中乙醇含量为0，王琼川的行为属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人王琼川犯危险驾驶罪，建议判处拘役四个月至五个月，适用缓刑，并处罚金。被告人王琼川对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认,对控辩双方的量刑意见，予以采纳。鉴于被告人王琼川到案后能如实供述其罪行，属坦白，依法可从轻处罚。被告人王琼川认罪、悔罪态度较好，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。根据被告人王琼川犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王琼川犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员梁宇庭二〇一七年十一月二日法官助理欧宇斌书记员王淡平附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执720号之一申请执行人叶金木，男，1961年10月3日出生，住松阳县。被执行人丁朝来，男，1975年10月22日出生，住松阳县。申请人叶金木依据已经发生法律效力的丽水松阳法院（2016）浙1124民初2553号判决书，向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。现申请执行人与被执行人达成和解协议并提出撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十一月九日书记员  刘 锋
浙江省绍兴市越城区人民���院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初11915号原告：钱钧，男，1987年10月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，被告：孟胜琴，女，1992年1月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，原告钱钧与被告孟胜琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告钱钧、被告孟胜琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱钧向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还所欠原告款项30000元；二、被告向原告支付违约金8000元，并支付自起诉日起至实际还清日止以38000元为总款项按2%月利率计算的利息；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告之间系朋友关系，被告因资金周转需要，于2017年9月21日向原告借款人民币4万元，承诺于2017年10月10日前归还，并承诺如违约则将承担所借款项总金额的20%作为赔偿，且约定违约后利息按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清为止。原告在2017年9月21日将上述借款通过建设银行手机银行转账汇入被告账户。而在约定归还日期为止，原告仅收到被告归还的10000元，剩余款项经原告多次催讨，被告拒不支付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院成讼。被告孟胜琴辩称：1、双方之间确系存在借贷关系，原告于2017年9月21日确曾转账至被告建设银行账户4万元，因当时原告说4万元中的1万元系利息，故被告在收到钱后又马上微信转账给原告1万元，实际借款系3万元。2、原告提供的借条中��“钱钧”、“20%”、“越城”字样均非被告所写，被告出具借条之时只是在上述空白处摁了手印，上述字样系原告自行添加。收条中的圆珠笔书写的“钱钧”、“农行”系非被告所写。3、双方之间并未约定过违约金20%，被告承认欠3万元，但是现在经济困难，希望分期偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的借条、收条和被告提供的借条、收条照片相比对，借条中除“钱钧”“20%”“越城”字样外，其余均一致，收条中除“钱钧”“农行”外其余均一致，且原告对其在被告摁完手印后再行添加上述内容并无异议，故本院对上述两份证据均予以认定。原告提供的银行转账凭证和被告提供的微信转账凭证，双方均无异议，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间系朋友关系。2017年9月21日，被告因资金周转困难向原告借款4万元，并出具借条一份，载明：“今向钱均借到人民币肆万元（小写40000元），本人确认已收到上述全部款项，承诺于2017年10月10日前归还，借款内利息按计算。如还款逾期，则从借款之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，并有借款人承担一切出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费��）。借款人如违约未按承诺期限还款，按合同法借款人需支付借款金额20%违约金、律师费等其他一切费用，一切纠纷由绍兴市越城区人民法院受理。”上述借条中除下划线处内容外均为打印形成。被告孟胜琴填写借款金额和还款期限，在所有下划线处加盖手印，并在借条下方借款人处签字并书写身份证号码和联系号码后将借条交付原告钱钧，原告此后在已摁印的空白处书写“钱钧”“20%”“越城”。同日，被告出具收条一份，内容为：“今收到孟胜琴向钱钧所借用于资金周转用途的人民币40000元整（小写），（大写）肆万元。尚欠40000元，大写肆万元未还，改于2017年10月10日前还清。收款人签字：孟胜琴62×××70农行”。上述收条中除下划线处内���外均为打印形成。其中“钱钧”“农行”字样为原告在被告已摁手印的空白处用圆珠笔书写，其余内容为被告用黑色水笔书写。此后，原告于2017年9月21日15:57:52通过银行转账向被告中国建设银行62×××70账户转账4万元，被告在收到款项后随即微信转账1万元给原告。因借款到期后，被告一直未能归还剩余借款，原告诉至法院成讼。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据原告出具的由被告书写的借条和收条，可以认定被告向原告出借4万元的事实，然被告在借款到期后除归还1万元外剩余款项至今未付，显已构成违约，故对原告要求被告支付剩余借款3万元的诉请，本院依法予以支持。被告辩称双方之间借款金额仅为3万元的意见，现有证据尚不足以证明，本院不予采信。原告主张的违约金8000元及其利息，根据其庭审确认系根据借条约定的20%计算所得，本院认为，因该20%系原告在被告出具借条后自行添加形成，原告所述的已就此与被告协议一致的意见被告亦予以否认，故现有证据未能证明双方对此有约定，对原告该主张，本院不予支持，被告辩称意见的合理部分，本院予以采信。原告主张的逾期利息，因借条约定系以银行同期贷款利率四倍计算，原告主张按月利率2%计算超过上述约定，本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第以二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孟胜琴应归还给原告钱钧借款30000元，并支付自2017年10月18日起至款清之日止按��国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告钱钧的诉讼请求。本案案件受理费减半收取375元，由原告钱钧负担79元，由被告孟胜琴负担296元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  韩咪竹二０一七年十一月九日书记员  李 芳附页《中华人民共和国合同法���第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1461号上诉人（原审被告）杭州宏达新技术开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路328号A区1229室。法定代表人：赵刚，执行董事。委托诉讼代理人：朱洪鹤，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲玲，北京大成（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:赵���芳，女，1978年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：朱洪鹤，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲玲，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓华，男，1962年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：刘练，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。上诉人杭州宏达新技术开发有限公司（以下简称宏达公司）、赵芳芳因与被上诉人陈晓华股权转让纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4773号之一民事裁定，向本院提起上诉。宏达公司、赵芳芳上诉称，（一）原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案并非合同纠纷，而是公司纠纷诉讼，应当适用公司诉讼的管辖规定。（二）鉴于陈晓华的诉请是“变更公司登记”本案的管辖应为杭州市西湖区人民法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”宏达公司的住所地在杭州市西湖区，因此本案应由杭州市西湖区人民法院管辖。（三）从便于当事人诉讼及便于法院审理案件的角度来讲，本案也应由杭州市西湖区人民法院管辖。本案的连接点为宏达公司，工地公司主要机构及登记机关也在杭州市西湖区，在杭州市西湖区人民法院审理案件符合两便原则。综上，宏达公司、赵芳芳请求撤销一审裁定，将本案移送杭州市西湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系股权转让合同产生的纠纷，并非公司纠纷引发的诉讼，因此应当依据合同纠纷案件确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”另据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起���。”本案中，赵芳芳的住所地在一审法院辖区范围之内，一审法院对本案有管辖权。现宏达公司、赵芳芳以本案应使用公司纠纷确定管辖、为便于当事人诉讼及法院查明案情等为由，要求撤销一审裁定，将本案移送杭州市西湖区人民法院审理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十一月七日书记员  林一冲
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初4761号原告余泽祥，男，汉族，1968年2月2日出生，住所地四川省泸县玄滩镇玄丰村一社***号。委托代理人黄祚银，成都市新都区石板滩法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告周永芳，女，汉族，1968年10月21日出生，住所地成都市新都区。原告余泽祥与被告周永芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员李向东、审判员陈善元、人民陪审员陈远东组成合议庭，于2017年10月31日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告余泽祥的委托代理人黄祚银到庭参加诉讼，被告周永芳经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，期满后逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余泽祥诉称，2014年原、被告双方口头协商约定，由原告余泽祥供应大理石给被告周永芳，同时约定货款实行月结，开始被告周永芳还能履行结算给付义务，中途声称说其子发生交通事故暂缓支付货款。平时双方联系找人很难，2016年9月14日找到人后，通过双方对账才出示欠条两张给原告余泽祥，至今尚欠货款86944元至今未付，经原告余泽祥多次催收未果，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告周永芳立即给付原告余泽祥货款86944元；2、本案诉讼费用由被告周永芳承担。被告周永芳未到庭答辩。经审理查明，2016年9月14日，被告周永芳向原告余泽祥出具两张欠条，该欠条分别载明：“今欠人禾石材厂余泽祥货款130534，欠款人周永芳。”“今欠人禾石材厂余泽祥货款11410元，欠款周永芳。”之后被告周永芳于2016年10月11日给付15000元，于2016年12月12日给付10000元，于2017年1月25日给付15000元，于2017年3月9日给付15000元，至今尚欠89644元货款未付。以上事实，有原告余泽祥的当庭陈述以及被告周永芳提供的原、被告的主体身份信息、欠条等证据，经本院当庭审查核实，予以确认，在卷佐证。本院认为，被告周永芳向原告余泽祥出具的欠条系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。被告周永芳应向原告余泽祥支付货款86944元。本案中，被告周永芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告余泽祥所举证据放弃了抗辩的权利，故原告余泽祥的诉讼请求于法有据，证据确凿，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告周永芳于本判决生效之日起十日内向原告余泽祥支付货款86944元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元，由被告周永芳负担（此款原告余泽祥已垫付，被告周永芳在本判决生效后十日内向原告余泽祥结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李向东审 判 员  陈善元人民陪审员  陈丽娟二〇一七年十一月二十七日书 记 员  袁萍萍
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执592号之二申请执行人：蔡文金，男，汉族，1966年10月13日出生，住址德清县。申请执行人：潘国忠，男，汉族，1967年3月6日出生，住址德清县。被执行人：谈小连，男，汉族，1962年6月8日出生，住址德清县。申请执行人蔡文金、潘国忠与被执行人谈小连民间借贷纠纷一案,德清县人民法院于2016年8月24日作出的（2016）浙0521民初1822号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年3月13日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币199141.67元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结被执行人账户。被执行人名下无车辆、房产等。另查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币199141.67元未受偿。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一七年十一月二十七日书记员  闻 翔
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0591执2023号之一申请执行人:章振江，男,1965年6月28日生，汉族，住浙江省象山县。被执行人:苏州工业园区永基建筑工程有限公司，组织机构代码74482465-1，住所地江苏省苏州工业园区唯华路6号金沙商务广场2幢702室。法定代表人：赵林根。被执行人:黄迎昶，男,1976年7月23日生，汉族，住江苏省苏州。申请执行人章振江与被执行人苏州工业园区永基建筑工程有限公司、黄迎昶建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月8日作出的(2016)苏0591民初4071号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告黄迎昶于本判决生效之日起十日内支付原告章振江支付质保金92万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付上述欠款自2015年1月21日起至实际给付之日止的利息损失；二、被告苏州工业园区永基建筑工程公司对被告黄迎昶的上述欠款在其欠付黄迎昶工程款的范围内承担连带责任；三、驳回原告章振江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6500元，由被告黄迎昶、苏州工业园区永基建筑工程公司负担。该两被告负担款项已由原告预交，本院不再退回，两被告应于履行上述判决时一并支付原告。由于被执行人苏州工业园区永基建筑工程有限公司、黄迎昶未履行法律文书所确定的义务，权利人章振江已于2017年6月12日向本院申请执行，该案的执行标的为人民币1028960.27元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1.2017年6月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。被执行人苏州工业园区永基建筑工程有限公司签收上述法律文书。被执行人黄迎昶因“收件人长期在外，无法妥投”信件退回。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。2.通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人黄迎昶仅有零星银行存款和浙Ｂ×××××汽车一辆，该车本院已委托宁波市北仑区人民法院查封【查封期限自2017年6月26日至2019年6月25日】，因未能实际扣押，无法处置。3.通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产信息。4.2017年6月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，发现被执行人黄迎昶名下有位于苏州工业园区玲珑湾花园3幢1701室房地产，该房地产设置了较大金额的抵押债权，且本案为轮候查封，无处置权。5.2017年7月31日，本院至苏州工业园区玲珑湾花园3幢1701室房地产查找被执行人黄迎昶，敲门无人应答，本院在该房产张贴执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书。6.本院委托黄迎昶户籍地法院查询其财产情况，未发现有可供执行的财产。7.2017年8月30日，双方当事人到庭，被执行人苏州工业园区永基建筑工程有限公司自动履行完毕本案债务，本院依法删除其失信信息。8.2017年10月23日，被执行人苏州工业园区永基建筑工程有限公司向本院提起执行异议，2017年11月14日，本院裁定中止对被执行人苏州工业园区永基建筑工程有限公司的执行，待本院（2017）苏0591民初8817号诉讼案件审结生效后恢复执行。9.通过法院关联案件查询系统查询，被执行人黄迎昶目前尚有多起作为债务人的案件执行案件，债务数额巨大。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。10.2017年11月30日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案尚有人民币1028960.27元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定自送达后发生法律效力。审判长 陈 绮审判员 黄延杰审判员 韦 超二〇一七年十一月三十日书记员 王灵楠
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执2093号之三申请执行人范国宝被执行人杨汉学。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0521民初2076号，依法向被执行人杨汉学发出执行通知书，责令被执行人杨汉学履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨汉学未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结杨汉学(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××21的存款人民币33000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  鲍琳峰二〇一七年十一月十日书记员  沈 浩
吉林省镇赉县人民法院行 政 判 决 书(2017)吉0821行初7号公益诉讼人镇赉县人民检察院。法定代表人张国强，检察长。委托代理人姜悦达，检察委员会委员、民行部部长。委托代理人林跃强，民行部副部长。被告镇赉县国土资源局。法定代表人张振夺，局长。委托代理人王忠红，副主任科员。委托代理人胡晓强，法规监察科科长。公益诉讼人镇赉县人民检察院诉被告镇赉县国土资源局不履行法定职责一案，本院于2017年7月5日受理后，于2017年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。公益诉讼人镇赉县人民检察院委托代理人姜悦达、林跃强，被告镇赉县国土资源局委托代理人王忠红、胡晓强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼人镇赉县人民检察院（以下简称公益诉讼人）称，本院履行控告申诉检察监督职责中，发现1993年7月，经镇赉县人民政府批准，将镇赉镇油毡纸厂东侧的29410平方米国有土地划拨给镇赉镇企委使用，但是该宗土地一直被闲置。2013年该宗土地被其西侧的镇赉县百杨木业有限公司（简称百杨木业）非法占用，进行带锯加工和堆放木头。该公司负责人石学文虽然持有该宗土地的“国有土地使用证”，但其本人不能说明其合法来源，并且同意退还该“国有土地使用证”。经调查，该宗土地登记的土地使用权人镇赉镇企委系镇赉镇政府内设机构，已被撤销多年。镇赉县国土局一直没有按照相关法律法规的规定，收回镇赉镇企委的国有划拨土地使用权。2016年10月24日，镇赉县人民检察院向国土局发出检察建议。镇赉县国土资源局于2016年10月24日向百杨木业作出了《行政处罚决定书》，责令其退还非法占用的土地，并恢复原状。至起诉时止，百杨木业公司未将带锯加工工具和堆放的木头从该宗土地上清除，也未收回镇赉镇企委的29410平方米国有划拨土地使用权，办理该宗土地注销登记，致使该宗土地又被他人非法占用，国家利益持续受到侵害。故依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》和《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》的相关规定，向镇赉县人民法院提起公益诉讼，请求判令：镇赉县国土资源局依法履行法定职责，并立即收回使用权人为镇赉镇企委的29410平方米国有划拨土地使用权。公益诉讼人向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1.镇赉县检察院询问石学文笔录二份；2.镇赉镇企委审批手续及“国有土地使用证”(复印件)；3.镇赉镇人民政府关于石学文购买油毡纸厂的交款凭证（不包括镇赉镇企委名下的土地使用权）；5.镇赉镇人民政府关于镇赉镇企委已被撤销多年的“证明”。第一组证据证明，镇赉镇企委已被撤销多年后，镇赉县国土资源局未履行法定职责依法收回划拨的国有土地。第二组证据：1.国土局行政执法卷宗（包括石学文非法占地堆放木头的现场图）；2.国土局关于该宗土地仍然属于镇赉镇企委的“情况说明”；3.检察建议书；4.国土局回复。第二组证据证明，2016年10月，在本院发出检察建议后，国土资源局进行了调查，确定百杨木业公司占用使用权人为“镇赉镇企委”的土地系非法占用，于2016年10月24日向百杨木业公司作出了《行政处罚决定书》，责令其退还非法占用的土地，并恢复土地原状。虽然百杨木业公司已将带锯加工工具和堆放的木头从该宗土地上清除，但是国土局未依照上述法律法规的规定，收回镇赉镇企委的29410平方米国有划拨土地使用权，办理该宗土地注销登记，致使该宗土地又被他人非法占用，国家利益持续受到侵害。第三组证据：适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》第五条、第五十八条；2.《吉林省土地管理条例》第四条；3.《中华人民共和城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第一款；4.《吉林省土地登记条例》第十二条。第三组证据证明，依据以上法律法规的规定，镇赉县国土资源局未依法履行法定职责，我院依法提起行政公益诉讼。对公益诉讼人提供的以上三组证据，被告均无异议，本庭予以确认。被告镇赉县国土资源局（以下简称国土局）辩称，在我方接到公益诉讼人发出的检察建议后，于2016年10月24日，即向百杨木业下达了《行政处罚决定书》，责令其退还非法占用的土地，并积极采取有效措施。至目前，被占用的土地已经依法收回，并履行了相关法律手续。经审理查明，公益诉讼人镇赉县人民检察院在履行控告申诉检察监督职责时，发现百杨木业有限公司非法占用原划拨给镇赉镇企委使用的29410平方米土地。2016年10月24日，镇赉县人民检察院向镇赉县国土局发出检察建议，要求其依法履行监管职责，收回被非法占用的土地。镇赉县国土局在收到检察建议后，虽向百杨木业下达了《行政处罚决定书》，但至起诉时，该被占用的土地并没有依法收回，而是拖延至起诉后，才收回，并履行了相关法律手续。本院认为，公益诉讼人提起本案诉讼符合最高人民法院《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》、最高人民检察院《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》规定的行政公益诉讼的受案范围，符合法定起诉条件。本案中，被告虽然向非法占用人作出了行政处罚，但至公益诉讼人提起公益诉讼时，并未依法收回被占用的土地，而是拖延至起诉后，才收回的行为，属于怠于履行监管职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”之规定，判决如下：被告镇赉县国土资源局在收回使用权人为镇赉镇企委的29410平方米国有划拨土地使用权的过程中，怠于履行监管职责的行为违法。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  蒋福林审 判 员  李柏志人民陪审员  郑玉杰二〇一七年十一月二十一日书 记 员  杨靖华
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1502民初5217号原告:中国建设银行股份有限公司六安市分行,住所地安徽省六安市大别山路13号,统一社会信用代码91341500610592939P。负责人：丁大庆，该分行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：任以付，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵光丽，安徽皋陶律师事务所实行律师。被告:邵善林,男,1976年1月26日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。被告:刘志敏,女,1977年10月18日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。原告中国建设银行股份有限公司六安市分行与被告邵邵善林、刘志敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告中国建设银行股份有限公司六安市分行于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司六安市分行要求撤诉的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司六安市分行撤诉。案件受理费6110元，减半收取计3055元，由原告中国建设银行股份有限公司六安市分行负担。审判员 朱 莉二〇一七年十一月十四日书记员 段晓强附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民特87号申请人：呼和浩特市环境卫生管理局。法定代表人：高翔，该局局长。委托诉讼代理人：李海瑞，内蒙古鸿威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞志，内蒙古鸿威律师事务所律师。被申请人：师志华，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘志文，内蒙古辩证律师事务所律师。申请人呼和浩特市环境卫生管理局（以下简称呼市环卫局）与被申请人师志华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年10月18日立案后进行了审查。现已审查终结。呼市环卫局称，请求撤销呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称呼市劳动仲裁委）呼劳人仲字[2016]第492号仲裁裁决书，本案诉讼费用由师志华承担。事实与理由为：1．呼市劳动仲裁委裁决呼市环卫局向师志华支付解除劳动合同的经济补偿12950元，适用法律、法规确有错误。2013年8月，师志华入职呼市环卫局。2016年12月底，呼市环卫局因机构改革将师志华移交至城环公司，原劳动合同由城环公司继续履行。但师志华擅自离职，呼市环卫局未解除劳动合同，故依据相关法律规定，呼市环卫局无需向师志华支付经济补偿金。2．呼市劳动仲裁委裁决呼市环卫局为师志华缴纳2013年8月至2016年12月期间的社会保险，具体金额以社会保险经办机构核定为准，属于事实不清，适用法律、法规确有错误。首先，本案为用人单位未办理社会保险手续，不属于补缴社会保险费用；亦不属于因用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，而要求用人单位赔偿损失的情形。根据《内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》第20条：”社会保险争议包括社会保险缴费争议和社会保险待遇争议。劳动者要求用人单位补缴社会保险费的，仲裁委应予受理，起算点从该用人单位最后一次连续未缴社会保险费之日起计算。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，应予受理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：”劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故呼市劳动仲裁委与人民法院均无管辖权，师志华应向劳动行政部门申请解决。其次，社会保险费用应由双方共同分担。依据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定，社会保险费应由用人单位和劳动者共同缴纳。本案中，师志华工资从未扣除其应承担的社会保险费，师志华应当承担相应的社会保险费缴纳责任，裁决由呼市环卫局全额承担自2013年8月至2016年12月的社会保险费缴纳责任存在明显错误，应由师志华与呼市环卫局共同承担。师志华称，呼劳人仲字[2016]第492号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请。关于经济补偿，师志华请求解除劳动合同的经济补偿的依据是呼市环卫局没有给师志华缴纳社会保险，未足额支付工资。关于管辖问题，呼市环卫局没有证据证明社会保险经办机构不能补办社会保险，故呼市劳动仲裁委适用法律正确。根据劳动合同法，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，所以扣除工资的证据应由呼市环卫局举证。仲裁过程中呼市环卫局没有举证证明，应当承担举证不能的法律责任。经审查查明：2017年7月18日，呼市劳动仲裁委作出呼劳人仲字[2016]第492号裁决：一、呼市环卫局在本裁决生效后十五日内支付师志华解除劳动合同的经济补偿金12950元。二、呼市环卫局在本裁决生效后十五日内为师志华缴纳自入职以来的社会保险（2013年8月至2016年12月），具体金额以社会保险经办机构核定为准。三、驳回师志华的其他仲裁请求。本院认为，关于经济补偿的法律适用问题，因师志华系以呼市环卫局未为其缴纳社会保险为由请求与呼市环卫局解除劳动关系，且呼市环卫局存在未依法为师志华缴纳社会保险的行为，故呼市劳动仲裁委依据其查明事实裁决呼市环卫局向师志华支付解除劳动合同的经济补偿符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项之规定。关于缴纳社会保险的法律适用问题，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定该法适用于因社会保险发生的争议，且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的仲裁裁决为终局裁决的情形亦包括因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，故呼市环卫局认为劳动争议仲裁委员会对用人单位未办理社会保险手续产生的纠纷无管辖权没有法律依据。至于社会保险费用应由双方共同分担的撤销理由，因仲裁裁决已明确缴纳社会保险的具体金额以社会保险经办机构核定为准，并未裁决由呼市环卫局全额承担社会保险费缴纳责任，故呼市环卫局以此为由申请撤销仲裁裁决没有事实依据。综上，呼市环卫局的申请撤销理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回呼和浩特市环境卫生管理局的申请。申请费400元，由申请人呼和浩特市环境卫生管理局负担。审判长常明审判员巴特尔仓审判员蔡世杰二〇一七年十一月二十四日书记员张竹馨