湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0682民初1713号原告：蔡超云，女，1978年3月29日生，汉族，住湖北省丹江口市，被告：孟照红，男，1971年8月17日生，汉族，住老河口市，原告蔡超云与被告孟照红合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡超云及被告孟照红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡超云向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款152000元并支付2015年4月起至还款之日的按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月11日，原告蔡超云及其合伙人将砖厂的设备及场地以616860元转让给被告，签订《协议》后，原告分得转让款204000元，由被告向原告出具欠条。协议约定所有欠款5年内全部付清，但转让的前三年内，不得主张转让款。截止到起诉之日被告仅偿还52000元，剩余款项没有偿还。现依据《合同法》的规定，依法起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孟照红辩称：2015年6到8月份之间我给了原告的丈夫孟某两张我的信用卡，一张是工行的，一张是浦发银行的，工行的卡被孟某刷了8000元，浦发银行的卡被孟某刷了6000元，具体刷卡时间因为两张卡被孟某搞丢了，现在我还没有来得及去补卡打明细。另外，2017年7月28日孟某给我出具了一张收到45000元的收条，我还有一个叉车价值75000元，我给了蔡超云让蔡超云处理这个叉车来抵我欠的高利贷，原告按照16000元的价格处理的，这中间的差价59000元算是我偿还原告的欠款。2015年4月份左右的时候从我的工行卡62×××80向孟某的银行卡汇了40000元。根据我们签订的协议第四条约定：在乙方经营的第三年（2015年4月份前）将按总投入的50%以现金的方式支付给甲方，我已经按照这个约定全部履行了给付义务。现在砖厂所在的位置要拆迁，砖厂不能继续经营，无法履行后续的协议，由此造成的损失350000元由原告、孟光超、孟小军进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据三中的证明，原告拟证明叉车处理价款为16500元，被告对该证据有异议，认为其叉车是75000元买的，用了两年，不可能按照16500元处理。本院经审查认为，原告提交的证据三借条、授权书、证明各一份及微信转账明细两份之间形成证据链，可以证明原告的证明内容，本院予以采信。2.对证人孟某的证言，与原告提交的证据三内容一致，形成证据链，本院对证人孟某的证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月11日，孟光朝、孟小军与原告蔡超云（甲方）与被告孟照红（乙方）签订《协议》一份，协议中约定孟光朝、孟小军与原告蔡超云将其合伙经营的位于老河口市部队房管处院内砖厂的产权及经营权全部转让给被告孟照红，砖厂内所有固定资产及场地价值592534元。协议中同时约定，在乙方即被告孟照红经营的第三年（2015年4月份前）将按总投入的50%以现金方式支付给甲方。如有违约，甲方有权收回生产设备及产权，并按法律程序追回两年损失及本金（60万元）。乙方应在5年内全部付清甲方所有资金。协议签订后，被告孟照红向原告出具欠条一份，内容为：“今欠蔡超云砖机设备款204000元（大写贰拾万零肆仟元正）还款时间以协议为准。孟照红2012.4.11号”。2015年约6月份，被告孟照红向原告蔡超云的丈夫孟某偿还了45000元，后孟某于2017年7月28日向被告孟照红补充出具了一张收到45000元的收条。另查明，被告孟照红于2015年12月28日向案外人谭灏借款33000元，被告孟照红出具借条，内容为：“今因资金周转特向谭灏借现金叁万叁仟万元整（33000元）约定一个月内还清。借款人：孟照红2015.12.28若孟照红不还，由担保人全额承担。担保人：孟某2015.12.28”。被告孟照红于2017年7月30日再次出具借条一份，内容为：“因215.12.28日向谭灏借款叁万叁仟万元（33000元），于2017.7.30日还款壹万元（10000），剩余贰万肆仟元（24000）约定2017.8.10日前一次性还清，如还不清，由担保人承担。备注：2015年12月28日的欠条未给借款人孟照红，此款还清后以前的欠条一律作废。借款：孟照红2018.7.30号担保人：蔡超云”。孟照红于2017年7月30日书写一份授权书，内容为：“如果8月10日前未还谭灏24000元，蔡超云有权处理砖厂一切设备。”2017年8月22日孟某将被告孟照红砖厂内的一台叉车以16500元的价格卖给了案外人孔德新，该16500元用于偿还被告孟照红所欠案外人谭灏的借款。后原告多次找被告，要求其偿还剩余欠款，被告均拒不还款，原告遂诉至法院。本院认为，孟光朝、孟小军与原告蔡超云与被告孟照红签订的《协议》实为砖厂转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、强制性法规，合法、有效。双方应当按照协议的约定履行各自的义务。原告蔡超云从合伙债权中分得204000元，且被告应支付原告砖机设备款204000元，被告向原告出具欠条，双方之间形成债权债务关系。原、被告同时约定，还款时间以《协议》为准，即在被告经营的第三年（2015年4月份前）将按总投入的50%以现金方式支付给甲方（孟光朝、孟小军与原告蔡超云），被告应在5年内全部付清甲方（孟光朝、孟小军与原告蔡超云）所有资金。被告于2015年约6月份时向原告的丈夫孟某偿还45000元。关于原告主张的要求被告支付自2015年4月起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，原告认为其总投入为204000元，因此被告应当按照协议约定于2015年4月前将204000元的50%支付给原告，被告未履行该约定构成违约，应当向原告支付利息。本院认为，协议中约定的“2015年4月份前”和“总投入”属不明确约定，应当依照协议中约定的“乙方应在5年内全部付清甲方所有资金”来确定被告履行还款义务的最后期限。该协议于2012年4月11日签订，被告履行义务的最后期限为2017年4月10日，故原告主张要求被告支付利息应当自2017年4月11日开始起算。对被告辩称的孟某透支了其中国工商银行信用卡8000元，浦发银行的信用卡6000元，原告只认可其丈夫孟某透支了孟照红中国工商银行信用卡4000元，浦发银行的信用卡3000元，被告孟照红作为银行卡的户主，未向本院提交相应证据证明其抗辩理由，故本院认定孟某透支了孟照红中国工商银行信用卡4000元，浦发银行的信用卡3000元。被告辩称理由，可待被告有新的证据证明后，另行主张其权利。对被告辩称的其委托原告处理的叉车价值75000元，原、被告均认可叉车按16500元的价格进行处理，被告要求对价值差额部分进行欠款抵扣，因被告未向本院提交证据证明其叉车价值为75000元，且叉车抵扣行为属蔡超云为孟照红担保偿还谭灏借款而产生的法律关系，应另案处理，故本院对被告的该辩称不予支持。综上，被告偿还原告砖厂转让债务的数额应为52000元，被告尚欠原告转让款为152000元，对原告主张要求被告偿还欠款152000元，并支付自2017年4月11日起至被告付清全部欠款之日止，以152000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。对被告答辩意见中要求原告、孟光超、孟小军赔偿因砖厂拆迁不能继续经营，被告无法履行后续的协议，由此给被告造成的损失350000元。本院庭审中已经依法向被告释明，被告的该答辩意见与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孟照红于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡超云欠款152000元，并支付自2017年4月11日起至全部欠款清偿之日止，以152000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的利息。二、驳回原告蔡超云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告孟照红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  代红兵二〇一七年十一月二十日书记员  饶 双