吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0203民初723号原告：于静春，男，1964年1月16日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：于淑芬，女，1966年2月4日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区,系原告妻子。被告：吉林市耦联化工技术有限公司，住所：吉林市龙潭区。法定代表人：赵万新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张有恩，该公司办公室主任。原告于静春诉被告吉林市耦联化工技术有限公司（以下简称耦联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于静春及其委托诉讼代理人于淑芬、被告耦联公司的委托诉讼代理人张有恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于静春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款634，843.87元;2、判令被告承担拖欠工程款期间利息（自2010年11月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；3、确认原告对所施工的工程享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月初，原告与被告方就承建安装被告厂区内的在建工程签订了《工程施工合同》及《制作安装工程合同》。合同标的是原告为被告承建、制作安装厂区办公楼、餐厅地热、给排水，库房、围墙建设，平台的制作安装，各种灌体的制作安装等项目工程。双方约定工程款依各工程进度及时给付，待工程完工后即全部结清工程款，协议签订后，原告即将设备运进工地并组织施工，在施工过程中，原告完全按照被告的指示和要求进行修建、制作、安装各项工程，并为被告方垫付了部分施工款，使被告的厂区工程建设得以顺利进行。在上述工程完工后，被告方又将门卫室、化验室、厂区道路、地沟等工程承包给了原告。原告仍按照被告方的指示要求，保质保量的于2010年11月15日全部完成了上述厂区内项目的施工任务，并及时交付给被告方验收、使用，被告方已使用至今。可被告却迟迟不予结算工程款。经原告多次索要并将结算材料交付给了被告后，被告不但不予结算还找各种理由刁难原告。严重侵犯了原告的合法权益，致使工人工资长期不能支付，给原告造成了很大的经济损失。为了索要工程款，原告花费大量费用，并身患重病，多次与被告交涉均无结果。被告的违约行为严重违反了法律规定，严重侵犯了原告方的合法权益。据此向人民法院提起诉讼，请人民法院给予公正判决。耦联公司辩称：都不清楚。经审理查明：2009年10月至2010年7月，原告分别以蛟河市天北镇水电建筑安装公司、吉林市华宇机械有限公司以及自己的名义与被告针对厂区储罐、平台安装项目及办公楼地热、生产车间的混凝土地坪等工程签订了10份建设工程施工合同，原告作为实际施工人进行了施工。此后，根据被告厂区建设的需要，原告依据与师明华签订的委派单对车间内工艺管道安装项目、门卫室、配电房、库房、实验室等施工项目进行了施工。2010年10月11日，上述施工项目完工后，原、被告签订工程交接书，师明华在交接书上签字确认。而且，被告也将原告施工的工程投入了使用。经原告委托有资质的鉴定机构鉴定，其所施工的工程总造价为1，903，812.98元。原告自认被告已经给付工程款1，452，835元。对于应付工程款原告自认应扣除税款42，942.89元以及执行回款6万元。双方于2015年3月19日在吉林市中级法院二审审理中签订了“双方当事人对以下工程量确认清单”，对于大部分的工程量进行了确认，对于双方仍存在争议的工程量用黑体字进行了标明。另查明，于益、师明华系被告负责厂区建设工作的管理人员。审理中，被告曾申请鉴定，2017年10月9日，吉林恒源工程管理服务有限公司出具退件函，对由法院委托的双方存在争议的工程量的鉴定表示不具备鉴定条件，予以退件。认定上述事实的证据有：建设工程施工合同11份、开工报告、工程说明、工程交接书、工程量预算书、师明华的证人证言、工程量确认单、收条、照片、吉林国信项目咨询公司出具的《工程结算报告》及证明。本院认为，一、原告与被告之间存在建设工程施工合同关系。但原告作为实际施工人没有建设施工资质，其与被告之间的建设施工合同是无效的。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告施工的工程已经交付给被告且被告也已经投入使用，被告应当对原告施工的工程折价予以补偿，给付原告相应的工程款。吉林国信项目管理咨询有限公司所作《工程结算报告》系在法院审理过程中由原办案法官组织双方对工程量进行了多次踏查并签署了工程量确认清单的基础上进行的委托，在结算报告形成过程中原办案法官及原、被告也均有所参与。案件多次审理过程中被告曾几次提出鉴定申请，但均因其未提供图纸而被鉴定机构退回，在本案审理中被告再次提出鉴定申请，但鉴定机构仍以不具备鉴定条件予以退回。因此本案中只能将吉林国信项目管理咨询有限公司所作《工程结算报告》作为双方当事人结算工程款的依据。被告提出该《工程结算报告》有重复计算和并非原告施工部分，但未能提供有效证据予以证明，而通过被告工程部师明华所作委派单等证据可以推定涉案工程系由原告施工的事实。二、原告诉请中合理部分:由结算报告中工程总造价1，903，812.98元，减去已支付的工程款1，452，835元，减去税款42，942.89元，再减去执行回款6万元，最后计算得出348，035.09元，本院予以支持。虽原告对被告通过账户转款支付的260，660元不予认可，但原告并未向本院提交充分有效的证据予以证明，故本院对此不予采信。三、对于原告要求被告承担拖欠工程款期间利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日”。鉴于原、被告双方对于付款时间约定不明，原告已经在要求支付利息的起算时间2010年11月15日前向被告交付了工程，故原告请求从2010年11月15日开始支付利息，符合法律规定。同时，由于原、被告双方对欠付工程款利息的计付标准亦无约定，因此，利息的给付标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故对于原告要求被告支付自2010年11月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算逾期支付工程款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、吉林市耦联化工技术有限公司于本判决生效之日立即给付于静春工程款本金348，035.09元及利息（以348，035.09元为本金，自2010年11月15日起，至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算）；二、驳回于静春的其他诉讼请求。案件受理费12，636元，由吉林市耦联化工技术有限公司承担6927元，由于静春承担5709元。如果被告吉林市耦联化工技术有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  孙忠君审 判 员  杨 兵代理审判员  徐 蕾二〇一七年十一月七日代理书记员  崔晓蕾