安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017)皖0122民初2738号原告：王华良，男，1974年6月7日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：滕松，安徽朱友生律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所实习律师。被告：中铁中安建设集团第五工程局有限公司，住所地合肥市黄山路与潜山路交口盛景大厦1201室，统一社会信用代码9134010076083194XD。法定代表人：许良发，总经理。委托诉讼代理人：吴峰，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。被告：刘志春，男，1973年6月8日出生，汉族，住安徽省肥东县，原告王华良与被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司（以下简称中铁中安第五公司）、刘志春建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王华良及其委托诉讼代理人滕松、洪张琴，被告中铁中安第五公司的委托诉讼代理人吴峰到庭参加诉讼，被告刘志春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王华良向本院提出诉讼请求：一、判令被告中铁中安第五公司立即支付下欠劳务工程款122212元；二、被告中铁中安第五公司支付原告自起诉次日起至上述工程款付清之日期限的利息（按银行同期贷款利率标准计算）；三、被告刘志春对被告中铁中安第五公司支付的工程款及利息承担连带责任；四、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告系从事油漆个人，安徽聚荣建筑安装工程有限公司系合肥安邦化工有限公司10000吨／年橡塑助剂项目工程的施工单位，被告刘志春系该工程实际投资人。2014年12月18日原告同被告刘志春就合肥安邦化工有限公司10000吨／年橡塑助剂项目工程（以下简称“安邦化工”）签订《工程协议》一份。合同约定为包工包料形式，施工范围为电缆护套胶车间、TBC车间、TAIC车间、危险品库、综合库及东西门卫、综合楼油漆工程室内、外墙批灰及刷内墙漆，合同中同时约定单价按实际施工面积计算，工程于2015年6月份结束。工程结束后，2017年5月6日原告同被告刘志春进行结算，总工程款为232212元左右，扣除已经支付部分和2017年1月26日被告中铁中安第五公司负责人许良发通过网银向原告转账1万元，剩余工程款122212元，刘志春于当日在工程量汇总单上签字。余款122212元两被告至今未付。另安徽聚荣建筑安装工程有限公司于2017年1月12日变更为被告中铁中安第五公司。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第八条和第二十六条的规定，被告中铁中安第五公司应支付原告余下的工资款及逾期付款的利息，被告刘志春对上述工程款承担连带责任。综上，原告已经按合同约定施工完毕，两被告理应按照结算的结果将余下的工资款支付原告，原告多次讨要剩余工资款，两被告一直未付，故诉至法院，请求判如所请。被告中铁中安第五公司辩称：一、原告诉讼其不适格，该工程实际施工人是刘志春，且刘志春与其所签订的协议中明确约定被告刘志春独立承担债权债务，而其仅收取工程总造价的1.5%管理费用，其次，建设单位支付了395.668万元，而其向被告刘志春实际支付了421.668万元，其只应在欠付的工程款内对实际施工人承担责任。2、其已经支付工程款，并不存在任何违约情形，更不应当承担所谓利息责任。被告刘志春未答辩。原告举证：证据一、企业信息查询单、人口信息查询单复印件，证明两被告主体资格。证据二、《工程协议》，证明：一、原告与被告中铁中安第五公司之间就合肥安邦化工有限公司1000吨/年橡塑助剂项目建筑工程达成协议的事实；二、原告电缆护套胶车间、TBC车间、TAIC车间、危险品库、综合库及东西门卫、综合楼油漆工程室内、外墙批灰及刷内墙漆施工的事实；三、合同约定了工程期限、工资款支付的事实。证据三、《安邦化工厂房内外墙油漆工程量汇总单》、银行转账记录单，证明被告下欠原告工程款共计122212元整的事实。证据四、工程查询信息、东维权办【2015】30号文、《答复函》和会议纪要一份，证明：一、合肥安邦化工有限公司1000吨/年橡塑助剂项目工程由被告中铁中安建设集团第五工程局承建施工的事实。二、被告刘志春代表被告中铁中安建设集团第五工程局参加有关农民工工资等协调会的事实。证据五、照片一组，证明原告所参与施工的项目已经交付给合肥安邦化工有限公司，合肥安邦化工有限公司已投入使用的事实。被告中铁中安第五公司质证如下：对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，被告中铁中安第五公司并不是适格的主体。对证据二的三性无异议，但证明目的有异议，该证据是被告刘志春与原告之间签订的工程协议，根据合同的相对性，该合同仅在原告与被告刘志春发生效力，对被告中铁中安第五公司不具有约束力，即使突破合同的相对性，而对被告中铁中安第五公司主张所欠款项也只能在被告中铁中安第五公司欠工程款的范围内进行主张。对证据三的汇总单、转账凭证三性均有异议，证明目的持有异议，该工程量汇总单是被告刘春与原告之间签订的，真实性无从考证，转款单仅有复印件，并未加盖任何银行印章，不予认可其真实性。对证据四、证据五有异议，均为复印件，且与本案被告中铁中安第五公司没有任何关系。被告中铁中安第五公司举证：证据一、被告中铁中安第五公司与被告刘志春签订的工程承包协议书，证明该工程实际施工人是被告刘志春，被告刘志春就该工程仅支付被告中铁中安第五公司1.5%的管理费用。证据二、中期结算单，证明建设单位支付了395.668万元工程款，中铁中安第五公司已支付刘志春421.668万元，中铁中安第五公司在工程款范围内足额且多支付了26万元工程款，中铁中安第五公司只应在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。原告质证：对证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，工程承包协议书只是两被告之间达成的内部协议，对外不具有公示性，案涉工程由被告中铁中安第五公司承建，其应当对由该工程产生的债权债务承担责任。经审理查明，2014年7月28日，安徽聚荣建筑安装工程有限公司作为甲方（承包方）与被告刘志春作为乙方（实际施工人）就合肥安邦化工有限公司10000/年橡塑助剂项目建设工程签订了《工程承包协议书》一份，约定：一、4、工程造价：最终以承包方（即本协议甲方）与建设单位盖章确认的决（结）算书为准。二、乙方完全同意对其本人实际施工的本协议书项下的工程进行管理并独立承担债权债务。四、严格财经制度，加强财务成本管理，甲方在收到建设方支付的工程款并依甲乙双方约定应由甲方扣留的款项(注：包括但不限于乙方按结取的工程款比例向甲方支付管理费等等)后余款支付乙方，乙方不得挪用，应转款专用。乙方向甲方上交管理费，其中，管理费按工程总造价1.5﹪收取（注：其中管理费含营业税、城建税、教育费附加及1﹪个人所得税；其它税、费和本协议甲方因该工程相关事宜所支出的一切费用由乙方自行承担）。双方对其它事项也进行了约定。2014年12月18日，被告刘志春作为甲方与原告王华良作为乙方签订了《工程协议》一份，约定：一、乙方承包甲方电缆护套胶车间、TBC车间、TAIC车间、危险品库、综合库以及东西门卫、综合楼的油漆工程，包工包料，按图施工，室内墙柱批灰，刷内墙漆14.5元/㎡，室外墙批灰刷外墙漆25.5元/㎡，不含钢结构防火涂料，工程量按实际施工面积计算。五、付款方式：按施工进度付款，工程完工验收合格后，付至工程总款的95%，余5%作为工程质保金，质保期满后一次性付清（质保期一年）。双方对其它事项也进行了约定。2017年5月6日，被告刘志春与原告王华良进行结算，被告刘志春向原告出具“《安邦化工厂房内外墙油漆工程量汇总单》”，该单显示，总工程款为232212元。后，被告刘志春支付原告王华良100000元，被告中铁中安第五公司负责人许良发通过网银向原告转账10000元。剩余工程款122212元，两被告一直未付，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，安徽聚荣建筑安装工程有限公司于2017年1月12日变更为中铁中安第五公司，法定代表人为许良发。本院认为，在案涉工程中，被告中铁中安第五公司系承包人，其将案涉工程违法分包给刘志春和席绪开施工。刘志春又将案涉工程中油漆劳务工程分包给王华良施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，被告刘志春与被告中铁中安第五公司签订的《工程承包协议书》及与原告签订的《工程协议》均是无效合同。原告与被告刘志春就原告承包的油漆工程已结算，总工程款为232212元，扣除被告刘志春支付原告的100000元及被告中铁中安第五公司负责人许良发通过网银向原告转账的10000元，被告刘志春还欠原告工程款122212元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告刘志春应支付原告工程款122212元。原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率支付下欠工程款122212元自起诉次日（即2017年6月6日）起至工程款付清之日的利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。因被告中铁中安第五公司系发包人，根据上述司法解释第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告中铁中安第五公司只在欠付被告刘志春工程款范围内对原告承担责任。被告中铁中安第五公司抗辩称其与被告刘志春所签订的协议中明确约定被告刘志春独立承担债权债务，因该协议系两被告之间的内部协议，只在两被告之间发生效力，不能对抗原告，故被告中铁中安第五公司此辩称，本院不予支持。被告中铁中安第五公司还抗辩称其已经向被告刘志春支付了涉案工程的全部工程款，但其未提交相关付款凭证，该辩称证据不足，本院亦不予支持。被告刘志春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告刘志春于本判决生效后十日内支付原告王华良工程款122212元，并自2017年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，款清息止；二、被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司对上述债务在欠付被告刘志春工程款范围内承担责任；三、驳回原告王华良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，由被告刘志春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  许长忠代理审判员  陈 芝人民陪审员  宋 虎二〇一七年十一月十六日书 记 员  张鑫鑫