安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书(2017)皖0103行初107号原告：安徽庐江佛教居士林，住所地安徽省庐江县。负责人：徐某某，该居士林林长。委托代理人：王某某，北京市帅和律师事务所律师。委托代理人：朱某，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽省宗教事务局，住所地安徽省合肥市庐江路77号。法定代表人：孙某某，该局局长。委托代理人：姚某，该局政策法规处工作人员。委托代理人：李某，安徽安泰达律师事务所律师。被告：国家宗教事务局，住所地北京市西城区后海北沿44号。法定代理人：王某，该局局长。委托代理人：刘某，该局政策法规处工作人员。原告安徽庐江佛教居士林不服被告安徽省宗教事务局不答复其申请的行政行为及被告国家宗教事务局行政复议决定，于2017年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月31日立案后，于2017年6月2日、6月1日分别向被告安徽省宗教事务局、被告国家宗教事务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告安徽庐江佛教居士林的委托代理人王某某、朱某，被告安徽省宗教事务局的委托代理人姚某、李某，被告国家宗教事务局的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月27日，安徽庐江佛教居士林向安徽省宗教事务局邮寄《关于请求安徽省宗教事务局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》，安徽省宗教事务局收到该申请后未予答复。2017年4月18日，安徽庐江佛教居士林向国家宗教事务局申请行政复议。国家宗教事务局于2017年5月15日作出国宗复〔2017〕3号行政复议决定，其依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，驳回安徽庐江佛教居士林的行政复议申请。原告安徽庐江佛教居士林诉称，2013年底，合肥市宗教局依照《全市宗教活动场所集中统一换发登记证工作的实施方案》规定，对全市宗教活动场所重新区分编号并集中统一换发登记证。根据该文件要求，原告属于换证范围，但原告在合肥市宗教局的网站公示中未发现原告名字，经向庐江县民族宗教和外事侨务局(以下简称庐江县宗教局)反映后，庐江县宗教局告知原告不得使用“居士林”名称，需要更名后重新申报。原告不同意更名重新申请，安徽省宗教事务局利用其作为上级主管部门的权利，对庐江县宗教局的申报不予批准，在其下发的皖宗函（2014）25号文件《关于对合肥市寺观教堂换发登记证工作审核情况的批复》中未将符合条件的原告列入名单，致使庐江县宗教局至今未给原告换发新证，严重影响原告的日常工作。2015年2月3日，原告向庐江县人民法院提起行政诉讼，要求庐江县宗教局为原告换发新的宗教活动场所登记证。案经一、二审法院审理，均认为庐江县宗教局在全市宗教活动场所统一换发登记证的工作中履行了申报程序的职责，故驳回了原告的诉讼请求。因一、二审法院在判决中实际上明确了庐江县宗教局换发登记证需要向上级申报，且皖宗函（2014）25号文件的行文“经研究核查，同意你市肥东县万寿寺等169处宗教活动场所登记为寺院、宫观、清真寺、教堂”，也证明了未经安徽省宗教事务局的同意，庐江县宗教局是无法给原告换证的，故原告于2016年12月27日依照庐江县法院“可依法向安徽省宗教事务局提出书面申请意见”的要求，向安徽省宗教事务局提出申请，要求其明确答复是否批准原告换发新的宗教活动场所登记证。安徽省宗教事务局收到申请后，至今未予答复。原告于2017年4月18日向国家宗教事务局申请复议，该局认为安徽省宗教事务局没有相应的法定职责，故驳回了原告的行政复议申请。现请求法院判决确认被告安徽省宗教事务局不答复原告提交的申请的行为违法，并判决其依法履行同意原告换发宗教场所登记证的职责；判决撤销国家宗教事务局作出的《驳回行政复议申请决定书》；本案诉讼费用由两被告承担。原告安徽庐江佛教居士林向本院提交了下列证据：1.《关于请求安徽省宗教事务局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》，证明原告于2016年12月27日向安徽省宗教事务局提出了书面申请，但安徽省宗教事务局至今没有回复。2.庐江县人民法院（2015）庐江行初字第00042号行政判决书、合肥市中级人民法院（2016）皖01行终362号行政判决书，证明法院查明的事实证实安徽省宗教事务局没有将原告列入审定换发新的登记证的登记表中，原告依照生效判决向安徽省宗教事务局提出书面申请。3.国宗复[2017]3号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告于2016年5月25日收到国家宗教事务局作出的驳回行政复议申请决定书。被告安徽省宗教事务局辩称，一、2016年12月27日，原告向安徽省宗教事务局邮寄了《关于请求安徽省宗教局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》及《政府信息公开申请书》，安徽省宗教事务局已经于2017年1月16对原告提出的政府信息公开申请予以书面答复，履行了法定职责。二、原告在《关于请求安徽省宗教局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》中，要求安徽省宗教事务局对其换证事宜予以明确回复是否批准，根据《政府信息公开条例》的相关规定，该申请不属于政府信息公开范围。三、根据《宗教事务条例》第十五条及《宗教活动场所设立审批和登记办法》第九条规定，宗教活动场所登记机关为县级人民政府宗教事务部门，安徽省宗教事务局没有颁发或者换发宗教活动场所登记证的法定职责，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安徽省宗教事务局向本院提供了下列证据：1.《关于请求安徽省宗教局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》、《政府信息公开申请书》、邮政特快专递单，证明原告于2016年12月27日向安徽省宗教事务局邮寄了上述两份申请，原告在《关于请求安徽省宗教局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》中要求对“居士林换证事宜给予明确回复是否批准”。2.《政府信息公开答复书》、邮政特快专递单，证明安徽省宗教事务局已对原告提出的政府信息公开申请给予书面答复。3.国务院《宗教事务条例》、国家宗教事务局《宗教活动场所设立审批和登记办法》，证明宗教活动场所登记管理机关为县级人民政府宗教事务部门，安徽省宗教事务局没有颁发或者换发宗教活动场所登记证的法定职责。国家宗教事务局辩称，一、2016年12月27日，原告向安徽省宗教事务局邮寄了《关于请求安徽省宗教局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》及《政府信息公开申请书》。2017年1月16日，安徽省宗教事务局作出《政府信息公开答复书》，对原告政府信息公开申请进行了答复，履行了法定职责。二、原告提交《关于请求安徽省宗教局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》，其目的是为了要求安徽省宗教事务局履行职责，不属于政府信息公开内容。而根据《宗教事务条例》第十五条的规定，宗教活动场所的登记管理机关为县级人民政府宗教事务部门，安徽省宗教事务局没有颁发或者换发宗教活动场所登记证的法定职责。在相关法律和原审判决已经明确的情况下，安徽省宗教事务局未答复行为并不违反相关法律。因此，国家宗教事务局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，驳回原告行政复议申请。综上，国家宗教事务局《驳回行政复议申请决定书》并无不当，请依法驳回原告的诉讼请求。被告国家宗教事务局未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人对原告安徽庐江佛教居士林及被告安徽省宗教事务局提供的证据均未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。经审理查明，2013年底，安徽省宗教事务局开展辖区内宗教活动场所集中统一换发登记证工作，安徽庐江佛教居士林未能换发宗教活动场所登记证。2016年12月27日，安徽庐江佛教居士林向安徽省宗教事务局邮寄了《政府信息公开申请书》及《关于请求安徽省宗教局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》。2017年1月16日，安徽省宗教事务局作出《政府信息公开答复书》，对安徽庐江佛教居士林《政府信息公开申请书》进行了答复，对其《关于请求安徽省宗教局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》未予答复。为此，安徽庐江佛教居士林于2017年4月18日向国家宗教事务局申请行政复议。2017年5月15日，国家宗教事务局作出国宗复〔2017〕3号行政复议决定，认为安徽省宗教事务局没有颁发或者换发宗教活动场所登记证的法定职责，故依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，驳回安徽庐江佛教居士林的行政复议申请。安徽庐江佛教居士林不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，国务院《宗教事务条例》第十五条规定：宗教活动场所经批准筹备并建设完工后，应当向所在地的县级人民政府宗教事务部门申请登记。县级人民政府宗教事务部门应当自收到申请之日起30日内对该宗教活动场所的管理组织、规章制度建设等情况进行审核，对符合条件的予以登记，发给《宗教活动场所登记证》。国家宗教事务局《宗教活动场所设立审批和登记办法》第九条第一款规定：宗教活动场所完成筹备后，由该场所管理组织负责向所在地县级人民政府宗教事务部门申请登记。根据上述规定，宗教活动场所的登记管理机关为县级人民政府宗教事务部门，安徽省宗教事务局没有颁发或者换发宗教活动场所登记证的法定职责。另外，安徽庐江佛教居士林向安徽省宗教事务局提交的《关于请求安徽省宗教局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》，不属于政府信息公开内容，安徽省宗教事务局没有答复的法定职责。据此，安徽庐江佛教居士林要求确认安徽省宗教事务局不答复其提交的申请的行政行为违法，并要求判决安徽省宗教事务局履行同意其换发宗教场所登记证的职责，没有法律依据，本院不予支持。因安徽省宗教事务局没有相应的法定职责，国家宗教事务局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，决定驳回安徽庐江佛教居士林的行政复议申请，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告安徽庐江佛教居士林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽庐江佛教居士林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  胡世中人民陪审员  沙文兰人民陪审员  张际华二〇一七年十一月六日书 记 员  宣六月附：本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。