广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤0404行初256号原告：李洪波，男，1969年5月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，（未到庭）委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人王帅，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：珠海市公安局翠香派出所，住所地：珠海市香洲区富柠街6号。负责人：肖广平，职务：所长。委托代理人：温伟，该所工作人员。委托代理人：户珺聪，该所工作人员。被告：珠海市公安局香洲分局，住所地：珠海市香洲区香洲康宁路33号法定代表人：郑木舜，职务：局长。委托代理人：吕华彬，该局工作人员。委托代理人：史静芬，该局工作人员。原告李洪波诉被告珠海市公安局翠香派出所、珠海市公安局香洲分局履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪波的委托代理人饶婷婷，被告珠海市公安局翠香派出所的负责人肖广平及委托代理人温伟、户珺聪，珠海市公安局香洲分局的委托代理人吕华彬、史静芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月12日，原告李洪波向被告珠海市公安局翠香派出所以邮寄方式提交《关于李朝辉具有���重国籍并保留使用国内身份证之举报信》，要求公安机关注销被举报人李朝辉的中国身份及户口信息。原告认为，其提交申请后，被告一直未受理和核查原告的举报，遂诉至法院，要求被告履行法定职责。原告李洪波诉称，李朝辉于2001年取得美国国籍，但其中国国籍及户口身份信息一直未注销，且其身份证一直沿用至今。根据《中华人民共和国国籍法》的规定，我国不承认中国公民具有双重国籍，定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。李朝辉利用其尚未及时注销身份信息的便利，长期干涉原告公司的正常经营，并与原告发生民事纠纷，干扰原告正常生活，给原告带来巨大精神和经济损失。针对李朝辉双重国籍问题，原告一直向被告珠海市公安局翠香派出所反映并进行举报，被告珠海市公安局翠香派出所作为李朝辉所��辖区的派出所，应依法受理原告的举报，但其拒不受理，不出具任何书面回执，对原告举报的问题不核查，不处理，严重不作为。珠海市公安局香洲分局作为主管机关，应对被告珠海市公安局翠香派出所的不作为承担法律责任，且应对李朝辉的双重国籍问题进行核查并作出注销处理。综上，特诉请法院要求判令：1、责令两被告依法履行法定职责，受理原告对李朝辉同时拥有中国和美国双重国籍问题的实名举报；2、责令两被告履行法定职责，依法对李朝辉同时拥有中国和美国双重国籍的问题进行核查；3、两被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：李朝辉身份证复印件、关于李朝辉具有双重国籍并保留使用国内身份证之举报信、案件受理通知书、传票、变更开庭通知书、李朝辉报案材料。被告珠海市公安局翠香派出所辩称，一、原告起��状中所述事实与理由毫无根据。我所接到原告三次举报，受理后针对举报事项积极履行职责，开展了相关调查工作。因此原告起诉状中的诉求，没有任何证据可以证实，无事实依据。原告称对其举报件应当依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定受理，并要求送达受案登记表、受案回执等。我所认为，原告向公安机关提交举报件，不属于行政案件范畴，不应当依据《公安机关办理行政案件程序规定》的程序办理，因此原告起诉状中的诉求，无任何依据。二、被告对原告的举报依法受理，并积极履行法定职责。我所依法受理了原告的举报。我所共接到原告投诉三次。该三次投诉中有一次（首次）是原告通过委托律师亲临本所的方式，另两次是通过邮寄举报信的方式实现的。接到投诉后，我所领导以呈批文件便签方式将投诉件交给相关工作人员办理。首次接到举报信件时，我所分管户籍工作的副教导员亲自处理，接待了亲临本所递交投诉件的律师，并当场询问、了解相关举报具体事项后，进行了相关的调查工作，但是由于律师认为我所不能满足其投诉事项的请求，因此当面表示不将举报件留在我所并离开。后两次投诉，原告以邮寄方式将举报件寄到我所，该两次举报事项与首次举报事项完全一致，我所接到举报件后，由副教导员办理，并积极开展了相关调查取证工作。我所针对原告举报内容，积极依法履行职责开展了调查工作。接到举报人举报后，我所开展了以下调查取证工作：1、走访了举报件中涉嫌双重国籍人员李朝辉的户口所在地居委会。2、走访了李朝辉的前户籍居住地址。3、调阅了户政档案，核查李朝辉户籍迁入我所的情况。4、向递交举报件的王律师索要双方当事人的联系电话，���师未提供联系方式，因此无法联系到李洪波或李朝辉本人，无法核实李朝辉具有双重国籍问题。5、接到原告诉状后，诉状上留有李朝辉和李洪波的联系方式，我所依然本着积极履职的工作行为，联系李朝辉和李洪波二人，但李朝辉手机一直处于关机状态，依然无法核实李朝辉是否双重国籍的问题。经过积极展开核查后，我所认为，李朝辉的双重国籍问题无法核实，依据现有法律法规，我所无权限对李朝辉的户口进行注销。三、被告的行为程序合法、适用法律正确。接举报后，我所依法受理了投诉事项，详询了原告具体的情况，并积极履行职责，开展调查工作。依据《中华人民共和国国籍法》、《中华人民共和国出境入境管理法》相关规定，李朝辉取得外国国籍后需要本人到户籍派出所及时注销其户籍，其本人没有注销的需要经过公安机关核实，目前，由于无法联系到李朝辉本人，其外国国籍的取得是否合法有效，无法认定。另原告所述的李朝辉与提供给我所的“LEELUCY”(户照号452068366)是否为同一人，无法认定。所以我所无权对李朝辉的户口进行注销。因此，被告对原告投诉举报的处理程序合法，适用法律依据正确。综上所述，被告对原告的投诉事项依法处理，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告珠海市公安局翠香派出所向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：原告举报材料、翠香派出所文件笺、人口信息表、被举报人李朝辉户口迁移证资料、新旧地址证明，人员走访表，询问笔录、LEELUCY出入境记录、协查函、出国（境）定居注销户口的备案、公安部公布部省级公安机关户口问题（线索）举报投诉方式、粤公通字〔2006〕140号广东省公安厅文件。被告珠海市公安局香洲分局辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围。公安机关对李朝辉被举报拥有中、美两国双重国籍一事的处理，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围；同时，处理结果对原告的权利义务也不产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定的“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”情形，应当依法驳回其起诉。二、原告主体不适格，无权提起行政诉讼。原告在起诉状中提出，其与李朝辉直接有民事纠纷，且被李朝辉刑事举报，因此与其向派出所举报的事项有利害关系。原告对利害关系的概念认识错误，原告与李朝辉之间存在纠纷，不能证明其与举报事项以及公安机关对举报事项的处理行为之间具有法律上的利害关系��因此，依据《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，被答辩人明显不具备行政诉讼原告主体资格，无权提起诉讼。三、对原告举报事项的处理不适用《公安机关办理行政案件程序规定》。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第一款规定，“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。”原告举报的事项明显不属于上述规定中所指的行政案件，也就不应适用《公安机关办理行政案件程序规定》进行处理。因此，原告要求对其举报的事项按照《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定受理，没有法律依据。四、被告珠海市公安局翠香派出所已对举报内��积极开展了调查工作，香洲分局被告主体不适格。2017年4月，原告委托律师到派出所反映李朝辉拥有双重国籍问题后，派出所已对举报事项进行了处理，但其举报相关材料并未交给派出所。5月，派出所接到原告邮寄的两份内容相同的举报信后，已经积极开展了相关调查工作，先后对有关的单位和个人进行了走访调查，查询了被举报人的有关信息资料，但因无法联系上被举报人等原因，被举报人李朝辉是否持有双重国籍的问题仍在进一步核实之中。因此，原告称派出所对其举报事项不核查不处理的说法不是事实。综上所述，原告提出的诉求没有法律和事实上的依据，请法院依法驳回原告的起诉。被告珠海市公安局香洲分局未提交证据。经审理查明，2017年5月12日，原告李洪波向被告珠海市公安局翠香派出所以邮寄方式提交《关于李朝辉��有双重国籍并保留使用国内身份证之举报信》，要求公安机关注销被举报人李朝辉的中国身份及户口信息。被告珠海市公安局翠香派出所收到该举报后，对被举报人李朝辉的人口信息进行查询，调阅户政档案，核查其户籍迁入情况，并走访被举报人李朝辉的户口所在地居委会及前户籍居住地址，进行询问调查。原告认为，被告未受理和核查原告的举报，遂诉至法院，要求被告履行法定职责。本院认为，李洪波在本案中不具有行政诉讼原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”李洪波是否具有原告主体资格，关键在于其与本案被诉行政行为是否有利害关系，即原告举报的目的是否在于保障其自身的合法权益。本案中，李洪波认为李朝���利用其未注销的身份干涉其公司的正常经营，并与其发生民事纠纷，故向被告举报李朝辉拥有双重国籍。李洪波与李朝辉之间存在民事纠纷，其合法权益应通过民事诉讼途径解决，被告对被举报人李朝辉的双重国籍问题是否受理、是否查处与李洪波权益是否受损之间没有法律意义上的因果关系，故李洪波不具有本案原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，裁定如下：驳回原告李洪波的起诉。本案受理费人民币50元，退回原告李洪波。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴郁郁审 判 员  吴作栋人民陪审员  林千章二〇一七年十一月三十日法官 助理  林业森书 记 员  刘 帆