北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7535号上诉人（原审被告）：北京首建设备维修有限公司，住所地北京市石景山区石景山路（首钢总公司院内）。法定代表人：郭金亮，总经理。委托诉讼代理人:王立军，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：杨建国，男，1964年11月11日出生，住北京市石景山区。上诉人北京首建设备维修有限公司(以下简称首建公司)因与被上诉人杨建国生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人首建公司之委托诉讼代理人王立军、被上诉人杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首建公司上诉请求：1.撤销或依法改判一审判决的误工费369元；2.本案诉讼费用由杨建国承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院以杨建国提交的医院诊断证明及银行交易明细为证认定误工费由首建公司承担，系认定事实不清。2.根据我公司人力部提供的2016年4月份的考勤情况显示，杨建国2016年4月开的是满勤的工资，故不存在误工费。杨建国辩称，同意一审判决，不同意首建公司的上诉请求和理由。首建公司提交的证据是4月份的，但当月工资实际为3月份的。杨建国向一审法院起诉请求：1.判令首建公司赔偿杨建国医药费1799.52元、车费18元、误工费600元、营养费1000元、精神损失费1000元，以上共计4417.52元；2.判令诉讼费由首建公司承担。一审法院认定事实：2016年4月18日上午10时许，在北京市石景山区首钢总公司东门门口，杨建国乘坐108路公交车至公司找领导反映房屋等问题，首建公司员工陈九璋带领两名保安对杨建国进行劝阻，并与杨建国发生纠纷，造成杨建国右眼部受伤。事发后次日杨建国至首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，其伤情经诊断为：右眼钝挫伤，视神经挫伤。后杨建国于4月22日、26日再次至上述医院就诊。为此杨建国共计支出医疗费1799.52元。本案审理过程中，法庭依职权调取公安机关的相关询问笔录。在2016年4月22日对杨建国的询问笔录中载有如下内容：问：“说一下事情经过？”答：“2016年4月18日10时许，我乘坐108路公交车到首钢里面找厂领导反映问题，当我乘坐车到首钢厂东门门口时，门卫将车拦下来，门卫让我下车，我不下车，后来首钢内出来了一个叫陈九璋的人，他带了另外两个人，从108公交车上将我拽了下来，我从前门被拽下来的过程中，右眼磕在了门的立柱上，后我被他们拽下了车。……”问：“几个人动手了？”答：“对方三个人动手了。”问：“是否有人受伤？”答：“我的右眼受伤了。”问：“你的伤是怎么造成的？”答：“我的伤是陈九璋和另外两个人拽我的过程中造成的，具体谁拽我撞到门柱上的我不清楚。”问：“你当时是否动手？”答：“我没有动手。”问：“对方为什么拽你？”答：“他们就是问了阻止我到首钢里面找领导。”在2016年4月22日对郭振峰的询问笔录中载有如下内容：问：“对方为什么拽你们？”答：“我们想进首钢找单位领导解决我们住房的问题，他们不让我们进去，所以拽我们。”问：“杨建国是否受伤？”答：“受伤了，我当时看到他的眼眶青了。”问：“杨建国的伤是怎么造成的？”答：“他当时在公交车上，被其中一名身材较瘦、一名身材较胖的男子拽的时候撞到车内的立柱上了，把眼镜撞青了。”问：“你们是否还手？”答：“没有。”在2016年5月24日对陈九璋的询问笔录中载有如下内容：问：“民警向你了解一下4月18日杨建国被打情况？”答：“好的，2016年4月18日9时20分许，我接到我们办公室主任电话，说有两个经常上访的人员又来到厂东门门口，要进入厂东门内，主任让我们对这两名人员进行劝说，让他们离开，不要在厂东门门口停留，然后我前往厂东门门口，要将这二人劝离，到厂东门门口的时候，我就看到上访的两人是杨建国和郭振峰，我就对二人进行劝说让二人离开，二人不肯离开，他们执意要进入厂东门，在2016年4月18日10时许，这两人看见有一辆108公交车要进入厂区，后来杨建国就上了这辆108，要借此车进入厂区，这时厂东门门口的一名门卫，我们单位两名保安也上了108对杨建国进行了劝说，后来杨建国就报了警，然后警察就到现场了解情况后对杨建国和郭振峰二人进行了劝说，后来二人在2016年10时20分许离开了现场。”问：“在劝说过程中是否发生肢体冲突？”答：“我不知道，当时我没有上108，我不清楚车上发生了什么事情。”……问：“杨建国受伤的情况你是否了解？”答：“我不清楚，当时我没在车上，而且杨建国当时没有提他受伤的事情。”问：“当时有几人上了108对二人进行劝说工作？”答：“当时一共有三个人，一个是厂东门门口的门卫，还有两人是我们单位的工作人员。”在2016年6月30日对陈九璋的询问笔录中载有如下内容：问：“讲一下两名保安的情况？”答：“这两名保安是三月中下旬由保安公司派遣到首建集团协助我们进行安保工作，都是二十多岁的小伙子，没有进行相关身份登记，也没有他们的照片。”在2016年5月24日对赵荣辉（首建公司工程部副部长，主管安全保卫工作）的询问笔录中载有如下内容：问：“你因何事来派出所？”答：“我们单位的陈九璋说单位的杨建国报警了，需要我主管的两名保安过来派出所配合工作。”问：“讲一下两名保安的情况？”答：“这两名保安具体叫什么我不清楚，单位应该有登记，一个20多岁，一个30多岁。他们属于北京强信保安公司。首建公司自2016年3月底从北京强信保安公司雇佣他们，配合首建公司进行安保工作，平时这两名保安在首建公司办公室执勤。”问：“这两名保安现在何处？”答：“2016年4月底，这两名保安需要回到原单位办理证件，之后就没有再回到首建公司工作。现在我已经联系过强信保安公司，他们主管姓魏的一名男子答复这两人现在已经从单位离职，无法找到。”问：“讲一下你的情况？”答：“我叫赵荣辉，男，45岁，现任北京首建公司设备维修有限公司工程部副部长，平时负责厂里的安保工作。这两名保安到我们厂里配合安保工作，平时是由我主管，我们公司统一向强信保安公司打款，记考勤，由他们负责给这两名保安发工资。”本案审理过程中，首建公司认可陈九璋及两名保安事发时在执行单位工作任务。杨建国主张医疗费1799.52元，并提交医疗费用票据为证。首建公司对此不予认可，经询问，首建公司不申请对上述医疗费合理性及必要性进行鉴定。杨建国主张交通费18元，并提交出租车票据为证，首建公司对数额无异议，但不同意赔偿此。杨建国主张误工费600元，计算标准为200元/天*3天，并提交医院诊断证明及银行交易明细为证，首建公司对此不予认可。杨建国主张营养费1000元，未能提交相关证据，首建公司对此不予认可。杨建国主张精神损失抚慰金1000元，首建公司对此不予认可。上述事实，有公安机关询问笔录、诊断证明书、医疗费票据及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，结合公安机关询问笔录以及双方当事人当庭陈述可以看出，首建公司的人员在执行单位工作任务中给杨建国造成了一定的伤害，故应当由首建公司对杨建国因此事造成的合理损失承担赔偿责任。杨建国主张的医疗费系合理请求，其合理数额法院予以支持，依据其提交医疗费票据，数额计算为1799.52元；首建公司认为医疗费用不合理，但对自身主张未能举证予以证实，故对首建公司主张法院不予采信；杨建国主张的交通费过高，法院综合考虑杨建国实际伤情、受伤部位、实际年龄，依据杨建国就医时间、地点、人数、次数，并参照合理交通工具应发生的费用，对此酌定为12元；杨建国主张的误工费过高，综合考虑其伤情及医院诊断证明，法院认定杨建国主张的三天误工期间属合理请求，但杨建国主张的误工费标准过高，根据杨建国自身主张的月工资2700余元的标准，法院酌定误工费标准为123元/日，据此计算合理的误工费为369元；关于杨建国主张的营养费，因其未能提交证据证明其必要性，故对此法院不予支持；杨建国主张的精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，对此法院不予支持。因首建公司认可事发时首建公司的工作人员系执行工作任务，故以上合理损失由首建公司承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决:一、北京首建设备维修有限公司于判决生效后三十日内赔偿杨建国医疗费一千七百九十九元五角二分、误工费三百六十九元、交通费十二元；二、驳回杨建国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，首建公司提交了新证据，即2016年4月份的工资表和考勤表，欲证明杨建国在就医期间没有被扣除工资，不存在误工损失。杨建国申请证人李某出庭作证，证明杨建国工资有被扣除的情况。经质证，杨建国对首建公司提交证据的真实性认可，但是证明目的不予认可，认为工资表上没有注明被扣的钱数。首建公司对证人李某的证人证言中当月的考核扣上个月的工资的内容不予认可，其他内容予以认可。本院认证意见为：根据首建公司2016年4月的工资表不能证明杨建国被扣发工资的情况，李某证人证言关于代班的情况与首建公司提交的考勤表相吻合，可以证明虽然杨建国在2016年4月18日之后考勤为全勤，但是存在让人代班的情况。且李某认可存在本月考核扣上月工资的情况。故对此证人证言内容本院予以确认。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是杨建国主张的误工费是否应该支持。综合考虑杨建国的伤情及医院诊断证明以及杨建国确实存在让人代班的情况，因此一审法院确认杨建国三天的误工期并无不当。首建公司提交的2016年4月的工资表未显示杨建国的工资是否存在被扣情况，况且4月的考核若扣发工资是从3月工资扣发还是从4月工资扣发，首建公司所述与李某的证人证言存在矛盾。因此首建公司提交的证据不能充分证明杨建国并不存在误工损失。首建公司关于杨建国不存在误工损失不应该支持其误工费的上诉理由本院不予采纳。一审法院酌定杨建国三天的误工损失并无不当。综上所述，首建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京首建设备维修有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 赵小军二〇一七年十一月八日法官助理 李 程书 记 员 苏 杭