云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2622民初1129号原告：砚山县建华免烧砖有限公司，住所地云南省砚山县江那镇三星坝工业园区。法定代表人：汪建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昌凡，男，正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告：云南五联建筑工程有限责任公司，住所地云南省砚山县江那镇七乡大道兴城大街27号。法定代表人：马尊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芳攸，女，1987年8月19日生，汉族，云南省砚山县人，大学文化，居民，该公司采购部经理，特别授权。委托诉讼代理人：汪文斌，男，1988年11月7日生，汉族，云南省砚山县人，大学专科文化，居民，该公司总经理助理，特别授权。原告砚山县建华免烧砖有限公司（以下简称建华公司）与云南五联建筑工程有限责任公司（以下简称五联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建华公司的委托诉讼代理人李昌凡，被告五联公司的委托诉讼代理人刘芳攸、汪文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建华公司向本院提出诉讼请求：1.判令五联公司支付建华公司免烧砖款17457.00元；2.判令五联公司支付建华公司税款582.52元；3.由五联公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年，五联公司承建砚山县辖区乡镇的部分中小学校舍排危工程打包项目。同年6月初，我公司与五联公司口头达成免烧砖买卖协议。协议约定，由我公司向五联公司承建的部分乡镇的中小学供应免烧砖，具体单价为每片砖0.25元至0.30元不等（按送货的远近而定，有双方结算单为据），结算方式为月结。协议达成后，2016年6月21日我公司开始按约履行义务。2016年7月12日，五联公司向我公司支付了20000.00元免烧砖预付款；2016年8月31日，经双方结算，五联公司出具了月结算单给我公司，五联公司应支付给我公司2016年6月21日至8月31日期间的货款共计人民币40497.00元。2016年9月14日，五联公司支付给我公司20497.00元，加上7月12日预付的20000.00元，共计人民币40497.00元。至此，双方于2016年6月21日至8月31日期间的全部货款结清，但双方的买卖协议并未终止，2016年9月2日至28日期间，我公司又按约多次向五联公司供应免烧砖。2016年9月30日，经双方结算后五联公司出具月结算单给我公司，2016年9月我公司共向五联公司供应免烧砖64068片，共计货款金额为17457.00元，经我公司多次向五联公司追要未果。另外，我公司代五联公司支付的增值税582.52元应当由五联公司承担。为维护我公司的合法权益，故向法院提起诉讼，请支持诉讼请求。五联公司辩称，针对原告的起诉，我公司的答辩意见如下：一、原告主张的免烧砖数量与我公司实际收到的免烧砖数量不符，我方已经超额付款。我公司与原告于2016年7月5日签订《廉政协议》，按照交易习惯，合同签订后供货方才开始供货，即在2016年7月5日双方才开始履行合同，我方从未在2016年7月5日前收到过原告提供的免烧砖。按原告提交的发货单，我方在发货单上签字确认实际收到的免烧砖如下：1、发货单编号0006027、日期2016年7月5日、数量5000片、单价0.28元、总价1400.00元；2、发货单编号0030164、日期2016年7月7日、数量3000片、单价0.27元、总价810.00元；3、发货单编号0030165、日期2016年8月8日、数量7000片、单价0.3元、总价2100.00元；4、发货单编号0006028、日期2016年8月8日、数量5000片、单价0.27元、总价1350.00元；5、发货单编号0006029、日期2016年8月8日、数量7000片、单价0.27元、总价1890.00元；6、发货单编号0006030、日期2016年8月14日、数量7000片、单价0.3元、总价2100.00元；7、发货单编号0030166、日期2016年8月22日、数量5000片、单价0.25元、总价1250.00元；8、发货单编号0006031、日期2016年8月29日、数量3000片、单价0.25元、总价750.00元；9、发货单编号0006032、日期2016年8月29日、数量3500片、单价0.25元、总价875.00元；10、发货单编号0030167、日期2016年8月29日、数量7000片、单价0.29元、总价2030.00元；11、发货单编号0030169、日期2016年8月30日、数量5000片、单价0.29元、总价1450.00元；12、发货单编号0030168、日期2016年8月30日、数量5000片、单价0.29元、总价1450.00元；13、发货单编号0030170、日期2016年8月31日、数量5000片、单价0.29元、总价1450.00元；14、发货单编号0030175、日期2016年9月19日、数量5000片、单价0.25元、总价1250.00元；15、发货单编号0006033、日期2016年9月2日、数量8500片、单价0.25元、总价2125.00元；16、发货单编号0030171、日期2016年9月2日、数量5000片、单价0.29元、总价1450.00元；17、发货单编号0030173、日期2016年9月3日、数量5000片、单价0.29元、总价1450.00元；18、发货单编号0030172、日期2016年9月3日、数量5000片、单价0.29元、总价1450.00元；19、发货单编号0006035、日期2016年9月14日、数量4879片、单价0.25元、总价1219.75元；20、发货单编号0006036、日期2016年9月19日、数量5000片、单价0.29元、总价1450.00元；21、发货单编号0030174、日期2016年9月19日、数量5000片、单价0.29元、总价1450.00元；22、发货单编号0006037、日期2016年9月21日、数量5000片、单价0.29元、总价1450.00元；23、发货单编号0006038、日期2016年9月22日、数量4000片、单价0.25元、总价1000.00元；24、发货单编号0006040、日期2016年9月27日、数量6000片、单价0.29元、总价1740.00元；25、发货单编号0012076、日期2016年9月28日、数量3689片、单价0.25元、总价922.25元；综上我公司实际收到的免烧砖数量为129568片，按原告的计价方式，我公司应向原告支付的总价为35862.00元。而我公司在2016年7月12日通过银行转账方式向原告支付了20000.00元预付款，2016年9月14日再次通过银行转账方式向原告支付了20497.00元预付款，由此可看出，我公司所支付的金额已经远远超过应付款，现原告还应向我公司返还4635.00元，原告没有理由再向我公司主张货款。二、因我公司支付的货款已经远远超过应付款，原告没有理由再主张税款。根据双方约定及行业习惯，我公司支付给原告的货款已含税价，我公司已向原告支付了货款，原告再次向我公司主张税款，没有事实及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人争议的焦点一是被告是否付清了原告的货款；二是对原告主张的税款应不应由被告承担。建华公司对其主张向本院提交了下列证据：1、营业执照、汪建华的身份证、证明各1份，以证明原告的诉讼主体适格；2、廉政协议1份，以证明原、被告达成口头买卖合同后，双方签署廉政协议的事实；3、云南省农村信用社来账凭证及代开增值税专用发票缴纳税款申报单各1份，以证明原、被告口头达成买卖免烧砖合同后，被告向原告支付免烧砖预付款20000.00元的事实及原告代被告支付增值税款582.52元，该税款应由被告承担的事实；4、2016年6月30日建华免烧砖厂月结算单1份、砚山县建华免烧砖有限公司发货单10份（2016年6月21日至2016年6月29日）、2016年7月31日建华免烧砖厂月结算单1份、砚山县建华免烧砖有限公司发货单6份（2016年7月1日至2016年7月7日）、2016年8月31日建华免烧砖厂月结算单1份、砚山县建华免烧砖有限公司发货单11份（2016年8月8日至2016年8月31日），以证明⑴原告按双方口头达成的协议履行义务，2016年6月30日经双方结算后被告出具月结算单给原告，原告于2016年6月21日至29日期间向被告供应免烧砖52400片，合计金额为14772.00元；⑵2016年7月31日经双方结算后被告出具月结算单给原告，原告于2016年7月1日至7月12日期间向被告供应免烧砖32000片，合计金额为9030.00元；⑶2016年8月31日经双方结算后被告出具月结算单给原告，原告于2016年6月8日至31日期间向被告供应免烧砖59500片，合计金额为16695.00元；⑷原告于2016年6月21日至8月31日期间向被告供应免烧砖，合计金额为40497.00元；5、砚山县农村信用合作联社子马信用社历史分户明细帐1份，以证明2016年8月31日经双方结算后，被告于2016年9月14日支付给原告货款20497.00元，加上2016年7月12日支付的预付款20000.00元，被告从2016年6月21日至2016年8月31日共支付原告免烧砖款共计40497.00元的事实及该期间的货款已全部付清的事实；6、2016年9月30日建华免烧砖厂月结算单1份、砚山县建华免烧砖有限公司发货单13份（2016年9月2日至2016年9月28日），以证明2016年9月30日经双方结算后被告出具月结算单给原告，原告于2016年9月2日至28日期间向被告供应免烧砖64068片，合计金额为17457.00元，被告出具月结算单给原告后至今未支付17457.00元货款给原告的事实。经质证，五联公司对原告提交的1号证据无异议；认可2号证据，但对其证明的内容不予认可，因廉政协议签订于2016年7月5日，双方在7月5日后才开始履行合同；认可3号证据，但对其证明的内容不认可，五联公司已支付40497.00元货款，已经超过应付款，对税款不应再支付；对4号证据认为其只认可2016年7月5日之后有被告在提货人处签字的发货单，2016年9月26日编号为0006039的发货单无被告方提货人签字，不予认可；认可5号证据，但对证明的内容不认可，因该证据只能证明被告于2016年9月14日向原告转账20497.00元；对6号证据认为其只认可被告在提货人处签字的发货单。对被告无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。对原告提交的3号证据的真实性，本院予以认定，但不能证明税款582.52元的税款应由被告承担；对4号证据被告只认可2016年7月5日之后的发货单，但对2016年7月5日之前的14份发货单，有马江之名的有11份，在本院调取的询问笔录中马江证实其系被告工地现场管理人员，在其管理工地的过程中有人代他签过名，并承认2016年7月1日的发货单是本人所签，故对此证据本院结合本院对马江的询问笔录及原、被告的陈述予以认定；对6号证据，被告对该证据中编号为0006039的发货单不认可，本院认为该发货单上有纪恭友之名，而在审理中被告认可纪恭友系公司人员，故对此发货单的真实性，本院予以认定。五联公司对其辩称向本院提交了下列证据：1、转账凭证（20000.00元）1份；2、转账凭证（20497.00元）1份；3、发票（20000.00元）1份；以上证据以证明⑴原告主张的免烧砖数量与被告实际收到的免烧砖数量不符，被告实际收到的免烧砖数量为129568片，按原告主张的计价方式，被告应向原告支付的总价为35862.00元。但被告已经于2016年7月12日通过银行转账方式向原告支付了20000.00元预付款，2016年9月14日又通过银行转账方式向原告支付了20497.00元预付款，被告支付的金额已经远远超过应付款，现原告还应返还被告4635.00元，原告没有理由再向被告主张货款；⑵根据双方约定及行业习惯，被告支付给原告的货款为含税价，被告已向原告支付了货款，无需再次向原告支付税款。从原告向被告开具的发票上可以看出货款金额为19417.48元，并非20000.00元，被告支付给原告的20000.00元已经包含了货款及税金，原告没有理由再次主张。经质证，原告对被告提交的1、2号证据的真实性无异议，认为其恰恰证明了在双方达成买卖合同期间，被告两次向原告支付了40497.00元的客观事实，但2号证据不能证明原告向被告供应129568片砖及原告应向被告返还4635.00元，对其证明的观点不予认可；对3号证据的真实性无异议，但对其证明的观点不认可，原告是收到过被告的货款40497.00元，开过20000.00元的增值税发票，如被告需要原告还可开20497.00元的发票给被告。对被告提交的1、2、3号证据的真实性本院予以认定，但对其证明被告只收到原告的129568片免烧砖的观点本院不予认定。本院依职权于2017年9月19日向马江作了一份询问笔录，经质证，原、被告对马江的询问笔录无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：五联公司承包的砚山县辖区内部分乡镇中小学校舍排危工程打包项目需要免烧砖，2016年6月与建华公司口头达成买卖免烧砖协议，由建华公司向其供应免烧砖，每片免烧砖的价格根据送货地点的远近而有不同，具体为每片0.25元至0.30元不等。为进一步规范双方的买卖行为，双方于2016年7月5日签订了《廉政协议》。从2016年6月21日起，建华公司开始向五联公司供应免烧砖，一直到2016年9月28日，供货地点有阿猛镇的海尾小学、千庄小学、六合小学、华强小学、阿猛小学、阿基中学、阿基小学；干河乡的红舍克小学；者腊乡的科北小学、批洒小学；盘龙乡的大腻姐小学、翁达小学；蚌峨乡的蚌峨中学；八嘎乡的半夜寨小学；江那镇的两勒小学、一中城北校区、思源学校等。至2016年9月28日，建华公司供应给五联公司的免烧砖款合计57954.00元，在此期间，五联公司于2016年7月12日向建华公司预付免烧砖款20000.00元，2016年9月14日再次向建华公司预付免烧砖款20497.00元，建华公司出具了20000.00元的增值税发票给五联公司，在该发发票上免烧砖款为19417.48元，税额582.52元。对余下的免烧砖款17457.00元五联公司一直未付给建华公司，建华公司为此诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”。第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”。本案五联公司与建华公司口头达成免烧砖买卖协议，双方对达成的协议进行了实际履行，建华公司向五联公司提供了免烧砖，五联公司预付了40497.00元免烧砖款给建华公司，双方达成的免烧砖口头买卖协议成立并生效，故建华公司要求五联公司支付尚欠的免烧砖货款17457.00元的诉讼请求，本院予以支持。对建华公司要求五联公司支付税款582.52元的诉讼请求，因建华公司出具给五联公司的发票已载明20000.00元的货款已包含了税款，且建华公司无证据证明与其五联公司约定税款应由五联公司承担，故对此项诉讼请求本院不予支持。五联公司辩称在2016年7月5日之前未收到过建华公司的免烧砖，所支付的货款已超过应付款，但审理中所提交的证据不能证实其主张，本院不予支持。综上所述，对建华公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由云南五联建筑工程有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付砚山县建华免烧砖有限公司免烧砖货款17457.00元；驳回砚山县建华免烧砖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由云南五联建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡存焕二〇一七年十一月一日书记员  唐明泽