湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初4793号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：谢多，男，1982年7月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告谢多信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，因被告谢多下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼，被告谢多经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令谢多偿还信用卡欠款本息共计57,396.60元（截至2017年4月20日，��款本金50,103.29元、利息为2,837.08元、费用为4,456.23元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定结算至清偿之日止；2.谢多承担本案诉讼费用。庭审中，原告招行信用卡中心明确表示，该行于2017年1月1日起按照中国人民银行的要求将滞纳金调整为违约金，诉请中的费用包括2017年1月1日之前的滞纳金和此后的违约金等，违约金计算标准与滞纳金相同，均为最低还款额未还部分的5%。事实和理由：谢多自2006年6月6日始向招行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为：43×××62。截至2017年4月20日，谢多累计差欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计57,396.60元。招行信用卡中心多次催收未果，遂将谢多诉至法院。被告谢多经本院合法传唤，未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。经审理查明：2006年5月22日，谢多向���行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，谢多签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称《领用合约》），谢多在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。《领用合约》约定：甲方（即招行信用卡中心）对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有信用卡卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务承担清偿责任。乙方（即谢多）的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方��过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低RMB10元或USD1元。发卡机构保留根据国家法律和规定修改本章程的权利，本章程的修改或调整，发卡机构报中国银行业监督管理委员会备案并通过发卡机构网站公告，相关修改或调整自公告中载明的生效日期开始生效；持卡人有权在公告期内选择是否同意相关修改或调整；如不接受相关修改或调整，持卡人应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续；否则视为持卡人同意相关修改或调整，变更后的内容对持��人具有法律约束力。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向谢多发放了卡号为43×××62的信用卡一张。2006年6月29日，谢多激活信用卡进行透支消费。截至2017年4月20日，谢多尚欠透支消费款本金50,103.29元、利息为2,837.08元、费用为4,456.23元，共计57,396.60元未还。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对持卡人逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心于2016年9月30日发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，将“滞纳金”调整为“违约金”；对因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额的收取违约金，收费标准为最低还���额未还部分的5%，最低RMB10元或USD1元；于2017年1月1日起正式调整实行。以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，谢多在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与谢多之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。谢多持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张谢多偿还欠款本金、利息及2017年1月1日之前的滞纳金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然招行信用卡中心与谢多在《领用合约》中没有就违约金这项费用作出具体约定，但其依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，将“滞纳金”调整为“违约金”并进行公告，符合《领用合约》中“甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”以及“本章程的修改或调整，发卡机构报中国银行业监督管理委员会备案并通过发卡机构网站公告，相关修改或调整自公告中载明的生效日期开始生效”的约定。同时，按照《领用合约》的约定，若“持卡人不接受相关修改或调整，持卡人应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续”，现谢多未办理信用卡销户手续，应视为其同意相关修改或调整，且《领用合约》中约定的滞纳金实质就是逾期还款的违约责任，谢多对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，招行信用卡中心对违约金的收取标准并未超过原《领用合约》中���定的滞纳金标准，二者均为“最低还款额未还部分的5%”，故收取违约金仍在谢多可预见范围内，亦未加重谢多的责任。综上，对招行信用卡中心请求自2017年1月1日起计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。谢多经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢多于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金50,103.29元；二、被告谢多于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截至2017年4月20日的欠款利息为2,837.08元，此后的利息以欠款本金50,103.29元为基数，按日万分之五的标准计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告谢多于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡服务费用（截至2017年4月20日，滞纳金、违约金等费用共计4,456.23元，此后的费用金额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。被告谢多如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,235元、邮寄费20元、公告费29元，共计1,284元，由被告谢多负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向���院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  魏 璐人民陪审员  程建强人民陪审员  贵汉利二〇一七年十一月十七日书 记 员  张 科