北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京04民终86号上诉人（原审被告）:东方鑫海（北京）物流有限公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院234号。法定代表人：刘英转，总经理。被上诉人（原审原告）：指南针物流（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区清河三街72号6号楼3层363室。法定代表人：付圆圆，总经理。委托诉讼代理人：任廷江，男，指南针物流（北京）有限责任公司运作部经理。上诉人东方鑫海（北京）物流有限公司（以下简称东方鑫海公司）与被上诉人指南针物流（北京）有限责任公司（以下简称指南针物流公司）运输合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2017）京7101民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的法定代表人刘英转，被上诉人的委托诉讼代理人任廷江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方鑫海公司上诉请求：一、撤销北京铁路运输法院作出的（2017）京7101民初691号判决，驳回指南针物流公司对东方鑫海公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由指南针物流公司承担。事实与理由：1、一审法院认为东方鑫海公司对指南针物流公司所丢失货物为冷却塔表示认可与事实不符，东方鑫海公司从未对所丢失货物为冷却塔一事予以认可。并且直到半年后指南针物流公司出示了金额为19771元的发票，不能形成一审所认定的有效证据链，证明丢失货物为冷却塔；2、对东方鑫海公司托运合同的认定存在错误，应予撤销。指南针公司自行用东方鑫海公司的托运单填单，未对货物保价，一审法院对托运单中的保价条款认定是免除或者限制其责任的条款，这种选择性认定显然有失偏颇;3、一审法院忽略了以下事实：第一，东方鑫海公司为自家货物投有物流责任险，此货物丢失后，指南针物流公司称这批货物其委托人投有保险，可以走其委托人的保险，故东方鑫海公司未向自家投保的保险公司报案；第二，派出所立案需要货物价值证明，东方鑫海公司多次催促指南针物流公司提供，但其迟迟不予提供，以至于派出所一直无法立案，同时因超出时效导致东方鑫海公司无法通过保险途径获得赔偿，在这两点上，指南针物流公司犯有严重过错。综上所述，特提起上诉，请求依法撤销原审判决，支持东方鑫海公司的上诉请求。指南针物流公司辩称：货物丢失以后，没有开证明的原因在向法庭提交的光盘中已经说明了，货物是在中转的过程中丢失的。货运单是我方填写的，但是东方鑫海公司并没有对货物进行确认，故东方鑫海公司对托运单不认可我认为不能成立。东方鑫海公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告货物损失19771元；2、请求判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月30日，北京智信恒诚科技有限公司委托原告将冷却塔等五件货物托运至山东肥城圣大影视有限公司李纪刚，托运单号0003270，货物名称放映机1件、触屏1件、镜头1件、冷却塔2件。原告同日将该批五件货物以仪器、纸共五件货物形式委托被告托运给张纪刚，结算方式现付，托运单号6854387。原告陈述称误将收货人李纪刚在托运单上写为张纪刚，现收货人李纪刚证明委托托运五件货物收到四件，其中一件价值19771元的冷却塔未收到。一、庭审中，原告向一审法院提交录音材料一份，证明原告与被告就丢失的冷却塔进行沟通理赔，被告已经知晓丢失货物是冷却塔，被告对该录音认可。二、庭审中，就原被告双方签订的托运单的货物名称中“纸”进行核实，原被告均认可“纸”是纸箱，五件货物用五个纸箱包装，本案丢失的一件纸箱，原告认为丢失的是冷却塔，被告认为丢失的是纸箱，不能证明丢失纸箱中的货物是什么。虽然收货时进行验视，但被告不知道那些仪器是什么，认为只要不是违禁品被告就可办理托运。对该托运单中运费栏的运费数额，原告陈述已经按合同约定现金缴纳了运费，被告陈述称不知道，并称不缴纳运费也可以运货。对托运单中下方的运输合同书托运人、经办人项均无签字进行核实，原告陈述托运人项忘记填写，被告陈述经办人项经办人没经办所以没签字。三、对于原告提交的北京智信恒诚科技有限公司委托原告托运货物的托运单，被告不认可，认为不是当时开具的单子，但没有证据向法庭提供；对原告提交的李纪刚的身份证及未收到货的证明，被告不认可，认为不认识李纪刚，且不知道是不是丢失的这个货物。四、原告提交补开的冷却塔发票，被告不认可，认为不能证明该发票记载的冷却塔是被告丢失的货物，但是并无相关证据予以证明。上述事实，有原告提交的指南针物流（北京）公司货物托运单、东方鑫海物流货物托运单、李纪刚身份证明及未收到冷却塔证明、发票、录音材料及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，原告与被告订立的运输合同，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。被告作为承运人，应当按照约定将承运货物安全运输到托运人指定的地点。被告在运输过程中造成货物未交付给收货人，应当承担损害赔偿责任。本案争议的焦点，是被告承运的五件货物中丢失货物一件，是否为本案中丢失的货物冷却塔及被告是否承担赔偿责任。就该争议本院阐述如下：首先，原告提交的北京智信恒诚科技有限公司委托指南针物流（北京）公司货物托运单中，已经详细记载了所托运货物的名称，其中包括冷却塔2件等共计5件货物，东方鑫海物流货物托运单中虽然货物名称以仪器、纸等5件货物进行托运，但庭审中被告认可五件货物用五个纸箱包装，收货时已经履行验视义务，收货人李纪刚也证明5件货物中其中一件冷却塔未收到。本案原告提供的录音材料中，就被告托运过程中丢失的冷却塔原被告双方已经予以确认并进行沟通协调，被告在庭审中，对通话录音认可也对本案的事实予以认可。根据上述证据形成的证据链，能够证明丢失的货物为冷却塔一件。其次，关于本案运费，虽然原告提交的东方鑫海物流货物托运单中对运费一项中的数额被告不认可，但经审查，该单据中在结算方式已显示“现付”项有勾选，且本单货物被告认可已经实际运输，庭审中被告对该货运单予以认可，故本院可以确定原告已向被告方支付了运费。最后，被告辩解未找到货物则按照托运单上运输合同第三条规定，未办理保险的，我方按托运单上的运费双倍赔偿。经审查，该条款为承运人的免除或者限制其责任内容的格式条款，因托运单上托运人、经办人均无人签字，被告也无证据证明对运输合同书条款尽到合理提示及说明义务，且庭审中原被告双方对运输合同条款的有效性均不认可，故本案东方鑫海物流货物托运单中运输合同书的条款对原告未产生法律效力，本案货物损失应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。原告提供的冷却塔发票虽系补开，但能证实该冷却塔的价格，对该发票记载的冷却塔19771元本院予以确认，故被告作为承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：被告东方鑫海（北京）物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告指南针物流（北京）有限责任公司货物损失一万九千七百七十一元。本院二审期间，经向案外人北京智信恒诚科技有限公司核实，可认定东方鑫海公司丢失的货物为承运货物中规格型号为R9801560的冷却塔一台，价值为19771元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：东方鑫海公司与指南针公司订立的运输合同，是双方当事人的真实意思表示，属合法有效。本案的争议焦点在于指南针物流公司丢失的货物是否为东方鑫海公司负责承运货物中的冷却塔以及丢失货物的真实价值，东方鑫海公司是否应当承担赔偿责任。经法院查证，可以认定东方鑫海公司丢失的货物为承运货物中规格型号为R9801560、价值为19771元的冷却塔一台。东方鑫海公司对丢失的货物名称及价值不予认可，未能就此提供相应证据证明。东方鑫海公司与指南针物流公司均系物流公司，双方当事人均应了解相关的保价条款的意义。东方鑫海公司放任指南针物流公司自行填写运单，疏于管理，导致运单上托运人、经办人处均无人签字，东方鑫海公司不能证明对运输合同条款特别是保价条款对指南针物流公司尽到合理提示及说明义务，故东方鑫海公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于东方鑫海公司提出因指南针物流公司存在严重过错导致东方鑫海公司丧失从保险渠道获得赔偿一节，因与本案涉及的法律关系不同，本院不予审查。综上所述，东方鑫海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二百九十四元，由东方鑫海（北京）物流有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 翔审 判 员  温志军审 判 员  崔智瑜二〇一七年十一月二十二日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣