云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初5585号原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。地址昆明市关上西路44号。负责人戚雯，公司总经理。委托代理李友红，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被告张聪，男，汉族，1958年7月27日生，住云南省昆明市官渡区。被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司。地址云南省昆明市盘龙区北京路江东国际友联大厦25楼。负责人李忠兴，公司总经理。委托代理人忽晓娟，系该公司员工，女，回族，1992年9月30日生，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由审判员适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称“人保公司”）的委托代理人李友红、被告张聪、被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“安盛公司”）的委托代理人忽晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月18日，被告张聪驾驶云Ａ×××××号车辆在昆明市汕昆高速公路K2072+200米处与吴进秀驾驶杨长文所有的被保险车辆云Ａ×××××号车辆及云Ａ×××××号车辆相撞，造成三车受损的交通事故。经交警部门认定，由张聪承担事故的全部责任。为防止损失进一步扩大，原告先行垫付了被保险车辆云Ａ×××××号所有的修理费共计121960.72元。被告张聪承担事故的全部责任，并且被告张聪驾驶云Ａ×××××号车辆在被告安盛公司处投保了交强险，所有损失理应由被告安盛公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告张聪承担赔偿。为维护当事人的合法权益，依据《保险法》及《民事诉讼法》的相关规定，为此诉至法院，诉请：一、判令被告赔偿原告赔偿款121960.72元；二、被告承担本案诉讼费。被告张聪辩称：对事故的发生及责任认定无异议，只是赔偿的金额过高，我只是追尾了原告保险车辆，但也看不出来修了什么东西，我方要求看清单。被告安盛公司辩称：对事故的发生及责任认定我司无异议，事故发生时2016年6月18日，张聪在我司仅投保了交强险，交强险下车损限额2000元我司已于事故发生后赔到张聪账户，我司赔付的2000元要求在本案中一并扣除。庭审中，原告针对其主张的事实及诉讼请求向本院提交了下列证据材料：一、道路交通事故认定书，欲证明被告张聪承担事故全部责任，吴进秀无责任及被告张聪驾驶车辆的保险情况；二、机动车行驶证、驾驶证及身份证复印件，欲证明被告张聪自然人情况及所驾车的登记信息；三、企业信息登记表，欲证明被告张聪驾车车辆保险人的企业基本信息；四、机动车保险报案及记录（代抄单），欲证明吴进秀驾驶杨长文所有的云Ａ×××××号车辆在原告处投保情况，在原告处投保了交强险及限额30万元第三者责任保险及机动车损失保险等其他保险；五、修理费发票，欲证明杨长文修复车辆实际产生的修理费用为121960.72元；六、机动车辆保险权益转让书，欲证明杨长文同意将已经取得的保险标的的一切权益转让给原告；七、网上银行转账单，欲证明原告已经履行了无责代培的义务，于2016年7月26日将赔偿款通过网上转账的方式赔付至杨长文建设银行账户；八、维修款账单一组，欲证明维修费发票的金额与实际维修项目金额相对应。被告安盛公司对原告提交的上述证据发表了以下质证意见：对第一、二、三、四组证据三性均予以认可，证明目的予以认可；对第五组维修费发票的真实性合法性无异议，关联性不予认可，关联性应与维修清单对应起来看，费用是一致的，但没有证明证明是否修理项目与此次事故有关；对第六、七、八组证据三性予以认可，证明目的予以认可。被告张聪对原告提交的上述证据发表了以下质证意见：对第一、二、三、四、五、六、七组证据的质证意见与被告安盛公司一致，对第八组证据三性不予认可，因为没有盖公章，认为我的车是追尾了原告保险车辆，车辆前面的损失与本案没有关系。被告安盛公司针对其答辩观点向本院提交如下证据：一、付款转账凭据，欲证明事故发生后我司在保险限额内已将2000元赔付，在此事故中就不再承担其余费用。原告针对被告提交的上述证据发表了以下质证意见：对被告安盛公司提交的证据三性予以认可。被告张聪对被告安盛公司提交的上述证据发表了以下质证意见：对被告安盛公司提交的证据三性予以认可。本院认为，原告提交的第一、二、三、四、五、六、七组证据，被告对上述证据的真实性合法性无异议，故本院予以采信，对原告提交的第八组证据，可以与维修费发票相互印证，故本院对该证据予以采信，至于以上证据的证明观点问题，本院将结合其他证据综合评述。对被告安盛公司提交的证据，原告及被告张聪对该证据三性予以认可，故本院予以采信，至于证明观点问题，本院将结合其他证据综合评述。结合庭审中原、被告诉辩及举证证明的观点，本院查明并依法确认以下法律事实：2016年6月18日，在汕昆高速K2072+200M路段，被告张聪所驾驶的云Ａ×××××号“海马”牌小型轿车车头与吴进秀驾驶的云Ａ×××××号小型越野车车尾相撞后云Ａ×××××号车车头与钟真冬驾驶的云Ａ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损道路交通事故。此次交通事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队道路交通事故认定书认定，被告张聪承担此次交通事故的全部责任，吴进秀无责任，钟真冬无责任。事故发生后，吴进秀于2016年6月19日将车辆送至昆明星旗汽车有限公司进行维修，于2016年7月21日维修完毕，产生车辆维修费121960.72元，原告人保公司作为云Ａ×××××号车的保险人，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，履行了无责代赔义务，于2016年7月26日通过网上转账的方式赔付至杨长文银行账户维修费121961.67元。2016年7月22日，杨长文与原告人保公司签订机动车辆保险权益转让书，杨长文已收到原告人保公司的赔款金额121960.72元，杨长文同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告人保公司，并授权人保公司得以杨长文名义或原告人保公司名义向责任方追偿。被告安盛公司于2016年6月21日通过网银转账的方式将保险责任限额范围内的2000元转账至被告张聪银行账户。因两被告未履行赔偿义务，现原告向本院起诉，主张以上诉求。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，此次交通事故系被告张聪驾驶的车辆车头与原告驾驶的车辆车尾相撞后致原告驾驶的车辆车头与钟真冬驾驶的车辆车尾相撞造成的，此次交通事故造成云Ａ×××××号车辆车辆前后受损符合客观实际，云Ａ×××××号车辆对车辆前后部位进行维修也符合客观事实，且被告张聪并未就云Ａ×××××号车辆维修车前部分与此次交通事故并无因果关系向本院提交充分证据证实其主张，故本院对被告张聪辩称车辆前面的损失与本案没有关系的观点本院不予采纳。结合此次交通事故责任划分，被告张聪承担此次交通事故的全部责任，被告张聪应就云Ａ×××××号车辆的损失承担全部赔偿责任。此外，原告提交的证据可以证实云Ａ×××××号车辆因本次交通事故实际产生维修费121960.72元。原告作为云Ａ×××××号车辆的保险人，基于《中华人民共和国保险法》第六十条第二款之规定向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告人保公司于2016年7月26日将被保险车辆即云Ａ×××××号车辆的车辆维修费支付到被保险人杨长文账户，被保险人杨长文已将该车辆保险权益转让给原告人保公司。综上，原告主张并无不当，故该项费用本院予以确认。因被告张聪在被告安盛公司投保了交强险，故应先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，该笔款项被告安盛公司已经于2016年6月21日转账至被告张聪账户，故对于原告的损失应由被告张聪承担全部责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张聪于本判决生效起十日内，赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司经济损失121960.72元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2739元，减半收取1369.5元，由被告张聪承担，剩余1369.5元退还原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  李曰福二〇一七年十一月二十日书记员  马虞听