新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终3421号上诉人（原审原告）：杨林，男，1963年2月28日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区长江路街道办事处卫生科驾驶员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：王志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：成秉江，男，1971年8月9日出生，汉族，该公司法务部职员，住乌鲁木齐市天山区。上诉人杨林因与被上诉人乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司（以下简称君泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨林，被上诉人君泰公司的委托诉讼代理人成秉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨林上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判君泰公司向我赔偿涉案商铺租金损失、物业费、暖气费及违约金损失共计112980.28元。事实与理由：我从君泰公司购买的是商铺，并非住房，君泰公司向我交付的商铺没有门面，是商业欺诈行为，涉案商铺一直到2017年4月1日才完善具备商铺使用功能。我在2014年的诉讼中没有要求君泰公司赔偿商业欺诈给我带来的损失，只是要求君泰公司完善商铺功能，给商铺开门，开门所有的费用都应由君泰公司自行承担，因为君泰公司提供的门质量不好，我才承担了买质量好的门的钱，当时约定的是统一开门，到开门时及时通知我并交付做门的钱。一审判决认定涉案房屋在2012年至2016年9月对外出租与事实不符，我所提交的与案外人签订的合同及暖气费、物业费发票和物业费催缴单上都证实了我在这些年所欠的费用及日期。我以高出住宅几倍的价格购买商铺，商铺在出租使用方面与住宅是不同的，租金收益也不能同比，君泰公司以住房交付代替我购买的商铺，已构成商业欺诈行为，我有权要求君泰公司向我进行赔偿。君泰公司辩称，涉案房屋一直在对外出租，不存在损失的问题，杨林对房屋出租的事实也是认可的，且根据民事调解书的约定，杨林有自行购买门的义务，因为杨林拖延了买门的时间，导致我公司延迟履行安装义务。杨林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨林向一审法院起诉请求：要求君泰公司支付，1.乌鲁木齐市米东区米东南路793号祥和湾C区9栋1号商铺（以下简称涉案商铺）自2014年6月30日至2017年4月1日共计34个月租金损失费（1000元/元×34月=34000元）；2、涉案商铺自2014年6月30日至2017年4月1日共计34个月物业费2028.30元（715元/年÷12个月×34月=2025.83元）；3、涉案商铺2014年10月15日至2016年暖气费（1650.66元/年×3年=4951.98元）；4、要求君泰公司给付涉案商铺自2016年8月1日至2017年4月1日共计8个月的违约金损失三倍的赔偿72000元（3000元/月×8个月×3倍），上述四项总计112980.28元。一审法院认定事实：2014年2月18日，杨林与君泰公司经一审法院（2014）米东民一初字第164号民事调解书达成如下调解协议：“一、君泰公司于2014年6月30日前打开涉案商铺的门，并负责修建商铺门前的平台和台阶；二、杨林须在安装前自行采购商铺门，并向君泰公司支付1000元的施工费用。”2014年2月19日，君泰公司法务部职员郭锦生向杨林出具收条，记载收取杨林1000元施工费。2016年11月2日，君泰公司收取杨林购门款2808元。君泰公司称2016年11月22日将门给杨林安装完毕。关于逾期安装门原因，杨林称君泰公司迟迟没有开凿门，君泰公司称杨林未交纳购门款。开庭审理过程中，一审法院向杨林与君泰公司均认可的何其貌的电话进行了询问，其称于2013年至2016年8月份左右租赁杨林涉案房屋，月租金1300元，物业费、暖气费都由其交纳。君泰公司与杨林对该询问笔录的真实性均予以认可。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨林要求君泰公司赔偿损失的各项诉讼请求，根据双方均认可的涉案商铺自2013年至2016年处于租赁状态的事实，杨林既没有提供充分证据证明君泰公司逾期开门的行为对其造成的租金、物业费、暖气费损失，同时，根据双方民事调解书调解协议第二项规定，杨林须在安装前自行采购商铺门，而本案中，杨林向君泰公司交购门款的时间是2016年11月，其逾期交纳购门款的行为亦是君泰公司逾期安装的原因，杨林也没有提供证据证明其所要求的损失与君泰公司逾期开门行为之间存在因果关系，故杨林对君泰公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。遂判决：驳回杨林对乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，杨林在本案中诉讼请求的基础是其与君泰公司于2014年4月在一审法院所审理的另一案件中达成的调解协议，（2014）米东民一初字第164号民事调解书也确认了该调解协议的效力，即杨林认为君泰公司未能按调解协议所确定的时间履行义务，存在违约行为导致杨林产生了各项损失，而调解协议产生的基础是君泰公司与杨林签订的商品房预售合同，故本案的案由应确定为商品房预售合同纠纷，非财产损害赔偿纠纷，一审确定案由有误，本院予以纠正。根据（2014）米东民一初字第164号民事调解书确定的内容，君泰公司虽负有在2014年6月30日前打开涉案商铺大门的义务，但杨林也负有在安装前自行采购商铺门的义务，且杨林的义务应当是先履行义务，从本案现有证据反映，君泰公司于2016年11月2日才收到了杨林交纳的购门款，即杨林在此时才履行了采购商铺门的义务，故应当认定君泰公司未能在民事调解书确定的时间履行相应义务的直接原因系杨林未能履行其先义务。杨林上诉称开门所有的费用都应由君泰公司自行承担，因为君泰公司提供的门质量不好，其才承担了买质量好的门的钱，且当时约定的是统一开门，到开门时及时通知我并交付做门的钱的上诉理由与民事调解书所确定的内容不符，本院不予采信。杨林不能提供充分有效的证据证实双方就义务履行问题又形成了新的合意，也不能证实君泰公司将商铺门安装完毕的时间是2017年4月1日，且其在这段期间也未申请法院强制执行，故杨林主张君泰公司向其赔偿2014年6月30日至2017年4月1日期间的损失的上诉理由没有依据，本院不予采信。从君泰公司与杨林均认可的承租户的证言反映，涉案房屋自2013年至2016年8月期间一直处于出租状态，租金为1300元/月，杨林认为涉案房屋如果具备商铺的功能，则租金应为2300元/月，故其主张的租金损失为1000元/月的差价损失，杨林对商铺的租金应为2300元/月的主张未能提供证据予以证实，本院对此不予采信。杨林认可其与涉案房屋承租户约定涉案房屋的暖气费及物业费应当由承租户承担，故其应当依据约定向合同相对人主张，其向君泰公司主张暖气费及物业费的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。杨林主张本案的基础是（2014）米东民一初字第164号民事调解书，其认为君泰公司向其交付的房屋为住房，并非商铺，存在商业欺诈行为，并依据消费者权益保护法主张君泰公司向其支付违约金损失三倍的赔偿的上诉理由，因该主张与本案并非同一事实基础，且主张的违约金数额也没有事实依据，本院对此不予采信。综上，从君泰公司是否违约及杨林的各项损失主张能否成立两方面分析，杨林的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决虽案由确定错误，本院予以纠正，但认定其他事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2559.66元（杨林已预交），由上诉人杨林负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琛审 判 员  卫杨代理审判员  徐岚二〇一七年十一月二十二日书 记 员  杨扬