上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1099号原告：姚翌，女，1987年3月10日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：徐嘉怡，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。被告：叶伟琪，男，1978年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：许国光，男，1975年9月20日生，汉族，户籍地上海市黄浦区梅家弄**号，现住上海市浦东新区航瑞路***弄***号***室。原告姚翌与被告叶伟琪不当得利纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，并依法追加许国光为本案第三人，又于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告姚翌及其委托诉讼代理人徐嘉怡、被告叶伟琪、第三人许国光到庭参加诉讼。本案现已审理终���。原告姚翌诉称，原告因需要资金归还房贷而经朋友介绍认识了被告。后经被告介绍，原告认识了实际出借人即第三人。由于原告和第三人不熟悉，双方信任感不强，因此为保证借款用于归还房贷而不被挪用，被告遂要求原告将银行卡和网银U盾放在被告处，一旦资金到账，就由被告操作还款，原告表示同意。2014年4月17日，第三人将人民币(以下币种同)300,000元转入原告账户，但被告却未将该笔钱款用于归还原告的房贷，而是将之汇给了案外人尹某某。后原告找被告理论，但被告称其系帮朋友救急而挪用了该笔借款，并表示会出面解决第三人的问题。然而，时隔两年多，第三人却起诉原告要求归还借款300,000元，后经法院调解赔钱了事。原告认为，被告利用原告的信任，擅自将原告账户内的资金转走，侵犯了原告的利益，构成不当得利，故起诉要求被告返还300,000元。被告叶伟琪辩称，第三人原本拖欠被告300,000元，当原告提出向被告借款时，被告就通过朋友介绍找人放贷给第三人，并将其中第三人应当还给被告的300,000元由第三人直接转账给原告。虽然原告的借条是写给第三人的，但该笔钱款原本就属于被告所有，故相关借条原件由被告保管。嗣后，被告觉得将该笔钱款借给原告有风险，遂向原告表示不再向其提供借款，并自行将该笔钱款花用。被告曾通知过原告取回借条原件，但原告始终没有取回，被告也不知道原告和第三人之间发生诉讼的情况。由于该笔钱款原本就属于被告所有，且原告借款已经取消，因此原告无权要求被告返还该笔钱款，第三人也无权要求原告归还借款，被告不同意原告的诉讼请求。第三人许国光述称，当时原告提出向被告借款300,000元，但因被告没钱，就让第三人将房屋��押借款400,000元，并将其中的300,000元借给原告，但第三人并未拖欠被告300,000元，如被告认为第三人拖欠钱款应提供转账凭证、借条等证据，而被告没有证据，因此借给原告的300,000元都是第三人自己的钱款。第三人将300,000元借给原告后，该笔钱款被被告自行花用，故被告应当返还原告300,000元。此前，第三人原本想起诉被告，但因借条与被告没有任何关系，故第三人只能起诉原告。经审理查明，2013年4月，原告姚翌为归还相关银行贷款，向被告叶伟琪提出借款300,000元。后经被告介绍，原告于2013年4月17日向第三人许国光出具了借条和收条各一份，其中借条载明“本人姚翌今借到许国光人民币叁拾万元正(￥300,000元)，定于2013年5月16日前一次性归还”；收条载明“本人姚翌今收到许国光借款人民币叁拾万元正(￥300,000元)”；但上述借条和收条的原件均交由被告��管。同日，第三人通过银行转账的方式转入原告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户300,000元。在收到该笔钱款后，原告当场取现30,000元，并按照要求将所取现金及其本人名下上述银行账户的相关网银U盾、银行卡交给了被告，由被告操作归还银行贷款事宜。嗣后，在被告的操作下，原告名下的上述银行账户于2013年4月18日转出270,000元，对方账户显示为原告的身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，后该笔钱款又于同月19日被退回。随后，该笔钱款即被被告分多次转出、花用。2015年3月，第三人持借条和收条的复印件以及相关银行转账凭证的原件向上海市青浦区人民法院起诉，要求原告归还借款300,000元并支付相关逾期利息。原告则辩称其与第三人之间并不存在借贷关系，其当时系为归还银行房贷而向被告借款，其既不认识也没有见过第三人，亦未向第三人出具过借条，被告起先��示会帮其处理房贷事宜，后又表示不再帮其借款及处理房贷，其认为借款未成功，遂将交给被告的身份证和银行卡取回，故其不同意第三人的诉讼请求。后经2015年5月8日、9月9日、11月30日三次法庭审理，原告与第三人最终在上海市青浦区人民法院的主持下达成了调解协议。2015年12月18日，上海市青浦区人民法院出具(2015)青民一(民)初字第1006号民事调解书，确认原告应归还第三人借款150,000元，于2016年6月30日前归还70,000元，于2016年10月30日前归还80,000元；第三人与原告无其他争议；案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由第三人负担。该民事调解书已发生法律效力。以上事实，有原告提供的中国工商银行汇款凭证一份、中国工商银行电子银行客户信息查询凭证一份、中国工商银行银行卡交易明细一份、(2015)青民一(民)初字第1006号民事调解书一份、(2015)青民一(��)初字第1006号法庭审理笔录三份，被告提供的借条一份、收条一份以及原、被告和第三人在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，不当得利的构成要件有四：其一，一方获得利益，即因一定事实而增加其财产总额，包括财产范围扩大及财产本应减少而未减少所产生的利益；其二，他方受有损失，包括财产减少的直接损失和财产本应增加却妨碍其增加的间接损失；其三，利益和损失之间存在因果关系；其四，没有合法根据。上述四要件紧密联系，缺一不可。本案中，根据已经发生法律效力的(2015)青民一(民)初字第1006号民事调解书，原告负有归还第三人借款150,000元的法定义务，然而从相关银行账户交易明细以及原、被告和第三人在庭审中的陈述来看，借款发生时，第三人通过银行转账的方式转入原告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户300,000元后，部分取现交给了被告，剩余部分亦被被告分多次转出、花用。据此，原告承担了归还借款150,000元的法定义务但相关钱款却均由被告占有、使用，被告因此获得利益而原告因此受有损失，且从目前的证据来看，被告自行花用上述钱款并无合法根据，已构成不当得利，故本院确认被告应当返还原告不当利益150,000元。原告以不当得利为由诉请要求被告返还300,000元，但因其根据生效法律文书所承担的系归还借款150,000元的法定义务，其损失仅以此为限，被告所返还的不当利益亦不应当超过原告的损失范围，故本院对原告诉讼请求中超出150,000元的部分不予支持。被告辩称第三人原本拖欠被告300,000元，故第三人直接转账给原告的300,000元原本就属于被告所有，后原告向被告借款已经取消，因此原���无权要求被告返还该笔钱款，第三人也无权要求原告归还借款，但因被告就此并未提供相关证据予以证明，且其上述主张亦与已发生法律效力的(2015)青民一(民)初字第1006号民事调解书所确认的内容相悖，故本院对此难予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告叶伟琪于本判决生效之日起十日内返还原告姚翌不当利益人民币150,000元；二、驳回原告姚翌的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,800元，由原告姚翌负担2,500元，被告叶伟琪负担3,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万 里人民陪审员  尹瑗芳人民陪审员  陶义才二〇一七年十一月一日书 记 员  阮 婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。