江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终4161号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市舜耕西路41号。负责人：张冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，1979年8月31日生，汉族，住安徽省淮南市大通区，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘波，男，1990年2月14日生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：王静英，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。原审被告：庄乐传，男，1989年6月22日生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：淮南市中祥汽车运输有限责任公司，住所地安徽省淮南市经济开发区宫集村。法定代表人：孙树泉，该公司执行董事兼总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称天安财保淮南支公司）因与被上诉人刘波，原审被告庄乐传、淮南市中祥汽车运输有限责任公司（以下简称中祥运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日组织双方当事人进行了公开听证，上诉人天安财保淮南支公司的委托诉讼代理人张伟、原审被告庄乐传均到庭参加诉讼，被上诉人刘波、原审被告中祥运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人天安财保淮南支公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判在商业险范围内按同等责任比例赔偿。2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2016年10月17日，庄乐传驾驶皖Ｄ×××××号标的车，行驶至无锡市××山区洛社镇路段时，与刘波驾驶的电动车相撞，致其受伤，车辆受损。事故经交警处理并出具了事故证明，但对事故的责任未作认定，一审判决仅凭交警事故卷宗中的陈述就认定上诉人负全部责任，并判决承担商业险的全额承担赔偿没有事实及法律依据，应按照不能认定事故责任的，双方应各承担50%的赔偿责任。刘波提交书面答辩状辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判，二审诉讼费由败诉方承担。原审被告庄乐传、中祥运输公司均未发表意见。刘波向一审法院起诉请求：医疗费48822.3元、住院伙食补助费460元（20元/天×23天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费3600元（60元/天×60天）、误工费27000元（150元/天×180天）、残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元（交强险范围内优先赔付）、交通费1000元、车辆修理费1065元、拖车费50元，由天安财保淮南支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分由天安财保淮南支公司在商业险范围内承担全部赔偿责任，保险不足部分由庄乐传、中祥运输公司承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费由天安财保淮南支公司、庄乐传、中祥运输公司承担。一审法院认定事实：2016年10月17日16时35分许，庄乐传驾驶皖Ｄ×××××号重型自卸货车，沿312国道由北往南行驶至惠山区洛社镇312国道正明路口时未按照交通信号灯和标线指示通行，遇刘波驾驶电动自行车由西往东行驶至此，结果两车发生碰撞，造成车辆损坏，刘波受伤的交通事故。该事故经无锡市公安局交通警察支队惠山大队调查后认为：庄乐传驾驶机动车通过路口时未按照交通信号灯及标线指示通行，但因无法查证刘波驾车通过路口时违反信号灯通行的事实，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。因本案交警部门未作责任认定，本院庭审中出示了交警卷宗。经质证，刘波认为庄乐传违反交通规则，应承担事故的全部赔偿责任。天安财保淮南支公司认为，刘波存在闯红灯的行为，且其驾驶的电动车属机动车属性，故未作责任认定的情况下，天安财保淮南支公司在超出交强险部分承担50%的赔偿责任。另查明，庄乐传系皖Ｄ×××××号重型自卸货车实际车主，该车挂靠在中祥运输公司运营，该车在天安财保淮南支公司投保了交强险、保险限额为50万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后刘波被送至无锡市第九人民医院治疗，行左示环指清创再植+右拇指清创内固定环指神经修复+局部转移皮瓣术，行右环指岛状皮瓣+植皮术，于2016年11月9日出院，出院诊断：左食指末节不全离断，左环指末节不全离断伴皮肤缺损，右拇指关节脱位（开放性），右环指指神经损伤伴皮肤缺损，头皮血肿，双膝关节积血。诉讼中，刘波向一审法院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院委托无锡中诚司法鉴定所对刘波的伤情进行鉴定，该所于2017年5月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘波双手丧失功能10%以上（未达30%）评定为九级伤残，其误工期180日，护理期60日，营养期60日为宜。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业第三者责任险，当事人请求交强险、商业第三者责任险一并处理的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于本案的赔偿责任，因交警部门无法查证刘波驾车通过路口是否违反信号灯通行的事实，未作责任认定。一审法院调取了交警部门的该事故卷宗，并当庭出示了现场图、询问笔录等，关于双方通过路口时信号灯的描述也仅有各自陈述，除了交警事故卷宗中调取的证据外，双方未就事故责任方面提供新的证据。一审法院认为，凭现有证据并不能证明或推断出刘波在该事故中存在过错，而庄乐传驾车通过路口未按信号灯及标线指示通行事实清楚，故一审法院确认超出交强险限额的赔偿由庄乐传一方承担全部赔偿责任。因皖Ｄ×××××号重型自卸货车在天安财保淮南支公司投保交强险，事故发生在保险期间，故刘波因该次交通事故造成的损害后果首先由天安财保淮南支公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。超出交强险部分的赔偿，由天安财保淮南支公司根据其被保险车辆在事故中的责任在商业险内承担全部赔偿责任。刘波主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损费、拖车费均符合事实与法律规定，一审法院予以支持。关于刘波主张的误工费，因其未提供150元/天的依据，故一审法院按照无锡市最低工资标准1890元/月计算其误工费为11185元（1890元/月×12月÷365天×180天，取整）。关于交通费，因刘波未提供证据，一审法院根据其治疗情况酌情支持500元。天安财保淮南支公司提出应扣除非医保用药10%，庄乐传予以认可，故一审法院照准。刘波的医疗费48822.3元、住院伙食补助费460元、营养费1200元，合计50482.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额，由天安财保淮南支公司在交强险限额内赔偿10000元，由庄乐传承担10%的非医保即4882.23元，超出部分35600.07元由天安财保淮南支公司根据其被保险车辆在事故中的责任在商业险内承担全部赔偿责任。刘波的护理费3600元、误工费11185元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计185893元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，已超出交强险赔偿限额，故由天安财保淮南支公司在交强险限额内赔偿110000元，超出部分75893元由天安财保淮南支公司在商业险内承担全部赔偿责任。车损费1065元、拖车费50元，合计1115元，属于交强险财产损失赔偿限额，尚未超出交强险限额，由天安财保淮南支公司在交强险限额内赔偿。综上，天安财保淮南支公司应赔偿刘波232608.07元，庄乐传已垫付10000元，其应赔偿4882.23元非医保，故刘波尚需返还庄乐传5117.77元，该款可从天安财保淮南支公司支付给刘波的赔偿款中予以返还。天安财保淮南支公司辩称保险公司不承担诉讼费和鉴定费。一审法院认为，诉讼费用及鉴定费用的承担由当事人按照胜败诉的赔偿比例承担，故对其辩称不承担诉讼费用及鉴定费用的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘波医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、车损费、拖车费合计232608.07元。其中支付刘波227490.3元，支付庄乐传5117.77元。二、驳回刘波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取885元、鉴定费2520元，合计3405元，由刘波负担284元、天安财保淮南支公司负担3121元。本案二审的争议焦点：天安财保淮南支公司与刘波是否应各半承担商业险的赔偿责任。二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实也均予认可，未提出任何异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条明确规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。本案交通事故涉及机动车驾驶人与电动自行车驾驶人，公安交警部门已经认定机动车驾驶人庄乐传未按照交通信号灯和标线指示通行，虽然未出具责任认定书，但并不妨碍一审法院认定庄乐传属于违规驾驶行为。由于公安交警部门未能认定电动自行车驾驶人刘波存在违规驾驶行为，上诉人天安财保淮南支公司至今也未提供刘波驾驶电动自行车存在过错的证据，一审法院凭现有证据也不能证明或推断出刘波在该事故中存在过错，故只能认定该起交通事故的唯一责任人为庄乐传，并据此确定民事赔偿责任。鉴于一审法院对上诉人天安财保淮南支公司承担责任的观点与理由已作了详细阐述，本院在此不再重复。另外，鉴于本案交通事故已经明确有一方存在过错，故不属于不能认定事故责任的情形，上诉人天安财保淮南支公司要求与被上诉人刘波各半承担商业险的赔偿责任的观点明显缺乏依据，本院不能采信。综上，天安财保淮南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费957元，由上诉人天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵建聪审判员  张 浩审判员  李 骏二〇一七年十一月三日书记员  宋婉龄