重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终6041号上诉人（原审原告）：刘扬均，男，1969年8月9日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：梁久奎，男，1969年7月6日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：刘扬素，女，1969年9月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：梁久奎（刘扬素丈夫），住重庆市永川区。上诉人刘扬均因与被上诉人梁久奎、刘扬素民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘扬均上诉请求：撤销原判，改判梁久奎、刘扬素立即偿还其借款53万元并从2015年3月11日起按年利率24%计付利息至本金付清之日止，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定梁久奎所有转账均为归还本案借款错误，梁久奎部分打款系归还其他借款，不应在本案中抵扣。梁久奎与刘扬素共同答辩称，一、一审庭审中已查明双方其他的债权债务已经了清，刘扬均在一审中陈述除了本案的四张借条外双方其他借款梁久奎已全部结清；二、本案借条出具之后的所有转款凭证均为归还本案借款；三、双方除了已经结清的借款以及本案借条之外并无其他借款；四、本案借款已经还清。刘扬均向一审法院起诉请求：要求梁久奎与刘扬素立即偿还其借款53万元及利息（从2015年3月11日起，以53万元为基数按月利率2%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：梁久奎与刘扬素系夫妻关系，刘扬均与刘扬素系堂姐弟关系。2014年12月8日，梁久奎向刘扬均出具借条一张，载明，“今借到刘扬均现金20万元（大写贰拾万元整），月息4分（大写肆分），借期半年（钱是卡转账进入的）”；2014年12月19日，梁久奎向刘扬均出具借条一张，载明，“今借到刘扬均现金20万元（大写贰拾万元整），借期壹至贰个月”；2015年1月25日，梁久奎向刘扬均出具借条一张，载明，“今借到刘扬均现金3万元（大写叁万元整），借期半个月”；2015年3月11日，梁久奎向刘扬均出具借条一张，载明，“今借到刘扬均现金10万元（大写壹拾万元整），借期一至两个月”。在2014年12月8日借条出具之后，梁久奎通过银行转账于2014年12月22日支付刘扬均25375元，于2015年1月4日支付刘扬均30450元，于2015年1月12日支付刘扬均8000元，于2015年1月15日支付刘扬均40600元，于2015年2月9日支付刘扬均3万元，于2015年2月18日支付刘扬均4万元，于2015年2月25日支付刘扬均4万元，于2015年4月7日支付刘扬均6000元，于2015年5月4日支付刘扬均1万元，于2015年6月4日支付刘扬均1万元，于2015年6月12日支付刘扬均6000元，于2015年7月11日支付刘扬均1万元，于2015年7月20日支付刘扬均5000元，于2015年7月29日支付刘扬均2000元，于2015年8月19日支付刘扬均5000元，于2015年8月30日支付刘扬均5000元，于2015年9月12日支付刘扬均5000元，于2015年9月24日支付刘扬均2000元，于2015年10月1日支付刘扬均2000元，于2015年10月19日支付刘扬均5000元，于2015年10月26日支付刘扬均3000元，于2015年11月6日支付刘扬均1000元，于2015年11月12日支付刘扬均2000元，于2015年12月1日支付刘扬均3000元，于2015年12月3日支付刘扬均1000元，于2016年1月1日支付刘扬均1000元，于2016年1月13日支付刘扬均7500元，于2016年2月1日支付刘扬均3000元，于2016年2月6日支付刘扬均13000元，于2016年2月7日支付刘扬均2000元，于2016年3月1日支付刘扬均2500元，于2016年3月24日支付刘扬均600元，于2016年4月20日支付刘扬均600元，于2016年5月1日支付刘扬均2500元，于2016年6月12日支付刘扬均800元，于2016年6月22日支付刘扬均2000元，于2016年7月2日支付刘扬均2000元。一审另查明，本案四张借条系刘扬均与梁久奎结算的结果。除存在本案所涉借贷关系外，双方还存在其他借贷关系等经济往来。一审审理中，刘扬均主张梁久奎在2014年12月8日之后的还款并非偿还本案借条的借款，而系偿还其他借条的借款；为证明该主张，刘扬均向本院提交了梁久奎于2013年5月29日向刘扬均出具的10万元借条一张及其他转款凭证多张。对于该主张，梁久奎不认可，并陈述其亦有多笔其他还款。一审法院审理认为，本案的争议焦点在于本案所涉及的四张借条是否已经得到了清偿。梁久奎在诉讼中提交了本案所涉及的第一张借条出具后的还款明细，虽刘扬均主张该还款并非偿还本案所涉及的四张借条，而系偿还其他借条，但刘扬均对于其他借条的具体情况不能陈述清楚，且鉴于双方存在多笔借贷关系等经济往来，刘扬均提供的其他转账凭证并不能排除该还款就是偿还本案所涉及借款的可能性，即不足以证明其主张，一审法院不予认可，对于该其他转账凭证所可能涉及的其他经济往来，其可以另行解决。刘扬均要求梁久奎与刘扬素从2015年3月11日起按月利率2%计算支付利息的诉讼请求，视为其对2014年12月8日至2015年3月10日期间利息的放弃，一审法院予以确认。由此，梁久奎在2014年12月8日至2015年3月11日期间共支付刘扬均的214425元应视为偿还的借款本金。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务。则截止2015年3月11日，该214425元还款应先冲抵2015年1月25日借条的3万元借款。清偿后再冲抵2014年12月19日借条的20万元借款，即尚欠15575元借款本金，由于该借条未约定利息，一审法院认可按年利率6%计算支付利息，故梁久奎于2015年4月7日支付的6000元，在扣除28天的利息73元后，尚欠9648元本金，于2015年5月4日支付的1万元，在扣除27天的利息43元后，该借条已清偿，尚剩309元还款。2015年3月11日的借条约定借款期限为一至两个月，且未约定利息，一审法院认可从逾期之日起按年利率6%计算支付利息，故尚剩的309元还款应直接抵扣该借条本金，即截止2015年5月4日该借条尚欠99691元借款本金；梁久奎于2015年6月4日支付的1万元，在扣除25天的利息415元后，该借条尚欠90106元本金。根据法律规定，几项债务均到期的，应优先冲抵债务负担较重的债务。因2014年12月8日借条约定的借款期限为半年，且约定了利息，梁久奎在该笔借款到期后的还款应先抵扣该笔借款本息，利息按刘扬均主张的从2015年3月11日起按月利率2%计算，故梁久奎于2015年6月12日支付的6000元，应先抵扣94天的利息12533元，尚欠6533元利息；于2015年7月11日支付的1万元，再抵扣29天的利息3867元后尚欠400元利息；于2015年7月20日支付的5000元，再抵扣9天的利息1200元后，尚欠196600元本金；于2015年7月29日支付的2000元，扣除9天的利息1180元后，尚欠195780元本金；于2015年8月19日支付的5000元，扣除21天的利息2741元后，尚欠193521元本金；于2015年8月30日支付的5000元，扣除11天的利息1419元后，尚欠189940元本金；于2015年9月12日支付的5000元，扣除13天的利息1646元后，尚欠186586元本金；于2015年9月24日支付的2000元，扣除12天的利息1493元后，尚欠186079元本金；于2015年10月1日支付的2000元，扣除7天的利息868元后，尚欠184947元本金；于2015年10月19日支付的5000元，扣除18天的利息2219元后，尚欠182166元本金；于2015年10月26日支付的3000元，扣除7天的利息850元后，尚欠180016元本金；于2015年11月6日支付的1000元，扣除11天的利息1320元后，尚欠320元利息；于2015年11月12日支付的2000元，再扣除6天的利息720元后，尚欠179056元本金；于2015年12月1日支付的3000元，扣除19天的利息2268元后，尚欠178324元本金；于2015年12月3日支付的1000元，扣除2天的利息237元后，尚欠177561元本金；于2016年1月1日支付的1000元，扣除29天的利息3432元后，尚欠2432元利息；于2016年1月13日支付的7500元，再扣除12天的利息1420元后，尚欠173913元本金；于2016年2月1日支付的3000元，扣除19天的利息2203元后，尚欠173116元本金；于2016年2月6日支付的13000元，扣除5天的利息577元后，尚欠160693元本金；于2016年2月7日支付的2000元，扣除1天的利息107元后，尚欠158800元本金；于2016年3月1日支付的2500元，扣除23天的利息2435元后，尚欠158735元本金；于2016年3月24日支付的600元，扣除23天的利息2434元后，尚欠1834元利息；于2016年4月20日支付的600元，再扣除27天的利息2857元后，尚欠4091元利息；于2016年5月1日支付的2500元，再扣除11天的利息1164元后，尚欠2755元利息；于2016年6月12日支付的800元，再扣除42天的利息4445元后，尚欠6400的利息；于2016年6月22日支付的2000元，再扣除10天的利息1058元后，尚欠5458元利息；于2016年7月2日支付的2000元，再扣除10天的利息1058元后，尚欠4516元利息。综上，对于刘扬均要求梁久奎偿还53万元本息的诉讼请求，对超出部分一审法院不予支持。因该笔借款系梁久奎与刘扬素在夫妻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务，应由梁久奎与刘扬素共同负责偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由梁久奎、刘扬素于本判决生效后十日内偿还刘扬均借款本金90106元及利息（从2015年6月5日起以该本金为基数按年利率6%计算至付清之日止）；二、由梁久奎、刘扬素于本判决生效后十日内偿还刘扬均借款本金158735元及利息（2016年7月2日之前的利息为4516元，之后的利息以该本金为基数按月利率2%计算至付清之日止）；三、驳回刘扬均其他诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，由梁久奎、刘扬素负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘扬均举示以下新证据：1.2014年12月31日3万元付款凭证，欲证明：2014年12月31日刘扬均向梁久奎出借3万元，梁久奎于2015年1月4日向其支付的30450元系归还该笔3万元借款；2.2015年1月12日4万元付款凭证，欲证明：2015年1月12日刘扬均向梁久奎出借4万元，梁久奎于2015年1月15日向其支付的40600元系归还该笔4万元借款；3.2014年10月13日3万元付款凭证、2015年1月5日33370元付款凭证，欲证明：刘扬均于2014年10月13日、2015年1月5日向梁久奎合计出借63370元，梁久奎于2014年12月22日向其支付的25375元、2015年1月12日向其支付的8000元、2015年2月9日向其支付的3万元，合计63375元即是归还上述63370元借款；4.2015年2月7日91000元付款凭证，欲证明：2015年2月7日刘扬均向梁久奎出借91000元，梁久奎于2015年2月18日向其支付的4万元、2015年2月25日向其支付的4万元、于2015年4月7日向其支付的6000元、于2015年7月20日向其支付的5000元，合计91000元均系归还该笔91000元借款；5.2015年3月11日3万元付款凭证，欲证明：2015年3月11日刘扬均向梁久奎出借3万元，梁久奎于2015年5月4日向其支付的1万元、2015年6月4日向其支付的1万元、2015年7月11日向其支付的1万元，合计3万元均系归还该笔3万元借款；6.2015年1月25日28800元付款凭证，欲证明：2015年1月25日刘扬均向梁久奎出借28800元，梁久奎于2015年6月12日向其支付的6000元、2015年7月29日向其支付的2000元、2015年8月19日向其支付的5000元、2015年8月30日向其支付的5000元、2015年9月12日向其支付的5000元、2015年10月19日向其支付的5000元、2016年6月12日向其支付的800元，合计28800元均系归还该笔28800元借款。梁久奎与刘扬素对以上证据质证后认为，对所有付款凭证的真实性均无异议，但双方所有的借款往来均已结算入四张借条，其他付款凭证所涉借款均已归还完毕。梁久奎与刘扬素共同举示银行流水明细一份，欲证明：2014年8月20日，其向刘扬均出借142500元，刘扬均未归还该笔借款，故该借款应与本案借款相抵扣。刘扬均对该证据质证后认为，对真实性无异议，认可收到该142500元，但该款项并非梁久奎向刘扬均出借的款项，而系2014年6月16日刘扬均向梁久奎出借138000元的还款。本院对上述证据审核后认为，对所有证据的真实性、合法性均予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。本院二审经审理查明，2013年6月8日，刘扬均向梁久奎汇款19万元。2013年11月16日，刘扬均向梁久奎转账16120元。刘扬均陈述，2014年12月8日20万元借条系上述两笔借款结算而成。2013年9月14日，刘扬均向梁久奎汇款79500元。2013年9月27日，刘扬均向梁久奎转账82800元。2013年12月9日，刘扬均向梁久奎转账39280元。2013年12月15日，刘扬均向梁久奎转账26040元。刘扬均陈述，2014年12月19日20万元借条系上述四笔借款结算而成。2014年5月6日，刘扬均向梁久奎转账47000元。刘扬均陈述，2015年1月25日3万元借条系该笔借款结算而成。2014年10月19日，刘扬均向梁久奎转账110400元。刘扬均陈述，2015年3月11日10万元借条系该笔借款结算而成。梁久奎对刘扬均上述陈述均不认可，其认为上述刘扬均的转账在双方结算以前已经还清，上述四张借条如何结算形成因时间久远已记不清了。2014年10月13日，刘扬均向梁久奎转账3万元；2015年1月5日，刘扬均向梁久奎转账33370元，上述转账合计63370元。刘扬均陈述梁久奎于2014年12月22日向其支付的25375元、2015年1月12日向其支付的8000元、2015年2月9日向其支付的3万元，合计63375元即是归还上述63370元借款。2014年12月31日，刘扬均向梁久奎转账3万元。刘扬均陈述，梁久奎于2015年1月4日向其支付的30450元系归还该笔3万元借款。梁久奎陈述，刘扬均该笔3万元转账是刘扬均向其归还的借款，2014年6、7月份梁久奎曾现金出借款项给刘扬均，款项来源是其收取的房屋租金，该借款没有出具借条，没有约定利息；之后又陈述，刘扬均该笔3万元转账已结算于2015年3月11日10万元借条中，因时间久远记不清楚故之前陈述为刘扬均向其归还的借款。2015年1月12日，刘扬均向梁久奎转账4万元。刘扬均陈述，梁久奎于2015年1月15日向其支付的40600元系归还该笔4万元借款。梁久奎陈述，刘扬均该笔4万元转账已结算于2015年的借条中。2015年1月25日，刘扬均向梁久奎转账28800元。刘扬均陈述梁久奎于2015年6月12日向其支付的6000元、2015年7月29日向其支付的2000元、2015年8月19日向其支付的5000元、2015年8月30日向其支付的5000元、2015年9月12日向其支付的5000元、2015年10月19日向其支付的5000元、2016年6月12日向其支付的800元，合计28800元均系归还该笔28800元借款。2015年2月7日，刘扬均向梁久奎转账91000元。刘扬均陈述，梁久奎于2015年2月18日向其支付的4万元、2015年2月25日向其支付的4万元、于2015年4月7日向其支付的6000元、于2015年7月20日向其支付的5000元，合计91000元均系归还该笔91000元借款。梁久奎陈述，其收到刘扬均该笔91000元借款，又收到9000元现金借款，故合并出具2015年3月11日10万元借条。2015年3月11日，刘扬均向梁久奎转账3万元。刘扬均陈述，梁久奎于2015年5月4日向其支付的1万元、2015年6月4日向其支付的1万元、2015年7月11日向其支付的1万元，合计3万元均系归还该笔3万元借款。另查明，2014年8月20日，梁久奎向刘扬均打款142500元。梁久奎陈述该笔打款为其向刘扬均出借的款项，刘扬均未归还，应与本案借款相抵扣。刘扬均陈述其于2014年6月16日向梁久奎出借138000元，此笔142500元为梁久奎就该笔借款的还款。二审中，刘扬均陈述，其与梁久奎仅对长期借款结算后出具借条，上述短期借款未出具借条；一审所认定的梁久奎转账事实中除上述其所提到的双方短期借款之还款以外其余还款均为归还本案借款利息；其在本案中要求从2015年3月11日起计算利息并非认可该日期之前的还款均为归还本金。梁久奎陈述其与刘扬均之间没有借条的经济往来均为其他往来，并非借款；借条中包含高利息；所有还款均为归还本金，虽然借条约定月息4分，但实际按照月息2分还款，记不清哪些还款是支付利息；2015年3月11日之前的经济往来均已结算入四张借条之中。二审中，刘扬均与梁久奎、刘扬素均认可2014年12月19日20万元借条与2015年3月11日3万元借条的借款期限为两个月。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案的四张借条是否得到清偿；二、梁久奎请求抵扣142500元能否得到主张。现分述如下：一、关于本案的四张借条是否得到清偿的问题。首先，一审中梁久奎举示众多付款凭证欲证明本案借款已还清，但刘扬均亦在一审及二审中举示大量其对梁久奎的付款凭证，并明确说明了四张借条系哪些付款凭证结算而来、梁久奎的付款系针对何笔短期借款而付，条理清楚、一一对应、数据基本吻合。梁久奎对此不予认可，但其并未进一步举示证据推翻刘扬均的主张，对于刘扬均举示的付款凭证其无法作出合理解释，对四张借条如何结算而成亦不能进行明确说明，且其在庭审陈述中多次反复、自相矛盾，而未就其任一种主张举示证据予以证明。例如，2014年12月31日，刘扬均向梁久奎转账3万元。梁久奎先陈述该笔款项为刘扬均对其的还款，之后又陈述该笔款项系借款但已结算于2015年3月11日10万元借条，再陈述2015年3月11日10万元借条系2015年2月7日刘扬均向梁久奎转账91000元与另外9000元现金借款结算而成，后又陈述刘扬均举示的所有转账凭证均为双方另外的经济往来而并非借款。因此本院对刘扬均的主张予以采信，对梁久奎的抗辩意见不予支持。本院认定，梁久奎于2014年12月22日支付刘扬均25375元，于2015年1月4日支付刘扬均30450元，于2015年1月12日支付刘扬均8000元，于2015年1月15日支付刘扬均40600元，于2015年2月9日支付刘扬均3万元，于2015年2月18日支付刘扬均4万元，于2015年2月25日支付刘扬均4万元，于2015年4月7日支付刘扬均6000元，于2015年5月4日支付刘扬均1万元，于2015年6月4日支付刘扬均1万元，于2015年6月12日支付刘扬均6000元，于2015年7月11日支付刘扬均1万元，于2015年7月20日支付刘扬均5000元，于2015年7月29日支付刘扬均2000元，于2015年8月19日支付刘扬均5000元，于2015年8月30日支付刘扬均5000元，于2015年9月12日支付刘扬均5000元，于2015年10月19日支付刘扬均5000元，于2016年6月12日支付刘扬均800元，以上付款均为梁久奎归还双方其他借款，而非归还本案借款。其次，根据以上认定，梁久奎在本案中的还款包括2015年9月24日2000元，2015年10月1日2000元，2015年10月26日3000元，2015年11月6日1000元，2015年11月12日2000元，2015年12月1日3000元，2015年12月3日1000元，2016年1月1日1000元，2016年1月13日7500元，2016年2月1日3000元，2016年2月6日13000元，2016年2月7日2000元，2016年3月1日2500元，2016年3月24日600元，2016年4月20日600元，2016年5月1日2500元，2016年6月22日2000元，2016年7月2日2000元。以上还款合计50700元。再次，2014年12月8日20万元借条约定月息4分，借期半年，因此该笔借款到期日为2015年6月8日；2014年12月19日20万元借条未约定利息，双方当事人确认借期为2个月，因此该笔借款到期日为2015年2月19日；2015年1月25日3万元借条未约定利息，借期半个月，因此该笔借款到期日为2月9日；2015年3月11日10万元借条未约定利息，双方当事人确认借期为2个月，因此该笔借款到期日为2015年5月11日。因此，2014年12月8日20万元借款应自2014年12月8日起以20万元为基数计算利息，其余借款应自借款逾期之日起以借款本金为基数计算逾期利息。二审中，梁久奎陈述，所有还款均为归还本金，虽然借条约定月息4分，但实际按照月息2分还款。梁久奎关于还款性质的主张自相矛盾，且其并无证据证明双方约定还款先冲抵本金或者双方口头约定按照月息2%支付利息，刘扬均对此均不予认可，因此本院按照法律规定认定，2014年12月8日20万元借款已支付的利息应按照月息3%计算，尚未支付的利息按照月息2%计算，其余未约定利息的借款按照年利率6%计算逾期利息。第四，本案中并无证据证明双方当事人对于清偿顺序有所约定，而梁久奎的还款不足以清偿全部债务，故按照法律规定应先行冲抵借款利息。梁久奎归还本案借款时所有借款均已到期，且均无担保，因此应先行清偿负担较重的债务即有利息约定的2014年12月8日20万元借款。至2015年9月24日梁久奎第一次还款时该20万元借款已产生利息58000元（按月息3%计算），但梁久奎的还款金额均为数千元不等。经本院逐笔核算，梁久奎各笔还款均不足以将2014年12月8日20万元借款的利息冲抵完毕，故无剩余还款冲抵其他借款利息以及所有借款本金。截止梁久奎最后一次还款日2016年7月2日该笔20万元借款（2014年12月8日借条）共计产生利息114200元（按月息3%计算），梁久奎还款共计50700元，故该笔借款剩余未付利息为63500元（按月息3%计算）。但因按照法律规定，剩余未支付利息只能按照月息2%计算，故截止2016年7月2日该笔20万元借款未付利息应为63500元的三分之二即42333.33元。本案另外三笔借款的利息以及所有借款本金均未归还。最后，刘扬均在一审中仅起诉要求自2015年3月11日起算利息，梁久奎的还款金额已超过2014年12月8日20万元借款截止2015年3月10日的利息18400元，因此该笔借款2015年3月10日之前的利息已付清，应支付的利息为截止2016年7月2日的利息42333.33元，以及自2016年7月3日起以20万元为基数按照月息2%计算至本金付清之日止；2014年12月19日20万元借款于2015年2月19日到期，本应自2015年2月20日起算逾期利息，但刘扬均仅请求自2015年3月11日起计算利息，故该部分利息应为自2015年3月11日起以20万元为基数按照年利率6%计算至本金付清之日止；同理，2015年1月25日3万元借款于2015年2月9日到期，本应自2015年2月10日起算逾期利息，但刘扬均仅请求自2015年3月11日起计算利息，故该部分利息应为自2015年3月11日起以3万元为基数按照年利率6%计算至本金付清之日止；2015年3月11日10万元借款于2016年5月11日到期，故该部分利息应为自2016年5月12日起以10万元为基数按照年利率6%计算至本金付清之日止。二、关于梁久奎请求抵扣142500元能否得到主张的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，梁久奎于2014年8月20日向刘扬均支付142500元，其主张该笔款项为其向刘扬均的借款，刘扬均未归还，应在本案中相互抵销。而刘扬均主张此笔款项为梁久奎针对其于2014年6月16日向梁久奎出借138000元的还款。本院认为，梁久奎长期向刘扬均大量借款，其在对刘扬均负有债务未清偿的情况下向刘扬均出借款项不合常理，且其并未举示借条等证据印证其主张，刘扬均亦对此不予认可，因此梁久奎主张142500元为其向刘扬均出借款项的真实性存疑。现梁久奎并无证据证明双方当事人互负到期债务，故不能按照法律规定相互抵销。梁久奎若确有证据证明其债权，可另案诉讼解决。本院对梁久奎该主张，不予支持。综上所述，因二审中出现新的证据，刘扬均的上诉请求部分成立，予以支持，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初1009号民事判决；二、梁久奎、刘扬素于本判决生效之日起十日内共同向刘扬均归还借款53万元；三、梁久奎、刘扬素于本判决生效之日起十日内共同向刘扬均支付2014年12月8日20万元借条的利息（截止2016年7月2日的利息为42333.33元，自2016年7月3日起以20万元为基数按照月息2%计算至本金付清之日止）；四、梁久奎、刘扬素于本判决生效之日起十日内共同向刘扬均支付2014年12月19日20万元借条及2015年1月25日3万元借条的利息（自2015年3月11日起以23万元为基数按照年利率6%计算至本金付清之日止）；五、梁久奎、刘扬素于本判决生效之日起十日内共同向刘扬均支付2015年3月11日10万元借条的利息（自2015年5月12日起以10万元为基数按照年利率6%计算至本金付清之日止）；六、驳回刘扬均其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费不变；二审案件受理费5517元，由梁久奎、刘扬素共同负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  沈 娟审 判 员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一七年十一月二十七日书 记 员  熊天萍