苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初1342号原告：刘建。委托诉讼代理人：邵伟，南京知识（苏州）律师事务所律师。被告：饶信群。被告：苏州申通物流有限公司。法定代表人：严小龙，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。原告刘建与被告饶信群、苏州申通物流有限公司承包合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用简易程序，并于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告刘建及其委托诉讼代理人邵伟，被告饶信群，被告苏州申通物流有限公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼；其后本院又于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告刘建及其委托诉讼代理人邵伟，被告苏州申通物流有限公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告饶信群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告饶信群立即向原告支付欠款61623元及押金10000元，共计71623元；2、请求法院判决被告苏州申通物流有限公司对上述债务承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。其后原告又在第一项诉求中增加了以下诉请：要求被告饶信群支付3578元（苏州世纪福智能装备股份有限公司2017年5月22日支付的快递费）以及扫码枪的押金1000元。事实和理由：2015年12月8日原告与被告苏州申通物流有限公司在苏州新区科技城地区的承包代理人被告饶信群签订了一份承包经营合同，约定自2015年12月起一年内由原告在苏州市高新区峨眉山路以北(包括峨眉路)、秦岭路以南(包括秦岭路)区域代理被告饶信群经营申通快递服务，双方约定原告支付给被告饶信群的承包经营款为24000元、押金10000元，承包范围内的所有营收均归原告所有，并且约定在被告苏州申通物流有限公司收到客户支付的快递服务费后，即应将相应款项支付给原告。2016年12月原告与被告饶信群、苏州申通物流有限公司终止合作后，被告至今仍拖欠原告相应款项共计71623元(含10000元押金)一直不愿支付给原告，原告多次向被告饶信群讨要上述欠款，两被告均拒绝支付。被告苏州申通物流有限公司作为被告饶信群的管理方及实际收款人，理应对上述欠款承担连带责任。原告无奈，只能诉至法院依法维护原告的合法权益。被告饶信群辩称：陈秋平是我的妻子，陈秋平与苏州申通所签订的日期是在2014年4月1日至2015年12月31日，后由詹光华于2016年1月1日至12月31日签订了经营承包合同。原告刘建在2016年期间就与詹光华之间有一个经营承包合同，与本人无关。被告苏州申通物流有限公司辩称：1、原告与被告苏州申通物流有限公司之间并无承包关系，也无业务往来。原告在诉状中陈述与被告苏州申通物流有限公司签订了承包经营合同。这个陈述没有任何事实依据，而且被告苏州申通物流有限公司也没有收到原告的任何押金和业务款项。2、2014年4月至2015年12月31日，被告苏州申通物流有限公司将光福、东渚、镇湖三个区域承包给陈秋平经营，2016年1月1日至2016年12月31日将上述区域承包给詹光华经营，根据双方合同约定承包人独立经营，自负盈亏，且不得转包（合同第11.2条规定不得转包），而且被告苏州申通物流有限公司与承包人是直接进行结算。3、原告起诉被告苏州申通物流有限公司承担连带还款责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告苏州申通物流有限公司的诉讼请求。经审查本院认定如下事实：2015年12月8日，原告作为乙方与被告饶信群作为甲方签订了一份《经营合同》，约定被告饶信群授权原告在苏州市峨眉山路以北（包括峨眉山路）、秦岭路以南（包括秦岭路）区域代理被告饶信群揽收快件，经营范围为申通快递，并约定年承包款为24000元，押金为10000元，合同期限自2015年12月至2016年11月30日止。该合同第16条约定：乙方月结款汇入苏州申通账户后，甲方有义务尽快把乙方的月结款汇给乙方。上述合同签订后，原告依约向被告饶信群支付了承包款24000元和押金10000元。另查明，2014年4月3日，案外人陈秋平作为乙方与被告苏州申通物流有限公司作为甲方签订了一份《苏州申通物流有限公司授权经营合同》，约定甲方授权乙方在苏州市高新区（虎丘区）光福镇、东渚镇、镇湖镇区域代理甲方揽收快件，经营范围为申通快递，合同期限自2014年4月1日至2015年12月31日止，并约定在经营期内，未经甲方书面许可不得转让经营权。2016年1月1日，案外人詹光华作为乙方与被告苏州申通物流有限公司作为甲方签订了一份《苏州申通物流有限公司授权经营合同》，约定甲方授权乙方在苏州市高新区（虎丘区）光福镇、东渚镇、镇湖镇区域代理甲方揽收快件，经营范围为申通快递，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，并约定在经营期内，未经甲方书面许可不得转让经营权。又查明，原告与被告饶信群签订的《经营合同》载明的经营范围“苏州市峨眉山路以北（包括峨眉山路）、秦岭路以南（包括秦岭路）区域”系属于苏州市高新区（虎丘区）光福镇、东渚镇、镇湖镇区域内。在庭审中，被告苏州申通物流有限公司述称：1、2016年1月1日至2016年12月31日期间苏州市高新区（虎丘区）光福镇、东渚镇、镇湖镇区域的申通快递确系承包给了案外人詹光华，被告苏州申通物流有限公司也只与詹光华签署了书面的合同，但是实际上是詹光华和饶信群合伙在经营；2、2015年案外人陈秋平承包快递期间，平时结算都是饶信群到申通公司处结算，到了2016年詹光华承包期间，饶信群和詹光华都有到申通公司进行结算。在庭审中，被告饶信群述称案外人陈秋平系其妻子，并表示被告饶信群与原告之间的面单费、走件费等费用已结清了，但原告与跟詹光华之间没有结清。在庭审中，被告饶信群曾提供一份经营合同的复印件意图证明原告与案外人詹光华之间有签订快递经营合同，但原告刘建对此不予认可，并表示该合同复印件中的签字并非原告本人所签。又查明，自2016年9月23日至2017年5月22日，有案外人江苏比微曼智能科技有限公司、江苏固德威电源科技股份有限公司、澳斯特制冷科技（苏州）有限公司、上海四通仪表股份有限公司、江苏义倍医疗科技股份有限公司、吉安汽车配件（苏州）有限公司、苏州世纪福智能装备股份有限公司分12笔共计向被告苏州申通物流有限公司支付了共计63996元快递费，上述相应公司亦出具了相应的说明，确认上述快递费对应的系上述公司2016年1月至11月期间的快递费。又查明，上述公司的地址均在苏州市“峨眉山路以北（包括峨眉山路）、秦岭路以南（包括秦岭路）”区域之内。在庭审中，经本院释明，原告并未提供证据证明原告已实际向被告饶信群交付过1000元扫码枪押金，亦未提供证据证明原告已经将扫码枪归还给了被告饶信群。此外，经本院释明，原告亦未提供证据证明其诉求的案外人苏州创驰检测技术有限公司支付的445元快递费和巴博斯电子科技（苏州）有限公司支付的760元快递费系原告承包期内（2015年12月至2016年11月30日）所发生的快递费。以上事实由《经营合同》一份、收据两份、《苏州申通物流有限公司授权经营合同》两份、情况说明八份、收款明细一份及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。在本案中，被告饶信群与原告签订了《经营合同》，将2015年12月至2016年11月30日期间苏州市峨眉山路以北（包括峨眉山路）、秦岭路以南（包括秦岭路）区域的申通快递交由原告承包经营，对此双方理应按约履行。原告依约向被告饶信群交付了24000元承包费与10000元押金，被告饶信群亦应依照合同第16条的约定，尽快将原告的快递月结款支付给原告。在本案中，案外人江苏比微曼智能科技有限公司、江苏固德威电源科技股份有限公司、澳斯特制冷科技（苏州）有限公司、上海四通仪表股份有限公司、江苏义倍医疗科技股份有限公司、吉安汽车配件（苏州）有限公司、苏州世纪福智能装备股份有限公司分12笔共计向被告苏州申通物流有限公司支付了共计63996元快递费，结合上述公司出具的说明，再结合上述公司的具体地址，可以确定上述63996元确系原告向被告饶信群承包期间内、承包区域范围内的申通快递款，对此，被告饶信群理应及时将上述63996元快递款支付给原告。至于原告诉求的案外人苏州创驰检测技术有限公司支付的445元快递费和巴博斯电子科技（苏州）有限公司支付的760元快递费，鉴于原告未提供证据证明上述两笔快递费系发生于原告与被告饶信群合同约定的承包期间内，故本院对于原告诉求的该两笔快递费不予支持。关于原告诉求的押金10000元，鉴于原告与被告饶信群之间的《经营合同》业已到期，且被告饶信群自行表示其与原告之间的面单费、走件费等费用也已结清，故被告饶信群理应将上述10000元押金退还给原告，故本院对于原告的这一诉求予以支持。关于原告诉求的扫码枪押金1000元，鉴于原告并未提供证据证明原告已实际向被告饶信群交付过1000元扫码枪押金，亦未提供证据证明原告已经将扫码枪归还给了被告饶信群，故本院对于原告的这一诉求不予支持。关于被告饶信群辩称的原告刘建在2016年期间与詹光华之间有一个经营承包合同，因此原告的快递承包与被告饶信群无关的意见，本院认为，鉴于被告饶信群举证的合同系复印件，本院无法认定其真实性，且原告亦明确表示该合同复印件中的签字并非原告所签，因此，本院对于被告饶信群的这一辩称意见不予采信。关于原告要求被告苏州申通物流有限公司对上述饶信群的付款义务承担连带责任的诉求，本院认为，原告要与被告苏州申通物流有限公司之间并未签订任何合同，被告苏州申通物流有限公司并非原告的合同相对方，依约应向原告支付快递款的合同义务主体应系被告饶信群而非被告苏州申通物流有限公司，原告要求被告苏州申通物流有限公司承担连带责任的诉求并无任何事实依据和法律依据，因此本院对于原告的这一诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶信群于本判决生效之日起十日内向原告刘建支付快递款63996元。二、被告饶信群于本判决生效之日起十日内向原告刘建退还押金10000元。三、驳回原告刘建的其他诉讼请求。上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行，账号6228400407001236466。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，减半收取795元，由原告负担14元，由被告饶信群负担781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。代理审判员  艾罗伟二〇一七年十一月七日书 记 员  张沛力