湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终1131号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地荆门市东宝区象山大道45号，统一社会信用代码91420800880116692J。负责人：文雷，总经理。委托诉讼代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮心正，男，1947年2月5日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，被上诉人（原审原告）：阮传华，男，1974年5月18日出生，汉族，荆门市人，住湖北省沙洋县，被上诉人（原审原告）：阮秀梅，女，1969年1月1日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，被上诉人（原审原告）：阮秀莲，女，1971年7月13日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，被上诉人（原审原告）：阮秀玲，女，1972年7月13日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，上述五被上诉人的委托诉讼代理人：曾喆，湖北法之星律师事务所律师。原审被告：范洋，男，1987年3月16日出生，沙洋县人，住湖北省沙洋县，原审被告：潘传芳，女，1970年6月4日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，二原审被告的委托诉讼代理人：田国兴，男，1972年11月20日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区子陵镇子陵村**组***号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称“人保财险荆门公司”）因与被上诉人阮心正、阮传华、阮秀梅、阮秀莲、阮秀玲、范洋、潘传芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险荆门公司的委托诉讼代理人张琼，被上诉人阮心正、阮传华、阮秀梅、阮秀莲、阮秀玲及其共同委托的诉讼代理人曾喆，原审被告范洋、潘传芳的委托诉讼代理人田国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险荆门公司上诉请求：一审判决受害人彭才香死亡赔偿金按城镇居民标准计算错误，应按农村居民标准计算，一审多判决46398.45元，应予改判。事实和理由：一审原告提供的彭才香在城镇居住的社区居住证明，证人证言系虚假证据，彭才香长期居住生活在农村，有受害人所居住的邻居和村支书的视频及阮心正的询问笔录可以证明。一审认定彭才香为失地农民，户籍所在的村委会纳入城镇管理范围没有证据证实，其所办的医疗保险卡为城镇居民医疗保险卡不影响其为农村居民的事实。阮心正、阮传华、阮秀梅、阮秀莲、阮秀玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范洋、潘传芳述称，同意保险公司意见。阮心正、阮传华、阮秀梅、阮秀莲、阮秀玲向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告向原告赔偿因交通事故造成的各项经济损失共计人民币461236.5元。上述损失，先由第一被告人保财险荆门公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，由第一被告在商业三者险的责任限额内赔偿，仍有不足的，由第二被告范洋、第三被告潘传芳共同连带赔偿；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定：2017年4月22日05时许，范洋驾驶超载的鄂Ｈ×××××号重型自卸车沿219省道由西向东行驶，当行驶至荆门市××刀区麻城镇滕飞达物流数字港门前路段时，与由北向南横过道路的行人彭才香相撞，造成受害人彭才香当场死亡的交通事故。本次事故经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，范洋承担此起事故的主要责任，彭才香承担此起事故的次要责任。鄂Ｈ×××××号重型自卸车的所有权人为潘传芳，范洋系潘传芳雇请的驾驶员。鄂Ｈ×××××号重型自卸车在人保财险荆门公司处投保交强险、商业险，商业第三者责任保险限额为100万元。商业第三者责任保险条款约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。不计免赔率险条款约定：因违反安全装载规定而增加的责任免除。本起事故发生在保险期间。受害人彭才香生前居住在荆门市掇刀区××城镇斗笠村××号，其原承包的土地因国家建设被征用，属于失地农民。2013年3月受害人彭才香办理了城镇居民社会保障卡。一审法院认为：2017年5月2日荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》并无不当，予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，范洋、潘传芳之间形成劳务关系，范洋在为潘传芳提供劳务时造成他人损害导致受害人彭才香死亡，潘传芳作为接受劳务一方应承担侵权责任。根据《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条第一款第（四）项的规定，酌定五原告承担本案交通事故20%的民事责任，潘传芳承担本案交通事故80%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院》第十六条的规定和商业第三者责任保险合同约定，人保财险荆门公司在其承保的鄂Ｈ×××××号重型自卸车交强险限额内对潘传芳应承担的民事责任承担赔偿义务，超出交强险限额的由人保财险荆门公司在其承保的鄂Ｈ×××××号重型自卸车商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿义务，并扣减因违反安全装载规定的绝对免赔率10%，该扣减的10%由潘传芳承担赔偿义务，超出交强险的部分由潘传芳承担10%的赔偿义务。就五原告主张的各项损失，认定如下：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：受害人彭才香虽然是农业家庭户，但其承包的土地因国家建设被征收，并于2013年3月办理了城镇居民社会保障卡，现为失地农民，其主要收入来源已不依赖于土地，户籍所在村委会也已纳入城市管理的范围，因此其在日常生活、收入来源等方面与城镇户口的居民基本一样，故对五原告主张的死亡赔偿金按照城镇居民标准赔偿的诉讼请求，予以支持。即死亡赔偿金为29386元/年×（20年-8年）=352632元。关于五原告主张的被抚养人生活费，因其提供的证据不符合证据形式要件，且受害人彭才香已经年满68周岁，已属于法律界定的需要被扶养的人，故对五原告的该项诉讼请求，不予支持。2、丧葬费当事人无异议，即为51415元/年÷2=25707.5元。3、误工费：五原告办理受害人彭才香的丧葬事宜，必然会产生误工损失，综合考虑五原告的职业、所在地方以及具体办理丧葬事宜的时间，酌定按照5人3天和湖北省2017年度在岗职工年平均工资标准计算，即为51415元/年×5人×3天=2112元。4、交通费：五原告因参加丧葬事宜和多次参加处理本次交通事故必然会产生交通费用，且被告均同意支持交通费不超过500元，故酌定五原告交通费损失为500元。5、精神抚慰金：综合考虑当事人的过错程度，受害人的家庭状况以及本地平均生活水平等因素，本院酌定为2万元。综上所述，五原告的各项损失合计400951.5元，由人保财险荆门公司在其承保的鄂Ｈ×××××号重型自卸车交强险限额内赔偿五原告死亡赔偿金9万元、精神抚慰金2万元，合计11万元；超出交强险限额的由人保财险荆门公司在其承保的鄂Ｈ×××××号重型自卸车商业第三者责任险限额内赔偿五原告183299.45元［（400951.5元-110000元）×70%-（400951.5元-110000元）×70%×10%］，由潘传芳赔偿五原告49461.75元［（400951.5元-110000元）×10%+（400951.5元-110000元）×70%×10%］，潘传芳已经赔偿给五原告的损失24000元，扣减后，潘传芳还应赔偿五原告25461.75元。超出上述范围的五原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在交强险限额内赔偿原告阮心正、阮传华、阮秀梅、阮秀莲、阮秀玲各项损失11万元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告阮心正、阮传华、阮秀梅、阮秀莲、阮秀玲经济损失183299.45元；二、被告潘传芳赔偿原告阮心正、阮传华、阮秀梅、阮秀莲、阮秀玲经济损失25461.75元，三、驳回原告阮心正、阮传华、阮秀梅、阮秀莲、阮秀玲的其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费2400元，由原告阮心正、阮传华、阮秀梅、阮秀莲、阮秀玲负担700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担1700元。二审中，阮心正、阮传华、阮秀梅、阮秀莲、阮秀玲提交了下列证据：证据1、2017年6月28日，荆门市××刀区医疗保险管理局出具的《证明》一份，内容是彭才香从2010年度至2017年度在掇刀区连续参保城镇居民基本医疗保险二档。证据2、荆门市××刀区麻城镇斗立村民委员会于2017年8月14日和18日出具的《证明》二份、2002年9月4日的荆门市××刀区麻城镇农业税改革农业税任务明细表复印件一份，内容是阮心正2002年时已只有承包土地0.2亩；阮心正承包的土地从2000年开始因建变电站和扩建已全部被征用，现已无承包土地。人保财险荆门公司质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性和证明目的均有异议，土地被征收应提交征收资料予以证明。范洋、潘传芳质证认为，彭才香在农村居住，发生交通事故时是在卖菜的路上。本院认为，证据1一审已提交，不属于新的证据；证据2中的农业税任务明细表为复印件，不予采纳。斗立村民委员会的两份《证明》予以采纳。二审查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议是，受害人彭才香的死亡赔偿金是按城镇居民计算还是按农村居民标准计算。彭才香生前虽然居住在掇刀区××村，但因承包土地已被全部征用，且已按政府相关政策办理城镇居民社会保险，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李元平审判员  张青云审判员  苏红玲二〇一七年十一月五日书记员  张 婕