河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14219号上诉人(原审被告)：王振楠，男，1988年2月18日出生，汉族，住郑州市，系被继承人王建军长子。上诉人(原审被告)：王亚萍，女，1982年5月12日出生，汉族，住郑州市，系被继承人王建军长女。上诉人(原审被告)：马爱芝，女，1965年10月24日出生，汉族，住郑州市，系被继承人王建军之妻。上诉人(原审被告)：王银萍，女，1985年10月10日出生，汉族，住郑州市，系被继承人王建军次女。四上诉人共同委托诉讼代理人：冯小杰，郑州市金水区丰产路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡安保，男，1977年2月14日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。上诉人王振楠、王亚萍、马爱芝、王银萍因与被上诉人胡安保建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人王振楠、王亚萍、马爱芝、王银萍的委托诉讼代理人冯小杰、被上诉人胡安保的委托诉讼代理人时华钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振楠、王亚萍、马爱芝、王银萍上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担给付工程款的义务或将本案发回重审。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，上诉人不应支付被上诉人工程款。1、王建军与胡安保实际并不存在债权转让关系，二人也未签订债权转让协议。2、长城铝业公司出具的工程款支付确认书的行为仅是为了方便王建军等人起诉，但对于此笔工程款的形成及实际施工的情况一审法院并未查明。二、原审法院事实认定不清，王建军并未占有胡安保工程款，且双方并没有债权转让的法律关系，故一审适用法律错误。三、王建军已将所有款项支付完毕，判决上诉人支付就会让上诉人支付两次，王建军仅是帮忙，不应两次支付。胡安保辩称，王建军与胡安保存在债权债务关系，其在向长城铝业公司主张权利，并领取包含胡安保22万元的工程款后，应当将该款交付给胡安保。一审法院认定事实：2013年7月至2014年10月期间，王建军与中国长城铝业公司生活区旧房改造指挥部签订了《工程承包合同》，承包了位于昌盛街的2#、3#、4#、5#楼工程的收尾工程，胡安保负责车库出入口阳光棚工程。其中第六条约定，合同总价款为不含税价款，且王建军不开具发票。工程完工后，中国长城铝业公司向胡安保出具工程款支付确认书，显示：“胡安保承担的中国长城铝业公司国有工矿棚户区改造项目昌盛街2#、3#、4#、5#楼车库出入口阳光棚项目，工程款合计人民币55万元，已支付0万元，本次支付33万元，余款22万元，质保期满后一次性付清”。该确认书承包人处由胡安保签名，业主处加盖中国长城铝业公司生活区旧房改造指挥部印章，项目经理刘颖签字确认，时间显示为2015年2月2日（胡安保陈述为王建军诉讼中国长城铝业公司方便，实际签署时间系2016年1月）。2016年1月18日，王建军就昌盛街的2#、3#、4#、5#楼工程的收尾工程向法院起诉，要求中国长城铝业公司支付工程款632．38万元及利息56．9万元。经法院主持调解，王建军与中国长城铝业公司达成协议，法院出具了（2016）豫0106民初192号民事调解书。该调解书确认中国长城铝业公司欠付王建军共计工程款6320000元（该数额包含王建军受让的郑州市上街区昌盛街2#、3#、4#、5#楼项目收尾工程实际施工人转让的债权）未付，且王建军放弃了相关的利息和诉讼费。后因中国长城铝业公司未按（2016）豫0106民初192号民事调解书履行支付义务，王建军向法院申请强制执行。2016年11月25日，王建军与中国长城铝业公司签订执行和解协议书，因王建军无法提供发票，自愿放弃了40万元的债权，双方约定2016年11月30日前，中国长城铝业公司通过上街区人民法院向王建军一次性支付592万元。该执行和解协议签订后，中国长城铝业公司已履行了义务。（2016）豫0106民初192号调解案件中，王建军以中国长城铝业公司向胡安保出具的尚欠22万元的工程款支付确认书作为证据提交，法院予以确认并存卷，故王建军主张的工程款中包括本案原告胡安保主张的工程款22万元，但胡安保未同意王建军放弃部分工程款的行为。中国长城铝业公司向胡安保出具的工程款确认书中已付的33万元由潘某1领取，未付的22万元工程款在执行阶段，由潘某1领取18万元并表示款项结清。对此，胡安保陈述其组织施工时经项目经理刘颖介绍认识马海波，但因马海波系中国长城铝业公司员工，不便出面，便由其配偶潘某1的弟弟潘某2具体施工，前期中国长城铝业公司向潘某1支付33万元，胡安保向项目经理询问情况被告知工程并未完全结算，先行支付了施工人员部分材料工程款，由潘某1领取，并表示结算后的其余款项付给胡安保。而马爱芝、王亚萍、王银萍、王振楠申请证人潘某1、潘某2出庭（两名证人系姐弟关系），以证明胡安保承包的阳光棚工程的实际施工人为潘某1，根据该院询问和证人陈述，两名证人无法完整陈述投资施工过程，且两名证人均没有任何工程承包经验，也没有发包人或胡安保向其出具的任何合同或结算手续，因胡安保提交的中国长城铝业公司出具的工程结算单明确载明承包人为胡安保，故无法证明潘某1或潘某2是本案实际施工人，且即便二人进行了具体的施工，因其应得款项并未与胡安保结算，而无权直接从发包方处领取款项。还查明，王建军于2016年12月18日因病去世，马爱芝系王建军妻子，王亚萍系王建军长女，王银萍系王建军次女，王振楠系王建军长子，均系王建军的第一顺序继承人。执行款由王建军的委托代理人程会敏领取后进行了发放。一审法院认为，王建军向中国长城铝业公司主张的工程款中包含了本案胡安保的工程款22万元，王建军在向中国长城铝业公司主张实现权利后，应当将该22万元支付给胡安保。王建军在向中国长城铝业公司主张债权过程中，独自与中国长城铝业公司达成的执行和解协议，在没有征得胡安保同意的情况下，放弃了部分能够实现的债权，损害了胡安保的利益，且被继承人王建军以无法开具税票而放弃部分工程款的理由，显然与合同约定不符。王振楠、王亚萍、马爱芝、王银萍辩解已按照中国长城铝业公司提供的名单进行了发放，因王建军起诉中国长城铝业公司时依据的证据系承包人为胡安保名字的工程确认单，且根据庭审查明的情况，不能证明潘某1或潘某2为实际施工人，故申请执行人王建军取得执行款后自愿依据被申请人中国长城铝业公司提供的名单向潘某1发放工程款，对此产生的后果应由王建军自行负担。胡安保要求王建军的继承人即王振楠、王亚萍、马爱芝、王银萍支付胡安保工程款22万元的诉讼请求，该院予以支持。关于胡安保主张的利息，因当事人没有约定，胡安保主张从2016年12月1日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算，该院不予支持。结合本案实际，该院认为应以胡安保起诉之日起算为宜。继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。王建军去世后，马爱芝、王亚萍、王银萍、王振楠作为王建军的第一顺序继承人继承其遗产，有义务在其实际继承遗产的范围内，对该债务负有连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、马爱芝、王亚萍、王银萍、王振楠在其实际继承遗产的范围内连带支付胡安保工程款22万元及利息；二、驳回胡安保的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由马爱芝、王亚萍、王银萍、王振楠共同负担。二审查明的事实除一审查明的事实外，另查明，中国长城铝业旧房改造指挥部项目经理刘颖和项目管理组长丁正辰确认，胡安保并无工程款支付确认书的原件，原件是由刘颖提交给王建军的；王建军诉讼中执行的工程款分配表也是由中国长城铝业旧房改造指挥部提交给王建军的，王建军是按照该表将十八万元交给了潘某1。本院认为：工程款支付确认书不是由胡安保交给王建军的，王建军也是按照中国长城铝业旧房改造指挥部的要求将执行款分配的，王建军并没有得到该笔工程款，现在向王建军的继承人主张工程款既无法律依据也无事实依据，该笔工程款可另行向中国长城铝业公司生活区旧房改造指挥部和潘某1主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0103民初1050号民事判决；二、驳回胡安保的诉讼请求；一审案件受理费2300元、二审案件受理费4600元，均由胡安保负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  宋江涛二〇一七年十一月十一日书记员  朱琳欣