云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0627民初2825号原告袁红，女，汉族，生于1972年11月12日，云南人镇雄县人，城镇居民，住云南省镇雄县。委托代理人陶思美，云南典传（威信）律师事务所律师。委托代理人陈成，云南典传（威信）律师事务所律师。被告邓书孟，男，汉族，生于1971年1月28日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。原告袁红诉被告邓书孟民间借贷纠纷一案，本院于二〇一七年八月十五日立案受理后，依法组成合议庭，于二〇一七年十一月六日公开开庭进行了审理。原告袁红及其委托代理人陶思美、被告邓书孟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁红诉称，2014年1月20日，被告邓书孟以因需资金周转为由出具借条向原告借款人民币20万元，约定月息3%，用款期限为自借款之日起二年，期满全部偿还，如被告违约，原告有权向法院起诉，被告应承担各种相关维权费。借款期限于2016年1月20日届满，被告未按约还款，原告多次催收未果，特向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款20万元，并按月年利率24%支付自2014年1月20日至清偿完毕之日止的利息，支付原告律师费10000元。被告邓书孟辩称，被告与原告袁红不存在借贷关系而只是合伙关系，二人合伙做煤炭及其他生意。2014年1月20日，原告向被告转款是30万元而非20万元，转款用途是用于被告临时资金周转，转款时双方没有利息的约定。截止2017年7月初，被告已偿还原告13.40万元，其中，2014年9月1日偿还了10万元，2015年4月19日偿还6000元，2015年5月20日偿还4000元，2016年4月3日偿还20000元，2017年1月4日偿还3000元，2017年7月12日偿还1000元。大约2017年7月5日，经原告与被告在镇雄县地税局服务大厅结算，被告差欠原告的资金只是16.60万元，但出具借条时，原告要求被告将借条金额写成20万元，并将月利率3%写在借条上，同时将借条落款时间书写成2014年1月20日，原告称其不会要求被告支付利息，写上去只是形式，借条内容不是其真实意思表示。综上所述，被告只同意偿还原告欠款16.60万元，并承担出具借条之日至开庭之日止的利息，不愿意承担原告律师费，诉讼费愿意承担一半。本案争议的焦点是：1、原告袁红与被告邓书孟之间是合伙关系还是借贷关系。2、被告邓书孟应当支付原告的欠款是多少？3、被告是否应当按年利率24%支付原告自2014年1月20日至履行完毕之日止的利息。原告针对其主张提交出示如下证据：第一组证据：原告袁红与被告邓书孟的身份证复印件各1份，拟证明原告与被告的身份。被告邓书孟对该组证据的三性均未提出异议。第二组证据：借条、收条各1份，拟证明2014年1月20日，被告向原告借款20万元，约定月利率为3%，如被告违约，应承担原告的律师等维权费。借条载明：“今天借到袁红现金200000元（大写贰拾万元整），月息3%，使用时间为自借款之日贰年，到期全部偿还，如有违约，袁红有权向法院起诉，本人并承担各种相关维权费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。借款人：邓书孟，借款时间：2014年1月20日”。收条载明：“今收到袁红现金200000元（大写贰拾万元整）。收款人：邓书孟，收款时间：2014年1月20日。”原告说明借条出具时间是2016年4月2日。被告对该组证据的真实性不持异议，但称借条内容不是其真实意思表示。第一，借条出具时间不是2014年1月20日，而大约是2017年7月5日；第二，出具借条时，原告称除了2014年9月1日偿还的10万元有明细外，其余均无明细，让被告将借条金额写成20万元，以后双方再根据实际还款金额进行结算；第三、原告口头承诺不会收取被告利息，借条约定的利率只是形式。第三组证据：中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明原告于2014年1月20日将借款30万元转给被告邓书孟。原告说明，在被告向其借款前，被告拿10万元给原告并以原告名义将该10万元借给余典洋，经原、被告协商，由原告向余典洋收取10万元借款，30万元扣除该该10万元，被告向原告的借款为20万元。被告对该组证据的真实性及原告的说明均不持异议，第四组证据：中国农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证明2014年10月8日，原告又向被告转款95500元。原告说明，被告于2014年9月1日偿还了原告10万元后，原告又于2014年10月8日扣除一个月利息4500元后将该10万元借给被告。被告对该组证据的真实性表示无异议，称其向原告借作临时资金周转，因其经济困难，至今未还。第五组证据：诉讼保全责任保险保险单及发票、民事委托合同及发票，拟证明原告为了向原告追款，原告支付了财产保全保险费4574元、律师费10000元。被告对该组证据的真实性表示不确定，称不愿意承担以上费用。被告邓书孟为了证明其主张，向法庭提交出示了以下证据：中国建设银行股份有限公司昆明穿金东路支行出具的邓书孟银行卡明细账5页，拟证明被告已偿还原告借款13.40万元。该明细账记载了被告邓书孟通过其建设银行62×××69的账户分别于2014年9月1日向袁红转款10万元，2015年4月19日向袁红转款6000元，2015年5月20日向袁红转款4000元，2016年4月3日向任世清转款20000元，2017年1月4日向袁红转款3000元，2017年7月12日向袁红转款1000元，共计转款13.40万元。被告说明向任世清的转款是原告指定的转款账户，应抵扣原告借款。原告袁红对以上证据的真实性不持异议，但称2014年9月1日10万元的转款，原告又于2014年10月8日将该款转回被告账户，借款仍为20万元。而对于被告2016年4月3日转款20000元入任世清账户，原告称其从未指定被告向任世清账户转款，对该20000元不予认可。本院审查认为，原告袁红提交的证据：第一、二、三、四组证据，被告均认可其真实性，证据间能相互印证形成证据锁链，来源合法，证明内容客观真实，予以采信。第五组证据，原告提交的借条未约定具体金额，不予采信。被告邓书孟提交的证据，除被告向任世清的转款20000元外，原告认可收到被告转款11.40万元，对原告认可的部分，本院予以采信，而被告向任世清的转款，原告不予认可，被告又无任何证据予以佐证该款是受原告指定转款，本院不予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2014年1月20日之前，原告袁红与被告邓书孟常有经济往来。2014年1月20日，原告袁红通过其在中国农业银行开立的62×××12的账户向被告邓书孟转款人民币30万元。经结算，被告差欠原告人民币20万元。2014年9月1日，被告邓书孟向原告转款10万元。2014年10月8日，原告又向被告转款95500元。后经原告与被告再次结算，被告出具金额为20万元的借条给原告，约定月息为3%，借款期限自2014年1月20日起二年，如被告不按约还款，应对原告承担相关维权费（包括但不限于律师费、诉讼费），借条落款时间为2014年1月20日。2015年4月19日、2015年5月20日、2017年1月4日、2017年7月12日，被告分别向原告转款6000元、4000元、3000元、1000元，共计14000元，至今，被告尚欠原告195500元。原告向本院起诉后，于2017年10月9日向本院递交诉讼财产保全申请，申请对被告邓书孟所有的位于镇雄县××办事处××街社区××室房屋进行财产保全。同日，本院以（2017）云0627民初2825号民事裁定书裁定对位于镇雄县××办事处××街社区××室房屋予以财产保全。本院认为，原告袁红先后转款39.55万元给被告邓书孟，抵扣转款前被告应扣原告的10万元及被告于2014年9月1日转给原告的10万元共计20万元，被告出具了金额为20万元的借条给原告，原、被告之间的借贷关系成立，对双方均具有法律约束力。被告辩解其与原告只属合伙关系而非借贷关系无据证实，不予支持。2014年10月8日的借款，原告称其扣除1个月利息4500元转款95500元，主张第二次借款为10万元，原告该项主张违反了法律禁止性规定，不予支持，该笔借款金额应为99500元。借条约定借款期为自2014年1月20起二年，现还款期限已届满，原告向被告追款于法有据，应予支持。关于双方对利息的争议，本院认为，不管借条何时出具、也不管在出具借条之前双方是否有利息约定，在被告出具借条时，双方在借条上约定了月息3%，且将借条时间落款为第一次借款时的2014年1月20日，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，被告出具的借条是对其两次借款的补充约定，合法有效，对双方均具有法律约束力，原告诉求按年利率24%计算支付利息未违反法律禁止性规定，也未超出借条约定范围，应予支持。本案被告的第二次借款发生于2014年10月8日，原告诉求该笔借款利息的起算时间为2014年1月20日起与客观事实相驳，该笔借款利息起算时间应为2014年10月8日。被告主张其向原告的转款均属偿还本金，对此原告只认可2014年9月1日10万元属偿还本金，被告又不能提供任何证据对其主张予以佐证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告邓书孟给付的14000远远不足以支付原告利息，应当先充抵利息。借条约定，如被告违约，被告应支付原告相关维权费（包括但不限于律师费），本院认为该约定未有具体金额的约定，约定不明，对被告显示公平，原告诉求被告支付律师费10000元不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、由被告邓书孟于本判决生效后一月内偿还原告袁红借款人民币199500元，并按年利率24%计算支付利息。支付利息时间为：2014年1月20日10万元借款计息时间为自2014年1月20日起至清偿完毕之日止，2014年10月8日95500元借款计息时间为自2014年10月8日起至清偿完毕之日止。计算利息时，应扣除被告已支付的人民币14000元。二、驳回原告袁红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4450元，由被告邓书孟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 余 婷审判员 ＸＸ明审判员 马宪云二〇一七年十一月十六日书记员 叶育涛附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。