江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7877号上诉人（原审原告）：蔡金。委托诉讼代理人：钱程，浙江国圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华。委托诉讼代理人：张勇。上诉人蔡金因与被上诉人张华建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初1714号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡金上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院2017年2月28日首次开庭时，被上诉人收到开庭传票却无故缺席，一审法院应当依据此次庭审情况作出判决，但一审法院于2017年4月17日以“本案案情复杂，争议较大”为由裁定将本案转为普通程序审理，这显然是为了弥补被上诉人无故缺席庭审的缺陷，严重损害了上诉人的程序权利。二、一审法院认定事实有误。一审中上诉人已经明确涉案合同虽然落款日期为2015年6月1日，但实际签订时间为2015年8月。工程施工结束后，由于消防验收遇阻，上诉人要求将合同价款变更为9万元，被上诉人的代理人张勇是同意的。因工程款项实际是张勇支付的，张勇要求签订书面合同，以便将工程款作为其对超市出资的依据，涉案合同上的公章是张勇加盖的。一审法院对涉案合同真实性不予认定是错误的。三、被上诉人主张涉案合同是上诉人控制三江口超市公章期间自行加盖的，对此应当承担举证责任。一审法院举证责任分配错误。四、一审中被上诉人代理人张勇提出曾通过微信转账支付上诉人10000元，尚欠工程款8000元，但一审法院对被上诉人自认的8000元都未支持，显然判决错误。被上诉人张华辩称，认可一审判决，请求二审维持原判。原审原告蔡金向一审法院起诉请求：请求判令原审被告张华支付工程款50000元及赔偿原审原告利息损失2583.22元（按人民银行同期同档次贷款年利率4.75%的标准，自2015年12月26日暂计算至2017年1月25日；此后利息损失按该利率，自2017年1月26日计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：吴江区盛泽镇三江口超市（以下简称三江口超市）于2015年7月20日注册登记，组成形式为个人经营，经营者张华。2015年12月25日三江口超市取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。原审原告确认已收到原审被告方的40000元。对原审被告通过代理人张勇分别于2015年11月17日转账5000元，2015年12月14日转账5000元，共计10000元至原审原告帐户的事实，原审原告表示已收到，但认为该10000元并非原审被告本人转账，与本案无关联。以上事实，由原审原告提供的消防安全检查合格证、原审被告提供的营业执照、双方的短信往来等证据及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原审原告诉讼主张所依据的主要证据为2015年6月1日双方签订的《消防工程配套施工协议书》一份，该协议上有三江口超市的公章，而三江口超市于2015年7月20日注册登记，显然，该公章的出现与协议书签订的时间并不相符，且该协议书上没有原审被告方任何人员的签字，而原审原告对此之后的事由变更，也未提供相反证据足以推翻自己的陈述，或证明自己的主张。因此，对2015年6月1日的《消防工程配套施协议书》的真实性一审法院不予认定。审理中，原审原告也不认可原审被告认为双方有口头约定工程款58000元的说法。据此，原审原告所主张的诉讼请求无事实与法律根据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，一审法院判决：驳回原审原告蔡金的诉讼请求。案件受理费收取1114元，由原审原告蔡金负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。二审中，上诉人蔡金陈述，涉案工程是案外人周斌转给上诉人做的，周斌与张华约定的合同价款确为58000元。上诉人接手后遇到消防证办理困难的情况，遂与张华代理人张勇协商一致后变更合同价款为90000元。张勇提出需对其他合伙人要有交代，提出补签书面合同，并要求将落款日期倒签至2015年6月1日。上诉人在办理消防证过程中曾暂时保管过三江口超市的公章，但涉案合同不是在该时间段签订的，是签订好合同后，张勇才将公章交给上诉人的。被上诉人张华陈述，双方之间没有签订过书面合同。双方口头约定的合同价款为58000元，被上诉人已向蔡金支付5万元，包括代理人张勇向蔡金转账支付的10000元。蔡金提出过要求将合同价款由58000元变更为90000元，被上诉人没有同意，蔡金就以此为要挟，迟延办理消防证。因蔡金没有按照规定时间将消防证给被上诉人，给三江口超市的经营造成巨大影响，三江口超市于2016年年底关闭，亏损达300余万元，故被上诉人不愿再支付蔡金余款8000元。另，二审中蔡金确认其与张勇之间没有其他业务往来，对张勇转账支付的10000元款项的性质，蔡金称因时间太长回想不起来了。上述事实，由双方当事人陈述予以证明。本院认为，本案争议焦点为双方约定的合同价款为58000元还是90000元。蔡金提供《消防工程配套施工协议书》一份，欲证明双方通过签订该合同将原约定的58000元价款变更为90000元。经审查，该合同上虽加盖有三江口超市的公章，但加盖公章处的落款日期为2015年6月1日，而三江口超市于2015年7月20日才注册登记，故该合同的真实性明显存疑。蔡金主张该合同系2015年8月补签，张华对此不予认可，而该合同上除加盖三江口超市的公章外并无张华或张华代理人张勇的签名，加之蔡金认可其曾暂时保管过三江口超市的公章，故在无其他有效证据印证的情况下，不足以认定该合同系张华的真实意思表示。蔡金主张双方已合意变更合同价款为90000元，本院碍难支持。诉讼中张华虽对蔡金主张的变更合同价款为90000元不予认可，但明确认可双方原约定的合同价款为58000元，故按自认规则应认定本案合同价款为58000元。关于已付工程款，除蔡金确认已收到的40000元外，对于张华代理人张勇转账支付至蔡金账户的10000元，蔡金虽不认可系本案工程款，但蔡金确认其与张勇之间并无其他业务往来，且对该10000元的性质不能作出合理解释并提供反证，故应认定该10000元系张勇代付的本案工程款。因此，蔡金共计收到工程款50000元。本案中，蔡金与张华之间的消防工程施工合同因蔡金个人不具备施工资质应为无效，但蔡金已完成施工且张华已将工程投入使用，故蔡金有权参照合同约定向张华主张相应的工程价款。双方约定的合同价款为58000元，蔡金已收到工程款50000元，故张华还应支付蔡金工程余款8000元。三江口超市于2015年12月25日取得消防安全检查合格证，蔡金主张自2015年12月26日起按年利率4.75%标准计算的欠付工程款利息损失，符合法律规定，应予支持。另经审查，一审法院对本案的审理程序，并无违法之处。综上，一审判决适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初1714号民事判决。二、张华于本判决生效之日起十日内支付蔡金8000元以及该款自2015年12月26日起至实际给付之日止按年利率4.75%标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1114元，由蔡金负担1064元、张华负担50元；二审案件受理费1114元，由蔡金负担1064元、张华负担50元。本判决为终审判决。审判长 周 红审判员 叶 刚审判员 沈军芳二〇一七年十一月十三日书记员 王文君