江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4154号上诉人（原审被告）：胡正宝，男，汉族，1973年4月15日出生，住江苏省连云港市海州区。上诉人（原审被告）：李炎垠，女，汉族，1980年8月16日出生，住江苏省连云港市海州区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：高明强，男，汉族，1953年12月19日出生，住江苏省连云港市海州区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋丽亚，女，汉族，1987年6月2日出生，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：何雨、刘睿，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江云台，男，汉族，1932年1月10日出生，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：王启霞，女，汉族，1933年8月22日出生，住江苏省连云港市海州区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。上诉人胡正宝、李炎垠、蒋丽亚因与被上诉人江云台、王启霞物权确认纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人胡正宝、李炎垠的共同委托诉讼代理人高明强、秦礼伟，上诉人蒋丽亚的委托诉讼代理人何雨，被上诉人江云台、王启霞的共同委托诉讼代理人顾杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡正宝、李炎垠上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖契约》是双方真实意思表示且已经过户，上诉人举证的《房地产买卖契约》、完税凭证、支付购房款68万元给被上诉人的汇款凭证足以证明，上诉人与被上诉人之间是合法有效的房屋买卖关系，而非一审法院认定的让与担保的行为。2、本案纠纷已经连云港仲裁委员会仲裁，符合一事不再理的特征，且上诉人与被上诉人的《房地产买卖契约》明确约定产生的纠纷由连云港仲裁委员会仲裁，一审法院受理本案违反相关法律规定，程序违法，侵害了上诉人的合法权益。3、上诉人与案外人江润宇签订的《协议》至今未履行，且该《房地产买卖契约》及过户手续是在上诉人与案外人江润宇签订的《协议》之前，这也能证明上诉人与被上诉人房屋买卖的真实意思表示，而《协议》未履行，被上诉人出具的是收条而非借条也足以证明双方不存在借贷关系。4、涉案房屋已经于2015年9月15日出售给蒋丽亚并办理了过户手续，现涉案房屋的所有权人已经不是上诉人，一审法院判决上诉人将涉案房屋过户到被上诉人名下无法履行。5、一审法院认定上诉人恶意转让房屋没有事实和法律依据，上诉人转让登记在自己名下的合法房产是上诉人的权利，是正常、合法的房屋买卖，经过了房产管理部门的过户手续，且上诉人有证据证明不是2015年9月15日才开始转让涉案房产，这也可以证明上诉人并非恶意转让房产。6、一审法院认定涉案房屋被上诉人出售的价格是30万元，房屋建筑面积是72.86平方米是错误的。被上诉人江云台、王启霞答辩称，1、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。2、本案胡正宝、李炎垠违背本案客观事实，在明知涉案房产是建立在高额高利贷的情况下，先以转移物权为目的达到保障高额本息能得以偿还的情况下而签订的非法的物权转让，依法（最高院2015关于审理民间借贷案件的司法解释及省高院2014年4月14日关于以物抵债若干法律问题的审理纪要第一条和第三条）不能发生物权转移的法律效力。3、关于胡正宝、李炎垠所提出本案管辖问题，因为本案涉及的不是双方当事人之间的仲裁约定，而是涉及到三方主体物权转移的纠纷，因此不适用仲裁条款，在本案中一审法院和二审法院针对管辖问题作出明确解答，胡正宝、李炎垠继续提出管辖问题属于无理的缠诉行为。4、关于本案客观事实，在一审中已经有胡正宝、李炎垠和答辩人举证及公安机关的证据材料证实，确认本案是因借高利贷而产生的物权转移行为，而不是胡正宝、李炎垠所称的房屋真实的合法交易行为，因此一审判决正确，请求二审法院维持。上诉人蒋丽亚答辩称，同意上诉人胡正宝、李炎垠的上诉意见。上诉人蒋丽亚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查清事实后驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、在一审法院2015年10月13日签发的（2015）海民初字第4458号案件传票中载明的案由是执行异议之诉，传票及起诉状中上诉人的地位是第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条及江苏省高级人民法院《执行异议之诉审理指南》的相关规定，被上诉人不具备法律规定的条件，其起诉不应当被受理，若受理了，应当裁定驳回起诉。2、在一审法院2016年1月21日及2016年2月15日签发的（2015）海民初字第4458号案件传票中载明的案由是撤销权纠纷，上诉人的诉讼地位是被告，在开庭审理中被上诉人没有提出变更申请，且根据《民事案件案由规定》（法[2011]42号），也没有撤销权这个案由，另根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十四条的规定，被上诉人不是上诉人买卖合同的当事人，也不是上诉人与胡正宝、李炎垠房屋买卖合同的当事人，更不是上诉人的债权人，故被上诉人的起诉没有是事实和法律依据，应当驳回。3、一审法院没有对立案时执行异议之诉，及后来的撤销权之诉及物权确认纠纷进行查明、审理、释明，程序违法。4、一审判决主文审理查明中认定江云台、王启霞与胡正宝、李炎垠买卖房屋面积为72.68平方米错误，胡正宝、李炎垠举证的连云港市房屋产权管理中心出具的说明中确认由于房屋买卖契约网签系统存在瑕疵，面积为107.38平方米。5、一审法院认定2014年9月16日案外人江润宇与胡正宝、李炎垠签订协议时约定以涉案房屋买卖作为担保，符合让与担保系认定事实错误，在2014年9月15日江云台、王启霞与胡正宝、李炎垠已经签订了房屋买卖契约并当天办理了房产证及土地使用权证手续，该协议与江云台、王启霞与胡正宝、李炎垠没有关系。6、本案是因江云台、王启霞与胡正宝、李炎垠房屋买卖合同出现纠纷产生的诉讼，而一审判决主文第六页本院认为部分主要阐述案外人江润宇与胡正宝、李炎垠之间的借款，认定涉案房屋的买卖是对该笔借款的担保没有事实和法律依据。从江云台、王启霞起诉状中可看出，其认为买卖契约面积为72.68平方米，无权对房产证上载明的107.38平方米进行全部转移登记，而要求撤销。既然一审法院认定涉案房屋买卖过户是对借款的担保，其应当承担担保责任，在案外人江润宇没有还款之前也应当承担保证责任，对该房屋享有优先受偿权，不应当直接判过户，对借款的归还及上诉人购房款的返还不处理，引发了额外的诉讼。7、一审法院无管辖权，一审判决第五页也查明了江云台、王启霞依据《房屋买卖契约》应当仲裁管辖的条款，于2015年9月9日向连云港仲裁委约会申请仲裁，也证明了其自愿接受认可仲裁条款，后因自愿撤回仲裁申请而审理终结，现又向一审法院起诉违反一事不再理原则。8、江云台、王启霞的起诉已经超过了一年的除斥期间，由此本案的撤销权已经消灭，其无权提起撤销权之诉。9、江云台、王启霞在一审中的诉求是判令胡正宝、李炎垠及蒋丽亚分别将涉案房屋及土地使用权恢复江云台、王启霞共有登记状态，但一审判决“胡正宝、李炎垠及蒋丽亚于判决生效之日起十日内将位于连云港市××××号（丘号253069）的不动产变更至江云台、王启霞名下”，该判决没有“分别”两字，故一审法院没有完全支持江云台、王启霞的诉讼请求，也没有就“分别”的诉讼请求进行判决，即没有驳回江云台、王启霞的其他诉讼请求，故一审判决不但超出了诉讼请求还遗漏了诉讼请求。10、一审法院将本案定性为物权确认纠纷，不是借款纠纷，也不是担保纠纷，尤其案外人江润宇不是本案当事人，与本案没有直接利害关系，却对胡正宝、李炎垠与江润宇之间的借款纠纷进行审理查明，并将没有生效法律文书认定的借款事实及担保予以认定，在认定事实、审理程序、证据及适用法律上是错误的。11、一审判决认定2015年9月15日，胡正宝、李炎垠将涉案房屋过户至上诉人名下属于恶意转让没有事实和法律依据。上诉人与胡正宝、李炎垠签订的《房地产买卖契约》是合法有效并实际履行，且上诉人已经取得了房产证及土地使用权证，上诉人依法取得所有权，上诉人购买涉案房屋是基于能够办理房屋过户及对胡正宝、李炎垠的信任，系善意第三人，江云台、王启霞与胡正宝、李炎垠之间的房屋买卖纠纷，江云台、王启霞与案外人江润宇之间的借款纠纷，上诉人不知情，与上诉人无关，一审法院认定上诉人恶意没有证据证明，损害了上诉人的利益。12、上诉人与江云台、王启霞没有法律关系，将上诉人列为被告诉讼主体不适格。13、一审审理期限过长。被上诉人江云台、王启霞答辩称，1、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。2、本案胡正宝、李炎垠违背本案客观事实，在明知涉案房产是建立在高额高利贷的情况下，先以转移物权为目的达到保障高额本息能得以偿还的情况下而签订的非法的物权转让，依法（最高院2015关于审理民间借贷案件的司法解释及省高院2014年4月14日关于以物抵债若干法律问题的审理纪要第一条和第三条）不能发生物权转移的法律效力。3、关于胡正宝、李炎垠所提出本案管辖问题，因为本案涉及的不是双方当事人之间的仲裁约定，而是涉及到三方主体物权转移的纠纷，因此不适用仲裁条款，在本案中一审法院和二审法院针对管辖问题作出明确解答，胡正宝、李炎垠继续提出管辖问题属于无理的缠诉行为。4、关于本案客观事实，在一审中已经有胡正宝、李炎垠和答辩人举证及公安机关的证据材料证实，确认本案是因借高利贷而产生的物权转移行为，而不是胡正宝、李炎垠所称的房屋真实的合法交易行为，因此一审判决正确，请求二审法院维持。5、涉案的物权纠纷是答辩人在向连云港仲裁委申请仲裁期间于2015年9月9日向仲裁委提出财产保全，9月14日由仲裁委将保全材料移交连云港中院采取保全措施，9月15日到连云港房管局物权登记时发现本案被保全的标的物已经被胡正宝非法过户导致市中院无法对标的物进行保全，答辩人在没有办法的情况下申请撤回财产保全，向海州区人民法院提起诉讼，本案纠纷不只是胡正宝、李炎垠与蒋丽亚恶意串通的行为，且该物权自在胡正宝、李炎垠名下就不产生物权转移的法律效力，因此其转让给蒋丽亚也是非法的转让行为，不受法律保护，不存在胡正宝、李炎垠与蒋丽亚所称合法的买卖关系。2、鉴于蒋丽亚与胡正宝、李炎垠是在仲裁或法院保全期间转移涉案物权，是一种恶意行为，侵害了答辩人的合法权益，因为该物权依附的主债权履行期间正好是在2015年9月15日，尚未届满，因此该物权转让并不合法。3、蒋丽亚所称一审法律关系，是一审法院立案部门根据现有的材料进行立案登记，业务庭有权根据涉案的事实对法律关系进行变更，蒋丽亚在诉状中所称的变化是法院内部调整的事宜，答辩人在一审时对诉求部分已经提交了变更诉求的申请书，在一审判决中已经载明，因此蒋丽亚的上诉意见不能成立。关于程序性的意见蒋丽亚提出的观点缺乏事实和证据支撑，不应受到法律支持。此外关于本案是否牵扯到让与担保合同的事实，一审查明的事实很清楚，且答辩人在涉案之前已经向公安机关报案，公安机关已经找了胡正宝到公安机关谈话，胡正宝向公安机关提交了案外人江润宇所写的借款收条一份，证实涉案是因高利贷涉及的物权转让，具有让与担保合同的法律责任，上诉人的上诉意见全部不能成立，请求法院驳回其上诉，维持一审判决。上诉人胡正宝、李炎垠答辩称，同意上诉人蒋丽亚的上诉意见。江云台、王启霞向一审法院起诉请求：1、判令胡正宝、李炎垠及蒋丽亚分别将涉案房屋及土地使用权恢复江云台、王启霞共有登记状态；2、诉讼费用由胡正宝、李炎垠、蒋丽亚承担。一审法院认定事实：位于连云港市××××号（原地址为新浦区龙河街猪棕厂宿舍区，丘号为253069）的所有权人原为江云台、王启霞，房屋的建筑面积为72.86平方米和34.52平方米。2014年9月15日，江云台、王启霞与胡正宝、李炎垠签订《房地产买卖契约》一份，将涉案的房屋以30万元的价格出卖给胡正宝、李炎垠，双方约定的房屋建筑面积为72.86平方米。2014年9月16日，江润宇（江云台、王启霞的儿子）与胡正宝签订《协议》一份，约定：位于连云港市××××号的土地使用者为江云台，建筑面积72.86+34.52平方米，该产权的一切附属设施以68万元卖给胡正宝，经双方协商一致如下：1、从2015年3月16日起，每月16日付一个月利息，如逾期超过一个月未付利息，胡正宝有权收回房屋及房屋一切附属设施；2、借款期限从2014年9月16日至2015年9月15日止，期限一年，一年之内江润宇必须还清胡正宝68万元，否则江润宇自动放弃本房屋所有权及附属设施；3、江润宇于2014年10月31日前负责将此房屋维修完好，否则由胡正宝维修该房屋，一切维修费用由江润宇承担；4、如江润宇按约定及时还清借款，该房屋过户及相关费用由江润宇承担。同日，胡正宝通过银行卡转账给江云台68万元，该款由江润宇领取，江润宇向胡正宝出具收条一张，写明收到胡正宝转账68万元。2015年9月15日，胡正宝、李炎垠与蒋丽亚签订《房地产买卖契约》一份，将涉案的房屋以35万元的价格出卖给蒋丽亚，双方约定的房屋建筑面积为107.38平方米。同日，蒋丽亚通过银行卡转账给胡正宝81万元，此后蒋丽亚办理了房产证及土地使用权证。一审法院另查明，2015年9月9日，江云台、王启霞向连云港仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认江云台、王启霞与胡正宝、李炎垠签订的《房地产买卖契约》无效，2016年1月8日，江云台、王启霞撤回仲裁申请。一审庭审中，胡正宝、李炎垠的委托诉讼代理人称，合同签订后，江云台、王启霞直接将钥匙交给我方用来办公，使用了三个月，后被江云台、王启霞占有。一审法院认为，私人对于其合法的房屋等不动产享有所有权。本案胡正宝与江云台、王启霞的儿子江润宇在借款发生时，约定将江云台、王启霞的房屋卖给胡正宝，江润宇与胡正宝签订的《协议》约定：“如江润宇按约定及时还清借款，该房屋过户及相关费用由江润宇承担”，实际上是约定在债务未到清偿期之前以房屋进行抵债，并约定债务清偿后可以回赎，江云台、王启霞根据此约定办理了物权转移手续，该行为符合让与担保的特征，因违反物权法定原则，不产生物权转移效力。《协议》还约定从2015年3月16日起开始偿还利息，如逾期超过一个月未付利息，胡正宝有权收回房屋及房屋一切附属设施，说明房屋并未实际交付给胡正宝、李炎垠，而胡正宝、李炎垠又称，合同签订后，江云台、王启霞就直接将房屋交给其用来办公，与《协议》的约定明显不符。而且双方约定的借款期限从2014年9月16日至2015年9月15日止，在借款到期之日即2015年9月15日，胡正宝、李炎垠又将该房屋过户至蒋丽亚名下，该行为明显属于恶意转让，故胡正宝、李炎垠、蒋丽亚应当将涉案的不动产变更至江云台、王启霞名下。关于反诉部分，因蒋丽亚没有交纳反诉的诉讼费用，故按撤回反诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，一审法院判决：胡正宝、李炎垠、蒋丽亚于判决生效之日起十日内将位于连云港市××××号（丘号253069）的不动产变更至江云台、王启霞名下。一审案件受理费80元，由胡正宝、李炎垠、蒋丽亚负担。本院二审期间，上诉人胡正宝、李炎垠提交了传票两份，一份是2015年10月13日一审法院签发的传票，签发人是高照，案号是（2015）海民初字第4458号，案由是执行异议之诉；一份是2016年2月15日一审法院签发的传票，签发人是胡明，案由是撤销权纠纷，以上两份传票案号是一致的，证明一审法院程序违法，且该案严重超出审判期限，审判人员对案由的变更并未向我方释明。本院依职权调取蒋丽亚账号为62×××54的建设银行活期账户明细一份，2015年9月15日蒋婷婷向蒋丽亚账户分别汇入两笔50万元、39万元，合计89万元的款项。2015年9月16日蒋丽亚销户。本院依职权调取胡正宝账号为62×××99的建设银行活期账户明细一份，2014年5月29日，蒋婷婷向胡正宝账户汇入7万元；2014年9月27日，蒋婷婷向胡正宝账户汇入17万元；2015年2月2日，蒋婷婷向胡正宝账户汇入30万元；2015年6月12日，蒋婷婷向胡正宝账户汇入200万元；2015年9月15日，蒋丽亚向胡正宝账户汇入81万元；2015年10月14日，蒋婷婷向胡正宝账户汇入2万元；2015年10月14日，蒋婷婷向胡正宝账户汇入18万元；2015年10月26日，蒋婷婷向胡正宝账户汇入20万元；2016年1月28日，蒋婷婷向胡正宝账户汇入50万元；2016年3月9日，蒋婷婷向胡正宝账户汇入20万元；2016年6月26日，蒋婷婷向胡正宝账户汇入3万元。上诉人胡正宝、李炎垠对本院依职权调取的证据经质证认为，对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，蒋丽亚与蒋婷婷的银行流水及胡正宝与蒋婷婷的银行流水不存在任何关联，在交付购房款日期内蒋丽亚是向胡正宝足额缴纳了购房款并办理了房产过户手续，交易已经完成，双方的买卖是真实的。上诉人蒋丽亚对胡正宝、李炎垠的举证经质证认为，对上诉人胡正宝、李炎垠所举证据予以认可。对本院依职权调取的证据经质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。1、蒋丽亚账目明细证明了其购房款来源的合法性，其与蒋婷婷的银行流水不一定与本案存在因果关系，蒋丽亚与胡正宝交易的81万元购房款证明了是以合理的对价完成了购房款的给付，双方到房产部门办理了过户手续，也完成了房屋的实际交付；2、胡正宝账目明细，胡正宝与蒋婷婷流水最早是2014年，金额也只有7万元，三年时间内也只有仅仅几次，在2015年9月前后几个月蒋婷婷与胡正宝之间没有任何款项流水，不排除是他人指定账户也就是蒋婷婷账户与胡正宝发生款项流水。被上诉人江云台、王启霞对胡正宝、李炎垠的举证经质证认为，法院根据审理的实际情况可以对案由进行变更，一审法院程序合法，且在一审中已经书面告知上诉人合议庭变更的事宜。对本院依职权调取的证据经质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性无异议，我方认为从银行明细查询表可以看出，胡正宝和蒋婷婷之间有多笔资金往来。其中蒋丽亚和蒋婷婷也有资金往来情况，因此我方有理由认为打入到蒋丽亚账户上的81万元是蒋婷婷和胡正宝为蒋丽亚和胡正宝之间虚假的房屋买卖行为提供资金过账使用，我方认为胡正宝和蒋丽亚之间的房屋买卖交易是非法的。本院对上诉人胡正宝、李炎垠举证的认证意见为，对证据的真实性予以认可本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，2014年9月15日，胡正宝领取共有人为李炎垠的涉案房屋所有权证，房屋建筑面积为72.86平方米、34.52平方米。蒋丽亚账号为62×××54的建设银行活期账户明细载明，2015年9月15日蒋婷婷向蒋丽亚账户分别汇入两笔50万元、39万元，合计89万元的款项。2015年9月16日蒋丽亚销户。胡正宝与蒋婷婷在2014年至2016年6月期间有多笔交易往来。2017年11月21日庭审中，经本院与胡正宝当庭核实，胡正宝称“不知道，不认识蒋婷婷”。对于胡正宝为何在2014年至2016年间与蒋婷婷有300多万的资金往来，胡正宝称“在医院有事，暂时不回答”。本案二审争议焦点为：1、本案是否属于法院受理范围，若属于，一审法院变更案由是否恰当；2、被上诉人江云台、王启霞与上诉人胡正宝、李炎垠之间的《房地产买卖契约》是否有效；3、蒋丽亚购买涉案房屋是否属于善意。关于第一个争议焦点，本院认为，虽然本案纠纷是因江云台、王启霞与胡正宝、李炎垠签订的《房地产买卖契约》而引起的，且双方在该《房地产买卖契约》中也约定解决纠纷方式为提交连云港仲裁委员会仲裁，但由于江云台、王启霞在本案中起诉的被告不仅包括江云台、王启霞，而且还包括合同外当事人蒋丽亚，另外其诉讼请求不仅包括要求撤销其与胡正宝、李炎垠之间就涉案房屋的转让行为，而且包括要求撤销胡正宝、李炎垠与蒋丽亚之间就涉案房屋的转让行为，另外还要求胡正宝、李炎垠及蒋丽亚分别将涉案房屋及土地使用权恢复到江云台、王启霞共有登记状态。在此情况下，本案的管辖不适用江云台、王启霞与胡正宝、李炎垠签订的《房地产买卖契约》中有关管辖的约定。江云台、王启霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，在一审法院提起诉讼并无不当，故一审法院对本案有管辖权。关于案由变更问题，本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，故一审法院变更案由并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，根据江云台、王启霞的儿子江润宇与胡正宝的《协议》约定，江润宇借胡正宝的借款期限为2014年9月16日至2015年9月15日，在债务清偿期届满之前的2014年9月15日，江云台、王启霞即与胡正宝、李炎垠签订了《房地产买卖契约》并将房屋所有权变更至胡正宝、李炎垠名下，根据江润宇与胡正宝的《协议》约定，如江润宇在借款期限届满之前未能归还借款，则江润宇自愿放弃上述房屋的所有权等。因上述行为符合让与担保的特征，违反了物权法定原则，不产生物权转移的效力，故江云台、王启霞与上诉人胡正宝、李炎垠之间的《房地产买卖契约》是无效的合同。上诉人胡正宝、李炎垠上诉称其与江云台、王启霞之间的《房地产买卖契约》有效没有法律依据，本院依法不予采信。关于第三个争议焦点，本院认为，在江润宇与胡正宝《协议》约定的借款期限届满的最后一天即2015年9月15日，胡正宝、李炎垠将涉案房屋出售给了蒋丽亚并于当天将房屋所有权变更至蒋丽亚名下，蒋丽亚于当天支付了全部房款并于2015年9月16日销户。蒋丽亚81万元购房款来源于蒋婷婷的两笔汇款，而蒋婷婷与胡正宝之间在2014年5月至2016年6月两年多的时间内有448万元（包括本案的81万元）的款项往来，胡正宝却称不知道不认识蒋婷婷，对如此多笔的款项往来也不能作出合理的解释。综合上述情况，本院认为，蒋丽亚的举证不足以证明其购买胡正宝、李炎垠的房屋是善意的。上诉人蒋丽亚认为其善意取得涉案房屋证据不足，本院依法不予采信。关于一审法院是否遗漏、超出江云台、王启霞一审的诉讼请求的问题。上诉人蒋丽亚称江云台、王启霞一审的诉讼请求是判令胡正宝、李炎垠及蒋丽亚分别将涉案房屋及土地使用权恢复江云台、王启霞共有登记状态，而一审法院判决的是胡正宝、李炎垠、蒋丽亚将涉案不动产变更至江云台、王启霞名下，该判决遗漏、超过了江云台、王启霞的诉讼请求。对此，本院认为，一审法院该表述并不影响双方的权利义务及执行。上诉人蒋丽亚的该上诉理由没有法律依据，本院依法不予采信。关于江润宇与胡正宝签订的《协议》是否实际履行的问题。上诉人胡正宝、李炎垠称胡正宝与江润宇的《协议》并未实际履行，对此本院认为，该《协议》是双方真实意思表示，在《协议》签订之后，胡正宝也向江润宇实际支付了《协议》中约定的68万元，江润宇也没有主张《协议》并未履行，故胡正宝的该上诉理由没有事实依据，本院依法不予采信。综上，上诉人胡正宝、李炎垠、蒋丽亚的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡正宝、李炎垠、蒋丽亚负担。本判决为终审判决。审判长 程 晨审判员 严伟晏审判员 吴雪莹二〇一七年十一月三十日书记员 刘雨君严梓菡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。