四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初6357号原告：张义，男，1966年9月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101066。委托诉讼代理人：廖建麒，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101067。被告：饶学雄，男，1963年11月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：马雪明，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201210752920。原告张义与被告饶学雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告承担因机动车交通事故侵权给原告造成的各项经济损失共计473665.97元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月14日12时10分许，被告饶学雄驾驶无牌正三轮轻便摩托车装载货物(猪)并搭乘原告张义，从杉木村方向往南广镇方向行驶，行经宜威路至甜竹村(班竹林)时，由于操作不当，导致车辆侧翻后又与公路旁的波形护栏相撞，造成饶学雄、张义受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定饶学雄承担此次事故的全部责任，张义在此次事故中无责任。原告受伤后在宜宾市第一人民医院住院治疗74天，花费医疗费144547.97元。出院后经过宜宾新兴司法鉴定中心法医学鉴定：1、腰部活动度丧失73%为八级伤残；左上肢丧失功能49%为九级伤残、左足功能完全丧失为九级伤残。2、后续医疗费需要人民币贰万叁仟圆，3、出院后护理期限定为180日，4、误工期限定为540日。被告对原告的所有经济损失分文未承担，双方无法就本案达成一致赔偿意见，原告现具状前来，请求人民法院查明事实，依法审理，秉公明判支持原告诉讼请求。被告饶学雄辩称：2016年10月14日中午，被答辩人搭乘答辩人驾驶的电瓶三轮装猪的车，在小地名斑竹林处时，因坡陡路弯车辆不慎侧翻，致使答辩人与被答辩人受伤，车辆受损属实，但被答辩人张义系强行搭乘答辩人电瓶三轮车，并且双方根本没有收取任何乘车费用的约定，张义的行为完全是属于搭顺风车的行为，且事前已告知了出事故不承担任何责任的义务，对此所受之伤答辩人不承担赔偿责任。答辩人强烈要求人民法院在查明事实，分清责任过错的基础上，作出答辩人不承担民事赔偿责任的公正判决。被答辩人张义要求答辩人赔偿医药费、误工费、护理费、后续治疗费，精神抚慰金，以及伤残补助金等费用共计47万余元，被告无力赔偿。二、不应赔偿的理由:答辩人在南广镇大益街村从事猪肉鲜肉经营已经多年，为了平时收购生猪方便，答辩人自费购买了一辆电瓶三轮车，主要用于个人短途运输，由于国家的保险和车辆管理的硬性政策规定，交警不予登记发照，保险公司也不予办理车辆和人身保险，致使该车长期处于非法运行。为此，答辩人深知自己的电瓶三轮车的风险性大，所以，答辩人在平时的运输中慎之又慎，即便有熟人要求顺路帮助运输生猪等，也从未收取他人的任何费用，并告知了对方风险自理的义务。2016年10月14日上午，答辩人又驾车到本镇杉木村购买生猪，在已买好两头生猪返回途中，遇见被答辩人在杉木村也购有生猪一头，并拦下答辩人的车要求帮忙运到大益街上，答辩人反复解释我的车上已经装了两头猪，车又没有购买保险，发生意外负不起责任。被答辩人强行拦车，因此，被答辩人未经本人同意强行搭车，对于该事故的发生，应负事故的全部责任，可以依法免除答辩人的赔偿。三、被答辩人的赔偿请求太高，赔偿的标准与法律和客观事实不符，应当依法予以驳回。1、被答辩人张义系翠屏区南广镇五一村1组村民，法院若要判决作情赔偿的话，他的人身损害赔偿标准只能按农业人口标准计算；2、被答辩人所评定的伤残等级与客观事实不符；3、被答辩人应承担全部过错责任。因此，要求答辩人赔偿精神抚慰金应予驳回。4、答辩人在此次事故中也遭受重大损失。因此，我们双方所受之伤的医疗费用，应由双方各自承担。综上所述，被答辩人张义为节约经济开支，节省时间，采取强行搭车的办法，答辩人无有损害行为的故意性。为此，鉴于被答辩人的医药费开支和人身损害程度，本着人道主义和同情心答辩人自愿赔偿被答辩人的经济损失5000元，其余部分由被答辩人自理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：居民身份证、户口簿，道路交通事故认定书，宜宾市第一医院出院证住院费用结算票据，住院费用汇总清单，司法鉴定意见书，鉴定费发票、收据，南广镇五一村、五一村一组《证明》，宜宾市信威（市场）有限公司《证明》，租赁合同两份，收款收据一份，南广镇政府五一村村委、五一村一社《证明》（附照片三张），四川金沙司法鉴定意见书，购车发票，使用说明书，肇事车鉴定书，中山司法鉴定所鉴定意见书；被告提供以下证据：身份证复印件，交警支队返还凭证，交通事故认定书，司法鉴定意见书，证明，营业执照，照片，生猪过磅记录，购车发票、工商税务证，证人蒋先得、饶国能的证人证言，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年10月14日12时10分，原告张义在南广镇杉木村附近农民家中收购生猪，在收到一头猪后，张义碰到同样在附近收购生猪的饶学雄，饶学雄当时驾驶无牌电动三轮车，车上已装载两头生猪，后张义的生猪被装上车，饶学雄搭载张义往南广镇大益方向行驶，当行经宜威路至甜竹村（斑竹林）时，车辆侧翻后又与公路旁的波形护栏相撞，造成饶学雄、张义受伤，车辆受损的交通事故。原告张义受伤后进入宜宾市第一人民医院，入院诊断为：l.左侧足背毁损伤，2、左肱骨上段骨折，3、失血性休克，4、左侧肩胛骨粉碎性骨折，5.L2椎体爆裂骨折伴不全瘫，6、头皮裂伤，7、左上臂软组织挫裂伤，8、左膝前软组织挫擦伤，9、双肺下叶肺挫伤，10.双肺局部肺气肿、肺大泡，11、寰枢椎半脱位，12、左侧皮瓣坏死并感染等，原告住院74天后出院，出院医嘱为：1、左大腿保持干燥，局部换药；2、左户关节功能锻炼；3、术后6、12、18个月复查骨折手术处X片；术后1.5-2年根据情况取内固定物；4、左足据情况可来院行踝关节融合术；5、骨科门诊随动访。原告支付医疗费144547.97元。出院后经过宜宾新兴司法鉴定中心法医学鉴定，结论为：1.伤残等级八级、九级、九级；2.后续医疗费23000元；3.出院后护理期限定为180日；4.误工期限定为540日。原告张义于事发一段时间后向公安机关报案，后经交警部门对电动三轮车进行鉴定，四川中山机动车司法鉴定所作出三轮车车辆类型的鉴定，结论为：该无牌三轮车系机动车类中的正三轮轻便摩托车；宜宾市公安局交通警察支队交管四大队于2017年1月6日作出公交认字[2017]第00890号道路交通事故认定书，内容表述为：“饶学雄驾驶机动车操作不当和机动车载人不得超过核定的人数，发生事故后未保护现场和及时报警，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十九条、第七十条第一款的规定，是造成事故发生的原因。故认定：饶学雄在此次事故中承担全部责任，张义在此事故中无责任。经查，饶学雄未给无牌电动三轮车投保。本院受理后，饶学雄申请对张义的伤残等级、后续医疗费、护理期限、误工期限进行重新鉴定，经双方协商，本院委托四川金沙司法鉴定所作出川金司鉴所[2017]临鉴字第559号司法鉴定意见书，认定为：1、张义目前因外伤致L2椎体爆裂性骨折评定为九级伤残、其左肩关节功能障碍评定为九级伤残、其左足趾活动功能障碍评定为九级伤残；2、张义后期医疗费约需23600元；3、张义损伤的误工期限为365天、护理费期为180天（从受伤之日起）。同时查明，1、张义平时在南广镇大益街做猪肉零售行业，未办理个体工商户执照，原告当庭陈述居住在南广镇五一村家中。2、张义与饶学雄都在南广镇大益街上从事零售猪肉，二人相识二十余年，据张义陈述，在乡下收生猪，偶尔搭乘他人的车辆，一般在送达时会给车主一头猪30元的运费，饶学雄对此不予认可，饶学雄诉称是帮张义的忙，且在告知该车未保险等情况后，张义还强行要求搭车。3、饶学雄系2014年6月份购买了丰收牌电动三轮车（即肇事车），饶学雄称购买价格为五六千，发票上为避税价格标为2200元。该车型号为极星60V，整车重量：≤380kg,最大载重：≤300kg，爬坡能力≤10度，在“重要提示”中，明确写有：“电动三轮，不能过载，过载会减少各部件的使用寿命等”。本院认为，因侵权造成他人伤害，应承担相应的赔偿责任。本案中有以下的争议焦点：1、本案是否仅以交通事故认定书来确定双方当事人的赔偿责任，责任如何划分？2、原告是否应按农村人口计算相关损失？3、原告各项赔偿请求是否合理，是否应当支持？针对本院归纳的以上三个争议焦点，本院对此作以下分析：关于焦点一，本院认为本案应综合考虑“好意同乘”行为及“事故责任认定”等因素来划分双方责任，不能仅以交通事故责任认定书作为划分事故责任的标准，理由有：1、该交通事故系事发一段时间后才报警，且若该三轮车鉴定为非机动车，那该项事故则定性为健康权纠纷，所以案件性质在本案中关键取决于该肇事电三轮车是否认定为机动车；2、交警部门由于未在第一时间勘查事故现场，故在事故认定中对该事故表述有个关键细节未予表述，即事发时，车辆总共装载了三头成猪，并搭载连司机共两人，根据原告提供的生猪过磅记录，一头成猪重量约为100kg左右，一个人的体重约为80kg左右，事发时肇事车的总载重460kg左右（100kg×3头猪+80kg×2人），该车事发时超载严重，而事故责任认定书未对超载行为予以表述。从原被告的当庭陈述中，被告饶学雄已经装载两头成猪，加之本人，已经有280kg左右，而该车最大准载300kg，张义装载上车前该电三轮车已满载，不能再装载，张义作为售卖猪肉的摊主对成猪的大致重量是知晓的，故张义搭载饶学雄的电动三轮车应明知该车会超载；4、原告称平时别人帮其拉货，通常都会在下车时给付30元作为路费，原告即认为该载人载货系有偿服务，被告辩称系朋友之间的帮忙，且在告知未保险的情况下张义强行搭车搭货，本院认为，现有证据无法证明饶学雄系有偿服务，且被告职业是零售猪肉，被告没有以拉货为业；被告饶学雄辩称事发前饶学雄拒绝搭载张义及其生猪，并告知该车无保险等情况，张义强行搭载，证人蒋先得、饶国能到庭作证，本院认为被告辩称原告系强行搭载没有充分证据，双方当事人互相认识，搭载前还告知保险等情况，该陈述不符合生活常理，对被告饶学雄关于张义强行搭载的辩解，本院不予采信；5.该三轮车为何未投保机动车交强险，据饶学雄称购买车当时无法投保。本院认为2014年至2016年，国家对电动三轮车法律规定尚在不断完善之中，饶学雄购买当时普遍理解电动三轮车系非机动车，无强制投保要求，国家对三轮车逐年加强管理后，才完善三轮车最高时速大于20km属机动车，并强制要求保险，而在完善过程中，更倾向“情势变更”的情形，饶学雄并非故意未为其三轮车投保。综上所述，本院认为，原告搭乘被告的肇事车并装载了其货物，系“好意同乘”行为，或称搭顺风车，系经同意无偿搭乘他人车辆的行为，驾驶者应当对好意同乘者承担责任，但好意同乘者无偿搭乘的行为也不意味着其自甘冒险，毕竟是无偿搭车，出了交通事故如果让驾驶者承担与有偿搭乘者一样的责任，对于驾驶者也不公平，因此，在赔偿范围上，搭乘者有过错的，应减轻驾驶者的民事责任，原告在搭乘饶学雄三轮车前，已经知晓其人货满载，仍要求饶学雄搭载，故张义具有一定过错，综合本案具体情况，并参考交通责任认定书，本院酌情确定对原告的各项损失责任划分，饶学雄承担主要赔偿责任，即70%责任，张义承担次要赔偿责任，即30%责任。就原告张义主张的各项损失，本院认定如下：1.医药费：原告提供医疗费票据144547.97元，本院对此予以确认；2.后续医疗费：原告诉请23000元，经四川金沙司法鉴定所鉴定，原告诉请未超过该鉴定结论，本院对此予以确认；3.住院伙食补助费：原告诉请2220元，根据宜宾地区相关标准，本院确认为1480元（20元/天×74天）；4.护理费：原告诉请5920元（80元/天×74天），本院予以确认；5.出院护理依赖费：根据四川金沙司法鉴定意见书，其护理期为从受伤之日起180日，本院确认护理依赖天数为106天（180天-74天），其护理依赖费确定为2035.2元（80元/天×106天×24%）；6.误工费，原告诉请76750元，原告系农业人员，无固定收入，本院确定误工费为每天为100元，对误工天数，本院不认可鉴定结论，根据法律规定误工费计算至第一次评残前一日（即2017年2月16日），即误工天数135天，本院确定其误工费为13500元（100元/天×135天）；7.残疾赔偿金：原告诉请192678元，原告系农村人口，但按照城镇居住计算相关损失需要符合两个条件即收入来源于城镇，且居住在城镇一年以上，虽在乡镇上从事零售猪肉生意，原告当庭陈述在南广镇五一村家中居住，故不符合按城镇居民标准赔偿的条件，原告伤残等级为九级、九级、九级，本院确定残疾赔偿金为53774.4元（11203元/年×20年×24%）；8.精神抚慰金：原告诉请10200元，本案系好意同乘行为，原告对事故发生有过错，本院对原告精神抚慰金诉请不予采信；9.鉴定费：原告诉请2450元，经重新鉴定改变了伤残等级，本院对误工费鉴定结论不予采信，故鉴定费确认为1200元；9.交通费：原告诉请1500元，本院酌情确认为500元。综上所述，原告在事故中共造成各项损失合计245957.57元，根据责任划分，本院据此确定被告饶学雄承担70%责任即172170.30元，原告自行承担30%责任，即73787.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：一、被告饶学雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告张义因交通事故造成的各项损失172170.30元二、驳回原告张义的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8404元，减半收取计4202元，由被告饶学雄负担1872元。由原告张义负担2330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  龚莉莎二〇一七年十一月三十日书记员  陈祥蓉