河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0684民初3158号原告：安红媛，女，1980年8月5日出生，汉族，现住保定市新市区。委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所律师。被告：王国忠，男，1977年6月15日出生，汉族，现住高碑店市。委托诉讼代理人：王永军，河北华夏晨阳律师事务所律师。原告安红媛与被告王国忠合同纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2017）冀0684民初533号民事判决。王国忠不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）冀06民终3691号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安红媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还合作保证金40000元；2.判令被告立即支付我自2015年6月1日至本案法庭辩论终结时的合作保证金利息（按同期中国人民银行贷款利率计算）。事实和理由：我与被告于2014年3月30日就双方合作远成物流涞水县货物代收处事宜签订了《合作协议》，协议约定合作期限自2014年4月1日至2015年3月31日止，同时协议约定我需要向被告交纳包括合作保证金40000元在内的各项费用，其中合作保证金签订当天一次性交清，协议到期无息计算清楚，60个工作日内予以退还。《合作协议》签订后，我按照协议约定履行了全部协议义务。现如今，我与被告的合作期限早已届满，就40000元合作保证金的退还问题也与被告进行了多次协商，但被告总以各种理由推脱拒不退还。综上，为了维护原告的合法权益，现贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。王国忠辩称，第一，从起诉的主体来看，本案的原告和被告主体均不适格，严重错误，应驳回原告的起诉。因为本案虽然原告提交的合作协议中甲乙双方的当事人是原被告，但是该协议第二页第六条约定“此协议一式两份，双方代表签字后生效”（明确只是代表身份，二人不是合同实际双方）。被告方除此合作协议外，还有“涞水县爱通百货仓储服务部（以下简称爱通服务部）关于与远成公司继续合作的请示”和“远成物流授权代收运输货物合作协议书”，如果将上述证据结合起来判断，可以得出结论：本案诉争的40000元保证金实际交纳方为爱通服务部，实际收取方是北京远成物流有限公司（以下简称远成公司）。所以，本案原被告两个主体均不适格，请法庭依法驳回起诉。第二，从实体方面讲，不存在返还40000元保证金的基础，主张利息更于法无据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案诉争的40000元保证金的收取方即远成公司，在扣除合同约定的管理费、信息系统使用维护费、物料费、运营费、车辆挂靠税收管理费之后，40000元保证金已经没有剩余，再者，远成公司因涞水爱通百货仓储服务部未缴纳管理费，另行扣除了担保人王国忠（北京厚德物流有限公司的法定代表人）26000元保证金和50000元违约金。第三，爱通服务部应向北京厚德物流有限公司返还各项款项承担全部违约责任。所以不存在返还的基础。第四，河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终3691号民事裁定书已经认定一审判决有两个方面事实不清，一是对是否该协议应对双方具有法律约束力认定事实不清，二是给付的50000元款项是否是协议中约定的全部费用事实不清，足见答辩人的理由已经被中级人民法院所采信。综上，请求法庭在程序上驳回起诉，在实体上依法驳回诉讼请求。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1.合作协议，证实双方主体适格。被告质证称，对证据1的真实性无异议，协议第六条约定双方代表签字。被告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1.合作协议、爱通服务部公司登记信息、北京厚德物流有限公司工商登记信息，证实协议约定了“双方代表签字”，且协议中多次出现“远成物流”字样，证实双方是代表人身份，实际主体是单位，同时证实安红媛代表爱通服务部向被告王国忠代表的远成公司交纳6项费用：管理费4000元（200元/月×20个月）、已缴纳保证金40000元、加盟费10000元、系统维护费10000元（500元/月×20个月）、物料费1000元（200元/箱×5箱）、运营费2838.6元（28386元×10%），除了爱通服务部交纳了40000元保证金外，其他的费用都没有交纳，因为爱通服务部开业初期资金紧张，所以和远成公司法定代表人王国忠商议缓交其他费用，并同意在保证金40000元里扣除。2.爱通服务部关于与远成公司继续合作的请示，该请示的内容与合作协议的时间、合作期间、内容等方面完全一致，证明2014年3月30日原被告签订的合作协议的实际主体是爱通服务部和远成公司。3.远成物流授权代收运输货物合作协议书，证明爱通服务部的法定代表人张爱党与远成公司签订的合同中显示被告王国忠身份是北京厚德物流有限公司法定代表人和委托代表人，也是爱通服务部签订协议书的担保人。4.远成公司出具的情况说明和证明各一份，证明合作协议的双方主体均是法人，2014年至2015年12月31日爱通服务部发货28386元，根据合作协议第四条约定的标准向北京远成物流公司交纳合作运营费2838.6元，爱通服务部每月的管理费用全由北京厚德物流有限公司代为支付，远成公司因爱通服务部未交纳管理费，已经扣除王国忠（北京厚德物流有限公司的法定代表人）26000元保证金和50000元违约金，爱通服务部应向北京厚德物流有限公司返还各项款项。5.车辆挂靠合同和机动车维修竣工出厂合格证，证明安红媛代表爱通服务部与北京厚德物流有限公司签订了挂靠合同，爱通服务部为适应货运市场发展的需要，请求将京Ｑ×××××号车辆挂靠登记在厚德名下，北京厚德物流有限公司履行了合同义务，爱通服务部应向北京厚德物流有限公司交纳车辆挂靠税收管理费16800元，但至今未付。原告质证称，对证据1中合作协议的真实性认可，对证明目的不认可，爱通服务部的工商登记信息有异议，该服务部成立于合作协议签订日期之后，北京厚德物流有限公司的工商登记信息与本案无关，不能实现被告的证明目的；对证据2的真实性有异议，应当有爱通服务部的公章，对关联性也不予认可，原告与爱通服务部没有关系，爱通服务部成立于合作协议签订日期之后，该份证据不能实现被告的证明目的；对于证据3的关联性有异议，对证明目的不予认可；对证据4的合法性有异议，根据法律规定，单位出具证明的应当由法定代表人签字，签字是裴庆伟而不是出具证明的单位的法定代表人，也不能实现被告的证明目的；对证据5的真实性不认可，对挂靠协议中安红媛的签字不予认可，不是本人所签，手印也不是本人所按，对关联性不予认可，合格证与本案无关。对于原被告提交的合作协议，因双方对其真实性均无异议，本院依法予以采信。对被告提交的证据1中爱通服务部和北京厚德物流有限公司的工商登记信息，因二者的成立日期均在合作协议签订日期之后，被告也未提交原告与爱通服务部之间具有关联性的证据，故对该两份工商登记信息的关联性不予认可。被告提交的证据2中落款为“涞水县爱通百货仓储服务部”，该证据中虽记载有“我部于2014年3月30日签订合作协议，为其一年（2014.4.1-2015.3.31）”的内容，但被告所提交的证据无法排除此处的“合作协议”系原被告双方签订的合作协议之外的协议的可能性，即根据被告所提交的证据无法推定证据2中记载的“合作协议”即为原被告双方所签订的合作协议，且被告也未提交充分证据证实原告系代表爱通服务部签订的合作协议，故对该份证据，本院依法不予采信。被告提交的证据3、4中均无原告本人签字，同时被告没有提交充分证据证实原告与爱通服务部具有关联性，故对被告提交的证据3、4不予采信。被告提交的证据5显示合同权利义务一方为北京厚德物流有限公司，且该证据载明的内容与本案诉讼标的不属于同一法律关系，故对该证据不予采信。根据双方的当庭陈述及本院审查认定的证据，认定事实如下：2014年3月30日，原告安红媛与被告王国忠签订《合作协议》，对于合作远成物流涞水县货物代收处事宜作出约定：其中第一条约定甲方姓名王国忠，乙方姓名安红媛，第三条约定合作期限自2014年4月1日至2015年3月31日，第四条约定原告向被告交纳代收网点管理费200元/月、合作保证金40000元（签约当天一次性交清，协议到期无息结算清楚，60个工作日内予以退还）、加盟费500元/月、运单200元/箱、标签1元/版（每版30小张）、宣传品及工作服（通知为准）、合作运营费（按与远成交易额的10%，每月10日前予以结算），第五条约定乙方所有运作程序必须遵守远成物流所有的相关规定，按照远成物流给付的低价结算，自负盈亏，第六条约定此协议一式两份，双方代表签字后生效。另查明，被告自认已收到40000元合作保证金，但被告认为其只是代远成公司收取，合作保证金的交纳人是爱通服务部。本院认为，原被告双方签订的《合作协议》第一条已经明确甲方姓名王国忠、乙方姓名安红媛，协议中也仅有原被告双方当事人签字、手印，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律拘束力。被告辩称本案双方主体不适格，该合作协议系原告代表爱通服务部、被告代表远成公司签订，未能提供充分证据证实，且反驳意见明显与《合作协议》记载的内容不一致，且无充分证据证实，故对被告该项意见，本院依法不予采信。《合作协议》已明确约定，合作期限至2015年3月31日，合作保证金40000元在协议到期后无息结算清楚，60个工作日内予以退还，根据上述约定，被告应在2015年3月31日后的60个工作日内即2015年6月23日前退还原告保证金40000元。被告未按合同约定履行义务，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的主张符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王国忠于本判决生效之日起十日内退还原告安红媛合作保证金40000元及利息（自2015年6月24日起至2017年11月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告安红媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告王国忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 袁军鹏二〇一七年十一月二十九日书记员 董      思      辰