江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2840号上诉人（原审被告）：程根红，女，1966年12月13日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：葛雄兵，江苏政泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤婷，女，汉族，1987年4月2日生，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：居粉香，女，汉族，1966年5月7日生，高邮市人，住高邮市。(系汤婷的母亲)委托诉讼代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。原审被告：周汝来，男，1967年10月23日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原审被告：凌春红，女，汉族，1968年2月6日生，高邮市人，住高邮市。上诉人程根红与被上诉人汤婷、原审被告周汝来、凌春红民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。程根红的上诉请求是：1、撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决第五页第8行认定事实错误。居粉香系被上诉人汤婷母亲，上诉人程根红的丈夫陈宏清转账还款45000元，而不是30000，被上诉人并未提供证据否认“程根红通过案外人陈宏清向居粉香转账还款”的主张。虽然被上诉人在一审庭审调查阶段提供一份2013年6月20日上诉人出具给案外人居加朝15万元的借据一份，但是上诉人已经向法庭陈述,居加朝一直未将借据中列明的款项提供给上诉人。因该份证据与本案不具有关联性，法院也没有查明上诉人与居加朝之间的民间借贷关系是否成立、生效，因此一审法院不能认定原告提出的主张成立。而本案的实际情况是13万元借款都是由被上诉人汤婷的母亲居粉香一手操办，由上诉人在居粉香和原审被告周汝来之间牵线搭桥，上诉人和原审被告在借贷关系中一直未曾与被上诉人谋面，借据也是应居粉香要求由周汝来向被上诉人出具，上诉人在借据中注明是担保人，借款都是居粉香催收，上诉人及其丈夫陈宏清、原审被告周汝来将款项偿还给居粉香，周汝来还款也是向居粉香出具收据。因此，原审将上诉人丈夫陈宏清向居粉香还款的事实不予认可是错误的。原审被告及上诉人已向被上诉人返还所有借款，周汝来向居粉香返还借款33000元，由居粉香出具收据，余款97000元，上诉人委托其丈夫以银行转账支付给居粉香的方式向被上诉人还款50000元，余款47000元是以现金方式支付给居粉香。原审只认定周汝来向居粉香返还借款，对上诉人及其丈夫向居粉香返还借款的事实，不予认定也使错误的，请求二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人汤婷答辩意见是：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告周汝来、凌春红未答辩。汤婷向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告立即给付其借款本金人民币13万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告周汝来因经营需要，于2012年9月19日向原告立据借款13万元，被告程根红作为担保人在借据上签名，借据未约定还款期限和利息，原告汤婷于当日通过中国建设银行高邮支行向周汝来转帐交付13万元借款，后原告母亲居粉香三次出具收据收到周汝来还款计33000元，余欠97000元经原告催要，被告周汝来未偿还。致原告追款无着而诉至法院，要求被告偿还借款。审理中又查明，被告周汝来、凌春红系夫妻关系，本案借款发生在被告周汝来与凌春红夫妻关系存续期间。原审认为，原告与被告周汝来之间发生的民间借贷关系事实成立，合法的借贷关系应当受到保护，由于被告周汝来未归还余欠借款97000元，致使本案纠纷产生，对此被告周汝来应负纠纷的过错责任；被告凌春红与周汝来系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故被告凌春红应承担共同还款责任，因而原告在本案诉讼中向被告凌春红主张还款权利符合法律规定；被告程根红作为担保人在周汝来的借据上签名，由于未明确保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。关于原告认为被告周汝来于2014年7月31日和2014年8月5日分别支付的2万元为借款利息的主张，因审理中到庭被告不予认可，且原告未能提供相应的证据予以证实，故对原告提出的该主张本院不予采信；关于被告程根红提出被告周汝来借原告13万元已全部归还，且被告程根红通过案外人陈宏清向居粉香转账还款3万元的主张，因原告举证否认该主张，本院原审对被告程根红的该主张不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周汝来、凌春红应于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告汤婷借款本金97000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告程根红对本判决第一条确定的被告周汝来的给付义务承担连带偿还责任，被告程根红承担保证责任后，有权向债务人周汝来追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1450元（己减半收取），由原告承担370元，三被告共同承担1080元（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。本院审理期间，当事人围绕着上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人程根红向法庭出示下列证据：1、高邮市农村商业银行股份有限公司龙虬支行于2014年12月10日出具的付款凭证，转出户名陈宏清，转出户名居粉香，转出金额5000元，以证明程根红丈夫陈宏清已经向被上诉人汤婷母亲居粉香偿还5000元的事实；2、手机电话录音一份，以证明案外人王桂贤替上诉人程根红向被上诉人汤婷偿还借款9500元的事实。上述证据经庭审举证质证，被上诉人汤婷对证据1认为，对该证据的真实性不持异议，但与本案的关联性存疑，该转账凭证是上诉人程根红归还案外人居加朝的债务；对证据2认为，该录音资料中对方人员的真实性无法确认。退一步讲，即使录音资料是真实的，其录音内容反映出来的最多是偿还9500元，而且并不能证明该9500元是偿还担保的钱，还是偿还案外人居加朝的钱。本案争议焦点是：案涉民间借贷款项和担保责任如何确定？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人汤婷向周汝来借款13万元，上诉人程根红为周汝来的借款提供担保，被上诉人汤婷为证明自己的主张，提供借条、银行转账凭证、收据等证据，原审据此认定当事人双方之间形成合法有效借贷关系，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉的发生是借款人周汝来未能及时偿还剩余欠款97000元而引发，上诉人作为该笔借款的担保人，理应承担相应的连带还款责任。至于上诉人诉称“原审认定事实不清，上诉人丈夫陈宏清已经偿还被上诉人欠款的”上诉请求，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定，上诉人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人为主张自己的诉求，二审中向法庭出示银行转账凭证、手机电话录音各一份，被上诉人汤婷对上述证据质证后，对银行转账凭证金额的用途和涉案之间的关联性以及录音资料的真实性均不予认可，本院认为，该银行转账凭证记载的金额仅能证明上诉人的丈夫陈宏清向被上诉人母亲居粉香还款5000元的事实，不能证明上诉人程根红向被上诉人汤婷还款的事实，同时当庭出示的电话录音中所述还款金额是归还被上诉人汤婷，还是归还案外人居加朝，其真实性亦无法确认，据此，按照民事诉讼证据规则的相关规定，上诉人出示的银行转账凭证和电话录音，无法证明上诉人所要主张的事实，上诉人应承担举证不能的法律后果，其上诉理由，本院难以支持。综上所述，上诉人程根红的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人程根红负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 平审判员 朱恩松审判员 李 响二〇一七年十一月二十四日书记员 殷梦非附《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文:第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。