四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14253号上诉人（原审被告）：重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地：重庆市合川区龙市镇码头镇街上。法定代表人：邢道均，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈柏兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周鑫春，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：金牛区信荣华建材经营部，经营场所：四川省成都市金牛区沙湾东一路8号附17号。经营者：钟伟，男，1983年6月19日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：李勇盛，四川精济律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建川，四川精济律师事务所律师。原审第三人：邹宽品，男，1967年9月3日出生，汉族，住重庆市合川区。重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）因与金牛区信荣华建材经营部（以下简称信荣华经营部）、邹宽品买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。万通公司上诉请求：撤销一审判决，改判万通公司不承担支付货款及资金占用利息的责任。事实及理由：1.一审认定事实错误。邹宽品未取得万通公司任何授权，没有资格以万通公司名义对外签订经济合同。邹宽品并非案涉项目的项目负责人，也未在该项目中任职，其使用的项目印章并非真实，系私自刻制，不具备法律效力。2.万通公司与邹宽品在一审中均明确，双方系钢材买卖合同关系，由邹宽品自行购买钢材至工地并转卖于万通公司，万通公司为此向法院提交了万通公司向邹宽品转账的凭证，证明钢材款已经足额支付，双方买卖合同关系已经履行完毕。故万通公司与邹宽品，以及邹宽品与信荣华经营部系两个不同的买卖合同关系。3.一审认定邹宽品的行为构成表见代理，认定有误。万通公司在项目工地上对项目负责人及项目部主要工作人员都进行了公示，信荣华经营部在履行合同过程中完全能够知晓邹宽品并非项目负责人或公司代表，信荣华经营部主观上有明显过错，不能认定为善意相对人。信荣华经营部提供的钢材虽然用于了万通公司工地，但万通公司购买钢材的相对方是邹宽品，而非信荣华经营部。4.一审突破合同的相对性认定邹宽品符合债的加入，判决万通公司与邹宽品承担连带清偿责任，适用法律错误。综上，请求二审依法改判。信荣华经营部答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，并且其关于一审不应判决万通公司与邹宽品承担连带责任的理由，邹宽品未提起上诉，二审法院不应进行审理。请求二审驳回上诉，维持一审判决。邹宽品未作答辩。信荣华经营部向一审起诉的诉讼请求：万通公司向信荣华经营部支付钢材款3110620元及按月利率2%从2014年10月25日计算至付清全款时的利息。一审查明以下事实：位于四川省通江县厥溪沟中奥凤凰城项目系万通公司承包的工程。2014年10月20日，邹宽品以万通公司（需方）名义与供方成都市金牛区恒锋钢材经营部（2015年3月19日名称变更为信荣华经营部）签订一份《建筑钢材采购合同》，合同约定：供方只对需方承建的通江县厥溪沟建设项目供货；需方指定材料管理员为邹宽明（系邹宽品的弟弟，且在该建设项目上工作）；供货数量以现场收货数量为准；产品、规格、价格以双方确认的《钢材定价书》为准；付款方式为需方支付供方钢材货款采用批量结算（1000吨），即按本月支付所采购所有钢材货款的85%；批量供货资金占用补偿费的计算方式为需方支付送货当日送货单上的签字单价合计金额基础上按月息2%结算，若供足1000吨需方未能全额付款，双方协商处理。邹宽品作为需方代表在该合同上签字，并加盖了万通公司中奥凤凰城项目部的印章。上述合同签订后，信荣华经营部按合同的约定从2014年10月25日至2015年3月11日期间，共计向万通公司所承建的凤凰城项目运送钢材共计942.862吨，金额3110620元。2015年10月30日，通江县中奥凤凰城项目部与信荣华经营部的钟志良进行对账结算，确认了钢材吨数及金额，钢材共计942.862吨，金额3110620元，并承诺在2015年11月底前支付100万元，春节前付清。此后，邹宽品支付信荣华经营部25000元。2016年2月5日，邹宽品的女儿邹龙婷通过其银行账户向钟志良转款50万元，用途为通江钢材款。同日，钟志良出具收条，内容为：今收到通江县中奥凤凰城项目钢材款50万元。此后，万通公司和邹宽品均未再向信荣华经营部支付剩余钢材款。一审诉讼期间，万通公司提出该公司在中奥凤凰城项目的负责人是张可峰，邹宽品不是万通公司的项目负责人，只是承揽了向万通公司提供钢材的业务，并提供万通公司向邹宽品和向邹龙婷转款转账凭证，其中转给邹宽品的140万元和转给邹龙婷的100万元备注为通江中奥凤凰城项目。万通公司以此证明其将钢材款已支付给邹宽品，应向信荣华经营部支付未付钢材款的应当是邹宽品。质证时邹宽品予以认可，但信荣华经营部不认可，明确与其建立合同关系的是万通公司。一审法院认为，邹宽品以万通公司名义与信荣华经营部签订的《建筑钢材采购合同》对万通公司是否具有约束力是本案双方争议的焦点问题。中奥凤凰城项目部作为万通公司的内部机构，不具有独立的法人资格，不能对外独立承担责任，其民事责任应当由具有独立法人资格的万通公司承担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”邹宽品与信荣华经营部签订《建筑钢材采购合同》是以万通公司名义签订，并加盖中奥凤凰城项目印章，以及此后的《结算清单》也加盖了项目部的印章。虽然万通公司抗辩邹宽品不是万通公司的项目负责人，但并未否认信荣华经营部提供的钢材用于了中奥凤凰城项目。根据上述法律规定，信荣华经营部完全有理由相信邹宽品能够代表万通公司，邹宽品的行为构成表见代理。因此，《建筑钢材采购合同》以及《结算清单》，可以证明信荣华经营部与万通公司之间建立买卖合同关系，该买卖合同应系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。信荣华经营部按约定提供了钢材，万通公司应当支付相应的货款。经信荣华经营部与邹宽品于2015年10月30日进行结算，确认信荣华经营部共计提供钢材942.862吨，金额3110620元，万通公司承诺于2015年11月底前支付100万元，春季前付清。信荣华经营部对此没有提出异议，应当视为接受该承诺。但此后邹宽品只代万通公司支付了52.5万元，没有按承诺期限付清上述钢材款，尚欠信荣华经营部2585620元。因《建筑钢材采购合同》对批量供货资金补偿费进行了约定，按月息2%结算。万通公司未按约定履行价款支付义务给信荣华经营部造成的损失。信荣华经营部要求万通公司按月利率2%计算至付清全款时的利息，一审法院对此予以支持，但应以未付款为基数，从2016年春节即2016年2月8日起计算至付清为止。邹宽品在一审庭审中自愿承担上述货款，符合法律规定的债的加入的情形，一审法院予以认可，故邹宽品对万通公司上述债务承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决：一、万通公司、邹宽品应于判决生效之日起十五日内支付尚欠信荣华经营部钢材款2585620元及资金占用损失，资金占用损失以2585620元为基数，按照月利率2%为标准，从2016年2月8日起计算至付清之日为止；二、驳回信荣华营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费38593元（已由信荣华经营部预付），由万通公司、邹宽品负担。二审查明，信荣华经营部提交的2015年10月30日的送货总量确认单中，邹宽明在“材料负责人”一栏签字，吴洁在“成控部”一栏签字，黄强在“项目负责人”一栏签字，邹宽品签字“同意支付”。在万通公司中奥凤凰城项目部对外公示栏中，黄强及吴洁均为项目工地工作人员。二审查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议争焦点为，邹宽品的行为是否构成表见代理，万通公司是否应承担向信荣华经营部支付货款的责任。万通公司承建了案涉通江县厥溪沟工程项目，邹宽品以万通公司名义与信荣华经营部签订《建筑钢材采购合同》，合同上加盖项目印章。其后，信荣华经营部依约向该项目工地供应钢材，后经项目工地相关人员确定最终供货数量并由邹宽品签字确认同意支付货款。根据万通公司陈述，其从邹宽品处购买钢材，由邹宽品自行组织货源。虽然万通公司未对外公示或委托邹宽品负责项目工作，但万通公司的陈述至少可以证明万通公司确将采购钢材的事宜交由邹宽品负责。信荣华经营部作为钢材供货商并无从知晓万通公司与邹宽品的关系，且本案审理中除双方口头陈述外，万通公司也未提交其与邹宽品之间有关建立买卖合同的确切证据。信荣华经营部已经按合同约定送货至万通公司工地，且在最终结算时签字的人员中包括了万通公司公示的项目工作人员并在结算单上加盖项目资料章，可证明万通公司认可其收到信荣华经营部供货。虽然目前无证据显示《建筑钢材采购合同》上加盖的项目章是真实的，但从合同整个履行过程来看，信荣华经营部从形式上有理由相信加盖在购销合同上的印章是真实的。故本院认为，一审认定邹宽品签订合同的行为构成表见代理无误，本案钢材购销合同应直接约束信荣华经营部与万通公司。结算书显示供货数量与信荣华经营部提交的发货单一致，并有其他项目上的工作人员签字确认，故供货金额可以确认。万通公司应当按此支付货款。邹宽品在结算单上签字“同意支付”，并且一审审理中自愿承担货款支付责任，一审认定邹宽品加入该债务并无不当，且判决后邹宽品未对此提起上诉，故对一审该判项予以维持。综上，万通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38593元，由重庆市合川区万通建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一七年十一月二十日书记员 谢巧玲