苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初3736号原告：李某，女，1983年10月9日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：吴贵学，姚志，上海观致律师事务所律师。被告：张某，男，1977年10月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张秀杰、谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。原告李某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，原由审判员陈柏安独任审理，后因工作变动，变更由审判员何亚平审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人吴贵学，被告张某及其委托诉讼代理人张秀杰、谢营祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：确认原、被告在原夫妻关系存续期间于2014年1月14日签订的有关将位于苏州市吴中区××小区××室房屋归属事宜的约定合法有效，并判令该房屋归原告所有。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，后于2013年11月13日离婚，后又于2013年11月21日复婚。因感情不和，双方经法院判决于2017年4月14日离婚。双方夫妻关系存续期间，于2014年1月14日以夫妻名义购买了位于吴中区××小区××室房屋一套，双方协议约定该房屋的首付及房贷均由原告承担，房屋所有权归原告一人所有，与被告无关。被告及被告家属在双方婚姻关系存续期间就该房享有居住权。因购买该房屋发生的借款400000元由原告承担，与被告无关。被告同意原告收入中用于还该房贷款及借款的部分不作为夫妻共同财产，该部分属于原告个人财产进行支配。因购房时原告资金不足，需贷款购房，按2014年买房及银行贷款政策，原告必须加注被告名字才能进行购房贷款，故购买涉案房屋的购房合同及房产证上加注了被告的姓名，但该登记不应视为双方对涉案房屋归属约定的变更，涉案房屋仍应按以前的财产约定履行，故诉至法院。被告张��辩称，双方签订的原告诉称的财产约定应属无效，并不是双方真实意思表示。原告并未按该约定履行义务，涉案房屋的首付款及后续房屋贷款、交纳税费等均由被告出资，应当视为双方对上述约定进行了变更。根据物权法的规定，不动产权应以不动产登记为准，该房屋购买于双方夫妻关系存续期间，且房产证上登记有被告的名字，故涉案房屋应认定为夫妻共同财产。本院经审理查明事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2013年11月13日登记离婚，同月21日又登记结婚。后因感情不和，被告遂至本院要求与原告离婚，本院于2017年4月14日判决原、被告离婚；夫妻共同财产另行处理。原、被告于2014年1月14日签订《财产约定》一份，双方约定，为妥善处理财产问题，避免影响婚后夫妻感情��将来可能出现的财产争议，约定如下：1.女方所购买苏州市吴中区墅浦路的中海独墅岛小区230栋301室住房一套（面积144平方米，楼层：3楼），首付款及今后房贷都由女方一人支付或解决，男方不承担任何经济责任，故该房屋的所有权归女方，且由于该房屋造成法律责任由女方一人承担，与男方无关，男方及男方家属可享有该房屋的居住权，但无权处理及分得该房屋所带经济利益。2.女方婚后因购买中海独墅岛230栋301室所欠因债务人民币400000元（其中：欠洪小燕人民币300000元，欠赵人邻100000元），由女方负责从个人收入偿还；所产生的经济纠纷由女方一人承担与男方无关。3.男方认可女方还贷款及借款不作为夫妻双方共同收入，属女方个人支配部分”。2014年1月16日，原、被告作为买受方与案外人中海英奥置业（苏州）��限公司签订商品房买卖合同，购买位于苏州吴中经济开发区郭巷街道××花园××室房屋。2014年2月20日，原、被告作为共同借款人向案外人中国建设银行股份有限公司苏州分行商业贷款934000元用于购买涉案房屋。此后，涉案房屋的产权于2016年4月28日登记至原、被告名下，登记为共同共有，建筑面积为143.24平方米，购房款为1332235元，契税为19983.53元。庭审时，对于为何形成上述财产约定。原告陈述，其曾与被告一起去看房屋后，原告自行交了定金，后被告不同意买，原告就与原告的姐姐及姐夫商量，其姐姐及姐夫说帮其凑钱买房，后同意借钱给原告，原告对被告说如果他不买，原告自己想办法买，因为钱不是其一个人出的，其还要还其姐姐等人的钱，其就与被告做了上述约定。对此，被告陈述，��在2013年想买其他房子，被告交了定金，但原告不同意，导致被告没有买成房屋，损失了定金10000元。原告骗其说不买房子了，涉案房屋是赵人邻、洪小燕用于炒房使用的，担心其和原告将来离婚会给他们造成损失，当时被告看到赵人邻、洪小燕总共出资四十万元正好够房子的首付，被告才同意在协议上签字的。2014年年底其去斜塘看中一个房子时，商量与原告买下，原告才告知本案房屋是原告自己借钱买下来的，其让原告考虑将来如何处置房屋。2015年春季，原告告诉其让其把钱投入这个房子上，算作夫妻共同所有，也就是为什么被告同意将款项投入本案房屋的原因，包括税费60000元以及还原告姐姐及姐夫的240000元首付款。双方签的财产约定早已失效。上述事实，由财产约定、（2017）苏0506民初1373号民事判决书、商品房买卖合同、��动产权证书、契税发票、购房发票、个人住房（商业用房）借款合同，当事人的陈述及庭审笔录予以佐证。庭审时，原告为佐证其主张，提供了如下证据：1.李某、李秀敏与涉案房屋开发商及洪小燕与李某转账记录，涉案房屋的销售不动产统一发票及契税发票，拟证明原告支付首付款、税费及物业费等事实。对此，原告陈述，其购买涉案房屋的首付款为420374元，其中于2014年1月10日支付定金20000元，2014年1月16日案外人洪小燕借给其150000元，2014年1月16日李秀敏借款125374元、2014年1月16日李秀敏支付90000元。对此，被告陈述，其对首付款支付情况不清楚，被告没有支付涉案房屋的首付款。税费确系通过原告银行卡支付，费用来源于被告。2.洪小燕于2017年6月25日出具的证明，其内容载明：洪小燕于2014年1月15日借款给李某300000元用于李某个人购买房屋的首付款，其中150000元是本人通过银行转账李某账上，另外150000元是通过赵人邻付款。赵人邻于2017年6月25日出具的证明，其内容载明：本人于2014年1月16日借款给李某100000元用于李某个人购买房屋的首付款。拟证明原告因购买涉案房屋向案外人洪小燕借款300000元，向案外人赵人邻借款100000元的事实，首付款系原告借款支付的事实。经质证，被告认为，对证明不予认可，该证据应属证人证言，证人未到庭作证，不符合证据形式，该证明系原告后补形成的。3.2013年8月至2016年12月29日期间的工资收入凭据，拟证明其平均每月工资为五千多元，其在一投资理财公司做会计，月收入为6000元左右。经质证，被告对真实性予以认可，但其认为当时原告没有购房的能力。4.建设银行个人贷款对账单，拟证明原告支付房贷的情况，其中贷款为934000元，自2014年4月12日至2016年12月9日期间每月还贷，均从原告的账户中还款。经质证，原告对证据的真实性无异议，但并不能证明原告所归还的款项属原告的个人财产，原告多笔款项来源于支付宝，而款项系被告通过支付宝转账给原告用于还贷款。5.赵人邻于2017年6月25日出具的申明书，其内容载明：“2016年11月16日左右张某持有与李某之间财产约定来我家强迫我写下：我与李某2014年1月份的债权，和李秀敏与张某2015年11月份债务抵销，当时只有我一人在家，李某和李秀敏对此事完全不知道，且张某对我进行人身威胁，本人申请该债权债务抵销作废”。拟证明2016年11月16日被告强迫赵人邻在财产约定写的债务抵销的相关事实。经质证���被告认为，对真实性不予认可，赵人邻系原告姐夫，而且其陈述与事实不符。6.接处警登记表，其中载明处警经过：李秀敏称亲戚拿了自己的什么字据，现已让报警人联系对方处理。拟证明李秀敏（原告的姐姐）于2016年11月16日因被告强迫赵人邻书写债务抵销证明而报警的事实。经质证，被告认为，不能看出被告威胁赵人邻，报警人不是赵人邻，而是原告的姐姐。7.招商银行转账记录、南京证券股份有限公司的单户对账单，拟证明被告通过支付宝转给原告60000元，是委托原告帮其购买股票，随即其于2015年4月15日、4月20日将该60000元转到证券公司账户。经质证，对真实性无异议，但其认为原告认可收到被告60000元，该款系用于缴纳购房税费，原告没有经过被告的认可去购买股票，股票收益也归原告���有了。8.建设银行个人还款凭证、结清个人贷款证明、银行交易明细记录及不动产登记证明，拟证明原告在2017年7月4日将涉案房屋的剩余贷款895867.56元一次性还清。经质证，被告对此无异议，被告没有归还该笔款项。被告为佐证其抗辩意见，提供了如下证据：1.2014年1月16日原、被告签订商品房买卖合同，拟证明根据合同内容可以看出，涉案房屋系原、被告共同购买，该证据推翻了之前签署的财产约定中关于房屋权属的约定。经质证，原告认为，买卖合同上有被告的名字系因为原告买房需要贷款，按照购房政策的规定，夫妻关系存续期间无法以一方名义贷款买房，故当时签合同时由二人签字。虽合同有被告的名字，但不能说明是对财产约定内容的修改。2.支付���流水一份，拟证明被告通过支付向原告转款60000元用于支付购房交税。经质证，原告认为，款项往来情况属实，但该60000元系被告委托原告炒股的投资。3.财产约定及赵人邻于2016年11月15日补写的声明，其内容为：李某上述房产，2014年9月14日向我借200000元作为补充她50%首付款的不足部分，此款已由张某（李某的丈夫）于2016年8月14日归还240000元（40000元利息），特此证明。该份证明书写于《财产约定》落款处下端。拟证明赵人邻在财产约定书的下方注明被告已归还了涉案房屋借款240000元，说明涉案房屋的借款由被告清偿，推翻了以前有关财产约定。经质证，原告认为，该声明系非法的，是被告强迫赵人邻书写的，声明的金额与实际借款金额也不相符，被告认可向赵人邻借款为100000元，而声明上确是200000元，没有得到原告的认可。4.2015年1月至2017年3月期间农业银行交易记录及2015年2月至2017年3月期间支付宝账户交易记录，拟证明在2015年1月至2017年3月期间，被告为涉案房屋及原告的生活，通过银行转账支付原告323982元，通过支付宝向原告转款82847元。被告陈述，其中2016年10月10日45000元用于购房贷款，2016年11月25日的3230元用于还贷，2015年11月24日的230000元转给李秀敏（原告的姐姐）用于还购房时向赵人邻的借款200000元。2015年6月1日、6月8日共计5笔合计22000元用于还贷款。2015年4月15日的40000元用于交房税费，2015年4月17日10000元用于交房税费，2015年4月20日10000元用于交房税费，共计60000元。经质证，原告陈述，2015年11月24日的230000元是原告姐姐向原告借钱，是因为其姐姐买房要办理过户问被告借的钱，当时原告不知情。2015年4月15日、4月17日、4月20日三笔共计60000元系用于炒股。对其他款项有些未收到，有些不清楚是什么款项。对此，被告陈述，其支付宝在原告处使用，不确定哪一笔钱是原告转出的。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同共有，约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，原、被告在夫妻关系存续期间签订的财产约定，不违反法律规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。对于涉案房屋是否应归属于原告，被告抗辩双方以事后行为变更上述协议约定，涉案房屋系双方共同���资购买并共同还款，应认定为夫妻共同财产。对此，本院分析如下：首先，从涉案房屋的首付款及归还贷款的情况而言，首付款均系原告支付，按揭房贷亦以原告的账户还款，且原告已结清剩余贷款，该系列还款行为能够与财产约定“首付款及今后房贷都由女方一个支付或解决”的内容相互印证。其次，从财产约定、涉案房屋购置合同及贷款合同的订立时间来看，财产约定协议签订后2天即签订了房屋买卖合同，两者时间接近。从财产约定的内容来看，其中涉及贷款及还款问题，说明双方在签订上述协议时已考虑到涉案房屋需要贷款。对于原、被告系买受方及贷款人，原告解释为购房时其与被告系夫妻，因购房及贷款政策要求，上述合同均以夫妻名义共同购买及贷款，该解释合理。再则，被告虽在与原告夫妻关系存续期间，与原告存在款项往来情形，但无法明确该些款项与还贷及支付其他费用有直接关联；其中被告举证的赵人邻的声明中涉及代为清偿借款200000元，与双方签订的财产约定中载明向赵人邻借款100000元以及赵人邻出具出借原告款项100000元的证明等内容，存在借款金额明显不一致的情形，被告举证的债务抵销协议未得到原告的确认，故不能以此说明原告有存在涉案房屋为共同所有而要求被告清偿债务的意思表示。即便被告认为原告用于按揭还贷及清偿与涉案房屋有关债务的有些款项来源于其处，有相应证据证实，根据双方约定涉案房屋还贷及借款应属原告个人债务，该些款项应由其与原告另行结算处理。综上，原、被告签订的财产约定合法有效，虽该房产名义上登记在原、被告共同名下，但基于上述分析，涉案房屋应属原告所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：一、原告李某与被告张某于2014年1月14日签订的有关苏州吴中经济开发区郭巷街道独墅岛花园230幢301室房屋的财产约定有效。二、位于苏州吴中经济开发区郭巷街道独墅岛花园230幢301室房屋归原告李某个人所有。案件受理费收取人民币22800元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预���上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  何亚平人民陪审员  胡宝仙人民陪审员  周剑刚二〇一七年十一月十七日法官 助理  徐姝玢书 记 员  周亚雅