江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0982民初1832号原告：赵祖根，男，1952年7月20日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市萧山区。原告：傅国琴（系原告赵祖根之妻），女，1960年10月22日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代��人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者，系上列原告的共同委托诉讼代理人。被告：张林春，男，1975年5月2日出生，汉族，汽车司机，住贵州省瓮安县，现关押于江西省樟树市看守所。委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。被告：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司，住所地江西省高安市龙潭镇。法定代表人：陈纲，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被告：宋泽学，男，1986年4月4日出生，苗族，运输个体户，住贵州省瓮安县，现关押于江西省樟树市看守所。被告：张永林，男，1972年3月15日出生，汉族，自由职业，住贵州省瓮安县。被告：信达财产保险股份有限公司广州营业部，住所地广东省广州市天河区体育西路111号13楼。代表人：马志文，该公司副经理。委托诉讼代理人：李贵明，男，信达财产保险股份有限公司广东分公司员工，住广东省广州市天河区。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市筠阳镇桥北路271号。代表人：游先锋，该公司经理。委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。被告：阳光财产保险股���有限公司滇池支公司，住所地云南省昆明市广福路318号云南红星国际广场8栋11楼。代表人：朱峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾争，男，阳光财产保险股份有限公司樟树支公司员工，住江西省樟树市。原告赵祖根、傅国琴（下称上列原告）与被告张林春、江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司（下称高安翔运汽运公司）、宋泽学、张永林、信达财产保险股份有限公司广州营业部（下称信达财保广州营业部）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人民财保高安公司）、阳光财产保险股份有限公司滇池支公司（下称阳光财保滇池公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上列原告的共同委托诉讼代理人张剑，被告张林春及其委托诉讼代理人兰新华，高安翔运汽运公司的委托诉讼代理人韩涛，被告宋泽学，被告张永林，信达财保广州营业部的委托诉讼代理人李贵明，人民财保高安公司的委托诉讼代理人付耀东，阳光财保滇池公司的委托诉讼代理人曾争均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上列原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告共同赔偿上列原告的医疗费等损失共计53551.32元，其中信达财保广州营业部、人民财保高安公司、阳光财保滇池公司在各自的保险责任限额范围内向上列原告承担直接赔付责任；2、诉讼费由上列被告负担。事实和理由：2017年8月19日0时45分许,被告张林春驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××的重型低平板半挂车由西向东行驶，行至东���高速公路152KM+600M处时，追尾撞上前方朱力峰驾驶、车牌号码为云Ａ×××××的小车，造成小车的乘车人即上列原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定，被告张林春负此事故的主要责任，朱力峰负次要责任。事故发生后，原告赵祖根在樟树市人民医院住院治疗20天，花费医疗费35072.45元；原告傅国琴也在上述医院住院治疗3天，花费医疗费5243.87元。因上列被告拒绝垫付医疗费和护理不便等原因，上列原告均提前出院。出院时医嘱：原告赵祖根继续卧床休息6周，原告傅国琴休息4周。高安翔运汽运公司系车牌号码为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××的重型低平板半挂车的登记车主，被告宋泽学、张永林系实际车主，并将该车挂靠在高安翔运汽运公司经营；高安翔运汽运公司为车牌号码为赣Ｃ×××××的牵引车在信达财保广州营业部投保了交强险和赔偿限额���100万元并约定不计免赔率的商业三者险，并为车牌号码为赣Ｃ×××××的挂车在人民财保高安公司投保了赔偿限额为10万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。另外，阳光财保滇池公司为车牌号码为云Ａ×××××的小车承保了每座赔偿限额为2万元的车上人员险五座，且约定不计免赔率，事故发生在保险期间。被告张林春辩称：1、对于上列原告所述的道路交通事故及交警部门作出的事故责任划分均无异议；2、答辩人系被告宋泽学的雇员，对于上列原告的损失不应承担赔偿责任；3、上列原告的诉求存在不合理、不合法，由法院依法核定。高安翔运汽运公司辩称：1、答辩人与被告宋泽学系融资租赁合同关系，答辩人在本次事故中不存在过错，依法不承担上列原告损失的赔偿责任��2、被告张林春驾驶的涉案肇事车辆在信达财保广州营业部和人民财保高安公司投保了交强险和主、挂车赔偿限额依次为100万元、10万元并约定不计免赔率的商业三者险，上列原告的合理损失依法应当由该两家保险机构在保险赔偿限额内承担赔偿责任。被告宋泽学辩称：被告张林春驾驶的涉案肇事车辆在信达财保广州营业部和人民财保高安公司投保了交强险和主、挂车赔偿限额依次为100万元、10万元并约定不计免赔率的商业三者险，上列原告的合理损失依法应当由该两家保险机构在保险赔偿限额内承担赔偿责任。被告张永林辩称：我与被告宋泽学原来均系被告张林春驾驶的涉案肇事车辆的实际车主，但是，在涉案交通事故发生前，我与被告宋泽学已签订协议，由我退出合伙关系，即我已有一年多时间未参与该车辆的运输经营，我不应承担上列原告损失的赔偿责任。信达财保广州营业部辩称：1、车牌号码为赣Ｃ×××××的牵引车在我公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间属实。2、被告张林春驾驶与准驾车型不符的机动车而发生涉案交通事故，根据相关法律和司法解释的规定，我公司愿意在交强险赔偿限额内依法承担上列原告损失的赔偿责任，但保留向被告张林春等追偿的权利；此外，按照保险合同约定，我公司在商业三者险赔偿限额内应当免赔。3、关于上列原告的请求：上列原告均无加强营养的医嘱，营养费不予认可；原告傅国琴已达退休年龄，且无证据证明其存在误工损失，误工费不应计算；上列原告的护理费计算标准偏高，以按80元/天计算为宜；上列原告均无证据证明发生了交通费损失，交通费不予认可。4、我公司不承担诉讼费。人民财保高安公司辩称：1、我公司为车牌号码为赣Ｃ×××××的挂车承保了赔偿限额为10万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间属实。但是，因被告张林春驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，属于无证驾驶，根据保险合同约定，我公司不承担上列原告损失的赔偿责任。2、上列原告的部分请求过高，请求法院依法核定。阳光财保滇池公司辩称：1、车牌号码为云Ａ×××××的小车在我公司投保了2万元/座的车上人员责任险，事故发生在保险期间属实，对于上列原告的损失，我公司愿意对信达财保广州营业部和人民财保高安公司赔付后的部分承担合理合法的保险责任。2、关于上列原告的请求：原告傅国��已达退休年龄，其未提交工作证明，误工费不应计算；护理费的计算标准均偏高，以按100元/天计算为宜，且原告赵祖根的护理期应当按35天计算；上列原告均无加强营养的医嘱，营养费不予认可；上列原告未提交交通费发票，交通费也不予认可。3、我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、上列原告提交出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、医疗费票据和医嘱清单，证明上列原告的伤情、治疗情况、所花费医疗费的数额以及医嘱需要休息的时间即相应的误工期和护理期。信达财保广州营业部对于上述证据的真实性、合法性和关联性均无异���，但对于其误工期和护理期的证明目的有异议。本院认为，信达财保广州营业部的异议不能成立，本院不予采信。根据出院记录，原告赵祖根在办理出院手续时并不具备出院条件，而是其家属要求出院。医嘱该原告出院后继续卧床6周，该卧床时间必然存在误工和护理，原告根据医嘱请求的误工期和护理期完全合理，本院应予支持。同样，原告傅国琴在出院时伤口仍需要换药且未拆线，医嘱休息4周合理，其根据医嘱请求的误工期和护理期也合理，本院应予支持。故本院对于该组证据均予以认定。2、上列原告提交被告张林春的驾驶人信息查询结果单、被告宋泽学、张永林与高安翔运汽运公司签订的融资租赁合同，证明被告张林春的驾驶资格以及高安翔运汽运公司系被告张林春驾驶机动车的登记��主和被挂靠人。高安翔运汽运公司对于融资租赁合同的真实性、合法性无异议，但对于其关联性和证明目的有异议，认为其与被告宋泽学、张永林系融资租赁关系，不应承担上列原告损失的赔偿责任。人民财保高安公司对于被告张林春的驾驶证本身无异议，但认为该被告系驾驶与准驾车型不符的机动车，属于无证驾驶，其不应承担上列原告损失的赔偿责任。本院认为，高安翔运汽运公司和人民财保高安公司对于该组证据本身无异议，故本院对于该组证据均予以认定。至于该两被告应否承担上列原告损失的赔偿责任问题，本院将在判决理由部分详述。3、高安翔运汽运公司提交（2017）赣0983民初3549号民事判决书及法律文书生效证明书，证明高安市人民法院经审理作出判决，解除了其与被告宋泽学��间的车辆融资租赁关系，其与被告宋泽学并不存在车辆挂靠关系，不应承担上列原告损失的赔偿责任。上列原告和被告张林春对于该组证据的真实性无异议，但对于其合法性、关联性和证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，上列原告和被告张林春的异议成立，本院予以采信。该组证据虽然可以证明在上述民事判决书生效后，高安翔运汽运公司与被告宋泽学已经解除了车辆融资租赁关系，但不能证明涉案交通事故发生时两者之间不存在车辆融资租赁关系和挂靠关系。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，但对于其不应承担上列原告损失赔偿责任的证明目的不予认定。4、信达财保广州营业部提交保险单、投保单及投保人声明、商业险保险条款及免责事项说��书，证明其对涉案肇事牵引车的投保情况、其已经就保险免责事项向投保人履行了明确告知义务、投保人收到了免责条款并已经了解免责事项的内容。上列原告和被告张林春对于该组证据本身无异议，但认为不能达到其履行了对于免责条款明确说明义务的证明目的；高安翔运汽运公司认为投保单上其公司印章是自己加盖的，但自己未收到保险条款，不能证明该保险机构对免责条款履行了提示和告知义务。本院认为，上列原告和被告张林春、高安翔运汽运公司的异议不能成立，本院不予采信。高安翔运汽运公司在投保单和投保人声明上盖章确认的内容，上述提出异议的当事人均无相反证据推翻，其盖章确认的内容应予认定。故本院对于该组证据均予以认定。5、人民财保高安公司提交保险单、投��单、投保人声明、发送保险单签收单、商业险免责事项说明书和保险条款节选，证明其在签订保险合同时，对属于法律禁止之无证驾驶免责的免责条款履行了提示义务，其在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任。上列原告和被告张林春、高安翔运汽运公司对于该组证据本身无异议，但认为不能达到其尽到了对免责条款履行了明确说明义务的证明目的。本院认为，上列原告和被告张林春、高安翔运汽运公司的异议不能成立，本院不予采信。该组证据足以证明人民财保高安公司在签订保险合同时，向投保人履行了对免责条款提示和明确说明的义务。故本院对于该组证据均予以认定。根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2017年8月19日0时45分许,被告张林春驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××的重型低平板半挂车由西向东行驶，行至东昌高速公路152KM+600M处时，追尾撞上前方朱力峰驾驶并搭乘张九文和上列原告、车牌号码为云Ａ×××××的小型普通客车，致使发生张九文受伤后经抢救无效死亡、上列原告不同程度受伤、两车不同程度受损和货车所载货物受损的道路交通事故。同年9月15日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第九大队对此事故作出赣公交认字【2017】第00003号道路交通事故认定书，认定被告张林春负此事故的主要责任，朱力峰负次要责任，张九文和上列原告均无责。事故发生后，上列原告均被送至樟树市人民医院住院治疗。该院对原告赵祖根的伤情诊断为：创伤性休克、左侧肋骨骨折、双侧血胸、左侧肩胛骨骨折等。该原告经手术等治疗，于同年9月8日主动出院，共花费医疗费35072.45元。出院时医嘱：建议继续卧床6周、注意饮食，5天后拆线，随诊等。该院对原告傅国琴的伤情诊断为：腰部肌肉软组织挫伤、头部皮肤软组织挫裂伤、脑震荡等。该原告经治疗，于同年8月22日出院，共花费医疗费5243.87元。出院时医嘱：按指导进行功能锻炼，2-3天伤口换药、10天左右拆线，继续休息4周，随诊等。上列原告住院期间，由其亲属护理。被告张林春的驾驶证号为：，该驾驶证载明：被告张林春初次领证日期为2002年9月18日，有效期止日为2022年9月18日，准驾车型为C1E（即可驾驶小型汽车和普通二轮摩托车）。根据相关规定，准驾车型为A2的驾驶人可驾驶牵引车。被告张林春系被告宋泽学的雇员，涉案交通事故发生在被告张林春从事��佣活动期间。2014年6月12日，被告宋泽学、张永林与高安翔运汽运公司签订融资租赁合同，约定由被告宋泽学、张永林承租车牌号码为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××的重型低平板半挂车，租赁期限为两年，租金为48万元，租赁期间以出租方名义在车辆管理部门登记，由承租人完全占有和使用，等等。被告宋泽学、张永林并于合同签订之日作出承诺：如在营运期间发生交通事故造成损失和后果或者第三者生命财产损失等，均由承租人全部承担。同年6月24日，被告宋泽学与张永林签订转让协议，约定被告张林春驾驶的涉案肇事车辆转让给被告宋泽学一人所有，自协议签订之日起，出现任何情况均与被告张永林无关。之后，即由被告宋泽学一人将该车挂靠于高安翔运汽运公司从事货物运输活动。2016年6月13日，高安翔运汽运公司为车牌号码为��Ｃ×××××的牵引车在信达财保广州营业部投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。双方在签订商业三者险合同时约定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿。信达财保广州营业部在签订保险合同时向高安翔运汽运公司送达了商业三者险条款和商业保险免责事项说明书，商业三者险条款以黑体字形式对上述免责内容进行了提示，高安翔运汽运公司于签订保险合同的次日出具书面声明，确认其收到保险条款和商业险免责事项说明书，且保险人已经就免责条款的内容和法律后果进行了说明。2017年10月10日，江西省高安市人民法院就高安翔运汽运公司诉被告宋泽学融资租赁合同纠纷一案经审理作出判决：解除高安翔运汽运公司与被告宋泽学就车牌号码为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××的重型低平板半挂车签订的融资租赁合同；由被告宋泽学返还该车辆至高安翔运汽运公司。该判决已于同年10月26日发生法律效力。2016年10月8日，高安翔运汽运公司为车牌号码为赣Ｃ×××××的挂车在人民财保高安公司投保了赔偿限额为10万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。人民财保高安公司在签订商业三者险合同时约定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿。人民财保高安在签订保险合同时向高安翔运汽运公司送达了商业三者险条款和商业保险免责事项说明书，商业三者险条款以黑体字形式对上述免责内容进行了提示，高安翔运汽运公司于签订保险合同之日出具书面声明，确认其收到保险条款和商业险免责事项说明书，且保险人已经就免责事项进行了说明。受害人张九文系车牌号码为云Ａ×××××的小型普通客车的所有人。2017年2月23日，受害人张九文为该车辆在阳光财保滇池公司投保了交强险和赔偿限额为2万元/座并约定不计免赔率的车上人员责任险（五座），事故发生在保险期间。本院认为，被告张林春和朱力峰违反道路交通安全法律驾驶车辆交通发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故的主要责任、次要责任的认定事实清楚、程序合法，责任划分合理，各方当事人均无异议，故本院予以认定。关于各被告的赔偿责任。被告张林春虽系被告宋泽学的雇员，涉案交通事故发生在其从事雇佣活动期间，但其明知自己不具有驾驶涉案肇事车辆的准驾资格而冒险驾驶，主观上存在重大过失，对于上列原告的合理损失，依法应当与作为该车��的实际所有人和雇主的被告宋泽学承担相应的连带赔偿责任。涉案交通事故发生时，高安翔运汽运公司系被告张林春驾驶的涉案肇事车辆的登记所有人和被挂靠人，对于上列原告的合理损失，依法应当与作为车辆挂靠人的被告宋泽学承担相应的连带赔偿责任。被告张林春、高安翔运汽运公司关于不承担上列原告损失赔偿责任的主张于法无据，本院均不予支持。被告张永林虽然原系被告张林春驾驶的涉案肇事车辆的实际车主之一，但涉案交通事故发生时，其早已退出与被告宋泽学的合伙关系，并非该车辆的实际车主，依法不应承担上列原告合理损失的赔偿责任；上列原告要求被告张永林承担赔偿责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。信达财保广州营业部为被告张林春驾驶的涉案肇事车辆之牵引车承保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，虽然被告张林春属于驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，但该营业部对于上列原告的合理损失依法仍应首先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。其在实际承担赔偿责任后，可依法向作为侵权人的被告张林春等追偿。上列原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额中优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。信达财保广州营业部在与高安翔运汽运公司签订保险合同时，向投保人提供了商业保险条款和免责事项说明书，在保险条款中以黑体字的形式对包括驾驶非准驾车型免责的内容进行了提示，并对免责条款进行了明确说明。被告张林春驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，根据保险合同约定，作为保险人的信达财保广州营业部在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任；上列原告要求信达财保广州营业部在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。信达财保广州营业部关于不承担诉讼费的主张符合其与高安翔运汽运公司签订的保险合同约定，本院予以支持。人民财保高安公司为被告张林春驾驶的涉案肇事车辆之挂车承保了商业三者险，事故发生在保险期间。因该保险公司在与高安翔运汽运公司签订保险合同时，向投保人提供了商业保险条款和免责事项说明书，在保险条款中以黑体字的形式对包括驾驶非准驾车型免责的内容进行了提示，并对免责条款进行了明确说明，被告张林春属于驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，根据保险合同约定，该保险公司在商业三者险赔偿限额内也不承担赔偿责任。上列原告要求人民财保高安公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。���保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其与高安翔运汽运公司签订的保险合同约定，本院予以支持。阳光财保滇池公司为车牌号码为云Ａ×××××的小型普通客车承保了车上人员责任保险，事故发生在保险期间，该公司对于上列原告的合理损失，依法应当在保险责任限额内，对朱力峰驾驶的机动车一方应当承担的赔偿责任承担保险赔偿责任。该保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其与受害人张九文签订的保险合同约定，本院予以支持。关于上列原告的损失金额，认定如下：一、原告赵祖根的损失。1、医疗费35072.45元、住院伙食补助费600元（30元/天×20天），该原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、护理费。该原告请求的计算标准和计算��间均有事实和法律依据，本院予以支持。故确认其此项损失为7378元（119元/天×62天）。3、营养费。根据该原告的伤情即多处骨折，住院期间加强营养是必要的。其该项请求于法有据，请求的计算标准和时间合理，本院予以支持。故确认其此项损失为600元（30元/天×20天）。4、交通费。该原告虽未提交交通费票据证明其具体的数额，但其存在此项损失是客观的，依法应当支持。根据该原告的家庭住址与就治医院之间的距离、住院时间，其请求赔偿300元并无不妥。故确认其此项损失为300元。二、原告傅国琴的损失。1、医疗费5243.87元、住院伙食补助费90元（30元/天×3天），该原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。该原告系农民，虽然其年龄已经超过法定退休年龄，但农民并无退休待遇，不能因此推定其缺���劳动能力或者享有固定的退休金待遇。根据该原告的年龄，其应当具有劳动能力并在从事农业生产或者其他劳动，应当存在误工损失。故结合该原告的职业即农民，参照我省的相关标准以及该原告住院的时间和医嘱的休息时间，确认其此项损失为3162元（102元/天×31天）。3、护理费。该原告请求的计算标准和计算时间均于法有据，本院予以支持。故确认其此项损失为357元（119元/天×3天）。4、营养费。根据该原告的伤情并参照相关营养期的鉴定标准，其住院期间加强营养是必要的。其该项请求于法有据，请求的计算标准和时间合理，本院予以支持。故确认其此项损失为90元（30元/天×3天）。5、交通费。该原告虽未提交交通费票据证明其具体的数额，但其存在此项损失是客观的，依法应当支持。根据该原告的家庭住址与就治医院之间的距离、住院时间，其请求赔偿100��并无不妥。故确认其此项损失为100元。综上，上列原告的各项损失共计52993.32元。对于上述损失，由信达财保广州营业部首先在交强险赔偿限额内赔偿医疗费1万元；其余损失则由被告张林春、高安翔运汽运公司、宋泽学连带赔偿70%即30095.32元；其余损失的30%即12898元由阳光财保滇池公司在车上人员责任保险赔偿限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十九至二十四条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部在交强险赔偿限额内赔偿原告赵祖根、傅国琴的医疗费1万元；二、被告张林春、江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司、宋泽学连带赔偿原告赵祖根、傅国琴的医疗费等损失30095.32元；三、被告阳光财产保险股份有限公司滇池支公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告赵祖根、傅国琴的医疗费等损失12898元；上述赔偿款均限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清。四、驳回原告赵祖根、傅国琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1138元，由原告赵祖根、傅国琴共同负担11元，被告张林春、江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司、宋泽学共同负担1127元（与上述赔偿款同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期���交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  涂 睿人民陪审员  杨建峰人民陪审员  李俊翔二〇一七年十一月二十九日书 记 员  余惠娟