广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终13052号上诉人（原审原告）：秦金凤，女，1966年1月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：赵耀，广东天一星际律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦藤威，男，1970年12月22日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：刘识文、李阳，均系广东华盈律师事务所律师。原审第三人：冯银英，女，1970年11月8日出生，汉族，户籍登记地址广州市越秀区。上诉人秦金凤因与被上诉人秦藤威、原审第三人冯银英撤销合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦金凤及其诉讼代理人赵耀与被上诉人秦藤威的诉讼代理人刘识文到庭参加诉讼。原审第三人冯银英经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。秦金凤上诉请求：撤销一审判决，重新认定涉案事实，改判支持秦金凤的诉讼请求。事实和理由：一、秦金凤认为所撤销的协议并不是买卖关系，而是继承权份额的转让。秦金凤认为其所要求撤销的协议，其性质不是买卖行为，而是继承权的转让，从内容看是继承权份额的放弃或者是补偿性的放弃，不是正常理解的买卖协议，必须要按照继承法的有关规定，继承权是不能转让，只能是接受或放弃。一审法院认定的协议是买卖协议，转让继承权的份额的协议，故一审法院对协议的性质理解上是错误的，故希望二审法院根据全案事实判定性质，以此作出适用法律方面的调整。二、秦金凤在签订协议的过程中受到秦藤威一方的威逼和恐吓。继承权份额的转让也是在被逼，或者是不正常的情况下所作出的，其中包含了秦金凤与秦藤威本身的姐弟关系，在处理继承权份额过程中不是主要的理由或原因，综合全案，秦金凤的母亲及另外一个弟弟的证言的情况来看，要求秦金凤放弃继承权的份额是由来已久，并不是在签订秦金凤有继承权份额之后才让其放弃，而是之前就有要求过秦金凤放弃遗产的继承，秦金凤的父亲的主要遗产是杨箕村宅基地的使用，杨箕村在宅基地使用方面根据继承是要求所有的继承人都要办理相应的手续，所以要先确认哪些人是有继承权的，即11月份的协议确认秦金凤有继承份额的协议，11月份的协议是在街道组织下所有继承人都到场的情况下签订的。3、12月8日签署的协议当时的情况是有特殊的其他情况，秦金凤的女儿正面临这高考，秦金凤的儿子准备在12月11日结婚，全家人的重点都在儿子的婚礼和女儿的高考上，在这种情况下，秦藤威没有经过秦金凤的同意就跑到秦金凤的家里，要求签署该协议，从常理来说，秦金凤就已经受到了心理上的制约，再加上现场的情况是秦藤威及另外一个弟弟拿着祖宗的牌位到场，在秦金凤的家里并拿着祖宗的牌位并上香，按农村习俗家里只能摆本家族的牌位，外家的牌位是不可能放在本家族的家里上香的，特别是放在同一个房间，秦藤威把牌位拿过来的时候其客厅本来就有秦金凤丈夫祖宗的牌位，秦藤威这样做是很忌讳的，如果被家族的人知道的话，是不可饶恕的行为，在这种情况下，秦金凤报警了，了解报警记录发现秦金凤报警之后秦藤威把秦金凤的手机抢了，所以就没有报警记录。可以看出秦金凤12月8日签署的协议，并不是自愿签署的。结合一审秦金凤递交的材料，秦金凤委托其妹妹去摇珠确定了房号，提醒法庭注意，在本案已经诉讼到法院的情况下，秦金凤作为继承人履行的职责。秦藤威二审答辩称其认为秦金凤的上诉请求依法无据。理由如下：1、秦金凤是混淆了继承权和继承份额的两个概念。继承权作为具有人身依附性的权利确实是不能转让的，但是涉案协议的客体非常明确并非继承权而是继承份额，在被继承人死亡发生之后至遗产分割前，继承人完全可以自己处分其继承份额，所以一审将涉案协议定性为继承份额的转让协议是完全正确的，该协议并不违反继承法的相关规定。2、秦金凤声称涉案协议是受威逼、恐吓所签订，完全与事实不符，秦藤威立足现有的证据并对比在诉状中及一审庭审中的陈述可以看出秦金凤是在歪曲事实。首先，诉状中秦金凤谎称其是受秦藤威的胁迫放弃11月26日协议所明确的继承份额，但是秦藤威在一审提交的秦金凤自己在11月26日之前手书的一份协议却证实秦金凤是主动提出要价来放弃或者转让其继承份额（详见秦藤威一审提交的证据一）。秦金凤的主张与秦藤威一审开庭时所以提交的秦藤威与秦金凤丈夫的通话录音是完全矛盾的。从该录音可以证实秦金凤是自己主动提出要价的，并且转让方案完全是其自己提出的，但是一审法院判决中并没有记载这个问题。3、秦金凤声称秦藤威说如果今天不放弃继承不在协议上签字，你儿子的婚礼休想办下去，闹出人命就不要怪我了，但是秦藤威在秦金凤上诉状关于涉案协议签订过程所做的详尽描述中却没有看到有关这方面的内容，秦金凤只是声称如果不签协议就在其她家吃住不走，让来喝喜酒的亲戚看热闹，根本不存在妨碍婚礼举办及危害其家人生命安全相威胁的情节，完全是其杜撰出来的，且上诉状中第2页提到“当时我在想不签名后果的严重性，我儿子三天后要摆酒举办婚礼，我女儿要高考，他们也是冲着这两点来逼我”，由此可见，秦金凤声称秦藤威以其儿子婚礼举办作为威胁的筹码完全是其自己主观臆断的。4、秦金凤上诉状中提到11月26日在梅花街道办的调解下签订明确各自继承份额协议之后，秦藤威就要求其签订转让份额的协议，这个细节恰恰印证了秦金凤在一审时所提交的答辩状的说法。11月26日的协议是服务于秦金凤有偿转让其继承份额协议的。当时的真实情况是秦金凤要价20万元以转让或放弃其继承份额，而秦金凤基于母亲等人的商量就接受了并要求签订书面协议，且准备办理公证，但咨询了公证处才知，在继承份额明确之前是没有办法办理有偿转让或者放弃继承份额协议公证的。在此情况下，秦金凤与秦藤威等全体继承人才签署了11月26日协议，然后秦金凤才提出要签署有偿转让的协议。5、事实的经过确实是先由秦金凤提出要价，秦藤威予以接受的。根据公证处的说法必需先明确继承份额，再签署继承协议，可见整个过程是符合常理的。作为秦藤威来说绝对没有威胁秦金凤的必要，因为从11月26日至12月8日时间上是紧凑的，并不是挑12月8日特别的日子以妨碍婚礼举行的理由去签订该份协议。冯银英二审未答辩。秦金凤向一审法院起诉请求：撤销秦金凤与秦藤威于2014年12月8日签订的协议。一审法院认定事实：2014年11月26日，李某、秦某1、秦金凤、秦某2、秦藤威及冯银英签订协议书，写明：广州市杨箕雄镇六横x号、雄镇五横xx号、雄镇六横xx号房屋以秦活深的名义登记宅基地使用证，秦活深于2014年6月5日去世，李某是秦活深的妻子，秦某1、秦金凤、秦某2、秦藤威、秦腾均是秦活深的子女，秦藤均于2006年6月23日死亡，冯银英是秦藤均的妻子，秦藤均与冯银英共生育三个女儿，现经上述协议人共同协商，同意达成如下意见，1、上述房屋宅基地使用证的房屋由秦活深的妻子李某占有二分之一，2、上述房屋宅基地使用证的房屋由秦活深的妻子李某、子女秦藤威、秦某1、秦某2、秦金凤、儿媳冯银英共同占有二分之一，经共同协商，上述秦某1、秦金凤、秦某2、秦藤威、冯银英各占上述二分之一中的六分之一等。2014年12月8日，秦金凤、秦藤威（协议人）、李某、秦某1（担保人）、冯银英、董某（见证人）签署协议，写明：本人秦金凤，是杨箕村民秦活深的女儿，现因父亲秦活深已于2014年6月过世，遗下房产六百平方的产权分配问题，于2014年11月26日上午在广州市越秀区梅花街道司法所及杨箕村干部在场调解下对父亲秦活深遗产确权分配并签订协议书。今在母亲李某、弟弟秦某1的担保下与弟弟秦藤威达成协议如下，按法律分配秦金凤可分配父亲名下杨箕村的房产十二分之一，现本人秦金凤自愿同意将应由我继承的房产十二分之一放弃并赠与给秦藤威继承所有。另由秦藤威支付人民币200000元正作为补偿给秦金凤，分五年期支付完毕，每年付40000元，双方必需按上述协议严格执行，否则应负相应的法律责任。秦藤威如不如期履行此协定，需将原有的杨箕村十二分之一（50平方米）房屋产权归回秦金凤所有，本人之前借秦活深的440000元人民币协议不用还，以后不管谁都不能再追究等。协议签订后，秦藤威在2014年12月9日及2015年12月11日分别向秦金凤支付了50000元及30000元。2016年2月28日，李某、秦某1、秦金凤、冯银英、秦泳（委托人）与秦藤威、秦某2（受托人）签订委托书，写明秦活深（已故）是原广州市沙河镇杨箕村雄镇五横巷xx号房屋的产权人……委托人与受托人声明保证有权代表全体继承人参加杨箕村城中村改造回迁安置房摇珠分房活动，指定秦藤威（代表本人及李某、冯银英）、秦某2（代表本人及秦金凤）代为办理各轮申报户型、参加现场摇珠、转让回迁安置权益面积……收楼等与摇珠分房活动相关的一切手续，就此签订委托书，该委托写明委托摇珠分房安排：1、受托人秦藤威代为参加该房屋的回迁安置权益面积中的一套76平方米面积房屋的摇珠分房、收房活动；2、受托人秦某2代为参加该房屋的回迁安置权益面积中的52平方米面积的房屋摇珠分房、以及收房活动；3、受托人秦某2代表参加该房屋的回迁安置权益面积中的49平方米面积的房屋摇珠分房活动，该套房屋摇珠选房后先不收房，特声明人协商一致后再收房，上述委托人的代理权限为参加现场摇珠选房、收房活动等2016年3月11日，秦某2摇珠中签Bx栋11xx房，该房屋户型套内建筑面积49平方米，秦某2与广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社就此签订回迁安置房摇珠分房摇珠结果确认书。一审庭审中，秦金凤提供了如下证据：1、秦金凤的儿子董权津于2014年12月11日举行婚礼的请柬。2、俊胜大石牌酒楼在2015年12月6日出具的证明，证明秦金凤于2014年12月11日晚上在大石牌九路为儿子摆婚宴酒席63席。3、秦金凤在2016年1月14日与冯银英通话的通话录音及文字整理记录，在通话中，秦金凤问冯银英，秦藤威拿着父亲的遗像和秦家祖先的香炉来秦金凤家中上香，整个过程都有无看到，冯银英回答是的；秦金凤问冯银英，秦藤威两兄弟要秦金凤签这份协议，当时秦金凤不想签，因为涉及到很多问题都没有解决，成哥之前都已经答应他们，等董权津结完婚一个星期内，秦金凤两公婆亲自过去妈家坐下来彻底解决，已经承诺过他们了，但是他们还是这样过去，过来秦金凤家里搞事，当晚冯银英又签了这样一个见证，又不阻止他们，又跟他们来，当时秦金凤都不想签，又报了警，走出家门了，秦藤威又追出来，把秦金凤捉回家到客厅，又关了门，两兄弟对秦金凤动手动脚，又打又抢秦金凤电话，冯银英都有看到，冯银英回答是的等。4、秦金凤在2016年7月3日、7日、9日分别与张秀芬、秦贵有、秦活球等人通话的通话录音及文字整理记录等，其中与张秀芬的通话反映秦某1曾在2014年12月7日晚从其前妻张秀芬家中拿走秦活深遗像和祖先牌位。秦藤威对证据1、2没有异议，认为与本案无关，对证据3，该通话确实是秦金凤与冯银英之间的通话，但该通话无疑不是正常姑嫂之间的通话，是秦金凤事先精心策划对冯银英的逼供、诱供，冯银英在该通话中没有独立自主的描述案件过程，秦金凤对其逼迫式的提问，冯银英的回答是迟疑的、含糊的、应付的，该通话记录不能作为认定案件事实的依据，从通话中可以看出秦金凤非常有心机，个性刚烈，作风强悍，对这样一个人，很难设想在自己家中，在丈夫的见证和陪伴下受人胁迫签订协议；对证据4，确认三次通话是秦金凤分别与张秀芬、秦贵有、秦活球的通话，但这三人没有目睹2014年12月8日签约过程，对真实的签约经过一无所知，都是秦金凤用心良苦反复向他们讲述其提到的经过，均是秦金凤单方之词，故对该证据不予确认。秦藤威提供了由秦金凤本人书写的协议，记载：本人秦金凤，是杨箕村民秦活深的女儿，现父亲秦活深已于2014年6月过世，遗下房产600平方的产权分配问题，和母亲李某、兄弟秦某1、秦藤威达成协议如下，如按法律分配秦金凤可分配父亲名下杨箕村的房产50平方，现自愿弃权，将50平方归到李某名下所有，由母亲及兄弟秦某1、秦藤威合计支付人民币200000元作为补偿，分五年期支付，每年付40000元正，母亲李某及兄弟秦某1、秦藤威不如期履行此协议，则负相应的法律责任，将原有50平方房屋产权归回秦金凤所有等，秦金凤没有在该协议上署名。秦金凤称该协议是其在母亲及两兄弟逼迫下手写的，如该协议是秦金凤的真实意思，完全可以进行公证，且在2014年11月26日完全可以放弃继承，但秦金凤在2014年11月26日签名确认了自己的继承份额，秦金凤没有理由放弃继承，并以远低于市场价的价格将继承份额转给秦藤威。秦金凤申请证人秦某2出庭作证，证人秦某2是秦金凤及秦藤威的妹妹，其陈述：2014年12月8日没有在秦金凤家中，秦金凤在当天晚上7时左右打电话给我，称秦藤威要来秦金凤家，秦金凤觉得不对劲，但没有叫我去，秦藤威走了之后，秦金凤又打电话称秦藤威气势汹汹，对秦金凤进行恐吓，用暴力压制秦金凤，逼她签订协议，秦藤威说如秦金凤不签订协议，就在几天后秦金凤儿子结婚当天大闹婚礼，让其儿子结不成婚，我就叫她报警，我相信秦金凤陈述的事实属实，因为我也受到秦藤威这般逼迫，秦金凤起诉前将其签订的协议给我看过，我相信该协议是秦藤威逼迫秦金凤签订的，秦金凤没有理由放弃对回迁房的继承，就算放弃也应以市场价格补偿。秦藤威称证人秦某2并非涉讼协议签订的见证人，其对相关事实的陈述是根据秦金凤的转述和自己的猜测作出，秦某2与秦金凤关系紧密，与秦藤威关系恶劣，其提到秦金凤在时候打电话给她，她建议秦金凤报警，这与秦金凤诉状中所述没有手机报警矛盾，秦某2是家中最小的孩子，从小娇生惯养、游手好闲，其证言不可信。秦金凤申请证人董某出庭作证，董某是秦金凤的丈夫，其陈述：2014年12月8日7时30分左右，秦藤威与冯银英到其家中，问秦金凤签不签协议，秦金凤说不签，秦藤威叫秦某1上到家中，秦某1将祖先牌位及秦活深遗像拿出来上香，我说你们不可以这么作，你们母亲李某是否知道你们这样做，秦藤威他们说李某知道，我也就没有办法。秦藤威等人继续问秦金凤签不签协议，秦金凤说不签，并走出家门，秦藤威将秦金凤拦回来，逼着秦金凤签协议，秦金凤说要报警跑出门口，秦藤威两兄弟各拉秦金凤一边，扯着秦金凤的头发揪她进来，秦金凤问我怎么办，我说到了这个程度可以不签吗！因为我儿子三天后要办喜酒，不能不签，这口恶气只能吞下，秦金凤在此情况下签了协议。秦藤威称董某证言不属实，从其证言中可以看出秦金凤诉状所称以人身安全及大闹婚礼相威胁不属实，董某是秦金凤的丈夫，两人的关系决定了董某的证言不客观、不可信。秦藤威申请证人李某出庭作证，李某是秦金凤与秦藤威的母亲，其陈述：其丈夫秦活深在世时没有说过秦金凤有继承份额，我曾说补偿秦金凤100000元让秦金凤放弃继承份额，但秦金凤不同意，后来一家人协商好由秦藤威兄弟补偿秦金凤200000元，秦金凤再将继承份额转让给秦藤威，双方已经说好何时签约，2014年12月8日的协议是秦金凤自愿签的，没人强迫秦金凤签约，秦金凤签约后又反悔，导致我家破人亡。秦金凤称李某的证人不属实，其没有给秦金凤钱买房，李某是被秦藤威糊弄在协议上签名，她根本不清楚签约时的情况，秦活深在世时没有说过给秦金凤继承份额，但也没有说不给秦金凤继承份额，他的观点是不同意分房。秦藤威申请证人秦某1出庭作证，秦某1是秦藤威与秦金凤的兄弟，其陈述：2014年12月7日晚上，在李某居住的广利路45号402房中，秦金凤手写了一份协议稿件，向李某要200000元，由秦金凤将继承份额转给李某，但秦金凤又说李某去世后会有争议，就要改成转让给秦藤威，要我与李某作担保人，保证200000元到手，秦金凤要我们把协议打出来给她签字，当时已经晚上12点，大家散去。次日即12月8日，秦藤威将协议出好，与秦金凤丈夫董某约好时间，我、秦藤威及冯银英在晚上7时左右带着协议到秦金凤家中，秦金凤一进门就说秦某2愿意出300000元给她，看我们怎么办，双方就开始争吵，董某介入，说协议之前说好就不要反悔，再吵亲戚都没得做，秦金凤就问董某是不是就这样签，董某说既然谈好了你就签，所以秦金凤在协议上签名。我带了父亲秦活深的遗像去秦金凤家，但我没有威胁秦金凤如果不签协议就将祖先牌位摆在她家，也没有说她儿子婚姻休想办下去的话。秦金凤称秦某1的证言纯属捏造，秦金凤与张秀芬的通话中可以得知秦某1在2014年12月7日就将祖先牌位及遗像拿走，秦某1说秦金凤在12月7日手写了协议稿件不属实，秦金凤儿子在12月11日要举行婚礼，秦金凤已经忙不过来，既然秦金凤自愿手写协议稿件，为什么秦藤威及秦某1要在次日急急忙忙去秦金凤家中要秦金凤签名，这只能说明他们威逼秦金凤手写的协议稿件，秦某1与秦金凤应回迁的房屋存在利害关系，其不能作为证人出庭。此外，秦金凤还向一审法院申请对杨箕村回迁房Bx栋11xx房的市场价格进行评估。一审法院认为：秦金凤与秦藤威在2014年12月8日签订协议时在场的人除秦金凤、秦藤威本人外，还有秦某1、冯银英及董某。董某与秦某1作为证人就当天签约过程所作的陈述不一致，双方互相指责对方陈述不实，鉴于两证人分别站在秦金凤、秦藤威各自一边，互相之间关系密切，两证人证言证明力相当、相某，一审法院均不予采纳。秦金凤提供了其与冯银英的通话记录，从通话内容来看，该通话是秦金凤主导，由秦金凤单方陈述事实，冯银英的回答如秦藤威所称，较为模糊、应付，一审法院特追加冯银英为第三人，但冯银英没有到庭参加诉讼，在冯银英没有到庭确认通话内容属实并陈述案情的情况下，仅凭该通话记录实难认定秦金凤主张的胁迫事实成立。秦某2没有参与协议的签订过程，其作出的证言均来自秦金凤的转述，不能直接证明签约当时的真实情况。同理，李某在签约当时也没有在场，其作出的证言不能直接证明签约当时的真实情况。上述证人证言以及录音等证据，不足以支撑秦金凤所主张的签约事实及经过是真实的，在此情况下，根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，秦金凤作为负有举证责任的一方，应承担相应的不利后果。从形式上来看，2014年12月8日签订的协议，有秦金凤丈夫董某作为见证人签名，秦金凤签约时并非势单力孤，其既然在协议上签名，没有充分确实的证据证明该签名出于胁迫，一审法院认定协议内容是秦金凤的真实意思表示，合法有效。秦金凤认为该协议约定转让价格过低，申请对回迁房市场价格进行评估，作为杨箕村的回迁房，50平方米面积转让价格为200000元，无需评估也能知道该价格低于正常市场价格，这是众所周知的事实，但秦金凤与秦藤威之间并非一般房屋买卖关系，双方是亲兄妹，所签订的协议具有较强的人身属性，亲属之间不以市场价格转让继承份额具有合理性，不应以一般交易观念来评判秦金凤、秦藤威之间转让房屋继承份额行为是否合理，故协议中200000元的转让价格是秦金凤的真实意思，秦金凤以该价格过低要求撤销合同，理据不足，一审法院不予支持，对秦金凤的评估申请，一审法院亦不予接纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第六十五条之规定，作出如下判决：驳回原告秦金凤的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告秦金凤负担经庭询调查，一审认定事实无误，本院予以确认。另查明，2014年11月26日签订《协议》前，秦金凤曾手书《协议》半份，约定金凤将可分配父亲名下房产归到李某名下，由母亲及兄弟秦某1、秦庭威合计支付20万元作为补偿。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对秦金凤的上诉请求与秦藤威的答辩意见，分析如下：秦金凤与秦藤威为姐弟关系，两人于2014年12月8日签署《协议》显示，就父亲秦活深遗下房产约六百平方的产权中秦金凤所占有的十二分之一份额，约定秦金凤自愿同意放弃并赠与秦藤威，由秦藤威支付20万元给秦金凤，该协议中另手书注明，秦金凤之前所欠秦活深44万元不需还款，以后不管谁都不能再追究。上述协议涉及秦金凤对自己可继承财产份额的处分，并不涉及继承权的行使问题，对秦金凤上诉认为该《协议》违反继承法的主张，本院不予采纳。从本案证据及当事人陈述可知，在签订上述《协议》之前，秦金凤另手书有《协议》半份，约定秦金凤将可分配父亲名下房产归到李某名下，由母亲及兄弟秦某1、秦庭威合计支付20万元作为补偿，结合秦藤威提交其与秦金凤丈夫董某的通话录音可知，秦金凤就其可继承份额的转让在签署2014年12月8日《协议》前已与母亲、兄弟产生动议，而秦金凤提出其在此之前已受兄弟所胁迫并无提交证据予以证明，本院不予采信。从上述2014年12月8日签订的《协议》形式上来看，有秦金凤丈夫董某作为见证人签名，可见秦金凤签约时并非势单力孤，秦金凤抗辩其及家人受到兄弟秦藤威等人胁迫，并无报警记录予以证明，且即使当时无法报警，事后在人身未受限制的情况下，秦金凤再无报警求助与常理不符。再从《协议》中，秦金凤手书其所欠秦活深44万元不需还款，以后不管谁都不能再追究内容来看，应是其对可继承遗产份额转让给秦藤威的确认，更进一步体现了其当时秦金凤曾进行过充份的思考，即对自己可继承份额的转让并非仅仅20万元，而是包括了自己对父亲44万元的欠款，合共64万元作为对价，应是其真实的意思表示。就上述《协议》签订时在场的人，一审法院已作了充分的询问。因董某与秦某1作为证人就当天签约过程所作的陈述不一致，双方互相指责对方陈述不实，鉴于两证人分别站在秦金凤、秦藤威各自一边，互相之间关系密切，两证人证言证明力相当、相某，故一审法院均不予采纳并无不妥。至于一审诉讼中，秦金凤提交冯银英未到庭确认情况下的通话记录，秦某2未在签约现场的出庭证言均不足以证明上述协议签订的过程，一审法院均不予采信亦无不当。另，该《协议》担保人李某是秦金凤与秦藤威的母亲，虽不在签订《协议》现场，但一审诉讼中，李某到庭作证所陈述内容与上述《协议》约定是一致的，并称秦金凤签了协议，就不应当反悔，由此，作为秦金凤与秦藤威现存直系长辈，其意见可作为本院参考。秦金凤与秦藤威两人是亲兄妹，故一审法院认为双方所签订的协议具有较强的人身属性，并非一般的房屋买卖关系，亲属之间不以市场价格转让继承份额具有合理性，不应以一般交易观念来评判秦金凤、秦藤威之间转让房屋继承份额行为是否合理于法无悖。综上，本案秦金凤以其受到胁迫或转让价格过低要求撤销2014年12月8日签订的《协议》缺乏依据，一审不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。秦金凤上诉请求、理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由秦金凤负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  张燕宁审判员  万力平二〇一七年十一月十五日书记员  王心怡黄妙丽