北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11048号上诉人（原审被告）：刘红岩，男，1985年5月22日出生，北京金裕思恩商贸有限公司销售经理，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：郭蕊，女，1989年7月1日出生，北京金裕思恩商贸有限公司会计，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：杨峰，男，1979年10月15日出生，北京明韵壹品文化传播有限公司负责人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵丽佳，男，1982年5月17日出生，北京明韵壹品文化传播有限公司职员，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。上诉人刘红岩、郭蕊因与被上诉人杨峰、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘红岩、郭蕊与被上诉人杨峰之委托诉讼代理人赵丽佳均到庭参加诉讼，被上诉人平安北京公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红岩、郭蕊上诉请求：撤销原判，查清事实后改判。事实和理由：对于事故的经过及责任认定无异议。但对于杨峰的车辆修理情况及交通费、车辆贬值损失的认定有异议。涉案车辆修理超过本次交通事故范围，且在修理后未能提交更换下来的旧件，故无法确定与事故的关联性，杨峰主张的交通费、车辆贬值费均无依据，要求二审法院依法予以改判。杨峰辩称：本案一审中经过评估鉴定，对于与本次交通事故无关的费用予以了扣除，车辆由4Ｓ店修理，其未将旧件给我，我无法提交给法庭。我的车辆购买时间较短，发生交通事故后必然导致车辆今后出卖时的贬值，处理交通事故及修车时间的合理交通费用应当由侵权人赔偿。为此，同意一审法院判决，请求二审法院依法予以维持。平安北京公司未到庭，其向法庭出具的书面答辩意见为：一审法院判决认定事实清楚，判决正确，同意一审判决。杨峰向一审法院起诉请求：1.判令刘红岩与郭蕊连带赔偿杨峰各项损失46641.02元（包括：车辆维修费19181.02元、误工费2000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费4460元、车辆贬值损失费15000元）；2.判令平安北京公司在交强险责任限额范围内直接将以上费用赔偿给杨峰；3.诉讼费由刘红岩、郭蕊承担。一审法院认定事实：2016年6月12日20时38分，在北京市大兴区兴丰大街乐园路口北侧，刘红岩驾驶小型普通客车（车号：×××，以下简称：肇事车辆）由北向南行驶，该车辆左后部与由北向南行驶周丹丹驾驶的小型轿车（车号：×××，以下简称：受损车辆）右前部相撞，造成两车损坏。事故发生后，刘红岩驾车逃逸。后刘红岩于2016年6月13日到公安机关投案。北京市公安局大兴分局交通支队出具京公大认字[2016]第049号《道路交通事故认定书》认定：“刘红岩为全部责任，周丹丹无责任”。查明，受损车辆为杨峰所有，事故发生后，杨峰维修受损车辆支出维修费19181.02元。肇事车辆为郭蕊所有，郭蕊与刘红岩系夫妻关系。在本案审理过程中，杨峰就受损车辆在本次事故中受损而导致的贬值损失向法院申请评估。经双方当事人一致协商同意，一审法院依法委托北京京评价格评估有限公司对上述事项进行评估。该公司于2017年2月13日出具京评（涉）字2017第1011号《价格评估报告书》，评估结论为：“经运用成本法评估，评估对象的车损减值金额为：人民币伍仟元整。该车主要受损部位：右前叶子板喷漆，与原车有色差。该车使用67天，该车受损部位减值金额为5000元。”杨峰支出评估费4460元。在本案审理过程中，刘红岩与郭蕊对受损车辆的维修项目合理性提出异议。经双方当事人一致协商同意，一审法院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心对受损车辆的维修项目关联性及合理性进行鉴定。该中心于2017年4月20日出具北京中机车辆司法鉴定中心[2017]车鉴字第0040号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.车牌号为×××的宝马牌小型轿车《维修结算单》记录维修项目，包括：其中2-27统称喷漆作业，上述26项维修项目与此次事故存在关联，维修项目合理；其中28钣金1（拆卸工时），29钣金2（安装工时），31拆装防爆盘式轮辋，32轻合金盘式轮辋，33橡胶支座，34右前侧围，35支架，36膨胀铆钉，38245/45R1896，39Z36/轿车车轮用平衡配重块，上述10项维修项目与此次事故存在关联，维修项目合理。2.车牌号为×××的宝马牌小型轿车《维修结算单》记录维修项目，其中30钣金6维修项目，因《维修结算单》中没有需要钣金修复的部件，故30钣金6维修项目与此次事故不存在关联，维修项目不合理。3.车牌号为×××的宝马牌小型轿车《维修结算单》记录维修项目，其中37空气导管维修项目，因未能提供旧件实物，相关照片无法明确反映事故时空气导管受损情况，故无法判断37空气导管维修项目与此次事故是否存在关联，维修项目是否合理。”刘红岩支出鉴定费5000元。一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故经交通管理部门认定刘红岩负全部责任，周丹丹无责任，法院不持异议。因肇事车辆在平安北京公司投保交强险，故平安北京公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。肇事车辆虽在平安北京公司投保商业三者险，但刘红岩的逃逸行为属于免除商业三者险赔偿责任的事由，故平安北京公司在商业三者险限额内免除赔偿责任。对于杨峰超出交强险的合理损失，应由刘红岩承担赔偿责任。郭蕊虽为肇事车辆的所有人，但现有证据不能证实郭蕊对于事故的发生存在过错，故杨峰要求郭蕊承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。对杨峰主张的各项损失，双方主要争议焦点在于受损车辆的维修费用是否合理及车辆贬值损失是否应当赔付。要确认维修费用是否合理，需要进一步确认受损车辆的维修项目与本次事故的关联性。根据[2017]车鉴字第0040号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，维修项目钣金6与本次事故不存在关联，法院对此予以采信，对杨峰维修钣金6支出的相应费用1081.08元，法院不予支持。根据上述鉴定结论，维修项目空气导管无法确认是否与本次事故存在关联性，无法鉴定的原因在于未能提供旧件实物。杨峰作为车辆所有人和维修人，负有妥善保存旧件实物并根据鉴定机构的要求提交旧件实物的义务，现因其未能提交旧件实物导致无法鉴定空气导管维修项目与本次事故是否存在关联性，其应当对此承担不利责任，对该项目维修的相应费用320元，法院不予支持。其他维修项目，经鉴定与本次事故存在关联性，法院依法予以确认。故杨峰主张的维修费用，扣除钣金6项目和空气导管项目的维修费用，合理部分17779.94元，法院予以确认。该部分费用，依法应由平安北京公司优先在交强险限额内赔付，不足部分，由刘红岩赔偿。因鉴定维修项目合理性产生的鉴定费，由法院根据鉴定结论按照不合理部分金额与全部申请项目总金额的比例进行分配。车辆贬值损失费，考虑受损车辆购买时间不长，且原车价值较高，修复后仍不能恢复原车应有属性，故应当予以支持。根据《价格评估报告书》的评估结论，车辆贬值损失费为5000元，法院予以确认。但该损失不属于交通事故导致的直接损失，依法不属于保险赔偿责任，应当由刘红岩赔偿。因评估贬值损失产生的评估费4460元，亦非本次交通事故导致的直接损失，依法不应由保险公司承担，但评估费系评估贬值损失的必要支出，应当由刘红岩负担。交通费，因受损车辆非运营车辆，杨峰因车辆维修而产生的通常替代性交通工具的合理费用依法应当被支持，但杨峰未提交相应证据，故对该项损失，法院根据车辆维修情况酌情支持500元。因本次事故中并无人员受伤，故杨峰关于精神损害抚慰金、误工费的诉讼请求于法无据，法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付杨峰车辆维修费2000元；二、刘红岩于判决书生效后十日内赔偿杨峰车辆维修费15779.94元、交通费500元、车辆贬值损失费5000元、评估费4460元，共计25739.94元；三、驳回杨峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是一审法院对于杨峰车辆维修费用的认定是否合理的问题。根据鉴定部门的鉴定意见，受损车辆的喷漆、钣金等10项维修项目与此次事故存在关联，维修项目合理，而37空气导管维修项目，因未能提供旧件实物，对于该项目维修支出的320元费用进行了扣除。对于维修项目钣金6支出的1081.08元也予以了扣除。一审法院认定杨峰车辆维修费用的损失，有鉴定结论为依据，认定事实清楚，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘红岩、郭蕊要求杨峰提供全部维修旧件，但鉴定机构根据车辆损失的具体情况，对于不提供维修旧件无法认定关联性的部分已进行了排除，刘红岩、郭蕊认为全部损失的认定必须以提供维修旧件为前提，缺乏依据，本院不予采信。关于杨峰的车辆贬值损失问题，考虑到杨峰的车辆购买时间较短，评估部门对于车辆的贬值损失作出了明确认定，故一审法院对于车辆贬值损失的认定并无不当，本院应予维持。至于交通费，杨峰因车辆维修而支出的合理交通费用，刘红岩作为侵权人理应承担。综上所述，刘红岩、郭蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费915元，由刘红岩、郭蕊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  左峰审判员  屠育审判员  石磊二〇一七年十一月二十三日书记员  段楝