宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0506民初1261号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行（以下简称邮政储蓄银行夷陵区支行，统一社会信用代码914205066797640227），住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道32号。负责人：向蓉，系该支行行长。委托诉讼代理人：曹勇，湖北旭晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁建勋，男，1967年10月11日出生汉族，系邮政储蓄银行夷陵区支行职员，住宜昌市夷陵区。特别授权。被告王玲，女，汉族，1977年6月26日生住夷陵区。被告侯华昌（系王玲丈夫），男，汉族，1972年12月20日住夷陵区。委托诉讼代理人：李刚、李逾操，湖北三立律师事务所律师。特别授权。被告：易平，男，汉族，1977年7月25日生住点军区。被告：陈壹俊，女，汉族，1983年1月18日生住点军区。被告：黄祖芬，女，汉族，1962年8月27日生住夷陵区。被告：徐启贵，男，汉族，1958年2月9日生住夷陵区。被告：江季龙，男，汉族，1953年8月18日生住夷陵区。被告：黄开明，男，汉族，1973年8月1日生现在沙洋监狱服刑。被告：聂开俊，女，汉族，1974年5月29日生住夷陵区。原告邮政储蓄银行夷陵区支行与被告王玲、候华昌、易平、陈壹俊、黄祖芬、徐启贵、江季龙、黄开明、聂开俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，由审判员姚卫琼担任审判长，与审判员陈必华、蒋少峰组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹勇，被告王玲、杨宏及其二人共同的委托诉讼代理人李刚、李逾操、被告黄开明到庭参加诉讼。被告易平、陈壹俊、徐启贵、黄祖芬、江季龙、聂开俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行夷陵区支行诉称，2014年11月20日原告与被告黄祖芬、徐启贵、易平、陈壹俊、王玲、侯华昌签订《小额贷款联保协议书》。约定：从2014年11月20日起至2016年11月20日止原告根据六被告中任一被告的申请既可与之签订贷款本金不超过15万元的借款合同，其余被告对贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任。2014年11月25日原告与被告王玲、侯华昌签订《小额贷款借款合同》约定原告向被告提供15万元的贷款。2014年11月25日原告与被告江季龙签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》约定被告江季龙为该笔贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任。2014年11月25日被告黄开明、聂开俊向原告出具《保证函》承诺为该笔贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任。2014年11月25日原告依《小额贷款借款合同》的约定将15万元的贷款转入被告王玲的账户。借款到期后被告王玲、侯华昌未按约定还款。原告经多次催讨未获，遂诉至本院，要求判决：被告王玲、侯华昌立即向原告偿还借款本金95522.72元并按《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息直至偿清贷款本息；被告黄祖芬、徐启贵、易平、陈壹俊、江季龙、黄开明、聂开俊对该笔债务承担连带保证责任。被告王玲、候华昌辩称，我们夫妻与原告之间不存在借款合同关系。因为1、借款合同内容非我们的真实意思表示，我们签字的借款合同是被告黄开明所提供，我们签字时合同是空白的，我们与原告未达成借贷的合意。2、综合本案原告提供的材料，原告签订合同当日就放款，且手工借据上的签字在银行印鉴之上，这些不符合银行贷款业务操作流程的事实说明本案借款事实背后有伪造借贷事实的行为。3、本案所涉贷款属于“商户小额贷款”，该种贷款所需提供的诸如经年检合格的营业执照原件及复印件等相关资料，我们从未向原告提供过。4、根据办理该种贷款的业务提示，申请保证贷款的，需借款人同保证人一同前往银行办理，申请联保贷款的，需借款人同联保小组成员一同前往银行办理，但本案中，联保小组成员之间只认识黄开明，其余人相互之间并不认识，更无一同办理业务一说。被告黄开明辩称，对原告的起诉无异议，因为是我先找被告王玲、候华昌借钱，他们向原告贷款后就将钱借给了我，他们所贷的款都是我用了的，只是因为我目前正在服刑，没有能力还款，但我愿意出狱后由我来偿还原告的款项。被告江季龙未到庭答辩，但其提交了书面答辩意见：1、我与黄开明是师生关系，我是应黄开明的请求才同意提供担保。2、保证合同上的签名属实，只是当时签字时我没有看合同的内容。3、既然签了字，我愿意承担相应的责任。被告易平、陈壹俊、黄祖芬、徐启贵、聂开俊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年11月20日，原告与王玲、侯华昌、易平、陈壹俊、黄祖芬、徐启贵签订编号为42002812214113765373的《小额贷款联保协议书》。该协议中约定：从2014年11月20日起至2016年11月20日止原告根据六协议成员中任一成员的申请既可与之签订贷款本金不超过15万元的借款合同，其余成员对贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任。2014年11月25日，原告与被告王玲、侯华昌签订编号为42002812114117863734号的《小额贷款借款合同》，该合同约定：原告向被告王玲、侯华昌提供15万元的贷款，借期1年，从2014年11月至2015年11月止，借款利率为固定利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息。2014年11月25日，原告与被告江季龙签订编号为42002812114117863734-01号的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，该合同约定被告江季龙为被告王玲、侯华昌的15万元贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。2014年11月25日，被告黄开明、聂开俊向原告出具《担保函》，承诺为被告王玲、侯华昌的这笔贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。2014年11月25日，原告在被告王玲办理（手工）借据后，于当日依《小额贷款借款合同》的约定将15万元的贷款转入被告王玲的账户（账号62×××04）。借款到帐后，在合同履行期间被告王玲、侯华昌未按合同约定还本付息，自2015年9月21日起被告王玲、侯华昌便不再还款，原告经多次催讨未获，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告提供的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》、《担保函》，个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、贷款帐户交易流水及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，关于被告王玲、候华昌提出的其二人签字的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》是由被告黄开明所提供、签字时前述资料均是空白的，其二人从未向原告提供过贷款所需的任何资料，亦与其他担保人素不相识，更未与其他被告一同到原告处办理贷款的相关事宜，其二人只是在上述资料上签了名字，但并未查看资料内容，故其签名的相关资料不是其真实意思表示，其二人并未与原告形成借贷关系的合意，其不应当承担还款责任的观点，本院认为，一方面被告王玲、候华昌未提供证据证明其所签字的资料是黄开明所提供，也未提供证据证明其二人签字时资料为空白，亦未提供证据证明签订联保协议或保证合同必须所有成员同时签字，则应由其承担举证不力的法律后果；另一方面，即便资料是空白的，被告王玲、候华昌在未查看资料内容的情况下签字，应视为其二人对其权利的放弃，不能成为其不承担签字后果的理由，故对被告王玲、候华昌的该项抗辩观点，本院不予采信。本案中，原告与被告王玲、候华昌签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。因此，合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告王玲、候华昌亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告王玲、候华昌未按期足额还本付息，其行为构成违约，故原告有权按合同约定要求被告王玲、候华昌立即清偿借款本息及相关费用。根据原告提供的证据显示，截止2015年9月21日，被告王玲、候华昌尚欠原告借款本金95522.72元及相应利息。故原告要求被告王玲、候华昌偿还借款本金95522.72元及相应利息的理由成立，本院予以支持。原告以被告王玲、侯华昌、易平、陈壹俊、黄祖芬、徐启贵签订了《小额贷款联保协议书》，根据该协议约定的“从2014年11月20日起至2016年11月20日止，原告根据六协议成员中任一成员的申请既可与之签订贷款本金不超过15万元的借款合同，其余成员对贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任”为由，要求被告易平、陈壹俊、黄祖芬、徐启贵对被告王玲、侯华昌所欠贷款本息承担连带清偿责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告以被告江季龙与其签订了《保证合同》，且合同约定“被告江季龙为被告王玲、侯华昌的15万元贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年”为由，要求被告江季龙对被告王玲、侯华昌所欠的贷款本息承担连带清偿责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告以被告黄开明、聂开俊向其出具了《担保函》，且黄开明、聂开俊在该担保函中承诺“为被告王玲、侯华昌的这笔贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年”为由，要求被告黄开明、聂开俊对被告王玲、侯华昌所欠的贷款本息承担连带清偿责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持。因本案系缺席开庭，缺少调解基础，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告王玲、侯华昌于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行截止2015年9月21日的借款本金95522.72元，并按双方于2014年11月25日签订的编号为42002812114117863734号的《小额贷款借款合同》中约定的利率标准支付自2015年9月22日起至本金清偿之日止的逾期利息及罚息，息随本清（具体数额以原告方系统显示的数据为准）。二、被告易平、陈壹俊、黄祖芬、徐启贵、江季龙、黄开明、聂开俊对上述第一项中被告王玲、候华昌的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由被告王玲、候华昌、易平、陈壹俊、黄祖芬、徐启贵、江季龙、黄开明、聂开俊负担（对于原告在起诉时已经预缴的费用由被告王玲、候华昌、易平、陈壹俊、黄祖芬、徐启贵、江季龙、黄开明、聂开俊在履行判决主文中的还款义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  姚卫琼审判员  陈必华审判员  蒋少峰二〇一七年十一月十三日书记员  李海洋