山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1326民初4660号原告（案外人）:李君海，男，1962年2月13日生，汉族，居民，住山东省平邑县。被告（申请执行人）:平邑县东蒙书院置业有限公司,住所地山东省临沂市蒙山旅游区柏林镇兴蒙村，统一社会信用代码9137130069544343XQ。法定代表人:王利军,该公司经理。委托诉讼代理人:廉勇，山东东蒙律师事务所律师。第三人（被执行人）：山东润鲁置业集团有限公司。法定代表人:王立明,该公司总经理。原告李君海与被告平邑县东蒙书院置业有限公司（以下简称东蒙书院）、第三人山东润鲁置业集团有限公司（以下简称润鲁置业）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李君海、被告东蒙书院的委托诉讼代理人廉勇到庭参加诉讼，第三人润鲁置业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李君海向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告冻结第三人账户500万元中的40万元及利息（自2017年3月1日起至今）属于原告。事实和理由：2017年1月份，原告将自己所有·的盛祥嘉苑小区5#1单元301房（以下简称涉案房产）以总价款80万元价格转让给王坤、郭某，王坤、郭某支付40万现金后，于2017年3月1日从中国建设银行贷款40万��通过个人贷款支付凭证方式打入润鲁置业账户，意图支付原告，而因东蒙书院与润鲁置业发生纠纷法院将润鲁置业账户现金冻结造成原告财产损失。东蒙书院辩称，原告诉求缺乏事实与法律依据，应当依法驳回，理由：1.依照金融及银行法律法规以及中国人民银行支付结算管理办法的规定，银行结算和存款必须实行实名制，存入账户资金属于登记的账户所有人所有。2.民事法律法规禁止借用银行账户支付结算。3.最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条3款明确规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券按照金融机构和登记结算机构，登记账户名称判断所有权人。综上,平邑人民法院查封登记在润鲁置业名下37×××08账户内的资金属于其所有，查封执行认定事实清楚，原告诉求缺乏事实和法律依据应予驳回。润鲁置业未作答辩。李君海为支持其诉求提供以下证据：1.王坤、郭某书面证言，预证明涉案房产原告以总价80万元的价格转让，因个人买房贷款必须有房管局监管账户王坤、郭某从平邑建行贷款40万元打入润鲁置业账户；2.王立明书面证言，预证明李君海的建行按揭贷款转至润鲁置业建行账户40万元，该账户37×××08被法院查封无法提出；3.贷款支付凭证，预证明王坤、郭某该涉案贷款是给李君海的房款；4.王坤、郭某第二份书面证言，预证明涉案房产原房主为李君海，该房卖与王坤、郭某，二人在建行办理房贷40万元由该行放款至润鲁置业账号37×××08；5.李某书面证言，预证明房产原房主为李君海，该房卖与王坤、郭某，该二人房贷贷款转至润鲁置业账号37×××08；6.（2016）鲁1326民初6619号裁定书，预证明东蒙书院申请本院查封润鲁置业账户500万元，其中有李君海40万元；7.商品房买卖合同，预证明涉案房产原房主李君海与润鲁置业之间的买卖合同，买受人李君海是该涉案房产的原房主。东蒙书院、润鲁置业均未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交证据1、2、4、5，被告质证该四份证据均有异议，属于证人证言，且证人与本案有利害关系，证明内容不能否定和推翻该款系第三人售房收款的事实，不能支持涉案40万元为原告所有，证明效力远低于帐户为润鲁置业的事实，不能作为认定事实的依据。该四份证据均为证人证言，其中证据1、4为购房人王坤、郭某的书面证明、证据2为润鲁置业现任法人王立明书面证明、证据5为润鲁置业原法人李某的书面证明，其中证人郭某、李某出庭作证，对原告提交的该四份证据中的1、4、5，本院将结合证人出庭证言及本案案情以及其他证据酌情采信，对其证据2本院不予认可。原告提交证据3、6，被告认可其真实性、合法性及关联性，认为能够证明王坤、郭某贷款归还润鲁置业楼房款的事实，对该证据本院对被告质证意见予以采信，对原告证明目的不予认可；原告提交证据7，被告质证其真实性有异议且未经相关主管部门备案。经庭审查证及证人李某证实该合同已由本案第三人润鲁置业收回，且李君海本人亦予以认可，称该合同来源为因本案由其向润鲁置业借出。故对该证据真实性合法性关联性本院均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月5日，李君海与润鲁置业曾因涉案房产曾签订过商品房买卖合同，合同亦未办理备案，后该买卖合同由润鲁置业收回。2017年1月4日，润鲁置业将涉案房产另行出售王坤、郭某，双方签订商品房买卖合同，合同主要内容有：出卖人：山东润鲁置业集团有限公司，买受人：王坤、郭某；第一条项目建设依据“出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名盛祥嘉苑”；第二条商品房销售依据“买受人购买的商品房为预售商品房”；第三条买受人所购商品房的基本情况“第5幢1单元301号房”；第六条付款方式及期限“买受人按下列第3种方式按期付款：……3.其他方式：银行按揭，买受人在签订合同的当日支付首付款321378.00元，余款400000.00元，在合同签订之日起10日内办理按揭贷款”；第二十三条本合同自双方签订之日起生效。第二十四条商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向平邑县房���局申请登记备案。上有山东润鲁置业集团有限公司合同专用章公章及其法人李某的个人印章、王坤、郭某签名并捺手印。同时已向平邑县房产局办理了备案登记。后王坤、郭某以该购房合同在中国建设银行有限公司平邑县支行申请办理个人按揭贷款400000元。2017年3月1日，中国建设银行有限公司平邑县支行将该贷款转存至收款人润鲁置业账户37×××08。另查明，2016年12月26日，东蒙书院因与润鲁置业房屋买卖合同纠纷一案向本院提出财产保全申请，本院于2016年12月26日作出（2016）鲁1326民初6619号民事裁定：一、查封被申请人山东润鲁置业集团有限公司土地及地上附着物，土地证号为鲁（2016）临沂市不动产权第00065**号；二、冻结被申请人山东润鲁置业集团有限公司的帐户存款500万元。同时查明，2017年7月13日，东蒙书院以（2016）鲁1326民初6619号民事��决书为执行依据向本院申请执行，本院依法受理立执行案号（2017）鲁1326执1776号。2017年1月12日，本院以（2016）鲁1326民初6619号民事裁定书冻结润鲁置业在中国建设银行37×××08帐户内存款500万元。2017年7月20日，在执行（2016）鲁1326民初6619号一案中李君海提出书面异议，本院于2017年8月4日作出（2017）鲁1326执异48号，驳回案外人李君海的执行异议。后李君海以其诉讼请求诉至本院。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。依据法律规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。同时《最高���民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确了对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，已经查实涉案争议房产盛祥嘉苑5幢1单元301号系由本案第三人润鲁置业卖与案外人王坤、郭某，双方签订了商品房买卖合同，并在约定时间向房产管理部门办理了产权登记备案，该买卖合同系双方真实意思表���，合同合法有效；为购买涉案房产王坤、郭某向建行平邑支行申请办理了按揭购房贷款，即本案争议的贷款40万元，该笔贷款由该行发放至本案润鲁置业涉案帐户亦即为润鲁置业所享有合情合法；李君海与润鲁置业间的房屋买卖合同已由润鲁置业收回,该买卖行为已经双方解除,合同无效，且亦无备案，李君海对该涉案房产自始不享有所有权，亦即对涉案房产出售价款王坤、郭某的贷款40万元没有所有权，其不具有排除强制执行的权益。故，其诉讼请求确认东蒙书院申请冻结的润鲁置业账户中40万元涉案贷款归其所有，举证不足，亦未有事实或法律依据，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于人民法院办理���行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项规定，判决如下：驳回原告李君海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李君海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  颜景泰审 判 员  董 凡人民陪审员  刘晓舒二〇一七年十一月二十二日书 记 员  姜 平