北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7978号上诉人（原审被告）：孙云恒，男，1976年3月23日出生，住河南省许昌市鄢陵县。被上诉人（原审原告）：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：严晓燕，董事长。委托诉讼代理人：付春慧，北京市德山律师事务所律师。上诉人孙云恒因与被上诉人北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙云恒、被上诉人北银公司的委托诉讼代理人付春慧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙云恒上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初5600号民事判决，改判驳回北银公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由北银公司负担。事实和理由：一、一审判决认为孙云恒提供的证据系复印件，不符合证据形式要求，与客观事实不符，孙云恒在一审庭审时提供了证据原件。二、一审判决认为河南金管资产管理有限责任公司（以下简称河南金管公司）和本案无关是错误的。河南金管公司作为北银公司在河南的合作代理机构，代理北银公司在河南区域的贷款业务，包括贷款审核、放款、收款等。河南金管公司在和加盟商签订的合同中，也体现其依托北银公司开展业务。本案蒋月霞的贷款审核和资金发放均由河南金管公司代为办理。2017年9月1日，北京银监局对北银公司做出处罚，即京银监罚决字[2017]14号，充分证明北银公司违规在各地设立金融代理机构的事实。三、一审判决否认孙云恒已还款项是错误的。2015年2月，蒋月霞等54人通过河南金管公司向北银公司申请贷款，2015年3月，河南金管公司把蒋月霞等54人的贷款合计1080万元取出，借贷给孙云恒。2015年8月，孙云恒通过转账累计向河南金管公司还款401.2万元，并与河南金管公司协商将原200万元保证金也转为还款，偿还蒋月霞等54人的贷款。孙云恒从河南金管公司取得1080万元贷款，后将601.2万元还款支付河南金管公司，属合理的金融借贷行为。河南金管公司未及时将款项还至北银公司指定账户，与孙云恒无关。一审判决认定孙云恒没有履行还款义务是错误的。北银公司否认孙云恒还款事实，意在转嫁债务风险，逃避监管部门处罚。孙云恒与北银公司没有直接借贷关系，只与河南金管公司有金融借贷行为，故要求追加河南金管公司为本案被告。北银公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。蒋月霞与北银公司签署的《轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）以及孙云恒出具的《金融借款债务承诺书》（以下简称《承诺书》）均系各方真实意思表示，北银公司已经依照约定将贷款发放到指定账户内，并且从该账户中收回了部分借款、利息等。孙云恒作为连带清偿责任人，自愿对蒋月霞的该笔债务承担连带清偿责任，不违反法律的相关规定。孙云恒与河南金管公司的金融纠纷与北银公司无关，北银公司受到行政处罚与本案无关。孙云恒作为连带清偿人的案件不仅涉及到本案，而是有54起案件，其他53起案件判决已经生效。故请求二审法院维持一审判决，维护北银公司的合法权益。北银公司向一审法院起诉请求：1.孙云恒偿还北银公司借款本金20万元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳金、账户管理费（截止2016年9月27日的本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳金、账户管理费共计253839.92元，自2016年9月28日起至借款本金实际清偿之日止，按《合约书》及贷款条款约定的利息、逾期罚息、逾期滞纳金、账户管理费标准计算）；2.孙云恒承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月1日，案外人蒋月霞以申请人名义签署《合约书》。《合约书》主要内容为：蒋月霞向北银公司申请贷款20万元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，年利率13.5％，还款方式为按月付息，到期还本；账户管理费：0.49％月；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的（3％）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50％按日加付；《合约书》并在“申请人在此确认并郑重承诺如下”部分记载了“本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”《合约书》还记载了申请人指定放款账户和申请人指定还款账户均为中国农业银行，账号为×××；《合约书》还对其他事项进行了约定。签署《合约书》后，北银公司于2015年3月18日向蒋月霞指定账户放款20万元。在合同履行过程中，蒋月霞于2016年1月18日停止还款。2016年4月1日，孙云恒向北银公司出具《承诺书》一份，就北银公司向王建民等54人（包括蒋月霞）已发放的消费用途贷款，孙云恒自愿对贷款合同项下的全部债务承担连带偿还责任，应偿还的债务范围包括但不限于各个贷款合同项下之本金（合计1080万元）以及应付利息、罚息、逾期滞纳费、违约金、账户管理费、费用和相关经济损失之和。若承诺人未能按期足额履行任何一期还款的，则债权人有权提前收回全部贷款合同项下贷款余额的本金、利息、罚息、逾期滞纳费和账户管理费等。截至2016年9月27日，蒋月霞、孙云恒尚欠北银公司贷款本金20万元，利息6825元，罚息23643.08元，账户管理费16957.84元，逾期滞纳费6414元。2016年9月27日之后，蒋月霞、孙云恒均未再还款。一审法院认为，蒋月霞与北银公司签署的《合约书》及由孙云恒出具的《承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，《合约书》及《承诺书》的内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司已依《合约书》的约定，向《合约书》中记载的蒋月霞账户发放了约定的贷款，北银公司发放贷款后，并从约定的还款账户（《合约书》约定的还款账户与放款账户均为同一账户）中收回了部分借期内的利息、账户管理费，但蒋月霞作为借款人、孙云恒作为连带清偿责任人，未在借款到期后清偿借款本息的行为构成违约，北银公司有权依据《合约书》及《承诺书》的约定要求蒋月霞、孙云恒偿还全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息等费用，现北银公司仅要求孙云恒偿还上述欠款，该院对此不持异议。据此，该院对北银公司要求孙云恒偿还贷款本金、利息、逾期罚息、滞纳金及账户管理费的诉讼请求予以支持。关于孙云恒的答辩意见，该院认为，孙云恒并未提交证据证明其向案外人支付款项系受北银公司指定，故即便孙云恒向案外人支付了款项，亦与北银公司无关，该院对孙云恒的辩称不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：孙云恒偿还北银公司借款本金20万元、利息6825元、账户管理费16957.84元、逾期滞纳费6414元，并支付逾期罚息（截至2016年9月27日的逾期罚息为23643.08元，自2016年9月28日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《合约书》及贷款条款约定的标准计算），于判决生效后10日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙云恒向本院提交如下新证据材料：证据1.河南金管公司工商登记信息，证明河南金管公司与北银公司有业务关系，河南金管公司原法定代表人赵剑与北银公司有业务关系；证据2.2014年12月4日谢红振、河南金管公司签订的《合作协议》，证明孙云恒与河南金管公司合作经营北银公司的个人消费贷款项目。北银公司对证据1真实性无异议，证明目的不认可，亦不认可赵剑与北银公司有业务关系；北银公司对证据2真实性有异议，认为《合作协议》的签订人不是本案双方当事人，与本案争议无关联性。本院经审查，对证据1的真实性予以确认，因孙云恒提供了证据2原件，本院对其形式真实性予以确认；但上述证据1、2的相关主体不是本案双方当事人，证据本身无法体现与本案诉争事实的关联性，本院不予采信。另，二审期间，孙云恒提供了2014年12月8日收据原件，北银公司认为收据双方均不是本案当事人，故对其真实性和证明目的均不予认可。本院经审查，对收据形式真实性予以确认，但鉴于收据不是本案双方当事人出具，证据本身无法体现与本案诉争事实的关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：经询问，孙云恒陈述，蒋月霞等54人都是通过河南金管公司联系向北银公司借款，并配合河南金管公司办理贷款手续；北银公司发放贷款后，河南金管公司将全部54人贷款合计1080万元取出，并以房产抵押的方式将贷款发放给孙云恒；孙云恒和河南金管公司签订合作协议，并按期向河南金管公司还款，河南金管公司收到孙云恒还款后再将还款打到蒋月霞等54个个人账户；孙云恒从中赚取利差，河南金管公司向孙云恒收取手续费。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，北银公司与蒋月霞签订的《合约书》以及孙云恒向北银公司出具的《承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。北银公司已依约向蒋月霞发放贷款，蒋月霞偿还了部分款项，但未依约履行全部付款义务，孙云恒自愿对蒋月霞借款承担连带还款责任，北银公司据此向孙云恒主张权利，有事实及合同依据。孙云恒上诉主张，其通过河南金管公司取得包括本案蒋月霞借款在内的1080万元借款，故其向河南金管公司还款应作为向北银公司的还款。对此本院认为，首先，案涉《合约书》、《承诺书》，均系北银公司与蒋月霞及孙云恒签署，并无证据显示上述借款合同及对应的法律关系与河南金管公司具有关联性；其次，孙云恒并无证据证明北银公司同意或者追认孙云恒向河南金管公司还款视为履行《合约书》项下还款义务，北银公司亦不认可与河南金管公司存在与本案诉争借款相关的业务关系，无法认定孙云恒与河南金管公司的资金往来系本案《合约书》项下款项；再次，孙云恒自述与河南金管公司签署有合作协议，并向河南金管公司支付手续费，表明孙云恒、河南金管公司之间亦存在合同关系，无法直接依据孙云恒与河南金管公司之间的资金往来，确认与蒋月霞、北银公司借款、还款等相关事实。综上，孙云恒提供的证据不足以证明河南金管公司与本案诉争事实的关联性，本院对孙云恒上诉意见不予采信，对孙云恒要求追加河南金管公司为被告的请求不予准许。综上所述，孙云恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5108元，由孙云恒负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年十一月十五日法官 助理  孙 鑫书 记 员  翟 晨