江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3127号上诉人（原审原告）：曹杰，男，1969年7月12日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：华庆宏，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠世扬，男，1970年11月11日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：上海中金国泰楚荣投资中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区南汇新城镇潮港路****号*幢******室。法定代表人：谈晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁兆智，公司员工。上诉人曹杰因与被上诉人惠世扬、上海中金国泰楚荣投资中心（以下简称中金投资中心）商品房销售合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭于2017年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人曹杰及其委托诉讼代理人华庆宏、被上诉人中金投资中心委托诉讼代理人宁兆智到庭参加诉讼，被上诉人惠世扬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹杰上诉请求：改判支持其诉讼请求，一审、二审诉讼费由惠世扬、中金投资中心承担。事实和理由：1、其提供的证据能证明其购买无锡市清扬路91-99号太湖数码大厦1层48号商铺（以下简称案涉商铺），符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部情形，故其对于案涉商铺享有物权期待权，该权利可以对抗中金投资中心的抵押权。2、无锡流行前线卡伦特商业发展有限公司（以下简称流行前线公司）与中金投资中心签订的委托贷款合同约定的贷款金额是800万元，但现有证据表明案涉商铺并不在该800万元贷款的抵押担保范围内。3、案涉商铺的抵押合同中惠世扬的签名系伪造，因为当时惠世扬已失踪，惠世扬不可能在抵押合同和公证文书上签名；在案涉商铺抵押前，惠世扬明知已将该商铺出售并交付其使用，因此惠世扬的行为构成民事欺诈和刑事诈骗犯罪，故案涉商铺的抵押行为无效。中金投资中心答辩称：其公司与惠世扬签订的贷款担保合同约定将包括案涉商铺在内的共计10套房屋进行抵押，并办理了抵押登记，故抵押权成立；其中部分房屋办理了强制执行公证，且惠世扬在2014年9月、10月公证时由本人签名确认，故案涉抵押和公证行为均有效。请求驳回上诉，维持原判。惠世扬未作答辩。曹杰向一审法院起诉请求：1、判决确认其对清扬路91-99号（单号）-1048号商铺享有物权期待权，并有权办理房屋过户手续；2、判令惠世扬协助将商铺办理过户至其名下；3、判决确认中金投资中心在该商铺上的抵押权无效并予以撤销；4、诉讼费由惠世扬、中金投资中心承担。一审法院认定事实：2011年12月31日，惠世扬取得无锡市清扬路91-99（单号）-1048房产（建筑面积56.21平方米）。2014年1月25日，惠世扬与曹杰、中介方江苏壹家房地产经纪有限公司签订《商铺买卖合同》，约定购买清扬路91-99号太湖数码大厦商铺，铺位号：1层48号，建筑面积56.21㎡，单价为每平方米68493.15元，总价为385万元。约定于合同签署当日支付首付款200万元、于2014年1月30日前支付100万元、于2014年3月30日前支付剩余房款85万元。曹杰全款齐180日内办理该商铺的过户面签手续。双方办理商铺过户时，应积极配合，如果任何一方故意拖延或者不及时提供相关材料，导致未能按约定时间办理过户手续，那么每逾期一天按已付购房款的万分之三向对方赔偿损失。如因惠世扬责任导致合同无法履行或曹杰无法取得产权证，惠世扬应于十日内退还曹杰已支付的全部购房款并承担一切后果及违约责任。在办证前曹杰可以无条件退房，惠世扬全额退还房款并按年利率4%支付利息；在办完证后曹杰也可以退房，但过户至曹杰名下的所有手续费由曹杰承担。2014年1月5日，曹杰支付房款定金40万元，同年1月25日支付房款155万元、1月28日支付房款105万元、5月21日支付房款85万元，共计385万元。上述4份收据上单位盖章均为无锡太湖明珠数码大厦项目收款专用章。流行前线公司的法定代表人为惠世扬。2014年8月31日，流行前线公司（借款人）与中金投资中心（委托人）、交通银行股份有限公司上海浦东分行（以下简称交通银行，贷款人、受托人）签订《公司客户委托贷款合同》，约定贷款800万元，期限自2014年9月16日至2015年9月21日。2014年9月16日放款500万元，2014年9月22日放款300万元。2014年11月25日，惠世扬与中金投资公司签订《房产抵押合同》，约定惠世扬将其所有的无锡市××路××（××号）××、××（××号）××、××（××号）××、××91-99（单号）-2051房产抵押给中金投资公司为实现《公司客户委托贷款合同》中的债权提供担保。2014年11月26日，中金投资中心取得案涉商铺的他项权证，债权数额2111865元。一审法院认为，综合贷款合同和抵押合同的签订及履行情况，并无无效情形，且案涉商铺依照法律规定进行了抵押登记，中金投资公司已依法取得案涉商铺的抵押权，故对曹杰主张的确认中金投资中心在案涉商铺上的抵押权无效并予以撤销的诉请，不予支持。对曹杰主张的物权期待权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。即便曹杰符合上述规定的四项情形，取得了相应权利，但该权利亦不能对抗办理了抵押登记的担保物权。抵押权依法存续期间，曹杰请求履行合同办理过户手续，不符合法律规定，不予支持。买卖合同签订后，因惠世扬行为致使合同无法履行导致诉讼产生，其应承担本案的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原审判决：驳回曹杰的全部诉讼请求。案件受理费100元、公告费560元，二项合计为660元，由惠世扬负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，曹杰提供了以下证据：1、公安机关的立案告知书，用以证明惠世扬因涉嫌合同诈骗于2015年3月30日被公安机关立案侦查并网上追逃，故案涉商铺的抵押合同无效。2、2014年10月10日、15日上海市徐汇公证处的公证文书两份，用以证明流行前线公司和中金投资公司委托贷款合同中的800万元没有包含案涉商铺。3、（2016）沪0115民初33043号判决书，用以证明中金投资公司在该案中表示放弃案涉商铺的抵押权。4、2014年11月25日惠世扬与中金投资公司签订的房产抵押合同，用以证明惠世扬的名字不是其本人所签，该合同也没有公证。中金投资中心质证认为，公安机关的立案告知书与本案没有关联性。其公司与惠世扬做了一系列的公证，曹杰只是提供了其中部分，其公司于2014年10月10日经上海市徐汇公证处确认了委托贷款合同的强制执行效力。因上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初33043号案件与本案一审的审理时间重合，为了避免两个案件对案涉商铺抵押权的认定产生冲突，其公司在浦东新区人民法院的案件中暂时放弃对案涉商铺抵押权的诉讼请求，并未放弃该商铺的抵押权。抵押合同中惠世扬的签名是真实的，有公证文书佐证。本案二审争议焦点为：案涉商铺抵押的效力，曹杰是否有权要求办理该商铺的过户手续。本院认为，案涉商铺抵押合法有效，曹杰要求撤销该商铺抵押权并办理过户手续的主张不能成立。理由如下：首先，中金投资中心与惠世扬在《房产抵押合同》约定，案涉商铺作为《公司客户委托贷款合同》的抵押物，并依法办理了抵押登记，故案涉商铺的抵押合同成立并生效。其次，曹杰虽对抵押合同上惠世扬签名的真实性提出异议，但并未提供相应证据证明，曹杰亦未能举证证明中金投资中心是在明知案涉商铺已经出售给其的情况下，还与惠世扬签订抵押合同，即中金投资中心接受案涉商铺作为抵押物系善意，因此曹杰提出抵押合同无效的相关意见，缺乏事实依据。其三，在上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初33043号案件中，中金投资中心只是暂时放弃对案涉商铺抵押权的诉讼请求，不是放弃该商铺的抵押权，中金投资中心在本案中明确表示对于该商铺的抵押权并未放弃。其四，曹杰提出其已支付了案涉商铺的价款，并实际占有使用该商铺，但并无证据表明其已将案涉商铺的权属依法进行登记，即曹杰对案涉商铺所享有的权利不具有公示效力，不能对抗已经依法登记的抵押权。因此，鉴于案涉商铺上已经设有合法有效的抵押权，故曹杰要求抵销抵押权，并办理该商铺过户手续的诉请不能成立，本院不予支持。综上所述，曹杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元、公告费600元，共计700元，由曹杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  季静娜二〇一七年十一月二十九日书 记 员  魏依雯