河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫0502行初26号原告李风山，男，1951年2月27日出生，汉族，住河南省林州市。原告郝贵琴，女，1948年7月3日出生，汉族，住河南省林州市。原告郝隋成，男，1950年1月1日出生，汉族，住河南省林州市。原告李广华，男，1976年11月14日出生，汉族，住河南省林州市。原告申志国，男，1978年7月10日出生，汉族，住河南省林州市。原告申俊安，男，1975年7月10日出生，汉族，住河南省林州市。原告申林安，男，1970年2月23出生，汉族，住河南省林州市。原告郝云峰，男，1973年9月11日出生，汉族，住河南省林州市。原告申运启，男，1949年9月10日出生，汉族，住河南省林州市。原告李梅英，女，1938年10月2日出生，汉族，住河南省林州市。原告李明顺，男，1958年3月23日出生，汉族，住河南省林州市。原告董凤连，女，1966年8月8日出生，汉族，住河南省林州市。原告田如英，女，1967年5月20日出生，汉族，住河南省林州市。原告李松山，男，1969年12月8日出生，汉族，住河南省林州市。原告ＸＸ飞，男，1992年11月8日出生，汉族，住河南省林州市。原告杨军丽，女，1973年7月8日出生，汉族，住河南省林州市。原告闫桃芹，女，1933年8月18日出生，汉族，住河南省林州市原告刘天吉，男，1957年12月10日出生，汉族，住河南省林州市。原告李雨山，男，1949年7月19日出生，汉族，住河南省林州市。原告苏焕芹，女，1967年5月12日出生，汉族，住河南省林州市。原告岳随新，男，1950年3月10日出生，汉族，住河南省林州市。原告刘志义，男，1971年7月16日出生，汉族，住河南省林州市。原告申伟，男，1978年9月14日出生，汉族，住河南省林州市。原告刘晓卫，女，1972年1月14日出生，汉族，住河南省林州市。原告李现云，女，1977年12月6日出生，汉族，住河南省林州市。原告申志安，男，1970年1月10日出生，汉族，住河南省林州市。原告倪保花，女，1947年8月13日出生，汉族，住河南省林州市。原告杨六云，女，1972年9月15日出生，汉族，住河南省林州市。原告李合花，女，1954年11月4日出生，汉族，住河南省林州市。原告郝静峰，男，1976年10月14日出生，汉族，住河南省林州市。原告李新顺，男，1949年9月13日出生，汉族，住河南省林州市。原告李文山，男，1948年4月18日出生，汉族，住河南省林州市。原告郝来成，男，1954年11月20日出生，汉族，住河南省林州市。原告李德山，男，1963年6月12日出生，汉族，住河南省林州市。原告刘振宇，男，1985年4月17日出生，汉族，住河南省林州市。原告李广州，男，1973年7月11日出生，汉族，住河南省林州市。原告李明昌，男，1966年9月13日出生，汉族，住河南省林州市。原告苏翠连，女，1965年11月27日出生，汉族，住河南省林州市。原告李阳森，男，1932年5月18日出生，汉族，住河南省林州市。原告刘振旺，男，1985年1月17日出生，汉族，住河南省林州市。原告王贵英，女，1956年5月27日出生，汉族，住河南省林州市。原告李贵兴，男，1949年7月12日出生，汉族，住河南省林州市。原告桑美菊，女，1953年9月8日出生，汉族，住河南省林州市。原告杨伏荣，女，1963年5月15日出生，汉族，住河南省林州市。原告李景法，男，1973年9月18日出生，汉族，住河南省林州市。诉讼代表人郝隋成、李风山、申运启，基本情况同上。被告林州市开元街道办事处，住所地：林州市老城西路***号。负责人刘艺鹏，男，职务主任。委托代理人刘海啸，男，该单位纪检专干。委托代理人李斌，河南新林州律师事务所律师。第三人林州市开元街道逆河头村村民委员会，住所地：逆河头村。负责人宋长青，男，职务主任。委托代理人郭周贤，河南新林州律师事务所律师。第三人李志伟，男，1976年4月7日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人张永刚，河南新天河律师事务所律师。第三人岳保章，男，1959年12月16日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人冯梓慧，河南新天河律师事务所律师。原告李风山、郝贵琴、郝隋成、李广华、申志国、申俊安、申林安、郝云峰、申运启、李梅英、李明顺、董凤连、田如英、李松山、ＸＸ飞、杨军丽、闫桃芹、刘天吉、李雨山、苏焕芹、岳随新、刘志义、申伟、刘晓卫、李现云、申志安、倪保花、杨六云、李合花、郝静峰、李新顺、李文山、郝来成、李德山、刘振宇、李广州、李明昌、苏翠连、李阳森、刘振旺、王贵英、李贵兴、桑美菊、杨伏荣、李景法诉被告林州市开元街道办事处、第三人林州市开元街道逆河头村村民委员会确认行政行为违法一案，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼，本院依法作出（2016）豫0502行初79号行政裁定书，驳回林州市开元街道逆河头大四队48户村民的起诉。原告不服一审裁定提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2017）豫05行终43号行政裁定书，撤销本院（2016）豫0502行初79号行政裁定；指令本院立案受理。本院于2017年4月21日立案受理后，于2017年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李志伟、岳保章与被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本案于2017年8月28日依法中止审理，于2017年10月17日恢复对本案的审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李风山、郝贵琴、郝隋成、李广华、申志国、申俊安、申林安、郝云峰、申运启、李梅英、李明顺、董凤连、田如英、李松山、ＸＸ飞、杨军丽、闫桃芹、刘天吉、李雨山、苏焕芹、岳随新、刘志义、申伟、刘晓卫、李现云、申志安、倪保花、杨六云、李合花、郝静峰、李新顺、李文山、郝来成、李德山、刘振宇、李广州、李明昌、苏翠连、李阳森、刘振旺、王贵英、李贵兴、桑梅菊、杨伏荣、李景法的诉讼代表人郝隋成、李风山、申运启，被告林州市开元街道办事处委托代理人刘海啸、李斌、第三人林州市开元街道逆河头村村民委员会委托代理人郭周贤、宋长青，第三人李志伟及其委托代理人张永刚，第三人岳保章及其委托代理人冯梓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李风山、郝贵琴、郝隋成、李广华、申志国、申俊安、申林安、郝云峰、申运启、李梅英、李明顺、董凤连、田如英、李松山、ＸＸ飞、杨军丽、闫桃芹、刘天吉、李雨山、苏焕芹、岳随新、刘志义、申伟、刘晓卫、李现云、申志安、倪保花、杨六云、李合花、郝静峰、李新顺、李文山、郝来成、李德山、刘振宇、李广州、李明昌、苏翠连、李阳森、刘振旺、王贵英、李贵兴、桑美菊、杨伏荣、李景法诉称：2000年10月20日，第三人与李春生签订租赁合同，期限10年，合同第三条明析介定，合同到期后厂内一切原有建筑设施及固定财产归大四队群众所有，作为补偿土地的复耕费用。2011年1月19日，第三人又出具“证明”，第三人与承租人签订的租赁合同已到期执行终结，合同到期后的处置由大四队全体村民决定，第三人不再承担责任。原告产权人于2011年1月6日起诉，历经6年32次依法审理。（2011）林民郊初46号判决书、（2011）安民三初字第510号判决书、（2012）林民一初字第41号判决书、（2013）安中民终字第244号民事判决书，以上证据足以认定原林县日用化工厂的产权归原告，产权不存在任何争议。2012年6月7日，法院将侵权人占用的产权移交给原告。时隔4年多时间，2016年11月，政府新成立“城投公司”。政府拖欠开发商款以土地清偿债务占用基本农田，日化厂是农民的口粮田，本次征占地也划入还债占用地范围。被告与第三人未履行征用土地法定程序，未经产权人农户确认，于2016年11月28日，强行拆除日化厂被原告阻拦。12月6日，在未协商状态下强行将日化厂夷为平地。岳保章、李志伟以厂内建筑设施有争议为由，对法院确认的产权不认可，原告于2016年11月20日，已将原日用化工厂拆除产权确认书通告给被告、第三人、拆迁办、市政府，如有争议，要求召开论证会，被告、第三人不予理会。被告与第三人的单方行为，利用公权力对日化厂强行拆除，同时在不具有执行权的前提下又触犯了行政强制法。原告请求：1、确认被告拆除原林县日用化工厂建筑物行政行为违法；2、判令被告恢复原日用化工厂原状或赔偿损失；3、要求有合法资质的评估机构对产权人的资产重新作出评估；4、要求第三人逆河头村村民委员会对屡次违法行使公权力给产权人造成的损失给予赔偿。本案诉讼费用由被告、第三人负担。原告提供了如下证据：1、委托书；2、村委会与李春生签订的租赁合同；3、证明；4、（2011）林民郊初字第46号民事判决书；5、（2011）安民三终字第510号民事判决书；6、林法执字第126号民事裁定书；7、岳保章给法院出具的证明；8、收到条；9、（2012）林民一初字第41号民事判决书；10.（2013）安中民一终字第244号民事判决书；11.录音录像资料，光盘3张。被告林州市开元街道办事处辩称：一、本案诉讼主体错误，应当驳回原告的起诉。原告主体不适格，通过大四组全体村民在化工厂附属物补偿款领取表上的签字得知大四组全体村民约188余人，答辩人认为既然上述188人均在该领取表上签字，那么他们均应具有原告诉讼主体资格，且化工厂中也有可能涉及他人财产，因此本案原告无权代表大四组其他村民进行诉讼，其起诉应予驳回。答辩人不应成为本案被告，根据原告的诉讼请求，原告认为本案是土地征收违法案件，那么被告的确定就涉及到征收主体的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”之规定，答辩人在本案中不是适格被告，应驳回本案原告对答辩人的起诉。本案应追加李志伟等为第三人。二、对原林县日用化工厂建筑物的拆除行为合法，并无不当。首先，根据林州市政府及林城指文【2016】146号通知的要求，根据职责安排，答辩人具备依法征收的职权。其次，在拆除之前，大四组村民代表对《堪丈登记表》、《拆迁补偿表》予以签字，并把上述补偿款全部发放给本组村民，说明大四组村民对本次补偿无任何争议。再次，由于大四组村民和李志伟对上述财产权属存在争议，答辩人和第三人在征求双方意见后作出处理意见，让大四组村民先领取明确部分补偿款，争议部分款项留存征收办，待双方争议解决后予以发放。这样极大的维护了大四组村民的合法权益，也避免其他的诉讼纷争。三、原告所诉事实与理由与实际不符。答辩人没有强行拆除原林县日用化工厂建筑物的行为。依据土地法征收补偿程序，林州市征收办在完成地上附属物的丈量、拆迁补偿等相关工作后，征收办才通过第三人把上述补偿款发放给了大四组村民。之后，根据大四组群众代表及原日用化工厂租赁人李志伟形成的意见，2016年12月6日，对该厂的房屋进行了拆除。以上事实充分说明，原告所属的大四组所有村民对本案征收补偿予以认可，且本案所涉建筑物补偿款已发放到位后，才对该厂内的房屋进行了拆除，不存在未经其同意的强拆行为。原告所诉原林县日用化工厂的产权归其所有，所诉不实。根据（2013）安中民终字第244号民事判决书、拆迁补偿表、拆迁补偿处理意见、补偿认定表等证据可以看出，大四组及李志伟对判决书中原林县日用化工厂的产权不明确部分存在争议。而且，李志伟在争议部分拆迁补偿表上明确说明对争议部分搁置，由双方协商或经司法途径认定后再作处理。四、关于原告的第二、三、四项诉讼请求，因答辩人在本案中无违法的具体行政行为，不会给原告造成损失，应驳回原告的其他诉讼请求。五、本案应通过民事诉讼来处理。本案实际上是原告对未发放部分权属存在争议，为根本解决矛盾，答辩人认为原告应通过民事诉讼来解决。综上所述，原告诉请确认行政行为违法不成立，其要求赔偿无事实和法律依据。请求：驳回原告的诉讼请求。被告在法定期间内向本院提供了如下证据：1、林城指文【2016】146号林州市城乡建设指挥部关于做好太行路与裕丰街西南地块进地工作的通知；2、拆迁摸底勘丈登记表；3、拆迁补偿表（272005元）；4、收据及领取补偿登记表；5、（2013）安中民一终字第244号民事判决书；6、拆迁补偿表（244058元）；7、拆迁补偿处理意见；8、补偿认定表。第三人林州市开元街道逆河头村村民委员会辩称，被告的拆除行为是合法的，原告请求恢复原日用化工厂原状及进行重新评估无现实可行性，原告请求判令被告赔偿损失缺少事实依据，本案所涉拆迁补偿款，除争议部分暂予搁置外，其余明确部分已发放到位，原告所诉事实理由不实，被告及第三人不存在侵权及强行拆除行为，应通过民事诉讼的途径从根本上解决相应的纠纷。请求驳回原告诉讼请求。第三人林州市开元街道逆河头村村民委员会提供了如下证据：1、林城指文【2016】146号林州市城乡建设指挥部关于做好太行路与裕丰街西南地块进地工作的通知；2、豫（2017）林州市不动产权第0000067号不动产权证书；3.工程房屋建（构）筑物拆迁摸底勘丈登记表、4.工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表；5.林政土【2017】5号林州市人民政府关于对河南远鹏置业有限公司出让土地的批复；6、关于远鹏慧谷大厦项目涉及逆河头村原日用化工厂拆迁补偿的处理意见；7、关于林县日用化工厂拆迁补偿款的发放说明；8、补偿款发放明细；9、关于远鹏慧谷大厦项目所涉日用化工厂补偿款纠纷的情况说明；10、（2012）林民一初字第41号民事判决书；11、（2013）安中民一终字第244号民事判决书。第三人李志伟辩称，一、原告及诉讼代理人主体不适格。首先，诉状中所列的原告不能够证明是逆河头村大四队全体村民。其次，郝随成、申运启作为委托代表人参与诉讼，根据《民事诉讼法》解释规定，公民代理诉讼，需要有有关单位的推荐信和证明信。二、被告拆除建筑物行政行为不违法。因为李志伟作为被拆除的建筑物所有权人，已经签字同意被告予以拆除，我们积极配合政府合法的拆迁征收。三、原告的第二项诉讼请求不明确且没有事实和法律依据，含糊不清，因为已经拆除的建筑物没有恢复原状的可能性和必要性，而且政府已经确定了征收补偿的费用，李志伟作为被拆迁征收的建筑物的产权所有人，要求的只是如何领取该项补偿费的问题，不存在赔偿损失一说。四、原告第三项诉讼请求没有事实和法律依据。已经拆除的建筑物已经失去了评估的基础，而且对于其补偿费用，均是按照林州市拆迁征收标准进行计算的，我们没有任何异议。五、原告的第四项诉讼请求没有事实和法律依据。我们就是产权人，我们没有见到被告违法行使公权力，被告拆迁征收我们的建筑物，依法给予我们补偿是合理合法的，没有任何不妥。六、本案原告所主张的被拆迁财产权属不清，应通过民事诉讼确认产权合法所有权人时，才可以提起本案诉讼。综上，对于被拆除的建筑物，不存在本案原告提出的任何诉讼请求问题，只存在被征收拆迁人如何领取拆迁补偿金的问题，这需要通过协商或民事诉讼解决。请求：依法作出判决。第三人李志伟提供的证据有：2017年10月15日证明一份。第三人岳保章辩称，一、原告主体不适格。因为诉状中所列的原告不能代表逆河头村大四队全体村民。二、被告拆除建筑物行政行为不违法。因为答辩人作为被拆除建筑物的所有权人，已经签字同意被告予以拆除。三、本案被拆迁的财产主要是答辩人的财产。本案被拆迁的原林县日用化工厂厂区内的建筑物，有相当一部分属于答辩人自己经营的林州市开元区金盾防盗门制作修理厂所有，原告主张的被拆迁财产不能代表答辩人的意思表示。四、原告第三项诉讼请求没有事实和法律依据。对已经拆除的建筑物补偿费用，均是按照林州市拆迁征收补偿标准进行计算的，对此我们没有任何异议。五、原告的第四项诉讼请求没有事实和法律依据。被告拆迁征收我们的建筑物，依法给予我们补偿是合理合法的，没有任何不妥。请求：依法作出判决。第三人岳保章提供了如下证据：1、工程房屋建（构）筑物征收拆迁摸底堪丈登记表；2、工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表。经庭审质证，原告对被告提交的证据林城指文【2016】146号文件提出异议，原告称没见过该文件；对被告提交的领取补偿款的补偿表，原告认为签字是真实的，但原告不知道是发的什么款；对（2013）安中民一终字第244号民事判决书原告无异议；对被告提交的其他证据，原告不认可。第三人林州市开元街道逆河头村村民委员会对被告提供的证据均无异议。第三人李志伟对被告提供的证据均无异议。第三人岳保章对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的1-10号关于产权的证据，对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该组证据不能证明争议的财产属于大四组所有，争议财产权属待定；对原告提供的拆迁现场视频有异议，不能证明被告有强拆行为；对其他两个光盘证据本身没有异议，但对证据证明目的有异议，被告在本次拆迁过程中是依法进行，不存在违法行为。第三人林州市开元街道逆河头村村民委员会对原告提交的证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为这些证据正好证明原告与第三人部分财产存在产权纠纷，租赁合同中明确载明原有的归大四组村民所有，新增的部分有争议；本案所属土地属集体所有，土地上附着的建筑物不是任何原告个人的财产，在拆迁之前个别人因未发放补偿款存在争议，2016年12月6日的拆迁是公开的，不存在任何违法行为，原告当时也没有提出异议，法律法规光盘属于学理解释，不属于正规的法律法规。第三人李志伟对原告提交的证据，认为没有证据原件，与本案没有关联性。第三人岳保章对原告提交的证据的质证意见同第三人李志伟。原告对第三人林州市开元街道逆河头村村民委会提供的证据1、5提出异议，称没见过该文件；认为证据2与本案无关；对证据3、4、6、7、8、9不认可，但对上述证据中原告方的签字予以认可；对证据10、11两份民事判决书原告无异议。被告、第三人李志伟、第三人岳保章对第三人林州市开元街道逆河头村村民委会提供的证据均无异议。对第三人李志伟提交的证据，原告不认可。对第三人李志伟提交的证据，被告及第三人林州市开元街道逆河头村村民委员会、第三人岳保章均无异议。对第三人岳保章提交的证据，原告不认可。对第三人岳保章提交的证据1被告无异议，对证据2提出异议，认为没有任何人的签字。对第三人岳保章提交的证据第三人林州市开元街道逆河头村村民委员会没有异议，表示对产权归属村委会不发表意见。对第三人岳保章提交的证据第三人李志伟无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告及第三人林州市开元街道逆河头村村民委员会、第三人李志伟向本院提交的证据和本案具有关联性，予以采信。第三人岳保章向本院提交的证据1和本案具有关联性，予以采信；岳保章提交的证据2未有签字确认，不予采信。原告提交的1-10号证据和本案具有关联性，予以采信；原告提交的11号证据中有关拆迁现场的部分予以采信，有关拆迁学理解释的部分，和本案不具有关联性，不能作为本案定案的依据。经审理查明，2016年8月24日，林州市城乡建设指挥部作出关于做好太行路与裕丰街西南地块进地工作的通知（林城指文【2016】146号），内容为：太行路与裕丰街西南地块（宗地编号：2016-22号）国有建设用地使用权由河南远鹏置业有限公司通过招牌挂取得。为加快项目进展，由国土局负责确定该地块范围内的用地边线；征收办负责做好地上附属物的丈量、拆迁补偿等相关工作；开元办事处负责做好土地补偿及青苗补偿的兑现工作，并抓紧时间完成进地，同时确保周边信访稳定。本案被拆迁建筑物的工程房屋建（构）筑物拆迁摸底堪丈登记表上被拆迁人签字处有逆河头村村民代表申运启、李风山，第三人李志伟、岳保章签字确认。补偿款金额为272005元的工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表的领款人处有李风山、申运启签字确认。补偿款金额为244058元的工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表中有第三人李志伟的签字确认，并表示此款属化工厂搁置部分，由双方协商或经司法认定后再作处理。2016年11月20日林州市开元街道办事处、林州市开元街道逆河头村村民委员会作出关于远鹏慧谷大厦项目涉及逆河头村原日用化工厂拆迁补偿的处理意见，意见为：1、对判决书上认定明确部分（大四组）按97年分地人口先支付给大四组村民；2、对判决书上不明确的部分先行搁置，由双方协商或经司法途径认定后再做处理。2016年11月22日，林州市拆迁办将林县日用化工厂拆迁补偿款支付开元街道逆河头村，11月23日经村报账员李春林手，交给逆河头村第四村民小组村民代表李风山、申运启、党员刘志红、村民李广兴，给所涉第四村民小组村民进行发放，11月24日将判决书中明确部分272005元全部发放到位。2016年12月6日，林州市开元街道办事处将本案所涉房屋予以拆除。原告申会啟于阴历2013年7月3日死亡，本案由其儿媳董凤连代表其家庭参加诉讼。另查明，因原林县日用化工厂土地上的建筑物设施及附属物权属发生争议，原告李风山等46人诉至林州市人民法院，林州市人民法院审理后，于2013年2月16日作出（2012）林民一初字第41号民事判决书，判决：确认原林县日用化工厂土地上的建筑设施及附属物：东屋13间（因太行路拓宽改造已被拆除）、西屋16间（含电机房一间）、原厂大铁门一副（原东南门已改移为东门）、周边围墙200米归林州市开元街道逆河头村村民委员会大四队全体村民所有。被告李志伟等不服，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院审理后查明，2011年太行路拓宽时，将东边围墙及东屋13间拆除，现在的东边围墙及东屋3间由上诉人李志伟、杨曙峰投资修建。安阳市中级人民法院于2013年10月30日作出（2013）安中民一终字第244号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”林州市开元街道办事处是林州市人民政府设立的派出机构，按照林州市人民政府的委托行使行政管理职能。林州市城乡建设指挥部是林州市人民政府设立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，其行为后果由林州市人民政府承担。本案中，林州市城乡建设指挥部代表林州市人民政府授权林州市开元街道办事处负责涉案土地补偿及青苗补偿的兑现和进地工作，林州市开元街道办事处在没有法律、法规或者规章授权的情况下对本案涉案房屋予以拆除，其行为后果应由林州市人民政府承担。因原告李风山等46户所诉主体错误，且原告不同意变更诉讼主体，故应当依法驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李风山等46户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 曹红军二〇一七年十一月十七日书记员 王丽莎