福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0623民初3691号原告：许火泉,男,1944年3月5日出生,汉族,住漳浦县。委托诉讼代理人：陈耀章，漳浦县前亭法律服务所法律服务工作者。被告：许顺全，男，1939年1月12日出生，汉族，住漳浦县。委托诉讼代理人：陈建坤，漳浦县旧镇法律服务所法律服务工作者。原告许火泉诉被告许顺全排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许火泉及其委托诉讼代理陈耀章、许顺全的委托诉讼代理人陈建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许火泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令许顺全拆除占用许火泉139平方米宅基地的二层楼房，将该宅基地归还许火泉使用。2、请求判令许顺全承担本案诉讼费用。事实和理由：1982年3月26日，许火泉以人民币500元的价格受让了本村村民陈石榴址在赤湖镇后湖村下厝大埕边的荔枝园地一块及址在陈乞来厝后的空杂地一块。1984年11月8日，原告又以160元受让了相邻上述土地的陈港水荔枝园地一块。原告将上述三块土地合并为一块约600平方米的地块并在该地块上栽植果林。该地四至为：东至公路，西至砖埕，南至后湖供销社围墙，北至公路。1984年间，原告将上述土地划出一块作为宅基地用地并完成了一厅四房四伸手的地基且在地基上叠砌二层条石墙。同年6月，该宅基地通过漳浦县清理用地建房澄清申报（证号为浦记赤湖字第1001号），该宅基地四至为：东至路，西至定安厝，南至情成厝，北至乞来厝。审批面积为171平方米（不包括内埕院土地）。1985年3月15日，许顺全（系原告胞兄）强行占用了原告上述宅基地东面二房二伸手地基砌墙基建了二层楼房，同时占用房屋前面的相对应内埕院土地，许顺全占用原告宒基地基建面积约139平方米，双方由此引发纠纷。历年来许火泉多次向有关部门反映并向许顺全主张权利均未果。许顺全答辩称，许火泉诉讼缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、关于《卖果地契》的真实性与效力问题。陈港水是后湖村湖尾自然村人，而湖尾自然村距离下厝自然村2、3公里远。根据规定，湖尾自然村不得取得下厝自然村空闲地的所有权。《卖果地契》的真实性无法确认。《卖果地契》约定的内容违法。因此许火泉据此主张不能证明对买受地享有合法的宅基地使用权，更不能作为其主张排除妨害的物权凭证。2、《送字契》真实性无法确认，且内容违法。3、关于《漳浦县清理用地建房澄清申报表》。首先，许火泉当时尚未取得171.8平方米的宅基地的合法使用权，根据相应规定，取得宅基地的合法使用权必须以取得相关的《集体土地建设用地使用证》为法定凭证。《申报表》只是取得宅基地使用权的一个步骤、一个环节、一个程序，并不能仅凭《申报表》上记载的面积就能必然享有合法的宅基地使用权。其次，《申报表》只记载许火泉现有的土地及房屋情况，并不包括许顺全的土地使用权及房屋。再次，按当时申请宅基地面积规定，只能以每人用地20平方米，许火泉以7人用地申请，客观事实占地171.8平方米，已超过法定标准。遑论其主张600平方米的宅基地使用面积。许火泉围绕诉讼请求依法提交：证一《送字契》一张，证明许火泉在1982年3月26日以500元向同村村民陈石榴取得址在赤湖镇后湖村下厝村大埕东到公路，北至公路的一块荔枝园宅基地的使用权；证二《卖果地契》一张，证明原告以160元向陈港水购买果园地一块，是本案讼争宅基地的来源；证三《漳浦县清理用地建房澄清申报表》，证明1984年6月许火泉已依法申请宅基地，申请面积171平方米，东至路，西至定安厝，南至情成厝，北至乞来厝；证四照片及简易讼争宅基地地形图一份，证明许顺全占用许火泉宅基地139平方米建设楼房的事实。证五集体土地建设用地使用权一份，证明许火泉1984年6月申请的宅基地被许顺全占用后，原告没有地基建，在该地块的旁边申请另外一块宅基地；证六信访材料一份，证明许火泉在其宅基地被许顺全占用后向政府有关部门信访，请求解决；证七户口簿，证明许火泉户籍所在地福建省漳浦县下厝社，及享有村集体土地使用权加以证明。许顺全质证认为，证一《送字契》真实性无法确定；证二《卖果地契》真实性无法证实，卖地契无法律效力；证三《漳浦县清理用地建房澄清申报表》真实性无异议，但证明内容有异议，合法性异议：表格设计已有村委会，但盖章体现漳浦县赤湖人民公社后湖大队，公章应视为作废，没有经办人，没有落款时间；乡政府审查意见只有经办人签名，没有审批人签名，该申报表涉嫌作假行为，没有法定效力；证四照片及简易讼争宅基地地形图一份真实性无异议，证明许顺全现有宅基地使用情况，不能证明侵权；证五集体土地建设用地使用权一份，真实性无异议，合法性关联性有异议。根据许火泉提交的户口本，其为教师，并非农业户口，不是后湖村村民，不能作为取得农村宅基地的使用权人，该建设用地使用权证应撤销。证六信访材料一份，真实性无异议，但关联性有异议，证明许火泉信访主张没有得到相关政府部门的认可和支持，证明许火泉的诉讼主张缺乏事实和没有法律依据。证七户口簿质证真实，意见与证五意见一致。经本院审查认为，证一《送字契》和证二《卖果地契》不具证据合法性。1982年颁布实施的《中华人民共和国宪法》第十条规定“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=1457&ShowLink=false&PreSelectId=463603128&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=464298760”l”m_font_0?)和自留地、自留山，也属于集体所有。……任何组织或者个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地。……”此后宪法修正及相应的土地管理法律法规均遵行同样土地基本制度。证三《漳浦县清理用地建房澄清申报表》是漳浦县人民政府清理违法使用土地的基础材料，不是经核准颁发具有法律效力的土地使用权证。申报表内容与颁发的土地使用权证内容不一致的，应以土地使用权证载明内容为准；证四照片及简易讼争宅基地地形图一份，证明许顺全现有土地使用情况。证五集体土地建设用地使用权一份，即赤湖集建（99）字第7052号集体土地建设用地使用证，该权证载明许火泉住宅用地地号2200-17-859，住宅用地面积184.26平方米，建筑占地119.76平方米。该证还载明许火泉的四至，其中南面为许顺全（地号2200-17-860）。证六信访材料一份，内容反映漳浦县国土资源局不支持许火泉主张涉讼土地权利。许顺全举证福建省行政事业性收费专用票据两张和收款收据一张，证明其拥有其宅基地（在许火泉南面）合法使用权。许火泉质证认为，该组证据不具备真实性、合法性和关联性。经本院审查认为，该组证据内容为办理土地使用权证的前期费用，不能等同土地使用权证的法律效力。本院经审理认定事实如下：许顺全与许火泉为兄弟关系，两人原不是漳浦县下厝社人。1984年间许火泉未经合法手续在漳浦县下厝社建房。1984年12月31日经漳浦县清理用地建房澄清表登记，许火泉用地面积为171平方米（9.5*18），其用地建房为一厅四房四伸手格局。1985年许顺全在许火泉建房的南面建造二房二伸手格局的二层楼房。许火泉和许顺全建房实际形成一厅四房四伸手格局。1999年12月漳浦县人民政府颁发许火泉集体土地建设用地使用权，即赤湖集建（99）字第7052号集体土地建设用地使用证，该证载明地号2200-17-859，住宅用地面积184.26平方米，建筑占地119.76平方米，建筑格局为一厅二房二伸手。该证还载明许火泉的四至，其中南面为许顺全（地号2200-17-860）。2011年10月因许火泉与许顺全厝地纠纷一事信访，漳浦县国土资源局答复意见认为：许顺全地号860不存在占用许火泉地号859。本院认为，宅基地是农村集体所有；任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。许火泉经清理依法取得的集体土地建设用地使用权应受法律保护。申报表内容与颁发的土地使用权证内容不一致的，应以土地使用权证载明内容为准。许火泉对许顺全占有的土地主张权利，不在其集体土地建设用地使用证范围，未能提供合法有效的土地使用权证予以证实；许顺全亦未能提交合法有效土地使用权证辩驳。故双方在本案审理中均未能提交涉讼土地合法有效土地使用权证，双方纠纷属于土地使用权争议，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的土地使用权争议的情形，应按土地使用权争议程序处置。许火泉现诉求拆除侵占土地上的二层楼房及归还土地使用权的主张，本院不予支持。综上所述，许火泉的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回许火泉的诉讼请求。本案受理费人民币200元，适用简易程序审理减半收取人民币100元，由许火泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。审判员  庄江海二〇一七年十一月二十二日书记员  陈巧楡