北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0111民初12629号原告：丁长召，男，1990年1月13日出生，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：侯志俊，男，1963年12月6日出生，住北京市房山区。被告：侯允麒，男，1990年9月5日出生，住北京市房山区。被告：北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区西区顾八路某号。实际经营地北京市大兴区京良路某号。法定代表人：姚玉剑，总经理。委托诉讼代理人：佟新宇，男，1993年3月30日出生，该单位员工，住该单位宿舍。原告丁长召与被告北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称：北方出租公司）、侯允麒、侯志俊身体权纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁长召之委托代理人杨与平，被告北京北方出租汽车有限责任公司之委托代理人佟新宇、被告侯允麒、被告侯志俊均到庭应诉。本案现已审理终结。原告丁长召诉称：原告通过其朋友用软件呼叫出租车，原告在2016年6月21日凌晨一点左右，在房山区长阳碧波园小区正门口坐上了被告北汽出租公司的出租车，行使了大约20分钟左右，到良乡机场高速环岛处，司机停车并告诉原告，如果去涿州原告需要另支付百分之五十的费用，他才能继续开到目的地，原告说上车的时候没有告诉需要另加价格的事，现在说非常不符合常理，司机说这个是公司的规定，如果原告不加价，则要求原告在此地结账，原告当时手机没有电，加上晚上黑，原告根本无法另找车辆，司机让原告必须下车，原告没有下车，后司机报警，双方都在等派出所出警时，司机给第三人打电话第三人在电话中谩骂原告，后司机慌称去派出所将原告送至周口店路口时停车，后面跟着一辆车，从该车上下来一中年男子，该男子将原告从车上拖出来，后司机和该男子一起将原告打伤，大约有几分钟后，原告喊救命，旁边加油站的民警赶到事发地，后民警将原告送至周口店派出所，原告发现被告的司机已经在派出所，但是被告呼叫的打人的人并没有出现在派出所。因此次事故，虽在派出所经过一次调解，但双方对赔偿事宜最终无法达成一致意见，被告对原告的损失拒不赔偿，原告因此事故遭受到了直接了间接的损失，给原告带来的不仅仅是身体上的创伤，并有精神上的极大的负面影响。原告乘坐出租车，应享受到优质的服务，但此事的发生，充分体现了被告的服务态度极端恶劣，北汽出租公司工作人员打人，其行为应当受到法律的制裁。为维护原告合法权益，故依法起诉。诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费6858.73元、误工费2.6666万元、护理费1500元、营养费1500元、住院伙食补助费500元、交通费336元，共计37360.73元。2、诉讼费由被告承担。被告北汽出租车公司辩称：对鉴定书不认可。对收费票据认可，但不能证明证明目的，发票不能证明证明目的。对证明真实性和证明目的都不认可。司机，可能是我们公司的，当时车牌号也认可是这个号，但这是司机的个人行为，另外如果原告喝了酒，司机可以拒载，我们不认可是我公司职务行为，不同意赔偿任何款项。被告侯允麒辩称：对原告鉴定书不认可，门诊收费票据、医疗门诊票据、发票、证明都不认可。不认可原告的起诉，有异议。他是上车时喝酒了，原告没有陈述。说我打他了，我没有动手。我也没有收他钱。他伤如何来的，我不知道。对事实经过，我也不认可，原告说我动手打他，不认可。当时他手机有电，原告坐车时告诉司机去涿州，司机提出有异议，他非要去，当时他喝酒了，就他自己没有人陪同，我说我不收他钱了，就下车得了，我不能拉他，他就一直没有下车。被告侯志俊辩称：对原告诉讼请求、事实有异议，对他起诉我说我也打他了有异议，对他所有的经过方面有异议的，其余的我全部不认可。要求原告出示证据证明我打了他，怎么证明我们双班司机打他了，他说的全部都是酒话，当时我定神后，我见他有摔倒现象，应该是在搀扶过程中，别的司机有印象，警察有印象。我对原告起诉的不认可，要求原告出示证据证明，证明如何伤是我们造成的，而不是原告自己造成的。经审理查明：原告在2016年6月21日凌晨一点左右，通过其朋友用滴滴打车软件呼叫出租车，约定目的地是房山南关，在房山区长阳碧波园小区正门口坐上了被告侯允麒驾驶的被告北汽出租公司的出租车。上车后，原告称要求涿州，被告侯允麒称取消滴滴打车订单，到良乡机场高速环岛处时，被告侯允麒称去涿州的话需要加费用，原告不同意，双方发生争执。后被告侯允麒报警，警察回电后得知没有打架后，告知被告侯允麒好好商量。后侯允麒让原告下车，并称不收其任何费用，原告不同意，要求被告侯允麒将其拉到能打车的路口，否则不下车。后被告侯允麒开车往周口店派出所方向，到周口店红绿灯路口西侧便道，双方又产生争执。被告侯允麒主张，原告用拳头打他的左耳处四五拳，被打后，就跟其父亲被告侯志俊打电话，侯志俊来后，侯允麒下车来到车后面，拉扯原告下车，拉扯过程中，用拳头打了原告头部几拳。后被告侯允麒再次报警。原告称侯志俊来了后，就拉他下车，拉扯过程中侯允麒打了他右眼一拳，之后原告下车跑开的过程中，有人用拳头、脚打他了，但不知道是谁打的。原告否认打被告侯允麒。原告因被打，自2016年6月21日至2016年7月1日在北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院治疗，共花费6858.73元。医生诊断为右眼眶骨折、右眼钝挫伤、脑外伤神经症反应、软组织损伤。审理中，原告申请对其受伤进行伤残等级鉴定以及护理期、误工期、营养期鉴定，后原告自愿撤回申请。原告曾于2016年7月5日申请法医学人体损伤程度鉴定，鉴定结果为轻微伤。审理中，原告丁长召、被告侯志俊、侯允麒申请调取公安卷宗，具体情况依公安局调查为准。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交诊断证明书、门诊收费票据、住院病例、鉴定书、建筑劳务有限公司证明、交通费发票，以及本院调取的公安卷宗等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：被告侯允麒因原告乘车发生争执，动手打原告，造成原告受伤，应当对原告的合理损失承担赔偿责任。被告侯允麒称原告先动手打人，并未提供证据支持，本院不予采信，但原告上车后更改目的地，且系外省，双方应和平协商，在被告明确表示不接单，且不收其发生的车费后，拒绝下车，对事态的发展具有一定责任。原告并未提供证据证明被告侯志俊殴打他，故其请求被告侯志俊承担赔偿责任，本院不予支持。原告起诉被告北方出租车公司侵权，无事实及法律依据，本院不予支持。本院综合考虑原告与被告侯允麒之间的争执行为，酌定被告侯允麒对原告的合理损失承担80%的责任，原告自担20%的责任。对原告的合理经济损失，医药费有票据支持，本院予以确认；住院伙食补助费，结合原告住院天数，请求合理，本院予以支持；交通费，结合原告就医情况，较为合理，本院予以支持；护理费、营养费，结合原告的受伤状况及住院天数，原告请求较为合理，本院予以支持；误工费，原告并未提供劳动合同以及纳税证明、社保证明，不能证明其因受伤误工减少的收入情况，亦未提供近三年的平均收入证明，且未出具医嘱证明其持续误工，本院参照北京市城镇居民人均可支配收入标准计算，误工天数参照原告住院天数及伤情按照30天计算，酌定为4773元。原告合理损失为15467.73元，根据双方责任大小，被告侯允麒应当赔偿原告12374.18元。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告侯允麒于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁长召一万二千三百七十四元一角八分。二、驳回原告丁长召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十七元，由原告丁长召负担二百四十五元（已交纳），由被告侯允麒负担一百二十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一七年十一月二十八日书记员  安 雪