广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0104民初16583号原告：南方都市报社，住所地广州市越秀区广州大道中***号新闻中心*栋****楼。法定代表人：任天阳，总裁。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：安徽国元控股（集团）有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路18号国元大厦。法定代表人：张子良。委托诉讼代理人：何玉鸣、汪皖佳，公司职员。原告南方都市报社与被告安徽国元控股（集团）有限责任公司著作权侵权纠纷一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、曾雪梅，被告委托诉讼代理人何玉鸣、汪皖佳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告享有对涉案文字作品《吴利军空降深交所沪深港“暗战”新动作》著作权的行为，即在其网站(××http://www.southmoney.com/)上立即删除涉案被控文章《吴利军空降深交所沪深港“暗战”新动作》；2.被告向原告赔偿经济损失10000元；3.被告在自身网站首页显著位置及《南方日报》上连续30天刊登对原告的消除影响、赔礼道歉的书面声明（声明经法院审核）；4.被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原告依法享有文字作品《吴利军空降深交所沪深港“暗战”新动作》的著作权，被告在未经许可亦未支付报酬情况下，在其网站上使用了涉案作品，被告的行为属侵犯著作权行为。被告辩称：原告提交的公证书不能证明我方网站使用了涉案文章；原告要求赔偿的经济损失过高，主张的合理费用过高，且没有证据证明已实际支出；消除影响、赔礼道歉是针对著作人身权设立的侵权责任，原告的相关诉请没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2013年4月22日，广东省新闻出版局签发“南方都市报”《出版许可证》，其中载明：“国内统一连续出版物号：CN44-0175；文种：汉文；类别：121；刊期：日报；出版单位：南方都市报社（即本案原告）；主管及主办单位均为南方报业传媒集团”。2014年9月2日，南都网刊登了一篇标题为《吴利军空降深交所沪深港“暗战”新动作》的文章，其内容包括“吴利军接任深交所理事长”、“带领深交所更上层楼？”、“吴利军简历”三部分；该报道篇首标注有“作者：梁永建来源：南方都市报”。原告表示上述文字作品的作者为原告职员梁永建。2011年11月1日，原告（为甲方）与梁永建（为乙方）签订一份《南方都市报社职工劳动合同》，其中约定乙方从事采编（广东省）工作，合同期限为2011年11月1日至2017年10月31日；该合同约定的知识产权的所有权利均归属甲方，该合同所称知识产权是指根据《著作权法》、《商标法》、《专利法》、《反不正当竞争法》等有关法律法规所规定的内容，包括但不限于乙方在执行甲方的任务、利用甲方名义、物质、技术条件、由甲方指派或组织而完成的智力劳动成果等。上述劳动合同附有梁永建的身份证信息。2015年4月23日，原告在奥一网（××）登载了一份《版权声明》，载明“南方都市报社旗下媒体，包括《南方都市报》、《奥一网》、南都官方微博群、南都官方微信群、南都APP、并读APP等，形成“一报”、“一网”、“两微”、“三端”的产品矩阵。根据是否在报纸上发布，原创内容总体可分为见报内容、非见报内容两大类……上述原创内容，著作权均属南方都市报社及其员工所有。根据单位与员工的劳动合同约定和员工授权，南方都市报社对原创内容行使处分、收益等权利。对原创内容的转载使用，南方都市报社实行欢迎合作、有偿使用、公平合理的原则，特此郑重声明如下：一、任何单位或个人，在任何公开传播平台上使用著作权归属于南方都市报社及其员工的原创内容的，必须事先取得书面授权；三、对侵犯自身著作权益的违法行为，南方都市报社将采取一切必要的合法措施，追究行为人的侵权责任，包括但不限于公开谴责、向国家版权行政管理部门举报、提起诉讼等。”根据广东省广州市海珠公证处于2017年4月3日出具的（2017）粤广海珠第32305号《公证书》记载：为收集证据之需要，通过其委托代理人曾雪梅于2017年3月8日向该处申请办理保全证据公证；同日，在该处公证员和公证员助理的现场监督下，由曾雪梅使用该处保全证据专用电脑，进行了访问网页并截图等操作，公证书所粘连的附件为现场操作实时打印取得的网页文件的复印件，复印件内容与原件相符，网页文件内容与当时网页的实际状况相符等。公证人员将上述操作过程中保存的“中华网等网站保全”文件刻录成光盘，并证明公证书附件均为公证现场操作过程中所得，与实际情况相符。当庭点击播放上述公证书所附光盘，显示“中华网等网站保全”文件夹，打开文件夹，点击名为“4”的文件，内容载明在被告网站（××）上刊载有一篇题为《吴利军空降深交所沪深港“暗战”新动作》的文章。经与原告主张权利的涉案文章相比对，标题和内容基本一致并标注有“信息来源：南方都市报”和“采写：南都记者梁永建”，字数约为1300字。原告已确认被告删除涉案文章。根据原告提交的工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统备案信息查询显示，首页网址为××网站主办单位为被告。另查明：被告是2000年12月30日成立的有限责任公司（国有独资），注册资本为300000万元，经营范围包括经营国家授权的集团公司及所属控股企业全部国有资产和国有股权、资本运营，资产管理等。原告主张其为制止侵权行为所支付的合理费用包括律师费和公证费，律师费为3500元，未提供律师费票据凭证；公证费发票金额660元（发票号码：25475349），所对应的公证书包含了涉嫌侵权的80个网站。原告针对被告经营的网站使用其不同文字作品已向本院提起批量诉讼[案号：(2017)粤0104民初16581-16583号]。本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告在2014年9月2日南都网刊登的文字作品《吴利军空降深交所沪深港“暗战”新动作》署名为“作者：梁永建来源：南方都市报”，结合原告提交的其与梁永建签订的《南方都市报社职工劳动合同》，可证明涉案文字作品《吴利军空降深交所沪深港“暗战”新动作》的作者是原告记者梁永建。原告与梁永建签订的《南方都市报社职工劳动合同》约定，梁永建于2011年11月1日入职原告处工作，从事采编工作，该合同约定的知识产权所有权均归属原告，原告亦在其奥一网站上刊登了《版权声明》。因此，在被告未能提供相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案文字作品《吴利军空降深交所沪深港“暗战”新动作》的著作权，有权对侵犯上述作品著作权利的行为提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，在无相反证据足以推翻之下，本院认定广东省广州市海珠公证处出具的（2017）粤广南方第32305号《公证书》可以作为认定事实的依据。根据上述公证书所载内容，结合原告提交的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果以及原告在诉讼过程中登录涉案网站所展示的网页内容，构成完整证据链，足以证明被告是涉案网站××的主办单位，在该网站上刊载了涉案文章。经比对，被告在其网站上转载的该文章标题、内容与原告权利作品《吴利军空降深交所沪深港“暗战”新动作》基本一致，构成实质性近似。被告未经原告许可和授权，擅自转载原告文字作品，并在其开办的网站上传播供公众查阅，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。鉴于被告已经删除涉案文章，对原告主张被告停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿金额的确定问题。鉴于原告因被侵权所受到的实际损失和被告因侵权所获得利润均无足够证据证实，本院综合考虑被告侵权的主观过错程度、侵权的持续时间、被告网站的知名度及影响力、本案文字作品的篇幅、文字作品报酬规定以及原告为制止侵权行为所付出的合理费用等因素，酌情认定被告承担的赔偿数额为1500元（该款含原告维权所产生的合理费用），原告诉请赔偿金额及维权费用超出上述酌定金额部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告登报赔礼道歉、消除影响问题。因赔礼道歉、消除影响主要是侵犯人身权利的一种民事责任承担方式，被告的行为侵犯了原告对作品享有的信息网络传播权，而信息网络传播权属于著作财产权，故原告要求被告登报赔礼道歉、消除影响的依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：一、被告安徽国元控股（集团）有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内,赔偿经济损失1500元（该款含原告为制止侵权行为支出的合理费用）给原告南方都市报社。二、驳回原告南方都市报社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告安徽国元控股（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 徐 洁 霞人民陪审员 罗 建 芳二〇一七年十一月二十一日书 记 员 陈 敏 琪