新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终1529号上诉人（原审原告）：邵华，男，1984年4月18日出生，浙江电信有限责任公司职工，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：姚成，新疆仕诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨有恒，男，1949年10月10日出生，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市国税局退休干部，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：张振云，昌吉市星光法律服务所法律工作者。上诉人邵华因与被上诉人杨有恒房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初2944号民事判决，上诉于本院，本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人邵华的委托诉讼代理人姚成，被上诉人杨有恒的委托诉讼代理人张振云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人邵华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人杨有恒向上诉人邵华交付房屋（昌吉市长宁南路二期公务员住宅楼一套，房号：F12-3-1201），返还房屋租赁费6000元。事实和理由：被上诉人杨有恒无力支付房款，与上诉人签订《房屋转让协议》后，上诉人用自己的储蓄及亲戚借款将房款凑齐，因前期登记为被上诉人，故在支付房款时，由上诉人将钱款以现金或者银行转账方式交给被上诉人杨有恒，再由被上诉人杨有恒向开发商交纳房款，一审法院仅认定100000元系上诉人邵华向被上诉人杨有恒支付的房款属认定事实不清。被上诉人杨有恒辩称，上诉人上诉理由均不能成立。上诉人邵华给被上诉人杨有恒打款十万元是事实，但该款并不是房款，而是上诉人邵华和其母亲陆金英之间的业务往来。请求驳回上诉，维持原判。邵华向一审法院起诉请求：1、判令被告履行《房屋转让协议》交付房屋（位于昌吉市长宁南路二期公务员住宅楼一套，房号：F12-3-1201）；2、判令被告向原告返还房屋租赁费6000元（2017年4月1日至2018年4月1日）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：原告的母亲陆金英与被告曾系夫妻关系，被告曾系原告的继父。2016年10月9日陆金英与被告经一审法院调解离婚。2011年10月4日原、被告签订《房屋转让协议》，协议约定被告将位于长宁南路二期公务员集资房，转让于原告，经平等、自愿、协商达成如下协议：1、甲方（被告）由于无钱支付购房款，自愿将单位（昌吉市国税局）集资房原价转让给乙方（原告）；2、乙方必须按期支付该房的集资款，由于乙方的缘故，无法按期支付购房款，后果由乙方自行承担；3、由于该房暂时不能办理产权变更登记手续，在规定允许的情况下，随时办理产权变更手续，甲方必须协助乙方办理产权过户登记手续，由于甲方原因导致乙方无法办理产权变更登记手续，由甲方向乙方赔偿全部房款及利息；4、该房全部款项由乙方自行负责，所有房屋产权归乙方所有，与甲方子女无关，甲方子女不得干涉办理产权变更登记；5、本协议签订后，甲方不得以不恰当、不合理的违约事由，将该房再次转让于他方，如转让他人须乙方同意，方可转让。被告系昌吉市国税局退休职工，在其单位分配统建房一套，即昌吉市公务员小区（二期）第F12幢3单元1201号房屋，房屋总价款为279503元，此款分别于2011年10月18日交纳80000元，于2014年3月1日交纳199503元。2014年3月31日被告与新疆华洋实业（集团）有限公司就该房屋签订《商品房买卖合同》一份，同日被告并交纳维修基金等费用29503元。现该房屋已经向被告交付，尚未办理产权登记手续。该房屋自2016年4月1日起出租给案外人韩方栋，每年租金6000元。2013年9月30日原告向被告账户汇入100000元。一审法院认为，原告与被告签订的《房屋转让协议》，内容具备买卖合同的主要条款，当事人的名称、标的、价款，双方当事人之间的房屋买卖合同成立。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。现原告要求被告履行该协议交付房屋，而在双方签订的《房屋转让协议》中并未对房屋的具体交付时间进行约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中原告购买被告的房屋，原告的主要义务应为支付价款，被告的义务为交付标的物并转移标的物的所有权于买受人。原、被告双方互负债务，而原告提供证据仅能证实支付了被告100000元购房款，故原告在未全额支付被告购房款的情况下，要求被告交付房屋，请求不能成立。原告要求被告返还2017年4月1日至2018年4月1日期间的房屋租赁费6000元没有法律依据。遂判决：驳回原告邵华的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邵华提交：证据一，上诉人邵华母亲陆金英的中国工商银行流水，欲证明2011年9月28日，上诉人邵华母亲陆金英交纳了房屋的第一笔房款80000元。被上诉人杨有恒质证后认为，对该证据的真实性认可，关联性不认可，该80000元是陆金英消费了，并不是交纳的房款。本院对该证据的真实性予以确认，结合一审时上诉人邵华对该笔80000元的陈述，且上诉人母亲陆金英与被上诉人杨有恒在交纳80000元房款时是夫妻关系，该证据并不能证明上诉人邵华交纳了房款，对该证据的关联性不予确认。证据二，户名为叶树君的借记卡账户历史明细清单一份，欲证实叶树君于2013年9月26日给被上诉人杨有恒转款50000元。被上诉人杨有恒质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被上诉人不认识叶树君，该款转入账户也不是被上诉人的。结合本院依职权调取的叶树君的中国工商银行流水，本院对该证据予以确认。证据三，被上诉人杨有恒尾号为8145的中国工商银行卡于2013年9月27日的个人业务凭证一张，欲证实2013年9月27日陆金英给被上诉人杨有恒以现金存入方式打款14500元。被上诉人杨有恒质证后对该证据的真实性认可，但认为该款是陆金英与被上诉人杨有恒夫妻关系存续期间的往来，与本案无关，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认，因上诉人母亲陆金英与被上诉人杨有恒在打款时是夫妻关系，该证据并不能证明上诉人邵华交纳了房款，对该证据的关联性不予确认。本院依职权调取了户名为叶树君的中国工商银行账户于2013年9月26日转款50000元的对方账户流水一份，上诉人邵华对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，叶树君于2013年9月26日给被上诉人杨有恒转款50000元。被上诉人杨有恒对该证据的真实性认可，但认为当时陆金英在使用杨有恒的银行卡，该款不是房款，是陆金英与叶树君之间的往来。本院对该证据予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人邵华与被上诉人杨有恒对双方签订的《房屋转让协议》真实性无异议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应遵照履行。但该协议并未对给付房款及房屋的交付时间进行约定。按照法律规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。而房屋买卖合同是双务合同，买受人的义务是支付房屋价款取得标的物所有权，出卖人则让与标的物所有权取得价款。本案中上诉人邵华购买被上诉人杨有恒的房屋，上诉人邵华的主要义务应为支付房屋价款，现有证据表明上诉人邵华未履行向被上诉人杨有恒全额支付购房款的义务，其要求被上诉人杨有恒交付房屋及返还租金的请求无事实及法律依据。综上所述，上诉人邵华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘秀春审 判 员 董 蕾审 判 员 赵丽丽二〇一七年十一月十五日法官助理 黄爱玲书 记 员 李梦莹