贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0526民初4936号原告:湖南捞刀河建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区三一大道***号君泰大厦***号。法定代表人苏义，系公司董事长。统一社会信用代码：914301007072092896。特别授权代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。被告：遵义鸿鑫商品混凝土有限公司。住所地：威宁县草海镇威双大道中段。法定代表人张国强，系公司董事长。统一社会信用代码：9152052655664256XE。特别授权代理人安辉，贵州澜典律师事务所律师。一般授权代理人王宇翔，贵州澜典律师事务所实习律师。原告湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称湖南捞刀河公司）诉被告遵义鸿鑫商品混凝土有限公司（以下简称遵义鸿鑫公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告湖南捞刀河公司的委托代理人徐仁凯、被告遵义鸿鑫公司的委托代理人安辉和王宇翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南捞刀河公司诉称：原告下属的威宁县五里岗工业园区项目部于2013年11月6日向被告借款人民币900万元，约定月息为3％。2017年，双方因偿还借款发生纠纷，被告将原告诉至威宁县人民法院，庭审中，原告以于2017年2月4日向被告转款150万元作为抗辩理由之一，被告及张国强认可收到原告转入的150万元，并承诺该款由张国强与董怀平、王平协商后扣除，若董怀平、王平不认可，由张国强负责协调处理并在借款及利息确认协议中扣除。承诺书出具当天，被告及张国强与原告项目部达成《借款及利息确认支付协议》后由威宁县人民法院作出了（2017）黔0526民初1694号民事调解书，调解书作出后，原告依照调解书的内容向被告支付了除本案150万元以外的所有款项，但被告仍向法院申请对调解书内容中的150万元申请强制执行并查封了原告的基本账户。2017年9月12日，在张国强诉王平、董怀鹏合伙协议纠纷一案中，全部案件当事人均认可原告于2017年2月4日向被告支付的款项为借款，但被告不仅没有撤回强制执行申请，反而通过人民法院将原告拉入失信人员名单。原告认为，原告于2017年2月4日向被告偿还借款150万元的事实清楚，原告与被告及张国强无业务往来，被告现已申请执行150万元，而对已收取的原告偿还的150万元构成了不当得利，被告应予返还。故诉至法院，请求法院判令被告返还原告向其支付的借款150万元，并由被告从2017年2月4日起按月息3％向原告支付利息至履行完毕。原告湖南捞刀河公司在举证期限内提交的证据如下：1、电子回单，用以证明原告于2017年2月4日以公对公的方式向原告转款150万元，该150万元系偿还对被告的借款。2、借款及利息确认支付协议，用以证明原、被告因民间借贷纠纷达成协议，原告认可偿还被告借款本息335万元的事实。3、承诺书，用以证明原、被告民间借贷纠纷一案，因被告对本案150万元作出承诺，故原告同意协调，而被告违背承诺向法院申请执行该150万元，被告对原告于2017年2月4日转入的150万元构成不当得利。4、银行指令明细信息，用以证明被告作出承诺后，经法院调解成功，原告按调解书内容于2017年6月30日按调解书内容向被告偿还了借款本息185万元。5、情况说明，用以证明张国强、王平、董怀鹏协商未果，原告于2017年2月4日转入被告账户的应为偿还的借款。6、（2017）黔0526民初3150号民事案件审判笔录，用以证明用以证明在该案中张国强认可原告转入被告账户的150万元为偿还被告的借款。被告遵义鸿鑫公司辩称：原告当庭撤回对张国强的起诉，而张国强与被告有直接利害关系，张国强应当作为被告或者第三人参加诉讼；2、原告于2013年11月6日向被告借款900万元，双方之间属于借贷关系，期间原告逐步偿还本息，双方多次约定余款的偿还，由于原告不信守承诺，故被告遂向威宁法院起诉，经法院主持调解后双方达成协议，约定由原告向被告支付剩余本金100万元、利息235万元合计335万元，并按日千分之五计算违约金，双方签订协议后，原告未履行该调解协议，故申请威宁法院执行；3、原告所诉被告收取150万元的借款不属实，该款属于张国强与董怀鹏、王平合伙承包原告位于威宁县××开发区标准号厂房37、38工程的工程款，该款属于张国强与王平等之间应分配的合伙利润；4、张国强、王平、董怀鹏三人就该工程款多次向原告的项目经理鲍肇云协商，由于三人之间存在矛盾，故由鲍肇云在支付工程款中分别支付给三人；5、目前，该工程款已经由原告和张、王、董三人之间进行结算，三人之间也在进行合伙清算，原告支付三人之间的工程款具有事实和法律依据。综上，原告所诉返还不当得利的理由不成立，予以驳回。被告遵义鸿鑫公司在举证期限内提交的证据如下：1、（2017）黔0526民初1694号民事调解书，用以证明原、被告之间的借贷关系成立且原告正按调解书内容履行义务，但调解书上的内容不包括原告所称的150万元。2、（2017）黔0526民初3150号民事裁定书，用以证明董怀平、王平于2017年2月向张国强支付了150万元，该款正是原告支付给张国强的款项，生效裁判证实了该款项的性质。3、电子回执，用以证明原告于2017年2月4日打入被告账户上的150万元系支付给张国强的工程款。4、承诺书，用以证明张国强以自然人身份向原告就经开区37、38工程收取150万元款项的行为作出承诺，该承诺书与民间借贷纠纷达成的协议无关联性，恰好证明原告与张国强之间存在业务往来。5、工程项目承包合同协议，用以证明张国强、王平等协商一致，共同承包五里岗标准化厂房37、38工程，三人之间属于平等的合伙关系，就合伙收入三人均有分配权，原告打款150万元给张国强系支付工程款。6、关于追收工程款及劳务费的函，用以证明张国强、王平等合伙修建的厂房已进入审计阶段，张国强欠民工工资，致函原告请求支付工程款。7、告知函，用以证明张国强、王平、董怀鹏三人之间存在合伙关系，由于王平和董怀鹏侵占张国强的合伙利益，故张国强直接致函原告，要求原告将工程款支付给张国强。8、工程内部承包合同，用以证明张国强、王平、董怀鹏三人共同承包修建五里岗37、38号厂房。经审理查明：原告下属的威宁县五里岗工业园区项目部于2013年11月6日向被告借款900万元人民币并约定了利息。2017年2月4日，原告向被告公司账户转款150万元人民币，并注明该150万元为威宁标准厂房工程款。之后，原被告因偿还借款发生纠纷，被告于2017年4月11日将原告诉至本院，本院于2017年6月1日依据原、被告于2017年5月25日达成的《借款及利息确认支付协议》作出（2017）黔0526民初1694号民事调解书，调解书确认的内容为：“一、由湖南捞刀河公司于2017年6月23日前一次性支付遵义鸿鑫公司借款本金100万元、利息235万元，合计335万元；二、湖南捞刀河公司逾期支付上述本息，按日千分之五计算违约金支付给遵义鸿鑫公司。”现原告湖南捞刀河公司已向遵义鸿鑫公司履行了185万元，剩余款项未履行，被告已就剩余款项向本院申请强制执行。另查明：张国强系被告公司法定代表人。2017年5月24日，张国强给原告出具了《承诺书》，《承诺书》载明：“我与王平、董怀鹏共同承包的威宁县工业园区公租房37、38工程，我认可2017年2月4日捞刀河打款给我的150万元，此款我与王平、董怀鹏通过协商后在给我们的工程款中予以扣除，我三方将协商共同出具协议给贵公司，请贵公司分别打款到我们每个人的账户上。补充：若董怀鹏、王平不认可150万元的事，就由我负责协调处理（借款及利息支付协议中予以扣除。）”原告基于《借款及利息确认支付协议》及《承诺书》而与被告就还款问题在威宁法院达成了调解协议。再查明：2012年11月28日，原告与董怀鹏、王平签订《建筑工程内部承包合同》，约定原告将威宁县五里岗工业园区标准化厂房37、38工程发包给董怀鹏、王平承建。2012年12月6日，张国强、王平、董怀鹏三人签订了《工程项目承包合作协议》，约定张国强、王平、董怀鹏三人合伙、共同出资承建威宁县五里岗工业园区标准化厂房37、38工程，现张国强、王平、董怀鹏三人未能就利益分配达成一致，三人之间的纠纷正在处理中。上述事实，有原告陈述、被告答辩及双方当事人提交的证据在卷相互印证，事实清楚，可以采信。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，王平、董怀鹏承建了原告的威宁县五里岗标准厂房37、38工程，之后张国强入伙，但该工程是以王平、董怀鹏的名义而不是以被告公司的名义承建，原告支付工程款时理应支付给王平或董怀鹏，即便原告认可张国强参与合伙，工程款也应支付给张国强，而不应支付给被告公司。原告确于2017年2月4日转账150万元到被告公司账户，被告法定代理人张国强在《承诺书》中亦认可收到的150万元系37、38工程的工程款，而37、38号工程不是以被告公司名义承建，故被告公司收取该150万元工程款没有法律依据。现由于张国强、王平、董怀鹏三人未能协商一致，导致被告未在《借款及利息确认支付协议》约定的内容中将原告转入的150万元款项予以扣除而向本院就（2017）黔0526民初1694号民事调解书的内容申请强制执行，原告已承诺履行（2017）黔0526民初1694号民事调解书所载义务的期限，张国强的承诺未能实现，原告实际已经受到了损失，故被告理应将收取的150万元款项返还给原告。返还150万元后，本院继续就（2017）黔0526民初1694号民事调解书的内容进行强制执行，王平、董怀鹏可向原告主张工程款，而张国强、王平、董怀鹏亦可对内部工程款的分配进行清算，如此各方的利益都将不会受到损害，本院生效的调解书亦对原告具有约束力。此外，原告本身存在过失而将工程款转入被告公司账户，被告公司虽收到款项，但并非恶意，故对原告请求被告支付利息的诉求，本院不予支持。考虑到被告占有150万资金已达7月之久，且系由于被告拒不返还款项原告才诉至本院，故本案诉讼费9150元应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告遵义鸿鑫商品混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内返还湖南捞刀河建设集团有限公司150万元人民币；二、驳回原告湖南捞刀河建设集团有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告遵义鸿鑫商品混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  杨超二〇一七年十一月二十三日书记员  赵伟