福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终1197号上诉人（原审原告）：李光毅，男，1943年11月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人（原审原告）：金显玉，女，1948年10月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师，受南平市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：南平建工武夷建设发展有限公司，住所地福建省南平市马坑路C区6号楼。法定代表人：梁毅，董事长。委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。上诉人李光毅、金显玉因与被上诉人南平建工武夷建设发展有限公司（以下简称建工武夷公司）劳动争议一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法适组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李光毅、金显玉上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初3891号民事判决，改判建工武夷公司支付李光毅、金显玉关于李永孝非因工死亡、遗属救济待遇款131610元。事实和理由：李永孝系李光毅、金显玉的儿子，2016年1月11日受聘于建工武夷公司的建筑工地从事木工劳动，同年2月24日17时左右，李永孝下班驾驶摩托车回家途中发生交通事故，造成李永孝当场死亡，李光毅、金显玉生活困难，建工武夷公司应支付李永孝非因工死亡、遗属救济待遇款给李光毅、金显玉。一审判决认定李永孝与徐奉荣形成劳务关系，与建工武夷公司未建立劳动关系是错误的。建工武夷公司辩称，死者李永孝是由徐奉荣雇佣，李永孝与徐奉荣形成劳务雇佣关系，李光毅、金显玉没有证据证明李永孝与建工武夷公司存在劳动合同关系。根据最高人民法院《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》的观点认为：“实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇用，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意”，一审判决认定李永孝与建工武夷公司不存在劳动合同法律关系是正确的，李光毅、金显玉主张劳动雇用关系形态下非因工死亡、遗属救济待遇没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。李光毅、金显玉向一审法院起诉请求：建工武夷公司支付李光毅、金显玉关于李永孝非因工死亡、遗属救济待遇款131610元（其中：1.丧葬费7380元，2.一次性困难补助费6150元，3.遗属救济费118080元）。一审法院认定事实：南平市实业集团新城低碳科技园标准化工业厂房及配套生活设施建设项目（二期）的施工单位为南平市市政工程有限公司，该项目于2015年8月20日开工建设。南平市市政工程有限公司将该工程7号楼中的木工部分以包工包料方式发包给陈友伙施工。陈友伙又将其中的部分木工分包给徐奉荣。徐奉荣于2016年1月11日雇佣李永孝进行木工施工。李永孝每日工资为200元，由徐奉荣支付。2016年2月24日17时20分，李永孝驾驶无牌普通摩托车从南平市延平区夏道镇往南平市市区方向，行驶至南平市延平区闽江特大桥路段时，发生交通事故死亡。南平市公安局交警支队延平大队于2016年3月29日作出南延公交认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》，认定李永孝在该事故中承担全部责任。2016年6月30日，南平市市政工程有限公司更名为建工武夷公司，并进行了工商变更登记。2016年10月8日，李光毅、金显玉向南平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决建工武夷公司支付关于李永孝非因工死亡、遗属救济待遇款131610元（其中：1.丧葬费7380元，2.一次性困难补助费6150元，3.遗属救济费118080元）。南平市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月10日作出南劳人仲案[2016]第98号《仲裁裁决书》，裁决：驳回李光毅、金显玉的申诉请求。李光毅、金显玉不服该裁决，向一审法院提起诉讼。另查明，李光毅于1943年11月4日出生，金显玉于1948年10月18日出生，二人均生活于四川省广安市广安区小井乡小井村。李永孝为李光毅和金显玉的三子。李光毅的家庭户已列入农村低保户口。一审法院认为，根据李光毅、金显玉提交的徐奉荣等人出具的《情况说明》以及徐奉荣的证人证言，建工武夷公司作为涉案工程的建设单位，将该工程7号楼的木工部分分包给陈友伙；陈友伙又将其中的部分木工分包给徐奉荣。李永孝系受雇于徐奉荣从事木工工作，其工资亦由徐奉荣发放，因此，李永孝与徐奉荣之间成立劳务合同关系。李永孝与建工武夷公司之间未订立书面劳动合同，李光毅、金显玉提交的现有证据又无法证明李永孝与建工武夷公司建立事实劳动合同关系，故李光毅、金显玉主张李永孝与建工武夷公司建立劳动关系的主张，依据不足，不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第十七条：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”《福建省劳动和社会保障厅、财政厅、总工会关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》（闽劳社[2000]477号）第一条规定：“国有企业职工（系指按照《劳动法》有关规定，与企业形成劳动关系的劳动者）因病或非因工死亡的，其死亡遗属救济待遇，以职工所在地最低工资标准（职工最低工资标准以省政府每年7月1日公布的为准）为基数，按下列标准支付：1.丧葬补助费：6个月。2.一次性困难补助费：5个月。3.供养直系亲属月救济费：农业人口每人每月按40%发给，非农业人口每人每月按45%发给，孤身一人的按上述标准加发10个百分点；供养直系亲属人口，三人及三人以上的，按三人标准发给。4.遗属不在企业所在地的，其遗属月救济费，也可经遗属本人申请后，一次性支付。具体办法为：一次性救济费=月救济费标准×法定供养月数；遗属在一人以上的，分别按每个人的标准合计计发。对无法确定具体供养月数的，其法定供养月数按120个月计算。……”根据上述规定，遗属获得非因工死亡、遗属救济待遇款（含丧葬补助费、一次性困难补助费、供养直系亲属月救济费）的前提为死者与企业之间建立劳动关系，且死者系因病或者非因工死亡。本案中，根据前述论述，李永孝与徐奉荣之间成立劳务合同关系，与建工武夷公司未建立劳动关系。因此，李光毅、金显玉作为死者李永孝的遗属主张建工武夷公司支付非因工死亡、遗属救济待遇款（含丧葬补助费、一次性困难补助费、供养直系亲属月救济费）的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李光毅、金显玉的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李光毅、金显玉对一审认定事实的“南平市市政工程有限公司将该工程7号楼中的木工部分以包工包料方式发包给陈友伙施工，陈友伙又将其中的部分木工分包给徐奉荣”有异议，认为是内部承包，不是法定的分包关系。李光毅、金显玉没有证据证明徐奉荣承包涉案工程的木工施工系内部承包，而徐奉荣的证言已证明系其雇用李永孝在涉案工程中从事木工工作，故李光毅、金显玉提出的该项异议没有证据证明，本院不予采信。李光毅、金显玉还认为一审遗漏认定“发生事故当天李友孝是在建工武夷公司的工地上施工完的下班回家途中发生事故”。经查，李永孝发生事故的时间是2016年3月24日17时20分，李永孝离开涉案工地的时间必须早于17时20分，按照国家冬令工作时间安排，2月份下午的下班时间应是17时30分，李永孝在未到法定下班时间就已离开工作场所，李光毅、金显玉又未能提交证据证明李永孝提早离开工作场所的原因，故李光毅、金显玉认为李永孝是在下班途中发生事故的理由没有事实依据，本院不予采信。双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，李光毅、金显玉的儿子李永孝受雇于徐奉荣在建工武夷公司承建的工程中从事木工工作，李永孝的工资系由徐奉荣发放，李永孝与徐奉荣之间形成劳务合同关系。李光毅、金显玉既不能证明李永孝与建工武夷公司之间有订立书面劳动合同，又无法证明李永孝与建工武夷公司建立事实劳动关系，李光毅、金显玉应承担举证不能的后果。因此，李光毅、金显玉主张李永孝与建工武夷公司建立劳动关系，并要求建工武夷公司支付非因工死亡、遗属救济待遇款缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，李光毅、金显玉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李光毅、金显玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 黄晓健二〇一七年十一月十五日法官助理 邱方平书 记 员 张素珍