吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初2702号原告：李延深，男，1967年3月11日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。被告：姜彦吉，男，1975年12月9日生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李姝霖，吉林耘鼎律师事务所律师。第三人：张吉，男，1988年7月28日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告李延深诉被告姜彦吉、第三人张吉保证合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李延深及其委托诉讼代理人唐加丽、被告姜彦吉及其委托诉讼代理人李姝霖、第三人张吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延深向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告姜彦吉承担连带保证责任，给付借款本金20万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年至2016年期间，牛宏宇因急需用钱向原告李延深陆续借款，尚欠借款本金135万元。2016年6月2日被告姜彦吉自愿为牛宏宇提供连带保证担保，为牛宏宇保证担保借款本金20万元。且原告李延深以员工张吉的名义与主债务人牛宏宇、保证人姜彦吉签订了《个人借款合同书》，现因牛宏宇没有履行合同约定，《担保法解释》第126条规定“连带日保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，要求承担连带保证责任的被告姜彦吉承担保证责任，给付借款本金20万元。被告姜彦吉辩称：本案中的出借人为张吉并非本案原告李延深，原告的诉讼主体不适格。而且答辩人系受案外人黄彪欺骗签订保证合同。同时本案还涉及诈骗罪刑事案件正在公安机关侦查。因此，请法院依法裁定驳回原告的本次起诉。一、答辩人首先对本案的事实予以说明。2016年6月2日，答辩人的单位领导黄彪找到答辩人称其朋友借钱需要担保人。黄彪告诉答辩人由于非常着急找不到别人，让答辩人临时帮忙签个字，不用答辩人承担任何责任。因为黄彪系答辩人的主管领导，出于对黄彪领导身份的顾忌，答辩人只能答应。黄彪带着答辩人到江湾路一处门市。屋里的工作人员拿出三份合同，让答辩人、黄彪以及另一个不认识的人在合同上签字，该工作人员也没让答辩人看合同就让答辩人签字，之后也没给答辩人合同。答辩人回家后，经了解才清楚到做担保人可能承担的法律责任，立即找到黄彪要求把签字的合同要回来。而且，答辩人还多次去该门市，但均是大门紧闭。后来，答辩人就此事一直催促黄彪，过了一段时间黄彪告诉答辩人合同已经抽出来了，并当着答辩人的面给其朋友电话，说担保人的事儿都已经解决了，跟答辩人没关系了，让答辩人不用担心。答辩人信以为真，直到收到到本案的传票才知道合同根本没有拿回来。答辩人根本不认识本案的借款人牛宏宇和出借人张吉，更不认识本案的原告，在本次诉讼前，原告也从来没有找过答辩人。现黄彪及借款人牛宏宇均因诈骗罪被吉林市公安局江北分局立案侦查。二、原告李延深的诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。原告李延深提交的《个人借款合同书》中明确写明了出借人为张吉，借款人为牛宏宇，担保人为答辩人。根据该合同，本案中存在借贷关系的双方为张吉和牛宏宇，张吉作为借条上的债权人是借贷合同的一方出借人，但是在合同书中根本没有显示存在实际出借人。原告并非借贷关系的一方当事人，答辩人与原告之间也不存在保证合同关系。而且，本案中能够说明案件情况的关键人物借款人牛宏宇也未参与本次诉讼。因此，原告诉称其为实际出借人并以该身份提起诉讼没有事实及法律依据，原告的诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。三、出借人张吉与借款人牛宏宇之间的借款情况，公安机关以涉嫌诈骗罪为由正在吉林市公安局江北分局进行侦查。为查明本案事实，答辩人申请法院暂时中止本案审理，待刑事案件终结，恢复本案的审理。借款人牛宏宇及案外人黄彪现均因诈骗罪被吉林市公安局江北分局羁押，并立案侦查。由于答辩人根本不认识本案出借人张吉、借款人牛宏宇，与原告更是从没见过。答辩人对于本次借贷纠纷的整个情况并不清楚，对于出借人是否已经向借款人牛宏宇支付了借款，支付的具体金额等均不知情。同时，原告在本次起诉中也未将真正知情人借款人牛宏宇作为被告，现在单凭原告的一方主张无法查清案件事实，只有借款人牛宏宇及案外人黄彪了解案件的实际情况。该诈骗案件中犯罪嫌疑人牛宏宇及黄彪的陈述及刑事案件的审理结果与本案直接相关。因此，为了查明本案事实，答辩人请求法院暂时中止本案审理，待刑事案件终结后再恢复本案审理。四、本案中的《个人借款合同书》是无效合同，且答辩人是在被欺骗的情况下签订的保证合同，答辩人不应承担保证责任。答辩人作为担保人是被欺骗的，首先答辩人不知道借款人牛宏宇借款是出于诈骗的目的，而且，黄彪也声称不需要答辩人承担责任，答辩人方才合同上签字，答辩人担保的意思表示是不真实的。根据《合同法》第52条之规定，以合法形式掩盖非法目的的合同、恶意串通损害第三人利益的合同、违反法律行政法规强制性规定的合同均是无效的合同。担保合同是主合同的从合同，主合同无效担保合同也无效，担保人应当免除责任。在本案中，出借人张吉、借款人牛宏宇签订的《个人借款合同书》是无效合同，在此前提下签订的担保合同也是无效的。而且，答辩人完全是在他人欺骗之下签订了该合同。因此，答辩人不应承担担保义务，也就没有还款的责任。综上所述，请法院依法查清本案事实，驳回原告的起诉。第三人张吉述称：当时是牛宏宇向李延深借钱，我在李延深处工作，李延深因事情忙碌委托我办理，我直接跟牛宏宇签订了借款协议并支付了钱，当时借款时他找到人来担保。本案双方当事人争议的焦点问题是：1、李延深是否为本案适格的原告；2、本案应否中止审理；3、李延深的诉讼请求是否合法有据。经审理查明：2016年6月2日，牛宏宇出具借款协议，上载明：牛宏宇向李延深借人民币计伍拾万元整，借款期限为贰个月（自2016年6月2日起至2016年8月1日止）借款利率为月息5%，按月收息，利随本清。借款支付方式：现金非银行转账。2016年6月2日，出借人张吉与借款人牛宏宇、保证人姜彦吉签订《个人借款合同书》，主要内容为：第一条(二)借款金额（大写）贰拾万元，（小写）200000.00元。(三)借款期限:自2016年6月2日起至2016年12月2日止。第二条（一）保证的范围包括该笔借款的本金、利息和实现债权和费用。（三）借款人未按约定履行债务时，由保证人在合同到期之日次日直接履行债务。保证人向出借人付款后，出借人在法律上享有的一切权利，自行转归保证人所有。同日，张吉还以借款人名义与黄彪、潘红军等两人签订同样内容的借款担保合同。2016年6月2日，张吉通过银行分三次每笔5万元转账至牛宏宇银行帐户15万元。2016年6月3日，张吉通过银行分七次转帐分别为：3500元、2万元、3万元、四笔5万元共计253500元至牛宏宇银行帐户。2016年6月4日，银行转账5000元。6月5日转账21500元。以上合计为43万元。张吉为李延深开设的俊萍租车公司经理，庭审中自认其所借出款项系代李延深付出，实际出借人是李延深。2016年1月至5月期间，李延深通过银行向张吉银行帐户汇款100余万元。2015年9月至2016年1月期间，牛宏宇向李延深借款并出具借条，李延深以银行转账等方式陆续向牛宏宇银行帐户转入85万元。认定上述事实的证据有：李延深提交的《借款协议》1份、吉林银行的转账交易明细12份、借条、借款协议及对应的银行回执3份。个人借款合同书1份及庭审中双方当事人的陈述。被告姜彦吉对原告李延深证据1-3的真实性、合法性提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，本院对原告证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合庭审调查确认的事实，针对本案的焦点问题，本院综合分析评判如下：一、李延深为本案适格的原告。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”庭审中第三人张吉自认实际的出借人为李延深，李延深也确实向张吉的银行帐户转账汇款，张吉同意由李延深向姜彦吉主张权利。故李延深主体适格。即便本案中的钱款出借人是张吉，其将债权转让给了李延深，姜彦吉作为保证人在原保证担保的范围内亦应继续承担保证责任。故李延深是本案适格的原告。二、本案不应中止审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”关于姜彦吉提出的牛宏宇及黄彪涉及的刑事案件审理结果与本案直接相关未有充分证据证实，其抗辩意见本院不予采纳。另外，姜彦吉亦未提交确实充分的证据证实借款担保合同签订过程中存在欺诈、胁迫之情形，其主张借款合同无效及担保合同无效的观点，本院亦不予采纳。姜彦吉仍应承担相应的担保责任。三、李延深诉讼请求合法有据部分，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”李延深称实际借出款额为50万元，除转账支付43万元外还将此前借款的利息7万元计入本次借款本金计算，对此其委托人张吉未明确告知担保人，增大了担保人承担担保责任的风险。故应按其实际支付额确认。李延深实际借出了43万元，担保此笔债务的担保人是三人且每人担保数额为20万元。担保人担保的份额均等。故每个人保证的份额应按比例确定为430000/3=143333.33元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故姜彦吉在承担保证责任后，有权向债务人牛宏宇追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告姜彦吉于本判决生效后三日内偿还原告李延深借款本金143333.33元二、驳回原告李延深的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告李延深负担600元，被告姜彦吉负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  许嘉胜二〇一七年十一月十七日书记员  袁玲玉