苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0506民初7319号原告：查宁宁原告：卢正付原告：杨凤珍上列三原告共同委托诉讼代理人：顾国平，江苏力信律师事务所律师。被告：李乾坤委托诉讼代理人：高燕，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王木子，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王文进，总经理。委托诉讼代理人：梁莲芝，公司员工。被告：朱建委托诉讼代理人：叶洁，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁天越，江苏坤象律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，总经理。委托诉讼代理人：姜小进，上海恒量律师事务所律师。原告查宁宁、卢正付、杨凤珍与被告李乾坤、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安公司）、朱建、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查宁宁及三原告共同委托诉讼代理人顾国平，被告李乾坤委托诉讼代理人高燕、王木子，被告平安公司委托诉讼代理人梁莲芝，被告朱建委托诉讼代理人叶洁、祁天越，被告人保公司委托诉讼代理人姜小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查宁宁、卢正付、杨凤珍向本院提起诉讼请求：被告李乾坤、朱建赔偿原告891285.68元，被告平安公司、人保公司在保险范围内赔偿。事实与理由：2017年5月1日16:39分左右，被告李乾坤驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州绕城高S9绍苏线26KM+950M附近时，向右变道后在行车道内停车，导致原告驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车停驶后被后方被告朱建驾驶的苏Ｍ×××××重型货车追尾。事故造成原告查宁宁车辆内的乘客查郡娴、卢妍妍经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告李乾坤、朱建负事故同等责任，原告查宁宁不负事故责任。肇事车辆分别在被告平安公司、人保公司处投保了交强险和商业险。被告李乾坤辩称，对事故发生和责任认定均无异议，其在被告平安公司投保了交强险和商业险，事故发生后其预付了40000元，希望在本案中一并处理。被告平安公司辩称，对事故发生和责任认定均无异议，被告李乾坤在其处投保了交强险和1000000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告朱建辩称，对事故发生和责任认定均无异议，其在被告人保公司投保了交强险和商业险，事故发生后其预付了50000元，希望在本案中一并处理。被告人保公司辩称，对事故发生和责任认定均无异议，被告朱建在其处投保了交强险和金额为1000000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。经审理查明，2017年5月1日16:39分左右，被告李乾坤驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州绕城高S9绍苏线26KM+950M附近时，向右变道后在行车道内停车，导致原告驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车停驶后被后方被告朱建驾驶的苏Ｍ×××××重型货车追尾。原告查宁宁车辆内的乘客查郡娴（女，2012年4月22日出生）、卢妍妍（1984年2月5日出生）经抢救无效先后死亡。经交警部门认定，被告李乾坤、朱建负事故同等责任，原告查宁宁不负事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安公司投保了交强险与金额为100万元的商业三责险（含不计免赔），苏Ｍ×××××重型货车在被告人保公司投保了交强险与金额为100万元的商业三责险（含不计免赔）。事故发生后，被告李乾坤、朱建分别预付原告40000元、50000元。另查明，原告查宁宁与卢妍妍2008年7月15日登记结婚，2012年4月22日生育女儿查郡娴；原告卢正付、杨凤珍系卢妍妍父母。又查明，原告查宁宁曾因本起事故致其受伤为由向本院提起诉讼，要求李乾坤、平安公司、朱建、人保公司赔偿医药费等损失5888元，本院于2017年11月14日作出（2017）苏0506民初7321号民事调解书，由被告平安公司、人保公司在各自交强险范围内分别赔偿查宁宁24**.5元。另，原告查宁宁、卢正付、杨凤珍因本案事故造成卢妍妍死亡一事已另案起诉。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、交通事故车辆技术检验报告、尸检报告、交强险及商业险保单、独生子女证明、门诊病历、医药费发票、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明等证据予以证实。审理过程中，原告查宁宁陈述事故还造成其车辆损失57000元左右，其将另案主张，因此请求在被告李乾坤、朱建所预付款中预留57000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依保险合同约定在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。本案中，查郡娴因交通事故死亡，原告查宁宁、卢正付、杨凤珍作为查郡娴近亲属或继承人有权要求被告赔偿相应损失。关于原告查宁宁、卢正付、杨凤珍主张的死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、处理交通事故的亲属的误工费1200元，各被告均无异议，本院依法予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核算如下：1、医药费。原告主张945.68元并提供了医药费发票，被告李乾坤、平安公司、朱建、人保公司对发票的真实性和金额均无异议；李乾坤、朱建、人保公司提出发票缺乏关联性，朱建、人保公司表示认可500元。本院认为，上述费用系因抢救查郡娴而发生，与本案事故具有直接关联，李乾坤、朱建、人保公司的主张缺乏依据，本院不予采信并对原告主张的医药费予以认定。2、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告李乾坤、平安公司、人保公司均表示认可25000元，被告朱建表示由法院依法认定。根据本案事故责任及结果情况，本院认为，原告主张的精神损害抚慰金50000元符合法律规定，应予以认定。3、处理事故的亲属的交通费。原告主张2500元，并提供了金额为1013元的票据，原告表示其他发票遗失。被告李乾坤、平安公司认可1000元，被告朱建、人保公司认可500元。根据原告至苏州的路途及在苏州处理丧葬事宜等的合理期间，本院酌定交通费为1500元。综上，原告因本案所涉事故而产生的各项损失合计890285.68元。根据苏Ｅ×××××小型轿车与苏Ｍ×××××重型货车在被告平安公司、人保公司的投保情况以及被告李乾坤、朱建所负的事故责任，结合本院（2017）苏0506民初民事案件处理结果，本院认定被告平安公司、人保公司在交强险和商业险范围内各自赔偿原告查宁宁、卢正付、杨凤珍445142.84元。至于被告李乾坤、朱建事故发生后预付的40000元、50000元，因为原告查宁宁尚有车损未处理，根据原告查宁宁的陈述和李乾坤、朱建的事故责任，本院酌定在李乾坤、朱建预付款项中分别预留25000元，余款在本案中一并处理。经计算，被告平安公司还应赔偿原告430142.84元，返还被告李乾坤15000元；被告人保公司还应赔偿原告420142.84元，返还被告朱建25000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告查宁宁、卢正付、杨凤珍人民币430142.84元，返还被告李乾坤人民币15000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告查宁宁、卢正付、杨凤珍人民币420142.84元，返还被告朱建人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2408元，由被告李乾坤、朱建各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  徐澄二〇一七年十一月二十二日书记员  高羽