wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0111民初210号原告张连军，男，生于1981年2月5日，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：马修法，男，生于1976年2月10日，住兰州市红古区。被告：甘肃天健物业管理有限公司，住所地：兰州市城关区。法定代表人：岳晓娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃诚信律师事务所律师。原告张连军与被告甘肃天健物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连军委托诉讼代理人马修法、被告甘肃天健物业管理有限公司委托诉讼代理人黄天德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连军向本院提出诉讼请求：1、被告无条件返还原告的电视初装费350元，天然气初装费4790元，壁挂炉6100元，合计11240元；2、被告承担全部诉讼费用；3、被告开庭时必须出具2014年3月收取原告上述费用的国税发票；4、若该诉讼请求成立生效后，被告应就第一项诉讼请求向全体水榭花都小区业主做出公示公告。第3、4项诉讼请求经原告自愿申请，本院准予撤回。事实与理由：原告张连军于2013年5月27日同甘肃天健房地产开发集团有限公司签订新建商品住房买卖合同，购买位于兰州市红古区红古广场东侧中和路的新建楼盘，合同对购房单价、房款支付方式及交房时间等事宜作了约定。该合同第十四条约定出卖人关于新建商品住房的基础配套设施设备以及公共建筑基础配套基础设施设备正常运行的承诺，承诺交房时水电暖三通。合同签订后原告依约履行了付款等各项义务，天健房地产开发公司也将该新建商品住房交付给原告。原告在同天健房地产开发公司签订新建商品住房买卖合同时未告知原告入住时由第三方天健物业公司代收被告要求交纳的以上费用，但2014年3月原告在办理入住手续领住房钥匙时，甘肃天健物业管理有限公司在无任何依据的前提下告知原告必须交纳智能水表350元、智能电表380元、电视初装费350元、天然气初装费4790元、壁挂炉6100元，否则被告拒不给原告发放住房钥匙，原告被迫无奈交给被告上述费用。原告同被告就此事协商不成后通过政府网站投诉，政府也回复以上费用应该退还，在被告迟迟不予退还后，原告遂将被告与天健房地产开发公司起诉到兰州市仲裁委员会，原告在庭审中及兰州仲裁裁决书注明甘肃天健物业管理有限公司和甘肃天健房地产开发有限公司是两个独立的法人企业。第一，天健房地产开发公司通知原告办理入住手续时，未告知原告由被告代为收取上述费用，只声称已将原告购买的商品住房移交被告管理；第二，原告未与被告签订合同，故被告无权收取上述费用；第三，被告收取原告上述费用时未给原告出具由天健房地产开发公司加盖鲜章的授权或者委托文书以及公示公告通知类的公开信息；第四，依据国家发改委、甘肃省物价局、甘肃省建设厅等机关出台的相关文件规定，水电暖气安装工程费及附属工程费、与商品住房有关的各种配套设施设备建设费用等应包含在商品住房销售价格里，约定后的价格未经购房者同意不得以任何理由提高；商品房交易及产权转移等代收代办费的收费项目、收费标准、代收代办收费应当公示，并标明由消费者自愿选择。综上，被告作为第三方的天健物业有限公司违规收费属于事实，故在不经原告自由选择，也未出具由天健房地产开发公司授权和委托证明的依据下肆意收取的上述费用应当退还，为维护相关权益，现依法起诉。被告甘肃天健物业管理有限公司（以下简称天健物业公司）辩称，被告向原告等业主收取相关费用系受甘肃中天健房地产公司（以下简称中天健房地产公司）与鑫源天然气等公司委托，其向原告收取费用有合法依据，且其收取上述费用后已经向相关部门和公司缴纳，并未从中获益。原告等人称其缴纳费用是受被告胁迫，但其既无证据予以证实，也未在法定期限内申请撤销，其无权请求被告返还缴纳的上述费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于被告向原告收取涉案费用是否取得授权的问题。因涉案合同系原告与中天健房地产公司之间签订，原则上只约束合同当事人，而被告属于独立于中天健房地产公司的独立法人，对此被告已经在庭审中提交了相关证据予以证实。另查明，2016年2月25日，兰州仲裁委员会审理案件时，甘肃省广播电视网络股份有限公司红古分公司、兰州天益房屋建筑工程有限公司与兰州市红古区鑫源天然气有限公司均出具了其委托被告收取相关费用的证明，在本案庭审中，被告也向本院提交了相关证据予以证实，且其收到费用后已经上交相关部门，故对被告受委托收取费用的陈述，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原告主张的电视初装费、天然气初装费以及壁挂炉等费用是否应由被告返还的问题。第一，关于被告向原告收取的电视初装费用的问题。涉案房屋买卖合同中并未约定收取电视初装费的条款，被告受甘肃省广播电视网络股份有限公司红古分公司（以下简称广播公司）委托向原告收取电视初装费用后，已经全额交付广播公司，其并未从中获益，因此原告请求被告退还上述费用的诉请无事实、法律依据，本院不予支持。第二，关于被告向原告代收的天然气初装费、壁挂炉费用是否应予返还的问题。原告称涉案《房屋买卖合同》第十四条约定，出卖人交付房屋时应保证与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑达到水电暖三通的条件。涉案合同约定的权利义务原则上只约束中天健房地产公司与原告，被告在该法律关系中不受此约束，并且合同双方也未在合同中明确约定”水电暖三通”须达到的标准。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：”代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”被告代兰州天益房屋建筑工程有限公司与兰州市红古区鑫源天然气公司向业主收取天然气初装费及壁挂炉费用的行为，可视为受委托向业主提出购买壁挂炉与安装天然气设施的要约，后原告如数缴纳费用，被告代为收取相关费用与原告实际履行之间形成的法律后果应当归属于委托人，原告无权要求受委托人履行应由委托人承担的法律责任。并且，原告虽声称缴纳以上费用是受被告胁迫，但其不能提交证据予以证实，且此后原告等人已经实际使用安装的有线电视、天然气及壁挂炉等设施，故原告要求被告返还其缴纳的电视初装费、天然气初装费以及壁挂炉相关费用的诉请无事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告以实际履行的方式接受被告受委托向其收取相关费用与安装设施的行为，之后也已经实际占有使用安装的相关设施，双方之间形成的法律关系合法、有效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告张连军的诉讼请求。案件受理费81元，由原告张连军负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  马玉兰审 判 员  邵建礼人民陪审员  朱金山二〇一七年十一月二十四日书 记 员  郭珍珠????????21
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0782民初7046号原告：李佃余，男，1969年1月1日生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：孟庆平，诸城密州法律服务所法律工作者。被告：张秀宝，男，1972年5月29日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：沈昀，山东海宏律师事务所律师。被告：封金好，男，1971年4月29日生，汉族，住诸城市。本案在审理原告李佃余与被告张秀宝、封金好租赁合同纠纷一案中，因原告李佃余经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费478元，减半收取239元，由原告李佃余负担。审判员  杨晓华二〇一七年十一月十三日书记员  王玉晴
山东省东平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0923民初2802号原告：王某，男，1976年11月17日出生，住山东省汶上县。原告：邢某，男，1983年4月16日出生，住山东省东平县。委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娟，东平县老湖法律服务所法律工作者。被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。法定代表人：蔡立宗，董事长。委托诉讼代理人：刘金岭，北京市景运（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加珂，山东上和律师事务所律师。被告：东平天坤盈基房地产开发有限公司，住所地山东省泰安市东平县斑鸠店镇政府驻地。法定代表人：刘志远，总经理。委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。被告：樊某，男，成年人，住湖南省资兴市。原告王某、邢某与被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称广西五鸿公司）、东平天坤盈基房地产开发有限公司（以下简称东平天坤公司）、樊某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行审理。原告王某、邢某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付欠款181840元；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告广西五鸿公司与原告于2013年11月11日达成租赁协议，约定使用原告的塔吊。至2016年3月21日结算时，被告广西五鸿公司尚欠原告租赁费181840元。经查，被告广西五鸿公司承包的是被告东平天坤公司天坤国际花园工程项目。经原告多次催要，被告以无力偿还为由，拒不偿还。为维护合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。本院经审查认为，被告广西五鸿公司在答辩状及书面申请中称，原告提交的《设备租赁合同》上加盖的公司印章与在公安机关的备案印章编号不一致，存在公章真伪问题，并表示到公安机关报案。故本案案件事实和理由不具体、不清楚，原告的起诉不符合起诉的必要条件，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王某、邢某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  陈可征审 判 员  周升东人民陪审员  孟宪芹二〇一七年十一月十五日书 记 员  刘书翠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区多伦县人民法院民事判决书（2017）内2531民初61号原告史守合，男，1954年12月7日出生，汉族，住内蒙古多伦县。委托代理人李福德，内蒙古蓝元律师事务所律师。被告孙艳娇，女，1981年1月13日出生，汉族，住内蒙古多伦县。原告史守合诉被告孙艳娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月25日被告向原告借款人民币22500元，利息3500元，担保人孙学芳。被告给原告出具借条1份，注：如2015年10月份还清22500元，利息3500元不用还。如到期不还本金，再加上3500元利息。经原告多次要求被告还款，被告以无钱为由至今拒绝偿还。现请求法院判令被告偿还借款本金26000元，利息6240元，并由被告承担本案诉讼费用。原告提供了下列证据：借条1份，主张证明由孙学芳担保，孙艳娇向原告借款22500元。被告未提供答辩意见未向法庭提交的证据。经审理查明：2015年8月25日由孙学芳担保，被告孙艳娇向原告史守合借款人民币22500元，被告给原告出具借条1份，双方约定利息3500元，还款期限为2015年10月份，同时约定如2015年10月份还清22500元，利息3500元不用还。如到期不还本金，再加上3500元利息。经原告催要，2016年12月23日被告偿还原告人民币2000元，被告孙艳娇尚欠原告史守合借款人民币20500元。上述事实，有原告陈述，原告提供的证据借条、收条等在卷佐证，并经举证、质证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告史守合与被告孙艳娇签订借款合同是合法有效的行为。被告没有按照约定期限的偿还借款，应当偿还借款并按照约定支付利息；孙学芳作为担保人，没有与原告约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，孙学芳应当承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，”保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”故对原告史守合要求被告孙艳娇偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。2015年8月25日被告孙艳娇向原告史守合借款22500元，约定还款期限为2015年10月份，约定利息3500元，属于对借款利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。故对原告史守合要求被告孙艳娇支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告孙艳娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：被告孙艳娇于本判决生效后5日内偿还原告史守合借款本金人民币20500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告孙艳娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长李延军审判员李强人民陪审员武佳慧二0一七年十一月二十八日书记员刘颖
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0105执202号之二申请执行人浙江天天上路汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路528号，组织机构代码:740501388。法定代表人周劲。被执行人范即忠，男，1978年8月23日出生，住宁海县。本院在执行申请执行人浙江天天上路汽车有限公司与被执行人范即忠为追偿权纠纷的（2015）杭拱商初字第1913号民事判决书一案中，于2017年1月16日向被执行人范即忠发出执行通知书，责令被执行人范即忠履行生效法律文书确定的法律义务，即返支付申请执行人浙江天天上路汽车有限公司代偿款人民币26532.14元，违约金14292.33元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1098元、公告费650元、申请执行费522元。但被执行人范即忠至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人范即忠亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人范即忠作出司法拘留十五日的决定，并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人范即忠的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人范即忠名下并无不动产、股权、证券、车辆登记信息；有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本案执行期间，申请执行人向本院提供财产线索暨被执行人名下车牌号为浙Ｂ×××××的汽车，经本院核实被执行人名下并无该车。经本院依法查找，未能发现及传唤二被执行人。申请执行人浙江天天上路汽车有限公司向本院申请终结本次执行程序。申请执行人浙江天天上路汽车有限公司向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、股权、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人范即忠目前无财产可供执行，申请执行人浙江天天上路汽车有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0105执202号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人范即忠有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 卢 霞审 判 员 洪 影代理审判员 陈 威二〇一七年十一月二十四日书 记 员 凌逸飞
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更3405号罪犯蔡卫兵，男，1987年9月2日出生，汉族，初中文化，浙江省台州市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2013年2月21日作出(2013)台路刑初字第141号刑事判决，以被告人蔡卫兵犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币50000元。浙江省台州市路桥区人民法院又于2015年4月24日作出(2015)台路刑执字第13号刑事裁定，撤销对罪犯蔡卫兵宣告缓刑三年的执行部分；对罪犯蔡卫兵收监执行原判刑期有期徒刑三年。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2017年10月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯蔡卫兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯蔡卫兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得三个表扬。罪犯蔡卫兵已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯蔡卫兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蔡卫兵准予减刑五个月（刑期自2015年4月29日至2017年11月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十一月六日代书 记员  姚 晖
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0522民初8700号原告金格，女，1976年2月27日出生，蒙古族，个体。被告阿拉德日图，男，1972年11月26日出生，蒙古族，农民。被告额尔敦仓，男，27岁，蒙古族，农民。被告仁钦，男，1977年3月19日出生，蒙古族，财政局职工。原告金格与被告阿拉德日图、额尔敦仓、仁钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理，依法由审判员付国权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金格到庭参加诉讼。被告阿拉德日图、额尔敦仓、仁钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月30日，被告阿拉德日图向原告借款12400.00元，约定还款日期为2016年12月30日，由被告额尔敦仓、仁钦提供担保，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。同时约定逾期不还，从借款之日起每天按借款金额的千分之一承担违约金至借款还清时止。现将原约定逾期不还的事项依法变更为：逾期不还，从借款之日起按月利率25‰计息至借款本息还清为止。借款到期后，经原告多次催要未果。故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金12400.00元，利息5218.30元（12400.00元×0.025元×16个月零25天），合计17618.30元。利息计算至本金还清为止。被告阿拉德日图、额尔敦仓、仁钦未答辩。经审理查明，2016年4月30日，被告阿拉德日图向原告借款12400.00元，约定还款日期为2016年12月30日，由被告额尔敦仓、仁钦提供担保，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。同时约定逾期不还，从借款之日起每天按借款金额的千分之一承担违约金至借款还清时止。借款到期后，经原告多次催要未果。故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金12400.00元，利息5218.30元（12400.00元×0.025元×16个月零25天），合计17618.30元。利息计算至本金还清为止。庭审中，原告向法庭提交了2016年4月30日借条一枚，金额为12400.00元，还款日期2016年12月30日，借款人阿拉德日图，担保人额尔敦仓、仁钦；约定逾期不还，从借款日开始每天按借款金额的千分之一承担违约金，直到全部还清为止。担保期两年。原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金12400.00元，利息4216.00元（12400.00元×0.02元×17个月），合计16616.00元。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的被告为其出具的借条一枚在卷佐证，足以认定。本院认为，本案事实清楚，证据充分，债权人主张权利时，债务人理应积极的履行偿还义务。本院对原告方向法庭提交的借条一枚予以确认，对其要求被告给付借款本金及利息的主张予以支持。被告额尔敦仓、仁钦是担保人，理应承担连带偿还责任。故本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿拉德日图自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告金格借款本金12400.00元，利息4216.00元（12400.00元×0.02元×17个月），合计16616.00元。从2017年9月30日始按0.02元计息至本金还清为止。二、被告额尔敦仓、仁钦承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由被告阿拉德日图负担，被告额尔敦仓、仁钦承担连带偿还责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  付国权二〇一七年十一月二十七日书记员  乌日汗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初72539号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：李延东，男，1979年12月20日出生，住吉林省图们市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李延东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金95256.48元、利息32041.05元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额112903.53元，采用等额本息分48期偿还。2015年9月14日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年05月14日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重未还还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月14日向被告账户共出借112903.53元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还48期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金95256.48元、利息32041.05元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李延东于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万五千二百五十六元四角八分、利息三万二千零四十一元五分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百四十六元，由被告李延东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  冯文广人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月十六日书 记 员  王 岩
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16763号原告：杭州爱力华液压密封销售有限公司,住所地杭州市余杭区文一西路1500号2幢729号。法定代表人：陈威，总经理。委托代理人：蓝建峰，浙江求是园律师事务所律师。被告：杭州华达塑料机械有限公司,住所地杭州余杭区瓶窑镇（杭州华兴集团总部）。法定代表人：彭青。原告杭州爱力华液压密封销售有限公司（以下简称原告）为与被告杭州华达塑料机械有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年9月26日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员李国华独任审判，于2017年11月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人蓝建峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告长期向原告购买货物，经原、被告双方共同对账确认，截止到2017年2月20日被告尚欠原告货款354956.79元。经原告一再催要，被告至今未付。为此，现原告诉至法院，诉讼请求：一、请求依法判令被告支付货款354956.79元，逾期付款利息10999（按年利率5.31%从2017年2月21日计算至2017年9月22日，计付至货款全部清偿日止）。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求依法判令被告支付货款354956.79元，自2017年9月26日起按年利率6%计付逾期利息至货款全部清偿日止。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了下列证据材料：往来款项征询函一份，用以证明被告欠付货款的事实。被告未到庭答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院经庭审质证、认证，认为上述证据真实性可以认定，对证据效力予以确认。根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院查明的事实与原告诉称主张的事实相一致。另认定，原告为实现本案债权支出财产保全申请费2350元。本院认为，原告杭州爱力华液压密封销售有限公司与被告杭州华达塑料机械有限公司之间的买卖关系有原告提供的《往来款项征询函》为凭，合法有效，本院予以确认。被告杭州华达塑料机械有限公司向原告购买货物后未按约支付全部货款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州华达塑料机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州爱力华液压密封销售有限公司货款354956.79元。二、被告杭州华达塑料机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州爱力华液压密封销售有限公司自2017年9月26日起至货款付清之日止以所欠货款为基数按年利率6%计算的逾期付款利息。三、被告杭州华达塑料机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州爱力华液压密封销售有限公司财产保全申请费2350元。如被告杭州华达塑料机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6624元，减半收取3312元，由被告杭州华达塑料机械有限公司负担。原告杭州爱力华液压密封销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州华达塑料机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6624元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国华二〇一七年十一月二日书记员  韩州峰
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1122民初4543号原告：陈洋锋，男，1982年5月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：陈敏，男，1975年3月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告陈洋锋与被告陈敏民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月1日向本院提起诉讼，诉请：要求被告陈敏归还借款本金30000元，支付利息9800元（暂算至2017年10月31日），并从2017年11月1日起按月利率2％计付本金30000元的利息到款还清日止。本院受理后，根据原告的申请对被告陈敏的财产依法采取了保全措施，并由审判员沈爱萍适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告陈敏于2016年6月7日向原告借款30000元并出具借条一份为凭，约定月利率2％及2017年7月6日前还清。截至2017年10月31日，被告尚欠原告借款本金30000元，利息9800元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈敏于本判决生效之日即归还原告陈洋锋借款本金人民币30000元，支付利息9800元，并从2017年11月1日起至款还清日止按月利率2％计付30000元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，减半收取397.50元，保全费398元，均由被告陈敏负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 沈爱萍二〇一七年十一月二十七日法官助理 周虹利代书记员 张志飞附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初21501号原告：上海鸿巢建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇运粮小区。法定代表人：高立新，执行董事。委托诉讼代理人：胡坚幸，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨若愚，德恒上海律师事务所律师。被告：杭州尊途石材有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：毛小平。本院在审理原告上海鸿巢建筑工程有限公司诉被告杭州尊途石材有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年10月13日立案，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海鸿巢建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2,922元，减半收取计1,461元，由原告负担。审判员  张劲松二〇一七年十一月十三日书记员  姜 鹰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0621民初1326号原告罗廷兵，男，生于1978年3月8日，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县。委托代理人李梅，云南砚池律师事务所律师,一般授权代理。被告鲁庆权，男，生于1981年4月25日，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县。被告鲁庆才，男，生于1979年2月4日，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县。被告太平财产保险有限公司鲁甸支公司。地址：云南省昭通市鲁甸县文屏镇桃园路金碧小区18号。法定代表人杨虹，该公司经理（未出庭）。委托代理人蒋忠成，男,生于1991年3月10日，汉族，云南省昭阳区人，该公司理赔部职员，住昭阳区。原告罗廷兵诉被告鲁庆权、鲁庆才、太平财产保险有限公司鲁甸支公司（以下简称太平财保鲁甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，于同年11月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗廷兵及其委托代理人李梅、被告鲁庆权、鲁庆才、太平财保鲁甸支公司委托代理人蒋忠成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗廷兵诉称，2016年10月21日16时20分，被告鲁庆权驾驶云Ｃ×××××号轻型自卸货车驶往龙头山镇，行至沙乐线K1+200M处超车时，与原告沈亮勇驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损和乘车人受伤的道路交通事故。该事故经鲁甸交警大队认定，鲁庆权承担此事故的主要责任，沈亮勇承担此事故的次要责任,罗廷兵无事故责任。罗廷兵于事故发生日就医于鲁甸县人民医院，诊断为多发面骨骨折、鼻骨骨折、左眼挫伤等损伤住院治疗13天。经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定需后续治疗费3000元。请求被告鲁庆权、鲁庆才、太平财保鲁甸支公司赔偿原告医疗费4293元；鉴定费700元；护理费2808元；误工费2808元；住院伙食补助费1300元；后续治疗费3000元。原告自愿放弃应当由沈亮勇承担的赔偿责任，现要求三被告共同承担80%的赔偿责任，即赔偿原告11127.20元。要求三被告承担本案诉讼费。被告太平财保鲁甸支公司辩称，公司标的车在此次事故中承担主要责任，故仅承担不高于70%的赔偿责任；公司与鲁庆才之间系保险合同关系，交强险是分项限额赔偿，且约定保险人有进行医疗费核损的权利；鉴定费和诉讼费不在保险范围内。公司只认可原告医疗费为2404.08元；对原告的住院伙食补助费认可每天100元；原告主张的后续治疗费待实际发生后另行起诉；对误工费、护理费认可补偿标准每天各80元；鉴定费、诉讼费公司不应承担。被告鲁庆才、鲁庆权均无答辩意见。经审理查明：2016年10月21日16时20分，原告罗廷兵搭乘沈亮勇驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车与被告鲁庆权驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车在沙乐线K1+200M处发生交通事故，造成原告罗廷兵及驾驶人沈亮勇受伤,两车不同程度受损的道路交通事故。2016年11月28日该事故经鲁甸县公安局交通警察大队认定，鲁庆权承担此事故的主要责任，沈亮勇承担此事故的次要责任，原告罗廷兵无责任。罗廷兵于事故发生日到鲁甸县人民医院就诊，被诊断为多发面骨骨折、鼻骨骨折、左眼挫伤等损伤住院治疗13天，支付医疗费4293.85。2017年4月20日，罗廷兵的损伤经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定需后续治疗费3000元。另查明云Ｃ×××××号轻型自卸货车车辆所有人为鲁庆才，该车向太平财保鲁甸支公司投保交强险、保额50万的第三者责任保险及不计免赔率等险种。交强险的保险期限自2016年9月10日起至2017年9月9日止，第三者责任险的保险期限自2016年9月13日起至2017年9月12日至，事故发生在保险期内。上述事实，有原告罗廷兵提交的身份证，住院病历及医疗费发票，鉴定意见，鉴定费收据，交强险、商业险保单，被告太平财保鲁甸支公司提交的营业执照及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，侵权行为造成他人人身损害的，侵权人应按其责任赔偿损失。因鲁庆权驾驶的CM2535号轻型自卸货车向太平财保鲁甸支公司投保了交强险及第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，罗廷兵的损失先由太平财保鲁甸支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由该公司根据保险合同按责任比例予以赔偿；若仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由鲁庆权与沈亮勇按责任比例承担赔偿。罗廷兵的医药费以医疗机构出具的票据为准；后续治疗费以司法鉴定意见书评估确定为准；住院伙食补助费、误工费、护理费以实际住院天数按照统筹地区平均标准计算；鉴定费以发票为准。罗廷兵的损失为：医疗费4293元；住院伙食补助费13天×100元＝1300元；后续治疗费3000元；护理费13天×120元＝1560元；误工费13×120元＝1560元；上述费用合计11713元。其中医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费合计8593元，由太平财保鲁甸支公司在交强险医疗费用赔偿限额内与（2017）云0621民初1325号案件中原告沈亮勇主张的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费，合计44693.98元按比例赔偿8593元÷（44693.98元+8593元）×10000元＝1612.59元；其中护理费1560元+误工费1560元＝3120元，由太平财保鲁甸支公司在交强险伤残赔偿限额内与（2017）云0621民初1325号案件中原告沈亮勇主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费合计121648.20元按比例赔偿3120元÷（121648.20元+3120元）×110000元＝2750.70元。剩余11713元-1612.59元-2750.70元＝7349.71元由太平财险鲁甸支公司在第三者责任险赔偿限额内承担百分之七十的赔偿责任，即7349.71元×70%＝5144.80元。故太平财险鲁甸支公司合计赔偿沈亮勇各项费用1612.59元+2750.70元+5144.80元＝9508.09元。罗廷兵为索赔委托鉴定并因此支付的鉴定费700元由被告鲁庆权承担500元，原告罗廷兵自行承担200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司鲁甸支公司赔偿原告罗廷兵各项损失玖仟伍佰零捌元零玖分（￥9508.09元）。二、被告鲁庆权赔偿原告罗廷兵鉴定费伍佰元（￥500元）。三、驳回原告罗廷兵的其他诉讼请求。案件受理费78元，减半收取39元，原告罗廷兵负担6元，被告太平财产保险有限公司鲁甸支公司负担33元。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  周云峰二〇一七年十一月二十七日书记员  余才和
浙江省云和县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙1125执534号被执行人张顺丰，男，1983年9月1日出生，住浙江省云和县。本院在执行梁永茹与张顺丰（2017）浙1125执534号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人张顺丰拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对张顺丰拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年十一月十六日()
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4043号再审申请���（一审被告、二审上诉人）：卜黎铭。委托诉讼代理人：黄震，江苏天哲律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：顾德松。一审被告：江苏大罗能源物资有限公司。法定代表人：陈晓刚，该公司执行董事。一审被告：江阴市丰源农村小额贷款有限公司。法定代表人：任标，该公司执行董事。一审被告：江苏法尔威置业发展有限公司。资产管理人：江苏法尔威置业发展有限公司管理人。负责人：蒋红英，该清算组组长。委托诉讼代理人：程心源，该公司员工。再审申请人卜黎铭因与被申请人顾德松及一审被告江苏大罗能源物资有限公司、江阴市丰源农村小额贷款有限公司、江苏法尔威置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省高��人民法院（2016）苏民终1182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卜黎铭申请再审称：（一）卜黎铭没有为案涉借款提供担保的可能，不具有提供担保的意思表示和能力，不应承担保证责任。1.卜黎铭仅是在顾德松要求下以见证人的身份签字，双方之间并未达成保证的合意。顾德松在起诉时未将卜黎铭列为被告，之后才将卜黎铭追加为被告，亦可佐证双方之间并未达成保证合意。2.借款合同中丙方担保人处并未列明卜黎铭的名字，其签名前亦未加注担保人字样，顾德松与其他保证人签订的《最高额保证合同》亦未将卜黎铭列入，不能推定卜黎铭在借款合同下方签名即具有提供担保的意思表示。3.卜黎铭时任银行行长，无冒险承担保证风险的必要，亦未从中收取利益，缺乏提供保证的合理动机。且银行行长的身份并��意味着其在从事任何行为时都具有超出一般人的认知，一、二审判决以其未在签名前加注“见证人”为由，认定其保证人身份，显有错误。4.一、二审判决关于应由卜黎铭就其见证人而非保证人身份负有举证证明责任的认定，属举证责任分配不当。（二）案涉借款合同因任标涉嫌刑事犯罪应属无效。卜黎铭即使应承担保证责任，亦因借款合同无效而归于无效。卜黎铭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.一、二审判决认定卜黎铭系案涉借款保证人是否正确；2.若卜黎铭为保证人，其保证责任是否因任标涉嫌刑事犯罪有所影响。关于第一个争议焦点。本案中，借款合同第六条明确约定了担保责任，卜黎铭在借款合同落款处丙方担保人一栏正下方签名并注明了身份证号码。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，卜黎铭的上述行为已足以表明其保证人身份。卜黎铭申请再审以借款合同首部“丙方：（担保方）”处未列明其名字，其签名前未加注保证人字样为由，主张其不具有保证人身份，与前述规定不符。一、二审判决结合卜黎铭时任江阴市农村商业银行要塞支行行长，在案涉1500万元借款出借前，已另为顾德松介绍对外出借800万元和1200万元两笔借款，借款人均系任标名下的相关企业，且前两笔借款具有到期未还的情形，以及卜黎铭关于借款合同上签名的形成过程和前两笔借款顾德松是否实际考察过借款企业情况等事实的陈述前后不一等情节，确认卜黎铭系案涉借款的保证人，认定事实和适用法律并无不当。卜黎铭虽抗辩称其仅系案涉借款的见证人而非保证人，但并未提供证据予以证明，一、二审法院判决由其承担举证不能的不利后果，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院予以维持。关于第二个争议焦点。本案中，借款合同的签订主体为顾德松和江苏大罗能源物资有限公司。卜黎铭申请再审以任标涉嫌犯罪为由，主张案涉借款合同应为无效，但并未提供充分证据证明任标系实际借款人，亦未提供证据证明案涉借款合同具有法定无效情形，其据此主张不应承担保证责任，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，卜黎铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卜黎铭的再审申请。审 判 长 王展飞审 判 员 周伦军审 判 员 马东旭二〇一七年十一月十六日法官助理 刘牧晗书 记 员 陈则羽
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初4940号原告：宫立伟，女，1965年05月31日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。被告：王治爽，男，1963年12月19日出生，汉族，系个体业主，住瓦房店市。原告宫立伟与被告王治爽民间借贷纠纷一案。本院于2017年09月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫立伟到庭参加诉讼，被告王治爽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还原告借款1.1万元，利息不予主张；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：被告因做生意急需资金，于2016年11月25向原告宫立伟借现金1.1万元（有欠条为证），嗣后,被告迟迟不还款，原告多次向被告索要借款，被告以资金紧张为由，拒不还款。原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未出庭，没有答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告作为欠款人于2016年11月25日向原告出面欠条一张，欠条上写明：欠宫立伟壹万壹仟元正,2016年12月1号还清。被告作为欠款人在欠条上签字并按手印。上述事实，有原告提交的被告出具的书面欠条一张，以及原告当庭陈述记录在卷为凭，经开庭质证、认证和本院的审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案当中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案庭审中的民事权利和诉讼权利，同时本院对原告提供证据的证明效力予以确认。本案被告作为欠款人向原告出具书面欠条一张，欠条中关于欠款当事人的姓名、欠款种类、币种、数额、欠款期限、还款期限等条款都有明确的约定，故本院认为原、被告之间的欠款事实清楚，借款合同关系依法成立有效，被告作为欠款人应按约定及时全面履行偿还原告欠款的义务。综上所述，本院对原告请求被告立即偿还借款1.1万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王治爽于本判决发生法律效力后立即偿还原告宫立伟欠款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，由被告王治爽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  高和明二〇一七年十一月二十日书记员  张小艳
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1324民初4085号原告：李启峰，男，1967年12月15日出生，汉族，居民，住兰陵县，被告：姚伍电，男，1966年10月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告李启峰与被告姚伍电民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李启峰到庭参加诉讼，被告姚伍电经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款现金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月7日，被告姚伍电由樊浩生自愿为其提供担保向原告借款现金50000元，约定借款到期日为2015年8月1日，同时为原告出具借条一份。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未还。被告姚伍电未作答辩。原告李启峰为证实其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证一份，拟证明原告的主体资格。2、借条原件一份，拟证明该案的借款的事实及数额。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据具备证据的真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，为本案有效证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，被告姚伍电由樊浩生自愿为其提供担保，向原告借款现金50000元，约定借款到期日为2015年8月1日，同时为原告出具借条一份，借条中未明确约定借款利息。借款到期后，被告未按约定偿还借款。本院认为，被告姚伍电作为借款人，由樊浩生提供连带责任保证担保向原告李启峰借款人民币50000元，有借款人、担保人出具的借据、等证实，事实清楚，借条中未明确约定借款利息，且原告李启峰未主张利息，对利息部分本院不予审查。被告姚伍电应按借条约定的期限偿还借款本金，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告姚伍电经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响作出实体判决。综上所述，原告请求被告偿还借款本金的诉求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姚伍电于本判决生效之日起十日内偿还原告李启峰借款本金人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告姚伍电负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  卢桢干审 判 员  杨付征人民陪审员  朱奎民二〇一七年十一月七日书 记 员  赵成金
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0111民初208号原告王红德，男，生于1976年10月14日，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：马修法，男，生于1976年2月10日，住兰州市红古区。被告：甘肃天健物业管理有限公司，住所地：兰州市城关区。法定代表人：岳晓娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃诚信律师事务所律师。原告王红德与被告甘肃天健物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红德委托诉讼代理人马修法、被告甘肃天健物业管理有限公司委托诉讼代理人黄天德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红德向本院提出诉讼请求：1、被告无条件返还原告的电视初装费350元，天然气初装费4790元，壁挂炉6100元，合计11240元；2、被告承担全部诉讼费用；3、被告开庭时必须出具2014年3月收取原告上述费用的国税发票；4、若该诉讼请求成立生效后，被告应就第一项诉讼请求向全体水榭花都小区业主做出公示公告。第3、4项诉讼请求经原告自愿申请，本院准予撤回。事实与理由：原告王红德于2013年8月9日同甘肃天健房地产开发集团有限公司签订新建商品住房买卖合同，购买位于兰州市红古区红古广场东侧中和路的新建楼盘，合同对购房单价、房款支付方式及交房时间等事宜作了约定。该合同第十四条约定出卖人关于新建商品住房的基础配套设施设备以及公共建筑基础配套基础设施设备正常运行的承诺，承诺交房时水电暖三通。合同签订后原告依约履行了付款等各项义务，天健房地产开发公司也将该新建商品住房交付给原告。原告在同天健房地产开发公司签订新建商品住房买卖合同时未告知原告入住时由第三方天健物业公司代收被告要求交纳的以上费用，但2014年3月原告在办理入住手续领住房钥匙时，甘肃天健物业管理有限公司在无任何依据的前提下告知原告必须交纳智能水表350元、智能电表380元、电视初装费350元、天然气初装费4790元、壁挂炉6100元，否则被告拒不给原告发放住房钥匙，原告被迫无奈交给被告上述费用。原告同被告就此事协商不成后通过政府网站投诉，政府也回复以上费用应该退还，在被告迟迟不予退还后，原告遂将被告与天健房地产开发公司起诉到兰州市仲裁委员会，原告在庭审中及兰州仲裁裁决书注明甘肃天健物业管理有限公司和甘肃天健房地产开发有限公司是两个独立的法人企业。第一，天健房地产开发公司通知原告办理入住手续时，未告知原告由被告代为收取上述费用，只声称已将原告购买的商品住房移交被告管理；第二，原告未与被告签订合同，故被告无权收取上述费用；第三，被告收取原告上述费用时未给原告出具由天健房地产开发公司加盖鲜章的授权或者委托文书以及公示公告通知类的公开信息；第四，依据国家发改委、甘肃省物价局、甘肃省建设厅等机关出台的相关文件规定，水电暖气安装工程费及附属工程费、与商品住房有关的各种配套设施设备建设费用等应包含在商品住房销售价格里，约定后的价格未经购房者同意不得以任何理由提高；商品房交易及产权转移等代收代办费的收费项目、收费标准、代收代办收费应当公示，并标明由消费者自愿选择。综上，被告作为第三方的天健物业有限公司违规收费属于事实，故在不经原告自由选择，也未出具由天健房地产开发公司授权和委托证明的依据下肆意收取的上述费用应当退还，为维护相关权益，现依法起诉。被告甘肃天健物业管理有限公司（以下简称天健物业公司）辩称，被告向原告等业主收取相关费用系受甘肃中天健房地产公司（以下简称天健房地产公司）与鑫源天然气等公司委托，其向原告收取费用有合法依据，且其收取上述费用后已经向相关部门和公司缴纳，并未从中获益。原告等人称其缴纳费用是受被告胁迫，但其既无证据予以证实，也未在法定期限内申请撤销，其无权请求被告返还缴纳的上述费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于被告向原告收取涉案费用是否取得授权的问题。因涉案合同系原告与中天健房地产公司之间签订，原则上只约束合同当事人，而被告属于独立于中天健房地产公司的独立法人，对此被告已经在庭审中提交了相关证据予以证实。另查明，2016年2月25日，兰州仲裁委员会审理案件时，甘肃省广播电视网络股份有限公司红古分公司、兰州天益房屋建筑工程有限公司与兰州市红古区鑫源天然气有限公司均出具了其委托被告收取相关费用的证明，在本案庭审中，被告也向本院提交了相关证据予以证实，且其收到费用后已经上交相关部门，故对被告受委托收取费用的陈述，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原告主张的电视初装费、天然气初装费以及壁挂炉等费用是否应由被告返还的问题。第一，关于被告向原告收取的电视初装费用的问题。涉案房屋买卖合同中并未约定收取电视初装费的条款，被告受甘肃省广播电视网络股份有限公司红古分公司（以下简称广播公司）委托向原告收取电视初装费用后，已经全额交付广播公司，其并未从中获益，因此原告请求被告退还上述费用的诉请无事实、法律依据，本院不予支持。第二，关于被告向原告代收的天然气初装费、壁挂炉费用是否应予返还的问题。原告称涉案《房屋买卖合同》第十四条约定，出卖人交付房屋时应保证与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑达到水电暖三通的条件。涉案合同约定的权利义务原则上只约束中天健房地产公司与原告，被告在该法律关系中不受此约束，并且合同双方也未在合同中明确约定”水电暖三通”须达到的标准。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：”代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”被告代兰州天益房屋建筑工程有限公司与兰州市红古区鑫源天然气公司向业主收取天然气初装费及壁挂炉费用的行为，可视为受委托向业主提出购买壁挂炉与安装天然气设施的要约，后原告如数缴纳费用，被告代为收取相关费用与原告实际履行之间形成的法律后果应当归属于委托人，原告无权要求受委托人履行应由委托人承担的法律责任。并且，原告虽声称缴纳以上费用是受被告胁迫，但其不能提交证据予以证实，且此后原告等人已经实际使用安装的有线电视、天然气及壁挂炉等设施，故原告要求被告返还其缴纳的电视初装费、天然气初装费以及壁挂炉相关费用的诉请无事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告以实际履行的方式接受被告受委托向其收取相关费用与安装设施的行为，之后也已经实际占有使用安装的相关设施，双方之间形成的法律关系合法、有效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告王红德的诉讼请求。案件受理费81元，由原告王红德负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  马玉兰审 判 员  邵建礼人民陪审员  朱金山二〇一七年十一月二十四日书 记 员  郭珍珠????????21
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0722民初2539号原告：张北县农村信用联社股份有限公司，住所地张北县永春南街，统一社会信用代码91130700308178382G。法定代表人：胡永清，董事长。委托诉讼代理人：赵臣俊，两面井信用社主任。被告：朱建军，男，1980年7月20日出生，住张北县。张北县农村信用联社股份有限公司与朱建军借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告张北县农村信用联社股份有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张北县农村信用联社股份有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元。审判员  田海捃二〇一七年十一月十三日书记员  赵福星
江苏省南京市浦口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0111执902号申请执行人程桂芳，女，1955年2月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被执行人孙建亚，男，1990年10月11日出生，汉族，住江苏省宝应县。本院在执行（2017）苏0111执902号程桂芳与孙建亚借款纠纷一案中，申请执行人程桂芳于2017年11月17日向本院申请撤回对孙建亚的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结江苏省南京市钟山公证处作出的(2017)宁钟证执字第50号公证文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吕春贵代理审判员  邢啸天代理审判员  马 丽二〇一七年十一月二十日书 记 员  金 艳
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初1825号原告：陈某某，男，1969年5月31日生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：宋某某，男，1975年4月24日生，汉族，住贵州省。被告：颜某某，女，1974年7月7日生，汉族，住贵州省织金县。原告陈某某诉被告宋某某、颜某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告宋某某、颜某某经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告宋某某及其妻子颜某某连带偿还拖欠原告货款19682元和支付违约金4000元，本案诉讼费用由被告承担。原告陈某某诉状载明的事实和理由：2016年10月开始二被告共同在贵阳市××区经营“宋记满口香烤鱼”和“众力羊肉粉”。期间向原告赊购鸡精、味精、飘香鲜等调味品共计19682元。后经原告多次催要未果，被告甚至于2017年6月13日将经营设备全部搬走，原告电话要求其清偿货款均不予理睬，为维护原告合法权益，特诉如前所述。被告宋某某未到庭答辩。被告颜某某未到庭答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月起，被告宋某某、颜某某共同在贵阳市××区新添寨经营“宋记满口香烤鱼”和“众力羊肉粉”，经营期间在原告陈某某处多次赊购鸡精、味精、飘香鲜等调味品材料。2017年1月18日经结算，被告宋某某向原告陈某某出具欠条一张，载明：“宋某某欠未付材料款18717元”等内容，宋某某在欠条上签字确认。2017年3月20日，被告颜某某在载明收货单位“烤鱼”，货名“鸡精”等的《产品销货清单》上签字确认，收到鸡精等材料，结算金额共计955元。后经原告陈某某多次催收，被告宋某某、颜某某至今尚未清偿上述款项。本案立案后，因被告宋某某、颜某某下落不明，无法取得联系，本院依法通过《中国劳动保障报》向被告宋某某、颜某某公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务通知书、开庭传票等法律文书，公告费350元。2017年11月28日，本院再次通过他人找到被告宋某某手机号码并与之联系，宋某某承认欠原告陈某某调味品材料款1.8万元左右属实，并自述其现在在外省打工，无确切地址，其与颜某某已于2016年离婚。上述事实，有原告的陈述，有原告提交的身份证复印件、欠条原件、产品销货清单原件、村委会证明等证据在卷佐证并经庭审质证，足以认定。本院认为：合法的买卖合同受法律保护。被告宋某某、颜某某共同经营烤鱼店等生意期间在原告陈某某处赊购材料的行为在双方之间构成了买卖合同的法律关系。宋某某、颜某某应当按照赊购金额向原告陈某某承当支付相应对价的法律责任，因系共同经营，被告宋某某、颜某某应当就欠条以及销货清单承担连带清偿责任。对于原告陈某某要求二被告承担4000元违约金的诉请，因双方对违约金并无约定，两张凭据上亦未载明清偿日期等内容，故对于该诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、限被告宋某某、颜某某于本判决生效之日起10日内共同连带向原告陈某某清偿货款人民币19672元；二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元、公告费350元，由被告宋某某、颜某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  刘泽清代理审判员  粟 李人民陪审员  程家祥二〇一七年十一月二十八日书 记 员  饶周琴
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初8074号原告：王世琴，女，1988年6月14日生，汉族，江苏省溧阳市人。住江苏省溧阳市。被告：彭桂花，女，1979年9月27日生，汉族，江苏省溧阳市人。住江苏省溧阳市。被告：长安责任保险股份有限公���溧阳支公司，住所地溧阳市昆仑南路172号2幢101室2-3层，统一社会信用代码：913204816805319984。负责人：沈志金，该公司经理。委托诉讼代理人：梅佳，该公司员工。原告王世琴诉被告彭桂花、长安责任保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称长安保险溧阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告王世琴、被告长安保险溧阳公司的委托诉讼代理人梅佳到庭参加诉讼，被告彭桂花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世琴的诉讼请求：要求被告赔偿医药费3163元，误工费11400元，交通费500元，共计15063元，并要求被告承担本案诉讼费。被告长安保险溧阳公司辩称：对于事故的发生及责任认定无异议，被告彭桂花驾驶的苏Ｄ��××××小客车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，我公司同意依法承担赔偿责任，关于医药费要求扣除10%的非医保用药，不承担诉讼费。被告彭桂花未作答辩。经审理查明：2017年3月10日16时20分，彭桂花驾驶苏Ｄ×××××小型客车，在241线：溧阳永盛家园路口处临时停车时，与王世琴骑行的电动自行车碰撞，造成王世琴受伤，车辆受损发生交通事故。2017年3月22日溧阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定彭桂花临时停车时妨碍正常行驶车辆通行负事故的全部责任，王世琴不负责任。苏Ｄ×××××小型客车行驶证登记所有人为被告彭桂花，该车在被告长安保险溧阳公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告王世琴伤后在溧阳市中医院、溧阳市人民医院、溧阳市溧城镇马垫卫生院治疗，共花医疗费3153.4元。2017年3月10日、2017年4月4日、4月20日、5月9日溧阳市中医院分别出具医疗证明，建议休息合计二个半月；2017年3月22日溧阳市溧城镇马垫卫生院出具诊疗证明，建议休息半月。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的医疗费票据、诊疗证明、门诊病历、检查报告、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单等证据予以证明，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。溧阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定彭桂花负事故的全部责任，王世琴不负责任，原、被告均无异议，本院予以确认；同时，被告彭桂花驾驶的苏Ｄ×××××小型客车在被告长安保险溧阳公司投保了交强险，故应由被告长安保险溧阳公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告王世琴主张受伤期间的误工费8499.6元，并提供溧阳盛大汽车运输有限公司出具的误工证明、2016年12月-2017年2月的工资单、医院建议休息的诊疗证明等证据予以证明，被告对原告在溧阳盛大汽车运输有限公司工作的事实予以认可，本院认为原告主张的误工期限90天有诊疗证明为证，结合其提供的工资单，其日平均工资应为94.44元，故对原告主张的误工费8499.6元予以支持。原告主张交通费500元，被告不予认可，因原告提供的交通费票据为定额票据，现本院酌定原告交通费为200元。结合庭审中原、被告举证、质证情况，原告王世琴因交通事故受伤造成的各项损失为：1、医疗费3153.4元（宜扣除10%非医保用药315.34元，该部分应由被告彭桂花承担）；2、误工费8499.6元；3、交通费200元，上述费用合计11853元，由被告长安保险溧阳公司在交强险责任限额内赔偿11537.66元，由被告彭桂花赔偿315.34元。被告彭桂花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告王世琴因本次交通事故造成的各项损失合计人民币11537.66元。二、被告彭桂花于本判决生效之日起10日内支付原告王世琴因本次交通事故造成的医药费315.34元。三、驳回原告王世琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义��，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取89元，由原告王世琴负担19元，由彭桂花负担2元，由被告长安责任保险股份有限公司溧阳支公司负担68元。本判决为终审判决。代理审判员  吴芸二〇一七年十一月三十日书 记 员  虞娜
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0222民初4340号原告：盘县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区胜境大道轩华大厦，统一社会信用代码91520222214700993W。法定代表人：周正，盘县农村信用合作联社理事长。委托代理人：毕卫，男，1974年1月30日生，汉族，盘县农村信用合作联社职工，住贵州省盘州市，被告：张大学，男，1985年9月26日生，彝族，住贵州省盘州市，原告盘县农村信用合作联社诉被告张大学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，依法适用普通程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告盘县农村信用合作联社的委托代理人毕卫到庭参加诉讼，被告张大学经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告盘县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张大学偿还原告借款本金25000元；2、判令被告张大学支付原告自2013年6月21日至2017年3月21日止的利息18848.43元，并按合同约定月利率12.2265‰支付自2017年3月21日至贷款本息完全清偿之日止的逾期利息；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年6月21日被告张大学与原告盘县农村信用合作联社马场信用社签订借款合同，同日，被告向原告借款25000元，约定借款期限一年，月利率为8.1504‰，贷款逾期的月罚息利率为12.2256‰，若被告不能按期付息，则自次日起计收复利，本次贷款按季结息。期限届满后，被告未履行还款义务，为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张大学未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年6月21日被告张大学与原告盘县农村信用合作联社马场信用社签订借款合同，同日，被告向原告借款25000元，约定借款期限一年，月利率为8.1504‰，贷款逾期的月罚息利率为12.2256‰，若被告不能按期付息，则自次日起计收复利，本次贷款按季结息。期限届满后，被告未履行还款义务，截止2017年3月21日，被告共欠借款本金25000元、自2013年6月21日至2017年3月21日止的利息18848.43元，本息合计人民币43848.43元。上述事实由原告陈述及原告提交的借款申请书、借款合同、借款借据、催款通知书、欠款统计表及利息计算清单各一份在卷佐证，本院予以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，被告应当按照约定履行还本付息的义务，被告不履行还款义务的行为已经违约，应当承担还本付息的责任，故原告主张的借款本金25000元、自2013年6月21日至2017年3月21日止的利息18848.43元，本息合计人民币43848.43元的诉讼请求，理由成立，予以支持。关于2017年3月22日以后的利息，被告应当支付原告以借款本金25000元为基数按月利率12.2256‰计算的自2017年3月22日至本案判决确定的履行期限届满之日止的利息，对原告主张的利息超过上述的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告张大学偿还原告盘县农村信用合作联社借款本金25000元、支付自2013年6月21日至2017年3月21日止的利息18848.43元，本息合计人民币43848.43元。此款于本判决生效后十日内付清。二、被告张大学支付原告盘县农村信用合作联社以借款本金25000元为基数按月利率12.2256‰计算的自2017年3月22日至本案判决确定的履行期限届满之日止的利息。三、驳回原告盘县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告张大学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  肖 佩人民陪审员  刘英发人民陪审员  杨忠亮二〇一七年十一月十三日书 记 员  段 挺
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1971刑初2633号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人李荏通，男，1969年2月8日出生，汉族，广东省东莞市人，高中文化，务工，户籍所在地为广东省东莞市，因涉嫌犯非法经营罪于2016年11月15日被羁押并被刑事拘留，同年12月15日被逮捕，2017年1月10日被东莞市公安局取保候审，2017年9月12日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2017年10月27日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2017〕2367号起诉书指控被告人李荏通犯非法经营罪，于2017年10月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员周游命出庭支持公诉，被告人李荏通到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年开始，被告人李荏通与企业或者个人非法兑换港币或者美元，利用其在香港注册的香港浩展贸易有限公司的银行账户接收港币或美元，扣除手续费后，在国内将相应数额的人民币汇入相关公司或个人的银行账户。至案发时，被告人李荏通非法兑换外币共获利80000元。具体犯罪事实如下：一、2012年至2015年期间,被告人李荏通与袁某、林某（已判刑）等人多次非法兑换港币。由林某将港币支票交给被告人李荏通或者通过袁某的香港银行账户汇入被告人李荏通提供的香港银行账户，扣除手续费后，被告人李荏通将相应数额的人民币汇到袁某、林某等人的银行账户。兑换涉及金额人民币17663795元。二、2014年6月1日至2016年7月期间，被告人李荏通多次与王某经营的东莞市石排富乔制衣厂非法兑换美元。由被告人李荏通的香港浩展贸易有限公司替富乔制衣厂代收国际贸易货款，再通过被告人李荏通和胡某、李某的银行账户，将相应数额的人民币汇入王某名下的建设银行账号62×××39。兑换涉及金额人民币474290l元。三、20l5年10月22日、10月27日，被告人李荏通两次与从事出口蔬菜的刘某非法买卖港币。被告人李荏通的香港浩展贸易有限公司接收到刘某的港币汇款后，扣除手续费后，被告人李荏通通过其银行账户将相应数额的人民币汇到刘某的东莞农村商业银行账户29×××60。兑换涉及金额人民币823000元。2016年11月15日，公安机关在东莞市茶山镇上元村新世纪布料市场进达进出口贸易有限公司，将被告人李荏通抓获归案。综上所述，被告人李荏通非法兑换外币，兑换涉及金额共23229696元。上述事实，被告人李荏通在庭审过程中没有提出异议，且有公诉机关提供并经法庭质证、认证的证人王某、刘某、林某、袁某、陈某、胡某的证言及辨认笔录，缴获银行卡1张、银行网络密码1个、存折1本、U盾1个等物证，现场勘查笔录，现场图，现场照片、搜查笔录、搜查照片、扣押物品清单，到案经过、银行流水记录、调取证据清单、开户资料、银行流水账、户籍材料、常住人口基本信息等书证，被告人李荏通的供述及指认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李荏通违反国家规定，非法买卖外汇，扰乱金融市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人李荏通犯非法经营罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李荏通归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。鉴于被告人李荏通犯罪涉及数额不大，其社会危害性相对较小，且被告人李荏通犯罪后确有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，本院依法对被告人李荏通宣告缓刑。视被告人李荏通的具体犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人李荏通犯非法经营罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币80000元（该罚金已缴纳）。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁润良二○一七年二○一七年十一月九日书记员  叶慧欣杨怡（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金;情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：(一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的;(二)买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的;(三)未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的;(四)其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初19277号原告:汉口银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区洪湖东路11号1幢，统一社会信用代码915000006992752263。负责人：彭彬，行长。委托诉讼代理人：游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张未名，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：郑世才，男，汉族，1960年4月23日出生，住重庆市渝中区。原告汉口银行股份有限公司重庆分行（以下简称汉口银行重庆分行）与被告郑世才信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉��代理人游庆华、张未名到庭参加诉讼，被告郑世才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉口银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金8630.96元、费用1388.99元、截止2017年6月6日的利息849元（含复利、罚息），以上合计10868.95元，并判令被告支付从2017年6月7日起至欠款付清时止的罚息和复利（该罚息以被告信用卡透支本金8630.96元为基数，按日万分之五计付；该复利以被告未偿还的利息849元为基数，按日万分之五计付），以结清时为准；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告郑世才向原告申请办理了信用卡一张，并激活使用，但未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，经多次催收未果。为维护原告��法权益，故起诉来院，请判如所请。被告郑世才未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月4日，被告郑世才填写《汉口银行九通信用卡申请表》，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。经原告审查同意，向被告郑世才发放信用卡。《汉口银行九通信用卡领用合约》主要约定：1.信用卡申领人除现金及转账交易外，消费交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，信用卡申领人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息，否则，信用卡申领人按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至实际还款日止的透支利息；2.信用卡申领人可按照银行对账单标明的最低还款额还款，信用卡申领人未能在到期还款日前（含）偿还全部还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日起继续计息，透支利息按月计收复利；3.信用卡申领人未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分以一定比例计收滞纳金；4.信用卡申领人承担的费用包括但不限于年费、预借现金手续费、分期付款手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、补换卡手续费等费用。《九通信用卡主要收费项目及标准》载明：滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元；利率为0.05%。被告郑世才于2011年2月24日开始使用该信用卡消费，截至2017年6月6日尚���原告信用卡透支本金8630.96元、费用1388.99元、利息849元。在审理过程中，原告解释其主张的费用实际系分期手续费及违约金。本院认为，被告郑世才向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告郑世才进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告郑世才在透支消费后，应按约定还款，逾期还款在偿还透支本金时还应支付利息、复利、费用，因此原告要求被告郑世才偿还信用卡透支本金8630.96元、费用1388.99元、利息849元以及2017年6月7日后的利息、复利（利息以透支本金8630.96元为基数，复利以利息849元为基数，均按日利率万分之五，从2017年6月7日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。被告郑世才无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑世才于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司重庆分行信用卡透支本金8630.96元、费用1388.99元、利息849元；二、被告郑世才于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司重庆分行2017年6月7日后的利息、复利（利息以透支本金8630.96元为基数，复利以利息849元为基数，均按日利率万分之五，从2017年6月7日起计算至付清时止）。如果被告未按���判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70元，减半收取35元由被告郑世才负担。本判决为终审判决。审判员  刘利二〇一七年十一月十四日书记员  庞博
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初15987号原告：陈志远，男，汉族，1987年9月14日出生，住广东省广州市白云区，被告：李敏，男，汉族，1982年3月2日出生，住广东省梅州市梅县，委托代理人：王飞，系广东江盈律师事务所律师。原告陈志远诉被告李敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计38181元；2本案诉讼费用由各被告承担。被告李敏辩称：在原告没有提供车辆行驶证的情况下，我的答辩意见如下：1.根据原告提交的评估书、评估表可以看出该费用应是评估的价格而不是实际产生的价格，车辆的评估受损部分与事故认定书的车辆受损部位不符，并且该评估书、评估表所评估的价格均为更换的价格不是修复的价格，同时在评估表中右前轮合金铃、避震机均为改装件而非原厂件，价格极高，且原告没有提供相应的购买发票属于车辆本身所有，故对评估表、评估书的评估价格不予认可，若原告已经对车辆进行修复，请原告提供相应的支付凭证，鉴定费的产生也并非此次事故的必然支出，原告本可以就车辆的维修费用来主张；2.对于车辆拯救拖车费产生是存在质疑，原告并没有提供相应的支付凭证，该票据没有提供相应的发票，拖车费中没有明确表示使用拖车的具体事宜；3.交通费没有提供相应的证据以及票据，我不予认可。本院经审理查明:2017年8月27日00时5分许，李敏驾驶粤Ｙ×××××号小型面包车行驶至佛山市南海区黄岐黄海路黄岐医院路段时，与陈志远驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李敏承担事故的全部责任，陈志远不承担事故的责任。事故造成属原告所有的粤Ａ×××××号小型轿车损坏，经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，该车损失价值35424元。原告为此支出了评估费1794元，并支出了拖车费580元。被告李敏驾驶的肇事车辆粤Ｙ×××××号小型面包车的登记权人为谢紫欣。该车在事发时没有购买保险。诉讼过程中，原告坚持不起诉谢紫欣及追究其民事赔偿责任。事故发生后，被告没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明上述的事实，本院核定原告的损失为：1.车辆损失价值35424元；2.评估费1700元（根据票据计算应为1794元，原告主张1700元属其对自身权利的处分，本院予以准许）；3.拖车费580元；4.合理的交通费400元。原告上述损失合共38104元，应由被告李敏予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李敏应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失38104元予原告陈志远。二、驳回原告陈志远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取377.26元（原告已预交），由原告负担1.26元，由被告李敏负担376元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇一七年十一月二十四日书记员  麦换弟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内0430民初7546号原告：王某，女，1958年6月17日出生，蒙古族，农民，住通辽市。委托诉讼代理人：董某（系原告王某之夫），男，1958年8月16日出生，汉族，农民，住通辽市。被告：张某，男，1978年5月6日出生，汉族，农民，住通辽市。被告：田某1，男，1953年8月20日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：田某2，1976年9月8日出生，汉族，农民，住址同上。原告王某与被告张某、田某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人董某、被告张某及被告田某1的委托诉讼代理人田国利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：二被告立即赔偿医疗费117500.58元、住院伙食补助费3600元、营养费3600元、交通费4000元，合计128700.58元。误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等待评残确定后再确定赔偿数额，及后续治疗的相关费用待实际发生后另行主张。事实和理由：2017年9月12日10时50分许，被告张某驾驶×××号小型轿车由西向东行驶至G111线675KM+800M处时，与由东向西行驶向南左转弯被告田某1驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致使小型轿车乘车人原告受伤，双方车辆不同程度损坏，发生交通事故。敖汉旗交通警察大队对此事故作出责任认定，认定二被告对此次事故负同等责任，原告无责任。原告受伤后先在敖汉旗医院住院治疗，住院治疗1天，诊断为”重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、肺挫伤”，花费医疗费4238.39元；后依医嘱去往赤峰市医院治疗，诊断为”颅脑损伤、多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑室出血、头皮裂伤”，住院15天，花费医疗费49860元；又转院至内蒙古民族大学附属医院治疗，住院19天，花费医疗费62242.47元；转院至科尔沁左翼后旗人民医院治疗，住院1天，花费医疗费1159.72元。后因无钱治疗，被迫暂时出院。现二被告拒绝赔偿原告的经济损失。被告张某辩称，对事故发生的经过及交警部门的责任认定没有异议，对原告的合理经济损失我同意赔偿。但该事故是在去北京上访回来的过程中发生的，原告是代表全体村民上访的，我不应承担全部赔偿责任。被告田某1辩称，对事故发生的经过及交警部门的责任认定没有异议，我方同意赔偿原告的合理经济损失，但是现在没有赔付能力。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日10时50分许，被告张某驾驶其所有的号牌号码为×××小型轿车沿G111线由西向东行驶至675KM+800M处时，与自东向西行驶向南左转弯由被告田某1驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致使涉案轿车内乘坐的原告等人受伤，双方车辆不同程度损坏，发生交通事故。2017年9月21日，敖汉旗公安局交通警察大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定二被告对此次事故负同等责任，原告无责任。原告受伤后至敖汉旗医院住院治疗，诊断为”重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、肺挫伤”，支出医疗费5259.60元；当天，依医嘱转至赤峰市医院治疗，诊断为”颅内损伤、右颞脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑室出血、头皮裂伤、肺挫伤、双侧胸腔积液、左肺下叶炎症”，住院15天，支出医疗费50089.97元；后依医嘱转至内蒙古民族大学附属医院治疗，住院19天，支出医疗费62242.47元；后又转至科尔沁左翼后旗人民医院治疗，住院1天，支出医疗费1159.72元，以上支出医疗费合计118751.76元。庭审中，原告表示在本案中不申请伤残评定，误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等另行主张。本院认为，被告张某驾驶为其所有的小型轿车与被告田某1驾驶的三轮电动车在道路上行驶时相撞，致使原告身体受伤，发生交通事故，经公安交警部门认定，二被告负同等责任，各方对此事故责任认定均没有异议，对此本院予以采信。被告田某1驾驶的三轮电动车不属于交强险必须投保的车辆，因此事故造成原告的人身损害，二被告应对原告的合理损失按责任比例承担相应赔偿责任。原告系被告张某驾驶车辆上的乘车人，被告张某应对原告人身安全负有保障义务，被告张某主张该事故是在去北京上访回来的过程中发生的，原告是代表全体村民上访的，其在按比例分担的赔偿责任不应由其全部承担，该辩解理由无法律和事实依据，本院不予采纳。原告请求的医疗费有医疗机构出具的费用收据为凭，本院予以认定；原告实际住院35天，住院期间的伙食补助费为3500元，对于超出部分，本院不予支持；原告请求的交通费4000元，虽未提交证据证明，但本院可酌情考虑1000元为宜。原告主张的营养费3600元，未提交证据证明，本院不予支持；综上，对原告现主张合理部分的损失由二被告据责任予以承担的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张某于判决生效后五日内赔偿原告王某医疗费118751.76元、住院伙食补助费3500元、交通费1000元，合计123251.76元的50%，计61625.88元；二、被告田某1于判决生效后五日内赔偿原告王某医疗费118751.76元、住院伙食补助费3500元、交通费1000元，合计123251.76元的50%，计61625.88元；三、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，减半收取1437元，由原告王某负担55元，由被告张某、田某1各负担691元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员孙玉平二○一七年十一月二十三日书记员尹明磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初6052号原告：宁城县汐子镇海波砖厂，住所地宁城县汐子镇汐子村*组。法定代表人：杜某1，系该厂厂长。委托诉讼代理人：杜某2，该砖厂员工。1975年11月28日出生，汉族，农民，住宁城县汐子镇汐子村*组。被告：张某1，女，1964年11月17日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：雷某，男，1963年3月19日出生，汉族，农民，住宁城县。二被告委托诉讼代理人：张某2，内蒙古全兴律师事务所律师。原告宁城县汐子镇海波砖厂与被告张某1、雷某工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁城县汐子镇海波砖厂法定代表人杜某1及委托代理人杜某2、被告张某1、雷某及委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁城县汐子镇海波砖厂向本院提出诉讼请求：依法判决原告不支付二被告因雷志伟工亡丧葬补助金26076元和一次性工亡补助金539100元。事实和理由：2015年8月15日5时许，二被告之子雷志伟驾驶×××号二轮摩托车在汐西线烧锅地村口与无号牌照重型货车相撞死亡。雷志伟已于2015年8月14日辞职并获得原告相关人员许可，而且2015年8月14日下午15时左右砖机发生故障放假，虽然工伤案件已经一审二审，审理终结，但原告搜集新证据向自治区高院申请再审，二被告通过欺诈手段虚构正常上班的事实，骗取工伤认定属违法行为，不应得到保护。雷志伟发生交通事故死亡后，二被告已经从重型货车所有人那里获得了相应赔偿，未获赔偿部分即使雷志伟的工伤认定成立，原告也仅需就其死亡未获赔偿部分承担补充责任，无需承担全部责任。综上，宁城县劳动争议仲裁委员会作出的（2017）内0429劳人仲255号裁决书，未能尊重事实进行错误裁决，故原告起诉要求依法判决原告不支付二被告因雷志伟工亡丧葬补助金和一次性工亡补助金。被告张某1、雷某辩称，答辩人之子雷志伟在上班时间，上班途中发生非本人主要责任交通事故死亡已被认定为工亡。雷志伟于2015年3月8日起在原告处从事拉砖坯工作，2015年8月15日5时许，雷志伟驾驶×××号牌摩托车上班，在上班途中，该摩托车沿烧锅地村道路由东向西行驶至汐西线烧锅地村口石碑处，与一辆沿汐西线由南向北行驶的无号牌重型货车相撞，致雷志伟受伤，经抢救无效死亡。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，雷志伟负事故的次要责任。经申请，赤峰市人力资源和社会保障局裁决雷志伟在上班途中非本人主要责任属于工伤认定范围，认定为工亡。原告不服经二审法院判决驳回上诉，维持原判。答辩人认为雷志伟与原告存在劳动关系，已被生效的两审法院判决予以确认。原告也仅需就其死亡未获赔偿部分承担补充责任为由，试图抵消减免工亡保险待遇赔偿，其明显在规避其应承担的责任和义务。交通事故损害赔偿与工伤保险待遇两者不存在法律冲突，答辩人作为雷志伟的父母依法应全额享受工亡保险待遇，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：受害人雷志伟，系被告人张某1、雷某之子。2015年3月8日起雷志伟在原告处从事拉砖坯工作，双方未签订书面劳动合同，原告未给其缴纳社会保险。2015年8月15日雷志伟在上班途中发生交通事故死亡，经宁城县公安局交通警察大队认定，雷志伟在本次交通事故中负次要责任。2015年12月31日被告张某1向赤峰市人力资源和社会保障局申请认定雷志伟为工伤，赤峰市人力资源和社会保障局作出决定书，雷志伟受到伤害属于工伤认定范围，认定为工亡。原告不服提起行政诉讼，经赤峰市松山区人民法院及赤峰市中级人民法院判决驳回原告的诉讼请求；2016年3月14日原告申请宁城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告与二被告之子雷志伟不存在劳动关系。宁城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，确认原告与二被告之子雷志伟2015年8月14日后至2015年8月15日死亡时止存在劳动关系。原告不服提起民事诉讼，经宁城县人民法院及赤峰市中级人民法院判决，原告与二被告之子雷志伟存在劳动关系；2017年7月19日，二被告申请宁城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求被告给付因雷志伟工亡保险待遇，经仲裁裁决，由原告于裁决生效当日一次性支付二被告之子雷志伟工亡丧葬补助金26076元；一次性工亡补助金539100元。原告不服向本院提起诉讼，要求依法判决原告不支付二被告之子雷志伟工亡丧葬补助金和一次性工亡补助金。另查明，2014年度内蒙古自治区职工平均工资为4346元，全国城镇人均可支配收入为26955元。以上事实，有当事人陈述、（2015）赤峰市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，（2016）内0404行初26号赤峰市松山区人民法院行政判决书，（2017）内04行终116号赤峰市中级人民法院行政判决书，（2016）宁劳仲委字第17号宁城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，（2016）内0429民初3689号宁城县人民法院民事判决书，（2016）内04民终3599号赤峰市中级人民法院民事判决书，（2017）内0429劳人仲255号仲裁裁决书、在卷佐证，并经庭审质证，足已认定。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。二被告之子雷志伟在上班途中发生非本人主要责任交通事故致其死亡，已被认定为工亡，二被告作为雷志伟的父母依法应享受各项工亡保险待遇。原告未给雷志伟依法缴纳工伤保险，故该工亡保险待遇应由原告支付。雷志伟发生交通事故工亡适用《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》、第四十四条（一）、（三）项、第四十八条之规定，职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金，供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金以工亡时间上年度统筹地区职工平均工资为基数计发6个月，(三)一次性工亡补助金的标准为工亡时间上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。雷志伟丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，4346元/月×6个月=26076元；一次性工亡补助金26955元×20年=539100元。原告关于二被告已经从重型货车所有人那里获得了相应赔偿，未获赔偿部分承担补充责任，无需承担全部责任的诉求意见，依据《工伤保险条例》的规定被认定为工伤。基于同一损害事实，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权，二者存在于不同的法律关系中，互不排斥。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在这种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工（受害人）先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。结合本案实际情况，虽然二被告从侵权人处获得了侵权赔偿，但并不因此而减免原告应承担的工伤保险赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第六项、第三十九条之规定，判决如下：原告宁城县汐子镇海波砖厂于本判决发生法律效力后立即支付给被告张某1、雷某之子雷志伟工亡丧葬补助金26076元；一次性工亡补助金539100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、邮寄费44元，合计54元，由原告宁城县汐子镇海波砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长郑晓东审判员卜宪良审判员夏致敏二〇一七年十一月九日书记员田芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初74525号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：方龙，男，1988年01月04日出生，住湖北省武汉市黄陂区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告方龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金59699.37元、利息13556.22元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月2日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2017年12月12日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重未还还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月2日向被告账户共出借68161.65元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金59699.37元、利息13556.22元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告方龙于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万九千六百九十九元三角七分、利息一万三千五百五十六元二角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百三十二元，由被告方龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  冯文广人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月十六日书 记 员  王 岩