陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终3704号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：榆林市高新区建业大道莱德大厦*楼。负责人：侯永利，该公司总经理。委托诉讼代理人：程杰，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海燕，女，1982年3月20日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：白聪宇，陕西文生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：折艳强，男，1983年4月8日出生，汉族，住榆林市榆阳区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人朱海燕、折艳强机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人在交强险承保限额赔偿被上诉人各项损失共计104904元（争议金额12100元）。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生后，被上诉人朱海燕与折艳强达成赔偿协议，朱海燕车损由其自行承担，上诉人已在交强险车辆损失赔偿限额内向被上诉人折艳强支付车损2000元。2、本案交通事故为三方肇事，陕XX车的驾驶员张永涛无责任，但被上诉人朱海燕的损失依法应当扣除无责任一方交强险的赔偿限额12100元。3、判决上诉人在保险责任范围外单独承担被上诉人朱海燕的鉴定费2400元没有法律依据。4、上诉人已在保险责任范围赔偿了被上诉人的全部损失，判决承担案件受理费显失公允。朱海燕辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，应驳回其上诉，维持一审判决。折艳强无答辩意见。朱海燕向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、车辆损失费、精神损害抚慰金等共计137617元；2、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年12月22日10时许，原告朱海燕驾驶李海云所有的陕X**众泰牌小型轿车沿榆林市福乐小区道路由西向东行驶至松林路路口处向南右转弯时，与沿松林路由北向南行驶至该路口处的被告折艳强驾驶其所有的，在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险的陕X**英伦小轿车发生碰撞，陕X**众泰牌小型轿车在碰撞旋转过程中又与驾驶人张永涛停放在路边的陕XX北京现代牌小型普通客车相撞，造成原告受伤及三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告朱海燕被送往榆林市第三人民医院救治，诊断为：左锁骨粉碎性骨折。住院治疗9天，花费医疗费11099元。该事故经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定：原告朱海燕与被告折艳强承担此次事故的同等责任。后原告与被告达成了一次性赔偿协议，且被告已依照协议支付原告6000元赔偿款。另查明，原告父亲朱锦堂生于1957年12月27日，患有双腿膝关节病变，因残疾而丧失劳动能力又无其他生活来源。母亲刘妙飞生于1955年6月13日。双方均在城镇居住，有抚养人两人。原告之子李叙杭生于2002年1月29日。上述事实，原、被告没有争议，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、2017年2月5日，原告的伤情被陕西中恒法医司法鉴定鉴定所作出的《司法鉴定书》鉴定为十级伤残，后续治疗费为12000元。被告保险公司认为原告所受伤害不构成伤残，要求重新鉴定。但在法院释明后，被告保险公司未在指定的期限内申请重新鉴定。经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。原告为此支出鉴定费2400元。被告保险公司有异议，认为鉴定费不属于保险理赔范围。经审查，该鉴定费的支出系原告因此次事故客观支出，依法予以认定。2、原告提供交通费票据35支合计599元。二被告有异议，认为交通费用过高。经审查，交通费产生的依据是伤者因治疗或者诊断需要的急救车辆或转院产生的费用，而原告提供的票据均产生于原告住院之外，与本案没有联系，依法不予采信。一审法院认为：原告要求被告赔偿肇事损失之请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，此次事故给原告朱海燕造成的损失理应由被告保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，下剩部分的赔偿，根据交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》的认定，应由被告折艳强依照事故责任比例承担50%的赔偿责任。因原、被告双方对本次事故的赔偿已经达成协议，且被告折艳强已依照协议履行完毕，故被告折艳强不再承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并结合原告的诉请，原告的具体损失核算为：医疗费11099元、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、护理费1403元（56896元÷365天×9天）、伤残赔偿金56880元（28440元×20年×10%）、后续治疗费12000元、车辆维修费2000元、被扶养人生活费39706元（父亲朱锦堂19369元、母亲刘妙飞17432元、儿子李叙杭2905元）。原告要求被告赔偿误工费10595元之请求，应从2016年12月22日起至定残前一日即2017年2月4日止工资：7015元（56896÷365天×45天）。原告主张交通费的赔偿，因其提供的交通费票据与客观事实不符，故不予支持。原告主张精神损害抚慰金的赔偿，因其伤残等级较轻，不符合有关精神抚慰金赔偿的法律规定，故依法不予支持。综上，原告的各项损失共计130373元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告117004元，由被告折艳强按责任比例赔偿原告6684.50元，由于原、被告双方对本次事故的赔偿已经达成协议，且被告折艳强已依照协议履行完毕，故被告折艳强不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告朱海燕因肇事产生的医疗费11099元、护理费1403元、伙食补助费270元、误工费7015元、伤残赔偿金56880元、后续治疗费12000元、被扶养人生活费39706元、车辆维修费2000元，共计130373元。在本判决生效后五日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱海燕117004元。二、驳回原告朱海燕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。案件受理费1520元，由原告朱海燕负担231元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1289元。本院二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司及被上诉人朱海燕、折艳强均没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱海燕驾驶小轿车与折艳强驾驶的小轿车及张永涛停放路边的小型客车发生交通事故，致朱海燕受伤及三车受损，经公安交警部门认定，折艳强与朱海燕负此次事故的同等责任，张永涛无责任。折艳强驾驶的车辆在上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有交强险，该事故发生在投保车辆的保险期限内，按照相关法律规定，对被上诉人朱海燕的合理损失，首先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，然后由过错方按事故责任比例分担责任。由于交通事故三方已对各自应承担的责任达成赔偿协议，折艳强并已履行，故其不再承担赔偿责任。一审判决对本案赔偿责任、赔偿顺序、赔偿项目认定正确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉认为，对被上诉人朱海燕的损失应当扣除无责任一方交强险的赔偿限额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，应依法予以支持，故一审支持被上诉人朱海燕请求上诉人在其交强险限额内予以赔偿的判决，符合法律规定，上诉人要求扣除无责任一方交强险限额的请求依法不予支持；由于朱海燕与折艳强达成的赔偿协议是基于对各自应承担的责任而达成的赔偿协议，并未免除保险公司的赔偿责任，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司主张不予赔偿的理由不能成立；鉴定费及诉讼费用是为查明和确定事故损失程度及因保险事故形成诉讼的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司主张其不予承担的上诉理由不能成立。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇一七年十一月十日书记员  杨 聃