安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初287号原告:安徽向阳建设有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区管委会办公室，统一社会信用代码91340123149343810X（1-3）。法定代表人：余成贵，该公司经理。委托诉讼代理人：王军，安徽万世律师事务所律师。被告:肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会，住所地安徽省肥西县紫蓬镇。法定代表人：夏义胜，该管委会主任。委托诉讼代理人：章勇，该管委会司法所工作人员。委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。原告安徽向阳建设有限公司与被告肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序采用独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王军，被告委托诉讼代理人章勇、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担原告因许正好工伤所支付的各项费用1024500元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年6月11日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建紫蓬社区六期二标工程，竣工日期为2011年11月20日。根据双方协商一致，由被告代为原告购买农民工工伤保险，费用从原告工程款中扣除。2013年1月18日，原告施工完毕并进行了竣工验收，但是由于被告当时未能确定房屋分配方案，为了防止室内电线被盗，被告要求原告待分配方案出来时再进行穿线工程。2013年11月21日，许正好在穿线过程中发生事故，原告先后支付计1024500元。原告认为，因被告的原因导致工程延期，同时在开工时未按约定为工人购买保险，导致原告受到巨大损失，被告对此负有不可推诿的责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告答辩称：1、涉案工程供电线楼延后施工事是双方协商一致达成的意见，对于工期延误造成的原告经济损失，经审计机关审定156637.56元，被告已经向原告支付。2、案外人许正好因公亡故后，其近亲属就工伤赔偿事宜向合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议纠纷一案，仲裁委作出裁决书，裁决原告作为用人单位应承担法定的赔偿责任。原告不服，向蜀山区人民法院提起民事诉讼，该案在审理过程中达成调解协议，进一步明确了原告为工伤事故的赔偿义务主体。3、原告向被告行使追偿权没有任何事实和法律依据。在合同工期内，被告是基于原告出具的书面委托书，才就涉案工程为原告垫付了农民工工伤保险费38940元。依据双方建筑施工合同第三部分专用条款，该项工程的保险投保作出了明确的规定，该工程的相关工伤等约定的投保主体是本案原告。依据《中华人民共和国建筑法》第四十五条和第四十八条，建筑施工企业应依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费，原告作为施工企业负有为职工缴纳法定的工伤保险的义务，合同期外的施工安全及保险措施仍由原告负责。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、竣工验收备案表、竣工验收报告、关于紫蓬社区六期二标许正好工伤情况的说明，证明紫蓬社区90号恢复楼于2013年1月8日竣工验收；2、缴费发票、委托书，证明原告在施工期间与被告协商，由被告为原告代买农民工工伤保险；3、工程联系单，证明涉案工程完工验收，后在被告要求下没有进行穿线工程，后导致许正好发生工伤；4、庭审笔录、民事调解书、收条，证明原告为许正好工伤支付各项赔偿1024500元。对原告所提交的四份证据的证明效力，被告质证如下：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，许正好伤亡系因施工方没有做好安全防护。有关涉案工程电路延后施工，管委会提出也得到了原告的认可，是双方协商一致的。对证据2，缴费发票的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，从委托书可以看出工伤保险是由原告依法缴纳的，被告代为支付其相关的保险费用已经从工程款中扣除。对证据3，真实性、合法性无异议，该工程联系单作为原、被告工程决算时，工期延误补偿的依据，与本案诉求被告承担许正好工程赔偿的责任没有关系。对证据4，真实性、合法性无异议，但是从调解书中可以看出，本案原告与许正好是劳务合同关系，并依法裁决用人单位即本案原告赔偿责任的，工伤赔偿的主体是明确的，原告提出追偿没有事实和法律依据。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、建设工程施工合同，证明原告与被告就紫蓬社区六期二标建设工程达成协议，双方在协议第三部分专用条款40.6（2）就工程保险作出明确约定“承包人投保内容：建筑工程一切险（包含第三者责任险），意外伤害险；法律法规规定的其他保险”。2、建设工程结算审核定案表、竣工结算审核汇总表、工程业务联系单，证明原告因水电工期延误已获得补偿款156637.56元。3、收条两张、领条一张，证明原告分三次从紫蓬山管委会借支许正好亲属赔偿款5万元。对被告提出的证据，原告质证如下：证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，合同中约定了投保的内容，讲购买保险的义务委托给了被告购买，被告方也已经实际购买了。证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告方工程延期对原告方进行了补偿，但是与本案无关。证据3中三笔钱刚开始是从被告处借支的，但是后期已经从工程款中扣除了，并不是被告方支付的，是属于原告支付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明：2011年6月，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定原告承建位于被告辖区内的紫蓬社区六期二标工程，约定工期6个月，从2011年5月20日至2011年11月20日。2011年11月1日，原告向被告出具委托书，委托被告代缴建筑业农民工工伤保险费（该授权委托没有写明代缴金额及合同期内或者期外的保险），2011年11月3日，被告就案涉工程代原告向肥西县地税局缴纳了合同工期内38940元的工伤保险费。后因被告未能及时确定房屋分配方案，为了防止室内电线被盗，被告要求原告待分配方案出来，于2013年11月15日后再进行穿线工程，经双方协商一致，被告另行补偿原告因工期延误造成的损失156637.56元。2013年11月21日，许正好在穿线过程中发生坠亡事故，原告先行垫付了医药费324500元，后许正好近亲属就工伤赔偿事宜向合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，仲裁委作出原告作为用人单位应承担法定赔偿责任的裁决书，原告不服向蜀山区人民法院提起民事诉讼，该案经蜀山区人民法院调解，以原告赔付许正好近亲属70万元予以结案。另查，原告从被告处分三次借支的用于赔偿许正好亲属的5万元赔偿款，在后期原告与被告的工程结算中，已经由被告从原告的工程款中予以扣除。本院认为：本案中，许正好在工程穿线过程中发生坠亡事故，在原告为此已经支付1024500元工伤赔偿款这一事实可以确定的情况下，本案有如下两个争议焦点：一、原告向被告追偿是否有法律依据；二、被告应否基于公平原则补偿原告的损失。本院对这两个争议焦点依次评析如下：一、关于原告向被告追偿是否有法律依据的问题。所谓追偿权，是指相关民事主体为债务人向债权人履行债务或承担责任之后，依照法律规定或该民事主体与债务人之间的特别约定，享有的向债务人进行追偿的一种债权请求权。从现行法上来看，法律明文规定的追偿权主要存在于侵权法范围内或债法范围内，前者如《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条、第五十三条、第五十九条、第六十八条、第八十三条、第八十五条、第八十六条中所规定的各种追偿权，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的保险公司在交强险赔偿范围内对侵权人的追偿权；后者如《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的保证人在承担担保责任后对债务人的追偿权，《中华人民共和国保险法》第六十条规定的保险人在赔偿金额范围内对第三人的代位求偿权，《中华人民共和国合伙企业法》第四十条规定的合伙人在对外承担无限连带责任后对其他合伙人的追偿权，等等。在当事人之间就追偿问题没有作出特别和明确约定的情况下，追偿权的成立必须以法律法规及相关司法解释的明文规定为前提。本案中，原告未能提交其与被告之间就追偿权作出约定的相关证据材料，在其诉状及开庭过程中亦未能向本院指明其提出的诉讼请求所依据的请求权基础，本院在现行法律体系下充分检索了相关生效实施的法律规范后，亦未能就建设工程施工合同中的承包人在合同期外的施工过程中因工伤赔偿而有权向发包人进行追偿的明确法律依据。因此，原告的诉讼请求，既无约定依据，也无明确法律依据作支撑。二、关于本案能否适用公正原则补偿原告损失的问题。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。据此，公平责任作为一种抽象的法律理念和归责原则，主要是解决侵权法领域中的双方当事人对损害结果的发生都没有过错时，根据民法追求的公平、合理的价值理念，根据案件的实际情况，由双方分担民事责任。本院认为，根据已经查明的事实，就许正好的坠亡事故而言，原告存在过错，被告并无过错，本案因不符合公平原则适用的前提条件，依法不适用公平原则由被告作出补偿。第一，工期延误与许正好的坠亡之间不存在法律上的因果关系。本案中，工期延误虽系被告提出，但亦征得原告的同意，穿线工程滞后是双方共同协商的结果，且被告已经另行补偿了原告因工期延误造成的损失156637.56元，双方对此曾达成了一致意见。被告作为发包人，不可能预见到工期延误会造成许正好坠亡结果的发生，工期延误客观上既没有使许正好处于危险境地，也没有增加许正好作业时所处的危险程度，工期延误与许正好的坠亡之间不存在法律上的因果关系，依法不属于侵权法上的侵权行为。第二，原告在组织施工过程中，因未能做好现场施工人员的安全防范措施，这是许正好坠亡事故发生的直接原因，原告对此存在过错。第三，根据《工伤保险条例》第二条、第六十条，原告作为施工单位，负有为其职工或雇工购买工伤保险的法定义务，在没有购买相关保险而发生伤亡事故时，法定的赔偿义务主体为施工单位。原告虽然主张被告没有按照约定为施工人员购买合同工期外的工伤保险导致其损失较大，但由于原告提供的授权委托书约定不明，没有就是否委托被告代为购买合同工期外的工伤保险作出明确和特别的约定，在原告没有其他证据证明存在另行委托且被告对此予以否认的情况下，被告作为工程发包人，依法不负有为施工人员购买合同工期外工伤保险的义务，也不负有赔偿用人单位相关施工人员工伤损失的责任。第四，被告分担原告损失不符合法律应有的公平正义理念。法律的价值在于公平、公正，本案中，许正好的坠亡事故确实让人感到非常遗憾，确实是无法预见而令人惋惜的意外事件，但被告没有追求或放任损害结果的发生，既没有故意也没有过失，不存在法律上的过错或道德上的不当。如果仅因工期延误，以及原告工伤赔偿损失较大等原因，就将损害结果的发生及责任承担归咎于法律上没有过错、道德上亦无不当的工程发包人，这既缺乏逻辑及伦理上的正当性，不符合民法所追求的公平、正义精神，也无助于强化建设工程施工领域中的承包人对其从事一线作业的职工或雇工采取更加完善有效的安全防护措施，无助于避免建设工程施工领域类似的重大人身伤亡悲剧的重演。综上所述，原告向被告提出的工伤赔偿追偿的诉讼请求，因在现行法上无明确法律依据，且本案依法亦无法适用公平原则由被告作出补偿，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽向阳建设有限公司的诉讼请求。案件受理费14021元，减半收取7010.5元，由原告安徽向阳建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 姚 军二〇一七年十一月九日书记员 曹丽丽附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。