黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民终801号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鸡西市鸡冠区支公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区中心大街230号。法定代表人：顾向阳，该公司经理委托诉讼代理人：张洋，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张铭然，男，2010年1月3日出生，汉族，学生，住黑龙江省鸡东县鸡东镇金地嘉园小区*号楼。法定代理人：于玲玲（张铭然母亲），女，汉族，1962年10月21日出生，无职业，住鸡东县鸡东镇金地嘉园小区*号楼。委托诉讼代理人：赵英，女，1967年1月24日出生，无职业，住鸡东县鸡东镇迎宾小区。被上诉人（���审被告）：于友，男，1962年3月21日出生，汉族，出租车驾驶员，住黑龙江省鸡东县哈达镇程家村*组。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鸡西市鸡冠区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张铭然、于友机动车交通事故责任纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2017）黑0321民初第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张洋，被上诉人张铭然的法定代理人于玲玲、委托诉讼代理人赵英，被上诉人于友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、对原审判决第一项判决保险公司赔偿张铭然25080元不服，请求依法改判；2、由张铭然承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、原审将义齿安装费认定为残疾辅助器具费错误，应属于医疗费范畴，义��的安装是在医院口腔科或牙科诊所进行，是医疗行为，相应支出的费用应属医疗费，张铭然所受伤害未达到伤残等级，残疾辅助器具费的前提是受害人构成残疾，故义齿费只能属于医疗费，不属于残疾辅助器具费。义齿安装由正规的医疗机构的专业牙科医生完成，开具正规的医疗费发票，与其他残疾辅助器具的配制不同，残疾辅助器具费开具的是普通销售发票。因此，原审将义齿安装费认定为残疾辅助器具费，属于认定事实错误。2、原审认定张铭然的牙齿需要更换缺少依据，张铭然事故发生时正属于乳牙与恒牙更替之时，乳牙的损坏并不一定导致影响恒牙的长出，导致其终身需更换义齿。并且在鸡西矿业集团总医院的病例医嘱中也明确张铭然在十六周岁后方可镶复或种植修复牙齿，原审判决保险公司赔偿张铭然义齿安装费不当。张铭然辩称，张铭然已经做过检查，被撞的牙齿已不能长出，一审判决的赔偿金较少，上诉人所述不实。于友辩称，原审判决正确。张铭然向一审法院起诉请求：1、要求赔偿护理费1500元、住院伙食补助费1500元、交通费80元、营养费600元、拔牙费100元、义齿安装费22400元，合计26180元。2、司法鉴定费2700元及诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月21日16时50分许，于友驾驶黑GN66**起亚小型轿车（出租车），沿鸡东县鸡东镇中心大街由东向西行驶至工商银行门前时，将沿中心大街由南向北横过道路的张铭然撞倒、受伤。张铭然伤后被送到鸡西鸡矿医院住院治疗7天，诊断为：上左一牙完全脱位、上右一牙嵌入移位、上颌牙槽突骨折、上唇系带裂伤，除门诊费、住院费2400余元系于友支付之外，又支付现金200元。经鸡东县公安交通警察大队认定，于友驾驶机动���上道路行驶，违反让行规定，负交通事故的主要责任。张铭然违反行人横过机动车道规定，负事故的次要责任。经张铭然申请，经委托鸡西协和医院司法鉴定所对原告进行司法鉴定。2017年6月13日，该所做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.张铭然上述损伤未构成伤残（无残）；2.护理期限评定为15天、1人护理；3.营养期限评定为30天；4.张铭然上右一牙需拔除，约100元。上左一牙、上右一牙需要安装义齿，每颗牙齿800元，使用年限5年。支付鉴定费2700元。肇事车辆黑GN66**起亚小型轿车系于友所有，于友为该车在保险公司投保了交强险，交通事故发生在保险合同有效期内。一审法院认为，于友、保险公司承认张铭然在本案中主张的事实，故对张铭然主张的事实予以确认。肇事车辆黑GN66**起亚小型轿车在保险公司投保交强险，且于友未能提供有效的、足以推翻道路交通事���认定书认定其负交通事故主要责任的证据，保险公司依法应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。如交强险赔偿限额不足以弥补张铭然的损失，因张铭然负交通事故的次要责任，交强险赔偿限额不足部分，按照交通事故主次责任以7：3确定赔偿比例较为适宜。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定：“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”该条款第八条第三款规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”综上，对牙齿进行拔除，应属于医疗技术范围，因此产生的费用首先应由交强险医疗费用赔偿限额内进行赔偿。应由交强险死亡伤残费用赔偿限额赔付的残疾辅助器具费，是指对因伤致残的受害人为弥补其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而配制的生活自助器具所需要的费用。虽然张铭然未构成伤残，但安装、更换义齿而产生的费用，显然不属于交强险医疗费用赔偿限额中的整容费范围，而是为了恢复正常的牙齿咀嚼功能而产生的费用，理论上应当属于辅助器具费，应当由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内对该项费用承担赔偿责任。综上，张铭然要求赔偿住院伙食补助费，按照其实际住院天数，每日按100元计算，即100元×7天=700元。按照司法鉴定意见书确定的增加营养期限，每天按照20元主张营养费，符合客观实际，���以支持，即20元×30天=600元。拔牙费100元，系司法鉴定机构根据张铭然的实际牙齿损伤情况所作出的评定，予以支持。张铭然未能提供有效的证据证明护理人员从事护理工作前所从事的职业及收入状况，护理费按照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算较为适宜。结合本地实际情况及张铭然的身体损伤情况，该项按照司法鉴定意见书确定的护理天数，每天每人按照80元确定，即80元×15天=1200元。主张交通费80元，符合客观实际，予以支持。司法鉴定意见中并没有限定张铭然应当从何时开始安装义齿，其要求按照司法鉴定意见书确定的每5年更换一次、共更换14次，每次每颗义齿800元的标准赔偿义齿安装费用的请求予以支持，即800元×2颗×14次=22400元。因交强险赔偿限额足以赔偿张铭然的经济损失，且于友在支付张铭然全部医疗费用之外，另行支付200元，其要求于友承担民事赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿张铭然营养费600元、拔牙费100元、住院伙食补助费700元。在交强险死亡伤残费用赔偿限额范围内赔偿张铭然交通费80元、护理费1200元、义齿安装费22400元，以上合计25080元，于本判决发生法律效力后付清；二、驳回张铭然要求于友承担民事赔偿责任的诉讼请求。张铭然支付的鉴定费2700元，由于友负担1890元、张铭然负担810元。张铭然已交纳的案件受理费455元，减半收取计227.50元，由于友负担。本案争议焦点是：1.义齿安装费是否属于残疾辅助器具费。2.张铭然是否需要安装义齿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张铭然向本院提交了吉林大学口腔医院影像学检查报告单、牙片及光盘，旨在证明张铭然受损牙齿无法再萌出，需安装义齿。因保险公司及于友对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。除一审认定的事实外，二审另查明：张铭然按照出院医嘱“3个月后复查口腔全景片”，于2017年8月21日到吉林大学口腔医院复查，报告单载明：11缺失，21近中倾斜，牙根短，长约8mm,其��根唇侧及外侧均可见吸收。诊断提示：21牙根外吸收。本院认为，张铭然依照出院医嘱在三个月后，去吉林大学口腔医院进行复查，受伤牙齿仍未长出。依据本案现有的报告单、出院医嘱及司法鉴定意见，可以确定张铭然受损的牙齿是恒牙，需要安装义齿，一审判决保护安装义齿的相关费用依据充分。保险公司上诉提出保护义齿安装费没有事实和法律依据的主张，本院不予支持。参照《工伤保险条例》第三十二条规定，义齿安装费应属于残疾辅助器具费用，应在交强险伤残赔偿限额下计赔。保险公司关于义齿安装费属于医疗费的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427元��由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兆 宇 &   # x B ;审判员 季 学 平 &   # x B ;审判员 刘      伟      国二〇一七年十一月二十三日书记员 马琳琳书记员王玉堃