广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19563号上诉人(一审被告)：吴某2，男，1973年9月4日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市从化区。上诉人（一审被告）：吴某3，男，1976年11月1日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市从化区。上诉人（一审被告）：吴某4，男，1981年7月24日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市从化区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：曾扬，广东安扬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴某，男，1949年12月24日出生汉族，身份证住址广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：孙文辉，男，1963年1月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。上诉人吴某2、吴某3、吴某4因与被上诉人吴某赡养纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴某2、吴某3、吴某4共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由吴某承担。事实与理由：1.一审遗漏诉讼主体。吴某与王某共同育有一子吴某1，吴某1也是吴某的子女，且吴某1现己成年，一审应将吴某1列为被告，要求其承担相应的赡养义务，而不应仅要求吴某2、吴某3、吴某4承担赡养义务，支付赡养费。若一审及吴某认为可以免除吴某1的赡养义务，那么应考虑在判决赡养费总数时按四分之一来确定吴某2、吴某3、吴某4支付的赡养费数额。2.一审调查不全面，遗漏事实。（1）吴某有自己的收入，且其财产状况比吴某2、吴某3、吴某4好。吴某与王某共同共有广州市天河区林和大巷XX号XXX房、广州市白云区太和镇朝亮中路XXX号XXX房、广州市从化区龙谭镇爱群村所建修的300多平方米的房屋。而吴某3和吴某4现唯一一套与母亲、兄弟共同共有的房屋从2011年起已被吴某霸占，房屋的水电费、垃圾费却一直仍由吴某3负责缴交，吴某3、吴某4及潘某被迫在外租房居住至今。除此之外，吴某每年还享有从××××村吴屋的生态林补偿款10500元+1491.6元=11991.6元，每个月还享有城镇居民社会养老保险领取的养老金191元，平均下来每个月可以领到1190.3元。相对于广州市从化区的生活条件和物价水平，吴某作为一个老年人是可以完全根据自己的财产状况和经济收入来生活的。现一审判决吴某2、吴某3、吴某4每人每月各支付800元，即吴某还可以额外收入2400元，这对于一个老年人来说，未免太高了。（2）一审并未考虑到吴某2、吴某3、吴某4的经济能力，而以其们未对收入状况提供证据证明为由做出每人每月向吴某支付赡养费800元的判决缺乏公平。吴某3及吴某4已有家室，需要养家糊口，经济能力非常差。吴某3工资只有3000元左右，每月租房800元，儿子补习费500元、兴趣班400元，生活伙食费最低也要2500元，一个月工资就这样没有了。吴某4经济状况更差，没有固定工作，平时打点散工，2015年离婚后，婚生女儿归其，其需要租房和支付女儿生活费和学费。（3）尽管吴某对吴某2、吴某3、吴某4早年没有尽到过父亲的责任和抚养义务，但吴某2、吴某3、吴某4仍对吴某不离不弃，在过节、过生日的时候均有给钱吴某，在吴某生病期间，也都有问候和照顾，吴某住院所花的医药费，吴某2、吴某3、吴某4合计都给过20多万。就连吴某霸占吴某3、吴某4所居住的房屋，吴某3、吴某4也未强行将吴某轰走，而是自己和老婆孩子在外面租房居住，现吴某却以这样的理由起诉要求支付赡养费，实在伤了吴某2、吴某3、吴某4的心，且实属诬告。吴某辩称：不同意吴某2、吴某3、吴某4的上诉请求，请求维持一审判决。吴某向一审法院起诉请求：1.判令吴某2、吴某3、吴某4支付赡养费每人每月2000元及医疗费用；2.本案诉讼费由吴某2、吴某3、吴某4承担。一审法院认定事实：吴某又名吴XX，与潘某于××××年结婚，两人于××××年××月生育了大儿子吴某2，××××年××月生育二儿子吴某3，××××年××月生育三儿子吴某4。吴某与潘某于1994年12月5日离婚，并签署离婚协议约定：“三个儿子由潘某负责抚养。生活、医疗、学费由吴某负责至20周岁”。××××年××月××日，吴某与王某登记结婚，后于2004年6月25日离婚。吴某与王某于2004年6月25日签订的《离婚协议书》内容写明了“吴某、王某共同生有一子吴某1，现年15岁……”。吴某提交的出院记录显示出院诊断：1.右腮腺肿物性质待查：淋巴乳头状囊腺瘤？2.坐上肺病变性质待查：（1）肺癌？（2）炎性？……。另查明，吴某没有参加城镇职工基本社会养老保险，在从化区参加城镇居民社会养老保险领取基础养老金每月191元待遇。吴某在所在的从××××村吴屋社享有生态林补偿款，补贴账户表显示2015年补偿款是10500元，账册显示2015年另有1491.6元生态林补偿。吴某当庭确认，吴某每年有一万多元的分红收入。吴某现居住于登记于吴某2、吴某3、吴某4及其母亲名下的房屋；吴某在从××××村吴屋社另有自建楼房。一审法院认为，孝敬父母是中华民族的传统美德，赡养父母不仅是道德的要求，更是法定的义务；子女对父母有赡养扶助的义务，不因父母的婚姻关系变化而终止；作为子女，对父母履行赡养义务是基于血缘关系而产生，不以父母是否离婚、是否共同生活为前提。身为父母，在子女年幼时，尽到抚养义务并给与关爱照顾也是法定的义务，身为父母同样需要按照法律的规定履行；父母如存在消极抚养、疏忽关爱的行为时，同样是受道德谴责与法律责罚的行为，但是不能据此免除子女基于血缘关系向父母承担的法定赡养义务。吴某2、吴某3、吴某4以吴某年轻时未对三个子女尽到抚养义务、关爱义务、有经济能力却未给其创造更好的条件等为由拒绝支付赡养费的抗辩意见，不符合法律的规定，不能据此免除身为子女的赡养义务。子女的经济能力，可以作为考量给付赡养费数额的因素，但并不能成为不履行赡养义务的理由，况且吴某2、吴某3、吴某4对其收入状况没有提供证据证明；考虑到吴某的年龄情况、身体状况、经济来源、生活需要和本地平均生活水平，结合吴某2、吴某3、吴某4的学历水平、经济能力、谋生技能及另有子女、母亲需要抚养赡养的实际需求，酌情认定吴某2、吴某3、吴某4每人每月向吴某支付赡养费800元。吴某要求吴某2、吴某3、吴某4每人每月各支付2000元的赡养费，相对于本地的经济水平及吴某2、吴某3、吴某4的实际能力，显得过高，予以调整；吴某另主张吴某2、吴某3、吴某4支付医疗费用，但是未有足够有说服力的证据证实其医疗费用的需求是多少、支付进度如何，一次性要求吴某2、吴某3、吴某4支付也超出其实际经济能力，为了平衡吴某与吴某2、吴某3、吴某4的生活水平，并考虑双方的实际需求、实际能力，认定吴某可待治疗方案确定后、医疗费用数额大致确定或实际产生后，根据实际需要的数额及治疗进度的需求另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2017年8月23日判决：一、自本判决书生效之日起，吴某2、吴某3、吴某4每人每月向吴某各自支付赡养费800元，于每月5日前支付完毕；二、驳回吴某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，子女赡养扶助父母是中国民族传统美德，对无劳动能力或生活困难的父母给付赡养费是法定义务。吴某2、吴某3、吴某4作为吴某的儿子，依法应当承担赡养吴某的义务。本案争议的焦点在于赡养费的数额问题，由于不同的收入水平下消费支出亦不相同，因此，赡养费的确定不能一概而论，应以在力所能及的情况下尽量给老人以安稳、舒适的生活为原则。根据本案双方当事人的陈述以及有关证据显示，吴某2、吴某3、吴某4均有自己的家庭，有子女需要抚养，还需赡养母亲潘某，而吴某每年有一万多元的分红款、每月有城镇居民社会养老保险金191元，另吴某在从××××村吴屋社另有自建楼房。因此，一审考虑到吴某2、吴某3、吴某4的经济承受能力及当地经济水平等因素，判决由吴某2、吴某3、吴某4每人每月向吴某各自支付赡养费800元并无不当，本院予以维持。需要说明的是，作为父母和子女都应本着实事求是、互谅互让的态度，考量自身的条件，正确对待本案的纷争。至于吴某2、吴某3、吴某4上诉主张一审遗漏诉讼主体，由于一审时，双方均未申请追加吴某1作为本案被告参与诉讼，且吴某亦不确认吴某1是其亲生儿子，吴某1也不属于必须参加诉讼的当事人，故一审未追加吴某1作为本案被告参与诉讼并无不当，本院予以维持。综上所述，吴某2、吴某3、吴某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴某2、吴某3、吴某4共同负担。本判决为终审判决。审判长  苗玉红审判员  黄文劲审判员  徐俏伶二〇一七年十一月二十二日书记员  刘 琦邱穗珠