四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9938号上诉人（原审被告）：沈阳盛业金属装饰材料有限公司，住所地：沈阳市于洪区沙岭路189-2。法定代表人：吴大圣，董事长。委托诉讼代理人：王珣，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：于雷，男，1987年5月21日出生，汉族，住辽宁省大石桥市，系公司员工。被上诉人（原审原告）：四川远大欣程科技有限公司，住所地：成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元39层3904号。法定代表人：范艳，总经理。委托诉讼代理人：吴焰，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东，男，1975年6月21日出生，汉族，住重庆市北碚区，系公司员工。上诉人沈阳盛业金属装饰材料有限公司（以下简称沈阳盛业公司）因与被上诉人四川远大欣程科技有限公司（以下简称远大欣程公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈阳盛业公司的委托诉讼代理人王珣、于雷和被上诉人远大欣程公司的委托诉讼代理人吴焰、杨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈阳盛业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或裁定本案发回重审。事实和理由：1.一审法院在能够直接送达情况下采取邮寄方式送达违反送达规定，应将案件发回重审。2.被上诉人在一审中明确表示未向上诉人交付案涉板材检测报告，其提供的板材无证据证明合格及不符合交货标准的状态，一审法院判决上诉人支付货款及违约金缺少法律和事实依据。3.被上诉人提供亚克力板材存在严重质量问题，上诉人有权拒绝向其付款而不应该承担违约责任。本案中双方采购15mm板材经检验不到14mm，检测结果不合格，被上诉人在供货中存在以其他厂家产品冒充被上诉人产品情况，存在欺诈行为，上诉人于2016年10月4日安装中发现亚克力板存在大面积水波纹情况，严重影响透光，产品存在严重质量缺陷，并通知了被上诉人，被上诉人派员研究解决，但是被上诉人未解决该问题。被上诉人远大欣程公司辩称，一审判决事实清楚，程序合法，上诉人的上诉请求应予驳回。采取邮寄方式送达是有效送达，符合法律规定。上诉人说检测报告问题是断章取义，交货当时没有提供但是后来已提供给了上诉人。被上诉人提供的产品符合国家质量标准，正负差问题不存在，也不存在质量问题。双方合同中未约定产品是哪个厂家生产的，且提供的产品是我们公司的产品，产品存在少数水波纹并不是产品质量问题，符合国家标准，也未影响产品使用和验收。上诉人在工作联系中除了水波纹情况外没有提出过其他质量问题的异议，上诉人不能以存在个别水波纹现象拒绝付款，也不能证明水波纹问题就是属于产品质量问题。远大欣程公司向一审法院起诉请求：1.沈阳盛业公司立即向远大欣程公司支付货款1162173元（一审当庭明确为：因沈阳盛业公司在远大欣程公司起诉后，再行支付货款300000元，故将支付货款的诉讼请求降低为862173元）；2.沈阳盛业公司从2016年12月25日起，以未付款金额为基数按月利率2%（双方合同约定违约金为日千分之五，原告自行调整为按月利率2%进行主张）向远大欣程公司支付逾期付款违约金至付清全部本金为止；3、诉讼费用由沈阳盛业公司承担。一审法院认定事实：远大欣程公司为生产、销售隔热和隔音材料的有限责任公司，沈阳盛业公司为从事装饰装修工程施工、隔音产品生产、销售、安装的有限责任公司。双方共同签订《亚克力声屏板销售合同》，约定远大欣程公司向沈阳盛业公司提供亚克力声屏障板产品，其中透明亚克力隔声板786张，总金额为1379430元，加筋透明亚克力隔声板786张，总金额为1590176.25元，实际数量以沈阳盛业公司下料单为准，单价包含17%专用增值税发票。远大欣程公司保证所有供货产品符合沈阳盛业公司要求性能指标，双方在合同中另行约定的除外，并提供相关权威部门的产品合格检测报告。沈阳盛业公司下达采购订单，且远大欣程公司收到沈阳盛业公司定金次日后15日内将第一批订单（不少于15㎡）送至沈阳盛业公司指定交货地点，剩余所有货物于30日内送至沈阳盛业公司指定交货地点。每批货到沈阳盛业公司指定地点后三日内，沈阳盛业公司按国家、行业标准和样品的标准对产品外观质量和数量进行检验，并将结果以书面形式通知远大欣程公司，若沈阳盛业公司未及时通知远大欣程公司则视为产品检验合格。远大欣程公司批量交货的，沈阳盛业公司可抽样检验。产品不符合约定的规格型号、品牌、生产厂家、质量标准等要求的，远大欣程公司承担检验、退货、更换等费用。双方代表签字盖章之日起生效，合同签订后沈阳盛业公司支付合同总金额的20%作为定金，远大欣程公司正式确定订单后安排生产加工，在第一批产品送至指定的收货地址后3日内沈阳盛业公司付至合同总金额的40%，在供完合同全部产品后，2016年11月1日之前付至合同总金额的60%，合同剩余全部货款沈阳盛业公司需在2016年12月25日前全部支付给远大欣程公司。如沈阳盛业公司未按双方确认的时间付款，沈阳盛业公司需每天按拖延批次货物总金额的千分之五支付给远大欣程公司作为违约金，并按照国家利率标准支付相应利息。合同签订后，远大欣程公司自2016年8月5日开始陆续向沈阳盛业公司供货，双方于2016年9月5日对账，双方形成《客户往来对账单》，确认应收款为1717591.05元，已收款1187842.5元，已开发票1185635.55元，尚余1719798元未开票。2016年9月23日，沈阳盛业公司向远大欣程公司发送《商务函》，称远大欣程公司超期供完与沈阳盛业公司的合同采购量，但经沈阳盛业公司采购部与远大欣程公司相关人员数次沟通、催要发票，至今仍有1719798元17%增值税发票未开，已严重影响沈阳盛业公司财务部的账务处理及日常财务工作，要求远大欣程公司在2016年9月26日前将1719798元增值税发票开出并邮寄，否则将在后续付款时间上按对应发票延迟日期进行延迟付款处理。另12mm厚透明亚克力板国家第三方检测报告及100%全新璐彩特原料证明未予提供，如因远大欣程公司提供资料不全而影响整个工程验收，远大欣程公司将承担因此带来的经济损失和赔偿。2016年9月24日，远大欣程公司发送《商务回函》回复，沈阳盛业公司最后一笔订单是8月27日才下达，远大欣程公司已尽力满足工期要求，并于8月30日发出最后一批，因此，沈阳盛业公司提出的超期系误会。合同中未约定发票开具时间，远大欣程公司原则上是收款后开票或当月提前开具下月回款金额的发票，考虑到重视与沈阳盛业公司的长远合作，破例在本月底开具850000元发票，剩余发票在款项全部收回前分批逐步开出，并要求沈阳盛业公司将对账单盖章传回。声屏障领域常规亚克力板材厚度为10mm、15mm、20mm。12mm板材确实前期未有送检。远大欣程公司供完货物后已第一时间安排送检，但检测需要一定时间，远大欣程公司会加紧催促争取在10月中旬拿到报告。远大欣程公司提供的产品原料MMA均为璐彩特公司生产，沈阳盛业公司可委托任何第三方检测机构进行检测。后远大欣程公司从2016年9月24日至2016年11月7日，陆续将剩余1719798元货款的增值税发票全部开具给沈阳盛业公司。沈阳盛业公司至今仍有862173.42元货款未付。一审法院认为，远大欣程公司与沈阳盛业公司签订的《亚克力声屏板销售合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反国家有关的法律法规，应属合法有效。关于沈阳盛业公司在《商务函》中提及的第三方检测报告及原料证明未提供的问题，因沈阳盛业公司未能到庭参加诉讼，其行为视为放弃对远大欣程公司的主张抗辩，本案不予处理。现远大欣程公司按约履行发货义务，沈阳盛业公司至今仍有部分货款未能支付，故远大欣程公司请求沈阳盛业公司支付剩余货款862173.42元，于法有据，一审法院予以支持。双方约定全部货款应于2016年12月25日前支付完毕，且依据庭审查明的事实，远大欣程公司已于2016年11月7日将所有货款的增值税发票开具给沈阳盛业公司。沈阳盛业公司未按约支付全部货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，其行为构成违约。远大欣程公司主张沈阳盛业公司自2016年12月25日起承担逾期付款违约金，应自次日起算。同时，双方曾在合同中约定，沈阳盛业公司拖延货款应按日千分之五承担违约金，该约定标准过高，现远大欣程公司自行降低至月利率2%进行主张，该主张不违反相关法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：沈阳盛业金属装饰材料有限公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向四川远大欣程科技有限公司支付货款862173.42元并承担逾期付款违约金（以尚欠货款为基数，自2016年12月26日起，按月2%计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费7630元，保全费5000元，两项合计12630元，由沈阳盛业金属装饰材料有限公司负担。本院二审期间，上诉人沈阳盛业公司向本院提交以下证据：1.光盘一张、微信交流照片及被上诉人派员来现场照片，证明被上诉人提供的货存在严重质量问题，且未解决，存在违约行为；2.亚克力声屏板销售合同、商务函，证明被上诉人未按照约定交检验报告，未按照约定解决质量问题，交付产品厚度不符合双方约定，上诉人可以拒绝交付货款。商务函证明上诉人提示对方超期供货未开具增值税发票，未提供第三方检验报告，有违约行为；3.厚度检测图片5张，15mm板检测是13.59、13.615、13.396和13.6毫米，不符合合同约定，有违约行为；4.汤臣亚克力板图片2张，证明提供的货不符合合同约定，有违约行为。被上诉人远大欣程公司质证认为，对证据1真实性认可，关联性不认可，对方提到水波纹问题后公司派员查看，但水波纹存在数量很少且回复对方水波纹问题不属于质量问题，对方也未要求更换；对证据2真实性无异议，被上诉人按约履行合同，产品符合验收标准，不存在质量问题，后期也提供了检验报告，被上诉人对商务函也进行了回复，并要求上诉人付款；对证据3、4三性不予认可，厚度照片不能确定是被上诉人所供货物，且检测方法不符合国家要求，合同未约定产品生产厂家和品牌，上诉人提供的是远大品牌的产品，汤臣亚克力板与本案无关联性。对于上诉人沈阳盛业公司二审提交的证据本院认定如下：证据1、2可以证明沈阳盛业公司反映过水波纹问题、发函要求开具增值税发票和提供检验报告以及远大欣程公司派员查看水波纹的事实，但与案涉产品是否存在质量问题无关；证据3、4是上诉人单方提供，从照片上不能辨别是否是被上诉人提供的货物，因此，对上诉人提交的前述证据本院不予采信。远大欣程公司向本院提交以下证据：1.12毫米声屏板检验报告，证明远大欣程公司进行了检测，提供的产品是符合国家标准的，并将报告交给了上诉人；2.新闻报道，证明上诉人工程已经竣工投入使用；3.微信记录照片，证明从双方交流的全部聊天记录看，除了水波纹问题外沈阳盛业公司从未向远大欣程公司提出过其他问题的异议；4.泰兴汤臣亚克力有限公司证明函及GB/T7134-1996和GB/T7134-2008国家标准，证明水波纹问题实际是一种屈光现象，类似于玻璃屈光，亚克力板表面少量出现屈光现象不影响使用，对内在品质及物理参数无影响；5.商品包装照片，证明产品是远大欣程公司品牌产品，不是汤臣亚克力板。上诉人沈阳盛业公司质证认为，对证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，报告中的检验标准不是合同约定的标准；对证据2三性有异议，不能以此证明货物合格，工程目前未竣工验收；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上诉人就供货中存在水波纹问题向被上诉人主张过，但不能以此证明上诉人未就所供货物存在厚度不合格等问题主张过权利；4.对证据4中证明函三性有异议，不符合法律规定要求，证据来源不合法，函上无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章；对证据5真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被上诉人称其采取委托加工方式向上诉人提供货物但未举证证明存在合法的委托关系，被上诉人向上诉人履行合同构成违约。对于被上诉人远大欣程公司二审提交的证据本院认定如下：证据1检测报告真实，可以证明国家化学建筑材料测试中心对产品出具了检验报告的事实，与案涉产品是否存在质量问题有关，本院予以采信；证据2系新闻报道，与本案无关联，本院不予采信；证据3真实，可以证明沈阳盛业公司提出过水波纹问题，远大欣程公司进行过回复的事实，本院予以采信；证据4证明函系案外人单方制作，本院不予采信，1996和2008标准系浇铸型工业有机玻璃板材国家标准，本院予以采信；证据5真实，但与本案无关联，本院不予采信。上诉人认为一审查明事实不全面，未查明质量问题，被上诉人对一审查明事实无异议。本院二审审理查明，2016年10月21日国家化学建筑材料测试中心出具检验报告，对远大欣程公司委托样品编号201609240120的12mm厚声屏板进行检测，检验结论为所检产品按照GB/T7134-2008浇铸型工业有机玻璃板材标准进行检验，检验结果拉伸弹性模量合格、维卡软化温度合格、总透光率合格、密度实测值1.181、弯曲强度实测值96.3、线性膨胀系数实测值6.5×10的-5次方。2016年10月，沈阳盛业公司员工于雷向远大欣程公司员工通过微信反映亚克力板撕膜后发现水波纹现象，远大欣程公司回复水波纹系屈光，并派员到现场查看。GB/T7134-2008浇铸型工业有机玻璃板材国家标准抬头写明代替GB/T7134-1996，施行时间为2009年4月1日。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为：1.被上诉人提供的货物是否存在质量问题。2.上诉人是否应向被上诉人支付货款并承担违约责任。3.一审送达程序是否违法。一、关于被上诉人提供的货物是否存在质量问题。本院认为，从本案案涉合同内容看，当事人双方约定供方要提供相关权威部门的产品合格检测报告，但并未明确检测报告检测依据标准。本案合同履行时，GB/T7134-2008浇铸型工业有机玻璃板材国家标准已代替了GB/T7134-1996浇铸型工业有机玻璃板材、棒材和管材国家标准，且远大欣程公司提供国家化学建筑材料测试中心出具的检验报告后沈阳盛业公司并未就检测报告依据标准问题向远大欣程公司进行过书面异议；沈阳盛业公司主张产品存在质量问题应提供反驳证据予以证明，现沈阳盛业公司未能提供充分证明证明远大欣程公司供应的产品存在厚度、色差、透光度等合同约定的品质缺陷，也未提供充分证据证明水波纹问题是属于产品质量问题，亦未提供证据证明除了在微信中说过水波纹问题外，沈阳盛业公司在合同履行过程中就其他质量问题向远大欣程公司提出过书面质量异议，且在GB/T7134-1996浇铸型工业有机玻璃板材、棒材和管材国家标准和GB/T7134-2008浇铸型工业有机玻璃板材国家标准中，对产品厚度、厚度公差、外观质量指标及缺陷名称、物理性能、试验方法等作出了规定，但并未提及水波纹现象属于产品缺陷。综上，沈阳盛业公司提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不利的法律后果，对沈阳盛业公司主张货物存在质量问题不应给付货款的上诉请求，本院不予支持。二、上诉人是否应向被上诉人支付货款并承担违约责任问题。本院认为，双方合同只约定远大欣程公司提供亚克力声屏障板产品，并未约定具体供应品牌，沈阳盛业公司称远大欣程公司提供的产品品牌不符合合同约定的主张不能成立，沈阳盛业公司提供的证据不足以证明远大欣程公司存在违约行为，该违约行为赋予沈阳盛业公司拒绝支付货款的抗辩权利。根据双方对账，沈阳盛业公司未支付货款金额为1717591.05元，除去对账后支付货款，尚未支付货款金额为862173.42元。现沈阳盛业公司未按合同约定时间支付货款，应承担支付货款的义务并应按照合同约定承担相应的违约责任，沈阳盛业公司要求不支付货款并不承担违约责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。三、一审法院邮寄送达是否违法问题。沈阳盛业公司住所地在沈阳市于洪区沙岭路189-2号，该地址与沈阳盛业公司上诉状地址和沈阳盛业公司在二审送达地址确认书中确认地址一致，一审法院按沈阳盛业公司住所地地址采取邮寄送达的方式向沈阳盛业公司送达了开庭传票等法律文书，沈阳盛业公司也进行了签收，相关法律文书已经有效送达给沈阳盛业公司，一审法院送达程序并未违反法律规定，沈阳盛业公司主张一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳盛业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15260元，由沈阳盛业金属装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺晓琼审判员  徐尔双审判员  冯帅军二〇一七年十一月九日书记员  姚 婷