北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0106���初217号原告张泽民等18人（原告名单附后）。原告暨诉讼代表人张泽民,男，1945年10月6日出生，户籍所在地北京市丰台区。原告暨诉讼代表人吴巍，女，1983年4月7日出生，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人马志华，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。原告张泽民等18人不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）作出的规（丰）信字[2016]44号《信访事项答复意见书》调查处理情况第2项，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告市规划国土委送达起诉书副本及应诉通知书。本院依��组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人张泽民，原告何淑云、杨润芝、刘璇，原告吴巍的委托代理人吴殿义，被告市规划国土委的委托代理人马志华、杨琨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月27日，北京市规划委员会丰台分局（以下简称丰台规划分局）针对嘉业大厦部分业主反映的问题作出规（丰）信字［2016］44号《信访事项答复意见书》，主要内容为：您于2016年10月27日到我局来访反映北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅嘉业公司）嘉业大厦一期、二期代征道路、公共绿地腾退及违法建设等问题，已经我局受理，现将有关意见答复如下：一、信访诉求。要求本行政机关责令建设单位腾退嘉业大厦一期和二期规划区内的代征道路、绿化用地，拆除违法建设。二、调查处理情况。经核实，嘉业大厦一期���二期项目建设单位为金隅嘉业公司。于1998年3月、2004年6月陆续取得《建设用地规划许可证》，批准用地面积约4.51公顷，其中建设用地约2.69公顷，代征道路用地约1.21公顷，代征绿化用地0.61公顷。于1998年12月、2004年10月和11月陆续取得商住楼（嘉业大厦一期）及宋庄住宅小区1号、2号、3号楼（嘉业大厦二期）的《建设工程规划许可证》，总建筑面积约7.77万平方米。其中商住楼地下3层，地上24层（商业和住宅之间有结构设备转换层，不计入层数），总建筑面积48911平方米。1、信访人反映的金隅嘉业公司违规占用嘉业大厦一期和二期规划区内的代征道路、绿化用地，在项目用地内违规建设院墙，在一二期项目规划区内存在八处违章建设(东门处北侧一处平房、门内南侧两处平房、院内西南角小院四处平房、嘉业大厦一期楼西侧一排平房)等。经核实，上述院墙和八处建筑���取得《建设工程规划许可证》，依据《北京市城市规划条例》、《北京市建设工程规划监督若干规定》和《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规规定，已构成违法建设。目前我局已立案，正在依法履行查处程序，将依法责令建设单位腾退上述代征道路、代征绿化用地。2、信访人反映的商住楼南侧有1栋5层房屋（以下简称涉诉房屋）是否应按规划拆除。经核，在1998年12月核发的商住楼98规建字1813《建设工程规划许可证》附图中，涉诉房屋为规划许可确认的现状建筑，未要求拆除。3、信访人反映商住楼地上25层，规划批准为地上24层，存在加层违法建设问题。经核，在1998年12月核发的商住楼98规建字1813《建设工程规划许可证》许可档案图纸中，地上第3层和地上第4层之间有一层结构设备转换层，设计单位依据相关规范该层不计入建筑层数，项目实际层数与许可一���。原告张泽民等18人诉称，一、原告系嘉业大厦一期的业主，原告居住楼下南10米处的涉诉房屋位于嘉业大厦规划用地的范围内。涉诉房屋严重侵害规划建设用地面积，严重影响原告居住区的环境和顺二条道路的规划建设，对原告造成实际影响，与原告具有利害关系。二、被告关于涉诉房屋的答复，无任何事实和法律依据，应依法撤销。涉诉房屋系原南郊木材厂的旧厂房，位于丰台区宋庄路1号。经政府部门批准，北京市建材集团房地产开发公司以出让方式取得该宗地块的开发使用权。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四十条规定，补偿协议订立后，被拆迁人应将原土地使用证、房屋所有权证或者使用证交给拆迁人，由拆迁人交房地产权属管理部门注销登记。1998年3月20日，被告签发98规地字0044《建设用地规划许可证》，同年12月签发98规建字1813《建设工���规划许可证》。依据规定，必须先取得《建设用地规划许可证》后才能确定拆迁范围。《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，拆迁人应当在拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。依据《北京市建设工程规划监督若干规定》，被告对用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况负有监督职责。从现状情况看，原告居住区规划用地范围内原拆迁地上的十多处建筑都及时拆除了，唯独涉诉房屋和西侧一排平房没有拆除。西侧的一排平房已经被认定为违法建设,将责令拆除，但涉诉房屋被告却未要求拆除。按规定，被告在核发《建设工程规划许可证》时，应该对附图上标注的现状建筑是否经过相关部门批准保留，是否侵占规划用地面积进行审查。原告因不满居住区内无任何活动空间，并质疑建设单位违法占用业主的公共���地，于2016年3月8日向被告递交了《关于住宅小区无任何公共活动场所相关问题的投诉》，举报投诉的内容包括，涉诉房屋侵占了规划给原告的休闲活动场所，请求被告依法认真核查并作出公正合理的裁决。被告于2016年5月6日核查后，作出的解释是涉诉房屋当时没要求拆除还是不拆除，没有新的规划就是保留使用。被告的解释无事实和法律依据，原告不能接受。98规地字0044《建设用地规划许可证》确认了涉诉房屋位于原告居住区建设用地6800平方米四至范围内。2016年10月26日，原告向被告递交《关于北京市金隅嘉业房地产开发有限公司违法建设问题的举报和投诉》。举报中的一个主要诉求就是请求被告依法核查涉诉房屋是否侵占了属于原告居住区建设用地。因为依据现状，涉诉房屋占用了规划给居住区业主的活动场所和绿化用地，必须拆除，否则被告核准的《建设用地规划许可证》必须更改。规（丰）信字［2016］44号《信访事项答复意见书》调查处理情况第2项称，涉诉房屋为规划许可确认的现状建筑，未要求拆除。该答复认定事实不清，法律概念模糊，无法律依据。首先，被告并未在许可证的附图上明确标注涉诉房屋系规划许可保留的现状建筑。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十六条规定，市房屋土地管理局主管本市城市拆迁管理工作。被告并非是房屋拆迁管理的责任主体，无权决定拆迁地上的旧有现状建筑拆迁还是留。另外，开发商提供的2000年《总平面图》上有被告的“许可证附图专用章98规建字1813”，同时还盖着设计单位的“2000年度图纸报审专用章”，证明此图是2000年经被告最终审核允许的。但图上没有标注任何“现状建筑”，更没有标注“规划许可保留的现状建筑”，也无任何批注的文字。因此可以认定被告在2000年审核规划图时没有允许保留任何现状建筑。三、被告未依据原告的诉求,全面履行和实际履行法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定，任何单位和个人都有权向城乡规划行政主管部门或者其他有关部门举报或控告违反城乡规划的行为，规划行政主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。原告在2016年3月8日和10月26日两次向被告实名举报，但被告未就原告的诉求组织查处，只答复称涉诉房屋是规划许可证附图上规划许可确认的现状建筑，未要求拆除，答非所问。四、涉诉房屋违法占用原告居住地规划建设用地，严重影响小区的规划建设，涉嫌未履行允许保留使用的合法审批手续，不符合保留条件，应依法拆除。1、被告1998年3月20日核发的98规地字0044《建设用地规划许可证》及附图，在核准的6800平米居住用地四至界���范围内的所有旧有现状建筑，都被划上了应拆除的斜线，并未把涉诉房屋排除在外。因此，依据被告核准的建设用地面积和四至界限，被告当时不会批准保留涉诉房屋。2、涉诉房屋不拆除，将使容积率超国家标准。依据高层住宅建筑规范的要求，最大的容积率不能超过5。商住楼的《建设工程规划许可证》批准的住宅面积是33868平方米，实际建成38443.56平方米，商场部分是7136平方米，被告批准的规划居住用地面积是6800平方米，如不把商场的面积计算在内，容积率是4.98，正好未超过5，由此也可证明，若涉诉房屋不拆除，涉诉房屋几千平方米的建筑面积就必须计入建设用地内的总建筑面积，势必会导致容积率超过5。因此，被告当时应该没有批准保留涉诉房屋。3、依据建标[1993]542号《城市居住区规划设计规范》第三条（用地与建筑）第3项（人均居住用地控制指标）的���定，即便按照最低的标准，每人7至10平米和1100名业主计算，原告居住区建设用地的总面积，也应在7000平方米上。所以，被告按照6800平米核定，明显没达到国家规范的标准。因此，被告没有任何法律依据再允许保留涉诉房屋。4、涉诉房屋严重影响规划的顺二条城市道路的建设。依据被告提供的嘉业大厦小区规划图，顺二条是规划建设的居住区级城市道路，涉诉房屋不但侵占了居住区用地，同时也侵占了代征的用于顺二条的规划用地。5、涉诉房屋不具有合法门楼牌，不具有合法地址，严重影响小区的规划建设。使用单位给涉诉房屋标注的地址是宋庄路3号，被告规划资料显示，嘉业大厦一期和二期中间只有规划建设的顺二条。顺二条的北侧是规划的嘉业大厦一期，南侧是嘉业大厦二期，中间不可能再有“宋庄路3号”。综上，涉诉房屋严重侵犯了原告居住区规划建设���地面积，严重影响了小区的规划建设，不符合保留条件。被告未按照原告诉求进行认真、全面的核查和答复，未全面和实际履行法定职责。请求法院撤销规（丰）信字［2016］44号《信访事项答复意见书》调查处理情况第2项；责令被告在一定期限内全面和实际履行法定职责，对涉诉房屋是否应拆除问题，依法进行核查，并依据核查结果，重新作出行政行为，将处理结果书面告知原告；诉讼费由被告承担。被告市规划国土委辩称，被告2016年10月27日收到《关于北京市金隅房地产开发有限公司违法建设问题的举报和投诉》，反映金隅嘉业公司位于嘉业大厦一期商住楼南侧的涉诉房屋是否应按规划拆除的问题，被告依法予以受理。经查，1997年11月24日核发的97规审字1078《审定设计方案通知书》附图、1998年3月20日核发的98规地字0044《建设用地规划许可证》附图及1998年12月25日核发的98规建字1813《建设工程规划许可证》附图中，涉案房屋被确定为应予保留的现状办公楼，未要求拆除。2016年12月27日，被告作出规（丰）信字[2016]44号《信访事项答复意见书》，将上述事实情况向原告说明，已积极履行了法定职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1998年12月25日，金隅嘉业公司就位于丰台区宋家庄路口的商住楼项目取得98规建字1813《建设工程规划许可证》，规划审批的建设规模为48911平方米，层数为地下3层，地上24层。涉诉房屋位于商住楼南侧，在被告颁发98规建字1813《建设工程规划许可证》前即存在。2016年3月8日，张泽民等向北京市规划监察执法大队提交《关于住宅小区无任何公共活动场所相关问题的投诉》，反映嘉业大厦一期和二期之间被金隅嘉业公司的办公楼和封闭的小院占用，小区没有任何公共活动场���等问题，请求规划部门予以核查。2016年10月27日，张泽民向被告邮寄《关于北京市金隅房地产开发有限公司违法建设问题的举报和投诉》。2016年11月1日，丰台规划分局收到原告的举报投诉，于11月7日按信访事项受理，并进行相关核查，调取了97规审字1078《审定设计方案通知书》及附图、98规地字0044《建设用地规划许可证附件》及附图、98规建字1813《建设工程规划许可证附件》及附图等材料。98规建字1813《建设工程规划许可证附件》附图将涉诉房屋标注为现状办公楼。2016年12月27日，丰台规划分局作出规（丰）信字［2016］44号《信访事项答复意见书》，其中调查处理意见第2项认定，商住楼南侧的涉诉房屋在98规建字1813《建设工程规划许可证》附图中为规划许可确认的现状建筑，未要求拆除。原告不服，向本院提起本行政诉讼。上述事实有关于住宅小区无任何公共活动场所相关问题的投诉、关于北京市金隅嘉业房地产开发有限公司违法建设问题的举报和投诉、接待记录、照片、信访事项批办单、规（丰）信字［2016］44号《信访事项受理告知单》、规（丰）信字［2016］44号《信访事项答复意见书》、98规地字0044《建设用地规划许可证附件》及附图、97规审字1078《审定设计方案通知书》及附图、98规建字1813《建设工程规划许可证附件》及附图等和当事人的陈述在案佐证，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十二条规定，规划行政主管部门、市人民政府确定的有关执法部门或者机构、乡镇人民政府或者其他有关部门应当公布举报电话，对接到有关违法建设的举报，应当及时、完整地进行记录并妥善保存。举报事项属于本部门职责范围的，应当及时受理，并依法进行核实、处理、答复。本案中，被告接到原告的举报后予以受理，进行了核实，查明涉诉房屋在98规建字1813《建设工程规划许可证》规划范围内，该建设工程规划许可证附图将原已存在的涉诉房屋标注为现状办公楼，故以被诉行为告知原告，并无不妥。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张泽民等18人的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张泽民等18人负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  石淑荷人民陪审员  王连弟二〇一七年十一月���十日书 记 员  姜尚言书 记 员  胡一兵附原告及代理人名单：原告暨诉讼代表人张泽民,男，1945年10月6日出生，户籍所在地北京市丰台区。原告暨诉讼代表人吴巍，女，1983年4月7日出生，户籍所在地北京市丰台区。原告吴巍的委托代理人吴殿义，男，1956年2月28日出生，户籍所在地北京市丰台区。原告何淑云，女，1958年9月29日出生，户籍所在地北京市西城区。原告杨润芝，男，1959年1月6日出生，户籍所在地北京市东城区。原告刘璇，女，1982年12月14日出生，户籍所在地北京市西城区。原告郭富亭，男，1954年7月19日出生，回族，户籍所在地北京市西城区。原告张桂尊，女，1955年12月27日出生，户籍所在地北京市西城区。原告吴鹏，��，1950年5月27日出生，户籍所在地北京市西城区新外大街6号5楼3门2号。原告张泽坤，男，1989年3月24日出生，户籍所在地北京市东城区。原告张纯，女，1987年10月4日出生，户籍所在地北京市西城区。原告刘现伟，男，1973年12月12日出生，户籍所在地北京市东城区。原告侯东林，男，1996年12月27日出生，户籍所在地北京市丰台区。原告才惠，女，1974年4月13日出生，户籍所在地北京市东城区。原告李曦萌，女，1985年5月8日出生，户籍所在地北京市东城区。原告靳红霞，女，1968年10月20日出生，户籍所在地河北省石家庄市桥西区。原告何书勤，女，1976年9月6日出生，户籍所在地河南省新蔡县佛阁寺镇。原告马书霞，女，1982年11月13日出生，户籍所在地河北省承德市隆化县张三营镇��原告张华勇，男，1978年12月28日出生，户籍所在地北京市东城区。