重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7607号上诉人（原审被告）:珠海横琴新区中龙建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道果塘路9号青河苑4幢8-6，统一社会信用代码915001120891361815。负责人：向可祥，经理。委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚景云，男，1966年3月27日出生，汉族，个体工商户，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈开鑫，重庆石松律事务所律师。被上诉人（原审被告）：中龙腾辉建设有限公司，住所地珠海市横琴新区。法定代表人：彭幼清，执行董事。上诉人珠海横琴新区中龙建设工程有限公司重庆分公司（以下简称中龙重庆分公司）因与被上诉人姚景云、被上诉中龙腾辉建设有限公司（以下简称中龙公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中龙重庆分公司的委托诉讼代理人张世琼、被上诉人姚景云及其委托诉讼代理人陈开鑫到庭参加诉讼。被上诉中龙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中龙重庆分公司上诉请求：要求依法撤销一审判决，依法改判其应支付的68296元货款的利息从2017年1月28日起计算。事实和理由：一是一审认定一审原告主体身份错误。一审判决认定姚景云为个体工商户，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。一审法院认定一审原告是个体工商户，却未查明原告是否具有营业执照，是否登记了执照，故一审对原告主体的认定是错误的且缺乏事实依据。二是从结算的基本事实可以确定，一审法院错误地判定支付资金占用利息的起算时间为2015年8月5日。根据双方约定的货款结算时间为2016年11月23日，应支付货款的时间是2017年春节前支付一半，春节后支付一半。二审庭审中上诉人明确其要求从2017年1月18日开始计算资金占用利息。姚景云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。关于一审原告的主体问题，一审判决认定姚景云为个体工商户只是对其职业的确认，其不是以登记字号与上诉人订立合同，一审认定正确。结算问题，双方口头约定是货完款清，到2015年8月5日止，供货完毕后，按照口头合同约定应该结清货款，但对方多次拖延后才出了对账单，该对账单只是付款承诺，且对方违反了此承诺。应当从2015年8月5日起计算资金占用利息。中龙公司未答辩。姚景云一审诉讼请求：要求中龙公司和中龙重庆分公司给付货款68296元，并支付资金占用利息（以68296元为基数，从2015年8月4日起按年利率6%计算至付清时止）。事实和理由：中龙公司和中龙重庆分公司系总分公司。2015年4至8月，中龙重庆分公司因承建永川“御景国际”项目工程而向原告采购石材，货款总计88296元。后该公司先后仅支付20000元。经姚景云催收，上述项目负责人钟晓洪于2016年11月23日向姚景云出具结算单一张，载明尚欠货款68296元未付，定于当年春节前支付一半、春节后付完。后二公司仍未付款。经姚景云再次催收，中龙重庆分公司于2017年6月3日向姚景云出具《委托代付授权书》，委托该项目的开发商，即重庆竣尊房地产开发有限公司直接向姚景云付款68296元。后姚景云持该授权书收款被拒。中龙公司和中龙重庆分公司至今亦未付款，经姚景云多次催收无果。据此，姚景云围绕其诉讼请求提交了结算单与《委托代付授权书》原件各1张、工商信息查询单等证据，拟证明前述事实。中龙公司未到庭一审参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中龙重庆分公司辩称，其公司是永川“御景国际”项目工程的承建商，钟晓洪是项目管理员；其公司向姚景云购买石材属实，但欠款金额不详，且欠款的原因系项目开发商未付工程款所致；双方就违约责任没有进行约定，且姚景云在持《委托代付授权书》向开发商收款无果后，并未通知其公司，故姚景云主张资金占用利息没有相关依据，不应得到主张。庭审中，中龙重庆分公司未举示证据，同时对姚景云举示的证据的真实性均无异议。根据姚景云和中龙重庆分公司的陈述和经审查确认的证据，一审院认定事实如下：姚景云系从事石材销售的个体工商户。中龙公司原名珠海横琴新区中龙建设工程有限公司，于2015年12月22日进行更名。中龙重庆分公司系原珠海横琴新区中龙建设工程有限公司于2014年1月设立的分公司，负责承建永川“御景国际”项目工程。2015年4至8月，姚景云与中龙重庆分公司达成买卖石材的口头协议。后姚景云依约将相关石材运送至“御景国际”项目工地，并交付给中龙重庆分公司。为此中龙重庆分公司先后支付货款20000元，其中一次付现10000元、两次转账各5000元。因货款未付清，经姚景云催收，中龙重庆分公司的项目管理人员钟晓洪于2016年11月23日向姚景云手写出具《结算单》一张，载明“石材结算关于姚景云从2015年4月24日至8月4日止合计供货金额88296.00元，大写：捌万捌仟贰佰玖拾陆元正，已支付20000.00元，大写：贰万元正，下欠68296.00元，大写：陆万捌仟贰佰玖拾陆元正，下欠余额春节前支付一半，春节后支付完。合计15张送货单，已收。御景国际经手人：钟晓洪。2016.11.23日”。后该公司仍未付款。经姚景云再次催收，中龙建设重庆分公司于2017年6月3日向姚景云出具《委托代付授权书》一份。该《委托代付授权书》尾部加盖有中龙重庆分公司公章，主要载明中龙重庆分公司因承建御景国际项目环境附属工程，委托该项目的开发商重庆竣尊房地产开发有限公司，直接向姚景云支付石材款68296元。后姚景云持该授权书向重庆竣尊房地产开发有限公司收款被拒。此后至今，中龙公司和中龙重庆分公司仍未付款，经姚景云多次催收无果。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，姚景云举示的证据足以证实其与中龙重庆分公司之间已经形成了合法的买卖合同关系，双方当事人应依约履行各自义务。具体而言，原告姚景云已经履行了交付石材的义务，中龙重庆分公司则理应履行及时支付对价货款的义务，但一直未足额支付货款，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。据此，姚景云有权要求中龙重庆分公司给付所欠货款68296元及其资金占用利息。关于资金占用利息，根据中龙建设重庆分公司的项目管理员钟晓洪在结算单上所载的内容可以得知，姚景云的供货时间是从2015年4月24日至8月4日止，根据一般的市场交易惯例，中龙建设重庆分公司理应及时结清相应货款。故资金占用利息的时间起算点宜调整为2015年8月5日。至于姚景云主张按年利率6%计算资金占用利息的意见，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定。与此同时，中龙重庆分公司系中龙公司的下属分支机构，中龙公司应当对其分支机构的未付货款承担清偿责任。此外，中龙公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自愿放弃诉讼权利。原告的诉讼请求，一审法院予以支持；中龙重庆分公司提出的除资金占用利息和欠款金额不详以外的其他辩称意见，一审法院予以采信。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、珠海横琴新区中龙建设工程有限公司重庆分公司于判决生效之日起3日内支付姚景云货款68296元，并支付资金占用利息（以68296元为基数，从2015年8月5日起按年利率6%计算至付清时止）；二、中龙腾辉建设有限公司对本判决第一项的付款义务，向姚景云承担清偿责任。一审案件受理费减半收取870元，由中龙腾辉建设有限公司和珠海横琴新区中龙建设工程有限公司重庆分公司共同负担。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院二审另查明，一审庭审中姚景云陈述，因上诉人收到货物后一直未付款，“后经催收钟晓洪本人向我出具结算单并将15张送货单收回”，上诉人对该陈述无异议。本院认为，关于一审认定原告主体身份是否错误的问题。一审中姚景云是以自然人的身份而非个体工商户的身份提起诉讼，一审判决所列原告也是姚景云个人；一审判决关于一审原告的基本情况中将姚景云认定为个体工商户，只是对其职业情况的确认，而非以个体工商户作为诉讼主体。虽然当事人的主体身份应当依法予查明，但本案中，一审庭审中姚景云陈述其为工体工商户，上诉人的代理人对被上诉人的该陈述没有异议，《结算单》是由上诉人的工作人员钟晓洪出具给姚景云个人，姚景云是否为个体工商户对本案处理结果没有影响。关于中龙公司和中龙重庆分公司逾期支付货款而给姚景云造成的损失计算时间起点问题。本案中，双方系订立的口头买卖合同，对何时支付货款双方没有约定，在通常情况下，买受人应当在出场人交付货物时即支付货款，但上诉人并没有及时支付，根据本案查明的事实，被上诉人姚景云一直向上诉人进行催收，但上诉人均未支付该货款，被上诉人主张应当从上诉人收到货物之次日2015年8月5日起计算有事实依据；上诉人主张应当从《结算单》约定的支付日期“春节前”（即2017年春节2017年1月17日）之次日18日起计算，但《结算单》上只有上诉人的工作人员钟晓洪的单方签字，上诉人没有举证证明被上诉人姚景云同意结算单上有关支付期限的内容，结算单上有关付款期限的内容仅是上诉人的单方意思，并非合同法第六十一条所规定的双方当事人对付款期限的补充协议，上诉人关于应当按照《结算单》有关支付期限的内容起算资金占用的利息损失的上诉意见，本院不予支持。综上所述，中龙重庆分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740，由上诉人珠海横琴新区中龙建设工程有限公司重庆分公司。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  吴贵平代理审判员  柳光洪二〇一七年十一月二十二日书 记 员  罗 宇