湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2474号上诉人（原审被告）：欧运全，男，1974年9月6日出生，汉族，湖南省江永县人。委托诉讼代理人：蒋云飞，男，1966年10月5日出生，汉族，湖南省江永县人。被上诉人（原审原告）：欧干文，男，1952年5月16日出生，汉族，湖南省江永县人。委托诉讼代理人：欧树旺，男，1984年10月13日出生，汉族，湖南省江永县人，系欧干文之子。委托诉讼代理人：周安宇，男，1972年5月28日出生，汉族，湖南省江永县人。上诉人欧运全因与被上诉人欧干文土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2017）湘1125民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。欧运全上诉请求：撤销原判，请求判决《协议书》无效，欧干文承担本案一、二审全部诉讼费。理由：1、一审法院判决是错误的，该《协议书》是欧干文采取胁迫、欺骗之下签订的，当时口头约定水田互换只是80平方米，其余320平方米只能种植农作物，2013年欧干文要求在低尾洞建房，欧干文表示同意建房但多余的土地退还给欧干文，并对80平方米以外的土地适当补偿给欧运全，事后欧运全以签了协议为由不支付补偿款，也拒绝退还多余的土地。2、涉案土地全部登记在欧茂林名下，《协议书》因无欧茂林的签名是无效的，一审法院以欧茂林71岁剥夺了欧茂林的民事权利。3、欧干文的土地升值空间小，欧运全的土地升值空间巨大，《协议书》严重显失公平，应为无效。欧干文辩称，1、《协议书》签订的程序合法有效，不违反法律强制性规定，从起草到签订的整个过程有村委会支书胡社国在场参与，双方签名后村委会签署“此协议村委知悉”，且村委会支书胡社国作为证明人在《协议书》上签名证明。2、欧茂林虽然是土地的户主，但签订《协议书》时已是71岁的老人，其儿子欧运全是家庭的主要劳力，家庭事务由欧运全做主，且欧茂林应当明知欧运全与欧干文签订了协议，一审认定正确。综上所述，请法院驳回欧运全的上诉，维持原审判决。欧干文向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的农村土地承包经营权互换协议合法有效。2、由欧运全承担案件受理费。一审法院认定事实：欧干文与欧运全均为江永县上江圩镇下新屋村二组村民，系叔侄关系。1987年10月31日，下新屋村民委员会将集体土地承包给本村村民以户为单位经营管理，其中，欧干文一家八口分得水田6.2亩、旱地0.4亩，欧茂林（欧运全父亲）一家七口分得水田5.46亩、旱地0.35亩。2011年4月22日，欧运全建房与欧干文枫上水田相邻，便与欧干文协商互换承包地，经商议双方达成换地《协议书》，约定：“欧干文枫上水田面积80平方（四抵如下：东抵水渠、南抵水渠、西抵水渠、北抵欧全忠）调换欧运全抵尾洞（正局路弯）水田400平方（四抵如下：北抵欧归德、西抵欧发良、南抵欧寿德、南抵欧干林）。以上水田经双方协商同意调换，水田使用权调换后归双方各自，如遇集体水田更改，由欧运全负责补给，由村委会主要领导干部为此协议作证，水田更改责任田后欧运全补给欧干文320平方，此协议从签字之日起生效，双方不得悔约，如有一方悔约，由悔约人补偿人民币贰万元整”。该互换协议，有下新屋村二组村民（户代表）签名认可，下新屋村村民委员会签署“此协议村委（会）知悉”并盖章，时任村支部书记胡社国作为证明人在协议上签名。互换田地后，欧运全在换得的80平方米土地上搭建了棚子。2013年4月，欧干文申请在换得的400平方米土地上兴建房屋108平方米，村委会盖章及部分村民（含欧运全）签名同意。2014年12月15日，江永县住房和城乡规划建设局颁发了《建设用地规划许可证》，2015年11月18日，江永县国土资源局发了《建设用地批准书》，2016年，欧干文兴建了房屋一栋。2016年12月欧运全要求欧干文将建房后剩余的土地（200多平方米）退还欧运全，并在该地上种植农作物，由此产生纠纷。2017年5月经上江圩镇上江圩社区居民委员会的调解无效。欧干文诉至法院。一审法院认为，根据《农村土地承包法》的规定，承包户之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。欧干文与欧运全签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且报经村委会盖章进行备案，该协议合法有效，应受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。我国农村土地承包的方式是家庭承包，承包方是农户，欧运全家的承包土地虽然登记在当时的户主欧茂林的名下，但并非户主欧茂林一人承包，且签协议时欧茂林已是七十多岁的老人，欧运全是家庭主要成员，家庭事务由欧运全做主，欧运全的行为对其家庭产生法律后果，事实上，欧茂林也明知欧运全与欧干文签订的协议，故欧运全以互换土地承包经营权登记在其父亲欧茂林名下而主张双方签订的协议书无效的意见，不予采纳。双方在互换后的土地上建房，是另一法律关系，不是本案的审理范围。综上，双方自愿协商签订的互换土地承包经营权的协议，合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：确认欧干文与欧运全于2011年4月22日签订的土地承包经营权互换《协议书》合法有效。本案案件受理费300元，减半收取150元，由欧干文负担50元，欧运全负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的事实，本院认定如下：关于欧干文与欧运全签订的互换土地协议书是否是伪造的问题。双方于2011年4月22日签订了互换土地协议书，欧干文于2016年在换来的土地上建了房，几年来，村民对双方互换土地之事应当了解，其签名盖章应认为是对双方互换土地事实的认知，不影响《协议书》的真实性。该《协议书》中欧运全认可本人签字，村委会盖章确认，故本院认可《协议书》客观真实。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为欧干文与欧运全于2011年4月22日签订的《协议书》是否有效。首先，《协议书》是欧干文与欧运全两人亲笔签名，且经村委会盖章认可，该协议合法有效。欧运全上诉称“口头约定水田互换只是80平方米，其余320平方米只是耕种”，既然双方慎重签订了书面协议，又经村委会盖章备案，而不将口头约定的内容写入协议中不符常理。欧干文在互换的土地上是否可以建房不影响协议的有效性。其次，双方于2011年签订的协议，2013年欧干文在换得的土地上申请建房，村委会、欧运全及部分村民签名同意，2016年兴建了房屋。几年来，欧干文对外明确表示了自己对换得土地行使权利的行为，欧运全认为协议有欺诈、胁迫的情形一直未提出，可视为双方已依协议履行完毕。再次，欧茂林在签订协议时七十多岁，换地后，欧茂林一直未对欧干文在换得的土地上种植农作物、建房提出异议，结合我国农村现状，其子欧运全作为儿子掌管家庭事务符合国情，欧运全在《协议书》上签字处理土地是合法有效的。最后，土地升值空间是随着时代变化而不确定的一个因素，互换土地距今已七年，双方互换土地时对土地升值空间无法预料，欧运全以土地升值空间为由认为《协议书》显失公平无效的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对欧运全的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人欧运全负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨世清审 判 员  曾 忞代理审判员  张向安二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。