北京市通州区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0112行初93号原告暨诉讼代表人李文，男，1956年5月12日出生，住北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人高梦月，女，1946年5月19日出生，住北京市朝阳区。原告安民三，男，1947年12月X1日出生，住北京市门头沟区。原告李学平，男，1953年1月2日出生，住北京市崇文区。原告高淑英，女，1930年3月19日出生，住北京市丰台区。原告李学明，男，1957年X1月27日出生，住北京市大兴区。原告李学良，男，1962年7月27日出生，住北京市丰台区。原告李秀芬，女，1959年9月4日出生，住北京市石景山区。原告白淑庄，女，1935年11月16日出生，住北京市通州区。原告李明，男，1957年7月25日出生，住北京市丰台区。原告高茂生，男，1950年X1月28日出生，住北京市朝阳区。原告高建生，男，1954年7月3日出生，住北京市东城区。原告高贵生，男，1959年X1月30日出生，住北京市朝阳区。原告李学强，男，1954年9月28日出生，住北京市丰台区。上述十四名原告的委托代理人欧阳诚构，北京市百瑞律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人孙奎亮，男，主任。委托代理人张建华，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人赵峰杰，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人张力兵，男，区长。委托代理人程剑，北京市通州区人民政府干部。委托代理人郭爱玲，北京市京师律师事务所律师。第三人北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人刘国防，男，总经理。委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告李文、高梦月等14人（以下简称原告14人）不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）作出的《不予受理案件通知书》（以下简称《通知书》）及被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月6日立案后，依法向区住建委和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通房开公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年X1月17日公开开庭审理了本案。原告李文、高梦月、安民三、李学平及原告14人的委托代理人欧阳诚构，区住建委的委托代理人赵峰杰、区政府的委托代理人程剑、郭爱玲，通房开公司的委托代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月2日，原告14人向区住建委提交《行政裁决申请书》，要求区住建委裁决通房开公司对位于通州区XXX村X1号三间北房（以下简称X1号房屋）实行产权调换，并依法给予安置补偿；2016年12月6日，区住建委作出《通知书》，载明X1号房屋在帅府小区二期（三标段）项目范围内，该项目于2009年7月7日取得《房屋拆迁许可证》（京建通拆许字[2009]第119号，以下简称119号许可证），经通房开公司申请，区住建委相继核发119号许可证续证（续1、续2），有效期延至2011年7月6日。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（已废止，以下简称原《管理办法》）第十五条及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（以下简称《程序规定》）第四条第一款（搬迁期限未满或者已经超过拆迁期限的）的规定，不予受理原告14人所提房屋拆迁行政裁决申请。原告14人不服，向区政府申请行政复议，区政府于2017年5月8日作出通政复字[2017]第4号《行政复议决定书》（以下简称《4号决定书》），维持区住建委作出的《通知书》。原告14人不服，提起本案诉讼。原告14人诉称：其系X1号房屋的共同产权人，在拆迁过程中，通房开公司与案外人李学意签订了《北京市通州区旧城改造房屋拆迁（安置）补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），该《拆迁协议》已于2014年6月16日被通州法院确认为无效，其后通房开公司与原告14人未达成协议，故申请区住建委就X1号房屋进行裁决，但区住建委却不予受理，区政府亦复议予以维持，损害了原告14人的合法权益，请求法院依法撤销被诉《通知书》及《4号决定书》，责令区住建委依法受理并作出行政裁决，同时请求附带审查《程序规定》第四条的合法性。原告14人向本院提供了如下证据:1.房产所有证，证明原告14人与被诉行为具有利害关系；2.《拆迁协议》，证明涉案房屋拆迁补偿协议情况；3.（2014）三中民终字第11087号民事判决书（以下简称11087号判决书），证明《拆迁协议》被依法判决无效；4.（2016）京03民终794号民事裁定书（以下简称794号裁定书），证明相关的民事诉讼案件被裁定不予受理；5.《行政裁决申请书》，证明原告14人就拆迁问题向区住建委申请裁决；6.《通知书》，证明区住建委不予受理原告14人的申请；7.《4号决定书》，证明区政府维持区住建委的决定；8.（2015）高民申字第03914号民事裁定书（以下简称03914号裁定书），（2015）高民申字第03917号民事裁定书（以下简称03917号裁定书），证明相关案例中民事诉讼不予受理的情况。区住建委辩称：区住建委对原告14人的行政裁决申请依法履行了调查、处理职责，各项程序均符合规定，因原告14人的申请已超过拆迁期限，故作出不予受理决定，事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回原告14人的诉讼请求。区住建委在法定举证期限内向本院提交如下证据，其中事实证据为：1．119号许可证及续1、续2号许可证，证明帅府小区二期（三标段）项目的拆迁期限从2009年7月7日至2011年7月6日，原告14人于2016年12月2日申请裁决，已超过拆迁期限；2.原告14人提交申请时一并提交的材料，证明原告14人提起申请及提交相关材料；其中程序证据为：3.《行政裁决申请书》，证明原告14人就X1号房屋的拆迁安置问题向区住建委申请裁决；4.房屋拆迁纠纷裁决不予受理审批单，证明区住建委作出不予受理决定依法经过了审批；5.《通知书》，本案被诉具体行政行为；6.顺丰速运邮寄单及查询单，证明《通知书》已经依法送达原告14人。区住建委依法向本院提交如下法律依据：1.原《管理办法》第十五条；2.《程序规定》第四条第一款第（二）项；区政府辩称：经过审查，区住建委作出的《通知书》认定事实清楚，程序合法，且复议程序合法，其作出的《4号决定书》并无不当，请求法院依法驳回原告14人的诉讼请求。区政府在法定举证期限内向本院提出如下证据：1.行政复议申请书及EMS快递单；2.行政复议接待室接待笔录；3.行政复议案件申请处理审批表；证据1至3证明区政府于2017年1月20日收到原告14人提交的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法；4.行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府在法定期限内作出并向区住建委送法答复通知书，程序合法；5.行政复议规范性文件审查审批表；6.区政府规范性文件转送函；7.行政复议中止审批表；8.中止行政复议通知书、送达回证及单号为EY361381164CN的EMS快递单；证据5至8证明区政府在法定期限内将原告14人要求审查的规范性文件依法转送北京市人民政府审查，同时作出中止行政复议决定并将通知书分别直接送达区住建委和邮寄送达给原告14人委托代理人，依法有据、程序合法；9.关于对《规范性文件转送函》的回复意见；X1.行政复议回复审理审批表；11.恢复审理通知书、送达回证及单号为EY361380447CN的EMS快递单和邮件跟踪查询单；证据9至11证明区政府恢复行政复议审理依法有据，程序合法；12.行政复议答复书，证明复议过程中区住建委在法定期限内提交了答复材料；13.行政复议决定呈批表；14.《4号决定书》、送达回证、委托书及单号为EY361380288CNEMS快递单和邮件跟踪查询单；证据13、14证明区政府于法定期限内作出并送达《4号决定书》，程序合法。区政府依法向本院提交如下法律依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，以下简称《征收补偿条例》）第三十五条，证明《4号决定书》认定事实清楚；2.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出《4号决定书》的法定职责。通房开公司辩称:区住建委作出的《通知书》，事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回原告14人的诉讼请求。通房开公司依法向本院提交794号裁定书作为证据，证明原告14人与通房开公司纠纷属于财产损害赔偿纠纷，不属于拆迁安置补偿合同纠纷，证明区住建委所作出的《通知书》符合法律规定。经庭审质证，针对原告14人提交的证据，区住建委、区政府和通房开公司对证据2、3、5至7无异议，对证据1、4、8真实性认可，证明目的不认可，认为不具有关联性。针对区住建委提交的证据，区政府和通房开公司无异议；原告14人对证据的真实性均予以认可，但认为应当依法受理，对法律依据真实性认可，合法性不认可。针对区政府提交的证据，区住建委和通房开公司无异议；原告14人对证据真实性均认可，但不认可合法性和证明目的，认为除了适用《征收补偿条例》，还应当适用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定。针对通房开公司提交的证据，原告14人对其真实性无异议，不认可证明目的，认为关于北京市第三中级人民法院表述“本案应属财产损害赔偿纠纷，不能依据房屋拆迁安置补偿合同纠纷进行审理”的内容并非民事判决书主文部分，不具有普遍约束力；区住建委和区政府对证据均表示认可。本院对上述证据认证如下：原告14人提交的证据1至7客观真实，能够反映本案的案件背景，本院对其予以认可；证据8系网络版复印件，无法核实其真实性，且与本案不具有直接关联性，本院不予认可。区住建委和区政府提交的证据客观真实，能够反映其履行法定职责的过程，本院予以认可。通房开公司提交的证据客观真实，本院予以认可。经审理查明：X1号房屋登记在案外人李燕孚、李燕棠、李秉泉、李希霞、李志君五人名下，建筑面积61.6平方米，每人各占五分之一份额。李燕孚于1997年3月14日去世，其妻为高淑英，二人共生育五个子女，分别为李学平、李学强、李学明、李秀芬和李学良。李燕棠于1991年7月23日去世，其妻白淑庄于1993年5月6日再婚，二人共生育二个子女，分别为原告李文、李明。李秉泉于1995年1月11日去世，其妻王瑞香于1995年11月7日去世，二人共生育一个子女，即案外人李学意。李希霞于1988年6月1日去世，其夫安立山于1976年9月X1日去世，二人共生育一个子女，即安民三。李志君于2000年7月28日去世，其夫高廷善在李志君之前去世，二人共生育四个子女，分别为原告高梦月、高茂生、高贵生、高建生。X1号房屋系李燕孚、李燕棠、李秉泉、李希霞、李志君通过继承取得，并于1984年8月2日取得了该房屋的产权证书。X1号房屋位于帅府小区二期（三标段）项目范围内，拆迁人为通房开公司，区住建委向通房开公司核发了119号许可证及续1、续2号许可证，拆迁期限为2009年7月7日至2011年7月6日。20X1年6月5日，李学意以被拆迁人的身份与通房开公司签订《拆迁协议》，2011年6月5日，李学意将X1号房屋交付拆除，后领取了全部拆迁款。2014年4月2日，本院受理李文、高梦月提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，并于2014年6月16日作出（2014）通民初字第7342号民事判决书，确认《拆迁协议》无效，通房开公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院作出1X187号判决书，维持原判。2015年7月22日，原告等14人向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷，要求通房开公司依法支付拆迁安置补偿款184.8万元及相应的利息损失，本院于2015年11月5日作出（2015）通民初字第15942号民事判决书（以下简称15942号判决书），原告14人不服提起上诉，北京市第三中级人民法院认为《拆迁协议》被确认无效后，李文、高梦月等人与通房开公司没有达成房屋拆迁安置补偿合同，因此，此案应属财产损害补偿纠纷，不能依据房屋拆迁安置补偿合同纠纷进行审理，但原告14人经法院释明仍坚持案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，故北京市第三中级人民法院于2016年3月14日作出794号裁定书，裁定撤销15942号判决书，驳回原告14人的起诉。2016年12月2日，原告14人向区住建委提出《行政裁决申请书》，区住建委于2016年12月6日作出被诉《通知书》；原告14人不服，于2017年1月19日向区政府申请行政复议，要求撤销《通知书》，责令区住建委依法受理并对X1号房屋进行行政裁决，同时要求依法审查原《管理办法》第十五条和《程序规定》第四条的规定；区政府于次日收到行政复议申请并予以受理，因区政府无权对原告14人所申请的规范性文件进行审查，故于2017年1月23日经过领导审批，于1月26日转送北京市人民政府审查处理，2月3日，区政府向区住建委发送行政复议答复通知书，2月5日，区政府作出中止行政复议通知书，决定中止复议案件审理；3月22日，北京市人民政府向区政府发送关于对《规范性文件转送函》的回复意见，称《程序规定》在主体、内容、程序等方面不存在违法情况，原《管理办法》不属于北京市人民政府规范性文件的审查范围；3月28日，区政府作出恢复审理通知书，决定恢复行政复议案件的审理；4月7日，区住建委提交行政复议答复书及相关证据材料；5月8日，区政府作出《4号决定书》；原告14人不服，提起本案诉讼。本院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》、原《管理办法》及相关规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《工作规程》）第八条第一款第（五）项规定，房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请，对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照《程序规定》。《程序规定》第四条第一款第（二）项规定，搬迁期限未满或者已超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。原《管理办法》第十五条第一款规定：“在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。被拆迁人是核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”由该规定可知，拆迁人、被拆迁人申请房屋拆迁行政管理部门就拆迁补偿安置争议进行拆迁行政裁决应当在一定的期限内提出，否则，房屋拆迁管理部门可以依据《工作规程》第八条第一款第（五）项、《程序规定》第四条第一款第（二）项的规定，不予受理拆迁当事人提出的房屋拆迁裁决申请。本案中，涉案的帅府小区二期（三标段）项目在原告14人向区住建委申请房屋拆迁行政裁决申请时即早已结束，经过了五年之久，因此，原告14人向区住建委提出的裁决申请已不符合上述原《管理办法》第十五条的规定，区住建委据此依据《程序规定》第四条第一款第（二）项规定，作出不予受理的《通知书》，并无不当。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告14人选择向区政府申请行政复议，区政府具有作出《4号决定书》的法定职责。根据《行政复议法》的相关规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理；行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送被申请人；被申请人应当自收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。公民、法人或者其他组织认定行政机关的具体行政行为所依据的国务院部门的规定、县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定、乡镇人民政府的规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请，行政复议机关对该规定有权处理的，应当在三十日内依法处理，无权处理的，应当在七日内按照法定程序转送有权处理的行政机关依法处理，有权处理的行政机关应当在六十日内依法处理，处理期间，中止对具体行政行为的审查。行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对于具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，区政府在受理原告14人的行政复议申请后，依法受理、向区住建委发送行政复议答复通知书以及依法转送北京市人民政府对规范性文件进行审查、中止案件审查并在法定期限内作出《4号决定书》，事实清楚，程序合法，本院不持异议。关于原告14人提出的对《程序规定》第四条第一款第（二）项进行附带性审查的要求，本院认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认定行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府以及部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，《程序规定》系由原北京市国土资源和房屋管理局制定的地方规范性文件，制定主体合法，《程序规定》已依法发布实施，程序合法，第四条第一款第（二）项的规定与上位法不相冲突，无违法内容，且经过了北京市人民政府法制办的合法性审查，本院亦予以认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李文、李明、白淑庄、高梦月、高茂生、高贵生、高建生、安民三、李学平、高淑英、李学明、李学良、李学强、李秀芬的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李文、李明、白淑庄、高梦月、高茂生、高贵生、高建生、安民三、李学平、高淑英、李学明、李学良、李学强、李秀芬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨建琴二〇一七年十一月十五日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄