wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省陇西县人民法院执行��定书（2017）甘1122执1193号申请执行人：马某某，男，汉族，1983年9月19日生，甘肃省定西市安定区人，居民，住甘肃省定西市安定区。申请执行人：杜某某，男，汉族，1977年3月16日生，甘肃省定西市安定区人，农民，住甘肃省定西市安定区。被执行人：甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司，地址：甘肃省定西市陇西县巩昌镇建筑巷88号。法定代表人：贾德勇，系该公司总经理。申请执行人马某某、杜某某与被执行人甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司承揽合同纠纷一案。申请执行人依据已发生法律效力的（2017）甘1122民初757号民事调解书申请本院执行。执行中，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规���，裁定如下：冻结、划拔被执行人甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司银行存款人民币21650元(其中执行款20000元，案件受理费1450元，申请执行费200元），或扣留、提取其相同数额的收入或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李文选二〇一七年十一月十七日书记员  杨 娟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初29415号原告：张宁，男，1970年10月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海苏宁云商销售有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蒋勇，总经理。委托诉讼代理人：钱忠伟。原告张宁与被告上海苏宁云商销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁，被告上海苏宁云商销售有限公司的委托诉讼代理人钱忠伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告免费维修型号为LCD-60LX540A的夏普彩色液晶电视机并免费送至上海市闵行区龙茗路XXX弄XXX号XXX室进行安装、调试完毕；2、判令被告自上述电视机修好之日起再次给与四年的显示屏保修服务。事实和理由：2013年6月9日，原告花费人民币(以下币种均为人民币)8,999元在被告处购买型号为LCD-60LX540A的夏普彩色液晶电视机一台，保修证上“包修期”一栏注明“自购机日起：整机1年，显示屏、背光组件、逻辑组件、高频调谐器3年”。原告又支付350元购买了延保一年的服务。购买后不到两周，电视机就出现了黑屏、屏幕出现彩色条纹等故障。2014年10月17日，电视机又发生上述故障。这两次故障原告均按说明书后的电话报修后，由夏普公司将电视机拉走维修，修好后未收取任何费用。2017年10月9日，电视机再次发生了同样的故障，原告报修后，夏普公司的工作人员表示电视机已经过保。因被告承诺提供延保服务，故原告按保修证拨打了被告的电话。2017年10月11日，被告工作人员上门将电视机取走，给了原告一张维修服务单，载明维修费用(包含服务费、上门费、配件费)为0元。过了几天，被告的工程师打来电话，称维修要很多钱，建议不要修了。再过一周，被告南京公司的客服人员来电称，电视机已经过保，现在如修理要花7,000元。原告认为，虽然这次电视机损坏时间在保修期及延保期外，但被告工作人员出具的维修服务单上写了维修费用0元，故原告据此提出本案诉请。因协商不成，故诉至本院。被告上海苏宁云商销售有限公司辩称，原告的电视机不仅过了保修期，也过了被告承诺的延保期，不可能再免费维修。维修服务单是被告下属网点的工作人员出具的，0元是指上门取机的时候没有收取费用，但具体收费应以报价为准。原告的诉讼请求无任何依据，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：2013年6月9日，原告花费8,999元在被告虹莘路店购买型号为LCD-60LX540A的夏普彩色液晶电视机一台。电视机的保修证上“包修期”一栏注明“自购机日起：整机1年，显示屏、背光组件、逻辑组件、高频调谐器3年”。同日，原告又花费350元购买了LED液晶电视机延保一年的服务。2017年10月9日，因上述电视机显示屏发生故障，原告向被告报修。2017年10月11日，被告派工作人员上门取走电视机，开具维修服务单一张，记载维修费用(包含服务费、上门费、配件费)为0元。以上事实，由购机发票、延保发票、维修服务单及双方当事人陈述等证据证明。本院认为，消费者应当依法维护自身的合法权益。本案中，原告购买电视机的时间为2013年6月，产品保修证上注明显示屏包修3年，原告又在被告处购买了1年的延保服务。但电视机发生故障的时间既超过了产品的保修期，也超过了被告承诺的延保期。原告要求被告维修电视机，应当支付相应费用。被告工作人员上门取机时，填写的单据仅能反映当时是否收取了费用，原告以此要求被告免费维修电视机并安装、调试完毕，依据不足，本院难以支持。原告要求被告自电视机修好之日起再次给与四年的显示屏保修服务，缺乏法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告张宁的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告张宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇一七年十一月二十九日书记员  张律涵附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条国家保护消费者的合法权益不受侵害。国家采取措施，保障消费者依法行使权利，维护消费者的合法权益。国家倡导文明、健康、节约资源和保护环境的消费方式，反对浪费。
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初4723号原告：魏佐奎，男，汉族，1950年6月24日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。被告：朱爱明，男，汉族，1972年8月13日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：万蜀川，重庆四正律师事务所律师，特别授权。原告魏佐奎与被告朱爱明合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月28日立��后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告魏佐奎及其委托诉讼代理人彭祖权，被告朱爱明及其委托诉讼代理人万蜀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏佐奎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认被告的合伙出资3520000.00元不实，并根据实际出资情况确认原被告的合伙份额；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：依法判决确认原、被告实际出资金额及比例。事实和理由：2014年10月，原被告合伙承包了广西矿建集团有限公司云阳县人民医院门诊医技综合楼项目劳务工程，约定原告出资份额为三分之一，被告出资份额为三分之二。原告分四次从银行转账给被告1760000.00元，履行了实际出资义务；被告出具3张白纸条，记录出资了3520000.00元，但没有提供相应的银行转账凭证。原告多次要求被告对出资情况时行核实，被告置之不理，为维护原告合法权利，请求依法判决。朱爱明辩称，2014年承包合伙工程，原告出资份额是三分之一，被告方为出纳，原告方为会计，原告履行了出资义务，被告也履行了出资义务。被告在2014年10月30日，2015年2月12日，2015年3月2日，合计出资3520000.00元，占三分之二，有原告签字确认出资收据记录。因此，请求驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原被告身份证复印件2份、收款凭证复印件7张、银行对账单复印件2张、收款凭证复印件；被告提交的原被告签字确认的往来账一本（有记录内容的为第1页至第29页）、原告的收据35张，原、被告对证据真实性无异议，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告口头合伙承包了广西矿建集团有限公司云阳县人民医院门诊医技综合楼项目劳务工程，约定原告出资份额为三分之一，被告出资份额为三分之二。为了相互监督，设立了会计和出纳，有合伙期间的会计凭证和现金流水记录，原告保管凭证，被告保管现金日记账，没有设立专门银行账户，收入和支出的资金均通过被告个人的银行账户，由被告负责资金支付。原告分四次出资1760000.00元（原告于2014年10月27日、2015年2月12日、2015年2月14日分别向被告银行账户转入投资款1000000.00元、300000.00元、400000.00元；原告于2015年2月16日向汪涛支付材料款50000.00元，另外抵汪涛之处的债务10000.00元，共计1760000.00元），被告对原告出资1760000.00元以收款凭证的方式进行了入账记录并确认（凭证记载内容：2014年10月27日、2015年2月12日、2015年2月13日分别收原告投资款1000000.00元、300000.00元、460000.00元，合计1760000.00元）。合伙项目于2014年9月1日开工，2015年10月完工。原、被告均已收回投资款，原告已分得利润200000.00元，被告已分得利润320000.00元。被告聘请朱方奎进行账务管理，原告聘请余在洋进行材料管理，聘请的二人待遇相同，工资3500.00元/月，生活费450.00元/月，均在合伙资金中支付。在账务管理凭证中，有被告出资3520000.00元的会计凭证（2014年10月30日出资1500000.00元、2015年2月12日出资1100000.00元、2015年2月13日出资920000.00元，合计3520000.00元），凭证上有原、被告双方签名，被告出资3520000.00元出资在账务管理的日记账第2页亦有记载，原告亦签字确认。截止现金日记账第29页第14行（李正英12537.00元），根据会计凭证和现金日记账进行计算，总收入24495400.00元（含原被告合伙出资5280000.00元、合伙工程拨款18870000.00元、合伙期间的其他收入345400.00元），总支出23958894.62元。原��告至今未与广西矿建集团有限公司办理工程结算，原、被告也未进行最后清算。本院认为，原、被告口头协议承包劳务工程，双方应当遵守诚实信用原则。原告提交的争议项目与广西矿建集团有限公司资金往来明细，既无广西矿建集团有限公司签章，又无原被告签字确认，也与原告签字确认的日记账数字不符，且被告持否定意见，对该证据不予采信。本案争议焦点是被告是否实际出资3520000.00元。首先，原、被告双方出资凭证、现金日记账上均有原告签字确认。其次，结合出资收据和现金日记账，通过对账目数字的计算，如果没有被告的全部出资，必须载明已支付款项的资金来源；但是，加上被告的全部出资，则与账面支付相对应，而原告除法庭陈述被告出资不实外，未能举示其他证据证明已支付资金的来源。因此，无论从合伙实际支出，还是从合伙账面反应，均能体现被告已出资3520000.00元，并且有原、被告双方的签字认可。双方约定出资5280000.00元，原告已出资1760000.00元，占出资比例的三分之一，被告已出资3520000.00元，占出资比例的三分之二，双方均履行了约定的出资义务。由于合伙当初，没有约定被告出资到位的具体时间，也没有设立专门银行账户，而在实际合伙过程中，被告将约定的合伙出资3520000.00元陆续全部到位并用于合伙支出，原、被告共同完成了合伙出资事宜。因此，原告起诉认为被告出资不实与本院查明的事实不符。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告魏佐奎与被告朱爱明合伙承包的广西矿建集团有限公司云阳县人民医院门诊医技综合楼项目劳务工程项目中，原告魏佐奎出资1760000.00元，占出资比例的三分之一；被告朱爱明出资3520000.00元，占出资比例的三分之二。案件受理费17480.00元，由原告魏佐奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。（此页无正文）审判员  晏清明二〇一七年十一月二十一日书记员  汪小珊
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0302民初2138号原告：张体强，男，1965年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。委托代理人：李江涛，安徽国梦律师事务所律师。被告：吴敦喜，男，1962年5月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：李凤华，女，1966年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：刘燕，女，1981年11月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院于2017年8月9日立案受理了原告张体强诉被告吴敦喜、李凤华、刘燕民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告张体强撤回起诉。案件受理费60800元，减半收取计30400元，由张体强负担。审判员 陶 薇二〇一七年十一月十六日书记员 刘思源
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0911执1422号申请执行人：泰安市岱岳区农村信用合作联社，住所地泰安市开元路中段路东。法定代表人：王凤鑫，职务理事长。被执行人：侯峰，男，汉族，1984年10月10日出生，住泰安市泰山区。被执行人：曹森华，女，汉族，1982年4月9日出生，住泰安市泰山区。被执行人：侯波，男，汉族，1977年10月25日出生，住泰安市岱岳区。被执行人：许静，女，回族，1972年7月26日出生，住泰安市泰山区。被执行人：张承晓，男，汉族，1988年11月1日出生，住泰安市岱岳区。被执行人：王金凤，女，汉族，1988年10月5日出生，住泰安市岱岳区。泰安市岱岳区农村信用合作联社与侯峰、曹森华、侯波、许静、张承晓、王金凤金融借款合同纠纷一案，山东省泰安市岱岳区人民法院于2015年6月2日作出的（2015）岱商初字第171号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年8月23日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息，冻结被执行人张承晓银行存款8321.32元、冻结被执行人王金凤银行存款29745.16元、冻结被执行人侯波银行存款1586元、冻结被执行人许静银行存款4081.23元；申请人领取过付款38881.71元，法院收取执行费4852元；被执行人再无可执行财产。本院向申请执行人调查，申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省泰安市岱岳区人民法院作出的（2015）岱商初字第171号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一七年十一月二十二日书记员  宋振江
浙江省遂昌县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1123执恢515号申请执行人叶水发被执行人魏关贵本院在执行申请执行人叶水发与被执行人魏关贵请求确认人民调解协议效力一案中，经执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月二十七日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初3153号原告：郭青杰，男，1967年6月23日生，汉族，住临汾市。委托代理人：孙卫斌，男，山西晋龙律师事务所律师。被告：郭保平，男，成年，汉族，住临汾市。原告郭青杰与被告郭保平排除妨碍纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭青杰及其委托代理人孙卫斌到庭参加诉讼，被告郭保平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，恢复返还原告耕种的0.5亩土地，修复原告种地必经的公共道路，并赔偿原告损失2.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，原告与被告分属两个行政村，原告是南郊村村民，被告是岳壁村村民，原告与被告耕种的田地相邻系地邻关系。被告为了出售土地获益，不断蚕食扩地，2017年4月，在被告不断扩地的过程中，将原告与其紧挨着由原告耕种的南北长120米，东西约为45度坡度的，约宽3米土地的地垄0.5亩土地深挖下去3米有余，与其耕种的土地持平，占为己有。与此同时，被告不顾周围村民通行和原告生产需要，硬把村民通行和原告耕种必经的公共道路截断，致使周围村民和原告无法通行。更为严重的是因为被告截断原告种地的必经道路，导致原告今年未能种上药材，给原告造成了很大的损失，原告一直多次要求被告立即停止侵权，恢复返还强占原告的0.5亩土地，同时把毁坏的道路修好，但是被告态度强硬，拒不履行，无奈之下，原告诉至法院，望判如所请。原告提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份。2、临汾市尧都区大阳镇北郊村村民委员会证明一份（有村长、村支书的签名）、证明被告损坏原告部分承包地和道路的事实，并占为己有；被告将与原告田间的路段损坏，致使原告无法耕种。3、南郊村村民委员会证明一份（有村长及会计的签字），证明原告承包地与被告相邻，被告损坏原告耕地及道路的事实。4、郭永龙、薛红生出具的证明一份及出庭作证，证明被告损坏了原告的部分土地及道路的事实。5、照片8张，证明被告损坏原告部分承包地和道路，包括耕种必经道路的严重事实和后果。被告郭保平缺席，也未递交答辩状及证据。经审理查明，原告与被告分属两个行政村村民，原告是大阳镇南郊村村民，被告是大阳镇岳壁村村民，原告在南郊村西岭有耕地与被告耕地相邻，原告耕地在被告耕地的上方。临汾市尧都区大阳镇北郊村委会出具证明，证明被告因拓宽地块，将通行道路部分路段归为己有，致使原告田间道路毁坏，无法耕种，此路原属北郊、下马庄通往原郭行的××路委会出具证明，证明南郊村西岭有十余亩耕地，与岳壁村村民被告的承包地相邻，该地块自古以来就属于南郊村，自改革开放以来，就由原告耕种，该地块被被告损坏严重，多年来的村级公路也被被告毁坏，致使原告耕地无法耕种。庭审中，原告主张，2017年4月，被告为了扩地盈利，用挖土机破坏了原告的0.5亩耕地，并占为己有，要求被告恢复并返还原告耕种的0.5亩土地；并主张，被告用挖土机截断了原告耕种土地行走的道路，致使原告无法通行、耕种，要求被告修复原告种地必经的道路，并赔偿原告损失2.5万元。庭审后，山西德圣工程咨询有限公司经现场勘查出具了证明，证明经估算修复好该段道路大约需要万余元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也拒绝到庭参加庭后本院组织的调解。以上为本案事实。本院认为，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，根据原告提交的北郊村委会、南郊村委会的证明，以及照片等相关证据，结合庭审后的现场勘查，原告所述的耕种本案所涉土地，以及被告毁坏原告耕地及通行道路的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，被告郭保平作为与原告郭青杰耕地相邻的一方，应当修复好所毁坏的原告耕地、耕地通行道路并保持原告耕种土地道路畅通。原告关于要求被告返还耕地0.5亩及赔偿损失2.5万元的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告郭保平在本判决生效后三十日内，修复好所毁坏的通往原告郭青杰耕地的道路，并保持原告郭青杰耕地道路畅通；如到期后被告郭保平不予修复，则被告郭保平须支付原告郭青杰1万元修路费，由原告郭青杰自行修复。案件受理费425元，由被告郭保平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判长张永彪人民陪审员李凯凯人民陪审员李婷二〇一七年十一月二十四日书记员梁永红
青海省共和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）青2521民初674号原告：朱友齐，男，1961年02月01日出生，香港永久性居民身份证号xxx，港澳公民来往内地通行证号码xxx，汉族，广东省龙门县村民。委托诉讼代理人：张世宏，青海延辉律师事务所律师。被告：马生义，男，1973年2月28日出生，公民身份号码×××，回族，青海省湟中县村民。委托诉讼代理人：舍萍（与被告马生义系夫妻关系），女，1978年1月21日出生，公民身份号码×××，回族，青海省西宁市居民，住西宁市。被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司，住所地西宁市城东区昆仑东路299号16号楼299-31室。负责人：王子乔，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。原告朱友齐与被告马生义、中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行了审理。原告朱友齐向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿医疗费、交通损失费共计3434.1元。2、被告负担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月22日，被告马生义驾驶无号牌奥迪小型轿车沿国道109线由东向西行驶至2088公里+392米处与陈亚宁驾驶的宁Ax**号中型普通客车由西向东行驶时相撞，造成原告受伤，海南州交通支队直属大队南公交直认字（2016）第41号道路交通事故认定书认定被告马生义承担此次交通事故的全部责任。原告朱友齐无责。因此次交通事故造成原告在青海省人民医院治疗，共花销医疗费、交通损失费共计3434.1元。本院经审查认为，原告朱友齐系香港特别行政区居民，其特别授权青海长云国际旅行社经理谢德英代理办理交通事故相关事宜，后谢德英于2017年6月26日委托青海延辉律师事务所律师为本案特别授权代理人并以原告朱友齐名义在青海延辉律师事务所出具的民事授权委托书上签字，在2017年10月10日谢德英又以其本人名义在青海延辉律师事务所出具的民事授权委托书上签字此举属于转委托。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十五条的规定，外国人、外国企业或者组织的代表人在人民法院人民法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的，人民法院应予认可。第五百二十六条的规定，外国人、外国企业或者组织的代表人在中华人民共和国境内签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼，经中华人民共和国公证机构公证的人民法院应予认可。第五百五十一条的规定人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用适用涉外民事诉讼程序的特别规定。综上，1、虽然谢德英持有原告朱友齐签名字样的授权委托书但该委托书未在同时也未在本院法官的见证下而签署授权。同时也未提供香港特别行政区公证机构的公证文书；2、转委托的行为是否征得原告的同意，谢德英及委托的特别授权代理人未向本院提供相关证据予以证实；3、经本院多次释明后，谢德英及委托的特别授权代理人既未补充提供香港特别行政区公证机构的公证文书，也未提供原告的联系方式，使本院无法核实原告的真实身份信息，以及对转委托行为的追认，视为委托代理民事诉讼行为有瑕疵。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十五条、第五百二十六条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告朱友齐的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审判长  军乃杰审判员  王 强审判员  拉日措二〇一七年十一月二十日书记员  东主加本裁定适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；第二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十五条外国人、外国企业或者组织的代表人在人民法院人民法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的，人民法院应予认可。第五百二十六条外国人、外国企业或者组织的代表人在中华人民共和国境内签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼，经中华人民共和国公证机构公证的人民法院应予认可。第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用适用涉外民事诉讼程序的特别规定。
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤5103刑初631号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人陈儒，男，1976年2月20日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，无业，住潮州市潮安区。因本案于2017年10月19日被刑事拘留，同日被公安机关取保候审，同年11月10日经检察机关决定被取保候审，同年11月20日经本院决定被取保候审。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2017]555号起诉书指控被告人陈儒犯故意伤害罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员洪燕出庭支持公诉，被告人陈儒到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年11月26日下午，被告人陈儒因被害人陈某1前向其一方借款后未归还，且经追讨未果，遂纠集同案人曹玉金、陈春勇（均已判刑）等人驾乘汽车窜至潮州市潮安区庵埠镇庄陇村一建筑工地，再次向陈某1催讨欠款，并因此与在场的陈某1之父发生争执。为此，陈儒心生气愤，遂伙同曹某、陈某5等人将陈某1强行带上其一方的汽车，并将陈某1带到潮州市潮安区庵埠镇“国会会所”宴会厅三楼，后陈儒先动手打了陈某1的耳光，陈某5随后也打了陈某1头部一下，曹某即从后面朝陈某1腰部踢了一脚，致陈某1倒地，后陈儒与曹某、陈某5合伙用脚踢打陈某1。上述过程中，陈某1因被打致腰部受伤。之后，陈儒一伙离开现场。案发后，陈儒一方已与陈某1就赔偿问题达成协议，赔偿了陈某1的经济损失人民币88000元，获得陈某1对陈儒、曹某、陈某5等人的谅解。经法医鉴定：陈某1的损伤造成L3椎体左侧横突骨折，其损伤程度属轻伤二级。被告人陈儒于2017年10月19日主动到公安机关投案。上述事实，被告人陈儒在庭审中均没有异议，并有被害人陈某1的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，证人陈某2、陈某3、林某的证言，同案人曹某、陈某5、吴某、李某的供述，被告人陈儒在公安机关和检察机关讯问时的供述，辨认笔录，现场勘验笔录、现场示意图和现场拍照，被告人陈儒的身份证明，协议书、谅解书、收据，以及相关书证为证，足以认定。本院认为：被告人陈儒为泄愤而合伙故意伤害他人身体，共同致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈儒犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于本案事出有因，被告人陈儒在犯罪以后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且被告人陈儒一方已赔偿了被害人陈某1的经济损失，获得被害人陈某1的谅解，依法对被告人陈儒予以从轻处罚。同时，鉴于被告人陈儒没有犯罪前科，其在归案后有悔罪表现，目前没有再犯罪的危险，本人具备监管条件，本案矛盾已经化解，对被告人陈儒适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可予适用缓刑。公诉机关建议对被告人陈儒判处一年三个月以下有期徒刑。经查，根据本案查明的事实和法律的规定，公诉机关建议对被告人陈儒判处的刑罚恰当，但结合上述评判，对被告人陈儒可予适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人陈儒犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李英才二〇一七年十一月二十四日书记员  陈依洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初54525号原告：张永平，男，1961年10月30日出生，北京秀水街房地产开发有限责任公司董事长，���北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝宽庆，北京市汇佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦云，北京市汇佳律师事务所律师。被告：北京麦之源食品有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路8号楼1层101内-E118号商铺。法定代表人：侯靖巍，经理。委托诉讼代理人：郑国辉，男，1985年3月2日出生，该公司员工，住公司宿舍。原告张永平（以下简称原告）与被告北京麦之源食品有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郝宽庆、芦云，被告之委托诉讼代理人郑国辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费300元、误工费23333元、交通费300元、精神��害赔偿金3万元、律师费3万元；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、判令被告立即停止销售具有损害消费者人身安全风险的产品，消除此类产品的安全风险；4、判令被告支付原告惩罚性赔偿金2万元。事实与理由：2016年8月23日19点45分左右，原告到被告处购买饮品，被告将饮品交付原告时，既未提供隔热被套，也未进行提示说明，更未作出任何警示。原告在没有任何防范的情况下拿起杯子，殊不知杯子因受热变软，杯内滚烫的饮品顿时溢出，致使原告左手食指及中指严重烫伤.经诊断为“左手手指烫伤，局部水泡2x1x1cm，建议休一周”。原告认为被告未采取任何保护措施，也未向原告警示说明，没有尽到安全保障义务，致使原告人身受到伤害.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国侵权责任法侵权责任法》等相关规定，应当承担相应的责任.同时，被告销售的相关产品面向众多不特定的消费者，存在损害消费者人身安全的风险，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并消除此类产品的安全风险，故诉至法院。被告发表答辩意见称：同意赔付原告医疗费。不同意原告其他诉讼请求。事发后我方要求带原告去医院，但是原告拒绝了，直接要求赔偿，我方无法接受。事发后我方已经对原告进行了赔礼道歉。因为此事件，我方对水杯进行了改良，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年8月23日，原告至被告位于世界城店面购买热饮，原告接手被告提供的热饮后被烫伤。2016年8月24日原告至首都医科大学附属复兴医院就诊，门诊手册记载原告左手手指烫伤，局部水泡2*1*1CM左右。该医院开具诊断证明，诊断为原告左手指烫伤，建议休一周。被告不认可诊断证明，认为烫伤不必休一周。原告提交了发票等，用以证明其支出医疗费366.4元，现原告仅主张300元。被告认可。原告提交了收入证明、劳动合同、交通费发票、律师费发票，用以证明相应主张，被告不予认可。庭审中，原告方表示被告书面道歉即可，被告于2017年11月7日向本院提交了书面的道歉函。被告当庭提交了纸杯一个，称在原告被烫伤之后，被告已经对纸杯加以改进，现在的纸杯已增加了隔热纸套。上述事实，有诊断证明、发票、收入证明及当事人陈述等在案为证。本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。被告在未充分提示风险的情况下，将热饮交付原告，致使原告手指烫伤，应赔付原告的合理损失。原告主张医疗费300元合理，本院予以支持。医院开具���断证明显示原告需休一周，但原告现有证据不足以证明其实际收入损失数额，考虑到原告收入较高，本院对误工费数额予以酌定。原告就医需要支出交通费用，本院予以酌情支持。原告主张精神损害抚慰金、惩罚性赔偿金及律师费没有依据，本院不予支持。被告已书面向原告致歉，原告该部分诉讼请求已没有必要，本院不再予以处理。原告主张要求被告立即停止销售具有损害消费者人身安全风险的产品，消除此类产品的安全风险，被告庭审中提交的物证显示其已为纸杯加配隔热纸套，原告此项诉讼请求现无必要，本院不再予以处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京麦之源食品有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张永平医疗费三百元、误工费三千元、交通费二百元；二、驳回原��张永平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2379元，由被告负担50元（原告已预交50元，被告于本判决生效后七日内交付原告），由原告负担2329元（原告已交纳1139元，余款1190元由原告于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭玉房代理审判员  胡东方代理审判员  窦京京二〇一七年十一月二十日书 记 员  张茹敏
青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0212民初3574号原告张本良，男，1966年4月19日出生，汉族，住青��市崂山区。被告陈志森，男，1964年2月4日出生，汉族，户籍所在地青岛市崂山区。委托代理人赵旭光，系山东青成律师事务所律师。原告张本良与被告陈志森餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张本良到庭参加了诉讼，被告委托代理人赵旭光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告多次在原告开设的饭馆内就餐，一直未付饭费，2017年8月，被告给原告出具了欠条一份，证明欠原告饭费16400元，同年1月出具了欠条一份，证明欠原告饭费121112元，合计共欠饭费人民币137512元，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告支付原告饭费137512元���依法计付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，被告陈志森曾多次在原告开设的饭馆内就餐，一直未付饭费。2017年1月12日，被告陈志森以个人名义为原告张本良出具欠条一份，欠条载明：今欠张本良餐费款121112元（壹拾贰万壹仟壹佰壹拾贰元整）。2017年8月2日，被告陈志森以个人名义为原告张本良出具欠条一份，欠条载明：今欠张本良饭费款壹万陆仟肆佰元整（16400元）。本案审理中，被告陈志森对欠原告餐费的事实予以确认。上述事实，有原告提供的欠条一份，当事人陈述以及庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告在原告处餐饮消费，原告为被告提供了餐饮服务，原被告双方实际建立了餐饮服务��同关系。现原告已履行提供餐饮服务的义务，被告陈志森亦应当履行支付餐饮费用的义务。因被告一直未付餐费并于2017年1月12日为原告出具欠条，欠条载明被告欠原告餐饮费121112元；后被告又于2017年8月2日给原告出具欠条，欠条载明被告欠原告餐饮费16400，两项共计137512元。庭审中被告代理人对其欠款事实予以确认，但对欠款数额需庭后落实，本庭给予其5天时间提交质证意见，并告知逾期不提交的视为认可原告提交的以上两份证据。后被告及其代理人均未对欠款数额提出质证意见。故本院对被告欠原告餐费137512元的事实予以确认。关于原告主张的利息问题，本院认为原被告已确立餐饮服务合同关系，被告一直拖欠原告餐费已构成违约。《合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行合同义务或者采取补救措施��，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故本院对原告要求被告支付餐费利息的诉讼请求予以支持，因原告未明确利息计算时间，本院从原告起诉之日按银行同期贷款利息予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一项之规定，判决如下：一、被告陈志森于本判决生效之日起十日内支付原告张本良餐费137512元及利息（利息以137512元为基数从起诉之日起按照银行同期贷款利息计算至被告实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取1525元，由被告陈志森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张海燕二〇一七年十一月二十二日书记员  曹斌斌
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7751号原告：樊丽琴，女，汉族，1981年5月7日出生，住成都市高新区。原告：廖洪胜，男，汉族，1975年4月15日出生，住四川省资阳市。上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。法定代表人：许克己，董事长。原告樊丽琴、廖洪胜与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告樊丽琴及委托诉讼代理人周玉均、田迎春，原告廖洪胜的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊丽琴、廖洪胜向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金7485元。事实与理由：2011年10月31日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，樊丽琴、廖洪胜已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。经审理查明，2011年10月31日，樊丽琴、廖洪胜与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定樊丽琴、廖洪胜购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款427721元，樊丽琴、廖洪胜采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年1月31日前交付房屋，于2014年1月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”合同签订后，樊丽琴、廖洪胜按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。樊丽琴、廖洪胜接收了房屋，由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，樊丽琴、廖洪胜明确诉讼请求为办理不动产权证。庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。上述事实有樊丽琴、廖洪胜提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，樊丽琴、廖洪胜与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，樊丽琴、廖洪胜按约向钰都公司支付了全部购房款，履行了合同付款义务，钰都公司向樊丽琴、廖洪胜交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对樊丽琴、廖洪胜的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，樊丽琴、廖洪胜要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为樊丽琴、廖洪胜办理不动产权证。樊丽琴、廖洪胜主张钰都公司已代收契税等费用，但是票据遗失。樊丽琴、廖洪胜可以与钰都公司核实，如未缴纳契税、维修基金等费用，在办理不动产权证时应向相关部门缴纳费用。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响樊丽琴、廖洪胜对该房屋进行占有、使用等权利，并且樊丽琴、廖洪胜也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告樊丽琴、廖洪胜办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告樊丽琴、廖洪胜逾期办证违约金3000元；三、驳回原告樊丽琴、廖洪胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告樊丽琴、廖洪胜负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告樊丽琴、廖洪胜已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一七年十一月二十八日书记员  淳 旭
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初419号原告王淑林，女，1938年11月27日出生，北京市人，户籍地北京市东城区。委托代理人金凤（原告之女），1962年10月22日出生，北京市人，无业，住北京市西城区。委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村。法定代表人齐宝良，乡长。委托代理人申平，男，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。原告王淑林（以下称原告）请求确认被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下称被告）不予答复行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人金凤、宋克鑫，被告委托代理人申平、周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区崔各庄乡奶西村673号宅基地使用权人，2016年崔各庄乡奶西村棚户区改造项目启动，原告所居住的房屋位于该项目范围内。为了了解项目情况，原告于2017年3月22日以EMS全球特快专递形式向被告邮寄政府信息公开申请，要求获取崔各庄乡奶西村棚户区改造项目中关于《崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》及《崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》的备案文件，被告于2017年3月24日收到该申请，然而至今未给原告任何答复。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第二十条规定，被告至今不给原告任何答复的行为侵犯了原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求确认被告对原告2017年3月24日提出的“崔各庄乡奶西村棚户区改造项目中关于《崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》及《崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》的备案文件”政府信息公开申请不予答复的行为违法。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、政府信息公开申请表，2、EMS全球邮政特快专递快递单，3、快递签收单，证据1—3用以证明原告于2017年3月22日向被告邮寄了政府信息公开申请，被告于2017年3月24日收到该申请；4、《行政复议延期审理通知书》和《行政复议决定书》，用以证明原告申请行政复议的情况。被告辩称，被告已经给予原告答复，因为原告同时申请了两个政府信息公开，一是对于备案文件的公开，二是对于审议文件的公开，都是针对奶西村棚户区改造项目。在审议文件公开中被告已经一并予以答复。棚户区改造是公司行为，政府没有存档。故请求法院驳回原告诉讼请求。被告未在法定期限内向本院提交证据材料。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据1—3能够证明其提交政府信息申请的情况，本院予以采纳；证据4与本案不具有关联性，本院不予认证。经审理查明，原告于2017年3月22日通过EMS向被告邮寄《北京市政府信息公开申请表》，要求被告公开“崔各庄乡奶西村棚户区改造项目中关于《崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》及《崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》的备案文件”，被告于2017年3月24日签收该邮件。截止原告提起本次诉讼，被告尚未对其提出的政府信息公开申请作出答复。本院认为，《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度。本案被告作为乡级人民政府具有公开政府信息的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告所提证据足以证明其向被告提出政府信息公开申请的事实，被告虽主张其已经针对原告所提申请作出答复，但未向法庭提交相应材料予以证实，原告对此亦不予认可。故被告的行为构成未在法定期限内针对原告申请作出答复的违法行为，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府自本判决生效之日起十五日内针对原告所提“崔各庄乡奶西村棚户区改造项目中关于《崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》及《崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》的备案文件”的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府负担。（于本判决生效之日起15日内交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  张秀英人民陪审员  常振海二〇一七年十一月十日书 记 员  孙 雯
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初10594号原告：重庆市江津区山奇物业管理有限公司，住所地重庆市江津区山奇东门转盘山奇商贸城，统一社会信用代码91500116784204932P。法定代表人：陈敬，职务执行董事。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。被告：周利，女，1974年4月24日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告周利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进��了审理，原告物业公司委托诉讼代理人李智、被告周利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告给付2015年9月1日至2017年9月30日期间的物业服务费1440元，电梯费1155元，共计2595元。事实和理由：被告系江津区XXXX小区X栋X号房屋业主，原告系该小区物业服务企业。原、被告签订的《前期物业服务收费协议》及《物业管理服务合同》约定被告应于每月6至20日按照0.6元/平方米的标准向原告交纳物业费，电梯费以楼层为标准，从4楼起收，30元/户/月，每递增一层增加0.9元/户。被告从2015年9月起一直未交纳相关费用，原告多次催收未果，特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告周利辩称，对所欠物业费、电梯费的时间和金额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了��证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周利是“中乙•XXXX”小区X栋X号房屋的产权人，建筑面积96.05㎡，原告物业公司是该小区的前期物业服务企业。2011年3月28日原告物业公司与重庆市中乙房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告物业公司为该小区提供前期物业服务，其中第六条约定住宅物业服务费的收费标准为0.60元/月•平方米；第二十六条约定合同期限为三年，自2011年3月28日起至2014年3月27日止。该合同在房屋管理部门进行了备案。原、被告双方于2013年7月1日分别签订了《物业管理服务合同》及《前期物业服务收费协议》，其中《物业管理服务合同》第一条约定合同期限为2013年7月1日起至2018年6月30日止；第五条约定高层住宅按0.60元每平方米收取公共物业管理服务费。《前期物业服务收费协议》第一���约定电梯费从4楼起收（含4楼），每户30元/月，每递增一层加0.90元；第二条约定物业服务费于每月6至20日前按月向乙方缴纳。自被告入住至今，原告物业公司一直为该小区提供物业服务。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与建设单位签订的《前期物业服务合同》依法进行备案，原、被告签订的《物业管理服务合同》及《前期物业服务收费协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，上述合同对原、被告均具有约束力，双方应依该合同享有权利和履行义务。原告依约向被告提供了物业管理服务，被告应依约向原告交纳物业服务费用。被告对欠缴物业费、电梯费的时间和金额无异议，本院予以确认。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告周利在本判决生效后十五日内支付原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司2015年9月1日至2017年9月30期间的物业服务费1440元，电梯费115元，共计2595元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周利负担。原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司预交案件受���费25元，经原告同意，由被告周利在履行上述判决义务时将案件受理费25元一并转付原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司。本判决为终审判决。代理审判员 李 果二〇一七年十一月二十七日书 记 员 程晓娅
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0213执1149号申请执行人陆华香被执行人宋运平申请执行人陆华香与被执行人宋运平,案由民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年03月06日向本院申请强制执行，执行标的总额87000。本院于2017年03月06日依法立案执行。本案在执行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2017）浙0213执1149号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。二〇一七年十一月二十日（）书记员  蒋明波备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院》第十六条之规定。1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0581民初3156号原告：杨玉周，男，汉族，1962年9月27日生，住林州市。被告：林州市旭瑞机械设备工贸有限公司，住所地林州市姚村镇赵家河村东环路150米处路东。法定代表人：苏秀芳。被告：常高峰，男，1976年3月16日生，汉族，住林州市。原告杨玉周与被告林州市旭瑞机械设备工贸有限公司（以下简称旭瑞公司）、常高峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉周到庭参加诉讼，被告旭瑞公司、常高峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉周向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告劳务款14468元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告于2016年间在山东省泰山钢铁集团有限公司炼铁部机动车间从事机车维修工作。年底结算工资，被告共欠到原告34968元，并给原告出具了欠据一张。后经原告多次催要，被告给付20500元，尚欠14468元未付。被告旭瑞公司未到庭，未答辩。被告常高峰未到庭，未答辩。经审理查明，2017年1月7日被告常高峰为原告出具欠账条一张，载明欠到原告在山东泰山钢铁集团有限公司炼铁部、机动车间机车维修班维修工资款34968元，被告旭瑞公司在欠款单位处盖章、被告常高峰在欠款人处签名。原告认可被告已给付20500元，现尚欠14468元。上述事实，有原告提交的欠账条一张及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审认证，可以作为本案的定案依据。本院认为，原告提交被告为其出具的欠账条，证明被告欠到其劳务工资的事实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告认可被告尚欠款为14468元，故本院对原告要求被告支付劳务款14468元的请求予以支持。被告旭瑞公司在欠款单位处盖章、被告常高峰在欠款人处签名，故本院对原告要求二被告共同承担给付责任的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林州市旭瑞机械设备工贸有限公司、常高峰于本判决生效后十日内给付原告杨玉周劳务款14468元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  邓 峰审 判 员  李 会人民陪审员  李艳青二〇一七年十一月九日书 记 员  叶晓华
河北省宁晋县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0528执907号申请执行人：河北宁晋农村商业银行股份有限公司耿庄桥支行，住所地宁晋县耿庄桥镇耿庄桥村。负责人：王永军，该支行行长。委托代理人：陈红涛，该支行副行长。委托代理人：李红甲，该支行客户经理。被执行人：周文岭，男，1968年3月1日出生，汉族，你们，住宁晋县。被执行人：李瑞勇，男，1961年4月1日出生，汉族，农民，住宁晋县。被执行人：康殿宁，男，1960年4月5日出生，汉族，农民，住宁晋县。申请执行人河北宁晋农村商业银行股份有限公司耿庄桥支行与被执行人周文岭、李瑞勇、康殿宁借款合同纠纷一案，本院于2015年11月20日作出（2015）宁民初字第2745号民事调解书。该调解书生效后，被执行人未履行调解书义务，申请执行人依据上述民事调解书于2017年7月31日向本院申请执行，要求被执行人周文岭、李瑞勇、康殿宁偿还其借款本息33890元及截止还款日利息，承担案件受理费324元及本案执行费，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人周文岭、李瑞勇、康殿宁履行生效法律文书确定的义务并按要求报告财产。被执行人均未履行调解书确定的义务，亦为报告财产。因被执行人周文岭、李瑞勇、康殿宁违反财产报告令制度，本院于2017年11月21日作出执行决定书及限制高消费令，决定将被执行人周文岭、李瑞勇、康殿宁依法纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将查到的李瑞勇存款依法予以划拨，申请人收到被执行人李瑞勇偿还借款及案件受理费8203元。现对被执行人周文岭、李瑞勇、康殿宁银行存款、车辆登记、工商登记、不动产登记进行调查，经网络查控系统进行查询，未发现被执行人周文岭、李瑞勇、康殿宁可供执行的财产，且申请执行人同意本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁香群审判员  田 飞审判员  杨宏召二〇一七年十一月二十四日书记员  张 坤
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0604刑初1341号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人何某某，男，1981年9月13日出生，汉族，大专文化，住广东省佛山市禅城区，2017年9月13日因本案被刑事拘留，同月16日被取保候审。辩护人李晓斌，广东润正律师事务所律师。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2017]1269号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员王欢出庭支持公诉，被告人何某某及其辩护人李晓斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年9月12日23时许，被告人何某某酒后驾驶车牌号码为粤Ｅ×××××小型汽车，行驶至佛山市禅城区魁奇一路丽日玫瑰对开路段时被民警查获。经鉴定，被告人何某某血液中检出乙醇成分，含量为155.1mg/100ml。上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，现场酒精含量呼气检测记录、照片，血样提取登记表、抽血照片，司法鉴定意见书，户籍资料，被告人何某某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人何某某归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人何某某四个月以下拘役并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。辩护人请求根据被告人何某某是初犯，归案后能够如实供述犯罪事实，确有悔罪表现等情节，对被告人何某某适用缓刑的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清云二〇一七年十一月五日书记员  谢嘉杰附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执36号之一申请执行人谢东平，男，1966年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人张仲萍，男，1979年3月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人郑金凤，女，1977年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人谢东平与被执行人张仲萍、郑金凤民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年10月27日作出的（2016）闽0305民初3571号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人谢东平于2017年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人张仲萍、郑金凤支付借款人民币五十万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定查封被执行人郑金凤名下的房产。本院依职权分别向金融机构、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人的查封房产须待迁出后评估拍卖。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）闽0305民初3571号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄建廷执行员  林钰坚执行员  李一航二〇一七年十一月三十日书记员  赖艳晶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16110号原告聂丽丽，女，1976年11月02日出生，住河北省石家庄市。身份证号：×××被告岳亮，男，1985年05月09日出生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。身份证号：×××原告聂丽丽与被告岳亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂丽丽到庭参加了诉讼，被告岳亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告聂丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年11月29日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年11月29日聂丽丽与岳亮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化19%，借款期限120天，自2015年11月29日至2016年3月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳亮于本判决生效后七日内偿还聂丽丽借款本金一万元；二、岳亮于本判决生效后七日内支付聂丽丽利息（以一万元为本金，自二○一五年十一月三十日借款次日起至二○一六年三月二十九日宽限期之日止，按年化百分之十九标准计算）；三、岳亮于本判决生效后七日内支付聂丽丽利息（以一万元为本金，自二○一六年三月三十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由岳亮负担（于本判决生效后七日内给付聂丽丽33元，其余33元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由岳亮负担（于本判决生效后七日内给付聂丽丽，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初8237号原告:富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区驷马桥小区7号地块国成滨江名都B幢1楼4－5、6号，统一社会信用代码91500101573415537X。负责人:陈松,男，汉族，1967年4月19日出生，住重庆市万州区。委托代理人:向月月，女，汉族，1990年10月11日出生，住重庆市。被告：刘卫平，男，汉族，1980年5月11日出生，住重庆市忠县。被告：范华梅，女，汉族，1981年3月4日出生，住重庆市万州区。原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司与被告刘卫平、范华梅借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序,由审判员张叶淑担任审判长，与人民陪审员汪雪莲、陈莉组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司及委托诉讼代理人况兰到庭参加诉讼，被告刘卫平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘卫平偿还原告贷款本金61086.01元并按月利率20‰计付从2016年5月27日起的利息、罚息、违约金及追讨前述主债权而发生的所有相关费用；2、被告范华梅对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月24日，原告与被告刘卫平签订贷款合同，同日签订额度确认书，由被告刘卫平向原告借款40万元，借款期限为30个月，并明确约定到期应当偿还的利息。原告按约发放借款后，被告未按约定偿还借款本息。请求判令如请。被告刘卫平未作答辩亦未提交书面答辩意见。被告范华梅未作答辩亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了二被告身份证复印件、贷款合同、授权委托书、额度使用确认书、贷款扣款计划表、最高额抵押担保合同、房屋产权抵押品清单、抵押登记材料、房产证复印件、还款明细等证据，被告刘卫平、范华梅未到庭参加诉讼，视为自动��弃诉讼中的权利。本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2015年3月23日，被告刘卫平向被告范华梅出具授权委托书一份，授权被告范华梅在其向原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司贷款的相关文件上签字，并由其承担相应的责任。2015年3月26日，被告范华梅代被告刘卫平与原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司签订《贷款合同》一份，合同约定：由被告刘卫平向原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司借款530800元用于经营性流动资金贷款；贷款期限共计60个月，从2015年3月26日起至2020年3月25日止；借款为有担保借款，对应的担保合同为《最高额抵押担保合同》（合同号：富登渝资服抵（2015）字第000041820号-1），保证为连带责任保证，保证期间自合同签订生效之日起至贷款得到全额和充分清偿之日止，担保范围为贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及出借方为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用；出借人无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，则视为借款人违约，出借人有权解除合同并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求借款人、担保人立即偿还全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、抵押物处置相关费用等）；借款人逾期不归还贷款本息的，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。同时，被告范华梅作为保证人，在贷款合同上签字。同日，被告范华梅与原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司签订《最高额抵押担保合同》，合同编号：富登渝资服抵（2015���字第000041820号-1，约定由被告范华梅提供自有的位于重庆市万州区王牌路1190号附2号A、B幢14层1405室（301房地证2010字第05348号）房屋为被告刘卫平的借款提供最高额抵押担保，并于当日办理抵押登记。当日，被告范华梅代被告刘卫平与原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司签订额度使用确认书，并于2015年3月27日向被告刘卫平指定账户放款40万元，约定由被告刘卫平每月等额偿还本息16133.16元。借款后，被告刘卫平未按约履行还款义务，至2016年5月27日，被告刘卫平尚欠原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司借款本金61086.01元未偿还。庭审后，原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司自愿撤回要求对上述抵押物享有优先受偿权的请求。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告之间的民间借贷关系，有被告刘卫平与原告富登小���贷款(重庆)有限公司万州分公司签订的《贷款合同》、原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司提交的提款确认书等证据在卷佐证，双方的民间借贷关系，事实清楚，本院予以认定。2015年3月27日，原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司按约向被告刘卫平发放借款后，被告刘卫平未按约定期限按时还款的行为，构成违约，其应当承担继续归还尚欠本金并按合同约定支付逾期利息、违约金的违约责任；原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司主动将利息、罚息、违约金的计付标准调整为月利率20‰，符合法律规定，本院予以支持。被告范华梅自愿为被告刘卫平的借款提供连带责任保证，其应对被告刘卫平的债务承担连带清偿责任；被告范华梅承担连带清偿责任后，有权向被告刘卫平进行追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘卫平在本判决生效后五日内偿还原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司借款本金61086.01元及从2016年5月27日起至付清之日止按月利率20‰计付的利息及违约金。二、被告范华梅对被告刘卫平的上述债务承担连带清偿责任；被告范华梅承担连带清偿责任后，有权向被告刘卫平进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理���1327元，由被告刘卫平、范华梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张叶淑人民陪审员  汪雪莲人民陪审员  陈 莉二〇一七年十一月二十九日书 记 员  杨 悦
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3135号上诉人（原审被告）：范国锋，男，1974年3月30日生，汉族，平遥县村民。被上诉人（原审原告）：魏淑兰，女，1931年1月4日生，汉族，平遥县村民。委托诉讼代理人：侯全生，男，1949年8月19日生，汉族，平遥县村民，系魏淑兰之子。委托诉讼代理人：靳巧英，女，1977年9月23日生，汉族，平遥县村民，系魏淑兰孙媳妇。上诉人范国锋因身体权纠纷一案，不服平遥县人民法院（2017）晋0728民初673号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人范国锋上诉请求：撤销原判，给其一个合理的通行生活环境。主要理由是：一审开庭两次，第一次开庭被上诉人没有任何证据证明事实，二次开庭没有合议庭成员人民陪审员，这不符合我国诉讼法的诉讼程序。一审审判长侯启庆与被上诉人有亲属关系，应当回避。我国有相关法律文件村镇居民已改变户主，重新扩建需要办理再建手续，被上诉人在有纠纷的前提下，没有政府部门的再审批手续，带子孙强行挖掘我家合法通行过道，并坐在我家门口胁迫以达到其目的，被上诉人不能因自己年事高就不讲道理，欺诈他人破坏社会秩序。被上诉人魏淑兰辩称，上诉人说的都是推卸责任，90岁的老太太不可能过去跟他吵架，他踩了以后自己拨打了110，我们也拨打了110，而且公安局还过去给他做了笔录，120去接走我奶奶的时候上诉人也跟着去了，上诉人还说看完需要多少钱给我们，他纯属是逃避责任。原审魏淑兰起诉请求：1.判决范国锋赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计15000元；2.诉讼费用由原审被告负担。一审法院认定事实：魏淑兰与范国锋父母系东西邻居，魏淑兰居西，范国锋父母居东，双方因相邻通行存在矛盾纠纷。2016年4月7日7时许，魏淑兰之子侯全生挖掘宅基地，范国锋认为侵占了其父母出入通行的走道，遂对侯全生挖掘的地基现场进行摄像，魏淑兰坐在了范国锋父母家院门口，范国锋在拍摄过程中不慎将魏淑兰的右足踩伤，后魏淑兰家人向110报警并拨打了120急救，平遥县公安局中都派出所出警到达现场进行了处理。中都派出所2016年4月7日接处警登记表中处警情况一栏记载：“双方因土地问题产生矛盾，老人脚被范国锋无意中踩伤”。当日魏淑兰入住平遥县人民医院急诊科留观，经诊断为：右足软组织损伤、右足第2趾间关节畸形（陈旧性）、右肱骨内踝陈旧性骨折，于同月11日出院，花费医疗费335.5元为本案事实。上述事实，有原审双方当事人的当庭陈述，魏淑兰提供的平遥县人民医院急诊科留观记录、入院证、出院证、门诊收费票据，范国锋提供的当时现场拍摄光盘，根据魏淑兰的申请，原审法院从平遥县公安局中都派出所调取的接处警登记表等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵犯公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。范国锋在拍摄现场时，未尽到谨慎的注意义务，将魏淑兰的右足踩伤，导致魏淑兰右足软组织损伤，存在明显过错，应承担主要责任，对魏淑兰的损失应承担相应的赔偿责任。魏淑兰年事已高，遇事更应冷静，不应再参与到两家纠纷中，可魏淑兰坐于范国锋父母家院门口，不仅妨碍了范国锋家人的正常出入通行，也对自身损害的发生埋下了隐患，对自身受到的损害存在一定过错，应承担次要责任，对自己的损失也应承担部分。根据双方的主观过错程度，一审法院确定原审双方当事人的过错比例为3:7。范国锋称其没有踩伤魏淑兰的辩解理由与客观事实不符，一审法院不予采信。根据魏淑兰的请求，一审法院确定魏淑兰的损失项目和数额为：1.医疗费335.5元；2.住院伙食补助费50元／天×4天=200元；3.护理费114.3元／天×4天=457.2元。以上合计992.7元。魏淑兰主张的其它损失，无证据证明现实产生，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、由范国锋在判决生效后五日内赔偿魏淑兰医疗费、住院伙食补助费、护理费等共计695（992.7×70%=695）元。二、驳回魏淑兰的其他诉讼请求。本院二审中，上诉人提交一份移动营业厅查询手机号码184××××9743复印件，用以证明该电话号码是2017年9月16日才生效的，之前没有这个电话。被上诉人质证称，我们不认可，手机号码只要挂失了重新补办一下就行了。其余事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议的焦点一是一审程序是否合法，上诉人主张一审合议庭成员存在回避的情形，但一审法院卷宗记载已依法定程序告知了上诉人合议庭组成人员及申请回避的条件，但上诉人并未申请回避，故一审合议庭成员组成程序并无不当，上诉人该上诉主张本院不予支持。争议的焦点二是被上诉人魏淑兰一审起诉其被上诉人范国锋踩伤的事实是否应予采信。一审中被上诉人提交了中都派出所2016年4月7日接处警登记表用以佐证被上诉人被上诉人踩伤的事实，上诉人对该接警处登记表载明的内容有异议，并提交了移动营业厅查询手机号码凭证，主张该表载明的号码184××××9743系上诉人在2016年4月7日之后才办理的，但该凭证系复印件，并未提交原件佐证，本院对该证据的真实性不予采信，该证据不足以推翻中都派出所接处警登记表载明的内容，此外，上诉人提交的录像只能证明在该录像时间段内的客观事实，对案涉当日其他时间段内的客观事实仍无法证明，故一审认定上诉人对被上诉人存在侵权的事实证据充分，上诉人反驳证据不充分，本院不予支持。另，本案纠纷系因双方邻里通行问题产生的，乡里同并、出入相友、守望相互、疾病相扶是我国传统美德，和谐的邻里关系才能带来生产和生活的便利，促进社会安全和谐的环境，今后，双方如遇生活琐事产生矛盾，应互谅互让，提高道德修养，遵纪守法，共同维护社会公序良俗。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范国锋负担。本判决为终审判决。审判长 胡 睿审判员 张晓军审判员 韩丽娜二〇一七年十一月九日书记员 许艳玫
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0103执3550号申请执行人王永耀，男，1964年1月30日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被执行人贺承红，男，1967年2月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被执行人吴平平，女，1969年12月6日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请执行人王永耀依据本院作出的（2016）鄂0103民初6248号民事调解书，于2017年9月19日向本院申请强制执行，要求被执行人贺承红、吴平平支付欠款108000元，支付迟延履行期间的债务利息（待定数，按法律规定的标准计算）。本院已依法受理王永耀的执行申请。执行过程中，本院已依法向被执行人贺承红、吴平平送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人贺承红、吴平平的银行存款或收入计人民币108000元、迟延履行期间的债务利息、执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 邓 军二○二○一七年十一月六日书记员 王晓宇
云南省富源县人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0325刑初302号公诉机关云南省富源县人民检察院。被告人庄红波，男，汉族，1989年1月12日出生于云南省曲靖市麒麟区，中专，自由职业，住曲靖市麒麟区。未受过刑事处罚。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年10月被富源县公安局刑事拘留，同年7月20日被富源县公安局取保候审，2017年11月10日富源县人民检察院决定取保候审，现居住于家中。云南省富源县人民检察院以富检公诉刑诉（2017）274号起诉书指控被告人庄红波犯故意伤害罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员吕发富独任审判，于2017年11月27日适用简易程序公开开庭审理了本案，富源县人民检察院指派检察员董春艳等二人出庭支持公诉，被告人庄红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年4月10日16时许，在富源县胜境街道腰站居委会腰站北村温某3家石棉瓦房处，被告人庄红波伙同秦某、史某、黄某、刘某3（均已判决）等人对被害人温某1、杨某1进行殴打。经鉴定，杨某1的损伤评定为轻伤一级。2017年3月2日，秦某、史某赔偿被害人杨某1人民币138000元，被害人杨某1对秦某、史某、庄红波等人的行为表示谅解。2017年7月10日，被告人庄红波主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人庄红波无异议，并有公诉机关提交经庭审质证、认证的接处警登记表，受案登记表，立案决定书，户口及前科证明，到案情况说明，接受证据材料清单，协议书，收据，谅解书，判决书，人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，现场勘验笔录及照片，辨认现场笔录及照片，同案犯秦某、史某、黄某、刘某3的供述，证人余某、李某1、温某2、严某、张某、施某、王某、温某3、李某2、何某、刘某1、叶某、谭某、秦某1、秦某2、胡某、陈某、刘某2、赵某、吴某的证言，被害人杨某1、温某1的陈述，被告人庄红波的供述等证据予以证实，本案事实清楚，证据确实充分。本院认为，被告人庄红波伙同他人故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人庄红波在案发后主动投案并如实供述犯罪事实，系自首；被告人庄红波在审理过程中自愿认罪，确有悔罪表现，秦某与被害人达成民事赔偿协议并已履行，被害人对秦某、史某、庄红波等人的行为表示谅解。本院综合案件起因、被告人认罪态度及民事赔偿和谅解等情节，依法对被告人庄红波从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人庄红波犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕发富二〇一七年十一月二十七日书记员  罗 靖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执4234号申请执行人：北京虎跃混凝土有限公司(组织机构代码：10226XXXX）,住所地北京市大兴区。法定代表人：ＸＸ利，执行董事。被执行人:北京明瑞兴创混凝土有限公司(组织机构代码：57687XXXX）,住所地北京市大兴区。法定代表人：马明明，经理。北京虎跃混凝土有限公司申请执行北京明瑞兴创混凝土有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初16588号民事判决书已发生法律效力。北京虎跃混凝土有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京明瑞兴创混凝土有限公司给付租金687500元、返还固定资产折价款2168000元、退还封存的生产设备、试验设备、办公用品。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京明瑞兴创混凝土有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京明瑞兴创混凝土有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京虎跃混凝土有限公司亦未提供被执行人北京明瑞兴创混凝土有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京虎跃混凝土有限公司申请执行的租金687500元、返还固定资产折价款2168000元、退还封存的生产设备、试验设备、办公用品未受清偿。经申请执行人北京虎跃混凝土有限公司确认，被执行人北京明瑞兴创混凝土有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京虎跃混凝土有限公司发现被执行人北京明瑞兴创混凝土有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 李 辉二〇一七年十一月二十日书记员 梁 栋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初12660号原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：卢春梅、钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。被告：周家福，男，1977年7月9日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。原告广发银行股份有限公司诉被告周家福信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡��支欠款共计91856.28元（其中本金80059.08元、利息2570.05元、滞纳金1437.90元、其他手续费7789.25元，均暂计至2016年12月9日），并支付相应的利息、滞纳金和其他欠款[上述利息、其他手续费从2016年12月10日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止；滞纳金从2016年12月10日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计至2016年12月31日止]；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了��定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××67的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月9日，欠本金80059.08元、利息2570.05元、滞纳金1437.90元、其他手续费7789.25元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的客户协议履行自己的义务。被告未按照客户协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百��十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起10日内，被告周家福向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金80059.08元及利息、滞纳金、其他手续费[截止至2016年12月9日的利息2570.05元、滞纳金1437.90元、其他手续费7789.25元，利息从2016年12月10日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至欠款实际清偿之日止，滞纳金从2016年12月10日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算至2016年12月31日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2090元，由被告周家福负担。如不服本判决，可在判决书送达��日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄汉东人民陪审员  何芳燕人民陪审员  向平平二〇一七年十一月八日书 记 员  曾可欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2297号原告：张景林，男，1991年2月11日出生，住河南省淮阳县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：李建港，男，1993年2月1日出生，住广东省广州市从化区。公民身份号码：×××原告张景林与被告李建港民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、孙秀芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景林委托诉讼代理人李丽律师到庭参加了诉讼，被告李建港经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张景林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月14日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币15000元，期限1天，自2016年7月14日至2016年7月15日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，被告李建港通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告张景林借款人民币15000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月14日至2016年7月15日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告张景林与被告李建港自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告张景林的主张符合相关规定，本院予以确认。被告李建港应履行合同，偿还原告张景林借款本金及相应利息（借款期间、宽限期间及逾期利息）。被告李建港无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告李建港可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告李建港于本判决生效之日起十日内给付原告张景林人民币15000元;二、被告李建港于本判决生效之日起十日内给付原告张景林利息（以15000元为本金，自2016年7月15日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费176元(原告张景林已预交88元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告李建港负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  王世江人民陪审员  孙秀芝二〇一七年十一月十三日书 记 员  那 悦
湖南省沅陵县人民法院结 案 通 知 书(2017)湘1222执恢122号申请执行人田银生与被执行人田立海人身损害赔偿纠纷一案，湖南省沅陵县人民法院（2005）沅民重字第419号民事判决书已发生法律效力。申请执行人田银生于2017年11月15日向本院申请强制执行，本院于2017年11月15日依法立案执行。现本案于2017年11月16日执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，现予结案。特此通知二〇一七年十一月十六日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16235号原告辛辉，男，1985年03月18日出生，汉族。身份证号×××被告刘延来，女，1974年02月09日出生，满族，住辽宁省开原市。身份证号×××原告辛辉与被告刘延来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛辉到庭参加了诉讼，被告刘延来经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告辛辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6600元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月26日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月26日辛辉与刘延来通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××、×××、×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额分别为3000元、100元、3000元、500元，利率年化0%，借款期限37天，自2016年8月26日至2016年10月2日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘延来于本判决生效后七日内偿还辛辉借款本金六千六百元；二、刘延来于本判决生效后七日内支付辛辉利息（以六千六百元为本金，自二○一六年八月二十七日借款次日起至二○一六年十月三日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；三、刘延来于本判决生效后七日内支付辛辉利息（以六千六百元为本金，自二○一六年十月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘延来负担（于本判决生效后七日内给付辛辉25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘延来负担（于本判决生效后七日内给付辛辉，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十七日书 记 员  章朝华
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初4120号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人：刘英丽，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：万力，重庆索通律师事务所律师。被告：陈千波，男，汉族，1983年8月16日出生，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）与被告陈千波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行南岸支行委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告陈千波经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。工行南岸支行诉称：工行南岸支行基于与陈千波签订的《个人购房借款/担保合同》、《商品房抵押合同》，向陈千波发放贷款，陈千波提供房屋作为抵押。因陈千波累计六次未按时足额还款，工行南岸支行催促未果，起诉来院，请求判令：1.陈千波立即偿还截止2017年4月21日的借款本金228971.19元、利息7575.61元，本息合计236546.80元；2.陈千波立即偿还自2017年4月22日起至本息付清之日止的罚息和复利（罚息以228971.19元为基数，在合同执行贷款利率水平上上浮30%计算；复利以未偿还的利息为基数，在合同执行贷款利率水平上上浮30%计算）；3.本案律师费10645元由陈千波承担；4.工行南岸支行对陈千波提供抵押的位于重庆市九龙坡区的房屋享有优先受偿权；5.本案诉讼费由陈千波承担。庭审中，工行南岸支行撤回第三项关于律师费的诉讼请求。陈千波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。工行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《个人购房借款/担保合同》，拟证明陈千波因购房向工行南岸支行借款32万元；借款期限120个月；借款年利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮10%计算；若未按约归还借款则应计收罚息，罚息利率在合同执行利率基础上上浮30%；若未按约支付利息则应按罚息利率计收复利；陈千波以其名下位于重庆市九龙坡区的房屋为前述借款提供抵押担保等事实；2、《重庆市房地产抵押合同》，拟证明工行南岸支行与陈千波就抵押房产办理了抵押登记；3、《房产证》，拟证明事实同证据2；4、《借款凭证》，拟证明工行南岸支行于2013年2月1日向陈千波发放贷款本金32万元；5、《借据历史处理明细本地查询清单》，拟证明截止2017年4月21日，陈千波尚欠提前到期及逾期未还的借款本金228971.19元、利息7575.61元。陈千波未到庭质证，亦未提交书面质证意见。陈千波未举证。本院对工行南岸支行提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明：2013年1月30日，工行南岸支行与陈千波签订《个人购房借款/担保合同》，约定陈千波向工行南岸支行借款32万元,用于购买位于重庆市九龙坡区的房屋；借款期限120个月，自实际放款日起算；借款利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮10%计算；若连续三个月或累计六次未足额偿还借款本息，工行南岸支行有权宣布借款本息立即到期并要求陈千波清偿全部借款本息及其他费用；若未按约归还借款则应计收罚息，罚息利率在执行借款利率基础上上浮30%；若未按约支付利息则应按罚息利率计收复利；工行南岸支行为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等，由陈千波承担。此后，陈千波将其购买的位于重庆市九龙坡区的房产抵押登记至工行南岸支行名下，为前述借款提供抵押担保。2013年2月1日，工行南岸支行向陈千波指定的账户支付款项32万元，履行了交付借款本金32万元的义务，但陈千波已超过六期未按约还本付息。截止2017年4月21日，陈千波尚欠提前到期及逾期未还的借款本金228971.19元、利息7575.61元,本息合计236546.80元。本院认为，工行南岸支行与陈千波签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按约履行各自的合同义务。工行南岸支行按约履行了向陈千波支付借款本金32万元的义务后，陈千波亦应按约履行还本付息的义务。但陈千波已超过六期未按照合同约定履行还款义务，故工行南岸支行有权宣布贷款提前到期并要求陈千波支付尚欠全部借款本息，即本院对工行南岸支行要求陈千波归还截止2017年4月21日的借款本金228971.19元、利息7575.61元，本息合计236546.80元和自2017年4月21日起的罚息和复利（罚息以228971.19元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算）的诉讼请求予以支持。因陈千波以其名下房产为其债务提供抵押担保并办理了抵押登记，故工行南岸支行有权对陈千波名下位于重庆市九龙坡区的房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈千波于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行归还截止2017年4月21日的借款本金228971.19元、利息7575.61元，本息合计236546.80元和自2017年4月22日起的罚息和复利（罚息以228971.19元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算至付清之日止；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算至付清之日止，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行有权在本判决确认的债务范围内对被告陈千波名下位于重庆市九龙坡区的房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果被告陈千波未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5008元，由被告陈千波负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  潘光华人民陪审员  龙晓玲二〇一七年十一月十日书 记 员  高 燕
浙江省温岭市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1081执5420号移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。被执行人黄善平，男，1973年1月27日出生，住台州市椒江区。关于本院刑事审判庭移送执行的黄善平信用卡诈骗罪追缴罚金一案，本院作出的（2017）浙1081刑初478号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，被执行人应缴纳罚金30000元。上述款项限于判决生效之日起三十日内给付。因黄善平未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行��本院于2017年08月15日立案执行，本案申请执行费350元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，未发现其有财产可供执行。本院认为，因被执行人黄善平暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1081执5420号案件的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  乐思波审 判 员  张曙阳人民陪审员  章莉佳二〇一七年十一月十六日书 记 员  林佳楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初46548号原告:王红玲，女，1966年5月1日出生，香港特别行政区居民，住北京市朝阳区，港澳居民来往内地通行证号码：XXXXXX。委托代理人：冯喆，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人：包昕晖，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京信远时代房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号北奥大厦7层17房间。法定代表人：林爱虹。原告王红玲（以下简称原告）与被告北京信远时代房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人冯喆、包昕晖到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于朝阳区芍药居西区综合楼（办公、商业、酒店）11层A座1206室房屋的房屋所有权证。事实和理由：2008年8月20日，双方签订《北京市商品房预售合同》及相关附件，约定原告购买位于朝阳区芍药居地区芍药居西区综合楼（办公、商业、酒店）11层A座X室房屋，房屋总价为1732094元，合同约定被告为原告办理房屋所有权证。后原告按约向被告支付了购房款1732094元、契税51963元、印花税756元。2009年4月30日，原告收房，但被告未按约定在房屋交付后720日内给原告办理房屋所有权证，故此诉至人民法院。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2008年8月20日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告位于北京市朝阳区芍药居地区芍药居西区综合楼（办公、商业、酒店）11层A座X室，房屋价款1512862元。被告应当在2009年3月31日前向原告交付该商品房。商品房交付使用后，双方同意委托被告或被告指定机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，被告按照合同附件八补充协议第7条支付违约金。后双方签订《补充协议》，约定补交房款219232元。后原告向被告缴纳了购房款1512862元和219232元、契税51963元。2009年4月21日，被告出具《房屋交付通知书》。经询，原告称其于2009年4月30日入住上述房屋，并愿意自行向相关部门缴纳契税、公共维修基金等费用，上述房屋也不存在查封等纠纷。上述事实，有原告陈述、《北京市商品房预售合同》等证据在案佐证。本院认为：《北京市商品房预售合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应全面履行。关于办理房屋所有权证一节，原告已经支付了被告相应购房款，其履行了自身义务，被告自2009年4月30日后720日内未为原告办理完毕涉案房屋之房屋所有权证，其行为构成违约。现原告依据涉案合同要求被告办理房屋所有权证，合法有据，本院对此予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京信远时代房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告王红玲办理完毕位于北京市朝阳区芍药居地区芍药居西区综合楼（办公、商业、酒店）11层A座X室房屋之房屋所有权证。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零一百九十四元，由被告北京信远时代房地产开发有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。案件公告费五百六十元，由被告北京信远时代房地产开发有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  杨 静审判员  文怡昊二〇一七年十一月二十七日书记员  王 磊
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民辖终2482号上诉人（原审被告）：重庆永荣青鹏水泥有限公司。法定代表人：张安俊。被上诉人（原审原告）：江朝元。上诉人重庆永荣青鹏水泥有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6213号民事裁定，向本院提起上诉。重庆永荣青鹏水泥有限公司上诉称，上诉人并无毁损被上诉人财产的侵权行为，本案不应由侵权行为地法院管辖，应移送上诉人住所地重庆市沙坪坝区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，根据被上诉人起诉请求、事实和理由，其系基于财产损害赔偿提起的侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，根据被上诉人起诉陈述的事实及提交的《重庆市璧山区关口水泥厂片区房受损地质灾害责任认定报告》等基础证据，可初步认定涉诉财产受损地即侵权行为发生在重庆市璧山区辖区，重庆市璧山区人民法院依法对本案具有管辖权。至于上诉人是否存在侵权行为，属于案件实体审理范围，不能以此为由排斥案件管辖权的确定。上诉人重庆永荣青鹏水泥有限公司认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 杨超凡二〇一七年十一月十三日法官助理 王永龙书 记 员 谭 娟