吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终1567号上诉人（原审原告）：张明，住吉林省长岭县。被上诉人（原审被告）：张洪杰，住吉林省长岭县。被上诉人（原审被告）：长岭县骏城房地产开发有限公司，住所地吉林省长岭县公园东侧。法定代表人：季学峰，该公司董事长。委托代诉讼理人：王萌，女，1971年2月20日生，汉族，天赋御景售楼中心职员，住吉林省长岭县长岭镇镇外*组。原审原告：张杰，住吉林省白城市。原审原告：张华，住吉林省长岭县。原审原告：张立新，干部，住吉林省长岭县。原审原告：张立峰,住吉林省长岭县。原审原告：张光，住吉林省长岭县。原审第三人：张众，住吉林省长岭县。上诉人张明因与被上诉人张洪杰、长岭县骏城房地产开发有限公司（下述简称骏城公司）、原审原告张立新、张立峰、张光、张杰、张华，原审第三人张众确认合同效力纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2016）吉0722民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明、被上诉人张洪杰、骏城公司的委托诉讼代理人王萌，原审原告张杰、张华，原审第三人张众到庭参加诉讼。原审原告张立新、张立峰、张光经法庭传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。张明上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认骏城公司与张洪杰签订的《房屋拆迁回迁协议书》无效。事实和理由：2016年4月1日，骏城公司与张洪杰签订了一份《房屋拆迁回迁协议书》，约定：张洪杰将坐落于长岭县林业局后面张坤田所有（产权证0XXXX号、产权面积71.4平方米）房屋与骏城公司对换，达成拆迁回迁四套住宅楼协议，但该房屋原系张坤田所有，张坤田生前将该房屋以房抵债给张杰所有，张杰与张众之间并不存在买卖关系，一审法院认定“张杰与张众之间存在买卖关系”是错误的，张明等人不知道张洪杰如何取得的张坤田《房屋产权证》、《房屋土地使用证》，争议房屋与张洪杰没有任何关系，张洪杰在没有任何合法取得该房屋产权手续的前提下与骏城公司签订《房屋拆迁回迁协议书》是无效的。一审法院同时认定“张杰将出具的字据一并交给张众，虽未办理过户手续，但双方自愿合法”亦是错误的，张众偿还张杰的欠款，而非购买房屋，该房屋所有权仍然为张杰，张洪杰无权与骏城公司签订《房屋拆迁回迁协议书》。请求二审法院予以公正判决。张洪杰辩称，其与张众曾同居生活至2007年分手，房屋原是张杰所有，张众以3万元价格在张杰处购买，2007年3月23日，张众又以9万元价格卖给张洪杰。张洪杰于2005年开始至今一直居住在争议房屋内，2016年骏城公司因建设需要与张洪杰达成《房屋拆迁回迁协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效的，请求法院保护其合法权益不受侵害。骏城公司辩称，张坤田家庭内部情况骏城公司不清楚，当时骏城公司勘察现场时，张洪杰在争议房屋居住，并且持有房照，骏城公司有理由相信张洪杰是房主，因此与张洪杰签订《房屋拆迁回迁协议书》。至于该《房屋拆迁回迁协议书》是否有效，骏城公司服从法院判决，依据法院判决决定是否履行《房屋拆迁回迁协议书》。张众述称，争议房产原属于张众父母张坤田、李萍，因张众欠张杰2万元钱无法偿还，张坤田、李萍决定将争议房屋给张杰抵顶张众欠款。张坤田、李萍去世后，张杰要卖房子，因当时张众、张洪杰在争议房屋居住，张杰说张众可以先买，张众从张洪杰处借款3万元，从张杰手里把房子买回来。张众欠张洪杰的钱没还，就把房子以9万元价格卖给张洪杰。张众与张洪杰2005年同居、2007年分居。张洪杰与骏城公司签订的《房屋拆迁回迁协议书》是有效的，不同意张明等人的诉讼请求。张杰、张华辩称，争议房屋是单位分给张坤田的，1996年房改张坤田买下登记在其名下，当时共有人是张坤田、李萍、张众、蔺亚娟、张珊珊。因1996年时张众开加油站在张杰处借款2万元，1997年10月2日，张坤田找到张杰称，把争议这套房子给张杰，抵顶张众欠款，并且当日给张杰出具了《证明》。到了大约2007年张坤田烧周年，张众说要还钱，约张杰在张华家见面，张洪杰说把钱还给张杰，张坤田的房本及字据要还给张众，张杰给张众打了收条并把房照、字据交给张众、张洪杰，张洪杰收起来。张杰不是将房屋卖给张众，房照仍然是张坤田的，拆迁所得每个子女都享有权利。张明等人向一审法院起诉请求：1.张洪杰与骏城公司签订的《房屋拆迁回迁协议书》无效；2.张洪杰与骏城公司返还张坤田、李萍所有《房屋产权证》、《土地使用证》。一审法院认定事实：双方争议房屋系林业局分给张坤田的房子，1996年林业局房改时，张坤田把房子买下，并登记在张坤田名下，李萍（张坤田爱人）、张众、张珊、蔺亚娟是该争议房屋的共有人。1996年张众在张杰处借款2万元，一直未偿还，张坤田将该争议房屋抵给张杰用于折抵张众借款，并出具证明一份（只有张坤田一人签字）及房照交给张杰，未办理产权过户手续。后期张众和蔺亚娟自己买房和张坤田分家另过，张众又与蔺亚娟离婚，张众净身出户，又回到父母处居住，在此期间张众与张洪杰同居生活。2003年、2006年张坤田和张萍相继去世。2007年，张坤田烧周年，张众、张洪杰在张华家，给张杰3万元钱，张杰应张众和张洪杰的要求将房照、张坤田出的字据交还给他们。双方对事情的经过及用争议房屋折抵借款的事实均无争议。2007年3月23日张众与张洪杰分手，张众称将房屋卖给张洪杰，后张洪杰又与长岭骏城公司签订《房屋拆迁回迁协议书》。一审法院认为，争议房屋登记在张坤田名下，虽然是与李萍、张众、张珊珊、蔺亚娟共有，但借款人是张众，担保人是李萍，张坤田是替张众还款，其它共有人是知情的，虽未在张坤田出具的字据上签字，并没有表示反对用房抵债这一事实，且房照已交给张杰，虽未办理过户，但张杰可以对房屋行使权利，双方也承认用房抵债这一事实。所以张坤田的处分行为是合法有效的。张众欠张杰的钱已用房屋折抵，所以，张众给张杰的三万元钱，应认为是买房屋的钱，同时张杰也将房照及张坤田出的字据一并交还给张众。虽未办理过户，但双方的行为是自愿、合法的。张众取得房屋所有权后将房屋卖给张洪杰以及张洪杰与骏城公司签订的《房屋拆迁回迁协议书》亦是合法、有效的。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十一条规定，判决：一、张洪杰与骏城公司所签的房屋拆迁回迁协议书有效；二、驳回六原告归还张坤田与李萍所有的房屋产权及土地使用证的诉讼请求。案件受理费100元，由六原告承担。二审中，当事人没有递交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.案外人张坤田、李萍是夫妻关系，原审原告张杰、张华、张立新、张立峰、张光以及原审第三人张众均系张坤田、李萍子女。李萍于2003年5月去世，张坤田于2006年2月去世。2.案外人蔺亚娟与张众原系夫妻关系，婚生一女张珊珊，蔺亚娟与张众于1997年离婚。3.争议房屋系张坤田生前所在单位长岭县林业局分给职工的住房，1996年房改时张坤田购买所得并登记在其名下，张坤田、李萍、张众、张珊珊、蔺亚娟一居生活直到1996年末，张众、蔺亚娟、张珊珊买新房后搬出。4.因1996年3月张众开加油站欠张杰钱无法偿还，1997年10月2日张坤田、李萍为张杰出具一枚《证据》，载明：“96年3月，张众借张杰2万元现金开加油站，当时由她妈担保，由于加油站经营不好，至今无能力还款，我决定把三间砖平房归张杰所有，从97年10月2日归她所有，立字为据”。争议房屋仍然由张坤田、李萍居住。5.张众与蔺亚娟离婚时，张众属于“净身出户”。离婚后的张众搬回争议房屋与张坤田、李萍同住。张洪杰因与张众于2005年同居生活而搬入争议房屋与张坤田居住，直到2016年张洪杰与骏城公司签订完《房屋拆迁协议书》为止。6.2007年2月，张坤田烧周年在张华家，张众、张杰、张洪杰、张华均在场的情况下，张众、张洪杰将3万元交给张杰后，张杰将争议房屋的房照、张坤田出具的《证据》交给张众、张洪杰。7.张洪杰与骏城公司签订《房屋拆迁回迁协议书》，张洪杰将所有权证、土地使用证交给骏城公司，现争议房屋已经被骏城公司拆除。本院认为，本案争议的焦点为：张众于2007年2月给付张杰3万元款项性质如何认定，如张杰与张众之间形成事实上的房屋买卖关系，张洪杰与骏城公司签订的《房屋拆迁回迁协议书》即应认定为有效的。经查，张明、张杰、张华、张立新、张立峰、张光、张众对张坤田、李萍将原与张众共有的诉争房屋于1997年10月2日以“以房抵债”的形式将房屋所有权转移给张杰的事实并无异议，本院应予确认。张明上诉认为，张众于2007年2月支付张杰3万元款项为偿还欠款，争议房屋的所有权现仍然属于张杰。如前所述，张坤田、李萍为张杰出具《证据》载明：“张众借张杰2万元无力还款，决定把三间砖平方归张杰，从1997年10月2日归张杰”，张坤田出具《证据》的行为发生之日始即视为张杰享有了争议房屋的所有权，同时应视为张众与张杰的债权债务已清偿完毕。2007年2月，张众将3万元交给张杰，张杰抗辩称系偿还1996年欠款，但作为完全行为能力人，应对争议房屋的《房屋所有权证》、《证据》有效证件对房屋的作用有清醒的认识及价值判断，而张杰恰恰在收取3万元的同时，将唯一可以证明其权利来源的《房屋所有权证》、《证据》交给张众、张洪杰，让其二人不但占有争议房屋，同时将权利证明一并交由张众、张洪杰的行为，表明张杰与张众之间存在买卖房屋关系，房屋买卖交易完成后，双方交付了权利证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，依据上述法律规定，张明作为原审原告应当就3万元系偿还欠款承担举证责任，现阶段，张明并未提供有效证据加以证明，应承担对己不利的诉讼风险。况且，张明与争议房屋并无直接利害关系，亦非与张众、张洪杰、骏城公司发生民事行为相对方，不具备诉讼权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，张明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张明负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  邵国政二〇一七年十一月十六日书记员  梁婷婷