重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初5146号原告:余平，女，1975年1月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。被告：霍纪轩，女，1981年3月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。原告余平诉被告霍纪轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月25日公开开庭进行审理。原告余平及其委托诉讼代理人蓝代斌、被告霍纪轩及其委托诉讼代理人杨剑峰到庭参加诉讼。因案情复杂，争议较大，本案依法转为普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行审理。原告余平的委托诉讼代理人蓝��斌、被告霍纪轩及其委托诉讼代理人杨剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余平向本院提出诉讼请求：一、霍纪轩偿还余平借款10000元，并自2017年6月1日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、本案诉讼费由霍纪轩负担。事实和理由：霍纪轩于2015年4月3日口头向余平借款10000元。同日，余平向霍纪轩提供的中国邮政储蓄银行账号为606530553272XXXXXX的账户汇款10000元，履行了出借义务。之后，余平要求霍纪轩还款，霍纪轩拒绝还款。为维护余平的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告霍纪轩辩称，双方借贷关系不成立，应裁定驳回余平的起诉。余平诉称系借款，双方无借条，也无借款合同，且余平举示的存款凭证中存款人签名处签的是霍纪轩的名字，不能证明存款10000元系借款。该10000元属于霍纪轩个人开���的小青蛙公司的款项，余平的姐姐余红作为小青蛙公司员工，预领10000元用于办事而未支出后，霍纪轩要求余红返还此款，并指定存入其个人账户中。余平在霍纪轩诉其物权保护案中均未提及霍纪轩向其借款10000元，显然与日常经验不符。余平诉讼的目的是想抵除霍纪轩正在法院执行要求余平支付的47707元，系虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：余平自诉霍纪轩于2015年4月3日口头向其借款10000元，其于同日取款10000元后存入霍纪轩的中国邮政储蓄银行606530553272XXXXXX账户中，并向本院举示中国邮政储蓄银行取款凭单客户回执、存款凭单客户回执，同时申请法院调取在中国邮政储蓄银行重庆万盛经开区支行处的存款凭单，拟证明其主张。取款凭单客户回执记载户名余平、账号6217996530002XXXXXX的账户于2015年4月3日在重庆万盛经开区广场营业所取款10000元。存款凭��客户回执记载户名霍纪轩、账号606530553272922276的账户于2015年4月3日在重庆万盛经开区广场营业所存款10000元。法院调取的存款凭单记载户名霍纪轩、账号606530553272XXXXXX的账户于2015年4月3日存款10000元，用户填写栏的签字处有“霍纪轩”字样的签名。庭审中，余平陈述其于2015年4月3日在重庆万盛经开区广场营业所取款10000元后，立即存入霍纪轩的606530553272XXXXXX账户中，存款凭单用户填写栏的签字处“霍纪轩”的签名系其所书写。霍纪轩对此不予认可，称其在开办小青蛙公司时预支10000元给余红用于公司应酬开支，但该款未使用，故要求余红将10000元存入上述账户中，上述账户存入的10000元系归还公司的款项；存款凭单用户填写栏的签字处是“霍纪轩”的签名，并不能证明该10000元系余平所存，即使系余平所存，也是余红让余平返还公司的10000元，并非借款。诉讼中，本院依法对余红进行询问，余红陈述其并未收到霍纪轩所称的小青蛙公司预支的10000元。另查明，霍纪轩与余强原系夫妻关系，于2015年10月8日经法院判决离婚。余红系余强的姐姐，余平系余强的妹妹。2015年5月30日，余平、余红未经霍纪轩同意，持霍纪轩账号为606530553272XXXXXX的中国邮政储蓄银行存折至该行万盛支行营业厅柜台取款47707元。霍纪轩诉至法院要求余平、余红返还47707元，本院于2016年3月16日作出（2016）渝0110民初28号民事判决书，判决余平返还霍纪轩47707元。余平不服一审判决，上诉于重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。之后，霍纪轩向本院申请强制执行。在执行过程中，霍纪轩与余平于2016年8月22日达成和解协议，约定余平于2016年8月22日支付10000元，余款37707元于2017年2月28日之前付清。前述事实，有中国邮政储蓄银行取款凭单客户回执、存款凭单客户回执、存款凭单、（2016）渝0110民初28号民事判决书复印件、重庆市第五中级人民法院审理笔录复印件、询问笔录复印件、本院询问笔录及当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。本院认为，本案余平主张其与霍纪轩之间存在借款合同关系，则余平作为债权人应当对借贷合意及款项交付的发生承担相应的证明责任。现余平举示取款凭单客户回执、存款凭单客户回执证明其于2015年4月3日在重庆万盛经开区广场营业所取款10000元，霍纪轩606530553272XXXXXX账户于同日在重庆万盛经开区广场营业所存入10000元的事实。结合余平取款10000元的时间、地点与霍纪轩账户存入10000元的时间、地点一致以及余平持有存款凭单客户回执原件的情形分析，本院认为霍纪轩606530553272XXXXXX账户存入的10000元系余平所存。余平已提交了款项交付的相应证据，并结合其陈述，余平已初步完成其举证责任。现霍纪轩抗辩双方之间不存在借款合同关系，其并未向余平借款，其账户中存入的10000元系归还公司的款项，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故至此，本案的举证责任应转移至霍纪轩，即霍纪轩应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证。现余红否认收到霍纪轩所称的小青蛙公司预支的10000元，霍纪轩在诉讼中亦未举示相应证据证明该10000元系归还公司的款项，故其应当承担举证不利的法律后果。余平虽然未能提交借款合同直接证明双方之间存在借贷合意，且在执行中未提及其出借10000元给霍纪轩，但在霍纪轩亦未能举证证明双方之间存在其他法律关系的情况下，根据优势证据原则，余平提供证据的证明力大于霍纪轩的抗辩，应当认定余平与霍纪轩之间存在借贷关系具有高度可能性。因余平与霍纪轩未签订书面借款合同，故本院认定双方之间未约定借款期限及借款利率。现余平诉请霍纪轩偿还借款本金10000元，并自起诉之日（即2017年6月1日）起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：被告霍纪轩于本判决生效之日起5日内偿还原告余平借款本金10000元，并自2017年6月1日起至借款清偿之日止，以借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告霍纪轩负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后5日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上���状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张水林人民陪审员  杨作健人民陪审员  王维芳二〇一七年十一月二十八日书 记 员  杜虎玲