福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书(2017)闽0104行初252号原告福建瑞丰电力工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇中心村文化大楼105室。法定代表人林力挺，董事长。委托代理人吴永锋、赵小丽，福建宽达律师事务所律师。被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼5、6、7、9层。法定代表人王命瑞，局长。委托代理人吴峰，李彰灿，罗源县人力资源和社会保障局工作人员。被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。法定代表人林卫宠，厅长。委托代理人邵洁，该厅工作人员。委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。第三人王日前，男，1974年11月20日生，汉族，住陕西省紫阳县。委托代理人谢德美，李丽丽，福建皓森律师事务所律师。原告福建瑞丰电力工程有限公司诉被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认、福建省人力资源和社会保障厅行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵小丽，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人(以下简称市人社局)吴峰，被告福建省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)的委托代理人邵洁、林丹静，第三人的委托代理人李丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年1月18日作出榕罗人社伤险(认)字【2017】第002号《认定工伤决定书》，主要内容：2016年6月24日8时30分许，王日前在原告公司罗源工程项目西兰乡蒋山村更换旧高压线作业时，不慎被电击受伤。原告受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向省人社厅申请行政复议，2017年5月19日被告省人社厅作出闽人社复决字［2017］第19号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的榕罗人社伤险(认)字【2017】第002号《认定工伤决定书》。原告诉称，第三人王日前并非原告公司的员工，王日前没有与原告建立劳动关系，其系张健个人雇工的帮工关系。原告既未与王日前建立劳动关系，王日前也未为原告提供劳动，且其未接受原告的指派参加工作也未接受原告的考核及管理。总而言之，原告未有该名员工。至于王日前的参保信息是根据其与原告具有合作关系的张舒宁构成的个人之间的劳务雇佣关系挂靠原告办理的保险，该保单确立的是劳务关系而并非劳动关系。而因为王日前实际上不受原告的指派参加工作且也客观上也没有接受原告的管理因其与张舒宁个人建立的劳务关系不该当然的认定其与原告建立劳动关系，劳动法上的劳动关系是劳动者与用人单位建立的既有人身属性、社会属性及财产属性的一种管理与被管理的用工关系。而实际上王日前除了挂靠原告申请了劳务责任的商业保险关系并不能当然的就认定双方之间存在劳动关系，应结合客观事实，审查双方之间是否实际建立劳动关系。王日前没有在工作时间和工作地点上班。王日前既未与原告建立劳动关系，且其也未在原告所在地上班，也没有任何明确客观的证据证明其在原告处按时做事。且王日前的受伤并非在原告的工作场所也没办法证明是因为工作原因受的伤。被告所依据的证据仅是不明身份的人的证词,其证人据原告调查均与王日前存在老乡等利害关系,完全是刻意捏造事实、恶意串通,证词不可信,不能作为证据使用。且被告也未提供相应材料给原告质证的机会而直接草率认定工伤是非常不客观，也不公平的，恶意加重了用人单位的负担。被告未向原告作任何调查,甚至连原告法定代表人及管理人员都没有联系,直到看到被告的认定书,原告及原告的法定代表人才知道被告已经启动了工伤认定程序,被告仅凭王日前等人的一面之词就轻率认定,是严重违反法律规定的。被告在向王日前等人单方调查核实的过程中经常只有一人进行,且未依法向原告送达有关文书，严重的违反了《工伤认定办法》第十一条及相关法律法规的规定。请求法院判决：1、撤销被告市人社局作出的榕罗人社伤险（认）字【2017】第002号《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的闽人社复决字［2017］第19号《行政复议决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：A1、《认定工伤决定书》；A2、《行政复议决定书》，证据A1-A2证明被告违法作出行政行为的基本事实。被告市人社局辩称，第一、第三人王日前与原告福建瑞丰电力工程有限公司存在事实劳动关系。第三人王日前2016年11月7日向被告市人社局投诉称其2016年6月24日早上8时30分许，在罗源县蒋山村更换旧高压电线时不慎被电击受伤等请求事项并提交了投诉书和身份证。王日前之妻江玲2016年11月17日向被告市人社局申请其丈夫王日前工伤认定，提交以下材料：①工伤认定申请表；②江玲身份证、结婚证；③福州市第一医院出院记录、住院病人疾病证明书；④工友喻坤军、程光明的证明；⑤律师事务所函、律师执业证、授权委托书、王日前身份证；⑥内资企业登记基本情况表复印件。第三人代理律师提交的原告公司在天安财产保险股份有限公司投保雇主责任险的保单信息、报案出险信息，可以明确被保险人为原告，王日前系原告公司的员工，于2016年6月24日早上8点30分许在罗源县被高压电灼伤。该保单信息可以认定王日前与原告存在劳动关系的事实。第二，第三人王日前在原告公司罗源工程项目部做工时受伤的事实清楚。被告根据第三人投诉请求事项，依法进行调查。被告于2016年11月8日分别依法向第三人及工友喻坤军进行调查并制作询问笔录，王日前和队长喻坤军分别在询问笔录中明确其是原告公司罗源县项目部员工，公司法人代表是林力挺、项目负责人是张健，总工是陈宝新、施工队长是喻坤军，第三人于2016年4月4日经施工队长喻坤军介绍进入原告公司罗源工程项目部从事架高压电线技工工作，罗源工程项目部主要负责罗源县蒋山线高压电线更换工程。原告没有与王日前签订书面劳动合同，也没有为王日前缴纳社会保险，但有向天安财产保险股份有限公司投保雇主责任险。2016年6月24日早上8时30分许，王日前罗源县乡蒋山村更换旧高压电线时不慎被电击受伤。第三人王日前之妻江玲2016年11月17日向被告提交其丈夫王日前工伤认定申请材料，被告为了查清本案的事实，依法进行调查，被告2017年1月4日依法向施工队长喻坤学进行调查并制作询问笔录。从询问笔录可以证实王日前于2016年4月4日经队长喻坤军介绍进入原告公司罗源工程项目部从事架高压电线技工工作，罗源工程项目部主要负罗源县乡蒋山线高压电线更换工程。2016年6月24日早上8时30分许，王日前罗源县乡蒋山村更换旧高压电线时不慎被电击受伤。被告为了进一步查清本案的事实于2017年1月13日负责工伤认定吴锋等两名工作人员前往天安财产保险股份有限公司调取原告公司罗源项目部为王日前在天安公司参保情况的相关信息、（参保信息中有喻坤军、陈宝新、程光明、喻坤学、王日前等人），其中有明确记载报案时间为2016年6月24日12:24:12：，王日前发生事故在前，报案在后这是基本常识。第三，被告具体行政行为程序合法。被告受理王日前工伤认定申请后，审查、受理、调查、举证、认定、送达各个环节，均严格按照《工伤保险条例》的规定开展。依据第三人申请工伤认定时提交的相关材料，及被告依职权进行调查并制作的询问笔录，以及被告前往天安财产保险股份有限公司调取原告公司罗源项目部为王日前在天安公司参保情况的相关信息及记载报案记录等，可以确认第三人王日前系原告公司的员工，双方存在劳动关系的事实。根据工伤认定程序，通过邮政快递依法向原告公司送达榕罗人社伤险（举）字【2016】第017号《工伤认定举证通知书》，原告于2016年12月20日签收，但未在法定期限内进行举证。原告仅仅向被告出具了一份《情况说明书》，在此说明其公司已收到《工伤认定举证通知书》的事实。原告声称与张健、张健公司曾经建立合作关系；但时间、节点未说明。原告只否认其与第三人王日前存在劳动关?系，但原告未否认王日前不是其张健驻罗源工程项目部西兰乡蒋山线高压电线更换工程受伤的事实和关于王日前不是其公司员工的相关证据材料。但原告在天安财产保险股份有限公司参加雇主责任（险种）中有喻坤军、喻坤学、程光明、王日前等人参保信息，原告并未否认为其参保。被告依照《工伤保险条例》第十九条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定伤者王日前受伤属于工伤事实清楚、证据充分，依法作出认定工伤结论，作出榕罗人社伤险（认）字[2017]第002号《认定工伤决定书》，认定王日前所受事故伤害属于工伤，并依法将决定书送达原告及第三人，程序合法。第四，被告市人社局具体行政行为适用法律正确。王日前于2016年4月4日经施工队长喻坤军介绍进入原告公司罗源工程项目部从事架高压电线技工工作，罗源工程项目部主要负责罗源县蒋山线高压电线更换工程。2016年6月24日早上8时30分许，王日前在罗源县蒋山村更换旧高压电线时不慎被电击受伤。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，王日前受到的事故伤害属于工伤，适用法律正确。原告不服被告作出的榕罗人社伤险（认）字[2017]第002号《认定工伤决定书》，向福建省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，福建省人力资源和社会保障厅于2017年5月19日作出闽人社复决字[2017]第19号《行政复议决定书》，维持了被告作出的榕罗人社伤险（认）字[2017]第002号《认定工伤决定书》。综上所述，被告作出的榕罗人社伤险（认）字[2017]第002号《认定工伤决定书》认定王日前所受事故伤害属于工伤事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法；原告提起行政诉讼理由不足。为此恳请贵院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交如下证据：B1、投诉书、身份证，证明王日前身份信息和投诉工伤事故等；B2、王日前询问笔录；B3、队长喻坤军询问笔录；B4、工友陈光明书面证明；证据B2-B4证明王日前受伤过程；B5、王日前和妻子江玲身份证、结婚证复印件，证明王日前和妻子江玲的身份信息；B6、律师函、律师证、授权委托书，证明代理人身份及代理权限；B7、工伤认定申请表，证明请求申请王日前工伤认定；B8、出院记录、诊断证明书，证明王日前的受伤情况；B9、企业公示信息，证明原告有用工主体；B10、天安财产保险有限公司投保雇主责任险保单和报案出险信息，证明王日前与原告存在劳动关系及在工作中受伤的事实；B11、工伤认定受理通知书、送达回执，被告依法受理并送达；B12、工友喻坤学询问笔录，证明王日前的受伤过程；B13、天安财产保险有限公司为王日前、喻坤军、陈保新、陈光明、喻坤学等工人投保雇主责险保单和事发当日报案出险信息，证明王日前及工友与原告存在劳动关系及在工作中受伤的事实；B14、罗源县人社局工伤认定经办到天安财产保险有限公司调取现场相片，证明被告工作人员前往天安财产保险有限公司现场调取资料；B15、举证通知书、邮件送达，证明被告按照规定程序通知原告举证并送达；B16、瑞峰电力有限公司情况说明书，证明原告罗源项目负责人张键与原告存在合作关系；B17、认定工伤决定书、送达回执，证明被告依法作出工伤决定结论并送达原告和王日前；B18、行政复议决定书，证明被告省人社厅作出闽人社复决字［2017］第19号行政复议决定。被告市人社局向本院提交作出被诉工伤认定决定的依据：《工伤保险条例》第十四条、第十七条第二款、第十八条、第十九、第二十条。被告省人社厅辩称，第一，被告省人社厅作出本案复议决定，程序合法。被告省人社厅收到瑞丰电力复议申请后，于2017年3月23日予以受理，并按规定发出《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，被告市人社局在答辩期内向被告省人社厅提交了行政复议答辩书及相关证据材料。经审理后，被告省人社厅于2017年5月19日，作出闽人社复决字〔2017〕第19号《行政复议决定书》，决定维持福州市人社局作出的榕罗人社伤险（认）字〔2017〕第002号《认定工伤决定书》，并依法送达该复议决定书。第二、省人社厅作出本案复议决定，适用依据正确。综合福州市人社局提交的其对王日前、喻坤军、喻坤学所做的调查笔录、工友程光明的书面证明以及瑞丰电力向天安财产保险有限公司（以下简称“天安保险”）投保雇主责任险的保单、天安保险对出险情况的记载可以证明以下事实：1、王日前经喻坤军介绍进入瑞丰电力罗源项目部工作，工资按天计算；2、2016年6月24日，即发生事故当天，王日前受施工队长喻坤军分配，在罗源县蒋山线高压电线更换工程第38号杆进行作业时不慎被高压电灼伤。瑞丰电力主张其与王日前不存在劳动关系，王日前受伤并非在工作场所也非因工作原因，但其未提供相应证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第三款的规定，瑞丰电力作为用人单位应承担举证不能的不利法律后果。综上，王日前所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。福州市人社局作出榕罗人社伤险（认）字〔2017〕第002号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持，程序合法，适用依据正确，符合行政复议法及实施条例等法律法规规定。故此，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交如下证据：C1、《行政复议申请书》及相关证据材料、申请人身份证明材料及送达证明，证明被告省人社厅于2017年3月23日依法受理原告瑞丰电力提出的行政复议申请；C2、闽人社复通字【2017】16号《行政复议答辩通知书》及送达证明；C3、《行政复议答辩书》证据材料清单（具体证据材料略，由福州市人社局提供）；证据C2-C3证明被告省人社厅依法向行政复议被申请人福州市人社局发出《行政复议答辩通知书》，被告市人社局在答辩期内向省人社厅提交了行政复议答辩状及证据材料；C4《第三人参加行政复议通知书》及送达证明；C5、第三人王日前提供的相关材料及送达证明，证据C4-C5证明被告省人社厅依法通知第三人王日前参加行政复议，王日前在收到通知后向省人社厅提交了相关材料；C6、闽人社复决字［2017］第19号《行政复议决定书》公文处理单及送达证明，证明被告省人社厅在法定期限内依法作出行政复议决定，并依法送达给各方当事人，瑞丰电力收到行政复议决定书的时间为2017年6月8日。被告省人社厅向本院提交作出被诉行政复议决定的依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人述称，第一，第三人王日前与原告存在劳动关系。第三人在申请工伤认定时提交的原告在天安财产保险股份有限公司投保雇主责任险的保单信息及报案出险信息，可以明确被保险人为福建瑞丰电力工程有限公司，王日前系其员工，于2016年6月24日早上在罗源县被高压电灼伤。该保单信息及报案出险信息足以认定王日前与原告存在劳动关系的事实。被告市人社局依职权向原告公司员工喻坤军、喻坤学进行调查并制作的询问笔录可以证实第三人王日前于2016年4月4日经工友喻坤军介绍进入原告公司罗源工程项目部从事架高压电线技工工作，罗源工程项目部主要负责罗源县蒋山线高压电线更换工程。2016年6月24日早上8时30分许，王日前在罗源县蒋山村更换旧高压电线时不慎被电击受伤。这也进一步证明了第三人与原告存在劳动关系的事实。第二、第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实清楚、证据充分。第三人在申请××××福州市第一医院出院记录、住院病人疾病证明书、原告在天安财产保险股份有限公司投保雇主责任险的保单信息、报案出险信息复印件，及被告一依职权对原告公司员工喻坤军、喻坤学调查后制作的询问笔录，形成一条完整的证据链，足以证明2016年6月24日早上8时30分许，王日前在罗源县蒋山村更换旧高压电线时不慎被电击受伤。而罗源县蒋山线高压电线的更换工程主要由原告公司罗源工程项目部负责。因此，第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实毋庸置疑。第三，原告主张第三人王日前并非原告公司员工，其与第三人不存在劳动关系，王日前只是张健个人雇佣的帮工。但原告并没有提供任何证据进行证明。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”因此，原告应当承当举证不能的不利后果。综上所述，第三人王日前在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实清楚，证据充分，应当依法认定为工伤。被告一福州市人力资源和社会保障局作出的榕罗人社伤险（认）字[2017]第002号《认定工伤决定书》及被告二福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字[2017]第19号《行政复议决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。为此恳请贵院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对证据B1三性没有异议；证据B2-B4的客观真实性存在异议，系王日前、喻坤军、陈光明单方陈述，不具备客观性，无法证明王日前的受伤情况；证据B5-B7三性没有异议；但证据B7存在工伤认定申请书上用人单位意见栏上没有体现用人单位签字的相关信息，由此可知用人单位不知道工伤认定的具体情况，社会保险行政部门审查资料和受理意见栏，于2016年12月5日签署同意受理，但工伤认定申请受理决定书于2016年11月25日；证据B8与本案不具有关联性；证据B9无异议；证据B10的客观真实性有异议，该份证据系在网上打印，故真实性无法确认，对于打印中的保险报案人，原告并不认识该名人员，且保险单与报案出险信息也无法证明该事故系发生于工作时间、工作场所，对证明对象有异议，王日前系挂靠原告申请的劳务责任的保险，并不能证明双方存在劳动合同关系；证据B11三性无异议，但该份证据只能证明该份证据送达第三人；证据B12喻坤学系王日前老乡且属于其单方陈述，不具备客观性，无法证明王日前的受伤情况；证据B13提交的材料没有相应的签字、盖章，故其真实性无法确认。证明对象有异议，仅仅凭保险单与出险信息，无法证明双方存在劳动合同关系以及受伤的情况；证据B14三性均有异议，该照片模糊不清晰，无法确认照片中的人是谁，也无法看出是否有两位工作人员到达天安财产保险公司取证，并且相关的人员未在该份证据上签字；证据B15证明对象有异议，原告并未收到相关材料；证据B16-B18无异议。被告省人社厅、第三人对被告市人社局提交的证据均无异议。原告对证据C1三性无异议；证据C2-C3的三性没有异议，证明对象有异议，被告省人社厅提供的证据无法证明被告市人社局在答辩期内向其提交相应材料,可以视为福州市人社局的具体行政行为没有证据、依据应当予以撤销；证据C4、C5的三性没有异议，但对证明对象有异议，省人社厅2017年4月24日作出追加第三人参加复议通知书，于2017年4月28日送达。第三人于2017年4月10日便作出答辩与委托，与常理不符；证据C6三性无异议。被告市人社局、第三人对被告省人社厅提交的证据均无异议。被告市人社局对证据A1-A2三性无异议，证明对象有异议。被告省人社厅、第三人对证据A1-A2真实性合法性无异议，证明对象有异议，两份决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据A1-A2可以证明两被告分别作出被诉的工伤认定决定及行政复议决定，与原告存利害关系，原告有权提起行政诉讼。经审理查明，第三人经工友喻坤军介绍到原告公司罗源项目部工作，2016年6月24日上午8时30分许，第三人在原告公司罗源项目部负责的罗源县蒋山线高压电线更换工程38号杆作业过程中，不慎被电击伤。后被送医救治，经医院诊断为全身多处电弧烧伤。2016年11月17日，第三人之妻江玲向被告市人社局申请工伤认定申请，被告市人社局于2016年11月25日受理，同年12月20日向原告送达举证通知书，2017年1月18日作出榕罗人社伤险(认)字［2017］第002号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅受理后，向被告市人社局发出答辩通知书，并通知第三人参加复议程序，被告市人社局向被告省人社厅提交了书面的答辩书及相关证据材料。被告省人社厅经书面审查后，于2017年5月19日作出被诉行政复议决定书，并依法送达各方当事人。原告不服诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告市人社局作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人近亲属的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为被告市人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告省人社厅的权力来源合法。被诉工伤认定决定及行政复议决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉认定工伤决定及行政复议决定不服有权提起行政诉讼。本案中，根据被告市人社局对原告公司罗源项目部的电力架线工人王日前、该项目部的施工队队长喻坤军、工友喻坤学所作的调查笔录、工友程光明的书面证明，并结合原告向天安财产保险有限公司投保雇主责任险的保单及天安财产保险有限公司对出险情况的记载可印证，第三人系经喻坤军介绍进入原告公司罗源项目部工作，受施工队长喻坤军分配，工资按天计算，应认定原告与第三人间存在劳动关系，在事发当日第三人进行电力作业时受伤，系属于工作时间、工作地点因工作原因而受伤。本案被告市人社局受理第三人的近亲属的工伤认定申请后，通知原告举证，并在法定期限内作出被诉工伤认定决定，主要证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告省人社厅在受理原告的复议申请后，依法定程序追加第三人参加复议，通知被告市人社局答复、举证，被告省人社厅在法定期限作出被诉行政复议，被诉行政复议决定书中被告省人社厅查实被告市人社局于2016年12月5日受理第三人近亲属的申请，实为2016年11月25日，系属笔误，在此予以指正。被诉复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建瑞丰电力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建瑞丰电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  蒋书敏人民陪审员  吴涵生人民陪审员  许海斌二〇一七年十一月二十七日书 记 员  金 鑫附主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。