江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3322号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市苏州工业园区时代广场24栋105室、602室。负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾建秋，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某5（系刘某4的父亲）,男,1954年6月27日出生,汉族，住江苏省涟水县。被上诉人（原审原告）：刘某6（系刘某4的母亲）,女,1956年10月23日出生,汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：白某（系刘某4的妻子）,女,1983年2月3日出生,汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘某1（系刘某4的长女）,女,2005年1月1日出生,汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘某2（系刘某4的次女）,女,2006年10月4日出生,汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘某3（系刘某4的长子）,男,2008年1月21日出生,汉族，住址同上。法定代理人：白某（系被上诉人刘某1、刘某2、刘某3的母亲），1983年2月3日出生,汉族，住址同上。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：曹东兵，董胜男，江苏港通陆桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟某，男，1990年5月13日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区协成货运有限公司，住所地苏州市苏州工业园区娄葑东振路金益社区一站式服务中心3楼。法定代表人：宗长来，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地江苏省涟水县长青西路北侧盛大开元名都10号楼10-5、10-6、10-7、10-8、10-11。负责人周芹，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）与被上诉人刘某5、刘某6、白某、刘某1、刘某2、刘某3、孟某、苏州工业园区协成货运有限公司（以下简称苏州协成货运公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人保涟水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险苏州分公司上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要理由:一、一审法院对受害人户籍性质认定错误。二、一审法院对被抚养人认定错误。被上诉人刘某5、刘某6、白某、刘某1、刘某2、刘某3答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。一审认定受害人生前已脱离农业范畴，其收入来源于其从事工程作业，不仅有相关施工合同，一审对受害人的生前工作状况进行充分调查，制作了相关笔录，一审认定受害人的相关赔偿标准并无不当。一审判决被扶养人生活费的相关计算标准并无不当，上诉人应当提供相关证据印证自己的观点，受害人与白某系夫妻关系，其生育的三个子女家庭关系已经有其生前所在地村委委员会出具的证明证实，村委会作为基层的群众自治性组织，根据村民委员会组织法的相关规定，其出具证明有公信力，综上，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人孟某答辩称：同意一审判决。被上诉人苏州协成货运公司、原审被告人保涟水支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：2017年1月25日7时26分左右，孟某驾驶苏Ｅ×××××陕汽牌重型厢式货车沿长深高速公路由南向北行驶至1714公里+262米处，车辆撞停车的刘某4驾驶的苏Ｈ×××××别克牌小型轿车，致刘某4当场死亡，两车和路产损坏。该起事故经交警部门认定：孟某负事故主要责任，刘某4负事故次要责任。另查明，苏Ｅ×××××陕汽牌重型厢式货车登记所有人为被告苏州协成货运公司，系被告孟某实际所有的车辆，挂靠在苏州协成货运公司。该车在被告平安保险苏州分公司投保了交强险，及保险金额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。刘某4驾驶的苏Ｈ×××××小型轿车在人保涟水支公司投保了交强险、车损险、商业三者险、司机座位险等。上述车辆所投保的交强险及商业保险在此次交通事故发生时均在保险期限内。再查明，2015年5月后，受害人刘某4在连云港市星海湖壹号、苍梧新华苑等工地承包涂料工程至其去世。原告白某与刘某4系夫妻关系。原告刘某1、刘某2、刘某3系白某与刘某4婚生子女，现均为涟水县红窑镇中心小学学生。原告刘某5、刘某6系刘某4的父母，育有刘芳、刘红、刘某4三个子女。还查明，2017年3月9日，经南京金典保险公估有限公司鉴定，苏Ｈ×××××小型轿车车辆损失金额为89623元，残值金额为3000元。原告支付公估费4480元。事故发生后，原告从交警部门领取了被告孟某预付的赔偿款28000元。另，被告孟某为刘某4垫付普通门诊诊察费10元及救护车使用费990元，共计1000元。以上事实有原、被告当庭陈述及交通事故认定书、火化证明、死亡医学证明书、尸检报告、户籍信息、涟水县灰墩办事处天鹅荡村委会证明、涟水县红窑镇中心小学证明、车辆公估报告及公估费发票、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单、施工合同、交通事故借款单、医疗费发票、问话笔录等证据在案予以佐证。原审法院认为：侵害民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定：孟某负事故主要责任，刘某4负事故次要责任。该认定能够反映客观事实，该院予以确认。上述车辆投保了交强险及商业保险，且事故发生时均在保险期限内，因此对于原告的损失，首先应由上述车辆所投保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分，应当按照发生事故当事人的过错承担责任。受害人刘某4生前在城镇工作超过一年，其收入来源已脱离农业范畴，各项赔偿应按城镇标准计算，故对原告主张的赔偿项目及金额，综合认定如下：1、死亡赔偿金1217157元（含被抚养人生活费414117元）；2、丧葬费33600元（67200元/年÷12个月×6个月）；3、精神抚慰金35000元（50000元×70%）；4、原告主张的处理丧葬事宜发生的交通、食宿等费用是必然发生的，原告虽未提供证据予以证实，但从处理丧事的时间、客观情形等情况，酌定为1500元；5、医疗费1000元；6、车辆损失扣除残值为86632元（89632元－3000元）；7、评估费4480元。上述原告的各项损失共计1379369元。其中医疗费1000元，死亡赔偿金中的75000元、精神抚慰金35000元，财产损失2000元，共计113000元，由被告平安保险苏州分公司在交强险限额范围内承担。因被告孟某投保了不计免赔的商业三者险，余额1266369元由被告平安保险苏州分公司在商业三责险范围内赔偿原告886458.3元（1266369元×70%）。被告平安保险苏州分公司应向原告赔偿共计999458.3元（886458.3元+113000元）。被告孟某为原告垫付的29000元，由平安保险苏州分公司从应赔偿给原告的款项中返还垫付人。因刘某4在被告人保涟水支公司处投保了机动车损失保险及车上人员责任险（司机），对于剩余车辆损失25389.6元〔（86632元-2000元）×30%〕、评估费1344元（4480元×30%），及车上座位险10000元，共计36733.6元，该院结合案情，从节约司法资源、减轻当事人诉累的角度出发，由被告人保涟水支公司承担。剩余损失，由原告自行承担。原审法院遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于该判决生效后十日内一次性给付原告刘某5、刘某6、白某、刘某1、刘某2、刘某3赔偿款970458.3元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于该判决生效后十日内一次性返还被告孟某垫付的29000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于该判决生效后十日内一次性给付原告刘某5、刘某6、白某、刘某1、刘某2、刘某3赔偿款36733.6元。四、驳回原告刘某5、刘某6、白某、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。一审案件受理费5910元（原告已预交），由原告刘某5、刘某6、白某、刘某1、刘某2、刘某3承担785元，由被告孟某、苏州工业园区协成货运有限公司连带承担5125元，被告于该判决生效后十日内给付原告。经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，驾驶机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任;因此对于原审原告的损失，首先应由上述肇事车辆所投保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分，应当按照发生事故当事人的过错承担责任;对于已投保商业三者险的车辆，应由保险公司在保险限额内先行承担责任。对于上诉人平安保险苏州分公司称一审法院对户籍性质认定错误的上诉理由，因一审法院已对被上诉人刘某5、刘某6等提交的施工合同进行调查核实，上诉人不能证明该合同系虚假合同，原审法院据此认定受害人刘某4生前在城镇工作超过一年，各项赔偿应按城镇标准计算并无不当，对该上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人平安保险苏州分公司称一审法院对被抚养人认定错误的上诉理由，因被上诉人刘某5、刘某6均年满六十周岁，不具备劳动能力，被上诉人刘某1、刘某2、刘某3均未成年，需要抚养，原审法院根据需要判决被抚养人生活费并无不当，对该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人平安保险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5910元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。决为终审判决。审 判 长 相旭东审 判 员 王和明审 判 员 李叶葳二〇一七年十一月二十日法官助理 董亚楠书 记 员 李 丹附法律条文《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。