重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)渝8601民初418号原告（反诉被告）：重庆高翔运输有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路一巷28号长安丽都3幢1-8，统一社会信用代码91500112693948418G。法定代表人：蒋洪伟，总经理。委托诉讼代理人：欧永贞，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：江凌云，重庆康实律师事务所律师。被告（反诉原告）：公主岭国家农业科技园区华运通物流有限公司，住所地公主岭市金叶小区，统一社会信用代码912203810926518036。法定代表人：魏金英，经理。委托诉讼代理人：赵耀，湖南百杰律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆高翔运输有限公司（以下简称“高翔公司”）与被告（反诉原告）公主岭国家农业科技园区华运通物流有限公司（以下简称“华运通公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。高翔公司的委托诉讼代理人欧永贞、江凌云，华运通公司委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令华运通公司支付高翔公司运费470708元及2017年7月1日之前违约金26182元，并从2017年7月1日起至清偿之日以470708元为基数按照每日万分之二点一支付违约金；2.判令华运通公司向高翔公司支付律师费30000元；3.本案诉讼费用由华运通公司承担。事实和理由：高翔公司与华运通公司于2014年12月8日签订《整车运输合同》，合同约定：高翔公司根据华运通公司的运单以公路运输方式或华运通公司要求的其他运输方式将整车运输至指定地点。合同签订后，高翔公司依约按华运通公司要求运输整车，但华运通公司屡次拖欠支付运费，已构成严重违约。2016年3月18日高翔公司和华运通公司签订《分期还款协议》，对华运通公司拖欠运费金额及支付方式、违约责任等进行了明确约定。但华运通公司并未依约支付运费，高翔公司特起诉来院，请求判如所请。华运通公司在庭审中答辩称高翔公司请求律师费无法律依据并提出反诉请求：判令高翔公司赔偿华运通公司直接经济损失298868.19元、间接损失40万元，共计698868.19元。事实和理由：双方2014年12月8日签订的《整车运输合同》约定由高翔公司将整车运至云、贵、川、渝等地区的指定地点，合同期限自2014年12月1日至2015年12月1日止。合同履行至2015年5月后，因高翔公司多次不能及时提供车辆运输，致华运通公司的委托企业交付运输的多批次整车不能及时发运，造成华运通公司对委托企业的违约，被取消该四条线路的整车运输。如2015年5月至12月正常履行合同，华运通公司可获得的收益为298868.19元，间接损失是华运通公司丧失了艰辛取得的四条运输线路的业务资源估计价值40万元。高翔公司针对反诉答辩称，高翔公司一直为华运通公司提供运输服务，不存在违约行为，反诉人提出的损失与高翔公司无关，请求驳回反诉请求。高翔公司在庭审中举示了如下证据：1.双方于2014年12月8日签订《整车运输合同》、2016年3月18日签订《分期还款协议》，拟证明双方存在运输合同关系及华运通公司的欠款金额；2.违约金计算表；3.高翔公司与重庆康实律师事务所签订的《法律事务委托合同》及律师费收款回单、发票，拟证明高翔公司支出律师费的事实；4.中国工商银行网上银行电子回单两份，拟证明华运通公司在运输业务终止后，《分期还款协议》签订前支付运费30万元。对以上证据华运通公司当庭质证后对证据的真实性、关联性无异议，本院予以采纳。华运通公司就本诉举示了两份付款凭证，拟证明《分期还款协议》签订后，华运通公司支付运费15万元，对此，高翔公司无异议，本院予以采信。华运通公司就反诉请求当庭举示了以下证据：1.中都（株洲）物流有限公司（以下简称“中都物流”）与长春市圣宝物流有限公司公主岭市大岭分公司（以下简称“大岭分公司”）签订的《整车运输合同》一份；2.大岭分公司与华运通公司签订的《整车运输合同》三份，拟证明在2016年签订的合同中已没有云、贵、川、渝等地区的四条运输线路；3.高翔公司与华运通公司于2014年12月8日签订《整车运输合同》及对账表；4.大岭分公司发给华运通公司的《工作联络函》，拟证明因高翔公司未提供运力，大岭分公司终止了云、贵、川、渝等地区的四条运输线路；5.中都物流与大岭分公司的对账单及华运通公司的损失清单，拟证明高翔公司给华运通公司造成的直接经济损失。高翔公司质证后对第3项证据予以认可，对其他证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为不能达到反诉人的证明目的。经本院审查，除损失清单外，其他证据的真实性本院予以认可，但这些证据能否达到反诉人的证明目的本院将在后面评判。根据以上本院采信的证据及庭审中双方的陈述，本院认定事实如下：中都物流与大岭分公司签订《整车运输合同》，约定中都物流将北汽株洲品牌商品车交由大岭分公司运输。大岭分公司与华运通公司签订《整车运输合同》，约定大岭分公司将上述商品车交由华运通公司运输。2014年12月8日，华运通公司与高翔公司签订《整车运输合同》，约定由高翔公司负责上述商品车云、贵、川、渝等地区四条线路的运输。合同期限自2014年12月1日至2015年12月1日止，结算周期为三个月。合同履行至2015年5月后，高翔公司未再运输整车至云、贵、川、渝等地区，华运通公司尚欠运费920708元未支付。此后，华运通公司分别于2015年6月2日、2016年2月6日向高翔公司支付运费20万元和10万元。2015年9月12日，大岭分公司向华运通公司发出《工作联络函》，载明“因贵司（华运通公司）运力无法保障我司（大岭分公司）的正常运输业务，已影响我司与上级公司的运力保障，并且现已进入商品车运输高峰期，所以我司决定自发函之日起终止贵司承运云、贵、川、渝及河南、陕西的份额。”2016年1月8日，大岭分公司与华运通公司签订的《整车运输合同》中运输线路已不再包含云、贵、川、渝四条线路。2016年3月18日，高翔公司与华运通公司签订《分期还款协议》，载明“甲方（高翔公司）承运乙方（华运通公司）株洲北汽商品车，乙方尚欠甲方部分运费未付。经甲乙双方友好协商，达成如下还款协议：第一条，甲乙双方在此确认，截止本协议签订之日乙方尚欠甲方运费共计人民币620708元。第二条，甲方同意乙方按如下还款计划分期偿还所欠运费：乙方承诺本月30日还款人民币100000元，以后自5月份开始，乙方每月10日如期给甲方支付人民币50000元，于2017年2月28日前还清欠款。第三条，乙方未按本协议第二条约定时间按期付款的，从违约之日起按违约金额的日万分之二点一向甲方支付逾期付款违约金。”此后，华运通公司分别于2016年4月1日、2016年8月15日向高翔公司支付运费10万元和5万元。因华运通公司未再付款，高翔公司遂向法院提起诉讼。另查明，高翔公司因本案诉讼，于2017年8月20日与重庆康实律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所律师代为诉讼，并支付代理费3万元。双方争议的焦点主要有两个:1.2015年5月以后，华运通公司是否通知高翔公司继续承运商品车；2.云、贵、川、渝四条运输线路的取消是否应由高翔公司承担责任。1.关于2015年5月以后，华运通公司是否通知高翔公司继续承运商品车，双方在庭审中作出了不同的陈述。华运通公司称，华运通公司多次通过电话、微信等方式通知高翔公司进行运输，但因高翔公司运力不足，无法调配出运输车辆，未按合同履行运输服务。高翔公司称，因华运通公司所欠运费金额太大，2015年5月后就再没有通知高翔公司继续运输。但双方均未对此举示证据。本院认为，华运通公司应当对是否通知高翔公司运输商品车承担举证责任，且在双方签订的合同中明确约定“与本合同有关的通知、函件、文件等资料，应发送到本合同说明的联系人、地址、传真。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”华运通公司未在庭审中举示相关证据，应承担不利后果。2.关于云、贵、川、渝四条运输线路的取消是否应由高翔公司承担责任的问题。华运通公司举示的多份《整车运输合同》和《工作联络函》仅证实了2015年9月以后大岭分公司不再将云、贵、川、渝四条运输线路交由华运通公司承运，并不能证明是因高翔公司未提供运输而造成的。且华运通公司在与高翔公司签订《分期还款协议》时，也未就此向高翔公司主张自己的损失，而是确认了欠款金额并承诺分期支付，此后也依照达成的还款协议两次支付了款项，证实了华运通公司当时也认可运输线路的取消不是高翔公司的责任。综上，本院认为，华运通公司与和高翔公司在平等自愿的基础上，通过协商达成一致意见签订《整车运输合同》和《分期还款协议》，双方意思表示真实、协议内容合法，系有效合同。华运通公司与和高翔公司构成公路货物运输合同关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务。华运通公司应当按照还款协议载明的时间和金额向高翔公司足额支付欠款，但其未及时支付欠款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担违约责任。高翔公司要求华运通公司支付欠款470708元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《分期还款协议》签订后，华运通公司于2016年4月1日、2016年8月15日向高翔公司分别支付运费10万元和5万元，故本院认为，从2016年9月11日起计算违约金较为合理。关于律师代理费，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”因华运通公司未按照协议履行还款义务，致使高翔公司向法院提起诉讼，支付律师代理费3万元，应当由华运通公司赔偿该损失，故对高翔公司的该项诉讼请求，本院予以支持。对于华运通公司的反诉请求，如前所述，华运通公司丧失云、贵、川、渝四条运输线路的责任不应由高翔公司承担，其损失也不应由高翔公司赔偿，故对反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告公主岭国家农业科技园区华运通物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆高翔运输有限公司支付运费470708元，并从2017年9月11日起至付清之日止，以470708元为基数，按照每日万分之二点一的标准支付逾期付款违约金；二、被告公主岭国家农业科技园区华运通物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆高翔运输有限公司支付律师代理费30000元；三、驳回原告重庆高翔运输有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告公主岭国家农业科技园区华运通物流有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9068元，减半收取4534元，财产保全费3154元，共计7688元，由被告公主岭国家农业科技园区华运通物流有限公司负担。反诉案件受理费10788元，减半收取5394元，由反诉原告公主岭国家农业科技园区华运通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴泽波二〇一七年十一月二日书记员  郑召伟