河北省大名县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0425民初2681号原告：许海春，男，1978年3月9日生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：谷志涛，男，1982年6月3日生，住大名县，系大名县旧治乡李一牌村村委会推荐代理人。被告：张洪杰，男，1982年11月12日生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：袁艺瑞，河北宏扬律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司邯郸市中心支公司，地址：邯郸市市辖区开发区英才路5号。负责人：杨东利，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩丽娟，河北方允律师事务所律师。原告许海春与被告张洪杰、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告许海春委托诉讼代理人谷志涛、被告张洪杰委托诉讼代理人袁艺瑞、被告人寿财险邯郸支公司委托诉讼代理人韩丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许海春向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费16,892元、公估费1,700元、拆解费600元，共计19,192元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月2日11时许，被告张洪杰驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿阳平路由西向东行驶至215省道交叉路口时，与沿215省道由南向北行驶的郭峰驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车（车主为许海春）碰撞，双方车辆受损，事故造成许海春车辆损失，此事故经大名县公安交通警察大队作出事故认定郭峰负此事故的次要责任。经查明被告的车辆在人寿财险邯郸支公司投有交强险、商业险。为维护原告的合法权益特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，增加施救费1,200元，要求二被告赔偿原告损失共计20,392元。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、原告事故车辆行驶证，证明该事故车辆系原告所有；3、道路交通事故认定书，证明此事故责任的划分；4、公估报告书一份及公估票据一张，证明该事故发生后给原告车辆造成的损失数额为16,892元及公估花费1,700元；5、施救费发票一张，证明原告支付的施救费1,200元；6、拆解费收据一张，证明原告车辆损坏拆解发生的费用600元；7、被告张洪杰投保的交强险保单一份和商业险保单一份，证明被告张洪杰在被告人寿财险邯郸支公司投保交强险和商业险。被告张洪杰辩称，对事故的发生真实性无异议；事故发生在投保期内，且事故车辆处于合格状态，驾驶人具有驾驶资格，保险公司应予以赔偿，我方不承担原告的车辆损失。被告张洪杰为支持其答辩意见提交以下证据：1、被告张洪杰的身份证复印件，证明被告的身份情况；2、被告张洪杰驾驶证、行驶证，证明被告张洪杰在事故发生时具有驾驶资格及肇事车辆情况；3、被告人寿财险邯郸支公司的交强险和商业险保单，证明肇事车辆在被告人寿财险邯郸支公司投保交强险和商业险。被告人寿财险邯郸支公司辩称：在被告张洪杰具有合法有效的保单、行驶证、驾驶证情况下，在扣除无责车辆交强险部分后，我公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在商业险责任限额内按照事故责任比例承担；原告主张的拆解费与车辆损失系重复主张，应不予支持；诉讼费、公估费、施救费属等间接损失，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年1月2日11时许，被告张洪杰驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿阳平路由西向东行驶至215省道交叉路口时，与沿215省道由南向北行驶的郭峰驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车（车主为许海春）碰撞后，冀Ｄ×××××号小型普通客车又将停放在道路东北角外的电动四轮车（车主为杜爱文）撞坏，此事故造成冀Ｄ×××××号小型普通客车乘坐人张彩虹、张乐、张威及冀Ｄ×××××号小型轿车乘坐人郭雪峰、许浩受伤，三方车辆损坏。该事故经大名县公安交通警察大队出具的第1304257201700006号道路交通事故认定书认定，张洪杰负事故的主要责任，郭峰负事故的次要责任，杜爱文、张彩虹、张乐、张威、郭雪峰、许浩无责任。事故发生后，郭峰委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号小型轿车的车辆损失进行鉴定。2017年1月13日，圣源祥保险公估有限公司作出公估报告，车辆估损金额为16,892元。原告许海春为此支付公估费1,700元。原告许海春为本次事故支付施救费1,200元。对原告主张的损失被告人寿财险邯郸支公司提出异议，认为原告提供的公估报告确定的车辆损失过高，要求重新鉴定的书面申请。但在本院规定的期限内,被告未提交书面鉴定申请,亦未预交鉴定费用。另查明，冀Ｄ×××××号小型普通客车于2016年4月21日在被告人寿财险邯郸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。同日在该公司投保了第三者责任保险、不计免赔险等险种的机动车辆商业保险，第三者责任保险责任限额为50万元。保险期间均自2016年5月9日0时至2017年5月8日24时止。本次事故发生在上述保险期间。上述事实，有原、被告的陈述、交通事故认定书、保险公估报告书、公估费票据、施救费票据、行驶证、驾驶证、保单等证据予以证实并记录在卷。本院认为，该事故经大名县公安交通警察大队出具的第1304250201700797号道路交通事故认定书认定，被告张洪杰负事故主要责任，郭峰负事故的次要责任，杜爱文、张彩虹、张乐、张威、郭雪峰、许浩无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，本院予以采信。原告许海春的合理损失有：1、车损16,892元；2、公估费1,700元；3、施救费1,200元，以上损失总计为19,792元，由原告提供的相关票据予以证实，符合有关法律规定，本院予以支持。原告主张的拆解费600元所提交的只是收据，非正规票据，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”本案中，被告张洪杰驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车在被告人寿财险邯郸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险、不计免赔险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，本次事故发生在保险期间内，故原告的损失首先应由被告人寿财险邯郸支公司在交强险范围内予以赔偿,即被告人寿财险邯郸支公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2,000元的范围内赔偿原告车损、公估费、施救费共计2,000元。不足的部分，由被告人寿财险邯郸支公司在车辆损失险范围内赔偿70%。即不足部分12,454元［（19,792元-2,000元）×70%］应由被告人寿财险河北分公司应当依据事故责任在机动车商业第三者责任保险赔偿限额的范围内予以赔偿。庭审中，被告人寿财险河北分公司提出对公估报告重新鉴定，本院认为，被告人寿财险河北分公司虽对原告提供的公估报告书有异议，但未在本院规定的期限内提出重新鉴定的书面申请，亦未预交鉴定费用，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司邯郸支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险保险限额范围内赔偿原告许海春车损、公估费、施救费等各项损失共2,000元；二、被告中国人寿保险股份有限公司邯郸支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告许海春车损、公估费、施救费等各项损失共计12,454元；三、驳回原告许海春的其他诉讼请求。上述一、二项判决内容履行完毕。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，减半收取154.5元，由被告张洪杰负担108元，由原告许海春负担46.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  尤鹏飞二〇一七年十一月二十日书记员  于 昊