湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初6474号原告湖南云中再生科技股份有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓松路459号东方红小区延农综合楼14楼1545C房。法定代表人湛哲宏，系公司董事长。委托代理人谭海涛，男，汉族，1980年3月13日出生，住湖南省沅江市，，系公司员工。被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地南宁市衡阳东路1号。法定代表人蒙贵飞，系公司董事长。委托代理人刘尚杰，男，壮族，1992年8月17日出生，住广西上思县，，系公司员工。原告湖南云中再生科技股份有限公司（以下简称“云中公司”）诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“广建一公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月11日、2017年11月13日两次公开开庭进行了审理。原告云中公司的委托代理人谭海涛、被告广建一公司的委托代理人刘尚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云中公司诉称：2011年6月15日，被告与长沙梅溪湖实业有限公司签订《建设工程施工合同》，承包长沙梅溪湖实业有限公司建设的秀川路（科技路-秀峰路）、雷锋西大道跨龙王港桥、梅溪湖路跨龙王港桥、东方红路跨龙王港桥、麓云路跨龙王港桥、高新路跨龙王港桥、东方红及梅溪湖路一至三标段的沥青路面工程的工程施工。被告为完成上述项目的工程建设，于2011年9月8日，由其湖南分公司与原告签订《项目工程施工内部承包协议》，该协议对工程名称、工程内容、质量标准、工程造价及付款方式、双方责任等进行了约定。协议签订后，原告按协议约定完成了上述工程的施工义务，工程项目于2012年11月9日全部竣工并验收合格。经原告向建设单位长沙梅溪湖实业有限公司核实，至2015年12月7日，长沙梅溪湖实业有限公司已就上述工程项目向被告支付工程款3091.5万元。就上述款项，按《项目工程施工内部承包协议》第六条第3款的约定，被告应在收到长沙梅溪湖实业有限公司上述工程款，扣除相关费用682725元（其中项目管理费463725元、其他费用219000元）后，三日内即在2015年12月11日前支付给原告30232275元，但截至起诉之日，被告累计仅向原告支付工程款28002354.9元，经原告多次催讨，被告仍未将剩余的2229920.1元支付给原告。另查，广西建工集团第一建筑工程有限公司湖南分公司于2016年6月24日被工商行政管理部门吊销营业执照。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告工程款2229920.1元；2.被告向原告支付工程款利息（以欠付工程款2229920.1元为基数，按同期人民银行贷款利率从2015年12月11日起计算至实际清偿之日）；3.被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告将其第一项诉请的金额变更为2229919.7元。被告广建一公司辩称：1.涉案工程确实由我公司中标承建，并与原告方进行合作施工；2.我方确实收到建设方支付的工程款，且金额与原告方在起诉状中所写一致，但截至今日我方支付给原告方的工程款总额应为28753860.4元，因此我方认为我方实际欠付原告方的工程款没有那么多，实际欠付金额为30232275元减去我方支付的总额28753860.4元。经审理查明：2011年6月15日，案外人长沙梅溪湖实业有限公司（发包人）与被告（承包人）签订《湖南省建设工程施工合同》及附件，合同约定由承包人承包秀川路（科技路-秀峰路）、雷锋西大道跨龙王港桥、梅溪湖路跨龙王港桥、东方红路跨龙王港桥、麓云路跨龙王港桥、高新路跨龙王港桥、东方红及梅溪湖路一至三标段的沥青路面工程，工程价款为37569739.96元，并约定自工程竣工验收合格之日起两年期满、且竣工资料备案完成后10个工作日之内付至工程结算款的95%（剩余5%的工程结算款作为保修金）。该合同还就其他事宜进行了详细约定。2011年9月8日，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（湖南分公司）（甲方）与原告（乙方）就上述工程签订了《项目工程施工内部承包协议》，内容有：“第二条工程造价及计算办法1.工程造价约3756.97万元。最终造价确定以甲方和业主确认的结算价为准，结算价确定办法按甲方与业主在总包合同内约定进行。2.按照甲方与业主确认结算价扣除税费，甲方管理费及其他应扣除的费用后，由乙方自负盈亏。乙方全面履行甲方与业主签订的总包合同，并承担总包合同所有奖罚责任。第三条税费及管理费1.本工程税费由乙方负责缴纳，甲方必须配合乙方办理好外出施工证明等文件。若甲方不配合乙方办理相关证件，乙方有权向甲方拒交管理费。2.甲方向乙方收取结算审定价总价的1.5%作为项目管理费，按工程进度款同步扣除。增加的工程量同样按照1.5%上交管理费。在2011年年底（农历）前付清。……第六条工程款支付办法1.工程款的支付时间按甲方与业主签订的施工合同中相应条款执行。但因业主延期支付工程款，甲方作相应延期。2.业主工程款只能付至甲方公司账户上。乙方凭完整税票凭证确认交税后到公司财务领取工程款。如出现业主工程款未经公司账户，乙方直接从业主方支取工程款，且又未征得公司书面同意，公司有权按违规支取工程款的10%给予乙方经济处罚，乙方不得有任何异议。乙方必须配合公司财务部做好工程项目的财务账目。若工程已经验收合格，余下工程款支付方式按合同执行或协商处理。3.甲方需在收到业主的工程进度款，扣除相关费用后，3日内支付乙方指定账户。……”双方在该协议中还对其他事项进行了详细约定。2012年9月20日，雷锋西大道跨梅溪湖桥、雷锋西大道跨龙王港桥、东方红路跨龙王港桥工程完成竣工验收交接。2012年11月8日，东方红道路工程四标段工程完成竣工验收交接。2013年11月1日，长沙大河西先导区管理委员会项目建设部麓云路跨龙王港桥工程完成分段竣工验收交接；同日，长沙大河西先导区管理委员会项目建设部梅溪湖跨龙王港桥工程完成竣工验收交接。2014年8月19日，梅溪湖路、东方红路（科五路-梅溪湖路）、龙王港河道综合治理工程施工三标段、六标段和绿化工程二、四、五标段分段工程完成竣工验收交接。2015年11月10日，高新路跨龙王港河桥梁工程完成竣工验收交接。2016年4月21日，骑川路（科技路-秀峰路）和秀川路（科技路-秀峰路）道路工程完成竣工验收交接。2016年12月29日，梅溪湖道路工程一、二、五标段工程完成竣工验收交接。庭审中，被告认可案外人长沙梅溪湖实业有限公司已向其支付了工程款共计31236200元，原告认可被告共向其支付的工程款金额为28320985.3元。另查明：1.2016年6月24日，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司湖南分公司被吊销营业执照。2.2015年10月10日，原告公司名称由“湖南云中沥青有限责任公司”变更为“湖南云中再生科技有限公司”。上述事实，有到庭当事人当庭陈述，原告提交并经庭审《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：JS20110729）、《中标通知书》、《项目工程施工内部承包协议》、长沙梅溪湖实业有限公司《转账支票》、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司湖南分公司《企业信用信息》、长先建阅（2012）48号《会议纪要》、长先建阅（2012）50号《会议纪要》、长先建阅（2013）56号《会议纪要》、长先建阅（2013）57号《会议纪要》、湘新建阅（2014）25号《会议纪要》、湘新建阅（2015）59号《会议纪要》、湘新建阅（2016）15号《会议纪要》、湘新建阅（2017）2号《会议纪要》、梅溪湖投资（长沙）有限公司供应商明细表及项目明细表，被告提交并经庭审质证的《梅溪湖路项目付款汇总表》、《广西一建湖南分公司项目付款申请表》、银行转账凭证等证据予证明，本院予以确认。结合原、被告的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为，被告已向原告支付的工程款具体金额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，工程款支付方为被告，则其应当对其支付工程款的具体金额承担举证责任。现被告提交《梅溪湖路项目付款汇总表》、《广西一建湖南分公司项目付款申请表》、银行转账凭证等证据拟证明其已向原告实际支付了28753860.4元，但原告仅认可收到了28320985.3元，原告认为2011年12月8日及2012年1月12日的《广西一建公司项目资金使用计划表》“收款单位”为黄湘华、杨奇乐、青靓、张海田等四自然人的部分款项并未实际支付到原告公司，具体未支付到其公司的金额为432875.1元，故其对此部分款项不予认可。对此，本院认为，“收款单位”为黄湘华、杨奇乐、青靓、张海田等四自然人的款项，被告提交的银行转账凭证显示的收款账户并非原告公司账户；其次，被告也未提交有效证据证明黄湘华、杨奇乐、青靓、张海田等四自然人的收款行为系经原告之委托；再者，《广西一建项目资金使用计划表》中虽有原告公司财务人员的签字，但在无其他明确约定的情况，并不能以此作为双方资金往来之确认依据。故此，本院认为，被告关于其已向原告实际支付了28753860.4元工程款之主张，理据不足，本院不予采纳；有鉴于此，本院对原告实际收款28320985.3元之陈述予以采信。同时，鉴于双方对案外人长沙梅溪湖实业有限公司向被告支付款项的具体金额及被告应扣款比例和金额并无异议，则本院对原告要求被告支付工程款2229919.7元之主张，依法予以支持。关于利息，其中起算时间，根据原告提交梅溪湖投资（长沙）有限公司供应商明细表及项目明细表中体现的付款进度，并结合《项目工程施工内部承包协议》约定的付款进度和期限来看，原告要求被告支付从2015年12月11日起至实际清偿之日至的利息，合理有据；同时，原告主张按银行同期同类贷款利率进行计算，亦未超过法定标准，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告湖南云中再生科技股份有限公司支付工程款2229919.7元并支付相应利息（以2229919.7元为基数，并按银行同期同类贷款利率从2015年12月11日起算至实际付清之日止）。本案案件受理费26052元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。如果被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭庆栋人民陪审员  唐丽君人民陪审员  黄上材二〇一七年十一月二十三日书 记 员  张小晓