四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1654号上诉人（原审原告）:刘建刚，男，汉族，1975年8月12日四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄晓玲，女，汉族，1970年5月6日四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：廖强，四川新大洲律师事务所律师。原审第三人：朱家惠，男，汉族，1972年8月18日四川省峨眉山市。原审第三人：刘建平，女，汉族，1974年2月23日四川省峨眉山市。上诉人刘建刚因与被上诉人黄晓玲、原审第三人朱家惠、刘建平案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建刚及其委托诉讼代理人覃仁秋、被上诉人黄晓玲及其委托诉讼代理人廖强、原审第三人刘建平、朱家惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘建刚上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令依法解除（2017）川1181民初1164号民事裁定书裁定查峨眉山市门市一间；3.本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人于2017年5月9日领取了《不动产登记受理凭证》，在15个工作日内任何时候都可能领取到不动产权证，至于记载于登记薄是产权登记部门的内部工作，故原判认定没有在不动产登记薄上完成登记属于认定错误。2.上诉人提交的《不动产登记受理凭证》中载明有案涉门市的评估报告，这是上诉人与第三人房屋转让价格的基准也是上诉人缴纳税费的依据，原判认定房屋升值是事实，上诉人不能基于买卖合同成为无过错的买受人属认定事实错误。3.上诉人与原审第三人在2017年5月9日之前已就案涉门市的买卖多次进行过协商，并且5月9日以前原审第三人也没有收到过任何诉讼文书，案涉门市在此以前也未被查封，因此，上诉人购买原审第三人案涉不动产的行为符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。黄晓玲答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人刘建平、朱家惠陈述称：2017年5月9日前与上诉人多次商量过卖房的事，请求支持上诉人的诉讼请求。刘建刚向一审法院起诉请求：1.依法立即解除（2017）川1181民初1164号民事裁定书裁定查峨眉山市门市一间（产00×374637，限额保全400000元峨眉山市门市一间（产20×530553，限额保全150000元）的查封；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2017年5月9日，原告刘建刚（第三人刘建平同胞弟弟）与第三人朱家惠、刘建平签订两份《存量房屋买卖合同》，约定将朱家惠、刘建平共同所峨眉山市门市一间（产20×530553）及刘建平所峨眉山市门市一间（产00×374637）出卖给原告刘建刚。当日，朱家惠、刘建平、刘建刚在峨眉山市不动产登记中心对上述两件门市申请了不动产权转移登记，该中心受理申请后向上述三人出具了不动产登记受理凭证，凭证载明“……本申请登记事项办理时限为：自受理之日起至15个工作日请凭本凭证，身份证明领取办理结果”。刘建平、刘建刚于当日交纳了教育附加、地方政府附加、印花税、城市维护建设税、增值税等税费。第三人朱家惠、刘建平向原告刘建刚出具收条一份，收条载明：“今收到刘建刚支峨眉山市门市一间（面积53.7峨眉山市门市一间（面积35.10㎡）购房款共计443000元（其中350000元用于抵偿2013年至2015年的借款、93000元以现金方式支付）”。原告刘建刚向第三人朱家惠、刘建平出具收条一份，收条载明：“今收到朱家惠、刘建峨眉山市门市一间的门市钥峨眉山市门市一间的门市钥匙一把。从交付门市钥匙之日起视为门市已交付”。该院于2017年5月9日立案受理被告黄晓玲与第三人朱家惠、刘建平民间借贷纠纷一案，2017年5月10日，峨眉山市人民法院依被告黄晓玲的财产保全申请作出（2017）川1181民初1164号民事裁定，裁定峨眉山市门市一间（产20×530553）及刘建平所峨眉山市门市一间（产00×374637），并于当日将保全裁定书送达峨眉山市不动产登记中心。2017年6月19日，原告刘建刚对（2017）川1181民初1164号民事裁定查封的上述两间门市提出书面异议，该院于2017年6月23日、2017年7月7日举行了听证，于2017年7月12日作出（2017）川1181执异13号执行裁定，裁定驳回原告刘建刚的异议请求。原告认为，本案诉争的两件门市已经由第三人出售给了自己，并向峨眉山市不动产登记中心申请了产权登记，且符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，遂诉至该院。庭审中，原告刘建刚自述：其是做建材生意，还经营一个驾校，家里随时有二三十万的现金，350000元的借款由四次构成，分别是2013年5月借出10万，2013年10月借出10万，2014年中秋借出7万，2015年春节借出8万，因为是亲兄妹，就没有打借条，也没有具体说还款时间，刘建平就说的是尽快还。之后在爸妈的见证下，刘建平就说好把房子抵偿给刘建刚。2017年5月7日，刘建刚在成都从银行取了10万元现金用于支付剩余的房款。第三人刘建平自述：涉案的两个门市，分别是2005年购买的，价款为20余万和2012年购买的，价款为20余万，一共就是四十几万。一审法院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案诉争的房产是否完成了所有权登记变更；二、如果没有完成所有权登记变更，是否符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。一、关于本案诉争的房产是否完成了所有权登记变更的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和《房屋登记办法》第七条“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。”的规定，本案中，原告与第三人朱家惠、刘建平虽于2017年5月9日在峨眉山市不动产登记中心申请了本案诉争两件门市的不动产权转移登记并交纳了相应税费，但是根据该不动产登记中心出具的不动产登记受理凭证载明的“……本申请登记事项办理时限为：自受理之日起至15个工作日请凭本凭证，身份证明领取办理结果”来看，不动产登记中心仅仅是受理了原告和第三人的登记申请，并没有在不动产登记簿上完成登记，且原告与第三人也没有提出其他证据予以证明该不动产物权的转让已经登记于不动产登记簿。因此，本案诉争的房产并没有完成所有权登记变更。二、关于是否符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形的问题。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记根据该条规定”，该条是基于对无过错不动产买受人物权期待权的保护而设立。本案中，原告刘建刚和第三人朱家惠、刘建平确已在法院查封之前签订了书面买卖合同，争议房产也确因处于不动产登记审查处理期间而未完成过户登记，根据第三人朱家惠、刘建平出具给原告的收条“购房款共计443000元，其中350000元用于抵偿2013年至2015年的借款、93000元以现金方式交付”的内容和原告刘建刚、第三人朱家惠、刘建平的自述可知，四次借款均已现金方式支付，双方又存在亲兄妹的关系，对借款的真实性存疑尚在情理之中，即使四次借款为真实，也可确认的是购房款443000元中的大部分价款350000元属以物抵债的法律关系，且刘建平自述涉案的两个门市分别在2005年和2012年购买共支付房款40余万，时至2017年，综合考虑当地的房屋市场实际情况，房屋已升值也属不争事实，原告刘建刚并不能基于买卖合同的签订而成为无过错不动产买受人。双方基于350000元的以物抵债协议的目的是为了消灭金钱债权，不应优先于另外一个金钱债权的实现，故原告刘建刚不能作为物权期待权的享有者。因此，该院认为原告对本案诉争的房产提出的执行异议不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘建刚的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告刘建刚负担。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人刘建刚对案涉执行标的即案涉两处房产是否享有排除人民法院强制执行的实体权益。本院认为，上诉人刘建刚对案涉不动产不享有足以排除强制执行的民事权益，主要理由：1.根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定可知，不动产物权的变更系自记载于不动产登记簿时才发生效力。本案中，上诉人刘建平虽于2017年5月9日在峨眉山市不动产登记中心申请了案涉门市不动产权转移登记并交纳了相应税费，但不动产登记中心仅仅是受理了该登记申请，现并无证据证明登记机关已在不动产登记簿上将案涉不动产权利人变更登记为了上诉人刘建刚，故上诉人刘建刚并非案涉不动产的所有权人。2.根据原审第三人朱家惠、刘建平出具给上诉人刘建刚的收条及双方陈述，上诉人刘建刚与原审第三人之间就案涉不动产交易的价款443000元中的350000元是抵扣了双方之间2013年至2015年期间的借款，但上诉人及原审第三人并未提供证据证明双方之间真实存在着借款合同关系，故上诉人刘建刚与原审第三人朱家惠、刘建平之间是否具有真实的抵债合意存疑。3.从《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定来看，该条款中所指的“买受人”应当是通过签订书面买卖合同并实际支付不动产价款而取得不动产物权期待权的权利人。该条司法解释本质上是对符合该条款规定条件的买受人的物权期待权进行保护，即物之交付的债权优于金钱债权。但在本案中，即使上诉人刘建刚与原审第三人朱家惠、刘建平之间350000元的借款合同真实存在，而双方将该借款抵扣了80%的购房款，因此，上诉人刘建刚与原审第三人朱家惠、刘建平之间签订的案涉房屋买卖合同实质上是双方之间达成的以房抵债协议，最终目的是为了消灭上诉人刘建刚与原审第三人之间的金钱债权，故上诉人刘建刚作为抵债受让人并非上述司法解释所规定的适格“买受人”，不属于该条司法解释对物权期待权的保护范围，其所享有的金钱债权不应当优于另一金钱债权即被上诉人黄晓玲所享有债权的实现。综上所述，上诉人刘建刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人刘建刚负担。本判决为终审判决。审判长 李 春审判员 唐海珍审判员 张开运二〇一七年十一月二十一日书记员 辜 敏附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。