四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初2650号原告：央邦建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市莲塘镇振兴大道333号正荣大湖之都住宅区203栋一单元401室，统一社会信用代码：913601006620482737。法定代表人：刘献华，董事长。委托诉讼代理人：黄国宝，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭正华，男，该公司员工。被告：攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司，住所地攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码：91510400701933481。法定代表人：贺云海，董事长。委托诉讼代理人：刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201010188986。原告央邦建设集团股份有限公司（以下简称央邦建司）与被告攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司（以下简称国投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告央邦建司的委托诉讼代理人黄国宝，被告国投公司的委托诉讼代理人刘耀鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告央邦建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠工程款3004155元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，期间自2013年9月30日起至工程款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为“判令被告给付原告拖欠工程款3168512元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，期间自2013年5月30日起至工程款付清之日止）”，本院予以准许。事实和理由：被告因修建攀枝花市中心医院二住院楼项目弱电工程，对外招标，2012年1月10日，原告参加该项目投标，2012年1月19日，被告通知原告中标。2012年2月22日，原、被告双方签订《攀枝花市中心医院二住院楼建设项目弱电工程施工合同》，约定工程采用固定单价，合同价为3695760元，并对工程质量、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照约定完成了施工，工程于2013年9月29日竣工验收，后被告投入使用。2017年7月3日，原、被告双方确认工程款结算价为3860117元，被告仅支付691605元，余款3168512元尚未支付。原告遂诉至本院，请求判如所诉。被告国投公司辩称，被告自2012年3月14日起至2013年7月，共向原告支付工程款356万元，已经支付了本案的全部工程款，因此，也不存在逾期付款利息的问题；原、被告双方对工程结算价尚未确定，原告一直不与被告办理结算；在原告与四川托日科技有限责任公司（以下简称托日公司）的仲裁案中，工程造价已经鉴定机构鉴定为2982721.38元，原告未对鉴定提出异议，工程款应按照该鉴定金额支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告工商登记信息、《中标通知书》《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证《攀枝花市���心医院二住院楼建设项目弱电工程施工合同》，欲证明：原、被告双方于2012年2月22日签订了该合同，约定采用固定单价，合同价为3695760元，并约定工程竣工验收前支付合同总价的80%；2.原告举证中国工商银行网上银行电子回单，欲证明：原告只收到被告于2012年3月15日支付的工程款691605元；3.原告举证《攀枝花市国投公司关于要求央邦建设集团股份有限公司在2017年7月15日前配合完成攀枝花市中心医院二住院楼弱电系统工程审计的致函》《攀枝花市中心医院二住院楼工程（弱电）竣工结算总价》《工程造价结算审计审核定案表》，欲证明：案涉工程经原、被告双方结算，一致同意结算总价为3860117元；4.原告举证印章详细信息、公章销毁证明、印章审批登记���，欲证明：原告自2012年3月22日至2015年12月2日期间使用的“央邦建设集团股份有限公司”印章编号为3601000061456；5.原告举证攀枝花市中级人民法院（2017）川04民特11号受理案件通知书，欲证明：攀枝花仲裁委员会（2014）攀仲裁字第13号裁决书未生效，原告已经向攀枝花市中级人民法院申请撤销该裁决书；6.被告举证《市财政局投资处代建单位基建资金监管审核情况一览表2009-2013年度》、中国银行结算业务申请书2张、建筑业统一发票（代开）发票联6张、中国银行汇兑支付往账凭证2张、代建项目工程进度拨款申请表7张、中国银行进账单8张、《委托书》6份，欲证明：2012年3月至2013年7月，被告共向原告支付工程款356万元；7.被告举证《攀���花市中心医院二住院楼（弱电系统）合同书》，欲证明：被告将工程发包给原告后，原告将该工程全部转包给了托日公司；8.被告举证《攀枝花市中心医院二住院楼建设项目弱电工程施工合同》，欲证明：被告持有的合同和原告持有的合同签名不一致，应当以被告持有的合同为准；9.被告举证《弱电项目分部工程质量验收记录》《子分部工程质量验收报告》，欲证明：工程竣工时间是2013年7月9日；10.被告申请法院调取的攀枝花仲裁委员会（2014）攀仲裁字第13号裁决书及该仲裁案部分证据，欲证明：托日公司因承建案涉工程要求被告支付工程款，裁决书支持了托日公司的请求。上述证据中，对证据1与证据8，系原、被告双方分别持有的同一份合同，原告持有的为合同副本，被告持有的为合同正本，两份合同均已在建设部门备案，因此，对两份合同的真实性，本院均采信；两份合同的主要区别在于，在原告持有的合同中所有原告方委托代理人签字栏均为“熊本昌”，在被告持有的合同中所有原告方委托代理人签字栏均为“刘刚”，两份合同的其他内容基本一致，本院认为，被告持有合同正本，并基于其所持有的合同落款处原告签章认为刘刚有权代表原告为工程相关行为的意见，本院采纳。证据2，与被告提交的证据6中的该笔付款相对应，本院采信。证据3，均为原件，有签约双方签章，本院采信。证据4，均为原件，为原告在公安部门所作印章登记，本院采信。证据5，为攀枝花市中级人民法院受理案件通知书，本院采信。证据10，为本院���被告申请向攀枝花仲裁委员会调取的证据，其中攀枝花仲裁委员会（2014）攀仲裁字第13号裁决书已生效，本院采信。证据9，为工程验收记录，有易财云签字确认，同时，加盖了编号为3601000004204的“央邦建设集团股份有限公司”印章（以下简称4204印章），易财云系《攀枝花市中心医院二住院楼建设项目弱电工程施工合同》约定的原告的项目经理，易财云对工程进行验收，属履职行为，代表原告，被告因此认为该验收记录中加盖的原告印章亦为真实合法的意见，本院采纳，对该组证据，本院采信。证据6，为被告付款的证据，被告主张部分工程款是根据原告的委托直接支付给了案外人，而被告举证的6份《委托书》中加盖的印章即为4204印章。原告提出4204印章已于2012年3月22日停止使用，并向公安机关备案，本院依职权向该枚印章管理部门南昌��公安局调查核实，证实4204印章已于2012年3月22日更换为编号为3601000061456的印章，4204印章同时收回或销毁，不再使用，因此，在2012年3月22日之后出现的4204印章，与原告在公安机关备案登记的4204印章并非同一枚印章。关于在2012年3月22日之后出现的4204印章所加盖的文书是否当然虚假无效的问题，从证据9中原、被告双方共同约定的项目经理易财云代表原告对工程进行验收，同时在验收记录中签字并加盖了4204印章的情况来看（时间为2013年7月9日），4204印章并不具有唯一性，印章与工程项目经理签字同时出现，意味着在2012年3月22日之后出现的4204印章，仍然作为原告的印章在使用，被告依据加盖有4204印章的《委托书》支付给案外人的款项，应作为已支付工程款予以扣除。故，对证据6，本院采信。证据7，基于本院对4204印章的认定，结合证据10中攀枝花仲裁委员会（2014）攀仲裁字第13号裁决书第8页至第9页对该合同的认定，对证据7，本院采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月22日，央邦建司（承包人）与国投公司（发包人）签订《攀枝花市中心医院二住院楼建设项目弱电工程施工合同》，约定：国投公司将攀枝花市中心医院二住院楼建设项目弱电工程标段发包给央邦建司承建，工程内容包括该项目施工图设计文件范围内的全部工作内容以及工程量清单包括的工作内容；合同采用固定单价合同形式，约定合同价为3695760元；承包人项目经理为易财云，是承包人派驻施工场地的全权负责人；进度付款、竣工付款、最终结清付款涉及政府投资资金的，按照国库集中支付等国家相关规定和专用合同条款的约定办理；发包人应在监理人出具竣工付款证书、最终结清证书后的14天内，将应支付款支付给承包人，发包人不按期支付的，将承担逾期付款违约金。央邦建司持有合同副本，国投公司持有合同正本。在央邦建司持有的合同中，承包人委托代理人一栏均为熊本昌签字；在国投公司持有的合同承包人委托代理人一栏均为刘刚签字。2013年7月9日，易财云签署《弱电项目分部工程质量验收记录，并加盖4204印章。2013年11月26日，攀枝花市中心医院二住院楼总体验收合格，其中的弱电项目分部工程于2013年7月9日验收合格。2016年3月29日，国投公司向央邦建司发出《关于签署意见的通知》，要求央邦建司签署《��程造价结算审计审核定案表》《竣工结算总价》，央邦建司的代理人黄国宝于2016年6月29日签收。《竣工结算总价》载明结算价为3860117元，央邦建司于2017年7月3日签署“同意该结算总价”，加盖央邦建司印章，并有法定代表人刘献华签字。《工程造价结算审计审核定案表》由攀枝花市审计局编制，载明送审额为4743313元，审定额为3860117元，建设单位栏加盖国投公司印章，施工单位处央邦公司于2017年7月5日签署“同意”并加盖印章。2017年6月29日，国投公司再次向央邦建司发出《攀枝花市国投公司关于要求央邦建设集团股份有限公司在2017年7月15日前配合完成攀枝花市中心医院二住院楼弱电系统工程审计的致函》，要求央邦建司于2017年7月15日前签署《工程造价结算审计审核定案表》《竣工结算总价》并返还给国投公司。2012年3月15日，国投公司向央邦公司支付工程款691605元、代缴税费48395元；2012年5月30日，央邦公司向国投公司开具《委托书》，委托国投公司将工程款18万元直接支付给攀枝花市亿丰商贸有限公司（以下简称亿丰公司），国投公司于2012年6月7日向亿丰公司支付168228元、代缴税费11772元；2012年7月16日，央邦公司向国投公司开具《委托书》，委托国投公司将工程款54万元直接支付给亿丰公司，国投公司于2012年7月18日向亿丰公司支付504684元、代缴税费35316元；2012年9月24日，央邦公司向国投公司开具《委托书》，委托国投公司将工程款60万元直接支付给亿丰公司，国投公司于2012年9月26日向亿丰公司支付560760元、代缴税费39240元；2012年10月31日，央邦公司向国投公司开具《委托书》，委托国投公司将工程款40���元直接支付给亿丰公司，国投公司于2012年11月27日向亿丰公司支付373840元、代缴税费26160元；2013年1月18日，央邦公司向国投公司开具《委托书》，委托国投公司将工程款50万元直接支付给亿丰公司，国投公司于2013年1月28日向亿丰公司支付467300元、代缴税费32700元；2013年6月28日，央邦公司向国投公司开具《委托书》，委托国投公司将工程款60万元直接支付给亿丰公司，国投公司于2013年7月26日向亿丰公司支付559560元、代缴税费40440元。综上，国投公司共向央邦公司支付工程款356万元（含税费234023元）。同时查明，2009年12月17日，央邦建司对4204印章在南昌市公安局登记备案；2012年3月22日，央邦建司以4204印章更换编号为3601000061456的印章；2015年12月21日，央邦建司以编号为3601000061456的印章更换编号为3601000202524的印章。其中，所有被更换的印章，均由南昌市公安局收回或销毁。另查明，2014年12月23日，攀枝花市国有资产投资经营有限责任公司更名为攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司。本院认为，原告与被告签订的《攀枝花市中心医院二住院楼建设项目弱电工程施工合同》系双方真实意思表示，内容无工悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。一、关于本案弱电工程是否办理结算，结算价如何确定的问题。本案弱电工程已于2013年7月9日竣工验收合格。此后，攀枝花市审计局编制《工程造价结算审计审核定案表》，审定工程款为3860117元，后被告以此审定价向原告发出《竣工结算总价》，原告最终同意结算价3860117元，即3860117元为原、被告双方共��认可的结算价。故，对被告提出工程审计尚未完成，双方至今未办理结算，工程款应当按照攀枝花仲裁委员会（2014）攀仲裁字第13号仲裁案中鉴定机构鉴定的工程造价2982721.38元支付的意见，本院不予采纳。二、关于被告已付工程款如何确定的问题。原告仅认可被告于2012年3月15日直接向原告支付的工程74万元（含税费48395元），对于被告向亿丰公司支付的款项均不予认可，理由为被告向亿丰公司付款的依据《委托书》中原告的印章（4204印章）系伪造。原告提出4204印章已于2012年3月22日停止使用，并向公安机关备案，本院亦向南昌市公安局核实4204印章确已于2012年3月22日收回或销毁，但该事实仅能证实2012年3月22日之后出现的4204印章，与原告在公安机关备案登记的4204印章并非同一枚印章。原告既无法证明4204印章具有唯一性，也无法证明在2012年3月22日之后出现的4204印章不是由原告（或原告授权的人）刻制使用。在被告提交的《弱电项目分部工程质量验收记录》（2013年7月9日）中原告的项目经理易财云代表原告对工程进行验收，同时在验收记录中签字并加盖了4204印章，因此，4204印章仍然可以被相信作为原告的印章在使用。被告依据加盖有4204印章的《委托书》支付给亿丰公司的款项，应作为已支付工程款予以扣除。故，被告应向原告支付的工程款为300117元（结算价3860117元-已支付356万元=300117元），超出部分，本院不予支持。三、关于被告是否应向原告支付逾期付款利息的问题。本案弱电工程已在2013年7月9日验收合格，此后，被告多次向原告要求办理结算，原告直至2017年7月3日才确认结算价，此时，本案诉讼已开始，双方之间关于工程款的债务尚待确认。并且��本院已查明，被告自2012年3月15日至2013年7月26日期间，一直在陆续向原告支付工程款，每笔款项从原告申请支付到实际支付间隔时间均未超过一个月，弱电工程于2013年7月9日验收合格，而被告在2013年7月26日即已支付356万元工程款。本院认为，被告积极履行了付款义务，尚欠300117元未支付亦难以归咎于被告，因此，对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告的辩解意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性向央邦建设集团股份有限公司支付工程款300117元；二、驳回央邦建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32148元，由央邦建设集团股份有限公司负担29103元，攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司负担3045元[此款已由央邦建设集团股份有限公司垫交，攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司在履行上述给付义务时，连同此款一并支付给央邦建设集团股份有限公司]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  潘雪薇人民陪审员  田丰华人民陪审员  石应昌二〇一七年十一月十五日书 记 员  段明鑫