北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)京02刑终631号原公诉机关北京市大兴区人民检察院。上诉人（原审被告人）李献峰，男，1977年3月28日出生。曾因犯故意伤害罪于2008年1月被判处有期徒刑二年六个月，因犯盗窃罪于2011年9月被判处有期徒刑二年六个月,罚金人民币二千元，因犯盗窃罪于2014年8月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，2014年9月21日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月11日被羁押，同年4月18日被逮捕；现羁押于北京市大兴区看守所。指定辩护人苏奋亭，北京市京师律师事务所律师。北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人李献峰犯盗窃罪一案，于2017年10月13日作出（2017）京0115刑初931号刑事判决。原审被告人李献峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）李献峰，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市大兴区人民法院判决认定：一、2016年3月20日12时许，被告人李献峰在北京市大兴区天宫院小区北门外，将被害人李某1停放在此处的捷豹牌汽车车窗玻璃砸坏，盗取车内挎包1个，内有现金人民币2500元、黑色苹果4S移动电话1部（未作价）。原判认定上述事实的证据有：1.被告人李献峰当庭供述：2016年3月份左右，我骑摩托车到北京市大兴区天宫院小区门口用工具砸了一辆捷豹牌汽车的侧面玻璃，拿走了一个包。2.被害人李某1陈述证明：2016年3月20日11时许，我开车到北京市大兴区天宫院小区北门外吃饭。12时许，一个老太太跟我说看见一男子把我车玻璃砸了，我查看后发现车辆的副驾驶车门玻璃被砸碎，放在副驾驶座上的1个挎包被盗，包内有约2500元现金和1部苹果4s手机。3.现场勘验笔录及照片证明：案发现场及涉案车辆情况，车辆副驾驶位玻璃破损，民��提取玻璃外侧的血迹。4.北京市大兴区公安司法鉴定中心法医物证鉴定书证明：经鉴定，涉案车辆玻璃上血迹为被告人李献峰所留。二、2017年2月19日11时许，被告人李献峰在北京市大兴区北臧村镇八家村庆丰西路工地门口东侧，将被害人李某2停放在此的黑色大众牌汽车车窗玻璃砸坏，盗取车内手提包1个，包内有现金人民币1200元、金属项链1条（未作价）。原判认定上述事实的证据有：1.被告人李献峰当庭供述：2017年2月，我在大兴区北臧村工地的门口砸了1辆大众轿车的玻璃，把车里的包拿走了。2.被害人李某2陈述证明：2017年2月19日10时许，我把大众迈腾轿车停到北京市大兴区北臧村镇八家村东的工地，11时许，发现车辆左后侧车玻璃被砸了，我放在车后座右侧脚垫上的1个手提包被盗，包内有1200元现金和1条金项链���3.证人陈某证言证明：我是公安机关的辅警。2017年2月19日9时许，我和同事在青云店镇邮政储蓄银行门口，发现了和最近查的砸车盗窃案中相似的摩托车和嫌疑人，通过银行业务凭单发现嫌疑人叫李献峰。我们跟随他到了北臧村镇八家村村东的一个工地，发现他将1辆黑色迈腾车的左后侧玻璃砸碎，从车里拿了一个手提包就骑着摩托车跑了。4.现场勘验笔录及照片证明：案发现场及被砸车辆情况。5.银行入账汇款业务凭单证明：被告人李献峰在银行办理业务的情况。三、2017年3月11日11时许，被告人李献峰在北京市朝阳区小红门乡经开万佳广告城南侧路边，将被害人尚某停放在此处的棕色宝马牌汽车车窗玻璃砸坏，盗取车内的挎包1个，包内有现金人民币6000元、钱包1个、合成材质项链1条、紫檀木手串1条、核桃手把件1对（上述物品经鉴定共价值人民币960元）及银行卡、身份证、驾驶证等物品（案发后均已发还）。当日20时许，民警将被告人李献峰抓获，起获并扣押摩托车1辆、车牌号为×××的现代轿车1辆（所有人为谢某）、手套12副、口罩6个、手电1个、工具2个、假发1个、现金人民币3986元、外币17张，另扣押并发还给被害人尚某手提包1个、钱包1个、核桃手把件1对、紫檀木手串1条、黄色珠子项链1条，支票1张。另查明，民警将被告人李献峰丢弃在北京市亦庄经济技术开发区亦庄文化园东北角小树林内的身份证、社保卡、驾驶证、银行卡、收据等被盗物品予以提取。原判认定上述事实的证据有：1.被告人李献峰当庭供述：2017年3月11日,我骑摩托车到朝阳区小红门砸了一辆车的玻璃，把车里的包拿走了，过了五六个小时就被警察抓了，当天偷的东西被起获了。2.被害人尚某陈述及辨认笔录：2017年3月7日11时许，我把我的宝马车停在北京市朝阳区小红门乡经开万佳广告城附近，后发现车辆的副驾驶车窗被砸，放在副驾驶位置的手提包被盗，手提包内有现金人民币约6000元、身份证、银行卡、社保卡、项链、手串、支票等物品。另证实，被害人尚某辨认出涉案手提包1个、钱包1个、手串1个、项链2个、核桃手把件1对的情况。3.证人谢某证言证明：2016年9月起，我前夫李献峰每天骑摩托车出去，有时候就带东西和包回来，他给过我项链、手串、包等。2017年3月11日10时许，李献峰骑摩托车出去，12时许，他带回1个包，还给了我1条黄色手串。4.提取说明、搜查笔录、扣押、发还清单证明：公安机关起获并发还涉案物品的情况。5.北京市国宏信价格评估公司出具的价格评估结论书、北京市国宏信艺术品鉴定中心出具的材质鉴定结论证明：被害人尚某被盗手提包、钱包、黄色合成材料项链、紫檀木手串、核桃手把件共价值人民币960元。6.现场勘验检查笔录及照片证明：案发现场及涉案车辆的情况。原判认定上述事实的证据还有：1.公安机关出具的到案经过、工作说明证明：被告人李献峰被查获的情况。2.身份信息材料证明：被告人李献峰的身份情况。3.刑事判决书、刑满释放证明书证明：被告人李献峰因犯故意伤害罪、盗窃罪，被判处刑罚及刑满释放情况。4.机动车信息查询证明：公安机关扣押的车牌号为×××的现代轿车1辆，所有人为谢某，抵押标记为抵押。根据上述事实及证据，北京市大兴区人民法院认为，被告人李献峰以非法占有为目的，多次以破坏性手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。李献峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于李献峰当庭自愿认罪，本院酌予从轻处罚。据此判决：一、被告人李献峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人李献峰退赔人民币九千七百元及未作价物品，分别发还各被害人。三、扣押在公安机关人民币三千九百八十六元，按比例发还各被害人，不足部分继续追缴；扣押在公安机关的手套十二副、口罩六个、手电一个、工具二个、假发一个，依法没收；扣押在公安机关的其他物品，由扣押机关依法处理。李献峰上诉提出：其在2017年3月11日的盗窃过程中，没有在被害人的挎包内发现6000元现金。辩护人的辩护���见是：现有证据无法证实李献峰在2017年3月11日的盗窃过程中实际窃取了6000元，原审判决认定的该部分事实不清，证据不足，且李献峰有在侦查阶段被刑讯逼供的可能性。经审理查明，原判认定李献峰犯盗窃罪的事实是正确的。该事实有经原审人民法院庭审质证并予以确认的证据证实，本院经审核属实亦予以确认。二审期间，李献峰及其辩护人未向法庭提供新的证据。关于李献峰及其辩护人所提现有证据无法证实李献峰在2017年3月11日的盗窃过程中实际窃取了6000元，原审判决认定的该部分事实不清，证据不足，且李献峰有在侦查阶段被刑讯逼供的可能性的上诉理由及辩护意见，经查：一审判决定案的证据中，未使用李献峰在公安机关的供述，故本案不存在非法证据排除的情形。在案被害人尚某陈述证实其车窗被砸后手提包被盗，内有人民币6000��及项链、手串等物品，李献峰在一审庭审调查时，对原公诉机关指控的事实表示无异议，对当庭宣读的尚某的陈述亦表示认可，足以认定李献峰窃取尚某人民币6000元的事实。李献峰的上诉理由及辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）李献峰以非法占有为目的，多次以破坏性手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。李献峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。原审人民法院根据李献峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对扣押物品的处理亦无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李献峰的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈胜涛审判员  张 浩审判员  吴炎冰二〇一七年十一月二十九日书记员  周 沫