吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申2845号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽源农村商业银行有限责任公司，住所吉林省辽源市龙山区人民大街1268号。法定代表人：张玉君，该公司董事长。委托诉讼代理人：王元利，吉林升圆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽源市双龙房地产开发有限责任公司，住所吉林省辽源市人民大街592号。法定代表人：姜玉轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳月利，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，1982年12月5日出生，汉族，现住吉林省辽源市龙山区。再审申请人辽源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）因与被申请人辽源市双龙房地产开发有限责任公司（以下简称双龙公司）、ＸＸ借款合同纠纷一案，不服辽源市中级人民法院(2017)吉04民终156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。农商行申请再审称：要求撤销一、二审判决，依法改判。事实与理由：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）ＸＸ、双龙公司在借款行为发生时就应确认为连带债务人，该事实不因双龙公司的债务加入及ＸＸ是否认可而发生变化。双龙公司债务加入行为无需通知原债务人及其认可。二审判决认定事实及适用法律相互矛盾，应予纠正。双龙公司在一审自认，双龙公司尚欠贷款不能偿还，不具备再次贷款的条件，遂以员工名义向农商银行贷款，获取贷款后由公司使用。ＸＸ、双龙公司共同实施骗取贷款行为，应承担连带偿还责任。1.ＸＸ对其出借身份信息用于贷款所产生的法律后果应当是明知的，虚构借款用途，骗取贷款后转付双龙公司使用，应作为共同诉讼人参加诉讼并承担连带责任。2.双龙公司没有与农商银行签订借款合同，其从ＸＸ处取得贷款并使用构成不当得利，应与ＸＸ承担连带责任。3.最高法院在相关指导案例中明确债务承担的观点和规则，应作为本案审判依据。（二）一、二审认定“农商银行诉称双龙公司以ＸＸ的名义与农商银行签订《借款合同》”错误，农商银行没有如此陈述。（三）双龙公司向农商银行出具《还款承诺书》的行为属债务加入，不属于债务转移。ＸＸ的债务并未免除，农商银行对其仍享有合法有效的债权。双龙公司因其债务加入行为成为连带债务人，应与ＸＸ承担共同的连带偿还责任。一、二审判决双龙公司承诺偿还ＸＸ欠款的行为，未经ＸＸ认可，其产生的法律效力不能约束ＸＸ的理由与法律规定及最高法院指导案例相抵触，应予纠正。（四）一、二审认定农商银行对ＸＸ的债权超过诉讼时效没有事实和法律依据。1.ＸＸ借款期限至2010年3月31日，诉讼时效计算至2012年3月31日，上述贷款的诉讼时效期间届满前，2010年11月25日，双龙公司出具《债务人、保证人确认还款承诺书》，自愿承担连带还款责任。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条、第十七条的规定，此时诉讼时效中断，应计算至2012年11月25日。2012年11月5日农商银行向ＸＸ送达《逾期贷款催收通知书》，ＸＸ在该通知书上签字，诉讼时效重新计算，诉讼时效计算至2014年11月5日。同时按照2012年11月23日农商银行向双龙公司送达《逾期贷款催收通知书》，由公证处公证。该催收行为所产生的法律后果也及于ＸＸ，故诉讼时效也应计算至2014年11月23日。2013年8月王可克曾就该笔260万元贷款的抵押权问题向龙山区人民法院诉讼，请求解除与农商银行的抵押合同，虽然该次诉讼是ＸＸ以超过诉讼时效为由而提起的才接触从合同的诉讼，但该案件的审理过程和结果必然涉及到主合同，即借款合同的诉讼时效问题，故该次诉讼也构成对主债务的从新确认，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条第（七）项的规定，应当确认主债权诉讼时效中断，自该案审结之日，即2014年6月16日起重新计算诉讼时效。（五）农商银行对本案主债权所提诉讼请求，没有超过法定的诉讼时效期间，故抵押权仍合法有效。一审判决以主债务超过诉讼时效为由驳回农商银行对抵押物的优先受偿权错误。（六）一审未将公告费的承担问题列入诉讼费承担事项，属遗漏诉讼请求，二审认为农商银行没有提供实际支出票据错误。本院经审查认为，（一）关于ＸＸ与双龙公司应承担的责任问题。农商银行与ＸＸ签订《借款合同》后，如约履行了贷款义务。双方间的借款合同发生法律效力。双龙公司于2010年11月25日出具《债务人、保证人确认还款承诺书》，承诺还款的行为属于债务承担，因该承诺书中没有明确免除原债务人ＸＸ的还款责任，该债务承担属于并存的债务承担或称之为债务加入。在无明确约定的情况下，对债务加入的第三人与原债务人如何承担责任，我国法律尚无明确规定。相关判例和学术观点倾向于认为应由第三人与原债务人不分份额和先后顺序，共同承担偿还责任，通常推定为连带责任。因债务加入行为，没有加重原债务人的义务，并未损害原债务人利益。故债务加入不需通知原债务人。一审判决关于“双龙公司承诺偿还ＸＸ欠款的行为，未经ＸＸ认可，其产生的法律效力不能约束ＸＸ，故对农商银行关于ＸＸ、双龙公司为连带债务人的主张，不予支持”的认定内容有不当之处。（二）关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第二款“债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断”之规定，可见我国法律对债务承担的情形在适用诉讼时效制度上有特殊规定。在债务承担情形下，需构成原债务人债务的认可才是诉讼时效中断的前提条件，本案ＸＸ对双龙公司债务加入的情况不知情，债务承担的意思表示对原债务人并不产生诉讼时效中断的法律后果。2012年11月5日ＸＸ在《催收通知书》上签字，诉讼时效计算至2014年11月5日，农商行起诉的时间已经超过2014年11月5日。即便农商银行依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力”之规定，于2012年11月22日向双龙公司主张了权利。农商银行仍没有证据证明其于2012年11月5日至2012年11月22日向ＸＸ主张过权利。2013年ＸＸ起诉农商行解除抵押合同，是ＸＸ主张权利，并非农商行主张ＸＸ偿还借款，故ＸＸ的起诉对农商行的债权不产生诉讼时效中断的效力。因此，一、二审判决认定农商银行对ＸＸ的债权已过诉讼时效的判决结果正确。（三）农商银行在一审的起诉状中明确陈述“二位被告分别为名义借款人与实际借款人”，一审判决认定双龙公司以ＸＸ名义与原告签订了《借款合同》”虽然不同于农商银行起诉状原文，但亦属该起诉状中应有之义，不能以此认为一审判决引述错误。（四）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款的规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，农商银行与ＸＸ之间的主债务超过诉讼时效，农商银行主张对ＸＸ的抵押物行使优先受偿权的请求亦不能成立。（五）二审判决对农商银行主张的公告费负担问题已经述及，系因农商银行缺乏证据而对其主张未予支持。农商银行认为原审存在漏判的申请理由不能成立。综上，一审判决认定内容虽有不当之处，但并不影响案件处理结果。农商银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽源农村商业银行有限责任公司的再审申请。审 判 长  陈大为代理审判员  卢增鹏代理审判员  姜小静二〇一七年十一月七日书 记 员  孙恒斌