陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终12823号上诉人（原审原告）：陈爱贤，女，1977年8月29日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：陕西航天建筑工程有限公司，住所地西安市莲湖区龙首北路西段7号1幢25层52501室。法定代表人：翟再文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓燕，女，1980年1月6日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：胡永敏，男，1987年5月30日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区。上诉人陈爱贤因与被上诉人陕西航天建筑工程有限公司（以下简称：航天建司）劳务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈爱贤上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、发回重审或改判支持陈爱贤的一审诉讼请求（扣除一审已认定的劳务费40475元）；3、一、二审诉讼费用由航天建司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，2016年1月28日其与航天建司对实际施工量予以确认，由于快到春节，其必须支付民工工资，再加上确认的工程量均未经验收，所以双方才在2016年1月29日对部分工程量进行了决算；二、陈爱贤签字并注明“同意金额”是对部分工程量和按折后单价结算的确认；三、一审认定未按实际结算、存在漏项，也不排除是双方最终结算时协商的结果，仅是一种猜测和可能，按照一般思维，陈爱贤不可能将238310.66元劳务费放弃。故认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，要求二审法院依法改判。航天建司辩称，结算单是双方协商一致基础上签字盖章确认的，内容不违法法律强制性规定，应为有效。陈爱贤全然不顾其签字确认的最终结算单，仅依据2016年1月28日报送的未经验收且未经项目部项目经理签字盖章的报价表，要求航天建司支付其结算之外的劳务费，缺乏事实和法律依据。故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求陈爱贤的驳回上诉，维持原判。陈爱贤向一审法院起诉请求：1、航天建司支付劳务费284785.66元及利息21359元（以28478.66元为基数，从2016年3月1日至2017年5月31日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、航天建司承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月，航天建司将其承包的莲湖区三民村城中村改造安置楼工程三标段室外工程中的劳务分包给陈爱贤，双方并未签订书面的承包合同，仅口头约定承包的范围为该室外工程项目中包括土方开挖回填、各类地沟、井、化粪池、混凝土路面、道牙等施工图纸范围内所有土建部分需施工内容，除主材外，包工包辅料。双方仅口头约定合同总价款暂定约为800000元，完工后结算付款。2015年5月至2016年1月期间，陈爱贤按照约定完成了上述劳务。2016年1月28日，陈爱贤聘用的技术员严开斐、航天建司负责经营的人员刘晓燕共同在《人工费报价表》上签字，对实际工程量进行了确认，该表格分为原报价部分、砖砌地沟、原图纸有报价漏项、新增项目四部分，其中原报价部分中的管沟回填、铺设砂垫层项目记载折后单价37.43元，报价工程量2160米，实际施工量3265米；水泥管沟项目折后单价514.64元，报价工程量55米，实际施工量302.89米；报价漏项部分消防水泵接合器井实际施工10座，折后单价1122.84元；新增项目中混凝土路面破除、外运实际施工720平米，折后单价88.89元。航天建司员工刘晓燕在该报价表第二页下方标注，砖砌地沟、原图纸有报价漏项、新增项目三部分的单价另行协商。2016年1月29日，陈爱贤与航天建司进行了结算，陈爱贤、航天建司项目经理丁继陶在《分包结算单》上签字，并加盖陕西航天建筑工程有限公司三民村安置楼项目部的印章，确认结算金额为620475元，累计支付382000元，未支付238475元。同日，陈爱贤、航天建司员工刘晓燕及项目经理丁继陶三人签字，并加盖航天建司涉案项目部印章，共同确认了《工程项目结算单》，该结算单载明分项名称为室外立体大包，结算总金额为620475元。室外总包结算单的附表中，管沟回填、铺设砂垫层项目按照报价工程量2160米，水泥管沟项目按报价工程量55米，混凝土路面破除、外运按照单价68元、工程量129.6立方米进行了结算，附表中并未记载消防水泵接合器井的费用。合同签订后，航天建司共支付陈爱贤劳务费580000元。航天建司表示结算金额为620475元，但双方约定暂扣40475元作为质保金，在工程验收合格后两年内支付，陈爱贤称并未约定质保金，应完工后结算付款。陈爱贤称其要求的劳务费284785.66元，包括已结算的620475元中未支付的40475元、管沟回填及铺设砂垫层、水泥管沟、消防水泵接合器井、混凝土路面破除及外运四个项目少结算的劳务费用238310.66元。一审法院认为，陈爱贤与航天建司之间系劳务合同法律关系。本案争议的焦点是劳务费金额应以双方最后结算为准，还是根据双方之前确认的工程量进行计算。陈爱贤主张按照2016年1月28日的报价表记载的各项目实际工程量及折后单价进行计算，要求航天建司在620475元的基础上，再支付238310.66元，并表示是因为临近过年，工人等着发工资，才在2016年1月29日金额为620475元的结算单上签字确认，但陈爱贤作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为有一定的认知，在其与航天建司工作人员共同签字确认工程项目结算单并注明“同意金额”字样时，应当知道签字会带来的法律效力，即使2016年1月29日的结算单上有部分项目工程量未按实际结算、存在漏项等，也不排除是双方最终结算时协商的结果，因此对陈爱贤要求航天建司再支付238310.66元劳务费的诉讼请求，依法不予支持。根据双方2016年1月29日的结算，航天建司应支付劳务费共计620475元，已支付580000元，航天建司称暂扣40475元作为质保金，但未提供任何证据证明双方约定了质保金，因此对该项答辩意见不予采信，航天建司应支付陈爱贤剩余的劳务费40475元。关于逾期付款违约金，双方约定完工后结算付款，2016年1月29日结算后航天建司仅拖欠40475元未付，违约金的计算基数应为40475元，而陈爱贤要求以284785.66元为基数，对超出部分，本院依法不予支持，陈爱贤主张航天建司按照中国人民银行同期贷款利率支付2016年3月1日至2017年5月31日期间的逾期付款违约金，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，陕西航天建筑工程有限公司支付陈爱贤劳务费40475元及逾期付款违约金（以40475元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月1日起计算至2017年5月31日）；二驳回陈爱贤的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5892元，由陈爱贤负担5042元，航天建司负担850元。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈爱贤对其分包工程项目的劳务费与航天建司项目部进行结算时，附有相应的工程量结算单据，该单据上对陈爱贤诉讼主张的沟管回填、水泥管沟、混凝土路面破除外运的报价、报价单价、报价工程量、未施工项目扣减、应调工程量、调整单价等内容均明确载明了所对应的数额，单据上也未给陈爱贤计算消防水泵接合器的劳务费，陈爱贤作为工程劳务承包人，经过简单核对即能够发现该单据上所列工程量以及单价等数据与其前一天核对确认的实际工程量及单价明显不符并存在漏算项目等问题，陈爱贤明知结算单存在的上述问题而不提出异议，亲自签字予以确认，嗣后又依据该单据上载明的工程量、单价与航天建司共同签订了分包结算单并注明“同意金额”，陈爱贤上述签字确认的行为属于陈爱贤对其权益的合法处分行为，经双方签字确认的结算书对陈爱贤及航天建司均具有法律约束力。陈爱贤现以当时签字系临近过年，工人等着发工资以及该结算仅系对部分劳务工程量的确认等为由，欲推翻其签字确认的结算单，重新进行结算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈爱贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5159元，由陈爱贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗振中审 判 员  张 熠代理审判员  陈 晶二〇一七年十一月二十四日书 记 员  ＸＸＸ