黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终1200号上诉人（原审被告）：李卓祎，女，1978年7月22日出生，汉族，黑龙江省兆富融资担保有限公司职工，现住哈尔滨市。委托诉讼代理人：马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽艳，黑龙江益朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何喜娟，女，1967年11月5日出生，汉族，无职业，现住肇东市。委托诉讼代理人：车克军，黑龙江君昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕晓霞，女，1963年12月11日出生，汉族，肇东市司法局职员，现住肇东市。委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑娟，女，1967年10月14日出生，汉族，无职业，现住肇东市。委托诉讼代理人：苏丽霞，黑龙江君昌律师事务所律师。原审被告：哈尔滨天禹达房地产开发有限公司。住所地：哈尔滨市道外区东兴街**号。法定代表人：许长镇，董事长。委托诉讼代理人：张志伟，黑龙江法纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏杰，黑龙江法纲律师事务所律师。上诉人李卓祎因与被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟及原审被告哈尔滨天禹达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2017）黑1282民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李卓祎及其委托诉讼代理人马世敏、被上诉人何喜娟及其委托诉讼代理人车克军、被上诉人毕晓霞及其委托诉讼代理人刘彦双、被上诉人张淑娟及其委托诉讼代理人苏丽霞、原审被告哈尔滨天禹达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张志伟、李宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卓祎上诉请求：一、依法撤销肇东市人民法院（2017）黑1282民初345号民事判决，依法改判，驳回被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用，由被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟负担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。一审法院认定：债务应当清偿，合法的借贷应受法律保护。被告李卓祎向原告毕晓霞、何喜娟、张淑娟借款2,000,000.00元，并给原告毕晓霞、何喜娟、张淑娟出具借据一份，该借贷关系是双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的。一审法院的认定是错误的。一审法院仅是看到了上诉人李卓祎为被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟出具的借据，并没有查明上诉人李卓祎是否收到借款的事实。一审法院以借据当天上诉人李卓祎与被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟及哈尔滨天禹达房地产开发有限公司（以下简称为哈尔滨天禹达开发公司）到房产部门将上诉人李卓祎名下的六套商服楼变更登记在被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟名下，来确认借款关系存在是错误的。二、一审法院判决证据不足。在一审法院开庭审理时，被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟没有任何证据证明，上诉人李卓祎与被上诉人何喜娟、毕晓霞、张淑娟之间存在长期借贷关系，更没有证据证明被上诉人何喜娟、毕晓霞、张淑娟已经将借款交付给上诉人李卓祎。在一审法院开庭审理时，被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟出具的银行转账的明细根本无法证实是被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟转款给上诉人李卓祎的。三、一审法院判决李卓祎承担债务，属于主体错误。在一审法院开庭审理过程中，哈尔滨天禹达开发公司出具的公安机关询问笔录，完全可以确认本案的实际事实是：哈尔滨天禹达开发公司向银行贷款，黑龙江银波投资咨询有限公司（以下简称为黑龙江银波投资公司）（法人董波）为哈尔滨天禹达开发公司作担保，哈尔滨天禹达开发公司用涉案房产向黑龙江银波投资公司作反担保。哈尔滨天禹达开发公司与黑龙江银波投资公司经协商一致，以买卖合同的形式确定两公司之间的反担保法律关系。上诉人李卓祎是黑龙江银波投资公司工作人员，为了工作方便把涉案房产登记备案在上诉人李卓祎名下。后来哈尔滨天禹达开发公司未能偿还银行贷款，哈尔滨天禹达开发公司与黑龙江银波投资公司协商用涉案房产做抵押，借款偿还银行贷款。被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟将钱款转到董波账户。一审法院判决置以上事实与不顾,错误认定上诉人李卓祎为借款主体。本案的实际借款主体应是黑龙江银波投资公司。何喜娟辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。理由如下：一、上诉人李卓祎与答辩人毕晓霞、何喜娟、张淑娟之间存在合法的借贷关系。一审庭审中，答辩人毕晓霞、何喜娟、张淑娟提供了何喜娟之夫王培志在中国建设银行肇东支行的交易明单，证实2014年12月24日支取现金120,000.00元，2015年1月2日支取现金180,000.00元，2015年4月12日支取现金50,000.00元，并将取出的350,000.00元直接交给上诉人李卓祎；2015年4月17日又按照上诉人李卓祎的指示安排，向上诉人李卓祎指定的案外人董波名下账户汇款300,000.00元；答辩人毕晓霞、何喜娟、张淑娟还提供了王培志在中国建设银行肇东支行的交易明细表，证实何喜娟按照李卓祎的指示安排，向李卓祎指定的案外人董波名下账户分三次汇款350,000.00元，总计以何喜娟名义借给李卓祎1,000,000.00元。另外,答辩人还提供了毕晓霞之夫苍哲在长春农商银行交易明细,证实2015年2月4日,苍哲支取现金1,090,000.00元,将其中1,000,000.00元直接借给了李卓祎。答辩人毕晓霞、何喜娟、张淑娟总计借给李卓祎2,000,000.00元。2015年4月16日，上诉人李卓祎为答辩人毕晓霞、何喜娟、张淑娟出具总借据2,000,000.00元，进一步确认借款数额及还款期限。同时，在该借条上承诺逾期还款，用哈尔滨天禹达开发公司开发规划二路三段3-8号商服抵押，并由答辩人毕晓霞、何喜娟、张淑娟与原审被告哈尔滨天禹达开发公司签订商品房买卖合同。在一审庭审中，上诉人李卓祎对借条真实性无异议，足以证实答辩人毕晓霞、何喜娟、张淑娟与李卓祎之间借款事实存在。答辩人毕晓霞、何喜娟、张淑娟按照上诉人李卓祎的指示汇款的事实，不能改变双方之间借贷法律关系的性质。答辩人毕晓霞、何喜娟、张淑娟与李卓祎之间合法的借贷关系应当受到法律的保护。二、上诉人李卓祎是本案债务的承担主体，是适格的被告。从原审庭审证据上看，上诉人李卓祎本人在借据借款人处签字并按手印，该借据既没有加盖黑龙江银波投资公司公章，又没有该公司法定代表人董波的签字，更没有标明李卓祎是该公司或者法定代表人董波的授权代表。李卓祎是受过高等教育的完全行为能力人，其应当知道借据所产生的法律后果及责任。李卓祎在借款过程中没有对答辩人毕晓霞、何喜娟、张淑娟提及过黑龙江银波投资公司借款，也正是由于上诉人李卓祎提供了担保房产，答辩人毕晓霞、何喜娟、张淑娟才相信其有偿还能力而向其借款。鉴于以上事实，足以说明本案是李卓祎个人借款，其辩解是黑龙江银波投资公司借款，属于职务行为无有效证据证实，理由不能成立。李卓祎是本案借款人，应当承担还款责任。三、原审被告哈尔滨天禹达开发公司应当在其提供的担保财产价值范围内对借款承担担保责任。2015年4月16日，李卓祎与何喜娟等三人先到哈尔滨天禹达开发公司，由哈尔滨天禹达开发公司将涉案的六套商服楼为何喜娟等三人开具了商品房买卖合同，后李卓祎与何喜娟等三人，以及哈尔滨天禹达开发公司孙总及管理公章的财务人员共同到肇东市房地产管理处，将原登记在李卓祎名下的涉案六套商服楼予以撤销，变更登记在三答辩人名下，此事实足以说明原审被告哈尔滨天禹达开发公司同意用涉案商服楼为李卓祎借款提供担保。尽管没有依法办理抵押物登记手续，但因为担保行为是三方当事人的真实意思表示，系自愿行为，且案涉商服楼又在肇东市房地产管理处办理了备案登记手续，其性质属于让与担保（即非典型担保）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，在李卓祎未按时清偿债务的情况下，答辩人可以通过拍卖或者变卖担保财产的方式实现债权。一审法院判令哈尔滨天禹达开发公司在涉案六套商服楼价值内承担担保责任是正确的。综上所述，恳请二审法院驳回上诉人李卓祎上诉，维持原判。毕晓霞辩称：关于本案中上诉人李卓祎、黑龙江银波投资公司、原审被告哈尔滨天禹达开发公司三方之间是否存在合法的债权债务关系与本案无关，且在原审庭审中上诉人李卓祎也未提供与其有关的证据证明三方之间的法律关系，应另案处理。其他答辩意见与何喜娟答辩意见一致。张淑娟辩称：同何喜娟、毕晓霞的答辩意见。原审被告哈尔滨天禹达开发公司述称：一、撤销肇东市人民法院（2017）黑1282民初字345号民事判决，依法改判，驳回被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用，由被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟承担。理由如下：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院认定：“因被告哈尔滨天禹达开发公司工作人员于2015年4月16日与被告李卓祎及三原告毕晓霞、何喜娟、张淑娟共同到肇东市房地产管理处，将预售登记在李卓祎名下的肇东市天禹世纪城B区规划二路三段3-8号六套商服楼变更登记在三原告名下，并于同日与三原告分别签订了《商品房买卖合同》，同时给三原告开具了三份“房屋销售收款专用票据”，该行为应系为被告李卓祎借款提供担保。”原审法院对此处认定错误。首先，哈尔滨天禹达开发公司将六套房产备案在李卓祎名下，是基于黑龙江银波投资公司为本公司向银行贷款提供担保，根据董波的授意以反担保的形式登记在李卓祎名下。由于本公司未能按期偿还银行贷款，与董波协商，用六套房产抵押贷款后，为本公司偿还银行贷款。本公司及李卓祎配合董波及被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟去办理房屋变更登记手续，并不是为李卓祎借款提供担保，而是以为为自己偿还银行贷款而设定的担保。本公司和银行并没有收到2,000,000.00元的还款。且在本公司办理房产变更登记时,被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟及李卓祎、董波均向本公司隐瞒了曾经有过借款关系的事实。以上事实有李卓祎庭审中提供的董波本人书写的证词、本公司提供公安机关询问笔录及李卓祎当庭陈述可证实。2、原审法院认定：“虽双方未办理抵押物登记，担保方式也不符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，但双方签订的《商品房买卖合同》的目的，是为了保证李卓祎债务的履行，……被告哈尔滨天禹达开发公司应当在其提供担保财产价值范围内承担担保责任”。一审法院认定错误。首先，本公司签订买卖合同及备案登记的目的是为了实现自己偿还银行贷款，并不是为李卓祎债务担保。本公司属于在被欺骗的情况下变更房屋备案登记。根据担保法第30条属于担保无效。其次，以此方式设定抵押属于流质抵押，是我国物权法和担保法所禁止的条款，不应受法律保护。二、本案中，黑龙江银波投资公司法人董波涉嫌刑事犯罪，根据我国民事诉讼法第136条规定，为避免发生错案，应当中止对本案的诉讼程序，刑事案件侦查结束后，恢复审理。原告何喜娟、毕晓霞、张淑娟向一审法院起诉请求：1、要求第一被告李卓祎立即偿还借款本金2,000,000.00元，支付利息1,080,000.00元，本息合计3,080,000.00元；2、要求第二被告哈尔滨天禹达开发公司在其提供抵押房屋范围内承担偿还原告借款本息3,080,000.00元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：第一被告李卓祎于2015年4月16日向三原告借款2,000,000.00元，并约定月利率3分，借款期限为2015年4月16日起至2015年6月15日止，并以第二被告哈尔滨天禹达开发公司在肇东市开发的天禹世纪城商服楼六套房屋作为抵押，为三原告分别签订了三份《房屋买卖合同》、售楼票据三张，原告依约将借款2,000,000.00元交付给第一被告李卓祎，第一被告李卓祎同三原告共同到第二被告哈尔滨天禹达开发公司肇东分公司处开具了上述三份房屋买卖合同，出具了三张售楼收据，并共同到房产部门作了备案预登记。借款届满后，第一被告李卓祎未履行还款义务，经多次索要未果。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告李卓祎与原告长期存在借贷关系。2015年4月16日，被告李卓祎向三原告借款2,000，000.00元，被告李卓祎给原告出具了2,000,000.00元借据一份，双方约定借款期限为2015年4月16日至2015年6月15日，并在借据上备注：“2015年6月15日前借款人必须还款，否则用抵押的6套房产归出借人所有，6套房产明细为哈尔滨天禹达开发公司开发的规划2路三段3-8号商服，详见商品房买卖合同，出借人为合同内三人”。当日，被告哈尔滨天禹达开发公司下设的肇东分公司分别与三原告签订了《商品房买卖合同》，同时给原告开具了“房屋销售收款专用票据”三份。同日，被告哈尔滨天禹达开发公司工作人员与被告李卓祎及三原告共同到肇东市房地产管理处，将登记备案在被告李卓祎名下的肇东市天禹世纪城B区规划2路三段3-8号六套商服楼，变更登记备案在三原告名下，并将该六套商服楼在肇东市房地产管理处办理了商品房备案登记。被告哈尔滨天禹达开发公司用该六套商服楼为被告李卓祎借贷提供担保。原告按约定向被告李卓祎支付了全部借款。但借款到期后，被告李卓祎未按约定期限清偿原告借款，经原告多次索要未果。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷应受法律保护。被告李卓祎向原告借款2,000,000.00元，并给原告出具借据一份，该借贷关系是双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当全面履行合同义务。被告李卓祎未按约定向原告清偿借款，实属违约，应当承担民事责任；关于被告李卓祎辩称，与三原告之间不存在借贷关系。因借据系其本人出具的，借据中明确标明“借款人李卓祎”，同时在借据备注中标明：“2015年6月15日前借款人必须还款，否则用抵押的6套房屋归出借人所有，6套房屋明细为天禹达开发的规划二路三段3-8号商服，详见商品房买卖合同，出借人为合同内三人”，况且在出具借据当日，被告李卓祎与三原告及被告哈尔滨天禹达开发公司的工作人员共同到肇东市房地产管理处将原登记在其名下的六套商服楼变更登记在三原告名下，故被告李卓祎该答辩主张不能成立；关于被告哈尔滨天禹达开发公司辩称本案诉讼主体错误，不应将其列为被告，应将其下设的肇东分公司列为被告。依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，因哈尔滨天禹达开发公司肇东分公司系被告哈尔滨天禹达开发公司下设的分公司，无独立法人资格，其民事责任应由被告哈尔滨天禹达开发公司承担，故其该答辩主张不能成立；关于被告哈尔滨天禹达开发公司辩称其没有为原告与被告李卓祎之间的借贷提供房屋抵押担保，并称对原告与被告李卓祎之间存在的借贷关系并不知情，否则哈尔滨天禹达开发公司不会与三原告签订《商品房买卖合同》。因被告哈尔滨天禹达开发公司工作人员于2015年4月16日与被告李卓祎及三原告共同到肇东市房地产管理处，将预售登记在李卓祎名下的肇东市天禹世纪城B区规划二路三段3-8号六套商服楼变更登记在三原告名下，并于同日与三原告分别签订了《商品房买卖合同》，同时给三原告开具了三份“房屋销售收款专用票据”，该行为应系为被告李卓祎借款提供担保。虽双方未办理抵押物登记，担保方式也不符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，但双方签订的《商品房买卖合同》的目的，是为了保证李卓祎债务的履行，并且双方在肇东市房地产管理处办理了商品房备案登记，其行为应认定为非典型的担保方式。即李卓祎不能按时清偿债务情况下，原告可以通过拍卖或者变卖案涉房屋的方式确保其能够实现债权。故被告哈尔滨天禹达开发公司该答辩主张亦不能成立，被告哈尔滨天禹达开发公司应当在其提供担保财产价值范围内承担担保责任；关于原告要求被告按月利率3分支付利息的诉讼请求，因借据上双方未约定利息，且被告李卓祎否认与原告就利息达成口头协议，故原告该诉讼请求不能支持，逾期付款利息应按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告李卓祎给付原告何喜娟、毕晓霞、张淑娟借款本金2,000,000.00元，利息240,000.00元（自2015年6月16日起按年利率6%计息），本判决生效后立即给付；二、被告哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司在其提供担保财产（肇东市天禹世纪城B区规划二路三段3-8号六套商服）价值范围内，对上述款项承担担保责任；三、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费31,440.00元，由被告李卓祎负担24,720.00元，由原告何喜娟、毕晓霞、张淑娟负担6,720.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李卓祎上诉期间向本院提交其与证人王培志于2015年4月16日和2017年9月11日的两次谈话录音资料，并申请证人王培志到庭作证。上诉人李卓祎提供该录音证据拟证实：上诉人李卓祎在本案2,000,000.00元借贷中是履行职务行为，是黑龙江银波投资公司的代办人。证人王培志录音中承认2,000,000.00元的借款是从他的银行卡打给董波的。同时，录音资料可证明原告何喜娟、毕晓霞、张淑娟起诉被告李卓祎，仅仅是为了案件完整。证人王培志系本案原告何喜娟之夫。证人王培志出庭作证称：对上诉人李卓祎提交的2015年4月16日和2017年9月11日两份录音资料的自己声音的真实性无异议，但对谈话录音内容的真实性有异议。对李卓祎提交的2015年4月16日录音证据中涉及所谈内容，记不清了。对李卓祎提交的2017年9月11日录音证据中的谈话内容，表示听清了，但文字材料有的不全，本人还说其他别的事，书面的材料没有体现。关于上诉人李卓祎提供的录音书面材料画横线的部分，文字表达与本人当时所表达真实意思不一致。因为上诉人李卓祎名下有房产作抵押，被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟才同意借钱给李卓祎的。另外，录音证言材料中有的谈话内容，并不是其本人要表达的真实意思。证人王培志在庭审中证实，当时李卓祎向其借款，因为其钱不够，就找朋友借的，凑齐2,000,000.00元。如果李卓祎名下没有房产，也不会借钱给她。上诉人李卓祎发表质证意见称，对证人王培志的录音书面材料真实性无异议。证人王培志对2017年9月11日录音予以认可，但在被上诉人代理人的询问中又称认可录音的声音，对其内容不予认可，作为一个有行为能力的正常人，如果说对录音的声音认可，也代表对其声音对应的文字表达予以认可。该证人又称录音内容是不真实的，但证人并不能提供当时和上诉人李卓祎谈话受到了胁迫、威胁等不良因素的证据。因此，证人在录音中认可上诉人李卓祎是种代办行为，是董波借款的事实是能得到充分证明的。被上诉人何喜娟发表质证意见称，对上诉人李卓祎提交的两份录音资料有异议。2015年4月16日是录音摘要，该录音摘要表明是录音的一部分，并非完整的资料，是否经过删除、剪辑无法确定，对其周边是否存在危险无法确定。对录音声音的真实性，因证人的出庭作证确定其录音资料不清晰，该证据是一份无效证据，不应采信。对2017年9月11日的录音真实性有异议，对其证实的内容应以证人王培志出庭证实的内容为准。该录音资料取得的来源是违法的，未征得证人的同意。对证人出庭当庭证实的内容没有异议。被上诉人毕晓霞发表质证意见称，对录音资料真实性有异议。庭审中证人出庭否认两份录音材料内容的真实性，且未经原始载体予以佐证，无法确认其真实性。对合法性有异议。两份录音材料及录音时间来看，第一份录音资料正是本案中上诉人为三被上诉人出具总借据的时间；第二份录音时间正是本案原审判决送达后上诉人李卓祎上诉后，未经证人许可予以偷录。足以证明上诉人李卓祎是为了逃避应承担的责任，意图损害三原告的合法权益。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释第106条的规定，该录音资料不具备合法性，不能作为认定本案事实的依据。被上诉人张淑娟发表质证意见称，本案上诉人提交的2015年4月16日的录音资料不属于民事诉讼法第41条规定的新证据，该证据在一审庭审中未提交。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新证据，人民法院不予采纳。同时，经过证人王培志的确认无法证实该两份录音资料内容客观真实，该两份录音资料存有疑点。根据最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制及谈话取得的资料不能作为证据使用的规定，该证据取得不合法，以这种手段取得的录音资料不能认定为有效的证据。原审被告哈尔滨天禹达开发公司发表质证意见称，对李卓祎提交的录音证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可。对上诉人李卓祎二审提交的证据，本院认定如下：上诉人李卓祎提供与证人王培志于2015年4月16日和2017年9月11日的两次录音资料，被上诉人何喜娟、毕晓霞、张淑娟当庭不予认可其真实性。因上述录音证据形成系上诉人李卓祎与证人王培志之间的谈话录音，双方在录音中的陈述不能完整反映本案案涉借款的内容和本案当事人之间的民事权利义务内容，亦不能确认王培志与李卓祎之间谈话内容就是借款人何喜娟、毕晓霞、张淑娟的真实意思表示。证人王培志和李卓祎之间的谈话录音，对本案借款人不应具有法律约束力，且上诉人李卓祎未能提供相关证据予以佐证其主张。因此，对于上诉人李卓祎提交的录音证据所要证明其是履行职务行为的事实，本院不予采信。但通过上诉人李卓祎提供的该录音证据可以证明，李卓祎要求将案涉借款转入董波名下银行卡内，董波并已经实际收到该借款，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，结合当事人庭审陈述，本院对一审法院查明的2015年4月16日，李卓祎向何喜娟、毕晓霞、张淑娟借款2,000,000.00元，并由李卓祎出具借据一份和哈尔滨天禹达开发公司下设的肇东分公司以签订《商品房买卖合同》的方式，为李卓祎借贷提供担保，以及何喜娟、毕晓霞、张淑娟按照李卓祎的要求,将借款支付给黑龙江银波投资公司董波，董波已经收到全部借款的事实，予以确认。另查明,哈尔滨天禹达开发公司在一审法院作出（2017）黑1282民初345号民事判决送达后，提出上诉，并递交了上诉状。原审法院于2017年8月28日向哈尔滨天禹达开发公司送达了预缴上诉费通知书。哈尔滨天禹达开发公司在指定的期限内没有交纳上诉费，也没有提出办理诉讼费缓交申请。庭审中，哈尔滨天禹达开发公司以一审法院判决违反法律禁止性规定和明显错误为由，提请本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，全面公正审理本案。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人李卓祎对案涉借款本金及利息是否应当承担民事责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”等相关法律规定，合同作为一种民事法律关系，其不同于其他民事法律关系的重要特点，在于合同关系的相对性。该合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或者提出诉讼；与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或者提出诉讼，也不应承担合同的义务和责任；非依法律或者合同规定，第三人不能主张合同上的权利。本案中，上诉人李卓祎与被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟于2015年4月16日自李卓祎出具借据，并在借据上签字后，双方之间就借款达成合意，借款合同关系就依法成立。该合同（借据）对双方之间所确立的权利义务关系就具有法律约束力，其体现该民间借贷法律关系所调整的主体，不因实际用款人为合同当事人以外的人而改变原有基础法律关系所约束的主体对象。被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟按照上诉人李卓祎的要求将借款支付给案外人黑龙江银波投资公司董波，且黑龙江银波投资公司董波承认收到此款，被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟按约定履行了2,000,000.00元借款的交付义务；而上诉人李卓祎为被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟出具借据，在借款人处签字，按手印后，并未在借据上注明系黑龙江银波投资公司借款，不能表明是履行职务行为，且作为一个完全民事行为能力人，有相当的判断能力，应当知道出具借条的法律后果。上诉人李卓祎与黑龙江银波投资公司之间身份上的隶属关系，属于其内部法律关系调整范畴。因此，无论黑龙江银波投资公司是否是实际用款人，或者是否是由黑龙江银波投资公司偿还该借款，都不能改变上诉人李卓祎与被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟之间因上诉人李卓祎出具借据所形成的借款合同关系，也不影响被上诉人毕晓霞、何喜娟、张淑娟依据借据内容要求上诉人李卓祎承担偿还案涉借款本金及利息的民事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人李卓祎对案涉借款本金及利息应承担偿还责任。为保证维持交易秩序，确保交易安全和稳定，按照合同自由原则，当事人可以在商事交易过程中，在不违反法律强制性规定的范围内自由处分自己的民事权利。本案中，哈尔滨天禹达开发公司与毕晓霞、何喜娟、张淑娟签订了商品楼买卖合同，并办理了商品房预售登记，双方之间形成了商品房买卖合同关系，而实质上，哈尔滨天禹达开发公司与毕晓霞、何喜娟、张淑娟之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，真实目的只是为了保证民间借贷合同的顺利履行提供担保，而非实现买卖合同的目标。哈尔滨天禹达开发公司以商品房买卖合同形式，为李卓祎提供担保，意思表示真实，内容并不违反法律的禁止性规定，亦没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，该协议应认定合法有效，合同双方应依约履行各自的合同义务。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定，判决哈尔滨天禹达开发公司在李卓祎不履行生效判决确定的义务，债权人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务，并无不当。且，哈尔滨天禹达开发公司在原审法院判决书送达后，虽提出上诉，递交了上诉状，但并未在指定的期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律的禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审法院判决并没有违反法律的禁止性规定，亦没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。哈尔滨天禹达开发公司以一审法院“违反法律禁止性规定和判决明显错误”为由，提请本院全面审理本案的抗辩观点，没有事实和法律依据，不能支持。综上所述，本院围绕当事人上诉请求的范围进行审理，对当事人没有提出请求的，不予审查。上诉人李卓祎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条、第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费24,720.00元，由上诉人李卓祎负担。本判决为终审判决。审判长  朱保东审判员  张银凤审判员  许 雷二〇一七年十一月八日书记员  辛奇慧处理过的文书文书上网-文书详情下一条保存并公开暂存删除