文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初8248号原告深圳市通力机械技术有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道大浪居委会新围华宁工业园B栋一楼、二楼法定代表人李振文，该公司总经理。委托代理人谢颂，该公司员工。被告深圳市德丰盛世机床有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新城社区观澜大道102号B栋E单元401、402房法定代表人汪洪波。被告汪洪波，男，汉族，1966年12月5日出生，住址深圳市福田区，被告张春林，男，汉族，1971年3月15日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区，被告高东升，男，汉族，1969年6月22日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，上述两被告共同委托代理人徐晶，广东商达律师事务所律师。被告王硕，男，汉族，1974年4月4日出生，住址广东省深圳市龙岗区，被告崔旭东，男，汉族，1968年1月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人谢东敏，广东广和律师事务所律师。上述原告深圳市通力机械技术有限公司（简称通力机械公司）与被告深圳市德丰盛世机床有限公司（简称德丰盛世公司）、汪洪波、张春林、高东升、王硕、崔旭东民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告通力机械公司委托代理人谢颂，被告德丰盛世公司法定代表人汪洪波，被告张春林、高东升委托代理人徐晶，被告王硕，被告崔旭东及其委托代理人谢东敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通力机械公司诉称，2012年2月27日，通力机械公司与被告签订了一份《借款协议》，被告向通力机械公司借款2000000元，已还款1000000元，剩余1000000元至今仍未偿还，并已产生利息980000元。经多次催促，被告均不予偿还。通力机械公司请求判令：1、被告立即偿还借款1000000元及利息980000元；2、被告承担本案诉讼费。被告德丰盛世公司辩称，德丰盛世公司与通力机械公司的《借款协议》源自于双方买卖合同，德丰盛世公司向通力机械公司开具了买卖合同所约定的金额4014000元的增值税发票，后因资金等问题双方商议签订了“协议书”和“借款协议”。德丰盛世公司因内部股东问题、市场严重萎缩等原因，2012年、2013年连续严重亏损，并于2013年底停止营业。德丰盛世公司于2012年12月底曾向通力机械公司致函说明情况，并恳请通力机械公司减免利息、返还德丰盛世公司开具的增值税发票，以便德丰盛世公司解决债务问题。德丰盛世公司本着友好解决债务问题的想法，曾于2014年1月20和通力机械公司达成一致意见，把其它公司的一张400000元承兑汇票作为借款本金偿还通力机械公司（双方拟定了书面协议），故实际剩余借款本金应该是600000元。德丰盛世公司因其它债务于2014年初被起诉，半成品、成品全部被抵债，已无力偿还任何债务，德丰盛世公司公章、财务章、营业执照等经营资料，因人员解散、债权人频繁上门等等原因丢失，工商管理部门早已将德丰盛世公司列入异常状态。被告汪洪波辩称，汪洪波与通力机械公司没有借款关系，汪洪波在通力机械公司提供的“协议书”、“借款协议”上签字、盖章，系履行职务的行为，汪洪波愿意配合通力机械公司协商解决。被告张春林、高东升辩称，张春林、高东升与通力机械公司不存在借款关系，亦不清楚通力机械公司主张借款的任何情况，不应成为本案被告。通力机械公司未在诉状中写明起诉张春林、高东升的理由，亦未提供任何证据，通力机械公司将张春林、高东升列为被告，完全是故意将无辜的案外人无端卷入本案诉讼中。张春林、高东升与德丰盛世公司无任何关系，不清楚德丰盛世公司与通力机械公司之间是否存在纠纷。张春林、高东升二人虽然曾经是德丰盛世公司的股东，但在2011年9月15日已经将原持有的德丰盛世公司的股份转让给被告汪洪波、王硕、崔旭东三人。通力机械公司主张的债权发生在2012年，即发生于股权转让之后，假如债权真实，张春林、高东升与债权的发生没有任何关系。从通力机械公司提供的证据分析，通力机械公司通力公司与德丰盛世公司不存在真实借款关系。通力机械公司从未陈述向德丰盛世公司出借2000000元的原因，未提交已经交付2000000元借款的证据、已经还款1000000元的证据。即使借款协议上签名及印章是真实的，也不能证明签名及印章形成的真实原因，且仅凭借款协议也不能证明存在真实的借款关系。通力机械公司提供的协议显示款项转到李振文的私人账户，这明显违反了企业财务规则，不符合企业之间的正常借款和还款的财物处理。通力机械公司提供的证据若真实，则仅显示李振文与汪洪波之间可能存在个人借款纠纷。通力机械公司提供的协议显示款项是转到李振文的私人银行帐户，通力机械公司提供欠本息清单上亦明确写有“德丰盛世汪总向深圳市通力机械李振文借款100万”，欠本息清单上却没有通力机械公司和德丰盛世公司的盖章，仅是汪洪波和李振文的个人签名。因此，李振文与汪洪波之间可能存在个人借款纠纷，但与本案通力机械公司及其他被告无关。因此本案通力机械公司也不是适格原告，应当驳回其起诉。被告王硕辩称，其答辩意见同被告张春林、高东升一致。被告崔旭东辩称，通力机械公司与崔旭东之间没有签订过借款合同，不存在借款关系，崔旭东也从未向通力机械公司借款，通力机械公司的证据也印证该借款合同及借款与崔旭东无任何关联。通力机械公司诉求崔旭东承担责任没有事实依据。依据《公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产公司以其不财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其任缴的出资额为限对公司承担责任；…”、《民法通则》第三十六条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”，被告德丰盛世公司是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，有独立的财产，德丰盛世公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案所涉及的债务是德丰盛世公司在运营过程中所欠的公司债务，德丰盛世公司不存在注销、解散等终止情形，公司仍然合法存在，该债务依法应当由德丰盛世公司负责偿还。通力机械公司作为债权人不得直接向股东主张债权或请求清偿债务。经审理查明，通力机械公司与德丰盛世公司曾签订一份《协议书》，双方就合同约定金额4014000元协商一致，约定双方签订合同，经银行审核，由银行将此款分两次转让德丰盛世公司账户，第一笔款3813300元，第二笔款200700元，款项到帐后由德丰盛世公司向通力机械公司开具17%增值税发票；第一笔款到账之日，由德丰盛世公司转付1813300元至通力机械公司法定代表人李振文账户，第二笔款项到账之日，由德丰盛世公司转付至李振文账户；德丰盛世公司借用通力机械公司2000000元，无息借款至2012年2月10日，到期后德丰盛世公司无条件还款2000000元，如未能按期还款，按月3%计息，最长借款期限不能超过1年。双方在《协议书》落款处均加盖公司印章，被告汪洪波在德丰盛世公司落款处在签名。2012年2月27日，通力机械公司与德丰盛世公司签订《借款协议》，约定德丰盛世公司于2012年2月10日向通力机械公司借款2000000元，于2012年2月15日向通力机械公司偿还500000元；德丰盛世公司承诺于2012年2月29日还款500000元，还款后借款1000000元暂借3个月，月息3%；德丰盛世公司于2012年2月29日还款500000元产生利息9827元，余款1000000元借款的2012年2月10日至2012年3月10日利息30000元；德丰盛世公司承诺每月10日支付当月利息；如2012年2月29日未还款500000元，则从3月1日起计息，月息3%。双方在《借款协议》落款处均加盖公司印章，被告汪洪波在德丰盛世公司落款处在签名。2012年12月19日，德丰盛世公司向通力机械公司出具《报告》，载明因德丰盛世公司于2011年11月向通力机械公司开具的销项发票4014000元是拖欠客户的发票而提前开具给通力机械公司的，为弥补缺口，德丰盛世公司已于11月另行向他人以10%的税点高额购进发票2000000元，现仍有1500000元至2000000元发票缺口，故请通力机械公司返还上述发票缺口，并承诺向通力机械公司的借款1000000元于2013年1月10日前清偿。2016年1月7日，通力机械公司法定代表人李振文与德丰盛世公司现任法定代表人汪洪波签订《欠本息清单》，载明“德丰盛世汪总向深圳通力机械李振文借款1000000元对账”：本金1000000元，2012年10月至2015年12月每月利息30000元，本息共计2170000元，2014年1月22日收利息（承兑）400000元，截至2015年12月31日止欠本息1770000元。另查明，有关《协议书》签订时间及借款用途，通力机械公司主张《协议书》签订时间为2009年，本案借款用途系用于被告德丰盛世公司注册资金；德丰盛世公司及汪洪波对上述主张不予确认并主张《协议书》签订时间为2010年底，因德丰盛世公司需要经营资金且为了帮助通力机械公司获得该笔政府扶持基金或银行贷款，故签订了买卖合同和协议书；其余被告表示不知情、不确认；后通力机械公司变更陈述表示《协议书》签订时间为2010年底。有关借款来源，通力机械公司主张本案借款系其自有资金，德丰盛世公司及汪洪波则表示该笔款系银行直接支付的，并非由通力机械公司账户支付；被告张春林、高东升主张借款资金系通力机械公司与德丰盛世公司通过虚构买卖合同向银行骗取的贷款，不是通力公司的自有资金；经本院释明，通力机械公司未能提供其向德丰盛世公司转账付款的凭证。被告张春林、高东升、王硕、崔旭东针对原告起诉提出时效抗辩，通力机械公司、德丰盛世公司、汪洪波则主张通力机械公司一直有向德丰盛世公司主张债权。德丰盛世公司要求被告汪洪波、张春林、高东升、王硕、崔旭东承担本案责任理由系认为上述被告未尽出资义务须承担责任。又查明，德丰盛世公司于2009年11月5日注册成立；法定代表人为高东升，2010年11月10日变更为张春林，2011年7月27日变更为汪洪波；公司设立时股东为张春林、高东升、王硕、汪洪波，2011年9月15日，张春林、高东升将所占公司股权全部转让给汪洪波、王硕、崔旭东。以上事实，有经过庭审举证、质证的《协议书》、《借款协议》、《欠本息清单》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。有关本案借款合同效力的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，有关借款的来源和合法性存在重大争议。首先，对于款项的来源，通力机械公司未能提供证据证明其向德丰盛世公司实际转付借款的事实，德丰盛世公司则主张该款直接来源于银行放款。而根据通力机械公司与德丰盛世公司签订的《协议书》及本案当事人的具体陈述，可以认定本案的借款本金并非通力机械公司的企业自有资金，应系由银行直接支付德丰盛世公司的款项。其次，对于该笔银行资金的性质，通力机械公司未能举证证明其来源的合法性，被告德丰盛世公司、汪洪波主张该款系通力机械公司与德丰盛世公司通过签订买卖合同而获取的政府扶持基金或银行贷款，被告张春林、高东升则主张借款资金系通力机械公司与德丰盛世公司通过虚构买卖合同向银行骗取的贷款。结合《协议书》有关“甲乙双方签订合同，经银行审核，由银行将此款项分两次转入乙公司账户”及第一笔款帐当日由德丰盛世公司转付1813300元到通力机械公司法定代表人李振文私人帐户、第二笔款到帐户当日再转付200700元到李振文帐户的约定，可见，通力机械公司与德丰盛世公司并不存在真实的买卖合同关系，德丰盛世公司向通力机械公司开具增值税发票，双方虚构买卖合同仅系为了获取该笔金额为4014000元的银行资金，然后各取所需对该款分别进行利用，其中德丰盛世公司从中免息使用2000000元直至2012年2月10日，逾期未返还则按月息3%向通力机械公司付息。通力机械公司与德丰盛世公司恶意串通，合谋获取银行借款，损害了银行利益，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定双方签订的《协议书》、《借款协议》无效。无效合同，自始不发生法律效力。鉴于本案借款并非由通力机械公司提供给德丰盛世公司，而通力机械公司也未能举证证明其目前对该笔款项享有实际权利，故对通力机械公司要求德丰盛世公司返还借款本息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，通力机械公司要求被告汪洪波、张春林、高东升、王硕、崔旭东承担不实出资的责任，该请求与本案民间借贷关系分属不同的法律关系，不属本案审查范围。对于原告通力机械公司的诉求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市通力机械技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22620元，由原告通力机械公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  冼晓莉人民陪审员  张 颖人民陪审员  蔡碧玲二〇一七年十一月十三日书 记 员  董 宏书 记 员  李一军附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。