wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初10642号原告：武汉商地物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区青年路324号元辰国际2层。法定代表人：王碧波，总经理。委托代理人：李剑龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：骆勤，女，1963年4月14日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托代理人：曲云飞，男，1962年2月25日出生，汉族，系被告骆勤之夫，住址同上。代理权限为特别授权。原告武汉商地物业管理有限公司（以下简称原告）与被告骆勤（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案查明的事实如下一、物业公司管理的小区名称和位置：小区名称元辰国际小区，位于武汉市江汉区青年路328号。二、被告房产位置：元辰国际小区B2座7层704房。三、被告房产建筑面积：120.98平方米。四、被告拖欠物业管理费数额。1、被告自2016年1月1日至2017年6月30日，共欠费18个月，每月每平方米1.6元，建筑面积120.98平方米，共计物业管理费3484元。五、原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费3484元、违约金496.3元；2、本案的诉讼费由被告承担。六、被告辩称，1、元辰国际公司违规搭建，将空中花园改建为办公用房，原告未加以阻止，损害了业主的利益，若原告将违建的房屋拆除之后，其将缴纳全部物业费；2、原告在原有水费的基础上加收提水费，其认为不合理；3、其并未收到原告的书面催款通知书。判决结果本院认为，原告与武汉市元辰国际小区第一届业主委员会于2015年5月28日签订的《武汉市物业服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对于业主具有约束力。原告向被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定向原告交纳物业服务费，原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告认为元辰国际公司违规搭建，将空中花园改建为办公用房，原告未加以阻止，损害了业主的利益，并以此作为拒交物业费的理由之一。本院认为，原告应对公共部位、公用设施、环境卫生等进行维护和管理，其在提供物业服务方面存在一定的瑕疵，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的物业管理服务费，本院认为应予以扣减后由被告交纳。综上，被告向原告支付的物业费酌情按照2787.20元（3484元×80%）交纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告骆勤于本判决生效之日起十日内向原告武汉商地物业管理有限公司支付物业服务费2787.20元；二、驳回原告武汉商地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告骆勤负担（被告骆勤于判决生效后十日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判员  曹亚青二〇一七年十一月二十五日书记员  包瑞健
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初8479号原告：洪桂兴，男，1965年7月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。被告：谭杰，男，1988年6月13日出生，汉族，住安徽省寿县。原告洪桂兴与被告谭杰民间借贷纠纷一案，于2017年9月15日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告洪桂兴的委托诉讼代理人丁燕萍，被告谭杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪桂兴向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金300000元，并支付自2015年5月13日起至款清之日止按月息2%计算的利息损失。事实和理由：2015年被告因需向原告借款，双方约定借款300000元，月利率2%。原告按约将该借款交付给被告，现原告多次要求被告归还，被告至今未予归还。被告谭杰辩称，本案借款系被告通过担保人郝某1向绍兴县宏泉投资管理咨询有限公司（以下简称宏泉公司）所借，宏泉公司安排谁打款被告并不知情。被告向宏泉公司出具了借条并由郝某1作了担保，此后被告将每个月的利息支付给了宏泉公司的法定代表人郝某2，并于2017年8月28日将借款本金300000元归还给了郝某2。被告与原告素不相识，更未向原告借款，要求原告出示借条以证实借贷关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告洪桂兴提交的录音、移动通讯清单、汇款凭证，被告对真实性无异议，但主张出借人并非原告，被告向宏泉公司借款时只需确认款项已到账，对何人汇出并不知情，本院认为，该组证据内容客观真实，可证实原告转账给被告及原告向被告催讨借款的事实，故对该组证据的证明力，本院予以确认；2.被告谭杰提交的收据、宏泉公司的营业执照、情况说明及证人郝某2、郝某1的证言，原告质证认为与本案并无关联，原告对被告与宏泉公司之间的借款并不知情，原告与宏泉公司毫无关系，本院认为，虽两证人均陈述一致被告与宏泉公司之间曾有过300000元的借款往来且被告已归还该笔借款，该证言可与收据、营业执照和情况说明相对应，但现无依据证实原告与宏泉公司之间存在联系，无法确认被告向宏泉公司所借的300000元即原告汇给被告的300000元，采纳原告的质证意见，对该组证据，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，原告以其个人账户向被告个人账户汇款300000元。至2017年7月8日，原告向被告电话催讨该笔款项，然被告此后并未将300000元交付给原告，遂成讼。本院认为，本案的争议焦点在于，原告与被告之间是否存在案涉300000元的借贷关系。本院认为，民间借贷合同作为实践性合同，其成立需要当事人达成借款合意，且款项已经实际交付两个要件，现被告对已收到300000元款项并无异议，但主张双方并无借款合意，然结合原告提交的电话录音，被告明确承认该笔款项确为借款，并作出愿意偿还的意思表示，故对被告该抗辩，本院不予采信，案涉300000元确系原告出借给被告的借款。同时，因借贷双方对借款期限未作约定，属不定期借贷，出借人可随时要求借款人返还借款，故原告要求被告归还借款本金，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付借款利息的请求，本院认为，因借贷双方未明确约定借款利息，故本案借款为无息借款，原告仅可要求被告支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告谭杰于本判决生效之日起十日内支付原告洪桂兴借款本金300000元，并支付该款自2017年7月9日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告洪桂兴的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告谭杰负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  高颖蕾二〇一七年十一月二十二日书记员  柳锦霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省伊春市南岔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0703民初654号原告：伊春博发房地产开发有限公司，住所地南岔区。法定代表人：王发，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑学丰，男，1956年1月2日出生，汉族，住南岔区。委托诉讼代理人：孙刚，黑龙江勤勉律师事务所律师。被告：宋城旭，男，1984年7月16日出生，汉族，住南岔区。原告伊春博发房地产开发有限公司与被告宋城旭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告伊春博发房地产开发有限公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伊春博发房地产开发有限公司申请撤诉的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许伊春博发房地产开发有限公司撤诉。案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由伊春博发房地产开发有限公司负担。审判员  许柏刚二〇一七年十一月二日书记员  赵 妍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初8503号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：杨建军，职务行长。委托诉讼代理人：马翊中、谭德福，广东昆吾律师事务所律师。被告：周颖，男，1978年6月13日出生，汉族，住佛山市南海区，原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）诉被告周颖因金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告平安银行委托代理人谭德福到庭参加诉讼。被告周颖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还贷款本金69132.99元,利息6384.8元,逾期利息3234.63元（截至2017年4月21日止），并支付自7年4月22日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和75517.79元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计78752.42元（截至2017年4月21日止）;2.原告对粤Ｙ×××××三菱牌小型普通客车享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与被告在2015年6月2日签订《个人担保贷款合同》,双方约定贷款本金为9.08元,期限为36个月,贷款年利率为10.172%,为固定利率,还款方式为按月等额还款,逾期还款以本金、利息之和为基数,按同期执行利率加50％计收;被告同意将其所有的粤Ｙ×××××三菱牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括贷款本息及实现债权的费用。之后原告依约发放了贷款，并办理了抵押登记。但被告自2016年4月3日起没有偿还贷款本息，经多次催讨未果。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、两被告身份证各一份。证明原告、被告的主体资格。2.个人汽车贷款申请表一份，证明被告曾向原告申请汽车贷款消费.3.个人担保贷款合同一份，证明原被告之间确立了借款合同法律关系及担保合同法律关系。4.机动车登记证书内页-注册登记摘要信息栏一份，证明原被告就贷款所购车辆办理了抵押登记。5.个人借款借据一份，证明原告按约履行了放款义务。6.贷款罚息表一份，证明被告所欠本金、利息及罚息的具体金额。案经开庭审理，由于被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据来源真实合法，本院对其真实性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，平安银行与周颖签订《个人担保贷款合同》,双方约定：贷款金额为90800元,借款用途为购买汽车,期限为36个月,贷款利息按同期基准利率上浮85%,为固定利率,还款方式为按月等额还款,借款人逾期还款,贷款人有权自逾期之日对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息,对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。借款人违反合同规定其应履行的任何义务,视为已发生违约事件,贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回全部贷款;周颖以其所有的粤Ｙ×××××三菱牌小型普通客车(发动机号:PM4003)作为抵押。合同签订后，周颖于2015年6月2日办理了抵押权人为平安银行的抵押登记。同年6月3日，平安银行向周颖发放了贷款90800元，在借款借据上注明月利率8.4792%。之后，周颖自2016年4月3日起没有偿还贷款本息，截至2017年9月10日，拖欠到期本金43783.93元,利息7602.64元,逾期利息4736.66元,复利1354.84元,尚有未到期本金25349.06元。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按照约定履行义务。原告依约定支付借款，已经履行了合同的义务，两被告未按约定时间还贷，已构成违约，符合双方约定宣布贷款提前到期的条件，提前到期应以通知期权的意思表示到达之时生效，由于原告未能举证证明宣布贷款提前到期的通知何时到达两被告，应按原告以诉讼方式宣布贷款提前到期，因此以本院将起诉状副本送达给两被告之日为宣布贷款提前到期通知到达之日，即2017年9月10日，宣告借款提前到期后，本息不再存在每期返还，而是全部到期属于逾期返还。因此,逾期及提前到期之后的利息,应按合同约定适用逾期罚息利率即在执行贷款月利率基础上加收50%计算为12.7188%(8.4792%×1.5)。原告请求被告归还全部借款余额及利息，理由充分，本院予以支持。被告以自有的小车提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押具有法律效力，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，原告请求对抵押物有优先受偿权合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周颖应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金69132.99元,利息7602.64元,逾期利息4736.66元,复利1354.84元(从2017年9月11日起,以本金69132.99元,利息7602.64元之和按月利率12.7188%计算至实际还款之日止)；二、原告平安银行股份有限公司佛山分行对粤Ｙ×××××三菱牌小型普通客车享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1768.82元、保全费807.52元，由被告负担(该款原告已预交,由两被告直接退还原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谭文斌人民陪审员  熊剑影人民陪审员  冯笑女二〇一七年十一月七日书 记 员  何咏欣
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初2279号原告杨某，汉族委托代理人付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告黄某，男，1980年4月8日出生，汉族，住抚州市崇仁县，委托代理人徐高田，黄洲桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告杨某诉被告黄某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人付博纬、被告黄某的委托代理人徐高田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称，2015年5月7日被告以资金周转为由，到原告家中请求原告借款20万元，并出具借条一份，当时原告家中刚好有20万元现金，直接交付给了被告。2015年5月8日被告又向原告借款25万元，约定该款汇入邓某农商行个人账户。同日，原告按被告的指示将该款汇入邓某的账户内。之后，原告多次向被告催问还款未果，遂诉至法院，要求判令被告立即归还原告借款本金45万元，并判令被告向原告支付自起诉日至借款还清日止的逾期利息（按年利率6%计算）。被告黄某辩称，原被告之间实际发生的借款金额是2015年5月8日的25万元，同年5月7日的该笔20万元借款没有实际发生。经审理查明，原告杨某与被告黄某系朋友关系。2015年5月7日被告向原告出具了借款金额为20万元的第一份借条，次日，被告又向原告出具了借款金额为25万元的第二份借条，该第二份借条约定被告指定该款汇入邓某农商行个人账户。上述两份借条均未约定利息，也未约定还款期限。2015年5月8日原告按照第二份借条的约定向邓某农商行账户转账人民币25万元。对于第一份借条中借资20万元的出借情况，庭审中，原告自述该笔借款是在原告家中以现金给付形式支付给被告本人，当时有原告的妻子和子女在场，且该20万元资金是来源于他人恰好还贷20万元给原告，故原告就将该笔款出借给了被告。被告对原告关于第一笔借款20万元的自述不认可，被告认可第一份20万元的借条系其本人出具，但出具该份借条后并没有得到该笔借款20万元，双方交易习惯是先打借条再汇款，被告出具第一份借条后，第二天就到原告公司落实借款问题，并要求原告多借点，最后原告答应出借25万元给被告，因最后落实的借款金额与借条中的不一致，故又重新出具第二份借条给原告，并在借条中指定汇款账户，当时被告要求原告退还前一天出具的20万元借条，但原告讲一时找不到，故未退还第一份借条。借款后，被告对借款本金分文未还，对于是否口头约定利息，庭审中，原被告双方均未认可口头约定过利息。此后，原告向被告催问还款未果，遂于2017年7月11日诉至本院。以上事实有原被告身份信息、被告向原告出具的借条两份、原告向邓某银行账户转账凭条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，仅有当事人双方的合意还不能生效，须于贷款人将借款交付给借款人后才能成立生效。本案中，被告于2015年5月7日与8日前后两天分别向原告出具的两份借条涉及的借款金额均较大，原告陈述第一份借条中的金额20万元全部是以现金的形式给付，但对资金来源并未提供相关证据证实。对第一笔借款20万元，原告虽持有被告向其出具的借条，但庭审中原告关于被告借款经过的自述，不符合一般行为习惯，也不符合生活常理。再者，原被告仅系普通朋友关系，原告在前后两天的时间内未图利息回报的情况下，将共计45万元借款出借给被告也不合常理。庭审中被告关于前后仅差一天向原告出具了两份借条的经过所作的辩解，符合情理，本院予以采信。故原告对第一笔借款20万元的诉请，因原告缺乏足够的事实依据，证据不足，本院不予支持。对第二笔借款25万元，有被告向原告出具的借条及原告向被告指定的银行账户转账等相互印证，证据充分，对该笔借款的诉请，本院予以支持。对于利息，因双方未有约定，视为不支付利息，但原告主张从起诉之日起计算逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄某在本判决生效后三日内向原告杨某偿还借款本金人民币二十五万元；二、被告黄某在本判决生效后三日内向原告杨某支付借款本金人民币二十五万元产生的逾期利息（从2017年7月11日按年利率6%计算至还清款时止）；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元由原告杨某负担3570元、被告黄某负担4480元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  胡军红人民陪审员  张水兰人民陪审员  万园秀二〇一七年十一月一日书 记 员  戴婷婷
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）吉01刑更3664号罪犯张利房，男，1986年2月10日生，汉族，河南省安阳市人，初中毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。吉林省吉林市船营区人民法院于2015年3月24日作出（2015）船刑初字第37号刑事判决，认定被告人张利房犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯张利房端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，原判认定，2014年10月31日21时许，张利房伙同崔洪滨、张丽新经预谋，由张丽新将网友宋库骗至吉林市船营区廉租房公寓5号楼3单元404室，张利房、崔洪滨二人进入房间持刀对宋库进行威胁、殴打，对宋库进行抢劫。共抢走手机1部、手表1块（共价值400元）、银行卡4张、身份证1张及现金人民币780元。案发后，张丽新亲属代其退赔被害人780元。该犯现在吉林省长春北郊监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2016年度下半年获得表扬2次。2017年度上半年获得表扬1次。本次考核期内执行财产刑人民币5000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯张利房在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯张利房减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  毕学柱审 判 员  张唯春代理审判员  沈 伟二〇一七年十一月十五日书 记 员  尹 娜
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002民初2069号原告：廊坊市金轮物业服务有限公司，住所地廊坊市安次区银河南路，统一社会信用代码91131002601210062K。法定代表人：李运华，职务经理。委托诉讼代理人：王超、刘思宇，河北张克锋律师事务所律师。被告：陈瑞雪，女，1979年11月20日生，汉族，住廊坊市安次区，廊坊市金轮物业服务有限公司与陈瑞雪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告廊坊市金轮物业服务有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廊坊市金轮物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廊坊市金轮物业服务有限公司负担。审判员  杨家朋二〇一七年十一月六日书记员  李桂颖
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初5646号原告：唐军，男，1955年1月22日出生，汉族，江苏省泰州市人，住襄阳市樊城区。被告：丁锋，男，1962年6月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。原告唐军与被告丁锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告唐军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告唐军撤回起诉处理。审判员  曾诚二〇一七年十一月二十三日书记员  袁颖
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0103财保142号申请人：韩天健，男，1964年9月24日出生，汉族，住址湖南省衡阳市蒸湘区，申请人：李正初，男，1935年11月2日出生，汉族，住址武汉市青山区，申请人：韩晖，女，1962年10月2日出生，汉族，住址武汉市青山区，申请人：李曦，男，1968年8月13日出生，汉族，住址武汉市青山区，申请人：陈红，女，1967年9月20日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请人：韩晓玲，女，1963年2月9日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请人：韩道洲，男，1931年5月16日出生，汉族，住址福建省福州市鼓楼区，被申请人：韩幼堂，男，1924年1月20日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请人韩天健、李正初、韩晖、李曦、陈红、韩晓玲、韩道洲于2017年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人韩幼堂价值人民币200万元的财产予以查封、冻结，为此，申请人韩晓玲为本次财产保全向本院提供了相应的担保。本院经审查认为，如不对被申请人韩幼堂的财产采取保全措施，将可能使申请人韩天健、李正初、韩晖、李曦、陈红、韩晓玲、韩道洲的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人韩幼堂价值人民币200万元的财产。具体为：一、查封、冻结被申请人韩幼堂名下坐落于武汉市江汉区大江家院8号的房屋，保全限期为保全实施之日起至三年期限届满之日止；二、查封、冻结申请人韩晓玲提供担保的坐落武汉市江汉区北湖西路综合楼3单元402号的房屋，保全限期为保全实施之日起至三年期限届满之日止。案件申请费5000元，由申请人韩天健、李正初、韩晖、李曦、陈红、韩晓玲、韩道洲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人韩天健、李正初、韩晖、李曦、陈红、韩晓玲、韩道洲在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吕瑛二〇一七年十一月十六日书记员  肖莉
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03破28号之二申请人：温州市华康不锈钢有限公司管理人。2017年11月20日，温州市华康不锈钢有限公司管理人向本院提出申请，称：截至2017年9月22日，除管理人报酬外，本案已实际发生公告费、公章制作费等破产费用1510元，均尚未支付。该公司可供分配的财产为零，且未能取得公司的财务账册资料进行清算，目前可供清偿的财产明显不足以清偿破产费用，故请求本院宣告温州市华康不锈钢有限公司破产，并终结破产清算程序。本院查明：管理人通过登报、邮寄、谈话等多种方式向公司的法定代表人兼股东项建国和股东吴静告知应提交公司印章、账簿、财产，但均未向管理人提交。本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现温州市华康不锈钢有限公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告温州市华康不锈钢有限公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告温州市华康不锈钢有限公司破产；二、终结温州市华康不锈钢有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 陈 锋审 判 员 叶希希二〇一七年十一月二十九日代书记员 陈增琼
湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1124民初2777号原告贺某某，男。被告何某某，男。原告贺某某诉被告何某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告贺某某到庭参加诉讼，被告何某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某某请求法院判令：被告偿还原告借款10万元及利息；本案诉讼费由被告承担。被告何某某未作答辩。经审理查明，本院确认以下事实：2015年7月26日，被告向原告借款10万元，被告向原告出具了一张借条，借条中未约定借款利息。借款后，原告多次要求被告归还借款本息，被告未予归还。原告遂将被告诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告与被告签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，属有效合同。被告在原告向其追讨借款时久拖不还，属违约行为，应承担本案的全部民事责任。原告在庭审中要求被告按月息5分支付借款利息，但原告未提供证据证实利息的约定，故本院不予支持，但可按年息6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告何某某在本判决生效之日起十五日内偿还原告贺某某借款本金10万元及利息（利息按年利率6%从2017年11月1日起计算至执行完毕之日止）；二、驳回原告贺某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告何某某负担（被告负担的案件受理费，原告已预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告。受理费余款1150元由本院退回给原告贺某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  陈奕红二〇一七年十一月二十一日代理书记员  陈 磊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初13440号原告：广东绿润环境管理有限公司,住所地佛山市顺德区大良街道县东路24号之一。法定代表人：何伟雄。委托诉讼代理人：冯文东、罗美棋，广东伦教律师事务所律师。被告：胡成宇，男，1984年4月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县，被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段656号。法定代表人：胡大群，职务总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原告广东绿润环境管理有限公司（以下简称绿润公司）诉被告胡成宇、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿润公司委托诉讼代理人冯文东，被告保险公司委托诉讼代理人叶超飞到庭参加诉讼。被告胡成宇经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告绿润公司向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在交强险限额范围向赔偿原告财产损失费2000元;2.被告保险公司在商业险限额范围赔偿原告财产损失费19378.8元;如被告保险公司不支付则由被告胡成宇承担;3.两被告承担本案受理费。事实和理由：2017年5月2日15时，原告的员工周卓江驾驶粤Ｘ×××××号重型载货专项作业车行驶至佛山市顺德乐从镇大闸藤湖路水产加工中心对开时，与被告胡成宇未按驾驶规范驾驶的皖Ｓ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成车辆受损的事故。经交警部门现场调查，认定原告在此次事故中承担主要责任,被告胡成宇承担次要责任。事故发生后，原告经鉴定修车费为50447元，另被告胡成宇向被告保险公司投保了交强险和商业险。因被告没有赔偿，故提起诉讼。被告保险公司辩称，1、原告应提供车辆的登记证书或行驶证，证明具有主张本案损失的资格；2、被告胡成宇驾驶的车辆在我方投保的交强险以及三十万元的商业三者险，还有不计免赔，事故发生在保单有效期内；3、我方认为原告主张的50447元的损失价格偏高；4、原告主张的21378.8元存在计算方法有误，即使其实际损失是50447元，我方应当承担的赔偿责任也仅为16534.1元；5、我方不承担本案诉讼费。被告胡成宇没有答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日15时，周卓江驾驶粤Ｘ×××××号重型载货专项作业车行驶至佛山市顺德乐从镇大闸藤湖路水产加工中心对开时，与胡成宇驾驶的皖Ｓ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成车辆受损的事故。经交警部门认定，周卓江在此次事故中承担主要责任,胡成宇承担次要责任。事故发生后，粤Ｘ×××××号重型载货专项作业车经鉴定损失价格为50447元，绿润公司支付了上述修车费。另查明，周卓江是绿润公司的员工。胡成宇向保险公司投保了交强险，车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。本院认为，本案事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，依法采纳作为赔偿的依据。周卓江是原告的员工，发生事故时是履行职务行为，产生的法律责任应由原告承担。被告胡成宇向被告保险公司投保了交强险，车辆损失险及不计免赔险，被告保险公司应依法作出赔偿。原告造成的车辆损失50447元，被告保险公司应在交强险财产费用赔偿限额2000元内赔付,余额48447元，因原告承担主要责任，被告胡成宇承担次要责任，双方应按70%、30％比例承担，被告胡成宇应承担14534.1元,该款项应由被告保险公司在商业险中赔付。被告保险公司认为原告造成损失的金额偏高，但没有证据推翻具备资质鉴定机构的结论，故被告保险公司的抗辨理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起向原告广东绿润环境管理有限公司赔偿16534.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费334.48元，减半收取计167.24元，由原告负担37.9元,两被告负担129.34元,（该款原告已预交，由两被告直接返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭文斌二〇一七年十一月七日书记员  何咏欣
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0111民督19号申请人谭开蕊，女，1973年7月29日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被申请人杨斌，男，1973年4月1日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。本院受理申请人谭开蕊的支付令后，发出（2017）云0111民督19号支付令，于2017年11月8日限令被申请人杨斌在十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人杨斌已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院于2017年11月2日作出的（2017）云0111民督18号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。本案受理费1420元，由申请人谭开蕊承担。审判员  蔡家瑶二〇一七年十一月十六日书记员  谭思祺
四川省眉山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川14刑更257号罪犯唐雪伟，男，1975年12月23日出生，汉族，四川省仁寿县人，职中文化，现在四川省眉州监狱服刑。四川省仁寿县人民法院于2012年1月5日作出（2012）仁刑初字第23号刑事判决，以被告人唐雪伟犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年9月24日裁定对其减去有期徒刑一年；于2016年1月27日裁定对其减去有期徒刑十一个月。执行机关四川省眉州监狱于2017年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月3日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯唐雪伟到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关四川省眉州监狱提出，罪犯唐雪伟在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬4个，确有悔改表现，建议对其减刑。并提供相关证据予以证实。检察机关四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯唐雪伟报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯唐雪伟在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬4个。财产性判项已全部履行。上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。本院认为，罪犯唐雪伟在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:对罪犯唐雪伟减去有期徒刑六个月（刑期至2021年3月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 茜审判员 冷 晶审判员 胡 伶二〇一七年十一月十四日书记员 周丹丹
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终10134号上诉人(原审原告)：巫凌俐，女，1968年4月20日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：李国衡，上海鼎添律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘海弘，女，1968年4月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：顾建竹，上海市银安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。上诉人巫凌俐因与被上诉人刘海弘转让合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初421-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巫凌俐上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理本案。事实与理由：其与刘海弘之间是自然人之间的出资转让纠纷，其受让的是有限合伙人的出资，而非基金份额。上海骏福赣祥投资管理合伙企业(以下简称骏福赣祥)并非本案诉讼主体，即使骏福赣祥发行的基金涉嫌犯罪，也与巫凌俐受让出资无关，不应据此认定本案不属于经济纠纷而驳回巫凌俐的起诉。刘海弘辩称，双方在转让收益份额时均已明确，转让的是基金及其收益，该转让也已在基金发行方骏福赣祥处登记盖章。刘海弘已完成了出让的义务，现骏福赣祥因该基金而涉嫌犯罪，本案与之相关，应依法移送相关部门处理，巫凌俐作为基金受让人也应当自行承担相应的风险。不同意巫凌俐的上诉请求。巫凌俐向一审法院起诉请求：1.确认其与刘海弘于2014年12月15日签订的《有限合伙企业出资转让协议书》无效；2.刘海弘返还转让金30万元。一审法院经审理认为，巫凌俐与刘海弘系争标的物系骏福赣祥的有限合伙人出资(基金)，因骏福赣祥涉嫌犯罪，且本案涉及的事实与骏福赣祥涉嫌犯罪的事实相关，故一审法院依法将本案移送相关公安机关或检察机关处理。一审法院据此裁定：驳回巫凌俐的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，巫凌俐虽称其受让的仅为合伙企业的出资，但该出资与骏福赣祥发行的基金密切相关，现骏福赣祥因该基金涉嫌犯罪，故本案所涉纠纷亦存在涉嫌经济犯罪的嫌疑。因此，一审法院依据查明的事实，认为本案涉嫌刑事犯罪，应由相关公安机关或检察机关处理，裁定驳回起诉并无不当。综上所述，巫凌俐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  顾继红审 判 员  陶 静代理审判员  郭 峰二〇一七年十一月十三日书 记 员  范庆韵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1328民初3519号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行，住址：蒙阴县新城路金桂园小区沿街房。负责人：邱柏陶，行长。委托诉讼代理人:宋梅，女，1974年5月1日出生，该行职工,住。被告王利志，男，1980年10月16日出生，汉族，农民，住蒙阴县被告伊廷红，女，1978年5月2日出生，汉族，农民，住蒙阴县被告李茂新，男，1985年4月30日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告王利霞，女，1988年10月6日出生，汉族，农民，住蒙阴县被告王德继，男，1990年7月6日出生，汉族，农民，住山东省蒙阴县。被告高萍，女，1987年6月15日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告张长和，男，1967年5月15日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告姚贞梅，女，1987年1月27日出生，汉族，农民，住蒙阴县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行与被告王利志、伊廷红、李茂新、王利霞、王德继、高萍、张长和、姚贞梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，由审判员张合利独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋梅到庭参加诉讼，被告王利志、伊廷红、李茂新、王利霞、王德继、高萍、张长和、姚贞梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王利志、伊廷红归还借款本金47423.99元及利息；2、被告李茂新、王利霞、王德继、高萍、张长和、姚贞梅承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由被告负担。事实与理由，2014年11月29日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行与被告王利志、伊廷红签订小额贷款额度借款合同一份，约定：被告王利志、伊廷红向原告借款，借款额度为150000元，额度存续期内的前两年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。借款期限为3年，自2014年11月29日至2017年11月29日，借款用途为存储苹果，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。同日，被告李茂新、王利霞，王德继、高萍，张长和、姚贞梅分别与原告签订最高额保证合同，均约定对被告王利志、伊廷红在原告处的借款均提供金额为人民币150000元的最高额担保，担保方式均为连带责任保证，保证范围均为借款本金及利息等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后2年止。合同签订后，被告王利志、伊廷红于2015年12月4日取得借款100000元，到期日为2016年12月4日，年利率为8.7%，该笔借款贷出后被告王利志、伊廷红偿还借款本金69484.04元，结欠本金30515.96元，结息至2016年11月4日。2015年12月18日，被告王利志、伊廷红取得借款50000元，到期日为2016年12月18日，年利率8.7%，该笔借款贷出后被告王利志、伊廷红偿还借款本金33091.97元，结欠本金16908.03元，结息至2016年10月31日。被告王利志、伊廷红违约后，原告多次追索未果。为维护原告的合法权益，提出以上诉讼请求，请求法院依法公断。王利志、伊廷红、李茂新、王利霞、王德继、高萍、张长和、姚贞梅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借款合同；2借款借据；3、保证合同。因被告未到庭，无法对原告提供的证据进行质证，但原告提供的证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行与被告王利志、伊廷红签订的借款合同，与被告李茂新、王利霞，王德继、高萍，张长和、姚贞梅签订的最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告王利志、伊廷红未按合同约定还本付息已构成违约，原告要求被告王利志、伊廷红偿还借款本金及利息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告李茂新、王利霞、王德继、高萍、张长和、姚贞梅应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告李茂新、王利霞、王德继、高萍、张长和、姚贞梅对被告王利志、伊廷红的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，亦符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利志、伊廷红于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行借款本金30515.96元及利息（以30515.96元为基数，自2016年11月5日起至实际支付之日止，按合同约定利率计算）。二、被告王利志、伊廷红于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行借款本金16908.03元及利息（以16908.03元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日止，按合同约定利率计算）。三、被告李茂新、王利霞、王德继、高萍、张长和、姚贞梅对上述一、二款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费XXX元，由被告王利志、伊廷红、李茂新、王利霞、王德继、高萍、张长和、姚贞梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 张合利二〇一七年十一月三日法官助理 类 萍书 记 员 龚 冲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0108民初1694号原告:宋润喜，男，1955年3月30日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：王凯，太原市杏花岭区大东关法律服务所法律工作者。被告:余德明，男，1979年2月25日出生，汉族，湖北省广水市村民，住太原市。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人：史振波，总经理。委托诉讼代理人：孔祥州，山西晋闻律师事务所律师。原告宋润喜与被告余德明、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告宋润喜于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋润喜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋润喜撤诉。案件受理费2385元，予以免交。原告宋润喜已缴纳案件受理费2385元，予以退还。审判长赵智宏人民陪审员王雁人民陪审员刘建青二〇一七年十一月十五日书记员张芸菲
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖0302刑初315号公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。被告人陈俊月，女，1971年3月23日出生于蚌埠市，汉族，初中文化，自由职业，户籍地蚌埠市淮上区，住蚌埠市。因犯窝藏罪、窝藏毒赃罪于2012年被判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年5月5日被蚌埠市公安局取保候审，同年9月26日被蚌埠市龙子湖区人民检察院取保候审。蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉[2017]256号起诉书指控被告人陈俊月犯交通肇事罪，于2017年10月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月23日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人陈俊月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市龙子湖区人民检察院指控���2017年3月12日9时40分许，被告人陈俊月驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车，沿蚌埠市汤和路由南向北行驶至和煦幸福城小区南北区之间道路路口向西左转弯时，车辆前部右侧撞到由南向北步行通过路口的被害人常某，常某摔倒后头部被车辆右前轮碾轧，致常某当场死亡。经蚌埠市公安局交通警察支队七大队道路交通事故认定：陈俊月驾驶机动车在路口转弯时超速行驶且未让先进入路口的行人先行，陈俊月应承担全部责任，常某无责任。另查实，事故发生后被告人陈俊月打电话报警，并在现场等候处理，如实供述犯罪事实。案发后，被告人陈俊月赔偿被害人常某亲属50000元，被害人亲属对陈俊月的行为予以谅解，建议不追究陈俊月的刑事责任或从轻处罚。上述事实，被告人陈俊月在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片、事故现场图、机动车驾驶证及行驶证、公安机关出具的查获经过、谅解书、刑事判决书，证人高某的证言，道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、司法鉴定意见书，现场勘查笔录，现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈俊月违反道路交通安全法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。被告人犯罪以后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得被害人亲属谅解，酌情予以从轻处罚。被告人陈俊月符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项的规定，判决如下：被告人陈俊月犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭艳二〇一七年十一月三日书记员  杨爽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如��供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。��告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车��的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3509号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：刘汉云，男，汉族，1970年5月20日出生，住址武汉市蔡甸区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告刘汉云信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘汉云经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘汉云立即支付信用卡欠款本息共计14272.25元（截至2016年5月21日，欠款本金为6486.7元，利息、滞纳金等其他费用为7785.55元）。2016年5月21日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘汉云承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘汉云于2012年11月6日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××77。被告刘汉云开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计14272.25元（截止2016年5月21日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计14272.25元（2016年5月21日，欠款本金为6486.7元，利息、滞纳金等其他费用为7785.55元）。2016年5月21日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘汉云承担全部诉讼费用。被告刘汉云未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告刘汉云于2012年11月6日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋新世界信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告刘汉云在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告刘汉云发放了卡号为62×××77的太平洋信用卡一张，随后，被告刘汉云申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月21日，被告刘汉云尚欠本金6486.7元，利息、滞纳金等7785.55元，共计14272.25元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋新世界信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告刘汉云向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告刘汉云持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告刘汉云偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘汉云经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘汉云于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月21日的欠款本金人民币6486.7元；二、被告刘汉云于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月21日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币7785.55元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告刘汉云负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告刘汉云随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3105号原告：冯子姣，女，1982年9月9日出生，汉族，住址湖北省汉川市，委托代理人：何艳琼，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：肖楚锋，男，1986年11月1日出生，汉族，住址武汉市新洲区，被告：郭丹桂，女，1987年8月17日出生，汉族，住址武汉市新洲区，原告冯子姣（以下简称原告）与被告肖楚锋、郭丹桂（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯子姣的委托代理人何艳琼到庭参加诉讼，被告肖楚锋、郭丹桂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告冯子姣向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告肖楚锋向原告偿还借款本金72000元、利息及违约金（利息的计算方式为：以全部借款本金为基数，按月利率1.25%的标准，从2017年1月22日起计算至本息实际偿清之日止；违约金的计算方式为：以全部借款本金为基数，按日利率1‰的标准，从2017年2月22日计算至实际偿清之日止）；2、请求判令被告郭丹桂对上述借款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2016年11月22日，原告与被告肖楚锋签订了一份《借款合同》，合同约定被告肖楚锋向原告借款72000元，月利率为1.25%，借款期限为3个月，还款方式为“先息后本”。该合同还约定，若被告肖楚锋逾期还款，除偿付本息外，还须每日按借款本金的1‰向原告支付逾期违约金至被告肖楚锋归还实际全部债务之日止。同日，被告郭丹桂与原告签订了《借款保证担保合同书》，为上述借款本金、利息、违约金及实现借款债权的费用承担连带担保责任。当日，原告依合同约定通过银行转账的方式向被告肖楚锋支付72000元。后被告肖楚锋陆续向原告偿还过部分款项，之后二被告再未向原告偿还借款，为维护合法权益，原告冯子姣诉至法院。被告肖楚锋未到庭应诉及提交书面答辩意见。被告郭丹桂未到庭应诉及提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提供了《借款合同》、《借款保证担保合同书》、《融资服务协议》、银行转账交易明细等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，原告与被告肖楚锋签订了一份《借款合同》，合同约定被告肖楚锋向原告借款72000元，月利率为1.25%，借款期限为3个月，还款方式为“先息后本”。该合同还约定，若被告肖楚锋逾期还款，除偿付本息外，还须每日按借款本金的1‰向原告支付逾期违约金至被告肖楚锋归还实际全部债务之日止。被告肖楚锋在合同期内未按时���还借款本息，原告可要求被告肖楚锋立即清偿全部借款本息、违约金和因提前还款而应承担的相关费用。原告向被告肖楚锋的银行账户转账支付72000元。同日，被告郭丹桂与原告签订了《借款保证担保合同书》，被告郭丹桂为被告肖楚锋的上述借款本金、利息、违约金及实现借款债权的费用承担连带责任保证。同日，被告肖楚锋与武汉齐通车金融信息服务有限公司汉口分公司（以下简称齐通车汉口分公司）签订了《融资服务协议》，协议约定乙方（齐通车汉口分公司）针对甲方（肖楚锋）融资需求，为甲方设计融资方案，甲方经乙方推荐，与出借人冯子姣于2016年11月22日签署了《借款合同》，借款本金为72000元。甲方同意，在与资金出借方签署《借款合同》的借款期限内，每月向乙方支付融资服务费，支付时间分别为2016年12月21日、2017年1月21日、2月21日，支付金额��为1750元。后被告肖楚锋分别于2016年12月21日及2017年1月20日分别向原告还款2751元、2750元，以上共计5501元。之后二被告再未向原告偿还过借款。因二被告未履行全部还款义务，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖楚锋向原告冯子姣借款的事实有《借款合同》、银行转账交易明细及当事人陈述等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效，故被告肖楚锋应当履行相应的还款义务。原告与被告郭丹桂之间的担保关系有《借款保证担保合同书》予以证实，被告郭丹桂应承担连带责任保证。被告肖楚锋向原告借款的金额为72000元，约定被告肖楚锋分别于2016年12月21日、2017年1月21日、2月21日向原告偿还利息900元、利息900元、本金加利息72900元。截止2017年2月21日，被告肖楚锋已向原告还款5501元（2016年12月21日还款2751元；2017年1月20日还款2750元���，则被告肖楚锋尚拖欠原告借款本金69199元（72000+900+900+900-5501）。另外，原告与被告肖楚锋在《借款合同》中约定的逾期违约金为日利率1‰（即年利率36.5%），根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故对于原告主张的利息及逾期违约金，应以借款本金69199元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年2月22日（逾期还款之日）起计算至本判决确定的给付之日止。对于原告所称“被告肖楚锋于2016年12月21日、2017年1月20日向原告所还的款项2751元、2750元均包含每月的融资服务费1750元”的意见，本院认为，根据《融资服��协议》的约定，应由被告肖楚锋每月向齐通车汉口分公司支付融资服务费1750元，而不是向原告支付，故对于原告的上述意见，本院依法不予支持。被告肖楚锋、郭丹桂经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖楚锋于本判决生效之日起十日内向原告冯子姣偿还借款本金69199元，并支付利息及违约金（利息及违约金的计算方式为：以借款本金69199元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年2月22日起计算至本判决确定的给付之��止）；二、被告郭丹桂为上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告冯子姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，以上共计1360元由被告肖楚锋、郭丹桂承担（被告肖楚锋、郭丹桂于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曹亚青人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月十八日书 记 员  包瑞健
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终4140号上诉人（原审原告）：太原市宏海林市场服务有限公司，地址太原市杏花岭区解放路166号一层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙庆林，职务：经理。被上诉人（原审被告）：胡海泉，男，汉族，1971年12月16日出生，职业个体，住所地河南省安阳县，现住太原市。上诉人太原市宏海林市场服务有限公司与被上诉人胡海泉借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人太原市宏海林市场服务有限公司的法定代表人孙庆林，被上诉人胡海泉到庭参加诉讼。本案在审理过程中，上诉人太原市宏海林市场服务有限公司以收集证据，另行解决为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十三条的规定，裁定如下：一、准许上诉人太原市宏海林市场服务有限公司撤回上诉；二、双方按照原判决执行。上诉费1100元减半收取550元由上诉人太原市宏海林市场服务有限公司承担。审判长 刘 涛审判员 李 峻审判员 郝文晋二〇一七年十一月二十二日书记员 张 宇
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3525号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：刘康，男，汉族，1982年3月22日出生，住址湖北安陆市。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告刘康信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘康经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘康立即支付信用卡欠款本息共计4965.66元（截至2016年5月26日，欠款本金为2817.7元，利息、滞纳金等其他费用为2147.96元）。2016年5月26日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘康承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘康于2013年3月17日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××07。被告刘康开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计4965.66元（截止2016年5月26日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计4965.66元（2016年5月26日，欠款本金为2817.7元，利息、滞纳金等其他费用为2147.96元）。2016年5月26日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘康承担全部诉讼费用。被告刘康未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告刘康于2013年3月17日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行标准信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告刘康在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告刘康发放了卡号为62×××07的太平洋信用卡一张，随后，被告刘康申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月26日，被告刘康尚欠本金2817.7元，利息、滞纳金等2147.96元，共计4965.66元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告刘康向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告刘康持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告刘康偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘康经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘康于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月26日的欠款本金人民币2817.7元。二、被告刘康于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月26日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币2147.96元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘康负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告刘康随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初3302号原告：范文龙，男，1978年12月24日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：金海涛，男，1985年9月6日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告范文龙诉被告金海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范文龙到庭参加了诉讼，被告金海涛经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范文龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金30000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月9日向原告借款30000元并出具借条一张，未约定借款利息，借款期限7天，即2016年6月16日归还。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。被告金海涛未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条一张（原件），本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷予以佐证。本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条及原告的陈述能证实被告金海涛向原告借款30000元的事实。被告金海涛未按约定如期偿还借款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告金海涛虽未到庭，本院根据查明的事实，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告金海涛偿还原告范文龙借款30000元，限于判决生效后十日内付清；如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元，由被告金海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长唐金凤人民陪审员熊建荣人民陪审员祁建成二〇一七年十一月二十六日书记员田扬
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1525民初2558号原告：李万朝，男，1976年12月4日出生，汉族，住冠县。被告：梁宝忠，男，1965年7月25日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市古塔区，现住冠县。原告李万朝与被告梁宝忠车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，原告李万朝于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李万朝撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李万朝负担。审 判 长  武志明人民陪审员  郭书荣人民陪审员  吕书成二〇一七年十一月二十四日法官 助理  王冉冉书 记 员  孔维锦
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3584号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：罗旭丽，女，汉族，1971年1月23日出生，住址武汉市汉阳区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告罗旭丽信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告罗旭丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗旭丽立即支付信用卡欠款本息共计15842.41元（截至2016年5月9日，欠款本金为9990.3元，利息、滞纳金等其他费用为5852.11元）。2016年5月9日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告罗旭丽承担全部诉讼费用。事实和理由：被告罗旭丽于2013年12月24日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××02。被告罗旭丽开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计15842.41元（截止2016年5月9日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计15842.41元（2016年5月9日，欠款本金为9990.3元，利息、滞纳金等其他费用为5852.11元）。2016年5月9日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告罗旭丽承担全部诉讼费用。被告罗旭丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告罗旭丽于2013年12月24日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋标准信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告罗旭丽在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告罗旭丽发放了卡号为45×××02的太平洋信用卡一张，随后，被告罗旭丽申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月9日，被告罗旭丽尚欠本金9990.3元，利息、滞纳金等5852.11元，共计15842.41元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告罗旭丽向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告罗旭丽持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告罗旭丽偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告罗旭丽经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗旭丽于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月9日的欠款本金人民币9990.3元；二、被告罗旭丽于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月9日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币5852.11元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告罗旭丽负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告罗旭丽随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3510号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：刘辉，男，汉族，1990年5月17日出生，住址湖北省枣阳市。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告刘辉信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘辉立即支付信用卡欠款本息共计23624.01元（截至2016年5月25日，欠款本金为14998.74元，利息、滞纳金等其他费用为8625.27元）。2016年5月25日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘辉承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘辉于2013年3月9日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××93。被告刘辉开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计23624.01元（截止2016年5月25日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计23624.01元（2016年5月25日，欠款本金为14998.74元，利息、滞纳金等其他费用为8625.27元）。2016年5月25日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘辉承担全部诉讼费用。被告刘辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告刘辉于2013年3月9日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋新世界信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告刘辉在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告刘辉发放了卡号为62×××93的太平洋信用卡一张，随后，被告刘辉申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月25日，被告刘辉尚欠本金14998.74元，利息、滞纳金等8625.27元，共计23624.01元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋新世界信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告刘辉向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告刘辉持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告刘辉偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月25日的欠款本金人民币14998.74元；二、被告刘辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月25日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币8625.27元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由被告刘辉负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告刘辉随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初1746号原告：教富权，男。委托诉讼代理人:马迅，系桦南县中心法律服务所法律服务工作者。被告：陈艳文，男。委托诉讼代理人：陈艳举，男。系被告陈艳文的弟弟。委托诉讼代理人：王志友，男。系被告陈艳文的妻哥。原告教富权与被告陈艳文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告教富权及委托诉讼代理人马迅、被告陈艳文委托诉讼代理人陈艳举、王志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告教富权向本院提出诉讼请求：1、要求给付借款本金50000元及利息9400元；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈艳文在桦南县闫家镇有一粮食烘干设备，用于收购粮食、烘干、出售。被告陈艳文在2016年找到原告借钱用于收粮。因原告与被告是亲属关系而相信被告，原告于2016年4月19日借款50000元给被告，被告给原告出具一借条，载明“借教富权50000元，利息1％，2016年4月19日，借款人陈艳文”。后被告未能将该款及时给付原告，经原告多次索要无果，诉讼至法院。庭审中原告提供如下证据用于支持其诉讼请求：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息和主体资格；2.被告陈艳文于2016年4月19日给原告出具的欠据一份，证明向原告借款50000元并约定欠款月利率为1分。经庭审质证，被告对以上证据均无异议，且被告承认原告提出的全部诉讼请求本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告陈艳文于本判决生效后十五日内给付原告教富权借款本金50000元及利息9400元，以上本息合计为59400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由被告陈艳文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  葛治中审 判 员  宋佳林人民陪审员  侯超达二〇一七年十一月九日书 记 员  宋 扬
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1028民初2900号原告：李万勇，男，1954年3月25日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。被告：刘觉文，男，1958年8月11日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。原告李万勇诉被告刘觉文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，适用简易程序审理。在审理过程中，经查被告刘觉文下落不明，无法联系，本院需公告向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票，并于2017年11月13日向原告邮寄送达缴纳公告费通知书。原告李万勇无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”、第一百五十四条第一款第十一项“（十一）其他需要裁定解决的事项。”的规定，裁定如下：本案按原告李万勇撤回起诉处理。本案诉讼费5元，由原告李万勇负担。审判员  钱定明二〇一七年十一月二十九日书记员  唐宗会
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初14267号原告：上海殷润物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：诸葛小梅。委托诉讼代理人：倪金贵。被告：宋惠龙，1956年12月22日生，住上海市金山区。本院在审理原告上海殷润物业管理有限公司诉被告宋惠龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海殷润物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  盛棠丽二〇一七年十一月二十二日书记员  陈迎春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0821民初2090号申请人：徐艳，女，1987年8月24日出生，汉族，住湖北省京山县。申请人：范艳，女，1981年12月20日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。被申请人：韩继承，男，1976年9月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。申请人徐艳、范艳与被申请人韩继承房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2017年11月2日向本院申请财产保全，要求对被申请人韩继承在金融机构的存款60万元予以冻结。申请人提供担保人范艳所有的位于京山县新市镇XX路X号XX幢X单元X层XXX号房屋（证号：京山县房权证新市镇字第××号）为本案诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人徐艳、范艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人韩继承在金融机构的存款60万元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹振华二〇一七年十一月三日书记员  王一婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：陆先金，男，1962年10月16日出生，汉族，住所地湖北省荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陆先金信用卡纠纷一案中，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币117,136.32元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆先金系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币117,136.32元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年十一月二十日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0202民初3023号原告：刘喜山，男，1941年12月20日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。被告：吉林市昌邑区孤店子镇孤家子村村民委员会，住所地：吉林市昌邑区。法定代表人：陈玉华，主任。委托代理人：刘亚芹，妇女主任。原告刘喜山与被告吉林市昌邑区孤店子镇孤家子村村民委员会（以下简称孤家子村委会）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘忠军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘喜山、被告孤家子村委会委托代理人刘亚芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘喜山诉称：诉讼请求：1、要求被告返还借款押金7000元；2、要求被告承担案件受理费。事实与理由：我是孤店子村民，在我作队长时，每年要求给村委会押金款7000元。在我不干的时候，与被告村委员会催要押金款，被告以各种理由拒绝至今没给。我曾多次找到相关部门和领导，把我推到法院。我现年岁已高，身体多病，无劳动能力，在我无助情况下，只好求助于法律。故来人民法院告诉，望法院查明事实，依据相关的法律、法规之规定，判令被告返还押金7000元，并且承担案件受理费，使我的合法权益得到保护。孤家子村委会辩称：我是2006年进入孤家子村委会，当时原告的事我并不知情。我们村的法人代表是2010年进入村委会的，因为今天开人大会，今天不能到庭，委托我到庭。但是我今天说的话都是受村长委托，村长说2007年孤家子查帐时，并没有查到这个钱，原告的钱属于帐外帐，但是村长说如果原告可以拿出证据，村长也承认。原告并不是每年缴纳7000元，而是每个人一次性交了2000元，另外5000元不是抵押金，希望原告拿出有利的证据证明，这2笔钱没有在经管站村里的帐面上。经审理查明：2001年3月25日，孤家子村委会刘喜山被村民推选为第九组村民小组长，任期一届三年，自2001年3月30日至2004年3月30日。为此，孤家子村委会给刘喜山发了《聘书》。2001年3月25日，孤家子村委会收取刘喜山抵押金5000元，并给刘喜山出收据一张，经手人为当时村会计蒋德山，并盖有孤家子村委会财务章。2001年5月10日，孤家子村委会又收取刘喜山承包机井抵押金2000元，并给刘喜山出收据一张，经办人为村出纳胡丽华，并盖有孤家子村委会财务章。此后，因上述两笔抵押金未返，刘喜山多次向村里索要未果，后来还多次找到孤店子镇政府有关领导亦未解决。另查，孤家子村委会曾以保障机井的水电费为名，让新当选的社长向村委会交纳抵押金，过后再予返还。认定上述事实的证据有：聘书1份、收据2张、证人祝家山、祝洪玖出庭证言，以及双方当事人陈述。本院认为：孤家子村委会向刘喜山收取所谓抵押金，没有合法依据，应当予以返还。针对刘喜山提供的两张收据，孤家子村委会未能提供反驳证据，同时孤家子村委会亦不能说明其已收取刘喜山的抵押金的用途和使用情况，也未能证明返还过刘喜山抵押金款。那么，两张收据就足以认定孤店子村委会曾收取刘喜山两笔抵押金共计7000元而未予返还的事实。因此，对刘喜山的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：被告吉林市昌邑区孤店子镇孤家子村村民委员会于本判决生效后三日内给付原告刘喜山抵押金款7000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吉林市昌邑区孤店子镇孤家子村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘忠军二〇一七年十一月一日提出执行申请期限为二年书记员  丁国丽
?杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0109刑初1706号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人周良双，男，汉族，1982年10月21日出生，户籍地贵州省六盘水市盘县特区；因犯盗窃罪于2000年3月被判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2001年12月30日被判处有期徒刑九年，并处罚金9000元，2009年3月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年5月7日被判处拘役六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2015年9月15日被判处拘役五个月，并处罚金1000元，数罪并罚，决定执行拘役十个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2016年1月29日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金8000元，2017年5月12日刑满释放；因本案于2017年9月1日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。公诉机关以杭萧检公诉二刑诉［2017］782号起诉书指控被告人周良双犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人文艺霏出庭，指控：2014年7月17日凌晨，被告人周良双来到杭州市萧山区瓜沥镇党山众安村17组17号农宅，通过攀爬农宅外管线的方式，从二楼阳台窗户处进入室内，在该农宅二楼东北面的卧室内窃得被害人陆某的联想牌笔记本电脑1台（无法鉴定估价）。到案后，被告人周良双如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人周良双的行为已构成盗窃罪，具有多次前科、坦白等量刑情节，建议本院判处被告人周良双有期徒刑六个月，不适用缓刑，并处罚金1000元。被告人周良双对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。本院认为：公诉机关指控被告人周良双犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周良双犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从2017年9月1日起至2018年2月28日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人周良双退赔被害人相应经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  楼冰峰二〇一七年十一月十五日书记员  王超超
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1161号上诉人（原审被告）：广州市衡发电气有限公司，住所地：广州市花都区新华街田美新村26队五巷5号。法定代表人：梁木珍，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：武汉华纳科技有限公司，住所地：武汉市青山区105街坊50门9号。法定代表人：胡嵘，该公司总经理。上诉人广州市衡发电气有限公司因与被上诉人武汉华纳科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1840号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人广州市衡发电气有限公司的上诉请求和理由：上诉人在广州市花都区收到被上诉人的交付的货物，因此广州市花都区为上诉人被上诉人的合同履行地。请求撤销原审裁定，将本案移送广州市花都区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案所涉合同未约定履行地点，因此，本案合同履行地应为接收货币一方武汉华纳科技有限公司的所在地。武汉华纳科技有限公司住所地在武汉市青山区105街坊50门9号，该地属于武汉市青山区人民法院管辖范围。因此，本案合同履行地的武汉市青山区人民法院依法对本案享有管辖权。综上，原审人民法院裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严树华审判员  危永波审判员  刘 卫二〇一七年十一月二十四日书记员  张 维
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1282民初3483号原告：李某，女，住肇东市。被告：袁某，男，住肇东市。原告李某与被告袁某离婚纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原、被告于2016年10月17日经政府登记结婚，婚后无子女、无财产、无存款、无外债。婚后常因家庭琐事口角、打仗，导致感情破裂。被告袁某辩称，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年10月17日经政府登记结婚，婚后无子女。现原告以感情破裂为由要求与被告离婚，原告在举证期限内未提供夫妻感情确已破裂的证据。本院认为，原告以感情破裂为由要求与被告离婚，被告在答辩状中表示不同意。当事人对自己的诉讼主张，应提供相应的证据予以证实，本案中，原告以与被告感情已经破裂为由要求离婚，但未向法院提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李某要求与被告袁某离婚的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  李雪野二〇一七年十一月十三日书记员  丛晓盛
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3565号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：柳小俊，男，汉族，1986年9月10日出生，住址湖北省襄阳市枣阳市。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告柳小俊信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告柳小俊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳小俊立即支付信用卡欠款本息共计4998.76元（截至2016年5月11日，欠款本金为2920.1元，利息、滞纳金等其他费用为2078.66元）。2016年5月11日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告柳小俊承担全部诉讼费用。事实和理由：被告柳小俊于2013年7月28日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××86。被告柳小俊开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计4998.76元（截止2016年5月11日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计4998.76元（2016年5月11日，欠款本金为2920.1元，利息、滞纳金等其他费用为2078.66元）。2016年5月11日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告柳小俊承担全部诉讼费用。被告柳小俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告柳小俊于2013年7月28日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行新世界信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告柳小俊在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告柳小俊发放了卡号为62×××86的太平洋信用卡一张，随后，被告柳小俊申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月11日，被告柳小俊尚欠本金2920.1元，利息、滞纳金等2078.66元，共计4998.76元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太新世界信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告柳小俊向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告柳小俊持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告柳小俊偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告柳小俊经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柳小俊于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月11日欠款本金人民币2920.1元；二、被告柳小俊于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月11日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币2078.66元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告柳小俊负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告柳小俊随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新23民终1697号上诉人（原审原告）：昌吉市振丰铝塑门窗厂，住所地：新疆昌吉州昌吉市青年南路（园丰六队）。负责人：段恒江，该厂总经理。被上诉人（原审被告）：蔡传俊，男，汉族，1964年7月26日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被上诉人（原审被告）：昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路251号。法定代表人：孙希海，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛强，男，该公司法务。上诉人昌吉市振丰铝塑门窗厂因与被上诉人蔡传俊、被上诉人昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司定做合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人昌吉市振丰铝塑门窗厂申请撤回上诉。本院认为，上诉人昌吉市振丰铝塑门窗厂在本案审理期间提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人昌吉市振丰铝塑门窗厂撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8489元，减半收取4244.5元，由上诉人昌吉市振丰铝塑门窗厂负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊健健审 判 员 马玉文审 判 员 王 鑫二〇一七年十一月二十一日法官助理 孟 颖书 记 员 石 雪
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401民督256号申请人：延吉市富胜物业管理有限公司，住所地延吉市。法定代表人：李松石，该公司经理。被申请人：刘国峰，住延吉市。申请人延吉市富胜物业管理有限公司于2017年10月10日向本院提出支付令申请。本院于2017年10月31日受理后，经审查认为，不符合支付令申请的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回延吉市富胜物业管理有限公司的支付令申请。案件受理费20元（原告已预交），退还给原告延吉市富胜物业管理有限公司。本裁定为终审裁定。审判员 王 静二〇一七年十一月十日书记员 许光日
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1164号上诉人（原审被告）：武汉光谷建设投资有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路540号。法定代表人：程君，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：湖北精功科技有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道211号。法定代表人：孙大可，该公司董事长。上诉人武汉光谷建设投资有限公司因与被上诉人湖北精功科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3436号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人武汉光谷建设投资有限公司上诉称，本案涉诉纠纷虽因购买环保设备而起，但涉诉标的物不仅仅包含所购买的固定设备垃圾压缩箱，更包含了配套土建基础设施地坑设计、安装服务，实质上是工程合同，属于不动产纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，应按照不动产纠纷确定管辖。本案被告住所地和合同履行地（交货地）、不动产所在地均为武汉东湖新技术开发区，故本案应属于武汉东湖新技术开发区人民法院一审民事案件的管辖范围。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉东湖新技术开发区人民法院处理。被上诉人湖北精功科技有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，从双方当事人签订的《产品买卖合同（环保）》的合同名称及合同约定的双方的权利义务来看，符合买卖合同法律关系的形式要件，故本案属于因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人签订的《产品买卖合同（环保）》第十二条约定：“合同争议的解决方式：双方应协商解决，协商不成可依法向原告方所在地人民法院起诉。”该书面管辖协议条款符合法律规定，应为有效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案原审原告为湖北精功科技有限公司，故本案依法应由该公司所在地武汉市黄陂区人民法院管辖。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严树华审判员  危永波审判员  刘 卫二〇一七年十一月十日书记员  张 维