四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12843号上诉人（原审被告）：柳丽莉，女，1981年2月10日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：马飞，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。负责人：王进元，行长。委托诉讼代理人：林春柏，四川广力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓东，四川广力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹健，女，1969年4月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人柳丽莉因与被上诉人大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）、曹健借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柳丽莉上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项内容，改判柳丽莉不承担本金150万元及利息、罚息的还款责任。事实和理由：1.柳丽莉与王炳坤无任何业务联系，柳丽莉向大连银行成都分行申请贷款，大连银行成都分行业务经理魏娜娜告知指定王炳坤收款为银行内部管理需要，王炳款收到贷款后会将贷款转给柳丽莉，但王炳坤在收到150万元贷款后，并未将上述款项转给柳丽莉，而是转账至曹健用于“还旧借新”，故案涉贷款的实际使用人系王炳坤与曹健，应由王炳坤和曹健承担还款责任；2.一审法院拒绝柳丽莉将王炳坤追加为本案被告，导致本案事实无法查明，损害了柳丽莉的合法权利。大连银行成都分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。曹健未作答辩。大连银行成都分行向一审法院起诉请求：1.柳丽莉立即偿还贷款本金150万元及相应利息（利息含合同期内拖欠的利息和逾期利息，直至清偿全部本息之日止；逾期利息标准按合同期内年利率14.4%上浮50%计收）；2.柳丽莉承担大连银行成都分行为实现债权的律师费90000元；3.曹健对柳丽莉的前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年2月2日，大连银行成都分行作为贷款人（甲方）与借款人（乙方）柳丽莉签订《个人贷款借款合同》，约定：柳丽莉向大连银行成都分行贷款150万元用于进货；贷款期限6个月，即自2015年2月2日起至2015年8月1日止，贷款起止日期以借款借据为准；贷款基准年利率为5.6%，执行年利率为14.4%；实际固定利率，贷款利息自甲方划拨贷款之日起计算，按月结息，按积数计息，结息日按中国人民银行规定执行；借款人选择按月还息，到期还本方式还本付息，具体还款金额参照《个人贷款还款计划》；乙方应按照本合同约定的期限足额归还贷款本息，如乙方未按照约定的时间归还，甲方将按中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率（当期合同执行利率）上浮50%计收罚息，乙方不按时支付贷款利息的，甲方对乙方未支付的利息计收复利，若罚息、复利标准变动，其计收标准按照中国人民银行有关规定进行相应的调整；贷款支付方式为受托支付方式，乙方在使用贷款时应提出支付申请，并授权甲方按合同约定方式支付贷款资金，具体见《支付申请书》，支付对象王炳坤，支付对象账号62×××19；本合同项下的贷款本息及实现债权的费用由乙方指定的曹健作为保证人，该女士须与甲方另行签订担保合同或向甲方出具不可撤销担保书；甲方要求乙方按期归还贷款本息，有权直接从乙方账户上划收贷款本金和利息；合同有效期内，乙方连续三个月或在合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息，甲方有权宣布合同提前到期，要求乙方或其继承人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括复利和罚息）。同日，大连银行成都分行对柳丽莉、曹健作了面谈记录，柳丽莉向大连银行成都分行出具了《自动转账划转、缴付个人贷款授权委托书》，主要内容为柳丽莉同意并委托大连银行成都分行将贷款150万元入账到柳丽莉的账户，然后转入王炳坤的账户，其了解并自愿承担与贷款资金划入上述账户相关的所有风险；并同意大连银行成都分行在柳丽莉的银行账户中扣收其每月应偿还的贷款本金及利息。同日，柳丽莉向大连银行成都分行提交了《大连银行个人贷款支付申请书》，主要内容为申请大连银行成都分行将柳丽莉用于进货的借款150万元支付给王炳坤。同日，大连银行成都分行作为债权人与债务人柳丽莉、保证人曹健签订《个人贷款保证合同》，约定曹健为大连银行成都分行给予柳丽莉的借款提供连带保证担保，保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年；主合同约定分期还清本金时，保证期间为最后一笔债务的履行期限届满之日起两年；保证人承诺在本合同项下的保证范围均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与主债务金额的《逾期贷款还款通知书》，保证人应当在收到通知书之日起10日内履行清偿责任；当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。2015年2月4日，大连银行成都分行向柳丽莉发放了贷款150万元。《借款借据》载明贷款执行年利率为14.4%，约定还款日为2015年8月3日。随后，大连银行成都分行按柳丽莉的委托，将上述150万元借款划至柳丽莉指定的王炳坤的银行账户。上述借款已于2015年8月3日到期，但柳丽莉并未归还全部借款本息。截至2015年8月10日，柳丽莉尚欠大连银行成都分行逾期借款本金150万元、合同期内的利息和逾期罚息8970.22元。另查明，大连银行成都分行与四川广力律师事务所签订一份《委托代理合同》，该合同约定：四川广力律师事务所为大连银行成都分行提供专业的诉讼代理法律服务，即四川广力律师事务所指派律师作为大连银行成都分行在与柳丽莉、曹健等借款合同纠纷案中的代理人行使诉讼权利、履行诉讼义务，大连银行成都分行在本合同签订后30日内向四川广力律师事务所支付律师代理费90000元。上述事实，有大连银行成都分行提交的《个人贷款借款合同》、面谈面签记录、《个人贷款支付申请书》、《自动转账划转、缴付个人贷款授权委托书》、借款借据、账户明细、《个人贷款保证合同》、《委托代理合同》、柳丽莉贷款账户明细，柳丽莉提交的其银行账户明细及当事人的陈述在案为证。关于柳丽莉提交的王炳坤常住人口基本信息、视频资料因与本案缺乏关联性，一审法院不予采信。一审法院认为：大连银行成都分行与柳丽莉签订的《个人贷款借款合同》，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故《个人贷款借款合同》合法有效。合同签订后，大连银行成都分行已按约向柳丽莉指定的账户履行了支付150万元贷款的义务，现合同约定的最后还款期已届满，柳丽莉仅归还了借款期限内的部分利息，故大连银行成都分行要求柳丽莉归还所欠借款本息于法有据。按照《个人贷款借款合同》约定，借款人除归还借款本金外，还应承担支付罚息等违约责任，逾期贷款应按执行利率上浮50%计收罚息。由于截至2015年8月10日，柳丽莉尚欠大连银行成都分行借款本金150万元、拖欠借款期内的利息和逾期罚息8970.22元，故柳丽莉应向大连银行成都分行偿还借款本金150万元，并支付利息和逾期罚息8970.22元（截至2015年8月10日）；从2015年8月11日起至借款还清之日的逾期罚息应以逾期未归还的贷款本金为基数，按约定的执行利率14.4%×150%即21.6%计算。根据《个人贷款借款合同》中关于“因与本合同有关的借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和实现债权的费用，由借款人承担”的约定，柳丽莉应向大连银行成都分行支付其实现债权的费用，但大连银行成都分行仅提交了《委托代理合同》，因大连银行成都分行未提供有效证据证明其已经实际产生该项费用，故大连银行成都分行要求柳丽莉支付律师代理费90000元的主张，无事实依据，一审法院不予支持。关于大连银行成都分行主张曹健对柳丽莉的上述债务承担连带清偿责任的问题。大连银行成都分行与柳丽莉、曹健签订的《个人贷款保证合同》是各方当事人真实意思的表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。根据《个人贷款保证合同》约定所载明的担保期限、担保范围、担保方式，大连银行成都分行要求曹健承担本案连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、柳丽莉于判决发生法律效力之日起十日内归还大连银行成都分行借款本金150万元，并支付截止2015年8月10日的利息、罚息8970.22元及从2015年8月11日起至借款实际清偿之日止的罚息（以前述应还而未还的借款本金为基数，在年利率14.4%的基础上上浮50%即按年利率21.6%计算）；二、曹健对柳丽莉的上述债务承担连带清偿责任，曹健承担保证责任后，有权向柳丽莉追偿；三、驳回大连银行成都分行的其他诉讼请求。一审案件受理费19190元，诉讼保全费5000元，由大连银行成都分行负担809元，柳丽莉、曹健负担23381元；本案公告费600元和后续因送达一审裁判文书发生的公告费，由柳丽莉、曹健负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柳丽莉提交北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初21421号民事判决书，拟证明柳丽莉并未收到案涉借款150万元。大连银行成都分行对上述证据的真实性予以认可，认为上述证据能够证明大连银行成都分行向柳丽莉发放了借款，但无法达到柳丽莉的证明目的。本院认为，柳丽莉提交的证据不足以证明本案待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为柳丽莉是否应当对案涉借款150万元及相应利息、罚息承担还款责任。柳丽莉主张本案借款应由借款的实际使用人王炳坤和曹健承担还款责任，但柳丽莉作为借款人与大连银行成都分行签订《个人贷款借款合同》，并由柳丽莉出具《自动转账划转、缴付个人贷款授权委托书》及《个人贷款支付申请书》，约定柳丽莉授权大连银行成都分行将案涉借款150万元入账至其账户后转入王炳坤的账户，柳丽莉承诺大连银行成都分行将贷款资金划入上述账户，柳丽莉了解并自愿承担与贷款资金划入上述账户相关的所有风险。柳丽莉作为具有完全民事行为能力的成年人应对其在上述合同中的签字行为承担责任，大连银行银行成都分行已按照上述约定发放借款，已履行完毕合同约定的出借义务，柳丽莉应当按照合同约定归还借款本息。至于借款是谁实际使用，不影响柳丽莉作为《个人贷款借款合同》的借款人应承担的还款责任，一审不予追加王炳坤作为本案被告并无不当。柳丽莉未按期归还借款本息，已构成违约，故一审判决柳丽莉归还借款本金150万元并支付相应的利息、罚息正确。综上所述，柳丽莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19190元，由柳丽莉负担。本判决为终审判决。审判长 吴 爽审判员 魏云霞审判员 马 雯二〇一七年十一月二十八日书记员 吴 杰速录员 杨 静