江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0821民初1490号原告：欧阳世谋，男，1973年4月27日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告：曾龙明，男，1971年3月6日生，汉族，吉安县人，住吉安县永阳镇荷蒲村江下自然村。身份证号码362421197103064410。委托诉讼代理人：胡建华，男，1963年10月30日生，汉族，吉安县人，住吉安县。原告欧阳世谋与被告曾龙明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳世谋、被告曾龙明的委托诉讼代理人胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款1000000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，被告以生意周转为由向原告借款，原告通过银行账户将1000000元出借给被告，双方未约定利息。后原告多次催促被告还款，被告拖延不还，至今未向原告归还分文，且有意不向原告出具书面借据。故原告诉至法院。被告辩称，原、被告间有合伙关系以及其他经济往来；原告在2014年9月2日通过银行转账给付被告的1000000元是用于归还原告在2013年8月向被告所借的款项，因原告清偿了借条载明的款项，借条已交还原告；原告没有借款给被告的经济能力；原告的诉请没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据。1、2014年9月2日的转账凭条及银行流水，被告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。原告以此证据证实双方的借贷关系，在仅有转账凭证、欠缺债权凭证的情况下，对其证明力应结合原告其它证据、被告的抗辩理由及举证情况等进行认定；2、收条二份、合同一份、银行流水一份、代发工程款、材料款详细名单一份、协议书一份，时间均发生在原告主张的借款时间之后，与本案没有关联性，本院不予采信。关于被告提交的证据。1、手机短信一份，内容与原告在庭审时的陈述一致，本院予以采信；2、2013年10月4日、2014年10月22日由原告出具的借条二份、客户明细单一份、法院裁判文书七份，原告对上述证据的真实性均无异议，对证据的真实性本院予以采信。从原告出具的借条可见原、被告存在其他经济往来，对其证明力本院予以采信。原告关于被告未实际交付借款的主张与本案无关，不予评判；法院的裁判文书时间跨度从2013年至2015年，且原告当庭陈述部分法院裁判文书确定的付款义务其在今年才履行，可见原告在此期间确实存在经济状况不佳的情况，对被告主张的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因均从事建筑行业相识。被告系江西誉和实业有限公司法定代表人，原告在2014年间承建了该公司誉和小区二期工程。2014年9月2日，誉和小区二期项目部通过银行转账给付原告工程预付款1000000元，当日原告将上述款项转入被告账户。同在2014年9月，原、被告与案外人曾建平、曾斌、王亮合伙承建赣州开发区湖边叶山城中村棚改工程。为交纳工程履约保证金，原告向案外人吴国红借款1000000元，在2014年9月26日付至被告在中国工商银行的账户上。2015年9月，原告与曾建平退出合伙。另查，2013年10月4日、2014年10月22日，原告二次出具借条，言明借到被告现金500000元、210000元共计710000元。2015年初，原告因承建工程需要提出向被告借款700000元，后因被告要求原告提供担保作罢。2013年2月至2015年8月间，原告因承建工程引发多起经济纠纷，经诉讼确定原告应承担的付款义务均进入强制执行程序，部分在今年履行，部分尚未履行。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及庭审质证意见，本案争议的焦点为原、被告间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证实其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据被告提交的证据可以认定原告自2013年起几次向被告借款，即使如原告所说被告未实际交付借款，原告提出借款的行为也说明其经济状况欠佳；原告9月2日给付被告款项，时隔二十多天，原告交纳履约保证金则需向他人借款，原告主张合伙事务款项与个人款项无关，但原告系个人与他人合伙，其合伙出资应由个人筹资，其主张不合逻辑；2015年1月，原告承建工程时需要资金，并非要求被告还款，而是向原告提出借款请求。在原告主张的借款时间前后，涉及原告的多起诉讼案件中的付款义务原告均不能及时履行，如被告向原告借款，原告完全可以要求被告还款以便其履行生效法律文书确定的付款义务，如被告拒绝还款,原告亦可通过诉讼途径主张债权。原告称其系因与被告存在合伙关系不便提起诉讼。但被告在2015年9月便退出合伙，原告在被告退伙后也没有及时向被告主张实现本案所涉的债权。原告向被告提出借款时均出具了借款凭证，原告还主动提出利息由被告确定，原告所陈述的其借款给被告没有借条也没有约定利息，与双方的交易习惯不符。综上所述，原告是否具备借款给被告的经济能力存疑，原告的行为有悖常理，原告在2014年9月2日给付被告的1000000元款项是否为原告交付给被告的借款不能确认。现原告仅凭金融机构的转账凭证主张被告向其借款的事实，在被告提交了证据证实双方存在其他经济往来、借款存疑的情况下，原告仍须就双方存在借贷合意、双方的借贷关系成立承担进一步的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认定原告提交的证据不足以证明其出借1000000元给被告的事实，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告欧阳世谋的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告欧阳世谋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 焰审 判 员  龚金财人民陪审员  李鑫祥二〇一七年十一月十五日书 记 员  欧阳璇本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证实其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。