北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10708号上诉人（原审原告）：肖某1，女，1940年6月28日出生。委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖某2，男，1945年4月16日出生。被上诉人（原审被告）：李某1，女，1958年10月9日出生。二被上诉人之委托诉讼代理人：刘伟，北京忠恕律师事务所律师。上诉人肖某1因与被上诉人肖某2、李某1法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖某1的上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或改判支持我方在一审的诉讼请求。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，没有保护肖某1的合法权益。体现在：1.位于大兴区的涉案10号院内北正房四间为肖某3、李某2二人所留遗产，应当由继承人按照继承法规定继承。2.针对分家单内容及效力，一审法院认定不清。分家单从内容上看是由肖某2、肖某4二人达成的，并没有肖某3、李某2二人的签字。仅一个证人出庭，表述也含混不清。证人证言不能证明分家单的效力。肖某2、李某1辩称：同意原判。答辩意见为：1.房子不是遗产。2.分家单的效力是有效的。当时按照当地的风俗，是由老人邀请当时的书记给写的。肖某1向一审法院起诉请求：1、要求确认北京市大兴区××10号院内的正房四间（价值十万元）中有肖某1三分之一的份额；2、诉讼费由肖某2、李某1承担。一审法院认定事实：肖某1与肖某2系姐弟关系，李某1系肖某1另一胞弟肖某4的再婚妻子，肖某4于2016年去世，无子女。肖某1、肖某2、肖某4之父肖某31991年去世，母亲李某21998年去世。现争议房屋位于北京市大兴区××10号院内，共正房四间。该院落始建于1950年，于1993年由当地村委会派人帮助翻建，肖某1父母去世时没有留遗嘱。本案中争议的焦点是：1、肖某1父母去世前是否已经对该院落房屋进行分割；2、1993年翻建房屋时肖某1母亲李某2与肖某1对翻建房屋是否有贡献。对有争议的证据和事实，法院认定如下：证据1.河北省土地房产所有证复印件，落款日期1950年3月25日，上载所有权人为肖某3、肖李氏（李某2）、肖刘氏（肖某1奶奶，肖某3之母）、肖某5、肖某2，其中房产坐落于大兴县××村东街路西，间数为五间。证据2.××村民委员会出具的证明，证明主要内容有：位于北京市大兴区××10号院始建于1960年左右，由肖某3与李某2夫妻二人共同居住，共有北房三间，肖某3于1991年去世。1993年前后，因村委会需整治街道，肖某4家庭困难，由村委会出资帮助李某2翻建院落，共翻建北房四间，由李某2与二儿子肖某4及妻子李某1三人共同居住使用。肖某2、李某1对肖某1提交证据的质证意见为：土地所有权证复印件不予质证；对村委会的证明，首先地址是不对的，应该是东东顺街，而不是东顺街，证明写的1993年前后因村委会需整治街道，肖某4家庭困难，由村委会出资帮助李某2翻建，逻辑有矛盾，肖某4家庭困难应该帮助肖某4，说明里却写的李某2，后面地址也不对。出这份证明的是白书记，当年翻建的时候白书记并未任职，不了解情况，应该和当时的村书记了解情况。村委会的证明有重大瑕疵。肖某2、李某1向法院提交如下证据：1、1985年3月7日的分家单。分家单主要内容如下：立保证书字据人肖某2、肖某4因父母年迈，兄弟俩人避免纠纷，经中人调解，特立保证如下。现有北正房三间归肖某4所有权，其兄弟对房没有争论。父母在世归肖某4抚养，肖某2不负任何承担。父母二人百年之后由兄弟二人共同承担。如有争论等情，有中人一面承。立字为证。立字人肖某4、肖某2。中保人田某、薛某1、薛某2、李某3。2、证人田某出庭作证。田某为签署分家单时的时任村干部。田某称：当时我是村里的书记，是肖某1父母把我叫过去，当时还有其他几个人都在场，也有会写字的先生。写分家单时是晚上闲的时候，除了我们四个人外，还有肖某1的父母肖某3和李某2、肖某2和肖某4。当时肖某1出嫁了不在场，分家内容大概是说房子都给肖某4，我们就是证明一下。当时就写了字据，肖某3和李某2也都同意。当时村里一般写分家单都是那么个程序，兄弟签字，所有证人签字，但是李某2和肖某3是否签字了记不清了，不管签没签字，内容他们是同意的，照他们意思写的。后来翻建房屋，是因为他家的房子妨碍道路，所以大队出钱给他们翻建了房屋，往北错了一点，把村里的道路让直了。肖某1对肖某2、李某1提交的证据的质证意见为：对分家单真实性认可，但分家单上没有肖某1父母的签字，也没有肖某1的签字。是肖某2肖某4二人对家庭财产的分割，我们认为该分家单没有法律效力，不产生分家的法律后果，该保证书不能排除肖某1的法定继承权。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，法院询问肖某1其提交的土地房产复印件上的肖某5为何人，肖某1称肖某5是她的小名，肖某5就是肖某1，但无法提交证据证明。法院询问肖某1为何其提交的村委会证明上有关房屋建设时间的描述与其提交的土地房产复印件上的时间不一致，肖某1称以土地房产复印件上的时间为准，但该复印件无法提供原件。争议院落1950年形成时，肖某1年仅十岁，自述当时正在上小学，从常理来看，不论从经济能力上还是劳动能力上，都不可能在建房过程中承担重要角色。肖某2、李某1提交的分家单及证人证言，能够证明肖某3和李某2在世时就对争议房屋进行了分割，因肖某1对老房的建设没有贡献，故对该房屋的分割亦无需经过肖某1确认或同意，肖某3、李某2二人对财产的分割没有违反法律法规的禁止性规定，分家单合法有效。肖某11959年结婚后就搬出该院落，1993年翻建房屋时，肖某1已53岁，据肖某1自己陈述，1993年已病退在家，根据肖某1提供的村委会证明的内容，也能看出这次翻建是由村委会出资进行建设的，因而在分家单明确将房屋分给肖某4后，翻建后的房屋也应当由肖某4占有使用，肖某1不能提交证据证明自己参与了1993年翻建房屋，也不能提交证据证明母亲李某2参与翻建，故无法确认翻建后的房屋中加入了李某2的份额。综上，争议房屋已由肖某1父母在世时就进行了分割，肖某1父母去世后，不发生继承。判决：驳回肖某1的诉讼请求。本院二审期间，上诉人肖某1没有提供新的证据。被上诉人李某1提供了一份证明，以此证明诉争房屋系李某1所有，肖某1对此不予认可。经询，双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是原判对于涉案房屋继承问题的处理是否适当及上诉人肖某1的上诉请求应否支持。针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判对于涉案房屋继承问题的处理是否适当。本案中，基于查明的事实可以认定，分家单及证人证言，能够证明肖某3和李某2在世时就对争议房屋进行了分割，且根据肖某1提供的村委会证明内容，也能看出1993年前后的房屋翻建是由村委会出资进行建设的，因而在分家单明确将房屋分给肖某4后，翻建后的房屋也应当由肖某4占有使用，加之肖某1不能提交证据证明自己参与了1993年房屋的翻建，故原审法院根据本案的证据及继承法的规定所作处理并不违背法律规定。第二、上诉人肖某1的上诉请求应否支持。基于原审法院在处理时根据继承法的规定并根据本案证据和财产来源等实际情况，酌情所做的处理，并不违背法律规定。加之肖某1并未提供有利证据证明其上诉主张，故本院对其上诉请求不予采信。综上所述，上诉人肖某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由肖某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  石 磊审判员  侯晨阳二〇一七年十一月二十三日书记员  ＸＸ双