.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申1427号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何成雄，男，1941年9月3日生，汉族，沁水县人，沁水县五金交电化工公司退休职工，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐光义，男，1955年12月19日出生，汉族，沁水县人，无业，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学林，男，1950年11月14日出生，汉族，沁水县人，沁水县人民法院退休干部，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：原麦庆，男，1968年3月10日出生，汉族，沁水县人，个体司机，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴平平，女，1963年6月17日出生，汉族，沁水县人，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨建军，男，1970年7月8日出生，汉族，沁水县人，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付世强，男，1968年2月25日生，汉族，沁水县人，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜全英，男，1935年4月18日出生，汉族，沁水县人，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩林林，男，1961年8月16日出生，汉族，沁水县人，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王树青，男，1954年8月2日出生，汉族，沁水县人，农民，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁克武，男，1960年5月21日出生，汉族，沁水县人，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田秀忠，男，1959年7月22日出生，汉族，沁水县人，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯海娥，女，1957年3月21日出生，汉族，沁水县人，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张占虎，男，1953年4月24日出生，汉族，沁水县人，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑峰，男，1952年10月14日出生，汉族，沁水县人，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔海亮，男，1977年10月4日出生，汉族，沁水县人，个体工商户，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭玉琴，女，1952年5月6日出生，汉族，沁水县人，退休教师，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴珍霞，女，1969年6月29日出生，汉族，沁水县人，住沁水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛跃茹，女，1958年9月21日出生，汉族，沁水县人，无业，住沁水县。诉讼代表人：何成雄、徐光义、张学林，个人基本情况同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沁水县沁源煤层气开发有限公司。法定代表人：李永强，该公司董事长。再审申请人何成雄、徐光义、张学林等19人（以下简称何成雄等人）因与被申请人沁水县沁源煤层气开发有限公司（以下简称沁源煤层气公司）合同纠纷一案不服晋城市中级人民法院（2016）晋05民终646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何成雄等人申请再审称：（一）判决认定的案由错误。何成雄等人起诉沁源煤层气公司的是侵权纠纷，而重审、终审判决认定为合同纠纷错误。沁水县政府为关乎民生,把解决集中供暖作为一项公益性质的政府工程,投资成立沁源煤层气公司，并拨付财政资金7150万元用于购买全县集中供暖的主管道设备和建设配套设施。沁源煤层气公司作为县政府的代表，应将县政府为全县人民谋划的公益施政于民，理应无偿将供暖管道铺设至符合集中供暖条件的用户房屋墙外(墙内费用应由用户自行解决)。但沁源煤层气公司以合同方式欺诈广大用户，违规向接热用户收取接热工程费,直接侵犯了何成雄等的合法权益。沁源煤层气公司无论采取任何方式向何成雄等收取不合理的接热工程费都属一般的侵权纠纷。（二）一、二审判决认定沁源煤层气公司辩解的”接热工程费每平米24元收费标准不适用庭院房”违反证据采用原则。在2011年以前，沁源煤层气公司收取的接热用户供暖接热工程费，不分庭院房和单元楼，一律按每平方米24元收取。而该收费标准不论是否合法，都是沁水县人民政府2011年11月4日的常务会议决定的，2011年11月11日县政府常务会议纪要第七条第二项记载”用户接热工程费为24元/平方米，由用户接热工程费和后期维护费用两部分组成......接热时一次性交纳”纪要的每平方24元的价格是否包括庭院房，可以从沁水县物价局沁价字(2011)40号文件得以印证，该文件记载拟制定统一的用户接热工程费用，标准为24元/㎡，该标准由接热发生的工程费和后期维护费两部分组成，并且详细阐述了24元价格是如何构成的，”1、用户接热工程费......已完工的49个小区17.13万㎡的平均改造费用为16.84元/㎡，但考虑这49个小区多为单元楼住户，而庭院住户工程费用较之要高，故采纳合同价格标准18元㎡。2、维护费用标准拟定为每平方米6元。”上述多份证据属原始证据，且属政府部门的正式文件，其效力高于其他证据。因此只要有小学以上文化程度，不难理解，该24元/㎡的标准不仅适用于单元楼、而且适用于庭院房。重审判决仅凭沁源煤层气公司主张24元/㎡的标准只适用于单元楼,不适用于庭院房的辩解，就做出对”接热工程费24元/㎡的适用范围无法确定”的结论。违反证据使用原则。而终审法院对重审的错误认定予以支持，必须依法给予纠正。重审法院在重审该案时，沁源煤层气公司未出示任何能证明其超24元/㎡收费的合法证据，重审法院也认定沁源煤层气公司除执行政府规定的24元/㎡收费规定外没有新的执行依据，但凭空认定”具体原因无法査清”，该认定是自相矛盾的违法认定，终审法院对这一结论不仅不予否定，反而对何成雄等人提供的董志章、董永勤的书面证言及收费收据不予认定，其深层次原因不揭而明。（三）一、二审判决将李金彦与沁源煤层气公司签定的《接热工程协议》强加在何成雄等人头上,不仅认定事实错误，而且适用法律错误。首先何成雄等人对该协议的签定根本不知晓。李金彦做为柳庄社区指定的负责人与沁源煤层气公司联系龙鑫巷小区集中供热,只是联系人。何成雄等人并未授权其与沁源煤层气公司签定任何协议。事实上，李金彦与沁源煤层气公司联系后，在2013年6月25日代表沁源煤层气公司公告要求每户交纳入户费9000元、土建工程费2200元，并言明完工后多退少补。事实上在2013年6月底或7月初广大接热户就按公告预交纳了费用，而李金彦在全部收齐费用后才于2013年7月26日与沁源煤层气公司签定《接热工程协议》。对于该预交费用，判决却认定为何成雄等人自愿交纳入户费9000元，且李金彦与沁源煤层气公司签定协议后，从未与何成雄等人告知其签有协议，直到何成雄等人向有关部门上访后，2013年12月底，柳庄社区负责人在大会上才告知所有接热户双方签有协议。因此终审判决认定何成雄等人与李金彦形成委托代理关系，签定的接热工程协议对何成雄等人具有约束力是认定事实错误。其次，该接热工程协议规定每户预交入户费9000元，隐瞒了县政府规定的24元/㎡收费规定，是合同欺诈行为。沁源煤层气公司为广大接热户承接接热工程，应该按县政府规定的收费标准为依据。但其在签定该收费条款时，故意隐瞒了县政府每平方米24元的规定改为每户收9000元，是利用合同搞欺诈活动。根据我国合同法规定用欺诈行为签定的合同属无效合同。一、二审法院置合同法条款与不顾，反而认定该协议是双方真实意思表示，是合法有效合同，属适用法律错误。再次，该协议确定的收费标准违反国家规定，是无效法律行为。我国合同法规定，签定合同不得违反国家的法律法规和政策，否则一律无效。2001年，原国家计委和财政部就联合下发了《关于全面整理住房建设收费，取消部分项目的通知》（计价格2001585号文件），明确规定取消收取暖气集资费，并强调”凡与本通知公布取消的收费项目性质相类似的不论冠以何种名称一律取消”。而沁源煤层气公司置国家规定于不顾，强行收取何成雄等人每户11200元接热工程费；直接违反了国家禁止性规定，并将该收费订立在协议中，是明显的违法行为。一审法院对何成雄等人提供的国家原计委、财政部的文件在判决中予以罗例，但不予采纳，是明显的违法行为；二审法院在判决时干脆将该文件排除在外，进而认定该协议合法有效，是违法判决，是适用法律错误，再审法院应依法纠正。二审判决将何成雄等人预交的2200元土建工程费不认定为接热工程费的一部分，属认定事实错误。重审时，法庭已查明，接热工程费本身包含土建部分，这是不容质疑的，无论是入户管道费、土建费，还是劳务费，均应由沁源煤层气公司支付，而且在2012年以前，其它小区接热工程均由沁源煤层气公司在强收的违规费用中支付。对这一基本事实，重审和终审法院竟认定土建工程费与沁源煤层气公司无关，纯属认定事实错误,请再审法院依法予以纠正。（四）沁源煤层气公司违规收取何成雄等人每户11200元接热工程费，不仅违法，而且显失公平。沁水县政府规定的收费标准明确为按平方米收费。事实上沁源煤层气公司在何成雄等人起诉后，怕引起连锁反应，暗地让施工企业收取工程费,而自己也是按每平方收取维护费。这证明，即使其收费不合法，也只能按平方米收取而不应按户收取，以何成雄等人所在小区为例，有的住户建筑面积达五六百平方米，有的只有二百平方米左右，何成雄等人中多数只有100余平米，沁源煤层气公司按户收费,对当事人来讲，确显失公平。因此再审法院必须对重审，终审判决依法予以撤销。（五）重审、终审判决程序违法，我国民事诉讼明确规定。一审民事案件审理期限为六个月，二审审理期限为三个月。而本案中一审时长达12个月，重审时又历经8个多月，终审判决用时五个多月,违反民诉法关于审限的规定,为当事人增加了诉累。原审开庭时已收集沁水县物价局沁价字(2011)40号文件，该文件对24元/m2收费适用庭院房做出了明确论述，但原审时法官将该证据予以隐瞒，不组织质证，直接做出24元/㎡收费是否适用庭院房无法认定。直至上诉审时，何成雄等人才弄清真像。原审隐瞒对何成雄等人有利的证据不仅属严重的程序违法，而且故意枉法。该案发回重审后，重审法院本应就双方有争议的事实重新组织法庭调査，给予依法审理。但重审法院对有争议的《接热工程协议》这一重要证据没有调查,不组织质证，而直接引用原判决认定的理由，实质是为错误判决做掩护，终审法院在案件事实清楚，证据充分的情况下，不顾法律规定，在受理上诉后五个月才做出判决，违法诉讼期限的规定。同时该案原审、重审都经院审判委员会讨论做出判决，依据省高级人民法院的规定，不应发回重审，应径行判决，但二审法院不顾省高院规定，裁定发回重审，不符合省高院对上诉案件处理的规定。在该案发回重审时，何成雄等人为避免行政干预，特申请晋城市中级人民法院指定其它人民法院审理该案，但重审法院在中院未批复下强行重审该案，剥夺了何成雄等人的诉讼权利。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。沁源煤层气公司辩称，县城集中供热模式：供热站和供热主管网由政府投资建设，从供热主管网接口处至用热房户支管网的接热工程由用户投资建设。关于此费用，本着”公开公平、自愿申请、据实结算”的原则，由接热用户或用户推荐代表（附用户代表推荐签字确认表）提出申请；公司安排相关人员现场踏勘，根据踏勘情况编制施工设计文件和工程预算；设计文件和工程预算经申请人（用户或用户代表）确认后，何成雄等人与公司签订接热工程协议，并根据工程预算预缴工程款；公司委托有资质的施工单位，根据设计文件和工程预算进行施工，并委派人员和用户共同参与实施监督；工程验收后，经有相应资质的机构审核后，公司与施工单位据实结算，与用户长出短补进行结算。本案中用户就是按此进行施工结算。供热实施方式是统一的，将供暖管道无偿铺设至符合集中供暖条件的用户房屋墙外，不符合实际情况。2011年，经县审计、物价部门对2009-2011年期间组织实施的接热工程进行监审后，向县政府提出意见，拟定用户接热工程标准为24元/㎡，其中：用户接热工程费用为18元/㎡，后期维护费为6元/㎡。该意见经县政府初步同意后，县物价局向市物价局报审，但未批复。为普及集中供热优惠项目，陆续对庭院实施集中供热，但接热相关费用较高，远高于24元/㎡的标准。致庭院接热一度受阻。后来，根据居民用户的自愿申请，庭院房屋接热按照据实结算的方法实施。何成雄等人的接热，为自愿申请、依程序办理、按协议实施的，现以未生效的报批件作为接热工程费依据申请再审没有道理，应予以驳回。本院经审查认为，何成雄等人与沁源煤层气公司签订有接热工程协议，是因接热事宜发生的争议，一、二审法院认定双方之间是合同纠纷并无不妥，何成雄等人认为是侵权纠纷于法无据，该理由不能成立。何成雄等人及其他用户就本小区集中供暖接热事宜，经集体协商决定推选李金彦为住户代表，全权办理本小区的接热工程全部事宜，并在《接热入网申请书》中的小区住户推选意见及信息确认表上签名捺印予以确认，该委托事项明确，是双方真实意思表示，何成雄等人与李金彦之间形成委托代理关系。李金彦以自己名义，在委托人的委托事项范围内代表小区住户与沁源煤层气公司签订接热工程协议，何成雄等人预交接热费用，沁源煤层气公司进行供热入网施工，并按实际工程价进行退费。该合同已实际履行，且沁源县煤层气公司在签订协议时知道李金彦与小区住户之间的委托关系，故该协议直接约束该小区住户，包括何成雄等人。何成雄等人主张李金彦与其不形成委托关系、接热工程协议对自己不具有约束力是认定事实错误的理由不成立。关于24元/㎡的收费标准，虽经沁水县县政府常务会议讨论决定，但是沁水县物价局上报晋城市物价局后，未获批复，故未能生效执行，且何成雄等人与沁源煤层气公司达成接热工程协议，双方就工程费用约定据实结算，双方对协议履行完毕，何成雄等人主张按24元/㎡结算无事实和法律依据。何成雄等人认为重审时未对《接热工程协议》进行质证，经查阅重审庭审笔录，何成雄等到人的诉讼代表人”对被告原来的证据和证明目的还是原来的质证意见”，《接热工程协议》是沁源煤层气公司第一次庭审时提交的证据，故何成雄等到人认为重审未对《接热工程协议》进行质证的理由不成立。何成雄等人认为重审、二审超审限、一审经审委会讨论不应发回重审及其申请二审法院指定其他法院审理而一审法院重审程序违法的理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。综上所述，再审申请人何成雄等19人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何成雄、徐光义、张学林等19人的再审申请。审判长许文杰审判员刘慧慧审判员邓高原二○一七年十一月六日书记员寇晓云