甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0302民初1541号原告：胡曼，男，汉族，浙江省瑞安市人。委托诉讼代理人：蔡一威、郑英超，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司金昌分行。负责人：陈勇，行长。委托诉讼代理人：李祥，男，汉族，中国工商银行股份有限公司金昌分行员工。第三人：金昌市圣鑫汽车销售有限公司。法定代表人：陈晓敏，总经理。委托诉讼代理人：王永军，金昌市圣鑫汽车销售有限公司法律顾问。原告胡曼与被告中国工商银行股份有限公司金昌分行（以下简称工商银行金昌分行）、第三人金昌市圣鑫汽车销售有限该公司（以下简称圣鑫公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡曼及其委托诉讼代理人蔡一威、郑英超、被告中国工商银行股份有限公司金昌分行的委托诉讼代理人李祥、第三人金昌市圣鑫汽车销售有限公司的委托诉讼代理人王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡曼向本院提出诉讼请求：1、判令原告胡曼与被告中国工商银行股份有限公司金昌分行签订的借款合同不成立；2、判令被告立即清除原告在中国人民银行征信系统中的不良记录。事实与理由：2014年11月12日，被告与案外人签订借款合同一份，约定借款金额1000000元，借款期限60个月。但该份借款合同的借款人签章处却系案外人伪造原告的签名及指印，原告对相关事宜全不知情，也未委托他人办理过相关业务。近期，原告得知上述事宜，发现案外人已多次逾期支付利息，导致原告在银行征信系统中产生不良记录，于是多次向被告提出质疑，均未果。因被告与案外人恶意串通签订的借款合同侵害了原告的合法权益，现原告向法院起诉，请求法院依法判决。被告中国工商银行股份有限公司金昌分行辩称，原告胡曼向被告贷款1000000元用于在金昌市圣鑫汽车销售公司购买自用汽车。贷款时，原告向被告提供了胡曼及其配偶林淑的身份证、户口本、胡曼在金昌市的居住证、胡曼与林淑的结婚证、胡曼本人的银行账户及银行卡复印件、胡曼的银行卡的流水清单、金昌镍星建筑安装工程有限公司出具的胡曼的收入证明、金昌镍星建筑安装工程有限公司法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公司章程及胡曼2014年3月至8月纳税发票。另，原、被告双方在签订借款合同时，原告胡曼本人及其配偶向被告出具了购买车辆担保承诺函、贷款购车合同、购车首付款收据、进口机动车检验证明、车辆保险单等资料。被告对原告提供的上述资料进行调查核对后，于2014年11月12日与借款人胡曼及其保证人金昌市圣鑫汽车销售公司签订了借款合同，被告按照合同约定于当日将1000000元贷款一次性划入了金昌市圣鑫汽车销售公司的账户内。至此，被告已经按照合同约定完全履行了自己的义务。且原、被告双方在签订借款合同时，是原告本人的真实意思表示，原告在借款合同借款人处的签名及指印完全是由其本人所为。第三人金昌市圣鑫汽车销售有限该公司辩称，质证意见同中国工商银行股份有限公司金昌分行的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对原告提交的胡曼的身份证复印件、被告中国工商银行股份有限公司金昌分行的企业信用信息、个人信用报告，被告提交的身份证复印件、户口本复印件的真实性均异议。另，关于被告出具的金昌镍星建筑安装工程有限公司的营业执照、税务登记证、公司章程、税务发票的、银行卡明细清单及金昌市圣鑫汽车销售有限公司出具的担保函。原告质证意见为：上述证据均为复印件，不予认可，其中关于金昌镍星建筑安装工程有限公司的相关材料，经查证，该公司的法定代表人姓名并非胡曼。本院认为，被告提交的上述证据均系复印件，其再未提交其他证据予以佐证，对上述证据，本院不予认定。关于被告出具的个人借款/担保合同及借款凭证，原告对该证据的真实性无异议，但辩称其并未签订过该合同，该证据上的签名均非本人签署，也未收到被告的借款。本院依据双方提交的上述证据，以及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：2014年11月12日日，胡曼和被告中国工商银行股份有限公司金昌分行签订个人借款/担保合同。约定胡曼因购车向工商银行金昌分行贷款1000000元，贷款期限为5年，基准利率为年利率6.4%，还款周期为按月等额归还本息。双方还约定将贷款一次性划入金昌市圣鑫汽车销售有限公司账户。胡曼在借款人和抵押人处签字、摁手印，第三人金昌市圣鑫汽车销售有限公司在保证人处签字盖章。同日，工商银行金昌分行将贷款1000000元发放至金昌市圣鑫汽车销售有限公司的账户，胡曼在借款人签章处签字摁手印。2016年7月4日，胡曼经查询个人信用报告得知2014年11月12日中国工商银行金昌分行发放的1000000元个人汽车贷款已逾期13094元，最近5年内有4个月处于逾期状态。因胡曼与被告工商银行金昌分行协商未成，胡曼遂向法院起诉要求确认原、被告双方于2014年11月12日签订的个人借款/担保合同不成立。诉讼中，原告胡曼提交笔迹鉴定申请书，本院依据法定程序委托甘肃仁龙司法鉴定中心对胡曼和工商银行金昌分行于2014年11月12日签订的个人借款/担保合同第25页和26页处的胡曼的签名、手印及借款凭证借款人签章处的胡曼签名、手印的一致性进行鉴定。鉴定结论为：1、2014年11月12日，个人借款/担保合同上借款人和抵押人签名处的“胡曼”与2014年11月12日中国工商银行借款凭证借款人签名处的“胡曼”的笔迹与胡曼本人书写的“胡曼”的签名和字迹中“胡曼”的签名不是同一人书写；2、2014年11月12日，个人借款/担保合同上借款人和抵押人“胡曼”签名处的红色手印、2014年11月12日中国工商银行借款凭证借款人“胡曼”签名处的红色手印经观察检验发现：三枚手印纹线清晰度差，反映不出中心花纹形态及三角区的细节特征，不具备检验鉴定条件，故无法做出结论意见。本院认为：本案争议的焦点系胡曼与中国工商银行金昌分行签订的个人借款/担保合同是否成立。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，原告通过鉴定证明被告出具的个人借款/担保合同上借款人和抵押人处“胡曼”的签名及借款凭证上借款人处的“胡曼”均非其本人签署，原告也未实际收到被告发放的1000000元借款。被告工商银行金昌分行主张其与原告胡曼之间的借款合同成立并生效，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定举证证明原、被告之间产生借贷关系的法律事实，被告未能举证证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。故此，原、被告之间的签订的个人借款/担保合同不成立，原告胡曼不受该合同的约束。原告要求被告立即清除胡曼在中国人民银行征信系统中的不良记录的诉讼请求属于侵权法律关系，而本案系属合同法律关系，因原告的该项诉讼请求与本案非同一法律关系，本院不作处理。另，原、被告双方的讼争系确认之诉，第三人金昌市圣鑫汽车销售有限该公司作为保证人与被告工商银行金昌分行之间的担保合同关系属于借款合同的从合同，故，第三人金昌市圣鑫汽车销售有限公司不受原、被告确认之诉的约束。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：一、确认原告胡曼与被告中国工商银行股份有限公司金昌分行于2014年11月12日签订的合同不成立；二、驳回原告胡曼的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告中国工商银行股份有限公司金昌分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长  瞿晓萍人民陪审员  李 红人民陪审员  许鸿善二〇一七年十一月二十八日书 记 员  杨 雪