安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1682号上诉人(原审被告)：蚌埠市公交集团怀远县公共交通有限公司，统一社会信用代码91340321573022629W（1-1），住所地安徽省怀远县城关镇西关山西原消防队西首。法定代表人：王军臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：马菲，该公司员工。委托诉讼代理人：陆长胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梅其龙，男，汉族，1957年7月30日出生，居民,住安徽省怀远县，原审被告：彭金标，男，汉族，1978年11月20日出生，居民,住安徽省怀远县涡北新城区，原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6/7层，统一社会信用代码913403006758802888（1-1）。负责人：钱振波，该公司经理。上诉人蚌埠市公交集团怀远县公共交通有限公司（以下简称公交集团怀远公司）因与被上诉人梅其龙、原审被告彭金标、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财保蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人公交集团怀远公司委托诉讼代理人马菲、陆长胜到庭参加诉讼。被上诉人梅其龙、原审被告彭金标、原审被告人寿财保蚌埠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对其按照缺席进行了审理。本案现已审理终结。公交集团怀远公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：梅其龙右肩部损伤并未达到八级伤残标准，上诉人向一审法院申请对被上诉人伤残等级进行重新鉴定，未获准许，一审法院采信梅其龙单方委托的鉴定机构作出的鉴定报告，据此判决上诉人赔偿梅其龙相应的残疾赔偿金、精神损害抚慰金系计算错误。中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司已于一审诉讼前按照103天的标准向梅其龙支付了护理费和营养费，而一审法院认定的护理期和营养期均为90天，对于中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司超额支付费用，一审法院在赔偿总额中未予扣除，导致认定的赔偿费用总额计算错误。梅其龙未发表答辩意见。彭金标、人寿财保蚌埠公司未发表陈述意见。梅其龙向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿医疗费49384.62元、误工费12028.1元、护理费11764.66元、住院伙食补助费1560元、营养费2700元、外出就医就餐住宿交通费6828.5元、伤残赔偿金192429.6元、矫形器具费2180元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金20000元，总计300275.48元。第一次诉讼中人寿财保蚌埠公司交强险10000元及11万元部分共计已赔偿35537.65元，剩余84462.35元，应在交强险剩余部分限额内承担84462.35元赔偿责任，被告彭金标和公交集团怀远公司应连带赔偿172650.5元{300227.48-(120000-35537.65)}X80%，三被告合计应当赔偿257112.85元。一审法院认定事实：一、2015年10月21日19时30分许，彭金标驾驶公交集团怀远公司所有的“皖Ｃ×××××”号大型普通客车，在怀远县境内嘉富新城北侧路段时，在道路右侧机动车道内将前方行人梅其龙撞伤，造成梅其龙受伤和车辆损坏的交通事故。该事故经怀远县交通管理大队认定，彭金标负事故主要责任，梅其龙负事故次要责任。二、梅其龙前期医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费已经法院判决。其因伤又到怀远县中医院、上海市第六人民医院等医院治疗，共支出医疗费49384.62元、器具费2180元、住宿费2143元、餐费302.52元、交通费4846元。2017年2月26日，经梅其龙委托，安徽大禹司法鉴定所鉴定，其右肩部、胸部和颅脑损伤分别构成八级、九级和十级伤残；误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日，梅其龙支出鉴定费1300元。三、梅其龙主张按安徽大禹司法鉴定所鉴定误工期270日，以每日116.70元标准，赔偿误工费12028.10元不当,其误工费应按法院（2016）皖0321民初3027号判决书确定的113.33元计算，扣除被告已赔偿误工费11672.99元，原告误工费为18926.11元（270天×113.33元-11672.99元）。四、梅其龙主张按安徽大禹司法鉴定所鉴定，要求赔偿90日的护理费、营养费，因该两项费用被告已经赔偿，对其该项请求不予支持。五、梅其龙主张住院伙食补助费按住院52天，每天30元，赔偿住院伙食补助费1560元，符合相关标准，予以支持。六、梅其龙主张赔偿就医交通费4846元，因其提供的交通费票据有部分不合理费用，根据其外出就医实际情况，酌定其交通费为4000元。七、梅其龙主张赔偿其就医住宿费2143元、就医餐费302.52元，提供住宿费和就餐费发票予以佐证，符合相关规定，予以支持。八、梅其龙主张按安徽大禹司法鉴定所鉴定鉴定的伤残等级和2016年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入29156元，赔偿残疾赔偿金192429.60元，提供相关证明予以佐证，予以支持。九、梅其龙主张赔偿精神损害抚慰金20000元过高，根据安徽大禹司法鉴定所鉴定的伤残等级，其精神损害抚慰金以16500元为宜。十、彭金标驾驶“皖Ｃ×××××”号大型普通客车属公交集团怀远公司所有，在人寿财保蚌埠公司投保机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期内。人寿财保蚌埠公司已在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等35537.65元，机动车交通事故强制责任保险项下余额为84462.35元。一审法院认为，鉴于梅其龙在本次事故中负次要责任、彭金标负主要责任，根据（2016）皖0321民初3027号判决书已确定彭金标负担80%责任比例，彭金标对原告的经济损失应承担80%的赔偿责任。公交集团怀远公司作为“皖Ｃ×××××”号大型普通客车的所有人，应负连带赔偿责任。公交集团怀远公司要求对原告的伤残等级重新鉴定，没有提供需要重新鉴定的证据，对其该项请求不予支持。人寿财保蚌埠公司已在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费等35537.65元，还应在机动车交通事故强制责任保险项下赔偿原告误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等84462.35元，剩余部分由彭金标和公交集团怀远公司承担80%的赔偿责任。本次事故中原告经济损失为：288725.85元（医疗费49384.62元、器具费2180元、住宿费2143元、餐费302.52元、交通费4000元、误工费18926.11元、住院伙食补助费1560元、残疾赔偿金192429.60元、精神损害抚慰金16500元、鉴定费1300元，由人寿财保蚌埠公司赔偿原告误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等84462.35元，剩余204263.50元由彭金标、公交集团怀远公司赔偿163410.80元（204263.50元×80%）。原审法院遂判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告梅其龙误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等84462.35元；二、被告彭金标、被告蚌埠市公交集团怀远县公共交通有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告医疗费等163410.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元，由原告梅其龙负担31元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担955元，被告彭金标、被告蚌埠市公交集团怀远县公共交通有限公司负担1593元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：上诉人公交集团怀远公司对一审法院认定事实中的梅其龙残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及一审法院计算的梅其龙赔偿费用总额提出异议，对于其他事实无异议，本院对该无异议的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”规定，公交集团怀远公司申请对梅其龙的伤残等级进行重新鉴定，但未提供证据证明梅其龙单方委托的安徽大禹司法鉴定所出具的鉴定意见具有上述不能作为定案证据使用的法定情形，一审法院未予准许程序合法。一审法院根据安徽大禹司法鉴定所评定的伤残等级计算梅其龙残疾赔偿金和精神损害抚慰金，具有事实和法律依据，并无不当。一审法院鉴于安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初3027号判决书已对梅其龙前期诊疗主张的护理费和营养费作出了生效判决，认定梅其龙本次诊疗主张的护理费和营养费已包含在前案的赔偿金额之内，未予支持该两项费用，于法有据。上诉人认为根据鉴定机构关于梅其龙护理期和营养期均为90天的鉴定意见，前案判决多支持了13天的护理费和营养费，多出的费用应在本案受害人赔偿总额中予以扣减，不符合“一事不再理”的民诉原则，依法不予支持。综上，公交集团怀远公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3568元，由上诉人蚌埠市公交集团怀远县公共交通有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁元战审 判 员 黄胜奎审 判 员 王宇堂二〇一七年十一月三日法官助理 胡玉巧书 记 员 张明梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。