安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终6019号上诉人（原审原告）：王胜，男，1992年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，现住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：盛玉华，女，系王胜之母。委托诉讼代理人：王宏，庐江县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：庐江县公房经营管理所，住所地安徽省庐江县庐城镇恺悌街21号，统一社会信用代码12340124486419492P。法定代表人：张大前，该所所长。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王孝慈，男，1950年11月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王孝来，男，1954年10月5日出生，汉族，安徽省庐江县室。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王孝兰，女，1948年12月2日出生，汉族，安徽省合肥市瑶海区室。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。上诉人王胜因与被上诉人庐江县公房经营管理所（以下简称公房管理所）、王孝慈、王孝来、王孝兰确认合同无效纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由公房管理所、王孝慈、王孝来、王孝兰承担。事实和理由：1、一审判决事实不清，损害王胜的合法权益。在一审庭审中，王胜向一审法庭提交了从公房管理所调取的《房屋租赁合同》若干份，以及庐江县有线电视用户证一份、邻居联名证明两份，以上证据足以说明王胜的父亲王孝宽（又名王科）生前是案涉房屋的租赁人，且实际在案涉房屋内生活居住，而王孝宽（又名王科）的母亲何凤英并未在案涉房屋内生活居住，并非一审法院所认定的何凤英是案涉房屋实际承租人并生活居住。2、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，公房管理所、王孝慈、王孝来、王孝兰恶意串通，明显损害了第三人，即王胜的利益。综上所述，原审判决事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销原判，依法改判。公房管理所、王孝慈、王孝来、王孝兰辩称，一审认定事实清楚，程序合法，上诉不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。王胜向一审法院起诉请求：1、请求依法确认公房管理所与何凤英于2011年5月3日签订的《房地产买卖契约》无效；2、本案诉讼费由公房管理所、王孝慈、王孝来、王孝兰承担。一审法院认定事实：王胜系王孝宽（又名王科）、盛玉华之子。王孝宽、王孝慈、王孝来、王孝兰系王杏仁、何凤英的四个子女。王杏仁、何凤英、王孝宽先后分别于1974年、2013年5月、2014年2月去世。位于庐城镇原城中西路82号房屋属公房管理所直管公房，自二十世纪五十年代起即由王杏仁、何凤英租住。王孝慈、王孝来、王孝兰三人成年后相继搬离该住处，王孝宽则一直随其母何凤英居住于此。盛玉华与王孝宽婚后亦居住在该房屋，何凤英为户主。盛玉华于1998年间与王孝宽离婚后便迁出该住所。2010年间，庐城镇原城中西路82号房屋所在的岗湾片区被列为庐江县庐城镇旧城改造范围，庐江县人民政府办公室于2010年11月22日下发庐政办[2010]137号《关于岗湾片区直管住宅公房拆迁安置处理意见》，决定对承租人的安置实行租、售并举以及租房安置。对拟公开出售的直管公房要求承租户同时具备以下条件：（1）承租人是2010年3月18日前的庐城城区非农户口；（2）承租人家庭成员未参加房改、未享受住房补贴、未参加集资建房的；（3）承租公房是承租人家庭成员在庐城唯一住房的；（4）2009年12月31日前与公房管理所直接签订租赁协议的现承租户。2011年5月3日，公房管理所与何凤英签订《房地产买卖契约》，将位于庐城镇原城中西路82号房屋按低保户售价标准出售给何凤英，成交价为36539元。王孝慈代其母何凤英在该契约上签名。何凤英于当日向公房管理所缴纳了该36539元购房款。同日，云升公司亦与何凤英签订《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》各一份，约定将位于庐城镇中心城25号楼2302室房屋作为何凤英的拆迁安置用房，何凤英向云升公司找补差价款105829.03元。2016年1月15日，王孝慈以何凤英的名义向云升公司缴纳了该全部差价款。另查明，中心城25号楼2302室安置房业已竣工交付，现由王孝慈居住使用，目前尚未办理产权登记，相关拆迁安置手续仍登记在何凤英名下。同时还查明，王孝宽生前患有精神残疾，残疾等级为二级，领取了残疾证。案涉原城中西路82号房屋被拆迁前，公房管理所在1992年、1993年及1995年度曾与王孝宽签订了《房屋租赁合同》，此外，双方还签订了另一份《房屋租赁合同》，该合同中未注明签订时间及租赁期限。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。公房管理所与何凤英于2011年5月3日签订的《房地产买卖契约》，王胜现以该合同的利害关系人的身份要求确认其无效，理应提供相关证据证明该合同存在上述法定无效情形之一。本案中，何凤英、王孝宽生前均居住、生活于原城中西路82号直管公房，何凤英系户主，王孝宽为何凤英户家庭成员。公房管理所在岗湾片区公房出售过程中，审查确认何凤英为案涉公房的实际承租人，并与何凤英在平等自愿的基础上签订《房地产买卖契约》，因其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，同时王胜也未能举证证明该合同存在其他法定的无效情形，故应认定为合法有效。庐江县人民政府办公室庐政办[2010]137号文件中规定的购房条件不属于法律、法规的强制性规定，王胜据此主张合同无效，其理由不能成立，且于法无据，该院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回王胜的全部诉讼请求。案件受理费100元，由王胜负担。二审期间，王胜向本院提交证据为：1、叶荣英的证明、李茂荣本人在2016年12月6日又出具一份材料，证明案涉房屋一直是由王孝宽（王科）独自生活居住，何凤英不住在该房屋。2、房屋搬迁完毕交付验收单，证明该文书上乙方、被拆迁人签名都不是何凤英本人签名，一审庭审中提交的房屋买卖合同也不是何凤英本人签名；即使他人代为签名也没有何凤英的委托书；何凤英未在签名上按手印确认；相关人员领取相应款项，但不是王孝宽领取的。3、庐江县第二百货公司2016年12月1日和2017年4月27日出具证明一份、逾期过渡费登记表一份、领款单，证明王孝宽生前工作单位分三次发放企业房产变卖及逾期过渡费均是王孝宽的大哥王孝慈代领并保管。4、接处警情况登记表及庐江公安局现场勘验检查卷一组，证明王孝宽在租住的房屋内死亡。公房管理所、王孝慈、王孝来、王孝兰的质证意见为，1、对证人证言三性不认可，证人没有出庭。2、验收单真实性认可，是代签的，但经过何凤英认可，验收单谁签字与本案无关。3、公司证明领取16000元是事实，因为当时王科没有人照料，已经用于照顾王科，也与本案无关。4、证据四真实性没意见，与本案合同是否有效无关。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，王胜上诉认为本案争议的庐城镇原城中西路82号房屋由其父亲王孝宽生前租赁并实际占有使用，何凤英与公房管理所签订的《房地产买卖契约》损害了王胜的合法权益，要求确认该份协议无效。虽然有关该房屋的租赁合同之前由王孝宽签订，但户口本反映何凤英为该户户主，住址为案涉房屋，王孝宽为何凤英之子，为该户成员。在公房管理所根据当地相关政策规定出售案涉房屋时，与承租户的户主何凤英签订《房地产买卖契约》出售该房屋，并没有违反当时的政策规定。王胜在本案诉讼期间不能提供有效证据证实该份合同存在违反强制性法律、行政法规规定而应为无效的情形。况且，王孝宽当时也没有就此提出异议，时隔多年后，王胜以该份合同的签订主体应为王孝宽而非何凤英为由主张无效，实无事实及法律依据。对于王胜上诉提及的公房管理所、王孝慈、王孝来、王孝来存在恶意串通，损害第三人利益的理由，更无事实根据，本院不予采信。综上所述，王胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王胜负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年十一月十六日书记员 贾柏轩附相关的法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。