四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初1855号原告：攀枝花市凯瑞鑫商贸部，住所：攀枝花市东区五十四互通路4号，统一社会信用代码9151040256972170X2。投资人：李少琼，该商贸部经理。委托诉讼代理人：李孝碧，女，1965年8月16日出生，汉族，系攀枝花市凯瑞鑫商贸部执行经理，住四川省攀枝花��东区，一般代理）。委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201010228059（特别授权）。被告：攀枝花市龙发商业有限责任公司，住所：攀枝花市东区人民街二村166号，统一社会信用代码：915104002044491099。法定代表人：杨涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢永刚，男，1975年2月25日出生，汉族，系该公司总经理，住四川省攀枝花市东区，特别授权）。委托诉讼代理人：寇桂君，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200521976661（特别授权）。原告攀枝花市凯瑞鑫商贸部（以下简称凯瑞鑫公司）与被告攀枝花市龙发商业有限���任公司（以下简称龙发公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯瑞鑫公司委托诉讼代理人李孝碧、车龙，被告龙发公司委托诉讼代理人寇桂君、谢永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯瑞鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计787864.24元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告与被告签订《租赁合同》，约定由原告租赁被告位于攀枝花市公里互通路水产仓库一楼1-4号，作为仓库用途。合同期限从2016年7月1日起至2017年6月30日止。合同签订后，原告向被告支付了全年租赁费。2016年9月19日，由于攀枝花市普降大雨，原告租赁的仓库旁边河流水位上涨，导致原告存放在租赁仓库内的货物被淹。原告认为，其一被告由于���赁场地的需要，将原本矗立在河边的防洪墙拆除，导致洪水到来时直接灌入租赁场地；其二租赁场地内原本有一处排洪口，由于被告疏于管理，导致仓库排洪口堆了大量废旧轮胎，洪水灌入租赁场地后，大量废旧轮胎堵在排洪口，使洪水无法排除，短时间内水位急剧上涨，将原告仓库淹没；综上所述，导致原告租赁仓库内货物被淹的赔偿责任应由被告承担，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持其诉请。原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了：一、原被告于2016年6月签订的《租赁合同》，拟证明合同期限从2016年7月1日到2017年7月1日，受灾发生在合同期内，原告向被告一次性支付了全年租赁费34000元。二、原告自行制作的商品受损清单及请人清理仓库劳动力工资9000元、2012年1月6日到2016年8月17日期间的进货发票，拟证明各项商品受损合计776264.24元。三、受灾现场照片、被告拆除防洪墙照片以及废旧轮胎堵塞排洪口照片，拟证明1、原告货物受损事实；2、被告因租赁场地需要，拆除了河边防洪墙，导致洪水灌入租赁场地；3、被告疏于管理，导致仓库排洪口被大量废旧轮胎堵塞，导致洪水无法排除。四、证人牟某证实，我是攀枝花市凯瑞鑫商贸部门市的营业员，我家离仓库不远，当时在家吃中午饭时听说下面被水淹，我就马上跑下去看到我们仓库被水淹了，水从院墙的缺口处往院里灌，仓库里的酒和烟被淹受损，具体金额不清楚，于是我就给公司领导打电话，其他的我就不清楚了。被告对原告上述证据质证认为：对证据一的三性无异议；对证据二商品损失清单和劳动力工资的三性均不认可，对进货发票与原件核对相符的发票真实性认可，关联性不认可；发票的开具时间在2013、2014年度与本案无关，不能证明原告主张的损失。对证据三照片1反映库房后面大坝与河沟相接位置的地形以及围墙的真实情况，也能证明该墙不属于防洪墙，对真实性认可，但不能证明原告的主张；对照片2-21只是反映当时受灾的情况，不能证明原告商品受损情况，也不能达到原告的证明目的。证据四证人与原告有利害关系不具有证人的主体资格，且证人证言不能证明原告的证明主张。被告龙发公司辩称，其一原告主张本案法律关系为“财产损害赔偿”，因原告的��失是洪灾所致系不可抗力属法定免责情形，且被告在洪灾中无任何过错，其行为也无任何违法之处，故原告的损失与被告没有任何关系。同时被告也是洪灾受害者，双方均应寻求政府救济；其二被告的库房无瑕疵，行为也无违法之处，理由一矗立在河边的墙并不是防洪墙，从被告提供的库房红线图及库房设计图纸可以看出，该库房建设较早，攀枝花市并未发生过如9月19日的洪水，当时的房屋设计者及承建者均无法预见。理由二河边墙体垮塌处并不是洪水入侵库房的唯一通道，因洪水入侵库房不是仅仅从河边墙体垮塌处进入，从洪水水位线可以看出洪水从库房底层的窗户侵入库房，导致库房中的物品被淹致损。理由三原告所述轮胎堵塞排洪沟事实不成立，从被告提供的红线图及设计图中可以证明无排洪沟；其三原告的财产损失无法确认。综上，被告认为，原告所诉案由属于财产损害赔偿，由于被告不存在违法行为，缺乏损害赔偿的前提；原告的损失系洪灾所致，属于不可抗力因素造成，被告免责，原被告均是洪灾的受害人，应寻求其他途径减少损失。原告方的请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。被告针对其陈述的事实向本院提交并于庭审中出示了下列证据：一、原被告于2016年6月签订的《租赁合同》一份，拟证明：原告系被告的一楼4号库房的承租人，该租赁合同对双方的权利义务进行了明确约定；二、建设工程规划许可证（编号【92】11号）、宗地图、房屋所有权证书，拟证明被告库房的基本情况（建设单位是市水产公司，建设规划时间为1992年2月9日，用途是库房，库房的红线图，被告取得该房屋的时间是2011��4月2日），从所附图纸上看并无防洪墙与防洪沟，同时证明被告的库房是合法建筑，用途合法。三、照片10张和网页打印1页，拟证明2016年9月19日由于攀枝花市特大暴雨（降雨量100毫米以上）导致洪水爆发，被告库房紧邻仁和沟南山段，地势较低，由于洪水水位上涨被淹，此事故属于自然灾害，由不可抗力原因造成；同时证明当时洪水水位线已高出库房地面，以及库房被洪水侵袭的情况。原告所遭受的损失系自然灾害，被告不存在过失与过错，故损失不应由被告承担。原告质证认为：证据一的三性无异议。证据二系复印件，不能看出被告要证明的内容；对红线图认可，但所附图纸上不能看出是否有防洪沟和防洪墙；认可库房是合法建筑，对其他证明内容也认可。证据三对网页打印图片载明攀枝花普降暴雨的事实认可，编号1的照片可以看出，最高的一段墙面高于水位线就是防洪墙，进水的位置是靠近山边的位置，防洪墙不一定在规划图纸中有反映，但这块地是被告的，被告有义务维护这面墙。对编号为7、9的照片，被告证明洪水水位高出库房地面是事实，库房在凹地里面，确实洪水的水位线是高于库房的，但该面墙至少应具有防洪功能。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方争议的事实，本院查明：2016年6月，原告与被告签订《租赁合同》，约定：被告将自有座落在攀枝花市公里互通路水产仓库一楼1-4号租赁给原告用于仓库；合同期限从2016年7月1日起至2017年6月30日止；合同签订之日原告一次性支付年租赁费34000元。合同签订后，原告��被告支付了全年租赁费34000元。2016年9月19日，攀枝花发生暴雨灾情，原告存放于仓库内的货物因河流水位上涨而被淹。另查明，原告为个人独资企业。被告出租的仓库办理产权登记的时间为2011年4月12日、规划用途为仓库，该仓库建设单位是攀枝花市水产公司，办理建设工程规划许可证的时间为1992年2月9日。本院认为，原告租用被告合法所有的仓库存放货物，因攀枝花发生暴雨自然灾害而致其货物受损属实。现原告在本案中主张法律关系为财产损害赔偿纠纷，但原告所举证据不足以证明其实际损失以及货物受损与被告之间存在因果关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加��证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，原告的诉请因举证不能而依法不能得到支持，其举证不力的法律后果应由原告自行承担，据此，本院对原告要求被告赔偿损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回攀枝花市凯瑞鑫商贸部对攀枝花市龙发商业有限责任公司诉讼请求。案件受理费7114元，由攀枝花市凯瑞鑫商贸部负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 员  欧阳梅人民陪审员  钟翠英人民陪审员  龚晓琴二〇一七年十一月十五日书 记 员  窦薇薇