湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2017）鄂0984民初2162号原告：中国电信股份有限公司汉川分公司。住所地：汉川市人民大道***号。负责人：冯进洲，经理。委托诉讼代理人：蒋雄飞，公司员工。代理权限为特别授权。被告：肖智红，男，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：汉川祥泰新型建材有限公司。住所地：汉川市沉湖镇刘洲村。法定代表人：谭永才，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司。住所地：汉川市城关西湖大道*号。负责人：刘维学，总经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告中国电信股份有限公司汉川分公司（以下简称电信汉川公司）与被告肖智红、汉川祥泰新型建材有限公司（以下简称祥泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司（以下简称财保汉川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电信汉川公司的委托诉讼代理人蒋雄飞，被告财保汉川公司的委托诉讼代理人周贵德到庭参加了诉讼，被告肖智红、祥泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付大华高清红外智能监控球机购置费4400元；2.判令被告支付球型监控设备固定杆购置费2000元；3.判令被告支付线材购置费300元；4.判令被告支付光纤熔接、安装、调试费2400元；5.判令被告支付基础拆除及重建（含花坛）费1800元；6.判令被告支付吊车施工费1200元；7.判令被告支付评估鉴定费600元；以上费用合计12700元，由被告肖智红、祥泰公司承担连带赔偿责任，由被告财保汉川公司在该机动车承保范围内承担赔偿责任；8.判令由三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月20日9时许，被告肖智红驾驶着属于被告祥泰公司所有的车牌号为鄂Ｋ×××××的重型普通货车，沿汉川市城区仙女大道由南向北行驶至汉川车站进口路段时，将原告所有的位于路边的一处监控设备撞坏。2017年5月30日，汉川市公安局交通警察大队作出的事故责任书认定：被告肖智红承担此次事故的全部责任，原告电信汉川公司无责任。事故发生后，受汉川市公安局交通警察大队委托，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司，对原告的损失进行了评估鉴定。经评估，此次交通事故给原告造成的经济损失为12100元，其中大华高清红外智能监控球机4400元，球型监控设备固定杆2000元，线材300元，光纤熔接、安装、调试费2400元，基础拆除及重建（含花坛）费1800元，吊车施工费1200元。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。庭审中，经本院依法向原告释明，原告变更中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司为本案适格被告。被告肖智红、祥泰公司在法定期限内未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。被告财保汉川公司辩称，对交通事故事实和事故责任无异议，以交通事故责任认定书为准。在肇事车辆及司机具备有效证件的情况下，被告财保汉川公司愿在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任，但原告的诉求标准过高，应予核减；鉴定费、诉讼费不属理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告财保汉川公司对原告提交的证据四评估报告书有异议，认为该评估报告书系单方委托鉴定机构所作出的意见，被告享有保留重新鉴定的权利。本院认为，该《评估报告书》系具备正规、专业、合法资质的价格评估机构作出，被告在法定的期限内也未向本院提出异议并申请重新鉴定，对该《评估报告书》，本院予以确认，故对被告的该项质证意见，本院不予支持；2.被告对原告提交的证据五有异议，认为原告所提交的该组证据系复印件，请求法院核实原件。经本院庭后核实，原告所提交的被告肖智红的机动车驾驶证和肇事车辆行驶证均属实，本院对原告提交的证据五予以确认。经审理查明，2017年5月20日9时许，被告肖智红驾驶被告祥泰公司所有的车牌号为鄂Ｋ×××××的重型普通货车，沿汉川市城区仙女大道由南向北行驶至车站进口路段时，将原告所有的用于汉川市公安局天网系统架设在路边的一处监控设备撞坏。2017年5月30日，经汉川市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告肖智红承担此次事故的全部责任，原告电信汉川公司无责任。后经汉川市公安局交通警察大队委托湖北偱其本价格鉴定评估有限公司对此事故造成的监控设备损失进行价格评估，确定原告因此事故所受的各项经济损失为12100元。为此，原告起诉，请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失共计12700元（其中包括：大华高清红外智能监控球机4400元，球型监控设备固定杆2000元，线材300元，光纤熔接、安装、调试费2400元，基础拆除及重建（含花坛）费1800元，吊车施工费1200元，及鉴定费600元）2.由三被告承担本案诉讼费。另查明，被告肖智红驾驶的鄂Ｋ×××××重型普通货车在被告财保汉川公司投保了交强险及第三者责任保险。保险期间均为2016年11月1日起至2017年10月31日止。本院认为，本案事实清楚，证据确实充分。被告肖智红驾驶机动车辆造成原告的财产受到损害，依法应承担民事责任。被告肖智红驾驶的肇事车辆在被告财保汉川公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期内，应由被告财保汉川公司在交强险和第三者责任保险范围内予以赔偿。原告电信汉川公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告财保汉川公司的答辩意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司于本判决生效之日起五日内在交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告中国电信股份有限公司汉川分公司财产损失12700元（交强险范围内赔偿2000元、第三者责任保险范围内赔偿10700元）；二、驳回原告中国电信股份有限公司汉川分公司的其他诉讼请求。逾期支付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费500元，减半收取250元，由被告肖智红、汉川祥泰新型建材有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 朱 磊二〇一七年十一月十日书记员 李玉明附1：本案证据目录一、原告提交的证据和证明目的如下：证据一：机动车商业保险保险单复印件一份。拟证明肇事车辆投保商业险的情况；证据二：机动车交通事故责任强制保险单复印件一份。拟证明肇事车辆投保交强险的情况；证据三：道路交通事故认定书及交通事故当事人陈述材料各一份。拟证明交通事故发生的过程及事故形成原因和责任划分情况；证据四：湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告书一份。拟证明原告因交通事故所造成的损失数额；证据五：被告肖智红的机动车驾驶证和车辆行驶证复印件各一份。拟证明被告肖智红符合驾驶资质及驾驶要求。二、被告保险公司提交的证据和证明目的如下：证据一：保监会的部门规章条款复印件一份。拟证明被保险机动车的驾驶人应具备相应驾驶资质和四证齐全，且诉讼费及鉴定费不在保险公司赔偿责任范围内，受损财产价格评估机构应由三方协商确定，不能由原告单方确定。附2：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。