广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17175号上诉人（原审原告）：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静，上诉人所在单位推荐人员。被上诉人（原审被告）：广州集和堂大药房连锁有限公司，住所地广州市天河区员村二横路2号自编综合楼之一。法定代表人：方赞冰。上诉人陶梓欣因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明以下事实：（一）事情发生的经过。2015年10月20日，陶梓欣在广州集和堂大药房连锁有限公司（以下简称集和堂大药房）处购得“豪爽溪黄茶（代用茶）”1罐，单价38元，陶梓欣共支付货款38元。（二）涉案产品相关信息。涉案产品外包装显示产品名称为“豪爽溪黄茶（代用茶）”，涉案产品外包装上有营养成分表，内容为每100克中含有能量1800千焦、蛋白质3.0克、脂肪6.0克、碳水化合物40.0克、钠28毫克。涉案产品的生产商为广东豪爽天然保健食品有限公司。（三）涉案产品是否属于不符合食品安全标准的产品。陶梓欣主张涉案产品是普通食品，但涉案产品的外包装标示营养标签中能量数值远远高于实际数值，该产品的营养标签会严重误导消费者，故涉案产品不符合食品安全标准。陶梓欣就其主张提供了销售小票及产品照片等证据。（四）陶梓欣的诉讼请求：1.判令集和堂大药房立即返还陶梓欣货款38元；2.判令集和堂大药房立即赔偿陶梓欣1000元；3.本案诉讼费用全部由集和堂大药房承担。原审法院认为：本案为产品责任纠纷，本案的争议焦点为涉案产品是否属于不符合食品安全标准的产品。陶梓欣主张本案产品的营养成分表能量数值与实际不符属于标识瑕疵的问题，其对产品本身的安全问题并无不利影响。陶梓欣又无提供证据证实涉案产品存在其他食品安全问题，故陶梓欣要求集和堂大药房退还货款38元并赔偿1000元缺乏依据，原审法院不予支持。若陶梓欣认为涉案产品瑕疵确实侵害了其作为消费者的合法权益，可向相关质量监管部门投诉。集和堂大药房经原审法院合法传唤，未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：驳回陶梓欣的诉讼请求。本案受理费50元，由陶梓欣负担。判后，陶梓欣不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决。2.改判集和堂大药房退还陶梓欣货款38元。3.改判集和堂大药房赔偿陶梓欣1000元。4.一、二审案件受理费共100元全部由集和堂大药房承担。上诉理由主要如下：一、广东豪爽公司生产的涉案产品营养成分表不符合食品安全标准GB28050-2011第3.1条的事实，已有广州市两级食药监局的行政认定，原审判决不采信行政职能部门的结论，于法不合。广州市食品药品监督管理局行政复议决定书(穗食药监行复【2017】48号)、《关于举报广州仁参医药连锁有限公司第二十二分店涉嫌销售不符合食品安全标准食品查处情况的复函》(穗天食药监函【2017】244号)、《关于举报广州集和堂大药房连锁有限公司集和堂大药房涉嫌销售不符合食品安全标准食品查处情况的复函》(穗天食药监函【2017】314号)、《关于举报广州集和堂大药房连锁有限公司伟诚分店涉嫌销售不符合食品安全标准的食品查的复函》(穗天食药监【2017】519号)等已经认定涉案产品营养成分标示虚假，不符合食品安全标准。二、广东豪爽公司在廖冲湿王茶、廖冲口苦口臭茶等十多种代有茶产品中使用数值完全一样的、胡编乱造的营养成分表。众所周知，不同的配料乃至不同的配料比例，终产品的蛋白质、脂肪、碳水化合物以及钠的含量都不可能相同，显然是虚假的营养成分表。根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条，国家卫生计生委《（GB28050-2011）问答》（五十五）、（二十三）条规定，涉案产品能量值计算为953千焦，但涉案产品所标示的每100克能量值却为1800千焦，两者相差847千焦。三、除本案外，广东豪爽天然保健食品有限公司使用同一营养成分表的代用茶案件，目前至少有白云区法院、越秀区法院、海珠区法院、天河区法院不同法官审理的共23件案判决生产经营者承担十倍或1000元的惩罚性赔偿，与食药监局认定一致。四、如果产品包装上出现任何的营养信息或企业选择自愿标示营养成分表，均应按照标准执行一一强制标示真实、客观的营养成分表，绝不允许涉案产品违反食品安全标准标示虚假的营养信息来误导消费者，至于涉案产品原本是否属于可豁免营养标签的范围，则在所不问。五、只有同时履行了法定的进货查验义务以及建立并执行进货检查验收制度的食品销售企业，才可能辩解其不属于“明知而销售”，集和堂大药房这两方面法律强制规定的义务都没有履行，在没有理由相信产品符合食品安全的情况下销售食品，应认定为明知。根据国务院令503号，经营者在销售食品之前必须做到：1、查验供货者的许可证；2、按照产品生产批次索要检验机构出具的检验报告原件或加盖供应商公章的复印件：3、建立了产品进货台账和销售台账，记录的内容不得少于法定的10项(名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期，进货日期以及供货者名称、地址、联系方式)。法律规定的进货查验义务是事前查验，是为了预防发生食品安全事故和保证食品溯源，在被消费者起诉后再索取相关的票证对抗消费者的，有违国家所设立的事前查验和记录制度的初衷，不能保证食品溯源和责任追究，于事无补，事后索票索证，并非是履行法定的进货查验义务。六、集和堂大药房拒不履行在销售前必须按照生产批次索要有检测资质的检测机构所出具的检测合格报告之法定进货查验义务，并提交与涉案产品无关的检验报告来冒充本案产品的检验报告，属于明知涉案食品为不合安全标准而销售。1、编号WTH121494《检验报告》没有原件，报告已明确声明“复印报告未重盖红色检测专用章”无效，并载明有效日期至2012年12月6日，涉案产品生产时已过了有效期，属于无效检测报告，且检测的能量是1304千焦．而涉案产品标示的能量为1800千焦．蛋白质、脂肪、碳水化合物检测值也与涉案产品不符．该证据若属实，恰好证明涉案产品营养成分标示虚假。2、编号WTS140276《检验报告》没有原件，报告已明确声明“复印报告未重盖红色检测专用章”无效，送检日期为2014年2月16日，与涉案产品生产批次不符。检测项目为GB7718而非营养成分虚假所涉及的GB28050。3、编号JDS140511《检验报告》没有原件，报告已明确声明“复印报告未重盖红色检测专用章”无效，检测主体食药局下属于部门而非第三方检测机构。检测依据为《代用茶制品生产许可证审查细则》。这是食药监局审查企业是否符合食品生产许可证发证条件所进行的检测。并非获证后对所生产的产品质量的检测（这种检测是由第三方机构进行的)，符合生产发证条件不代表企业获证所生产的产品就是合格的，否则国家就不需要对获证企业进行飞行检查和不定期抽检。该报告写明“清远市食品药品监督管理局封样抽样”，即该报告的用途是为了确定抽检企业获证后生产的产品是否合格立定裁判标准。并非用于证明企业生产的产品已经抽检合格。报告作出时间是2014年5月30日，与涉案产品生产批次不符。4、编号CB15SC1861《检验报告》没有原件，报告已明确声明“复印报告未重盖红色检测专用章”无效，送检样品生产时间是2015年10月3日，与涉案产品并非同一批次。送检产品规格为40克/盒，与涉案产品规格不符，且涉案产品是罐不是盒。5、编号16SJSC176-0382、16SJSC176-0381、16SJSC176-0175《检验报告》从产品执行标准看，抽检样品执行标准为行业标准GH/T1091-2014《代用茶》，涉案产品执行标准是Q/HS0007S-2011。检验项目无GB28050内容，从生产时间、产品名称及规格看，均非涉案产品。6、生产厂家豪爽公司的《检测报告》无检测资质，与案件处理有法律上的利害关系，无证明力。7、《关于豪爽牌、廖冲牌、小嫖模牌系列产品包装变更通知》恰好证明只有敢于维权的消费者才能倒逼生产厂家改正涉案产品营养成分标示虚假问题。集和堂大药房答辩称，不同意陶梓欣的上诉请求。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，陶梓欣上诉人虽上诉称涉案食品不符合食品安全标准，但本院审理期间，陶梓欣未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陶梓欣的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陶梓欣负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 康玉衡审判员 李 婷二〇一七年十一月七日书记员 郭桂芳