安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1684号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司桐城市支行，住所地安徽省桐城市龙眠路27号。负责人：张正红，该支行行长。委托诉讼代理人：程超超，安徽振风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐城市华猫塑料有限公司，住所地安徽省桐城市双港镇。法定代表人：程黄毛，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡啸，该公司员工。原审第三人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行，住所地安徽省桐城市双港镇。负责人：张超，该支行行长。上诉人中国农业银行股份有限公司桐城市支行（以下简称农行桐城支行）因与被上诉人桐城市华猫塑料有限公司（以下简称华猫公司）、原审第三人安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行（以下简称桐城农商行双港支行）缔约过失责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行桐城支行的委托诉讼代理人程超超、被上诉人华猫公司的委托诉讼代理人蔡啸到庭参加诉讼，原审第三人桐城农商行双港支行经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行桐城支行上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人并没有违背诚实信用原则。《商铺租赁意向协议书》系被上诉人向上诉人发出的要约，并未得到上诉人的承诺。在签订该协议书后直到2015年10月15日，上诉人与被上诉人仍在就相关问题进行磋商，并未约定何时签订租赁合同。上诉人因单位管理的特殊性，租赁房屋需经过上级单位批准，对此被上诉人是知情的。在上级单位未明确答复的情况下，上诉人无法提前30天告知被上诉人。且上诉人并未限制被上诉人将房屋租赁给他人。一审判决上诉人承担缔约过失责任没有事实依据。二、被上诉人一审起诉的损失证据不足。双方签订的协议书中“甲方不得将商铺另租于他人”的条款并非上诉人对被上诉人权利的限制，而是被上诉人发出要约时的自我约束，且按照协议约定，被上诉人只要提前通知上诉人，是有权将商铺租于他人的。且被上诉人在一审中并无任何证据证明其存在利益的损失，也无证据证明有与第三人签订合同的机会。一审法院判决上诉人赔偿10万元没有事实与法律依据。华猫公司辩称：上诉人与被上诉人签订的协议书明确约定了租赁价格及面积、时间，且第七条约定签订意向协议后，甲方即被上诉人不得将商铺另租他人，乙方即上诉人的上级单位如果不能批准该项目，应提前30天通知甲方即被上诉人。三方协议说明上诉人与被上诉人之间一直有联系，但上诉人一直未通知被上诉人不租赁该商铺。因此，被上诉人一直未将商铺出租，直到2016年6月14日向上诉人发出告知函，要求其七日内书面答复，上诉人仍无回应，才将商铺另租他人。故请求二审驳回上诉，维持原判。桐城农商行双港支行未发表陈述意见。桐城市华猫塑料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付因违约给原告造成的损失21.6万元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月21日，原被告经多轮谈判达成协议：原告同意被告租赁其位于桐城市开发区路主干道××层两间门面房，作为开发区分理处营业用房，面积约300平方米，租期5年（自2015年6月－2020年6月），年租金18万元，租期内总租金为90万元，租金每年于年末支付。（具体以签订的正式合同为准）。双方就谈判内容及结果形成书面记录，原告的法定代表人程黄毛、被告的时任负责人叶晓红及双方相关人员在谈判记录上签字。同日，程黄毛与叶晓红签订《商铺租赁意向协议书》，约定的租赁商铺地点、面积、租金、租期与谈判记录上记载的相同，意向协议书上还约定：签订商铺租赁意向协议后，甲方（原告）不得将商铺另租与他人，若甲方因特殊原因不能将商铺租与乙方（被告），应提前30天告知乙方；若乙方上级行项目部不能批准该租赁项目，应提前30天告知甲方。同年10月15日，原被告及第三人桐城农商行双港支行签订《三方协议》，三方就抵押权、租赁权问题达成协议，三方负责人在协议上签名并加盖了公章。2016年6月14日，原告向被告发函，要求被告在七日内就是否签订租赁合同给予书面答复，否则其将此门面出租给其他单位。因被告一直未予答复，原告遂于2017年6月14日向法院提起诉讼。一审法院认为：依据我国《合同法》的相关规定，当事人在订立合同过程中，因违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告就租赁房屋事宜与原告签订《商铺租赁意向协议书》，双方均应依据诚实信用的原则履行该意向协议书约定之义务，最终实现租赁合同的签订。原告基于对被告的充分信赖，涉案门面房在2016年6月14日前一直未向他人出租。现被告终止磋商，拒绝签订正式的房屋租赁合同，违背了诚实信用原则，应当承担缔约过失责任，赔偿原告由此造成的经济损失，该损失包括直接利益的减少，还包括原告因此失去的与第三人订立合同的机会损失。但原告要求被告赔偿其损失21.6万元（2015年5月－2016年7月，按年租金18万元计算），该损失属预期利益损失，而预期利益损失成立的前提是原被告之间存在有效合同，因一方违约造成对方可预见之损失，由于本案中双方之间并未签订生效合同，基于生效合同履行后可产生的利益并非本案缔约过失责任项下应主张的损失范畴。故原告主张的损失数额过高，证据不足，且被告在合理期限内未给予明确答复的情况下，原告怠于行使权利，致其损失扩大，亦应承担相应的责任，因此，酌定原告的损失为10万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司桐城市支行赔偿原告桐城市华猫塑料有限公司损失10万元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告桐城市华猫塑料有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因被上诉人二审仅提交其法定代表人程黄毛与案外人的短信记录，虽然程黄毛的手机中标注该案外人姓名为“叶小红行长”（此处“叶小红”应为“叶晓红”），但并无证据证明该案外人即为时任农行桐城支行行长的叶晓红，上诉人庭审中也未认可与程黄毛短信往来的案外人即系叶晓红。因此对被上诉人二审提交的短信聊天记录打印件的真实性不予认定。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人农行桐城支行是否应当承担缔约过失责任；2、如果上诉人承担责任，应赔偿被上诉人损失的数额。就上述争议焦点，分析评判如下：本案中，上诉人与被上诉人于2015年5月21日签订了《商铺租赁意向协议书》，从其名称及内容看，该协议书系双方就被上诉人的商铺租赁事项达成的初步意向，而非被上诉人向上诉人发出的要约，因此双方均应按照协议书约定的内容积极履行自己的义务。上诉人因其企业性质原因，租赁办公场所需经上级单位批准，被上诉人对此予以认可，但协议同时约定“若乙方（即上诉人）上级行项目部不能批准该租赁项目，应提前30天通知甲方（即被上诉人）”。被上诉人基于对上诉人的合理信赖，一直等待上诉人及其上级单位的最终决定，直至2016年6月14日向上诉人发函仍未得到答复后才最终决定租与他人，期间长达一年有余。且上诉人、被上诉人及原审第三人还于2015年10月15日就商铺抵押权及租赁权问题签订了《三方协议》，上诉人签订此协议的行为足以让被上诉人相信上诉人将最终租赁该商铺。但上诉人在一年多的时间内，一直未与被上诉人签订正式的租赁合同，也没有按照《商铺租赁意向协议书》的约定在合理期间内明确告知被上诉人不租赁该商铺，导致被上诉人空置该商铺。上诉人的行为违背了诚实信用原则，应当承担缔约过失责任，赔偿被上诉人的经济损失。但被上诉人在此期间内，一直消极等待上诉人的回应，致使损失扩大。上诉人与被上诉人在《商铺租赁意向协议书》中初步约定的房屋租金为一年18万元，故一审酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失10万元，并无不当。综上，农行桐城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国农业银行股份有限公司桐城市支行负担。本判决为终审判决。审判长 秋 实审判员 杨再松审判员 查世庆二〇一七年十一月十三日书记员 徐 庆附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。（五）原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。