四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第00229号原告：成都市博旭商贸有限责任公司。住所地：成都市成华区龙潭寺东路***号****房。法定代表人：周昌文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王凯贤，四川治坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈良勇，四川治坛律师事务所律师。被告：卿晓东，男，汉族，1969年1月7日出生。住成都市武侯区。被告：田园，女，汉族，1969年2月25日出生，住成都市武侯区。上述二被告委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人：陈永梅，泰和泰律师事务所律师。被告：四川光亚教育投资有限公司。住所地：成都市锦江区署袜北三街**号蜀都大厦**楼****室。法定代表人：卿晓东。委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永梅，泰和泰律师事务所律师。被告：卿光亚，男，汉族，1956年2月6日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：徐斌，四川君益律师事务所律师。被告：罗光兰，女，汉族，1963年2月5日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：徐斌，四川君益律师事务所律师。第三人：周秋志，女，汉族，1975年12月13日出生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：唐培文，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川恒和信律师事务所律师。原告成都市博旭商贸有限责任公司（以下简称博旭公司）与被告卿晓东、田园、四川光亚教育投资有限公司（以下简称光亚公司）、卿光亚、罗光兰、第三人周秋志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月25日、2015年4月17日、2015年8月31日、2017年11月2日四次公开开庭进行了审理。原告博旭公司的委托代理人何川、叶江雄（第一次到庭），朱伟（第二次到庭），黄聪（第三次到庭）、王凯贤（第四次到庭）、卿晓东、田园、光亚公司的共同委托诉讼代理人姚祖刚、陈永梅，卿光亚、罗光兰的共同委托诉讼代理人徐斌（第四次开庭未到庭）到庭参加诉讼，第三人周秋志的委托诉讼代理人唐培文、ＸＸ（第四次开庭到庭）本案现已审理终结。原告博旭公司向本院提出诉讼请求：1.卿晓东、田园向博旭公司支付欠款1200万元以及利息144万元、违约金336万元（暂算至2014年12月8日）、因实现全部债权支出的律师费（律师费按标的金额4%计算）480000元，四项合计共17280000元；2.光亚公司、卿光亚、罗光兰对上述借款本金、利息、违约金、律师费承担连带偿还责任。事实和理由：2014年4月16日，卿晓东、田园与博旭公司签订了《借款协议》，约定卿晓东、田园向博旭公司借款1200万元，借款期限为六个月（180天），借款期限自2013年4月16日到2013年10月14日，借款利率每月为2%；若卿晓东、田园逾期还款，每逾期一日，应向博旭公司支付0.3%的违约金。为了保证卿晓东、田园能到期归还借款，卿晓东、田园又于当日签订了《个人担保合同》对前述所有债务（包括本金、利息、赔偿金、实现债权的费用）以其个人及其家庭所有财产提供连带责任保证，与此同时，光亚公司、卿光亚、罗光兰分别与博旭公司签订了《担保合同》《个人担保合同》对前述卿晓东、田园的所有债务（包括本金、利息、赔偿金、实现债权的费用）提供连带责任保证。《借款协议》签订后，博旭公司就按照约定向卿晓东、田园提供借款1200万元。现上述借款也已到期，卿晓东、田园未还款，光亚公司、卿光亚、罗光兰也未履行连带保证义务，诉至法院。被告卿晓东、田园共同辩称，借款协议真实，博旭公司是否未向卿晓东、田园足额支付借款协议的借款本金，需质证后确认；博旭公司主张的利息不能成立，卿晓东、田园在借款期内支付相应的本金和利息；违约金、律师费不应得到支持；借款协议签订时还签订了《融资咨询顾问合同》，签合同的目的是为了掩盖本案借款实际为借款利息按4分息收取。被告卿光亚和罗光兰共同辩称，借款协议没有卿光亚的签字，担保合同被置换，且光亚公司没有开股东会决议，公章并非卿光亚加盖，也非卿光亚签字，担保合同应属无效。担保合同中没有约定相应的律师费用，降低违约金和利息。综上，卿光亚和罗光兰愿意积极督促借贷人还款。光亚公司未发表答辩意见。第三人周秋志未提交陈述意见。经审理查明，2013年4月16日，博旭公司与卿晓东、田园签订《借款协议》，该协议主要约定，卿晓东、田园向博旭公司借款1200万元，借款期限6个月，借款期限2013年4月16日至2013年10月14日（180天），自博旭公司款项实际转入卿晓东、田园指定账户之日开始计算借款期限。借款利率为每月2%。每月利息为24万元，该利息卿晓东、田园提前一个月支付下一月借款金额对应的利息金额（首期的借款利息卿晓东、田园先行向博旭商贸公司支付），博旭商贸公司在收到卿晓东、田园借款利息两天内，将借款金额转入卿晓东、田园账户。以博旭商贸公司款项实际转入卿晓东、田园指定账户之日起开始计算利息。实际借款期限不足一月的，按一月计息。指定的银行账户为建行桐梓林支行，账户名为卿晓东，如卿晓东、田园逾期归还借款的，每逾期一日，卿晓东、田园应向博旭公司支付0.3%的违约金。2013年4月26日，卿晓东出具《借条》，载明，今借到博旭公司350万元整（叁佰伍拾万元整）（备注：由博旭公司工商银行直转卿晓东建行成都桐梓林支行，卡号：52×××45，180万元整（壹佰捌拾万元整）再由博旭公司委托周秋志，建行成都兴南支行卡直转卿晓东建行成都市桐梓林支行，卡号52×××45，170万元整（壹佰柒拾万元整），共计350万元整（叁佰伍拾万元整），此款还款日期按博旭公司与卿晓东、田园所签借款协议执行。2013年6月1日，卿晓东出具《借条》，载明，今借到博旭公司：300万元整（备注：收到现金12万元整，再由博旭公司委托王秀英.建行资阳支行车城大道分理处卡号：43×××83直转卿晓东建行成都市桐梓林支行。卡号52×××45，288万元（大写：贰佰捌拾捌万元整）此款还款日期按博旭公司与卿晓东、田园所签借款协议执行）。2013年6月7日，卿晓东出具《借条》，载明，今借到博旭公司：250万元整（备注：由博旭公司委托周秋志的建行卡：622700381405000938直转卿晓东建行成都市桐梓林支行。卡号：52×××45，50万元整（大写：伍拾万元整）。再由博旭公司直转卿晓东建行成都市桐梓林支行。卡号：52×××45，200万元整（大写贰佰万元整）。此款还款日期按博旭公司与卿晓东、田园所签借款协议执行。2013年7月29日，卿晓东出具2份《借条》，载明，今借到博旭公司现金300万元（大写壹佰伍拾万元整），此款由博旭公司对公账户直接转账到卿晓东建设银行成都桐梓林支行卡号为：52×××45的账户。还款事项按博旭商贸公司与卿晓东、田园所签的借款协议执行。2013年4月16日，卿光亚、罗光兰与博旭公司签订《个人担保合同》，该合同主要载明，为了保证卿晓东、田园于2013年4月16日所签订的《借款协议》的履行，卿光亚、罗光兰愿以个人及家庭全部财产为主合同债务人向博旭公司提供连带责任保证，保证担保范围为2013年4月16日，债务人与博旭公司签订的《借款协议》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、赔偿金、实现债权的费用。担保方式为连带责任保证；保证期间为从本合同签字之日起，直到主合同项下合同项目的完成以及所有的债权债务清偿结束。2013年4月16日，博旭公司与光亚公司签订《担保合同》，该合同主要约定，为了保证卿晓东、田园于2013年4月16日所签订的《借款协议》的履行，光亚公司愿作为主合同债务人的保证人向博旭公司提供连带责任保证。保证范围为2013年4月16日债务人与博旭公司签订的《借款协议》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、赔偿金、实现债权的费用。担保方式为连带责任保证。保证期间为从本合同签定之日起，直到主合同项下合同项目的完成以及所有的债权债务清偿结束。2013年4月16日，光亚公司召开股东会决议，光亚公司为卿晓东、田园向博旭公司借款人1200万元承担连带责任担保，直至卿晓东、田园或我公司全额偿还（博旭公司）本金、利息、融资顾问费，赔偿金及实现债权的费用为止。本案借款情况：1.2013年4月26日，博旭公司向卿晓东转款180万元（分别为100万元、75万元、5万元）；2.2013年4月26日，周秋志向卿晓东转款170万元；3.2013年6月1日，王秀英向卿晓东转款288万元，并支付现金12万元；4.2013年6月7日，博旭公司向卿晓东转款200万元（分别为：100万元、100万元）；5.2013年6月7日，周秋志向卿晓东转款50万元；6.2013年7月29日，博旭公司向卿晓东转款150万元（分100万元、50万元两笔支付）；2013年9月11日，周秋志向卿晓东转款150万元，共计1200万元。本案还款情况：1.2013年4月25日，卿晓东向王秀英支付14万元；2.2013年4月27日，卿晓东向王秀英支付利息2.3333万元；3.2013年5月29日，卿晓东向王秀英支付利息14万元；4.2013年6月7日，卿晓东向王秀英支付利息8万元；5。2013年6月29日，卿晓东向王秀英支付利息36万元；6.2013年7月31日，卿晓东向王秀英支付利息45万元；7.2013年8月31日，卿晓东向王秀英支付42万元；8.2013年9月11日，卿晓东向王秀英支付利息4万元；9.2013年9月30日，卿晓东向王秀英支付利息48万元；10.2013年10月31日，卿晓东向王秀英支付利息48万元；11.2013年12月6日，卿晓东向王秀英支付利息49.6万元；12.2014年1月20日，卿晓东向周秋志归还本金200万元；13.2014年1月20日，卿晓东向周秋志支付46.6666万元；14.2014年1月29日，卿晓东向周秋志支付37.33万元；15.2014年3月18日，卿晓东向周秋志支付41.3333万元；16.2014年5月5日，卿晓东向周秋志支付40万元、2014年5月5日，卿晓东向周秋志支付8000元；17.2014年5月30日，卿晓东向周秋志偿还本金160万元；18.2014年5月31日卿晓东向周秋志支付40万元；19.2014年6月25日，卿晓东向周秋志支付33.6万元；20.2014年8月6日，卿晓东向周秋志支付33.6万元；21.2016年8月31日，卿晓东向王秀英支付50万元；22.2016年9月1日，卿晓东向王秀英支付50万元；23.2016年9月21日，卿晓东向周秋志支付10万元；24.2016年9月28日，卿晓东向周秋志支付10万元。另查明，1.2013年4月16日，卿晓东、田园与博旭公司、周秋志、卿光亚、罗光兰签订了《融资咨询顾问合同》，主要约定：因周秋志协助卿晓东、田园寻找了博旭公司作为融资方，促成卿晓东、田园与博旭公司签订《借款协议》，周秋志的顾问费为每年按借款金额的24%收取，卿晓东、田园在借款期限内按月向周秋志支付咨询顾问费，支付至周秋志个人账户；2.博旭公司成立于2009年，其发起股东为周秋志和王秀英，周秋志持股85%并担任法定代表人，2011年至案涉合同签订时法定代表人为王有，现任法定代表人仍为周秋志。周秋志就上述《融资咨询顾问合同》向本院提起诉讼，本院作出（2015）成民初字第228号民事判决，认定，上述签订的《融资咨询顾问合同》实为周秋志、博旭公司与卿晓东、田园签订的借款合同的组成部分，系对该借款合同的借款利息的另外约定，即周秋志主张的居间服务费实际上是博旭公司与卿晓东、田园签订的借款合同利息的组成部分。并判决驳回周秋志的诉讼请求。之后，周秋志不服一审判决上诉四川省高级人民法院，2017年8月29日，四川省高级人民法院作出（2017）川民终838号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院查明上述事实主要采信以下证据，各方当事人身份信息、《借款协议》《借条》《个人担保合同》《担保合同》、博旭公司工商档案登记情况、转账凭据、（2015）成民初字第228号民事判决、（2017）川民终838号民事判决、《融资咨询顾问》、各方当事人的陈述等。本院认为，《借款协议》《个人担保合同》《担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对各方均具约束力。本案争议焦点问题在于：1.案涉借款本金及利息的具体金额；2.博旭公司主张的违约金、律师费是否应得到支持；3.卿光亚、罗光兰、光亚公司是否应承担连带保证责任。第一，借款本金及利息。博旭公司分多次转款1200万元至卿晓东账上，卿晓东确认收到1200万元，但认为其归还了部分借款本金及支付部分利息。对此，本院认为，对发生在借款之前由卿晓东向王秀英支付的利息14万元，应为砍头息，其理由为，《借款协议》上约定，以博旭公司实际转入卿晓东、田园指定账户之日起开始计算利息，而博旭公司实际出借借款是在卿晓东支付14万元后，同时，卿晓东、田园未使用借款资金，未获得利益，亦不应提前支付利息，故该14万元应为砍头息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，卿晓东、田园于博旭公司支付借款之前支付14万元利息应当在借款本金中抵扣，综上，本案实际发生的借款金额为1186万元（1200万元-14万元=1186万元）。虽《借款协议》的约定月利率为2%，但根据本院和四川省高级人民法院作出的民事判决，能认定《融资居间合同》实为周秋志、博旭公司与卿晓东、田园签订借款合同的组成部分，鉴于周秋志、案外人王秀英本为案涉借款部分转款的相对方以及周秋志在案涉借款发生前后均为博旭公司股东和法定代表人，以及博旭公司未举证证明其与卿晓东、田园存在其他借款等法律关系的证据，周秋志与王秀英收到卿晓东支付的融资居间费，应作为案涉借款的利息。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉借款中，对卿晓东已支付利息超过月利率3%，不予支持。具体计算如下：1.2013年4月26日至2013年4月27日产生的利息按3分计算为6720元【（350万元-14万元）X0.03/30天X2天=6720元】，卿晓东支付利息为2.3333万元，多余部分即16613元（2.3333万元-6720元=16613元），冲抵本金，本金为3343387元[336万元-16613元=3343387元]；2.2013年4月28日至2013年5月29日止产生的利息按3分计算为106988.38元[3343387元X0.03/30天X/32天=106988.38元]；该期间卿晓东支付利息14万元，多余部分即[14万元-106988.38元=33011.62元]，冲抵本金，本金为3310375.38元[3343387元-33011.62元=3310375.38元]；3.2013年5月30日至2013年5月31日止产生的利息按3分计算为6620.75元[3310375.38元X0.03/30X2天=6620.75元]；4.2013年6月1日至2013年6月6日止产生的本金为6310375.38（3310375.38元+300万元=6310375.38元），利息按3分计算为37862.25元【6310375.38元X0.03/30X6天=37862.25元]；截至2013年6月6日共产生利息44483元（6620.75+37862.25元=44483元）；5.2013年6月7日本金为8810375.38元（6310375.38元+200万元+50万元=8810375.38元），产生的利息为8810.38元（8810375.38元X0.03/30天=8810.38元），截至2013年6月7日卿晓东应付息为52793.38元（6620.75+37862.25+8810.38=53293.38元）；卿晓东在此期间支付利息8万元，多余部分即27206.62元（8万元-53293.38元=26706.62元）冲本，冲本后本金为8783168.76元（8810375.38-26706.62=8783668.76元）；6.2013年6月8日至2013年6月29日，利息按3分计算为[8783668.76元X0.03/30X22天=193240.71元]，在此期间，卿晓东支付利息36万元，多余部分即166759.29元（36万元-193240.71元=166759.29元），本金为8616909.47元（8783668.76-166759.29元=8616909.47元）；7.2013年6月30日至2013年7月28日所产生的利息249890.37元[8616909.47X0.03/30天X29天=249890.37元]；8.2013年7月29日至2013年7月31日止，本金为10116909.47元[150万元+8616909.47元=10116909.47元]，产生利息30350.73（10116909.47元X0.03/30X3天=30350.73元），卿晓东在此期间支付利息45万元，多余部分即169758.9元【45万元-（249890.37+30350.73元）】=169758.9元），冲抵本金后，本金为9947150.57元（10116909.47元-169758.9元=9947150.57元）；9.2013年8月1日至2013年8月31日，产生的利息为308361.67元（9947150.57元X0.03/30X31天=308361.67元），卿晓东支付利息42万元，多余部分111638.33元（42万元-308361.67元=111638.33元）冲抵本金，冲本后，借款本金为9835512.24元（9947150.57元-111638.33元=9835512.24元）；10.2013年9月1日至2013年9月10日止，共产生利息为98355.12元（9835512.24元X0.03/30X10天=98355.12元）；11.2013年9月11日产生本金11335512.24元（9835512.24元+150万元=11335512.24元），利息为11335.51元[（9835512.24元+150万元）X0.03/30=11335.51元]；12.2013年9月12日至2013年9月30日止产生利息为215374.73元（11335512.24X0.03/30X19天=215374.73元）；上述共计产生利息325065.36元（98355.12+11335.51+215374.73=325065.36元），在此期间卿晓东支付利息52万元（48万元+4万元=52万元），多余利息194934.64元（52万元-325065.36元=194934.64元）冲抵本金，本金为11140577.6元【11335512.24元-194934.64元=11140577.6元】；13.2013年10月1日至2013年10月31日，所产生的利息345357.91元（11140577.6元X0.03/30天X31天=345357.91元），卿晓东支付利息48万元，多余部分134642.09元（48万元-345357.91元=134642.09元）冲抵本金，本金为11005935.51元（11140577.6元-134642.09元=11005935.51元）；14.2013年11月1日至2013年12月6日，所产生的利息为396213.68元（11005935.51元X0.03/30天X36天=396213.68元），卿晓东支付利息49.6万元，多余部分99786.32元（49.6万元-396213.68元=99786.32元）冲抵本金，本金为10906149.19元（11005935.51元-99786.32元=10906149.19元）；15.2013年12月7日至2014年1月19日，所产生的利息为479870.56元（10906149.19元X0.03/30X44天=479870.56元）；16.2014年1月20日，卿晓东偿还借款本金200万元，故尚欠本金8906149.19元（10906149.19元-200万元=8906149.19元），所产生的利息为8906.15元（8906149.19元X0.03/30天X1天=8906.15元）；17.2014年1月21日至2014年1月29日止，所产生的利息为80155.34元（8906149.19元X0.03/30天X9天=80155.34元）；卿晓东尚欠利息为568932.05元（479870.56元+8906.15+80155.34元=568932.05元）；在此期间，卿晓东支付利息839966元（46.6666万元+37.33万元=839966元）；多余部分271033.95元（839966-568932.05元=271033.95元）冲抵本金，本金为8635115.24元（8906149.19-271033.95=8635115.24元）；18.2014年1月30日至2014年3月18日，所产生的利息为414485.53元（8635115.24X0.03/30X48天=414485.53元）；19.2014年3月19日至2014年5月5日，所产生的利息为414485.53元（8635115.24X0.03/30X48天=414485.53元）；20.2014年5月6日至2014年5月29日。所产生的利息为188324.52元（8635115.24元X0.03/30X24天=207242.77元）；21.2014年5月30日至2014年5月31日，卿晓东偿还本金160万元，所欠本金为7035115.24元【（8635115.24-160万元=7035115.24元）】，所产生的利息为14070.23元（7035115.24元X0.03/30X2天=14070.23元】；在此期间，卿晓东尚欠利息为1050284.06元（414485.53+414485.53+207242.77+14070.23=1050284.06元），卿晓东支付利息122.1333万元（41.3333万元+40.8万元+40万元=122.1333万元），多余部分171048.94元（122.1333万元-1050284.06元=171048.94元）冲抵本金，本金为6864066.3元（7035115.24-171048.94元=6864066.3元）；22.2014年6月1日起至2014年6月25日止，所产生的利息为171601.66元（6864066.3元X0.03/30X25天=171601.66元）；卿晓东支付利息33.6万元，多余部分应冲抵本金164398.34元（33.6万元-171601.66元=164398.34元），本金为6699667.96元（6864066.3元-164398.34元=6699667.96元）；23.2014年6月26日至2014年8月6日止，所产生的利息为281386.05元（6699667.96元X0.03/30X42天=281386.05元），卿晓东支付利息33.6万元，多余部分54613.95元（33.6万元-281386.05元=54613.95元）冲抵本金，本金为6645054.01元（6699667.96元-54613.95元=6645054.01元）。截至2014年8月6日止，所产生的借款本金为6645054.01元，对2014年8月6日之后的利息应按月利率2%计算，并扣减卿晓东支付的利息100万元。2.违约金、律师费是否应得到支持。本院认为，虽卿晓东、田园未清偿到期债务存在违约行为，但违约金性质以补偿守约方因违约方的违约行为所遭受的损失为其主要功能，在卿晓东、田园应向博旭公司支付相应利息的情况下，已足以弥补博旭公司所受损失，且博旭公司也未举证证明其还存在其他损失，故本院对博旭公司主张的违约金不予支持。对于博旭公司主张的律师费，因《借款协议》中对律师费的承担未进行约定，故博旭公司主张的律师费无合同依据，本院不予支持。3.关于光亚公司、卿光亚、罗光兰是否应承担连带保证责任的问题。本案中，卿光亚认为其未在光亚公司与博旭公司签订的《担保合同》上作为法定代表人签字，并向本院申请鉴定。对此，本院认为，《担保合同》上光亚公司作为保证人在该合同上加盖公章，且卿光亚认可公章的真实性，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，公章是法人权利的象征，光亚公司加盖公章之后，该合同即告成立，对公司具有约束力。光亚公司应对卿晓东、田园的债务承担连带担保责任。故卿光亚对其签字是否真实的鉴定申请不影响光亚公司承担连带保证责任，该申请本院不予准许。对于卿光亚、罗光兰抗辩认为其不知借款金额和担保金额的情况下签订《个人担保合同》，该合同应为无效的意见。本院认为，作为完全民事行为能力的人即卿光亚、罗光兰，对在合同上签字后产生的法律后果应予知晓，且卿光亚、罗光兰亦未举示能印证博旭公司与卿晓东、田园有恶意串通的行为的证据，因此，《个人担保合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属合法有效。卿光亚、罗光兰应对卿晓东、田园的上述债务承担连带担保责任。综上，博旭公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卿晓东、田园应在本判决生效后十日内向原告成都市博旭商贸有限责任公司偿还借款本金6645054.01元并支付利息（利息的具体计算：以借款本金6645054.01元为基数，从2014年8月6日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算，并扣减卿晓东、田园已支付的利息100万元）；二、被告四川光亚教育投资有限公司、卿光亚、罗光兰对卿晓东、田园的第一项给付义务向原告成都市博旭商贸有限责任公司承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告卿晓东、田园追偿；三、驳回成都市博旭商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125480元，诉讼保全费5000元，共计130480元，由原告博旭公司承担41103元，由被告卿晓东、田园、光亚公司、卿光亚、罗光兰负担89377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  傅 敏人民陪审员  廖文琼人民陪审员  代运贵二〇一七年十一月三十日书 记 员  李 兰