伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初3050号原告：额尔敦，公民身份号码×××，男，1976年8月1日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市，现住址同上。委托诉讼代理人：额尔德尼吉日嘎拉，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朝克图，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：杨建国，公民身份号码×××，男，1973年9月19日出生，满族，个体工商户，户籍地河北省承德市平泉县，现住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：薛虎燕，内蒙古赫扬律师事务所律师。原告额尔敦与被告杨建国合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告额尔敦及其委托诉讼代理人朝克图、被告杨建国及其委托诉讼代理人薛虎燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告额尔敦向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨建国给付垫付款140460元、应分利润211770元；2.诉讼费用由被告杨建国负担。事实和理由：2013年，原、被告合伙承包了鄂尔多斯市东方弱电管网有限公司发包的2014年鄂市伊旗公务员小区综合接入工程。原、被告口头约定：原告额尔敦负责垫资并协调与发包方的对接工作，被告杨建国负责招工、施工及与发包方签订合同，工程结算后，工程款核减人工费、材料费、食宿费、差旅费、税费等成本后，剩余利润由双方平分。后原告额尔敦按约定垫付了人工费、差旅费、食宿费、税费140460元，被告杨建国与发包方签订了承包合同。上述工程完工后，被告杨建国结取了工程款940000元，核减工程成本516460元后，剩余利润423540元，原告额尔敦应分得211770元。原告额尔敦多次向被告杨建国索要垫付款及应分利润款均未果，故诉至法院，要求判如所请。被告杨建国答辩称，不同意原告额尔敦的诉讼请求。被告杨建国与原告额尔敦不存在任何合伙关系，原告额尔敦也未垫付任何费用。原告额尔敦是诉争工程发包方鄂尔多斯市东方弱电管网有限公司的副总经理，不可能与被告有合伙关系。承包合同被告与东方弱电公司所签订，工程款尚未结清，并不是原告所诉称的已结取工程款940000元，原告额尔敦的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。原告额尔敦向本院提供：1.棋盘井施工费用明细1页，内蒙古农村信用社回单1份，拟证明原告实际上是承包人，被告是施工人，并且原告已经垫付了前期的工程款，明细表中的”小张”即被告的工人张晓军；2.被告杨建国亲笔书写的鄂尔多斯市公务员小区施工支出明细，拟证明工程的成本是516460元，从东方弱电公司借支580000元，原、被告之间是承包人与施工人的关系；3.鄂尔多斯市地方税务局康巴什新区分局开具的棋盘井项目税务机关代开统一发票劳务费记账联3张和中华人民共和国税收缴款书营业税等税种税票1张，拟证明原告额尔敦是鄂尔多斯市公务员小区以及棋盘井项目的实际承包人，杨建国是施工人员，税费是由额尔敦垫付的；4.鄂尔多斯市东方弱电管网有限公司借款单复印件9张，拟证明由被告杨建国支取的东方弱电公司的工程款总计940000元，被告已经领取了按照原、被告之间的约定东方弱电公司的工程款940000元，但是被告未按约定向原告支付过垫付款和利润款；5.录音光盘一张，该录音是原被告双方商讨关于公务员小区额尔敦垫资和利润分成的事实但双方没有达成一致意见，拟证明原、被告双方之间存在事实上的工程合作关系。6.原告额尔敦申请本院调取的被告杨建国中国建设银行账户×××从2013年1月1日至2014年12月31日个人活期明细信息3页，拟证明从2013年工程开始后，原告额尔敦陆续给被告杨建国账户汇入垫付款项；7．证人杨某的证言。杨某在出庭接受质询时陈述：其于2014年11月至2017年6月在鄂尔多斯市东方弱电管网有限公司任弱电部经理，现已辞职。原告额尔敦系鄂尔多斯市东方弱电管网有限公司邀请来做第三方业务的管理人，其不认识被告杨建国，仅知道杨建国是额尔敦领来的施工人员。额尔敦联系承揽了诉争工程，不清楚诉争工程的承包人是谁。原、被告与2016年6月在其办公室进行谈判，具体内容不清楚。原告对证人证言无异议。被告杨建国的质证意见：第1组证据中棋盘井施工费用明细表一部分由其所写，剩余部分由他人添加，对被告自己书写的内容真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与原告的证明目的没有关联。对内蒙古农村信用社回单的真实性无异议，对证明目的有异议。该回单上的”户名：张晓军”与棋盘井施工费用明细表中的”小张”并无关联，与被告无关；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据是被告的记账单，与本案无关；对第3组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告所主张的合伙款项是2014年被告与东方弱电公司在鄂尔多斯市公务员小区中的工程款项，该工程于2014年1月份开工，2015年7月份完工，不可能在2014年1月份就开出税票，该组证据与本案无关，也不能证明税票的税费是由原告所垫付；对第4组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其中的840000元是发包方支付给被告的工程款，与原告额尔敦无关，原告无理由要求分割该笔款项。另外90000元与本案无关；对第5组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，双方并未提到合伙事项也未提到如何分成，与本案无关；对第6组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据不能证明原告垫付过工程款，也不能证明与被告有合伙关系；对第7组证据证人证言的真实性及证明目的均有异议，证人与原告是合作关系，双方有利害关系，其证言前后矛盾，模棱两可，无法证明原告的证明目的。本院对原告额尔敦提供的证据认证如下：第1组证据中的棋盘井施工费用明细表，被告杨建国认可其中部分由其所写，故对其真实性予以确认，对内蒙古农村信用社回单的真实性予以确认，但该组证据与本案欠缺关联性，故本院不予采信；第2、3、4、5、6组证据，被告杨建国对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但该5组证据均无法达到原告额尔敦的证明目的，与本案欠缺关联性，故本院不予采信；第7组证据证人杨某的证言仅能证明原、被告于2016年6月在其办公室进行谈判，无法证明原、被告有合伙协议关系，本院不予采信。被告杨建国向本院提供：鄂尔多斯市仲裁委员会仲裁庭开庭笔录复印件1份，拟证明原告额尔敦系鄂尔多斯市东方弱电管网有限公司的员工，与被告无合作关系。原告额尔敦的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该案件的裁决书还没有生效，开庭笔录不能作为证据提交。本院对被告杨建国提供的证据认证如下：对该证据的真实性予以确认，但该证据系仲裁机构未仲裁案件的开庭笔录，故本院不予采信。经审理查明，2014年1月16日，被告杨建国与鄂尔多斯市东方弱电管网有限公司签订了通信线路工程承包协议书，承包的工程为2014年鄂市伊旗公务员小区综合接入工程。2014年底，该工程完工，但未进行验收结算。从2014年7月31日至2016年2月3日，鄂尔多斯市东方弱电管网有限公司先后9次向被告杨建国支付工程款940000元。原告额尔敦主张，被告杨建国承包的2014年鄂市伊旗公务员小区综合接入工程是由原、被告合伙承包的，原告额尔敦负责垫资并协调与发包方的对接工作，被告杨建国负责招工、施工及与发包方签订合同，工程利润由双方平分。另查明，诉争工程系鄂尔多斯市东方弱电管网有限公司作为第三方与鄂尔多斯市联通公司合作开发的项目，原告额尔敦是鄂尔多斯市东方弱电管网有限公司邀请的管理人，负责工程施工管理及与联通公司对接等工作。本院认为，原告额尔敦主张被告杨建国承包的2014年鄂市伊旗公务员小区综合接入工程是由其垫资，与杨建国合伙承包的，但其未能提供书面的合伙协议。其提供的棋盘井施工费用明细、施工支出明细、劳务费记账联、税票及借款单等证据，均无法证明其主张。其提供的原、被告录音中，被告杨建国未认可与其有合伙约定。原告额尔敦提供的证据无法证实其主张，故对于原告额尔敦要求被告杨建国给付垫付款140460元、应分利润211770元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第（二）款之规定，判决如下：驳回原告额尔敦的诉讼请求。案件受理费6584元，由原告额尔敦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  丁莉霞人民陪审员  李 静人民陪审员  张 悦二〇一七年十一月十三日法官 助理  李翼虎书 记 员  刘曼琪