江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初1818号原告:周保忠，男，1963年4月29日出生,汉族,居民，住苏州市常熟市。委托诉讼代理人：陈克昌，江苏阳晨律师事务所律师。被告:南通锦国建设有限公司,住所地南通市崇川区城市花苑19-201室。法定代表人：朱井国，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚莉，江苏大直律师事务所律师。被告：李仲彪，男，1963年3月3日出生，汉族,市民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：吕军，盐城市建军法律服务所法律工作者。被告:阜宁县沟墩镇人民政府，住所地盐城市阜宁县沟墩镇中心路6号。法定代表人：郭凤稳，该镇镇长。委托诉讼代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。原告周保忠与被告南通锦国建设有限公司（以下简称锦国公司）、李仲彪、阜宁县沟墩镇人民政府（以下简称沟墩镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周保忠的委托诉讼代理人陈克昌、被告锦国公司的委托诉讼代理人姜烨、王亚莉，被告李仲彪的委托诉讼代理人吕军、被告沟墩镇政府的委托诉讼代理人钱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周保忠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还周保忠借款250万元及利息(从2014年6月17日起至偿还完毕之日止,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。在本案诉讼中，原告周保忠变更第1项诉讼请求为：判令三被告连带偿还周保忠借款250万元，并承担利息自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算。事实和理由：2014年5月4日，锦国公司因承建沟墩镇政府的沟墩实验小学异地新建工程的需要，安排项目负责人李仲彪代表该公司向周保忠立据借款250万元。同时，沟墩镇政府书面承诺，由其在支付锦国公司工程款时首先支付周保忠的250万元借款，该行为是作出债务转移的意思表示。2014年6月16日，锦国公司出具书面委托书给沟墩镇政府，要求沟墩镇政府在差欠其工程款中直接将250万元支付给周保忠。后周保忠多次向三被告追要借款，但三被告一直借故搪塞，相互推诿，所借款项至今分文未还，故向法院提起本案诉讼。沟墩镇政府作为债务转移后的债务人应承担还款责任，李仲彪代表锦国公司向原告借款，故李仲彪和锦国公司仍应承担还款责任。被告锦国公司辩称，李仲彪并非锦国公司的工作人员，其挂靠锦国公司承接了涉案工程，以锦国公司名义于2012年10月23日与沟墩镇政府签订《建设工程施工合同》。后锦国公司于2012年11月5日与李仲彪签订了《工程项目目标管理责任协议书》，约定涉案工程由李仲彪负责包工、包料、包工期、包质量、包安全等11项施工的全部内容和费用，锦国公司仅收取李仲彪0.8%的管理费。涉案借条载明李仲彪以个人名义向周保忠借款250万元，所借款项未用于锦国公司生产经营，故仅凭借条不能反映李仲彪是为锦国公司借款。根据合同相对性原则，锦国公司依法不承担责任，请求法院驳回周保忠对锦国公司的诉讼请求。被告李仲彪辩称，李仲彪与锦国公司之间不存在劳动关系，双方仅签订了一份《工程项目目标管理责任协议书》，其中约定锦国公司收取李仲彪0.8%的管理费，锦国公司对涉案工程没有进行管理，也没有投入资金、设备。李仲彪向周保忠借款250万元，作为沟墩实验小学异地新建工程的垫资款情况属实，但该债务已转移给沟墩镇政府，沟墩镇政府书面承诺由其在支付锦国公司工程款时，首先支付周保忠的借款，且周保忠予以认可，涉案借款应由沟墩镇政府偿还。涉案工程尚未结束，锦国公司与沟墩镇政府将涉案工程又转包给他人施工，所以涉案借款应由锦国公司偿还，与李仲彪无关。请求法院驳回周保忠对李仲彪的诉讼请求。被告沟墩镇政府辩称，沟墩镇政府并未与周保忠直接发生借贷关系，涉案工程尚未完工，工程款尚未最终结算，沟墩镇政府是否差欠锦国公司工程款尚不确定。沟墩镇财政所在涉案借条上承诺首先支付涉案借款，系为借款提供保证担保的表示，沟墩镇政府认可财政所代表沟墩镇政府提供担保的行为。阜宁县沟墩镇财政所在涉案借条上承诺首先支付涉案借款不属于债务转移，债务转移成立的基础是沟墩镇政府仍然差欠锦国公司工程款。沟墩镇政府将涉案工程发包给锦国公司时并不知晓李仲彪挂靠该公司，涉案工程因锦国公司资金短缺导致停工，后沟墩镇政府与锦国公司解除了《建设工程施工合同》，涉案工程尚未竣工，锦国公司所施工的工程尚未审计，沟墩镇政府已支付给锦国公司工程款1000万元左右，经过初步估算，沟墩镇政府已基本不差欠锦国公司工程款。综上，请求法院驳回周保忠对沟墩镇政府的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月23日，发包人沟墩镇政府与承包人锦国公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称为沟墩实验小学异地新建工程，工程内容为总建筑面积约为15227.44平方米，包括4幢教学楼和1幢行政辅助楼的桩基、土建、水电安装及围墙、排水、安装等附属设施，具体详见施工图纸，合同工期总日历天数280天，合同价款为2451万元。合同双方均在合同尾部签章，李仲彪在承包人委托代理人落款处签字。2012年11月5日，锦国公司与李仲彪签订《工程项目目标管理责任协议书》一份，协议约定：锦国公司同意将沟墩实验小学工程项目由李仲彪按锦国公司的经营目标进行管理，实行独立核算，由李仲彪按工程招投标文件、施工合同等要求，负责包工、包料、包工期、包质量、包工程所发生的一切费用，实行自负盈亏的原则，若盈余金额由李仲彪自行分配，如亏损金额由李仲彪负全责，施工合同生效后，管理费按0.8%上交，锦国公司在收到建设方支付给锦国公司的工程款后在扣除税费、管理费、资料保证金后结转给李仲彪指定的账号，锦国公司提供一切关于工程报建、申办各项手续的有关公司资料。2014年5月4日，李仲彪向周保忠出具借款金额为250万元的借条一份，借条载明：“今借到周保忠人民币贰佰伍拾万元￥：2500000.00元。借款人：李仲彪，2014.5.4号”。同时，李仲彪向周保忠出具授权委托书一份，内容为：“李仲彪借周保忠人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元），此款在沟墩镇支付南通锦国公司李仲彪小学工程款时直接扣还给周保忠同志。特此委托。委托人：李仲彪，2014.5.4号”。当日，阜宁县沟墩镇人大主席团主席郭成在涉案借条上签批“沟墩镇政府在支付南通锦国公司李仲彪小学工程款时，首先支付此笔款250万元”，并加盖阜宁县沟墩镇财政所公章。2014年6月16日，锦国公司出具委托书一份，内容为：“沟墩镇人民政府：关于我南通锦国建设有限公司承建的沟墩小学借周保忠贰佰伍拾万元（￥2500000.00元），请沟墩镇人民政府在我沟墩小学工程款中直接扣还给周保忠。周保忠建设银行常熟元和分理处卡号：62×××08。此款由沟墩镇人民政府在2014年5月4日担保的贰佰伍拾万元（￥2500000.00元），经办人：李仲彪。特此委托”。2015年2月14日，经案外人顾某某见证，陈海霞以陈海霞、周保忠（甲方）名义与李仲彪（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：“1.因沟墩小学工程建设的需要，乙方向甲方借款贰佰伍拾万元及壹佰万元整，合计叁佰伍拾万元；2.乙方自愿承诺小学工程在2015年4月底结束，如按期结束，甲方自愿承诺上述所借款利息全部终止；3.乙方逾期结束工程，乙方主动承担逾期利息；4.乙方完善甲方借据的相关手续（政府提供担保），同时提供乙方南通锦国公司付款委托书”。李仲彪组织人员进场施工后，因种种原因多次停工。2016年11月13日，沟墩镇政府与锦国公司签订《协议书》一份，协议约定解除双方于2012年10月23日签订的《建设工程施工合同》，解除后原合同履行过程中的相关事宜及双方各自应承担的责任，双方协商解决。另查明，沟墩镇政府于2014年6月3日给付李仲彪工程款160万元、于2014年11月4日给付李仲彪工程款80万元、于2014年12月30日给付李仲彪工程款130万元、于2016年2月5日给付李仲彪工程款2.5万元。涉案工程未经竣工验收，未经竣工决算。因周保忠一直未能受偿以致本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：（一）涉案借款债务是否转由沟墩镇政府承担？（二）涉案借款的借款人是李仲彪还是锦国公司？（一）关于涉案借款债务是否转由沟墩镇政府承担的问题。沟墩镇人大主席郭成在涉案借条上签批“沟墩镇政府在支付南通锦国公司李仲彪小学工程款时，首先支付此笔款250万元”，并加盖阜宁县沟墩镇财政所公章，对此原告周保忠及被告李仲彪均主张是债务转由沟墩镇政府承担的意思表示，沟墩镇政府则主张是提供担保的意思表示。对此本院认为，沟墩镇人大主席郭成在涉案借条上签批上述内容，应当是针对该借款所作的意思表示。沟墩镇政府差欠锦国公司或李仲彪的工程款绝非仅250万元，但在该签批中提出首先支付此笔250万元，与借条的金额吻合，应是向周保忠支付250万元的意思表示。故本院认定，郭成在借条上的签批及财政所的章印，其外在表示是借款债务转由沟墩镇政府承担。此后，陈海霞以其与周保忠名义与李仲彪签订的《协议书》、锦国公司出具的委托书均提及借款由政府担保或由沟墩镇政府担保，据此虽可认定沟墩镇政府的真实意思是为借款提供担保，但据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚实信用原则，确定意思表示的含义”，故郭成签批所表示的内容应当依其客观的外部表示，即以签批的文字所反映的内容为准。如因郭成签批的内容错误表示造成与真实意思不一致，其责任应由沟墩镇政府承担。经以上分析，郭成签批的内容客观表示为债务转移，故原告周保忠关于涉案借款债务转由沟墩镇政府承担的主张，本院予以支持。（二）关于涉案借款的借款人是李仲彪还是锦国公司的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。周保忠主张李仲彪以锦国公司名义向其借款，因借条中载明的借款人为李仲彪，并非锦国公司，故此主张本院不予支持。另李仲彪系挂靠锦国公司承建涉案工程，双方约定施工中的投入由李仲彪承担，李仲彪自负盈亏，锦国公司仅收取管理费，据此亦应认定涉案借款的债务人为李仲彪，故对周保忠要求锦国公司偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。周保忠与李仲彪之间签订的民间借贷合同以及《协议书》，是借贷双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。周保忠按约支付了借款250万元，李仲彪未能按期偿还借款从而引起本案纠纷，理应承担偿还借款本息的法律后果，但因李仲彪对周保忠的债务已转由沟墩镇政府承担，故李仲彪应承担的还款义务应由沟墩镇政府承担。周保忠主张自起诉之日起，按年利率6%计算借款利息，该请求符合法律规定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告阜宁县沟墩镇人民政府归还原告周保忠借款本金250万元，并承担借款利息（自2017年3月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），限于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告周保忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27400元，由被告阜宁县沟墩镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  倪常春代理审判员  朱 慧人民陪审员  王建军二〇一七年十一月七日书 记 员  孙芳杰