重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初7610号原告：黎茂林，男，汉族，1959年6月出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘廷忠，男，汉族，1950年9月出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黎琼，女，汉族，1966年10月出生，住重庆市合川区。被告：重庆市合川龙市中学，住所地：重庆市合川区龙市镇文化街233号，统一社会信用代码：12500382450579267M。法定代表人：唐伯筠，重庆市合川龙市中学校长。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐明平，重庆市合川龙市中学副校长，男，汉族，1972年3月出生，住重庆市合川区。原告黎茂林诉被告重庆市合川龙市中学劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程公开开庭进行了审理。原告黎茂林及其委托诉讼代理人刘廷忠、黎琼，被告重庆市合川龙市中学的委托诉讼代理人唐明平、张剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎茂林向本院提出诉讼请求：一、请求合川法院撤销合川仲裁（2017）第316号裁定；二、二级法院枉法、渎职、适用法律错误，合川仲裁委仲裁（2016）第1289号仲裁书裁定申请人与被申请人之间不存在劳动关系，二级法院裁定再仲裁，现仲裁不受理了；三、请求判令原被告从1998年9月1日至今劳动关系成立。在审理过程中，原告自愿撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：合川仲裁委“枉法、渎职、适用法律错误，仲裁申请人与被申请人不存在劳动关系。”申请人从1998年9月1日起除病事假，节假日，年年、月月、天天、准时上下班，有自己工作室，2016年9月15日，被告不准原告进校上班，原告对仲裁裁定而不服。被告提供的100多页出勤工资单，有每天上班记录，有1998年9月1日至2014年5月的证明，证明被告被原告招聘为公物维修工人。原告也不是非全日制工人，没有1、2、3、4小时内的工作记录。临时工的工资单名在2006年2月15日重庆劳动局向劳动部请示的复函信你局《关于临时工问题的请示》《劳动法》施行后的有用人单位与职工全面实行劳动合同法制度，过去相对正式工而言的类职工在用人单位名称已经不复存在，用人单位如在临时性岗位上用工，应当与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使之享受有关的福利、待遇等，申请人与被申请人是事实劳动关系。综上所述，原告准时在校上下班，在维修中原告做不完的情况下，又叫申述人在外请临时工及非全日制人做工。以上事实足以证明原被告之间的劳动关系成立。原告认为（2016）第1289号仲裁书存在错误，该裁决书认定原被告之间不存在劳动关系系错误的决定。故起诉。被告重庆市合川龙市中学辩称，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。原被告从未建立劳动关系，原告是木匠，因为学校的桌椅、床损害后，需要维修，被告请原告到学校维修公物，原告完成维修工作后，到税务所开具维修发票，根据发票到被告处领取相应的维修费用，原被告之间是承揽关系，不是劳动关系，原告不是学校的职工，原告也从未在学校考勤，也不受学校规章制度的管理，也不签订劳动合同，原告陈述与被告存在劳动关系与事实不符，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2000年12月25日，被告重庆市合川龙市中学注册登记成立，其宗旨和业务范围为“实施高中学历教育、初中义务教育、促进基础教育发展。高初中学历教育”。原告在被告处主要从事公物（含门窗、桌椅、床、吊顶等）维修工作，其报酬约定的为日工资制，日工资为70元、120元、130元不等（从2011年起至2016年9月）。原被告未签订书面的劳动合同，被告也未为原告参加或申报各项社会保险。2014年5月19日，被告出具了《证明》一份，该证明载明了“兹有黎茂林于1998年9月至今，一直被龙市中学聘为公物维修工人。情况属实。特此证明重庆市合川龙市中学”。被告向原告支付劳动报酬的方式为：由被告向重庆市合川区国家税务局出具《证明》，载明“兹有黎茂林（有时为其他做工人员），于X年X月份为龙市中学维修桌椅公物等，维修款共XX元，前来开票，请于办理”。由该局开具“重庆市国家税务局通用机打发票”，付款方式为被告，收款方为原告或其他务工人员（如郑守彬、邹升皓等）。2011年转款6次，2011年4月22日为4498.2元（此笔款项收款人为邹升皓，其余五笔款项收款人均为黎茂林），2011年6月3日为4870元，2011年11月16日为9925.2元。2011年12月9日为3620元，2011年12月20日为6903元，2011年4月22日转款金额为5577.60元，该笔款项附有2011年1月临工工时费明细为“邹升皓21天×60元/天＝1260元，刘刚11.5天×80元/＝920元，黎茂林13天×70元/天＝910元，林世超12天×80元/天＝960元，苏师傅2.5天×80元/天＝200元，材料费390元，邹升勤7.5天×60元/天＝450元，税差74.61元，税费413元，合计开票金额5577.60元”；2012年转款4次（收款人均为黎茂林），2012年4月27日为9126元，2012年5月28日为4885元，2012年10月24日为9152元，2012年12月14日为4490元；2013年转款7次（收款人6次为黎茂林，1次为邹升皓），2013年5月3日为9244元，该笔款项附有2013年2—3月临工统计表载明“黎茂林30天×130天/天＝3600元，周林4天×120元/天＝480元，邹升皓14天×80元/天＝1120元，刘银方22天×70元/天＝1540元，张建5.5天×70元/天＝85元，李北平26.5天×80元/天＝2120元，合计开票金额9245元”；2013年5月16日为14925元，该笔款项附有2013年4月临工统计表载明“黎茂林17天×130元/天＝2210元，……”；2013年6月25日为8360元（此款收款人为邹升皓），该笔款项附有2013年5月临工统计表载明“黎茂林22.5天×130元/天＝2925元，……”；2013年8月12日为9675元，2013年9月27日为16650元，该笔款项附有2013年暑假木工统计表载明“黎茂林44天×150元/天＝6600元，……”；2013年12月19日为8931元，该笔款项附有2013年11—12月临工统计表载明“黎茂林28.5天×130元/天＝3705元，……”；2014年转款6次（收款人均为黎茂林），2014年3月17日为18195元，该笔款项附有2013年10月至2014年2月临工统计表载明“邹升皓36天×100元/天＝3600元，杨昌文1.5天×90元/天＝135元，李本正7天×90元/天＝630元，焦连明6天×90元/天＝540元，廖衔华5天×90元/天＝450元，胡明伦2.5天×90元/天＝225元，张建1.5天×90元/天＝135元，周光齐3天×90元/天＝270元，栗永兵（安排）39天×90元/天＝3510元，黎茂林42天×130元/天＝5460元，童雄12天×150元/天＝1800元，林世超9天×160元/天＝1440元，合计开票金额18195元”；2014年4月9日为9430元，该笔款项附有2014年3月临工统计表载明“黎茂林22.5天×140元/天＝3150元，……”2014年5月15日为6495元，该笔款项附有2014年4月临工统计表载明“黎茂林19天×130元/天＝2270元，……”；2014年7月24日为10305元，该笔款项附有2014年5月—6月全校临时工统计表载明“黎茂林51天×130元/天＝6630元，……”；2014年10月19日为14640元，该笔款项附有2017年7-9月全校临工统计表载明“黎茂林75.5天×130元/天＝9815元，……”；2014年12月19日为10297元，该笔款项附有2014年10月临工统计表载明“黎茂林18.5天×130元/天=2775元，……”；2015年转款7次（收款人均6次为黎茂林，1次为郑守彬），2015年2月4日为9910元，该笔款项附有2014年12月临工工资表载明“黎茂林21.5天×130元/天=2795元，王春林17天×100元/天=1700元，郑守彬17天×100元/天=1700元，何俊国4天×90元/天=360元，童述雄9.5天×130元/天=1235元，李本正8.5天×90/天=765元，杨传云1天×200元/天=200元，陈侯刚1天×200元/天=200元，喻传兵1天×200元/天=200元，栗则伦1天×200元/天=200元，雷大勇1天×200元/天=200元，周光亮4天×90元/天=360元，合计开票金额9910元”；2015年1月28日为9661元(此款收款人为郑守彬)，该笔款项附有2015年1月临时工工资表载明“郑守彬15天×100元/天=1500元，……黎茂林23天×120元/天=2760元，……”；2015年6月3日为1027元，该笔款项附有2015年2—3月临时工工资表载明“黎茂林29天（2月工时3天，3月工时26天）×130元/天=3770元，……”2015年7月9日为10432元，该笔款项附有2015年4月临时工工资表载明“黎茂林29天×130元/天=3770元，……”2015年9月22日为18030元，该笔款项附有2015年5月临时工工资表载明“黎茂林28天×130元/天=3640元，周木匠15天×130元/天=1950元……”2015年11月25日为35700元，《财政授权支付凭证》附有建筑统一发票、收款委托书，此款为文家敏（身份证号码X）委托黎茂林代收7—9月维修项目工时费。2015年12月16日为28530元，该笔款项附有2015年10月临时工工资表载明“黎茂林23天×130元/天=2990元，……”，附有2015年11月临时工工资载明“黎茂林24天×130元/天=3120元，……”；2016年转款2次（收款人均为黎茂林），2015年3月30日为17982元，该笔款项分为三次开税务发票，《财政授权支付凭证》附有2015年12月临时工工资表及用工登记表载明“黎茂林25天×130元/天=3250元，童述雄9天×130元/天=1170元，李本正9天×90元/天=810元，郑守彬10天×100元/天=1000元，王林春8天×100元/天=800元，栗永彬1.5天×90元/天=135元，张大勇1.5天×90元/天=135元，合计开票金额7300元”，附有2016年1月临时工工资表及用工登记表载明“黎茂林28天×130元/天=3640元，童述雄1天×130元/天=130元，李本正7.5天×100元/天=750元，郑守彬2天×100元/天=200元，王春林3天×100元/天=300元，栗则伦1天×150元/天=150元，合计开票金额5170元，实付5162元”，附有2016年2月临时工工资表及用工登记表载明“黎茂林16天×130元/天=2080元，童述雄3天×130元/天=390元，李本正4天×100元/天=400元，郑守彬11天×100元/天=1100元，徐乐春11天×130元/天=1300元，栗则伦2天×150元/天=300元，合计开票金额5570元，实付5562元”。2016年7月8日为14472元，该笔项款附有2016年4月临时工工资表载明“黎茂林14天×130元/天=1820元，……”。从2016年9月16日开始，被告再未继续在原告处从事公物维修工作了。2016年10月12日，原告黎茂林向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：1、解除与被告之间的劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金28800元、未签订劳动合同的双倍工资28800元、失业待遇赔偿21000元、拖欠2016年7月至2016年9月的工资8400元。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会审理后认为原被告之间不存在劳动关系，于2016年12月7日作出了合川劳人仲案字[2016]第1289号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，于2016年12月22日向本院起诉，要求判令原被告之间的劳动关系成立。本院审理后认为，原告的诉讼请求为请求判令原告、被告从1989年9月1日至今事实劳动关系成立。而重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出的合川劳人仲案字[2016]第1289号仲裁裁决书是针对原告提出解除与被告之间的劳动关系和被告支付原告经济补偿金28800元等申诉请求而作出的裁决，故本院认为，本案原告对被告的起诉，并未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。遂于2017年2月10日作出了（2016）渝0117民初10678号民事裁定书，裁定：驳回原告的起诉。原告不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院审理后认为，黎茂林基于自认为其与龙市中学具有劳动关系而向仲裁提出相应仲裁请求。而确认劳动关系是独立争议的法律关系，也是黎茂林的仲裁请求应否成立的基础法律关系，双方对劳动关系存在争议的情况下，应单独就双方之间是否存在劳动关系进行先行仲裁及诉讼处理后，才能进一步提出相应的仲裁及诉讼请求。本案黎茂林在合川劳人仲案字[2016]第1289号仲裁申请中，并未对确认劳动关系提出请求，因此，不能基于对该仲裁裁决不服，另行单独直接向法院提出确认劳动关系的起诉，即本案黎茂林的确认劳动关系的请求未经仲裁前置程序，违反法律规定，应予驳回。遂于2017年4月26日作出了（2017）渝01民终3176号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告于2017年7月5日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：确认原告与被告之间存在劳动关系。该仲裁委员会以原告的请求已在合川劳人仲案字[2016]第1289号案件中对该请求作出判决，根据一事不再理的原则，于2017年7月5日作出了合川劳人仲案字[2017]第316号不予受理通知书。原告不服，于2017年7月18日起诉来院，其诉请如前。本院认为，本案的争议焦点就是原被告双方之间是否存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未签订劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，在劳动关系中，劳动者在人身、经济上依附于用人单位，劳动者将自身劳动力与用人单位的生产资料相结合，其人身受到用人单位劳动规章制度的管理，劳动关系的本质在于从属性。本案中，原告称其系被告方的全日制职工，且举示了被告出具的《证明》一份，认为双方之间存在劳动关系；被告认为原告不受学校规章制度的管理，且对该《证明》的来源不能做出合理解释，双方不是劳动关系而是承揽关系。本院认为，第一、原告领取薪酬的方式与被告方的其他全日制职工的月薪制不一致，且其领取的款项中还包含了其他做工人员的报酬；第二、被告出具的证明只能证明原告系被告聘请的公务维修工人，不能直接证明双方的做工关系是劳动关系；第三、原告的工作时间不稳定、工作内容也不稳定，在有公物维修的需要时，被告才安排原告对公物进行维修，而在没有公物需要安排维修的情况下，被告是不需要对原告进行管理，不需要向其发放报酬；第四、被告虽然对原告进行用工情况登记，但只是为了统计工作量和计算报酬；第五、被告维修公物由其自主完成，被告对原告的劳动具体过程不进行管理，被告制订的规章制度是不适用于原告。因此，本院认为原告的做工情况不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，故本院认为，原、被告之间不存在劳动关系。据此，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项》（劳社部发[2005]12号）第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎茂林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黎茂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓雪花二〇一七年十一月八日书记员  陈美嘉