北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民辖终466号上诉人(原审被告)：通美煤炭储配（威海）有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区海埠路88号。法定代表人：李博生，董事长。委托诉讼代理人：毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼18层1812室。法定代表人：贺成，执行董事。委托诉讼代理人：侯春杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：解琳琳，北京市京师律师事务所律师。原审被告：李博生，男，1963年9月9日出生，通美煤炭储配（威海）有限公司董事长，住山东省淄博市。原审被告：烟台中伟建筑工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南通路1号山海云天小区2号楼附13号。法定代表人：张伟峰，执行董事。委托诉讼代理人：王宇，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人通美煤炭储配（威海）有限公司（以下简称通美煤炭公司）因与被上诉人北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司（以下简称信达泽浦公司），原审被告李博生、烟台中伟建筑工程有限公司（以下简称烟台中伟公司）合同纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民初494号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。信达泽浦公司在一审诉称：2013年4月26日，针对信达泽浦公司投资通美煤炭公司在威海港新港区建设煤炭储配中心项目事宜，信达泽浦公司与中国电力能源（香港）有限公司（以下简称中电能源公司）签署了《威海通美公司项目投资合作协议》（以下简称《合作协议》），通美煤炭公司成立，股东为威海港集团有限公司（以下简称威海港公司）和中电能源公司。2013年7月16日，中电能源公司向信达泽浦公司出具收据，显示信达泽浦公司针对通美项目已投入资金为2.14亿元。通美煤炭公司共通过六个账户收取投资款，具体为王春芝、烟台中伟公司、唐晟、通美煤炭公司、李博生和威海中大航运有限公司。2013年9月29日，通美煤炭公司向信达泽浦公司出具《关于解除投资合作协议的通知》，明确表示：1.解除信泽浦公司与国电能源公司签署的《合作协议》；2.确认截至2013年7月16日通美煤炭公司收到信达泽浦公司投资款共计2.14亿元，承诺在八个月内逐步分期分批还清。2014年5月21日，通美煤炭公司逾期未还款，经信达泽浦公司多次催要，通美煤炭公司于2014年11月5日会同烟台中伟公司与信达泽浦公司签订《协议书》，约定六个月内还清，并承诺以通美煤炭公司在威海港新港建设的千万吨级煤炭储配中心项目做抵押，烟台中伟公司为通美煤炭公司提供担保，担保物为烟台市福山区玉森明珠大楼东边的5300余平方米的商业房。2014年11月5日，李博生针对上述还款协议的相关约定作出承诺，两个月内偿还通美煤炭公司欠信达泽浦公司的7500万元。通美煤炭公司、李博生和烟台中伟公司到期均未履行还款义务。根据2014年11月5日信达泽浦公司与通美煤炭公司、烟台中伟公司签订的《协议书》约定北京市人民法院管辖，结合信达泽浦公司注册地为北京市海淀区上地十街1号院2号楼18层1812室，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，本案的管辖法院为北京市第一中级人民法院。综上，信达泽浦公司请求判令：1.通美煤炭公司偿还信达泽浦公司欠款1亿元及利息1500万元（暂从2014年5月21日起至2016年10月1日止，按同期银行贷款利率计算）；2.李博生、烟台中伟公司连带偿还上述欠款及利息；3.案件受理费由通美煤炭公司、李博生、烟台中伟公司承担。通美煤炭公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为：通美煤炭公司从未与信达泽浦公司签订过合同，也未拖欠信达泽浦公司款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由通美煤炭公司住所地所在的山东省威海市人民法院管辖，故请求将本案移送至山东省威海市中级人民法院审理。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系信达泽普公司依据《协议书》等提起的合同纠纷案件，故本案应由被告住所地法院或合同履行地法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”首先，信达泽普公司系依据《协议书》提起本案诉讼，要求通美煤炭公司向其偿还欠款并支付相应利息、烟台中伟公司和李博生就上述款项承担连带清偿责任，经查，上述合同并未对合同履行地点作出明确约定，且本案争议的标的涉及货币给付的内容，信达泽普公司系接收货币一方，故应以信达泽普公司所在地作为合同履行地。根据信达泽普公司的营业执照显示，该公司住所地为北京市海淀区上地十街1号院2号楼18层1812室，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。通美煤炭公司虽主张信达泽普公司系基于其与烟台中伟公司之间转让通美煤炭公司股权而产生，故认为本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，由通美煤炭公司所在地的人民法院管辖，但其上述主张并不足以否定一审法院对本案的管辖权，故通美煤炭公司提出的管辖权异议于法无据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定驳回通美煤炭公司对本案管辖权提出的异议。通美煤炭公司不服一审裁定向本院提出上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送威海市中级人民法院管辖，主要理由包括：本案案由应为股权转让合同纠纷。即信达泽浦公司请求的款项是基于其与原审被告烟台中伟公司于2014年6月30日签订的《股权转让协议》中所涉及的股权转让款项，因此，本案系信达泽浦公司与烟台中伟公司因履行前述《股权转让协议》而发生的纠纷，而《股权转让协议》所涉之股权恰恰是通美煤炭公司的股权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的相关规定，本案应由公司住所地即通美煤炭公司住所地威海市中级人民法院管辖。本院认为，人民法院应当根据当事人诉争法律关系的性质来确定案件案由。本案中，信达泽浦公司依据通美煤炭公司出具的《关于解除投资合作协议的通知》、通美煤炭公司于2014年11月5日会同烟台中伟公司与信达泽浦公司签订的《协议书》、李博生针对还款协议相关约定作出的承诺等，起诉要求通美煤炭公司偿还欠款及利息，李博生、烟台中伟公司承担连带偿还责任。为此，信达泽浦公司提供《关于解除投资合作协议的通知》等证据予以初步证明。故本案诉争法律关系为合同法律关系，一审法院依据信达泽浦公司起诉时的合同纠纷确定案由并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”2014年11月5日，信达泽浦公司与通美煤炭公司、烟台中伟公司签订的《协议书》第4条约定“在履行协议中如发生争议，经三方协商由北京市人民法院依法裁决。”鉴于北京市辖区存在多家法院，根据上述协议管辖条款无法确定本案的管辖法院，故本案应依照民事诉讼法及司法解释关于合同纠纷管辖的一般规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，涉案合同对履行地点没有约定，且本案的争议标的为给付货币，故接收货币一方信达泽浦公司所在地北京市海淀区为合同履行地，属于一审法院管辖区域。此外，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、3亿元以下的一审民商事案件。本案除原审原告信达泽浦公司之外，其他当事人住所地均位于山东省，且本案诉讼标的额为1.15亿元，故属于一审法院管辖一审案件范围。上诉人通美煤炭公司主张本案案由为股权转让合同纠纷，本案应由公司住所地即通美煤炭公司住所地法院管辖。本院认为，如上所述，本案案由应定为合同纠纷，通美煤炭公司主张本案案由为股权转让合同纠纷没有事实和法律依据。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的公司诉讼管辖，主要是指有关公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等公司组织行为的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。因此，退一步讲，即便本案案由为股权转让合同纠纷，也不属于上述有关公司组织行为的诉讼，本案仍应适用民事诉讼法及相关司法解释关于合同纠纷管辖的一般规定，而不能依据公司诉讼管辖的相关规定确定管辖。综上，一审法院作为合同履行地的中级人民法院，对本案具有管辖权。上诉人通美煤炭公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人通美煤炭储配（威海）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年十一月二十五日书记员 李旭晗