湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2176号上诉人（原审被告）：襄阳锋川阁餐饮管理有限公司（以下简称襄阳锋川阁餐饮公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区新城路。法定代表人：王玲芬，襄阳锋川阁餐饮公司总经理。委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳市红十字会，住所地：襄阳市襄城区铁佛寺路28号。代表人：尚瑾，襄阳市红十字会负责人。委托诉讼代理人：张菊，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。上诉人襄阳锋川阁餐饮公司与被上诉人襄阳市红十字会排除妨害纠纷一案，不服襄阳高新技术开发区人民法院（2016）鄂0691民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄阳锋川阁餐饮公司的委托诉讼代理人张健，被上诉人襄阳市红十字会的委托诉讼代理人张菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄阳锋川阁餐饮公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误。一、一审庭审中上诉人已提交企业登记信息，能够证明秦锋是襄阳锋川阁餐饮公司股东，且被上诉人也当庭认可。上诉人也向原审法院提交了罗辉的身份信息，因此，原审认定此部分事实有误。2013年11月18日，罗辉以北京东豪建设集团有限公司的名义与襄阳市红十字会签订了“救灾备灾仓库装饰工程”合同书，并在供电部门办理了开户手续。罗辉经与襄阳市红十字会协商同意，将诉争的房屋及土地租赁出去，并签订了《房屋租赁合同》。上诉人于2014年6月1日与罗辉签订了《房屋转租合同》。合同签订后，上诉人对该房屋及土地附着物进行了维修、改造。2014年12月19日上诉人开始营业经营，直至2015年7月，被上诉人随同罗辉找上诉人协商，要在上诉人租赁的房屋范围内设立备灾仓库，经公安、工商、城管等部门进行协商未果。故不存在一审法院认定的侵权。二、一审的鉴定意见不能作为定案依据。此鉴定程序上违法，且鉴定机构在评估时未通知使用人在场，评估时未考虑使用人投资，损害了使用人的利益。三、上诉人在原审庭审时已向法院提交了罗辉的身份信息及其与被上诉人签订的房屋租赁合同、罗辉的证言、秦锋的身份信息及股东情况，足以证明罗辉与本案有法律上的利害关系，应依法追加罗辉参与本案的审理。襄阳市红十字会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。襄阳市红十字会向一审法院起诉请求：一、襄阳锋川阁餐饮公司立即腾空由襄阳市红十字会所有的位于襄阳高新技术产业开发区新城路1幢房屋，从此房屋中搬走；二、案件受理费由襄阳锋川阁餐饮公司负担。庭审中，襄阳市红十字会增加两项诉讼请求为：要求襄阳锋川阁餐饮公司对房屋恢复原状，并自2014年12月19日起至实际腾退之日止，按20000元/月的标准向襄阳市红十字会支付房屋、土地占用费（具体费用以鉴定数额为准），本案鉴定所产生的费用由襄阳锋川阁餐饮公司负担。一审法院认定事实：2010年11月29日，襄阳市红十字会经过登记取得位于襄阳高新技术产业开发区新城路土地面积为2562.2㎡的土地使用权，该地北邻米庄居委会，南邻新城路，西邻米庄镇政府，东临电气化二处（三段），土地证号为襄樊国用（2010）第3501030**号。2011年11月30日，襄阳市红十字会经过登记取得上述土地上非住宅房屋一栋，层数为两层，建筑面积为590.78㎡，房产证号为襄阳市房权证樊城区字第××号。2013年11月18日，为将该上述房屋及土地改造为救灾备灾仓库，襄阳市红十字会与北京东豪建设集团有限公司签订建设施工合同，由北京东豪建设集团有限公司按照施工清单进行施工，工期为2013年11月18日至2014年1月8日，工程造价为299800元。2014年6月1日,秦锋（襄阳锋川阁餐饮公司自称为该公司股东）与罗辉（基本情况不详）签订房屋转租合同，将上述房屋及场地转租给秦锋使用，合同注明房屋无门窗，水电（三相电）均通；租期10年，即自2014年6月1日至2024年6月1日止，五年续签一次，前三年每年租金为70000元，第四年起每年涨5%……。之后，襄阳锋川阁餐饮公司开始使用该房屋及场地。庭审中，襄阳锋川阁餐饮公司称该房屋系其从罗辉处转租取得使用权，罗辉与襄阳市红十字会存在房屋租赁合同，襄阳市红十字会予以否认，认为其与罗辉不存在房屋租赁合同关系，对与罗辉之间的转租不予认可，襄阳锋川阁餐饮公司对“罗辉与襄阳市红十字会存在房屋租赁合同”该节事实未能提供有关证据证实。之后，襄阳市红十字会要求襄阳锋川阁餐饮公司返还房屋及场地、赔偿租金损失等问题协商未果，导致本案纠纷。2016年5月19日，襄阳市红十字会向一审法院申请对关于上述房屋及土地租金损失进行司法鉴定，一审法院依法委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司接受一审法院委托，对上述事项进行评估，并于2017年1月20日出具鄂华资评报字[2017]第010号资产评估报告书，载明上述土地及房产评估值合计为221287元，其中建筑物年租金为141787元，土地使用权年租金为79500元。一审法院认为：襄阳市红十字会依照法律规定对本案讼争的房屋和土地在土地和房屋权属登记管理部门办理登记，取得对应房屋和土地的所有权和使用权，完成了不动产物权的设立，对上述土地和房屋享有直接支配和排他的权利。襄阳锋川阁餐饮公司现有的证据并不能证明其占有襄阳市红十字会上述享有物权的不动产是基于双方合同约定（所有权设立、变更、转让、消灭；用益物权和担保物权的设定等）或法律规定，其行为构成侵权，应当承担相应的侵权责任。襄阳市红十字会要求襄阳锋川阁餐饮公司立即腾退襄阳市红十字会所有的位于襄阳高新技术产业开发区新城路1幢房屋的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。其还要求襄阳锋川阁餐饮公司对房屋恢复原状，因襄阳市红十字会提供证据不足以证明襄阳锋川阁餐饮公司侵权之前的房屋状况，且襄阳市红十字会与案外人签订房屋改造装修合同，是否履行也不清楚，即恢复原状缺乏参照标准，故一审法院认为襄阳市红十字会的该项请求事实依据不足，一审法院不予支持。襄阳市红十字会还要求襄阳锋川阁餐饮公司赔偿襄阳市红十字会上述房屋及场地自2014年12月19日起至实际腾退之日止，按20000元/月的标准计算的房屋、土地占用费及鉴定费，并明确具体费用以鉴定数额为准，其中房屋、土地被占用的租金损失鉴定部门作出的鉴定意见载明为建筑物年租金为141787元，土地使用权年租金为79500元，该结论意见并无不妥，一审法院予以支持。其还主张本案鉴定所产生的费用由襄阳锋川阁餐饮公司负担，但未提供证据证明该费用的具体金额，系证据不足，一审法院不予支持。襄阳锋川阁餐饮公司辩称因本案诉争房屋系被告从案外人罗辉手中转租的，事实依据不足，据此抗辩恳请驳回襄阳市红十字会诉讼请求的意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。其还辩称本案的处理结果与罗辉有法律上的利害关系，故应追加其为本案第三人参加诉讼，鉴于一审法院已对此另行作出裁定予以评判和处理，一审法院不予评述。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告襄阳锋川阁餐饮公司于本判决生效之日起三十日内返还给原告襄阳市红十字会位于襄阳高新技术产业开发区新城路层数为两层，建筑面积为590.78㎡，房产证号为襄阳市房权证樊城区字第××号的非住宅房屋一栋；二、被告襄阳锋川阁餐饮公司赔偿原告襄阳市红十字会上述房产及所在土地自2014年12月19日至实际返还之日止，按建筑物年租金141787元、土地使用权年租金79500元的标准计算的损失，于本判决生效之日起三日内履行；三、驳回原告襄阳市红十字会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行金钱付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告襄阳锋川阁餐饮公司负担。二审中，被上诉人襄阳市红十字会提交“放弃部分诉讼请求申请书”一份，其自愿放弃“请求依法判决被申请人按每月20000元向申请人支付自占用之日起至实际腾退之日止的房屋及土地占用费”的诉讼请求。对一审法院委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司于2017年1月20日作出的鄂华资评报字[2017]第010号资产评估报告书，本院不再予以审查认定。二审中，罗辉作为证人出庭。罗辉不是襄阳市红十字会工作人员，襄阳市红十字会认可北京东豪建设集团有限公司竞标前的前期工作由罗辉负责。原判认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是襄阳锋川阁餐饮公司是否合法占用本案诉争标的。襄阳市红十字会是本案诉争房屋所有权和土地使用权人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。襄阳锋川阁餐饮公司主张其是合法占用本案诉争标的，应当承担举证责任。襄阳锋川阁餐饮公司称襄阳市红十字会与罗辉签有房屋租赁合同，提供了一张《房屋租赁合同》首页拍照的复印件加以证实，襄阳市红十字会对该拍照复印件证据的真实性提出异议。因该证据不符合证据要件，本院不予采信。襄阳锋川阁餐饮公司提交其公司股东秦锋与罗辉签订的《房屋转租合同》及向罗辉交纳租金的单据，但无罗辉对租赁房屋享有使用权或享有处分权的充分证据。二审中，罗辉出庭陈述是襄阳市红十字会同意其出租诉争房屋，用于补偿其前期投入的装修费用。对此，襄阳市红十字会予以否认。而罗辉又不能提供其他证据加以佐证，故不能认定罗辉得到了襄阳市红十字会的授权。罗辉与秦峰签订租赁合同，是无权处分人对所有权人××市××十字会所有的房产做的处分，不能作为襄阳锋川阁餐饮公司合法占有诉争标的的基础关系。故襄阳锋川阁餐饮公司占有本案争议标的没有合法依据。其占有本案争议标的行为侵犯了襄阳市红十字会合法权利。关于襄阳市红十字会主张的房屋占用费依据问题。二审中，襄阳市红十字会向本院提交《放弃部分诉讼请求申请书》，其自愿放弃“请求依法判决襄阳锋川阁餐饮公司按每月20000元向申请人支付自占用之日起至实际腾退之日止的房产及土地占用费”的诉讼请求。本院认为，在诉讼过程中，当事人有权根据自己的实际情况全部或部分放弃自己对于对方当事人的民事实体权利的请求。故本院对襄阳市红十字会放弃的部分诉讼请求不再审理。一审对该部分诉讼请求的处理本院依法予以撤销。关于是否追加罗辉为本案被告问题。因本案系侵权纠纷，罗辉并非涉诉纠纷的侵权主体。且二审中，罗辉已作为证人出庭。故对襄阳锋川阁餐饮公司请求追加罗辉为本案被告的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持襄阳高新技术开发区人民法院（2016）鄂0691民初929号民事判决第一、三项，即被告襄阳锋川阁餐饮公司于本判决生效之日起三十日内返还给原告襄阳市红十字会位于襄阳高新技术产业开发区新城路层数为两层，建筑面积为590.78㎡，房产证号为襄阳市房权证樊城区字第××号的非住宅房屋一栋；驳回原告襄阳市红十字会的其他诉讼请求。二、撤销襄阳高新技术开发区人民法院（2016）鄂0691民初929号民事判决第二项，即被告襄阳锋川阁餐饮公司赔偿原告襄阳市红十字会上述房产及所在土地自2014年12月19日至实际返还之日止，按建筑物年租金141787元、土地使用权年租金79500元的标准计算的损失，于本判决生效之日起三日内履行。一审案件受理费6400元、二审案件受理费6400元，合计12800元，由襄阳市红十字会、襄阳锋川阁餐饮公司各负担6400元。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一七年十一月十四日书记员  付亚男