广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤20民终5103号上诉人（原审被告）：中山市大涌镇新潮磨砂厂，住所地广东省中山市大涌镇全禄村“下管尾”。经营者：何兴君，该厂厂长。上诉人（原审被告）：何兴君，男，1963年2月27日出生，汉族，住四川省阆中市，上述两名上诉人的委托诉讼代理人：王小龙，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：睢兰平，女，1984年9月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，委托诉讼代理人：马璐，广东铭致律师事务所律师。上诉人中山市大涌镇新潮磨砂厂（以下简称新潮厂）、何兴君因与被上诉人睢兰平加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新潮厂、何兴君上诉请求：撤销一审判决，驳回睢兰平的诉讼请求。事实和理由：一、新潮厂、何兴君为睢兰平洗水加工的3600条裤子不存在质量问题。睢兰平将102款裤子交给新潮厂、何兴君洗水加工，新潮厂、何兴君已按睢兰平的要求进行了洗水，加工后已经送给睢兰平签收，睢兰平签收后以各种理由要求新潮厂、何兴君返洗。返洗的原因是睢兰平该款裤子的数量太多，导致滞销，睢兰平先是要求改版，后以洗水存在质量问题而拒收，将责任全部推卸给新潮厂、何兴君。3600条裤子只有2015年9月19日的179打、2015年9月20日的91打是睢兰平给新潮厂、何兴君返洗而仍未退还睢兰平的，其他的972条裤子是双方此前合作期间遗留下来的，并非睢兰平要求返洗的部分。送货单也注明作双方验收及结算依据，经双方人员签名有效，睢兰平要求赔偿的270打裤子是新潮厂、何兴君加工好送货给睢兰平的。二、如果睢兰平认为新潮厂、何兴君洗水加工的裤子存在质量问题，理由应睢兰平进行举证，而不是要求新潮厂、何兴君证明不存在质量问题。三、本案是睢兰平拒收裤子，而不是新潮厂、何兴君洗坏裤子，睢兰平无权要求新潮厂、何兴君按洗坏的裤子价格全额赔偿。睢兰平辩称，一、涉案货物以返洗的名义退还给新潮厂、何兴君，新潮厂、何兴君的员工也签收了货物，新潮厂、何兴君至今未交付涉案货物，一审庭审时确认涉案3600条裤子均存放于新潮厂、何兴君处，如果涉案货物不存在质量问题，新潮厂、何兴君不可能以返洗为由签收货物。二、应由新潮厂、何兴君举证货物不存在质量问题，或举证证实睢兰平拒收。赔偿款108000元本已在2015年8、9月的加工费中抵销，但新潮厂、何兴君因双方的其他纠纷而否认抵销，导致本案诉讼。三、不仅在一审庭审中且在双方其他三个案件中，新潮厂、何兴君均承认3600条裤子由其保存。二审却称要扣除270打，其陈述前后矛盾，且与事实不符。睢兰平向一审法院起诉请求：新潮厂、何兴君向睢兰平赔偿经济损失108000元并支付应扣款12779元。一审法院认定事实：新潮厂与睢兰平有业务往来，睢兰平委托新潮厂为其进行服装洗水磨砂加工。2015年9月，新潮厂收取了睢兰平退回返洗的3600条裤子至今未交付，对此，睢兰平提交新潮厂收货单、2015年9月份月结表拟证明。睢兰平提交的收货单显示，洗水程序一栏注明“返洗”。睢兰平提交2015年6、7、8、10、11、12月及2016年1月对账单，拟证明双方交易过程中洗坏裤多以每条30元计价赔偿。新潮厂应对涉案货物进行赔偿108000元（3600条×30元/条）。睢兰平对上述款项多次催收未果，遂具状诉至一审法院，主张前述实体权利。睢兰平提交的新潮厂2015年9月份对账单显示，2015年9月总洗水费84662元，次品11293.1元、洗水差价805元、补裤126元、少裤26条×30=780元、少裤3600条×30=108000元，合计扣款120779元，84662-120779=-36117-256=-36373。新潮厂提交2015年度102#统计表（客户2+2）及送货单10份，拟证明新潮厂之前有为睢兰平洗过102#，均是按相同的工艺，睢兰平没有提出质量异议。庭审中，双方均确认涉案3600条裤子仍在新潮厂处，之前扣次品的损失按30元/条计算。另查，新潮厂是个体工商户，何兴君是其经营者。一审法院认为，本案为加工合同纠纷。新潮厂与睢兰平之间的加工合同关系，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应履行各自的义务。睢兰平将涉案3600条裤子给新潮厂洗水加工，新潮厂理应按睢兰平的要求将货物洗水加工好后交付给睢兰平。睢兰平提交的收货单洗水程序一栏中载明“返洗”，且双方均确认涉案3600条裤子仍在新潮厂处，新潮厂辩称其因睢兰平要求改版而接收退货，但并未提交相关证据予以证明，一审法院不予采纳。结合常理，定作人要求承揽人返洗的理由为不符合定作人的要求，包括不符合定作人的原要求或不符合定作人提出的新要求。新潮厂辩称返洗的原因是睢兰平提出改版即提出新的要求，但并未提交相关证据予以证明，一审法院不予采纳。故一审法院认定睢兰平要求新潮厂返洗的原因为不符合原要求。新潮厂辩称其加工的产品并不存在质量问题之抗辩理由，依照我国民事诉讼法的举证规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。新潮厂提交2015年度102#统计表及送货单10份证明其之前为睢兰平洗过102#，均是按相同的工艺，睢兰平没有提出质量异议，拟予以证明涉案货物没有质量问题，但该证据不足以证明涉案货物不存在质量问题，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，睢兰平有权要求新潮厂赔偿损失。庭审中，双方均确认涉案3600条裤子仍在新潮厂处，且均确认新潮厂之前扣次品的损失按30元/条计算，则睢兰平的损失为108000元（3600×30）。另新潮厂是个体工商户，何兴君是其经营者，应对其债务承担责任。睢兰平请求新潮厂、何兴君向其赔偿经济损失108000元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。关于应否支付应扣款的问题。睢兰平称双方对账确认2015年9月应扣款共计12779元，但其提交的2015年9月份对账单新潮厂对账人签名处并没有签名或盖章确认，且新潮厂对此不予确认，一审法院不予采信。睢兰平请求新潮厂、何兴君向其支付应扣款12779元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、新潮厂、何兴君于判决发生法律效力之日起七日内赔偿睢兰平损失108000元；二、驳回睢兰平的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，减半收取1358元（睢兰平已预交），由睢兰平负担128元，新潮厂、何兴君负担1230元并于判决生效之日起七日内径付睢兰平。本院二审期间，新潮厂、何兴君向本院提交了送货单两份，以证明新潮厂、何兴君分别于2015年9月18日送102款91打裤子、同年9月19日送102款179打裤子给睢兰平。睢兰平确认该送货单的真实性，但不确认关联性，该两份送货单涉及的货物是3600条裤子以外的货物，与本案无关。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人新潮厂、何兴君的上诉请求及理由，经查，被上诉人睢兰平提交的送货单洗水程序注明“返洗”及裤子的数量，且双方均确认该3600条裤子仍然存放在新潮厂、何兴君处，按照常理，新潮厂、何兴君返洗后应及时交付给睢兰平，但新潮厂、何兴君没有提交证据证实其已经将3600条裤子交付睢兰平或睢兰平拒收，因此，涉案的3600条裤子应视为存在质量问题。新潮厂、何兴君辩称睢兰平要求改版，但睢兰平对此不予确认，而新潮厂、何兴君又没有提供其他证据证实睢兰平要求改版，故新潮厂、何兴君对此应承担举证不能的法律后果。另外，双方均确认新潮厂、何兴君此前扣次品的损失按30元/条计算，因此，一审法院认定睢兰平的损失为108000元，并无不当，本院予以维持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人新潮厂、何兴君的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2716元，由上诉人中山市大涌镇新潮磨砂厂、何兴君负担。本判决为终审判决。审 判 长  李勇源审 判 员  梁以劲代理审判员  蔡惠群二〇一七年十一月二十一日书 记 员  李爱婷