湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终3081号上诉人（原审被告）：鲍卡佳，男，汉族，1962年5月14日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李波，湖南如金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王萍，女，汉族，1969年5月31日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李波，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚小丽，女，汉族，1973年6月20日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：何黎辉，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人鲍卡佳、王萍因与被上诉人姚小丽民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2013)芙民初字第3757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鲍卡佳、王萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚小丽的全部诉讼请求，并判令姚小丽承担本案一、二审的全部费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。涉案的《借款合同》是在姚小丽与白合的合谋欺骗下签订的，并非双方的真实意思表示。在涉案借款发生前，姚小丽一直与白合共同居住生活，对外也以夫妻名义相称，姚小丽在未要求鲍卡佳提供担保的情况下，轻易地向鲍卡佳出借了款项，不符合正常的交易习惯和常理。2、鲍卡佳得到涉案款项后，全部交于白合，鲍卡佳并未实际使用该借款，本案实际借款人为白合，白合也承认全部得到涉案款项的事实。白合与本案有利害关系，应将白合追加为诉讼当事人参加本案诉讼，全面查清涉案借贷发生的原因、款项流向及借贷双方的关系，排除虚假诉讼情形做出公正判决。一审法院未追加白合为当事人参加诉讼，违反了法定程序。3、王萍对涉案的借款一无所知且未从该借款中使家庭获得任何利益，故不属于家庭共同债务，王萍不应承担还款责任。姚小丽辩称：1、本案借款事实有借款合同、借条等相应的证据予以确认，鲍卡佳亦认可借款事实，一审法院认定事实清楚；2、《借款合同》明确约定了还款应支付到姚小丽指定的账户，鲍卡佳将款项支付给了案外人，是另外的法律关系，与本案无关，鲍卡佳可另行起诉维护其权益。3、一审时鲍卡佳、王萍就提出过白合涉嫌诈骗要求移送公安机关处理，但公安机关未予立案，故本案中追加白合为当事人没有必要。请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚小丽向一审法院起诉请求：1、鲍卡佳向姚小丽偿还借款本金9万元并支付2012年9月18日起至2013年1月17日止的借款利息0.72万元；2、鲍卡佳向姚小丽支付逾期还款利息，逾期还款利息以借款本金9万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2013年1月17日起计算至实际清偿之日止。起诉之后，姚小丽申请追加王萍作为被告，认为本案债务应按夫妻共同债务处理。一审法院认定事实：2012年10月18日，鲍卡佳与姚小丽订立一份《借款合同》，约定鲍卡佳向姚小丽借款9万元，借款利率为5%/月，按月结算利息，鲍卡佳于2013年1月17日前将借款本息偿还至姚小丽指定的兴业银行账户内。合同还对其他事项进行了约定。同日，鲍卡佳还向姚小丽出具了一份《借条》，确认借到姚小丽9万元借款本金。姚小丽预先扣除了0.3万元借款利息后，于同日通过兴业银行向鲍卡佳转账提供了8.7万元借款本金。借款期限届满后，鲍卡佳未向姚小丽履行还款义务，姚小丽遂诉至一审法院。另查明，鲍卡佳向姚小丽借款时，其与王萍处于婚姻关系存续期间。一审法院认为：《借款合同》与《借条》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。姚小丽在向鲍卡佳提供借款本金时，预先扣除了0.3万元借款利息，仅向其提供了8.7万元借款本金，故该院确认鲍卡佳向姚小丽借款的本金金额为8.7万元。鲍卡佳辩称已经将借款本金偿还给了姚小丽的丈夫白合，但姚小丽与白合的夫妻关系仅是白合单方面所做的陈述，鲍卡佳也未提交婚姻登记信息、公民户籍信息等其他证据证明姚小丽与白合系夫妻关系，且姚小丽与鲍卡佳在《借款合同》中明确约定鲍卡佳还款时应将借款本息偿还至姚小丽指定的兴业银行账户，故对鲍卡佳的该辩称意见，该院不予采信。姚小丽已经向鲍卡佳履行了提供借款本金的义务，但鲍卡佳未向姚小丽履行偿还借款本息的义务，故姚小丽起诉请求鲍卡佳偿还借款本金9万元的诉讼请求，该院在8.7万元的范围内予以支持。双方在《借款合同》中约定的借款利率过高，但姚小丽自愿以中国人民银行同期同类贷款利率四倍作为利息的计算标准，该院予以确认。鲍卡佳未提交证据证明其向姚小丽支付过借款利息，应向姚小丽支付2012年10月18日起至2013年1月17日止的借款利息0.6496万元（8.7×5.6%×4÷12×4），故姚小丽起诉请求鲍卡佳向其支付借款利息0.72万元的诉讼请求，该院在0.6496万元的范围内予以支持。鲍卡佳在借款期限届满后未向姚小丽履行偿还借款本息的义务，还应当向姚小丽支付逾期还款利息，逾期还款利息以鲍卡佳尚欠姚小丽的借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2013年1月18日起计算至实际清偿之日止。鲍卡佳向姚小丽借款时，其与王萍处于婚姻关系存续期间，该8.7万元借款本金及借款利息、逾期还款利息属于在婚姻关系存续期间以夫妻一方名义所负的债务，应当按照夫妻共同债务来处理，故王萍应当对该债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）鲍卡佳、王萍于判决发生法律效力之日起十日内共同向姚小丽偿还借款本金87000元及借款利息6496元；（二）鲍卡佳、王萍于判决发生法律效力之日起向姚小丽支付逾期还款利息，逾期还款利息以借款本金87000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2013年1月18日起计算至实际清偿之日止；（三）驳回姚小丽的其他诉讼请求。如未按上述指定期限履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，保全费992元，共计3222元，由姚小丽负担50元，鲍卡佳、王萍共同负担3172元。二审中，姚小丽未向本院提交新证据，鲍卡佳提交了一份白合承认与姚小丽串通实施涉案借款行为的视频，拟证明：1、白合与姚小丽串通欺骗鲍卡佳签署涉案借款合同；2、白合承认收到了涉案的款项；3、涉案的借款、收款的手续都是在姚小丽的授意下进行的，与鲍卡佳无关。姚小丽对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，案外人白合的陈述没有其他证据予以证实，鲍卡佳与白合有串通的嫌疑试图逃避还款义务。本院认为，该视频中白合陈述的内容并未得到姚小丽的认可，鲍卡佳也未能提供其他证据来印证白合陈述的与姚小丽串通实施涉案借款行为的真实性，不能达到鲍卡佳主张的证明目的，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鲍卡佳与姚小丽签订了《借款合同》，姚小丽向鲍卡佳实际交付了8.7万元借款，二人构成借贷关系，鲍卡佳应承担向姚小丽还本付息的责任。鲍卡佳、王萍上诉称，姚小丽与白合合谋欺骗鲍卡佳签订《借款合同》，该合同并非其真实意思表示。鲍卡佳、王萍并未提供证据证实姚小丽与白合恶意串通，其提交的证据仅有白合的单方陈述，未得到姚小丽的认可亦无其他证据予以佐证，且一审时一审法院将姚小丽与白合可能涉嫌共同诈骗的线索移送给了长沙市公安局芙蓉分局，长沙市公安局芙蓉分局经调查后，向一审法院回函称现暂无证据证实姚小丽涉嫌犯罪。故鲍卡佳、王萍的该上诉理由没有依据，不能成立。鲍卡佳、王萍上诉称，白合系实际的借款人，应当追加白合为本案当事人参加诉讼。根据鲍卡佳的陈述，其应白合的要求以自己的名义向姚小丽借款，其拿到借款后将款项全部交给了白合。本案无证据证实姚小丽同意由白合代为收取还款，根据合同相对性原则，鲍卡佳与姚小丽之间构成借贷关系，鲍卡佳收取借款后对借款款项的处理与姚小丽无关，故本案无需追加白合为当事人参加诉讼。鲍卡佳、王萍与白合之间的纠纷，可另寻合法途径解决。鲍卡佳、王萍上诉称，诉争债务并非鲍卡佳、王萍的夫妻共同债务，王萍不应承担责任。涉案借款发生在鲍卡佳与王萍的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，鲍卡佳、王萍未能提供证据证实存在鲍卡佳与姚小丽明确约定涉案借款为鲍卡佳的个人债务，或者鲍卡佳与王萍对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的且姚小丽知道该约定的情况。该上诉理由不能成立，鲍卡佳、王萍自行承担举证不能的不利后果。综上所述，鲍卡佳、王萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2230元，由上诉人鲍卡佳、王萍承担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 张芳芳二〇一七年十一月十日书记员 李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。