北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)京0115行赔初18号原告李向阳，男。被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇府前路1号。法定代表人王烨，镇长。委托代理人顾洪民，男，北京市大兴区魏善庄镇人民政府副镇长。委托代理人智辉，北京泓聚律师事务所律师。原告李向阳因与被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称：魏善庄镇政府）行政赔偿一案，于2017年9月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年9月6日立案后，于2017年9月11日向被告魏善庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告李向阳，被告魏善庄镇政府的委托代理人顾洪民、智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月4日，原告李向阳向被告魏善庄镇政府提出行政赔偿申请，要求被告魏善庄镇政府赔偿其各项经济损失共计人民币6876582元，其中包括安置补助费3846432元、大棚补偿费618750元、青苗果树补偿费2411400元。被告魏善庄镇政府于2017年9月6日作出京兴魏行赔字[2017]第5号《行政赔偿决定书》（以下简称：赔偿决定书），决定对原告李向阳位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村（以下简称：王各庄村）土地上的果树及地上附着物进行赔偿，赔偿金额为人民币145990元。原告李向阳诉称，2015年12月18日，被告魏善庄镇政府对原告李向阳承包经营的位于王各庄村的土地上的青苗及地上附着物予以强制清除，后原告李向阳起诉至北京市大兴区人民法院，要求确认被告清除原告李向阳所承包经营地上的青苗及地上附着物的行政强制行为违法，北京市大兴区人民法院支持了原告李向阳的诉讼请求，并作出了(2016)京0115行初8号《行政判决书》。后被告魏善庄镇政府不服此判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院驳回了被告的上诉请求，维持了一审的判决，并作出了(2016)京02行终1240号《行政判决书》。被告的违法行为给原告带来了巨大的经济损失，判决生效后原告多次找到被告要求其赔偿所受到的经济损失，被告均以各种理由拒绝赔付，现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。诉讼请求：请求法院判决被告魏善庄镇政府赔偿原告李向阳安置补助费3846432元、大棚补偿费618750元、青苗果树补偿费2411400元，共计6876582元。在举证期限内，原告李向阳向本院提交了如下证据材料：1、《土地承包经营权证书》，证明原告合法承包了土地，其家庭承包方承包经营的土地是耕地，果树地是林地；2、果树照片2页，证明原告承包经营地上果树己经挂果，有产值，每颗树挂果20斤，被告应当按照果树产值计算赔偿数额；3、现场照片5页，证明2015年12月18日现场情况，被告主要工作人员及主要负责人在现场，是被告实施清除行为；4、居民户口簿复印件，证明原告为被征地农户及人数，李向阳家庭承包方农业人员三人，承包地被依法征收，发包方应该给付李向阳家庭承包方三个农业人员的安置补助；5、北京市大兴区人民法院(2016)京0115行初8号《行政判决书》；6、北京市第二中级人民法院(2016)京02行终1240号《行政判决书》；证据5、6证明被告实施了强制清除原告李向阳承包经营果树地的行为，已经由人民法院确认行政强制行为违法，给原告造成的经济损失应当由被告承担赔偿责任。7、光盘1张，证明征地行为是被告实施，以及原告李向阳种植果树的情况；8、《征地补偿安置公示》，证明征地补偿安置协议的主要内容为本次征地补偿费的标准、安置农业人口数等。其中征地补偿标准和安置方案应以市人民政府批准为准，被告未取得市政府批准实施征地和强制清除行为系违法征地；9、安置补助申请，证明原告李向阳家庭承包方放弃统一安置,请求发包方给付安置补助费，发包方被告应该给付承包方安置补助费。庭审过程中，原告李向阳向本院提交了如下证据材料：10、《承诺书》，证明被告违法征收原告合法承包经营土地，被告承诺的补偿金额没有法律依据；11、《行政起诉状》，证明原告曾经要求过征地补偿安置费，且经人民法院判决书认定，被告应当按照征地补偿安置公示计算补偿金额；12、《赔偿申请书》，证明原告向被告提出过赔偿申请。庭审结束后，原告李向阳向本院提交赔偿决定书作为补充证据，证明被告魏善庄镇政府作出赔偿决定的情况。被告魏善庄镇政府辩称，一、关于原告李向阳诉讼请求第一项内容，主张赔偿安置补助费3846432元缺乏依据，答辩人不予认可。根据京(兴)地征[2015]7-20号《征地补偿安置公示》的规定，建设单位北京市首都公路发展集团有限公司为实施京台高速公路(北京段)工程项目，拟征收王各庄村集体土地约197.34亩，征地补偿标准为32.49万元/亩，其中土地补偿费8万元/亩，安置补助费24.49万元/亩。根据《北京市建设征地补偿安置办法》第十条、第十四条规定，征地补偿费是征地单位补偿给被征地集体和用于人员安置的，并不是给村民个人的，所以原告要求赔偿安置补助费3846432元缺乏依据。二、关于原告李向阳诉讼请求第二、三项内容，主张赔偿大棚补偿费和青苗果树补偿费过高，缺乏证据及依据，答辩人不同意此项请求。经北京市志诚公证处现场清点，出具的(2015)京志诚内经证字第00288号《公证书》载明，原告在该承包地块内共种植核桃树500棵，枣树50棵，大小槐树23棵，另有无膜的铁管大棚2530平方米；地上物的实际情况应以《公证书》记载为准。关于地上物的补偿价格，因为该地块涉及的是京台高速公路(北京段)工程项目，答辩人受北京市首都公路发展集团有限公司及大兴区政府委托，作为魏善庄段的拆迁实施主体，制定了《京台高速(北京大兴魏善庄段)道路工程项目地上物拆迁补偿实施细则》(以下简称：《细则》)，并提交北京市大兴区住房和城乡建设委员会备案，并据此实施了拆迁行为。故应依据该《细则》规定，对原告地上物的补偿为145990元(详见证据10)，故原告的第二项赔偿请求是缺乏事实及法律依据的。另依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称：《国家赔偿法》）的规定和立法精神，行政赔偿中应予以赔偿的是直接损失，原告主张的间接的、经营性的损失赔偿，缺乏依据。三、被告作出赔偿决定书认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。答辩人于2017年9月4日收到原告的《行政赔偿申请书》后，经调查核实，依据相关补偿标准，计算出补偿数额，在法定期限内于2017年9月6日作出赔偿决定书并送达给原告。综上所述，请求法院查明事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李向阳的诉讼请求。在举证期限内，被告魏善庄镇政府提交《国家赔偿法》、《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）作为法律依据，并向本院提交了如下证据材料:1、《京台高速公路（北京段）工程征地拆迁工作框架协议》；2、《北京市大兴区人民政府办公室关于成立京台高速公路道路工程建设指挥部的通知》；3、《京台高速公路（北京段）工程征地拆迁工作委托协议书》；4、京建大拆许字[2014]第11号《房屋拆迁许可证》；5、[2014]第01号《拆迁公告》；证据1-5证明原告承包地属于京台高速公路（北京段）工程项目拆迁范围内，已被列为拆迁目标。被告受委托，作为京台高速公路（北京段）工程项目在大兴区魏善庄镇境内涉及项目地块的拆迁实施人，有权对该工程项目涉及的地上物进行拆除。因为工程项目进度需要，被告在尚未与原告签订地上物补偿协议书的情况下，先于实施的对原告承包地上物的拆除行为是京台高速公路（北京段）工程项目的拆迁行为。6、（2015）京志诚内经证字第00288号《公证书》，证明原告在承包地块种植核桃树500棵，枣树50棵，大小槐树23棵，另有无膜的铁管大棚2530平方米；7、《北京市房屋重置成新价评估技术标准》，证明被拆迁地块地上物价格确定依据；8、《细则》，证明原告地上物被拆迁后，应当获得赔偿数额的应依据《细则》进行计算；9、《北京市绿化造林、育苗适宜栽植密度表》，证明被拆迁地块地上树木、苗木的数量计算依据，超过这个种植密度的树木、苗木不予赔偿；10、《京台高速地上物作价明细（李向阳）》，证明原告李向阳地上物被拆迁后，共计应获得赔偿145990元；11、《征地补偿安置公示》，证明征地补偿款是发放给集体的，原告的《赔偿清单》第一项赔偿请求缺乏法律依据。庭审后，被告魏善庄镇政府提交编号为ZZY-09-001的《地上附属物登记清单表》作为补充证据，证明被告魏善庄镇政府对原告李向阳承包经营的土地地上物进行过清登。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告李向阳提交的证据材料，被告魏善庄镇政府对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性无法核实，对证明目的不认可；对证据3的合法性、关联性、证明目的不认可；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可；对证据5、6的真实性认可，证明目的不认可；对证据7的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可；对证据8的真实性认可，证明目的不认可；对证据9真实性、证明目的均不认可；对原告李向阳庭审过程中提交的证据10、11，被告魏善庄镇政府认为超过举证期限，对上述证据不予认可；对原告李向阳庭审过程中提交的证据12以及庭审结束后提交的赔偿决定书，被告魏善庄镇政府对其真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。经审查，原告李向阳举证期限内提交的证据1，证据5、6，证据8具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；原告李向阳举证期限内提交的其他证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。原告李向阳庭审过程中提交的证据12以及庭审结束后提交的赔偿决定书具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；原告李向阳庭审过程中提交的证据10、11，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于举证期限的规定，且无法达到其证明目的，本院不予采纳。对被告魏善庄镇政府提交的证据材料，原告对证据1-10的真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据11的真实性认可，证明目的不认可，认为被告实施征地和强制清除土地是违法的，被告的批准文件无效，以非法手段取得的证据不得作为认定事实的依据。对被告魏善庄镇政府补充提交的证据《地上附属物登记清单表》，原告李向阳对其真实性、证明目的不认可。经审查，被告魏善庄镇政府提交的证据1-5与本案不具有关联性，本院不予采纳；对被告魏善庄镇政府补充提交的证据《地上附属物登记清单表》，因原告李向阳对其真实性、证明目的不认可，本院不予采纳；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，原告李向阳系王各庄村村民。1998年，原告李向阳承包经营了王各庄村3.87亩土地，用于种植果树，并取得了土地承包经营权证书，使用年限为1998年10月31日至2028年10月31日止。2015年10月3日，王各庄村村民委员会向被告魏善庄镇政府出具《京台高速魏善庄段滞留户地上物进场腾退的委托》。2015年12月11日，北京市志诚公证处依被告魏善庄镇政府的申请对原告李向阳承包地的地上物进行证据保全，根据其出具的(2015)京志诚内经证字第00288号《公证书》显示，原告李向阳在其承包地内有核桃树、枣树、槐树、无膜铁管大棚等树木及地上物。2015年12月18日，被告魏善庄镇政府组织人员对原告李向阳承包经营的上述土地上的青苗及地上附着物予以清除。2016年1月7日，原告李向阳向本院提起行政诉讼，要求确认被告魏善庄镇政府于2015年12月18日强制征地行为违法。本院经审理于2016年7月13日作出(2016)京0115行初8号《行政判决书》，判决确认被告魏善庄镇政府于2015年12月18日清除原告李向阳承包经营的位于王各庄村土地上的青苗及地上附着物的行政强制行为违法。被告魏善庄镇政府对此判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2016年11月21日作出（2016）京02行终1240号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。原告李向阳于2017年9月4日向被告魏善庄镇政府提出行政赔偿申请，要求被告魏善庄镇政府赔偿其各项经济损失共计人民币6876582元，其中包括安置补助费3846432元、大棚补偿费618750元、青苗果树补偿费2411400元。被告魏善庄镇政府于2017年9月6日作出赔偿决定书，决定对原告李向阳位于王各庄村土地上的果树及地上附着物进行赔偿，赔偿金额为人民币145990元。原告李向阳不服，向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原、被告双方共同认可由被告魏善庄镇政府赔偿原告李向阳367000元作为其承包经营土地上果树及地上附着物的直接损失。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款、第三款以及《北京市建设征地补偿安置办法》第十四条之规定，征地补偿费用于人员安置后，其余部分作为土地补偿费支付给被征地的农村集体经济组织或者村民委员会，用于农村村民生产生活。农村集体经济组织或者村民委员会应当依法公开土地补偿费和安置补助费的使用情况，接受监督。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。据此，被告魏善庄镇政府作为镇一级政府对王各庄村安置补助费的发放仅具有监督的法定职责，因安置补助费引发的争议，原告应另案处理。故对原告李向阳要求被告魏善庄镇政府赔偿其安置补助费的诉讼请求，因不属于直接损失的范畴，且缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告李向阳要求被告魏善庄镇政府赔偿其大棚补偿费618750元、青苗果树补偿费2411400元的诉讼请求，因被告魏善庄镇政府在诉讼中提议赔偿原告李向阳元367000作为其承包经营土地上果树及地上附着物的直接损失，原告李向阳对此予以认可，本院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告李向阳承包经营的位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村的土地上的青苗及地上附着物的直接损失人民币三十六万七千元整；二、驳回原告李向阳的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  李景臣人民陪审员  林树影二〇一七年十一月二十七日书 记 员  范少方