河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5664号上诉人（原审原告）：安跃东，男，汉族，1978年12月30日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长彬，男，汉族，1963年6月16日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：任宏坤，河南凯光律师事务所律师。原审第三人：李宗武，男，汉族，1962年9月3日生，住河南省嵩县田湖镇樊店村**组。原审第三人：李喜伦，女，汉族，1962年4月24日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李宗武（李喜伦之夫），男，汉族，1962年9月3日生，住河南省嵩县。上诉人安跃东因与被上诉人李长彬及原审第三人李宗武、李喜伦代理仲裁合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2017）豫0325民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安跃东的委托诉讼代理人高楠，被上诉人李长彬及其委托诉讼代理人任宏坤，原审第三人李宗武（同时作为李喜伦的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安跃东上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院审理本案事实基本清楚，但适用法律不当，导致判决不当。导致上诉人“无效代理”的法律文书已经生效，导致上诉人因“无效代理”的侵权行为而赔偿二原审第三人52944.31元的法律文书也己生效（二者均见（2014）洛民终字第2549号民事判决书），上诉人与被上诉人一同到洛阳市进行了仲裁调解活动（见（2013）洛民终字第706号民事判决书、（2015）洛民终字第1926号民事判决书），且被上诉人故意书写虚假的“收条”误导上诉人作为进行仲裁活动的调解依据（见原审原告证据2、5），二原审第三人诉上诉人赔偿52944.31元经嵩县法院执行局已经执行完毕，上诉人已经履行完法院判决的义务（见原审原告证据4）。这些证据足以证明，导致上诉人“无权代理”和因此行为而导致的赔偿是由被上诉人造成的，至少在一定程度上是与被上诉人书写虚假收条、参与误导仲裁活动有因果关系的，应当根据被上诉人在该活动中的过错及过错程度大小承担相应过错责任，如果没有被上诉人的一系列过错行为，上诉人是不能独立完成“无效代理”行为和造成赔偿二原审第三人52944.31元的赔偿事实，一审法院没有适当运用证据规定和民事裁判的原则，因此，上诉人提起上诉，依法维护上诉人的合法权益。李长彬辩称：一、答辩人没有参与同交通事故对方郭海兵的协商，也没有向郭海兵出具收条。答辩人出具的收条内容是收到本案第三人李宗武的赔偿款，而不是收到交通事故对方郭海兵的赔偿款，其目的是李宗武保证按每个人的损失数额公平公正的分配赔偿款。二、被答辩人安跃东进行仲裁过程中答辩人没有参与，对此，仲裁委员会的所有文书上没有答辩人的签字可以证明。答辩人也没有指示、胁迫被答辩人安跃东进行仲裁活动，其进行的仲裁活动答辩人没有参与，也没有对其施加任何影响。三、（2014）洛民终字第2549号民事判决书判决让安跃东承担赔偿本案第三人李宗武、李喜伦损失的民事责任是基于安跃东的无权代理行为，被答辩人安跃东作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为后果承担相应法律责任，答辩人在其无权代理过程中无任何过错，不应对此承担责任。一审判决适用法律适当，被答辩人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请二审法院依法判决驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。李宗武、李喜伦述称：一审法院认定事实和判决有误，本案应是追偿权纠纷。一、一审认定安跃东持收条和李宗武的委托书，以李宗武的身份与李长彬一起到洛阳仲裁委员会嵩县办事处就赔偿事宜申请仲裁，与（2008）嵩城民初字第192号案件开庭调查不一致，与安跃东往日说的也不一致，据安跃东讲，2007年4月28日在仲裁委签字那天所有仲裁材料都已写好了，只叫自己在上面签名领钱，自己并没有见到委托书，委托书及签字收条都是在192号案件调查中才知道都是假的。二、安跃东认为，姑父李长彬手中的签字收条已经得到岳父、岳母的同意，赔偿费都已经给了姑父及其他人，另外自己同姑父李长彬到仲裁委目的，是想要回自己在医院为姑父、姑母护理期间的护理费，更不需多此一举再向岳父授权。上阳律师事务所安跃东的那份笔录能说明此事，安跃东讲只要叫自己拿回钱叫签什么名都行。自己去仲裁委领钱签名都是受姑父李长彬的误导，并不是自己想擅自代理的。安跃东知道岳父与郭海宾早在2007年10月6日就代表四个受害人与郭海宾达成了一份赔偿协议，根本就不需要自己再代理。2007年4月20日，安跃东同姑父李长彬去取钱就是以为是郭海宾就原协议赔偿的钱。三、安跃东及李宗武、李喜伦提供重要证据，一审不但不支持反而说李长彬的虚假收条与安跃东的无权代理行为无关系，李长彬收条赔偿金额被郭海兵认可采纳在仲裁协议书中，假收条形成了真仲裁。李长彬没有取得李喜伦同意和授权的情况下，擅自替李喜伦签收赔偿金额的假收条办成了真事，存在过错。四、安跃东去领钱还有一个原因是安跃东的姑父、姑母在住院期间给其二人喂饭、抓药等，二人答应等自己拿到赔偿费后再给安跃东及妻李兵飞的护理费，后来又不想给，为此事安跃东和姑父、姑母还经村委调解，均未果。安跃东想把钱领回来再给他姑父分，占个优先权，而且李长彬明知自己的赔偿款不该让安跃东领取，当面没有阻止使安跃东成了代理人有过错，安跃东的一切过错行为由李长彬负责。安跃东向一审法院起诉请求：1、判令李长彬赔偿其损失52944.31元及执行费740元，共计53684.31元；2、李长彬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李长彬与安玉香系夫妻，李宗武、李喜伦系夫妻，安跃东既是安玉香的侄子又是李宗武、李喜伦的女婿。2005年10月24日下午，李长彬、安玉香、李喜伦乘坐李宗武驾驶的手扶拖拉机到地里干活，与郭海兵驾驶的小轿车相撞，发生交通事故，李长彬、安玉香、李宗武、李喜伦均受伤并住院治疗。该事故经嵩县交警大队处理，认定郭海兵负事故主要责任，李宗武负次要责任，李长彬、安玉香、李喜伦不承担责任。事故发生后，李宗武代表其他三人与郭海兵协商赔偿事宜，一直没有进展。2007年4月20日，李长彬向安跃东出具了一张：“今收到李宗武一次性事故赔偿款47920.08元。收款人：李长彬、李喜伦、安玉香”的收到条。2007年4月28日，安跃东持该收条和李宗武的授权委托书（注：该委托书并非李宗武本人签名），以李宗武的代理人的身份与李长彬一起到洛阳仲裁委员会嵩县办事处就赔偿事宜申请仲裁。在仲裁员主持下，李宗武与郭海兵达成赔偿协议，仲裁委制作了（2007）洛仲字第46号仲裁调解书，主要内容为：李长彬、安玉香、李宗武、李喜伦的各项损失共计57762.78元，由郭海兵一次性赔偿90%即51986.5元，扣除郭海兵已支付的医疗费26986.5元，郭海兵应再赔偿25000元。安跃东在仲裁协议上签字按印后将25000元现金领走。安跃东将该款领回后，李长彬、安玉香夫妇与李宗武、李喜伦夫妇对如何分配该款发生严重分歧，该款一直存放在安跃东处。2008年7月21日，李长彬、安玉香将李宗武起诉至该院，请求判决李宗武赔偿因交通事故给其造成的各项损失，该院作出（2008）嵩城民初字第192号民事判决书，判决李宗武赔偿二人各项损失共计4898.15元。双方均提出上诉，洛阳市中级人民法院于2013年7月15日作出（2013）洛民终字第706号民事判决书认定：仲裁期间，李长彬出具的“收条”为虚假条子，李长彬、安玉香、李宗武、李喜伦可另行向安跃东主张领取仲裁调解款25000元的权利，判决：驳回上诉，维持原判。2013年8月13日，李宗武、李喜伦夫妇以安跃东无权代理为由，诉至该院，请求判令安跃东赔偿其各项损失。该院于2014年2月10日作出了（2013）嵩民交初字第158号民事判决书。认定：李宗武、李喜伦因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、车辆损失等各项损失共计71586.34元。安跃东在没有得到李喜伦、李宗武明确授权的情况下，私自到仲裁委以李喜伦、李宗武的名义和事故对方郭海兵达成仲裁调解协议，且协议赔偿数额明显低于实际损失，并且占用协议约定的赔偿款25000元不支付给李喜伦、李宗武，其行为已给李喜伦、李宗武造成损失，应承当民事赔偿责任。因郭海兵已支付给李喜伦、李宗武医疗费11483.4元，判决安跃东赔偿李喜伦、李宗武总损失71586.34元中的90%即64427.71元，扣除郭海兵已支付的11483.4元，剩余52944.31元于判决书生效后三十日内履行完毕。安跃东不服提出上诉，洛阳市中级人民法院于2015年1月26日作出（2014）洛民终字第2549号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2016年4月11日由该院强制执行，安跃东为此支付执行费740元。2013年11月6日李长彬、安玉香将安跃东诉至该院，要求安跃东返还仲裁调解款20000元，李宗武、李喜伦以第三人身份参加了诉讼。该院于2015年6月15日作出（2013）嵩田民初字第85号民事判决书，认定李长彬应分得25000元中的7589元、安玉香应分得1286元、李宗武应分得1861元、李喜伦应分得14264元。安跃东不服提出上诉，洛阳市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）洛民终字第1926号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，安跃东是一个完全民事行为能力人，对自己行事的目的、后果具有正常的认知、分析、判断能力。安跃东在明知没有岳父、岳母的授权，无权代理仲裁的情况下，却擅自代理岳父、母到仲裁委进行仲裁，事后也没有得到岳父、母的追认，给岳父、母造成的损失，其理应赔偿。洛阳市中级人民法院的（2014）洛民终字第2549号民事判决书也认定安跃东对李宗武、李喜伦的赔偿是因安跃东的无权代理行为产生的侵权赔偿，并不是因其他事由产生的赔偿。本案审理中，安跃东和第三人均没有提供证据证明其“无权代理”，是与李长彬合谋或者是受李长彬的怂恿、欺骗、胁迫等不正当手段造成的，也无证据证明李长彬在其“无权代理”行为形成过程中存在其他过错，故李长彬不应承担赔偿责任。至于李长彬是否参与了仲裁，与安跃东是否有代理权并无关联。李长彬虽然在仲裁之前向安跃东出具了一张“收条”，但该收条显示的是收到李宗武的赔偿款，而不是事故对方郭海兵的赔偿款，并且二人对出具该“收条”的目的各说其词，双方也均无证据证明该收条与仲裁调解结果之间存在必然的因果关系。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安跃东提交的证据未能充分证明自己之主张，其诉求证据不足，该院依法不予支持。判决：驳回安跃东的诉讼请求。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，上诉人安跃东作为完全民事行为能力人在没有原审第三人李宗武、李喜伦授权的情况下代理李宗武、李喜伦到仲裁委进行仲裁，事后也没有得到李宗武、李喜伦的追认，给李宗武、李喜伦造成的损失应予赔偿。关于上诉人安跃东上诉主张其无权代理由李长彬造成，李长彬应承担相应过错责任的问题，被上诉人李长彬虽然在仲裁之前向安跃东出具了一张收条，但该收条显示的是收到李宗武的赔偿款，而非事故对方郭海兵的赔偿款，该收条与安跃东无权代理及仲裁调解结果之间并不存在必然的因果关系。李长彬是否参与仲裁活动与安跃东无权代理亦无直接关联。上诉人安跃东上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，安跃东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142元，由安跃东负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一七年十一月二十三日书记员  任 君