徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初5195号原告:薛保蔚，男，1966年11月13日生，汉族，中国工商银行徐州市鼓楼支行职员，住本市泉山区。委托诉讼代理人：刘寒，女，1970年4月8日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。被告：于洋，男，1979年8月10日生，汉族，云龙区大龙湖办事处职员，住本市泉山区。被告：刘倩，女，1982年7月15日生，汉族，无业，住址同上。以上两被告共同委托诉讼代理人：邵珠刚，江苏彭城律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：李伟华，江苏彭城律师事务所律师。原告薛保蔚与被告于洋、刘倩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，分别于2017年2月20日、2017年8月30日再次公开开庭进行了审理。原告薛保蔚及其委托诉讼代理人刘寒、陈永，被告于洋、刘倩及其共同委托诉讼代理人李伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛保蔚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿损失28285元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，居住在本市XX小区X-X-XXX室，原告薛保蔚的房屋在该小区X-X-XXX室。2016年8月12日17时左右，因被告房屋漏水，渗入到一楼原告薛保蔚家中，造成原告薛保蔚的房屋毁损，家电、家具、生活用品等均有损坏，致原告无法居住生活。该事经街道调解未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告于洋、刘倩辩称，1、两被告不存在任何侵权行为。原告薛保蔚陈述的漏水情形系由其楼上住户大量用水产生，而两被告在当日及之前长时间内几乎无用水行为，漏水虽然经过两被告房屋渗漏入一楼住户，但是两被告本身也是受害者。两被告在收到漏水通知后及时赶回家清理，两被告对漏水事实无任何促成行为。2、两被告对漏水事实的产生无任何过错。两被告不仅未实施任何侵权行为且于漏水发生前曾多次与102住户沟通疏通管道事宜，但因该住户索要不当费用而未果，在发生漏水情形后，两被告及时赶回住户清理积水，对阻断漏水进行积极、合理配合，因此两被告无任何过错，反而是基于邻里关系尽到了力所能及的协助。3、原告薛保蔚未能证明其主张的损失。综上，两被告不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原被告系邻居，原告薛保蔚系XX小区X-X-XXX室业主，被告于洋、刘倩系XX小区X-X-XXX室业主。2016年8月12日晚17时许，因下水管道堵塞，位于202室被告于洋、刘倩家中下水管道部位向外溢水，水溢入楼下原告薛保蔚家中，致部分财产受到损坏。2016年8月15日，徐州市泉山区永安街道纺东社区居民委员会出具《通知》一份显示：“X号楼X单元XXX至XXX室各层住户：因下水道堵塞，从贴通知开始，每户都暂停用水，如想尽快解决，请于8月16日上午（星期二）9点30分准时到社区进行协商”。经本院委托对XX小区X-X-XXX室房屋的维修装修费用进行鉴定，2016年12月6日，徐州市信人价格评估有限公司出具徐信价司估【2016】字第XXX号价格评估报告，鉴证标的价格合计为3630元。原告薛保蔚对该价格评估报告提出异议，本院依法要求徐州市信人价格评估有限公司派员出庭接受咨询。徐州市信人价格评估有限公司无故未依法按时参加庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，其鉴定意见不作为认定事实的依据。本院另委托徐州公正资产评估事务所对对XX小区X-X-XXX室房屋的维修装修费用进行鉴定。2017年9月27日，徐州公正资产评估事务所出具徐公评字（2017）第XXX号资产评估报告，评估结果为：10158.88元。庭审中，原告薛保蔚还向法庭提供以下证据。证据一、涉案房屋漏水后拍摄的照片，证明漏水事实和物品毁损情况。两被告质证认为因部分照片未显示拍摄时间，对其真实性无法确认。证据二、电视机维修费用户服务单，维修金额为200元；泉山区伊美时健ＸＸ活馆出具的保健品收据三张，合计金额为7435元；麻将机维修费收据一张，金额为220元；复兴北路美的专卖店出具的空调维修费收据一张，金额为50元。证明，因两被告家中漏水，导致原告薛保蔚的损失。两被告质证认为，该组证据不能证明两被告实施了侵权行为，即使原告的损失存在，也不应由两被告承担。证据三、房屋租赁合同、租赁费收据。证明因房屋被侵泡，原告薛保蔚于2016年8月15日至2017年2月15日期间租赁XXXXX-X-XXX室房屋居住，支出租金6000元。被告质证认为，因102室房屋并非原告薛保蔚本人居住，因此不应产生房屋租赁费用。两被告向法庭提供以下证据。证据一、徐州首创水务有限责任公司出具的202室房屋自2015年1月至2016年9月期间《用户台账》明细。证明该期间被告房屋几乎无用水情况，不存在因用水致侵权行为。原告薛保蔚质证：对该《用户台账》真实性无异议，但认为与本案无关联性。证据二、纺东社区居委会出具的《关于反映纺东社区4号楼4单元下水道堵塞的情况记录》，证明被告与其他住户曾于2016年8月9日向居委会反映因下水道堵塞须进入原告私自搭建的棚户内进行疏通，但因原告要求不当报酬而未果，此情况经居委会人员到场证实，因此原告对漏水事实的发生存在重大过错。原告薛保蔚质证认为该证据没有调查人的签字，不能证明被告的观点。证据三、纺东社区居委会出具的《关于XX社区X号楼X单元XXX室家里进水调查的情况记录》，证明根据102住户陈述及居委会证实，致漏水住户的水表非被告水表，漏水事实的产生与被告无关。原告薛保蔚质证认为该证据没有调查人的签字，不能证明被告的观点。本院依法对徐州市泉山区永安街道纺东社区居民委员会工作人员及XXXXX-X-XXX室出租人李桂艳进行询问。纺东社区居民委员会工作人员陈述，涉案房屋近几年来一直系薛保蔚的亲戚刘玲在使用。李桂艳陈述，2016年8月15日薛保蔚和其配偶称房屋被水淹，需要租李桂艳房屋半年，因原告薛保蔚表示不在出租房屋内做饭，后李桂艳将XXXXX-X-XXX室出租给薛保蔚，收取月租金1000元，并签订租赁合同。以上事实有原被告的庭审陈述，原告提供的接处警工作登记表、纺东社区通知、住宿费收款收据、TCL用户服务单、房屋租赁合同及收据、照片、录像、评估报告等；被告提供的徐州首创水务有限责任公司出具的“2016年用户台账”，本院依法对李桂艳制作的询问笔录、对纺东社区居民委员会工作人员制作的询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点：1、涉案房屋的漏水原因以及责任的承担问题；2、原告损失数额的认定。本院认为，第一、关于漏水原因的认定及责任承担问题。原告薛保蔚主张系因两被告用水不当导致漏水，致原告家中被淹。两被告抗辩认为，本案漏水系因下水管道堵塞所致，漏水时，两被告家中并无用水情况，两被告无过错，并提供徐州首创水务有限责任公司出具的“2016年用户台账”予以证明。根据本案查明情况，结合原告薛保蔚出具的徐州市泉山区永安街道纺东社区出具的《通知》可以印证本案两被告家中溢水系因下水管道堵塞所致。因该下水管道系包括两被告在内的二至六楼住户共同使用，两被告对下水管道阻塞致原告薛保蔚家中被淹有一定责任，应承担相应的赔偿。因原告薛保蔚在本案中仅对两被告主张权利，故本院酌定两被告应赔偿原告损失的20%为宜。第2关于原告薛保蔚损失的认定。（1）根据徐州公正资产评估事务所出具的资产评估报告显示，涉案房屋的维修费用为10158.88元，本院予以确认。（2）根据原告薛保蔚提供的票据，结合其实际损失情况，本院支持其电视机维修费200元、住宿费158元、麻将机维修费220元、空调维修费50元。原告薛保蔚主张因房屋严重漏水导致衣服、被褥侵泡损失1500元，但未提供证据予以证明其损失数额，根据其拍摄照片拍摄内容，本院酌定其衣服、被褥清洗损失为300元，合计928元。（3）原告薛保蔚主张其因房屋被侵泡，期间租赁XXXXX-X-XXX室房屋产生六个月租赁费6000元，并提供《房屋租赁合同》及案外人李桂艳出具的收据予以证明。两被告抗辩认为涉案房屋并非原告薛保蔚居住。原告薛保蔚主张涉案房屋系由其本人和其亲戚居住，其本人住在涉案房屋内的小屋。本院依法对徐州市泉山区永安街道纺东社区居民委员会工作人员及XXXXX-X-XXX室房屋出租人李桂艳进行询问。纺东社区居民委员会工作人员称，涉案房屋有原告薛保蔚的亲戚在使用。但不能排除原告薛保蔚亦居住在涉案房屋内小屋的可能性。同时根据XXXXX-X-XXX室出租人李桂艳的询问内容显示，原告薛保蔚确因房屋被水淹而租赁XXXXX-X-XXX室，且租赁时间与房屋被水淹时间一致，可以印证原告薛保蔚因房屋被水淹而租房并支出房屋租赁费的事实。根据涉案房屋实际毁损情况，本院酌定支持原告薛保蔚四个月房屋租赁费为宜，即4000元。以上共计15086.88元。综上，两被告应支付原告薛保蔚损失3017.38元（15086.88元*20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、被告于洋、刘倩于本判决发生法律效力之日起十日内在支付原告薛保蔚3017.38元。二、驳回原告薛保蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元、鉴定费2000元，合计2550元，由原告薛保蔚负担2250元，被告于洋、刘倩负担300元（原告已预交，被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄 景人民陪审员  周新华人民陪审员  苏征社二〇一七年十一月二十七日书 记 员  鹿 清