山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1443号上诉人（原审被告）：张起建，男，1957年3月28日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）梁海英，女，1954年4月29日出生，汉族，住荣成市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李新强，男，1955年7月3日出生汉族，住荣成市，系荣成市港西镇新强养殖场业主。委托诉讼代理人：王清联，男，1955年10月2日出生，汉族，住荣成市德平南区,由荣成市港西镇新强养殖场推荐。上诉人张起建、梁海英因与被上诉人李新强买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张起建、梁海英上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.2009年7月3日，上诉人张起建委托案外人张毅联系被上诉人李新强购买海带，李新强将260000元的海带发给上诉人，张毅作为担保人保证还款。2015年2月17日被上诉人纠结社会人员到上诉人家中索要欠款，上诉人认为货款已付清，被上诉人主张上诉人仍欠86820元，因上诉人的汇款回单都在新疆无法核对，双方协商按被上诉人账面记载出具86820元欠条，待上诉人取回汇款回单，双方对账，如果汇款260000元属实，张起建取回86820元欠条，但被上诉人未予对账。2.本案争议焦点是诉争的欠款86820元是总货款260000元中的一部分还是双方另一笔交易欠款。上诉人与被上诉人之间只存在一笔260000元货款交易，而被上诉人在起诉状中亦称诉争的86820元是260000元货款中的尚欠部分。如被上诉人主张86820元欠款是另一笔交易需举证证明。另外，二上诉人在一审中提交了书面答辩状，一审判决载明上诉人未答辩违背事实。李新强辩称，一审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.发货及付款情况。被上诉人共计向上诉人发货三次，价款611492元，分别是：2009年7月3日价值260000元；2011年4月28日价值288930元；2012年10月4日价值62562元。因上诉人多次失信不付货款，2015年2月17日被上诉人与朋友到上诉人家中索要，与上诉人协商达成还款协议，但上诉人至今未给付货款及利息。欠款86820元是以上三次供货的剩余款项。2.上诉人在上诉状中陈述的“事实与理由”自相矛盾。既然上诉人主张只收到第一批260000元的货物，且货款已经付清，就不会签订还款协议，并注明欠款数，而且超付货款达30余万元。3.关于所欠86820元的举证问题。被上诉人提交的发货单、还款协议、证人证言等足以证实被上诉人尚欠货款86820元。李新强向一审法院起诉请求：判令二被告偿还货款86820元及利息。事实和理由：被告张起建和梁海英系夫妻关系。2009年7月3日，被告张起建从原告处购买海带丝价值260000元，后偿还部分货款，尚欠86820元。2015年2月17日，原被告达成还款协议，承诺2015年10月付清，但被告张起建未按期付款。一审法院认定事实：被告张起建与梁海英系夫妻关系。被告张起建多次从原告处购买海带丝，2009年7月3日，张起建为原告出具收到条，内容为：今收到李新强的海带丝，小包装，原采价值大约贰拾陆万元左右，此款由张起建付（款付清此单据收回）收货人：张起建2009年7月3日。2009年12月9日至2013年2月2日间，被告张起建先后7次向原告付款260050元。2015年2月17日，张起建为原告出具欠条一张，内容为：张起建欠李新强海带款86820元，从2012年10月，按农业银行同期贷款利息计算，大约还款时间在2015年10月付清（实际款项以发货货单为准），张起建2015年2月17日。到期后，被告张起建未按期付款，原告多次索要未果，遂成诉。一审法院认为，被告张起建购买原告海带丝并欠款，事实清楚，证据确凿，其理应偿还，并应按照双方的约定按中国农业银行同期贷款利率支付利息。被告梁海英与张起建系夫妻关系，应对张起建在夫妻关系存续期间的对外债务承担共同清偿义务，其辩称欠款已付清，证据不足，对其辩称不予支持，故原告的诉讼请求证据确凿，理由充分，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告张起建、梁海英于判决生效后十日内偿还原告货款86820元；二、被告张起建、梁海英于判决生效后十日内支付原告延期付款利息（自2012年10月1日至判决确定的执行之日止，按中国农业银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，由被告负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人为证实其诉讼主张，提交了如下证据：1、被上诉人银行卡往来明细一宗，用以证实上诉人累计付款524672元，而上诉人三次供货金额为611492元，扣除付款金额，欠款金额为86820元；2、上诉人张起建与被上诉人李新强之子李洪文的通话录音一份，该通话录音中，张起建称“我也寻思先给你。8万来块钱，刨去6万（指家里有1000万韩币兑换成人民币），还差2万来块钱，2万来块钱，我怎么得挤挤给你”，用以证实上诉人承认欠付被上诉人8万余元的事实。经质证，上诉人对银行往来明细的真实性无异议，认可其共向被上诉人付款524672元的事实。对于电话录音，上诉人认可被上诉人提交的录音是其与被上诉人李新强儿子的通话，但主张录音有剪辑，剪辑的内容是双方要对账事宜。关于供货金额。被上诉人主张共向上诉人供货三次，金额共计611492元，在一审中提交了由上诉人张起建于2009年7月3日签名的收到条，证实第一次向张起建供货价值260000元，同时提交2011年4月28日金额为288930元及2012年10月4日金额为62562元的送货单各一份，证实之后又向上诉人供货两次。上诉人最初主张其与被上诉人之间只发生一车货的交易，价值约260000元，并已支付货款260000元，双方间的所有货款均是通过银行转账，其未收到被上诉人主张的后两车货。在被上诉人提交了银行交易明细后，上诉人称第二车货价值288930元，系张起建联系被上诉人给新疆的另一客户发货，因被上诉人不认识该客户，收货人写成张起建，该客户通过张起建转款260000元，并提交时间为2011年4月28日有运货司机签名的发货单一份，金额共计288930元，并以此证明被上诉人提交的该份送货单是不真实的。经质证，被上诉人对上诉人提交的发货单的真实性予以确认，但否认系通过张起建向其他客户发货。其向一审法院提交的送货单系自己留存记账用的。本院经审查认为，上诉人与被上诉人对各方提交证据的真实性均无异议，上诉人虽称电话录音有剪辑，2011年4月28日货物系代他人收货，但未提交证据证实。上述证据客观真实，且与本案待证事实具有关联性，对其证据效力予以确认。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人要求二上诉人给付货款86820元是否有依据。对此，本院认为，认定该事实的关键在于确定被上诉人向上诉人的供货总额。被上诉人主张共向上诉人供货三次，金额共计611492元，在一审中提交了由上诉人张起建于2009年7月3日签名的价值约260000收到条及没有上诉人签名的2011年4月28日金额为288930元和2012年10月4日金额为62562元的送货单各一份。上诉人最初称其与被上诉人之间只发生第一车货的交易，价值约260000元，并已支付货款260000元，双方间的所有货款均是通过银行转账，其未收到被上诉人主张的后两车货物。被上诉人为证实上诉人收到了诉争的货物，提交了其银行卡交易明细，显示上诉人共计付款524672元。上诉人对付款金额没有异议，又承认收到了2011年4月28日第二批价值288930元的货物，并提交了有货运司机签名的发货单，但称该批货物系其代他人签收，支付的货款亦系代他人转付，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交证据证实其主张。上诉人提交的发货单虽与被上诉人在一审中提交的送货单的形式不同，被上诉人称系为记账自己留存，上诉人提交的送货单是随车交给上诉人，但送货单中所涉货物、价款、运输车辆号牌及承运司机姓名均一致，上诉人亦认可收到该批货物，因此应认定系上诉人收到了第二批价值288930元的货物。对于第三批价值62562元的货物上诉人是否收到的问题，被上诉人提交的送货单中虽未有上诉人的签名，上诉人也否认收到该批货物，但从二审查明的事实看，上诉人张起建认可收到两车货物计款548930元（260000元+288930元），付款524672元，扣除后，张起建主张其尚欠被上诉人24258元（548930元-524672元），但张起建于2015年2月17日出具给李新强的协议明确载明张起建尚欠李新强海带款86820元，在张起建与被上诉人之子的通话录音中，张起建也认可欠款8万余元的事实，其虽主张电话录音有剪辑，但未提交证据证实，而张起建认可的欠款金额24258元与第三车货物价值62562元之和恰好为86820元，与欠条载明的金额一致，与通话录音也能相互印证，应认定上诉人收到了诉争的价值62562元的第三车货物。综合上述证据分析，被上诉人共向上诉人供货价值611492元，上诉人已付款524672元，尚欠货款86820元。一审法院判决上诉人支付被上诉人货款86820元及相应利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费985元，由上诉人张起建、梁海英负担。本判决为终审判决。审 判 长 张英秋审 判 员 王小平审 判 员 葛俊生二〇一七年十一月三十日法官助理 李亚男书 记 员 丛丽红