.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2017）宁0106民初4310号原告：张锦树，男，1972年4月16日出生，汉族，福建省莆田市人，公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：谈帮瑞，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：胡志刚，男，汉族，1970年7月7日出生，宁夏银川市人，宁夏至合置业有限公司执行董事，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：李向峰，宁夏宁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳李，宁夏宁人律师事务所律师。原告张锦树诉被告胡志刚合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锦树的委托诉讼代理人谈帮瑞、被告胡志刚的委托诉讼代理人李向峰、靳李到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张锦树本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年2月16日签订的《债权置换协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月16日，原、被告签订《债权置换协议书》一份，明确约定：被告将自己对党建宁、宁夏昆仑房地产开发有限公司和党宾的5018万元债权让与原告，置换原告对宁夏土木基业房地产开发有限公司、贺兰县劳动执法监察大队的5547万元债权;双方在签订本协议的同时应当签订与债权置换的债权转让通知书一并交付给对方，并通知相关债权人；协议签订后，双方对上述用于置换的债权文书及其他债权凭证原件向对方移交，并签署交接备忘文书；自双方向相关债务人送达债权转让通知书并由相关债务人签收之日起生效。《协议书》订立后，被告两年多时间一直未向原告告知其向党宾、党建宁、宁夏昆仑房地产开发有限公司送达债权转让通知书的有关情况，也一直未向原告交付债权凭证原件进行移交并签署交接备忘文书。直至原告将被告于2017年4月起诉至金凤区人民法院，请求确认《协议书》未生效后，被告才向法庭出示了送达债权转让的证据，法院关于该案的判决确认《协议书》已生效，被告至今未向原告交付债权凭证原件，并签署交接备忘文书，导致原告订立合同是的目的及期待落空，订立《协议书》的目的已经无法实现。故原告诉至法院，请求判如所请。被告胡志刚辩称，原告不具备解除合同的条件，原告的诉请不能成立，理应被驳回。一、《债权置换协议》真实、合法、有效。2013年，党建宁与原告张锦树、党宾签订《股权转让协议》，约定股权转让的前提条件是，党建宁将其名下的宁夏昆仑房地产开发有限公司的80.99%股权全部转让给张锦树和党宾，而股权转让的对价款则是由原告和党宾二人承担党建宁及昆仑房产公司的债务28856.5万元及宁夏光辉小额贷款公司和张泳诉讼案的应付款项共计32876.5万元。《股权转让协议》签订后，宁夏昆仑房地产开发有限公司的股东就变更为党宾、张锦树、张锦海、张金星，而张锦海、张金星属于张锦树安排持股。此后，因党宾、张锦树因未按约定偿还党建宁的个人债务发生纠纷，党建宁随起诉至银川市中级人民法院，要求撤销股权转让合同。银川市中级人民法院依法作出（2014）银民商初字第50号判决书，认定党建宁以张锦树、党宾承担其名下及昆仑公司债务为支付股权转让款为条件的股权转让事宜成立。而在张锦树、党宾承接的3亿多元的债务中就包括了党建宁曾欠胡志刚用于置换的债务。2015年，因宁夏土木基业房地产开发有限公司（包括贺兰县劳动监察大队用于支付宁夏土木基业房地产开发有限公司拖欠工程中的农民工工资）欠张锦树5547万元的债务。于是，张锦树、胡志刚、党建宁、何刚四人就商量把党建宁欠胡志刚的钱和何刚、土木基业欠张锦树的钱互换了。这样张锦树和党宾就可以按照银川市中级人民法院的判决顺利处理党建宁欠付的3亿多元的债务；而张锦树作为昆仑公司的股东，将这些欠款和张锦树应承担取得股权偿还胡志刚的债务互相一抵就可以了。张锦树之所以同意进行置换也是考虑一方面自己受让了党建宁的股权后需要承担党建宁及昆仑公司名下的债务，另一方面则考虑到自己作为昆仑的股东，实现债权有其便利性。土木基业的何刚同意债权置换则是想借助胡志刚的帮助盘活土木基业的资产，使土木基业走出困局，并处理《债权置换协议》涉及的债务。因此在此背景下，经过大家一致同意签订了《债权置换协议》。《债权置换协议》的内容合法，意思表示真实，符合法律规定的合同一般生效要件。同时胡志刚已经按照合同约定履行了债权转让的通知义务。原、被告双方约定的《债权置换协议》的特别生效要件已经成就，该《债权置换协议》真实、合法、有效。对此，银川市金凤区人民法院作出（2017）宁0106民初字1195号民事判决书判决确认《债权置换协议》已经生效。二、胡志刚已经履行了《债权置换协议》中的主要义务，并没有导致原告合同目的无法实现的情况发生。《债权置换协议》中第三条明确约定：”甲乙双方在签订本协议的同时，应当签订上述置换债权有关的债权转让通知书一并交付对方，并通知相关债务人...”。同时，《中华人民共和国合同法》第80条规定:”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，胡志刚作为债权人已经以各种合法、有效的方式向党建宁、宁夏昆仑房地产开发有限公司、党宾履行了债权转让通知的义务。分别于2015年2月16日，在原、被告双方签署《债权置换协议》后，按照约定当场将《债权转让通知书》送达给了债务人党建宁，而党建宁也予以签字确认，且胡志刚已将通知书交付给了原告。于2015年3月30日，采取留置送达的方式将《债权转让通知书》送达给宁夏昆仑房地产开发有限公司，并依法进行了公证。于2017年5月3日以报纸公告及邮寄送达的方式向党宾送达了《债权转让通知书》，并将邮寄送达的行为委托公证处依法进行了公证，履行了通知义务。因《债权置换协议》中对有关通知的方式及通知时间并没有任何限制性约定，故胡志刚已经按照约定履行了债权转让的通知义务，不存在任何致使原告的合同目的无法实现的行为。三、原告与胡志刚均未履行向对方交付债权凭证原件及签署交接备忘书的附随义务，但并不影响债权置换后各方的债务人继续履行债务。根据《债权置换协议》的约定，原告需要通知的债务人为宁夏土木基业房地产开发有限公司、贺兰县劳动执法监察大队，胡志刚需要通知的债务人为党建宁、宁夏昆仑房地产开发有限公司、党宾。目前原告与胡志刚双方都已履行了债权转让的通知义务，债权转让后都已付诸履行。原告称胡志刚未向其交付债权凭证原件及签署交接备忘书。但原告也未向胡志刚交付债权凭证原件及签署交接备忘书。因此，原告和胡志刚都没有履行该附随义务，双方互有过错。同时，没有履行该义务并没有导致合同目的无法实现的后果发生。四、《债权置换协议》履行瑕疵不影响原告合同目的的实现。本案中，在原、被告双方平等自愿的基础上，胡志刚将对党建宁拥有的5018万元的债权与原告张锦树对宁夏土木基业房地产开发有限公司（包括贺兰县劳动执法监察大队支付土木基业公司拖欠的农民工工资）拥有5547万元的债权进行了置换。因此党建宁的债权人由胡志刚胡志刚变为了原告张锦树。2013年，党建宁与原告张锦树、党宾签订《股权转让协议》，约定的条件是，党建宁将其名下的宁夏昆仑房地产开发有限公司的80.99%股权全部转让给张锦树和党宾，而股权转让的对价款则是由原告张锦树和党宾二人承担党建宁及昆仑房产公司的债务及宁夏光辉小额贷款公司和张泳诉讼案的应付款项。依据党建宁、党宾、张锦树三人签订的”债务移交清单”的计算，党宾、张锦树接收党建宁及昆仑房产公司28856.5万元债务及宁夏光辉小额贷款公司和张泳诉讼案应付款项共计32876.5万元，这其中就包括了胡志刚将对党建宁拥有的债权。张锦树既是作为承担党建宁及昆仑房产公司32876.5万元债务的共同债务人，又是上述置换债权中的债权人。在其身份混同的情况下，其债权债务可以予以抵消。张锦树作为昆仑公司的股东，有条件、有能力实现自己的债权。因此张锦树的债权已经得到了到了清偿，置换债权的合同目的事实上已经实现。与此同时，在原告张锦树于2015年2月16日将《债权转让通知书》送达给宁夏土木基业房地产开发有限公司及何刚时，债务人宁夏土木基业房地产开发有限公司已经就债务履行与胡志刚一方进行深度合作，由胡志刚控股95%的宁夏至合置业有限公司为了盘活宁夏土木基业房地产开发有限公司烂尾楼盘，己投入2.4亿羊绒制品及几佰万现金管理费用处理该公司的债务问题，盘活存量资产，以期实现置换来的债权。因此通过这些事实可以证明，原、被告双方所签订的《债权置换协议》已经付诸履行，原告的债权在其成为昆仑公司的股东，应承担的债务归属一人相互抵消而实现，胡志刚置换来的债权也正在实现中。原告所谓的合同目的未实现，期待利益落空缺乏事实根据。五、原告行使解除权的期间明显超过”合理期限”，如果解除协议将严重损害胡志刚的合法权益。根据《合同法》第95条的规定，合同解除权行使的期限有两种。第一种为法定或约定期限内行使。第二种未无法定或约定时，经对方催告后在合理期限内行使。本案中，原、被告双方于2015年2月16日签订的《债权置换协议》，同日即开始履行。原告于两年后才向人民法院提出要求解除《债权置换协议》，原告在两年后起诉，明显超过了”合理期限”。综上所述，胡志刚认为，合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1、《债权置换协议书》真实、有效，可以证明原、被告双方签订协议约定双方相互置换债权并对债权置换的数额补偿及其方式、债权转让通知、债权移交、实现、违约责任等事项进行了约定的事实；2、贺兰县委［2013］第38号《关于做好农民工工资清欠工作的专题纪要》、贺兰县委［2013］第39号《关于解决一品中堂在建项目拖欠农民工工资有关问题的专题纪要》、《贺兰一品中堂项目变更协议》、《承诺书》、收条、承诺书，转账凭证、《关于尽快将贺兰县原一品中堂项目相关土地手续和资产办理至我宁夏众恒投资有限公司名下的催促函》、《一品中堂项目情况说明》、《贺兰县一品中堂停建项目审计报告》虽真实，但以上证据不能证明被告未与宁夏土木基业公司合作的事实，也不能证实原告未转让债权的事实；3、转账凭证、党建宁被执行信息虽真实，但与本案无关。被告提交的1、债权置换协议书、债权转让通知书、（2015）宁银国信证字第1900号公证书、债权转让通知书、2017年5月3日新消息报、EMS邮政特快专递底单、（2017）宁银国安证字第4911号公证书、债权转让通知书、（2017）宁0106民初字1195号民事判决书均真实、合法，可以证实原、被告于2015年2月16日签订《债权置换协议书》后，同日被告向其债务人党建宁送达了债权转让通知书，由党建宁签字确认，原告向其债务人宁夏土木几页房地产开发有限公司及何刚送达了债权转让通知书，由何刚签字确认并由宁夏土木基业房地产开发有限公司盖章确认；2015年3月30日，被告向担保人宁夏昆仑房地产开发有限公司留置送达了债权转让通知书，并对此过程进行了公证；2017年5月3日，通过快递方式对担保人党宾送达了债权转让通知书，并对此过程进行了公证，同日，被告在新消息报对党宾进行了公告送达；2、股东会决议、章程修改案、股权转让协议、债务移交清单、（2012）宁民初字第17号民事调解书、（2012）宁民初字第19号民事调解书、银川市中级人民法院（2014）银民商初字第50号判决书虽真实，但不能证明张锦树对党建宁及宁夏昆仑房地产开发有限公司享有的债权同其对党建宁与宁夏昆仑房地产开发有限公司的债务已经抵消的事实；3、企业公示信息、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告虽真实，但与本案无关；4、（2017）宁银国信证字第8223号公证书、（2017）宁银国信证字第8224号公证书虽在形式上真实，但不能证明原告张锦树的债权已经实现；5、宁夏至合置业有限公司企业信用信息公示报告真实，但收据无法核实其真实性，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，原告张锦树与被告胡志刚签订《债权置换协议书》，约定双方债权置换，其中胡志刚用于置换的债权为：截止协议签署之日即2015年2月16日止对党建宁拥有的债权本金合计5018万元（以债权凭证为准），该债权的担保人分别是宁夏昆仑房地产开发有限公司和党宾；张锦树用于置换的债权为：截止协议签署之日即2015年2月16日止对宁夏土木基业房地产开发有限公司拥有的债权，对贺兰县劳动执法监察大队拥有的债权，用于支付宁夏土木基业房地产开发有限公司拖欠工程款中的农民工工资，债权本金合计5547万元。双方在合同中明确载明对上述债权已经过核实，并确认无误，且同意相互置换。双方的债权置换后互相不补差价。原、被告双方在签订该协议书的同时，签订与置换债权有关的债权转让通知书一并交付对方，并通知相关债务人，胡志刚通知的债务人分别为：党建宁、宁夏昆仑房地产开发有限公司、党宾；张锦树通知的债务人为：宁夏土木基业房地产开发有限公司、贺兰劳动执业监察大队、何刚。同时约定，协议签订后，原被告双方对上述用于置换的债权文书及其他债权凭证原件向对方移交，并签署交接备忘文书；双方相互移交了债权文书及其他债权凭证原件、债权转让通知书、并通知相关债务人后视为依据该协议用于置换的债权移交对方；债权移交对方后，债权实现的方式由受让方自行决定。2015年2月16日，原告张锦树将债权转让通知书送达宁夏土木基业房地产开发有限公司及何刚，并经签收，后债务人宁夏土木基业房地产开发有限公司与被告达成合作协议。2015年2月16日，被告胡志刚将债权转让通知书送达党建宁并经党建宁签收。2015年3月30日，被告胡志刚向宁夏昆仑房地产开发有限公司留置送达债权转让通知书。2017年5月3日，被告胡志刚通过快递方式对担保人党宾送达了债权转让通知书，并对此过程进行了公证，同日，被告胡志刚在新消息报对党宾进行了公告送达。2017年3月14日，原告张锦树以被告胡志刚未送达债权转让通知书、《债权置换协议》未生效为由诉至本院，经本院审理后作出（2017）宁0106民初1195号判决书，认定该《债权置换协议》有效，判决驳回了原告的诉讼请求。后原告以被告未向其交付债权文书和债权凭证，未签署交接备忘书，导致合同目的无法实现为由诉至本院，请求判令解除双方签订的《债权置换协议》。本院认为，原、被告签订的《债权置换协议》已经生效的法律文书确定为有效的协议，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。本案原告解除协议的主张不成立。首先，原、被告双方未约定该协议解除的条件。其次，《债权置换协议》也不符合法律规定的解除条件。原告没有证据证明因被告未交付债权凭证导致债权置换无法实现。双方在签订《债权置换协议》时对于置换的债权核实并确认无误，同意置换。原、被告双方均未向对方交付置换的债权凭证。虽然被告出示的证据不能证实原告置换取得的债权已经通过抵顶的方式予以实现，但原告也没有出示证据证明其主动要求实现过置换的债权及具体的实现方式。再次，被告在庭审中明确表示其同意随时向原告交付相关凭证。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告张锦树的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张锦树负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员冯芳二○一七年十一月二日书记员李桂霞