北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终12522号上诉人（原审被告）刘亚静，女，1989年6月15日出生。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈连启，男，1959年6月8日出生。被上诉人（原审原告）：杨井芬，女，1957年9月19日出生。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。上诉人刘亚静因与被上诉人陈连启、杨井芬物权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2017)京0117民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘亚静及其委托诉讼代理人汪竹，被上诉人陈连启、杨井芬及其共同委托诉讼代理人胡文同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚静上诉请求：撤销一审判决，改判确认北京市平谷区×镇×村×区×号楼×单元×号楼房（以下简称涉案房屋）归刘亚静所有；一审、二审诉讼费用由陈连启、杨井芬承担。事实和理由：刘亚静自2012年11月14日购买了涉案房屋且登记在刘亚静名下，一审法院认定事实不清，适用法律不当。赠与是实践性的法律行为，双方已完成了房屋交付，在交付之前陈连启、杨井芬可以撤销赠与，但是现已交付完毕且登记在刘亚静名下。一审基于推理而非证据予以裁判，是错误的。陈连启、杨井芬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意一审判决，不同意刘亚静的上诉请求和理由。陈连启、杨井芬于2017年3月向一审法院起诉请求：确认涉案房屋归其所有。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。陈连启、杨井芬提交了购房协议、购房款收据、房屋买卖协议、楼房费用款收据、购楼费用明细表、购买家具家电票据、购买装修材料收据、室内门订单、橱柜合同单等，以证实涉案房屋由陈连启、杨井芬购买，并由其装修的事实，刘亚静对该部分证据无异议，法院予以采纳。刘亚静在本案中未提交证据。一审法院经审理认定如下事实：陈连启、杨井芬系夫妻，陈某为二人之子。2010年5月25日，案外人宋某以255060元的价格购得涉案房屋后，经人介绍又将该楼房以原价卖与陈连启、杨井芬。陈连启、杨井芬将购房款一次性支付给宋某，宋某将房屋交付给陈连启、杨井芬。2011年9月，陈某与刘亚静相识并建立恋爱关系。因陈连启、杨井芬并非北京市平谷区×镇×村（以下简称×村）村民，2012年11月14日，陈连启、杨井芬前往×村村民委员会将购房款收据、房屋所有证、购房协议由宋某变更登记为刘亚静，陈连启、杨井芬又向×村村民委员会交纳车棚费、卫生费、维修基金、改装押金、天然气费用等共计18513元，随后开始装修。2015年1月30日刘亚静与陈某登记结婚，随后共同与陈连启、杨井芬在该楼房居住至今。2017年初刘亚静与陈某夫妻感情产生危机，陈连启、杨井芬与刘亚静对上述楼房的权属发生争议。故此陈连启、杨井芬提起本次诉讼，具体诉请如前。刘亚静持答辩理由不同意陈连启、杨井芬之诉讼请求。另查，涉案房屋所使用的土地系×村集体土地，×村村民委员会在出售时仅向×村村民出售。一审法院认为：本案争议的焦点在于陈连启、杨井芬是否已将涉案房屋赠与刘亚静。首先，房屋所有证、购房协议及购房款收据始终由陈连启、杨井芬掌握，其未曾交付给刘亚静，此与赠与的正常表现相矛盾；其次，刘亚静所称陈连启、杨井芬以刘亚静等待陈连启、杨井芬之子五年结婚为前提而将涉案房屋赠与给刘亚静，其并无相应证据可证实陈连启、杨井芬曾有如此意思表示；最后，涉案房屋变更登记在刘亚静名下时其与陈连启、杨井芬之子尚未结婚，如果仅以变更登记在其名下即推定陈连启、杨井芬有赠与的意思表示，并不符合自然人处分大额财产的惯常行为。故此，鉴于涉案房屋系小产权房，再基于2012年时陈连启、杨井芬与刘亚静之间的关系，陈连启、杨井芬所称其将涉案房屋自先前购买人宋某名下变更到刘亚静名下仅系借名，更符合情理和既有事实。但是，因陈连启、杨井芬并非×村集体经济组织成员，而涉案房屋系小产权房，故法院仅可确认该楼房归其使用；且应明确指出，法院对上述房屋的使用处理不代表对该小产权房合法性的认定，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据，亦不能以此对抗行政处罚、不能作为产权归属证明或拆迁依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：北京市平谷区×镇×村×区×号楼×单元×号房屋归陈连启、杨井芬使用。一审案件受理费70元，由刘亚静负担（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，刘亚静围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.×村村民委员会证明，用以证明×村村民住宅楼只安置本村村民居住，房屋不得对外销售或转为其他用途；涉案房屋是刘亚静经过申请审核通过才允许购买的。2.北京市公安局平谷分局×派出所证明，用以证明刘亚静回家发现房屋买卖协议等资料丢失，曾报警称自家房本丢失；杨井芬承认在她手里，民警说是家庭内部矛盾，就没有处理；3.录音一份,用以证明陈连启、杨井芬是在孩子出生后才居住在涉案房屋。陈连启、杨井芬的质证意见是：1.×村村民委员会证明真实性认可，证明目的不认可，不能作为本案证据使用。涉案房屋并不是刘亚静安置所得，而是经过案外人宋某转卖所得，一审对此也已查明。×村村民住宅楼是集体土地开发的新民居建设，允许×村以外的人购买，但是需要以×村村民的名义，所以买房时才用了刘亚静的名义。宋某买房的时候也不是她本人的名义，是借用同村其他村民的名义。2.派出所证明真实性认可，刘亚静确实报警了，但是没有结论。陈连启、杨井芬也一直住在楼房里，房本一直在陈连启、杨井芬手中，不在楼房里，在老家放着。杨井芬当时认可房本在其手里，警察就走了。3.录音中没有涉及涉案房屋的居住情况,是刘亚静夫妻生活中有关外债问题,录音内容与本案没有关联性,不认可刘亚静的证明目的。陈连启、杨井芬没有提交新证据。二审审理中，陈连启、杨井芬称宋某亦不是×村村民，涉案房屋当时是登记在×村其他村民名下。刘亚静不认可宋某购房并转售给杨井芬的事实，但亦表示对实际情况不清楚。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘亚静主张陈连启、杨井芬已将涉案房屋赠与刘亚静，陈连启、杨井芬对此不予认可。本院认为，首先，依查明事实，陈连启、杨井芬系自宋某处购得涉案房屋，并将涉案房屋登记在刘亚静名下，相应房屋所有证、购房协议及购房款收据始终由陈连启、杨井芬掌握，未曾交付给刘亚静。刘亚静虽提供了派出所证明证实其曾报案称房本丢失，但仅凭该报案记录并不足以证实上述材料曾在刘亚静手中。其次，涉案房屋变更登记在刘亚静名下时其与陈连启、杨井芬之子尚未结婚，仅以涉案房屋变更登记在刘亚静名下无法推定陈连启、杨井芬有赠与的意思表示。最后，刘亚静亦举证证实包括涉案房屋在内的×村村民住宅楼项目需×村本村村民申请并通过审核方允许购买,在此情形下，陈连启、杨井芬所主张的其自先前购买人宋某处购买涉案房屋并变更到刘亚静名下仅系借名，符合情理,本院予以采信。综上所述，刘亚静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由刘亚静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  万丽丽审判员  林存义审判员  杨 夏二〇一七年十一月十四日书记员  仵 霞书记员  卢园园