山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2469号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，该行行长。委托诉讼代理人：杨红峰，男，1990年11月27日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。被告：王传臣，男，1965年10月26日出生，汉族，农民，住济南市长清区。被告：王吉伟，男，1967年1月16日出生，汉族，农民，住济南市长清区。被告：秦承法，男，1960年6月9日出生，汉族，农民，住济南市长清区。被告：李承进，男，1964年2月24日出生，汉族，农民，住济南市长清区。四被告委托诉讼代理人：姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告王传臣、王吉伟、秦承法、李承进金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨红峰，被告王传臣、王吉伟、秦承法、李承进共同委托诉讼代理人姜春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：请求法院判决王传臣偿还原告贷款本金216705.22元、利息及复息516970.43元（截止2016年6月21日）及自2017年6月22日至贷款结清之日的利息；由王吉伟、秦承法、李承进对上述贷款本息承担连带清偿责任；诉讼费、保全费、送达费等一切费用由王传臣、王吉伟、秦承法、李承进承担。事实和理由：2008年8月18日，王传臣向我行申请贷款244000元，并签订借款合同一份，我行于2008年12月30日向其发放贷款244000元，约定月利率为8.86‰，借款期限至2009年8月18日。该借款由王吉伟、秦承法、李承进提供担保并签订最高额保证合同。现该贷款已逾期，王传臣、王吉伟、秦承法、李承进未履行还款义务。王传臣辩称，农商行起诉已超法定时效，且要求利息过高，法院应予调整。王吉伟、秦承法、李承进辩称，农商行起诉已超保证期间，不同意承担连带清偿责任。农商行围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《借款合同》、《最高额保证合同》，证明原、被告之间存在金融借款合同关系；2.借款凭证、贷款账户明细，证明上述合同签订后的履行情况；3.2011年5月25日、2015年7月28日、2016年12月4日王传臣签收的借款逾期催收通知书三份、2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日山东法制报报纸三份，证明借款到期后向借款人及担保人催收情况；4.鲁银监准［2015］37号批复文件，证明农商行机构变更情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月18日，原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与王传臣签订《借款合同》，约定：借款金额244000元，借款期限自2008年8月18日至2009年8月18日，违约责任为借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息偿还为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。王吉伟、秦承法、李承进亦于同日与农信社签订《最高额保证合同》，约定：由王吉伟、秦承法、李承进为王传臣的上述借款提供担保。被担保的债权最高余额为244000元，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，农信社于2008年12月30日向王传臣发放贷款244000元，借款凭证载明借款月利率为8.86‰，到期日为2009年8月18日。借款到期后，王传臣偿还过部分本金及利息，截止2016年6月21日尚欠贷款本金216705.22元及利息516970.43元。农信社和农商行于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日三次在山东法制报对王传臣、王吉伟、秦承法、李承进进行报纸公告催收，于2011年5月25日、2015年7月28日、2016年12月4日以送达借款逾期催收通知书的方式向王传臣催收，王传臣于2016年12月4日偿还农商行借款本金100元。另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。本院认为，王传臣、王吉伟、秦承法、李承进与农信社签订的《借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向王传臣发放贷款，现该借款已逾期。诉讼中，王传臣主张未收到借款逾期催收通知书，其借款逾期催收通知书上的上签字并非其本人书写，但未向本院申请鉴定，对此本院不予认。借款到期后，原农信社及农商行通过报纸公告和送达逾期借款通知书的方式多次向其催收，其最后一次通过报纸公告和送达逾期贷款通知书的时间至农商行起诉均未超法定诉讼时效，因此王传臣的这一主张不能成立，本院不予支持，故农商行要求王传臣偿还尚欠借款本金216705.22元符合法律规定，王传臣于2016年12月4日偿还的本金100元应予扣除。关于利息问题，根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》第二条：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24％的部分予以调整的，应予支持。本案中，王传臣主张利息过高，本院调整为逾期利息及复利按合同约定计算，对超过年利率24％的部分本院不予支持。农商行曾通过报纸公告催收的方式要求保证人王吉伟、秦承法、李承进承担保证责任，但双方签订的《最高额保证合同》中并未约定农商行有权以此方式进行催收，农商行未提交证据证明其对保证人适用公告催收方式的合法性，亦未提交曾在保证期间内向保证人主张过权利的其他证据，故农商行要求王吉伟、秦承法、李承进承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第四十六条、《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十二条之规定，判决如下：一、限王传臣于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金216605.22元；二、限王传臣于本判决生效后十日内，以本金244000元为基数，自2008年12月30日起至2009年8月18日止，按月利率8.850‰向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款期内的利息，已支付利息予以扣除；三、限王传臣于本判决生效后十日内以实际结欠的本金数额为基数，自2009年8月19日起至实际给付之日止，按月利率8.850‰加收50％向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息，并按照借款合同约定向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付相应复利，上述逾期利息及复利的支付以年利率24%为限，已支付利息予以扣除；四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4865元，由被告王传臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  范超元人民陪审员  王瑞河人民陪审员  韦传宝二〇一七年十一月二十三日书 记 员  张长坤