广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12379号上诉人（原审被告）：广州彩熠灯光有限公司。法定代表人：王惠均，董事长。委托代理人：甘健志，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：田龙华，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵孔亮。委托代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。委托代理人：谭金发，广东合拓律师事务所律师。上诉人广州彩熠灯光有限公司（以下简称彩熠公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，广州彩熠灯光有限公司向赵孔亮支付工伤赔偿款480000元及利息（该利息以480000元为本金，自2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）；二、赵孔亮无须支付广州彩熠灯光有限公司鉴定费4600元；三、驳回赵孔亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州彩熠灯光有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳；本案鉴定费12640元，由广州彩熠灯光有限公司负担，并在履行判决时直接向赵孔亮给付。判后，上诉人彩熠公司不服，上诉请求：1、撤销(2016)粤011l民初12278号民事判决书；2、改判彩熠公司无须支付赵孔亮工伤赔偿款480000元及利息；3、改判赵孔亮向彩熠公司支付劳动仲裁阶段鉴定费4600元；4、改判彩熠公司无须向赵孔亮支付一审阶段鉴定费12640元：5、判决赵孔亮承担本案一审、二审的全部诉讼费用。上诉主要理由：一审判决认定事实错误，程序违法。一、《工伤事故赔偿协议书》并非真实有效，一审法院认定事实错误。第一，赵孔亮虽进行了鉴定，但彩熠公司从未与赵孔亮签订过任何《工伤事故赔偿协议书》，也未授权他人与赵孔亮签订。该协议的印章是赵孔亮自行加盖的，赵孔亮曾任公司工程部经理，因公司的业务工作需要，赵孔亮随时有机会接触到公章，其极有可能利用了该职务之便擅自加盖公章，故该协议显然不是彩熠公司的真实意思表示，对彩熠公司不具有约束力。第二，赵孔亮在一审阶段当庭表示《工伤事故赔偿协议书》是彩熠公司总经理刘建华亲手交给他的，而在劳动仲裁阶段赵孔亮却说是刘建华的亲戚与其协商赔偿事宜并将《工伤事故赔偿协议书》交给他的，赵孔亮的陈述明显矛盾，且经彩熠公司与刘建华核实，刘建华从未与赵孔亮协商过工伤赔偿事宜及将《工伤事故赔偿协议书》交给赵孔亮，在庭审中我方当庭表示，同意刘建华出庭与赵孔亮当面对质，但法庭根本没有再次开庭就草草结案。第三，彩熠公司已申请对协议书的签名、盖章及打印文字等的形成时间及先后顺序进行司法鉴定，证明赵孔亮是通过非法手段捏造了《工伤事故赔偿协议书》，但一审法官认为笔迹、印章、文字等的形成时间及先后顺序对本案均不产生决定性作用，彩熠公司认为一审法院的认定错误。结合赵孔亮在一审阶段当庭表示《工伤事故赔偿协议书》是彩熠公司总经理刘建华在《工伤事故赔偿协议书》签订的当日即2010年9月6日交给他的，以及该协议书的原件的纸张是黄色，存在明显的做旧的情况。若经鉴定，该协议书上文字、印章等均是在2010年9月6日后才形成的，可证明赵孔亮存在虚假陈述及捏造事实的情形。因此，彩熠公司认为对《工伤事故赔偿协议书》的签名、盖章等的形成时间进行鉴定十分必要，对案件具有决定性影响，而一审法院凭主观臆断不予鉴定，造成事实认定错误。二、一审法院在判决时未考虑《工伤事故赔偿协议书》明显违背客观事实，也未审查协议存在多处不合常理、显失公平性。第一，赵孔亮受伤根本未达任何伤残级别，何来高达48万元的巨额赔偿?赵孔亮虽然于2008年受伤，但当时的伤情并不严重，且经过不到半个月(2008年10月31日至2008年11月12日)的住院治疗后就已出院，之后在彩熠公司处正常工作数年均无任何身体问题，根本达不到所谓的伤残等级，彩熠公司怎么会无缘无故支付其高达48万元的工伤赔偿，即使其达到十级伤残或是九级伤残，按照当时的经济水平，也都不会超过5万元，该赔偿金额比法律规定还高出近十倍，极其不合常理。第二、根据赵孔亮捏造的协议书第三条，其48万元的巨额款项，既然还含有所谓赵孔亮因彩熠公司的原因遭受牢狱之灾的补偿，该约定纯属子虚乌有，毫无事实根据。实际上，赵孔亮在职期间从未被采取任何刑事强制措施。一审法院根本未查明事实，直接支持赵孔亮48万元如此的巨额赔偿，且即使赵孔亮真的存在所谓的牢狱之灾，彩熠公司也不存在任何赔偿赵孔亮的法律依据。第三，整份由赵孔亮捏造出来的协议书仅有赵孔亮一个人签字，无其他任何签名。这么重要的一份协议，不仅没有公司授权代表人或法定代表人签名，且签订日期都是打印的，显然极不符合常理，可见协议存在明显的伪造。第四，即使是按赵孔亮捏造的协议书约定，根据该协议第四条之约定“本协议自双方签字盖章之日起生效”，本协议约定生效的核心是“双方”都签字和盖章，而并非“单方”签字或盖章，由此可见该协议根本未生效，可一审法院对彩熠公司的主张根本置之不理。第五，该协议书中所说赵孔亮是2004年入职彩熠公司，但事实上彩熠公司在2007年才成立，根本不可能在2004年就与之建立劳动关系。三、一审法院程序违法。根据相关规定，法官对当事人司法鉴定的申请经审查后，不论是否同意或准许，都应说明理由，说明的方式可以口头或书面或电子，但采用口头方式说明的，应当记录在案，并由申请司法鉴定的当事人签字确认。本案中，彩熠公司已申请对签名、盖章及打印文字等的形成时间及先后顺序等进行司法鉴定，但一审法官未履行相应的告知不予鉴定的程序而直接予以判决，彩熠公司认为一审法院的程序违法。四、一审判决违反了先刑后民原则，本案中刑事侦查处理的结果对本案判决有决定性的作用，可一审法院根本置公安机关的立案侦查于不顾，主观臆断，在违背客观事实的情况下予以了判决。综上所述，原审认定事实错误，程序违法，判决显失公正。故请求二审法院依法维护彩熠公司的合法权益，支持彩熠公司的上诉请求。二审庭审时，上诉人彩熠公司当庭提交了一份上诉状补充意见，具体内容如下：一、一审判决认定事实不清，《工伤事故赔偿确认书》并非真实有效，而是赵孔亮单方捏造的合同。1、本案中赵孔亮所受工伤是其自己不小心造成，主要责任在其本人，且住院时间短、花费少，病情轻微，对其工作能力、生活能力没有不良影响，因此不存在彩熠公司高额赔偿的事实依据。至今，双方确认的事实是，2008年10月31日下午，赵孔亮自己不慎从演播厅二层平台摔下受伤，非由他人过错造成，因此造成伤害的主要责任是其本人。受伤后，彩熠公司立即将其送到越秀区正骨医院和广东省人民医院治疗，并垫付全部的医疗费。虽然就医诊断书上写的内容似乎病情严重，但从三个方面可以证明本次受伤十分轻微，对赵孔亮影响不大：第一，住院治疗期短。从10月31日晚入院到11月12日出院，扣除转院时间，实际住院治疗只有十天时间；第二，花费的医疗费用少。越秀正骨医院花费2300余元，省人民医院花费一万三千余元，这里面还包括价格不菲的床位费、检查费等；第三，出院后，赵孔亮一直在彩熠公司处工作，直到2011年辞职至今，赵孔亮身体各部位均未出现明显恶化，赵孔亮未曾因病情反复或加重而就医。可见，本案所谓的工伤是一个很小的事故，且是由赵孔亮不小心造成，并非一次很严重的工伤事故。2、事发后，赵孔亮一直未申请工伤确认进行伤残鉴定或向彩熠公司主张过工伤赔偿，双方也从未就此进行过协商，不存在签订工伤补偿协议的前提条件。由于赵孔亮的过错，以及受伤轻微，不影响其工作和生活，所以出院以后赵孔亮依然返回彩熠公司处工作，既没有申请过工伤确认进行伤残鉴定，也从未在工伤赔偿的法定期限内，提起有关工伤赔偿的劳动仲裁，赵孔亮也没有证据证明曾向彩熠公司主张过工伤赔偿，因此双方没有签订工伤补偿协议的前提。赵孔亮若向彩熠公司主张过工伤赔偿，那么就应该查清赵孔亮曾向彩熠公司何人主张过?是何时主张的?金额是多少?标准依据是什么?如果这些证据都没有，那么可以认定，赵孔亮之前从未以任何形式向彩熠公司主张过工伤赔偿。3、所谓的《工伤事故赔偿协议书》的签订时间已过请求赔偿的诉讼时效，这一重要事实一审法院未予认定。本案中赵孔亮于2008年10月31日摔伤，11月12日治愈出院，到协议达成的2010年9月6日，时间已近2年，早己超过工伤赔偿的一年诉讼时效，此时赵孔亮己处于失权状态。况且赵孔亮尚在彩熠公司处任职，与其对工伤赔偿问题进行协商有时间、空间上的便利，但彩熠公司却在时隔近二年后方才与赵孔亮“协商签订”所谓的工伤赔偿协议显然不符合常理，这种结果很不正常也难以得到合理解释。如果此前赵孔亮有主张过赔偿，而彩熠公司不同意，那么在诉讼时效届满前就应提起劳动仲裁，为什么赵孔亮没有提起仲裁主张权利而让诉讼时效届满?就彩熠公司来说，如果赵孔亮之前有提出过工伤赔偿而自己不同意，那么就根本不可能在诉讼时效届满后还与赵孔亮达成高额赔偿协议，不合情理也不符合逻辑。因此，真相只能是双方从未签订过此份协议书，此协议书是赵孔亮捏造而成，而赵孔亮在捏造该协议书时疏忽了工伤赔偿的诉讼时效规定，才导致了这么荒诞、不合常情的情况出现。4、一审法院对协议内容是否真实、赵孔亮是否因彩熠公司原因而被捕入狱都不作查核，是明显的认定事实不清。本案中，彩熠公司认为该协议是赵孔亮捏造，所记载内容都是虚构；而赵孔亮认为，该协议真实有效。为让协议中高额赔偿显得合理，赵孔亮声称其曾因工作原因被捕入狱，所以协议书中的巨额赔偿金有部分是对他的入狱补偿。对此，一审法院理应查清赵孔亮是否曾因工作原因被捕，从而判定双方之中谁在捏造事实。而这一事实又是非常容易查核，可一审法院却予以忽略，不作任何认定，明显偏袒赵孔亮。5、彩熠公司总经理将赔偿协议亲手给予赵孔亮，却不在协议上签名，有悖常理。本案中彩熠公司有其内部严谨的公章管理制度，部门经理签署盖章申请单，再由部门经理在合同上签名确认后方可盖章，而且协议上写明“本协议自双方签字盖章之日起生效”，彩熠公司不仅要盖章也要签名。赵孔亮身为工程部经理，应当知晓彩熠公司的盖章流程，何况赵孔亮声称赔偿协议系总经理刘建华亲手给他的，刘总又为何不在协议上签名，且赵孔亮本人有在协议上签名却称不清楚签订时间，有悖常理。6、彩熠公司自2008年以来已为赵孔亮购买商业保险及社保，不存在在保险公司、社保可以赔付的情况下，彩熠公司再与赵孔亮签订任何高额赔偿的补偿协议的可能性。因彩熠公司自2008年以来为赵孔亮在美国友邦保险公司广东分公司购买商业保险，保险利益为意外险30万元及意外医药费4.5万元，彩熠公司己按期缴纳保险费。同时，彩熠公司在赵孔亮在职期间也有为其购买社保，其中包含工伤保险在内。在赵孔亮已承保的情况下出现意外伤害或构成工伤的情况时，保险公司、社保即可承担相应的保险理赔责任，彩熠公司无须另行承担赔付责任，即不存在在保险公司、社保可以赔付的情况下，彩熠公司再与赵孔亮签订任何高额赔偿的补偿协议的可能性，可见赵孔亮提交的《工伤事故赔偿协议书》系其单方捏造。二、一审法院适用法律错误。1、《工伤事故赔偿协议书》的内容系赵孔亮捏造，而一审法院却认定协议书合法有效，是明显的适用法律错误。协议书约定的赔偿金额为48万元，远超正常工伤赔偿标准。本案中赵孔亮受伤轻微，不构成伤残，依法其获赔金额少，彩熠公司如若同意支付如此高额的赔偿标准，合理解释只有一个，那就是协议书中明确这是对“乙方因公司工程项目事宜所受牢狱之灾相关补偿。”对犯罪行为给予高额补偿，岂不是鼓励人人犯罪，如此违反公序良俗的约定，一审法院居然认为合法有效，并判决支持犯罪分子的犯罪补偿，简直匪夷所思。2、一审法院认定“协议书中所盖公章真实即可认定协议书真实。”并无相应的法律依据，属于枉法裁判。首先，一审法院认为公章真实即协议真实，如此划等号的依据是什么?如果这个结论成立，那么，犯罪人盗用单位的公章就不可能构成犯罪，这与刑法规定完全不符，也与人们的认知不符。彩熠公司坚定的认为，赵孔亮私自盗用公章所签的协议不仅无效，而且构成犯罪。其次，因公章与文字的前后顺序、文字形成日期等对认定协议的真实性亦有重要影响，一审法院以公章与文字形成先后不影响协议真实性的判断为由，不予支持，实属不当。该协议加盖的印章虽为真实，但因协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方合意行为的反应形式，而印章加盖行为是双方确认，双方合意即协议的行为，二者相互关联又相互独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。本案中赵孔亮提交的赔偿协议，无论是内容还是形式上都存在以下重大瑕疵，真实性应不予采信：1、彩熠公司于2007年5月16日经核准登记成立，而协议载明赵孔亮于2004年7月12日入职的内容均为赵孔亮自行填写，彩熠公司从未予以确认，则更不会在协议上写明双方在2004年7月13日起开始发生劳动关系；另外，彩熠公司也不会犯在籍贯处写汉族的低级错误；2、赵孔亮受伤轻微不构成伤残等级，却可以在协议签订五年后、受伤出院七年后获高额赔偿，且至今未发现病情反复或加重的情况，其也未提供再次发生医疗费用的证据；3、赵孔亮出院近2年后即超过时效的情况下，双方仍能达成赔偿协议；且在彩熠公司明知赵孔亮要求工伤赔偿已过时效丧失胜诉权的情况下，彩熠公司怎会在协议中再次约定赵孔亮不得再主张工伤赔偿的内容；4、赔偿款在协议签订五年后支付，赵孔亮在未获赔偿前就主动辞职；5、约定对赵孔亮犯罪入狱进行补偿；6、彩熠公司竟然无人在协议上签字确认，何况为彩熠公司总经理亲手将协议交予赵孔亮；7、协议中约定“协议一式三份，双方各执一份，由甲方(彩熠公司)向有关部门备案一份”，此种约定有悖常理，既然不存在需要有关劳动部门协调的情形，双方何须将意思自治的协议交由有关部门备案，更何况协议中存在就牢狱之灾补偿的内容，彩熠公司怎么会主动将对其不利的协议主动交由有关部门备案；8、彩熠公司自始至终未在该协议上加盖印章且不持有该份协议，彩熠公司是在赵孔亮提起劳动仲裁时才知悉该份协议的存在，协议内容并不是彩熠公司的真实意思表示；9、赵孔亮对签约过程前后矛盾的陈述，加上赵孔亮任职工程部经理有接触公章的机会，彩熠公司有理由相信该份协议是赵孔亮盗用公章进行捏造。因此，通过对该份协议内容的打印形成时间和印章的加盖时间顺序进行鉴定，可以确定二者形成的先后顺序，从而还原事实真相是非常必要的，也是认定该份协议真伪所必须的程序。一审法院认为公章与文字形成先后不影响协议的真实性的判断，于法无据，也与最高院的生效判决精神相违背。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。该份赔偿协议书是赵孔亮利用职务之便盗用彩熠公司公章伪造而成，彩熠公司从未在协议上加盖印章且不持有该份协议，其内容也违背常理，该份协议的真实性应不予采信。恳请二审法院对一审法院的错误判决予以改判，驳回赵孔亮的全部诉讼请求。被上诉人赵孔亮答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：彩熠公司的大部分的上诉理由在一审已经提出，一审判决对此也做了详细的论述，我方认可一审法院的论述。彩熠公司提到的诉讼时效的问题，即使存在时效问题，彩熠公司在一审也没有对此进行抗辩，不应支持。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，彩熠公司向本院当庭提交了三份证据：1、支票专用收据（2017年11月8日）；2、彩熠公司员工保险明细表（2008年3月19日）；3、保险专用临时收款凭证（转账）（2009年11月8日）。彩熠公司对上述证据作如下解释：1、由于时间比较久远，档案较多，上述证据在仲裁和一审均没有找到，故在仲裁和一审期间均未提交。2、上述证据可以证明彩熠公司已为赵孔亮购买了商业保险，在赵孔亮出现人身伤害时，保险公司即可承担相应的理赔责任，无需彩熠公司另行承担赔付责任。针对彩熠公司提交的证据，赵孔亮质证意见如下：我方认为彩熠公司当庭提交的3份证据不属于新证据。假如合议庭认为是新证据，我方发表如下质证意见：对于真实性，法庭已经核对了原件，确认是真实的，但我方认为三份证据与本案无关。证据1上面只有收据，没有附上相关的合同。证据2是手写的单，没有保险公司的章，对证据2是否属实不认可。证据3我方看不出与本案有何关联。综上，这3份证据与本案无关。二审庭审后，彩熠公司又向本院提交了一份《社保缴费历史明细表》（该证据没有原件），欲证明彩熠公司已为赵孔亮购买工伤保险，在赵孔亮工作时间出现伤害时，可由社保支付赔偿金，无需彩熠公司另行赔付。彩熠公司对该证据作如下解释：1、该证据没有原件，该证据是我方在广州市社保基金网站上通过输入我司购买社保的历史明细查阅出来的，该证据可以清晰看到赵孔亮的社保历史缴费明细，该证据是盖有白云区社会保险基金管理中心网办业务专用章，因此我方认为其真实性得以认证。2、该证据欲证明赵孔亮自2007年11月至2011年2月累计不间断地在彩熠公司购买了五险一金，因此在其案发的时间，应当由社保局依据法律规定，向其承保。针对彩熠公司提交的证据，赵孔亮质证意见如下：由于彩熠公司没有提供原件核对，对该证据真实性的问题不认可。在关联性方面我方也不认可。对是否为赵孔亮购买了工伤保险，彩熠公司作为用人单位最清楚，但彩熠公司不选择申报工伤，而选择自己与赵孔亮协商解决，这并没有违反法律法规的规定。所以，彩熠公司即使为赵孔亮购买了工伤保险，也不能因此而否定双方签订的协议书的法律效力。强调3点：1、彩熠公司在仲裁时、一审时，从来没有提过为赵孔亮购买工伤保险的事情。2、工伤赔偿分为两部分，一是由工伤部门赔偿，一是由用人单位赔偿。赔偿协议书的赔偿数额，除了2008年10月31日的工伤赔偿外，还包括赵孔亮因为工作原因遭受牢狱之灾的补偿。3、2008年10月31日，出事当天的病历，明确注明了“今日下午时，工作时不慎摔倒”，说明了是因为工作原因受伤。在骨科入院记录1中也明确记录了“患者一天前工作不慎从7米高处坠落”，均可以看出是因工受伤。另外彩熠公司在仲裁及一审时，其陈述过“彩熠公司已经依法支付了赵孔亮住院期间的医疗费用，并就受伤事宜达成协议…”，这样也能印证赵孔亮所受的是工伤，如果不是工伤，彩熠公司为何要达成协议，为何要赔偿。由于彩熠公司二审提交的《社保缴费历史明细表》没有原件，且赵孔亮对该证据的真实性不予认可，为了查明案件事实，本院就该《社保缴费历史明细表》的真实性问题向广州市白云区社会保险基金管理中心、广州市社会保险基金管理中心发函进行调查。广州市白云区社会保险基金管理中心、广州市社会保险基金管理中心均复函本院表示彩熠公司提交的《社保缴费历史明细表》属实并同时附上了其系统中保存的赵孔亮社保缴费历史明细表。对于广州市白云区社会保险基金管理中心、广州市社会保险基金管理中心的两份复函，彩熠公司发表如下意见：我方对两份复函的三性予以确认。我方欲证明的内容与第一次质证意见一致。补充一点：上一次质证中，赵孔亮对《社保缴费历史明细表》的真实性是不予确认的，现在经过法院依职权调查，可以确认赵孔亮在彩熠公司就职期间有购买社保是可以予以认定的。赵孔亮发表如下意见：我方对两份复函的真实予以认可，对彩熠公司提交的《社保缴费历史明细表》真实性也认可。从本案的证据中，可以认定本案是工伤，且在仲裁、一审都主张赵孔亮受伤住院期间的费用彩熠公司都付清，如果不是工伤的话，何必要付钱呢？故赵孔亮是工伤足以认定，之所以彩熠公司买了社保而不去申报工伤，我方对此也很疑惑；且赔偿协议的盖章时间离事发时间超过一年，工伤部门是不受理的，赔偿协议书中除了摔伤的赔偿，还包括因为工作原因坐牢的赔偿，赵孔亮手骨折肯定是工伤造成的。综上，我方认为《社保缴费历史明细表》不足以推翻工伤赔偿协议的真实性、合法性和关联性。二审期间，彩熠公司向本院提交了一份《司法鉴定申请书》，申请对涉案《工伤事故赔偿协议书》中协议内容的打印形成时间及彩熠公司公章加盖时间进行鉴定，从而确定二者形成的先后顺序，以认定《工伤事故赔偿协议书》是否真实。二审期间，赵孔亮没有向本院提交新证据。本院认为：关于彩熠公司二审期间申请对《工伤事故赔偿协议书》中协议内容的打印形成时间及彩熠公司公章加盖时间进行鉴定的问题。如原审所分析，在案涉协议书中所盖公章被鉴定确实为彩熠公司曾经使用过的公章的情况下，不论该协议书中的相关笔迹、文字、公章及落款的形成时间的先后如何，均不能推断出涉案《工伤事故赔偿协议书》是赵孔亮擅自使用彩熠公司公章加盖而成，本院据此认可一审法院对此问题的处理意见，对彩熠公司该项鉴定申请不予接纳。关于涉案《工伤事故赔偿协议书》是否合法有效及彩熠公司应否支付工伤赔偿款480000元及利息给赵孔亮的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。彩熠公司虽上诉主张《工伤事故赔偿协议书》并非真实有效其无需支付工伤赔偿款480000元及利息给赵孔亮，但其该项主张并无充分依据，在该协议加盖的公章经过鉴定是其司所使用且其不能提交证据证明赵孔亮伪造印章及私盖公章的情况下，原审认定《工伤事故赔偿协议书》真实有效并据此判决彩熠公司向赵孔亮支付工伤赔偿款480000元及利息并无不当，彩熠公司上诉请求无需向赵孔亮支付工伤赔偿款及利息的主张，依据不充分，本院不予支持。对于彩熠公司上诉主张仲裁及一审的鉴定费用应由赵孔亮负担的问题，由于《工伤事故赔偿协议书》加盖的公章经鉴定是彩熠公司所使用的印章，原审据此判决由彩熠公司负担仲裁及一审的鉴定费并无不当，彩熠公司该项上诉主张不成立，本院不予采纳。本院审理期间，彩熠公司提交的证据不足以佐证其上诉主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对彩熠公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州彩熠灯光有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  何慧斯审判员  苏韵怡二〇一七年十一月十四日本件与原件核对书记员  张树苑