江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2347号上诉人（原审被告）：天宁区红梅金麟木业经营部，住所地常州市红星美凯龙家居装饰用品市场。经营者：薛维金，男，1969年8月11日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘俊清，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：许敏，江苏常江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王希，男，1962年3月11日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。上诉人天宁区红梅金麟木业经营部（以下简称金麟木业经营部）因与被上诉人王希买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2017)苏0402民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金麟木业经营部上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王希的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王希承担。事实与理由：1.一审判决逻辑混乱，结论矛盾。王希的第一项诉讼请求是要求解除合同，第二项变更的诉讼请求是认为金麟木业经营部存在欺诈，根据合同法的规定，欺诈只能要求对合同进行变更或者撤销。一审法院虽然驳回了王希第一项诉讼请求，但却认为“双方签订的定/销合同是双方真实意思表示，且不违反有关法律法规强制性规定，应为合法有效。……被告在销售过程中存在欺诈行为，双方之间的地板买卖合同应为无效。”这两个结论是相互矛盾的。2、一审法院审理程序不合法，对金麟木业经营部不公，导致查明事实不清。王希一审中变更诉讼请求早已超过举证期，简易程序转为普通程序之后，一审法院未重新指定举证期，即以金麟木业经营部提交的向上海洋山港海关的调查申请超过举证期为由不予准许，导致涉案地板是否为进口地板的案件事实没有查清。本案争议焦点是涉案地板是否是进口地板，这依赖于法院向上海洋山港海关调查才能核实。从海关总署网站可以查到涉案报关单（编号224820161480191621）已结关，第六项为实木地板，即为金麟木业经营部销售给王希的实木地板。恳请二审法院调取证据查明案件事实。王希二审辩称：金麟木业经营部认为本案焦点是销售给王希的涉案地板是否是进口地板，该说法不够全面，根据双方定/销货单约定，金麟木业经营部应当向王希提供地板进口的凭证，比如税单、原产地证明，还应当提供地板的质量凭证，例如：质检报告，欧洲环保认证。所以本案焦点应该是该地板是否属于进口地板且是否符合双方购买时约定的标准。一审中金麟木业经营部并没有按照合同约定向王希提供质检报告和欧洲环保认证，提供的质检报告并非涉案批次地板的质检报告，提供的所谓欧洲环保认证就是FSC认证，经查询FSC并不属于欧洲环保认证，而是森林管理委员会出具的，旨在促进全球森林负责任的经营，对有关公司或者组织提供标准制定、商标保证、认可服务和市场准入，所以FSC不属于合同约定的欧洲环保认证。根据一审金麟木业经营部提供的证据材料及庭审情况，足以还原双方就地板买卖的真实背景，就是王希向金麟木业经营部购买地板，金麟木业经营部承诺该地板是进口的，并能提供税单等进口凭证，同时金麟木业经营部为了保证质量，同意提供质检报告、欧洲环保认证，在此前提下双方达成买卖的合意，但最终在提供地板的过程中，金麟木业经营部以种种理由拒绝提供相关凭证，或者凭证与合同约定不符，所以金麟木业经营部在地板销售过程中故意隐瞒，存在着欺诈情形，按照消费者权益保护法王希有权要求金麟木业经营部退一赔三，所以一审判决正确，查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王希向一审法院起诉请求：1、解除金麟木业经营部与王希之间的买卖合同，返还已付的131620元的货款；2、由于金麟木业经营部在销售过程中存在欺诈，要求金麟木业经营部支付王希货款的三倍作为赔偿；3、金麟木业经营部承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月7日，王希因家庭装修需要与金麟木业经营部签订定/销货单，约定王希向金麟木业经营部购买BOEN地板（纯实木高原栎木，欧洲白橡），规格为2220*187*20mm；交货期为4个月；金麟木业经营部应提供报关单、质检报告、税单、原产地证明、欧洲环保认证等。王希、金麟木业经营部一致确认上述货款金额为131620元。2016年9月中旬，金麟木业经营部将地板送至王希处并派安装人员到场进行了安装。地板安装不久，地板出现大面积的膨胀变形导致地板临接处踢脚线、大理石等破损。发生上述情况后，王希向金麟木业经营部予以反馈，金麟木业经营部经营者到现场查看情况，并派员将地板房间四周的地板予以切割处理。2016年11月10日，上海柏赋家居有限公司（以下简称柏赋公司，金麟木业经营部称其系代理经销柏赋公司的产品）向王希出具信件一份，载明：经过我们现场的勘查了解及工厂反馈咨询后基本确定还是因木材的自然膨胀引起的，这与当时铺装地板时、铺装后的环境温湿度、铺装的特殊性（踢脚线较薄、大理石与地板接缝小使得伸缩缝预留小），及我们没有事先告知如何正确使用等都有关系，从而导致目前地板变形的情况。为此，公司做出以下处理方案：1、免费给您重新铺设一遍地板，更换变形严重地板。2、因地板膨胀所导致您家里其他产品的损坏，一次性给予13000元的赔偿。3、地板重新铺装后，请参照《BOEN客户服务手册》指导的正确方式使用和保养维护地板，我们会定期做跟踪回访。2016年11月5日因涉案地板变形导致王希木门、踢脚线损坏，王希采购踢脚线、木门等花费13000元左右。2016年11月5日，金麟木业经营部向王希汇款13000元。金麟木业经营部据此认为双方达成调解意见，王希亦接受其支付的赔偿款13000元。王希陈述由于涉案地板变形导致王希木门、踢脚线损坏需进行维修，恰恰能证明金麟木业经营部所提供和安装的货物存在质量问题和瑕疵，对于金麟木业经营部转账的13000元，是由于金麟木业经营部知道王希存在这些损失，主动承担了已发生的木门和石材的相关损失，并不代表双方就纠纷达成了一次性的处理意见。审理中，金麟木业经营部提供：1、检验报告；2、原产地证明的中文翻译件；3、FSC的环保认证中文翻译；4、上海星饰居国际贸易有限公司（以下简称星饰居公司，金麟木业经营部称系柏赋公司下属公司）出具的情况说明，证明金麟木业经营部所售产品为合格产品。5、进口货物报关单。王希经质证后认为：1、对证据1真实性不予确认，根据金麟木业经营部提供证据地板进口商为星饰居公司，但该检验报告委托检验的单位是柏赋公司。双方合同订立于2016年5月7日，该报告送检日期是2016年4月27日，金麟木业经营部交付给王希的地板与该检验报告最起码不属于同一批次。另外，王希向金麟木业经营部所购的地板规格型号是2220*187*20毫米，而该检验报告地板的规格为2220*137*20毫米。综上，该检验报告真实性难以确认，且与涉案地板无关联性。2、对证据2真实性不认可，按照法律规定，金麟木业经营部应当提供原件并按照法律规定进行认证。另外，该原产地证明对于货品的描述与金麟木业经营部提供的报关单的内容无法一一对应，主要体现在货物的名称两者无法匹配。3、FSC认证未能提供证据原件，亦未形成于中国境内。FSC本身不属于环保认证。4、对证据4真实性无异议，但是需要说明，根据合同，金麟木业经营部向王希承诺在货物交付时提供税单。5、根据该报关单的明细，无法与双方买卖的地板予以对应，因此，该报关单与本案并无关联。因此，星饰居公司的情况说明不能对抗王希要求金麟木业经营部提供税单的义务，且没有任何证据可以证明税单涉嫌商业机密。故王希认为对于该地板是否属于纯进口的存在疑问，金麟木业经营部有义务证明该地板是进口的，否则推定金麟木业经营部所提供的地板在来源上有瑕疵。另外，金麟木业经营部所提供的质检报告明显与金麟木业经营部交付给王希的货物不符，最起码不是同一批次的，而且金麟木业经营部也没有按照合同约定向王希提供地板本身的欧洲环保认证。王希有合理的理由怀疑该地板质量、环保等方面存在问题，现金麟木业经营部提供不出相关证据，已经足以说明金麟木业经营部在销售过程中欺诈了王希。审理中，金麟木业经营部陈述针对检测报告，并不是每一年每个产品都要送检，一般检测的时候也是抽取部分产品来检测。至于定销单中写进的内容，金麟木业经营部已经尽其所能完成了举证的义务。另外，双方所约定购买的是木地板，不是说一定要提交这些文件，现在王希并没有相关证据来证明金麟木业经营部所售木地板是不合格产品，同时，在双方纠纷发生后，原金麟木业经营部双方也就所谓王希损失做出了处理，而且王希也认可已经收到金麟木业经营部的13000元的补偿金。再次，对于王希所谓的损失及其后面的停工损失，王希没有相关证据证明。对于王希所称金麟木业经营部属于欺诈，亦没有证据证明。审理中，法院要求金麟木业经营部提供其与上海相关公司及上海相关公司与国外生产商之间的买卖合同，金麟木业经营部未能提供。金麟木业经营部在庭审后向法院提交了向上海洋山港海关调查申请，因金麟木业经营部未能在规定时间内提交，亦不属于法院依职权调查范围，故一审法院不予准许。一审法院认为：王希因家庭装修需要向金麟木业经营部购买木地板，双方签订的定/销合同是双方真实意思表示，且不违反有关法律法规强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定，经营者以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；经营者有骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按约定提供商品或者服务的行为的等，均属于欺诈行为。在本案中，王希按照合同约定支付了购货款，金麟木业经营部应当按照合同约定向王希提供商品和服务。王希家中地板在安装后短时间内就发生起拱变形情况，且双方定销合同中明确约定金麟木业经营部应提供进口报关单、质检报告、税单、原产地证明、欧洲环保认证等法律文件，但金麟木业经营部提供的证据无法证明销售的木地板是双方在合同中约定的进口木地板。故金麟木业经营部在向王希销售过程中存在有以虚假或引人误解的商品说明进行商品销售及经营者有骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按约定提供商品或者服务的欺诈行为，双方之间的地板买卖合同应为无效，金麟木业经营部应返还王希购货款，并按货款的三倍对王希进行赔偿，但应扣除金麟木业经营部已向王希支付的13000元。金麟木业经营部辩称双方已达成和解，但金麟木业经营部并未举证证明王希同意该方案，故该辩称不予采纳。金麟木业经营部辩称其已完成举证责任，但金麟木业经营部提供的检验报告型号规格与涉案地板不同，且委托日期检验日期早于本案王希订货日期；原产地证明未能提供原件且不符合法定形式，原产地证明对于货品的描述亦与金麟木业经营部提供的报关单的内容无法对应；FSC证书未提供原件且不符合法定形式，亦不属于环保认证范畴；报关单未提供原件，且明细无法与涉案地板予以对应；星饰居公司出具的说明不能免除金麟木业经营部的举证责任，金麟木业经营部亦未能举证证明与星饰居公司、柏赋公司关系及与本案的关系，故金麟木业经营部提供的证据并不能证明其销售的地板为进口木地板且符合双方合同约定，故金麟木业经营部该辩称法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，一审法院判决：一、天宁区红梅金麟木业经营部于判决发生法律效力之日起十日内退还王希货款131620元并支付赔偿金381860元，共计513480元；二、驳回王希的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9065元，财产保全费2720元，合计11785元，由金麟木业经营部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。法院调取的证据已经在庭审中出示，并听取了双方当事人的意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于涉案地板在国内的流转过程及品牌授权的情况。金麟木业经营部称星饰居公司从BOEN公司立陶宛工厂进口涉案地板后销售给了柏赋公司，其后金麟木业经营部又从柏赋公司购进，为此提供了：1.星饰居公司与柏赋公司签订的销售框架协议，该两公司法定代表人均为陆珂，合同约定对产品买卖交易不再另行签订销售合同，在每季度/年度终了时通过对账单的方式对交易予以确认，还对货物交付、验收、退换货、付款等做了具体约定。2.金麟木业经营部经营者薛维金与柏赋公司2016年2月18日签订的《BOEN地板非独家经销协议》，柏赋公司确认其为经授权的BOEN品牌在中国的合法代理商，授权薛维金2016年1月1日至2016年12月31日期间在常州经销BOEN地板系列产品（不包括运动地板系列）。3.2016年9月10日经销商送货单，记载柏赋公司于2016年9月10日向薛维金发送了1364公斤、1.8立方的货物，产品代码1202034003；品牌BOEN；系列索丽德；产品名称高原栎木，Vivo，天然油面/着色/拉丝/4V，榫槽，XGCC4MFD；产品规格800～2220*187*20mm；出库数量220片；面积91.33平米；备注1托，19包（即每托19包）。发货人柏赋公司、收货人薛维金均在其上盖章、签字。4.2016年5月7日双方定/销货单中注明商品为BOEN纯实木高原栎木（欧洲白橡），型号800～2220*187*20mm，数量92.161平方米，单价1510元/㎡，总价139163元。2016年9月10日双方商品销货单中注明产品为BOEN纯实木高原栎木，型号800～2220*187*20mm,2.0757㎡/包*44包，数量91.33㎡，单价1510，总金额137908元。后退货两包，价值6288元，故双方涉案买卖合同货款数额为131620元，王希已实际付清。金麟木业经营部还提交了《BOEN产品宣传册》，其中仅有一种产品名为高原栎木索丽德普莱克（SOLIDPLANK），规格9.7*136/178*2200mm，四边倒角。宣传册最后一页写明中国总代理：星饰居国际集团。二、关于报关材料、原产地证明、税单核实情况。本院根据金麟木业经营部的申请，向中华人民共和国洋山海关（以下简称洋山海关）调取了海关编号为224820161480181621的报关材料，包括报关单、发票(invoice)、发货单（shipment）、进口集装箱货物提货单、合同(contract)、提单等。报关单显示启运国和贸易国、装货港均为立陶宛，收货人为星饰居公司，进口时间为2016年9月3日，报关时间为2016年9月5日，第6项货物为4409291090实木地板，91.52平方米，报关价格3619.32欧元。报关所附编号为DM1606462的合同（2016年6月3日）及发票（2016年7月8日）上货物列表最后一项为XGCC4MFD，SolidPlank（翻译为：索丽德普莱克）187,T&GOakHighlandLiveNatural4Vbevel（翻译为：高原栎木天然油面4V倒角），数量：91.52QM(44BOX),价格：3619.32欧元，并注明立陶宛制造，买方为星饰居公司，卖方为UABBOENLIETUVAILGIOG.5，KIETAVISKIUKM。提单显托运人为UABBOENLIETUVA。金麟木业经营部提供的上海海关进口关税专用缴款书，第六项货物为4409291090实木地板，经本院向洋山海关核实，与海关系统留存的进口关税专用缴款书可见内容一致，关税已经缴纳。本院根据金麟木业经营部的申请，向中华人民共和国洋山出入境检验检疫局（以下简称洋山出入境检验检疫局）调取了编号为310400116065922的报检材料（报检时间2016年9月5日），包括入境货物报检单、报关单、原产地证明、提单、合同、发票、发货单等。因报检材料中报关单、合同、发票、发货单内容与本院自洋山海关调取的报关材料中相应文件内容一致，故该报检材料即为上述224820161480181621编号报关货物的报检材料。其中，入境货物报检单显示报检货物最后一项为4409291090实木地板，原产国立陶宛，重量1058千克，货物总值3619.32欧元。洋山出入境检验检疫局提供的原产地证明与金麟木业经营部一审提交的原产地证明复印件可见内容一致，显示货品编码44092991Solidparquet（翻译为实木地板），数量91.52平方米；原产国为欧盟立陶宛；发票号码为DM1606462，开具时间2016年7月8日；托运人为UABBOENLIETUVA；受益人为星饰居公司。王希提出原产地证明上的货品编码44092991与报检单、报关单上的货物编码4409291090并不一致，故对原产地证明与本案的关联性有异议。对此，柏赋公司出具说明称，世界通用的HSCode编码是六位，对同一产品每个国家所用的编码从第一位到第六位是世界统一的，后面几位是每个国家自己编纂确定的。原产地证明中编码44092991实木地板与报关单中商品编码4409291090前六位编码一致，所以是同一产品。经本院核实，报关单中商品编码4409291090是我国海关商品编码，前六位数是HS国际标准编码，由世界海关组织制定，各国海关以HS为基础并依照世界海关组织相关原则确定各自的海关编码。据此本院对柏赋公司的说明予以采信，认定原产地证明中编码44092991实木地板与报关单中商品编码4409291090的实木地板属于同一商品，可以证明报关单中4409291090编码的实木地板原产国为立陶宛。三、关于FSC认证及欧洲协调标准EN14342。金麟木业经营部提供了BOENSolidWoodPlank（翻译为索丽德普莱克地板）安装手册并认可是诉讼后向柏赋公司索取的，内容全英文，最后一页注明EN14342，包括密度、厚度、防火等级、甲醛释放量（E1），五氯苯酚含量（不含）等指标，还注明CE标志。金麟木业经营部称该安装手册即为涉案销售给王希地板的安装手册，王希订购的是高原栎木，属于索丽德普莱克实木地板系列。本院经查阅《BOEN产品宣传册》中产品目录的内容，发现索丽德普莱克系列确实含有包括高原栎木、怀旧栎木等在内的五个产品，故本院对金麟木业经营部的上述意见予以采纳，涉案地板符合欧洲协调标准EN14342。《BOEN产品宣传册》第99页记载“BOEN的原材料来自可持续性发展的森林和有序管理的林区。而且，BOEN还严格按照FSC的监管体系和标准管理运作。FSC全名为世界森林管理委员会，是全球知名的森林认证体系。”并具体列明了BOENFSC认证号码，其中立陶宛BOEN的为FSC-C021510。还载明“德国蓝天使标志标明BOEN的加工方式使产品的有害气体释放量为更低值，从而能够保证健康的居室环境。”金麟木业经营部一审提交了FSC-C021510证书及翻译件，证书有效期自2016年3月23日至2021年3月22日。另查明，本案诉状于2017年3月2日送达金麟木业经营部，王希在诉状中明确要求解除双方买卖合同。二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。本案争议焦点为：1、金麟木业经营部销售给王希的涉案地板是否从立陶宛进口；2、金麟木业经营部是否能够提供符合2016年5月7日双方定/销货单约定的单证，金麟木业经营部是否构成销售欺诈；3、涉案地板买卖合同是否应当解除，并返还已付货款。本院认为：一、金麟木业经营部销售给王希的涉案地板是从立陶宛进口的实木地板。金麟木业经营部经与柏赋公司核实，确认涉案地板报关材料的海关编号为224820161480181621，报检材料编号为310400116065922。经本院向相关部门核实，王希对上述材料的真实性已没有异议，但对关联性有异议，即无法确认涉案地板即为报关单、入境货物报检单中4409291090编码的实木地板。对此，本院现查明的事实为：2016年5月7日双方定/销货单、2016年9月10日双方商品销货单中均注明商品名称为BOEN纯实木高原栎木，型号800～2220*187*20mm，区别是订货用的定/销货单上数量为92.161平方米，实际送货时商品销货单上数量为91.33平方米；2016年9月10日柏赋公司经销商送货单记载产品为BOEN品牌、索丽德系列、高原栎木，天然油面/着色/拉丝/4V，榫槽，XGCC4MFD，产品规格800～2220*187*20mm，数量91.33平方米；柏赋公司虽未提供就该项地板的购货协议，但提供了其与关联公司星饰居公司的销售框架协议，表明双方以对账单形式对交易进行确认；涉案报关单显示进口方为星饰居公司，所附合同及发票载明4409291090编码的实木地板具体信息为：XGCC4MFD，SolidPlank（索丽德普莱克）187,T&GOakHighlandLiveNatural4Vbevel（高原栎木天然油面4V倒角），数量91.52平方米，卖方为UABBOENLIETUVA。据此，本院认为，首先从货物名称、型号来看，王希订货的产品与报关进口的4409291090编码的实木地板及柏赋公司发货的地板在名称上均为高原栎木，规格均为187*2220，尽管报关合同及发票所载产品信息更加完备，但与王希所定地板“高原栎木”相关信息并未有不符之处。且金麟木业经营部提交的《BOEN产品宣传册》中仅有一种产品名为高原栎木索丽德普莱克（SOLIDPLANK），可以证明货物名称的对应性。其次，从货物流转来说，王希向金麟木业经营部订货后，星饰居公司随后与UABBOENLIETUVA于2016年6月3日签订合同，并于2016年9月3日进口该批货物，经柏赋公司于2016年9月10日送货给薛维金，薛维金于9月13日进行了送货安装，因此上述报关进口地板在流转时间上，与王希订货、金麟木业经营部实际送货的时间是符合的，流转程序也符合柏赋公司、星饰居公司的销售框架协议及BOEN地板非独家经销协议。其三，关于地板数量，王希提出报关单中实木地板进口数量为91.52平方米，少于王希订货的92.161平方米，且与最后送货数量91.33平方米也不符。金麟木业经营部释称订货时到王希家里估算了面积，订货用的定/销货单上数量记载为92.161平方米，后经精确测量，确认只要91.33平方米就够了，所以按91.33平方米向星饰居公司订货，实际送货也是91.33平方米，所以不存在报关数量少于订货数量的问题。至于实际送货数量91.33与报关数量91.52平方米有差异，是由于每包数量精确到小数点后两位和精确到小数点后四位的差异导致的。具体为每包2.22m*0.187m*5片，精确到小数点后两位为2.08平方米/包，精确到小数点后四位为2.0757平方米/包，共44包，故算出来分别为91.52平方米和91.33平方米，实际数量是一样多的。金麟木业经营部的上述解释具有事实依据，本院予以采纳。综上，涉案地板是通过224820161480181621报关单报关进口的，卖方为UABBOENLIETUVA的BOEN品牌地板，且根据查明事实部分的分析，原产国为立陶宛。二、王希未能举证证明涉案地板不符合2016年5月7日双方定/销货单的约定，其主张金麟木业经营部构成销售欺诈不能成立。2016年5月7日定/销货单约定，金麟木业经营部应提供涉案地板报关单、质检报告、税单、原产地证明、欧洲环保认证。金麟木业经营部在实际送货安装及发生地板拱起问题时未能提供上述单证，但不能据此认定涉案产品不具有上述单证，不符合定/销货单约定构成销售欺诈。诉讼后，金麟木业经营部提供了涉案地板的报关单、原产地证明、税单等，且已经本院核实。双方争议主要在于金麟木业经营部是否提供了双方订货时约定的质检报告及欧洲环保认证。1、关于质检报告，金麟木业经营部一审提交国家建筑工程材料质量监督检验中心对2016年4月27日送检的BOEN索丽德系列，规格为2220*137*20mm实木地板出具的质检报告，显示所检项目合格。并称柏赋公司并未对所有进口的BOEN地板进行质检，只是进行了抽检，故无法提供涉案地板的质检报告。王希对检验机构及检验标准（GB/T15036.1～2-2009《实木地板》）不持异议，但认为检测项目并不全面，多为外观项目的检测，对于物理性能仅做了含水率一项检测。本院认为，涉案地板属于BOEN索丽德系列，经销商对进口商品进行抽检并提供检验报告，以表明索丽德系列产品符合我国国家标准，是符合商业习惯的，不可能要求经销商对所有的进口商品全部一一进行检验。此外，涉案地板已符合欧洲协调标准EN14342，进行了包括密度、厚度、防火等级、甲醛释放量（E1），五氯苯酚含量（不含）等指标在内的多项检测，如果王希认为涉案地板不符合我国国家标准（GB/T15036.1～2-2009《实木地板》），应当由其提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。2、关于欧洲环保认证。双方均认可在欧洲没有定/销货单中约定的“欧洲环保认证”这项名称的认证，王希先认为“欧洲环保认证”即为“欧洲之花”（又名欧盟生态标签），后又认为欧洲不存在统一的或者普遍采用的环保认证。双方在庭审中还确认，该约定内容是薛维金应王希家人的要求书写的，具体指向什么认证标准薛维金不清楚，王希及家人也不清楚，据此本院认为双方在订约时对“欧洲环保认证”具体内容约定不明，诉讼后双方也未能协商一致，且根据合同法第六十一条的规定仍不能明确“欧洲环保认证”指向的具体认证证书。合同法第六十二条第（一）项规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。需要明确的是，王希要求金麟木业经营部提供“欧洲环保认证”，是为了确保地板质量，其目的，王希认可主要基于对人体健康和室内环境安全的考虑，同时也考虑对森林资源的保护；金麟木业经营部认为王希的目的是为了尽量避免地板对室内环境的污染。据此本院认为，首先，涉案地板加贴CE标志，证明符合欧洲协调标准EN14342，可以在欧洲市场自由销售并进入国际市场。该标准中包含了甲醛释放量（E1）、五氯苯酚含量(未检出)等关于室内环境污染、人体健康的安全环保指标检测，符合双方约定提供“欧洲环保认证”的主要合同目的。其次，涉案地板取得了FSC认证，《BOEN产品宣传册》第99页记载“BOEN的原材料来自可持续性发展的森林和有序管理的林区。而且，BOEN还严格按照FSC的监管体系和标准管理运作。FSC全名为世界森林管理委员会，是全球知名的森林认证体系。”因此可以认定涉案地板符合森林环保要求。其三，FSC认证是在销售涉案地板时，《BOEN产品宣传册》中就已经载明的环保认证证书，在无法明确“欧洲环保认证”具体内容的情况下，金麟木业经营部据此认为提供FSC认证证书即提供了符合双方约定的“欧洲环保认证”，本院予以采纳。王希认可欧洲并不存在统一的环保认证，其否认FSC认证为双方约定的“欧洲环保认证”，缺乏相应依据；同时其亦无法明确需要金麟木业经营部提供何种环保认证并提供相应依据，故本院对其意见不予采纳。综上，王希认为金麟木业经营部未能按照双方订货时的约定提供涉案地板报关单、质检报告、税单、原产地证明、欧洲环保认证的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。王希认为涉案地板不符合双方约定的质量及环保要求，从而金麟木业经营部构成销售欺诈的意见，因其未能提供有效证据予以证明，本院亦不予采纳，其主张三倍赔偿的诉讼请求应予驳回。金麟木业经营部应当提供相应单证，但未能在送货时提供，反而需要借助法院去查证后才能提供，由此引发本案诉讼，故本院认为本案诉讼费用应当由金麟木业经营部承担。三、涉案地板买卖合同解除，金麟木业经营部应返还王希已付货款131620元。根据一审查明的事实，涉案地板安装不久，地板出现大面积的膨胀变形导致地板临接处踢脚线、大理石等破损。柏赋公司称是因木材的自然膨胀引起的，这与当时铺装地板时、铺装后的环境温湿度、铺装的特殊性（踢脚线较薄、大理石与地板接缝小使得伸缩缝预留小），及柏赋公司没有事先告知如何正确使用等都有关系。未经鉴定，本院现无法确定导致地板变形的原因。但王希明确拒绝修理和更换，认为其合同目的无法实现，要求退货。本院认为，根据地板变形的情况，王希的合同目的已无法实现，其解除合同的请求符合合同法规定的法定解除条件，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款的规定，本院予以支持。金麟木业经营部应当拆除涉案地板，并退还王希已经向其支付的货款131620元。至于因地板变形对王希造成的损失，因王希变更诉讼请求后在本案中没有主张，本院不予理涉，王希可另案主张。综上，金麟木业经营部的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院(2017)苏0402民初476号民事判决；二、天宁区红梅金麟木业经营部与王希就涉案地板于2016年5月7日达成的买卖合同于2017年3月2日解除，天宁区红梅金麟木业经营部于本判决生效之日起十日内拆除其安装的涉案地板并退还王希货款131620元；三、驳回王希的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9065元，财产保全费2720元，合计11785元，由金麟木业经营部负担；二审案件受理费8934元，由金麟木业经营部负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  刘岳庆审判员  施婷婷二〇一七年十一月十四日书记员  汪芫朗