湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0527民初967号原告：韩玉银，男，1965年2月6日出生，汉族，居民，住秭归县。委托诉讼代理人：望开元（系韩玉银之妻），女，1965年7月1日出生，汉族，居民，住秭归县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人（秭归县法律援助中心指派）：黄艳，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：韩玉明，男，1970年2月5日出生，汉族，居民，住秭归县。委托诉讼代理人：郑晓红（系韩玉明之妻），女，1972年8月11日出生，汉族，居民，住秭归县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人（秭归县法律援助中心指派）：黄艳，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：韩玉香，女，1971年5月1日出生，汉族，居民，住秭归县。委托诉讼代理人：韩玉来，秭归县茅坪法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。原告韩玉银、韩玉明与被告韩玉香物权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉银的委托诉讼代理人望开元、黄艳、原告韩玉明的委托诉讼代理人郑晓红、黄艳、被告韩玉香及其委托诉讼代理人韩玉来到庭参加诉讼。适用简易程序审理期限将要到期前，经征询当事人意见，同意适用简易程序审理期限到期后继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告韩玉银、韩玉明向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认登记在被告名下的安置房（位于××移民安置房12栋一单元302室）属于二原告共同共有；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系同胞兄妹，户籍所在地均为秭归××××镇××村。2006年因屈姑公司征地需要搬迁二原告及其父母亲韩某、胡某的房屋，按政策规定，有房屋的每户分配40平方米宅基地，然后按人口每人再分配10平方米宅基地。原告韩玉银一家三口分了70平方米的宅基地，原告韩玉明一家三口分了70平方米的宅基地，原、被告的父母分了60平方米的宅基地。被告户口在××村，但在××村没有住房，故按照政策给被告分了10平方米的宅基地，被告按照205元/平方米另行购买了70平方米的宅基地。2012年，因××建设需要征收原、被告父亲韩某继承其父亲韩某1的房屋，由于韩某于2006年已按政策分配了宅基地，故韩某要求村里分配安置房的请求被拒绝，经原、被告父母及原、被告与村委会协商，决定以被告名义分配一套80平方米的安置房（其中补偿40平方米，按700元/平方米购买20平方米，按1200元/平方米购买20平方米），但安置房的所有权由二原告共同所有，协议达成后，原、被告父母于2012年5月23日向村委会递交了原、被告签字同意的书面申请，村书记崔某在申请书上签字“经和工作组多次和该户协商做工作，因韩玉香原来未划地建房，原则同意该户无偿享受40㎡，按700元购买20平方，按1200元购买20平方，共计80㎡”，时任茅坪镇副镇长徐某在申请书上签字“该户情况已经主任办公会研究议定，按崔某意见办理”。考虑到被告现有住房以后可能移民搬迁，此次以被告名义按政策分配安置房给二原告后，届时被告不能再享受移民安置政策，故二原告于同日给被告出具书面承诺“韩玉香的住房以后若需要移民搬迁，涉及按户补偿的面积（具体面积以当时政策规定为准）由韩玉银、韩玉明两人按人平50%的比例给韩玉香出资购买；韩玉银、韩玉明出资购买涉及户平面积的时间为韩玉香被确定为移民对象的一个月内”。2015年10月22日，××村根据原、被告父母的申请给被告分配了一套××的安置房（位于12栋1单元，面积85.54平方米，房屋门牌号为××，被告分配到安置房后，二原告要求被告按协议交房，但遭到被告拒绝。故二原告依法提起诉讼，请求人民法院支持二原告的诉讼请求。被告韩玉香辩称，二原告既不是拆迁房屋的所有人，也不是安置房的所有人，二原告与安置房的取得无任何直接利害关系，因此，二原告的起诉不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，请求依法驳回二原告的起诉；本案争议的房屋权属关系明确，属于被告单独所有，与二原告没有任何关系，二原告起诉请求确权既缺乏事实根据同时也缺乏法律依据，被告按照政策并支付相应有偿安置面积价款后才取得安置房的所有权，如果将争议房屋确权给二原告，则既违反了移民安置政策，同时严重损害被告的合法财产权利；本案争议的房屋已经于2016年7月14日经原、被告父母同意后，出卖给案外人郑某，并且双方已经实际履行，若人民法院不能驳回二原告的起诉，则应当通知郑某作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原、被告及其父（韩某）母（胡某）户口均在秭归××××镇××村，2006年因屈姑公司征地需要，二原告及原、被告父母均按“每户40平方米、每人10平方米”的政策分得相应面积的宅基地，被告因在金缸城村没有房屋，故仅分得10平方米宅基地，后被告另行购买70平方米宅基地。2012年因××建设需要征收原、被告之父韩某继承的其父韩某1的60平方米土木结构房屋，但因韩某已于2006年按政策分配了相应宅基地，不再享有分配安置房的权利。2012年5月23日，原、被告父母向××村委会提出申请（原、被告在落款处签字），申请：原、被告父母名下的住房的相关移民手续以被告的名义办理；移民安置房的所有权归二原告；移民安置房的面积差价由二原告按人平50%的比例缴纳。村党支部书记崔某在申请书上签字“经和工作组多次和该户协商做工作，因韩玉香原来未划地建房，原则同意该户无偿享受40㎡，按700元购买20平方，按1200元购买20平方，共计80㎡”，××镇副镇长徐某在申请书上签字“该户情况已经主任办公会研究议定，按崔某意见办理”。同日，二原告向被告出具承诺书，承诺“韩玉香的住房以后若需要移民搬迁，涉及按户补偿的面积（具体面积以当时政策规定为准）由韩玉银、韩玉明两人按人平50%的比例给韩玉香出资购买；韩玉银、韩玉明出资购买涉及户平面积的时间为韩玉香被确定为移民对象的一个月内”。2015年10月22日，被告与秭归××××镇××村民委员会签订了《××居住安置协议》，协议约定：被告按《秭归县县城规划控制区征地拆迁安置补偿方案》选择统建房安置，选择80㎡户型安置房一套，其中无偿分配面积40㎡、按700元/㎡购买20㎡、按1200元/㎡购买20㎡，购房款38000元在搬进安置房前一次性交清。同日，被告交纳了安置房分配结算款39850元及物业费，分配了位于秭归县××镇××小区××楼××单元××室的安置房（测绘面积为85.54㎡）。之后，原、被告为安置房的归属问题发生争议，二原告遂于2017年6月6日诉请本院依法判处。上述事实，有韩某与胡某向秭归××××镇××村民委员会书写的《申请书》、二原告出具的《承诺书》、《××居住安置协议》、《××安置房及架空层（门面房）分配流程表》、秭归××××镇××村民委员会出具的安置房分配结算款收据、被告缴纳物业管理费的收据及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，上述证据已经当庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告所提供的证据不能证实其对诉争的房屋享有所有权，应承担举证不能的法律后果，故二原告要求确认诉争的房屋由其二人共同共有的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回韩玉银、韩玉明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由韩玉银、韩玉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 张 国二〇一七年十一月二十五日书记员 胡飞燕