安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5479号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码：9134010067424698XD。负责人：张志强，经理。委托诉讼代理人：张娜娜，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡益清，男，汉族，1949年4月17日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：沈勋琪，肥西县三河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张超，男，汉族，1984年10月18日出生，住安徽省庐江县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称太平洋保险公司)因与被上诉人胡益清、张超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿161635.85元（不服金额88169元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院庭审后调查胡益清的居住情况时，未告知上诉人，并且调查所得的材料没有经过质证而直接采纳，明显违反法定程序，由此所得的证据不能作为定案依据。二、一审判决按照城镇居民标准计算胡益清的损失，与法律规定不符。胡益清一审中提交的证据互相矛盾，其一方面提供了在城镇居住的证明，另一方面又提交了在户籍地务农的误工证明，按照《安徽省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条“农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，人身损害的残疾赔偿金等按照城镇居民标准计算。”，必须居住在城镇且在城镇有固定工作收入的农村居民，其损失才能按照城镇居民标准计算，胡益清明显不符合这个条件，其损失依法应按照农村居民标准计算。三、一审判决认定胡益清存在误工费，并按照城镇居民人均可支配收入80元／天来计算，明显有误。胡益清已年满66周岁，按照《安徽省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》，年满六十周岁的受害人主张误工费的，需提供劳务合同、单位误工证明等证据。本案中，一审法院认定胡益清系城镇居民，但其并未提供在城镇工作收入的证据，那么，其主张的误工费应不予支持。而一审法院在没有其他证据的情况下，直接以城镇居民人均可支配收入来计算明显没有证据依据，并且上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入应为73.8元／天，一审法院适用标准也错误。综上，胡益清主张的误工费不应得到支持。四、一审法院判决上诉人承担案件鉴定费、诉讼费，与保险合同约定不符。胡益清二审辩称：一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人申请，维持原判。一审法院依法采集证据，有无通知上诉人，不是我方义务。胡益清一直居住在三河镇，我方有充分的证据，胡益清在城镇居住满一年，故一审法院以城镇居民计算误工标准，有事实和法律依据。根据胡益清事发前的身体状况，完全有能力做力所能及的事情。关于鉴定费和诉讼费，应当由保险公司负担。张超二审述称：我方垫付胡益清医药费33396元，请二审一并予以处理。胡益清向一审法院起诉请求判令：1、张超赔偿各项损失264388.09元（医疗费87122.85元，护理费10260元，营养费2700元，伙食补助费2250元，误工费18123元，交通费500元，鉴定费1430元，精神损害抚慰金25000元，伤残赔偿金116902.24元）;2、太平洋保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由张超、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2015年8月3日6时40分许，张超驾皖Ａ×××××E号轻型普通货车沿肥西县三河镇富宁花园内小区道路由北向南行驶至23栋路口处，与胡益清驾驶的由西向东行驶的电动三轮车相撞，致胡益清受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经肥西县公安局交警大队认定，张超承担事故全部责任，胡益清无事故责任。胡益清受伤后分别在安徽医科大学第一附属医院、肥西县三河医院住院治疗，共住院75天。由胡益清申请，该院委托安徽全诚司法鉴定中心对胡益清的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为，胡益清因交通事故致脾脏挫裂，临床行“脾切除术”，构成VIII（捌）级伤残，４肋以上骨折（左侧第６、7、8、9肋骨骨折），构成X（十）级伤残，误工期210日，护理期90日，营养期90日皖Ａ×××××E号轻型普通货车在太平洋保险公司投保了交强险和最高限额500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。胡益清治疗期间，张超垫付医疗费33396元，太平洋保险公司垫付医疗费10000元。结合胡益清提交的证据经该院调查核实查明：自2011年6月至事故发生时，胡益清随其女儿胡群香居住生活在肥西县三河镇北街富宁花园10幢504室，至定残日66周岁。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。张超因未确保安全驾驶发生交通事故，致胡益清身体受到伤害，对胡益清因本起事故受伤所造成的合理损失应承担侵权赔偿责任。太平洋保险公司皖Ａ×××××E号轻型普通货车的承保公司，应在保险范围内承担赔偿责任。胡益清自2011年至事故发生前一直在城镇居住生活，依据相关规定，其残疾赔偿金等可依城镇居民标准计算。基于胡益清的诉求，该院确定如下:一、医疗费，根据医疗机构收款凭证，确定86962.85元；二、护理费10260元（114元/天×鉴定90天）；三、营养费2700元（30元/天×鉴定90天）；四、住院伙食补助费2250元（30元/天×住院75天）；五、误工费，结合胡益清的年龄，参照安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入80元/天计算，确定16800元（80元/天×鉴定210天）；六、交通费，酌定500元；七、鉴定费，依诉求确定1430元；八、精神损害抚慰金，根据本起事故的责任划分及伤残程度，确定22000元；九、残疾赔偿金，依城镇居民标准计算，确定116902元（26936元/年×31%×14年），以上共计259804.85元（含垫付款）。经计算，太平洋保险公司在交强险范围内赔偿胡益清110000元（扣减已付10000元医疗费），在商业三者险范围内赔偿139804.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，该院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险范围内赔偿胡益清110000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业三者险范围内赔偿胡益清139804.85元（支付方式：支付胡益清106408.85元，支付张超33396元），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回胡益清的其他诉讼请求。案件受理费5266元，减半收取2633元，由胡益清承担109元，张超承担1274元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司交强险部分承担1250元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为：一、关于审判程序问题。因太平洋保险公司对胡益清所举证据真实性提出异议，一审法院依法予以调查核实，并未违反法律规定，也未损害太平洋保险公司的权利。二、关于残疾赔偿金赔偿标准问题。胡益清提供了庐江县公安局同大派出所出具的证明、肥西县三河镇杨婆社居委出具的证明材料以及其女儿胡群香的房产证件，可以证明胡益清自2011年至事发前同胡群香居住在肥西县三河镇北街富宁花园10幢504室的事实，且一审法院也经调查核实，故一审法院按照城镇居民标准计算胡益清残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。三、关于误工费问题。根据合肥市泰达物业服务有限公司出具的证明，可以证明胡益清在该公司务工的事实，月工资为2500元。一审法院结合胡益清的年龄，认定其误工收入按照每天80元计算，并未超出胡益清一审主张，并无不当，本院予以确认。四、关于鉴定费、诉讼费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系胡益清因本起交通事故查明案情而发生的必要合理费用，故一审判决太平洋保险公司支付鉴定费并无不当。诉讼费系依据案件审理的结果，由败诉方承担，与保险合同是否有约定并无关联。综上，太平洋保险公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2004元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵生升审判员  王养俊审判员  栾 蕾二〇一七年十一月六日书记员  孙大鹏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。