吉林省敦化林区基层法院民 事 判 决 书(2016)吉7504民初152号原告：毛宪余，男，1979年4月28日生，汉族，农民，住吉林省敦化市。诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。被告：长白山森工集团黄泥河林业有限公司。住所：吉林省敦化市。法定代表人：王海民，该公司董事长。诉讼代理人：安玉铎,吉林容善律师事务所律师。诉讼代理人：杨军，男，1978年10月5日生，汉族，长白山森工集团黄泥河林业有限公司环境卫生管理中心副经理，住吉林省。被告：敦化市黄泥河镇政府。住所：吉林省敦化市。法定代表人：王传江，该镇镇长。诉讼代理人：葛洪刚，吉林容善律师事务所律师。原告毛宪余与被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司、敦化市黄泥河镇政府财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛宪余及诉讼代理人尹长河，被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司的诉讼代理人安玉铎、杨军，敦化市黄泥河镇政府的诉讼代理人葛洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛宪余向本院提出诉讼请求：1、请求因垃圾场自燃引起的山林火灾给原告造成损失进行赔偿65970.00元，鉴定费3000.00元；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年4月8日下午1时30分许，原告承包的位于黄泥河镇团山子村团山子组17林班26-3小班发生山林火灾，火灾面积2公顷，该林地内有柞树、榆树、落叶松等被烧，给原告造成重大损失，经相关部门现场勘验，排除人为因素，只有该垃圾站点为唯一的火源之处，该垃圾站由二被告共用共同管理，为此，现诉至法院请求二被告进行赔偿，并负连带责任。长白山森工集团黄泥河林业有限公司辩称：原告对垃圾站附近的林地是否有使用权及经营权，林木是否具有所有权���出异议，火灾是否发生有异议，对原告造成的损失有异议。原告提出的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回。其他意见同本庭质证意见及辩论意见。敦化市黄泥河镇政府辩称：同长白山森工集团黄泥河林业有限公司的答辩意见。原告请求的连带责任没有法律依据，原告陈述的事实和理由与客观事实不符，并不是所有的森林起火事件发生后都能称做山林火灾，只有后果严重才能上升为森林火灾，会上报森林防火部门，本案没有相关记录，过火面积、起火点、起火原因没有相关部门勘验和公安消防机构的核定结论，上述三点是原告为谋取利益的单方陈述，在起火点未经消防部门确认的前提下，原告的起诉不符合有关规定，不属于民事受案范围，请求驳回原告的起诉。毛宪余为证明其主张向��院提交了以下证据:1、敦政林证字（2013）第1309000106号森林、林木、林地状况登记表，用以证明原告对该林地、林木具有使用权及所有权的事实；二被告对该份证据提出异议称，该证据是复印件，且着火的林地是否是同一地块无法确认。2、照片4张，用以证明垃圾站是二被告共同使用，垃圾站仍在着火，垃圾站旁的林地就是原告所承包林地的事实；二被告对该证据提出异议称，图片中的垃圾站只是冒烟没有明火，没有看到山林着火，证明不了林地着火的事实；3、黄泥河林业局消防大队出具的火灾证明，用以证明2016年4月8日林地与垃圾站着火，及火灾的起火点及起火原因的事实；二被告对该份证据提出异议称，该份证据仅能证明2016年4月8日12时垃圾场发生过自燃，同日13时17分，火灾被扑灭，在此之外的范围没有发生火灾，证明原告主张的林地发生火灾的事实不存在。4、延边林业科学研究院出具的案件鉴定报告一份，用以证明2016年4月8日垃圾站自燃引起火灾，导致原告林地损失65970.00元，花销鉴定费3000.00元；二被告对该鉴定报告提出异议称，该鉴定机构是国家事业法人，不是法定的鉴定从业机构，超范围的鉴定没有依据。并要求鉴定人出庭进行质证。5、顾文红的证人证言，用以证明2016年4月8日12时许，垃圾场着火烧到原告林地的事实；二被告对该证人证言提出异议称，该证人与原告系亲属关系有利害关系。6、邱田山的证人证言，用以证明2016年4月初，12时许看见垃圾场冒烟，林地着火，消防队去救火的事实。二被告对证人证言提出异议称，该证人证言与消防队出具的证明相互矛盾，证言与常理不符。7、齐延元的证人证言，用以证明其给顾文红家帮忙盖牛圈，中午12时许有人来告知原告家山上着火，其到现场后并未注意有消防队在救火，观看了一个多小时离开。二被告对证人证言提出异议称，该证言不属实，消防队证明13时零7分火已经扑灭，该证人证言与消防队出具的证明相互矛盾系虚假证言。8、刘文广的证人证言，用以证明2016年4月8日其给顾文红家帮忙盖牛圈，中午12时许有人来告知原告家山上着火火势很大，消防队人员在救火，等火扑灭后离开的事实；二被告对证人证言提出异议称，该证人称消防队用鼓风机在救火系虚假证言，证人证言不符合常理。长白山森工集团黄泥河林业有限公司向本院提交了以下证据:1、照片12张，用以证明垃圾站周围林地、林木长势非常茂盛，不是火灾发生后的情况，证实了垃圾站周围林地在近期内没有发生火灾，周围杂草长势良好的事实；原告对该证据提出异议称，该照片与本案发生火灾的林地没有关联，不能证明要证明的问题。敦化市黄泥河镇政府对该证据无异议。2、吉林法院对外委托机构信息平台，用以证明延边林业科学研究院委托状态停止，吉林省高级法院已经停止委托延边林业科学研究院进行司法鉴定，该单位不在法院委托范围内的事实；原告对该证据提出异议称，该证据不能证明延边林业科学研究院没有鉴定资质。敦化市黄泥河镇政府称，该证据来源于官网信息平台，内容真实。敦化市黄泥河镇政府未向本院提交证据。长白山森工集团黄泥河林业有限公司申请本院进行现场勘查的笔录及照片，用以证明原告承包的林地有极少数目树根部有过火迹象；原告对该证据无异议。长白山森工集团黄泥河林业有限公司称，该照片中只有一张有一个树根有过火痕迹，而且2016年又发出了新的树苗，其他树木长势良好，并没有向鉴定报告中所描述的全部过火树木致死的现象。该证据并不能证明是垃圾站着火引起林地着火的主张。敦化市黄泥河镇政府称，该证据对起火点和起火原因没有关联性。长白山森工集团黄泥河林业有限公司申请鉴定人出庭进行质证，用以证明林地起火原因是鉴定部门推定及原告与其岳父顾文红的陈述，未对现场过火的树木树根逐一勘验进行测量与勘验。延边��业科学研究院没有法定资质，出具报告的鉴定人没有法定的鉴定资质，该鉴定报告不客观不具有合法性。敦化市黄泥河镇政府称，该鉴定机构是国家事业法人，不是法定的鉴定从业机构，根据消防法规定，起火点和起火原因由消防完成，鉴定人员陈述没有起火点和起火原因的鉴定范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2016年4月8日12时10分许，黄泥河森林公安局消防管理大队接到报警称，黄泥河镇团山子垃圾场垃圾自燃。接到报警后，消防管理大队出动车辆一台，出动警力6人，赶赴现场扑救，于8日13时零7分将火全部扑灭。该垃圾站由二被告共同管理及使有。2016年6月21日原告向本院提出鉴定申请，对林地火灾发生是否由垃圾站自燃引起，及林地的损失进行鉴定。2017年6月26日延边林业科学研究院作出鉴定意见，内容为：“经我院鉴定，发生于2016年4月8日的林地失火案，位于黄泥河镇团山子村（GPS：128.073830°43.559386°）17林班26小班，过火毛宪余林地面积1017h㎡，被过火林木损失共计65970.00元”。花销鉴定费3000.00元。2016年5月17日原告顾兆兰向本院提起诉讼，2016年12月1日在诉讼中顾兆兰因病死亡。2016年12月12日顾兆兰丈夫毛宪余申请变更原告，2017年1月4日，本院准许毛宪余替代顾兆兰作为本案原告参加诉讼。本院认为：原告未能向本院提供充足的证据证实其承包的林地发生过火灾及��地的过火痕迹是由于垃圾站自燃所引起，原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回毛宪余的诉讼请求。案件受理费300.00元由毛宪余承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判长 郭 和 玲审判员 ��王飞审判员 张 克 明二〇一七年十一月三日书记员 王 笑 宇速录员 孙  鑫