山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1627号上诉人（原审原告）：陈秋东，男，1970年7月25日生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：邹状，山东博实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红军，男，1974年9月20日生，汉族，住威海市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：古艳丽，女，1975年7月2日生，汉族，住住威海市经济技术开发区，系被上诉人李红军之妻。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王家花，山东威海卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长建，男，1975年8月18日生，汉族，住威海市经济技术开发区。上诉人陈秋东因与被上诉人李红军、古艳丽、李长建民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈秋东上诉请求：1、撤销原判，依法改判李红军与古艳丽共同返还借款二十万元及利息，李长建承担保证责任；2、李红军、古艳丽、李长建偿还上诉人已支付的房款29707.47元及利息。事实与理由：1、一审法院没有审查涉案的文登水岸新城117号楼4单元208室产权归属；2、一审没有审查李红军是否享有文登水岸新城117号楼4单元208室的所有权；3、上诉人在签订证明时对涉案房屋的坐落、面积、价款、是否已出售、是否存在抵押等基本情况根本不了解。4、一审对证明的真实性、公平性及合法性等未予审查，该证明应当认定为无效；5、一审仅就上诉人偿还几个月的银行贷款，就认定上诉人与被上诉人开始履行房产转让协议，违背客观事实。陈秋东向一审法院起诉请求：1、李红军、古艳丽、李长建（原审判决误写为“李长健”）偿还其借款200000元及利息（利息每月3000元，自2015年9月计算至本金还清为至）；2、李红军、古艳丽、李长建偿还其已经支付的房款29707.47元及利息（利息按同期银行贷款利率计算至实际付清之日至）；3、诉讼费用由李红军、古艳丽、李长建承担。一审法院认定事实：2014年2月20日，经李长建介绍李红军向陈秋东借款100000元，双方约定每月利息为1500元，每月20日前付清利息；2014年11月25日，李红军又向陈秋东借款100000元，但双方没有约定利息。李红军为陈秋东出具借条两张。2016年1月14日，陈秋东与李红军给威海市瑞恒房地产开发有限公司出具了证明：“威海市瑞恒房地产开发有限公司：本人在文登水岸新城所抵顶的117号楼4单元208室，主楼面积150.56平方米，草厦子面积7.28平方米。现该楼转让给陈秋东同志，身份证号码。望贵公司给予办理该楼的相关手续。说明：转让人及受让人双方已知悉该房产已做个人贷款，贷款约30万元未还，银行贷款受让人可每月还款或全额还款。只有受让人在文登农行贷款全部还清后房地产方能配合受让人将此房产过户至受让人名下，若受让人在本证明后两个月内未能及时归还农行贷款，房地产开发商有权收回该房产并与转让人、受让人所有账务结清”。合同下面手书：“李红军同意将117号楼4（原审判决误写为21）单元208室商品房买卖合同、公证书原件及文登农行还款卡转让给陈秋东”。李红军提交的该份协议中手书内容有“陈秋东手中李红军的欠条全部作废”一句，而陈秋东提交的协议上则没有这句话。陈秋东于2016年3月10日向银行偿还房屋贷款29707.47元，之后没有再继续偿还银行贷款。一审法院认为，本案争议的焦点为陈秋东、李红军民间借贷的权利义务是否因房产转让而消灭。首先，房产转让协议是否有效。2016年1月14日陈秋东与李红军向威海市瑞桓房地产开发有限公司出具的证明是否系房产转让协议，如果是房产转让协议，该协议是否合法有效。根据该份证明的内容，陈秋东与李红军明确约定将李红军在房地产开发商处抵顶的有具体面积和座落位置的房产转让给陈秋东，并约定了房屋贷款的偿还方式，符合房产转让协议的形式。该协议有双方当事人的签字，且对协议主要内容双方均无异议。虽然陈秋冬对李红军提供的协议中手书的内容“陈秋东手中李红军的欠条全部作废”一句话存有异议，认为这句话是李红军（原审判决书误写为原告）自己添加的，但不能以此否定该份房产转让协议的真实性，对该协议证实的内容予以确认。该协议系李红军未能偿还借款情况下订立的，即李红军以房产价值抵顶借款，该协议系双方意思表示，没有违反法律、行政法规等禁止性规定，系合法有效协议。其次，陈秋东、李红军已经开始履行房产转让协议。转让协议签订后，陈秋东已经偿还了部分银行贷款，该协议已实际履行，即李红军已通过该方式偿还了借款，基于民间借贷法律关系引发的权利义务消灭。现陈秋东起诉要求李红军偿还借款，否认该协议的真实性、合法性，不符合双方约定，也不符合法律规定。应驳回陈秋东对李红军、古艳丽的诉请。李长建并非借款担保人，陈秋东要求其承担担保责任理由不成立。李长建辩解的理由成立，予以采纳。综上，陈秋东诉请理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈秋东的诉讼请求。案件受理费2150元（系减半收取），由陈秋东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈秋东提交了1、威海市瑞恒房地产开发有限公司与刁波于2009年4月20日就威海市文登区环山东路117号4单元208室所签订的商品房买卖合同，用以证明涉案房屋的实际产权人为刁波，李红军无权处分也无权用其抵顶所欠陈秋东的借款；2、陈秋东与威海市瑞恒房地产开发有限公司负责人的短信记录一份，用以证明该公司并未认可李红军系涉案房产的实际权利人。李红军、古艳丽对上述证据的真实性均无异议，但认为上述商品房买卖合同与李红军、古艳丽所提供的证据可以印证该合同是双方签订以房抵债协议时陈秋东从开发商手中接收的买卖合同；短信记录并不能证明陈秋冬的主张。李红军、古艳丽提交了1、文登法院（2016）鲁1003民初3970号民事判决书，用以证实涉案房屋登记人刁波于2010年通过文登法院（2010）文民一初字第1195号民事调解书解除了与威海市瑞恒房地产开发有限公司的涉案房屋买卖合同，2010年以后涉案房屋所有权人实际为威海市瑞恒房地产开发有限公司；2、威海市瑞恒房地产开发有限公司出具的证明一份，可以印证李红军一审提供的双方签字的证明合法有效，不存在显失公平；3、陈秋东签字的收条一份，可以证实陈秋东在签订以房抵债协议时已经接收了商品房买卖合同（也就是陈秋东提供的商品房买卖合同）等相关材料，陈秋东对涉案房产的情况自始至终都是知情的。陈秋东对民事判决书的真实性及其证明内容均无异议；对威海市瑞恒房地产开发有限公司出具的证明的真实性不予确认，认为即使是真实的，也仅能证明该公司将涉案房屋抵顶给李红军，并不能证明李红军与陈秋东之间协议的内容，李红军与陈秋东之间的协议并不属于以房抵债的性质；对收条的真实性无异议，陈秋东收到了买卖合同，对房产有贷款的事实也清楚，但当时各方是协商为了保障陈秋东的债权，先将涉案房屋转让到陈秋东名下。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：威海市文登区环山东路117号4单元208室房产系威海市瑞恒房地产开发有限公司所建，并与案外人刁波签订了商品房买卖合同，由刁波于2009年4月27日与中国农业银行股份有限公司威海文登支行签订购房担保借款合同借款322000元。2010年7月27日，刁波诉至文登市人民法院以（2010）文民一初字第1195号民事调解书解除了与威海市瑞恒房地产开发有限公司的涉案房屋买卖合同。陈秋东出具的收条载明“今收到水岸新城117号4单元208室商品房卖买合同、公证书原件农行还款卡1张6228480301302293214。收件人陈秋东”威海市瑞恒房地产开发有限公司出具的证明载明“因我公司欠李红军工程款项，我公司于2014年12月19日将位于文登瑞恒水岸新城环山东路117号4单元208室房产抵顶给李红军。该房主房面积149.9平方米、储藏室6.25平方米，售价579210元，仍有贷款约30万元未还，由李红军一次性或按月偿还，差额部分价值抵顶我公司欠李红军工程款。证明人：威海市瑞恒房地产开发有限公司（公章）2017年7月24日。”另查明，李红军、古艳丽一审期间提交了“登记日期1996、12、16，结婚证字号豫柘结字06120159”的结婚证。李长建提交的身份证复印件记载姓名为李长建，身份证号码为。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，从陈秋东与李红军签字确认的证明内容来看，是李红军将文登瑞恒水岸新城环山东路117号4单元208室房产转让给陈秋东，该证明的用途是出具给威海市瑞恒房地产开发有限公司以办理更名过户手续的，而转让该房产的背景是李红军欠付陈秋东20万元借款。从后续履行情况看，陈秋东既收取了该房产的原始商品房买卖合同、公证书原件及农行还款卡，又在此后实际偿还银行房屋贷款29707.47元，因此，双方之间以涉案房产抵顶所欠借款的意思表示是真实的、明确的，并且已部分履行，故一审法院在综合分析全案证据的基础上，对其效力依法予以确认，符合民事诉讼的证据认证规则，本院依法予以维持。由于李长建在借条上是以见证人的名义签名的，并无对涉案借款提供保证的表述，故原审法院对陈秋东要求李长建承担担保责任的请求不予支持是正确的，本院予以维持。陈秋东在与李红军共同向威海市瑞恒房地产开发有限公司出具受让涉案房产的证明，收取该房产的原始商品房买卖合同、公证书原件及农行还款卡，并实际偿还银行房屋贷款29707.47元之后，又以其对涉案房屋情况不了解，抵顶协议不真实、不公平、不合法等为由主张抵顶协议无效，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，陈秋东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈秋东负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  王 慧二〇一七年十一月二十七日书记员  丛铭玉