山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁14执复93号复议申请人：王甲超，男，汉族，1952年11月22日出生，住夏津县。复议申请人（被执行人）：魏秀荣，女，汉族，1965年11月15日出生，住夏津县。系王甲超之妻。申请执行人：王荣岭，男，汉族，1956年7月19日出生，住夏津县。复议申请人不服夏津县人民法院作出的（2016）鲁1427执异30号执行裁定书和（2017）鲁1427执恢65号执行裁定书，向本院提出执行复议，本院依法组成合议庭进行审查，现审查结束。夏津县人民法院在执行王荣岭申请执行王继存、魏秀荣借款合同纠纷一案中，拍卖魏秀荣名下的房产，魏秀荣与其丈夫王甲超提出执行异议，夏津县人民法院作出裁定驳回其异议请求，二人不服，向本院申请复议。复议申请人称，请求德州市中级人民法院撤销（2016）鲁1427执异30号执行裁定书和（2017）鲁1427执恢65号执行裁定书。其事实与理由：夏津县人民法院(2017)鲁1427执65号民事裁定书拍卖标的物位于山东省夏津县城区中山街东侧，房权证号2005Ａ4字第××号房产登记在被执行人魏秀荣的名下，该财产系与王甲超夫妻共同财产，因此该房屋所有权系利害关系人王甲超与魏秀荣的夫妻共同财产，65号民事裁定书通过淘宝网拍卖该财产时，违反法定程序，损害被执行人魏秀荣、利害关系人王甲超的合法权益，因此请求依法撤销。被执行人魏秀荣在本民事借款纠纷一案中属担保人，借款人为王继存，在本案执行拍卖过程中夏津县人民法院未依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条第五项通知当事人和优先购买人；第十二条“网络司法拍卖应当先期公告、拍卖公告，除通过法定途径发布外，还应当同时在网络司法平台发布。拍卖不动产时，应当在拍卖15日前公告，拍卖不动产和其他产权的，应在拍卖30前公告。”第十三条第六项“优先购买主权及权利性质”、七项：“通知或者无法当事人的已知购买权利人的情况”；第十六条“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人”。向原审法院申请复议后，原审法院仅以电话通知被执行人魏秀荣为由说明拍卖程序合法，此认定属严重违反网络拍卖法律规定，根据该裁定审理查明，向魏秀荣送达了评估报告和拍卖裁定。又以(2017)鲁1427执异7号裁定驳回王甲超的申请为由，说明认定王甲超不是利害关系人，该认定错误，即使法院认定也不能否认魏秀荣与王甲超不是夫妻关系，拍卖标的物不是夫妻共同财产。原审法院没有任何证据证明向被执行人魏秀荣说明拍卖该房产具体的时间、地点及拍卖的方式，所谓的电话通知魏秀荣更是该事实不存在，原审法院没有任何证据证明什么人电话通知的魏秀荣，请求原审法院出示与魏秀荣通话的时间、内容，因该电话通知的事实不存在，原审法院在执行档案中也无处查询。退一步讲，即使电话通知也是违反法律规定，应当依照网络拍卖的规定书面通知被执行人和利害关系人，但原审法院没有任何通知的相关法律文书，因此原执行法院在本案拍卖过程中存在着违反法定程序，应予依法撤销。综上，原执行法院在本案执行过程中拍卖被执行人魏秀荣、利害关系人王甲超的合法权益，依据网络司法拍卖的规定，没有通知被执行人和利害关系人，该程序严重违法，在申请人复议过程中，原执行法院又错误的认定王甲超不是利害关系人，该认定事实属严重错误又以电话通知被执行人魏秀荣为由，说明执行程序合法，在该程序上也存在着违反法定程序。严重损害被执行人和利害关系人王甲超的合法权益，因此请求德州市中级人民法院依法撤销(2016)鲁1427执异30号执行裁定书、(2017)鲁1427执65号民事裁定书。夏津县人民法院查明，夏津县人民法院于2016年5月23日作出（2016）鲁1427民初278号民事判决书，判令“一、被告王继存在本判决生效之日起十日内偿还原告王荣岭借款本金190000元；二、被告魏秀荣在其位于城区中山街商住房屋（房权证2005Ａ4字第××号）价值范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求”。后魏秀荣、王继存不服该判决依法提出上诉，德州市中级人民法院于2016年10月14日作出（2016）鲁14民终1864号民事判决书予以维持。王荣岭于2016年10月31日向夏津县人民法院申请强制执行。夏津县人民法院依法定程序对魏秀荣名下房产进行了评估，依法对其送达了评估报告和拍卖裁定，并在淘宝网依法进行了网络司法拍卖。在2017年7月11日开始进行的第二次网拍中，买受人孙静沼于2017年7月12日以52.866万元竞得。在每次拍卖前15日，夏津县人民法院已按照相关法律规定在淘宝网、人民法院诉讼资产网、中国拍卖行业协会等处进行了公告，并已电话通知被执行人魏秀荣关于拍卖的相关信息。另查明，被执行人魏秀荣之夫王甲超于2017年2月20日对执行标的房权证号为2005Ａ4字第××号房产提出了案外人异议，被（2017）鲁1427执异7号裁定予以驳回，后未提出案外人执行异议之诉。夏津县人民法院认为，首先，在执行过程中及在本案处理过程中，被执行人魏秀荣或者其夫王甲超并未向本院提交证明王甲超属于优先购买权人的证据。拍卖的执行标的登记在魏秀荣自己名下，房屋抵押已经生效判决确认，该标的是否属于其和王甲超的共有财产应在诉讼程序中予以确认，并且王甲超申请的案外人异议已被驳回，其在十五天内亦未提起案外人异议之诉。即王甲超并不属于规定当中的“优先购买权人”。其次，本院已经依法对被执行人魏秀荣送达了拍卖裁定和评估报告，依法对拍卖事项进行了通知，依法对拍卖事项等进行了公告，其中人民法院诉讼资产网是法定的发布途径，并不存在异议人所说的违反法定程序的事项。最后，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”，异议人并未向本院提交证据证明存在上述规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十一条规定，裁定驳回王甲超、魏秀荣的异议请求。除与执行法院查明的事实相一致外，本院还查明：一、涉案房产拍卖成交后，夏津县人民法院作出（2017）鲁1427执恢65号执行裁定书，裁定“一、位于山东省夏津县城区中山街东侧、房权证号为2005Ａ4字第××号房产的所有权归买受人孙静沼所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人孙静沼时转移。二、买受人孙静沼可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”该裁定同日送达孙静沼，于2017年7月27日送达被执行人魏秀荣。二、异议申请书中的（2016）鲁1427执异30号执行裁定书，实际为（2016）鲁1427执异30号执行裁定书，夏津县人民法在制作裁定书时，将裁定书编号中的“2017”错误写成“2016”。本院审查期间已经依法裁定更正。三、对拍卖房产，夏津县人民法院在除网上公布拍卖公告外，没有通过其他法律途径进行公告。本院认为，王甲超不是案件当事人。王超甲基于涉案房产系夫妻共同财产的认识，提出对涉案房产拥有部分实体权利，并以此排除执行异议，又以拍卖程序不合法提出执行行为异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款之规定，“案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”王甲超作为案外人以涉案房产系夫妻共有财产为由排除执行异议，夏津县人民法院已经裁定驳回，且该裁定已经发生法律效力。依照上述司法解释第十五条第二款规定，“案外人撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”其以涉案房产系夫妻共同财产等实体权利排除执行异议的请求，本案不再审查。王超甲作为利害关系人，其与被执行人魏秀荣提出的执行行为异议，主要是夏津县人民法院在网络司法拍卖程序存在问题，继而请求撤销（2017）鲁1427执异30号执行裁定书和（2017）鲁1427执恢65号执行裁定书。本院认为，执行拍卖程序中的瑕疵并不必然导致撤销司法拍卖。撤销司法拍卖应当符合法定事由。当事人、利害关系人就撤销网络司法拍卖的请求能否支持，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定作出判断。依照该司法解释的规定，本案王超甲、魏秀荣异议理由不足以撤销此次司法拍卖，夏津县人民法院裁定驳回两异议人的异议请求并无不当。两异议人的权利主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款、十七条第一项、第二十一条规定，裁定如下：驳回王甲超、魏秀荣的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  华登峻审判员  韩金明审判员  王飞雁二〇一七年十一月十五日书记员  李 超