重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1624号上诉人（原审被告）：黄晓初，男，1955年7月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：许龙华，重庆山语律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家强，男，1970年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。原审被告：重庆市亚龙防腐保温工程有限公司，住所地重庆市垫江县包家场正街，组织机构代码71162554－1。法定代表人：王代华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。上诉人黄晓初因与被上诉人石家强、原审被告重庆市亚龙防��保温工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服垫江县人民法院(2016)渝0231民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由项江陵担任审判长，与审判员王梓言、郭玉梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄晓初上诉请求：请求二审法院依法查清事实后撤销原判，发回重审。事实和理由：1、本案不是民间借贷纠纷，而是委托合同纠纷，一审法院案由决定错误，导致案件审理方向错误。2、一审法院对涉案主要证据的采信采取了截然不同的态度。3、一审法院认为本案是民间借贷，就应按照民间借贷进行审查，石家强只提交了借条，没有一次银行打款记录，属于认定事实不清。石家强辩称，其提供的每张借条均有黄晓初的签名捺印，并载明了借款事由。同时，黄晓初出具的三份说明均载明了借款、利息款、报酬款的情况，与借条相互印证。本案并不是单纯的委托合同，而是由于报酬没有兑现转为了借款，加上另有借款，演变成了民间借贷关系。重庆市亚龙防腐保温工程有限公司述称，一审法院对其公司部分的判决认定事实清楚，适用法律正确。石家强向一审法院起诉请求：请求人民法院判令黄晓初立即归还借款（欠款）987000元及利息，利息按年利率6%从2015年12月31日起计算并承担诉讼费用。重庆市亚龙防腐保温工程有限公司为这些借款（欠款）作了担保，请求判令该公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2010年1月26日，石家强（合同乙方）与重庆市亚龙防腐保温工程有限公司（合同丙方）、重庆市垫江宏飞保冷材料有限公司（黄晓初为该公司法定代表人，合同甲方）签订了委托办理代收工程款协议，约定由石家强代收重庆宜化化工有限公司及重庆盐化股份有限公司在万州的防腐保温工程的工程款，报酬由甲方（含丙方）按收到的工程款总额的33%比例作为乙方报酬。石家强取得授权后，开始进行代收取工程款事项。在2010年4月至2014年2月期间，黄晓初数次向石家强借款。在此期间黄晓初就借款、报酬款及利息款以个人名义分别向石家强出具借条计13张，总额为1068000元。2014年2月13日、10月10日、12月16日石家强、黄晓初、重庆市亚龙防腐保温工程有限公司就石家强代收工程款报酬、借款、利息款等事项分别或共同向石家强三次出具了情况说明，第一次说明中涉及了黄晓初在2009年8月2日至2014年2月13日期间向石家强借款、欠款，以及黄晓初偿还部分款项的情况，第二次说明中也提及了借款、欠款及偿还部分款项的情况，此外重庆市亚龙防腐保温工程有限公司在该说明中盖有印签，并有同意担保的内容，但该说明中黄晓初履行债务的内容为在2014年10月20日内偿还25000元。第三份说明中提及了重庆市垫江宏飞保冷材料公司应支付石家强的报酬、借款、欠款、利息款等，由黄晓初承担该公司的债务，凡向石家强出具的借条或欠条均予以认可，并以黄晓初在重庆市亚龙防腐保温工程有限公司工程款作为担保等内容，重庆市亚龙防腐保温工程有限公司加盖了印章并签写了同意担保。之后，黄晓初归还了82000元。一审审理中黄晓初申请人民法院对2014年12月16日的说明进行司法鉴定，但相关司法鉴定机关答复无法实施进一步检验以得出准确鉴定意见。一审法院认为，石家强以借条为依据提起民间借贷诉讼，黄晓初并未以基础法律关系提出抗辨。双方之间的民事纠纷，是基于公民之间的多种债务关系形成的民间借贷纠纷。一、关于黄晓初抗辨该借款已经通过以物抵债清偿的问题。本案中，黄晓初提交了说明1份，拟证明与石家强的借款债务已于2015年7月31日全部结清，首先从该说明的书写形式来看，有明显瑕疵。该说明书写所用纸张，系小半截纸张书写，书写内容空间狭小，石家强在该说明中仅有签名和手印，没有书写年月日，且签名和手印处于在纸张的最下方，已经靠近纸张边沿，与黄晓初的签名也有一定距离。如此大额的债务抵偿说明，以此形式出现，有明显瑕疵。其次是从举证责任来看，该说明证明力尚显不足。债务的抵消，黄晓初庭审中只说明了是部分现金和实物，但具体通过什么清偿、如何清偿等等相关内容并无其他证据印证，其证据效力尚不充分，经一审法院告知后，在合理期限内，黄晓初未到庭进行合理陈述，也未提交其他证据对该说明进行印证。最后，经一审法院查询，黄晓初在同一时期发生的其他借款，或同一时间段一审法院已��立案执行进行执行的案件，尚有谭某某等三件案件没有执行，且有的金额远低于本案诉讼标的，由此也可以推断出黄晓初在这一阶段偿还能力是存在问题的。综上，对于黄晓初以该说明进行抗辨该债务已经抵偿结清，尚需其他证据进一步进行佐证，方能具备证明效力。二、关于石家强诉讼请求中的借款本金及利息的问题。本案中黄晓初给石家强出具的借条共13张，其中有争议的有如下几个：一是黄晓初认为有重复出具借条以及没有收到款项的问题；二是利息款的问题；三是黄晓初认为2014年2月12日所出具的130000元的借条，是其向案外人借款，由石家强作担保，出具的借条的问题；四是借款未交付的问题。通过石家强举示的13张借条来看，黄晓初在2013年3月23日向石家强出具的借条为多张，在2014年2月12日这一天也出具了4张借条，并在其中还注明了是哪次转的借条，而同���天出具多张借条，黄晓初作为完全民事行为能力人，是应当充分清楚自己所要承担的民事责任的；每张借条上借款金额有大小写，且重庆市亚龙防腐保温工程有限公司在每张借条上加盖有盖章及签字属实，黄晓初本人也在每张借据的金额大小写、签名处按有手印，也进一步说明该借条内容的真实性；在2014年2月13日、10月10日的两份说明中，均提及黄晓初在2009年8月2日至2014年2月13日期间向石家强借款、欠款，以及黄晓初偿还部分款项的情况，13张借条均系这一期间出具，更能印证这13张借条的内容的真实性。故综合以上情况判断，黄晓初这些的辨解意见不能采纳。13张借条总额为1068000元，加上石家强主张有1000元未出借条，而黄晓初当庭已经自认，所以借款总额为1069000元；但其中2011年2月15日的借条55000元、2014年2月13日的借条60000元，借条中已明确说明系利息款，故借��本金应减除这部分金额，本金应为954000元，其余部分为利息115000元。石家强称黄晓初已经偿还82000元，应先抵扣利息，故利息部分为33000元。该13张借条均未约定利息，石家强主张自利息应自2015年12月31日起按年利息6%计算，但结合2014年2月13日、2014年10月10日的说明内容，该时间并不是黄晓初与石家强之间约定的纯粹还款时间，而是黄晓初用在重庆市亚龙防腐保温工程有限公司的工程款担保，该公司收到工程款后，黄晓初领取后支付的时间。故石家强关于利息的主张，应以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，自起诉之日起以年利率6%进行计算。三、关于重庆市亚龙防腐保温工程有限公司的担保责任。本案中涉及重庆市亚龙防腐保温工程有限公司签有担保意见的为2014年10月10日、12月16日的两份说明，其中2014年10月10日的说明中，黄晓初承诺的还款金额为25000元，还款时间为2014年10月20日；2014年12月16日的说明中，其内容明确为黄晓初用在重庆市亚龙防腐保温工程有限公司的工程款作为担保，该公司在说明中同意担保。石家强并没有向一审法院举示重庆市亚龙防腐保温工程有限公司已经收到黄晓初的工程款后支付给了黄晓初的证据，以及担保期限届满后向担保人主张权利的证据，应承担举证不利的后果，故石家强主张由重庆市亚龙防腐保温工程有限公司承担连带清偿责任的请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五之规定���判决：一、黄晓初在判决生效后15内偿还石家强借款954000元及利息（利息以954000元为基数自2016年5月16日起按年利率6%进行计算至还清时止）。二、黄晓初在判决生效后15内偿还石家强借款利息33000元。三、驳回石家强的其他诉讼请求。如果黄晓初未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13670元，由黄晓初负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议始于重庆市垫江宏飞保冷材料有限公司与石加强签订的委托合同。石加强受托后，在代收重庆宜化化工有限公司及重庆盐化股份有限公司在万州的防腐保温工程的工程款过程中，形成了应付报酬款、垫付收款开支、借款等多个债的法律关系，均由重庆市垫江宏飞保冷材料有限公司法定代表人黄晓初以个人名义向石加强出具了借条或者欠条予以确认，同时加上借条转借条、利息结算、其他项目工程欠款等形成的借（欠）条，由黄晓初向石加强出具《情况说明》汇总金额，予以确认，可以视为多个法律关系转化为借贷关系，一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷并无不妥。石加强在一审中提交的13张借（欠）条，虽然没有提供银行打款记录，但根据其陈述借款均为现金支付，石加强为此提交了银行取款记录，已基本尽到了举证责任。其中部分非借贷关系形成的借（欠）条，也由黄晓初本人注明了欠款缘由，且石加强提供了黄晓初三次出具的确认借（欠）款事实的《说明》，证据之间能够相互印证。反观黄晓初为了证明借款债务全部还清而提交的《说明》，该证据从表面看存在一定的瑕疵，证明力不及石加强提供的证据，且黄晓初不能进一步提供证据证明如何还清所有债务，从而达不到推翻石加强已证明事实的目的。一审法院采信石加强举示的证据，未采信黄晓初举示的证据，符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人黄晓初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13670元，由黄晓初负担。本判决为终审判决。审判长  项江陵审判员  王梓言审判员  郭玉梅二〇一七年十一月十五日书记员  余婷婷