辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0602民初1226号原告：刘玉生，男。委托诉讼代理人：吴清国，系辽宁鑫达律师事务所律师。被告：杨书勇，男。委托诉讼代理人：关君，系辽宁君全律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲传江，系辽宁君全律师事务所律师。被告：刘丹龙（别名刘国庆），男。委托诉讼代理人：关君，系辽宁君全律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲传江，系辽宁君全律师事务所律师。被告：王金辉，男。委托诉讼代理人：关君，系辽宁君全律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲传江，系辽宁君全律师事务所律师。被告：李增智，男。委托诉讼代理人：关君，系辽宁君全律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲传江，系辽宁君全律师事务所律师。被告：丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司。住所地：丹东市元宝区金山大街*****号。法定代表人：邢忠权，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙世斌，系辽宁圣权律师事务所律师。被告：丹东市长隆房地产开发有限公司。住所地：丹东市振安区珍珠街*****号。法定代表人：张建庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓东，系辽宁乾朗律师事务所律师。原告刘玉生诉被告杨书勇、被告刘丹龙、被告王金辉、被告李增智、被告丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司（以下简称“蛤建公司”）、被告丹东市长隆房地产开发有限公司（以下简称“长隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷业光独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉生及其委托诉讼代理人吴清国、被告杨书勇、被告刘丹龙、被告王金辉、被告李增智的共同委托诉讼代理人关君和被告丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司的委托诉讼代理人孙世斌到庭参加了诉讼。被告丹东市长隆房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉生向本院提出诉讼请求：依法判令六名被告共同承担给付原告货款41889元及逾期违约金（以41889元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算，自起诉之日起至实际给付之日止）。事实和理由：原告刘玉生系木材经销商。2016年7月5日，原告与被告蛤建公司签订了一份《协议书》，该协议约定由原告向由被告长隆公司开发，被告蛤建公司承建的北府.现代城.香榭水岸工程的工地供应木材，该协议书对原告供应木材的价款及还款时间等均作出了明确约定，被告李增智作为项目部负责人在协议上签字，被告杨书勇作为该协议的担保人在协议书上签字。协议签订后，原告按照协议约定全面履行了供货义务，被告王金辉、被告刘丹龙（刘国庆）与被告李增智在收货收据上签字。后各被告均没有按协议约定向原告支付货款及承担担保责任。原告曾多次向被告索要上述款项未果，原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告杨树勇辩称，协议书担保人杨书勇的签字没有异议，但该协议内容与原告起诉没有关联性，杨书勇不应承担责任。被告刘丹龙辩称，刘丹龙是本案适格主体，对原告起诉事实没有异议，但对原告起诉金额有异议。另外，刘丹龙的曾用名是刘国庆。被告王金辉辩称，王金辉在本案中不应承担责任。如果王金辉在原告提供的证据中有其签字，其只是代刘丹龙的行为，与原告提供的协议书没有关联性。被告李增智辩称，李增智在本案中不应承担责任。如果李增智在原告提供的证据中有其签字，其只是代刘丹龙的行为，与原告提供的协议书没有关联性。被告蛤建公司辩称，协议书主体不是被告蛤建公司，被告蛤建公司也没签过这份协议，协议书没有蛤建公司的盖章，也没有法定代表人的签字，因此蛤建公司不应承担任何责任。被告长隆公司未答辩。经审理查明，2016年7月，被告王金辉和被告李增智代表被告刘丹龙，以其工地施工需要木材为由商谈木材买卖事宜，原告对此表示同意。随后，原告分三批次向被告刘丹龙的施工工地提供其所购木材。2016年7月4日，被告刘丹龙在收到原告提供的木材后给原告出具收据一张，该收据上面载明：“香榭水岸55＃57＃，今收到清水板1.83×0.915=3件×90张﹦270张,17010-清水板2.44×1.2=1件×65张﹦65张，6825-23835”被告刘丹龙和被告李增智分别在该收据上面签名。2016年7月14日，被告刘丹龙在收到原告提供的木材后给原告另出具收据一张，该收据上面载明：“香榭水岸55＃57＃，今收到木楞3m﹦520根伍佰贰拾根×17=8840”被告刘丹龙与被告王金辉分别在该收据上签名，刘丹龙签的是其曾用名“刘国庆”。2016年7月15日，被告刘丹龙在收到原告提供的木材后又给原告出具收据一张，该收据上面载明：“香榭水岸，今收到木楞3m﹦542根伍佰肆拾贰根×17=9214”被告刘丹龙与被告王金辉分别在该收据上面签名，被告刘丹龙签的仍是其曾用名“刘国庆”。三张收据累计木材款项为41889元。另查，2016年7月5日，被告李增智以“蛤建公司香榭水岸第一期项目部（甲方）”的名义与原告（乙方）签订一份协议书，该协议书内容载明：“甲方在北府.现代城.香榭水岸工程需用三米木楞三千五百根，大板3件，小板17件，需求助乙方提供，双方就具体细节达成如下协议：1、甲方承诺，乙方在供给工地材料后，保证将原来刘丹龙在学子园小区欠乙方的两套商品房开出正式手续。2、现供货款以现金形式结算，两个月结清。因为是赊货，木板价：大板105元，小板63元，三米木方17元。3、因刘丹龙在学子园工地使用乙方五万元现金，在开具抵房时差价款减半抵顶。4乙方承诺，第一次只能提供1件大板，4件小板，其余必须在甲方开出抵顶房后才能提供，耽误供货不能视为违约。5、甲方为保证两个月还款，近日选择香榭水岸商品房一套作为担保，在货款结清时退还甲方。6、此协议如有争议，双方协商解决，协商不成，交元宝区法院判决。”被告李增智在甲方栏目签写“蛤蟆塘建筑公司香榭水岸第一项目部”，原告在乙方栏目签名。被告杨书勇在担保人栏目签写“保证承诺刘丹龙回来后将学子园欠房开给刘玉生”。原告由于索要其出售的上述木材款未果，因此诉至本院。本院所确认的上述事实，有收据、协议书以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案中，原告是与被告刘丹龙双方之间形成的木材买卖合同关系，该买卖合同关系依法成立，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”另外，该法第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”原告已经按双方约定提供其所购木材，因此，原告要求被告刘丹龙给付其木材买卖货款的诉讼请求，既有事实依据，也符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告王金辉和被告李增智承担共同给付责任的诉讼请求，虽然被告王金辉与被告李增智分别在三张收据上面签名，但是该两名被告在三张收据上签名是代表被告刘丹龙的履行职务行为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”因此，被告王金辉和被告李增智代表被告刘丹龙履行职务，由此产生的法律责任应当由被告刘丹龙承担。另外，被告李增智与原告所签订的协议书，尽管被告杨书勇在该协议书担保人栏签名，但是原告并未提供合法有效的证据佐证该协议书已经实际履行，而且也没有证据可以佐证其提供法庭的三张收据与该协议书之间具有关联性。因此，对于原告要求被告杨书勇承担共同给付刘丹龙木材买卖款的诉讼请求，本院无法予以支持。对于原告要求被告蛤建公司及被告长隆共承担共同给付货款的诉讼请求，由于本案是买卖合同法律关系，根据合同的相对性原则，原告的这个请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告给付逾期付款违约金的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”此外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，被告刘丹龙依法应当承担给付逾期付款的违约法律责任，对原告要求其他被告承担违约法律责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告刘丹龙于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉生木材款41889元及逾期付款违约金（以41889元为本金，自2017年8月16日起诉之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告刘玉生的其他诉讼请求。如果被告刘丹龙未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取423元，由被告刘丹龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  殷业光二〇一七年十一月二十八日书记员  王小焱