河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终3094号上诉人（原审被告）邵启连，男，1972年3月6日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人李丙申，河南众志诚城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）汤宗令，女，1944年11月24日生，汉族，住杞县。被上诉人（原审原告）史士磊，男，1964年1月10日生，汉族，住杞县。系汤宗令长子。被上诉人（原审原告）史红卫，男，1970年9月26日生，汉族，住杞县。系汤宗令次子。被上诉人（原审原告）史红新，女，1968年8月14日生，汉族，住杞县。系汤宗令长女。被上诉人（原审原告）史世霞，女，1972年10月24日生，汉族，住杞县。系汤宗令次女。原审被告楼佳佳，男，1992年10月27日生，汉族，住杞县。上诉人邵启连因与被上诉人汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞、原审被告楼佳佳机动车交通事故责任纠纷一案，杞县人民法院于2016年9月6日作出（2015）杞民初字第2457号民事判决书，邵启连、楼佳佳不服上诉至本院，本院于2016年12月28日作出（2016）豫02民终2913号民事裁定书，发回杞县人民法院重审。杞县人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2017年8月4日作出(2017)豫0221民初665号民事判决，邵启连不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人史红卫、被上诉人邵启连及委托诉讼代理人李丙申、原审被告楼佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵启连上诉请求：请求开封市中级人民法院依法撤销原审判决，改判由上诉人承担40%的责任比例。事实与理由：一、原审法院对本案事故责任划分不合理，被上诉人的亲属史本国所驾驶的电动三轮车属于机动车范围，且没有靠右侧通行，违反相关法律规定，原审法院不顾事实和法律，按二、八比例判案，上诉人无法接受，应由上诉人承担40%的责任比例。二、原审法院按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金错误。受害人是农村居民，生活在农村，应按农村居民标准判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判由上诉人承担40%的责任比例，维护上诉人的合法权益。被上诉人史红卫答辩称，事故发生时是上诉人的机动车追尾撞到受害人的电动车上，当时交警出现场时有现场图，有责任认定书，原审时已经提交。原审判决上诉人承担全部责任是正确的。关于责任比例的问题，事故是上诉人追尾造成的，所以受害人没有任何责任。交通事故责任认定书认定上诉人承担全部责任，原审判决让受害人承担20%的责任被上诉人不同意。请求二审法院维持原判。被上诉人汤宗令、史士磊、史红新、史世霞未到庭，未发表答辩意见。原审被告楼佳佳答辩称，对上诉人的上诉没有意见。汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞向原审法院起诉请求：要求邵启连、楼佳佳赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计413487.6元。原审法院经审理查明，史本国，男，1942年4月8日生，汉族，退休教师，去世前月工资2360元。汤宗令系史本国之妻，史士磊、史红卫、史红新、史世霞系史本国的子女。2015年5月26日9时许，楼佳佳驾驶豫Ｂ×××××号轻型货车沿106国道由北向南行驶至京广106国道709公里瓦岗村南头，与同方向行驶史本国驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成史本国受伤，及两车损坏的交通事故。该事故经杞县公安交通警察大队豫公交认字[2015]第00027号道路交通事故认定书认定，楼佳佳其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：(一)前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定承担全部责任。史本国不承担责任。史本国受伤后，被送到杞县人民医院治疗4个小时，支付医疗费3621.98元，被诊断为：1.重度颅脑损伤，双侧脑挫裂伤；2.左侧硬膜外血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.左侧颞，顶部颅骨骨折，头皮血肿；5.左侧多发肋骨骨折。后原告于2015年5月26日至2015年11月16日转至开封市陇海医院治疗174天，花费医疗费212850.8元，初步诊断为：一、重型颅脑损伤。1.额部脑挫裂伤；2.广泛蛛网膜下腔出血；3.左侧颞枕部硬膜外血肿；4.颅骨骨折并脑脊液泥漏；5.头皮擦挫伤。史本国在诉讼过程中于2015年12月20日因医治无效死亡。诉讼过程中，史本国的伤情经开封金杞法医临床司法鉴定所鉴定为一级残。史本国申请对其护理依赖程度进行鉴定，经原审法院委托，开封京都法医临床司法鉴定所于2015年12月15日汴京都司鉴所[2015]临鉴字第216号司法鉴定意见书，评定史本国为完全护理依赖，史本国支付鉴定费600元。本案肇事车辆豫Ｂ×××××号轻型货车车主为邵启连，楼佳佳系邵启连雇佣的司机，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司杞县支公司投保有机动车交通事故强制保险和保险金额为100000元的第三者责任保险。本案在诉讼期间，中国平安财产保险股份有限公司杞县支公司已与汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞达成赔偿协议，赔偿汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞各项损失共计220000元。史本国住院治疗期间，邵启连已给付史本国现金20000元。河南省2015年农村居民人均可支配收入为10853元（每天29.73元），河南省2015年城镇居民人均可支配收入为25576元，河南省2015年在岗职工年均工资为42670元，根据法律规定的赔偿标准计算，汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞所产生的损失为：1、医疗费为216472.78元；2、护理费为6154.11元（207天×29.73元/天）；3、营养费为5220元（174天×30元/天）；4、住院伙食补助费为8700元（174天×50元/天）；5、死亡赔偿金为153456元（25576元/年×6年）；6、丧葬费为21335元（42670÷2）；7、鉴定费为600元；8、精神抚慰金酌定为50000元；9、交通费酌定为2000元；上述事实，有双方陈述，交通事故责任认定书，医疗费单据，××例，法医鉴定书、工资本、户籍注销证明等证据予以证实。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从原审法院提取的杞县公安交警大队卷宗中的交通事故中心现场图、现场照片中可以看出发生事故时，史本国驾驶电动三轮车在靠道路中间行驶，而非靠车道右侧行驶，其行为违反道路交通安全法中关于非机动车应当靠车行道右侧行驶的规定，其对本次事故的发生亦有一定的责任，楼佳佳驾驶邵启连的机动车在道路上行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致本次交通事故发生的主要原因，因此结合本案案情，楼佳佳应负此次事故的主要责任，史本国负次要责任，应由楼佳佳承担80%的赔偿责任。杞县公安交警部门对事故责任划分不当，故对杞县公安交警大队作出的杞公交认字[2015]第00027号道路交通事故认定书不予采信。楼佳佳系邵启连雇佣的司机，其是在从事雇佣活动中将史本国撞伤，因此产生的民事赔偿责任应由其雇主承担，故应由邵启连在责任范围内对史本国的合理损失承担民事赔偿责任。保险公司已赔付史本国的220000元及邵启连已支付汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞的医疗费20000元应予以扣除。汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞要求的交通费，虽未提供交通费票据，根据本案实际情况及史本国住院天数，交通费酌定为2000元。因史本国为退休教师，其有退休工资，其各项赔偿标准应按城镇居民标准予以赔偿。汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞请求的误工费，因史本国年满60周岁已超国家法定退休年龄，其请求的误工费，缺乏事实根据，不予支持。汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞要求护理费按照城镇居民标准计算，未提供证据，不予支持。汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞的各项请求在法律规定范围内的，予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第五十七条、第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决：一、邵启连赔偿汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞医疗费216472.78元、护理费6154.11元、营养费5220元、住院伙食补助费8700元、死亡赔偿金153456元、丧葬费21335元、鉴定费600元、精神抚慰金50000元、交通费2000元，共计463937.89元，扣除保险公司已赔付的交强险部分的120000元，下余343937.89元的80%即275150.31元，再扣除保险公司已赔付的100000元和邵启连已付的20000元，邵启连再给付汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞155150.31元，于判决书生效后五日内执行；二、驳回汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞的其它诉讼请求。案件受理费7500元，由汤宗令、史士磊、史红卫、史红新、史世霞负担3750元，邵启连负担3750元。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，本案事故发生时史本国驾驶电动三轮车在靠道路中间行驶，楼佳佳驾驶机动车追尾撞到史本国驾驶的电动三轮车，造成史本国受伤。邵启连上诉主张史本国驾驶的电动三轮车为机动车，史本国应承担事故60%的责任，楼佳佳承担事故40%的责任，但邵启连未提供相关证据证明史本国驾驶的电动三轮车为机动车，故邵启连的该项主张证据不足，本院不予支持。原审法院以史本国驾驶电动三轮车未靠车道右侧行驶，违反道路交通安全法中关于非机动车应当靠车行道右侧行驶的规定，认定史本国承担事故的次要责任，以楼佳佳驾驶机动车在道路上行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致交通事故的主要原因，认定楼佳佳负事故主要责任，并无不当。依照《河南省道路交通安全条例》第四十二条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。”之规定，原审法院判令邵启连对超出交强险赔偿限额的部分承担80%的赔偿责任正确。邵启连上诉请求改判其承担40%的赔偿责任不符合法律规定，本院不予支持。受害人史本国虽在农村居住，但其系退休教师，国家为其发放退休工资，因此原审法院按照城镇居民标准计算史本国的死亡赔偿金并无不当。上诉人邵启连上诉请求按照农村标准计算史本国的死亡赔偿金不符合法律规定，本院不予支持。综上，邵启连的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3051.5元，由上诉人邵启连承担。本判决为终审判决。审 判 长  李翠莲审 判 员  谢 芳代理审判员  张世杰二〇一七年十一月十三日书 记 员  王 爽