湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终6001号上诉人（原审被告）：吴才辉，男，1963年2月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曾小亮，男，1985年6月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司联汇支行，住所地长沙市芙蓉区五一中路5号。代表人：蔡健龙，行长。委托诉讼代理人：李斌全，湖南和润律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷杰，湖南和润律师事务所律师。原审被告：毛敏，女，1976年4月29日出生，汉族，住四川省简阳市。原审被告：陈亮，男，1957年10月30日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人吴才辉因与被上诉人长沙银行股份有限公司联汇支行（以下简称长沙银行联汇支行）、原审被告毛敏、陈亮金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3537号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴才辉的上诉请求：1、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3537号民事判决；2、申请二审法院依法查明自然人毛敏、陈亮身份证明，以及利用欺骗手段骗取吴才辉与长沙银行签订了一份保证合同；如果毛敏、陈亮欺骗事实成立，则根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第一至第五条的规定，将本案移送湖南省长沙市芙蓉区公安局立案侦查，依法追究毛敏、陈亮的诈骗罪的刑事责任；3、判令借款实际使用人毛敏、陈亮返还借款本金、罚息、本案受理费、保全费；4、判令本案受理费由毛敏、陈亮承担。事实与理由：一、吴才辉与长沙银行联汇支行签订了一份编号为1031030800201312130017的《长沙银行保证合同》，因吴才辉将自己居住华银园小区B10-B14栋605房借给毛敏、陈亮在中国银行抵押贷款要我签字时夹了一份《长沙银行保证合同》，当时没有给我看合同内容，更没有说明具体情况，当时在不知情的情况下在保证人一栏吴才辉签了名，这是严重的欺骗诈骗行为。二、长沙银行联汇支行借款给毛敏、陈亮也有错，作为银行一方在信贷前应该对毛敏、陈亮个人征信及公司经营情况调查清楚，毛敏、陈亮借款用途及是否有还款能力，其次，银行在给毛敏、陈亮放款后及使用情况吴才辉一概不知情，因此，银行方也有过错。三、经调查了解毛敏、陈亮编造虚假信息，以企业要发展、要投资项目为借口，先后向我和其他人共计几十人，利用欺骗手段大量融资借款，涉案资金人民币3000多万元，现人已跑了，毛敏、陈亮以非法占有大家私有财产为目的，数额巨大，这是典型的诈骗犯罪行为，综上所述，长沙银行联汇支行存在明显失责和抗风险能力，其次是借款当事人毛敏、陈亮有欺诈犯罪行为，极大的损坏了吴才辉的合法权益，而在这种情况下，一审法院却判决吴才辉承担连带清偿责任，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了吴才辉的合法权益。恳请二审法院对本案依法改判。被上诉人答辩称：1、吴才辉上诉称在不知情的情况下签名，首先吴才辉应当对这一情况进行举证，其次吴才辉作为完全民事行为能力人，应对其行为负责，不成为合同无效的情况；2、针对吴才辉给出的上诉事实与理由的第二点、第三点，长沙银行的放款流程是完全符合银行的规定，对此银行无需承担任何责任；3、本案是正常的银行借款，借款人陈亮有还利息，不存在欺骗情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，长沙银行在陈亮贷款前，进行了贷款调查，根据评估只发放了40万的小额贷款，由吴才辉进行担保，贷款合同是各方当事人的真实意思表示。陈亮归还了部分利息后，没有继续偿还，故起诉担保人合法。请求二审法院驳回吴才辉的上诉，维持原判。长沙银行联汇支行向一审法院起诉请求：1、毛敏、陈亮向长沙银行联汇支行偿还借款本金145405.43元，利息13202.72元（利息、罚息暂计算至2015年5月14日，此后按约定利率计算至实际清偿之日止）；2、吴才辉对毛敏、陈亮的上述债务承担连带清偿责任；3、毛敏、陈亮、吴才辉承担案件的诉讼、保全费用。一审法院认定的事实：2013年12月13日，长沙银行联汇支行与毛敏、陈亮签订了一份编号为1031030800201312130017的《长沙银行借款合同》，约定由长沙银行联汇支行向毛敏、陈亮提供借款40万元用于企业经营，借款期限为18个月，借款利率为固定利率，约定合同利率（年利率）为18%，还本付息方式为等额本息、按月还款，具体还款日为自贷款发放日次月起的每月对应日，无对应日的还款日为该期最后一日；借款人未按本合同的约定归还借款及支付利息时，贷款人有权分别按其逾期天数，对逾期支付的利息按约定的借款利率计收复息，对逾期归还的借款按贷款利率加50%计收罚息，合同还约定了其他事项。同日，吴才辉与长沙银行联汇支行签订了一份编号为1031030800201312130017的《长沙银行保证合同》，约定由吴才辉对上述借款合同项下毛敏、陈亮所欠长沙银行联汇支行的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金及利息、利息损失、罚息、复息、实现债权的费用等，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，长沙银行联汇支行依约发放了贷款40万元，同时毛敏向长沙银行联汇支行出具一张借据，约定上述借款于2015年6月13日到期。但毛敏、陈亮未按约定还款，截止2015年5月14日尚欠长沙银行联汇支行借款本金145405.43元，利息（含罚息）13202.72元。上述事实，有《长沙银行借款合同》、《长沙银行保证合同》、借据、结息信息查询表等经庭审举证、质证并认证的证据为证，一审法院予以确认。长沙银行联汇支行遂于2015年6月25日向一审法院提起诉讼。一审法院认为:毛敏、陈亮与长沙银行联汇支行签订的《长沙银行借款合同》均系各方真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行各自义务。长沙银行联汇支行按约定发放了贷款，毛敏、陈亮却未依约履行还本付息的义务。现双方约定的借款期限已届满，对于毛敏、陈亮尚欠长沙银行联汇支行的借款本金145405.43元，其应返还；对于利息，双方约定的计息方式、利息标准、罚息标准均未违反法律规定，一审法院予以确认。毛敏、陈亮应向长沙银行联汇支行支付截止2015年5月14日其所欠的利息（含罚息）13202.72元，此后的利息、罚息、按约定标准支付至实际清偿之日止。因吴才辉与长沙银行联汇支行签订《长沙银行保证合同》，约定其对毛敏、陈亮所欠的上述债务承担连带保证责任。故吴才辉应对毛敏、陈亮所欠的上述借款本金145405.43元及利息（含罚息）承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、毛敏、陈亮于判决生效之日起十五日内向长沙银行联汇支行返还借款本金145405.43元，并支付利息（含罚息）13202.72元（暂计算至2015年5月14日，此后的利息、罚息按约定标准计算至实际清偿之日止）。（二）、吴才辉对毛敏、陈亮的上述债务承担连带清偿责任，且其在承担责任后，有权向毛敏、陈亮追偿；（三）驳回长沙银行联汇支行的其他诉讼请求。案件受理费3472元，保全费1313元，两项共计4785元，由毛敏、陈亮、吴才辉共同负担。本院二审期间当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为:本案争议焦点为吴才辉与长沙银行联汇支行签订的《长沙银行保证合同》的合同效力以及吴才辉是否应当承担保证责任。吴才辉系完全民事行为能力人，其未提供任何证据证明在签署保证合同时长沙银行联汇支行或毛敏、陈亮对其存在欺诈、胁迫等无效和可撤销的法定情形，应认定该合同系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。吴才辉应当按照合同约定履行合同义务，该合同明确约定了吴才辉作为保证人所保证的债务范围以及保证方式，一审法院判令其对毛敏、陈亮在长沙银行联汇支行的债务承担连带偿还责任具有事实和法律依据。吴才辉上诉主张长沙银行联汇支行未对毛敏、陈亮个人征信及公司经营情况进行调查，在发放贷款时具有过错，但未提交相应证据予以证明，本院对吴才辉的该上诉理由不予支持。综上所述，吴才辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3472元，由上诉人吴才辉负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年十一月二十八日书记员 卢 沙附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。