.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省乌兰县人民法院民事判决书（2017）青2821民初179号原告：史海钢，男，汉族，1979年10月27日出生，浙江省嵊州市。委托代理人：吴海成、杨海峰，青海省西宁城西区中心法律服务所法律工作者。被告：巴周本，男，藏族，1970年7月20日出生，青海省乌兰县。委托代理人：李玉占，青海天竞律师事务所律师。被告：吴小明，男，土族，1962年4月15日出生，青海省乌兰县。委托代理人：李玉占，青海天竞律师事务所律师。被告：曹继军，男，汉族，1969年6月14日出生，甘肃省张掖市。原告史海刚诉被告巴周本、吴小明、曹继军合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月22日受理，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告史海刚委托代理人吴海成、杨海峰，被告巴周本、吴小明及其委托代理人李玉占，被告曹继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史海刚向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告巴周本、吴小明合伙关系，原告退出合伙事务；2、判令被告返还原告的出资（搅拌站机械设备价值80万元人民币）；3、判令被告给付原告经济损失1175995元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，原告与被告巴周本签订《合伙协议》，原告以搅拌站机械设备、被告以土地砂石资源为出资方式合伙开办搅拌站，并约定：”禁止合伙人经营与合伙项目竞争的业务”。但2016年9月，被告却让另一家公司--云南云桥建设股份有限公司进入该场地经营搅拌站。同时，在合伙经营期间，被告又以《股东会决议》的方式强行约定，让原告一人独自承担合伙经营期间产生的所有债务，而合伙经营的根本宗旨为：”利益共享，风险共担”，此约定违反了《合伙企业法》的强制性规定。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条的规定依法提出诉讼，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、《合伙协议》复印件一份，拟证明该合伙协议明确约定合伙后的经营内容、盈余分配、合伙禁止行为及违约责任等事实；2、《关于新增股东的协议》、《股东会决议》及《通知》复印件一份，拟证明被告私自吸收他人入伙以稀释原告出资比例，严重侵害原告作为合伙人的合法权益的事实；3、《2016年股东会议》、《还款协议》及《2017年股东会议》复印件各一份，拟证明被告将合伙风险全部归于原告承担，严重侵害原告合法权益并违反了法律禁止性规定的事实；4、《照片》及《草原承包经营权证登记表》复印件各一份，拟证明被告严重违反合伙协议约定的内容，与他人经营与合伙项目相竞争的业务，且被告巴周本以土地砂石资源出资的该宗土地的草场权利人是其妹妹巴周毛而非被告巴周本，被告巴周本私自处分该草场的沙石资源为无权处分，但双方签订的《合伙协议》无效并不与诉求相抵触，因新的合伙人被告吴晓明加入后，原告与被告巴周本的协议无效并不必然导致其他合伙人间的协议无效的事实；5、《2016年股东会议》及《股东利润分配统计表》复印件各一份，拟证明因被告的违约行为致使原告损失预期利益的事实。被告巴周本、吴小明及其委托代理人辩称，原告所提供的证据都是复印件，不予认可；照片拍摄的时间、地点不明确不予质证，合伙协议的土地是被告巴周本从被告妹妹巴周毛手中租赁的，且合伙协议没有约定土地面积，现被告租赁给另一企业并不违反法律规定；综上，应驳回原告的诉讼请求。被告巴周本、吴小明向本院提交如下证据：1、《合伙协议》原件一份，拟证明该合伙协议确定了入伙、退伙、利润分配的事实；2、《新增股东协议》一份，拟证明吴小明为新增股东及各股东股份发生变化的事实；3、2016年11月9日结算表一份，拟证明被告巴周本除以场地、砂石出资外，另有第一次垫资3875865元，第二次垫资282466元，第三次垫资603335元，并都有原告史海刚签字确认的事实；4、《项目部租赁合同》一份，拟证明各被告未参与经营同业竞争的事实；5、《通知》一份，拟证明2016年11月9日进行部分结算后，确定合伙事务仍有原告史海刚经营，但至2017年3月15日原告仍未生产经营，给各被告造成损失的事实。被告曹继军辩称，1、原告所提供的证据均为复印件，不予认可；2、还款协议是原告个人和韩永财签订的，与本案无关；3、合伙协议的土地租赁给另一搅拌站,其是自用生产，不违反法律规定；4、利润分配表无任何股东签字，不予认可；5、2016年11月9日本人已入伙并出资，但之后并未就合伙经营状况进行最终清算。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告曹继军向本院提交如下证据：1、2016年11月9日《股东协议》及银行打款单各一份，拟证明其本人已入伙并出资，各股东股份比例情况的事实；2、2017年3月6日《股东会议》一份，拟证明2017年有原告史海刚经营，四个股东的分成每月按照实际销售分配的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭的证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原、被告提交的《合伙协议》、《新增股东协议》，本院予以认定，该协议明确约定了合伙人的权利义务，被告吴小明为新增股东、各股东所占股份及出资比例的事实；2、关于原、被告提交的其他证据，因无证据与其相互印证，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，原告史海钢与被告巴周本签订《合伙协议》，合伙协议对合伙宗旨、合伙经营项目和范围、合伙期限、出资额、方式期限、盈余分配与债务承担、入伙、退伙、出资的转让、合伙负责人及合伙人的权利、禁止行为、合伙的终止和及终止后的事项，纠纷的解决等事项均作了约定。合伙出资约定，原告史海钢以搅拌站机械设备出资计人民币80万元、被告巴周本以土地砂石资源出资计人民币80万元合伙开办搅拌站。2016年4月19日经原合伙人史海钢、巴周本同意，被告吴晓明通过签订新增股东协议的方式入伙，按照原合伙协议出资总额160万计算，被告吴晓明占股10%，出资额为16万元，并约定利润盈余和债务承担按照出资比例分配：史海钢45%，巴周本45%，吴晓明10%，有效期限自2016年4月19日起至2019年3月1日止。现原告认为，在合伙经营期间，被告巴周本和被告吴晓明以《股东会决议》的方式强行约定，让原告一人独自承担合伙经营期间产生的所有债务，且参与经营同业竞争业务，违反了《合伙企业法》的强制性规定，故提出诉讼，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。本院认为，原告史海钢、被告巴周本、吴晓明三人达成合伙协议，并就合伙宗旨、合伙经营项目和范围、合伙期限、出资额、方式期限、盈余分配与债务承担、入伙、退伙、出资的转让、合伙负责人及合伙人的权利、禁止行为、合伙的终止和及终止后的事项，纠纷的解决等事项均作了约定，应认定个人合伙关系成立。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条：”合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”及《中华人民共和国民法通则》第三十二条”合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，合伙人退伙应当按照书面合伙协议的相关约定处理。原告史海钢要求退伙，应提前一个月告知其他合伙人,提出退伙的意思表示，经全体合伙人同意，并对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务进行一并清理结算。现各方当事人未就原告史海钢的退伙事宜达成一致意见，各合伙人亦未就合伙期间项目的经营情况、盈亏情况、债权债务等情况进行清算，原告亦未能提供合伙经营期间的财务账册及可供清算的依据，故原告请求被告按照其出资额予以退还并要求给付损失没有法律及事实依据，本院不予支持。原告可在补充相关证据后，另行依法主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十条、第三十五条、根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：驳回原告史海刚的诉讼请求。案件受理费15383元，由原告史海刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长张勇审判员周艳宁人民陪审员徐秀杰二〇一七年十一月二十七日书记员宗丽丽