江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2727号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司，住所地河北省任丘市新华东路燕山路口东100米南侧。负责人：王艳，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉光，河北冀能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘加丰，男，1952年12月12日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：袁永泉，江苏世凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙士林，男，1986年11月4日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被上诉人（原审被告）：李文更，男，1988年3月7日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潘加丰、孙士林、李文更机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决我司赔付上诉人各项损失不符合法律规定。根据交通事故认定书，事故发生时上诉人承保车辆司机驾驶车辆离开现场，属于保险责任免除范围，根据保险合同约定该种情形上诉人不负责赔偿，且上诉人在庭审中提交条款、投保单、提示证明，免责条款生效；2、原审判决上诉人在超出交强险各分项限额后按照55%责任比例赔付，属于认定事实不清，因为发生事故时被保险车辆驾驶人承担同等责任，根据保险合同约定，超出交强险部分应按照50%责任比例进行赔偿；3、原审对被上诉人残疾赔偿金按照城镇标准计算证据不足，被上诉人仅提供小吃部营业执照并不能证明其在城镇居住，且潘加丰身份证住址宝应县为农村，故应按农村标准计算。被上诉人潘加丰辩称：1、上诉人主张的商业险免赔没有事实和法律依据，上诉人没有举证证明该免责条款已经以特别提示的程序履行了告知投保人的义务，且事实上也不存在车辆驾驶人员逃离事故现场或者故意破坏毁灭证据的免责行为；2、在交强险范围外，在事故发生于非机动车与机动车之间同等责任的前提之下，一审法院按照55%的赔偿比例确定赔偿责任符合《道路交通安全法》第76条的规定，上诉人所述50%的单方格式条款与强制性法律规定相冲突；3、事故发生前，潘加丰一直在城镇从事餐饮业小吃店，同时在兼营香烟等零售业务，一审中已提供营业执照、健康证等相关证据予以证明，一审法院在庭后就该事实做了实地调查，完全属实，故原审按照城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。被上诉人孙士林、李文更共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：我方并不存在逃逸行为，根据最高院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，逃逸行为是指事故发生后为逃避法律追究而逃跑的行为，而孙士林在事故发生时，主观上没有逃避法律追究的目的，当时孙士林驾驶机动车在十字路口正常通行的情形下，感觉碰了人，但不确定，为了防止二次事故，甚至更大事故的发生，故将车辆停到安全地带后，下车观察，发现该车辆发生事故并将马上拨打了急救电话及报警电话，所以不存在逃逸行为，且交通事故认定书证实潘加丰在红灯亮时继续通行，亦证实我方并没有逃避法律追究的目的和行为。对于赔偿比例及赔偿标准由法院依法确定。潘加丰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费、营养费等合计为178872.2元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月14日52分左右，孙士林驾驶冀Ｊ×××××重型栅式货车由南向北行使至宝应县237省道74KM+400（新站岗），与由东向西原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，孙士林承担本起事故的同等责任，原告承担本起事故的同等责任，被告孙士林驾驶冀Ｊ×××××重型仓栅式货车，该车登记车主为南皮县天和汽车运输队，实际车主为李文更，并已在保险公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。原、被告双方就本起事故未能达成一致意见，故起诉至法院。保险公司一审辩称：1、如本案无免赔情况，原告损失应当先由交强险各分项限额承担，不足的部分，依照商业第三者保险合同的约定，进行赔偿。2、本案侵权人驾驶机动车逃离现场，且在事故发生时，驾驶的车辆不符合技术规定的机动车，我公司拒绝赔付。3、原告主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；误工费依据不足，我公司不予认可；诉讼费、鉴定费，我公司不承担；其他赔偿金额过高，请法庭核减。孙士林、李文更一审共同辩称：1、该事故车辆实际所有人为李文更，挂靠在南皮县天和汽车运输队，孙士林系李文更雇佣人员。该车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。原告合理合法的损失应由保险公司予以承担。诉讼费、鉴定费依法应由保险公司承担。对于保险公司所述，我方驾驶机动车逃离现场及驾驶不符合标准的机动车，保险公司应免责的主张存在异议。该起事故发生在十字路口，被告孙士林驾驶机动车在合法通行过程中，仅是感觉到碰到了人，但不能确定。被告孙士林在不确定发生事故的情况下，基于十字路口的特殊情况，将车辆停放到安全位置，下车察看情况，发现与原告发生事故后，紧急拨打了报警电话和求助电话，所以并非逃离现场，也未遗弃机动车逃离现场。我方车辆在发生事故前，通过了合法有效的年检，且年检机构也具有合法资质，我方车辆不存在机件不符合技术标准的情况。一审法院认定事实：2015年10月14日52分左右，孙士林驾驶冀Ｊ×××××重型栅式货车由南向北行使至宝应县237省道74KM+400（新站岗），与由东向西原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。事故发生后原告被送往宝应县中医院救治，诊断为左侧肱骨远端开放性粉碎性骨折。期间被告李文更垫付费用29500元。本起事故经公安部门调查取证后认定，孙士林承担本起事故的同等责任，原告承担本起事故的同等责任，被告孙士林驾驶的冀Ｊ×××××重型仓栅式货车，实际车主为被告李文更，挂靠登记在被告南皮县天和汽车运输队名下，孙士林系李文更雇用驾驶员。该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。诉讼中，一审法院依法委托仪征市人民医院司法鉴定所对潘加丰伤情进行司法鉴定，该所于2017年6月12日出具司法鉴定意见为：潘加丰于2015年10月14日因交通事故受伤，致：左侧肱骨远端开放性粉碎性骨折。1、遗留左侧肘关节活动功能部分障碍，相当于左上肢丧失功能10.9%，构成道路交通事故十级伤残；2、综合评定其伤后误工期限：270日，护理期限：90日，营养期限：90日。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，依法有权获得赔偿。本案中，原告因交通事故死亡造成的损失有：医疗费51461.42；住院伙食补助费576元（18元/天×32天）；营养费1350元（15元/天×90天）；护理费5400元（60元/天×90天）；误工费，根据原告提供的证据，可以证明原告从事个体零售经营，但不足以证明其月收入达5000元，原审酌情按江苏省居民人均收入予以计算计29701（40152元÷365日×270日）；残疾赔偿金62236元（40152元×15.5年×10%）；精神抚慰金，根据双方过错及原告伤情等酌情认定2500元；鉴定费1570元；交通费，酌定500元；车辆损失酌定300元。原告上述损失合计155594元。肇事车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应按《机动车交通事故强制保险条例》规定在交强险责任限额内承担原告的损失。被告保险公司在交强险限额内赔偿112207元。孙士林所驾车辆投保了商业三者险，鉴于事故双方各负事故的同等责任，根据双方过错以及所驾车辆的危险程度，确认保险公司对交强险不足部分应承担的责任为23863元[53387元-10000元）×55%]。被告李文更垫付款项，原告获得保险理赔时应予偿还。关于保险公司主张，本案事故发生后，孙士林驾车离开现场，属免除保险责任的行为。根据保险条款约定，事故发生后被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪照、毁灭证据的属免责情形之一。一审法院认为，构成逃离事故现场，需具备主观和客观两方面要件，而主观要件是指驾驶人明知事故已发生，为逃避法律制裁，心存侥幸，而故意离开事故现场的心理状态。诉讼中，保险公司未就此主观要件提供证据予以证明，故保险公司的上述理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿潘加丰136069元；潘加丰获得赔付的同时返还李文更29500元；二、驳回潘加丰的其他诉讼请求。案件受理费3876元，减半收取1936元，由潘加丰负担968元，李文更负担968元。经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本案二审的争议焦点为：1、承保车辆驾驶人于事发后驶离现场，上诉人应否承担保险赔偿责任；2、原审对责任比例的确定是否正确；3、上诉人主张按照农村标准计算残疾赔偿金是否具有事实和法律依据。关于争议焦点一，本院认为:上诉人应当在商业三责险限额内承担赔偿责任。理由如下：根据本案所涉《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿”，该条款只有在肇事者知晓事故发生仍驾车逃离现场并逃避责任承担的主观故意的情形下才能适用。本案中，宝应县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书对涉案车辆驾驶人的行为已明确定性，并未将孙士林驾车驶离现场的行为认定为肇事逃逸，且根据交警部门事故认定书记载，事故现场为交叉路口，孙士林陈述其因不确定是否发生事故，为避免二次事故，驾驶重型仓栅式货车离开交叉路口，将车辆停在安全地带后下车查看情况，在确认发生事故后即打电话报警，其陈述具有一定的可信性，证明其主观上并不具有逃避法律追究的故意，故不符合《机动车第三者责任保险条款》所约定的免责情形，据此，上诉人以承保车辆驾驶人于事发后驶离现场为由主张其不应在商业三责险限额内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。江苏省《道路交通安全条例》第五十二条之规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。本案中，宝应县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》已确定孙士林、潘加丰各负交通事故同等责任，原审基于本起事故的实际情况及双方过错，认定保险公司在商业三责险限额范围内承担55%的赔偿责任，并无不当。上诉人提出按照《机动车第三者责任保险条款》约定应承担事故责任比例50%的上诉理由，于法无据，本院依法不予采信。关于争议焦点三，本院认为：伤残赔偿金应当按照案件的实际情况，结合被侵权人的住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素适用城镇居民标准或农村居民标准。本案中，潘加丰提供的宝应县望直港镇兴港社区、望直上海花园小区业主委员会出具的证明、门市房租赁合同及以潘加丰为经营者的烟草专卖零售许可证（个体）等，能够证明潘加丰长期从事个体零售经营，故原审按照城镇居民标准计算伤残赔偿金正确，上诉人主张按农村居民标准计算伤残赔偿金的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3876元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司承担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 孙建瑢审判员 吕 露二〇一七年十一月二十三日书记员 唐宏杰附本判决书所依照的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。