陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0925民初519号原告：魏新顶，男，1963年3月18日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县民主镇马安村*组*****号。委托诉讼代理人：吴新成，陕西岚水律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司。住所地：陕西省安康市汉滨区东大街**号。公司负责人：李芹，公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，公司职工。委托诉讼代理人：张春平，公司职工。原告魏新顶诉被告中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称中华联保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏新顶及其委托诉讼代理人吴新成，被告委托诉讼代理人杨杰、张春平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏新顶向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款600000元；2、赔偿原告索赔差旅费3000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年8月，陕西华铭建筑工程有限公司（以下简称华铭公司）承建了岚皋县2015年农村环境综合整治项目大道镇污水处理厂工程。原告作为华铭公司负责此项工程的项目经理，与被告协商达成一致意见，原告出资以华铭公司名义，购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险。8月17日，原告交纳保费后，被告向原告出具了保险单。2016年12月1日，原告负责施工的工程工地施工人员金忠兴在指挥运砖车倒车时，因拉砖车压垮路基，导致金忠兴死亡。因原告妻子与死者系兄妹关系，华铭公司委托原告以公司项目经理的身份，全权负责金忠兴死亡后的赔偿事宜。原告与死者近亲属达成了赔偿协议。由原告先行向金良登、金浩宇和邱新维给付赔偿金848597.00元（包括房屋折价），三人将交通事故赔偿、建筑工程施工人员保险理赔权利转让给原告。在履行协议过程中，金忠兴长子金良登向岚皋县人民法院起诉，要求撤销《金忠兴死亡一次性赔偿协议》。经岚皋法院主持调解，原告自愿将金忠兴生前在银行的150000元贷款予以偿还并积极履行协议的其他条款内容，案件以调解结案。赔偿事宜处理后，原告向被告申请理赔未果。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告中华保险公司辩称：一、金忠兴的死亡不属于保险责任赔偿范围。因为被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员，但受害人金忠兴并未与华铭公司实际签订劳动合同。二、根据陕西省岚皋县人民法院刑事附带民事判决书中的证人证言，金忠兴的死亡不排除其它原因。三、原告已通过交通事故责任纠纷获得了545700元的赔偿。根据保险“补偿”、“损失填补”原则被告只应承担剩余赔偿金额。如果按照原告的诉请，其将获得超出其支出金额的不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的邱新维、金良登、金浩宇的《保险理赔授权委托书》有异议，认为委托书上的字迹为一人所写，金忠香为金浩宇法定监护人不当。结合《金忠兴死亡一次性赔偿协议》、《监护协议书》，可以认定《保险理赔授权委托书》客观真实，符合法律规定，应予以采信。2.被告对原告提供受害人金忠兴生前的工资表有异议，本院认为这份工资表不足以证实死者金忠兴的稳定收入情况，不予采信。休庭后，被告向法庭提交了其公司职员对受害人金忠兴之子金良登的询问笔录，证实原告归还其父金忠兴在岚皋农村商业银行股份有限公司民主支公司（原民主信用社）的150000元贷款系原告自己贷款，该证言与（2017）陕0925民初191号调解书内容相悖，不予采信。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：华铭公司承建了岚皋县2015年农村环境综合整治项目大道镇污水处理厂工程,原告为该工程的项目经理。2015年8月，原告以华铭公司名义出资，在被告公司投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险。保险期限自2016年8月18日0时起至2017年2月15日24时止。保险限额意外伤害为每人600000.00元，意外医疗60000.00元，免赔额100元，按照80%赔付。2016年12月1日，涉案工程施工人员金忠兴在指挥为涉案工程运输材料的陕AR87**号货车倒车时，因路基垮塌，致金忠兴死亡。2016年12月16日，原告以华铭公司的名义与金忠兴继承人邱新维、金良登和金浩宇监护人金忠香达成赔偿协议，由原告赔偿金良登等人经济损失8488597.00元（包括一栋三间三层半约400平方米房屋作价450000元），金良登、邱新维等将对肇事司机索赔以及向保险公司索赔的权利转让给原告。2017年2月23日，受害人金忠兴长子金良登将原告诉至岚皋县人民法院，要求撤销《金忠兴死亡一次性赔偿协议》。经法院主持调解，双方达成调解协议：“一、被告魏新顶于本调解协议达成时，按照《金忠兴死亡一次性赔偿协议书》约定向原告金良登交付8万元，第三人金浩宇分割的156597元由金浩宇监护人金忠香保管，原告金良登监督该款的支出使用；二、被告魏新顶于2018年3月29日前将其所有的位于民主镇马鞍村桥头的一栋三间三层半房屋的产权登记在原告金良登名下；三、原告金良登父亲金忠兴在陕西岚皋农村商业银行股份有限公司民主支公司（原岚皋县信用合作联社民主信用社）的贷款15万元，被告魏新顶于2017年12月31日前偿还完毕，原告金良登不承担还款责任；四、除上述条款外，其他条款按原被告及第三人于2016年12月16日达成的《金忠兴死亡一次性赔偿协议书》执行。”除房屋产权变更登记尚在办理过程中外，原告已经按照上述协议履行完毕。另查明：死者金忠兴次子金浩宇生于2011年3月4日，金浩宇之母在涉案保险事故发生前已经亡故。本院认为，华铭公司与被告在平等自愿基础上签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，当事人应该按照合同约定履行义务。本案争议焦点为：一、本案原告诉讼主体是否适格；二、受害人金忠兴的死亡是否属于涉案保险合同的理赔范围；三、原告是否向受害人家属履行了赔偿义务。四、金忠兴家属应该获得工亡待遇的数额；五、原告是否获得了不当得利。对此，本院分述如下：关于焦点一、本案原告诉讼主体是否适格。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定:“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给受让人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，受害人亲属金良登、金浩宇和邱新维系涉案保险合同的受益人，其自愿将保险金请求权转让给原告并未违反法律的禁止性规定，且保险合同也未约定不得转让，故金良登、金浩宇和邱新维将保险金请求权转让给原告符合法律规定，转让行为有效，原告诉讼主体适格。关于焦点二、受害人金忠兴的死亡是否属于本案保险合同约定的理赔范围。被告认为，按照《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款》第二条的规定，被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人，金忠兴与华铭公司并未建立劳动关系，金忠兴死亡地点及死因存疑，不属于保险合同约定的理赔范围。本院认为，根据已经生效的（2017）陕0925刑初10号判决，足以认定金忠兴在工程现场作业死亡。华铭公司在投保时被告没有向投保人告知被保险人应具有的条件，也没有要求投保人提供被保险人的相关信息，同时又认为涉案保险合同按工程造价投保，被告的上述辩解，不符合《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，对被告此辩解不予支持。受害人金忠兴在保险合同约定的工程施工过程中作业死亡，被告应该按照约定赔付保险金。关于焦点三、原告是否向受害人家属履行了赔偿义务。根据已经生效的（2017）陕0925民初191号民事调解书，结合原告提供的储蓄存单、收回贷款凭证、领条、监护协议书、岚皋农商银行民主支行证明、中国农业银行转账业务客户回执、收条等证据足以证明原告已经履行了《金忠兴死亡一次性赔偿协议书》及（2017）陕0925民初191号调解书确定的义务。关于焦点四、金忠兴死亡应获得工伤待遇的数额。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”受害人金忠兴死亡时间是2016年，2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元，故一次性工亡补助金623900元。2015年陕西省非私营单位在岗职工年平均工资为56896元，丧葬费为28498元。死者金忠兴系农村居民，无固定收入，原告虽然提供了在涉案工程中金忠兴领取工资情况，但不足以证实其稳定的收入情况，可参照相近行业上一年度职工平均工资确定其工资标准。2015年陕西省分行业非私营单位农、林、牧、渔业平均工资为43678元，以此确定金忠兴的月收入为3639.8元，金浩宇的每月抚养费为1091.94元（3639.8×30%），至金浩宇18周岁，抚养费计165974.88元（1091.94元×152个月）。金忠兴家属应该获得的工伤待遇金额为818372.88元。按照合同约定的免赔额及赔付比例，被告应向原告赔付保险金654618.3元{（623900+28498+165974.88-100元）×80%}，因保险限额为600000元，被告应赔偿的金额为600000元。关于焦点五、原告是否获得了不当得利。原告以受让取得保险受益人在保险事故发生后的保险金请求权为由，诉请被告履行赔偿义务。本案的基础法律关系是保险合同关系，审理的是保险合同当事人享有的权利和应当履行的义务。被告辩称根据保险赔偿的“补偿”、和“损失填补”原则，原告已经从致金忠兴死亡的侵权案件中获得了赔偿，不应再获得赔偿，即便是应该赔偿，两者之和也不应超过原告对金忠兴家属赔偿的数额。本院认为，“补偿”和“填补损失”原则系财产保险理赔原则，并不适用于以人身为保险标的保险合同。原告从保险受益人处受让了保险金请求权，只要原告的受让合法，且发生的是保险合同约定的保险事故，保险人就应该按照保险合同的约定履行赔付义务。先前已述，本案原告主体适格，金忠兴的死亡事故属于合同约定的保险事故，因此，原告获得保险理赔金，合理合法，并无获得不当得利之嫌。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司在本判决生效后10日内向原告魏新顶支付保险金600000元。二、驳回原告魏新顶的其他诉讼请求。案件受理费9830元，减半收取4915元，由被告中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司负担4900元，原告魏新顶负担15元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  龚太刚二〇一七年十一月二十七日书记员  杨 方