安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1660号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司，住所地安徽省太湖县新城环城北路与法华路交叉口。主要负责人：李勇，该支公司经理。委托诉讼代理人：钱俊，��徽高辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹玉林，男，1982年9月21日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。被上诉人（原审被告）：陈剑，男，1963年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。被上诉人（原审被告）：查显阳，男，1974年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。委托诉讼代理人：唐盛红，安徽高辰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司（以下简称人保太湖支公司因与被上诉人詹玉林、陈剑、查显阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，双方当事人均没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保太湖支公司上诉请求：请求二审法院明确上诉人可追偿的金额或可追偿的比例。事实与理由：一审法院就查明的事实，认定查显阳所有的铲车在本次事故中属于交通安全法所称的机动车，在事故中应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任。因查显阳的铲车未依法投保机动车第三者责任强制保险，原审法院判决上诉人在第三者责任强制保险限额内承担全部赔偿责任，并可依法向查显阳追偿，但未明确追偿的金额或比例，请求二审予以明确。查显阳辩称：保险公司的上诉没有事实及法律依据，本车不应当认定为行驶中的车辆而投保交强险，此车是经过拖车至案发现场，应当认定为障碍物，因此保险公司的上诉理由不充分，保险公司不应当享有可追偿的权利。陈剑表示对上诉人的上诉没有意见。詹玉��未作答辩。詹玉林向一审法院起诉请求：1、要求三被告赔偿原告医疗费28180.38元（含后续治疗费8500元）、住院伙食补助费660元（22天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费10440元（90天×116元/天）、误工费39000元（180天÷30天/月×6500元/月）、残疾赔偿金116624元（29156元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费32575.5元[父亲詹赵炯10972.8元（10287元/年×16年×20%÷3）+儿子詹嘉宝（10287元/年×10年×20%÷2）+女儿詹嘉惠（10287元/年×11年×20%÷2）]、交通费2500元、鉴定费1700元、摩托车修理费1500元，共计245879.88元；2、要求人保太湖支公司在交强险范围内先行全额赔付。一审法院认定事实：2016年11月28日17时许，原告（未取得驾驶资格）驾驶无号牌汽油机车由南向北行驶至211省道59KM+500M处，在超车过程中，与迎���临时停放在道路东侧铲车(系查显阳所有)旁的陈剑驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车相碰，发生致原告受伤、两车受损的道路交通事故。原告受伤后被送往太湖县人民医院治疗，其伤情经诊断为：1、右小腿挤压伤；2、右胫腓骨粉碎性骨折；3、右踝关节骨折。共住院22天。出院医嘱：1、休息3个月，加强营养；2、患肢正确功能锻炼，3个月内避免剧烈运动及用力；3、门诊随访，术后1/3/6个月后门诊复查X片,骨折愈合后适时手术取出内固定物。原告共花去医疗费19680.38元。本次事故经太湖县公安局交通警察大队以太公交认字[2016]第00250号道路交通事故认定书认定：原告负本次事故主要责任，陈剑负本次事故次要责任，查显阳负本次事故次要责任。另查明：1、詹玉林系农村户籍居民。2、安徽利民司法鉴定所于2017年3月25日出具安徽利民司鉴[2017]临鉴字第055号司法鉴定意见书，��定意见为被鉴定人因外伤致右下肢功能丧失25%以上，该损伤后遗症构成Ⅸ级伤残；被鉴定人伤后误工期以180日、护理期90日、营养期以90日为宜；被鉴定人后续治疗费约8500元。詹玉林为此花去鉴定费1700元。3、皖Ｈ×××××号小型轿车在人保太湖支公司投保有交强险和不计免赔保额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。4、陈剑已垫付医疗费5000元。5、原告婚后于2008年6月13日生育一子詹嘉宝，2010年4月19日生育一女詹嘉惠；原告的父亲詹赵炯于1953年3月10日出生（身份证号码）、其母亲戴南枝于1958年5月12日出生，婚后生育三子女。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。原告在交通事故中遭受人身损害，有权向赔偿义务人主张赔偿。本案中，原告驾车发生交通事故且承担事故主要责任，被告陈剑、查显阳在本次交通事故中承担次要责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告的损失应首先由陈剑和查显阳在各自车辆所投保的交强险保险责任限额内予以赔偿，不足部分根据各方事故责任由原告、陈剑和查显阳按6:2:2的比例承担赔偿责任。查显阳辩称铲车系专业作业车辆，不属于法律规定的强制保险车辆，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）款规定“‘机动车’是指以动力装载驱动或者牵引、上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行使的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，因此，凡是在中华��民共和国境内道路上行驶的机动车，均应当按规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案所涉铲车是进行工程专项作业的轮式车辆，其在中华人民共和国境内道路上行驶，应当按照规定购买机动车交通事故责任强制保险。查显阳作为该车的管理人，对其所有的肇事车辆应当购买机动车交通事故责任强制保险而未购买，故应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。因陈剑驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车在人保太湖支公司投保了交强险和商业第三者责任险，查显阳系投保义务人但未投保交强险，原告要求先由人保太湖支公司在交强险保险责任限额内予以赔偿于法有据，本院予以支持。陈剑应承担的超出交强险限额部分的赔偿责任由人保太湖支公司根据商业第三者责任险保险合同约定予以赔偿。人保太湖支公司对超出应承担的部分可另行向查显阳追偿。原��请求赔偿项目中，原告的医疗费经核实为28180.38元（含后续治疗费8500元），被故医疗费以28180.38元认定。被告提出的部分医疗费发票上的姓名与原告姓名不一致，因争议医疗费票据上的姓名与原告户口簿上的曾用名一致，故该抗辩意见本院不予采纳。被告提出原告诉求的住院伙食补助费和营养费标准过高，其抗辩理由成立，故住院伙食补助费应计算为440元（22天×20元/天），营养费应计算为1800元（90天×20元/天）。人保太湖支公司提出原告误工期应计算至定残前一日即119天，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人在定残后即享有获得残疾赔偿金的权利，残疾赔偿金是对公民受���侵害导致其全部或部分丧失劳动能力时的财产损害赔偿，受害人定残后不应再计算误工损失，故对被告的抗辩意见予以采纳。原告系农村居民，未能举证证明其因误工实际减少的收入，可按2016年度安徽省农业就业人员平均工资93.87元/天计算误工费，故误工费应为11170.53元（119天×93.87元/天）。被告认为出院后的护理费应按月计算，本院予以采纳，出院后的护理费按1500元/月计算为宜，故护理费应计算为6073.44元（22天×121.52元/天+68天÷30天/月×1500元/月）。原告未能举证证明其在城镇居住生活满一年以上，故其诉求的残疾赔偿金按农村居民标准计算为78426.8元[（11720元/年×20年×20%）+31546.8元（其父10287元/年×16年×20%÷3+其子10287元/年×9年×20%÷2+其女10287元/年×11年×20%÷2）]。原告因本次交通事故产生的交通费，根据原告住院时间、地点和就医次数酌情认定为1000元。原告诉求的精神损害抚慰金，根据其伤残情况及事故责任酌情认定为9000元。原告提交了修理费正式发票，故对原告诉求的修理费1500元予以支持。综上，原告詹玉林因本次交通事故产生的损失为医疗费28180.38元、住院伙食补助费440元、营养费1800元、护理费6073.44元、误工费11170.53元、残疾赔偿金78426.8元、交通费1000元、精神损害抚慰金9000元、修理费1500元，共计137591.15元。其中在两车交强险限额之和以内的部分为127170.77元，超出两车交强险限额之和的部分为10420.38元。对于在两车交强险限额之和以内的部分127170.77元，因陈剑所驾车辆已投保交强险，查显阳的车辆属于应投保交强险但实际未投保，因原告要求已投保交强险机动车方在保险限额内足额赔偿，故人保太湖支公司应在交强险保险责任范围内赔偿数额为117170.77元（医药费部分10000元+伤残部��105670.77元+财产部分1500元），剩余部分10000元（127170.77元-117170.77元）由查显阳承担。对超出交强险限额部分的10420.38元，陈剑和查显阳各应承担20%赔偿责任即2084.08元，其中陈剑应承担的责任由人保太湖支公司依据商业第三者责任保险合同予以赔偿。陈剑垫付的5000元在詹玉林获得保险赔偿后予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规，判决如下：一��原告詹玉林因本次交通事故产生的的损失为医疗费28180.38元、住院伙食补助费440元、营养费1800元、护理费6073.44元、误工费11170.53元、残疾赔偿金78426.8元、交通费1000元、精神损害抚慰金9000元、修理费1500元，共计137591.15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司于本判决生效后十五日内在交强险保险责任限额内赔偿117170.77元，在商业第三者责任保险限额内赔偿2084.08元。被告查显阳在本判决生效后十五日内赔偿12084.08元。其余损失由原告詹玉林自行承担；二、原告詹玉林获得保险赔偿后返还被告陈剑垫付款5000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4988元，减半收取2494元，鉴定费1700元，共计4194元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司负担1365元，被告陈剑负担566元，被告查显阳负担566元，原告詹玉林负担1697元。双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：上诉人请求明确其对查显阳的追偿金额或比例的主张是否予以支持。查显阳所有的铲车根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）款的规定，应认定为机动车。本案事故发生时，该铲车虽未在道路上行驶，但机动车在道路上临时停放亦应遵守交通法规。本次事故发生后经交警部门认定，该铲车停放时违法了交通法规，是造成本次事故的次要原因，故查显阳作为车主应承担相应的赔偿责任。因查显阳的铲车未依据��机动车交通事故责任强制保险条例》的规定购买交强险，故查显阳依法应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。本案中，原审法院依据交警部门作出的事故认定书认定詹玉林、陈剑和查显阳按6:2:2的比例承担赔偿责任，确定的责任比例适当，且各方当事人均未对此提出异议，本院对该比例予以确认。因陈剑和查显阳在事故中的责任比例相当，故对于詹玉林在交强险责任限额范围内的损失，应由上诉人和查显阳各半负担。詹玉林在交强险责任限额范围内的损失为127170.77元，查显阳在交强险责任限额内应承担63585.38元。陈剑所驾车辆已投保交强险，查显阳的车辆属于应投保交强险但实际未投保，因詹玉林要求已投保交强险机动车方在保险限额内足额赔偿，原审法院认定上诉人在交强险保险责任范围内赔偿数额为117170.77元，剩余部分10000元由查显���承担。对于超出上诉人应承担份额的部分，上诉人依法享有追偿权，追偿的数额为53585.38元，上诉人可另行主张追偿权。综上所述，上诉人的上诉请求依法成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2643元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马骥审判员  江韵审判员  胡毅二〇一七年十一月二十日书记员  程延附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下��情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；