山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2716号上诉人（原审被告）：泰安利民建设置业有限公司，住所地宁阳县。法定代表人：周光民，董事长。委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武涛，男，1974年8月13日出生，汉族，居民，住宁阳县。委托诉讼代理人：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。原审第三人：刘兴君，男，1977年12月29日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。上诉人泰安利民建设置业有限公司(以下简称利民公司)因与被上诉人武涛、原审第三人刘兴君民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人泰安利民建设置业有限公司上诉请求：请求二���法院查明事实,依法改判。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人借贷关系发生后，相互之间发生多笔资金往来。对此双方均负有举证责任证实资金往来的性质。在双方对资金性质发生争议的情况下，从总体上双方对账，算账是最基本的解决方法。同时也证明案外人刘兴君转移给武涛的债权是发生争议，双方有争议的债权,因债权瑕疵,转让不发生效力。2、上诉人与刘兴君之间存在借贷、工程施工两种法律关系，款项支付存在交叉。工程款问题，上诉人与刘兴君之间工程款具体量是多少，工程价款是多少，双方没有进行对账。对此，刘兴君作为施工人对其实际工程款是多少，负有举证责任。本案刘兴君并没有提供其工程款合计是多少的证据。因此，本案无法准确区分往来款项的性质。二、一审判决适用法律错误，一审错误分配举证责任。民事诉讼谁主张谁举证。被上诉人持有刘兴君转让的借条向上诉人主张权利。关于借贷的实际履行，被上诉人承担举证责任。在上诉人提供大量还款凭据的情况下，被上诉人又主张，偿还的款项是其施工的工程款。对上述主张，被上诉人负有举证责任，需证实其工程款具体是多少，尚欠多少工程款，为什么偿还的款项是工程款，被上诉人的举证责任未完成。被上诉人武涛答辩，上诉人与第三人刘兴君之间不仅存在民间借贷的法律关系，而且还存在建设工程合同纠纷的法律关系，刘兴君向上诉人提供借款之前，上诉人就存在通过银行转账的方式向刘兴君支付工程款的事实，结合本案现有证据，在上诉人仍然欠付刘兴君工程款，上诉人未收回借据，且不能证明借款已经归还的前提下，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，至于上诉人所主张���其与刘兴君之间工程款的结算问题，因该工程款的结算与本案审理的民间借贷纠纷并非同一法律问题，上诉人与刘兴君均可另行主张权利。综上，二审法院应当依法驳回上诉，维持一审原判。原审第三人刘兴君述称,一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人武涛向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款171200元及相应利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将利息的诉讼请求明确为：自每笔借款出具借据之日起按同期银行贷款利率计算至付清欠款之日止。一审法院认定事实：2011年12月25日，被告利民公司向刘兴君借款90000元，利民公司为刘兴君出具借据一份，内容为：“借据出借单位或姓名：刘兴君借款日期：2011年12月25日借到人民币（大写）：玖万元整￥90000”，被告利民公司在借据上加盖其公司财务专用章，利民公司项目经理曲鹏在借据上签名。2012年3月6日，被告向刘兴君借款40000元，被告为刘兴君出具借款单一份，内容为：“借款单借款事由：工程用款今借人民币（大写）肆万￥40000”被告利民公司在借款单上加盖其公司印章，利民公司项目经理曲鹏在借款单上签字。2012年8月12日，被告向孔朋借款41200元并为其出具借据一份，内容为：“今借到孔朋现金：肆万壹仟贰佰元整（41200元）单位：泰安利民建设置业有限公司经手人：李焕焕2012年8月12日”，被告利民公司在借据上加盖其公司财务专用章，利民公司法定代表人周光民在借据上加盖其印章。2015年10月16日，刘兴君与原告武涛签订《债权转让协议》一份，刘兴君将对被告利民公司享有的130000元债权转让给了原告。2015年10月23日，刘兴君向被告利民公司发出债权转让通知；2015年10月16日，孔朋与原告武涛签订《债权转让协议》一份，约定将其对被告利民公司享有的41200元债权转让给原告武涛。2015年10月16日，孔朋向被告利民公司发出债权转让通知。诉讼中，利民公司主张已通过利民公司工作人员李焕焕、曲鹏网上转账偿还刘兴君借款130000元，并支付刘兴君好处费6000元。刘兴君主张利民公司支付过工程款，但未偿还本案借款。利民公司还主张孔朋答应出借本案借款41200元，但利民公司出具借条后，孔朋未将款项借给利民公司。一审法院认为，合法的借贷关系应予保护，利民公司向刘兴君借款并为其出具了借据，刘兴君与利民公司之间的借款事实清楚，民间借贷关系成立。后刘兴君将债权转让给原��武涛，并向利民公司发出了债权转让通知书，利民公司亦收到了债权转让通知。故，利民公司应向债权受让人武涛偿还借款。本案的争议焦点为：利民公司是否已偿还刘兴君借款。利民公司主张已偿还刘兴君借款130000元并支付刘兴君好处费6000元，利民公司提交的十一份网上银行电子回单转账金额共计123000元，其中收款人为曹秀霞的转账金额20000元，刘兴君不认可，利民公司未提交其他有效证据证明该20000元是按照刘兴君的要求还款，故对利民公司转账给曹秀霞20000元是按照刘兴君要求还款的主张，一审法院不予采信。利民公司主张还刘兴君款项130000元、好处费6000元，利民公司提交的电子回单与其主张的还款数额不一致，综合刘兴君的银行账户流水及当事人陈述，能证明刘兴君与利民公司在本案民间借贷发生前存在工程款支付和其他经济往来，且截至法庭辩论终结，���民公司与刘兴君之间工程款仍未结算完毕。综上，利民公司提交的电子回单不能有效证明其已偿还刘兴君借款，对利民公司主张的已还刘兴君款的抗辩，一审法院不予采信。债权转让后，利民公司应当向债权受让人武涛偿还借款本金130000元。利民公司主张让原告提交刘兴君给利民公司做了多少钱的活、利民公司支付多少钱及利民公司与刘兴君之间欠付工程款数额的证据，并申请一审法院组织工程款对账，一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，利民公司主张的与刘兴君之间的工程款支付、工程量结算及欠付工程款的数额与本案并非同一法律关系，本案不予合并审理，利民公司可另行主张权利。诉讼中，利民公司虽否认收到孔朋现金，但被告利民公司为孔朋出具了收到现金的借据，加盖了被告公司财务专用章，且被告公司的法定代表人及财务人员均在借据上捺印及签��，利民公司未提交有效证据证明其未收到借款，结合该笔借款的数额，对利民公司与孔朋之间的借贷关系，一审法院予以确认。后孔朋将债权转让给原告武涛，并向利民公司发出了债权转让通知，利民公司亦认可收到了该债权转让通知，因此，被告利民公司应以债权受让人即本案原告为债权人，按约向原告清偿债务。因被告出具的三份借据中对利息没有约定，因此，原告主张自被告出具借据之日起计算利息无法律依据，原告主张的利息可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：被告泰安利民建设置业有限公司于本判决生效后七日内偿还原告武涛借款171200元、支付利息（本金171200元、自2015年11月10日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3724元、保全费1376元，共计5100元，由被告泰安利民建设置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交刘兴君预借工程款的借据，以证明该款项是对应刘兴君提交的八张工程款结算单，刘兴君质证认为，上诉人提交的预借工程款的借据，在双方结算时均已扣除，上诉人所主张的预借工程款的事实，与在本案审理的民间借贷纠纷没有关系。本院二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦��问题是上诉人利民公司对原审第三人刘兴君的借款是否已经偿还，上诉人应否向本案债权受让人武涛承担还款的民事责任。经一、二审查明的事实可以认定，第三人刘兴君与上诉人利民公司之间不仅存在借贷的民事法律关系，同时还存在建设工程施工合同关系，第三人刘兴君承揽利民公司发包的建设工程，且该建设工程双方尚未结算完毕。上诉人主张所借款项已经付清，一审时提交部分电子交易回单予以证实，但鉴于利民公司与刘兴君的工程款尚未结算完毕，就刘兴君工程款是否支付完毕，利民公司负有举证责任，且上诉人主张的付款数额与借款金额并不一致，对利民公司的上述主张本院不予采信。原判决认定事实及适用法律均无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2219元，由上诉人泰安利民建设置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一七年十一月三十日书记员  李丹丹