安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖民终221号上诉人（原审原告、反诉被告）：义城建设集团有限公司（原合肥义城建设工程有限责任公司），住所地安徽省合肥市包河区义城街道汪潦路。法定代表人：王家全，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏才，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告）：巢湖市徽商森隆置地发展有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳路徽商御花园商铺。法定代表人：王定科，该公司董事长。委托诉讼代理人：厉宽松，男，该公司总经理，1976年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。上诉人义城建设集团有限公司（以下简称义城公司）与上诉人巢湖市徽商森隆置业发展有限公司（以下简称徽商森隆公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月1日公开开庭审理了本案。义城公司的委托诉讼代理人张宏才，徽商森隆公司的委托诉讼代理人厉宽松、梁洪国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2010年12月6日，徽商森隆公司对徽商御花园B5-B7、E5-E7及中心车库工程公开进行招标。2011年1月5日，合肥义城建设工程有限责任公司中标。2011年2月，发包人徽商森隆公司与承包人合肥义城建设工程有限责任公司签订一份《建设工程施工合同》，约定徽商森隆公司将其开发的徽商御花园B5-B7、E5-E7及中心车库工程交由合肥义城建设工程有限责任公司承包施工，工程地点位于巢湖市徽商御花园小区内，开工日期以发包人下达的开工通知为准，竣工日期以开工日期结合本工程合同工期计算为准，合同工期总日历天数520天，除不可抗力或经发包人书面批准，其他不顺延;合同价款7213万元，采用可调价格合同，合同价款调整方法详见补充协议;发包人按工期延误条款批准的工期延误，只计算工期，不承担承包人的其他停工、窝工等损失费;本工程发包人同意承包人分包的工程：电梯、彩铝门窗工程、钢制入户门等，详见补充协议。发包人和承包人分别在合同上加盖了各自单位的合同专用章。2011年2月18日，发包人徽商森隆公司与承包人合肥义城建设工程有限责任公司签订一份《补充协议》。其中对“工程款支付方式”约定：本工程无预付款，进度付款均以每个开工批次全部到达支付条件为准，开工批次原则上不多于2批。按节点付款，详见后附“进度款付款节点表”。进度款支付比例为已完施工节点产值的70%，竣工验收合格后付至合同价的80%，结算审计定案付至定案总价的95%，余款5%作为质保金，工程竣工合格之日起一年内返还工程质量保修金的75%，工程竣工合格之日次年至第五年，等比例返还工程质量保修金的剩余全部金额。工程质量保证金的返还均不计息。其中对“甲供材结算调整”约定：工程竣工后由工程结算审计部门计算甲供材的定额用量，实领数量超过定额用量的，承包人按发包人实际采购价向发包人支付超领材料价款。承包人实领数量少于定额用量的，发包人按少领材料的数量与发包人采购价的50%奖励承包人。其中对违约责任的约定：总工期每逾期一日承包人向发包人支付工程总价款的万分之五。发包人和承包人分别在补充协议上加盖了各自单位的合同专用章。上述合同签订后，合肥义城建设工程有限责任公司遂进场施工。2013年8月20日，义城公司向徽商森隆公司出具《承诺》，内容为：“我公司承建B5-B7、E5-E7及中心车库，于2013年8月12日经质检部门初检存在部分问题。我公司承诺将于8月20日具备竣工验收”。后涉案工程于2013年10月份交付徽商森隆公司使用。截止目前，徽商森隆公司共计已向义城公司支付工程款43048376元（指双方认可无争议的部分）。因双方就工程款支付产生纠纷不能协商解决，义城公司遂诉至原审法院，请求判令徽商森隆公司：1、支付义城公司工程款14251479.19元（其中应付至95%的工程欠款为11901642.89元，已到支付期的质保金为2349836.3元）;2、支付义城公司欠付工程款利息1195878.5元（暂计至起诉之日，起诉日之后的欠款利息继续按银行同期贷款利率标准计算支付至所欠款项全部付清之日止）;3、支付义城公司甲供材少领奖励281026元;4、支付义城公司工期提前奖励款462737元（以应顺延的203天工期减去徽商森隆公司核定的延误工期123天，即得出工期实际提前80天，以此乘以工程总造价57842125.15元的万分之一）;5、赔偿因工期延误给义城公司造成的损失暂定10万元，具体损失数额依据鉴定结论予以确定并追加;6、承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。徽商森隆公司向原审法院提起反诉，请求判令义城公司：1、承担逾期完工违约金500万元（暂定）;2、承担本案全部诉讼费用。本案诉讼期间，经义城公司申请，原审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案工程造价进行了鉴定。2016年7月12日，安徽中信工程咨询有限责任公司出具皖中信工鉴字（2016）033号鉴定报告，鉴定结论为徽商御花园B5-B7、E5-E7及中心车库工程造价为52438027.16元。庭审中，义城公司和徽商森隆公司均认可甲供材少领奖励款为226515.65元，且该款已计入工程总造价中。另查明：合肥义城建设工程有限责任公司于2013年11月25日经工商行政部门核准更名为义城建设集团有限公司。再查明：2013年8月28日，徽商森隆公司（甲方）与义城公司（乙方）经协商签订补充协议，约定乙方在甲方开设工程“工程质量保证金”专户（此专户由巢湖市质量监督站监管），涉案工程需按巢湖市建设委员会建工（2008）539号文件要求，交纳工程质量保证金，比例为合同价的1%，该费用需交纳到巢湖市质量监督站设立的专户上，甲方��虑到乙方实际难度，该项费用由甲方代交，从双方合同价的5%质量保证金中扣除1%作为质量保证金的交纳费用。乙方交纳的质量保证金只用于工程维修及工程质量缺陷责任。如保修期内无质量缺陷，乙方向甲方和质量监督部门申请返还质量保证金。甲方及质量监督部门应于28日内会同乙方按合同约定内容进行核实。如无异议，甲方及质量监督部门在核实后14日内将质量保证金返还给乙方。后徽商森隆公司按约将721300元质量保证金交至巢湖市质量监督站设立的专户中。原审认为：发包人徽商森隆公司对其开发的徽商御花园B5-B7、E5-E7及中心车库工程经过招投标后，交由中标人义城公司承包施工，双方为此签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。关于涉案工程开工时间与竣工时间。双方签订的建设工程施工合同明确约定，涉案工程的开工日期以发包人下达的开工通知为准，竣工日期以开工日期结合本工程合同工期计算为准，合同工期总日历天数为520天。义城公司主张开工时间为2011年3月2日，竣工时间为2012年11月21日，并为此提交了施工许可证和分户验收记录以证明其主张。徽商森隆公司则主张开工时间为2011年2月18日，竣工时间为2013年9月30日，并为此提交了开工报告和涉案工程竣工验收备案表以证明其主张。因义城公司向徽商森隆公司提交的开工报告时间为2011年2月18日，徽商森隆公司批准开工时间也是2011年2月18日，故应认定涉案工程的实际开工时间为2011年2月18日。义城公司主张开工时间为2011年3月2日缺乏合同依据，不予采信。建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收���格之日为竣工日期，故以涉案工程竣工验收备案表记载竣工时间即2013年9月30日为竣工日期。义城公司主张竣工日期为2012年11月21日，该时间实际系分户验收时间，并非竣工时间，不予采信。义城公司在合同签订后依约进场施工，现涉案工程已施工完毕并通过竣工验收，且交付徽商森隆公司使用，徽商森隆公司应向义城公司支付工程款。经原审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案工程总造价进行了鉴定，结论为涉案工程总造价为52438027.16元。关于已付款数额。徽商森隆公司主张其已付款为43769676元，对此已提供相关证据予以证明。义城公司认可收到已付款为43048376元，两者相差721300元。义城公司对徽商森隆公司向巢湖市质量监督站为其代交721300元质量保证金的事实不持异议。根据双方于2013年8月28日签订的补充协议约定，该款属于5%��保金范围，因此，认定徽商森隆公司已支付义城公司款项为43048376元。徽商森隆公司主张其在诉讼过程中代义城公司支付了两笔维修款分别为20373元和8850元，应在质保金中扣除，因徽商森隆公司未提交相关证据证明，故对其此项抗辩理由不予采信。根据双方于2011年2月18日签订的《补充协议》，结算审计定案付至定案总价的95%，余款5%作为质保金，工程竣工合格之日起一年内返还工程质量保修金的75%，工程竣工合格之日次年至第五年，等比例返还工程质量保修金的剩余全部金额。工程质量保证金的返还均不计息。涉案工程总造价经鉴定为52438027.16元，徽商森隆公司应按约向义城公司支付工程总价款的95%为49816125.8元（52438027.16元X95%=49816125.8元），扣除徽商森隆公司已付款43048376元，下欠工程款为6767749.8元（49816125.8元—43048376元=6767749.8元）。涉案工程竣工时间为2013年9月30日，至2014年9月30日，徽商森隆公司应返还质保金金额为1966426元（52438027.16元X5%X75%=1966426元）;至2016年9月30日，徽商森隆公司应返还质保金金额为327737.67元（52438027.16元X5%X25%X½=327737.67元）。至此，徽商森隆公司应返还的质保金合计为2294163.67元，扣除其按双方于2013年8月28日签订的补充协议约定已代为支付的721300元，应向义城公司返还质保金为1572863.67元。综上，徽商森隆公司合计应向义城公司支付8340613.47元（6767749.8元+1572863.67元=8340613.47元）。关于工程款利息。义城公司诉请主张工程款利息1195878.5元由三部分构成：①欠付95%工程款利息669327.6元，②欠付质保金利息156961.1元，③欠付进度款利息369589.8元。关于①欠付95%工程款利息669327.6元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。因双方签订的合同对工程款的利息计付标准没有约定，徽商森隆公司于2014年2月4日向义城公司发出的《函》中已确认义城公司于2013年10月份将涉案工程交付给其使用，故徽商森隆公司应对下欠工程款6767749.8元自2013年10月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向义城公司支付利息至款清之日止。关于②欠付质保金利息156961.1元。因双方于2011年2月18日签订的《补充协议》明确约定工程质量保证金的返还均不计息，义城公司诉请要求返还质保金利息156961.1元，缺乏合同依据，不予支持。关于③欠付进度款利息369589.8元。义城公司诉请主张其施工的桩基部分存在设计变更的造价为1866970.7元、级配沙石部分存在设计变更的造价为566053.6元，徽商森隆公司对这两部分工程进度款存在拖延支付，要求徽商森隆公司对这两部分工程进度款支付利息合计为369589.8元。合同明确约定发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。因义城公司未能提交其就桩基部分和级配沙石部分存在设计变更增加了工程价款曾向徽商森隆公司发出过要求付款的通知及徽商森隆公司已收到通知的相关证据，徽商森隆公司对此也予以否认，故对义城公司该项诉请不予支持。关于甲供材少领奖励款。因双方均认可甲供材少领奖励款为226515.65元，且该款已计入工程总造价中，故对义城公司诉请主张甲供材少领奖励281026元，不予支持。涉案工程开工时间为2011年2月18日，竣工时间为2013年9月30日，实际施工工期954天，扣除合同约定工期520天，义城公司逾期完工时间为434天。从义城公司提交的2012年6月29日《关于要求顺延工期的报告》可以反映出由于修沥青路面造成B6#、B7#楼全面停工，义城公司向徽商森隆公司书面提出要求顺延工期9天。因监理公司在该报告上签署“情况属实”，徽商森隆公司在该报告上签署“同意总工期顺延9天”，且监理单位和徽商森隆公司在该报告上均分别加盖了各自印章予以确认，故义城公司据此要求顺延工期9天的主张成立，认定义城公司逾期完工时间为425天。义城公司主张导致工期延误的责任系因徽商森隆公司在施工过程中存在工程量变更以及徽商森隆公司分包工程延���等情形。第一，建设工程施工过程中存在部分的设计变更属于合理情况，义城公司举证的部分工程联系单虽能够证明存在设计变更情形，据此适当延长相应工期，具有客观合理性，但该部分工程联系单对应的设计变更尚不足以证明会对工程工期产生逾期425天的影响;第二，义城公司在施工过程中也未按合同约定向徽商森隆公司提出因设计变更需要延长工期的书面申请;第三，合同明确约定，发包人按工期延误条款批准的工期延误，只计算工期，不承担承包人的其他停工、窝工等损失费;第四，义城公司对分包工程已收取了总包服务费;第五，从义城公司于2013年8月20日向徽商森隆公司出具的《承诺》内容，亦可反映出涉案工程此时尚未通过竣工验收，且义城公司在《承诺》中也未提出徽商森隆公司因分包工程导致延误工期，故认定导致涉案工程逾期完工的责任在义城公司。义城公司诉请主张徽商森隆公司支付其工期提前奖励款462737元，无事实依据，不予支持。义城公司诉请徽商森隆公司赔偿因工期延误给其造成的损失暂定10万元，因未提供证据证明，不予支持。关于逾期完工的违约责任。由于义城公司逾期完工，显已构成违约，应承担相应的违约责任。双方于2011年2月18日签订的《补充协议》约定，总工期每逾期一日，承包人向发包人支付工程总价款的万分之五。徽商森隆公司据此计算出逾期完工违约金已达一千万元以上，但其反诉仅主张义城公司支付500万元违约金。鉴于按双方约定方式计算的违约金数额明显过高，义城公司庭审中提出异议符合法律规定。鉴于徽商森隆公司未能举证证明因涉案工程逾期完工造成其具体损失数额，原审法院从公平原则出发，结合合同履行情况，对徽商森隆公司主张的逾期完工违约金支持3755065元（具体计算方法：以工程总价款数额为基数，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，按义城公司逾期完工的天数计算为52438027.16元X6.15%÷365天X425天=3755065元）。对超出该数额的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、徽商森隆公司于判决生效之日起10日内向义城公司支付工程款8340613.47元（其中应付至95%的工程欠款为6767749.8元，已到支付期的质保金为1572863.67元）;2、徽商森隆公司于判决生效之日起10日内向义城公司支付工程款6767749.8元的利息（以6767749.8元为基数，自2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）；3、驳回义城公司的其他诉讼请求;4、义城公司于判决生效之日起10日内向徽商森隆公司支付逾期完工违约金3755065元;5、驳回徽商森隆公司的其他反诉请求。案件受理费119547元，保全费5000元，鉴定费320000元，合计444547元，由义城公司负担198947元，由徽商森隆公司负担245600元。反诉费46800元，由义城公司负担35150元，由徽商森隆公司负担11650元。义城公司不服上述判决，上诉称：1、案涉《建设工程施工合同》第47条补充条款关于75万元的优惠是对招投标合同价款的实质性变更，属无效条款。《补充协议》第四条第2款第3项约定施工用水电费按市场价格支付，是对中标合同依据定额计价方式约定的实质性变更，属无效条款，该部分应调增工程款504098元。2、补充协议约定由徽商森隆公司代缴的721300元质保金的返还需徽商森隆公司盖章同意，但徽商森隆公司拒不配合，实质上还在其控制之下，并未返还；3、原判未支持逾期支付工程进度款和保证金的利息错误；4、原判对开竣工日期及总工期天数的认定存在错误，义城公司不应向徽商森隆公司支付逾期完工违约金，相反，徽商森隆公司应支付义城公司工期提前奖励款。5、原判适用法律错误。综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判徽商森隆公司支付义城公司工程款10316011.47元，且以此为基数计取逾期支付工程款（含进度款）利息，并支付义城公司工期提前奖励款462737元，同时驳回徽商森隆公司的全部反诉请求。2、判令徽商森隆公司承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费用。徽商森隆公司答辩称：义城公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，不应得到支持。徽商森隆公司上诉称：1、漏算的���笔维修款20373元、8850元应予以认定。2、义城公司应承担11143080.78元违约金，而徽商森隆公司仅主张500万元，原审法院仅支持1244935元与合同约定相悖。3、徽商森隆公司已按合同约定支付工程款，因案涉工程决算尚在进行中，故对欠付部分款项不应承担利息。即使承担利息，也应在承担利息的基数中扣减义城公司应当承担的逾期竣工验收违约金。综上，请求二审法院：1、在应付工程款中扣除两笔维修款20373元、8850元；2、撤销原审判决第二项；3、撤销原审判决第三项，判决义城公司承担违约金500万元；4、判决义城公司承担本案诉讼费用。义城公司答辩称：徽商森隆公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，不应得到支持。二审庭审中，义城公司向法庭新提交了一份证据：《关于徽商.御花园三期(B5#-B7#，E5#-E7#)绿化工程验收的审批意见》，证明：徽��森隆公司指定分包给第三人施工的案涉绿化工程，在2013年8月27日的初次验收中不合格，而只有绿化验收后方能进行竣工验收，故案涉工程存在非因义城公司控制的占用大量施工和验收时间，该时间应从施工工期中扣除。徽商森隆公司质证认为：因该证据无原件，对其三性均不予认可。义城公司于2013年8月20日作出的承诺函充分证明自承诺函作出之日，义城公司所承揽的工程尚未竣工，由此证明其工期严重滞后，应当承担相应违约责任。即使该份证据属实，也不能免除其工程逾期责任。二审庭审后，义城公司向本院申请延期举证，并提交了来源于巢湖市城建档案馆的《关于徽商.御花园三期(B5#-B7#，E5#-E7#)绿化工程验收的审批意见》及案涉工程《竣工测绘报告》、《建设工程消防验收复验记录表》等证据，证明目的同上。徽商森隆公司就上述证据未发表具体质证意见。本院认证：因案涉《关于徽商.御花园三期(B5#-B7#，E5#-E7#)绿化工程验收的审批意见》及工程《竣工测绘报告》、《建设工程消防验收复验记录表》等证据来源于巢湖市城建档案馆，并加盖有该馆印章，对其真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据予以综合认定。双方在二审提交的其他证据及证明目的与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原判对徽商森隆公司欠付工程款数额及工程质量保证金利息的认定是否正确；2、原判对违约责任的认定是否正确。（一）关于原判对徽商森隆公司欠付工程款数额及质保金利息的认定是否正确。关于案涉工程款数额。义城公司上诉认为案涉《建设工程施工合同》第47���补充条款约定义城公司对中标价格优惠75万元，以及《补充协议》第四条第2款第3项将中标合同按定额计取施工用水电费变更为按市场价格计取，致使义城公司增加了水电费支出504098元，均是对中标合同工程价款的实质性变更，应属无效条款。根据已查明的事实，案涉工程是招投标工程，工程价款经鉴定为52438027.16元，上述两项变更所涉款项共计1254098元，占工程价款的比例仅为2.39%，不属于大幅度让利，不构成对工程价款的实质性变更，且案涉合同第47条补充条款系双方协商的互利条款，并非单纯让利，义城公司亦无证据证明让利后的工程价款低于施工成本，故对义城公司的此项主张，不予支持。关于已付工程款项。义城公司对徽商森隆公司已返还义城公司质保金721300元并无异议，仅认为该款项系徽商森隆公司代义城公司将该款项作为质量保证金交至巢湖市质量���督站设立的专户，其返还须要徽商森隆公司配合。经查，双方于2013年8月28日签订的《补充协议》就该质量保证金的返还明确约定：义城公司交纳的质量保证金只用于工程维修及工程质量缺陷责任。如保修期内无质量缺陷，义城公司向徽商森隆公司和质量监督部门申请返还质量保证金。徽商森隆公司及质量监督部门应于28日内会同义城公司按合同约定内容进行核实。如无异议，徽商森隆公司及质量监督部门在核实后14日内将质量保证金返还给义城公司。可见，双方已就质保金的返还程序及其他内容均做出约定。本院认为，上述约定合法有效，内容不违反法律规定，徽商森隆公司应按上述约定履行合同义务。关于欠付工程款数额。徽商森隆公司主张应从工程款中扣除两笔维修款20373元和8850元。因徽商森隆公司既未提供其要求义城公司履行维修义务而义城公司未履行的相关证据，亦未提供其因此自行维修所发生的相关费用的充分证据，故对其此项主张不予支持。综上，双方关于案涉工程款数额及已付工程款数额的上诉请求均不能成立，原判对徽商森隆公司欠付工程款数额的认定并无不当。关于徽商森隆公司欠付的工程质量保证金应否计取利息。本院认为，工程质量保证金属于工程款的一部分，双方于2011年2月18日签订的《补充协议》约定工程质量保证金的返还均不计息，是指质量保证金在保证期间均不应计取利息，并非超出保证期间不返还仍不计取利息。原判对此处理不当，本院予以纠正。根据已查明的事实，至2014年9月30日，徽商森隆公司依约应返还质量保证金数额为1966426元（52438027.16元X5%X75%=1966426元），扣除徽商森隆公司代义城公司支付的721300元，实际应返还质量保证金1245126元;至2016年9月30日，徽商森隆公司��返还质量保证金金额为327737.67元（52438027.16元X5%X25%X50%=327737.67元）。徽商森隆公司因未按约返还上述质量保证金，应当承担相应违约责任，义城公司主张该部分款项利息符合法律规定，本院予以支持。（二）关于原判对违约责任的认定是否正确。义城公司上诉主张徽商森隆公司未按约定支付工程款，应承担逾期付款违约责任。因义城公司未提供充分证据证明徽商森隆公司欠付工程进度款的数额及起止时间点，故对其此项主张不予支持。关于工期违约。义城公司主张应以施工许可证载明的时间即2011年3月31日为开工日期，但与双方合同约定开工日期以徽商森隆公司下发的开工通知时间为准不符，亦与义城公司提交开工报告的时间2011年2月18日不符，故对义城公司此项主张不予采信。关于工期，义城公司主张以施工许可证载明的天数560天为施工工期，因与双方合同约定工期520天不符，不予采信。关于竣工日期。因案涉工程竣工验收报告未载明竣工验收时间，且双方均无证据证明实际竣工验收日期，故原审法院以竣工验收备案表载明的时间即2013年9月30日为本案竣工日期，并无不当。义城公司主张以分户验收日期为工程竣工时间，缺乏合同及法律依据，不予采信。综上，扣除徽商森隆公司确认顺延工期9天，义城公司逾期完工时间为434天。二审期间，义城公司根据《关于徽商.御花园三期(B5#-B7#，E5#-E7#)绿化工程验收的审批意见》，认为徽商森隆公司指定分包给第三人施工的绿化工程在2013年8月27日的综合验收中不合格，导致工期延误，主张应扣除徽商森隆公司指定分包项目延误的工期。本院认为，义城公司系案涉工程的总包方，并收取了总包服务费，对案涉工程施工负有管理、监督职责，且未提供证据证��已按合同约定要求徽商森隆公司顺延工期。况且其于2013年8月20日向徽商森隆公司出具的《承诺》表明其施工的工程仍存在不符合竣工验收的问题，亦未提供证据证明在承诺期间解决了上述影响竣工验收的问题，故对其此项主张不予支持。综上，义城公司未在合同约定工期内完工，应当承担相应责任，故对义城公司主张工期提前奖励款462737元，不予支持。对于徽商森隆公司主张义城公司承担逾期竣工违约金500万元，因徽商森隆公司未提供其因义城公司逾期竣工导致的实际损失数额，原审法院判令义城公司承担的逾期竣工违约金已综合考虑了徽商森隆公司各项损失，故对徽商森隆公司此项主张，不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。但对质量保证金利息的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一���七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00093号民事判决第一、三、四、五项，即“被告巢湖市徽商森隆置地发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告义城公司支付工程款8340613.47元（其中应付至95%的工程欠款为6767749.8元，已到支付期的质保金为1572863.67元）”、“驳回原告义城公司的其他诉讼请求”、“反诉被告义城公司于本判决生效之日起10日内向反诉原告巢湖市徽商森隆置地发展有限公司支付逾期完工违约金3755065元”、“驳回反诉原告巢湖市徽商森隆置地发展有限公司的其他反诉请求”。二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00093号民事判决第二项“被告巢湖市徽商森隆置地发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告义城公司支付工��款6767749.8元的利息（以6767749.8元为基数，自2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）”为：巢湖市徽商森隆置地发展有限公司于判决生效之日起10日内向义城公司支付工程款6767749.8元的利息（以6767749.8元为基数，自2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）及相应质量保证金利息（自2014年9月30日起，以1245126元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止；自2016年9月30日起，以327737.67元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费及鉴定费按原审判决执行；二审案件受理���83100元，由义城建设集团有限公司负担53594.64元，由巢湖市徽商森隆置地发展有限公司负担29505.36元。本判决为终审判决。审 判 长 高  仁  宝审 判 员 王  依  胜审 判 员 廖  永  结二〇一七年十一月二十六日法官助理 杨  福  来书 记 员 徐珍妮（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。