wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2017)赣0323民初990号原告：苏敏，男，1965年1月25日生，汉族，江西省人，住萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。被告：易泰平，男，1971年10月30日生，汉族，江西省人，住萍乡市芦溪县。原告苏敏与被告易泰平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏敏及其委托诉讼代理人刘序体到庭参加了诉讼，被告易泰平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金25万元及至清偿之日的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2015年5月12日向原告出具二张借条，借款金额分别为10万元、15万元，共计25万元，并约定按月息1分计息。因被告至今未归还原告本息，故诉请法院支持原告的诉求。被告易泰平答辩称，其于2013年期间向彭战借款30万元，约定利息为5分，经陆续还款和支付高利息后，至2015年5月，尚欠彭战借款本金5万元及高利息，因彭战答应再借给其几十万元，并要其将剩余欠款及利息出具借条给原告苏敏，因此其便出具了二张共计25万元的借条给苏敏。现其只认可借款本金5万元，其余高利息不予认可。根据原告向法庭举证、质证及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告易泰平于2013年期间与彭战发生经济往来，彭战通过转账、提现等方式借给易泰平20余万元。2015年5月12日，彭战与原告苏敏、被告易泰平经商定后，彭战将易泰平所借款的债权转至苏敏名下，易泰平亦表示同意，同日，易泰平出具了二张借条给苏敏，分别为：今借到苏敏现金壹拾万元整，按月息1分计息，借款人易泰平，2015年5月12日；今借到苏敏现金壹拾伍万元整，按月息1分计息，借款人易泰平，2015年5月12日。因被告至今未予偿还，原告经催收未果，遂引起纠纷。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告易泰平在原告苏敏、原借款出借人彭战均在场的情形下，同意彭战将债权转让至苏敏名下，并出具了二张借条，属其真实意思的表示，被告应当遵循诚实信用原则，履行还款义务，原告苏敏要求被告偿还借款本金及利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。对被告提出二张借条中只有本金5万元，其余为高利息的抗辩意见，因其未提交相关证据证实，本院不予采信。被告易泰平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证和质证权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告易泰平在本判决生效后十五日内偿还原告苏敏借款250000元及利息（以借款250000元为基数，按月息1分计算，自2015年5月12日起至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6137元，减半收取计3068.5元，由被告易泰平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘建文二〇一七年十一月二十九日代书记员 刘干一
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0104执2558号申请执行人：叶建容，女，1967年10月28日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区南和街141号2单元2楼2号。被执行人：韩丹，女，1982年2月26日生，汉族，无业，住黑龙江省宾县宾州镇友联村沈家屯。本院在执行叶建容处与韩丹房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人韩丹在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩丹在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位的存款（数额详见协助冻结存款通知书）。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  付建新二〇一七年十一月九日书记员  张晓青
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初11284号原告：杨世岭，男，1978年12月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：靳永光，濮阳华龙区法律服务所法律工作者。被告：鲁弘庄，男，1990年11月5日出生，汉族，住濮阳县。被告：鲁济锁，男，汉族，成年，住濮阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。住所地：濮阳市黄河路西段。负责人：裴保军，系该公司经理。委托代理人：孙丽娜、候书波，河南晟灿律师事务所律师。原告杨世岭诉被告鲁弘庄、鲁济锁、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨世岭于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨世岭自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨世岭撤回起诉。案件受理费25元，由原告杨世岭负担。审判员 马 洁二〇一七年十一月七日书记员 滑丽丽
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1183执2124号申请执行人贾进，男，1988年7月17日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人张雨，女，1990年6月14日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人李伟，男，1986年2月26日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人蔡红俊，女，1986年11月3日生，汉族，扬州市人，住句容市。申请执行人贾进与被执行人李伟、蔡红俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1183民初6034号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李伟、蔡红俊应当给付申请执行人借款30000元及利息（利息以本金30000元为基数，自2015年5月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由两被执行人负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年8月11日立案执行。在执行过程中查明，被执行人李伟名下有摩托车一辆，无查封价值。另查，被执行人李伟无房产登记，无其他车辆登记，无银行存款及有价证券。被执行人蔡红俊无房产登记，无车辆登记，无银行存款及有价证券。本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人对本院的调查予以确认，并同意该案终结执行。上述事实，有查询不动产登记表，财产查询反馈总表，照片一张，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏1183民初6034号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 潘 玮审判员 许社民审判员 邰成贵二〇一七年十一月二十一日书记员 朱子晔
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0322民初2311号原告：王成军，男，1935年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。委托代理人：郭继文，法律援助中心律师。被告：高鸿潭，男，1971年1月30日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。原告王成军与被告高鸿潭排除妨害纠纷一案，依法组成合议庭公开进行了审理。原告王成军及其委托代理人郭继文，被告高鸿潭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王成军诉称，2013年9月，被告私自侵占原告土地，面积为4.40亩，原告多次要求被告停止侵权，排除妨碍，归还土地未果，无奈只好提起诉讼，请求依法判决被告停止侵权，排除妨碍，归还土地。被告高鸿潭辩称，这块土地是从村民杨某家里转包过来的，我是土地承包者，现在原告要土地不应该找我，应该找杨某，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告针对其诉讼请求和主张，向本院提交了相关证据，依次为：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。证据2、农村土地承包经营权证复印件一份，证明老街4.4亩土地使用权归谁原告。被告为支持自己的抗辩主张，申请证人杨某出庭证明，杨某认可被告的抗辩意见。经质证，被告对原告提交的证据的真实性，不持异议，但认为自己是从村民杨某承包户承包来的土地，原告向其主张不适格。原告对证人的证言的真实性及客观性，表示认可。经审查：对原告提交的证据，因被告对其真实性，不持异议，对其真实性，本院予以认定。对被告提交证人证言，原告不持异议，对其真实性及证明主张，本院依法予以确认。经审理查明，原告在10年前与村民杨某承包私下进行土地互换，将其一部分土地交由杨某家庭户耕种。2013年，被告与村民杨某家庭承包户口头签订土地承包合同，承包了本案诉争的争议土地。本院认为：本案争议土地为原告与村民杨某家庭承包户互换的土地，后村民杨某承包户又将争议土地转包给被告使用，被告并不存在侵权行为，故原告的诉讼主张与事实不符，其主张本院依法不支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：驳回原告王成军要求被告高鸿潭停止侵权，排除妨碍，归还土地的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  夏怀兵审 判 员  黄 锐人民陪审员  赵春燕二〇一七年十一月三日书 记 员  孙文雅附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条、承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0502民初5156号原告薛勇，男，1982年3月18日出生，汉族，住山西省万荣县荣河镇刘村第*组，村民。委托代理人孙平，陕西知本律师事务所律师。委托代理人张丽华，陕西知本律师事务所实习律师。被告渭南汇通混凝土有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区向阳办孟家北砖厂。法定代表人赵杰。原告薛勇与被告渭南汇通混凝土有限公司（以下简称：汇通混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛勇未到庭，其委托代理人孙平、张丽华到庭参加了诉讼；被告汇通混凝土公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛勇诉称，2013年9月原告与被告开展混凝土外加剂供销合作，截止2016年4月25日原告共向被告供应外加剂、专用外加剂及膨胀剂2416.77吨，价值4839110元。被告通过以车抵债、以商品混凝土成品抵债、直接向原告账户汇款方式已经偿还了3040265元，仍欠原告货款1798845元。经原告多次向被告催要未果，故诉至法院，1、请求判令被告向原告支付欠付货款1798845元及利息。（利息计算办法：自2017年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；2、案件受理费21400元由被告承担。原告薛勇为支持其主张提供了以下证据：证据一原材料结算单26份，证明自2013年9月26日至2016年4月25日，原告向被告提供的货物共计2416.77吨，货款总计4839110元。证据二车辆转让协议两份、混凝土结算单六份，证明被告通过以车抵债、以商品混凝土成品抵债及向原告账户汇款等方式累计向原告偿还货款3040265元，剩余货款经原告多次催要，被告至今未支付，现被告仍拖欠原告剩余货款1798845元。被告汇通混凝土公司在法定期限内未提交答辩状，亦未在举证期限内提供证据。经审查,上述证据形式内容合法,意思表示真实,与本案有关联。被告汇通混凝土公司未到庭参加诉讼应视为放弃对原告举证证据的质证权利,故本院予以认定。经审理查明：自2013年9月26日起至2016年4月25日止，原告薛勇向被告汇通混凝土公司供应外加剂、专用外加剂、膨胀剂共计2416.77吨，货物价值4839110元。2014年7月7日，原告薛勇与被告混凝土公司达成《车辆转让协议》一份，内容为：“汇通混凝土公司以车作价，冲抵应付薛勇外加剂货款160000元。”原告及被告均盖章、签字确认。2015年5月26日，被告通过给原告成品混凝土抵作货款100685元。2015年6月26日，被告通过给原告成品混凝土抵作货款164865元。2015年7月28日，被告通过给原告成品混凝土抵作货款190360元。2015年10月5日，被告通过给原告成品混凝土抵作货款45860元。2015年12月31日，被告通过给原告成品混凝土抵作货款46400元。2017年1月23日，被告通过给原告成品混凝土抵作货款11520元。2017年1月23日，原告薛勇与被告混凝土公司达成《车辆转让协议》一份，内容为：“汇通混凝土公司以车作价折合人民币140000元。”双方盖章、签字确认。审理中，原告薛勇认可被告汇通混凝土公司已经支付货款3040265元。本院认为，原告薛勇与被告汇通混凝土公司之间存在买卖合同关系。本案中原告薛勇履行了全部供货义务，被告汇通混凝土公司应按照合同约定履行付款义务。现原告薛勇诉请要求被告汇通混凝土公司支付剩余货款1798845元的诉讼请求应予以支持。关于原告要求支付利息一节（2017年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日），符合相关法律规定，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渭南汇通混凝土有限公司在本判决生效后十日内支付原告薛勇货款1798845元及利息。（利息计算办法：以1798845元为基数，自2017年1月24日起至清结之日止，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21400元，由被告渭南汇通混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判长  王卓雅审判员  申晓娜审判员  韦 平二〇一七年十一月七日书记员  程 聪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民终834号上诉人（一审原告、反诉被告）：杭州新概念节能科技有限公司。法定代表人：李坚。被上诉人（一审被告、反诉原告）：陕西延长石油隆星化工有限公司。法定代表人：刘建国。被上诉人（一审被告）：陕西延长石油矿业有限责任公司。法定代表人：魏效农。上诉人杭州新概念节能科技有限公司因与被上诉人陕西延长石油隆星化工有限公司、陕西延长石油矿业有限责任公司合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院查明，上诉人杭州新概念节能科技有限公司应预交本案上诉费171800元，实际交纳100元，但因经办银行中国农业银行股份有限公司宁海城北支行操作失误，导致向财政部中央财政专户转账171800元。本院于2017年11月2日向上诉人杭州新概念节能科技有限公司送达交纳诉讼费用通知书，要求其在收到通知书的次日起七日内补交上诉案件受理费171700元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。杭州新概念节能科技有限公司未在法院规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下:本案按上诉人杭州新概念节能科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。已收取的案件受理费171800元，向上诉人杭州新概念节能科技有限公司退回100元，向中国农业银行股份有限公司宁海城北支行退回171700元。本裁定为终审裁定。审 判 长 周伦军审 判 员 王展飞审 判 员 汪 军二〇一七年十一月二十二日法官助理 李 洁书 记 员 王薇佳
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初394号原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青区。负责人：郭永林，行长。委托诉讼代理人：高洪良，该行职员。委托诉讼代理人：陈世同，该行职员。被告：邱治广，男，1992年1月12日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行与被告邱治广金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，因被告邱治广下落不明，故裁定转为普通程序，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈世同到庭参加了诉讼，被告邱治广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告邱治广签订《国家助学贷款借款合同》，邱治广承担清偿原告贷款本金15600元，利息384.54元（截止2017年5月15日）及本金还清之日止所欠利息（本息合计15984.54元）；2、本案的诉讼费用由被告邱治广承担。事实与理由：被告于2011年9月被天津理工大学录取，因家庭困难符合国家助学贷款条件，于2013年2月在我行下属营业机构阳光支行申请办理助学贷款。经天津理工大学集体推荐，农行天津阳光支行审查，认定其具备国家助学贷款的条件，于2013年4月10日签订《国家助学贷款借款合同》，贷款期限自2013年4月10日至2021年4月9日，合同约定借款人自毕业后开始还款，并委托我行每月从其银行账户中自动扣收。合同签订后，我行依照合同约定发放贷款15600元。截至2017年5月15日，被告未全部履行还款义务，欠农行贷款本息合计15984.54元。经原告多次催要未果，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。被告邱治广未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。经审理认定事实如下：原告与被告于2013年4月10日签订《国家助学贷款借款合同》，被告为甲方，原告为乙方，案外人天津理工大学（被告就读学校）为丙方，被告向原告借款15600元，借款期限自2013年4月10日至2021年4月9日。合同第四条关于借款利率与利息约定：“1、本合同项下借款，年利率为6.55%。借款期间如遇利率调整，借款期限在一年（含）以内的，按合同利率执行计息；借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率，乙方不另行通知甲方。2、甲方在校期间的利息100%由财政、高校补贴。甲方毕业后的利息及罚息由其本人全额支付。甲方毕业后至起始偿还借款本金日的利息按季度偿还，……。甲方自开始偿还借款本金之日起按月偿还借款本息。”第五条关于借款的发放与划付约定：“1、乙方一次性发放甲方在校期间所需学费、住宿费贷款，并根据甲方的委托，一次性将学费、住宿费贷款划入其所在学校指定的账户。……。”合同第六条关于借款偿还约定：“。6、当甲方没有按时按照与乙方签订的还款确认书及展期协议约定的期限、数额归还贷款时，乙方有权对其违约金额部分从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。”同日，原、被告签订《委托划款扣款授权书》，被告为甲方，原告为乙方，协议书约定：“……，现甲方根据合同约定，签发此授权书予乙方，授权乙方以甲方名义对下列第一、第二款所列事项全权代为处理，并共同约定如下：1、乙方按照借款合同约定方式一次性将学费、住宿费贷款15600元划入甲方就读学校在乙方开立的指定账户，账户户名为天津理工大学，……。二、甲方离校后应按时将当期应还款额足额存入本人在乙方开立的个人账户，……，并授权乙方扣收，……。”合同签订后，原告依约向被告提供借款本金15600元。被告未依约偿还原告借款本息，截至2017年5月15日，被告尚欠原告贷款本金15600元，利息384.54元，本息合计15984.54元。本院认为，原告与被告签订的《国家助学贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应受法律保护。合同签订后，当事人应依合同约定享受各自的权利、履行各自的义务。原告依约向被告提供了借款，被告未按合同约定偿还借款本息，应承担偿还欠款的责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行与被告邱治广签订《国家助学贷款借款合同》；二、被告邱治广于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行借款本金15600元、利息384.54元（截止2017年5月15日），本息合计15984.54元。自2017年5月16日起至本判决确定还款之日止的利息仍按双方合同约定利率计收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费560元，共计760元，全部由被告邱治广负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  侯海英审 判 员  李 南人民陪审员  李文慧二〇一七年十一月六日书 记 员  金 盼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。6、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初4911号原告：曹庆超，男，1974年9月26日生，汉族，现住瓦房店市。被告：姜新利，男，1977年11月7日生，汉族，现住瓦房店市。原告曹庆超与被告姜新利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马国强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹庆超到庭参加诉讼，被告姜新利未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告系水貂养殖户，原告常年为其提供貂饲料，但饲料款均不是即时结清，2015年7月14日，被告因欠原告貂饲料款46368元，为原告出具欠条一张，并承诺2015年9月30日为最后还款期限，若到期不能还款，则按3%计息；至2015年8月12日，被告又欠原告貂饲料款22770元，被告又为原告出具欠条一张，承诺2015年12月31日为最后还款期限，若到期不能还款则按月利3%计息。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告姜新利未到庭、未答辩。经审理查明：2015年7月14日、2015年8月12日，被告因赊购原告貂饲料，为原告出具欠条两张。2015年7月14日的欠条约定：“经双方协商，姜新利欠曹庆超款46368元，2015年9月30日还清，如到期不还清，按月息3%计息。”2015年8月12日欠条约定：“经双方协商，姜新利欠曹庆超款22770元，2015年12月31日还清，如到期不还清，按月息3%计息。”另查，本案于2017年8月17日立案。上述事实，有原告提供的欠条原件及庭审笔录等在卷为凭，并已经本院审查，可以采信。本院认为，当事人没有约定标的物交付期限或者约定不明的，债权人可以随时要求履行。故原告请求被告偿还所欠款项69138元的诉求合理，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，故原告向被告索求延迟给付欠款利息的诉求合理本院予以支持，但原被告双方约定以月利按3%计息给付延迟利息的违约金数额过高，本院只能支持自欠款到期日始至款项还清日止，按月利2%计息的违约金数额，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告姜新利于本判决生效之日起10日内偿还原告曹庆超欠款人民币46368元，并自2015年9月30日始按月利2%计息至款项还清日止；被告姜新利于本判决生效之日起10日内偿还原告曹庆超欠款人民币22770元，并自2015年12月31日始按月利2%计息至款项还清日止；驳回原告曹庆超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取765元，由被告姜新利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  马国强二〇一七年十一月二十日书记员  张 晓
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0422民初1364号原告:湖南衡南农村商业银行股份有限公司，住所地:衡南县云集镇雅园南路88号。法定代表人：邬小平，董事长。委托诉讼代理人：罗宏伟，男，汉族，系该行工作人员。被告：胡卫军，男，汉族，衡南县人。被告：胡良仗，男，汉族，衡南县人。被告：阳召美，女，汉族，衡南县人。原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司（以下简称衡南农商银行）与被告胡卫军、胡良仗、阳召美金融借款合同纠纷一案，于2017年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告衡南农商银行的委托代理人罗宏伟到庭参加了诉讼，被告胡卫军、胡良仗、阳召美经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡南农商银行诉称：2013年11月5日，被告胡卫军在原告下属营业部办理了700000元的借款，期限3年，利率为月利率9‰，2014年12月27日，被告胡卫军在原告下属营业部办理了借款100000元，利率9‰，期限1年，用于经营苗圃，并以被告胡卫军所有的坐落于衡南县铁丝塘镇铁丝南路的住宅、门面及被告胡良仗、阳召美所有的坐落于衡南县铁丝塘镇铁丝南路的住宅、门面作为抵押，并办理了他项权登记。700000元借款的利息结止2015年1月20日，100000元借款的利息结止2014年12月31日，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，故诉至法院，请求：1、判令被告胡卫军立即偿还所欠贷款本金800000元，其中100000元从2014年12月31日起按月利率9‰计算利息至贷款还清之日止；700000元从2015年1月21日起按月利率9‰计算利息至贷款还清之日止；2、判令被告胡良仗、阳召美对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对被告的抵押财产享有优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告承担。被告胡卫军、胡良仗、阳召美未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2013年11月5日，被告胡卫军、胡良仗、阳召美与原告下属营业部签订《最高额借款合同》及《最高额抵押合同》，依照合同办理了最高额为800000元的借款，用于经营苗圃，其中在2013年11月5日，被告胡卫军办理了700000元的借款，期限3年，利率为月利率9‰，在2014年12月27日，被告胡卫军办理了100000元的借款，利率9‰，期限1年，并以被告胡卫军所有的坐落于衡南县铁丝塘镇铁丝南路的住宅、门面（产权证号：南房权证铁丝塘字第X号、他项权证：南房他证字第**号）及被告胡良仗、阳召美所有的坐落于衡南县铁丝塘镇铁丝南路的住宅、门面（产权证号：南房权证铁丝塘字第X**号、他项权证：南房他证字第XX**号）作为抵押，并办理了他项权登记。100000元借款的利息结止2014年12月31日，700000元借款的利息结止2015年1月20日，对下欠借款本金800000元及利息未偿还，经原告催收，被告胡卫军、胡良仗、阳召美仍未依约偿还借款，酿成本案纠纷。本院认为，原告衡南农商银行与被告胡卫军、胡良仗、阳召美签订的《最高额借款合同》及《最高额抵押合同》均系其真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告依约发放贷款800000元，被告胡卫军应按借款合同约定的金额和时间偿还所欠借款800000元的本息，但被告仅偿还了100000元借款的利息结止2014年12月31日，700000元借款的利息结止2015年1月20日，违背按期归还借款的约定，其行为构成违约，酿成纠纷，应负本案的全部责任。因合同约定了借期内的利率为月利率9‰，故对原告要求被告胡卫军偿还借款本金800000元，并按月利率9‰支付其中100000元从2014年12月31日起至贷款还清之日止；700000元从2015年1月21日起至贷款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡良仗、阳召美为该借款提供担保，应对借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡卫军偿还给原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司借款800000元并按月利率9‰计算支付利息，其中100000元从2014年12月31日起计算利息至贷款还清之日止；700000元从2015年1月21日起计算利息至贷款还清之日止，款限判决生效后十日内付清。二、被告胡良仗、阳召美对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司对被告胡卫军所有的坐落于衡南县铁丝塘镇铁丝南路的住宅、门面（产权证号：南房权证铁丝塘字第X号、他项权证：南房他证字第**号）及被告胡良仗、阳召美所有的坐落于衡南县铁丝塘镇铁丝南路的住宅、门面（产权证号：南房权证铁丝塘字第X**号、他项权证：南房他证字第XX**号）享有优先受偿权。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由被告胡卫军、胡良仗、阳召美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  贺银华审 判 员  谢树萍人民陪审员  李彭伟二〇一七年十一月二十日书 记 员  刘晶晶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0381民初2983号原告：周劲松，男，汉族，1970年1月20日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：魏宗彬，重庆展瑞律师事务所律师。原告：贺启荣，男，汉族，1969年10月23日生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：魏宗彬，重庆展瑞律师事务所律师。被告：赤水市健苑旅游置业有限责任公司，住所地：贵州省赤水市海事处四楼，统一社会信用代码：91520381080686267P。法定代表人：陈俐树，总经理。委托诉讼代理人：蒋俊端，该公司法律顾问。第三人：航达建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道869号，统一社会信用代码：913601216647593007。法定代表人：熊自文，总经理。原告周劲松、贺启荣与被告赤水市健苑旅游置业有限责任公司、第三人航达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告周劲松、贺启荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款9,933,619.98元，从2017年2月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清止；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与郑旭辉承建被告天台庄园，合作借用了第三人的资质，并于2015年8月7日与被告签订施工合同，2015年9月3日进场施工，2016年初因被告原因导致停工，同时郑旭辉退出合作。2016年12月经结算工程款为9,933,619.98元，2017年2月17日向被告移交相关施工资料，但被告未支付相应的工程款。二原告借用第三人资质，投资完成施工内容，系实际施工人，有权向被告主张工程款，为此请求法院依法判决。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程纠纷案件解释》）第二十六条第一款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定的实际施工人，指的是无效合同的承包人，包括在转承包、违法分包中的承包人。因此本案原告是否有权以自己的名义起诉，应看其是否是实际施工人。根据原告提供的签订于2015年8月19日的《投资合作协议》，该协议甲方并非郑旭辉，而是本案第三人，郑旭辉只是委托代理人。从该《投资合作协议》约定的内容来看，三方属于投资关系，工程仍是由第三人完成，这种投资合作法律、行政法规并未禁止。同时，本案第三人与被告的《建设施工合同》签订于2015年8月7日，从时间上看是第三人在签订《建设施工合同》后才与二原告合作，并不是二原告借用第三人资质与被告签订《建设施工合同》，故本案的《建设施工合同》有效，在《建设施工合同》有效的情况下，不存在所谓的实际施工人，故二原告不是实际施工人，无权提起本案诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告周劲松、贺启荣的起诉。已减半收取的案件受理费40,843.00元，退还原告周劲松、贺启荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  曹正林二〇一七年十一月二十七日书记员  唐昌谋
���南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初5104号原告：黄水坤，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省东源县。委托诉讼代理人：李树茂，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。被告：张华斌，男，1980年3月10日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。原告黄水坤（以下简称原告）与被告张华斌（以下简称被告）股权转让纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈广辉及被告到庭���加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付股权转让款92.5万元；2、被告向原告支付股权转让款利息（自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止，暂计算至2017年8月3日为48697.4元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月13日，原告、谭建国、许中航三人投资设立湖南兴德汽车技术服务有限公司（以下简称兴德公司），注册资本200万元，三人分别占60%、10%、30%的股份。2016年3月，原告收购了许中航的30%股份，持有兴德公司90%股份。2016年3月3日，原告和被告签署《公司股权转让协议》，约定原告将自己持有90%的股权转让给被告，转让价为180万元，被告同意受让原告所持有的90%股权。次日，被告向原告支付了78万元，剩余的转让款被告需在2016年6月30日全部付清给原告。在双方签署协议后，原告将兴德公司的资产设备、客户、业务、债权债务、经营管理全面交给被告接管，并至工商部门办理了相关变更登记手续。但被告未按照协议约定在2016年6月30日前付清全部转让款给原告，经原告多次催收后，至今仍拖欠92.5万元未付。被告辩称，原告与被告签订的《公司股权转让协议》不是真实有效的转让协议，该协议签订的真正目的有两个：一是原告当时在广州某汽车维修连锁企业从事高管一职，该职位要求原告不能持有其他同行公司的股份，原告为了规避风险将其所持股份交由被告代持；二是因原告与谭建国之间存在矛盾，为确保公司以200万总估价不被谭建国收购，原告遂于被告签订了股权转让协议，致使股东谭建国退出公司。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年3月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《公司股权转让协议》，约定甲方将其在兴德公司持有的股权转让给乙方：1、双方对甲方在兴德公司所有资产、债权债务按2016年3月3日时点评估为200万元，甲方按180万元金额把自己所有的90%股权转让给乙方，乙方受让甲方所有的90%股权，转让价为180万元；2、2016年3月4日乙方一次现金转账78万元给甲方，剩余转让款乙方需要在2016年6月30日内全部付清给甲方；3、乙方付清转让款给甲方后，甲方配合乙方完成一切工商相关法律手续的变更，正常情况下如因为甲乙双方的原因没有如若变更工商相关法律手续，违约方应赔偿守约方20万元，守约方可以就公司转让事宜进行重新选择权，并要求违约方承担相应法律责任。协议还对股权转让的其他事项进行了约定。协议��订后，原告协助被告至工商部门办理了变更登记手续，被告共计支付了87.5万元转让款，尚欠92.5万元未支付。原告多次催款未果，遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，有当事人身份信息、《公司股权转让协议》、交接表、银行交易明细、工商部门受理通知书、聊天记录截图、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《公司股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定，全面履行各自的义务。原告依约向被告转让了股权，并办理了交接及工商登记手续，被告应依约履行付款义务。被告辩称双方签订的协议不是真实有效的协议，但没有提供有效证据证明，对被告的抗辩意见本院���予采纳。经双方确认，被告已支付87.5万元转让款，尚欠原告转让款92.5元未付，故本院对原告要求被告支付股权转让款92.5万元的诉讼请求予以支持。被告未按照约定的2016年6月30日付清转让款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告自2016年7月1日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张华斌于本判决生效之日起10日内支付原告黄水坤股权转让款925000元及利息（以925000元为基数、自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉��法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13537元，由被告张华斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 张 炼人民陪审员 周 辉人民陪审员 邓正军二〇一七年十一月三十日书 记 员 杨雨晴附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对���事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0181民初7258号原告：徐有进，男，汉族，1971年8月10日出生，住河南省郑州市。被告：韩建峰，男，汉族，1970年10月19日出生，住河南省巩义市。原告徐有进与被告韩建峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐有进、被告韩建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐有进向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金100000元及利息。事实和理由：被告于2013年4月16日向原告借款100000元，约定利息每月2分，并出具借条一份。原告依约向被告支付借款本金。此后原告多次向被告催要，被告均不偿还。被告韩建峰辩称：原告起诉被告借款100000元及利息属实，但是已经一次性还原告25000元。本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，被告韩建峰向原告徐有进出具借条一份，约定韩建峰向徐有进借款100000元，月利息2分。当日原告徐有进给被告转款100000元。被告韩建峰于2015年11月6日给付原告徐有进利息25000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩建峰向原告徐有进借款100000元、月息2分的事实，韩建峰承认且有借条为证，本院予以确认。双方未约定还款期限，经催要被告仍未还款，故徐有进要求韩建峰偿还借款本金100000元及约定利息的诉讼请求应予支持，但韩建峰已给付的利息25000元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告韩建峰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐有进借款100000元及利息（利息从2013年4月16日起至实际还款之日按月利息2分计算，支付时应扣除已给付的利息25000元。）二、驳回原告徐有进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告韩建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  魏亚平二〇一七年十一月八日书记员  张艺蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初8485号原告：中国银行股份有限公司广东省分行，营业场所：广州市越秀区东风西路197-199号。负责人：李瑞强，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：李培麦，男，1969年5月28日出生，汉族，身份证住址：河北省石家庄市无极县。原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告李培麦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿本金62670.85元、利息10331.50元、滞纳金15290.07元、违约金0元，总计88292.42元（暂计至2017年2月27日止，滞纳金计收至2016年12月31日，自2017年2月28日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定收取）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理了信用卡，卡号为62×××47。截止至2017年2月27日，被告透支及欠款总计人民币88292.42元。经原告催收，被告多次承诺还款，但至今仍未履行还款义务。被告未到庭答辩，无提交证据材料。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并声明本人已参阅并同意长城信用卡领用合约的条款、细则，本人同意长城信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与贵行就申请及使用该信用卡的法律协议。申请表所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》约定：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至56天。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起规定利息向原告支付透支利息。被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用等。对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，原告应向被告于每月指定的日期（账单日）发送对账单。如被告自账单日起15天内未收到对账单，应主动向原告查询。被告不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。被告收到账单后如有异议的须在账单日起30天内向原告查对，否则视为被告收到对账单且对账单正确无误。被告可选择全额或最低还款额的还款方式。如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息。如被告选择最低还款额还款方式，则被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息。本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司长城信用卡章程》、《长城信用卡使用手册》、原告相关业务规定及行业惯例办理。如《中国银行股份有限公司长城信用卡章程》、收费项目、标准进行修改、变化和调整，并在原告公告或通知期满后即为有效，被告不同意接受上述修改、变化和调整的，应在公告或通知期限内向原告提出注销信用卡的书面申请，被告未在公告或通知期限内提出注销信用卡的书面申请的，视为同意接受上述修改、变化和调整。对于前述内容，原告可以通过各分支营业机构、电话银行、网上银行等方式对外公告或者通过对账单或信函等方式进行通知。长城系列信用卡个人卡费率表约定透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元或1美元等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××47的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2017年2月27日，共产生透支本金62670.85元，利息10331.50元，滞纳金15290.07元（截至2016年12月31日止），违约金0元，共88292.42元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。2016年9月27日，原告在其网站（××）刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，宣称根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起，取消超限费；调整滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变等内容。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是信用卡的领用人，有义务按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务，被告在使用信用卡发生透支欠款时，即与原告产生借贷关系，被告未按照约定如期履行还款义务的行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告偿还信用卡透支欠款本息、滞纳金的请求符合法律规定及合同约定。原告以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致，但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李培麦向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金62670.85元及利息（截至2017年2月27日止利息为10331.50元，从2017年2月28日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》规定标准计付至所有欠款实际清付之日止）、滞纳金15290.07元；二、驳回原告中国银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元，由被告李培麦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  林 琳人民陪审员  薛桂玲二〇一七年十一月二十八日书 记 员  莫诗咏
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更1120号罪犯罗小宁，男，1962年2月28日出生，汉族，广西全州县人，文盲文化。现在广西英山监狱服刑。广西全州县人民法院于2013年3月22日作出（2013）全刑初字第30号刑事附带民事判决，以被告人罗小宁犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，赔偿附带民事诉讼原告人周某经济损失人民币33136元。被告人罗小宁不服，提出上诉，本院于2013年5月28日作出（2013）桂市刑一终字第78号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年6月19日交付执行。罪犯罗小宁曾于2015年12月经本院裁定减刑一年四个月。刑期至2025年9月18日止。执行机关广西英山监狱于2017年10月25日以罪犯罗小宁在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯罗小宁减刑六个月，剥夺政治权利改为一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯罗小宁在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015、2016年度获监狱表扬。自2015年9月起至2017年5月止累计获奖励分96.3分。该犯因犯故意杀人罪且未履行财产性判项，属从严减刑对象，监狱在考核期已从严其减刑幅度三个月。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯罗小宁在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯罗小宁减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为一年（刑期至2025年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 锦审判员 肖四平审判员 谢国泉二〇一七年十一月三日书记员 文胜昔
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1329民初5183号原告：杨新霞，居民。委托诉讼代理人：赵国庄、崔瑞龙，山东浩理律师事务所律师。被告：李守建，居民。原告杨新霞与被告李守建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新霞及其委托诉讼代理人赵国庄、崔瑞龙到庭参加诉讼，被告李守建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新霞向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等各项经济损失共计291189.51元。事实与理由：2017年5月15日6时40分许，被告李守建驾驶无号牌普通摩托车沿兴福街由东向西行驶，行至事故地点时，与由东向西行驶向南过路的原告杨新霞驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆部分受损。后原告被送往医院救治，事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，被告李守建负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告李守建驾驶的无号牌普通摩托车未投保交强险。李守建未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日6时40分许，李守建驾驶无号牌普通摩托车沿兴福街由东向西行驶，行至事故地点时，与由东向西行驶向南过路的杨新霞驾驶的电动自行车相撞，致杨新霞受伤，车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队临沭大队于2017年6月14日作出临公交沭认字（2017）第201705151346号事故认定书：认定李守建准驾不符、未确保安全车速，负事故主要责任，杨新霞违法横穿马路，负事故次要责任。李守建驾驶的车辆未投保交强险。杨新霞受伤后，于事故发生当天被送往临沂市人民医院住院治疗，至6月9日出院，实际住院25天。同年8月25日至9月8日，因颅骨缺损修补再次到临沂市人民医院住院治疗14天。同年10月17日，经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定，其伤情构成九级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。本院认为，交警部门认定李守建负事故主要责任，杨新霞负事故次要责任并无不当，本院予以确认，并根据事故发生情况酌情认定杨新霞、李守建分别承担30%、70%的事故责任。李守建驾驶的摩托车未依法投保交强险发生交通事故造成杨新霞损害，作为投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由李守建根据事故责任比例赔偿。杨新霞受伤后，由其丈夫张兴磊护理。关于杨新霞所受损失的赔偿标准及护理费计算标准应按农村居民还是城镇居民标准的问题，原告杨新霞主张应按城镇标准予以赔偿，并提供二人常住人口户籍情况证明和山东省临沂经济技术开发区人民法院告知书，内容为：“自2016年6月始，损害赔偿类案件涉及本辖区居民，赔偿数额均参照城镇居民标准计算”。证明夫妻二人赔偿标准参照城镇居民，本院予以确认。另提供二人在山东万华塑编有限公司工作证明、停发工资证明及二人2016年6月1日-2017年10月23日工资卡银行交易流水各一份。主张误工费、护理费标准应按其日工资计算，但仅有公司出具证明无劳动合同、社保缴纳证明等证据相互佐证且杨新霞病历中职业一栏记载为农民、并无工作单位，故本院不予采信，其误工、护理费赔偿标准，可按无固定收入的城镇居民标准计算。综上本院认定杨新霞受伤造成的合理损失为：医疗费133477.49元、误工费180天×93.18=16772.4元，护理费90天×93.18元＝8386.2元、交通费酌情认定500元、住院伙食补助费39×30＝1170元，住院期间伙食补助费和营养费不重复计算，营养费（90-39）天×30＝1530元、残疾赔偿金680240元×20％＝136048元、精神抚慰金1000元、鉴定费1600元，合计300484.09元。李守建经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李守建在交强险限额内赔偿原告杨新霞损失：医疗费10000元，伤残等损失110000元（含优先赔付的精神抚慰金1000元、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、交通费、法医鉴定费等）。二、原告杨新霞在上述交强险限额内赔偿不足部分180484.09元，由被告李守建赔偿126338.86元（180484.09元×70%）。以上金钱给付义务，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5667.84元减半收取2834元，由原告杨新霞负担437元，被告李守建负担2397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李华伟二〇一七年十一月二十日书记员  张 婷
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更1127号罪犯李仪冬，男，1983年1月20日出生，汉族，广西柳城县人，小学文化。现在广西英山监狱服刑。广西柳州市柳北区人民法院于2010年2月24日作出（2010）北刑初字第44号刑事判决，以被告人李仪冬犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8万元。被告人李仪冬不服，提出上诉，广西柳州市中级人民法院于2010年4月8日作出（2010）柳市刑二终字第38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年6月3日交付执行。罪犯李仪冬于2014年4月经本院裁定减刑一年。刑期至2024年9月13日止。执行机关广西英山监狱于2017年10月25日以罪犯李仪冬在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯李仪冬减刑六个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯李仪冬在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2014年度获劳动能手。自2014年1月起至2017年5月止累计获奖励分92.1分。该犯因抢劫，未履行财产性判项，属从严减刑对象，监狱在考核期已从严其减刑幅度三个月。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯李仪冬在服刑期间，2015年12月受禁闭处罚，经警官教育后,认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李仪冬减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2024年3月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 锦审判员 肖四平审判员 谢国泉二〇一七年十一月三日书记员 文胜昔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7541号原告北京金山安全软件有限公司，住所地北京市海淀区小营西路33号二层东区。法定代表人傅盛，经理。（未到庭）委托代理人王平，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托代理人曲靥囡，北京市冠英律师事务所实习律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人王钒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第101065号关于第19570455号“猎户广告平台”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年8月18日。本院受理时间：2017年9月29日。开庭审理时间：2017年10月31日。被告以原告申请注册的第19570455号“猎户广告平台”商标（简称诉争商标）与第10229604号“荖猎户”商标（简称引证商标一）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在文字组成、呼叫、含义等方面不近似，不构成近似商标，二者共存不会导致相关公众混淆误认，应当予以初步审定。二、“金麦子JINMAIZI”商标与“麦子公寓”商标与本案情况类似，商标评审委员会认为两者整体上尚可区分，按照商标审查一致性原则，也应认定本案诉争商标与引证商标一未构成近似商标。三、引证商标一目前正处于撤销连续三年不使用审理程序中，请求暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京金山安全软件有限公司。2.申请号：19570455。3.申请日期：2016年4月8日。4.标识：猎户广告平台5.指定使用的服务（第35类，类似群3501-3503、3506、3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场分析；替他人推销；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；广告策划；点击付费广告等。二、引证商标一1.注册人：成都兴隆生态观光开发有限公司。2.注册号：10229604。3.申请日期：2011年11月24日。4.专用权期限至：2023年1月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；特许经营的商业管理；替他人推销；会计；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）。三、其他事实原告在诉讼中还提交了四份证据：《关于第16798620号“金麦子JINMAIZI”商标驳回复审决定书》，用以证明与本案情况类似的商标予以初步审定；引证商标一注册人工商信息打印件及其发布的广告等材料，用以证明诉争商标与引证商标一的相关公众差异明显；《辞海》《新华字典》等对“荖”字解释页面，其中显示“荖”含义为“草名”，用以证明引证商标“荖”字并非常见字，本身显著性较强；《商标审查及审理标准》部分内容，用以证明诉争商标与引证商标一不构成近似商标。本案开庭审理过程中，原告对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院仅对诉争商标与引证商标一是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标与引证商标一均为纯文字商标，诉争商标由常见字体汉字“猎户广告平台”构成，结合其指定使用的广告等服务，汉字“猎户”为其显著识别部分；引证商标一由汉字“荖猎户”构成，其中“荖”字较为生僻，从消费者的角度易将其理解为“猎户”的修饰语，因此，“猎户”为引证商标一的显著识别部分。诉争商标显著识别部分与引证商标一显著识别部分完全相同，且两商标在整体构成、读音含义等方面近似程度较高，已构成近似商标。此外，关于原告主张其他与本案类似情况的商标已经初步审定，被告驳回诉争商标注册申请违反了商标审查一致性原则，本院认为，其他商标获准注册的情况与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。原告主张引证商标一目前正处于撤销连续三年不使用审理程序中，请求暂缓审理本案，本院认为，被告在作出被诉决定时以及本案审理过程中，引证商标一均为有效注册状态，构成诉争商标申请注册的权利障碍。因此，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形并无不当，本院予以支持。综上，原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京金山安全软件有限公司的诉讼请求。审 判 长 许波担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 许       波人民陪审员 郭   灵   东人民陪审员 刘   秀   娟二〇一七年十一月二十四日书 记 员 杨   曦   源
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申556号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张逊，男，1965年7月7日生，汉族，户籍地溧阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）溧阳市社会保障服务中心，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。法定代表人刘浩，该中心主任。张逊因诉溧阳市社会保障服务中心（以下简称溧阳市社保中心）要求支付芮来娣供养直系亲属丧葬费及利息一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04行终241号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张逊申请再审称：1、在常州市中级人民法院（2016）苏04行终122号行政案件中，张逊请求溧阳市社保中心支付芮来娣丧葬费及利息，而张逊提起本案诉讼，请求溧阳市社保中心支付芮来娣供养直系亲属丧葬费及利息，不属于重复起诉。2、原审法院以重复起诉为由裁定驳回张逊的起诉属适用法律错误。请求本院撤销原审裁定并依法改判。本院认为,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。常州市中级人民法院（2009）常行终字第41号行政判决已经确认，芮来娣属于潘易锦的供养直系亲属，仅享受遗属定补待遇。常州市中级人民法院（2016）苏04行终122号行政判决书证明，张逊请求溧阳市社保中心支付芮来娣丧葬费等主张无法律依据。在此情况下，张逊提起本案诉讼，请求溧阳市社保中心支付芮来娣供养直系亲属丧葬费属重复起诉，原审法院裁定驳回张逊的起诉正确。综上，张逊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张逊的再审申请。审 判 长  刘 军审 判 员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一七年十一月十三日书 记 员  吁 璇
南通市港闸区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0611执672号蔡龙、南通海业重工有限公司：蔡龙申请执行南通海业重工有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计18243元。经本院立案受理，现已强制执行到位18243元。本院已于2017年11月23日将该款转付给蔡龙。至此，蔡龙向本院申请执行的港劳人仲案字（2016）第428号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十一月二十三日
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0271民初1306号原告：牛红军，男，汉族。委托诉讼代理人：王保杰，甘肃河西律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢永德，甘肃河西律师事务所律师。被告：卓士富，男，汉族。原告牛红军与被告卓士富居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛红军及其委托诉讼代理人谢永德到庭参加诉讼，被告卓士富经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。牛红军向本院提出诉讼请求：被告退还居间服务费15万元并支付利息（自2013年12月19日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日）。事实和理由：2013年12月19日，被告作为居间人与原告在甘肃省嘉峪关市家联宾馆310号房间签订了工程居间合同，约定：被告向原告介绍嘉峪关春秋光伏建设工程项目，并最终促成原告与该工程项目专业承包施工合同的签订，如产生纠纷，由合同签订地人民法院管辖。后原告向被告支付居间服务费15万元，被告承诺居间不成功该款退回。后经原告核实，所居间介绍项目并没有开工，故要求原告退回该款，被告一再推脱。被告卓士富未作答辩。牛红军围绕诉讼请求提交其与卓士富签订的工程居间合同一份，卓士富出具的收条两张，卓士富对该证据依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，对牛红军提交的证据本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日，牛红军（甲方）与卓士富（乙方）签订工程居间合同一份，约定：乙方接受甲方委托，负责就嘉峪关市春秋光伏建设工程项目，引荐甲方和该项目负责人直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与嘉峪关市春秋光伏公司（业主）10兆瓦签订该工程项目的专业承包施工合同；如果居间成功，甲方应按合同约定，向乙方支付居间报酬。签订合同当日，牛红军向卓士富支付15万元，卓士富向牛红军出具收条两张，其中一张载明”牛红军嘉峪关市春秋光电工程居间费伍万元整，居间不成功此款退回”，另一张载明”牛红军人民币拾万元整（注此款为领导好处费），此工程为嘉峪关春秋光伏建设工程，如期开工此款不退”。牛红军自称该工程项目并未开工建设。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。牛红军与卓士富签订工程居间合同后，牛红军依约支付居间服务费15万元，卓士富未积极履行合同义务，且承诺居间不成款项退回，现卓士富未促成牛红军与嘉峪关市春秋光伏公司签订工程承包施工合同，故牛红军要求卓士富退回居间服务费符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方未约定利息，亦未约定款项的退还时间，故原告利息主张实为被告逾期付款造成的损失，自本院受理原告起诉之日即2017年3月13日起计算，牛红军主张按照银行同期贷款利率计算，不违反法律相关规定，本院予以支持。卓士富经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：卓士富退还牛红军居间服务费15万元及逾期付款损失（自2017年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元，共计3900元，由卓士富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  马小勇人民陪审员  汪春美人民陪审员  张艳芳二〇一七年十一月二十日书 记 员  王桃桃
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0723民初3451号原告：项惠莲，女，1966年2月20日出生，汉族，住武义县。委托代理人：徐肖柳（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。被告：何建军，男，1977年2月28日出生，汉族，住武义县。被告：应萍，女，1976年2月16日出生，汉族，住永康市。被告：中国平安财产保险股份有限公司武义支公司，住所地武义县环城北路42号102、103、104号。负责人：周赟，总经理。委托代理人：王霞（特别授权代理），浙江金哲律师事务所律师。原告项惠莲为与被告何建军、应萍、中国平安财产保险股份有限公司武义支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员卢永胜适用简易程序独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告项惠莲及其委托代理人徐肖柳，被告何建军、应萍、平安保险公司委托代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：2016年6月1日，何建军驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车沿永武二线由西往东方向行驶，17时30分左右，当车行驶至永武二线13公里150米地段时，与前方变更车道行驶由项惠莲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏和项惠莲受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：何建军未取得机动车驾驶证情况下驾驶机动车承担主要责任；项惠莲驾驶非机动车变更车道时未确保安全承担次要责任。三、原告项惠莲的诉请及证据：原告要求判令：（一）、被告何建军、应萍赔偿残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、营养费、精神抚慰金、鉴定费，合计138063.28元（不含何建军垫付2503.94元）；（二）、被告平安保险公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任。原告为此提供了身份证明、企业信息、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、病历和出院记录、医疗费票据、费用清单、交通费票据、司法鉴定意见书及票据、家庭情况登记表、劳动合同、证明、营业执照、工资发放银行明细清单等证据。被告何建军答辩称：已垫付3000余元，原告损失应由保险公司理赔。被告应萍答辩称：无意见。被告平安保险公司答辩称：对事故发生和责任认定无异议。本案涉事车辆在平安保险公司投保了交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔险，本案因何建军未取得驾驶证，平安保险公司仅在交强险医疗费限额10000元内承担垫付责任，并向致害人追偿。误工费因原告提供证据不足应按农村居民标准87.61元/天计算；交通费应提供相应票据；被扶养人生活费因原告伤残未达到丧失劳动能力程度不应支持；精神抚慰金以3000元为宜；鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围。平安保险公司提供了保险单、保险条款、责任免除明确说明书及送达回执等证据。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｇ×××××号小型普通客车所有人为被告应萍，由何建军驾驶，何建军未取得驾驶资格。该车的交强险和第三者责任保险及不计免赔险均投保于被告平安保险公司，保险期限自2016年4月27日起至2017年4月26日，第三者责任保险金额100万元。五、治疗过程及司法鉴定结论：原告受伤后，先后被送至武义县第一人民医院门诊治疗、武义康维骨科医院住院治疗28天，共花医疗7379.02元。2017年4月1日，金华正路司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定项惠莲左侧第2-6肋骨、右侧第2、4、5肋骨骨折评定为九级伤残，该伤残与本次交通事故存在直接因果关系；本次交通事故外伤所需误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费2120元。六、当事人概括：原告项惠莲系农村居民。事故发生前一年，项惠莲在浙江精力工具有限公司电机车间（绕线）岗位工作，2015年6月至2016年5月工资总收入48586元。原告项惠莲父亲项兆良，1940年10月29日出生，项兆良共二子一女，即项国希、项国平、项惠莲，均已成年。七、原告获得赔偿情况：何建军已垫付3066.94元。八、本院确定项惠莲本次诉讼的各项合理损失：医疗费7379.02元、住院伙食补助费840元、营养费3600元、残疾赔偿金97250.33元、交通费560元、误工费15973.48元、护理费9000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2120元，以上合计142722.83元。裁判理由与结果本院认为，根据相关法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持，故平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险部分可按双方在事故中所负责任进行分摊，何建军在此次事故中承担主要责任，根据本案发生交通事故过错程度及原因力，由何建军对原告超出交强险部分合理损失承担80%赔偿责任，平安保险公司依保险合同约定在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。原告要求被告应萍承担赔偿责任的诉请，应萍在庭审中陈述其对何建军私自从家中拿走钥匙驾驶车辆并不知情，原告也未提供应萍作为车主存在过错的证据，本院不予支持。医疗费按双方提供的正式票据计算为7379.02元，结合案件实际情况，按12%比例酌定非医保费用885.48元，该部分费用在交强险医疗费用限额内优先赔付。原告项惠莲系农村居民按农村居民标准22866元/年，九级伤残的赔偿系数20%，其未满60周岁的赔偿年限20年，计算为91464元；项惠莲父亲项兆良现年77岁，被扶养年限5年，扶养标准按农村居民标准17359元/年，按伤残赔偿系数20%计算为5786.33元，上述二项合计伤残赔偿金97250.33元。误工费按事故发生前一年工资总额48586元，误工时间120天计算为15973.48元。原告主张其他赔偿项目合理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司武义支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告项惠莲120000元。二、被告何建军赔偿原告项惠莲18178.26元，已垫付3066.94元，尚欠15111.32元。上述第一、二款给付内容均限于本判决生效后10日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告项惠莲的其他诉讼请求。案件受理费1531元（已减半），由原告项惠莲负担30元，由被告何建军负担168元，由被告中国平安财产保险股份有限公司武义支公司负担1333元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 卢永胜二〇一七年十一月二十八日代书记员 陈彦娇
陕西省华阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0582民初1120号原告：西安玉强建材有限公司，住所地西安市未央区北三环大明宫建材市场门业B区8排7号。法定代表人：祁俊强，总经理。委托诉讼代理人：张青俊，女，系公司员工。委托诉讼代理人：李博阳，陕西丰东律师事务所律师。被告：东莞市地豪装饰工程有限公司，住所地东莞市樟木头镇圩镇社区景城花园106号铺。法定代表人：麻权威，董事长。委托诉讼代理人：麻俊华，陕西诺尔律师事务所律师。被告：华阴市中心幼儿园，住所地华阴市东岳路。法定代表人：李社民，园长。委托诉讼代理人：郭水利，陕西华岳律师事务所律师。原告西安玉强建材有限公司（以下简称“西安玉强公司”）与被告东莞市地豪装饰工程有限公司（以下简称“东莞地豪公司”）、华阴市中心幼儿园建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安玉强公司法定代表人祁俊强未到庭，委托诉讼代理人张青俊、李博阳到庭参加诉讼，被告东莞地豪公司法定代表人麻权威未到庭，委托诉讼代理人麻俊华到庭参加诉讼，被告华阴市中心幼儿园法定代表人李社民未到庭，委托诉讼代理人郭水利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安玉强公司向本院提出诉讼请求：1、依法请求二被告支付原告工程款8714.55元及违约金1742.91元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告东莞地豪公司于2017年8月31日签订两份《工程合同》，约定由原告为被告东莞地豪公司承接被告华阴市中心幼儿园的楼梯踏步铺设oa-1079型号的地面。约定铺设面积为134.07平米，单价为65元/平方米，约定合同签订之日付款20%即1742元作为定金，材料到场后再付60%，工程验收后支付原告剩余20%。合同签订之日，原告即将所有原材料运入场地，并准备和工人开始积极施工，但被告东莞地豪公司在原告要求先期支付工程款定金的情况下，将原告赶出工地，用原告所提供的原材料地板自己铺设了楼梯踏步。给原告造成了极大的损失。依据《中华人民共和国合同法》的规定及双方签订的《工程合同》约定，被告除支付原告工程款外，应再支付原告20%的违约金，望如判所请。被告东莞地豪公司辩称，原告未将材料运至工地，因双方有其他合同纠纷，该合同未履行。被告华阴市中心幼儿园辩称，1、原告在合同纠纷中起诉被告没有合同依据及事实依据；2、原告起诉被告没有法律依据，双方没有具体的权利义务关系，请求驳回对被告华阴市中心幼儿园的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，原告西安玉强公司与被告东莞地豪公司签订标的额为8714.55元、位于华阴市中心幼儿园的工程合同，庭审中双方均认可因存有其他纠纷，该合同未实际履行。本院认为，原告西安玉强公司与被告东莞地豪公司签订合同后，因双方存有其他纠纷而导致本案合同未实际履行，原告现有证据无法查明本案的实际违约方，因被告当庭否认原告向施工地运送过楼梯踏步施工材料，原告亦未提供双方认可的供货单及现场楼梯踏步施工材料照片等证据，原告现有证据无法查明：1、原告是否向本案施工地运送材料；2、原告即使向施工地运送材料、运送何种材料？无法确定数量和种类。原被告应对本案自行协商或申请专业机构进行鉴定后另行起诉为妥。本案原告证明被告违约证据不足，现有证据无法证明其主张，故对其诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告西安玉强建材有限公司的诉讼请求。案件受理费61元，减半收取30.5元，由原告西安玉强建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  何高峰二〇一七年十一月三十日书记员  宁晓松
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2015号原告：仲利国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市江场三路228号408室。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅豪，该公司法务。被告：陆莘宸原告仲利国际贸易（上海）有限公司与被告陆莘宸保证合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用简易程序进行审理，后经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人傅豪到庭参加诉讼。被告陆莘宸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲利国际贸易（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告《买卖合同》项下未付价款及违约金共计540625元；2、被告支付（2016）苏0505民初5778号案件项下诉讼费、保全费共计10008元；3、案件受理费等费用由被告负担。事实与理由：2015年6月9日，原告与案外人张家港市隆港制管有限公司（以下简称隆港制管公司）签订了CC15060030ABX的《买卖合同》，原合同价款为1161202元，自2015年7月22日起至2017年6月22日止，共计24期，第1-8期价款为59750元，第9-16期价款为55250元，第17-23期价款为32650元，第24期价款为12650元，由隆港制管公司自2015年7月22日起每隔1个月之同一日支付。被告作为隆港制管公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。隆港制管公司自2016年1月22日起即出现违约延滞支付情形，原告于2016年1月30日向苏州市虎丘区人民法院起诉并取得（2016）苏0505民初661号民事判决书。根据该判决书，隆港制管公司应支付原告未付价款及违约金540625元以及诉讼费及保全费10008元。被告应依据《保证书》的约定承担连带保证责任。被告陆莘宸未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、保证书、买卖合同作为证据，被告未提交证据。本院对民事判决书和买卖合同的真实性予以确认并在卷佐证；对于保证书，因原告未能提供其他证据证明保证人处“陆莘宸”的签字是其本人所签，本院对该份证据的真实性不予认可。本院经审理查明：2015年6月9日，原告与案外人隆港制管公司签订合同号为CC15060030ABX的《买卖合同》一份，合同约定：隆港制管公司向原告购买冷轧259.741吨，总价款为人民币1161202.85元（含税），双方约定了分期付款方式及违约责任等。同日，案外人陆能、张惠芳向原告出具《保证书》，承诺同意就原告与隆港制管公司订立的前述《买卖合同》及其所有附件项下隆港制管公司所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证范围为隆港制管公司在《买卖合同》项下应向原告支付的全部应付款项，包括价款、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，保证期限自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。该《保证书》尾部“保证人”处除陆能、张惠芳签字外，另签有“陆莘宸”字样。同日，原告与隆港制管公司签订《抵押合同》，隆港制管公司将其所有的淬火线1套、镀铜生产线1套作为抵押物并至张家港市市场监督管理局办理动产了抵押登记手续，登记债权数额为1161200元。因隆港制管公司迟延履行付款义务，原告于2016年2月19日将隆港制管公司、陆能、张惠芳、陆莘宸诉至本院。诉讼中，原告申请撤回对陆莘宸的起诉，本院经审查后裁定予以准许。本院于2016年5月25日对该案作出了（2016）苏0505民初661号民事判决书，判决：一、隆港制管公司于判决生效之日起十日内向原告支付价款534950元及违约金48675元；二、若隆港制管公司到期未履行上述第一项债务，原告有权以隆港制管公司抵押财产（淬火线、镀铜生产线各一套）协议折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押登记债权数额1161200元范围内优先受偿；三、陆能、张惠芳在隆港制管公司提供的抵押物协议折价或拍卖、变卖所得价款不能足额清偿其上述第一项债务的范围内承担连带清偿责任。因隆港制管公司、陆能、张惠芳未能按上述判决内容履行，原告遂诉至法院。另查明，被告陆莘宸在（2016）苏0505民初661号案件中应诉答辩称保证合同上的字不是其本人所签并在庭审中表示申请鉴定。原告在（2016）苏0505民初661号案件庭审中陈述陆莘宸的签字并非当面所签，而是由张惠芳将保证书带回家中签后交予原告业务员，原告在催款电话中听陆能亲口承认“陆莘宸”的字是他代签。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案中，结合原被告双方在（2016）苏0505民初661号案件中的陈述，原告应对《保证书》上“陆莘宸”的签字是否是其本人所签承担进一步的举证责任，但原告未能提供其他证据予以证明，亦明确表示不进行鉴定。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明《保证书》上“陆莘宸”的签字是其本人所签，其要求被告陆莘宸对隆港制管公司的债务承担连带保证责任并无相应的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告仲利国际贸易（上海）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9308元，公告费600元，合计9908元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。审 判 长  王耀华代理审判员  蔡 燕人民陪审员  徐俊方二〇一七年十一月二十七日书 记 员  蒋 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0381刑初1978号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人孙正号，男，1975年9月29日出生于江西省鄱阳县，汉族，文盲，务工，住鄱阳县。曾因犯盗窃罪，于2005年2月28日被本院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2016年6月21日被本院判处有期徒刑一年，2017年5月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月19日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]2057号起诉书指控被告人孙正号犯盗窃罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，于同月29日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮某出庭支持公诉，被告人孙正号到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月18日14时许，被告人孙正号推门进入瑞安市莘塍街道市场南路103号舒某茶行内，窃取被害人周某的黑色双肩包一个，包内有人民币1500元、项链一条以及银行卡等财物。经估价，被盗项链价值人民币854元。案发后，被盗财物已经被追回并发还给被害人周某。上述事实，被告人孙正号在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述、证人李某的证言、辨认笔录、现场检查笔录、调取证据清单、监控录像、起赃笔录、扣押及发还清单、照片、银行账户交易明细、价格认定结论书、本院（2016）浙0381刑初1288号刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙正号以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙正号系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，被盗物品已被追回并发还给被害人，可对被告人孙正号依法与酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙正号犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2018年6月18日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审  判  员  孟海峰二〇一七年十一月二十九日（代）书记员  周季蓉
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0303刑初887号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人廖兆虎，男，1971年4月23日出生于湖北省恩施市，土家族，初中文化程度，务工，住恩施市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月5日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于温州市看守所。温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2017]833号起诉书指控被告人廖兆虎犯故意伤害罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人廖兆虎到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：2014年4月25日22时许，被告人廖兆虎与被害人彭某在温州市龙湾区瑶溪街道凤凰城工地宿舍内因打牌发生纠纷，后廖兆虎持菜刀将彭某头部及左手臂等处砍伤。经法医鉴定，彭某的头部和肢体系外物他伤，头部创疤长3.5cm，肢体创长5.5cm，左顶骨外板骨折，其损伤程度为轻伤二级被告人廖兆虎于2017年8月5日被公安机关抓获，后如实供述了犯罪事实。对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人廖兆虎的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，应予处罚。被告人廖兆虎有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人廖兆虎对指控的事实无异议。经审理查明：2014年4月25日22时许，被告人廖兆虎与被害人彭某因打牌在温州市龙湾区瑶溪街道凤凰城工地宿舍内发生纠纷，后廖兆虎持菜刀将彭某头部及左手臂等处砍伤。经法医鉴定，彭某的头部和肢体系外物他伤，头部创疤长3.5cm，肢体创长5.5cm，左顶骨外板骨折，损伤程度为轻伤二级2017年8月5日,被告人廖兆虎被公安机关抓获，后如实供述犯罪事实。在本案审理过程中，被告人廖兆虎已赔偿被害人彭某人民币20000元，并取得彭某的谅解。上述事实，有刑事和解协议书及公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被告人廖兆虎的供述，证明案发当日，其因打牌与被害人彭某在温州市龙湾区瑶溪街道凤凰城工地宿舍内发生纠纷，后其持菜刀将彭某头部及左手臂等处砍伤。2.被害人彭某的陈述及对被告人廖兆虎的辨认笔录，证明案发当日，其与廖兆虎等舍友在温州市龙湾区瑶溪街道凤凰城工地宿舍内打牌，后其与廖兆虎发生纠纷，廖兆虎持菜刀将其头部及左手臂处砍伤。3.证人张某的证言及对被告人廖兆虎的辨认笔录，证明2014年4月25日7时30分许，廖兆虎等人在温州市龙湾区瑶溪街道凤凰城工地宿舍内打牌。22时许，其见廖兆虎追打一个湖北利川的老乡，该男子满脸是血。4.证人田某的证言及对被告人廖兆虎的辨认笔录，证明2014年4月25日20时许，其与廖兆虎、彭某、张某等六人在温州市龙湾区瑶溪街道凤凰城工地宿舍内打牌，期间其出去接电话。22时许，其听到争吵声返回宿舍，见廖兆虎与彭某发生争吵，后廖兆虎进入宿舍厨房持菜刀向彭某砍去，并将彭某头部及左手臂等处砍伤。5.证人廖某的证言，证明案发当日，其在温州市龙湾区瑶溪街道凤凰城工地宿舍内睡觉，听到隔壁有人吵架，起床见被害人彭某头部流血，被告人廖兆虎被在场的工友拉着，后其和工友及民警一起把彭某送医院治疗。6.法医学人体损伤程度鉴定书，证明被害人彭某的伤势情况。7.公安机关出具的抓获被告人廖兆虎经过的证明。8.被告人廖兆虎的身份证明。本院认为，被告人廖兆虎因琐事纠纷持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖兆虎归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。本案已达成和解协议，对被告人廖兆虎可依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人廖兆虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周 辉审 判 员 黄 朝人民陪审员 王 钰二〇一七年十一月三十日代书 记员 陈至臻附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第一项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：（一）因民事纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以做出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0821民初636号原告：严华，女，1970年10月17日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县。委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。被告：邓瑜斌，男，1978年1月6日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县。被告：王丽，女，1982年5月4日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县。被告：黄涛，男，1970年3月1日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县。被告：蔡义德，男，1965年10月21日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县。原告严华与被告邓瑜斌、王丽、黄涛、蔡义德合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告严华及其委托诉讼代理人彭兰平、被告蔡义德到庭参加诉讼，被告邓瑜斌、王丽、黄涛经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严华向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓瑜斌立即偿还原告借款本金10万元，并从2016年12月30日起按月息2%支付借款利息。判令被告王丽、黄涛、蔡义德承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：邓瑜斌于2014年3月4日，因资金周转困难，向湖北尚佳信润创业投资有限公司（以下简称“尚佳信润公司”）借款10万元，黄涛、蔡义德作为该借款连带责任保证人，王丽当时是邓瑜斌的妻子，应承担连带偿还责任。严华在尚佳信润公司有集资款11万元。经协商，严华将11万元集资款转给邓瑜斌偿还尚佳信润公司的借款，由邓瑜斌向严华办理借款手续，双方于2015年10月29日签订了债权转让协议，同日，严华与邓瑜斌在尚佳信润公司办理完财务手续后，邓瑜斌向严华出具了借条，并表示在2016年12月30日前还清，逾期按月息2%支付借款利息。现经原告严华多次催讨，被告邓瑜斌未还借款。为此，原告诉至本院。被告蔡义德辩称，其没有给尚佳信润公司担保，该公司是非法的。被告邓瑜斌、王丽、黄涛没有提交答辩意见。原告严华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告的身份证复印件及担保人蔡义德的身份证明，证明双方主体适格；证据二、借款合同书、借款凭证、个人业务凭证，延期还款申请书、个人项目业务投资申请表及申请书，证明邓瑜斌向尚佳信润公司借款10万元的事实及黄涛、蔡义德为邓瑜斌担保的事实。证据三、债权转让协议、债权转让通知书及借条，证明原告通过债权转让的形式，在尚佳信润公司为邓瑜斌偿还了借款，严华与邓瑜斌形成了新的借贷关系，邓瑜斌向严华出具了借条，并约定了还款期限及逾期还款利息。被告邓瑜斌、王丽、黄涛、蔡义德未向本院提交证据。被告蔡义德对原告严华提交的证据一没有意见。对证据二的真实性无异议，认为其是为邓瑜斌向尚佳信润公司借款10万元提供的担保。因该公司是非法集资，所以其不再提供担保了。对证据三，蔡义德认为其没有为严华和邓瑜斌的借款提供担保。被告邓瑜斌、王丽、黄涛没有对原告的证据提交质证意见。本院认为原告提交的证据能证明本案的基本事实，本院予以采信。根据原告提交的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：被告邓瑜斌因资金周转困难，向尚佳信润公司借款10万元，双方于2014年8月4日签订了一份借款合同，借款期限从2014年8月4日至2014年11月4日，并约定了利息和违约金计算方式，被告黄涛、蔡义德对该笔借款提供连带责任保证担保。邓瑜斌借款后没有按期偿还借款，因原告严华在尚佳信润公司享有到期债权11万元，2015年10月29日，原告严华与被告邓瑜斌签订《债权转让协议》一份，约定严华将其在尚佳信润公司的债权转让给邓瑜斌，用于清偿邓瑜斌在尚佳信润公司的借款本金和利息，由邓瑜斌向严华出具一份10万元的借条。同日，严华向尚佳信润公司发出债权转让通知书，内容为将其对该公司享有的债权11万元转让给邓瑜斌，邓瑜斌到该公司办理了还款的财务结算手续。邓瑜斌也于同日向严华出具一份借条，内容为借到严华现金10万元，于2016年12月30日前还清，逾期按月息2%计算利息。因邓瑜斌没有按约定还款，原告严华诉至本院。另查明，被告邓瑜斌与被告王丽于2002年10月28日在京山县民政局登记结婚，于2017年1月12日在京山县民政局登记离婚。本院认为，原告严华将其在尚佳信润公司到期债权转让给被告邓瑜斌，由被告邓瑜斌支付10万元转让价款，双方意思表示真实，形成了合法、有效的债权债务关系，原告严华已通知债务人并履行了出让债权的义务，被告邓瑜斌也已用受让的债权偿还了债务，故被告邓瑜斌应按约定支付转让价款，逾期不支付应承担违约责任，本院对原告严华要求被告邓瑜斌支付转让款10万元的诉讼请求予以支持。关于违约责任，因双方约定被告邓瑜斌于2016年12月30日前还清转让款，逾期按月息2%计算利息，其中关于利息的约定没有违反法律规定，但应从2016年12月31日起开始支付利息。被告邓瑜斌向尚佳信润公司借款用于生产经营，并通过受让原告严华的债权偿还了借款，借款及受让债权的行为均发生在被告邓瑜斌与被告王丽夫妻关系存续期间,由此而产生的债务应为该二被告的夫妻共同债务，故对原告严华要求被告邓瑜斌、王丽共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡义德、黄涛为被告邓瑜斌向尚佳信润公司借款进行担保，并未对被告邓瑜斌与原告严华之间的债权转让行为进行担保，故对原告严华要求被告蔡义德、黄涛承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条,中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓瑜斌、王丽于本判决生效之日起五日内支付原告严华10万元并支付利息（以本金10万元，从2016年12月31日起，按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回原告严华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告邓瑜斌、王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  田先波人民陪审员  谭江楠人民陪审员  李登建二〇一七年十一月六日书 记 员  张 莹
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初7262号原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号。法定代表人：王为春，董事长。委托诉讼代理人：沈宣庆，男，系该银行员工。被告：刘志才，男，1963年5月28日出生，汉族，住玉环市。原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告刘志才信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人沈宣庆到庭参加诉讼;被告刘志才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志才立即偿还原告贷记卡透支本金计19894.06元,利息11764.02元(自2014年10月27日起暂算至2017年4月1日止,并自2017年4月2日起至本金付清之日止的利息继续按照月利率2%计算),上述债权暂合计31658.08元；2.判令被告刘志才承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年4月13日，被告刘志才向原告申请丰收贷记卡，并填写了丰收贷记卡（个人卡）申请表，经原告审核批准后向其发放了卡号为62×××44丰收贷记卡。依照申领丰收贷记卡的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》的约束并履行合同义务，合约约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的还款日止为免息还款期，对于被告能在到期还款日前偿还全部应还款额的在免息期间内享有免息待遇，持卡人使用信用卡取现及转账的，不享有免息还款期待遇，应支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。贷记卡透支利率为日利率万分之五，在次日起息，按月计收复利。持卡人按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前全部还款的，不享受免息还款待遇。客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按规定的收费标准支付滞纳金。此后，被告刘志才使用该卡进行消费透支，截止2017年4月1日，透支总额为31658.08元，其中透支本金19894.06元，利息11764.02元。此款经原告多次催讨未予偿付。被告刘志才未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本案事实有原告提供的营业执照（副本）、金融许可证、代表人身份证明书、被告身份证、信用卡申请表、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告刘志才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘志才于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金19894.06元，利息11764.02元（自2014年10月27日起暂算至2017年4月1日止），合计31658.08元。并继续支付原告自2017年4月2日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费591元（原告已预交），由被告刘志才负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费591元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  阮 静人民陪审员  张全喜人民陪审员  苏云飞二〇一七年十一月二十三日代理书记员  叶昭君
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1183执2181号之二申请执行人吴筛友，男，1964年10月17日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人马冬泉，男，1964年11月12日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人吴筛友与被执行人马冬泉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）句商初字第606民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人借款本金人民币100000元，并支付逾期利息（逾期利息以本金100000元为基础，自2013年7月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算支付）。加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费4220元，公告费360元，合计4580元，由被执行人马冬泉负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年10月17日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2016）苏1183执2181号案件的执行。定送达后立即生效。审判长 潘 玮审判员 许社民审判员 邰成贵二〇一七年十一月二十一日书记员 朱子晔
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民初14027号原告：王松林，男，1986年6月17日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：张闪刚，男，1992年10月13日生，汉族，住江苏省灌南县。原告王松林诉被告张闪刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，后无法向被告送达相关应诉材料。2017年10月9日，本院向原告王松林寄送通知，要求原告王松林交纳公告费，但其未能在指定期限内交纳上述费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王松林撤诉处理。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告王松林负担。审 判 长  张志高代理审判员  吕 彬人民陪审员  邹小婷二〇一七年十一月二十九日书 记 员  严 夏
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0114民初5108号原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司,组织机构代码证25000056-4，住所地南京市秦淮区汉中路185号。法定代表人：王中宁,南京新鸿运物业管理股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：甘某。被告：邱春雨，住南京市雨花台区，现住南京市雨花台区。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运公司）与被告邱春雨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告新鸿运公司的委托代理人甘某到庭参加诉讼，被告邱春雨经本院合法传唤未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鸿运公司向本院提起诉讼请求：1.被告支付拖欠的物业服务费1634元（86.01平方*0.95元/月/平方米*20个月），自2015年1月6日起至2016年9月5日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是具有国家一级资质的物业管理公司。2013年12月19日原告与南京建设发展集团保障房建设有限公司、南京安居建设集团有限公司签订《岱善润福城前期物业服务合同》约定由原告为南京市雨花台区岱善润福城义德西苑小区提供前期物业管理服务，物业服务费标准为高层住宅0.95元/月/平方米，商业用房2.5元/月/平方米。原告于2014年1月6日与被告签订《物业管理服务合约》，合同约定物业管理公共服务费为0.95元/平方米/月，被告每年缴纳一次。被告缴纳了2014年1月6日至2015年1月5日的物业服务费后，再未缴纳费用。原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，现诉至法院。被告邱春雨未作答辩。本院认为，原告新鸿运公司与南京建设发展集团保障房建设有限公司、南京安居建设集团有限公司签订《岱善润福城前期物业服务合同》以及原告新鸿运公司与被告邱春雨签订的《物业管理服务合约》意思表示均真实，不违反有关的法律规定，应属合法有效，各方均应依照合同积极履行各自的义务。原告新鸿运公司在合同签订后，一直提供了相应的物业管理服务，被告邱春雨所有的房屋为南京市××小区××单元××室，房屋面积为86.01平方米，原告现主张被告按照0.95元/月/平方米的标准支付自2015年1月6日起至2016年9月5日止的物业服务费1634元，不违反法律规定，本院予以支持。被告邱春雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告邱春雨于本判决生效之日起十日内向原告南京新鸿运物业管理股份有限公司支付物业服务费1634元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元，由被告邱春雨负担。本判决为终审判决。审判员  李筱艳二〇一七年十一月二十日书记员  王启慧
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执4657号申请执行人徐建新，女，1957年12月29日生，汉族。被执行人西安雅荷房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初7493号民事调解，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人西安雅荷房地产开发有限公司银行存款115537元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。本裁定立即执行。审判员  贺诚二〇一七年十一月十三日书记员  田丰