四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川19民终728号上诉人（原审被告）；四川省建大正信工程建设监理有限公司。住所地：四川省德阳市珠江西路**号。法定代表人：夏建中，该公司董事长。诉讼委托代理人：刘代智，四川代智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）；南江县工商和质量技术监督管理局,住所地：南江县南江镇光雾山大道朝阳段。法定代表人：陈彦，该局局长。诉讼委托代理人：李相周，男，1971年6月9日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：蒋敏，男，1970年2月20日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人四川省建大正信工程建设监理有限公司（简称“正信监理公司”）因与被上诉人南江县工商和质量技术监督管理局（简称“南江工商和技术监督局”）建设工程监理合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院(2016)川1922民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人正信监理公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.原审认定事实错误，将监理合同约定的收费方式认定为两种不兼容的计费模式，南江工商和技术监督局应当支付延长工期所增加的监理费。2.监理合同约定，在约定的工期内，按合同价款比例支付监理费。超过投资规模，超过合同价款，超过合同工期的，另外增加收取监理费用。原判未准确把握合同本意，裁判有失公允。被上诉人南江工商和技术监督局答辩认为，本案不存在工期延期问题。被上诉人已向上诉人支付的监理费，经财政评审和审计，已经向上诉人超额支付了监理费，上诉人多收取的监理费应当返还。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人正信监理公司的上诉。南江工商和技术监督局向一审法院起诉请求：判决被告正信监理公司退还原告超付的监理费116374.86元，本案诉讼费由被告正信监理公司负担。一审法院认定的事实：2009年11月24日和2010年5月19日，南江工商局分两次将机关办公楼、长赤、乐坝工商所的灾后重建工程和下两、城区工商所灾后维修加固工程委托给被告正信监理公司监理，双方签订了五份《建设工程委托监理合同》。五份合同对监理费计取方式均进行了约定。其中对办公楼重建工程的监理费约定为：1、按川府发（2008）21号文件减半收取监理酬金，依据本项目的暂定造价4555198元为计算基数，监理中标价为4555198元×3.3％×（1－53％）。最终依工程结算价记取监理酬金，差额部分作为捐建费用;2、本项目的投资规模超过合同价款、超过合同工期的监理费酬金计取按国家监理费用规定收取,其余四份合同对监理费计取方式均约定为：1、依据本项目的暂定造价为计算基数，以监理中标价(项目的暂定造价)×3.3％。最终依工程结算价计取监理酬金;2、投资规模超过合同价款、超过合同工期的监理费酬金计取按国家监理费用规定收取。2009年11月12日，被告正信监理公司向原告南江工商局书面承诺“贵单位拟委托我公司监理的机关办公楼灾后重建项目，根据（川府发〔2008〕21号）文件精神，我公司承诺按（发改价格〔2007〕670号）收费标准的47％收取监理服务费、53％作为捐建费用。监理服务费记取依据为经审定后的工程总造价和（发改价格〔2007〕670号）文件”。工程竣工后，南江审计局对以上五个项目的工程结算价款进行审计，并经四川省财政投资评审中心评审，结论为：南江工商局办公用房灾后重建工程价款共计5362100元；城区工商所维修加固项目价款为394,884元；下两工商所维修加固项目价款为184970元；乐坝工商所灾后重建项目价款为901091元；长赤工商所灾后重建项目价款为1212098元。被告正信监理公司于2010年3月20日、2011年1月18日、2012年1月7日、2012年7月30日共计在南江工商局收取了监理费280000元。原判认为，原告南江工商和技术监督局就机关办公楼，长赤、乐坝工商所的灾后重建工程和下两、城区工商所灾后维修加固工程与被告正信监理公司签订的五份《建设工程委托监理合同》合法有效。按照合同约定，原告南江工商和技术监督局应当向被告正信监理公司支付监理费172036.58元，但原告实际向被告支付了监理费280000元，超支监理费107963.42元，对于超支部分，被告正信监理公司应当予以返还。对于被告正信监理公司辩称的四川省财政评审中心的报告不是双方合同约定的监理费用计取方式的问题，虽然合同没有约定以评审报告作为监理费用计取方式，但合同中约定了以工程结算总价为监理费用计取方式，本案原告方委托被告方监理的工程属国家财政投资项目，财政评审报告中的工程结算价款，应当作为监理费用计取依据。对于被告正信监理公司辩称原告的机关办公用房、长赤、乐坝工商所的灾后重建项目存在超期，下两、城区工商所灾后维修加固工程存在实际投资规模超过合同价款的问题，虽然双方在监理合同中约定了项目的投资规模超过合同价款、超过合同工期的监理费酬金计取按国家监理费用规定收取，但两种记取方式不能同时计算，否则属重复计算，原审确定按照五个项目的最终工程结算价款计算了监理报酬，就不能再按照超过合同工期计算监理报酬。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：一、被告正信监理公司在判决生效后十日内返还原告南江工商和技术监督局超支的监理费107963.42元；二、驳回原告南江工商和技术监督局的其余诉讼请求。案件受理费2628元，减半收取1314元，由被告正信监理公司负担1000元，原告南江工商和技术监督局负担314元。经审理查明，2009年11月24日和2010年5月19日，被上诉人南江工商和技术监督局将原南江工商局机关办公楼、长赤、乐坝工商所的灾后重建工程和下两、城区工商所灾后维修加固工程委托给上诉人正信监理公司监理，双方签订了五份《建设工程委托监理合同》。办公楼重建项目的监理合同第Ⅱ部分“标准条件”对工程监理的正常工作、附加工作、额外工作等词语进行了定义。“工程监理的额外工作”是指正常工作和附加工作以外，根据第三十八条规定监理人必须完成的工作，或非监理人自己的原因而暂停或终止监理业务，其善后工作及恢复监理业务的工作。监理合同第Ⅲ部分“专用条件”第三十九条监理费计取方式：1.按川府发（2008）21号文件减半收取监理酬金，依据项目暂定造价4555198元为计算基数，监理中标价为：4555198元×3.3％×（1－53％）。最终依工程结算价计取监理酬金，差额部分作为捐建费用;2.本项目的投资规模超过合同价款、超过合同工期的监理费酬金按国家监理费用规定收取。委托人同意按以下计算方法、支付时间与金额、支付额外工作报酬：工程延期，乙方收取延长工期增加费。延长期增加费标准=监理费用总额÷监理工作期（天数）×延期天数。其余四份合同对监理费计取方式均约定为：1.依据项目的暂定造价为计算基数，以监理中标价(项目的暂定造价)×3.3％。最终依工程结算价计取监理酬金;2.投资规模超过合同价款、超过合同工期的监理费酬金计取按国家监理费用规定收取。同时约定了委托人同意按以下计算方法、支付时间与金额、支付额外工作报酬：工程延期，乙方收取延长工期增加费。延长期增加费标准=监理费用总额÷监理工作期（天数）×延期天数。2009年11月12日，上诉人正信监理公司向南江工商局书面承诺办公楼灾后重建项目按（发改价格〔2007〕670号）收费标准的47％收取监理服务费、53％作为捐建费用。监理服务费计取依据为经审定后的工程总造价和（发改价格〔2007〕670号）文件”。工程竣工后，南江审计局对以上五个项目的工程结算价款进行审计，并经四川省财政投资评审中心评审，结论为：南江工商局办公用房灾后重建项目审计确认工程价款5362100.27元；城区工商所维修加固项目工程价款为394884元；下两项目工程价款为184970元；乐坝项目工程价款为901091元；长赤项目工程价款为1221098元。四川省财政投资评审中心评审确定：办公楼项目应支监理费75825.14元；城区工商所项目应支监理费11800元；下两项目应支监理费6300元；乐坝项目应支监理费29700元；长赤项目应支监理费40000元。按照财政评审确定的金额，被上诉人南江工商和技术监督局共计应向正信监理公司支付监理费163625.14元。上诉人正信监理公司于2010年3月20日、2011年1月18日、2012年1月7日、2012年7月30日共计向南江工商和技术监督局收取了监理费280000元。二审还查明，由上诉人正信监理公司负责监理的南江工商局办公楼等五个项目，除城区、下两项目在合同约定的监理周期内完成监理工作外，办公楼、长赤、乐坝三个项目均存在工期延误，监理期限延长的情形。以办公楼项目为例，约定监理期限210天，业主通知监理人员进场时间为2009年12月3日，竣工报告记载的竣工验收时间为2011年3月10日，监理期限在合同约定的210天的基础上延长了253天。合同约定的监理期限内，应计算监理费70651.12元【4555198元×3.3%×（1-53%）】，因监理期限延长应增加的监理费用为85117.78元（70651.12元÷210天×253天）；长赤项目约定监理期限110天，延长了179天，合同约定的监理期限内应计监理费20942.76元（634629元×3.3%），因监理期限延长应增加的监理费用为34079.58元（20942.76元÷110天×179天）；乐坝项目约定监理期限110天，延长了220天，合同约定的监理期限内应计监理费22245.66元（674111元×3.3%），因监理期限延长应增加的监理费用为44491.32元（22245.66元÷110天×220天）。城区、下两项目，在合同约定的监理周期内完成了监理工作，根据合同约定，应按工程最终结算价款的3.3%计算监理费，城区项目应计监理费13031.17元（394884元×3.3%）；下两项目应计监理费6104.01元（184970元×3.3%）。按照上述计算方法，上诉人正信监理公司监理的案涉五个项目应计取监理费296663.40元。本院认为，上诉人正信监理公司与被上诉人南江工商和技术监督局签订的五份《建设工程委托监理合同》，不违反法律的禁止性规定，合法有效。原审法院判定双方签订的监理合同有效正确，二审予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条也规定“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”。本案中，上诉人正信监理公司与被上诉人南江工商和技术监督局所签订的五份监理合同，没有约定以审计结论或者财政评审结论确定的监理费数额作为当事人结算监理费的依据。因此，原审法院将财政评审确定的监理费作为被上诉人南江工商和技术监督局向上诉人正信监理公司支付监理费的依据，并判决正信监理公司返还超支的107963.42元监理费，其理由尚不充分。相反，监理合同既约定了监理期限内监理费用的计算方法，也约定了因建设工期延长，投资增加，从而导致监理期限延长，应增加的监理报酬的计算方法。按照意思自治原则，在法律无禁止规定，也未特别约定以审计结论或财政评审意见作为监理费结算依据的情况下，应当充分尊重双方当事人的合同约定。被上诉人南江工商和技术监督局所属办公楼、长赤、乐坝三个项目均存在监理期限延长的情形，除应支付约定监理期限内的监理费外，还应当向上诉人正信监理公司支付延长监理时间的监理报酬。城区、下两项目不存在延长监理期限的情形，根据合同约定，应按工程最终结算价款的3.3%计算监理费。对办公楼、长赤、乐坝三个项目约定的监理期限和延长的监理期限分别计取监理费，对城区、下两项目按工程结算金额的3.3%计取监理费，不存在重复计费问题，也符合双方的约定。根据前述计算方法，被上诉人南江工商和技术监督局应当向上诉人正信监理公司支付监理费296663.40元，已支付280000元，不存在超支监理费的情形。综上，上诉人正信监理公司关于被上诉人南江工商和技术监督局应当支付延长工期所增加的监理费的上诉理由成立，应予支持。原审判决在确定被上诉人南江工商和技术监督局应当支付的监理报酬时，未尊重双方的合同约定，在认定事实和法律适用方面均存在错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省南江县人民法院（2016）川1922民初1153号民事判决；二、驳回被上诉人南江县工商和质量技术监督管理局的一审全部诉讼请求。一审案件受理费2628元，减半收取1314元，由原审原告南江县工商和质量技术监督管理局全部负担。二审案件受理费2628元，由被上诉人南江县工商和质量技术监督管理局全部负担。本判决为终审判决。审 判 长 李家明审 判 员 王健宇审 判 员 孙 涛二〇一七年十一月十三日法官助理 朱 芹书 记 员 向 蕾