广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初851号原告：陈和娟，女，1955年6月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏淡璇，广东沛若律师事务所实习律师。被告：林玩辉，男，1953年1月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：林孟鑫（系被告林玩辉之子），男，1982年6月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。主要负责人：林鸿，总经理。委托诉讼代理人：余晓炯，男，公司职员。委托诉讼代理人：谢晓烁，女，公司职员。原告陈和娟诉被告林玩辉、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈和娟的诉讼代理人黄文静、苏淡璇，被告林玩辉及其诉讼代理人林孟鑫，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的诉讼代理人谢晓烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈和娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告林玩辉赔偿原告陈和娟各项损失人民币56282.71元（营养费、后续医疗费、康复费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在保险责任限额内对第一项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案的诉讼费用由二被告共同承担。诉讼过程中，原告陈和娟将第一项诉讼请求的金额变更为人民币79190.26元。事实和理由：2017年4月2日10时07分左右，被告林玩辉驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿华埠路自东往西方向行驶至华埠路与龙华路交叉路口右转弯时，适遇原告陈和娟驾驶二轮自行车沿龙华路自南往北方向行驶至该处，双方车辆发生碰撞，造成原告陈和娟受伤住院治疗及车辆受损的交通事故。2017年5月16日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字[2017]第1050号道路交通事故认定书，认定被告林玩辉负事故全部责任、原告陈和娟无责任。经查证，被告林玩辉系肇事车辆粤Ｕ×××××号小型轿车的驾驶员及所有人；被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司系肇事车辆粤Ｕ×××××号小型轿车交强险与商业第三者责任险的保险人；事故发生在保险期限内。因此，二被告依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。事故发生后，因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告林玩辉辩称，事故车辆投保有交强险及商业险，其已为原告垫付人民币51982.71元，要求在本案中一并处理。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司辩称，号牌为粤Ｕ×××××车辆已在保险公司投保了交强险及商业险。原告所主张的医疗费应扣除非医保用药以及费用清单中所载明的日常生活评定费用、生活水电费用、病房空调降温费、住院陪人生活水电费用，且医疗发票中包含了护理费应予以剔除，请法院对原告的医疗发票是否系合理支出费用依法进行认定。原告二次手术尚未实际发生，没有相应的病历和发票佐证，对其二次住院的补助费有异议。后续治疗费应当待实际发生，凭相关发票和病历才可主张权利。对于原告主张的营养费、康复费没有异议。原告实际住院为43天，且原告主张的15天护理费为第二次住院的护理费，原告尚未进行第二次手术，故该费用不合理。原告为农村户口，事故发生于2017年4月2日，应当适用全省农村居民人均纯收入人民币13360.4元/年的标准，以17年9个月计。原告主张的被扶养人生活费也应该适用全省农村居民人均年生活消费支出人民币11103元/年的标准。精神损害抚慰金的主张超过本地中院的相关标准。交通费应当有正式发票予以佐证。原告主张的交通费过高，保险公司仅认可原告提交的5张交通费发票的金额。鉴定费不属于保险责任范围，且被告林玩辉在本事故中承担全部责任，该费用应由被告林玩辉承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供身份证及户口本、被告林玩辉的驾驶证、粤Ｕ×××××号小型轿车的行驶证、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的企业信用公示信息、组织机构代码证、保险单、证明、母亲身份证、鉴定费发票、交通费票据、门诊病历、出入院记录、诊断证明书，被告林玩辉提供的垫付医疗费票据，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交交通事故认定书证明交通事故的事实及被告林玩辉应承担本事故的全部责任。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告林玩辉的交通违法行为导致本次事故的发生，存在一定过错，应当自行承担10%的赔偿责任。本院认为，该交通事故认定书经交警部门依法定程序作出，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司质证认为被告林玩辉应自行承担10%的赔偿责任，但没有提交相关依据且与相关规定相悖，故本院对其质证意见不予采纳。2.原告提交医疗费用票据、病人住院费用清单、放射诊断报告单、门诊收费票据证明原告因交通事故治疗伤情而支出的医疗费用情况。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司认为原告提交的费用清单中包含护理费以及日常生活能力评定费、空调降温费等与本次事故无关的费用应在医疗费用中予以扣除，出院后所支出的费用是否合理由法院依法认定。本院认为，原告的两次住院清单中所记载的护理费系专业医疗护理支出与原告诉请的护理费用不属同一性质费用，其依医嘱所支付的检查费用及门诊费用依法可予认定，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司认为日常生活能力评定费、空调降温费等系与本次事故无关的费用但无提交相应依据，故本院对上述的质证意见不予采纳。3.原告提交司法鉴定意见书证明原告因本案交通事故造成的伤残等鉴定情况。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对该鉴定意见书无异议，但认为其中后续治疗费包含二次住院15天，该费用尚未发生，不予认可。本院认为，广东东方法医临床司法鉴定所具备相关鉴定资质，其所作出的司法鉴定意见书程序合法。其中后续治疗住院天数因个人体质不同具有不确定性，故本院对鉴定意见中后续手术住院护理期15天不予确认，对其余鉴定意见予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日10时07分左右，被告林玩辉驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿华埠路自东往西方向行驶至华埠路与龙华路交叉路口右转弯时，适逢原告陈和娟驾驶二轮自行车沿龙华路自南往北方向行驶至该处，双方车辆发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏及原告陈和娟受伤。事故发生后，原告于2017年4月2日送往潮州市潮安区人民医院住院治疗，同月5日转送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2017年5月15日出院，共住院43天。出院医嘱：1.注意休息及加强营养；2.左小腿石膏托术后外固定8周，期间进行合理肢体功能锻炼；3.住院期间陪护2人，出院后注意陪护，防止再次损伤；4.口服药物治疗；5.术后第3个月返院复诊，术后定期复诊，复查如患肢骨折端骨性愈合，建议返院行内固定术及术后相关治疗；6.不适随诊。原告陈和娟因本案事故共用去医疗费用人民币53098.31元。同年5月16日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字[2017]第1050号《道路交通事故认定书》，认定被告林玩辉驾驶机动车上道路行驶时没有注意路面动态、疏忽大意，没有按照操作规范安全驾驶，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时没有让直行的车辆先行，被告林玩辉承担本事故的全部责任，原告陈和娟无事故责任。原告因各项损失未得到赔偿，遂于2017年6月9日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗（含康复）时限及费用、护理期限及护理人数、营养费等情况进行鉴定。该鉴定机构于2017年8月8日出具东方司鉴[2017]临鉴字第329号司法鉴定意见书：1.被鉴定人陈和娟构成十级伤残。2.后续治疗费人民币8000元，康复费人民币2000元。3.营养期60天，护理期105天。（建议：增加营养费人民币1200元；伤后前44天，配护理人员2名/天，之后61天配护理人员1名/天）。原告为此支付鉴定费用人民币2700元。另查明，原告系农业家庭户口，其有被扶养人母亲陈巧真于1936年8月10日出生，其共生育子女6名。号牌为粤Ｕ×××××的事故车辆的所有人和驾驶人均为被告林玩辉，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和含不计免赔率的第三者责任商业险（保险限额人民币1000000元），事故发生在保险期限内。被告林玩辉为原告垫付医疗费用人民币51982.71元。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字[2017]第1050号事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤Ｕ×××××的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；仍有不足的，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内根据被告林玩辉应负的全部事故责任比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款关于“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，原告于法庭辩论终结前变更诉讼请求，主张以“广东省2017年度人身损害赔偿的计算标准”作为赔偿标准，依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：1.医疗费人民币53098.31元，有医疗机构的票据及相应病历、医嘱，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司认为医疗费应剔除非医保用药，但未能提供相关的证据证明原告的用药中存在非必需治疗用药，故其主张医疗费需剔除非医保用药部分费用的意见，本院不予采纳；2.原告住院治疗共43天，其住院伙食补助费：100元/天×43天=4300元；3.原告主张营养费人民币1200元，有相关医嘱印证，本院予以支持；4.后续治疗费人民币8000元，有鉴定意见为依据，可予支持；5.康复费人民币2000元，有鉴定意见为依据，本院依法予以认定；6.原告主张的护理费参照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见（原告住院治疗43天，护理期为105天，伤后前44天，配护理人员2名/天，之后61天配护理人员1名/天），因后续治疗住院时间具有不确定性，故后续手术住院天数15天不予支持，本院确认原告因本案交通事故所产生的护理费为140元/天×43天×2人+90元/天×1天×2人+90元/天×46天×1人=16360元；7.残疾赔偿金：本案原告系农业家庭户口，因本案交通事故致伤评定为十级伤残，另外本案原告请求的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，其残疾赔偿金的数额为14512.2元/年×19年×10%+12414.8元/年×5年×10%÷6人=28607.75元；8.精神损害抚慰金：原告因本案交通事故导致十级伤残，其请求精神损害抚慰金4000元的诉求可予以支持；9.关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费人民币2700元是必要的合理的费用，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承担；10.原告主张交通费人民币2000元，但其提交的交通费票据并未显示乘车区间及乘车时间，故本院不予支持。综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币120266.06元。其中：第1-4项合计为人民币66598.31元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在交强险保险责任医疗费用赔偿限额人民币10000元内赔偿原告，余款人民币56598.31元；第5-10项合计为人民币53667.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告人民币53667.75元。抵除被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险保险责任限额内应赔偿的原告的人民币63667.75元，原告剩余经济损失人民币56598.31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在第三者责任商业保险限额内根据被告林玩辉应负的全部责任比例承担赔偿责任，即人民币56598.31元。被告林玩辉在原告治疗期间已垫付费用人民币51982.71元，上述费用应当在保险责任险限额赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在第三者商业险保险责任限额内直接向被告林玩辉支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险责任限额内共赔偿原告陈和娟人民币120266.06元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内给付（履行方式为：被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司实际赔偿原告陈和娟人民币68283.35元，支付被告林玩辉已赔付的人民币51982.71元）。二、驳回原告陈和娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币396元，由被中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 金 瀚二〇一七年十一月一日书记员 洪庚欣