wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初11538号原告：重庆市华贵名成物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长风路98号华贵沁园春1幢负27号，统一社会信用代码915001166733809768。法定代表人：程洪，总经理。被告：但德义，男，1955年5月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆市华贵名成物业管理有限公司与被告但德义物业服务合同纠纷一案，本案于2017年11月1日立案受理。原告重庆市华贵名成物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（本页无正文）审判员 陈 佑二〇一七年十一月二十三日书记员 程晓娅
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0582民初9939号之一原告：张家港三丰机电开发有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑金桥路8号。法定代表人：庄明义，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。被告：上海摩恩电气股份有限公司，住所地上海市浦东新区江山路2829号。法定代表人：问泽鑫。原告张家港三丰机电开发有限公司与被告上海摩恩电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告张家港三丰机电开发有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张家港三丰机电开发有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张家港三丰机电开发有限公司撤诉。案件受理费4896元，减半收取计2448元，保全费1820元，合计4268元，由原告张家港三丰机电开发有限公司负担。审判员 许 跃二〇一七年十一月十五日书记员 陈荣燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71833号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：李成金，男，1985年03月30日出生，住吉林省长春市绿园区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李成金（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金99887.26元、利息23877.26元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月22日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年01月22日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重未还还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月22日向被告账户共出借107010.44元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金99887.26元、利息23877.26元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李成金于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万九千八百八十七元二角六分、利息二万三千八百七十七元二角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百七十六元，由被告李成金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  冯文广人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月十六日书 记 员  王 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初74546号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：彭友利，男，1965年04月12日出生，住湖北省武汉市江岸区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告彭友利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金62415.55元、利息14919.95元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额66866.55元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月9日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2017年12月12日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重未还还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月9日向被告账户共出借66866.55元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金62415.55元、利息14919.95元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《��款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约���任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告彭友利于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万二千四百一十五元五角五分、利息一万四千九百一十九元九角五分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百三十四元，由被告彭友利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  冯文广人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月十六日书 记 员  王 岩
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1302民初6639号原告：樊四虎，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告：路彩玲，女，1972年5月8日出生，汉族，住址同上。被告：尹珂珂，男，1988年4月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：孟丽君。女，1989年9月10日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：李建军，安徽蔚泰商贸有限公司法律顾问。原告樊四虎、路彩玲与被告尹珂珂、孟丽君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，原告樊四虎、路彩玲于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊四虎、路彩玲自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、规定，裁定如下：准许原告樊四虎、路彩玲撤诉。案件受理费9093元，减半收取为4547元，由原告樊四虎、路彩玲负担。审 判 长  刘丽玲人民陪审员  马庆洲人民陪审员  朱 静二〇一七年十一月九日书 记 员  贺 侠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15520号原告陈智博，男，1978年04月18日出生。身份证号：×××被告耿起洪，男，1973年09月21日出生，住天津市宝坻区。身份证号：×××原告陈智博与被告耿起洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智博到庭参加了诉讼，被告耿起洪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈智博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月16日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月16日陈智博与耿起洪通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年8月16日至2016年8月26日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、耿起洪于本判决生效后七日内偿还陈智博借款本金一千元；二、耿起洪于本判决生效后七日内支付陈智博利息（以一千元为本金，自二○一六年八月十七日借款次日起至二○一六年八月二十七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、耿起洪于本判决生效后七日内支付陈智博利息（以一千元为本金，自二○一六年八月二十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由耿起洪负担（于本判决生效后七日内给付陈智博25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由耿起洪负担（于本判决生效后七日内给付陈智博，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初29577号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：宁祥，男，1969年02月02日出生，住甘肃省兰州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告宁祥（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金29714.07元及利息2489.21元。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）推荐，与北京玖富公司所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月8日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（以下简称上海富友公司）将借款转入被告指定的账户，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。同时《借款协议》第九条第四款约定，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片，以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以此说明借款人于2014年12月8日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共68397.29元，被告应按等额本息的方式偿还24期。第七条第三款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人有权要求借款人提前结清全部借款，包括尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条第四款约定，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金29714.07元、利息2489.21元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁祥于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万九千七百一十四元、利息二千四百八十九元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告宁祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李全胜二〇一七年十一月十七日书记员  白婉蓉
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初3002号原告：毛秋红，男，1965年11月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：赵安（受毛秋红的特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晖（受毛秋红的特别授权委托），江苏景明律师事务所实习律师。被告：潘建君，女，1972年7月13日生，汉族，住宜兴市。被告：韦诗予，女，1996年4月22日生，汉族，住宜兴市。原告毛秋红与被告潘建君、韦诗予民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，本案经裁定变更为普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告毛秋红的委托诉讼代理人赵安、王晖到庭参加诉讼，被告潘建君、韦诗予经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛秋红向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还借款21万元并承担该款自2017年3月22日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、韦诗予在遗产继承范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与韦骏系朋友关系，2013年12月3日，韦骏向其借款37万元，并出具借条一份。后韦骏仅归还16万元，尚欠21万元未能及时归还。后韦骏因病过世，其妻子潘建君应承担还款责任，女儿韦诗予应在继承财产范围内承担连带清偿责任。故毛秋红诉至法院。被告潘建君未作答辩。被告韦诗予未作答辩。本院经审理认定事实如下：韦骏于2013年12月3日向韦骏借款37万元，并出具借条一份，载明：“借到毛秋红现金370000元【叁拾柒（万）元整】”。本人承诺该款于2013年12月30日前付清。后韦骏于2014年1月20日归还10万元；于2015年归还1万元；于2016年2月6日通过韦诗予银行账号汇款向毛秋红汇款5万元；上述共计16万元，尚欠21万元未能归还。另查明，韦骏与潘建君于1996年6月7日办理了结婚登记手续，韦诗予系韦骏女儿。庭审中，毛秋红明确表示放弃对韦骏的父母主张权利。本院认为，根据韦骏向毛秋红出具的借条，可以认定双方借贷关系合法有效。因韦骏、潘建君原系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，故该借款本应由韦骏、潘建君夫妻共同偿还，因韦骏因病去世，故潘建君应该承担还款责任。韦诗予系韦骏女儿，其应在继承遗产范围内承担债务的清偿责任。故造成本案纠纷的原因是潘建君、韦诗予未及时归还借款所致，责任在潘建君、韦诗予。毛秋红再庭审中明确表示放弃对韦骏的父母主张权利，系其处分自己的诉讼权利和实体权利，且不违反法律规定，本院应予准许。毛秋红主张潘建君归还借款21万元并承担该款自2017年3月22日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院应予支持。潘建君、韦诗予经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，相应不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘建君于本判决发生法律效力之日起十日内偿还毛秋红21万元并承担该款自2017年3月22日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、韦诗予在以其继承财产为限对上述款项承担连带清偿责任。如果潘建君、韦诗予未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6620元（其中案件受理费4450元、保全费1570元、公告费600元），由潘建君、韦诗予负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 栋人民陪审员  钱锡龙人民陪审员  陈 涛二〇一七年十一月十三日书 记 员  吴 艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15652号原告赵晓娜，女，1989年09月19日出生，住河北省石家庄市。身份证号：×××委托代理人赵伟（系赵晓娜之堂弟），男，1991年05月27日出生，住河北省石家庄市。被告王福强，男，1977年08月13日出生，住河北省衡水市。身份证号：×××原告赵晓娜与被告王福强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓娜到庭参加了诉讼，被告王福强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵晓娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1360元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月9日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月9日赵晓娜与王福强通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1360元，利率年化24%，借款期限31天，自2016年8月9日至2016年9月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王福强于本判决生效后七日内偿还赵晓娜借款本金一千三百六十元；二、王福强于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以一千三百六十元为本金，自二○一六年八月十日借款次日起至二○一六年九月十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、王福强于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以一千三百六十元为本金，自二○一六年九月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王福强负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王福强负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华-4-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初72569号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：杨皓云，男，1977年01月21日出生，住吉林省吉林市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杨皓云（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金62072.13元、利息14372.35元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月22日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2017年12月12日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重未还还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月22日向被告账户共出借68161.65元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金62072.13元、利息14372.35元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨皓云于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万二千零七十二元一角三分、利息一万四千三百七十二元三角五分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百一十二元，由被告杨皓云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  冯文广人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月十六日书 记 员  王 岩
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终968号上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局（原成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局）。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会**楼。法定代表人彭涌，局长。委托代理人王世春，四川达民律师事务所律师。委托代理人于亚南，四川达民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周自强，男，1970年2月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局（以下简称高新基层治理和社会事业局）因被上诉人周自强工伤保险待遇纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初349号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，周自强系因赛斯智能科技有限公司员工，于2016年2月3日8时40分在上班途中遭遇交通事故。2016年7月8日成都市人力资源和社会保障局作出[2016]06-654号《认定工伤决定书》，认定周自强所受事故伤害为工伤。2016年9月5日成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字[2016]05975号《成都市劳动能力鉴定结论书》，认定周自强工伤伤残等级玖级。2017年6月8日，原成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称原高新人社局）作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》,在扣减了周自强在交通事故中获得的赔偿后，核定拨付原审原告工伤保险一次性待遇金额0元。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，原高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。该案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。该院认为，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。二者权利基础及归责原则均不同，前者系公法领域的救济权利，后者系私法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”、第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”、第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，该案周自强从侵权人处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。原高新人社局作出行政给付行为时，在核定周自强的一次性工伤待遇环节中将周自强已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，给付行为应予撤销。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销原高新人社局对周自强因工伤所受到的事故伤害作出的工伤保险一次性待遇核定的行政行为。二、责令原高新人社局重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由原高新人社局负担。宣判后，高新基层治理和社会事业局不服，向本院提起上诉称，上诉人作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》认定事实清楚，适用法律正确。原审适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。被上诉人周自强二审中未提交书面答辩状。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，因成都高新区管委会机构设置调整，成都高新区社会保险事业管理处已由成都高新区人事劳动和社会保障局下设处室调整为成都高新区基层治理和社会事业局下设处室。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，上诉人高新基层治理和社会事业局具有作出本案工伤保险待遇行政给付的行政职权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”；同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述司法解释，主张民事侵权赔偿是私法领域的救济权利，申请工伤保险补偿是公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。职工或者其近亲属同时享有向第三人请求侵权赔偿和请求工伤保险待遇的权利。被上诉人从第三人处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。上诉人高新基层治理和社会事业局在核定周自强的一次性工伤待遇环节中将周自强已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符。原审判决正确，上诉人高新基层治理和社会事业局的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局负担。本判决为终审判决。审判长 熊 文审判员 雍卫红审判员 刘 静二〇一七年十一月二十八日书记员 陈妍洁附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初76298号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王道文，男，1982年5月11日出生，汉族，住天津市静海县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告王道文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告王道文经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令王道文归还截至2017年6月11日的借款本金39646.31元、逾期利息4711.69元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令王道文归还截至2017年6月11日的罚息373.76元及催收工本费1200元；3、判令丰田公司对王道文所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由王道文承担。事实和理由：2013年5月24日，丰田公司与王道文签订《汽车抵押贷款合同》，约定王道文为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额65660元，借款期限36个月，月还款本息2219.94元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，王道文用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。王道文在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，王道文自2014年10月27日起逾期还款。丰田公司多次催要，王道文至今未还款。被告王道文未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。截至2017年6月11日，王道文尚欠借款本金39646.31元、利息4711.69元、罚息373.76元、工本费1200元。本院认为：王道文与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。王道文未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求王道文偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王道文逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故王道文应当支付催收工本费。王道文已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在王道文未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。王道文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王道文于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金39646.31元、利息4711.69元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告王道文于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息373.76元；三、被告王道文于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王道文所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元、公告费260元，由被告王道文负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  丁京莉人民陪审员  杨占珍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵玉卿
合肥铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017)皖8601执266号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托代理人：徐云，女，该公司员工。被执行人：汪胜，男，汉族，1969年1月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人汪胜民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年4月21日作出的（2017）湛仲字第E00201188号裁决书已经发生法律效力。因汪胜对上述文书确定的义务未能履行，权利人汇中利通投资管理（北京）有限公司向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2017）皖01执604号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于2017年11月21日依法立案执行。现因被执行人汪胜未能履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人汪胜的47000元款项或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。二、冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产期限为三年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。执行员  刘威二〇一七年十一月二十三日书记员  薛欢附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。2、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。3、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0112民初5235号原告：徐士永，男，1978年4月4日出生，汉族，个体，住济南市。被告：吴萍，女，1977年2月28日出生，汉族，无业，住济南市。被告：于忠飞，男，1978年5月8日出生，汉族，无业，住济南市。原告徐士永与被告吴萍、于忠飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐士永到庭参加诉讼，被告吴萍、于忠飞经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐士永向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还借款14000元和利息3000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月23日，被告吴萍和于忠飞因经营资金紧张向原告徐士永借款14000元，并当场出具借条，同意支付利息。此后，被告以各种理由拒绝还款。吴萍（缺席）未答辩。于忠飞（缺席）未答辩。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，被告吴萍因经营需要向原告徐士永借款14000元，并出具借条，借条载明：“今借现金14000元（大写壹万肆仟元），吴萍”。原、被告双方并未约定借款利息及还款时间。本院认为：原告徐士永与被告吴萍之间的借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，其借款行为是合法有效的，本院对原告徐士永主张被告吴萍偿还14000元借款的诉讼请求予以支持。原告徐士永主张于忠飞系吴萍之配偶，应对夫妻关系共同存续期间的债务承担还款责任，但原告未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。原告徐士永主张原、被告口头约定利息按月息2分计算，但因原告徐士永未能提供证据证实其主张，故本院对原告徐士永主张3000元利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴萍于本判决生效之日起十日内偿还原告徐士永借款14000元。二、驳回原告徐士永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告吴萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘士波二〇一七年十一月十七日书记员  马明杰
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0305民初3966号原告：东方红置业（洛阳）有限公司，住所地洛阳市涧西区景华路23-9东侧。法定代表人：杨华清，职务：总经理。委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：秦自辉，男，1976年2月8日出生，汉族，住洛阳市涧西区。本院在审理原告东方红置业（洛阳）有限公司诉被告秦自辉房屋买卖合同纠纷一案，原告东方红置业（洛阳）有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，是其真实意思，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告东方红置业（洛阳）有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告东方红置业（洛阳）有限公司负担。审 判 长  高 晋人民陪审员  闫英杰人民陪审员  汪 洋二〇一七年十一月二十七日书 记 员  杨 静
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初4173号原告：秦淑美，女，1975年6月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦先洪(原告秦淑美的哥哥)，男，汉族，1970年3月2日出生，住重庆市丰都县。被告：张克勤，男，1964年6月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。原告秦淑美与被告张克勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦淑美及其委托诉讼代理人秦先洪，被告张克勤的委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦淑美诉称：原告秦淑美经朋友何良武介绍，以口头协议3分的月息借给张克勤40000元，用于被告张克勤服装厂资金周转，当时扣了第一个月的月息1200元，实际打款38800元转到被告张克勤的农行账户上，以后每月被告张克勤向原告秦淑美打月息1200元至2014年11月，在2014年12月4日又通过何良武转借给张克勤10000元，共50000元整，并出具50000元借条一张，2014年12月起被告开始以月息1500元的利息向原告打款，直到2015年5月被告张克勤就以各种借口拒绝向原告打月息，约定的还款期限届满，被告张克勤未予清偿借款本息。请求判令被告张克勤偿还原告借款50000元及利息（按月利率3%计算从2015年5月5日起至清偿之日止）。被告张克勤辩称：被告张克勤曾经向原告借过几万元的款项属实，但具体借款时间及金额记不清楚了，被告陈述已经偿还了37200元，应当只尚欠一万余元，且双方没有约定利息，只是讲的经营好转后会自愿给付一定的利息，双方约定3分不属实，原告诉称的借款时间及介绍人也应当不属实，请求法院依法判决。经审理查明：2012年12月5日，被告张克勤以服装厂资金周转为由向原告秦淑美借款40000元，原告秦淑美预先在本金中扣除第一个月的月息1200元后，实际从银行打款38800元转入被告张克勤的农行账户。之后，被告张克勤从2013年1月4日起每月从银行向原告秦淑美打款1200元至2013年12月5日；从2014年1月7日起每月从银行向原告秦淑美打款1500元至2014年11月8日（其中2014年2月11日为1800元）。2014年12月4日，原告秦淑美又通过何良武转交给被告张克勤借款10000元，被告张克勤于当日给原告秦淑美出具借条一张，该借条载明：“今借到：秦淑美现金5万元正，大写：伍万元正。借期壹年，于2015年12月4日到期归还。借款人：张克勤身份证号51232419640605XXXX联系电话13272****X****4.12.4”。从2014年12月8日起被告张克勤每月从银行向原告秦淑美打款1500元至2015年3月11日；2015年4月份，被告张克勤向原告秦淑美支付现金1500元。被告张克勤累计向原告秦淑美支付款项为37200元。本案审理中，双方当事人为是否约定有利息，以及被告张克勤所支付的款项是偿还的本金或者利息发生争议。上述事实，有原告举示的证据：借条，农业银行交易明细，和证人何良武的证言，被告举示的证据：农商行及农行的对账清单及汇总表一份，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，以服装厂资金周转为由向原告秦淑美借款，原告秦淑美于2012年12月5日通过银行转账向被告张克勤的银行账户实际转入人民币38800元；2014年12月4日，原告秦淑美又通过何良武转交给被告张克勤借款10000元，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告张克勤有偿还借款的义务,但借款后未予清偿，应当承担清偿借款的民事责任。对于原告秦淑美要求被告张克勤偿还借款本金50000元的请求。因借款利息不得预先在本金中扣除，原告秦淑美预先在本金中扣除利息1200元，应当按照实际借款数额48800元认定为本金。原告秦淑美的该诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。对于原告秦淑美要求被告张克勤偿还借款利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告秦淑美主张双方口头约定按月利率3%计算利息，但被告方予以否认。通过对双方的证据进行综合分析，本院依然不能认定双方对利息有明确的约定，应当视为被告张克勤不支付利息。对于被告张克勤向原告秦淑美所支付的37200元，应认定为是偿还的借款本金。原告秦淑美实际出借的本金为48800元，减除被告张克勤已经偿还的本金37200元，被告张克勤还应当偿还原告秦淑美借款本金11600元。因借条中约定的还款期限届满日期是2015年12月4日，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告张克勤逾期未能清偿原告秦淑美的借款，自逾期还款之日起，被告张克勤应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内由被告张克勤偿还原告秦淑美借款11600元及逾期利息（从2015年12月5日起按照年利率6%计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告秦淑美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告秦淑美承担480元，由被告张克勤承担45元（已由原告秦淑美垫付45元，被告张克勤在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 陈 强二〇一七年十一月二十日书记员 张洛菡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)内0430民初7763号原告：王某，男，1964年4月28日出生，汉族，农民。被告：孙某，男，25岁，汉族，农民。被告：宗某，男，24岁，汉族，农民，住址同上。原告王某与被告孙某、宗某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告王某于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费230元，减半收取115元，由原告王某负担。审判员袁文广二0一七年十一月二十八日书记员赵玉磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42432号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。被告：何文烈，男，1959年9月4日出生。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告何文烈（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金132113.58元、利息28619.82元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额152872.31元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月19日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年1月19日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文��条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月19日向被告账户共出借152872.31元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行��或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债��转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金132113.58元、利息28619.82元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款���议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条��第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何文烈于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十三万二千一百一十三元五角八分、利息二万八千六百一十九元八角二分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百五十七元，由被告何文烈负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月九日书 记 员  王 岩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执恢2124号申请执行人：邵屹峰，男，1980年10月14日出生，汉族，职业不详，住所地北京市西城区。被执行人：京微雅格（北京）科技有限公司（组织机构代码：55850XXXX），住所地北京市。法定代表人：刘明，董事长。邵屹峰与京微雅格（北京）科技有限公司（以下简称：京微雅格公司）劳动争议纠纷一���，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字（2016）第8525号仲裁调解书已发生法律效力。邵屹峰向我院申请执行，要求被执行人京微雅格公司给付人民币255421元。本院已经立案执行。本院在执行过程中，向被执行人京微雅格公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人京微雅格公司名下有可供执行的财产。本案申请执行人邵屹峰申请执行的案款255421元，已执行到位金额153671.85元，仍有101749.15元未受清偿。现申请执行人邵屹峰无法提供被执行人京微雅格公司可供执行的财产线索，经申请执行人邵屹峰确认，被执行人京微雅格公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。���请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 申家杰二〇一七年十一月二十日书记员 梁 栋
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初9023号原告:江苏远大电缆有限公司,住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区B区,统一社会信用代码91320282733758097W。法定代表人：张良,该公司总经理。委托诉讼代理人:储安平，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被告:江西钲胜科技有限公司,住所地江西省抚州市黎川县工业园区，统一社会信用代码91361022584029869T。法定代表人：邵庆高。原告江苏远大电缆有限公司（以下简称远大公司）与被告江西钲胜科技有限公司（以下简称钲胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托诉讼代理人储安平到庭参加诉讼，被告钲胜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大公司向本院提出诉讼请求：1.要求钲胜公司承担解除合同后的损失1294250元{（47665元/吨-44700元/吨）×50吨+（47665元/吨-44900元/吨）×200吨+（47665元/吨-44700元/吨）×200吨}；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日、2017年1月3日、同年1月4日，其公司与钲胜公司签订3份铜材销售合同，分别为44700元/吨计50吨、44900元/吨计200吨、44700元/吨计200吨。合同签订后，由于铜价上涨，钲胜公司怠于履行供货义务，经其公司再三催要，仍拒不履行。其公司于2017年3月23日收到江西省黎川县人民法院送达的应诉材料，称钲胜公司已于2017年3月3日诉至该院要求解除与其公司签订的铜材销售合同。2017年5月12日，其公司在开庭时同意双方签订的合同于2017年3月3日解除。因涉及合同解除后的违约责任，故其公司诉至法院。被告钲胜公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，远大公司与钲胜公司签订销售合同1份，约定由远大公司向钲胜公司购买铜杆50吨，单价为44700元/吨，合计2235000元；交货地点为远大公司厂内，交货时间为2017年1月开始交货，具体数量及交货时间由远大公司电话提前通知钲胜公司；付款要求为每批货到远大公司10天内付清货款；违约责任为双方订单约定的数量、价格不论市场价格上下浮动，都不得变更，如遇价格下跌，远大公司在约定截止交货期内未执行完本订单约定数量的货物，钲胜公司有权终止合同，远大公司应承担合同签订价与合同终止日（钲胜公司书面通知日或起诉日）的价差损失，违约方需承担未执行订单货款总额的30%违约金，还应承担对方因解决纠纷产生的交通、住宿和律师等相关费用。2017年1月3日，远大公司与钲胜公司又签订销售合同1份，载明由远大公司向钲胜公司购买铜杆200吨，单价为44900元/吨，合计8980000元，交货时间为2017年1月31日之前交清货，其他内容与前述合同一致。2017年1月4日，远大公司与钲胜公司再次签订销售合同1份，载明由远大公司向钲胜公司购买铜杆200吨，单价为44600元/吨，合计8920000元，交货时间为2017年2月28日之前交清货，其他内容与前述合同一致。2017年2月22日、3月14日，远大公司向钲胜公司邮寄催货函通知书2份，内容为其公司要求钲胜公司履行双方于2016年12月30日、2017年1月3日、同年1月4日签订的铜杆销售合同，其公司已经多次电话联系发货，钲胜公司均未发货；其公司要求钲胜公司收到函件三日内发货，如仍不发货，其公司将采取其他措施。另查明，2017年3月3日，钲胜公司将远大公司诉至江西省黎川县人民法院，要求解除与远大公司于2016年12月30日、2017年1月3日、同年1月4日签订的销售合同。远大公司于2017年3月26日收到法院送达的应诉材料，并于同年5月12日到庭参加庭审。2017年5月12日，钲胜公司以远大公司在庭审中书面表示同意解除合同为由申请撤回起诉，故江西省黎川县人民法院作出（2017）赣1022民初163号、164号、165号民事裁定，裁定予以准许。又查明，2017年3月26日为星期日，次日星期一的长江有色金属铜的平均价格为46100元/吨。以上事实，有销售合同、催货函通知书、EMS存根、民事诉状、（2017）赣1022民初163号、164号、165号民事裁定书、长江有色金属网现货铜价格及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，远大公司与钲胜公司签订的销售合同合法有效，受法律保护，双方均应按约履行自己的合同义务。在2016年12月30日签订的销售合同中，钲胜公司应自2017年1月开始交货，2017年1月3日、1月4日销售合同的交货时间分别为2017年1月31日前及2017年2月28日前，具体数量及交货时间由远大公司电话提前通知钲胜公司。三份合同签订后，钲胜公司迟延履行供货义务，经远大公司催促供货后，钲胜公司仍未供货，故钲胜公司迟延履行债务已致使合同目的无法实现，双方均有权解除合同。解除合同的时间为通知到达一方当事人处，远大公司于2017年3月26日收到了钲胜公司起诉要求解除合同的应诉材料，故本院确认合同解除日为2017年3月26日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求违约方承担赔偿损失等违约责任。本案中，双方在合同中明确约定了违约金的计算方式，现远大公司针对违约损失主张以铜的差价损失计算，应予准许。故本院按照合同解除日次日的长江铜价46100元/吨，与合同单价的差价，乘以合同吨数，计算违约金应为610000元，本院予以确认。钲胜公司经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对远大公司的诉讼请求提出异议，故举证不能的责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江西钲胜科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏远大电缆有限公司违约金610000元。如江西钲胜科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回江苏远大电缆有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费13224元，其中案件受理费减半收取计8224元、财产保全费5000元，由远大公司负担6224元、钲胜公司负担7000元。钲胜公司应负担款项已由远大公司垫付，钲胜公司于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给远大公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈思远二〇一七年十一月十五日书记员  张 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初76906号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨云艳，女，1970年9月24日出生，汉族，住天津市东丽区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告杨云艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告杨云艳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨云艳归还截至2016年4月27日的借款本金19678.66元、逾期利息411.21元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2016年4月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令杨云艳归还截至2016年4月27日的罚息711.61元及催收工本费2400元；3、判令丰田公司对杨云艳所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由杨云艳承担。事实和理由：2013年7月1日，丰田公司与杨云艳签订《汽车抵押贷款合同》，约定杨云艳为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额81060元，借款期限36个月，月还款本息2539.75元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，杨云艳用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。杨云艳在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，杨云艳自2015年12月3日起逾期还款。丰田公司多次催要，杨云艳至今未还款。被告杨云艳未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.001533，实际利率为9.47500‰，贴息利率为2.81667‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。截至2016年4月27日，杨云艳尚欠借款本金19678.66元、利息411.21元、罚息711.61元、工本费2400元。本院认为：杨云艳与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。杨云艳未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求杨云艳偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨云艳逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故杨云艳应当支付催收工本费。杨云艳已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在杨云艳未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。杨云艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨云艳于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年4月27日借款本金19678.66元、利息411.21元，并支付自2016年4月28日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告杨云艳于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年4月27日的罚息711.61元；三、被告杨云艳于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2400元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告杨云艳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元、公告费260元，由被告杨云艳负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  丁京莉人民陪审员  杨占珍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42540号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。被告：王德银，男，1985年1月7日出生，住浙江省台州市玉环县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王德银（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金77095.73元、利息16379.97元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月3日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年2月3日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月3日向被告账户共出借91723.44元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金77095.73元、利息16379.97元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王德银于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万七千〇九十五元七角三分、利息一万六千三百七十九元九角七分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千〇一十五元，由被告王德银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月九日书 记 员  王 岩
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1302民初6782-1号原告：丁亚楠，男，1993年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：武三军，男，1990年11月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告丁亚楠与被告武三军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，原告丁亚楠于2017年11月10日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告丁亚楠自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、规定，裁定如下：准许原告丁亚楠撤诉。案件受理费按原告丁亚楠变更后的诉讼请求10000元计算为50元，减半收取为25元，由原告丁亚楠负担。审 判 长  刘丽玲人民陪审员  冯西廷人民陪审员  张体华二〇一七年十一月十日书 记 员  贺 侠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕行申382号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁选峰，男。委托代理人：韩兆德，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：渭南市公安局交通警察支队临渭大队。住所地：陕西省渭南市西潼路**号。法定代表人：张军，渭南市公安局交通警察支队临渭大队大队长。委托代理人：牛卫星，渭南市公安局交通警察支队临渭大队工作人员。委托代理人：李瀚龙，男。再审申请人梁选峰因诉被申请人渭南市公安局交通警察支队临渭大队（以下简称临渭交警大队）行政强制一案，不服渭南市中级人民法院（2016）陕05行终74号行政判，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。梁选峰申请再审称：一、二审法院在本案审理中，明确知道被申请人扣押再审申请人车辆日期，却在判决书中认为“临渭交警大队超期扣押车辆无事实依据”。但问题的关键是作为扣押主体的临渭交警大队未向再审申请人出具任何解除扣押凭证。请求撤销原一、二审判决，发回重审。临渭交警大队提交意见称：（一）2015年4月18日被申请人对涉案陕AN55**号货车作出依法扣留的行政强制措施决定并送达再审申请人。再审申请人法定期限内未提出行政复议、行政诉讼，说明再审申请人对扣留涉诉车辆的行政行为合法性是予以认可的。（二）因再审申请人雇佣其货车司机王兴军使用涉诉车辆致他人死亡，涉嫌刑事犯罪，2015年4月19日，被渭南市公安局立案侦查，被申请人将涉诉车辆随刑事案件移交。因涉诉车辆从行政措施的“扣留机动车行为”转化为刑事司法程序“扣押涉案机动车的行为”，《扣押决定书》是否送达与本案无关联性。故一、二审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。再审申请人的申请于法无据。请求法院驳回其再审申请。本院认为：梁选峰在一审的诉讼请求是：第一、判决临渭交警大队返还陕AN55**号货车；第二、赔偿超期扣车造成的经济损失。经查，2015年4月18日，因梁选峰雇佣的司机王兴军驾驶陕AN55**号货车发生交通事故，临渭交警大队将该车依法进行扣押，并向梁选峰宣布了扣押决定。后因梁选峰雇佣的司机王兴军驾驶涉案货车致他人死亡，涉嫌刑事犯罪，渭南市公安局经开分局对该案于2015年4月19日以刑事案件立案侦查。同日，临渭交警大队将涉案的陕AN55**号货车移交给渭南市公安局经开分局辛市派出所。2015年4月27日，渭南市公安局经开分局作出渭经公（刑）扣字（2015）A005号《扣押决定书》，对陕AN55**号货车进行扣押。临渭交警大队因刑事案件将涉案货车移交给渭南市公安局经开分局之后，该扣车行政行为已转化为刑事司法行为，临渭交警大队不再对涉案货车具有实际控制权，也就不存在临渭交警大队超期扣押的情形。另查，2017年4月10日，渭南市公安局经开分局将涉案货车返还梁选峰。故根据本案查明的上述事实，梁选峰认为临渭交警大队超期扣押其货车，请求判决临渭交警大队返还其货车并赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。原一审判决驳回梁选峰的诉讼请求，二审判决予以维持，并无不当。综上，梁选峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人梁选峰的再审申请。审 判 长  肖宏果代理审判员  马小莉代理审判员  王 鑫二〇一七年十一月十四日书 记 员  刘婉楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初76281号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡正宏，男，1982年2月22日出生，住广东省惠东县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告胡正宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被��胡正宏经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡正宏归还截至2017年6月11日的借款本金86483.75元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令胡正宏归还截至2017年6月11日的罚息663.58元及催收工本费1500元；3、判令丰田公司对胡正宏所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由胡正宏承担。事实和理由：2013年5月27日，丰田公司与胡正宏签订《汽车抵押贷款合同》，约定胡正宏为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额149000元，借款期限36个月，月还款本息4138.89元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，胡正宏用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。胡正宏在丰田公司协助下办理��车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，胡正宏自2014年9月29日起逾期还款。丰田公司多次催要，胡正宏至今未还款。被告胡正宏未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，实际利率为8.74167‰，贴息利率为8.74167‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。截至2017年6��11日，胡正宏尚欠借款本金86483.75元、罚息663.58元、工本费1500元。本院认为：胡正宏与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。胡正宏未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求胡正宏偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡正宏逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故胡正宏应当支付催收工本费。胡正宏已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在胡正��未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。胡正宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡正宏于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金86483.75元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告胡正宏于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息663.58元；三、被告胡正宏于��判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告胡正宏所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元、公告费260元，由被告胡正宏负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  丁京莉人民陪审员  杨占珍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵玉卿
湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂05行初127号原告骆圣玉，男，汉族，1964年2月7日出生，住湖北省宜都市，被告宜都市人民政府。住所地：湖北省宜都市园林大道*号。法定代表人谭建国，该市市长。第三人宜都市红花套镇鄢家沱村民委员会。住所地：宜都市红花套镇鄢家沱村。法定代表人袁德平，该村委会主任。原告骆圣玉诉被告宜都市人民政府林地行政裁决一案，本院于2017年11月20日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告于2017年11月20日向本院起诉称，原告系原骆家河村村民，在实行家庭联产承包责任制时，取得宜都市人民政府颁发的《土地山林使用证》，依法取得土地山林经营权。1998年，高坝洲库区移民搬迁时，原告全家在红花套镇××村安置，安置地没有给原告全家分配生产资料。原告经营的山林在库区淹没线上，未被征收并给予补偿。2004年林权登记换证时，原告未办理换证手续。2017年元月，红花套镇××村民委员会将该林地转让用于开发建房，且认为原告对该林地的经营权因未办理换证手续而自然丧失，并拒绝给予原告林地补偿，引发争议。随后，原告向被告提出林地确权申请，被告于2017年11月4日作出都政林权字[2017]1号《林木林地权属争议处理决定书》（以下简称1号《处理决定书》），确认争议林地使用权属于宜都市红花套镇鄢家沱村民委员会。原告认为，根据2003年《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第六十一条、第六十二条之规定，原告对争议林地仍然享有经营权，不因迁往邻村而丧失，且行政机关也无权通过行政行为剥夺原告的经营权。因此，为维护自身合法权益，原告向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的1号《处理决定书》；2、判令被告重新作出林地权属争议处理决定。经审查，骆圣玉于2017年8月9日向宜都市人民政府递交了《林地确权申请书》，申请确认对自己的《土地山林使用证》或《森林经营一本帐》载明的林地享有经营权。宜都市人民政府于2017年11月4日作出1号《处理决定书》，对骆圣玉申请确认对自己的《土地山林使用证》或《森林经营一本帐》载明的林地享有经营权不予支持，认为争议林地使用权属于宜都市红花套镇鄢家沱村民委员会，并告知骆圣玉，如不服该处理决定，可在收到决定书之日起60日内向宜昌市人民政府申请复议，逾期不申请行政复议，该处理决定即发生法律效力。骆圣玉未申请行政复议，于2017年11月20日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”本案中，骆圣玉认为宜都市人民政府作出的1号《处理决定书》侵犯了其林木所有权和林地使用权，应当根据上述法律规定，先向上一级地方人民政府申请行政复议，对行政复议决定不服，才能向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（五）项规定，未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。骆圣玉对宜都市人民政府作出的处理决定不服，没有经过行政复议的前置程序，直接提起行政诉讼，其起诉不符合行政诉讼案件受理条件，应当裁定驳回起诉。综上，原告骆圣玉在起诉前没有申请行政复议，本院应不予受理骆圣玉的起诉。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告骆圣玉的起诉。本案按规定不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  甘 杨审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一七年十一月二十七日书 记 员  杜 璐
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执5291号之一申请执行人：上海全牧机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人：高密市世本乳肉牛生猪养殖专业合作社，住所地山东省高密市。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初25690号民事判决，在执行上海全牧机械设备有限公司与高密市世本乳肉牛生猪养殖专业合作社买卖合同纠纷一案中，向被执行人高密市世本乳肉牛生猪养殖专业合作社发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并支付执行费2,031.77元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，查得被执行人高密市世本乳肉牛生猪养殖专业合作社在中国工商银行的账户存款人民币18,004元，并依法予以冻结。本院于2017年6月将被执行人列入失信、限高、曝光名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结(2016)沪0112民初25690号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  顾红兵审判员  徐 强二〇一七年十一月三十日书记员  王 超附：相关法律条文
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0105执478号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号广发银行大厦。主要负责人：李兴智，广发银行股份有限公司南京分行行长。被执行人：朱建平，男，1964年11月13日生，汉族，住南京市建邺区，广发银行股份有限公司南京分行与朱建平金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0105民初6386号民事调解书，依上述调解，一、朱建平确认截止2016年11月23日尚欠广发银行股份有限公司南京分行本金85421.25元，利息8081.43元、罚息3053.55及复利859.26元，合计97415.49元。朱建平于2016年12月23日前一次性偿还97415.49元及自2016年11月24日起至实际给付之日止的逾期利息（以93502.68元为基数，按月利率1.43%计算）。二、如朱建平未能在2016年12月23日前按约偿还欠款，广发银行股份有限公司南京分行有权就全部未付款项及逾期利息（以93502.68元为基数，按月利率1.43%计算）申请法院强制执行。三、案件受理费2174元，减半收取1087元，保全费1060元，共计2147元，由朱建平负担。判决生效后，朱建平未在指定的期限内履行法律义务，广发银行股份有限公司南京分行遂于2017年2月23日向本院申请强制执行。本院立案受理后，查询了被执行人朱建平名下财产，经查，朱建平名下没有房产、车辆。通过网络查控系统反馈的信息表明，朱建平在工商银行、交通银行等银行有存款，余额合计19.53元。上述账户本院均予以网络冻结，其冻结期限至2018年5月9日为止，期满后申请人如需继续冻结的，可在期满前五个工作日内向本院提出申请。执行过程中，本院拟对上述被执行人拘传，因申请人无法提供其准确下落而致拘传未成，2017年11月6日，本院将朱建平纳入失信人员名单。本院认为，被执行人朱建平下落不明，其名下暂无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。审 判 长  盛云峰审 判 员  彭鸣俊审 判 员  吴 虹二〇一七年十一月六日见习书记员  周嘉伟