广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4169号上诉人（原审被告）：高挺，男，汉族，1987年5月29日出生，住陕西省咸阳市杨陵区，委托代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。委托代理人：王贵春，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成文，男，汉族，1988年10月1日出生，住江苏省丰县，委托代理人：贾三文，广东汉章律师事务所律师。原审第三人：东莞市大合塑胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇龙背岭村恒福路**号。法定代表人：高挺。上诉人高挺因与被上诉人刘成文、原审第三人东莞市大合塑胶科技有限公司（以下简称为大合公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初14507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人高挺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘成文的诉讼请求或发回重审；2.刘成文承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院遗漏诉讼主体，致未查清本案事实。大合公司于2013年3月28日成立，公司股东有周淑霞与高挺。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，高挺和周淑霞作为大合公司的股东，依自己所享有的股权份额对公司的事项具有表决权。高挺对外转让其股权份额时，应当通知公司股东周淑霞，并召开股东会表决。高挺擅自转让其股权，违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定。周淑霞作为大合公司的股东，有优先购买权。二、一审法院认定案件事实错误。2016年2月1日，高挺和刘成文签订《入伙协议书》，约定双方合伙事宜的基本权利义务。刘成文若要退伙，应当经全体合伙人一致同意，且其他合伙人有优先购买权。《入伙协议书》是双方的真实意思表示。现刘成文因大合公司经营亏损，要求退伙，应当征得其他合伙人周淑霞的同意。在未经过合伙人周淑霞同意的情形下，入伙或者退伙侵犯了周淑霞的优先购买权。三、一审法院忽略重要事实，判决显失公正。《退股协议书》第二条违约责任第四款，刘成文不得干预高挺正常的经营活动。刘成文自大合公司出现亏损后，多次到公司滋事，影响公司正常经营，法院不应支持其相关诉请。四、本案应当适用《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。被上诉人刘成文答辩称：一审认定无误，应当维持原判，请求驳回高挺的上诉请求。原审第三人大合公司未向本院提交书面陈述意见。刘成文向一审法院起诉请求：1.高挺向刘成文退还投资款70950元，并支付利息（以70950元为本金，从起诉之日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.高挺承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年6月14日，刘成文与高挺签订《退股协议书》，约定刘成文退出大合公司股东会。同日，高挺出具欠条，载明“本人高挺欠刘成文投资款78950元。”2016年10月31日，高挺向刘成文支付了8000元。刘成文一审庭审时陈述其并非大合公司登记的股东，只是有投资，高挺与大合公司均予以确认。以上事实，有刘成文提交的《退股协议书》、欠条以及一审法院庭审笔录等附卷为证。一审法院认为：刘成文并非大合公司登记的股东，从刘成文与高挺签订的《退股协议书》约定来看，案涉纠纷系隐名投资人与显名股东之间的纠纷。《退股协议书》是刘成文与高挺之间签订的协议，对刘成文与高挺产生法律约束力。因刘成文退出，高挺向刘成文出具欠条，明确表示其欠刘成文投资款78950元。遵循诚实信用原则，高挺应当向刘成文支付78950元，现高挺仅支付了8000元，高挺应当继续向刘成文支付剩余的70950元。高挺以刘成文催款行为影响其正常经营为由拒绝继续履行付款义务无事实和法律依据，一审法院不予采信。刘成文主张从起诉之日（2016年12月14日）开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：限高挺于判决发生法律效力之日起五日内向刘成文支付70950元及利息（以70950元为本金，从2016年12月14日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费787元，由高挺负担。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查明以下事实并附卷为证：1.高挺在二审期间向本院提交如下证据：①入伙协议书，用以证明高挺与刘成文不是隐名投资人和显名股东关系；②企业信息查询记录，用以证明大合公司基本信息，及股东为高挺及周淑霞。经质证，刘成文确认证据①、证据②的真实性，但认为前述证据不属于二审新证据；且证据①不符合大合公司的实际情况，大合公司为有限责任公司，不应通过入伙协议的形式进行股权转让，且该协议的内容依据合伙制定，不符合公司法的规定，不应作为本案合法有效的证据。2.大合公司是在2013年8月28日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），登记股东为周淑霞与高挺。二审法庭调查中，高挺确认其与周淑霞为夫妻关系。3.高挺在二审期间提交的2016年2月1日的《入伙协议书》甲方为高挺，乙方为刘成文，双方约定乙方出资12万元，于2016年4月1实际缴足出资；二审法庭调查中，高挺、刘成文均确认刘成文为隐名股东。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对高挺上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于《退股协议书》、《欠条》对高挺是否具有约束力。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，结合案涉证据以及双方陈述，已能反映《欠条》中约定的高挺拖欠刘成文的投资款应属于双方协商同意由高挺将刘成文的出资予以退还而产生的款项。陈功德在本案中诉请高挺支付《退股协议书》、《欠条》所涉款项，本案应为合同纠纷。第二，周淑霞并非《入伙协议书》的合同当事人，作为隐名股东的刘成文向显名股东高挺转让权益属于高挺与刘成文之间关于自身财产权处分的约定，并不影响大合公司或周淑霞的财产权益，高挺以周淑霞的优先购买权作为抗辩理由依据不足，本院对此不予采纳。第三，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条的规定，高挺作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，应当能够预料其行为后果并应当依法对其行为承担相应民事责任。案涉《欠条》内容明确，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对高挺具有约束力，一审判决据此认定高挺应向刘成文支付《欠条》中尚未清偿的款项及利息于法有据，本院对高挺提出的上诉请求均不予支持。综上所述，上诉人高挺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1573.75元，由高挺负担。为终审判决。审审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年十一月十四日书记员  张春宁附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。