四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2344号原告：龚汝军，男，汉族，生于1972年2月11日，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。被告：黄海军，男，汉族，生于1979年5月8日，户籍地：四川省达州市达川区。被告：四川国丰建设集团有限公司，住所地：四川省达州市达川区南外开发区二号南北干道鸿福新村二楼，统一社会信用代码：915117002101630864。法定代表人：伍望，执行董事。委托诉讼代理人李玉兰，四川虹信律师事务所律师。被告：四川省宝兴县五龙乡战斗村村民委员会，住所地四川省宝兴县五龙乡战斗村。法定代表人：郭刚海，主任。委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。原告龚汝军与被告黄海军、四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）、四川省宝兴县五龙乡战斗村村民委员会（以下简称战斗村村委会）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告龚汝军及其委托代理人唐超、被告国丰公司的委托代理人李玉兰到庭参加了诉讼，被告黄海军、战斗村村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告战斗村村委会在举证期限内向本院提交了答辩状一份及举证材料三组。本案现已审理终结。原告龚汝军向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄海军、国丰公司、战斗村村民委员会连带支付原告工资120500元；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告从2014年12月11日至2015年6月29日期间，在被告四川国丰建设集团有限公司承建的由被告宝兴县五龙乡战斗村村民委员会发包的“海子塘房屋主体工程”工地务工，从事外墙砌砖、琉璃瓦安装等工作。该工程实际承包人系被告黄海军。2015年6月30日，经原告与工程实际承包人黄海军算账确认，被告黄海军向原告出具了下欠工资共计120500元的欠条。欠条出具后至今未支付款项。根据劳动合同法、建设部、劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》及司法解释的相关规定，被告黄海军依法负有支付工资的义务，被告四川国丰建设集团有限公司、宝兴县五龙乡战斗村村民委员会将工程发包或分包给不具备资质的自然人，应当对工资的支付承担连带责任。原告为维护自身合法权益，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定诉至法院，请求依法裁判。被告黄海军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。被告国丰公司的代理人答辩称，1.原告诉讼程序不合法，本案是追索劳动报酬纠纷，应当有一个申请劳动仲裁的前置程序，本案原告未经劳动仲裁直接向法院提起民事诉讼；2.本案国丰公司不是适格主体，国丰公司和原告之间没有劳动合同，没有形成劳动关系；3.原告要求国丰公司承担连带责任于法无据，应当驳回原告诉讼请求。被告战斗村村委会未到庭，其在庭前向本院提交了书面答辩状称，1.原告诉讼程序不合法，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第3条规定，需要有用人单位的工资欠条，本案中原告没有答辩人等单位出具的工资欠条，原告与被告单位是否存在劳动关系存在争议，不能直接向人民法院提起诉讼。原告诉讼违反了劳动仲裁前置程序规定。2.原告将答辩人列为本案被告，主体不适格。原告与答辩人之间不存在劳动关系，更不存在工资欠款关系。本案原告欠条载明的欠款人系黄海军，而不是答辩人。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼。原告龚汝军围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.欠条一份，证明被告黄海军欠到原告工资120500元；2.施工合同（《宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村聚居点房屋主体工程施工合同》）一份，证明发包人宝兴县五龙乡战斗村村委会与国丰公司签订了承包合同；3.宝兴县城乡建设规划局函件针对原告举证，被告国丰公司代理人的质证意见：对欠条不予认可，欠款人是黄海军，国丰公司不认识黄海军，无法核实笔迹；欠条即使是黄海军出具，是黄海军个人意思，与国丰公司无任何联系，不能代表国丰公司的意思。对施工合同，不是国丰公司的章，该章系假章；第三份函件与本案无任何关联，不能证明原告与国丰公司有限劳动关系。被告黄海军未到庭，视为放弃质证、举证的权利。被告战斗村村委会未到庭，视为放弃质证的权利。被告国丰公司向本院提交了如下证据：1.国丰公司营业执照及法定代表人身份证明2.（2017）川1703民初364号民事判决书针对被告国丰公司的举证，原告的质证意见如下：对营业执照和法定代表人身份证明书无异议。对判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，这份证据显示本案工程的章不是国丰的章，但不是国丰公司的章就证明此案与国丰公司没有关系。国丰公司是知情黄海军以挂靠公司的名义承包工程。被告战斗村村委会庭前向本院提交了如下证据：1.宝兴县五龙乡人民政府情况说明；2.国丰公司的营业执照企业信息；3.施工合同（《宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村聚居点房屋主体工程施工合同》）。针对被告战斗村村委会的举证，原告的质证意见如下：对情况说明，无法得知其真实情况；对施工合同无异议。被告国丰公司的质证意见：情况说明并非证据，只是一份陈述，账务是有记录的，但是五龙乡政府没有相关证据。对营业执照真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：针对原告所举的欠条，被告国丰公司有异议，但该欠条系原告与被告黄海军之间的合意，被告黄海军未到庭抗辩，本院对该欠条的真实性予以确认；针对原告所举的施工合同，被告国丰公司有异议，本院经审查认为该施工合同经本院生效判决书确认合同上的国丰公司的章系假章，故对该施工合同的真实性、合法性，本院不予确认；针对原告所举的函件，被告国丰公司有异议，本院认为该函件与本案没有关联，本院不予确认。针对被告国丰公司所举的（2017）川1703民初364号民事判决书，原告对其真实性无异议，但认为不能达到证明目的，本院对该判决书的真实性予以确认。针对被告战斗村村委会所举的宝兴县五龙乡人民政府的情况说明，原告与国丰公司有异议，本院经审查认为，该情况说明不能证明战斗村村委会与黄海军或者国丰公司就宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村聚居点房屋主体工程进行了账务结算及支付工程款情况，对于该证据内容的真实性，本院不予采信。本院认定事实如下:2015年6月30日被告黄海军向原告龚汝军书写了欠条一份，欠条载明：“今欠到龚汝军风貌人工工资120500元（大写壹拾贰万零伍佰元）”。本院于2017年7月3日作出（2017）川1703民初364号民事判决书（以下简称364号判决书），原、被告均未上诉，该判决已经发生法律效力。该判决载明：“2014年，被告龚汝军经张治梅介绍认识黄海军，得知黄海军在宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村有工程，并到宝兴县五龙乡战斗村进行了查看后，于2014年9月组织了被告龚汝军、马玲、何仕军、廖春梅、马文明共五人一同到宝兴县五龙乡战斗村在黄海军承包的工程中做风貌打造工程。直到2015年6月29日工程结束，结算工人工资时，黄海军下差五人工资款120500元，于2015年6月30日向龚汝军出具了“今欠到龚汝军风貌人工工资120500元（大写壹拾贰万零伍佰元），欠款人黄海军。”欠条一张。嗣后，龚汝军经多次催收无果，便找到宝兴县五龙乡政府，乡政府出示了《宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村聚居点房屋主体工程施工合同》（以下简称施工合同），《施工合同》的承包人（公章）处加盖了“四川国丰建筑总承包有限责任公司”的印章，委托代理人（签字）处是签的黄海军。2016年12月27日，被告龚汝军、马玲、何仕军、廖春梅、马文明五人向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请。2017年2月6日，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲案（2016）115号《仲裁裁决书》，裁决为：国丰建设公司支付龚汝军工资28500.00元，马玲工资18000.00元，何仕军工资28500.00元，廖春梅工资17600.00元，马文明工资27900.00元。国丰公司不服宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，向本院提起诉讼。诉讼中，2017年3月1日，原告委托达州金证司法鉴定中心对2014年9月宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村聚居点房屋主体工程施工合同第8页右上部承包人（公章）处所盖的四川国丰建筑总承包有限责任公司印章印文，与四川国丰建筑总承包有限责任公司的印章印文是否为同一印章加盖进行鉴定。2017年3月5日，达州金证司法鉴定中心作出达金司鉴中心〔2017〕文鉴字第15号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见：2014年9月，宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村聚居点总房屋主体工程施工合同第8页右上部承包人（公章）处所盖四川国丰建筑总承包有限责任公司印文与四川国丰建筑总承包有限责任公司的印章印文，属不同印章所加盖。庭审中被告龚汝军对达州金证司法鉴定中心作出的达金司鉴中心〔2017〕文鉴字第15号《司法鉴定意见书》不服，但放弃对印章重新鉴定。四川国丰建筑总承包有限责任公司于2015年2月变更为四川国丰建设集团有限公司。”该判决认为：本案的焦点为原告国丰建设公司是否是宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村项目聚居点凡物主体工程的用工主体。根据达州金证司法鉴定中心出具的鉴定意见显示：2014年9月，宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村聚居点房屋主体工程施工合同第8页右上部承包人（公章）处所盖四川国丰建筑总承包有限责任公司印文与四川国丰建筑总承包有限责任公司的印章印文，属不同印章加盖。由此可见，原告国丰建设公司并非宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村项目聚居点房屋主体工程《施工合同》的签订一方，在该工程中不享有权利和承担义务，也就不是案涉工程的用工主体。原告四川国丰建设集团有限责任公司无须向被告龚汝军、马玲、何仕军、廖春梅、马文明支付工资。”本院认为，1）民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告龚汝军与被告黄海军关于欠条的约定，不违反法律的效力性、禁止性规定，双方成立合法的债权债务关系，按照欠条约定，被告黄海军应当向原告支付欠条约定的工资120500元，但被告黄海军未履行该民事义务，应当承担继续履行的民事责任，故原告要求被告黄海军支付工资120500元的诉讼主张，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。2）本院364号民事判决已确认被告国丰公司不是《宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村项目聚居点房屋主体工程施工合同》的签订一方，不是该案涉工程的用工主体，不承担向原告龚汝军等人支付工资的义务。故原告要求被告国丰公司承担连带支付工资责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告国丰公司要求驳回原告对国丰公司的诉讼请求的抗辩，有事实及证据佐证，本院予以支持。3）宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村项目聚居点房屋主体工程的实际承包人系被告黄海军，该工程中的风貌打造工程的实际施工人系龚汝军等人，被告战斗村村委会作为宝兴县五龙乡战斗村海子塘新村项目聚居点房屋主体工程的发包人在与黄海军签订施工合同时并未审核黄海军的资质，也审核合同上四川国丰建筑总承包有限责任公司是否属实，战斗村村委会将工程承包给没有资质的个人存在过错，也给实际施工的农民工追讨工资带来了困难，同时战斗村村委会所举出的宝兴县五龙乡人民政府情况说明不能证明战斗村村委会与黄海军之间的账务结算及支付工程款情况，被告战斗村村委会应当承担举证不利的后果，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告战斗村村委会应当在欠付黄海军工程价款范围内对原告龚汝军承担连带支付工资的责任。被告战斗村村委会要求驳回原告对其诉讼请求的抗辩，与审理查明的事实不符，其自身也存在举证不利，本院不予支持。综上，原告龚汝军的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。被告黄海军与被告四川省宝兴县五龙乡战斗村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄海军在本判决生效之日起十日内向原告龚汝军支付工资120500元；二、被告四川省宝兴县五龙乡战斗村村民委员会在欠付被告黄海军工程价款范围内对原告龚汝军承担连带支付工资的责任；三、驳回原告龚汝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黄海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本上诉于达州市中级人民法院。审 判 长  罗小旋审 判 员  陈冬梅人民陪审员  邓远轩二〇一七年十一月六日书 记 员  吉茂喆