陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0102民初6450号原告：西安开维机械有限责任公司，住所地：西安市新城区幸福南路5号华清学府城15幢4单元40603室。法定代表人：福健康，总经理。委托诉讼代理人：刘磊、鲁宁娟，陕西普迈律师事务所律师。被告：杨飞航，男，1988年7月5日出生，汉族，住西安市未央区。原告西安开维机械有限责任公司与被告杨飞航劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安开维机械有限责任公司委托诉讼代理人鲁宁娟、被告杨飞航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安开维机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、请求依法判令原告不向被告支付2016年6月9日至20174年5月4日的双倍工资差额37400元及2017年3月、4月工资6800元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。原告西安开维机械有限责任公司诉称，西安开维机械有限责任公司第一分公司（以下简称“第一分公司”）系依法于2011年设立，营业场所位于西安市雁塔区太白南路216号嘉天国际1幢1单元10704室，经营范围为机械设备及配件、电器机械及器材、液压元件、建筑材料、金属材料、耐火材料、洗涤用品的批发、零售；锻压销售；通用机械、液压装置、工业窑炉的设计及技术咨询服务；计算机软硬件的开发、销售。2016年5月，第一分公司因业务发展需要，特委托其总公司即本案原告代其发布招聘广告，招聘员工数名。2016年7月初被告通过面试应聘到第一分公司，岗位为机械工程师。被告从第一天开始上班至2017年5月份离职前，工作地点一直在第一分公司营业场所。据此，被告与第一分公司之间存在劳动关系，现劳动仲裁裁决认定原被告之间不存在劳动关系，没有事实和法律依据。被告实际入职时间应为2016年7月，原告为证明该入职时间在仲裁阶段特提供《扣缴个所得税报告表》一份，对该证据的真实性被告也予以认可，从该报告表可知被告个人所得税扣缴时间为2016年7月，即说明其实际入职时间为2016年7月，但仲裁委却以被告提供的一份原告发布的照片信息落款时间就推定其入职时间，显然没有事实和法律依据。现原告为维护合法权益，故依法提起诉讼，请人民法院依法判令原被告之间不存在劳动关系，不应向被告支付2016年6月9日至2017年5月4日的双倍工资差额37400元及2017年3月、4月工资6800元，望法院判如所请。被告杨飞航辩称，一、原告诉状中所说“原被告之间不存在劳动关系”与事实不符；二、起诉状中所称“被告工作地点在西安市雁塔区太白南路216号嘉天国际1幢1单元10704室，证明与第一分公司存在劳动关系”，与事实不符；三、起诉状称“被告入职时间为2016年7月份”，与事实不符；四、起诉状称“不应向被告支付2017年3月、4月工资”，与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告当庭举证：一、新劳人仲案字[2017]76号裁决书，证明此案已经过仲裁前置程序；二、扣缴个人所得税报告表，证明被告的实际入职时间是2016年7月；三、第一分公司的营业执照复印件，证明被告实际工作地点是在西安市雁塔区太白南路216号嘉天国际1幢1单元10704室，与原告之间不存在劳动关系。被告杨飞航质证：一、无异议；二、真实性无异议，对证明目的有异议，向地税局报税时间与我实际入职时间不符，原告有偷税漏税行为；三、真实性无异议，对证明目的有异议，我的工作地点是在西安市雁塔区太白南路216号嘉天国际1幢1单元10704室，但是与我建立劳动关系的是原告。西安市幸福南路5号华清学府城15幢4单元40603室是原告法人的私人住宅，一直没有用作办公场所，实际上原告的实际办公地点在西安市雁塔区太白南路216号嘉天国际1幢1单元10704室。被告杨飞航举证：被告：一、工矿产品购销合同，证明原被告存在劳动关系；二、运输协议，证明原被告存在劳动关系；三、银行个人账户交易明细，证明原被告存在劳动关系；四、养老保险个人账户，证明原被告存在劳动关系；五、运输合同，证明被告在6月份已经在原告公司工作；六、微信转账记录截屏，证明被告在6月份已经在原告公司工作；七、报价单，证明原被告存在劳动关系；八、增值税专用发票，证明原被告存在劳动关系；九、税务机打发票，证明被告在5月份已经在原告公司工作；十、德邦提货单，证明被告在5月份已经在原告公司工作；十一、微信转账记录截屏，证明被告在5月份已经在原告公司工作；十二、微信红包记录截屏，证明被告在5月份已经在原告公司工作；十三、增值税普通发票，证明被告在5月份已经在原告公司工作；十四、微信转账记录截图，证明被告在5月份已经在原告公司工作；十五、杨飞航工资领取签字单，证明被告的实际入职时间、被告的实际工资；十六、原告公司其他人员工资领取签字单，证明原告公司工资是现金发放，领取需要签字；十七、招聘广告，证明被告职位工资是4500-5999元、原告公司办公地点。原告西安开维机械有限责任公司质证，一、真实性需要核实，如果真实，也不能证明原被告之间的劳动关系，因为原告与第一分公司也有很多业务往来；二、质证意见同上；三、质证意见同上；四、真实性无异议，证明目的有异议，总公司替分公司代扣代缴的；五、不能证明与原告有任何关系，更不能证明入职时间；六、真实性、证明目的有异议；七、这是第三方可以制作的，不能证明原被告之间存在劳动关系；八、没有原件，对证明目的亦不予认可；九、不符合正常的交易习惯，不能证明原被告之间存在劳动关系；十、质证意见同上；十一、不能排除被告与财务人员的私交，不能证明原被告之间存在劳动关系；十二、质证意见同上；十三、真实性有异议，公司名称有误，与原告无关；十四、证明目的有异议；十五—十六、复印件不予认可，不能证明原被告之间存在劳动关系，更不能证明被告的工资情况；十七、真实性有异议。新劳人仲案字[2017]76号裁决书申请人杨飞航请求：1、确认申请人与被申请人存在劳动关系；2、裁决被申请人向申请人支付2016年6月9日至2017年5月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额57200元、2017年3月1日至4月31日拖欠工资10400元、年休假工资2390元，共计69990元；3、裁决被申请人支付2016年5月9日至7月31日养老保险及2016年5月9日至2017年5月4日医疗、工伤保险公司应缴纳部分的费用。被申请人西安开维机械有限责任公司辩称：申请人与西安开维机械有限责任公司第一分公司建立劳动关系，实际的劳动合同履行地是第一分公司，分公司可以独立承担民事责任，申请人应以西安开维机械有限责任公司第一分公司作为被申请人主张其权利，故申请人与被申请人不存在劳动关系，应驳回申请人的诉请。后该委裁决申请人与被申请人存在劳动关系；被申请人自本裁决生效之日起10日内向申请人支付2016年6月9日至2017年5月4日的双倍工资差额37400元及2017年3月、4月工资6800元，共计44200元；驳回申请人的其他申诉请求。原告西安开维机械有限责任公司收到新劳人仲案字[2017]76号裁决书后不服向本院提起诉讼。以上双方证据已当庭交换并质证，双方诉争有新劳人仲案字[2017]76号裁决书、扣缴个人所得税报告表、第一分公司的营业执照复印件、工矿产品购销合同、运输协议、银行个人账户交易明细、养老保险个人账户、运输合同、微信转账记录截屏、报价单、增值税专用发票、税务机打发票、德邦提货单、微信转账记录截屏、微信红包记录截屏、增值税普通发票、微信转账记录截图、杨飞航工资领取签字单、原告公司其他人员工资领取签字单、招聘广告及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方劳动关系是否成立是本案焦点，从被告所举的一至四份证据及第七、八份证据，另比照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）分析，双方劳动关系成立。被告工资收入从证据五、六、九至十五份证据看，被告入职时间应为2016年5月9日至2017年5月4日止。从证据分析，原告请求无事实依据本院不予支持。另，自2016年6月9日至2017年5月4日期间，原告因未与被告签订劳动合同，按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定应支付被告每月二倍工资，被告月平均工资应从2016年5月9日至2017年5月4日为4850元，另被告在收到西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月19日作出的新劳人仲案字[2017]76号裁决书后未在15日内向本院起诉，故认定为被告对该裁决书无异议，该裁决书认定的月工资3400元本院予以确认。由于被告未工作满一年。故不享受带薪年休假，被告年休假请求不予支持。关于被告养老、医疗、工伤保险请求原告缴纳相关保险费用不属劳动争议调整范围，本院不予支持。综上，原告诉称与被告无劳动关系无事实依据，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、第一百条之规定，判决如下：一、驳回原告西安开维机械有限责任公司请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系及请求依法判令原告西安开维机械有限责任公司不向被告杨飞航支付2016年6月9日至2017年5月4日的双倍工资差额37400元及2017年3月、4月工资6800元的诉讼请求；二、原告西安开维机械有限责任公司与被告杨飞航劳动关系成立；三、原告西安开维机械有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告杨飞航自2016年6月9日至2017年5月4日的双倍工资差额37400元；四、原告西安开维机械有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告杨飞航2017年3月、4月工资6800元；诉讼费10元，由原告西安开维机械有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  肖海娟代理审判员  李儒鸣二〇一七年十一月八日书 记 员  朱敏鑫