山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁01行终708号上诉人（一审原告）刘作祈，男，1979年11月6日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托代理人刘新华（系上诉人刘作祈之妹），女，1982年4月22日出生，汉族，住山东省嘉祥县。上诉人（一审原告）韩应明，男，1966年9月22日出生，汉族，住山东省嘉祥县。上诉人（一审原告）王广春，男，1971年3月21日出生，汉族，住山东省嘉祥县。上诉人（一审原告）程允伦，男，1980年4月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。上诉人（一审原告）王长元，男，1969年12月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。上述五上诉人共同委托代理人牟晓辉，山东泺信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）山东煤矿安全监察局，住所地济南市。法定代表人王端武，局长。委托代理人闵峰，山东煤矿安全监察局工作人员。委托代理人曹宝琳，山东煤矿安全监察局工作人员。一审原告韩应冬，男，1976年10月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。一审原告程允喜，男，1966年10月24日出生，汉族，住山东省嘉祥县。一审原告韩连香，男，1962年2月28日出生，汉族，住山东省嘉祥县。一审第三人肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司，住所地山东省济宁市嘉祥县。法定代表人孙传福，董事长。委托代理人韩吉木，肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司员工。委托代理人孟兆震，肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司员工。上诉人刘作祈等人因诉被上诉人山东煤矿安全监察局不履行法定职责一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，2017年1月16日原告向被告邮寄《查处申请书》一份，要求被告对第三人的违法采煤行为予以查处。经查询原告邮寄上述邮件于2017年1月17日11时14分由邮局投递并签收。但被告以未收到上述邮件为由不予认可。2017年4月26日，原告刘作祈、韩应冬到被告处进行信访，出示了上述《查处申请书》，要求被告对第三人的违法采煤行为予以查处。被告当时向两原告出示了第三人的《安全生产许可证》并提出原告的申请没有签名，不具备法定形式要件，待形式要件完备后再与被告联系。原告未再与被告联系而于2017年5月2日诉至法院，要求被告对第三人在未取得煤矿安全生产许可证进行违法开采的行为予以查处。另查明，第三人肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司于2005年办理了《安全生产许可证》，编号（鲁）MK安许证字[（2005）1-330]，有效期为3年，每三年核发一次。被告提交了第三人自2014年5月14日至2020年5月13日的《安全生产许可证》。庭审中，原告称其住所地在第三人所开采煤矿“一号井”的范围内，但原告未提供“一号井”的工商登记信息及坐标位置。一审法院认为，原告曾通过邮寄信件和到被告处递交书面申请的方式向被告要求查处第三人在未取得煤矿《安全生产许可证》而违法开采煤矿的行为。在原告中的两人到被告处当面申请时，被告已口头告知并向两原告出示了第三人早已取得的《安全生产许可证》。现原告再次诉至法院要求被告履行查处职责，因被告于原告起诉前已履行了告知义务，并且第三人自2005年就已取得煤矿《安全生产许可证》，证号为（鲁）MK安许证字[（2005）1-330]号，因此对原告的诉讼请求不予支持。至于原告在庭审中提到的“一号井”，因原告诉讼请求中未涉及有关“一号井”的请求，且原告未提供关于“一号井”是否存在工商登记及坐标方位等情况，对该项内容不予审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩应冬、刘作祈、程允喜、韩应明、王广春、程允伦、王长元、韩连香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩应冬、刘作祈、程允喜、韩应明、王广春、程允伦、王长元、韩连香负担。上诉人刘作祈等人不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。原告在一审中的诉讼请求是要求被上诉人履行查处职责，在起诉状的事实与理由部分也提到了因山东能源肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺煤矿“一号井”的违法采矿造成原告的房屋墙体裂缝，墙基下沉。上诉人认为只要自己提出了查处申请，被告就应当全面履行查处职责，上诉人申请对肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司违法开采行为予以查处没有任何不妥之处。第三人未取得安全生产许可证，擅自进行违法开采行为给上诉人造成损害，被上诉人应当依法予以查处。上诉请求：1、撤销一审行政判决；2、依法确认被上诉人不依法履行查处职责的行为违法，并责令被上诉人履行查处职责，对肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司违法开采行为予以查处。一审、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人山东煤矿安全监察局辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的请求。本案上诉人认为一号井未取得安全生产许可证，不代表肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司未取得安全生产许可证，没有任何法律规定第三人所属的井口、工作面在生产前必须另行取得安全生产许可证。被上诉人认为“一号井”不应该取得安全生产许可证。综上所述，请求法院驳回上诉人刘作祈等人的上诉请求。经本院审理查明，2017年1月16日，上诉人刘作祈等人向山东煤矿安全监察局邮寄《查处申请书》，单号为1087197547521，特快专递邮寄单载明“收件人：山东省煤矿安全监察局；收件地址：济南市”。查询单证实上述单号邮件“2017年1月17日被投递并签收，签收人：他人收，传达”。被上诉人山东煤矿安全监察局在法律规定的期限内，未予回复。另查明，上诉人刘作祈等人向一审法院提交的起诉状载明：“原告于2017年1月13日向被告山东煤矿安全监察局……提起查处申请，要求对肥城矿业集团有限公司梁宝寺能源有限公司未取得煤矿安全生产许可证进行违法开采行为予以查处，责令其停止生产予以处罚并告知查处结果”。上诉人刘作祈等人向一审法院提交的落款日期为2016年12月19日但未署名的《查处申请书》载明：“申请事项：对肥城矿业集团有限公司梁宝寺能源有限公司的违法采煤行为予以查处”。根据一审法院2017年6月5日庭审笔录第6页记载，原告称：“2017年1月16日邮寄《查处申请书》……提起过对肥城矿业集团有限公司梁宝寺能源有限公司1号井未取得煤矿安全生产许可证进行查处的申请”。本院认为，《煤矿安全监察条例》第九条规定：“地区煤矿安全监察机构及其煤矿安全监察办事处负责对划定区域内的煤矿实施安全监察；……”（国办发[2004]79号）《国务院办公厅关于完善煤矿安全监察体制的意见》载明：“一、明确煤矿安全监察、监管职责。……地方煤矿安全监管机构的主要职责是：对本地区煤矿安全进行日常性的监督检查，对煤矿违法违规行为依法作出现场处理或实施行政处罚；……”依据上述规定，被上诉人山东煤矿安全监察局作为地方煤矿安全监管机构，负有对本辖区内的煤矿实施安全监察的法定职责。本案中，根据上诉人提供的特快专递邮寄单以及查询证明，可以认定上诉人向被上诉人山东煤矿安全监察局邮寄的特快专递，写明了被上诉人山东煤矿安全监察局正确的通讯地址。虽然机构名称写为“山东省煤矿安全监察局”，但并不会因此而引起歧义，且该特快专递也已经由被上诉人传达室签收。因此，被上诉人关于未收到上诉人邮寄的特快专递的主张，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”本案中，根据上诉人刘作祈等人向一审法院提交的《查处申请书》的记载，该《查处申请书》落款日期为2016年12月19日，申请人处未署名。且向被上诉人山东煤矿安全监察局提出的申请事项，与上诉人刘作祈等人在一审起诉状中的述称、一审庭审笔录记载的当庭陈述，并不完全一致。上诉人要求被上诉人山东煤矿安全监察局具体履行何种职责，无法认定。故，上诉人刘作祈等人申请被上诉人山东煤矿安全监察局履行法定职责的主要理由不能成立，对其诉讼请求应予驳回，一审行政判决结果正确，本院予以维持。上诉人刘作祈等人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘作祈、韩应明、王广春、程允伦、王长元负担。本判决为终审判决。审判长  孙继发审判员  张启胜审判员  魏吉锋二〇一七年十一月三日书记员  聂林凤