江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8043号上诉人（原审原告）：孙凤明,男,1960年7月18日出生,汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：高友生,男,1951年10月24日出生,居民身份证号码3205231951********,汉族，住江苏省昆山市陆家镇沙葛新村**幢***室。倍上诉人（原审被告）：昆山市锦溪镇农业服务中心,统一社会信用代码12320583677016848H，住所地江苏省昆山市锦溪镇文昌路北。负责人：盛永明。委托诉讼代理人：汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。上诉人孙凤明、高友生因与被上诉人昆山市锦溪镇农业服务中心（以下简称锦溪农副公司）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初7289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙凤明、高友生的上诉请求：撤销一审判决，改判确认香樟树林带归孙凤明、高友生所有，诉讼费由锦溪农服公司负担。事实和理由：2010年补偿协议已经确定香樟树林带归上诉人所有。锦溪农服公司辩称，香樟树林带是由案外人昆山信品服配送控厨有限公司（以下简称信品服公司）2009年之前种植在防护堤用于防风。孙凤明、高友生向一审法院起诉请求：确定周家浜果蔬基地长白荡沿湖香樟树林带归孙凤明、高友生所有，诉讼费由锦溪农服公司负担。一审法院认定事实：2005年12月20日，昆山市万千湖绿色农副产品有限公司（下称万千湖公司）与信品服公司签订土地种植承包协议书，万千湖公司将位于昆山市锦溪镇外埠周家浜村石灰港圩投资开发的“昆山市锦蔬菜基地连栋大棚28.5亩、防虫网蔬菜地72亩、露地蔬菜地181亩发包给信品服公司经营种植蔬菜，承包期限为20年。在合同履行期间，万千湖公司与信品服公司于2006年9月12日、2007年12月20日分别签订了补充协议。2009年4月1日，信品服公司与孙凤明、高友生签订《锦溪农场土地租赁合同》，将其中的24亩蔬菜大棚地以每年12000元、露天地24亩土地以每年500元的价格及地上附着物出租给孙凤明、高友生使用，租赁期限3年至2012年4月1日止。孙凤明、高友生租赁后开始种植苗木。期间，因同周公路延伸施工征用了信品服公司所租赁的部分土地，其中涉及孙凤明、高友生承租的土地，高友生与锦溪农服公司于2010年6月30日签订动迁协议书，由锦溪农服公司补偿34万元，协议载明征用面积28.2亩、其中种植类补偿包括玉兰树和35颗香樟树(每颗50元)，信品服公司也获补偿石驳岸损失54万余元。2011年1月4日，孙凤明代表信品服公司与万千湖公司再次签订补充协议，将租赁面积和租金等进行了相应变更。2011年1月21日，高友生出具承诺书，确认2011年5月1日前将基地动迁移植的树木广玉兰和苗木等全部清理完毕，锦溪农服公司也按约分期支付了孙凤明、高友生动迁补偿款34万元。另查明：因信品服公司未按约支付租金，万千湖公司于2013年8月诉至一审法院要求解除双方的租赁协议，因信品服公司下落不明，一审法院缺席判决解除了双方租赁协议及相关补充协议，并判决由信品服公司支付2012年度的承包金。2014年，孙凤明、高友生以未取得当时租赁土地上的征地补偿款为由起诉，同年3月经一审法院调解，由锦溪农服公司支付孙凤明、高友生征地补偿款7万元，同时孙凤明、高友生在调解协议中确认征收范围内的苗木已全部清理完毕及今后如信品服公司主张征收土地补偿事宜的，由孙凤明、高友生承担相关责任。现孙凤明、高友生主张当时租赁土地后，购买650颗香樟树树苗种植在长白荡沿湖岸边，2010年动迁时移走61颗，现留存的589颗要求确认所有权归属孙凤明、高友生，由此引起纠纷。又查明：孙凤明原系信品服公司员工，孙凤明、高友生确认信品服公司已关闭，老板找不到。本案中，孙凤明、高友生租赁的土地所处位置与涉案沿湖香樟树的位置相隔100至200米。孙凤明、高友生提供证人证言及信品服公司收款收据（无公司公章）主张涉案香樟��系孙凤明、高友生购买并管理，其中香樟树苗出售人钱某2017年3月17书面证明“2008（此处8修改为9）年5月份卖给周家浜农场高友生香樟树650颗，每颗人民币11元，合计人民币柒佰壹拾伍整”。2017年6月14日，钱某作证陈述“2007年我是卖树苗的，我是自己种自己卖的，当时2007年信品服公司的孙老板和高老板向我买树苗。是650棵香樟树，每颗11元，当时我先运到蔬菜基地，我拿到高老板的钱，当时买树苗应该是个人买的。我是跟个人发生关系，我看到信品服公司的门牌，我以为树苗是公司的。”；驾驶员张显成作证陈述只负责接送人员，不知道她们在哪个地方修。另，孙凤明、高友生提供2017年3月21日王巧英等三人书面证言及2017年5月23日信品服公司的门卫证词，但证人均未到庭。本案庭审中，锦溪农服公司由基地负责人赵全南出庭作证，其陈述“我于2009年6月到基地，到��地后已有香樟树，树已成型，当时香樟树粗细大约成人的手腕，高度约2-3米左右。具体谁种植的我不清楚。我从2009年到现在一直在基地工作，孙凤明、高友生两人是2012年下半年离开基地，到现在也没有人去过基地，也没有派人去管理树木。2010年上半年同周路动迁时基本全部包括信品服的租赁土地，2011年赔偿时有一小部份香樟树及石驳岸是赔给信品服公司的，孙凤明、高友生在自己租信品服公司的20多亩地范围内与沿湖的香樟树位置南相差150米，西差100米。孙凤明、高友生自己种植的香樟树及其它树木赔偿34万，信品服公司大概补偿50多万，是分开补偿的。这点香樟树种植时间不清楚”。以上事实由农场土地租赁合同、证人证言、承诺书、收款收据、土地种植承包合同补充协议书、（2013）昆商初字第2441号民事判决书、（2014）昆张民初字第0095号民事调解��、孙凤明、高友生34万元动迁协议书及本案庭审笔录、调查笔录和原锦溪农服公司在庭审中的陈述为证。一审法院认为：孙凤明、高友生以证人证言、收款收据及34万元动迁补偿款中包括香樟树等证据，主张涉案香樟树系孙凤明、高友生购买并管理，而锦溪农服公司认为涉案香樟树系信品服公司用于沿湖防风而种植，并非孙凤明、高友生所有。分析本案，一、孙凤明、高友生虽自2009年4月1日起在信品服公司承包土地区域内租赁部分土地用于种植苗木，但涉案沿湖香樟树的位置与孙凤明、高友生租赁土地相隔数百米，孙凤明、高友生并无证据证实所租赁的土地范围包括沿湖香樟树林带。二、证人证言。香樟树苗出售人钱某2017年3月17书面证明中出售时间存在修改且合计金额有误，其在2017年6月14日作证陈述香樟树苗出售时间为2007年，也早于孙凤明、高友生租赁时间。驾驶员张显成仅能证明接送人员到基地，未能证明人员到基地后从事何种工作。其他证人虽有证词，但未到庭作证，故对证词不予采信。三、孙凤明、高友生提供的收款收据未加盖信品服公司公章，故对款项是否真实发生及支付用途不能确认。四、孙凤明、高友生虽在收取的34万元动迁补偿款中包括香樟树的补偿，但补偿香樟树的数量与孙凤明、高友生自认移走61颗的数额不符。五、基地负责人当庭作证时虽表示不清楚沿湖香樟树何人种植、何时种植，但陈述其2009年6月到基地工作时，香樟树已成型，粗细大约成人的手腕、高度约2-3米左右。该陈述中对当时沿湖香樟树状态的描述与孙凤明、高友生主张2009年5月以每颗11元的价格购买的树苗状态明显不同。六、孙凤明、高友生在2010年6月租赁土地动迁、2011年1月出具承诺书、2014年3月调解征地补偿款时，均未提出过涉案香樟树的归属主张，而土地租赁合同也早在2012年4月1日到期，但孙凤明、高友生在相隔多年后才主张香樟树的所有权，明显与常理不符。而本案的关键在于信品服公司，涉案香樟树种植位置在信品服公司承包区域内，孙凤明、高友生基于信品服公司的承包合同才租赁其中部分土地，而孙凤明、高友生孙凤明原系信品服公司的员工，本案锦溪农服公司非出租人也非合同相对人，故涉案香樟树的归属应由孙凤明、高友生与信品服公司进行核实并确认后再作定论，但因信品服公司已关闭，负责人无法找到，故仅凭孙凤明、高友生提供的现有证据，不能判定香樟树的归属。综上，孙凤明、高友生在本案中要求确认涉案香樟树所有权的归属，因未能提供足够证据予以证实，故不予支持。但，孙凤明、高友生可在今后与信品服公司进行认真核实，经信品服公司明��确认后可另行主张或由信品服公司直接主张，再根据相关证据由法院对香樟树所有权的归属进行认定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回孙凤明、高友生要求确定昆山市锦溪镇周家浜果蔬基地长白荡沿湖香樟树林带归孙凤明、高友生所有的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由孙凤明、高友生负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，孙凤明、高友生陈述本案争议的香樟树林带是2009年种植在沿湖的防护堤上，同周公路建造时从树林带中穿过，当时征收了50棵，现在香樟树林带由孙凤明、高友生进行养护。锦溪农服公司陈述香樟树林带是信品服公司种植的，2012年信品服公司法定代表人失踪，企业停止经营，锦溪农服公司通过诉讼收回了承���地，包括沿湖的香樟树林带，目前有下属公司进行看管和养护。二审中，孙凤明、高友生提供了下列证据：1、季正国收到修树工资1500元的证明。2、2010年7月27日孙凤明与信品服公司签订的动迁协议书。3、另一份添加“沿湖香樟树50棵*50元/棵”字样的动迁协议书，孙凤明、高友生称是由信品服公司添加。4、2012年6月1日信品服公司出具对孙凤明欠款的证明，载明：锦溪农场4亩香樟树租金年2000元交至卖完为止。锦溪农服公司对季正国的证明不予认可，认为一审法院未将动迁协议书作为判决依据，对信品服公司出具的证明不清楚。本院认为：2009年4月孙凤明、高友生向信品服公司承租土地种植苗木，2010年因同周公路施工种植苗木被征收，孙凤明、高友生于2011年1月及2014年两次确认征收范围内的苗木已经清理完毕。2017年孙凤明、高友生向一审法院提起诉讼，主张长白荡沿湖香樟树林带归其所有，其在一审中提供了购买树苗的证人钱某证言，但证言存在前后矛盾及修改之处，其他证人未出庭作证。孙凤明、高友生另提供一份由王巧英等三人签名的证言，证明2009年5月孙凤明、高友生在长白荡沿湖种植香樟树650棵，但三证人均未出庭作证，孙凤明、高友生也未提供证据证明证人的身份。孙凤明、高友生陈述栽种香樟树的时间在其与信品服公司租赁合同期间，但信品服公司已停止经营，因此，仅以证人证言尚无法认定上述香樟树林带归孙凤明、高友生所有，一审判决驳回孙凤明、高友生的诉讼请求并无不当。综上，孙凤明、高友生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》��一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙凤明、高友生负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一七年十一月十日书记员  沈华君