广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终9290号上诉人（原审原告）：温永鹏，男，1994年8月23日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗建坤（曾用名罗建生），男，1994年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：罗永恒，男，1994年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人温永鹏因与被上诉人罗建坤、罗永恒身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3308号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。温永鹏向一审法院起诉请求判令：1.被告罗建坤、罗永恒赔偿原告温永鹏各项损失296949.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告（1994年8月23日出生，农村居民）是顺德区均安镇建安吉好佳副食店（以下简称吉好佳副食店）的收银员。2016年6月11日2时许，原告在吉好佳副食店上班时，与前来购买饮用水的两被告发生口角。接着，原告与被告罗建坤发生争执，原告随即拿出臂力棍作势打向两被告，但被被告罗建坤抢走并持臂力棍殴打原告，被告罗永恒上前帮被告罗建坤并打了原告头部几拳，后被告罗建坤将原告打致头部流血。原告拿起步步高手机想报警时，被告罗建坤抢走手机并将手机砸烂。事后两被告报警，民警到场将两被告抓获。2016年6月11日至同年7月13日，原告在佛山市顺德区均安医院（以下简称均安医院）住院治疗，其伤情被诊断为：1.急性特重型颅脑损伤；左侧颞、枕、顶部硬膜下血肿；左侧颞骨线样骨折；蛛网膜下腔少量出血；右侧颞部挫裂伤；右侧耳廓皮肤、软组织缺损；2.脑疝形成。均安医院对原告行左侧开颅去骨瓣减压血肿清除术。出院医嘱：1.门诊随诊；2.休息1年；3.住院期间陪护一名；4.出院后加强营养；5.三个月至半年可行颅骨修补术。为此，原告花费住院医疗费58557.01元。2016年9月27日至同年10月10日，原告再次在均安医院入院治疗，其伤情被诊断为：左侧颅内血肿及脑疝手术后颅骨缺损。均安医院对原告行左侧颅内血肿及脑疝手术后颅骨缺损颅骨修补术。出院医嘱：1.门诊随诊；2.休息3个月；3.住院期间陪护一名；4.出院后加强营养。为此，原告花费住院医疗费32275.65元。原告曾两次接受门诊治疗，共花费门诊费1247元。上述医疗费合计92079.66元。原告在上述住院期间租赁陪人床共花费450元。经佛山市顺德区公安局均安派出所委托，佛山市顺德区公安司法鉴定中心于2016年12月19日作出顺公（司）鉴（法活）字[2016]12133号法医学人体损伤程度鉴定书，结论为：原告的伤情程度评定为九级伤残。原告的手机损失约1040元。佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2016年9月19日作出佛顺民社工（2016）5962号工伤认定决定书，认定原告为工伤。原告在庭审中称，因未做劳动能力鉴定，经与吉好佳副食店协商，吉好佳副食店已向原告支付工伤保险待遇83000元，该费用不包括医疗费。法院于2016年12月28日作出（2016）粤0606刑初5087号刑事判决书，判决内容如下：一、被告罗建坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑3年；二、被告罗永恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑1年6个月。该案已于2017年1月20日发生法律效力。一审法院认为，关于原告各项损失的确定问题。根据原告的诉讼请求及法律的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，法院对原告的各项损失核定如下，超出部分不予支持。1.医疗费92079.66元；2.误工费34008.61元(64100元/年÷12个月÷30天×191天)，原告的误工损失应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的国有批发和零售业在岗职工年平均工资计算，误工期间应计算至定残日前一天即2016年12月18日；3.残疾赔偿金53441.6元(13360.4元/年×20年×20%)，原告是农村居民，且其未提交确凿的证据证明其在本次事故发生前已在城镇居住生活满一年，故残疾赔偿金应按2015年广东省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算；4.住院伙食补助费4500元(100元/天×45天)，原告的住院天数为45天；5.营养费酌情支持1800元；6.交通费，原告主要是住院治疗，交通费开支相对较少，法院对该项费用酌情支持500元；7.护理费3150元(70元/天×45天)，原告未提交证据证明护理人员的收入状况，法院对该项费用酌情按70元/天计算；8.陪人床租赁费450元；9.手机损失费1040元。上述各项费用合计190969.87元。关于原、被告的责任问题。（一）原告在本案中是否存在过错。原告作为吉好佳副食店的员工，以最佳的情绪和态度为顾客提供相应的服务是基本职责，面对情绪不稳定的顾客应以冷静平和的态度应对，原告与两被告发生争执时，不但未以冷静平和的态度应对，反而拿出臂力棍作势打向两被告，该行为激化了双方的矛盾，因此，原告在本案中存在一定过错。（二）被告在本案中是否存在过错。两被告与原告发生争执时，不能冷静应对，竟然打伤原告，两被告在本案中存在重大过错。根据原、被告在本案中的过错程度，法院酌情确定由原告承担10%的责任，由两被告承担90%的责任。根据责任比例，两被告应连带赔偿原告171872.88元（190969.87元×90%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗建坤、罗永恒应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告温永鹏190969.87元；二、驳回原告温永鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取992.37元(原告温永鹏已预交)，由原告温永鹏负担357.37元，被告罗建坤、罗永恒共同负担635元。上诉人温永鹏上诉请求：1.改判一审判决中残疾赔偿金部分，该赔偿款按城镇标准计算为150737.2元（2016年度广东省城镇居民可支配收入37684.3元／年×20年×20%）；2.一、二审诉讼费用由罗建坤、罗永恒承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。温永鹏向一审法院提交了证明原件两份、房屋租赁合同原件一份、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书原件、个体户机读档案登记资料打印件等证据，结合庭审中当事人的陈述已形成完整的证据链，证明温永鹏随父母亲在佛山城镇生活已满一年。二、一审法院对温永鹏的残疾赔偿金计算错误。温永鹏已提供证据证明其经常居住地在城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。被上诉人罗建坤、罗永恒在二审期间均未作答辩。二审期间，上诉人温永鹏围绕上诉请求提交了《一本通/绿卡通交易明细》一份，拟证明事故发生前温永鹏已在广东佛山工作、生活一年以上；被上诉人罗建坤、罗永恒未到庭发表质证意见。对上诉人温永鹏二审提交的证据，本院认定如下：上述二审证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。二审另查明，温永鹏二审提交的交易明细资料反映，温永鹏在佛山地区的银行开立了账户，2015年3月13日至2016年7月25日期间该账户有交易记录。此外，温永鹏在二审庭审中详细陈述了2011年至本案事发前其在佛山地区工作的情况。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对温永鹏的上诉主张，本案二审的争议焦点是残疾赔偿金应否按照城镇标准进行计算。经审查，根据温永鹏一审提交的两份证明、租赁合同以及二审提交的《一本通/绿卡通交易明细》，结合其陈述的具体工作情况，本案可以认定事发时温永鹏已在佛山地区生活一年以上，故应按照城镇标准计算残疾赔偿金。据此，残疾赔偿金应为34757.2元／年×20年×20%=139028.8元（按照一审法庭辩论终结时公布的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，温永鹏主张的37684.3元／年当时尚未公布，本院对该计算标准不予支持），温永鹏请求赔偿150737.2元过高，对其过高部分，本院不予支持。经审查，温永鹏的损失包括：医疗费92079.66元、误工费34008.61元、残疾赔偿金139028.8元、住院伙食补助费4500元、营养费1800元、交通费500元、护理费3150元、陪人床租赁费450元、手机损失费1040元，合计276557.07元。按照一审法院确定的责任比例，应由罗建坤、罗永恒赔偿90%即248901.36元予温永鹏。综上所述，温永鹏上诉要求按照城镇标准计算残疾赔偿金有理，本院予以支持，但其请求的数额过高，本院对其过高部分不予支持。本案二审因温永鹏提交新的证据导致改判，故一审判决不属于错误裁判，且二审案件受理费应由温永鹏承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3308号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3308号民事判决第一项为：被上诉人罗建坤、罗永恒应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿上诉人温永鹏248901.36元；三、驳回上诉人温永鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费992.37元，由上诉人温永鹏负担160.57元，被上诉人罗建坤、罗永恒共同负担831.8元。二审案件受理费1989.15元，由上诉人温永鹏负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年十一月二十一日书记员 陈燕玲