wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0112民初8577号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人：高在均，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李东炎，男，1984年1月18日出生，汉族，系该公司职员，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王昱，系辽宁百联律师事务所律师。被告：张凯，男，1978年10月14日出生，汉族，住辽宁省北镇市。被告：王立东，女，1980年1月14日出生，汉族，住辽宁省北镇市。被告：邓新东，男，1969年3月18日出生，汉族，住辽宁省凌海市。原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告张凯、王立东、邓新东融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李东炎、王昱到庭参加诉讼，被告张凯、王立东、邓新东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张凯立即给付原告租金827,454元（上述租金暂计至2013年1月16日）、逾期罚息314,967.11元（上述利息暂计至2014年1月15日，最终金额计算至被告清偿全部债务之日）；2、请求判令被告王立东、邓新东承担连带保证责任；3、请求判令三被告承担本案受理费���全部诉讼相关费用。事实及理由：2009年11月2日，原告与三被告签订《融资租赁合同》一份，合同约定：原告向辽宁斗山机械有限公司购买斗山牌DH300LC-7型挖掘机一台（机号：24352）租赁给被告张凯使用，租期为36个月；承租人应提前六个月书面通知出租人其期满选择，否则视为承租人在本合同项下的租金支付义务和所有其他义务将按照届时有效的合同继续（即使租赁期限届满或终止）进行，直至承租人完全依照本合同规定归还设备。该合同同时约定，如承租人发生违约行为，出租人有权向承租人追索所有本合项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期利息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索而支出的所有费用。被告王立东、邓新东为被告张凯向原告提供了连带责任保证承担。上述合同签订后，原告按合同约定向被告张凯交付了租赁物；但被告张凯多次迟延支付租金，至起诉之日尚欠原告租金827,454元，故原告起诉来院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，因被告未到庭，依据原告提供的证据，结合庭审情况，对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2009年12月27日，原告与三被告签订《融资租赁合同》一份，该合同第一条约定：原告根据被告张凯对供货商、租赁物的选择，向供货商购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金，租赁期满后租赁物归属遵循本合同规定的商业活动。合同第三条约定：原告对自己的购买决定及相应选定负全部责任。被告张凯应根据合同规定向原告支付租金等费用、支付方式等要求见明细���。设备到期时，承租人应提前六个月书面通知出租人其期满选择，否则视为承租人在本合同项下的租金支付义务和所有其他义务将按照届时有效的合同继续（即使租赁期限届满或终止）进行，直至承租人完全依照本合同规定归还设备。该合同同时约定，如承租人发生违约行为，出租人有权向承租人追索所有本合项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期利息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索而支出的所有费用。原、被告双方签订的合同“附件一”“明细表”中，对上述融资租赁合同进行了详细约定：租赁物为斗山牌DH300LC-7型挖掘机一台（机号：24352），租赁期间自起租日2009年1月15日起至2013年1月15日，共计36个月；预付租金为162,750元；基本租金总额1,043,996元，每期租金30,350元，共36期。租赁利率参照中国人民银行基准利率（1-3年）+2.47%，手续费9,222.5元。逾期罚息利率为18.25%。被告王立东、邓新东为被告张凯提供连带责任保证。2009年12月27日，原告向辽宁斗山机械有限公司购买挖掘机，型号为DH300LC-7，总价为1,085,000元。合同签订后，原告于当天将挖掘机交付给被告张凯。被告张凯支付首付款162,750元。根据合同约定，租金包括租赁成本和租赁利息，租金成本为总价款减去首付款即922,250元。根据合同第六条计算，租赁利率按中国人民银行基准利率加2.47%计算，从2009年2月15日计算至2013年1月15日，租赁利息为129,750元。综上租金总额为1,052,000元。辽宁斗山机械有限公司替被告张凯垫付租金本金及利息121,400元，被告张凯已支付租金本金及利息103,146元，剩余827,454元为被告张���所欠原告的租金数额。原、被告签订的合同中，约定逾期罚息利率为年18.25%，辽宁斗山机械有限公司替被告张凯垫付逾期罚息6,145.89元，被告张凯支付逾期罚息321.96元，自被告张凯逾期支付租金的2010年11月15日计算至2014年1月15日，尚欠逾期罚息为314,967.11元。现原告因被告张凯未支付租金为由起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提举的证据认定本案事实。原告与三被告签订的《融资租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。合同签订后，原告按约定向供货方购买设备，被告张凯也已收到设备，原告履行了合同义务，但被告张凯仅支付了部分租金，其行为构成违约，应承担相应违约责任。根据合同约定和原告提供的租金计算表格，被告张凯尚欠原告租金为827,454元，逾期罚息为314,967.11元。被告王立东、邓新东为被告张凯向原告提供连带保证担保是其真实意思表示，应按照约定对被告张凯所应承担的租金和罚息承担连带给付责任。被告王立东、邓新东承担保证责任后，有权向被告张凯追偿。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告��凯于本判决生效后五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付到期未付租金827,454元（上述租金暂计至2013年1月16日）；二、被告张凯于本判决生效后五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付逾期罚息314,967.11元（从2010年11月15日计算至2014年1月15日）；三、被告王立东、邓新东对被告张凯的上述应付款项承担连带给付责任；王立东、邓新东对被告张凯承担担保证责任后，有权向被告张凯追偿。案件受理费15,082元，由被告张凯负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 姜 静审 判 员 马 娜人民陪审员 黄 超二〇一七年十一月十三日书 记 员 杨翔云
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0392民初612号原告：秦皇岛盛东华房地产开发有限公司。法定代表人：陈淑华，董事长。委托诉讼代理人：陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。被告：贲银生，男，1986年10月21日生，汉族，现住秦皇岛市。原告秦皇岛盛东华房地产开发有限公司（以下简称盛东华房地产公司）与被告贲银生商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛东华房地产公司的委托诉讼代理人陶伟彤、被告贲银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛东华房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告所签商品房买卖合同；2、判决被告偿付原告为被告履行保证责任所还贷款45948.52元并承担违约责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订商品房买卖合同后，原告将合同约定的自己开发的盛华苑二期房产出售给被告。合同对买卖标的、价款、履行方式和期限、双方权利义务等均作出约定。合同签订后，原告履行合同义务。被告也向金融机构办理购房按揭贷款，由原告作为贷款保证人。但在履行按揭贷款还款责任过程中，因被告违约拖延向金融机构还款，为被告放款金融机构向原告主张担保责任，由原告为被告还所诉金额贷款。鉴于被告行为损害原告合法权益，且符合约定解除合同条件，故此，为维护自己合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。原告当庭变更诉讼请求，撤销第一项诉请，坚持第二项诉请，明确违约责任：自原告所诉最后一期还款日到判决履行之日止按照同期同类银行逾期贷款利率标准，以所诉的还款金额为本金支付利息。计息的起息时间从2016年11月30起，截止到判决履行之日。被告贲银生承认原告在本案中所主张的事实。经审理查明，2013年2月4日，抚宁县农村信用合作联社牛头崖信用社（以下简称牛头崖信用社）与贲银生、盛东华房地产公司签订《个人购房担保借款合同（一手房）》，约定贲银生向牛头崖信用社借款175000元，用于购买南戴河宁海路西小房屋，期限从2013年2月4日起至2033年2月3日止，盛东华房地产公司承担连带保证责任。2013年1月22日，盛东华房地产公司与贲银生签订《商品房买卖合同》和《合同补充协议》，把盛华苑二期3-1-701房屋出售给贲银生，总价款257027元，于2013年1月22日前交齐首付款82027元，并于该日前办理完剩余175000元的贷款手续。从2014年4月开始贲银生没有按约定分期偿还借款，盛东华房地产公司承担了连带保证责任，按期偿还了借款。截止到2016年11月30日，原告归还了贲银生的借款本息45948.52元。本院认为，牛头崖信用社与贲银生、盛东华房地产公司签订《个人购房借款合同》后，贲银生没有按照约定按时足额还款是违约行为，盛东华房地产公司已经承担了保证责任，偿还了借款本息45948.52元，有权向债务人贲银生追偿。盛东华房地产公司承担保证责任产生了利息损失，其请求贲银生支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告贲银生于本判决生效后15日内偿还原告秦皇岛盛东华房地产开发有限公司代其偿还的借款本息45948.52元，并支付利息。（利息计算方法：以45948.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计息时间从2016年11月30日起，至本判决确定的还款期限届满日止；如果在届满以前偿还则计算至还款之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告贲银生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  刘振会二〇一七年十一月二十四日书记员  赵晶晶
江苏省泗洪县人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏1324刑初697号公诉机关泗洪县人民检察院。被告人刘某某，男，1988年6月10日出生于江苏省泗洪县，汉族，高中文化，无业，住泗洪县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月9日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2017年11月3日被取保候审。泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2017）692号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员雷新建出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年8月6日23时许，被告人刘某某在泗洪县青阳镇南山龙郡小区东门西红士网咖二店楼下，窃得郭某1停放在该处的红色劲根牌电动自行车1辆。经鉴定，被盗车辆价值2320.50元。案发后，被盗车辆被追回，已发还被害人郭某1。另查明，被告人刘某某归案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦不持异议，并有被害人郭某1的陈述，未到庭证人郭某2的证言，价格认定结论书，扣押、发还物品清单，户籍证明及相关书证等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人刘某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处罚金二千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邵成虎二〇一七年十一月七日书记员  张寒云附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第2页/共3页
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初23525号原告广发银行股份有限��司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路*号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。统一社会信用代码：914419009819702062。负责人陈健松，行长。委托代理人刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告陈华，男，1989年3月11日出生，汉族，住广西省融安县。原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告陈华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行委托代理人刘李到庭参加诉讼。被告陈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司东莞分行请求：1、被告向原告偿还截至2017年5月11日止的贷款本金178573.01元、利息10675.47元、罚息1550.83元、复利549.66元，后续利息、罚息、复利按个人信用贷款条款的约定计算至清偿全部贷款本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、个人信用贷款申办时间：2015年4月8日。二、卡号：62×××64。三、信用额度：180000元。四、循环贷款期限：2015年4月15日至2020年4月15日。五、首次贷款发放时间：2015年4月15日。六、约定的还款方式：按照等额本息方式、按月还款。七、还款日期：每月11日。八、约定的贷款费用计算标准：利息按月利率1.1%的标准计算，罚息按约定的利息标准上浮30%计算；对不能按时支��的利息部分计收复利，复利按前述罚息利率计算。九、违约情况：自2016年12月11日开始未按时履行还款义务。十、尚欠金额：截至2017年5月11日止，尚欠本金178573.01元、利息10675.47元、罚息1550.83元、复利549.66元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。被告没有按约定向原告偿还贷款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈华于本判决发生法律效力之��起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行支付截至2017年5月11日止的贷款本金178573.01元、利息10675.47元、罚息1550.83元、复利549.66元；后续利息按月利率1.1%的标准计算，罚息按月利率1.1%的标准上浮30%计算，复利按罚息利率的标准计算，均计至实际清偿全部贷款本息之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4126.97元（原告已预交），由被告陈华负担。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李铮铮人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  尹镜明二〇一七年十一月二十九日书 记 员  颜俊飞
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执异401号案外人：佛山市盛世华隆家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙滘西村沙坦塱工业区。法定代表人：邱焕枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。申请执行人：冯伟坚，男，1973年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：陈炽祥，男，1959年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。本院在执行冯伟坚与陈炽祥合同纠纷一案中，案外人佛山市盛世华隆家具有限公司对本院执行佛山市顺德区XX镇XX村工业区11.3亩土地不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人佛山市盛世华隆家具有限公司称，佛山市顺德区XX镇XX村工业区11.3亩土地的权利人是案外人，案外人通过两份《西村工业区土地有偿使用协议》（其中一份4.5亩，另一份为6.8亩）获得涉案土地的使用权，在案外人签订合同的当时被执行人陈炽祥也已确认其持有的合同失效，故（2016）粤0606民初2885号案是被执行人陈炽祥与申请执行人冯伟坚恶意串通的虚假诉讼，因此，请求法院终止对佛山市顺德区XX镇XX村工业区11.3亩土地的执行。本院经审查查明，本院于2017年6月2日作出的（2017）粤0606民初2885号民事判决书中，判决被告陈炽祥于判决发生法律效力之日起五日内向原告冯伟坚交付原佛山市顺德区乐从镇西村华隆木器厂使用的位于佛山市顺德区XX镇XX村工业区11.3亩土地（不包括已交付部分）和佛山市顺德区XX镇XX居委会XX大道X号的房产、位于佛山市顺德区XX镇XX的房产。因被告陈炽祥不履行生效的（2017）粤0606民初2885号民事判决书所确定的义务，本院依法立案强制执行，立案案号为（2017）粤0606执8718号。本院于2017年8月23日作出执行通知书，责令被执行人陈炽祥立即履行法律文书所确定的义务，应于该执行通知书发生法律效力之日起立即向申请执行人冯伟坚交付原佛山市顺德区乐从镇西村华隆木器厂使用的位于佛山市顺德区XX镇XX村工业区11.3亩土地。2017年11月1日，案外人佛山市盛世华隆家具有限公司提出上述执行异议。案外人提供了（2017）粤0606民初2885号民事判决书、（2017）粤0606执8718号执行通知书、XX工业区土地有偿使用协议四份、证明两份。本院认为，本院于2017年6月2日作出（2017）粤0606民初2885号民事判决书，判决被告陈炽祥应于该判决发生法律效力之日起五日内向原告冯伟坚交付涉案位于佛山市顺德区XX镇XX村工业区11.3亩土地，且该判决已经发生法律效力。案外人以其通过两份《西村工业区土地有偿使用协议》（其中一份4.5亩，另一份为6.8亩）主张其获得涉案11.3亩土地的使用权，并认为被执行人陈炽祥与申请执行人冯伟坚恶意串通进行虚假诉讼取得（2017）粤0606执8718号案件的执行依据（即（2017）粤0606民初2885号民事判决书），即案外人提出异议的执行标的正是上述生效判决所确定的标的物。因此，案外人提出的异议请求与作为执行依据的生效判决书即（2017）粤0606民初2885号民事判决书的裁判事项相关联，不属于执行异议审查的范围，案外人应当依法通过审判监督等程序解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回佛山市盛世华隆家具有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向佛山市中级人民法院申请复议。审 判 长  王福增人民陪审员  李锶敏人民陪审员  林绮玲二〇一七年十一月三日书 记 员  黄俞璇
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执1782号申请执行人张君君，女，1991年6月16日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被执行人卢燕平，男，1987年3月21日出生，汉族，住浙江省建德市。申请执行人张君君与被执行人卢燕平关于司法确认调解协议的申请一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民特216号民事裁定书，于2017年7月10日立案执行，执行标的为借款人民币32000元。本案在执行过程中，本院采取如下执行措施、强制措施：1、2017年7月10日、7月13日、11月8日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、电子商务、不动产、车辆、证券、互联网等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2、2017年7月13日,本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令、强制须知，向申请执行人邮寄了受理通知书、告知书。3、2017年8月10日，本院将被执行人纳入银行征信系统。5、2017年9月28日，本院前往被执行人住所地查找被执行人，未发现被执行人下落。6、2017年10月24日，被执行人向本院补充申报财产。7、上述所采取的执行措施、强制措施，本院通过12368平台短信的方式向申请执行人进行反馈，同时告知了本院将依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、公布债务人名录等执行措施后终结本次执行程序，告知了终结本次执行程序的法律依据及后果。申请执行人表示认可并于2017年11月2日以短信形式同意终结本次执行程序。8、2017年11月7日，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、公布债务人名录等执行措施。截止2017年11月17日，被执行人尚未履行借款人民币32000元。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鲁 军人民陪审员  卢慧玲人民陪审员  毛晓霏二〇一七年十一月十七日书 记 员  赵 健
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初13597号原告李国土，男，1984年08月04日出生。身份证号：×××被告徐浩基，男，1986年02月05日出生，住广东省海丰县。身份证号：×××原告李国土与被告徐浩基民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国土到庭参加了诉讼，被告徐浩基经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李国土向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金18000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年3月29日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年3月29日李国土与徐浩基通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额18000元，利率年化24%，借款期限1天，自2016年3月29日至2016年3月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐浩基于本判决生效后七日内偿还李国土借款本金一万八千元；二、徐浩基于本判决生效后七日内支付李国土利息（以一万八千元为本金，自二○一六年三月三十日借款次日起至二○一六年三月三十一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、徐浩基于本判决生效后七日内支付李国土利息（以一万八千元为本金，自二○一六年四月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由徐浩基负担（于本判决生效后七日内给付李国土125元，其余125元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由徐浩基负担（于本判决生效后七日内给付李国土，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十日书 记 员  章朝华
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0123民初929号原告：刘人菖，男，1954年12月13日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。被告：李治辉，男，1983年08月03日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李兰，女，1984年11月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告刘人菖与被告李治辉、李兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年06月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘人菖及其委托诉讼代理人艾安颖到庭参加诉讼，被告李治辉、李兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘人菖向本院提出诉讼请求：判决二被告连带偿还原告借款100,000.00元并支付逾期利息11,868.49元（按年利率6%从2015年07月01日起算至2017年06月20日止，此后逾期利息支付至借款清偿之日止）。事实和理由：2013年05月21日，二被告以经营餐馆为由共同向原告借款100,000.00元（大写：拾万元整），二被告向原告出具《借条》一份，承诺于2016年05月30日偿还该笔借款，后原告将40,000.00元现金交付被告李治辉，同日，原告通过中国工商银行将60,000.00元汇入被告李兰的个人账户。2013年06月04日，被告李治辉重新出具《借条》一份，对该笔借款再次进行确认，并将还款时间变更为2015年06月30日。原告多次向二被告催要借款未果，为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求支持如前诉请。诉讼过程中，原告放弃对被告李兰的诉请，只要求被告李治辉偿还借款100,000.00元并支付逾期利息。被告李治辉未作答辩。被告李兰未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《身份证》复印件一份、《借条》原件两张、《中国工商银行个人业务凭证》原件一张、《中国工商银行修文扎佐支行流水清单》原件三张，证实二被告向原告借款100,000.00元的事实。被告李治辉、李兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其自动放弃了自己的质证抗辩权，故对原告提供的上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年05月02日，被告李治辉、李兰向原告借款100,000.00元，并出具《借条》一张，载明：“今借到刘人菖人民币拾万元整，小写10000.0￥，借款人李治辉、李兰，还款日期到2016年5月30日。借款人：李治辉、李兰。2013年5月2日。”原告于当日向被告李兰的中国工商银行个人账户汇入60,000.00元，并向被告李治辉交付现金40,000.00元。2.2013年06月04日，因原告发现2013年05月02日的《借条》上存在笔误，原告找到被告李治辉要求其重新出具《借条》，双方协商后一致同意由被告李治辉一人承担还款责任，遂被告李治辉向原告出具《借条》一张，载明：“今借到甲方刘人菖大写人民币拾万元整100000.00￥元整，乙方借款人李治辉，借款日期2013年6月4日，还款日期到2015年6月30日止。甲方刘人菖，乙方借款人李治辉，2013年6月4日，证人李某。”借款到期后，被告李治辉未向原告偿还借款100,000.00元。本院认为，借款人应该按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。同一笔借款中有两名债务人的，经债权人同意由其中一名债务人承担全部还款责任，且该名债务人也自愿承担的，由该债务人承担全部还款责任。本案中，二被告向原告借款100,000.00元后未按约定期限返还借款，依法应承担相应的法律责任，但被告李治辉经原告同意后由其一人偿还全部借款，该行为未损害被告李兰的权益，是原告与被告李治辉双方真实意思表示，故应由被告李治辉向原告返还借款。被告李治辉向原告出具《借条》约定的还款时间为2015年06月30日，被告李治辉逾期未偿还借款，依法应承担相应的法律责任，故对原告主张被告李治辉偿还借款100,000.00元的诉请，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告李治辉在借款到期后未偿还借款，原告主张被告李治辉应从2015年07月01日起至借款清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，本院支持逾期利息按年利率6%从2015年07月01日起计算至本判决履行期限届满之日止。诉讼过程中，原告放弃对被告李兰的诉请，是其对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条规定，判决如下：被告李治辉于本判决生效之日起二十日内向原告刘人菖返还借款100,000.00元并支付逾期利息（按照年利率6%从2015年07月01日起计算至本判决履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,538.00元，公告费400.00元，总计2,938.00元，由被告李治辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  穆 莲人民陪审员  晏正芬人民陪审员  何发亮二〇一七年十一月二十四日法官 助理  谢仕成书 记 员  陈 琛
山西省长治市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0402民初2499号原告：戎利平，男，1967年9月11日出生，汉族，河北省人，个体业主。委托诉讼代理人：王淑兰（与原告系夫妻关系）。被告：戴国庆，男，1961年1月7日出生，汉族，山西省襄垣县人。原告戎利平与被告戴国庆借款纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戎利平的特别授权代理人王淑兰到庭参加诉讼，被告戴国庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戎利平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告借款人民币50万元，并判令被告按月利率3%向原告承担自2014年3月25日起至实际清偿之日止的借款利息损失。2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年3月25日，被告以做生意周转为由，向原告借款50万元整，被告当时收取借款时向原告出具“借条”为凭。当时，双方交接借款的合同履行地在长治市东关（原长治市童装厂家属院工地，现为长治市栋盛名苑小区）。之后经多次索要借款未果，原告特向贵院提起诉讼，希望判如所请。被告戴国庆未答辩。经原告举证本院查明如下事实：原、被告系相识关系。被告因周转需要资金，向原告借款50万元。2014年3月25日，戴国庆向原告出具借条一支，内容为：“今借到戎利平现金伍拾万元整。戴国庆，2014年3月25日”。2017年1月4日，戴国庆出具保证书一份，内容为“因欠戎利平借款现金伍拾万元整，将我俩车，型号晋DXXX**、晋DXXX**、黑宝马X五、白汉兰达由戎利平处理，作为借款顶账处理。欠款人戴国庆”。并出具戴国庆在长治市合福房地产开发有限公司交纳购房款的收据三支，证明戴国庆在长治市都市名门A座X层X号购有房屋一套。因被告抵押在原告处的车辆无手续，原告未使用被告抵押车辆，也无法出售，后原告再未能联系被告还款，原告诉讼在案要求被告偿还本金50万元，并主张按照银行同期贷款利率计算利息。经本院核实，白汉兰达丰田车牌照为晋DXXX**，黑宝马X五无牌照，均存放于原告居住地长治市县前巷金色嘉园小区内。原告妻子王淑兰认可两辆车均由被告戴国庆将车存放于其小区内，以抵押借款，后黑宝马X五车辆牌照晋DXXX**在小区内丢失。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当偿还。本案中原、被告的债权债务关系明确，并有借条、保证书在案为凭予以佐证，故原告要求被告偿还借款50万元及利息的请求，本院予以支持。利息依据同期银行贷款利率自起诉之日起算。被告戴国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩权利，应自行承担法律后果。为保障公民的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告戴国庆于判决生效后三十日内偿还原告戎利平借款50万元整，并按照同类银行贷款利率计算利息自2017年10月12日起至借款本金偿还之日止。二、驳回原告戎利平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由戴国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  李英萍二〇一七年十一月三十日书记员  王佳琪
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0802民初2682号原告：龙岩市智诚汽车服务有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇物流大道338号，统一社会信用代码91350800685065076M。法定代表人：林勇炼，总经理。委托诉讼代理人：邱树昌，男，1985年7月2日出生，汉族，龙岩市智诚汽车服务有限公司员工，住龙岩市新罗区。被告：许加洪，男，1970年1月13日出生，汉族，住福建省漳平市。原告龙岩市智诚汽车服务有限公司（下称智诚公司）与被告许加洪追偿权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邱树昌到庭参加诉讼。被告许加洪经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。智诚公司向本院提出诉讼请求：许加洪偿还智诚公司代垫偿还其向中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行贷款本息共计26213.58元，并支付从2012年6月29日起至实际款清之日止，以本金26213.58元、按中国人民银行规定的贷款基准利率四倍计算的利息。事实和理由：2009年6月5日，智诚公司与许加洪签订一份《个人汽车消费借款委托担保协议书》，协议约定智诚公司为许加洪申请车辆消费贷款提供担保。许加洪若未按还款计划归还借款本金及利息，造成智诚公司按规定的还款时间代付，则智诚公司有权向许加洪行使追偿权。许加洪逾期还款在一个月内，智诚公司按银行还款的日期，每日加收逾期总额2%的违约金；逾期两个月以上的，每月加收3%的违约金，且智诚公司有权随时扣车或者申请法院扣车及通过法院对许加洪抵押的其他财产采取强制执行措施，许加洪自愿放弃抗辩权。本协议签订地和履行地均在龙岩市新罗区，发生争议由龙岩市新罗区人民法院管辖。2009年6月10日，许加洪与案外人中国农业银行龙岩分行新罗支行（下称农行新罗支行）签订一份《个人购车担保借款合同》，合同约定许加洪向农行新罗支行贷款70000元用于购置车辆，贷款期限3年，即自2009年6月10日至2012年6月10日到期。许加洪同意以购置的“别克”牌车辆为前述贷款本息提供抵押担保。同日，智诚公司与农行新罗支行签订一份《保证合同》，合同约定为了确保农行新罗支行与许加洪签订的《个人购车担保借款合同》的履行，智诚公司愿为农行新罗支行按主合同与许加洪形成的债权提供保证担保，保证范围包括主债权本息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。本合同履行中发生的争议，由债权人住所地人民法院管辖。合同订立后，农行新罗支行向许加洪发放了购车贷款70000元，该款用于购置闽Ｆ×××××“别克”牌小轿车。2009年6月12日，FJ3185“别克”牌小轿车办理了所有权登记手续，许加洪是该车的产权人。自2011年8月开始，许加洪未向农行新罗支行偿付贷款本息。为此，智诚公司分别于2011年8月31日、2011年9月30日、2011年10月31日、2011年11月29日、2011年12月30日、2012年1月31日、2012年2月29日、2012年3月31日、2012年4月27日、2012年6月1日、2012年6月20日、2012年6月29日代许加洪向农行新罗支行垫付了贷款本息2182.77元、2182.14元、2182.14元、2181.51元、2181.51元、2182.77元、2186.23元、2191.36元、2189.93元、2192.79元、2169.07元、2191.36元，以上共计26213.58元。之后，智诚公司经向许加洪催讨前述代垫款未果，双方故而成讼。许加洪未作答辩。经审理查明：许加洪未到庭参加诉讼，亦未书面提交证据并提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。智诚公司主张的事实均提供了相应的证据证明，本院予以确认。本院认为，农行新罗支行与许加洪签订的《个人购车担保借款合同》、农行新罗支行与智诚公司订立的《保证合同》、原、被告之间订立的《个人汽车消费借款委托担保协议书》，均系各方真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效。智诚公司作为保证人代许加洪向银行代垫了贷款本息后，即依法取得了对许加洪的追偿权。智诚公司现诉请许加洪返还代垫款并付息，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告许加洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许加洪应于本判决生效之日起十日内返还原告龙岩市智诚汽车服务有限公司代垫款26213.58元，并支付从2012年6月29日起至款清之日止，以26213.58元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告许加洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 黄  玉  海人民陪审员 余  亿  明人民陪审员 黄  剑  锋二〇一七年十一月二十七日法官 助理 叶    茂书 记 员 黄艳华（代）速 录 员 陈晓芳（代）附主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执5497号申请执行人：上海昱辉建筑设备租赁有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：徐怀虎，男，1972年12月25日出生，汉族，住四川省。被执行人：袁吉林，男，1975年4月27日出生，汉族，住四川省。本院依据已经发生法律效力的(2012)闵民一(民)初字第16488号民事调解书，在执行上海昱辉建筑设备租赁有限公司与徐怀虎、袁吉林租赁合同纠纷一案中，于2017年6月13日向被执行人徐怀虎、袁吉林发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并支付执行费，但被执行人至今未履行义务。执行过程中,本院查实被执行人徐怀虎已经依据还款协议于2016年2月2日将所欠款项付清，申请执行人上海昱辉建筑设备租赁有限公司也于2017年6月21日向本院提出申请，请求不再执行徐怀虎。本院向上海市不动产登记事务中心、公安部车辆管理系统、中国证券登记结算中心、中国人民银行、互联网银行以及中国银行等部分银行查询被执行人袁吉林的财产状况，未查到被执行人袁吉林可供执行的财产及线索。2017年6月21日，申请执行人上海昱辉建筑设备租赁有限公司与被执行人袁吉林达成和解协议，约定了还款计划。本院将上述情况告知申请执行人。本院认为，被执行人袁吉林暂无财产可供执行，且案件当事人已达成和解，故本案可暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院(2012)闵民一(民)初字第16488号民事调解书确认的袁吉林应付款项终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王宏伟审判员  俞海斌审判员  顾红兵二〇一七年十一月六日书记员  潘正权附：相关法律条文
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初26858号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告阮宗平，男，1975年3月15日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告阮宗平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告阮宗平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29180.62元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币29180.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一七年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终2221号上诉人（原审原告）：刘振儒，男，1953年8月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：岳阳恒达空调有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区梅溪桥49号。法定代表人：高明星，总经理。上诉人刘振儒因与被上诉人岳阳恒达空调有限公司（以下简称恒达公司）股东资格确认纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据提交且同意本院书面审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘振儒上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘振儒的诉讼请求或发回重审。事实和理由：刘振儒出资20万元以湖南金鹏经济开发公司（以下简称金鹏公司）的名义，购买了恒立实业发展集团股份有限公司20万元法人股，2016年1月20日，本院（2015）岳中民二终字第327号民事判决书终审判决确认刘振儒在1993年原岳阳恒立冷气设备股份有限公司设立时享有其股权20万股。现该股权仍挂在岳阳恒立制冷集团空调设备厂名下，该厂主管部门为岳阳恒立制冷集团有限公司，本案遗漏了当事人。恒达公司未予任何答辩。刘振儒向一审法院起诉请求：判决确认刘振儒以岳阳恒立制冷集团空调设备厂名义认购岳阳恒立冷气设备股份有限公司20万股社会法人股及孳息共计48万股归原告所有。一审法院认定事实：1993年4月26日，金鹏公司购买原岳阳恒立冷气设备股份有限公司20万元法人股，原岳阳恒立冷气设备股份有限公司出具收据一张，并加盖了财务专用章。原告陈述，由于原岳阳恒立冷气设备股份有限公司准备上市，要求回购金鹏公司法人股，刘振儒不同意，故于1996年11月28日，以金鹏公司的名义（乙方）与岳阳恒立集团制冷设备有限公司（以下简称集团制冷设备公司）（甲方）签订《股权转让协议书》一份，约定：1、甲方同意将持有的“恒立”公司法人股20万股股权转让给乙方，乙方同意购进甲方转让的“岳阳恒立”公司法人股20万股股权；2、按法人股价值每股1元转让；3、本协议经双方签字盖章后生效，甲方即不再拥有该转让的20万股股权，股权归属乙方；4、乙方购股款由甲方指定划入甲方账户。甲乙双方均在该协议尾部加盖了公章，并由法定代表人签名。刘振儒陈述集团制冷设备有限公司名下并未持有原岳阳恒立冷气设备股份有限公司的股票，其以金鹏公司名义购买的原岳阳恒立冷气设备股份有限公司的20万股股权实际记挂在岳阳恒立制冷集团空调设备厂（以下简称空调设备厂）名下，并提供了该公司的企业注册登记资料予以证明。该企业注册登记资料载明：法定代表人唐敬东，主管部门岳阳恒立制冷集团，1996年4月2日注销，注销原因：其他原因（企业的债权债务由集团公司承担）。另外，集团制冷设备公司成立于1996年4月1日，法定代表人唐敬东。1998年3月12日，集团制冷设备公司更名为岳阳恒达空调有限公司，法定代表人变更为高明星，目前企业状态是吊销未注销。2015年3月16日，刘振儒以恒立实业发展集团股份有限公司为被告、金鹏公司为第三人，起诉至岳阳楼区人民法院，要求确认刘振儒1993年出资的20万元享有恒立股份有限公司的原始股权。2015年6月25日，岳阳楼区人民法做出（2015）楼民四初字第67号民事判决书，支持了刘振儒的诉讼请求。被告恒立实业发展集团股份有限公司对该判决不服，上诉至岳阳市中级人民法院，经过开庭审理，岳阳市中级人民法院以原判决适用法律错误为由，于2016年1月20日做出（2015）岳中民二终字第327号民事判决书，变更了岳阳楼区法院的判项为确认刘振儒在1993年原岳阳恒立冷气设备股份有限公司设立时享有其股权20万股。经两次分红配股，该20万股已变成48万股。一审法院认为，刘振儒主张其以金鹏公司名义购买的恒立公司的20万股法人股记挂在空调设备厂名下，由于空调设备厂已注销，其债权债务由集团公司承担，而刘振儒认为该集团公司就是集团制冷设备公司，并已更名为恒达公司，故现以恒达公司为被告，要求确认刘振儒以空调设备厂名义认购岳阳恒立冷气设备股份有限公司20万股社会法人股及孳息共计48万股归刘振儒所有。本案中，刘振儒并未提供相关证据证明其购买的20万股法人股记挂在空调设备厂的名下，即便记挂在空调设备厂的名下，由于空调设备厂已注销，原告应当提交具有较强证明力的证据证明本案的恒达公司就是概括承受空调设备厂相关权利义务的主体，对此，刘振儒提供了空调设备厂的企业注册登记资料来进行证明，该企业注册登记资料虽然载明该公司注销后企业的债权债务由集团公司承担，但该集团公司指代不明，无法确定就是签订股权转让协议的集团制冷公司，刘振儒亦未提交相关证据对此进行补充证明。由于刘振儒提供的证据不足以证明刘振儒的事实主张，刘振儒应当承担举证不能的法律后果，故依法不予确认刘振儒主张其购买的20万股法人股记挂在空调设备厂名下的相关事实。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘振儒的全部诉讼请求。一审案件受理费2150元，由刘振儒负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，刘振儒主张代其持有恒立实业发展集团股份有限公司20万元法人股的空调设备厂己在工商部门办理了注销登记，而本案原审被告恒达公司尚未注销，与空调设备厂明显属于不同的企业，没有证据证明刘振儒在恒立实业发展集团股份有限公司的股份由空调设备厂持有且转让给了本案原审被告恒达公司，因此刘振儒的诉讼请求无事实依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘振儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由刘振儒负担。本判决为终审判决。审判长  姚孟君审判员  华 雷审判员  赵顺容二〇一七年十一月十四日书记员  陈汝情附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省青田县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1121刑初344号公诉机关浙江省青田县人民检察院。被告人张小红，女，1964年3月5日出生于浙江省青田县，汉族，相当小学文化，无业，户籍所在地浙江省青田县，现住浙江省青田县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2017年4月17日被青田县公安局取保候审,经本院决定，于2017年11月9日被依法取保候审。现在家。青田县人民检察院以青检公诉刑诉〔2017〕355号起诉书指控被告人张小红犯非法种植毒品原植物罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人张小红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8、9月份，被告人张小红在青田县瓯南街道石郭上村垟山降头的一块田里种植了一片罂粟，2017年04月17日12时许，被告人张小红种植的罂粟被民警查获，民警对种植罂粟的田进行了现场勘查，并将罂粟当场铲除清点，经清点罂粟共有1450棵，后经抽样鉴定，送检样本为毒品原植物罂粟。上述事实，被告人张小红在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张小红的身份信息、侦查报告、扣押决定书、扣押清单及被扣押物品照片，证人朱某,4的证言，森公司鉴（植物）字371号物证鉴定书、现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场方位图及照片、抽样提取笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张小红非法种植毒品原植物罂粟达1450株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人张小红案发后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人张小红犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币2000元（限本判决生效后即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 詹海南二〇一七年十一月二十日代书记员 赵丽丽附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十一条【非法种植毒品原植物罪】非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：(一)种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；(二)经公安机关处理后又种植的；(三)抗拒铲除的。非法种植罂粟三千株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀1003行初95号原告刘素芬，女，汉族，1969年11月23日生，住廊坊市广阳区。被告廊坊市公安局广阳分局，地址廊坊市广阳道6甲。法定代表人张学军，局长。委托代理人李晓东，该局干部。委托代理人李潮，该局干部。本院在审理原告刘素芬诉被告廊坊市公安局广阳分局要求履行法定职责纠纷一案中，原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准予。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告刘素芬撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审 判 长  吴丽红人民陪审员  李德群人民陪审员  卢 妹二〇一七年十一月一日书 记 员  周 迅
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1323民初2442号原告：陈向勇，男，汉族，委托诉讼代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。被告：李永记，男，汉族，被告：黄春梅，女，汉族，原告陈向勇与被告李永记、黄春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人黎潭彬到庭参加诉讼，被告李永记、黄春梅经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈向勇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币250000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告于2017年3月31日向本院申请追加黄春梅为被告，要求其与被告李永记共同偿还全部借款。事实和理由：被告李永记因资金周转困难，分别于2013年2月6日向原告陈向勇借款人民币100000元、于2013年2月7日向原告借款人民币50000元、于2013年10月28日向原告借款人民币100000元，原告按被告的指示分别交付了上述借款，共计250000元。被告分别向原告出具了《借条》三份。被告自借到原告上述款项后，没有向原告偿还过任何借款本金。经原告催促还款，被告仍未向原告偿还上述借款本金。至今为止，被告仍欠原告借款本金250000元未还。原告认为，根据《合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条等规定，被告的上述行为已构成违约，原告现要求被告立即偿还上述借款本金250000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。被告李永记、黄春梅未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据3借条3份，证明被告向原告借款25万元的事实。上述证据，被告李永记、黄春梅未提出异议。本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告提交的证据及其陈述对本案的事实认定如下：被告李永记分别于2013年2月6日、2013年2月7日、2013年10月28日，向原告陈向勇借款10万元、5万元、10万元3笔共25万元，并分别出具《借条》给原告收执。3张《借条》均未约定还款期限和利息。根据原告提供的婚姻登记基本信息情况表记载，李永记（1969年4月22日出生，未提供身份号码）与黄春梅（1965年3月16日出生，未提供身份号码）为夫妻关系，于1989年4月20日登记结婚。该情况表中的男女双方的出生日期与两被告的出生日期不一致。经询问原告，其称是同一个人。另查明，2013年中国人民银行公布的6个月以下贷款利率为年利率5.6%。本院认为：被告李永记向原告陈向勇借款25万元，有原告提交的3张借条为凭，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告李永记偿还借款本金25万元，理由充分，本院予以支持。虽然本案未约定借款利息，但被告经原告催讨未及时偿还借款，属占用原告资金，造成原告的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告李永记从起诉之日起即2017年7月6日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款计付资金占用期间的利息给原告陈向勇，不违反法律规定，理由充分，本院予以支持。关于原告诉请被告黄春梅与被告李永记共同偿还借款的问题。本案中原告提供的婚姻登记基本信息情况表记载的男女双方的出生日期与两被告的出生日期不一致，且未注明身份证号码，该婚姻登记情况是否是本案两被告的的婚姻登记信息，尚不能确认，原告亦未提供其他证据证实该婚姻登记基本信息情况表记载的男女双方为本案被告李永记与被告黄春梅。综上所述，原告诉请被告黄春梅与被告李永记共同承担还款责任，依据不足，本院不予支持。被告李永记、黄春梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永记应于本判决生效之日起10日内一次性偿还借款25万元元及利息（从2017年7月6日起至还清款日至按中国人民银行同期同类贷款计付）给原告陈向勇。二、驳回原告陈向勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费560元，合计5610元，由被告李永记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  谭松志审 判 员  王雪良人民陪审员  刘伟良二〇一七年十一月二十八日法官 助理  刘利文书 记 员  邱剑鸿
衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初5845号原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：14774778-2，住所地衢州市上街92号。法定代表人：甘文智，董事长。委托诉讼代理人：周建军，男，1969年12月25日出生，汉族，住。被告：范雪平，男，1982年2月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：吴诗俊，男，1982年6月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：范飞燕，女，1983年9月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：毛正仙，女，1984年9月9日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商行）与被告范雪平、吴诗俊、范飞燕、毛正仙金融借款合同纠纷一案，于2017年10月17日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐志英独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告柯城农商行委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼，被告范雪平、吴诗俊、范飞燕、毛正仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柯城农商行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告范雪平归还借款本金195503.62元及利息（利息暂算至2017年9月13日为38482.03元，之后产生的利息按合同约定逾期利率据实结算）；二、请求判令被告吴诗俊、范飞燕、毛正仙承担连带清偿责任；三、请求判令上述被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月29日，原告柯城农商行与被告范雪平签订《个人循环借款合同》一份，约定在2015年7月29日至2018年7月20日期间，借款人可循环使用借款额度20万元，具体时间、利率、金额以借款借据为准。被告吴诗俊、范飞燕、毛正仙分别出具保证函一份，为被告范雪平此借款提供连带责任保证。当日被告范雪平出具借款借据一份，约定借款金额20万元，期限至2016年7月20日，利率为月利6.870834‰，原告依约放款。借款期间，被告范雪平利息结至2016年2月25日。现借款已逾期，被告范雪平尚有借款本金195503.62元及利息未归还，被告吴诗俊、范飞燕、毛正仙也未履行担保责任。经原告多次催收未果，原告诉至本院，诉请如前。为证明自己所主张的事实，原告提供了《个人循环信用借款合同》一份，借款借据一份、融资保证函二份、综合系统结息清单一份，结婚证复印件两份，分别证明被告范雪平借款，被告吴诗俊、范飞燕、毛正仙提供担保的事实以及各被告之间的身份关系。被告范雪平、吴诗俊、范飞燕、毛正仙未到庭，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。对原告提供的证据，其内容真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明其主张的事实，本院予以认定。经审理，本院查明的事实与原告所述基本一致。本院认为，原、被告签订的《个人循环信用借款合同》及融资保证函系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约履行了发放贷款的义务，贷款期满后，被告范雪平理应按约归还贷款本息，但被告范雪平未按约还款，构成违约，应承担违约责任。被告范飞燕、吴诗俊、毛正仙未履行担保义务，应承担担保责任。原告诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及·《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范雪平于本判决生效之日起十日内归还原告柯城农商行借款195503.62元及利息（利息计算至2017年9月13日为38482.03元，之后的利息按照合同约定利率据实计算至实际还款之日止）；二、被告吴诗俊、范飞燕、毛正仙对被告范雪平上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，由四被告负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  徐志英二〇一七年十一月十七日书记员  刘玲琳
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1422民初2227号之二申请人：李万存，男，汉族，1972年3月12日出生，住山东省宁津县。申请人：李金英，女，汉族，1972年4月14日出生，住山东省宁津县。被申请人：刘胜利，男，汉族，1969年11月27日出生，住山东省宁津县城区。被申请人：马虹霞，女，汉族，1967年5月10日出生，住山东省宁津县城区。申请人李万存、李金英与被申请人刘胜利、马虹霞民间借贷纠纷一案，申请人李万存、李金英于2017年10月30日向本院申请财产保全，请求查封保全被申请人所有的位于宁津县城区东环西段北侧九成商务小区三排3号房产。申请人以相应财产向本院提供担保。本院经审查认为，申请人李万存、李金英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉��法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法保全被申请人刘胜利、马虹霞名下的财产，保全金额共计270000元。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙艳霞二〇一七年十一月一日书记员  宋晓杰
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初2997号原告：凤城市明光物业服务有限公司，住所地：凤城市石桥路。法定代表人：汪希波，系该公司经理。公民身份号码：。委托代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族，凤城市明光物业服务有限公司副经理，住凤城市凤凰城办事处。公民身份号码：。被告：赵金霞，女，住凤城市凤凰城区原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告赵金霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。审 判 员  于 娜人民陪审员  杨春伟人民陪审员  林 波二〇一七年十一月二十九日书 记 员  吴金霞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15959号原告周刚，男，1985年02月15日出生，住安徽省来安县。身份证号：×××被告张鹏，男，1975年09月07日出生，住辽宁省营口市盖县。身份证号：×××原告周刚与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周刚到庭参加了诉讼，被告张鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年9月18日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年9月18日周刚与张鹏通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化30%，借款期限31天，自2015年9月18日至2015年10月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张鹏于本判决生效后七日内偿还周刚借款本金一千元；二、张鹏于本判决生效后七日内支付周刚利息（以一千元为本金，自二○一五年九月十九日借款次日起至二○一五年十月二十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、张鹏于本判决生效后七日内支付周刚利息（以一千元为本金，自二○一五年十月二十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张鹏负担（于本判决生效后七日内给付周刚25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张鹏负担（于本判决生效后七日内给付周刚，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  章朝华
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣03执22号之一申请执行人：康杰，男，汉族，1967年8月4日出生，住广东省深圳市福田区，被执行人：莲花县永安明珠置业有限公司，住所地江西省萍乡市莲花县永安北路，统一社会信用代码91360321553516488T。法定代表人：段新华，该公司执行董事兼总经理。被执行人：段新华，男，汉族，1970年4月20日出生，住江西省萍乡市莲花县，被执行人：段秋红，女，汉族，1978年10月23日出生，住江西省萍乡市莲花县，申请执行人康杰与被执行人莲花县永安明珠置业有限公司、段新华、段秋红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第39号裁判，于2017年4月14日向被执行人被执行人莲花县永安明珠置业有限公司、段新华、段秋红发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案执行标的金额327万元，执行到位0元。在执行过程中，本院查封了被执行人莲花县永安明珠置业有限公司名下位于莲花县永安明珠楼盘1#楼底层5号、8号商铺，查封期限自2017年7月21日至2020年7月20日。轮候查封了段新华名下位于莲花县御景湾移民区，产权证号为赣（2016）莲花县不动产权第0000119号土地及地上房屋，查封自2017年8月23日起，期限为三年。冻结段秋红持有的江西新新华实业有限公司股权99万元、冻结段新华持有的莲花县华森林业发展有限公司股权99万元，冻结期限均为三年，自2017年5月16日起至2020年5月15日止。现申请执行人康杰向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第39号裁决的执行。请执行人在本裁定送达之日起二年内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王葵审 判 员  昌伟代理审判员  叶峰二〇一七年十一月二十日代书 记员  陈苏
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3177号上诉人（原审被告）：黄红富，男，1990年8月12日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：钟学湖、肖惠君，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州玮强汽车贸易有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区105国道。法定代表人：罗燕红，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟晓金，江西创兴律师事务所律师。原审被告：罗昭鹏，男，汉族，1990年2月22日生，住赣州市经济技术开发区。上诉人黄红富因与被上诉人赣州玮强汽车贸易有限公司（下称玮强公司）买卖合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄红富上诉请求：撤销原审或发回重审。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。罗昭鹏向玮强公司购买川牧牌自卸车辆，签订《分期付款购车合同》，黄红富是作为保证人在该合同上签名。后玮强公司强行黄红富与其签订《欠款协议》，该《欠款协议》无效；2、玮强公司与罗昭鹏签订的《分期付款购车合同》约定的合同履行期限为2014年7月31日止，玮强公司向法院起诉的时间为2016年底，已超过法律所规定的二年诉讼时效；3、黄红富所提供的是一般担保行为，担保期限为六个月，黄红富对该债务不应承担保证责任。玮强公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。《欠款协议》是双方真实意思表示，有法律效力。玮强公司多次向黄红富及罗昭鹏催收货款项，没有超过诉讼时效，双方签订了《欠款协议》，视为对诉讼时效的确认。我方认为黄红富签订《欠款协议》，是债务加入行为，不是担保行为，请二审判令黄红富承担还款责任，而不是连带清偿责任。原审被告罗昭鹏未到庭，无意见陈述。玮强公司向一审法院起诉请求：判令罗昭鹏、黄红富支付玮强公司货款本金68460元及利息（2014年12月31日至2015年5月30日的利息按月利率1%计算为3423元，从2015年6月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。一审法院认定的事实：2013年6月21日罗昭鹏向玮强公司购买川牧牌3060自卸车两辆，车牌号为赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××，购车款共计人民币18万元，罗昭鹏支付首付款9万元，剩余购车款采用分期付款的方式支付。罗昭鹏作为购车人，黄红富作为保证人，和玮强公司签订了《分期付款购车合同》两份，合同约定分期时间从2013年7月至2014年7月止，分12个月付清，罗昭鹏逾期支付分期购车款及其他费用的，应按月收取应交款额8%的违约金。玮强公司将车辆交付罗昭鹏，罗昭鹏按月支付部分分期购车款，尚欠购车款68460元未付。玮强公司多次催收，无法联系上罗昭鹏，只能联系上黄红富。2014年12月7日黄红富（乙方）和玮强公司（甲方）签订《欠款协议》，约定：黄红富在甲方处购买了两辆自卸车，车牌号为赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××，因资金周转紧张，乙方特与甲方协商暂欠人民币68460元，还款期限协定为5个月，从2014年12月至2015年5月30日，在协定还款期内，按1分利息核算，如逾期不还款，甲方决定按2分利息核算，乙方需无条件接受。并特别注明凡乙方不按时还款，甲方有权扣乙方车辆及其他财产。一审法院认为：罗昭鹏向玮强公司购买车辆，双方买卖合同成立并生效，玮强公司已经将车辆交付给了罗昭鹏，履行了交货义务，罗昭鹏则应当向玮强公司支付价款。玮强公司起诉要求偿还未付购车款68460元，有玮强公司出具的分期付款购车合同为证，一审法院予以支持。黄红富在《分期付款购车合同》中作为保证人，又于2014年12月7日和玮强公司签订《欠款协议》，黄红富和玮强公司没有买卖合同的基础法律关系，二者是保证合同关系，因此黄红富应认定为担保人，而非债务人，对本案的债务承担连带清偿责任。担保人黄红富在《欠款协议》中对利息的约定，未高于玮强公司和罗昭鹏在《分期付款购车合同》中按月利率8%计算违约金的约定，也没有高于法律保护的利息，既未损害欠款人罗昭鹏的利益，还减轻了罗昭鹏的责任，一审法院予以支持。罗昭鹏、黄红富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗昭鹏于本判决生效后十五日内向原告赣州玮强汽车贸易有限公司支付购车款68460元及利息（从2014年12月31日起按月利率1%计算至2015年5月30日止的利息为3423元，从2015年6月1日起的利息按月利率2%计算至上述款项付清之日止）；二、被告黄红富对上述判决第一项承担连带偿还责任。二审中，双方当事人都没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致。对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为：黄红富是《分期付款购车合同》的保证人，在该合同中未写明保证方式，依照我国《担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证担保，黄红富认为是一般保证的主张依法不予采纳。《还款协议》是黄红富与玮强公司自愿签订的，也未违反法律规定，是有效的，黄红富提出该协议无效，理由不成立。黄红富在该协议中认可是自已购买了本案汽车，并表示由自已支付该购车款，因此，玮强公司提出黄红富实为债务加入行为的理由成立，黄红富应按该约定履行还款义务。但因一审判决后，玮强公司未提出上诉，故依法不作改判。黄红富提出玮强公司诉请超过了诉讼时效，无事实依据，并且依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，不予支持，故其该上诉意见不予采纳。综上，黄红富的上诉主张依法予以驳回，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费计人民币2477元，由上诉人黄红富负担。本判决为终审判决。审判长  曾位礼审判员  李士健审判员  侯文君二〇一七年十一月三十日书记员  刘 菲
广东省深圳市宝安区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0306执18361号关于申请执行人徐远上与被执行人深圳市清锋照明有限公司方其他纠纷一案广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终8235号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终8235号民事判决书已确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终8235号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一七年十一月二十日
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初5003号原告:江苏盐城农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省盐城市大庆中路98号。法定代表人：丁学工，公司董事长。委托诉讼代理人：陆咸鸿，该公司资产管理部总经理。委托诉讼代理人：于淑清，该公司员工。被告:王某。被告：陈某。被告:卞某。被告：宋某。原告江苏盐城农村商业银行股份有限公司（以下简称盐城农商行）与被告王某、陈某、卞某、宋某金融借款暨保证合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盐城农商行的委托诉讼代理人于淑清到庭参加诉讼，被告王某、陈某、卞某、宋某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盐城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令王某偿还原告借款本金250000元及自贷款之日起至还款之日止应结的约定利息及罚息，陈某、卞某、宋某承担连带偿还责任；2诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月7日，王某与盐城农商行签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定：王某在2014年5月7日至2015年4月5日之间，可以在原告办理最高额本金不超过250000元的借款，借款利率以每笔借款凭证为准，陈某、卞某、宋某在该合同上签名，自愿为王某按期偿还全部本金、利息及贷款方为实现债权所垫付的一切费用承担连带责任保证。合同签订后，王某于2014年5月8日向原告立据借取250000元，约定借款到期日为2015年4月5日。上述借款到期后，王某未能按约还款，陈某、卞某、宋某亦未能履行担保义务，原告为此诉至法院。盐城农商行起诉的主要证据为：1、2014年5月7日，原告与王某、陈某、卞某、宋某签订的《最高额个人担保借款合同》一份，证明王某借款25万元，陈某、卞某、宋某为其担保的事实；2、借款借据一份，证明2014年5月8日王某立据借款25万元的事实；3、盐都公证处出具的公证书（2017）盐都证经内字第4147号，证明原告向债务人催收债务的证明。被告陈某、卞某、宋某未作答辩，亦未提供相关证据。本院对原告盐城农商行提供的证据经审核认为，原告提供的证据真实合法、且与本案待证事实有关联，可以认定，作为本案的定案依据。根据本院认定的证据，可以确认下列事实：2014年5月7日，王某作为借款人，江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司（更名为：江苏盐城农村商业银行股份有限公司）作为贷款人，陈某、卞某、宋某作为担保人，签订了《最高额个人担保借款合同》一份，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人可能，分次向借款人发放贷款，担保人自愿为借款人自2014年5月7日起至2015年4月5日止，在贷款人处办理的最高额本金金额不超过250000元的借款提供担保，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分。2014年5月8日，王某向盐城农商行出具借款借据，载明借款金额250000元，年利率13.2%，借款期限为2014年5月8日起至2015年4月5日止，结息方式为到期日结息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。该借款到期后，王某未能按约还款，陈某、卞某、宋某亦未履行保证之责代为偿还，盐城农商银行多次催要未果，遂诉至本院。本院认为，盐城农商银行与王某、陈某、卞某、宋某签订的《最高额个人担保借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。王某借款后未按约还款，应负逾期还款的违约责任，偿还所欠借款本金及利息、罚息。陈某、卞某、宋某自愿为王某借款提供连带责任保证担保，应依合同约定对案涉借款本息承担连带清偿责任。盐城农商行要求王某归还借款本息，陈某、卞某、宋某承担连带偿还责任的诉请，符合法律规定，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某归还原告江苏盐城农村商业银行股份有限公司借款250000元，并承担借款约定利息（自2014年5月8日起至2015年4月5日止按年利率13.2%计算，自2015年4月6日起至实际履行还款义务之日止按年利率19.8%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。被告陈某、卞某、宋某对被告王某所欠原告江苏盐城农村商业银行股份有限公司的上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告王某、陈某、卞某、宋某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周红冰人民陪审员  陈祝法人民陪审员  朱传顺二〇一七年十一月二十八日书 记 员  朱 蕾附录法律条款1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执1777号申请执行人徐建，男，汉族，住建德市。被执行人邱秀祥，男，汉族，住建德市。申请执行人徐建与被执行人邱秀祥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初2209号民事判决书，于2017年7月6日立案执行，执行标的为借款人民币40000元，利息人民币23200元。本案在执行过程中，本院采取如下执行措施、强制措施：1、2017年7月6日、10月24日本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、证劵、互联网等信息进行查询，未发现有可供执行的财产。2、2017年7月11日,本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令，强制须知；向申请执行人邮寄受理通知书、告知书。3、2017年8月10日，本院将被执行人纳入人民银行征信系统。4、2017年9月11日，被执行人向本院申报财产。5、2017年9月11日，本院告知申请执行人将定期对被执行人的退休工资进行扣划并分配，并将依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制出境、限制高消费等措施后终结本次执行程序，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。6、2017年9月12日，本院向建德市社会保险管理中心送达协助执行通知书，每月扣划被执行人退休金1000元至本院执行款账户。7、2017年10月24日，本院对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境等执行措施。截止2017年11月2日，被执行人尚欠申请执行人借款人民币40000元，利息人民币23200元。本院认为，被执行人目前无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鲁 军人民陪审员  卢慧玲人民陪审员  毛晓霏二〇一七年十一月二日书 记 员  赵 健
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初4577号原告：瞿磊磊。委托诉讼代理人：陈玉朋、陆永飞，江苏法鼎律师事务所律师。被告:冯龙辉。原告瞿磊磊与被告冯龙辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瞿磊磊的委托诉讼代理人陈玉朋到庭参加诉讼，被告冯龙辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款11万元，并承担自起诉之日起至履行之日止按年利率6%计算的利息及律师代理费5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，被告因资金周转需要向原告借款11万元，口头约定一个月偿还等，后经原告催要，被告至今未能偿还，现请求法院判如诉请。被告冯龙辉未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、借条及转账明细一份，证明借款及有关约定的事实，2、委托合同及代理费票据各一份，证明原告为实现债权支付代理费5000元的事实。被告未到庭质证。经审查，原告提供的证据均具有真实性、合法性，亦与本案具有关联性，本院予以认定。根据原告的诉称及提供的证据，本院认定如下事实：2017年5月23日，被告因资金周转需要向原告借款11万元，并出具借据一份，载明“本人于2017年5月23日向瞿磊磊借款11万元，用于资金周转，如不能按期归还，自愿承担为实现债权的一切费用（含诉讼费及律师代理费）”。后原告当即向被告转账支付11万元，但经原告催要，被告未能及时偿还，原告（甲方）遂于2017年6月27日同江苏法鼎律师事务所（乙方）签订《民事、行政案件委托合同》，约定甲方与冯龙辉民间借贷案件委托乙方律师提供一审阶段的法律服务，乙方接受委托并指派其律师为甲方的诉讼代理人，甲方支付乙方律师服务费5000元等，后原告向本院提起诉讼，江苏法鼎律师事务所指派其律师陈玉朋出庭参与诉讼活动，原告向该所交纳律师代理费5000元。诉讼中，经原告申请，本院对被告名下的财产采取了查封等保全措施。本院认为，民事主体的财产权益受法律平等保护。本案中，原、被告之间的借贷，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法、有效。借款后，经原告催要，被告未能及时偿还，应负违约责任。原告要求被告偿还借款11万元，并承担自起诉之日起至履行之日止按年利率6%计算的利息及律师代理费5000元的请求，符合双方的约定和法律的规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告冯龙辉偿还原告瞿磊磊借款11万元，并承担自2017年7月3日起至履行之日止按年利率6%计算的利息及律师代理费5000元，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，公告费600元，保全费1095元，合计4295元，由被告冯龙辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张登太人民陪审员  申荣功人民陪审员  何道俊二〇一七年十一月十四日书 记 员  韩 璐附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。
四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初2296号原告：冯永祥，男，1955年4月8日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：熊佰祥，邻水县丰禾法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：邻水县丰禾镇人民政府，住所地四川省邻水县丰禾镇关华街40号，统一社会信用代码11511323008859768C。负责人：陈建友，镇长。委托诉讼代理人：王俊彪，男，副书记，一般授权代理。委托诉讼代理人：包秋碧，邻水县丰禾法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告冯永祥与被告邻水县丰禾镇人民政府（以下简称丰禾镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告冯永祥及其委托诉讼代理人熊佰祥、被告丰禾镇政府的委托诉讼代理人王俊彪、包秋碧均到庭参加了诉讼，第二次开庭原告冯永祥及其委托诉讼代理人熊佰祥、被告丰禾镇政府的委托诉讼代理人包秋碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯永祥向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告自2012年1月至2015年12月31日期间，下欠工资31,632元（659元/月×48个月）、养老保险合计30,888.20元、医疗保险合计10,165元、失业保险合计2,852.73元，以上共计75,557.94元。事实和理由：被告于2012年1月雇用原告在城管队工作。当年1-7月份每月发的600元工资，7月被告下发上挂锻炼文件，上挂到维稳办1年，直至2013年7月30日止。后原、被告未签订劳动合同，原告一直在被告处工作到2015年12月31日。当时临时工工资是1,259元/月，被告每月只向原告发放了600元，每月下欠659元。现要求被告按照劳动合同法第80条至第83条的规定，赔偿下欠原告的部分工资及2012年至2015年期间的养老保险、医疗保险和失业保险。如被告不如实赔偿，将按劳动合同法申请双倍工资60,432元（1,259元/月×48个月）。被告丰禾镇政府辩称，1.被告是为了提升村（居）干部的工作能力，决定由原告以居委会书记身份上挂镇群工办工作，其上挂期间的待遇已由被告按照县委县府的规定按月足额支付，不存在拖欠，且原告上挂期间被告每月支付的600元不是工资，原告作为居委会干部上挂，被告不可能重复支付工资，是被告根据相关规定给原告适当的生活补贴。2.原告上挂时间是从2012年8月开始，直至2015年结束，被告每月支付600元的生活补贴，期间原告从未提出异议。3.原告的诉请已过诉讼时效。4.原告的上挂行为不是用工关系，是上挂学习和提升工作能力，不属于劳动合同法的调整范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交的如下证据：原告身份证复印件、中共邻水县委员会丰委发[2012]112号文件、邻水县人民政府会议纪要、张亚平等出具的证明、邻水县城镇综合管理办公室出具的证明、邻水县社会保险事业管理局出具的2007-2015年按单位60%缴费计算表、邻水县医保局缴费标准情况表、邻水县正兴社区居民委员会出具的证明、原告的2015年12月村干部工资发放表、劳动仲裁申请书、邻水县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、人民政府宣言，经庭审质证，本院予以采信。原告提交的《协商终止劳动关系协议书》系复印件，且被告不予认可，对其真实性无法核实，本院不予采信。根据原、被告的当庭陈述，结合以上确认的证据，对本案事实认定如下：原告冯永祥自2004至2017年1月期间，担任邻水县正兴社区居民委员会支部书记。2012年1月至2012年6月30日，原告冯永祥到城管办工作。2012年7月，原告冯永祥到群工办工作。2012年7月27日，中共邻水县委员会下发丰委发[2012]112号文件，文件内容为：经党委办公会研究决定，冯永祥同志上挂镇群工办工作，唐恩碧同志上挂镇整治办工作，上挂期限自2012年8月1日-2013年6月30日。2013年7月至2015年12月，原告冯永祥又在维稳办工作。期间，被告丰禾镇政府一直按照600元/月的标准向原告冯永祥发放生活补贴。2017年6月5日，被告丰禾镇政府的党委书记主持召开了党政办公会，研究了原告冯永祥及案外人唐恩碧上挂补助的事宜，会议议定事项纪要如下：一、冯永祥、唐恩碧2012年7月至2013年6月系政府上挂工作人员，上挂期间补助为600元/月；二、上挂期满后，2013年7月至2015年12月冯永祥、唐恩碧继续在镇人民政府工作，补助按当年公益性岗位800元/月执行。2017年9月15日，原告冯永祥向邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日以申请人不属于法定的受案范围为由作出不予受理通知书。本院认为,本案争议焦点是原、被告之间是否形成劳动关系。本案中，原告冯永祥作为正兴社区居民委员会支部书记，被告丰禾镇政府因政策原因安排其上挂到相关部门工作，属于被告安排原告在某一时期完成特定的工作任务，且发放了相应的生活补贴，双方之间不是《劳动法》规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系。故原告冯永祥请求被告丰禾镇政府赔偿下欠的部分工资及2012年至2015年期间的养老保险、医疗保险和失业保险无事实证据和法律依据，本院不予支持。另外，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效期间，因被告2017年6月5日的会议纪要显示被告针对原告上挂期间的补助问题开会进行了研讨，有理由相信原告在此期间向被告主张了权利，诉讼时效因此中断，并从中断时起诉讼时效期间重新计算。原告于2017年9月15日向邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并在邻水县劳动人事争议仲裁委员会当日作出不予受理通知书后于2017年9月19日向本院提起诉讼，故原告的起诉未超过诉讼时效期间，对被告的该辩称观点本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告冯永祥的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告冯永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 唐 娟二〇一七年十一月二十八日书记员 喻恋茸
湛江市坡头区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0804执256号申请执行人广东粤佳饲料有限公司。法定代表人郑石轩，董事长。被执行人欧斌华，男，1981年3月24日出生，汉族，住广西合浦县。被执行人裴金凤，女，1987年7月15日出生，汉族，住广西合浦县。本院在执行申请执行人广东粤佳饲料有限公司与被执行人欧斌华、裴金凤买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经本院查询银行、国土、房管、车辆等部门，均未发现被执行人有财产登记，无可供执行财产的情况，申请执行人又无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案在期限内无法执行完毕，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李芬华审 判 员  梁罗英代理审判员  黄国清二〇一七年十一月十四日代书 记员  孙妙珍附：相关的法律法规条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0982民初5584号原告：任丘市质钢机械配件有限公司。法定代表人:张猛，该公司执行董事。被告：张紫默，男，1995年10月15日出生，汉族，任丘市人，住。委托诉讼代理人:吴宏伟，任丘市华联法律服务所法律工作者。原告任丘市质钢机械配件有限公司诉被告张紫默劳动争议一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市质钢机械配件有限公司的法定代表人张猛、被告张紫默及其委托诉讼代理人吴宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市质钢机械配件有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告虽然主张其与原告存在劳动关系，但也没有依法提供确凿充分的证据。被告是经人介绍给案外人个人干的，其报酬也是由案外人个人给付的。被告受伤期间是在案外人民宅受伤与公司无关。根据《中华人民共和国个人所得税法》及其实施条例和国家有关税收法律法规，原告提供的扣缴个人所得说报告表，足以表明原告的所有员工名单。因此被告张紫默并不是原告的正式员工。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系。任劳人仲案裁字【2017】第258号《仲裁裁决书》裁决原、被告之间“存在劳动关系”是错误的。为此，特向你院起诉，请依法判如所请。被告张紫默辩称，原告所诉不是事实，被告方在劳动仲裁阶段已经提供大量的证据相互印证，足以证实原、被告双方存在事实劳动关系，仲裁委依据被告方提供的证据以及原告方当庭陈述，裁决双方存在事实劳动关系是完全正确的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2015年10月14日注册成立。被告自2016年2月23日起开始在原告处从事操作车床的工作，双方未签订书面劳动合同。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的营业执照复印件、仲裁裁决书、送达回执、被告张紫默提交的任丘市劳动仲裁庭审笔录、录音等证据予以证实。本院认为，原告任丘市质钢机械配件有限公司与被告张紫默作为劳动关系的主体符合法律法规规定的主体资格，被告在原告处工作，故本院对原、被告双方存在劳动关系的事实予以认定。原告称被告系为原告法定代表人张猛个人工作，但未提供充足证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、劳动和社会保障部2005年颁布的劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告任丘市质钢机械配件有限公司与被告张紫默之间存在劳动关系。二、驳回原告任丘市质钢机械配件有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任丘市质钢机械配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  杨双年二〇一七年十一月二十八日书记员  信建辉
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23816号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告徐跃。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐跃信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐跃系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币200,137.66元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币200,137.66元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初6233号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。住所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：高升亮，系该行行长。委托诉讼代理人：黄馨瑶、杨艳，云南创泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：张莹，男，汉族，1966年8月21日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。被告：王莉，女，汉族，1966年4月2日出生，身份证住址为云南省昆明市官渡区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告张莹、王莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的委托诉讼代理人黄馨瑶到庭参加诉讼。被告张莹、王莉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告返还原告贷款剩余本金832961.74元及按合同约定利率计至实际还清欠款之日的利息、罚息；由被告承担原告为追索欠款产生的全部费用（暂计至起诉之日，应包括诉讼费用、公告费、邮寄费、律师代理费40000元等）。以上费用合计:898001.78元；3、在被告不能按期归还欠款时，由原告依法行使对被告抵押物昆明市高新区留苑4幢1单元6-7层601号房屋的抵押权，以所得价款优先受偿被告所欠债务及各项费用。事实与理由：2010年7月1日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，被告向原告借款99万元，期限228个月；被告以其购买的昆明市高新区留苑4幢1单元6-7层601号房屋提供担保。原告依照合同约定向被告提供了贷款人民币99万元。但自2016年12月起，被告已连续三个月未向原告还款，原告有权解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》并要求被告归还欠款及相应利息、罚息并承担原告为追偿该欠款产生的一切费用。同时，原告作为昆明市高新区留苑4幢1单元6-7层601号房屋的抵押权人，有权享有优先受偿权。原告为维护原告合法权益，特诉至法院。被告张莹、王莉未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张莹、王莉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的身份证明、《个人住房（商业用房）借款合同》公证书、房屋他项权证、个人贷款支付凭证、个人贷款开立贷款账户通知书、律师代理费发票、邮寄费发票均符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2011年9月9日，原告与被告张莹、王莉签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款99万元，用于购房；借款期限为228个月，即2011年9月9日至2030年9月9日；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%；合同项下借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率水平上上浮50%；还款方法为等额本息还款；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担；被告如违反合同约定，未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权解除与被告的借贷关系且宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息并承担自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；被告以其所有的位于昆明市高新区留苑4幢1单元6-7层601号房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项、原告为实现债权和抵押权而发生的相关费用。原告依约将借款99万元发放至房屋结算资金托管专户。后原告与被告就位于昆明市高新区留苑4幢1单元6-7层601号房屋办理抵押登记手续，并取得房屋他项权证。合同履行中，被告于2016年11月10日起逾期还款，截至2017年11月13日，被告尚欠原告借款本金832961.74元、利息44340.63元、利息罚息1786.18元、本金罚息1595.12元。另查明，原告为实现债权而支出律师代理费40000元、邮寄费51元。本院认为，原告与被告张莹、王莉签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告依约发放了借款，被告张莹、王莉作为借款人未按照合同约定按期还款已构成违约，合同中对于违约责任有明确的约定，故原告请求解除合同及被告张莹、王莉归还借款本息的诉讼请求本院予以支持。2016年11月10日起，被告张莹、王莉所欠借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的利率计算罚息。截止2017年11月13日，被告尚欠原告借款本金832961.74元、利息44340.63元、利息罚息1786.18元、本金罚息1595.12元有原告提交的证据支持，计算方式符合合同约定，本院予以确认。原告为实现债权而支出的律师代理费40000元是由于被告张莹、王莉的违约行为引起的，双方在《个人住房（商业用房）借款合同》对此费用有明确的约定，且此费用符合《云南省律师服务收费行业指引标准》的计算标准，故该诉讼请求本院予以支持。因被告张莹、王莉购买的位于昆明市高新区留苑4幢1单元6-7层601号房屋的抵押登记已办妥，故原告请求对抵押物实现抵押权的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告张莹、王莉签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告张莹、王莉于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行偿还借款本金832961.74元及截止2017年11月13日的利息44340.63元、利息罚息1786.18元、本金罚息1595.12元，并承担以该借款本金自2017年11月14日起计算至款项清偿之日止的利息及罚息（按合同约定利率计算）；三、被告张莹、王莉于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付律师费40000元；四、原告中国建设银行股份有限公司云南省分行对被告张莹、王莉位于昆明市高新区留苑4幢1单元6-7层601号房屋在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12780元、邮寄费51元，以上合计12831元，由被告张莹、王莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  胡 颖人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一七年十一月二十二日书 记 员  邹亚娇