.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省右玉县人民法院民事判决书（2017）晋0623民初374号原告：北京创时恒远科技有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡西马各庄村东村国际创意文化产业园一期办公楼0311室。法定代表人：李彭，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁国文、刘畅，北京丁王律师事务所执业律师。被告：山西中大科技有限公司，住所地右玉县梁威工业园区。法定代表人：张立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚文涛，山西业盛律师事务所执业律师。被告：山西中大科技有限公司右玉分公司，住所地右玉县梁威工业园区。法定代表人：韩君涛，该公司总经理。原告北京创时恒远科技有限公司与被告山西中大科技有限公司、山西中大科技有限公司右玉分公司合同纠纷一案，本院于二○一七年十月十九日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京创时恒远科技有限公司委托诉讼代理人丁国文、被告山西中大科技有限公司委托诉讼代理人姚文涛到庭参加了诉讼。被告山西中大科技有限公司右玉分公司法定代表人韩君涛经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京创时恒远科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告担保费365082.85元；2.判令两被告支付原告劳务费365082.85元；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二〇一四年十一月一日，原告北京创时恒远科技有限公司与被告山西中大科技有限公司右玉分公司签订了编号为201XXXXXXXX2的《食用油委托担保购销合同》。原告多次催促两被告履行上述合同义务，两被告置之不理，故原告诉至法院。在法庭组织的调解中，原、被告双方达成和解，并于二〇一六年七月二十五日签订了《和解协议》，原告撤诉。《和解协议》第二条规定：乙方即原告未开的增值税发票36508285.4元后面陆续提供，甲方即被告山西中大科技有限公司右玉分公司按照原告每次能提供的增值税发票票额，按照担保购销合同分次支付相当于票面额1%的担保费和1%的劳务费，原告对此2%费用开具相应服务发票。原告将相应发票寄至被告山西中大科技有限公司右玉分公司，被告收到起5个工作日内完成付款。原告依约履行了《和解协议》，被告却拒收原告邮寄的发票，拒绝履行《和解协议》规定的付款义务。鉴于被告的违约行为，原告有理由相信被告已无意继续履行《和解协议》，故提起诉讼，请求判令两被告支付原告担保费365082.85元，支付原告劳务费365082.85元，共计730165.71元。山西中大科技有限公司辩称，一、原告没有履行《食用油委托担保购销合同》的合同义务。《食用油委托担保购销合同》第七条约定：”乙方（原告）对《食用油及农副产品购销合同》履行期间出现的商务纠纷（包括数量、质量、运输、票据等）由乙方负责解决、处理，并承担相应的责任。乙方在甲方接货后应及时向甲方提供发票（卖方企业开具的发票）、质检报告等相关资料。”合同签订后，原告履行了《食用油委托担保购销合同》采购食用油的合同义务，被告山西中大科技有限公司右玉分公司亦按照合同约定如数将64190000元货款支付给了原告。但是，在合同履行过程中，原告将从油品出卖方取得的增值税专用发票提供给了被告山西中大科技有限公司右玉分公司，被告山西中大科技有限公司右玉分公司进行了财务注账，但税务机关核查系统显示，被告山西中大科技有限公司右玉分公司已经注账的出卖方为深圳市国泰时代贸易有限公司、苏州励泰佳贸易有限公司、深圳市必发杰贸易有限公司的增值税专用发票失控，属于无效票据。所以，原告没有按照合同约定，正确、合法履行合同义务，已经构成违约；二、原告没有正确履行《和解协议》约定的合同义务。因原告提供的油品出卖企业开具的增值税发票失控，原告与被告山西中大科技有限公司右玉分公司就《食用油委托担保购销合同》的担保费、劳务费发生纠纷并提起诉讼。二〇一六年七月二十五日在法庭主持下原告与被告山西中大科技有限公司右玉分公司达成《和解协议》。《和解协议》第二条约定”乙方未开的增值税发票36508285.4元后面陆续提供，甲方在收到后五个工作日内支付相当于票面额1%的担保费和1%的劳务费，乙方对此2%费用开具相应的服务发票，乙方将相应发票寄至甲方，甲方收到起五个工作日内完成会计付款。”首先，《民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：”在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”因此，《和解协议》第二条所谓的”乙方未开的增值税发票36508285.4元后面陆续提供”，不能成为原告作为开票人为被告开具增值税专用发票的理由；其次，法庭调查表明，被告与原告不存在油品购销关系，原告只是在被告与油品出卖企业的油品交易过程中，提供一定的服务。《国家税务局关于纳税人取得虚开的增值税专用发票处理问题的通知》明确指出：”在货物交易中，购货方从销售方取得第三方开具的专用发票，或者从销货地以外的地区取得专用发票，向税务机关申报抵扣税款或申请出口退税的，应当按偷税、骗取出口退税处理，依照《中华人民共和国税收征管法》及有关法规追缴税款，处以偷税、骗税数额五倍以下的罚款。”所以，在被告与原告没有真实货物交易的情况下，原告作为开票人为被告开具增值税专用发票即为虚开，被告接受原告作为开票方开具的增值税专用发票是违法的；再次，根据原告先期提供的失控发票可知，被告山西中大科技有限公司右玉分公司委托原告采购的食用油来至深圳市国泰时代贸易有限公司、苏州励泰佳贸易有限公司和深圳市必发杰贸易有限公司，因此，《食用油委托担保购销合同》第七条以及税法规定，原告提供给被告山西中大科技有限公司右玉分公司的增值税发票应当由上述公司开具。即原告向被告山西中大科技有限公司右玉分公司提供的增值税专用发票应当符合税收法律法规的要求，否则，被告山西中大科技有限公司右玉分公司有权拒绝接受原告提供的无真实交易的增值税发票；最后，《和解协议》第二条约定有先后履行顺序，即原告首先将采购食用油的36508285.4元增值税发票提供给山西中大科技有限公司右玉分公司，并按照增值税发票票面额的2%开具服务发票，被告在收到增值税发票和服务费发票后，才能完成付款义务。但是，被告山西中大科技有限公司右玉分公司至今没有收到《和解协议》第二条约定的合法票据。《合同法》第六十七条规定：”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”所以，山西中大科技有限公司右玉分公司有权行使先履行抗辩权，拒绝原告的付款请求。基于上述理由，应当依法驳回原告的诉讼请求。山西中大科技有限公司右玉分公司未答辩。本院经审理认定事实如下：二〇一四年十一月一日，原告北京创时恒远科技有限公司作为乙方与被告山西中大科技有限公司右玉分公司（甲方）签订了《食用油委托担保购销合同》，合同编号：201XXXXXXXX2，签订地点为山西。合同约定，由于甲方初次进入大众食用油购销行业，为了能保证甲方资金安全又能采购到物美价廉的食用原油，且能得到第三方（食用原油供应商）的信任，经双方一致同意订立合同，甲方委托乙方与第三方（卖方企业）签订《食用油及农副产品购销合同》，委托期限为二〇一四年十一月一日至二〇一五年十一月三十日。《食用油及农副产品购销合同》签订后，甲方与原油供应商谈好价格后，由甲方先将货款打入乙方账号，第三方原油供应商先按甲方要求组织发货，待甲方收到货物验收合格后，再由乙方付款，乙方收取1%担保费。合同第七条约定，乙方只负责按甲方签署的《委托付款通知书》付款，不承担其他责任。乙方应及时与卖方企业联系发货（同时做好检斤、验质、运输）等事宜，货物到站后及时提货。对《食用油及农副产品购销合同》履行期间出现的商务纠纷（包括：数量、质量、运输、票据等）由乙方负责解决、处理，并承担相应责任。乙方在甲方接货后应及时向甲方提供发票（卖方企业开具的发票）、质检报告等相关资料；合同第八条约定：乙方受托采购，在《食用油及农副产品购销合同》实际履约金额的基础上加价1%作为乙方劳务费用。乙方给甲方提供的销售发票票额＝卖方企业开具的增值税专用发票票额＋合同履约金额的1%（劳务发票）。合同签订后，双方都依约履行合同约定的义务，后双方因担保费、劳务费发生纠纷，北京创时恒远科技有限公司于二〇一六年向本院提起诉讼，因双方达成和解协议，北京创时恒远科技有限公司撤回起诉。二〇一六年七月二十五日，原告北京创时恒远科技有限公司作为乙方与被告山西中大科技有限公司右玉分公司作为甲方签订了和解协议，和解协议约定：甲乙双方因《食用油委托担保购销合同》（201XXXXXXXX2号）达成如下和解协议：1.本协议签署日，甲方已经支付乙方货款64190000元，乙方已向甲方提供增值税发票27681714.6元，甲方同意支付乙方已经开票的27681714.6元对应的1%担保费和1%劳务费，总计553634元，乙方应开具相应的服务发票邮寄至甲方，甲方在收到后5个工作日内支付。2.乙方未开的增值税发票36508285.4元后面陆续提供，甲方按照乙方每次能提供的增值税发票票额，按照担保购销合同分次支付相当于票面额1%的担保费和1%的劳务费，乙方对此2%费用开具相应的服务发票。乙方将相应发票寄至甲方，甲方收到起5个工作日内完成付款。3.如甲方变更主体名称、发票抬头的，应当书面通知乙方。和解协议分别加盖了山西中大科技有限公司右玉分公司和北京创时恒远科技有限公司公章。二〇一七年六月三十日，北京创时恒远科技有限公司以自己公司名义开具了24支（一式两联）增值税专用发票，共计金额为2650063.48元，名称为豆油，开票日期为二〇一七年六月三十日，原告北京创时恒远科技有限公司两次通过顺丰快递将发票邮寄至山西中大科技有限公司右玉分公司，山西中大科技有限公司右玉分公司以发票不合格，不合法，并非第三方即卖方企业开具的发票为由将该24支增值税专用发票退回北京创时恒远科技有限公司。另查明，根据山西中大科技有限公司提供的山西中大科技有限公司右玉分公司进项转出明细表，共174支增值税专用发票，开票日期为二〇一四年十二月二十三日，购买方为山西中大科技有限公司右玉分公司，销售方为深圳市国泰时代贸易有限公司，开票方为深圳市国泰时代贸易有限公司，服务名称为大豆油。右玉县国家税务局出具的证明显示；山西中大科技有限公司右玉分公司涉及的进项发票失控的开票方共有三家，分别为深圳市国泰时代贸易有限公司、苏州励泰佳贸易有限公司、深圳市必发杰贸易有限公司，失控原因分别为逾期未申报、”净化行动”走逃企业、非正常企业。后双方因发票及劳务费、担保费发生纠纷，故原告提起诉讼，请求两被告依法支付担保费、劳务费共计730165.71元，并承担诉讼费用。上述事实，除原、被告双方当事人的当庭陈述外，有原告提供的食用油委托担保购销合同、和解协议、顺丰快递单、增值税发票、快递查询单、发票签收回执单、被告山西中大科技有限公司提供的增值税专用发票、右玉县国税局证明、付款凭证、发票失控情况表等证据予以证实，以上证据均经法庭出示并质证，足以采信，本院予以确认。本院认为，北京创时恒远科技有限公司与山西中大科技有限公司右玉分公司签订的食用油委托担保购销合同以及达成的和解协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在合同履行过程中，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。双方在签订的食用油委托担保购销合同及达成的和解协议明确约定了，北京创时恒远科技有限公司应及时向山西中大科技有限公司右玉分公司提供卖方企业开具的发票，发票票额为卖方企业开具的增值税专用发票票额＋合同履约金额1%的劳务发票，北京创时恒远科技有限公司将相应的发票寄至山西中大科技有限公司右玉分公司后，山西中大科技有限公司右玉分公司在收到后五个工作日内完成付款义务。山西中大科技有限公司右玉分公司在合同签订后已支付了北京创时恒远科技有限公司货款64190000元，北京创时恒远科技有限公司已向山西中大科技有限公司右玉分公司提供了增值税发票27681714.6元，山西中大科技有限公司右玉分公司并已支付了北京创时恒远科技有限公司担保费、劳务费553634元，双方对已开具的发票及担保费、劳务费并无纠葛。但北京创时恒远科技有限公司至二〇一七年六月份还有36508285.4元货款的增值税发票没有及时向山西中大科技有限公司右玉分公司提供，双方由此引发第一次纠纷。二〇一六年七月二十五日，双方达成和解协议后，北京创时恒远科技有限公司于二〇一七年六月三十日将开具的24支金额为2650063.48元增值税发票邮寄给山西中大科技有限公司右玉分公司，而山西中大科技有限公司右玉分公司将发票退回，现原告要求两被告给付担保费、劳务费，首先，北京创时恒远科技有限公司至起诉时仍未完全按和解协议的约定将36508285.4元货款的增值税专用发票全部提供给山西中大科技有限公司右玉分公司；其次，其提供的24支金额为2650063.48元增值税专用发票是以其公司的名义开具的，并非是卖方企业开具的发票，不符合双方签订的合同约定；再次，我国法律、行政法规对增值税专用发票有严格的规定，不仅要求交易双方有真实的交易发生，而且对发票的开具时间、名称、金额等有严格的限制，否则就构成虚开增值税发票。而本案从双方签订的合同及交易的过程来看，双方并没有实际的货物购销，北京创时恒远科技有限公司只是作为中介方联系发货，代付货款，开具增值税专用发票应由卖方企业开具，而原告给山西中大科技有限公司右玉分公司提供的发票是以自己公司名义开具的，存在虚开增值税发票，已违反了相关法律、行政法规规定；第四，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，增值税纳税义务发生时间应具有时效性，销售货物或者发生劳务，为收迄销售款项或者取得索取销售款项凭据的当天，而双方的合同至二〇一五年十一月三十日已结束，北京创时恒远科技有限公司于二〇一七年六月三十日才开具增值税专用发票，也违反了相关法律、行政法规的规定；第五，北京创时恒远科技有限公司至今仍未向山西中大科技有限公司右玉分公司提供1%的担保费、1%劳务费的相应服务发票，其并未履行和解协议约定的义务，综上分析，北京创时恒远科技有限公司未完全、及时、正确、合法的先履行合同及和解协议约定的义务，虽履行了部分义务，既不符合合同约定，又违反了相关法律、行政法规的规定，故其要求两被告支付担保费、劳务费的诉讼请求，无任何事实和法律依据，本院依法不予支持。对被告山西中大科技有限公司提出的北京创时恒远科技有限公司因未按合同约定提供合法有效的增值税专用发票，也未按和解协议的约定提供正规的票据，且其提供的部分票据不是合法有效的票据，存在虚开增值税发票，被告有权行使先履行抗辩权的辩解理由，事实清楚，法律依据充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回北京创时恒远科技有限公司的诉讼请求。案件受理费11102元，减半收取5551元，由北京创时恒远科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员贺学良二○一七年十一月二十九日书记员梁艳辉