江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0826民初1202号原告：胡玉雄，男，1938年8月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，原告：曾招莲，女，1964年10月20日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，原告：胡满园，男，1987年3月5日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，原告：胡满林，男，1989年1月3日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，以上四原告的共同委托代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。被告：谢小安，男，1972年5月12日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，委托代理人：戴春媛，谢小安之妻，一般代理。委托代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师，特别授权。被告：刘何元（又名刘河元），男，1959年8月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，委托代理人：肖如坤，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，一般代理。原告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林与被告谢小安、刘何元生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾招莲及四原告的共同委托代理人肖成劲，被告谢小安及其委托代理人戴春媛、康永忠，被告刘何元及其委托代理人肖如坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同连带承担人身损害赔偿328618.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月4日上午，原告胡玉雄之子，原告曾招莲之夫，原告胡满园、胡满林之父胡某，由被告刘何元聘请为被告谢小安家开挖水井。同日下午，胡某在开挖水井过程中，因塌方被泥土埋压致死。事故发生后，在螺溪派出所干警主持下，达成先行支付四万元安葬费的协议。在原告方料理胡某的后事后，多次找两被告要求协商其他费用的理赔事宜，但两被告相互推诿，至今未予赔付，原告遂诉至法院。被告谢小安辩称：一、答辩人与被答辩人亲属胡某死亡结果没有法律上的关系，不应对胡某的死亡承担责任。胡某与刘何元形成雇佣关系，应按照雇佣关系的法律关系进行处理。二、胡某打井时未采取任何防护措施，应当承担相应责任。三、事发后，答辩人通过报警处理，并且垫付丧葬费4万元，尽到合理的救助义务和道义上的帮助。被告刘何元辩称：我与胡某系合伙挖井，共同劳作，平均分享劳务费。两人未经过任何技术及安全等方面的培训。胡某遇难系塌方所致，原告起诉要求我赔偿胡某遇难的损失，于法无据，请求法院依法驳回原告对我的诉请。本院认为，本案争议的主要焦点问题是：一、被告刘何元与被告谢小安之间是否形成承揽关系；二、胡某与被告刘何元之间是否形成雇佣关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、询问笔录两份，证明受害人胡某是受被告刘何元的邀请，为被告谢小安家挖井时受害的；2、协议一份，证明受害人家属于2016年7月7日，与被告谢小安在三个见证人在场情况下，达成了先行支付安葬等费用四万元，其他费用另行处理；3、亲属关系证明及常住人口登记卡、身份证复印件，证明四原告系本案的适格诉讼主体。被告谢小安对三组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为以上证据不能证明胡某的死亡与被告谢小安有关联。被告刘何元对证据1中刘何元的询问笔录无异议，对谢小安的询问笔录的三性均有异议。对证据2、3的三性均无异议。本院认为，三组证据均具有真实性、合法性、关联性，原告提交的证据1是泰和县公安局螺溪派出所于2016年7月6日对被告谢小安及刘何元的询问笔录，这两份笔录反映了胡某受被告刘何元之邀为被告谢小安家挖井的事实，但并不能证实胡某与被告谢小安及刘何元之间是何种法律关系，因此不能达到原告诉请的应当由两被告共同连带承担赔偿款的证明目的。证据2证明被告谢小安先行支付了40000元用于处理胡某安葬事宜，并且双方约定事后对赔偿事宜进行协商，但双方事后协商未果。被告谢小安向本院提交以下证据：1、居民身份证一份，证明被告谢小安的主体资格；2、协议、收条和领条各一份，证明被告谢小安垫付4万元，履行了积极的道义上的救助；3、接处警登记表一份，询问笔录两份，证明被告谢小安的积极救助行为及事故前因后果。原告对以上三组证据的三性均无异议。被告刘何元对证据3中谢小安的询问笔录的真实性有异议，对其他证据无异议。本院认为，以上三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告刘何元向本院提交了以下证据：1、出院记录，2、疾病证明书，3、医疗费票据，证明被告刘何元挖井自己受了伤。原告及被告谢小安对以上三组证据均无异议。本院认为，以上三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：原告胡玉雄系死者胡某之父，原告曾招莲系死者胡某之妻，原告胡满园、胡满林系胡某之子。2017年6月底，因被告谢小安需在自家屋外打一水井，经朋友介绍，通过电话与被告刘何元取得联系，商量挖井之事。6月30日，被告刘何元到被告谢小安家中看挖井的具体地方，并约好7月2日开始挖井。双方谈好价格为220元／米，包工不包料，包括放置水泥筒。7月3日上午，刘何元和胡某到现场开始施工，两人自带挖井工具电钻、吊机和抽水泵，两人作业时一人挖土一人倒土，半天轮换一次。7月4日下午，由胡某在井内挖，刘何元在井上用绞盘往上提土。约挖到四米多深处，井壁突然塌方，胡某全身被泥土压住，刘何元从绞盘绳索下到井里施救，施救过程中发生第二次塌方，胡某埋在泥下，刘何元被泥土埋至胸部无法动弹。后经公安、消防、医院三方到场，将两人救出，刘何元受伤入院，胡某遇难。事故发生后，在泰和县公安局螺溪派出所干警主持下，原告胡满园、胡满林与被告谢小安达成一份协议。谢小安向胡某的家属先行支付了四万元用于处理安葬事宜。之后，因原、被告三方对赔偿事宜无法协商处理，原告遂诉至法院。本院认为，要确定两被告是否需要对胡某的死亡承担赔偿责任，首先要确定两被告与死者胡某之间及两被告彼此之间的法律关系。死者胡某与被告谢小安之间是雇佣关系。被告谢小安与被告刘何元之间、刘何元与胡某之间均未签订书面协议，事后也未结算报酬。被告谢小安主张被告刘何元承揽了挖井工作，因承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，可见，承揽合同侧重于工作成果的交付，承揽人提供的是比较复杂的、具有一定技术含量的劳动，本案当中，挖井作业具有较强的依附属性，需要在被告谢小安指定的位置作业，是否能挖出井水也具有一定的偶然性，胡某、刘何元虽然自带电钻等工具，但使用这些工具的目的是提高工作效率，并没有多少技术含量，其从事的仍然只是挖土这样的简单劳动，与法律规定的承揽合同的性质不符，其中约定220元／米和包工不包料仅视为计算报酬的一种方式，不得视为认定此种关系是承揽关系的决定因素，故对被告谢小安该主张，本院不予支持。胡某与被告刘何元在劳动中地位平等，共同劳作，没有从属关系，两人未形成雇佣关系，综合以上因素，可以认定胡某与被告刘何元是共同受雇于被告谢小安。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告谢小安与胡某之间形成了雇佣关系，这也属于个人之间的劳务关系。胡某在提供劳务的过程中遇难，根据上述规定，胡某与被告谢小安应根据自己各自的过错承担相应的责任。被告谢小安作为接受劳务的一方，指定胡某及被告刘何元在自家院中具有塌方可能的位置挖井，并且没有尽到对提供劳务一方（胡某和被告刘何元）安全工作的指导、管理义务，以致发生胡某因井壁塌方致死的事故，被告谢小安对胡某的死亡具有较大过错。胡某和被告刘何元均为完全民事行为能力人，对于挖井作业的危险性应当有认知，并且应当预见有塌方的可能，但是基于双方对其自身长期从事挖井工作经验的信赖，未采取任何安全防范措施，导致了胡某遇难，胡某对自身死亡具有一定的过错。被告刘何元接下挖井的工作后，对挖井的位置是否适合作业、是否需要采取相关安全保障措施未进行预估，对挖井的危险性预见不足，具有一定的过错，应当对胡某的死亡承担相应的赔偿责任。综上，本院酌定被告谢小安对因胡某死亡所产生的损失向四原告承担50%的赔偿责任，被告刘何元承担20%的赔偿责任。结合本次事故的实际情况及四原告的诉讼请求，四原告在本案中因胡某死亡而产生的实际损失包括：1、丧葬费26068元（56136元／年÷12个月×6个月），2、死亡赔偿金242760元（12138元×20年），3、被抚养人生活费7607元（9128元×5年÷6人），4、家属处理胡某后事产生的交通费、误工费共计2000元，各原告未提供相应的交通费、误工费方面的证据来证明本项费用，本院根据本案所涉事故的具体处理情况依法对本项费用予以酌定，5、精神损害抚慰金50000元。以上金额总计为328435元。被告谢小安承担50%的赔偿责任，即164217.5元，扣除被告谢小安先行支付的40000元，被告谢小安仍应支付124217.5元。被告刘何元承担20%的赔偿责任即65687元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢小安于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林各项费用计124217.5元；二、被告刘何元于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林各项费用计65687元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6229元，由原告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林负担2616元，由被告谢小安负担2355元，由被告刘何元承担1258元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  尹杰婕人民陪审员  邓习斌人民陪审员  杨学愿二〇一七年十一月九日书 记 员  肖 昀