甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民初359号原告：中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行，住所地兰州市城关区。负责人：陈闯，该支行行长。委托诉讼代理人：王英，女，1989年10月22日出生，汉族，住白银市白银区，该公司员工。被告：兰州陵岩泵类机电有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：崔振兴，该公司经理。委托诉讼代理人：窦永林，男，1973年4月28日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告甘肃龙靖商贸有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：刘改生，该公司执行董事兼经理。被告甘肃省非公企业商会，住所地兰州市。法定代表人：崔振兴，该商会会长。委托诉讼代理人：窦永林，男，1973年4月28日出生，汉族，住兰州市七里河区，该公司员工。被告康文波，男，1962年6月1日出生，汉族，户籍所在地兰州市城关区，现关押于兰州大砂坪监狱。委托诉讼代理人：殷大勇，甘肃金轮盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玫，甘肃金轮盛律师事务所律师。被告彭素霞，女，1969年5月20日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：殷大勇，甘肃金轮盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玫，甘肃金轮盛律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行（以下简称工行东岗支行）与被告兰州陵岩泵类机电有限公司（以下简称陵岩公司）、甘肃龙靖商贸有限公司（以下简称龙靖公司）、甘肃省非公企业商会（以下简称非公商会）、康文波、彭素霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行东岗支行的委托诉讼代理人王英，被告陵岩公司、非公商会的委托诉讼代理人窦永林，被告康文波、彭素霞的委托诉讼代理人殷大勇、黄玫到庭参加了诉讼。被告龙靖公司经本院传票传唤，到期未参加本案诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告工行东岗支行向本院提出诉讼请求：1．被告陵岩公司偿还原告工行东岗支行借款人民币本金8801173.91元、利息469548.48元(利息暂算至2017年3月21日)，共计借款本息9270722.39元，并由被告陵岩公司承担借款实际还清之日止的利息；2.被告龙靖公司、非公商会、康文波、彭素霞对被告陵岩公司的借款本息、实现债权费用、诉讼费用承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费、评估费、拍卖费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年7月20日工行东岗支行与陵岩公司签订合同编号为0270300005-2015年(东岗)字0074号的小企业借款合同，合同约定陵岩公司向工行东岗支行借款980万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款期限自2015年7月21日至2016年7月2O日止。非公商会于2015年7月14日在中国工商银行核保书上签字并明确承诺对该笔借款承担连带责任保证。工行东岗支行于2015年7月2O日与龙靖公司签订合同编号为2015-0074的保证合同，与保证人康文波、彭素霞签订合同编号为2015-0074的保证合同。合同签订后，工行东岗支行于2015年7月21日向陵岩公司支付借款980万元。2016年7月2O日该笔借款到期后，借款人陵岩公司未全额归还到期借款本息，经工行东岗支行多次催收，借款人及保证人均未履行还款义务。截止2017年3月21日，陵岩公司欠工行东岗支行借款本金8801173.91元、利息469548.48元，本息合计9270722.39元。为此，工行东岗支行提起诉讼，请求判如诉请。被告陵岩公司答辩称：借款属实，对工行东岗支行起诉的借款本息无异议。被告非公商会答辩称：担保属实。被告康文波、彭素霞共同答辩称：担保合同是康文波、彭素霞本人签名，但签字时工行东岗支行未让其二人看主合同，二人对具体约定借了多少、实际发放了多少均不清楚。二人仅仅是签了字，借款实际使用人是崔振兴。经审理查明，2015年7月20日，工行东岗支行与陵岩公司签订合同编号为270300005-2015年（东岗）字0074号企业借款合同，合同约定，陵岩公司向工行东岗支行借款980万元用于支付材料款，借款期限12个月，利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮50%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。2015年7月13日，非公商会向工行东岗支行出具担保承诺书，承诺：非公商会已存入工行东岗支行的5540万元保证金为陵岩公司在工行东岗支行申请的金额为1000万元、期限为一年的流动资金贷款提供担保，如该贷款不能按时归还，非公商会授权工行东岗支行从该保证金中予以扣除。同年7月14日，非公商会在中国工商银行核保书上签字并明确承诺对陵岩公司借款980万元提供承担连带责任保证。2015年7月2O日，保证人龙靖公司与工行东岗支行签订合同编号为2015-0074号保证合同，约定龙靖公司对陵岩公司该笔借款承担连带责任保证。同日，保证人康文波、彭素霞与工行东岗支行签订合同编号为2015-0074号的保证合同，约定康文波、彭素霞对陵岩公司该笔借款承担连带责任保证。2015年7月21日，工行东岗支行向陵岩公司支付借款980元，并在借款借据上注明利率为6.0625‰（即年息7.275%）,还款日为2016年7月20日。借款到期后,陵岩公司未按借款合同约定还本付息,截止2017年3月21日，陵岩公司欠工行东岗支行借款本金8801173.91元、利息469548.48元，本息合计9270722.39元。上述事实，有工行东岗支行出具的小企业借款合同、保证合同两份、中国工商银行核保书、甘肃省非公企业商会贷款担保承诺书、借款借据等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，工行东岗支行与陵岩公司签订的小企业借款合同以及分别与龙靖公司、康文波与彭素霞签订的两份保证合同、非公商会在中国工商银行核保书上作出的承诺及其单方向工行东岗支行出具的担保承诺书，均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。合同签订后，工行东岗支行按照合同约定向陵岩公司足额履行了发放980万元贷款的义务，借款到期后，陵岩公司仅履行了部分还本付息的还款责任，剩余本息未按借款合同约定履行，其行为已构成违约，应承担清偿及相应的违约责任。非公商会、龙靖公司、康文波、彭素霞应共同对该笔借款的清偿承担连带清偿责任。工行东岗支行起诉请求陵岩公司履行还本付息的诉讼请求成立。经核算，工行东岗支行诉请的利息数额符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。工行东岗支行要求非公商会、龙靖公司、康文波、彭素霞对该笔贷款承担连带保证责任，有合同依据，本院予以支持。关于康文波、彭素霞”担保合同是康文波、彭素霞本人签名，但签字时工行东岗支行未让其二人看主合同，二人对具体约定借了多少、实际发放了多少均不清楚。二人仅仅是签了字，借款实际使用人是崔振兴”的抗辩理由，本院认为，康文波、彭素霞系完全民事行为能力人，应对其在保证合同上的签字承担法律责任，未看主合同、不清楚发放贷款金额、未实际使用款不能成为其二人免除担保责任的抗辩理由。关于工行东岗支行主张的评估费、拍卖费等实现债权的费用,因未能提供支付凭据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰州陵岩泵类机电有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行借款本金8801173.91元、截止2017年3月21日利息469548.48元，本息合计9270722.39元,并支付自2017年3月22日至欠款还清之日止以未还本金为基数按照年利率9.4575%计付的利息；二、被告甘肃龙靖商贸有限公司、甘肃省非公企业商会、康文波、彭素霞对上述该笔借款本息承担连带清偿责任；三、甘肃龙靖商贸有限公司、甘肃省非公企业商会、康文波、彭素霞承担清偿责任后，有权向被告兰州陵岩泵类机电有限公司追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行的其他诉讼请求。原告中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行预交的案件受理费76695元，由被告兰州陵岩泵类机电有限公司、甘肃龙靖商贸有限公司、甘肃省非公企业商会、康文波、彭素霞承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  景化冰代理审判员  李彩虹人民陪审员  刘玉霞二〇一七年十月三十日书 记 员  石维磊????????1