湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初1650号原告（反诉被告）：武汉和众投资有限公司，住所地武汉市东西湖区慈惠街办事处朝阳路113号。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪艳，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。被告（反诉原告）：刘秋霞，女，1962年8月17日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：尹述杰，湖北炽升律师事务所律师（特别授权代理）。被告：刘章顺，男，1968年8月3日出生，汉族，现住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：湖北昊大投资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻开发区红岗村。法定代表人：顿世杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师（一般授权代理）。原告（反诉被告）武汉和众投资有限公司与被告（反诉原告）刘秋霞、被告刘章顺、第三人湖北昊大投资有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，被告（反诉原告）刘秋霞于2017年9月26日向本院对原告（反诉被告）武汉和众投资有限公司提起反诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武汉和众投资有限公司的委托代理人洪艳，被告一（反诉原告）刘秋霞的委托代理人尹述杰、被告二刘章顺的委托代理人傅浩，第三人湖北昊大投资有限公司的委托代理人章杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）武汉和众投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告1,000万元；2、请求判令两被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用；3、请求判令确认原告与被告一签署的股权转让协议合法有效；4、请求判令确认被告一与案外人吴涛签署的股权转让协议无效。事实和理由：2017年4月20日，原告与被告一签订《股权转让协议》，约定被告一将其持有的湖北昊大投资有限公司股权全部转让给原告，股权转让对价经过双方合意约定为1.36亿元人民币，其中2509.83万元系应当由被告承担的目标公司及被告经营公司所产生的对外负债。原告事实上应当向被告实际支付的股权转让金额为11090.17万元。《股权转让协议》还约定：在协议签署后，原告将1,000万元汇入共管账户后，《股权转让协议》生效。根据协议约定，该1,000万元应为成约定金。2017年4月21日，原告法定代表人代原告向共管账户支付了1,000万元款项后，因此上述协议合法有效。被告一于2017年5月23日将1000万退回，被告以实际行为表示毁约。原告已为协议约定事项及后续的商业安排付出了巨大的时间成本、人力成本、经济成本。被告不诚信的行为将严重损害原告对本项目的预期利益，并给原告造成巨大经济损失。2017年6月26日，第三人与两被告恶意串通，在原告在向法院提起诉讼，法院于2017年6月7日已作出（2017）鄂0107财保60号，并于6月14日对被告一持有的第三人公司的股权进行冻结的情况下，违法进行增资扩股，将被告一的持股比例缩减为4%。直接侵害原告因上述股权转让协议的履行可以获得的利益，同时，被告一在未与原告解除股权转让协议的情况下，又于6月28日与案外人吴涛签署股权转让协议，将被冻结的上述股权以2,000万元的低价转让给吴涛。根据相关法律规定，被告一与案外人签署的股权转让协议违反法律的强制性规定，应为无效协议。基于两被告及第三人不诚信行为，侵害了原告的合法权利，故原告诉至法院，请求判如所请。被告一（反诉原告）刘秋霞辩称：第一、被告一与原告之间的股权转让协议没有生效；第二、原告虽支付了1,000万元，但是没有支付其他剩余的费用，属于违约；第三、原告要求赔偿1,000万元是没有事实和法律依据的。被告二刘章顺辩称：第一、股权转让合同是三方协议，需要三方签字，由于第三方未确认合同，因此不生效；第二、1,000万元是成约定金，此定金不属于双赔返还的范围；第三、原告要求确认被告与第三人的合同无效，不属于此案的审理范围。我方认为原告是滥用诉权。第三人湖北昊大投资有限公司述称：我方从未与原告签订合同，原告的述称与我方无关。被告一（反诉原告）刘秋霞向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告自2017年7月27日起，按照每天2万元的标准向反诉原告支付经济损失，直至反诉被告解除对反诉原告持有的湖北昊大投资有限公司4%的股权查封之日止（暂计算至2017年9月17日为120万元）；2、本案的全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告系湖北昊大投资有限公司股东，持有该公司4%的股权。2017年6月28日，反诉原告与案外人吴涛签订一份《股权转让协议》，约定反诉原告将湖北昊大投资有限公司4%的股权转让给案外人吴涛，转让价款为人民币2,000万元。案外人吴涛于合同签订后三天内支付定金40万元，2017年7月24日之前支付160万元。反诉原告收到200万元后三天内将股权过户至案外人吴涛名下，股权过户后七日内，案外人吴涛支付余款1,800万元。合同还约定，如反诉原告逾期办理股权过户手续，每延迟一天，按照转让总价款的千分之一支付违约金。2017年7月5日，反诉被告向武汉市青山区人民法院起诉反诉原告，同时申请武汉市青山区人民法院将反诉原告持有的湖北昊大投资有限公司4%的股权查封冻结，导致反诉原告无法将股权过户给案外人吴涛。2017年8月15日，案外人吴涛向武汉市青山区人民法院提起民事诉讼要求判令反诉原告自2017年7月27日起，按照每天2万元的标准支付违约金直至股权过户至原告名下之日止并承担案件诉讼费。反诉原告与反诉被告并无有效的股权转让关系，而且反诉被告也没有履行未生效的《股权转让协议》，反诉被告查封反诉原告的股权没有任何法律依据，反诉被告的错误查封行为给反诉原告造成的损失应全部由其承担。反诉原告为维护合法权益，现依法提出反诉，请法院查明事实，驳回反诉被告的诉讼请求并支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）武汉和众投资有限公司对被告一（反诉原告）刘秋霞提出的反诉请求辩称：第一、根据股权转让协议的4.1条，原告按协议约定履行了，此协议是有效的；第二、被告一与案外人签订协议是在2017年6月28日，在这之后，被告也没有向原告发出解除协议的通知，证明了被告不诚信行为；第三、查封的时间是6月14日，被告一与案外人签订协议的时间是2017年6月28日，案外人是在应该知道转让股权被查封的状态下转让的，因此股权转让协议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）武汉和众投资有限公司提交了如下证据：证据一、《股权转让协议》，证明1、原告与被告签署了协议，被告应当按照协议约定履行义务。2、原告向被告支付1,000万元为协议生效的定金，被告不履行协议应当双倍返还。证据二、《招商银行汇款业务回单》，证明原告已按约定向被告转账1,000万元，股权转让协议已生效。证据三、《退股权转让款网银查询记录》，证明被告于2017年5月23日退还原告支付的股权转让款1,000万元，被告以行为表示毁约。证据四、银行账户流水记录，证明原告为后续资金准备，由于被告的不诚信行为给原告造成的损失。被告一（反诉原告）刘秋霞提交的证据（答辩证据和反诉证据一起提交）：证据一、吴涛诉刘秋霞股权转让的起诉状，证明原告查封股份的行为，导致被告刘秋霞无法将股权转让到吴涛名下。证据二、股权转让协议，证明：1、被告将其持有的第三人4%的股权转让原告，转让价款为人民币2,000万元；2、原告于合同签订后三天内支付定金40万元，2017年7月24日之前支付160万元。被告收到原告200万元后三天内将股权过户至原告名下，股权过户后七日内，原告支付余款1,800万元；3、如被告逾期办理股权过户手续，每延迟一天，按照转让总价款的千分之一支付违约金。证据三、收条和银行转账凭证，证明原告于2017年6月28日向被告支付现金40万元，于2017年7月24日向被告转账支付160万元。已经履行合同约定的义务。经审理查明的事实为：2017年4月20日，原告与被告一拟订了一份《股权转让协议》，该协议第四条约定：由甲方（原告）与乙方（被告一）设立共同监管账户，本协议签署之日，由甲方向共管账户（刘秋霞。交通银行：622260061373401）汇入1,000万元，本协议生效。协议第五条第5.3项，丙方（第三人）的承诺与保证：已就本次股权转让事项取得股东会决议及必要的内部及外部手续；丙方承诺根据本协议约定对甲方据实披露丙方的实际经营状况及截至本协议签署之日丙方的资产、负债金额。除本协议附件《承诺函》所列债权债务清单之项，丙方不存在任何负债及或有负债情况；丙方承诺，其在本协议中的所有承诺持续有效；本协议签署后，即构成丙方合法、有效和有法律约束力的文件。该协议第十一条约定“本协议至各方签字或盖章之日起生效。”上述协议拟定后，原告、被告一签署了各自的名字并加盖了印章，第三人未签名及盖章。此后，原告于2017年4月21日向共管账户汇入1,000万元股权转让款。被告一于2017年5月23日向原告退还上述1,000万元，并另支付了50万元利息。其二，第三人的工商资料显示（截止2017年6月26日之前），其股东分别为被告一占40%的股权，武汉宏昌投资有限公司占60%的股权。其三，原告向本院起诉后，于2017年6月7日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人刘秋霞的银行存款4,000,000元或查封、扣押同等价值的财产，并提供了担保。本院于2017年6月7日作出了（2017）鄂0107财保60号裁定书，裁定冻结被申请人刘秋霞的银行存款4,000,000元或查封、扣押同等值的财产。此后，本院于2017年6月15日通过EMS法院专递将（2017）鄂0107财保60号裁定书邮寄给被告一，被告一于2017年6月17日收到本院上述的查封裁定。其四，2017年6月28日，案外人吴涛与被告一签订有《股权转让协议》，因被告一未能履行此协议，故案外人吴涛于2017年8月17日向本院提起诉讼（另一案件）。上述事实，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告的诉请能否得到支持。2、被告的反诉能否得到支持。对此本院评判如下：关于原告的诉请能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付置留金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”之规定，各方当事人应对定金性质的表述，必须是清晰的、公开的、明确的且应具有准确性、排他性。而原告与被告一就股权转让支付的1,000万元并未约定定金性质，故本院对原告诉请按成约定金的性质主张被告双倍返还的诉求，本院不予支持。其次，关于诉争协议的效力问题（即2017年4月20日原告与被告一拟订的《股权转让协议》）。参照上述协议有两处（4.1.1条及第十一条）约定了协议的生效条件。此为双方当事人争议的重点。因上述诉争协议并非原告与被告一的双方协议，该协议的丙方为本案第三人即该协议为三方协议。该协议的第5.3条不仅涉及到第三人的切身利益也涉及到原告及被告一的切身利益（即第三人的承诺与保证）。再次股权转让应遵循《中华人民共和国公司法》第七十一条规定的相关程序办理。因为股权包含有财产权利的性质，具有相应的价值并可转让，同时，有限责任公司的组建依赖与股东之间的信任关系和共同利益。因此，法律一方面要确认并保障有限责任公司股东转让股份的权利，另一方面也要维护股东间的相互信赖及其他股东之间的正当利益。本条的宗旨的就是维护这种权利的平衡，原则上要求有限责任公司股权的转让应当在股东之间进行，股东之间可以自由转让股权。对股东向股东以外的人转让股权，设定了较为严格的条件，并确认了公司其他股东的优先受让权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数的同意，这里讲的过半数是以股东的人数为标准。从庭审查明的情况及当事人提交的证据来看，第三人的股东武汉宏昌投资有限公司对被告一转让上述股份是否知情、是否同意优先购买均不明确。这与公司法第七十一条之规定相违背。而第三人在原告及被告一拟定上述协议后，拒不签署上述协议，表明第三人放弃对5.3条所作的承诺与保证。由此表明第三人不认可该协议的相关内容的意思表示是明确的。因此上述协议未发生法律效力，原告对此的主张，本院不予支持。再次，关于原告请求判令确认被告一与案外人吴涛签署的股权转让协议无效的问题。该协议是否有效，涉及到案外人吴涛的合法权利，而案外人吴涛并非本案的当事人。原告与案外人吴涛并无合同关系，根据合同相对性原则，原告系选择诉讼主体的不当，且案外人吴涛就股权转让协议诉被告一的案件本院已经受理，而原告将案外人吴涛的合法权利纳入本案一并审理，不符合法律的相关规定。故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。关于被告一的反诉能否得到支持的问题。在庭审中，被告一述称其反诉的依据为案外人向被告一的主张，即吴涛诉刘秋霞的民事起诉状。本院认为，反诉应与本诉基于同一法律事实。从审理查明的事实来看，本诉是基于合同相对方拟定的股权转让协议，而反诉是基于与案外人吴涛与被告一签订的股权转让协议，两个股权转让协议的签订人各不相同，从合同的相对性原理来看，即本诉与反诉之间的主体不同，标的额不同，承担责任的方式、履行期限均不相同，两者的客体不具备同一性。反诉人不当地选择诉讼客体作为起诉的基本事实，于法无据。其次，法律事实必须是真实有效客观存在的，反诉人基于起诉状提起反诉，该起诉状中的诉讼请求是否能予支持、是否真实有效、反诉诉请的事实及反诉人的损失是否发生、是否真实客观存在、是否有损害结果、损害结果多少，均不属本案审理的范围。且从庭审查明的情况来看，均无证据显示上述事实的发生。再次，反诉人在反诉状中述称，因原告申请的诉前保全（查封冻结股权）而导致反诉人与案外人吴涛签订的股权转让协议无法履行，据此认为反诉人有损失而提起反诉。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六之规定，即使原告的诉前保全错误而至反诉人发生损失的，也需经人民法院审查后，再作出解除保全的裁定。根据举轻以明重的原理，既然解除保全都需要经人民法院作出生效的法律文书，那么因保全失误而需赔偿损失的，更需要以生效的法律文书作为依据。而本案审理至今，并未发生上述情形。故对被告一的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）武汉和众投资有限公司的诉讼请求；二、驳回被告一（反诉原告）刘秋霞的反诉请求。本案的案件受理费81,800.0元、保全费5,000元，由原告（反诉被告）武汉和众投资有限公司负担；反诉费7,800元，由被告一（反诉原告）刘秋霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  姚朝唯人民陪审员  郭 馨人民陪审员  桂 英二〇一七年十一月八日书 记 员  汪诗雨