陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04民终25号上诉人（原审被告）：尹西安，男，1953年3月8日生，汉族，住咸阳市秦都区，村民。委托诉讼代理人：张钟海，男，1964年5月30日生，汉族，住咸阳市渭城区，咸阳市148法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）：刘彩凤，女，1942年1月8日生，汉族，住咸阳市秦都区，村民。委托诉讼代理人毋继，男，1935年5月20日生，汉族，住陕西，系刘彩凤丈夫。委托诉讼代理人：李利，咸阳市148法律服务所法律工作者。上诉人尹西安因与被上诉人刘彩凤排除妨害纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人尹西安的委托诉讼代理人张钟海、被上诉人刘彩凤及其委托诉讼代理人毋继、李利到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹西安上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、由被上诉人刘彩凤承担本案上诉费。事实与理由：一、原判事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，应当予以撤销。1、被上诉人诉称的家是一处已经荒芜了20多年的闲置空院。该院原系尹家祖遗庄基的一部分。刘彩凤公公尹廷芳有兄弟三人：尹廷芳老大、上诉人祖父尹俊祥为老二、尹清俊为老三。尹家有祖遗庄基分南北两院，老大、老二共住北院，老三尹清俊住南院。1951年经人说话，上诉人之父分得西边庄基两间，厦房五间、门房一座以及部分土地、大车等财产。尹廷芳膝下生有尹玉民及刘彩凤丈夫尹玉文两个儿子。尹廷芳家按照调解分约规定，尹玉民分得二门外庄子间半，北止尹玉文，南止路，西止尹廷芳，东止程箴。尹廷芳分得窑一只，二门一盒，二门里西边辈墙南北出路五尺，至中间尹廷芳所住窑洞。尹玉文分得窑门外庄基一段，西止尹廷芳，北止尹廷芳，东止程箴，南止尹玉民。尹玉文与刘彩凤生有一儿三女。尹廷芳去世，被上诉人所住尹廷芳的窑洞年久失修，为确保被上诉人一家人的生命财产安全，本村五组给被上诉人另行划拨了一院新宅基地。尹玉民及其两个儿子相继迁居新宅基地后，其所分得的祖遗宅基地由其三儿子尹某居住使用。1990年左右，尹某一家搬出，经生产队同意尹某的旧宅基地由上诉人建房使用至今。考虑到被上诉人一户新宅基地房屋当时尚未建成以及亲情，经与其口头协商，上诉人自愿在自己现在门房西侧给被上诉人一户临时留有南北出路五尺，供其临时出入使用。待被上诉人搬迁新居后，该五尺南北出路由上诉人使用。2、原判声称的原告与其子尹玉海已分户是不实之词。2018年8月31日，派出所为被上诉人一家颁发了户口本显示刘彩凤居住于程家村8号。被上诉人不但是户主，还与其子尹玉海等人同为一户。在一审审理中，被上诉人未向法庭提供其与儿子已经分家且经公安机关依法登记的任何证据。3、祖遗庄基地北侧西边现有的土木结构危房位于上诉人之父所分的祖遗庄基之上，系上诉人所建。被上诉人称系其所建无任何证据证明。咸阳市秦都区地质环境监测站出具的《崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害防灾避险明白卡》“房屋类别”中也显示“窑洞无人”。被上诉人在149号窑院居住期间并没有建房。原判认定刘彩凤在祖遗庄基地北侧建房居住不实。4、原判查明的该过道因尹西安堆放杂物被堵塞无事实依据。不能证明该过道的杂物是尹西安堆放的，也不能证明该过道是尹西安堆放杂物被堵塞的。假定该过道杂物是上诉人堆放的，也并未侵犯被上诉人的利益。被上诉人搬迁至程家村8号以后，依法应经丧失了该过道的使用权。假定被上诉人仍有使用权，该过道的宽度也仅仅只有五尺（约1.67米），实际该过道目前的宽度为2.8米，已经远远超过了五尺。即使堆放杂物，该过道仍五尺有余。被上诉人的权益并未受到侵犯。在一审开庭前，非本合议庭组成人员的法官以及被上诉人代理人等到争议现场进行拍照调查。该证据严重违法，依法不能作为定案依据。5、原判认定村集体未收回原告位于149号的老宅基地，故原告仍应对该宅基地享有使用权无法律依据。被上诉人依法不具有本案当事人的诉讼主体资格。被上诉人危窑搬迁以及老庄基荒芜至今是客观事实。农村村民一户只能拥有一处宅基地。村民取得新宅基地建设住宅的，原有宅基地应当在住宅建成后交回集体。有什么证据证明程家村8号的房屋为尹玉海所建，刘彩凤怎能在上诉人的祖遗宅基地上建房。原判所写原告仍应对该宅基地上及其房屋享有使用权有悖客观事实，严重违反法律规定。刘彩凤应当依法将旧宅基地交回集体。即使其占有也是非法占有。本案请求人刘彩凤依法不享有149号旧宅基地的物权。刘彩凤无证据证明尹西安有妨害149号旧宅基地的事实。6、原判决书在认定证据上有失公允，自相矛盾。程家村村委会的证明虽有公章，但无负责人及制作材料的人员签名或盖章；证人尹某是刘彩凤的亲侄子。申请证人尹某、程某出庭作证，应在举证期限届满前向法庭提出申请。上诉人提供的客观证据庄基草图、录音等原判决书则以无其他证据印证不予采信。刘彩凤只有一个儿子，依法不具有农村村民分户以及另行申请第二院宅基地的规定。二、原判认定本案不适用诉讼时效的规定于法无据，应当依法予以纠正。物权法草案第四十四条并没有被全国人大代表讨论通过，不具有法律效力。从刘彩凤的陈述看出2005年其就知道或应当知道其权利被侵害。刘彩凤2015年12月6日提起诉讼，已经远远超过法律规定的诉讼时效。被上诉人刘彩凤辩称：一审判决判令被上诉人保持通道畅通，确保被上诉人有通行的权利并无不妥，应当予以维持。双方所持分约，被上诉人均未经手签订，也不知情，但一直遵循祖辈亲情和约定，居住在划分的几间房屋内，并无侵犯上诉人权利之举。上诉人所称建房时遭被上诉人阻拦，也是因为被上诉人过往通道被侵占无法通行，而向上诉人主张权利之举。被上诉人因继承长期居住149号窑洞，非经相关政府部门收回和管理，任何组织和个人不得非法侵占、买卖和转让。该窑洞是否应该收回集体，不是本案审理范围。该窑洞一直在答辩人名下登记并由答辩人实际占有。上诉人诉状所举其他问题，与本案无关，不予答辩。请求维持原判。原判认定：刘彩凤原系尹玉文之妻。尹玉文去世后，刘彩凤与子女及公公尹廷芳等继续居住在祖××宅基地北××号内，其南邻为尹西安。1986年刘彩凤与毋继结婚，1993年刘彩凤儿子尹玉海在程家村××号宅基地盖房，刘彩凤回149号时间较前减少。2015年6月25日，咸阳市秦都地质环境监测站曾向刘彩凤出具《崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害防灾避险明白卡》，显示“窑洞无人”。另查：90年代初，经各方协调，刘彩凤、尹西安均同意刘彩凤一家从其宅基地西侧经由尹西安与西邻程迪房屋外墙间南北过道通行。现该过道因尹西安堆放杂物被堵塞。2015年12月3日原告诉至本院要求排除妨害。2016年初，尹西安加盖房屋，刘彩凤予以阻挡。2016年5月17日经乡邻协调，双方签订协议一份，载明：一、尹西安现在住房西墙为界剩余部分归刘彩凤所有，并在房基础基建成后清除障碍，出入方便。二、刘彩凤在尹西安建房基础期间不得阻拦，妨碍基建。三、房基础建成后暂时停工，待法院判决，根据法院判决后方可施工。四、尹西安把厕所粪坑改变方向。五、为了尹西安个人财产安全，在尹西安拆除障碍后，刘彩凤立即安门。六、以上协议两方严格遵守，不得违反，此协议一式三份，尹西安一份，刘彩凤一份，程某一份。备注：尹西安建房基础时间为十天，遇见阴雨天时间顺延。该协议未实际履行。一审法院认为：原告刘彩凤与被告尹西安分别在祖遗宅基地北南两侧建房居住，并在上世纪90年代经协商将原告户的出路留在被告西墙外侧，双方因历史形成的宅基地使用权及通行权利应受法律保护。原告与其子尹玉海已分户，尹玉海在程家村××号宅基地建房居住，村集体亦未收回原告位于五组149号的老宅基地，故原告仍对该宅基地及其上房屋享有使用权。原告称被告占用其住处堆放杂物无相关证据，故宅基地由其自行清理；宅基地西侧由北向南通道因被告堆放杂物堵塞，应由被告予以清理，保障原告的通行权利。另，被告以诉讼时效抗辩，因本案原告基于不动产物权主张排除妨害，系行使物权请求权，不适用诉讼时效的规定。又，2016年5月17日双方签订的《协议》系当事人在诉讼中达成的民事协议，可以证明双方争议的事实，但因被告反悔，协议并未实际履行，故该协议已失效，不能作为履行依据。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决如下：被告尹西安于本判决生效之日起十日内清理其西墙外侧通道堆放的物品，保持通道通畅，原告刘彩凤有通行的权利。本院二审期间，各方均未出举新证据。经审理，一审判决查明的事实基本清楚。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘彩凤与尹西安分别在祖遗宅基地北南两侧建房居住，并经协商将被上诉人户的出路留在上诉人西墙外侧。原判在“本院认为”部分认为“原告与其子尹玉海已分户”，证据不足。上诉人提出原判认定该节事实不实正确，应予纠正。但该节有关事实，并不能免除上诉人的相应民事责任。上诉人称待被上诉人搬迁新居后，该五尺南北出路由上诉人使用，无有证据，不能认定。故，在村集体未依法收回涉案149号宅基地的使用权之前，被上诉人对争议南北通道享有使用权利。作为民事权利人，被上诉人有权提起本案民事诉讼。上诉人该有关上诉理由不能支持，应予驳回。2016年5月17日经乡邻协调双方签订协议一份，载明：一、尹西安现在住房西墙为界剩余部分归刘彩凤所有，并在房基础基建成后清除障碍。从该协议中可见尹西安对有关堆放障碍物的事实认可。且经一审法院及本院现场勘查，该通道北部尹西安已建起了简易石棉瓦房；该通道南边，从一审诉讼中所拍照片内容能够判断所堆放杂物系上诉人所为。上诉人提出自己未堵塞涉案通道与事实不符。宅基地西侧由北向南通道，因上诉人堵塞应由其予以清理，保障被上诉人的通行权利。上诉人所提祖遗庄基地北侧西边现有的土木结构危房系上诉人所建，被上诉人称系其所建无任何证据证明，以及原判认定刘彩凤在祖遗庄基地北侧建房居住不实等，与本案争议焦点无关，有关上诉理由依法不予支持。本案基于不动产物权主张排除妨害，不适用诉讼时效的规定。上诉人所提原判违反法定程序一节，并不影响案件的公正审理，故不予采纳。综上，上诉人上诉的理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  吕娟芳审判员  赵建辉审判员  魏永锋二〇一七年十一月九日书记员  何 宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。