江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2759号上诉人（原审原告）：常州博业纺织有限公司，住所地常州市武进区前黄镇红旗村。法定代表人：李长海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文远，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卞凯丽，女，1992年8月28日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴伯华，江苏常运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卞宏兴，男，1972年10月4日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审第三人）：常州市武进区前黄镇人民政府，住所地常州市武进区前黄镇。法定代表人：居敏俊，该镇镇长。委托诉讼代理人：闵贤，江苏红雨律师事务所律师。上诉人常州博业纺织有限公司（以下简称博业公司）因与被上诉人卞凯丽、卞宏兴、常州市武进区前黄镇人民政府（以下简称前黄镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，严重偏袒被上诉人。一、一审判决未能查明各被上诉人于2016年7月26日签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》（下称拆迁协议）的真实内容。拆迁协议涉及上诉人的基本权益，被上诉人有义务向法庭提供。2016年7月26日拆迁协议签订时，上诉人仍在租用涉案房屋用于企业经营，拆迁协议应包含上诉人应得的拆迁安置补偿权益。被上诉人拒不提供，应承担举证不利的法律后果。二、一审判决未能查明拆迁协议是否已实际履行。一审法院认定拆迁协议已经被协议解除，且之后未签订新的拆迁协议。但据上诉人了解，被上诉人已收取30%左右的拆迁款，且在协议解除后未退回。三、一审判决未查明2016年9月13日常州市武进区前黄宏兴五金加工厂（以下简称五金厂）注销清算时经营者卞凯丽对拆迁协议中所涉及的权益如何处理。四、各被上诉人恶意串通，炮制《声明》和《解除协议》，损害上诉人的合法权益。1、卞宏兴为五金厂的实际经营者，2016年7月26日，其代表五金厂与前黄镇政府所签的安置协议合法有效。2、2016年12月25日五金厂已经注销，其作出的声明无效。3、《解除协议》自相矛盾，不具有法律效力。4、各被上诉人恶意串通，拒不提供拆迁协议，损害上诉人利益。卞凯丽辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，予以维持。卞宏兴辩称：服从一审判决，希望上诉人撤销对本人的起诉。前黄镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：上诉人并不是前黄镇政府的被拆迁安置对象，前黄镇政府与上诉人之间没有任何拆迁安置补偿方面的合同。上诉人无权要求前黄镇政府提供他人的拆迁安置补偿协议。何况与本案有关的协议还未生成何来履行。上诉人的第一条、第二条上诉理由不成立，第三条上诉理由，与前黄镇政府无关。对上诉人的第四条上诉理由，认为不存在恶意串通的事情。当前黄镇政府发现签订的拆迁安置补偿协议有瑕疵，卞凯丽又不同意补足相关手续的前提下，前黄镇政府有权将原签订的拆迁安置补偿协议作废，这完全是合法的。博业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令卞凯丽、卞宏兴支付博业公司拆迁安置补偿合计人民币100万（暂按100万计算，具体以与前黄镇政府签订的拆迁安置协议确定的补偿标准为准）；2、本案诉讼费用由卞凯丽、卞宏兴承担。一审法院经审理查明：卞宏兴与卞凯丽系父女关系。2014年11月26日，五金厂的经营者由卞宏兴变更登记为卞凯丽，五金厂已于2016年9月13日办理了注销登记。2005年12月21日，博业公司法定代表人李长海与五金厂经营者卞宏兴签订租赁合同，由博业公司租赁五金厂2800平方米的厂房从事纺织经营，租期自2006年3月1日至2016年3月1日。2016年3月1日，博业公司与五金厂又签订房屋出租合同一份，由博业公司租赁五金厂3200平方米的厂房，租期一年。合同约定，如遇政府拆迁，五金厂免去博业公司一年租金，博业公司必须按五金厂要求无条件搬离。同年10月份，卞宏兴以五金厂的名义向博业公司送达一份书面通知，明确涉案厂房到期后不再出租。涉案厂房至今未办理产权登记，但用地办理了集体土地使用权证，登记的土地使用权人为五金厂，使用权面积5754.8平方米。2016年7月26日，因南湖路拆迁，卞宏兴以五金厂名义与第三人前黄镇政府签订了《武进区房屋拆迁补偿安置协议》。同年12月25日，因卞凯丽认为卞宏兴与第三人签订协议未得到其授权而向第三人提出异议。2017年1月23日，第三人与卞宏兴双方协商一致，解除了双方签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》。案涉厂房至今未重新签订拆迁协议。博业公司在租赁期限届满后，至今也未搬离案涉厂房。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案博业公司起诉要求支付拆迁补偿是基于其承租的厂房被拆迁的事实，但博业公司无证据证明涉案厂房已由卞凯丽、卞宏兴签订拆迁安置协议及相关补偿款项应属博业公司所有。结合一审庭审调查的事实，涉案厂房至今未签订拆迁协议，厂房也未实际拆迁。另博业公司租赁厂房的期限现已届满，在租赁期内，卞凯丽、卞宏兴也未要求博业公司搬离租赁厂房，且卞凯丽、卞宏兴已明确告知博业公司租期届满后不再续租。即使在租赁期内政府有拆迁公告，也不影响博业公司在租赁期内的正常经营生产活动，故现博业公司要求卞凯丽、卞宏兴支付其拆迁补偿款缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，一审法院判决：驳回常州博业纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由常州博业纺织有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。上诉人博业公司在二审时提供一份清单及与湟里镇政府司法办所长陆凯的微信记录，用于证明陆凯在协调过程中向上诉人提供了从拆迁办取得的本案中五金厂应当给予上诉人的设备搬迁费、停工停产费、按时腾空费总共是383665元。各被上诉人对其真实性及关联性均不予认可。上诉人博业公司在二审时还提供了五金厂的工商登记资料和常州市武进区人民政府文件《常州市武进区人民政府征地房屋拆迁补偿和安置办法》，用于证明五金厂系家庭经营模式以及拆迁协议签订之前应当有房屋的评估报告以及会审意见书作为与企业谈判签约的依据。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，认为五金厂登记的经营者是卞凯丽，对于文件与本案的关联性不予认可。本案在二审中的争议焦点为：博业公司是否有权要求卞凯丽、卞宏兴按照其与前黄镇政府签订的拆迁协议对其进行补偿？本院认为，博业公司先后与五金厂、卞凯丽之间形成房屋租赁合同关系，其权利义务应当按照双方签订的租赁合同约定进行确定，无权超越租赁合同的约定向卞凯丽等主张拆迁补偿利益。本案中，博业公司与五金厂于2016年3月1日续签的租赁合同约定，租期一年，如遇政府拆迁，五金厂免去博业公司一年租金，博业公司必须按五金厂要求无条件搬离。卞凯丽、卞宏兴在租赁期限期届满前，通知博业公司租赁合同到期后不再续租，并要求博业公司在租赁期满后搬离，并未损害博业公司依据租赁合同应当享有的权益。在合同约定的租赁期内，五金厂并未因拆迁要求博业公司提前搬离，也未影响其正常使用租赁物。现租赁合同已经履行完毕，博业公司无权要求卞凯丽等超出合同约定对其进行补偿。目前，前黄镇政府拆迁补偿的对象仅仅是产权人而不包括承租人，卞宏兴于2016年7月26日与前黄镇政府签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》因卞宏兴不具备签约主体资格，目前已经解除，上诉人并无充分证据证明该协议已经实际履行且包含应当补偿给博业公司的部分。同时，因前黄镇政府明确博业公司作为承租人并非其拆迁补偿安置对象，且合同约定的租赁期限已满，所以拆迁协议的签订及履行与博业公司无关。综上，博业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人博业公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  刘岳庆审判员  施婷婷二〇一七年十一月十日书记员  汪芫朗