.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终871号上诉人（原审原告）：战山，男，1962年5月12日出生，汉族，乌兰浩特市农业银行职工，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：崔丽杰，女，1963年7月21日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区被上诉人（原审被告）：乌兰浩特市同泽热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市胜利街兴安南大路6号。法定代表人：石晓星，董事长。委托诉讼代理人：邵长广，男，1971年8月25日出生，蒙古族，乌兰浩特市同泽热力有限责任公司监察部长，住内蒙古自治区乌兰浩特市祥园四小区9号楼1单元102室。委托诉讼代理人：刘富国，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人战山、崔丽杰因与被上诉人乌兰浩特市同泽热力有限责任公司（以下简称同泽热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人战山、崔丽杰被上诉人同泽热力公司的委托诉讼代理人邵长广、刘富国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。战山、崔丽杰上诉请求：1、撤销原判第二项；2、改判退还居民住宅用热和非居民住宅用热差价款并赔偿停热损失。事实和理由：上诉人对一审法院认定的事实无异议，但一审法院适用法律错误，本案争议的核心一是居民住宅用热和非居民住宅用热是按实际用途收费还是按照房屋的使用性质收费；二是一审庭审时双方当事人对《内蒙古自治区城镇供热条例》和《乌兰浩特市城镇供热管理办法》都认可，但一审法院没有以事实为依据依法判决；《内蒙古自治区城镇供热条例》第六条规定旗县级以上人民政府供热行政主管部门负责本行政区域内的供热管理工作；第二十六条规定供热价格实行政府定价，供热价格的调整，由价格主管部门按照规定权限和程序审批，调整居民供热价格，价格主管部门应当采取举行听证会和向社会公示等方式听取意见；《乌兰浩特市城镇供热管理办法》第四章第三十四条规定，供热价格实行政府定价，供热价格由政府价格主管部门按照定价权限和范围，依据《中华人民共和国价格法》确定，并根据公共商品定价原则以及社会承受能力、供热成本变动情况适时调整，居民住宅用热和非居民住宅用热可以实行不同价格，居民住宅和非居民住宅按实际用途确定，车库用热按非居民住宅供热价格执行，阁楼用热按居民住宅供热价格的50%执行，住宅和经营兼用的房屋用热按居民住宅和工商企业的平均供热价格执行；乌兰浩特市人民政府关于调整《乌兰浩特市城镇供热管理办法（试行）》的通知乌政发（2010）126号明确说明住宅和经营兼用的房屋用热按居民住宅和工商企业的平均供热价格执行；内蒙古自治区兴安盟工商局关于调整乌兰浩特市新金源热力有限公司供热价格的通知兴工商价字（2008）338号文件第二项明确：热价分类的执行依据，以房屋的实际用途为准；《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照欺诈行为的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元；但一审法院对于上诉人要求同泽热力公司返还违法收取的2009年至2013年居民住宅用热和非居民住宅用热差价款1921.68元及接受服务受到损失7386.21元没有维护，且没有以房屋的实际用途为准进行收取热费，而是以房屋使用性质收费予以确认，对这种欺诈行为没有依据《消费者权益保护法》对消费者进行赔偿，侵害了广大消费者的合法权益，请求法院依法判决维护消费者的合法权益。同泽热力公司辩称，上诉人房屋在乌兰浩特市和平街金地佳苑西侧门市，房屋产权证是商业，上诉人主张一楼用于经营二楼用于居住，不能按照商业标准收取热费，但居民和非居民住宅按照实际用途确定收费标准，实际用途应是产权证书中标明的性质进行衡量，因为热力用户多，热力企业收费员每家每户进行核实是不现实的，况且水电费的收费标准也是依据产权证书确定，上诉人主张按照市政府文件规定住宅和商业兼用的应该按照平均价格收取，这个文件不是针对商业用房作出的规定，针对的是房产证记载的性质是住宅的但实际为商业用途，收取热费标准应按房屋产权证载明性质收取；同泽热力公司以何种标准收取热费均不存在欺诈行为，上诉人主张按照《消费者权益保护法》第五十五条进行赔偿无法律依据；《中华人民共和国合同法》第六十一条规定了约定不明或没有约定的可以补充约定，不能达成补充协议的按照合同约定条款或交易习惯确定，在日常生活中水电费的收取方式都是按照房产证记载房屋性质收取的，故同意一审法院判决。战山、崔丽杰向一审法院起诉请求：1、要求同泽热力公司退还不合理收费2462.07元（2009年至2013年居民住宅用热和非居民住宅用热差价款1921.68元、停止供热期间热费540.39元）；2、要求同泽热力公司给付战山、崔丽杰接受服务受到的损失7386.21元（2462.07×3倍），合计9848.28元；3、诉讼费由同泽热力承担。一审法院认定事实：座落于乌兰浩特市和平街金地佳苑6号楼西侧门市北-南2层楼为战山、崔丽杰夫妻共同共有，该楼规划用途为商业，同泽热力公司为战山、崔丽杰夫妻共同共有的乌兰浩特市和平街金地佳苑6号楼西侧门市北-南2层楼供暖。战山、崔丽杰所有的二楼门市原按居民住宅标准收取供热费。2016年11月11日，因战山、崔丽杰欠热费差额，同泽热力公司停止为其房屋供暖，战山、崔丽杰补足了2009年至2013年居民住宅用热和非居民住宅用热差价款1921.68元，并交纳停止供热期间热费540.39元后恢复供热。一审法院认为，同泽热力公司为战山、崔丽杰夫妻共同共有的乌兰浩特市和平街金地佳苑6号楼西侧门市北-南2层楼供暖，双方形成供用热力合同关系。战山、崔丽杰主张其所有的2层楼的二楼应按照居民住宅用热标准收取热费，已收取的热费差价款1921.68元应予返还。因战山、崔丽杰系房屋所有权人，房屋的使用性质应按照房产登记部门记载的为依据，房产部门登记战山、崔丽杰的该房屋用途为商业，对此战山、崔丽杰无异议，予以确认。为此，同泽热力公司按照非居民住宅用热标准收取热费并无不当，战山、崔丽杰请求返还差额款的主张不予支持。战山、崔丽杰主张返还停热期间热费540.39元符合法律规定，予以确认。战山、崔丽杰诉请接受服务受到损失7386.21元，因战山、崔丽杰欠热费事实存在，同泽热力公司停止对其供暖不存在过错，故战山、崔丽杰诉请给付接受服务受到损失7386.21元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决：一、同泽热力公司于判决生效后十日内返还战山、崔丽杰停止供热期间热费540.39元；二、驳回战山、崔丽杰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审法院查明本案事实正确，本院予以确认。另查明，战山、崔丽杰在2009年到2013年期间在其共同拥有的乌市和平街金地佳苑六号楼西侧门市北-南二层楼中的二楼居住。《内蒙古自治区城镇供热条例》第二十六条规定，供热价格实行政府定价。《兴安盟城镇集中供热管理办法（暂行）》三十条规定，居民住宅和非居民住宅的性质划分按实际使用性质为依据。兴安盟工商局（2008）338号《关于调整乌兰浩特市新金源热力有限公司供热价格的通知》第一条规定，住宅24.8元每平方米、工商企业34元每平方米；第二条规定，热价分类的执行依据以房屋的实际用途为准。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第二项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。供用热力合同是供热人供热，用热人支付热费的合同。本案中，双方当事人对双方形成事实上的供用热力合同关系，以及应以《内蒙古自治区城镇供热条例》、《乌兰浩特市城镇供热管理办法》等规定的按实际使用用途为标准收取热费并不持异议，但对战山、崔丽杰所有的乌市和平街金地佳苑六号楼西侧门市北-南二层楼中的二楼应按何种标准收取热费存在争议。战山、崔丽杰主张应按其实际的使用用途住宅为标准收取热费，同泽热力公司主张，在收取热费时，该房屋产权证书记载的房屋用途即应视为房屋的实际用途，应以此为标准收取热费。因合同双方对按何种标准收取热费并无约定，也均未举证证明存在可按合同有关规定和交易习惯收取热费的情形，且同泽热力公司认可其在收取热费时，对房产证记载的性质是商业用途的实际使用用途为住宅的房屋，主张按房屋产权证载明性质收取热费，但主张对房产证记载的性质为住宅但实际用途为商业用途的房屋，按实际使用用途收取热费，其上述两种主张前后矛盾，亦有悖民事主体在民事行为中应遵循的公平原则与诚实信用原则。故按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项以及《内蒙古自治区城镇供热条例》等法律、法规的相关规定，该楼房二楼应按照政府定价、以实际用途收取热费，一审法院认定按照房产登记部门记载的房屋使用性质为标准收取热费不当，应予纠正，对战山、崔丽杰认为应按其实际使用用途住宅为标准收取热费的主张，本院予以支持。但是，战山、崔丽杰为证明其该房屋二楼实际用途为住宅，提供的乌兰浩特市公安局和平派出所证明中并无该单位负责人和制作证明材料人员的签字，提供的照片无法核实照片形成时间地点，提供署名为王伟、刘芳、贺俊国、齐伟哲、朱立新、王丽梅的证言但证人并未出庭作证，上述证据均因不符合证据的形式要件而不应予以采信；其提供的信访情况反映也因与本案不具有关联性而不予以采信；而其提供的本院（2009）兴民终字第844号民事调解书中该案双方为达成调解协议所认可的事实也并无其他有效证据予以佐证，不能当然的成为本案裁判的事实根据，故根据现有证据，无法确认战山、崔丽杰是否以该房屋为住宅而非用于其它用途并在该房屋居住以及居住的具体时间和期间，战山、崔丽杰主张其在该楼房二楼居住事实的可能性仍不能达到民事证据高度可能性标准，战山、崔丽杰对此并未能进一步举证，故对战山、崔丽杰要求同泽热力公司返还多收取的战山、崔丽杰的用热差价款的主张，本院不予支持。战山、崔丽杰另主张同泽热力公司多收取热费的行为存在民事欺诈，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》对战山、崔丽杰承担三倍的赔偿责任，但我国法律规定民事上的欺诈是指故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的行为，其证明标准应是排除合理怀疑，而本案中，战山、崔丽杰并未举证证明同泽热力公司存在故意告知战山、崔丽杰虚假情况或者故意隐瞒有关真实情况，从而诱使战山、崔丽杰做出多交热费的错误意思表示的行为，故战山、崔丽杰的上述主张本院不予支持。综上所述，战山、崔丽杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计75.00元，由战山负担。本判决为终审判决。审判长王晓梅审判员云峰审判员刘立岩二0一七年十一月二十日书记员宋晓慧