.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终589号上诉人（原审原告）白保秀，男，1964年12月30日出生，汉族，住太原市。委托代理人马强，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。法定代表人李文权，区长。被上诉人（原审第三人）侯反仙，女，1946年7月3日出生，汉族，住太原市。上诉人白保秀因诉太原市杏花岭区人民政府、第三人侯反仙撤销宅基地使用证一案，不服阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，1985年5月1日，第三人侯反仙之夫高明蝉与原告白保秀之父白留海在平等自愿的基础上签订了卖房协议，协议约定”南窊村社员白留海在村沟边上原队内换给本人的院落壹处，现本人愿出售给太钢耐火厂公安科高明婵”。第三人购置后翻修整治入住至今。1997年5月8日，国务院批准（国函［1997］33号）撤销太原市南城区、北城区、河西区、南郊区、北郊区，设立太原市小店区、迎泽区、杏花岭区、尖草坪区、万柏林区、晋源区。北郊区中涧河乡南窊村划归太原市杏花岭区管辖。1999年，太原市杏花岭区开展对土地使用证的换证年检。2000年12月，太原市杏花岭区人民政府依据山西省晋政发（1999）第37号《山西省土地证书年检工作方案》对第三人核发了0702136256号《集体土地使用权证》。另查明，1988年1月19日，太原市北郊区人民政府给原告居住的房屋颁发了编号为1407226号《宅基地使用证》。原审法院认为，白保秀自述于2016年12月太原市杏花岭区南窊村城中村改造摸底调查时才得知被告太原市杏花岭区人民政府为第三人侯反仙核发了编号为0702136256号《集体土地使用权证》。根据《最高人民法院行政审判庭关于对如何理解〈关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释〉第四十一条、第四十二条规定的请示的答复》（［2007］行他字第25号）”公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间”之规定,本案起诉期限应按法释[2000]8号《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”确定。第三人侯反仙之夫高明蝉与原告之父白留海于1985年5月1日在平等自愿的基础上签订了卖房协议，第三人侯反仙一家就一直居住至今。1999年，太原市杏花岭区开展农村所有宅基地年检和清查补办工作。2000年12月，太原市杏花岭区人民政府为第三人侯反仙核发了编号为0702136256号《集体土地使用权证》。原告白保秀至迟应于2001年既已知道该集体土地使用证的登记内容，但其并不知道诉权和起诉期限，起诉期限应从2001年起算，于2003年届满。而原告白保秀于2017年才向法院提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告白保秀的起诉。白保秀不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初25号行政裁定；2.撤销太原市杏花岭区人民政府为侯反仙颁发的第0702136256号宅基地使用证或裁定指令阳泉市中级人民法院继续审理；3.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清。1.上诉人在原审起诉时，未超过法定的起诉期限。上诉人一直是涉案土地的合法权利人。1988年1月19日，太原市北郊区人民政府给上诉人居住的房屋颁发了编号为1407226号的宅基地使用证。2000年，在上诉人毫不知情的情况下，太原市杏花岭区人民政府给侯反仙颁发了第0702136256号宅基地使用证。太原市杏花岭区人民政府工作严重失误，发证时未通知上诉人，也未征求上诉人的意见，上诉人对区政府的发证行为一直不知情。直到2016年上诉人所在村委会进行城中村改造公示和摸底调查时，上诉人才得知自己的宅基地使用证被更改到侯反仙名下，因此上诉人的起诉并未超过法定的起诉期限，原审裁定认定事实不清。2.上诉人之父白留海与被上诉人侯反仙之夫高明蝉于1985年5月1日签订的卖房协议违反法律规定，应属自始无效。上诉人一直是本案涉案土地的合法权利人。1985年5月1日签订卖房协议时，上诉人已经年满20周岁，具有完全民事行为能力。在卖房协议签订时，上诉人之父对本案争议宅基地没有合法权利，也没有任何授权，但原审裁定对卖房协议自始无效这一事实未作认定，属于认定事实不清。3.在涉案土地换证年检和颁发新证的过程中，太原市杏花岭区人民政府未能依法办事，未通知原有宅基地使用证持有人，更未征求上诉人的意见，也未公告收回原证，导致上诉人一直不知道新的宅基地使用证的存在。4.太原市杏花岭区人民政府颁发新证的程序违法。太原市杏花岭区人民政府未依法通知并有效送达原合法宅基地使用证的持有人，未对卖房协议的合法性进行调查研究并作出结论，未依法征求合法权利人的意见，因此太原市杏花岭区人民政府颁发新证程序违法，但原审裁定对于这一事实未作认定。5.太原市杏花岭区人民政府在原审程序中始终未提供任何证据证明上诉人已经知道或者应当知道颁发新证这一具体行政行为。原审法院在被上诉人未能举证证明上诉人已经知道或者应当知道颁发新证这一具体行政行为的情况下，认定上诉人提起行政诉讼的时间明显超过法定的起诉期限，认定事实不清。二、原审裁定适用法律错误。1.本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定。本案中，上诉人直到2016年才得知颁发新证这一具体行政行为，原审中并没有任何直接证据证明太原市杏花岭区人民政府已经通知并有效送达了上诉人。本案涉及的是颁发宅基地使用证这一涉及到不动产的具体行政行为，应该适用20年的起诉期限。由于太原市杏花岭区人民政府的工作失误，导致上诉人一直对此事毫不知情，对于因太原市杏花岭区人民政府的工作失误导致被耽误的时间，不应计算在起诉期间内。2.本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条关于举证责任的规定。本案的举证责任在太原市杏花岭区人民政府，其应该对具体行政行为的合法性、有效性、通知送达上诉人等负有举证责任。原审裁定在没有直接证据的情况下，将举证责任分配给上诉人，适用法律错误。3.本案应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定。依据该规定，原告对证明起诉符合法定条件承担举证责任，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。原审裁定将该举证责任错误分配给上诉人，适用法律错误。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，白保秀主张2016年其所在村委会进行城中村改造和调查摸底时，其才了解到太原市杏花岭区人民政府给侯反仙核发了《集体土地使用权证》，将争议宅基地登记到侯反仙名下，对其权利造成侵害。太原市杏花岭区人民政府主张白保秀的起诉超过法定的起诉期限，但其没有提供相应的证据证明给侯反仙核发《集体土地使用权证》时，通知了利害关系人白保秀，白保秀当时已经知道政府给侯反仙的发证行为，太原市杏花岭区人民政府应当承担举证不能的法律后果。综上，太原市杏花岭区人民政府没有提供相应的证据证明白保秀提起的本案诉讼已经超过法定的起诉期限，本案也没有超过法定的最长起诉期限，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初25号行政裁定；二、本案指令阳泉市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长李克恭审判员刘晓芬审判员李振华二○一七年十一月十三日书记员穆五谋