北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12657号上诉人（原审原告）：全秀原，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张小玉，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱星宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段芸茜，女，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张煜翔，男，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。上诉人全秀原因与被上诉人段芸茜、张煜翔民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人全秀原的委托诉讼代理人张小玉、朱星宇，被上诉人段芸茜、张煜翔的委托诉讼代理人雷潇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。全秀原上诉请求:撤销一审判决，改判支持全秀原全部诉讼请求；一二审诉讼��由段芸茜、张煜翔负担。事实和理由：一、一审法院判决认定借款并未实际发生不属实，2016年6月1日，段芸茜因急需一笔资金用于个人周转，通过朋友介绍找到全秀原。同日全秀原通过交付不记名支票向段芸茜出借195万元，双方约定借款期限自2016年6月1日起至2016年6月5日，到期还清，并约定张煜翔作为段芸茜的担保人。二、本案中凭借借据、收据、全秀原支付能力、韩国交易习惯、录音材料可以判定全秀原已经交付借款，借贷事实发生。1.段芸茜、张煜翔签署了借款协议、借据、收据。借款协议可以证明双方借贷合意成立，收据可以证明实际收到上述款项。2.全秀原具有支付该笔款项的经济实力，通过其本人银行流水可以证明其个人银行流水在200万元至400万元之间，具有出借款项的能力。3.不记名支票交付出借款符合韩国的交易习惯，在韩国使用友利银行不记名支票可以不去银行提取现金而直接使用，该种支票在韩国使用普遍。4.录音材料证明段芸茜承诺对于剩余的185万元尽快偿还，并非段芸茜所陈述只借款10万元。5.本案金额巨大，且段芸茜、张煜翔一审均未出庭应诉，本案应要求段芸茜、张煜翔出庭接受询问，查清案情。段芸茜、张煜翔辩称，同意一审判决，不同意全秀原的上诉请求。全秀原一审中起诉请求：判令段芸茜、张煜翔连带偿还全秀原借款本金185万元及利息（以185万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月6日起计算至实际清偿之日止）。一审法院审理查明：全秀原围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《借据》、《收据》、录像及录音以此说明全秀原向段芸茜出借195万元。段芸茜、张煜翔认可上述文件均系本人签字，但称全秀原并未向段芸茜实际出借195万元。全秀原���提交银行明细，以此说明段芸茜偿还10万元，段芸茜称10万元系其在旅行期间用全秀原钱在赌场换筹码，回国后段芸茜偿还全秀原换筹码的10万元。全秀原提交银行流水明细、支票，以此说明全秀原具备出借195万元的能力，段芸茜及张煜翔对上述证据的关联性不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时生效。现全秀原仅依据《借款协议》、《借据》、《收据》提起民间借贷诉讼，主张其向段芸茜出借195万元人民币。依据全秀原所述，其于韩国向段芸茜交付69张面值500万元韩币的不���名支票，但全秀原未能提供任何有关支票的信息或者流水，且《借据》和《收据》虽然有段芸茜、张煜翔的签字，但段芸茜、张煜翔未签署时间。同时全秀原亦未提供证据材料以说明段芸茜已经取得69张不记名支票的票据权利。故法院结合借贷金额、款项交付、交易方式和我国对个人外汇的管理等因素，法院认为全秀原所主张的借贷事实并未实际发生，故法院对全秀原的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回全秀原的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院另查明，全秀原提交了其在2016年7月6日与段芸茜电话通话录音，段芸茜称对于该通话内容记不清了，但并未对真实性提出异议，亦并未提交充分的相反证据。故本院对于该通话录音的真实性予以采信。其主要内容如下：……全秀原：喂，你好，我是全秀原，记得不，那天咱俩在见过。段芸茜：哦，记得，你好。全秀原：哎哎，你好，那个昨天10万块钱收到了。段芸茜：哦，好。……全秀原：你看看，还剩下185，反正您就看看就尽快，尽快给解决一下呗。段芸茜：好，我明白，放心，我肯定尽快。……。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，全秀原向法院提交了《借款协议》、《借据》、《收据》、转账记录及通话录音等证据用于证明其向段芸茜出借195万元人民币，段芸茜曾偿还10万元的事实的成立。段芸茜虽然否认借款事实实际发生，认为双方虽然签订了协议，但并未实际收到款项，其偿还的10万元系旅行期间其借用全秀原的钱在赌场换筹码的钱。但其陈述的内容明显和其与全秀原通话录音的内容相互矛盾，在通话录音中，段芸茜在出具借款手续的事实发生近1个月后，向全秀原汇出10万元，并对于仍欠款185万元的事实不持异议，承诺尽快偿还。故本院认为全秀原提交的上述证据形成了完整的证据链条，足以证明双方借贷关系真实发生，一审法院仅考虑借贷金额来源、交易方式和我国对个人外汇���管理等因素，认定全秀原所主张的借贷事实并未实际发生有误，本院予以纠正。全秀原要求段芸茜对于剩余的185万元欠款承担还款责任，于法有据，本院应予支持。对于全秀原要求的185万元的逾期还款利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，全秀原与段芸茜签订的借款协议中对于借期内的利率和逾期利率均未作出约定，现全秀原起诉主张的逾期利率是以185万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月6日起计算至实际清偿之日止，对于其主张中未超过法律规定的年利率6%标准的资金占用期间利息部分，本院应予支持。另，全秀原提出要求张煜翔对于该笔债务及利息承担连带偿还责任，对此本院认为，张煜翔在借款协议及借据、收据上均作为担保人进行了签字确认，故依照法律规定，其应当承担相应的保证责任。由于双方在借款协议中对于保证方式、保证范围及保证期间均未作明确约定，而依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。依照上述规定，张煜翔应当就本案项下段芸茜的全部债务包含欠款本金及逾期利息承担连带保证责任，且全秀原主张其承担保证责任亦并未超过法定的保证期间，故对于全秀原的该项上诉主张，本院亦予以支持。综上所述，全秀原的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59159号民事判决；二、段芸茜于本判决生效后七日内偿还全秀原借款本��一百八十五万元，并以一百八十五万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准（最高不超过年利率6%）支付自二○一六年六月六日起至实际清偿之日止的利息；三、张煜翔对于上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21450元，由段芸茜、张煜翔负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费21450元，由段芸茜、张煜翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵代理审判员  孙承松代理审判员  熊 静二〇一七年十一月二十一日法官 助理  沈 力书 记 员  武原野