四川省南充市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川13行初70号原告徐天志，男，汉族，住址四川省南部县。委托代理人徐正东（系徐天志之子），男，汉族，住址四川省泸州市龙马潭区。被告南部县人民政府。住所地四川省南部县金葫路。法定代表人任爱民，县长。委托代理人杜辉，男，该府工作人员。委托代理人马泓，四川龙正律师事务所律师。原告徐天志诉被告南部县人民政府（以下简称县政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开审理了本案。原告徐天志及委托代理人徐正东；被告县政府的委托代理人杜辉、马泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年7月20日，原告徐天志向被告县政府提出书面申请，申请公开2012年6月1日公告的“广南高速定水出入口拓宽与市政设施建设工程项目”立项批准文件等共计9项政府信息。同日，原告在县政府门户网站上向被告申请政府信息公开，申请内容同上。2017年8月9日，南部县人民政府办公室在县政府门户网站上向原告作出答复，告知原告到相关职能部门查阅。原告诉称，被告及其他11户原属“广南高速路南部段建设工程项目”的被拆迁人，但2012年6月1日，被告在未发布“广南高速路南部段建设工程项目”拆迁全部合法手续的情况下，发布了“拓宽项目”公告，将原“广南高速项目”中包括原告在内的5户尚未完成拆迁的被拆迁人纳入该项目。原告继续要求公开“广南高速路项目”和变更项目的批准文件等信息。被告在未公告上述信息、未经原告等5户参与的情况下，选定了评估公司对该5户进行了房屋评估。原告又要求公开评估程序等文件。但被告不予理睬，且向南部县人民法院申请了对该5户的强制执行，而对“拓宽项目”的新增被拆迁人不采取任何措施。南部县于2013年2月1日对原告实施了强拆。原告于2017年7月20日以书面方式申请被告对上述信息进行公开。但被告未在规定期间内依法公开相关信息。诉讼请求：1、确认被告未公开原告申请公开的信息；2、判令被告向原告及社会公开2012年6月1日公告的包括原告在内的“广南高速定水出入口拓宽与市政设施建设工程项目（以下简称“拓宽项目”）立项批准文件、设计红线图、拆迁补偿方案、全体被拆迁人拆迁房屋评估程序及评估结果、各户拆迁补偿情况、选址意见书、建设规划许可证、建设用地批准文件和中央人民政府批准被告将未完成拆迁的原告等5户被拆迁人从“广南高速路南部段建设项目”变更为“拓宽项目”的批准文件。原告向本院提交了以下证据：1、申请政府信息公开登记簿照片，拟证明由于被告不出具收到申请的依据，故拍照作为证据；2、政府信息公开申请书，拟证明原告向被告申请政府信息公开；3、南府办发（2011）183号《南部县人民政府办公室关于印发广南高速公路南部段国有土地上房屋征收与补偿实施方案通知》，拟证明原告属于此项目；4、房屋拆迁补偿协议书；5、附着物、林木补偿协议书；6、地面附着物补偿补助登记表；7、拆迁面积公示；8、《南部县人民政府关于广南高速定水出入口国有土地上房屋征收补偿实施方案的公告》，拟证明原告被纳入此项目；9、南部县人民法院（2012）南非执审字第100、101、102号行政裁定书。被告县政府辩称，一、原告诉称的事实理由不属实。2017年7月20日下午，原告通过书面方式向被告申请信息公开，同日原告在政府门户网站向被告申请信息公开。2017年7月30日，因原告申请公开的内容涉及多个部门，县政府办召集县国土局、住建局、交通局、发改局、安置还房办、定水镇政府等相关单位专题商议此事。会上安排相关部门按各自职责准备好相关资料，依法向原告公开。2017年8月2日，县政府办工作人员发现原告在网上申请公开的信息与书面申请公开的信息内容不一致（门户网站申请的内容比书面申请公开的信息更全面），当天则与原告之子电话联系，其要求按照网上的申请进行信息公开。2017年8月3日，被告工作人员分别电话通知相关部门领取了原告网上申请政府信息公开的相关资料，并要求各部门按原告的申请准备好相关资料供原告查阅复制。2017年8月9日，被告工作人员在门户网站进行了回复，并向原告电话告知，已通知相关部门准备好了相关资料，供查询复制，请依法到各部门领取。二、被告做出的回复符合法律规定。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，原告于2017年7月20日通过书面及门户网站的形式申请信息公开。被告收到申请后，积极组织相关部门商议此事并于2017年8月9日，通过门户网站及电话的方式分别对其要求公开的信息进行了回复，故针对原告申请公开的信息，被告在15个工作日内向原告作出了回复，履行了法定的告知义务。同时对于涉及他人隐私的信息，由于涉及人数众多，被告亦在积极征求他人意见。三、被告依法履行了法定职责。依照《中华人民共和国信息公开条例》第十七条和第二十一条的规定，原告申请公开的信息依法属于各个相关部门制作的信息，理应由制作该信息的部门负责公开。被告按照法律规定告知了原告获取该信息的途径，并协调各个部门为其准备好所需的信息资料，告知其随时前往查阅复制，已履行了法定职责。综上，原告因自身原因导致其未获得要公开的信息，结果应由其自行承担。被告作出的回复事实清楚、程序合法、证据充分，完全符合法律的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府在法定的举证期限内提交了以下证据：1、政府信息公开申请书及身份证复印件，拟证明原告申请信息公开的内容及时间；2、政府信息公开资料领取单，拟证明被告合法作为的证据；3、政府信息公开保密审查表，拟证明被告合法作为的证据；4、被告依申请管理网站处理单，拟证明被告回复原告申请信息公开的内容、时间、方式；5、快递单，拟证明被告在规定的时间内举证；6、《信息公开条例》，拟证明被告作出的回复的法律依据。本院责令被告补充提交了事业单位法人证书和南委编发[2012]24号《关于设立南部县安置这房建设办公室的通知》，拟证明南部县安置还房建设办公室系南部县住房和城乡规划建设局举办的事业单位，具有独立的法人资格。经庭审质证，原告对被告的证据认为，对1号证据没有异议，但是我们提交了三份申请书，内容不一样，被告只出示了一份，若被告不认可另外两份申请，可以现场提出申请；2号证据没有异议，相信他们做了相关的工作，但是并没有进行信息公开；3号证据没有异议；4号证据，我在门户网站上申请信息公开的主体是南部县政府办公室，不是被告，与本案没有关联性。被告所说的涉及第三方隐私等问题是完全不存在的，法律明文规定是可以在被拆迁范围内公开的。同时，县政府是征收主体，也应该是政府信息公开的主体，出于便民的目的，应该由县政府搜集齐相关信息之后向我们公开；5、6号证据无异议。原告对本院责令被告补充提交的证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。被告对原告的证据认为，1号证据的真实性需要核实，我们收到了原告的书面的政府信息公开申请书，但内容只是申请对于2012年拓宽项目的信息公开，其余两个只是在门户网站上的申请，而没有书面申请。对其它的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，因与本案具有关联性，且来源真实、合法，本院依法予以采信。经审理查明，2017年7月20日，原告徐天志向被告县政府提出书面申请，申请被告复印件或打印件并加盖公章以邮寄的形式公开以下信息：1、2012年6月1日公告的包括“徐天志、徐正敏、徐天俊、何友元、徐小兵、徐文焕、徐明文、徐正全”等24户被拆迁人（以下简称该24户）所涉及的“广南高速定水出入口拓宽与市政设施建设工程项目（以下简称“拓宽项目”）立项批准文件；2、2012年6月1日公告的“该24户”被拆迁人所涉及的“拓宽项目”拆迁红线图；3、2012年6月1日公告的“该24户”被拆迁人所涉及的“拓宽项目”拆迁补偿方案和各户拆迁补偿情况；4、2012年6月1日公告的“该24户”被拆迁人所涉及的“拓宽项目”选址意见书；5、2012年6月1日公告的“该24户”被拆迁人所涉及的“拓宽项目”建设规划许可证；6、2012年6月1日公告的“该24户”被拆迁人所涉及的“拓宽项目”建设用地批准文件；7、2012年6月1日公告的“该24户”被拆迁人所涉及的“拓宽项目”全体被拆迁人房屋评估程序及评估结果；8、原属“广南高速路南部段建设项目”的“徐天志、徐正敏、徐正俊、何友元、徐晓斌”5户从国家项目“广南高速路南部段建设项目”变更为“拓宽项目”的中央、省、市政府批准变更的批准文件；9、南部县2012年度建设用地规划。同日，原告在县政府门户网站向被告申请政府信息公开，申请内容同上。之后，被告工作人员通知县国土局、住建局、交通局、发改局、安置还房办领取了原告网上申请政府信息公开的相关资料。2017年8月9日，南部县人民政府办公室在门户网站上向原告作出答复，答复内容为：申请的第一项请到县发改局查阅；第二、三、七项请到县安置还房办公室查阅；第四、八项请到县交通局查阅；第五项请到县住建局查阅；第六、九项请到县国土局查阅。因第三项涉及他人信息，需征得他人同意后，方可查阅。原告对该答复不服，向本院提起行政诉讼及前述诉讼请求。同时查明，南部县安置还房建设办公室系南部县住房和城乡规划建设局举办的事业单位。本院认为，针对原、被告双方的诉辩主张及所举证据，本院作如下分析认定：依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。”的规定，原告对县政府作出的信息公开答复不服，向人民法院提起行政诉讼，应以作出该答复的行政机关为被告，故县政府是本案适格的被告。关于被告作出答复的形式是否合法的问题。原告主张，原告是以书面形式向被告提交了政府信息公开申请书，申请被告提供相关政府信息的复印件或打印件并加盖公章，以邮寄的形式公开，故被告在门户网站上的答复不符合原告所申请的形式。且门户网站上的答复主体是政府办，不是被告。本院认为，首先，南部县人民政府办公室是南部县人民政府的内设机构，在没有法律法规明确授权的情况下，以自己的名义作出的行政行为，其行为的作出主体应认定为是南部县人民政府。其次，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”的规定，该条款的立法目的是要求行政机关提供的信息内容和申请人所申请的一致，不因载体的不同而致使信息内容的质和量发生变化。本案中，被告虽然没有对原告进行书面答复，但已通过政府门户网站对原告作出了明确答复，对其实体权利没有影响，符合上述法规的规定。故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。关于被告作出的答复的内容是否合法的问题。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”、第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。属于行政机关制作或保存的，应由制作机关或保存机关予以公开。本案中，针对原告申请公开的1至8项政府信息，均不是由被告县政府制作，也没有证据证明县政府是该信息的保存机关，故被告所作答复，对依法不属于其公开的政府信息，已明确告知原告应向相关行政机关申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，已履行了其法定职责。原告向被告申请公开的第9项政府信息即“南部县2012年度建设用地规划”，因未向本院提起相应诉讼请求，不属于本案审理的范围。原告关于被告应将多个职能部门的信息汇总后，一并向原告公开的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。针对被告答复的最后一项即“因第三项涉及他人信息，需征得人他同意后，方可查阅”，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”的规定，原告所申请公开的拆迁补偿方案和各户拆迁补偿情况，属于房屋征收部门依法应当公开的信息，而不需再征求其他人员的同意。故被告作出的该项答复，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”和第十二条第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”的规定，判决如下：一、撤销被告南部县人民政府于2017年8月9日在政府门户网站上作出的答复的最后一项即“因第三项涉及他人信息，需征得人他同意后，方可查阅”；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告南部县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 刘 红审判员 庄 娟审判员 石 炜二〇一七年十一月三日书记员 杨双瑜