山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1002民初3238号原告：山东慧缘融资性担保有限公司。法定代表人：李成林，经理。委托诉讼代理人：刘丰，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟蕾，山东健华律师事务所律师。被告：刘锦涛。被告：唐孔庆。被告：栾月云。原告山东慧缘融资性担保有限公司与被告刘锦涛、唐孔庆、栾月云追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东慧缘融资性担保有限公司之委托诉讼代理人钟蕾到庭参加诉讼。被告刘锦涛、唐孔庆、栾月云经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。山东慧缘融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘锦涛偿还原告垫付款27090.74元；2、被告刘锦涛支付原告违约金5818.15元及自原告起诉之日起至实际履行之日止的损失（以27090.74元为基数，按年利率24%计算）、律师费3260元；3、被告唐孔庆、栾月云对被告刘锦涛的上述付款义务承担连带清偿责任；4、保全申请费420元，由被告承担。事实与理由：被告刘锦涛因购买长安牌车辆，于2012年11月16日与中国银行股份有限��司威海蒿泊支行（以下简称中行蒿泊支行）签订信用卡专向分期付款合同，“专向分期付款”额度为34000元，分期36个月。当日，被告刘锦涛与原告签订《委托担保合同》，约定由原告为被告刘锦涛的借款向中行蒿泊支行提供连带责任保证担保，并约定了原告代偿后被告刘锦涛需向原告承担违约责任及违约金的计算方式。被告唐孔庆、栾云月与原告签订《反担保保证合同》，约定被告唐孔庆、栾云月自愿向原告提供反担保。合同履行过程中，被告刘锦涛未按月还款，导致原告多次替其还款，共计27090.74元。被告刘锦涛至今没有向原告履行还款义务，被告唐孔庆、栾云月也未承担保证责任，故起诉。刘锦涛、唐孔庆、栾月云未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据��本院认定如下事实：2012年11月16日，中行蒿泊支行与被告刘锦涛签订一份《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2012年FHPQF字0364号），约定中行蒿泊支行为被告刘锦涛购置车辆提供“专项分期付款”额度，“专项分期付款”额度为34000元，分期期数为36期（一期为一个月），自被告实际交易日起算。“专项分期付款”手续费为3570元；“专项分期付款”本金采用月均等额，取整入账、免息还款的方式；被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；如被告未按规定时间足额存入，中行蒿泊支行有权收取透支利息及滞纳金，并由被告全额承担由此而使中行蒿泊支行产生一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；被告以所购车辆向中行蒿泊支行提供抵押担保。同日，原告与被告刘锦涛签订一份《委托担保合同》，约定原告为被告刘锦涛的借款向中行蒿泊支行提供保证责任，原告的保证范围和期限，以被告与贷款人之间的保证合同或借款合同的保证条款确定。如因被告刘锦涛迟延还款导致原告代偿的，原告即可依法行使追偿权，被告刘锦涛需在两日内支付原告代偿的贷款本金、利息、违约金以及实现债权的用费，并支付代偿金额20%的违约金、实现追偿权的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师代理费、评估费等）。同日，原告与被告唐孔庆、栾月云签订一份《反担保保证合同》，约定被告唐孔庆、栾月云自愿向原告提供反担保，反担保保证范围为原告为被告刘锦涛代为履行的全��债务，包括但不限于借款本金、利息、借款人的违约金和贷款人实现债权的费用等；反担保保证期间为自主债务全部或者部分履行期届满之日起四年；反担保保证的方式是连带保证责任。同日，原告与中行蒿泊支行签订《中国银行股份有限公司信用卡“专项分期付款”保证合同》一份，约定原告就被告刘锦涛的借款向中行蒿泊支行提供保证担保，保证的方式为全程连带责任保证；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；若主债务为分期履行的，则保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2012年11月16日，中行蒿泊支行履行了发放贷款的义务，后因被告刘锦涛未按期还款，原告分别于2013年10月30日垫付3586.52元，2014年1月24日垫付3021.27元，2014年4月28日垫付3020.29元，2014年7月29日垫付3020.84元，2014年10月28日垫付3020.84元，2015年2月26日垫付4161.41元，2015年6月25日垫付4160.93元，2015年9月28日垫付3021.8元，2015年12月25日垫付2076.84元，原告为被告刘锦涛代偿共计29090.74元，其中2014年4月16日，被告刘锦涛还款2000元，尚欠27090.74元。另查，原告对其请求的律师费，向本院提交了委托合同一份、律师费明细以及银行转账回单一张，本案律师费金额为3260元，该律师费数额计算标准不违反法律规定。诉讼过程中，原告还支出保全申请费420元。本院认为，被告刘锦涛与中行蒿泊支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、与原告签订的《委���担保合同》、原告与中行蒿泊支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡“专项分期付款”保证合同》、原告与被告唐孔庆、栾月云签订的《反担保保证合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应信守履行。被告刘锦涛未能按照合同约定还本付息，原告作为连带责任的保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故原告要求被告刘锦涛偿还垫付款之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的违约金，符合合同约定，本院予以支持。律师费、保全申请费系原告为实现债权支出的合理费用，符合合同约定，亦不违反法律法规规定的标准，被告刘锦涛亦应负担。对于原告主张的自起诉之日起至实际履行之日止的损失（以27090.74元为基数，按年利率24%计算），合同中并未对此进行约定，且原告已经主张了违约金，并未提供证据证实其损失超过了违约金的数额，故该部分诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。根据反担保保证合同的规定，被告唐孔庆、栾月云为被告刘锦涛的债务向原告提供连带责任保证，合同未对保证份额进行约定，应为连带责任保证，现保证期间尚未经过，在被告刘锦涛未还款的况下，原告有权要求被告唐孔庆、栾月云承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向主债务人被告刘锦涛追偿，或者要求其他保证人承担其应当承担的份额。综上，原告诉讼请求的合理部分，理由正当，本院予以支持。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条第一款���第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘锦涛偿还原告垫付款27090.74元；二、被告刘锦涛支付原告违约金5818.15元、律师费3260元、保全申请费420元；三、被告唐孔庆、栾月云对被告刘锦涛的上述付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向主债务人被告刘锦涛追偿，或者要求其他保证人承担其应当承担的份额；四、驳回原告其余诉讼请求。本判决于生效后十日内履行完毕。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，���倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 刘 晓 娟人民陪审员 李 胜 瑞人民陪审员 王   荣二〇一七年十一月九日书 记 员 张瑛（代）