河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4412号上诉人（原审被告）：蒋某1，女，汉族，1969年6月26日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王幼平、郭强，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋某2，男，汉族,1939年12月1日出生,住洛阳市孟津县。被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族,1936年9月28日出生，住洛阳市孟津县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。上诉人蒋某1与被上诉人蒋某2、张某分家析产纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组织合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋某1的委托诉讼代理人王幼平、郭强，被上诉人蒋某2、张某的委托诉讼代理人杜纪庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某1上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判向蒋某2、张某支付119583.2元；2、本案诉讼费由蒋某2、张某承担。事实和理由：一审未考虑本案的基本事实，对死亡赔偿金分割方法不当。一审认为涉诉的死亡赔偿金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，如何分配应结合死者近亲属的具体情况及生前对死者的依赖程度大小进行处理，这与上诉人蒋某1的意见一致，但具体分配时，一审却没有按这个分配原则进行适当分配。随着社会的进步及人民生活水平的提高，生活的温饱问题已不是问题，人民对生活有了更高的要求，孩子的培养往往成为一个家庭中最重要的问题，教育也成了子女们的必须，教育的支出也成为家庭父母的必须支出项，尤其在当今的中国社会。对此，一审却不予理会，只是考虑孩子最为基础的抚养费，不考虑孩子的教育费用不当。如果孩子的父亲还在世，也肯定会为孩子的教育不遗余力的付出，而不是只把自己的孩子按最低的生活标准抚养到18岁，他肯定会支持孩子的上学教育。死者的大女儿已读大三，其之前的生活费用及上学费用均为父母所资，这也说明死者在生前愿意为自己的子女支付教育费用，死者在生前也认可自己子女的教育费用为必然支出。所以死亡赔偿金的分配必须考虑死者子女教育的问题，对死者两个子女必然发生的教育费用应在死亡赔偿金中先予扣除。目前，死者的大女儿蒋倩瑜，22岁，信阳师范大三，每年花费近3万，现无独立生活能力，距走上社会还有近两年时间，正常需花费6万元。死者的小女儿蒋瑜莹，15岁，在双槐村上初二，到其独立生活为止还需要经初中（2年需1万）、高中（3年需3万元）、大学（4年需16万元），共计花费20万元。死者两个女儿的教育费26万元应先予扣除后，再进行分配，被上诉人蒋某2、张某应得16095.3＋411626.46×30%－20000（已付的）＝119583.2元。请求二审法院依法纠正一审法院错误判决，支持蒋某1的上诉请求。蒋某2、张某辩称，蒋某1的上诉理由，无法律依据，也不符合人情世故。蒋某1的两个孩子虽然上学需要学费，但两个孩子将踏上社会，身体××其所分份额已完全能够支付上学费用。一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审依法驳回蒋某1的上诉请求。蒋某2、张某向一审法院起诉请求：被告给付原告赔偿款30万元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻，生育三子一女，均成家立业。三子蒋占坡（波）于2015年7月17日在建筑队干活时意外死亡，原告委托长子蒋喜超、次子蒋占超代表原告和被告的哥哥蒋兴虎、蒋明亮一同去调解赔偿之事，建筑队共赔偿72万元，赔偿款72万元全部打到了被告蒋某1的账户上。后二原告向被告索要赡养费等，被告拿出以原告二人名义办的存折，二原告的存折上每人存了1.8万元，被告此后又从每个折子中取走8千元，给每个原告留了1万元。二原告认为被告应给原告分284745.94元，原告也有权继承三子蒋占坡的个人房产和保险金，原告向法院起诉。另查明，蒋某1与蒋占坡婚生两个女儿，长女蒋倩瑜，22岁；次女蒋瑜莹，15岁。二原告在起诉时申请财产保全，要求查封冻结被告在农业银行孟津县会盟分理处的存款，孟津县人民法院作出（2016）豫0322民初1440号民事裁定书（保全），后经查询，蒋某1账户余额不多，未进行冻结。被告蒋某1曾经在答辩期内提出管辖权异议，孟津县人民法院作出（2016）豫0322民初1440之一号民事裁定书，驳回其对本案管辖权提出的异议，蒋某1提出上诉，洛阳市中级人民法院以（2016）豫03民辖终670号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理本案中，原告方提交了蒋喜超、蒋占超各自书写的“证明”，内容显示赔偿款总额是72万元，全部打入蒋某1账户。被告方对该事实无异议，坚持死者蒋占坡的丧葬费及两个女儿的抚养教育费都是用此款支付。原告方还提交了“孟津县人民法院（2013）孟城民初字第66号判决书”复印件，称此判决书与本案类似，称原告要求的应得赔偿款数额是参考此判决书的分配办法计算而来。被告坚持此判决书与本案无关，此判决书认定的事实与本案情况不一样，我国也不是判例法。原告方提交了诉求的“赔偿数额计算办法及说明”为：二原告共四子女（三子蒋占坡在2015年7月17日死亡）。2015年河南省人身损害赔偿标准，农村居民人均消费支出6438.12元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元。蒋某278岁、张某80岁，两人均按5年计，应分得赡养费为6438.12元×10年÷4人=16095.3元；蒋瑜莹当年14岁，应分得抚养费为6438.12元×4年÷2人=12876.24元。丧葬费为38804元÷2=19402元。赔偿款总额72万元，减去前述三项还有671626.46元，五人均分各得671626.46元÷5=134325.29元。二原告应得134325.92元×2=268650.58元+16095.3元=284745.88元，减去已付2万元，为264745.88元。如果能够给付二原告30万元，可放弃对蒋占坡生前个人财产房屋等的再次分割诉讼，否则，保留对蒋占坡生前个人财产房屋等的继承权。被告方坚持：被告把二原告每人8000元取走的原因是他们身体××有稳定收入，不需要那么多钱；被告愿意对二原告尽赡养义务；小女儿到独立生活为止需要的费用大约20万（初中2年共需1万元，高中3年共需3万元，大学4年共需16万元）元；死亡赔偿金不适合平均分配，应当先减去安葬费、孩子抚养教育费，剩余部分5个近亲属考虑各自情况再分配；死者的房屋也没有多少价值，希望裁判时不予考虑。原告方坚持：二原告年事已高，××，因老年丧子造成的精神打击很大，要求的钱是自己应得到的而不是晚辈尽赡养义务应当支付的费用。原告应当得到284746元，包括已得的2万元，还有死者的房屋等原告有继承份额，所以要求得到30万元。一审法院认为，涉诉的死亡赔偿金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，如何分配应结合死者近亲属的具体情况及生前对死者的依赖程度大小进行处理。本案中，原告蒋某2、张某依靠死者及另外三子女赡养，蒋瑜莹依靠死者及被告蒋某1抚养，涉诉的死亡赔偿金应当首先扣除蒋某2、张某的赡养费和蒋瑜莹的抚养费；蒋某2、张某、蒋瑜莹均系农村居民，参照蒋占坡死亡时上年度的农村居民年度人均消费支出6438.12元，扣除数额计算为16095.3元+12876.24元=28971.54元。其次扣除丧葬费19402元。前述项目扣除后，剩余部分671626.46元属于赔偿义务人对死者近亲属精神的抚慰及预期物质性收入损失的补偿，其分配应考虑赔偿权利人与死者关系的远近及共同生活的紧密程度。二原告作为死者的父母，有权请求对该赔偿金进行分割，综合考虑二原告丧子之痛，晚年需要赡养，也考虑到被告丧夫之痛及其两个女儿丧父之痛，且被告尚有未成年女儿需要抚养。故酌定二原告除分得赡养费16095.3元外，应再获得剩余部分671626.46元的30%为201487.9元，共计217583.2元，扣除已付20000元，被告应再付给二原告197583.2元。原告认为应当对剩余部分平均分割的理由不予认可，原告称应分得死者其它遗留财产，没有提供相关证据，不予支持。本案已充分考虑了被告方实际情况，其其它抗辩理由，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告蒋某1在判决生效后十日内付给原告蒋某2、张某197583.2元。二、驳回二原告的其它诉讼请求。本案受理费5800元，保全费2000元，共计7800元，二原告承担2800元，被告蒋某1承担5000元。被告承担部分原告已预交，执行中一并由被告支付。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，受害人蒋占坡在建筑队干活时意外死亡，后经协商赔偿72万元，当事人因分割该赔偿款引发本案纠纷。一审扣除丧葬费、抚养费及赡养费后，结合本案实际对剩余赔偿款进行了分配，蒋某1对扣除上述费用无异议，其上诉称赔偿款还应扣除两女儿教育费26万元后再行分配。法律规定，抚养费包括生活费、教育费及医疗费等费用。蒋某1的小女儿蒋瑜莹在父亲发生意外时，因未满18周岁，一审已支持抚养费12876.24元；其大女儿蒋倩瑜在父亲发生意外时已满18周岁，不符合法律规定的支付抚养费条件。故此，蒋某1上诉称赔偿款还应扣除教育费26万元，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，蒋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人蒋某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨利云审判员  黄义顺审判员  王茂兵二〇一七年十一月二十三日书记员  雷 哲