广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤06行终533号上诉人（原审原告）尹攀，男，1991年出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，委托代理人袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。代理权限自2017年5月15日始至2017年9月17日止。委托代理人黄少峰，广东熊何律师事务所律师。代理权限自2017年9月18日始。���托代理人刘作朋，广东熊何律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人何钜泉，该局大沥分局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。原审第三人广东坚美铝型材厂（集团）有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥凤池工业区。法定代表人潘杜泉，总经理。委托代理人王树林，广东本宽律师事务所律师。委托代理人胡涛，广东本宽律师事务所律师。上诉人尹攀因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初108号行政判决，向���院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，明承强是广东坚美铝型材厂（集团）有限公司（以下简称坚美公司）的职工，从事煲模工作，尹攀是明承强的儿子。2016年11月23日7时15分左右，明承强被发现倒在煲模房的废水碱水池内，由坚美公司的员工将其救上来随后由救护车送往大沥医院后转南海区人民医院抢救，当日上午经抢救无效死亡，死亡原因为特重度烧伤。2016年11月28日，坚美公司向南海区人社局提出工伤认定申请，南海区人社局于2016年11月29日决定受理。经调查，2016年12月9日，南海区人社局作出佛南人社不认工〔2016〕6215号《工伤认定决定书》，并于同年12月9日和12日分别送达给尹攀和坚美公司。一审法院认为，南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行��查处理并作出工伤认定决定的职权。南海区人社局受理坚美公司的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达相关文书，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。明承强是在废水碱水池中被发现并受伤致死的，明承强作为一名煲模工，工作职责中并不包含处理废水碱水池，废水碱水池是由氧化车间的工作人员定期处理，以上从南海区人社局提供的“煲模岗位作业规程”等证据可予以证实。另外，根据南海区人社局提供的“遗书两份、佛山市公安局南海分局狮山派出所对陈仁岗、尹攀、向海文、明承贵、黎炼新所作的询问笔录”等证据，可以证明明承强在经济上、生活上都遭受了巨大的压力，存在自杀或轻生的倾向，明承强在“遗书���中自称所有空余的时间都用于打牌和写彩票，自己并不是一时冲动，而是想了好久、考虑了好久，才写下的，且在其和妻子离婚时即有此念头。因此，南海区人社局根据“对彭勇辉、陈仁岗、向海文、汪家志、尹攀、明成兵、张宗学所作的调查笔录”、“工伤认定调取材料清单”、“遗书两份”、“佛山市公安局南海分局狮山派出所对陈仁岗、尹攀、向海文、明承贵、黎炼新所作的询问笔录”、“事故发生当日现场监控视频”、“劳动关系证明”等证据，认定明承强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，法院予以支持。尹攀要求撤销南海区人社局作出的《工伤认定决定书》并责令该局重新作出认定工伤的行政行为的理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政��讼法》第六十九条的规定，判决：驳回尹攀的诉讼请求。案件受理费50元，由尹攀负担。上诉人尹攀上诉称：明承强的死亡属于工亡，一审法院认定事实错误。通过监控可以发现，在去废水池之前明承强是在正常工作，而煲模后的废水通常含有铝渣，也会堵塞水槽向废水池排水的出口，因工作需要，去查看排水口是非常正常的事情，监控视频显示，在到达废水池后，明承强有对排水口进行处理的行为，然而因为废水池可以站人的地方比较窄，加上明承强体型较大，在起身的时候不小心撞上后面的墙掉下去是完全有可能的。从监控视频中可以发现，在掉下废水池后，明承强有两次将手伸出废水池，试图自救爬出废水池，但遗憾由于身体因碱水烧伤严重，未能成功。一审法院忽视了日常工作中的实际习惯，认为明承强的工作不会接触到废水池是违反常理的，��本没有考虑到在同一工作环境下共用工作地点清洁池与废水池连接管道的实际情况。对于一审法院认为明承强自杀的问题，一审法院根本没有考虑我国传统观念，即使是要自杀，也不会采取活活被碱水烧伤导致死亡这种极其痛苦的方式，不能因为一份遗书就认为在遗书之后的所有死亡情况均属于自杀，并且在视频中可以发现，明承强有明显的自救行为，本次事件完全就是一个可悲的意外，如果将这样一个事件认定为自杀，实际上是对死者不尊敬，家属也承受极大的心理伤害。请求二审法院：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初108号行政判决；二、改判支持尹攀的全部诉讼请求。被上诉人南海区人社局辩称：尹攀的主张没有依据，明承强并非因为工作原因而受伤。1.明承强作为煲模工，日常无需处理废水碱水池，废水碱水池由氧化车间的工作人员定期处理，其并非在工作过程中意外掉入池中而受伤。从监控视频可以看出，明承强是自己走近碱水池并进入碱水池的，在进入碱水池前还环顾了四周。如果明承强是意外掉入碱水池的，那么在事故发生当时其基于本能应有呼救的行为，但根据南海区人社局对张宗学所作的调查笔录，张宗学在事故当日是早上6时许下班，但其习惯性迟下班，且其当时距离明承强最近，其工作地点离明承强工作的煲模房只有一扇门和墙，但其当时并没有发现异常情况，也没有听见明承强发出求救呼叫的声音。由此可见，明承强并非是在工作过程中因意外掉入碱水池中；2.根据明承强留下的两份遗书、废水碱水池中填写有“诱鼠”字样的农药瓶以及四份借钱证明，表明明承强的生活、精神和经济都遭受了巨大的压力。明承强写遗书并非一时冲动，而是想了好久、考虑了好久才写���的，且在其离婚时即有此念头，由此可见，明承强的生活、经济和精神都遭受了巨大的压力，且持续了较长的时间，其并非因为工作原因而受伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人坚美公司述称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局作为南海区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。南海区人社局受理坚美公司的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并依法送达，程序合法，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为明承强是否因工作原因死亡。经查，1.明承强���坚美公司煲模车间工人，其工作职责是拉模、煲模、压模。发生事故的碱水池平时由氧化车间负责管理，不需要煲模车间处理；2.现场监控视频显示，明承强于6时24分33秒一步跨越碱水池护栏进入内沿平台，蹲在平台上思考约30秒后才进入碱水池，其蹲在平台期间并没有起身的动作；3.明承强2016年11月17日给其亲属书写了两份遗嘱，标题分别为《最后的留言》、《最后的选择》，遗嘱明确表达了“已没有再活下去的理由”，“想了许久后的一个决定”等内容。综合上述事实，本院认为明承强在写完遗嘱后的第6天即2016年11月23日因“特重度烧伤”死亡并非是因为工作原因死亡。南海区人社局根据其制作的多份《调查笔录》、公安机关制作的《询问笔录》、明承强书写的两份《遗书》、《现场监控视频》、《居民死亡医学证明（推断）书》等证据，作出了不予认定或者视���工伤的《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，本院予以确认。尹攀上诉认为，煲模后的废水含有的铝渣会堵塞水槽向废水池排水的出口，因工作需要，去查看排水口是非常正常的事情。因明承强跨越碱水池护栏时并未携带任何工具，且在强碱腐蚀下通常不太可能残留铝渣，尹攀的该上诉理由与明承强的工作职责和煲模工序的化学属性不符，本院不予采纳。尹攀认为明承强的死亡属于工伤的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尹攀负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟��判员孙楠审判员 陈智扬二〇一七年十一月十三日书记员 李蕴晖