江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初1172号原告（反诉被告）：龚为庆，男，1983年3月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，原告（反诉被告）：龚卫平，男，1979年3月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，二原告委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：傅金辉，男，1964年10月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告（反诉原告）：傅林芽，男，1968年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，二被告委托诉讼代理人：彭莹，江西君越律师事务所律师。原告（反诉被告）龚为庆（下称第一原告）、龚卫平（下称第二原告）与被告（反诉原告）傅金辉（下称第一被告）、傅林芽（下称第二被告）健康权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了审理。第一原告、二原告委托诉讼代理人易学宁、二被告及其委托诉讼代理人熊彭莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称及反诉辩称，2016年4月2日中午12时许，二原告正在家中吃午饭，突然听到外面有人吵架，第二原告出门查看，看见龚小林一家六人正在殴打龚冬仔妻子阮发云。第二原告见状便进行劝说，龚小林等人就拿着砖头来追打第二原告，吓得第二原告跑到村里老房子里面躲起来，半小时后以为没事便回家继续吃饭。中午13时许，龚小林的舅舅即第一被告、龚小林的表哥即第二被告带了多人冲入原告家中，对二原告进行殴打。其中第一原告被空酒瓶刺伤右拇指，造成屈肌腱断裂并回缩，骨质外露，两侧血管神经均断裂，肢体躯干头部多处软组织挫伤。第二原告被空酒瓶砸伤头部造成软组织挫裂伤等。第一原告住院13天，花费住院费12000余元，第二原告也花费医疗费2000余元。故二被告并不到二原告家中理论，请求驳回二被告的反诉请求。为此，原告为维护其合法权益诉至法院并要求判令二被告赔偿第一原告经济损失28414.15元；判令二被告赔偿第二原告经济损失3629.17元；本案诉讼费由二被告承担。二被告辩称及反诉称，2016年4月2日中午，第一被告姐姐傅火梅与阮发云发生纠纷时，第二原告在现场辱骂傅火梅并用砖头砸向傅火梅（未砸中）。后二被告至二原告家中理论时，第二被告的头部被第一原告用啤酒瓶砸伤，经司法机关鉴定为轻微伤，第一被告也被打成轻微伤，故请求驳回二原告的诉讼请求。为此，二被告提出反诉，请求判令二原告连带赔偿二被告损失11200.96元；反诉诉讼费用由二原告承担。本案经审理查明，二原告系兄弟关系，第一被告系傅火梅的弟弟，第二被告系傅火梅的外甥。2016年4月2日，傅火梅与同村的阮发云打架，第二原告也参与其中，傅火梅就叫二被告等人与二原告理论。当日中午13时许，二被告等人到二原告家中，当时，第一原告在家中客厅吃饭，二被告与第一原告言语不合发生肢体冲突，第一原告的头部和手指被二被告打伤，第一原告用啤酒瓶将第二被告的头部砸伤，随后第二原告来到客厅与二被告发生肢体冲突，第二原告的头部被二被告用啤酒瓶砸伤。事发当日，第一原告至新余市中医院住院治疗，于2016年4月15日出院，住院13天；花费门诊费1815.72元、住院费12447.03元，共计13762.75元；出院诊断为全身多处软组织挫裂伤，右拇指血管神经肌腱断裂伤；出院医嘱出院后多休息，随诊等。2016年7月5日，第一原告伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定损伤程度为轻微伤，花费鉴定费200元。治疗期间，第一原告花费交通费656.4元。第二原告先后至新余市××医院、××医院、××医院、××大学第一附属医院门诊治疗，花费门诊费2594.83元。2016年4月6日，第二原告伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定损伤程度为轻微伤，花费鉴定费200元。治疗期间，第二原告花费交通费289元。二被告伤势均被鉴定为轻微伤。2016年10月16日，新余市公安局渝水分局分别对第一原告、二被告作出行政拘留五日、行政拘留五日并处五百元罚款的行政处罚。以上事实，有行政处罚决定书，新余市中医院手术记录单、CT报告单、出院证明书、费用清单、门诊费收据、住院费收据，员工工资证明，新余渝州司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费收据，门诊费收据及原、被告的陈述等证据在案证实。本院认为，本案属健康权纠纷。二被告至二原告家中理论过程中发生肢体冲突，造成二原告、二被告均为轻微伤的后果，二原告、二被告在此过程中均存在过错。根据庭审查明的事实，本院认定为二原告、二被告的过错程度各为50%。对第一原告主张的损失，本院作如下评判：1、医疗费，第一原告主张13762.75元，二被告认为应以医疗费票据为准。本院认为，因第一原告提交的医疗机构的相关医疗费票据能够证实其受伤花费门诊费1815.72元、住院费12447.03元，合计13762.75元，故本院予以采信。2、护理费，第一原告主张1300元(100元/天×13天)，二被告认为第一原告不存在护理费。本院认为，第一原告住院13天，且第一原告主张护理费按100元/天的标准计算，低于江西省2016年服务行业的工资标准，故第一原告的该项主张本院予以支持。3、误工费，第一原告主张11845元(3450元/月÷30天×103天)，二被告认为不应支持。本院认为，第一原告仅提交员工工资证明，无其他证据加以佐证，不足以证实其收入情况，第一原告主张按3450元/月过高，其误工费标准可按上一年度建筑业私营企业职工年平均工资35466元/年计算;对于误工期，应按住院时间13天计算；则第一原告的误工费为1263元（35466元/年÷365天×13天）。4、住院伙食补助费，第一原告主张650元(50元/天×13天)，二被告认为第一原告要求过高。本院认为，住院伙食补助费应按15元/天计算为195元（15元/天×13天）。5、鉴定费，第一原告主张200元，二被告认为无依据，不应支持。本院认为，第一原告提交了相关票据加以证实，故予以支持。6、交通费，第一原告主张656.4元（500元＋156.4元），二被告认为无依据，不应支持。本院认为，第一原告提交了相关票据加以证实，故予以支持。本院认定的第一原告赔偿金额合计17377.15元（医疗费13762.75元、护理费1300元、误工费1263元、住院伙食补助费195元、鉴定费200元、交通费656.4元），二被告应承担50%即8688.58元。对第二原告主张的赔偿金额，本院作如下评判：1、医疗费，第二原告主张2640.17元，二被告认为第二原告的医疗费与本案无关，不应支持。本院认为，因第二原告提交的医疗机构的相关门诊费收据能够证实其受伤花费门诊费2594.83元，故本院予以采信。2、营养费，第二原告主张500元，二被告认为不应支持。本院认为，第二原告未提交证据证明需加强营养，故对该主张不予支持。3、鉴定费，第二原告主张200元，二被告认为无依据，不应支持。本院认为，第二原告提交了相关票据加以证实，故本院予以支持。4、交通费，第二原告主张289元，二被告认为无依据，不应支持。本院认为，第二原告提交了相关票据加以证实，故本院予以支持。本院认定的第二原告赔偿金额合计3083.83元（医疗费2594.83元、鉴定费200元、交通费289元），二被告应承担50%即1541.92元。对于二被告主张的损失，本院评判如下：1、医疗费，二被告主张1930.96元，二原告认为二被告未提交医疗费票据加以证明，不应支持。本院认为，因二被告未提交证据原件，故对二被告该主张不予支持。2、误工费，二被告主张4770元（3180元＋1590元），二原告认为二被告未住院，不存在误工损失。本院认为，虽然二被告受伤，但二被告未提交门诊治疗原件及医疗费原件，无法证实其误工情况，故对二被告该主张不予支持。3、代养猪人工费，二被告主张4500元，二原告认为该损失为间接损失，与本案无关。本院认为，该损失为间接损失，与本案无直接关联，证人也未出庭作证，故对该主张不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）傅金辉、傅林芽应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）龚为庆赔偿款8688.58元；二、被告（反诉原告）傅金辉、傅林芽应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）龚卫平赔偿款1541.92元；三、驳回原告（反诉被告）龚为庆、龚卫平的的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）傅金辉、傅林芽的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费602元，反诉案件受理费50元，合计652元，由原告（反诉被告）龚为庆、龚卫平承担300元，被告（反诉原告）傅金辉、傅林芽承担352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  周苹华人民陪审员  胡瑞华二〇一七年十一月二十八日书 记 员  邓 红