北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初8076号原告：李静，女，1961年3月28日出生，中国国际贸易促进委员会退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，北京市华堂律师事务所实习律师。被告：韩忠，男，1976年9月15日出生，户籍地河北省张家口市赤城县。被告：徐金风（被告韩忠之母），女，1958年5月16日出生，户籍地河北省张家口市赤城县。被告：和秀芳（被告韩忠之妻），女，1978年10月6日出生，住河北省张家口市赤城县。被告：韩光亮（被告韩忠之父），男，户籍地河北省张家口市赤城县。被告：韩义（被告韩忠之弟），男，1979年5月13日出生，住河北省张家口市赤城县。被告徐金风、韩光亮之共同委托诉讼代理人：和秀芳（同被告和秀芳）。被告：北京积医健元物业管理中心，住所地北京市西城区新街口东街**号**号平房。法定代表人：刘福祥，总经理。委托诉讼代理人：吕玉洋，男，该单位经理助理，联系地址同单位。原告李静与被告韩忠、和秀芳、徐金风、韩义、韩光亮、北京积医健元物业管理中心监护人责任纠纷、违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李静之委托诉讼代理人邓庆鸿，被告韩光亮与徐金风之委托诉讼代理人即被告和秀芳、被告韩义，被告北京积医健元物业管理中心之委托诉讼代理人吕玉洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：判决被告韩忠、和秀芳、徐金风、韩义、韩光亮、北京积医健元物业管理中心赔偿原告车辆维修费124514.68元。事实和理由：原告是车牌号×××的奔驰牌小客车车主。2017年2月16日，原告之子朱帝驾驶该车至北京积水潭医院护理亲属，并将该车停放在被告北京积医健元物业管理中心管理的医院停车场内。2017年2月17日凌晨5、6时许，上述车辆被人砸坏，刘飞宏就此向新街口派出所报案，9时许，朱帝经公安机关得知车辆被砸坏情况。原告为维修受损车辆支出维修费。原告认为：韩忠作为直接侵权人，根据卷宗材料韩忠可能患有精神病，我们认为和秀芳作为韩忠的监护人应当承担没有尽到监护职责的义务，被告徐金风、韩义在已经知道韩忠精神不太好的情况下带韩忠来京就医，没有尽到临时监护责任，对原告财产损害的发生亦存在一定过错，也应当承担相应责任。韩光亮是韩忠父亲，也应该承担赔偿责任。此外，北京积医健元物业管理中心作为涉诉停车场的管理员和经营者，对原告停放在涉诉停车场的车辆负有安全保障义务和保管义务；韩忠家属在其走失后向停车场工作人员求助，要求保安协助寻找韩忠，但是停车场工作人员明知韩忠精神异常却不积极寻找患者，不采取任何措施；韩忠砸车行为在停车场有人看守的情况下极易被及时发觉，但是事发时停车场没有安排人员看守，以致没有工作人员发现或听到砸车过程，直到其他患者向警卫室值班保安反映后才发现车辆被砸；故被告北京积医健元物业管理中心没有尽到安全保障义务，对原告财产受损具有重大过失，依法应当对韩忠的侵权行为承担相应的补充赔偿责任。综上，原告提起本案诉讼。被告韩忠、和秀芳、徐金风、韩义、韩光亮共同辩称，韩忠在家摔了一跤，摔到了头部，我们认为韩忠是头部的病，不是精神病，在家摔跤之前韩忠精神正常，涉诉事故发生前我们不了解韩忠的具体病情，由韩义和徐金风带着韩忠来北京看病。事发时韩义开车带着韩忠和徐金风至积水潭医院准备就医，进入停车场后，将车停在急救车道上。此后，韩忠及陪同人员进入医院进行检查，在检查时候停车场保安通知徐金风挪车，徐金风听到通知后就去叫韩义挪车，期间韩忠就跑了。韩忠跑了后徐金风、韩义就着急的寻找，但是没有找到，就要求保安调监控查看韩忠下落，因为韩忠当时脑袋受伤，不太正常，怕出事。保安称还没到上班时间，监控没法调出来。事发时候的保安名字记不清了，当时就韩义和保安两个人。如果当时调出监控查看，就不会发生后来的事情。后来徐金风、韩义分别在医院内外寻找韩忠。之后听到医院有吵闹声音，才知道韩忠已经发生了涉诉事故。我们发现韩忠的时候是在医院警务室。综上，我们认可韩忠砸车的事实，但是认为本案应该划分责任，不应该由我们赔偿原告全部损失，我们会尽力赔偿，我们认为我方责任比例应该在百分之二三十。被告北京积医健元物业管理中心辩称，2016年2月16日凌晨3时49分，韩忠与其母亲徐金风、弟弟韩义驾车（×××）至北京积水潭医院南门，5时50分左右，韩忠将涉诉车辆（×××）砸损。我单位包括刘飞宏、孙金山在内的多名工作人员，发现后用灭火器（车辆上留有干粉）将火扑灭，使车辆损失减到最小，同时将韩忠制服后押送至警务工作站。韩忠家属提出的案发时找保安要求查看监控录像帮忙找人的主张不属实，如果韩忠及其家属坚持该项事实主张应当负责举证。我方认为：原告车辆的损害是被告韩忠的行为所致，我方已经尽到责任，事故发生在凌晨，事情发生后也是我公司人控制住韩忠本人，韩忠母亲徐金风、弟弟韩义明知韩忠精神病，没有尽到监护人责任，应该承担赔偿责任。此外，停车场内车主给停车场交纳的是车位使用费（车辆出场时根据时长和收费标准交纳），而不是车辆看管费，如果是看管费或保管费，那么收取的费用一定是按照车辆的价值和保管时间来收取。综上，我单位已经尽到安保义务，不同意承担赔偿责任。经审理查明：和秀芳系韩忠之妻，韩光亮系韩忠之父，徐金风系韩忠之母，韩义系韩忠之弟。北京积医健元物业管理中心系北京积水潭医院停车场管理单位。2017年2月16日20时许，原告之子朱帝驾驶原告所有的车牌号为×××小客车至北京积水潭医院，将该车停放在北京市西城区积水潭医院6号楼东门外南侧停车处。2017年2月17日3时许，韩忠之弟韩义、之母徐金风因韩忠行为异常送韩忠至积水潭医院就医，4时30分许，韩忠在就医过程中脱离看护走失。6时许，韩忠使用竹竿、砖块等将上述小客车的前后挡风玻璃、后视镜等砸毁，后韩忠用打火机将枕头点燃并放置在小客车右后侧油箱下方轮胎处，欲将该车点燃炸毁。经患者反映，积水潭医院保安刘飞宏、朱玉攀赶到现场将火扑灭，金建刚等人在积水潭医院中药房南侧将韩忠控制并带至警务室。应北京市西城区人民检察院申请，本院于2017年7月18日作出强制医疗决定书，决定对韩忠予以强制医疗。另查明：韩忠经精神病司法鉴定认定为脑外伤致精神障碍，实施违法行为时处于幻觉妄想状态，受精神症状影响，辨认能力丧失，评定为无刑事责任能力；经北京市西城区价格认证中心鉴定，车辆损失价值为124514.69元。诉讼中，经本院询问，北京积医健元物业管理中心表示由于时间间隔较长已经无法向本院提交事发时监控视频。在公安机关询问笔录中，韩义、徐金风陈述将韩忠送医前即知晓韩忠有“跳楼”、“一直语无伦次、见谁打谁”等行为和精神异常。韩义称其在韩忠走失后要求停车场保安调看监控视频查找韩忠，但是北京积医健元物业管理中心不认可韩义的陈述，除其本人在公安机关的询问笔录中陈述外韩义就此事实主张未提交其他证据。另查，原告实际支出车辆维修费124514.68元，原告未提交其在涉诉事故发生时已经向北京积医健元物业管理中心支付停车费的证据。上述事实，有当事人陈述、（2017）京0102刑医2号强制医疗决定书、车辆行驶证、所有权登记证、车损照片（事发现场拍摄）、修车费发票及估价单、公安刑事卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：根据法律及司法解释规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。除当事人有充分证据足以推翻外，已为人民法院生效裁判所确认的事实，可以作为认定案件事实的依据。本案中，人民法院生效决定书已经确认了韩忠砸损原告车辆的事实，现双方对该项事实亦无异议，故本院予以确认。原告车辆被韩忠损坏，原告有权要求相关责任人对其因维修受损车辆导致的合理损失承担赔偿责任，原告出示的证据可以证明其实际支出维修费情况，本院予以确认。上述生效决定书还认定事发时韩忠丧失辨认自己行为的能力，结合本案其他证据，可以认定事发时韩忠为无民事行为能力人，依照上述相关法律规定，其监护人依法应当对由此造成的原告合理损失承担侵权赔偿责任。本案诉讼前，韩忠监护人并未经法定程序予以明确，依照相关法律规定，本案被告和秀芳、徐金风、韩义、韩光亮均具备韩忠监护人资格，现亦无证据证明和秀芳、徐金风、韩义、韩光亮不具备实际监护能力；和秀芳、徐金风、韩义、韩光亮在庭审中亦明确同意承担相应的侵权赔偿责任；故本院认定韩忠、和秀芳、徐金风、韩义、韩光亮应当对原告合理损失承担赔偿责任。根据现有证据可以确认在同韩忠来京就医前其近亲属即已明知韩忠行为及精神状态异常，韩忠的监护人在看护韩忠过程中即应当尽到高度的注意义务，但是在送医过程中未尽到足够的注意义务导致韩忠脱离看护进而发生涉诉事故，现有证据不足以证明监护人尽到了监护责任，故韩忠监护人关于减轻其赔偿责任的主张证据不足，本院不予采纳。法律规定的安全保障义务并非要求义务人为权利人提供绝对的安全保障，而是要求义务人为权利人提供合理限度范围内的安全保障，义务人是否尽到了合理限度的安全保障义务，应当结合具体案件情况、围绕义务人在具体情况下提供安全保障的现实可能性进行判断。本案中，被告北京积医健元物业管理中心系涉诉停车场的管理单位，依法对正常停放在该场所的车辆负有相应的安全保障义务。根据现有证据可以证实，本案直接侵权人实施侵权行为时精神状态异常，发病以及实施侵权行为具有明显的突发性，给安保义务的履行造成了困难。停车场保安人员在获知侵权情况后采取了及时、有效的措施进行灭火，并将侵权人控制，既防止了损害后果的扩大，也为公安机关侦查案件提供了帮助，应当认定被告北京积医健元物业管理中心尽到了较为合理的安全保障义务。但是，作为安保义务人，如果被告北京积医健元物业管理中心能够进一步完善夜间值班制度，加强夜间安全巡视，可以在一定程度上避免类似的情况发生。考虑该因素，本院认定被告北京积医健元物业管理中心对原告合理损失承担一定的补充赔偿责任，具体比例由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第十八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告韩忠、和秀芳、徐金风、韩义、韩光亮赔偿原告李静车辆维修费124514.68元（赔偿款从韩忠本人财产中支付，不足部分，由和秀芳、徐金风、韩义、韩光亮赔偿）。二、被告北京积医健元物业管理中心对本判决主文第一项确定的赔偿款向原告李静承担10%的补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，由被告韩忠、和秀芳、徐金风、韩义、韩光亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 长  马维洪人民陪审员  李海黎人民陪审员  谢金辉二〇一七年十一月三十日书 记 员  任 杰