江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初4983号原告：吴秀珍，女，1951年9月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张凤坤，江苏达因律师事务所律师。委托诉讼代理人：张森翔，江苏达因律师事务所律师。被告：陈金永，男，1969年12月13日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。主要负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。原告吴秀珍与被告陈金永、于华侨、中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，原告吴秀珍于2017年9月13日向本院申请撤回对被告于华侨的起诉，并将本案保险公司变更为中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，本院依法予以准许。本院于2017年9月13日、2017年9月25日、2017年10月23日依法组织双方当事人进行了证据交换，并依法适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。2017年9月13日证据交换，原告吴秀珍及其委托诉讼代理人张凤坤、被告陈金永、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼；2017年9月25日和2017年10月23日证据交换，原告吴秀珍及其委托诉讼代理人张森翔、被告陈金永到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年11月1日开庭，原告吴秀珍及其委托诉讼代理人张森翔、被告陈金永到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀珍向本院提出诉讼请求：本起交通事故给原告造成的损失包括医疗费1165.50元、营养费4500元、住院伙食补助费300元、护理费7200元、交通费1000元、误工费18000元、残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元，合计100453.50元；上述损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿。起诉后原告变更诉讼请求：就上述100453.50元损失，要求被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告97393.50元，被告陈金永赔偿原告1900元。事实与理由：1.2016年11月21日16时32分左右，原告吴秀珍乘坐的费永其驾驶的电动自行车沿南环路由西往东行驶，与被告陈金永驾驶的苏Ａ×××××轿车相撞，致原告受伤。太仓市公安局交通警察大队认定，本起事故被告陈金永负主要责任，费永其负次要责任。2.苏Ａ×××××轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险，本起道路交通事故发生在保险期间内。3.原告吴秀珍于2017年11月21日至2017年11月27日期间在太仓市第一人民医院住院治疗，原告因急救和复诊支出门诊医疗费1165.50元。4.苏州同济司法鉴定所于2017年8月15日对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该鉴定所出具鉴定报告认为原告构成十级伤残，误工期为6个月，护理期为1人护理2个月，营养期为3个月；原告支付鉴定费3060元。5.原告吴秀珍由子女驾车接送治疗和鉴定，汽油费用支出1000元。6.原告吴秀珍出院后聘请护工护理。7.事故发生前，原告吴秀珍在太仓市××镇明明食品厂（后更名为太仓市明明食品有限公司）从事制作糕点的工作，月工资2000元，原告因事故受伤后没有再去该公司工作。被告陈金永对原告主张的全部事实未发表明确的答辩意见。针对原告的诉讼请求，被告陈金永认为包括鉴定费在内的原告全部损失均应当由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司予以赔偿，同时提出原告误工费的证据明显不足、不应当予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承认原告主张的第1～4项事实，对第5～6项事实未作确认，否认第7项事实。针对原告的诉讼请求，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对原告主张的部分损失项目的金额提出异议：营养费、住院伙食补助费、护理费的每日标准过高，结合司法鉴定建议的相关期限，保险公司仅分别认可3600元、240元、4800元；原告虽主张交通费但未提交任何票据，保险公司仅认可300元；精神抚慰金确定时应当考虑伤者的伤残等级和事故责任，以被告陈金永按照4000元赔偿为宜；误工费缺乏充分证据证明，不应当赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对交强险的保险责任范围提出异议：本案原告的鉴定费不在交强险的责任范围内，应当由被告陈金永予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对原告主张的第1～4项事实不持异议，原告并就该部分事实提交了事故责任认定书、保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以印证，本院对原告主张的第1～4项事实依法予以认定。同时，依据事故责任认定书，本院进一步查明本起交通事故系被告陈金永驾车追尾同向前方电动自行车所致。关于原告主张的第5项事实，其解释的油耗支出金额与本案汽车行驶距离的正常油耗并不相符，本院对其主张的支出金额不予采信。关于原告主张的第6项事实，司法鉴定意见表明其有护理需要，本院对其所述出院后聘请护工护理的事实予以采信。关于原告主张的第7项事实，原告提交了太仓市明明食品有限公司出具的收入及收入减少证明，并申请证人杨某出庭作证，该证人在庭审时陈述：证人系太仓市明明食品有限公司（原太仓市××镇明明食品厂）法定代表人黄兴明的配偶，平时负责员工考勤和工资发放等工作；吴秀珍在厂里已工作10多年，月工资2000元左右，每月20日左右发放现金；原告在2016年4月发生交通事故后没有去厂里上班；证人曾将考勤表和工资记录等资料复印后提供给原告。本院认为：原告提交的公司证明高度格式化，证明中将工作岗位和起止年份均提前打印好，仅手填了当事人的姓名、身份证号码、月收入金额和日期数字，在形式上不符合公司证明的正常书写习惯，且证明中所写的“后勤工作”与原告自述从事糕点制作工作并不相符，因此，该份证明内容的真实性存疑，不足为本院采信；出庭作证的证人杨某陈述2016年4月事故后原告未去上班，而原告也承认本案事故前也曾发生过交通事故，因此，原告在本案交通事故发生前很可能并非在工厂上班；证人杨某表示相关考勤和工资记录已提供给原告，但本案中原告始终未向法庭提交该方面的证据，其应当承担因无法查明该部分事实而产生的不利后果。因原告未能完成其证明责任，本院对原告主张的第7项事实不予认定。本院认为：本起机动车交通事故致原告吴秀珍受伤，依据侵权责任法和道路交通安全法的规定，其有权向侵权人和承保肇事机动车强制保险的保险公司主张赔偿；原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险不足赔偿部分由被告陈金永赔偿，并无不当，本院依法予以确认。就本案双方当事人争议的部分损失项目金额，本院逐一予以分析认定：1.关于营养费、住院伙食补助费和护理费的每日计算标准，原告分别主张50元、50元和120元；本院采纳前两项费用的计算标准；原告就其护理费的实际发生状况未作任何举证，原告仅提及出院后聘请过护工，其主张日均120元的费用支出标准依据不足，本院酌情调低至日均90元。综上，本院认定上述三项费用的金额分别为4500元、300元、5400元。2.关于交通费，本院结合其就医治疗的交通里程和汽车正常油耗，确定交通费为300元。3.关于侵权人应当负担的精神损害抚慰金，本起交通事故中被告陈金永驾车追尾，过错明显，原告的主张并无不当，本院依法确定被告陈金永应当赔偿原告精神损害抚慰金5000元。4.关于误工费。鉴于原告主张的工作和收入事实未被法院采信，本院对其据以计算的误工费不予认定。庭审中，两被告对原告主张的其余损失项目金额并未提出异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。综上，本院认定的本案原告损失包括医疗费1165.50元、营养费4500元、住院伙食补助费300元、护理费5400元、交通费300元、残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金5000元（被告陈金永应负担金额）、鉴定费3060元，合计79953.50元。除鉴定费外，原告的其余损失均在交强险的保险责任范围内且未超出相应分项限额，故被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内应当赔偿原告76893.50元。交强险以外的损失3060元，原告出于案情考虑自愿做出减让，要求被告陈金永赔偿1900元，并无不当，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告吴秀珍76893.50元，被告陈金永赔偿原告吴秀珍1900元；上述款项，均于本判决生效之日起10日内支付至原告吴秀珍的银行账户（户名：吴秀珍，开户行：中国农业银行太仓浮桥支行，账号：62×××73）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取计496元，由原告吴秀珍负担102元，被告陈金永负担10元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担384元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员  王 晓二〇一七年十一月十七日法官助理  高 逸书 记 员  顾思雯