安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终5673号上诉人（原审原告）：戴得奎，男，1969年3月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庐江县塞上人家餐饮服务有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇移湖北路667号2幢，统一社会信用代码913401243254838649。法定代表人：白杨，总经理。委托诉讼代理人：张风林，该公司法务人员。被上诉人（原审被告）：白杨，男，1985年4月20日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区，经常居住地庐江县。被上诉人（原审被告）：闫桃兰，女，1961年5月17日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市集宁区，经常居住地庐江县。被上诉人（原审被告）：李晓林，男，1963年1月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。上诉人戴得奎因与被上诉人庐江县塞上人家餐饮服务有限公司（以下简称塞上人家餐饮公司）、白杨、闫桃兰、李晓林合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。戴得奎上诉请求：1、撤销戴得奎与塞上人家餐饮公司、白杨、闫桃兰、李晓林签订的《入股协议》；2、塞上人家餐饮公司、白杨、闫桃兰、李晓林立即偿还戴得奎股金款10万元。事实和理由：1、2014年12月12日，白杨、闫桃兰两自然人股东成立塞上人家餐饮公司。2015年11月30日，塞上人家餐饮公司、闫桃兰、李晓林在签订《入股协议》时，隐瞒塞上人家餐饮公司注册资金只有50万元的情况，虚列总投资130万元，骗取戴得奎投资10万元入10%股份，以厨房技术入10%股份，并在《入股协议》第三条约定“乙方担任厨师工作，工资定为7000元人民币每月”。《入股协议》签订后，被上诉人没有将股份转让给戴得奎，也不通知戴得奎召开股东会，不公开账目，不分红，2016年10月以后也不发放戴得奎工资。2017年2月春节后，戴得奎在市场局档案查询，知道自己上当受骗，要求退回入股资金，公开账目，被上诉人拒绝。被上诉人虚列投资造成戴得奎重大误解，签订了《入股协议》，协议责任权益不明确，不能履行，被上诉人也不愿意履行，骗取戴得奎款项后，将协议说成合作经营，没有依据。2、《入股协议》没有约定是合作经营，一审偏袒被上诉人，认定是合作经营没有事实依据。塞上人家餐饮公司辩称，1、一审判决关于入股协议的性质、效力认定正确。2、公司投入130万元属实，不存在欺诈行为。3、注册资本没有隐瞒，戴得奎与被上诉人存在亲属关系，也是公司的主要管理人，应对公司的投资情况清楚。请求驳回上诉，维持原判。白杨、闫桃兰、李晓林均未答辩。戴得奎向一审法院起诉请求：1、撤销戴得奎与塞上人家餐饮公司、白杨、闫桃兰、李晓林签订的《入股协议》；2、塞上人家餐饮公司、白杨、闫桃兰、李晓林立即还付戴得奎股金款10万元，支付工资款18000元。一审法院认定事实：塞上人家餐饮公司成立于2014年12月12日，公司注册资本50万元，股东二人白杨、闫桃兰，白杨为公司法定代表人、总经理，闫桃兰为公司执行董事，公司监事为李晓林。2015年11月30日，塞上人家餐饮公司作为甲方，戴得奎作为乙方签订《入股协议》，协议主要条款约定：甲方在庐江县移湖北路667号投资建设塞上人家餐饮公司，现状为445平方米的二层楼房和约2000平方米的广场（租用），其中蒙古包8个，搭建面积约320平方米，总投资人民币130万元整，包括酒店整体装潢、厨房整体配套设施、广告等相关；乙方出人民币10万元入10%股，厨房技术入10%股，合占总股的20%；乙方担任厨师工作，工资定为7000元人民币；乙方入股时间为三年，自2015年12月3日至2018年12月2日，途中若双方都有不可抗拒的力量或行为，给双方协议解决终止此合同；乙方利亏分配按股份支配，每半年清算一次，做到风险共担；……乙方经营中，由于种种原因（含技艺在内）若给甲方造成直接影响或经济损失的行为，经协商不能解决的，甲方有权解除技术股等。在该协议签订之前，戴得奎于2015年11月1日交10万元给塞上人家餐饮公司，由闫桃兰收取。现戴得奎以签订入股协议时，被告虚列投资，造成其重大误解签订协议，该情形其在2017年2月在市场局查询塞上人家餐饮公司档案资料后才知情，要求撤销该协议。在一审法院审理过程中，戴得奎向一审法院申请撤回要求塞上人家餐饮公司、白杨、闫桃兰、李晓林支付工资款18000元的诉请。戴得奎的该请求系其自愿处分行为，且不违反法律规定，予以准许。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合同法第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……根据该条规定，戴得奎诉求撤销《入股协议》，需举证证明其存在因重大误解订立《入股协议》或者作为受损害方在对方以欺诈的手段使其在违背真实意思情形下订立《入股协议》的情形。本案中，首先，2015年11月30日签订的《入股协议》，该协议首部列明协议甲方为塞上人家餐饮公司，乙方为戴得奎，协议条款内容针对的是塞上人家餐饮公司与戴得奎之间的权利义务关系，虽在合同的落款处，甲方处除盖有塞上人家餐饮公司印章外，还有闫桃兰、李晓林的签字，但闫桃兰、李晓林分别为塞上人家餐饮公司的执行董事和监事，且塞上人家餐饮公司、闫桃兰均陈述戴得奎之前给付的10万元，系公司的款项，已入公司帐，故该协议的相对方为塞上人家餐饮公司和戴得奎，闫桃兰、李晓林的签字行为系其职务行为，仅表示其知情并同意，故戴得奎将白杨、闫桃兰、李晓林作为共同被告要求其承担责任，并无依据。其次，《入股协议》有“入股”、“10%股”、“20%股”等文字表述，但通过该协议条款主要内容：戴得奎出资10万元占10%股，以厨房技术占10%股，入股时间3年，戴得奎利亏按股支配，塞上人家餐饮公司2015年12月3日之前的债权债务与戴得奎无关等，该协议性质并非为股权转让协议，而是合作经营协议，合作经营的方式为戴得奎以10万元现金和厨房技术，与塞上人家餐饮公司合作经营3年，合作期间利润和损失，戴得奎按20%的份额享有、承担，故该《入股协议》不存在不能履行的情形,也不能反映戴得奎系因重大误解而订立《入股协议》。再次，公司的投资资产与注册资本属不同的概念，具有不同的内涵，《入股协议》载明塞上人家餐饮公司投资资产130万元，在本案庭审中，塞上人家餐饮公司提交相关登记表，表明公司投资资产130万元的来源，戴得奎虽不予认可，但并未提供证据证明塞上人家餐饮公司投资资产究竟为多少，即其并不能证明塞上人家餐饮公司虚列投资，存在欺诈的事实，综上，戴得奎不能举证证明其与塞上人家餐饮公司签订的《入股协议》存在法定可撤销的情形。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回戴得奎的诉讼请求。案件受理费2660元减半收取1330元，由戴得奎负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明：2014年11月15日，塞上人家餐饮公司形成股东会决议，选举闫桃兰为公司第一届执行董事，李晓林为公司第一届监事。2014年11月15日的塞上人家餐饮公司章程载明：公司注册资本50万元，股东闫桃兰出资40万元，股东白杨出资10万元。除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院依法予以确认。本院认为，案涉协议虽名为“入股协议”，但应结合合同的具体内容综合分析缔约方之间形成的法律关系。首先，在协议的抬头，甲方标注为塞上人家餐饮公司，在合同尾部的“甲方”处亦加盖了塞上人家餐饮公司的印章，虽闫桃兰、李晓林在协议上签字，但闫桃兰是公司的执行董事，李晓林是公司监事，闫桃兰、李晓林的签字行为仅表明其知晓并认可合同内容。其次，合同第一条约定公司总投资130万元包括酒店整体装潢、厨房整体配套设施、广告等方面，该条款确定的投资数额、投资事项与公司的注册资本的含义截然不同。虽协议第二条提及戴得奎入股20%的内容，但根据公司法有关公司增资程序的规定，必须召开股东会并经代表三分之二以上表决权的股东通过。戴得奎并未提供证据证明公司召开了股东会并同意其成为公司的新股东。另协议约定的“戴得奎入股时间为三年”、“塞上人家餐饮公司自2015年12月3日之前的所有债权债务与乙方无关、乙方概不负责”的内容，均表明戴得奎与塞上人家餐饮公司之间形成合作经营的合同关系。戴得奎在签订入股协议时理应知晓投资款项与注册资本的区别，协议也未约定注册资本为130万元，戴得奎作为商事主体应知晓投资行为的风险性，合同确定的公司总投资与公司的注册资本的数额差异，不能作为其撤销协议的正当理由。另入股协议第一条对塞上人家餐饮公司投资130万元的投资项目作出较为具体的约定，戴得奎也无证据证明塞上人家餐饮公司存在虚假投资130万元的事实，并因虚假投资导致戴得奎签订合同时的意思表示陷入重大误解。戴得奎请求撤销案涉入股协议，无充分的事实与法律依据，本院不予支持。因撤销合同的诉请不成立，戴得奎主张塞上人家餐饮公司、白杨、闫桃兰、李晓林共同返还股金款10万元的诉请亦不予支持。综上所述，戴得奎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人戴得奎负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 古开利审判员 程亚娟二〇一七年十一月十日书记员 姚瑞芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。