湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初337号原告鲁文才（曾用名鲁文财），男，1968年10月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托代理人周明，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告盛志军，男，1975年7月25日出生，汉族，湖北省孝南区人，住孝感市临空港经济技术开发区。被告徐翠芳，女，1977年3月3日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住孝感市临空港经济技术开发区。系被告盛志军之妻。二被告的委托代理人杨公强，男，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告鲁文才诉被告盛志军、徐翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，被告盛志军、徐翠芳在本案民事答辩期间内提出管辖权异议，经本院审查依法裁定驳回，二被告不服上诉于孝感市中级人民法院，该院作出（2017）鄂09民辖终46号民事裁定书，裁定驳回二被告的管辖权异议，确定由本院有管辖权。2017年7月21日、9月11日、9月28日本院三次公开开庭进行了审理，原告鲁文才及其委托代理人周明，以及其申请的证人鲁某、胡某，被告盛志军、徐翠芳及其委托人杨公强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁文才向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告盛志军、徐翠芳偿还原告鲁文才借款人民币136万元和利息73.44万元（按年利率24%，从2015年4月24日起算至2017年7月24日止）；2、本案案件受理费由二被告负担。事实与理由:2014年8月10日至2015年1月24日，被告盛志军经营商砼站缺乏资金周转，向原告鲁文才借款四笔共计人民币136万元，被告盛志军分别向原告鲁文才出具借条四张，此后原告鲁文才多次要求还款，被告盛志军以各种理由推诿至今本息未付。请求法院依法判如所求。原告鲁文才为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告鲁文才的身份证复印件。证明原告鲁文才的身份基本情况，以及其符合本案诉讼主体资格。证据二、应城市郎君镇鲁大村村民委员出具的证明。证明鲁文才的曾用名为鲁文财，鲁文才和鲁文财系为同一人。证据三、第四次全国人口普查表。证明鲁文才与鲁文财属同一人，且与被告盛志军出具给原告鲁文才的四份借条相互吻合，以及鲁文才的身份基本情况。证据四、被告盛志军、徐翠芳的户籍情况表。证明被告盛志军、徐翠芳系夫妻关系，同时也证明本案中的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务。证据五、武汉市黄陂区民政局出具的结婚登记审查表。证明2008年8月8日，被告盛志军、徐翠芳在该区登记结婚，系合法夫妻关系，同时也证明本案中的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务。证据六、借条四张。证明2014年8月10日、9月8日、12月10日和2015年1月24日期间，二被告向原告鲁文财分别借款四次，合计人民币136万元。证据七、证人鲁某、胡某的证言。证明原告借款给二被告用于投资经营商砼资金周转。另外2015年10月和2016年4月，原告鲁文才曾二次向被告盛志军索要借款。2015年10月，被告盛志军同意2015年11月前向原告鲁文才偿还一半借款78万元，余款2015年12月全部还清的事实。证据八、手机短信截图文字记录二份。证明①2016年10月23日，原告鲁文才要求被告盛志军偿还借款；②原告鲁文才向被告盛志军索要借款时，被告盛志军利用他人使用暴力拒绝偿还。证据九、中国工商银行应城市支行火车站分理处的银行汇款清单。证明①2014年8月10日，二被告因经营商砼站需现金发工资，要求原告鲁文才向其借款20万元，原告鲁文才在中国工商银行应城市支行火车站分理处取款25万元，当日向被告盛志军给付现金20万元，被告盛志军向原告鲁文才出具20万元借条一张；②2014年9月8日，鲁文才在中国工商银行应城市支行火车站分理处向被告盛志军汇款20万元，当日被告盛志军向原告鲁文才出具20万元借条一张；③2014年12月10日，原告鲁文才先后向盛志军汇款20万元、8万元，另外被告盛志军向原告鲁文才借现金12万元，合计40万元，当日被告盛志军向原告鲁文才出具40万元借条一张；④2014年12月23日、12月29日、2015年1月18日、鲁文才三次在中国工商银行应城市支行火车站分理处向被告盛志军汇款10万元、10万元、20万元，另外被告盛志军向原告鲁文才借现金16万元，共计56万元。2015年1月24日，被告盛志军向原告鲁文才出具56万元借条一张。四笔借款合计136万元，都是原告鲁文才借给被告盛志军用于经营其商砼站。被告盛志军、徐翠芳辩称：1.原告鲁文才的民事起诉书的诉讼请求与本案第一次开庭时的诉求不一，增加的诉讼请求70万余元原告鲁文才既没有提交增加、变更诉求的申请书，也没有本院向二被告送达增加、变更诉求的法律文书，也没有补齐案件受理费。以上的客观情况，导致如下后果，其一、原告鲁文才增加的诉求，法院不应审理。其二、法院应重新为二被告指定举证期限，并同意二被告申请的证人出庭作证。其三、原、被告未约定支付利息,其要求其偿还利息的请求，法院应不予支持；2.原告鲁文才提供的证据自身存在矛盾，不足以证明其诉讼主张。原告鲁文才申请的证人所陈述的证词系传来证据，且不能够证明其借款用于正常途径。原告鲁文才提供的银行流水，没有银行的签章确认，不符合证据的形式要件，加之该银行流水的凭证仅是双方交易的一部分，全部的款项交易远远超过299万元。此款同原告鲁文才请求的136万元，以及其出具的该银行流水和四张借条的时间和金额完全不相吻合，自相矛盾；3.原告鲁文才提供的证据，不具备其诉讼主体资格；4.原告鲁文才所举的四张借条是否属被告盛志军的签名，原告鲁文才应当承担申请对其进行司法鉴定的责任；5.被告盛志军没有正当职业，也没有经营或者从事其他正当职业，而是以赌博为生，原告鲁文才为了证明其所谓的出借资金用于正常用途，申请了二名证人为其出庭作证，并出示了银行流水凭据，这恰恰证明了原告鲁文才心虚，本案的涉案资金系用于赌博，属非法的借贷关系，法律应不予保护；6.原告鲁文才的起诉超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告鲁文才的全部诉讼请求。二被告为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：证据一、取保候审决定书二份。证明①2017年8月4日、8月18日，被告盛志军、徐翠芳因涉嫌赌博罪分别被孝昌县公安局取保候审。②二被告属以开设赌场为生的职业赌客，并没有经营商砼站，原告诉称的借款都是向二被告涉赌高息放码的码钱。证据二、孝感市公安局孝公（特）行决字【2014】140号、136号、137号、138号、139号、141号行政处罚决定书和孝感市公安局临空经济分局临空公（闵）行决字【2016】5号行政处罚决定书。证明二被告无正当职业，属在开设赌场，没有经营商砼站，本案的涉案借款是用于涉赌资金。二被告对原告鲁文才所提交的证据一有异议，其认为，证据一原告鲁文才身份证上面的“鲁文才”，与本案借条上面的“鲁文财”不属同一人，所以该证据与本案没有关联，故不予认可；对证据二的合法性、真实性有异议，其认为“鲁文才”与“鲁文财”是不是同属一人，应由其户籍所在地的公安机关出具的证据佐证，故对其证明不予认可；对证据三，二被告认为原告鲁文才的身份信息与其出具该证据的人口普查身份信息不一致，不能证明其属同一个人；对证据六，二被告在本案第一次庭审时提出的异议认为，原告提供涉案的四张借条复印件并非原件，应不予认可。但从其提供的四张借条金额上来看，最少的一笔都是20万元，金额巨大，应当附有银行的汇款凭证，否则借款的真实性、借款的实际金额都存在怀疑；二被告在本案第二次庭审时提出的异议认为，2014年8月10日，第一笔借款20万元上面的名字不是盛志军和徐翠芳所签，也不是借条的原件。2014年9月8日，第二笔借款20万元上面的名字是盛志军本人所签，但该笔借条上面的日期有涂改痕迹，且涂改的位置被告盛志军没有按手印，故该证据是伪造。2014年12月10日，第三笔借款40万元上面盛志军的名字是盛志军本人所写，但该借条是复印件不是原件。2015年1月24日，第四笔借款56万元上面的盛志军的名字是盛志军本人所写，该借条是复印件，不是原件。四张借条总金额136万元，全是原告鲁文才在二被告开设赌场放码的码钱，且二被告已偿还大部分，二被告的实际借款与借条上面的金额不符，应有银行汇款凭证佐证；二被告在本案第三次庭审时提出的异议认为，原告所举的四张借条全部都是复印件，四张借条都不是二被告的签名，故原告所举的四张借条，原告应申请本院司法鉴定。二被告对证据七的合法性、真实性、关联性均有异议，其认为，从二个证人协助原告鲁文才追讨债务来看，二个证人与原告有利害关系，证人所称的本案涉案借款是用于二被告经营商砼站，该证言均属传来证据，且还属原告所言。二证人并没有亲眼见到双方的借款交易，也不知道款项的偿还情况，更没有见到原告所称二被告经营的商砼站，其证言对本案没有任何证明作用，故对其证明内容不予认可；二被告对证据八的真实性有异议，其认为，第一份看不出原告鲁文才向被告盛志军索要借款的具体年份，也不能证明原告的诉讼时效中断。第二份只有手机截图，手机里面没有电子数据内容，不属于原始证据，故不予认可；二被告对证据九有异议，其认为，原告提供的银行汇款凭证，没有银行的印章，无法确认其真实性。2014年8月10日，对方汇款20万元没有收款方，且借条上的金额与银行明细不符，相差5万元，我方对该证据不予认可；2014年9月8日这笔20万元汇款，二被告未予质证；2014年12月10日，银行流水与借条上的金额相差12万元，所以我方对该证据不予认可；2014年12月23日、29日、2015年1月18日，银行明细时间与借条时间不吻合，金额也不符，相差16万元，应不予认可；银行流水凭证上面的汇款方和收款方是否分别是原、被告的银行账户，无法确认，根据银行流水凭证，账号的尾号为5041的收款方收到账号的尾号为8145的总金额高达299万元，且从时间的2014年8月10日开始至2015年2月4日，以及此后的时间双方应当还有巨额的资金往来，故原告所称本案的涉案借款是被告经营商砼站所借的意见完全不合。原告对二被告所提交的证据一，对其真实性无异议，对证明的内容有异议，取保候审决定书是孝昌县公安局正在侦查李克学等人开设赌场案，并没有证明二被告开设赌场，取保候审决定书与二被告证明的内容不相符，被告否认的开设商砼站地点，但被告口述其经营商砼站，有入股的事实，并将原告带到商砼站去看之后，原告才将巨款借给被告盛志军经营商砼站。原告对二被告提供的证据二有异议，其认为该7份行政处罚决定书均是复印件，7份中有6份是其他人员涉赌，与本案二被告无联，第7份中，只能证明被告徐翠芳于2015年12月14日当天参与赌博，并不能证明其是职业赌客，即使其赌博，也不能认定原告借给二被告的资金是用于赌博。二被告对原告所举的证据四、证据五无异议，本院予以采纳。本院对原告所举的证据一、证据二、证据三，二被告有异议，经本院审查认为，原告所举三份证据能相互佐证，证明原告鲁文才与鲁文财同属一个人，该三份证据来源合法，且客观真实，故二被告有异议的意见，本院不予采纳；对原告所举的证据六、证据七、证据九，经本院审查认为，被告盛志军在本案第二次庭审中承认2014年9月8日、12月10日、2015年1月24日借款上面的名字是被告盛志军本人所签，只是认为2014年9月8日借款上面的日期有涂改痕迹，12月10日、2015年1月24日的借款借条不是原件。二被告在本案第三次庭审中对该案第二次庭审的质证意见全部否认，并认为原告所举的四张借条都是复印件，原告应向本院申请司法鉴定。本案中，原告所举的证据六和证据九，虽然原告出具的银行流水明细与其出具的借条时间和金额部分不符，但能相互证明被告盛志军向原告借贷的法律关系存在，且原告已向被告盛志军履行了给付借款的义务。至于二被告认为，原告所举的四张借条属复印件，原告应向本院申请司法鉴定的意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案中，二被告反驳原告诉讼请求所依据的事实，应在二被告的举证届满前向本院申请司法鉴定，但二被告未行使自己的诉讼权利，反而在庭审中，认为原告鲁文才应向本院申请对本案涉案的四张借条进行司法鉴定，此举不符合法律规定，故此意见本院不予采纳。二被告所举的原告有异议的证据一和证据二，只能证明二被告涉嫌赌博，并没有证据证明二被告的涉赌时间与原告向其提供的借款时间重合，且属非法借贷，为此二被告的意见，本院均不予采纳；原告所举证据七的证人证言，虽然二证人都是原告朋友，二证人所陈述的证词也只是从原告处获得，但二证人的证词也有较小的可信度，综观全案原告所举的证据，以及庭审查明的事实，二证人所陈述的事实符合情理，故本院应予以采纳，同时两证人的证言也能证明原告的诉讼时效就此中断，原告所举的四张借条并未超过诉讼时效，故二被告的质证意见和其所举的证据一和证据二，本院不予采纳；二被告对原告所举的证据八有异议，经本院审查认为，该手机截图无具体时间，也无双方的具体身份信息，故对原告所举的证据，本院不予采纳。本院依据确认的有效证据以及庭审查明的事实，认定本案事实如下：2014年8月10日，被告盛志军以经商为由向原告鲁文才借款20万元，原告鲁文才当日在中国工商银行应城市支行火车站分理处取款25万元，并向其给付现金20万元，被告盛志军向原告鲁文才出具20万元借条；2014年9月8日，原告鲁文才通过工商银行向被告盛志军汇款20万元，当日被告盛志军向原告鲁文才出具20万元借条；2014年12月10日，原告鲁文才通过工商银行先后向被告盛志军汇款20万元、8万元，另外向被告盛志军给付现金12万元，合计40万元，当日被告盛志军向原告鲁文才出具40万元借条；2014年12月23日、12月29日、2015年1月18日，原告鲁文才通过工商银行先后向被告盛志军汇款10万元、10万元、20万元，另外向被告盛志军给付现金16万元，合计56万元。2015年1月24日，被告盛志军向原告鲁文才出具56万元借条。以上四笔借款合计人民币为136万元。被告盛志军向原告鲁文才出具借条时未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。2015年10月，原告鲁文才向二被告催要无果，为此，原告鲁文才诉至本院。另查明：2008年8月8日，被告盛志军、徐翠芳在武汉市黄陂区民政局登记结婚，系合法夫妻关系。原告鲁文才向被告盛志军借款发生在二被告夫妻关系存续期间，同时此款也用于二被告夫妻共同生产经营。本院认为：原、被告的民间借贷合同关系未违反法律、行政法规强制性的规定，应认定为合法有效。被告盛志军向原告鲁文才借款用于二被告夫妻关系存续期间的共同生产经营，理应由二被告向原告鲁文才还本付息。原告鲁文才的诉讼请求符合有关的法律规定，但其要求偿还的利息的利率不符合法律规定，应按年利率6%进行调整。二被告认为，本院不应对原告增加的诉求70万余元进行审理，并重新为二被告指定举证期限，而且应该同意二被告申请的证人出庭作证的意见，经本院审查认为，原告在本案的民事起诉书的诉讼请求中，虽未明确写明要求其偿还利息的具体金额，但在诉讼请求中也注明了要求其偿还利息，且在民事起诉书中的事实和理由中已明确了要求其偿还利息的计算方式，另外，原告在本案诉讼期间已向本院申请了案件受理费的缓交申请，并经本院准许，故其意见本院均不予采纳；二被告还认为，原告鲁文才提供的银行流水，没有银行的签章确认，不符合证据的形式要件的意见，经本院审查认为，原告鲁文才在其举证期间向本院申请，要求调取原告在中国工商银行应城市支行开户的账号为62×××45的账户，从2014年1月至2015年2月的银行流水，该申请经本院审查同意后对该行进行了查询，由于时间跨度较长，该行将此申请转往中国工商银行总部调取，故原告鲁文才就此获得该证据，按该行的规定，远程调取和时间跨度较长的银行流水明细该行没有印章，只有该银行流水明细的每页中打印有中国工商银行和相关字母，以及调取时间字样的暗文，该证据原告来源合法，所举的银行流水明细与原告所举的四张借条相互关联，且基本吻合。不能完全相符的汇款时间和金额，也有原告鲁文才出具的借条予以佐证，且符合交易习惯，也合情合理，故二被告的意见，本院均不予采纳；二被告另外认为，原、被告在本案涉案交易金额前后实为299万元，与其要求偿还的136万元的时间和金额，以及借款目的不相吻合，经本院审查认为，二被告并没有证据予以证明，故其意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十五条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告盛志军、徐翠芳于本判决生效后的十五日内向原告鲁文才共同偿还借款人民币136万元，利息16.32万元（按年利率6%，从2015年1月24日算至2017年7月23日止），本息合计人民币152.32万元。二、驳回原告鲁文才其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18508元，由被告盛志军、徐翠芳共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。审 判 长  祝继业审 判 员  李国毅人民陪审员  陈仕林二〇一七年十一月七日书 记 员  张 平