湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终3314号上诉人（原审被告）：易明，男，1965年5月22日出生，汉族，农民，住当阳市。上诉人（原审被告）：陈家新，男，1958年6月14日出生，汉族，农民，住当阳市。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张魁刚，当阳市恒兴法律服务所法律工作��。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：许钰杰，男，1998年7月27日出生，汉族，务工，住当阳市。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。上诉人易明、陈家新因与被上诉人许钰杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易明、陈家新上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、一审诉讼过程中，易明、陈家新要求追加登记车主杨爱平为本案被告，一审法院未予追加程序违法；2、一审法院认定许钰杰按照城镇标准计算残疾赔偿金不当，误工费、护理费计算不当，且交强险限额内的赔偿数额许钰杰应承担50%责任。许钰杰辩称，1、一���法院程序合法，本案中杨爱平并非共同侵权人，也不是必要共同诉讼当事人，易明、陈家新未提交任何证据证实杨爱平进行了报废车辆的买卖，要求追加没有事实依据。2、一审法院认定事实清楚，许钰杰已经提交了充分证据证实其工作单位和住所地，护理费和误工费均有证据支持，交强险限额内许钰杰不应自行承担责任。许钰杰向一审法院起诉请求：1、许钰杰因交通事故造成的各项经济损失为129374.86元，由易明、陈家新比照机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿119159元；2、由易明、陈家新承担本案诉讼费用。庭审中，许钰杰变更诉讼请求为：许钰杰因交通事故造成的各项经济损失为134587.98元【其中医疗费27822.86元、住院伙食补助费1230元（41天×30元）、护理费10743.12元（32677元/年÷365天×120天）、残疾赔偿金58772元（城镇居民人均可支配收入标准29386元/年×20年×10%）、后期治疗费15000元、误工费15120元（6个月×2520元/月）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元、交通费1000元】，由易明、陈家新比照交强险限额内赔偿124372.12元；2、由易明、陈家新承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月16日11时45分许，易明驾驶无车牌号的中型货车，从草埠湖镇郑湖村一组机耕道转弯上村道时，与许钰杰驾驶的车牌号为鄂Ｄ×××××号的普通摩托车相撞，造成许钰杰受伤的交通事故。后经当阳市公安局交通警察大队出具的第4205820201602015号《道路交通事故认定书（简易程序）》事故责任认定，易明负本次事故的主要责任，许钰杰负事故次要责任。事故发生后，许钰杰被送往当阳市人民医院住院治疗41天，花去医疗费27532.86元、放射费120.20元、挂号费4.30元共计27657.36元。2016年10月27日，许钰杰出院医嘱建议：1、不适随诊；2、全休6周后复查，不负重功能锻练。2016年12月19日11时复查时，医嘱建议：1.保护右下肢功能锻炼；2、每月功能复查，不适随诊。2017年1月10日，经当阳市人民医院法医司法鉴定所【当医司鉴所[2017]临鉴字第016号司法鉴定意见书】鉴定为：1、被鉴定人许钰杰伤残程度为X级；2、后续治疗费（取内固定物术）计人民币15000元左右；3、护理时间为120日。2017年2月27日，当阳市人民医院临时诊断证明医嘱建议：休息两月复查。2017年7月24，宜昌市仁和司法鉴定所出具的【宜仁和司鉴所[2017]临鉴字第675号司法鉴定意见书】，鉴定为：被鉴定人许钰杰因外伤造成右股骨粉碎性骨折成角畸形的伤残等级为X级，陈家新支付了该鉴定费用1800元。同时查明，易明驾驶的肇事车（无车牌号的中型货车）实际车主为陈家新，该肇事车原登记车牌号为鄂Ｆ×××××号，登记车主为杨爱平，该���事车已于2001年8月13日注销。经一审法院二次询问易明，易明坚称该车系其向陈家新所借并用于拖玉米，并愿意承担相应法律责任。肇事车未购买任何保险，事故发生时许钰杰在宜昌市宝丰汽车服务有限公司工作一年以上，事故发生后被停发工资，易明、陈家新亦未向许钰杰进行任何赔偿。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受保护。许钰杰驾驶摩托车在道路上行驶与易明驾驶的机动车发生交通事故，易明、陈家新虽辩称本次事故发生地点非道路，但与许钰杰驾驶机动车在村道行驶的事实及交警认定的事实明显不符，故本次交通事故适用《中华人民共和国道路交通安全法》，故一审法院对易明、陈家新的该答辩理由不予支持；事故发生时，肇事车并未悬挂车牌，且肇事车已于2001年8月13日注销，易明亦在交警询问时明确陈述该车车主为陈家���，后经一审法院二次询问，易明坚称该肇事车系其向陈家新所借并用于拖玉米，故易明、陈家新要求追加登记车主杨爱平的答辩理由不成立，对该项请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故许钰杰要求易明比照交强险限额内赔偿损失的请求，予以支持；根据交警大队事故责任认定，易明承担本次事故的主要责任，即由易明承担70%的赔偿责任为宜。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“借用情形下机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”综合庭审已查明的事实���该肇事车未悬挂车牌，亦未购买交强险，肇事车的实际车主即陈家新，陈家新将明确不应上路的车辆借给被告易明，主观上放任不具备行驶资格机动车上路行驶，客观上实施了借车行为，故对本次交通事故的发生存在过错，陈家新、易明共同的过错行为导致了本次事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，陈家新依法应当承担连带赔偿责任。根据《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和庭审已查明的事实及本院审判实践，一审法院认定许钰杰因交通事故造成的各项经济损失数额为133322.48元【1、医疗费27657.36元（医疗费27532.86元、放射费120.20元、挂号费4.30元）；2、住院伙食补助费1230元（41天×30元）；3、护理费，因许钰杰的伤情严重，且有相关医疗机构、鉴定机构作出的医嘱建议和伤情认定予以佐证，故认定许钰杰因伤情确需一人护理���护理时间为120日，护理费应为10743.12元（居民服务、修理和其他服务业标准32677元/年÷365天×120天×1人）；4、残疾赔偿金58772元（城镇居民人均可支配收入标准29386元/年×20年×10%）；5、后期治疗费15000元；6、误工费15120元（6个月×2520元/月）；7、精神损害抚慰金2100元（3000元×70%）；8、鉴定费1900元；9、交通费酌情认定800元】，由易明在交强险限额内赔偿97535.12元【伤残赔偿限额内87535.12元（含精神损害抚慰金2100元、残疾赔偿金58772元、护理费10743.12元、误工费15120元、交通费800元）+医疗费用赔偿限额内10000元】；下余损失35787.36元【医疗费17657.36元、后期治疗费15000元，住院伙食补助费1230元、鉴定费1900元】，由易明赔偿许钰杰25051.15元（35787.36元×70%），综上，易明共需赔偿许钰杰122586.27元（97535.12元+25051.15元），陈家新对该赔偿款承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、许钰杰因交通事故受伤造成的经济损失133322.48元，由易明赔偿122586.27元，陈家新承担连带赔偿责任；二、驳回许钰杰的其他诉讼请求。上述应给付款项，限于判决生效后十日内履行【具体给付办法：汇款至法院执行款专户，收款单位：当阳市人民法院；开户行：中国农业银行当阳支行坝陵分理处；账号：17×××59】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取448元（许钰杰已预交），由许钰杰负担134元，易明、陈家新负担314元。二审中，双方均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，1、关于本案是否应该追加杨爱平为被告的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“……已达到报废标准的机动车……被多次转让，并发生交通事故��成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据前述规定可知，报废机动车上路发生交通事故的，车辆的转让人和受让人应承担连带责任，而《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”即对于报废车辆的转让人和受让人是否全部应该作为被告参加诉讼，其选择权在于受害人（被侵权人），本案中许钰杰明确表示不同意列原车主杨爱平为本案被告，一审法院不予追加符合法律规定，易明、陈家新据此认为一审法院程序违法的理由不能成立。2、关于许钰杰各项费用计算是否合理的问题。（1）残疾赔偿金。在卷证据显示，许钰杰自2015年7月即在宜昌工作，近两年均未在农村居住生活，一审法院按照城镇标准计算其残疾���偿金符合法律规定。（2）误工费。许钰杰就职的单位已经为其出具收入证明，但根据其诊断证明，误工时间根据诊断证明计算180天亦属合理，故本院对一审法院认定的误工费数额予以认定。（3）护理费。根据在卷的鉴定意见，一审法院确定护理时间为120天正确，易明、陈家新上诉认为应计算至定残前一日，但本案最终定残时间为2017年8月，若计算至定残前一日已远超易明、陈家新主张的115天，本院依据鉴定意见仍将护理日期确定为120天。3、关于双方赔偿责任是否应该进行划分的问题。本案交通事故发生时，双方车辆均为购买交强险，虽然双方交通事故责任为主次责任，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条并未确立在双方均无交强险的情况下，双方应按事故责任比例承���赔偿责任的规则。故许钰杰要求易明、陈家新在交强险限额内予以赔偿的诉讼请求，应予以支持。综上所述，易明、陈家新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1792元，由易明、陈家新各负担896元。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  毕 勇审判员  沈 辰二〇一七年十一月二十七日书记员  朱晓冬