龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终1506号上诉人（原审原告）：上杭县金山城建投资有限公司，住所地上杭县临江镇北大路80号，统一社会信用代码91350823749099364R。法定代表人：张伟高，总经理。委托诉讼代理人：邱富英、王锦红，福建政华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄达，男，1970年9月9日出生，汉族，住上杭县。上诉人上杭县金山城建投资有限公司（以下简称金山投资公司）因与被上诉人黄达房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人金山投资公司的委托诉讼代理人邱富英、王锦红，被上诉人黄达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金山投资公司上诉请求：撤销原审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案《上杭县经济适用房销售合同》的合同性质定性错误。2011年12月30日，上诉人与被上诉人黄达签订了《上杭县经济适用房销售合同》，但该合同是以政府投资建设并提供优惠政策，向城市低收入住房困难家庭供应的经济适用住房为标的物，并以购房人向政府部门申请并取得经济适用住房的购买资格为前提而签订的合同。且被上诉人黄达的购房资格是要由上杭县住房和城乡规划建设局下设的住房保障办审核许可的。所以上诉人与被上诉人黄达签订的《上杭县经济适用房销售合同》并非单纯的房屋买卖合同，其还具有行政性质，所以本案属于行政与民事混合型的合同纠纷，但一审法院单纯地从民事角度考虑该涉案合同，显然是对本案的合同性质定性有错。二、一审法院对上诉人要求解除《上杭县经济适用房销售合同》的解除事由的事实认定错误。上诉人与被上诉人黄达解除《上杭县经济适用房销售合同》是因2013年2月20日龙岩市审计局出具审计报告，认为被上诉人等7户在经济适用房分配时拥有车辆，不符合保障房条件的家庭，仍获得审批通过购买经济适用住房，要求上杭县人民政府督促县住房保障办按规定整改。上杭县住房和城乡规划建设局根据调查，认定被上诉人不属于城市低收入家庭，不符合申购经济适用房条件。2016年10月10日，上杭县住房和城乡规划建设局作出【2016】298号《处理决定》：决定按原价格并考虑折旧等因素收回被上诉人所购经济适用房，并由上诉人解除与被上诉人黄达于2011年12月30日签订的《上杭县经济适用房销售合同》（杭经适房合字第【2011】015号）。该【2016】298号《处理决定》作出后，被上诉人黄达在规定的时间内没有提出行政复议、也没有提起行政诉讼，该行政决定已��生效。所以上诉人是根据上述行政决定的要求向上杭县人民法院提起诉讼，请求判决与被上诉人黄达解除2011年12月30日签订的《上杭县经济适用房销售合同》。但一审法院却认为上诉人与被上诉人黄达解除《上杭县经济适用房销售合同》是由于被上诉人黄达在经济适用房分配之时拥有车辆不符合购买条件，显然一审法院对该解除事由的事实认定是错误的。三、一审法院驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。本案并非单纯的民事合同纠纷，涉案经济适用住房的配售具有行政许可性质，涉案合同的签订也以上杭县住房和城乡规划建设局住房保障办审核确认购房者具备购买经济适用房的购买资格为前提，所以上诉人与被上诉人黄达签订的经适用合字【2011】015号《上杭县经济适用房销售合同》中约定：被上诉人购买临城镇利民小区2号楼1单元701室房屋应遵守《上杭县经济适用住房管理规定》、《上杭县经济适用住房管理实施细则》、《利民小区保障性住房配售（租）工作实施方案》等政策及规定，是对涉案经济适用房销售合同的一种行政约束。又因为《上杭县经济适用住房管理规定》第二十条、二十一条及《上杭县经济适用住房管理实施细则》第四条第（七）款、《上杭县人民政府关于印发利民小区保障性住房配售（租）工作实施方案的通知》第五条第（三）款规定：上杭县住房和城乡规划建设局等部门对经济适用住房销售经营管理工作进行指导，上杭县住房和城乡规划建设局下设的上杭县住房保障办公室对利民小区经济适用房的认购资格进行审查复核；及《上杭县经济适用住房管理规定》第三十一条及《上杭县人民��府关于印发利民小区保障性住房配售（租）工作实施方案的通知》第八条第6项规定：对弄虚作假、隐瞒家庭收入（资产）和住房条件骗取经济适用住房的，一经查实，收回房屋，并依法和有关规定追究责任；所以该行政约束中包含了遵守上杭县住房和城乡规划建设局对骗购经济适用房行为作出的处理决定。综上，《上杭县经济适用房销售合同》应属于附解除条件的合同。现因上杭县住房和城乡规划建设局取消了被上诉人黄达购买经济适用房的资格，并作出收回涉案经济适用房，要求上诉人与被上诉人黄达解除涉案经济适用房销售合同的处理决定，且该处理决定已经生效，所以涉案《上杭县经济适用房销售合同》的解除条件已成就，根据《合同法》第四十五条的规定，上诉人有权解除涉案经济适用房销售合同。且一审庭审时，被��诉人也同意退还所购经济适用房。但一审法院却依照《合同法》第六十条、第九十四条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，显然是适用法律错误。黄达辩称：由法院判决。金山投资公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除金山投资公司与黄达于2011年12月30日签订的《上杭县经济适用房销售合同》（杭经适房合字第【2011】015号）。2、黄达及其居住在临城镇利民小区2号楼1单元701室的居民立即搬离上述房屋。3、黄达配合金山投资公司办理临城镇利民小区2号楼1单元701室房屋的作价收回手续及产权变更手续。一审法院认定事实：黄达于2011年1月21日向上杭县住房保障办申请购买利民小区经济适用房，并填报了《上杭县2010年经济适用住房申请审核表》。2011年12月30日黄达���金山投资公司签订了《上杭县经济适用房销售合同》（杭经适房合字第【2011】015号）。黄达全额支付了购房款，购买了上杭县临城镇利民小区2号楼1单元701室并入住至今。2012年11月龙岩市审计局对上杭县2012年各类城镇保障性安居工程的投资、建设、分配、运营等情况进行审计，龙岩市审计局于2013年2月20日出具审计报告，认为黄达等7户在经济适用房分配之时拥有车辆，系不符合保障性住房条件的家庭，要求上杭县人民政府督促县住房保障办按规定整改。2016年10月10日，上杭县住房和城乡规划建设局作出杭建【2016】298号《处理决定》：决定按原价格并考虑折旧等因素作价收回黄达所购的利民小区2号楼1单元701室经济适用房，并要求金山投资公司解除与黄达于2011年12月30日签订的《上杭县经济适用房销售合同》（杭经适房合字第【2011】015号）。2017年4月18日，金山投资��司依据《中华人民共和国合同法》第45条、第94条的规定，以黄达不满足购买利民小区2号楼1单元701室经济适用房的条件为由，向黄达发出《解除杭经适房合字【2011】015号通知书》。之后在2017年5月2日又向黄达发出了《限期搬离通知书》，要求其在2017年5月22日前搬离上述房屋，并到金山投资公司领取该房屋折旧费用。因黄达未办理退房等手续，金山投资公司诉至法院。一审法院认为：金山投资公司与黄达签订的《上杭县经济适用房销售合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力。黄达已履行合同约定交清全部购房款项并入住达六年之久，该合同已履行完毕。金山投资公司以黄达在经济适用房分配之时拥有车辆不符合购买利民小区2号楼1单元701室经济适用房的条件为由，要求解除金山投资公司与黄达于2011年12月30日签订的《上杭县经济适用房销售合同》（杭经适房合字第【2011】015号），但双方所签订的合同上未约定解除的条件即拥有车辆不符合购买条件应解除合同，也没有《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除事由，所以金山投资公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决：驳回金山投资公司的诉讼请求。案件受理费4460元，减半收取计2230元，由金山投资公司负担。本院二审中，双方当事人均无提交新证据。经审理查明，对原审判决查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院对原审判决查明认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：金山投资公司与黄达签订的《上杭县经济适用房销售合同》是否应当予以解除？对此，本院作如下分析与认定。本院认为，双方当事签订的《上杭县经济适用房销售合同》系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。合同并未约定被上诉人拥有车辆系合同解除条件，本案亦没有《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除事由，故金山投资公司要求解除涉案合同，于法无据，本院不予支持。虽然经济适用住房是政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房，申购经济适用住房应符合相关政策要求。但《上杭县经济适用住房管理规定》、《上杭县���济适用住房管理实施细则》（杭政[2009]12号）、《上杭县利民小区保障性住房配售（租）工作实施方案》并未规定拥有车辆的家庭不得申请购买经济适用房，且《上杭县2010年经济适用住房申请审核表》中并未要求被上诉人应当申报其是否拥有车辆及其他资产等事项，仅要求申报家庭收入和住房条件，且上杭县住房保障领导小组也认为被上诉人符合申请经济适用房条件。因此，被上诉人已按该表进行如实申报。上诉人认为被上诉人未在申请购买经济适用房时申报拥有车辆属于隐瞒家庭收入（资产），不符合申购经济适用房条件，依据不足，本院不予支持。2015年11月18日上杭县住房和城乡规划建设局就以黄达申购经济适用房期间拥有小轿车，存在与申报收入不符的高消费行为，违反相关规定，不符合申购经济适用房条件为由，作出杭建【2015】191号《关于解除经济适用��销售合同、退还房屋的决定书》，决定限黄达户收到决定之日起三十日内解除《上杭县经济适用房销售合同》并退回利民小区2号楼1单元701室经济适用房。对此，龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永行初字第37号行政判决已认定“上杭县住房和城乡规划建设局不具有解除《上杭县经济适用房销售合同》的职权”。此后，上杭县住房和城乡规划建设局仍以同样事由作出“收回被上诉人所购的利民小区2号楼1单元701室经济适用房，”的杭建【2016】298号《处理决定》；因此，上诉人以该杭建【2016】298号《处理决定》为依据要求解除涉案的《上杭县经济适用房销售合同》，理由不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国���事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4460元，由上杭县金山城建投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑国柱审 判 员 张文池审 判 员 郭胜华二〇一七年十一月十日法官助理 吴金燕书 记 员 张 雯《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形���分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。