内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终1387号上诉人（原审原告）:李亚军，男，1956年6日11日出生，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人:张利，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:姜作士，男，1959年3月15日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）:呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：韩诗斌，经理。被上诉人（原审被告）:中国移动通信集团内蒙有限公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：焦毅，总经理。委托诉讼代理人：安海国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贾玲，内蒙古缘合律师事务所律师。上诉人李亚军因与被上诉人姜作士、中国移动通信集团内蒙有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称移动公司）、呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司（以下简称建发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李亚军及其委托诉讼代理人张利，被上诉人姜作士，被上诉人移动公司的委托诉讼代理人安海国、贾玲到庭参加诉讼。被上诉人建发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李亚军上诉请求：一、撤销一审判决，改判姜作士、移动公司、建发公司向李亚军支付工程款39000元及利息19968元；二、一、二审诉讼费由姜作士、移动公司、建发公司负担。事实与理由：一审认定事实不清，姜作士作为建发公司的项目经理与李亚军签订的施工合同，建发公司将工程款交由姜作士给付李亚军，且庭审中姜作士认可折椅这一事实，一审法院就此认定李亚军与建发公司之间有债权债务关系。一审法院没有将姜作士的自认事实作为定案依据，不符合法律规定，是错误的。姜作士辩称，姜作士不欠李亚军钱，也没有与李亚军签订过合同，姜作士付的款项，记账单已经对完帐了。少了两笔，一笔4000元、一笔5000元；2010年水泥款是姜作士给交的45000元，姜作士给做的担保，有欠条，扎兰屯孤山镇邓国泰找移动公司要账，这笔钱是104536.40元，是姜作士给偿还的。李亚军打到建发公司账上的合同价款80%，说明姜作士已经付给李亚军钱了，并且给姜作士写收条了；李亚军有一笔1126112.54元打到姜作士账户上，按照正常姜作士要收取管理费，标准是2%，有姜作士给的收据。建发公司未作答辩。移动公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回姜作士的上诉请求。2009年移动公司将扎兰屯市的基站建设工程发包给建发公司，双方签订了《建设工程施工合同》。工程竣工验收合格后，移动公司按照合同约定已将工程款全部支付给建发公司，且移动公司在一审中已经认可收到该笔工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，移动公司仅在欠付工程款范围内向实际施工人承担工程款给付责任。但移动公司并不欠付工程款，且姜作士并未提供任何证据证明其为实际施工人，故姜作士要求移动公司承担工程款的给付义务没有事实和法律依据。李亚军向一审法院起诉请求：1.要求三被告给付工程款39000元及利息19968元，共计58968元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年8月至9月期间，被告移动公司通过招标与被告建发公司签订了三份建设工程施工合同，合同审批号分别是NMTF20090207、NMTF20090465、NMTF20090209，合同金额分别为731745.80元、104536.40元、209072.80元，被告移动公司将位于扎兰屯市境内的10个基站建设工程发包给被告建发公司施工，三份合同中均约定，本工程不允许分包。上述工程均在2009年年底完工并投入使用。根据合同显示，被告姜作士是被告建发公司承包该工程的项目经理。被告建发公司承包该工程后，又将该工程中的部分基站建设工程分包给原告李亚军。一审法院认为，被告移动公司与被告建发公司签订的三份建设工程施工合同真实有效。被告建发公司又将其中部分基站建设工程分包给原告李亚军，因合同中有条款明确约定工程不允许分包，且原告李亚军并没有相应施工资质，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告建发公司将部分工程分包给原告李亚军的行为既违反合同约定也违反法律强制性规定，分包行为无效。根据相关司法解释的规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，实际施工人李亚军并未提供证据证明发包人移动公司欠付被告建发公司工程款，原告李亚军与被告移动公司又没有任何合同关系，所以，被告移动公司对原告李亚军不承担任何给付责任。原告李亚军与被告建发公司在工程结束后对相关费用问题没有任何结算手续，双方账目不清，原告李亚军仅凭自书账目明细不足以认定被告建发公司尚欠其工程款39000元。（2011）海民初字第162号民事判决书和（2013）呼民终字第684号民事判决书确定的是姜某某与内蒙古通信服务公司、建发公司、李亚军之间的权利义务关系，与本案原告李亚军的诉讼请求无直接关联，被告姜作士个人与原告李亚军之间不存在债权债务关系。综上，原告李亚军要求三被告支付其工程款39000元及利息19968元，共计58968元的诉讼请求缺乏直接证据予以支持。判决：驳回原告李亚军的诉讼请求。案件受理费637.10元，由原告李亚军负担（已交纳）。本院二审期间，李亚军、姜作士围绕上诉请求均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李亚军提交的一份证据为：扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初2081号民事判决，证明王某某只做了扎兰屯塔基工程的一部分工程，李亚军承包了该项工程的12个塔基站，姜作士是实际施工人。姜作士对该证据真实性认可；移动公司质证称，对该证据真实性认可，对证明目的不认可，该判决尚未发生法律效力，无法证明李亚军的证明目的。因姜作士、移动公司对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。姜作士提交一份证据为：记录有2009年铁塔施工12个基站结算内容的凭证，证明姜作士已经将80%的工程款全部给了李亚军。李亚军质证称，对该证据真实性不认可，此证据上的签字及手印均不是李亚军签字及捺印，对其证明目的不认可，因为该份证据内容不是姜作士认可的收到80%工程款，也没有此事。移动公司以该证据与其无关为由，不发表意见。因李亚军对该证据不认可，本院对其真实性不予确认。建发公司、移动公司没向本院提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，关于李亚军上诉请求由姜作士、移动公司、建发公司支付工程款39000元及利息19968元的主张，因无有效证据证明，本院不予支持。第一，对于李亚军要求姜作士支付工程款的问题，李亚军虽然主张涉案工程款缘于姜作士为建发公司项目经理所履行的移动公司与建发公司签订《建设工程施工合同》的工程项目中，姜作士是实际施工人，李亚军承包了该项工程的12个塔基站，但是，李亚军主张涉案工程欠款的证据，仅是一份李亚军自己书写的已经收到建发公司支付工程款的记录，李亚军由涉案工程总价款减除已收到的工程款，得出了39000元差额结果，据此认为姜作士欠付其工程款；李亚军提交的单方收款记录，因没姜作士或建发公司的签字确认，不能作为有效证据来证明李亚军的主张，故李亚军请求判令姜作士支付工程款，没有事实依据。第二，对于李亚军要求移动公司支付工程款的问题，本院庭审中，对移动公司提出的已将全部工程款向建发公司支付完毕的主张，姜作士、建发公司以及李亚军均无异议，一、二审李亚军都未提交证据证明移动公司欠付建发公司工程款，李亚军二审庭审中也认可移动公司不欠建发公司工程款，基于此，李亚军再行主张移动公司支付其涉案工程款，没有事实及法律依据。第三，对于李亚军要求建发公司支付工程款的问题。李亚军主张承包了姜作士实际施工的建发公司发包的工程，按法律规定，在李亚军没有证据证明姜作士欠付其工程款的前提下，李亚军向建发公司主张姜作士欠付的工程款亦没有法律依据。综上所述，李亚军的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274.20元，由上诉人李亚军负担。本判决为终审判决。审判长李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一七年十一月三十日书记员  陈 蕾