阜新市��州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0902民初1680号原告田某云，女，1952年10月4日生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人孙迪，系辽宁双迪律师事务所律师。被告杨某，女，1982年3月6日生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人梁亮，系辽宁重阳律师事务所律师。被告梁某慧，女，1980年1月14日生，汉族，现住阜新市细河区。委托代理人杨海岩，系辽宁方策法律服务所法律工作者。原告田某云诉被告杨某、被告梁某慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告田某云及委托代理人孙迪、被告杨某的委托代理人梁亮、被告梁某慧及委托代理人杨海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月，被告梁某慧经朋友刘洋介绍向原告借款用于经营生意，同时被告梁某慧承诺每个月按2%支付原告利息。自2015年5月26日开始，原告通过银行卡转账方式分批次借给被告梁某慧周转资金，被告梁某慧也通过银行卡转账方式分批次偿还原告借款。2015年底，原告开始向被告梁某慧催要尚未偿还的38万元借款，被告梁某慧以没钱为由拒绝偿还。此后，被告梁某慧以不接听电话方式躲避原告。2016年6月20日，经原告与被告梁某慧对账，确认被告梁某慧累计拖欠原告借款38万元未偿还。当日原告与被告梁某慧、被告杨某等人协商，被告杨某同意替被告梁某慧偿还上述借款38万元，于是被告梁某慧与被告杨某签订了过账收条，由被告杨某给原告出具了38万元借据，期限为一年，即被告杨某同意在2017年6月19日前偿还原告38万元，被告梁某慧以担保人身份在借据上签名确认。此后，原告多次向被告杨某和被告梁某慧索要38万元借款，均遭到拒绝。故原告诉至法院请求被告杨某偿还借款38万元，并由被告梁某慧对上述借款承担连带偿还责任，由二被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨某辩称：原告诉被告杨某一案，曾经在海州区法院审理，后因诉讼主体错误，申请撤回起诉。如果原告没有新的证据的话，其仍是诉讼主体错误。原告与被告梁某慧之间的民间借贷，原告没有任何证据证明其实际支付了借款本金，原告与被告梁某慧之间的借贷利息远高于法律保护的范围，依��不应当受到法律保护。因此二被告之间的债务转让因原债务的基础不存在，所以至今仍是被告杨某在偿还被告梁某慧欠款。同时，如果属于债务转让，被告杨某享有原债务人的抗辩权。被告梁某慧辩称：原告诉称被告梁某慧为实际借款人不属实，在第一次原告起诉时，已经承诺的事实是原告诉称2016年6月20日通过被告梁某慧认识被告杨某，被告杨某向原告借款38万元现金，不属实。事实是自2015年起被告杨某即通过被告梁某慧向原告及董桂贤和李立及刘洋陆续借款，均是月倒或十天一倒，利息一角，有原告与被告梁某慧的银行转账凭证为证。2016年6月20日的借据是原告等人要求欠款明确到被告杨某名下的情况下，先出具的过账收条，后出具的借据，也就是不存在2016年6月20日借款的事实。被告梁某慧在原告与被告杨某之间借款关系中，只是二人之间的中间人，介绍人或说是委托关系、隐名代理关系，实际借款人是被告杨某。被告杨某通过被告梁某慧向原告借款，原告通过被告梁某慧向被告杨某放款，通过2016年6月20日收条转账可以证明原告是知道实际借款人是被告杨某的，所以本案法律后果应由被告杨某承担，被告梁某慧不是担保人与被告梁某慧无关不承担责任。原告借给被告杨某的借款利息一事，违反法律规定，应按照年利率24%予以从新计算，如超出还款数额，应返还给被告梁某慧，因借款期间所还款的本金及利息全部是由被告梁某慧支付的。原告主张的38万元属于事实不清，从2016年6月20日的过帐收条可以看出，当日原告并没有支付现金，而是过的帐，其中包括董桂贤和李立的，也就是双方借款的数额不清，原告应说明借款的事实。因此，借据与过帐收条不是真实的意思表示，借据无效，���告梁某慧不能承担保证责任。经审理查明，原告与被告梁某慧之间曾频繁的有经济往来，2015年3月26日至2016年2月25日期间曾发生100多笔，金额达100余万元。被告梁某慧于2015年4月1日至2016年6月30日期间曾给原告及被告杨某多次转款，其中给原告转款60多万。2016年6月20日，二被告签订过账收条一份，记明董桂贤46万元、李立36万元、田某云38万元、刘洋26万元，共计146万元，说明：梁某慧已过账给杨某146万元。2016年6月20日，被告杨某出具借据一份，记明现杨某向田某云借人民币叁拾捌万元整，（小写）380000元整，并由被告杨某在借款人处签字，由被告梁某慧在担保人处签字。但原告与被告杨某在签订借据时并没有发生借款事实。签订过账收条及借据时原告与二被告均在场。在庭审中，原告自认前期并不认识被告杨某，借款均是通过银��转账借给了被告梁某慧，后因被告梁某慧不能还款，才找到的被告杨某，经过对账统计，对完账剩余是38万元，并由被告杨某给出具的借据，被告梁某慧作为担保人签字，但其主张没有得到被告杨某及被告梁某慧的认可。被告杨某称其根本不认识原告，是被告梁某慧带原告等人找到的被告杨某，在受胁迫的情况下出具的过账收条和借据，但其主张没有得到原告的认可。被告梁某慧称其是中间人只是给原告及被告杨某联系的借款，但原告的借款均打到被告梁某慧的账户，并且欠款均由被告梁某慧偿还。另，原告虽称欠款38万元系双方对账后剩余的欠款，但其在当庭并没有提供双方对账的明细，仅提供了打款给被告梁某慧的事实及比数，并对如何对账产生剩余欠款一事也没有做出明确说明。2017年6月2日，阜新市海州区人民法院对李利的询问笔录中记明被告梁某慧从李利、刘阳、田某云、董桂贤借款共计146万元，并不是对账后剩余的欠款。原告与被告梁某慧之间对双方打款数额及欠款情况各持一词，没有达成一致意见。二被告之间对是否存在欠款一事及数额一事也各持一词。原告在（2017）辽0902民初694号起诉状中称2016年6月20日通过梁某慧认识杨某，杨某向原告借38万元并答应给二分利，原告当时借给杨某38万元并出具欠条，由梁某慧担保。在本案中原告却称被告梁某慧经朋友刘洋介绍向原告借款，后期无法还款才找到被告杨某协商，两次起诉事实部分存在予盾之处。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告出具的银行明细单8页、过账收条1份（复印件）、借据一份、被告杨某出具的【（20170辽09026**、694、589案件的卷宗】、被告梁某慧出具的过账收条1份、借据一份（复印件）等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，自然人之间的借贷关系属于实践性法律关系，因此债权人应当对借贷关系的订立和借款交付承担举证责任。而债务发生转移的前提基础是双方之间存在真实、明确且具体的债权债务关系。本案中被告杨某虽然给原告出具了借据，但双方并没有发生真实的借贷关系，而是将原告与被告梁某慧之间产生的欠款转移给被告杨某，但原告与被告梁某慧之间对是否还清欠款一事存在较大争议。同时，原告提供的证据也没有证明原告与被告梁某慧之间是如何对账后认定的欠款余额为38万元做出合理解释，且二被告之间对相互存在欠款及数额一事也存在较大争议，结合原告与被告梁某慧提供的银行明细单可以看出原告与被告梁某慧之间频繁的银行交易已经超出了正常的民间借贷行为，原告提供的证据能够说明双��的借款行为明显存在证据瑕疵，仅凭原告出具的银行明细单无法直接认定原告与被告梁某慧之间存在剩余欠款38万元的事实，因此原告出具的被告杨某书写的借据不具有债权凭证的证明效力。故本院对原告要求被告杨某承担偿还38万元欠款及被告梁某慧承担保证责任的主张不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第七条、第八十二条的规定，判决如下：驳回原告田某云的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告田某云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  陈鹏二〇���七年十一月十五日书记员  谭佶