四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2572号上诉人（原审被告）：佘建，男，1979年2月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人（原审被告）：吴艳，女，1983年3月25日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：佘建，男，1979年2月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系吴艳之夫。被上诉人（原审原告）：白翔，男，1979年8月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。上诉人佘建、吴艳因与被上诉人白翔民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人佘建，上诉人吴艳的委托诉讼代理人佘建，被上诉人白翔的委托诉讼代理人冯勇、蔡梅芳到庭参加诉讼，原审被告吴艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。佘建、吴艳上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.佘建和白翔之间所有转账记录显示转账金额为960余万元，与白翔起诉时诉称的700万元金额不符，同时白翔还自认佘建通过其他人向其归还203万元，佘建不予认可，由此可见双方往来账目混乱，且双方没有约定借款利息也与民间借贷的特征不相符合，佘建与白翔系合伙关系而非民间借贷关系；2.吴艳不清楚佘建与白翔的合伙合作关系，对佘建向白翔出具借据也不知情，吴艳不是本案适格主体，不应承担责任。白翔辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。佘建与白翔因关系良好，出借款项时没有及时清理，导致财务往来账目混乱，且白翔起诉时因工商银行系统升级导致不能显示收款人账号及姓名，故起诉时主张的金额与实际金额出现偏差，一审法院经多次开庭并组织举证质证，确定实际转账金额为960万元，应以该金额为准。佘建主张双方系合伙关系，但并无定期结算、分红记录，白翔向佘建转款，佘建向白翔出具借条能够证明双方为民间借贷关系。本案借款发生在佘建与吴艳婚姻关系存续期间，吴艳应承担共同偿还责任。综上，请求驳回上诉。白翔向一审法院起诉，请求判决佘建、吴艳归还借款本金500万元并支付借款利息（从2016年6月1日起，按年息20%计算至款项付清之日止）。一审法院认定的事实：自2012年5月15日至2016年11月12日，白翔共向佘建卡号为62×××61的账户转入240万元。自2013年10月12日至2016年11月12日，白翔共向佘建卡号为62×××94账号转入金额为22.1万元，向佘建卡号为39×××84转入金额为39.86万元。2014年4月15日，谢智勇向佘建卡号为62×××94账号的账户转入20万。谢智勇向一审法院当庭陈述，该卡由白翔所持有，该款也并非谢智勇所有。2015年2月16日，张艳向佘建卡号为62×××94账号的账号转入13万元，张艳当庭陈述该款项系代白翔向佘建转款。自2011年8月23日至2016年9月28日，白翔共向吴艳卡号为62×××32的账户转入共计38.2万元。自2013年11月30日至2016年9月21日，白翔共向吴艳卡号为62×××21的账户转入100万元。自2012年5月4日至2016年12月20日，白翔共向佘建卡号为62×××99的账户转入共计247万元。2014年6月9日，吴冬丽向该卡转入20万元，2014年11月12日，吴冬丽向该卡转入20万元，吴冬丽陈述该卡由白翔所持有，该款项并非吴冬丽所有。自2014年8月21日至2016年11月14日，白翔共向佘建卡号为62×××72的账户转入175.35万元。2015年7月3日，黄传清向该账户转入30万元，黄传清陈述该款系白翔向自己的借款，系白翔指示自己向佘建交付的款项。一审庭审中，白翔自述佘建向其账户转入了552.2725万元。2016年上半年，佘建向白翔一次性出具了十七张借条，借条上载明的时间、金额不同，借条总金额为978万元。一审庭审中，白翔陈述佘建还通过他人向其归还了203万元，但佘建予以否认。另查明，佘建与吴艳于2012年8月8日登记结婚。一审法院认为，一、关于双方是否存在借款关系，白翔认为佘建出具了借条，并且白翔确实向佘建出借了资金，故双方存在民间借贷的关系；而佘建认为双方实质是合伙从事资金拆借业务。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，白翔以双方存在民间借贷关系为由提起诉讼，提供了借条、转款凭证等证据，已完成了举证责任。佘建对基础法律关系提出抗辩，应当提供证据予以证明。本案中，一审法院分别于2016年10月12日、2016年11月10日、2016年12月9日、2016年12月26日分别给其举证期限，但佘建直至作出判决之前，其举示的证据都不足以证明其与白翔之间存在合伙关系，故对佘建的辩称不予支持。二、借款本息的认定。本案中，佘建向白翔出具的《借条》中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，白翔主张按照年息20%支付利息，于法无据。另，庭审中已查明白翔实际向佘建或吴艳转款金额为965.51万元，佘建向白翔转款为552.2725万元，上述两项抵充后，佘建尚有4132375元未归还。对于白翔自述佘建通过他人归还的203万元，佘建认为系他人款项，并非其归还，因该款涉及他人利益，该笔款项在本案中不予处理，当事人可通过其他合法途径予以解决。对于白翔主张的利息，应从起诉之日即2016年9月18日起的利息应按照年利率6%计算至实际付清之日止。三、对于吴艳的责任，本案中，案涉借款均发生在吴艳、佘建的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，吴艳并未举证证明案涉债务系佘建个人债务，故吴艳应对案涉债务承担连带给付责任。故判决：一、佘建、吴艳于判决生效之日起十日内向白翔归还借款本金4132375元及相应的资金占用利息（计算方式为：以未归还本金为基数，自2016年9月18日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回白翔的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佘建提交记账凭证，称该记账凭证为白翔亲笔书写，凭证上载明的系双方一起做资金生意的往来，拟证明其与白翔系合伙关系。白翔质证不认可记账凭证的真实性、合法性和关联性。本院认为，佘建提交的记账凭证中无白翔或他人签名，亦未标注款项来源、性质及用途，不能证明白翔与佘建存在合作关系，对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。另查明，佘建出具的17张《借条》中均记载“今借到白翔人民币现金xxx”，白翔陈述上述借条系2016年4月一次性形成。佘建与白翔是否存在借贷关系，佘建与吴艳是否应共同向白翔归还借款是本案二审的争议焦点。一、佘建认为其与白翔资金往来混乱，借条金额与转账金额、被上诉人起诉时诉请的金额不一致，且未约定利息与民间借贷的特征不相符合，主张其与白翔之间系合伙关系而非民间借贷关系。本院认为，首先，本案系民事纠纷，遵循当事人意思自治原则，是否约定利息系各方当事人合意；其次，被上诉人起诉时诉称其向上诉人账户转入借款金额约为700万元，该金额虽与案涉17张借条显示的借款总金额和转款凭证及银行流水总金额均不一致，但不能仅以此认定上诉人与被上诉人之间并非民间借贷而系合伙关系；再次，从形式上看，佘建与白翔之间除借条外未签订书面合伙协议，上诉人亦未提交证据证明双方存在口头合伙协议，从事实来看，上诉人与被上诉人之间虽转账频繁，但佘建提交的证据不足以证明案涉款项系双方共同出资、共同经营、结算资金和分配利润等经营合伙事务的资金往来，不能认定双方形成事实上的合伙关系。综上，佘建主张本案为合伙关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案系民间借贷纠纷，案涉借条均记载出借现金，白翔陈述案涉借条系2016年4月一次性补写，佘建未予否认，白翔亦未主张双方有其他现金往来，故本案借款金额应以实际转账金额为准。经查白翔实际向佘建或吴艳转款金额为965.51万元，佘建向白翔转款552.2725万元，各方对该事实均不持异议，则冲抵后佘建尚欠白翔4132375元，除上述款项外，白翔还自认佘建向其归还203万元，但佘建主张该款项系他人款项并不予认可，对于该款项一审法院不在本案中处理并无不当。案涉《借条》和其他在案证据未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院判决上诉人自起诉之日起按年利率6%计付利息至实际付清之日止具有事实和法律依据，本院予以确认。二、上诉人吴艳主张称不清楚佘建与白翔的合伙合作关系，对佘建向白翔出具借据也不知情，其非本案适格主体，不应承担责任。本院认为，如前所述，本案为民间借贷而非合伙纠纷，案涉借款发生于吴艳与佘建夫妻关系存续期间，白翔亦向吴艳的银行账户中转款138.2万元，吴艳并未提交证据证明案涉借款系佘建个人债务，则应当认定为夫妻共同债务，一审法院判决佘建与吴艳共同承担还款责任并无不当，本院依法予以确认。综上，佘建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费39859元，由佘建、吴艳负担。本判决为终审判决。审判长  王长军审判员  陈良谷审判员  谈光丽二〇一七年十一月十三日书记员  李文里