河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1026民再4号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：马建国，男，1970年6月7日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。再审被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河北文安经济开发区马庄村村民委员会，住所地文安县经济开发区马庄村。法定代表人：李红星，该村主任。委托诉讼代理人：常全根，河北李景玉律师事务所律师。再审申请人马建国与被申请人河北文安经济开发区马庄村村民��员会（以下简称马庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，我院于2015年11月6日作出(2015)文民初字第3099号民事判决，被告马建国不服上诉。廊坊市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）冀10民终200号判决，驳回上诉，维持原判。被告马建国向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年9月29日作出（2016）冀民申2895号民事裁定，指令廊坊市中级人民法院再审。廊坊市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀10民再29号民事裁定，撤销（2016）冀10民终200号判决及(2015)文民初字第3099号民事判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人马建国、再审被申请人马庄村委会的委托诉讼代理人常全根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马建国申请再审称:一、二审认定事实错误。一、二审法院支持单方随意变更合同违背了签定��同的目的和意义。双方依法签订了土地承包合同，并在文安公证处依法进行公证，应受法律保护。合同订立后，申请人为履行合同承包经营林地林木，投资巨大收益小，总体上是亏损的。一、二审法院适用法律错误。一审法院依据合同法解释二第26条属适用法律错误。本案没有发生无法预见和不属于商业风险的重大变化，不能适用情势变更原则。马庄村委会辩称：一、二审法院认定事实清楚，依据当前农村土地的实情况，判决承包费每年每亩300元，公平适当，请求文安县法院对此维持。马庄村委会原审起诉请求：1依法判决被告按照每亩600元交纳承包费；2、由被告承担本案诉讼费。原审认定事实：原、被告于2002年9月签定了承包土地协议书，并经文安公证处对该协议作出了（2002）文证经字第118号公证书，原告将砖厂北112亩土地发包给��告，承包期自2004年1月1日至2023年12月31日，共20年，承包费每亩40元，每2年交承包费一次8960元，被告依约按时缴纳了承包费。原审认为，原、被告之间所签订的土地承包协议是双方基于当时的真实意思表示，并经文安公证处公证，且已履行多年，应予有效，但双方约定的承包费每年每亩40元结合当前实际情况明显偏低，应予适当调整，原告认为土地价格不断增值，应提高至每年每亩600元，缺乏事实和法律依据。结合原告的举证以及当前农村土地承包的实际情况，确定承包费为每年每亩300元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、自2016年1月1日开始被告马建国按每年每亩300元向原告马庄村委会缴纳承包费；二、驳回原告的其他诉讼请求。马建国不服上诉，廊��市中级人民法院二审查明的事实与原审查明的主要事实相同。二审认为，2002年9月2日，双方当事人签定的土地承包协议是双方当时的真实意思表示，并经文安公证处公证，双方依约履行至今，是有效合同。但双方当初约定的承包费每年每亩40元，结合现实情况明显偏低，继续按原价格履行合同，对村集体一方明显不公。因此文安经济开发区马庄村村委会请求对承包费予以适当调整，应予支持。原审法院结合当前当地农村土地承包的实际情况，确定承包费调整为每年每亩300元，公平适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。再审中，再审申请人马建国提交如下证据：证一、承包协议书、公证书、承包费票据，证实承包土地合理合法，不应随意变更；证二、高院再审裁定书；证三、廊坊市中级人民法院廉政监督卡；证四、林权证复印件，证实承包地里曾种树；证五、大赵村土地承包协议书复印件，证实其他村的土地承包费比马庄村的费用更低；证六、再审申请人马建国书写的马庄村村民代表名单。再审被申请人马庄村委会发表如下质证意见：证一、真实性无异议，但对合同约定的承包价格每亩每年40元不符合法律规定，有失公平的原则；证二、真实性无异议，但对裁判结果不认可；证三、证四、不具有关联性；证五、为复印件，对其证据效力不认可；证六、真实性、客观性、关联性均不予认可。再审被申请人马庄村委会提交如下证据：证一、村民代表会议记录复印件，证明当时签订的���地承包协议显失公平，严重损害了村集体利益，村民一致同意增加马建国的承包费用；证二、一审判决书复印件，再审申请人每年每亩40元，严重违背当前价格，应予以调整；证三、廊坊中院判决书复印件，证明将土地调整至每年每亩300元，公平合理，该证据依法维持了文安县法院的判决；证四、土地承包协议，证实原、被告存在承包关系，且约定承包费每年每亩40元，对目前的承包费来说过低；证五、承包费专用收据两份，证明2014年、2015年土地承包费涨至每年每亩500元；证六、小叩皂村委会证明，证明与再审申请人承包地相邻土地于2016年土地承包费涨至每年每亩557元；证七、土地租赁协议书四份，证明与再审请人承包地相邻土地于2017年土地承包费涨至每年每亩750元；证八、再审申请人出租的猪场及鸡场照片六张，证明再审申请人出租近20亩承包地，出租价格为每年每亩1000多元；证九、村民代表会议记录复印件，证明再审申请人的承包费过低，村民代表认为显失公平，应增加承包费；证十、马庄450名村民签名的上访请愿书复印件，证明再审申请人承包地为机动地，价格太低时间之长，严重侵害马庄村民的利益。再审申请人马建国发表如下质证意见：证一、真实性不认可，是伪造的；证二、证三、是真实的，无异议；证四、没有异议；证五、有异议，真实性有待考证，且最近的2014年和2015年临时租用地，现在的租金和过去的租金不能相提并论；证六、有异议，涉案承包地不与小叩皂相邻，证据是通过私人制作的；证七、真实性无异议，但是与本案件无关，��认可；证八、对其真实性认可，但不能证明再审申请人违背协议；证九、不认可，是伪造的；证十、不认可，运用了村民贪利的心理移花接木。双方提交的证据经过庭审质证，本院作如下认证：再审申请人马建国提交的承包土地协议书、公证书、承包费票据，马庄村委会均无异议并认可承包协议有效，对此本院予以认证。高院再审裁定书，马庄村委会虽不认可，但该裁定书为本案生效法律文书，具有证据效力。再审被申请人马庄村委会提交的本案一、二审判决书，马建国对其真实性无异议，但两份判决书非生效裁判文书，均已被撤销，不具有证据效力。承包协议书，马建国无异议，且与再审申请人提交的协议书一致，具有证据效力。双方提交的其他证据，对方均不认可，这些证据或为复印件���或与本案缺乏关联性、或为提交证据方自己书写、制作，均不具有证据效力。再审查明，2002年9月2日，再审申请人马建国与被申请人马庄村委会签订承包土地协议书，于当日，文安公证处以（2002）文证经字第118号公证书对该协议书予以公证。协议约定：马庄村委会将村砖厂北112亩土地发包给马建国用于植树及养殖业生产；承包期自2004年1月1日至2023年12月31日，共20年；承包费为每年每亩40元，分十次交清，每两年预交承包费8960元。对于协议变更与解除亦作了约定：双方协商同意；一方严重违约，致使协议继续履行已无必要；协议履行期限届满；其他法定事由出现。再审申请人马建国依约按时缴纳了承包费。本院再审认为，再审申请人马建国与被申请人马庄村委会签订的土地承包协议书为双方的真实意思表示，且经过公证，为有效合同，协议双��应当依照约定全面履行自己的义务。协议履行期限尚未届满，再审申请人马建国依约按时缴纳了承包费。被申请人马庄村委会无证据证实再审申请人马建国在履行合同中存在违约行为，马庄村委会要求提高承包费既未与承包人马建国协商，又没有证据证实承包费应当适用情势变更原则予以提高，故对于再审被申请人马庄村委会提高承包费的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：驳回再审被申请人河北文安经济开发区马庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元由再审被申请人河北文安经济开发区马庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  何玉水审判员  马銮阁审判员  张胜君二〇一七年十一月十三日书记员  韩 娜