湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初2569号原告：乐和珍，女，1954年6月3日���生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘良，湖北启昊律师事务所律师。被告：舒砚耕，女，1984年10月13日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：马小债，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思思，湖北尊而光律师事务所律师。被告：高朋，男，1983年5月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：马小债，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思思，湖北尊而光律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。代表人：刘方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。原告乐和珍诉被告舒砚耕、高朋、中国���民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告乐和珍的诉讼请求：1、判令三位被告连带赔偿原告各项损失共计179791元（其中医疗费51316.80元、误工费29960元、护理费14520元、交通费2978.50元、住院伙食补助费2650元、营养费4500元、残疾赔偿金52894.80元、后续治疗费18000元、精神损害抚慰金45000元、助行器费1000元、鉴定费2000元、其他杂费721元共计225541元，扣减被告方垫付的45000元、750元后，剩余179791元）；2、判令三位被告承担本案诉讼费用。本院受理本案后依法适用简易程序，由审判员蔡丽红于2017年10月13日独任公开开庭审理本案。原告乐和珍及其委托诉讼代理人刘良，被告舒砚耕、高朋的共同委托诉讼代理人曹思思，被告保险公司的委托诉讼代理人余志荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情���一、事故发生概况：2016年12月20日13时许，在老××路××（××大门至××梨园广场环路）R上行0米处，被告舒砚耕驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车与步行的原告乐和珍发生道路交通事故，致使原告乐和珍受伤。二、交警部门的责任认定结果：经武汉市公安局东湖生态旅游风景区交通大队认定，被告舒砚耕负事故全部责任，原告乐和珍无责任。三、受害人概况：原告乐和珍系非农业家庭户口，于2009年从中国长江动力公司（集团）退休。原告乐和珍因本案事故受伤后，当日即被送至武汉大学中南医院救治，于同日入院至2017年2月10日出院，共住院51天；其出院诊断为右侧耻骨骨折、左侧外踝骨折、左侧锁骨骨折、脑震荡、左侧眼眶挫伤、头皮裂伤、头皮血肿、全身软组织多处挫伤；其出院医嘱为加强营养、注意休息、适度功能锻炼、定期复查、��要时使用助听器、不适随诊等。原告乐和珍出院后多次前往武汉大学中南医院复查诊疗。原告乐和珍出院后多次前往武汉大学中南医院复查治疗。为前述治疗，原告乐和珍共花费医疗费60263.07元，其中被告高朋直接垫付3099.50元门诊费、5851.27元住院费计8950.77元。2017年5月3日，经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告乐和珍伤残程度属十级伤残，后期医疗费用18000元，误工时间为伤后180日，护理时间为伤后90日，营养期为伤后90日。原告乐和珍为此支付鉴定费2000元。四、医疗费，根据票据据实结算及庭审各方确认垫付医疗费的情况，原告乐和珍共花费医疗费60263.07元，其中原告乐和珍支付51312.30元，被告高朋垫付8950.77元。五、后续治疗费，根据鉴定意见书的鉴定意见，该费用为18000元。六、住院伙食补助费，根据住院51天的事实，按照每天15元的���准计算，该费用为765元（51天×15元/天）。七、营养费，根据原告乐和珍的伤情、鉴定意见书中的营养期意见及人体受伤后需要增加营养利于康复的客观情况，参照住院伙食补助费的计算标准，该费用为1350元（90天×15元/天）。八、残疾赔偿金，根据鉴定意见书中原告乐和珍的伤残程度评定为十级的鉴定结论及定残时其已年满62周岁的事实，按照2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）29386元计算，该项费用为52894.80元（29386元/年×18年×10%）。九、误工费，根据鉴定意见书原告乐和珍的伤残构成十级的鉴定意见及其伤后至定残前一日共134天的事实，原告乐和珍的伤后误工时间依法计算为150日；虽然原告乐和珍提交了用工单位的营业执照、收入证明、自己退休单位的原工作聘书，但各被告对其主张的误工损失不认可，在无用工合��、领款记录、纳税证明等其他证据佐证的情况下原告乐和珍据此证据主张其有误工损失29960元的依据不足，原告乐和珍虽退休后有退休工资，其在事故发生时年满62周岁，但其作为成年人，即使在退休后亦有继续参加工作获取劳动报酬的权利，结合其年龄较大的情况，本院酌定按照2017年原告乐和珍伤后误工休息期间的武汉中心城区最低工资标准每月1550元来计算，该费用为6923.33元（1550元/月÷30天×134天）。十、护理费，根据鉴定意见书中原告乐和珍伤后护理期为90天的鉴定意见，原告乐和珍伤后聘请护工护理90天并支付护理费16070元（其中被告高朋垫付435元护理费），本院确定原告乐和珍的护理费为16070元。十一、残疾辅助器具费，结合原告乐和珍的伤情、出院记录及购买轮椅、助行器、座便椅的票据据实计算，该费用为1000元。十二、交通费，原告乐和珍向本院提交了交通费票据，除2017年2月10日出院请救护车送回家支付的120元票据外，其他的票据均系其亲属购买的若干张火车票或若干张出租车发票，因伤者亲属支出的交通费不属于法定交通费赔偿范围，出租车发票又未能显示与本案的关联性，则原告乐和珍据此主张2978.50元交通费的依据不足，但考虑到原告乐和珍在治疗、鉴定过程中必然会产生交通费用，本院酌定此费用为510元。十三、其他实际损失：1、结合原告乐和珍住院的情况，原告乐和珍于2016年12月20日、2017年1月5日金额计121元的两张中南超市小票，属其因本案事故发生的实际开支，应计入其损失中。2、原告乐和珍提交的金额计50元的两张复印费收据，系原告乐和珍的实际开支，应计入其损失中。对于原告乐和珍主张的270元一卡通交通费，因本院已认定其交通费损失，故对其主张的此项费用，不再重复计算。对于原告乐和珍主张的200元通信费，其提交的两张100元定额发票，未能显示与本案的关联性，故此项费用计入其损失的依据不足。对于原告乐和珍主张的雨伞折旧费30元、牛皮带折旧价50元的要求，无依据，本院无法确认其此两项的损失。十四、精神抚慰金，根据原告乐和珍的伤情和本案事故责任情况，本院酌定该费用为1200元。十五、法医鉴定费，根据鉴定费票据，该费用为2000元。十六、被告舒砚耕与被告高朋系朋友关系，被告高朋系鄂Ａ×××××号小型汽车的车主，被告舒砚耕无偿临时借用该车时发生的本案事故。被告高朋将鄂Ａ×××××号小型汽车在被告保险公司处投保了交强险和保额为500000元且不计免赔率的商业三者险；本案事故发生在前述交强险、商业三者险的保险期内。事故发生后，被告高朋另��原告乐和珍转款支付45000元（被告高朋提交的原告方出具的收条上注明“抵扣预交住院费”）、支付护理费750元。判决结果根据以上本案相关情况，原告乐和珍的损失合计161147.20元，其中被告高朋垫付医疗费8950.77元、护理费435元；被告高朋向原告乐和珍用作医疗费转款支付的45000元、用作护理费支付的750元未计入前述合计损失及垫付费用中。对于原告乐和珍主张超出本院在本案相关情况部分确认的损失部分，无依据，本院依法不予支持。以上损失中，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告乐和珍赔付10000元，伤残赔偿限额内向原告乐和珍赔付78719.13元（52894.80元+6923.33元+16070元+1000元+510元+121元+1200元）；超出部分并扣除鉴定费2000元、复印费50元后余70378.07元（161147.20元－10000元－78719.13元－2000元－50元��，依法由被告保险公司在商业三者险范围内向原告乐和珍赔付；剩余的鉴定费2000元、复印费50元共计2050元，依法由直接侵权人被告舒砚耕向原告乐和珍承担赔偿责任。因被告高朋对本案事故的发生无过错，其在本案中不承担赔偿责任，则其垫付的8950.77元医疗费、435元护理费及直接向原告乐和珍支付的45000元、750元共计55135.77元，应由原告乐和珍向其返还。为减少诉累，前述返还款从被告保险公司向原告乐和珍的赔偿款中直接扣减向被告高朋返还支付。经以上计算，被告保险公司应向原告乐和珍赔付103961.43元（10000元+78719.13元+70378.07元－55135.77元)，向被告高朋返还支付55135.77元。对于原告乐和珍主张被告高朋转账支付的45000元是对其精神损害补偿的意见，因本院在确认其损失时已认定其精神抚慰金金额，又原告乐和珍方收取此款时出具的收条上标注有“抵扣预��住院费”的内容，且被告高朋在本案事故中不承担赔偿责任，则原告乐和珍的此项意见无依据，本院依法不予采信。综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向原告乐和珍赔付103961.43元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向被告高朋返还支付55135.77元；三、被告舒砚耕于本判决生效之日起十日内向原告乐和珍赔付2050元；四、驳回原告乐和珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费560元（已减半收取），由被告舒砚耕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡丽红二〇一七年十一月二日书记员  潘振泽