.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终8222号上诉人(原审被告)：牛喜壮，男，1987年7月7日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：邓锐，辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽燕，辽宁正然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连汽车修配厂，住所地辽宁省大连市西岗区东北路*号。法定代表人：刘志刚，该厂厂长。委托诉讼代理人：汤宪丽，辽宁水平律师事务所律师。上诉人牛喜壮因与被上诉人大连汽车修配厂房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。牛喜壮上诉请求：一、撤销（2017）辽0211民初4354号民事判决书，发回重审。二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人已支付2012年7月16日至2013年7月15日的租金2.2万元，一审法院认定事实不清、适用法律错误。被上诉人在起诉状中自认上诉人租金支付至2013年7月14日，但在庭审中因其未能提供2012年7月16日至2013年7月15日期间的租赁合同而又改变诉请，主张上诉人未支付此期间的租赁费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，诉讼过程中当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，在被上诉人未提供证据予以推翻的情况下，一审法院应当依法予以确认上诉人已经支付2012年7月16日至2013年7月15日期间的租金。一审法院以上诉人抗辩其支付租金至2013年7月15日但未提供证据佐证为由支持了被上诉人增加此期间的诉讼请求系适用法律错误，因此，请求二审法院依法撤销一审判决。二、一审法院未依法查明基本事实，判令上诉人应当参照《房屋出租协议》约定的租金标准支付租赁费无事实依据、无法律依据。上诉人在一审庭审中向人民法院提交了案涉房屋常年漏雨无人管理的视频和照片，上诉人主张未交房屋租金是因为该房屋常年无人管理，对于租赁房屋的漏雨情况无人问津，导致上诉人不能正常使用房屋，并对上诉人造成财产损失，对于该节事实一审法院未进行查明，上诉人认为被上诉人未尽到适租义务，案涉房屋不具备正常使用功能，被上诉人无权要求上诉人足额缴纳房屋租金。另，根据双方签订的《房屋出租协议》约定的交易方式，租金的交付方式为一年一交，而自2013年7月16日起，无人向其主张缴纳租金，因此本案应当适用《民法通则》第136条之规定，”延付或拒付租金的诉讼时效为一年。”三、被上诉人主张的法律关系的性质与法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应在审理过程中告知其可以变更诉讼请求而未告知，系程序违法，应当依法撤销并发回重审。被上诉人在起诉状中明确诉讼请求为租赁费，被上诉人是基于租赁合同关系请求判令上诉人支付租金的诉讼请求，而一审法院基于侵权法律关系否认了租赁费的租金性质，判令上诉人支付占有使用费。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。而一审法院并未告知被上诉人可以变更诉讼请求，被上诉人也未提出变更诉讼请求的意思表示。法院径行对被上诉人未予主张的法律关系作出裁判，系代替被上诉人行使起诉权利，剥夺了上诉人的抗辩权利，构成程序违法。大连汽车修配厂辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.上诉人对其已支付2013年7月15日前租金应承担举证责任，被上诉人系由于疏忽将上诉人拖欠的租金少计算了一年，但在法庭调查过程中，及时发现并增加了诉讼请求，补交了诉讼费，根据法律规定，被上诉人增加的诉讼请求符合法律规定。2.上诉人已提交的照片不足以证明其实际损失，且上诉人对其损失未提出明确的诉讼请求。3.关于诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期间届满之日起计算，本案中租金给付应从最后一期完成之时开始起算诉讼时效。4.租金或占有使用费都是依据租赁关系产生，双方不否认租赁关系，租金或者占用使用费只是称谓不同而已，没有影响双方之间的法律关系。大连汽车修配厂向一审法院起诉请求：判令被告给付原告拖欠的租赁费98200元（自2012年7月15日至2016年12月31日）。一审法院认定事实：2010年3月30日，原告（乙方）与大连汽车修配厂分厂（甲方）签订《厂房租赁协议》，约定甲方将其坐落在甘井子区中华路一号厂区内三间约450平方米的厂房及周边部分场地约400平方米至500平方米租赁乙方作为汽车修理使用，租赁期限为2010年3月29日至2011年3月28日止，年租金11万元。2011年3月29日，上述甲、乙双方再次签订《厂房租赁协议》，约定甲方将其坐落在甘井子区中华路一号厂区内六间约550平方米的厂房及周边部分场地约450平方米租赁乙方作为修车之用，租赁期为2011年3月29日至2012年3月28日止，年租金11万元。2015年4月27日，大连市中级人民法院作出（2015）大民一终字第496号民事判决，该判决查明：2011年3月29日，原告与大连汽车修配厂分厂签订《厂房租赁协议》，约定大连汽车修配厂分厂将其坐落在甘井子区中华路一号厂区内厂房约550平方米及周边场地月450平方米租赁给原告使用，租期自2011年3月29日至2012年3月28日止，年租金11万元。合同履行期满后，本案原告未将租赁物退还大连汽车修配厂分厂，也未与大连汽车修配厂分厂签订续租协议及缴纳占用期间租赁使用费。大连汽车修配厂分厂曾二次诉讼至法院要求本案原告给付，并腾退租赁物交付大连汽车修配厂分厂，均得到法院判决支持。其中，（2013）甘民初字第476号民事判决判令本案原告支付大连汽车修配厂分厂至2013年3月28日的租金，并解除双方场地租赁合同关系，由本案原告腾退租赁物交付大连汽车修配厂分厂。该判决生效后，本案原告始终未履行，继续占用大连汽车修配厂分厂场地至今。大连市中级人民法院认为，依据合同相对性原则，本案原告与大连汽车修配厂分厂签订的租赁合同到期后未续签，应由承租人交还承租物，特别是人民法院两次判决由承租人腾退租赁物后，故大连汽车修配厂分厂要求本案原告支付相关租赁费于法有据。至于本案原告是否与他人签订案涉房屋及周边场地租赁合同，是否收取他人租赁费用都与大连汽车修配厂分厂无关，故本案原告在该案中要求追加房屋或周边场地的实际占有人无法律依据。另，本案原告在庭审中认可其至今未予腾退。2011年6月15日，原告（甲方、出租方）、被告（乙方、承租方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将大连市甘井子区中华路1号院内面积80平方米的房屋出租给乙方使用，出租期自2011年7月15日至2012年7月15日，年租金2.2万元。庭审中，被告认可其”物品放到2016年12月拉走的”，原告对被告于2016年12月撤离案涉场地没有异议。一审法院认为，尽管原告与大连汽车修配厂分厂签订的《厂房租赁协议》已经租赁期满，但依据（2015）大民一终字第496号民事判决查明的事实和作出的判定，原告始终占有使用案涉房屋，且须向大连汽车修配厂分厂支付占有使用费，同时，大连市中级人民法院认为，原告是否与他人签订案涉房屋及周边场地租赁合同，是否收取他人租赁费用都与大连汽车修配厂分厂无关，因此，本案中，原告有权收取案涉房屋实际使用人的占有使用费。原、被告签订的《房屋出租协议》租期至2012年7月15日届满，且原告从该日起主张使用费，被告抗辩其支付租金至2013年7月15日，但未提供证据佐证，故一审法院对被告支付自2012年7月16日起的房屋占有使用费予以支持。原、被告均认可被告系2016年12月搬离案涉房屋，但未能明确准确日期，故原告主张被告支付使用费至2016年12月31日缺乏事实依据，一审法院按2016年12月1日予以认定，因此，被告应支付原告2012年7月16日至2016年12月1日的占用使用费，原告主张参照原、被告签订的《房屋出租协议》中约定的租金计算，经一审法院审查属合理且不违法法律规定，一审法院予以支持。故被告应支付原告占有使用费22000元×4年＋22000元÷365天×138天=96317.81元。关于被告抗辩原告主张超过诉讼时效一节。被告在2012年7月16日之后占用、使用案涉房屋，未提供合同依据，原、被告对于2012年7月16日之后的占有使用费的支付时间，也没有约定，故该时间段的占有使用费系整体性债务，被告将其割裂看待，主张部分费用超过了诉讼时效，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、被告牛喜壮于判决生效之日起十日内给付原告大连汽车修配厂房屋占有使用费96317.81元。二、驳回原告大连汽车修配厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，减半收取1127.5元，由原告大连汽车修配厂负担21.5元，由被告牛喜壮负担1106元。本院二审期间，上诉人提交了一份租赁合同尾页及被上诉人与案外人签订的合同，欲证明租金的交付应为一年一付。被上诉人对上诉人提交的租赁合同尾页不予认可，对上诉人提交的被上诉人与案外人签订的合同亦不予认可。本院认为，上诉人提交的租赁合同尾页，无法看出签订合同的双方当事人及合同内容，无法证明上诉人的观点，对该份证据不予采信；对上诉人提交的被上诉人与案外人签订的合同，与本案不存在关联性，同样不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，关于上诉人牛喜壮提出其已支付2012年7月16日至2013年7月15日租金2.2万元一节，上诉人对此未提交任何证据予以证明，只是称被上诉人在提起本案诉讼时未主张该一年期间的租金，应视为自认该期间的租金已交付。本院认为，虽然被上诉人在提起本案诉讼时，未主张2012年7月16日至2013年7月15日期间上诉人所欠付的租金，但被上诉人在一审庭审中已表示系计算有误，并及时增加诉讼请求，交纳诉讼费，被上诉人增加诉讼请求的行为符合法律规定，现上诉人并未举证证明其已交付2012年7月16日至2013年7月15日期间的租赁费，对此应承担举证不能的法律后果，故对上诉人此项主张不予支持。关于上诉人提出一审参照双方签订的租赁协议约定的标准判令其给付占有使用费错误及被上诉人的请求已超过诉讼时效一节，本院认为，双方在已签订的《房屋租赁协议》中约定的租赁期间是2011年7月15日至2012年7月15日，此后，双方并未续签租赁合同，应视为形成不定期租赁法律关系。根据法律规定，在双方对不定期租赁关系期间的占有使用费未明确约定的情况下，视为继续履行原租赁协议，只是租期为不定期，故一审按照双方签订的租赁协议约定的标准判令上诉人给付占有使用费，并无不妥，应予维持。关于诉讼时效，上诉人在案涉的租赁协议约定的期限届满后，一直占有使用案涉房屋至2016年12月，关于租期届满后的租金给付期限，双方没有约定。上诉人牛喜壮主张按照交易习惯，即应于租赁期开始之日支付下一年度租金，本院认为，因双方租赁协议约定的租期仅为1年，无据显示双方已就租金给付形成交易习惯，牛喜壮该项意见，缺乏事实依据，本院不予支持。关于未约定履行期限的租金的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条明确规定：”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，牛喜壮与大连汽车修配厂未对2012年7月16日之后租金的履行期限进行约定，按照合同法第六十一条、第六十二条的规定，亦不能确定履行期限。在此情况下，2012年7月16日之后租金的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现双方均无据证实大连汽车修配厂曾向牛喜壮主张过租金而牛喜壮拒绝履行租金给付义务，故大连汽车修配厂于2017年5月16日提起诉讼要求给付2012年7月16日之后的租金，未超过诉讼时效。关于上诉人牛喜壮提出案涉房屋常年漏雨，应减少租金一节，从上诉人一审提交的证据，无法证明案涉房屋存在常年漏雨情形，且即使存在漏雨情况，亦应由上诉人告知被上诉人及时予以维修，但上诉人亦未提供其通知被上诉人维修房屋的证据；同时，上诉人未向本院提交其曾因房屋漏雨而自行维修并要求被上诉人减免租金的证据，故对上诉人此项请求亦不予支持。关于上诉人牛喜壮主张一审法院认定的本案法律关系与当事人主张的不一致一节，本院认为，案涉的租赁协议到期后，双方当事人间形成的是不定期租赁法律关系，被上诉人主张的是该期间上诉人占有使用案涉房屋的费用，无论被上诉人主张的是租赁费还是占有使用费，只是名称不同，均是基于上诉人占有使用案涉房屋应向被上诉人支付的费用，不存在上诉人所称的侵权法律关系，故对上诉人此项主张同样不予支持。综上所述，牛喜壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2255元，由上诉人牛喜壮负担。本判决为终审判决。审判长侯学枝审判员刘冬艳代理审判员王鹏程二〇一七年十一月十日书记员宋敏