四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7231号上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司。住所地：成都市武侯区科华北路**号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：贵颜媛，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐振霖，男，满族，1987年4月15日出生，住成都市青白江区。上诉人成都京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）因与被上诉人唐振霖买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京东公司上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6076号民事判决，改判驳回唐振霖的诉讼请求。主要事实和理由：京东公司在销售过程中不存在欺诈行为。根据法律相关规定，欺诈应是指故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，京东公司在产品的宣传页面中开展“每满500减50封顶1000”的促销活动是其真实意思表示，造成唐振霖实际支付的价格未按照宣传予以满减优惠，系由于网络系��结算时的技术问题导致，并非京东公司主观故意造成。因此，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以改判。唐振霖辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。京东公司在其官网宣传页面上对案涉商品的价格予以明确，但是实际结算价格却与宣传价格存在差异，京东商城以低价的文字和图片宣传诱导交易，已构成价格欺诈，应当按照交易价格的三倍予以赔偿。唐振霖向一审法院起诉称，其参与京东商城网购优惠活动后，实际支付的商品购买价格与海报宣传内容不符，京东商城在其官网用带有欺骗和误导性的海报诱导交易，结算时未按其宣传价格生成订单，不履行价格承诺，故请求判令：一、京东公司赔偿唐振霖40785元；二、公证费800元由京东公司承担。一审法院认定事实：2015年10月8日，唐振霖在京东商城购买了一款型号为L2.755.4.78.6的浪琴名匠系列机械男式手表一支，单价为13595元。下单时间为2015年10月8日10点20分，支付方式为货到付款。收到货后，唐振霖总共支付了13595元。2015年10月10日，京东公司作为收款单位向唐振霖开具了一张金额为13595元的电子发票。2016年4月14日，唐振霖委托福建中证司法鉴定中心对2015年10月8日9时45分京东商城宣传网址为“http://sale.jd.com/act/krCAjVMNSx.html?cpdad=1DLSUE&cpdad=1DLSUE”的页面内容进行电子数据固定，鉴定费用为800元。鉴定结果表明唐振霖所提供的网址内容为浪琴系列手表的宣传页面，页面中有“每满500减50封顶1000，活动时间：10月8日9:30—10月19日9:30”的宣传语。页面中有一款标价为13595元的名匠系列机械男表。一审法院认为，唐振霖与京东公司建立的买卖合同法律关系有效。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案就案涉产品，京东公司专门制作了宣传页面进行广告宣传，即“每满500减50封顶1000，活动时间：10月8日9:30—10月19日9:30”，唐振霖于该促销活动期间内提交订单，作出购买手表的意思表示，其真实意思应为满减后以12595元购买案涉产品，但从订单详情以及电子发票可以看出，唐振霖支付案涉手表的价格为13595元，并非12595元。由于其广告价格与实际结算价格不一致，足以认定京东公司对此存在欺诈消费者的故意。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依据《消法》的规定承担损害赔偿责任。”以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买���品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，唐振霖诉请要求赔偿购买商品价款的三倍即40785元，符合上述法律规定，一审法院予以支持。另，对于唐振霖主张的鉴定费用800元因该项诉讼请求超出了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的消费者因经营者有欺诈行为而要求赔偿损失的范围，故，一审法院对此诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、京东公司于判决生效之日起十日内赔偿唐振霖购货款40785元；二、驳回唐振霖的其他诉讼请求。案件受理费410元，由京东公司负担。本��二审期间，双方当事人均无新证据提交，且对一审查明事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于京东公司就案涉商品的实际结算价格与其产品宣传页面中标示的“每满500减50封顶1000”内容不符，京东公司的行为是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。本院现就二审争议焦点评析如下：认定京东公司销售案涉商品是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，应当依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”规定的构成要件进行评判。即欺诈行为构成要件包括欺诈者对其欺诈行为具有欺诈故意，且受害人所作出的错误意思表示与该欺诈行为具有法律上的因果关系。就本案而言，首先，唐振霖在网购售价上万元手表时，应当合理谨慎注意商品价格，其在对宣传页面中“每满500减50封顶1000”的标示进行简单计算后即可得知欲购买的案涉商品价格为12595元，当订单页面显示案涉商品价格“13595元”与之不一致时，唐振霖完全可以选择不予确认订单的方式终止交易。根据查明的事实可知，唐振霖在订单页面显示案涉商品价格为13595元时，对订单进行了确认，完成了案涉商品的订购。无论从案涉商品的订购过程，还是从网络购物的一般常识判断，均难以认定唐振霖做出了错误意思表示。其次，唐振霖虽然辩解订单页面显示的案涉商品价格并非其理解的结算价格，但该笔订单系“货到付款”交易模式，在唐振霖收到案涉商品向京东公司支付货款时，其再次享有以不予支付货款的方式终止交易的权利，但唐振霖并未以该方式终止交易，其支付价款13595元的行为足以表明再次对案涉商品价格进行了确认。在此情况下，显然不能认定京东公司故意告知了虚假情况或故意隐瞒了真实情况，更难以认定京东公司诱使唐振霖作出了错误意思表示。综上，京东公司销售案涉商品不属于前述法律规定的欺诈情形。唐振霖主张京东公司赔偿三倍价款的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。至于京东公司在其产品宣传页面中标示的“每满500减50封顶1000”内容与具体结算价格不一致的行为是否应受行政机关处罚，与本案分属不同法律体系，不属本案审理范围。综上所述，京东公司的上诉请求成立，予以支持。根据《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6076号民事判决；二、驳回唐振霖的诉讼请求。一审案件受理费410元，二审案件受理费250元，均由唐振霖负担。本判决为终审判决。审 判 长  范 伟审 判 员  毛 星审 判 员  刘玉琬二〇一七年十一月二十日法官助理  敖旭涛书 记 员  陈代丽