wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执3055号申请执行人：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。法定代表人：马琳，理事长。被执行人：北京芊雅芊妍商贸有限公司，住所地北京市丰台区永外大西红门西马场甲14号世贸天地（北京）国际皮革城市场3层3311号。法定代表人：陈佩庭。被执行人：陈佩庭，女，1973年3月21日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省天台县。被执行人：张德正，男，1970年7月5日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。申请执行人北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微企业合作社）与被执行人北京芊雅芊妍商贸有限公司（以下简称芊雅芊妍公司）、陈佩庭、张德正追偿权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2017年11月5日作出的（2016）京0102民初7363号民事判决已经发生法律效力。申请执行人小微企业合作社于2017年4月8日依法向本院申请执行，要求被执行人芊雅芊妍公司、张德正、陈佩庭给付代偿款847611.24万元；加倍支付迟延履行期间的利息；诉讼费用1.2276万元；被执行人芊雅芊妍公司、张德正、陈佩庭依法应承担执行费1.0999万元。本案在执行过程中，通过司法专邮形式向被执行人芊雅芊妍公司、张德正、陈佩庭邮寄送达执行通知、报告财产令，财产申报表、执行裁定书，被执行人芊雅芊妍公司、张德正、陈佩庭未实际履行。本案在执行过程中，将被执行人芊雅芊妍公司、张德正、陈佩庭纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案在执行过程中，通过司法专邮形式向被执行人张德正、陈佩庭邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。本案在执行过程中，通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人芊雅芊妍公司、张德正、陈佩庭名下相关财产信息，未发现被执行人芊雅芊妍公司、张德正、陈佩庭有可共执行的银行存款、股票、车辆、投资、房产。本案在执行过程中，执行到位金额为0元。未发现被执行人芊雅芊妍公司、张德正、陈佩庭有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有85.988724万元及相应利息未能执行。本案在执行过程中，对于上述执行情况及信息，通过谈话方式将被执行人芊雅芊妍公司、张德正、陈佩庭暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人小微企业合作社，并要求其提供财产线索，申请执行人小微企业合作社认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人芊雅芊妍公司、张德正、陈佩庭仍有继续履行债务的义务，申请执行人芊雅芊妍公司、张德正、陈佩庭如发现被执行人京房公司有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  林力军审判员  罗 涛审判员  张 巍二〇一七年十一月十四日书记员  侯 旭
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0281民初5155号之一原告：瓦房店轴承股份有限公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街1段1号。法定代表人：孟伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨朴，男，1955年6月25日出生，系瓦房店轴承股份有限公司退休返聘员工，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：于玲，女，1987年11月16日出生，系瓦房店轴承股份有限公司员工，现住辽宁省瓦房店市。被告：莱芜陆远环保科技有限公司，住所地山东省莱芜市钢城区里辛镇莱韩路南（泰东资源公司办公楼）。法定代表人：王国平，系该公司总经理。原告瓦房店轴承股份有限公司与被告莱芜陆远环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行审理。原告瓦房店轴承股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付欠款384347.81元和赔偿逾期付款损失金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在轴承业务买卖关系，双方约定由原告提供轴承，全部货到后付部分货款，余款10%作为质保金，质保金金额为384347.81元。现该质保金已全部到期，经原告多次索要欠款，被告均以各种理由为由拒不偿付欠款，截止起诉之日，被告仍欠原告货款384347.81元，故原告为保护其合法权益，诉至法院。经查，原告瓦房店轴承股份有限公司于2014年5月29日曾向本院起诉被告莱芜陆远环保科技有限公司，诉讼请求及事实理由与本案一致。本院立案后于2015年8月26日作出（2014）瓦民初字第3543号民事裁定书，驳回原告的起诉，理由是：“原告未提供被告具有诉讼主体资格的相关证据，本院依原告提供的被告地址和名称送达时均被退回，退回原因为‘原址查无此单位’。故本案被告诉讼主体不适格。”该裁定已发生法律效力。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案原告曾起诉本案被告，其诉讼请求、事实及理由均与本案相同，已经被人民法院裁定驳回起诉，原告若对该裁定不服，可依法申请再审。现原告再次起诉，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形，故本院对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告瓦房店轴承股份有限公司的起诉。原告瓦房店轴承股份有限公司预交案件受理费7066元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜胜美人民陪审员  吕秀颖人民陪审员  武 淼二〇一七年十一月九日书 记 员  李 畅
山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1482民初2245号原告山东禹城农村商业银行股份有限公司。法定代表人赵德九，董事长。委托代理人孙天宇，男，1992年12月07日出生，系原告单位职工。被告张树强，男，1960年07月03日出生，住禹城市。被告高延田，男，1963年12月28日出生，住禹城市。被告张树全，男，1960年06月07日出生，住禹城市.。被告庞桂荣，女，1969年12月11日出生，住禹城市。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告张树强、高延田、张树全、庞桂荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告张树强、高延田庞桂荣到庭参加诉讼，被告张树全经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款99500元及利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张树强于2014年12月10日在原告处借款10万元，于2015年12月9日到期，由被告高延田、张树全、庞桂荣提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告张树强辩称，借款是事实，我现在没有能力一次性还清，只能是慢慢的偿还。我在2017年11月15日刚偿还借款本金10000元。被告高延田辩称，担保是事实。被告庞桂荣辩称，担保是事实。被告张树全在法定期间未提交书面答辩，也未提交证据。经审理查明，2012年12月10日原告与被告高延田、张树全、庞桂荣签订编号为（禹城联社安仁分社）高保字（2012）年第1225号《最高额保证合同》，约定：“保证人为借款人张树强提供连带责任保证。”２０１2年12月10日原告与被告张树强签订编号为（禹城联社安仁分社）个借字（2012）年第1225号《个人借款合同》，合同约定：“借款人在贷款人处借款壹拾万元；借款期限从２０１2年12月10日至2015年12月9日止；借款方式为可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。”2014年12月10日原告将贷款100000元发放到张树强的卡内，利率为10.2666‰.到期日为2015年12月9日。后被告张树强偿还借款本金500元，并将2015年10月20日以前的利息结清。截止到2017年10月23日被告张树强尚欠本金99500元及利息（含罚息）42337.06元。2017年11月15日被告张树强偿还借款本金10000元。2013年１２月６日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。本院认为，原被告签订借款合同，原告依合同约定向被告张树强支付借款，履行了合同义务，被告张树强在借款后，没有依合同约定及时偿还借款本金及利息，应承担违约责任。现原告依合同约定请求偿还本息，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。原告与被告张树强在借款合同上约定，“借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，现被告违约，原告有权要求被告支付罚息，因此对原告要求被告张树强支付约定罚息的请求，本院依法予以支持。被告高延田、张树全、庞桂荣为被告张树强的借款担保，并与原告签订了保证合同，说明其自愿为被告张树强的借款承担连带保证责任，故被告高延田、张树全、庞桂荣应对被告张树强的借款及利息、罚息按照合同的约定承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。被告张树全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张树强偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金89500元及利息（自2015年10月21日至2017年10月23日的利息、罚息，计款42337.06元；以及以99500元为基数，自2017年10月24日起至2017年11月15日，按合同约定的月利率11‰，上浮50﹪计算的利息；以89500元为基数，自2017年11月16日起至还清本金止，按合同约定的月利率11‰，上浮50﹪计算的利息）。限判决生效后十日内付清。二、被告高延田、张树全、庞桂荣对上述判决承担连带清偿责任。三、被告高延田、张树全、庞桂荣履行本判决第二项确定的全部义务后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张树强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李贵彪二〇一七年十一月二十七日书记员  王思雅
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0105刑初1343号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人常某飞，男，1984年10月18日出生，汉族，河南省上蔡县人，文化程度初中，户籍地河南省上蔡县。因本案于2016年11月16日被羁押，同月17日被刑事拘留，同年12月22日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1467号起诉书指控常某飞犯寻衅滋事罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员杨帆出庭支持公诉，被告人常某飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人常某飞于2016年11月16日凌晨0时许，在本市海珠区某某麻辣烫档口，持啤酒瓶随意对被害人邝某林、张某1等人殴打，致使被害人邝某林、张某1受伤（经法医鉴定属轻微伤）。后被告人常某飞被当场抓获。另查明，案发后，被告人常某飞已赔偿了被害人的经济损失并获得被害人的谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人常某飞在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人常某飞表示��愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人常某飞的行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。惟被告人常某飞有坦白情节，依法可以从轻处罚。另鉴于被告人常某飞已赔偿被害人的经济损失并获得被害人的谅解，酌情对被告人常某飞从轻处罚。被告人常某飞自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条之规定，判决如下：被告人常某飞犯寻衅滋事罪，判处期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一七年十一月七日书记员 邓凤洁陈世鹏
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初6133号原告：郑彩娟，女，1987年2月21日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：钱静巧，浙江之鹰律师事务所律师。被告：朱作鹏，男，1988年12月16日出生汉族，住象山县。原告郑彩娟与被告朱作鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本案于2017年8月1日裁定转为普通程序，并向被告公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、举证通知书和合议庭组成人员告知书等诉讼文书，并组成合议庭于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告郑彩娟的委托诉讼代理人钱静巧到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱作鹏立即归还原告借款30000元，并支付按月利率2%自2017年5月28日起至实际履行之日止的利息；2.判令被告向原告支付因实现本债权而支出的律师代理费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月27日，被告因需向原告借款30000元，并约定月利率2%，口头约定2017年6月26日还本付息。被告出具了借条一份，借条上还载明：如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任，包括出借人为实现本债权而支出的律师费等费用。后原告多次催讨借款，被告均未归还。被告未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。本院认为，原告为主张的事实提供借条、宁波增值税普通发票、聘请律师合同等予以证实，被告亦未提抗辩意见，故本院对原告主张的事实予以确认，对原告的诉请予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱作鹏于本判决生效后十日内归还原告郑彩娟借款30000元，并支付利息（按月利率20‰，自2017年5月28日起计算至实际付清之日止）。二、原告郑彩娟为本案支付的律师代理费3000元，由被告朱作鹏承担，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费655元，由被告朱作鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  赵 蓉人民陪审员  屠云祥人民陪审员  罗祥星二〇一七年十一月三日代书 记员  陈闪闪
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0213执1272号之一申请执行人许亦兵，女，1968年10月12日生，汉族，住无锡市。被执行人邓燕萍，女，1967年9月3日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人许亦兵与被执行人邓燕萍道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月31日作出的（2016）苏0202民初1936号民事调解书已经发生法律效力。根据该民事调解书：1、邓燕萍赔偿许亦兵医疗费2940.74元、术前包15元、助行器309元、营养费1200元、护理费5780元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，合计84736.74元（户名：许亦兵开户行：浦发银行无锡分行营业部账号：62×××96）。上述赔偿款项分期支付：2016年12月31日前支付1736.74元，自2017年1月起每月支付1000元至还清之日止。如有一期不还，许亦兵可就剩余款项申请全额执行。2、案件受理费224元（已减半收取）、鉴定费2160元，合计2384元，由邓燕萍负担，该款已由许亦兵预缴，邓燕萍于2016年11月31日前将该款直接给付许亦兵。一方当事人不履行上述调解协议的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据权利人许亦兵的申请，本院于2017年4月6日立案执行。执行过程中，被执行人邓燕萍自觉向申请执行人履行了8000元，本院扣划了邓燕萍公积金账户36700元，扣划了邓燕萍银行存款12619元，邓燕萍向本院缴纳了10000万元，扣除本案执行费1162元，共发放许亦兵执行款58157元。后许亦兵与邓燕萍达成执行和解，许亦兵于2017年11月29日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的撤回执行申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初1936号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  包征雄代理审判员  王 刚代理审判员  蔡 岩二〇一七年十一月三十日书 记 员  华 斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23709号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：袁国翠，女，1988年5月12日出生，职业不详，户籍地河北省三河市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告袁国翠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告袁国翠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2017年6月24日信用卡欠款共计7794.56元，并按领用合约的约定支付自2017年6月25日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《领用合约》的约定计息）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年6月24日，被告的信用卡累计欠款共计7794.56元（含本金、利息以及滞纳金、违约金等费用）。经交通银行多次催收，被告仍未清偿，故交通银行诉至法院。被告袁国翠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。被告袁国翠未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，被告使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入被告账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号为×××的太平洋卡一张交付被告使用。二、2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发[2016]111号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。三、被告开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2017年6月24日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计7794.56元（本金为4976.46元，利息为2616.47元，费用为201.63元）。本院认为：交通银行与袁国翠之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与袁国翠作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。袁国翠既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。袁国翠在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还信用卡欠款。袁国翠逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。综上所述，交通银行要求袁国翠偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁国翠于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年6月24日的信用卡欠款7794.56元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年6月25日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果被告袁国翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准），由被告袁国翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付顺梅人民陪审员  刘 凤二〇一七年十一月二十三日书 记 员  丁佳欣
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0302民初3920号原告：廖俊恩，男，住宝鸡市渭滨区。委托代理人：廖智，男，住宝鸡市渭滨区，原告之子。被告：中铁一局集团第五工程有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区中滩路5号，统一社会信用代码916103022213031366。法定代表人：余维东，任总经理。委托代理人：王晓玲，女，住鸡市渭滨区。委托代理人：姬晓红，女，住鸡市渭滨区。原告廖俊恩诉被告中铁一局集团第五工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖智，被告委托代理人王晓玲、姬晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖俊恩向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告继续履行供水供电义务；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告系中铁一局五处家属院业主。被告因原告未交纳暖气入网费，就拒绝履行供水供电义务，欲以断水断电手段逼迫原告交纳不合理的物业费用。被告中止履行物业服务的行为严重影响了原告的正常生活。被告辩称：原告的房屋是房改房，并入全市集中供暖网络时应当交纳6000多元的入网费，但原告拒绝交纳，被告已经全额垫交。为督促原告及早履行自己的义务，对其购买水电进行了一定限制，但从未断水断电，原告家水电表至今有存量，原告所诉争议不存在。请驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：房产证1份、物业费收费票据5份、视频1份。被告认为视频为偷拍偷录，不能作为定案依据。被告围绕答辩意见向本院提交的证据为照片两张，原告对此无异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条明确规定，视听资料是法定证据形式之一；第七十一条规定“人民法院对于视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的证据。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”原告提交的视频虽然系偷拍偷录，但系对被告工作场所、工作状态的客观拍录，被告作为物业服务企业，工作场所和工作状态具有公开性，原告取证行为不侵害被告合法权益，不违反法律禁止性规定，本院对其提交的视频资料予以采信。依据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告系宝鸡市渭滨区中滩路5号院25号楼4楼4号房屋业主，被告系该院物业服务企业，双方间成立物业服务合同关系。在小区纳入全市集中供热过程中，原、被告因交纳暖气入网费发生争议，被告开始限制原告购买水电。2017年09月18日、19日，原告两次去被告处购买水电，均被被告以未交纳暖气入网费为由拒绝。截止2017年11月20日，原告家中仅存电量为14度。另查，原告所使用电卡一次最多可以购买300度电，原告每月约需要150度到200度电、约需要20方水来维持日常生活。本院认为，合同应当全面、及时、诚信履行。《电力法》第二十五条规定：“供电企业在批准的供电营业区内向用户供电。供电营业区的划分，应当考虑电网的结构和供电合理性等因素。一个供电营业区内只设立一个供电营业机构。……”；《水法》第四十八条规定：“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。……”可见我国对水电实行许可专营管理。被告作为物业服务企业，不具备供水供电的权利能力，无法与原告之间形成供水供电的买卖合同。被告在提供物业服务过程中的出售水电行为，实际是受供水供电企业委托，代为行使合同权利、履行合同义务。《民法总则》第一百六十三条规定：“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。……”即在委托代理关系中，委托代理人的权利范围不能超越被代理人的权利范围。强制缔约是契约自由的例外，指受要约方对要约人的要约必须予以承诺，无拒绝的权利。水电是公民日常生活所必须的商品，而供水供电都属于相关企业垄断性经营行业，公民在用水用电过程中，对合同相对方无选择的自由。根据权利义务对等原则，供水供电企业则无选择是否接受要约的自由。在公民提出购买要约、支付相应对价的情况下，供水供电企业必须出售水电，公民得以享有强制缔约的权利。既然供水供电企业无拒绝承诺的权利，那么被告作为委托代理人在代为履行供水供电合同过程中亦无拒绝出售水电的权利。《民法总则》第四条规定：“民事主体在法律活动中的法律地位一律平等。”本条规定确立了民法的核心原则——平等原则。平等原则至少包含三层意思：1、民事主体资格的民事权利能力平等。即公民与公民、公民与法人或其他民事主体之平等的享有民事权利和承担民事义务；2、在具体民事法律关系中，无论民事主体的性质、无论经济实力的强弱，其在法律上的地位一律平等，任何一方不得将自己的意志强加于另一方；3、民事主体的合法权益平等的受法律保护，任何民事主体合法权益受到侵害时，均可以请求人民法院依法保护和救济。本案中、被告数次拒绝原告购买水电，给原告设置了不同于其他业主的交易条件，是对原告民事权利能力的不当限制，侵犯了原告与其他业主平等享有物业服务的权利；被告在暖气设施改造以前，利用自有锅炉供热，与原告之间形成了供热合同关系，暖气入网费如果客观存在，即在原、被告之间形成了直接合同之债，被告为合同之债的债权人。而被告要求原告先交暖气入网费再卖水电的行为，并非忠实于被代理人的利益，而是利用受委托得到的合同权利来实现自己的利益，利用自己优势的经济地位把自己的意旨强加于了原告，有悖民法公平原则；被告在答辩中提出的暖气入网费问题，属于另一债务争议，被告完全可以通过诉讼途径，请求人民法院平等保护其债权。被告拒绝或限制出售水电的行为，违反了民法的平等原则，是对物业服务合同的不当履行。现原告请求其继续履行供水供电义务，符合法律规定，应当予以支持。为维护当事人合法权益依据《中华人民共和国民法总则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七之规定，判决如下：被告中铁一局集团第五工程有限公司继续履行其与原告廖俊恩之间物业服务合同的供水供电义务（履行方式为：在原告廖俊恩提出购买要约的情况下，被告在不可抗力、国家政策因素之外，不得对原告的购买水电次数、购买水电数量做出限制）。本案受理费100元，减半收取50元，由被告中铁一局集团第五工程有限公司承担，其余50元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇一七年十一月二十九日书记员  游 佳
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初833号原告中国银行股份有限公司上饶市分行,住所地江西省上饶市信州区胜利路43号。负责人汪武，该分行行长。委托代理人张靖媛，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告徐国军，男，汉族，1980年9月26日出生，住江西省上饶市上饶县。被告郑慧，女，汉族，1983年3月1日出生，住江西省上饶市信州区。原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告徐国军、郑慧金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张靖媛到庭参加诉讼，被告徐国军、郑慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二立即向原告一次性偿还借款本金计人民币37,137.89元，并按约支付利息和罚息（利息为9,837.18元，罚息为7,498.87元），总计54,473.94元，直至还清之日止；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2012年6月20日被告徐国军向原告申请130,000元的信用卡汽车专向分期贷款，后经原告审查通过，原告和被告徐国军签订了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，约定了汽车专向分期付款额度为人民币130,000元，分期期数为36期，逾期还款付息的方法以及产生纠纷依法向原告所在地法院起诉等内容。之后，原告与被告徐国军签订了《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》，约定被告徐国军以其号牌为赣Ｅ×××××、车架号为LVHRM1811C5002113的海马牌汽车作为抵押物为其分期付款债务设立抵押担保，并办理了抵押登记。被告郑慧签署了《申请人配偶共同还款承诺函》，承诺其自愿作为共同债务人对被告徐国军的债务偿还承担连带还款责任。此后，原告依约放款，然而被告徐国军并未按照约定在到期还款日期前归还欠款，被告徐国军与郑慧系夫妻关系，被告徐国军的债务发生在婚姻关系存续期间，且被告郑慧也承诺对债务承担连带责任，理应属于夫妻共同债务。截至2016年6月1日止，被告欠借款本金计人民币37,137.89元，利息为9,837.18元，滞纳金为7,498.87元。原告多次催收，未果，遂诉至本院。被告徐国军、郑慧未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证、户口本复印件、被告一与被告二结婚证复印件、《长城环球通信用卡申请表》、上饶市裕田汽车销售服务有限公司车辆销售合同、收款收据、银行POS签购单、《中国银行信用卡专向分期付款申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》、抵押声明、机动车注册登记证书、申请人配偶共同还款承诺函、信用卡账单明细、欠款报表、委托代理合同、江西增值税专用发票复印件等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：被告徐国军、郑慧系夫妻关系。为购买汽车，2016年6月20日被告徐国军向原告申请130,000元额度的中国银行信用卡汽车专向分期付款业务，原告经审核后发放了130,000元的分期付款额度。为了该笔贷款，被告徐国军于2012年3月23日填写了一份《中国银行信用卡个人申请表》，被告徐国军阅读了全部申请材料，确认充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用协议的各项规则。原告经审核后向被告徐国军发放了卡号为62×××89的信用卡。2012年6月29日被告徐国军与原告签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，合同约定：汽车分期额度为130,000元，分期期数为36期；额度用途为被告在上饶市裕田汽车销售服务有限公司购买赣Ｅ×××××东风本田牌汽车；一次性收取手续费，分期手续费费率为12%。且《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》的附件一中信用卡“汽车专向分期付款”通用条款约定：若被告未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费超过60天则视为违约，原告有权宣布本合同项下的所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，对抵押物行使抵押权。被告郑慧向原告出具了《申请人配偶共同还款承诺函》一份，承诺与被告徐国军共同还款。且被告徐国军还与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》，以其分期所购买的车辆（车牌号为：赣Ｅ×××××号车辆）为该笔借款承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。后被告徐国军未按约定还款，截至2016年5月17日，被告徐国军欠原告借款本金37,137.89元，利息9,837.18元，滞纳金7,498.87元，合计54,473.94元。本院认为，原告与被告徐国军签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告徐国军进行了汽车专向分期付款消费后，应按期还款但却未按约定足额归还，被告已构成违约，原告要求被告将剩余分期金额全部结清以及因被告徐国军违约产生的利息符合法律规定，本院予以支持。针对滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，因此，案涉借款的滞纳金应计算至2016年12月31日。被告徐国军与被告郑慧系夫妻关系，应对被告徐国军的债务承担共同还款责任。原告要求被告承担律师费，原告未提交相关证据予以证明，故原告主张的律师费不予支持。被告徐国军、郑慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐国军、郑慧于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金37,137.89元、利息（含滞纳金）17,336.05元（利息及滞纳金暂计算至2016年6月1日，2016年6月2日起至还清之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，2016年6月2日起至2016年12月31日止的滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,162元，由被告徐国军、郑慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑伟东审 判 员  郑 剑人民陪审员  曾莉瑛二〇一七年十一月二日代书 记员  王慧卿
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初27347号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告王俊刚，男，1987年6月9日出生，汉族，住江西省赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王俊刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王俊刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,303.02元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,303.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一七年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0304民初1378号原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街*号。统一社会信用代码：913703048641023039。代表人：丁修凯，行长。委托诉讼代理人：黄斌，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。被告：高德强，男，1974年8月27日出生，汉族，住博山区。原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被告高德强信用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案，后因案情复杂，于2017年7月5日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行博山支行的委托诉讼代理人黄斌、王志元到庭参加诉讼，被告高德强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行博山支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告高德强偿还原告欠款本金99492.86元；2．判令被告高德强偿还利息20958.89元、逾期还款违约金5480.66元、消费手续费2593.12元（截至2017年4月8日）及至全部贷款清偿日的利息。事实与理由：2013年3月7日，被告从原告处申领卡号为46×××49的金穗贷记卡一张。被告多次刷卡消费后，截至2017年4月8日，尚有本金99492.86元、利息20958.89元、逾期还款违约金5480.66元、消费手续费2593.12元未还。经原告多次催要未果。被告高德强在法定期限内未提出答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农业银行博山支行提供以下证据：1．贷记卡申请表、贷记卡章程复印件各一份；2．贷记卡账户详细信息一份；3．高德强信用卡交易流水一份。经本院审查，原告农业银行博山支行提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，被告高德强向原告农业银行博山支行申领中国农业银行金穗贷记卡一张，同时承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称章程）以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称合约）的规定。其中双方约定，持卡人未能按期偿还全部应还款项的，从银行记账日起计息，日利率为万分之五并按月计收复利；持卡人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金，即逾期还款违约金。2013年3月18日，被告高德强开始使用贷记卡交易。截止到2017年4月8日，被告高德强共欠付贷记卡本金99492.86元、利息20958.89元、逾期还款违约金5480.66元、消费手续费2593.12元。本院认为，被告高德强向原告申请贷记卡并承诺遵守贷记卡的章程和合约，该行为合法有效。被告高德强使用贷记卡透支后未按约还款，构成违约，应当继续清偿交易本金并按约承担相应的违约责任。被告高德强欠付贷记卡本金99492.86元、利息20958.89元、逾期还款违约金5480.66元、消费手续费2593.12元（截至2017年4月8日）的事实清楚，应予偿还。对原告农业银行博山支行的诉讼请求，本院予以支持。被告高德强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高德强自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行贷记卡本金99492.86元；二、被告高德强自本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息20958.89元、逾期还款违约金5480.66元、消费手续费2593.12元（截至2017年4月8日，之后的利息，以本金99492.86元为基数，自2017年4月9日起至实际给付之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡章程》载明的计息标准、方法、利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870.00元，公告费560.00元，均由被告高德强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙大鹏审 判 员  李 鹏人民陪审员  聂 军二〇一七年十一月一日法官 助理  袁 媛书 记 员  焦 萍
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0191民初1488号申请人：吉安县兴农小额贷款有限公司，住所地江西省吉安市吉安县赣江大道南路，统一社会信用代码：913608216937438269。法定代表人：胡聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌德平，江西博德律师事务所律师。被申请人：杨义良，男，1971年1月9日出生，汉族，住湖北省潜江市，被申请人：肖吉凤，女，1979年2月10日出生，汉族，住湖北省潜江市，申请人吉安县兴农小额贷款有限公司与被申请人杨义良、肖吉凤借款合同纠纷一案，申请人吉安县兴农小额贷款有限公司于2017年11月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨义良、肖吉凤370000元的财产采取保全措施，申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人吉安县兴农小额贷款有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨义良、肖吉凤370000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨柳桃二〇一七年十一月十四日书记员  李少燕
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7786号原告：吴跃钟，男，汉族，1970年9月20日出生，住四川省射洪县。原告：余桂容，女，汉族，1971年11月21日出生，住四川省射洪县。上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。法定代表人：许克己，董事长。原告吴跃钟、余桂容与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告吴跃钟、余桂容的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴跃钟、余桂容向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金9681元。事实与理由：2012年7月31日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，吴跃钟、余桂容已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。经审理查明，2012年7月31日，吴跃钟、余桂容与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定吴跃钟、余桂容购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款558277元，吴跃钟、余桂容采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”合同签订后，吴跃钟、余桂容按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。吴跃钟、余桂容接收了房屋，由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，吴跃钟、余桂容明确诉讼请求为办理不动产权证。庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。上述事实有吴跃钟、余桂容提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，吴跃钟、余桂容与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，吴跃钟、余桂容按约向钰都公司支付了全部购房款，履行了合同付款义务，钰都公司向吴跃钟、余桂容交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对吴跃钟、余桂容的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，吴跃钟、余桂容要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为吴跃钟、余桂容办理不动产权证。由于吴跃钟、余桂容尚未缴纳契税、维修基金等费用，在办理不动产权证时应向相关部门缴纳费用。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响吴跃钟、余桂容对该房屋进行占有、使用等权利，并且吴跃钟、余桂容也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告吴跃钟、余桂容办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告吴跃钟、余桂容逾期办证违约金3000元；三、驳回原告吴跃钟、余桂容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告吴跃钟、余桂容负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告吴跃钟、余桂容已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一七年十一月二十八日书记员  淳 旭
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初9560号原告：郑九正，男，1985年6月5日出生，汉族，住玉环市。被告：王昌玲，男，1963年6月4日出生，汉族，住玉环市。原告郑九正与被告王昌玲夫妻共同债务确认纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑九正到庭参加诉讼，被告王昌玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告郑九正向本院提出诉讼请求：判令被告王昌玲对（2014）台玉港商初字第110号民事判决书所确定的被告叶灵苏债务承担共同清偿责任；事实与理由：被告王昌玲和叶灵苏于2009年7月20日登记结婚。被告王昌玲和叶灵苏在夫妻婚姻关系存续期间向原告借款10万元，同时由叶灵苏向原告出具借条一份为凭。经原告催讨未付情况下，原告起诉叶灵苏一人。在该案诉讼中经本院（2014）台玉港商初字第110号民事判决，要求叶灵苏在十日内偿付上述借款本金100000元，并支付自2014年2月13日起至本判决确定履行日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。但本院民事判决生效后，叶灵苏未依法履行民事判决书确定的义务。故依法提起诉讼，请求将上述债务确定为被告王昌玲与叶灵苏的夫妻共同债务。被告王昌玲未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。经审理，本院认定的案件事实如下：被告王昌玲系叶灵苏的配偶，二人于2009年7月20日登记结婚。2013年3月9日，叶灵苏向原告借款人民币10万元未还。2014年2月13日，原告向本院起诉，本院于2014年6月13日对该案做出判决。该判决于2014年9月5日发生法律效力，叶灵苏至今尚未履行该判决确定的付款义务。上述事实有原告方提供的原告身份证复印件、关于被告王昌玲的协助查询户籍函（回执）、关于叶灵苏与王昌玲的协助查询婚姻状况函（回执）、本院（2014）台玉港商出字第110号民事判决书、借条复印件以及原告方当庭陈述等证据材料予以证实。本院认为，被告王昌玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证与抗辩的权利。被告王昌玲与叶灵苏系夫妻关系，叶灵苏向原告所借之10万元借款，已经本院（2014）台玉港商出字第110号民事判决确认。该债务发生于叶灵苏与被告王昌玲夫妻关系存续期间，且无相应证据证明该债务存在排除为夫妻共同债务的情形，故应当认定为夫妻共同债务，被告王昌玲对该笔债务负有共同偿还的责任。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本院（2014）台玉港商出字第110号民事判决确定的叶灵苏的债务，系叶玲苏与被告王昌玲的共同债务，被告王昌玲对上述债务负有共同偿还的责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费80元（原告预交2300元），减半收取计40元，由被告王昌玲承担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵 萃二〇一七年十一月二十二日法官 助理 屠超峰代理书记员 陈丰平—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?3?—
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初47391号原告：梁爱民，女，1967年11月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京市海淀区兴海工业公司，住所地北京市海淀区杏石口路甲23号。法定代表人：周德旺，经理。委托诉讼代理人：张玉红，女，该公司副书记。原告梁爱民与被告北京市海淀区兴海工业公司（以下简称兴海工业公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。梁爱民向本院提出诉讼请求：兴海工业公司按照北京市海淀区四季青镇的内部文���为我办理退休手续。事实和理由：我于1967年11月18日出生，是海淀区四季青镇农业户籍，未办理农转非手续。我与兴海工业公司存在劳动关系，2017年11月18日我达到50周岁的法定退休年龄，兴海工业公司未为我办理退休手续。我去四季青社保所咨询过，但答复我称不给我办理退休手续。现我不服仲裁不予受理决定，请求法院判决支持我的诉讼请求。本院经审查认为，因退休手续事宜所引发的争议，包括退休的办理、审批、退休工龄的核算、退休养老金的核定等问题均非人民法院民事案件的受理范围。本案中，梁爱民要求兴海工业公司以50周岁的退休年龄为其办理退休手续，兴海工业公司则表示梁爱民未办理“农转非”手续，按照现行政策规定55周岁才达到退休年龄，双方基于此产生的争议，属于因退休手续的办理、退休年龄的核定而产生的争议，并非人民��院民事案件受案范围，故对于梁爱民的请求，本院缺乏受理依据，对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回梁爱民的起诉。梁爱民已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇一七年十一月十日书记员 程艳晶
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初9505号原告：中信银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530000727294134D。住所地：云南省昆明市宝善街福林广场裙楼***层。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：龙楷夫，男，汉族，1981年1月7日出生，身份证地址云南省楚雄彝族自治州南华县，原告中信银行股份有限公司昆明分行诉被告龙楷夫信用卡纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明分行的委托代理人陈先林到庭参加诉讼，被告龙楷夫经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额人民币88030.89元、贷款本金为人民币80060.56元、零售利息为人民币3408.36元、分期手续费为人民币2250元、年费为人民币0元，违约金为人民币2311.97元，滞纳金为人民币0元，杂费为人民币0元，现金利息为人民币0元，取现手续费为人民币0元（截止2017-7-6，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××60。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额人民币88030.89元（截止2017-7-6），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告龙楷夫未到庭，无答辩意见。本院依法确认以下案件事实：2014年9月24日，被告龙楷夫向原告申请办理信用卡，填写《中信银行信用卡申请表》，并在“声明签署”部分签字确认“本人已阅全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”上述申请表中附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》等，其中约定利息按日息万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。原告向被告发放了卡号为62×××60的信用卡一张。被告使用该信用卡消费透支，截止2017年7月6日，被告贷款余额为人民币88030.89元，其中贷款本金为人民币80060.56元、零售利息为人民币3408.36元、分期手续费为人民币2250元、年费为人民币0元，违约金为人民币2311.97元，滞纳金为人民币0元，杂费为人民币0元，现金利息为人民币0元，取现手续费为人民币0元以上事实有原告及被告的庭审陈述及原告提交的中信银行信用卡申请表、领用合约、交易流水、余额构成表等证据证实。本院认为，被告龙楷夫向原告中信银行申领信用卡，经原告审核后为被告办理了信用卡，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告在申领信用卡时明确表示遵守领用合约的各项规定，即受领用合约的约束。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款，显属违约，故原告要求被告偿还截止2017年7月6日贷款本金为人民币80060.56元、零售利息为人民币3408.36元、分期手续费为人民币2250元，有事实和法律规定，本院予以支持。原告主张的违约金，因《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》未有约定，故本院不予以支持。从2017年7月6日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙楷夫于本判决生效之日归还原告中信银行股份有限公司昆明分行欠款本金人民币80060.56元及截止2017年7月6日零售利息为人民币3408.36元、分期手续费为人民币2250元及上述借款本金自2017年7月7日起至款项清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2001元，由被告龙楷夫承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。审 判 长  杨颖慧人民陪审员  肖曙霞人民陪审员  周晓田二〇一七年十一月三十日书 记 员  赵云莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初8267号原告余后满与被告史燕梅物权保护纠纷一案，在诉讼过程中原告余后满向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告余后满撤诉。案件受理费70元，由原告余后满负担（已交纳）。代理审判员  张传京二〇一七年十一月二十日书 记 员  李缘钰
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7702号原告：门勇，男，汉族，1969年2月2日出生，住四川省内江市东兴区。原告：刘正君，女，汉族，1972年8月10日出生，住四川省内江市东兴区。上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。法定代表人：许克己，董事长。原告门勇、刘正君与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告门勇的委托诉讼代理人周玉均、田迎春，原告刘正君及委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门勇、刘正君向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金6625元。事实与理由：2012年8月13日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，门勇、刘正君已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。经审理查明，2012年8月1日，门勇、刘正君与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定门勇、刘正君购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款378565元，门勇、刘正君采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”合同签订后，门勇、刘正君按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2014年3月24日，门勇、刘正君接收了房屋，钰都公司代收了门勇、刘正君缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，门勇、刘正君明确诉讼请求为办理不动产权证。庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。上述事实有门勇、刘正君提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，门勇、刘正君与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，门勇、刘正君按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向门勇、刘正君交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对门勇、刘正君的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，门勇、刘正君要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为门勇、刘正君办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响门勇、刘正君对该房屋进行占有、使用等权利，并且门勇、刘正君也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告门勇、刘正君办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告门勇、刘正君逾期办证违约金3000元；三、驳回原告门勇、刘正君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告门勇、刘正君负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告门勇、刘正君已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一七年十一月二十八日书记员  淳 旭
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书(2017)藏0102执318号申请执行人:次仁杰布，男，藏族，打工。被执行人:王雷，男，汉族，打工。申请执行人次仁杰布与被执行人王雷劳务合同纠纷执行一案，执行依据为（2017）藏0102民初251号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。由于被执行人王雷没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人次仁杰布向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，我院依法通过总对总查控被执行人王雷银行存款、车辆、证券等信息，暂未发现可供人民法院执行的财产线索。后该案件被拉萨市中级人民法院提级执行。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院印发的通知》第十七条第十款之规定，裁定如下：终结拉萨市城关区人民法院作出的（2017）藏0102民初251号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 才旺格列二〇一七年十一月三日书记员 唐曲央培
湖南省双牌县人民法院支 付 令(2017)湘1123民督148号申请人:胡忠向，男，汉族，农民。被申请人：湖南省华长源交通设施工程有限责任公司。法定代表人：贺耀陆，该公司执行董事兼总经理。申请人胡忠向于2017年11月22日向本院申请支付令。申请人胡忠向称，申请人于2015年9月入职被申请人(单位)湖南省华长源交通设施工程有限责任公司，由于该公司资金周转困难，至2017年6月底止，该公司共欠申请人工资4500元。申请人提供了该公司出具的2016年1月至2017年5月公司欠薪凭单予以佐证。要求被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司立即给付申请人胡忠向工资款4500元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人胡忠向工资款4500元。申请费17元，由被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  唐晓轩二〇一七年十一月二十五日书记员  王微微附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣11民终1281号上诉人（原审被告）：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，组织机构代码56872230-5。法定代表人：李继凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：张璇，该公司员工，一般代理。被上诉人（原审原告）：袁宏庆，男，汉族，1979年7月23日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县，委托诉讼代理人：江晓东，男，1969年7月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，一般代理。被上诉人（原审被告）：余干县五星汽车销售有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇美食街307号，组织机构代码56381453-4。法定代表人：章贵华。委托诉讼代理人：曾纪明，江西方盈律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：江西鑫宝荣汽车销售有限公司，住所地江西省上饶市经济技术开发区三清山西大道5号，组织机构代码07688095-6。法定代表人：苏海英。上诉人北汽银翔汽车有限公司因与被上诉人袁宏庆、余干县五星汽车销售有限公司、江西鑫宝荣汽车销售有限公司产品责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2015）干民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省余干县人民法院（2015）干民一初字第36号民事判决民事判决；二、发回江西省余干县人民法院重审。上诉人北汽银翔汽车有限公司预交的二审案件受理费8,400元予以退回。审判长 赖 晓审判员 付 强审判员 程 杰二〇一七年十一月七日书记员 王丽红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0103民初3741号起诉人中信银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：曹黛英，该行行长。委托诉讼代理人：刘富玉，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文静，内蒙古若辉律师事务所律师。本院收到中信银行股份有限公司呼和浩特分行的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被起诉人蔺美英、李文俊偿还起诉人借款本金70万元，利息14691.24元，罚息198172.33元，复利4264.07元，总计917127.64元（截止到2017年1月20日）及至给付之日止的利息、罚息。2、请求判令被起诉人蔺美英、李文俊承担起诉人因实现本次债权支出的其他费用27513.8292元。事实和理由：2013年5月22日，蔺美英与共同借款人李文俊与中信银行股份有限公司呼和浩特分行签订借款合同。合同约定，蔺美英、李文俊向中信银行股份有限公司呼和浩特分行借款人民币70万元，用于公司经营，支付对象为新城区同瑞酒店用品经销部。贷款年利率为8.4%，月利率为7%。贷款期限为12个月，自2013年5月22日起至2014年5月22日止。还款方式为按月付息，到期一次性支付本金。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。合同约定中信银行股份有限公司呼和浩特分行因实现债权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费等）均由被告支出。本合同履行中发生争议，合同各方应协商解决；协商不成，任何一方都有权向原告所在地人民法院提起诉讼。中信银行股份有限公司呼和浩特分行依约于2013年5月23日向蔺美英发放贷款70万元，收款人为新城区同瑞酒店用品经销部。中信银行股份有限公司呼和浩特分行已将义务履行完毕。贷款发放后，中信银行股份有限公司呼和浩特分行例行贷后检查11次。2014年1月至2月贷后实地调查时发现蔺美英、李文俊的基本信息及经营情况、资产情况发生了改变，其中包头市土默特右旗萨拉齐镇大西街015号建筑面积705.60平方米住宅的房本系蔺美英、李文俊伪造。二人未按约定还本付息，已构成根本违约。同时二人为躲避债务失去了联系。为维护自身的合法权益不受侵犯，中信银行股份有限公司呼和浩特分行向呼和浩特市回民区公安分局报案。此案最终经回民区人民法院作出（2015）回刑初字第00237号判决认定李文俊犯骗取贷款罪。李文俊被判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币六万元。蔺美英目前仍然在逃。因中信银行股份有限公司呼和浩特分行的借款本息并未得到追缴清偿，故诉至法院，请求法院支持起诉人的上述诉讼请求。本院经审查认为，依据起诉人提供的本院于2015年9月10日作出的（2015）回刑初字第00237号刑事判决书的认定，李文俊伙同蔺美英（在逃）以欺骗手段取得银行贷款70万元，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。李文俊为此受到了相应的刑事处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，”犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条进一步明确，”被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”这些规定表明追缴或者责令退赔应由公安、司法机关在刑事诉讼中一并予以解决。本案中起诉人中信银行股份有限公司呼和浩特分行对其受到的经济损失应当继续通过刑事诉讼的途径予以弥补和解决，其现在以同一事实向本院提起民事诉讼，而该事实已经刑事审判作出评价，起诉人中信银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉不符合法律规定的民事案件的受理条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对中信银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉,本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员任玲二〇一七年十一月十七日书记员唐雅杰
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0832执1540号申请执行人：梁山县人民检察院。被执行人：张和广，男，1968年3月3日出生，汉族，农民，住梁山县。本院在执行张和广责令退赔纠纷一案中，经查，被执行人张和广确无财产可执行。申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从侠审判员  王成斌审判员  李 娜二〇一七年十一月十日书记员  吴春灿
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1021民初9036号原告：潘国华，男，1981年8月11日出生，汉族，住玉环市。被告：颜敏君，男，1974年6月23日出生，汉族，住玉环市。被告：王赛平，女，1985年12月13日出生，汉族，住玉环市。原告潘国华与被告颜敏君、王赛平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告潘国华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潘国华撤回起诉处理。审 判 员  赵 萃二〇一七年十一月三日代理书记员  陈丰平—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民终6501号上诉人（原审被告）：王志娟，女，1972年8月17日出生，汉族，住浙江省上虞市。上诉人（原审原告）：傅国民，男，1966年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人王志娟因与被上诉人傅国民民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查，一审法院于2017年8月30日向王志娟送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10250元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人王志娟未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人王志娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年九月二十一日书记员  王 锐
鄂尔多斯市东胜区人民法院非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书（2017）内0602财保370号申请人:金威建设集团有限公司地址：东胜区鄂尔多斯西街30号法定代表人：王文治被申请人：鄂尔多斯市恒信路桥有限责任公司地址：鄂尔多斯市康巴什新区经六路东侧1号楼1法定代表人：白新维申请人金威建设集团有限公司于2017年11月13日向鄂尔多斯仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人鄂尔多斯市恒信路桥有限责任公司所有的位于康巴什新区的土地以其该地块上房产和其所有的位于康巴什新区的土地一块依法予以保全。申请人金威建设集团有限公司提供其所有的位于东胜区的酒店作为担保。2017年11月14日，申请人金威建设集团有限公司将保全申请书、财产保全函等提交本院。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、依法查封被申请人鄂尔多斯市恒信路桥有限责任公司所有的位于康巴什新区的土地一块以其该地块上房产，查封期限为三年。二、依法查封被申请人鄂尔多斯市恒信路桥有限责任公司所有的位于康巴什新区的土地一块，查封期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。查封期间，对申请人金威建设集团有限公司提供其所有的位于东胜区的酒店停止办理权属变更、抵押、担保等手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。代理审判员  王腊梅二〇一七年十一月十四日书 记 员  杨 娜
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0902民初2816号原告沈志军，男，1967年7月1日生，住杭州市上城区。委托代理人易万，浙江平凡律师事务所律师。被告盐城招商场蔡晓红食品柜台，住所地盐城招商场*****号。经营者蔡绕红，女，1973年8月16日生，住盐城市盐都区。委托代理人陈劲松，江苏理高律师事务所律师。委托代理人张健，江苏理高律师事务所实习律师。本院在审理原告沈志军与被告盐城招商场蔡晓红食品柜台侵害著作权纠纷一案，原告沈志军于2017年11月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告沈志军的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈志军撤回起诉。案件受理费410元，依法减半收取205元，由原告沈志军负担。审 判 长  朱庆蓉人民陪审员  董 琴人民陪审员  王 兰二〇一七年十一月十五日书 记 员  万 莉
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0323执1032号之二申请执行人：山东省药用玻璃股份有限公司，组织机构代码16861186-8，住所地沂源县城药玻路8号。法定代表人：柴文，职务，董事长。被执行人：信尔胜机械（江苏）有限公司，统一社会信用代码91320300050215798L（1-1），住所地江苏丰县经济开发区高新产业园华张路东、东互通路北。法定代表人：卜庆团，职务，经理。本院在执行申请执行人山东省药用玻璃股份有限公司与被执行人信尔胜机械（江苏）有限公司买卖合同纠纷一案中，经强制执行，本院（2016）鲁0323民初2513号民事判决书确定的内容全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：（2016）鲁0323民初2513号民事判决书确定的内容执行完毕。审判员  王涛二〇一七年十一月十五日书记员  周燕
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初12099号原告：任忠方，女，汉族，1965年3月25日出生，住重庆市江津区。原告：袁忠银，男，汉族，1958年3月17日出生，住重庆市江津区。被告：吴长开，男，汉族，1948年10月13日出生，住重庆市江津区。原告任忠方、袁忠银与被告吴长开农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员漆恒邦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任忠方、袁忠银，被告吴长开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任忠方、袁忠银向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2013年10月18日签订《宅基地转让协议》有效。事实和理由：1993年，二原告与被告经协商一致，被告将位于原江津县清溪沟乡木皮村新房子社修建的房屋和宅基地以1700元的价格转让给二原告。事后，二原告支付了购房款，被告将房屋和宅基地交付二原告使用至今。2013年10月18日，双方在重庆市江津区蔡家镇清溪沟村民委员会木皮村民小组见证下签订了《宅基地转让协议》。为维护原告的合法权利，特提出以上诉讼请求。被告吴长开辩称：房子已经卖给二原告20多年了，1700元的购房款我收到了，协议也是我签的。同意原告的诉讼请求。经审理查明：1993年，二原告与被告经协商一致，被告将位于原江津县清溪沟乡木皮村新房子社修建的房屋和宅基地以1700元的价格转让给二原告。事后，二原告支付了购房款，被告将房屋和宅基地交付二原告使用至今。2013年10月18日，二原告（乙方）与被告（甲方）在重庆市江津区蔡家镇清溪沟村民委员会木皮村民小组见证下签订了《宅基地转让协议》，约定：一、甲方同意将位于清溪沟乡木皮村1社面积140平方米的土地使用权及上盖有一层房产有偿转让给乙方。二、该宅基地四邻至：东邻：水沟、西邻：集体耕地、南邻：集体荒坡、北邻：自己晒坝。三、双方责任：1、甲方保证该宅基地的使用权属甲方所有，在转让使用前甲方保证没有将该宅基地使用权进行抵押，也不存在其他纠纷和债权、债务纠纷，如上述宅基地使用权转让交接后因甲方发生在转让前存在的债权、债务纠纷，甲方承担全部责任，按甲方违约处理。2、如国家政策允许过户，甲方无偿协助乙方办理过户手续，有关过户甲、乙双方要付费用由乙方负责。3、乙方责任：在使用期限内，如遇国家或者有关政策部门依法对该地征收时所赔偿的全部资金归乙方所得，相关费用均也由乙方承担。四、转让价格为人民币1700元（大写：壹仟柒佰）。五、本协议生效后，甲方以及其继承人不得向乙方主张享有该地的使用权及地上建筑物的所有使用权，单方违约金为120万元整。六、本合同自双方签订之日生效，双方均不得擅自修改和终止合同，如家庭成员变化，不得变更合同，此合同继续履行。同日，被告出具收据收取原告任忠方购房款1700元。另查明：位于原江津县清溪沟乡木皮村新房子社140平方米土瓦结构房屋登记在被告名下（乡村房屋所有权证号：清字第070110号）。2017年7月28日，重庆市江津区国土资源和房屋管理局蔡家管理所出具档案查询结果，载明：经查阅江津区房地产交易与权属业务管理系统，2005年以后的集体土地上房地产登记信息，查询结果如下：无任忠方（身份证：510225196503258640）的登记档案。经查阅江津区蔡家镇1990-2004年集体土地使用权档案，查询结果如下：原紫云乡木皮村1社任忠方无档案。2017年8月8日，重庆市江津区蔡家镇清溪沟村民委员会及木皮村民小组共同出具证明，载明：兹证明蔡家镇清溪沟村木皮组经济合作社社员任忠方与青堰村2组经济合作社社员吴长开不是同一经济合作社社员，但申请人已经清溪沟村木皮组经济合作社2/3以上社员同意在本地购买或受赠宅基地，且双方未再申请宅基地。上述事实，有原、被告的陈述及提供的《宅基地转让协议》、收据、乡村房屋所有权证、档案查询结果、证明、土地登记审批表等经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《宅基地转让协议》系双方的真实意思表示。由于原告为涉案房屋所在集体经济组织成员，且该集体经济组织同意双方的《宅基地转让协议》，故协议不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下:原告任忠方、袁忠银与被告吴长开于2013年10月18日签订的《宅基地转让协议》有效。案件受理费80元，减半收取40元，由原告任忠方、袁忠银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  漆恒邦二〇一七年十一月二十一日书记员  蔡媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初26971号原告：马桂兰，女，1966年7月6日出生，延庆区民政局退休职员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程皓琦（马桂兰之子），1993年4月3日出生，无业，住北京市延庆区。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏，常务副总经理。委托诉讼代理人：钱振华，男，1994年7月19日出生，北京西联万博商业管理有限责任公司法务，住北京市丰台区莲花池南里8号楼1单元501号。原告马桂兰与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马桂兰的委托诉讼代理人程皓琦，被告西联万博公司的委托诉讼代理人钱振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马桂兰向本院提出诉讼请求：1、被告西联万博公司支付租金56120元（自2014年7月1日起至2016年12月31日止）。2、被告西联万博公司支付迟延支付租金的违约金2万元。3、诉讼费用由被告负担。事实理由如下：2013年9月30日，我与西联万博公司签订了一份《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称“协议书”），约定我将位于北京市丰台区西站南广场地下车库及商业项目丰台区广安路1幢-1层1158号商铺租赁给被告。租期从2014年1月1日至2016年12月31日，免租期从2014年1月1日至2014年5月31日，年租金为商铺成交金额423029元的6%，租金支付方式为季付。我多次索要，被告仅支付了一个月的租金，2014年7月1日之后的租金均未支付。现我要求被告支付其拖欠的2014年7月1日到2016年12月31日的租金和违约金。被告西联万博公司辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原告诉求中自2014年7月1日起至2016年6月30日期间租金已超过诉讼时效。依据法律规定，拒付或者延付租金的，诉讼时效期间为一年。原告未在逾期支付租金一年内及时主张权利，丧失主张该部分租金的��诉权。2、本案存在不可抗力情况，我公司应免责。我公司于合同签订后，积极履约，开展招租招商工作，有序开展国际箱包城项目，立即向西站工商分局递交国际皮具箱包城营业执照审批手续，但因北京出台相关导向性政策，箱包城项目未获审批通过，经我公司多方努力亦无果。此情况系我公司无法预见、无法避免、无法克服之不可抗力事件，应免责。3、发生不可抗力事件后，双方应共同付出努力，原告也应承担相应风险责任。我公司曾向原告在内的业主发出转型经营超市的请求，但原告未同意变更合同，因本租赁合同中经营用途为“国际箱包皮具城”项目，是双方真实意思表示，发生不可抗力后，双方都应为此付出努力，以使合同能继续履行。但原告方并未付出努力，对此，原告存在过错，应承担相应的风险及责任。4、针对原告主张的违约金，西联万博公司无理由承担且违约金约定标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告之间签订《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》、房屋产权证书等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马桂兰系位于北京市丰台区广安路1幢-1层1158号商铺的所有权人。2013年9月30日，马桂兰（甲方）与西联万博公司（乙方）签订了《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将其商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日止；甲方同意给予商户五个月免租期，免租期自2014年1月1日��至2014年5月31日止；在租赁合同期内，乙方按照甲方所购商铺成交金额374134元的6%向甲方支付年租金，乙方支付甲方租金的方式以每季度支付一次，于每季度第一个月的15个工作日前支付，第一期租金于2014年6月15日前支付当月租金；在甲乙双方租赁期间，乙方享有该商铺的出租权、经营权、管理权和装修改造权，有权根据经营需要另行招商招租，另行进行商铺组合和分割；关于违约责任，双方约定在本协议履行期间，因战争、地震、自然灾害、政府行为等不可抗力所造成的经济损失，双方互不承担责任；乙方有权在本协议期间进行任何形式的合法经营，无须征得甲方同意，如因甲方干涉乙方经营和管理，造成乙方损失的，甲方承担相应的责任和损失；乙方逾期支付租金，每逾期一日，按照甲方应付租金的千分之五支付违约金。西联万博公司曾支付给马桂兰2014年6��的租金，2014年7月1日之后的租金均未支付。庭审中，西联万博公司提出，马桂兰未于逾期支付租金一年内向西联万博公司要求支付租金，马桂兰部分诉讼请求已超过诉讼时效；西联万博公司另称，双方约定的租赁用途即“皮具箱包城”无法通过审批，系不可抗力，且主张合同约定的违约金标准明显过高，请求法院依法予以调整。本院认为：马桂兰与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。协议签订后，马桂兰依约将商铺交由西联万博公司经营管理，西联万博公司理应依约支付马桂兰房屋租金。关于西联万博公司提出的诉讼时效抗辩，本院认为，北京市高级人民法院在《北京市高级人民法��关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中指出，房屋租赁合同约定分期支付租金，承租人未按期支付的，诉讼时效期间应从最后一期租金约定支付期间届满的次日计算，适用一年的诉讼时效。本案中，双方租赁期限于2016年12月31日届满，最后一期租金应于最后一个季度第一个月的十五个工作日前支付，马桂兰于2017年9月提起诉讼，未超过诉讼时效，故本院对西联万博公司所持此项抗辩意见不予采纳，对马桂兰要求西联万博公司支付房屋租金的诉讼请求予以支持。西联万博公司称因“皮具箱包城”无法通过审批，属不可抗力的抗辩理由，因双方在合同中约定西联万博公司有权根据经营需要另行招商招租，有权在协议期间进行任何形式的合法经营，无须征得原告马桂兰同意，西联万博公司亦有权调整经营方向，故其辩解本院难以采信。关于违约金一节，��西联万博公司拖欠租金，已经构成违约，应当承担相应违约责任。考虑到虽然“箱包皮具城”系西联万博公司自行选择的经营方向，但客观上未能实现其商业目的，马桂兰主张的违约金过高，西联万博公司已于庭审中要求法院依法调整，本院依据公平原则予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付马桂兰二〇一四年七月一日至二〇一六年十二月三十一日所欠的房屋租金五万六千一百二十元。二、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付马桂兰迟延支付二〇一四年七月一日至二〇一六年十二月三十一日房屋租金的违约金一万一千二百二十四元。三、驳回马桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费975元，由被告北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  石婷婷二〇一七年十一月九日书 记 员  申 璐
河北省邯郸市复兴区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）冀0404执保96号关于张博申请执行张丽敏、冉俊光财产保全一案，本院于2017年10月30日立案执行，并于2017年11月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。审判员  王红燕二〇一七年十一月三日书记员  马自力
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初9120号原告：叶长春，男，1976年8月7日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：叶榴敏，浙江辅成律师事务所律师。被告：陈彪龙，男，1989年1月6日出生，汉族，住玉环市。原告叶长春与被告陈彪龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶长春的委托诉讼代理人叶榴敏到庭参加诉讼，被告陈彪龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告叶长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈彪龙立即偿还借款本金1万元，支付利息2000元（自2016年11月5日起暂算至2017年9月5日止），并继续支付利息至借款本金实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月5日被告因需向原告借款人民币1万元，约定月利率2%，由被告出具借条一份。嗣后，被告至今未予支付借款本息。被告陈彪龙未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。经审理，本院认定案件事实与原告起诉陈述的事实一致。上述事实有原告方提供的原、被告身份证复印件、借条原件以及原告方当庭陈述等证据材料予以证实。本院认为，被告陈彪龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证与抗辩的权利。被告向原告借款后，尚未偿还的事实清楚。双方并未约定借款的期限，原告可随时要求被告返还，但应当给予被告必要的准备时间。双方约定本案借款按月利率2%计付利息，该约定并未超出法律所许可的利率标准，原告有权要求被告按约支付利息。因此，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告陈彪龙于本判决生效之日起十日内向原告叶长春偿还借款本金1万元，并支付自2016年11月5日起至借款本金实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告陈彪龙负担（此款于本判决生效之日起十日内向本院港北人民法庭交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  赵 萃二〇一七年十一月十四日代理书记员  陈丰平—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?3?—
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执6593号之一被执行人陆小龙，男，瑶族，1995年8月24日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。本院于2017年6月28日作出的（2017）粤0604刑初714号刑事判决书，对陆小龙处以罚金2000元，但陆小龙一直未予履行。经本院向辖区内银行、房产、土地、车辆、工商管理部门等调查，未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执6593号案终结本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦绪刚审判员  黄远东审判员  刘伟坤二〇一七年十一月二十五日书记员  潘 雄
湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0821民初1771号原告：何双双，女，1982年9月30日出生，汉族，京山县人，住京山县经济技术开发区，委托诉讼代理人：陈晓峰，湖北惠山律师事务所律师。特别授权。被告：吴飞，男，1987年4月27日出生，汉族，京山县人，住京山县，被告：舒灵，女，1986年5月4日出生，汉族，荆州市荆州区人，户籍住所地荆州市荆州区荆秘路****号，住京山县，系被告吴飞之妻。原告何双双与被告吴飞、舒灵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告何双双及其委托诉讼代理人陈晓峰到庭参加诉讼，被告吴飞、舒灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴飞、舒灵偿还原告何双双借款3万元，并从2014年12月1日起按年利率24%支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告吴飞、舒灵负担。事实及理由：2014年12月1日，二被告因资金周转需要向原告借款3万元，双方约定借期为两年，并协商约定了利息，利息每月20日结算。合同签订当日，原告即将3万元借款通过银行转账支付给了被告吴飞。借款到期后原告多次催讨未果，故诉至本院。被告吴飞、舒灵未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年12月1日，二被告以其开办的养殖场需要资金为由提出向原告借款3万元，双方口头约定借期为两年，利息按月利率8%计算。同日，原告在预扣一个月的利息2400元后，通过其个人在工商银行的账户实际向被告吴飞转账27600元。借款到期后，二被告拒不还款，为此，原告诉至本院。以上事实有原告提交并经本院核实、认证的二被告于2012年12月1日向原告出具的借款承诺书、原告的汇款单及存款单各一份予以证实。本院认为，二被告因经营需要向原告借款，双方形成的自然人之间的借贷关系系双方真实意思的表示，除对利息的约定超过法律规定外，其余内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。现二被告拒绝偿还原告借款本金，构成违约，故二被告应当承担继续履行合同、偿还原告借款本金3万元并支付利息的民事责任。关于借款本金的认定问题。本案中虽借据上载明的借款本金为3万元，但原告在实际给付借款时已按月利率8%的标准预扣了一个月的利息2400元，其实际给付二被告的借款金额为27600元，故本院确认实际借款金额为27600元。对于利息的计算问题。本案中，虽借据上未写明利率，但原告在给付借款时，实际已扣除了一个月的利息，故本院确认双方实际约定了利息，虽双方约定的利率明显过高，但现原告主张按年利率24%支付利息符合法律规定，本院应允。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴飞、舒灵于本判决生效之日起七日内偿还原告何双双借款本金27600元并支付利息（以本金27600元为基数，从2014年12月1日起，按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回原告何双双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告吴飞、舒灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  朱社平审 判 员  袁京顺人民陪审员  邓国安二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张宏楚附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初4785号原告夏永兴。委托代理人王建元，无锡市新吴区鸿山法律服务所法律工作者。被告无锡玖立纸业有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇鹅湖南路。法定代表人屠爱群，该公司董事长。被告孙志远。被告屠爱群。原告夏永兴与被告无锡玖立纸业有限公司(以下简称玖立公司)、屠爱群、孙志远民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月17日受理后，依法由审判员钱丹俊独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告夏永兴的委托代理人王建元到庭参加诉讼，被告玖立公司、屠爱群、孙志远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏永兴诉称，屠爱群与孙志远系夫妻关系，共同投资设立玖立公司。因玖立公司资金周转困难，2013年9月2日，屠爱群、孙志远向其借款2045000元(其中包函利息45000元)。此后，玖立公司、屠爱群、孙志远归还部分借款以及以纸张价款折抵借款，截止2017年7月29日，孙志远确认结欠借款430000元。现玖立公司停止经营，屠爱群、孙志远失去联系，上述借款催讨无果，故诉至法院，请求判令玖立公司、屠爱群、孙志远立即归还借款430000元及该款自2017年10月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。被告玖立公司、屠爱群、孙志远未提出答辩意见。经审理查明，玖立玖立公司系自然人控股的有限公司，屠爱群与孙志远系玖立公司的股东，且孙志远和屠爱群系夫妻关系，两人共同经营玖立公司。因玖立公司资金周转困难，2013年9月2日，屠爱群、孙志远向夏永兴借款2000000元，双方约定每月利息45000元，孙志远、屠爱群出具了借条，借条载明：“今向夏永兴借人民币2045000元，此款在2013年10月1号前归还，借期一个月利，特立此条为凭”。此后，双方协商一致延长借款期限，同时，屠爱群、孙志远归还部分借款，玖立公司以纸张价款抵偿部分借款，截止2017年7月29日，尚欠借款本息430000元，并承诺于2017年10月30号前归还，对此，孙志远出具了借条，借条载明：“今向夏永兴借到人民币430000元，至2017年10月30日之前一次性归还清”。现玖立公司停止经营，屠爱群、孙志远联系未果，故夏永兴诉至法院，提出上诉诉请。以上事实，由当事人的陈述、借条、转账凭条等证据在卷证明。本院认为：夏永兴提出屠爱群、孙志远尚欠借款本息430000元的诉讼事由，由当事人的陈述、借条、转账凭条予以证明，被告屠爱群、孙志远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，故夏永兴提出要求屠爱群、孙志远归还借款本息430000元的诉讼请求，本院予以支持。屠爱群、孙志远作为玖立公司的法定代表人和负责人，以个人的名义借款，所借款项用于玖立公司生产经营，故夏永兴要求玖立公司与屠爱群、孙志远共同承担偿还义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，夏永兴提出要求屠爱群、孙志远、玖立公司支付自2017年10月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息的诉讼请求，不违反法律的规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：屠爱群、孙志远、无锡玖立纸业有限公司于本判决生效后十日内归还夏永兴借款本息430000元，并支付该款自2017年10月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元减半收取3875元，保全费3020元，公告费310元，合计7205元，由屠爱群、孙志远、无锡玖立纸业有限公司负担（夏永兴同意其预交费用由屠爱群、孙志远、无锡玖立纸业有限公司向其直接支付，本院不再退还，由屠爱群、孙志远、无锡玖立纸业有限公司于本判决生效后十日内向夏永兴支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱丹俊二〇一七年十一月二十六日书记员  华 敏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0105行初374号原告刘春，男，1973年10月8日出生，户籍地河南省固始县。委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路18号。法定代表人张国平，所长。委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人曹云龙，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。原告刘春不服被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所车辆行政登记一案，向本院提起行政诉讼。在审理过程中原告刘春自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告刘春的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告刘春撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘春负担（已交纳）。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  闫月琴人民陪审员  李 欣二〇一七年十一月十六日书 记 员  纪太恒
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23596号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告魏枭。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告魏枭信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告魏枭系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,058.67元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,058.67元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……