wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
营山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1322执1669号之二申请人，罗怀松。被执行人，桑建都。关于申请执行借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日冻结了被执行人桑建都在中国农业银行62×××72账户内存款人民币1684.85元，现因被执行人承诺主动履行相关义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人桑建都在中国农业银行62×××72账户内存款人民币40829.83元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任颖涛审判员  刘永忠审判员  易 军二〇一七年十一月三十日书记员  刘武林
结 案 通 知 书(2017)浙0226执恢1404号申请执行人崔辛酉与被执行人徐余方为民间借贷纠纷一案，（2009）甬宁深商初字第347号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐余方已履行完毕生效民事判决书所确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院(2017)浙0226执恢1404号案件执行完毕。二〇一七年十一月十日宁海县人民法院执行局
泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0504财保576号申请人：泸州市凌宇物业管理有限公司。法定代表人李章俊。委托代理人刘会芳，该公司员工。被申请人：张友渝，男，汉族，生于1949年8月27日，住泸州市龙马潭区。申请人泸州市凌宇物业管理有限公司与被申请人张友渝物业合同纠纷一案，申请人泸州市凌宇物业管理有限公司于2017年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值3000元的财产采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：查封（扣押、冻结）被申请人张友渝价值3000元的财产。查封、扣押或冻结期间不得擅自支取、转存、转让、变卖、赠与、毁损、抵押、隐藏等。违者将承担相应的法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 马 均二〇一七年十一月二十八日书记员 黄家奎
浙江省德清县人民法院拘 留 决 定 书（2016）浙0521执3351号之一被拘留人:应建红本院在执行德清升华小额贷款股份有限公司与潘怀祖、湖州再回首房地产开发有限公司、应建红（2016）浙0521执3351号小额借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对应建红拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一六年十二月十五日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111民初9175号之二原告：李广振，男，1991年11月10日出生，汉族，身份证住址河南省许昌县，被告：广州清芬挺秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区天府路161号468房。法定代表人：程守勇。委托诉讼代理人：黄泰淇，该司员工。本院受理原李广振诉被告广州清芬挺秀信息科技有限公司网络购物合同纠纷一案，原告李广振在收到本院发出的《预交诉讼费通知单》后，未在法定期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  任坤灵二〇一七年十一月七日书记员  梁美嫦
南宁市青秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0103执2223号之一申请执行人广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号。法定代表人：罗军，该行董事长。被执行人王智琦，女，1970年6月10日出生，壮族，住南宁市。被执行人麦春生，男，1956年2月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。本院在执行广西北部湾银行股份有限公司与王智琦、麦春生金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中,已查封的财产暂不具备处置条件,另经本院对银行、国土、房产、车辆等部门进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或已设立抵押的财产具备条件时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即生效。审判长 白  莉审判员 袁 小 辉审判员 欧阳鹏善二〇一七年十一月二十三日书记员 方 夏 玲
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2012）佛顺法执字第5800号之五申请执行人：潘啟志，男，1971年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：雷宪铭，男，1979年10月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被执行人：邝韵婷，女，1983年7月14日出生，汉族，住址同上。被执行人：雷彩云，女，1977年9月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告潘啟志与被告雷宪铭、邝韵婷、雷彩云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）佛顺法民一初字第2612号已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告雷宪铭、邝韵婷应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告潘啟志清还借款12500000元及利息（利息计算方法为：以欠款额为本金，按每月2.2%标准，从2010年2月1日起计至本判决确定的还款之日）；被告雷宪铭、邝韵婷应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告潘啟志赔偿律师费损失360200元；被告雷彩云对被告雷宪铭、邝韵婷的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费及财产保全费由被告承担141000元。因债务人雷宪铭、邝韵婷、雷彩云未按上述生效法律文书履行义务，权利人潘啟志向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人雷宪铭、邝韵婷、雷彩云发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款44077.46元，该款本院已依法扣划并支付案件申请人；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；另查，被执行人邝韵婷有粤Ａ×××××小汽车一辆，该车本院于2012年11月29日予以扣押，后双方当事人协商，申请执行人在收取案外人代付的执行款100000元后，放弃对该车的执行请求；被执行人雷宪铭有位于广州市番禺区桥南街社德路223号14座301、302号房屋两间，该两处房产，现正由广州市海珠区人民法院查封，本院暂不能处理，被执行人雷宪铭另有位于广州市番禺区大石镇福安园2期93号房屋一间，该房产申请人与被执行人协商一致，由其双方自行处理，并已向本院申请解除查封；被执行人雷彩云有位于广州市番禺区大石街朝阳东路425号银湾2街7号房屋一间，该房产申请执行人与被执行人协商一致，由被执行人一次性支付2980000元给申请人及由法院对被执行人雷彩云位于广州市番禺区大石镇富丽家园丽水湾汇丽居4梯205号房屋评估、拍卖后即免除被执行人雷彩云在本案的在本案的债务，而被执行人雷彩云位于广州市番禺区大石镇富丽家园丽水湾汇丽居4梯205号已由本院依法拍卖完毕，得执行款1333000元，该款在扣除评估费5183元及拍卖费9751.6元后，余款已支付案件申请人，故本案对被执行人雷彩云已执行完毕。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意终结本次执行程序。本案已执行标的4442142.86元，未执行标的为8418057.14元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除本院暂不能处理的财产外，被执行人其余的可供执行财产已依法处理完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行程序。待本院发现被执行人有其他可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2012）佛顺法执字第5800号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 韩 伟执行员 梁国祥执行员 洪业伟二〇一七年十一月七日书记员 刘庆明
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0103民初3462号原告：赵雪琴，女，1962年11月4日出生，汉族，福建省福州市台江区。被告：林本沈，男，1954年8月5日出生，汉族，住福州市台江区。被告：洪宝珠，女，1959年7月26日出生，汉族，住福州市仓山区。原告赵雪琴与被告林本沈、洪宝珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪琴到庭参加诉讼，被告林本沈、洪宝珠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雪琴向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告偿还借款本金人民币50万元及从起诉之日起至实际还款日止同类贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告林本沈因需要资金，分别于2012年11月16日、2013年10月8日向原告借款30万元、20万元，合计50万元，原告均是通过银行转账支付了上述借款，被告林本沈分别出具了2张《借条》，双方口头约定月息1.5%，被告林本沈利息支付至2014年6月，之后没有支付。借款发生在林本沈、洪宝珠婚姻存续期间，本债务应为夫妻共同债务，洪宝珠应负有共同偿还责任。被告林本沈、洪宝珠没有提交答辩意见。原告赵雪琴围绕诉讼请求向本院提交了下列证据材料：证据1.户口本，证明原告户籍在台江区；证据2.被告林本沈分别于2012年11月16日、2013年10月8日向原告出具的《借条》2张，证明被告向原告借款人民币50万元；证据3.银行流水，证明原告通过银行转账实际交付借款50万元；证据4.接警情况登记表，证明原告向公安局报案，公安局说应向法院起诉。被告林本沈、洪宝珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃法庭质证的权利。经审查，原告赵雪琴举证的上述证据材料均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林本沈分别于2012年11月16日、2013年10月7日向原告借款30万元、20万元，合计50万元。对此，被告分别于2012年11月16日、2013年10月8日向原告出具了《借条》2张，借条上没有约定借款利息和借款期限。本院认为，原告赵雪琴2次通过银行转账支付借款50万元给被告林本沈，被告林本沈对此向原告出具了2张合计为50万元《借条》，原告与被告林本沈之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。《借条》上没有约定借款期限和利息，现原告请求被告林本沈偿还借款50万元以及起诉之日起至实际还款日止按同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告林本沈、洪宝珠系夫妻关系没有证据证明，原告主张被告洪宝珠承担共同偿还债务责任，本院不予支持。被告林本沈、洪宝珠经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告林本沈应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵雪琴借款人民币50万元及利息（利息以50万元为基数，从2017年7月18日开始，按银行同类贷款利率计算至还清借款之日止）；二、驳回原告赵雪琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告赵雪琴800元、被告林本沈负担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  谢时中人民陪审员  陈丽华人民陪审员  杨剑平二〇一七年十一月二十九日书 记 员  林 枫附本案适用的主要法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0111民初14244号原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广州市。法定代表人：黄敏棣，总经理。委托代理人：金晶，女，汉族，该司员工。委托代理人：陈选胜，男，汉族，该司员工。被告：文安县天华密度板有限公司，住所地文安县。法定代表人：张春峰，总经理。本院审理原告广州市白云泵业集团有限公司与被告文安县天华密度板有限公司买卖合同纠纷一案中，现原、被告已庭外和解，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市白云泵业集团有限公司的申请自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广州市白云泵业集团有限公司撤回起诉。本案受理费25元由原告广州市白云泵业集团有限公司负担。审 判 长  张伟均人民陪审员  林润兰人民陪审员  刘艳嫦二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈健辉
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初4557号原告：杭州视点建筑模型设计制作有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道通运路**号。法定代表人：刁建军，总经理。被告：杭州金比立建筑模型有限公司。住所地：杭州市拱墅区湖墅南路156号（杭州雅朋旅店有限公司609室）。法定代表人：孙晓。被告：孙晓，男，汉族，1984年10月20日生，身份证地址：安徽省太和县。原告杭州视点建筑模型设计制作有限公司与被告杭州金比立建筑模型有限公司（以下简称“金比立公司”）、孙晓合同纠纷一案,原告于2017年4月26日向本院提起诉讼，本院于2017年5月12日立案受理。原告诉请：1、被告支付欠款58000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，因被告下落不明，依法组成合议庭于2017年9月1日公开开庭审理。原告的法定代表人刁建军到庭，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年2月4日，被告金比立公司向原告出具《欠条》一份，该欠条载明“兹有杭州金比立建筑模型有限公司于2015年2月4日欠杭州视点建筑模型设计制作有限公司模型制作费为：人民币伍万捌仟元整（58000元）。于2015年12月15日先付伍万捌仟元整。担保人：孙晓”。欠条到期后，被告未按约向原告支付模型制作费。另查明，原告曾于2017年1月24日就案涉事宜向本院提起诉讼，后因未按法律规定预交案件诉讼费，按自动撤诉处理。本院认为，根据原告提供的证据能够证明被告金比立公司欠原告制作费的事实。被告金比立公司应向原告支付所欠模型制作费58000元。被告孙晓作为担保人，对被告金比立公司的上述欠款承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州金比立建筑模型有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州视点建筑模型设计制作有限公司支付模型制作费58000元。二、被告孙晓对被告杭州金比立建筑模型有限公司的上述债务承担连带担保责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1250元，由被告杭州金比立建筑模型有限公司负担，被告孙晓连带负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周小林人民陪审员  朱浩卿人民陪审员  陆荣荣二〇一七年十一月一日代书 记员  汤杨珂
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0605执2092号申请执行人麦永兰，女，汉族，1977年11月17日出生，住广东省佛山市禅城区。被执行人甘湘鹉，男，汉族，1975年10月12日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人唐剑萍，女，汉族，1976年7月3日出生，住广东省佛山市南海区。关于申请执行人麦永兰与被执行人甘湘鹉、唐剑萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初3736号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人甘湘鹉应返还借款本金1000000元及支付以1000000元为本金从2016年1月7日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算利息予申请执行人，被执行人唐剑萍对上述债务承担连带清偿责任，两被执行人承担案件受理费7024.27元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年2月21日立案执行。以被执行人甘湘鹉、唐剑萍为被执行人的案件尚有五宗，分别为（2016）粤0605执11998号、（2017）粤0605执2094、2489、8779号，其中11998号案件申请执行人为广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行，是被执行人唐剑萍名下位于佛山市南海区西樵镇樵高路崇南段四季康城冬雅园1座602房（以下简称602房）的抵押权人，8779号案件申请执行人为中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，是被执行人唐剑萍名下位于禅城区魁奇二路139号二十二座二层2P11号房屋（以下简称11号房屋）的抵押权人。其余案件均为一般债权。在执行过程中，本院在国土、房产、车辆、工商等行政管理部门及银行调查了被执行人的财产状况，分别对602房、11号房进行评估拍卖。602房拍卖得款1820880元，11号房屋拍卖得款737680元，上述拍卖得款优先偿还了抵押权后，余款与上述一般债权进行分配，申请执行人合共分得款项581171.78元。被执行人唐剑萍名下所有的财产已处理完毕。被执行人甘湘鹉名下有车牌号为粤Ｅ×××××小型汽车壹辆，因申请执行人不能提供车辆具体位置，本院不能对该车实施评估拍卖。此外，未能查到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供。本院认为，案经执行，申请执行人已得款581171.78元。被执行人无其他财产可供执行，本次执行符合终结执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执2092号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  姚莉雅执行员  李志锋执行员  张文烨二〇一七年十一月六日书记员  陈嘉詠
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1722执恢593号申请执行人吴江磊（412825197301160018），男，1973年1月16日出生，汉族，住上蔡县。被执行人罗文献（412825195003083713），男，1950年3月8日出生，汉族，住上蔡县。本院在执行吴江磊与罗文献买卖合同纠纷一案中，经查被执行人罗文献有银行存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人罗文献在中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市乐山大道营业所62×××67账户内存款人民币共计1200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  冯华彬审判员  曹海军审判员  翟光波二〇一七年十一月六日书记员  杨新忠
四川省邛崃市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0183民初2733号原告：严锦勤，女，汉族，1994年10月23日出生，住四川省邛崃市。委托代理人：古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。委托代理人：徐天勇，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。被告：邛崃市临邛街道办事处金鹅村15组，住所地：四川省邛崃市临邛街道金鹅村。负责人：常虎高。被告：邛崃市临邛街道办事处金鹅村村民委员会，住所地：四川省邛崃市临邛街道办金鹅村。负责人：王武伦。委托代理人：郭祥，男，汉族，1967年2月17日出生，住四川省邛崃市。原告严锦勤与被告邛崃市临邛街道办事处金鹅村15组（金鹅村15组），邛崃市临邛街道办事处金鹅村村民委员会（金鹅村村委会）承包地征收费用分配纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行了审理。原告严锦勤向本院提出诉讼请求：1、判决原告享有被告金鹅村15组邛崃一中东北侧城中村改造地项目土地征收补偿款的分配权；2、判决原告享有被告金鹅村15组邛崃一中东北侧城中村改造地项目的征地城镇安置人员同等安置待遇权。事实和理由：2015年3月13日，原告与金鹅村15组村民植茂成结婚。2016年4月，原告将其户口迁入金鹅村15组。2017年初，邛崃一中东北侧城中村改造土地项目征收了金鹅村471.5205亩土地。2017年8月，被告金鹅村15组出台的《征地城镇人口、土地补偿费等集体收益分配方案》中，错误理解和引用成都市公安局2012年2月17日《关于进一步规范城市户口迁移相关规定的通知》。要求原告在缴纳50000元后，才享有同组村民待遇。原告不同意缴纳。被告金鹅村15组以原告无分配资格为由拒绝向原告分配土地补偿款。二被告辩称，对原告陈述结婚时间、迁移户口时间无异议。但按照相关规定，原告是否享有分配资格应当经金鹅村15组大多数村民同意。经大多数村民讨论决定，原告要享有分配资格，应当缴纳50000元的费用，在原告没有缴纳费用的情况下，原告不享有分配资格。故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”之规定，土地补偿费归集体经济组织所有，对于征地补偿费的使用、分配涉及村民利益，依法应当经村民会议讨论决定方可办理，属于村民自治范围事项。金鹅村15组以原告未缴纳50000元费用为由拒绝向原告分配土地补偿款，双方争议的实质是集体经济组织成员资格的确认。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，基于集体经济组织成员身份认定所引发的征地补偿费分配争议，不属于司法审查范围。因原告起诉的事项不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告严锦勤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  邱贵良二〇一七年十一月十一日书记员  刘力平
辽宁省丹东市振兴区人民法院民 事 判 决 书（2017)辽0603民初926号原告：丹东市振兴区汇丰小额贷款有限责任公司，住所地丹东市振兴区。法定代表人：孙积良，系该公司董事长。委托代理人：王泰俊，辽宁乾朗律师事务所律师。被告：宋延法，男，1954年11月12日出生，汉族，住辽宁省东港市大东管理区。被告：潘远华，女，1957年5月25日出生，汉族，住辽宁省东港市大东管理区。原告丹东市振兴区汇丰小额贷款有限责任公司诉被告宋延法、潘远华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王泰俊到庭参加了诉讼,被告宋延法、潘远华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月24日，原告与两名被告签订借款合同一份，约定原告向两名被告提供借款40万元，期限自2014年10月24日至2014年11月23日，贷款利率为月息24‰，按月结息，每月15日为结息日，借款到期，利随本清，并约定了逾期利息、违约责任及发生争议向原告所在地人民法院起诉解决。合同签订当日，原告向被告发放借款40万元。借款到期后，被告未按期还款，经原告多次催收，被告陆续支付了2016年1月15日以前的利息，借款本金40万元及剩余利息，两名被告至今未还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两名被告共同偿还借款本金40万元及利息（以40万元为本金，自2016年1月16日起至给付之日止，按年利率24%计算）；2、两名被告给付原告律师费15000元；3、由两名被告承担本案诉讼费。被告宋延法、潘远华均未作答辩。经审理查明：2014年10月24日，原告（贷款人）与被告宋延法（借款人）及被告潘远华（共同借款人）签订借款合同一份，合同约定：借款金额40万元，期限自2014年10月24日至2014年11月23日，利率为月息24‰，按月结算，每月15日为结算日，借款到期，利随本清，并约定了逾期利息、违约责任及发生争议向原告所在地人民法院起诉解决。合同签订当日，原告向两名被告支付借款40万元，被告宋延法为原告出具了贷款付款确认书。借款到期后，两名被告未偿还借款本金，只偿还了2016年1月15日以前的利息，借款本金40万元及剩余利息，两名被告至今未还。另查明：原告本次诉讼支付了律师费15000元。本院所确认的上述事实，有借款合同、付款确认书、催收通知、代理合同、律师费发票、转账凭证及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：原告与两名被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。两名被告未按约定偿还借款本息属违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告请求判令两名被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张律师费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋延法、潘远华于本判决生效后10日内共同偿还原告丹东市振兴区汇丰小额贷款有限责任公司借款本金40万元及利息（以40万元为本金，自2016年1月16日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告宋延法、潘远华于本判决生效后10日内共同给付原告丹东市振兴区汇丰小额贷款有限责任公司律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8725元，公告费800元，共计9525元，由被告宋延法、潘远华共同负担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。审 判 长  杨 景人民陪审员  陈丽敏人民陪审员  唐 欣二〇一七年十一月三十日书 记 员  程 铭
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民终2680号上诉人(原审原告)：赵治银，男，1967年12月29日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：焦一峰，江苏江淮盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路。法定代表人：张玉柏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。上诉人赵治银为与被上诉人江苏江都建设集团有限公司（江都建设公司）不当得利纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初1565号民事判决，于2017年8月29日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认为：本案中，无论是赵治银所诉称的事实还是江都建设公司所辩称的事实，均与陈军有着重要关系；案涉的主要证据亦指向陈军，且案涉款项实际也被陈军收取；也就是说，本案的处理结果同陈军有着法律上的利害关系。因此，本案应追加陈军为当事人进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初1565号民事判决；二、本案发回扬州市江都区人民法院重审。审判长  宦广堂审判员  邱世国审判员  陈少君二〇一七年十一月二十八日书记员  李菲菲
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0111民初5278号原告：南京市浦口区人民政府桥林街道办事处石碛社区居民委员会，住所地在南京市浦口区桥林街道石碛社区。负责人：叶连和，该社区主任。委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师,律师执业证号132011201210171048。被告：高德英，女，1933年4月20日生，汉族，住南京市浦口区。被告：屠兴洲，男，1965年3月10日生，汉族，住南京市浦口区。被告：屠兴明，男，1953年5月23日生，汉族，住南京市浦口区。被告：屠兴翠，女，1955年12月8日生，汉族，住南京市浦口区。被告：屠兴兰，女，1962年5月10日生，汉族，住南京市浦口区。原告南京市浦口区桥林街道办事处石碛社区居民委员会（下称石碛社区）与被告高德英、屠兴洲、屠兴明、屠兴翠、屠兴兰追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告石碛社区的委托诉讼代理人林传祥到庭参加诉讼。被告高德英、屠兴洲、屠兴明、屠兴翠、屠兴兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石碛社区向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告垫付的医药费、生活费合计56756.94元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月上旬，因年老行动不便，高德英在自家摔伤。屠兴洲、屠兴明、屠兴翠、屠兴兰四子女拒不履行赡养义务，拒绝为高德英治疗。原告作为基层管理组织，遂将高德英送至医院救治，并垫付相应医疗费。治疗完毕后，又将高德英送至养老院，并垫付生活费。原告认为，屠兴洲、屠兴明、屠兴翠、屠兴兰具有赡养义务且具备赡养能力，应该偿还上述费用。被告高德英、屠兴洲、屠兴明、屠兴翠、屠兴兰未作答辩。经审理查明，2016年3月14日，高德英因“外伤后右髋部疼痛伴活动受限2小时”被石碛社区送至浦口中心医院救治。治疗完毕后，石碛社区又将高德英送至养老院。石碛社区在上述行为中共计垫付医疗费、生活费56756.94元。另查明，屠兴洲、屠兴明、屠兴翠、屠兴兰系高德英子女。以上事实，有原告庭审陈述及相应票据等证据在卷，予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告高德英、屠兴洲、屠兴明、屠兴翠、屠兴兰无正当理由拒不到庭，应承担不能举证、质证的不利后果。根据石碛社区所举证据及陈述，本院认定石碛社区为高德英在浦口区中心医院垫付的医疗费及在养老院垫付的生活费共计56756.94元。被告高德英理应及时归还上述费用，其未归还，引发纷争，应负本案全部责任。原告石碛社区要求被告高德英支付人民币56756.94元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。高德英系完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，石碛社区垫付的费用系其个人债务，与子女无关，故原告石碛社区要求被告屠兴洲、屠兴明、屠兴翠、屠兴兰支付人民币56756.94元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高德英于本判决生效之日起十日内支付原告南京市浦口区人民政府桥林街道办事处石碛社区居民委员会人民币56756.94元；二、驳回原告南京市浦口区人民政府桥林街道办事处石碛社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1220元，由被告高德英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1220元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。审 判 长  傅亚峰人民陪审员  刘福洲人民陪审员  钱有亮二〇一七年十一月二十八日法官 助理  张春乐书 记 员  周 颖
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初2690号原告：晏习琼，女，1965年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：张传清，男，1972年1月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告晏习琼诉被告张传清民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员雷显锋、汪祥均组成合议庭，并于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告晏习琼到庭参加了诉讼，被告张传清经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏习琼向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款2万元及利息（利息从2017年7月11日起按年利率6%计算至付清时止）。事实和理由：2015年10月11日，被告张传清向原告借款2万元，并出具借条一份，未约定还款期限。后原告多次向被告催收未果，遂诉至人民法院，诉请如前。被告张传清未作答辩。原告晏习琼围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据，本院经庭审审查，认证如下：借条原件及中国工商银行借记卡账户历史明细清单各1份，结合原告的陈述，可以认定其举示的证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2015年10月11日，被告因资金周转需要向原告借款2万元，并向原告出具了借条一张。双方未约定借款利息和还款期限。当天，原告即从中国工商银行取款2万元交付给被告。后经原告多次追偿未果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，原、被告双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告向原告借款后，理应积极、主动偿还原告借款，其至今未履行偿还原告借款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。故对原告主张由被告立即偿还其借款本金2万元，本院予以支持。因双方在借款时未约定借款利息，应视为借款期限内不支付利息，现原告主张从起诉之日（即2017年7月11日）起按年利率6%计算至还清时止，由被告支付原告逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张传清经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张传清在本判决发生法律效力后10日内偿还原告晏习琼借款2万元及利息（利息从2017年7月11日起按年利率6%计算至付清时止）。如果被告张传清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费300元，由被告张传清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡中华人民陪审员  雷显锋人民陪审员  汪祥均二〇一七年十一月十四日法官 助理  冉 亚书 记 员  谭丽媛
结 案 通 知 书(2017)浙0226执恢1449号申请执行人安大良与被执行人何家通为保证合同纠纷一案，（2013）甬宁商初字第1803号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人何家通已履行完毕生效民事判决书所确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院(2017)浙0226执恢1449号案件执行完毕。二〇一七年十一月二十四日宁海县人民法院执行局
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722财保125号申请人:陈德高,男,1973年2月9日出生,44岁,汉族,证件号码：320722197302093218,住东海县。被申请人:张辉,男,1975年11月23日出生,42岁,汉族,证件号码：320722197511236019,住东海县。申请人陈德高于2017年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人张辉在东海县石榴街道办事处的集资款35000元，申请人陈德高已提供保单担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：限制支取张辉在东海县石榴街道办事处集资款35000元，期限为一年，自2017年11月23日起至2018年11月22日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。代理审判员 王 哲 丽二〇一七年十一月二十三日书 记 员 周玲���
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4165号之二移送执行机关：玉环市人民法院。被执行人：钟日兵，男，1976年11月9日出生，住玉环市。被执行人：阮林辉，男，1978年11月8日出生，住温岭市。被执行人钟日兵、阮林辉犯开设赌场罪一案，本院作出的（2017）浙1021刑初228号刑事判决已于2017年5月16日发生法律效力。经移送，本院于2017年8月3日立案执行，并于2017年8月4日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人钟日兵缴纳罚金10000元，被执行人阮林辉缴纳罚金23000元并上缴非法获利23000元；若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，查明两被执行人目前均尚在服刑，被执行人钟日兵刑期至2018年1月14日止，被执行人阮林辉刑期至2020年7月13日止。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查有被执行人钟日兵与案外人共同共有的位于玉环市××村××字号××号的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉集用2007字第04236号），已被本案查封，该房地产所有权尚未分割，本院难于变价处置。2017年9月1日，本院至被执行人阮林辉住所地温岭市调查，查无可供执行的财产线索。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院认为，生效刑事裁判涉财产部分的内容能否执行取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效刑事裁判涉财产部分的义务。今后发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执4165号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十一月六日代理书记员  陈 强
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初9686号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住��地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘勇，四川法锐律师事务所，特别授权代理人。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所，特别授权代理人。被告：柳晶，男，汉族，1957年7月5日出生，住成都市锦江区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告柳晶信用卡纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，依法适用简易程序，后因被告柳晶下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员杨淑芳、夏琪组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人罗林春到庭参加诉讼，被告柳晶经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支偿还原告信用卡欠款暂计85661.52元（暂计至2016年7月30日，本金56671.39元、零售利息1595.83元、分期手续费1475.37元、年费300元、滞纳金24484.51元，现金利息1134.42元，其中利息、滞纳金至付清止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2008年12月30日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告一张卡号为52×××82的信用卡。被告用该信用卡透支，截至2008年7月30日累计欠款85661.52元（其中：本金56671.39元、零售利息1595.83元、分���手续费1475.37元、年费300元、滞纳金24484.51元，现金利息1134.42元），经原告一再催讨未果,故诉至法院。被告柳晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。经审理查明：2008年12月25日，被告柳晶向原告中信银行成都分行申请办理中信银行信用卡，并填写了《“国航知音”中信信用卡申请表》，在卡类中选择万事达卡的金卡，币种人民币/美元。同时上述《“国航知音”中信信用卡申请表》附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》，被告柳晶在该申请表上签名。在被告柳晶作为乙方，原告银行作为甲方，签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款之日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，��根据中国人民银行的此项利率调整而调整；5、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。在《收费标准》中载明，年费，金卡双币卡，年费300元；挂失手续费，人民币60元每卡；利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金，按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或者美元3元或港币30元或欧元3元。原告对被告的申请资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为52×××82，被告取得该卡并持卡消费，后被告在持卡使用过程中未按双方约定按时还款，截止2016年7月30日被告因透支共欠原告贷款本金56671.39元、零售利息1595.83元、分期手续费1475.37元、年费300元，滞纳金24484.51元，现金利息1134.42元。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《“国航知音”中信信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、交易明细等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意《按照中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告以上述合同的相关约定为依据，要求被告偿还信用卡贷款本金56671.39元、零售利息1595.83元、年费300元，现金利息1134.42元符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的滞纳金，本院认为，原告已就被告违约对欠付款项收取利息和复利，原告未举证证明除资金占用利息损失之外的其他损失的存在，本院在兼顾原告损失和被告违约应得到违约责任惩罚的前提下，认为按照原、被告合同约定的利息及复利的计算已经能弥补原告的损失，故对原告请求的滞纳金不予支持。关于原告要求的分期手续费，原告主张该费用在双方签订的信用卡领用合约中并未约定。因此，本院认为，在双方未约定的情况下，原告也未能提交证据证明该笔费用收取的依据，故对该诉讼请求不予支持。关于原告要求的保全费，于本案中还未实际发生，因此对该诉讼请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决被告柳晶于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡贷款本金56671.39元、年费300元、零售利息1595.83元、现金利息1134.42元（利息暂计算至2016年7月30日，2016年7月31日之后的零售利息和现金利息按双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至付清之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1942元、公告费300元及后续公告费，由被告柳晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  仇金玛人民陪审员  杨淑芳人民陪审员  夏 琪二〇一七年十一月二十四日书 记 员  尹 璨
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉2406民初1096号原告：尤发运，男，1967年8月1日出生，汉族，农民，住和龙市。委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。被告：和龙市丰古城粮食贸易有限公司，住所：和龙市西城镇城南村。法定代表人：王晓敏，该公司经理。原告尤发运与被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤发运及其委托代理人刁永斌到庭参加诉讼，被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤发运起诉称：2016年，被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司收购原告玉米。经多次催要，被告始终没有支付粮款，故诉至法院，要求被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司支付粮款122769.2元。被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定下列事实：被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司于2014年8月27日成立，注册资金为500万元，经营范围为粮食加工、烘干、仓储、收购、销售，住所为和龙市西城镇城南村四组，类型为自然人独资的有限责任公司，芦伟担任公司监事。被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司的注册登记手续由芦伟办理，公司成立之后开始经营活动。因被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司租赁和龙市西城镇城南村的土地，故双方达成了收购粮食约定，被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司收购城南村村民粮食每斤比市场价多一分钱。芦伟多次代表和龙市丰古城粮食贸易有限公司参加市里相关活动及对外签订合同，自2014年开始，芦伟代表和龙市丰古城粮食贸易有限公司在和龙市西城镇城南村收购玉米、水稻，粮食款均已结清。2016年，包括原告在内的9户村民粮款未结，故原告诉至人民法院，要求被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司支付粮款122769.2元。另查：2017年3月15日，本院受理了包括本案在内的17起买卖合同纠纷案，在送达开庭传票后，被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司将多出的一分钱差价款支付给其中8户村民，另9户村民中的8户村民先行撤回起诉，本院于2017年6月13日作出了尤宗良诉被告买卖合同纠纷案件的民事判决，判决被告支付原告尤宗良粮款194280元，判决作出后，被告上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出维持原判的判决，现包括原告在内的8户村民于2017年11月9日重新起诉至本院。上述事实有原告提交的（2017）吉2406民初232号民事裁定书、(2017)吉2406民初230号民事判决书、（2017）吉24民终1394号民事判决书、对芦伟的调查笔录为证。本院认为：被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司自2014年成立开始从事粮食收购等相关经营活动，自成立之前即由芦伟负责公司登记、选址、建厂等相关手续的办理，因与和龙市西城镇城南村有高出市场价一分钱的约定，且实际上在2014、2015年原告与被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司均已履行了合同，加之芦伟作为公司监事多次代表公司参加一系列社会活动的行为，原告作为城南村村民有理由相信芦伟收购粮食的行为是受被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司委托。根据合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，故芦伟代理被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司收购原告粮食的行为有效。原告与被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司之间的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，因双方对于粮款的支付期限未约定，按照法律规定，被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司应在收取原告粮食时支付，故原告要求被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司支付粮款122769.2元的诉讼请求，本院予以支持。被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告尤发运粮款122769.2元。案件受理费2755元，减半收取1378元，由被告和龙市丰古城粮食贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 董 亮二〇一七年十一月三十日书记员 李诗瑶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市琼山区人民法院民事判决书(2017)琼0107民初4326号原告：杨婷婷，女，1976年2月5日出生，汉族，无业，住地海口市。委托诉讼代理人：李传申，海南上哲律师事务所律师。被告：洪尚礼，男，1944年8月7日出生，无业，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：林云香，广东深天成（文昌）律师事务所律师。被告：海南鹏达房地产开发公司，原住所地：海口市龙昆南路5号恒昌花园C栋。统一社会信用代码：4600001007911。现下落不明。法定代表人：刘春兰，该公司总经理。原告杨婷婷诉被告洪尚礼、海南鹏达房地产开发公司（以下简称：鹏达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨婷婷及其委托诉讼代理人李传申、被告洪尚礼的委托诉讼代理人李云香到庭参加诉讼。被告鹏达公司经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨婷婷向本院提出诉讼请求：1、确认原告杨婷婷与被告洪尚礼签署的《房屋买卖合同》合法有效；2、被告鹏达公司将登记在陈金星等21人名下的位于海口市××路办理房屋产权登记过户至原告杨婷婷的名下；3、被告洪尚礼承担诉讼费用。事实和理由：1999年7月初，原告杨婷婷经朋友介绍认识被告洪尚礼，洪尚礼说有套房子转让，就让原告看房，原告看房后，觉得房子还可以。1999年7月6日，原告就与被告签订《房屋买卖合同》，约定被告洪尚礼将被告鹏达公司开发的海口市××路卖给原告，鹏达公司同意更改名字，转让价格为15万元。合同签订后，于1999年7月8日，洪尚礼将《商品房购销合同》原件及付款凭证原件四张全部交给原告，并将房屋交付原告占用和使用。同日原告一次性付清15万元房款，双方当场签订《房屋交接及收取房款》确认单，原、被告确认交接房屋，交付房款。原告一直占用、使用房屋至今，缴纳物业费用。期间多次要求洪尚礼赶快办证或者改名到原告名下，被告并带着原告找到被告鹏达公司，鹏达公司同意改名到原告名下并同意尽快办理房屋所有权证和土地使用权证给原告。尽管原告多次催促洪尚礼，但鹏达公司均一再推脱。经查询，海口市龙昆南路钟诚大厦侧金竹花园小区D1栋5楼505室登记在陈金星等21人名下，被告隐瞒该事实。被告洪尚礼辩称：1994年9月19日，洪尚礼与鹏达公司签订购房合同，洪尚礼已经将全部房款支付给鹏达公司，但鹏达公司未能依据合同约定将房屋产权办理登记至洪尚礼名下。鹏达公司一直以其与其他合作者存在房产分割纠纷为由拖延登记，1999年洪尚礼将该房交付给杨婷婷后，该房已经实际由杨婷婷使用。洪尚礼认可原告所主张的事实与理由，但是不能过户不是洪尚礼的过错，应由鹏达公司协助原告的过户。被告鹏达公司未作答辩。本院认定以下事实：位于海口市××区的用地，原系供居贤等21人向原琼山县政府申请取得的住宅用地，后又将土地使用权转让给海口保税区新亚贸易有限公司，但未办理土地使用权过户手续。金竹花园小区D1栋楼房的房屋产权总证，现仍登记在陈金星等人名下。1993年9月至1994年12月期间，鹏达公司、中国人民解放军84908部队海南办事处，海口保税区新亚贸易有限公司三方以该地合作开发建房，后发生纠纷，海南省高级人民法院经审理，于1995年10月23日作出生效的（1995）琼民初第10号《民事调解书》。该调解书确认：一、三方以其1999年10月18日签订的《调解合同（协议书）》作为解决本案纠纷的根据；二、凡已交足95%购房款的客户，其房屋产权证应于1995年12月31日以前办妥，其他客户须办理的的房屋产权证，在三方协调认可之日起三个月内办妥。1994年9月19日，被告鹏达公司作为甲方，与被告洪尚礼作为乙方签订一份《商品房购销合同》，主要约定甲方将龙昆南路钟诚大厦金竹花园小区的××栋（二房一厅，面积72㎡）出售给乙方，2200元/㎡，（房屋价款共计1584元），分五次支付：48000元、33000元、48000元、23000元，实际房价款合计150000元。最后一笔待甲乙双方办好房屋登记过户手续后三天内一次性付清；甲方应于1994年12月30日前将乙方所购房屋付乙方使用；甲方负责办理房产权登记过户手续，负责为乙方代办房屋所有权证，有关契税双方按国家规定办理；甲方必须于1995年4月30前办好房屋登记过户手续并及时交付给乙方，自房屋过户之日起，产权即属乙方所有；乙方购买房屋所占土地所有权属国家所有，乙方依法享有土地使用权。该合同签订后，至1995年5月22日，被告洪尚礼分五次共计支付被告鹏达公司150000元；鹏达公司也按约定交付涉案房给洪尚礼使用。1999年7月6日，被告洪尚礼与原告杨婷婷签订《房屋买卖合同》，主要约定洪尚礼将涉案房屋卖给原告，房屋交易价格为15万元；洪尚礼将房屋交付原告的当日，原告一次性付清15万元；税费双方按国家房地产政策、法规，并按规定缴纳输出房地产过户手续所需缴的税费由双方各自承担。该合同签订后，原告于1999年7月8日将房款15万元交付被告洪尚礼，洪尚礼同时将涉案房屋交付原告使用至今。原告现将该房屋出租。以上事实，有本院采信的由原告提供的《商品房购销合同》、收据、《房屋买卖合同》、房屋交接及收取房款条、缴费通知单、物业发票、海南高院（1995）琼民初字第10号《民事调解书》、《调解合同书》、（2014）琼山民一初字第68号《民事判决书》、（2015）琼山民一初字第942号《民事判决书》、本院调取的（2013）琼山执字第165号《执行裁定书》、金竹花园（D1座）买卖一览表、房屋所有权证存根（房证字第XXXX号）、以及庭审笔录在案佐证。本院认为：被告鹏达公司与被告洪尚礼签订的《商品房购销合同》、以及原告与被告洪尚礼签订的《房屋买卖合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为合法有效合同。洪尚礼向鹏达公司购得涉案商品房后已支付完全部购房款给鹏达公司，鹏达公司亦已交付该商品房给洪尚礼使用。在鹏达公司尚未履行为洪尚礼办理房屋产权证的情况下，洪尚礼就将涉案房屋卖给原告。根据原告与洪尚礼的约定，洪尚礼有为原告办理房产过户的义务，故原告要办理涉案房屋的房屋产权证，被告洪尚礼作为其合同相对方有配合过户的义务，而被告鹏达公司有协助过户的义务。被告鹏达公司未到庭质证，视为放弃质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告杨婷婷与被告洪尚礼于1999年7月6日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、限被告洪尚礼于本判决生效之日三十日内将位于海口市××路（现登记在陈金星等人名下，总房产证号为：房证字第XX**号）办理房屋产权登记过户至原告杨婷婷的名下，被告海南鹏达房地产开发公司予以协助（办理过户的税费按国家规定负担）；三、驳回原告杨婷婷的其他诉讼请求。案件受理费5620元，由被告洪尚礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长陈晓倩人民陪审员丁晓玲人民陪审员张富二○一七年十一月二十二日书记员张汶喆速录员孙彩霞
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0111执3453号申请执行人江涛，男,1976年2月7日出生,汉族，公司员工，住安徽省合肥市包河区。被执行人王磊，男,1979年2月27日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人高梅，女,1977年10月11日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。本院依据已经发生法律效力的合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初4563号民事判决书，于2017年11月15日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人借款45000元，并支付利息（自2016年6月24日起按每月2%的标准计算至借款实际还清之日止），案件受理费587元，保全费620元，合计46207元及逾期付款利息（以本金45000元为基数，按照日万分之一点七五自2017年11月9日起算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：立即冻结划拨被执行人王磊、高梅在银行账户上的存款46207元并支付利息（自2016年6月24日起按每月2%的标准计算至借款实际还清之日止）及逾期付款利息（以本金45000元为基数，按照日万分之一点七五自2017年11月9日起算至款清之日止）;或扣留提取其同等金额的收入;或查封扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即生效。执行员  陈国锋二〇一七年十一月二十八日书记员  李 广
湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0511行初57号原告陈建纯，男，汉族，1954年3月18日出生，住湖南省邵阳市双清塔。被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区。法定代表人贺祝民，男，该局局长。委托代理人李振军（特别授权），男，该局工作人员。委托代理人吴军，男，湖南楚信律师事务所律师。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市。法定代表人贺安杰，男，该厅厅长。委托代理人申初兵，男，邵阳市人力资源和社会保障局法规科科长。原告陈建纯不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）社会保障其他行政行为及不服湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称湖南省人社厅）行政复议决定一案，本院于2017年9月7日受理后，由审判员姚建锋、人民陪审员王卫国、喻庆组成合议庭进行审理。2017年9月12日本院向被告邵阳市人社局和湖南省人社厅发出起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。2017年10月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈建纯，被告邵阳市人社局委托代理人李振军、吴军，被告湖南省人社厅委托代理人申初兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2017年2月17日，被告邵阳市人社局作出《信访事项申请不予受理告知书》，主要内容为，陈建纯提出的要求参照现在的工资和生活水平，折价对补发的工资进行相应补偿的信访事项，根据《信访事项网上办理工作规程》（国信发[2015]29号）第八条：“对下列信访事项不予受理”第二款“已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的”之规定，决定不予受理。陈建纯不服，向湖南省人社厅复议。2017年7月3日，湖南省人社厅作出湘人社复决字[2017]第25号《行政复议决定书》，决定维持邵阳市人社局作出的《信访事项申请不予受理告知书》原告诉称：被告邵阳市人社局作出的信访不予受理决定及被告湖南省人社厅作出的复议决定错误，请求人民法院予以撤销。被告邵阳市人社局辩称：陈建纯所请求的事项不属于信访受理范围，邵阳市人社局作出《信访事项不予受理告知书》符合规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告湖南省人社厅辩称：陈建纯的申请事项不属于信访受理范围，湖南省人社厅作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告邵阳市人社局为证明其被诉行政行为合法，向本院提供以下证据及依据:1、《原信基本情况登记表》，拟证明原告向信访局登记的情况；2、《信访事项不予受理告知书》，拟证明对原告的申请不予受理；3、送达回执，拟证明该局程序合法。原告对被告邵阳市人社局提交的《信访事项不予受理告知书》真实性有异议，对其他证据没异议。被告湖南省人社厅对被告邵阳市人社局的证据没有异议。被告湖南省人社厅为证明被诉行政行为合法，向本院提供以下证据及依据:1、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请书》（湘人社复补字[2017]第25号），拟证明原告不服邵阳市人力资源和社会保障局作出的《信访事项不予受理告知书》，向该厅申请行政复议。该厅依法、依程序进行审查，认为该行政复议申请需要补正材料，故制作《补正行政复议申请通知书》（湘人社复补字[2017]第25号），并向原告依法送达；2、《行政复议受理通知书》（湘人社复受字[2017]第25号）及邮寄单、《行政复议答复通知书》（湘人社复答字[2017]第25号）及邮寄单，拟证明原告补正材料后，该厅依法受理原告的行政复议申请，并制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并依法送达；3、《行政复议决定书》（湘人社复决字[2017]第25号）及邮寄单，拟证明该厅在法定期限内依法、依程序作出《行政复议决定书》，并依法送达。该厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序适当。原告对被告湖南省人社厅提交的《行政复议决定书》的合法性有异议，对其他证据没有异议。被告邵阳市人社局对被告湖南省人社厅的证据没有异议。本院根据证据的来源和搜集方法以及证据的证明效力，认定如下：被告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，可以作为认定案件的依据。根据诉辩意见、结合证据认定及法庭辩论意见，本院认定法律事实如下：2017年2月17日，被告邵阳市人社局作出《信访事项申请不予受理告知书》，对陈建纯提出的要求参照现在的工资和生活水平，折价对补发的工资进行相应补偿的请求事项不予受理。陈建纯不服，向湖南省人社厅申请复议。2017年7月3日，湖南省人社厅作出湘人社复决字[2017]第25号《行政复议决定书》，决定维持邵阳市人社局作出的《信访事项申请不予受理告知书》。本院认为，本案系公民不服社会保障其他行政行为及行政复议决定一案，争议的焦点是被诉行政行为是否合法。被告邵阳市人社局根据《信访事项网上办理工作规程》第八条第一款第二项“已经或依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的”之规定，对陈建纯的请求事项作出不予受理告知书，行政行为合法。被告湖南省人社厅作出维持的复议决定正确。原告陈建纯要求撤销《信访事项不予受理告知书》及湘人社复决字[2017]第25号《行政复议决定书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈建纯的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈建纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。审 判 长  姚建锋人民陪审员  喻 庆人民陪审员  王卫国二〇一七年十一月十五日代理书记员  李媛媛附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省邛崃市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0183民初2723号原告：陈贤，女，汉族，1996年6月6日出生，住四川省邛崃市。委托代理人：古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。委托代理人：徐天勇，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。被告：邛崃市临邛街道办事处金鹅村15组，住所地：四川省邛崃市临邛街道金鹅村。负责人：常虎高。被告：邛崃市临邛街道办事处金鹅村村民委员会，住所地：四川省邛崃市临邛街道办金鹅村。负责人：王武伦。委托代理人：郭祥，男，汉族，1967年2月17日出生，住四川省邛崃市。原告陈贤与被告邛崃市临邛街道办事处金鹅村15组（金鹅村15组），邛崃市临邛街道办事处金鹅村村民委员会（金鹅村村委会）承包地征收费用分配纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行了审理。原告陈贤向本院提出诉讼请求：1、判决原告享有被告金鹅村15组邛崃一中东北侧城中村改造地项目土地征收补偿款的分配权；2、判决原告享有被告金鹅村15组邛崃一中东北侧城中村改造地项目的征地城镇安置人员同等安置待遇权。事实和理由：2007年10月日，原告父母离异，原告由其母毕桂琴抚养。后其母毕桂琴与金鹅村15组村民李文清结婚。2012年7月，原告将其户口迁入金鹅村15组。2017年初，邛崃一中东北侧城中村改造土地项目征收了金鹅村471.5205亩土地。2017年8月，被告金鹅村15组出台的《征地城镇人口、土地补偿费等集体收益分配方案》中，错误理解和引用成都市公安局2012年2月17日《关于进一步规范城市户口迁移相关规定的通知》。要求原告在缴纳50000元后，才享有同组村民待遇。原告不同意缴纳。被告金鹅村15组以原告无分配资格为由拒绝向原告分配土地补偿款。二被告辩称，对原告陈述迁移户口时间无异议。但按照相关规定，原告是否享有分配资格应当经金鹅村15组大多数村民同意。经大多数村民讨论决定，原告要享有分配资格，应当缴纳50000元的费用，在原告没有缴纳费用的情况下，原告不享有分配资格。故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”之规定，土地补偿费归集体经济组织所有，对于征地补偿费的使用���分配涉及村民利益，依法应当经村民会议讨论决定方可办理，属于村民自治范围事项。金鹅村15组以原告未缴纳50000元费用为由拒绝向原告分配土地补偿款，双方争议的实质是集体经济组织成员资格的确认。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，基于集体经济组织成员身份认定所引发的征地补偿费分配争议，不属于司法审查范围。因原告起诉的事项不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈贤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员 邱 贵 良二〇一七年十一月十一日书记员 刘力平1
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏01民初2001号原告：廖鸿鹰，男，1969年1月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。被告：江苏保千里视像科技集团股份有限公司，注册地江苏省南京市南京经济开发区兴智路兴智科技园B栋21层，现住所地广东省深圳市南山区后海中心路3331号中建钢构大厦32层。法定代表人：鹿鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄亮，广东志润律师事务所律师。委托诉讼代理人：何子楹，广东志润律师事务所律师。原告廖鸿鹰与被告江苏保千里视像科技集团股份有限公司（以下简称保千里公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。廖鸿鹰诉称，其基于对保千里公司披露信息公告的信任而投资保千里公司股票，现因保千里公司违法违规信息披露，致其遭受损失。其购买保千里公司股票的时间处于保千里公司实施虚假陈述实施日至揭露日之前，依照《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等规定，请求法院判令保千里公司赔偿损失675385元，并负担廖鸿鹰为维权所支出的差旅费及本案诉讼费用。保千里公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送深圳市中级人民法院管辖。事实与理由：保千里公司的主要办事机构在广东省。1.证监会[2017]78号《行政处罚决定书》中载明，保千里公司的住所地在广东省。2.保千里公司于2015年4月8日召开的2014年年度股东大会以及后续召开股东大会的通知、股东大会决议公告、法律意见书等，均载明公司主要办事机构在深圳，而非公司注册地南京。3.保千里公司2017年4月20日发布的《2016年年度报告》中写明，公司的董事会秘书、证券事务代表的联系地址，公司办公地址，公司年度报告备置地点等均在深圳市，并写明将原来分散的办公场地集中迁址到深圳市的中建钢构大厦。4.保千里公司2017年4月24日发布《关于变更办公地址的公告》，告知公司新办公地址为深圳市后海中心路3331号中建钢构大厦17-19、23-32层。5.深圳市中级人民法院已于2017年8月31日受理了魏超群起诉保千里公司证券虚假陈述责任纠纷案件，并已进入审理程序。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，虽然保千里公司的注册地址为江苏省南京市南京经济开发区兴智路兴智科技园B栋21层，但其现主要办事机构所在地为广东省南山区后海中心路3331号中建钢构大厦，故保千里公司的现住所地应为广东省××后××心路××号中建钢构大厦。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。依据上述司法解释的规定，本案不属于本院管辖，应当移送深圳市中级人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：江苏保千里视像科技集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  黄德清审判员  毕宣红审判员  陈 戎二〇一七年十一月一日书记员  戴 苗
镇江经济开发区人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)苏1191民初1839号	原告江苏镇江安装集团有限公司，住所地镇江市正东路19号。	法定代表人叶小松，该公司董事长。	委托代理人朱小惠，该公司职员。	被告江苏中技桩业有限公司，住所地镇江新区大路镇滨江大道1086号。	法定代表人朱付兵，该公司总经理。	委托代理人万明喜，该公司职员。	委托代理人谢荣根，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。	本院在审理原告江苏镇江安装集团有限公司与被告江苏中技桩业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：	准许原告江苏镇江安装集团有限公司撤回起诉。	案件受理费减半收取884元，由原告江苏镇江安装集团有限公司负担。	（此页无正文）	审 判 长  魏 震	人民陪审员  史罗宏	人民陪审员  孙荣贵	二○一七年十一月十三日	书记员蒋蕾蕾
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初2840号原告：傅红兰，女，1987年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：陈伟，男，1976年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告傅红兰诉被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅红兰到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅红兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令由被告陈伟返还原告傅红兰借款8500.00元，并支付利息（自2017年4月1日起以8500.00元为基数按照月利率2%计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告陈伟承担。事实与理由：被告陈伟需资金周转向原告傅红兰多次借款共计8500.00元，被告陈伟向原告傅红兰出具借条一张，借条载明了借款金额及还款时间等事项。借条出具后，被告未按约定还款，原告傅红兰催还借款未果遂诉至法院，请求支持原告傅红兰的诉讼请求。被告陈伟未作答辩。原告傅红兰围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审审查认为，原告方举示的借条等证据，因其来源合法、客观真实，且与本案有关联性，故本院对原告举示的证据的真实性、合法性及关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈伟因需资金周转多次向原告傅红兰借款，经过原被告双方结算后，被告陈伟向原告傅红兰出具借条一张。借条载明：“今借到傅红兰……以现金出借的8500.00元。借款人陈伟承诺于2017年3月31日还清，如到期不还，从2017年4月1日起按月利率3%计息，直到利随本清。立此为据，借款人：陈伟……217年3月30日”。被告陈伟在借条载明的借款人处签字并在借条上借款金额、利息约定、借款人等多处捺指印。另查明，借条出具后截止庭审结束时，被告陈伟未向原告返还过借款。原告傅红兰催还借款未果遂诉至法院，诉请如前。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告陈伟向原告傅红兰借款并向原告出具借条的行为，系其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方之间的借款合同成立，且合法有效。原告傅红兰催还借款后，被告陈伟理应按时足额返还原告借款，被告逾期未返还原告借款的行为已经构成违约，依法应当继续履行还款义务并承担违约责任，故对原告主张由被告陈伟偿还借款本金8500.00元的诉请，本院予以支持。关于原告利息诉请，本院认为，原告傅红兰与被告陈伟在借条上约定了逾期不返还借款需要支付利息，故原告诉请的利息实为逾期还款利息。双方约定的还款时间为2017年3月31日，到期后被告陈伟未返还借款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告从2017年4月1日起按照月利率2%计算利息至还清时止的诉请，在法律保护的合理范围内，符合双方约定，本院予以支持。被告陈伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利的放弃，被告陈伟应当自行承担由此带来的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈伟于本判决生效后立即返还原告傅红兰借款8500.00元，并支付利息（自2017年4月1日起以8500.00元为基数按照月利率2%计算利息至实际付清时止）。如果被告陈伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50.00元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  项斯红人民陪审员  汪祥均人民陪审员  龚万川二〇一七年十一月二十七日法官 助理  王丹丹书 记 员  许晓明
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初8702号原告：东莞市顺荣气动有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区S358省道时富五金广场C幢首层C2220-C223铺。组织机构代码为S453S601-X。法定代表人：赵顺根，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。被告：深圳杰布朗科技有限公司（以下简称“深圳杰布朗公司”）。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道新雪社区上雪科技工业城C区D栋厂房一楼101。统一社会信用代码为91440300082452026F。法定代表人：刘怡。被告：深圳市骏安商贸有限公司（以下简称“深圳骏安公司”）。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道华强北路深纺大厦第8层A座808。统一社会信用代码为91440300590722379X。法定代表人：刘怡。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告诉请：（1）两被告向原告支付26052.65元及利息（以26052.65元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2017年1月6日起计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日2017年5月17日为415.53元）；（2）两被告承担诉讼费。认定与分析评述两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。经查明，2016年3月至4月，原告向被告深圳杰布朗公司提供开关、弯头等配件，共计货款26052.65元。原告提交的对账单、收款收据中显示客户为被告深圳杰布朗公司，且庭审中原告确认案涉买卖合同关系的相对方是被告深圳杰布朗公司。原告诉请被告深圳杰布朗公司的承担合同付款义务合法有据，本院予以支持。原告诉请被告深圳骏安公司承担付款义务的理由是，被告深圳骏安公司曾向原告开具发票支付26052.65元，但此后该支票由于遭银行退票。原告认为两被告属于关联公司，因此，需共同承担付款义务。本院认为，被告深圳杰布朗公司和深圳骏安公司属不同的两家公司，现有查明的事实仅为被告深圳骏安公司曾代被告深圳杰布朗公司支付货款，但曾遵循合同相对性之原则，原告诉请被告深圳骏安公司承担合同责任依法无据。综上，对于原告诉请被告深圳骏安公司承担支付义务，本院不予支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告深圳杰布朗科技有限公司自本判决生效之日起五日内向原告东莞市顺荣气动有限公司支付货款26052.65元及利息（以26052.65元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年1月6日起计至款项付清之日）；二、驳回原告东莞市顺荣气动有限公司对被告深圳市骏安商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回原告东莞市顺荣气动有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费231元（原告已预交），由被告深圳杰布朗公司全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  殷毓德人民陪审员  秦艳芬二〇一七年十一月二十一日书 记 员  邓焕恩邓晓敏
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初2808号原告：柳双勇，男，1975年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：徐升，男，1972年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告柳双勇诉被告徐升民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳双勇到庭参加了诉讼，被告徐升经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳双勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令由被告徐升返还原告柳双勇借款8000.00元，并支付利息（自2015年1月29日起以8000.00元为基数按照年利率6%计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告徐升承担。事实与理由：被告徐升需资金周转向原告柳双勇借款8000.00元，被告徐升向原告柳双勇出具借条一张���借条载明了借款金额及还款时间等事项。借条出具后，被告未按约定还款，原告柳双勇催还借款未果遂诉至法院，请求支持原告柳双勇的诉讼请求。被告徐升未作答辩。原告柳双勇围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审审查认为，原告方举示的借条等证据，因其来源合法、客观真实，且与本案有关联性，故本院对原告举示的证据的真实性、合法性及关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐升因需资金周转向原告柳双勇借款，被告徐升向原告柳双勇出具借条一张。借条载明：“今借到柳双勇人民币现金捌仟元正（8000.00），归还时间为2015年7月28日，借款人：徐升，2014年11月13日”。被告徐升在借条载明的借款人处签字。另查明，借条出具后截止庭审结束时，被告徐升未向原告柳双勇返还过借款。原告柳双勇催还借款未果遂诉至法院，诉请如前。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告徐升向原告柳双勇借款并向原告出具借条的行为，系其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方之间的借款合同成立，且合法有效。原告柳双勇催还借款后，被告徐升理应按时足额返还原告借款，被告逾期未返还原告借款的行为已经构成违约，依法应当继续履行还款义务并承担违约责任，故对原告主张由被告徐升偿还借款本金8000.00元的诉请，本院予以支持。关于原告利息诉请，本院认为，原告柳双勇与被告徐升在借条上约定了还款时间为2015年7月28日，原告可以自借款期限届满之��日起按照年利率6%计算逾期还款利息，故本院对原告主张的利息诉请，本院依法自2015年7月29日起计算，超出部分不予支持。被告徐升经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利的放弃，被告徐升应当自行承担由此带来的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐升于本判决生效后立即返还原告柳双勇借款8000.00元，并支付利息（自2015年7月29日起以8000.00元为基数按照年利率6%计算利息至实际付清时止）。二、驳回原告柳双勇的其他诉讼请求。如果被告徐升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50.00元，由被告徐升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  项斯红人民陪审员  舒从芬人民陪审员  龚万川二〇一七年十一月二十七日法官 助理  王丹丹书 记 员  许晓明
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初8554号原告：阙洪友，男，汉族，1970年10月19日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：代伟，重庆智策律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市吉瑞建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江紫荆花园22幢1-1号，统一社会信用代码915001167935371064。法定代表人：王滋忠，职务经理。原告阙洪友与被告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司（以下简称重庆吉瑞公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员文学清担任审判长，与人民陪审员周瑜、周宗华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阙洪友及其委托诉讼代理人代伟到庭参加了诉讼，被告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阙洪友向本院提出诉讼请求：被告偿还原告代其支付的钢管、扣件租金19187元、赔偿金1847元、案件受理费325元、执行费220元、公告费300元、滞纳金341元，共计22200元。审理中，原告阙洪友明确诉讼请求为：1、被告支付钢管、扣件租金19187元、赔偿金1847元、滞纳金341元，合计21355元；2、被告赔偿原告损失费用845元（案件受理费325元、执行费220元、公告费300元）。事实及理由：刘祖元原系被告公司法定代表人。被告承建重庆市江津区西城110KV变电站工程需钢管、扣件，委托原告签订钢管、扣件租赁合同。2012年11月2日，原告在重庆市江津钢模有限公司处租赁钢管、扣件，双方签订《材料租赁合同》一份。合同签订后，重庆市江津钢模有限公��按约向被告承建的变电站工程提供了钢管、扣件。被告未按合同约定完全履行支付义务，共计尚欠重庆市江津钢模有限公司租赁费19187元。重庆市江津钢模有限公司于2016年7月13日向贵院提起诉讼，请求原告阙洪友支付租金、赔偿金。贵院于2017年1月5日作出（2016）渝0116民初8100号民事判决书，判决支持了重庆市江津钢模有限公司的诉讼请求。判决生效后，原告阙洪友向重庆市江津钢模有限公司履行了判决书确认的义务。原告阙洪友认为，自己与重庆市江津钢模有限公司建立租赁合同，是受被告委托，相应法律后果应由被告承担，被告应支付原告代其支付的费用、赔偿原告损失。被告重庆吉瑞公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事��，本院认定如下：被告重庆吉瑞公司承建重庆市江津区西城110KV变电站工程期间，刘祖元系被告重庆吉瑞公司法定代表人，原告阙洪友系被告吉瑞公司员工。重庆市江津区西城110KV变电站工程需钢管、扣件，被告重庆吉瑞公司委托原告阙洪友代为签订钢管、扣件租赁合同。2012年11月2日，原告阙洪友与重庆市江津钢模有限公司（以下简称重庆钢模公司）签订《材料租赁合同》一份，合同约定主要内容，原告阙洪友向重庆钢模公司租赁钢管、扣件；供货地址：西城变电站；双方对其他事项在合同中进行了约定。合同签订后，重庆钢模公司按约向重庆市江津区西城110KV变电站提供了钢管、扣件。被告重庆吉瑞公司、原告阙洪友没有足额向重庆钢模公司支付货款。截止2014年2月24日，尚欠重庆钢模公司租金19187元，部分钢管、扣件未返还。2016年7月13日，重庆钢模公司向本院提���诉讼，请求原告阙洪友支付租金、赔偿金、滞纳金。2017年1月5日，本院作出（2016）渝0116民初8100号民事判决书，判决：“一、被告阙洪友在判决生效后五日内，支付原告重庆市江津钢模有限责任公司租金19187元、赔偿金1847元，共计21034元。二、被告阙洪友在判决生效后五日内，支付原告重庆市江津钢模有限责任公司滞纳金。即从2014年2月25日起，以21034.00元为基数，按日0.04%计算至付清为止。案件受理费325元、公告费300元，共计625元，由被告阙洪友负担”。判决生效后，阙洪友未主动履行义务，重庆钢模公司向本院申请强制执行。原告阙洪友向重庆钢模公司支付租金19187元、赔偿金1847元、滞纳金341元、案件受理费325元、公告费300元、执行费220元，共计22220元。2017年7月31日，重庆钢模公司向本院出具《结案说明》一份。结案说明载明：“……阙洪友已向我公司缴清��部欠款……特此说明，申请结案”。另查明，原告阙洪友向重庆钢模公司实际履行支付的22200元，低于民事判决书确定的履行金额。庭审中，本院与刘祖元进行了电话联系核实，刘祖元表示，被告重庆吉瑞公司承建重庆市江津区西城110KV变电站工程期间，自己是被告吉瑞公司的法定代表人。原告阙洪友是受被告重庆吉瑞公司委托与重庆钢模公司建立的租赁合同关系，相关租赁费用，应由被告重庆吉瑞公司负担。对原告阙洪友支付重庆钢模公司支付的22200元没有异议，愿意支付原告阙洪友22200元，只是现在被告吉瑞公司无力支付。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、（2016）渝0116民初8100号、员工工资表、材料租赁合同、结案说明等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告重庆吉瑞公司委托原告阙洪友与重庆��模公司签订租赁合同，租用了重庆钢模公司的钢管、扣件，有租赁合同、被告重庆吉瑞公司原法定代表人刘祖元的证言等证据为凭，原、被告之间的委托合同关系成立，合法有效。原告阙洪友代被告重庆吉瑞公司与重庆钢模公司签订《材料租赁合同》，其相应权利义务依法应由被告重庆吉瑞公司享有和承担。被告重庆吉瑞公司未履行租赁合同义务，原告阙洪友代为向重庆钢模公司履行了支付义务，支付了租金、赔偿金、滞纳金计21375元，被告重庆吉瑞公司依法应支付原告阙洪友垫付费用，拒不支付，属违约行为，依法应承担相应民事责任。原告阙洪友诉请被告重庆吉瑞公司支付垫付费用21355元，系对自己权利的处分，本院予以支持。重庆钢模公司起诉原告阙洪友支付租赁费用，产生了案件受理费325元、公告费300元、执行费220元，该损失费用系被告重庆吉瑞公司未履��租赁合同义务所致，被告重庆吉瑞公司依法应当赔偿。被告重庆吉瑞公司未到庭，也未作答辩，依法视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下:一、被告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司于判决生效后五日内支付原告阙洪友垫付租金、赔偿金、滞纳金计21355元。二、被告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司于判决生效后五日内赔偿原告阙洪友损失费用845元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  文学清人民陪审员  周 瑜人民审判员  周宗华二〇一七年十一月十五日书 记 员  刘孔谦
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初8375号原告：梁洽勤，男，汉族，1964年7月7日出生，住广东省开平市。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师，特别授权。被告：古传明，男，汉族，1969年9月29日出生，住重庆市江津区。被告：李洪，女，汉族，1969年9月4日出生，住重庆市江津区。原告梁洽勤与被告古传明、李洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员文学清担任审判长，与人民陪审员周瑜、周宗华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁洽勤的委托诉讼代理人孔羡美到庭参加了诉讼，被告古传明、李洪经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁洽勤向本院提出诉讼请求：二被告支付原告货款53764元，并从2017年1月30日起至款项实际支付时止按中国人民银行同期商业贷款利率向原告支付利息。审理中，原告明确诉讼请求为：1、二被告支付原告货款53764元；2、二被告支付原告资金占用损失，以53764元为基数，从2017年1月31日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清货款止。事实及理由：二被告系夫妻关系。2016年3月至2016年4月期间，被告向原告购买钢材，原告陆续向被告供货。2016年11月2日，原、被告双方结算后，被告向原告出具欠条一张，认可尚欠原告货款53764元并承诺于2017年1月30日前付清。事后，被告逾期未支付货款。原告催收未果。被告古传明、李洪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告古传明、李洪于1994年10月28日登记结婚，婚姻关系存续至今。原告梁洽勤经营钢材生意，被告古传明曾在广东省佛山市南海区做工程。2016年3月至2016年4月期间，被告古传明在原告梁洽勤处赊购钢材。2016年11月2日，原、被告双方结算后，被告古传明向原告梁洽勤出具欠条一张。欠条载明：“今古传明欠钢材款共53764元大写伍万叁仟柒佰陆拾肆元正到2017年1月30日前付清欠款人古传明xxx2016年11月2日”。欠条出具后，被告古传明逾期未支付货款。原告梁洽勤催收未果，遂诉讼来院，请求处理。上述事实，有当事人陈述、欠条、结婚登记申请书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告古传明赊购原告梁洽勤钢材，有被告古传明于2016年11月2日向原告梁洽勤出具的欠条为凭，原、被告双方之间的买卖合同关系成立，合法有效。原告梁洽勤按约向被告古传明提供了钢材，履行了义务。经双方结算，被告古传明尚欠货款53764元，本院予以确认。被告古传明承诺于2017年1月30日前付清，逾期未支付，属违约行为，依法应承担相应民事责任。故原告梁洽勤诉请被告古传明支付货款53764元的理由成立，本院予以支持。关于资金占用损失问题，被告古传明逾期未付款，依法应从逾期之日起支付资金占用损失。原、被告双方没有约定资金占用损失计算标准，原告梁洽勤诉请按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，符合相关法律规定，本院予以支持。被告古传明依法应从逾期之日起，即2017年1月31日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付资金占用损失。关于被告李洪的责任问题，被告古传明与原告梁洽勤之间的债务发生于被告古传明、李洪夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务属被告古传明、李洪夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由被告古传明、李洪共同偿还。因此，原告梁洽勤诉请被告古传明、李洪共同归支付货款、资金占用损失的理由成立，本院予以支持。被告古传明、李洪未到庭，也未作答辩，依法视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下:一、被告古传明、李洪于判决生效后五日内支付原告梁洽勤货款53764元。二、被告古传明、李洪于判决生效后五日内支付原告梁洽勤资金占用损失，以53764元为基数，从2017年1月31日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清借款止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由被告古传明、李洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  文学清人民陪审员  周 瑜人民审判员  周宗华二〇一七年十一月十七日书 记 员  刘孔谦
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1676号上诉人（原审被告）：杭州森和置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道晶都路115号423室。法定代表人：楼剑俊，执行董事。委托诉讼代理人：王旭东，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭戴唯，女，1988年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：漏志华，浙江峰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：来益芳，浙江峰翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔伟杰，男，1988年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：漏志华，浙江峰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：来益芳，浙江峰翔律师事务所律师。原审被告：浙江楼厦实业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区丹枫路676号香溢大厦25层2502号。法定代表人：楼剑俊，总经理。委托诉讼代理人：王旭东，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。上诉人杭州森和置业有限公司因与被上诉人谭戴唯、孔伟杰，原审被告浙江楼厦实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初5866号民事裁定，向本院提起上诉。杭州森和置业有限公司上诉称，本案涉及集体诉讼，已经累计产生了大量诉讼。诉讼涉及金额逾千万，金额巨大。公司为港澳台独资企业，股东具有涉外性质。杭州森和置业有限公司请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省杭州市中级人民法院审理。本院经审查认为，杭州森和置业有限公司应对自己的主张承担举证责任，因未能提供相应证据证明其为港澳台独资企业，应当承担举证不能的后果。本案案涉标的不符合法律规定的涉案金额巨大标准，因此应由基层法院一审。杭州森和置业有限公司的住所地在一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权。现杭州森和置业有限公司以公司为港澳台独自企业，案件涉及的总计金额巨大为由，要求将本案移送浙江省杭州市中级人民法院管辖，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十一月二十八日书记员  林一冲
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)苏10民申179号再审申请人（一审原告、二审上诉人）严海斌，男，1978年12月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐君红，女，1966年2月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵东伟，男，1972年9月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）汤青萍，女，1976年3月28日出生，汉族，住址。原审第三人李佳，女，1985年10月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。再审申请人严海斌因与被申请人徐君红、赵东伟、汤青萍，原审第三人李佳房屋买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初742号民事判决和本院(2017)苏10民终1076号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人严海斌申请再审称：原审判决认定事实和适用法律错误。1、被申请人赵东伟、汤青萍所购买涉案房屋不是善意取得。2、被申请人徐君红擅自将与申请人共同共有的房屋卖与被申请人赵东伟、汤青萍的真实性存在重大疑问。经审查，本院所查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致。本院审查认为，1、我国《物权法》第一百零六条第一款规定“无处分权人将不动产转让给受让人，所有权人有权取回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产的所有权：（1）受让人受让该不动产时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记”。本案中，被申请人徐君红虽然擅自将包含申请人在内的共有房屋出售给受让人赵东伟、汤青萍，但赵东伟、汤青萍购房时，涉案房屋登记在徐君红名下，赵东伟、汤青萍客观上不能知悉申请人严海斌与徐君红、李佳共有涉案房屋的事实，赵东伟、汤青萍以170万元价格购买涉案房屋，并已支付对价，价格合理，属善意取得，加之该涉案房屋已依法登记在赵东伟、汤青萍名下。2、原审时申请人严海斌主观上认定赵东伟、汤青萍与徐君红存在恶意串通、房屋买卖合同属于恶意串通而无效，但因缺乏相关证据而未获支持，原审判决认定涉案房屋买卖合同合法有效、驳回申请人的诉讼请求符合法律规定。3、申请人严海斌在再审申请期间也未提供相关证据来证明其主张成立，所提出的申请理由无事实和法律根据，本院不予采信。综上，申请人严海斌提出的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回严海斌的再审申请。审判长  何培祥审判员  金香平审判员  朱 纲二〇一七年十一月二十一日书记员  张 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审；（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不符合法律或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加的诉讼当事人，因不能归责于本人或者其代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初17034号原告：深圳天瑞科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道桔塘社区金灿达工业区B栋五楼。法定代表人：崔欢耀眼，总经理。委托诉讼代理人：韩瑜，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷继华，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京中电科电子装备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区秦河三街1号1号楼310室。法定代表人：景璀，董事长。委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。原告深圳天瑞科技有限公司（以下简称天瑞公司）与被告北京中电科电子装备有限公司（以下简称中电科公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天瑞公司委托诉讼代理人韩瑜、旷继华，被告中电科公司委托诉讼代理人陈路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令中电科公司赔偿延迟支付货款产生的滞纳金及利息共计760784.37元；2.本案诉讼费用由中电科公司负担。事实和理由：2011年10月至2013年9月期间，天瑞公司与中电科公司先后签订了十七份加工合同。合同签订后，天瑞公司按约定履行了合同义务，但中电科公司未按合同约定付款，而是以滚动付款期限分别支付货款，造成十五份加工订单合同均存在严重的迟延付款情形，给天瑞公司造成了严重的经济损失。2012年至今，中电科公司因迟延支付货款导致的滞纳金为697498.87元、利息为63285.5元。经多次催促，中电科公司拒绝支付，故提起本案诉讼。中电科公司辩称，1.双方在合同履行中对付款时间进行了变更，正如天瑞公司在起诉状中所自认，双方自合作开始就没有严格按照合同约定履行付款，但天瑞公司在2011年10月至2013年9月双方合作期间对此从未提出异议，在2017年5月9日也未提出异议。本院经审理认定事实如下：2011年10月11日、2011年10月17日、2011年10月20日、2011年10月25日、2011年12月21日、2011年12月30日、2012年5月21日、2012年5月29日（两份合同）、2012年6月1日、2012年7月26日、2012年9月5日、2013年3月19日、2013年4月17日、2013年5月11日、2013年7月29日先后签订了16份零件加工合同，双方对此无异议。此外，天瑞公司主张双方在2012年4月5日签订也签订了零件加工合同并提交证据证明。中电科公司对此不认可不认可，因为天瑞公司未提交传真件原件，且合同也没有实际履行。因天瑞公司未提交2012年4月5日签订的零件加工合同的传真件原件，本院对该证据不予采信。经查，上述合同都对付款期限作出了约定，部分合同中约定了逾期付款滞纳金。双方对中电科公司的付款情况确认如下：2011年10月14日付款17476.9元、2011年10月26日付款34680元、2011年11月15日付款12000元、2011年11月22日付款4106元、2012年3月22日付款17566元、2012年4月24日付款31027.9元、2012年5月17日付款77755元、2012年6月20日付款153400元、2012年7月25日付款83609元、2012年12月7日付款100000元、2012年12月5日付款50000元、2013年1月30日付款20000元、2013年3月27日付款50000元、2013年4月23日付款300000元、2013年5月17日付款23250元、2013年5月25日付款23250元、2013年8月16日付款30000元、2013年9月24日付款30000元、2013年12月30日付款10000元、2014年1月22日付款11650元、2014年5月27日付款5000元、2014年7月29日付款90000元、2014年11月15日付款50000元、2015年11月24日付款20000、2016年7月29日付款20765元。上述付款的银行转账凭证中未明确载明款项针对的合同。诉讼中，双方对款项指向的合同存在争议。本院认为，虽然涉案合同中都约定了付款期限，但是，根据中电科公司的付款情况，绝大部分付款的时间和金额并不能完全对应于合同约定期限和金额。而且，中电科公司在银行付款凭证中并未载明款项指向的具体合同。在此情况下，双方仍然在较短时间间隔内先后签订了涉案的16份合同，且天瑞公司也都履行了合同供货义务。而且，也没有证据证明天瑞公司在数份合同履行过程中就逾期付款向中电科公司提出异议。天瑞公司提起本案诉讼，距离于2013年7月29日签订最后一份合同已逾4年时间。因此，综合上述事实，可以认定双方在合同实际履行过程中并未严格按照合同约定付款。因此，天瑞公司提起本案诉讼要求中电科公司承担逾期付款责任，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳天瑞科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5704元，由原告深圳天瑞科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  马超雄二〇一七年十一月二十二日书 记 员  孙 蕊