江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终7221号上诉人（原审原告）：苏州跨越物流有限公司,住所地苏州市姑苏区金筑街588号传化物流基地交易大楼B338室。法定代表人：李华明,该公司总经理。委托诉讼代理人：陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：信���财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州市工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。法定代表人：杨少中,该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。上诉人苏州跨越物流有限公司（以下简称跨越物流）因与被上诉人信达财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称信达财保）保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。跨越物流上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费用由信达财保承担。事实与理由：一、跨越物流在购买保险后，信达财保仅提供了国内公路运输货物保险单一页。后��跨越物流的要求下，信达财保又给跨越物流一份国内货物运输预约保险协议书（2015），但并未提供保险合同条款；二、国内货物运输预约保险协议书（2015）是信达财保提供的格式合同，其中存在大量免除保险人应当承担义务的条款。信达财保的相关免责约定在投保时并未进行明确说明，相关的免责条款也未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。根据《保险法》17、19条的规定，协议书中的免责条款不应生效，信达财保应当承担赔付责任；三、跨越物流作为物运企业，购买保险的目的是避免风险。而根据国内货物运输预约保险协议书（2015）的约定，跨越物流在购买保险后未得到任何保障，却成为最终的责任承担者。无论从客户购买保险的初衷还是保险的保障功能来看，都违反常理。根据《保险法》11条的规定，信达财保应根据诚信原则履行赔付责任；四、跨越物流与信达财保在保险期内并未形成有效运输报备制度，也未按运输量进行保险费的最终结算，保险单实际履行并非按照货物运输保险模式而是按责任险的模式履行；五、跨越物流在信达财保投保期间，在此次保险事故之前曾经有过一次较小（损失在20000元以下）的事故报案，信达财保未拒赔。但在本次损失较大的情况下，同类型案件却拒赔，有违诚信原则。信达财保辩称：跨越物流投保何种保险系其自主选择权；预约合同中已经明确约定此合同不作为保险人承担责任的依据，退一步讲里面的免责条款对双方也不发生效力，双方的权利义务以备案的条款为准；从日常经验法则看，跨越物流支付两万多的高额费用且收到的保险单中明确记载了国内公路运输条款是保单不可分割的部分，那么跨越物流在没有收到保险条款的情况下应当会向保险人提出异议，或者索要相应的文本。直到本案发生后跨越物流才提出没有收到该文本与常理不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回跨越物流的上诉请求。跨越物流向一审法院提出诉讼请求：故请求判令被告支付保险理赔款198000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2015年4月,跨越物流与信达财保签订国内货物运输预约保险协议书，约定：投保人为跨越物流，被保险人为具有保险利益的货主，保险人为信达财保，保险标的为电子零部件，预计年度保额3400万元，预计年度保费20400元，协议最低保费20400元，保险期限终止后，保险双方当事人按实际运输量结算保费，多退少补。货物发生保险责任范围内的损失，如根据法律规定或者有关规定应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首���向承运人或其他第三者索赔。如果被保险人提出要求的，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。同年24日，信达财保向跨越物流签发国内公路运输货物保险单，保单载明：被保险人为具有保险利益的实际货主，投保人为跨越物流。总保险金额为3400万元，起运日期2015年4月25日。运输路线自中国江苏省苏州市经（）至苏州至中国（不包含青海西藏地区）。保单特别约定中载明：综合免赔2000元或损失金额的10%，以高者为准。在上列双方当事人所签订的国内运输货物预约保险协议书中约定，投保人为跨越物流，被保险人为具有保险利益的货主，保险标的为电子零部件，预计年度保额3400万元，保险期限自2015年4月25日至2016年4月24日，综合免赔2000元或损失金额的10%，以高者为准。双方在保单中约定所适用的条款���国内公路货物运输保险条款(2009版)。合同条款第十七条约定：保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼。保险事故发生后，保险人未履行赔偿义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；如被保险人要求保险人先予赔偿，被保险人应签发权益转让书和应将向承运人或第三者提出索赔的诉讼书及有关材料移交给保险人，并协助保险人向责任方追偿。由于被保险人的故意或重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿金。一审另查明，2015年9月，苏州市智诚光学科技有限公司（货主）委托苏州宏高货运有限公司将一批液晶显示保护屏用含碱玻���货物运输至苏州，后苏州宏高货运有限公司将该批货物转委托给深圳宏高货运有限公司承运，深圳宏高货运有限公司又将该批货物转委托给深圳市鸿泰达物流有限公司（以下简称深圳宏泰达）承运。深圳鸿泰达接受委托后，将该批货物交由吴爱华驾驶的苏Ｅ×××××车辆实际承运至苏州。该批货物运抵苏州后，发现货物损坏。上述事故发生后，苏州市智诚光学科技有限公司向苏州宏高货运有限公司出具扣款通知，从苏州宏高货运有限公司的运费中扣除货物损失316031.33元。苏州宏高货运有限公司为此向深圳宏高货运有限公司出具索赔函，要求深圳宏高货运有限公司赔偿上述316031.33元。深圳宏高货运有限公司为此向深圳鸿泰达出具索赔函，要求深圳鸿泰达赔偿上述316031.33元，并从深圳鸿泰达的运费中予以扣除上述赔偿款。因深圳鸿泰达向太平财产保险有限公��深圳分公司（以下简称太平保险）投保物流责任险。深圳鸿泰达就上述货物损失向太平保险申报理赔，并为此向太平保险出具承诺函称：保险事故客观发生，不存在任何故意制造的行为；本承诺函出具之前，我方没有以口头或书面形式，作出任何放弃、减免、免除责任方赔偿的行为或意思表示；本承诺函出具后，我方不会以口头或书面形式，作出任何放弃、减免、免除责任方赔偿的行为或意思表示；自保险公司赔付之时起，保险公司依法取得保险代位求偿权。太平保险为处理上述货物损失理赔事宜，委托上海德理诚保险公估有限公司进行调查，该公司出具《检验报告》认为：损失原因为（1）吴爱华反映路途中维修路段路况较差，行车时颠簸较大，不时有紧急刹车的情况；（2）木箱内货物较重（约1.5吨），因而惯性较大，或因车辆在行驶过程中刹车导致��心不稳，而遭受倾斜、碰撞破坏；（3）木箱摆放时，其宽度方向与车辆行驶方向重合，木箱宽约80cm，高约145cm，较高的重心（相对于宽度来说）使货物在运输中更易遭受前倾破坏。货物损失金额为297383.33元，建议理赔金额为267644元。2016年6月12日，太平保险与深圳鸿泰达签订赔偿协议书，约定太平保险赔偿保险金198000元。同年6月28日，太平保险向深圳鸿泰达支付保险理赔款人民币198000元。深圳鸿泰达为此向太平保险出具收据暨权益转让书，同意将保险赔款对应的保险标的之一切权益转让给太平保险行使保险代位求偿权。太平保险于2016年8月23日向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，要求跨越物流及吴爱华赔偿210312.53元及相应利息。该院经审理后于2016年11月21日作出（2016）苏0508民初5441号民事判决：一、吴爱华于判决发生法律效力后十日内向太平财产保险有限公司深圳分���司支付赔偿款人民币198000元。二、苏州跨越物流有限公司对吴爱华的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回太平财产保险有限公司深圳分公司其他诉讼请求。一审又查明，苏Ｅ×××××车辆的登记所有权人为跨越物流，实际车主为吴爱华，双方之间系挂靠关系。一审再查明，（2016）苏0508民初5441号民事判决生效后，跨越物流、吴爱华与太平保险就判决的执行达成和解协议，约定，跨越物流、吴爱华一次性赔偿太平保险160000元并支付该案诉讼费3719元。2016年12月8日，跨越物流依约向太平保险支付赔偿款163719元。一审法院认为，货物运输保险与物流责任险（或承运人责任险）同属物流运输过程中常用的保险险种,但二者之间存在明显的区别：责任险的保险标的为投保人依法应承担的赔偿责任，保险理赔以投保人所实际承担的赔偿责任为限；���货物运输保险的标的为货物损失，保险理赔以货物的实际损失为限。本案中,从跨越物流、信达财保所签订的预约保险协议、信达财保所签发的保单及保险合同条款约定来看，双方订立的合同明确约定了被保险人为实际货主,同时还明确约定，在承运人或其他第三者负有过错责任时“被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼。保险事故发生后，保险人未履行赔偿义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；如被保险人要求保险人先予赔偿，被保险人应签发权益转让书和应将向承运人或第三者提出索赔的诉讼书及有关材料移交给保险人，并协助保险人向责任方追偿。”由此足以表明，本案所涉保险合同中，信达财保所承保的标的为货物损失，而非跨越物流所依法应承担赔偿责任，故跨越物流不能依据本案诉争保险合同而取得保险金请求权，相反，若信达财保因本案诉争保险合同向实际货主支付保险理赔款后享有向依法负有赔偿责任的承运人或其他责任人索赔的权利。因此跨越物流不享有本案诉争保险合同的保险利益，其要求信达财保支付保险理赔款的诉讼请求缺乏合同依据，不予支持。遂判决如下：驳回跨越物流的诉讼请求。案件受理费减半收取2130元，由跨越物流负担。二审查明之事实与原审一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中，从跨越物流、信达财保签订的预约保险协议、信达财保签发的保单以及保险合同条款看，被保险人为具有保险利益的实际货主，信达财保承保的标的为货物损失而非跨越物流所承担的赔偿责任。因此，跨越物流不享有本案诉争保险合同的保险利益。跨越物流上诉称保��单实际履行并非按照货物运输保险模式而是按责任险的模式履行，但跨越物流并无证据证明，且保险单明确记载为货物保险。跨越物流的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由苏州跨越物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯月青审判员  孙晓蕾审判员  唐 蕾二〇一七年十一月六日书记员  沈 伟