吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0211民初582号原告：徐艳华，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。原告：巩硕（与徐艳华系母女关系），现住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。被告：张景魁，住吉林省吉林市。被告：吉林市利丰生物饲料开发有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：刘方斗，经理。原告徐艳华、巩硕与被告张景魁、吉林市利丰生物饲料开发有限公司（以下简称利丰公司）执行异议之诉一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。本案当事人原告徐艳华、及徐艳华、巩硕共同委托诉讼代理人林晓春、被告张景魁到庭参加诉讼。被告利丰公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。徐艳华、巩硕向本院提出诉讼请求：1.解除吉林市丰满区人民法院于2011年12月14日实施的对徐艳华、巩硕合法取得并占有、使用的位于吉林市丰满区前二道乡王相村33800平方米土地使用权及地上附属建筑的查封；2.请求丰满法院不得执行徐艳华、巩硕合法取得并占有、使用的位于吉林市丰满区前二道乡王相村33800平方米土地使用权及地上附属建筑。事实及理由：2010年5月18日，徐艳华、巩硕与利丰公司、张景平达成《履行抵债协议书》，协议约定：张景平欠徐艳华196万元，经双方协商，利丰公司、张景平同意将位于丰满区前二道乡王相村的在建养殖场（土地使用权33800平方米及地上建筑物），加上北京路永吉小区2套住宅同时作为抵债。张景平无偿提供原始手续，配合徐艳华更名过户。养殖场土地使用权及地上建筑物转让到巩硕名下。2011年12月20日，徐艳华、巩硕与利丰公司、张景平达成的《履行抵债协议书》得到了丰满区前二道乡王相村村委会的同意和认可。同日，巩硕向王相村村委会缴纳了土地承包经营权出让登记费3万元。2011年12月14日，丰满法院在未查明涉案标的实际权利人的情况下，对涉案标的予以查封。该查封裁定，既没有送达徐艳华、巩硕，也没有送达王相村村委会。徐艳华、巩硕于2012年5月知道此消息后，多次找到丰满法院，要求解除查封。2015年丰满法院告知我方可依法提起执行异议。2015年11月11日，徐艳华、巩硕提出书面执行异议。丰满法院于2017年2月9日作出（2015）丰执异字第22号执行裁定，驳回了徐艳华、巩硕的异议请求。故现特提起民事诉讼。张景魁辩称，2017年2月9日（2015）丰执异字22号执行裁定是经过调查的，是公平、公正、合理、合法的裁定。2010年2月9日张景平在徐艳华开的小额贷款公司借了33万元，再此期间还了一个3万元，还了一个7.3万元，徐艳华利滚利一年多的时间变成196万元，属于高利贷。张景平在徐艳华的逼迫下签订的履行抵债协议书，这份协议书也是在法院查封之后签订的，应属无效。张景平也承认北京路永吉小区B号楼三单元701室、702室这两份房产抵押过给张景魁，两处房产面积为306平方米，现在房价大概在5000元一平方米，已经达到150多万元。徐艳华用什么方法进行的更名过户不清楚。不同意徐艳华、巩硕占有利丰公司地产。利丰公司未出庭参加诉讼亦未向我院提交答辩意见。本案争议焦点如下：1.徐艳华、巩硕对利丰公司的196万元债权，是否合法，2010年5月18日与利丰公司签订的抵债协议，是否有效；2.本院查封的位于王相村的33800平方米土地及地上附属建筑，是否应继续执行。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐艳华、巩硕提供的证据如下：1.2010年5月18日签订的《履行抵债协议书》一份，证明2010年5月18日与债务人张景平、利丰公司达成以物抵债协议，抵债物包括吉林市丰满区前二道乡王相村在建养殖场的33800平方米土地使用权及地上建筑物。该合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应得到法律的认可和保护。协议中的两处房产我方只占有一处，因为其中一处房产在张景平女儿名下，归其女儿使用，另一处已经更名到徐艳华名下。张景魁对证据有异议。张景平在临死之前曾给我书写过一份说明和补充说明，张景平说在徐艳华手中借了33万元，是每月1毛钱利息，第一次还款还了33000元，第二次还了40000元，先后还款73000元，后来又变成为196万元，不知这笔钱是如何形成的，徐艳华应当提供给张景平汇款的凭证，这份抵债协议书是无效的，是不真实的。2.2008年5月8日签订的《荒坡地出让协议》一份，证明债务人利丰公司向徐艳华、巩硕转让涉案土地使用权之前对涉案标的物享有合法土地经营权，其有权转让涉案土地经营权。张景魁对证据的真实性无异议。3.王相村村民贾兴有出具的《情况说明》及2011年11月23日村民贾兴友出具的《收条》各一份，证明徐艳华、巩硕与利丰公司在签订《履行抵债协议书》后，双方对涉案土地进行了交接，徐艳华、巩硕实际占有和使用涉案土地。徐艳华、巩硕为了取得涉案土地使用权的变更登记，代利丰公司向王相村村民贾兴有支付了土地承包费10万元。张景魁对该证据有异议，认为与本案无关。4.2011年12月20日签订的《荒坡地出让协议》、2011年12月20日《收据》及《证明》各一份，证明2011年12月20日巩硕与利丰公司达成涉案土地使用权的转让协议，巩硕受让标的物（土地经营权）取得了土地所有权人吉林市丰满区前二道乡王相村的同意和认可。巩硕向王相村依法缴纳土地经营权转让变更登记费3万元。巩硕已合法取得涉案土地的用益物权。张景魁对《荒坡地出让协议》有异议，认为张景平曾出具过证明其是被逼迫签订的协议。他们开了两台车带了8个人威逼张景平签订的。这份所谓的转让协议没有开村民代表大会通过；收据有异议，村上没有权利收取土地出让金；证明有异议，这份证明没有开村民代表大会通过，是无效的。证据1-4的真实性，本院予以确认。5.吉林市丰满区人民法院查封照片12张及2012年5月22日吉林市丰满区人民法院送达回证一份，证明2011年12月13日吉林市丰满区人民法院对涉案土地和地上附属物进行了现场查封（贴封条）。但查封裁定未送达王相村村委会和徐艳华、巩硕。法院向王相村村委会送达裁定的首次时间是2012年5月22日。巩硕与王相村在办理涉案土地转让登记时对人民法院的查封并不知情。张景魁对证据没有异议。2011年12月13日法院对此土地和地上附属物的查封是合理合法的，没有给徐艳华、巩硕送达的必要。6.2010年7月28日《抵押协议》一份，证明2010年7月28日张景魁与利丰公司签订《抵押协议》的时间晚于徐艳华、巩硕与利丰公司在2010年5月18日签订并已实际履行的《履行抵债协议书》时间，利丰公司故意隐瞒了涉案土地及附属物已经转让的事实。张景魁对证据的真实性没有异议，称2010年5月18日的协议是张景平在被逼迫的情况下签订的。7.2012年2月27日吉林市丰满区人民法院送达回证二份、证明一份，证明吉林市丰满区人民法院向利丰公司送达的送达回证上的张景平的签名是张景魁代签的，非张景平所签，不具有送达给被执行人利丰公司的法律效力。张景魁质证意见：送达回证不是张景魁代张景平签字的，补充说明是张景平本人签字。这个证据可以证明徐艳华取得土地使用权没有开村民代表大会。同时这份协议是张景平在被威逼的情况下签订的。8.证人贾兴友（吉林市丰满区前二道乡王相村六社村民）出庭作证：张景平一直欠我10万元土地的钱，所以土地我一直在使用。2010年11月份，徐艳华和她爱人给了我10万元。后来张景平和徐艳华去村里签协议的时候，我去村里给她签的字。证人证言证明徐艳华在2010年取得涉案土地使用权，徐艳华变更登记向证人支付了土地流转费用。张景魁质证认为：张景平已经给付了土地流转费用40万元，据我所知贾兴友这块地应该给他补偿6万元。利丰公司未出庭对上述证据进行质证。证据5-8的真实性，本院予以确认。张景魁当庭提供证据如下：1.《荒坡地土地出让协议》，证明2008年利丰公司从丰满区王相村得到了这块33800平方米土地的使用权。2.抵押协议一份，证明张景平欠张景魁款项未能偿还，利丰公司和张景平把涉案土地包括建筑物抵押给了张景魁。徐艳华、巩硕对证据1无异议，对证据2有异议。认为：抵押协议真实性无法确认，该份证据能够证明张景魁与利丰公司签订的协议晚于徐艳华与利丰公司签的协议，协议没有办理抵押登记手续应属无效，不能对抗徐艳华、巩硕与利丰公司、张景平签的履行抵债协议书。3.民事调解书两份[（2011）吉丰民二初字第174号、（2011）吉丰民二初字第175号]，证明2011年9月份经丰满区人民法院调解，张景魁与张景平、利丰公司达成调解协议，调解书确认张景平支付本息185万余元，利丰公司承担连带担保责任。徐艳华、巩硕没有意见，但认为无法确认调解书是否是张景平和利丰公司自愿达成。该调解书确定的利丰公司、张景平的债务是金钱给付，本案涉案标的不是生效法律文书指定交付的特定物，该民事调解书执行不能对抗我方与利丰公司、张景平达成的履行抵债协议书。4.公告、民事裁定书[（2011）吉丰执字第241号]，证明2011年12月13日丰满区人民法院作出裁定查封了诉争的利丰公司的养殖场土地及地上建筑，进行了正式的公告和公示，此查封早于王相村与徐艳华签订协议书的时间。徐艳华、巩硕对证据的真实性没有异议，但认为丰满法院查封公告只是现场进行公告，民事裁定书没有送达王相村村委会及徐艳华、巩硕，徐艳华、巩硕对此公告及裁定并不知情。徐艳华、巩硕根据抵债履行协议书与王相村办理了涉案土地流转手续，是善意受让人。吉林市丰满区人民法院的查封损害了徐艳华、巩硕合法权利，人民法院应停止对涉案土地的查封。5.转让租赁协议书一份，证明2011年12月23日利丰公司为了偿还债务，将42000余平方米土地转让张景魁使用，协议说明张景平欠贾兴友6万元，张景平自行承担，与张景魁无关。徐艳华、巩硕对证据的真实性有异议。该转让租赁协议书晚于徐艳华与利丰公司张景平签订的履行抵债协议书，该份证据说明利丰公司张景平故意隐瞒涉案土地及地上物已经实际转让给徐艳华、巩硕的事实，我方已经占有涉案土地及地上附属物，该份协议书应当依法认定为无效协议书。6.(2011)吉丰执字第241号、242号民事裁定书，证明在2012年2月22日丰满区人民法院裁定，将该土地及该土地上的附属物确权给张景魁。徐艳华、巩硕对证据的真实性没有意见，但认为该两份裁定是在张景魁与张景平达成调解的基础上作出的，该执行裁定书损害了徐艳华、巩硕享有的合法用益物权，应依法予以撤销。7.情况说明及补充说明各一份（张景平亲自书写），证明徐艳华与利丰公司、张景平贷款是高利贷贷款，是非合法借贷关系，借款金额并非是徐艳华主张的金额。鸿泰典当行仅借款33万元，2009年2月9日张景平笔误为2010年2月9日，借款后张景平在第一个月就还了33000元利息，以后没有还过，直至2010年9月30日又还了4万元。这个钱汇到了徐艳华建行卡上，徐艳华主张的协议是徐艳华威逼张景平出具的，并不是利丰公司、张景平的真实意思表达。徐艳华、巩硕质证认为，该证据是张景平向张景魁出具，情况说明记载内容张景魁和张景平恶意串通所形成。张景平、利丰公司认为徐艳华、巩硕与利丰公司签订的履行抵债协议书是胁迫，或者是不公平的，可在法定期间内撤销该协议，但利丰公司在签订履行抵债协议书后配合巩硕与王相村村委会签订了《荒坡土地出让协议》，证明双方的意思表示真实，不存在威逼、胁迫等不法行为。8.前二道乡王相村村委会证明，证明本案诉争土地王相村已经承认地上土地及地上附作物已经归张景魁所有。张景平与徐艳华之间签订的协议没有通过村民代表大会，违反了我国土地管理规定的相关事宜。所以他们签的所谓的土地协议是无效的。另外本证明是2016年12月26日出具，时间晚于徐艳华出具的证明。徐艳华、巩硕对证据的合法性有异议，证据没有实际出具人，只加盖了王相村公章，不符合证据要件，该证明与王相村向徐艳华、巩硕出具的证据相矛盾。9.证人侯森证言（出庭作证），证人称其与张景平是朋友关系，证人是张景平公司聘任的副经理，负责整个利丰公司财务报税工作，从张景平2015年去世后证人就不到利丰公司上班了。2011年5月份证人在与张景平在一起的时候，来了几个人，把张景平带走了，之后就联系不上人了，听说是徐艳华派人带走的。在此期间公司的人四处找张景平，后证人在老法院对面的浴池找到张景平，张景平上了证人的车后，又被几个人从车上把张景平拽到他们车上，开跑了。之后证人去北山派出所报案了，但是没有找到人。直到2012年初证人才看到张景平，张景平说他让徐艳华给关起来了，他和徐艳华签订了一个协议，这个协议不是自愿的，是徐艳华威逼的，签订内容是永吉路两个房产，还有山片，还有王相村土地都归徐艳华所有。张景平说欠徐艳华33万元，借这个钱是一毛钱的利。张景魁举证意见：证人证实徐艳华借给张景平的钱没有进入利丰公司，没有投资到利丰公司土地和建筑物上。证实徐艳华是威逼张景平签订的欠据和协议。通过证人证言证明所谓协议和欠据都是假的，而且是一毛利属于高利贷行为。徐艳华、巩硕质证意见：证人证言不属实。2009年张景平将利丰公司土地抵押给过证人，证人与本案具有利害关系。证人陈述徐艳华将张景平控制达半年之久，但是公安机关并没有查到，张景平也没有向公安机关报案，所以证人证言不属实，徐艳华并没有对张景平有威逼行为。10.借据复印件一份，证实2011年7月12日张景平又重新为徐艳华出具了一份196万元的借据。徐艳华、巩硕对该证据的真实性无异议，称该借据系2010年5月18日《履行抵债协议书》签订后，在徐艳华向张景平催款过程中张景平称涉案土地有人要来投资，让徐艳华“别买这块地了”，张景平给徐艳华又出具的该张借据。证据3、4、6系我院下发的法律文书，予以采信。证据1、2、5，本院予以确认。证据7，本院无法判断是否是张景平书写，不予采信。证据8，本身的真实性本院予以确认。证据9，无法核实证人证实的内容的真实性，本院不予采信。证据10，本院予以确认。利丰公司未出庭未对上述证据发表质证意见，且未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张景平系利丰公司法定代表人。2008年5月8日，利丰公司与吉林市丰满区前二道乡王相村村民委员会签订《荒坡地出让协议》一份，双方约定：王相村将其小南岭北坡荒坡地（总面积33800平方米）出让给利丰公司使用，出让期限30年，出让价格425600元。2010年5月18日，徐艳华、巩硕与利丰公司、张景平签订《履行抵债协议书》一份，双方约定:因张景平欠徐艳华196万元，张景平同意将丰满区前二道乡王相村在建的养殖厂（土地使用权33800平方米及地上建筑物），加上北京路永吉小区的两套房屋抵债，张景平无偿提供原始手续，并配合更名过户。2010年7月28日，利丰公司与张景魁签订抵押协议一份，双方约定：因利丰公司欠张景魁767000元，同意将其在王相村在建的养殖场及土地抵押给张景魁。2011年7月12日，张景平重新为徐艳华出具借据一张，借款金额为196万元，借款期限至2011年7月14日。2011年9月21日，因张景魁诉利丰公司、张景平民间贷纠纷案件，我院下发了（2011）吉丰民二初字第174号、175号民事调解书，双方达成协议，利丰公司于2011年10月20日前分别偿还张景魁借款本息1069965元、789500元，张景平对上述款项承担连带清偿责任。因利丰公司、张景平未能按照上述协议给付欠款，张景魁就两案件于2011年10月26日向我院申请执行。因王相村村民贾兴有系涉案部分土地承包人，2011年11月23日，巩硕给付丰满区前二道乡王相村村民贾兴有土地承包补偿款10万元。2011年12月13日，我院下发（2011）吉丰执字第241号民事裁定书，裁定：对张景平坐落于吉林市丰满区前二道乡王相村六社吉林市利丰生物饲料开发有限公司院内土地42000平方米，办公楼约1000平方米（无籍房），封堵墙约2000平方米，水井一眼予以查封。查封期间不得出卖，抵押及办理其他产权转让手续。并于同日将该裁定及查封公告张贴于涉案土地上正在建设的建筑物上。2011年12月20日，利丰公司、巩硕、吉林市丰满区前二道乡王相村村民委员会签订《荒坡地出让协议》一份，协议约定：因张景平欠巩硕借款，现张景平同意将小南岭北坡荒地，面积33800平方米，及地上附属物出让给巩硕，出让价格425600元，用于冲抵借款。王相村认为利丰公司有权将上述荒坡地出让，并负责将荒坡地变更到巩硕名下，同时报送乡（镇）人民政府批准。协议签订后，巩硕向王相村支付场地转让款3万元。2012年2月13日，张景魁、利丰公司、张景平在本院执行过程中达成执行和解，我院（2011）吉丰执字第241、242号执行和解协议书确认：两件执行案件被执行人合计应给付申请执行人2030201.57元。经协商，申请执行人同意被申请执行人将上述款项在2012年3月20日前还清。如不能付款，被执行人将坐落于吉林市丰满区前二道乡王相村6社利丰公司正在建设的养殖场顶账给申请执行人。财产包括：办公楼350平方米、土地42000平方米、挡堵墙等等，共计1390000元。余款640211.57元，于2012年5月1日前付清。土地由被执行人配合办理更名过户手续。因利丰公司、张景平未能按照上述约定偿还借款，2012年3月21日，我院下发（2011）吉丰执字第241、242号民事裁定书，裁定：“位于吉林市丰满区前二道乡王相村6社，吉林市利丰生物饲料开发有限公司正在建设中的养殖场（其中财产有：办公楼350平方米、挡堵墙2400平方米、水井两口、变压器引线120米、电线杆2个）归申请执行人张景魁所有，并更名过户到张景魁名下。吉林市利丰生物饲料开发有限公司承包使用的丰满区前二道乡王相村42000平方米土地归张景魁使用（2008年5月8日吉林市利丰生物饲料开发有限公司向丰满区前二道乡王相村交土地出让费425600元）。该裁定我院于2012年5月22日送达丰满区前二道乡王相村村民委员会。2015年11月11日，徐艳华、巩硕向我院提出执行异议申请，请求我院解除对吉林市丰满区前二道乡王相村33800平方米土地使用权及其地上建筑物的强制执行措施，撤销（2011）吉丰执字第241、242号民事裁定书。我院于2017年2月9日作出（2015）丰执异字第22号执行裁定书，驳回了巩硕、徐艳华的异议请求。另查明，张景平已于2015年去世。本院认为，徐艳华、巩硕就吉林市丰满区前二道乡王相村涉案土地不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请应予驳回，准许执行利丰公司位于吉林市丰满区前二道乡王相村六社吉林市利丰生物饲料开发有限公司转让使用的丰满区前二道乡王相村42000平方米土地及其地上附属物。我院下发查封涉案土地及地上建筑物的民事裁定书的时间早于巩硕与王相村村委会签订出让土地协议的时间。在张景魁作为申请执行人申请执行利丰公司、张景平的执行案件中，我院于2012年12月13日下发了（2011）吉丰执字第241号民事裁定书，对涉案土地及地上建筑物进行了查封。并裁定查封期间对查封物不得出卖、抵押及办理其他产权转让手续。该裁定下发7日后，2011年12月20日，巩硕方与利丰公司、吉林市丰满区前二道乡王相村村民委员会签订的《荒坡地出让协议》。可见，法院下发查封涉案土地裁定在先，《荒坡地出让协议》签订在后。（2011）吉丰执字第241号民事裁定书已明确载明：“查封期间对查封物不得出卖、抵押及办理其他产权转让手续”，而巩硕与王相村、利丰公司其后签订涉案土地出让协议的行为明显已违反上述裁定内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”徐艳华称其与利丰公司间系借贷关系，借款金额为196万元，因利丰公司未到庭参加诉讼，未对该借款的真实性发表任何意见，张景魁辩称张景平曾向其表示利丰公司与徐艳华的实际借款本金仅为33万元。对于徐艳华与利丰公司间实际借款给付情况，徐艳华、巩硕庭审中称双方先后发生借款20次左右，其中大部分系现金给付，庭审中徐艳华无法说清20余次借款的具体情况，亦未能当庭提供证据证实其实际交付给利丰公司的借款金额合计为196万元，综上情况，现本院无法确认徐艳华与利丰公司间借款的具体金额，即徐艳华、巩硕与利丰公司间的基础法律关系的事实，本院现无法确认。故徐艳华、巩硕主张其现享有涉案土地使用权的证据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”综上所述，本院认为，巩硕与王相村村委会签订的《荒坡地出让协议》违反了我院（2011）吉丰执字第241号民事裁定书“查封期间对查封物不得出卖、抵押及办理其他产权转让手续”之内容，徐艳华、巩硕主张享有排除强制执行涉案土地及其地上附属物的民事权益的证据不足。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：准许执行位于吉林市丰满区前二道乡王相村六社由吉林市利丰生物饲料开发有限公司转让使用的33800平方米土地及其地上附属物。案件受理费100元，由徐艳华、巩硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  于萍楠人民陪审员  付玉龙人民陪审员  汪艳家二〇一七年十一月十三日书 记 员  李瑞琦