陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0824民初4540号原告某公司，住所地山东省济南市。法定代表人陈某，公司经理。委托代理人吴某，男，系陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被告赵某，男，汉族，住河南省焦作市，系受害人赵孟开、赵莉莉之子。被告朱某，女，汉族，住河南省焦作市，系受害人赵孟开之母。被告赵甲，男，汉族，住河南省焦作市，系受害人赵莉莉之父。被告梁某，女，汉族，住河南省焦作市，系受害人赵莉莉之母。委托代理人田某，女，陕西秦靖律师事务所律师。委托代理人冯某，女，陕西秦靖律师事务所律师。被告乙公司，住所地焦作市。法定代表人秦某，男，系该公司董事长。委托代理人姜某，男，系该公司法制室工作人员。原告某公司与被告赵某、朱某、赵甲、梁某、被告乙公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭。于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告某公司委托代理人吴某，被告赵某、朱某、赵甲、梁某的共同委托代理人冯某、被告乙公司委托代理人姜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某公司诉称，2017年3月14日5时55分许，赵孟开（已故）驾驶其所有的豫HE28**/豫H82**挂车行驶至青银高速上行线1355KM+700M处时，与前方从服务区出口辅道进入主道行驶的由王存驾驶的原告所有的鲁AWY1**（临牌）号重型自卸货车发生碰撞，造成赵孟开以及其所驾驶的该车原乘员赵莉莉死亡，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队对该起事故进行勘验，并作出榆公交高二认字（2017）第08号事故认定书，认定赵孟开承担该事故的主要责任，王存承担次要责任。豫HE28**/豫H82**挂车的实际车主系赵孟开，该车挂靠在乙公司。车辆受损后，被告拒不赔偿。故原告提起诉讼，要求：一、依法判令被告承担原告车辆损失及相关费用10万元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告某公司向法庭提交了以下证据：第一组证据，道路事故认定书1份，证明此次事故赵孟开负主要责任，王存负次要责任；第二组证据，靖边县价格认定中心出具的价格认定结论书一份，证明原告所有的鲁AWY1**（临时牌照）发动机号：170107012297，车辆识别代码：LZZ1EXSB0HN194072重型自卸货车的车辆损失为96400元。第三组证据，陕西省公路路政管理出具的路产损坏清单及收款票据。证明此次交通事故导致原告支出的路产损坏赔偿费为13860元。第四组证据，车辆施救费票据2支。证明此次交通事故导致原告支出的合理施救费为27000元。第五组证据，住宿费票据2支，证明此次交通事故原告支出的合理住宿费票据为364元。被告赵某、朱某、赵甲、梁某辩称，本案是机动车侵权车损事故，赵孟开作为驾驶人在交通事故中已亡，原告所有的车辆损失不应该由近亲属承担车辆损失。被告赵某、朱某、赵甲、梁某向法庭提交以下证据：一组证据乙公司收款收据6份。证明：1、死者赵孟开所有的车辆挂靠于宏达运输有限公司，根据侵权责任法规定，车辆存在挂靠关系的承担连带责任，死者赵孟开已亡，故应当由挂靠公司乙公司承担原告车辆损失赔偿责任；2、根据其中1万元的收款收据显示赵孟开所有的车辆曾经向公司缴纳了商业第三者责任险、人员险、不计免赔等保险费，共计1万元。焦作市运输公司未向保险公司投保，导致事故发生后无投保公司赔偿，故应由焦作市运输公司承担赔偿责任；3、本案赵某、朱某、赵甲、梁某不应作为被告参与到诉讼中，本案为财产损失，侵权人赵孟开在事故中已亡，根据继承法规定，债务人死亡的由其在遗产范围内偿还债务，故诉讼主体不适格。被告乙公司辩称，原告主张该车挂靠在我公司名下要求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，该车虽然登记在我公司名下，但是该车系赵孟开以分期付款的形式在我公司购买，根据侵权责任法50条，我公司不承担任何赔偿责任。被告乙公司向法庭提交以下证据：第一组证据：营业执照一份。证明我公司具备汽车销售的资质。第二组证据，分期付款车辆明细表一份。证明该车辆系赵孟开以分期付款的形式在我公司购买，我公司作为保留所有权的出卖方，不承担赔偿责任。经庭审质证：被告朱某等对原告所提交第一组证据的事实认可，承认本次交通事故。但赵孟开的近亲属赵某、朱某、梁某不应该作为本案的诉讼被告，根据侵权责任法，发生交通事故后，侵权人死亡的，先由保险公司在强制险范围内予以赔偿，不足部分由商业第三者险予以赔付，本案中原告所诉被告无任何法律依据，根据侵权责任法规定，即使对责任范围内有赔偿责任，也应在死者赵孟开遗产范围内请求赔偿，本案中死者赵孟开无任何财产，其近亲属不存在继承，故也不存在赔偿，不能作为本案的诉讼被告。对第二、三、四、五组证据的质证理由与第一组一样，不予质证。被告乙公司对第一组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，我公司从未收到该事故认定书，所以对事故责任的认定并不知晓，赵孟开作为车辆购买人以及侵权人应当承担赔偿责任，我公司不负责赔偿。根据事故认定书显示，该车投保于中华联合财产保险公司，应当由保险公司进行赔付。对第二组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，首先，该鉴定结论没有付车辆损坏情况的照片，无法核实车辆实际损失情况，其次，该鉴定结论也没有付鉴定机构以及鉴定人员的资质证书，根据价格认定清单显示该车未对驾驶室总成，其实际损失并没有达到价格认定的数额。该车为营运车，必定已经修复完好，根据公平原则，原告应当提供车辆维修发票，已经证明其实际支付了这么多费用。对第三组证据路产损失清单真实性无异议，但对关联性有异议，根据收款票据显示，付款人为王存，并非原告，不能证明原告实际支付了该笔费用，对第四组证据中11500元施救费发票的真实性无异议，但是认为施救费过高，超出其合理损失。对15500元的施救费真实性及关联性均有异议，该发票并未显示原告为施救事故车辆支出该笔费用，认为与本案无关，原告还应当提供详细的项目清单，及施救的起止点和具体的施救项目、对象。第五组证据真实性无异议，但是对关联性有异议，事故发生为2017年3月14日，而这两张票据的开票时间均为2017年10月，该票据仅有原告的名称，无法证明这两张票据与本案有关。原告济南市迅捷汽车贸易有限公司对被告赵某、朱某、赵甲、梁某所举一组证据的来源真实性无异议，对其证明目的请求人民法院依法认定。被告乙公司被告赵某、朱某、赵甲、梁某所举一组证据的真实性及关联性均有异议，首先，该照片既无我公司加盖的印章，也无相关负责人的签字证明，同时，该照片也没有显示具体的日期，该证据无法证明是我公司出具，更不能证明赵孟开向我公司缴纳了相应的保费，对于票据2563262，该票据费用系赵孟开缴纳的GPS服务费，收款单位为河南中交通信科技有限公司，该票据与本案没有关联性，对于0016747票据，该票据并未显示赵孟开向我公司缴纳了相应的保费，其中审验费、车船费等一系列费用均是其车辆营运过程中向有关单位缴纳的费用，与本案无关。剩余3张票据也均为显示赵孟开向我公司缴纳了交强险、第三者责任险、车上人员险，即使该票据是由我公司出具，也仅能证明赵孟开向我公司缴纳了相应数额的费用，不能证明该费用为保费。由于该车辆是在我公司分期购买，所以该费用应当是赵孟开向我公司缴纳的车款以及欠缴的相关费用。上述票据均与本案无关，由于赵孟开已亡，以上证据均由其家属提供，所以家属主张的以上费用为保费，均系主观推测，缺乏其他相应证据相互印证。所以赵孟开家属的证明目的缺乏事实依据。被告赵某、朱某、赵甲、梁某对被告乙公司所举第一组证据与本案无关联性，不予质证；对第二组证据的真实性予以认可，由被告运输公司提供的车辆分期付款车辆明细表，其中保证金一栏恰能证明赵孟开与运输公司存在挂靠关系。其中保险费3.5万元证明死者赵孟开所有的车辆向运输公司缴纳了保险费，故应由运输公司承担挂靠责任。分期付款的车辆在买卖发生时卖方均要求买方购买强制险、第三者责任险等所有保险，3.5万元保险费这一栏能证明赵孟开确实缴纳了保险费。原告某公司对被告乙公司所举第一组证据的真实性及证明目的予以认可，但是不能说明被告宏达公司不应当向原告赔偿的义务；对第二组证据的真实性及证明目的不认可。本院通过原、被告的陈述、举证、质证，对原、被告所举证据作如下认定：对原告某公司所举第一、二、三、四、五组证据，因其来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，故本院对其真实性予以确认；对被告赵某、朱某、赵甲、梁某所举一组证据经原告及被告某公司质证，对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。对被告乙公司所举第一、二组证据因其来源合法、内容真实，故本院对其真实性予以确认。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：2017年3月14日5时55分许，赵孟开（已故）驾驶其所有的豫HE28**/豫H82**挂车行驶至青银高速上行线1355KM+700M处时，与前方从服务区出口辅道进入主道行驶的王存驾驶原告所有的鲁AWY1**（临牌）号重型自卸货车发生碰撞，造成赵孟开以及其所驾驶的该车原乘员赵莉莉死亡，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队对该起事故进行勘验，并作出榆公交高二认字（2017）第08号事故认定书，认定赵孟开承担该事故的主要责任，王存承担次要责任。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托靖边县价格认证中心对鲁AWY1**（临牌）号重型自卸货车的受损进行价格认定，鲁AWY1**（临牌）号重型自卸货车车辆损失额为96400元。路产损失为13860元，施救费为26213.59元，为处理事故的住宿费353.4元，此次事故损失共计136826.99元。原、被告就赔偿事宜未能达成一致，原告涉诉本院。另查明，赵孟开驾驶的豫HE28**/豫H82**系在被告乙公司购买的分期付款车。被告乙公司保留车辆所有权，向赵孟开收取服务费。2016年4月5日、5月9日，赵孟开向被告乙公司两次交纳了保险费10000元、7391元，收取服务费（管理费）3000元。原告赵某系受害人赵孟开、赵莉莉独生子。原告朱某系受害人赵孟开之母。原告赵甲系受害人赵莉莉之父，原告梁某系受害人赵莉莉之母。本院认为，赵孟开驾驶的豫HE28**/豫H82**挂车与被告王存驾驶鲁AWY1**（临牌）号重型自卸货车发生碰撞，造成赵孟开、赵莉莉死亡，被告王存受伤，两车受损属于道路交通事故损害赔偿纠纷，经公安交通管理部门认定，赵孟开承担此次事故主要责任，被告王存承担该事故的次要责任，赵莉莉无责任。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险和第三者责任保险限额范围内予以赔偿。但赵孟开将2016年4月份至2017年4月份的保险交到被告乙公司，并由被告乙公司出具收据。被告乙公司作为保留该车辆所有权的公司，且收取赵孟开的服务费，赵孟开与被告乙公司是挂靠关系。赵孟开有理由相信被告乙公司将该款为其投保，故被告乙公司不能举证证明将赵孟开所交保险已向保险公司购买的证据，此责任应当由被告乙公司按事故责任70%比例承担，原告按次要责任30%承担。被告乙公司辩解其不承担赔偿责任与事实不符，其辩解理由本院不予支持。本案中，因赵孟开、赵莉莉已死亡，被告赵某、朱某、赵甲、梁某均是赵孟开、赵莉莉的继承人，无法确认赵孟开、赵莉莉是否留有遗产，故被告赵某、朱某、赵甲、梁某在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：由被告乙公司赔偿原告某公司因此次事故造成原告方的各项损失95778.89元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告乙公司承担。以上给付内容，限本判决生效后十日内自动履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长  崔光全审判员  黄 勃审判员  周永东二〇一七年十一月二十九日书记员  高树娟