广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民撤4号原告：张柱海。委托诉讼代理人：李腾，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。被告：陈钦锐。被告：叶丽明。被告：叶艳芳。以上三被告共同委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：董洁颖，广东同门律师事务所律师助理。被告：许孙钟。被告：钟巧茹。原告张柱海与被告陈钦锐、叶丽明、叶艳芳、许孙钟、钟巧茹第三人撤销之诉一案，因不服本院（2015）东二法朗民一初字第1135号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告张柱海的委托诉讼代理人李腾、王雪斌，被告陈钦锐、叶丽明、叶艳芳的共同委托诉讼代理人宁康庭到参加诉讼。被告许孙钟及钟巧茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张柱海向本院提出诉讼请求：撤销（2015）东二法朗民一初字第1135号判决中“陈钦锐承担共同责任”的判决内容。事实和理由：被告许孙钟、钟巧茹于2015年12月31日向东莞市第二人民法院起诉叶丽明、叶艳芳、陈钦锐，要求三人向其二人返还680万元购房款及相应利息。该案经审理查明，叶丽明、叶艳芳委托陈钦锐收取了许孙钟、钟巧茹680万元的购房款，但由于案涉土地及地上建筑物为集体土地且未办理建设工程规划许可证，因此双方之间签订的合同依法无效。根据合同法规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。最终东莞市第二人民法院判决叶丽明、叶艳芳、陈钦锐向许孙钟、钟巧茹返还680万元购房款及利息。案件判决生效后，许孙钟、钟巧茹二人向东莞市第二人民法院申请强制执行，要求叶丽明、叶艳芳（并未要求陈钦锐承担）向其二人返还上述判决确定的款项。原告得知法院在受理了该执行案后，向法院申请恢复执行要求法院将属于钟巧茹的执行款进行扣押[因钟巧茹拖欠原告款项，原告原已向法院申请执行，执行案号为（2015）东二法朗执字第659号]。法院受理许孙钟、钟巧茹与叶丽明、叶艳芳的执行案件后，叶丽明、叶艳芳向法院提出异议，称其二人与许孙钟、钟巧茹的债权债务，经陈钦锐向叶丽明、叶艳芳主张抵销已消灭。陈钦锐所称的债权是：其与许孙钟、钟巧茹之间民间借贷纠纷一案，经东莞市中级人民法院作出（2014）东中法民一终字第2466号民事判决，该判决于2015年6月6日生效。判决内容为“梁卓新、钟巧茹偿还陈钦锐借款550万元及支付利息（以550万元为本金，自2013年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至清偿之日止），许孙钟对梁卓新、钟巧茹的上述债务承担连带清偿责任，清偿后可向梁卓新追偿”。东莞市第二人民法院据此作出（2016）粤1972执9704号执行裁定，确认了陈钦锐提出的债权债务抵销主张。原告认为，东莞市第二人民法院的（2015）东二法朗民一初字第1135号判决明显侵害了原告作为许孙钟、钟巧茹债权人的权利。首先，该案查明的事实是：陈钦锐只是受叶丽明、叶艳芳的委托收取购房款，陈钦锐只是受托人，案件的权利义务与其无关。在该案判决的前一天，陈钦锐主动向法院申请要求承担连带责任，其动机让人怀疑。陈钦锐之前是一直否认收取了680万元购房款的事实的。陈钦锐的目的是利用其对许孙钟、钟巧茹享有债权的便利，帮助叶丽明、叶艳芳成功躲避债务。其次，虽然可以依照合同法的规定主张债务抵销，但任何民事权利的行使都以不损害第三人利益为前提。陈钦锐通过主动要求承担连带责任的行为，来帮助叶丽明、叶艳芳规避债务的做法，属于合同法规定的以合法手段来掩盖非法目的的行为，属于无效行为。再次，东莞市第二人民法院同意陈钦锐对叶丽明、叶艳芳的债务承担连带责任，最终损害了原告作为许孙钟、钟巧茹合法债权人的权利。原告有权依法提起第三人撤销之诉。被告叶丽明、叶艳芳、陈钦锐辩称，（2015）东二法朗民一初字第1135号判决并没有损害原告的利益。根据原告的起诉显示，原告认为陈钦锐是希望利用对许孙钟、钟巧茹享有债权的便利帮助叶丽明、叶艳芳躲避债务，实际情况是该判决的结果与陈钦锐行使抵消权并没有必然的因果关系。叶丽明、叶艳芳、陈钦锐认为该判决公平公正的。原告提起第三人撤销之诉已超过法定期限。根据我国相关规定，第三人应当在知道或者应当知道其民事权利受到损害之日起六个月内提起撤销之诉，而（2015）东二法朗民一初字第1135号判决于2015年已作出，陈钦锐于2016年9月13日行使了抵消权，原告未在法定期限内提起撤销之诉，其诉讼请求不应得到支持。被告许孙钟及钟巧茹均没有提出答辩或陈述意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：东莞市中级人民法院于2015年5月14日作出（2014）东中法民一终字第2466号生效民事判决，判决钟巧茹与案外人梁卓新须于判决生效之日起十日内向陈钦锐偿还借款550万元及支付利息，许孙钟须承担连带清偿责任。本院（2015）东二法朗民一初字第18号生效判决确认钟巧茹与案外人梁卓新须向原告偿还借款本金320万元及支付利息。该判决生效后，原告向本院申请强制执行。本院于2015年7月21日立案受理。案件执行过程中，因未能查到债务人有可供执行的财产，本院于2015年8月12日裁定终结该次执行程序。2015年12月31日，本院立案受理了许孙钟、钟巧茹与叶丽明、叶艳芳、陈钦锐房屋买卖合同纠纷一案，该案案号为（2015）东二法朗民一初字第1135号。许孙钟、钟巧茹在该案中主张其通过陈钦锐账户汇款，支付了购房款680万元，但三人一直未将案涉物业交付，要求叶丽明、叶艳芳、陈钦锐返还所有购房款及支付利息。叶丽明、叶艳芳主张没有指示许孙钟、钟巧茹将交易款转陈钦锐账户，其没有委托陈钦锐收款，其没有收到相关款项。陈钦锐在该案开始时，主张其非案涉房屋买卖合同的当事人，叶丽明、叶艳芳没有委托其收取案涉房屋买卖交易款，其收取的款项非案涉房屋买卖的交易款，是其与梁卓新之间的其他法律关系的来往款。陈钦锐该意见至2016年8月3日没有明显的改变。2016年8月23日，陈钦锐向本院出具了一份《申请书》，主张案涉交易的房屋实际上是其与案外人张文辉共有，叶丽明、叶艳芳只是房屋的挂名代持有人，案涉房屋买卖协议是其与许孙钟、钟巧茹协定，其是案涉房屋买卖合同实际的出让人，因合同产生的债权债务关系由其承担。据此，本院于2016年8月24日作出（2015）东二法朗民一初字第1135号判决，认定叶丽明、叶艳芳与许孙钟、钟巧茹间存在案涉房屋买卖合同关系，陈钦锐与叶丽明、叶艳芳间为委托关系，叶丽明、叶艳芳委托陈钦锐向许孙钟、钟巧茹收取房屋交易款，并基于陈钦锐同意承担责任，遂判决叶丽明、叶艳芳、陈钦锐返还许孙钟、钟巧茹680万元购房款及利息。该判决于2016年9月生效。2016年10月13日，许孙钟、钟巧茹向本院申请执行，要求叶丽明、叶艳芳履行（2015）东二法朗民一初字第1135号判决的义务。案件当日受理后，在执行过程中，叶丽明、叶艳芳提出，许孙钟、钟巧茹基于该判决所享有的权利，已由陈钦锐向许孙钟、钟巧茹主张抵销，相关债务已清偿完毕。本院经查明，陈钦锐于2016年9月13日向（2015）东二法朗民一初字第1135号案中许孙钟的委托诉讼代理人李腾、钟巧茹的委托诉讼代理人潘健邮寄《债权债务抵销通知书》，主张其（2014）东中法民一终字第2466号案债权与（2015）东二法朗民一初字第1135号案债务抵销，两人于次日收到。本院经核算，陈钦锐（2014）东中法民一终字第2466号案债权大于其（2015）东二法朗民一初字第1135号案债务，故认为陈钦锐主张的债权债务抵销符合法律规定，许孙钟、钟巧茹基于（2015）东二法朗民一初字第1135号判决对叶丽明、叶艳芳的债权已清偿，故于2017年4月21日作出（2016）粤1972执9704号民事裁定，驳回了许孙钟、钟巧茹的执行申请。张柱海认为（2015）东二法朗民一初字第1135号判决损害了其利益，故向本院提起第三人撤销之诉。另，2016年10月9日，张柱海拟向本院申请恢复执行（2015）东二法朗民一初字第18号判决，并由李腾律师代草拟了恢复执行申请书，提供的可执行财产线索为许孙钟、钟巧茹基于（2015）东二法朗民一初字第18号判决所享有的债权。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、开庭笔录、质证笔录、《申请书》、恢复执行申请书、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，许孙钟、钟巧茹经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是第三人撤销之诉，首先要解决张柱海的起诉是否符合法定的条件的问题，包括起诉的主体是否适格，以及双方争议的张柱海提起本案的诉讼是否超过法定的起诉期间等。然后再分析双方争议的另一焦点：（2015）东二法朗民一初字第1135号判决是否有损害了张柱海的民事权益。对此，本院分析如下：关于起诉的主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起第三人撤销之诉的应是原案中符合有独立请求权第三人资格的或无独立请求权第三人资格的主体，但根据（2015）东二法朗民一初字第1135号的案情及张柱海的主张，张柱海对案涉房屋买卖行为、房屋权利、交易价款相关权利等既没有独立的请求权，对其处理结果亦没有法律上的利害关系，张柱海并不符合作为该案第三人的主体资格。根据上述条文，张柱海无权提起本案诉讼。关于双方争议的本案起诉是否超过法定的起诉期间，以及案涉判决是否损害了张柱海的民事权益问题。张柱海主张其知道或应当知道民事权益受理损害之日应从其知道（2016）粤1972执9704号民事裁定内容时计算，有一定的合理性。张柱海所主张受到损害的民事权益仅为普通债权，应不属于第三人抵销之诉的保护范围。但因张柱海无权提起本案诉讼，就其争议焦点作更多分析已不必要。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张柱海的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭国洪审 判 员  梁美华人民陪审员  叶伟忠二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈玉琼