河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终4083号上诉人（原审原告）:杨自芳，女，1965年10月16日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：颜青胜，男，1974年4月5日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：韩守让，河南新商律师事务所律师。原审第三人：杜小凤，女，1963年8月14日出生，汉族，住封丘县。原审第三人：姚振岭，男，1993年11月8日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：杜小凤，女，1963年8月14日出生，汉族，住封丘县。上诉人杨自芳因与上诉人颜青胜、原审第三人杜小凤、姚振岭民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨自芳及其委托诉讼代理人邓宏民、被上诉人颜青胜及其委托诉讼代理人韩守让、原审第三人杜小凤、原审第三人姚振岭委托诉讼代理人杜小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨自芳上诉请求：1、依法撤销一审法院的民事判决，判决颜青胜偿还20000元的本金及利息。2、本案一审、二审诉讼费均由颜青胜承担。事实与理由：1、案涉20000元是杜小凤给杨自芳的，并不能证明该20000元是杜小凤为其母保管的20000元；2、杜小凤长期向杨自芳讨要20000元及利息，并未放弃其债权；3、颜青胜应对其偿还杨自芳20000元承担举证责任；4、本案涉及的借贷关系为颜青胜与杨自芳之间的借贷关系，原审将颜青胜于2014年8月还姚振岭的20000元认定为还给杨自芳，这一认定不符合事实与法律。综上，原审认定事实错误，请求二审法院依法改判。颜青胜答辩称：1、原审电话录音证据清楚显示杨自芳明确知道案涉20000元系杜小凤其母在杜小凤处保管的钱；2、对于杜小凤一直向杨自芳追要该20000元本金及利息，杨自芳应当提交证据证明；3、杜小凤坚持认为案涉20000元系其本人的出借款并向颜青胜单独索要，在索要当时由于其未能提供本案所争议的借据，答辩人方才让姚振岭出具收到条一份，第三人杜小凤也认可已收到了该款。综上，案涉20000元颜青胜已经履行还款义务，不能要求二次还款。上诉人颜青胜上诉称：1、依法撤销一审法院的民事判决，依法驳回杨自芳的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费均由杨自芳承担。事实与理由：1、杨自芳不是20000元借款的实际债权人，上诉人的岳母王玉芝是实际的出借人，杨自芳实际上是王玉芝的代理人，第三人杜小凤是王玉芝存款的代为保管人。2、案涉20000元系颜青胜与杜小凤之间的债务，因其当时未能提供与杨自芳有关的借条，方才让第三人姚振岭出具了2014年9月21日的收到条一张，以证明上诉人还款的事实。杨自芳答辩称：姚振岭的2万元与本案没有关系，颜青胜应当偿还杨自芳2万元，杨自芳再还给杜小凤。原审第三人杜小凤、姚振岭陈述称：姚振岭收到颜青胜2万元的事实已经处理过了，该2万元是欠款6.5万元中的2万元，与本案没有关系。杨自芳向一审法院起诉请求称：请求判令被告颜青胜偿还借款20000元及利息。一审法院认定事实：杨自芳与杜小凤系同村人，颜青胜的岳母系杜小凤的母亲，杜小凤与姚振岭系母子关系。杜小凤的母亲王玉芝在世时将自己和丈夫杜堂的现金交由杜小凤保管。颜青胜因做生意需要用钱，杜小凤通过杨自芳在2010年11月4日将其母亲王玉芝的存款取出20000元，以杨自芳的名义借给颜青胜，并由颜青胜为杨自芳出具借条一份，其内容为：“借条今借到杨自芳款20000元整贰万元整借款日期2010年11月4日借款人颜青胜”。一年后，颜青胜支付利息2400元，在该借条中已经注明。当颜青胜知道该款系其岳母的钱之后，颜青胜及杜小凤均提出不再让杨自芳过问此事。2015年1月22日杜小凤起诉颜青胜，要求颜青胜偿还所欠借款44000元。该案通过（2015）封民初字第263号民事调解书认定，杜小凤认为分五次借给颜青胜70000元。其中，2010年第一次借杜小凤现金10000元；之后，第二次杜小凤又以给付颜青胜存折，由颜青胜支取的形式借款10000元；第三次杜小凤又借给颜青胜15000元现金；第四次杜小凤又借给颜青胜25000元现金；第五次杜小凤又以存折由颜青胜支取的形式借给颜青胜10000元，以上共计70000元。但颜青胜认为第四笔借款是20000元，并非25000元，对其余无异议。在还款时双方均认可颜青胜分三次还给杜小凤26000元，另有20000元颜青胜认为还给了其岳母。该案杜小凤与颜青胜达成两项协议。其内容为：1、颜青胜偿还杜小凤25000元，2、关于杜小凤与颜青胜争议的20000元是否还清由杜小凤另案主张。2015年4月17日杜小凤又以颜青胜为被告，要求颜青胜偿还该20000元。该案通过（2015）封民初字第1015号民事判决书认定（2015）封民初字第263号民事调解书事实的基础上确认，颜青胜共计五次借杜小凤65000元。该案判决颜青胜偿还杜小凤19000元。颜青胜对该判决不服提起上诉。2015年9月14日新乡市中级人民法院作出（2015）新民金终字第449号民事判决书，维持了该院（2015）封民初字第1015号民事判决书。2015年9月2日杜小凤的父亲杜堂又以杜小凤为被告向该院提起诉讼，要求确认杜小凤代管现金24000元。该案确认杜小凤在其母亲王玉芝生前保管了其父母的现金60000元，后归还其母亲王玉芝36000元，为其父母修缮房屋花去1650元，杜小凤支付其母亲医疗费6383.41元。该院通过（2015）封民初字第2394号民事判决书判决确认杜小凤代其父母杜堂、王玉芝仍保管着现金15966.59元。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。本案因杜小凤持颜青胜给杨自芳所打欠条，要求杨自芳起诉，由杨自芳要求颜青胜偿还20000元借款及利息。在该借条上已注明2011年11月4日还利息2400元。颜青胜持2014年9月21日由第三人姚振岭出具的收条，认为自己已将该款还清。庭审中，杜小凤认可其子即姚振岭已将该20000元交给了自己。姚振岭则认为该款就是（2015）封民初字第1015号民事判决书第一页倒数第二行2014年农历8月颜青胜归还的20000元。在该院审理杜小凤诉颜青胜民间借贷的（2015）封民初字第263号及（2015）封民初字第1015号案件中，杜小凤未出具本案杨自芳的20000元欠条，颜青胜也未出具姚振岭的20000元收到条。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在该院审理杜小凤诉颜青胜民间借贷的（2015）封民初字第263号及（2015）封民初字第1015号案件中，杜小凤未出具本案杨自芳的20000元欠条，颜青胜也未出具姚振岭的20000元收到条。双方对于借款及还款情况已作出处理。本案中，杜小凤持颜青胜为杨自芳所打欠条，要求杨自芳起诉，由杨自芳要求颜青胜偿还20000元借款及利息，该款实际属于杜小凤母亲名下存款。当颜青胜知道该款系其岳母的钱之后，颜青胜及杜小凤均提出不再让杨自芳过问此事。颜青胜持2014年9月21日由姚振岭出具的收条，认为自己已将该款还清。杜小凤也认可自己已收到了该20000元。杨自芳、杜小凤及姚振岭没有证据证明本案中的姚振岭所收到的20000元还款收据就是（2015）封民初字第1015号民事判决书2014年农历8月颜青胜归还的20000元。故杨自芳要求颜青胜偿还借款，不予支持。但对于利息部分，双方约定为月息1分，即20000元每月200元。在2011年11月4日还利息2400元，至2014年9月21日归还20000元时杨自芳并未说明放弃利息，颜青胜仍欠利息33.5个月，即为6700元，颜青胜应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、颜青胜偿还杨自芳借款利息6700元（限判决生效后十日内付清）二、驳回杨自芳其它讼请求。本案受理费300元，由杨自芳负担200元，颜青胜负担100元。二审双方均未提供新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，颜青胜与杨自芳之间构成合法的民间借贷关系，双方有借条为证，且实际交付借款，因此颜青胜应当承担还款责任。原审中，颜青胜举证证明自己已经履行了偿还义务，而杨自芳答辩称该还款不是案涉2万元，但其并未提交相关证据予以证明，因此对杨自芳的上诉理由，本院不予支持。但原审判决颜青胜偿还借款的相应利息并无不当，颜青胜的上诉理由也不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人杨自芳、颜青胜分别预交的二审案件受理费300元、50元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王师斌审判员  王大鹏二〇一七年十一月二日书记员  秦慧明