安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终6672号上诉人（原审原告）：谷淑玲，女，1953年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，上诉人（原审原告）：王荣华，女，1922年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，上诉人（原审原告）：方磊，男，1979年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，三上诉人共同委托诉讼代理人：李诚，安徽临湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宪生，男，1954年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，上诉人谷淑玲、王荣华、方磊因与被上诉人李宪生民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷淑玲、王荣华、方磊上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人与宗流富合伙做生意，共同向方益民借款，1997年11月5日，向方益民出具了15万元的借条，借条载明该笔15万借款，被上诉人承担30%的责任，宗流富承担70%的责任，后方益民多次向二人主张还款，要求二人重新出具借条，于是出现了李宪生在2000年3月23日向方益民出具了8万元借条，宗流富在2001年9月30日向方益民出具了借条，通过以上借条能够充分反映被上诉人与方益民之间的借贷事实的发生。被上诉人在一审中的辩解不具有任何合理性，被上诉人辩称方益民系向宗流富要钱，当时要宗流富出具借条，事实上是方益民同时向李宪生及宗流富主张借款，如果被上诉人与方益民之间不存在真实的借贷关系，被上诉人为何要出具借条，任何人都不会在借贷事实没有实际发生的情况下，随意向他人出具借条，而且被上诉人出具借条与案外人宗流富向方益民出具借条无任何关系，通过两张借条的发生时间可以看出，两张借条出具的时间相距近一年的时间，两者之间不存在任何的关联性。一审的证人证言不能作为本案定案依据。李宪生辩称，首先，我没有借这个钱，他为什么要借我8万元，我没有什么突发事情，只是一个小工，这8万元当时是一笔巨款，他怎么可能借我8万元。当时方益民与宗流富合伙做生意，方益民找宗流富要钱，我当时跟他说你这样要钱要不回来的，宗流富当时有点怕我。当时方益民就出主意，让我也打个条子给他，这样就可以说我和宗流富都向方益民借钱了，通过这种方式，宗流富也出具了条子给方益民，且方益民本人到去世的时候都没有找过我要这笔钱。谷淑玲、王荣华、方磊向一审法院起诉请求：判令李宪生立即归还借款本金8万元，并支付利息（利息以8万元为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，至款清之日止）。一审法院认定事实：2000年3月23日，李宪生向方益民出具借条一份，该借条载明“借方益民人民币8万元，借款人李宪生”。2014年3月20日，方益民因病去世。谷淑玲为方益民配偶，王荣华为方益民母亲，方磊为方益民儿子。一审法院认为，出借人主张现金交付的，应当提供相应的证据予以证明。本案中谷淑玲、王荣华、方磊主张双方系现金交付，但未提供相应的证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅凭借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中谷淑玲、王荣华、方磊仅凭借据提起民间借贷诉讼，李宪生已做出合理说明并有证人证明出具借条的具体地点，结合借贷金额、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等因素，该院认定该案借贷事实并未发生。故对谷淑玲、王荣华、方磊要求李宪生偿还本息的诉请，不予支持。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谷淑玲、王荣华、方磊的诉讼请求。二审中，谷淑玲、王荣华、方磊提交两张借条，第一张是李宪生、宗流富向方益民出具的15万借条，李宪生承担30%的偿还责任，可以反映出后面的8万元借条是对之前条据的结算，第二张借条是宗流富向方益民出具的借条，这张借条也是由第一张借条结算而来，包括从1997年到2001年的利息。李宪生质证称对借条及上面的签字不清楚。经审查，15万元借条上李宪生的签字与案涉8万元借条上的签字相似，且李宪生未明确否认其签字的真实性，也未申请鉴定，故本院对有李宪生签字的15万元借条真实性予以确认。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，1997年11月5日，李宪生出具一份借条，借条载明“借到方益民同志人民币拾伍万整（含息）。归返期为98年4月低。债权分别有李宪生承担30%（肆万伍仟元整），宗流富承担70%，逾期不归返，按每日欠款总额百分之一支付违约金，原利息不动。此据具有法律效应。”借款人处有宗流富、李宪生的签名。本院认为，根据双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为方益民与李宪生之间是否存在案涉8万元的民间借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，谷淑玲、王荣华、方磊为证明借贷关系存在，提供了李宪生出具的一张8万元借条和一张15万元的借条，李宪生否认收到借款，认为是为了帮助方益民向宗流富要钱才出具的8万元借条。经审查，谷淑玲、王荣华、方磊提交的前后两份借条，借条内容对案涉借款的形成进行了详细说明，指向同一笔借款，而李宪生的抗辩明显缺乏合理性，亦未有证据证实，李宪生多次出具借条，如在没有收到款项的情况下，又不收回借条，明显不合常理。另本案借款形成在2000年前，当时的借款交易方式，通过银行转账并不常见，个人之间的小额借款大多通过现金往来，且案涉债务的原债权人方益民已经去世，谷淑玲、王荣华、方磊作为方益民的法定继承人，客观上缺乏对当时借款现金如何交付进行充分说明的便利条件，故综合双方举证能力及现有证据优势，再结合双方关于借条形成的陈述合理性，本院认定方益民与李宪生之间存在8万元的民间借贷关系，李宪生理应承担相应的还款责任。谷淑玲、王荣华、方磊要求案涉借款利息自其起诉之日（2016年11月1日）按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，谷淑玲、王荣华、方磊的上诉请求成立，应予支持，但因其逾期提交证据导致一审法院未能查清全部案件事实，故本院认定由谷淑玲、王荣华、方磊承担二审全部诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9059号民事判决；二、李宪生于本判决生效之日起十日内偿还谷淑玲、王荣华、方磊借款8万元及利息（利息以8万元为基数，自2016年11月1日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由李宪生负担；二审案件受理费1800元，由谷淑玲、王荣华、方磊负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年十一月二十日书记员 梁新鹏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。