四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2017）川2022民初2184号原告：黄袁，男，生于1985年10月29日，汉族，四川省遂宁市人，户籍地遂宁市安居区，现住遂宁市船山区。原告：黄某，男，生于2007年12月2日，汉族，四川省遂宁市人，现住遂宁市安居区。法定代理人：黄袁，系黄某之父。原告：李正香，女，生于1955年4月14日，汉族，四川省万源市人，居民，现住遂宁市安居区。原告：吴维友，男，生于1942年2月13日，汉族，四川省万源市人，居民，现住遂宁市安居区。上列四原告之委托代理人罗浩、黄坤，系四川明炬律师事务所律师。被告：汪小波，男，生于1976年3月11日，汉族，四川省遂宁市人，居民，住遂宁市船山区。委托代理人：杨光金，男，生于1964年12月20日，汉族，四川省遂宁市人，居民，住遂宁市船山区。被告：遂宁市全成货物运输有限公司。住址：四川省遂宁市安居区安居镇琼江路下段。法定代表人：甘红琼，执行董事。委托代理人黄宏，系四川遂州律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。住址：遂宁市河东新区五彩缤纷路686号东海岸F幢201号。负责人：蒲晓斌，总经理。委托代理人王天贵，系中国大地财产保险股份有限公司遂宁中心支公司员工。本院于2017年9月14日立案受理了原告黄袁、黄某、李正香、吴维友诉被告汪小波、遂宁市全成货物运输有限公司（以下称运输公司）、大地财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法组成合议庭于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告黄袁及黄袁、黄某、李正香、吴维友之委托代理人罗浩、黄坤，被告汪小波及委托代理人杨光金，运输公司的委托代理人黄宏，保险公司的委托代理人王天贵到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告黄袁、黄某、李正香、吴维友诉称，2017年7月28日14时05分，黄袁驾驶王小波、运输公司所有的川X1号车牵引川X2号车搭乘吴胜琼，由遂宁向乐至方向行驶,行至318线2334+800m处时，因操作不当，车辆侧翻路右，吴胜琼被抛出车外，压于车下，致黄袁、吴胜琼受伤，吴胜琼经现场抢救无效后死亡，造成交通事故。该事故经乐至县公安局交通警察大队责任认定:黄袁负此事故全部责任，吴胜琼不负此事故责任。故请求人民法院判令三被告赔偿原告因交通事故致吴胜琼死亡的损失:丧葬费27212.50元、死亡赔偿金（舍被扶养人生活费）897260元、精神损害抚慰金100000元、交通费1000元，合计1025472.50元。被告汪小波辩称，原告所诉发生交通事故及责任划分属实，但汪小波所有川X1号车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险，本案死者吴胜琼在发生交通事故时相对于川X1号车是第三者，故原告的损失应由保险公司在限额内赔偿。黄袁系汪小波雇佣的驾驶员。交通事故发生后，被告汪小波己垫付原告的丧葬费16000元。原告收到保险公司赔偿款时应返还给汪小波。请法院公正判决。被告运输公司辩称，原告所诉发生交通事故、责任划分及汪小波所有挂靠在运输公司营运的川X1号车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险属实。本案死者吴胜琼在发生交通事故时相对于川X1号车是第三者，依据社会货车车辆管理服务合同，本次交通事故给原告造成的损失应该由保险公司和王小波承担赔偿责任。被告保险公司辩称，原告所诉发生交通事故、责任划分及汪小波所有挂靠在运输公司营运的川X1号车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险、车上人员险10万元属实。诉讼费和鉴定费保险公司不承担；死者系川X1号车上的乘客不属于第三者，保险公司在车上人员险内承担赔偿责任，在第三者责任险内不承担赔偿责任。请法院公正判决。归纳当事人的诉、辩陈述，双方当事人共同认可的事实是：1.对交通事故的发生的时间、地点、经过及责任划分由黄袁承担事故全部责任，吴胜琼不不负事故责任，吴胜琼经抢救死亡。2、黄袁系被告汪小波雇佣的驾驶员。3、王小波、运输公司所有的川X1号车牵引川X2号车在被告保险公司购买了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险。4、汪小波垫付死者安葬费1.6万元。本案的争议焦点是：1、死者吴胜琼是属于第三者还是车上人员？2、本次交通事故给原告造的损失是多少？原告的这些损失的计算是否符合法律规定？3、如果吴胜琼是第三者，保险公司应该怎样承担赔偿责任？汪小波和运输公司应该承担怎样的赔偿责任？4、如果吴胜琼不是第三者，保险公司是否承担赔偿责任？5、吴胜琼的死亡赔偿金是按照城镇标准计算还是农村标准计算？围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。（一）、原告举证如下：1、原、被告的身份信息。原告以此证明原、被告主体适格。被告汪小波、运输公司、保险公司质证后无异议。2、驾驶证一份。原告以此证明黄袁的驾驶资格。被告汪小波、运输公司、保险公司质证无异议。3、行驶证一份。原告以此证明川X1号车系被告运输公司所有。被告汪小波质证后无异议，但川X1号车是挂靠在运输公司营运，所有人是汪小波。被告运输公司、保险公司质证后认为对证据真实性无异议，车辆的实际车主是汪小波。4、保单抄件三份。原告以此证明王小波、运输公司所有的川X1号车牵引川X2号车在被告保险公司购买了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险。被告汪小波、运输公司、保险公司质证后无异议。5、交通事故认定书、火化证、尸体检验报告一份、现场照片两份。原告以此证明本案事故发生的经过，吴胜琼系事故发生致使被抛出车外，后车侧翻吴胜琼被压于车下而死亡。吴胜琼对本案不承担事故责任；死者的赔偿应该按照第三者责任险进行赔付。被告汪小波、运输公司质证后无异议。被告保险公司质证后认为，对事故发生的真实性无异议，但是事故发生当时，死者是在车上的，不属于第三者，保险公司应该按照车上人员险赔偿。6、结婚证一份。原告以此证明证明黄袁和死者是合法夫妻。被告汪小波、运输公司、保险公司质证后无异议。7、亲属关系证明一份、第一组证据中的户口簿一份。原告以此证明吴维友、李正香系死者父母，黄某系死者儿子，三人均需要死者抚养、赡养。被告汪小波、运输公司质证后无异议。被告保险公司质证后认为，对亲属关系证明有异议，应该是户籍所在地的公安机构来出具亲属证明而不是由村委会出具，对其他证据无异议。8、商品房买卖合同一份、购房款收据一份、交房手续两份、租房协议两份、租房租金收条两份、房产证一份、工作证一份、工商营业执照一份。原告以此证明死者长期在遂宁市船山区万家乐超市上班，且在遂宁市船山区租房居住，并购买了商品房，其赔偿项目应该按照城镇标准计算。被告汪小波质证后无异议。被告运输公司、保险公司质证后认为，对吴胜琼是否在该超市上班有异议，应该有劳动合同予以佐证，或者有工资转账记录，对其他证据无异议。（二）被告汪小波举证如下：1、申请法院到交警大队调取的事故勘察报告、现场图、询问笔录等。被告汪小波以此证明吴胜琼系事故发生致使被抛出车外，后车侧翻吴胜琼被二次碾压死亡，吴胜琼应是笫三者受伤死亡。原告质证后认为，对证据的真实性无异议，这恰好证明死者吴胜琼死亡时候是在车外，赔付应该按照第三者责任险赔偿。被告运输公司质证后认为对三性无异议。被保险公司质证后认为，对证据真实性无异议，交警队没有认定吴胜琼到底在什么地方死的，唯一能证明的是吴胜琼是一个车上人员。2、出示车辆挂靠管理服务合同一份。被告汪小波以此证明车辆是汪小波所有，挂靠在被告货物运输公司。原告质证后认为，与本案的赔偿没有什么关系，这是他们内部的合同，不能使运输公司免于对外承担责任。被告运输公司、保险公司质证后无异议。（三）被告运输公司未向本院举证。（四）被告保险公司举证如下：1、投保单、保险条款。被告保险公司以此证明车辆的投保情况及保险公司对于相关条款尽到了提示义务。证明第二十六条第四款中规定，不属于第三者赔偿范围的情况。原告质证后认为，对保单无异议，保险公司所举的保险条款属于格式性条款，所做的解释应该更有利于受害者；对第三者如何定义，不是按照保险公司的解释，保险公司也无权对第三者进行定义，不能作为定案依据；保险公司所列举的情况不能囊括本案受害者的情况。被告汪小波、运输公司质证后无异议。本院对原告提供的上述证据材料认证如下：对原告所举证据材料1、2、3、4、6，经被告汪小波、运输公司、保险公司质证后无异议，本院予以采信。对原告所举证据材料5，经被告汪小波、运输公司质证后无异议，但保险公司质证认为，对事故发生的真实性无异议，但是事故发生当时，死者是在车上的，不属于第三者，保险公司应该按照车上人员险赔偿。本院认为，根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故受到损害时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。本案吴胜琼系事故发生致使被抛出车外，后车侧翻吴胜琼被压于车下而死亡，故吴胜琼受伤死亡时相对于川X1号车是“第三者”。本院对此证据材料予以采信。对原告所举证据材料7，经被告汪小波、运输公司质证后无异议，但保险公司质证认为，对亲属关系证明有异议，应该是户籍所在地的公安机构来出具亲属证明而不是由村委会出具，对其他证据无异议。本院认为，村委会出具亲属证明，具有真实性，合法性，且与案件有关联性，本院对此证据材料予以采信。对原告所举证据材料8，经被告汪小波质证后无异议，但运输公司、保险公司质证认为，对吴胜琼是否在该超市上班有异议，应该有劳动合同予以佐证，或者有工资转账记录，对其他证据无异议，本院认为，结合吴胜琼、黄袁在遂宁街上购买房屋、现租房居住、吴胜琼生前在遂宁市船山区万家乐超市上班的情况，本院对此证据材料予以采信。对被告汪小波所举证据材料1，经原告和被告运输公司质证无异议，但被告保险公司质证认为，对证据真实性无异议，交警队没有认定吴胜琼到底在什么地方死的，唯一能证明的是吴胜琼是一个车上人员。本院认为，该证据材料与原告所举证据材料5一致，本院予以采信。对被告汪小波所举证据材料2，经被告运输公司、保险公司质证无异议，但原告原告质证后认为，与本案的赔偿没有什么关系，这是他们内部的合同，不能使运输公司免于对外承担责任。本院认为，该证据材料客观反映了川X1号车的实际所有人为汪小波，本院对此证据材料予以采信。对被告保险公司所举证据材料1，经原告和被告汪小波、运输公司质证后对证据的“三性”无异议，本院予以采信。综合本院采信的上述证据，结合原、被告的一致陈述，2017年7月28日14时05分，黄袁驾驶王小波、运输公司所有的川X1号车牵引川X2号车搭乘吴胜琼，由遂宁向乐至方向行驶,行至318线2334+800m处时，因操作不当，车辆侧翻路右，吴胜琼被抛出车外，压于车下，致黄袁、吴胜琼受伤，吴胜琼经现场抢救无效后死亡，造成交通事故。该交通事故经乐至县公安局交通警察大队现场勘察，询问当事人于2017年8月23日以乐公交认字【2017】第X号道路交通事故认定书对道路事故发生经过表述为：“2017年07月28日14时05分，黄袁驾驶川X1号欧曼牌重型半挂牵引车牵引川X2挂颈越重型自卸半挂车搭乘吴胜琼，由遂宁向乐至方向行驶，行至318国道1334KM+800m处时，因操作不当，车辆侧翻于路右，乘车人吴胜琼被抛出车外，压于车下，致黄袁，吴胜琼受伤，车辆，护栏及路面，农作物受损，吴胜琼经现场抢救无效后死亡，造成交通事故。”道路交通事故证据及事故形成原因分析表述为：“根据现场勘查笔录，现场图，现场照片，询问笔录，检验鉴定意见等证据分析，事故形成原因如下：黄袁驾驶车行经弯道未确保安全，是造成此事故的全部原因；吴胜琼无违法过错行为。”道路交通事故认定书认定：黄袁负此事故全部责任，吴胜琼不负此事故责任。2017年7月31日，乐至县公安局交通警察大队委托资阳求真司法鉴定中心对吴胜琼的死亡原因进行尸解，该中心于同月18日以资求真司鉴中心【2017】病鉴字第X号司法鉴定意见书作出鉴定意见：吴胜琼系生前遭受钝性外力作用（如交通事故）致腹腔脏器损伤大出血死亡。吴胜琼多年在遂宁市船山区万家乐超市上班，且与其夫黄袁、子黄某在遂宁市船山区正兴南街租赁奉小英所有的房居住，并购买了商品房。原告黄袁系吴胜琼之夫，黄某系吴胜琼之子，吴维友、李正香系吴胜琼之父、母，生育了吴胜琼等二女。交通事故发生后，被告汪小波己向原告支付丧葬费等计16000元。王小波、运输公司所有的川X1号车牵引川X2号车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险、车上人员险10万元。黄袁系汪小波雇佣的驾驶员。川X1号车牵引川X2号车由汪小波挂靠在运输公司营运。本院认为，（一）关于民事责任承担问题。由于原、被告对乐至县公安局交通警察大队针对本次交通事故作出的黄袁负此事故全部责任，吴胜琼不负此事故责任的道路交通事故认定书无异议，本院予以采信。黄袁系被告汪小波雇佣的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”汪小波应对原告所受损失承担全部民事赔偿责任。发生交通事故时，车辆是汪小波所有，挂靠在被告运输公司营运，运输公司应对原告所受损失承担连带赔偿责任。（二）关于吴胜琼受伤死亡时是车上人员，还是“第三者”的问题。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故受到损害时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。本案黄袁驾驶川X1号车，发生交通事故时致使吴胜琼被抛出车外，后车侧翻吴胜琼被压于车下而死亡，故吴胜琼受伤时相对于川X1号车是“第三者”。（三）关于保险公司是按第三者责任险还是按车上人员险赔偿的问题。因前所述吴胜琼受伤时是“第三者”，运输公司、汪小波所有的川X1号车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险，故保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定和保险合同的约定，在交强险限额内分项赔偿原告的损失后，剩余部份在商业性笫三者责任险限额100万元内承担赔偿责任。不足部份由被告运输公司、汪小波承担连带赔偿责任。对于保险公司辩称，吴胜琼是川X1号车的乘车人，本次交通事故是单车事故，保险公司只能在车上人员险100000元内赔偿原告的损失，本院不予采纳。（四）关于原告的损失。1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），因吴胜琼多年在遂宁市船山区万家乐超市上班，且与其夫黄袁、子黄某在遂宁市船山区正兴南街租赁奉小英所有的房居住，并购买了商品房，故吴胜琼的死亡赔偿金应按城镇人口标准计算。根据第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要“8.残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。”故黄某、吴维友、李正香的被扶养人生活费应按城镇人口标准计算。发生交通事故致吴胜琼死亡时，吴胜琼只有30周岁，被扶养人黄某年满9岁，吴维友年满75岁，李正香年满62岁，扶养人均为2人。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费的计算方法是：前5年黄某计算2.5年，吴维友计算2.5年，李正香计算2.5年，只能计算5年；中间4年黄某计算2年，李正香计算2年，只能计算4年；后9年李正香计算4.5年，合计计算13.5年。本院认定吴胜琼的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为845610元（四川省2016年度城镇居民人均可支配收入28335元×20年+黄某、吴维友、李正香的被扶养人生活费四川省2016年度城镇居民人均消费性支出20660元×13.5年）；原告请求死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为897260元，本院不予全部支持。保险公司辩称的死亡赔偿金应按农村人口标准计算的理由不充分，本院不予采信；2、丧葬费27212.50元(按四川省2016年度城镇职工平均工资54425元÷12月×6月),本院予以认可；3、精神损害抚慰金，结合本地经济状况，本院认定精神损害抚慰金为30000元；原告请求精神损害抚慰金100000元，本院不予全部支持；4、交通费，本院酌情认定交通费800元。综上，原告因交通事故致吴胜琼死亡的损失共计903622.50元。其中,由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告因交通事故致吴胜琼死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费计110000元；在第三者责任险限额内赔偿原告因交通事故致吴胜琼死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费计793622.50元，合计903622.50元。品迭汪小波垫付的丧葬费16000元后，由保险公司向原告支付赔偿款887622.50元,保险公司向被告汪小波支付垫付款16000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定,判决如下:一、由被告中国大地财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效后10日内向原告黄袁、黄某、李正香、吴维友支付赔偿款887622.50元。二、由被告中国大地财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效后10日内向被告汪小波支付垫付款16000元。三、驳回原告黄袁、黄某、李正香、吴维友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14029元,由原告黄袁、黄某、李正香、吴维友负担2029元，被告汪小波、遂宁市全成货物运输有限公司负担12000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  黄汉礼人民陪审员  杨先菊人民陪审员  肖 辉二〇一七年十一月八日书 记 员  成凤霞