江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1029民初607号原告：江西东乡南方混凝土有限公司，住所地江西省��乡区岗上积镇新乐村郑家组988号。法定代表人：汪东顺，董事长。委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。被告：江西省亿达建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰县鸟林新街68号。法定代表人：周永达，经理。被告：王细华，男，1966年8月12日出生，汉族，江西省抚州市人，江西省抚州市，委托诉讼代理人：杨俊，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。原告江西东乡南方混凝土有限公司与被告江西省亿达建设工程有限公司、王细华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，原告江西东乡南方混凝土有限公司委托代理人颜雄华、被告王细华委托代理人杨俊到庭参加诉讼，被告江西省亿达建设工程有限公司经本院依法传票传唤无任何正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告江西东乡南方混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付混凝土款269400元，违约金32328元（违约金暂算至2017年5月份，之后违约金算至付清日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因东乡县“第三高中职工宿舍楼”工程的需要，向原告购买商品混凝土，双方签订了《商品混凝土销售合同》。后经确认，被告欠混凝土款269400元至今未付。为此特具文起诉，请求人法院依法支持。被告江西省亿达建设工程有限公司未出庭，但提供书面答辩意见：一、我公司不是本案适格被告，法庭应当驳回原告对我公司的起诉。东乡区“第三高中职工宿舍楼”的工程实际上是由王细华挂靠我公司中标后才进行承建的，王细华作为工程的实际承包人，与原告签订了《商品混凝土销售合同》，但我公司并不知情，也未参与该工程的任何采购、设计、施工等环节，该份合同的一切权利义务应当由王细华享有或承担。二、我公司也从未与原告结算，王乐斌也不是我公司员工，我公司更未授权给王乐斌从事任何民事代理活动，据此，请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告王细华辩称：一、原告诉请的欠款金额269400元不准确，实际本人仅欠原告混凝土款项224130元。1、本人分别以江西省亿达建设工程有限公司、贵溪县昌盛建筑工程有限公司的名义承包了东乡区“第三高中职工宿舍楼”的工程以及祥和小区（四期）3#、4#的工程，并以两个公司的名义分别与原告的前身东乡县祥力混凝土有限公司签订了《商品混凝土销售合同》。本人与原告所在的佳和小区工程的商砼买卖合同纠纷已经在贵院进入诉讼程序，经审理查明，本人应付918580元，实付940000元，货款结余21420元，祥力公司同意此款用于第三高中职工宿舍楼的工程冲抵商砼。2、原告前身东乡县祥力有限公司的销售对账单系原告单方制作提供，并没有本人以及被告江西省亿达建设工程有限公司签字盖章，不得作为定案的依据。其标注的单价明显与合同约定的相冲突，供货日期及方量应当送货单为准。本人自己的电子账单显示的方量正确，但按照合同价格入账的商砼总价款为266880元，冲抵祥和小区结余的21420元，加上2016年10月9日本人支付给原告的21330元，本人尚欠混凝土款224130元。二、本案因原告方违约在先，其要求本人支付32328元违约金无事实与法律依据。由于原告前身东乡县祥力有限公司的商砼搅拌车出现交通事故，导致停产整顿，公司变更期间没有按照合同向本人供应商砼，属于违约在先。另外，原告法人变更后也没有委派工作人员与本人进行结算，根本不存在逾期付款的问题。原告江西东乡南方混凝土有限公司为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告组织机构代码证、营业执照、出资人决议、股东会决议、合并公告、法人证明以及被告工商登记信息复印件，证明本案诉讼主体正确；2、提供《商品混凝土销售合同》、销售对账单各一份，证明原、被告系买卖合同关系以及被告尚欠原告商砼款项287595元。被告江西省亿达建设工程有限公司提供书西答辩，未出庭质证，视为放弃质证权利。被告王细华质证称：对证据1无异议，对证据2中的商品混凝土销售合同无异议，对销售对账单的真实性、合法性、关联性有异议，该份对账单不是被告王细华签字及公司盖章，并且与合同的金额自相矛盾，无法相互印证。被告王细华在举证期限内向本院提供如下证���：1、本人挂靠贵溪昌盛建筑工程有限公司与原告签订的“祥和小区（四期）3#、4#”商品混凝土销售合同，证明被告预付的商品混凝土款项账目结余21420元，应当在本案中予以冲抵；2、收款收据一份，证明本人于2016年10月9日支付给原告“第三高中职工宿舍楼”商品混凝土款项21330元；3、供货对账单，证明公司电脑记账与原告提供的货款账目有误，应当按照合同价款对账。被告江西省亿达建设工程有限公司既未答辩，也未出庭质证，视为放弃。原告江西东乡南方混凝土有限公司质证称：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性存在异议，另外一个案子并未作出判决认定，与本案也无任何关联性，不能直接抵扣混凝土款项；对证据2真实性、合法性、关联性存在异议，不是该工程的收款收据，是另外一个工地的，与本案无关联性；对证据3的真���性、合法性无异议，对关联性有异议，被告王细华对商品混凝土类型、数量无异议，请法庭核对商品混凝土总价。经审查，本院认为：原告提供的证据均符合证据三性，本院予以确认。对于被告王细华提供的证据1与本案无关联系，被告王细华可在另一个案件中提出反诉，本院不予确认，被告王细华提供的证据2、3符合证据三性，本院予以确认。经审理查明，原告东乡县祥力混凝土有限公司与被告江西省亿达建设工程有限公司签订一份《商品混凝土销售合同》，合同的主要内容约定：“一、（1）工程名称：第三高中职工宿舍楼；供货时间为2014年12月至……二、预计总方量2000立方，三、商品混凝土供应要求及价格、货款结算方式：……备注：以上单价为含税碎石泵进价，非泵减10元/㎡……”，该“第三高中职工宿舍楼”实际施工人为被告王细华，系被告王细华挂靠被告江西省亿达建设工程有限公司承包施工。2015年5月14日，原告代表张志高与被告王细华的儿子王乐斌结算为287595元，并由双方签字确认预拌混凝土销售对账单，原告当庭自述该对账单价款与合同约定的单价不符，经本院核算，双方总商品混凝土价款为266880元。被告王细华于2016年10月9日支付给原告“第三高中职工宿舍楼”商品混凝土款项21330元，尚欠245550元未还，故原告向本院起诉。本院认为，东乡县祥力混凝土有限公司与被告江西省亿达建设工程有限公司签订“双方协议”是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，后东乡县祥力混凝土有限公司注销，权利义务由原告江西东乡南方混凝土有限公司继受。被告王细华挂靠被告江西省亿达建设工程有限公司的建筑资质，承包“第三高中职工宿舍楼”项目工程，系实际承包人。后经原���被告结算，本院按照合同约定确认商品总混凝土款项为266880元，2016年10月9日，被告王细华支付了21330元，尚欠原告245550元商品混凝土款项是事实，被告王细华要求从另一个工程的结余款项中抵扣21420元证据不足，本院不予支持。被告江西省亿达建设工程有限公司作为合同相对人应当履行合同付款义务，被告王细华作为合同实际履行人应当对被告江西省亿达建设工程有限公司承担连带责任。2016年10月9日以后，两被告一直未归还原告任何货款，被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的违约金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼��》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告江西省亿达建设工程有限公司支付原告江西东乡南方混凝土有限公司货款245550元，并支付2016年10月10日以后的逾期付款违约金（以欠款245550元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，算至本金还清为止）。该款于判决书生效后10日内付清。二、被告王细华对上述债务承担连带责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5825.92元，由被告江西省亿达建设工程有限公司、王细华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法��，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾文辉人民陪审员  杨官华人民陪审员  汤满堂二〇一七年十一月十四日书 记 员  罗雨婷