北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初52558号原告：高景泽，男，1955年4月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：池秀芝，女，1950年4月5日出生，汉族，退休，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：高阳，北京市元甲律师事务所律师。被告：张义，男，1972年4月5日出生，个体，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：叶义宏，北京市普贤律师事务所律师。被告：袁光分，男，1982年6月15日，个体，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：安坤，北京市戎联律师事务所律师。被告：宋守坤，男，1983年9月21日出生，个体，住北京市朝阳区。第三人：李刚，男，1978年2月16日出生，住北京市通州区。原告高景泽（以下简称原告）与被告张义（以下简称姓名）、被告袁光分（以下简称姓名）、被告宋守坤（以下简称姓名）、第三人李刚（以下简称姓名）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人池秀芝、高阳，张义之委托诉讼代理人叶义宏，袁光分及其委托诉讼代理人安坤，宋守坤到庭参加了诉讼。李刚经本院合法传唤，未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告住院伙食补助费3100元、医疗费26212.75元、护理费12400元、营养费4500元、残疾赔偿金319617.3元（含被扶养人生活费18321元）、鉴定费3150元、误工费36000元、精神损害抚慰金30000、交通费1500元，共计436480.05元。事实和理由：2016年5月1日晚上8点半左右，原告受雇于袁光分在给北京市朝阳区黑桥村黑桥仓储中心仓库加高时，原告受袁光分的指示登上仓库房顶将已经放在房顶的钢管铺开后，在焊接横梁工字钢时，因当时施工现场照明设施不足，且没有安全防护措施，原告为躲避左右摇晃的工字钢时，踩到房顶的阳光板从房顶摔下来。事故发生后，原告被送至地坛医院做了检查后被送至999急救中心住院治疗27天，出院后转到潞河医院住院治疗4天，原告的伤情被诊断为左侧4-11肋骨骨折，原告至今无法正常生活，为维护自身合法权益诉至法院。张义辩称：我与原告不存在劳务关系，原告受到的伤害与我无关，我方主体不适格。我不是仓库的所有人或者管理人，我跟宋守坤是邻居，当时是他委托我帮忙找点人干活，他不给我钱，他是否仓库所有者我方也不清楚。另外，我也有自己的仓库。原告受伤后宋守坤不在北京，原告主张医疗费中，我前期支付了177877.66元，我方帮宋守坤垫付的费用宋守坤已经给付我方。就原告受伤这个事情我方认为原告自己有一定过错，原告作为完全民事行为能力人，明知道自己年事已高，应该充分认识到夜间现场安全问题，但其未采取必要措施，也没有提出安全问题，因此，我认为应当按照比例承担一定责任，其应当承担30%-50%的责任。其余责任应由宋守坤和袁光分承担。原告在潞河医院的治疗我方不认可，后期治疗无法证明于与此次事故的关联性，不应算入本次人身损害范围之内。住院伙食补助费及护理费原告主张过高，且没有票据不认可。营养费原告主张过高。残疾赔偿金应按照农村标准计算，且应该计算18年。误工费没有证据证明，按照一天200元的标准主张过高，我方不认可。交通费应按实际票据为准，限定三人的费用且要与就医产生的交通损失相符。精神抚慰金不应超过5000元，原告主张过高。袁光分辩称：我不认识张义，张义跟李刚之间有合同，涉案工程的活是张义包给李刚，李刚找到的我把该工程转包给我，我找到王东明，王东明找到原告在涉案工程干活，我方认为该工程最终受益人应当是张义。另，原告存在过错，其作为经常打零工的工人，在摔伤事故上存在一定过错责任，我方认为原告应当承担50%的过错责任。医疗费，同张义所述，另补充红十字医院的诊疗结论中日期为2016年5月15日的诊断内容有贫血，肝细胞性黄疸，并且在潞河医院治疗中，其中针对肝细胞性黄疸所使用的低分子肝什么钙注射液及西药，我方认为是原告自身可能存在肝的毛病及可能有贫血。原告后续在潞河医院治疗开具的西药和使用的注射液及频繁的影像检查与本案事故没有关联性，故这部分费用我方不予认可。住院伙食补助费，住院期间要是能进食就不存在伙食补助，且该项费用原告主张标准明显偏高，我们认为应该按照每天20元计算。护理费，原告所签的护理合同里载明两种情况为200元，原告按照最高每天24小时护理的标准计算，我方认为原告主张过高，我方不认可，我方认为应该按照第一项即每天100元计算。被扶养人生活费具体相关数额待质证时发表，原告主张应按照农村标准计算。宋守坤辩称：一、追加我为被告的诉讼主体不适格。原告与我之间不存在提供劳务关系。原告不受我指示、控制、管理或者监督，原告与本案袁光分之间才是真正的提供劳务合同的关系，我与被告袁光分之间是加工承揽合同，符合《中华人民共和国合同法》规定第151条的规定，承揽关系是“承揽人按照定做人的要求完成工作，交付劳动成果，定做人给付劳动报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术、和劳动完成主要工作，但当事人另有约定的除外。二、我出于人道和同情的角度，为了治病救人，在袁光分拒绝支付原告医疗费的情况下，先行支付了原告看病的医疗费用177877.66元。三、原告有一定的过错。原告作为有完全民事行为能力的成年人，明知道自己年岁已高，应当认识到现场工作的安全性问题，却没有采取必要的措施对保护自己的安全，更没有向袁光分提出安全防护要求，所以原告对于自己的人身损害要承担一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成的劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人伤害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。我方认为原告应当承担三成以上的责任。四、原告是天津农村常住居民，赔偿标准应当依据天津市农村常住居民标准计算。五、原告主张的精神损害抚慰金太高，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年5月1日晚上8点半左右，原告受袁光分的雇佣到北京市朝阳区黑桥村黑桥仓储中心在为仓库加高时踩到屋顶的阳光板后坠落摔伤。为证明事故发生的情况，原告提交其自述的情况说明一份、吴品华出具的情况说明一份以及发生事故时的照片三张。袁光分认为原告自述的情况说明是自己写的，不认可，对于吴品华出具的情况说明应当属于证人证言，证人未出庭作证，不予认可。事故发生后，原告被送至北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，于2016年5月3日至2016年5月30日在该院实际住院27天，出院诊断为：1、左侧4-11肋骨骨折伴肋间动脉破裂2、左肺破裂3、左侧血气胸4、双肺挫伤5、右侧血胸6、左侧膈肌破裂7、左胸部软组织损伤伴积气8、纵膈积气9、腹部闭合性损伤：脾破裂10、左侧骼骨翼、骶骨翼骨折11、左侧髋臼、耻骨上支、坐骨支骨折12、左侧额骨、眶外壁、颧骨骨折13、左侧颞骨、上颌骨骨折14、左侧上颌窦前壁、外后壁骨折15、左侧额窦、上额窦积液16、面部开放性伤口17、全身多发软组织损伤18、全身散在皮擦伤19、低蛋白血症20、肝功能不全21、低钠血症22、双侧硬模下积液23、贫血24、肝细胞性黄疸25、左侧股浅股深静脉血栓形成26、双侧亚急性硬模下血肿27、脑外伤后神经反应。患者急诊入手术室行左侧多发肋骨骨折切开复位内固定，脾破裂切除术等。医生建议继续住院治疗。备注：住院期间陪护一人。后原告于2016年5月30日至北京市通州区潞河医院就诊，于该日至2016年6月3日在该院实际住院4天。出院诊断为左下肢深静脉血栓形成；腹部闭合性损伤；脾破裂脾切除术后；左侧5-10肋骨骨折；左侧气胸；双肺挫伤；双侧胸腔积液；左侧额骨、眶外壁、颧骨骨折；左侧髂骨翼，骶骨翼骨折；左侧髋臼、耻骨上支、坐骨支骨折；颜面部开放伤；全身多发软组织损伤；脑外伤后神经反应；颈部、左胸部软组织积气；纵膈积气。出院医嘱为：1、卧床休息，注意翻身排痰；2、带药：低分子肝素钙注射液皮下注射1次1支每12小时1次；3、血管外科、胸外科、骨科门诊定期复查；4、不适随诊。原告主张医疗费，为此提交医疗费发票若干。经查，原告所提交的医疗费票据共计195543.74元，张义称其为原告垫付了17万元并给付原告现金3000元，此外另有4877.66元的医疗费系张义垫付，票据由张义持有。经询，原告对此予以认可。诉讼过程中，经原告申请法院委托北京通达首诚司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2016年11月18日出具司法鉴定意见书。认为原告伤残等级为八级，赔偿指数为30%，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告支付鉴定费3150元。原告主张营养费，按照每天50元的标准主张了90天的该项费用。原告主张伙食补助费，称在红十字会急诊抢救中心救治27天，在潞河医院治疗4天，共计31天，按照每天100元的标准主张了该项费用。原告主张护理费，称在北京红十字会急诊抢救中心请护工20天花费4000元，另按每天120元的标准又主张了70天的该项费用。为此原告提交2016年5月10日签订的聘用护工协议一份及护理费发票一张。原告主张误工费，其称在已经在北京多年从事喷塑工作，年收入30多万元，按照每天200元的标准主张了180天的该项费用。原告主张残疾赔偿金，系农业家庭户，其按照北京城镇标准计算了该项费用。为此原告提交北京世纪开达工程技术有限公司、北京嘉洋联创展示器材有限公司、北京博轩惠利节能科技有限公司出具的证明三份，上载大意为，原告住在北京市朝阳区金盏乡马各庄村，原告自2012年或2013年始一直与以上公司有生意往来，从未间断过。为此原告还提交蓟县侯家营镇柳村村委会出具的证明一份上载：兹有我村高景泽同志，常年在外，逢年过节回家看看，家中的几亩口粮田。送给本村亲戚播种，经济来源靠打工维持。原告还提交多年在北京居住交纳的房屋租金收据小票及水电费票单以及部分暂住证等。原告以此证明其收入来源于北京长期在北京居住。原告主张被抚养人生活费，原告母亲刘桂兰，于1929年6月24日出生，育有三个子女。原告提交蓟县侯家营镇柳村村委会与蓟县侯家营镇人民政府共同出具的证明一份:上载高德清（已去世）与刘桂兰（1929年6月24日出生）系夫妻关系，早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理。二人共育有三个子女，主要由原告抚养。自原告给人干活摔伤后，老人家无其他经济来源，生活非常困难。原告主张交通费，称系其复查、鉴定等产生的费用，原告提交交通费发票一张。原告还估算了精神损害抚慰金。关于宋守坤、袁光分、张义以及李刚之间的关系以及他们与原告之间的关系。宋守坤认可涉案的仓库系其实际所有并由其管理。其称张义是其老乡，其让张义帮忙找人做涉案工程，张义帮忙找人未收取费用。宋守坤表示其在涉案工程之前不认识李刚，张义在帮其找人的干活的时候找过李刚，但当时李刚在别处有活比较忙，因此李刚也没有给其干活，帮其找了袁光分。宋守坤表示其与原告不认识，但是原告受伤其知道。原告受伤时其不在北京，让张义帮其处理此事。张义表示涉案仓库的实际所有人是谁其不是很清楚，宋守坤是涉案工程实际管理人。其与宋守坤系邻里关系，宋守坤托其找人干活，其找了李刚，但李刚没有实际干涉案工程，又找了别人。张义表示其不认识原告，原告发生事故后其帮宋守坤垫付了原告的部分医疗费。袁光分称其是通过李刚承包涉案工程的，承包该工程后其找到王XX，王XX帮忙找到原告干涉案工程的活。其认为李刚与张义之间是有长期合同的，工程是其从李刚处承包的，而工程的实际收益人应当是张义。袁光分表示其不认识宋守坤。为了证明其从李刚处承包了涉案工程，袁光分申请证人史某以及杨X出庭作证，以证明涉案工程是李刚与袁光分洽谈的，且李刚给袁光分结算过1万元工钱。李刚称张义找其做涉案工程，由于其当时没有工人干不了，张义就让其帮忙找人干涉案工程，后其找到了史某，史某也称其无法干，介绍了袁光分。其称其帮忙找人未从中收取任何费用。就其向袁光分结算的1万元，李刚表示其是帮宋守坤转交的，而第二次结算是宋守坤直接向袁光分给付的。本院认为，本案的争议焦点在于谁应当对原告的人身损害承担赔偿责任。就本案查明的情况可以认定宋守坤系涉案工程的实际发包人，袁光分系涉案工程的承包人，原告受袁光分雇佣在涉案工程中提供劳务。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中袁光分作为原告的雇主，原告在从事袁光分安排的工作中受伤，袁光分应当对原告所遭受的人身损害承担赔偿责任。虽张义、袁光分、宋守坤均认为原告对自己受到的损害存在过错，称原告年事已高且原告自己未提出应当有安全保障措施导致了损害结果的发生。而事实上安全措施的提供应当系雇主之义务，而不应将此责归于原告。张义、袁光分、宋守坤就原告对损害发生存在过错未提交任何证据，本院对该抗辩不予采信。另，法律还规定雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中宋守坤将仓库加高工程发包给没有相应施工资质和安全生产条件的袁光分个人，故宋守坤对原告在从事雇佣活动中因事故遭受的人身损害应与袁光分承担连带赔偿责任。关于原告主张的各项损失。医疗费，经本院核算原告自行支付的费用为22543.74元。住院伙食补助费及营养费，主张合理，本院支持。护理费，原告主张偏高，本院予以酌定。误工费，原告的证据不能充分证明其收入情况，且根据原告的工种，原告的收入情况并不稳定，然事故的发生却会对原告的工作收入产生一定的影响，本院将根据原告具体情况及鉴定意见对该项费用予以酌定。残疾赔偿金，原告虽为农业户口，根据原告提交的证据，可以表明其长期居住于北京且收入来源于北京，本院支持按照北京城镇标准予以计算。被扶养人生活费，未超出本院之核算，予以支持，该项并入残疾赔偿金。交通费，原告主张偏高，本院根据原告就诊情况予以酌定。精神损害抚慰金，原告主张偏高，本院根据鉴定意见及原告的伤情予以酌定。鉴定费，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告袁光分、宋守坤于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告高景泽医疗费二万二千五百四十三元七角四分、住院伙食补助费三千一百元、营养费四千五百元、误工费二万一千元、护理费一万一千元、残疾赔偿金三十一万九千六百一十七元三角、交通费七百元、精神损害抚慰金一万五千元、鉴定费三千一百五十元；二、驳回原告高景泽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千八百四十七元，由原告高景泽负担七百零六元（已交纳），被告袁光分与宋守坤负担七千一百四十一元（原告高景泽已交纳，被告袁光分与宋守坤于本判决生效后七日内给付原告高景泽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 蕾人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  赵雅筠二〇一七年十一月十日书 记 员  郝梦然