北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10752号上诉人（原审原告）：田某1，男，1989年3月16日出生。上诉人（原审原告）：田某2，男，1990年8月6日出生。上诉人（原审原告）：田某3，女，1988年4月11日出生。以上三上诉人之委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田某4，女，1952年1月17日出生。被上诉人（原审被告）：田某5，男，1954年6月24日出生。委托诉讼代理人：田某6，男，1964年5月12日出生。被上诉人（原审被告）：田某7，男，1955年12月20日出生。被上诉人（原审被告）：田某8，男，1957年11月7日出生。被上诉人（原审被告）：田某9，男，1960年10月31日出生。被上诉人（原审被告）：田某6，男，1964年5月12日出生。被上诉人（原审被告）：田某10，男，1967年3月24日出生。委托诉讼代理人：田某6，男，1964年5月12日出生。被上诉人（原审被告）：田某11，女，1970年6月30日出生。上诉人田某1、田某2、田某3因与被上诉人田某4、田某5、田某7、田某8、田某9、田某6、田某10、田某11法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第09534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田某1、田某2、田某3的上诉请求：1.撤销原判。2.请求发回重审或依法改判按照公证遗嘱内容对涉案房屋进行分割。3.诉讼费由对方承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。两个院落的房屋是两位老人所盖，此后没有翻盖行为。一审认定田某7、田某8、田某9出资，与事实不符。二、一审判决分割遗产比例错误。一审认定公证遗嘱的效力，但是却未按遗嘱内容进行分割。补充意见：一审认定田某7、田某8、田某9对房屋有贡献，提供的是股份工龄的证据，证明涉案房屋在建设时有贡献。我方在一审提交了涉案的房本，1959年房屋是两位老人建造的，当时田某7、田某8、田某9并未成年，也没有收入，田某7、田某8、田某9在房屋建造时，没有出资出力。田某4辩称：不同意原判。其认为自己的份额分的少了，但没有履行上诉手续。田某5、田某6、田某10三人意见一致。辩称：不同意原判。其认为自己的份额分的少了，但没有履行上诉手续。田某7辩称：同意原判。对上诉人一方所提上诉主张不予认可。田某8辩称：同意原判。对上诉人一方所提上诉主张不予认可。田某9辩称：同意原判。对上诉人一方所提上诉主张不予认可。田某11辩称：不同意原判。其认为自己的份额分的少了，但没有履行上诉手续。田某1、田某2、田某3向一审法院起诉请求：一、请求法院依法分割位于北京市丰台区××5号院房屋（以下简称××5号院）及北京市丰台区××13号院房屋（以下简称××13号院）；二、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：田某12（于1999年3月16日去世）与李某（于2006年5月31日去世）系夫妻，二人共生育八名子女，即田某4、田某11、田某5、田某7、田某8、田某9、田某6、田某10。田某3系田某5之女，田某2系田某6之子，田某1系田某10之子。××13号院登记在田某12名下，登记时间为1992年4月20日，共七间，总建筑面积为93.60平方米。××5号院登记在李某名下，登记时间为1999年10月26日，共二间，总建筑面积为33.60平方米。此外，该两个院落房屋均为平房。庭审中，田某1、田某2、田某3提交公证遗嘱一份，主张李某将在××13号院、××5号院房屋中的份额分别遗赠给其三人。遗嘱显示在北京市丰台区公证处制作，时间为2005年1月28日。遗嘱内容为“我李某与丈夫田某12是坐落在北京市丰台区××13号7间房产（其中西房1间、北房4间、东房2间，均为灰房）及丰台区××5号2间房产（南房，灰房）的产权共有人。田某12于一九九九年三月十六日去世。为防日后发生纠纷，现我自愿立遗嘱如下：一、坐落在丰台区××13号7间房产中属于我的份额，在我去世后遗赠给我的孙子田某1（六子田某10之子）个人及孙子田某2（五子田某6之子）个人共同所有；二、坐落在丰台区××5号2间房产中属于我的份额，在我去世后遗赠给我的孙女田某3（长子田某5之女）个人所有。此遗嘱一式四份，我本人收执三份，丰台区公证处存档一份”。庭审中，田某7、田某8、田某9对该公证遗嘱不认可，要求查看公证遗嘱的录音录像，同时，该三人提交北京市丰台区××村村民委员会（以下简称南苑村委会）证明三份、各自劳动出资情况说明以及田某8的劳动明细账，证明诉争××13号院、××5号院房屋由其三人出资、出力所盖。××村委会证明，主要内容为，证明田某7、田某8、田某9分别在1968年-1985年、1973年-1981年、1977年-1984年期间在××生产队、砖厂或大红门装卸站工作。其三人主张当时有收入，且交给父母，同时盖房有出资。审理中，原审法院依法到现场对诉争房屋进行现场勘查。此外，原审法院依法到北京市首佳公证处（原北京市丰台区公证处）调取李某公证遗嘱档案，但无录音录像，田某7、田某8、田某9对此不认可。此外，关于房屋的分割，双方均不同意折价取得补偿，田某1、田某2、田某3表示希望按照房间进行分配，如果无法处理，同意按照份额分割。庭审中，田某7、田某8、田某9表示在本案中第一次知道公证遗嘱的事情，2014年“五一”时，哥们六个曾商量过，没说有公证书的事儿，而且主张本案起诉超过遗赠的法定期限。田某1、田某2、田某3表示于2014年6月初知道公证遗嘱的事，之后找过五大爷，又找过四大爷和二大爷，于当月19日起诉到法院，后为协商解决，于7月21日撤诉。此后，因为仍未达成一致，故再次起诉本案至法院。其三人提交此前起诉案件的档案材料，证明曾于2014年6月19日起诉至法院，主张按照公证遗嘱取得房屋。田某7、田某8、田某9不认可田某1、田某2、田某3曾就遗赠问题找过他们。田某6表示，系其带着母亲李某到公证处，并持有公证遗嘱，后因哥们几个谈不拢，才把公证书给田某1、田某2、田某3，后让其三人找田某7等人，田某6还表示母亲订立遗嘱的理由是田某1、田某2、田某3三人的父母对老人进行了赡养伺候。一审法院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案需解决以下几个主要问题。首先，公证遗嘱的认定，本案中，虽无关于公证过程的录音录像，但根据公证档案以及公证遗嘱内容，并考虑到公证文书效力以及且无相反的证据予以反驳等情形，法院对诉争公证遗嘱效力依法予以认定。其次，是否超过法定期限。尽管公证遗嘱制作时间为2005年1月28日，但考虑到当事人的意见以及本案案情，田某1、田某2、田某3表示于2014年6月初知道公证遗嘱，并提出主张，有一定的合理性，故田某7、田某8、田某9主张已过法定期限，证据不足，法院对此不予采纳。再次，房屋性质。诉争××13号院、××5号院从房屋产权登记来看，属于田某12、李某的夫妻共同财产，但根据田某7、田某8、田某9提交证据，并考虑到其三人在盖房时均成年，有劳动能力和工作，对于房屋做出一定贡献，符合当时的生活习惯和做法。故对其三人对于房屋出资、出力的意见，法院依法酌情予以采纳。最后，遗产的处理。综合本案案情和现有证据，以及双方当事人的意见，法院对两套房屋依法酌情予以分割处理。判决：一、李某名下北京市丰台区××5号归田某3、田某4、田某5、田某7、田某8、田某9、田某6、田某10、田某11按份共同所有；田某3占百分之三十六的份额，田某7、田某8、田某9每人占百分之十三的份额，田某4、田某5、田某6、田某10、田某11每人占百分之五的份额。二、田某12名下北京市丰台区××13号归田某1、田某2、田某4、田某5、田某7、田某8、田某9、田某6、田某10、田某11按份共同所有；田某1、田某2每人占百分之十八的份额，田某7、田某8、田某9每人占百分之十三的份额，田某4、田某5、田某6、田某10、田某11每人占百分之五的份额。三、驳回田某1、田某2、田某3的其他诉讼请求。四、驳回田某7、田某8、田某9的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询，各方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是原判对于涉案房屋的继承问题所作处理是否适当及上诉人田某1、田某2、田某3一方的上诉请求应否得到支持。针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判对于涉案房屋的继承问题所作处理是否适当。本案中，基于查明的事实及证据可以认定，根据本案中的公证档案以及公证文书效力且无相反的证据推翻等情形，原审法院对公证遗嘱效力予以认定适当。对于诉争的房屋，从产权登记来看，确实属于田某12、李某的夫妻共同财产，但根据本案中的证据及房屋来源等，一审法院考虑到田某7、田某8、田某9在盖房时有劳动能力和工作，对于房屋做出了一定贡献，亦符合当时农村的生活习惯和做法，对此节依法酌情予以适当的考虑。综合本案案情和现有证据以及两套房屋的实际情况酌情予以分割，所作的处理并不违背法律规定。第二、上诉人田某1、田某2、田某3一方的上诉请求应否支持。基于原审法院在处理时根据继承法的规定并根据本案的证据和房产来源等实际情况，酌情所做的处理，并不违背法律规定。加之田某1、田某2、田某3一方并未提供有利证据证明其上诉主张，故本院对其上诉请求不予采信。综上所述，上诉人田某1、田某2、田某3一方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16248元，由田某1、田某2、田某3共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  石 磊审判员  侯晨阳二〇一七年十一月二十三日书记员  ＸＸ双