.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2017）宁0106民初3477号原告：曾广文，男，1976年6月24日出生，汉族，住金凤区委托诉讼代理人：周育莹，宁夏国信嘉华律师事务所律师。被告：武汉海博森幕墙有限公司，住所地市硚口区法定代表人：彭桂萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠兴旺，宁夏矜群律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区法定代表人：陶盛发，该公司董事长。委托诉讼代理人：张筱，女，1975年10月14日出生，汉族，住西安市雁塔区被告：宁夏融通智慧物联产业投资有限公司，住所地银川市金凤区法定代表人：赵华，该公司董事长。委托诉讼代理人：候镜湖、张小军，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：银川怡顺昌建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区法定代表人：徐荣茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄圣凯，宁夏善知律师事务所律师。原告曾广文与被告武汉海博森幕墙有限公司（以下简称海博森公司）、中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中建装饰公司）、宁夏融通智慧物联产业投资有限公司（以下简称宁夏融通公司）、银川怡顺昌建筑安装工程有限公司（以下简称怡顺昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序于2017年7月26日、11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周育莹到庭参加诉讼。被告海博森公司的委托诉讼代理人惠兴旺、被告中建装饰公司的委托诉讼代理人张筱、被告怡顺昌公司的委托诉讼代理人黄圣凯、被告宁夏融通公司的委托诉讼代理人候镜湖、张小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告海博森公司向原告支付工程款240784元，利息11229元，共计252016元；2.被告中建装饰公司、怡顺昌公司对上述债务承担连带清偿责任、被告融通公司在欠付工程价款范围内承担责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告海博森公司签订了一份《墙面装饰工程合同》，原告承包的施工范围为银川智慧物联科技产业基地，承包单价为陶板幕墙128元/㎡，玻璃幕墙128元/㎡，铝格栅、铝板幕墙90元/㎡，零用工240/天，以上单价包含耗材电焊条，大小切割片，各种钻头，油漆，毛巾等。双方约定的付款方式为每月18日乙方提供当月完成量清单及安装费用申请，下月10日按甲方根据审批后的完成量的80%进行支付；工程完工后甲方支付（至）乙方总工程量的90%的安装费用;工程完工后两个月内支付（至）乙方(总工程量的)95%（的）安装费用及相关费用；工程竣工一年后，无质量问题，三月内一次性支付工程质保金5%。合同签订后原告组织人员于2015年5月26日进场施工，因被告海博森公司原因导致原告窝工多日，最终于2015年11月初竣工。2016年1月19日被告海博森公司给原告出具了一份《工程结算表》结算工程总价款为2560738.77元。截止起诉之日被告海博森公司仍欠原告工程款240784元未付，该款经原告多次催要未果。本案的涉案工程系银川智慧物联科技产业基地建设项目外装工程的第四标段工程，该工程的招标人（即发包人）为被告融通公司，中标人（承包人）为被告中建装饰公司。涉案工程要求承包人应具备建筑幕墙工程专业承包一级资质，并采取预收履约保证金150万元整的方式验证投标单位的经济实力。被告中建装饰公司中标后违法将涉案工程转包给不具备建筑幕墙工程专业承包一级资质且未通过验证经济实力的被告海博森公司，被告海博森公司又将涉案工程分包给原告进行实际施工。综上所述，原告认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定被告海博森公司应当按照合同约定的工程价格及结算表支付给原告欠付的工程款及利息11229元；根据《建筑法》第二十九条第三款：”禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”被告中建装饰公司、怡顺昌公司违反法律禁止性规定且未采取措施验证被告海博森公司经济实力的违法分包工程的行为存在过错，应当就其违法行为所造成的后果，即被告海博森公司欠付原告工程款的全部债务金额承担连带清偿责任；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告融通公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。请求人民法院依法判如所请。被告海博森公司辩称，1.原告起诉的基本事实属实，需要向法庭说明的是，被告海博森有限公司承包的该工程，是从李文龙手里承包的，据了解，李文龙系怡顺昌公司的项目经理，被告海博森公司作为原告，已经将相关关联人员起诉至法院，要追索工程款的额度远远大于本案曾广文的金额，前期支付给原告的工程款，大部分是被告海博森公司垫付的，请求相应的应支付工程款的公司在支付被告海博森公司工程款的条件下再向原告支付工程款；2.曾广文在实施完工程项目之后，在质保期内又出现了质量问题，被告海博森公司在无法联系到原告的情况下，又找了杨彦虎就出现质量瑕疵的部分进行维修，费用为10680元，该费用应该由原告支付，相关联的人也应当承担责任，被告海博森公司对原告方主张的利息不予承担；3.被告海博森公司下欠原告的金额不足十万元，对原告主张的240784元不认可。被告海博森公司认为向原告出具的结算单不客观，现正在对工程量进行鉴定，待鉴定结论进一步修正后，方可向原告支付。被告中建装饰公司辩称，1.被告中建装饰公司不存在任何非法转包行为，原告所述的被告中建装饰公司将工程非法转包给被告海博森公司与事实不符。原告提交的证据也是原告与被告海博森公司签订的，并不是与被告中建装饰公司签订的，中建装饰公司与原告及被告海博森公司之间不存在任何关系，中建装饰公司承接工程后，只是把劳务部分分包给银川怡顺昌建筑安装工程有限公司，且中建装饰公司也不存在欠付银川怡顺昌建筑安装工程有限公司工程款的问题，且有证据予以证明。被告中建装饰公司与原告及被告海博森公司之间无任何法律关系，且对原告与被告海博森公司主体的存在及之间的关系并不知情，根据合同相对性原则，原告将被告中建装饰公司起诉至法院没有任何依据，请求予以驳回。被告宁夏融通公司辩称，1.宁夏融通公司与原告之间不存在合同关系，原告主张宁夏融通公司承担付款义务没有任何依据。对于银川智慧物联科技产业基地建设项目四标段外装工程，宁夏融通公司系与中建装饰公司签订《建设工程施工合同》，建立建设工程施工合同关系，宁夏融通公司与原告、被告海博森公司之间不存在任何合同关系。原告、被告海博森公司及中建装饰公司之间针对涉案工程签订合同以及发生的纠纷被告宁夏融通公司均不知情，宁夏融通公司也不因此向原告承担任何责任。且宁夏融通公司与中建装饰公司签订的《建设工程施工合同》明确约定，非经宁夏融通公司同意，中建装饰公司不得将承包工程的任何部分进行分包。因此，原告与宁夏融通公司之间没有合同关系，无权要求宁夏融通公司承担连带付款责任。2.宁夏融通公司始终按照合同约定向中建装饰公司支付工程款，不存在欠付的情形。涉案工程系银川市政府针对物联网高科技产业招商引资的重点基础设施建设项目，宁夏融通公司与中建装饰公司签订《建设工程施工合同》后便按照合同约定支付工程进度款，不存在欠付工程款的情形。原告要求宁夏融通公司在欠付工程款的范围内承担连带支付责任没有事实依据。被告怡顺昌公司辩称，1.怡顺昌公司不是本案的适格被告，怡顺昌公司从中建装饰公司承接建筑安装工程，又将涉案工程合法分包给被告海博森公司，涉案工程的具体施工由被告海博森公司负责，怡顺昌公司只与海博森公司之间存在关系，与原告之间没有任何合同关系，对于海博森公司将涉案工程违法分包给原告的事情也不知情，依据合同相对性原则，本案的合同相对方应为原告与海博森公司；2.怡顺昌公司与海博森公司就涉案工程量及工程造价在金凤区人民法院另一案件中正在进行司法鉴定，怡顺昌公司与海博森公司针对涉案工程没有进行最终结算，怡顺昌公司是否欠付海博森公司工程款尚无定论，怡顺昌公司对原告没有付款义务，不应该向原告承担连带支付责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，原告出示的证据3《银川智慧物联科技产业基地建设项目外装工程施工资格预审通过公示》网页内容打印件1份、证据4《银川智慧物联科技产业基地建设项目外装工程中标公示》网页内容打印件1份，被告中建装饰公司出示的证据1《建设工程施工合同》1份，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下，原告出示的证据1《墙面装饰工程合同》原件1份，证据2《楼外装工程结算表》原件1份，证据5《企业资质资格查询打印件》1份，被告海博森公司质证后对上述三份证据的三性及证明目的均认可，被告中建装饰公司、怡顺昌公司认为证据1、2与其公司无关，三性无法核实。经核，该三份证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。被告海博森公司出示的证据《证明》1份，无其他有效证据予以佐证，对其证明效力本院不予确认。被告中建装饰公司出示的证据2《劳务分包合同》1份，依据合同约定的施工内容，该合同性质为劳务分包，对其证明效力本院予以确认。证据3付款凭证7组，因合同相对人对涉案工程未结算，工程款是否超付，应当以实际工程量认定，对其证明效力本院不予确认。被告怡顺昌公司出示的证据1施工合同复印件5页、证据2建筑业企业资质证书1份，真实，合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宁夏融通公司系银川智慧物联科技产业基地建设项目外装工程的招标人，涉案工程要求投标人应具备建筑幕墙工程专业承包一级资质，被告中建装饰公司是该工程第四标段的中标人。被告中建装饰公司中标后，与被告宁夏融通公司就第四标段工程签订《建设工程施工合同》1份，合同38.1、38.2明确约定，非经被告银川融通公司同意，被告中建装饰公司不得将承包工程的任何部分进行分包。被告中建装饰公司不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包名义分别转包给他人。2015年8月4日，被告中建装饰公司与怡顺昌公司签订《劳务分包合同》，承包范围为：外装幕墙工程，合同2.4对劳务分包内容做了明确约定。被告海博森公司从怡顺昌公司处分包了涉案工程后，于2015年5月25日与原告签订《墙面装饰工程合同》，合同约定，原告承包的施工范围为银川智慧物联科技产业基地。承包单价为陶板幕墙128元/㎡，玻璃幕墙128元/㎡，铝格栅、铝板幕墙90元/㎡，零用工240/天，以上单价包含耗材电焊条，大小切割片，各种钻头，油漆，毛巾等。付款方式为每月18日乙方提供当月完成量清单及安装费用申请，下月10日按甲方根据审批后的完成量的80%进行支付；工程完工后甲方支付（至）乙方总工程量的90%的安装费用;工程完工后两个月内支付（至）乙方(总工程量的)95%（的）安装费用及相关费用；工程竣工一年后，无质量问题，三月内一次性支付工程质保金5%。合同签订后，原告组织人员于2015年5月26日进场施工，于2015年11月初竣工。2016年1月19日，经结算，被告海博森公司向原告出具《工程结算表》，确定工程总价款为2560738.77元。被告海博森公司向原告支付部分工程款后，现下欠原告工程款240784元未付，其中包括总工程款5%的质保金128037元，原告多次催要未果后，诉至法院。本院认为，被告海博森公司将涉案工程分包给不具备施工资质的原告个人，依据相关法律规定，该分包合同无效。但原告依约完成了涉案工程后，被告海博森公司与原告对工程量进行了结算，涉案工程已经交付使用，被告海博森公司应向原告支付工程款。现原告要求被告海博森公司按照结算单支付下剩240784元工程款，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，其中质保金利息从双方约定的质保期届满后三个月，即2017年2月1日计算至2017年6月20日，为2560738.77元×5%（即128037元）×4.75%/年÷360×139元期间）=2348元，其他工程款利息自涉案工程竣工之日2015年11月1日计算至2017年6月20日为（240787元-128037元）×4.75%/年÷360×597天=8881元，合计11229元，均符合法律规定，本院予以确认。被告海博森公司辩称，待与被告怡顺昌公司的工程量通过另案确定后再向原告支付工程款的意见，本院不予采纳。因合同双方已就涉案工程进行了结算，对《楼外装工程结算表》进行了确认。被告理应履行给付义务。被告融通公司作为发包人，其辩称已按照工程进度向被告中建装饰公司支付了工程款，被告中建装饰公司对此未提出异议，现原告要求被告融通公司在欠付工程价款范围内承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告中建装饰公司、怡顺昌公司均具备涉案工程的分包资质，其分包行为未违反法律规定，原告要求被告中建装饰公司、怡顺昌公司承担连带清偿责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条之规定，判决如下：一、被告武汉海博森幕墙有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾广文工程款240784元、逾期利息11229元，合计252013元；二、驳回原告曾广文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告武汉海博森幕墙有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长张凤琴人民陪审员马建蓉人民陪审员白亚萍二〇一七年十一月十五日书记员巴好鹏