湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终2423号上诉人（原审被告）：王卫兵，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，现住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、案外和解等特别授权。被上诉人（原审原告）：陈冬静，男，1980年11月1日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：罗俊杰，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：姜淑霞，系陈冬静之妻。代理权限：代为承认、反驳上诉请求、接受调解、和解。上诉人王卫兵因与被上诉人陈冬静民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院(2017)鄂0683民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王卫兵的委托诉讼代理人谢俊杰和被上诉人陈冬静的委托诉讼代理人罗俊杰、姜淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王卫兵上诉请求：撤销枣阳法院（2017）鄂0683民初562号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审讼诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法，上诉人提出的管辖权异议不予理睬，也不依法裁定驳回请求。二、原审认定事实不清，其利息的判决也无法律依据。上诉人2013年7月至2013年11月向被上诉人借本金28万元，被上诉人提供借款凭证全部没有约定利率，原审法院确定至2013年11月1日本息共计32万元，属认定事实错误。在被上诉人没有任何确定利率证据的情况下，原审法院以2013年11月1日至2015年1月5日年利率24%计算错误。三、原审判决错误。在原审庭审中被上诉人没有提供任何证据证明时效中断，上诉人偿还被上诉人8万元全部是2015年2月之前，应该驳回被上诉人诉求。原审法院在计算2015年1月5日上诉人出具借条之日，对应计入后期借款本金利息按年利率24%确定为：95407元，是以2013年11月1日，被上诉人借款本息32万元，加上被上诉人代付的2万元挖掘机款共计34万元计算。而按2013年7月至2013年11月1日借款28万元，最高利息不过22093元，本息最高302093元，原审以本息32万元计算，显属高出法律法规的利率标准结果，有损上诉人利益，原审明显判决不公。综上，请求发回重审或依法改判。被上诉人陈冬静辩称，王卫兵在一审中没有提出反诉，没有提交书面诉状。借款后上诉人与被上诉人重新出具借条，按年利率6%计息，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。陈冬静诉称：2013年5月，被告王卫兵租住原告房屋，修建麻竹高速襄阳东段路基防护排水工程，以工程急需资金为由，数次向原告借款，后经原、被告结算，被告同时将所欠房租、水电费一起核算后，尚欠原告475000元，双方约定在2015年2月1日还款。后经原告多次催要，被告分别于2015年1月31日、2015年2月18日、2016年2月6日还款20000元、50000元、10000元。下余欠款395000元拒不偿还。为此，特请求判令：1、被告偿还借款395000元，并自2015年2月1日起按年息6%支付利息；2、诉讼费由被告承担。王卫兵辩称：1、本案原告起诉超过诉讼时效；2、本案含有房屋租赁费及借款纠纷，诉讼主体存在问题；3、被告实际向原告借款28万元，未收到原告47.5万元的借款；4、原告主张的逾期利息没有法律依据；5、原告强行扣押其建筑设备，应予返还。一审法院审理查明：2013年5月，被告王卫兵因承包麻竹高速襄阳东段路基防护排水工程而租赁原告陈冬静房屋。自2013年7月起，王卫兵因缺少工程资金多次向陈冬静借款，截止到2013年11月1日，王卫兵共计向陈冬静借款32万元,2013年12月25日，王卫兵又向陈冬静借款20000元。2015年1月5日，在王卫兵工程结束退场时，原、被告双方对工程期间的房租、水电费、借款本息进行了结算，王卫兵尚欠陈冬静借款、房租、水电费合计47.5万元，被告王卫兵于当日向陈冬静出具借条一张，内容为：“借到陈冬静现金肆拾柒万伍仟元整，借款人：王卫兵”，并在借条下方注明：“2015.2.1号还款，电费结至10月18日，房租结至2.1号止，水费未算”。后经原告催要，王卫兵分别于2015年1月31日、2015年2月18日、2016年2月6日还款20000元、50000元、10000元，共计80000元。后因双方就下余款项的偿还问题发生纠纷，故原告诉至本院，提出上述诉请。上述认定的事实有原告举证的身份证复印件、借条、转账凭证、村委会证明、开庭审理笔录等证据在卷予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。针对双方当事人争议的焦点，分别阐述如下：一、本案原告起诉是否超过诉讼时效？我国民法通则第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案双方当事人约定的还款期限为2015年2月1日，到期后，被告经原告催要最后一次还款时间为2016年2月6日，原告起诉时间为2017年2月13日，故未超过我国民法通则规定的二年期间的诉讼时效；二、本案系因房屋租赁合同及借款合同产生的纠纷，能否合并处理？被告王卫兵向原告陈冬静出具的借条借款金额内虽包含有房屋租金及水电费，但双方当事人对房屋租金及水电费没有争议，且双方在结算时已将上述租金、水电费转换为借款，故从减少当事人讼累及诉讼方便原则，应合并处理；三、本案原告主张的借款本金如何确定？从本案查明的事实来看，原、被告系熟人关系，在2013年7月至2013年12月，多次发生借贷关系，截止到2015年1月，被告将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具47.5万元的借据，该借款金额实际包含了借款本金、前期利息及租金、水电费，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的司法解释的规定，借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分不能计入后期借款本金。审理中，王卫兵陈述截止到2013年11月1日，其欠原告借款本息32万元，加上原告代付的2万元挖掘机款共计34万元，与原告举证的二份借条复印件内容相符，故对该节事实予以认定。据此，截止2015年1月5日王卫兵出具借条之日，对应计入后期借款本金的利息按年利率24%确定为：95407元（320000元×24%÷365天×430天＋20000元×24%÷365天×375），加上原告陈冬静认可的租金21000元（按21个月，每月1000元计算）、水电费6000元，故后期借款本金为462407元（340000元＋95407元＋21000元＋6000元），对超出部分本院不予支持，被告在出具借条后已返还80000元，应予扣减，扣减后还应支付原告382407元。四、原告主张的按年息6%支付逾期利息应否保护？根据最高院关于审理民间借贷案件的司法解释的有关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案陈冬静作为出借人未与王卫兵约定借期内及逾期利息，故其主张自借款逾期之日按年息6%支付利息符合法律规定，应予支持。综上，原告诉请有理，予以支持；被告辩称理由与法相悖，不予采信。被告在庭审中还提出管辖权异议，因其未在提交答辩状期间提出，不予审处；被告还提出反诉请求，经当庭释明后，因没有明确的反诉请求，亦未提交反诉状，故不予合并审理，应另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告王卫兵偿还原告陈冬静欠款382407元，并支付利息（利息从2015年2月1日起按本金382407元、年息6%计付至款付清为止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈冬静的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，上诉人王卫兵提出原审判决认定事实不清，借款数额为28万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王卫兵给陈冬静出具借条一张，该借条明确载明借款金额为475000元。陈冬静为证实其借款的来源还提供了两张借条的复印件，一张为320000元，另一张为20000元。王卫兵对上述借条的真实性不持异议，故上述借条能够作为定案依据。上诉人王卫兵主张借款金额为28万元，但其未能提供证据予以证明，故本院不予支持。王卫兵上诉称双方未约定借款利息，原审对利息的判决无法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，双方均认可475000元的借条是由2013年11月1日王卫兵给陈冬静出据的320000元借条和2013年12月25日王卫兵给陈冬静出据的20000元借条计息后加上租金、水电费重新计算后出具的。原审法院根据上述案件事实以及计息方法，分别以320000元本金及借期利息加上20000元本金及利息计算借款本息，并扣除超过24%的利息部分符合法律规定。上诉人王卫兵称双方没有约定利息的主张与其出具借条的行为相互矛盾，与本案查明的事实不符，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。王卫兵上诉还提出被上诉人陈冬静起诉时已超过诉讼时效。经查，王卫兵最后一次还款时间为2016年2月6日，陈冬静于2017年2月13日向人民法院起诉并未超过诉讼时效。王卫兵上诉还称一审对其反诉请求未作处理，程序违法。经查，王卫兵一审中虽提出反诉请求，但未提交反诉状且没有明确的反诉请求，原审释明其另案起诉并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7225元，由上诉人王卫兵负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二０一七年十一月三日书记员  张秀平