浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初9261号原告：周晓露,女,1987年4月14日出生,汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：曹士磊，上海创同律师事务所律师。被告：谢盈,女,1986年11月3日出生,汉族，住绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫村下娄宫***号，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：俞越华、杨亚宇，浙江明显律师事务所律师。原告周晓露为与被告谢盈民间借贷纠纷一案，于2017年8月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告周晓露的委托诉讼代理人曹士磊、被告谢盈的委托诉讼代理人俞越华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周晓露向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款人民币110万元；二、判令被告支付上述款项的逾期利息：以借款本金为基数，按银行同期贷款利率为系数计算，自起诉之日起算至实际支付之日止；三、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年10月25日至2017年5月31日,被告因资金周转需要陆续向原告借款人民币120万元，2017年6月12日，在原告的要求下被告归还借款10万元，后经原告多次交涉，被告至今未归还借款，故原告诉至本院。被告谢盈辩称，原、被告双方不存在任何借贷关系，双方是合伙开公司的，互有资金往来属于正常的投资需要，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内为证据其主张向本院提供了以下证据：1、中国银行交易流水明细清单1份，拟证明原告于2016年10月28日向被告中信银行转账20万元的事实。2、中国建设银行银行卡客户交易明细清单3份，拟证明原告于2017年2月13日向被告转款50万元、同年5月15日转款10万元、5月31日转款40万元的事实。原告提供的上述二组证据经被告质证认为对于这些汇款真实性没有异议，对于款项的性质有异议。被告从未有向原告借款的意思表示，所有的款项都是双方合伙开公司的资金流动。原告举证的汇款中其中50万元就是股权转让的定金，40万元是一个小股东要退股，被告先垫付了32.9万元，原告后来又把钱打给了被告。10万元是公司购买材料用的。20万元当时因公司发展课程品牌需要，由周晓露第一笔打款20万元用于加盟课程“雷泽”定金。后因过年前公司有收益回款，已将其中的10万元支付给周晓露。3、庭审后原告提供了书面原、被告的微信聊天记录（复印件5页），拟证明双方具有借贷合意，双方借贷关系真实存在的事实。经被告书面质证认为系复印件，且存在选择性截屏，故对证据“三性”均有异议。该微信聊天记录的内容，可以反映出原、被告之间因公司股权转让而进行的沟通协商的过程。被告向本院提供了以下证据：1、公司登记基本情况1份，拟证明绍兴市米亚教育信息咨询有限公司的股东是原、被告两个人的事实。经原告质证对该组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。2、招商银行帐户历史交易明细表7页，第一，原告汇入被告招商银行帐户相应的金额，第二，里面有部分是被告汇入原告帐户的，2017年3月22日有一笔270050元，2017年6月12日有一笔10万元，2017年4月11日向案外人许曼丽回购部分股权20万元，由被告支付给案外人许曼丽，2017年5月31日向案外人郑玉芳回购股份32.9万元，该笔款项也是被告打给了郑玉芳，随后原告打给了被告40万元。2017年5月15日由原告汇入被告的10万元，备注中有说明是用于发放公司的工资以及广告费等用途。2017年4月29日的250087元是帮原告支付其经营的美悦荟美容店的装修费。经原告质证认为对该组证据的真实性没有异议，上面也对应了原告转出的120万元借款，但2017年2月14日的50万元是借款，不是入股金，入股金是被告资金备注的。2017年3月22日的27万元是原告受让了谢盈的股权款。同年4月11日的20万元与原告无关，该款也不是汇给原告。4月29日的2万余也是支付给第三方的，与本案无关。5月15日的10万元是原告支付给被告，但后面的支出是被告自己的支出，与原告无关。5月31日的32.9万元，也是支付给第三方，与本案无关。6月12日的10万元是被告归还给原告的10万元。依据被告的逻辑，退股金的是通通支付给被告，但原、被告合伙经营公司，股金应该是打给公司，而不是打给个人的。对双方提供的证据和质证意见的分析与认定：1、原告提供的证据1、2,经被告质证对真实性均无异议，故本院对该二组证据的真实性予以认定。2、原告提供的证据3,经被告质证因系复印件对“三性”均提出异议，且原告未能提供原始载体，故本院对组证据不予认定。3、被告提供的证据1、2,经原告质证对真实性均无异议，故本院对该二组证据的真实性予以认定。经审理本院认定，2016年10月28日，原告向被告转账20万元，2017年2月13日，原告又向被告转账出50万元，同年5月15日转账10万元，5月31日转账40万元，合计120万元。本院认为，自然人之间的借款合同是否成立并发生效力取决于借贷双方是否存在借贷合意以及款项是否已实际交付。本案中，虽然原告周晓露于2016年10月25日至2017年5月31向被告谢盈共汇款120万元的事实可予认定，但双方均未出具借条或收条等债权凭证。原告仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，向被告谢盈主张归还借款本息。被告谢盈则抗辩称其于2017年4月11日向案外人许曼丽汇款20万元，2017年5月31日向案外人郑玉芳汇款32.9万元等。并提供了相应的证据。根据被告提供的银行历史交易明细反映的款项金额及流向，被告上述抗辩意见存在一定合理性。结合“谁主张，谁举证”原则及高度盖然性的证明标准，原告仍应就其主张的借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未提供充分证据证明其与被告之间就讼争110万元存在借贷合意，应当承担举证不能的法律后果。故原告周晓露要求被告谢盈归还借款本息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告周晓露的诉讼请求。本案案件受理费减半收取7350元，财产保全费5000元，合计12350元，由原告周晓露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  殷裕陆二〇一七年十一月四日书记员  陈旻洋附页：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。4、第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。?*MERGEFORMAT?1??*MERGEFORMAT?7?