安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖民终211号上诉人（原审原告）：朱延云，男，1965年9月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旺，安徽凯安律师事务所实习律师。上诉人(原审被告）：安徽常青建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路。法定代表人：胡国春，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：安徽奥来新能源有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区，组织机构代码74676269-3。法定代表人：黄天志，该公司董事长。上诉人朱延云、安徽常青建设集团有限公司（以下简称常青建设公司）因与被上诉人安徽奥来新能源有限公司（以下简称奥来新能源公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱延云及其委托诉讼代理人胡鹤凌、李旺，上诉人常青建设公司的委托诉讼代理人陶振全、杜道好到庭参加了诉讼。被上诉人奥来新能源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱延云上诉请求：1、撤销原判第一项，改判常青建设公司支付朱延云工程款及停工损失22654721.3元，并自2015年1月19日起按照同期银行贷款利率计付利息，款清息止；2、常青建设公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、涉案工程实际停工575天，停工损失近2000万元，原判认定停工时间仅66天，认定停工损失为288万余元，显属错误。2、涉案1#、2#楼工程款为38094748.69元，常青建设公司实际欠付工程款为10645221.3元，而原判认定涉案1#、2#楼工程款仅为33094748.69元，常青建设公司欠付工程款仅为1710721.238元，显属错误。3、2012年9月29日借条明确载明“1#、2#、3#、4#号楼的公摊费用”，朱延云和3#、4#号楼施工人孙明华均在该借条签字，而朱延云仅施工了其中1#、2#，根据公平原则，朱延云最多也仅应承担其中5万元。4、涉案433.45万元工程借款均是朱延云退场后张德宝找人后期施工支付的补偿款，与朱延云无关。常青建设公司答辩称，朱延云的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回朱延云的上诉。常青建设公司上诉请求：1、撤销原判第一、三、四项，改判驳回朱延云的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由朱延云负担。事实与理由：1、原判漏判了应由朱延云承担的钢筋材料款、混凝土材料款近800多万元。2、依照涉案《内部承包协议书》的约定，停工补偿费用也应提留9%税金和管理费约26万多元，原判对此未予认定。请求二审法院依法予以改判。朱延云答辩称，常青建设公司的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回常青建设公司的上诉。朱延云一审诉讼请求：1、常青建设公司支付剩余工程款2393.2万元及停工损失1200.95万元；2、奥来新能源公司在欠付工程款范围内对朱延云承担付款责任；3、常青建设公司返还保证金550万元及利息57.6万元（以550万元为本金，自2012年8月30日起按银行同期贷款利率计算，款清息止）；4、本案诉讼费、保全费由常青建设公司和奥来新能源公司负担。一审法院查明：2011年11月16日，奥来新能源公司与常青建设公司签订一份《建设工程施工合同》及《建筑施工承包补充协议》，2011年12月6日，两公司又签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由奥来新能源公司将位于合肥市牡丹路与华源路交口的合肥知识产权产业化基地暨奥来科创中心广场1#、2#、3#、4#厂房，建筑面积约16万平方米（含地下室）土建、安装、装饰等施工图纸范围全部内容及附属工程发包予常青建设公司，开工日以开工报告为准，合同工期总日历日270天，工程质量标准为合格，合同价款约1.6亿元（按实际工程量以决算为准）。2011年11月27日，常青建设公司（甲方）与朱延云（乙方）签订一份《内部承包协议书》，约定由常青建设公司将奥来科创中心1#、2#厂房工程分包给朱延云施工。该协议书载明：工程承包内容和范围按施工合同，工程质量标准为合格，开工按施工合同，乙方独立核算、自负盈亏；甲方的权利义务为……5、指导乙方编制工程款、决算报表，并审核签字后报建设单位；乙方的权利义务为……2、享受甲方与建设单位签订的施工合同中甲方享有的有关权利，承担甲方应承担的有关义务。10、承担工程竣工交付后《施工合同》约定的一切保修事宜；乙方在甲方领取每笔工程款的前提是建设单位的工程款必须到账，建设单位未按约定支付工程款的，甲、乙双方应共同催要或通过法律途径索要，在建设单位工程款未到甲方账户之前，乙方不得以任何理由通过任何途径向甲方索要，让甲方垫付工程款；甲方按承包工程价款的9%向乙方提留税金和管理费，乙方承担或按比例承担所承包工程的保险费、报建费及签订施工合同所需全部规费等内容。双方还对其他事项作出约定。上述签订前，朱延云及其授权人分别于2011年8月19日、11月18日两次向常青建设公司支付履约保证金合计550万元。2011年12月19日，奥来新能源公司与安徽合普项目管理咨询有限公司第五工程监理部签发《开工令》，批准常青建设公司于次日正式开工建设。此后，朱延云进场施工。2011年12月27日，朱延云、张德保、唐清华、李家峰向常青建设公司出具一份《承诺》，承诺载明：关于奥来新能源项目1#、2#厂房工程，由唐清华、张德保、李家峰、朱延云四人共同投资承接施工，经全体股东协商一致此工程按股份利益共享，风险共担，此工程现委托朱延云为该项目负责人，负责工程施工管理及工程款结算等事宜，同时，由全体四股东共同承担该项目的一切法律责任。2012年8月30日，合肥市瑶海区建设工程质量安全监督站向奥来新能源公司及常青建设公司发出《停工通知书》，通知书载明：根据市建委下发的《关于对建设领取拖欠农民工工资行为责任主体的处理意见的通知》（合建【2012】101号）第一条规定，责令奥来科创中心1#、2#、3#、4#厂房停止施工。朱延云遂按要求停工。一审法院另查明：安徽新安会计师事务所接受奥来新能源公司、常青建设公司委托，对涉案1-4#厂房工程造价进行鉴定。后该事务所出具鉴定意见：涉案1-4#厂房总造价为80568162.49元，其中1#厂房土建、安装工程及补偿费分别为17645409.04元、25万元、1646894.165元，合计19542303.21元，2#厂房土建、安装工程及补偿费分别为14949339.65元、25万元、1241536.197元，合计16440875.85元。一审审理过程中，朱延云认可其与唐清华、张德保、李家峰合伙承包建设了奥来科创中心1#、2#厂房工程，唐清华、张德保、李家峰明确表示不参加本案诉讼，并放弃在本案中的实体权利。常青建设公司主张已付款为2966.866万元，朱延云认可已付款为2397.1万元。对569.766万元争议款项，一审法院认证如下：1、关于2012年9月29日借条所涉10万元。朱延云称其中5万元可抵扣欠付工程款，鉴于该借条系朱延云签名，内容经双方确认，该10万元应计入涉案已付工程款。2、关于2014年3月4日借条所涉10万元、3月15日借条所涉60万元、3月21日借条所涉10万元、4月3日借条所涉10万元、5月6日借条所涉50万元、5月30日借条所涉63.35万元、5月30日借条所涉10万元、9月10日借条所涉121万元、11月12日借条所涉10万元、11月28日两张借条所涉49.1万元及40万元。朱延云主张上述借条系张德保签名，未经其签名确认，因此不予认可。鉴于张德保、唐清华、李家峰三人与朱延云系合伙承包关系，且常青建设公司提供了付款凭证与借条数额形成对应关系，因此，张德保签字确认的法律责任应由四合伙人承担，上述借条所涉款项合计433.45万元，应计入涉案已付工程款。3、关于2015年2月17日两张借条所涉273160元及33万元、8月31日借条所涉18万元、2016年2月5日两张借条所涉30万元及3万元、2月6日借条所涉15万元。朱延云主张上述借条所涉款项系其退场后，常青建设公司向后续施工人张德保、唐清华支付的后续工程款，与其无关联。经查，2016年2月5日两张借条载明“奥来1#楼2014年农民工工资叁拾万元整”、“奥来项目部1#、3#公摊值班费”，上述30万元借款并非朱延云施工时间段农民工工资，3万元借款用途与朱延云工程施工范围不符。2015年2月17日、8月31日及2016年2月6日四张借条虽由张德保签名，但张德保参与了朱延云退场后的后续工程施工，常青建设公司提供的证据不能证明上述四笔借款属于朱延云工程施工时间段。因此，朱延云此节抗辩主张成立，上述六笔借款不应计入涉案已付工程款。一审法院认为，常青建设公司从奥来新能源公司承接了奥来科创中心广场1#、2#、3#、4#厂房项目后，将其中1#、2#厂房工程转包给无建筑施工资质的自然人朱延云，因此，涉案《内部承包协议书》违反法律禁止性规定，属无效协议。朱延云已对涉案工程进行了部分施工，剩余工程在常青建设公司要求下停工，朱延云依法有权主张涉案已完工程价款及停工损失补偿。朱延云提交了安徽新安会计师事务所受奥来新能源公司、常青建设公司委托，就朱延云停工后的工程进度款造价所作的鉴定报告，该鉴定结论可作为朱延云与常青建设公司结算依据，结合《内部承包协议书》约定的“常青建设公司按朱延云承包工程价款的9%向朱延云提留税金和管理费”，双方结算价款为（含工程造价及停工损失补偿）：33004651.6元【（17645409.04元+25万元+14949339.65元+25万）×91%+1646894.165元+1241536.197元】，扣除常青建设公司已付款2840.55万元（2397.1万元+10万元+433.45万元），常青建设公司还需支付朱延云工程款及停工损失补偿费4599151.6元。朱延云主张奥来新能源公司在欠付常青建设公司工程款范围内对其承担付款责任，于法有据，予以支持。朱延云诉请常青建设公司返还保证金550万元并支付逾期返还利息，有事实依据，予以支持。鉴于双方在分包合同中未约定保证金返还期限及逾期返还责任，一审法院确定自起诉之日起由常青建设公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向朱延云承担逾期支付550万元保证金利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：1、常青建设公司于判决生效之日起十日内支付朱延云工程款及停工损失补偿款4599151.6元；2、奥来新能源公司在欠付常青建设公司工程款范围内对朱延云承担前项责任；3、常青建设公司于判决生效之日起十日内返还朱延云保证金550万元；4、常青建设公司于判决生效之日起十日内支付朱延云5**万元保证金逾期付款利息（自2015年1月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息）；5、驳回朱延云的其他诉讼请求。一审案件受理费251888元，由朱延云负担165000元，由常青建设公司与奥来新能源公司负担86888元；保全费5000元，由常青建设公司与奥来新能源公司负担。二审中，朱延云向法庭新提交以下几组证据：证据1、奥来新能源公司和常青建设公司于2013年1月21日签订的《工程造价及停工补偿协议》。证明：工程款和停工损失应按照后续鉴定报告继续计算至2013年1月19日止。证据2、安徽新安会计师事务所于2013年1月21日出具的奥来科创中心1-4#厂房《进度款造价鉴定报告》009-1鉴定报告。证明：1-4#楼工程款合计为83995268.52元，停工损失合计为19939498.20元，该款项远远大于009的鉴定报告，工程款和损失补偿应按照009-1鉴定报告计取，并加上后续损失补偿金额。证据3、奥来新能源公司和常青建设公司于2014年1月13日签订的《协议书》。证明：停工前的工程款和损失补偿合计为11800万元，扣除鉴定工程款83995268.52元，剩余损失补偿为34004731.48元，该损失应补偿给实际施工人。证据4、合肥仲裁委裁决书（2013）合仲字第224号。证明：确认奥来新能源公司和常青建设公司停工损失和工程款按照安徽新安会计师事务所于2013年1月21日出具的奥来科创中心1-4#厂房《进度款造价鉴定报告》009-1鉴定报告以及新证据1、2、3确定内容计算，工程款和损失补偿合计为11800万元，扣除奥来新能源公司支付的2500万元，尚欠常青建设公司款项9300万元。上述款项均应由实际施工人取的，常青建设公司不应获取额外收益。朱延云作为实际施工人，也应按照上述工程款数额和损失补偿比例计算朱延云的工程款和损失。证据5、安徽新安会计师事务所所出具的奥来科创中心1、2、3、4号厂房《进度款造价鉴定报告》009-1（原件），证明：1、奥来科创中心1-4#厂房自2012年8月30日开始停工，到2013年1月21日，奥来新能源公司补偿的停工损失数额为19939498.20元，远远超过《进度款造价鉴定报告》009报告核定的66天损失6169054.04元，上述199939498.20元损失补偿均应归实际施工人。2、上述损失19939498.20元中，朱延云应该获得损失补偿数额为9335752.32元。证据6、《进度款造价鉴定报告》009-1的附件《关于奥来科创中心1-4楼停工补偿的报告》。证明：《进度款造价鉴定报告》009-1是按照该附件计算的部分损失为6169054.04元，争议部分应按鉴定审计确认的单价为准，鉴定审计塔吊500元/天，模板闲置按照13562元/天/平方米，脚手架租赁6.6元/天，故停工损失多少仅根据时间长短来计算，时间越长损失越大。证据7、2012年10月18日《会议纪要》。证明：因工程停工，合肥市瑶海区住建局居中调解，对前期工程量及误工损失进行核定，并委托第三方进行审计的事实。常青建设公司质证意见：对证据1，首先，该证据系复印件，对其真实性不予认可；其次，工程造价及停工补偿协议的主体是常青建设公司和奥来新能源公司，与朱延云无关。况且该协议约定补偿是1-4#楼范围内全部工程的协议，并包括常青建设公司与奥来新能源公司在政府协调下达成的很多补偿款，而非只有施工人的停工损失。证据2、3均是复印件，质证意见同证据1。对证据4的真实性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据6与证据5是一份证据，质证意见同证据5。强调：停工损失不是完全按照时间长短计算。对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该会议纪要是政府协调下进行的，与朱延云主张的停工损失无关。常青建设公司向本院新提交以下三组证据：第一组证据:1、朱延云于2015年2月9日提交的《鉴定申请书》;2、一审法院于2015年6月19日的谈话笔录;3、一审法院于2015年6月30日《对外委托鉴定、审计、评估拍卖委托书》。证明：2015年2月，朱延云在一审中对全部工程价款主张了权利并申请司法鉴定，一审法院也已委托司法鉴定，但朱延云又主动撤回鉴定申请，现又对自己申报的价款提出异议，缺乏依据。第二组证据：1、《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字00382号调解书、2017年1月26日50万混凝土款转账凭证。2、2011年12月28日《钢材购销合同》、安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐阳民二初字第00311号民事判决书、2016年9月28日《和解协议》、2017年1月26日200万元钢材款转账凭证。证明：1、在一审对账确认核减后，涉案1#、2#楼工程项目尚欠供应商永建混凝土公司、金诺金属材料公司混凝土、钢材款5061872.56元没有支付。2、在朱延云与常青建设公司的工程款结算中此两项材料款5061872.56元应当扣除。且常青建设公司已实际支付了永建混凝土公司混凝土款、金诺金属材料公司钢材款。第三组证据：1、2012年3月17日朱延云的《承诺》；2、2011年11月28日朱延云的《承诺》。证明：朱延云承诺自愿承担在混凝土购销合同、钢材购销合同履行过程中所产生的一切经济及法律责任。朱延云综合质证意见：涉案钢材总金额1100多万元，在朱延云已付工程款中包含常青建设公司代付钢材款1200万元，不存在重复支付，超出1200万元部分与本案无关，是常青建设公司应承担的利息。朱延云已经承认了560万元混凝土款。本院认证：因朱延云提交的证据1-3是复印件，常青建设公司不予认可，故对其真实性，本院不予确认。关于朱延云提交的证据4-7及常青建设公司提交的三组证据，因相对方对证据的真实性均不持异议，对其真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。各方所举其他证据及证明目的同一审，相对方的质证意见亦同于一审。通过庭审，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，二审另查明：安徽新安会计师事务所就涉案工程于2012年11月13日出具皖新专审[2012]009号《进度款造价鉴定报告》（以下简称[2012]009号鉴定报告），2013年1月23日出具皖新专审[2012]009-1号《合肥知识产权产业化基地暨奥来科创中心1-4#厂房工程进度款造价和停工损失鉴定报告》（以下简称[2012]009-1号鉴定报告）。在鉴定依据上，[2012]009-1号鉴定报告与[2012]009号鉴定报告相比较，前者增加了以下内容：1、承发包双方提供的《情况说明》；2、《关于奥来科创中心1#-4#停工补充的报告》；3、《工程造价及停工补偿协议书》。在鉴定原则与方法上，[2012]009-1号鉴定报告与[2012]009号鉴定报告相比较，后者增加了以下内容：由于停工损失赔偿没有明确法定的标准，损失补偿部分，将依据双方的协议进行结算。在鉴定说明中，[2012]009-1号鉴定报告强调土方工程量、停工损失、钢材用量依据发承包双方达成一致的意见、数量或双方协商计算，[2012]009号鉴定报告强调土方工程量按常规放坡考虑计算等内容。经双方对账，[2012]009号鉴定报告未补偿给朱延云的脚手架费用907223.71元、模板费用278448元，共计1185671.71元，常青建设公司同意予以补偿。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、朱延云要求以安徽新安会计师事务所出具的[2012]009-1号鉴定报告为依据应确定涉案工程价款为38094748.69元，停工损失为9335752.32元，是否有事实及法律依据；2、原判对常青建设公司欠付朱延云工程款额的认定是否正确。（一）关于朱延云要求以安徽新安会计师事务所出具的[2012]009-1号鉴定报告为依据应确定涉案工程价款为38094748.69元，停工损失为9335752.32元，是否有事实及法律依据。朱延云上诉要求按照安徽新安会计师事务所于2013年1月23日就涉案工程再次审计后出具的[2012]009-1号鉴定报告为依据，重新确定涉案工程价款及损失。常青建设公司不予认可。经审查，一审期间，朱延云申请以安徽新安会计师事务所于2012年11月13日出具的[2012]009号鉴定报告为依据确认工程价款及损失，常青建设公司表示同意。因此，一审法院依据[2012]009号鉴定报告确认涉案工程价款及损失，并无不当。现朱延云上诉要求以[2012]009-1号鉴定报告为依据，重新确定涉案工程价款及损失，目的在于获取更多的利益。但[2012]009号鉴定报告与[2012]009-1号鉴定报告的鉴定依据、鉴定原则及鉴定方法不同，尤其是[2012]009-1号鉴定报告系依据常青建设公司与奥来新能源公司达成的协议确定补偿数额，与[2012]009号鉴定报告完全不同。因此，朱延云要求以[2012]009-1号鉴定报告重新确认涉案工程价款及损失，依据不足，本院不予支持。鉴于常青建设公司认可涉案[2012]009号鉴定报告中脚手架费用及模板费用共计1185671.71元未补偿给朱延云，现同意予以补偿，本院予以确认。（二）关于原判对常青建设公司欠付朱延云工程款额的认定是否正确。首先，朱延云上诉认为2012年9月29日的10万元借条系涉案“1#、2#、3#、4#”号楼总的公摊费用，其与3#、4#楼的施工人孙明华均在该借条签字，仅同意承担其中5万元。经审查，常青建设公司并未否认涉案3#、4#楼的施工人孙明华在该借条签字，因此，朱延云的上述主张符合公平原则，本院予以支持。其次，朱延云上诉认为张德宝、唐清华领取的433.45万元，系涉案工程于2014年复工后的工程款，不应从其工程款中扣除。经审查，张德宝、唐清华与朱延云在涉案1#、2#号楼施工中系合伙关系，且张德宝、唐清华于二审中明确认可上述款项系用于涉案工程停工前的款项。因此，朱延云此项主张与事实不符，本院不予支持。常青建设公司上诉主张朱延云以常青建设公司名义与涉案工程钢材、混凝土供应商签订购销合同，所涉款项共计5061872.56元，应从涉案工程款中扣除。庭审中，常青建设公司提供了安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民二初字第00311号民事判决书、安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00382号民事调解书、2017年1月26日代朱延云分别支付钢材款200万元、混凝土款50万元的付款凭证等证据予以佐证。上述（2014）庐民二初字第00311号民事判决书所依据的合同是朱延云于2011年12月28日与合肥金诺金属材料有限公司签订的《钢材购销合同》，（2014）包民二初字第00382号民事调解书所依据的合同是朱延云于2012年1月6日与合肥市永建混凝土有限责任公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》。朱延云对上述证据的真实性、合法性未提出异议，对上述合同中工程材料用于涉案1#、2#工程亦未提出异议，仅认为涉案钢材款本金已支付完毕，上述判决所涉钢材款款项属于利息，应由常青建设公司承担。经审查，朱延云于2011年12月28日、2012年3月17日向常青建设公司出具承诺：根据上述两份合同所购钢材、混凝土只限用于涉案1#、2#厂房工程，该两份合同在履行过程中所产生的一切经济及法律责任由朱延云承担，并同意常青建设公司从进度款中直接支付购销款。因此，朱延云有关钢材款利息应由常青建设公司支付的抗辩理由，与上述承诺相违背，本院不予支持。常青建设公司有关其代朱延云支付的钢材款200万元、混凝土款50万元应从欠付朱延云工程款中予以扣除的主张，于法有据，本院予以支持。超出上述数额的款项，因常青建设公司尚未支付，本院不予扣减，常青建设公司实际支付后，可另行主张。关于常青建设公司上诉要求从朱延云停工补偿费中提留9%的税金和管理费问题。经审查，涉案《内部承包协议书》第八条约定常青建设公司提留9%税金和管理费的范围仅限工程款，并未包含停工补偿费。因此，常青建设公司的此节上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，常青建设公司已付工程款为3085.55万元（2840.55万元-5万元+200万元+50万元），欠付朱延云工程款及停工损失补偿款共计为3334823.31元（33004651.6元-3085.55万元+1185671.71元）。原判认定事实部分有误，本院予以纠正。朱延云与常青建设公司的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00082号民事判决第二、三、四、五项，即“安徽奥来新能源有限公司在欠付安徽常青建设集团有限公司工程款范围内对朱延云承担前项责任”、“安徽常青建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱延云保证金550万元”、“常青建设公司于本判决生效之日起十日内支付朱延云5**万元保证金逾期付款利息（自2015年1月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息）”、“驳回朱延云的其他诉讼请求”。二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00082号民事判决第一项“安徽常青建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱延云工程款及停工损失补偿款4599151.6元”为：安徽常青建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱延云工程款及停工损失补偿款共计3334823.31元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及保全费按原判执行。二审案件受理费177110.21元，由朱延云负担125823.7元，安徽常青建设集团有限公司负担51286.51元。本判决为终审判决。审 判 长 高  仁  宝审 判 员 王  依  胜审 判 员 廖  永  结二〇一七年十一月二十六日法官助理 杨  福  来书 记 员 徐珍妮（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。