广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终9382号上诉人（原审被告）：潘灿阳，男，1979年5月8日出生，香港特别行政区居民，A）。委托诉讼代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭志辉，男，汉族，1975年5月26日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：邓郁猛，广东尊品律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兰，广东尊品律师事务所律师。原审被告：蔡东宝，男，汉族，1982年10月13日出生，身份证住址为广东省东莞市，原审被告：邱建强，男，汉族，1978年2月10日出生，身份证住址为广东省博罗县，上诉人潘灿阳因与被上诉人谭志辉、原审被告蔡东宝、邱建强民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民四初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第二百六十九条的规定，判决：一、限蔡东宝、邱建强、潘灿阳于判决发生法律效力之日起十日内连带归还谭志辉借款人民币2590000元，并向谭志辉赔偿逾期还款的利息损失（利息以2590000元为基数，从2014年10月21日起至借款还清日止按年利率6%计算）；二、驳回谭志辉的其他诉讼请求。如蔡东宝、邱建强、潘灿阳未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费31640元、保全费10000元，合计41640元，由谭志辉负担6906元，由蔡东宝、邱建强、潘灿阳共同负担34734元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民四初字第89号民事判决。上诉人潘灿阳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，改判利息损失按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2015年5月20日起至借款还清之日止；2.本案一、二审诉讼费用由谭志辉负担。事实和理由：一、原审法院判决潘灿阳从2014年10月21日起至借款还清之日止按年利率6%赔偿谭志辉的利息损失没有事实依据，适用法律错误。1.原审法院对利息损失的判决超越了谭志辉的诉讼请求范围，没有事实依据。案涉借款逾期之日（即2014年10月21日），中国人民银行并未发布贷款利率标准，相邻最近时期发布贷款利率的日期为2014年11月22日，中国人民银行在该日发布了五个档次的不同贷款利率标准，谭志辉在原审主张按照“中国人民银行规定的同期贷款利率”计算利息，并未主张按照“中国人民银行同期同档利率”计算利息。故人民法院按照年利率6%计算利息损失超越了谭志辉的诉讼请求范围。2.案涉借款没有约定借款利息，即使谭志辉在本案中主张利息损失，其是在2015年5月20日提起本案诉讼，故即使计算利息，也应当从谭志辉起诉之日即2015年5月20日起算。3.原审法院判决按照年利率6%计算利息损失属于适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定判决按照年利率6%计算利息损失属于适用法律错误，谭志辉并没有要求按照年利率6%支付资金占用期间的利息。二、原审法院按年利率6%计算利息损失有失公平合理原则，损害了潘灿阳的合法权益。1.谭志辉并没有向法院主张按照同期同档固定利率计算本案利息损失，而案涉争议发生至今，中国人民银行已多次发布不同时期的不同贷款利率标准，故本案即使判决利息损失，也应当按照中国人民银行不同阶段不同档次的浮动利率计算。2.案涉争议发生至今，中国人民银行发布的贷款利率标准在逐年降低，且一至三年期贷款年利率现都低于6%，原审法院该判决加重了潘灿阳的负担，有失公平合理原则。被上诉人谭志辉向本院答辩称：一、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条的规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。谭志辉与潘灿阳、邱建强、蔡东阳于2013年10月21日签订《借款合同书》，约定还款日期为2014年10月21日前，潘灿阳、邱建强、蔡东宝不按期偿还借款，谭志辉主张从2014年10月21日起计算利息合法合理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、本案中，谭志辉主张的利息104999.99元实际就是主张按照年利率6%计算的资金占用期间的利息（计算方法：从2014年10月21日起计至起诉之日为210天，年利率6%÷每年12个月÷每个月30天×逾期还款天数210天×借款本金300万元=资金占用期间利息10499.99元）。原审法院判决按年利率6%计算利息完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告蔡东阳、邱建强未向本院提交书面答辩状。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。经过阅卷和询问当事人，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为二审涉港民间借贷纠纷案件，各方当事人对原审法院行使管辖权没有异议，本院予以确认。虽然潘灿阳在原审期间曾主张本案应适用香港特别行政区法律作为本案准据法，但原审法院适用内地法律作为本案的准据法后，各方当事人均没有对此提出上诉，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案应针对上诉人潘灿阳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉借款的逾期还款利息的起算时间及标准。首先，案涉借款约定的还款日期为2014年10月21日，但借款人潘灿阳、蔡东阳、邱建强未在还款期限内归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，出借人谭志辉有权要求借款人潘灿阳、蔡东阳、邱建强支付逾期还款利息。逾期还款利息应当从案涉借款逾期归还之日（即2014年10月22日）计算至实际清偿之日。上诉人潘灿阳主张应当逾期还款利息从谭志辉起诉之日（即2015年5月20日）起计算，没有依据，本院不予支持。但原审法院判令逾期还款利息从2014年10月21日起算亦有误，本院予以纠正。其次，本案原审系2015年9月1日前立案，对逾期利息标准的确定应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故谭志辉在原审起诉时要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，是符合法律规定的，应当支持。但原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判令按年利率6%的标准支付逾期还款利息，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人潘灿阳的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审法院认定事实和适用法律部分有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民四初字第89号民事判决；二、限蔡东宝、邱建强、潘灿阳于本判决发生法律效力之日起十日内连带归还谭志辉借款人民币2590000元，并向谭志辉赔偿逾期还款的利息损失（利息以2590000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2014年10月22日起计至借款还清之日止）；三、驳回谭志辉的其他诉讼请求；四、驳回潘灿阳的其他上诉请求。本案一审案件受理费31640元、保全费10000元，合计41640元，谭志辉已预交，由谭志辉负担6800元，蔡东宝、邱建强、潘灿阳共同负担34840元；本案二审案件受理费922元，潘灿阳已预交，由潘灿阳负担900元，谭志辉负担22元。本判决为终审判决。审判长  邝子球审判员  萧稚娟审判员  李丽莉二〇一七年十一月三十日书记员  卢淑霞附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。