四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0792民初1005号原告：绵阳同心建筑设备租赁有限公司，住所地绵阳高新区永兴镇玉龙院村。法定代表人：李映柏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云军，该公司工作人员。被告：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农汽配综合楼A幢。法定代表人：郭中湘，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵明刚，该公司工作人员。原告绵阳市同心建筑设备租赁有限公司（以下简称绵阳同心公司）与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司（以下简称重庆津粮公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳同心公司的委托诉讼代理人张云军，被告重庆津粮公司的委托诉讼代理人赵明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳同心公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付截止2015年7月22日所拖欠的租金184089元，并按照年24%的标准支付至款项付清之日止的资金利息；2.依法判令被告向原告支付2015年7月22日至2017年6月22日（QTZ63）塔机租金251574.5元（系按实际正常租金的50%计算即503149×50%=251574.5元），并自起诉之日起按照年24%计算资金利息直至付清为止；3.依法判令被告向原告支付639200元[包括塔机款原价300000元、标准节33节（6400元/节）211200元、附着8道128000元]，并按照年24%承担资金利息直至付清为止；4.依法判令被告向原告支付律师费（按照本案标的额的15%计算）；5.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、差旅费等。诉讼过程中，原告绵阳同心公司撤回了第2项诉讼请求，本院已裁定予以准许。事实和理由：原告与被告于2013年11月18日签订了《塔式起重机租赁合同》，双方就广元市利州区万源景观廊桥旁“水韵鹭岛”房地产开发项目工地塔机租赁事宜进行了约定。合同生效后，原告依约提供了型号为QTZ63、QTZ50、QTZ4810的塔机三台。截止2015年7月22日，被告拖欠原告租金共计184089元。按照合同第8.3条、第7条、第9.4条约定，被告还应向原告支付型号为QTZ63的塔机自2015年7月22日至2017年6月22日的租金以及该塔机损毁的损失、因诉讼所产生的律师费。但被告在前述拖欠原告租金、在保管租赁物期间损毁租赁物以及经原告多次催告要求支付租金且赔偿损失未果的情况下，却先行起诉要求原告赔偿，该案已经人民法院立案受理。原告在该案中针对本案诉请提起反诉，但法院未予受理。故原告诉至法院，请求支持所提诉讼请求。被告重庆津粮公司辩称，被告经核实应付原告租金482439元、已付租金308250元，故尚欠租金共计174189元。原告诉称的型号为QTZ63的塔机已于2015年6月29日发生坍塌，且根据双方的约定，原告已运走未损坏的塔吊标准节23节，剩余部分则由被告作为废铁代为处理，共计处理价款19379元；故其所提第2、3项诉讼请求无事实依据。且因塔机坍塌的相关诉讼尚未审理终结，故被告未支付所欠租金；但并非系恶意拖欠，据此不应支付利息，且其利息计算标准亦过高。原告所提律师费亦无法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，原告绵阳同心公司（出租方、甲方）与被告重庆津粮公司（承租方、乙方）签订了《塔式起重机租赁合同》一份，约定重庆津粮公司就其承建的位于广元市利州区万源景观廊桥南侧的“水韵鹭岛房产开发项目一标段A区高层建筑”项目，向绵阳同心公司租用型号为QTZ4810的塔机1台、型号为QTZ45的塔机2台。合同第三条“塔机及其附属设施租赁费标准”约定：基准租金为（QTZ4810）7000元/月/台、（QTZ45）6500元/月/台，进出场费用为18000元/台、增加标准节的租金为10元/天/节，附着租金（含7米内）10元/天/节。第五条“塔机及其附属设施租赁费的计算方法、支付方法及其相关说明和约定”中约定：塔机租赁时间是指塔机从起租时日至塔机出场时日所经历的时日总和，每年春节期间应扣减壹拾伍天的租赁时间；塔机及其附属设施的租金原则上按照合同第三条载明的基准租金单价或约定单价再乘以租赁时间计算，对于尾数时间不足一个月的租金按日租金单价再乘以租赁时间计算（日租金单价=月租金单价÷30天/月）；若乙方不能按时足额支付塔机的进出场费或累计欠付的租金大于一个支付周期的租金时，塔机的实际租金单价将在原基准租金单价的基础上上浮20%，并以此单价作为最终结算租金的标准，但乙方在塔机出场时能全部结清租金或费用的除外；塔机及其附属设施的租金以每30天作为一个支付周期，乙方应在一个支付周期届满时的三日内按时足额支付当期租金。第六条“甲、乙双方的权利和义务”约定：在安装或拆除塔机的过程中，或因塔机及其附属设施自身质量问题而引发的安全事故，甲方应承担责任。第七条约定：甲方的塔机及其附属设施在进场后至出场前，塔机及其附属设施的使用和管理由乙方负责，在此期间若发生塔机及其附属设施毁损、灭失、被盗等风险由乙方承担。第九条“违约责任”约定：乙方不按合同约定向甲方支付租金及相关费用超过1个月，甲方有权解除合同并收回租赁物；乙方不能在塔机报停时全部付清租金及其相关费用时，乙方应按欠付租金及其相关费用的日5‰赔偿甲方的资金利息损失、催收欠款的差旅、误工、通讯损失以及资金回收后的再投资收益等损失，直至款清时止，若甲方因此而引发诉讼，乙方应按甲方诉讼请求额的15%向甲方支付律师费。合同签订后，原告绵阳同心公司向被告重庆津粮公司提供了相应型号的塔机及其附属设施（庭审中，双方当事人均确认实际提供的塔机三台中有一台型号更换为QTZ63，相关其他约定均未变更）。被告重庆津粮公司项目现场管理人员刘福、李华明等人亦在相应的《开机报告》、《停机报告》以及《租用塔机标准节、附着及配件使用确认单》对塔机开机时间、停机时间以及附着等配件的安装使用时间签字确认。双方按月对塔机及附着等配件的租赁费用进行了对账确认。根据原告绵阳同心公司制作的《塔机租赁费用结算清单》显示：QTZ4810塔机应收租金33366元（结算起止日期2013年11月23日至2014年4月30日，共5个月8天，减春节优惠15天，实际按4个月23天计算）、进出场费18000元，小计51366元；QTZ4510塔机应收租金71283元（结算起止日期2014年3月1日至2015年1月29日，共10个月29天）、进出场费18000元、安装附着应收租金10490元（共8道，结算起止日期2014年7月12日至2015年1月29日）、增加标准节应收租金49540元（共37节，结算起止日期2014年7月13日至2015年1月29日），小计149313元；QTZ5012塔机应收租金94250元（结算起止日期2014年4月1日至2015年6月30日，共15个月，减春节15天，实际按14个月15天计算）、进出场费18000元、安装附着应收租金22020元（共8道，结算起止日期2014年7月23日至2015年6月30日）、增加标准节应收租金111140元（共41节，结算起止日期2014年7月24日至2015年6月30日），小计245410元；上述累计应收租金总费用为446089元，已收租金262000元，下欠金额为184089元。2015年7月21日，原告绵阳同心公司向被告重庆津粮公司邮寄送达了《工作联系函》一份，称重庆津粮截止2015年7月12日应付其租金、进出场等费用共计446089元，并要求重庆津粮公司赔偿其QTZ63塔机的损失。2015年8月11日，原告绵阳同心公司再次向被告重庆津粮公司邮寄送达了《工作联系函》一份，要求其及时支付尚欠租金并赔偿相关损失。庭审中，原告绵阳同心公司称被告重庆津粮公司因案涉项目需要另行租赁了四川鑫欣科航建筑设备租赁有限责任公司的塔机一台，故其辩称的应付租金及已付租金款项中包括该台塔机所涉及的租赁费用，被告重庆津粮公司对此陈述不持异议。经当庭核实，双方当事人均确认截止2015年7月22日重庆津粮公司尚欠付绵阳同心公司的租金金额为184089元。另查明：2015年6月29日，被告重庆津粮公司对“水韵鹭岛”一标段工程A2楼设备型号为QTZ63普通塔式起重机吊A3楼（A2、A3楼共用一台塔机）附着升降脚手架的门架的拆除。同日下午16时15分许，前述塔机拆除过程中发生坍塌事故，造成操作该塔机的驾驶员董成（系重庆津粮公司雇请）死亡。2015年7月2日，被告重庆津粮公司与董成家属达成赔偿协议，并向董成家属支付了赔偿款120万元。2015年8月24日，被告重庆津粮公司诉至本院，要求原告绵阳同心公司以及案外人绵阳德信机械设备租赁有限公司向其赔偿因塔机坍塌造成的损失1362780元。该案诉讼过程中，经本院委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对塔机倒塌原因作出物证鉴定，鉴定意见为：案涉塔机工作时未按施工方案对外爬架进行拆卸，导致塔机产生了瞬间异常载荷，塔机发生摇摆产生了倾覆力，因塔式起重机的附墙拉杆、附墙框焊接存在严重未焊透现象，其强度不足，最终导致塔机整体垮塌。2017年9月28日，本院作出（2015）绵高新民初字第1254号民事判决书，认为绵阳同心公司、重庆津粮公司以及绵阳德信机械设备租赁有限公司均对事故的发生有过错，遂判决绵阳同心公司、绵阳德信机械设备租赁有限公司分别向重庆津粮公司支付赔偿费用288215元。该案现尚在二审审理中。本院认为，原告绵阳同心公司与被告重庆津粮公司之间在平等自愿、协商一致的基础上所签订的《塔式起重机租赁合同》，系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的是强制性规定，该合同合法有效，本院对此予以确认。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告绵阳同心公司按照约定向被告重庆津粮公司交付了租赁设备，被告重庆津粮公司依约负有支付租金的义务。按照合同约定，被告重庆津粮公司应在租赁案涉设备期间以每30天作为一个支付周期，并在该周期届满时的三日内按时足额支付当期租金，但截止2015年7月22日重庆津粮公司尚仍欠付绵阳同心公司的租金金额为184089元，实属违约；故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告绵阳同心公司所提要求被告重庆津粮公司支付尚欠租金184089元以及资金利息损失的合理请求，本院予以支持。按照合同约定，被告重庆津粮公司未能依约支付租金，则需承担的违约责任为每日按欠付租金的5‰赔偿资金利息损失、催收欠款的差旅、误工、通讯损失以及资金回收后的再投资收益等损失，对此原告绵阳同心公司并未举证证明其存在除资金利息损失以外的其他损失，故按照日5‰计算利息显然超过国家对利率的有关限制性规定；原告绵阳同心公司诉称其自愿将利息标准调整为按照年24%计算，被告重庆津粮公司抗辩其计算标准过高，且主张双方之间针对塔机坍塌导致的损失问题尚在诉讼中，其并非恶意拖欠。本院认为，鉴于被告方抗辩违约金标准过高，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，结合双方当事人的履约情况和过错程度，本院依法调整为以184089元为基数从2015年9月1日（即绵阳同心公司于2015年8月11日催要租金后的合理给付期限届满之日）起按照日万分之五的标准计算至本判决确定的给付之日止。至于原告绵阳同心公司所提要求被告重庆津粮公司支付其QTZ63塔机及其附属设施原价款及资金利息的主张，本院认为，因该项主张所涉及的事实与本院（2015）绵高新民初字第1254号案件需认定的相关事实以及处理结果有直接的关联性，而该案尚在二审审理期间，故原告绵阳同心公司可以在该案审结后另案主张，本院在本案中对该项主张不作处理。被告绵阳同心公司所提律师费、保全费、差旅费主张，因无证据证明实际发生，故本院不予支持。综上所述，原告绵阳同心公司所提部分诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告绵阳同心建筑设备租赁有限责任公司租金184089元及利息（利息计算方法为：以184089元为本金计算基数，从2015年9月1日起按照日万分之五的标准计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告绵阳同心建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6458元，由原告绵阳同心建筑设备租赁有限责任公司承担3229元，由被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担3229元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  李美俊二〇一七年十一月二十日书记员  宋 婷