.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申1980号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西互通天下实业集团有限公司。住所地：山西省太原市小店区星河西路*号太原星河湾*号园第*幢*单元****号。法定代表人：王晓东，该公司董事长。委托代理人：吴英贵，山西淳阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：景建平，男，1953年1月18日出生，汉族，住山西省长治市。再审申请人山西互通天下实业集团有限公司与被申请人景建平劳动合同纠纷一案，山西省长治市中级人民法院作出的（2017）晋04民终1017号民事判决，已经发生法律效力。山西互通天下实业集团有限公司（以下简称山西互通公司）不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。山西互通公司申请再审请求：1、撤销山西省长治市中级人民法院（2017）晋04民终1017号民事判决；2、改判驳回被申请人的诉讼请求；3、被申请人承担本案一、二审的全部诉讼费用。主要事实和理由：1、再审申请人有新的证据，足以推翻原审判决。二审判决认定被申请人景建平受聘再审申请人为山西中燃开发有限公司项目筹建处的总工错误。再审申请人是本案的受害人，2014年9月24日被申请人伙同中国国际燃油集团（香港）开发有限公司山西分公司以技术合作为名，骗取再审申请人与中国国际燃油集团（香港）开发有限公司山西分公司签订了《成品油生产技术合作协议》。2014年9月28日被申请人以筹建山西中燃油开发有限公司项目备案为由，骗取再审申请人出具总工任命文件，但山西中燃油开发有限公司名称并未实际使用，公司未实际成立，任命文件亦未实际履行，也未向有关部门备案，被申请人未实际担任总工职务，也没有提供总工劳务。2014年10月8日再审申请人、郭鑫阳以及被申请人作为股东共同出资成立山西互通中燃新能源有限公司，其中再审申请人认缴4900万元，占股98％，郭鑫阳认缴50万元，占股1％，景建平认缴50万元，占股1％，公司章程中选举景建平为山西互通中燃新能源有限公司的监事，行使监事职权。2014年10月至2014年11月底，中国国际燃油集团（香港）开发有限公司派两人在山西互通中燃新能源有限公司场地焊接了六个油罐，期间再审申请人要求中国国际燃油集团（香港）开发有限公司提供相关许可手续，但被申请人反而催促再审申请人向中国国际燃油集团（香港）开发有限公司支付设备采购款。2014年12月因中国国际燃油集团（香港）开发有限公司不能提供相关手续，项目被迫停工，造成再审申请人3000余万元的损失。2015年1月3日山西互通中燃新能源有限公司发出紧急通知，通知不准给予被申请人报销任何费用，公司对项目进行调查，在与被申请人谈判损失问题无果的情况下，山西互通中燃新能源有限公司向襄垣县公安机关报案，襄垣县公安机关于2015年7月1日对中国国际燃油集团（香港）开发有限公司山西分公司涉嫌诈骗立案侦查，2016年1月27日襄垣县公安局对中国国际燃油集团（香港）开发有限公司法定代表人李华采取刑事拘留措施。2、二审判决适用法律错误。本案抛开诈骗因素，被申请人景建平作为已退休人员，其如因用工发生争议，应根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条之规定按劳务关系处理。本案应适用《民法通则》及《合同法》的相关规定查明是否存在总工岗位，被申请人是否提供总工劳务、提供劳务的时间起止等基本事实。二审判决对基本事实未予以查清，适用《民事诉讼法》规定直接判处错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（一）、（二）、（六）项的规定。被申请人景建平未提交书面答辩意见。再审审查查明：本院再审审查期间，再审申请人山西互通公司提供了以下证据，证明被申请人景建平向其引荐的成品油生产项目涉嫌诈骗，景建平并未实际担任总工职务，亦没有提供总工劳务。1、2014年10月11日《山西互通天下实业集团董事会关于撤销互通集团（2014）20号文件的通知》，内容为，关于2014年9月28日由山西互通公司办公室起草打印的关于成立山西中燃油开发有限公司项目筹建处人事的任命文件，经互通集团公司股东会发现后审查，决定撤销互通集团（2014）20号文件，该文件无效，原因是山西中燃油开发有限公司并不存在。2、2015年6月30日襄垣县公安局对景建平的《询问笔录》，该笔录载明：”问：你是否清楚山西互通中燃新能源公司何时成立？景建平答：2014年10月8日成立。问：你在公司里负责什么？什么职务？景建平答：我是公司总工，负责生产技术。......”3、2016年10月12日襄垣县公安局襄公刑诉字（2016）192号起诉意见书，该起诉意见书载明：犯罪嫌疑人李华、马建华涉嫌诈骗罪一案，由山西互通天下实业集团有限公司的郭鑫阳于2015年6月30日报案至襄垣县公安局，襄垣县公安局于2015年7月1日立案侦查，2016年1月27日犯罪嫌疑人李华、马建华被抓获归案。4、2014年9月27日山西互通公司与中国国际燃油集团开发有限公司签订的《成品油生产技术合作协议书》。5、山西互通中燃新能源公司法定代表人郭鑫阳、襄垣县鸿鑫洗选煤有限公司支部委员会、山西互通公司7名员工分别于2017年8月20日、2017年8月15日、2017年8月出具的《证明材料》。6、2015年1月3日《山西互通中燃新能源有限公司关于景建平的紧急通知》，主要内容为，因景建平引进的香港中国国际燃油集团山西分公司有诈骗嫌疑，通知财务科不得给景建平报销任何费用，不能列入公司人员计算工资。7、山西互通公司损失费用的收款收据及发票。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，再审中的新的证据是指，在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的；在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的。本案再审审查中，再审申请人山西互通公司主张有新的证据足以推翻原审判决，并提供了七组证据予以证实，但其中的五组证据《山西互通天下实业集团董事会关于撤销互通集团（2014）20号文件的通知》、《成品油生产技术合作协议书》、《证明材料》、《山西互通中燃新能源公司关于景建平的紧急通知》和收款收据及发票，并不符合上述有关新证据的法律规定。而襄垣县公安局的《询问笔录》和襄垣县公安局襄公刑诉字（2016）192号起诉意见书，从其内容来看，不能证实景建平与山西互通公司不存在劳务关系。而且原审诉讼中，景建平提供了2014年9月28日互通集团（2014）20号《山西互通天下实业集团关于成立山西中燃油开发有限公司项目筹建处人事的任命》、2015年1月27日山西互通公司委托的车用汽油《检验报告》（景建平为送样人）、工作总结和差旅费报销单证等证据，证实山西互通公司下发文件任命其为山西中燃油开发有限公司总工，其履职提供了劳务，而山西互通公司并未否认该证据的真实性，而且一审判决认定景建平与山西互通公司之间形成事实劳务关系，山西互通公司对此并未提出上诉，故而二审判决依此认定双方当事人之间形成了劳务关系后，并依据山西互通公司制定的《执行监事兼总工程师工作职责》确定景建平应获取的劳动报酬数额，该认定并无不当。再审申请人主张原审判决对此认定有误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，再审申请人山西互通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回山西互通天下实业集团有限公司的再审申请。审判长姬芳审判员孙成宇审判员文劼二○一七年十一月十六日书记员张静宇