重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初10032号原告:重庆市汽车运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区临江路60#，统一社会信用代码9150000020329693XL。法定代表人：冉兴武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:江艳，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆三优房地产开发公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号环球广场16楼，注册号5000001804053。法定代表人：陈益秋，该公司总经理。委托诉讼代理人:贺家兵，女，重庆三优房地产开发公司员工，住重庆市渝中区。被告:重庆港腾物业发展有限公司，住所地大足区棠香街道办事处望城路3号，注册号500225000011400。法定代表人：冯永见，该公司董事长。第三人：中国银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路29号，统一社会信用代码91500108903161542M。负责人：熊敏，该支行行长。委托诉讼代理人:符代权，男，该支行员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人:谭晖，男，该支行员工，住重庆市南岸区。原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称汽车运输公司）与被告重庆三优房地产开发公司（以下简称三优开发公司）、重庆港腾物业发展有限公司（以下简称港腾物业公司），第三人中国银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称中国银行南岸支行）所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理。本案依法由审判员汪鹏独任审判，适用简易程序于2016年9月13日、2017年10月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告汽车运输公司的委托代理人江艳，被告三优开发公司的委托代理人贺家兵，第三人中国银行南岸支行的委托代理人符代权、余晖到庭参加了诉讼。第二次庭审时原告汽车运输公司的委托代理人江艳，被告三优开发公司的委托代理人贺家兵到庭参加了诉讼。被告港腾物业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车运输公司向本院提出诉讼请求：1、确认沙坪坝区**路**号（原***大厦）约1000平方米（车库的具体位置见原告与两被告签订的《关于三优科技大厦1号楼项目转让协议》时三方签章属原告所有的地下车库红线位置图）车库的所有权属原告所有；2、判令二被告履行办理沙坪坝区**路**号（原***大厦）约1000平方米（车库的具体位置见原告与两被告签订的《关于***大厦1号楼项目转让协议》时三方签章属原告所有的地下车库红线位置图）车库所有权证的义务。事实和理由：原告原所属的小龙坎汽车队及其修理厂位于重庆市沙坪坝区**路**号。1993年1月20日，重庆市规划局作出重规总（199*）0*号沙坪坝**路**号片区改造工程规划设计大纲。1993年12月16日，重庆市计划委员会作出重计委固（199*）13**号关于沙坪坝区**路**号片区改造工程项目建议书的批复。1994年5月3日，被告三优开发公司与重庆市国土局签订了重地合字（199*）第01*号《国有土地使用权出让合同》，并取得了建设工程许可证及规划许可证。1994年5月5日-10日期间，原告与被告三优开发公司签订了《联合建房协议》和《沙区**路**号片区联合建房补充协议》，协议约定原告应分得***大厦1.2万平方米的房屋及1000平方米的车库。***大厦共有1、2、3栋楼。2004年8月25日，原告与二被告签订了《关于三优科技大厦1号楼项目转让协议》，协议约定转让标的是指位于重庆市**路81号的***大厦1号楼项目上建筑物、构筑物、设施设备和土地使用权。1、2、3号楼之间的地下车库属1号楼项目。原告在2、3号楼应分得的1000平方米的地下车库，若面积不足1000平方米，不足部分由被告港腾物业公司在其所属的地下车库内替被告三优开发公司在地下车库相邻的位置划还。现***大厦早已投入使用，但被告三优开发公司至今未向原告履行办理车库产权的义务。被告港腾物业公司收购了***大厦1号楼项目，1号楼包括了1、2、3号楼的地下车库，港腾物业公司应当承担连带办证义务。另外，涉案的部分车库已于1998年2月19日抵押给了本案的第三人中国银行南岸支行。原告认为抵押协议应当无效，因原告早已取得涉案车库的所有权。综上所述，为维护原告的合法权益，现向贵院起诉，望判如所请。被告三优开发公司辩称，原告所述属实，请法院依法判决。被告港腾物业公司向本院提交答辩状称，对原告汽车运输公司起诉的事实、法律均无异议，请求贵院依法判决。第三人中国银行南岸支行述称，1998年2月24日，中国三优科技实业集团西南工贸公司与中国银行南岸支行签订了借款及抵押合同，以被告三优开发公司所有的位于沙坪坝区沙中路236号写字间171.33平方米、停车库813平方米作为抵押向中国银行南岸支行贷款150万元。2004年3月22日，中国银行重庆市分行、中国三优科技实业集团西南工贸公司、三优开发公司签订了《还款协议书》，该协议约定中国三优科技实业集团西南工贸公司力争于2004年3月26日前归还全部的借款本息，若到期不履行本协议，自愿接受法院的强制执行，三优开发公司自愿将为中国三优科技实业集团西南工贸公司提供担保的房产交由人民法院强制执行，中国银行重庆市分行可凭公证处出具的可供执行的强制执行书直接向人民法院申请执行三优开发公司名下的资产及其提供的抵押房产，并优先受偿。2004年3月29日，中国银行重庆市分行向重庆市中级人民法院申请对被执行人三优开发公司提供的抵押物位于沙坪坝区**路2**号的写字间和停车库进行拍卖，变现价款用于偿还借款的本息。2004年6月25日，中国银行重庆市分行将其对中国三优科技实业集团西南工贸公司的债权转让给中国信达资产管理公司重庆办事处，至于中国信达资产管理公司重庆办事处后续如何处置该资产我行就不清楚了。原告汽车运输公司围绕诉讼请求提交如下证据：1、房屋拆迁许可证（复印件）、合作建房合同、关于沙坪坝**号片区合作建房有关问题会议纪要、合作建房补充协议、（200*）渝高法民初字第**号民事调解书；2、关于三优大厦1号楼项目转让协议、原告与二被告签章的图纸（复印件）；3、（200*）渝高法民终字第9*号民事判决书；4、从（201*）沙法民初字第077**号案卷中调取的土地房屋权属登记中心档案查询单两份及附件一份、重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心关于完善提供相关资料的函、补充鉴定委托书、函、回函、地下一层平面图、询问笔录、庭审笔录、证据交换笔录；5、测算报告书（资料编号：XRFC20170****）。被告三优开发公司对证据1的真实性、合法性、证明目的没有异议；对证据2中的关于**大厦*号楼项目转让协议的真实性、合法性、证明目的没有异议，但对原告与二被告签章的图纸（复印件）的真实性有异议，其要求原告出示原件；对证据3、4的真实性、合法性、证明目的没有异议；对证据5的真实性无异议，但其认为该测算报告只能证明区域一致，不能证明产权登记面积为603.46平方米。第三人中国银行南岸支行在第一次庭审中对证据1、2、3没有发表质证意见，其对上述证据的真实性不清楚，认为与其无关联。被告三优开发公司未向本院举示证据。第三人中国银行南岸支行在第一次庭审中围绕其意见提交如下证据：借款合同、债权确认书、档案移交清单、抵押合同、公证书、强制执行申请书、债权转让协议、分户债权转让清单、民事裁定书。原告汽车运输公司、被告三优开发公司均对第三人提供的证据的真实性不清楚，均认为证据由法院依法予以认定。审理中，原告向本院申请对三优开发公司、港腾物业公司因拆迁还其的位于重庆市沙坪坝区**路**、**、**号及沙中路2**-2**号房屋的地下车库三方约定红线位置及面积进行测绘。本院委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心进行测绘鉴定，但该中心出具的退件函载明：……因约定范围内的房屋与**路**、**、**号及**路2**-2**号地下车库为一整体车库，共用一个车道进出口。且该约定范围的房屋使用现状不是车库，各车位未实施画线。由于以上条件不具备，我单位无法按照现行的车库产权测绘的规定对该约定范围的房屋出具司法鉴定报告。现做退件处理……。原告汽车运输公司、被告三优开发公司均对退件函的真实性、合法性、关联性予以认可。庭审过程中，本院与原告汽车运输公司、被告三优开发公司、第三人中国银行南岸支行一同到沙坪坝区**路**、**、**号及沙中路2**-2**号房屋的地下车库勘验了现场，但无法进入到车库现场。本院还前往沙坪坝区不动产登记中心调取了涉案车库的部分资料。本院经审理认定事实如下：1998年8月29日，汽车运输公司与三优开发公司签订《合作建房合同》，约定：汽车运输公司提供其在沙坪坝区**路**号(即汽车运输公司下属小龙坎汽车站及汉渝汽车修理厂)范围土地6449平方米作为建设用地，与三优开发公司联合修建三优科技大厦，该项目由1号、2号、3号楼组成，主要功能为住宅、商业用房、写字间等组成，规划设计总建筑面积为52500平方米；由汽车运输公司在合同生效之日起一个月内，负责该地块上所属建筑物的拆迁工作，将场地全部腾空；汽车运输公司分得该项目地上建筑面积6973平方米，地下部分1000平方米用于车站停车场；由三优开发公司负责该项目的全部建设工程投资款项，负责从汽车运输公司腾空场地之后两个月起，三年内将本项目建成投入使用。1999年12月7日，汽车运输公司与三优开发公司签订《关于沙坪坝*1号片区合作建房有关问题的会议纪要》，约定：工程建成后，汽车运输公司分得新建成各种功能用房12000平方米及地下车库1000平方米。2004年6月，汽车运输公司起诉要求三优开发公司交付房屋8750.73平方米。重庆市高级人民法院于2004年8月17日作出(200*)渝高法民初字第**号民事调解书。该调解书中三优开发公司与汽车运输公司就五方面内容达成一致：1.三优开发公司将****大厦*号、3号楼内1000平方米地下车库交付给汽车运输公司(已于2004年6月18日履行完毕)，地下车库的消防设施、手续完善由三优开发公司在四个月内履行并承担费用；2.三优开发公司保证汽车运输公司在****大厦1号楼内享有房屋7750.73平方米(房屋具体位置见《****大厦1号楼中重庆汽车运输（集团）有限责任公司应分的房屋位置及功能》)，该房屋由三优开发公司在19个月内交付，逾期交房应支付违约金100万元，同时每天支付1万元经济赔偿费；3.如该项目进入“四久工程”强制拍卖程序，汽车运输公司应得房7750.73平方米不能实际交付时，则按当时市场评估确认该7750.73平方米房屋应得的价款。4.5.（略）2004年8月25日，三优开发公司作为甲方，汽车运输公司作为乙方，港腾物业公司作为丙方，签订《关于“三优科技大厦”1号楼项目转让协议》，内容为：1.转让标的是指位于重庆市沙坪坝区**路**号的****大厦1号楼项目地上建筑物、构筑物、设施设备和土地使用权位置和面积。1号、2号、3号楼之间的地下车库属1号楼项目，该车库地上部分不得修建其他建筑物，只能作为公用场所；汽车运输公司在2号、3号楼应分得的1000平方米的地下车库（范围见三方签章的附图），若面积不足1000平方米，不足部分港腾物业公司承诺在其所属的地下车库内替三优开发公司在于汽车运输公司地下车库相邻的位置划还。（略）。该协议所附的《图纸》复印件中载明：此红线范围内的地下车库属汽车运输公司所有。但图中并未标注方位、坐标等信息。原告陈述红线范围内的部分车库面积已经办理了产权的初始登记，部分未办理产权的初始登记。鉴定机构以条件不具备，其无法按照现行的车库产权测绘的规定对该约定范围的房屋出具司法鉴定报告为由，退回了委托鉴定。另查明，沙坪坝区**路2**号车库的抵押权人为中国银行南岸支行。再查明，诉争的车库已于2004年6月18日交付给原告汽车运输公司。本院到车库现场后发现车库已被围墙围住未进入到车库中。本院认为，汽车运输公司与三优开发公司所签订的《联合建房合同》名为联建实为拆迁补偿安置，该合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。三优开发公司已将诉争的车库交付给了汽车运输公司，三优开发公司本应有协助汽车运输公司办理车库产权登记的义务。但诉争车库的部分面积已经抵押给了中国银行南岸支行，并且该内容已经公示登记，中国银行南岸支行因信赖该登记而设立的抵押应受法律保护。诉争车库还有部分面积未办理初始登记，不具备办理产权登记的条件。本院也组织双方当事人及鉴定机构到现场进行了勘验，却无法进入到车库中，且鉴定机构以不具备鉴定条件为由退回了委托鉴定。综上所述，原告所举示的证据不能证明其所诉争的车库的具体方位及确定的面积，也不能确认车库与抵押给中国银行南岸支行的车库的面积有无重复的情形，且车库部分面积还未办理初始登记。另外，鉴定机构也无法得出鉴定结论。故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告港腾物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 汪 鹏二〇一七年十一月十七日书记员 彭超群