湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1125民初2212号原告：汤兴荣，男，1953年6月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住本县。被告：严东辉，男，1972年10月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，本县组。被告：严秋得，男，1961年8月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住本县。被告：严秋平，男，1969年8月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，下岗职工，住本县。原告汤兴荣诉被告严东辉、严秋得、严秋平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日、11月10日公开开庭进行了审理。原告汤兴荣，被告严东辉、严秋得（第一次庭审未参加）、严秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤兴荣向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付修路款37030元；2、要求三被告承担延期支付修路款的利息10331.37元；3、本案受理费由三被告负担。事实和理由：2013年12月14日，原告汤兴荣与被告严东辉、严秋得、严秋平签订《水泥路面混凝土浇筑合同书》，合同约定三被告将其承建的水泥路路面分包给原告汤兴荣修建。2013年12月至2014年元月，原告汤兴荣按照合同约定对水泥路面进行了第一段路面的浇筑（团陂镇驮娘岩村5组路段），工程完工后，与被告严东辉就工程款结算为人民币8000元，被告严东辉当时既未支付工程款也未出具欠款手续。2014年2月底，原告汤兴荣按照合同约定对水泥路面进行了第二段路面的浇筑，工程量为11730平方米，工程款为129030元，当年被告严东辉支付工程款80000元，2015年2月17日，驮娘岩村支部书记严知全代三被告支付工程款20000元，尚下欠工程款29030元，第一、二段路面工程款三被告共下欠37030元。因向三被告催讨下欠的工程款37030元未果，故特向法院起诉要求三被告支付工程款并支付延期付款的利息。被告严东辉辩称，我与被告严秋得、严秋平共同承包团陂镇驮娘岩村村组水泥路承建工程，在承包该工程后我们将水泥路面的混凝土浇筑工程分包给原告汤兴荣，因发包方团陂镇驮娘岩村未将水泥路承建工程款支付给我们，导致我们无钱向原告支付水泥路面混凝土浇筑工程款，如团陂镇驮娘岩村向我们支付工程款后，我们将立即向原告支付工程款。被告严秋得辩称，我与被告严东辉、严秋平并非合伙承包团陂镇驮娘岩村村组水泥路承建工程，我只是在原被告签订的《水泥路面混凝土浇筑合同书》上作为甲方代表进行签署了个人名字，但对驮娘岩村村组水泥路承建工程并没有实际参与，所以我对原告诉请的工程款金额不知情，具体的以严东辉、严秋平确认的金额为主，且我对原告诉请支付工程款不承担付款责任。被告严秋平辩称，我与被告严东辉、严秋得合伙承包团陂镇驮娘岩村村组水泥路承建工程后，将该工程的水泥路面浇筑工程分包给原告汤兴荣属实，但我没有参与管理驮娘岩村村组水泥路承建工程，且我个人带资30万元合伙承建驮娘岩村村组水泥路尚无收益，故我对原告不承担支付工程款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告严东辉、严秋平对原告提交的原被告身份信息资料、原被告间签订的《水泥路面混凝土浇筑合同书》、原告汤兴荣与被告严东辉、严秋平就原告所施工的工程量进行结算的清单等证据均无异议，原告对被告严东辉、严秋平提供严秋得出具的内容为严秋得系替他人代签合同而非合同的真正签约人的《申明》材料无异议，被告严秋得在第二次庭审中经本院询问对原告和被告严东辉、严秋平提交的证据亦无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告严东辉、严秋得、严秋平承包建设团陂镇驮娘岩村村组水泥路工程后，于2013年12月14日同原告汤兴荣签订《水泥路面混凝土浇筑合同书》一份，约定将该工程的水泥路面混凝土浇筑工程分包给原告汤兴荣，并对工程的计价和付款方式约定为：浇筑水泥路面单价为每平方米11元，原告机械和施工人员进场时，被告预付工程油款和生活费共10000元，每完成四百米为一个标段，付进度款10000元，再进行下段施工，所有工程完工后一次性结清。合同订立后，原告汤兴荣遂动工建设并于2014年元月完成第一段路面浇筑（驮娘岩村5组水泥路），并与被告严东辉就工程款进行结算为三被告应支付工程款8000元，被告严东辉当时既未支付工程款也未出具欠款手续。2014年2月底，原告汤兴荣动工浇筑第二段路并于5月初完工，同年5月4日，原告与被告严东辉、严秋平及驮娘岩村支部书记严知全就第二段路工程量进行结算为11730平方米，当年被告严东辉支付工程款80000元，2015年2月17日严知全代支付工程款20000元，余款三被告未付。现原告就其浇筑的第一段路工程款8000元和第二段路的工程尾款经向三被告催讨无果遂至本案成讼。本院认为，被告严东辉、严秋得、严秋平在不具备相应的建设资质情形下以自然人的名义承建团陂镇驮娘岩村村组水泥路工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”之规定，其与发包人签订的水泥路建设工程合同因违背了法律的强制性规定应属无效合同，但三被告在合同无效情形下又将工程部分项目即水泥路面混凝土浇筑工程分包给尚无建设资质的自然人汤兴荣，其建设分包工程合同即水泥路面混凝土浇筑合同亦属无效。在原告汤兴荣对其承建的水泥路面混凝土浇筑工程完工后，三被告应负有及时对该工程验收之义务，但团陂镇驮娘岩村村组水泥路投入实际使用2年之余至诉讼时，三被告未向本院提交团陂镇驮娘岩村委会向其或三被告向原告提出工程质量存在瑕疵的异议，故对原告承建的水泥路面混凝土浇筑工程应推定工程质量验收合格。对建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告就其浇筑的第一段路面工程款与被告严东辉结算诉述为三被告欠工程款8000元（严东辉未出具欠款手续），庭审中严东辉对此不持异议，被告严秋得表示按严东辉、严秋平意见确认第一段路面工程款，而被告严秋平经本院充分询问后表示不清楚，故本院对被告严东辉认可的数额予以确认；原告浇筑第二段路面的工程量已与被告严东辉、严秋平结算，因被告严秋得对严东辉、严秋平的意见表示认可，故本院对原告与严东辉、严秋平结算工程量为11730平方米予以确认，且工程量单价依原被告间合同约定按每平方米11元计算，故第二段路面工程款为129030元（11730×11），扣除严东辉支付的80000元和严知全代支付的20000元，尚下欠29030元，加上浇筑第一段路面工程款8000元，三被告共欠原告工程款37030元（29030＋8000），故原告诉请三被告支付37030元工程款的请求应予以支持，但原告诉请三被告支付欠付工程款的利息10331.37元，因原告与三被告订立的建设分包合同无效，其对合同的缔约本身有过错，故对原告此项请求不予支持。被告严东辉抗辩团陂镇驮娘岩村委会未支付其承建水泥路的工程款，故其不能向原告支付分包工程款的理由，因其与团陂镇驮娘岩村委会是工程承包关系，而其与原告是工程分包关系，团陂镇驮娘岩村委会是否向三被告支付工程款不影响其向原告支付分包工程款，故其抗辩理由本院不予采信；被告严东辉与严秋平要求严知全作为合同的实际缔约人向原告支付分包工程款，尽管原告汤兴荣、被告严秋得对严知全作为合同的实际缔约人均予以认可，但其均未向本院提交严知全是合同订立的实际履行人及严秋得是严知全执行合同的代理人的相关证据，故本院对此意见不予采信，同时对严秋得抗辩的其只是代签合同而已尚未参与工程管理，故不应承担支付工程款之责的理由不予采信；被告严秋平抗辩其个人为承建团陂镇驮娘岩村水泥路工程投资300000元尚无收益且其没有参与该工程的管理，故不应承担向原告支付工程款之责，被告投资工程是否获利不影响其按与原告约定的合同计价条款来支付工程款，至于是否参与工程管理是三被告间内部合伙事务亦不能抵抗向原告支付工程款的之责，故其抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告严东辉、严秋得、严秋平于本判决生效后三十日内向原告汤兴荣支付工程款37030元。二、驳回原告汤兴荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费492元（减半收取），由被告严东辉、严秋得、严秋平负担，亦限于上述付款期限内一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  周志锋二〇一七年十一月二十日书记员  查 松附：本院义务款账号：18×××70。开户行：工商银行浠水支行营业部户名：浠水县人民法院注：如通过本院义务款账号汇款，务必备注案号、原告或被告等信息，以便核查。