北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初3854号原告：冯潇，女，1981年5月13日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。被告：卓春和，男，1956年2月25日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈进珍，男，1965年4月14日出生，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：陈淑芹，山东荆河律师事务所律师。原告冯潇与被告卓春和、被告陈进珍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯潇的委托诉讼代理人孙颖，被告陈进珍的委托诉讼代理人陈淑芹到庭参加诉讼，被告卓春和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯潇向本院提出诉讼请求：1、被告卓春和偿还原告冯潇借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%计算，自2014年4月13日起至实际付清之日止）；2、被告陈进珍对上述债务承担连带担保责任；3、二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月12日，被告卓春和作为借款人、被告陈进珍作为担保人与出借人王X订立借款合同，合同约定：被告卓春和向王X借款壹佰万元，月利息2%，利息季付，到期还款。王X依约向被告卓春和交付借款100万元。2016年12月8日，王X与原告签订了债权转让协议，将借据项下的全部债权全部转让给原告，原告依约支付了转让款。王X向二被告发出债权转让通知书、原告向二被告发出了要求履行通知，要求二被告履行还款义务，但两被告至今未归还本息。现诉至法院，请求判如所请。原告冯潇向本院提交以下证据：1、2013年3月12日的借据及王X中信银行账户交易明细清单，证明王X与卓春和之间的基础债权债务关系，且王X已经履行出借款项的义务。陈进珍对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为款项转入案外人陈某账户，卓春和没有收到款项，卓春和与王X之间的借款合同未生效，且打款时间与借条时间不完全吻合。2、致卓春和的债权转让通知书复印件、致卓春和的要求履行通知书复印件、送达卓春和的EMS邮单寄件人存联复印件、致陈进珍的债权转让通知书原件、致陈进珍的要求履行通知书原件、致陈进珍的EMS邮单回单原件、债权转让登报信息，证明冯潇、王X已将债权转让事项通知卓春和、陈进珍。陈进珍认可邮寄地址的真实性，但对该组证据证明目的不认可，认为无法确认债权转让是否为王X的真实意思表示。3、（2017）京0102民初3849号民事判决书，证明中万投资担保有限公司（以下简称中万公司）的账户并没有借款入账。本案是卓春和个人借款，并非公司借款。陈进珍对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为中万公司的借款都是通过其员工账户进行的，该判决书判决中万公司承担责任，本案中借款也是公司借款。4、债权转让协议及中信银行人民币结算业务申请单，证明王X已将其对卓春和的债权转让给原告。被告卓春和既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告卓春和未向本院提交证据。被告陈进珍答辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1、卓春和没有收到借款，其与原告之间的民间借贷关系不成立；2、担保合同是从合同，主合同无效，从合同亦属无效，担保人陈进珍不应承担担保责任；3、无法确认债权转让是否为王X的真实意思表示；4、卓春和是中万公司的法定代表人，陈进珍是中万公司的部门经理，陈某是陈进珍的女儿，也是中万公司的财务，中万公司的交易习惯就是通过员工账户进行转账，本案借款实为中万公司的借款；5、中万公司已通过其员工陈某、陈进珍、郭XX账户还款72万元。被告陈进珍向本院提交以下证据：1、中信银行账户交易明细清单，证明中万公司的员工陈进珍、郭XX、陈某针对中万公司的借款向王X还款的情况。原告对该证据的真实性认可，认可陈进珍、郭XX、陈某的部分还款系对卓春和借款的偿还。2、中万公司员工郭XX名下银行账户明细、陈某的书面证言，证明中万公司所有的经济往来均是通过员工账户进行的，本案诉争款项也是中万公司与王X之间的借款。原告对郭XX名下账户明细真实性认可，认为该证据可以证明郭XX作为公司员工，受公司法定代表人卓春和委托进行还款。原告对陈某的书面证言不认可，认为不符合有效证据形式要求。3、通话录音文字版，证明王X知道中万公司的交易均系通过员工账户进行的。原告对该证据真实性认可，但认为录音内容与本案无关。经庭审质证，被告的证人陈某未出庭作证，证人证言不符合有效证据的形式要求，本院对该证据的真实性不予认可。本院对原、被告提交的其他证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月11日，王X向陈某名下账户转账86万元。2013年3月12日，卓春和、陈进珍向王X出借借据一份，内容如下：兹向王X借人民币壹佰万元整，月息贰分（2%），利息季付，到期还款。卓春和作为借款人，陈进珍作为担保人在落款处签字捺印。同日，王X再次向陈某名下账户转账14万。2017年1月16日，王X通过EMS分别向卓春和、陈进珍邮寄《债权转让通知书》及《要求履行通知书》。2017年1月17日，王X在《北京晨报》刊登上述《债权转让通知书》。庭审中，陈进珍认可其邮寄地址属实。王X在《债权转让通知书》中写明：2016年12月8日，王X与冯潇签订《债权转让协议》，根据该协议，2013年3月12日卓春和作为借款人，陈进珍作为担保人向王X出具的借据项下全部债权：本金100万元及所产生的孳息（包括但不限于利息――以本金100万元为基数，按月息2%的标准，从2014年4月13日起至付清之日止）以及相应的从权利（包括但不限于担保权益）转让给冯潇。冯潇在《要求履行通知书》中向二被告发出要求履行通知，再次明确受让王X上述债权，并宣布2013年3月12日借据项下借款到期；要求卓春和立即向冯潇偿还借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，按月息2%的标准，从2014年4月13日起至付清之日止）；要求陈进珍对卓春和的上述债务承担连带保证责任。陈某、陈进珍、郭XX共向王X账户转账72万元，分别为2013年4月12日6万元；2013年6月13日6万元，2013年7月12日6万元，2013年9月12日6万元，2013年10月12日6万元，2013年12月12日6万元，2014年1月13日6万元，2014年3月12日6万元,2014年4月14日6万元，2014年6月11日6万元，2014年7月14日6万元，2014年9月12日6万元。本院认为，王X与卓春和之间的借款合同、王X与陈进珍之间的保证合同、王X与冯潇的债权转让协议，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院结合卓春和出具的借据、陈某与卓春和及陈进珍之间的关系、后续的还款情况及陈进珍陈述的中万公司及其实际控制人使用员工账户进行转账的交易习惯，根据高度盖然性原则确认本案中卓春和已收到了100万元借款。卓春和与王X之间的借款合同成立并生效。陈进珍关于主合同不生效，从合同亦无效的答辩意见，本院亦不予采信。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。现冯潇已举证证明原债权人王X履行了通知义务，卓春和、陈进珍最晚应于本案起诉书送达之时知晓债权转让的事实，且知道履行债务的对象。本院确认债权转让已经生效。现陈进珍以无法确定债权转让是否为王X的真实意思表示为由拒绝承担担保责任，于法无据，本院不予采信。对于还款数额，陈进珍主张陈某、陈进珍、郭XX于2013年6月13日、9月12日、12月12日、2014年3月12日、6月11日、9月12日分别还款6万元，冯潇对此表示认可，本院不持异议。关于陈进珍主张的2013年4月12日、7月12日、10月12日、2014年1月13日、4月14日、7月14日的6笔还款，与双方约定的还款日期不一致，在利息已经依约给付前提下将视为对借款本金的偿还，会导致后续还款数额发生变化，这与卓春和的还款事实不符。现冯潇提供初步证据证明该6笔款项是对其他债务的清偿，且还款数额、时间均完全吻合，因此，本院对陈进珍的该6笔还款不予确认。据此，卓春和已经支付利息至2014年9月12日，本金尚未偿还。当事人对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，该合理期限最晚于本案庭审之日届满，故冯潇有权要求卓春和偿还借款本金及2014年9月13日之后的利息，对冯潇的诉讼请求中超出部分，本院不予支持。根据现有法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故陈进珍应就卓春和的欠款本息承担连带保证责任。冯潇要求陈进珍对卓春和债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。陈进珍承担保证责任后，有权在其实际清偿的债务范围内向被告卓春和追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告卓春和于本判决生效之日起十日内偿还原告冯潇借款本金100万元并按照年利率24%的标准支付上述款项自2014年9月13日起至借款实际清偿之日止的利息；二、被告陈进珍对本判决第一项确定的被告卓春和的债务承担连带清偿责任；三、被告陈进珍承担保证责任后，有权向被告卓春和追偿；四、驳回原告冯潇的其他诉讼请求。如果被告卓春和、被告陈进珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告卓春和、被告陈进珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕾人民陪审员  何西如人民陪审员  赵维萍二〇一七年十一月十五日书 记 员  郭晓婷