北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初414号原告：李群生，男，1968年6月15日出生，个体经营者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张立广，北京市国凯律师事务所律师。原告：李维然，女，1975年6月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张立广，北京市国凯律师事务所律师。被告：北京世纪豪达办公家具有限公司，住所地北京市通州区潞城镇南刘各庄村委会南300米。法定代表人:童美红，经理。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。原告李群生、李维然与被告北京世纪豪达办公家具有限公司（以下简称豪达公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李群生、李维然及其共同委托诉讼代理人张立广，豪达公司委托诉讼代理人周玉纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李群生、李维然向本院提出诉讼请求：1、要求豪达公司给付货款532348.3元；2、要求豪达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：自2013年5月开始，李群生、李维然以豪达公司名义向第三方出售家具产品，豪达公司出具发票，第三方直接将货款打入豪达公司账户。豪达公司扣除自己提供货物的货款和税金后，将差额返给李群生、李维然。2015年4月12日，豪达公司实际老板魏文林向李群生、李维然出具确认单，确认尚欠李群生、李维然货款414390元。其后，双方又发生多笔交易。第三方已将所有货款打到豪达公司账户。豪达公司向李群生、李维然发送电子对账单。经对账，豪达公司尚欠李群生、李维然货款562348.3元。2017年1月24日，豪达公司给付货款3万元。剩余货款532348.3元，豪达公司至今未给付。李群生、李维然多次催要未果，故提起本案诉讼。豪达公司辩称，豪达公司认可与李群生、李维然之间存在合作关系。豪达公司在扣除相应费用后已经支付完毕李群生、李维然所剩的全部款项，故不同意李群生、李维然的诉讼请求。本院经审理查明：李群生、李维然与豪达公司之间存在合作关系。李群生、李维然以豪达公司名义对外销售家具产品，豪达公司出具发票，销售货款结算至豪达公司账户，豪达公司扣除相应费用后向李群生、李维然结算。李群生、李维然提供2015年4月12日的豪达公司人员魏文林签字的对账确认单一份，称双方自2013年开始合作，魏文林签字时确认尚欠李群生、李维然款项为414390元。豪达公司对该份对账确认单的真实性不予认可，称对账单上“魏文林”字样并非其本人签字。豪达公司申请对魏文林的笔迹进行鉴定。本院通过摇号确定由北京明正司法鉴定中心进行笔迹鉴定，但豪达公司未能在指定期限内缴纳鉴定费用。2017年11月2日，北京市明正司法鉴定中心终止鉴定，并将鉴定材料退回本院。李群生、李维然提供(2016)京长安内民证字第22633号公证书及三份对账单，称豪达公司会计薛兰霞通过QQ发送给李群生、李维然对账单，其中2015年9月19日的对账单显示应付款为208963元；2015年12月21日的对账单显示应付款为440223元；2016年4月23日的对账单显示应付款为225913元。李群生、李维然称，双方口头约定按照8%的比例扣除税金，但2015年9月19日的对账单中按照10%的比例扣除税金，豪达公司提供的对账单中多扣除税点35618元。4月28日豪达公司实际给付款项5万元，但对账单中记载为付款15万元，多记10万元。收汇款部分少记录3月23日的收汇款3093.83元。因此，豪达公司应付款总额应为347224元。2015年12月21日的对账单与2015年9月19日的对账单相差数额相同，豪达公司应付总额应为579484元。2016年4月23日的对账单中除相差此前的款项之外，4月14日豪达公司开票514013.55元后李群生、李维然退还发票203091元，该部分发票的10%的税金20309元应当返还；2016年1月28日收汇款174285.3元豪达公司未统计，豪达公司应付款总额为559768.3元。此外，重庆安装工520元、京基条桌开焊维修500元、福州卸车500元，汉唐卸车800元，汉唐换玻璃260元。豪达公司应付款总额为561348.3元。审理过程中，李群生、李维然表示重庆安装工520元、京基条桌开焊维修500元、福州卸车500元，汉唐卸车800元，汉唐换玻璃260元，共计2580元不在本案中主张，另行解决。同时，为证明其上述主张，李群生、李维然提供银行转账明细，称其于2015年4月28日收到款项5万元，并非豪达公司会计通过QQ发送的对账单上显示的收到款项5万元。豪达公司认可转账明细的真实性，但称李群生、李维然并非只有一个账户。李群生、李维然提供收汇款明细称2015年3月11日、2016年1月18日，第三方宜信卓越财富北京管理中心分别转入豪达公司账户3093.83元及174285.31元，该两笔收入未在豪达公司的对账单中予以显示。豪达公司对收汇款明细的真实性认可，不认可其关联性。李群生、李维然与豪达公司均认可2017年1月24日豪达公司向李群生、李维然结算款项3万元。本院认为：李群生、李维然主张与豪达公司之间存在合同关系，豪达公司对此表示认可，双方之间建立的合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。李群生、李维然提供魏文林签字的对账单，豪达公司称并非魏文林本人签字，但未能提供相应证据予以佐证，其申请鉴定但未在指定时间内交纳鉴定费用，故本院对其该项主张不予认可。李群生、李维然提供公证书及豪达公司会计通过QQ发送的对账单，能够反映双方合作期间的账目往来情况，豪达公司不认可真实性，并主张已经全部结清款项，但未能提供任何证据证明双方合作期间的账目往来情况及相应结算情况，故本院对李群生、李维然提供的公证书的真实性予以确认。豪达公司通过QQ向李群生、李维然发送的对账单中，李群生、李维然对豪达公司按照10%的比例扣除税金不认可，其主张应按照8%的比例扣除税金，豪达公司多扣除35618元，但未能就此提供相应证据予以佐证，本院对此不予认可。李群生、李维然主张4月28日豪达公司实际给付款项5万元，并非对账单中记载的15万元，且提供银行转账明细予以证明，豪达公司认可银行转账明细的真实性，但称李群生、李维然并非仅有一个银行账户，豪达公司未能就其主张付款提供相应证据，故本院豪达公司的该项意见不予认可，对李群生、李维然的该项主张予以确认。李群生、李维然主张对账单中未记载2015年3月11日、2016年1月18日收汇款3093.83元及174285.31元，并提供收汇款明细予以佐证，本院对其主张予以确认。李群生、李维然主张其退还发票203091元，豪达公司会计出具收条确认收到发票，该部分发票10%的税金20309元理应退还。李群生、李维然表示重庆安装工520元、京基条桌开焊维修500元、福州卸车500元，汉唐卸车800元，汉唐换玻璃260元，共计2580元另行解决，本院不持异议。综上，经本院核算，豪达公司向李群生、李维然通过QQ发送的2016年4月23日的对账单中应付款项为523601.13元，扣减豪达公司2017年1月24日付款3万元，本院对李群生、李维然主张款项中的493601.13元予以支持。其余部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京世纪豪达办公家具有限公司给付原告李群生、原告李维然款项493601.13元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告李群生、原告李维然的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4712元，由原告李群生、原告李维然负担360元（已交纳）；被告北京世纪豪达办公家具有限公司负担4352元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇一七年十一月十五日书记员  席玉洁