.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋09民终1265号上诉人(原审原告)段坐武，男，1978年11月29日生，原平市人，住原平市。委托代理人申斌清，山西弘光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)原平市金源建材有限责任公司，住所地原平市段家堡乡段家堡村。法定代表人吴竹喜，男，该公司经理。委托代理人刘美，女，山西双丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)山西利一建材开发有限公司，住所地原平市段家堡。法定代表人孙自强，该公司经理。上诉人段坐武、原平市金源建材有限责任公司因与被上诉人山西利一建材开发有限公司租赁合同纠纷一案，均不服山西省原平市人民法院(2017)晋0981民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人段坐武及委托代理人申斌清，上诉人原平市金源建材有限责任公司的委托代理人刘美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原平市人民法院查明，2005年1月1日，山西利一建材开发有限公司（甲方）与原平市金源建材有限责任公司（乙方）签订了《承包经营合同》，约定甲方的水泥厂交由乙方经营，承包标的为甲方水泥厂的全部生产设备、设施包括厂房已开发土地矿山的使用权和经营权；承包期限为十年，自签订合同之日2005年1月1日至2014年12月31日止；甲方为乙方正常生产经营提供必需的证照和印签，必须由甲方持有其专人管理；乙方必须坚持安全生产的原则，在承包期间所发生的任何人身伤亡、设备安全事故，均由乙方自行负责。2014年8月15日，段坐武从郝福牛处购得CAT325C挖掘机一台，价款为300000元。2015年4月15日，段坐武（甲方）与山西利一建材开发有限公司石料厂（乙方）签订了《租赁挖掘机合同书》，约定乙方租赁甲方挖掘机一台型号为卡特325C挖掘机，租用期为2015年4月15日至2015年月日。（具体按实际计算）；租赁价格每月租金为3.5万元，每月工作27天（三天修车时间）；甲乙双方必须提高安全意识、施工期间甲方人员必须听从乙方工作人员的指挥。如有放炮、躲炮、险情未排除等情况乙方不得强迫甲方施工，如出现安全事故甲方自行负责。挖掘机司机应按照正常作业要求操作，如因自己操作不当或者违规操作不按乙方指令要求操作而造成的事故责任则由甲方自己承担；挖掘机修理费用及润滑油司机工资由甲方自行负责。合同签订后，段坐武雇佣司机赵寿军驾驶挖掘机至山西利一建材开发有限公司石料厂作业，赵寿军无挖掘机相应资质。2015年5月25日，司机赵寿军驾驶挖掘机作业时，一块特大石块从高处落下砸压在段坐武挖掘机上面，致挖掘机严重受损。事故发生时，山西利一建材开发有限公司石料厂由原平市金源建材有限责任公司承包经营。2015年10月8日，山西嘉信司法鉴定中心就段坐武委托的卡特325C挖掘机损失出具鉴定意见书，鉴定为：该机事故损失价值为217926元，工时量为1100小时。原平市人民法院认为，原告与被告原平市金源建材有限责任公司签订的《租赁挖掘机合同书》，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。该合同虽未加盖被告原平市金源建材有限责任公司公章，但该合同签订期间，被告山西利一建材开发有限公司的水泥厂及石料厂由被告原平市金源建材有限责任公司实际承包经营，故该合同对被告原平市金源建材有限责任公司具有约束力。原告将其所有的挖掘机租赁于被告原平市金源建材有限责任公司，由被告原平市金源建材有限责任公司安排作业，被告原平市金源建材有限责任公司支付原告租金，双方系租赁合同关系。被告原平市金源建材有限责任公司辩称双方系承揽合同关系。该院认为承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案原告雇佣的司机按照被告原平市金源建材有限责任公司的要求进行作业，并不具备承揽合同中对于完成工作成果过程中的独立自主性，该院对被告原平市金源建材有限责任公司关于双方系承揽合同关系的辩称意见不予采信。原告雇佣司机赵寿军在接受被告原平市金源建材有限责任公司的安排作业时发生安全生产事故，致原告的挖掘机严重受损。被告原平市金源建材有限责任公司作为施工方，租赁原告的挖掘机进行施工，应当审查随车司机的驾驶资格，且在施工过程中，负有管理、监督义务，故被告原平市金源建材有限责任公司对此事故存在过错。原告对其雇佣的司机赵寿军是否具有驾驶挖掘机的相应资质，未尽到审查和管理义务，原告对此事故亦存在过错。综合双方当事人的过错程度及合同约定，被告原平市金源建材有限责任公司应承担70%的责任，原告应自行承担30%的责任。关于挖掘机损失费，山西嘉信司法鉴定中心鉴定该机事故损失价值为217926元。被告原平市金源建材有限责任公司辩称，鉴定意见书系原告单方委托，不能作为原告要求赔偿损失的依据，但被告原平市金源建材有限责任公司未申请重新鉴定，也未能提供相反证据予以反驳，该院对其辩称意见不予采信。原告主张的停运租金损失175000元系原告因本次事故实际产生的损失，该院予以认可。被告山西利一建材开发有限公司并未实际经营其水泥厂及石料厂，对本次安全生产事故无过错，原告起诉被告山西利一建材开发有限公司承担赔偿责任，该院不予支持。原平市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定,判决：（一）、被告原平市金源建材有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告段坐武挖掘机损失费152548.2元、停运租金损失122500元，合计275048.2元；（二）、驳回原告段坐武的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7194元，由原告段坐武负担1768元，被告原平市金源建材有限责任公司负担5426元。段坐武、原平市金源建材有限责任公司均不服一审判决，向本院提起上诉。段坐武上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判二被上诉人共同承担赔偿责任，除已判决的（290286.6元)外，另赔偿123877.8元（含车损鉴定费6000元）；2、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由，原判决认为上诉人段坐武雇佣无执业资质的司机赵寿军从事挖掘机作业，应承担30%的赔偿责任。上诉人认为该理由不能成立，具体理由如下:l、从因果关系讲，事故发生的原因并非被上诉人雇佣的司机赵寿军操作不当，违规操作造成的。与赵寿军有无执业资质没有明确的因果关系，因而上诉人不应承担赔偿责任。2、从租赁关系讲，事故发生完全是由于被上诉人原平市金源建材公司不具备安全生产条件、没有安全生产措施的情况下，直接安排上诉人雇佣的司机赵寿军作业造成的。上诉人并没有作出任何指示，无任何过错。3、上诉人雇佣的司机赵寿军及挖掘机均在被上诉人金源建材公司管理控制和支配之下发生，上诉人并无任何过错。根据《安全生产法》第46条、第100条之规定，被上诉人利一建材公司把矿山生产经营项目及场所承包给不具备安全生产资质的金源公司，对事故的发生有明显的过错，理应承担连带赔偿责任。4、从公平方面讲，一方面，原平市金源建材公同从生产经营活动中获取了很大利益，但承担了较小的安全事故责任。另一方面，被上诉人与上诉人之间属平等的民事合同关系，但在安全生产事故的责任承担上，上诉人承担了较大责任，显失公平。综上所述，请求二审法院支持上诉人的请求。原平市金源建材有限责任公司上诉请求：1、撤销(2017)晋0981民初375号民事判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人275048.2元并承担5426元案件受理费是错误的。1、被上诉人基于侵权要求上诉人承担侵权损害赔偿责任，一审法院却在其未提供任何证据证明的情况下判决上诉人承担侵权损害赔偿责任违反法律规定。被上诉人不能证明其主张，理应承担败诉的不利后果。一审法院在被上诉人未提供任何证据证明上诉人应承担侵权损害赔偿责任的情况下，强行判决上诉人赔偿被上诉人违反法律规定，是错误的；2、一审法院认定《租赁挖掘机合同书》对上诉人具有约束力是错误的。《租赁挖掘机合同书》的甲乙双方为被上诉人和一审被告山西利一建材开发有限公司，上诉人并未在该合同上加盖公章。依据合同相对性原则，该合同不约束上诉人。但一审法院却基于上诉人与一审被告山西利一建材开发有限公司之间具有承包经营关系认定《租赁挖掘机合同书》对上诉人具有约束力违反法律规定，是错误的；3、退一步讲，即使《租赁挖掘机合同书》约束上诉人，被上诉人与上诉人之间应为承揽合同关系。本案中，挖掘机是在被上诉人雇佣的司机赵寿军的控制之下，上诉人只有通过挖掘机司机才能使用该挖掘机，上诉人并不能、也没有直接使用该挖掘机，因而被上诉人实际上是按照上诉人的要求来工作并交付工作成果。即被上诉人是利用自己的设备(挖掘机)、技术(挖掘机驾驶资质和技术)、劳力(司机由被上诉人雇佣)为上诉人提供服务，完成将石料从山上运至山下的劳动成果。本案显然具备了承揽法律关系的特征，是典型的承揽合同关系。另外，原平市人民法院2017年5月27日作出的(2016)晋0981民初368号民事判决书已认定《租赁挖掘机合同书》是名为租赁实为承揽的合同，却又在2017年6月30日作出的(2017)晋0981民初375号民事判决书中认定其为租赁合同，自相矛盾；4、依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”之规定，上诉人作为定作人，不应对作为承揽人的被上诉人在完成其工作中导致的任何损害承担赔偿责任；5、即使《租赁挖掘机合同书》约束上诉人，该合同对责任承担有明确约定，被上诉人理应自行承担事故所造成的全部损失。但一审法院却在认定《租赁挖掘机合同书》合法有效的同时判决上诉人承担赔偿责任，明显违反法律规定，是错误的；6、再退一步讲，即使被上诉人、上诉人之间为租赁合同关系。上诉人只有在未妥善保管挖掘机的情况下，才应承担损害赔偿责任。但本案中，上诉人实际上并未实际占有挖掘机，挖掘机是由被上诉人雇佣的司机操作、保管的，此种情况下造成的挖掘机的毁损，上诉人自然不应承担任何损害赔偿责任和停工损失；7、挖掘机驾驶司机由被上诉人雇佣，被上诉人对司机具有审查和管理义务。被上诉人明知赵寿军无任何挖掘机操作资格的情况下依然雇佣并强令赵寿军驾驶操作挖掘机导致安全事故发生。一审法院将本来应由承揽人即被上诉人承担的审慎审查义务强加给上诉人并以此判令上诉人承担70%的赔偿责任违反公平原则及法律规定；8、被上诉人未提供证据证明其挖掘机维修花费及停工损失，一审法院判决上诉人赔偿275048.2元缺乏事实依据。被上诉人单独委托山西嘉信司法鉴定中心进行鉴定，却未提供任何证据证明《司法鉴定意见书》的鉴定对象就是被上诉人的受损车辆，且事故受损挖掘机已修复，而被上诉人却未提供其实际修复挖掘机所花费用凭证；二、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人为租赁合同关系，却罔顾《租赁挖掘机合同书》对责任承担的约定及《合同法》对承租人承担赔偿责任之法律规定，判令上诉人承担”租赁物损害赔偿”的责任，是适用法律错误。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，1、上诉人原平市金源建材有限责任公司称挖掘机是在段坐武雇佣的司机赵寿军的控制之下，段坐武系利用自己的设备、技术、劳力为原平市金源建材有限责任公司提供服务，完成将石料从山上运至山下的劳动成果。本案显然具备了承揽法律关系的特征，是典型的承揽合同关系。对此本院认为，根据双方当事人合同约定，原平市金源建材有限责任公司租赁段坐武所属挖掘机，并且支付相应的租金。合同标的物为租赁的挖掘机而非承揽合同约定的完成工作成果；合同明确约定了每月租赁挖掘机的租金为3.5万元，该租金为使用租赁物的对价而非完成工作成果相应的报酬。故即便本案租赁合同租赁物的司机由出租方段坐武雇佣，双方履行之合同虽具备承揽合同一定的形式要件，但更加符合租赁合同法律关系之实质要件，本院依法认定双方当事人之间为租赁合同法律关系；2、《租赁挖掘机合同书》合同当事人为段坐武与山西利一建材开发有限公司石料厂，经本院审查，山西利一建材开发有限公司石料厂不具备法人主体资格，也未经工商注册登记，非合格民事行为主体，该石料厂由上诉人原平市金源建材有限责任公司承包经营，《租赁挖掘机合同书》上代表山西利一建材开发有限公司石料厂签字的黄庆祥为上诉人原平市金源建材有限责任公司所属员工，故《租赁挖掘机合同书》合同当事人依法应确定为段坐武与原平市金源建材有限责任公司，且该合同实际履行人亦为段坐武与原平市金源建材有限责任公司。原平市金源建材有限责任公司上诉主张根据合同相对性原则，《租赁挖掘机合同书》对上诉人原平市金源建材有限责任公司没有法律约束力的理由依法不予采信；3、上诉人原平市金源建材有限责任公司主张根据《租赁挖掘机合同书》约定，出现安全事故由甲方（段坐武）负责，但不能提供合同约定的其免除事故责任事由（自己（司机）操作不当或者违规操作、不按乙方指令要求操作）的相关证据。段坐武所属挖掘机由原平市金源建材有限责任公司租赁使用，段坐武所雇佣的司机亦由原平市金源建材有限责任公司指挥作业，在未排除放炮、躲炮、险情等情形，没有足够的安全生产条件下，段坐武所雇佣的司机在承租方原平市金源建材有限责任公司安排指挥下发生事故导致挖掘机损坏，应视为原平市金源建材有限责任公司在合同履行期间对租赁物的损坏，上诉人原平市金源建材有限责任公司依法应承担相应的违约责任；4、山西嘉信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明该中心”接受委托，对一辆卡特325C挖掘机的技术状况进行了鉴定。”该鉴定标的与双方租赁合同的标的物一致，上诉人原平市金源建材有限责任公司对该鉴定标的提出异议，但未能申请重新鉴定，视为对其诉讼权利的放弃，一审人民法院对该鉴定意见书予以采信并无不当；5、上诉人原平市金源建材有限责任公司对鉴定结论中段坐武所属挖掘机损失价值提出异议，称该挖掘机已经修好，应按照实际修复费用认定该挖掘机损失价值，但未能提供该挖掘机业已修复的相关证据，该主张依法不予采信；6、上诉人段坐武认为事故发生的原因并非其雇佣的司机赵寿军操作不当、违规操作造成，与赵寿军有无执业资质没有明确的因果关系，因而段坐武不应承担赔偿责任。对此本院认为，首先，就租赁合同而言，作为出租方的上诉人段坐武应提供符合合同约定的租赁物，既然租赁物的司机由段坐武雇佣，其应当雇佣具备执业资质的司机以保证安全驾驶、操作租赁物，此为段坐武的合同义务。段坐武雇佣的司机没有驾驶挖掘机的相应资质，段坐武在提供租赁物时已经违反了合同约定，而本次事故发生在租赁合同履行期内，段坐武依法应当承担相应的违约责任；其次，根据合同约定，段坐武在原平市金源建材有限责任公司未排除放炮、躲炮、险情等情形，没有足够的安全生产条件下本应拒绝为原平市金源建材有限责任公司作业，但其在不具备安全生产条件下仍然听从原平市金源建材有限责任公司安排进行作业，对合同履行过程中事故的发生持放任的态度，亦应承担相应的责任；7、上诉人段坐武主张根据《安全生产法》之规定，被上诉人山西利一建材开发有限公司把矿山生产经营项目及场所承包给不具备安全生产资质的原平市金源建材有限责任公司，对事故的发生有明显的过错，理应承担连带赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：”因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”段坐武起诉请求根据合同法规定赔偿其车辆及租金损失，对于一审人民法院将本案案由确定为租赁合同纠纷也并未提出异议。段坐武与山西利一建材开发有限公司之间并无直接的合同法律关系，故其要求山西利一建材开发有限公司承担责任依法不予支持。综上，原平市金源建材有限责任公司在未排除放炮、躲炮、险情等情形，没有足够的安全生产条件下，指挥段坐武进行作业，而段坐武在不具备安全生产条件下仍然听从原平市金源建材有限责任公司安排进行作业，双方当事人对于合同履行过程中事故的发生均有过错，应承担相应的责任。一审人民法院认定事实清楚，判决适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费8204元由上诉人段坐武负担2778元，由上诉人原平市金源建材有限责任公司负担5426元。本判决为终审判决。审判长樊永生审判员李小荣审判员徐飞二○一七年十一月十日书记员黄立飞