江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初6153号原告：南通双弘制线有限公司，住所地海安县曲塘镇双楼路191号。统一社会信用代码913206217037448903（2/2）。法定代表人：王瑞根，南通双弘制线有限公司经理。委托诉讼代理人：王连云，江苏钻石律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兴龙，南通双弘制线有限公司员工。被告：如皋丰汇纺织有限公司，住所地如皋市吴窑镇吴窑居十四组1号，统一社会信用代码91320682MAIMBJGX2D。法定代表人：吴经民，如皋丰汇纺织有限公司经理。委托诉讼代理人：吴海燕，如皋丰汇纺织有限公司员工。原告南通双弘制线有限公司（以下简称制线公司）与被告如皋丰汇纺织有限公司（以下简称纺织公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙翠燕于2017年11月6日公开开庭审理，原告制线公司的委托诉讼代理人王连云、吴兴龙，被告纺织公司的委托诉讼代理人吴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告制线公司向本院提出诉讼请求：要求被告纺织公司给付原告货款28910.30元，逾期付款利息（自2017年6月4日起至判决生效止，以货款28910.30元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系业务协作单位，被告因生产需要，自2017年4月29日、5月23日和28日，向原告三次购买T织32S倍捻双股线，价值69680元。此前被告在南通双弘纺织有限公司往来账上结存769.70元，被告于2017年5月17日向南通双弘纺织有限公司给付货款40000元，尚欠原告货款28910.30元。被告纺织公司辩称：我公司欠原告公司货款28910.30元是事实，不给的原因是因为原告公司提供的倍捻线有质量问题，原告公司多次来人到我司探讨线的质量问题，但是一直没有回音。本院经审理查明以下事实：2017年4月29日、5月23日、5月28日，被告纺织公司三次向原告制线公司购买T织32S倍捻双股线计3.35吨，价值69680元；原告根据被告的要求将货送到南通振和制线有限公司（以下简称振和公司），该公司的工作人员在原告制线公司的产品买卖确认书上买方一栏内签字，同时该产品买卖确认书中载明：质量负责期限为交货之日起15日内，三笔交货时间分别为4月29日、5月23日、5月28日；三笔货款结算期限分别为2017年4月29日、5月23日、5月28日；同时原告制线公司亦向被告纺织公司开具了面额为69680元的三份增值税发票。此外还查明，截止2017年4月28日，被告纺织公司在南通双弘纺织有限公司（以下简称双弘公司）往来账上结存769.70元；2017年5月17日，被告纺织公司给付双弘公司货款40000元。原告制线公司是双弘公司投资设立的有限责任公司，原告认可被告对双弘公司的付款视为对原告的付款。截止2017年5月17日，被告纺织公司尚欠原告制线公司货款28910.30元。在本案审理过程中，原告制线公司向本院申请财产保全，本院依法作出了民事裁定书，并采取了相关财产保全措施。上述事实，有原告提供的产品买卖确认书、增值税专用发票及当事人的陈述作为证据，这些证据符合合法性、关联性、真实性的要求，本院予以认证，并认定其证明力。在本案审理过程中，被告纺织公司为证明自己的抗辩意见，向本院提供了证据1：南通市纺织产品质量检测所有限公司的检测报告复印件一份；证据2：纺织公司自称由其使用原告的倍捻线纺织而成的布料一块，检测报告上的布样亦是从该布料上所取。原告制线公司经质证认为：对证据1的关联性有异议，检测报告不能证明原告的产品有质量问题，而且系被告单方送检，对如何送检、如何取样均不能确认；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，该布料是什么质量问题、是什么原因造成的以及使用的是哪一家的原料，原告无从得知。对于检测报告，被告公司陈述是2017年11月4日与原告公司经办人吴兴龙联系，经办人说如果线有质量问题必须拿出真凭实据过来，所以于11月6日上午才送到南通去检测的。当时也没有通知原告公司取样检测。庭审中，被告公司称当发现有质量问题时，电话告知原告，原告公司也派人去的。原告的委托诉讼代理人吴兴龙陈述：我接到被告的电话说是有飞花，我去了以后跟被告说，你能用就用，不能用就停下来，而且浆厂的人说飞花现象不多。而被告公司则称产品的质量问题就是因为飞花引起的。对于法庭询问被告对所购原料是否进行检验时，被告称一般都是目测，很少用专业的仪器进行检测。本院认为：原告制线公司与被告纺织公司之间的买卖关系成立且合法有效。制线公司向纺织公司交付了相关原料，纺织公司有义务在质量异议期间内检验原料质量。如果纺织公司对原料的质量有异议，应当按照买卖确认书的具体约定，在交货之日起的15日内向制线公司提出具体的质量异议。纺织公司在质量异议期间内没有提出质量异议，应当视为制线公司的产品质量符合买卖双方的约定，纺织公司应当按约支付相关货款，制线公司向纺织公司开具了相关产品的发票，载明了具体货款金额（合计为69860元），在冲抵被告纺织公司在双弘公司的结存款769.70元以及给付双弘公司的货款40000元后，被告纺织公司尚欠原告制线公司货款28910.3元事实清楚，被告纺织公司应当给付该货款。在本案诉讼中，被告纺织公司提交的上述证据1和证据2，检测报告中检测的面料系被告自己单方取样，被告也未提供相关证据证明检测报告中检测的布料确系使用原告提供的原料纺织而成的，故检测报告、布料与本案交易的原料之间没有关联性，本院均不予认证，故对被告辩称有关质量问题的意见，本院不予采信。现原告起诉要求被告给付货款28910.3元，并自2017年6月4日起至判决之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算逾期付款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告纺织公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告制线公司货款28910.3元及逾期付款的银行利息（自2017年6月4日起至判决之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算）。如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取262元，诉讼保全费320元，合计582元，由被告纺织公司承担（已由原告制线公司代垫，被告纺织公司于履行上述义务时一并给付制线公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费524元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  孙翠燕二〇一七年十一月十四日书记员  严 杨附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。