云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第5745号原告董明园，男，1987年11月21日生，汉族，湖北省栆阳市人，住湖北省栆阳市，委托代理人吴大贵、舒晓梅，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被告王凤斌，男，1968年6月26日生，汉族，重庆市人，现住重庆市潼南县，委托代理人黄维，北京盈科律师事务所律师，特别授权代理。被告单加伟，男，1977年3月19日生，汉族，现住昆明市官渡区，被告昆明通鑫达经贸有限责任公司。住所地昆明市官渡区金马街道办事处阮家村股份合作社关雨路十堰大车汽配城旁A区*栋*号。法定代表人郭龙，职务总经理。委托代理人黄维，北京盈科律师事务所律师，特别授权代理。原告董明园诉被告王凤斌、单加伟、昆明通鑫达经贸有限责任公司（以下简称“通鑫达”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，本案由审判员谈建国担任审判长、与人民陪审员秦建云、李玲玲依法组成合议庭，于2016年4月27日、2016年5月13日、2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告董明园的委托代理人舒晓梅、被告王凤斌、昆明通鑫达经贸有限责任公司的委托代理人黄维、被告单加伟到庭参加诉讼。2016年5月16日被告昆明通鑫达经贸有限责任公司以同一火灾事故造成财产损失的其他案件已进入再审立案为由向本院提出中止本案审理，经于2016年7月14日报请审判委员会讨论决定中止本案的审理。2017年8月22日，被告昆明通鑫达经贸有限责任公司以中止事由已消除为由申请恢复案件审理。现本案已审理终结。原告董明园诉称，原告的商铺于2013年12月13日2时20分许，在昆明市官渡区阮家村昆明通鑫达经贸有限责任公司及王凤斌出租的仓库发生火灾，过火面积1800平方米。经云南卓尔司法鉴定中心鉴定原告在火灾中受损汽车配件总价值共计138930.15元。经昆明市公安局消防支队官渡大队对火灾的起因进行调查认定：火灾起火部位位于被告昆明通鑫达经贸有限责任公司及王凤斌出租给被告单加伟的仓库7栋28-31号仓库30号二层，排除放火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、吸烟、堆放物品自燃，汽车自燃，玩火等引发火灾的可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能。据原告向相关部门咨询得知被告昆明通鑫达经贸有限责任公司及王凤斌出租的仓库属违法建筑，其仓库设计不符合消防规范，在仓库竣工后，也未经有关消防监管部门验收，未按照规定对出租房屋配备、安装及建设消防设备。其出租的房屋没有连接市政消防栓，导致火灾的水压不足，未能及时扑灭和控制火势，火势蔓延导致多家商户受损。而且被告单加伟承租被告昆明通鑫达经贸有限责任公司及王凤斌的仓库，并对其仓库私自进行安装、改装电路，其行为存在重大安全隐患，起火点位于其承租的仓库7幢28-31号仓库30号二层。综上所述，原告认为，此次火灾起火、火灾范围扩大导致原告的财产损失与被告单加伟的过错、被告昆明通鑫达经贸有限责任公司、王凤斌未按照相关规定对出租房屋配备、安装、建设消防设施设备，具有法律上的因果关系。被告昆明通鑫达经贸有限责任公司、王凤斌出租的用于汽配市场经营的房屋未经消防部门验收，未尽到对出租房屋的管理义务，被告单加伟也未尽到对承租房屋的管理义务，多因一果，导致承租房屋发生火灾，火灾范围扩大。现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告经济损失138930.15元；并由被告承担本案诉讼费。被告王凤斌辩称，被告王凤斌原系被告昆明通鑫达经贸有限责任公司的法定代表人及股东，租赁关系是原告与被告昆明通鑫达经贸有限责任公司之间所建立的，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》相关规定，被告王凤斌的行为系公司行为，并不是个人行为，故所产生的权利、义务均由被告昆明通鑫达经贸有限责任公司承担，故王凤斌不是本案适格的主体。火灾事故的起火点及起因均与被告王凤斌无关系，因此被告王凤斌不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告单加伟辩称，此次火灾事故同样给我造成严重的经济损失。经昆明市公安消防支队官渡大队做出的《火灾事故重新认定书》排除人为因素的可能性，也并非是电器的原因导致的，没有证据证实火灾的发生与我有任何关系，而被告昆明通鑫达经贸有限责任公司出租的仓库本身就存在重大的安全隐患，应由被告昆明通鑫达经贸有限责任公司承担责任，故原告的损失与我没有关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告昆明通鑫达经贸有限责任公司答辩称，一、火灾发生后，部分工商户于2013年12月19日、2013年12月20日分别与我公司就火灾事宜进行过协商处理，双方并就合同的履行、货物的仓储费、垃圾的清运费保证金的退还进行了处理，现原告又再次起诉，违反了一事不再理的原则。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。本案火灾的发生时间是2013年12月13日，但原告现在起诉，已经超过二年的诉讼时效期限。三、本案系侵权之诉，而原告与被告昆明通鑫达经贸有限公司系租赁关系，但是昆明市公安消防支队官渡大队做出的《火灾事故重新认定书》确认，起火点系被告单加伟租赁的仓库7栋28-31号仓库30号二层，其认定书没有确认起火原因，起火原因并不是被告造成的。而被告对市场的管理已经尽到合理的注意及管理的义务，火灾事故中被告昆明通鑫达经贸有限公司不存在任何的过错，且原、被告之间仅存在租赁关系，原告主张的损失与被告昆明通鑫达经贸公司之间没有因果关系，被告不存在侵权行为，故原告主张的损失与被告昆明通鑫达经贸有限公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。综上原、被告诉、辩主张，本案争议的焦点为：一、被告王凤斌、昆明通鑫达经贸有限公司主体是否适格？二、本案诉讼时效是否超过二年的诉讼时效期限？三、原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，其经济损失应当由谁承担？在审理过程中，原告针对其诉讼请求、诉讼主张及争议焦点，向本院提交如下证据：1、火灾事故认定书、火灾事故重新认定书，欲证明火灾发生的时间、地点、起火点、过火面积及火灾发生的原因，其起火点为被告单加伟租赁的仓库7栋28-31号仓库30号二层，消防部门对火灾的原因认定排除了9种可能性，但是不排除电器短路引发火灾的可能性，故原告认定火灾事故的原因是电器短路造成的。2、火灾事故财产损失鉴定意见表，欲证明经云南卓尔司法鉴定中心鉴定，该火灾给原告造成经济损失138930.15元。经质证，被告昆明通鑫达经贸有限责任公司、王凤斌认为，对证据1真实性、合法性认可，仅对起火点进行确认，未确定起火原因，原告的观点不予认可,火灾的发生与被告没有关系；对证据2真实性、合法性无异议，认为原告的损失并不是被告的侵权行为造成的。经质证，被告单加伟认为，对原告证据1证据三性认可，认为没有确认起火原因，原告认为电器短路起火的认定没有事实依据；证据2的证据三性不予认可，报告上没有鉴定人员及鉴定机构的签章，不能认定原告的损失。针对争议焦点，被告昆明通鑫达经贸有限责任公司、王凤斌向本院提交如下证据材料：1、营业执照及副本各一份，欲证明公司的性质，并独立承担法律责任。现郭龙系公司的法人，王凤斌行为是代表公司的行为。2、火灾事故认定书、火灾事故重新认定书各一份，欲证明火灾的起火原因不明，昆明通鑫达经贸有限责任公司无任何的侵权行为，也不存在过错，故不应承担赔偿责任。3、公证书一份，欲证明引发火灾的起火原因是多种多样的，而起火原因的最大可能性是云南浩宏物流有限公司信息部屋顶电路故障导致的，侵权行为不确定，三被告不是侵权适格的主体。4、单加伟的租赁合同、收据，欲证明关雨路十堰大车汽配城A区7栋28-31号仓库的实际使用人是单加伟，仓库的实际使用人才是侵权行为人，故被告昆明通鑫达经贸有限责任公司及王凤斌均不是本案适格主体。5、借条、欲证明在火灾发生后，各位原告向被告借钱，昆明通鑫达经贸有限责任公司在面临巨大困难的情况下，自己向朋友借钱又借给原告的事实。6、火灾事故认定费发票，欲证明火灾事故认定费由被告垫付的事实。7、火灾事故认定财产损失鉴定意见表，欲证明火灾给被告造成的损失。经质证，原告认为，对被告昆明通鑫达经贸有限责任公司、王凤斌提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2、3、4的三性无异议；证据5真实性无异议，对证据6的真实性无异议，鉴定费只是暂由被告垫付；证据7真实性无异议，但是与原告无关，其观点也不认可。经质证，被告单加伟认为，对被告通鑫达、王凤斌提交证据均没有异议。针对争议焦点，被告单加伟向本院提交如下证据材料：春城晚报A11版、火灾事故损失认定书、火灾损失照片各一份。欲证明火灾发生的时间、地点，并经新闻媒体报道火灾情况，起火仓库属于违法私自搭建的临时建筑，未经过规划、建设、环境和消防部门的审批，而市政消防栓供水系统无法延伸到仓库，致使火势过大造成损失，火灾的发生与我无关。经质证，原告认为，对被告单加伟提交的火灾事故认定书三性无异议，但是证明观点不予认可，火灾的起火点就是被告单加伟承租的仓库7栋28-31号仓库30号二层，被告单加伟未尽到安全管理的义务。对春城晚报和照片的三性不予认可。经质证，被告昆明通鑫达经贸有限责任公司、王凤斌认为，对被告单加伟提交证据三性无异议，春城晚报A11版报道的内容与本案无关，火灾引起的原因是无法查清、查明的，火灾事故的发生与被告昆明通鑫达经贸有限责任公司、王凤斌都没有任何关系。审理中，本院依法征询双方当事人在已经生效的案件中本院向昆明市官渡区公安消防大队调取了单加伟、郭龙、田国强等人的《询问笔录》共计三十二份、昆明市公安消防支队官渡大队火灾现场勘验笔录三份、官公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书四份的质证意见。经质证，原告对昆明市公安消防支队官渡大队调取的《询问笔录》等材料真实性、合法性、关联性均无异议，而《询问笔录》等调取的材料，证实受损仓库未经消防验收，存在严重的火灾隐患，起火的仓库不符合消防规范，被告经营的市场消防设施也不符合规定，没有设置消防分区，分隔的仓库违反消防设计规范，在火灾发生时，灭火的水压不够，致使火势迅速蔓延，造成多个仓库等被烧毁，被告单加伟在租赁的仓库内做饭违反消防规定，存在火灾隐患，且起火点为被告单加伟承租的仓库7栋28-31号仓库30号二层，故起火的原因与被告单加伟有密切的关系。经质证，被告昆明通鑫达经贸有限责任公司、王凤斌对调取的《询问笔录》等材料真实性、合法性均无异议，但认为不能因为市场没有规划批文就必然导致火灾，经我们的调查，火灾事故是浩宏物流信息部线路故障引发火灾的，起火原因不在我方，而单加伟私自改动电路、安装插线板，违反消防规定，起火点又在自己租赁的仓库内，火灾的引起与被告单加伟存在一定因果关系。经质证，被告单加伟对调取的《询问笔录》等材料真实性、合法性均无异议，但认为我并非是侵权人，而火灾事故重新认定书已经排除火灾的引起与我有关系。在审理过程中，本院对本次火灾事故已经生效的一、二审案件的民事判决书所认定事实征询双方当事人的意见，原告对生效判决所认定事实无异议，被告认为在已经生效的判决中，仅认定了起火部位，但没有认定起火点，即火灾的起火原因均没有得到认定。在审理过程中，本院同时通知了鉴定机构云南卓尔司法鉴定中心到庭接受了双方当事人的质询，云南卓尔司法鉴定中心并当庭出示了现场勘验记录及损失评估资料及司法鉴定意见书。双方当事人对鉴定的评估过程、评估情况、评估的结论均无异议。本院综合认证认为，本案的证据火灾事故认定书、火灾事故重新认定书、2013年12月14日春城晚报的A11版、本院依法调取的昆明市官渡区公安消防大队《询问笔录》火灾现场勘验笔录三份、官公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书真实、合法、有效，均能证明火灾发生的情况，本院予以确认；对云南卓尔司法鉴定中心根据消防部门的要求依法做出，原告自行申报的损失仅是鉴定依据之一，鉴定结论属有效证据，可以证实火灾事故造成原告的经济损失；对已经发生法律效力火灾事故的有关事实认定，本院依法予以确认。通过审理，本院依法确认本案如下法律事实：被告昆明通鑫达经贸有限责任公司在其租赁的土地上开办市场，并建盖了仓库（商铺）对外出租。原告租赁被告昆明通鑫达经贸有限责任公司位于昆明市官渡区阮家村6幢23、24A号房屋经营汽车配件。2013年12月13日2时20分许仓库发生火灾，造成原告经营的铺面全部被烧毁。昆明市公安局消防支队官渡区大队对火灾的起因进行调查：火灾起火部位位于被告昆明通鑫达经贸有限责任公司仓库7栋28-31号仓库30号二层，排除放火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、吸烟、堆放物品自燃，汽车自燃，玩火等引发火灾的可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能。而被告昆明通鑫达经贸有限责任公司仓库7栋28-31号系出租给被告单加伟经营、使用。火灾发生后，被告经营的市场没有连接市政消防栓，而救火的水压不足，未能及时扑灭或控制火势，火势蔓延而烧毁多家商户。火灾事故后，原告申报损失，经云南卓尔司法鉴定中心鉴定做出《火灾事故财产损失鉴定意见表》，鉴定火灾给原告造成经济损失138930.15元。原告认为，被告昆明通鑫达经贸有限责任公司出租的仓库属违法建筑，没有配备、安装及建设消防设备，且起火点在被告单加伟承租的仓库7栋28-31号仓库30号二层，故被告应赔偿火灾给原告造成的经济损失138930.15元。审理中，双方意见分歧较大，调解不能达成一致。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案中，原告董明园租用的仓库发生火灾，造成经济损失138930.15元，应当依法由负有过错的侵权人承担赔偿责任。根据昆明市公安消防支队官渡大队《火灾事故重新认定书》官公消火重认字（2014）第0001号认定，火灾起火部位位于昆明通鑫达经贸有限责任公司仓库7栋28-31号仓库30号二层，排除放火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、吸烟、堆放物品自燃然、汽车自燃、电动车自然、玩火等引发火灾的可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能。被告昆明通鑫达经贸有限责任公司在租赁的土地上建盖仓库，开办市场，电路的安装系无资质的公司或个人安装，其电路的安装不符合相关规定，而仓库未按《仓库防火安全管理规则》的要求，在公安消防监督机构审核后依照国家建筑设计防火规范的有关规定进行仓库的建造进行设计，在仓库建造竣工后，也未经主管部门会同公安消防监督等有关部门进行验收，仓库建设具有安全隐患，不具备安全使用条件，即出租给他人用以经营使用，被告昆明通鑫达经贸有限责任公司作为仓库管理人未尽管理、维护义务，未严格按照《仓库防火安全管理规则》第四十二条的规定对仓库内的生活用电进行制止和杜绝，以消除火灾隐患，而仓库之间的隔断没有按照消防规定设计，被告昆明通鑫达公司经贸有限责任公司没有连接市政消防栓，火灾发生后灭火的水压压力不够，消防通道过窄，致使火势迅速蔓延而造成多家商户受损，故被告昆明通鑫达经贸有限责任公司对火灾的发生存在重大过错，应依法承担相应的赔偿责任。依据被告昆明通鑫达经贸有限责任公司提交的证据，证实被告王凤斌系昆明通鑫达经贸有限责任公司火灾发生当时的法定代表人，原告租赁的仓库系被告昆明通鑫达经贸有限责任公司的，原告未能提交证实被告王凤斌收取的钱用于个人，而被告昆明通鑫达经贸有限责任公司提交的证据证实王凤斌、郭龙收取的费用均用于昆明通鑫达经贸有限责任公司，且被告王凤斌收取的租金及签订的租赁合同均被昆明通鑫达经贸有限责任公司予以追认，认为系表见代理行为，责任应由昆明通鑫达经贸有限责任公司承担，故被告王凤斌对火灾的发生不承担赔偿责任。被告单加伟承租被告昆明通鑫达经贸有限责任公司仓库7栋28-31号仓库，并对租赁仓库私自进行安装、改装电路，明知该行为存在安全隐患，客观上存在一定过错，且起火点系自己租赁的仓库7栋28-31号仓库30号二层，不排除电器线路故障引发火灾的可能，故被告单加伟对火灾的发生存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。原告董明园作为仓库承租人，租赁仓库经营汽车配件，且在明知仓库系违法建盖、未获得相关主管部门验收，没有设置消防分区，承租的仓库可能存在安全隐患的情况下进行经营，原告经营的商品具有一定的易燃性，对可能发生的隐患没有尽到安全经营的义务，也未督促或要求被告昆明通鑫达经贸有限责任公司排除相关影响安全经营的隐患，故原告董明园对火灾的发生存在一定过错，应自行承担其部分经济损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项关于“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”之规定，因火灾造成原告的经济损失，该损失应由承担赔偿责任的被告承担赔偿。综上所述，根据本案侵权人的违法行为、造成的损害结果、因果关系以及各自的过错，原告董明园此次经济损失138930.15元，应当由被告昆明通鑫达经贸有限责任公司承担70%的赔偿责任,即97251.11元，由被告单加伟承担20%的赔偿责任，即27786.03元，其余10%的经济损失，即13893.01元，由原告董明园自行承担。就本案的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，虽然本案火灾发生在2013年12月13日，但原告已经于2015年12月1日向本院提起诉讼，主张权利，并未超过二年的诉讼时效，故被告王凤斌及昆明通鑫达经贸有限责任公司就诉讼请求所提出的答辩主张，与本案事实相悖，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告昆明通鑫达经贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董明园经济损失97251.11元；二、被告单加伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董明园经济损失27786.03元；三、被告王凤斌不承担赔偿责任；四、驳回原告董明园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元，由原告董明园承担307.80元，被告昆明通鑫达经贸有限责任公司承担2154.60元，被告单加伟承担615.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谈建国人民陪审员  秦建云人民陪审员  李玲玲二〇一七年十一月二十八日书 记 员  邹 雄