天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初4321号原告：陈子瑞，男，1983年12月26日出生，汉族，天津锐鑫恒通投资有限公司经理（法定代表人），住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘雪晶，天津宝砚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王通，天津宝砚律师事务所律师。被告：王恩奎，男，1955年12月18日出生，汉族，天津市盛世工程建设有限公司经理（法定代表人），住天津市河西区。委托诉讼代理人：李立民，天津君荐律师事务所律师。原告陈子瑞与被告王恩奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，原告提出财产保全的申请，本院于2017年6月28日作出（2017）津0102民初4321号民事裁定书，并对被告的财产采取保全措施。本案依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈子瑞及其委托诉讼代理人刘雪晶、王通，被告王恩奎及其委托诉讼代理人李立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2040000元；2.判令被告给付原告自2016年12月16日至实际给付之日止的逾期付款利息（以2040000元为基数，按月2%计算，该款计算至2017年5月15日为204000元）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告分别于2015年7月2日、2016年6月1日、2016年11月30日向原告借款540000元、700000元、800000元，借款后被告并未按照双方约定期限按时还款，后在原告的催要下，被告于2016年11月30日为原告书写借款确认书一份，双方共同确认上述借款总额共计2040000元，并且被告承诺于2016年12月15日之前一次性还清，但时至今日，被告也未按照双方约定还款，经原告多次催要未果，故成讼。被告辩称，对于原告起诉的欠款数额有异议，其实际借款金额为540000元，该款用于偿还其向浙商银行500000元的贷款。当时约定借款期限为2个月，月息为6%。原告向被告支付该借款时即扣除一个月的利息32600元，所以实际到手只有507400元。关于700000元和800000元的借款是不存在的，借条是因其还不起上述借款本息，原告要求再次签字确认的。故原告所述与事实不符，被告实际欠借款本金为507400元，并非原告所述的2040000元。原告及被告围绕其诉讼请求及主张，分别向本院提交了相关证据。其中原告提供的证据1、证据7及被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。原告提供的证据2-证据6，该证据虽能证实存在原告向被告账户转账及被告以房屋提供抵押的事实，但不能证实原告与案外人王一波之间存在借款关系，故本院对于原告提供该证据的证明目的不予认可。依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：原、被告经朋友介绍相识，因原告需向浙商银行偿还借款本息，故提出向原告借款。2015年7月2日原告以银行转账方式向被告转款540000元。被告于同日向原告出具欠条，注明：“立借条人：王恩奎，性别：男，出生年月：1955年12月18日，身份证号：。本人自愿立本借条如下：我于2015年7月2日向陈子瑞借款人民币伍拾肆万元整（大写）。我保证将上述借款在2015年10月1日前一次性全部还给，如违反约定，我自愿承担一切法律责任。”庭审中，双方当事人均认可当初借款时口头约定借款利息按月利率6%计算，原告于转账当日即向原告收取32600元利息。后被告分别于2015年8月1日、2015年8月3日，以向案外人潘鑫账户转账方式向原告偿还利息20000元和12400元。后被告未向原告偿还借款本息。2016年6月1日，被告王恩奎再次向原告出具《借据》，注明：“本人王恩奎，证件号码：向陈子瑞身份证号120106198312260010借款人民币柒拾万元整（700000元整）。借款期限为120天，自2016年6月1日至2016年9月30日止，承诺到期一次性归还全部借款。如逾期归还，则每逾期一日，本人愿按照逾期归还金额%（没有作出具体约定）比例向陈子瑞支付逾期违约金。本人签署本借据即表明本人确认已经收到全部借款，共计人民币壹佰贰拾肆万元整（小写1240000元）。”从原、被告提供的银行卡交易记录看，原告于2016年6月2日分别向被告账户（卡号为：62×××12）转账500000元和200000元，被告账户收到该款后随即转给案外人阎浩。庭审中，原告陈述阎浩将上述款项转给案外人王一波，用于偿还被告向王一波的借款700000元。但被告否认其与案外人王一波之间存在借款关系，其在上述借据上签名是因为原告称因其未还款，本息已合计为700000元，要求其再次签名确认，并称其签字时未见到：“共计人民币壹佰贰拾肆万元整（小写1240000元）”字样。2016年11月30日，原告再次以银行转账方式向被告账户（卡号：62×××33）分别转款50000元、450000元、300000元。被告账户收到上述款项后随即转给案外人于彬彬。同日被告向原告签署《收条》，注明：“今收到本人王恩奎，证件号码：向陈子瑞所借款项人民币800000元整。”同时，被告在原告打印的《借款确认书》上签名，该确认书注明：“自2015年7月1日至2016年11月30日借款人：王恩奎身份证号：向出借人：陈子瑞身份证号：120106198312260010借款人民币（大写）贰佰零肆万元整（小写2040000元），借款人王恩奎承诺以上借款于2016年12月15日之前一次性还给陈子瑞。如逾期未还，本人同意按照以上借款额每天1%的比例，做为违约金支付给陈子瑞，并自愿承担一切法律责任及后果。”被告于庭审中否认该借款的存在。2017年8月4日，被告再次在原告出具的《确认书》上签名，该确认书注明：“今日是2017年8月4日，我与陈子瑞经过友好协商与认同，与陈子瑞之前的204万债务，其中包括本金、利息、违约金等，我一至认同，并在下一次开庭时全权配合，无认何疑意，以法院判决为准，也全部承认借款协议上述内容。”原告要求被告宣读该确认书，并为被告录像。庭审中，被告否认700000元和800000元借款的存在，对其多次签名确认的行为解释为，因其长期未还540000元借款的剩余借款本息，原告经过计算后，要求被告确认欠款数额，并要求其办理了两张建设银行的银行卡，开卡时均由原告及其随行人员操作，其对于银行转账之事并不知情。原告起诉后被告打印了上述银行卡的交易记录后才知道存在上述两笔款项的银行转账。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方对于原告出借的借款本金的数额有争议。原告认为借款本金为2040000元，由540000元、700000元和800000元组成。而被告只认可其中的540000元借款的真实性，对于另外两笔借款不予认可。对于700000元借款，原告陈述该款项是被告向其借款后用于偿还案外人王一波，但案外人作为证人出庭时除了其在房屋管理部门办理的抵押登记外，不能提供其与被告存在借款关系及已实际支付该借款的相关证据。且庭审中，除原告及证人的陈述外，没有提供三方对此协商确认的相关证据。虽然原告提供了被告于2016年6月1日签名的《借据》，但被告签署该借据时，上述银行转账尚未发生，且在借据中未注明该借款的用途。现被告否认该借款关系的存在，故本案仅依据房屋抵押登记不能确定该借款关系的真实性，待案外人取得相关证据后可另行主张。因为被告与案外人王一波之间的借款关系没有证据证实，故原告向被告出借700000元的法律依据即不存在，且该笔款项仅是从原告账户转账到被告账户后又马上转给原告的朋友，未有证据证实被告已实际占有和使用该笔款项，故本院对于原告的该部分诉讼请求不予支持。原告主张的800000元系被告长时间未向原告偿还540000元和700000元的借款所产生的利息及违约金，被告再次向原告借款用于偿还该笔费用。对此本院认为，首先原告所提供的证据不足以认定700000元借款关系的真实性，故该部分款项的利息就无从谈起；其次关于540000元借款从被告欠付利息时按年利率24%计算不能产生如此之多的利息。且原告通过银行转账方式将利息转化为本金，有明显的规避相关法律规定获取更大利益的意图，故本院对于该800000元的借款亦不予认可。关于原告认可的540000元，因原告出借款项当天即向被告收取了32600元的利息，故被告实际收到的款项为507400元。其后被告又于2015年8月1日以银行转账方式向原告支付利息20000元，于2015年8月3日以银行转账方式向原告支付利息12400元，该利息中超过年利率36%的部分应视为偿还借款本金。按507400元的月利率3%计算，被告每月应偿还的利息为15222元。被告于2015年8月1日多向原告偿还的4778元（计算方式：20000-15222）应视为偿还借款本金，故截至2015年8月1日被告尚欠原告借款本金为502622元。按每年365天，年利率36%计算，被告之后每天应向原告偿还的利息约为496元，从2015年8月3日被告向原告归还的12400元中扣除其应归还的两天的利息992元，其余应视为被告偿还的借款本金。故截至2015年8月3日止，被告实际欠付借款本金的数额应为491214元（计算方式为：[502622-（12400-992）]）。对于借款利息，因双方当事人在庭审中一致认可，双方在借款时口头协商按月利率6%计算，但该约定已超过法律允许的年利率24%的标准，故原告主张对于被告未支付部分的利息按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王恩奎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈子瑞支付借款本金491214元及利息（自2015年8月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告陈子瑞的其他诉讼请求。案件受理费24752元，财产保全费5000元，合计29752元，由原告陈子瑞负担14914元，由被告王恩奎负担14838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杜建杰审 判 员  冯云芳人民陪审员  刘永志二０一七年十一月十七日书 记 员  付 莉证据目录及证明目的一、原告陈子瑞提供的证据：1.2015年7月2日欠条（1份）、中国农业银行取款业务回单（1份）；2.2016年6月1日借据（1份）、银行卡客户交易查询单（1份）；3.2016年11月30日收条（1份）、银行卡客户交易查询单（1份）；4.2016年11月30日借款确认书（1份）。以上证据用以证明原告分三笔通过银行转账形式向被告出借款项共计2040000元，被告已实际收到款项，并确认欠款。5.被告名下坐落于天津市河东区松风里粮店的房屋产权证（复印件1份），用以证明2015年9月30日被告已将自己的房产抵押给案外人王一波，抵押价值700000元，其与案外人之间存在700000元的债权债务关系，被告向原告借款700000元用于偿还该笔欠款；6.2017年8月4日被告签署的《确认书》（1份）及视频光盘（1张），用以证明原告起诉的204万元中包括本金、利息、违约金，被告对该事实认可，并表示开庭时全权配合，无任何异议。且签署该《确认书》系被告自愿行为，并不存在胁迫；7.案外人潘鑫名下银行卡交易明细（1份），用以证明原、被告双方借款利息为月利率6%。二、被告王恩奎提供的证据：被告名下中国建设银行股份有限公司两张银行卡（卡号：62×××33、62×××12）客户交易查询单（各1份），用以证明因被告未偿还借款本息，原告要求被告办理了两张建设银行的银行卡，原告将款项打入该卡后又马上将钱转走的事实。