陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0630民初770号原告：樊改云，女，1961年5月14日出生，汉族，河南省清丰县。原告：刘相超，男，1984年8月11日出生，汉族，河南省清丰县。原告：刘永超，男，1986年3月8日出生，汉族，河南省清丰县。原告：刘瑞娜，女，1989年7月8日出生，汉族，河南省南乐县，系已故刘见宽之女。四原告共同委托诉讼代理人：杜昌昌，陕西黄瀑律师事务所律师。被告：李旭东，男，1988年2月9日出生，汉族，陕西省宜川县。委托诉讼代理人：韩磊磊，延安市“148”法律服务所法律服务工作者。原告樊改云、刘相超、刘永超、刘瑞娜与被告李旭东买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘相超及四原告共同委托诉讼代理人杜昌昌在第一、二次庭审中均参加了诉讼，原告刘永超在第一次庭审中参加了诉讼、在第二次庭审中未参加诉讼；被告李旭东及其委托诉讼代理人韩磊磊在第一次庭审中未参加诉讼、在第二次庭审中参加了诉讼；原告樊改云、刘瑞娜在第一、二次庭审中均未参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊改云、刘相超、刘永超、刘瑞娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向四原告偿还材料款103000元及利息；2.由被告承担案件受理费。事由和理由:2012年4月15日，刘见宽、张志民、刘自力三人合伙经营鑫源彩钢厂，该厂一直没有办理营业执照。经结算后，刘自力、张志民分别于2014年8月20日、8月22日退出经营。该厂于2014年8月20日起由刘见宽一人经营，此后产生的债权、债务全部由其承担。后被告在该厂多次拉用材料，部分款项没有结清，分别于2014年12月19日、2015年5月26日向刘见宽出具50000元、56000元的欠条各一张。2017年2月23日刘见宽因交通事故去世，经原告刘相超多次催要，被告于2017年4月10日通过微信向其转账2000元，2017年8月27日又转账1000元，后一再推脱，不予偿还剩余欠款。被告李旭东辩称,2014年12月19日出具的欠条已经作废，并倒账包含在2015年5月26日所出具的欠条内。欠条上也写说明该笔账务全清，当时刘见宽称合伙人账务需结算，答辩人也基于熟人关系、相互信任便没有抽取欠条，仅在欠条标明账全清。该笔债务己过诉讼时效，答辩人从鑫源彩钢厂采购彩钢板，约定交货付款，答辩人因周转困难，收货后因无款可付，经刘见宽同意写了没有还款日期的欠款条。答辩人于2014年12月19日出具的50000欠条，截至被答辩人起诉己时过两年八个月有余，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复【1994】3号）的批复及民法通则第一百三十五条的规定，该笔账务己超诉讼时效，根据相关规定，诉讼时效期间届满的，答辩人可以提出不履行义务的抗辩，应当依法驳回原告起诉。2015年5月26日的欠条，答辩人于2015年11月份还款5000元、2016年3月份还款10000元、2016年5月份还款5000元、2016年8月份还款3000元，刘见宽用答辩人信用卡刷走5000元、用工钱低付3540元，替刘见宽支付防盗门费用3600元、电机费用2540元，被告共计还款37680元，剩余18320元。被答辩人若否认上述还款事实，该笔债务也己过诉讼时效。被告于2015年5月26日出具的56000元欠条，实际是2014年12月19日的欠条加上2015年所欠的6000元货款，该笔债务同样为因无款可付，经刘见宽同意被告写了没有还款日期的欠款条。答辩人于2017年4月10日偿还的2000元、2017年8月27日偿还的1000元是答辩人支付2016年10月份所拉彩钢板费用，并非偿还该笔债务。答辩人与被答辩人已经结算过账务，确定了数额，答辩人与被答辩人刘相超曾于2017年2月份算过帐，当时不包括防盗门与电机的费用，确定了剩余2万余元的事实。现在电机还在鑫源彩钢厂，防盗门刘见宽也己使用，当时都是答辩人为刘见宽介绍购买，答辩人也已经代刘见宽支付了该两笔费用，现实际欠刘见宽18320元。答辩人与刘见宽是多年的朋友、合作伙伴，不会因合作伙伴的去世便抵赖债务，也希望被答辩人诚信为本。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下:对原告当庭提供的四组证据的认定情况：原告当庭提供的第1组证据即2017年8月14日河南省清丰县高堡乡前孟固村村委会证明原件一份，该证据证明原告樊改云系刘见宽妻子、刘相超系刘见宽长子、刘永超系刘见宽次子、刘瑞娜系刘见宽女儿，均系刘见宽法定继承人。第2组证据即2017年8月6日刘自力、张志民证明原件各一份及两人身份证复印件各一份，该证据证明自2014年8月20日后鑫源彩钢厂由刘见宽一人经营、管理，该厂的债务由其一人承担，债权由其一人享有。第3组证据即2014年12月19日、2015年5月26日欠条原件各一份，证明被告于2014年12月19日欠鑫源彩钢厂材料款50000元，2015年5月26日欠鑫源彩钢厂56000元，被告共计欠原告106000元，此款被告应依法予以清偿。第4组证据即2017年4月10日至2017年8月9日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，该证据证明被告于2017年4月10日向原告刘相超的银行卡转账2000元，用于清偿所欠鑫源彩钢厂的材料款。被告对原告提供的第1组证据的真实性有异议，异议为，该证明上没有联系方式，没有户口本、身份证相印证，无法证明四原告的身份；被告与刘见宽相识多年，但一直没有见过刘相超，无法确定真伪。对第2组证据的真实性有异议，异议为，2015年张志民、刘自力和刘见宽还是合伙关系，因为当时他们还与被告一起干活，对原告的主体资格有异议。对第3组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，异议为，被告于2014年12月19日所出具的欠条已经作废，并倒账包含在2015年5月26日所出具的欠条内，欠条上也写清了该笔账务全清。被告于2015年5月26日所出具的56000元欠条，被告已实际偿还了37680元，仅剩余18320元未还。对第4组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，异议为，该2000元转账被告偿还的不是56000元的债务，是2016年10月份所拉彩钢板的费用，被告于2017年4月10日通过微信支付的方式清偿2000元，2017年8月27日通过微信支付的方式清偿1000元。法庭当庭宣读了2017年9月6日法院工作人员同原告刘相超、被告李旭东的谈话笔录，原告对该谈话笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告李旭东确认的欠款数额53000元有异议，原告认为，如果被告李旭东确实给刘见宽还过欠款应提供相应的证据予以证实，否则应以欠条为准；被告对该谈话笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告李旭东确认的欠款数额53000元有异议，异议为，后期经过查账，被告实际已经偿还了37680元，仅剩余18320元未还。由于被告对原告提供的第三组、第四组证据及2017年9月6日的谈话笔录所发表的质证意见不能否认其出具的欠条原件所记载的内容，本院对2017年9月6日法院工作人员同原告刘相超、被告李旭东所做的谈话笔录及原告提供的第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。由于河南省清丰县高堡乡前孟固村委会证明系原件，且有村主任刘自乾的签名，刘自力、张志民亦出庭对其出具证明内容的真实性予以确认，故本院对原告提供的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的依法予以认证，作为定案依据。对被告当庭提供的二组证据的认定情况：被告当庭提供的第1组证据即还款证明4份及待付工资证明1份(均系原件)。第（1）份证明即2017年11月17日王彦虎的证明；第（2）份证明即2017年11月17日马海林的证明；第（3）份证明即2016年11月17日李旭东的证明；第（4）份证明即2017年11月17日李旭东的证明；第（5）份证明即2017年11月17日李旭东、张春辉的待付工资证明。被告提供该组证据试图证明56000元的欠款已经偿还了26540元。被告当庭提供的第2组证据即2017年7月20日刘见宽在小罗五金机电购买发电机欠款2540元的收据原件一份，2017年10月17日张正义的防盗门费用证明一份。被告提供该组证据试图证明被告替刘见宽支付防盗门费用3600元，待付发电机欠款2540元，共计6140元，该笔费用应在总欠款中予以抵扣。原告对被告提供的第1组证据有异议，异议为，该组证据中李旭东的证明系被告自己的陈述，表示其对被告叙述的情况不清楚，不予认可，张春辉、马海林、王彦虎的证言，不符合证人需出庭作证、接受法庭质询的形式，原告对证人证言的内容不清楚，不予认可。原告对被告提供的第2组证据有异议，原告认为该组证据中2017年7月20日刘见宽在小罗五金机电购买发电机的欠款2540元不属实，该发电机与原告厂子里的发电机不是同一个发电机，而且被告作为担保人未偿还该笔欠款，被告不能向原告追偿；原告认为该组证据中2017年10月17日张正义的防盗门费用证明，不能证明该防盗门是为被告购买还是给刘见宽购买的，销售清单上也没有刘见宽的签字，据原告刘相超所知其父亲一直从强文宁处购买防盗门，原告对该笔欠款表示不予认可。由于被告当庭提供的第一组证据部分系被告自证，所证事项原告当庭表示不予认可，且被告持有的证明上的签字人王彦虎、马海林、张春辉均未出庭作证，被告无法证明其提供的第2组证据所涉购买发电机欠款2540元与原告持有的2014年12月19日、2015年5月26日欠条原件所涉欠款具有关联性，本院对被告当庭提供的第一组及第二组证据中的购买发电机欠款2540元的证明力依法不予认证。因张正义系出庭作证，接受了当事人的质询和法庭的询问，对被告提供的第二组证据中的被告替刘见宽支付防盗门费用3600元的证明力依法予以认证，作为定案依据。庭审中，原告要求刘自力、张志民出庭作证。证人刘自力证明：2012年4月15日其与原告刘相超父亲刘见宽、张志民三个人一起共同投资成立了鑫源彩钢厂，每人投资了6万元整，共计18万元，主要经营加工出售彩钢瓦业务，没有办理营业执照，当时约定利润均分；因该厂一直经营效益不好，挣不到钱，2014年8月20日其就正式退出鑫源彩钢厂的合伙，张志民已于同年4月份因相同的原因退出了该合伙经营权，自此以后该厂的债权、债务与其和张志民无关；自三人合伙以来其和张志民没有得到过分红，由于当时没有把6万元投资款退还给刘自力和张志民，投资款当时买下了设备，所以合伙三方约定，每年由刘见宽给刘自力和张志民各1万元的设备租赁费，直到该厂倒闭，如果该厂倒闭了，场子内设备变卖后所得价款由其合伙三人平分；2017年8月6日署名刘自力的证明是其亲笔所写，内容均属实。证人张志民证明：2012年4月15日其与刘见宽、刘自力三人一起共同投资成立了鑫源彩钢厂，每人投资了6万元，共计18万元，主要经营加工出售彩钢瓦业务，没有办理营业执照，约定利润均分；由于厂子经营效益一直不好，2014年4月张志民就正式退出鑫源彩钢厂的合伙经营，刘自力也于同年8月20日因相同的原因退出了该合伙经营权；自其退出鑫源彩钢厂的合伙经营后，该厂的债权、债务与其和刘自力无关；因三人合伙以来张志民和刘自力没有得到过分红，由于当时没有把6万元投资款退还给张志民和刘自力，投资款当时买下了设备，所以合伙三方约定，每年由刘见宽给张志民和刘自力各1万元的设备租赁费，直到该厂倒闭，如果该厂倒闭了，场子内设备变卖后所得价款由其三个合伙人平分；2017年8月6日署名张志民的证明是其亲笔所写，内容均属实。由于刘自力、张志民均出庭作证，就本案有关事实当庭接受了原、被告的质询和法庭的询问，且对其分别给原告出具的证明内容的真实性当庭予以确认，故本院对刘自力、张志民当庭证言的真实性、合法性、关联性及证明力依法予以认定，作为定案依据。庭审中，被告要求张正义出庭作证。证人张正义证明：2015年7月份，刘见宽在张正义经营的盼盼安全门门市上买了4个宏缘翔防盗门，是李旭东和刘见宽一起来的；同年8月份又购买了相同的防盗门3个，当时是刘见宽打电话给张正义，张正义派人给送去的；同年9月份又购买了相同的防盗门1个，当时也是刘见宽打电话给张正义，张正义派人给送去的；每个防盗门450元，共计3600元整。这些购买防盗门的欠款是李旭东2016年快过年的时候给张正义清偿的。由于张正义出庭就其所证的有关事实当庭接受了原、被告的质询和法庭的询问，虽然其对刘见宽在其经营的盼盼安全门门市上购买防盗门陈述的实际时间与销售清单记载的时间不符，但其所证3600元购买防盗门的欠款是被告李旭东于2016年快过年的时候给其清偿的事实，与被告李旭东提供的三张销售清单上所记载的欠款数额相符，本院对证人张正义当庭证言的真实性、合法性及证明力依法予以认证，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2012年4月15日，原告刘相超父亲刘见宽、刘自力、张志民三个人一起共同投资成立了鑫源彩钢厂，每人投资了6万元整，共计18万元，主要经营加工出售彩钢瓦业务，没有办理营业执照，当时约定利润均分。张志民、刘自力分别于2014年4月、8月正式退出鑫源彩钢厂的合伙经营，自张志民、刘自力退出鑫源彩钢厂的合伙经营后，该厂的债权、债务即与张志民、刘自力无关。被告李旭东分别于2014年12月19日、2015年5月26日向刘见宽出具了50000元、56000元的欠条各一张，2014年12月19日欠条约定：“今欠到鑫源彩钢厂伍万元整（50000元整，并写有19号以前帐全清的字样）”；2015年5月26日欠条约定：“今欠到鑫源彩钢厂伍万陆仟元整（56000元整）”。被告李旭东于2017年4月10日向原告刘相超的银行卡转账2000元，用于清偿所欠鑫源彩钢厂的材料款，于2017年8月27日向原告刘相超通过微信支付的方式清偿材料款1000元；2016年年末，被告李旭东代已故刘见宽清偿刘见宽在张正义经营的盼盼安全门门市上购买防盗门的欠款3600元。据此，被告李旭东实际欠刘见宽材料款应确认为99400元。刘见宽于2017年2月23日在宜川县因车祸去世，原告樊改云系刘见宽之妻，刘相超系刘见宽长子，刘永超系刘见宽次子，刘瑞娜系刘见宽之女。本院认为，依法成立并生效的合同，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案所涉欠款虽系合伙人共同债权，但，经庭审查明，自刘自力、张志民退出合伙后，鑫源彩钢厂即由刘见宽一人经营、管理、收益，刘自力、张志民均明确表示涉案欠款与其已无关系，故刘见宽对本案被告李旭东出具的欠条所涉款项享有债权人地位，刘见宽有向被告李旭东主张债权的权利，现刘见宽因车祸去世，其配偶、子女共同诉请由被告李旭东向其清偿欠款，于法有据，本院予以支持。四原告以其持有的被告李旭东出具的欠条为据，要求被告向其偿还材料款之诉求，于法有据，本院予以支持。被告辩称，2014年12月19日其出具的50000元欠条已经作废，并倒账包含在2015年5月26日其出具的56000元欠条内，因被告未提供合法有效的证据对其上述辩称意见予以证明，本院对被告的的辩称意见依法不予采信。因本案原告刘相超承认被告通过银行转账方式清偿欠款2000元，通过微信支付形式清偿欠款1000元，又因证人张正义当庭证明，被告李旭东代已故刘见宽清偿了刘见宽生前在其经营的防盗门门市处的欠款3600元，故，被告李旭东应向四原告清偿材料款的数额为99400元。因涉案欠条上没有支付欠款利息的具体约定，故，对四原告要求被告支付利息之诉求，本院不予支持。因被告李旭东在本院于2017年9月6日同其谈话中承认其于2017年分两次通过微信给刘见宽儿子刘相超转款3000元的事实，故，本院对被告的四原告提起诉讼已经超过诉讼时效之辩称意见，依法不予采纳。综上所述，四原告的由被告李旭东向其偿还材料款的诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告李旭东应于本判决生效之日起15日内向原告樊改云、刘相超、刘永超、刘瑞娜清偿材料款99400元；二、驳回原告樊改云、刘相超、刘永超、刘瑞娜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取计1180元，由被告李旭东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  贺延龙二〇一七年十一月八日书记员  刘 倩