北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终11242号上诉人（原审被告）：杨某1，女，1955年3月19日出生，群众出版社退休干部，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）兼杨某1之委托诉讼代理人：杨某2，男，1953年11月7日出生，北京太阳宫燃气热电有限公司退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋亚萱，北京市华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞治华，男，1983年6月21日出生，北京市华伦律师事务所实习律师，住北京市东城区东四北大街**号。被上诉人（原审原告）：徐某，男，1945年3月4日出生，住北京市丰台区。上诉人杨某1、杨某2因与被上诉人徐某法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1、杨某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由杨某2继承北京市西城区枣林前街×××②-2-12号房屋45%的份额，由杨某1继承45%的份额，徐某继承10%的份额。2.或者将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。关于赡养义务，一审没有让我方充分发表意见，实际上，我方履行了对被继承人的全部赡养义务，被上诉人未履行任何赡养义务。2.一审法院认定被继承人的死亡时间错误，该错误将会影响本案诉讼时效的计算，并影响我方的实体权益。3.一审法院适用法律错误，没有适用继承法第13条关于继承份额的规定。徐某辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.关于赡养义务，1980年我从部队调回北京就跟母亲住在北京市西城区枣林前街×××②-2-12号房屋，直到1985年我分到房子才搬走，自此至1990年我去看望母亲的时候不多，但是1990年以后母亲住院了，大概每年住院两三个月，我都给母亲送饭，但母亲的医药费和丧葬费我确实没有出过。2.关于母亲去世的时间，确实是1995年4月7日，我去派出所开证明的时候就指出去世时间错误，但是派出所的工作人员并没有予以改正。3.关于诉讼时效，我并不了解，法律适用的问题请二审法院依法裁判。徐某向一审法院起诉请求：判决徐某、杨某1、杨某2依法继承位于北京市西城区枣林前街×××②-2-12号房屋，每人各继承房屋产权份额的三分之一。一审法院查明事实：鲁某（别名徐某某），与第一任丈夫婚后育有一子，即徐某。后鲁某与杨某某于1950年登记结婚（二人均系再婚）。婚后育有子女二人，即杨某2和杨某1。鲁某与杨某某于1991年经法院判决离婚后未再婚。鲁某于1998年8月27日因死亡注销户口。北京市西城区枣林前街×××②-2-12号房屋系鲁某离婚后购买，房屋所有权登记在鲁某名下。现徐某向法院提起诉讼，要求依法继承涉案房屋，徐某、杨某1、杨某2各继承房屋产权份额的三分之一。杨某2、杨某1以其答辩意见，表示不同意徐某的诉讼请求。本案经调解，双方当事人各执己见。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，诉争房屋系鲁某离婚后购买的房屋，房屋所有权登记在鲁某名下，系鲁某的个人财产。鲁某生前未留有遗嘱，故在其死亡后，涉案房屋应当作为鲁某的遗产，由作为鲁某继承人的徐某、杨某2、杨某1共同继承。因此对于涉案房屋，本院将判令徐某、杨某2、杨某1按均等份额继承，每人各占房屋产权份额的三分之一。杨某2、杨某1对于涉案房屋的遗产分配意见缺乏相关证据支持，法院对此难以采信。一审法院判决如下：鲁某名下的北京市西城区枣林前街×××②-2-12号房屋由徐某、杨某2、杨某1共同继承，每人各占房屋产权份额的三分之一。本院经审理查明：鲁某于1995年4月7日去世。杨某2和杨某1为证明赡养情况，在二审法院审理中提交数份证据：第一，4份证人证言和1份单位证明，欲证明杨某2和母亲鲁某常年共同居住，鲁某生病住院期间医院陪护全部由杨某2负责，尽了主要赡养义务，徐某从未进入过被继承人居住的房屋，也从未对被继承人尽过任何赡养义务。因杨某2长期与鲁某居住而被单位认定为有房户，未享受到福利分房。经法庭询问，杨某2表示证人均不愿意出庭作证。第二，死亡证明，欲证明鲁某死亡时间。第三、鲁某写给杨某2的信，欲证明鲁某曾说过杨某2是其唯一的依靠。徐某对死亡证明、单位证明的真实性认可。对信件的真实性不确定，对证人证言部分不认可，但认可自己确实1985年到1990年看望母亲比较少。关于以上证据，本院的认定意见为，死亡证明、单位证明的真实性双方无异议，本院予以确认。证人证言类证据，证人应出庭接受法庭质询，因杨某2表示证人年龄较大不愿出庭，本院对该证人证言无法确认。徐某自认自己未支付过鲁某的住院费和丧葬费。杨某2和杨某1称鲁某的历次住院费除去报销的部分，剩余的均由杨某2和杨某1支付。杨某2和杨某1还称鲁某的丧葬费，除鲁某的单位出的一部分，剩余的均由杨某2和杨某1支付。杨某2和杨某1称鲁某为了见徐某曾搬到过电力医院，徐某应该见过老人，但鲁某在宣武医院和中医研究院时，徐某没有看望过老人。杨某2和杨某1认可徐某出席了鲁某的葬礼。本院认为：本案的争议焦点有二：第一个争议焦点为徐某起诉是否超过了最长诉讼时效；第二个争议焦点为遗产份额应如何分配。关于第一个争议焦点，即徐某起诉是否超过了最长诉讼时效。被继承人去世时，即继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。也就说明，只要没有明确表示放弃继承，都视为接受继承，从而对未分割的遗产形成共同共有关系，即物权关系，而物权请求权不适用诉讼时效的规定。本案中，三位继承人均未放弃继承，则视为均已接受继承，且遗产未分割，三位继承人形成共同共有关系，不适用于诉讼时效的规定，故而也就不存在是否超过最长诉讼时效的问题。上诉人关于诉讼时效的上诉请求，无法律依据，难以支持。关于第二个争议焦点，即遗产份额应如何分配。《中华人民共和国继承法》第十三条规定了同一顺序继承人继承遗产份额的一般分配原则是均等。此外，还规定了不均等分配的几种情形。其中，与本案可能相关的第一种例外情形为：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”第二种例外情形为：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”这两种例外情形主要体现了权利与义务相一致原则和公平原则。本案审理距离被继承人鲁某去世已有22年。因时隔久远，具体赡养情形难以一一查明。综合各方当事人的陈述来看，虽然各方在母亲病重时轮班情况、徐某从母亲住处搬走时间、徐某是否去医院看过老人等诸多细节上存在一定争议，但对以下事实均无异议：从1985年直到1995年鲁某去世，杨某2直接与鲁某共同居住，共同生活。杨某1与鲁某在一个院子，经常去照顾鲁某。徐某自认从1985年分房搬走后确实较少看望母亲。一般说来，老人最需要被照顾和关怀的时间，往往集中在去世前的几年。赡养不仅包含经济和物质方面的支持，更包含长期的陪伴、照顾、嘘寒问暖等精神方面的抚慰和关怀。根据以上事实，结合丧葬费、住院费负担情况以及双方陈述，可以认定在鲁某生命的最后十年时光中，杨某2与鲁某共同生活，杨某2和杨某1共同尽了主要赡养义务，可以多分。杨某2和杨某1关于徐某应当不分遗产的主张，缺乏事实依据，亦与上诉请求相悖，本院不予支持。原审法院对遗产份额划分欠妥，本院依据继承法的相关规定，根据本案具体情况以及权利和义务一致原则和公平原则对遗产份额酌情调整。上诉人关于重新划分遗产份额的上诉主张有一定事实依据，本院予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：变更北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7209号民事判决为：鲁某名下的北京市西城区枣林前街×××②-2-12号房屋由杨某2、杨某1、徐某共同继承。其中，杨某2的权属份额为45%，杨某1的权属份额为30%，徐某的权属份额为25%。一审案件受理费20460元，由徐某负担5115元（已交纳），由杨某2负担9207元（于本判决生效后7日内交纳），由杨某1负担6138元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4706元，由徐某负担1177元（于本判决生效后7日内交纳），由杨某2负担2118元（已交纳），由杨某1负担1411元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 磊审判员 屠 育审判员 侯晨阳二〇一七年十一月二十八日书记员 毕凤敏