四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初2575号原告：胡泽敏，男，1970年7月6日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县龙女镇。委托诉讼代理人：雷震，武胜县万善法律服务所法律工作者。被告：滕兴红，男，1985年10月4日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县龙女镇。特别授权委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。原告胡泽敏与被告滕兴红买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡泽敏向本院提出诉讼请求：判令被告滕兴红给付其欠款32543元及利息（利息从2016年底起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算至付清之日止）。事实和理由：2015年6月，被告滕兴红在原告胡泽敏处购买大母羊8只、大公羊1只，共计9只，每只价格8000元；购买未受孕的小母羊2只，每只价格3500元，共计79000元。据此，2015年6月23日，被告滕兴红向原告胡泽敏出具《欠条》一份。该《欠条》上载明，被告滕兴红欠原告胡泽敏购羊款79000元，2016年底付清等。2017年8月27日，经双方进行结算后，被告滕兴红重新向原告胡泽敏了出具了《欠条》一份。该《欠条》上载明，截止2017年8月27日，被告滕兴红欠原告胡泽敏购羊款32543元。此后，原告胡泽敏要求被告滕兴红给付该欠款未果。被告滕兴红辩称，原告胡泽敏在武胜县龙女镇天平村2组建立简阳大耳羊养殖基地，并在龙女镇天平村304线公路边竖立了广告牌，广告内容为：大量出售种羊，并提供技术，包回收等。2015年6月，被告滕兴红与其朋友韩某到原告胡泽敏的简阳大耳羊养殖基地，经过双方口头协商，原告胡泽敏同意向被告滕兴红出售大公羊、受孕待产的大母羊每只价格8000元，没有受孕的小母羊每只价格3500元，待被告滕兴红将购买的母羊生产的羊羔饲养到50市斤时，再由原告胡泽敏以每只3000元的价格进行回收。因此，被告滕兴红陆续在原告胡泽敏处购买了大公羊1只、受孕的大母羊8只、未受孕的小母羊2只，共计79000元。据此，被告滕兴红于2015年6月23日向原告胡泽敏出具了《欠条》一份。此后，经原告胡泽敏催收，被告滕兴红陆续向原告胡泽敏给付了欠款现金46600余元。双方约定，其余的欠款在原告胡泽敏回收被告滕兴红饲养的大耳羊时再进行结算。当被告滕兴红饲养的大耳羊的数量达到13只，并且符合回收条件时，原告胡泽敏却拒绝回收，以致现在被告滕兴红饲养的大耳羊的数量达到33只，且都符合回收条件。因为原告胡泽敏拒绝回收被告滕兴红在其购买的大耳羊，原告胡泽敏构成了违约，所以其应当承担违约责任并赔偿损失，被告滕兴红有权拒绝向原告胡泽敏给付欠款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的身份证复印件、广告牌照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1.关于原告胡泽敏提交的两份《欠条》，拟证明被告滕兴红在原告胡泽敏处购买大耳羊的货款共计79000元，经被告滕兴红偿还部分欠款后，被告滕兴红尚欠原告胡泽敏购羊款32543元。被告滕兴红质证后对该两份《欠条》的真实性无异议，但其认为该两份《欠条》不能证明原告胡泽敏向被告滕兴红出售大耳羊后，经被告滕兴红饲养长大的羊羔再由原告胡泽敏回收的情况。本院审查后认为，原告胡泽敏提交的两份《欠条》，其证明的目的是被告滕兴红尚欠原告胡泽敏购羊款32543元，《欠条》中并未涉及到是否要回收被告滕兴红所饲养的大耳羊的相关问题，且被告滕兴红对该两份《欠条》的真实性表示无异议，结合双方当事人的陈述，本院认为该两份《欠条》具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性。2.关于被告滕兴红提交的其饲养的大耳羊照片4张，拟证明被告滕兴红在原告胡泽敏处购买的大耳羊经其养殖后已达30多只，且已符合回收条件，但是原告胡泽敏却拒绝回收。原告胡泽敏质证后对该照片的真实性无异议，但认为当初双方约定，原告胡泽敏只回收其出售的大母羊产下的母羊羔长大后与其出售的大公羊交配后产下的母羊，而被告滕兴红在其购买的大公羊已经死亡，故被告滕兴红饲养的该批羊不符合回收条件。本院审查后认为，结合双方当事人的陈述以及其他相关证据，该组照片能证实被告滕兴红在原告胡泽敏处购买大耳羊饲养的事实，但是不能证明原告胡泽敏应该回收被告滕兴红饲养的该批大耳羊的事实。3.关于被告滕兴红提交的调查证人韩某、滕某的笔录，拟证明其一，2015年6月，原被告达成口头协议并约定，原告胡泽敏向被告滕兴红出售大公羊、受孕待产的大母羊每只价格8000元，没有受孕的小母羊每只价格3500元，待被告滕兴红将购买的母羊产出的羊羔饲养到50市斤以上时，再由原告胡泽敏以每只3000元的价格或者每斤60元的价格进行回收；其二，原告胡泽敏至今拒不回收被告滕兴红饲养的符合回收条件的大耳羊。原告胡泽敏质证后认为，本案只涉及到欠款问题，故其对该组证据的真实性、关联性均不予认可。本院审查后认为，证人韩某未出庭作证并接受质询，不能排除对证词内容真实性的合理怀疑，故对于韩某的证人证言的证据效力，本院不予确认；证人滕某虽然出庭作证，但是当法庭询问其与被告滕兴红是否有亲戚关系时，其称没有亲戚关系，只是朋友关系，这明显与其在调查笔录中所称被告滕兴红系其侄儿的陈述相矛盾，后经法庭再次核实时，证人滕某承认被告滕兴红系其侄儿。因证人滕某与被告滕兴红有亲戚利害关系，不能排除对其证词内容真实性的合理怀疑，同时被告滕兴红未提供其他充分的证据证明原被告双方曾达成该口头协议，故对于滕某的证人证言，本院不予采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，被告滕兴红在原告胡泽敏处购买大母羊8只、大公羊1只，共计9只，每只价格8000元；购买小母羊2只，每只价格3500元，共计79000元。2015年6月23日，被告滕兴红向原告胡泽敏出具《欠条》一份。该《欠条》上载明了被告滕兴红欠到原告胡泽敏购羊款79000元，2016年底付清。之后，被告滕兴红陆续向原告胡泽敏给付货款。2017年8月27日，经双方进行结算后，被告滕兴红重新向原告胡泽敏了出具了《欠条》一份。该《欠条》上主要载明：截止2017年8月27日，被告滕兴红欠原告胡泽敏购羊款32543元，被告滕兴红在其公民身份号码、欠款金额、出具《欠条》日期等处均按了指印。2017年8月29日，原告胡泽敏诉讼来院，要求被告滕兴红给付原告胡泽敏欠款32543元及利息。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被告滕兴红是否应当向原告胡泽敏给付欠款32543元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。”本案中，被告滕兴红辩称，原被告曾达成口头协议，约定原告胡泽敏向被告滕兴红出售大公羊、受孕待产的大母羊每只价格8000元，没有受孕的小母羊每只价格3500元，待被告滕兴红将购买的母羊产出的羊羔饲养到50市斤时，再由原告胡泽敏以每只3000元的价格进行回收，但后来原告胡泽敏却拒绝回收，故原告胡泽敏应当承当违约责任并赔偿被告滕兴红的损失，被告滕兴红有权拒绝向原告胡泽敏给付欠款。原告胡泽敏对此不予认可，被告滕兴红也未提出充分的证据证实其主张，被告滕兴红理应承担举证不能的法律后果，本院对其辩称意见不予采信。被告滕兴红在原告胡泽敏处购买大耳羊，经双方结算后，被告滕兴红向原告胡泽敏出具了《欠条》，双方已形成合法有效的买卖合同关系。被告滕兴红应当按照合同的约定或者法律的规定履行给付欠款的义务。原告胡泽敏要求被告滕兴红给付欠款32543元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告滕兴红未及时给付原告胡泽敏欠款，给原告胡泽敏造成了一定的利息损失，原告胡泽敏主张从2016年底起计算利息，本院认定从原告胡泽敏起诉之日即2017年8月29日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：被告滕兴红于本判决生效之日起十日内给付原告胡泽敏欠款32543元及利息（利息从2017年8月29日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费614元，减半收取307元，由被告滕兴红负担（原告胡泽敏已垫付307元，待本案执行时由被告滕兴红一并支付给原告胡泽敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 员 滕俊贤二〇一七年十一月九日法官助理 罗 军书 记 员 丁劲松