黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民再75号再审申请人（一审原告、反诉被告）：黑龙江省恒安建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区永吉街8号。法定代表人：薛同虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：关明朋，1940年4月27日出生，满族，该公司副经理，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告）：黑龙江世和房地产开发有限公司，住所地哈尔滨利民经济技术开发区学院路南伸马综合楼A栋。法定代表人：杨德强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜余，男，1970年2月16日出生，汉族，该公司法律顾问，住肇东市。被申请人（一审被告）：黑龙江伸马房地产开发有限公司，住所地哈尔滨利民经济技术开发区学院路南伸马综合楼A栋。法定代表人：杨德强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金刚，男，1985年8月18日出生，汉族，该公司工程经理，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、反诉原告）：哈尔滨伸马商务会馆有限公司，住所地哈尔滨利民经济技术开发区学院路南伸马综合楼A栋。法定代表人：张淑珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢辉，女，1984年2月17日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道外区。再审申请人黑龙江省恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安建筑公司）与被申请人黑龙江世和房地产开发有限公司（以下简称世和开发公司）、黑龙江伸马房地产开发有限公司（以下简称伸马开发公司）、哈尔滨伸马商务会馆有限公司（以下简称伸马商务会馆）建设工程施工合同纠纷，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2013）呼民初字第488号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月8日作出（2016）黑01民申117号民事裁定，由本院提审本案。再审申请人恒安建筑公司的委托诉讼代理人关明朋、刘开君，被申请人世和开发公司的委托诉讼代理人王胜余，伸马商务会馆的委托诉讼代理人谢辉，被申请人伸马开发公司的委托诉讼代理人刘金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒安建筑公司申请再审称：1、涉案工程未招标，违反强制招性规定，应属无效合同；2、双方结算不是恒安建筑公司的真实意思表示，是在农民工投诉到市信访办，由市信访办工作人员的监督下双方算一个大致的账，先把农民工的钱解决了剩余部分以后再算，并非是最终结算；3、有新证据证明已付工程款、代扣税金，扣款等计算有误；4、本案工程已使用，不存在工程质量问题，进行质量鉴定并认定应由恒安建筑公司承担修复、维修费，显然是错误的；5、本施工不包含地下防水工程，不应对此承担维修责任。综上，请求依法改判。世和开发公司、伸马开发公司、伸马商务会馆答辩称：1、涉案工程是恒安建筑公司所承建的唯一工程，只是名称在前期叫办公楼工程，后来改名叫商务会馆工程。虽然名称分两种叫法，但是所指案涉工程是唯一的，决定了涉案工程的施工、结算、工程款拨付、质量维修等一系列合同履行的相关事宜；2、双方已经结算完毕，是在建设局领导在场的情况下公开、公正、客观的进行结算行为。结算材料也是恒安建筑公司提供，双方共同审核确定。因此，已结算的工程总价款不可更改；3、已付款情况清晰明确，虽然在张立宏借款数额上有新情况的出现，但责任在恒安建筑公司没有在一审提供，原审判决认定属于正确；4、所有应扣款项双方均无异议，均得到了双方签字盖章确认，具有真实合法性；5、案涉工程质量问题频发，而且极其严重，因恒安建筑公司一直拒绝维修使质量问题一直处于持续的状态，所以恒安建筑公司应当对质量问题承担法定和约定的义务，支付维修费并赔偿因质量问题而造成的损失。综上，原判决正确无误，应当予以维持。恒安建筑公司向哈尔滨市呼兰区人民法院起诉，请求判令：1、三被告立即给付拖欠工程款本金约为2,869,978.61元（最终数额以鉴定结论为准）及相应的利息；2、三被告承担本案的案件受理费用、鉴定费用及其他一切相关费用。世和开发公司、伸马商务会馆辩称：合同的签订及履行是事实。恒安建筑公司与世和开发公司于2011年6月14日经协商，双方自愿就办公楼工程签订了《施工补充协议》,恒安建筑公司在2011年5月20日开工，2011年12月5日竣工，工期延误了111天。按约定已支付了工程款4,903,110元，张立宏借工程款391,600元。2012年6月10日，在建设施工完毕后进入报批备案、总结算阶段时，世和开发公司将合同发包人主体由世和开发公司变更为新成立的伸马商务会馆，建设工程办公楼也归伸马商务会馆所有，更名之后的结算、付款等发包人的权利义务由伸马商务会馆享有和履行，恒安建筑公司没有异议并同意和接受了伸马商务会馆的结算、付款等合同行为并完成了相关备案手续。2013年1月16日，在哈尔滨市呼兰区建设局组织下双方共同进行了最终工程款决算，确定工程总造价为6,186,202.07元。伸马开发公司在双方合同中仅是答辩人的委托检验行为，并非合同主体，与本案没有关联性。是双方在自愿、平等的条件下达成的一致意见，符合法律法规规定，因此施工合同及合同行为皆为有效。恒安建筑公司提出的诉讼请求缺乏事实依据。1、工程已经决算完毕，恒安建筑公司也承认该结算，再自行作出的结算书，仅仅是其单方意愿。2、已经支付工程款5,294,710元。3、双方确认的应扣款项数额为：841,162元。恒安建筑公司施工的工程存在众多质量问题，经鉴定确定所需维修费为1,096,239元，之前已经临时单独支付了部分的维修费74,254元。恒安建筑公司存在严重违约行为，延误工期及拒不履行维修义务。1、约定工期为2011年8月15日竣工，但恒安建筑公司实际于2011年12月5日才竣工，延误工期多达111天，因此按照合同约定，每延期一日支付工程款总额的0.1%，其应当支付违约金共计686,757元；2、恒安建筑公司严重违反质量保修义务，按照约定应当按维修费的2倍计算违约金，现主张按法律允许的违约金比例30%维修费计算，违约金为328,871元。综上，请依据事实和法律，驳回恒安建筑公司的诉讼请求。伸马开发公司辩称，其答辩意见与世和开发公司和伸马商务会馆意见一致。纠纷与其无关。世和开发公司、伸马商务会馆反诉称：一、恒安建筑公司应赔偿给反诉人造成的全部直接和间接的经济损失，并且每延期一天恒安建筑公司须另向反诉人支付违约金为工程总造价的0.1%。二、质量问题。1、五楼、六楼屋面防水渗漏严重，淹损室内装修造成损失，五楼维修仍没有解决。2、外墙保温苯板工程更是质量缺陷严重。现如今也可以清晰看见楼房外墙苯板大面积出现开裂、透风、渗水现象。3、主侧门台阶的下沉。4、楼上水暖漏水淹毁地板。5、地下室防水工程缺失、水暖也漏水。三、质量保修违约赔偿事宜。有的维修费已经确认为59,660元；有的还没有最终结算。有的维修事宜及维修费数额问题已经得到恒安建筑公司签字认可，有的已经告知，需等待最终维修费结算扣除。已经确认的维修费59,660元及违约金119,320元，还应当支付未最终结算的维修费及违约金，此款待司法鉴定后给予确认。综上，根据双方协议约定及法律法规的相关规定，特提起反诉：1、请求判令恒安建筑公司支付延误工期违约金686,757元；2、请求判令恒安建筑公司支付已经确认的维修费1,170,493元，及违反保修责任的违约金328,871元；3、判令由恒安建筑公司承担鉴定费用；4、判令恒安建筑公司赔偿损失，同时其中包括恒安建筑公司不给反诉人开具建安发票给反诉人造成的损失，暂按总造价的8.915%计算；5、本案的全部诉讼费用由恒安建筑公司承担。恒安建筑公司对反诉辩称，1、关于工程延期问题。工程不存在延期。虽然合同约定2011年5月18日开工，2011年8月15日全部竣工，但是事实上合同签订是在2011年6月14日。我们的施工内业记载了该工程多次进行设计变更，增加工程量。特别是该工程六层为整体，五层无梁柱，反诉原告没有设计图纸。反诉原告向工大设计院求援，重新进行的设计，整个工期为此拖延了一个月。所以说综合几项可以看出，工期由于反诉原告的原因实际拖延了53天。而工程的交付是在2011年10月5日，而非反诉原告所称的时间。依此计算我们的工期不但没有延误，反而提前了。2、反诉原告称维修费用是不存在的。因为该工程在2011年10月5日竣工之前没有任何合法手续。而且在没有进行验收的情形下，反诉原告擅自将该工程提前投入使用。反诉原告的请求不应予以支持。恒安建筑公司仅对工程的地基基础和主体结构承担责任，其余质量责任我们一概不承担。在内业中有个工序交接验收单，在2011年10月5日已经交付给了本案的反诉原告。该验收单明确写明的内容可以说明2011年10月5日之后该工程出现的问题均由反诉原告自行承担。3、反诉原告称保修责任的违约金是没有事实根据和法律依据的。在其接收后及其擅自使用后所产生的质量问题均应由反诉原告自行承担。4、关于鉴定费用，也应由反诉原告自行承担。5、反诉原告所称的建安发票的扣税费用没有任何法律规定，且双方也没有任何约定，其无权自行扣划所谓的税金。反诉原告应足额向我方支付工程款，我方会依据规定向其提供相应的建安发票。另鉴定书所叙述的事实都是虚假的，有证据证明2012年6月10日恒安建筑公司从未在所谓的施工范围内进行施工。该鉴定结论对地下室的防水问题进行了鉴定，显然违反了双方的约定以及相关法律规定。对于苯板的鉴定也没有尊重客观事实，本案恒安建筑公司苯板施工完毕后将工程交付给世和开发公司，世和开发公司违法分包进行装饰施工所造成的。该鉴定在没有调查的基础上仅听世和开发公司的一面之词进行鉴定是不能成立的。该工程在未整体竣工验收的前提下，世和开发公司擅自使用，依法产生的相应的法律后果理应由世和开发公司承担。该鉴定结论所适用的结算方式及税率以及人工费的调差均为现行法律规定，而伸马商务会馆提供的其与恒安建设公司的结算书中所适用的结算方式和税率恰恰与该鉴定结论中适用的是相矛盾不一致的，同一工程结算方式适用税率应当是一致的，由此可以得出伸马商务会馆提供的与恒安建筑公司之间所谓的结算显然是虚假的而且也是违反法律规定的。所以该鉴定结论对本案没有任何约束力，该鉴定结论都不应成为本案所适用的依据。一审判决认定，2011年5月，恒安建筑公司与世和开发公司通过洽谈，商定由恒安建筑公司承建施工其办公楼工程，并于2011年6月14日签订了《办公楼工程施工补充协议》（以下简称协议）。协议约定：1、工程名称为办公楼工程。2、承包方式为施工总承包。3、承包内容为建筑物2米范围内施工图纸所含全部项目。即：土建工程、给排水、采暖工程、电器工程、内外装饰工程。4、工程质量标准合格。5、工程期限自2011年5月18日开工，2011年8月15日全部竣工并交付使用，如因恒安建筑公司不能按本协议约定的竣工日前将工程交付发包人使用，恒安建筑公司应赔偿给发包人造成的全部直接和间接经济损失，并且每延期一天恒安建筑公司须向发包人支付违约金为工程总造价的0.1%。由于发包人原因工期延误，工期顺延。6、工程结算办法采用约定的定额文件结算；约定了工程费取费标准；安全生产措施费、老保统筹费等按建设行政主管部门核定后的标准执行；恒安建筑公司自愿按建筑、安装工程直接费的4％让利给发包人。7、约定工程最终造价以竣工结算为准，发包人代扣代缴老保统筹费2.86%及税金5.7%（如税金、费率有变化，按新的税金、费率执行），最后一次付款时，将含质保金部分、税金一并扣除。8、质量保证，工程竣工验收后，但未达到会同约定的质量标准，需向发包人支付会同中价款2%的违约金，竣工验收未达到国家规定质量标准的，应赔偿因此给发包人造成的一切损失。约定预留质保金为总造价5%，预留期限为2年，待保修期满后，发包人会同恒安建筑公司及物业公司等相关单位，按照协议约定的内容进行核实，并签署意见，如无异议，发包人应当在核实后14日内将剩余保证金返还给恒安建筑公司，不计利息。在工程施工完毕后，进入报批备案、总结算阶段时，于2012年6月10日，世和开发公司发更名函给恒安建筑公司，要求将原协议中工程名称办公楼工程变更为商务会馆工程，发包人由世和开发公司变更为伸马商务会馆，原2011年6月14日签订的合同编号为BGL－GC－2011年－002的《办公楼施工补充协议》废除，重新签订《商务会馆工程施工合同》，新合同只有合同名称、工程名称、工程工期、和合同签订的时间按新合同时间，其它内容如承包方式、承包内容、工程质量、工程结算办法、材料采购供应及标准、总体付款方式、甲方权利和义务、乙方权利和义务、质量保证、违约与争议等其约定不变。恒安建筑公司与伸马商务会馆经招投标程序按照上述更名函要求，于2012年6月10日签订了《商务会馆工程施工合同》，合同价款为5,884,328.27元。恒安建筑公司提供单位工程竣工验收报告，登记开工日前2011年5月20日，竣工日前2011年12月5日，施工单位与监理单位和建设单位均签字、盖章，落款时间为2012年12月5日，建设单位公章为伸马开发公司。2013年1月16日，恒安建筑公司与伸马商务会馆在有建设局负责人见证的情况下公开进行了总结算，确认结算项目为九个，结算合计总造价为6,186,202.07元。2013年1月28日双方又一次进行商务会馆结算情况确认及商务会馆结算扣款明细确认，确认结算额为6,186,202.07元，世和开发公司与伸马商务会馆共给付恒安建筑公司4,903,110元，其中世和开发公司已给付恒安建筑公司七笔款4,025,910元，伸马商务会馆给付两笔款877,200元。恒安建筑公司工程负责人张立宏借款391,600元，二被告已给付恒安建筑公司工程款总计5,294,710元。办公楼在使用期间出现苯板脱落、漏水、台阶下沉等质量问题。伸马商务会馆已通知了恒安建筑公司质量问题需进行维修，恒安建筑公司没有维修。经申请一审法院依法委托黑龙江中和利得尔司法鉴定所对办公楼维修费用进行鉴定，结论维修、修复费用预计为1,096,239.71元。一审认为：2011年6月14日双方签订的协议的真实性均不持异议，因此该协议是双方的真实意思表示，因本案工程系私营企业自用办公楼，资金为自筹，不属于强制招投标范围，其内容和形式又均未违反法律法规强制性的效力性的规定，故应为有效，双方当事人也严格执行该协议约定。因此该协议也将作为本院进行实体审查的依据。一审法院确认世和开发公司与恒安建筑公司的发承包关系。2012年6月10日签订的备案《建设工程施工合同》目的是为了备案登记，仅是形式发生变更，非实质性变更，况且此变更是发生在工程竣工验收完毕之后，对工程施工和结算均不会造成任何影响。合同法也允许对合同进行变更，其并不为法律规范所禁止。恒安建筑公司已经同意并接受伸马商务会馆作为发包人的履行合同行为，因此在恒安建筑公司与伸马商务会馆就工程发承包合同关系上也予以确认。关于工程结算问题。恒安建筑公司所承建的工程虽然曾有过两个发包人和使用过办公楼和商务会馆两个工程名称，但实为同一建设工程。针对该工程的结算材料是恒安建筑公司提供的，是双方通过公开见证的方式进行的结算，况且也一直实际履行。恒安建筑公司否认已经完毕的总决算，认为无效，但并无有力证据证实，仅提供自己制定，没有得到对方确认的新结算书，又同时申请造价鉴定，一审法院认为均系单方行为，重新鉴定既不符合规定，故已经结算的工程总价款6,186,202.07元，一审法院院予以确认。关于已付工程款问题。双方对世和开发公司与伸马商务会馆已经共同给付的工程款4,903,110元，没有异议。一审法院予以确认。恒安建筑公司称工程负责人张立宏借款391,600元，用于另外一项工程或已经在已付工程款中扣除，但恒安建筑公司并没有提出证据证实，因此该借款应作为单独支付的工程款。故一审法院确认已付工程款数额为5,294,710元。关于确认的扣款问题。双方在2013年1月16日总结算后，于2013年1月28日又进行了对账核实，共同确认了具体九个扣款项目和扣款数额580,144元，（包括（1）质保金309,310元；（2）老保统筹费69,620元；（3）甲供材1,643元；（4）安全生产措施费80,048元；（5）办公室暖气漏水2,700元；（6）苯板胶97,200元；（7）台阶维修费11,552元；（8）屋面漏水造成损失7,071元；（9）材料检测费17,000元）。按合同约定比例5.7%计应扣税金为352,613.74元，已扣税金198,329元。伸马商务会馆已为恒安建筑公司代缴了老保统筹费168,290元，现已扣款98,670元。虽然双方已确认，故依相关法律规定应予以调整。其中质保金309,310元，台阶维修费11,552元，办公室暖气漏水2,700元，计323,562元，从鉴定修复、维修费1,096,239.71元中予以扣除，计772,667.07元。老保统筹费69,620元，甲供材1,643元，安全生产措施费80,048元，苯板胶97,200元，材料检测费17,000元，计265,511元，应从给付恒安建筑公司工程款574,821元中扣除，计316,671.07元。关于代扣代缴的税金、老保统筹费问题。双方在合同中对税金和老保统筹费约定了由被告代扣代缴，履行过程中被告已经按照规定为恒安建筑公司代缴了老保统筹费69,620元，但没有代缴税金，只在工程款扣税金198,329元。庭审恒安建筑公司表示愿意自己缴纳税金，给对方提供全部建安发票，但其至今没有实际提供。总结算为6,186,202.07元，按合同约定比例5.7%扣除税金352,613.74元。综上，被告未付工程款数额为316,671.07元。恒安建筑公司给付修复、维修费772,677.07元。关于工程实际竣工日期问题。恒安建筑公司在起诉中称工程已经于2011年11月份竣工验收，举证阶段既称2011年10月5日施工完毕没有竣工验收，又称办理完了竣工验收手续，提交的证据“单位工程竣工验收报告”中载明竣工日期为2011年12月5日，恒安建筑公司签字盖章落款时间、监理单位签字盖章落款时间、被告盖章落款时间均为2011年12月5日。恒安建筑公司否认该证据载明的竣工验收时间，但又没有足够有效证据否定其真实性，况且该证据又为原告举示，恒安建筑公司又认为是整个工程的竣工验收时间。一审法院认为恒安建筑公司是施工总承包性质，对于其所称没有进行过竣工验收的前后不一、自相矛盾的说法，不符合实际，不予支持。故一审法院予以确认工程实际竣工验收日期为2011年12月5日。关于延误工期违约金问题。通过庭审已经查明确实存在工期延误问题，但是因该工程也存在很多设计变更因素导致部分延误。恒安建筑公司称造成了53天拖延的意见，一审法院采纳。虽然还有58天延误，但考虑工期延误违约系双方的混合过错所致，基于公平原则，故酌定不予支持反诉原告工期延误违约金的主张。关于质量、维修费及违约金问题。一审法院查明工程存在质量问题，也在质量保修期内。伸马商务会馆通知了恒安建筑公司维修，恒安建筑公司均以资金短缺为由没有履行义务，存在违约行为。经黑龙江中和利得尔司法鉴定所对办公楼所有维修费用进行鉴定，维修、修复费用预计为1,096,239.71元。因该鉴定机构是一审法院依法委托，恒安建筑公司虽对该鉴定结论存有异议但未提出重新鉴定申请，也没有其他证据推翻该鉴定结论，该鉴定结论亦不存在程序违法、结论依据明显不足情形，故一审法院对该鉴定意见书关于维修、修复费用部分予以采信。对违约金虽有约定，但本案应以实际维修费用为赔偿原则，故一审法院不予支持另计违约金。关于地下室防水问题。恒安建筑公司提出地下室防水工程不在施工范围之内，但在双方提供的工程结算书中却列有结算款项，故一审法院对恒安建筑公司请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第八十八条、第一百零七条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条及相关法律规定，判决如下：一、黑龙江世和房地产开发有限公司、哈尔滨伸马商务会馆有限公司给付黑龙江省恒安建筑工程有限公司工程款316,671.07元。并从2011年12月5日起，本院判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息；二、黑龙江省恒安建筑工程有限公司给付黑龙江世和房地产开发有限公司、哈尔滨伸马商务会馆有限公司办公楼工程修复、维修费用772,677.07元；三、黑龙江省恒安建筑工程有限公司于判决书送达之日起十五内向黑龙江世和房地产开发有限公司、哈尔滨伸马商务会馆有限公司提供结算款6,186,202.07元全额建安发票，逾期提供票据税金352,613.74元从工程款中扣除。四、以上三款于判决发生法律效力十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审确认原判决认定的事实。另查明，1、2013年1月16日，经恒安建筑公司与伸马商务会馆双方决算，案涉工程总造价为6,186,202.07元。2、2013年1月28日，双方再次确认九个扣款项目和扣款数额580,144元，即（1）质保金309,310元；（2）老保统筹费69,620元；（3）甲方供材1,643元；（4）安全生产措施费80,048元；（5）办公室暖气漏水2,700.00元；（6）苯板胶97,200元；（7）台阶维修费11,552元；（8）屋面漏水造成损失7,071元；（9）材料检测费17,000元。其中第（6）项苯板胶97,200元，包括在已付工程款内，对此伸马商务会馆无异议。为此，该八项扣款应为：482,944元。3、已付工程款4,903,110元。4、张立宏借款391,600元，已偿还340,000元，尚欠51,600元。5、合同约定代扣代缴税款为总价款的5.74%，即6,186,202.07元×5.74%＝355,088元，已扣198,329元，剩余156,759元未扣。恒安建筑公司再审中明确表示按照合同约定处理本案的税金，由伸马商务会馆代扣代缴，从工程款中抵扣，协助办理，不提供恒安建筑公司的增值税发票。6、经司法鉴定案涉工程部分不合格，其维修、修复费用为1,096,239.71元。综上：1、伸马商务会馆应欠恒安建筑公司工程款为：工程总价款6,186,202.07元-已付工程款4,903,110元-双方确认的扣款事项482,944元-尚欠个人借款51,600元-尚欠代扣代缴税金156,759元=591,789.07元。2、恒安建筑公司应给付维修、修复费为：鉴定需要数额1,096,239.71元-已扣的质保金309,310元-双方确认扣款事项中与鉴定重复的事项办公室暖气漏水2,700元、台阶维修费11,552元、屋面漏水造成损失7,071元，合计21,323元=765,606.71元。本院再审认为，1、关于合同效力的问题。依据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。就本案而言，案涉工程系私营企业自用办公楼，资金为自筹，可以不招投标，为此，恒安建筑公司与世和开发公司所签订的施工合同，不违反法律、法规强制性的效力性的规定，故应为有效合同，恒安建筑公司以未招标合同无效的主张不成立，不予以支持。2、关于双方结算的效力问题。2013年1月16日、1月28日，恒安建筑公司与伸马商务会馆对案涉工程进行了决算，恒安建筑公司认为该决算系受胁迫进行的决算，其理由仅为解决农民工上访，但其双方于2013年1月16日在建设局负责人见证的情况下公开进行了总结算，事后于同年的1月28日对扣款事项进行核算、确认，因此，恒安建筑公司主张系受胁迫进行的结算无事实依据，不予支持。双方的决算合法有效，应按此决算确定工程款项。3、关于工程款给付数额、代扣代缴税金等问题。因再审中提供新证据以及原判对代扣代缴税金计算有误，再审予以纠正。双方同意按照合同约定5.74%的比例由伸马商务会馆代扣代缴税款，总计355,088元，在已付工程款中已扣198,329元，剩余156,759元未扣，应在工程款中扣除。恒安建筑公司应协助世和开发公司、伸马商务会馆向有关部门交纳代扣代缴的税款355,088元。经核算世和开发公司、伸马商务会馆尚欠恒安建筑公司工程款为591,789.07元，恒安建筑公司应给付世和开发公司、伸马商务会馆维修、修复费为765,606.71元。4、关于案涉工程是否存在质量的问题。在质保期间内，伸马商务会馆通知了恒安建筑公司，要求其予以维修，但恒安建筑公司均以资金短缺为由没有履行义务，且经司法鉴定，确实存在部分工程质量不合格，为此，恒安建筑公司以伸马商务会馆擅自使用为由拒绝承担工程质量的主张不成立，不予支持。5、案涉工程的地下防水是否由恒安建筑公司承担质量的问题。恒安建筑公司与伸马商务会馆提供的工程结算书以及恒安建筑公司自行决算书中均列有该项结算款项，故恒安建筑公司提出本施工不包含地下防水工程对此不应承担维修责任主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定判决如下：一、撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2013）呼民初字第488号民事判决；二、本判决生效后10日内，黑龙江世和房地产开发有限公司、哈尔滨伸马商务会馆有限公司给付黑龙江省恒安建筑工程有限公司工程款591,789.07元；并从2011年11月5日起，至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付所欠利息；三、本判决生效后10日内，黑龙江省恒安建筑工程有限公司给付黑龙江世和房地产开发有限公司、哈尔滨伸马商务会馆有限公司维修、修复费765,606.71元；四、驳回黑龙江省恒安建筑工程有限公司、黑龙江世和房地产开发有限公司、哈尔滨伸马商务会馆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29,759.82元,由黑龙江世和房地产开发有限公司、哈尔滨伸马商务会馆有限公司承担10,059.81元，由黑龙江省恒安建筑工程有限公司承担19,700.01元。反诉费7333元，鉴定费53,000元，由黑龙江省恒安建筑工程有限公司承担。再审案件受理费29,759.82元，由黑龙江省恒安建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李子青审 判 员 吴启龙审 判 员 唐 皓二〇一七年十一月二十三日法官助理 郭英禄书 记 员 杜欣雨