辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终1640号上诉人（原审被告）：刘熙明，男，满族，1967年5月25日出生，住址辽��省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：金玉剑，本溪市明言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马翰林，男，满族，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：吴洪燕，本溪市明峪法律服务所法律工作者。上诉人刘熙明因与被上诉人马翰林合伙协议纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘熙明及其委托诉讼代理人金玉剑，被上诉人马翰林及其委托诉讼代理人吴洪燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘熙明上诉请求：一、依法撤销原���判决第二项，依法改判刘熙明不应支付马翰林10万元的折价物品及固定资产利润；二、诉讼费由马翰林负担。事实和理由：一、政府拆迁补偿费不是利润，一审法院认定刘熙明应当酌情给付马翰林10万元没有事实依据，不符合三方在退伙协议中的约定。二、原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第六十条第四项是基本原则，因本案有明确的合同约定，刘熙明不存在违约行为，一审法院根据上述法律规定不当。马翰林辩称：不同意刘熙明的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘熙明的上诉请求，维持原判。马翰林向一审法院起诉请求：1.刘熙明立即返还马翰林猪场投资款11万元，马翰林投资猪场的工具及物品折价款4万元，猪场拆迁补偿款中属于马翰林应分得的利润款254000元，以上共计404000元；2.诉讼费、保全费由刘熙明承担一审法院认定事实：马翰林、刘熙明及案外人李某于2009年春合伙成立养猪场，马翰林、刘熙明以现金形式入股，李某以土地作价10万元入股。养猪场经营至2011年1月，马翰林共投入资金157000元，刘熙明共投入资金158000元。2011年1月27日，马翰林、刘熙明及李某签订《协议》，约定：1.马翰林因病退出猪场股权，由刘熙明经营，马翰林投资款由刘熙明分期偿还，（由于天灾、政府行为不履行本协议）；2.马翰林投资款由刘熙明拾陆年还清；3.马翰林所带来的工具及其他物品在猪场卖出时打价还钱，猪场卖出时所得利润由马翰林、刘熙明、李某三人共同分摊。2016年3月，本溪满族自治县国土资源局向李某、刘熙明出具征地搬迁安置补偿决定通知书和本国土行告字【2016】28号责令限期��付土地决定告知书，告知猪场所占土地被征收为国有土地。2016年4月28日，刘熙明、李某与辽宁本溪汤沟温泉国际旅游度假区管理委员会签订房屋征收安置补偿协议书，协议约定辽宁本溪汤沟温泉国际旅游度假区管理委员会依据本溪市金桥房资产评估事务所出具的资产评估报告，一次性支付刘熙明、李某货币补偿款1580008元，包含树木、构筑物、房屋、搬迁费、家禽搬运损失、经营损失。另查明，至诉讼前，刘熙明已返还马翰林投资款47000元，返还案外人李某投资款10万元。经马翰林申请，委托本溪某鉴定所对退伙财产进行清算，后因材料缺失，无法鉴定，马翰林申请撤回鉴定。一审法院认为：马翰林、刘熙明于2009年春，分别以157000元和158000元与案外人李某以��地作价10万元共同投资建设经营养猪场，其行为构成个人合伙。2011年1月马翰林因与刘熙明、案外人经营建设猪场过程中腰部受伤而无法继续经营，于同年1月27日与刘熙明、案外人李某签订协议。关于马翰林请求刘熙明返还投资款的诉讼请求，协议中虽有约定刘熙明应在十六年内返还投资款，鉴于猪场已不再继续经营，故对马翰林请求刘熙明立即返还剩余投资款11万元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于马翰林要求刘熙明给付马翰林工具物品折价款4万元及利润款254000元的诉讼请求，因马翰林退股后其投资款及带来的工具仍继续留在猪场用于生产经营，属于合伙经营投资款使用的继续，故马翰林请求分得补偿款及工具折价补偿款的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。但考虑到马翰林自2011年起没有实际参与猪场生产经营管理，期间刘熙明已返还马翰林���资款47000元，结合补偿明细表中对猪场生产经营所必须的房屋、猪舍等基础固定资产投资建筑物组成的构筑物补偿数额，依据协议约定和公平原则，酌情认定刘熙明给付马翰林猪场征占补偿固定资产投资产生的利润及工具折价款人民币10万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘熙明于判决发生法律效力后立即返还马翰林猪场投资款11万元；二、刘熙明于判决发生法律效力后立即给付马翰林工具物品折价款及利润等相关补偿款10万元；三、驳回马翰林的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由马翰林负担2850元，刘熙明负担4450元，诉讼保全费2520元，由刘熙明负担。本院经审理查明：本院经审理查明的事实与��审认定的事实一致。另查明，1580008元的政府拆迁补偿款已经足额发放给刘熙明，补偿款项包括：树木129345元、构筑物1081993.93元、房屋176621.29元、搬迁费38700元、家禽搬运损失73800元，经营损失79548元。本院认为：关于本案中涉及的政府拆迁补偿款是否存在利润的问题。1580008元的补偿款扣除刘熙明、马翰林和李某共同投资款415000元及专属于猪场经营者刘熙明的搬迁费38700元、家禽搬运损失73800元，经营损失79548元后，仍剩余972960元。现刘熙明没有证据证明其在2011年1月27日后对猪场进行过投资的具体数额，故认定猪场资产从刘熙明、马翰林和李某合伙建设经营猪场的2009年，一直到政府对猪场资产评估基准日2015年8月10日的6年时间里存在增值。对于三位合伙人而言，不论猪场资产是因出卖行为还是政府拆迁行为，均应认定为猪场产生了利润，故刘熙明关于政府拆迁补偿费不存在利润的上诉理由，不予支持。关于马翰林是否应分得利润的问题。首先，马翰林同意刘熙明在十六年内返还投资款及所带工具、物品由刘熙明继续使用，说明其在刘熙明经营猪场过程中亦承担了一定的风险。其次，2011年1月27日的协议中既然约定猪场卖出时将马翰林所带工具及物品折价还钱，可见工具及物品有一定价值。现猪场存在利润，按照2011年1月27日的协议中的约定，刘熙明应将猪场增值部分分给马翰林一定的份额。最后，马翰林在退出合伙后，未参与管理经营，未与经营者刘熙明承担同等的经营风险，一审法院根据协议约定和公平原则，酌情认定刘熙明给付马翰林猪场征占补偿固定资产投资产生的利润及工具折价款共计10万元并无不当，故关于刘熙明称不应给付马翰林物品折价款及利润的上诉理由，不予支持。综上所述，刘熙明的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七千三百元，由上诉人刘熙明负担。本判决为终审判决审判长  周明辉审判员  孙 燕审判员  赵丹阳二〇一七年十一月十四日书记员  孙 旸附：���案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审��民法院不得再次发回重审。