wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1303民初3495号原告：张清伟，男，1970年12月19日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：邓伟、韩磊（实习），河南大为律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：丁亚飞，男，1984年9月26日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：南阳市天弓包装印刷有限公司，住所地：南阳市宛城区孔明路与张衡路交叉口东北角英晖集团院内。法定代表人：丁亚飞，任该公司经理职务。被告，文华，男，1971年10月1日出生，住南阳市卧龙区。原告张清伟与被告丁亚飞、南阳市天弓包装印刷有限公司、文华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张清伟及其委托诉讼代理人邓伟、韩磊（实习）到庭参加了诉讼。被告丁亚飞、南阳市天弓包装印刷有限公司、文华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张清伟向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告丁亚飞、南阳市天弓包装印刷有限公司立即偿还原告借款150万元，并自2015年7月20日起按月息2分支付利息至借款付清之日止。被告文华对上述借款和利息承担连带清偿责任。事实和理由:2015年7月1日，被告丁亚飞以资金周转不灵为由向原告借款150万元，约定借期为一个月，被告丁亚飞分别于2015年7月17日、2015年7月22日向原告出具了100万元和50万元的借据，并加盖了丁亚飞设立的南阳市天弓包装印刷有限公司的公章，文华作为担保人在两张借据上签字和按手印、后该借款没有约定还款期限。经原告多次催要，三被告至今未清偿本息，故诉至本院。三被告未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了举证质证并记录在卷。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、2015年7月17日丁亚飞、南阳市天弓包装印刷有限公司向原告出具的1000000元借条一份，约定借款期限为一个月，利息为月息3.5分，被告文华于2015年9月8日在借条上签字对上述债务承担保证责任。2、2015年7月22日丁亚飞、南阳市天弓包装印刷有限公司向原告出具的500000元的借条一份，约定借款期限为一个月，利息为月利息3.5分，被告文华于2015年9月8日在借条上签字对上述债务承担保证责任。3、民生银行的转账凭证，证明2015年7月20日原告通过其爱人郭雪琴向丁亚飞转账1500000元。三被告没有发表质证意见。三被告没有提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3具有真实性，能够证实本案借款情况，本院作为认定事实的依据。经审理查明，被告丁亚飞系南阳市天弓包装印刷有限公司的法定代表人，被告丁亚飞与被告南阳市天弓包装印刷有限公司共同作为借款人向原告借款。2015年7月20日，原告通过中国民生银行的62×××81账号向丁亚飞的47×××99账号内转账150万元。2015年7月17日，2015年7月22日，被告丁亚飞、南阳市天弓包装印刷有限公司分别向原告出具了两份借据，两份借据均约定了月利率为每月三分五，期限为一个月，在借款人处由丁亚飞的签字、并盖有南阳市天弓包装印刷有限公司的公章。文华作为担保人于2015年9月8日分别在两份借据上签字并按指印。后原告多次催要借款无果，故诉至本院。本院认为，被告丁亚飞加盖南阳市天弓包装印刷有限公司印章但并未表明其担保人身份或见证人身份，也无证据证明南阳市天弓包装印刷有限公司系保证人或见证人。且在两份借条上均另有担保人文华的签字，因此可排除丁亚飞和南阳市天弓包装印刷有限公司互为保证人或见证人的身份。在借条的“借款人”处，均有丁亚飞的签名和南阳市天弓包装印刷有限公司的印章。在原告张清伟知道丁亚飞系南阳市天弓包装印刷有限公司负法定代表人，且其称借款用途为企业经营的情况下，丁亚飞作为企业负责人通过加盖印章的行为对外表达了南阳市天弓包装印刷有限公司作为共同债务人的意思表示。另，借款是进入丁亚飞个人账户的。由于三被告缺席，无法听取其辩解理由。本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，认定被告丁亚飞、南阳市天弓包装印刷有限公司是共同借款人。被告丁亚飞、南阳市天弓包装印刷有限公司向原告张清伟借款，并向原告出具了借据，约定了利率和还款期限，并由被告文华作为担保人，双方之间的借贷担保合同依法成立。合同系当事人真实的意思表示，合法有效。出借人已将借款支付给了借款人。借款人丁亚飞、南阳市天弓包装印刷有限公司应当履行偿还借款本息的义务。被告文华作为担保人，应当承担连带清偿责任。关于原告要求按月息2%支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”原告要求的利率未超过该上限，故原告要求按月息2%支付利息的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告被告丁亚飞、南阳市天弓包装印刷有限公司于本判决生效后十日内向原告偿还借款1500000元，并自2015年7月20日起按月息2%支付利息至借款付清之日止二、被告文华对上述借款和利息承担连带清偿责任。案件受理费18300元，由被告丁亚飞、南阳市天弓包装印刷有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  韩东耕审 判 员  卢成玺人民陪审员  路书军二〇一七年十一月二十日书 记 员  景 阳
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初345号原告：上海佳昱物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙斌，总经理。委托诉讼代理人：孙洋洋，该公司员工。委托诉讼代理人：张伟，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：任卫，男，1984年10月14日出生，汉族，住河北省藁城市。被告：天津市天际通物流有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：唐卫华，总经理。被告：天津中恒物流有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：赵红星，总经理。原告上海佳昱物流有限公司与被告任卫、天津市天际通物流有限公司（以下简称天际通公司）、天津中恒物流有限公司（以下简称中恒公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，因被告任卫下落不明，故裁定转为普通程序，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人孙洋洋、张伟，被告天际通公司的法定代表人唐卫华，被告中恒公司的法定代表人赵红星到庭参加了诉讼，被告任卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同向原告赔偿损失22000元。2、由三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：被告任卫于2017年2月10日驾驶被告中恒公司所有的津Ａ×××××号牵引车，承运原告从天津仓库到南京仓库的货物。原告向被告任卫交付发运指令单，该指令单标明发货地和目的地，但被告任卫却将货物交付被告天际通公司，并由其运到了徐州。被告任卫和被告天际通公司的违约行为给原告造成损失22000元，被告中恒公司是被告任卫的雇主，为维护合法权益，故原告向法院起诉。被告任卫未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。被告天际通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我们是打开门做生意的，我们要的是我们的运费，没有多拿一份钱，合情合理。被告中恒公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我的司机是短途运输，我们已经把货物运到物流公司，货物没有损失，原告没有给我一分钱运费，所以原告的损失与我没有关系。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，被告任卫驾驶津Ａ×××××号货车至原告处装货，并在原告出具的《发运指令单》上承运方确认处签名，该指令单记载“目的地南京、产品名称大众自动变速器、数量64”，但被告任卫将该货物送至被告天际通公司处。被告任卫系被告中恒公司员工。2017年2月11日，被告天际通公司出具托运单，记载“托运方：189××××1425、158××××4247，收货方：189××××1425，货物名称：汽车配件，数量：64，发站天津，到站徐州，运费38000元”，并于同日将原告的该批货物运往徐州。2017年2月15日，经徐州市七里沟派出所调解，原告支付被告天际通公司运费22000元后将货物提走。庭审中，被告天际通公司主张22000元中实收运费11500元，其余10500元作为回扣给付手机号为189××××1425的人，但未提供证据，手机号189××××1425、158××××4247均联系不上，原告对天津到徐州运费11500元认可，对回扣不予认可。原告主张其将货物从徐州运往南京支付运费3000元，二被告无异议。本院认为，被告任卫系被告中恒公司员工，其在原告出具的《发运指令单》上承运人确认处签字，虽未加盖公章，但被告中恒公司认可被告任卫系其员工，即应视为被告任卫代被告中恒公司签字，被告中恒公司未将货物送达目的地南京，应承担违约责任，故原告将货物从徐州运往南京支付的运费3000元应由被告中恒公司承担；被告天际通公司将货物从天津运往徐州实收运费11500元，其对支付10500元回扣的主张未提供证据，且该行为扰乱社会经济秩序，助长不法行为的实施，故其应将10500元退还原告。原告要求被告任卫承担赔偿责任，因任卫系职务行为，其赔偿责任由公司承担，故本院对原告的主张不予支持；原告的货物从天津至徐州亦应支出运费，对合理的部分应由原告自担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告天津市天际通物流有限公司于本判决生效后三日内退还原告上海佳昱物流有限公司10500元；二、被告天津中恒物流有限公司于本判决生效后三日内给付原告上海佳昱物流有限公司从徐州至南京的运费3000元；三、驳回原告上海佳昱物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费560元，共计910元，由原告上海佳昱物流有限公司负担352元（已收讫），由被告天津市天际通物流有限公司负担434元，由被告天津中恒物流有限公司负担124元，此款二被告于本判决生效后三日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 南审 判 员  孙纪清人民陪审员  李文慧二〇一七年十一月十五日书 记 员  金 盼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。3、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。4、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务.5、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初3222号原告：陈景红，女，1980年7月12日出生，汉族，住福建省福清市。被告：游ＸＸ，男，1976年7月11日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：ＸＸ钦，女，1975年11月18日出生，汉族，住福建省平潭县。原告陈景红与被告游ＸＸ、ＸＸ钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈景红到庭参加诉讼，被告游ＸＸ、ＸＸ钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈景红向本院提出诉讼请求:1、依法判决二被告向陈景红偿还借款10万元及利息35000元，借款本金10万元的利息按月利率2%计算，自2017年6月1日起计至款项还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告游ＸＸ和ＸＸ钦系夫妻关系。2013年10月8日，游ＸＸ以生意急需用款为由向陈景红借款20万元，2015年1月1日，被告归还本金10万元及利息，并于2016年4月24日给原告转写1张借条，约定按2%利率计算月利息，并注明借款2015年1月1日至2016年4月24日利息未付。2015年1月1日至2017年5月31日借款利息为2000元/月×29个月=58000元，被告已偿还利息23000元，尚欠利息35000元未还。后经陈景红多次催讨，被告有能力偿还却拒不还款。游ＸＸ、ＸＸ钦未作答辩。陈景红围绕诉讼请求依法提交了证据，游ＸＸ、ＸＸ钦经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对陈景红提交的证据未提出书面或口头意见进行辩驳，视其对陈景红提交的证据真实性的默认。为此，对陈景红提交的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：游ＸＸ与ＸＸ钦原属夫妻关系，于2000年12月18日进行结婚登记，于2015年10月22日离婚。2016年4月24日，游ＸＸ出具借条一张，向陈景红借款10万元，约定期限十二个月，于2016年12月30日一次性还清。月息2分。并注明“借款日期2015.1.1日至2016.4.24利息未付。”后陈景红经催讨未果，遂诉至本院。本院认为，陈景红与游ＸＸ之间的借贷关系，有游ＸＸ出具的借条为据，游ＸＸ偿还陈景红利息23000元的事实有陈景红当庭自认为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。陈景红主张借款按月利率1.7%计，于法不悖，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。无证据证明本案的借贷关系违法，故依法应予保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”游ＸＸ应负清偿借款本息的责任。本案ＸＸ钦未在借条上签字认欠，游ＸＸ出具本案借条时已与ＸＸ钦解除了婚姻关系，故本案借款应按个人债务处理，游ＸＸ、ＸＸ钦经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告游ＸＸ应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈景红借款本金100000元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2015年1月1日起计至款项还清之日止，但应扣除已经偿还的利息23000元）。二、驳回原告陈景红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(5110,232)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由被告游ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林 敏人民陪审员  薛由佳人民陪审员  肖 红二〇一七年十一月十日书 记 员  周智聪
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0183民初6061号原告：张有力，男，出生于1967年5月5日，汉族，住河南省巩义市。被告：刘海乾，男，出生于1968年11月20日，汉族，住河南省新密市。原告张有力诉被告刘海乾合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张有力到庭参加诉讼，被告刘海乾经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还欠原告安全网款9600元；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告欠原告安全网款9600元，并于2015年8月6日向原告出具欠条一份。此款经被告多次催要无果，产生纠纷，诉至法院。被告刘海乾在法定期间未答辩也未向本院提交证据。本案经审理查明，2015年被告刘海乾欠原告张有力安全网货款9600元，并于2015年8月6日向原告出具欠条一份，主要内容为：“今欠张有力安全网玖千陆佰元整（￥9600元），186387019102，刘海乾，2015年8月6号”。此后被告刘海乾于2015年底向原告支付2000元，剩余7600元被告一直拖欠未付。为此，原告诉至本院要求依法处理。上述事实有欠条及原告当庭陈述等在案佐证。本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据能够证明被告李长权欠款9600元的事实客观存在，原告要求被告李长权偿还欠款的请求应予支持。原告自认被告刘海乾还款2000元，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告刘海乾于本判决生效后十日内向原告张有力支付货款7600元；驳回原告张有力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告刘海乾负担。本判决为终审判决。审 判 员  于 猛二〇一七年十一月二十四日法官助理  李建浩书 记 员  蒋子坤
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初6164号原告：苏州工业园区阳光物资有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇通园路58号。法定代表人：张涛。委托诉讼代理人：茆艳，江苏稼禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：路玲玲，江苏稼禾律师事务所律师。被告：苏州市林通机电物资有限公司，住所地苏州市枫桥路48号。法定代表人：葛初明。苏州工业园区阳光物资有限公司（以下简称阳光公司）与苏州市林通机电物资有限公司（以下简称林通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，适用简易程序，于2017年10月13日、同年11月2日公开开庭进行了审理。原告苏州工业园区阳光物资有限公司委托诉讼代理人茆艳，被告苏州市林通机电物资有限公司法定代表人葛初明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出的诉讼请求为：1、被告支付原告货款17540.42元及逾期付款利息暂计1335.39元（按银行同期同档贷款利率从2016年1月29日计算暂算至2017年8月28日），共计18875.81元；2、被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：自2009年1月份开始，被告陆续向原告采购五金产品，货款累计107540.42元，原告依约交付货物并足额开具增值税专用发票，经核对被告仅支付货款90000元，至今仍拖欠17540.42元。原告已于2017年7月10日向被告发出催款律师函，但是被告仍无动于衷，至今仍拖欠货款。原告为维护合法权益，诉至法院。被告林通公司辩称，我方和阳光公司已经七八年没有往来了，期间原告没有任何的催款行为；我方是和石路阳光公司存在贸易往来；被告供货缺斤短两。本案争议焦点为原告所主张债权是否超过诉讼时效。就本案的诉讼时效问题，原告向本院提供落款时间为2016年1月25日收据一份，证明被告林通公司于2016年向原告支付货款的事实；原告向本院提供律师函及邮寄凭证份，证明于2017年7月份向被告林通公司主张债权。被告林通公司对2016年1月份向阳光公司付款的事实表示异议；对2017年7月，原告阳光公司通过律师函催讨债权的行为无异议。经审理查明，原告阳光公司与被告林通公司于2009年达成口头的买卖合同，约定由原告向被告供应五金产品；货款即时结清，根据双方的交易习惯，原告供货后即时开票，被告支付货款，正常情况下一个月内付款，双方协商后可延迟一个月。合意达成后，原告于2009年1月至2011年1月陆续向被告供货，被告林通公司自2009年1月份至2012年1月份陆续向原告阳光公司支付货款。以上事实有原告庭审陈述、被告庭审陈述以及原告提供的苏州市林通机电物资有限公司应收款明细、进账单予以证明。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告阳光公司于2011年1月份进行最后一次供货，被告直至2012年1月21日支付货款1万元，已构成拖延支付，违反了双方的口头约定。被告林通公司2012年1月21日的付款行为，可导致诉讼时效中断，故本案时效应从2012年1月22日开始重新计算。原告在明知其权利受到损害时，超过三年未向法院请求保护，亦未能提供证据证明其向被告林通公司提出过履行义务的请求，被告林通公司也拒绝履行债务，故本案已经超过诉讼时效期间，被告据此提出不履行义务的抗辩，本院予以支持。对于原告主张被告曾于2016年1月25日支付货款1万元的事实，被告予以否认，原告也未能提供相应证据来佐证该事实，本院对此不予认定。但即便该事实成立，也仅能认定为系被告对超过诉讼时效债务的部分自愿履行，并不能产生诉讼时效中断的法律效果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条的规定，判决如下：驳回原告苏州工业园区阳光物资有限公司的诉讼请求。案件受理费272元，减半收取136元，由原告苏州工业园区阳光物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 员 杨正东二〇一七年十一月二日法官助理 张伟松书 记 员 卞琳琳本案适用的相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：权利人向义务人提出履行请求；义务人同意履行义务；权利人提供诉讼或申请仲裁；与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0730民初1875号原告：江西省宁都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：温小洪，系该行董事长。委托诉讼代理人：张昕，系该行长胜支行行长，代理权限为特别授权。被告：邓送军，男，1973年12月1日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告邓送军借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张昕均到庭参加诉讼，被告邓送军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告归还原告借款本金69000元及利息26000元，共计95000元；2.请求法院判决被告归还原告诉讼日之后结欠的借款利息；3.案件受理费及诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓送军因购车于2014年3月17日向原告借款1笔，金额69000元。约定借款期限为12个月，期满后，我行多次派人催收未果，故向你院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息。被告既未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告向本院提交了原告的营业执照、法人身份证明、被告的居民身份证复印件、原被告签订的个人借款合同复印件一份、江西省农村信用社借款凭证复印件一份、贷款催收通知书、支付利息清单等证据材料，以支持其所提出的诉讼请求。被告未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因购车，于2014年3月18日向原告宁都农商行借款69000元，约定借款期限为2014年3月18日至2015年3月17日、借款内月利率为9‰、按季结息、逾期未还借款从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。借款后，被告于2014年9月30日支付利息4000元。本院认为：原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示、合法有效。被告未依照借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承当违约责任。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邓送军在本判决生效后十日内清偿原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金69000元及相应利息（自2014年3月17日起按借款合同约定的利率计算至清偿之日止，已支付的4000元利息应予以抵扣）；二、驳回原告江西宁都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1090元，由被告邓送军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾勇荣二〇一七年十一月二十三日书记员  张 林附本案适用的主要法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0111执1839号申请执行人：杨高治，男，1952年7月25日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区西荆乡南村村二组。申请执行人：邵改过，女，1951年11月4日出生，汉族，职、住同上，系杨高治之妻。被执行人：杨科，男，1988年11月17日出生，汉族，农民，原住陕西省商洛市商州区西荆乡南村村二组，现正在服刑中。申请执行人杨高治、邵改过依据已经发生法律效力的西安市灞桥区人民法院（2009）灞刑初字第119号刑事附带民事判决书，于2017年11月10日申请执行，要求被执行人杨科给付其案款75023.80元。本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨科银行账户存款75023.80元及迟延履行期间双倍债务利息（自2009年11月9日起计息至执行完毕时止）；或扣留、提取被执行人杨科与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人杨科与上述价值相当之财产。本裁定立即执行。审判员  张华明二〇一七年十一月二十四日书记员  欧笑谦
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民初4803号原告泌阳县农村信用合作联社，所在地泌阳县花园路西段。法定代表人张校争，任该联社理事长。委托代理人郭磊，男，1985年12月20日出生，系该联社职工。被告刘XX，女，1976年2月19日出生，汉族，住所地泌阳县。被告贾X，男，1974年1月15日出生，汉族，住所地泌阳县。被告徐XX，女，1948年7月9日出生，汉族，住所地泌阳县。被告贾X斌，男，1944年10月6日出生，汉族，住所地泌阳县。本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告刘XX、贾X、徐XX、贾X斌金融借款合同纠纷一案中，原告泌阳县农村信用合作联社于2017年11月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请，系真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告泌阳县农村信用合作联社负担。审判员  江波二〇一七年十一月二十四日书记员  柯欣
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕08民再23号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张乒。委托诉讼代理人：孙柏。被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡宏烨。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈东东。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈迎春。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏晓宁。再审申请人张乒因与被申请人胡宏烨、陈东东、陈迎��、苏晓宁民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）陕08民终1589号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2017年6月23日作出（2017）陕民申387号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张乒及其诉讼代理人孙柏、被申请人胡宏烨、陈东东、陈迎春、苏晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张乒申请再审称，原二审判决适用法律错误，程序违法。1、涉案债务属于陈东东和胡宏烨夫妻与陈迎春和苏晓宁夫妻的共同债务，原一审适用婚姻法司法解释二第二十四条的规定，判决该四人共同偿还涉案借款是正确的。胡宏烨与苏晓宁二人未提交证据证明涉案债务不属于夫妻共同借款，二审在无任何证据证明的情况下，改判由出具借条的陈东东、陈迎春偿还涉案借款，免除胡宏烨与苏晓宁的还款责任错误。2、苏晓宁对一审判决未提起上诉，二审改判苏晓宁不承担还款责任，超出了二审上诉请求范围，违反了不告不理原则。请求维持一审判决。胡宏烨辩称，涉案借款数额巨大，其在借条上未签名，对借款不知情，无举债合意。张乒也未向其本人催要过借款。本案借款不属于夫妻借款，原二审判决正确，请求驳回张乒的再审申请。陈东东辩称，其现在无力偿还借款，借款由陈迎春使用。陈迎春辩称，涉案借款用于投资，但投资的钱无法回收。其现在愿意用以物抵债的方式偿还一些借款。苏晓宁辩称，涉案借款其不知情，故其不应当承担还款责任。本院再审认为，本案适用法律错误，程序不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（��）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）陕08民终1589号民事判决及榆阳区人民法院（2015）榆民初字第01421号民事判决；二、本案发回榆阳区人民法院重审。审 判 长  苏小娟审 判 员  尚二平代理审判员  冯太琦二〇一七年十一月二十七日书 记 员  蔺娜娜函（2017）陕08民再23号榆阳区人民法院：再审申请人张乒与被申请人胡宏烨、陈东东、陈迎春、苏晓宁民间借贷纠纷一案，经我院审理已裁定撤销原判，发回你院重新审判。现将本案存在问题函告如下：1、从卷内证据看，涉案借条系被申请人陈东东、陈迎春二人共同向申请人张乒出具。根据当事人陈述，涉案款项由陈迎春使用。故你院在重审时应结合婚姻法司法解释��相关规定，确定共同借款人的配偶是否承担还款责任？以便切实保障当事人的合法权益。2、你院在重审时，应尽量促使当事人双方达成协议，化解纠纷，切实做到案结事了。二0一七年十一月二十七日
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执819号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：南昌市象山南路113号。被执行人：张清，男，1989年4月18日生，汉族，住湖南省醴陵市。本院于2017年6月14日立案执行中国农业银行股份有限公司南昌象南支行申请张清一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0103民初978号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人张清应支付申请人中国农业银行股份有限公司南昌象南支行案款3547.1元，承担执行费50.0元。本院已执行0.0元,尚有3547.1元未执行,现因被执行人张清暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）赣0103执819号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈文章辉二〇一七年十一月六日书记员 廖 子 巽
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执1421号申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街。负责人张喜军，系该行行长。委托代理人李恒，系辽宁先河律师事务所律师。被执行人冯玉亮，男，1974年9月17日出生，户籍所在地黑龙江省克山县北联镇复兴村。被执行人丛广伟，女，1980年12月19日出生，户籍所在地黑龙江省克山县北联镇复兴村。申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行与被执行人冯玉亮、丛广伟金融借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2016年7月11日作出（2015）中民初字第4463号民事判决书，且已发生法律效力。2017年4月18日，申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，我院于同日立案执行。在本案执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王琳琳二〇一七年十一月二十八日书记员  徐林芳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初23799号原告：获嘉县神通防火阻燃材料厂(普通合伙)，住所地河南省。执行事务合伙人：李俭峰，厂长。委托诉讼代理人：职恒普，男。被告：上海多菱门业有限公司，住所地上海邵厂经济小区。法定代表人：董引国。原告获嘉县神通防火阻燃材料厂(普通合伙)与被告上海多菱门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。另，根据法律规定当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告获嘉县神通防火阻燃材料厂(普通合伙)撤回起诉处理。审判员  林庆强二〇一七年十一月二十一日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民辖终2523号上诉人（原审被告）：黄清明,男,1972年1月20日出生,汉族,住福建省南安市。被上诉人（原审原告）：洪宛芬,女,1965年1月28日出生,汉族,住福建省南安市。原审被告：黄秀花,女,1973年4月4日出生,汉族,住福建省南安市。上诉人黄清明因与被上诉人洪宛芬、原审被告黄秀花民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初1209号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人黄清明上诉称，其长期居住在广东省深圳市龙岗区，该区是其经常居住地；本案是普通的民间借贷案件，且双方没有订立借贷合同，原审法院适用合同履行地确定管辖不正确，请求撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，被上诉人即原审原告洪宛芬起诉要求上诉人黄清明、原审被告黄秀花偿还借款及利息，争议标的为给付货币，且双方未约定合同履行地点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，被上诉人洪宛芬作为接收货币(即接受还款)一方，其住所地即福建省南安市为本案的合同履行地，原审法院对本案具有管辖权。上诉人黄清明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄小丹审判员  陈灿彬审判员  陈庆辉二〇一七年十一月二十四日书记员  林美燕速录员  李心诗附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0521民初1809号原告：范丽，女，汉族，1965年2月12日生，辽宁省本溪满族自治人，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：彭湃，男，汉族，1989年3月1日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市。系原告的之子。被告：王威，女，汉族，1974年8月3日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。原告范丽诉被告王威民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告范丽及委托诉讼代理人彭湃到庭参加诉讼，被告王威经公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告范丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款20万元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意曾于2015年7月13日及2015年8月23日分别向原告借款各10万元，共计20万元，并由被告本人亲自为原告出具借条2份，后原告多次找到被告索要此款，被告始终推脱，分文未还，故原告诉至法院。被告王威未到庭作出答辩。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了被告为原告出具的借条二份。借款时被告为原告出具的借条，证明被告欠款的事实。上述证据材料经本院审查，可以采信。依据上述的证据材料。本院认定事实如下，2015年7月13日被告王威向原告范丽借款人民币10万元，并于借款当日给原告范丽出具借条一份，约定借款期限至2015年9月13日前付清。2015年8月25日被告王威再次向原告范丽借款人民币10万元，并于借款当日给原告范丽出具借条一份，约定借款期限至2015年9月3日前付清。被告王威两次共计向原告范丽借款人民币20万元。后原告多次找到被告索要此款，被告王威至今未偿还借款。本院认为，原告范丽与被告王威签订的《借条》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，系有效民事行为；被告王威按约定未及时履行偿还欠款义务，违反双方签订的《借条》中的有关约定，属违约行为，故原告范丽请求被告王威依据《借条》中约定的义务偿还欠款本金20万元，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持；原告范丽请求被告王威给付借款的利息，利息是逾期付款的利息从2015年9月13日起计算至还清之日止，按照法律规定年利率24%计算。因原告范丽未提供证据证明借款时与被告王威给付借款利息，故原告范丽的该项请求被告王威给付借款利息不符合法律规定和双方约定，故原告范丽的此项诉称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：被告王威欠原告范丽借款本金20万元，此款于本判决发生法律效力后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费300元，合计4600元，由被告王威负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 王 敏人民陪审员 隋 涛人民陪审员 孙彦华二〇一七年十一月九日法官 助理 邢伟彤书 记 员 张小松
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12479号上诉人（原审原告）：肖志强，男，1983年7月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：姚进军，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都未来之家智能科技有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段丽都路6号丽都花园C区会所1楼。法定代表人：王强，职务不详。委托诉讼代理人：陶用斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原审第三人：肖梅英，女，汉族，1985年11月27日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：卜志伟，四川法奥律师事务所律师。上诉人肖志强因与被上诉人成都未来之家智能科技有限公司（以下简称未来之家公司）、原审第三人肖梅英合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖志强的委托诉讼代理人姚进军、被上诉人未来之家公司的委托诉讼代理人陶用斌、原审第三人肖梅英的委托诉讼代理人卜志伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖志强向本院提出上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5971号民事判决，改判支持其一审中的诉讼请求即“撤销肖志强与未来之家公司于2015年8月23日签订的《和解协议书》中“和解事由”描述的肖志强利用未来之家公司平台做私单和将部分公司项目信息资源恶意泄露给第三方的内容，撤销《和解协议书》第2条的内容（肖志强赔偿损失的内容）。事实与理由：《和解协议书》系肖志强处于胁迫状态的产物，肖志强的主观意志受不当因素影响，在违背其真实意思的状态下签署。肖志强已将2万元款项返还给未来之家公司，《和解协议书》不再具备存续基础。一审判决以推测主方式否定胁迫，违背客观事实。被上诉人未来之家公司答辩称，一审程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审第三人肖梅英述称，同意肖志强的上诉意见。肖志强向一审法院起诉请求：撤销肖志强与未来之家公司于2015年8月23日签订的《和解协议书》中“和解事由”描述的肖志强利用未来之家公司平台做私单和将部分公司项目信息资源恶意泄露给第三方的内容，撤销《和解协议书》第2条的内容（肖志强赔偿损失的内容）。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：肖志强原系未来之家公司员工；肖志强与肖梅英系兄妹。2015年8月23日，肖志强作为甲方，未来之家公司作为乙方，肖梅英作为丙方，三方在红牌楼派出所民警的见证下，于该派出所内签订《和解协议书》一份。《和解协议书》载明：“乙方肖志强作为甲方为法人代表的成都未来之家智能科技有限公司合同制员工担任业务经理职务（公司按政策规定签约劳动合同和购买社保），负责市场销售业务工作，就2015年元旦左右私下截留公司签定的三里宅院府邸3－22李俊光工程尾款20000（贰万元整），构成侵占公司财物违法行为的事实，同时，自2014年末利用公司平台做私单，……，对公司构成及其严重的危害和损失；2015年起至今违反公司要求把部分公司项目信息资源恶意泄露给第三方，严重违反公司保密规定（公司事先与之签约保密协议）。就以上行为给公司带来严重的经济损失以及负面影响，念其家有小孩尚幼，应乙方主动要求，就以上相关损失达成如下的和解协议：1.即日归还侵占的项目截留款20000（贰万元整），打到甲方账户（王强建行卡6217003810009167340）。同时，若还有已收其它不明的侵占款项，一并即日到账，否则甲方查实未清，保留再次报案追究的权利；2.乙方自愿就以上行为为公司带来的损失综合核算，应向甲方支付90000（玖万元整），分三个月支付，每个月支付30000（叁万元整），并于每月十号之前打到甲方账户（王强建行卡6217003810009167340）；……。”同日，肖志强按《和解协议书》第1项的约定归还2万元。2016年8月10日，肖志强以《和解协议书》系受未来之家公司胁迫之下达成应予撤销为由，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，肖志强诉称其签订《和解协议书》系在受未来之家公司胁迫之下签订，对此肖志强并未举证证明。结合庭审查明的事实来看，该《和解协议书》系在派出所民警的见证下，于派出所内签订，不大可能存在未来之家公司对肖志强施以胁迫手段的情形。鉴于肖志强既未举证证明签订《和解协议书》时存在受胁迫之情形，也未举证证明该《和解协议书》具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的其他可撤销情形，故对于肖志强主张撤销《和解协议书》部分内容的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回肖志强的诉讼请求。案件受理费100元，由肖志强负担。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉《和解协议书》是否在肖志强受胁迫的情况下签订，并导致双方利益失衡，该协议书中描述的肖志强利用未来之家公司的平台做私单、将部分公司项目信息资源恶意泄露给第三方的内容，以及该协议中关于肖志强赔偿未来之家公司经济损失的内容是否应被撤销，是本案在二审中的争议焦点。根据本案已查明的事实，案涉《和解协议书》是案涉三方当事人在派出所内有警察在场的情况下签署，肖志强上诉称其是在受胁迫的情况下签订该协议，且协议内容显失公平，但其并未提交确实充分的证据予对自己的上诉主张予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审认定案涉《和解协议书》不具有可撤销的情形，并判决驳回肖志强的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费100元，由上诉人肖志强负担。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十一月二十日书记员  曹 颖
福建省永泰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0125民初2391号原告：张扬烟，男，1974年6月21日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。委托诉讼代理人：张伟，福建归一律师事务所律师。被告：黄以城，男，1977年1月15日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。被告：张淑燕，女，1977年3月8日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。原告何森仁与被告黄以城、张淑燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告张扬烟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件���理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张扬烟撤回起诉处理。审 判 员 林世文二〇一七年十一月三日法官助理 力振炜书 记 员 张细妹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执1826号申请执行人李兰珍，女，1953年8月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。申请执行人于长国，男，1946年2月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。申请执行人王开艳，女，1977年7月6日出生，汉族，哈尔滨松雷商厦营业员，住哈尔滨市香坊区。申请执行人于艺菲，女，2012年4月24日出生，汉族，学龄前儿童，住哈尔滨市香坊区。法定代理人王开艳，女，1977年7月6日出生，汉族，哈尔滨松雷商厦营业员，住哈尔滨市香坊区。被执行人倪凤久，男，1975年6月10日出生，汉族，职业不祥，住哈尔滨市香坊区。本院在执行李兰珍、于长国、王开艳、于艺菲与倪凤久民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未按照黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2017）黑0110民初320号民事判决书履行义务。经查被执行人暂无可供执行财产，申请人向本院申请终结本次执行程序。截至2017年11月21日，被执行人倪凤久尚欠申请人本金40000元及自2015年12月29日起至借款实际给付之日止以年利率24%计算的利息及案件受理费1050元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 涛审判员 胡庆斌审判员 谭 庆二〇一七年十一月二十日书记员 刘轶文
河北省晋州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0183民初3485号原告：李宗美，女，1978年11月4日出生，汉族，户籍云南省临沧市云县。现住晋州市。被告：於强，男，1966年2月22日出生，汉族，上海市徐汇区。原告李宗美与被告於强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法进行审理。李宗美向本院提出诉讼请求是：要求被告偿还原告借款8万元及利息。事实和理由：2016年9月11日被告向原告借款8万元用于经商，双方约定2017年1月20日前偿还4万元，2017年6月20日将剩余4万元还清。有被告出具的借据证实，到期后被告未按期还款，原告诉至法院，要求被告偿还借款。本院经审查认为，原告提供被告住址为上海市徐汇区，经邮寄送达邮件被退回称收件人不在指定地址，查无此人。本案被告住址不明确，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李宗美的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  赵韶臣二〇一七年十一月十六日书记员  张 盼
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0725民初2246号原告：徐扇香，女，1967年6月24日出生，汉族，住原阳县。被告：毛淑菊，女，1979年4月2日出生，汉族，身份证住址原阳县。被告：郝原北，男，1976年9月11日出生，汉族，身份证住址原阳县。原告徐扇香与被告毛淑菊、郝原北借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐扇香到庭参加了诉讼。被告毛淑菊、郝原北经本院公告送达开庭传票等法律文书后，无理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐扇香向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告毛淑菊、郝原北共同偿还原告存款本金115000元。事实和理由：被告毛淑菊因做生意多次向原告借款，被告毛淑菊于2014年2月5日与原告徐扇香签订编号为：0008784担保书，向原告借款金额（人民币）20000元，约定期限12个月，即从2014年2月5日起至2015年2月5日止，到期若不能按期偿还，由原阳县汇宝商贸有限公司于到期后无条件偿付本金、利息和滞纳金；于2014年10月20日签订编号为：0025593担保书，向原告借款金额（人民币）20000元，期限3个月，约定即从2014年10月20日起至2015年1月20日止，到期若不能按期偿还，由原阳县汇宝商贸有限公司于到期后无条件偿付本金、利息和滞纳金；于2014年7月27日签订编号为：0025588担保书，向原告借款金额（人民币）75000元，期限6个月，约定即从2014年7月27日起至2015年1月27日止，到期若不能按期偿还，由原阳县汇宝商贸有限公司于到期后无条件偿付本金、利息和滞纳金。合同到期后经原告多次催要，被告未能如约还款。被告毛淑菊未答辩。被告郝原北亦未答辩。原告徐扇香围绕其诉讼请求依法提交了2014年2月5日、7月27日、10月20日其与毛淑菊签订的三份担保书及被告毛淑菊为原告书写的三份收据。本院认为，原告提交的证据客观真实，认定具有证据的证明力。本案在审理过程中，本院依据原告的申请，依法向原阳县民政局调取了二被告婚姻关系变化的有关信息材料，原告对原阳县民政局出具的信息材料没有异议，本院认为原阳县民政局出具的信息材料客观真实，认定具有证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毛淑菊系原告姨家的女儿，在原阳县做生意，因经营需要，于2014年2月5日、7月27日和10月20日分三次借原告款共计115000元，原告当时将借款交给了毛淑菊本人，毛淑菊向原告出具了三份收据，原告并与原阳县汇宝商贸有限公司（系毛淑菊独资公司）签订了三份担保书。借款到期后，经原告多次催要，被告没有还款。另查明：二被告于1998年9月25日办理结婚登记手续，于2014年2月14日在原阳县民政局办理离婚登记手续。2014年4月24日二被告办理结婚登记手续，2014年5月8日，原阳县民政局为二被告补发结婚证，2014年6月18日，二被告在原阳县民政局办理离婚登记。本院认为，本案争议的焦点为：被告毛淑菊是否欠原告借款115000元，郝原北应否承担还款责任。根据本案认定的事实，被告毛淑菊借原告款115000元属实，有被告毛淑菊出具的3份收据为证，应予认定，被告毛淑菊应当偿还。原告于2014年2月5日借给被告毛淑菊的2万元发生在二被告婚姻关系存续期间，被告郝原北应承担还款责任，其余借款发生于二被告离婚之后，郝原北不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛淑菊、郝原北于判决生效后十五日内向原告徐扇香偿还借款本金20000元；被告毛淑菊于判决生效后十五日内向原告徐扇香偿还借款本金95000元；驳回原告徐扇香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，由被告毛淑菊负担，郝原北对其中的452元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  吴 迪二〇一七年十一月一日书 记 员  吴 倩
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初5536号原告：中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部，住所地：南京市秦淮区中山南路408号。负责人：田耕，分行营业部负责人。委托代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：韩卫琴，女，回族，1978年2月10日生，住南京市秦淮区。原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部与被告韩卫琴信用卡纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部委托代理人李建英到庭参加诉讼，被告韩卫琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款58732.04元（截至2017年11月10日），并支付自2017年11月11日起至实际给付之日止的费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，被告韩卫琴向原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部申领牡丹贷记卡一张，卡号为46×××52。被告韩卫琴于2014年12月29日起开始透支，截至2017年11月10日止，累计欠款本金48573.2元、利息6621.16元、违约金3537.68元，合计58732.04元。被告韩卫琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其对原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部提出的被告韩卫琴身份证复印件，牡丹卡申请表及牡丹信用卡章程（旧版）和牡丹卡领用合约、中国工商银行股份有限公司公告及官方网页截屏、《中国工商银行牡丹信用卡章程》（新版），被告韩卫琴账户系统截屏、交易明细等证据不持异议，对原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院认为：原、被告签订的信用卡领用合约及信用卡章程合法有效，被告韩卫琴未按约定按期归还本金，行为违背了诚实信用原则，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、违约金。被告韩卫琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告韩卫琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部偿还人民币58732.04元人民币（其中信用卡透支本金48573.2元、利息6621.16元、违约金3537.68元），并支付自2017年11月11日起至实际清偿日止欠款本金与利息总额55194.36元人民币的利息（按的日利率万分之五即年利率18.25%计息），以及按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》应承担的违约金（按每期最低还款额未还部分的日5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，公告费600元,由被告韩卫琴负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  陈 炜人民陪审员  刘惠芹人民陪审员  刘亚萍二〇一七年十一月二十二日见习书记员  刘嘉岑
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民辖终2569号上诉人（原审被告）：郑志阳,男,1970年7月16日出生,汉族,住福建省惠安县。被上诉人（原审原告）：黄坤亮,男,1975年11月10日出生,汉族,住福建省龙海市。被上诉人（原审原告）：黄德拍,男,1971年8月15日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审原告）：黄荣南,男,1974年6月27日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。原审被告：福建省闽南建筑工程有限公司,住所地福建省惠安县净峰镇湖街。法定代表人：邱仅生，该公司董事长。原审被告：郑志坚,男,1977年9月27日出生,汉族,住福建省惠安县。原审被告：郑国平,男,1978年1月9日出生,汉族,住福建省惠安县。原审第三人：中交上航局航道建设有限公司,住所地浙江省宁波市镇海区沿江东路221号。法定代表人董江平。上诉人郑志阳因与被上诉人黄坤亮、黄德拍、黄荣南、原审被告福建省闽南建筑工程有限公司、郑志坚、郑国平、原审第三人中交上航局航道建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2017)闽0521民初8191号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人郑志阳上诉称，其与被上诉人黄坤亮、黄德拍、黄荣南口头约定管辖法院为原审第三人中交上航局航道建设有限公司所在地人民法院，请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省宁波市镇海区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人郑志阳虽主张其与被上诉人黄坤亮、黄德拍、黄荣南口头约定管辖法院为原审第三人中交上航局航道建设有限公司所在地浙江省宁波市镇海区人民法院，但未能提供证据予以证明，而其和原审被告郑志坚、郑国平的户籍所在地在福建省惠安县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人郑志阳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄小丹审判员  陈灿彬审判员  陈庆辉二〇一七年十一月二十九日书记员  林美燕速录员  李心诗附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0304执416号申请执行人王春祥，男，1962年6月23日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县抚宁镇坟坨村574号。申请执行人景树彬，男，1962年3月4日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县牛头崖镇沙坡马庄村17号。申请执行人陈国成，男，1974年1月23日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县深河乡陈家庄村69号。申请执行人王添子，男，1971年2月19日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县杜庄乡北新庄村160号。申请执行人李纪龙，男，1964年2月1日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市海港区西港镇东白塔岭一段34号。申请执行人唐平，男，1966年8月7日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县深河乡后营村18号。申请执行人樊金权，男，1966年8月7日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县深河乡北甸子村15号。申请执行人宋学勇，男，1974年1月5日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县榆关镇山头村070号。申请执行人杨桂芬，女，1967年10月9日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县干沟乡盘岭沟村020601号。申请执行人赵玉秋，女，1965年9月15日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县牛头崖镇沙坡马庄村17号。申请执行人温振林，男，1959年10月11日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县。申请执行人温伟光，男，1983年3月1日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县榆关镇洼儿庄村137号。申请执行人温玉梅，女，1962年3月1日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县。申请执行人梁帆，女，1986年2月1日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县榆关镇洼儿庄村292号。申请执行人耿庆顺，男，1965年9月28日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县榆关镇洼儿庄村266号。申请执行人温占奇，男，1966年6月21日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县。申请执行人杨秀清，女，1965年4月15日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县榆关镇洼儿庄村72号。申请执行人郭玉民，男，1963年9月27日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县榆关镇上徐各庄024号。申请执行人杨忠时，男，1950年2月23日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县榆关镇上徐各庄004号。申请执行人周柱华，男，1963年5月18日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市抚宁县榆关镇上徐各庄235号。被执行人秦皇岛龙飞建筑工程有限公司，组织机构代码MA07KXXXX，住所地河北省秦皇岛市北戴河区东山路3号。法定代表人陈子强。本院在执行王春祥、景树彬等与秦皇岛龙飞建筑工程劳动争议纠纷一案中，被执行人秦皇岛龙飞建筑工程有限公司应给付申请执行人王春祥等20人工资80000并承担迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费1100。但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦皇岛龙飞建筑工程有限公司存款66100元。本裁定立即生效。审判员 王 欣二〇一七年十一月二十三日书记员 牛世成
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0702民初3100号原告：郭某1，男，1938年9月20日出生，汉族，住太原市。委托代理人：朱睿、崔占平，山西晋商律师事务所律师。被告：郭某2，男，1935年9月27日出生，汉族，榆次区郭家堡乡近城村村民。被告：郭某3，女，1968年8月21日出生，汉族，住榆次区。共同委托代理人：杜晨亮、樊杏花，山西杜聿律师事务所律师。本院在审理原告郭某1与被告郭某2、郭某3继承纠纷一案中，原告郭某1于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告郭某1撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长  武丽强人民陪审员  李丽虹人民陪审员  王渊芝二〇一七年十一月三十日书 记 员  梁秀丽
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1302民初4582号原告：王凤英，女，1958年4月14日出生，住朝阳市双塔区。原告：曹子洲，男，1957年4月13日出生，住朝阳市双塔区。被告：冀广东，男，1966年10月3日出生，住朝阳市双塔区。被告：陈淑艳，女，1968年3月15日出生，住朝阳市双塔区。原告王凤英、曹子洲与被告冀广东、陈淑艳返还原物纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。2017年11月24日，原告王凤英、曹子洲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王凤英、曹子洲撤诉处理。案件受理费100元（原告王凤英预交，已减半收取），由原告王凤英负担。审判员  王凤贺二〇一七年十一月二十七日书记员  卢婷婷
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初3913号原告：胡某，男，1969年1月1日出生，汉族，住鹿邑县，村民。委托诉讼代理人：宋艳涛、韩四化,系鹿邑县诚信法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，1971年6月1日出生，汉族，住鹿邑县，村民。原告胡某与被告刘某离婚纠纷一案，本院2017年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人韩四化、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告离婚。事实与理由：原、被告于××××年按农村风俗举行结婚仪式并同居生活，未办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长子胡振涛，××××年××月××日生育次子胡宏涛，于××××年××月××日在鹿邑县民政局办理结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，婚后原、被告经常生气，无法共同生活，致使原、被告夫妻感情彻底破裂，无和好可能。被告刘某辨称，两个孩子现已抚养成人，被告刘某为家庭付出很多，不同意离婚。在庭审过程中，原告徐才胜提供证据如下：1、原、被告的的户口本复印件及原告身份证复印件，证明原告主体资格适格。2、原告的结婚证，证明原、被告系合法夫妻。以上二组证据，被告刘某无异议。经审查，本院予以采信。综合以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告于××××年按农村风俗举行结婚仪式并同居生活，未办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长子胡振涛，××××年××月××日生育次子胡宏涛，于××××年××月××日在鹿邑县民政局办理结婚登记手续。本院认为，婚姻关系以夫妻感情为基础，夫妻感情是否确已破裂是判决是否准予离婚的法定条件。原告提起诉讼，请求判决与被告离婚，但原告未提供足以证明夫妻感情确已破裂的证据，故本院对原告请求与被告离婚的诉讼请求不予支持。原、被告在今后的生活中应当充分交流沟通，互谅互让，共同维系和谐美满的婚姻家庭关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告胡某与被告刘某离婚。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇一七年十一月二十三日书记员  李泽中
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初11654号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码：91440600893525962X。负责人：吴道武，系该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。被告：骆玉斌，女，1970年11月12日出生，汉族，住广东省从化市，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告骆玉斌信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告信用卡（卡号：62×××02）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、手续费、违约金等共计11393元（暂计至2017年11月3日，其中本金9783.39元、利息790.80元、手续费60.74元、计算至2016年12月31日的滞纳金52.57元和2017年1月1日之后产生的违约金405.50元），从2017年11月4日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担本案诉讼费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。因双方未对2017年之后的违约金存在书面约定，对原告主张继续计收违约金的请求不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告骆玉斌在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金9783.39元以及滞纳金52.57元、手续费60.74元、利息790.80元（上述利息暂计至2017年11月3日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈宁斌人民陪审员  邵伟东人民陪审员  叶东梅二〇一七年十一月二十四日书 记 员  林瑜茵
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初9643号原告：李芦锋，男，1982年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：吴律洪，系原告单位推荐公民代理人。被告：沈水良，男，1965年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告李芦锋为与被告沈水良民间借贷纠纷一案，于2017年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告李芦锋的委托代理人吴律洪到庭参加诉讼，被告沈水良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李芦锋基于被告沈水良向其出具的《借条》起诉，请求判令：一、被告立即向原告归还借款200000元；二、被告支付原告逾期利息（按本金200000元、银行同期贷款利率，自立案之日起计算至借款还清时止）；三、本案诉讼费由被告承担。原告李芦锋为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：借条原件一份，用以证明被告沈水良向原告李芦锋借款200000元，并约定借款期限的事实。被告沈水良未作答辩，也未向本院提供证据，视为对原告李芦锋提供的证据放弃到庭质证的权利。本院对原告李芦锋提供的证据认证如下：该借条符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明的事实如下：2012年2月5日，被告沈水良向原告李芦锋借款200000元，并出具《借条》一份，约定借款期限为一个月。2017年6月19日，原告李芦锋以被告沈水良未依约返还借款本息为由，起诉至本院，请求上判。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告沈水良未依约返还借款已构成违约，应承担返还借款、支付逾期利息的民事责任。原告李芦锋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告沈水良经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈水良于本判决生效后十日内返还原告李芦锋借款200000元；二、被告沈水良于本判决生效后十日内支付原告李芦锋逾期利息（按本金200000元、年利率4.35％，自2017年6月19日起计算至借款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，财产保全申请费1520元，由被告沈水良负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  楼德卫代理审判员  顾磊君人民陪审员  叶 强二〇一七年十一月二十三日书 记 员  俞礼佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0591民初597号原告：宜昌平湖投资担保有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷陵商厦11楼。法定代表人：胡金桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩庆阔、刘素素，湖北普济律师事务所律师。被告：谢晓峰，男，汉族，1973年9月8日出生，住宜昌市西陵区，被告：王萍，女，汉族，1976年5月22日出生，住宜昌市西陵区，被告：宜昌谦彤二手机械设备有限公司，住所地宜昌市开发区深圳路8-××号。法定代表人：谢晓峰，该公司董事长。原告宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）与被告谢晓峰、王萍、宜昌谦彤二手机械设备有限公司（以下简称谦彤公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告平湖担保公司的委托诉讼代理人刘素素到庭参加诉讼，被告谢晓峰、王萍、谦彤公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平湖担保公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告谢晓峰向原告清偿债务3216250.08元（包括代偿本息），并支付违约金1086639.96元（截止2017年2月23日）；2、判令被告谢晓峰以3216250.08元为基数从2017年2月24日起至债务清偿之日止按日万分之五向原告支付违约金；3、判令原告对被告谢晓峰所有的位于宜昌××××号的房产（房产权证号码：宜市房权证宜昌开发区第02001**号）依法享有抵押优先受偿权；4、判令被告王萍、谦彤公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月10日，谢晓峰与湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行（以下简称湖北银行）签订编号为2014借宜晓支0410第0001号《个人借款合同》，约定借款金额为300万元，用于经营周转，贷款期限自2014年4月10日至2015年4月10日，并约定2015年1月21日还本金30万元，贷款到期日还款270万元，自贷款发放之日起按固定利率9%执行。同日，原告与湖北银行签订编号为2014借保宜晓支0410第0001-1号《保证合同》，约定原告为谢晓峰对湖北银行的债务提供连带保证责任，并以原告在湖北银行的两个账号的资金提供质押。同日，原告分别与王萍、谦彤公司签订《反担保合同》（保证合同），约定王萍、谦彤公司作为反担保人，自愿为谢晓峰向原告提供连带责任的反担保保证。保证期间为原告代谢晓峰向湖北银行偿还贷款、利息及其他费用之次日起两年。保证范围包括但不限于借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用。2014年4月11日，原告与谢晓峰签订《反担保抵押合同》，约定谢晓峰以其所有的房产向原告提供反担保抵押，期限自2014年4月10日至2015年4月10日。2014年4月17日，原告取得了该房屋的他项权证（宜市房他证宜昌开发区字第××号）。两份《反担保合同》和《反担保抵押合同》中均约定：若担保人代借款人清偿了借款，反担保人应从代偿之日至债务履行完毕之日止按日万分之五向担保人支付违约金。2014年4月11日，湖北银行向谢晓峰指定的收款账户上放款300万元。借款期间，因谢晓峰逾期还款，湖北银行要求原告对谢晓峰所欠的本息履行代偿责任。原告分别于2014年12月30日代偿117668.12元、2015年3月31日代偿68511.65元、2015年4月24日代偿3030070.31元，计3216250.08元。原告代偿后向各被告追偿未果。原告认为，原告代谢晓峰偿还了其向湖北银行的欠款，谢晓峰到期未及时向原告清偿，王萍、谦彤公司作为谢晓峰的反担保人，均有向原告清偿的义务，原告现依合同约定和法律规定，向被告依法行使追偿权。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一，《个人借款合同》、《保证合同》、放款凭证，证明谢晓峰与湖北银行之间的借款关系，及原告为谢晓峰的借款提供保证的事实。证据二，《反担保抵押合同》、房产证、他项权证和《反担保合同》，证明谢晓峰用其所有的房屋为原告提供了反担保抵押，房屋他项权证为宜市房他证宜昌开发区字第××号；还证明王萍、谦彤公司为原告提供了反担保保证的事实。证据三，代偿通知书和银行特种转账凭证，证明原告为谢晓峰代偿的事实及具体金额。被告谢晓峰、王萍、谦彤公司未提交书面答辩意见。经审理查明，原告诉称的事实和理由均属实，本院予以确认。还查明，原告于2017年3月22日向宜昌市西陵区人民法院提交民事起诉状，起诉本案被告。宜昌市西陵区人民法院以没有管辖权为由退回了原告的诉讼材料，原告于2017年4月27日向本院起诉。本院认为，原告与谢晓峰签订的《反担保抵押合同》，与王萍、谦彤公司签订的《反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，各方当事人都应按照约定履行合同义务。现原告已经代谢晓峰清偿了湖北银行的借款本金及利息，被告谢晓峰、王萍、谦彤公司未履行反担保责任，已构成违约。原告要求借款人谢晓峰清偿3216250.08元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告主张的违约金符合双方的合同约定，本院予以支持。原告代谢晓峰清偿完所有债务的日期为2015年4月24日，现其在2017年3月22日要求反担保人承担保证责任未超过合同约定的两年保证期间，原告要求王萍和谦彤公司对谢晓峰的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。谢晓峰自愿以其所有的房屋向原告提供反担保抵押，并办理了抵押登记，因此，原告请求以该房屋折价或拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢晓峰在本判决生效后三十日内向原告宜昌平湖投资担保有限公司清偿3216250.08元，并支付违约金1086639.96元；二、被告谢晓峰以3216250.08元为基数从2017年2月24日起至本判决确定的给付之日止按日万分之五向原告宜昌平湖投资担保有限公司支付违约金；三、原告对被告谢晓峰所有的位于宜昌开发区深圳路8-××号的房产（房屋他项权证：宜市房他证宜昌开发区字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在谢晓峰不能清偿本判决主文第一项、第二项所确认的债务范围内优先受偿；四、被告王萍、宜昌谦彤二手机械设备有限公司对本判决主文第一项、第二项所确认的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41223元，由被告谢晓峰、王萍、宜昌谦彤二手机械设备有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  刘青春人民陪审员  邹卫东人民陪审员  邹道金二〇一七年十一月二十三日书 记 员  钟 飞
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终13217号上诉人（原审原告）：华正春，女，1974年1月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：成都雄州房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙祥路1号2幢4单元1楼2号。法定代表人：李德清，总经理。委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德清，男，汉族，1956年11年19日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。原审第三人：资阳业兴融资理财服务有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区河堰嘴。法定代表人：李忠华。上诉人华正春因与被上诉人成都雄州房地产开发有限公司（以下简称雄州房地产公司）、李德清、原审第三人资阳业兴融资理财服务有限责任公司（以下简称业兴融资公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初637号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华正春上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理并作出判决。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。华正春与雄州房地产公司、李德清之间存在担保合同关系，业兴融资公司及相关人员涉嫌非法吸收公众存款罪并不能否定华正春请求雄州房地产公司、李德清承担保证责任。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，予以受理。二、一审法院认定事实错误。本案中的事实分两部分，第一部分是雄州房地产公司、李德清向华正春出具担保书以前的部分，即业兴融资公司成为债务人的事实依据，这部分事实，与本案关系不大。第二部分事实是，雄州房地产公司、李德清向华正春出具担保书，双方形成担保合同关系，业兴融资公司属于债务人，是华正春提起本次诉讼的事实依据，一审法院故意遗漏。债务人业兴融资公司到期没有完全还本付息，雄州房地产公司、李德清应当承担连带清偿责任，偿还华正春本金40000元及利息。被上诉人雄州房地产公司、李德清共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。华正春与雄州房地产公司、李德清之间无民间借贷合同关系。雄州房地产公司、李德清基于经营需要向业兴融资公司融资，业兴融资公司就通过签订《出借居间服务合同》并由业兴融资公司安排的出借人代表与雄州房地产公司、李德清签订《担保借款合同》的方式向包括华正春在内的各位出借人融资。业兴融资公司的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，已于2015年1月18日被资阳市公安局雁江区分局立案侦查。华正春的借款已经纳入业兴融资公司非法吸收公众存款罪的调查范围，证明本案应当移送公安机关侦查并依法办理。雄州房地产公司、李德清与业兴融资公司的债权债务已经清算并偿还完毕，华正春不应当向雄州房地产公司、李德清主张债权。同时，华正春也已经与业兴融资公司签订了还款协议，华正春所出借的款项由业兴融资公司负责偿还。原审第三人业兴融资公司未答辩。华正春向一审法院起诉请求：李德清承担连带担保责任，偿还华正春借款本金人民币40000元及利息，雄州房地产公司承担连带清偿责任；李德清、雄州房地产公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：华正春与兴业融资公司签订出借居间服务合同，并由出借人代表与雄州房地产公司签订了《担保借款合同》，借款金额共计人民币4000000元。一审法院认为，因借款人代表人实为业兴融资公司安排的人员，并与其有特定的身份关系，业兴融资公司及相关人员因涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查，华正春的出借款已纳入了刑事案件侦查之中，该案尚未审查终结。最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”综上所述，本案应当裁定驳回起诉，并移送公安或者检察机关。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定裁定：驳回华正春的起诉。本院审理查明，四川省资阳市公安局雁江区分局于2015年1月18日对业兴融资公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，本案所涉借款被纳入该刑事案件侦查范围。本院认为，上诉人华正春出借款项系通过与业兴融资公司签订《出借居间服务合同》的形式借出，而业兴融资公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被四川省资阳市公安局雁江区分局立案侦查，案涉借款已经纳入刑事侦查范围，该案尚未审查终结。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，一审法院驳回华正春的起诉并无不当。综上，华正春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  莫 雪审判员  谈光丽二〇一七年十一月十日书记员  刘梦汀
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初5002号原告：柏霖，男，1988年10月16日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：李悦，女，1992年10月21日生，汉族，住南京市秦淮区。原告柏霖与被告李悦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告柏霖到庭参加诉讼。被告李悦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款6000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年11月25日通过支付宝转账10000元给被告。原告多次要求被告还款，后被告在2016年4月7日补签借条，并在2016年6月25日通过微信转账还款4000元，剩余6000元至今未还。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李悦未作答辩，亦未提供证据。原告柏霖围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝记录等证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：2015年11月25日，原告通过支付宝向被告李悦转账10000元。2016年4月7日，被告李悦向原告出具借条一份，言明：本人李悦向柏霖借壹万圆整，于2016年7月1日还清，于2015年11月25日号借。审理中，原告陈述被告李悦已经还款4000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告柏霖与被告李悦之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告应按合同约定归还借款本金，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告李悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利并应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李悦于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告柏霖借款本金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计625元，由被告负担（被告应负担的诉讼费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 炜人民陪审员  丁晓伟人民陪审员  戚玉玲二〇一七年十一月十二日见习书记员  季涪源
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13183号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司成都青白江支行，住所地成都市青白江区大弯镇怡湖西路89号。负责人：郑朝宏，行长。委托诉讼代理人：李娜，女，1981年12月8日出生，汉族，住成都市青白江区，系银行员工。委托诉讼代理人：雷志菊，四川精济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董晓霞，女，1962年10月8日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：陈逊，男，1964年5月23日出生，汉族，住成都市青白江区，系董晓霞丈夫。上诉人中国农业银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称农行青白江支行）因与被上诉人董晓霞银行卡纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。农行青白江支行上诉请求：撤销原判，改判农行青白江支行承担董晓霞50%的资金损失。事实和理由：1.一审判决认定农行青白江支行全额赔偿董晓霞卡内资金损失证据不足，没有证据证明农行青白江支行对董晓霞银行卡信息和密码的泄露存在过错；2.本案银行卡是凭密码交易，仅仅只有伪造的银行卡尚不足以导致董晓霞的存款被盗取，董晓霞作为持卡人，负有谨慎妥善保管密码的义务，密码被窃取，董晓霞应承担相应责任；3.董晓霞银行卡内资金的损失系由于银行技术设备不完善未识别伪卡及董晓霞未妥善保管银行卡密码的双重原因造成，双方均有过错，董晓霞应承担50%的责任。董晓霞辩称，一审判决正确，董晓霞把钱存在农行青白江支行，农行青白江支行有义务保证存款的安全；董晓霞对密码泄露没有过错，由于农行青白江支行的安保措施不到位导致存款在异地被取走，农行青白江支行应承担全部的责任。董晓霞向一审法院起诉请求：农行青白江支行立即赔偿董晓霞17925元。一审法院认定事实：2009年6月，董晓霞所在单位成都市青白江区人民医院统一为单位职工在被告农行青白江支行开立了工资借记卡，董晓霞的卡号为62×××19。2017年5月16日晚8时许，董晓霞在成都市青白江区，却连续收到多条该卡在浙江台州被支取的银行短信，共计支取9笔，其中8笔每笔为2000元，另1笔为1800元，手续费共扣除125元，该卡合计扣除17925元，余额为32.16元。董晓霞意识到该卡被盗取，随即于当晚在青白江区川化俱乐部旁农行的ATM机上用该卡存入并支取100元，以证明其在青白江区，不在取款地。董晓霞随后立即致电农行客服电话挂失，并于当晚又到成都市公安局青白江分局大弯派出所报案。一审法院认为：董晓霞在农行青白江支行开立银行借记卡并存入资金，双方成立储蓄合同关系，该合同合法有效，农行青白江支行负有向持卡人凭密码支取卡内资金的义务。本案中，董晓霞所持银行卡在异地被他人支取，但该卡并未脱离董晓霞的控制，也无证据证明董晓霞有因保管银行卡或密码不当而导致信息泄露的行为，董晓霞发现被盗后立即挂失并报警，其行为没有过错，农行青白江支行应当赔偿董晓霞的卡内资金损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：农行青白江支行于判决生效之日起十日内赔偿董晓霞资金损失17925元。一审案件受理费124元，由农行青白江支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为农行青白江支行是否应对董晓霞的资金损失承担全部赔偿责任。农行青白江支行对董晓霞案涉借记卡于2017年5月16日20时许在浙江台州分9笔被取现及扣除手续费共计17925元无异议；而董晓霞提交的证据能证明其在上述款项取现时在成都市青白江区持有借记卡。从地域及时间上分析，该9笔取现应为他人持伪卡进行的交易。农行青白江支行负有保障储户银行卡交易安全的义务，董晓霞的借记卡信息被盗取及储蓄卡被复制，农行青白江支行应当承担赔偿责任。农行青白江支行提交的证据不足以证明董晓霞的借记卡被盗刷系因董晓霞保管借记卡或密码不当所导致，故一审法院认定农行青白江支行赔偿董晓霞资金损失17925元并无不当。综上所述，农行青白江支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由中国农业银行股份有限公司成都青白江支行负担。本判决为终审判决。审判长 吴 爽审判员 龙小丽审判员 马 雯二〇一七年十一月十三日书记员 吴 杰速录员 钱 净
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7564号上诉人（原审被告）：庆堂工业（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区龙安路9号。法定代表人：×××（陈金龙），系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁永强，男，1992年1月20日生，满族，系上诉人公司法律事务部工作人员，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋新民，男，1975年2月25日出生，汉族，系大连兴业机械制造有限公司职员，住大连市沙河口区。上诉人庆堂工业（大连）有限公司因与被上诉人宋新民追索劳动报酬纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初9509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庆堂工业（大连）有限公司的委托诉讼代理人梁永强，被上诉人宋新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庆堂工业（大连）有限公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自2016年2月起已处于停产状态，被上诉人并未上班，故上诉人向被上诉人支付的工资数额应该以息工待岗工资计算。宋新民辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。具体答辩意见：被上诉人正常工作，工资数额是按照上诉人提供的工资表确认的，原审判决的工资数额正确。宋新民向一审法院起诉请求：1、被告立即支付2016年7月工资6,132元及拖欠工资25%的经济补偿金。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月14日，原、被告签订固定期限《劳动合同书》，合同期限自2013年11月14日起至2016年11月13日止。2016年7月31日，原、被告双方协商一致解除劳动合同，被告为原告出具解除劳动合同证明书。被告拖欠原告2016年7月工资6，071.8元未付。另查明，2016年5月原告等劳动者到大连市劳动保障监察支队投诉被告单位拖欠员工工资问题。经大连市劳动保障监察支队检查发现，被告单位存在拖欠包括原告在内的214名劳动者2016年2月至2016年6月期间工资的事实。针对被告单位的违法行为，大连市劳动保障监察支队对被告下达了《限期整改指令书》，后又于2016年8月3日作出大人监理字[2016000295]-1号行政处理决定书，对被告单位进行了补发214名劳动者2016年2月至2016年6月期间工资2,139,165.40元的行政处理。再查明，2016年9月20日，原告以本案被告为被申请人，向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付拖欠的2016年7月工资6,132元。大连市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月21日作出大劳人仲不字[2016]第442号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受理范围为由，决定不予受理。原告不服，诉至本院，提出诉称中所列诉讼请求。一审法院认为，关于原告要求被告立即支付2016年7月工资6,132元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：”工资应当以货币的形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，原告原为被告公司的员工，与被告之间存在劳动关系。原告在被告处工作期间为被告提供劳动，被告理应依法按时足额地向原告支付工资报酬。庭审中，被告认可拖欠原告2016年7月工资，仅对拖欠工资的数额提出了异议，并提交了庆堂工业（大连）有限公司7月份工资-64人的工资统计表证明欠付工资的数额，但被告主张的应按照其提供的工资统计表中记载的基本工资数额偿付所欠工资之辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于原告对被告提交的上述工资统计表中所列未发工资数额予以认可，本院依此确认被告应向原告支付拖欠的工资6,071.8元。故原告此项诉讼请求中的合理部分，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付拖欠工资25%经济补偿金的诉讼请求。本院认为，被告不存在无故拖欠员工工资的情况。理由如下：首先，从本院调取的大连市劳动监察支队2016年7月15日调查询问笔录来看，被告单位自2015年下半年以来出现经营困难，企业处于停产、半停产状态。其次，原告自述被告自2015年9月起开始欠缴员工社会保险，自2016年2月起开始拖欠员工工资，这些内容也可以从侧面印证被告公司的经营状况。综上，被告公司出现经营困难，无力支付员工工资是客观事实，因此，被告并非无故拖欠员工工资，原告依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定主张25%的经济补偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告庆堂工业（大连）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告宋新民支付2016年7月拖欠的工资人民币6,071.8元。二、驳回原告宋新民的其他诉讼请求。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元（原告已预付），由被告庆堂工业（大连）有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应予支付被上诉人2016年7月的工资数额。关于上诉人主张因其处自2016年2月起已停止生产应按照息工待岗工资标准支付被上诉人2016年7月工资一节，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。本案中，双方当事人对案涉月份劳动者是否正常出勤有争议，上诉人应就劳动者的出勤情况承担举证责任。原审法院在开庭审理过程中已要求用人单位提供由其保管的员工考勤记录，但上诉人并未提供，二审期间其仍未提供，应承担举证不能的法律责任。原审法院认定的被上诉人工资数额正确，本院予以确认。上诉人庆堂工业（大连）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人庆堂工业（大连）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长车兆东审判员梁爽审判员刘家功二〇一七年十一月八日书记员李玲
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1102民初2709号原告河南中远物流有限公司，地址：漯河市召陵区人民东路36号东城产业集聚区第一标房院内。负责人冯广军，系该公司经理。委托代理人赵科，系该公司员工。被告刘冬丽，女，汉族，1981年3月8日生，住安徽省界首市。原告河南中远物流有限公司（以下简称中远物流公司）诉被告刘冬丽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远物流公司的委托代理人赵科到庭参加诉讼，被告刘冬丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中远物流公司诉称，2016年7月15日，原被告签订了一份车辆挂靠协作合同书，合同签订后，被告按照合同约定能正常的履行义务。2017年7月27日该车保险到期后，公司通知其购买该车保险，被告称车辆在外地修理，车辆没有营运，所以不购买保险，被告是否营运公司掌控不住，被告已违约。为维护我公司的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，诉请1、判令原被告解除挂靠合同，限豫Ｌ×××××重型半挂牵引车15日内将车辆过户出我公司，交回有关营运手续；2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。被告刘冬丽未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，豫Ｌ×××××重型半挂牵引车的登记车主为河南中远物流有限公司。2016年7月15日，原告中远物流公司为甲方，被告刘冬丽为乙方,双方签订挂靠协作合同书一份。约定乙方将其所有的豫Ｌ×××××重型半挂牵引车挂靠在甲方公司，其车辆产权和经营权仍归乙方独立所有。实行乙方自主经营、自负盈亏、自我约束、自担风险。因乙方原因引起甲方参加诉讼时，所产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他费用由乙方全额承担。乙方在经营中无论遇到何种原因均必须按时到公司指定的保险公司并按要求参加车辆交通强制险及商业险，保险到期要准时续保。乙方车辆及司乘人员保险逾期不与公司联系、不续保者，公司有权申请车辆管理部门将车辆所有档案注销，并依法解除挂靠合同。甲方有权将此车过户到实际车主名下，由此造成的损失由乙方承担等内容。合同签订后，被告刘冬丽违反合同约定于2017年7月27日车辆保险到期后不按时续保，故原告起诉来院，要求与被告刘冬丽解除挂靠合同，将豫Ｌ×××××重型半挂牵引车过户出原告公司，交回相关营运手续。上述事实，有协作合同书、车辆行驶证、机动车保险单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订挂靠协作合同书是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告刘冬丽未按时续保，违反了合同约定，应承担违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告中远物流公司要求与被告刘冬丽解除挂靠合同，将豫Ｌ×××××重型半挂牵引车15日内过户出原告公司，交回相关营运手续的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告河南中远物流有限公司与被告刘冬丽的合同关系；被告刘冬丽于本判决生效后十五日内将豫Ｌ×××××重型半挂牵引车过户出原告河南中远物流有限公司，交回营运手续。本案诉讼费100元，由被告刘冬丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  吕亚杰二〇一七年十一月二十四日书记员  陈 茹
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0102民初7900号原告：高鹏，男，1972年8月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：汪曙光，河南予瑞律师事务所律师。原告：贺霞，女，1975年12月14日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：汪曙光，河南予瑞律师事务所律师。被告：黎国材，男，1960年7月18日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被告：海南安邦投资有限公司，住所地海口市龙昆南路73号昌乐园A1008栋三楼。法定代表人：黎国材。原告高鹏、贺霞与被告黎国材、河南安邦投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺霞及原告高鹏、贺霞的委托诉讼代理人汪曙光到庭参加诉讼，被告黎国材、河南安邦投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高鹏、贺霞向本院提出诉讼请求：两被告返还借款本金10万元，利息计14.5万元，共计24.5万元，并承担诉讼费。事实和理由：2013年3月9日，被告黎国材以本人和公司资金周转困难，向原告高鹏借款20万元，借期3个月，月利率2.5%（每月利息0.5万元）。2013年3月10日，原告贺霞通过中国工商银行转账汇款给被告20万元；2013年7月被告偿还原告10万元，剩余10万至今未返还。另，被告自借款之日，从未支付过利息，按双方约定的月利率2.5%计算，20万元借款至2013年7月9日的利息为2万元，10万元借款至2017年8月31日利息为12.5万元。诉讼中，原告自愿按月利率2%主张利息，将利息变更、明确为截止2017年9月9日共计11.6万元，之后利息自愿放弃。黎国材、河南安邦投资有限公司未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状，认可借款事实以及自2013年7月向原告偿还10万元本金后，利息应当分段计算，并同意尽快还款，但认为双方约定的利率过高，原告据约定利率主张，不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查，原告高鹏、贺霞系夫妻，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，为共同债权。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。虽然被告于2013年7月向原告偿还本金10万元，但从未偿还过利息，现原告要求被告支付借款利息，被告认为双方约定的利率标准过高，原告在庭审中自愿调整为月利率2%，符合法律规定，据此，原告计算被告应支付利息11.6万元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，被告黎国材、河南安邦投资有限公司应当偿还原告借款10万元、利息11.6万元。《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎国材、河南安邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高鹏、贺霞借款本息共计21.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，减半收取2488元，原告高鹏、贺霞负担218元，被告黎国材、河南安邦投资有限公司负担2270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔婉婷二〇一七年十一月二十七日书记员  李相南
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初13894号原告：中国银行股份有限公司广东省分行，营业场所：广州市越秀区东风西路197-199号。负责人：李瑞强，该行行长。委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈冬哉，男，汉族，1977年8月6日出生，身份证住址：江西省南昌市进贤县。原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告陈冬哉信用卡纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款77286.73元，其中欠款本金62312.57元、还款违约金10454.3元及利息（暂计至2017年5月11日的利息4519.86元），从2017年5月12日起至实际清还之日的利息、还款违约金依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡章程》订明的标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经���查后向被告核发了卡号为62×××60的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年5月11日，欠本金62312.57元、利息4519.86元、还款违约金10454.3元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。原告于2016年9月27日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户按照最低还款额未还部分的5%收取违约金等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。另中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业���有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及计算至2016年12月31日止的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈冬哉于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金62312.57元及利息（暂计至2017年5月11日的利息4519.86元，从2017年5月12日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡章程》订明的标准计算至清还之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼���求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1732元，由原告中国银行股份有限公司广东省分行负担60元，由被告陈冬哉负担1672元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凯人民陪审员  姚元琴人民陪审员  古伟明二〇一七年十一月十七日书 记 员  林锦珠
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终9511号上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司东大街支行，住所地成都市锦江区下东大街166号一层A122-123。负责人：李爽，行长。委托诉讼代理人：温倩倩，女，1988年1月31日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。委托诉讼代理人：季文琳，女，1991年6月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：林世忠，男，1969年5月16日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：何天芬，女，1968年5月12日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人成都农村商业银行股份有限公司东大街支行因与被上诉人林世忠、何天芬金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，成都农村商业银行股份有限公司东大街支行于2017年11月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，成都农村商业银行股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许成都农村商业银行股份有限公司东大街支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1254元，减半收取627元，由上诉人成都农村商业银行股份有限公司东大街支行负担。本裁定为终审裁定。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十一月十六日书记员  曹 颖