.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋09民终1413号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司。住所地：大同市南三环***号。负责人：闫振宏，该公司经理。委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江小明，男，1983年9月26日生，繁峙县人。委托诉讼代理人：王茂，山西台峰律师事务所律师。原审被告：宋朝廷，男，1979年6月12日生，大同县许堡乡东水地村304号1户。（系事故车辆×××、×××重型半挂货车的驾驶人及所有人。）上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司因与被上诉人江小明、原审被告宋朝廷机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2017）晋0924民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司委托诉讼代理人闫国强、被上诉人江小明委托诉讼代理人王茂到庭参加诉讼。原审被告宋朝廷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司上诉请求：依法改判一审判决书中由上诉人多承担的57170元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清事实，适用法律不当。江小明所主张财产损失的证据证明力不足,江小明在一审中所主张的车损依据其单方委托鉴定机构出具的鉴定报告得出的鉴定结论，该鉴定报告中明确写明其出具鉴定结论所依据的法律法规中包括《山西省涉案物品价格鉴定操作规程》。依据该规程第5条第7款规定，此鉴定机构首先应确定被鉴定的物品是否具备维修价值。江小明提交的鉴定报告缺少这一关键程序，导致作出维修费用高于实际价值的鉴定结论。江小明以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险的”经济补偿功能”的初衷，也违背了《中华人民共和国保险法》第55条本意。一审法院未查明事故车辆已使用年限、发生事故后是否进行维修和修复费用，以及该事故车辆是否具备维修价值，即采信江小明提交的鉴定报告，在未查清事实的情况下贸然作出判决，该判决无事实依据。按照事故车辆的使用情况，上诉人认为该车辆在发生事故时的实际价值为80000元。由于江小明在一审中提交的鉴定报告缺乏公正，评估过程不能排除干扰因素，结论背离事实，不能作为确定被上诉人损失的依据。鉴于双方争议差距过大，故上诉人在二审中申请对江小明的车辆损失进行重新鉴定，请求二审法院准许。江小明在一审中主张的鉴定费用，因其单方委托鉴定，且鉴定费不属于保险理赔范围，应由其自行承担。江小明一审中主张的救援费用畸高，票据时间与事故时间不符，且没有明细，无法确定是否存在二次施救。一审法院未查明事实即判令上诉人承担全部援救费用显失公平。综上，上诉人认可80000元的车损，一审法院的错误判决导致上诉人多承担了57170元。被上诉人江小明辩称，上诉人没有证据证明其上诉请求及理由，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。江小明向一审法院起诉请求：1.请求判令宋朝廷赔偿江小明的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费、拖车费、吊车费、鉴定费等共计人民币165789元。2.中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司在保险限额内向江小明承担赔偿责任。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月17日13时20分，宋朝廷驾驶×××晋BA**挂重型半挂货车沿108国道由东向西行驶至446KM+510M处时，车辆失控侧滑，撞上由江小明驾驶相向而行的××××××重型半挂货车，造成宋朝廷、江小明不同程度受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。宋朝廷违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，应承担本次事故的全部责任，江小明无责任，江小明经繁峙县人民医院诊断为左侧内踝骨折，住院8天，花去医疗费3930.78元。涉案肇事车辆×××∕BAJ80挂重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司处投有交强险和105万元的商业三者险，保险期间自2016年4月17日至2017年4月16日止，事故发生在保险期内。一审法院认为，宋朝晖与中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。公民享有生命健康权和财产所有权，其合法权益受法律保护，任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应承担相应的民事责任。案涉事故认定书，认定宋朝廷负事故全部责任，江小明无责任，予以采信；案涉司法鉴定意见，江小明损伤后的误工期90-120日，护理期30-60日，营养费60-90日，江小明车辆×××-×××号车损为126170元，残值2500元，予以确认；依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内和第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分按照双方的过错比例承担责任，故中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司应在交强险限额内和第三者责任险限额内赔偿江小明各项损失，因中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司在交强险限额内和商业第三者责任险限额内对江小明损失能够足额赔偿，故宋朝廷不承担赔偿责任。综上，涉案车辆事故造成江小明各项损失为1、医疗费3930.78元；2、护理费4554元（45天×101.2元）；3、误工费12001.50元（105天×114.3元）；4、住院伙食补助费240元（8天×30元）；5、营养费2250元（75天×30元）；6、施救费9500元；7、车辆损失费123670元；8、鉴定费4000元，合计160146.28元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内和商业三者险限额内赔偿江小明经济损失160146.28元。诉讼费3616元，中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司负担3503元的一半1752元，江小明负担113元一半57元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：（一）一审认定的车损及施救费是否适当；（二）鉴定费是否应由中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司承担。关于一审认定车损及施救费是否适当的问题。本院认为，上诉人对被上诉人江小明自行委托有关部门作出鉴定的车损数额不予认可，一、二审都未提出书面重新鉴定申请，亦无足以反驳该鉴定结论的证据。江小明提供的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定机构及人员均有鉴定资质，一审判决依据鉴定报告认定车辆损失并无不当，上诉人主张鉴定数额过高，无事实和法律依据。关于施救费，上诉人主张施救费用畸高，但未能提供证据证明自己的主张，故对其主张不予支持，江小明在一审中提交的施救票据证实该项费用为被上诉人实际支出，故一审判决认定的施救费并无不当。关于鉴定费是否应由中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司承担。鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，应由保险人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1229元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司负担。本判决为终审判决。审判长左长军审判员刘勇审判员王晓华二○一七年十一月十九日书记员周文婷