西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终544号上诉人（原审原告）员建岗，男,汉族。上诉人（原审被告）陕西省质量技术监督局，住所地西安市新城区省政府大楼八楼。法定代表人乔军，局长。委托代理人周鹏，该单位工作人员。上诉人员建岗、陕西省质量技术监督局因信息公开纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初898号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陕西省质量技术监督局委托代理人周鹏、上诉人员建岗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原告员建岗于2017年4月20日通过邮政特快专递的方式向被告陕西省质量技术监督局邮寄了《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》要求被告向其公开：“涉请求陕西省质量技术监督局立即通过官方主流媒体向社会公布陕西省2016年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单，公布对应型号和个电动自行车实物图片，明确通告不在电动自行车产品市场目录名单之列的电动自行车是不合格产品。”，邮件全程跟踪查询显示2017年4月21日该邮件信函已经妥投。2017年5月12日被告作出（2017）1号《政府信息公开告知书》，内容如下“……我局将于2017年6月5日前答复您的政府信息公开申请”，同年5月31日被告作出（2017）1号《政府信息公开答复书》，一并于2017年6月2日通过邮政特快专递的方式向原告送达。2017年5月16日原告以被告在法定期限内未给予其回复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》为由向本院提起行政诉讼。庭审期间经本院向原告释明，被告已经作出（2017）1号《政府信息公开答复书》，原告可以变更诉讼请求，原告明确坚持原告诉讼请求不变。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十四条第一款、第二款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告陕西省质量技术监督局作为行政机关在收到原告政府信息公开申请后，负有在法律规定的期限内进行答复的义务。本案中，被告于2017年4月21日收到原告的《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》，于2017年5月12日被告作出（2017）1号《政府信息公开告知书》，同年5月31日被告作出（2017）1号《政府信息公开答复书》，根据上述法律规定，被告做出的（2017）1号《政府信息公开答复书》明显超过法律规定的期限。但根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第第五十条规定“被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。”庭审期间本院依法向原告释明，原告明确坚持原告诉讼原诉讼请求不变。根据上述法律规定，本院依法确认被告陕西省质量技术监督局未在法定期限内，对原告员建岗2017年4月20日提交的《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》作出答复的行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决确认被告陕西省质量技术监督局未在法定期限内，对原告员建岗2017年4月20日提交的《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》作出（2017）1号《政府信息公开答复书》的行为违法;案件受理费25元，由被告陕西省质量技术监督局负担。上诉人员建岗称，上诉人于2016年8月至9月，分别购买了陕西宝华泰能源科技有限公司销售的台铃牌电动车和陕西高山摩托车销售有限公司销售的雅迪牌电动车，在西安市车管所咨询办理电动车拍照时，被告知原告所购买的电动车不在陕西省‘2016年电动自行车产品市场检验目录名单’中，该电动车是不合格产品，不能办理牌照，致使该电动车不能使用，变成了废铁烂塑料，上诉人因此蒙受巨大经济损失，甚至人身安全收到严重威胁，并且，与上诉人同样遭遇的电动车消费者十分普遍。为了电动自行车消费者能够在购买电动自行车时准确鉴别所购电动自行车是否合格，以免上当受骗，为了使电动自行车消费者被不法经营者欺诈后维权有据可依，原告向被告申请向社会公布陕西省2016年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单及陕西省2017年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单，公布对应型号合格电动自行车实物图片，明确通告不在电动自行车产品市场检验目录名单之列的电动自行车是不合格产品，原告通过邮寄方式于2017年4月21日向被告送达了申请书，但被告至今没有答复原告。现诉至法院，诉讼请求：1、确认被告收到原告申请被告通过官方主流媒体向社会公布‘陕西省2016年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单，并及时公布陕西省2017年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单，公布对应型号和电动自行车实物图片，明确通告不在电动自行车产品市场检验目录名单之列的电动车是不合格产品。’的申请，不答复原告的行政行为违法；2、判令被告公布原告所申请公布的信息；3、诉讼费由被告承担。上诉人陕西省质量技术监督局称,一、原审法院认定事实错误。原审法院确认：上诉人于2017年4月21日收到被上诉人《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》，2017年5月12日作出《政府信息公开告知书》（[2017]1号），告知被上诉人将其申请的答复时限延长至2017年6月5日之前。同年5月31日，上诉人向被上诉人作出《政府信息公开答复书》（[2017]1号），答复了被上诉人的申请原审法院认为明显超过了法律规定的期限。上诉人认为，原审法院的认定是错误的。《政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。上诉人2017年4月21日收到原告政府信息公开申请，在15个工作日未能答复被上诉人的情况下，经我局负责人同意，于2017年5月12日告知了被上诉人答复时限延长至2017年6月5日之前（最长时限到期应为6月6日）。2017年6月5日之前答复被上诉人属于《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的延长15个工作日时限内。上诉人于2017年5月31日向被上诉人答复了其政府信息公开申请，以上时限在法定时限之内，符合上述法律规定，不存在明显超过了法律规定的期限的行为，原审法院认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为上诉人对被上诉人的答复属于在一审期间改变被诉具体行政行为，适用了最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释[2000]8号）第五十条的规定，上诉人认为适用法律错误。上诉人对被上诉人的答复，是依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，在法定期限内的答复，完全符合《条例》的规定，在此期间，被上诉人如果起诉上诉人，法院应当驳回起诉。此行为不属于最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释[2000]8号）第五十条规定的在一审期间改变被诉具体行政行为。三、应当驳回被上诉人的诉讼请求。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释[2015]9号）（以下简称解释）第四条规定：公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。在本案中，上诉人答复被上诉人信息公开申请的最后期限应当是期限延长后的2017年6月6日，被上诉人却在此前的5月16日已经起诉。即在上诉人履行法定职责期限为届满的情况下，被上诉人提起诉讼，明显不符合上述规定。依据《解释》第三条第十项第十项规定：不符合其他法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，二审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二审审理期间，各方当事人均无新的证据提交。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，上诉人陕西省质量技术监督局虽然于2017年5月12日作出了[2017]1号《政府信息公开告知书》，但却未在法定期限内送达上诉人员建岗，应视为未告知，上诉人员建岗在法定期限届满后提起诉讼并无不当,陕西省质量技术监督局的上诉主张，本院不予支持；本案在诉讼期间，上诉人员建岗在原审法院已判决“确认被告陕西省质量技术监督局未在法定期限内，对原告员建岗2017年4月20日提交的《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》作出（2017）1号《政府信息公开答复书》的行为违法”，且上诉人陕西省质量技术监督局已于2017年5月31日向上诉人员建岗作出了[2017]1号《政府信息公开答复书》并于2017年6月2日送达的情况下，仍上诉请求判决陕西省质量技术监督局“不答复原告的行政行为违法”、“判令被告公布原告所申请公布的信息”，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共100元，由上诉人员建岗、陕西省质量技术监督局各负担50元。本判决为终审判决。审判长  张君审判员  刘爽审判员  左昆二〇一七年十一月六日书记员  赵卫