云南省盐津县人民法院行 政 判 决 书(2017)云0623行初50号原告王维均，男，生于1980年12月15日，汉族，云南省盐津县人，农民，住盐津县。委托代理人王明芝（王维均之父），男，生于1951年6月6日，汉族，云南省盐津县人，农民，住址同上，代理权限为特别授权代理。委托代理人郑龙，云南亨达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告盐津县豆沙镇人民政府，住所地：盐津县豆沙镇街上。法定代表人高丽萍，镇长。委托代理人孙中汉，云南达意律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人尹小贵（曾用名尹晓贵），男，生于1962年6月28日，汉族，云南省盐津县人，农民，住盐津县。委托代理人黄佑权，豆沙镇司法所法律工作者，代理权限为一般授权代理。原告王维均诉被告盐津县豆沙镇人民政府（以下简称镇政府）及第三人尹小贵镇政府不履行法定职责一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告王维均及其委托代理人王明芝、郑龙、被告镇政府的委托代理人孙中汉、第三人尹小贵及其委托代理人黄佑权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月27日，原告王维均向被告镇政府邮寄了《土地确权申请书》，请求解决“反窝坑”处与第三人尹小贵的土地争议。被告于同年6月29日签收了邮件，被告收到申请书后，至今未对原告的请求作出处理决定，也未给予书面答复。原告王维均诉称：1982年起，原告之父在“反窝坑”处耕种土地。1999年7月，盐津县人民政府向原告颁发了《土地承包经营权证书》，确认原告土地边界为：东至尹小贵林，南至石门界，西至唐义朝地，北至余加贵地。经原告及家人到现场勘查，该地四至边界与第三人尹小贵的边界不清，导致产生一系列争议。2017年6月27日，原告向被告申请对上述争议的土地进行四至边界及确权认定，至今未得到回复。为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告履行法定职责，作出具体行政行为，确认原告土地四至边界。被告镇政府辩称：原告与第三人的土地争议，2016年就反映到镇政府。接到反映后，被告责成万古村委会进行调解，村委会调解未成。随后，被告又安排工作人员进行调查，经调查查明双方在“反窝坑”处的土地四至边界清楚，权属清楚，其纠纷不属土地权属纠纷，而是相邻地界纠纷，不应由镇人民政府处理，被告已告知当事人以相邻纠纷提起民事诉讼。即使该争议属土地权属争议，争议土地涉及的《土地承包证》是由县人民政府颁发的，被告无权改变上级政府确认的土地承包经营权，原告与第三人的争议也应向县人民政府请求处理，更何况不是土地权属争议。为此，请求驳回原告诉讼请求。第三人尹小贵述称：一、第三人依法获得本社“反窝坑”一宗耕地，东至唐义朝地界，南至本户林边，西至向阳社地界，北至石门村地界，大概4亩。该地自2000年后就一直闲置未耕种，已成荒山；二、“反窝坑”处的土地原属梁某耕种，后梁某死亡，其妻改嫁无人耕种。1985年初，村民小组将该土地发包给原告及第三人几户农户耕种。第三人的土地种竹子未成功，杂草丛生成为荒山，原告的土地比第三人丢荒时间长，杂草和杂树已成林。1999年第二轮土地延包时，原告的土地被定为林地，第三人的仍为旱地；三、第三人的土地内杂草较浅些，原告的土地杂草较长，两家的土地边界清楚，用眼看切然不同，政府填发的承包证没有填错，也不存在边界重叠，第三人没有侵占原告土地。2015年前，原告没有提出过争议。2016年原告抬了很多石头堆在第三人地内准备建坟墓，第三人前去阻止，才发生了争议。争议发生后，万古村委会出面解决并作出了处理决定，原告以万古村委会无权作出处理决定为由，四处控告，镇政府撤销了该处理决定。此后，镇政府派出工作人员调查处理，调解委员会也召集双方调解，双方达不成调解协议，建议原告走司法程序向法院起诉解决，原告却起诉镇政府不履行法定职责，这一说法毫无根据。镇政府已履行了职责，原告起诉理由不成立，请求人民法院驳回原告诉讼请求。针对本案争议，被告向本院提交了以下证据：1、万古村《关于尹晓贵土地纠纷的处理决定》，证明万古村委会曾对该纠纷进行过处理；2、唐义朝、尹晓贵、王维均、王明芝四人询问笔录，证明豆沙镇人民政府曾对该纠纷进行调查；3、尹晓贵土地承包证复印件，证明王维均、尹晓贵土地权属清楚；4、人民调解记录，证明豆沙镇人民政府调查后，司法所对该纠纷进行调解。上述证据经庭审质证，原告认为被告提供的证据与本案诉讼无关联，均不予认可。第三人对以上证据无异议。针对本案争议，原告向本院提交了以下证据：1、土地确权申请书；2、邮政快递邮寄单和投递查询单；3、万古村《关于尹晓贵土地纠纷的处理决定》；4、王维均土地承包经营权证；5、2017云06**行初47号行政裁定书。经庭审质证，被告对证据1有异议，认为被告收到该资料，但该证据不能支持原告诉讼主张，对原告提交的其余证据无异议。第三人对证据1、2、不发表质证意见，认为证据5与本案无关，对证据3、4无异议。第三人共同向本院提交了以下证据：1、尹小贵身份证复印件；2、万古村委会证明一份，证明尹晓贵和尹小贵是同一人；3、争议地草图复印件；4、争议地图片4张；5、人民调解记录2页；6、土地承包合同基本情况统计表复印件；7、农村土地承包经营权证复印件；庭审中，还申请证人蒋某、唐某出庭作证。以上证据、证言经庭审质证，原告对以上证据及证言均不予认可。被告对上证据及证言均无异议。第三人对证言均无异议。本院认为，被告提供的证据1已被其撤销，本院不予采信。证据2关于唐义朝调查笔录是被告履行职责过程中形成的资料，其内容客观真实，本院予以采信，其余笔录属原告与第三人的陈述，本院不予采信。证据3关于“反窝坑”记载的内容，是本案被诉行政行为涉及的对象，原告与第三人存在争议，其效力存疑，本院不予采信。证据4内容客观真实，本院予以采信。原告提交的证据1、2、5客观真实，具备证据三性，本院予以采信。证据3与被告提交的证据1属同一证据，本院不予采信。证据4关于“反窝坑”记载的内容，是本案被诉行政行为涉及的对象，原告与第三人存在争议，其效力存疑，本院不予采信。第三人提交的证据1、2是第三人身份证明，证据5与被告提交的证据4为同一份证据，以上证据及证人蒋某、唐某内容客观真实，本院予以采信。证据4与本案关联性存疑，证据6、7关于“反窝坑”记载的内容，是本案被诉行政行为涉及的对象，原告与第三人存在争议，其效力存疑，本院不予采信。根据本院采信的证据，原、被告及第三人的诉辩意见，本院确认如下法律事实：2016年原告王维均与第三人尹小贵就“反窝坑”土地边界发生争议，请求被告予以解决。被告曾责成万古村委会进行调解，经村委会调解未成。随后，被告安排工作人员开展调查，并经镇人民调解委员会组织调解，因双方争议较大未达成调解协议。2017年6月27日，原告向被告邮寄了《土地确权申请书》，请求解决“反窝坑”处与第三人尹小贵的土地边界争议。被告于同年6月29日签收了邮件，被告收到申请书后，至今未对原告的请求作出处理决定，也未给予书面答复。为此，原告王维均向本院提交行政诉讼，要求被告履行法定职责。本案各方当事人争议的焦点是：一、被告对原告与第三人之间的土地争议否是负有处理的法定职责；二、原告与第三人的《土地承包经营权证书》是县政府颁发的，被告作为乡镇人民政府是否有职权处理该土地争议。针对当事人争议的焦点，本院评判如下：一、被告对原告与第三人之间的土地争议否是负有处理的法定职责。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。据此规定，原告与第三人之间发生的土地争议，向被告镇政府申请处理，被告负有依法作出处理的法定职责。原告与第三人发生土地争议后，原告向被告请求解决，被告虽然召集双方进行过调解，但一直没有平息争议。在此情况下，被告应当依法作出书面处理决定，以确保当事人的诉权。至于原告的请求是否得到支持，不是被告拒绝裁量的理由，被告应在行使行政裁量权的过程中依法作出处理结论。原告向被告提交书面申请后，被告逾期不履行职责，应承担行政不作为的法律责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责;尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”。据此规定，被告应当在规定的期限内对原告与第三人的土地争议作出处理决定。二、原告与第三人的《土地承包经营权证书》是县政府颁发的，被告作为乡镇人民政府是否有职权处理该土地争议。本院认为，乡镇人民政府对个人之间土地争议的处理，是依照《土地管理法》的规定明确土地使用权的归属，并不是对土地使用权证书登记的内容进行变更或撤销，其处理行为（即确权行为）与登记机关的权属登记行为（即土地权属的初始、变更、注销登记等）不是同一法律关系。如果土地使用权证书登记有错误，乡镇人民政府对土地使用权属争议作出处理决定后，可依法报请原登记机关办理变更登记手续。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条规定“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”。该法第十六条规定“乡(镇)人民政府农村经营管理部门受理变更申请后，应及时对申请材料进行审核。符合规定的，报请原发证机关办理变更手续，并在农村土地承包经营权证登记簿上记载”。参照此规定，乡镇人民政府（乡(镇)人民政府农村经营管理部门不具有法人主体资格）对农户土地承包证登记错误的，也负有依照相关程序依法处理的义务。对于本宗土地纠纷，乡镇人民政府依照《土地管理法》的规定对当事人之间的土地争议作出处理，与土地承包经营权证书由县人民政府颁发并不冲突。因此，原告请求解决与第三人之间的土地争议，被告负有依法处理的职权和职责。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：责令被告盐津县豆沙镇人民政府在本判决生效之日起六十日内，对原告王维均与第三人尹小贵就“反窝坑”土地争议作出处理决定，并派员划定边界。案件受理费50元，由被告盐津县豆沙镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  陈银虎人民陪审员  艾其海人民陪审员  王正雄二〇一七年十一月二十日书 记 员  谭远琴附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。二、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责;尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。