山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2064号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司林州支公司，住所地河南省林州市。负责人：王中玉，经理。委托诉讼代理人:康军锋，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建更，男，1962年10月19日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人:刘斌，河南光法律师事务所律师。原审被告:郝卫增，男，1971年2月25日生，汉族，司机，住所地河南省林州市。原审被告：林州市顺通汽车租赁有限责任公司，住所地河南省林州市天平大道中段。法定代表人：刘晓华，经理。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地焦作市人民路****号报业国贸大厦**层。负责人:王庆磊，总经理。委托诉讼代理人:宋泉生，该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人陈建更，原审被告郝卫增、原审被告林州市顺通汽车租赁有限责任公司(以下简称顺通公司)、原审被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司(以下简称联合保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2017）晋0431民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保公司的委托诉讼代理人康军锋，被上诉人陈建更的委托诉讼代理人刘斌，原审被告联合保险公司的委托诉讼代理人宋泉生到庭参加诉讼。原审被告郝卫增、原审被告顺通公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。财保公司上诉请求：依法一审判决第一、二项，改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人陈建更5000元；在商业第三者责任险赔偿被上诉人陈建更228997.35元；上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审认定不当，原审被告联合保险公司应当在豫HB****号车交强险无责限额内承担賠偿责任。根据《道路交通安全法》第76条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条之规定、保监会中保协《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条的约定，对于交通事故所致三者损失，首先应当由事故中所涉车辆在交强险内承担赔偿责任，有责的在责任限额内承担，无责任的在无责限额内承担，这是无条件的，故联合保险公司所承保的豫HB****号车应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。2、一审判决未在交强险内给案涉事故的其他受伤人员预留份额。本案为四车相撞多人受伤事故，事故中豫HB****号车上的受伤人员葛小龙、路玲已在陈建更之前先行起诉，由于本案陈建更提出鉴定，为了使受伤当事人按比例公平受偿，葛小龙案件已中止审理。本案一审判决未在交强险限额内为葛小龙、路玲预留份额，二审应予纠正。陈建更辩称，鉴于案涉受害人较多，交强险按责任比例划分且葛小龙案件已经判决，本案中上诉人应当在交强险范围内承担相应数额，交强险不足部分应当在商业险范围内承担。联合保险公司述称，依法阐明事实，我公司应在交强险无责范围内赔偿。郝卫增、顺通公司未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。陈建更向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告医疗费234997.35元；2、保留对其余各项赔偿待原告伤残鉴定作出后另行起诉的权利；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2016年7月18曰15时许，被告郝卫增驾驶豫E*****(豫EL***挂）重型半挂车沿汾屯线由南向北行驶至汾屯线124公里+400米下坡路段时，因雨天路滑行驶速度快致车辆失控，与前方同向行驶的由司元青驾驶、有原告乘坐的豫C350**长安牌SC6449D4小型普通客车尾随相撞后，又越过道路中线与对向正常行驶葛小龙驾驶的豫HB****(豫H55**挂）重型半挂车相撞，被撞的由司元青驾驶的豫C350**长安牌小型普通客车被撞后失控又与对向行驶的由葛爱军驾驶的豫HD****(豫H88**挂）重型半挂列车碰撞，致使四方车辆不同程度损坏、原告陈建更等人受伤的交通事故。该事故经沁源县交警大队认定：被告郝卫增承担事故的全部责任，当事人司元青、葛小龙、葛爱军、乘车人王晓东、路玲、本案原告陈建更不承担事故责任。事故发生后，原告先后到沁源县人民医院、沁源县第二人民医院、长治医学院附属和平医院、河南省洛阳正骨医院持续住院治疗，目前原告仍未出院。对于该次交通事故给原告造成的各项人身损失，各方被告未予赔偿。另查明，被告林州市顺通汽车租赁有限公司作为肇事车辆豫E*****(豫EL***挂）的注册所有人，实为车主为被告郝卫增，该车挂靠在该租赁公司。并在被告财保公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称交强险),保单号：PDZA201641050000040103,保险期间自2016年6月I4日起至2017年6月13日止，其中医疗费用赔偿限额10000元；并投有第三者责任商业保险，保险单号：TDAA201641050000068487,保险期间自2016年6月19日0时起至2017年6月18日24时止，保险金额1000000元，并投有不计免赔率；豫EL***半挂列车投有第三者责任商业保险，保险单号TDAA201641050000032592,保险期间自2016年6月19日0时起至2017年6月18日24时止，保险金额50000元，并投有不计免赔率；事故发生在保险期限内。肇事车辆豫HB****重型半挂牵引汽车在联合保险公司投有机动车交通事故责任强制保险单，保单号：0215410806000332000179,保险期限自2015年9月10日0时起至2016年9月9日23:59:59,其中无责任医疗费用赔偿限额1000元。肇事车辆豫HD****解放牌牵引车在联合保险公司投有机动车交通事故责任强制保险单，保单号：0216410806000332000084，保险期限自2016年4月13日0时起至2017年4月12日23:59:59,其中无责任医疗费用赔偿限额1000元。一审法院认为，公民享有的生命权、健康权、财产权受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告郝卫增驾驶车辆上路超速行驶，未与前车保持安全车距，且违反标志标线发生事故，造成人伤财损的道路交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十条第二款之规定，对沁源县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》予以认定，本次事故由被告郝卫增负全部责任，原告陈建更不负事故责任。原告陈建更本次主张的医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定......”根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，认定医疗费为234997.35元。关于本案的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任......”。及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第二十一条之规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任”本案属于多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，且损失超出各机动车交强险责任限额之和。肇事车E*****(豫EL***挂）重型半挂列车在被告财保公司投有交强险、肇事车辆豫HB****重型半挂牵引汽车、豫HD****解放牌牵引车在联合保险公司投有交强险。但根据庭审查明的事实，豫HB****重型半挂牵引汽车与原告所乘车辆未发生碰撞，故该车与原告受伤之间没有因果关系，联合保险公司不应对原告的损失在该车交强险限额内承担赔偿责任。本案原告造成的医药费损失，应由被告财保公司在医药费赔偿限额内赔偿10000元；被告联合保险公司在肇事车辆豫HD****解放牌牵引车无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元。以上共计11000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿......”故被告财保公司对原告的医药费损失在交强责任限额不足部分共计223997.35元，因被告郝卫增在本次事故中负全部责任，故财保公司应在商业三者险限额内按100%责任比例予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份公司林州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈建更医疗费10000元；在第三者责任商业保险限额内赔偿223997.35元；以上共计233997.35元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈建更医疗费1000元。三、保留原告陈建更对其余各项赔偿的诉讼请求，待原告伤残鉴定作出后另行起诉的权利。案件受理费5050元，由被告郝卫增和被告林州市顺通汽车租赁有限责任公司共同负担。二审查明的事实与一审认定事实一致。二审期间，上诉人财保公司提交了沁源县人民法院（2016）晋0431民初442号民事判决一份，欲证明在本起事故中已对另外两名伤者判决在交强险医疗限额内共计赔付5000元，本案应在交强险限额内扣减医疗费5000元，一审判决承担陈建更医疗费10000元错误，予以纠正。被上诉人陈建更的质证意见:对证据真实性没有异议，该证据证明预留额为5000元，应将此预留款不足部分在商业险范围内予以赔付。原审被告联合保险公司的质证意见:对该证据真实性没有异议。经审查，该判决书中的被诉主体是安阳市分公司林州营销服务部，与本案中的被诉主体林州支公司不符。于2017年10月26日上诉人财保公司出具证明一份，证明其提交的沁源县人民法院（2016）晋0431民初442号民事判决书中的安阳市分公司与本案中的被诉主体林州支公司均属安阳市分公司管理的下属公司，所涉诉讼案件亦均由其公司统一协调处理，为减少当事人诉累，没有对主体提异议，认可本案保险公司是赔偿义务主体，对上述证据本院予以确认。本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实与理由进行审理，即一审判决由上诉人财保公司在交强险医疗限额内赔付陈建更10000元是否正确和无责车辆是否承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任......”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿......”第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。因本案的本起事故属于多车相撞多人受伤，多个被侵权人起诉案件，应当按照相关规定在交强险赔偿限额内为其他受害人保留必要的份额。在本起事故中沁源法院另案作出的（2016）晋0431民初442号民事判决已判决本案的上诉人在交强险医疗限额内赔付5000元，该案上诉至本院后，本院于2017年11月20日作出（2017）晋04民终2183号民事判决，对该5000元的判项已予以维持，故本案在交强险医疗限额内赔付10000元预留份额为5000元，一审判决在交强险医疗限额赔付10000元不妥，应减除另案生效判决在交强险医疗限额内赔付的5000元；不足部分在商业三者险范围内承担责任。据此，对一审判决上诉人在交强险和商业三者险的赔付金额予以更正。上诉人在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人陈建更医疗费5000元；在第三者责任商业保险限额内赔偿228997.35元。关于无责车辆是否承担赔偿责任问题，交强险系政策险、公益险，虽然保险公司在交强险责任限额范围内承担责任的归责原则为无过错责任原则，但并不意味着无责方所投交强险的保险公司在交强险范围内承担责任是无条件的，该无责方的行为与损害结果之间的发生没有任何物理关联，故上诉人上诉主张的交强险的保险公司在交强险无责限额内赔偿陈建更的损失本院不予采纳。综上，财保公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省沁源县人民法院（2017）晋0431民初14号民事判决第二项、第三项；二、撤销山西省沁源县人民法院（2017）晋0431民初14号民事判决第一项；三、上诉人中国人民财产保险股份公司林州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人陈建更医疗费5000元；在第三者责任商业保险限额内赔偿228997.35元；以上共计233997.35元，此款于本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份公司林州支公司承担。本判决为终审判决。审判长  郭树青审判员  常旭光审判员  范进斌二〇一七年十一月二十一日书记员  解改娣