.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2017）宁0324民初2813号原告（反诉被告，下同）:余占才，男，回族，生于1957年6月5日，初中文化，农民，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：马汉云，系同心县法律援助中心律师。代理权为：特别授权代理。被告（反诉原告，下同）：马贵贤，男，回族，生于1970年1月10日，小学文化，农民，住宁夏同心县。原告余占才与被告马贵贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，被告马贵贤于2017年11月8日提起反诉，本院依法予以受理。2017年11月8日，因本案案情复杂，本院依法转入普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余占才及其委托诉讼代理人马汉云、被告（反诉原告）马贵贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余占才向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即偿还原告的借款4.92万元；2.本案的诉讼费用判由被告承担。事实及理由：原告根据被告的指示，于2011年4月29日、2011年5月27日和2011年7月24日分三次向马贵学的黄河农村商业银行的账户（账号为：×××）存入人民币3万元、人民币1.7万元和人民币0.22万元，合计人民币4.92万元，被告马贵贤将上述三笔共计人民币4.92万元取出并使用，原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱不还，故原告向人民法院提起诉讼。被告马贵贤辩称，2011年，正好是原告余占才给我管理砖厂的时间，原告余占才给马贵学的帐户中汇入的人民币4.92万元是原告余占才欠我的砖钱，并不是借款。之后，原告余占才给我移交台账时，我们之间还有简单的结算，有一张简单的结算单。原告根据被告马贵贤的答辩，进行了补充陈述：第一，被告马贵贤的答辩意见与其在2013年同心县人民法院审理的（2013）同民初字第12号案件当中的陈述相互矛盾，在该案当中被告马贵贤陈述涉案的人民币4.92万元与其没有任何关系，但今天的陈述又说涉案的这4.92万元属于砖款，认为被告的陈述不属实。第二，这人民币4.92万元是原告打到马贵学的账户内的，是马贵学愿意担保，原告才打过去的，所以是借款。如果是砖款，应当是打到被告马贵贤的账户内才对。被告马贵贤辩称，被告说的这4.92万元人民币与（2013）同民初字第12号案件中的陈述没有不一致。认为不一致是对方理解错误。被告说的意思是与当时那个案件没有关系。原告说这人民币4.92万元的借款是马贵学担保不属实。当时被告以马贵学的名义贷了款，之后这个存折一直由砖厂使用，马贵学再没有用过这个存折。反诉原告马贵贤向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告返还反诉原告卖砖款人民币10.61万元；2.判决反诉被告承担反诉费用。事实及理由：2011年反诉原告经营预旺土峰砖厂，反诉原告委托反诉被告作为砖厂的保管，负责预定和出售红砖。在此期间，反诉被告预定和出售红砖共得现金以及借款人民币15.53万元。反诉被告分别于2011年4月29日、2011年5月27日和2011年7月24日分三次向马贵学的黄河农村商业银行的账户存入人民币4.92万元，用于支付反诉原告部分砖款，现反诉被告尚欠反诉原告现金人民币10.61万元。后反诉原告将砖厂转让给他人，要求反诉被告移交砖厂台账和尚欠的现金，而反诉被告只交回了台账，未向反诉原告交回尚欠的现金人民币10.61万元，经反诉原告多次催要，反诉被告均借故推脱不予支付，特提出以上反诉请求。反诉被告余占才辩称，请求法庭依法驳回反诉原告的请求，（2013）同民初字第1384号已经对反诉原告的诉求做出过判决，本案属一事不再理，退一步讲，即便是事实成立，本案也已经超过了法定的诉讼时效，理应驳回反诉原告的诉讼请求。反诉原告马贵贤辩称，同样是在2011年发生的事情，如果其请求超过了诉讼时效，原告的诉讼请求应当也超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告余占才向本院提交同心县人民法院（2013）同民初字第12号民事判决书及黄河农村商业银行存款回单复印件3份，证明原告于2011年4月29日、5月27日、7月24日，根据被告的指示，向马贵学的账户（×××）内存入了3万元、1.7万元、0.22万元的事实，该事实得到了被告的否认，被告认为与其无关，并且也经过了一审和二审人民法院的确认。被告马贵贤的质证意见为：原告方提交的（2013）同民初字第12号民事判决书所写的人民币4.92万元，我所说的是与当时的案件没有关系，对该证据的真实性没有异议。对存款回单的真实性没有异议。本院对该组证据的认定意见为：（2013）同民初字第12号民事判决书系生效法律文书，本院予以认定。存款回单复印件3份，证据来源合法，内容客观真实，与本案有密切关联，且原、被告对其真实性无异议，能够证明原告将人民币4.92万元汇入马贵学的账户（×××）中，本院予以确认。2.原告余占才向本院提交同心县人民法院（2013）同民初字第1384号民事判决书1份，证明被告于2013年11月29日起诉原告不当得利返还砖款149090元，经过法院审理驳回被告的诉讼请求，并且当时法院也认定该案已经超过了诉讼时效。被告马贵贤的质证意见为：我对于原告方提交的（2013）同民初字第1384号民事判决书的真实性没有异议，对方的汇款单把我的（2013）同民初字第1384号民事判决书的效力激活了，对方的存款回单就是我新的证据。本院对该组证据的认定意见为：（2013）同民初字第1384号民事判决书系生效法律文书，本院予以认定。3.原告余占才向本院提交（2016）宁0324民初308号民事判决书和吴忠市中级人民法院（2016）宁03民终529号民事裁定书各1份，证明原告主张人民币4.92万元被同心县人民法院驳回后原告上诉，吴忠中院以事实不清、证据不足，发回重审的事实。被告马贵贤的质证意见为：对于（2016）宁0324民初308号民事判决书和吴忠市中级人民法院的（2016）宁03民终529号裁定书的真实性没有异议，那是原告在诬赖马贵学。本院对该组证据的认定意见为：原告余占才提交的（2016）宁0324民初308号民事判决书虽未生效，但双方当事人均认可其真实性，故对其认定的事实不予采信，但其承载的诉讼程序能够证明原告对争议的人民币4.92万元诉讼时效的合法中断；吴忠市中级人民法院（2016）宁03民终529号裁定书为生效的法律文书，本院予以认定。4.原告余占才向本院提交同心县人民法院行政审判庭的询问笔录1份，证明2016年10月13日，被告承认涉案的人民币4.92万元给其偿还了砖款，是他自己把该钱从马贵学的账户内取出来的事实。被告马贵贤的质证意见为：对于同心县人民法院行政审判庭的询问笔录的真实性没有异议。本院对该组证据的认定意见为：余占才诉马贵学不当得利纠纷一案,被吴忠市中级人民法院发回重审后，本院行政审判庭对被告马贵贤做的询问笔录中，被告马贵贤自认将原告余占才存入马贵学的账户（×××）中的人民币4.92万元取出，对于该证据的证明效力本院予以确认。5.被告马贵贤向本院提交（2013）同民初字第1384号民事判决书1份，拟证明原告余占才欠其砖款的事实。原告余占才的质证意见为：对该判决书的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该判决书以诉讼时效已过，且证据不充分，没有支持马贵贤的诉求。本院对该组证据的认定意见为：本院（2013）同民初字第1384号民事判决书驳回了被告马贵贤的诉讼主张，之后被告马贵贤没有补充诉讼时效中断的证据，也没有补强原告余占才欠其砖款的证据，没有再行诉讼主张权利。被告马贵贤以该判决书作为原告余占才欠其砖款的证明目的及诉讼时效中止或中断的目的不成立，本院对该证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。6.被告马贵贤向本院提交原告已经提交过的存款回单复印件3张，认为这3张存款回单的钱是原告打给其的砖款，拟证明原告欠其砖款的事实。原告余占才的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该存款回单只能证明原告向被告汇过人民币4.92万元的事实，不能证明该笔款项是砖款。本院对该组证据的认定意见为：存款回单复印件3张，只能证明原告将人民币4.92万元汇入马贵学的账户（×××）中，被告马贵贤以该3份存款回单作为原告余占才汇入马贵学的账户（×××）中的人民币4.92万元是原告支付其的砖款的证明目的，本院不予认定。7.被告马贵贤向本院提交结算单据1张，证明余占才欠其砖款的事实。原告余占才的质证意见为：经过本案原告核对，该条据从上到下，从左到右，第一个和第三个”余占才”不是原告所签，第二个是原告余占才的签名，这是马贵贤把砖卖给了别人，我只做了个见证人，其余的字都不是余占才书写，该条据上”7.14.借72300元”其中的数字”7”和”3”有改动，”8.30给83000元”也不能证明该钱支付给了谁。本院对该组证据的认定意见为：该单据上面无落款时间，经询问被告马贵贤，其陈述出具时间为2011年，除原告余占才的名字是其本人所签之外，其余内容均为被告马贵贤所书写。单据上面日期与数额之间的关键字究竟是”给”、”借”、还是”结”辩认不清，原告余占才对其中两处签名提出质疑，单据上没有其他补充说明文字，无法认定该单据所表述的确切内容。故对被告的证明目的本院不予认定。8.被告马贵贤向本院提交收据1张，证明余占才说用工人的工资给其汇的钱是不成立的。被告是在6月5日给工人结算的工资，原告是4月、5月、7月给被告汇的款。他在过去起诉马贵学的案件中曾经说，他打到马贵学卡里的钱是领的工人工资。这个收据的原件在过去的案件中已经交给了法院。原告余占才的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该证据在过去的案件中也出示过，并且原告的劳务费当中将73094元也予以了扣除。本院对该组证据的认定意见为：该证据与本案无关联，且被告所举的该证据，已在本院生效的（2013）同民初字第1270号民事判决书中予以处理，该证据不能推翻原告向被告汇款4.92万元的事实。9.本院依法调取的（2013）同民初字第1270号民事判决书一份，该判决书对原告诉被告的劳务工资进行了判决，其中涉及到被告提交的证据8。原、被告双方对该判决书的真实性不持异议，但分别认可对自己一方有利的证明目的。对该判决书中所查明的双方劳务工资的纠纷本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月29日、2011年5月27日和2011年7月24日分三次向马贵学的黄河农村商业银行的账户（账号为：×××）存入人民币3万元、人民币1.7万元和人民币0.22万元，合计人民币4.92万元，被告马贵贤将该笔款项取用。现原告余占才以被告马贵贤未向原告偿还借款人民币4.92万元为由向本院提起诉讼，被告马贵贤以原告余占才未支付其剩余人民币10.61万元砖款为由向本院提起反诉。本院认为，原、被告双方对于原告汇入马贵学名下账户内的4.92万元由被告马贵贤取用的认识一致，未争议。双方争议的焦点有三，一是原告余占才是否欠被告马贵贤砖款；二是双方所讼争的4.92万元是否抵扣了被告的砖款；三是原、被告双方的诉求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，同心县人民法院（2013）同民初字第1384号民事判决书已经进行过判决，且该判决是生效判决，不论原告是否欠被告砖款，不论被告所提交的结算单据是否能够证明原告欠其砖款，均已经超过诉讼时效，该诉求不能得到支持。关于争议焦点二，2013年本案被告马贵贤诉本案原告余占才民间借贷纠纷案件中，当时的本案原告余占才就本案所争议的4.92万元提出抗辩，欲抵扣本案被告当时提起的民间借贷款项，本案被告并未以该笔款项是本案原告汇给其的砖款为由抗辩，因本案所争议款项是汇入本案被告马贵贤的弟弟马贵学名下，本案被告当时以与其无关为由进行抗辩，故当时的民间借贷案件中未对该笔款项作出处理。另外，本案被告于2013年提起的以本案原告欠其砖款为由的不当得利诉讼，被同心县人民法院以（2013）同民初字第1384号判决书进行了判决，以证据不足，超过诉讼时效为由驳回了本案被告马贵贤当时的诉求。故本案被告无确切证据能够证明本案所争议款项抵扣了其砖款。关于争议焦点三，首先看本案原告的诉求，因2013年原告在应对本案被告的民间借贷诉讼中即提出过主张，当时本案被告未承认与其有关，后本案原告对汇款时的账户户主（本案被告马贵贤的弟弟马贵学）提起不当得利诉讼，经同心县人民法院判决，当事人上诉后被吴忠市中级人民法院发回重审，重审期间经同心县人民法院审判人员询问本案被告马贵贤，其承认该笔争议款项由其取用，本案原告据此撤回对马贵学的诉讼，提起了本案的诉讼，在上述诉讼过程中，均未超过法定的诉讼时效，故原告的诉求在法定诉讼时效期间之内。其次，看本案被告（反诉原告）马贵贤的诉讼请求。其提出由原告给付其砖款的请求发生于2013年，经过当时判决认定已经过期，之后被告马贵贤再未采取法定补救手段，未补充时效中断的证据，也未对过去双方多次诉讼中从未出现的、本案当中唯一的新证据，即被告提交的双方于2011年结算的单据提起过诉讼主张，未提交诉讼时效期间法定中止中断的证据，故认定其诉讼主张已超过法定诉讼时效期间。综上所述，原告余占才汇入马贵学帐户内的4.92万元现金由被告马贵贤取用是确切的，双方当事人都认可该事实。双方当事人虽然相互诉讼多次，但对该笔争议款项法院始终未作处理，原告以金融机构的汇款凭证为依据主张民间借贷法律关系，被告以双方以前其他事由抗辩，但未提供有效证据，故应认定该笔款项属于民间借贷法律关系。原告主张由被告偿还该笔借款符合法律规定，应当予以支持。被告马贵贤反诉要求原告余占才支付欠其剩余人民币10.61万元砖款的请求，既无确切证据证实，又已超过法定诉讼时效期间，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告马贵贤偿还原告余占才借款人民币4.92万元，于本判决生效后十日内还清；二、驳回被告马贵贤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1030元，由本诉被告马贵贤负担；反诉案件受理费1211元，由反诉原告马贵贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长马自应人民陪审员马吉仓人民陪审员马海明二〇一七年十一月二十九日书记员单泽强