山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初1635号原告：左伟波，男，1981年9月6日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：孙福梅，山东恒日律师事务所律师。被告：刘艳，女，1977年6月18日出生，汉族，现住莱西市（兴旺街）新嫁衣婚庆店。委托诉讼代理人：董志辉，莱西沽河法律服务所法律工作者。被告：于建海，男，1973年4月25日出生，汉族，原住莱西市（兴旺街）新嫁衣婚庆店，现住址。被告：孙永芳，女，1952年11月4日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：董志辉，莱西沽河法律服务所法律工作者。原告左伟波与被告刘艳、于建海、孙永芳合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左伟波及其委托诉讼代理人孙福梅、被告刘艳及孙永芳的委托诉讼代理人董志辉到庭参加诉讼，被告于建海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告左伟波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告现金333000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘艳与被告于建海系夫妻关系，与被告孙永芳系母女关系。2016年5月，被告刘艳邀请原告投资入股经营新嫁衣婚庆店，并约定双方根据投资比例分成。后原告自2016年8月到11月通过向被告刘艳指定的孙永芳账户汇款或现金方式向被告刘艳交款333000元。开业前不久，于建海通过暴力方式将原告撵出婚庆店，因此被行政拘留。原告与被告刘艳于2016年12月23日补签股东合作协议书一份，约定了莱西市新嫁衣婚庆店的经营方式。但该协议签订不久，被告又拒绝原告按照协议行使权利，并于2017年1月11日将莱西市新嫁衣婚庆店注销。原告要求被告退还出资遭拒。原告认为被告骗取原告资金后，恶意注销婚庆店，致使双方无法实现合同目的，对于其通过欺诈方式收取的资金应予以返还。被告刘艳辩称：原告所诉资金与合伙无关，在原被告签订的股东合作协议书中已经明确合伙股东资金的运作和保管方式及结算方式，协议中规定，双方的合作资金需汇入莱西市新嫁衣婚庆店账户，事实上该店账户从未收到原告的入股资金，因此原告诉讼请求与事实不符，应予驳回。被告孙永芳辩称：原告的诉求孙永芳不知情，也未使用过原告所述资金；孙永芳的银行卡多年前便交由刘艳使用，具体的资金往来孙永芳概不知情；原告所述合作协议，孙永芳从未参与，也不知情。被告于建海未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1、原告华夏银行个人账户明细账单一份及个人转账凭证两份；证据2、原告华夏银行存款金融交易明细查询六张、银联商务签购单一张；证据3、2016年12月18日原告母亲夏翠娥与被告刘艳的谈话录音光盘一张及书面整理材料一份；证据4、2016年12月23日签订的股东合作协议书一份；证据5、个体登记信息查询结果一份；证据6、2017年2月26日原告与被告刘艳的电话录音光盘一张及书面整理材料一份。被告刘艳质证称：对证据1中的转账凭证真实性无异议，但该转账资金与合伙无关；证据2中原告汇款与被告无关；证据3真实性无异议，但该录音发生于合作协议签订之前，与合伙无关；对证据4、5无异议；对证据6录音真实性无异议，但从录音中不难听出原告与被告刘艳在合作协议签订之前即有合作，且合作协议中规定的合作内容并没有真正发生过，因此该证据所证实的内容与合伙无关。本院认为：原告提交证据真实、合法，能够证明待证事项，本院予以确认。被告于建海未质证。被告孙永芳质证称:对以上证据不知情。被告刘艳、于建海、孙永芳未提交证据。根据原被告的陈述和经本院审查确认，本院认定事实如下：原告左伟波与被告刘艳共同出资、合伙经营莱西市新嫁衣婚庆店。2016年8月31日，原告左伟波通过手机银行分两次向被告孙永芳账户转账共计300000元，被告刘艳将此款取出后用于支付新嫁衣婚庆店房租。2016年9月5日，原告向南国丽人蕾琳店支付货款58000元。2016年10月11日，原告向案外人张文忠通过手机银行付款11350元，备注莱西新嫁衣婚庆。2016年10月12日，原告向案外人董君理通过手机银行付款8550元。2016年10月28日，原告向案外人金保敏通过手机银行付款20000元，备注莱西新嫁衣滕晓。2016年11月29日，原告向案外人杨峰通过手机银行付款5000元，备注莱西新嫁衣。2016年12月7日，原告向案外人马健通过手机银行付款25000元，备注莱西新嫁衣滕货款。2016年12月18日，被告刘艳与原告左伟波母亲夏翠娥谈话中确认，左伟波为合伙共出资33万元，此外左伟波向化妆品厂家支付货款1万元。2016年12月23日，原告左伟波与被告刘艳补签《股东合作协议书》一份，该协议书约定：甲方刘艳，乙方左伟波；甲乙双方共同投资设立莱西市新嫁衣婚庆店（以下简称公司）；第二条股东及其出资入股情况公司由甲乙两方股东共同投资设立，总投资额为90万元，甲方出资567000元，占资金的63%，乙方出资333000元，占资金的37%，该资金主要用于公司前期开支，包括房屋租赁、装修、购买办公设备、化妆品品牌签约等；第三条公司管理及职能分工甲方已办理工商登记手续，自协议签订之日起，资金、人员及财务管理由甲方全权负责，乙方负责监督甲方执行公司职务的行为，公司资金由开立的公司账户统一收支……第四条退股的约定双方约定乙方可在协议签订之日一年协商退股，退股时公司现有资产的20%作为公司的资产折旧费用，退股方不得要求退回原总投资，如公司经营中产生亏损，不影响乙方折旧后的退款金额。又查明，原被告合伙经营的莱西市新嫁衣婚庆店系个体，该店于2016年11月9日进行工商注册登记，登记负责人为刘艳；2017年1月11日该店被注销登记，注销原因为“企业自领取执照后未开展任何经营活动”。再查明，被告刘艳与被告于建海曾系夫妻关系，二人于2017年3月29日离婚。被告孙永芳系被告刘艳母亲。庭审中，原告左伟波认可就其向化妆品厂家支付的货款1万元，后期被告刘艳向其支付现金7000元，主张共计出资333000元。本院确认的以上事实，有原告提交的个人账户明细账单、转账凭证、银行存款金融交易明细查询、银联商务签购单、股东合作协议书、个体登记信息查询结果、电话录音及书面整理材料、离婚证明，以及原被告双方的陈述笔录等证明材料在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告左伟波与被告刘艳签订的合伙协议真实、有效，系当事人真实意思表示，双方间成立合伙合同关系。现因合伙经营的店铺已被刘艳注销，合伙协议已无继续履行之可能，故原告左伟波有权要求被告刘艳返还合伙出资。本案的争议焦点为：一、原告左伟波的出资金额；二、被告刘艳应向原告返还的财产范围；三、被告于建海、孙永芳是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，原告左伟波的出资金额。原告提交银行转账及支付凭证，证明其在合伙协议签订前出资30万元，并为合伙店铺支付货款127900元，庭审中原告称后期被告刘艳向其归还部分款项，经结算截至2016年12月18日原告出资总额为33万元，并为合伙店铺支付了1万元的货款，后刘艳向其交付了现金7000元，其总出资额为333000元。因上述33万元出资及1万元货款，被告刘艳在与原告母亲的谈话中予以认可，原告出资333000元，被告刘艳亦在与原告签订的股东合作协议书进行了明确，故本院认为，原告为合伙出资333000元，该出资金额真实且已到位。被告刘艳辩称原告支付的款项与合伙无关，但其未提交证据证明与原告间存在其他资金往来关系，故对其所称本院不予采信。关于争议焦点二，被告刘艳应向原告返还的财产范围。合作协议书约定，退股时公司现有资产的20%作为公司的资产折旧费用，退股方不得要求其退回原总投资额。本案中，工商登记信息查询结果表明，原告与被告刘艳合伙的婚庆店未实际经营，原被告在庭审中也均认可合伙事务未实际实施。故本院认为，在合同约定的财务管理人刘艳未提供合伙账目且刘艳单方注销登记的情况下，应认定合伙财产总量没有增减，合伙财产也没有损耗折旧，故被告刘艳向原告返还的财产应为原告的出资总额，即333000元。关于争议焦点三，被告于建海、孙永芳是否应当承担还款责任。本院认为，被告于建海与被告刘艳曾系夫妻关系，刘艳在夫妻关系存续期间经营新嫁衣婚庆店，在无证据证明婚庆店出资系刘艳个人财产的情况下，被告于建海应对刘艳的上述债务承担共同清偿责任；原告出资30万元转入被告孙永芳账户，孙永芳亦认可其将账户出借给刘艳使用，其行为系违反金融管理法规的违法行为，应对该30万元出资款承担连带责任。综上，被告刘艳、于建海应返还原告出资款333000元，被告孙永芳对300000元出资款承担连带责任。被告于建海未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：。一、被告刘艳、于建海返还原告左伟波出资款333000元；二、被告孙永芳对300000元出资款承担连带责任。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296元，由被告刘艳、于建海负担，孙永芳对5800元案件受理费承担连带责任；诉讼保全费2220元，由被告刘艳、于建海负担，孙永芳对2020元诉讼保全费承担连带责任；公告费600元，由被告于建海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王子豪人民陪审员  姜维友人民陪审员  刘思君二〇一七年十一月二十七日法官 助理  封晓娜书 记 员  赵少馥