北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初896号原告玉英，女，1953年4月25日出生，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地��京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，男，区长。委托代理人葛寅秋，男，北京市西城区人民政府法制办公室干部。委托代理人李颜，男，北京市西城区房屋土地经营管理中心干部。第三人玉明，女，1955年10月9日出生，住北京市西城区。委托代理人吴明尚，北京首阳律师事务所律师。原告玉英不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月10日受理后，向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因玉明与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案，原告玉英，被告西城区政府的委托代理人葛寅秋、李颜，第三人玉明及委托代理人吴明尚到庭参加了诉讼。���案现已审理终结。2017年7月18日，被告下属的北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海管理所）对原告作出《关于玉英提出羊角灯胡同xx号变更承租人的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：你向我所提交的材料中，你家在此院同一户籍地其他家庭成员的书面意见不齐全，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条中其他家庭成员又无异议的条件，故不能办理更名手续。原告诉称，其一直与原承租人马某某共同居住的北京市西城区羊角灯胡同xx号院房屋（以下简称涉案房屋）系西城区政府直管公房。原承租人马某某与原告为同一户籍，系原告之母，于2011年去世。2017年5月23日原告向什刹海管理所提交了公房承租人变更申请。2017年7月18日，什刹海管理所作出被诉答复，拒绝办理变更手续。原告认为同院同一户籍地��玉某某是原告胞兄，名下有两间承租公房，原告申请变更承租人无需其同意。被告要求原告提交玉某某对原告变更承租人的意见超越了《北京市公有住宅租赁合同》第七条中其他家庭成员的界定范围，故被诉答复缺乏事实理由和法律依据，请求法院1.依法判决确认被诉答复违法并撤销；2.诉讼费由被告承担。原告在指定期限内向本院提供了以下证据：1.2017年5月23日公房承租人变更申请，证明原告提出承租人变更申请；2.原承租人死亡证明，证明死亡证明中填写的原承租人的监护人是原告；3.原承租人承租涉案房屋的《北京市公有住宅租赁合同》及户口簿，证明原告与原承租人共同居住；4.北京市西城区什刹海街道办事处前海北沿社区居委会（以下简称前海北沿居委会）2014年2月14日分别给原告及第三人出具的证明，证明原告在涉案房屋居住，第三人未在涉案房屋居住；5.原告原单位北京北空空调器有限公司出具的证明，证明原告未在原单位分过房，与原承租人共同居住；6.京建信办〔2015〕402号《北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）信访事项答复意见书》，证明北京市住建委对其他家庭成员进行了界定；7.王某的书面意见，证明与原告共同居住的只有王某，原告取得了共同居住人王某的同意；8.被诉答复，证明被告作出了答复；9.玉某某的户口簿及《北京市公有住宅租赁合同》，证明玉某某有单独住房；10.居民客户用电登记表（马某某）；11.居民客户用电登记表（原告）；证据10、11证明原告在涉案房屋居住。被告辩称，涉案房屋系西城区政府直管公房，原承租人为马某某，2011年10月26日去世。该处房屋户籍人口为：马某某（已故）、玉英、王某、玉明。原告曾于2012年12月11日提出更名申请，分别被北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）和北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）驳回，判决编号：（2013）西行初字第269号、（2013）一中行终字第2510号。后其再次于2015年8月提出更名申请，再次被北京市第四中级人民法院（以下简称本院）及北京市高级人民法院（以下简称市高院）驳回，判决编号：（2015）四中行初字第1247号、（2016）京行终2787号。现原告在2017年5月23日再次就涉案房屋提出更名申请，什刹海管理所根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定进行了审查，于2017年7月18日答复了原告。本机关认为，依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，需要同一户籍其他家庭成员无异议方可办理更名手续。被告���出的答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.被诉答复，证明被告及时作出了答复；2.《关于前海北沿社区出具羊角灯胡同xx号居住证明的说明》，证明本机关对相关情况进行了核实了解；3.公房承租人变更申请及申请人提交的材料，证明被告收到了原告申请；4.《行政判决书》：西城法院（2013）西行初字第269号、一中院（2013）一中行终字第2510号、本院（2015）四中行初字第1247号、市高院（2016）京行终2787号，证明本案相关的法律事实。第三人述称，被告作出的被诉答复符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在指定期限内向本院提供了以下证据：1.马某某户口簿，证明第三人和原承租人同一户籍；2.前海北沿居委会2017年8月18日证明信；3.前海北沿居委会2016年12月2日证明信；4.北京市公安局西城分局厂桥派出所2015年11月9日证明信；证据2—4证明系第三人在办理取暖费用时，由北京市西城区什刹海街道办事处出具的，证明第三人在涉案房屋居住。5.西城法院（2013）西行初字第269号《行政判决书》；6.一中院（2013）一中行终字第2510号《行政判决书》；证据5、6证明原告曾在2013年进行诉讼，法院驳回了其诉讼请求，主要理由是同一户籍人没有同意，该事实没有改变。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、4的真实性、证明目的均认可，强调判决书说明的是2015年的情况。对证据2的真实性、证明目的不认可。原告对第三人提供的证据的真实性认可，证明目的不认���。被告对原告提供的证据1-3、8的真实性、证明目的认可，对证据4、5的真实性认可，证明目的不认可，认为证据6、7、9-11与本案无关。对第三人提供证据的真实性、证明目的均认可。第三人对被告提供的证据的真实性、证明目的均认可。对原告提供的证据的质证意见同被告一致。本院对证据认证如下：原告提供的证据4，不能证明第三人在原承租人死亡前未在涉案房屋居住，本院不予采信；证据10、11与本案缺乏关联性，本院不予采信。第三人提供的证据2作出时间在被诉答复作出之后，本院不予采信；证据3写明本证明仅用于煤火费报销使用，本院不予采信；证据4未证明居住情况，本院不予采信。被告提供的全部证据，原告、第三人提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：涉案公房系什刹海管理所管理的直管公房，原承租人为马某某，系原告与第三人之母，2011年10月26日死亡。2015年8月,原告向什刹海管理所提交了公房承租人变更申请，并提交了相关的证明材料。2015年10月14日，被告答复原告称提供的材料不齐全，要求原告继续提供材料。原告收到告知书后，于同年10月21日提交原承租人子女四人不同意原告变更承租人的意见，及原告配偶王长和承租公房的复印件。2015年12月15日，什刹海管理所对原告的申请作出答复，因原告提供的材料中有同一户籍地其他家庭成员不同意变更承租人的意见及原告配偶在他处有住房的证明，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，故不能予以变更。原���不服，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院2016年3月31日作出（2015）四中行初字第1247号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至市高院，市高院2016年8月9日作出（2016）京行终2787号行政判决，驳回上诉，维持一审原判。原告于2017年5月18日离婚。2017年5月23日,原告向什刹海管理所提交了公房承租人变更申请并提交了相关的证明材料，要求承租涉案公房。什刹海管理所2017年7月18日对原告作出被诉答复：你向我所提交的材料中，你家在此院同一户籍地其他家庭成员的书面意见不齐全，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条中其他家庭成员又无异议的条件，故不能办理更名手续。庭审中，被告确认被诉答复中所称其他家庭成员为本案第三人。另查，原告因公房承租人变更一案，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。2013年7月1日，西城法院���出（2013）西行初字第269号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至一中院，经审理，一中院作出（2013）一中行终字第2510号行政判决，维持原判。再查，第三人于2015年10月17日离婚。本院认为，什刹海管理所是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区政府为被告。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为目前政府公房管理部门行使房屋管理职权，审查申请人承租资格、办理变更承租人手续所遵循的依据。本案中，原告于2017年5月23日向什刹海管理所提交公房承租人变更申请前已经离婚，其当日一并提交的相关证明材料中已包含该信息,表明此时原告的个人情况已经发生变化。在此情况下，被告应对申请承租人及其同一户籍其他家庭成员的住房情况、居住状况是否符合承租条件进行全面调查，并在调查核实的基础上作出答复。但在法定期限内，被告未能提供其已对上述情况进行了调查核实的证据，其作出的被诉答复仅以同一户籍地其他家庭成员书面意见不齐全为由答复原告不能办理更名手续，显得有些简单、武断，未能反映出被告是在掌握了全部事实的基础上，经过综合判断分析才作出的答复。故被诉答复主要证据不足，应予撤销，并对原告重新在调查核实的基础上作出答复。原告要求判决撤销被诉答复的请求，具有事实根据和法律依据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市西城区人民政府下属的北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所2017年7月18日作出的《关于玉英提出羊角灯胡同xx号变更承租人的答复》；二、被告北京市西城区人民政府下属的北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所于本判决生效之日起的法定期限内，针对玉英的变更公房承租人申请重新作出答复。案件受理费50元，由北京市西城区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 李冬梅二〇一七年十一月六日法官助理 朱 玲书 记 员 牛 然