上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8008号上诉人(原审原告)：傅时杰，男，1962年2月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：韩祥云，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海黄浦商业发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈震南，董事长。委托诉讼代理人：刘莉，上海跃富律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬，上海跃富律师事务所律师。上诉人傅时杰因与被上诉人上海黄浦商业发展有限公司(以下简称“黄浦商业公司”)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初32495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅时杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持傅时杰在一审中的诉讼请求，即判令黄浦商业公司按税后工资2,830元/月标准支付傅时杰2013年9月至2016年8月31日期间工资人民币102,960元(以下币种均为人民币)。事实和理由：本案系在国有企业改制过程中产生的纠纷，应当保障转制员工的合法权利，黄浦商业公司不得以任何形式单方解除与转制员工的劳动关系。此外，股权转让与劳动关系的转移是两个不同的法律关系，劳动关系并不因转制企业股权转让而变化。一审法院判决错误，请求二审法院支持傅时杰的上诉请求。黄浦商业公司辩称，傅时杰、黄浦商业公司之间不存在劳动关系。2000年5月31日以后，傅时杰的劳动关系在上海华贸超市有限公司(以下简称“华贸公司”)，因黄浦商业公司系华贸公司股东，故代华贸公司向员工发放工资，再由华贸公司与黄浦商业公司结算。2012年8月，傅时杰的社会保险账户转入华贸公司。2013年9月以后，黄浦商业公司将其名下华贸公司股权全部转让给傅时杰，傅时杰成为华贸公司的大股东，黄浦商业公司与华贸公司再无任何关系，傅时杰再要求黄浦商业公司支付工资无依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。傅时杰向一审法院起诉请求：判令黄浦商业公司按税后工资2,830元/月标准支付傅时杰2013年9月至2016年8月31日期间工资102,960元。一审法院认定事实如下：傅时杰原在华贸公司下属的华贸超市工作，2006年至2011年由黄浦商业公司为其缴纳社保，其社保账户于2012年8月从黄浦商业公司处转入华贸公司。华贸公司成立于1997年，由上海华商房产发展有限公司(以下简称“华商房产公司”)和上海市黄浦区贸易投资开发总公司(以下简称“黄浦贸易公司”)合资设立。2000年5月31日，上海新世界(集团)有限公司(以下简称“新世界公司”)向华商房产公司出具《关于同意上海华商房产发展公司所属“黄广文具公司”等散户企业整体剥离的批复》，上载“一、同意你司所属……上海华贸超市有限公司等三户企业集体剥离(基准日为2000年5月31日)。二、剥离后上述三户企业的整体资产(包括在编人员86人……)、党团关系等均划归上海黄浦燃料物资有限公司管理。”2001年6月4日，上海黄浦燃料物资有限公司更名为黄浦商业公司。2004年11月5日，黄浦商业公司及上海华商建筑装饰有限公司(以下简称“华商建筑公司”)通过产权交易股权转让的方式分别受让华贸公司90%及10%的股权。2009年3月6日，华贸公司股东会决议确定黄浦商业公司及华商建筑公司分别持有华贸公司51%及49%的股权，但未办理工商变更登记。2012年5月18日，黄浦商业公司与傅时杰签订《上海华贸超市有限公司股权转让协议》，约定黄浦商业公司将其持有的华贸公司51%的股权作价500万元(一审法院误写为500元)转让给傅时杰。2013年5月28日，华贸公司修改公司章程第九条为：傅时杰占注册资本51%，黄浦商业公司占注册资本39%，华商建筑公司占注册资本10%。2013年8月1日，上海市工商行政管理局黄浦分局出具准予变更登记通知书，准予华贸公司关于上述出资情况的变更登记申请。2013年9月25日，黄浦商业公司以华商建筑公司为被告、华贸公司为第三人诉至一审法院，要求华商建筑公司按约定以持有华贸公司49%股权的比例与黄浦商业公司办理相应股权变更登记手续，并要求华贸公司协助办理股权变更登记手续，该案审理中，一审法院根据华商建筑公司的申请追加傅时杰为第三人。一审法院于2013年11月26日作出判决：一、确认黄浦商业公司名下华贸公司39%的股权属华商建筑公司所有；二、华商建筑公司、华贸公司协助黄浦商业公司将上述股权变更至华商建筑公司名下。判决后，各方当事人均未上诉。2015年3月20日，华贸公司股东会决议任命傅时杰为公司法定代表人暨执行董事。傅时杰于2016年9月23日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求黄浦商业公司按税后工资2,830元/月标准支付2013年9月1日至2016年8月31日期间工资102,960元。该委于2016年11月24日作出裁决：不支持傅时杰的仲裁请求。傅时杰不服裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为，傅时杰诉请成立的前提条件为双方于2013年9月至2016年8月31日期间存在劳动关系。尽管傅时杰在本案中提供了批复、通知、改革方案、社保缴纳记录、委托书、聘任书、责任书等证据，但前述证据所反映的均为2012年之前的情况，故即使能证明双方之间存在劳动关系，亦仅能证明2012年之前双方存在劳动关系，并不能证明2013年9月至2016年8月31日期间双方仍存在劳动关系。相反，从傅时杰的社保账户于2012年8月转入华贸公司、傅时杰于2013年8月1日成为华贸公司的大股东、黄浦商业公司不再为华贸公司股东、华贸公司股东会决议任命傅时杰为法定代表人暨执行董事的事实来看，华贸公司不再属黄浦商业公司的业务组成部分，黄浦商业公司对华贸公司的人员不再享有用工管理权，傅时杰身份已发生重大变化成为华贸公司的大股东及实际经营者，故傅时杰、黄浦商业公司客观上不可能再建立劳动关系，本案傅时杰亦未能提供证据证明自2013年9月起黄浦商业公司仍对其进行用工管理、其仍在为黄浦商业公司提供劳动，故一审法院确认2013年9月至2016年8月31日期间傅时杰、黄浦商业公司之间不存在劳动关系。退言之，即使在双方存在劳动关系的前提下，傅时杰仍需举证证明其向黄浦商业公司提供了劳动，其虽称其一直在华贸公司工作，但并未能提供证据加以证明，故从该角度而言，其亦无权要求黄浦商业公司支付工资，且傅时杰主张其月工资标准为2,830元亦缺乏依据。基于傅时杰自2013年8月起成为华贸公司的大股东，故其情况与案外人顾建国、黄润民并不具可比性，无论该二人与黄浦商业公司之间是否存在劳动关系，均不能由此推定傅时杰与黄浦商业公司之间存在劳动关系。综上所述，傅时杰的诉请，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回傅时杰的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为黄浦商业公司是否应当支付傅时杰2013年9月至2016年8月31日期间的工资。经查实，2012年5月18日，黄浦商业公司与傅时杰签订股权转让协议，约定黄浦商业公司将其持有的华贸公司51%的股权转让给傅时杰。2013年5月28日，华贸公司修改公司章程：傅时杰占注册资本51%，黄浦商业公司占注册资本39%，华商建筑公司占注册资本10%。2013年8月1日，上海市工商行政管理局黄浦分局出具准予变更登记通知书，准予华贸公司关于上述出资情况的变更登记申请。至此，傅时杰自2013年8月起成为华贸公司的大股东。2013年11月26日生效判决确认黄浦商业公司名下华贸公司39%的股权属华商建筑公司所有。至此，黄浦商业公司不再为华贸公司股东，亦不负责对华贸公司的管理。2015年3月20日，华贸公司股东会决议任命傅时杰为公司法定代表人暨执行董事。在上述华贸公司股权变更过程中，黄浦商业公司已不再对华贸公司控股，也不再对华贸公司进行管理，实际由傅时杰作为华贸公司大股东和法定代表人对该公司进行经营管理。因此，傅时杰的身份已经变更为华贸公司的股东及管理者，傅时杰再主张争议期间系为黄浦商业公司提供劳动，不符合客观事实。况且，傅时杰的社会保险账户在2012年8月已经转入华贸公司，傅时杰从未提出异议，傅时杰作为华贸公司的股东及法定代表人称其不知晓上述情况亦不符合常理。有鉴于此，傅时杰要求黄浦商业公司支付2013年9月至2016年8月31日期间工资102,960元之请求不能成立，难以支持。综上，傅时杰的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人傅时杰负担。本判决为终审判决。法官助理周嫣审 判 长  翁 俊审 判 员  谢亚琳代理审判员  茅维筠二〇一七年十一月十六日书 记 员  黄 达附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。