河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终3854号上诉人（再审被申诉人、原审原告）：赵本战，男，1973年9月26日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：胡子勇，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。被上诉人（再审申诉人、原审被告）：王玉龙，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。原审被告：河南隆基房地产开发有限责任公司，住所地河南省新乡市东大街53号。法定代表人：陈雁冰，任该公司董事长。委托诉讼代理人：吴彦，河南书豪律师事务所律师。原审第三人：许昌市宜家置业有限公司新乡分公司，住所地河南省新乡市振中路信达花园C号D号营业房。主要负责人：崔统一,系该公司负责人。上诉人赵本战因与被上诉人王玉龙、原审被告河南隆基房地产开发有限责任公司（以下简称隆基公司）、原审第三人许昌市宜家置业有限公司新乡分公司（以下简称宜家公司）买卖合同纠纷一案，赵本战于2012年6月7日向河南省新乡市红旗区人民法院提起诉讼，要求判令隆基公司、王玉龙支付其砖款56260元及利息，原审法院于2012年12月3日作出（2012）红民二初字第248号民事判决书。王玉龙不服该判决，于2016年11月1日向河南省新乡市红旗区人民检察院申诉。河南省新乡市红旗区人民检察院于2017年3月21日向原审法院提出再审检察建议。原审法院于2017年3月27日作出（2017）豫0702民监1号民事裁定，决定本案再审。原审法院依法审理后作出（2017）豫0702民再9号民事判决，赵本战不服该判决，于2017年8月17日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年10月19日公开开庭审理该案，上诉人赵本战及其托诉讼代理人胡子勇，原审被告隆基公司委托诉讼代理人吴彦到庭参加诉讼，原审第三人宜家公司和被上诉人王玉龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵本战上诉请求:撤销（2017）豫0702民再9号民事判决，维持（2012）红民二初字第248号民事判决，判令王玉龙支付其砖款58260元及利息或者发回重审。理由如下：1、赵本战在原审中提交的《供砖合同》和《证明》可以证明其主张，王玉龙证人证言虚假，不应采信；2、本案与欣德源公司无关，无须追加其参加诉讼。王玉龙未到庭参加诉讼，但在庭审后向法院邮寄提交一份《情况说明》，在该《情况说明》中称其认可本案一审判决。赵本战向一审法院提起诉讼请求:1、判令隆基公司、王玉龙支付赵本战砖款56260元及利息并由其承担本案诉讼费。原审法院查明：2008年5月12日，赵本战（供方）与王玉龙（需方）签订供砖合同一份，合同约定：需方隆基宜家小区，要蒸压砖约150万块，经协商由供方供砖，供货地点为隆基宜家小区工地需方指定地点，供货时间为需方24小时通知供方，价格结算为0.25元每块，送到50万块后七天内一次性结清，50万块砖以后再供的砖一次一结账。合同签订后，赵本战按照合同约定向王玉龙供砖，2009年2月28日，由王玉龙工地刘玉朋出具的证明显示：赵战国拉砖数量，蓝砖117000块×0.25=29250元，小红砖100040块×0.27=27010.8元，合计56260元。赵战国系赵本战的曾用名。原审法院认为：赵本战与王玉龙所签订的供砖合同是双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应按照合同的内容履行其义务。赵本战按照合同约定向王玉龙工地供砖，王玉龙应当按照约定向赵本战支付砖款，故对于赵本战请求法院判令王玉龙支付砖款56260元及利息的诉请予以支持。赵本战称工地是隆基公司的，因此隆基公司应当承担连带责任，没有法律依据，不能成立，不予支持。判决：一、王玉龙于本判决生效之日起十日内支付赵本战砖款56260元及利息（利息以56260元为基数，自2012年6月8日起至本判决生效所确认的给付之日止按同期银行贷款利率计算）。二、驳回赵本战的其他诉讼请求。原审法院再审查明：2008年5月12日，赵本战（供方）与王玉龙（需方）签订《供砖合同》，约定需方承担隆基宜家小区工程，要蒸压砖约150万块，供货地点隆基宜家小区工地需方指定地点卸车码堆，供货时间需方24小时通知供方，每块0.25元，送到50万块砖后七天内一次结清，50万块砖以后再供的砖一次一结账；供方接到通知后，每天供砖数量在8万块砖内，不能按需方要求的数量及时间供货，以及不按规定时间付款，视为违约，违约方每天按万分之五支付给对方违约金，如使用量达不到50万块砖，在一层封顶后，三天内一次结清砖款。原审法院再审另查明之一：2009年2月28日，刘玉朋出具证明载明“赵占国拉砖数量：兰砖：117000块×0.25=29250元，小红砖：100040块×0.27=27010.80元。合计：伍万陆仟贰佰陆拾元零捌角”。赵本战称赵占国系其曾用名，刘玉朋系王玉龙雇佣人员，但均无证据证明。王玉龙否认认识刘玉朋。原审法院再审另查明之二：2007年10月22日，隆基公司与宜家公司签订《房地产承包经营协议书》，将隆基公司所有的新乡市丹阳路以南，临南环路以北地块房地产开发（商住）项目承包给宜家公司独立完成，宜家公司自主管理。原审法院再审另查明之三：2012年11月20日，河南省获嘉县人民法院作出（2012）获刑初字第236号刑事判决，因赵本战对与其有经济纠纷的王玉龙非法拘禁，判处赵本战有期徒刑一年，缓刑二年，该判决书认定赵本战曾用名赵战国。原审法院至获嘉县人民法院调取该案卷宗材料显示，王玉龙被公安机关解救当天在获嘉县公安局徐营派出所陈述因为其当时代表公司签的名，赵本战才向其要钱；2012年8月13日，在襄樊市公安局襄城分局庞公派出所接受询问时陈述“赵本战说我差他的钱，实际上我不差他的钱，是工地老板徐流峰差他的钱，他就把我非法拘禁起来”；2011年1月30日，该案报案人李向垒在获嘉县徐营派出所报案时陈述王玉龙的身份为“工地上的副经理兼施工员，老家湖北人”；2009年1月29日王玉龙曾书写证明一份，载明“本人王玉龙系河南欣德源公司任命的新乡隆基宜家花园工程项目副经理，本人所签署的该工程有关的一切事宜，均系职务行为，与本人无关。特此证明”。原审法院再审另查明之四：原审法院另案审理的（2014）红民二初字第133号李军荣诉河南欣德源工程有限公司（以下简称欣德源公司）、宜家公司买卖合同一案中，当事人出示宜家公司与欣德源公司签订的合同显示，宜家公司将涉案工程承包给欣德源公司施工；新乡市公安局南环分局对欣德源公司经理熊建军询问笔录显示，隆基宜家工地系本案案外人赵午生代表该公司施工，刘玉朋是收料的，跟着徐流峰干过；2014年9月27日，刘玉朋（身份证名称刘玉棚）至本院接受询问的笔录显示，涉案工地是欣德源公司施工，刘玉朋负责收发材料，欣德源公司给刘玉朋开工资，工地老板是赵午生。再审审理期间，原审法院依法向赵本战释明是否追加欣德源公司、刘玉朋为本案第三人参与诉讼，2017年7月8日赵本战委托诉讼代理人胡子勇电话回复原审法院拒绝追加。原审法院再审认为：赵本战与王玉龙签订的《供砖合同》不违反法律规定，为有效合同。赵本战仅以案外人刘玉朋出示的证明条证明向王玉龙供应价值56260.8元兰砖、小红砖，在刘玉朋身份无法查明的情况下又拒绝追加刘玉朋、欣德源公司参与诉讼，应承担举证不能责任。同时，刘玉朋在另案诉讼期间至该院陈述其系欣德源公司在涉案工地聘用人员，工地老板是案外人赵午生，出示的证明条也未显示代表谁收取砖块，故其出具的证明条不能证明系代表王玉龙收取砖块，仅凭该证明不能证明赵本战与王玉龙所签《供砖合同》的履行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经原审法院审判委员会研究决定，缺席判决如下：一、撤销（2012）红民二初字第248号民事判决。二、驳回赵本战的诉讼请求。原审案件受理费1206元，由赵本战承担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案系因检察机关提起再审建议、人民法院裁定再审而启动的再审案件，赵本战在原审和上诉中均主张王玉龙应向其支付砖款58260元及利息，并提交《供砖合同》和刘玉朋出具的《证明》予以证明其主张。首先，王玉龙在再审庭审中对其在《供砖合同》上的签名无异议，且该合同无违反法律法规强制性规定的情形，故本院对该《供砖合同》的效力予以确认。其次，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵本战以案外人刘玉朋书写的《证明》予以证明其履行了合同义务，但该证明并不能证明刘玉朋收砖行为系代表王玉龙，亦无法核实该《证明》系刘玉朋本人书写，且赵本战又不同意追加刘玉朋参加诉讼，故赵本战应承担举证不能的后果。第三，刘玉朋在另案中陈述其系欣德源公司收料人员，工地老板是赵午生，故在刘玉朋未参加诉讼的情况下，无法核实刘玉朋与王玉龙的关系。第四，赵本战认可《证明》中的“红砖”不属于双方合同中约定的“蒸压砖”的范畴，但并未提供证据证明双方变更了合同，且王玉龙对此又不予认可，故赵本战的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1207元，由赵本战负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一七年十一月十四日书记员  徐 坤