河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终4844号上诉人（一审被告）：新乡市科达水箱有限公司。法定代表人：张学海。委托诉讼代理人：张增英，女，1969年4月6日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（一审原告）：广发银行股份有限公司新乡分行。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：韩永，该公司职工。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。一审被告：河南冰源散热器有限公司。法定代表人：刘会勇，董事长。一审被告：张学海，男，1972年2月10日出生，汉族，住卫辉市。一审被告：张增英，女，1969年4月6日出生，汉族，住卫辉市。上诉人新乡市科达水箱有限公司（以下简称科达公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）、一审被告河南冰源散热器有限公司（以下简称冰源公司）、张学海、张增英借款合同纠纷一案，不服红旗区人民法院（2017）豫0702民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科达公司委托诉讼代理人及一审被告张增英、被上诉人广发新乡分行委托诉讼代理人周国相、韩勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判减除重复计算的利息、复利、罚息、违约金10000元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人借用被上诉人款项，是双方当事人真实意思表示，各方均按照合同履行了各自义务，2017年上诉人因业务周转困难与上诉人协商未果。被上诉人起诉重复计算了利息、复利、罚息、违约金，给上诉人造成一定的损失。广发新乡分行辩称，上诉人请求无事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。广发新乡分行向一审法院起诉请求：1、依法判令科达公司立即偿还本金2886528.41元，并支付相应的利息、复利、罚息（截止2017年5月27日，利息、复利、罚息暂计为66482.35元；以后的利息、复利、罚息，自2017年5月28日至全部清偿之日止，按合同约定计算）；2、依法判令冰源公司、张学海、张增英对上述借款本金及利息、复利、罚息承担连带清偿责任；3、依法判令原告有权以科达公司用于抵押的土地享有抵押权，并且对抵押土地折价或者拍卖、变卖的价款有权优先受偿；4、依法判令四被告共同承担本案的案件受理费、保全费、律师费等费用。事实和理由：2014年7月29日，原告与第一被告签订了《额度贷款合同》，编号为13109414Z005，授信额度敞口最高限额为3000000元，可以循环使用，授信额度有效期至2015年7月28日止。同日，第二、三、四被告与原告分别签订了《最高额保证合同》，编号为13109414Z005-1、13109414Z005-2，被担保最高债权本金余额为3000000元，保证范围包含主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等费用,保证责任为连带责任保证，保证期限自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，第一被告与原告签订了《最高额抵押合同》，编号为13109414Z005-03，将第一被告的卫国用（2013）土第2013-008号土地用于抵押，并办理抵押登记。合同签订后，2015年7月23日，第一被告从原告处借款1000000元，借款期限自2015年7月23日至2016年1月28日止，借款年利率为7.4%；2015年7月23日，第一被告从原告处借款1000000元，借款期限自2015年7月23日至2016年1月28日止，借款年利率为7.4%；2015年7月24日，第一被告从原告处借款1000000元，借款期限自2015年7月24日至2016年1月28日止，借款年利率为7.4%。2016年1月28日，原告与第一、二、三、四被告签订了《人民币贷款展期合同》，编号为13109414Z005-展（01），将主债务延期至2016年7月28日。截止2017年5月27日，第一被告尚欠原告本金2886528.41元、利息、复利、罚息66482.35元。原告依据合同约定履行了合同义务，但第一被告没有按合同约定履行还款付息义务，第一被告已构成违约，因此原告有权要求第一被告立即偿还借款本金及利息，实现抵押权，并要求保证人承担保证责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。一审法院认定事实：2014年7月29日，广发新乡分行（授信人、甲方）与科达公司（被授信人、乙方）签订《授信额度合同》一份，主要约定本合同项下的授信品种结构为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度；流动资金贷款额度最高额为3000000元，该额度可循环，借款用途为购买原材料；借款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的实际放款日和到期日为准，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月；还款方式为定期付息，到期还本；银行承兑汇票授信额度敞口最高限额为3000000元，该额度可循环；承兑之前，乙方需按不少于票面金额50%向甲方交存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户，承兑时，由甲方向乙方按票面金额的万分之五一次性计收手续费；由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇款到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿；乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务，甲方有权宣布本合同，乙方与甲方之间的其它合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其它应付款项全部或部分立即到期。当日，冰源公司、张学海、张增英（保证人、乙方）分别与广发新乡分行（债权人、甲方）签订了内容相同的《最高额保证合同》各一份，约定乙方为上述《授信额度合同》提供担保，担保债权最高本金余额为3000000元；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。同日，科达公司（抵押人、乙方）与广发新乡分行（抵押权人、甲方）签订了《最高额抵押合同》一份，约定科达公司自愿为上述《授信额度合同》提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为3000000元；抵押财产清单载明的抵押物为坐落于卫辉市××里庄村，土地证号为卫国用项（2013土）第2013-0**号的土地；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。2016年1月28日，科达公司（借款人、乙方、担保人、丙方）、冰源公司、张学海、张增英（担保人、丙方）与广发新乡分行（贷款人、甲方）签订《人民币贷款展期合同》一份，约定乙方根据甲方于2014年7月29日签订的《授信额度合同》向甲方借款人民币3000000元，截止2016年1月28日，乙方尚欠借款本金2910000元，甲方同意对乙方所欠借款本金291万元予以展期；展期期限为2016年1月28日至2016年7月28日，展期期间内利率为固定利率，以展期首日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮70.11%计息，合同有效期内合同利率不变；乙方未按展期约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿之日止，逾期贷款罚息利率为第二条第一款约定的贷款利率水平加收50%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；丙方同意借款展期，同意继续按原担保合同的条款为乙方偿还债务提供担保，如丙方为保证人，保证期间为展期到期日后两年。上述合同签订后，广发新乡分行按约向科达公司发放了借款3000000元，并出具借款借据三张，载明借款利率为年利率7.4%，科达公司未按约还款，截至2017年5月27日，尚欠借款本金2886528.41元，利息、罚息、复利66482.35元未偿还，各保证人也未承担保证责任。一审法院认为，广发新乡分行与科达公司签订的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》，与冰源公司、张海英、张增英签订的《最高额保证合同》，与科达公司、冰源公司、张海英、张增英签订的《人民币贷款展期合同》均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。广发新乡分行按照合同约定发放了贷款，科达公司未按约还款，截至2017年5月27日，科达公司尚欠借款本金2886528.41元，利息、罚息、复利66482.35元未偿还，其行为显属违约，各保证人也未承担保证责任，均应承担相应违约责任，故对广发新乡分行的诉请均予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新乡市科达水箱有限公司于本判决生效后三日内偿付广发银行股份有限公司新乡分行借款本金2886528.41元及截止2017年5月27日的利息、罚息、复利66482.35（2017年5月27日之后的利息按合同约定计算至实际付清之日止）。二、河南冰源散热器有限公司、张学海、张增英对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。三、抵押权人广发银行股份有限公司新乡分行有权在新乡市科达水箱有限公司未按上述第一项判决内容履行的情况下对坐落于卫辉市××里庄村的土地申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30424元，由新乡市科达水箱有限公司、河南冰源散热器有限公司、张学海、张增英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，科达公司向广发新乡分行申请贷款，广发新乡分行与科达公司签订的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》，双方形成借贷合同关系。广发新乡分行与冰源公司、张海英、张增英签订的《最高额保证合同》，与科达公司、冰源公司、张海英、张增英签订的《人民币贷款展期合同》均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。广发新乡分行按照合同约定发放了贷款，科达公司未按约还款，广发新乡分行要求科达公司还款并按合同支付利息、罚息、复利；要求冰源公司、张学海、张增英对贷款本金及利息承担连带保证责任及要求判令广发新乡分行有权以科达公司用于抵押的土地享有抵押权，并且对抵押土地折价或者拍卖、变卖的价款有权优先受偿等请求事实清楚，理由正当，应予支持。科达公司上诉要求减除重复计算的利息、复利、罚息、违约金10000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，科达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡市科达水箱有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 孙 琦审判员 李 信审判员 吕 亮二〇一七年十一月二十七日书记员 李秋晨