四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初9867号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：熊津成，该分行行长。委托诉讼代理人：胡蓝蓝，女，该分行员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：李杰，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。被告：何春丽，女，汉族，1966年8月18日出生，住四川省剑阁县。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告何春丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员周卫建、王锦临组成合议庭，于2017年10月25日、11月7日公开开庭审理了本案。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人李杰、被告何春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行成都分行诉称，2014年12月30日，原、被告通过网上银行系统渠道签订了《额度借款合同》，约定由原告向被告提供20万元借款，期限为12个月，自2014年12月30日至2015年12月30日止，贷款利率采用浮动比率方式，每笔贷款的执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮132%确定年利率。原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。原告根据被告的申请和要求发放贷款人民币20万元，现合同到期，经原告多次催告，被告何春丽至今仍未按约偿还原告借款本息。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告何春丽偿还原告借款本金人民币171433.74元和利息、罚息、复利人民币41066.93元（利息、罚息、复利暂计算至2017年4月14日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）并承担违约金人民币9650元（按5%计算）；二、被告支付律师费17000元（按8%计算）；三、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。被告何春丽未提交书面答辩状及证据资料，在庭审中口头辩称，对借款的事实和拖欠的欠款本金无异议，但不应当支付罚息且不应当承担违约金和律师费。经审理查明，被告何春丽于2014年12月16日填写了《经营性微贷申请表》，向原告申请贷款20万元贷款，申请期限为12个月，授信类型为循环额度贷款；还款方式为按月付息到期还本，并约定可以通过柜台、自助渠道、网上银行、手机银行、自助查询机、ATM等渠道发放贷款。原告民生银行成都分行对被告的申请审核后，于2014年12月30经由原告的新网上银行系统渠道签署了以原告民生银行成都分行为贷款人（乙方）、以被告何春丽为借款人（甲方）的《额度借款合同》，双方在合同中约定在额度有效期内甲方可向乙方申请使用的最高额度为人民币20万元；额度有效期自协议生效之日起12个月，及自2014年12月30日至2015年12月30日，额度内提用的授信应当在额度有效期限内提用并清偿。《额度借款合同》第四条“贷款利率”约定：浮动比率方式：每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮132%来确定年利率。第八条“还款方式、还款日”约定：借款期限在一年以内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。第九条“违约金”约定：甲方发生违反贷款额度业务申请书、本合同、自助发放时填写的贷款额度使用申请约定义务及承诺的违约事件时，甲方应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。第十条“罚息”约定：甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第十九条“罚息与复利”约定：逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。第十一条第三款约定：本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于律师费，其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%。第二十六条“甲方的权利和义务”第六款约定：甲方按时偿还本额度借款项下的资金本息，按时支付应付费用。第二十八条约定：甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失：甲方明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同项下约定的。双方在上述合同中还对贷款的发放及还款账户进行了约定。原告民生银行成都分行提供的《贷款合同信息表》显示，原告根据被告何春丽的申请并依照双方的约定向被告发放了包括如下8笔在内的若干笔贷款：第1笔：起息日期为2015年1月3日，到期日期为2015年12月29日，贷款金额35000元，执行年利率为10.092%，罚息利率为15.138%；截至2017年4月14日，被告尚欠该笔借款本金25400元、利息137.36元、罚息6652.69元、当期罚息即复利324.87元。第2笔：起息日期为2015年1月31日，到期日期为2015年12月30日，贷款金额10000元，执行年利率为10.092%，罚息利率为15.138%；截至2017年4月14日，被告尚欠该笔借款本金10000元、利息42.05元、罚息2062.48元、当期罚息即复利122.16元。第3笔：起息日期为2015年2月3日，到期日期为2015年12月30日，贷款金额20000元，执行年利率为10.092%，罚息利率为15.138%；截至2017年4月14日，被告尚欠该笔借款本金16710.98元、利息84.10元、罚息3946.17元、当期罚息即复利209.33元。第4笔：起息日期为2015年2月3日，到期日期为2015年12月30日，贷款金额30000元，执行年利率为10.092%，罚息利率为15.138%；截至2017年4月14日，被告尚欠该笔借款本金30000元、利息126.15元、罚息6187.13元、当期罚息即复利366.47元。第5笔：起息日期为2015年3月4日，到期日期为2015年12月4日，贷款金额10000元，执行年利率为10.092%，罚息利率为15.138%；截至2017年4月14日，被告尚欠该笔借款本金1322.76元、利息0元、罚息289.02元、当期罚息即复利16.26元。第6笔：起息日期为2015年5月14日，到期日期为2015年12月30日，贷款金额28000元，执行年利率为10.092%，罚息利率为15.138%；截至2017年4月14日，被告尚欠该笔借款本金28000元、利息353.22元、罚息5824.71元、当期罚息即复利344.93元。第7笔：起息日期为2015年5月14日，到期日期为2015年12月30日，贷款金额50000元，执行年利率为10.092%，罚息利率为15.138%；截至2017年4月14日，被告尚欠该笔借款本金50000元、利息630.75元、罚息10401.48元、当期罚息即复利615.95元。第8笔：起息日期为2015年5月14日，到期日期为2015年12月30日，贷款金额10000元，执行年利率为10.092%，罚息利率为15.138%；截至2017年4月14日，被告尚欠该笔借款本金10000元、利息126.15元、罚息2080.31元、当期罚息即复利123.19元。截至2017年4月14日，被告何春丽共拖欠上述8笔贷款的本金171433.74元，拖欠利息、罚息和复利合计41066.93元。以上事实，有原告民生银行成都分行以及被告何春丽在庭审中的陈述与答辩、经营性微贷申请表、额度借款合同、情况说明、贷款合同信息表、结算明细等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告民生银行成都分行与被告何春丽签订的《额度借款合同》系双方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告何春丽发放了借款，被告何春丽却未按约归还借款本金及利息，被告何春丽的行为已构成违约，亦是酿成本案纠纷的根本原因。因此，对原告要求被告何春丽归还所欠借款本金、利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。关于合同利率的执行标准问题。原、被告双方在《额度借款合同》中约定每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮132%来确定年利率。由于原告向被告放款的时间跨度较长，且原告在每一笔贷款发放时均有《贷款合同信息表》进行详细的记载，载明的执行利率均为10.092%、罚息利率均为15.138%。即应当视为双方对《额度借款合同》中约定的利率标准进行了明确或者修正，双方应当按照《贷款合同信息表》载明的利率标准来计算利息、罚息、复利。关于违约金问题。原告民生银行成都分行与被告何春丽在《额度借款合同》第九条中约定甲方发生违反贷款额度业务申请书、本合同、自助发放时填写的贷款额度使用申请约定义务及承诺的违约事件时，甲方应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。本院认为，从该条约定来看，双方约定的违约金主要功能为弥补因甲方即被告何春丽的违约行为给原告所造成的损失。由于原告民生银行成都分行不能举证证明因被告何春丽未按时、足额支付相应款项的违约行为对其所造成损失的具体金额及构成明细，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告民生银行成都分行应承担对其所遭受损失举证不能的不利后果。因此，对原告民生银行成都分行提出的要求被告何春丽支付违约金的主张，本院不予支持。关于律师费、保全费、公告费问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于原告民生银行成都分行不能提供其因本次诉讼而已经支付的律师费用、保全费、公告费的相关凭证，原告民生银行成都分行应承担对其已支付的费用举证不能的不利后果。因此，对原告民生银行成都分行提出的要求被告何春丽负担律师费、保全费、公告费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何春丽于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金171433.74元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利截至2017年4月14日共计41066.93元，自2017年4月15日起至本金偿清之日止的利息、罚息和复利按照《贷款合同信息表》约定的标准计付）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4888元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担466元，被告何春丽负担4422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  晏 锐审 判 员  周卫建人民陪审员  王锦临二〇一七年十一月七日书 记 员  韩艳玲