新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初3147号原告：武小丰，男，回族，1973年2月5日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。被告：新疆金成房地产开发有限公司昌吉市分公司住所地：昌吉市建国西路139号金成维也纳春天小区1-1-301室负责人：包淳诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨新平，该公司工程师。委托诉讼代理人：石雪梅，新疆同创律��事务所律师。原告武小丰与被告新疆金成房地产开发有限公司昌吉市分公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2016年10月21日作出（2015）昌民一初字第2038号民事判决书，原告武小丰对该判决书不服，向昌吉州中级人民法院提起上诉。昌吉州中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）新23民终162号民事裁定书，裁定：一、撤销昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第2038号民事判决书；二、发回昌吉市人民法院重审。本院于2017年6月1日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告武小丰，被告新疆金成房地产开发有限公司昌吉市分公司的委托诉讼代理人杨新平、石雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武小丰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失合计29000元（其中冯依娜第一次诉讼时支付的维修费2700元，公证费800元；冯依娜第二次诉讼时支付的维修费5700元；原告房屋检测费5000元、公证费2000元、维修费5700元、材料费7100元）。事实与理由：2008年10月，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于昌吉市建国西路金城维也纳春天小区的7号楼1单元201室。在原告居住使用过程中，被楼下住户诉至法院，原因是原告的房屋漏水，经双方多次调查，无法查清是原告自身因素造成的漏水，双方均认可是房屋质量的原因。在第一次诉讼中，原告申请对漏水原因进行鉴定，但鉴定机构以我方提出的鉴定内容与法院鉴定委托书不相符为由作出退案处理。冯伊娜在申请执行的时候，房屋漏水的原因经过鉴定，是因为房屋质量有问题，主要是被告未在卫生间内按规定施工，施工材料不正规，不是应用的防水材料，故我方在本案中要求被告承担赔偿责任。根据双���合同第十四条约定，基础设施，公共配套建筑都是由出卖人承诺正常进行，如今房屋的基础设施有质量问题，由此产生的责任和赔偿均由被告承担，故诉至法院。被告新疆金成房地产开发有限公司昌吉市分公司辩称：1、诉争房屋是2007年交付使用的，卫生间保修期是5年，现在保修期已过，我方不承担保修责任；2、关于防水材料的问题，鉴定报告中5-1可以证实防水材料设计和实际不相符，我方提供设计变更，防水材料有多种，我方可以选择使用，且有权按照设计变更来进行施工；3、我方未参与鉴定现场，故对鉴定报告提出质疑，我方完全按照设计图纸施工；4、我方的房屋没有质量问题，因为该房屋在销售前验收合格后才销售的；5、双方签订的房屋买卖合同第14条规定不适用房屋质量问题，与质量无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告武���丰举证，被告质证及本院认证如下：证据一、商品房买卖合同一份，证实2008年10月28日，原告购买被告开发的房屋，原告居住该房屋后一直在漏水。经质证，被告对该证据的真实性认可，对双方的房屋买卖关系认可，对漏水事实不认可。2012年物业公司才接到原告房屋漏水通知，在此之前房屋未出现漏水。2015年8月前原告对卫生间的质量问题也未向我公司提出过异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、鉴定报告一份，票据一份，证实根据鉴定报告，证实诉争房屋存在质量问题，原告支出鉴定费5000元。经质证，被告对鉴定报告提出质疑，认为鉴定时被告不在场，故对鉴定报告的内容和结论不认可。被告对卫生间设置了止水墙，亦对卫生间防水材料做了设计变更。鉴定报告第三项是在破开地面一部分的基础上鉴定的，并不是全部地面，故结论与事实不符。被告要求鉴定单位再次到现场核实，鉴定单位不来，鉴定报告作出的结论对原告有利。鉴定结论与原告的诉讼请求有差异，与本案无关，且鉴定报告中未提及漏水原因。即使存在鉴定报告中的问题，也不能证明漏水系这些原因造成。鉴定报告的形成背景是原告单方委托，不科学、不全面，不符合民事诉讼法的规定，且该鉴定机构缺少鉴定资质，该份报告在本案中没有任何证据效力。本院对该组证据的真实性予以确认。证据三、公证书一份、票据一份，证明鉴定程序是合法的，是在人数众多的情况下做的，公证费是2000元。经质证，被告对该组证据的真实性认可，对关联性和有效性不认可，认为该公证书不能证实漏水的原因以及漏水和房屋质量之间的因果关系。本院对该组证据的真实性予以确认。证据四、证人赵某出庭作证，陈述为武小丰家维修过程及费用的问题。证人陈述原告说家里卫生间漏水打了好几年官司，水流到楼下客厅及卧室，于是证人与原告达成协议，由证人单包工为原告的卫生间做维修。因原告说卫生间少一个止水台，证人将原告家卫生间做了止水台、防水，将卫生间地面全部砸开，卫生间门口砸开一块砖的面积，墙面60公分砸开，上述砸开部分全部重新做了防水后将砖全部铺好。大卧室和客厅地脚线及墙面泡水的部分也进行了维修。卫生间的门套重新装了一个。上述工程于2016年6月28日开始施工，7月6日完工。人工费共计5700元。原告质证后对证人证言认可，认为款已经付清了，一共是5700元。被告质证后不认可证人证言，认为证人的维修内容与本案无关。本院对证人证言将结合其他证据作综合认定。被告举证，原告质证及本院认证如下���证据一、地面闭水实验记录一份、工程竣工验收备案表一份、图纸一张，证实诉争房屋质量合格，不存在原告所说的质量问题，漏水也不是因为房屋质量问题导致，原告在装修过程中破坏了防水层，铺砖时未按图纸要求做坡度，致使房屋漏水。经质证，原告对该证据的真实性认可，证实内容不认可，认为被告不一定按照设计图纸施工，止水台应该在楼板上做，然后再做防水层，止水台是隐藏在防水层下的，有无坡度与漏水无关，坡度是为了方便排水，被告向原告交付房屋时，原告无法得知是否做了止水台。地面闭水实验记录是被告公司的行为，原告未参与，故不认可。本院对工程竣工验收备案表、图纸的真实性予以确认，对地面闭水实验记录将结合其他证据作综合认定。证据二、起诉书一份、调解书一份、撤诉申请书一份、民事判��书一份、鉴定书一份，证实一楼的漏水系因为原告的卫生间漏水所致的，该情况由（2014）昌民一初字第0234号生效判决书以及鉴定报告确定。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明内容不认可，只是说原告的卫生间漏水造成一楼漏水，但是当时并没有破拆，对鉴定意见的证明目的不认可，因为没有查到漏水的具体原因。本院对该组证据的真实性予以确认。证据三、情况调查说明一份，证实诉争房屋所在小区的设计及施工标准是一致的，该小区其他居民未出现过因卫生间漏水而投诉的问题，原告房屋漏水并非被告交付的房屋有质量问题所致。经质证，原告对该证据的真实性不认可，认为该证据只是物业公司单方出具的，没有房产开发公司的签章，物业公司与开发公司有相互维护的嫌疑。本院对该证据将结合其他证据作综合认定���本院依职权出示由新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的退案函和新疆建设工程质量安全监测中心作出的退函各一份，经质证，原告对两份退函的真实性予以确认，被告对两份退函的真实性予以确认，认为鉴定机构到现场是要鉴定漏水原因，但原告要求鉴定分水器的质量和过门止水墙，且不同意破拆，鉴定机构去了好几次，都没有鉴定成，就退回来了。本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：2007年6月14日，被告开发的金城维也纳春天小区7号楼1单元201室卫生间通过有防水要求的地面蓄水试验，经检验，该房屋有防水要求的地面无渗漏现象。2007年8月7日，该房屋通过竣工验收备案。2008年10月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于昌吉市建国西路金城维也纳春天小区7号楼1单元201室商品房一套。合同第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、上、下水、电于房屋交付时达到使用条件；2、......；3、......。合同第十六条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任���......在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。附件三装饰、设备标准约定：7.卫生间：水泥砂浆毛墙、毛地面、SQ高分子防水层。被告于2008年10月28日向原告交付房屋。2009年，原告装修该房屋，对卫生间做了防水。2012年春季，因原告卫生间漏水造成楼下101室漏水，房主冯依娜诉至本院，经调解，昌吉市人民法院作出（2013）昌民一初字第1679号民事调解书，原告向楼下101室住户冯依娜赔偿财产损失2700元。此后，原告201室卫生间继续漏水，101室住户冯依娜又诉至法院，要求原告武小丰停止侵权、排除妨害、赔偿损失。在此次诉讼过程中，经冯依娜申请，本院于2014年3月11日委托新疆中远司法鉴定所对漏水原因及101室维修费用进行鉴定，结论为金城维也纳小区7号楼1单元101室漏水原因为：其楼上201室卫生间渗漏水造成。注：因原告（武小丰）不同意做破拆检测，具体漏水点位不详。后昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第00234号生效判决书判决：一、被告武小丰、马莉于本判决生效后十日排除妨害，对其位于昌吉市建国西路金城维也纳7-1-201室的房屋卫生间进行维修；二、被告武小丰、马莉于本判决生效后十日赔偿原告维修损失1839.1元。在（2015）昌民一初第2038号案件诉讼过程中，原告武小丰申请对金城维也纳春天小区7-1-201室房屋漏水原因进行鉴定，经本院委托鉴定部门后，鉴定部门无法确定水源，无法鉴定，将鉴定退回。2016年5月18日，原告武小丰自行委托新疆建设工程质量安全检测中心对卫生间进行检测，并对现场破拆进行了公证。2016年5月28日，新疆建设工程质量安全检测中心出具鉴定报告，结论意见为：1、经检测，一单元201室的卫生间地暧分、集水器安装质量符合图纸及图集要求；一���元201室的卫生间过门处未设置止水墙，不符合《地面辐射供暧技术规程》（JGJ142-2004）中5.7.2条的规定。2、经检测，一单元201室的卫生间防水层的材料非聚氨脂防水，不符合图纸要求；一单元201室的卫生间防水层细部构造在过门处未向外延伸，不符合《建筑室内防水工程技术规程》（CECS196：2006）中3.2.3条的规定。对此原告支出检测费5000元，公证费2000元。2016年6月，武小丰对201室卫生间防水进行了维修，支出维修费5700元。本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。原告按约向被告交付房款，被告则按约应向原告交付经验收质量合格的房屋。本案的争议焦点在于被告向原告交付的房屋（备注：卫生间）的防���部分是否符合建设工程施工质量。原告认为依据其委托鉴定机构出具的鉴定报告可证实201室卫生间漏水系被告交付的房屋防水部分不符合施工质量所致，被告则认为系原告房屋防水层被破坏所致。本院认为，被告依约向原告交付房屋，虽经验收合格，但并不排除存在质量瑕疵的可能。原告在使用诉争卫生间三年后出现漏水情形，而被告未按施工图纸上规定的防水材料进行防水施工，不排除系被告所更换的防水材料出现质量问题所致。原告单方委托鉴定机构进行鉴定前，并非是房屋交付时的原始状态，亦不排除其在装修过程中对防水部分造成损坏。现房屋漏水状态已不复存在，漏水的具体原因及原、被告之间责任无法核实，故依据公平原则，双方就原告的损失承担平均赔偿责任。依据原告提交的证据，原告的损失经核实为17239.1元[（2700元+1839.1元）101室赔偿费+5000元鉴定费+2000元公证费+5700元维修费）]，则被告应向原告支付8619.5元，本院对原告主张范围内合理部分予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告新疆金成房地产开发有限公司昌吉市分公司于本判决生效后十日内支付原告武小丰财产损失8619.5元；二、驳回原告武小丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由原告武小丰负担369元，被告新疆金成房地产开发有限公司昌吉市分公司负担156元(本案受理费已由原告预交，所预交的��用在本案执行时由被告按判决书确定的数额支付)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  郭 瑾审 判 员  艾令起人民陪审员  潘 军二〇一七年十一月二十五日书 记 员  陈能慧