wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1024执323号之一申请执行人：江西崇仁农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省崇仁县巴山镇人民大道888号。统一社会信用代码：91361024862763554D。法定代表人：曹临斌，董事长。被执行人：叶荣裕，男，1964年11月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人：彭美秀，女，1966年10月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，本院在执行江西崇仁农村商业银行股份有限公司与叶荣裕、彭美秀金融借款合同纠纷一案中，经查询被执行人叶荣裕、彭美秀目前确无财产可供执行。该案标的总额为人民币626.1万元及利息，未执行标的款总额为人民币626.1万元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第974号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  黄毛林审判员  朱开平审判员  朱建财二〇一七年十一月二日书记员  邹志超
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初3173号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该支行行长。委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。被告：姜子娟，女，1981年11月11日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：吕桂林，男，1977���3月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：重庆树建商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道中段农机大厦A幢17层10-3。法定代表人：肖朝阳。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）与被告姜子娟、吕桂林、重庆树建商贸有限责任公司（以下简称树建公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，于2017年7月13日裁定转为普通程序，由审判员罗帆担任审判长，与人民陪审员葛远美、何成芳组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告农商行黔江支行的委托诉讼代理人王世国、被告姜子娟到庭参加诉讼，被告吕桂林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告树建公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年1月20日签订的《个人贷款合同》；2.被告姜子娟、吕桂林立即偿还贷款本金161463.64元及利息（利息截止到2017年2月7日为4580.56元，从2017年2月8日起以161463.64元为基数，按年利率10.8%基数至被告实际清偿完毕之日止，罚息按合同约定计算，利随本清）；3.判令被告姜子娟的车辆（品牌：克莱斯勒大捷龙，车牌号：渝BXXX**）拍卖、变卖或协商后对原告贷款优先受偿；4.判令被告树建公司对原告前述请求承担连带清偿责任；5．三被告承担本案律师代理费3000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告姜子娟于2015年1月20日签订了《个人贷款合同》，约定被告姜子娟向原告贷款325000元，贷款用途为购买轿车，贷款合同期限36个月，即2015年1月20日起至2018年1月19日止；贷款利率执行浮动利率，在基准利���上上浮20%；双方约定按等额本息还款法；贷款罚息及违约金约定：被告未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。被告树建公司作为保证人在合同上签字。被告姜子娟用品牌型号为克莱斯勒大捷龙，发动机号为ERXXXXXX机动车辆为借款提供抵押担保，并办理了登记。姜子娟在贷款期内未按合同约定归还本息，经原告催收仍不履行还款义务，原告有权按合同约定解除贷款合同，提前收回贷款。同时，吕桂林与姜子娟系夫妻，有义务偿还贷款。树建公司作为姜子娟的保证人，也应承担保证责任。现起诉来院，要求支持其诉讼请求。姜子娟辩称，借款属实，对尚欠金额无异议，希望借款年利率能下浮一点。吕桂林、树建公司未作答辩。原告向法庭提交了被告姜子娟、吕桂林的身份证复印件、被告姜子娟、吕桂林结��证复印件、个人贷款合同、机动车登记信息、借款借据、账户明细表、逾期贷款催收通知书、委托代理合同、汽车销售合同以证明其陈述的案件事实及诉讼请求。姜子娟未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，原告为贷款人（甲方）、被告姜子娟为借款人（乙方）签订《个人贷款合同》，被告姜子娟向原告贷款325000元，用于购买克莱斯勒大捷龙小型普通客车，贷款期限为36个月，从2015年1月20日起至2018年1月19日止，实际贷款上账日、到帐日和贷款利率以贷款凭证记载为准。贷款方式为担保贷款，抵押人为姜子娟、吕桂林，保证人为树建公司。还款方式为等额本息还款。合同同时约定乙方如未按合同约定归还任一期贷款本息即构成违约，甲方有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用，收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利，行使担保权利，解除与乙方的借贷关系。乙方未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。被告姜子娟丈夫吕桂林在抵押人处签字、被告树建公司在保证人处盖章，担保类型为全程担保，担保方式为连带责任保证。2015年1月20日原告与被告姜子娟签订的借款借据载明贷款年利率为7.2%。2015年4月20日，姜子娟用其购买的克莱斯勒大捷龙小型普通客车（渝BXXX**号）为其在原告处的贷款提供担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告即向被告姜子娟发放贷款325000元。借款后至2017年2月7日止，姜子娟尚欠原告本金161463.64元、利息4580.56元。另查明，被告姜子娟与被告吕桂林在签订《个人贷款合同》时系夫妻关系。还查明，2017年5月8日，原告与重庆光界律师事务所签订委托代理合同���重庆光界律师事务所接受原告委托指派王世国律师为本案代理人，律师服务费3000元。本院认为，被告姜子娟向原告借款，双方签订了《个人贷款合同》及《借款借据》，原告已交付了款项，原、被告间的债权债务关系成立，合法债权应受法律保护，被告姜子娟理应按合同约定向原告履行还款义务。被告已多次未按期归还借款本息，已构成违约，原告有权按照合同约定，提前收回贷款本金及利息，故对原告要求被告姜子娟偿还借款本金161463.64元及利息的诉讼请求，本院予以支持。吕桂林在签订《个人贷款合同》时与姜子娟系夫妻关系，故吕桂林应共同承担责任。树建公司作为上述债务的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。姜子娟以其名下的渝BXXX**号车为上述债务作抵押担保，原告有权以抵押财产优先受偿。原告的其他诉求，于法无据，本院不予支��。被告吕桂林、树建公司未到庭应诉，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告姜子娟于2015年1月20日签订的《个人贷款合同》。二、被告姜子娟、吕桂林自本判决生效之日起十日内清偿原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行在2017年2月7日前的贷款本金161463.64元、利息4580.56元。2017年2月8日至贷款清偿完毕之��的利息、罚息以尚欠贷款本金161463.64元为基数，按《个人贷款合同》约定进行计算。三、被告重庆树建商贸有限责任公司对被告姜子娟的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行在其享有的前述第二项债权范围内对被告姜子娟抵押的渝BXXX**号车享有优先受偿权。五、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担50元，被告姜子娟、吕桂林、重庆树建商贸有限责任公司负担3670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起��五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  罗 帆人民陪审员  葛远美人民陪审员  何成芳二〇一七年十一月八日书 记 员  冉乐菊
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初5889号原告:霍如军,男,1959年11月21日生,汉族，住东海县。委托代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告:段井亮,男,1979年4月2日生,汉族，住东海县。被告:卢丙梅,女,1981年2月5日生,汉族，住东海县。被告:段文之,男,1968年1月15日生,汉族，住东海县。被告:卢丙朵,女,1976年2月11日生,汉族，住东海县。原告霍如军与被告段井亮、卢丙梅、段文之、卢丙朵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍如军的委托代理人霍如华到庭参加诉讼。被告段井亮、卢丙梅、段文之、卢丙朵经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已��理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告连带归还借款300000元及利息。事实和理由：被告段井亮、卢丙梅于2014年12月19日向原告借款300000元，并立下借条为证，借条中约定月利率3%，被告段文之、卢丙朵自愿为被告段井亮、卢丙梅的借款提供担保。可是被告不守信用，原告多次找被告催要此款，被告只支付到2016年5月16日，本金及剩余利息，被告一拖再拖，至今分文未付。被告段文之、卢丙朵自愿为被告段井亮、卢丙梅担保，应承担连带还款责任。为此，特诉，请求支持原告的诉求。被告段井亮、卢丙梅、段文之、卢丙朵在法定期间内未提供答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：借条一张，写明：“借条，今借霍如军现金叁拾万��正（300000），月息3分。借款人：卢丙梅，借款人：段井亮，长期担保5年：段文之，长期担保5年：卢丙朵，以上卢丙梅字，借款日期2014.12.19”。该借条可以证明被告欠款及担保的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，被告段井亮、卢丙梅向原告借款300000元，被告段文之、卢丙朵提供担保，约定利率为月息3分，并书写借条一张给原告为凭，被告支付了利息至2016年5月16日，其余本金和利息未有支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告段井亮、卢丙梅欠原告借款300000元，有二被告签名的借条予以证明，该笔欠款应当归还。双方约定的利率月息3分过高，应按月息2%的利率计算利息。被告段文之、卢丙朵为该笔借款提供担保，应承担连带偿还责任。四被告经本院合法传唤无正当理���拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段井亮、卢丙梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍如军支付借款本金300000元及利息（以300000元为本金，自2016年5月17日起至欠款还清之日止，按月息2%的利率计算）；二、被告段文之、卢丙朵对上述债务承担连带偿还责任，承担完连带偿还责任后，有权对被告段井亮、卢丙梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费600元，合共6400元，由被告段井亮、卢丙梅、��文之、卢丙朵负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  曹 建人民陪审员  周怀乐人民陪审员  徐兴站二〇一七年十一月二十八日书 记 员  宋紫阳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初4741号原告:中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行。住所地：秀山县中和街道东风路***号。统一社会信用代码：91500241G5945699X6。负责人：罗波，该支行行长。委托诉讼代理人：雷刚、田军，该支行职工。被告:叶浩旭,男,1984年11月18日生,汉族，浙江省天台县人，住重庆市秀山县。原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行诉被告叶浩旭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行撤回起诉处理。审判员  ＸＸ胜二〇一七年十一月二十日书记员  曾露霖
凉城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0925执170号申请执行人：凉城县农村信用合作联社，住所地凉城县。法定代表人：薛永刚，职务理事长。委托代理人：李书文，系凉城县农村信用合作联社司法联络员。被执行人：梁拴拴，男，1963年9月16日出生，汉族，农民，住凉城县。被执行人：段海军，男，1976年5月18日出生，汉族，农民，住凉城县。被执行人：段文绪，男，1966年8月6日出生，汉族，农民，住凉城县。本院在执行凉城县农村信用合作联社与梁栓栓、段海军、段文绪借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的(2017)内0925民初146号民事判决书，被执行人梁拴拴、段海军、段文绪应归还申请执行人凉城县农村信用合作联社借款本金200000元及同期约定利息、案件受理费2150元，但被执行人梁拴拴、段海军、段文绪至今未履行生效法律文书所确定的义务。现通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统查明，被执人梁拴拴、段海军、段文绪在银行、互联网银行、证券无存款；公安部门无车辆登记信息；另经在凉城县工商质量技术监督管理局网上查询被执行人梁拴拴、段海军、段文绪未申请登记注册过营业执照，在凉城县房地产管理局查询被执行人梁拴拴、段海军、段文绪无房屋登记信息。申请执行人凉城县农村信用合作联社书面表示对本院查控的财产或财产线索无异议，且提供不出被执行人梁拴拴、段海军、段文绪有无新的可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为本案被执行人梁拴拴、段海军、段文绪名下目前无可供财产执行，该案的本次执行程序无法继续进行，申请执行人凉城县农村信用合作联社书面表示同意终结本案的本次执行程序，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人梁拴拴、段海军、段文绪有新的财产或财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁军审判员  白世荣审判员  徐小平二〇一七年十一月三十日书记员  伊学慧
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕03民申37号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：伍艺超，男，生于1950年10月24日，住眉县。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：杨西宁，男，生于1976年12月2日，住眉县。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：何亚红，女，生于1977年2月2日，住眉县，系杨西宁之妻。再审申请人伍艺超因与被申请人杨西宁、何亚红房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）陕03民终字462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伍艺超申请再审称：一、二审认定事实缺乏证据证明，对其反诉请求杨西宁、何亚红赔偿损坏承租房的财产损失予以驳回不当以及本案超出当事人诉讼请求范围等，请求对本案进行再审。本院经审查认为，杨西宁、何亚红与伍艺超2011年5月6日签订房屋租赁合同，由杨西宁、何亚红承租伍艺超金渠镇大桥口路南一楼门面房六间、二层住宅十一间、一层房后灶房两间，租期至2021年5月6日等。其中该合同第五条约定：“乙方（杨西宁、何亚红）在装修改造使用期间，不能破坏甲方(伍艺超）建筑结构。若有大改动，须与甲方协商并得到甲方的同意后实施。乙方在使用过程中损坏设施及时修复，损坏要陪（应为赔）。随后双方依约履行该合同至2012年10月，因政府征用拆迁，伍艺超于2012年10月5日与眉县金梁镇人民政府签订房屋拆迁补偿协议，杨西宁于2012年12月26日与眉县金渠镇人民政府签订拆迁补偿协议，涉案出租房屋2012年12月30日被拆除。2015年8月，伍艺超虽在杨西宁、何亚红诉其房屋租赁合同纠纷中提出反诉，认为杨西宁、何亚红在装修二楼时对原有设施进行损坏，请求赔偿，但因其所提证据不足，且涉案出租房屋在双方分别与政府签订拆迁补偿协议后即被拆除，原判对其反诉请求未予支持并无不当。本案杨西宁、何亚红作为一审原告起诉被告伍艺超，请求终止双方间房屋租赁合同并返还预付租金及利息计104200元，原判根据本案查明事实，作出相应判处，并未超出当事人的诉讼请求范围。综上，伍艺超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伍艺超的再审申请。审判长  李红宝审判员  刘 宏审判员  王 青二〇一七年十一月六日书记员  冶云飞
凉城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0925执87号申请执行人：凉城县农村信用合作联社，住所地凉城县。法定代表人：薛永刚，职务理事长。委托代理人：李书文，系凉城县农村信用合作联社司法联络员。被执行人：赵栓成，男，1969年10月21日出生，汉族，农民，住凉城县。被执行人：王建华，男，1987年7月13日出生，满族，农民，住凉城县。被执行人：赵海龙，男，1970年2月15日出生，蒙古族，凉城县某局职工，住凉城县。本院在执行凉城县农村信用合作联社与赵栓成、王建华、赵海龙借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的(2016)内0925民初623号民事判决书，被执行人赵栓成、王建华、赵海龙应归还申请执行人凉城县农村信用合作联社借款本金150000元及同期约定利息、案件受理费1650元，但被执行人赵栓成、王建华、赵海龙至今未履行生效法律文书所确定的义务。现通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统查明，被执人赵栓成、王建华、赵海龙在银行、互联网银行、证券无存款；公安部门无车辆登记信息；另经在凉城县工商质量技术监督管理局网上查询被执行人赵栓成、王建华、赵海龙未申请登记注册过营业执照，在凉城县房地产管理局查询被执行人赵栓成、王建华、赵海龙无房屋登记信息。申请执行人凉城县农村信用合作联社书面表示对本院查控的财产或财产线索无异议，且提供不出被执行人赵栓成、王建华、赵海龙有无新的可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为本案被执行人赵栓成、王建华、赵海龙名下目前无可供财产执行，该案的本次执行程序无法继续进行，申请执行人凉城县农村信用合作联社书面表示同意终结本案的本次执行程序，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵栓成、王建华、赵海龙有新的财产或财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁军审判员  白世荣审判员  徐小平二〇一七年十一月三十日书记员  伊学慧
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0302民初3597号之一原告：李定一，男，1967年2月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被告：咸宁伍恒房地产开发有限公司（以下简称伍恒公司）。住所地：咸宁市温泉交通路**号。法定代表人：姚皇盛，该公司董事长。被告：鄢贤成，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：湖北新正水电开发有限公司（以下简称新正公司），住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路155号。法定代表人：鄢贤成，该公司董事长。原告李定一与伍恒公司、鄢贤成、新正公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告偿还借款100万元（利息另行计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，被告伍恒公司向鄢贤成借款150万元，约定借款利息月息4分，该笔借款从被告新正公司汇入被告伍恒公司账户。2017年6月10日，被告鄢贤成（原债权人）同原告签订《债权转让协议》，该协议约定被告鄢贤成对被告伍恒公司债权其中100万元转让给原告。鄢贤成、新正公司对该转让协议提供担保，原告向伍恒主张100万元及利息（按照月利率2%计算），被告以种种理由拖延。被告伍恒公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案案由应当是公司决议纠纷。理由：1、根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，伍恒公司对鄢贤成的抗辩理由均可对本案的原告主张；2、根据最高人民法院《民事案件案由规定》理解与适用2011年修订版第135页，债权转让合同生效后，双方争议是因为原合同的履行发生纠纷，案件案由应按原合同确定；3、本案争议的焦点集中在鄢贤成对伍恒公司的债权是否存在，而鄢贤成债权的形成是其履行伍恒公司股东义务、其债权的消灭或者抵消依据的是伍恒公司的股东会决议及董事会决议，这个决议的效力及是否对鄢贤成有约束力是双方争议的焦点，因此本案案由应确定为公司决议纠纷；4、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，鄢贤成对伍恒公司债权与其股东身份密切相关，其债权无论金额大小不得对外转让；5、根据伍恒公司2016年9月4日董事会决议，经债权债务相互抵消，伍恒公司实际只欠鄢贤成142万元，鄢贤成于2017年6月对本案原告转让债权实际上是不存在的。综上所述，本案案由应以原合同即鄢贤成与伍恒公司债权形成及消灭的基础法律关系确定为公司决议纠纷，本案应由咸宁市咸安区人民法院管辖。本院经审查认为，本案是因债权转让合同的履行发生争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议的标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告李定一为接受货币方，其合同履行地为湖北省××箭区，故本院对本案有管辖权，被告咸宁伍恒房地产开发有限公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告咸宁伍恒房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 全 琳审判员 何 新审判员 陈丹萍二〇一七年十一月二十四日书记员 吕爰慧
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初13053号原告：韦济强，男，1966年7月21日出生，汉族，户籍所在地重庆市巴南区。被告：杨双龙，男，1989年9月29日出生，汉族，住重庆市忠县。原告韦济强与被告杨双龙劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦济强到庭参加诉讼。被告杨双龙下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦济强向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨双龙支付8385元工钱；2、要求杨双龙承担本案受理费。事实和理由：韦济强是杨双龙雇佣的工人，在重庆市江北区江北嘴财信广场工程项目从事干挂石材工作。期间，杨双龙欠韦济强2015年8月至2015年11月劳务工资9385元。后经信访部门协调，由重庆摩天建筑幕墙装饰工程集团有限公司代杨双龙支付了韦济强1000元。后经多次催促，杨双龙均以各种理由为借口��迟迟不予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告杨双龙未做答辩。本院经审理认定事实如下：韦济强受雇于杨双龙从事干挂石材工作。2016年12月2日，杨双龙向韦济强出具“账单”一张，载明：总工天100.5天×370元=37185元；总借支27800元；余下9385元。该“账单”由杨双龙签字确认。庭审中，经韦济强陈述，杨双龙出具该“账单”后，经信访部门协调，已由重庆摩天建筑幕墙装饰工程集团有限公司代杨双龙支付韦济强劳务报酬1000元。现韦济强以杨双龙未支付剩余劳务报酬为由诉至本院。上述事实，有“账单”及原告方陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。韦济强与杨双龙之间的劳务关系，有韦济强举示的“账单”予以佐证，本院��以确认。根据杨双龙出具的“账单”载明其应立即支付韦济强剩余的劳务报酬9385元；经韦济强陈述，“账单”出具后重庆摩天建筑幕墙装饰工程集团有限公司已代杨双龙支付韦济强劳务报酬1000元，故对于韦济强要求杨双龙支付8385元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨双龙于本判决生效之日起三日内向原告韦济强支付8385元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告杨双龙负担。此款已由原告韦济强交纳，被告杨双龙在支付上述款项时一并支付原告韦济强。如不��本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  毕 毅代理审判员  陈宏亮人民陪审员  张鼎渝二〇一七年十一月六日书 记 员  陈楚菲
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申3166号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈荣乾，男，汉族，1976年2月10日出生，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘恺晖，江苏朗华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：味事达（南京）食品有限公司。住所地：江苏省南京市江宁经济技术开发区菲尼克斯路**号。法定代表人：方俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敏，北京德恒（南京）律师事务所律师。再审申请人陈荣乾因与被申请人味事达（南京）食品有限公司（以下简称味事达公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈荣乾申请再审称，1.二审法院认定味事达公司与陈荣乾解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的“客观情况发生重大变化”的情形，属于认定事实不清，适用法律错误。“客观情况发生重大变化”应当是指劳动合同订立后发生了合同订立时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。而味事达公司的股东变动并非不可抗力或法律法规、政策变化导致，也不属于特许经营性质的用人单位经营范围发生变化的情形。且《小时工劳务派遣协议》也可以证明味事达公司2015年11月1日后开始引入大量派遣工，已不存在“客观情况发生重大变化”的情况，故二审法院认定错误。2.二审法院认定味事达公司与陈荣乾在解除劳动合同前就调岗事宜进行过协商，属于认定事实不清，证据不足。2015年7月28日《味事达公司工会关于人员裁减沟通事宜的会议纪要》仅有关于味事达公司针对客观情况发生变化的裁员计划，并无与劳动者协商变更劳动合同的任何内容。陈荣乾于2015年12月19日签收的《协商变更劳动合同内容告知书》中写明要求两日内答复，但味事达公司于12月21日即通知工会解除劳动合同，表明味事达公司没有协商变更劳动合同的意思表示。故二审法院认定味事达公司与陈荣乾就调岗事宜进行过协商，属于认定错误。3.味事达公司与陈荣乾协商变更劳动合同的程序违法，系违法解除劳动关系，应当支付赔偿金。根据《江苏省劳动合同条例》第二十九条的规定，当事人一方要求变更合同的，应当将变更要求书面送交另一方，另一方在收到之日起十五日内未作出书面答复的，视为不同意变更劳动合同。味事达公司提交的《协商变更劳动合同内容告知书》仅给予陈荣乾两日的答复期，违背上述规定。故味事达公司协商变更劳动合同程序违法，属于违法解除劳动关系，应当支付赔偿金。综上，请求撤销二审判决，将本案提起再审并改判味事达公司支付陈荣乾经济赔偿金37380.72元。味事达公司提交意见称，1.陈荣乾对于味事达公司“客观情况发生重大变化”这一事实并无异议，其也没有提供新的证据予以推翻。2.关于味事达公司与陈荣乾进行协商的问题。味事达公司在快递送达《协商变更劳动合同内容告知书》前已多次与陈荣乾进行协商，但陈荣乾均拒绝在书面协商记录上签字，味事达公司即通过快递送达和录音的方式保留了证据。二审法院对此已经予以查明，上述证据能够相互印证，证明双方已经进行了协商。3.陈荣乾主张味事达公司协商变更劳动合同程序违法的观点，在一、二审中均未提出，故法院不应予以审查。综上，陈荣乾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当予以驳回。本院经审查认为，关于味事达公司解除双方的劳动合同是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定的问题。首先，依据上述法律条款的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，在双方当事人劳动合同履行过程中，味事达公司的实际控制人股东发生了变更，经营策略和发展模式产生重大变化，公司的所属部门职能分工及人员配置、架构相应作出重大调整。以上情况应当属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，致使劳动合同无法履行的情形。陈荣乾在劳动仲裁及本案一审审理中对此均无异议，仅主张味事达公司未履行协商的义务。陈荣乾二审中提交的《小时工劳务派遣协议》亦不能推翻上述认定。故陈荣乾主张味事达公司不存在“客观情况发生重大变化”的情形，与事实不符，该申请再审理由不能成立。其次，味事达公司在上述情形发生后，已经与陈荣乾就变更劳动合同事宜进行了协商，味事达公司在诉讼中提交的《谈话记录表》、谈话录音、《协商变更劳动合同内容告知书》及快递单、快递查询单等证据，已形成了完整的证据链，可以证明双方协商的过程。虽然陈荣乾对录音证据及《谈话记录表》均不予认可，但并未提供其他相反证据予以反驳，故陈荣乾主张味事达公司在解除劳动合同前未与其协商变更劳动合同的再审申请理由亦不能成立。再次，关于陈荣乾主张味事达公司协商变更劳动合同程序违法的问题。陈荣乾在一、二审中从未以此为由向味事达公司主张过权利，而味事达公司在快递送达《协商变更劳动合同内容告知书》前，亦已与陈荣乾当面协商合同变更事宜。味事达公司在与陈荣乾就协商变更劳动合同未能达成协议后，解除双方的劳动关系，并不违反法定程序。陈荣乾以味事达公司协商变更劳动合同程序违法为由申请本案再审，本院不予支持。味事达公司在双方协商未果后，向陈荣乾足额支付了经济补偿金及代通知金，并解除双方的劳动合同，符合法律规定。陈荣乾要求味事达公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实与法律依据，二审法院未予支持，并无不当。综上，陈荣乾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈荣乾的再审申请。审判长  葛晓明审判员  陈 皓审判员  陈 丽二〇一七年十一月十六日书记员  朱亚萍
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初3811号原告：廖琼敏，女，生于1952年11月12日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：程光俊，男，生于1950年6月9日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：张凤华，男，生于1966年1月21日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。被告：陆耀波，男，生于1966年1月20日，汉族，重庆市梁平区人，户籍地：重庆市梁平区。被告：包智勇，男，生于1964年6月27日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆是沙坪坝区。原告廖琼敏诉被告张凤华、陆耀波、包智勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法由审判员王易山担任审判长，与代理审判员李昌旭、人民陪审员屈超芬组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖琼敏的委托代理人程光俊、被告陆耀波到庭参加诉讼，被告张凤华、包智勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖琼敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款本金40000.00元及2017年5月11日至2017年11月22日的利息12700.00元，并按约定另行计算逾期利息；2、由三被告支付原告违约金57300.00元；3、由三被告共同承担公告费265.00元、误工费300.00元、车费30.00元，共计595.00元；4、案件受理费由三被告负担。事实和理由：2017年1月11日，被告张凤华、陆耀波因承包工程差资金归还他人借款，向原告出具借条借款4万元，承诺每月支付利息2000.00元，借款期限4个月，从2017年1月11日至5月11日止，如超期每天承担300.00元违约金。同时由被告包智勇对借款提供担保。借款到期后，被告没有偿还借款。原告催收未果，诉至本院，提出如上诉请。被告陆耀波辩称：原告诉讼请求及事实理由全部属实，约定的借款期间到了，包智勇向原告提出换借条，要求取消其担保责任，原、被告商量延长借款期限，但是后来借条没有换。由我和张凤华已经支付利息支付至2017年5月11日，之后张凤华外出就找不到人了。被告张凤华、包智勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状，未举证质证。本院经审理，认定事实如下：2017年1月11日，被告张凤华、陆耀波向原告借款4万元，并出具借条一张，被告包智勇对借款提供保证担保，未明确约定保证方式及保证期间。借条载明：“今借到廖琼敏现金人民币肆万元整（40000.00元），每月利息2000.00元，每月按时给付利息，借款时间四个月，2017年元月11日至2017年5月11日，至时必需归还借款。如造成一切经济损失由我们负责。如超期每天承担叁佰元违约金。借款人：张凤华、陆耀波。2017年元月11日。担保人：包智勇，此借款的归还全由我担保人包智勇负责。2017年1月11日。”同日，原告廖琼敏通过程光俊的银行账户向被告张凤华转账支付了借款40000.00元。借款后，被告张凤华、陆耀波向原告支付了借款期内的利息8000.00元，之后未偿还本金及支付利息。被告包智勇也未承担保证责任。原告遂诉至本院，请求判令三被告共同偿还原告借款本金40000.00元及2017年5月11日至2017年11月22日的利息12700.00元，并按约定另行计算逾期利息；由三被告支付原告违约金57300.00元；由三被告共同承担公告费265.00元、误工费300.00元、车费30.00元，共计595.00元；案件受理费由三被告负担。以上事实有原告举示的借条、重庆农村商业银行个人转账业务回单等证据，以及原告委托代理人、被告陆耀波的当庭陈述予以佐证。本院认为，被告张凤华、陆耀波自愿向原告廖琼敏出具借条借款40000.00元，意思表示真实，原告实际支付了借款，原、被告之间的借款合同关系合法有效，被告张凤华、陆耀波应当承担偿还原告借款及利息的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告张凤华、陆耀波按照月利率5%的标准向原告实际支付了8000.00元利息，该利息已经超过年利率36%。虽然被告陆耀波不主张扣除超过部分的利息，但其意见并不能代表其他被告，因此对超过部分利息本院依法应当予以扣除，并冲抵本金。经计算，被告张凤华、陆耀波尚欠原告本金36800.00元，利息实际支付至2017年5月11日。在2017年5月11日之后的逾期利息依法应当按照年利率24%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该条规定，对于原告主张的误工费、交通费、公告费、违约金，本院在支持了原告的逾期利息请求后，对于该部分诉讼请求不予支持。被告包智勇自愿对本案借款提供保证担保，未约定保证方式及保证期间，视为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后6个月，被告的保证责任尚未超过保证期间，依法应当对本案借款及利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张凤华、陆耀波在本判决生效之日起10日内偿还原告廖琼敏借款本金36800.00元，并从2017年5月12日起按照年利率24%计算逾期利息至本息清偿之日为止；二、由被告包智勇对第一项确定的债务承担连带保证责任；三、驳回原告廖琼敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由被告张凤华、陆耀波、包智勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王易山代理审判员  李昌旭人民陪审员  屈超芬二〇一七年十一月二十二日书 记 员  汤 曾
四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1602民初4599号原告：广安鼎力置业有限公司，住所地四川省广安市广安区北辰办事处果酒巷滨江安置房二楼。法定代表人：杨建，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘云华，男，1975年5月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师，系一般授权。被告：周华福，男，1961年2月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告广安鼎力置业有限公司与被告周华福、周绍瑜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，原告于2017年11月17日申请撤回对被告周绍瑜的起诉，符合法律规定，本院予以准许。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广安鼎力置业有限公司的委托诉讼代理人刘云华、杨先国到庭参加了诉讼。被告周华福经本院公告传唤，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广安鼎力置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付租金及其逾期使用房屋的使用费合计1020元及逾期付款期间按商业银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告立即将承租的位于广安某处房屋交还给原告;3、判令被告立即向原告支付逾期从2017年6月1日起直到实际返还全部租赁房屋给原告止期间、参照此前合同约定及政府规定租金标准每月80元、物业服务费每月5元计算该房屋使用费；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据政府有关文件规定，原广安市广安区城市资产经营中心变更为广安鼎力置业有限公司。事实和理由：根据政府有关文件规定，原广安市广安区城市资产经营中心变更为广安鼎力置业有限公司。2015年5月28日，原、被告双方签订了《广安区廉租房租赁合同》该合同约定：房屋年租金960元，租期从2015年6月1日至2016年5月31日止，每年度租金于当年1月1日前缴清。合同到期后被告继续占用该房屋，但仅交纳租金至2016年5月31日止。2016年6月1日至2017年5月31日的租金960元、物业服务费、逾期使用房屋费共计1020元被告仍未交纳。后经原告多次催收未果，遂起诉至本院。被告周华福未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告将位于四川省广安市广安区某处房屋出租给被告周华福居住使用，该房屋年租金为960元，物业服务费每月5元，每年度租金于当年1月1日前缴清。现被告下欠原告2016年6月1日至2017年5月31日的租金及物业管理费合计1020元属实，本院予以确认。原告围绕其诉讼请求向法庭出示了以下证据：1.原、被告双方当事人身份证明；2.《广安区廉租房租赁合同》；3、四川法雨律师事务所《催收租金律师函》;4、《广安市广安区人民政府关于广安市广安区城市资产经营中心改制相关事项的批复》、结算票据、《广安市广安区人民政府关于印发广安市广安区公共租赁住房管理暂行办法的通知》、《广安市广安区住房和城乡规划建设局、广安市广安区城市资产经营中心关于审定公共租赁住房租金标准的请示》。另查明，广安市广安区城市资产经营中心于2015年11月10日变更为广安鼎力置业有限公司。本院认为：广安市广安区城市资产经营中心与被告周华福、周绍瑜签订的《广安区廉租房租赁合同》合法有效，应受法律保护。广安市广安区城市资产经营中心于2015年11月10日变更为广安鼎力置业有限公司，该合同的权利、义务应由原告享有。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告按合同约定将位于广安市广安区某处房屋出租给被告居住使用，被告亦应按约履行自己的义务。合同到期后，被告仍继续占用该房屋，至今未交纳2016年6月1日至2017年5月31日的租金、物业服务费、逾期使用房屋费共计1020元。根据原告提交的《广安市广安区人民政府关于印发广安市广安区公共租赁住房管理暂行办法的通知》中第三十一条载明“承租人有下列情形之一的，应当解除租赁关系，限期承租人退回公共租赁住房：（六）拖欠年度租金经催缴6个月以上仍不支付的”。故原告要求被告返还房屋的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，庭审中原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金损失的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告周华福于本判决生效后十日内向原告广安鼎力置业有限公司返还位于广安市广安区某处房屋；二、限被告周华福于本判决生效后十日内向原告广安鼎力置业有限公司支付2016年6月1日至2017年5月31日的租金及物业费合计1020元,并支付资金占用利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月1日起计算至付清之日止）。同时支付2017年6月1日起至实际向原告返还上述租赁房屋之日止的租金及物业费（租金按每月80元计算，物业费按每月5元计算）；三、驳回广安鼎力置业有限公司原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周华福负担，并向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  张小林人民陪审员  蒋有富人民陪审员  蒋天安二〇一七年十一月十七日书 记 员  李 雪附本案法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113民初1979号之二解除保全申请人：山东港基建设集团商砼有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：杨德喜，男，该公司董事长。被申请人：中天建设集团有限公司山东分公司，住所地山东省济南市市中区。法定代表��：龚卢江，男，该公司经理。本院在审理解除保全申请人山东港基建设集团商砼有限公司与被申请人中天建设集团有限公司山东分公司买卖合同纠纷一案中，于2017年6月15日作出（2017）鲁0113民初1979号民事裁定书，查封、冻结了被申请人中天建设集团有限公司山东分公司的银行存款200万元或相应价值的财产。山东港基建设集团商砼有限公司于2017年11月21日向本院申请解除对被申请人的财产保全。本院经审查认为，山东港基建设集团商砼有限公司申请解除保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人中天建设集团有限公司山东分公司的银行存款200万元冻结或相应价值的财产查封。案件申请费5000元，由山东港基建设集团商砼有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  侯 永审 判 员  赵 娜人民陪审员  李吉寿二〇一七年十一月二十一日书 记 员  赵 林
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初15949号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：方勇、王毅，重庆依斯特律师事务所律师。被告：田景，男，1981年10月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：游倩娟，女，1983年8月18日出生，汉族，住福建省建阳市。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告田景、游倩娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼，被告田景、游倩娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告田景立即偿还原告民生银行重庆分行借款本金496264.16元；2.被告田景支付原告民生银行重庆分行截至2017年5月21日的罚息119203.92元、复利14722.81元，并支付自2017年5月22日起至借款本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金496264.16元为基数，按年利率12%上浮50%计算，利随本清；复利以被告未偿还的罚息为基数，按照罚息利率按月计收）；3.被告田景赔偿原告民生银行重庆分行律师服务费损失2000元；4.被告游倩娟对被告田景的上述所有债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月31日，民生银行重庆分行与田景签订编号为111062014003400的《借款合同》，约定民生银行重庆分行为田景提供50万元贷款，借款期限12个月，自2014年8月5日起至2015年8月5日止，并对利息、罚息、复利、担保方式、违约责任等进行了约定。同日，民生银行重庆分行与游倩娟签订编号为111062014003400B0的《担保合同》，游倩娟自愿对被告田景的上述债务承担连带保证责任，并对担保方式、担保范围、担保金额、担保期限等进行了约定。2014年8月5日，民生银行重庆分行按约发放贷款50万元，贷款利率执行年利率12%。贷款发放后，田景未按约还款，截至2017年5月21日，田景尚欠借款本金496264.16元、罚息119203.92元、复利14722.81元。被告田景、游倩娟未作答辩。本院经审理查明，2014年7月31日，田景（借款人/甲方）与民生银行重庆分行（贷款人/乙方）签订编号为111062014003400的《借款合同》，主要约定：本合同项下借款金额为人民币伍拾万元整，借款期限共12个月，自2014年8月5日起至2015年8月5日止；借款用途为经营性周转；本合同项下的贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮100%计算，贷款利率按月调整；支付方式为自主支付；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月第5日；借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至借款人清偿借款本息日止，本合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；对借款人不能按期支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，游倩娟（保证人）与民生银行重庆分行（担保权人）签订编号为111062014003400B0的《担保合同》，约定游倩娟为田景的前述《借款合同》项下的全部债务承担保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应收款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，即2015年8月6日至2017年8月5日。2014年8月5日，民生银行重庆分行向田景发放贷款50万元，借款凭证载明，借款期限12个月，借款到期日为2015年8月5日，借款年利率为12%。借款到期后，田景未按约还款。截至2017年5月21日，田景尚欠借款本金496264.16元、罚息119203.92元、复利14722.81元未归还。另查明，2017年7月25日，民生银行重庆分行向本院申请诉前财产保全。民生银行重庆分行因本案诉讼支付重庆依斯特律师事务所律师服务费2000元。上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、个人账户对账单、欠款明细表、还款计划表、还款明细表、扣款回单、法律服务合同、律师费发票、律师费进账单、诉前财产保全受理案件通知书等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，田景与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，及游倩娟与民生银行重庆分行签订的《担保合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向田景发放了贷款50万元，履行了合同义务，田景未按约归还借款，已经构成违约，应承担相应违约责任。民生银行重庆分行主张的借款本金、罚息、复利和律师费损失符合合同约定，本院予以支持。游倩娟为田景的债务提供连带责任保证，应依《中华人民共和国担保法》的规定及《担保合同》的约定承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告田景于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金496264.16元；二、被告田景于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行截止2017年5月21日的罚息119203.92元、复利14722.81元；并支付自2017年5月22日起至借款本息清偿日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金496264.16元为基数，按年利率12%上浮50%计算，利随本清；复利以被告未偿还的罚息为基数，按年利率12%上浮50%计算，按月计收）；三、被告田景自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费损失2000元；四、被告游倩娟对被告田景的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10121.90元，诉前财产保全申请费3770元，合计13891.90元，由被告田景、游倩娟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹海燕代理审判员  邹 涛人民陪审员  刘成均二〇一七年十一月二十七日书 记 员  胡雅莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)内0403民初2825号原告:付晓阳，男1973年12月24日出生，汉族，农民，住赤峰市。被告:刘春香，女，1979年2月28日出生，汉族，农民，住赤峰市。原告付晓阳与被告刘春香民间借贷纠纷一案，本院2017年7月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付晓阳到庭参加诉讼，被告刘春香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付晓阳向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告借款55000元。事实与理由：被告刘春香欠原告付晓阳煤款55000元,2014年11月13日，被告刘春香为原告付晓阳出具55000元欠据一枚，被告未偿还欠款，现起诉，要求被告偿还此款。被告刘春香未到庭应诉、未答辩。原告围绕诉讼请求提供如下证据：欠据一枚，证明被告欠款事实。对于原告提交的证据，经本院审查认为具有合法性、客观性、关联性，故其证明效力本院予以确认。依据原告的陈述及本院庭审审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原、被告做煤炭生意，被告刘春香欠原告付晓阳煤款55000元，2014年11月13日，被告刘春香为原告付晓阳出具55000元欠据一枚，，被告刘春香未偿还欠款，原告要求被告偿还欠款55000元。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护，被告刘春香向原告付晓阳借款应予偿还。原告要求被告刘春香偿还欠款的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春香偿还原告付晓阳借款55000元，于本判决生效后立即付清。义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，公告费600元，由被告刘春香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长于韶慧人民陪审员鞠伟伟人民陪审员唐莹二〇一七年十一月二十二日书记员李洪羽
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1722民初3031号原告:四川宣汉农村商业银行股份有限公司双河支行，住所地：宣汉县双河镇。负责人:卫镇，系该行行长。被告：王召龙，男，汉族，生于1975年7月12日，住四川省宣汉县，城镇居民。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司双河支行与被告王召龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告四川省宣汉农村商业银行股份有限公司双河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告四川省宣汉农村商业银行股份有限公司双河支行撤回起诉处理。审 判 长  康丕均人民陪审员  张从文人民陪审员  王华文二〇一七年十一月二日书 记 员  黄 扬
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初2258号原告：陈如水，男，1953年7月25日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。被告：苏祖兴，男，1963年11月29日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：徐钶轲，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：兴华建设集团股份有限公司住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。法定代表人：宁明忠，董事长。委托诉讼代理人：于涵，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺奥梦，重庆扬华律师事务所实习律师。被告：重庆市永川区惠通建设发展有限公司，住所地重庆市永川区中山大道东段168号，统一社会信用代码915001187428619429。法定代表人：吕杰，董事长。委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通(永川)律师事务所律师（特别授权）。原告陈如水与被告苏祖兴、兴华建设集团股份有限公司(以下简称兴华建司)、重庆市永川区惠通建设发展有限公司(以下简称惠通公司)劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈如水的委托诉讼代理人安琪，被告苏祖兴及其委托诉讼代理人徐钶轲，被告兴华建司的委托诉讼代理人于涵、贺奥梦，被告惠通公司的委托诉讼代理人郭太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈如水向本院提出诉讼请求：1.要求苏祖兴立即支付劳务工资43914元及利息(从2016年1月25日起以43914元为基数按月利率2%计算至付清时止)；2.要求兴华建司、惠通公司在苏祖兴承担的责任范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月，原告经人介绍到永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）建设项目工地上班，从事杂工工作，由被告苏祖兴安排每天工作，并约定每日工资130元，后被告苏祖兴于2016年1月22日向原告出具欠条一张，原告催收未果，因被告兴华建司系该项目的承建方，被告惠通公司系该项目的发包方，应对欠付工资承担连带清偿责任。苏祖兴辩称，其欠付原告劳务工资属实，但因被告兴华建司未将工程款支付给被告，故其无法将劳务工资支付原告。兴华建司辩称，苏祖兴与兴华建司之间不存在合法有效的劳务合同关系，兴华建司不应承担相应的合同义务，也不应对苏祖兴的债务承担连带责任。惠通公司辩称，本案涉案工程已由惠通公司总承包给兴华建司承建，原告是否系实际施工人、兴华建司是否拖欠原告工程款及具体金额，被告惠通公司均不知情，其并非本案适格被告；惠通公司与兴华建司签订了总承包合同，惠通公司已按合同约定按时足额向兴华公司支付了工程款，惠通公司不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2014年，被告惠通公司与被告兴华建司签订《建设工程施工合同》，约定惠通公司将永川区北部拓展区(一期)道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）工程发包给兴华建司，合同金额暂计71332863.48元（最终结算价款以审计机关审定金额为准），合同工期201日历天。庭审中，经该二被告确认，被告惠通公司已按合同约定的跟踪审计金额向被告兴华建司支付了应付工程款。2014年12月25日，被告苏祖兴与唐某某签订《劳务分包合同》，约定兴华建设集团有限公司就永川区东部拓展区二期道路工程的C、G、I路及永川区高铁二期道路工程的横4、横5路、纵7路延伸段的部分劳务施工分包给苏祖兴，工程款在工程完工经双方验收合格后15日内全部付清，如到期不支付则按中国人民银行同期贷款利率4倍另行支付利息。2016年1月23日，被告苏祖兴与唐某某等进行永川区高铁站横四、五路、古城安置房G、I、C路工程的劳务结算，应付金额2203962.80元(该结算单上落款为“兴华建设集团永川项目部”，主管领导处载明“彭某某”、“唐某某”，部门领导处载明“谭某”、现场负责处载明“兰某某”、“詹某某”)。2016年3月8日，苏祖兴与唐某某、谭某、刘某某就横四路、五路、C路、I路、G路、人行道磨边及杂工打扫人行道、行车道卫生打扫、砌块及路沿石材料、原结算单中未计算部分（洗车池网片钢筋、焊接、绑扎）确认金额为39981元。审理中，被告苏祖兴确认被告兴华建司向其支付了部分劳务款，尚欠1180075.80元未支付。另查明，2015年2月5日，被告兴华建司任命唐某某为“永川区北部拓展区(一期)道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）”项目工程的副经理。同时查明，2014年11月至2016年1月期间，苏祖兴雇请了原告等26人从事涉案项目工程的劳务，后苏祖兴向原告出具欠付2014年12月至2016年1月工资43914元的欠条一张，并约定2016年1月24日前支付，逾期未付按月利率2%计算利息。本院认为，被告苏祖兴雇请原告从事劳务施工，应按欠条载明的金额向原告支付劳务工资。唐某某系兴华建司涉案项目工程的副经理，有权代表被告兴华建司管理涉案工程，并履行相关职责，其对外签订合同并结算工程款的行为，对被告兴华建司具有法律约束力，相应的法律后果应由兴华建司承担。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，苏祖兴作为个人不具备承包工程劳务的资质，不具备用工主体资格。被告兴华建司违反规定将工程分包给不具备资质的个人苏祖兴，而苏祖兴拖欠原告工资，兴华建司应当承担连带责任。本案中，被告兴华建司对是否已向苏祖兴支付劳务款及支付金额未置可否，故本院以被告苏祖兴确认的被告兴华建司已付劳务款为准。被告惠通公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。而本案中，被告惠通公司已按合同约定向被告兴华建司支付了应付工程款，且承担责任的相对方系实际施工人，现原告要求被告惠通公司承担责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、由苏祖兴于本判决生效后五日内向陈如水支付劳务工资43914元及利息(从2016年1月25日起以43914元为本金按月利率2%计算至付清时止)，并由兴华建设集团股份有限公司承担连带责任；二、驳回陈如水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取605元，由苏祖兴、兴华建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  颜家均二〇一七年十一月二日书记员  周袁媛
凉城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0925执140号申请执行人：凉城县农村信用合作联社，住所地凉城县。法定代表人：薛永刚，职务理事长。委托代理人：李书文，系凉城县农村信用合作联社司法联络员。被执行人：梁二元，男，1983年12月24日出生，汉族，农民，住凉城县。被执行人：吴秀珍，男，1985年7月15日出生，汉族，农民，住凉城县。被执行人：乔喜胜，男，1964年11月8日出生，汉族，农民，住凉城县。本院在执行凉城县农村信用合作联社与梁二元、吴秀珍、乔喜胜借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的(2015)凉民督19号支付令，被执行人梁二元、吴秀珍、乔喜胜应归还申请执行人凉城县农村信用合作联社借款本金77016.55元及同期约定利息，但被执行人梁二元、吴秀珍、乔喜胜至今未履行生效法律文书所确定的义务。现通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统查明，被执人梁二元、吴秀珍、乔喜胜在银行、互联网银行、证券无存款；公安部门无车辆登记信息；另经在凉城县工商质量技术监督管理局网上查询被执行人梁二元、吴秀珍、乔喜胜未申请登记注册过营业执照，在凉城县房地产管理局查询被执行人梁二元、吴秀珍、乔喜胜无房屋登记信息；凉城县某村民委员会证明被执行人梁二元、吴秀珍、乔喜胜现无可供执行的财产。申请执行人凉城县农村信用合作联社书面表示对本院查控的财产或财产线索无异议，且提供不出被执行人梁二元、吴秀珍、乔喜胜有无新的可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为本案被执行人梁二元、吴秀珍、乔喜胜名下目前无可供财产执行，该案的本次执行程序无法继续进行，申请执行人凉城县农村信用合作联社书面表示同意终结本案的本次执行程序，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人梁二元、吴秀珍、乔喜胜有新的财产或财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁军审判员  白世荣审判员  徐小平二〇一七年十一月三十日书记员  伊学慧
凉城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0925执86号申请执行人：凉城县农村信用合作联社，住所地凉城县。法定代表人：薛永刚，职务理事长。委托代理人：李书文，系凉城县农村信用合作联社司法联络员。被执行人：张海俊，男，1970年8月14日出生，汉族，农民，住凉城县。被执行人：彭波，男，1970年10月27日出生，汉族，住凉城县。被执行人：孙明亮，男，1961年2月25日出生，汉族，农民，住凉城县。本院在执行凉城县农村信用合作联社与张海俊、彭波、孙明亮借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的(2016)内0925民初600号民事判决书，被执行人张海俊、彭波、孙明亮应归还申请执行人凉城县农村信用合作联社借款本金199393.85元及同期约定利息，但被执行人张海俊、彭波、孙明亮至今未履行生效法律文书所确定的义务。现通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统查明，被执人张海俊、彭波、孙明亮在银行、互联网银行、证券无存款；公安部门无车辆登记信息；另经在凉城县工商质量技术监督管理局网上查询被执行人张海俊、彭波、孙明亮未申请登记注册过营业执照，在凉城县房地产管理局查询被执行人张海俊、彭波、孙明亮无房屋登记信息；申请执行人凉城县农村信用合作联社书面表示对本院查控的财产或财产线索无异议，且提供不出被执行人张海俊、彭波、孙明亮有无新的可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为本案被执行人张海俊、彭波、孙明亮名下目前无可供财产执行，该案的本次执行程序无法继续进行，申请执行人凉城县农村信用合作联社书面表示同意终结本案的本次执行程序，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张海俊、彭波、孙明亮有新的财产或财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁军审判员  白世荣审判员  徐小平二〇一七年十一月三十日书记员  伊学慧
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105财保790号申请人：江北区顺洲建筑设备租赁站，住所地重庆市江北区大石坝下石门254号（重庆渝北搪瓷制品厂厂房），组织机构代码L6775762-5。经营者：陈志英，女，1965年7月11日，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李忠峰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽，重庆学苑律师事务所律师。被申请人：重庆江科建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇下坝街16号，统一社会信用代码91500243688946514A。法定代表人：张应，经理。申请人江北区顺洲建筑设备租赁站与被申请人重庆江科建筑工程有限公司申请诉前财产保全一案，申请人江北区顺洲建筑设备租赁站于2017年11月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人价值312387.81元的财产进行保全。担保人王力自愿提供其名下的位于贵州省桐梓县楚米镇凉风垭生态旅游度假区一期工程X栋X-X-X的房屋作为担保。经审查，本院认为，申请人江北区顺洲建筑设备租赁站的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封王力所有的位于贵州省桐梓县楚米镇凉风垭生态旅游度假区一期工程X栋X-X-X的房屋一套。二、查封、扣押或冻结被申请人重庆江科建筑工程有限公司名下价值312387.81元的财产。诉前财产保全费2081.94元，已由申请人向本院交纳。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。申请人依法起诉的，本裁定冻结的银行存款及其他资金的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向受理诉讼的法院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、冻结的效力消灭。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  陈宏亮二〇一七年十一月二十四日书 记 员  陈楚菲
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1504号上诉人（原审被告）：上海天祥质量技术服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区南泉北路201号1605室。法定代表人：柏学礼，总经理。委托诉讼代理人：钱宁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常州市正祺纺织机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇安家街69号。法定代表人：孙碧梅，总经理。委托诉讼代理人：陈恕莹，江苏天淦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘垚瑶，江苏天淦律师事务所律师。原审被告：上海天祥质量技术服务有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1180号6号楼一至四层、六层，5号楼四层。负责人：侯莲莲。上诉人上海天祥质量技术服务有限公司（以下简称天祥公司）因与被上诉人常州市正祺纺织机械有限公司（以下简称正祺机械）、原审被告上海天祥质量技术服务有限公司杭州分公司（以下简称天祥杭州分公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4087号民事裁定，向本院提起上诉。天祥公司上诉称，依据法律规定原告就被告的原则，本案应由天祥公司所在地人民法院管辖。一审法院对本案没有管辖权。天祥杭州分公司并不具有法人资格，不可以独立承担民事责任、参加诉讼，不具备被告的主体资格，因此本案应在天祥公司所在地提起诉讼。天祥公司请求撤销原裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区内的，各该人民法院都有管辖权。”另据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”因本案被告之一天祥杭州分公司的住所地在一审法院辖区，所以一审法院对本案有管辖权。天祥公司认为天祥杭州分公司不具备法人资格、不可以独立承担民事责任、参加诉讼，不具有诉讼主体资格等，系案件实体审查范畴，应确定管辖法院后再行审查。天祥公司以自己的住所地在上海市浦东新区为由，要求将本案移送上海市浦东新区人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十一月十五日书记员  林一冲
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0508执1402号申请执行人：方静，男，1963年7月24日生，汉族，住苏州市工业园姑苏区。被执行人：黄卫东，男，1973年4月17日生，汉族，户籍地苏州市相城区。本院依据(2012)沧民调初字第0003号民事调解书立案执行方静与黄卫东民间借贷纠纷一案，执行中依法对被执行人黄卫东在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司的股票情况、在不动产登记部门登记的房地产情况、在车辆管理部门登记的车辆情况、住房公积金情况及在社会保险机构的参保情况进行了调查。被执行人黄卫东名下虽有工资收入，但其他案件已要求协助执行在先；其名下虽有住房公积金，但不符合相关规定的执行条件，亦无法执行。除此之外，未查到被执行人黄卫东名下有其他可供执行的银行存款、股票、房屋、车辆等财产。执行中，本院向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书等，告知了无法提供被执行人可供执行财产的风险，向申请执行人反馈了本次执行中对被执行人财产调查的情况，申请执行人对于被执行人目前无财产可供执行无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。执行期间双方经协商达成了逐年分期偿还的和解协议。方静请求本院暂不要将黄卫东纳入失信被执行人名单。因和解协议履行期限较长，方静同意本案裁定本次执行程序终结。上述事实，有各协助调查单位出具的被执行人财产查询回执、执行谈话笔录、执行和解协议、方静出具的收条等证据证实。本院认为，本案申请执行人对被执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的实际履行能力。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除被执行人名下有工资收入和住房公积金因其他案件协助执行在先或不符合相关规定无法执行外，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。双方经协商还就未执行部分达成了分期还款的执行和解协议，因和解协议履行的期限较长，申请执行人同意裁定终结本次执行程序。故本次执行已符合程序终结的条件，应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或被执行人不履行双方达成的和解协议的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  覃灏审判员  徐柯审判员  林遐二〇一七年十一月十日书记员  胡骏
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0812执1423号之一被执行人沈美艮，男，1950年9月9日出生，汉族，无业，住江苏省涟水县。关于本院追缴沈美艮盗窃罪罚金一案，本院作出的(2016)苏0811刑初248号刑事判决书已生效，依其判决：被告人沈美艮犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未按刑事判决书缴纳罚金，本院于2017年4月6日立案强制执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向沈美艮发出执行通知及财产申报令，因被执行人不在该地居住被退回，本院赴刑事判决书确定的被执行人地址涟水县保滩镇洪荡村三八组26号进行查找，保滩镇洪荡村三八组村民组长郭连军表示，沈美艮独身一人，偶尔回村居住，没有生活来源，无法提供被执行人联系方式。2、向沈美艮发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对沈美艮的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人仅有一个银行帐户且被其他法院冻结，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。4、拨打了沈美艮在《送达起诉书副本笔录》中预留的电话号码显示无人接听。通过关联案件查询，被执行人犯多起盗窃犯罪，有其他执行案件被终结执行。通过本次执行程序，实际已经执行没收财产0元，未执行没收财产2050元。本院认为，没收财产是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，并采取了实地调查措施，穷尽了财产调查手段，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，且无法找到被执行人行踪，本院无法对其采取强制措施。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0811刑初248号刑事判决书中关于追缴罚金的本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海清审判员  商东雷审判员  刘卫花二〇一七年十一月二十四日书记员  石 悦
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初6234号原告:陈克轩，男，1962年7月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：朱纯莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，特别授权。被告：申宗友，男，1966年2月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：周群，女，1979年8月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告陈克轩诉被告申宗友、周群民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈克轩的委托诉讼代理人朱纯莉到庭参加诉讼，被告申宗友、周群经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈克轩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告申宗友、周群偿还原告借款500000元，并从2016年3月6日至2017年11月6日期间按月利率1.5%计算利息共计150000元；2、判令被告申宗友、周群从2017年11月7日起以650000元为基数按月利率2%计算利息至此款付清为止；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年3月6日，被告向原告借款500000元，当日被告出具借条一张，此张借条约定从2015年3月6日起按照500000元借款本金为基数每月按月息1.5%支付利息，被告仅支付了一年利息就不再支付利息。原告多次催收未果，现诉至法院。被告申宗友未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告周群未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，被告申宗友向原告陈克轩借款500000元，并于同日出具借条一张。借条载明：“今借到陈克轩人民币伍拾万元正，月利息柒仟伍佰元正，此条为证。借款人申宗友签字并捺印。”同日，原告陈克轩以转账方式向被告申宗友支付借款500000元。借款后，被告申宗友仅支付了一年的利息，未偿还本金。另查明，被告申宗友与被告周群于2008年5月12日登记结婚。以上事实有原告的陈述、借条、转款凭证、婚姻登记查询信息等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告申宗友向原告陈克轩借款并出具借条，原告陈克轩按约支付借款，借贷关系成立。双方未约定还款时间，原告可随时要求被告申宗友偿还借款，但应预留一定的还款准备期，合理的还款准备期为送达副本之日至开庭之日，原告要求被告申宗友偿还借款本金500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定每月利息7500元，即月利率1.5%，未超过法律规定，原告要求被告申宗友支付从2016年3月6日至2017年11月6日期间按月利率1.5%计算的150000元利息的诉讼请求，本院予以支持。未经双方结算，被告申宗友未重新出具债权凭证，也未对利息作重新约定，原告主张将前期借款利息计入本金，要求被告申宗友从2017年11月7日起以650000元为基数按月利率2%支付利息至此款付清为止的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，被告申宗友应当从2017年11月7日起以500000元为基数按月利率1.5%计算利息至借款付清为止。借款时被告申宗友、周群系夫妻关系存续期间，被告周群未抗辩该债务系被告申宗友的个人债务，本院依法认定该债务系二被告的夫妻共同债务，被告周群应当对上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告申宗友、周群于本判决生效后十五日内向原告陈克轩偿还借款500000元，支付从2016年3月6日至2017年11月6日期间的利息150000元，并从2017年11月7日起以500000元为基数按月利率1.5%支付利息至借款付清为止；二、驳回原告陈克轩的其他诉讼请求。如果被告申宗友、周群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半预收5150元，实际收取5150元，保全费3770元，共计8920元由被告申宗友、周群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈琳琅二〇一七年十一月三十日法官助理 杨 妮书 记 员 肖晓秋
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0830执1367号申请执行人：刘丽娜，女，1985年7月1日生，汉族，住盱眙县。被执行人：顾亮，男，1982年7月4日生，汉族，住盱眙县。申请执行人刘丽娜与被执行人顾亮民间借贷纠纷一案,江苏省盱眙县人民法院于2017年4月24日作出（2017）苏0830民初1200号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解，责令被告顾亮欠原告刘丽娜借款56000元，于2017年4月25日前一次性付清；案件受理费1200元，减半收取600元，由被告顾亮负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年5月11日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2017年6月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2017年8月22日将被执行人顾亮纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院于2017年5月12日、2017年8月30日分别通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人顾亮名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息。通过委托盱眙县不动产登记中心查询反馈，均未查询到被执行人有可供执行的财产线索。4、本院于2017年11月1日通过实地调查、走访邻居等方式对被执行人顾亮住所地和财产所在地的财产情况进行了了解，从盱眙县公安局盱城派出所了解到被执行人顾亮原名李顾亮，其盱城镇淮河北路96号402室32栋（中国农业银行楼上四楼）系父亲顾胜利房产，且多次与申请人联系了解到被执行人顾亮长期不在家，现具体在哪也不清楚。5、上述执行情况及信息，本院于2017年11月4日通过谈话方式将被执行人顾亮名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为56600元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初1200号民事调解书本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙智勇代理审判员  王士虎代理审判员  张宝林二〇一七年十一月六日书 记 员  王笑笑
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初9880号原告：邹井胜，男，汉族，1973年6月12日出生，住重庆市江津区。被告：徐茂元，男，汉族，1964年9月7日出生，住重庆市江津区。被告：左铃，女，汉族，1973年2月28日出生，住重庆市江津区。二被告委托诉讼代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。二被告委托诉讼代理人：吴波，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。原告邹井胜诉被告徐茂元、左铃民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员文学清独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹井胜、被告徐茂元、左铃的委托诉讼代理人吴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹井胜向本院提出诉讼请求：1、二被告归还借款本金670000元；2、二被告支付利息，以670000元为基数，从2015年7月1日起，按月利率2%计付至付清借款止。事实及理由：二被告系夫妻关系。2014年5月13日，被告徐茂元以做生意需资金为由，向原告邹井胜出具借条一张，请求借款700000元。借条约定，借款期限12个月，月利率2%。借条出具后，原告邹井胜通过银行转账支付了借款700000元。被告徐茂元使用借款后，归还了借款本金30000元，支付利息至2015年7月1日。2015年10月21日，原、被告协商后在借条上签字确认，原告邹井胜自愿放弃2015年7月1日之后的利息，重新约定借款于2016年12月30日前付清。同时，双方口头约定，如被告徐茂元没有按约归还借款，须支付利息，从2015年7月1日起按月利率2%计付。借款到期后，被告徐茂元未归还余款670000元。原告邹井胜催收未果，遂诉讼来院，请求处理。被告徐茂元、左铃辩称：借到原告700000元是事实。已归还了本金30000元，支付利息至2015年7月1日。2015年10月21日，原、被告双方对利息进行了重新约定，原告放弃了2015年7月1日之后的利息，原、被告重新在借条上签字捺印。现愿意归还本金670000元，不愿意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告徐茂元、左铃于1997年2月19日登记结婚，婚姻关系存续至今。2014年5月13日，被告徐茂元以做生意需资金为由，向原告邹井胜出具借条一张，请求借款700000元。借条载明：“今借到邹井胜人民币：70万元（大写：柒拾万元整）该款为汪福刚转账，借款人指定收款银行：重庆农商行江津支行，户名：左铃，账号：xxx；借款期限暂定为12个月；按月息2%计算，按季度支付利息（每季度结束后5日内支付）。借款双方均可提前要求还款，其利息按实际借款期限结算，利随本清。借款人：徐茂元（捺印）身份证号码：xxx2014年5月13日”。借条出具后，原告邹井胜按约支付了700000元，被告徐茂元使用借款后，归还了借款本金30000元，支付利息至2015年7月1日。2015年10月21日，原、被告协商后在借条上载明：“双方商定，从2015年7月1日起，借款出借人放弃利息，本金于2016年6月之后到2016年12月30日前还清。徐茂元（捺印）邹井胜（捺印）2015年10月21日”。借款到期后，被告徐茂元未归还借款。原告邹井胜催收未果，遂诉讼来院，请求处理。上述事实，有当事人陈述、借条、结婚证等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告于2014年5月13日、2015年10月21日签订的借款协议，系双方真实意思表示，原、被告之间的借款关系成立，合法有效。原告邹井胜按约支付了借款本金700000元，履行了出借义务，被告徐茂元使用借款后应按时归还。被告徐茂元仅归还借款本金30000元，余款670000元未还，属违约行为，依法应承担相应民事责任。故原告邹井胜诉请被告徐茂元返还借款670000元的理由成立，本院予以支持。关于利息问题，被告徐茂元已支付利息至2015年7月1日。2015年10月21日，原、被告重新约定，原告邹井胜自愿放弃2015年7月1日至2016年12月30日期间利息。原告邹井胜诉称，双方口头约定被告徐茂元如未按期归还借款，须从2015年7月1日起按月利率2%计付利息至付清借款止。但原告邹井胜没有提交相应证据佐证，依法应承担举证不能的法律后果。故原告邹井胜诉请被告徐茂元从2015年7月1日起，按月利率2%计付利息的理由不能成立，本院不予支持。借款于2016年12月30日到期，被告徐茂元逾期未还，依法应从逾期之日起，即2016年12月31日起，按年利率6%计付利息。关于被告左铃应否承担还款责任问题，被告徐茂元与原告邹井胜之间的借款发生于被告徐茂元、左铃夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务属被告徐茂元、左铃夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由被告徐茂元、左铃共同偿还。因此，原告邹井胜诉请被告徐茂元、左铃共同归还借款、支付利息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下:一、被告徐茂元、左铃于判决生效后十日内返还原告邹井胜借款670000元。二、被告徐茂元、左铃于判决生效后十日内支付原告邹井胜利息，以670000元为基数，从2016年12月31日起，按年利率6%计付至付清借款止。三、驳回原告邹井胜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，减半收取计7000元，由原告邹井胜负担1600元，由被告徐茂元、左铃负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  文学清二〇一七年十一月二日书记员  刘孔谦
凉城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0925执142号申请执行人：凉城县农村信用合作联社，住所地凉城县。法定代表人：薛永刚，职务理事长。委托代理人：李书文，系凉城县农村信用合作联社司法联络员。被执行人：刘明九，男，1968年4月5日出生，汉族，农民，住凉城县。被执行人：吕喜明，男，1979年9月23日出生，汉族，农民，住凉城县。被执行人：赵换军，男，1977年1月1日出生，汉族，住凉城县。本院在执行凉城县农村信用合作联社与刘明九、吕喜明、赵换军借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的(2016)内0925民督10号支付令，被执行人刘明九、吕喜明、赵换军应归还申请执行人凉城县农村信用合作联社借款本金125509.95元及同期约定利息，但被执行人刘明九、吕喜明、赵换军至今未履行生效法律文书所确定的义务。现通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统查明，被执人刘明九、吕喜明、赵换军在银行、互联网银行、证券无存款；公安部门无车辆登记信息；另经在凉城县工商质量技术监督管理局网上查询被执行人刘明九、吕喜明、赵换军未申请登记注册过营业执照，在凉城县房地产管理局查询被执行人刘明九、吕喜明、赵换军无房屋登记信息。申请执行人凉城县农村信用合作联社书面表示对本院查控的财产或财产线索无异议，且提供不出被执行人刘明九、吕喜明、赵换军有无新的可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为本案被执行人刘明九、吕喜明、赵换军名下目前无可供财产执行，该案的本次执行程序无法继续进行，申请执行人凉城县农村信用合作联社书面表示同意终结本案的本次执行程序，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘明九、吕喜明、赵换军有新的财产或财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁军审判员  白世荣审判员  徐小平二〇一七年十一月三十日书记员  伊学慧
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初11998号原告：安徽国厚金融资产管理有限公司,住所地安徽省芜湖市鸩江区二坝镇。法定代表人：叶安华。委托诉讼代理人身份：王梦娜、丁燕红，浙江凌亿律师事务所律师。被告：沈国海，男，1967年7月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：李红霞，女，1988年7月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：绍兴市海颖装饰有限公司，住所地绍兴市袍ＸＸ欣大厦403-1室。法定代表人：沈国海。被告：绍兴瑛恺纺织品有限公司，住所地绍兴市袍江工业区斗门镇杨望村。法定代表人：言渺。被告：李爱花，女，1968年3月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：冯宝祥，男，1960年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：程和丽，女，1973年10月24日出生，汉族,住绍兴市越城区。被告：言渺，男，1970年9月9日出生，汉族,住绍兴市越城区。原告安徽国厚金融资产管理有限公司（以下简称国厚公司）与被告沈国海、李红霞、绍兴市海颖装饰有限公司、绍兴瑛恺纺织品有限公司、李爱花、冯宝祥、程和丽、言渺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁燕红到庭参加诉讼，八被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：一、判令被告沈国海、李红霞归还贷款本金449923.25元，并支付期内利息、逾期利息、复利、罚息94946.48元，共计544869.73元（按合同约定利率暂计算至2017年9月1日），后仍按合同约定计算至实际履行之日止；二、被告绍兴市海颖装饰有限公司、绍兴瑛恺纺织品有限公司、李爱花、冯宝祥、程和丽、言渺对上述请求承担连带清偿责任、三、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2015年5月12日，被告沈国海、李红霞因购买施工材料需要，向浙江民泰商业银行绍兴分行申请贷款，于当日签订编号为浙民泰商银保借字第DK110115000797号保证借款合同。约定借款为人民币45万元，贷款支付方式为“全部自主支付”，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年5月11日止。约定借款月利率为7.95‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人。借款结息方式为按月结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。实行按月结息的，应在每一个月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。借贷双方因履行本合同而发生的争议，在贷款人所在地法院裁决。被告绍兴市海颖装饰有限公司、绍兴瑛恺纺织品有限公司、李爱花、冯宝祥、程和丽、言渺作为保证人在合同上签字，表示同意承担连带担保责任。合同约定，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。2015年5月12日，浙江民泰商业银行绍兴分行将45万元发放给被告沈国海用于购买施工材料。2017年3月30日，原告与浙江民泰商业银行股份有限公司签订《金融债权资产转让合同》，将上述债权整体转让给原告。现合同已过还款期限，截止至起诉日，被告沈国海、李红霞尚欠本息如上，被告绍兴市海颖装饰有限公司、绍兴瑛恺纺织品有限公司、李爱花、冯宝祥、程和丽、言渺也未承担连带清偿责任。故为维护原告的合法权益不受侵害，起诉来院，要求判如所请。被告沈国海、李红霞、绍兴市海颖装饰有限公司、绍兴瑛恺纺织品有限公司、李爱花、冯宝祥、程和丽、言渺未出庭应诉，也未在举证期限内提交证据。本院经审理认定的事实与原告诉称一致。本院认为，原告从银行受让债权后，依法进行了公告告知债务人，其因此获得本案债权。原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告沈国海、李红霞已依合同约定获得了贷款，但未按约归还本息，其行为已构成违约，按照合同约定，原告有权要求被告沈国海、李红霞结清贷款。据此对原告要求该被告沈国海、李红霞归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。其余被告自愿为贷款提供担保，应承担担保责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈国海、李红霞应归还原告安徽国厚金融资产管理有限公司贷款本金449923.25元，并支付期内利息、逾期利息、复利、罚息94946.48元，共计544869.73元（按合同约定利率暂计算至2017年9月1日，此后至实际履行之日止的利息损失按合同约定及中国人民银行有关规定计付）；于本判决生效之日起十日内履行；二、被告绍兴市海颖装饰有限公司、绍兴瑛恺纺织品有限公司、李爱花、冯宝祥、程和丽、言渺对上述判决第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4624元，由八被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任少军二〇一七年十一月二十三日书记员  潘佩芬附页：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0508执1536号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司苏州干将支行，住所地苏州市干将东路879号，组织机构代码72067735-1。负责人：庄鸿雁，行长。委托代理人：赵晖、姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。被执行人：朱丽娟，女，1963年2月24日出生，汉族，住苏州市被执行人：刘三妹，女，1921年5月2日出生，汉族，住苏州市。委托代理人：朱丽娟，刘三妹之女，上列被执行人。本院在执行中国建设银行股份有限公司苏州干将支行与朱丽娟、刘三妹金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人朱丽娟、刘三妹在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司的股票情况、在不动产登记部门登记的房地产情况、在车辆管理部门登记的车辆情况、住房公积金情况及在社会保险机构的参保情况进行了调查，查到被执行人朱丽娟、刘三妹名下分别登记有苏州市航西新村房屋和苏州市友联一村抵押房屋，本院均已档案查封。朱丽娟名下的苏州市航西新村房屋，案外人及被执行人朱丽娟本人都表示是案外人购房时托朱丽娟以自己的名义办理抵押贷款，所以产权登记在朱丽娟名下，实际为案外人所以并实际使用，可能存在权属争议，暂不宜处置。而刘三妹名下的苏州市友联一村抵押房屋建筑面积仅44平方米，现由两被执行人居住使用，刘三妹已96岁高龄，该房屋亦不宜强制执行。除此之外，未查到被执行人朱丽娟名下有其他可供执行的银行存款、股票、车辆、住房公积金，其社保信息为灵活就业参保缴费；而刘三妹虽有养老金，但本案执行依据明确若朱丽娟不履行付款义务，申请人只能以拍卖、变卖刘三妹抵押物所得价款优先受偿。故也不宜强制执行刘三妹的养老金。本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书，告知了无法提供被执行人可供执行财产的风险，向申请执行人反馈了本次执行中对被执行人财产调查及查封其名下房屋的情况，申请执行人对于被执行人目前无财产可供执行无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且双方当事人达成了暂缓执行的和解协议，故同意本案裁定终结本次执行程序。上述事实，有各协助调查单位出具的财产查询回执、查封被执行人名下房产的送达回证、失信执行决定书、谈话笔录、双方当事人的执行和解协议等证据证实。本院认为，本案申请执行人对被执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的实际履行能力。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，两被执行人名下虽各有一套住房，本院已予查封，目前均不宜处理外，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且双方达成了暂缓执行的和解协议，同意裁定终结本次执行程序。故本次执行已符合程序终结的条件，应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或被执行人不履行双方达成的执行和解协议的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王承杰审判员  覃 灏审判员  徐 柯二〇一七年十一月一日书记员  胡 骏
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执2842号之四申请执行人：吴珊，女，1985年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：霍立朋，男，1983年7月13日出生，汉族，农民，天津市蓟州区人，现监狱服刑。本院在执行申请执行人吴珊与被执行人霍立朋委托理财合同纠纷一案中，经审查，被执行人应返还申请执行人现金310000元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人霍立朋发出限制消费令，因被执行人霍立朋有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，已将被执行人霍立朋所有的车牌号为津Ｄ×××××号起亚牌机动车一辆查封但未能实际扣押，已轮候查封被执行人霍立朋所有的坐落于蓟州区出头岭镇朱官屯村东侧、淋平公路南侧房产一套，已将被执行人霍立朋银行账户部分存款划拨并向申请执行人发放，其无可供执行的证券、股权等财产；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人其它财产线索。经本院执行，申请执行人共计实现债权5999元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  冯海鹰二〇一七年十一月二十日书记员  李冠男
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0105民初1958号之一原告：齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行，住所地济南市。代表人：李岩，行长。委托诉讼代理人：张道勉，男，1969年1月8日出生，汉族，该支行职员，住济南市。委托诉讼代理人：宫固，男，1972年7月27日出生，汉族，该支行职员，住济南市。被告：山东叶森经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：许希波，经理。被告：济南敏树商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵立泉，经理。被告：济南三众实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙德健，经理。被告：吕荣勋，男，1975年6月1日出生，汉族，住济南市。被告：孙铁芳，女，1977年2月13日出生，汉族，住济南市。被告：许希波，男，1979年10月10日出生，汉族，住济南市。被告：刘子娟，女，1984年11月21日出生，汉族，住济南市。被告：赵立泉，男，1962年10月11日出生，汉族，住济南市。被告：郑翠平，女，1963年8月13日出生，汉族，住济南市。被告：孙德健，男，1970年3月20日出生，汉族，住济南市。原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行诉被告山东叶森经贸有限公司、被告济南敏树商贸有限公司、被告济南三众实业有限公司、被告吕荣勋、被告孙铁芳、被告许希波、被告刘子娟、被告赵立泉、被告郑翠平、被告孙德健金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行于2017年11月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告山东叶森经贸有限公司、被告济南敏树商贸有限公司、被告济南三众实业有限公司、被告吕荣勋、被告孙铁芳、被告许希波、被告刘子娟、被告赵立泉、被告郑翠平、被告孙德健的起诉。本院认为，原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行撤诉。案件受理费18220元，减半收取计9110元，财产保全申请费5000元，共计14110元，由原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行负担。审判长 郭 怡审判员 张清国审判员 曹新建二〇一七年十一月三十日书记员 李 杰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初6535号原告：重庆广泰汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区北城天街15号1-8、2-8、2-9，统一社会信用代码91500105574811195L。法定代表人：余洪梅，公司执行董事。委托诉讼代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨取林，重庆林星律师事务所律师。被告：袁胜富，男，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告重庆广泰汽车销售有限公司（以下简称广泰公司）与袁胜富追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广泰公司的委托诉讼代理人王星参加诉讼，被告袁胜富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告广泰公司向本院提出诉讼请求：1.袁胜富向广泰公司支付代偿款84851.01元及违约金15800元；2.本案诉讼费用由袁胜富负担。事实和理由：袁胜富向工商银行江北支行申请了一笔79000元的贷款用于购买汽车，同时申请广泰公司为贷款提供担保，双方签订《担保服务合同》，约定广泰公司为袁胜富提供担保。后袁胜富逾期未还贷款，广泰公司已向银行履行了保证责任。故广泰公司起诉至法院。被告袁胜富未答辩。经审理查明，2015年6月3日，袁胜富（乙方）与工行江北支行（甲方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：乙方购买汽车总价款113900元，支付首付款34900元，剩余购车款通过申请在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额79000元；乙方以每月等额方式向甲方还款，共分36期，首期偿还2470元，以后每期偿还2436元，每期款项从透支次月起每月15日前偿还；乙方按月以11.05%的费率支付分期手续费8730元；甲方无法扣款受偿，有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期天数。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，广泰公司（乙方）与袁胜富（甲方）签订《担保服务合同》，主要约定：乙方为甲方向贷款人工行江北支行借款（本金79000元，期限36个月）债务以及因甲方违约支付的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用而向贷款人提供信用担保；担保期间为主债务履行期届满之日起6个月；乙方代甲方偿还银行贷款、银行扣取乙方保证金即为甲方违约，乙方将向甲方追偿代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及乙方为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等）；任何一方违约，应按甲方贷款金额的20%向对方支付违约金，如违约方给守约方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿。同日，广泰公司向工行江北支行出具担保函，为袁胜富向工行江北支行借款79000元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、手续费、滞纳金、实现债权的费用及借款人应付的其他费用承担连带保证责任。后袁胜富购车透支79000元，未及时足额还款。广泰公司为袁胜富向工行江北支行代偿共计84851.01元。其中工行江北支行从广泰公司银行账户扣款为袁胜富支付还款共计66107.85元，分别为2016年6月30日扣款12497.13元，2016年7月29日扣款2743.52元,2016年11月29日扣款10598.09元，2017年2月24日扣款40269.11元；广泰公司委托员工为袁胜富支付代偿款共计18500元，分别为2015年9月25日支付3000元，2015年10月25日支付2000元，2016年1月25日支付8000元，2016年2月25日支付2500元，2016年3月25日支付3000元；广泰公司于2017年3月3日为袁胜富支付代偿款243.16元。庭审中，广泰公司明确主张的违约金15800元系以贷款金额79000元的20%计算。上述事实，有信用卡购车专项分期付款合同、牡丹信用卡签购单、担保服务合同、担保函、工商银行凭证、业务回单、情况说明、已履行保证责任确认书及当事人当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，广泰公司与袁胜富签订的《担保服务合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。袁胜富未及时归还透支款，广泰公司代偿了84851.01元，根据《担保服务合同》的约定，即为袁胜富违约。对广泰公司要求袁胜富支付代偿款84851.01元的诉讼请求，本院予以支持。广泰公司要求袁胜富支付违约金15800元，未超过其资金占用损失数额，符合《担保服务合同》的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁胜富于本判决生效后十日内支付原告重庆广泰汽车销售有限公司代偿款84851.01元及违约金15800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2312元，由被告袁胜富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭胜勇代理审判员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一七年十一月十六日书 记 员  陶 颖
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0781财保2424号申请人王建胜。被申请人李奎福。被申请人李贞业。被申请人郭玉廷。被申请人王春令。被申请人张军红。被申请人王金莲。本院在审理王建胜诉李奎福、李贞业、郭玉廷、王春令、张军红、王金莲民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款60000元或查封其价值相当的财产，并已提供申请人所有的车牌号为鲁****01长安牌汽车作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封申请人所有的车牌号为鲁****01长安牌汽车。二、冻结被申请人在银行的帐户存款元或查封其所有的价值相当的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王彦山二〇一七年十一月二十日书记员  赵晓明