wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川1521刑初276号公诉机关四川省宜宾县人民检察院。被告人杨海，男，1967年11月7日生于四川省宜宾县，汉族，初中文化，农民，住宜宾县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月30日被取保候审。四川省宜宾县人民检察院以宜县检诉刑诉（2017）281号起诉书指控被告人杨海犯危险驾驶罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。四川省宜宾县人民检察院指派检察员李英贵出庭支持公诉，书记员郑鹏担任记录，被告人杨海到庭参加了诉讼。现已审理终结。四川省宜宾县人民检察院指控称，2017年9月27日21时许，被告人杨海在云南省水富县高滩坝与朋友吃饭饮酒后，驾驶川Ｑ×××××小型普通客车到四川省宜宾县柏溪镇，当车行驶至宜宾县向家坝专用通道莲花池岗亭处时，被执勤民警当场查获。在对杨海进行呼气式酒精检测后，抽取杨海血液送检。经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定：杨海血液中检测出乙醇成分，浓度为94.96mg/100ml。上述事实，被告人杨海在开庭审理过程中亦无异议，且有案件查获经过，归案说明，行政强制措施凭证，呼气式酒精含量测试报告、血样提取登记表、法化检验意见书及鉴定意见通知书，驾驶证、行驶证复印件及驾驶证查询记录，现场勘查材料，证人杜某,4的证言，被告人杨海的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨海违反交通安全管理法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车的事实清楚，证据确实、充分，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，已构成危险驾驶罪。应处拘役，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。被告人杨海到案后，如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。在庭审时，被告人杨海自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。综上，根据被告人杨海犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人杨海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。罚金限判决生效后十日内缴纳。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  蒋友根二〇一七年十一月十三日书记员  张 茂附相关的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒后驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初4427号原告：优地易国际建筑设计（北京）有限公司。法定代表人：李涛，执行董事。委托诉讼代理人：廖迁。被告：西姆科工业设备（北京）有限公司。法定代表人：柯路奇，执行董事。委托诉讼代理人：刘津知。委托诉讼代理人：吕小兵（LUXIAOBING。被告：柯路奇（CLOUTIERGUYEVON）。委托诉讼代理人：吕小兵（LUXIAOBING），身份同上。原告优地易国际建筑设计（北京）有限公司（以下简称优地易公司）与被告西姆科工业设备（北京）有限公司（以下简称西姆科公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并追加柯路奇为共同被告，公开开庭进行了审理。优地易公司之委托诉讼代理人廖迁、西姆科公司之委托诉讼代理人刘津知、西姆科公司及柯路奇之委托诉讼代理人吕小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优地易公司诉称：我公司与西姆科公司于2014年至2015年签订若干委托设计合同，约定西姆科公司委托我公司提供若干项目的设计服务，且西姆科公司应就该等服务支付该等合同项下的服务费。2016年8月16日，双方达成《还款和解协议》，确认西姆科公司截至和解协议签署之日尚欠上述委托协议项下的设计费为350万元，我公司同意西姆科公司共支付设计费230万元作为和解金额，西姆科公司按本协议足额支付此和解金额后，双方全部欠款项目的未付设计费以及相关债权债务全部结清，如有一期未能按期偿还，则欠款金额仍为350万元，并应支付违约金。柯路奇作为协议当事人，同意为西姆科公司履行义务提供担保。和解协议签订后，西姆科公司未能按期付款。现我公司起诉，要求西姆科公司、柯路奇连带给付设计费210万元，并自2016年8月17日起，每日按0.1%的比��支付迟延付款违约金，至实际给付之日止。西姆科公司、柯路奇辩称：优地易公司所述欠款属实，同意承担连带责任。和解协议签署后，西姆科公司先支付80万元，后西姆科公司预计到可能无法按约定付款，柯路奇便与优地易公司达成口头协议，将手中的项目优先发包给优地易公司，对方曾口头同意，并表示可以撤诉。现西姆科公司资金紧张，拖欠税金和员工工资，故无法付款。经审理查明：2016年8月16日，西姆科公司（甲方）与优地易公司（乙方）、柯路奇（丙方）签订《还款和解协议》。双方约定：甲方与乙方于2014年至2015年度签订了若干委托设计合同，约定由甲方委托乙方提供若干项目的设计服务（该等合同及所对应的项目附后），且甲方应就该等服务支付该等合同项下的服务费；甲、乙双方确认，合同签订并执行后，甲方截至本协议签署之日尚欠上述委托协议项下的设计费为350万元；现甲、乙、丙三方就还款事宜达成如下协议：一、乙方同意甲方共支付设计费230万作为双方和解金额；甲方按本协议足额支付此和解金额后，双方全部欠款项目（附后）的未付设计费以及相关债权债务全部结清；二、甲方应按照下列期限支付230万元：1、签订本协议之日起1个工作日内支付40万元；2、2016年8月30日前支付40万元；3、2016年9月30日前支付80万元；4、2016年10月30日前支付70万元；三、如甲方未能在本协议约定的期限内支付任何一笔和解金额，则在乙方未向人民法院起诉的情况下，甲方除应向乙方支付未付和解金额外，还应向乙方支付违约金；违约金计算办法为，自签订本协议之日起每日按尚未支付的和解金额(230万元减去已付和解金额)的0.1%计收违约金，直至付清之日止；四、如甲方在2016年11月1日前未能付清��部和解金额，则乙方有权向人民法院提起诉讼；甲方认可，乙方起诉时有权要求甲方支付350万元设计费，并主张自签订本协议之日起按每日千分之一的比例计收违约金，违约金计算基数为350万元减去甲方已支付的和解金额；五、丙方同意个人为甲方履行本协议义务提供担保；如甲方未能按本协议规定付清和解金额，则丙方个人对甲方的欠款承担无限连带责任；六、丙方声明及保证：保证对甲方履行本协议承担连带无限责任。附：双方签订的委托设计合同及项目明细：1、西姆科公司与优地易公司于2014年3月3日签订了《概念设计服务合同》、于2015年8月20日签订了《设计合同CS00047PS22014修订》，委托优地易公司提供长沙大王山冰雪世界设计-第二阶段项目概念象优化设计、雪乐园初步方案设计、雪乐园工艺初步设计及建筑景观部分施工图设计服务，并提供“冰雪乐园”的���念设计、方案设计和初步设计的绘制及图纸审核服务；两份合同的设计服务费分别为255万元和130万元；2、西姆科公司于2014年11月与优地易公司签订《详细概念设计，方案设计，扩出设计图纸及施工图审核合同》，委托优地易公司提供广州万达滑雪乐园项目详细概念设计，方案设计，扩出设计图纸及施工图审核设计服务；设计服务费为400万元；2015年8月20日，双方签订补充协议《Appendixtocontract》，增加了广州万达滑雪乐园项目的相关设计服务内容，服务费也另行增加35万元；3、西姆科公司于2015年6月30日与优地易公司签订了《概念设计及协助合同》，委托优地易公司提供张家界冰雪世界项目概念设计及方案设计，初步设计图纸协助审核服务；设计服务费为70万元。上述协议签订后，西姆科公司于2016年8月17日至2017年3月9日期间给付优地易公司设计费140万元，余款尚未给付。以上事实，有相关书证、双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：优地易公司与西姆科公司、柯路奇签订的还款和解协议系当事人真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合同有效。根据约定，西姆科公司应向优地易公司给付设计费350万元。西姆科公司未按约定履行，应承担违约责任。对优地易公司要求西姆科公司支付设计费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。优地易公司要求柯路奇对上述给付义务承担连带责任保证，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告西姆科工业设备（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告优地易国际建筑设计（北京）有限公司设计费二百一十万元��按每日千分之一的标准给付二Ｏ一六年八月十七日起至实际给付之日止的违约金。二、被告柯路奇（CLOUTIERGUYEVON）对上述第一项确定的债务承担连带责任保证。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告西姆科工业设备（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，原告优地易国际建筑设计（北京）有限公司、被告西姆科工业设备（北京）有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，被告柯路奇（CLOUTIERGUYEVON）可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  童雪霏人民陪审员  谢秋明人民陪审员  马兰英二〇一七年十一月六日书 记 员  邓嘉男
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初16038号原告：上海圆外物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：李俊南，董事长。委托诉讼代理人：张晓君，女，该公司员工。被告：周明洋，男，1988年12月18日生，回族，住上海市。原告上海圆外物业管理有限公司诉被告周明洋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告上海圆外物业管理有限公司的委托诉讼代理人张晓君到庭参加诉讼，被告周明洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海圆外物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年1月至2016年12月的物业服务费人民币21,600元。事实和理由：2009年12月，被告购买房屋，原告受上海进福房地产开发有限公司（以下简称进福公司）委托对进福景苑小区提供前期物业管理。根据进福景苑前期物业服务合同的规定，被告每月应向原告交付物业服务费900元。协议签订后，原告按约提供了物业管理服务，但被告欠付2015年1月至2016年12月的物业服务费21,600元。原告曾多次催讨，但未果。被告长期拖欠物业服务费，属严重违约，原告为维护自身合法权益，故诉诸法院。原告上海圆外物业管理有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供前期物业管理服务委托合同、协议书、收费标准论证报告、上海市不动产登记簿、物业费发票、挂号信收据及律师函等证据。被告周明洋未作答辩。鉴于被告周明洋未到庭应诉，本院对原告上海圆外物业管理有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，本院认定事实如下：被告于2011年4月取得了房屋产证，建筑面积为299.95平方米，房屋类型复式。2010年6月12日，进福公司与原告签订了进福景苑《前期物业管理服务委托合同》，将进福景苑的前期物业管理工作委托给原告具体负责。委托管理期限为：自进福景苑《商品房预售合同》中约定的第一批交房时间起至合同期内业主大会成立并重新聘请物业管理企业止，物业服务费收费标准为：独栋别墅5.50元/月/平方米、联排别墅4.50元/月/平方米、复式住宅3元/月/平方米，原告向业主和物业使用人自《商品房预售合同》中约定的交房日期的次月起收取。之后，原告按约对进福景苑提供了物业管理服务。因被告未缴纳2015年1月至2016年12月的物业服务费，故原告诉至本院。本院认为，原告与进福公司签订的《前期物业管理服务委托合同》合法有效，对原、被告均具有约束力。原告依据物业服务合同的约定对进福景苑提供了前期物业管理服务，被告的房屋在该小区内，因此享受了原告提供的物业管理服务，理应及时缴纳2015年1月至2016年12月期间的物业服务费，故本院对原告的诉讼请求予以支持。原告对物业服务费计算有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周明洋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海圆外物业管理有限公司物业服务费21,596.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告周明洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡志国二〇一七年十一月二十九日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初7812号原告：天津进宇精密模具有限公司，住所地：天津市静海县杨成庄乡。法定代表人：尚仁圭，总经理。委托诉讼代理人：王爱松，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄峰，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津可巴特商贸有限公司，住所地：天津市西青区西营门街津静公路6号王顶堤商贸城A1座3-B151。法定代表人：LEECHANGYOUNG，部长。委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。原告天津进宇精密模具有限公司与被告天津可巴特商贸有限公司借款纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王爱松，被告之委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津进宇精密模具有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款100000元，赔偿原告违约金30000元，共计130000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014年4月8日与原告签订借款协议，向原告借款200000元人民币，借款期限从2014年4月8日起至2016年6月7日止，借款协议约定，到期未还清借款按照借款金额每日5%承担违约赔偿，原告于出借当天向被告公司账户汇入200000元人民币。借款后被告分三次向原告还款共计100000元人民币。借款到期后，被告未及时归还剩余借款款本金100000元人民币。后经原告多次催要，被告始终以各种理由进行拖延，严重损害了原告的合法权益。另，被告于2017年4月11日在工商管理部门进行了名称变更，名称由“天津可巴特电子有限公司”变更为“天津可巴特商贸有限公司”。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告所请。庭审中，原告将违约金的诉讼请求变更为违约金从2016年6月8日至实际归还之日止。被告天津可巴特商贸有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，被告并未与原告签订任何借款协议，也并未向原告借款，原告主张没有事实依据，故要求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，被告以天津可巴特电子有限公司名义因生产经营需要向原告借款200000元，原告（出借方，甲方）与天津可巴特电子有限公司（借款人，乙方）签订借款协议，借款金额为200000元，借款期限为2014年4月8日至2016年6月7日，并约定到期未还清借款金额，视同乙方违约，按照合同法规定处理，按照借款金额每日5%违约及赔付甲方。当日原告一次性将200000元电汇到天津可巴特电子有限公司20000元，被告于2015年11月11日还款50000元、2016年3月8日还款30000元、2016年5月3日还款20000元，共计还款100000元。2017年4月11日天津可巴特电子有限公司在工商部门进行名称变更为，变更为天津可巴特商贸有限公司。上述事实，有双方当事人陈述及有关证据证明属实。本院认为，原、被告签订借款协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已实际履行借款协议内容，被告分期偿还原告100000元，对原告主张被告偿还原告借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告从2016年6月8日至实际归还之日止违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：被告于本判决书生效后十日内向原告支付借款本金100000元及违约金30000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取1450元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐晓红二〇一七年十一月××日书记员  丁 芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1021民初8438号原告：罗鹏晖，男，1989年2月9日出生，汉族，住玉环市。被告：郑金辉，男，1983年11月22日出生，汉族，住玉环市。被告：郑培，女，1983年11月16日出生，汉族，住玉环市。被告：陈仙宗，男，1973年6月16日出生，汉族，住玉环市。罗鹏晖与郑金辉、郑培、陈仙宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告罗鹏晖于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗鹏晖撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告罗鹏晖负担。审 判 员  赵 萃二〇一七年十一月三日代理书记员  陈丰平—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初2379号原告：吴文，男，1973年出生，汉族，住浙江省庆元县举水乡地虎坑村**号，现住庆元县，被告：吴祖东，男，1974年出生，汉族，住浙江省庆元县，原告吴文与被告吴祖东民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原��吴文到庭参加诉讼，被告吴祖东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金28000元及支付利息（利息自2015年5月16日起至法院判决确定的履行期限届满之日止按月利率4%计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴祖东因生意缺少周转资金，其于2015年5月16日向原告借款28000元，并出具借条约定利息按4分计算。之后，原告多次向被告催要借款无果。为维护自身合法权益，遂原告依法提起诉讼。被告吴祖东未作答辩，亦未向本院提供证据材料。本院经审理认定如下事实：2014年9月22日被告向原告借款20000元，约定在2014年农历年��归还。因被告未按约定归还借款，被告又于2015年5月16日向原告重新出具了一份借条，载明：“今向吴文借到人民币贰万捌千元（28000元），利息四分。”此后，被告陆续向原告支付了5000元。上述事实有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、借条原件及原告在庭审中的陈述在卷证实。本院认为，被告吴祖东与原告吴文之间的借贷事实清楚，有原告提供的借条原件予以认定。本案最初借款日期为2014年9月22日，最初本金为20000元，后经双方结算，将前期8000元利息计入本金，被告于2015年5月16日向原告重新出具本金数额为28000元的借条。根据法律规定，超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，而按照年利率24%计算，至被告重新出具借条时可计入后期借��本金的利息应为3133.33元（2014年9月22日起至2015年5月15日）。关于利息问题，借条约定“利息四分”，根据原告陈述结合民间借贷书写习惯，应认定双方约定利息按月利率4%计算，但该利息明显偏高，依法应调整为按年利率24%计算，且利息计算基数依法应以20000元为准。对于被告已经支付的5000元，原告主张系支付利息，本院予以支持，经核算，应视为被告已支付利息至2016年5月31日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规���，判决如下：一、限被告吴祖东于本判决生效之日起十日内偿还原告吴文借款本金23133.33元及支付利息（该利息以20000元为基数自2016年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计付）；二、驳回原告吴文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，减半收取计672元，由原告吴文负担345元，由被告吴祖东负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  吴小才二〇一七年十一月二十四日书记员  姚冰冰
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1702民初3867号之一原告：林敏，男，1971年7月4日生，汉族，住广州市番禺区，原告：林勇，男，1974年2月11日生，汉族，住阳江市江城区，原告：关开畅，男，1966年12月26日生，汉族，住广州市番禺区，原告：林进兜，男，1966年10月27日生，住广州市番禺区，上述四原告的共同委托代理人：王宝信，广东国智律师事务所律师。上述四原告的共同委托代理人：欧阳青，广东国智律师事务所律师。被告：林国忠，男，1968年11月8日生，汉族，住广州市天河区，本院在审理原告林敏、林勇、关开畅、林进兜诉林国忠股权转让合同纠纷一案中，原告林敏、林勇、关开畅、林进兜以双方已达成庭外和解协议为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权依法行使诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林敏、林勇、关开畅、林进兜撤回起诉。本案受理费167959元减半收取83979.50元（原告已预交），由原告林敏、林勇、关开畅、林进兜负担。审 判 长  林显驹人民陪审员  林天成人民陪审员  冯宏竞二〇一七年十一月二十一日书 记 员  敖圣欣
四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0922民初2598号原告：徐胜，男，1981年2月13日出生，汉族，四川省射洪县沱牌镇居民。委托诉讼代理人：罗宇亨，遂宁市射洪县中心法律服务所法律工作者。被告：张书平，女，1964年11月7日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。被告：甯平，男，1962年2月8日出生，汉族，四川省射洪县沱牌镇居民。原告徐胜与被告张书平、甯平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐胜及其委托诉讼代理人罗宇亨到庭参加诉讼，被告张书平、甯平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐胜向本院提出诉讼请求：1.被告张书平、甯平偿还原告借款本金5.47万元，其中在信用社贷款的1万元从2010年12月28日起按月利率8.76‰计算利息到还清之日止；2.被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，在原告的父母处借款5.47万元，并出具了借条。其中1万元是原告父母在信用社贷款借给被告的，被告承诺偿还这1万元的利息。现原告父母已去世，由原告收款。原告催收未果，故诉至贵院。被告张书平、甯平未答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告所举的原告身份证、二被告人口信息证明及婚姻登记证审查处理表、死亡户籍注销证明、农村信用社借款借据及信用借款申请书（前述证据均为复印件）、借条原件、亲属关系证明原件、证人王胜琼出庭作证的证言具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。本院查明事实如下：被告张书平、甯平于2005年7月5日登记结婚。徐某1、李某1系原告徐胜的父母，也是夫妻关系，与二被告系朋友关系。徐某1、李某1数次向张书平、甯平出借人民币，截止2016年3月23日，借款累计为5.47万元，其中包括徐某1于2010年12月28日在射洪县农村信用合作联社的贷款2万元（信用社执行月利率8.76‰）中的1万元。徐某1于2015年10月30日去世。张书平、甯平于2016年3月23日向李某1出具借条，载明：“借到李某1人民币肆万肆仟柒佰元正（44700.00）���属实。借款人：甯平，张书平，2016年3月23日。另外，徐某1在信用社贷款1万元正本息由甯平归还承担。”李某1于2017年8月14日去世。徐胜由于催收未果，遂诉至本院，要求判准前述诉讼请求。另查明，徐某1、李某1的父母早已先于徐某1、李某1去世，徐某1、李某1只生育了徐胜一个子女。本院认为，徐某1、李某1去世后，其唯一的第一顺序法定继承人徐胜对徐某1、李某1享有的债权，有权利要求债务人偿还，故原告徐胜主张由被告张书平、甯平偿还所欠徐某1、李某1的5.47万元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告张书平、甯平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告张书平、甯平于本判决生效后十日内偿还原告徐胜借款本金5.47万元及利息，利息以1万元为基数、按月利率8.76‰从2010年12月28日起计算至被告方本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，由原告徐胜负担158元，由被告张书平、甯平负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  姚亮二〇一七年十一月二十三日书记员  税倪
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初第1797号原告刁仁克，男，1974年9月23日生，汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人武会彩，河南鼎新律师师事务所律师。代理权限为特别授权。被告阚永顺，男，1972年10月6日升生，汉族，住南阳市。被告河南胜达建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91410100716790482B。法定代表人海洪涛，任公司执行董事。委托代理人魏玉堂，河南豫龙律师师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刁仁克与被告阚永顺、河南胜达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁仁克的委托代理人武会彩，被告胜达公司的委托代理人魏玉堂、唐开建到庭参加了诉讼。被告阚永顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刁仁克诉称，被告河南胜达建筑工程有限公司系南阳市新闻中心工程三标段的总承包方，被告阚永顺为南阳市新闻中心工程三标段5号楼一般土建、一般安装、一般装饰部分的分包方。2011年下半年开始，应被告的要求原告组织三十多名工人为被告施工的南阳市新闻中心工程三标段5号楼工地提供劳务，具体工作为安装空调、风机盘管、风机等。2014年1月24日，双方结算后，被告工地负责人李祥为原告出具施工量清单一份。确认原告安装空调柜机26台、风机盘管75台、风口690个、风机28台、静压箱、消声器共71个、风管防火阀、电动阀等共155台、镀锌钢板制作安装12600平方米。上述安装劳务费用总计为851450元，截止2014年1月29日，被告方仍拖欠原告劳务费用281450元（不含被告当日支付的10万元），被告河南胜达建筑工程有限公司南阳分公司财务负责人刘金箱签字予以确认。故被告理应自2014年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。经原告多次催要，被告均承诺还款，但一直向后拖延。无奈之下，诉至贵院：被告胜达公司辩称，胜达公司与原告之间没有业务往来，从来没有让原告提供过劳务，原告起诉胜达公司主体错误，请求依法驳回原告对胜达公司的诉讼请求。原告刁仁克为支持其主张向本院提供如下证据：一、建设工程施工合同证明：被告河南胜达建筑工程有限公司系农运会新闻中心工程三标段的总承包方。二、河南胜达建筑工程有限公司与李军、阚永顺、周长江签订的工程项目承包目标责任书证明：第七届农运会新闻中心三标段5号楼一般土建、一般安装、一般装饰部分由被告阚永顺包工包料分包。三、2014年1月24日新闻中心三标段5号楼工地负责人李祥为原告出具的施工量清单。证明：原告劳务工作量。新闻中心三标段5号楼空调、风机盘管、风机等安装人工费结算单。证明：新闻中心三标段5号楼空调、风机盘管、风机等安装人工费总额为851450元。五、2014年1月29日被告河南胜达建筑工程有限公司南阳分公司财务负责人刘金箱签字确认的工资表。证明：截止2014年1月29日新闻中心三标段4号楼、5号楼包含当日支付的款项共下欠原告劳务费69万元。六、新闻中心三标段4号楼负责人李军于2013年11月5日签字确认下欠原告劳务费308550元的结算书。证明：2014年1月29日原告通过市社保局清欠，含当天支付的20万元新闻中心三标段4号楼负责人李军下欠原告308550元。被告胜达公司针对原告刁仁克所提供的证据质证如下：证据一，证据二是复印件不予质证，不符合证据规则。证据三，李祥我们公司不知道这个人是谁，我们公司没有这个人。证据四，是原告自行出具的打印结算单，里面没有被告的签字，不能作为证据使用。证据五，是复印件不予质证。证据六，四号楼李军签字这个和本案没有关系，不予质证。被告阚永顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。通过原、被告的举证质证，本院依法审查原、被告所提交的证据，本院认证如下：对原告所提供第一、二、三、四、五、六组证据真实性，本院予以认可。根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：2011年3月25日，南阳市文化广电新闻出版局将第七届全国农运会新闻中心工程（三标段）发包给被告胜达公司施工。2012年2月26日，被告胜达公司与被告阚永顺、李军、签订《工程项目承包目标责任书》，将南阳市第七届全国农运会新闻中心工程（三标段）4#楼、5#楼、6#的一般土建、一般安装及一般装饰工程以包工包料的方式分别分包给李军阚永顺、周长江。并约定乙方所承包的工程坚持盈亏自负的原则，并按甲方规定上交该工程总决算款额7%的费用。2014年1月29日，第七届全国农运会新闻中心工程（三标段）工地负责人李祥向原告出具《施工量清单》一份，内容为：“空调柜安装26台，风机盘管75台，风口690个，风机大风机8个，卫生间小风机20，静压箱消声器71个，防火阀、电动阀门回阀安装155台，风管制作安装暂定12600㎡”原告根据此施工量换算安装人工费总工程费用为851450元。当日，原告刁仁克向被告胜达公司提交新闻中心4#消防、空调工资表，被告应付工资款为69万元，但实际付工资款为30万元。被告胜达公司南阳分公司的刘金箱在该工资表上签字认可，并备注“同意按此表发放”。原告认可被告后期支付4#劳务工资108550元，4#楼工程的劳务费已结清，现仍欠5#楼劳务费281450元。本院认为，原告跟随被告阚永顺参与工程的具体施工，工程完工后，被告尚欠原告人工费281450元未付，事实清楚，原告要求被告阚永顺支付该款及利息，理由正当，予以支持，利息可自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。该工程被告胜达公司从南阳市文化广电新闻出版局处承包后，又将5#楼工程分包至被告阚永顺处，期间存在层层转包、违法分包给无相应资质的个人承包的情形，工程完工后，又未进行结算兑付，致使原告的人工费未能兑现，被告胜达公司应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：被告阚永顺于本判决发生法律效力后十日内支付尚欠原告刁仁克劳务工资281450元及利息（自2014年1月29日起至付款之日止，按照银行同档同类贷款利率计算）。被告河南胜达建筑工程有限公司对本判决第一项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5522元，由被告阚永顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋良中审 判 员  马俊会人民陪审员  张炳旭二〇一七年十一月二十日书 记 员  赵晓蕾
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初7011号原告：刘年中，男，1972年4月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，重庆索达律师事务所实习律师。被告：重庆天府矿业有限责任公司，住所地重庆市北碚区人民村1号，统一社会信用代码915001097474793129。法定代表人：杨祖洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲德龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告刘年中与被告重庆天府矿业有限责任公司（以下简称天府公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘年中及其委托诉讼代理人唐坤，被告天府公司的委托诉讼代理人蒲德龙、吉蔚滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘年中向本院提出诉讼请求：被告支付原告病假期间工资3040元（5700元/月÷30天×20天×80％）、医疗补助费51300元（5700元/月×9个月）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于1996年4月订立了无固定期限劳动合同，因原告2015年11月25日被诊断为肝硬化失偿代期（中晚期），住院治疗后无法继续工作，2017年5月3日被告与原告解除了劳动关系。2015年11月25日原告住院治疗和请假共计20天，被告未支付原告病假工资3040元。因患肝硬化（中晚期），原告身体状况不能从事原来工作，无奈之下同意与被告签订了解除（终止）劳动合同书。劳动关系解除后，被告未支付原告不低于6个月工资的医疗补助费。为此，起诉来院。被告天府公司辩称，被告未扣罚原告2015年11月至12月期间20天工资。与原告解除劳动合同时，被告已支付原告工伤一次性医疗补助金20700元。在解除劳动合同前原告并未向被告提出患病，也未以生病不能工作为由要求解除劳动合同并支付一次性医疗补助金。2017年5月3日，原被告就解除劳动合同、经济补偿、争议解决等相关事宜签订了《天府矿业公司磨心坡煤矿职工解除（终止）劳动经济补偿表》，其中第七条约定职工与单位解除劳动合同领取一次性经济补偿金及相关费用后，不得以任何理由再向被告主张劳动关系存续期间所有历史遗留待遇。原告已领取约定的全部款项，故双方之间不存在任何劳动争议。综上，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为被告单位员工。2017年5月3日，原告、被告、重庆天府矿业有限责任公司磨心坡煤矿三方签订了《天府矿业公司磨心坡煤矿职工解除（终止）劳动关系经济补偿表》（以下简称经济补偿表），载明：……二、经济补偿金。根据《劳动合同法》等相关法律、法规规定，该职工解除（终止）劳动合同前12个月月平均工资6556元×工作年限21.5年=经济补偿金合计140954元。三、该职工属于工伤九级，单位已向其支付一次性医疗补助金5175元×4月=20700元。四、该职工属于工伤九级，单位已向其支付一次性就业补助金5175元×9月=46575元。五、按天府矿业公司磨心坡矿规定，为鼓励职工再就业，已向其支付一次性鼓励金20000元。六、上述各项合计228229元，该职工领取上述各项费用后，同时与天府矿业公司和磨心坡煤矿解除（终止）劳动合同。七、职工与单位解除（终止）劳动合同领取一次性经济补偿及相关费用后，不得以任何理由再向磨心坡煤矿和天府矿业公司主张劳动关系存续期间所有历史遗留待遇。不得再向磨心坡煤矿和天府矿业公司提出复工（复职）等相关要求，双方之间不再存在其他任何劳动争议。当日，原被告签订《解除（终止）劳动合同书》，被告向原告支付了228229元。原告于2017年4月27日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付病假期间工资4560元及一次性医疗补助费51300元。仲裁委员会于2017年7月10日作出碚劳人仲案字（2017）第932号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的申请请求。原告不服，起诉来院。本院认为，原告系完全民事行为能力的自然人，其在经济补偿表上的签字行为能够表明其对经济补偿表中载明的内容进行的确认。原告现提出对经济补偿表中涉及“双方之间不再存在其他任何劳动争议”的内容约定无效，但并未举示证据，本院不予支持。本院认为经济补偿表中的内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经济补偿表除了对解除劳动合同经济补偿金及工伤保险待遇赔付内容进行了约定，还对劳动合同解除后涉及其他劳动争议权利义务处理进行了约定，即约定原告领取了一次性经济补偿及相关费用后，不得再向被告主张因劳动争议纠纷的其他待遇，该内容系原告对实体权利的放弃。原告已领取经济补偿表中的款项，故对于现原告本案要求被告支付病假工资及医疗补助费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘年中的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘年中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇一七年十一月七日书记员 何巨玲
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初8647号原告：连云港赣榆恒安物业管理有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇红旗路利源小区1号楼1层门面房。法定代表人：董淑喜，经理。委托诉讼代理人：胡林胜，男，系原告公司职工，1953年7月26日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李家明，男，1976年10月16日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告连云港赣榆恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告李家明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安物业公司的法定代表人董淑喜及委托诉讼代理人胡林胜到庭参加诉讼，被告李家明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒安物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年12月3日至2017年12月30日的物业管理服务费2196元及滞纳金（从2013年12月3日起至2017年10月11日，按日利率万分之五计算），2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月3日，被告购买赣榆县弘生房地产开发有限公司开发的赣榆区青口镇凤凰华庭小区房屋一套，房号为10号楼6单元301室，面积为120.2平方米。根据原、被告达成物业管理合同之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完美的物业管理服务，但被告自2013年12月3日至今拖欠物业管理费。根据物业管理合同第四条规定：物业管理服务收费标准为多层住宅楼0.45元/平方米/月，公用水电费每年100元/套，据此规定被告应向原告支付物业管理费2196元（已扣除被告交纳的一年物业管理服务费及装修押金800元）。被告李家明未作答辩。本院认为,公民、法人的合法权益受法律保护。原告恒安物业公司与被告李家明签订了小区物业管理合同，合同约定了双方的权利义务，是双方的真实意思表示，且不违法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。被告李家明自2013年12月3日起至2017年12月2日未交纳物业费2596.32元（0.45×120.2×48）及公用水电费400元（100×4），已经构成违约，应承担相应的违约责任。因涉案小区确实存在卫生、绿化等问题，故原告未按合同约定尽到完全的服务义务，其自身亦应承担一定的责任，本院酌定由被告按照约定标准的70%即1817.42元（2596.32×70%）交纳物业费。原告自愿将装修押金800元从物业费中予以扣减，是其诉讼权利的行使，本院予以准许，即被告还应给付被告物业费1017.42元及公用水电费400元。原告主张自2013年12月3日起至2017年10月11日按日万分之五计算滞纳金，因被告自2013年12月3日至2015年12月2日两年共欠物业费908.70元（1298.16×70%），扣减装修押金800元后还欠108.70元，故该物业费的滞纳金应按108.70元从2015年1月11日起计算，2015年12月3日至2016年12月2日的物业费454.36元（649.08×70%）滞纳金应从2016年1月11日起计算，2016年12月3日至2017年12月2日的物业费454.36元（649.08×70%）滞纳金应从2017年1月11日起计算。原告主张被告支付2017年12月3日至2017年12月30日的物业费及滞纳金，因该物业费的交纳时间为2018年1月1日至1月10日，现尚未到交纳时间，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。被告李家明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李家明应于本判决生效之日起十日内给付原告连云港赣榆恒安物业管理有限公司公用水电费400元、物业管理费1017.42元及滞纳金（其中108.70元自2015年1月11日起、454.36元自2016年1月11日起、454.36元自2017年1月11日起，均按日利率万分之五计算至2017年10月11日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李家明负担。本判决为终审判决。审判员 胡 煜二〇一七年十一月三十日书记员 房树芬
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执2508号申请执行人：刘英俊，男，汉族，1954年11月23日，住福安市。被执行人：薛立仁，男，汉族，1963年2月27日出生，住福安市。申请执行人刘英俊与被执行人薛立仁股东出资纠纷一案，福安市人民法院作出的(2017)闽0981民初5544号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的偿还申请执行人投资款105万元及利息和承担受理费14320元的义务，申请执行人于2017年09月15日向本院申请强制执行。在执行过程中，在执行前因7案于2014年由宁德市中级人民法院指定贵院执行，又另有22案向贵院申请参与分配，本院原控制的被执行人财产已随案移交贵院执行，现本院未能查控到被执行人可供执行之财产。申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结福安市人民法院作出的(2017)闽0981民初5544号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一七年十一月二十二日书记员  陈姗姗
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初44980号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：俞琳放，行长。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙开能，男，1977年6月21日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙开能信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,291.76元。原告诉称,被告孙开能系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,291.76元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李绍明二〇一七年十一月二十二日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0705民初3352号原告：中国银行股份有限公司潍坊分行。负责人：汪雷，行长。委托诉讼代理人：刘文建，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。被告：张效仁。被告：袁洪秀。被告:尹希平。被告:付金芳。被告：孙洪波。被告：张明芹。原告中国银行股份有限公司潍坊分行（以下简称中国银行潍坊分行）与被告张效仁、袁洪秀、尹希平、付金芳、孙洪波、张明芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李方晓独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行潍坊分行委托诉讼代理人刘文建，被告张效仁、付金芳、孙洪波到庭参加了诉讼。被告袁洪秀、尹希平、张明芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行潍坊分行诉称：2016年，被告张效仁、袁洪秀与原告签订中国银行股份有限公司个人贷款合同，约定原告向被告张效仁提供个人贷款99万元，借款期限12个月。被告尹希平、付金芳、孙洪波、张明芹与原告签订中国银行股份有限公司个人贷款保证合同，为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告发放了该笔贷款，但被告并未按约偿还贷款利息，构成违约。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告张效仁、袁洪秀偿还原告借款本金989772.02元及利息、罚息（利息、罚息计算至2017年11月3日为31779.18元，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际还款之日）；2、被告尹希平、付金芳、孙洪波、张明芹对上述债务承担连带担保还款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告张效仁辩称：借款属实。被告付金芳辩称：担保属实。被告孙洪波辩称：担保属实。被告袁洪秀、尹希平、张明芹均未到庭，亦均未答辩。经审理查明：2016年6月28日，中国银行股份有限公司潍坊奎文支行（以下简称中国银行奎文支行）与被告张效仁、袁洪秀签订2016年奎文盐借字0001号中国银行股份有限公司个人贷款合同，约定被告张效仁、袁洪秀向原告借款99万元用于经营，贷款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期还本。贷款利率为在全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率基础上上浮40%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同约定的放款账户为于殿胜名下62166160××××账号。同日，中国银行奎文支行与被告尹希平、付金芳签订2016年奎盐保字0001号中国银行股份有限公司个人贷款保证合同，约定被告尹希平、付金芳为被告张效仁、袁洪秀的上述借款提供全程连带责任担保，担保期间为主债务的履行期届满之日起两年，保证范围为主合同项下的主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，原告与被告孙洪波、张明芹签订2016年奎盐保字0001-1号中国银行股份有限公司个人贷款保证合同，约定被告孙洪波、张明芹为被告张效仁、袁洪秀的上述借款提供全程连带责任担保，担保期间为主债务的履行期届满之日起两年，保证范围为主合同项下的主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。原告于2016年6月28日按约将贷款99万元发放至约定账户。个人贷款凭证中载明借款到期日为2017年6月28日，月利率为5.02‰。后被告张效仁、袁洪秀未按约还款，现贷款已到期，截止至2017年11月3日，被告张效仁、袁洪秀尚欠原告借款本金989772.02元，利息（含罚息）31779.18元。原告主张之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日。以上事实，有原告提供的中国银行股份有限公司个人贷款合同、中国银行股份有限公司个人贷款保证合同、承诺函、个人贷款凭证、历史交易明细清单、逾期未还款查询单及当事人的陈述在案为证。本院认为：中国银行潍坊奎文支行系中国银行潍坊分行的下属支行，故中国银行潍坊分行在本案中主体适格。原告与被告张效仁、袁洪秀签订的中国银行股份有限公司个人贷款合同，原告与被告尹希平、付金芳、孙洪波、张明芹签订的中国银行股份有限公司个人贷款保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按约履行合同义务。合同签订后，原告按约向被告张效仁、袁洪秀的指定账户发放贷款99万元，被告张效仁、袁洪秀未按约还款，现贷款已到期，被告张效仁、袁洪秀应按约偿还原告欠付本金989772.02元及利息、罚息（利息、罚息计算至2017年11月3日为31779.18元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日止）。被告尹希平、付金芳、孙洪波、张明芹分别与原告签订了中国银行股份有限公司个人贷款保证合同，故被告尹希平、付金芳、孙洪波、张明芹应按约对被告张效仁、袁洪秀的上述借款承担连带责任保证，被告尹希平、付金芳、孙洪波、张明芹承担清偿责任后，有权向被告张效仁、袁洪秀追偿。被告袁洪秀、尹希平、张明芹经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙洪波、张明芹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司潍坊分行借款本金989772.02元及利息、罚息（利息、罚息计算至2017年11月3日为31779.18元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日止）；二、被告尹希平、付金芳、孙洪波、张明芹对第一项所述债务承担连带清偿责任，被告尹希平、付金芳、孙洪波、张明芹承担清偿责任后，有权向被告张效仁、袁洪秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13994元，减半收取6997元，案件申请费5000元，共计11997元，由被告张效仁、袁洪秀、尹希平、付金芳、孙洪波、张明芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李方晓二〇一七年十一月六日书记员  李 磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初1343号原告：张瑞娟，现住呼和浩特市。被告：内蒙古聚焦影视文化传播有限公司。法定代表人：陈君辉，内蒙古聚焦影视文化传播有限公司总经理。原告张瑞娟诉被告内蒙古聚焦影视文化传播有限公司（以下简称聚焦公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞娟到庭参加诉讼，被告聚焦公司经公告送达未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。张瑞娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工资共计10649；2、判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原告于2016年5月-2016年8月在被告公司担任人事一职，在任职期间被告一直拖欠工资。经原告多次催促推托不付，仅签下欠条至今未兑现，现公司处于停止运营状态。无奈将被告诉于贵院，望判如所请。聚焦公司未到庭，亦未提交证据材料及书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2016年5月-2016年8月在被告公司工作，期间被告一直拖欠工资未付。2016年9月22日，被告为原告出具《工资欠款》条一份，载明欠原告工资10649元，7月（2937元）和8月（2449元）的工资存折争议核实后发放。欠条出具后，被告未与原告核实数额，亦未予发放任何工资欠款。原告经索要无果，遂成讼。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷，争议焦点为被告是否应当支付原告工资款10649元。经庭审查明的事实及被告为原告出具《工资欠款》条可以认定，被告欠付原告10649元的事实存在。原告为被告提供劳务，被告应按照约定向原告支付报酬。关于其中的2016年7月和2016年8月的工资款项，被告在欠款条中载明核实后发放，但被告出具欠款条后未与原告核实亦未支付任何工资款项，构成恶意拖欠，应当支付。综上，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告内蒙古聚焦影视文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告张瑞娟劳动报酬10649元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由被告内蒙古聚焦影视文化传播有限公司负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长崔爱珍审判员张琢琳人民陪审员刘玲二○一七年十一月七日书记员宋泽坤
四川省梓潼县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0725执607号申请执行人：四川山鹰园林建筑工程有限公司，住址：四川省绵阳高新区。法定代表人：彭山英，该公司总经理。被执行人：绵阳市军晨商贸有限公司，住址：四川省绵阳市梓潼县文昌镇。法定代表人：蒲军。被执行人：蒲军，男，生于1977年3月24日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县马鸣乡。第三人：四川奥威啤酒有限公司，住四川省梓潼县经济园区幸福村五组。法定代表人：朱云海，董事长。本院在执行四川山鹰园林建筑工程有限公司申请执行绵阳市军晨商贸有限公司、蒲军、四川奥威啤酒有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人四川山鹰园林建筑工程有限公司应受偿债权为：①工程款1500000元、保证金110000元及利息；②案件受理费9645元；③执行费17400元。在执行过程中，经调查被执行人财产均被抵押和另案查封，现暂无可供执行财产，申请人亦未向本院提供可供执行财产线索。本院于2017年10月24日通过邮寄方式，将被执行人财产调查情况以告知书的形式告知后，至今申请人未向本院提出异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾朝钒审判员  刘 潜审判员  马 波二〇一七年十一月二十一日书记员  赵 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初13891号原告：中国银行股份有限公司广东省分行，营业场所：广州市越秀区东风西路197-199号。负责人：李瑞强，该行行长。委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：余某，男，汉族，1974年10月5日出生，身份证住址：广东省高州市。原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告余某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款61791.43元，其中欠款本金53381.26元、还款违约金5856.42元及利息（暂计至2017年5月9日的利息2553.75元），从2017年5月10日起至实际清还之日的利息、还款违约金依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡章程》订明的标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××82的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年5月9日，欠本金53381.26元、利息2553.75元、还款违约金5856.42元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。原告于2016年9月27日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户按照最低还款额未还部分的5%收取违约金等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。另中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告余某于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金53381.26元及利息（暂计至2017年5月9日的利息2553.75元，从2017年5月10日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡章程》订明的标准计算至清还之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1345元，由原告中国银行股份有限公司广东省分行负担50元，由被告余某负担1295元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凯人民陪审员  姚元琴人民陪审员  古伟明二〇一七年十一月十七日书 记 员  林锦珠
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初451号原告：李志，男，1987年7月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。被告：任平，男，1974年11月18日出生，汉族，住天津市西青区。公民身份号码：。原告李志与被告任平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，因被告任平下落不明，故裁定转为普通程序，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人刘崇彬到庭参加了诉讼，被告任平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款1000000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告经亲属介绍与被告相识。自2011年5月至2015年11月，被告以做生意为由，数次从原告处借款共计1000000元，至今本金分文未还。故原告向法院起诉。被告任平未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告经亲属介绍与被告相识，被告以做生意为由，于2011年5月9日向原告配偶岳颖借款10000元、2012年9月2日向岳颖借款40000元，岳颖以现金方式给付；被告于2014年2月23日向原告父亲李国强借款100000元、2014年5月19日向李国强借款100000元、2014年6月17日向李国强借款100000元、2014年11月20日向李国强借款200000元，李国强以现金方式给付；被告于2015年9月22日向原告借款150000元、2015年11月5日向原告借款300000元，原告以转账方式给付，上述借款共计1000000元，被告均出具借条，双方未约定利息及还款期限，被告至今未还。2013年2月15日岳颖将50000元债权转让给原告，2015年5月25日李国强将500000元债权转给原告。原告于2017年5月25日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法查封被告任平名下坐落在西青区房屋，原告支出保全费5000元。本院认为，被告任平向原告及岳颖、李国强出具的借条，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。虽有三张没有“借条”二字，但从其内容表述上看与其他借条内容一致，故本院对被告向原告借款并收到借款的事实予以认定。原告及案外人岳颖、李国强已履行出借义务，被告应该承担还款的义务，案外人岳颖、李国强与原告系亲属关系，二人将债权转让给原告，不违反法律规定，本院予以准许，故本院对原告的诉请予以支持。被告任平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告任平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李志借款1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元、公告费560元，共计19360元，全部由被告任平负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  侯海英审 判 员  李 南人民陪审员  李文慧二〇一七年十一月十三日书 记 员  金 盼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初3251号原告：南通市越珈物业管理有限公司，住所地南通市港闸区科润路299号27幢A室，统一社会信用代码91320612346329858E。法定代表人：徐勇彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李仕春，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司，住所地南通苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号楼1403室，实际经营地南通市崇川区环城西路3号，统一社会信用代码91320691072727639Q。负责人：储高平，该公司经理。委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。原告南通越珈物业管理有限公司（以下简称“越珈物业”）与被告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司（以下简称“悦华物业”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越珈物业的委托诉讼代理人李仕春、被告悦华物业的委托诉讼代理人范臻、刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越珈物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付费用4870元（其中物业费2910元、车位费1960元）。事实和理由：2017年6月份，尚海城小区业主于秀梅与原告签订了《债权转让协议》，该业主将被告超期收取的2016年8月1日之后的物业费、车位费转让给原告，并及时通知了被告，因此原告现有权向被告主张相关债权。悦华物业辩称，车位费由140元/月的车位租赁费及60元/月车位管理费组成，同意退还超期的车位管理费，但是受开发商委托收取车位租赁费，原告应当向开发商主张退还该费用；同意退还物业费2910元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案因债权转让引起的纠纷，案由应为债权转让合同纠纷。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人行使。悦华物业抗辩成立，其提交的南通盈丰房地产投资发展有限公司（以下简称“开发商”）出具的函件、照片证明其受开发商委托收取车位租赁费，而其代开发商收取车位租赁费为业主应当知道的事实，业主将开发商收取的费用作为对悦华物业的债权转让给越珈物业，本院难以支持。故越珈物业仅可向悦华物业主张退还多收的车位管理费。尚海城小区业主于秀梅缴纳的车位管理费期间为2015年10月1日至2017年9月30日，悦华物业于2016年7月31日退出尚海城小区的物业服务，故应返还2016年8月1日至2017年9月30日期间的车位管理费840元（60元/月×14月）。关于物业费2910元，悦华物业同意退还，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司于本判决生效之日起三日内向南通市越珈物业管理有限公司支付车位管理费、物业费合计3750元。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由南通市越珈物业管理有限公司负担6元，苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司负担19元。本判决为终审判决。审 判 员 刘得兵二〇一七年十一月二十九日法官助理 陶书林书 记 员 顾 华拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初3261号原告：南通市越珈物业管理有限公司，住所地南通市港闸区科润路299号27幢A室，统一社会信用代码91320612346329858E。法定代表人：徐勇彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李仕春，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司，住所地南通苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号楼1403室，实际经营地南通市崇川区环城西路3号，统一社会信用代码91320691072727639Q。负责人：储高平，该公司经理。委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。原告南通越珈物业管理有限公司（以下简称“越珈物业”）与被告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司（以下简称“悦华物业”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越珈物业的委托诉讼代理人李仕春、被告悦华物业的委托诉讼代理人范臻、刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越珈物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付费用11630.73元（其中物业费3230.73元、车位费8400元）。事实和理由：2017年6月份，尚海城小区业主王骏与原告签订了《债权转让协议》，该业主将被告超期收取的2016年8月1日之后的物业费、车位费转让给原告，并及时通知了被告，因此原告现有权向被告主张相关债权。悦华物业辩称，车位费由140元/月的车位租赁费及60元/月车位管理费组成，同意退还超期的车位管理费，但是受开发商委托收取车位租赁费，原告应当向开发商主张退还该费用；同意退还物业费3230.73元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案因债权转让引起的纠纷，案由应为债权转让合同纠纷。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人行使。悦华物业抗辩成立，其提交的南通盈丰房地产投资发展有限公司（以下简称“开发商”）出具的函件、照片证明其受开发商委托收取车位租赁费，而其代开发商收取车位租赁费为业主应当知道的事实，业主将开发商收取的费用作为对悦华物业的债权转让给越珈物业，本院难以支持。故越珈物业仅可向悦华物业主张退还多收的车位管理费。尚海城小区业主王骏缴纳的两个车位车位管理费期间为2016年5月8日至2018年5月7日，悦华物业于2016年7月31日退出尚海城小区的物业服务，故应返还2016年8月1日至2018年5月7日期间的车位管理费2548元〔60元/月×（21+7/30）月×2〕。关于物业费3230.73元，悦华物业同意退还，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司于本判决生效之日起三日内向南通市越珈物业管理有限公司支付车位管理费、物业费合计5778.73元。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取计45元，由南通市越珈物业管理有限公司负担20元，苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司负担25元。本判决为终审判决。审 判 员 刘得兵二〇一七年十一月二十九日法官助理 陶书林书 记 员 顾 华拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0231民初3994号原告：中国移动通信集团重庆有限公司垫江分公司，住所地重庆市垫江县桂溪大道县职中斜对面，统一社会信用代码91500231711625859M。委托代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被告：孟国芳，女，1968年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。本院在审理原告中国移动通信集团重庆有限公司垫江分公司与被告孟国芳房屋租赁合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团重庆有限公司垫江分公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国移动通信集团重庆有限公司垫江分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告中国移动通信集团重庆有限公司垫江分公司撤回起诉。案件受理费已减半收取40元，由原告中国移动通信集团重庆有限公司垫江分公司负担。审 判 员 王贤凡二〇一七年十一月二十三日法官助理 张 川书 记 员 肖 玲
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初16558号原告董芝良，男，汉族，1969年12月8日出生，住杭州市萧山区。被告赵香华，女，汉族，1970年9月16日出生，住杭州市萧山区。被告马煜林，男，汉族，1963年7月20日出生，住杭州市萧山区。被告孙彩琴，女，汉族，1978年2月17日出生，住杭州市萧山区。原告董芝良诉被告赵香华、马煜林、孙彩琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告董芝良到庭参加诉讼，被告赵香华、马煜林、孙彩琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董芝良诉称：2016年5月31日，被告赵香华向原告借款50000元，并出具欠条一份，承诺于2016年6月30日付清余款及利息。被告马煜林系被告赵香华的配偶，被告孙彩琴作为借款担保人。时至今日，经原告催讨，被告分文未付。故原告起诉要求：一、被告赵香华、马煜林归还原告借款50000元，并支付该款自2016年5月31日起按月利率2%计算至还清之日止的利息；二、被告孙彩琴承担连带责任；三、三被告承担本案诉讼费。被告赵香华、马煜林、孙彩琴未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了��列证据材料：1.借条、借款协议书、承诺书各一份，欲证明被告赵香华向原告借款50000元，并由被告孙彩琴提供担保的事实；2.结婚登记申请书一份，欲证明被告赵香华、马煜林系夫妻关系，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。上述证据，虽未经三被告当庭质证，但经本院审查后认为，证据1，内容客观明确，来源形式合法，与本案具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定；证据2，系国家相关职能部门出具的公文书证，与本案具有关联性，本院予以认定。根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年5月31日，被告赵香华作为借款人、被告孙彩琴作为担保人共同出具借条一份，载明“今由赵香华向借到人民币50000元，大写：伍万元整（此款已全额收到）。双方约定月利息为2分，于2016年6月30日之前归还本息，担保人在借款人借款本息未还清之前始终承担连带偿还本金及利息的责任……”同日，被告赵香华及被告孙彩琴就上述借款另行出具借款协议及承诺书各一份。借款期限届满后至今，被告赵香华、孙彩琴未履行各自义务，原告在上述借条出借人处添加自己的名字后，于2017年10月9日向本院起诉。本院认为：案涉借条、借款协议及承诺书虽未载明债权人，但原告持有借条等向本院提起诉讼，且被告赵香华、孙彩琴均未到庭对原告的债权人资格提出抗辩，亦未提供相应的证据证明，故原告与被告赵香华、孙彩琴之间的保证借贷关系成立且有效。被告赵香华作为借款人，未按约履行还本付息义务，应当承担相应的民事责任。被告孙彩琴承��连带责任保证属实，并约定在借款人借款本息未还清之前始终承担偿还本金及利息的责任，应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，现原告要求被告孙彩琴在被告赵香华未及时履行还款义务的前提下对借款本金及利息承担连带保证责任，未超过保证期限，且符合法律规定，本院予以支持。被告孙彩琴承担保证责任后，有权向被告赵香华追偿。同时，案涉借款发生于被告赵香华、马煜林夫妻关系存续期间，被告马煜林未出庭做案涉借款非夫妻共同债务的抗辩，依据现有证据并不能证明案涉借款系赵香华的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告赵香华以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行驶抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适合法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵香华、马煜林于本判决生效之日起十日内返还董芝良借款50000元，并支付该款自2016年5月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；二��孙彩琴对上述第一项所确定的赵香华的付款义务承担连带责任。如赵香华、马煜林、孙彩琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050，减半收取525元，由赵香华、马煜林、孙彩琴负担。董芝良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；赵香华、马煜林、孙彩琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 孙��平二〇一七年十一月三十日书记员 高 恩 典
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0281刑初2224号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人俞炯，男，1991年11月17日生，汉族，初中文化，无锡捷普绿点科技有限公司工作，户籍所在地江苏省江阴市。2017年8月18日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局取保候审。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕2085号起诉书指控被告人俞炯犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2017年10月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月9日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员宋梦醒出庭支持公诉，被告人俞炯到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控，被告人俞炯于2017年6月14日7时许，在江阴市徐霞客镇北渚村韩家村39号其朋友韩某家中二楼卧室，趁隙窃走被害人韩某的农业银行卡1张。后被告人俞炯分别于2017年6月15日8时许、14时许用所窃银行卡至ATM机上取款人民币2000元、800元，共计人民币2800元。案发后，被告人俞炯已退赔被害人韩某人民币2800元。被告人俞炯于2017年8月16日主动至公安机关投案，归案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人俞炯多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有银行卡交易查询记录、谅解书等书证，被害人韩某的陈述笔录，人口信息及刑事案件侦破经过等，足以认定。本院认为，被告人俞炯以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，数额较大，其行为确己构成盗窃罪。鉴于其能主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，已退赔被害人经济损失，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人俞炯犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条，第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：被告人俞炯犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。代代理审判员 丁 莉二〇一七年十一月十日书 记 员 蒋丽燕本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百九十六条第三款盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况,并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内,确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0114民初715号原告房超、陈娟与被告北京亿家宜居房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中原告房超、陈娟向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告房超、陈娟撤诉。案件受理费1338元，原告房超、陈娟已交纳本院予以退还。审 判 长  张传京人民陪审员  张光辉人民陪审员  唐险峰二〇一七年十一月九日书 记 员  李缘钰
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2014）瓦执字第1440号申请执行人：于彦华，女，1973年1月3日生，汉族，现住瓦房店市。申请执行人：于彦凤，女，1977年4月19日生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：李春功，男，1968年2月7日生，汉族，现住瓦房店市。申请执行人于彦华、于彦凤与被执行人李春功农村土地承包合同纠纷一案，大连市中级人民法院（2014）大民三终字第296号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月30日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了责令履行指定行为通知书，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经合议庭审查核实同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曲 成代理审判员  宫元达代理审判员  刘孝光二〇一七年十一月二十三日书 记 员  王思宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初3266号原告：张某，女，1984年2月8日出生，住北京市房山区。委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：王某，男，1984年10月20日出生，住北京市通州区。原告张某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张某及其委托代理人冯树晨到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某诉称：原告张某与被告王某原系夫妻关系。双方于2016年4月6日在北京市通州区民政局协议离婚，双方离婚时约定夫妻二人所有的债务均由被告承担，包括原告偿还和双方未偿还的债务。双方离婚后，原告共为被告偿还债务319566.01元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判决：1、被告偿还原告为被告偿还的债务319566.01元；2、诉讼费由被告承担。被告王某未答辩。经审理查明：张某与王某于2012年11月26日登记结婚。2016年4月6日，双方协议离婚，双方离婚协议书中关于债务的承担约定：双方在婚姻关系存续期间产生的所有债务，包括男方在女方不知情的情况下产生的所有债务，女方名下所有的小额银行贷款，均有男方独自承担。张某与王某婚姻关系存续期间，张某以个人名义通过信贷公司共计借款260222.14元。张某在双方关系存续期间和双方离婚后偿还了借款和利息。上述事实，有结婚证、离婚证、离婚协议书、借款合同、还款明细及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，张某与王某自愿在婚姻登记机关申请离婚，并就此签订了《离婚协议书》，该份《离婚协议书》对于张某与王某均有约束力。双方在离婚协议书中约定，双方在婚姻关系存续期间产生的所有债务，包括男方在女方不知情的情况下产生的所有债务，女方名下所有的小额银行贷款，均有男方独自承担。现张某依据《离婚协议书》中双方对于债务承担的约定要求王某给付张某偿还的债务的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张某要求王某给付偿还债务319566.01元，本院不持异议。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某给付原告张某偿还的债务共计人民币319566.01元，于本判决生效之日起十五日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告王某负担，于本判决生效后十五日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告王某负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙天舒审 判 员  井 龙人民陪审员  汤国庆二〇一七年十一月二十九日书 记 员  曹璐萍
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁1327执2483号本院在执行申请执行人临沂和丰牧业有限公司与被执行人张从江种植、养殖回收合同纠纷一案中，经查，被执行人张从江有履行能力而拒不履行本院（2016）鲁1327民初5585号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：将张从江纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十一月三十日
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0206民特7号申请人：包商银行股份有限公司北京分行，统一社会信用代码911101055712214804，住所地北京市朝阳区北四环东路115号院8号楼。负责人：韩勇，该行行长。委托诉讼代理人：陆建栋，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪海，江苏金易律师事务所律师。被申请人：无锡奕淳房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320200742487954X，住所地江苏省无锡市梁溪区南湖大道588号16楼东区。法定代表人：杭河福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：程建军，该公司财务副总监。本院在审查申请人包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行）与被申请人无锡奕淳房地产开发有限公司申请实现担保物权一案中，申请人包商银行于2017年11月22日向本院撤回申请。经审查，本院认为，包商银行的撤回申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包商银行股份有限公司北京分行撤回申请实现担保物权。申请费100元，由包商银行股份有限公司北京分行负担。代理审判员  周志成书 记 员  郁祯雄二〇一七年十一月二十二日
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执1910号之一被执行人：齐某某，女，1981年6月27日出生于河南省信阳市，汉族，无业，住本市栖霞区。被执行人齐某某犯非法持有毒品罪罚金一案，南京市秦淮区人民法院作出的（2015）秦刑初字第102号刑事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人齐某某应缴纳罚金人民币2000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2017年4月21日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，扣划被执行人名下中国建设银行账户594元，已转为罚金，除此之外，未发现可供执行的财产线索；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费；4、对被执行人依法予以查找未果。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除已扣划的594元外，未发现可供执行的财产线索。本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，经合议庭审查核实并经院长批准，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，本院恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  杨厚林审 判 员  肖海祥审 判 员  吴良根二〇一七年十一月二十七日执 行 员  张忠伟见习书记员  赵春凤
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初4000号原告：襄阳市襄州区张家集镇王营村四组（以下简称张家集镇王营村四组）。主要负责人：陈新华，张家集镇王营村四组组长。委托诉讼代理人：单联芳，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：王仁贵（又名王来付），男，1951年4月21日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。原告张家集镇王营村四组与被告王仁贵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法组成由审判员曹鹏担任审理长，审判员张坤、卢鹏参加的合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告张家集镇王营村四组的负责人陈新华及其委托代理人单联芳到庭参加了诉讼。被告王仁贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家集镇王营村四组诉称，2005年，被告王来付与六组村民王某合包了原告所有的河滩地60余亩。自2005年9月1日开始承包，承包期为10年，承包款每年1000元，两承包人各负担500元。至2015年9月1日承包期内，另一承包人王某承包款全部交清，而被告王来付不仅故意拖欠承包款一直不交，还在承包期内毁地挖沙土约4亩，破坏了集体资源。被告在承包期届满后逾期两年不退出，属违约。经村支部书记王孝明及其他村组干部多次劝说调解无效，为此引起诉讼。请求判令被告退还逾期承包的河滩地30.8亩，归还集体；判令被告补交13年的承包费6500元，支付违约金500元，合计7000元；判令被告处理完该土地上所有树木，排除妨害；被告承担本案的诉讼费用。被告王仁贵在答辩期限内未向法庭提交答辩意见。以下是各方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告张家集镇王营村四组为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一，襄阳市襄州区张家集镇王营村村民委员会出具的证明一份，用以证明被告王仁贵承包的30.8亩河滩地于2015年承包期限届满，王仁贵在承包期间未交纳承包费，合同期限届满后，被告王仁贵未退还土地，在河滩地中栽种的树木也未处理的事实。被告王仁贵未到庭质证。对证据一的真实性，本院予以采信。证据二，2005年1月10日，被告王仁贵与张家集镇王营村四组签订的《合同书》一份，用以证明原、被告之间的农村土地承包合同关系、承包期限、合同双方当事人的权利、义务以及违约责任。被告王仁贵未到庭质证。结合法庭调查的相关材料，对证据二本院予以采信。证据三，被告王仁贵承包王营村四组河滩地的情况说明及现场照片、草图一组，用以证明被告王仁贵在其承包的河滩地中取土、耕种及种植树木的事实。被告王仁贵未到庭质证。结合证据四及庭审后对讼争河滩地现场勘验情况，对证据三的真实性，本院予以采信。证据四，证人王某出庭作证的证言，用以证明被告王仁贵承包讼争河滩地的经过以及被告违约的事实。被告王仁贵未到庭质证。对证人王某的证言本院予以采信。二、被告王仁贵未向法庭提交证据。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告王仁贵（又名王来付），系襄阳市襄州区张家集镇王营村六组村民。2005年1月10日，被告王仁贵与同组村民王某共同与原告张家集镇王营村四组签订了《合同书》。双方约定，王仁贵、王某承包张家集镇王营村四组所有的荒滩××（东至张家集镇××耕地、西至张家集镇××耕地、××至张家集镇××耕地、北至滚河），承包期限自2005年起至2015年止。承包费每年1000元，分两次付清，分别于当年农历6月30日付500元、11月30日付500元。双方还约定，合同期满后，必须归还所有土地。如不按合同履行罚款500元。王某与被告王仁贵在承包土地期间，经张家集镇王营村四组同意，将承包的河滩地平均进行了分割，并约定各自负担一半的承包费。合同履行期间，王某按照约定交纳了其应承担的承包费。被告王仁贵经原告多次催要，直至合同履行期限届满一直未交纳承包费用，并在承包期限届满后拒绝退出承包的河滩地，继续种植农作物。另查明，被告王仁贵在其承包的河滩地上除种植农作物外，还栽种有部分树木。经被告在承包土地期间自行种植、砍伐，截止2017年9月，经原告方组织村民代表进行清点，被告王仁贵在讼争土地范围内尚有大、小树木300余棵。还查明，原告张家集镇王营村四组因被告王仁贵未按约定交纳承包费且在合同履行期限届满后不腾退土地，于2017年10月自行收回了本案讼争的土地，并已交由他人承包。本院认为，被告王仁贵与原告张家集镇王营村四组签订土地承包合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《合同书》订立后，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告王仁贵违反合同约定，未向原告交纳承包费，合同履行期限届满后未按约定向原告返还土地，损害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。原告张家集镇王营村四组请求判令被告王仁贵退还逾期承包的河滩地。结合法庭调查的事实，本案讼争河滩地已于2017年10月由原告方自行收回并已全部交由他人承包，对原告的相关诉讼请求本院不予处理。原告诉称，请求判令被告补交13年承包费6500元，并支付违约金500元，共计7000元。结合庭审中查明的事实，原、被告约定的承包期限自2005年始至2015年止，共计10年。附终止期限的合同，自期限届满时失效。原、被告双方订立的合同，于2015年履行期限届满，原、被告之间并未订立新的土地承包合同，原告张家集镇王营村四组要求被告补交13年承包费的诉讼请求无事实及法律依据。结合本案实际，本院确认被告王仁贵应补交2005年至2015年10年间的承包费共计5000元。被告王仁贵在承包土地期间未按照约定交纳土地承包费用，构成违约。结合原、被告双方在订立的合同中对违约责任的约定，对原告张家集镇王营村四组要求被告王仁贵承担500元违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告张家集镇王营村四组要求被告清理讼争河滩地上原告种植的树木，排除妨害。本院认为，原告张家集镇王营村四组对本案讼争河滩地享有所有权，其在合同履行期限届满并收回相关土地后，其他人则有不能妨害其行使权利的义务。被告虽在本案讼争河滩地上种植有树木，但原告收回土地后被告拒绝清除，妨害了原告对该土地行使权利。原告要求被告清理其在讼争土地上种植的树木，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王仁贵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告襄阳市襄州区张家集镇王营村四组支付2005年至2015年期间拖欠的土地承包费5000元，并承担500元违约金，合计5500元；二、被告王仁贵于本判决发生法律效力之日起十五日内清除其种植于原告襄阳市襄州区张家集镇王营村四组所有的河滩地（东至张家集镇王营村六组耕地、西至张家集镇王营村五组耕地、南至张家集镇王营村六组耕地、北至滚河）范围内的树木；三、驳回原告张家集镇王营村四组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告王仁贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 曹 鹏审判员 张 坤审判员 卢 鹏二〇一七年十一月十六日书记员 谢红敏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120��初10744号原告：西安西普电力电子有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：戴政耀，董事长。委托诉讼代理人：程鑫，男。委托诉讼代理人：毛志晶，广东广和律师事务所律师。被告：上海澜宸电气有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周琛东，董事长。原告西安西普电力电子有限公司与被告上海澜宸电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，2017年8月1日本案依法转为普通程序，于2017年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程鑫、毛志晶及被告法定代表人周琛东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安西普电力电子有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款人民币120,000元，并支付以398,400元为基数自2015年11月10日起至实际清偿日止按每日0.8%计算的违约金。事实与理由：原、被告之间长期存在业务往来，2014年8月，原告向被告发出“企业询征函”，截至2014年7月31日被告欠原告货款991,663.72元，原告欠被告38,401.71元及收到原告价值272,800元的货物尚未付款。2014年8月1日至2015年9月30日止，原告销售给被告软启动器455台，合计货款1,035,209元，原告已向被告开具了全部的发票，对这批货物，被告仅支付了826,455元。截至2017年1月5日，被告共计欠原告货款120,000元。原告催讨未果，故诉至法院。被告上海澜宸电气有限公司辩称，对于目前欠款金额120,000元无异议；但不同意支付违约金，因为2016年9月30日原告从被告处拿走了一张160,000元的支票，虽然该支票未解入银行，但原告迟迟不肯退还该支票。2016年10月、11月，被告又分别向原告支付了各20,000元，因此目前欠款为120,000元。但余款不再支付是由于原告不肯退还支票。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：和解协议书两份、支票一张，(原告取回了庭审提供的“查询内容”，故对此本院不再视为证据)；被告未提供证据。经当庭质证，被告对原告提供的和解协议书及支票的真实性均无异议。本院对原告证据的真实性均予以认定。通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：2015年底，原、被告签署了“和解协议书”，称由于双方买卖合同纠纷一案，即(2015)闵民二(商)初字第2503号，双方经过友好协商，达成协议：截至2016年1月6日，被告只需支付原告总货款115万元；双方就付款期限及方式进行了具体的约定。2016年9月18日，双方再次签署“和解协议书”，就上述协议进行最终方案：截��签订日被告欠原告货款69万元，被告将一部车牌为浙A5XX**的丰田汉兰达SUV抵给原告(折合货款23万元)，被告电汇支付30万元，剩余16万元由被告开具期票，原告人员现场抄录支票密码，并在2016年9月30日前无条件支付；逾期支付的，则被告同意支付每日0.8%计算的滞纳金及利息。协议签署后，被告签发了一张号码为XXXXXXXX/XXXXXXXX的支票，金额为160,000元，日期为2016年9月30日，该支票最终未能兑付。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。原、被告之间存在业务往来，双方多次达成和解协议，就欠款事实及付款方式进行了详细的约定，双方均应按协议履行义务。本案被告确认尚欠原告货款120,000元，但以原告未归还支票为由，拒绝支付该笔货款。被告之辩称无法律依据，亦与双方协议约定不符。协议约定了被告2016年9月30日��无条件付清货款，否则应承担相应的违约金。原告主张第一次向上海市闵行区人民法院起诉日(即2015年11月10日)起开始计算违约金，没有合同或法律依据。无论之前双方对于付款期限如何约定，但之后双方以和解协议书的形式对付款方式重新进行了约定，即2016年9月30日为最后的付款日，逾期才按每日0.8%计收违约金，故本院将违约金起算日期调整为2016年10月1日。对于违约金按每日0.8%的计算标准，显然过分高于法律规定，故本院依法调整为同期银行贷款利率的四倍，而计算基数应以未支付货款为基数。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告上海澜宸电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安西普电力电子有限公司货款120,000元；二、被告上海澜宸电气���限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告西安西普电力电子有限公司以120,000元为基数，自2016年10月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,984元，财产保全费1,270元，合计10，254元，由原告西安西普电力电子有限公司负担7,178元、被告上海澜宸电气有限公司负担3,076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  胡梅芳人民陪审员  张山丽二〇一七年十一月八日书 记 员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初7903号原告：刘年中，男，1972年4月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，重庆索达律师事务所实习律师。被告：重庆天府矿业有限责任公司，住所地重庆市北碚区人民村1号，统一社会信用代码915001097474793129。法定代表人：杨祖洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲德龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告刘年中与被告重庆天府矿业有限责任公司（以下简称天府公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘年中及其委托诉讼代理人唐坤，被告天府公司的委托诉讼代理人蒲德龙、吉蔚滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘年中向本院提出诉讼请求：被告支付原告2008年1月1日至2016年12月31日期间的未休年休假工资差额48919.54元（5600元/月÷21.75元×95天×200％）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于1996年4月订立了无固定期限劳动合同，因原告2015年11月25日被诊断为肝硬化失偿代期（中晚期），住院治疗后无法继续工作，2017年5月3日被告与原告解除了劳动关系。从2008年1月至2016年12月，原告未休年休假95天，被告仅支付原告未休年休假工资7600元（80元/天×95天）。为此，起诉来院。被告天府公司辩称，被告已安排原告休带薪年休假，即使存在未休足的情况，被告已依法足额支付原告未休年休假工资。2017年5月3日，原被告就解除劳动合同、经济补偿、争议解决等相关事宜签订了《天府矿业公司磨心坡煤矿职工解除（终止）劳动经济补偿表》，其中第七条约定职工与单位解除劳动合同领取一次性经济补偿金及相关费用后，不得以任何理由再向被告主张劳动关系存续期间所有历史遗留待遇。原告已领取约定的全部款项，故双方之间不存在任何劳动争议。综上，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为被告单位员工。2017年5月3日，原告、被告、重庆天府矿业有限责任公司磨心坡煤矿三方签订了《天府矿业公司磨心坡煤矿职工解除（终止）劳动关系经济补偿表》（以下简称经济补偿表），载明：……二、经济补偿金。根据《劳动合同法》等相关法律、法规规定，该职工解除（终止）劳动合同前12个月月平均工资6556元×工作年限21.5年=经济补偿金合计140954元。三、该职工属于工伤九级，单位已向其支付一次性医疗补助金5175元×4月=20700元。四、该职工属于工伤九级，单位已向其支付一次性就业补助金5175元×9月=46575元。五、按天府矿业公司磨心坡矿规定，为鼓励职工再就业，已向其支付一次性鼓励金20000元。六、上述各项合计228229元，该职工领取上述各项费用后，同时与天府矿业公司和磨心坡煤矿解除（终止）劳动合同。七、职工与单位解除（终止）劳动合同领取一次性经济补偿及相关费用后，不得以任何理由再向磨心坡煤矿和天府矿业公司主张劳动关系存续期间所有历史遗留待遇。不得再向磨心坡煤矿和天府矿业公司提出复工（复职）等相关要求，双方之间不再存在其他任何劳动争议。当日，原被告签订《解除（终止）劳动合同书》，被告向原告支付了228229元。原告于2017年4月20日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2008年1月至2016年12月期间的未休年休假工资差额48919.54元。仲裁委员会于2017年7月10日作出碚劳人仲案字（2017）第888号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的申请请求。原告不服，起诉来院。本院认为，原告系完全民事行为能力的自然人，其在经济补偿表上的签字行为能够表明其对经济补偿表中载明的内容进行的确认。原告现提出对经济补偿表中涉及“双方之间不再存在其他任何劳动争议”的内容约定无效，但并未举示证据，本院不予支持。本院认为经济补偿表中的内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经济补偿表除了对解除劳动合同经济补偿金及工伤保险待遇赔付内容进行了约定，还对劳动合同解除后涉及其他劳动争议权利义务处理进行了约定，即约定原告领取了一次性经济补偿及相关费用后，不得再向被告主张因劳动争议纠纷的其他待遇，该内容系原告对实体权利的放弃。原告已领取经济补偿表中的款项，故对于现原告本案要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘年中的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘年中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇一七年十一月七日书记员 何巨玲
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执恢413号申请执行人：徐振宇，男，1988年10月20日出生，汉族，住瓦房店市。委托代理人：宁尚武，系瓦房店市社会法律服务中心主任。被执行人：大连西林矿泉饮品有限公司，住所地瓦房店市岗店办事处西林村。法定代表人：李绍武，系该公司董事长。申请执行人徐振宇与被执行人大连西林矿泉饮品有限公司民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院2013年10月15日作出（2013）瓦民初字第4725号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年6月13日再次向本院申请执行，本院于2016年7月15日立案执行，执行标的91万元，案件受理费6450元由被执行人承担。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并责令被执行人报告财产。依法轮候查封了被执行人3处房产及查封被执行人所有使用权土地面积2679平方米。经查控，被执行人暂无可供执行财产，合议庭审查核实同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曲 成代理审判员  宫元达代理审判员  刘孝光二〇一七年十一月二十二日书 记 员  王思宇