贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔02刑终350号抗诉机关（原公诉机关）六盘水市钟山区人民检察院。原审被告人李发德，男，1974年01月15日出生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，小学文化，农民，住贵州省六盘水市钟山区。2017年03月24日因本案被刑事拘留，同年04月29日被逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。贵州省六盘水市钟山区人民法院审理贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人李发德犯抢劫罪一案，于2017年08月03日作出（2017）黔0201刑初399号刑事判决，判决被告人李发德犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。原审被告人李发德服判，未提出上诉，六盘水市钟山区人民检察院于2017年08月14日提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，贵州省六盘水市人民检察院检察员赵贤魁出庭履行职务，原审被告人李发德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2010年10月04日，被告人李发德与同案文某（已判刑）共谋抢劫被害人穆某家，之后文某邀约同案谢桃子、罗某、戴某（后三人均已判刑）一起抢劫。当晚22时许，五人一同驾车并在文德军指认路线的情况下窜至贵州省六盘水市钟山区大河镇周家寨村穆某家附近，文某让谢桃子、戴某、罗某谎称是穆某儿子的朋友先前去敲门进入穆某家，随后文某和李发德蒙面后各拿一把刀进入穆某家中，二人先将到穆某家做客的陈某1的腿部杀伤，后五人又共同对穆某采取捆绑、堵嘴等方式进行威胁。之后，五人在穆某家中共抢走人民币8600元、一部摩托罗拉手机和一条香烟后逃离现场，后由文某主持分赃。破案后，赃款、赃物未追回。另查明，被告人李发德和同案文德军分别与穆某是同村、邻村熟人，怕被认出才蒙面入室抢劫；被告人李发德与被害人穆某系家族中的姻亲关系,李发德的兄长已代其赔偿二被害人各项经济损失共计人民币26800元，被害方已表示谅解，并书面申请法庭对李发德从轻、减轻处罚。原审法院根据上述事实及相应证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款的规定，以被告人李发德犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。宣判后，六盘水市钟山区人民检察院于2017年08月09日提出钟检公诉诉刑抗[2017]1号刑事抗诉书认为，六盘水市钟山区人民法院以（2017）黔0201刑初399号判决书认为在共同犯罪中，被告人李发德与文某首起犯意，但是邀约他人、指路及主持分赃等行为都是文某所为，李发德起次要作用，系从犯，因入室后李发德与文某共同持刀杀伤被害人陈某1，其作用大于其他从犯，故判处其有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元，属认定事实及法律适用错误，导致量刑畸轻。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十七条的规定，特向你院提出抗诉，请依法判处。贵州省六盘水市人民检察院于2017年09月08日提出六盘水检公诉支刑抗〔2017〕1号支持刑事抗诉意见书认为，六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑抗[2017]1号刑事抗诉书对六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201刑初399号被告人李发德犯抢劫罪一案的刑事判决提出抗诉。本院审查后认为，抗诉正确，应予支持。为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百七十三条第（一）项的规定，请你院依法纠正。经审理查明，被告人李发德以非法占有为目的，伙同他人共谋后采取蒙面、持刀手段入户劫取公民财物的事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，贵州省六盘水市人民检察院、原审被告人李发德均未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据，予以确认。针对公诉机关抗诉意见，根据本案的事实和证据，依照法律规定，本院评判如下：关于六盘水市钟山区人民检察院、贵州省六盘水市人民检察院所提“钟山区人民法院（2017）黔0201刑初字399号刑事判决书认定被告人李发德系从犯的事实认定、法律适用错误，导致量刑畸轻,应予纠正”的抗诉意见。经查，第一、原审法院根据收集在案的现有证据认定“被告人李发德与文某首起犯意”错误，2011年03月09日到案的同案犯谢桃子、罗某、戴某均证实系同案犯文某邀约三人参加抢劫，2016年08月19日到案的文某声称“是由李发德提议去抢劫的”，2017年03月24日原审被告人李发德声称“我们这次抢劫是文某提议去抢的”，李发德与文某二人到案后对于谁是首起犯意者相互推诿，首起犯意者，只能有一，不能有二，现有证据不能认定“被告人李发德与文某首起犯意”，只能认定二人相互邀约、共谋抢劫。第二、在共同犯罪中，李发德声称“没有具体的分工，只是在车上的时候，由他们三个先去，我和文某赶后”、文某声称“没有具体分工”，但收集在案的谢桃子、罗祥胜、戴顺奇的供述和辩解证实文德军邀约三人抢劫、做通戴顺奇开自己的车参与抢劫、安排谢桃子驾驶车辆及行车路线、在车上安排谢桃子、罗祥胜、戴顺奇三人先入室、其与李发德后进入，文某与李发德蒙面、持刀入室抢劫、共同杀伤被害人陈某1、捆绑被害人穆某、翻找财物，文某指挥逃离现场及逃跑路线、在马姚路上主持分配抢劫所得现金、香烟、手机及李发德分发所抢人民币600元的犯罪事实；在共同犯罪中是谁杀伤陈某1，李发德、文某相互推诿，被害人陈某1、穆某也不能证实清楚是谁杀伤的，在场的谢桃子、罗某、戴某也不能证实清楚是李发德还是文某将陈某1杀伤，不能认定谁是凶手，结合陈某1提供的受伤照片，只能认定系共同致伤，原审法院为此认定“邀约他人参与及指路、指使他人先行入室、主持分赃的行为均系文某所为，其起次要作用，系从犯，但因其与文某入室后又共同持刀杀伤被害人陈某1，其作用又大于其他受邀参与入户抢劫的三同案”并根据李发德还具有认罪及赔偿后获得谅解的情节，对其减轻处罚的量刑不当，综上所述，在整个共同犯罪中李发德与文某相互邀约、共谋抢劫，文某随即邀约谢桃子、罗某、戴某参与抢劫，并在共同抢劫过程中安排、指挥谢桃子驾驶车辆及行车路线、在车上安排、指挥谢桃子、罗祥胜、戴顺奇三人先入室、其再与李发德后进入，文某与李发德蒙面、持刀入室抢劫、共同杀伤被害人陈某1、捆绑被害人穆某、翻找财物，抢劫得手后文某指挥逃离现场及逃跑路线、在马姚路上主持分配抢劫所得现金、香烟、手机，文某起主要作用，是主犯，李发德蒙面、持刀入室抢劫、共同杀伤被害人陈某1、捆绑被害人穆某、翻找财物、分发抢劫所得人民币600元，行为积极、起主要作用，是主犯，应是比文某作用较小的主犯，依法应在十年以上有期徒刑，并处罚金的幅度内量刑，故六盘水市钟山区人民检察院的抗诉意见及贵州省六盘水市人民检察院的支抗意见均成立，予以采纳。本院认为，原审被告人李发德以非法占有为目的，伙同他人共谋后采取蒙面、持刀手段入户劫取公民财物的行为构成抢劫罪。原审判决定罪准确、审理程序合法，但错误认定李发德系从犯并依法对其减轻处罚，导致量刑畸轻，应予改判，根据李发德犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201刑初399号刑事判决。二、原审被告人李发德犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年03月24日起至2027年03月23日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）本判决为终审判决。审判长  任天贵审判员  石瑞勇审判员  肖祥云二〇一七年十一月二十一日书记员  吴利娜附：适用的相关法律法条、司法解释一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的；(二)在公共交通工具上抢劫的；(三)抢劫银行或者其他金融机构的；(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；(五)抢劫致人重伤、死亡的；。(六)冒出军警人员抢劫的；(七)持枪抢劫的；(五)抢劫军用物资或者抢劫抢险、救灾、救济物资的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件、经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉、维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误、或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判、发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。