上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8032号上诉人(原审被告)：李鑫，男，1983年9月29日出生，回族，住上海市。委托诉讼代理人：ＸＸ荣，上海市国鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴仁，男，1984年2月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。原审被告：陈海捷，男，1984年12月27日出生，汉族,户籍地上海市。原审被告：金吉，男，1986年3月28日出生，汉族，户籍地上海市。原审被告：胡耀宗，男，1988年9月17日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人李鑫因与被上诉人吴仁，原审被告陈海捷、金吉、胡耀宗民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李鑫上诉请求：一、依法改判李鑫对涉案债务不承担保证责任，驳回吴仁对李鑫的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由吴仁承担。事实和理由：李鑫没有在涉案借条和收条上签名或书写过自己的地址，请求二审重新进行司法鉴定。陈海捷��2015年5月4日仅收到人民币(以下币种均为人民币)78,000元的情况下，就写下800,000元的借条和收条，违反常理。吴仁的多笔汇款都是直接汇给案外人，一审法院亦未查明借款原因和有否实际交付，不应将吴仁汇给案外人的款项认定在陈海捷的借款总额中。通常情况下，担保人只需在借条上签名，无需在收条上签名，借条和收条上都有李鑫的签名反而不符合常理。800,000元的借条分19笔分别汇入包括案外人在内的多人账户，不符合陈海捷因生意周转急需用钱的借款目的。被上诉人吴仁辩称，一审中所做的司法鉴定意见已经认定借条与收条上的签名均为李鑫本人所签。吴仁系根据陈海捷的指示向案外人账户打款，陈海捷亦在一审法院证实其实际收到了总额为800,000元的借款。据此，吴仁认为原审判决完全正确，李鑫的上诉理由明显不能成立，请求驳回上诉，维持原判。吴仁向一审法院起诉请求：一、陈海捷归还吴仁借款本金800,000元；二、陈海捷支付吴仁逾期还款利息(以本金800,000元为基数，按年利率6%计算，自2015年10月21日起计算至实际清偿之日止)；三、担保人金吉、李鑫、胡耀宗对上述第一、二项陈海捷的还款义务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年5月4日，陈海捷向吴仁出具借条一张，载明陈海捷因生意周转，向吴仁借款800,000元，期限为3个月，支付方式为转账。担保人处有金吉、李鑫、胡耀宗三人签名。同日，陈海捷向吴仁出具收条一张，载明陈海捷已收到吴仁的借款800,000元，收取方式为转账。担保人处有金吉、李鑫、胡耀宗三人签名。根据吴仁的招商银行对账单显示：2015年5月2日，吴仁向案外人王正栋转账20,000元；2015年5月4日，吴仁向案外人严佳雯转账32,800元、吴仁向陈海捷转账50,000元和28,000元、吴仁向案外人王正栋分三笔转账1,200元和50,000元、50,000元；2015年5月7日，吴仁向陈海捷转账一笔20,000元和八笔50,000元；2015年5月12日，吴仁向陈海捷转账10,000元；2015年5月29日，吴仁向陈海捷转账40,000元；2015年7月20日，吴仁向陈海捷转账15,000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据吴仁提供的证据及陈海捷的辩称意见，可认定吴仁与陈海捷之间存在借贷关系。对于借款数额，转账记录为717,000元，其中吴仁转往案外人严佳雯和王正栋的款项系受陈海捷指示转给案外人，可计入借款数额。关于余款的支付，吴仁和陈海捷虽然都称分多笔现金支付，然该种支付方式与借条、收条载明的支付方式并不一致，且双方均未准确表述现金交付的时间和每笔金额，故难以认定借条载明的800,000元借款吴仁已足额出借给陈海捷，原审法院确认实际出借数额为717,000元。吴仁主张自2015年10月21日起按年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，可予准许。金吉、李鑫、胡耀宗三人在担保人处签名，应视为对陈海捷所借款项提供担保。该三人未约定担保方式，故其应对陈海捷的还款义务承担连带保证责任。李鑫虽否认签名是其本人所签，然从鉴定结论来看，倾向认定为其本人书写，该鉴定意见原审法院予以采纳。陈海捷、金吉、胡耀宗经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，原审法院依法缺席判决。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈海捷应于判决��效之日起十日内归还吴仁借款本金717,000元；二、陈海捷应于判决生效之日起十日内支付吴仁自2015年10月21日至实际清偿之日止的利息(本金按717,000元计,年利率按6%计付)；三、金吉、李鑫、胡耀宗对上述第一项、第二项陈海捷应负的还款义务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,800元，由吴仁负担830元，陈海捷、金吉、李鑫、胡耀宗负担10,970元。鉴定费9,400元由李鑫负担。本院二审期间，各方当事人都没有提交新的证据。一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。涉案借条与收条是书写在同一张上下对折的A4纸上，上半部分为借条，下半部分为��条，上下两部分左侧对称位置均有担保人李鑫、金吉、胡耀宗的签名。一审审理期间，经司法鉴定，结论为“倾向认为借条和收条上需检2处李鑫签名是李鑫本人所写”。在此种情况下，虽然李鑫极力否认曾亲笔签名，但其并未提供足以推翻司法鉴定结论的客观证据,故本院不予采信。司法鉴定结论中之所以会出现“倾向认为”这样的表达，是因为人的书写习惯会因为年龄、情绪、书写场景等复杂原因而有所变化，但书写时的一些个人细节特征却并非他人能够轻易模仿，本人亦难以有意改变或掩饰。司法鉴定人员正是基于科学性与严谨性，才在调阅了大量李鑫书写样本进行反复复制、比对的情况下，本着对客观事实高度负责的精神出具了这一鉴定结论。该鉴定结论已经达到民事诉讼高度盖然性的证明要求，故而本院认为一审法院认定借条与收条上的签名均为李鑫本人所写并无不当。在此前提下，李鑫再申请对借条与收条上本人签名之后的地址等是否其本人所写进行司法鉴定已经没有实际意义。即便该地址是他人所写，但李鑫的签名是真实的，已经足以证实李鑫当时作出了自愿为陈海捷的债务承担担保责任的真实意思表示。至于借款中的部分系吴仁转账给案外人，在一审审理中，陈海捷本人确认吴仁是受其指令转账到案外人账户，并自认“800,000元的借款我肯定是实际拿到的”。借款人有对借款的支配权，在此种情况下，一审法院根据借条约定的借款方式，综合本案其他在案证据认定吴仁的实际出借金额为717,000元，本院认为并无不当。综上所述，李鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,800元由上诉人李鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 璐代理审判员  鲍韵雯代理审判员  汤佳岭二〇一七年十一月十七日书 记 员  周丽云附：相关法律条文附:相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……