辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1581号上诉人（原审被告）：吴凡堂。上诉人（原审被告）：于欣。被上诉人（原审原告）：沈丽芳。委托诉讼代理人：薛东新，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。上诉人吴凡堂、于欣因与被上诉人沈丽芳买卖合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初1459��民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴凡堂、于欣，被上诉人沈丽芳及其委托诉讼代理人薛东新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴凡堂、于欣上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回沈丽芳一审的诉讼请求。事实和理由：一、沈丽芳与吴凡堂、于欣之间的买卖关系没有成立。沈丽芳出借出卖给吴凡堂、于欣的加油车并不是沈丽芳所有，沈丽芳无权处置出借的加油车。其次，沈丽芳出借出卖的加油车在吴凡堂、于欣没有实际使用的情况下，被案外人王新新砸坏，不能再使用。涉案的加油车不但不能使用，而且由王新新处置掉。故双方的买卖关系没有成立。一审判决认为双方买卖关系成立，并支持沈丽芳的诉讼请求错误。二、一审法院并未实际查清吴凡堂、于欣是否拖欠沈丽芳加油款。���照相关法律规定，应由沈丽芳向一审法院提供欠款欠据等来证明拖欠加油款的事实，而沈丽芳并未向一审法院提供上述证据。一审法院认定买卖合同成立严重错误。三、一审程序违法。案外人王新新与本案有利害关系且其将沈丽芳卖给吴凡堂、于欣的加油车砸坏。一审应追加其为本案当事人。沈丽芳辩称，沈丽芳对农用加油车具有所有权和处分权。2015年8月双方当事人签订的《协议书》是合法有效的。因吴凡堂、于欣未履行协议而导致诉讼，一审法院诉讼过程中沈丽芳提供了充分的证据加以证明买卖协议等相关事实。因此一审法院认定案件事实清楚，证据充分，判决公正，请求依法驳回上诉请求，维持原判。沈丽芳向一审法院起诉请求：1.依法判令吴凡堂、于欣连带给付欠款10万元及逾期利息。2.诉讼费由吴凡堂、于欣承担。一审法院认定事实：2015年6月沈丽芳出资以其子沈秀远的名义购买一台小型农用加油车，沈秀远于2015年6月21日由王新新陪同与卖车方高岩签订《车辆买卖协议书》。王新新系沈丽芳外甥，沈秀远的表哥。当时王新新也是吴凡堂开办的建昌县恒源汽车运输车队的队长。沈丽芳购买的加油车由沈秀远经营，经王新新介绍给吴凡堂车辆及其他社会车辆加油，加油车平时停放在建昌县恒源汽车运输车队门前。截止到2015年8月吴凡堂、于欣已拖欠加油款5万元。沈丽芳向吴凡堂、于欣催要加油款，双方于2015年8月3日签订《协议书》：1、甲方（沈丽芳）愿意出借给乙方（吴凡堂、于欣）一台小农用加油车，和以前加油款5万元整，折扣（合）人民币10万元整；2、自2015年8月3日起乙方愿意每月按照月息1分5厘还给甲方和还成本1万元，至到2015年底全部解（结）清，解（结）清后加油车归乙方所���。协议签订后沈丽芳将加油车钥匙交付给吴凡堂。因王新新也欲购买此台加油车，在得知吴凡堂、于欣购买沈丽芳的加油车后，将停放在吴凡堂公司门前的加油车砸坏。此后沈丽芳多次向吴凡堂、于欣催要欠款，吴凡堂、于欣拒不给付。2017年6月8日沈丽芳诉至法院要求判令吴凡堂、于欣连带给付欠款10万元及逾期利息并承担诉讼费用。另查明，加油车系沈丽芳出资购买，沈秀远负责经营。沈秀远对沈丽芳与吴凡堂、于欣签订协议对加油车的处分予以认可。一审法院认为，沈丽芳与吴凡堂、于欣于2015年8月3日签订的《协议书》是双方平等自愿协商后签订的，对缔结协议的事实双方均予确认。《协议书》的内容客观真实，不违反法律的禁止性规定，对《协议书》的法律效力法院予以确认。关于《协议书》确定的5万元加油款给付问题系双方对拖欠的加油款分期给付达成的协议，综合本案的相关证据可以确认，加油车的所有权归沈丽芳方所有，因此吴凡堂、于欣应按协议的约定给付加油款；关于《协议书》确定的加油车的价款给付及归属问题，考察双方签订合同的本意及条款：加油车在达成一定条件后归吴凡堂、于欣所有，吴凡堂、于欣分期给付加油车价款，双方所签订的协议系合同法所规定的分期付款的买卖合同。按照合同法的规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。出卖人应当按照约定的地点交付标的物。标的物不需要运输的，出卖人和买受人在订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物。标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。综合本案案情，双方协议确定买卖的标的物长期停放在吴凡堂公司门前，双方签订协议后沈丽芳将加油车钥匙交付给吴凡堂，依法完成了标的物的交付。标的物毁损、灭失的风险转移给吴凡堂、于欣，标的物毁损、灭失的后果应由吴凡堂、于欣承担及主张权利。鉴于签订合同后吴凡堂、于欣未向沈丽芳按约定支付相应价款的事实，沈丽芳要求吴凡堂、于欣支付全部价款符合合同法的规定，法院予以支持。至沈丽芳起诉时，双方约定的合同履行期限已经完结，双方约定的分期付款及支付利息的约定已无执行的意义，但鉴于吴凡堂、于欣逾期付款给沈丽芳造成损失的事实，吴凡堂、于欣应支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百四十���条、第一百四十二条、第一百六十七条及相关司法解释规定，判决：吴凡堂、于欣于本判决生效之日起10日内给付沈丽芳加油及购车款10万元及利息（自2015年12月31日至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算之利息）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由吴凡堂、于欣承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，沈丽芳与吴凡堂、于欣签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方当事人应恪守诚实信用原则，自觉履行合同义务。关于一审应否追加王新新为本案当事人。因本案系买卖合同纠纷，买卖合同的相对方为沈丽芳与吴凡堂、于欣，与王新新无关。吴凡堂、于欣上诉认为因王新新损坏涉案车辆，故应将王新新追加为本案当事人。但王新新是否损坏涉案车辆与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系。故吴凡堂、于欣该上诉请求没有事实根据和法律依据，不予支持。关于吴凡堂、于欣与沈丽芳买卖关系是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，涉案车辆虽以沈秀远名义购买，但沈秀远在一审���庭时表示就沈丽芳对该车辆的处分行为予以认可，且沈丽芳与吴凡堂、于欣签订协议后即完成了涉案车辆的交付。故涉案《协议书》自沈丽芳与吴凡堂、于欣在《协议书》上签字之时即成立并生效。按照《协议书》的约定内容，结合双方当事人庭审中的陈述，涉案《协议书》系双方当事人就吴凡堂拖欠加油款数额的确认、分期给付以及就涉案车辆达成的分期付款的买卖协议。关于油款5万元，因吴凡堂在庭审中承认拖欠油款5万元的事实，且在《协议书》中约定，将油款5万元与涉案加油车作价共计人民币10万元，由吴凡堂、于欣按期偿还给沈丽芳。故吴凡堂、于欣应按约定向沈丽芳偿还油款5万元。关于吴凡堂、于欣应否给付涉案车辆款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后��买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，沈丽芳与吴凡堂、于欣签订《协议书》后完成了车辆的交付，故交付车辆后，车辆毁损、灭失的风险应由吴凡堂、于欣承担。吴凡堂、于欣应按《协议书》约定给付车辆款项。综上所述，吴凡堂、于欣的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由吴凡堂、于欣负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 朱 丹审判员 钟金芹二〇一七年十一月十五日书记员 孙敬伟本判决书援引的相关法律条款：《中���人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……