江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0211民初4968号原告：张敏，女，1976年10月15日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区，现住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。被告：青岛拜登置业发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区漓江西路676号商业201。法定代表人：魏普照，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴配光，该公司职员。原告张敏与被告青岛拜登置业发展有限公司（以下简称拜登公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人陈涛，被告拜登公司的委托诉讼代理人吴配光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与拜登公司于2017年2月27日签订的《房屋托管合作协议》；2、判令拜登公司支付违约金20000元；3、判令拜登公司返还代购款差价10000元；4、本案诉讼费用由拜登公司负担。事实和理由：2017年2月27日，其与拜登公司签订了关于无锡市滨湖区××公寓小区××楼××单元××房产的《房屋托管合作协议》，协议约定将上述房屋交由拜登公司托管，托管期限自2017年3月7日至2022年3月6日。协议同时约定房屋应于2017年3月10日交付，45天内完成装修后，7天内上线对外经营，期间共计52天免租。但在其向拜登公司交付了房屋之后，拜登公司并未在约定的期限内将房屋上线运行，严重违反了协议约定，理应支付20000元违约金。此外，在协议中，其委托拜登公司代购了家电、家具等配套设施，共计支付代购款32106元，但拜登公司并未完成相关的委托代购事项，故需返还代购部分的差价。综上，为维护自身合法权益，故其诉至法院，诉请如前。被告拜登公司辩称：一、其同意解除双方于2017年2月27日签订的《房屋托管合作协议》；二、张敏并未向其交付符合协议约定的房屋，且其在办理相关房屋托管手续时，当地派出所要求上线运营需经整栋楼层所有业主签字及物业公司的同意，楼层安装监控也需经过该楼层所有业主的同意，为此其一直努力和物业公司及其他业主沟通，反而系张敏不予配合其去说服物业公司和其他业主。同时，在其与张敏签订完成《房屋托管合作协议》后，正逢多雨天气，无法安装纱窗，该情况也导致了房屋上线的延迟。综合以上情况，其一直在努力遵照协议履行，并未有违约行为，不应承担20000元违约金；三、其已按照《房屋托管合作协议》的约定完成了代购义务且全额向张敏交付了代购发票，故无需向张敏返还代购款10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对相关的证据和事实，本院认定如下：张敏系无锡市滨湖区××公寓小区××楼××单元××房产的产权所有人，2017年2月27日其作为甲方（托管方）与乙方拜登公司（受委托方）签订了一份《房屋托管合作协议》，协议第一条第1款约定：“托管物业位于无锡市滨湖区××公寓小区××楼××单元××房，建筑面积为60平方米”；第一条第3款约定：“托管房屋需按照约定标准进行家电家具等附属设施的配置，具体家电清单详见《附件一》。甲方交付房屋后，乙方代购托管物业家具、家电设施代购款共计叁万贰仟壹佰零陆圆整（￥32106），产生的相关费用由甲方承担。甲方具体还款方式如下：甲方在2017年3月10日前一次性支付代购款，此费用为一次性费用，不予退还”；第四条第1款约定：“本次经营托管服务的期限自2017年3月7日起至2022年3月6日止”；第四条第2款约定：“甲方应在2017年3月10前将符合约定条件的托管物业交付给乙方。乙方在甲方将符合约定条件的托管房屋交付后45天内完成附属设施的配备，7日内予以上线运营，即乙方筹备免租期52天。代理期限届满后，如甲方有意继续托管物业的，同等条件下乙方享有优先权”；第九条第1款第（8）项约定：“经营期间，如因物业公司的干涉等因素，影响到乙方对该物业的正常经营，甲方应及时无物业公司沟通、协调，保证乙方能够正常经营”；第九条第2款第（4）项约定：“乙方有权在筹备期即房屋上线前验收房屋是否符合运营标准，包括对房屋进行全方位验收、模拟乙方客人体验式入住，在此期间甲方不参与托管收益的分成”；协议第十一条第1款约定：“本协议生效后，乙方未全面且适当的履行其约定义务的，以及其承诺或保证被证实存在虚假的，即构成违约，需向对方支付违约金贰万元人民币”。2017年2月27日，张敏向拜登公司交付了坐落于无锡市滨湖区××公寓小区××楼××单元××号的房屋，该房屋于2017年7月11日上线运营。庭审中，双方一致确认张敏已按约向拜登公司支付了代购款32106元，拜登公司亦已向张敏交付了6张，总金额为32106元的增值税普通发票（其中2张发票的开票日期为2017年7月8日，剩余4张发票的开票日期为2017年8月22日），且拜登公司实际代购物品与《房屋托管合作协议》附件清单相一致，上述代购物品目前均安置于房屋内。对于开票日期为2017年8月22日的4张增值税普通发票，张敏认为上述发票的开票日期晚于房屋上线运营时间，并不能证明已购物品的实际价格，对此拜登公司解释为，上述发票系根据张敏的要求于事后补开，但交易真实发生，开票时间的延后并不影响物品的交付。对于要求拜登公司支付代购款差价10000元的诉讼请求，张敏未提供相应证据予以证明。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张敏与拜登公司所签订的《房屋托管合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应为有效，对双方当事人均有法律约束力。一、关于张敏提出的要求解除双方于2017年2月27日签订的《房屋托管合作协议》的诉讼请求，拜登公司在答辩中陈述其同意解除上述协议，属双方合意解除，故对于张敏的该项诉请，本院予以支持。二、关于张敏提出的要求拜登公司支付违约金20000元的诉讼请求。因协议约定，拜登公司应在张敏将符合约定条件的托管房屋交付后45天内完成附属设施的配备，7日内予以上线运营，而张敏已于2017年2月27日交付了房屋，故拜登公司理应于房屋交付之日起52日内将房屋上线运营，现该房屋的实际上线时间为2017年7月11日，严重超出了协议所约定的期限，故拜登公司迟延上线的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于拜登公司提出的张敏未交付符合协议约定的房屋的抗辩理由，协议约定的托管物业位于无锡市滨湖区××公寓小区××楼××单元××号，张敏已将上述房屋在约定的期限内交付拜登公司，而相关的配套设施需由拜登公司进行代购，故本院认定，张敏交付的房屋符合协议约定，拜登公司提出的该项抗辩理由，本院不予采纳。对于拜登公司提出的其已努力按约进行履行，未按期上线系由于其他不可控因素的抗辩理由。拜登公司作为专业的物业托管经营企业，在托管物业在上线前可能会遇到的问题理应有所预见，其也完全有能力在《房屋托管合作协议》中对相关的风险予以规避。本案中，拜登公司将上线运营时间予以确定，就理应按照约定在排除相关的妨碍后将房屋上线运营，现其迟延上线，确系违约，理应承担违约责任，而张敏作为房主，对于拜登公司在房屋上线时遇到的相关问题，并无决定性作用，无法左右问题的存在或解决。故对于拜登公司提出的该项抗辩理由，本院亦不予采纳。综上，依据《房屋托管合作协议》的约定，违约方需承担违约金20000元，现拜登公司的行为已构成违约，故张敏提出的要求拜登公司支付违约金20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三、关于张敏提出的要求拜登公司支付代购差价10000元的诉讼请求。因拜登公司已向张敏全额交付了相关的购置发票，且双方一致确认拜登公司实际所购物品与《房屋托管合作协议》附件清单相一致，且张敏对该10000元差价的存在并未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。对于张敏提出的开票时间晚于房屋上线时间，相关发票不能对应代购物品的意见，本院认为，开票时间与实际交易时间存在差异在现实中屡见不鲜，而拜登公司对此的解释亦符合常理，结合开票金额及相应明细，可以认定拜登公司已按约完成了代购义务。故对于张敏的该项诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张敏与被告青岛拜登置业发展有限公司于2017年2月27日签订的《房屋托管合作协议》。二、被告青岛拜登置业发展有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告张敏违约金20000元。三、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告青岛拜登置业发展有限公司负担175元，由原告张敏负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员  倪晓锋二〇一七年十一月二日书记员  易 瑛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。