山东省泰安市中级人民法院民事判决书(2017)鲁09民终2264号上诉人（原审原告）：孙某1，男，1968年5月15日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙某2，女，1980年4月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：陈玉玲，山东岱松律师事务所律师。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2共有权确认纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙某1上诉请求：依法撤销岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2161号民事判决，改判确认上诉人孙某1与被上诉人孙某2共同享有岱岳区满庄镇某村小学北2号楼2单元303、304房屋所有权，上诉人孙某1所占所有权份额为三分之二；被上诉人孙某2按上诉人所占份额比支付房屋折价款（按市场评估价值计算房屋折价款）；一、二审诉讼费用由被上诉人孙某2承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人之父孙永亮与被上诉人之父孙永明于1965年古历10月24日已经共同订立分单，按照东、西两份析分孙世言名下宅基院落。上诉人在原审时提交的证据能够证实上诉人对该宅院的管理行为是连续的，能够体现上诉人对该宅院享有实体权利；二、上诉人所持分单能够作为其享有该宅院实体权利的权属依据，被上诉人之父孙永明以个人名义办理的《土地登记审批表》，可视为代表共有人登记取得的使用权证明。孙永明办理土地使用权登记的效力，仅具有推定效力，上诉人提交的证据能够推翻该登记，法院应根据分单确认涉案房屋的权利主体。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙某2答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1965年的分单，只能证明上诉人之父孙永亮在1965年之后的一段时间内对涉案宅基地及房屋享有一半的使用权、所有权，时至1980年左右，孙永亮向所在村委申请新规划宅基地一处后，根据“一户一宅”的农村宅基地分配原则，孙永亮对老宅基地就不再享有使用权。1991年某村地籍调查表和泰安市郊区（现岱岳区）人民政府土地登记审批表，证实登记在孙永明名下的涉案宅基地房屋权属清楚无争议，上诉人自家的宅基地和房屋也是同时进行的确权登记。2011年《某村新农村建设规划搬迁协议》也能佐证涉案宅基地、房产与上诉人无关。孙永亮与孙永明订立的分单，已在孙永亮另外申请新的宅基地后失去事实依据，1991年重新确权登记后，1951年《土地房产所有权存根》即丧失法律效力。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原告孙某1向一审法院起诉请求：1、依法确认岱岳区满庄镇某村小学北2号楼2单元303、304房屋归原被告双方共同所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1965年10月24日，孙世言（原被告双方的爷爷）将所有房屋通过分单方式，平均分配给原告父亲孙永亮和被告父亲孙永明，现孙世言、孙永亮及孙永明都已去世。2011年12月份，满庄镇某村民委员会将登记在孙世言名下的房屋拆除，后分得两套楼房登记在被告名下。现被告名下的2号楼2单元303、304房屋应为原、被告双方共同共有，被告的行为侵犯了原告的合法权益。诉讼过程中，孙某1变更诉讼请求：一、依法确认岱岳区满庄镇某村小学北2号楼2单元303、304室房屋按份共有，申请人占份额为三分之二份额；二、被申请人将属于申请人三分之二份额房产限十日内将付申请人或折价给申请人；三、本案诉讼费用由被申请人承担。一审法院认定事实：原、被告祖父孙世言育有大儿孙永亮、二儿孙永明等子女5人，原告之父为孙永亮，被告之父为孙永明。1965年古历10月24日原告父亲遵原告祖父孙世言的要求，在族人孙世语、孙兴旺、孙兴伟、孙世法的见证下，立书面分单一份，规定“立分单人孙永亮遵父母命各欲析居，邀请族人共同议妥，将所有宅基家俱按两分配，匀均分，兹将此份应分开列于下，恐后无凭，立字为证。此份宅基应分两份，堂屋两间，南屋两间，天井一院；此院北头东面堂屋，门东面砖柱贴东面为界，南头各一半，出路由东分南面留三尺南行，出路无地基，水道随门南行。”该分单代书人李东岳。立分单时有原、被告爷爷、奶奶、原告父母、原告之姐孙月娥、被告之父孙永明共同在析产的房屋中居住生活。此时原、被告的爷爷、奶奶将其拥有的宅院一处均匀平分给原、被告之父。1980年左右原告父亲孙永亮向泰安市岱岳区满庄镇某村村委申请新规划宅基地一处，并建有房屋三间，该宅院现由本村村民杨圣孝居住。原告之父于1984年5月1日因病去世，原、被告祖父孙世言于1985年因病去世。1991年1月30日编号为1603842的泰安市郊区（岱岳区）满庄镇某村地籍调查表显示：户主名孙永明，建筑面积58.50㎡，东邻孙永泉，西邻孙世超。权属调查记事及调查员意见为：82年年前的老宅基地，村委会批准，面积216.45㎡，经调查属实。1991年3月1日编号为1603842的泰安市郊区（现岱岳区）人民政府土地登记审批表显示：土地使用者孙永明，初审意见为使用集体土地，权源清楚，四至界限无争议，面积准确，图上与实地一致，准予登记及发证。面积、四邻等同前述地籍调查表。至此，原、被告祖父孙世言留下的该老宅基地权属已登记在被告之父孙永明的名下。被告之父孙永明于1992年去世后，被告随其奶奶及原告之母在该院中居住生活。1993年原、被告奶奶去世后，被告跟其同村的三姑孙兰玲一起居住生活，原告之母回城同原告居住生活，后该宅院闲置。1993年秋后，原告将该宅院让给其族人孙永芝居住至1999年7月，后原告之母与被告在该宅院内居住生活了约半年，之后被告随原告之母回泰城与原告共同居住生活。之后该宅院一直闲置。期间原告想将该宅院出卖，因原告之母嫌房价低未出售。2003年1月1日原告之母朱振美因病去世。2011年11月24日某村村委会进行旧村改造，该村委会拆除了登记在被告之父孙永明名下的老宅基地上房屋。后该村委会依据土地登记时登记入册的名单找到被告，于同年12月1日该村委会与被告签订了某村新农村建设规划搬迁协议，被告按规定领取了该村委会制定的《关于某村旧村改造的若干决定》，分配给其一大、一小总面积为140平方米的住房两套。原告知情后找被告理论，讨要应归其部分的楼房。在拆迁安置期间经原、被告之叔孙永川多次调解未果，但被告后来对此不予认可。原告找村委会解决，该村委会以系家庭之间争议为由，让其内部自行解决，村委会不负责解决。另查明，原告之父孙永亮有原告及其长女孙月娥，次女孙月琴子女三人，诉讼中原告的姐孙月娥，孙月琴书面表示同意放弃其父孙永亮遗留的满庄镇某村的房产，归原告所有。一审法院认为，原、被告祖父孙世言定立分家协议后，原告之父孙永亮、被告之父孙永明在双方争议的宅院生活。1965年的分单协议虽然约定老宅的分配情况，但该房屋权属于1991年1月30日土地房屋登记时变更为被告父亲孙永明个人名下，期间经历二十多年的历史变迁，原告在此期间虽有对院落的管理行为，但不能直接证实该院落为原、被告共有。原告也未提交证据证实被告之父进行确权登记时系共同代表原、被告家人的行为。到2011年村委拆迁时，依据被告之父孙永明生前在岱岳区土地局登记的房屋土地权属信息，与被告签订拆迁安置协议。根据《物权法》的有关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，原告主张对涉案房屋与被告共有，应当首先解决孙永明生前在岱岳区土地局登记的房屋土地权属是否正确的问题。至此，原告所持1965年的分单，已不能作为老宅院地上房屋的权属依据。综上，原告提供的1965年的分单及其它证据，不能推翻具有法律效力的宅基院落权属登记。在该物权登记依然具备法律效力的情况下，原告主张涉案房屋与被告共有，事实及理由不充分。综上所述，依照《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条的规定，判决如下：驳回原告孙某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙某1承担。二审期间，当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，虽然1965年分单对涉案宅院进行了分配，但1991年1月30日的地籍调查表及1991年3月1日的泰安市郊区（现岱岳区）人民政府土地登记审批表均已载明，涉案老宅基地使用权已登记在被上诉人之父孙永明名下，“地上物类别及权属”为“个人”，无其他个人“共有使用权”。根据法律规定，该不动产权登记具有权利推定的效力。结合庭审查明的事实以及双方当事人的陈述，可以确认上诉人之父孙永亮依据分单分得的两间南屋，已于1980年左右拆除，孙永亮另行申请新规划宅基地并建设新房。1991年村委统一对土地确权时，对老宅院以及孙永亮另行申请的宅基地进行了确权，分别登记于被上诉人之父孙永明及上诉人名下，上诉人对上述事实应当是知晓的，确权后二十余年间上诉人并未对涉案不动产权属登记提出异议或要求变更登记，现亦未提供充分证据否定不动产登记的效力，因此其主张涉案不动产系共同所有证据不足，本院不予采信。综上，上诉人孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 张 岩审判员 张晓丹二〇一七年十一月二日书记员李丹丹