云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初1597号原告：邓桂连，女，汉族，1977年6月4日出生，住云浮市云城区。委托代理人：李国强，广东南天星律师事务所律师。被告：云城区宝鸿居装饰工程部。住云浮市云城区。经营者：许金容，女，汉族，1955年3月26日出生，住云浮市郁南县。委托代理人：潘国华，本案被告之一。被告潘国华，男，1983年8月13日出生，住云浮市云城区。原告邓桂连诉被告云城区宝鸿居装饰工程部、潘国华承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员康石英独任审理，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告邓桂连及其委托诉讼代理人李国强，被告潘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告退回货款4384元；2、判令两被告赔偿原告13152元；3、两被告赔偿原告检验费、快递费148.85元。4、两被告承担诉讼费。庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求判令被告拆除安装在云城区狮山路蟠龙山水豪庭D7-302房屋中三个阳台栏杆、四个房间窗户上的防盗网，并恢复原状，拆除的防盗网归被告所有。事实和理由：原告于2016年2月27日与被告签订工程装修合同，将位于云浮市云城区狮山路蟠龙山水豪庭D7-302房的室内装修工程将由被告负责装修。合同明确约定，原告房屋安装使用的不锈钢防盗网的材料为304不锈钢。同年9月份，该不锈钢防盗网完工，同年11月，原告已结清全部工程款共16.26万元。2017年2-3月期间，原告发现该房屋安装的304不锈钢防盗网出现了大面积生锈，为不合格产品，并立即知会被告，被告也到现场查看情况，并承诺会找安装方协商沟通。2017年5月份，被告与安装方、材料供应商到现场查看后，只用测试药水简单进行测试即认为其产品是合格的，即使是在见到防盗网有大面积生锈的情况下都拒不承认该304不锈钢防盗网使用的材料不合格。被告不肯承担应有的责任，不同意与原告协商，坚持该“304不锈钢”防盗网材料的合格性。2017年6月28日，原告致电云浮市12345投诉举报热线，对被告的行为予以投诉，并于7月份前往当地消委会（云浮市工商局云城分局高峰工商所）寻求协助。同时，针对被告声称“如不服可提请检验”的情况，原告要求就不锈钢防盗网使用的材料是否符合304不锈钢国家标准进行抽样检验。2017年7月30日上午，在原告、被告、安装方的共同见证下随机在该已安装好的“304不锈钢防盗网”上提取样品，送往广东省质量监督不锈钢制品检验站（云浮）进行检验。检验结果为不合格。原告将检验报告复印件送当地工商机关（云浮市工商局云城分局高峰工商所），同时也将此检验结果告知被告。但时至今日，被告以安装方和材料供应商拒赔为借口推诿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。因该304不锈钢防盗网的安装是包含在整套房屋的装修当中，其具体的工程造价及相关费用未在合同中明确，但被告认为做防盗网的单价为140/平方米，防盗网总面积为30.6平方米，防盗网中的小门两个是另外加100元，做防盗网的总价钱为4384元。因此，原告遂起诉至本院，要求解决纠纷。被告云城区宝鸿居装饰工程部、潘国华答辩称：1、对原告起诉的事实没有意见，被告承认安装在云浮市云城区狮山路蟠龙山水豪庭D7-302房的防盗网没有达到304标准，愿意对此事负责；2、对于原告第一项诉求没意见；3、第二项诉求有意见，请求金额无依据，且过高，对于原告的该项诉求，原被告签订的是承揽合同，能否按消费者保护法来判定，请法院酌定；4、第三、四项诉求没意见，愿意赔偿；5、当时不锈钢材料发包给第三方，第三方承诺是304不锈钢标准，被告的行为不构成欺诈。经审理查明，2016年2月27日，原告邓桂连与被告云城区宝鸿居装饰工程部签订了一份《室内装修合同书》，约定：原告将其位于云浮市云城区山水豪庭D7栋302单元的商品房一套承包给被告云城区宝鸿居装饰工程部进行室内装修工程施工，工程款为160000元，不含税。被告云城区宝鸿居装饰工程部承包施工工程为泥水木工、水电、门窗、墙面工程。双方对施工材料进行了明确的约定，其中门窗、阳台的防盗网的工程材料标准约定为304不锈钢，由被告云城区宝鸿居装饰工程部提供材料。合同签订后，被告云城区宝鸿居装饰工程部进场施工，于2016年9月份完成不锈钢防盗网施工。同年11月，原告邓桂连支付了工程款共计16.26万元给被告云城区宝鸿居装饰工程部。原、被告均确认，安装在原告房屋三个阳台栏杆、四个房间窗户上的不锈钢防盗网的价款为4384元。2017年2月，原告发现安装的不锈钢防盗网出现生锈，遂与被告协商。原告邓桂连与被告潘国华经过多次协商后于2017年7月30日签订了一份《关于对蟠龙山水豪庭D7-302房已安装的防盗网进行抽样送捡的协议》，约定：对位于云浮市云城区罗桂桥狮山路山水豪庭D7栋302房屋已安装的防盗网进行抽样送检。一、检验项目为对上述房屋已安装的不锈钢防盗网使用的材质是否符合国家关于304不锈钢的标准进行鉴定。二、送检机构：双方认可的位于云浮市新兴县的具有不锈钢检验资质的广东省质量监督不锈钢制品检验站。……四、对上述检验机构出具的检验报告：……（二）如检验结论为不合格的，则原告根据国家相关消费者权益保护法的相关规定，对被告追究相关赔偿责任。五、上述送检费用由原告先行垫付，若检验不合格，则相关费用由被告全额支付。之后，原被告在已安装好的防盗网上提取样品，送往广东省质量监督不锈钢制品检验站检验。2017年8月9日，广东省质量监督不锈钢制品检验站（云浮）出具检验报告，上述不锈钢防盗网上的钢丝检验结果为不合格。原告为此支出了检测费135元，快递费13.85元。原告认为，上述检验结果出来后，被告仍未对原告的损失进行赔偿，遂起诉至本院，要求解决。另查明，被告潘国华系被告云城区宝鸿居装饰工程部的管理者、实际经营者。本院认为，本案是承揽合同纠纷。原、被告双方签订的《室内装修合同书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告按照约定支付了全部装修工程款，但被告云城区宝鸿居装饰工程部没有按照合同约定向原告提供符合304标准质量的不锈钢防盗网为原告房屋进行安装，且经广东省质量监督不锈钢制品检验站（云浮）检验，证实被告云城区宝鸿居装饰工程部提供的不锈钢防盗网是不合格产品。被告云城区宝鸿居装饰工程部的行为已经构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。现原告请求被告云城区宝鸿居装饰工程部退回不锈钢防盗网货款4384元及检测费、快递费共148.85元，合理合法，被告对此也无异议，本院予以支持。关于原告请求被告按照消费者权益保护法的规定赔偿损失13152元。被告则抗辩当时不锈钢材料发包给第三方，第三方承诺是304不锈钢标准，认为其不构成欺诈，不同意适用消费者权益保护法的规定赔偿。本案中，根据原、被告于2017年7月30日签订的《关于对蟠龙山水豪庭D7-302房已安装的防盗网进行抽样送捡的协议》的第四条约定“……（二）如检验结论为不合格的，则原告根据国家相关消费者权益保护法的相关规定，对被告追究相关赔偿责任。”原告请求被告按照消费者权益保护法规定赔偿原告损失，符合双方约定，并且被告云城区宝鸿居装饰工程部作为一家专业的承接室内装修工程的个体工商户，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，向消费者提供商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。但本案被告对提供的不锈钢防盗网材料未经严格的检验核实就为原告安装，已构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。原告请求按照消费者权益保护法规定赔偿原告损失13152元（4384元×3=13152元），理据充分，本院予以支持。被告潘国华系被告云城区宝鸿居装饰工程部的管理者、实际经营者，应当与被告云城区宝鸿居装饰工程部共同承担责任，故原告请求被告潘国华、云城区宝鸿居装饰工程部退回原告货款4384元及检验费、快递费148.85元、赔偿原告损失13152元，合理合法，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款4384元的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，安装在原告位于云浮市云城区山水豪庭D7栋302单元房内三个阳台栏杆、四个房间窗户上的不锈钢防盗网归被告云城区宝鸿居装饰工程部所有。故原告请求被告拆除安装在云城区狮山路蟠龙山水豪庭D7栋302单元房内三个阳台栏杆、四个房间窗户上的防盗网，拆除的防盗网归被告所有，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条第一款、第五十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云城区宝鸿居装饰工程部、潘国华于本判决发生法律效力之日起七日内退回货款4384元给原告邓桂连。二、被告云城区宝鸿居装饰工程部、潘国华于本判决发生法律效力之日起七日内检验费、快递费共计148.85元给原告邓桂连。三、被告云城区宝鸿居装饰工程部、潘国华于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿13152元给原告邓桂连。四、被告云城区宝鸿居装饰工程部、潘国华于本判决发生法律效力之日起七日内拆除安装在云城区狮山路蟠龙山水豪庭D7-302房屋中三个阳台栏杆、四个房间窗户上的防盗网，并恢复原状，拆除的防盗网归两被告所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费242元，适用简易程序审理减半收取121元（该款原告已预交），由被告云城区宝鸿居装饰工程部、潘国华负担。审判员  康石英二〇一七年十一月二十八日书记员  彭赛男