.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0108民初1139号原告：太原同创创业园管理有限公司，住所地太原市恒山路新店街5号。法定代表人：郭安，总经理。委托诉讼代理人：弓根新，男，太原同创创业园管理有限公司员工，住太原市万柏林区望景路9号9号楼2005号。被告：山西森源保包装制品有限公司，住所地太原市小店区大吴村东8户。法定代表人：王婕妤，经理。委托诉讼代理人：顾长河，男，山西森源保包装制品有限公司总经理，住太原市小店区大吴小区10号楼3单元1301号。被告：顾长河，男，1979年3月21日出生，汉族，山西森源保包装制品有限公司总经理，住太原市。原告太原同创创业园管理有限公司与被告山西森源保包装制品有限公司、被告顾长河房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原同创创业园管理有限公司的法定代表人郭安及其委托诉讼代理人弓根新，被告山西森源保包装制品有限公司的委托诉讼代理人顾长河、被告顾长河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原同创创业园管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告厂房租金355338元及从2016年5月15日起至租金付清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月初，被告顾长河与原告协商，有意租赁原告承租的位于太原市恒山路新店街5号的部分场地和厂房用于生产，2016年3月15日，双方达成口头协议，对租赁期限、租金及支付方式等进行约定，并约定第一年的租金应于2016年5月15日支付，当日，原告将场地及厂房交付二被告使用。后二被告未依约支付租金。2016年7月15日，原告与被告签订了书面租赁合同，合同签订后，二被告仅向原告支付了30000元租金，剩余租金至今未支付。经原告多次催要，二被告均不予支付。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告山西森源保包装制品有限公司与被告顾长河共同辩称，一、对签订合同的事实无异议，该合同是由被告顾长河与原告所签订，租赁物由被告顾长河使用，但合同签订的时间是2016年7月15日，并不是原告所述的2016年3月15日，且合同中没有明确约定支付房租的时间；二、合同中约定的房屋面积与实际交付的面积不符，原告仅交付了759.6平米的车间、561.6平米的车间以及一个宿舍；三、原告没有按照合同约定履行，其供应的水无保温措施，导致工厂从2016年11月后无法正常生产，且原告于2016年11月底将工厂断电，致使工厂全部关闭停产，原告不允许被告进入厂房拿走物料及产品；四、2017年春节后，被告和原告协商支付了原告电费和一部分租金后，原告才允许进厂生产，直到2017年4月底，原告要求被告继续支付租金，否则就要继续断电、停工。原告停水、断电的行为导致工厂无法继续生产，造成了很大的损失，其未完全按照合同履行自己的义务，故被告不应当向其支付租金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据为：证据一、《厂房租赁合同书》一份，证明原告与被告顾长河存在租赁合同关系，且合同约定了租赁期限、租金及支付方式等权利义务；证据二、微信聊天记录，证明被告顾长河承诺向原告支付房租，且被告从未就该厂房及合同附随义务约定提出过异议，2017年4月被告顾长河主动提出将于4月10日搬离该厂房。二被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供的证据一无异议；对原告提供的证据二真实性无异议，但认为该聊天记录不完整，无法体现当时被告顾长河的真实意思表示，是原告只同意让被告租至4月份，所以被告才同意于4月10日搬走的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的证据二，本院认为，鉴于二被告对该证据的真实性无异议，且从该证据的内容中可以印证被告顾长河确系向原告租赁厂房并同意向原告支付租金的事实及被告顾长河通过微信向原告支付过租金及水电费的事实，故本院对此证据予以认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，被告顾长河与原告达成口头协议，约定由被告顾长河租赁原告承租的位于太原市恒山路新店街5号的部分场地和厂房用于生产，双方对租赁期限、租金及支付方式等进行约定，并约定给予被告两个月的装修期。当日，原告将该场地内759.6平米的车间、561.6平米的车间及一个宿舍交付被告。2016年7月15日，原告与被告顾长河签订了《太原同创创业园管理有限公司厂房租赁合同书》，合同约定：原告将位于园区内厂房租赁于被告使用，面积及使用范围见附图说明；租赁期限为3年，从2016年7月15日起至2019年7月15日止；租金为年租金，共计353380元；租金每年交付一次，被告应于每年4月1日前向原告支付下一年租金，采用先付后租的方式；被告如不能按时交纳租赁费，视为被告单方提前解除合同。合同签订后，原告于2016年7月15日向被告顾长河交付了合同附图的房屋及场地，被告顾长河于2017年3月4日向原告支付了租金20000元，于2017年5月25日支付了租金10000元，剩余租金至今未支付。本院认为，原告与被告顾长河签订的《太原同创创业园管理有限公司厂房租赁合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。原告依约向被告交付租赁房屋及场地，被告应当按照约定向原告支付租金，现被告未向原告支付租金的行为已构成违约，应当承担违约责任。关于原告要求本案二被告共同向其支付租金的诉讼请求，本院认为，厂房租赁合同中承租方虽注明为被告山西森源保包装制品有限公司，但合同中未加盖其公章，原告亦未提供被告山西森源保包装制品有限公司授权被告顾长河签订该合同的委托书，且结合庭审中原、被告的陈述，原告及被告顾长河均认可本案租赁物由被告顾长河占有并使用，故应当由被告顾长河承担合同义务，本院对原告要求被告山西森源保包装制品有限公司支付其租金的诉讼请求不予支持。关于原告主张要求被告支付从2016年5月15日至2017年7月15日租金的诉讼请求，本院认为，庭审中，原告陈述其于2016年7月15日将合同约定的全部厂房交付被告顾长河，故本院认定被告顾长河应当从2016年7月15日开始向原告支付租金。关于原告主张要求被告支付租金355338元的诉讼请求，本院认为，原告自认其民事起诉状中存在笔误，实际主张的租金应为厂房租赁合同中约定的一年房租353380元，且原、被告均认可被告顾长河已向原告支付租金30000元的事实，故被告顾长河应当向原告支付剩余323380元。关于原告主张被告应当向其支付从2016年5月15日起至租金付清之日止以所欠租金为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，双方签订的合同约定，被告应当于每年4月1日前向原告支付下一年的租金，但根据合同成立的时间及双方履行合同的时间，无法证明双方就第一年房租支付时间进行了约定，根据法律规定，第一年的房租应当自租赁时间届满一年时支付，即2017年7月15日前支付。被告顾长河并未在2017年7月15日前足额向原告支付第一年的房租，应当承担逾期付款的违约责任，故应当向原告支付从2017年7月15日起至租金付清之日止，以剩余租金323380元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。关于被告顾长河辩称，原告交付的租赁物面积不符合合同约定，也没有履行合同的附属义务，未提供保温措施，经常停水、断电，导致其无法生产，造成其损失的意见，本院认为，被告顾长河未向本院提供足以证明其抗辩意见的相应证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对此抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告要求被告顾长河支付其剩余租金323380元及从2017年7月15日起至租金付清之日止，以323380元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告顾长河于本判决生效之日起十五日内支付原告太原同创创业园管理有限公司从2016年7月15日起至2017年7月15日止的租金323380元；二、被告顾长河于本判决生效之日起十五日内支付原告太原同创创业园管理有限公司从2017年7月15日起至租金付清之日止的利息（以租金323380元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告太原同创创业园管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告顾长河未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630元，由原告太原同创创业园管理有限公司负担479元，由被告顾长河负担6151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长赵智宏人民陪审员边利钢人民陪审员张启二〇一七年十一月二十日书记员ＸＸ