河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终2840号上诉人(原审被告)：刘永生，男，生于1964年10月24日，汉族，住禹州市。上诉人(原审被告)：杨喜枝，女，生于1964年7月15日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人:彭胜利,河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑彦章,河南世纪风律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨俊峰，男，生于1971年12月14日，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨俊杰，禹州市法律援助中心律师。上诉人刘永生、杨喜枝因与被上诉人杨俊峰民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘永生、杨喜枝及其委托诉讼代理人彭胜利、郑彦章，被上诉人杨俊峰的委托诉讼代理人杨俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永生、杨喜枝上诉请求：撤销原判，驳回杨俊峰的诉讼请求。事实和理由：借款保证人郭锋伟因急需用钱，由其兄协调找到上诉人刘永生，让刘永生帮忙用房产证作抵押为其借款，刘永生在其妻杨喜枝不知情下，将房产证交与郭锋伟，并一起到被上诉人杨俊峰处，在对方已经准备好的手续最后一页签字按指印，但是上诉人没有收到款项。被上诉人杨俊峰于2012年8月向禹州市人民法院曾经起诉上诉人及保证人付国禄、郭锋伟、化新军，上诉人根本不认识被上诉人和付国禄、化新军，为了隐瞒上诉人刘永生没有收到款项这一事实，杨俊峰向法院申请撤诉。然后将保证人去掉重新起诉，使法院在不能查清事实情况下作出错判。杨俊峰辩称，借款合同和借据上的签字是刘永生亲笔书写，杨俊峰当场将款交与刘永生带走。借款前刘永生带领杨俊峰与保证人看房，确认后放的款。刘永生将款转借他人使用，与出借人无关。刘永生申请对其指纹鉴定，因检材不充分，鉴定机构不予鉴定。杨喜枝与刘永生共同承担责任是基于夫妻关系。杨俊峰向一审法院起诉请求：二被告偿还借款35万元及利息、违约金（利息自借款之日起按月利率3％计算至还款之日止；违约金按合同约定按总借款的日万分之十自逾期之日起计算至还款之日止。）。一审法院认定事实：2012年1月16日被告刘永生作为甲方（借款人）与乙方被告杨俊峰（贷款人）、丙方（保证人）付国禄、郭锋伟、化新军签订《民间借贷合同》一份，约定借款金额35万元，丙方自愿为甲方借款提供连带责任担保；甲方按照本合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，如违法上述规定，乙方有权收回部分或全部借款，对违约使用部分，按日千分之三加收罚息。同日，被告刘永生向原告出具《借据》一份，内容为“今借到杨俊峰人民币（大写）叁拾伍万元整，借款到期日2012年3月15日，月利率为3分。借款人：杨喜枝、刘永生，2012年1月16日”。2017年2月20日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心［2017］文鉴字第11号司法鉴定意见书，2012年1月16日《民间借贷合同》、《借据》中签名“杨喜枝”不是杨喜枝书写。另查明，被告刘永生、杨喜枝于1988年10月29日登记结婚。一审法院认为，1、本案中，被告刘永生作为一个完全民事行为能力人，应知道在民间借贷合同、借据中作为借款人签字产生的后果；被告刘永生在庭审中认可原告杨俊峰持有的禹州市房权证禹房字第××号房屋所有权证及签订合同、借据时向原告提供的被告杨喜枝的身份证均是被告刘永生本人提供的，被告刘永生答辩中称借款实际是支付给担保人郭锋伟，说明被告刘永生知道借款已实际支付的情况，且原告杨俊峰对借款支付亦作出说明，故被告刘永生辩称签字时不知道内容、原告未支付借款，其不应偿还借款的主张，该院不予采信。被告刘永生在《民间借贷合同》、借据上签字是对借款及承担还款义务的认可，被告刘永生辩称借款是原告与担保人之间的恶意串通，但未提供相关证据予以证明，故被告刘永生的上述辩称，该院不予采信，其对案涉借款应承担偿还责任，原告杨俊峰请求被告刘永生偿还借款本金35万元，该院予以支持。原、被告约定借款月利率3分，但未约定违约金，故原告请求被告支付违约金的请求，该院不予支持；原告请求的月息3分，超过年利率24％，超过部分该院不予支持，案涉借款利息应按照年利率24％自2012年1月16日计算至还款之日止。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告刘永生与被告杨喜枝于1988年10月29日登记结婚，被告杨喜枝辩称其对案涉借款不知情，不应承担偿还责任，但并未提供证据证明被告刘永生与原告杨俊峰之间明确约定上述借贷系被告刘永生个人债务，亦不能证明被告刘永生与被告杨喜枝之间对婚姻关系存续期间所得财产依据婚姻法第十九条第三款的规定进行了约定且原告知悉该约定，故被告杨喜枝的辩称不予采信；被告刘永生向原告杨俊峰借款35万元，发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为被告刘永生、杨喜枝的夫妻共同债务，由被告刘永生、杨喜枝共同偿还。判决：一、被告刘永生、杨喜枝于判决生效后十日内支付原告杨俊峰借款本金350000元及利息二、驳回原告杨俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，保全申请费2000元，共计8550元，由被告刘永生、杨喜枝负担。本院二审期间，上诉人提交了从禹州市法院调取的被上诉人第一次起诉时提交的证据：1、借据复印件一份，2、借贷合同复印件一份，3、杨喜枝身份证复印件一份。与本次起诉时提交的证据比对，证明：两次起诉提交的借据上出借人姓名笔迹不同，利率表述不同,第一次起诉的借据月利率表述为“月息3分”，第二次表述为“3分”，说明借据不是一次形成，也不是刘永生签字时就填写完毕。第一次起诉提交的借贷合同显示第二页手写内容填写完备，而本次起诉提交的原件中没有该内容显示。以上说明被上诉人虚假陈述，变造证据。身份证可以证明被上诉人掌握有杨喜枝的身份信息。杨俊峰质证认为，刘永生对最后的签字是认可的，被上诉人没有必要伪造证据。本院审核认为，对被上诉人两次起诉所提供借据和借贷合同存在不一致问题，被上诉人对此没有作出令人信服的合理解释，借款是否实际发生还应结合其他证据综合认定。关于身份证信息的真实性，双方均无异议，可以确认。被上诉人杨俊峰没有提交新证据。二审查明事实，对刘永生在借贷合同和借据落款处签名事实的认定与一审一致。对杨喜枝签名真实性的认定以及刘永生与杨喜枝夫妻关系的认定与一审一致。另查明，杨俊峰对其因同一法律事实两次起诉所提供的借据及民间借贷合同存在不一致的问题未能作出合理解释。本院认为，本案借款关系在证据形式上是以刘永生、杨喜枝二人名义共同借款,因此，在法律适用上，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的事实推定的规定，应分别就二人意思表示的真实性进行考量确定。借据及借贷合同上杨喜枝签字经鉴定非本人签署,因此,本案借款关系不能认定为杨喜枝的真实意思表示,亦不能证明款项交付与杨喜枝，杨喜枝不应承担由此可能产生的还款责任。被上诉人杨俊峰两次起诉所提供的借据及借贷合同存在不一致，被上诉人对此不能作出合理解释，且没有提供银行转帐等证明款项实际交付的其它证据,因此,在被上诉人证据真实性存在合理怀疑情况下，仅以刘永生在借款人处签字的借据和借贷合同，尚不能认定本案争议借款已经实际交付,被上诉人的诉讼请求不能支持。综上所述，刘永生、杨喜枝的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初2344号民事判决；二、驳回杨俊峰的诉讼请求。一审案件受理费6550元,财产保全申请费2000元,合计8550元,由杨俊峰负担。二审案件受理费6550元，由杨俊峰负担。本判决为终审判决。审判长 胡    琰    峰审判员 吕军尚代理审判员肖永强二〇一七年十一月十二日书记员 徐    启    超