江西省余干县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1127民初999号原告:黄文耀，男，1956年5月1日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省。原告:黄文祥，男，1953年2月2日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省。原告:张林兴(曾用名万林元)，男，1964年8月1日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省，三原告委托诉讼代理人：阮琳，男，1968年8月22日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解，调解，提起反诉或上诉，申请执行，代为签收有关法律文书。被告：余干县玉亭镇百湖村委会三村小组。负责人：万生长，男，1956年8月24日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，委托诉讼代理人：童帆，男，1969年11月23日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省，代理权限为一般代理。本院于2017年5月16日立案受理了原告黄文耀、黄文祥、张林兴诉��告余干县玉亭镇百湖村委会三村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依法由审判员余水发适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，发现案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告侵害集体经济组织成员权益14万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三户共计二十六人均为被告村民，于2001年经被告同意迁出被告处，并与被告签订《关于黄文祥、黄文耀、万林元三家迁户的合同》，合同约定被告同意原告迁出，原告接受被告的各项上调任务和税款，不管被告按田亩人口、户头上交任务和调款都要和三村群众同样完成。合同同时也约定了，原告在田地改变之前有权接受被告所在地上面分配的各项物资，总而言之和三村群众同样对待不得以外人看待。原告依约每年向被告交纳所有应交款项。2017年元月被告将二百多亩田地出租，得款一百三十五万元，被告按现在在村里居住的人口将上述款项悉数分配，而不考虑原告的利益，致使原告们分文未得。而按照被告的分配方案，原告应分得上述款项为十四万多元。被告向原告要款时一分不少，与其他在村里居住的村民同样对待，而在将原告们的部分田地出租后，所得利益不依约考虑原告的利益，被告的侵权行为侵害了原告们的集体经济组织成员权利。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》等法律法规，向余干县人民法院提请诉状，请求贵院判如所请。被告辩称，一、原告诉状中所称与事实不符，建议法院不予采信。1、原告诉称，“原告三户共计二六均���被告村民，……”这是原告杜撰的谎言，具体表现为：（1）原告三户户口早已迁出，其迁出后的村委会不属被告村委会，更不属被告村小组；同时三原告自2001年之后已经将房屋出卖给被告村民并将宅基地所有权依法转让他人，三原告自2001年后没有在被告处生活、居住；三原告在被告处承包的责任田自2001年后没有耕种，而是将其包给他人，三原告仅仅收取转包费；三原告对被告的其他土地（包括本案讼争的土地）没有尽任何义务的主观想法及行为。故三原告依法不属于被告村民；（2）三原告于2001年一直在现住址生活居住，且均享受了当地的集体经济组织成员权益建房，三原告依法属现住址的集体经济组织人员；三原告依法不能享受两处集体经济组织成员资格。（3）从三原告提交的农村土地承包经营权证载明的事实可知，原告黄文耀、黄文祥二户承包被告处责任田时人仅为黄文祥、周超兰、黄学友、黄学元、黄文耀、万秀英、黄爱青、黄学铭共8人，而原告万林元仅有万占永、万占乐等5人，并没有张林兴、张占勇等人；第三原告从原告提交的证据上无法印证其属本案当事人，更不能是原告诉称的三原告共有26人。2、原告诉称，“……于2001年经被告同意迁出被告处，并与被告签订《关于黄文祥、黄文耀、万林元三家迁户的合同》，合同约定被告……”，答辩人认为，此合同为部分无效合同，其理由为：（1）原告与被告于2001年4月25日签订的《关于黄文祥、黄文耀、万林元三家迁户的合同》是被告应原告迁户并回迁老家的要求而签订；（2）当时双方仅就原告已经承包的责任田事宜进行协商，而就原告享受被告集体经济组织成员资格问题依法不属于本合同的范围，依法无效；（3）原告自签订合同起处理了自己在被告���的所建房屋、宅基地，更未在被告处生活居住，进行农田承包活动，仅仅享受收取责任田的转包费，即原告已经主动放弃了被告集体经济组织成员资格；（4）原告在现户籍所在地、居住地建房、生活、居住、从事农田承包活动，享受了该地的集体经济组织成员资格。故原告以此合同作为享受被告集体经济组织成员资格的事实与理由不能成立。二、原告诉请互为矛盾依法不能成立。原告诉称，“2017年元月被告将二百多亩田地出租，得款135万元，被告按现在在村里居住的人口将上述款项悉数分配，而不考虑原告利益，致使原告们分文未得。而按照被告的分配方案，原告应分得上述款项为14万多元。”关于上述原告诉称，（1）印证原告自认了，被告对原告承包田之外的其他‘四荒’依法进行了出租，被告是按现在在村里居住的���口将上述款项悉数分配完毕；原告同意按被告分配方案分配。（2）被告依据我国《村民委员会自治法》、《土地承包法》等法律规定依法处理村集体财产无任何过错，符合法律规定。（3）原告未提供任何证据证明自己享有14万元被告出租费，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担不利后果；同时作为本案讼争的出租费被告已经妥善处理完毕，作为司法机关依法就此案可不必再次分配。总之，原告所诉，与事实与法律不符，恳请法院查明事实，依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据2[余干县玉亭镇太阳村委会证明（2017年5月16日）]，被告当庭予以认可座在原告席的其中一人是曾被告村的万林元，经核对万林元即张林兴，本院予以采信。原告的证据3（2001年4月25日关于黄文祥、黄文旭、万林元三家迁户合同）该合同是被告村小组与原告等三人签订的合同，没有违反法律规定，本院予以采信。原告的证据4（三原告农村土地承包经营权证、农民负担监督证明、农业税核定证书、2010年三村调领花名表），被告对该证据的合法性和真实性无异议，但是关联性有异议，本院认为与本案有关。原告的证据5（图片三张），可以认定被告将村小组所有的土地出租给他人。原告的证据6（余干县玉亭镇太阳村委会证明），被告对各人的户口情况没有异议，有些人员不是很清楚，结合户口等，对该证据本院予以采信。被告的证据1（2017年元月23日会议记录），原告对真实性、关��性不持异议，但不合法，本院认为被告将已经出租沙洲地的承包方案通过村民会议民主议定程序，符合法律规定。被告的证据2（原告三人的房屋图片三张），原告予以认可，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明，2001年三原告经被告同意迁出被告处，并与被告签订《关于黄文祥、黄文耀、万林元三家迁户的合同》，合同约定:“被告同意三原告迁出，原告接受被告的各项上调任务和税款，不管被告按田亩人口、户头上交任务和调款都要和三村群众同样完成。被告已承包给原告的耕地面积，在改变之前永远归原告耕种，原告不得出卖。土地改变之后，原告承包的耕地面积和菜园全部归还被告，此时起，原告不接受被告的各项上调任务和税收，屋基由原告自己处理。合同同时也约定了，原告在田地改变之前有权接受被告所��地上面分配的各项物资，总而言之和三村群众同样对待不得以外人看待。”被告百湖村委会三村小组将圩堤外洲地出租，得款135万元，2017年元月23日被告召开村民会议按现在在村里居住的人口为标准将上述款项进行分配，18周岁以上每人分配6400元，18周岁以下未成年人分配4800元。没有通知三原告参与分配。本院认为，2001年三原告等迁出被告百湖村委会三村小组，前往太阳村委会定居，至此三原告不是被告集体经济组织成员，不具有被告集体经济组织成员资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”三原告等原来是被告集体经济组织成员，后来虽然迁出被告处，但其不是法律规定可以���消土地承包经营权的事由，因此原告依法承包的土地被告不得予以剥夺，况且在迁出被告三村小组时原告与被告签订《关于黄文祥、黄文耀、万林元三家迁户的合同》，被告承诺原告承包耕地不变，但要接受被告的各项上调任务和税款。因此三原告拥有在被告处依法承包耕地的经营权。三原告不具有被告村小组集体经济组织成员资格，但其依法承包的耕地被告不得非法剥夺。那么被告百湖村委会三村小组将圩堤外洲地出租，得款135万元，三原告到底拥有分配权利与否？本院认为，这要从三原告与被告之间的合同内容及其他客观事实来理解，原、被告之间的合同约定被告同意三原告迁出，原告接受被告的各项上调任务和税款，不管被告按田亩人口、户头上交任务和调款都要和三村群众同样完成。被告已承包给原告的耕地面积，在改变之前永远归原告耕种，原告不得出卖。土地改变之后，原告承包的耕地面积和菜园全部归还被告，此时起，原告不接受被告的各项上调任务和税收，屋基由原告自己处理。从原告提交的承包经营权证和和调款花名表，可以看出，原告的上交任务和税款就是限于原告承包的田亩。从原、被告之间的约定“不管被告按田亩人口、户头上交任务和调款都要和三村群众同样完成。”来看，也没有涉及其他集体财产的分配及交款约定。况且被告出租的外沙洲当时不需要交农业税，也没有其他需要调款事项。故三原告与被告之间的约定就是指三原告承包的田亩调款、税收及田亩收益，不包含被告其他集体财产的分配及交款约定。综上所述，被告百湖村委会三村小组将圩堤外集体所有洲地出租获得135万元款项进行分配，已经过村民会议讨论决定，是被告依法决定集体经济组织内部事务，没有违反相关法律规定。三原告不是被告集体经济组织成员，被告没有侵害三原告集体经济组织成员权益，因此原告要求被告赔偿侵害集体经济组织成员权益14万元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十条第一项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告黄文耀、黄文祥、张林兴的诉讼请求案件受理费100元,由原告黄文耀、黄文祥、张林兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余水发人民陪审员  涂向华人民陪审员  邵兰兰二〇一七年十一月十三日书 记 员  朱雯婷