山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2265号上诉人（原审原告）：长治市郊区建筑工程公司，住所地长治市北外环路漳泽工业园区。法定代表人：杜红则，公司总经理。委托诉讼代理人：延魁龙，山西大路律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯壮壮，山西大路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山西供电工程承装公司，住所地太原市迎泽区青年路16号。法定代表人：刘如星，公司总经理。委托诉讼代理人：邵晓晨，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡高红，山西瀛谷律师事务所律师。上诉人长治市郊区建筑工程公司（以下简称郊区建筑公司）因与被上诉人国网山西供电工程承装公司（以下简称国网山西工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治县人民法院(2017)晋0421民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郊区建筑公司的委托诉讼代理人延魁龙、冯壮壮、被上诉人国网山西工程公司的委托诉讼代理人邵晓晨、蔡高红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郊区建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持郊区建筑公司的诉讼请求。事实与理由：1、在本案的庭审中，双方当事人及原审法院都认可上诉人系本案的实际施工人，被上诉人国网山西工程公司对该项目全部由郊区建筑公司均由上诉人施工无异议，也都认可结算金额，但被上诉人向上诉人支付过60万元的工程进度款后再没有向上诉人支付过工程款。2、上诉人向法庭提交了相关证据可以证明上诉人一直不断的追讨拖欠的工程款，诉讼时效并未超过。被上诉人国网山西工程公司辩称，1、上诉人郊区建筑公司的起诉已经超出法律规定的诉讼时效。2、没有证据证明欠付工程款的事实。郊区建筑公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款762823元及利息。2、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：依法判令被告立即支付原告工程款942316.56元及利息。事实与理由：长治市供电公司于2000年3月25日与被告国网山西供电工程承装公司签订了《建设工程施工合同》，由被告承建长治县八义110KV变电站工程，约定工程价款为98.69万元，该合同的签订及履行系被告委托其公司职员刘大伟全权负责。事后被告将该工程转包给原告，被告的委托代理人刘大伟与原告在原告公司里达成了口头“工程施工协议”，事后因一些客观原因及疏忽一直未签订书面协议，但原告按照口头约定全面履行了合同，八义变电站已交付长治市供电公司使用至今。原告在履行合同期间，因工程地点地质原因，变迁施工地点，迁址工程花费616453元，在迁址工程中原告承担了63万元费用。合同履行过程中被告支付了三次工程款，共计60万元，余款762823元到工程竣工至今一直拖欠，原告按约定已于2000年竣工，全面履行了合同。现诉至法院要求被告支付工程款。法庭辩论过程中，原告委托诉讼代理人补充陈述：总决算金额是1542316.56元，被告支付了原告60万元尚欠942316.56元，没有决算我们也不知道项目上要扣多少钱，被告认为该扣除的就扣除，我们要求变更诉讼请求为942316.56元。一审法院认定事实：2000年3月25日，被告公司委托代理人刘大伟与国网山西省电力公司长治供电分公司签订了《长治县八义110KV变电站土建施工合同》，约定合同价款为98.69万元。合同约定开工日期为2000年4月1日，竣工日期为2000年6月15日。合同履行过程中，工程站址发生变更。2000年11月24日，该工程经验收合格，并交付使用。经审计，建设单位以工程价款925863.46元，变电站站址迁移工程价款215062元，变电站土建工程设计变更价款401391元，共计1542316.56元予以结算。另查明，原告在本案涉案工程中进行了施工，被告共向原告支付过60万元，其中2000年7月7日通过中国建设银行向原告汇付工程款20万元。现原告主张涉案工程价款共计1542316.56元，扣除被告已经支付原告60万元，原告要求被告支付剩余工程款942316.56元。一审法院认为，民事诉讼应当遵循民事法律及民事诉讼法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方争议的焦点实为：原告是否能够证明原告的诉求没有超过诉讼时效和被告尚欠其工程款942316.56元。首先，对于诉讼时效的问题。原告主张：1、《关于长治八义变电站承包与建设说明》上有“合同约定我不在场，工程施工过程经过属实，刘大伟，2015.1.28”的内容，还有“刘大伟，2016.3.25”的字样，该证据是原告的代理人侯合增多次找被告公司领导反映问题后，安排刘大伟核实情况，在复印原件后，刘大伟才在复印件上签字确认的，且证据原件就保存在被告公司的档案中，这一情况在原告提供的刘大伟的录音录像中，也承认该证据的来源及真实性，可以证明原告在2015年1月28日、2016年3月25日原告都去被告公司索要工程款的事实，印证了原告的说法，原告的追讨行为产生了诉讼时效的中断的法律效果；2、原告代理人侯合增找被告公司法定代表人商讨工程款事宜时，被告法定代表人承诺在核实情况后，该多少钱付多少钱，证明了被告做出了同意履行义务的意思表示，并允诺核实后就给原告付款，诉讼时效计算中断，应重新起算；3、原、被告就工程款并未进行过结算，账目金额尚不明确，也就没有起算时间，就更谈不上权利被侵害的发生，所以原告要求的工程款的诉讼时效尚未发生。被告认为：1、如果真的像原告所说被告尚有欠款没有支付，在2001年之后原告就应当知道自己的权利义务已经受到侵害，诉讼时效在2003年7月6日之前不行使，就已超过法律的规定；2、原告在找公司现任法定代表人时，始终是要求原告完善资料，因为是否存在欠付是有争议的，让其诉讼足以证实对其反映主张的要求是不认可的。对此本院认为，法律规定诉讼时效的制度，目的在于督促当事人及时行使权利义务，以有利于证据的保存及案件事实的查明。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案涉案工程已于2000年11月24日竣工并交付使用，而原告陈述被告共向其支付过60万元，最后一次付款为工程验收后次年即2001年，据此在2001年后的2年内，被告如果没有与原告就该工程进行结算或继续向其支付工程款，原告就应当知道其合法的权利可能已经受到侵害，从诉讼时效制度来讲，原告应当在2001年后2年内行使相应的权利，以固定双方的权利义务，否则超出诉讼时效期间将可能导致丧失胜诉权。而本案中，原告仅依据存有疑义的刘大伟的证言证明其在十几年内一直追要欠款，从而并不超诉讼时效，显然证据不足。同时，从原告代理人侯合增与刘如星的谈话视频来看，原告在2015年6月向被告法定代表人催要涉案工程款过程中，被告法定代表人刘如星表示需要查清事实或建议原告通过诉讼途径来解决原告反映的问题，由此来看被告法定代表人对债务是否存在都不能确认，所以并不构成原告所主张的认诺，也就不构成原告主张的诉讼时效重新起算的问题，故原告的主张应受诉讼时效的限制。其次，关于被告是否尚欠原告工程款942316.56元的问题。原告主张被告公司员工刘大伟与其达成口头的工程施工协议，后因一些客观原因及疏忽一直未签订书面协议，但原告按照口头约定全面履行了合同，然后又主张为原告系实际施工人，对于工程款原、被告始终没有结算过，所以应以总决算金额1542316.56元扣除被告支付原告的60万元，尚欠942316.56元没有决算。而被告认为，原告所举证据均系被告与山西省电力公司长治分公司之间的合同、决算，该证据并不能证明被告欠付原告工程款的事实，原告的诉请是自己单方认为，属于原告的单方陈述。对此本院认为，原告依据本案被告和长治供电公司之间的合同以及决算书等证据虽能证明本案涉案工程的工程款，但对于其是否与刘大伟进行过约定，双方约定的具体内容是什么，原告并没有举证证明，对于其在工程中的成本、支出等必要的证据也未提供，同时原告也不能排除被告对该涉案工程合同的履行，据此原告的证据不能证明被告尚欠其工程款942316.56元的主张，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告长治市郊区建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费13223元，由原告承担。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，郊区建筑公司上诉主张诉讼时效并未超过，并在二审审理期间提交了沟通函件、快递单等证据材料，但均无国网山西工程公司的签收或签字，不能证明已经向被上诉人国网山西工程公司送达或该公司已收到上述函件或快递，国网山西工程公司也明确表示没有收到，不予认可，故以上证据不能证明郊区建筑公司向国网山西工程公司主张权利的事实。一审判决结合本案双方的诉讼主张及其提供的证据材料，对诉讼时效进行了论述，论述清楚，说理充分，适用法律正确，本院二审不再赘述。本案建设工程从竣工并交付使用时起，或从最后一次支付工程款时起计算，至今均已十几年。郊区建筑公司起诉，人民法院受理后，国网山西工程公司提出诉讼时效抗辩，郊区建筑公司提供的证据不能充分证明在诉讼时效期间内存在中止、中断的情形，也不足以证明国网山西工程公司作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务。郊区建筑公司上诉所提本案起诉未超过诉讼时效的主张不能成立，本案起诉已超过诉讼时效期间，一审判决驳回郊区建筑公司的诉讼请求符合法律规定。综上所述，郊区建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13223元，由上诉人长治市郊区建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常旭光审 判 员  范进斌代理审判员  张鸣森二〇一七年十一月二十八日书 记 员  解改娣