四川省都江堰市人民法院行 政 判 决 书(2017)川0181行初50号原告郫都区国宁机电维修服务部。住所地：四川省成都市郫都区。经营者谢云辉，男，1953年8月26日出生，汉族，住四川省郫县犀浦。被告成都市郫都区犀浦镇人民政府。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇国宁西路***号。负责人傅成曦，镇长。委托诉讼代理人欧阳璐，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人唐久跃，男，1963年6月13日出生，汉族，住四川省郫县犀浦镇，系被告单位综治办主任。原告郫都区国宁机电维修服务部（以下简称国宁机修部）不服被告郫都区犀浦镇人民政府（以下简称犀浦镇政府）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。2017年6月9日，本院受理此案后，依法向被告犀浦镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告国宁机修部的经营者谢云辉，被告犀浦镇政府的委托诉讼代理人欧阳璐、唐久跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国宁机修部诉称，原告于2017年1月25日到省信访局在《来访人员登记表》上填写“请求上级行政机关，依据相关的法律、法规纠正犀浦镇拆迁办：2006年1月6日在没有给谢云辉任何法规、政策、文件，没有与谢云辉签订安置、补偿、过渡条件的情况下，有主持、组织将谢云辉的合法家庭企业拆除。并将谢云辉的财物运走至今不知下落。侵占谢云辉的家庭企业”郫县犀浦镇国宁农机修理门市部”，至今不归还。即请求帮助解决”。该《来访人员登记表》传至被告犀浦镇政府后，被告作出《信访事项不再受理告知书》并盖章送达给原告。原告在“信访人意见栏”中明确写上“本告知书中有明显的捏造原件。故谢云辉不同意该不再受理告知书的处理办法”，并多次要求被告犀浦镇政府将该《信访事项不再受理告知书》中所记载的“两份意见”交付给原告，均遭到被告的拒绝。故向法院起诉，请求判令一、被告郫都区犀浦镇人民政府将《信访事项不再受理告知书》（以下简称《告知书》）中记载的“两份意见书”（包括“郫县犀浦镇政府2015年12月出具的意见书[2016]43号”及该《告知书》中提及的“您提出的信访事项已有复核意见”的《复核意见书》）发送给原告；二、判决被告犀浦镇政府承担原告为索取本案所涉的两份意见书而耽误的营业损失共计13150元。原告国宁机修部为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《个体工商户营业执照》、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.《来访人员登记表》，证明原告于2017年1月25日在省信访局填写《来访人员登记表》并进行信访；3.《信访事项不再受理告知书》，其“信访事项”中记载“来访人反映，郫县犀浦镇政府2015年12月出具的意见书[2016]43号，未加盖公章，导致其无法按规定进行复查”，其“不再受理告知”一栏中记载“您提出的信访事项已有复核意见”，证明被告弄虚作假、捏造事实；4.申请书（手写），证明原告请求被告修改其作出的《信访事项不再受理告知书》中不实之词；5.《申请》，证明被告向法院提交的证据不真实；6.证据编码列举诉求表，证明希望被告向法院提交的具体证据；7.《信访事项处理意见书》，证明与被告提交的证据不同。被告郫都区犀浦镇政府的质证意见，对证据1因原告没有提交营业执照的原件，故对其真实性有异议；证2因原告不能证明其出处，故对其真实性有异议；证3的三性不予认可；证4被告没有收到过该份手书的申请，对该申请书中提到的两份意见的说明与被告的答辩意见相同，《信访事项不再受理告知书》中提到的“郫县犀浦镇政府2015年12月出具的意见书[2016]43号”就是本案中原告已签收的犀浦信访[2016]43号《信访事项处理意见书》，这是笔误造成的，该份意见书是2016年12月出具的。而《信访事项不再受理告知书》提到的“已有复核意见”是不存在《复核意见书》的，由于原告超期未申请复核，故郫县信访问题复查复核委员会办公室出具《申请复查不予受理告知书》，该情况在信访系统处，也显示在“复查复核”项目下；证5不是证据，且原告所称的被告隐瞒证据与事实不符，只是单方猜测；证7的真实性无异议，经对两个证据的比对，可以看出两个证据的内容、包括原告批注均一致，由于复印时未将横排的最后两个字印完，相应的原告在文件边缘处的批注没有复印出来，不存在被告篡改证据的事实。被告郫都区犀浦镇人民政府辩称，一、原告已领取犀浦信访[2016]43号《信访事项处理意见书》，该《信访事项处理意见书》中记载的“2015年12月出具”系笔误。二、该《信访事项处理意见书》记载的“您提出的信访事项已有复核意见”所指文书并不存在，只是笔误。三、原告诉请判令被告承担其营业损失于法无据。被告无任何行政行为违法，更未侵犯原告的合法权益且无任何证据证明原告因被告的违法行为遭受营业损失。故，原告国宁机修部的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明已依法履行法定职责，向本院提交了以下证据：1.法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；2.CD201600016042号案信访系统记录信息，证明CD201600016042号案信访系统记录的情况；3.犀浦信访[2016]43号《信访事项处理意见书》，证明被告处理信访案号CD201600016042号案（自编号犀浦信访[2016]43号）后出具意见书的事实；4.《处理意见书内容》，该意见书系上传至系统中截图，证明原告拒绝签收犀浦信访[2016]43号的《处理意见书》，经办人员打印上传截图并批注拒签的事实；5.犀浦信访[2016]43号《信访事项处理意见书》，证明原告签收犀浦信访[2016]43号《信访事项处理意见书》的事实；6.《申请复查不予受理告知书》、《关于委托送达谢云辉的函》、《送达回执单》，证明被告犀浦镇政府受犀浦信访问题复查复核委员会办公室的委托向原告送达《申请复查不予受理告知书》的事实；7.CD201600018325号案信访事项复查办理情况系统截图，证明DC201600018325号案复查复核情况；8.原告信访案件汇总截图，证明系统显示器信访案件状态包括“不予受理”、“不再受理”、“超期未申请复核”。原告国宁机修部的质证意见，对证据1三性无异议；证2的真实性有异议，该原件与我保存的原件有差别；证3的合法性、真实性有异议，被告让我先签字后盖章，不符合法律程序；证4、5是做了技术处理，对其真实性有异议；证6对其真实性无异议，原告已收到该告知书，但认为郫县信访复查复核委员会应尽的职责；证7的真实性有异议，是编造的；证8的真实性无异议。经庭审质证，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：原告经营者谢云辉收到犀浦信访[2016]43号《信访事项处理意见书》后，于2017年1月25日到省信访局在《来访人员登记表》上填写诉请，申请信访。该《来访人员登记表》传至被告犀浦镇政府后，被告于2017年2月7日作出《信访事项不再受理告知书》并送达给原告。该《信访事项不再受理告知书》中“信访日期”一栏记载为“2017-01-25”，“信访事项”一栏记载为“基本情况：来访人反映，郫县犀浦镇政府2015年12月出具的意见书[2016]43号，未加盖公章，导致其无法规定进行复查。……”，“不再受理告知”一栏记载为“谢云辉：您提出的信访事项已有复核意见。……”。原告经营者谢云辉认为《信访事项不再受理告知书》中记载的“2015年12月出具的意见书[2016]43号”未送达给原告，该《信访事项不再受理告知书》中记载的“提出的信访事项已有复核意见”未将复核意见送达给原告，遂诉至本院。本院认为，一、本案中，原告诉称被告在作出《信访事项不再受理告知书》中提到的“2015年12月出具的意见书[2016]43号”未送达给原告，被告辩称[2016]43号意见书是2016年出具的并已经送达给原告，在《信访事项不再受理告知书》中因笔误写成“2015年12月出具”。经审理查明，被诉《信访事项不予受理告知书》中描述“[2016]43号意见书”的文件名及文件内容均与被告提交的[2016]43号《信访事项处理意见书》一致。且按照文书写作格式，文号应与当年的年份相对应，故[2016]43号意见系是2016年出具。被告辩称在该《告知书》中写成“2015年12月出具”系笔误的理由成立，该瑕疵尚不足以导致撤销案涉《信访事项不再受理告知书》的后果，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。二、对原告诉请被告未向其送达《信访事项不再受理告知书》中提到的“复核意见”。被告辩称只有“复查意见”，因原告超期未提交没有所谓的“复核意见”，在《信访事项不再受理告知书》中记载的“复核意见”只是笔误。被告作为政府信访工作部门，既然在系统中查询到原告因超期未提起复核，就应该尽到严格的审慎义务回复原告，而其作出的“已有复核意见”的答复与事实不符，应当确认违法。但因原告未在法定期限内申请复核，故要求被告再次履行出具《复核意见书》的义务已属不能。三、对于原告诉请要求被告赔偿因索要两份意见书耽误的营业损失，因原告没有提供相应的证据证明其损失。故对该项诉求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第六十九条之规定，判决如下：一、确认被告成都市郫都区犀浦镇人民政府向原告郫县犀浦镇国宁农机修理门市部的经营者的谢云辉出具的《信访事项不再受理告知书》中记载的“已有复核意见”的行政行为违法；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郫都区犀浦镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡 蓉人民陪审员  缪大全人民陪审员  康 华二〇一七年十一月三十日书 记 员  周 羽