安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖10民终571号上诉人（原审被告）：孙海滨，男，1979年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区，上诉人（原审被告）：刘水芳，女，1979年1月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，以上二位上诉人共同的委托诉讼代理人:李文忠，安徽南宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄山市来明物流有限公司，住所地安徽省歙县循环经济园区南环东路，统一社会信用代码91341021680847343B。法定代表人：颜明霞，总经理。委托诉讼代理人:汪杰红，该公司员工。委托诉讼代理人：殷志丁，安徽金天都律师事务所律师。原审被告：安徽壹玖玖贰精品家居有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区卜村路以东、建材路以北宣城建材大市场12幢仓储用房，统一社会信用代码913418023367402647。法定代表人：孙海滨，总经理。委托诉讼代理人:李文忠，安徽南宣律师事务所律师。上诉人孙海滨、刘水芳因与被上诉人黄山市来明物流有限公司（以下简称物流公司）、原审被告安徽壹玖玖贰精品家居有限公司（以下简称家居公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2016）皖1021民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙海滨、刘水芳共同上诉请求：1.撤销（2016）皖1021民初2557号民事判决，改判驳回物流公司的全部诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费用由物流公司负担。事实和理由：一、物流公司的诉请没有事实和法律依据。经鉴定，物流公司一审提供的对账单中“孙海滨”签名非孙海滨本人所签，一审仅以物流公司提交的短信证实拖欠运费，缺乏依据。根据交易习惯，如孙海滨、刘水芳未付运费，托运单第一联应在物流公司，而物流公司提供不了托运单第一联，且托运单第一联均在孙海滨、刘水芳处。二、一审判决对孙海滨、刘水芳的鉴定费未作处理。物流公司辩称，原审认定事实清楚，依据充分，一审判决应当予以维持。家居公司表示没有意见。物流公司向一审法院起诉请求：家居公司等三被告共同支付运费71573元及违约金并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：家居公司成立于2015年4月17日，孙海滨系该公司法定代表人，孙海滨与刘水芳系夫妻关系。2014年，孙海滨曾委托物流公司运输货物，并已结清2014年的运费。2015年、2016年，孙海滨多次委托物流公司运输货物。2016年，物流公司的员工汪杰红多次以短信或电话的方式向孙海滨催讨2015年的运费41535元。双方在短信中约定运费的最后一次付款时间为2016年10月20日，未约定支付违约金。物流公司托运单的背面印刷了运输协议条款，对托运申报、货物包装、损害赔偿、货物装卸、提货期限、运费支付、诉讼管辖等作出了约定，其中运费支付项载明“约定运费由收货人支付的，若收货人不予支付，托运人应当支付，不论谁支付运费，若逾期一日，则应付金额的0.5%支付违约金。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案系公路货物运输合同纠纷，物流公司负有运输货物的义务，孙海滨负有给付运费的义务。物流公司应对已发生的货运量及价款承担举证责任，孙海滨应对已付运费承担举证责任。物流公司主张的2015年度运费41535元有短信记录为据，予以认定。物流公司主张的2016年度的运费30038元，因无证据证明，不予采纳。孙海滨辩称2015、2016年度的运费均已付清，但未提交证据证明，不予采纳。物流公司的托运单背面的运输协议中的“运费支付”条款系格式条款，物流公司未举证其已尽到提示、说明的义务，且该条款加重了对方的责任，故对物流公司诉求违约金的标准不予支持，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》【法释[1998]8号】的规定，违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年10月21日起算。2014年，来明公司即与孙海滨发生业务，2015年、2016年继续发生业务往来，在时间上具有连续性，孙海滨自认与物流公司发生业务往来系其个人行为，与家居公司无关，且物流公司并无证据证明孙海滨托运货物系职务行为。故，对物流公司要求家居公司支付运费的诉求不予支持。刘水芳与孙海滨系夫妻关系，故讼争债务应认定为孙海滨、刘水芳夫妻共同债务，孙海滨与刘水芳应共同承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七、第一百零九条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告孙海滨、刘水芳于本判决生效后十日内给付原告黄山市来明物流有限公司41535元及违约金（自2016年10月21日起至款清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告黄山市来明物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，减半收取计794.5元，由原告黄山市来明物流有限公司负担394.5元，被告安徽壹玖玖贰精品家居有限公司负担400元；保全费1120元，由原告黄山市来明物流有限公司负担560元，被告安徽壹玖玖贰精品家居有限公司负担560元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙海滨、刘水芳向本院提交了28份出货单，证明根据双方的交易习惯，孙海滨、刘水芳付运费时，物流公司将出货单的第一联交给付款人，孙海滨、刘水芳持有28份出货单，说明已支付全部运费。物流公司的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，物流公司将出货单第一联交给对方留存，但不能证明其已支付运费。经查，物流公司出具28份出货单时只注明运费金额、付款方式等内容，并不能证明运费已支付，本院对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决孙海滨、刘水芳支付运费41535元及违约金是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，物流公司与孙海滨之间系公路货物运输合同关系，物流公司已为孙海滨完成了货物运输，孙海滨应当支付运费。物流公司主张2015年度发生的运费41535元，有出货单予以证实，且与物流公司于2016年向孙海滨催讨的短信相印证。案涉对账清单上孙海滨书写的字迹，虽经鉴定不属孙海滨书写笔迹，但并不能证明孙海滨已支付2015年度的运费41535元；孙海滨上诉主张已付清运费，但其未提供付款凭证等证据予以证明。案涉债务系孙海滨、刘水芳夫妻共同债务。因此，一审判决孙海滨、刘水芳支付运费41535元及违约金，符合法律规定。关于孙海滨上诉提出鉴定费用负担问题，一审法院已作出补正裁定由物流公司负担。综上，孙海滨、刘水芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862元，由上诉人孙海滨、刘水芳共同负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一七年十一月二十一日书记员  张 军