重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1711号上诉人（原审被告）：重庆隆映辉过滤材料有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳滨河路，组织机构代码66356378－7。法定代表人：李义，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，1957年5月27日出生，汉族，该公司经理，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市垫江卧龙化工有限责任公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇大力村，组织机构代码70934870-9。诉讼代表人：重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人。委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。上诉人重庆隆映辉过滤材料有限公司（以下简称隆映辉公司）因与被上诉人重庆市垫江卧龙化工有限责任公司（以下简称垫江卧化公司）对外追收债权纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第04248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆映辉公司上诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第04248号民事判决，改判驳回垫江卧化公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由垫江卧化公司承担。事实和理由：一审没有查清《补充协议》的事实，也没有认定其效力，但在判项中引用系错误之一。隆映辉公司在一审中举示了7组证据，这些证据既用于本诉，也用于反诉，但一审以隆映辉公司撤回反诉为由将这些证据在本诉中也撤销了，致隆映辉公司在一审中没有证据提交系程序错误。垫江卧化公司的主体不适格，垫江卧化公司宣告破产之后，应当由破产管理人作为原告提起诉讼。破产管理人终止租赁的原因是垫江卧化公司已经进入破产程序，而非一审判决认定的因隆映辉公司违约终止的。垫江卧化公司终止租赁协议的行为给隆映辉公司造成了经济损失。垫江卧化公司的破产程序违法。垫江卧化公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。垫江卧化公司与隆映辉公司之间的《场地租赁协议》及《补充协议》于2014年3月29日解除。在清算结束并办理注销登记之前，应当以公司的名义进行民事诉讼，故主体适格。垫江卧化公司的破产程序合法，并且破产程序是否合法也与本案无关。因隆映辉公司不按时支付租金导致租赁合同解除，隆映辉公司应当搬离租赁场地，将租赁物交还给垫江卧化公司，并且垫江卧化公司不承担任何责任。垫江卧化公司不存在违约行为。垫江卧化公司向一审法院起诉请求：1.判决终止垫江卧化公司和隆映辉公司签订的《场地租赁协议》，责令隆映辉公司立即搬出租赁场地，将租赁场地交回垫江卧化公司；2.判令垫江卧化公司支付2007年4月10日至2015年9月30日的租金17万元。庭审中，垫江卧化公司变更诉讼请求第二项为“判令重庆隆映辉过滤材料有限公司支付重庆市垫江卧龙化工有限责任公司从2008年4月10日至搬出租赁场地时的租金（按每年2万元的标准计算）。”一审法院认定事实：垫江卧化公司于2007年4月9日与隆映辉公司签订了《场地租赁协议》，约定：垫江卧化公司将位于垫江县桂溪镇南阳滨河路老党校旁的闲置厂房租赁给隆映辉公司使用，租期为2007年4月10日至2017年4月9日；租金每年两万元，每年的年初即一次性缴清当年的租金。签订后隆映辉公司就开始租赁使用该厂房至今，但是隆映辉公司一直没有足额缴纳租金。2013年10月8日，一审法院裁定：宣告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产。之后指定了重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人。2013年11月14日，垫江卧化公司破产管理人向隆映辉公司发出《催款通知》。该《催款通知》载明：“重庆隆映辉过滤材料有限公司：你单位从2007年4月10日至2013年4月10日租赁原重庆市垫江县卧龙化工有限责任公司厂区（老党校）的租金120000.00元，请于2013年11月30日前交重庆市垫江县卧龙化工有限责任公司破产管理人。逾期不交，后果自负。特此通知二○一三年十一月十四日。”垫江卧化公司同日收到该《催款通知》，并在该《催款通知》上手书“付款计划：2013年付贰万元，2014年付完余款。重庆隆映辉过滤材料有限公司2013.11.14”，同时加盖公司印章。2014年3月29日，垫江卧化公司收到了隆映辉公司破产管理人的再次书面通知：终止双方的《场地租赁协议》，限定隆映辉公司于2014年4月底搬出租赁场地同时缴清所欠租金。隆映辉公司至今未搬出租赁场地和缴清所欠租金。同时查明，垫江卧化公司破产管理人于2013年11月13日向隆映辉公司出具收条一张。该收条载明：“收到重庆隆映辉过滤材料公司交来厂房租金贰万元正（20000.00）。”垫江卧化公司管理人在落款时间上加盖印章。一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第五项规定，根据法律规定的情形，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。垫江卧化公司管理人在一审法院受理破产申请后，其对破产申请受理前成立而垫江卧化公司和隆映辉公司均未履行完毕的《场地租赁协议》及《补充协议》有权申请解除。垫江卧化公司管理人于2014年3月29日向隆映辉公司送达的关于终止双方《〈场地租赁协议〉的通知》，即为垫江卧化公司管理人要求与隆映辉公司解除合同的通知。隆映辉公司并未提出异议，也未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故双方的《场地租赁协议》及《补充协议》于2014年3月29日解除。合同法第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案垫江卧化公司与隆映辉公司签订《场地租赁协议》，约定垫江卧化公司将位于垫江县桂溪镇南阳滨河路老党校旁的闲置厂房租赁给隆映辉公司使用。租期为2007年4月10日至2017年4月9日；租金每年两万元，每年的年初即一次性缴清当年的租金。签订后隆映辉公司就开始租赁使用该厂房至今，但是隆映辉在2013年11月13日缴纳租金2万元后就未再缴纳租金。隆映辉公司在垫江卧化公司送达《催款通知》时承诺2014年付完余款，但并未向垫江卧化公司支付已构成违约，依法应承担违约责任。同时隆映辉公司租赁垫江卧化公司的场地，在双方的合同解除后至今未搬出将租赁场地交付垫江卧化公司，其应参照租金标准赔偿垫江卧化公司的损失。故垫江卧化公司主张判决终止双方签订的《场地租赁协议》，责令隆映辉公司立即搬出租赁场地，将租赁场地交回垫江卧化公司，并由隆映辉公司支付从2008年4月10日起至搬出租赁场地时的租金（按每年2万元的标准计算）的诉讼请求，不违反双方的合同约定，符合法律规定的部分予以支持。隆映辉公司虽然认为垫江卧化公司的诉讼请求已过诉讼时效期间，但其于2013年11月30日曾向垫江卧化公司管理人承诺于2014年付清租金，垫江卧化公司于2015年8月起诉，要求隆映辉公司支付租金的诉讼请求，并未超过诉讼时效期间，故其关于隆映辉公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间的辩解，不符合法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、确认重庆市垫江卧龙化工有限责任公司与重庆隆映辉过滤材料有限公司《场地租赁协议》、《补充协议》于2014年3月29日解除；二、由重庆隆映辉过滤材料有限公司在判决发生法律效力后5日内支付重庆市垫江卧龙化工有限责任公司从2007年4月10日起至搬出租赁场地时止的租金（按每年2万元的标准计算，含重庆隆映辉过滤材料有限公司已支付的租金2万元）；三、由重庆隆映辉过滤材料有限公司立即将其所有的机器设备、原材料、半成品、成品等搬出其租赁重庆市垫江卧龙化工有限责任公司在垫江县桂溪镇南阳滨河路老党校旁的厂房、场地（已裁定并移送先予执行）。如果重庆隆映辉过滤材料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费4300元，由重庆隆映辉过滤材料有限公司负担。本院二审过程中，隆映辉公司提交了情况反映及申诉材料3份，拟证明隆映辉公司就本案涉及到的事件向各部门反映的具体情况。垫江卧化公司质证认为，隆映辉公司提交的证据与本案无关。本院认证认为，隆映辉公司在二审中提交的上述证据系其单方向有关部门反映情况的有关材料，不能证明待证事实，故对其不予采信。另查明，垫江卧化公司与隆映辉公司签订《场地租赁协议》的同一日，双方还签订有《补充协议》，约定：租赁双方必须信守租赁期限，任何一方违约必须按距租赁期满差一年100万的标准支付对方违约金。垫江卧化公司在一审庭审中明确“终止垫江卧化公司和隆映辉公司签订的《场地租赁协议》”的诉讼请求为解除垫江卧化公司与隆映辉公司之间签订的租地协议。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，垫江卧化公司在与隆映辉公司签订《场地租赁协议》的当天也签订了《补充协议》，该《补充协议》应当是双方之间租赁合同的组成部分。垫江卧化公司请求解除双方之间签订的租地协议包括《场地租赁协议》以及《补充协议》。在一审审理过程中，该《补充协议》已经经过双方质证，双方对其真实性均无异议，对于《补充协议》的事实可以进行认定。一审判决对《补充协议》的事实没有进行认定不当，二审予以补充查明并进行认定。对于垫江卧化公司主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行”的规定，本案中，垫江卧化公司虽然已经被宣告破产，但是至今仍在破产清算过程中，未办理注销登记，则应当以垫江卧化公司作为主体参加诉讼，由破产管理人代表垫江卧化公司参加诉讼。一审判决对隆映辉公司针对反诉请求举示的证据因撤回反诉而不作认定，隆映辉公司在二审中主张一审判决将其举示的所有证据全部撤销的理由不能成立。隆映辉公司于2014年3月29日收到了垫江卧化公司要求解除场地租赁协议的通知，即双方之间的《场地租赁协议》、《补充协议》已经解除。隆映辉公司应当支付尚欠的租金，并且按照《场地租赁协议》约定的租金标准支付租金至搬离租赁场地为止。对于隆映辉公司主张因解除合同对其造成的损失，因其已经撤回反诉，故本案不作认定。对于隆映辉公司提出的垫江卧化公司的破产程序不合法，本院认为，垫江卧化公司已经垫江县人民法院裁定宣告破产，隆映辉公司在本案中提出垫江卧化公司破产程序不合法，不属于本案的审理范围。综上所述，隆映辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由重庆隆映辉过滤材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一七年十一月三十日书 记 员  吴 悠