湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘05行初75号原告伍芝萍，女，1959年11月17日出生，住邵阳县。委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。被告邵阳县人民政府，住所地邵阳县塘渡口镇凤凰街。法定代表人袁玉华，该县县长。委托代理人黄虚静，该县法制办工作人员。委托代理人莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师。被告邵阳县九公桥镇人民政府，住所地邵阳县九公桥镇。法定代表人谢四银，该镇镇长。委托代理人王智辉，该镇政府工作人员。委托代理人伍杰夫，邵阳县联合法律服务所法律工作者。被告邵阳县国土资源局，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街。法定代表人莫国林，该局局长。委托代理人杨学平，该局工作人员。委托代理人莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师。原告伍芝萍因要求确认被告邵阳县人民政府（以下简称邵阳县政府）、邵阳县九公桥镇人民政府（以下简称九公桥镇政府）及邵阳县国土资源局（以下简称邵阳县国土局）行政收费违法及行政赔偿一案，本院于二○一六年一月十四日作出（2015）邵中行初字第103号行政判决书和（2015）邵中行初字第103-1号行政裁定书。伍芝萍不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二○一七年五月十一日分别作出（2017）湘行终87号维持原裁定的裁定书及（2017）湘行终613号发回重审的裁定书。案件发回重审后，本院于2017年8月3日立案，于同日向被告送达了应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月22日公开开庭审理了本案。原告伍芝萍及其委托代理人许婷，被告邵阳县政府的委托代理人黄虚静、莫祥云，被告九公桥镇政府的委托代理人王智辉、伍杰夫，被告邵阳县国土局的委托代理人杨学平、莫祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍芝萍诉称，2005年至2013年期间，原告多次向邵阳县政府、九公桥镇政府、邵阳县国土局要求颁发宅基地权属证书。2013年6月17日，邵阳县政府给原告颁发湘邵集用（2013）第×××××2号集体土地使用证，2014年7月24日，向原告颁发湘邵国用（2014）第××××10号国有土地使用证。原告认为在已经缴纳相关费用后，被告再向原告收取42494元土地出让金的行为违法，且因被告的不作为、乱作为，给原告造成诉讼费、误工费、差旅费及房屋造价差额等损失共计50000元。因此，请求人民法院：1、确认被告重复收取原告办理土地使用权证相关费用的行政收费行为违法；2、判令被告返还给原告42494元的办证费用；3、判令三被告因重复颁证及收费行政行为违法共同赔偿原告误工费、差旅费共计50000元。原告向本院提供了如下证据：1、原告伍芝萍的身份证、陈名扬户口注销证明、邵阳县九公桥镇居民委员会的证明，拟证明原告的主体资格。2、三被告组织机构代码登记信息，拟证明被告的诉讼主体资格；3、票据、车票等，拟证明原告为主张权利而花费的费用；4、报告、申请书等文件，拟证明原告向三被告以报告、申请等方式主张权利；5、EMS单据，拟证明原告通过EMS方式向三被告邮寄送达报告、国家赔偿申请书等文件主张权利；6、非税收入专用收据等票据，拟证明三被告重复收取原告办理土地使用权证42494元办证费用的行政收费行为违法。7、湘邵集用（2013）第×××××2号集体土地使用证、湘邵国用（2014）第××××10号国有土地使用证，拟证明两本土地使用权证的所在土地为同一块土地，三被告先后对同一块土地颁发了两次不同性质的土地使用证，在颁证过程中有错误颁证的行为。被告邵阳县政府及邵阳县国土局辩称：1、收费行为合法，事实清楚，证据确凿，适用法律恰当；2、伍芝萍与邵阳县国土局签订了《国有土地建设用地使用权出让合同》，双方约定了适用的法律和争议解决方式，依约应当提交邵阳市仲裁委员会仲裁，本案不属于人民法院受案范围；3、原告变更请求第三项只是数量上的变化，该请求已被原一、二审裁定驳回，再次提出该请求不符合法律规定；4、因原告房屋所涉土地有争议，政府不能颁证，故不存在不作为的情形。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邵阳县政府及邵阳县国土局向本院提供了如下证据：1、伍芝萍的身份证复印件，缴款通知书、收缴出让金呈批表，申请人伍芝萍出具的《请求办理国有建设用地使用权出让合同的报告》，缴款书、发票、收据，建设用地规划许可证及集体土地使用证，拟证明原告伍芝萍向被告提交了申请办理土地使用权的资料，经邵阳县国土局审批后，2014年邵阳县政府在原告缴纳土地出让金后为原告办理了国有土地使用权证。2、邵阳县九公桥国土资源所出具的《关于收取伍芝萍占地建房“国有土地”使用权出让金的情况说明》及邵阳县政府邵政发［2011］22号文件，拟证明被告按照规定收取原告伍芝萍土地出让金。3、邵阳县［2013］国土（建）字第452号《建设用地批准书》，拟证明原告伍芝萍办理集体土地使用证的批办手续。4、邵阳县九公桥镇集镇社区居民委员会出具的证明。拟证明原告房屋原址土地在1985年就是国有土地。被告九公桥镇政府辩称，其未向原告收取任何费用，不存在行政收费违法行为。另九公桥镇政府不存在对原告行政不作为和乱作为情形，原告对政府的处理意见不服可以向上级机关申请行政复议或向人民法院起诉，且原告的赔偿请求不属于国家赔偿范围，请求人民法院驳回原告的起诉。被告九公桥镇政府向本院提供了如下证据：1、九公桥镇政府（2002）九镇政处字第1号处理决定，（2005）九镇处字第1号处理决定，湖南省邵阳县人民法院（2002）阳行初字第18号行政判决书，邵阳县政府邵复决字（2005）第04号行政复议决定书，拟证明九公桥镇政府在本案中没有不作为和乱作为。2、执行申请书，拟证明向法院申请执行的情况。经庭审质证，被告邵阳县政府、邵阳县国土局对原告提供的非税收入专用收据等票据、湘邵集用（2013）第×××××2号集体土地使用证及湘邵国用（2014）第××××10号国有土地使用证的真实性和合法性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为被告按照规定收取原告土地出让金不属于重复收费，其行政收费行为合法；对原告提供证明其损失的票据等证据，认为原告未提供原件，不能作为申请赔偿的依据。被告九公桥镇政府认为该府未收取原告任何费用，原告提供的其他证据与其无关。原告对被告邵阳县政府、邵阳县国土局提供的证据的合法性和证明目的均存在异议，认为被告所依据的文件为事后生效的文件，不能证明被告行政收费行为合法；对被告提供的《请求办理国有建设用地使用权出让合同的报告》，认为该报告是被告邵阳县国土局打印后交由原告签字的，不能代表原告的真实意思。原告对被告九公桥镇政府提供的证据的真实性没有异议，认为证据证明九公桥镇政府对原告行政不作为和行政乱作为。本院对上述证据认证如下：对原告提供的身份证明材料及非税收入收据等票据的证据效力予以确认。对原告提供的湘邵集用（2013）第×××××2号集体土地使用证及湘邵国用（2014）第××××10号国有土地使用证，系行政机关颁发的证书，本院予以确认。原告提交的罚款收据与本案没有关联性，原告提交的收款白条及车票不符合证据的形式要件，均不予采信。原告对被告邵阳县政府和邵阳县国土局提供的缴款通知书、收缴出让金呈批表，缴款书、发票、收据，建设用地规划许可证及集体土地使用证，九公桥镇国土资源所出具的《关于收取伍芝萍占地建房“国有土地”使用权出让金的情况说明》，邵阳县政府邵政发［2011］22号文件，邵阳县［2013］国土（建）字第452号《建设用地批准书》等证据的合法性和证明目的存在异议，但被告提供的以上证据是政府各部门依照工作程序作出的，具有合法性，且以上证据均与被告邵阳县政府和邵阳县国土局的行政收费行为具有关联性，对其证据效力，本院予以确认。对被告提供的《请求办理国有建设用地使用权出让合同的报告》，原告认为该份证据系邵阳县国土局打印提供，不能代表其真实意思，但原告未提供相关证据证明，且该份证据上有原告的亲笔签名，与其他证据能够相互佐证，对该份证据效力予以确认；对被告九公桥镇政府提供的证据，系九公桥镇政府作出的处理决定及人民法院的裁判文书，本院予以采信。经审理查明，1985年，因207国道扩建，政府拆除了邵阳县九公桥镇包括陈名扬（伍芝萍之夫，已故）在内的8户居民及九公桥村部分村民的房屋。被拆居（村）民未经批准就近占地修建简易住房。1987年7月，邵阳县政府组织力量将非法建筑全部拆除。1988年九公桥区公所、九公桥镇政府考虑居（村）民生活实际需要，给包括陈名扬在内的12户具体安排了宅基地，每户宅基地长10米，宽4.1米。由于部分居（村）民不服从九公桥政府对宅基地的统一安排，造成其他居（村）民宅基地无法落实。为此，九公桥镇政府于2000年4月29日作出《关于对陈名扬侵占他人宅基地一案的处理决定》（九政处［2000］01号）、2000年6月14日作出《关于对陈名扬与伍兴国土地使用权权属争议的处理决定》（九政处［2000］01号）、2002年1月12日作出《关于对黄金兰、丁南生、何志甫、伍志能、黄肇奇、陈名扬、黄金龙、谭贤方、罗新民、卿友娥、陈义芝、李春其等12户在207国道花果山段宅基地使用权纠纷的处理决定》（［2002］九镇政处字第1号），后均被人民法院撤销。2002年1月25日，被告邵阳县国土局以陈名扬非法占用土地为由对其作出罚字［2002］第3号《土地行政处罚决定书》，也被本院判决撤销。2005年5月25日，九公桥镇政府作出《关于对黄金兰、丁南生等12户在207国道花果山段宅基地使用权纠纷的处理决定》（［2005］九镇处字第1号），将陈名扬的宅基地安排在六号位置，用地面积41平方米。陈名扬不服，提起行政复议。邵阳县人民政府于2005年12月2日作出邵复决字（2005）第04号行复议决定，维持九公桥镇政府的处理决定。后陈名扬既不起诉，也不按处理决定执行，占用陈义芝、李春其所分宅基地，在纠纷宅基地上修建住房。2012年5月15日，邵阳县城镇规划管理局为伍芝萍颁发了邵规地字第12-125号《建设用地规划许可证》，许可伍芝萍占地116㎡建房，但伍芝萍实际建房占地135.52㎡。经伍芝萍申请，2013年6月17日，邵阳县人民政府为其颁发了湘邵集用（2013）第×××××2号集体土地使用证；2014年7月24日，邵阳县人民政府注销湘邵集用（2013）第×××××2号集体土地使用证，为其颁发湘邵国用（2014）第××××10号国有土地使用证。另查明，2005年3月28日，陈名扬向九公桥镇财税所交纳城市设施配套费1000元；同年12月23日，陈名扬向邵阳县房地产管理部门交纳房屋测绘、发证费2000元；2011年7月14日，伍芝萍向邵阳县地税局交纳契税1788元；2013年3月18日，伍芝萍向邵阳县地税局交纳耕地占用税1508元；2013年3月15日，伍芝萍向国土部门交纳土地出让金10000元；2013年5月29日，伍芝萍向国土部门补交土地出让金2980元；2014年5月28日，伍芝萍向国土部门交纳土地出让金19020元，交纳交易服务费1000元，交纳价调基金300元。根据邵阳县人民政府《关于公布实施县城及各乡镇更新后的基准地价的通知》（邵政发［2011］22号）的规定，九公桥镇属于二等镇，伍芝萍建房用地为住宅一级用地，住宅地价为338元/平方米，伍芝萍住宅面积为135.52平方米，按70%的优惠价计算应交纳土地出让金32064.032元。伍芝萍2013年、2014年共交纳土地出让金32000元，其他办证费1300元。本院认为，本案争议的焦点是被告是否重复向伍芝萍收取办理土地使用权证费用、该收费行为是否合法及伍芝萍提出的行政赔偿请求应否得到支持。从查明的事实看，伍芝萍未按九公桥镇政府的统一安排，自行在九公桥镇桥西路207国道旁边修建房屋，占地面积135.52平方米。被告依据邵阳县人民政府邵政发［2011］22号《邵阳县人民政府关于公布实施县城及各乡镇更新后基准地价的通知》等规定，收取伍芝萍土地出让金32000元及办证所应缴纳的税费等，收费总额没有违反规定，不属于重复收费。伍芝萍提出被告重复收取办证费用及行政收费违法的理由不成立，对其要求确认被告行政收费违法和退还已收取的办证费用的诉讼请求，本院不予支持。被告邵阳县人民政府对同一房屋颁发两种不同的土地使用权证明显不当，给伍芝萍造成一定的误工、差旅费损失，应适当给予赔偿。伍芝萍提出赔偿各种损失50000元要求过高，本院酌情判赔5000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条的规定，判决如下：一、由被告邵阳县人民政府赔偿原告伍芝萍误工等损失5000元；二、驳回原告伍芝萍其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告邵阳县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本4份，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  袁超英审判员  段嫦娥审判员  尹东初二〇一七年十一月三日书记员  成 庆附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。