广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0784民初1942号原告：潘志英，女，1963年9月24日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。被告：吕伟良，男，1963年10月24日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李超源，广东南日律师事务所律师。原告潘志英与被告吕伟良民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告潘志英的委托诉讼代理人李兆坤与被告吕伟良的委托诉讼代理人李超源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘志英向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还两笔借款合共130000元给原告；2.判令被告承担本案诉讼费。原告与被告以前是同事关系，被告于2002年2月11日向原告借款50000元，收到原告借款后，即签立《借据》为证；被告于2002年8月22日又向原告借款80000元，收到原告借款后，被告又即签立《借据》为证，两笔借款合计130000元。之后被告因某些原因陷于困境，其家庭经济困难，原告出于对同事的同情和体谅，一直未有向其追偿借款。现被告的经济状况已好转，具有了清偿能力，原告要求被告归还借款，但被告不予归还。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告吕伟良辩称，原、被告之间并不存在民间借贷关系，本案涉及的借据上反映的借款，原告并未实际交付，而且该两张借据所反映的借款实际上是被告当时欠下的赌债，其中2002年2月11日的借据上所载的50000元，该欠款对象并非原���，实际上是原告的丈夫温永康。2002年是足球世界杯举行期间，被告当时向原告进行了一个赌球的投注，之后书写的5万元是欠原告丈夫的赌债，当时是以借据的形式确认欠5万元赌债，该5万元实际上被告已经清偿给温永康了，当时温永康称借据的原件不见了就没有将借据原件给回原告；同样，2002年8月22日的借据也是赌债，也是以借据形式确认赌债的欠款，实际上该8万元被告也偿还了4万元给原告，剩余4万元是由于当时原告的表弟都有欠被告4万元的赌债，当时协商该4万元直接由其表弟支付给原告，故被告认为该两张借据都是以合法的形式掩盖非法的目的，应认定为无效，赌债不受法律保护。而且，根据本案的证据显示，假设两张借据的借款事实存在，在2002年2月11日的借款5万元被告尚未还清的情况下，原告仍于同年8月再借款给被告，是不符合常理的。因此，该两笔���款是没有实际支付给被告的，双方是不存在民间借贷关系，而且在本案中原告也没有提供任何证据显示原告已经将涉案的13万元交付给被告。涉案的两张借据所反映的欠款日期是2002年2月11日和2002年8月22日，至今已经过了十多年，原告直到2017年才提起诉讼，被告认为原告的起诉已经超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据已确认的证据，结合当事人的质证意见和庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：原告潘志英原是鹤山市沙坪北湖海鲜酒家的经营者。2002年2月11日被告吕伟良向原告潘志英借款人民币50000元，并立下一份��借据》，订明：“借人民币伍万元整（￥50000.00元）”。同年8月22日，被告吕伟良再次向原告借款人民币80000元，又立下一份《借据》，订明：“借到潘志英人民币捌万元整（￥50000.00元）”。被告吕伟良均在上述《借据》上签名确认。借款后，被告没有向原告还款，原告于2017年8月7日诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷应受法律保护。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、原告是否已向被告实际出借借款130000元；三、原告起诉时，本案借款是否已超过诉讼时效。对于第一个争议焦点。原告潘志英主张其与被告吕伟良之间存在民间借贷关系，提交了被告于2002年2月11日和2002年8月22日出具的两份《借据》。诉讼中，被告对该两份《借据》的真实性无异议，为此，本院对该两份《借据》的真实性予以确认。其中2002年8月22日的《借据》载明：“借到潘志英人民币捌万元整”，被告以“借款人”的身份签名确认。从该借条载明内容可反映出借人是原告潘志英，借款人是被告吕伟良，足以认定原、被告之间存在民间借贷关系。另外，2002年2月11日的《借据》载明：“借人民币伍万元整”，吕伟良在《借据》上签名确认。虽然从该《借据》上并没有明确载明被告吕伟良的借款人身份，但根据一般民间借贷的交易习惯，该《借据》由被告吕伟良出具，应认定被告吕伟良为借款人。虽然2002年2月11日的《借据》上没有载明款项的出借人，但现该《借据》原件由原告持有，被告对原告的债权人资格提出抗辩却未举证证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证���有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理……”的规定，本院认定原告是2002年2月11日的《借据》上所载款项的实际出借人。综上，涉案两笔借款的出借人均为原告潘志英，借款人均为被告吕伟良，原、被告之间存在民间借贷关系。对于第二个争议焦点。首先，从民间借贷的实践来看，借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。被告作为有一定社会阅历的完全民事行为能力人，应当清楚向他人出具借据的后果，若被告没有实际收到原告所出借的款项，则必然不会向原告出具涉案的两份借据。其次，在2002年8月22日的《借据》上，被告订明“借到”原告80000元，表明原告已向其实际交付了借款80000元；再者，原告当时是鹤山市沙坪北湖海鲜酒家的经营者，具有以现金出借130000元给被告的经济能力。综上，结合本案的借贷金额、款项交付方式和当事人的经济能力等因素，本院认为原告分别于2002年2月11日和2002年8月22日分别向被告实际出借款项50000元和80000元，合共130000元的事实。诉讼中，被告抗辩认为涉案的130000元是被告向原告及原告丈夫下注赌球后欠下的赌债，并非借款，该130000元并未实际交付，但被告对其辩解并没有提供相关的证据证明，本院为此不予采信。对于第三个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二��一条规定，公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案被告吕伟良于2002年2月11日和2002年8月22日出具的两份借据中均没有约定还款时间，原告可在法律规定的最长时效二十年内随时请求被告返还借款，因此，原告于2017年8月7日提起本案诉讼，未过法律规定的诉讼时效。另外，诉讼中，被告主张其已还清了涉案的欠款130000元，但原告予以否认，被告对此也未能提供相关的证据证明。为此，被告已还清涉案欠款的主张，理据不充分，本院不予采纳。综上所述，本案纠纷是被告向原告借款后未能及时还款所致，被告应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告吕伟良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘志英偿还借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1450元，由被告吕伟良负担（原告已预交受理费1450元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  余荣炎二〇一七年十一月一日书记员  吕美珊