吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终831号上诉人(原审被告)：董良纯，男，汉族，白山市就业服务局职工，住吉林省白山市浑江区。委托代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：段德峰，男，汉族，无固定职业，住吉林省白山市浑江区。被上诉人(原审被告)：汪作滨，男，满族，白山市就业服务局职工，住吉林省白山市浑江区。上诉人董良纯因民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院(2017)吉0602民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。段德峰原审提出诉讼请求：1、依法判令董良纯、汪作滨连带偿还借款人民币6万元及利息（利息自2015年11月28日起至欠款还清之日止，按年利率24%计算给付）。2、案件受理费由董良纯、汪作滨承担。事实及理由：段德峰与董良纯、汪作滨是朋友关系。董良纯于2014年7月28日向段德峰借款人民币6万元，约定借款利率为月息3分，未约定还款期限，同时约定汪作滨作为借款的保证人。段德峰将借款6万元交付于董良纯后，董良纯、汪作��向段德峰出具了借据。现经段德峰多次向董良纯催要，但董良纯、汪作滨至今未偿还欠款及利息。董良纯原审辩称：董良纯向段德峰借款时实际交付的本金为5万元，当时约定6个月还清、利息为月息1角。借据上载明的借款本金是6万元，利息为月息3分。当时董良纯向段德峰询问原因，段德峰称为防止还不上钱，按惯例都是这样写。借据是借钱当日出具的。当时，段德峰向董良纯实际给付的现金为4.5万元，提前扣除了一个月利息5千元。汪作滨和孙彬是借款担保人。董良纯最初一年每月都偿还利息，至2015年10月份以后，因为董良纯的生意不景气，所以不能及时偿还。但后期通过转账和给付现金的方式，偿还了二万元左右。汪作滨原审辩称：根据法律规定连带保证期限为6个月，因该笔借款的期限约��为6个月，故该笔借款汪作滨的连带保证责任期间已过，不应承担连带保证责任。原审法院审理查明：段德峰与董良纯系朋友，董良纯与汪作滨系同事。2014年7月28日，董良纯向段德峰借款6万元，同时约定汪作滨及案外人孙彬作为借款的连带保证人。当日，段德峰从中国工商银行取出现金后，交付给董良纯借款6万元。董良纯、汪作滨及案外人孙彬随即为段德峰出具《借据》一份，内容：今借段德峰人民币6万元整，利息为月利率3分。借款人处董良纯签名按手印、连带保证人处汪作滨及案外人孙彬签名按手印。董良纯按月息3分支付利息至2015年11月27日，后再未支付利息。至今未偿还本金6万元。2016年10月，段德峰给董良纯及汪作滨打电话主张还款。原审法院认为：段德峰与董良纯达成借款协议，并��董良纯给付借款6万元，双方成立民间借贷法律关系。因《借据》中未约定还款期限，段德峰可在合理期限内向董良纯主张还款。2016年10月，段德峰即向董良纯主张偿还借款6万元，但董良纯至今未偿还，段德峰诉讼请求董良纯偿还借款6万元，依法予以支持。段德峰主张，董良纯按月息3分支付利息至2015年11月27日，诉讼请求董良纯给付自2015年11月28日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息，因《借据》中约定的利息为月息3分，现段德峰的上述主张，符合法律规定，且未超过双方约定，依法予以支持。汪作滨系涉案6万元借款的连带保证人，董良纯及汪作滨虽主张借款期限为6个月，但段德峰对此不予认可，且《借据》中对于借款期限没有约定，故段德峰于2016年10月向董良纯、汪作滨主张还款，于2017年2月6日向提起诉讼，未超过连带保证6个月的保证期限，段德峰���讼请求汪作滨承担连带保证人责任与董良纯连带偿还借款本金6万元及利息，依法予以支持。汪作滨在承担保证责任后，可在承担责任的范围内向董良纯追偿。董良纯主张，借款本金段德峰仅给付其4.5万元、利息按月息1角给付、并于后期通过转账及现金方式偿还了2万元。但段德峰对此不予认可，董良纯亦未提供证据证明上述主张，故董良纯的上述主张，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”、第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”之规定，原审法院判决：“一、被告董良纯于本判决生效之日起三日内向原告段德峰偿还借款本金6万元，并自2015年11月28日起至借款还清之日止按年利率24%计算给付利息；二、被告汪作滨对上述借款及利息承担连带偿还责任。如被告汪作滨承担连带责任后，有权向被告董良纯在偿还款项范围内进行追偿。案件受理费1300元减半收取650元，由被告董良纯、汪作滨负担。”董良纯上诉认为：一、原审法院认���董良纯向段德峰借款6万元的事实错误。董良纯与段德峰达成口头协议借款5万元，而段德峰实际交付给董良纯现金为4.5万元。董良纯应段德峰的要求为其出具6万元的借据，其中5000元作为第一个月的利息从借款本金5万元中提前扣除，另1.5万元作为董良纯向段德峰借款的保证金。原审法院仅以段德峰提供的并非段德峰本人的《借记卡账户历史明细清单》认定段德峰向董良纯出借6万元的事实错误。该证据与本案没有关联性，无法证明段德峰使用该款向董良纯出借6万元。二、原审法院认定董良纯没有向段德峰偿还本金及自2015年11月28日起没有支付利息错误。事实上董良纯已经偿还了本金2万元，现尚欠段德峰借款本金2.5万元。同时在2015年11月28日之后，董良纯也向段德峰偿还了部分利息。由于董良纯偿还的借款本金和利息一部分是通过ATM转入段德峰的银行账户内，因此无��申请银行提供汇款凭证。段德峰也没有证据证明董良纯是从何时起拖欠利息。综上，原审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人段德峰未答辩。被上诉人汪作滨未答辩。二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为：董良纯上诉主张其虽为段德峰出具6万元的借据，段德峰从借款本金5万元中扣除一个月的利息5000元及借款保证金1.5万元，董良纯仅收到4.5万元现金。而按董良纯的该陈述其应收到的现金为4万元(6万元-5000元-1.5万元)或为段德峰出具6.5万元的借据。故董良纯的此项上诉主张与事实不相符，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六��“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，董良纯主张其已向段德峰偿还借款本金2万元及2015年11月28日后的部分利息应提供证据予以证明而未能提供，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院对于其主张未予支持并无不当。董良纯为段德峰出具6万元借据，但抗辩称仅收到4.5万元现金，但对此并未作出合理说明，故虽然段德峰提供���《借记卡账户历史明细清单》不是其本人的银行账户，董良纯的此项抗辩亦不能成立。原审法院认定董良纯向段德峰借款金额为6万元亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人董良纯承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  郭惠靖代理审判员  兆艳红二〇一七年十一月十三日书 记 员  李 勇