陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终12465号上诉人（原审被告）：中国新时代国际工程公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城十二路108号。法定代表人：郝小更，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诺，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄冈市华窑中盛窑炉有限责任公司，住所地湖北省黄冈市沿江大道46号。法定代表人：王志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾庆军，湖北文赤壁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师。上诉人中国新时代国际工程公司（以下简称：新时代公司）因与被上诉人黄冈市华窑中盛窑炉有限责任公司（以下简称：中盛公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新时代公司委托诉讼代理人李欣、被上诉人中盛公司委托诉讼代理人刘军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新时代公司上诉请求：1、变更原判为新时代公司支付中盛公司第一笔工程款7万元；2、一、二审诉讼费由中盛公司承担。事实和理由：涉案整改合同是《窑炉制造施工合同》的补充合同，按照主合同约定，工程竣工后进行三方验收并按照主合同付款条件进行付款；即使不按照主合同验收标准，也应按照整改合同的标准进行验收，由双方人员在验收单据上签名。但中盛公司提供的《哈尔滨电碳厂32室维修整改项目是》上签名的徐亮并非新时代公司的代表，一审据此认定涉案工程已完成竣工验收，认定事实错误。按照整改合同约定，第二、三笔工程款是在全部整改完毕并验收合格后一周内支付。综上，涉案工程尚未进行竣工验收，中盛公司无权要求支付全部工程款。中盛公司辩称，涉案合同项下的工程项目都已全部完工并交付，双方就该工程竣工验收形成了工程结算表及对账并催款单，该对账并催款单经新时代公司项目负责人王国强、魏琨签字确认，其财务人员对其中的具体款项也进行了确认。中盛公司还提供了涉案工程的验收单及照片。原判认定事实清楚，应驳回新时代公司的上诉请求。中盛公司向一审法院起诉请求：判令新时代公司支付工程款15万元并承担利息（按照年息6%自2015年5月21日起计算至付清时止）；承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月30日，中盛公司（乙方）与新时代公司（甲方）签订《哈尔滨电碳厂环形炉挡火墙整改合同》，约定：甲方委托乙方对32室环形炉挡火墙等整改总承包，整改工期为45天，总承包价为15万元；整改内容为拆除原32室三面挡火墙及坑面砖等；合同生效后一周内甲方支付乙方工程款7万元，全部整改完毕并验收合格后一周内甲方支付乙方工程款7万元，余款1万元在窑炉热态验收一个月后支付；合同双方签字并盖章方为有效，乙方在收到甲方支付的第一笔工程款后生效。2015年5月18日，中盛公司出具《对账并催款单》（分项列明了包括涉案合同在内双方5个合作项目的相关款项），因涉案合同15万元的发票未开，新时代公司于2015年6月3日签字盖章的同时，注明应付账款账面余额不包括该15万元。庭审中，中盛公司提交了现场照片和哈尔滨电碳厂32室维修整改项目验收单，证明已施工完毕并交付使用。新时代公司对此不予认可，称验收单没有其公司盖章、签字人不是其公司员工，但未提交相反证据予以反驳。关于利息，中盛公司明确其计算方法为：以15万元为基数，从2015年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日。一审法院认为，中盛公司与新时代公司签订的《哈尔滨电碳厂环形炉挡火墙整改合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同既约定“合同生效后一周内甲方支付乙方工程款7万元”，又约定“合同双方签字并盖章方为有效，乙方在收到甲方支付的第一笔工程款后生效”，属于约定不明，故依法成立的合同，自成立时生效。新时代公司对中盛公司提交的照片和验收单不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故对新时代公司辩称的中盛公司未履行整改合同义务，不予采信。《对账并催款单》明确载明了涉案合同及款项，新时代公司签字盖章的同时注明应付账款账面余额不包括该15万元，仅是因为涉案合同15万元的发票未开，并未就其他情况提出任何异议，故应视为新时代公司对该工程款15万元的对账确认。结合中盛公司提交的证据可以认定，在新时代公司未付分文的情况下，中盛公司依约履行了合同义务，新时代公司理应按约支付工程款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。现中盛公司要求新时代公司支付工程款15万元，于法有据，予以支持。关于利息，中盛公司主张以15万元为基数从2015年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日。中盛公司计算的基数和标准均符合法律规定，予以支持，唯起止时间不适，应调整为从2015年6月3日起计算至判决给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国新时代国际工程公司于本判决生效之日起十日内给付黄冈市华窑中盛窑炉有限责任公司工程款15万元及利息（以15万元为基数、从2015年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）；二、驳回黄冈市华窑中盛窑炉有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元（中盛公司已预交），由新时代公司承担，于上述付款时间一并给付中盛公司。经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，涉案《哈尔滨电碳厂环形炉挡火墙整改合同》还约定，每一项整改完成后，由甲乙双方共同组织相关人员验收，验收单双方人员签字有效。2015年5月18日，中盛公司向新时代公司提交的《对帐并催款单》载明“自2010年9月21日以来，就承制贵公司窑炉等事项，我公司与贵公司签订了多份合同，现因我公司股东变化，财务须进行审计，故对贵公司与我公司往来账目进行对账（详见下表，请贵公司对账后盖章确认），并对贵公司下欠款项进行催收。为此，恳请贵公司予以理解和支持”，表格中列明了包括涉案合同的五份合同名称及合同号、签订时间、合同总额、收款总额、下欠总额、开票情况等具体信息。二审中，新时代公司称其没有就中盛公司未按约履行合同义务提出异议；其没有组织对涉案工程进行验收，系因涉案工程至今没有达到业主方的要求；针对涉案工程没有达到业主方的要求，没有向中盛公司提出异议及要求其整改；中盛公司一审提供的验收单上签名的徐亮亮、姜来勋系中节能工业水务工程有限公司工作人员。关于涉案工程何时投入使用，新时代公司称庭后核实，但未表态。本院认为，本案的争议焦点是：新时代公司应否支付中盛公司工程款15万元及相应利息。关于新时代公司应否支付中盛公司工程款15万元及相应利息的问题。首先，涉案合同项下应付工程款数额。因一是涉案合同于2014年11月30日签订，约定整改工程期限为45天，现有证据并未反映新时代公司曾在约定的施工期限内要求中盛公司按期进行施工，亦未反映其曾在中盛公司于合同约定的完工期限之后提交对账并催款单后对中盛公司未完成涉案工程提出异议；二是中盛公司2015年5月18日的对账并催款单明确载明对双方往来账目进行对账并对新时代公司下欠款项进行催收的意思表示，该对账并催款单的内容和形式属于债权债务数额核对并确认的性质，在2015年5月18日时已过涉案合同约定的最后一笔付款期限即“余款1万元在窑炉热态验收一个月后支付”，但在中盛公司明确主张涉案合同项下的欠款为15万元并注明未开发票的情况下，新时代公司在该对账并催款单上盖章并仅签署确认其账面应付账款余额为未包含未开发票部分欠款的金额，而未就15万元欠款数额提出异议，现有证据亦未反映新时代公司在此后曾对该笔15万元欠款提出异议。因此，应视为新时代公司对涉案合同项下的欠款数额15万元无异议。其次，涉案工程款付款条件是否成就。因中盛公司一审中提交了2015年1月8日姜来勋签署相应工程“处理完毕，验收合格”、2015年2月3日徐亮亮签署相应工程“处理完毕，炉室已交付使用”的验收资料，虽然新时代公司对上述证据材料质证称“无我方单位盖章签字，该证据为无效证据”，但新时代公司作为向中盛公司发包涉案工程的一方，其有义务组织对涉案工程进行验收、有权利就中盛公司施工的涉案工程质量提出异议，而其并未组织验收且无证据证明系因中盛公司原因所致，亦无证据反映其曾对涉案工程质量提出异议；新时代公司虽提出涉案工程没有达到业主方的要求，但其并未就此向中盛公司提出异议及要求其整改，现有证据整体反映涉案工程已交付并投入使用，基于以上分析，新时代公司所称涉案工程未完成竣工验收不足以构成其拒付涉案工程款的理由，结合本案实际情况，应认定涉案全部工程款的付款条件已成就。因此，新时代公司应于2015年6月3日付清涉案合同项下的工程款15万元，逾期未付，客观上给中盛公司造成利息损失，原判判令新时代公司支付工程款15万元以及自2015年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止的利息正确，应予维持。综上所述，新时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3300元，由新时代公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  段红军代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一七年十一月二十二日书 记 员  王 娇