黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终1241号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，地址哈尔滨经开区。负责人：高学荣，职务总经理。委托诉讼代理人：田景荣，黑龙江冰城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙学英，男，1976年6月9日出生，汉族，个体运输户，现住绥化市。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司与被上诉人孙学英财产保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司的委托诉讼代理人田景荣、被上诉人孙学英及其委托诉讼代理人车延丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司的上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要上诉理由：一、孙学英不是本案适格的原告。二、司机刘某驾车离现场且在实习期内驾驶重型挂车系免除责任条款的义务，上诉人不应给付保险理赔款。孙学英向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失共计375000元（包括死亡赔偿金203720元、丧葬费23119.50元、被扶养人生活费35741元、精神抚慰金50000元、参加事故处理人员误工费及交通费）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告诉求的死者张某彩的损失，其向本院提供了道路事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证各一份，欲证实事故发生后，原告孙学英与张某彩爱人刘某印达成赔偿协议，一次性赔付张某彩各项损失共计375000元；另原告亦向本院提供了张孟彩死亡注销证明、河北省邯郸市大名县龙王庙镇西曹口村委会出具的证明及大名县公安局出具的户籍证明信等，证实张某彩母亲王某良于1934年3月25日出生，张某彩长子刘某杰2001年3月8日出生，次子刘某博1997年3月14日出生；被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，可作为认定死者被抚养人生活费的证据。审理中，被告辩称根据《交强险》条款第九条及《机动车第三者责任保险》条款第二十四条（二）的规定，本次事故属于责任免除，被告不承担赔偿责任，并向本院提供了机动车强制责任保险、机动车综合商业保险示范条款投保单及机动车综合商业保险免责事故说明书各一份，欲证实原告非保险合同当事人，且被告公司在投保时已明确说明免责事项；原告对被告提供的投保单的真实性无异议，但对被告提供的免责事项说明书有异议，并向本院提供了肇事车辆的投保单位绥化市天琦运输服务有限责任公司出具的证明一份，欲证实重型半挂牵引车在被告公司投保机动车强制责任保险及商业第三者责任险等，在办理保险事宜时，被保险人即绥化市某运输服务有限责任公司并未收到保险人即被告提供的相关保险条款及机动车综合商业保险免责事故说明书，被告公司的业务员仅让绥化市某运输服务有限责任公司的经办人在投保人声明和投保单等材料上加盖公章，投保人声明处的手写文字及日期均是被告公司的工作人员在保险单出具后自行填写，绥化市某运输服务有限责任公司并不知情。一审法院认为，被告中华联合财险黑龙江分公司承认原告孙学英在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，原告孙学英所有的重型半挂牵引车在被告中华联合财险黑龙江分公司投保机动车强制责任保险、商业第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内，故被告应按合同约定赔偿原告的合理损失。因重型半挂牵引车被保险人绥化市某运输服务有限公司责任公司及车辆挂靠公司绥化众诚运输有限公司均出具证明，证实原告孙学英系重型半挂牵引车的实际车主，同意将保险理赔款直接赔付原告，故原告的诉讼主体并无不当。关于被告中华联合财险黑龙江分公司辩称本案属于责任免除，被告不负责在交强险及第第三者责任保险内承担赔偿责任的主张。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告中华联合财险黑龙江分公司未举出证据证明其己向投保人就商业三者险的责任免除条款尽到提示或明确说明的义务；另被告提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，原告亦有异议，并提供了投保人绥化市某运输服务有限责任公司出具的证明，证实《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的笔迹非其公司人员书写，被告保险公司未向本院提交证据证实字体系投保方书写，且说明书中未注明书写人的身份，亦无书写人签字。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，被告提供的证据不能充分证明其已对免责条款的内容向投保人作出明确说明，故免责条款内容对投保人不产生法律效力。故被告关于依据商业三者险条款，因肇事车辆发生事故时驾驶员刘某系在实习期内而责任免除的抗辩理由不成立。原告要求被告保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉求的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金，均符合法律规定，故本院予以支持。关于原告诉求的参加事故处理人员误工费、交通费，因原告未提供证据证实该项支出的客观事实及数额，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告孙学英诉求的合理损失如下：死亡赔偿金10186元/年×20年=203720元、丧葬费46239元/年÷2=23119.50元、被扶养人生活费35741元、精神抚慰金50000元；上述损失共计312580.50元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙学英损失312580.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925减半收取3462.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担2994元，由原告孙学英自行负担468.50元。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙学英所有的半挂牵引车以被保险人绥化市某运输服务有限责任公司名义在中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司办理了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险合同合法有效。在保险期间内承保车辆发生了保险事故，因该车辆已向中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司交纳保险费，应按保险合同约定承担保险责任。关于孙学英是否是本案适格原告的问题。半挂牵引车辆保险单中的被保险人虽然登记在绥化市某运输服务有限责任公司名下，但该车实际车主系孙学英。孙学英将半挂牵引车挂靠在绥化市某运输服务有限公司名下，且绥化市某运输服务有限公司和绥化市某运输服务有限公司均证实实际投保人为孙学英，保险利益由孙学英享有，也同意保险公司将保险理赔款汇至孙学英账户。现上诉人对投保系上诉人公司无异议。因此孙学英系本案适格原告，孙学英以实际车主身份向保险公司主张权利并无不当。上诉人该上诉理由不成立，不予支持。关于本案上诉人是否应给付保险理赔款的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人主张司机刘某实习期内驾驶机动车牵引车在发生事故驶离现场系保险理赔免责条款。上诉人提供了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，被上诉人否认上诉人进行了免赔条款告之，并提供了投保人绥化市某运输服务有限责任公司出具的证明，证实《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的笔迹非其公司人员书写，也未对免赔条款进行告之。因上诉人无证据证明说明书中的笔迹实际书写人，也无证据进一步证实免赔条款进行书面或口头作出明确说明免赔条款的内容。上诉人提供的证据不能充分证明其已对免责条款的内容向投保人作出明确说明，故免责条款内容对投保人不产生法律效力。上诉人该上诉理由因证据不足，不予支持。上诉人应给付被上诉人保险理赔款。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，988.00元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  朱 丽审判员  于成林二〇一七年十一月六日书记员  韩喜宁