北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初16747号原告：王某1，女，2003年8月14日出生，住北京市昌平区。原告兼原告王某1的法定代理人：王某2，男，1979年6月5日出生，住北京市昌平区。二原告委托代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：申某1，男，1951年8月28日出生，住北京市昌平区。被告兼被告申某1的委托代理人：申某2，女，1989年4月11日出生，住北京市昌平区。委托代理人：王利勇，北京金标律师事务所律师。原告王某1、王某2与被告申某1、申某2分家析产纠纷一案，经本院原审，后申某1、申某2不服上诉至北京市第一中级人民法院，经该院审理，将原案发回重审��本院受理后，依法更换合议庭成员，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员于长水、王磊共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某2、王某1委托代理人徐颖，被告申某1委托代理人申某2及被告申某2委托代理人王利勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2诉称：二原告为父女关系，二被告为父女关系。被告申某1系原告王某2的岳父。原告2002年6月17日与申某1长女申某7结婚，婚后生一女王某1，2012年7月23日，申某7因病去世。申某1之妻孙会东在王某2与申某7结婚前去世。原告王某2自与申某7结婚后便与二被告一起居住生活。2010年沙河镇拆迁，原、被告所居宅院沙河镇西二村龙王庙头条7号在拆迁范围内。原、被告及申某7为被拆迁人，依据拆迁协议，被拆迁人每人享有40平方米的优惠售房待遇，拆迁时原、被告一家共认购房屋三套，其中一居、二居、三居房屋各一套。三居室的房屋属二原告及申某7一家三口所认购。认购的房屋的购房款由拆迁补偿款扣除。原、被告及申某7并对剩余拆迁补偿款进行了分割。2014年10月28日，原、被告所认购的房屋交付，被告拒绝将原告的房屋顺沙路19号楼4区3号楼2单元1203号房屋登记在原告名下，而登记在申某2的名下。故起诉至法院，要求依法判令：1.位于北京市昌平区沙河镇顺沙路号房屋归原告所有；2.诉讼费由被告负担。被告申某1辩称：拆迁的房产共分三部分：北房和西房，建于2009年11月，花费16万左右。东屋建于2002年4月，花费4500元左右，南屋建于2004年4月，花费3500元左右；后院第一层建于2005年3月，花费6万元左右，第二层建于2007年5月，花费8万元左右，两层共计10间。所有的拆迁款的提取使用都是我和申某7、王某2一起去，他们办，我负责签名字，具体���到哪了我也不清楚。所有的家产已经在2011年1月14日协商分完，我和申某7、申某2、王某2、王某1都在场。后院的房子找关系写的王某2的父亲王厚的名字，补的房子归申某7一家三口。前院的房子归我和申某2。补偿的钱扣完购房款我和申某2一人40万元，剩余归申某7一家三口。如果想要分前院的房子，就要把后院的补偿退回一起重新分，即应当将原、被告共同财产一并分割，包括拆迁货币利益和王厚名下的拆迁利益。被告申某2辩称：已经对拆迁财产分割完毕，其中涉及到后院房产的拆迁利益，已经全部分割完毕，应驳回原告的诉讼请求。在被告原来的房产后面建了10间房子，拆迁前期为了多分得利益，通过关系由原告王某2的父亲王厚的名义对后院进行了拆迁处理，当时协商的是后院拆迁利益归申某7一家三口，前院补偿归二被告，前院的货币补偿扣除房款之���，二被告各拿走40万，其余给了申某7一家三口。根据分家单，西屋两间归申某7及女儿两人，无王某2份额，其余归二被告。2009年11月，西屋与北屋翻建，原告及申某7的出资出力应视为对自有的西屋翻建的出资出力，二被告的出资出力视为对北屋的出资出力。原告对出资建设东屋、南屋的陈述没有证据支持。翻建后的西屋为上下两层共六间，宅基地上的房屋经测量共21间。关于安置房购房资格，每人40平米的低价购房资格是拆迁政策针对特定身份人的优惠待遇，每人只能享有一次。二原告的优惠待遇已经在以王厚为被拆迁人的选房单得到了实现，不能二次享有。申某7在最终签订选房单之前已经去世，民事权利能力已经灭失，不应再请求房产分配。关于以王厚名义拆迁的补偿款，这部分利益应由申某7、王某2、申某1三人平均分配，申某7去世后的利益份额应当由三人平均继承。申某7和二原告已经超额获得了拆迁货币补偿利益，现有三套房产是二被告用自己的财产出资购买，不应当分配给原告。二被告购买房屋时使用了二原告的优惠购房资格，从而少付了购房款，被告应当退还给原告，但应以申某7和二原告超额获取的货币补偿利益进行抵冲。二原告和申某7应得747125元。经审理查明：申某7、申某2系申某1之女。王某2与申某7于2002年6月17日登记结婚，王某1系申某7与王某2之女。申某7于2012年7月23日死亡。申某1之妻孙会东在王某2与申某7结婚前去世。1993年有关部门为北京市昌平区沙河镇号院（以下简称：西二村x号院）颁发集体土地建设用地使用证，即昌集建（93宅地）字第号，登记的使用权人为申某1。在本案审理过程中，原、被告双方对于院内结构和建房时间以及房屋、附属物的出资问题存在争议。王某2主张，申某7与其婚前，院内北房三间，西房两间，东房、南房为棚子。婚后2002年新建东房三间，北房接了两间，南房新建两间。2008年年底至2009年年初，北房、西房翻建二层，北房上下共十间，西房上下共五间。申某1、申某2主张，东房是王某2和申某7婚前所建，南房两间由申某1所建。西房和北房2009年翻建。2010年10月9日，申某1作为被拆人代表与北京市昌平房地产开发总公司（以下简称：昌房公司）分别签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称：《补偿协议》一）、《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》（以下简称：《安置房认购协议》一）记载，被拆迁的房屋坐落于西二村x号院；拆迁范围内有户口的共5人，分别是申某1、申某2、申某7、王某1、王某2；拆迁补偿、补助款共计2614938元（包括：宅基��区位补偿款457142元，房屋及附属物补偿款474961元、提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、周转费54000元、停产停业综合补助费156048元、搬迁补助费5852元、奖励一670000元、奖励二630000元，困补126000元、电话235元、有线300元、空调400元）；认购回迁安置房共三套（一居室一套、二居室一套、三居室一套，共计约240平方米），购房款为501000元。双方在协议中还约定了其他相关事宜。协议签订后，申某1代表家庭成员将被拆迁房屋交付昌房公司，昌房公司将扣除回迁安置房购房款后的差价款2113938元支付申某1。领取拆迁款后，申某1于2010年11月19日和2010年12月25日分别从其账户转出人民币20万元。庭审中，双方对交易数额认可，但对该笔交易性质不认可。王某2述称，上述转出费用经申某1签字确认，具体用途为第一年租金、为新房购置物品、全家生活费及偿还盖房时的借款。申��1对此不予认可并称，该笔款项系由申某7支配使用，用于王某2购车。2010年12月23日，申某1在其银行账户进行交易，具体为：申某2分得40万元，申某1分得40万元，申某7分得916779.62元。庭审中，双方对交易数额认可，但对该笔交易性质不认可。王某2主张上述分配方案只为对货币补偿款的分配结果，与回迁房分配无关。申某1、申某2主张该项货币分配结果应与回迁房分配、王厚（王某2之父）房屋货币利益和回迁房分配相关，系对全部回迁利益的分配。2014年10月28日，申某1作为被拆迁人代表与昌房公司签订《巩华家园选房确认协议》（以下简称：《选房确认协议》一）记载，已选定房屋明细：1、顺沙路面积51.93平方米，产权人申某2；2、顺沙路19号院四，面积124.41平方米，产权人申某2；3、顺沙路8号院二区2号楼2单元1103，面积83.14平方米，产权人申某1。另查，因申某1、申某2主张王厚作为被拆迁人所获得的拆迁利益与本案存在关联关系，经其二人申请，本院调取2010年10月9日，王厚作为被拆迁人代表分别与昌房公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称：《补偿协议》二）、《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》（以下简称：《安置房认购协议》二），协议记载，被拆迁的房屋坐落于北京市昌平区沙河镇西二村龙王庙头条（以下简称：“龙王庙头条无号”）；拆迁范围内无户籍人口，其他情况人员（有房无户）1人，为王厚；拆迁补偿、补助款共计1259211元，认购回迁安置房共二套（一居室一套、二居室一套，共计约130平方米），购房款为455000元。2014年10月28日，王厚与昌房公司签订《巩华家园选房确认协议》（以下简称：《选房确认协议》二），已选定房屋明细：1、顺沙路19号院四区50.94平方米，产权人王某1；2、顺沙路8号院二区2号楼1单元1104，面积82.62平方米，产权人王某2。再查，2010年9月25日，北京市昌平区沙河镇西二村村民委员会出具《证明》称，西二村龙王庙头条宅基地使用权人为王厚，面积110平方米，经公示无异议，现予以确认，特此证明。经询，本院原告王某2、王某1不要求法院对其各自享有的份额进行分割。本案被告申某1、申某2不要求法院对其各自享有的份额进行分割。庭审中，双方当事人均未对三套房屋装饰装修、出租收益提出相关析产主张，亦未对确认房屋后超出的实际面积部分提出析产主张。上述事实，有结婚证、户口本、死亡证明、宅基地使用权证、《补偿协议书》一、《补偿协议书》二、《认购协议书》一、《认购协议书》二、《选房确认协议》一、《选房确认协议》二、银行业务凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民依法享有的财产权益受法律保护。家庭成员之间的共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。西二村x号院原房屋属申某1与其配偶孙会东共有，但王某2、申某7在共同生活期间对院内房屋进行过翻建、新建，根据房屋翻建、新建时间，申某7与王某2的结婚时间、经济状况，同时结合申某1、申某7、申某2继承孙会东原房屋遗产份额等因素，本院认定涉案房屋系家庭共同财产，各共有人对院内房屋享有份额的比例本院酌情确定为王某2、申某7享有三分之二的份额，申某1、申某2享有三分之一的份额；关于附属物补偿款的分割，双方均未提供充足的证据，本院以各共有人享有房产份额的比例，酌情予以确定王某2、申某7、申某1、申某2对附属物补���款应享有的份额，具体数额以本院核算为准。关于申某1、申某2提供分家单并据此主张申某7应享有的房屋分配利益为西房两间一节，本院认为，该分家单系公安户籍机关存档调取，原、被告自述系用于办理户籍所用，且未写明日期，在房屋拆迁的背景下，该分家单无法推定系家庭成员间真实的意思表示，本院不能据此认定家庭成员间对房屋及附属物的出资出力情况及享有的份额。西二村x号院集体土地建设用地使用权证虽然登记使用人为申某1，但宅基地区位补偿款是以拆迁发生时该宅基地共同使用人为补偿对象，王某2、王某1、申某1、申某2、申某7均系本集体经济组织成员，故土地区位补偿款，应由上述人员共同享有，具体分割数额由本院核算为准；周转费系按照家庭人口进行的补助，该部分费用应由王某2、王某1、申某1、申某2以及被继承人申某7共同享有。提前搬家奖、工程配合奖、停产停业综合补助费、搬迁补助费、奖励、困补、电话、有线、空调均系对参与家庭共同经营、搬迁过程中作出的贡献等进行的补助费，上述费用应由王某2、王某1、申某1、申某2以及被继承人申某7共同享有。原、被告及申某7根据拆迁政策各获得40平方米的优惠购买资格，每宗宅基地拆迁时获得40平方米的安置房补助，因原、被告及申某7均系本集体经济组织成员，故因宅基地获得的40平方米、因户型原因超出的10平方米及确认房屋后超出的平方米的购买资格均应由上述人员共同分享，庭审中，原、被告未对确认房屋后超出的面积部分提出分割要求，本院不予处理。故原告王某2应有购房面积50平方米（40平方米+8平方米+2平方米），原告王某1应有购房面积50平方米（40平方米+8平方米+2平方米），申某7应有购房面积50平方米（40平方米+8平方米+2平方米），被告申某1应有购房面积50平方米（40平方米+8平方米+2平方米），被告申某2应有购房面积50平方米（40平方米+8平方米+2平方米）。关于房屋被拆迁后，回迁安置房指标及回迁安置房是否属于遗产范围问题。房屋所占用的宅基地，房屋权利人享有使用权。当房屋权利人死亡后，继承人可就房屋和房屋所占宅基地所转化的财产进行继承。本案中，7号院房屋已被拆迁，拆迁时申某7作为宅基地使用人在拆迁货币补偿协议及安置房认购协议均有体现，因拆迁后回迁安置房尚未明确，后申某7因病去世，在其去世后7号院回迁房进行了选房确认，因此可就回迁安置房面积指标进行继承。被告关于申某7在选房前去世，民事权利能力灭失，不应分配房产的答辩意见，于法无据，本院不予采信。关于申某7遗产范围及分配问题。依照法律规定，遗产在家庭共有财产、夫妻共同财产范围内，应先分出他人的财产，再进行遗产分割。分割遗产时，应当先将夫妻共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本院综合考虑双方实际生活需求、王某2抚养子女的需求并考虑到照顾儿童权益等因素对申某7的回迁安置房面积指标进行分配，即遗产分配给王某1、王某2共计37.5平方米（36平方米+1.5平方米），申某112.5平方米（12平方米+0.5平方米）。王某2、王某1要求对安置房进行分割之诉讼请求，于法有据，双方在拆迁安置房认购面积中各享有的购房资格，相应的购房款应从其应得的拆迁补偿、补助款中扣除。综上，涉案房屋拆迁款项，王某2应得586315.4元，王某1应得427995.4元，申某7应得586315.4元，申某1、申某2应得1014310.8元。��方在拆迁安置房认购面积中各享有的购房资格，相应的购房款应从其应得的拆迁补偿、补助款中扣除，王某2、王某1应扣275550元（100200元+100200元+72000元+3150元），申某1、申某2应扣225450元（100200元+24000元+1050元+100200元）。故王某2、王某1及申某7应得的货币利益为1325076.2元，申某1、申某2应得拆迁货币利益为788860.8元。根据上述计算，2010年12月23日的财产分配已超出申某1、申某2应得的货币补偿利益，而王某2、王某1及申某7所得货币利益未达到其应得的份额，根据双方当事人的陈述及本案的实际情况，申某1账户的交易行为视为家庭成员对现有拆迁货币利益进行分割，且已按各自份额分割完毕。申某1、申某2主张王某2、王某1超额获得西二村x号院拆迁货币利益并要求退回的答辩意见，本院不予支持。根据安置房取得的客观情况及王某2、王某1享有的权益，王某2、王某1取得一居室和二居室房屋为宜，剩余2.43平方米，申某1、申某2理应按照市场价格（16000元/平方米）向原告支付相应的折价款。但考虑到申某7系因病去世，双方之间的家庭关系不因申某7去世而消除，王某2、王某1仍应对申某1进行适当的照顾和赡养，本院按照公平合理和公序良俗原则，酌情认定面积差额折价款视为王某2、王某1对申某1的赡养。申某1、申某2要求王某2退还多得的拆迁款的主张，本院不予支持。申某7所得的货币利益发生于其去世之前，已用于日常生活及治疗，且申某1、申某2无证据证明申某7所获得的货币利益中含有申某1、申某2之份额，本院对此不予处理。当事人对自己提出的主张应当提供相关证据证明，没有证据或证据不至于证明其主张的，应当承担相应的不利后果。关于申某1、申某2主张家庭成员已经��过协商方式将（西二村x号院及“龙王庙头条无号”）的拆迁利益一并处理完毕一节，本院认为，宅基地补偿补助款及安置房购房指标系因宅基地使用权而获得的拆迁利益，理应由宅基地使用权人享有。根据我国农村“一户一宅”的规定，宅基地使用权是户内成员的权利，由户内成员共同享有。本案中，经北京市昌平区沙河镇西二村村民委员会公示确定“龙王庙头条无号”的宅基地使用权人为王厚，王厚虽为王某2之父，但与申某1、申某2并非同一宅基地户内成员，故在申某1、申某2无相关证据证明王厚同意与西二村x号院拆迁利益一并处理的情况下，本院对申某1、申某2的上述主张无法采信。关于《选房确认书》一的效力问题，本院认为，王某2、王某1同作为西二村x号院的被安置人口，并未在《选房确认书》一落款处签字确认，本院无法推定王某2、王某1与��某1、申某2对回迁安置房产权归属经协商并确认，故对于申某1、申某2主张以选房确认书作为房屋所有权人依据的抗辩意见，本院不予采信。考虑到本案所涉房屋暂未完成初始登记手续,本院不宜对所有权进行处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第十八条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区沙河镇顺沙路房屋归原告王某2、王某1共同使用（具体房屋信息以最终产权登记情况为准）；位于北京市昌平区沙河镇顺沙路号房屋归原告王某2、王某1共同使用（具体房屋信息以最终产权登记情况为���）；二、位于北京市昌平区沙河镇顺沙路房屋归被告申某1、申某2共同使用（具体房屋信息以最终产权登记情况为准）；三、驳回原告王某2、王某1其他诉讼请求。案件受理费5433元，由原告王某2、王某1负担负担2717元(已交纳),由被告申某1、申某2负担2716元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  于长水人民陪审员  王 磊二〇一七年十一月二十二日书 记 员  翟金萍