陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终2109号上诉人（原审被告）：泾阳县农林局。住所地：陕西省泾阳县体育路北口。法定代表人：王西永，该局局长。委托诉讼代理人：邱胜文，陕西万兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泾阳县泾干街道办事处（以下简称泾干街道办）。住所地：陕西省泾阳县泾干大街。法定代表人：王九州，该办主任。委托诉讼代理人：买江宁，陕西万兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文军，该办司法所所长。被上诉人（原审原告）:李喜娥，女，1965年3月16日出生，汉族，住陕西省泾阳县，村民。委托诉讼代理人：张敬波，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泾阳县泾干街道办事处粮集村民委员会（以下简称粮集村委会）。住所地：陕西省泾阳县粮集路粮集村。法定代表人：吕民柱，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：泾阳县泾干街道办事处粮集村民委员会第一村民小组（以下简称粮集村一组）。住所地：陕西省泾阳县粮集路粮集村。负责人：崔涛，该组组长。上诉人泾阳县农林局、泾干街道办因与被上诉人李喜娥、粮集村委会、粮集村一组林木折断损害责任纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。泾阳县农林局上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判驳回李喜娥对泾阳县农林局的诉讼请求。事实和理由：事发路段的林带系泾阳县政府2003年规划栽植，当时规划该路段两侧林带宽度为50米，由泾阳县农林局组织苗木，各乡镇及包抓部门组织沿路各村村民具体实施。因林带占用耕地面积大，为解决农民吃粮问题，县上对所占耕地实行退耕还林政策，对农民予以补助，故折断林木的所有权归栽植耕地内的农民；涉事路段属211国道，两侧公路用地范围各为20米，折断林木所在的林区属于护路林，应由公路管理机构管护，不属于泾阳县农林局的职责范围。故泾阳县农林局不是本案折断林木的所有人和管理人。其委托诉讼代理人的意见同于上述泾阳县农林局的意见。泾干街道办上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审未查明案涉林木的所有人或管理人，以阶段性的公文认定泾干街道办为林木的营造单位，认定事实错误，导致错误判决。其委托诉讼代理人的意见同于上述泾干街道办的意见。被上诉人李喜娥答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，二审应驳回上诉，维持原判。其委托诉讼代理人的意见同于上述李喜娥的意见。被上诉人粮集村委会答辩称：案涉林木是政府栽种的，跟粮集村委会无关，粮集村委会对案涉林木没有管护权和采伐权，不应承担任何责任。被上诉人粮集村一组的答辩意见同于上述粮集村委会的答辩意见。李喜娥向一审法院起诉请求：1、赔偿原告人身损害住院医疗费117785.85元、门诊费4458.37元、120急救费860元、住院伙食补助费810元、护理费23400元、营养费1000元、交通费1400元、精神损害赔偿金20000元、误工费8040元、残疾赔偿金113760元、后续治疗费3000元、鉴定费3000元等共计297714元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年6月14日13时许，原告李喜娥骑电动车载其儿媳沿北环路自东向西至桃花源山庄大锅台东侧约30米处时，路北道基下所栽树木因干枯及风力因素折断后向南侧路上倒下，将经过此处的原告李喜娥砸伤。原告受伤后经泾阳县医院门诊处理转至解放军第四军医大学唐都医院，于2016年6月14日至6月27日在该院住院治疗13天。诊断为：急性颅脑损伤、右额顶硬膜外血肿、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、头皮撕脱伤并缺损。原告李喜娥于2016年8月1日至8月15日在解放军第四军医大学唐都医院第二次住院治疗14天。诊断为：头部外伤后头皮缺损伴感染、颅骨骨折术后。2016年原告曾起诉至法院，后因故撤诉。2016年10月26日，原告经鉴定为：伤残程度九级；误工期为评残前一日；护理期为90日左右；后期治疗费用3000元左右。原告李喜娥事发时在泾阳县城关新农村食府打工，每月工资1800元。另查明，2003年2月12日泾阳县人民政府作出泾政办发（2003）5号文件公布《泾阳县“三北”防护林四期工程实施方案》，2003年2月14日作出泾政办发（2003）6号文件，对加快重点公路林带建设有关问题作出通知。文件规定“谁造林、谁所有、谁投资、谁受益”的政策，由农林部门组织调运苗木，要求各有关乡镇组织群众及时栽植，成立由主管乡镇长任组长的护林小组，配备专门人员进行苗木管护；农林部门要成立护林纠察队，巡回检查管护情况，并在重点路段建立护林房，切实加大林木管护力度，确保林木安全生长。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定:“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，砸伤李喜娥的折断树木位于泾阳县××街道办境内，系泾干街道办组织栽种。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条规定:“国有企业事业单位、机关、团体、部队营造的林木，由营造单位经营并按照国家规定支配林木收益”。泾阳县人民政府泾政办发（2003）5号文件中亦明确“谁造林、谁所有、谁投资、谁受益”的造林原则，泾干街道办作为其境内重点公路林带建设的组织营造者，有权对其组织营造的林木的收益进行支配。泾干街道办辩称其对案涉林木没有管理权，但其未能提交证据证明其在组织栽种林木后，将栽种的林木移交给相关单位或个人，或证明案涉林木系其他单位或个人承包栽种，故对泾干街道办该辩称意见不予采纳。泾阳县人民政府泾政办发（2003）5号文件中更明确了栽种林木的管护责任，根据现场照片，案涉树木因干枯从根部折断后向路上倒下，泾干街道办及泾阳县农林局未能尽到对林木的管理职责，也未能举证证明自己在本案中没有过错，应当对李喜娥的损失承担赔偿责任。泾干街道办依法应当对其栽种林木进行合理的维护，配备专门人员进行苗木管护，其未能尽到管理维护职责，未能发现干枯树木，导致不安全因素的存在，应当承担主要赔偿责任，即承担70%的赔偿责任；泾阳县农林局要巡回检查管护情况，确保林木安全生长，其疏于巡回检查，未能确保林木安全生长，应承担次要赔偿责任，即承担30%的赔偿责任。关于原告请求粮集村委会及粮集村一组承担赔偿责任一节，因原告在庭审中并未提交证据证明粮集村委会及粮集村一组系砸伤其树木的所有者或管理者，故原告对上述二被告的诉讼请求，不予支持。关于赔偿项目一节，1、医疗费，根据原告提交的有效票据计算为119027.75元；2、住院伙食补助费，原告分两次共住院27天，按每天30元计算共计810元；3、护理费，司法鉴定其护理期为90日左右，按一人护理每天100元计算共计9000元；4、营养费，因出院医嘱为加强营养支持，故本院酌情按900元计算；5、交通费，原告虽未提供交通费票据，但因其在西安住院治疗，交通费确系必要花费，故酌情按500元计算；6、精神损害赔偿金，原告因伤定残，精神上遭受创伤，本院酌情认定为2000元；7、误工费，原告受伤前月工资为1800元，司法鉴定误工期为评残前一日，误工期共计134天，误工费共计8040元；8、残疾赔偿金，原告属于农村户籍，在没有其他证据相互印证的情况下，仅凭泾阳县城关新农村食府出具的证明、营业执照、工资表，不能证明原告经常居住地及主要收入来源均在城镇的事实。其要求按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金依据不充分。故应按照陕西省上一年度农村居民人均纯收入标准8689元计算，原告伤残程度为九级，共计34756元；9、后续治疗费，经司法鉴定为3000元左右；10、鉴定费，依据有效票据鉴定费为3200元，但原告仅主张3000元，予以确认。以上费用共计181033.75元。综上所述，原告李喜娥请求被告泾阳县农林局、泾干街道办事处赔偿其损失的请求，予以支持，但具体数额应以本院核实为准。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、泾阳县××街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿李喜娥126723.6元；二、泾阳县农林局于本判决生效之日起三十日内赔偿李喜娥54310.15元；三、驳回李喜娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5766元，由李喜娥负担2260元，由泾阳县××街道办事处负担2454.2元，由泾阳县农林局负担1051.8元。本院二审期间，上诉人泾干街道办、被上诉人李喜娥、粮集村委会、粮集村一组均未提供新的证据。上诉人泾阳县农林局提交了泾政办发（2003）50文件、泾政办发[2015]132号文件、泾阳县气象局证明复印件一份、事发路段手绘示意图及照片一张，本院组织当事人进行了质证，因所提供的证据不能否定一审按照有关证据所认定的“泾阳县农林局未尽到对林木的管理职责”，故对泾阳县农林局所提交的上述证据，本院不予采信。经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，砸伤李喜娥的折断树木位于泾阳县××街道办境内，系泾干街道办组织栽种。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条规定“国有企业事业单位、机关、团体、部队营造的林木，由营造单位经营并按照国家规定支配林木收益”。泾阳县人民政府泾政办发（2003）5号文件中亦明确“谁造林、谁所有、谁投资、谁受益”的造林原则。故泾干街道办作为其境内重点公路林带建设的组织营造者，有权对其组织营造的林木的收益进行支配。泾阳县人民政府泾政办发（2003）5号文件中更明确了栽种林木的管护责任，根据现场照片，案涉树木因干枯从根部折断后向路上倒下，泾干街道办及泾阳县农林局未能尽到对林木的管理职责，也未能举证证明自己在本案中没有过错，均应当对李喜娥的损失承担赔偿责任；其中泾干街道办依法应当对其栽种林木进行合理的维护，配备专门人员进行苗木管护，其未能尽到管理维护职责，未能发现干枯树木，导致不安全因素的存在，应当承担主要赔偿责任；泾阳县农林局要巡回检查管护情况，确保林木安全生长，其疏于巡回检查，未能确保林木安全生长，应承担次要赔偿责任。原审原告李喜娥诉请原审被告泾阳县农林局、泾干街道办赔偿其损失的请求，应予支持。李喜娥诉请粮集村委会及粮集村一组承担赔偿责任一节，因未提交证据证明粮集村委会及粮集村一组系砸伤其树木的所有者或管理者，故李喜娥对粮集村委会及粮集村一组的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，一审关于本案责任主体的认定和责任比例的划分并无不当。关于原审原告李喜娥诉请的赔偿项目及赔偿数额，一审根据相关证据，结合法律规定，以核实后的项目及数额予以认定并判处，符合法律规定。综上所述，上诉人泾阳县农林局、泾干街道办的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3991元，由上诉人泾阳县农林局承担1157元，上诉人泾阳县泾干街道办事处承担2834元。本判决为终审判决。审判长  王峰光审判员  陈波翠审判员  张亚鹏二〇一七年十一月十六日书记员  安婷烜附：所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。