徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初6658号原告：王钢，男，1969年4月20日生，汉族，个体户，住本市铜山区。委托诉讼代理人：许朦朦，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，江苏同凯律师事务所律师。被告：许建，男，1973年9月17日生，汉族，个体户，住本市泉山区。委托诉讼代理人：李倩，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：张磊，男，1971年1月4日生，汉族，个体户，住本市。委托诉讼代理人：赵建华，男，1958年3月4日生，汉族，职工，住本市。被告：赵建华，男，1958年3月4日生，汉族，职工，住本市。原告王钢与被告许建、张磊、赵建华加工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日、2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告王钢及其委托诉讼代理人王鑫，被告许建及其委托诉讼代理人李倩，被告张磊的委托诉讼代理人赵建华，被告赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告煤炭粉碎加工费21600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年底，被告许建出资900000元，与被告张磊出资1500000元、被告赵建华出资1500000元，在本市铜山区柳新镇胡坑租用他人场地，合伙经营存储煤炭往发电厂送货。后来，被告许建抽资500000元、被告张磊抽资1000000元、被告赵建华抽资1000000元。2015年3月份，被告许建找到原告王钢，以“被告许建、被告张磊、被告赵建华三人合伙”名义，要求原告王钢提供煤炭粉碎加工劳务。后经原告王钢与被告许建最终结算，尚欠原告王钢煤炭粉碎加工费21600元。2015年6月份，因被告许建、被告张磊、被告赵建华三合伙人不和，被告许建、被告赵建华先后退出合伙。随后，原告王钢要求被告许建、被告张磊、被告赵建华三人合伙支付煤炭粉碎加工费，被告许建以其已退出合伙、合伙现由被告张磊负责为由，拒绝支付；被告张磊、被告赵建华以合伙账目不清、原告王钢是与被告许建一人之间存在加工承揽法律关系、与合伙无关为由，也拒绝支付。截止原告王钢起诉之日，被告许建迟迟不予清偿原告王钢煤炭粉碎加工费。原告王钢为维护自身合法权益，故诉至法院。被告许建辩称，首先，所欠金额为21600元，但此款并非被告许建所欠。三被告为江苏仁信电力燃料公司的股东和实际负责人，委托原告加工煤泥的行为是公司行为，并非三被告的个人行为。原告称其不知道该公司的存在，但不能否认该公司的存在。其次，被告许建与赵建华已经退出合伙，现在公司的实际负责人为被告张磊，被告张磊曾承诺由其向原告支付涉案款项，原告也曾为索要该笔加工费而扣押了被告张磊的装载机，可以看出原告认可张磊是公司实际负责人的事实。被告张磊代表公司对外行使职权的行为对公司产生效力。再次，原告此次诉请的款项已经在铜山法院处理过，原告在该次调解中放弃向被告张磊主张煤泥加工款，该协议的效力及于被告许建和赵建华，两被告也认可该协议，即诉请的债务已经免除。综上，原告要求被告支付煤泥加工款项无事实及法律依据，应当予以驳回。被告张磊辩称，认可曾欠原告21600元煤泥加工款，但原告王钢和被告张磊之前曾就该笔款项进行过交涉，铜山法院出具了民事调解书，调解书第二条中载明张磊与王钢之间基于煤炭加工费形成的债权，王钢不得以任何形式向张磊主张任何权利，张磊也放弃本案其他的诉讼请求，第三条载明原、被告之间的纠纷一次性了结，所以原告无权再主张权利。被告赵建华辩称，被告赵建华对事情的来龙去脉不清楚，当时被告赵建华把资金交给被告许建从事煤炭经营，但由于经营状况不好，便于2015年6月结束合作，被告赵建华退出合伙，并签订了债权债务分割协议，约定债务都由被告张磊承担。被告赵建华未参与经营，也不知道欠多少钱。本院经审理认定事实如下：被告许建、张磊及赵建华三人以其各自配偶的名义成立公司合伙经营煤炭生意，三人于2015年6月12日签订《合作协议》一份，内容为：“兹有江苏仁信电力燃料有限公司股份入股如下：有：赵建华人民币壹佰万元整，张磊人民币壹佰万元整，许建人民币玖拾万元整。特此证明”。后三被告于2015年7月1日签订《债权债务分割协议》一份，内容为：“张磊、许建、赵建华三人合作经营煤炭至2015年6月底合作经营终止，因此产生的外债，经三人友好协商，达成本协议：所有债务由张磊承担。与许建、赵建华不再有任何关系”。在三被告合作经营煤炭生意期间，原告王钢为三被告经营的煤场提供煤炭粉碎加工业务，产生加工费共计21600元。后王钢因索要涉案煤炭加工费未果于2015年10月25日将张磊从他人处租赁的铲车开走。张磊于2016年3月23日将王钢诉至本市铜山区人民法院，要求王钢返还非法占有的徐工520型铲车一台（价值约100000元）并赔偿非法占有期间的经济损失约25000元（截止至2016年3月底，之后按照月标准5000元计算至将铲车实际交付之日止）。2016年9月21日，铜山区人民法院作出（2016）苏xxxx民初2709号《民事调解书》，协议如下：“一、被告王钢已于2016年9月20日将涉案徐工装载机一台还给原告张磊。二、原被告之间基于煤泥加工费形成的债权，被告王钢不得以任何方式向原告张磊主张任何权利，原告张磊放弃本案其他诉讼请求。三、原被告之间的纠纷一次性了结”。原告王钢在庭审中陈述，三被告不是江苏仁信电力燃料有限公司的股东，也无证据证明涉案债务与江苏仁信电力燃料有限公司有关，三被告之间签订的债权债务结算协议是三人之间的合伙协议，故所欠费用应当由三被告共同承担，即使三被告对于债权债务进行了分割，也是内部协议，对外不产生效力。（2016）苏0312民初xxxx号民事调解书中记载的煤泥加工费就是本案所诉的加工费，但仅是原告与被告张磊之间就该笔款项进行的处分，并不代表原告放弃向被告许建及赵建华主张权利，原告起诉的客观事实存在，至少应当由被告许建和赵建华共同承担诉请费用的三分之二。三被告在庭审中陈述，合伙经营终止后，三人共同拟定了债权债务分割协议，被告张磊认可该协议，同意承担债权债务。而原告与张磊在铜山区人民法院的调解协议约定王钢不再向张磊主张煤泥加工费形成的债权，双方纠纷了结，故王钢不再享有主张煤泥加工费的权利。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王钢为三被告合伙经营的煤场提供煤泥加工，三被告应当向原告支付产生的费用。三被告虽辩称涉案款项系为江苏仁信电力燃料有限公司提供加工业务而产生，但并未得到江苏仁信电力燃料有限公司认可，且三被告也未提交相关证据，故本院对其该项主张不予采信。根据被告许建、张磊与赵建华三人签订的《债权债务分割协议》，约定在其三人合作经营煤炭期间产生的外债均由被告张磊承担，与被告许建、赵建华不再有任何关系；尽管该协议为三人之间的内部协议，但被告张磊对该协议不持异议，合伙协议终止后，张磊实际接手经营煤场并自愿承担对外债务。后原告王钢亦是向被告张磊索要涉案款项并开走张磊租赁他人的铲车，双方再次产生纠纷，并经铜山区人民法院调解达成协议，约定王钢不得以任何方式向张磊主张基于煤泥加工形成的债权，双方纠纷一次性了结，王钢亦认可该协议中所称的煤泥加工费即本案所涉款项，故原告王钢不再享有主张涉案款项的权利，本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告王钢的诉讼请求。案件受理费340元，由原告王钢负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  拾玉玲人民陪审员  苏征社二〇一七年十一月二日书 记 员  周 希