长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0106民初3299号原告：陈成刚，男，1972年5月3日生，满族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：陈松煜，吉林瀛���律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹平，吉林瀛春律师事务所律师。原告：于淑昕，女，1972年6月21日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：陈松煜，吉林瀛春律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹平，吉林瀛春律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区。法定代表人：王竟飞，负责人。委托诉讼代理人：李健楠，吉林首华律师事务所律师。原告陈成刚、于淑昕诉被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈成刚、于淑昕共同委托诉讼代理人陈松煜、邹平、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险��司）委托诉讼代理人李健楠到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付原告向第三人宋新增垫付的费用，共计92988.59元。2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日14点20分，原告陈成刚驾驶吉X号小型轿车与宋新增相撞，致使宋新增受伤。长春市公安局交通警察支队出具了第201609423号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告陈成刚负事故全部责任。因本案交通事故，原告陈成刚先后支付伤者宋新增住院医疗费91，178.95元、门诊医疗费740.04元、监护用品及医药费792.60元、交通费240.00元、复印病历费37.00元，合计92988.59元。事故车辆吉X号小型轿车系原告陈成刚所有，该车辆在被告处投保了交强险和机动车第三者责任险，被保险人为原告于淑昕。原告陈成刚与于淑昕系夫妻关��。事故发生后，原告就本起事故的保险金赔付问题多次向被告提出理赔请求，但被告却以种种理由不足额赔付。因此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告辩称，保险合同由强险单、商险单、投保单、保险条款及特别约定组成。保险合同中的保险条款第36条：保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额：一、关于医疗费，保险人（被告）只同意向原告赔付医保用药部分，具体理由：（1）合同意思自治原则：原被告签订的保险合同由强险单、商险单、投保单、保险条款及特别约定组成。根据保险合同中保险条款中第36条约定，保险公司有权扣除非医保用药。（2���非医保条款（合同中保险条款36条）系针对赔偿范围、项目及标准，不属于免除保险人责任的条款，具有合同效力。条款约定的“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”表述清晰、明确，不存在歧义。（3）即使非医保用药为格式条款，因被告已经尽到合理说明义务，且原告已经在合同中签署“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，因此，关于非医保用药不予赔偿的条款适用于本案，被告只向原告赔付医保用药部分；二、监护室用品及医药费，不同意赔付；三、交通费，不同意赔付；四、复印费，不同意赔付。本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，原告于淑昕为吉X号小型轿车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和电话营销专用机动��辆保险，合同约定，机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2015年10月22日起至2016年10月21日止（死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元）；电话营销专用机动车辆保险的保险期间自2015年10月22日起至2016年10月21日止，投保的险种为：机动车辆损失险（保险金额为83592.00元）、机动车辆第三者责任险（保险金额为200000.00元）、不计免赔率特约条款（机动车辆损失险，机动车辆第三者责任险）。吉X号小型轿车登记所有权人为陈成刚，投保人及被保险人均为于淑昕，于淑昕与陈成刚系夫妻关系。另查明，2016年1月13日14点20分，原告陈成刚驾驶吉X号小型轿车与宋新增相撞，致使宋新增受伤。长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具的第201609423号《道路交通事故认定书》，认定原告陈成刚负事故全部责任。事故发生��，宋新增被送至吉林大学第二医院就医，住院16天（2016年1月13日至2016年1月29日），出院诊断为：右侧踝关节骨折术后、右踝关节脱位术后、右侧跟骨骨折、右侧骰骨骨折、骨折疏松。再查明，（2017）吉0104民初541号民事判决书及（2017）吉01民终3780号民事判决书（即原告宋新增诉被告陈成刚、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案）认定事实如下：事故发生后，陈成刚为宋新增垫付了住院医疗费91,178.95元、门诊医疗费740.04元、监护室用品及医药费792.60元、交通费240.00元、复印病历费37.00元，合计92,988.09元，上述款项不包含在宋新增的诉讼请求中。判决内容为：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内于交强险限额内赔付原告宋新增住院伙食补助费1,600.00元、营养费7,500.00元、交通费200.00元、残疾赔偿金49,801.72元、护理费8,578.22元、精神损害抚慰金5，000.00元，合计72,679.94元。二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内于商业第三者限额内赔付原告宋新增后续治疗费18,000.00元、律师代理费4,000.00元、鉴定费4,260.00元，合计26,260.00元。三、原告宋新增的其他诉讼请求予以驳回。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。针对原告的诉讼请求，本院综合评判如下：原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险和电话营销专用机动车辆保险合同，属于双方的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按照合同约定承担保险人的责任。因此次交通事故，原告为宋新增垫付住院医疗费91,178.95元、门诊医疗费740.04元，共计91,918.99元，上述费用属于合理性花费且有正规票据，应予以保护；原告主张的一民健康药房77.60元、孟氏接骨390.00元无相关医嘱，不予保护；原告主张的华龙医疗器械镁铝拐85.00元、监护室用品240.00元及病历打印费37.00元，无正规票据，不予保护；交通费240.00元不能证明与本次事故的关联性，不予保护。此外，原告陈成刚虽为该车的登记所有权人，但该保险合同签订的主体为原告于淑昕和被告阳光保险公司，原告陈成刚不是保险合同的相对人，且陈成刚也同意该笔保险赔偿款支付给被保险人即本案原告于淑昕，故被告阳光保险公司应给付原告于淑昕保险赔偿款91,918.99元（91178.95+740.04）。关于被告提出的依据保险条款，非医保用药不属于保险公司理赔范围的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告阳光保险公司认为对非医保用药不应当赔付，但其提出的保险条款系免责条款，对于免责条款，保险公司在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头等形式向投保人作出明确说明，现被告阳光保险公司未能提供相关证据证明其对于该格式条款尽到提示和明确说明义务，故该条款不产生效力，且被告亦未提供医疗费不合理及不合理数额的相关证据，故被告此项陈述于法无据，不予采信。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第三十二条、四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第��条、第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内给付原告于淑昕保险赔偿款91918.99元；二、驳回原告于淑昕的其他诉讼请求；三、驳回原告陈成刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125.00元（原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承担，与前款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王敬娜二〇一七年十一月六日书记员  路 畅