浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4809号上诉人(原审被告)：卢兴华，男，1964年12月8日出生，汉族，住平阳县。被上诉人(原审原告)：平阳县瑞贤阁茶叶专业合作社资金互助会，住所地平阳县水头镇东川中路101号。法定代表人：黄明政，董事长。委托诉讼代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。原审被告：林盛云，男，1989年11月4日出生，汉族，住平阳县。原审被告：林祖泽，男，1988年3月21日出生，汉族，住平阳县。上诉人卢兴华为与被上诉人平阳县瑞贤阁茶叶专业合作社资金互助会（以下简称平阳瑞贤阁互助会）、原审被告林盛云、林祖泽民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2017）浙0326民初4043号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平阳瑞贤阁互助会于2017年6月1日向原审法院提起诉讼，诉请判令：1、被告林盛云归还原告互助金100000元、占用费和罚费（按每月1.95%标准，从2016年11月18日计算至实际偿还之日止）；2、被告卢兴华、林祖泽对上述款项承担连带偿还责任。原审法院经审理认定：2016年4月12日，被告林盛云、卢兴华、林祖泽与原告平阳瑞贤阁互助会签订《保证投放金合同》，约定：原告同意向被告林盛云投放互助金100000元，投放期限自2016年4月13日起至2016年7月13日止，投放金占用费率为月费率13‰，按月支付占用费，每月20日为结费日，次日为付费日，投放金至投放期限届满时一次性归还，逾期罚费率为在占用费率基础上加收50%即月利率19.5‰。被告卢兴华、林祖泽自愿为合同项下的债权提供连带共同保证责任，保证期间自投放金期限届满之日起二年，保证担保范围为投放金本金、占用费（包括罚费、复费等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年4月13日，原告履行了投放金支付义务。被告林盛云于同日向原告出具一份借款借据予以确认。现借款期限届满，被告林盛云支付占用费、罚费至2016年11月17日止，尚欠原告互助金100000元及部分罚费未予偿还，被告卢兴华、林祖泽亦未承担保证责任。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告林盛云向原告平阳瑞贤阁金互助会借款，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。被告林盛云尚欠原告投放金100000元及罚费，已构成违约。现原告主张被告林盛云归还投放金100000元及自2016年11月18日起按月利率1.95%计算的罚费，于法有据，予以支持。被告卢兴华、林祖泽自愿为上述债务提供连带共同保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2016年7月14日起至2018年7月13日止。现原告主张被告卢兴华、林祖泽对上述债务承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。被告卢兴华、林祖泽辨称原告违规投放资金、擅自更改借款期限及保证期间、续签合同等，因未提供证据证明，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林盛云于判决生效之日起十日内偿还原告平阳瑞贤阁互助会互助金100000元及罚费（自2016年11月18日起按月利率1.95%计算至还清之日止）；二、被告卢兴华、林祖泽对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由林盛云、卢兴华、林祖泽负担。上诉人卢兴华不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决程序违法，认定事实错误，明显偏袒被上诉人，理由如下：一、庭审过于简单，潦草结案，适用简易程序审理违法。1、法庭对被上诉人提供的全部证据，没有进行任何形式的有效性审核（证见：一审判决书第三页第19至20行。）2、被上诉人明知案外人严加永利用原审被告林盛云没有任何土地，种植和项目而代为签约，借用种植专款，以及违规违约操作合同，从不告知上诉人。上诉人在庭审中质问被上诉人为何隐瞒事实，侵犯担保知情权。被上诉人称专款种植如何并不知道。法庭对此没有做出记录。3、合同第九条明文约定延期借款需担保人另行签订延期合同，被上诉人未经上诉人同意，许可和签约，擅自改变延期投放期限六个月，上诉人一直不知情，被上诉人无法解释合同第九条的违约责任，也无法答复为何不告知上诉人，更无法提供延期借款合同。法庭反而叫上诉人提供延期合同。二、认定事实错误。1、被上诉人所提供的证据中，上诉人卢兴华身份证复印件注明使用借款期限为三个月，与保证合同第二条期限相同，是双方当事人签约的真实意思表示，是合同不可分割的组成部分。法庭对此却认定与借款和保证期间无关（证见，判决书第三页第21行）。2、本案在案外人严加永的组织下，被上诉人在2016年4月12日与三位陌生人（三位原审被告）草签一式单份保证投放金合同留存在被上诉人处（证见：保证投放金合同第17条第六款）。不料，原审被告林盛云当天交纳100元，第二天就成为会员，取得10万巨款转归案外人严加永使用。法庭认定被上诉人的种种不法行为毫无过错，判决本案全责均归三位原审被告。3、案外人严加永是本案10万巨额的使用者，被上诉人也是高利贷受益者，二者恶意串通将上诉人成为本冤案中的替罪羊。一审法庭。无法伸张正义为上诉人主持公道，认定上诉人没有证据，陈述事实不予采信。三、适用法律不当。被上诉人以合法形式掩盖串通、欺诈、违法、违规、违约种种得利目的，侵害上诉人权益。根据我国《民法通则》第58条第3、4、5、6款；《合同法》第52条第1、2、3、5款规定，《保证投放金合同》从开始起就无效。因此，一审判决适用法律不当。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当，请求二审予以撤销改判或发回重审。被上诉人平阳瑞贤阁互助会在二审期间答辩称：1、原审认定事情清楚，证据充分；2、被上诉人是平阳县农业局、金融办、平阳县民政局批准成立的单位，具备向会员投放资金的资格，符合法律规定；3、上诉人系完全民事行为能力，应对其自身行为承担法律责任。上诉人在保证投放金合同中签字确认，合同中对保证方式及担保范围作出了明确的约定。现借款人林盛云未按约偿还款项，上诉人应承担担保责任。综上，请求二审驳回上诉人的诉请。其他当事人在二审期间均未作答辩。在二审审理过程中，上诉人卢兴华向本院提供严加永的证人证言，拟证明卢兴华担保的债务已经偿还，案涉债务属于续借，跟卢兴华无关。被上诉人平阳瑞贤阁互助会质证认为：对证人证言的三性均有异议。证人对借款的事实是没有异议的，林盛云的借款确实未归还。本院认为，严加永的证人证言能够证实卢兴华对其为林盛云的借款提供担保是明知的，但不能证实该借款已经归还，上述证据不能证实卢兴华主张的待证事实，本院不予认定。其他当事人在二审期间均未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：平阳瑞贤阁互助会系由平阳县农业局、平阳县金融办和平阳县民政局批准设立的民办非企业单位，具备向会员投放互助金的资格。本案中，由卢兴华、林祖泽提供为期二年的连带责任担保，平阳瑞贤阁互助会向会员林盛云投放期限为三个月金额为10万元的互助金，事实清楚、证据充分，且并不违反法律的禁止性规定，原审法院适用简易程序审理并认定案涉借款合法有效并无不当。各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。林盛云未能依约定偿还互助金本金及相应的占用费和罚费构成违约，其应偿还平阳瑞贤阁互助会。卢兴华有关其担保的债务已经偿还，案涉债务属于续借其无须担责等上诉主张，依据不足，本院不予采信。卢兴华自愿为上述债务提供为期二年的连带责任担保，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2016年7月14日起至2018年7月13日止，原审法院认定卢兴华对上述债务承担连带偿还责任并无不当。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉卢兴华负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 何士锋审 判 员 曾庆建二〇一七年十一月五日代书记员 项道德