大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初7841号原告：王海礁，男。委托诉讼代理人：刘洪君，系北京市龙凯律师事务所律师。被告：大连恒信信用管理集团有限公司。法定代表人：刘兆林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：古家尧，系该公司职员，男。原告王海礁与被告大连恒信信用管理集团有限公司（以下简称恒信公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海礁的委托诉讼代理人刘洪君及被告恒信公司的委托诉讼代理人古家尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还违约定金55,440元。事实和理由：2014年3月17日，原告王海礁与被告恒信公司签订《个人汽车消费贷款担保合同》，约定被告为原告在中国银行股份有限公司大连中山支行贷款99万元用于购买路虎汽车提供担保，贷款年限为三年，原告向被告支付担保费16,000元，抵押、解除登记费360元，综合服务费51,000元。同时原告又预付上牌保证金40,000元（上牌后返还），违约定金55,440元（贷款结清后返还）。合同签订后，原告按约定履行合同义务，且主合同项下贷款按约定时间偿还结清。除了被告应当收取费用外，上牌保证金40,000元已经返还给原告。原告按主合同约定期限偿还贷款本息，银行出具证明，被告为原告办理解除抵押登记，返还登记证，而被告预收的违约定金55,440元无理拒绝返还，不符合《担保合同》第五条约定，损害原告合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决。被告恒信公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告有超期上牌的违约行为。原告放贷日为2014年3月25日，所购买的车是进口揽胜车，按照担保合同约定进口车30日内必须办理上牌抵押，即最晚不得晚于2014年4月24日，而实际上牌时间为2014年4月30日，晚了6天，违反了担保合同第四章第五条的约定，违约定金归被告公司所有。要求客户及时办理上牌抵押手续是银行放贷的必要条件，如果客户未及时办理上牌抵押手续，银行要提前收回全部贷款，之所以没要求原告提前全部还款，是因为被告公司为其另存入93.45万元保证金。根据中国银行辽宁省分行下发的辽中银贷（2014）第065号文第9条指出，在系统放款后应及时办理抵押登记，逾期不办理的被告公司要在正常存入保证金以外，按照贷款金额的全额存入保证金，原告贷款99万元，所以因为超期上牌办理抵押登记，被告公司不得不为其另存入93.45万元保证金，该保证金至今未划回被告公司账目，同时该文件第八条规定贷款不良率不得超过0.5%，否则停止该公司的担保业务，这个贷款不良率包括未续保、未及时还款和超期上牌，实际情况是因为原告的违约行为间接促成了被告公司贷款不良率的增长，使被告公司业务已经被停止，损失巨大。综上所述，无论是从违约行为还是从损失的角度来说，被告公司扣除其违约定金合理合法。经审理查明，2015年3月19日，大连恒信信用担保有限公司经大连市工商行政管理局核准变更为大连恒信信用管理集团有限公司。原、被告于2014年3月17日签订了《个人汽车消费贷款担保合同》（以下简称《担保合同》）。合同约定，被告为原告在中国银行股份有限公司大连中山支行的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保。此贷款仅限于购买揽胜型汽车，发动机号131004051253****，贷款金额为99万元，贷款期限36个月。同日，原告向被告缴纳了违约定金55,440元，上牌保证金40,000元。对于该违约定金，《担保合同》第四章（违约责任）第五条约定如原告不能按期缴纳相关费用或不能按期正常还款或不能按合同约定办理保险业务或是违反本合同其他条款，违约定金归被告所有；关于车辆上牌问题，合同第六章（其他约定）第三条约定，原告委托被告办理一条龙验车上牌服务，原告承诺在放贷之日起（国产车15日，进口车30日）内，必须到被告处办理上牌抵押手续，否则,系为原告违约，原告须在办理完手续之日起7个工作日内，向被告交付违约金，每日为贷款额的2‰，自放贷之日起至办理完抵押手续之日止，并承担由此产生的其他全部责任。上述内容均采用黑体加粗字体，以区别于其他条款内容。另查，原告所购车辆为进口车，案涉车辆的登记上牌日为2014年4月30日，车牌号为辽BM****，抵押登记日期为2014年5月27日。上牌保证金40,000元在原告办理完毕上牌手续后，被告已经全额返还给原告。在本案的审理过程中，被告认可原告除上牌时间晚于合同约定时间外，无其他违约行为。本院认为，原、被告之间签订的《担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同中关于投保车辆保险、车辆上牌、违约责任等条款虽系格式条款，但被告作为格式条款提供方已采用黑体加粗字体对该部分内容进行了特别标示，足以引起原告的注意，已尽到合理提示义务，且不存在格式条款无效的其他情形，故该合同应为有效，双方均应按约履行各自义务。合同约定原告承诺在放贷之日起进口车30日内，到被告处办理上牌抵押手续，但原告未在期限内上牌，违反了合同约定。《合同法》第一百一十六条约定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，原、被告签订的《担保合同》既约定了违约定金又约定了逾期上牌的违约金，被告选择适用定金条款，符合法律规定。根据合同第四章第五条的约定，违约定金应归被告恒信公司所有。原告要求被告恒信公司返还违约定金55,440元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的被告工作人员已经同意原告延长上牌期限的主张，本院认为，原告应提供相应的证据证明其主张，现原告对此并未提供相应的证据，故本院对原告的该项主张不予采纳。关于原告的上牌保证的返还应视为被告认可原告在上牌一事中无违约行为的主张，本院认为，关于上牌保证金40,000元在《担保合同》中并无表述，仅是在《分期付款购车首付结算单》上有“40,000（上牌后返还）”，按照字面意思的理解，在原告上牌后被告即应将该保证金返还给原告，但上牌行为的完成并不意味着原告在上牌过程中没有违约行为，该保证金与合同约定的违约定金并无关联，也不冲突，故本院对原告的该主张不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王海礁的诉讼请求。案件受理费1,185元，减半收取592.50元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵丽艳二〇一七年十一月十日书记员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。