北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初314号原告马惠君，女，1963年4月1日出生，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人张春彬，北京市金颐律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人李毅丰，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人王甦，女，1990年6月26日出生，北京市人，户籍地北京市朝阳区。原告马惠君（以下称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王甦与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张春彬，被告委托代理人李毅丰、郭杨到庭参加了诉讼，第三人王甦（以下称第三人）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）应当事人申请，经审核于2015年11月2日将坐落于北京市朝阳区XX房屋（以下称涉案房屋）所有权人登记为第三人，房屋所有权证号为X京房权证朝字第XX**号。原告诉称，涉案房屋原为原告与丈夫王XX共有，登记在王XX名下。王XX于2014年9月15日去世，后原告与第三人于2015年6月1日办理了涉案房屋的继承公证，原告拥有涉案房屋75%的所有权，第三人拥有25%的所有权。第三人为侵占原告房屋份额，伪造一份赠与合同，内容为原告将涉案房屋的75%份额无偿赠与第三人所有，并同时伪造了赠与合同的公证书、委托书及公证书，模仿原告签名、盗取原告身份证件，于2015年11月2日到市住建委下属的北京市朝阳区不动产登记事务中心（以下简称朝阳不动产中心）办理涉案房屋所有权转移登记。朝阳不动产中心在没有履行查验义务的情况下，将原本属于原告的75%产权份额转移登记至第三人名下，是一种严重失职渎职行为，也是一个严重错误的行政行为，给原告造成了重大经济损失和生活困难。产权变更后，第三人伪造了假房产证交于原告保存，后以涉案房屋抵押借入高利贷无法偿还，直到高利贷公司向原告主张抵押权要收回涉案房屋时，原告才发现被第三人所骗。原告以受到第三人诈骗为由向北京市公安局朝阳分局报案，公安机关已受理了该案件。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决撤销市住建委将涉案房屋登记为第三人单独所有的所有权转移登记。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、户口登记薄，证明原告与第三人的身份关系；2、《北京铁路分局出售公有住房协议书》、《售房计价单》，证明涉案房屋系王增荣与原告的夫妻共同财产；3、《居民死亡医学证明书》，证明王增荣死亡时间；4、继承权的《公证书》，证明原告与第三人继承遗产的份额；5、伪造的《赠与合同》及《公证书》、《委托书》及《公证书》，证明第三人通过伪造文件和签名的方式侵占原告涉案房屋的所有权份额；6、《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》、《北京市房屋登记表》、《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》、《北京市非税收入一般缴款书》，证明第三人通过转移登记的方式非法侵占原告对涉案房屋的所有权份额；7、《证明》，证明第三人伪造房屋所有权证欺骗原告；8、《受案回执》，证明第三人诈骗原告房产，原告向公安机关报案并已被受理。被告辩称，市住建委为第三人颁发X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法，已尽必要审慎审查职责。原告主张转移登记所依据的授权委托书、公证书等系伪造，应提供相应证据。请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组证据为涉案房屋转移登记的证据材料：1、《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》，证明申请人申请转移登记；2、《房屋所有权证》两份，证明涉案房屋原所有人为原告和第三人；3、《赠与合同》的《公证书》，证明原告将房屋份额赠与第三人；4、原告身份证，证明申请人身份情况；5、《委托书》的《公证书》、王化明身份证，证明原告将转移登记事项公证委托给王化明；6、第三人身份证，证明申请人身份情况；7、《北京市房屋登记表》，证明房屋测绘情况；8、《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》，证明缴纳契税情况；9、《北京市非税收入一般缴款书》，证明申请办理转移登记缴纳的费用；10、《北京市国有土地房屋登记受理通知书》，证明经审核认为申请人提交的材料符合法定形式予以受理；11、现场照片，证明办理转移登记现场情况；12、《北京市国有土地房屋登记审核表》，证明经审核申请人提交的材料齐全、符合法定形式，同意登记；13、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明第三人领取了涉案房屋的所有权证。第二组证据为涉案房屋异议登记及查封登记的证据材料：《北京市不动产登记申请审批表》、《申请》、原告身份证、《北京市不动产登记受理通知书》、《不动产登记询问笔录》、现场照片、《民事起诉书》、《受理案件通知书》、《房地产权登记信息》，证明涉案房屋的异议登记和查封登记的情况。被告以《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明市住建委办理涉诉转移登记时具有相应行政职权，进行涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规定。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明身份关系、公证、转移登记及报案受理等情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案转移登记申请和审查及异议登记、查封登记的相关情况，本院予以采纳；但不具有证明涉诉转移登记行为合法性的证明力，本院不予采信。经审理查明，2015年8月14日，市住建委将涉案房屋登记为原告及第三人按份共有，其中原告共有份额为75%，房屋所有权证号为X京房权证朝字第XX**号，第三人共有份额为25%，房屋所有权证号为X京房权证朝字第XX**号。2015年11月2日，第三人与“马惠君”的代理人王XX申请办理涉案房屋所有权转移登记，填写了《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》，并提交了《房屋所有权证》两份、《赠与合同》的《公证书》、原告身份证、《委托书》的《公证书》、王化明身份证、《北京市房屋登记表》、《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》、《北京市非税收入一般缴款书》等材料。同日，房屋权属登记机构决定对上述申请予以受理，作出了《北京市国有土地房屋登记受理通知书》，拍摄了现场照片，对申请人进行询问，经审核认为申请“符合登记条件，同意记载于登记簿”。当日，第三人领取了涉案房屋的所有权证。本案审理中，本院向北京市中信公证处发函核实上述转移登记材料中《赠与合同》的《公证书》及《委托书》的《公证书》的真实性，北京市中信公证处于2017年11月2日向本院出具一份《证明》，主要内容为“经与我处存档该号公证书所记载公证事项、公证申请人等内容进行比对均不符，其所持有上述公证书系伪造”。另查，2017年3月24日，原告向被告申请了涉案房屋不动产异议登记。涉案房屋不动产登记簿中记载查封登记信息为：查封机关为北京市公安局朝阳分局，查封文号为京公朝（东风）封通字[2017]000001号，查封期限为2017年5月2日至2019年5月1日；查封机关为本院，查封文号为（2017）京0105执字第10540号，查封期限为2017年5月12日至2020年5月11日。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，市住建委作为当时涉案房屋行政登记时的房产行政主管部门，对辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请房屋所有权转移登记，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、法规确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，市住建委当时作出的行政登记并无不当。关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《不动产登记暂行条例》第十八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条对不动产登记机构的查验内容进行规定。本案中，市住建委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验予以受理，经审核后认为申请符合登记条件，最终颁发了涉案《房屋所有权证》，上述履责符合相关规定，本院不持异议。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责。本案中，虽然市住建委尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但根据本案现已查明的事实，涉诉转移登记作出时当事人所提交《公证书》缺乏客观真实性，相应申请材料存在不真实之处，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，应当予以撤销。另需指出的是，虽然涉案房屋所有权转移登记予以撤销，但本判决效力不自然及于涉案房屋上已存在查封等权利限制措施的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销北京市住房和城乡建设委员会于二〇一五年十一月二日将坐落于北京市朝阳区XX房屋由原告马惠君、第三人王甦转移登记为第三人王甦的行政行为；同时撤销为第三人王甦颁发的X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  黄士华人民陪审员  张 林二〇一七年十一月十三日书 记 员  纪太恒