重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申2210号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市力通建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路77号，统一社会信用代码91500232709448400U。法定代表人：赵星林，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵星军，该公司员工。委托诉讼代理人：冉春林，重庆万忠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：史胜利，男，1955年3月24日出生，汉族，住重庆市南川区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴小刚，男，1969年1月24日出生，汉族，住重庆市南川区。一审被告、二审被上诉人：朱革伟，男，1968年11月1日出生，汉族，住重庆市南川区。再审申请人重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称力通公司）因与被申请人史胜利、吴小刚以及一审被告、二审被上诉人朱革伟劳务合同纠纷一案,不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终1569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史胜利提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回力通公司的再审申请。力通公司申请再审称：（一）一审法院认定事实不清，二审法院判决力通公司支付史胜利、吴小刚劳务费、违约金共计347972.57元及相应案件受理费错误。理由如下:第一、一审判决违背客观事实，主观臆断。史胜利、吴小刚一审起诉前自认力通公司只欠其2640元，力通公司已经付清，不再欠其劳务费。史胜利、吴小刚并未完成《南川区玛瑙城花园项目工程模板工程劳务班组承包协议》（以下简称劳务承包协议）约定的模板工程，严贵华、袁江水、罗贤发（以下简称严贵华等三人）代其完成了部分模板工程，力通公司向严贵华等三人给付的劳务费合计95185元应当认定为史胜利、吴小刚已收的劳务费，一审法院对此不予认定错误。第二、一审判决违反“合同约定优先”原则，不采信劳务承包协议约定的涉案工程单价72元／㎡错误。按照劳务承包协议的约定，涉案工程按照建筑面积单价72元／㎡计算，力通公司自认的涉案劳务工程建筑面积为36500元,力通公司应当支付的劳务费为36500㎡×72元／㎡＝2628000元，力通公司已付2736733元，加上本应由史胜利、吴小刚完成而实际由严贵华等三人完成的模板工程对应的劳务费95185元，力通公司合计已付劳务费2831918元，超额支付了劳务费。即使涉案工程按照建筑面积单价73.192元／㎡计算，力通公司应付的劳务费也应是36500㎡×73.192元／㎡=2671508元，而不是一、二审判决认定的2844520元，力通公司已经付款2736733元，力通公司也不欠史胜利、吴小刚任何款项。第三、涉案承诺书约定的“工程完工初验收”是指涉案工程的建设方组织相关单位对涉案工程完成整体验收，该整体验收尚未完成，力通公司付清涉案劳务费的条件尚不具备，力通公司不存在违约行为，一、二审判决认定力通公司迟延付款并判令力通公司承担违约金10万元错误。第四、二审判决结果与庭审查明的事实自相矛盾，系枉法裁判。史胜利、吴小刚在一审起诉状中陈述力通公司欠其85万元，二审法院庭审时结合相关证据和财务支付凭据进行逐一核实的结果是史胜利、吴小刚超额领取劳务费，二审法院建议史胜利、吴小刚撤回诉讼请求，二审判决最终却将史胜利、吴小刚单方打印的涉案工程《玛瑙城工程项目木工班组模板展模面积方量报表》作为判决依据错误。（二）一审法院审判程序违法。在力通公司向二审法院提起上诉期间，一审法院作出重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第04235号民事裁定，将一审法院判决力通公司向史胜利、吴小刚支付的劳务费、违约金130602.57元改成374972.57元，程序严重违法。力通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，第一、力通公司提出的一审法院认定事实不清的理由不能成立，二审法院判决力通公司支付史胜利、吴小刚劳务费、违约金共计347972.57元及相应案件受理费并无不当。理由如下：首先，力通公司虽然主张史胜利、吴小刚未完成的模板工程由严贵华等三人完成，力通公司向该三人给付的劳务费合计95185元应当认定为史胜利、吴小刚收取的劳务费，但并未提供史胜利、吴小刚未完成约定的模板工程的证据，一审法院对力通公司的该项主张不予支持并无不当。力通公司虽然在本案再审审查中提供了严贵华等三人领取相关款项的领款单，拟证明严贵华等三人领取相关款项系因完成了本应由史胜利、吴小刚完成的模板工程，但该领款单仅载明了领款人的签名、金额和领款事由，并未载明出纳员的意见、部门领导的意见以及财务部门审查的金额、批准的金额等内容，不符合领款单的通常形式，力通公司亦未就此作出合理说明，故该领款单不能达到力通公司的证明目的，本院不予采信。其次，经查，双方签订的劳务承包协议约定涉案模板工程的建筑面积单价为72元／㎡，但之后双方签订的《力通公司与木工班组劳务合同价格计算方案》（以下简称《计算方案》）约定了涉案工程的车库、商业门面、小高层、连排别墅的模板工程的含模量、单价等内容，应视为对劳务承包协议约定的模板工程的建筑面积单价的变更，一审法院计算涉案模板工程的劳务费时不采信劳务承包协议约定的单价72元／㎡并无不当。一审法院根据《计算方案》约定的涉案模板工程的含模量、单价和力通公司负责人朱革伟签字认可的《玛瑙城木工班工程量汇总表》，计算并确定涉案模板工程的劳务费为2844520.57元，力通公司对按此方法计算得出的劳务费亦予以确认，故一审法院认定涉案模板工程的劳务费为2844520.57元并无不当，二审法院予以维持亦并无不当。至于力通公司称史胜利、吴小刚一审起诉前自认力通公司只欠其2640元，力通公司已经付清该款项，不再欠史胜利、吴小刚劳务费，但力通公司未就其该项主张提供证据证明，本院不予支持。力通公司还称涉案模板工程的建筑面积应按照其自认的36500㎡计算，即使按照单价73.192元／㎡计算，涉案劳务费也应为26715080元，其该项主张没有事实依据，不能成立，本院不予支持。力通公司还称其已经付款27326733元，加上其已经支付的涉案95185元，共计已经付款2831918元，超出了其应当支付的劳务费2628000元，但力通公司在本案一审中已经自认其支付的劳务费为2691733元，其没有对改变自认的付款金额进行合理的说明，本院不予支持。再次，本案中，力通公司作为甲方，史胜利、吴小刚作为乙方在涉案承诺书中明确约定：“甲方向乙方承诺，单栋内抹灰完成1个月之内，支付5%；单栋外抹灰完成1个月之内，支付5%；6个月后支付5%；工程完工初验收后1个月之内支付5%。如未按时支付，违约方自愿支付违约金10万元。”如前所述，涉案模板工程的劳务费总额为2844520.57元，力通公司已经支付的劳务费应为2596548元，尚欠付的劳务费为247972.57元。力通公司自认2014年元旦之前涉案工程的分部分项工程已经全部验收并结算，但直至2016年2月4日本案一审判决作出之时，力通公司仍未按照涉案承诺书的上述约定支付劳务费，存在严重违约行为，故一、二审法院认定力通公司应当按约支付违约金10万元并无不当。最后，经查，二审法院庭审时结合相关证据和财务支付凭据逐一核实了涉案模板工程涉及的劳务费的相关情况，但并未建议史胜利、吴小刚撤回诉讼请求，亦未认定史胜利、吴小刚超额领取了劳务费，而是依据涉案劳务承包协议、《计算方案》和《玛瑙城木工班工程量汇总表》等结算资料，认定史胜利、吴小刚实际施工的建筑面积、含模量、模板面积（建筑面积×含模量）、单价等计算函数，进而计算、确定涉案模板工程的劳务费以及力通公司欠付的款项金额。二审判决亦未将史胜利、吴小刚单方打印的《玛瑙城工程项目木工班组模板展模面积方量报表》作为判决依据。力通公司的该部分申请再审理由不能成立。第二、一审法院审判程序正确。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项的规定，裁定适用于补正判决书中的笔误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定：“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”本案中，一审法院于2016年2月4日作出重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第04235号民事判决，对史胜利、吴小刚、朱革伟与力通公司分别予以送达。之后，一审法院于2016年3月14日作出重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第04235号民事裁定，将本案一审判决误写、误算的劳务费、违约金金额变更为374972.57元，并于同日采用特快专递方式对力通公司予以送达，对史胜利、吴小刚、朱革伟亦分别予以送达，相关程序符合法律规定。2016年3月18日，力通公司向本案二审法院提出上诉。据此，力通公司关于在其向二审法院提起上诉期间，一审法院制作南川区人民法院（2015）南川法民初字第04235号民事裁定将其判决的劳务费、违约金130602.57元改成374972.57元，审判程序严重违法的申请再审理由不能成立。综上，力通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市力通建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长  赵 翎审 判 员  曹晓锐代理审判员  郭 勇二〇一七年十一月三十日书 记 员  冯 鑫