四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终784号上诉人（原审原告）：泸州世兴建材有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江南轻工业集中发展区，组织机构代码67578581-1。法定代表人：邓世荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓勤，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄传友，男，1963年2月23日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号，统一社会信用代码91510500717581287B。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川盛树律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄竹凤，四川程信律师事务所律师。上诉人泸州世兴建材有限公司（以下简称世兴公司）因与被上诉人黄传友、泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2017年9月18日组织进行听证，上诉人世兴公司的委托诉讼代理人陈锋云、邓勤，被上诉人太昌公司的委托诉讼代理人ＸＸ、黄竹凤到庭参加听证，被上诉人黄传友未到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人世兴公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判为被上诉人太昌公司连带支付上诉人钢材款1209179.38元及资金占用费，资金占用费按38591.52元/月自2015年5月27日至付清之日止；二、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决以黄传友出具的欠条没有加盖太昌公司印章，没有提供证据证明黄传友是实际施工人为由，判决被上诉人太昌公司不承担责任，属于事实认定错误。上诉人在一审中提供了送货单、证人证言、施工许可证等证据，足以证明钢材已经送到太昌公司工地，故太昌公司应当对黄传友出具欠条的行为担责。二、上诉人世兴公司已经举证证明黄传友系叙永领南尚品工程的实际施工人，太昌公司予以否认，当庭陈述与其他人签订有《内部承包协议》，一审法院责令其提交，但被上诉人太昌公司拒绝提交。人民法院应当认定上诉人世兴公司认为黄传友为实际施工人的主张成立。三、二审中，上诉人世兴公司提交了《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《建设工程劳务分包合同》，上述新证据足以证明黄传友系该工程的实际施工人，以项目负责人的身份负责领南尚品11、14号楼工程施工。太昌公司应当承担连带清偿责任。被上诉人黄传友未作答辩。被上诉人太昌公司辩称：上诉人世兴公司诉称的钢材系被上诉人黄传友个人向上诉人世兴公司购买，对钢材价款的结算和出具欠条，是被上诉人黄传友个人行为，应系被上诉人黄传友个人债务，被上诉人太昌公司与被上诉人黄传友之间没有代理关系，也无委托关系。上诉人世兴公司诉称的钢材也没有用于案涉工程，被上诉人太昌公司不应当对该债务承担连带责任。世兴公司向一审法院起诉请求：判令太昌公司、黄传友连带支付世兴公司钢材款1209179.38元及资金占用费，资金占用费按照38591.52元/月自2015年5月27日起计算至付清之日止，诉讼费由太昌公司、黄传友负担。一审法院认定事实：2014年10月至12月，世兴公司根据黄传友的联系需要，向其出售钢材。世兴公司安排驾驶员将钢材运送到叙永建筑工地。2015年2月27日，经世兴公司与黄传友结算，黄传友向世兴公司出具欠条一张，欠条内容由世兴公司法定代表人邓世荣代为书写，欠条内容为“黄传友欠泸州世兴建材公司钢材款，截止2015年2月27日，欠款金额1170587.86元。双方约定4月-5月结清。在5月底未结清每月处罚10万元整。从2月27日-5月27日，每月资金占用费为38591.52元。每月支付，第一笔支付时为3月27日，第二笔4月27日，第三笔5月27日资金占用费加本金合计1209179.38元结清欠款。”欠款人黄传友签名捺印。“欠款人”三字前注有“泸州太昌建安公司叙永南领尚品工地”字样。同时查明，2014年4月，太昌公司承建位于叙永县成新区毗卢寺岭南尚品11号、14号楼工程，太昌公司委托李皓为该工程项目管理的代理人。一审法院认为，黄传友与世兴公司协商购买钢材，世兴公司向其供货后，经双方于2015年2月27日结算，黄传友向世兴公司出具欠条载明尚欠世兴公司钢材款本金1170587.86元，并约定在4月至5月付清，从2月27日至5月27日，每月资金占用费38591.52元，至5月27日资金占用费加本金合计为1209179.38元，该约定系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，黄传友应向世兴公司付款。世兴公司同时主张自2015年5月27日起按照每月支付资金占用费38591.52元至付清之日止，由于双方在欠条上注明“在5月底未结清每月处罚10万元”，该约定实质是对违约责任的约定，故对世兴公司自愿请求自2015年5月27日起按照前期约定的每月支付资金占用费38591.52元至付清之日止并未超出双方约定，一审法院予以支持。世兴公司主张由太昌公司、黄传友连带支付上述款项，认为黄传友系叙永岭南尚品项目的实际施工人，钢材用于该项目，该项目由太昌公司承建，故应由太昌公司、黄传友连带付款。对此太昌公司予以否认。一审法院认为，本案中，世兴公司提供的欠条系黄传友出具，且欠条上载明为“黄传友欠泸州世兴建材公司钢材款”，欠条上并无太昌公司盖章确认其为债务人。其次，世兴公司提供的证据也并未证明涉案工程叙永岭南尚品项目的实际施工人系黄传友，而太昌公司提供的证据证明公司授权李皓为该项目进行管理，并非系黄传友。并且，世兴公司提供的证据也未证明黄传友向世兴公司购买钢材和进行款项结算是代表太昌公司。故此，对世兴公司请求太昌公司承担连带付款责任的主张证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、黄传友支付世兴公司尚欠钢材款1209179.38元，并自2015年5月27日每月支付世兴公司资金占用费38591.52元至付清之日止，于判决发生法律效力后十五日内付清；二、驳回世兴公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19851元，诉讼保全费5000元，共计24851元由黄传友负担。本院二审期间，世兴公司向本院提交了《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《建设工程劳务分包合同》，以此证明黄传友系太昌公司承建的叙永岭南尚品项目的实际施工人，太昌公司质证认为对该证据的客观性、合法性和关联性没有异议，但该证据不能证明案涉钢材用于案涉工程。本院认为，该组证据来源合法，具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认。被上诉人太昌公司、黄传友均未向本院提交新的证据。本院二审查明：2013年12月25日，太昌公司与四川南充新金丰实业有限公司叙永分公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定：四川南充新金丰实业有限公司叙永分公司将位于叙永县面积约33371平方米土建工程（包工包料）发包给太昌公司。双方在《建设工程施工合同》专用条款第二条中约定：黄传友为工程负责人。黄传友在该合同上的委托代理人栏签名。2014年1月18日，太昌公司与四川太昌建筑劳务有限公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，该《建筑工程施工劳务分包合同》第9.1条约定：工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为：黄传友，职务：副经理，职称：工程师。另查明：在2014年11月至2015年1月期间，太昌公司承建的叙永县领南.尚品11、14楼工地，太昌公司雇请邓树立为该工地收货。2015年2月27日，经世兴公司与黄传友结算，黄传友向世兴公司出具欠条一张，欠条内容由世兴公司法定代表人邓世荣代为书写，欠条内容为“黄传友欠泸州世兴建材公司钢材款，截止2015年2月27日，欠款金额1170587.86元。双方约定4月-5月结清。在5月底未结清每月处罚10万元整。从2月27日-5月27日，每月资金占用费为38591.52元。每月支付，第一笔支付时为3月27日，第二笔4月27日，第三笔5月27日资金占用费加本金合计1209179.38元结清欠款。”欠款人黄传友签名捺印。“欠款人”三字前注有“泸州太昌建安公司叙永南领尚品工地”字样。本院认为，2013年12月25日，太昌公司与四川南充新金丰实业有限公司叙永分公司签订《建设工程施工合同》，太昌公司承建位于叙永县，太昌公司指派黄传友为工程负责人。黄传友在《建设工程施工合同》上的委托代理人处签名，足以证明黄传友是受太昌公司委派担任领南.尚品11、14楼工程的工程负责人。黄传友出具《欠条》的行为系作为太昌公司案涉工程的工程负责人的职务行为。其付款责任应由太昌公司承担。本案中，太昌公司向一审法院提交了《送货单》，以此证明该工地购买的钢材是四川华展物资有限公司提供，本院认为，该《送货单》上的收货人为邓树立，与世兴公司向一审法院提交的《送货单》上收货人一致，足以证明世兴公司已向太昌公司承建的位于叙永县送货。太昌公司应承担支付货款的责任。太昌公司在一审庭审中主张该工程的实际施工人是李浩，在二审庭审中主张该工程的实际施工人是黄传友，但均未向法院提交证据予以证明，故对太昌公司认为该工程的实际施工人是李浩或黄传友的主张，本院不予支持。综上，上诉人世兴公司的上诉理由部分成立，因世兴公司提交新证据，导致一审判决认定部分事实错误，判决结果有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2690号民事判决第二项即：驳回泸州世兴建材有限公司的其他诉讼请求；二、变更四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2690号民事判决第一项为：被上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人泸州世兴建材有限公司钢材款1209179.38元及资金占用费（资金占用费从2015年5月27日起每月支付38591.52元至付清之日止）。一审案件受理费19851元，诉讼保全费5000元，共计24851元，由被上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司负担；二审案件受理费19851元，由被上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司负担（一审、二审案件受理费上诉人泸州世兴建材有限公司均已预交，被上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司在支付案款时，一并支付给上诉人泸州世兴建材有限公司）。本判决为终审判决。审 判 长 林乐斌审 判 员 李 春审 判 员 曹天全二〇一七年十一月一日法官助理 刘 静书 记 员 银 宇