湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书(20l7)湘3101民初1519号原告：吴新英，女，1956年9月12日出生，苗族，户籍住址湖南省吉首市，现住吉首市。原告：吴珍英，女，1959年1月2日出生，苗族，住湖南省吉首市。原告：吴兴翠，女，1967年5月25日出生，苗族，住湖南省吉首市。以上三原告共同委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。被告：吴新民，男，1963年11月10日出生，苗族，住湖南省吉首市。被告：吴兴齐，男，1965年3月20日出生，苗族，住湖南省吉首市。以上两被告共同委托诉讼代理人：田志松，湖南新世纪律师事务所律师。原告吴新英、吴珍英、吴兴翠与被告吴新民、吴兴齐承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，于10月10日公开开庭进行了审理。在庭审时，杨云娥当庭申请撤回对被告吴新民、被告吴兴齐的起诉并退出诉讼，本院予以准许。原告及其委托诉讼代理人、被告吴新民、吴兴齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴新英、吴珍英、吴兴翠向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割家庭承包土地征收补偿费用2634440.16元；2.请求判令第一被告吴新民返还多领的土地征收补偿费用259572元；3.请求判令第二被告吴兴齐返还多领的土地征收补偿费用403590.84元；4.本案的全部诉讼费用、保全费由两被告承担。吴新民辩称：1.1981年分田时是按照人口分的，地是按照户来分。2.1987年家庭分家时，原、被告父辈把家里所有的田地平均分给了两被告，1985年吴新英出嫁，户口迁出，1982年吴珍英出嫁，户口迁出，1992年吴兴翠出嫁，户口迁出。3.原告诉2016年11月16日，第一被告吴新民领取了张社公路项目应属于吴应志家庭的第一批补偿费用333181.44元不属实，钱是被告吴新民领取了，但这笔钱已经送给了原告吴兴翠288000元，剩余的吴新民拿了。4.原告诉称2017年5月22日，第一被告吴新民领取了张社公路项目补征的应属于吴应志家庭的征收补偿费用103125.52元，钱是吴新民领取了。5.原告诉称2017年8月，第一被告吴新民领取了文心路项目的应属于吴应志家庭的补偿费用262338.4元，钱是吴新民领取了。吴兴齐辩称：1.原告诉称，2016年11月16日，第二被告吴兴齐领取了张社公路项目补征的应属于吴应志家庭的征收补偿费用280470.56元，是被告吴兴齐的爱人领取了。2.原告诉称，2017年5月22日，第二被告吴兴齐领取了张社公路补征的应属于吴应志家庭的补偿费用126013.92元是事实。3.原告诉称，2017年8月，第二被告吴兴齐领取了文心路项目的应属于吴应志家庭的补偿费用共计436179.72元，这笔钱被告吴兴齐不清楚。经审理，本院对双方有争议的证据认定如下：1.三原告提交了吉首市双塘街道联合村村民委员会2017年8月3日的《证明》，拟证明吴应志作为户主，与杨云娥、吴新英、吴珍英、吴兴翠、吴新民、吴兴齐共七人承包了双塘乡联合村上寨组的土地，1998年后，吴应志全家七口人继续延包原承包地，吴应志全家七口人对承包的双塘乡联合村上寨组土地享有土地承包经营权。两被告质证认为，1987年分家时，吴应志已经把地分给了两被告，1998年两被告两户各自承包各自的田地。本院审核认为，该份证明没有经办人及机构负责人签字，不符合证据的形式要求，不予采信。2.两被告提交了吉首市双塘街道联合村村民委员会2017年8月28日的《分家情况证明》，拟证明吴应志一家在分家的时候已将家中的田土分给了两被告。三原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，分家只是改变耕种方式，不改变土地承包经营权；分家时吴新民分得田地2.9亩，吴兴齐分得田地2.4亩，荒山没有分。本院审核认为，该份证明违反了证人独立作证原则，不具有合法性，不予采信。3.两被告提交了吴正齐、吴兴生、吴正启2017年8月5日的《证明》，拟证明第二次延包时系两被告家庭延包，三原告没有延包土地。三原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，土地承包经营权需由承包经营合同来确定，该证明不能证明承包经营权情况。本院审核认为，该份证明违反了证人独立作证原则，不具有合法性，不予采信。4.两被告提交了吉首市双塘街道联合村村民委员会2017年9月14日的《证明》，拟证明1998年土地延包时是两被告继续承包土地。三原告质证认为，对证据的真实性有异议，这份证明的内容违背了土地承包政策，只能证明两被告对土地进行了管理，不能证明只有两被告享有土地承包经营权。本院审核认为，该份证明没有经办人及机构负责人签字，不符合证据的形式要求，不予采信。5.两被告提交的2016年11月6日的领款证明，本院审核认为，两被告提交该材料的证明目的不明，与本案没有关联性，不予采信。根据双方的庭审陈述及上述采信证据，本院查明以下法律事实：1981年，以吴应志为户主的家庭，即吴应志、杨云娥、吴新英、吴珍英、吴新民、吴兴齐、吴兴翠，承包了原吉首市双塘乡联合村上寨组的稻田9亩、旱地2.3亩、自留山8亩。1998年，农村第二轮土地承包经营权延包后，联合村上寨组集体经济组织未对承包合同进行调整，继续按1981年的承包合同履行。2016年10月，因吉首市修建张社公路需要，以吴应志为户主所承包经营的5.26亩稻田、2.45亩旱地被征收，5.26亩稻田所获征收补偿费用为430644.8元（青苗包干补偿费用135918.4元），2.45亩旱地所获征收补偿费用为183007.2元（青苗包干补偿费用63308元），共计613652元。2016年11月16日，被告吴新民在领取了张社公路项目的第一笔征地补偿费用333181.44元后，12月28日将其中的288000元交付给了原告吴兴翠；被告吴兴齐领取了同一批次补偿费用中的280470.56元。2017年5月22日，被告吴新民第二次领取了张社公路项目的征地补偿费用103125.52元；被告吴兴齐领取了126013.92元。2017年3月，因修建张社公路需要，有关部门补充征收了以吴应志为户主所承包经营的0.83亩稻田、18.24亩旱地,0.83亩稻田的征收补偿费用为64723.6元（青苗包干补偿费用21447.2元），18.24亩旱地所获征地补偿费用为1257546.44元（青苗包干补偿费用471321.6元），共计1322270.04元。2017年4月，因吉首市修建文心路需要，以吴应志为户主所承包经营的6.62亩稻田（青苗包干补偿费用171060.8元）、2.02亩旱地（青苗包干补偿费用52196.8元）被征收，所获征收补偿费用共计为698518.12元。2017年8月，被告吴新民领取了文心路项目的承包土地征收补偿费用262338.4元；被告吴兴齐领取了436179.72元。至庭审辩论终结时，原、被告双方诉争的征地补偿费用共计2634440.16元，被告吴新民已实际领取410645.36元，被告吴兴齐已实际领取842664.2元，原告吴兴翠已实际获得288000元，还有1093130.6元由吉首市双塘财政所村账乡代理专户保管没有发放。另查明，以被告吴兴齐为户主的家庭现有杨云娥、邓先玉、吴龙健，被告吴兴齐的儿子吴龙会于2016年3月17日在联合村上寨组另立一户，成员有吴晟睿；以被告吴新民为户主的家庭现有田志秀、吴泽平、杨凡、吴蕊汐。被告吴新民和田志秀系在编在岗教师。本院认为，土地是农民生产、生活的保障，国家实行农村土地承包经营制度，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户成员依法享有土地承包经营权益。本案中，以吴应志为户主的农户在第一次土地承包经营时承包经营的土地，经第二次土地承包经营延包以后，仍然应以吴应志为户主的农户承包经营。吴新民、田志秀现在是在编在岗教师，但在农户承包经营土地时，俩人均为农户成员，俩人成为教师后，发包方没有收回其承包经营的土地，故吴新民、田志秀也应享有土地承包经营权益。吴新英、吴珍英、吴兴翠虽已外嫁，但三人均是在承包经营土地以后外嫁，且在嫁入地没有取得土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，吴新英、吴珍英、吴兴翠应当享有土地承包经营权益。田志秀、邓先玉、吴泽平、杨凡、吴龙会、吴龙健、吴晟睿、吴蕊汐是因婚姻、生育原因在承包期内新加入农户成员，也应享有土地承包经营权益。吴新英、吴珍英、吴兴翠外嫁后，多年未对稻田进行耕种、管理，故稻田的青苗补偿费用328426.4元（135918.4元+21447.2元+171060.8元）应由其他农户成员分享，吴新英、吴珍英、吴兴翠不应分享。原、被告均没有提交证据证明旱地的青苗补偿费和地上其他附属设施补偿费应归己方独享，且征地补偿机关对旱地青苗的补偿采取的是包干补偿的方式，故旱地青苗补偿费用和地上其他附属设施补偿费用应由农户全部成员（14人）分享。综上所述，原告吴新英、吴珍英、吴兴翠可以与其他农户成员分享的承包地征收补偿费用为2306013.76元（征地补偿费用总额2634440.16元-稻田青苗补偿费用328426.4元）。原告吴新英、吴珍英、吴兴翠要求分割征地补偿费用的诉讼请求部分成立，本院部分支持；其要求被告吴新民、被告吴兴齐退还费用的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴新英、吴珍英、吴兴翠三人总共可分享本案所涉承包地征收补偿费用494145.81元（人均164715.27元），本案所涉剩下的承包地征收补偿费用2140294.35元由吴新英、吴珍英、吴兴翠以外的农户成员享有，吴兴翠已经实际获得的288000元，应折抵吴新英、吴珍英、吴兴翠可分享本案所涉承包地征收补偿费用，并由吴新英、吴珍英、吴兴翠自行分配；二、驳回吴新英、吴珍英、吴兴翠的其他诉讼请求。案件受理费33181元，减半收取16590.5元，由吴新英、吴珍英、吴兴翠负担8295.25元，由吴新民、吴兴齐负担8295.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘静二〇一七年十一月三十日书记员  田密附法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。