河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫12民终1978号上诉人(原审原告)：吴海腾，男，汉族，1988年7月25日生，住灵宝市故县。委托诉讼代理人:赵双良，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：浏阳烟花专卖店。住所地：灵宝市故县安底村。经营者:曹会民，男，1963年3月26日生，汉族，住灵宝市亚武东区。被上诉人(原审被告)：灵宝市鸿途烟花爆竹有限责任公司。住所地：灵宝市开元大道。法定代表人:陈身根，公司经理。委托诉讼代理人:侯宝亮，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）：浏阳市永泰出口烟花制造有限公司。住所地：浏阳市太平桥镇合盛村。送达地址：浏阳市盐务管理局三楼永泰烟花公司。法定代表人:彭永长，公司经理。委托诉讼代理人：刘良田，男，汉族，该公司法律顾问，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。上诉人吴海腾与被上诉人浏阳烟花专卖店、灵宝市鸿途烟花爆竹有限责任公司（以下简称鸿途烟花公司）、原审第三人浏阳市永泰出口烟花制造有限公司（以下简称永泰烟花公司）产品销售者责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初975号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴海腾及委托诉讼代理人赵双良，被上诉人浏阳烟花专卖店经营者曹会民,鸿途烟花公司的委托诉讼代理人侯宝亮,被上诉人永泰烟花公司的委托诉讼代理人刘良田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海腾上诉请求：判令被上诉人增加赔偿上诉人医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计341915.84元。事实与理由：1、原审认定遗漏主要事实；原审法院虽然认定了上诉人在灵宝市第一人民医院出院医嘱为“转上级医院治疗”，但是，在认定案件事实却“遗漏”了上诉人按照医院建议，分别到灵宝市富士路诊所和西安老百姓诊所接受治疗26000余元医疗费用；原审法院还认定“由于上诉人提交的部分证据不合格，经本院释明，上诉人拒不补充证据”，亦属错误。在案件审理期间，上诉人仅仅被要求向原审法院申请，由原审法院重新委托对上诉人伤残程序进行鉴定，上诉人以书面明确陈述不同意重新鉴定的意见和理由。2、原审法院判决严重不公；原审法院依据《司法鉴定程序通则》第十一条规定，认为当事人代理律师所在律师事务所并非该条所规定的办案机关，其委托主体不符合规定为由，对上诉人主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾用具费、精神抚慰金等不予支持是错误的，严重不公。原审法院认定上诉人“在燃放烟花时，未尽安全注意事项，在燃放时，头部处于烟花上方，亦应承担部分次要责任”、“上诉人本人承担10%的责任”，严重不公正。因上诉人有充分理由相信该烟花是合规产品，不可能造成人身伤害的，上诉人燃放烟花已经充分尽到注意义务。综上所述，原审法院审理本案认定部分事实遗漏，适用法律依据错误。浏阳烟花专卖店辩称，上诉人诉称2016年2月12日，在我经营店购买烟花与事实不符。事实是2015年10月25日为庆典开业，非上诉人本人来我经营商店购买烟花，于2016年2月22日晚燃放，从购买燃放相隔4个月之久，很难分辨是烟花质量问题还是存放问题，上诉人本人燃放时其它原因导致，上诉人本人就是高度近视，还是晚上光线黑暗的问题，事故发生后，我检查烟花，并无发现包装箱有损伤。综上，上诉人告我的烟花存在严重的质量问题与事实不符，请法院驳回上诉人所称的连带赔偿责任。鸿途烟花公司辩称，一审法院认定事实清楚，应当维持。上诉人的鉴定不符合客观事实，鉴定的委托方只能是办案机关不包含律师事务所。上诉人在本案中有严重的过错，一审中上诉人提交的视频中显示的非常清楚，放烟花时上诉人面部对着烟花圆主体是违反常识的，其具有过错，请求二审法院维持原判。永泰烟花公司辩称，1、一审法院本来对本案涉及答辩人方面，认定事实欠清楚，法律关系定性不准许，适用证据欠恰当，责任划分确定错误。但是，因为一审法院判决答辩人赔偿上诉人16036.03元，考虑到路途遥远,如提起上诉,花费也不小,权当实施人道救助精神;答辩人于2012年7月30日以前向灵宝市鸿途烟花爆竹有限责任公司供给过烟花,此后再没有向本案的任何人供给过烟花；原审根据《司法鉴定程序通则》要求上诉人进行重新鉴定，上诉人害怕暴露其伤情是假的，拒不同意重新鉴定，一审不认定上诉人这一证据是完全正确合法的；上诉人提交的西安第四医院的门诊收费清单，不是规范的发票，提交的西安百姓诊所、富士路诊所的收费票据，其一该两诊所并不是灵宝市第一人民医院的上级医院，其二，医疗费用无相应的医嘱等证据证实其必要性与合理性，一审不予认定是合理、合法的；一审认定上诉人“在燃放烟花时，未尽安全注意事项，在燃放时，头部处于烟花上方，亦应承担部分次要责任。”“上诉人本人承担10%的责任”答辩人认为严重不公正，上诉人应当承担100%的责任。综上所述，上诉人的身体受到损害，完全是其本身的过错行为所造成的，其经济损失只能由上诉人自己承担，上诉人的人身损害与答辩人毫无关联，请求免除答辩人的赔偿责任。原告吴海腾向原审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、抚养费、精神抚慰金527196.64元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月22日下午，我在曹会民经营的浏阳烟花专营启购买四个烟花，在当天晚上，我在灵鑫獒园停车场燃放烟花，在前两个烟花放完后，我去燃放第三个金花银雨烟花，刚点燃就非正常爆炸，炸伤我面部。被送到灵宝市第一人民医院治疗。后又到灵宝市富士路诊所、西安百姓诊所、西安第四人民医院接受眼科治疗，花去医疗费26000余元，期间，鸿途烟花公司支付我一万元医疗费。我的律师委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所对我的伤残程度做出鉴定为六级伤残。请求判如所请，以维权益。浏阳烟花专卖店辩称：吴海腾诉称2016年2月12日，在我经营店购买烟花与事实不符，事实是2015年10月25日为庆典灵鑫獒园养殖有限公司开业，非吴海腾本人来我经营商店购买烟花，于2016年2月22日晚燃放，当晚伤人，从购买到燃放相隔四个月之久。很难分辨是烟花质量问题还是存放问题。吴海腾手中由我书写的购买证明，是事故发生后逼我所写，并非我自愿。请求人民法院驳回原告诉讼请求。灵宝市鸿途烟花爆竹有限责任公司辩称，答辩人非本案的适格被告，产品并未存在任何缺陷，答辩人不是产品的生产者，也没有和原告产生买卖合同关系，显然也不是产品的销售者。第一损害后果的发生，是因原告的过错造成的，非产品质量责任。原告违反操作方法，将头布置于烟花喷出口正上方，这一过错是原告损害后果的全部原因。原告请求的损失明显没有支持其数据的事实依据和证据。请求驳回原告的诉讼请求。第三人浏阳市永泰出口烟花制造有限公司述称，原告诉其受伤的烟花是被烟花炸伤，所诉事故烟花不是答辩人生产、销售的，与答辩人毫无关系。原告诉称烟花存在质量问题，没有合法的证据证明其事实，不符合行业规定和法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：吴海腾是灵鑫藏獒养殖有限公司员工，其月平均工资为4930元。2015年10月25日，灵鑫藏獒养殖有限公司从曹会民经营的浏阳烟花专营店购买烟花一组四箱（分别为金时雨抑、兰花盛开、金花时雨、黄金丝雨），2016年2月22日下午，原告吴海腾在公司燃放烟花，在点燃金花时雨时，烟花爆炸致使原告吴海腾受伤。事故发生后，原告吴海腾被送到灵宝市第一人民医院住院治疗，于2016年3月3日出院，住院10天，于2016年3月3日出院，支付医疗费5381.61元，出院诊断为：1、左眼爆炸伤；2、前房出血；3、鼻爆炸伤；4、面部爆炸伤；5、左眼外伤性扩瞳症；6、虹膜根部断离；7、玻璃体积伤；8、视神经视网膜挫伤。出院医嘱为：转上级医院治疗。后原告吴海腾到黄河医院门诊检查治疗，支付诊疗费537元。事件发生后，鸿途烟花公司支付原告吴海腾赔偿款1万元。因赔偿问题原告吴海腾于2016年4月19日向灵宝市工商局12315申诉举报中心投诉，因对赔偿数额未达成一致意见，该中心于2017年2月17日终止调解。在此期间，原告吴海腾通过河南宇萃律师事务所三门峡分所委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所对吴海腾的伤残等级进行鉴定，该所依照GB/T16180－2006评定为六级伤残。另查明，涉案烟花外包装上印有生产厂家为浏阳市永泰出口烟花制造有限公司，保质期三年，生产日期见合格证等字样。审理中，被告浏阳烟花专营店的经营者曹会民认可涉案烟花是其销售，被告鸿途烟花公司承认该烟花是其2013年1月17日销售给曹会民。第三人永泰烟花公司否认涉案烟花为其生产，但承认曾于2012年7月份之前向被告鸿途烟花公司供应过同种类烟花。庭审中，经本院指导，双方当事人打开未予燃放的第四箱烟花（黄金丝雨），从箱中取出合格证一张，上面未填写生产日期。因双方分歧较大，致调解无法成功。由于原告吴海腾提交的部分证据不合格范，经本院释明，原告吴海腾拒不补充证据。原审法院认为，一、关于本案的责任承担。首先，虽然第三人永泰烟花公司一再否认涉案烟花为其生产，但其承认曾于2012年7月前向被告鸿途烟花公司供应过同种类烟花，涉案烟花销售流向明确，第三人永泰烟花公司未提供反证证明其主张，故本院认定涉案烟花为其生产。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合以下列要求：……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。第三人永泰烟花公司生产的烟花仅标明了保质期为三年，未按上述要求在显著位置标明生产日期，销售者或消费者无从知道烟花的失效日期，致使原告吴海腾燃放过了安全使用期的烟花造成伤害，《中华人民共和国产品质量法》第三十六条规定：销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。被告浏阳烟花专卖店、鸿途烟花公司销售不符合标识规范的烟花，应承担部分次要责任，原告吴海腾本人在燃放烟花时，未尽安全注意事项，在燃放烟花时，头部处于烟花上方，亦应承担部分次要责任。综合本案的实际情况，第三人永泰烟花公司应承担70%的责任，被告浏阳烟花专卖店、鸿途烟花公司、原告吴海腾本人各自承担10%的责任。二、关于吴海腾的损失。因产品存在缺陷造成受害人人身损害的，侵权人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用。造成残疾的，还应支付残疾者生活自助具费用、生活补助费、残疾赔偿金以及由其抚养的人所必需的生活费等费用。原告吴海腾主张医疗费为26098.45元，但原告提交的在西安第四医院的票据为门诊收费清单，未有相应符合规范要求的收费发票支持。提交的西安百姓诊所、富士路诊所收费票据，数额较大，无相应的医嘱等证据证实其必要性与合理性，经本院释明，原告拒不补充证据。原告吴海腾主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费，残疾用具费、精神抚慰金等。其依据的鉴定结论，系由其委托代理人所在的律所委托，根据《司法鉴定程序通则》第十一条规定：司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。当事人代理律师所在律所并非该条所规定的办案机关，其委托主体不符合规定，经本院释明，原告拒不重新鉴定。故对原告要求的上述赔偿没有证据予以证明，本院不予支持。故本院认定原告吴海腾的损失为医疗费5918.61元、营养费300元、住院伙食补助费300元、误工费14790元、护理费1100元、交通费酌定为500元，以上共计22908.61元。综上，根据责任划分，被告浏阳烟花专卖店应赔偿原告吴海腾2290.86元，被告鸿途烟花公司应赔偿原告吴海腾2290.86元，第三人永泰烟花公司应赔偿原告吴海腾16036.03元。由于被告鸿途烟花公司已赔偿原告吴海腾1万元，可不再赔偿。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告浏阳烟花专卖店赔偿原告吴海腾2290.86元。二、第三人浏阳市永泰出口烟花制造有限公司赔偿原告吴海腾16036.03元。上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9072元，由原告吴海腾负担8672元，被告浏阳烟花专卖店负担50元，第三人浏阳市永泰出口烟花制造有限公司负担350元。二审查明：二审期间，上诉人吴海腾提交了2016年3月至5月期间在西安市第四医院的门诊收费票据，证明吴海腾在该医院诊疗支付医疗费13273.45元。二审查明的其他事实与原审基本一致。本院认为，关于原判决由上诉人吴海腾承担10%的责任是否适当。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道烟花爆竹属于高度危险爆炸品，在燃放时应当严格按照燃放说明中的方法进行，但其未能严格遵守，未尽到谨慎的注意义务，故原判决其自行承担10%的损失并无不当。关于上诉人吴海腾原审提交的伤残等级鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据。该鉴定意见书是上诉人的代理人执业的律师事务所委托，违反了司法鉴定程序通则的规定，鉴定结论依据不充分的情况下，原判决未采信该鉴定意见书并无不当。且原审法院向上诉人释明后，上诉人拒绝重新鉴定，视为对其权利的放弃，故原判决未支持上诉人主张的残疾赔偿金等并无不当。二审期间上诉人吴海腾提交了西安市第四医院出具的医疗费票据，证实上诉人在该医院支付医疗费13273.45元，加上之前的医疗费5918.61元，医疗费共计19192.06元。原判决认定的营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费并无不当。故上诉人的损失共计为36182.06元。综上，按照原判决认定的各被上诉人承担损失的比例，浏阳烟花专卖店应赔偿上诉人吴海腾损失3618.21元，鸿途烟花公司应赔偿上诉人损失3618.21元，永泰烟花公司应赔偿上诉人损失25327.44元。被上诉人鸿途烟花公司已赔偿上诉人10000元，超过应赔偿数额，可不再赔偿。上诉人的部分上诉请求符合客观事实，本院予以支持。原判决认定部分事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销灵宝市人民法院（2017）豫1282民初975号民事判决；二、被上诉人浏阳烟花专卖店于本判决生效后十日内赔偿上诉人吴海腾损失3618.21元；三、浏阳市永泰出口烟花制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人吴海腾损失25327.44元；四、驳回上诉人吴海腾原审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9072元，由吴海腾负担7672元，浏阳烟花专卖店负担100元，浏阳市永泰出口烟花制造有限公司负担1300元;二审案件受理费6429元,由吴海腾负担5429元；浏阳烟花专卖店负担200元，浏阳市永泰出口烟花制造有限公司负担800元。本判决为终审判决。审 判 长  景志贤审 判 员  乔建刚代理审判员  辛喜艳二〇一七年十一月二十二日书 记 员  申胜男