安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1667号上诉人（原审原告）：范某1，男，1993年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。上诉人（原审原告）：范某2，男，1972年7月18日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人范某1之父。上诉人（原审原告）：何某，女，1974年12月5日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人范某1之母。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：檀某1，女，1994年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。上诉人（原审被告）：檀某2，男，1971年7月27日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人檀某1之父。上诉人（原审被告）：檀某3，女，1973年1月5日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人檀某1之母。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：刘竹苗，安徽省怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。上诉人范某1、范某2、何某与上诉人檀某1、檀某2、檀某3因婚约财产纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2017）皖0822民初635号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，上诉人范某1、何某及其与范某2的共同委托诉讼代理人檀小红、上诉人檀某2及其与檀某1、檀某3的共同委托诉讼代理人刘竹苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某1、范某2、何某上诉请求：1、撤销原判，依法改判增加返还彩礼款53824元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审未认定订婚当日给予的彩礼款41800元及茶水钱4000元，系认定错误。范某1、范某2、何某在一审中提交了媒人书写的彩礼清单、证人证言、录音及檀某1的存款记录等证据，且该主张也符合本地风俗习惯，应予认定。二、彩礼应全额返还，原审法院酌定12万元依据不足。三、原判对保全费1270元未作处理。檀某1、檀某2、檀某3答辩称，范某1、范某2、何某的上诉请求及其所依据的事实与理由均不能成立。1.原审未认定喝茶红包5000元，改口费20000元，及亲友16800元，茶水费4000元合计45800元完全正确。范某1举证的彩礼清单究竟是什么人所写不清楚，写的内容是什么也不清楚，与本案无关联性，双方媒人在一审时并没有当庭确认。媒人曾加红的证人证言不可信，因为曾加红系范某1的表伯，他们之间存在法律上的利害关系，录音在一审播放时，讲话的内容模糊不清，有多人讲话，对录音的内容及时间不认可，在一审中没有檀某1的存款记录证据，范某1的银行流水与本案无关联性。2.范某1要求全额返还彩礼，缺乏事实依据及法律依据。3.本案中的保全费系范某1人为扩大的损失，并非檀某1造成的损失，所以该笔费用应由范某1自己承担。综上，请求二审驳回范某1、范某2、何某的上诉请求。檀某1、檀某2、檀某3上诉请求：撤销原判，依法改判返还彩礼款40000元。事实与理由：一、原审“推定涉案首饰仍由檀某1使用，檀某1折价补偿”缺乏事实和法律依据。檀某1仅在购买首饰时试戴了一下，后首饰由范某1保管。范某1没有证据证明首饰仍在檀某1处；对于首饰的价值，范某1在一审时前后陈述不一致；即使首饰在檀某1处，也应系缔结婚约过程中的赠与的个人使用物品，不应返还。二、实际给付的彩礼款仅为85400元，且该款大部分在双方交往期间已花费，故原审酌定返还120000元明显过高，应确定为40000元较为合理。范某1、范某2、何某答辩称，1.双方是以结婚为目的而购买的三金，属于彩礼范畴。2.一审中双方购买三金订婚后不久，并没有谈及结婚，若按檀某1所述是为结婚购买，完全可以结婚的时候再行购买，实际上当时购买三金是应檀某1的要求在沈阳游玩时购买的，购买以后马上交付给了檀某1，且一直由檀某1保管挂戴。涉及三金的价值问题，双方在一审中均进行了明确的认可，范某1在庭审中提交了购买三金的流水清单予以证实所花费的具体金额，一审法院是根据流水清单的具体金额进行认定的。3.返还彩礼12万元明显低于范某1方实际支付给檀某1的金额。4.双方分手的主要原因并非檀某1所述内容，实际是由于范某1未带檀某1奶奶出去玩而被檀某1家人赶出去，是双方矛盾的导火索，且在我方提供的录音资料中，檀某3明确表明檀某1对范某1没有任何感情，因此过错方在檀某1一方。5.双方交往过程中大多数的消费以及给女方买衣服、订购飞机票均由范某1一方支付，鉴于开销费用不属于彩礼费用，因此范某1方并未主张，且一审中檀某1没有证据证明其有实际开销。即使有实际开销，也不能抵消范某1支付给檀某1的实际彩礼金额。檀某1称原审认定的返还彩礼数额不当，与其主张返还彩礼4万元相互矛盾，其主张4万元也没有任何的法律依据和事实依据，法院根据庭审中的事实情况及相关证据依法做出的认定公平合理。综上，请求二审依法驳回檀某1、檀某2、檀某3的上诉请求.范某1、范某2、何某向一审法院起诉请求：1.判令三被告返还原告彩礼款200000元；2.案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：原告范某1系原告范某2、何某之子，被告檀某1系被告檀某2、檀某3之女。2015年，原告范某1与被告檀某1经介绍相识确立恋爱关系，双方选请曾加红、曾结柳、檀传毛、檀月宝为媒，2016年2月19日，双方按习俗订亲，当日，原告范某1、范某2前往被告家探亲时给被告檀某1礼金100000元及其他礼品，被告返还原告方彩礼14600元，随后被告檀某1及多名亲属前往原告家中探亲时，原告方及其亲友按习俗给付了檀某1及随行亲友一定数额的见面礼。此后，范某1与檀某1各自在外务工。2016年8月，范某1前往被告檀某1务工地广东省深圳市探亲并一同前往辽宁省旅游，8月10日，范某1在辽宁省购买了钻戒一枚、彩金、黄金项链各一条、黄金手镯一只、耳钉两副给了被告檀某1，总价值42624元，之后两人一同返回广东省深圳市，数天后，范某1与檀某1因范某1未答应檀某1带领檀某1的奶奶游玩而发生矛盾，此后，双方关系淡漠，来往较少。2017年1月27日晚，范某1、范某2及四媒人前往檀某1家商讨如何处理范某1与檀某1之间的婚约关系，双方表示可继续交往，但春节期间，范某1未按习俗送礼到被告家，2017年2月3日、2月5日，原告方又先后两次前往被告家，要求被告方返还礼金未果，原告遂诉诸本院。2017年2月10日，本院根据原告的申请，作出（2017）皖0822财保23号民事裁定书，裁定冻结了被告檀某1的银行存款100000元，三原告缴纳了申请费1270元。原审法院认为，给付彩礼是我国的民间婚俗，是男女双方在订立婚约的过程中，一方或其家庭成员按照习俗习惯以建立婚姻关系为成就条件的赠与行为，当条件不成就时，收受彩礼的一方有义务予以返还。现原告范某1与被告檀某1婚约关系已经实际解除，原告方给付的彩礼，被告方应予以返还。原告范某1在与被告檀某1缔结恋爱关系期间，原告方共给付三被告彩礼款100000元，事实清楚，本院应予认定。原告范某1购买了价值42624元的首饰给予被告檀某1，檀某1辩称其仅试戴，首饰全部返还给了范某1，既无证据证实，亦不符合情理，本院推定涉案首饰仍由檀某1使用，鉴于上述首饰系个人使用物品，不宜返还原物，檀某1可折价补偿。原告方主张在定亲当日给付被告方喝茶红包5000元、改口费20000元、给付被告亲友16800元及檀某1外出务工时给付的茶水钱4000元，证据不足，本院不予支持；被告方于定亲当日返还原告方彩礼款14600元应予扣除，被告方辩称檀某1在恋爱同居期间身体受到伤害及解除婚约责任全部在于原告，彩礼不应返还的辩解理由，依据不足，本院不予采纳。综上，原告方给予被告方彩礼款（含首饰现金价值）为128024元（100000元-14600元+42624元），本院根据本案实际情况，将被告方应返还的彩礼款酌定为120000元。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告檀某1、檀某2檀某3于本判决生效后十日内返还原告范某1彩礼款120000元；二、驳回原告范某1、范某2、何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告范某1、范某2、何某负担1050元，被告檀某1、檀某2、檀某3共同负担1100元。上诉人范某1、范某2、何某在二审提交了以下证据：照片五张，证明购买三金以后，该三金一直由檀某1保管和佩戴。檀某1、檀某2、檀某3经质证后认为，该五张照片与本案无关联性，照片上无法证实檀某1所戴首饰即范某1购买的，照片拍摄时间也无法确认，从照片内容看，涉及个人隐私，因此我方认为该五张照片不能作为本案证据，不能达到范某1的证明目的。合议庭经评议认为，该照片未显示拍摄时间，从照片内容看檀某1所戴首饰是否系范某1购买亦不能确认，故达到其证明目的。双方当事人在二审对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。二审查明的事实与原审一致。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：原审判决上诉人檀某1、檀某2、檀某3返还范某1彩礼款数额12万元是否正确。原审法院综合本案证据认定彩礼款数额为128024元，范某1、范某2、何某主张订婚当日另给付的彩礼款41800元及茶水钱4000元，但未能提供充分证据予以证实；檀某1、檀某2、檀某3主张未收取范某1购买的首饰，其理由不符合日常生活经验；檀某1、檀某2、檀某3又称即使首饰在檀某1处，亦属于缔结婚约过程中的赠与的个人使用物品，不应返还，因该赠与行为是基于双方为订立婚约而依据风俗习惯所产生，属于彩礼的一部分，故对双方上诉人的上述上诉理由均不予采信，原审法院认定的彩礼款数额并无不当。檀某1、檀某2、檀某3主张所收取的彩礼款大部分在双方交往期间已花费，但未提供证据证明其主张，其该项上诉理由不能成立。原审法院综合本案实际情况，酌情确定返还彩礼款120000元，处理适当。另，上诉人范某1、范某2、何某在一审时缴纳保全费1270元，应予处理。综上所述，双方上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1270元，合计3420元，由上诉人范某1、范某2、何某负担1050元，上诉人檀某1、檀某2、檀某3共同负担2370元；二审案件受理费1850元，由上诉人范某1、范某2、何某负担1050元，上诉人檀某1、檀某2、檀某3共同负担800元。本判决为终审判决。审判长  马骥审判员  江韵审判员  胡毅二〇一七年十一月二十日书记员  程延附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；