辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终1573号上诉人（原审原告）：韩博，男，汉族，1979年6月9日出生，住址河北省涿州市。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市平山区。负责人：段飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫宁，辽宁湘辉律师事务所律师。上诉人韩博因与被上诉人中国联合网络通信有限公司本溪市分公司（以下简称联通本溪公司）电信服务合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩博上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判联通本溪公司给付65元停机保号费及赔偿款500元；给付精神损失费1000元；交通费531元。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，结果显失公平。一审判决认定韩博没有提交证据证明重新办理宽带时曾询问联通本溪公司是否仍需办理固定电话业务及要求继续办理该业务。但是，联通本溪公司作为销售人员，有义务向消费者明确销售产品的情况及附带产品的情况，并不是消费者主动询问，本案应当是联通本溪公司提供证据证明已经明确告知产品情况、是否捆绑固定电话业务及告知可以停用停机保号业务。由于联通本溪公司没有及时告知，致使产生的65元停机保号费用应予返还，并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定赔偿500元。韩博因为与联通本溪公司之间的纠纷产生的交通费应当由其承担。请求二审法院支持上诉请求。联通本溪公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。停机保号费每月5元是依据双方的协议应当收取的费用。精神损失费及交通费没有任何事实和法律依据。韩博向一审法院起诉请求：1.联通本溪公司返还剩余固定电话费28元；2.联通本溪公司退还停机保号费65元（2016年1月至2017年1月，共13个月，每月5元），并依据法律规定三倍赔偿500元；3.联通本溪公司赔偿精神抚慰金1000元、交通费531元；4.诉讼费由联通本溪公司承担。一审法院认定事实：韩博自2008年10月起在联通本溪公司处办理宽带业务，因安装宽带需使用固定电话线路端口，韩博同时办理了固定电话业务，该业务为后付费性质，预存款后月末结算费用。后韩博于2011年停用宽带业务，为了保留数量有限的线路端口，办理了固定电话停机保号业务，该业务每月费用5元。2016年1月4日，韩博到联通本溪公司处重新办理宽带业务，包年费用660元。2016年12月，韩博听他人说办理宽带可以不用办理固定电话业务，2017年2月5日，韩博到联通本溪公司处办理固话拆机业务，剩余预存款27.38元未返还。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩博主张其2016年1月去办理宽带时，联通本溪公司隐瞒可以不用办理固定电话停机保号业务，但通过庭审中韩博陈述可知，其自2008年起办理固定电话业务，同时办理了停机保号业务，韩博停用宽带后，继续保留停机保号业务，其系为了保留宽带端口而办理该业务，直至2016年1月重新办理宽带业务，韩博未提交证据证明其重新办理宽带时曾询问联通本溪公司是否仍需办理固定电话业务及联通本溪公司要求其继续办理该业务，亦未提交证据证明联通本溪公司有义务告知其可以停用其一直使用的固定电话停机保号业务，对韩博的该项主张，不予支持。韩博主张联通本溪公司在其办理固定电话拆机业务后告知其话费余额等到宽带到期后返还，未提交证据证明，不予支持。关于韩博主张的要求返还剩余话费28元的诉讼请求，联通本溪公司辩称经月末结算，剩余预存款数额为27.38元，韩博不持异议，联通本溪公司应返还。关于韩博主张的退还2016年1月至2017年1月期间停机保号费65元，并据此要求依照消费者权益保护法赔偿500元的诉讼请求，韩博未有证据证明联通本溪公司向其隐瞒可以不用办理固定电话停机保号业务，韩博依约使用固定电话停机保号义务，即应支付该业务的费用，故对韩博的该项主张，不予支持。关于韩博主张赔偿韩博精神损害抚慰金1000元及交通费531元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述。联通本溪公司应向韩博返还固定电话预存款27.38元，韩博要求返还停机保号费65元并赔偿500元、要求赔偿精神损害抚慰金1000元及交通费531元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此判决：一、联通本溪公司于判决生效后10日内向韩博返还固定电话预付款27.38元；二、驳回韩博其他的诉讼请求。案件受理费50元，由联通本溪公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，联通本溪公司认可在韩博于2016年1月办理业务时，已经无需保留固定电话，无需办理停机保号业务即可办理宽带，且宽带费不变。本院认为：联通本溪公司作为电信运营公司向其用户韩博提供网络服务，双方之间构成电信服务合同法律关系，均应恪守诚实信用原则，履行各自的合同义务。本案的争议焦点是在韩博于2016年1月办理宽带业务时，应当是联通本溪公司主动告知其已经无需继续办理停机保号业务，还是应当由韩博主动询问是否仍必须同时办理停机保号业务。一般而言，订立合同的双方当事人是处于平等的法律地位，但是本案的合同标的为电信服务，具有一定的特殊性和专业性。故作为电信服务的提供者对其所提供的服务相对需求者而言，其更全面掌握和了解业务的具体情况。本案中，联通本溪公司对于因光纤改造，无需继续捆绑固定电话即可办理宽带业务，且不提高相关费用是明知，联通本溪公司对业务的知悉情况相对韩博处于优势。韩博作为业务的客户，对其所办理的业务享有知情权，但是联通本溪公司却违背诚实信用原则，导致韩博在不知情的前提下交纳了13个月的停机保号费用65元，此笔费用联通本溪公司应当予以返还。关于韩博主张的要求联通本溪公司按照《消费者权益保护法》的规定进行三倍赔偿，要求赔偿款500元一节，因本案中联通本溪公司对韩博并不存在欺诈行为，故韩博的此项主张没有事实和法律依据，不予支持。关于韩博主张的交通费、精神损害赔偿金一节，因其此项上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，韩博的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1114号民事判决第一项；二、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1114号民事判决第二项；三、被上诉人中国联合网络通信有限公司本溪市分公司于判决生效后立即返还上诉人韩博停机保号费六十五元；四、驳回上诉人韩博的其他诉讼请求。一审案件受理费五十元；二审案件受理费五十元，合计一百元，由被上诉人中国联合网络通信有限公司本溪市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周明辉审判员  赵丹阳审判员  孙 燕二〇一七年十一月九日书记员  金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。