重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初2559号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：余文焱，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：刘生全，男，1965年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：凌宗润，女，1969年6月14日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：李光政，男，1965年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告刘生全、凌宗润、李光政金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国胜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行丰都支行的委托诉讼代理人李谊、被告刘生全、被告李光政的委托诉讼代理人陶泽茂到庭参加了诉讼，被告凌宗润经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘生全、凌宗润共同偿还原告借款本金585275.35元；2、判令被告刘生全、凌宗润共同支付原告分期手续费22097.69元；3、判令被告刘生全、凌宗润支付截止2017年4月10日的利息66168.41元，从2017年4月11日起的利息以借款本金635276.01元为基数，按照日利率万分之五计收利息至2017年6月30日，从2017年7月1日起以借款本金585275.35元为基数至全部款项还清时止按照日利率万分之五支付利息，从2017年4月11日起的复利以应付未付的利息为基数至本息全部还清时止按照日利率万分之五按月计收复利；4、判令被告刘生全、凌宗润共同支付原告滞纳金12548.2元和取现手续费20元；5、判令被告李光政对上述1-4项承担连带偿还责任；6、判令原告对被告刘生全购买的机动车编号为***号车辆在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；7、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月25日，被告刘生全在丰都县轩诚汽车销售有限公司购买奥迪A8车一辆，车辆总价款为1680000元，被告刘生全支付公司车款504000元，余款1176000由被告刘生全向原告借款支付。2014年10月8日，被告刘生全向原告申请办理“中国农业银行金穗贷记卡”，2014年10月22日原告与被告刘生全、李光政、轩诚公司签订“金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同”，其金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡章程、借款合同约定：1、被告刘生全向原告借款分期资金金额为1176000元，分36期偿还，分期手续费费率为12.3%，分期手续费144648元；2、轩诚公司承担阶段性连带保证责任，被告李光政自愿为被告刘生全的借款承担连带保证责任；3、未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；4、利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金按月计收复利；5、持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费等其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。2014年10月23日原告将借款1176000元支付到刘生全指定账户，分期手续费用调整为129360元。2015年2月11日被告刘生全将其购买的机动车编号为***号车辆为上述借款提供抵押担保。借款后，被告刘生全未按期偿还借款。被告刘生全辩称，贷款手续不是被告亲自办理，是车行去办理的。请求依法判决。被告凌宗润未作答辩。被告李光政辩称，担保合同上的签字及手印不是被告李光政所为，系伪造，请求驳回对被告李光政的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘生全与凌宗润系夫妻关系，刘生全与农行丰都支行间借款合同约定和刘生全尚欠借款本息与农行丰都支行诉称相符，本院予以确认。诉讼中，李光政以借款合同中李光政的签名和手印不系其本人所为为由申请鉴定，后本院委托重庆法正司法鉴定所对合同中形成的签名和手印是否系李光政本人所为进行鉴定。2017年9月19日，重庆法正司法鉴定所出具痕迹司法鉴定意见书，其鉴定意见为：经检验认定，检材《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（第二部分特别条款）末页（卷宗第13页）上“李光政”签名处的指纹是李光政的右手拇指指纹；2017年9月26日，重庆法正司法鉴定所出具文书司法鉴定意见书，其鉴定意见为：检材签约时间为2014年10月22日的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第二部分末页保证人（签章）处“李光政”签名字迹是李光政本人所写。李光政对两份鉴定意见存疑，要求鉴定人员出庭接受质询，但其拒不垫付鉴定人员出庭费用、未说明正当理由和提供相应证据，本院未予准许。上述事实，有当事人身份证复印件，结婚证，汽车销售合同，收据，农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、章程，金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、业务细则，提示函、承诺函、担保承诺函、共同还款责任确认书、照片、审查审批表，担保借款合同、分期委托书、放款审查审批表，账户详细信息表，抵押登记信息栏，银行流水以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告刘生全因购车需要向原告农行丰都支行借款，双方通过签订借款合同约定双方各自的权利义务。双方签订的合同系当事人意思表示，且不违反法律规定，本院对双方关于借款所涉合同予以确认。在原告农行丰都支行依约发放贷款后，被告刘生全应依约偿还借款和支付利息。现双方合同中约定的偿还期限届满，且被告刘生全未依约履行合同约定义务，现其应偿还借款和支付利息、违约金。被告凌宗润与被告刘生全系夫妻关系，且本案借款系用于家庭购车需要，故被告刘生全本案所负债务应按夫妻共同债务处理，即应由被告凌宗润共同偿还。原告农行丰都支行请求被告凌宗润共同偿还借款和支付利息的理由成立，本院予以支持。关于被告李光政是否应承担保证责任，本院认为，1、原告农行丰都支行提供的证据有“李光政”在保证人处的签名和捺印，被告李光政对此予以否认且申请鉴定，后鉴定意见确认签名和捺印即系本案被告李光政所为。被告李光政对鉴定意见存疑，要求鉴定人员出庭接受质询，但其拒不垫交鉴定人员出庭费用；2、被告李光政申请鉴定人员出庭接受质询未说明正当理由和提供相应证据；3、原告农行丰都支行提供的证据有李光政的身份证复印件和签订合同时的签字照片，被告李光政未能否认两份证据的真实性和关联性；4、诉讼中，作为签订合同时当事人之一的被告刘生全亦未对被告李光政的笔迹和指纹提出异议，即被告刘生全对被告李光政在合同上签名、捺印的行为未予否认。综合前述，足以认定在担保人处的签名系本案被告李光政所为，被告李光政应承担保证责任。因未对保证方式进行约定，被告李光政应承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，有权向被告刘生全追偿。关于本案应偿还的款项，原告农行丰都支行的请求除取现手续费外均与查明事实相符，被告应按原告农行丰都支行的请求予以履行义务。关于取现手续费，其与本案借款不系同一法律关系，本院不予处理，当事人可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘生全、凌宗润在本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金585275.35元及利息（从2017年4月11日起以635276.01元为基数按照日利率万分之五计算至2017年6月30日；从2017年7月1日起以585275.35元为基数按照日利率万分之五计算至还清日止；从2017年4月11日起以应付未付利息为基数按照日利率万分之五按月计算利息）；二、被告刘生全、凌宗润在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行分期手续费22097.69元、滞纳金12548.2元和截止2017年4月10日的利息66168.41元，共计100814.3元；三、被告李光政对前述两项债务承担连带偿还责任，在其承担偿还责任后，有权向被告刘生全追偿；四、原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行有权对被告刘生全所有的机动车编号为***号车辆在拍卖、变卖后的价款优先受偿；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11160元，减半收取5580元，由被告刘生全负担（已由原告垫付，在兑现时一并由被告刘生全支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  陈国胜二〇一七年十一月六日书记员  陶袁瑶