四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1826民初1021号原告：张发贵，男，1983年8月10日出生，汉族，住四川省小金县。委托诉讼代理人：张宗银，绵阳天一法律服务所法律工作者。被告：重庆长寿华侨木森建设有限公司，住所地：重庆市长寿区。法定代表人：李晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱伟，该公司项目经理。原告张发贵与被告重庆长寿华侨木森建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告张发贵委托诉讼代理人张宗银、被告重庆长寿华侨木森建设有限公司法定代表人李晓明与委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张发贵向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告代缴的东门大桥维修加固履约保证金118869元，收取原告管理费4万元，共计158869元，并由被告自原告代付之日起按银行同类贷款利息2倍计付利息至此款付清时止；2.依法判令被告承担赔偿因被告的失职给原告造成的经济损失5万元；3.诉讼费由被告承担。2014年7月4日，被告公司承担了原芦山县东门大桥维修加固工程施工项目，并与芦山县住建局签订了合同，2014年10月23日，被告与原告签订了合同编号为：华侨木森内141022号企业项目部协议书，该协议明确了责任权利。在这之前的2014年3月6日，原告按被告安排分别向被告公司缴纳了管理费4万元，民工工资保证金59434元，2014年6月9日代被告向县住建局缴纳了东门大桥维修加固履约保证金118869元。随后原告按协议履行了应履行的义务，2015年10月28日原告在不知情况下，由他人将工程项目转交了给了王艳军，致原告遭受了无法弥补的经济损失，经原告找被告公司数十次，被告均以各种理由推拖。时至今日，被告除了将原属原告负责施工的部分工程款和民工工资保证金给付原告外，原告为被告代缴的工程履约保证金118869元，被告收取原告的管理费4万元，共计为158869元未退。被告重庆长寿华侨木森建设有限公司辩称：原告主张的履约保证金无事实依据，保证金是被告直接通过芦山农行支付向业主交纳，原告未代被告支付过保证金，被告未向原告收取过管理费。原告诉求50000元损失无依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，芦山县城乡规划建设和住房保障局（发包人）与被告（承包人）签订《合同协议书》，约定由被告承包芦山县东门大桥维修加固工程，承包范围工程量清单及施工图范围内的全部施工内容。签约合同价为1188695元，协议加盖被告印盖，向礼贵在承包人法定代表人或其委托代理人处签字。后被告（甲方）与原告（乙方）签订合同编号：华侨木森内141022号《企业项目部协议书》，约定甲方同意将工程内部承包给乙方，工程名称：芦山县东门大桥维修加固工程施工，甲方提供施工所需的手续和施工图纸，监督乙方施工，向乙方转付工程款，协助乙方办理工程验收和工程结算工作；配合作好协调工作。乙方负责施工，资料建档，按时发放工人工资，支付材料款，办理工程验收与结算工作，做好工程质量的回访和保修，自筹资金。工程实行自负盈亏，乙方向甲方上缴该工程控制价2%的企业管理费用，工程发生的一切工程费，均由乙方承担。本工程所涉及的民工保证金、合同履约保证金等均由乙方承担。合同生效后，如发生违约现象，应承担该工程总价款0.5%的违约金。2014年3月19日，原告按约缴纳了工程履约保证金与民工工资保证金，向礼贵向原告出具收据一张，载明：“今收到张发贵芦山县东门大桥维修加固工程履约保证金与民工工资保证金共计：178303元。”，2014年6月9日，通过被告四川分公司账户转账向业主单位缴纳履约保证金118869元与民工工资保证金59435元，因其中将履约保金证误写为民工工资保证金，2014年7月2日，业主单位向芦山县财政局提出调账申请，申请调账。2014年9月8日，原告交纳管理费，向礼贵向原告出具收据一张，载明“今收到张发贵芦山东门大桥维修加固工程管理费4万元。”。2014年10月23日，原告向被告出具承诺书，承诺一切法定费税由原告负责全额申报上缴。个人不得自行与建设方发生经济往来，亏损由原告自行承担。遂即组织施工，期间被告向原告支付了部份已收工程款。2015年10月28日，周华君与王艳军签订协议，约定周华君将涉案工程转让给王艳军，由王艳军完成工程剩余部份，2016年2月1日涉案工程验收竣工合格。2016年2月25日，被告向芦山县民政局与人事劳动社会保障局提出退还民工工资保证金申请，业主单位予以准许。2016年11月22日，被告向业主单位申请退还履约保证金118869元，原告作为被告经办人在申请书上签字。业主单位在申请书上签字予以同意。2017年6月16日，被告出具东门大桥转款记录，载明：2014年12月30日转给张发贵1000**元，2015年2月12日转给张发贵2200**元，2015年12月13日转给张发贵2000**元，2017年1月15日转给张发贵594**元。合计转款金额为579435元。2017年5月10日，被告向原告出具情况说明，载明“兹证明重庆长寿华桥木森建设有限公司现承担维修芦山县东门大桥维修加固工程，我司于2014年10月23日于施工项目负责人张发贵签订了企业内部项目部协议书，随后周华君在施工项目负责人张发贵不知的情况下，将工程项目转交给了王艳军，给张发贵造成了相应的损失。张发贵从2015年11月一直向相关部门反映，要求周华君作出赔偿，但至今未处理，特此说明”，被告加盖印章。2015年10月，因涉案工程长期被业主要求停工，被告向业主单位去函，要求解除合同，双方发生纠纷。2015年11月12日，被告以申请人身份向被申请人芦山县城乡规划建设和住房保障局提出违约赔偿的仲裁赔偿，雅安仲裁委员会于2016年1月20日，（2016）雅仲裁字第1号裁定书。上述事实有原告身份信息、被告工商信息、《合同协议书》、《企业项目部协议书》、收据、竣工验收报告、承诺书、缴费发票、转账凭证、退款申请书、调账申请、（2016）雅仲裁字第1号裁定书、函件等及庭审笔录在案佐证。本院认为：被告将中标承建的芦山县东门大桥维修加固工程，以内部方式承包给不具备该工程承建质资的原告，并签订《企业项目部协议书》，是对承建工程的转包，且不符合法律规定，该协议无效。原告证据显示向被告承建工程的合同的签约人向礼贵支付了民工工资与履约保证金共计178303元。该款项的支付与被告向业主单位转款的民工工资保证金与履约保证金数额相同，收款人与被告具有关联，结合双方合同，履约保证金与民工工资保证金约定由原告承担支付，原告不直接与业主单位发生经济关系的约定，被告转款凭证虽显示民工工资与履约保证金由被告账户转款至业主单位，但业主单位出具的票据由原告持有，被告向原告支付的款项中，2017年1月15日转款59435元与民工工资保证金数额相同，2016年11月22日，被告向业主单位申请退还履约保证金118869元，原告作为被告经办人在申请书上签字，两项叠加金额与原告收据数额相同。证据互相印证，证实涉案工程的民工工资保证金与履约保证金均为原告实际交纳。被告辩称不是原告支付的理由不成立，本院不予支持。原告实际支付40000元的管理费，被告法定代表人在庭审中表示，工程出让的价款为40000元。该管理费与合同约定金额不一致，说明双方实际履行的工程管理费为40000元，并预先交纳。被告辩称未收过原告管理费的意见与查明事实不符，本院按双方合同的实际履行确定原告向被告交纳管理费40000元为全部工程的管理费。原告已实际施工部份，并收取了施工部份的工程款，因此原告述称被告完全未履行合同的意见不成立。工程后继部份被他人承包，被告也出具情况说明，对该事实予以证明，因此被告未尽到合同的全部协助义务，应退还多收部份的管理费，原告庭审称完成了工程对原告的损失应承担赔偿，本案的涉案工程已竣工验收，本院依法参照双方合同约定对原告的诉讼请求作如下评判。对原告请求被告退还履约保证金118869元的请求，本院予以支持。原告庭审中表示自己完成工程进度超过60%，并收取工程款，被告向原告出具的情况说明也证明，原告施工的后续工程被他人承包修建，原告本身无过错且有损失，一直向被告主张，因此，对收取原告的管理费本院认为被告退还40%合理，即退还16000元，其损失以退还金额为基数按涉案工程交由他人完成起计算至退还金额付清时止，其请求超过部份，无证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告重庆长寿华侨木森建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张发贵履约保证金118869元、管理费16000元，共计134869元，并以差欠的退还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2015年10月28日起至本金付清时止的利息；二、驳回原告张发贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2217元，由被告重庆长寿华侨木森建设有限公司负担1432元，原告张发贵负担785元。（案件受理费原告已预交，被告负担部份在履行上述付款义务时一并给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 杨 烨二〇一七年十一月十日书记员 姜天保