山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3080号上诉人（原审被告）：郝四小，男，1971年2月17日生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：王浩，山西浩顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓远，山西浩顺律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：王建民，男，1967年12月16日生，汉族，住介休市委托诉讼代理人：卢浩浩，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。原审被告：介休市德峰煤化有限公司，住所：介休市三佳乡崇贤村。法定代表人：郝四小，职务：总经理。上诉人郝四小因与被上诉人王建民以及原审被告介休市德峰煤化有限公司合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2017）晋0781民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郝四小上诉请求：1、依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人证据不足。1、被上诉人所提供上诉人公司运费结算单一份，这份运费结算清单并不是直接运费的体现，该结算单只是本公司财务内部的一个表格，何况上面没有任何签字。公司财务内部表格怎么会出现在被上诉人手中，更何况表格上本不应该盖章。该结算单表格中显示上次结算余额为2716055元，同时货物名称一栏写有“前期欠、付款、精煤”，而且运输起止地点也没有具体载明，只是单单列出一些时间点。针对关键的运输数量、实收吨数、运输单价都没有体现，单单的只是写明结算余额，这显然无法准确说明该运费结算单的具体内容。针对被上诉人提供的结算运费清单，上诉人指出共计两笔费用第一笔为运输地点为河北省，实收吨数为18107吨，运输距离为350公里；第二笔兴寅运费。根据山西省道路运输局公布的《全省煤炭道路货运价格与成本监测信息》中，第一笔运输内容中，被上诉人给上诉人提供的运输服务系山西到河北××（300公里），统计的平均运价为0.28元／吨公里，所以350公里具体运价为84元／吨。根据市场行情计算，表格中18107吨的运费为18107吨×90元／吨＝1629630元整，但是表格中却显示2716055元，这明显超出了实际平均运费，根据交易习惯，上诉人不会为被上诉人支付明显超过市场行情一倍的运费，所以该结算清单上并不是单单显示了运价了，还有公司其他运行开支，所以结算单上显示金额明显超过了市场行情，这不应是被上诉人主张运费的依据。同时依据结算单中第二笔运输内容，兴寅运费（山西到天津，运费单价为160元／吨，路程为700公里，吨数是3584吨，运费金额为568657.38)。根据表格内容计算，第一笔运费单价为150元／吨（2716055元×18107吨），对比第二笔运费单价160元／吨，两笔运费距离差距为400公里（第一笔山西到井隆县公里，第二笔山西到天津兴寅700公里），但是运费却基本相同，这显然是不符合交易习惯的。这份结算清单是财务内部表格，不是直接运费的体现。所以，一审法院认定该结算清单属于具体运费是片面的，上诉人认为一审法院认定事实不清楚。2、上诉人提供运费结算单表格上显示开票三次。但是这三次开票，被上诉人都不是提供运输发票，是拿其他发票进行了抵扣，这与运输费没有任何关系。根据《中华人民共和国税法》、《税务管理条例》、税务总局关于使用货物运输业增值税专用发票的通知，被上诉人作为为上诉人提供运输服务的主体，理应提供相应的运输发票，运输发票内容需注明起运地、到达地、车种车号以及运输货物信息等内容。被上诉人应当向上诉人提供运费结算清单中两笔运输的运输发票，而且运输发票应当对应上述运费的具体内容，包括起运地、到达地、车种车号、运输货物信息、运输费用等。但是，一审中，被上诉人并没有提供证明运输费内容的运输发票，单单提供一个内部财务结算清单，不能真实准确的反应出上诉人与被上诉人之间具体的运输费关系。所以，一审法院在被上诉人没有提供具体运输发票的情况下，认定具体运输费用显然是不合理的。3、被上诉人提供与上诉人之间的欠条一份，虽然欠条上写明运输内容，但是因为上诉人与被上诉人之间有其他经济往来，上诉人在没有确定具体金额情况下，将运费和其他经济往来费用进行了混合。所以，单单认定欠条为运费显然是片面的。4、被上诉人主张运费2092910元不正确，应该是1629630元。2092910元还包含没有票据的卡口费等费用，属于将约定合成的费用最后算入了运费中。被上诉人王建民辩称，1、运费结算单是经介休市德峰煤化有限公司向答辩人出具，且与上诉人郝四小出具的欠条可以相互印证，运费结算单真实有效合法。2、上诉人在一审中未提交任何证据，二审中也不应存在任何新证据，且被上诉人提交的证据在一审中均已当庭质证，真实性、合法性、关联性不存在任何问题，足以证明一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，应予以维持。3、上诉人提起上诉，属滥用上诉权利，恶意拖延付款义务，违背常识性原则，依法应驳回上诉，维持原判。原审被告介休市德峰煤化有限公司述称，没有意见。王建民向一审法院起诉请求：1、依法判令介休市德峰煤化有限公司、郝四小支付欠付王建民的运费2092910元，并向王建民支付上述费用自起诉之日起至判决执行之日止期间的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）;2、本案诉讼、保全等费用由介休市德峰煤化有限公司、郝四小承担。一审法院认定事实：郝四小对运费结算单真实性无异议，辩称2092910元并非全部为运费，还有其他费用，但具体包含什么费用并不清楚。运费结算单的日期存在涂改，但不清楚如何涂改。无相应证据提交。依据民事诉讼证据若干规则规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。经当庭核实，王建民提交的证据中盖有介休市德峰煤化有限公司财务专用章的运费结算单全称为“介休市德峰煤化公司运费结算单”，承运人为王建民，金额合计为2092910元。货物名称有精煤、欠款、付款三项，无其他科目。此运费结算单所证明的内容与郝四小出具的欠条能够相互印证，足以确认其真实性，可作为证据使用，故对介休市德峰煤化有限公司欠王建民2092910元的事实的证据，予以采信。对法院依当事人申请调取的晋中银行股份有限公司介休支行出具的11份介休市德峰煤化有限公司与郝四小大额汇兑业务查询凭据，经质证，郝四小当庭表示看不懂其内容。11份凭据载明，介休市德峰煤化有限公司分别于2017年3月17日向郝四小转账两笔，数额总计200万元，于2017年4月7日向郝四小转账三笔，数额总计300万元，于2017年4月18日向郝四小转账一笔，数额总计72.4万元，于2017年4月24日向郝四小转账三笔，数额总计300万元，2017年4月25日向郝四小转账两笔，数额总计200万元。故对介休市德峰煤化有限公司从2017年3月17日至2017年4月25日转账给郝四小总计1072.4万元的事实，予以采信。一审法院认为，债务应当清偿。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，介休市德峰煤化有限公司尚欠王建民2092910元运费，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。对王建民提出由介休市德峰煤化有限公司支付运费自起诉之日起至判决执行之日止期间的利息，因双方无约定，故对此项诉求不予支持。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出表现在财产的独立上。郝四小作为介休市德峰煤化有限公司法定代表人，将公司大量银行存款转入自身账户，导致个人财产与公司财产无法区分，严重损害债权人利益，违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则。其行为本质和危害行为与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照相关规定，郝四小应对以上债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：一、被告介休市德峰煤化有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告王建民运费款2092910元。二、被告郝四小对2092910元运费款承担连带偿还责任。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23543元，保全费5000元，合计28543元，由介休市德峰煤化有限公司与郝四小共同承担。二审中，上诉人郝四小提交全省煤炭道路货运价格与成本监测信息一则，欲证明上诉人拖欠被上诉人王建民的运费总计是1629630元，而非被上诉人所主张的2092910元。被上诉人王建民质证称，对真实性和合法性不持异议，对关联性和证明内容有异议，该证据材料仅是一个行业信息的监测，对介休市德峰煤化有限公司与被上诉人之间的运费没有任何关联性。原审被告介休市德峰煤化有限公司对上诉人郝四小所举全省煤炭道路货运价格与成本监测信息未发表质证意见。上诉人郝四小认可被上诉人王建民所举介休市德峰煤化公司运费结算单上领导审批处为上诉人签字，认可该运费结算单上介休市德峰煤化有限公司财务专用章的真实性。经审查，被上诉人王建民所举介休市德峰煤化公司运费结算单的背面为上诉人郝四小向被上诉人王建民出具的欠条。上诉人郝四小认可被上诉人王建民所举欠条的真实性以及尚欠被上诉人运费的事实，但陈述称欠条将运费与卡口费等费用进行了混合，而卡口费等费用是不需要收的，当时没有确定运费的数额。上诉人郝四小认可介休市德峰煤化有限公司2017年3月17日至2017年4月25日向上诉人转账1072.4万元。本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人王建民主张的运费2092910元是否应予支持，上诉人郝四小是否应当连带偿还被上诉人王建民运费2092910元。针对该焦点，评判如下：（一）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人郝四小认可尚欠被上诉人王建民运费，对被上诉人王建民所举介休市德峰煤化公司运费结算单上领导批示签字、印章的真实性以及被上诉人王建民所举欠条的真实性亦无异议，结合该运费结算单背面即为上诉人郝四小出具的欠条以及该运费结算单与欠条载明的运费数额相吻合的事实，应当认定介休市德峰煤化公司尚欠被上诉人王建民运费2092910元。上诉人郝四小称2092910元包含卡口费等费用，被上诉人王建民并不认可，上诉人未提交证据证明其主张，依法应承担举证不利的法律后果。（二）依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人郝四小作为介休市德峰煤化有限公司的法定代表人（股东），将介休市德峰煤化有限公司大量银行存款转入上诉人账户，未提供介休市德峰煤化有限公司向上诉人转账的合法依据，亦未能作出合理解释，严重损害公司债权人的利益，依法应当连带偿还被上诉人王建民运费2092910元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23543元，由上诉人郝四小负担。本判决为终审判决。审判长  杨姣瑞审判员  王 雪审判员  申子西二〇一七年十一月二十七日书记员  申海凰