北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初19084号原告：孔德华，男，1981年2月25日出生，住北京市丰台区。被告：海南椰岛酒业销售有限公司，住所地海南省海口市高新区药谷一横路1号法定代表人：杨嘉平，副总经理。委托诉讼代理人：黄尧，男，1990年10月6日出生，土家族，海南椰岛酒业销售有限公司员工，住海南省海口市金海大厦。原告孔德华与被告海南椰岛酒业销售有限公司（以下简称椰岛酒业销售公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔德华、被告椰岛酒业销售公司委托诉讼代理人黄尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔德华向本院提出诉讼请求：1、原告退货、被告退还原告购物款1910元；2、被告支付原告十倍赔偿金19100元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告淘宝用户名（Kongda10190708）于2017年6月29日在天猫网卖家店铺（店铺名：椰岛官方旗舰店）购买椰岛牌鹿龟酒20份，单价98元，实付1910元，订单编号32657189225119970。签收后发现该产品未标注鹿茸、龟板胶、何首乌的具体含量，该卖家在详情页多次以图片和文字特别强调含有鹿茸、龟板胶、何首乌有价值、有特性的配料，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1款、4.1.4.2款、4.1.4.3款的规定，应当标注在成品中的具体含量。根据《食品安全法》第4条和第26条的规定，被告所售出的食品不符合食品安全国家标准，系不合格食品。该产品包装标签上标明以鹿茸、龟板胶等为主要原料，且配有多张龟和鹿的图片，在注意事项中特别提到本品含有何首乌，不宜过量服用。而在网页的宣传页面中又宣传适合每天服用。根据《预包装食品标签通则》的有关规定，应当标明鹿茸、龟板胶、何首乌在该食品中的具体含量。该产品配料表中第一项为米酒，米酒应当为混合配料，根据《预包装食品标签通则》4.1.3.1.3的规定，应标明其原始配料，该产品中肯定含有水，根据4.1.3.1.5的规定，应当在配料表中标识。综上所述，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条和《食品安全法》第148条以及《合同法》、《侵权责任法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《消费者权益保护法》等相关法律规定，被告应当退还原告购物款并支付十倍赔偿金。原告同被告协商无果的情况下诉至法院，请求判如所请。椰岛酒业销售公司辩称：首先，依照《食品安全法》、《标准化法》等法律法规的规定，是否符合标准应以产品安全标准为依据，应以法定检验机构的检验结论为准。相关法定检验机构出具的检验报告证明，涉诉产品是符合食品安全标准的合法食品。《食品安全法》第25条、第30条和《标准化法》第19条均规定，是否符合标准应以产品安全标准为依据，应以法定检验机构的检验结论为准。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。涉诉产品是依法生产的合格产品。“椰岛牌鹿龟酒”作为保健食品，已取得保健食品批文，批准文号为卫食健字(1998)第446号。该产品的生产厂家已取得《全国工业产品生产许可证》（证书编号为QS460015050046）。涉诉产品生产厂家已经按照法律规定，将涉诉产品的配方、技术要求等产品质量标准报海南卫生行政部门备案，备案号为Q/HYGY0004S-2015。涉诉产品业已经过国家法定食品检验机构海南省产品质量监督检验所的检验，检验结果符合食品安全标准。没有任何证据证明涉诉产品不符合食品安全标准，原告主观臆断认为涉诉产品不符合食品安全标准却不提供任何证据，应当予以驳回诉讼请求。其次，涉诉产品已完全按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）执行，法定检验机构的检验结论已证明该产品与GB7718-2011的相符性，不需要另外标注各种原材料的具体含量。如题，海南省产品质量监督检验所是国家法定的检验机构。该机构2017年8月18日出具的QZJ2017SP0664检验报告证明涉诉产品符合《预包装食品标签通则》，涉诉产品当然没有违反该标准的4.1.4.1-4.1.4.3款规定。另外，《预包装食品标签通则》是针对食品标签和说明书的规范文件，该文件并不涉及食品广告。产品标识标注与广告宣传是两个不同的行为，原告以食品广告（原告指称的卖家详情页）的内容来指证涉案产品标签不符合《预包装食品标签通则》，并进而推断涉案产品不符合食品安全标准，是没有法律依据的。更何况，原告指称的卖家详情页仅仅以图片和文字介绍产品原料，并没有任何虚假宣传或违反《广告法》等的任何规定。三、涉诉产品并未对原告造成实际损害，原告要求十倍赔偿于法无据。根据《食品安全法》、《侵权责任法》相关规定，十倍赔偿以消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害为前提。但原告并未提供任何证据表明涉诉产品不符合食品安全标准，也没有证据证明涉诉产品给其带来了实际损害。因此原告十倍赔偿要求不应得到支持。综上所述，涉诉产品安全合法，原告的诉求与事实不符，主张于法无据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2017年6月29日，孔德华在天猫椰岛官方旗舰店购买了20份椰岛鹿龟酒礼盒，单价98元，商品总价1960元，店铺优惠50元，实际支付1910元。涉案产品的礼盒外包装为红色箱体，箱体正面上中位置有较大“椰岛鹿龟酒”字样，下方有以鹿、龟、椰树、公司名称组成的组合图形，标注海南椰岛（集团）股份有限公司，再下方有HAINANYEDAO（GROUP）CO,LTD字样，左上角标注保健食品，右上角标注酒精度：33％vol，净含量：2×500ml/瓶。箱体背面同正面一致。箱体一侧顶端位置显示同正面一致的组合图形，下方椰岛牌鹿龟酒说明书：本品是以米酒、鹿茸、鹿骨胶、龟板胶、黄精、党参、何首乌、熟地、当归、枸杞、肉桂、栀子、川穹、白术、砂仁、甘草、白砂糖为主要原料制成的保健食品，经功能试验证明，具有抗疲劳和免疫调节的保健功能。【主要原料】米酒、鹿茸、鹿骨胶、龟板胶、黄精、党参、何首乌、熟地、当归、枸杞、肉桂、栀子、川穹、白术、砂仁、甘草、白砂糖。【食用方法及食用量】口服，每日2次，每次30-50ml。【注意事项】本品不能代替药物；本品不宜过量饮用；本品含何首乌，不宜长期超量饮用，避免与肝毒性药物同时使用，注意监测肝功能。该说明书还对保健功能、适宜人群、不适宜人群、规格、执行标准、生产日期、执行标准、保质期、贮藏方法、产品类型等事项进行了说明。标签另一侧顶端显示龟和鹿的组合图形，下方为：中国保健酒上市公司，股票代码：600238，再下方有椰岛标识和“过量饮酒、有害健康”字样。本院认为：孔德华从椰岛酒业销售公司购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、政策法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于涉案食品标签是否符合食品安全国家标准，是否应按《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定而需要对鹿茸、龟板胶、何首乌含量作出标示。根据该通则4.1.4.1条和4.1.4.3条之规定，需要进行定量标示的配料应当满足两个条件：即在食品标签或食品说明书中对某配料或成分存在“特别强调”的情形，且该配料或成分具备“有价值、有特性”中的一点。本案中，涉案产品虽然外包装箱体组合图形中体现有“鹿和龟”，但该种体现尚不足以说明对“鹿和龟”进行了特别强调。说明书中对主要原料的阐述及注意事项中提到“本品含有何首乌，不宜长期超量服用，避免与肝毒性药物同时使用，注意监测肝功能”仅是对消费者的说明与提醒，亦不构成对“鹿茸、龟板胶与何首乌”的特别强调，且与网页宣传页面中宣传的适合每天服用并不存在矛盾。椰岛酒业销售公司在天猫官方旗舰店中对涉案产品的宣传图片是对其产品主要原料的图片及文字说明，并不构成对“鹿茸、龟板胶”的特别强调，故涉案食品的标签不存在违反GB7718-2011规定的情形。同时，椰岛酒业销售公司依法取得了涉案产品的生产许可证，并将相应的企业标准进行了合法备案，还提交了对涉案产品检验合格的报告。故，涉案产品未违反食品安全相关标准。另，针对孔德华主张的涉案产品中含有米酒，米酒中含有水，应当标在配料表中标明水的主张，本院认为，涉案产品标签主要原料的第一项为米酒，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.1:配料表应以“配料”或“配料表”为引导词。当加工过程中所用的原料已改变为其他成分（如酒、酱油、食醋等发酵产品）时，可用“原料”或“原料与辅料”代替“配料”、“配料表”，并按本标准相应条款的要求表示各种原料、辅料和食品添加剂。加工助剂不需要标示。故，原告主张的米酒中必然含有水，应当标识的诉讼主张，本院不予采信。综述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孔德华的全部诉讼请求。案件受理费三百二十六元，由孔德华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李桂华审判员  张百春审判员  杨 静二〇一七年十一月十七日书记员  曾 晶