吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书(2017）吉0621民初2171号原告：中国电力传媒集团有限公司，地址：北京市宣武区白广路二条一号。法定代表人���白俭成，系公司董事长。诉讼代理人：刘竞博，男，1970年9月22日出生，汉族，中国电力传媒集团有限公司财务部经理，现住北京市宣武区。诉讼代理人：贾奎芝，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：曲顺强，男，1955年3月8日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。诉讼代理人：曲云，吉林松江河律师事务所律师。原告中国电力传媒集团有限公司与被告曲顺强执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国电力传媒集团有限公司的诉讼代理人刘竞博、贾奎芝、被告曲顺强的诉讼代理人曲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国电力传媒集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令不追加原告为被执行人及应承担的责任，诉讼费用由被告承担。主张的事实和理由：2017年7月25日，抚松县人民法院作出（2016）吉0621执664号之六号《执行裁定书》裁定：“追加中国电力传媒集团有限公司为本案被执行人，被执行人中国电力传媒集团有限公司应在注册资本不实的范围内对申请执行人曲顺强承担责任。”原告认为，被告和六号裁定书以原告对中电华兴能源投资控股集团有限公司（以下简称中电华兴）的出资瑕疵为由申请追加原告为被执行人，没有事实和法律依据。一、关于事实。北京中电兴艺术发展有限责任公司（以下简称中电兴）和原告对中电华兴的出资及股权转让情况如下。1、中电华兴设立后中电兴的出资及转让情况：2011年6月13日中电���兴设立时，出资人是中电兴和另一股东吉林省郡源经贸有限公司（以下简称吉林郡源），原告并不是设立时的股东。中电兴设立时，另一股东吉林郡源的出资即到位，根据公司章程19条规定，中电兴的出资五年内缴足即可；2011年8月10日，中电兴召开股东会，决定将中电兴注册资本的缴纳时间提前到2011年8月10日并修改了公司章程；中电兴当日将应缴注册资本2550万元支付到中电华兴账户，并由吉林超然会计事务所有限公司出具了验资报告。2012年3月10日，中电兴将其持有的中电华兴51％股权转让给原告。2、中电华兴的增资及原告所持股权的转让情况：2012年3月原告成为中电华兴的登记股东后，陆续发现中电华兴未经股东会或董事会批准从事融资或集资业务，特别是2015年5月19日，中电华兴单方制作了《股东会决议》和《章程修正案》，将中电华兴的注册资本由五千万元��加到两亿元并办理了工商变更登记，增资的缴纳时间为2035年5月19日之前。原告知道上述事情后，为避免中电华兴继续利用原告是其股东的名义在外从事融资或集资业务，于2015年7月20日将公司股权转让给了深圳市世鸿实业有限公司。二、关于适用法律：根据上述事实，原告对中电华兴的出资和增资后的股权转让不存在出资瑕疵问题。1、中电兴和原告对中电华兴2550万元出资没有瑕疵。中电兴的出资有验资报告，电子汇划收款回单和银行询证函等证据证明，出资到位后至股权转让给原告期间中电兴没有抽逃注册资本，股权转让给原告后，原告也没有抽逃注册资本，因此中电兴和原告出资没有瑕疵，股权转让也没有违反法律规定。至于被告主张的原告没有支付中电兴股权转让款，是原告和中电兴签署的《股权转让协议书》的对价支付问题，与出资问题是两个法律关系，��权转让款是否支付与出资是否有瑕疵没有关系。因此，被告主张和六号裁定书将未支付股权转让款认定为出资瑕疵，没有法律依据。2、中电兴增资后原告出让股权是一次合法转让，没有瑕疵。（1）在增资缴纳期限届满之前，原告不缴纳出资是合法的。中电华兴公司章程规定的增资缴纳时间为2035年5月19日之前，也就是说，在截止日期到来之前，原告无需缴纳出资，这个时间段的不缴纳是合法的，而增资期限届满再不缴纳，才属于违法行为。（2）公司法没有限制出资缴纳期限届满前股东转让股权，即这个期间股东是可以转让股权的，并且这种转让是一种合法转让，即出资人在增资缴纳期限届满前转让股权符合公司法的规定，不是违法行为。（3）根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司��财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”追加原股东为被执行人的前提是股东未依法履行出资义务即转让股权，未依法履行出资义务（应缴纳而未缴纳）是一种违法行为；在增资款缴纳期限届满前，原告有权不缴纳出资（不应缴纳而未缴纳），这个时候的未出资则属于合法行为，不属于未依法履行出资义务。因此，被告和六号裁定书将原告的转让行为认定为违法行为而适用上述规定，属于适用法律不当。综上所述，中电兴按中电华兴章程规定已按期足额缴纳了首期出资款，在出资没有瑕疵的情况下将股权转让给原告，且中电兴和原告均未抽逃注册资本；2015年5月19日股权再转让时，原告的增资依法未缴纳也不存在任何瑕疵，是一次合法转让，不属于未依法履行出资义务即转让股权。因此，被告和六号执行裁定书以出资瑕疵为由追加原告为被执行人，属于事实认定错误且适用法律不当，不能成立，请依法支持原告的诉讼请求。曲顺强辩称，答辩人认为抚松县人民法院作出的（2016）吉0621执644号之六号执行裁定认定事实和适用法律都是正确的。一、中电华兴能源投资有限公司于2011年6月份成立，股东吉林省郡源经贸有限公司于2011年6月10日将2450万元注册资金转入中电华兴能源投资有限公司；北京市中电兴艺术发展有限责任公司于2011年8月10日将2550万元注册资金转入中电兴能源投资有限公司，上述两个股东足额缴纳了注册资金。2012年3月10日北京中电兴艺术发展有限责任公司与中国电力报社（指原告，现中国电力传媒集团有限公司）签订了股权转让协议，将51％的股权转让给了中国电力报社，中电华兴能源投资有限公司于2012年3月12日、2012年3月13日，分两次召开了股东会并作出股东会决议，还将公司章程进行修改，并到工商部门办理了变更登记，到工商部门将股东北京中电兴艺术发展有限责任公司持有51％的股权变更至中国电力报社名下。但中国电力报社未向北京北京中电兴艺术发展有限责任公司支付2550万元股权转让款。原告购买北京中电兴艺术发展有限责任公司51％的股权，是经过国家电力监管委员会办公厅和中央文化企业国有资产监督管理领导小组办公室签字审批的，从审批的资料看，电力报社购买中电华兴51％的股权后，资产增加2550万元，增加变动原因是企业并购，原告增加2550万元的资产应当用于支付北京中电兴公司的股权转让款。而原告未支付股权转让款的行为明显违法。中电华兴能源投资有限公司是企业法人，对外独立承担民事责任，既然原告购买了北京中电兴艺术发展有限责任公司的股权，还签订了股权转让协议，就应当支付股权转让款，原告购买中电华兴公司股权而不支付股权转让款是欺诈行为，严重损害了各债权人的合法权益，是违法的。二、北京中电兴艺术发展有限责任公司、中电华兴能源投资有限公司及本案原告均是各自独立的企业法人，都对外各自独立承担民事责任。北京中电兴艺术发展有限责任公司将其持有的中电华兴能源投资有限公司51％的股权转让给本案原告，并签订了股权转让协议，那么，本案原告就应当支付股权转让款，否则，双方就没有必要签订股权转让协议了，更不需要办理变更登记。原告称其与中电华兴公司没有抽逃注册资本，那么，注册资本哪去了？因此，原告称��“至于被告主张的原告没有支付中电兴股权转让款，是原告和中电兴签署的《股权转让协议》的对价支付问题，与出资问题是两个法律关系，股权转让款是否支付与出资是否有瑕疵没有关系”的说法明显是错误的。三、中电华兴能源投资有限公司增资扩股原告是知道的。原告的法定代表人白俭成是中电华兴能源投资有限公司的董事，且增资扩股时，白俭成作为股东代表也签字确认了。因此，原告称：“中电华兴单方制作了《股东会决议》和《章程修正案》，将中电华兴的注册资本由伍仟万增加到两亿元并办理了工商登记”是无理的。四、2012年3月10日北京中电兴艺术发展有限责任公司与中国电力报社签订股权转让协议，将其在中电华兴能源投资有限公司51％的股权转让给了中国电力报社，此次转让股权，中国电力报���没有支付股权转让款。中国电力传媒集团有限公司（原中国电力报社）与深圳市世鸿实业有限公司之间签订《股权转让协议》，原告又将其在中电华兴能源投资有限公司51％的股权转让给了深圳市世鸿实业有限公司，此次转让深圳市世鸿实业有限公司也没有支付股权转让款。且该股权转让协议第一页的股权转让时间是：2015年6月1日，第三页的股权转让时间是2015年3月24日，从时间上看不相符。2015年10月9日，深圳市世鸿实业有限公司又将其在中电华兴能源投资有限公司51％的股权转让给了上海-银国际贸易有限公司，此次转让上海-银国际贸易有限公司还是没有支付股权转让款。2015年12月7日上海-银国际贸易有限公司又将其在中电华兴能源投资有限公司51％的股权转让给了-银投资管理（上海）有限公司，-银投资管理（上海）有限公司还是没有支付股权转让款。这么短时间内，中电华兴能源投资有限公司51％的股权多次更换股东，但购买股权者均未支付股权转让款，明显是原告为了逃避债务的行为。综上所述，原告购买北京中电兴公司51％的股权，就应当支付股权转让款，其不支付股权转让款的行为严重违法，还损害债权人的合法权益，因此，应当驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2011年6月13日,中电华兴由中电兴与吉林郡源投资设立，注册资本5000万元，中电兴货币出资2550万元，吉林郡源货币出资2450万元，均经验资合格。2012年3月10日，中国电力报社与中电兴签订股权转让协议，购买中电兴持有的中电华兴价值2550万元股权，并经过国家电力监管委员会办公厅和中央文化企业国有资产监督管理领导小组办公室签字审批。2012年3月13日，中电华兴股东会决议其公司股东由中电兴变更为中国电力报社���2012年4月1日，长春市工商行政管理局准予变更登记。但此次股权转让过程中中国电力报社并未支付2550万元股权转让款。2012年12月11日，中国电力报社经国家工商行政管理局登记备案变更公司名称为中国电力传媒集团有限公司，中国电力传媒集团有限公司继受中国电力报社全部权利与义务。2015年5月19日，中电华兴召开股东会，决议将公司注册资本由5000万元增加到20000万元，出资方式为货币，中国电力报社出资10200万元，其中2550万元于2011年8月10日之前缴足，新增加的7650万元，货币出资于2035年5月19日之前缴足。2015年5月20日，长春市工商行政管理局准予变更登记。后中国电力传媒集团有限公司将其持有的中电华兴价值10200万元股权转让给深圳世鸿，但此次股权转让过程中，虽然双方签订了股权交割证明，但双方并未对股权转让款进行实际交割。本院认为，本案争议的焦点在于：一、中国电力传媒集团有限公司作为中电华兴的股东，是否存在出资瑕疵；二、中国电力传媒集团有限公司在未支付股权转让对价款的前提下将所持有的股权转让，是否属于“未依法履行出资义务即转让股权”。关于上述争议的第一个焦点问题。中国电力传媒集团有限公司主张其未支付股权转让对价款与出资是两个法律关系。中电兴作为中电华兴原始股东，已经履行了出资义务，且没有抽逃出资的行为，中国电力传媒集团有限公司虽未支付股权对价款，但因其亦未抽逃出资，故其不存在出资瑕疵。本院认为，股东是指依照公司法和公司章程的规定构成公司出资关系，为公司法所承认、以股东命名的公司法上的民事主体。其中，构成公司出资性是确定股东最为基���的要素，也是股东主体身份司法认定的核心因素。出资是股东的基本义务，公司资本来源于股东的出资，是公司独立承担责任的必要条件，也是外部债权人信赖的基础。中国电力报社与中电兴签订股权转让协议，虽未支付股权转让对价款，但因转让合同不存在合同无效的情形，故股权变动合法有效。中电兴的出资虽已到位且经验资，但其已将所持有的中电华兴价值2550万元股权转让，而中国电力报社并未支付股权转让对价款，也就是说，中国电力报社在并未投入任何资金的情形下即取得中电华兴股东资格。其虽未抽逃出资，但其自始至终并未出资。后中电华兴增资20000万元，公司增加注册资金是扩张经营规模、增强责任能力的行为，原股东约定按照原出资比例承担增资责任，与公司设立时的初始出资是没有区别的。公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。中国电力传媒集团有限公司在未出资的情形下，作为公司增资股东，存在增资瑕疵，应当承担补足出资的义务。关于上述争议的第二个焦点问题。中国电力传媒集团有限公司主张，中电华兴章程规定的增资缴纳时间为2035年5月19日之前，再此之前，其无需缴纳出资，故其股权转让为合法转让，不属于未依法履行出资义务即转让股权。本院认为，公司注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。中国电力传媒集团有限公司作为增资股东，公司章程规定其出资10200万元，新增加的7650万元，货币出资于2035年5月19日之前缴足。但应缴纳的2550万元应当按照公司章程的规定，于2011年8月10日之前缴足。中国电力传媒集团有限公司作为增资股东，应当承担与原始股东相同的出资责任，但其应缴足的2550万元始终未出资，在这种情况下将其持有的股权转让，应当认定为“未依法履行出资义务即转让股权”。综上，股权对价的支付与出资虽是两个法律关系，但在本案中，中国电力传媒集团有限公司作为中电华兴股东，从取得中电华兴股东资格到参与公司增资，并未支付其应当支付的股权对价，致使中电华兴在增资时应当于2011年8月10日之前缴足的2550万元始终未缴足，存在增资瑕疵，且其在未按期足额缴纳公司章程中规定的其所认缴的出资额的情形下将所持有的股权转让，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，故对中国电力传媒集团有限公司主张要求撤销抚松县人民法院（2016）吉0621执664号之六���行裁定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告中国电力传媒集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告中国电力传媒集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  杨金涛审 判 员  张 岩人民陪审员  张 君二〇一七年十一月十三日书 记 员  李珍珍