天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初1849号原告：曹宝祥，男，1971年2月25日出生，汉族，天津国际海运公司职员。委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。被告张立成，男，1965年12月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：王文莉（张立成之妻），1968年8月25日出生，汉族，住同上。被告：天津泽旗金控科技集团有限公司，住所地天津市和平区南市街南市大街与福安大街交口天汇广场2-1-1303。法定代表人：陈越，经理（未出庭）。被告：陈越，男，1984年2月9日出生，汉族（未出庭）。被告：陈金，女，1981年9月15日出生，汉族（未出庭）。原告曹宝祥与被告张立成、天津泽旗金控科技集团有限公司（以下简称“泽旗公司”）、陈越、陈金民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序审理。审理过程中，原告向本院申请对各被告名下财产进行诉讼保全，本院依法裁定对上述被告名下财产采取诉讼保全措施。本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩明、王玥，被告张立成及其委托诉讼代理人王文莉均到庭参加诉讼，被告泽旗公司、陈越、陈金经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张立成、天津泽旗金控科技集团有限公司连带清偿原告借款本金1100000元及利息33000元；2.判令被告张立成、天津泽旗金控科技集团有限公司按照年利率12%的标准连带赔偿原告自2016年10月23日至2017年2月27日期间的逾期还款损失46566.67元（计算方式：12%/306*127天*1100000元）；3.判令被告张立成、天津泽旗金控科技集团有限公司按照年化利率12%的标准连带赔偿原告自2017年2月28日至实际清偿之日期间的逾期还款损失；4.判令被告张立成、天津泽旗金控科技集团有限公司连带赔偿原告为实现债权而支出的律师费用20000元；5.判令被告陈越、陈金对天津泽旗金控科技集团有限公司不能清偿的部分承担连带清偿责任；6.判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：泽旗公司于2016年3月7日设立，注册资本为4000万元，其中被告陈越认缴出资额为3600万元、被告陈金认缴出资额为400万元，但均未实缴出资。陈越对张立成享有300万元的债权，以张立成名下的房屋（房权证南开字第××号）作为抵押。2016年7月22日，陈越与原告签订了《债权转让协议》，约定陈越将上述债权中的110万元转让给原告。为此，原告与张立成、泽旗公司签订了《借款居间服务合同》，约定原告向张立成出借人民币110万元，借款期限从2016年7月22日起至2016年10月22日，年化收益率12%，利息金额为33000元，还款期限届满后的三个工作日内一次性偿还本息。合同约定如果张立成不按约定履行债务，泽旗公司作为连带责任保证人按照本合同的约定履行债务，包括主债权、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的有关费用。合同签订当日，原告依约提供了110万元支付给了陈越，借款到期后，张立成未能依约还款，泽旗公司也未履行连带保证责任，原告起诉来院。被告张立成辩称：不同意原告方诉请，请求法院驳回。一、我方与原告并不相识，二、我方与原告没有签订过任何原件，也没有经济往来，我与陈越之间是陈越欠我钱，原告提供的证据《借款居间服务合同》中张立成的人名章不知道是谁刻的，因此对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可。被告泽旗公司、陈越、陈金均未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的被告张立成证据2.南市派出所报陈越诈骗案的报案材料，本院予以确认，并在卷佐证。被告张立成对原告证据1-6均不予认可，本院对此认证为，原告证据1.债权转让协议、3.《借款居间服务合同》中均未有被告张立成签字确认，且原告未提供其他证据证实该债权真实性，故对该证本院不予认定；对原告证据2.中国农业银行卡交易明细清单、代付证明、收款确认书、6.被告陈越名下中国民生银行个人账户对账单、案外人王文莉名下招商银行账户流水形式合法，且与原告所述部分内容一致，与本案具有关联性，故对上述证据本院予以认定；对原告证据4.国家企业信息公示系统查询截屏、5.律师费收据，原告未提供证据证明上述二证据与本案具有关联性，故对该证本院不予采纳。原告对被告张立成证据1.招商银行历史交易明细表、招商银行卡复印件及天津农商银行客户专用回单真实性无异议，但对其关联性提出异议，本院认证为，被告张立成未提供证据佐证上述证据与本案具有关联性，故本院对该证关联性不予认定。被告泽旗公司、陈越、陈金经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，放弃己方答辩及质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，原告与被泽旗公司签订《借款居间服务合同》（合同编号：006492），约定：甲方（出借人）为原告曹宝祥，乙方为张立成，丙方为泽旗公司；因甲方有出借意向，并获知丙方能够提供出借相关信息并协助甲方完成出借，甲方特委托丙方寻找、介绍借款人，且丙方亦获知甲方的上述意愿。丙方在促成甲、乙双方签订本合同前，已经审查了乙方的信用及还款能力，且乙方已经向丙方抵押了足值的抵押物，并且已经办理了相关手续；本次服务丙方将不再向甲方收取任何服务费；借款金额为人民币壹佰壹拾万元整（小写￥1100000），出借方式为泽旗财富90（A），从2016年7月22日起至2016年10月22日止；乙方应按照年化收益率12%向甲方支付借款利息，总计利息人民币叁万叁仟元整（小写￥33000），并于还款期限届满后的三个工作日内连同本金一次性支付到甲方指定账户；甲方应于2016年7月22日之前将借款交付丙方或汇入丙方指定的以下账户内，由丙方向乙方实际支付借款，户名（与丙方姓名一致）：陈越，开户行：中国民生银行围堤道支行，账号：62×××34。丙方应于2016年7月22日之前将借款交付乙方或汇入乙方指定的以下账户内，户名（与乙方姓名一致）：张立成，开户行：招商银行天津分行滨湖支行，账号：62×××16。甲方将借款交付丙方的行为，即视为甲方已经完成本合同中支付借款的义务，如丙方未能按照本合同约定向乙方支付借款，给甲方、乙方造成的一切损失均由丙方承担；当乙方不按约定履行合同的债务时，丙方作为连带责任保证人按照本合同的约定履行债务，包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权有关的费用。如甲方未按照本合同约定将借款交付丙方或汇入丙方指定账户，则本条第1项保证责任不发生法律效力。此份合同由原告签字并按捺指印、被告泽旗公司加盖公章，同时泽旗公司用刻有被告张立成名字的印章在乙方处加盖印章。该合同后附一份债权转让协议（客户编号：ZQ201607226019-90A，资金出借及回收方式：泽旗财富90A），载明，初始出借日2016年4月19日，债权价值3000000，转让到期日2016年10月22日，到期收益率12%，转让人处有“陈越”字样手写签字，见证人处加盖泽旗公司的公章。上述款项，原告委托案外人张春帼代为汇转，原告以其名下农业银行账户（账号：62×××73）于2016年7月20日转入案外人张春帼名下农业银行账户（账号：62×××12）200000元，7月21日转入该账户453000元，7月22日转入该账户450000元。案外人张春帼于2016年7月22日，以上述账户将1100000元转入被告泽旗公司指定的账户内（账号：82×××20）。被告泽旗公司收到上述款项后，于当日向原告出具收款确认书，载明“本人确认于2016年7月22日收到您用于购买本人债权的款项共计人民币壹佰壹拾万元整（RMB1100000），该笔出借款项对应的债权转让协议编号为ZQ201607226019-90A。”确认人处加盖“陈越”手章及泽旗公司印章。原告多次催要上述欠款未果，起诉来院。再查，被告泽旗公司未向原告提供或报告是否存在真实借款人、转让债权情况、该债权是否存在抵押或质押等与订立合同有关的重要事实，未促成原告与真实借款人当面签署借款协议，亦未提供被告张立成授权其与原告签署《借款居间服务合同》或债权转让协议的授权委托书。另查，2016年4月1日至10月30日，被告陈越与被告张立成之间不存在金额为3000000元的借贷关系，被告陈越名下尾号5634的民生银行账户亦未向被告张立成或案外人王文莉名下账户汇转过上述金额的款项。账号62×××16的账户系王文莉名下，而非被告张立成名下。本院认为，原告与被告泽旗公司签订的《借款居间服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。在审理过程中，原、被告主要争议焦点为：1.原告证据中债权转让协议及《借款居间服务合同》对被告张立成是否发生法律效力；2.被告张立成是否应承担本案中给付欠款及相关利息的民事责任。对此，本院分析为，《借款居间服务合同》及债权转让协议中均未有被告张立成签字或指印，被告张立成当庭亦表示对上述材料的形成并不知情，且其与被告陈越之间并无3000000元的借贷关系。原告未提供证据证明上述材料中加盖“张立成”手章系张立成本人确认上述协议的意思表示，亦未提供证据证明被告张立成授权泽旗公司代理其进行对外借贷的行为，原告主张的借款亦未进入被告张立成名下账户，原告主张被告张立成系借款人且应承担本案民事责任的诉请无事实依据及法律依据，故本院认定上述协议对被告张立成对不产生法律效力，被告张立成不承担本案中给付借款本息的民事责任。该《借款居间服务合同》形式上虽体现为居间合同，但因被告泽旗公司未提供被告张立成授权其与原告签署《借款居间服务合同》或债权转让协议的授权委托书，亦未促成原告与真实借款人签订借款合同，且原告将借款支付到被告泽旗公司指定的账户，该款项并未支付给被告张立成，原告亦未向被告泽旗公司支付过居间报酬，故本院认定此合同“名为居间，实为借款”。被告泽旗公司与原告签订上述合同及债权转让协议，原告委托他人将借款本金付至泽旗公司指定的账户，泽旗公司收款后，向原告出具了相应的收款确认书，故本案借款人应为被告泽旗公司。对原告主张被告按年利率12%向其支付借期内利息及2016年10月23日至2017年2月27日期间逾期付款利息一项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告主张被告泽旗公司按照年利率12%向其支付2016年7月22日至2017年2月27日的利息一项，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。对原告主张被告陈越、陈金在未实缴出资范围内对泽旗公司的债务承担连带责任一项，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”被告泽旗公司的财产是否足以清偿债务尚未可知，故原告此项诉请无事实依据，本院不予支持。对原告主张律师费一项，因其未提供被告应承担上述费用的事实依据及法律依据，故对此项诉请，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”被告泽旗公司作为涉诉合同形式上的居间人，未举证证明其履行向委托人如实报告的义务，亦未举证证明其向委托人提供与订立合同有关的重要事实，并实际收取原告的借款本金，应承担足额返还借款本息的义务。故对原告主张被告泽旗公司向其给付借款本金1100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告天津泽旗金控科技集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹宝祥支付借款本金1100000元及利息（自2016年7月22日起至2017年2月27日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15596元，公告费900元，保全费5000元，共计21496元，由被告天津泽旗金控科技集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 蓓人民陪审员  刘玉洁人民陪审员  何建广二〇一七年十一月六日书 记 员  王 萌原告曹宝祥证据目录清单1.债权转让协议，证明陈越将张立成欠陈越的110万元债权转让给原告；2.①中国农业银行交易卡明细，证明2016年7月20日至22日原告分三笔向张春帼付款110万3000元。2016年7月22日，从张春帼卡中划走110万元。②代付证明，张春国证明这110万元是代曹宝祥出具。③收款确认书，证明陈越确认收到债权转让款110万元，以上共同证明原告已经支付110万元债权转让款，取得了债权及相应的抵押权；3.《借款居间服务合同》，证明出借人为原告，借款人为张立成，居间人为泽旗公司，第八条借款期限为2016年7月22日至2016年10月22日，第十六条泽旗公司作为连带保证人按照本合同的约定履行债务，证明原告的债权已经到期，泽旗公司应承担连带保证责任；4.国家企业信用信息公示系统查询截屏，证明陈越、陈金没有实缴所认缴的出资，应在认缴未出资范围内对泽旗公司的债务承担补充连带责任；5.律师费收据，证明原告为实现债权所发生的律师费用；6.申请法院调取的陈越账户流水，证明2016年7月25日陈越账户有一笔poss机收款1199948元，张春帼在2016年7月22日向一个poss机付款110万元，可以印证陈越已经收到债权转让款110万元。被告张立成证据目录清单1.招商银行历史交易明细表、招商银行卡复印件及天津农商银行客户专用回单，证明陈越还欠王文莉50000元；2.南市派出所报陈越诈骗案的报案材料，证明被告张立成方不仅不欠陈越的钱，反而是陈越还欠张立成的钱。