wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14142号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月二十一日书记员  李 兰
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初4423号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托代理人：杨芝慧，该行员工。被告：肖三仔，男，1990年3月12日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告肖三仔（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人委托代理人杨芝慧到庭参加了诉讼,被告肖三仔经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金9925.84元，利息4980.23元，滞纳金975.21元，合计本息15881.28元（利息等暂计算至2017年7月31日止，之后利息、滞纳金按合同约定计算并偿还）；２、本案诉讼费用及诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月30日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2014年8月核准了被告的申请并向被告发卡。被告于2014年8月开始使用该卡，但从2015年11月开始，被告信用卡账户就发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款。截止2017年7月31日止，被告共拖欠本金9925.84元，利息4980.23元，滞纳金975.21元，合计本息15881.28元，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判决准许原告的诉讼请求。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理认定事实如下：2014年7月30日,被告向原告提交了《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》，要求到原告处办理龙卡IC信用卡。原告经审查于2014年8月核准了被告的申请，并向其发放了卡号为62×××17的龙卡IC信用卡。双方就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金（原滞纳金）作了约定。但被告从2016年4月开始就经常发生拖欠。截至2017年7月31日，被告共欠原告本金9925.84元，利息4980.23元，违约金975.21元，合计本息15881.28元。原告经多次催讨无果，故诉至本院。以上事实，有中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、被告肖三仔用卡清单、账户详细信息、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告肖三仔办理龙卡信用卡的申请，向被告发放信用卡，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告肖三仔偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告肖三仔于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行借款本金人民币9925.84元，利息4980.23元、违约金975.21元，合计人民币15881.28元（该利息、滞纳金计算至2017年7月31日止，2017年7月31日以后的利息、逾期还款违约金等以合同约定继续计算至还清欠款之日止）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告肖三仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  易晓莲审判员  李 琼审判员  袁 军二〇一七年十一月三十日书记员  胡楠杰
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0109民初6714号之一原告：严世川，男，汉族，1970年8月20日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。被告：韩为兵，男，汉族，1963年3月2日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山璧泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁长猛，重庆柯成律师事务所律师。原告严世川诉被告韩为兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告严世川向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告韩为兵支付原告严世川欠款115000元人民币，及自2012年8月24日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年1月19日前，向被告提供电缆等材料，经结算至2012年1月19日被告欠付的货款为135000元，2012年2月底，被告继续向原告订购电动吊篮（630）共40套，总价484800元人民币。订购后，原告按时为被告提供了电动吊篮。被告支付了330000元人民币，因吊篮交付后，缺少部分配件，价值4800元人民币，抵扣后，被告尚欠115000元货款未支付。但被告并未作出任何付款，原告多番催收未果，至今未���款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。本院经审查查明：原告为证明自己的诉讼请求，在庭审中向本院提交一份证据为对账清单，该清单中载明了合同订购数量、增加配置、合同总价、付款情况、未发货情况以及付款情况等；其中付款情况栏载明：袁健付47万元，韩为兵付45万元；其中欠款情况栏载明：袁健欠11.5万元，韩为兵欠13.5万元；签字栏中有韩为兵、袁健、严世川的签字。原告为证明自己的诉讼请求，还在庭审中提交了一份证据为采购合同，该合同中载明：甲方为晏常娟、韩为兵，乙方为严世川；甲方向乙方订购630电动吊篮40台等；甲乙双方均在合同中签字。本院经审查后认为，原告向本院提出的诉讼请求和事实理由中涉及的两份主要证据对账清单和采购合同中，约定内容不同，签字的合同双方当事人也不同，因此，对账清单和采购合同系两个不同的法律关系。本院向原告释明后，原告仍然不选择其一继续进行诉讼。故本案本案涉及的诉讼请求及事实和理由不明确，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告严世川的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。审 判 长  李 菊审 判 员  任国粹人民陪审员  刘万忠二〇一七年十一月七日书 记 员  周 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69821号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：刘小莹，女，1986年04月15日出生，住河南省濮阳县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘小莹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金101400.77元、利息22895.83元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月18日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月18日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金101400.77元、利息22895.83元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小莹于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万一千四百元七角七分、利息二万二千八百九十五元八角三分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元由被告刘小莹负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告刘小莹于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69828号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。��托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：宁向东，男，1971年09月27日出生，住河南省三门峡市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告宁向东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金39633.99元、利息8585.91元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额45861.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月30日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共45861.58元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定���如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金39633.99元、利息8585.91元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出��人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的��益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁向东于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万九千六百三十三元九角九分、利息八千五百八十五元九角一分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元由被告宁向东负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告宁向东于��判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执1583号之一申请执行人长沙展鸿化工有限公司，住所地长沙市芙蓉区火星开发区农村能源大楼三楼。法定代表人罗景顺。被执行人湖南奥盛特重工科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷东方红路569号。法定代表人李定美。本院在执行申请执行人长沙展鸿化工有限公司与被执行人湖南奥盛特重工科技有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹辉霞审判员  陈文忠审判员  毛万兵二〇一七年十一月九日书记员  刘 卓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初1014号原告：罗晓丽，女，汉族，1976年11月9日生，住河南省许昌市魏都区。被告：王森，男，汉族，1990年9月27日生，住河南省许昌市魏都区。被告：王桂平，女，汉族，1966年3月18日生，住河南省许昌市魏都区。被告：李建云，男，汉族，1966年3月12日生，住河南省许昌市魏都区。原告罗晓丽因与被告王森、王桂平、李建云民间借贷纠纷一案，于2017年2月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告罗晓丽到庭参加诉讼，被告王森、王桂平、李建云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：因工作关系原告认识了三被告并成为朋友。自2011年起，三被告以做生意临时周转为由分多次向原告借款。有现金支付，也有通过银行转账到被告账户。2014年10月22日、26日双方结算后换写了借款合同和借据，并约定利息按年利率24％计算。后经催要，三被告仅偿还利息至2015年8月1日，之后的利息及本金分文未付。为此，特诉至贵院，请求依法判决：1、三被告连带偿还原告借款本金70万元及利息（利息自2015年8月1日起按年利率24%计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告王森、王桂平、李建云既未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：自2011年至2014年10月22日，被告王森以做生意资金周转为由，多次向原告借款，共计70万元。2014年10月22日、2014年10月26日，原、被告双方就上述借款签订《借款合同》及借据各二份，其中一份双方约定：借款金额50万元；利率为月息2%；借款期间为2014年10月22日至2015年3月22日；被告王森、王桂平在借款人一栏签字；被告李建云在担保人一栏签字。其中一份双方约定：借款金额20万元；利率为月息2%；借款期间为2014年10月26日至2015年3月26日；被告王森、王桂平在借款人一栏签字；被告李建云在担保人一栏签字。2015年7月17日，被告王森、李建云向原告出具《还款协议书》一份，确认原、被告双方之间借款为80万元。该笔借款利息按月利率2%付至2015年8月1日。上述事实有借条、借据、借款合同、还款协议书及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：自然人之间的合法借贷关系应受法律保护。原告罗晓丽与被告王森、王桂平之间的借贷关系依法成立。本案被告王森、王桂平借款未偿还，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，主债务履行期届满之日分别为2015年3月22日、2015年3月26日，被告李建云的保证期间为2015年3月22日至2015年9月21日、2015年3月26日至2015年9月25日。现原告于2017年2月6日起诉要求被告李建云偿还借款，已超过被告李建云承保期间，故原告要求被告李建云承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告王森、王桂平于本判决生效之日起五日内偿还原告罗晓丽借款70万元及利息（利息自2015年8月2日起按月利率2%计算至实际还清借款之日止）；二、驳回原告罗晓丽其他诉讼请求。案件受理费13320元，由被告王森、王桂平负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  魏 芳人民陪审员  李媛媛二〇一七年十一月八日书 记 员  张 亚
广东省汕头市龙湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0507执510号之五申请执行人：陈明才，男，1973年6月20日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被执行人：蔡沛歆，男，1989年3月8日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。本院在执行申请执行人陈明才与被执行人蔡沛歆借款合同纠纷一案中，拍卖了被执行人名下粤DXXX**小汽车，将拍卖款23260元付还申请执行人。执行过程中，双方当事人就剩余债务达成执行和解协议：双方当事人确认本案剩余债务为50000元，被执行人分两期付还，第一期45000元已由被执行人于2017年11月24日付还申请执行人，第二期5000元由被执行人于2018年2月15日前付还申请执行人，如被执行人逾期未足额付款，申请执行人可就剩余债务向法院申请恢复执行。由于当事人双方已经达成和解，至此本案以和解执行结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0507执510号案件本次执行。本裁定书送达后立即生效。代理审判员  郭哲二〇一七年十一月二十七日书 记 员  黄蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69963号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：程立夏，女，1972年07月14日出生，住河南省濮阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告程立夏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金64246.41元、利息13441.4元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月11日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月11日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金64246.41元、利息13441.4元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程立夏于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万四千二百四十六元四角一分、利息一万三千四百四十一元四角整；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元由被告程立夏负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告程立夏于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初4465号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托代理人：杨芝慧，该行员工。被告：黄小春，男，1980年8月1日出生，汉族，宜春市宜丰县人，住宜春市宜丰县，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告黄小春（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人委托代理人杨芝慧到庭参加了诉讼,被告黄小春经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金19992.65元，利息5842.46元，滞纳金2481.08元，合计本息28316.19元（利息等暂计算至2017年7月31日止，之后利息、滞纳金按合同约定计算并偿还）；２、本案诉讼费用及诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2014年3月核准了被告的申请并向被告发卡。被告于2014年4月开始使用该卡，但从2015年2月开始，被告信用卡账户就发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款。截止2017年7月31日止，被告共拖欠本金19992.65元，利息5842.46元，滞纳金2481.08元，合计本息28316.19元，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判决准许原告的诉讼请求。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日,被告向原告提交了《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》，要求到原告处办理龙卡信用卡。原告经审查于2014年3月核准了被告的申请，并向其发放了卡号为62×××64的龙卡信用卡。双方就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金（原滞纳金）作了约定。但被告从2016年2月开始就经常发生拖欠。截至2017年7月31日，被告共欠原告本金19992.65元，利息5842.46元，违约金2481.08元，合计本息28316.19元。原告经多次催讨无果，故诉至本院。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、被告黄小春用卡清单、账户详细信息、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告黄小春办理龙卡信用卡的申请，向被告发放信用卡，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告黄小春偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告黄小春于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行借款本金人民币19992.65元，利息5842.46元、违约金2481.08元，合计人民币28316.19元（该利息、滞纳金计算至2017年7月31日止，2017年7月31日以后的利息、逾期还款违约金等以合同约定继续计算至还清欠款之日止）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告黄小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  易晓莲审判员  李 琼审判员  袁 军二〇一七年十一月三十日书记员  胡楠杰
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初8234号原告：樊胜祥，男，生于1976年12月8日，汉族，住湖北省来凤县。委托代理人：曾令龙，湖南喳哂呔律师事务所律师。被告：卢安举，男，生于1987年8月16日，汉族，住重庆市黔江区。原告樊胜祥诉被告卢安举买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由本院审判员李化担任审判长，与代理审判员刘圣杰、李颖组成合议庭，适用普通程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告樊胜祥及其委托代理人曾令龙到庭参加诉讼，被告卢安举经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《旧机动车买卖合同》，并由被告赔偿原告损失贰万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，原、被告签订《旧机动车买卖合同》，被告将渝D9JX**的宝骏牌小汽车以贰万元的价格转让给我，我收受该车后给被告支付了贰万元。2017年3月30日，福建喜相逢汽车服务股份有限公司重庆分公司的工作人员王斌持该车的登记证书和被告与该公司签订的《融资租赁合同》找到我，提出车辆是被告从该公司租赁的，被告无权转让，我只好将车返还给该公司。原告认为被告未取得该机动车的所有权，无权转让该车。现因被告的行为致使我蒙受经济损失，我特依据相关法律规定起诉至法院，请求依法支持。原告为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：1、营业执照复印件；2、原告的身份证复印件；3、《旧机动车买卖合同》；4、福建喜相逢汽车服务股份有限公司重庆分公司提供的证明材料14页；5、来凤县公安局大河派出所证明。被告卢安举未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，被告（乙方）与福建喜相逢汽车服务股份有限公司重庆分公司（甲方）签订《融资租赁合同》，约定由甲方为乙方购买其自行选定的以租用、留购为目的的渝D9JX**号宝骏汽车。合同第三条约定本合同期限为叁年，甲方为乙方购买的租赁物，除第一期租金为20000元外，剩余35期的租金为每期4000元。2017年2月23日，原、被告签订《旧机动车买卖合同》，约定被告将渝D9JX**号汽车以20000元的价格转让给原告。2017年2月24日，福建喜相逢汽车服务股份有限公司向被告发出《解约函》，通知被告由于其没有按约支付租金，公司将按《融资租赁合同》约定解除合同，收回租赁物。2017年3月30日，福建喜相逢汽车服务股份有限公司重庆分公司的员工王斌将渝D9JX**号汽车开回公司。另查明，渝D9JX**号汽车的登记所有人为福建喜相逢汽车服务股份有限公司重庆分公司。本院认为，被告在与原告签订《旧机动车买卖合同》时对渝D9JX**号汽车没有所有权，且在签订合同后亦未取得该车所有权或处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求解除合同的诉求，本院予以支持。庭审中，原告陈述其第一项诉求中的赔偿两万元是指“要求被告返还我们已经支付给被告的两万元购车款”，然而原告并未举示被告已经收取原告20000元购车款的证据，其举示的证据也未能证实原告的这一陈述，故对原告要求被告返还20000元购车款的诉求，本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告樊胜祥与被告卢安举在2017年2月23日签订的《旧机动车买卖合同》于本判决生效之日起解除。二、驳回原告樊胜祥的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告卢安举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 化代理审判员  刘圣杰代理审判员  李 颖二〇一七年十一月六日书 记 员  金 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦1-9层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。委托诉讼代理人：潘沁，女，1978年1月14日出生，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。被告：李宏伟，男，1991年2月14日出生，职业不详，户籍地山西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李宏伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人闫良、潘沁到庭参加了诉讼，被告李宏伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年7月23日的信用卡欠款共计386,622.92元（其中本金295,366.78元，利息费用共计91,256.14元），并按合约的规定向原告支付自2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向浦发银行申请信用卡业务，双方签订《浦发信用卡通用申请表》《上海浦东发展银行信用（个人卡）领用合约》，原告审核通过后，将卡号为×××的信用卡交被告使用。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次电话、短信、信函等方式催收欠款，被告仍未予以清偿欠款，故原告起诉至法院。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《上海浦东发展银行信用卡通用申请表》（以下简称申请表）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）；2.身份证复印件；3.交易明细；4.催收记录。被告李宏伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李宏伟未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理浦发银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附领用合约载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由甲方做出并公布后于甲方确定的实施日期正式生效。甲方对本合约进行调控修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及/或费率标准的，甲方将通过其浦发银行信用卡网站或浦发银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效，甲方不在另行单独通知乙方。章程及合约修改后的条款对甲乙双方均有约束力。如乙方对章程或合约的修改持有异议，有权向甲方申请注销卡片，但乙方已经与甲方所形成的债权债务关系不因此注销行为而消灭或改变……后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2017年7月23日，被告李宏伟尚欠信用卡欠款本金295,366.78元、利息费用共计91,256.14元，合计386,622.92元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宏伟于本判决生效后十日内偿还原告浦发银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月23日的信用卡欠款共计386,622.92元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,099元及公告费(以实际发生为准),由被告李宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖代理审判员  杨秀明人民陪审员  史丽芬二〇一七年十一月二十一日书 记 员  杨 璐
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)辽0111民初3854号	原告：武鹏飞，男。	被告：沈阳凌云建筑安装有限公司。	法定代表人：张龙飞。	委托诉讼代理人：石凤来，男。	被告：张龙飞，男。	委托诉讼代理人：石凤来，男。	被告：关越，男。	被告：仲海波，男。	原告武鹏飞与被告沈阳凌云建筑安装有限公司、张龙飞、关越、仲海波劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武鹏飞、被告沈阳凌云建筑安装有限公司、张龙飞的委托诉讼代理人石凤来到庭参加诉讼。被告关越、仲海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告武鹏飞向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资款16400元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过朋友介绍认识被告张龙飞。2016年5月，被告张龙飞说承包的工程需要焊工，让原告去工作，工资按照每日280元计算。2016年10月工期结束后，被告欠原告工资款合计16400元。2017年1月，被告张龙飞与另外两名合伙人被告关越、仲海波给原告出具一张欠条。现因被告至今未给付原告工资，故原告诉讼法院。	被告沈阳凌云建筑安装有限公司辩称，该笔工资款应由被告张龙飞、关越、仲海波三人共同承担。我公司没有建筑工程资质，是挂靠施工，所以我公司不应承担责任。诉讼费由法院判定。	被告张龙飞辩称，原告主张的工资数额属实。我确实在欠条上签字了，但欠条上有三个人签字，我应承担三分之一的给付责任。	被告关越未答辩。	被告仲海波未答辩。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供欠条一张，证明被告欠款16400元的事实，对于该证据，因被告沈阳凌云建筑安装有限公司、张龙飞均无异议，故本院予以确认；2、被告张龙飞提供的银行交易明细、支付宝转账凭证欲以证明已履行支付工资义务，因被告以前是否给原告发放过工资与被告尚欠原告工资并无关联性，故本院对该证据不予认定。	本院经审理认定事实如下：2016年被告张龙飞、关越、仲海波以被告沈阳凌云建筑安装有限公司名义承包工程。同年5月，被告张龙飞雇佣原告武鹏飞从事焊工工作。2017年1月17日，被告张龙飞、关越、仲海波共同向原告出具欠条一张，载明：在临夏工地欠武鹏飞16400元。因被告至今未给付原告上述工资款，故原告诉讼来院。	本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告关越、仲海波经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本院根据原告和被告沈阳凌云建筑安装有限公司、张龙飞提供的证据及双方对证据的质证意见对案件事实予以认定。本案中，被告张龙飞雇佣原告从事劳务，对所欠原告工资应予以支付，被告关越、仲海波作为合伙人，并在欠条上对欠付工资款签字确认，故应与被告张龙飞共同支付原告工资款。因被告张龙飞、关越、仲海波作为自然人，不具备工程承包的资质和用工主体资格，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任，故被告沈阳凌云建筑安装有限公司应对被告张龙飞、关越、仲海波所欠的工资款承担连带给付责任。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：	一、被告张龙飞、关越、仲海波于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告武鹏飞工资款16400元；	二、被告沈阳凌云建筑安装有限公司对上述款项承担连带给付责任。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费210元，由被告沈阳凌云建筑安装有限公司、张龙飞、关越、仲海波负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  刘英民	人民陪审员  李文竹	人民陪审员  姜秋月	二〇一七年十一月二十日	书 记 员  陈艳梅
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1025执646-1号申请执行人:张关锋，男，1968年9月6日生，汉族，住襄城县。被执行人：陈伟兴，男，1987年3月1日生，汉族，住襄城县。本院在执行申请执行人张关锋与被执行人陈伟兴民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人返还的财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈京伟审判员  岳豪远审判员  ＸＸ恩二〇一七年十一月二日书记员  马帅民
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀1126财保72号申请人：闫斌，男，年月日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，。申请人：姜治庆，女，年月日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，。被申请人：张庆伟,男，年月日出生，汉族，住山西省大同市天镇县，。被申请人：冀明月，女，年月日出生，汉族，住·河北省邢台市南宫市，。申请人闫斌、姜治庆于2017年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张庆伟、冀明月名下的价值为万元的财产进行查封，申请人以秦秀君名下的冀Ｔ×××××号的雪佛兰牌小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人闫斌、姜治庆因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人张庆伟、冀明月名下的价值为万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李锋二〇一七年十一月十五日书记员  李哲
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0602民初5789号原告：亢丽，女，1969年9月23日出生，汉族，小学文化，无业，延安市宝塔区柳林镇三十里铺村村民，现住宝塔区柳林镇三十里铺村*组**号。被告：吴海明，男，1979年4月14日出生，汉族，初中文化，无业，陕西省黄陵县双龙镇河浦村村民，现住宝塔区黄陵县店头镇。原告亢丽诉被告吴海明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告亢丽及被告吴海明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告亢丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付拖欠原告的房屋租赁费430000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，经原被告双方协商，原告将其所有的位于宝塔区柳林镇三十里铺村34号院的上下两层共20间房屋及院落出租给被告，并签订了《房屋出租合同》。合同约定：一、原告所有的位于宝塔区柳林镇三十里铺34号院的上下两层共20间房屋及院落出租给被告；三、租金为两层二十间房屋每年二十五万元整，租期两年，从2015年4月15日至2017年4月16日止，在合同签订之日付清一年的租金，余下的租金在2016年4月15日一次性全部付清。此后被告分多次一共向原告支付了租赁费70000元，剩余房屋租赁费430000元至今未支付。原告经多次催要未果，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告吴海明辩称，原告所述事实基本属实，被告确实在2015年4月15日与原告签订了《房屋出租合同》，因为被告的亲戚倪小明承揽了工程需要租赁房屋设立项目部，所以就让被告和原告签订了房屋租赁合同，当时约定年租金为250000元，总共租赁了两年。合同签订以后，原告从来没有找被告要过钱，租赁费都是由倪小明支付，所以具体付了多少租赁费被告并不清楚，开庭前被告问了倪小明，倪小明说其给原告支付了租金近100000元，现在倪小明也不在延安本地，所以也没有办法核实付款金额。综上，被告认为其是给倪小明打工的，并不是项目部的负责人，所以剩余的租赁费不应当由被告承担。经庭审质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是倪小明租赁了原告的房屋，拖欠的租赁费应当由倪小明承担，本院对其质证意见依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，经原、被告双方协商，原告将其所有的位于宝塔区柳林镇三十里铺34号院的上下两层共20间房屋及院落出租给被告，双方于当日签订了《房屋出租合同》。合同约定：两层二十间房屋每年的租金为250000元整，租期两年，从2015年4月15日至2017年4月16日止，在合同签订之日付清一年的租金，余下的租金在2016年4月15日一次性全部付清。但事实上被告仅向原告支付了租赁费70000元，剩余房屋租赁费430000元至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原、被告签订的《房屋出租合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。租赁合同签订后，原告按照约定将其所有的房屋交给被告使用，被告应当按照合同约定向原告支付租赁费，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告辩称该房屋的实际承租人为倪小明，其只是代倪小明与原告签订合同，但其未提供相关证据证实其主张，本院依法不予采信。对于被告辩称的已向原告支付的租赁费近100000元，但其在法院给予的举证期限内未向法院提供相关证据，故本院依法亦不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴海明于本判决生效后十日内向原告亢丽支付拖欠的房屋租赁费430000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元原告已预交，减半收取，实际由被告吴海明承担3950元，该款由被告在本判决生效后十日内支付给原告亢丽。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  李惠蓉二〇一七年十一月二十八日书记员  刘海霞
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖13民终2564号上诉人(一审被告)：高强，1986年5月17日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘戈，女，1979年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。上诉人高强因与被上诉人刘戈买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016）皖1302民初10705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高强上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回刘戈的诉讼请求。事实与理由：其与刘磊及陈安乐系同事。刘磊是与陈安乐达成买卖手机的买卖协议，陈安乐要求把货款转给高强，又高强转给陈安乐。其在收到刘磊货款后第二天即转账给陈安乐。刘戈辩称：高强的主张均没有事实依据，高强主张案涉买卖协议是与陈安乐达成没有依据，是刘磊与高强之前的买卖关系。刘戈向一审法院起诉请求：判令高强返还货款25万元。一审法院认定事实：陈安乐、刘磊、高强均在同一单位工作。（2016）皖13刑初16号刑事判决书认定：“陈安乐对外谎称其有特殊渠道能购进低价正品苹果系列电子产品，先后诱骗被害人陈某、宋某、戴龙高强等人向其支付预付款或投资款购买手机。2014年10月10日至2015年2月4日，陈安乐骗取被害人高强信任后，于2014年12月11日至2015年2月4日收取的高强预付款1870.69万元，均未供货或退款”。高强又与刘磊达成口头购买手机合同，2014年11月20日刘磊转账汇款给高强25万元作为订购苹果手机货款，2015年1月4日，强给刘磊转账25000元手机利润。后陈安乐案发被判有期徒刑，高强无法退还刘磊预付款。2016年11月16日，刘磊作为债权转让人，刘戈作为债权受让人，双方签订《债权转让协议》一份，约定刘磊将其对高强的25万元货款的债权转让给刘戈，随后刘磊以短信方式将债权转让给刘戈一事通知了债务人高强。刘戈多次向高强催要该款，高强均未给付，故刘戈诉讼来院，请求判如所请。一审法院认为：刘磊与高强之间口头买卖合同成立，刘磊交付给手机预付款25万元，高强也是向陈安乐处购买手机被诈骗，应返还刘磊手机预付款25万元。因刘戈与刘磊签订的《债权转让协议》，且通知了债务人高强。刘戈要求高强返还货款25万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：高强于本判决生效后十五日内返还刘戈25万元。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由高强承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：归纳双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：高强是否应偿还刘戈25万元。审理认为，高强主张刘磊与陈安乐达成买卖手机的协议，仅由其代为收转货款。但并未提供刘磊与陈安乐签订的买卖合同，也未得到刘磊认可。高强在收取刘磊25万元案涉货款后，也并非仅将该25万元转于陈安乐，还包含他人多笔货款。且安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13刑初16号刑事判决书仅认定高强等人为涉案受害者，并未认定向陈安乐购买手机的受害者包含刘磊。因此，高强称刘磊与陈安乐发生买卖关系缺乏事实依据，其关于该案的上诉请求，本院不予支持。综上所述，高强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由高强负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳顺审 判 员 张 奥审 判 员 李 超二〇一七年十一月七日法官助理 路深淇书 记 员 李 孟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终6953号上诉人（原审被告）：成都市喜多贝服饰有限公司，住所地：成都市彭州市致和镇西河东路166号4栋1-5层4号。法定代表人：向金梅。上诉人（原审被告）：郑军，男，1972年1月19日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人（原审被告）：向金梅，女，1974年7月2日出生，汉族，住四川省平昌县。共同委托诉讼代理人：兰华开，四川谦信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙。委托诉讼代理人：刘逍，男，1991年11月27日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。上诉人成都市喜多贝服饰有限公司（以下简称喜多贝公司）、郑军、向金梅与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）融资租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，鉴于二审中出现新的证据，导致原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1051号民事判决；二、本案发回成都市武侯区人民法院重审。上诉人成都市喜多贝服饰有限公司、郑军、向金梅预交的二审案件受理费17078元予以退回。审判长  陈良谷审判员  谈光丽审判员  马 雯二〇一七年十一月四日书记员  蒋 红
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0921民初1842号原告袁泉，男，1975年9月15日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。委托代理人杨海岩，系阜新市方策法律服务所法律工作者。被告李井江，男，1975年9月10日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。原告袁泉诉被告李井江雇佣劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月，原告承揽了老河土镇路边沟工程，原告又将工程转包给徐方，7月7日，被告在施工时驾驶三轮车在倒车过程中，三轮车后桥将许森森拖出多米，致使其受伤。经阜新市（2016）辽09民终786号判决书判决原、被告对许森森的损失承担连带责任。原告认为，本案许森森的伤害后果系因被告在驾驶过程中疏忽大意，没有尽到安全驾驶的责任，而且没有驾驶资质，被告应承担主要责任，请求法院依法判决。被告辩称，我是原告雇佣的工人，受害者是自己钻进我三轮车底下的，车是原告的。原告让我开的车，我不承担主要责任。经审理查明，2014年7月7日，许森森在原告袁泉所承揽的公路工程上干活。被告李井江（被告所雇用的员工）驾驶原告袁泉所有的无牌照三轮车在倒车过程中，三轮车后桥将许森森拖出多米，致使被告受伤。被告受伤后被送往阜新市中心医院住院治疗51天。2016年8月5日，阜新市中级人民法院对此案做出（2016）辽09民终786号终审判决，确定本案原告袁泉赔偿许森森各项经济损失12.103245万元，（扣除袁泉已支付的1.6万元和李井江支付的5000元）袁泉还应支付10.003245万元。李井江负连带责任。一、二审案件受理费362元，由袁泉、李井江共同承担。本院所确认的上述事实，有阜新市中级法院（2016）辽09民终786号判决书及原、被告当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证及本院审核，予以认定。本院认为，原、被告系雇佣关系。原告系被告雇主。被告在从事雇佣活动中，无证驾驶车辆，且疏于安全，造成他人人身伤害的后果，明显存在过失，应承担赔偿责任。原告将无牌照、无行驶资质的车辆提供给无驾驶资质的被告使用，造成他人损害亦存在过错。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定是，判决如下：被告李井江于本判决生效后三日内给付原告袁泉应支付案外人许森森的赔偿款3.630973万元，扣除已支付给许森森的5000元，还应支付3.130973万元。如未能按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担1380元，由被告负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 员  王晓光人民陪审员  郝福来人民陪审员  廉玉明二〇一七年十一月三十日书 记 员  王 冠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69891号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：李英周，男，1964年04月04日出生，住河南省三门峡市渑池县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李英周（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金71348.12元、利息17055.25元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月21日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月21日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金71348.12元、利息17055.25元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李英周于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万一千三百四十八元一角二分、利息一万七千〇五十五元二角五分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元由被告李英周负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告李英周于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69941号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：李甲艳，女，1974年04月30日出生，住贵州省贵阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李甲艳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金66387元、利息23446.48元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额70615.33元，采用等额本息分48期偿还。2015年09月16日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月16日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共70615.33元，被告应按等额本息的方式偿还48期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金66387元、利息23446.48元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李甲艳于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万六千三百八十七元整、利息二万三千四百四十六元四角八分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元由被告李甲艳负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告李甲艳于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1724民初3112号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。法定代表人：李太勇，董事长。委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。被告：徐跃英，女，汉族，生于1957年，住大竹县竹阳镇。被告：陈宪清，男，汉族，生于1953年，住大竹县竹阳镇。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告徐跃英、陈宪清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵清庭到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐跃英、陈宪清共同偿还原告借款本金20万元及按合同约定标准支付到借款还清之日止的资金利息；2.依法判令原告对抵押物享有优先受偿权；3.依法判令二被告承担原告为实现债权所产生的全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月2日，被告徐跃英因装修房屋需资金，向原告所辖的竹阳支行（原大竹县农村信用合作联社城西信用社）申请抵押贷款20万元，双方于2013年8月6日签订《个人借款合同》，约定：由原告向被告徐跃英提供借款20万元；借款期限为3年，固定月利率为9.7375‰；按季结息，到期一次性还本，利随本清；逾期借款加收30％的罚息。同日，被告徐跃英、陈宪清与竹阳支行签订《抵押合同》，约定：被告徐跃英、陈宪清用位于大竹县竹阳镇建设路金利多花园锦绣苑4期*区*号住房一套[产权证号：大竹县房权证竹阳镇字第000**号，土地使用权证号：大竹县国用（2010）第**号，建筑面积：90.77㎡]作为该笔借款的抵押担保，担保范围为债权本金、利息、罚息、赔偿金和实现债权的费用等。同日，双方在大竹县房管局办理了房屋他项权证登记（他项权证号：房他证大竹字第**号），原告向被告徐跃英发放了贷款20万元。被告徐跃英除从2014年6月23日起至今没有按约履行还本付息义务，经多次催收，没有还款意愿。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告徐跃英、陈宪清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月2日，被告徐跃英因需资金，向原告所辖的竹阳支行（原大竹县农村信用合作联社城西信用社）申请抵押贷款20万元，双方于2013年8月6日签订《个人借款合同》，约定：由原告向被告徐跃英提供借款20万元；借款期限为3年,2013年8月6日至2016年8月5日；固定月利率为9.7375‰，贷款逾期的罚息为贷款利率上浮30％；按季结息，利随本清。同日，二被告与原告所辖城西信用社签订《抵押合同》，约定：被告徐跃英、陈宪清用位于大竹县竹阳镇建设路金利多花园锦绣苑4期*区*号住房一套[产权证号：大竹县房权证竹阳镇字第***号，土地使用权证号：大竹县国用（2010）第*号，建筑面积：90.77㎡]作为该笔借款的抵押担保，担保范围为债权本金20万元、利息、罚息、违约金和实现债权的费用等。同日，双方在大竹县房管局办理了房屋他项权证登记（他项权证号：房他证大竹字第***号）。借款期间，被告徐跃英支付了截至2014年6月23日的资金利息，共计20840.2元，至今没有按约履行还本付息义务。另查明，二被告于1981年1月20日办理了婚姻登记。上述事实，有原告营业执照、被告身份信息、二被告婚姻登记证明、借款申请、抵押承诺书、个人借款合同、抵押合同、抵押物房屋产权证、土地使用权证、房屋他项权证、借款借据、徐跃英账户交易明细、欠款说明书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告徐跃英签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律禁止性规定，原告也按合同约定履行了发放贷款的义务，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告徐跃英应当在约定期限内履行还本付息的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”本案借款在二被告的夫妻关系存续期间产生，虽系被告徐跃英个人签订的借款合同，但二被告并未提供证据证明此借款系被告徐跃英个人债务，故应认定为二被告的夫妻共同债务。综上，原告请求被告徐跃英、陈宪清共同偿还借款本金20万元，并按合同约定支付资金利息的主张符合法律规定，理由正当合法，本院予以支持。原告与二被告签订的《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，并依法办理了房屋抵押登记，房屋抵押权设立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，原告主张对抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐跃英、陈宪清于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金20万元，并按双方签订的《个人借款合同》约定的利率向原告支付从2013年8月6日至本判决确定的履行期间止的资金利息，履行时扣除已付利息20840.2元；二、原告四川大竹农村商业银行股份有限公司对被告徐跃英、陈宪清提供的抵押物，即位于大竹县竹阳镇建设路金利多花园锦绣苑****号住房一套[产权证号：大竹县房权证竹阳镇字第000***号，土地使用权证号：大竹县国用（2010）第****号，建筑面积：90.77㎡]享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告徐跃英、陈宪清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  唐清英二〇一七年十一月二十八日书记员  杨欣荣
杭州市富阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0111刑初913号公诉机关杭州市富阳区人民检察院。被告人薛长聚，男，1969年1月6日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地河南省邓州市，现暂住杭州市富阳区。因本案于2017年9月17日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年10月17日变更为取保候审。公诉机关以富检公诉刑诉〔2017〕935号起诉书指控被告人薛长聚犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员童冬凤出庭支持公诉，指控：2017年8月至9月间，被告人薛长聚至杭州市富阳区城东市场内，盗窃作案4起，窃得大蒜、鸡蛋、桔子、粉碎机、番薯等物，合计价值人民币1046元。具体如下：1.2017年8月31日凌晨，被告人薛长聚至杭州市富阳区城东市场农产品自产自销区域，趁被害人于某不注意之际，窃得被害人于某放在电动三轮车上的大蒜40斤，价值人民币150元。2.2017年9月4日凌晨，被告人薛长聚至杭州市富阳区城东市场农产品自产自销区域，趁被害人许某不注意之际，窃得被害人许某放在浙Ａ×××××白色五菱面包车上的鸡蛋30斤（价值人民币140元）、桔子30斤（价值人民币210元），共计价值人民币350元。3.2017年9月14日上午，被告人薛长聚至杭州市富阳区城东市场水果市场与露天菜场通道外，趁被害人何某不注意之际，窃得被害人何某放在摊位处的粉碎机1只，价值人民币400元。4.2017年9月17日上午，被告人薛长聚至杭州市富阳区城东市场农产品自产自销区域，趁被害人郭某不注意之际，窃得被害人郭某放在浙Ａ×××××白色五菱运输车上的番薯54斤，价值人民币108元。案发后，赃物番薯、粉碎机已被公安机关追回并发还被害人。在本院审理阶段，被告人薛长聚向本院退缴赃款人民币500元。被告人薛长聚在侦查阶段、审查起诉阶段均自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人薛长聚以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，建议判处被告人薛长聚拘役二个月，可判处缓刑，并处罚金。被告人薛长聚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人薛长聚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人薛长聚在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚，且已退缴赃款，赃物已被追回并发还被害人，本院予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条，第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第一款，第十四条之规定，判决如下：一、被告人薛长聚犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人薛长聚退缴在本院的赃款人民币500元，分别发还被害人于某人民币150元，发还被害人许某人民币350元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 潘 蔚二〇一七年十一月三十日书记员 骆芝媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69907号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：王才立，男，1963年10月30日出生，住河南省许昌市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王才立（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金83528.84元、利息19340.6元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月08日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月08日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金83528.84元、利息19340.6元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王才立于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万三千五百二十八元八角四分、利息一万九千三百四十元六角整；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元由被告王才立负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告王才立于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执1778号申请执行人：倪林秀，女，1953年9月9日生，汉族，户籍所在地为江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市青山湖区。被执行人：南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初692号民事判决书，于2017年11月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付执行标的680420元及利息、缴纳执行费9205元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南昌市第一建筑工程公司在银行存款756705元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈文二〇一七年十一月二十一日书记员  刘阳
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初6817号原告：重庆市黔江区文化委员会，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段520号。法定代表人：翁天均，该文化委委员。委托代理人：谢凤仙，该文化委职工。委托代理人：向ＸＸ，重庆云霁律师事务所律师。被告：重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区文汇路。法定代表人：程均，该公司董事长。委托代理人：陈玉龙，男，生于1988年3月28日，住重庆市黔江区。委托代理人：李仁义，该公司员工，特别代理。本院于2017年10月11日受理原告重庆市黔江区文化委员会诉被告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆市黔江区文化委员会撤回起诉。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市黔江区文化委员会负担。审判员  郎卓章二〇一七年十一月二十七日书记员  张 娅
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初6552号原告：重庆弘扬建材集团弘龙水泥有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区。法定代表人：杨红英，该公司总经理。委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆五桥建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区五桥办事处红星街298号。法定代表人：向建平。被告：郑孝兵，男，生于1974年2月25日，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆弘扬建材集团弘龙水泥有限公司（以下简称弘龙水泥公司）诉被告重庆五桥建筑工程有限公司（以下简称五桥建筑公司）、郑孝兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由本院审判员李化适用简易程序独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告弘龙水泥公司的委托代理人陈震到庭参加诉讼，被告五桥建筑公司、郑孝兵经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付水泥款295000元及利息（利息以295000元为基数，从2017年1月20日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因工程建设需要向原告购买水泥一批，除已支付部分水泥款外，尚欠原告货款295000元。该款经原告多次催收，被告均以资金困难为由推诿。综上，原、被告系水泥供销合同关系，原告已依约履行了供货义务，被告却未完全履行付款责任，其行为已经构成违约，应当承担支付责任和违约责任。据此，原告为维护其合法权益，依据民诉法相关规定诉至本院，望支持其诉求。原告为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：欠条。被告五桥建筑公司未向本院提交答辩意见及证据。被告郑孝兵未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告郑孝兵在原告弘龙水泥公司处购买了一批水泥，除去已支付货款，尚欠295000元。2017年1月20日被告郑孝兵向原告出具欠条一张，载明“今欠到重庆弘扬建材集团弘龙水泥有限公司水泥款贰拾玖万伍仟元整。欠款人：郑孝兵，2017.元.20”。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面合同，但被告郑孝兵给原告出具的欠条足以认定双方之间的买卖合同关系成立。被告郑孝兵购买原告的水泥，理应支付相应对价，欠条中已明确尚欠水泥款金额为295000元。对于资金利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，现原告主张按照年利率6%计息，本院予以确认。由于欠条中未约定支付时间，原告亦未举示证据证明其向被告郑孝兵主张权利的时间，故利息起算点为起诉之日。原告认为二被告系合伙关系，应对债务承担连带支付责任，但原告并未能举示相关证据，故本案中支付责任主体只应为被告郑孝兵。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑孝兵于本判决生效后十日内向原告重庆弘扬建材集团弘龙水泥有限公司支付尚欠的货款295000元及利息（利息以295000元为基数自2017年9月12日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告重庆弘扬建材集团弘龙水泥有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，减半收取2862.5元，由被告郑孝兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李化二〇一七年十一月九日书记员  金倩
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14387号上诉人（原审被告）：成都市裕邑丝绸有限责任公司，住所地成都市大邑县晋原镇工业区干溪路68号。法定代表人：颜泽勤。被上诉人（原审原告）：唐富明，男，汉族，1964年7月7日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：邢垚，四川金座标律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗保元，四川金座���律师事务所律师。原审被告：四川德源蚕业股份有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业区干溪路68号。法定代表人：颜泽勤。原审被告：颜泽勤，男，汉族，1962年4月27日出生，住四川省大邑县。原审被告：颜垚，男，汉族，1986年11月21日出生，住四川省大邑县。上诉人成都市裕邑丝绸有限责任公司因与被上诉人唐富明，原审被告四川德源蚕业股份有限公司、颜泽勤、颜垚民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第5233号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都���裕邑丝绸有限责任公司于2017年11月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人成都市裕邑丝绸有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人成都市裕邑丝绸有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费37816元，减半收取18908元，由上诉人成都市裕邑丝绸有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄寅审判员  傅敏审判员  莫雪二〇一��年十一月二十日书记员  ＸＸ
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初67650号原告：张建勇，男，1973年6月28日出生，住陕西省旬邑县。委托诉讼代理人：王艳，北京市元甲律师事务所律师。被告：周志坚��男，1951年12月20日出生，住北京市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张建勇（以下称张建勇）诉被告周志坚、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下分别表述时称周志坚、保险公司，同时表述时称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张建勇的委托诉讼代理人王艳，保险公司的委托诉讼代理人杨立新，到庭参加了诉讼。周志坚经本院合法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。张建勇向本院提出诉讼请求：二被告赔偿我医疗费2101.7元、住院伙食补助费2100元、��养费4500元、护理费7390元、残疾赔偿金152168.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、误工费13896元、交通费3000元、住宿费6496元、财产损失费648.4元。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元、不计免赔险。经审理查明后，本院认为：本案事实及赔偿项目认定一览表认定事实2017年2月24日8时50分，在北京市朝阳区，周志坚驾驶的×××号小客车与张建勇发生交通事故，造成张建勇受伤。交警认定周志坚负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险、保额50万元的商业三者险、不计免赔险。事发当日，张建勇住院治疗，诊断为左胫骨平台骨折、左侧锁骨近端骨折、左侧第二肋骨折、2型糖尿病、阑尾切除术后。住院21天。张建勇提交了医疗费发票2008.7元，外购药费发票93元，并���周志坚垫付的住院费。保险公司称不同意赔偿2型糖尿病、阑尾切除术后及外购药相应费用。张建勇于2017年5月24日委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该机构于2017年6月9日出具鉴定意见：张建勇伤残等级为道路交通事故X级伤残，赔偿指数为10%。张建勇支付鉴定费2250元。对残疾赔偿金152168.4元，张建勇提交了暂住证、劳动合同、完税证明、社保记录、户口本、扶养人数证明等。张建勇主张了6个月的误工费13896元，并提交了劳动合同、收入证明及银行工资流水。对交通费3000元，张建勇提交了汽车票、火车票、出租车票。对住宿费6496元，张建勇提交了住宿费发票。对财产损失费648.4元，张建勇提交了劳保用品发票、日用品发票、病历复印费收据。张建勇估算了90天的营养费4500元、精神损害抚慰金10000元、53天的护理费7390元，并对护理费提交了其配偶的误工证明。张建勇的合理损失，本院据查明事实依法酌算，先由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分，由周志坚赔偿。具体认定如下：赔偿项目张建勇主张（单位：元）本院认定（单位：元）交强险限额内赔偿（单位：元）商业三者险限额内赔偿（单位：元）事故责任者赔偿（单位：元）医疗费2101.72008.72008.700住院伙食补助费21002100210000营养费45002700270000护理费73907390739000残疾赔偿金152168.4152168.48291469254.40精神损害抚慰金100005000500000鉴定费22502250002250误工费13896138961389600交通费300080080000住宿费64960000财产损失费648.420020000合计204550.5188513.1117008.769254.42250综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在交强险范围内赔偿原告张建勇医疗费二千零八元七角、住院伙食补助费二千一百元、营养费二千七百元、护理费七千三百九十元、残疾赔偿金八万二千九百一十四元、精神损害抚慰金五千元、误工费一万三千八百九十六元、交通费八百元、财产损失费二百元，合计十一万七千零八元七角；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告张建勇残疾赔偿金六万九千二百五十四元四角；三、被告周志坚于本判决书生效后七日内赔偿原告张建勇鉴定费二千二百五十元；四、驳回原告张建勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由原告张建勇负担150元（已交纳），由被告周志坚负担2030元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  曹海秀二〇一七年十一月三十日书 记 员  黄盼蓉
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14095号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月二十一日书记员  彭奕翙