广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民特1045号申请人（仲裁被申请人）：何群英，女，汉族，1962年11月4日出生，身份证住址湖南省沅江市。申请人（仲裁被申请人）：夏翔，男，汉族，1985年11月18日出生，身份证住址湖南省长沙市芙蓉区。申请人（仲裁被申请人）：夏磊，男，汉族，1983年6月8日出生，身份证住址湖南省沅江市。三位申请人共同委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。三位申请人共同委托代理人：何勋，广东深和律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：袁竞，女，汉族，1980年5月19日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：龙任远，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州市黄埔区华拓建材经营部，住所地广东省广州市黄埔区姬堂乐善下街7巷2号。经营者：夏超红。申请人何群英、夏翔、夏磊申请撤销中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第4039号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人何群英、夏翔、夏磊申请撤销裁决的理由为：一、袁竞作为仲裁案的申请人，主体不适格。仲裁认定出借人为袁竞，但该两笔银行转账共计63万是周建祥转款到夏超红银行账户的，与袁竞没有实质的借贷关系。广州市黄埔区华拓建材经营部（以下称华拓经营部）作为本案被申请人，主体也不适格，因为华拓经营部不是本案的借款人。二、因夏超红死亡，华拓经营部经营者死亡，华拓经营部丧失了民事主体资格，因此将华拓经营部列为被申请人系严重程序错误。三、本案仲裁程序中，送达程序有严重错误。仲裁申请书中把华拓经营部列为被申请人，并把已经死亡的夏超红列为华拓经营部的经营者，夏超红已经去世，仲裁庭如何把开庭通知书等仲裁文书送达到夏超红手中？四、广州仲裁委对夏磊、夏翔提出的《笔迹鉴定及指纹鉴定申请书及管辖权异议》、《关于笔迹鉴定过程及鉴定结果异议书》均不予回应，违反了仲裁程序。五、广州仲裁委强行指定鉴定机构不合法，应选用摇珠程序随机选择鉴定机构。六、袁竞提交的《授权委托书》于2016年7月8日制作，开庭后提交，已过举证期限，并且没有通知夏超红，也是严重程序错误。申请：一、撤销中国广州仲裁委员会2017年8月22日作出的(2016)穗仲案第4039号仲裁裁决；二、本案申请费由被申请人袁竞承担。被申请人袁竞答辩称：仲裁委认定事实清楚，程序合法。一、申请人与被申请人都是适格的主体。根据被申请人在仲裁提交的相应证据足以能够明确借贷关系的主体及事实的真实性。仲裁过程中对夏超红在相关借据及合同中的笔迹进行鉴定，鉴定样本由申请人与被申请人共同确定，经鉴定，笔迹均是夏超红的签名。表明其在借贷关系的主体及借贷事实是明确的。仲裁庭基于该笔迹的真实性确认仲裁案件的适格主体及责任主体并无不妥。关于华拓经营部是否列为仲裁案被申请人的问题，该经营部是依法设立的个体工商户，具有独立的主体资格，据查，该经营部在仲裁甚至在本案开庭时仍未被注销，根据有关法律规定，个体工商户以营业执照的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号经营者的基本信息，虽然在仲裁时夏超红的户口被注销，但仲裁庭依法将华拓经营部列为被申请人，并登记经营者的信息，并不违法，不存在法律适用错误的问题。二、关于送达的问题，袁竞申请法院向仲裁庭调取相关的送达资料，华拓经营部作为独立的主体且未注销，仲裁庭依程序送达并无不妥。三、关于鉴定的问题，鉴定机构的选定是否合规、是否符合程序，由法院核实。袁竞认为仲裁庭选定鉴定机构是合法的，且何群英一方参与了鉴定过程中，且与袁竞共同确认了被检样本，这些行为表明，何群英一方关于鉴定程序的异议不成立。四、关于授权委托过了举证期限的问题，根据仲裁规则第30条，仲裁机构有权根据案件的需要要求当事人补正相关材料，袁竞之前提交的证据足以证明双方的法律关系及主体。依仲裁庭的要求补充材料并不违法相关的规则，不存在举证过期的问题。在本案听证时，何群英、夏翔、夏磊提交了如下证据：1、（2016）穗仲案字第4039号仲裁裁决书复印件，拟证明广州仲裁委强行指定鉴定机构并依据该鉴定结果做出裁决。2、借款单位为广州市黄埔区华拓建材经营部、借款人为夏超红、借款地址为白云区东平北路丝柏街37号309房、借款日期为2013.6.19的《借据》(以下简称借据1)，拟证明夏超红借款，但不知道出借人是谁。3、落款日期为2013年6月19日的夏超红手签的《借据》（以下简称借据2），拟证明夏超红借款借据有复印、拼凑的痕迹。4、落款日期为2014年3月7日、承诺人为夏超红的《承诺》，拟证明承诺人向涂世伟借现金70万元，并非向袁竞借款70万元，转款只有周建祥一人。5、账号为62×××12、户名为周建祥的《转账记录》，转账主体为周建祥，而不是袁竞。6、出借人为袁竞、借款人为夏超红、借款日期为2014年5月3日、借款地址为广州市海珠区的《借款合同》，拟证明合同上出借人为袁竞，但未见袁竞实际借款给夏超红。7、夏超红的《户口注销证明》，拟证明夏超红因死亡，户口注销。8、广东通济司法鉴定中心鉴定文书，拟证明夏翔强烈要求摇珠选定鉴定单位，但仲裁委强行指定。9、《笔迹鉴定及指纹鉴定申请书及管辖异议》、《关于笔迹鉴定过程及鉴定结果异议书》、与广州仲裁委员会秘书张馨月的往来邮件，拟证明夏翔多次电话、信件、邮件与仲裁委沟通，要求摇珠选定鉴定机构，但仲裁委不予理会。10、广州仲裁委员会《摇珠随机选定委托鉴定机构规则》2-6条的复印件，拟证明仲裁委应按照仲裁规则摇珠选定鉴定机构。11、《中国广州仲裁委员会委托鉴定工作管理办法》第19条的复印件，拟证明内容同证据10。12、《授权委托书》，拟证明袁竞提交证据过了举证期限。被申请人袁竞针对何群英、夏翔、夏磊的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性予以确认，但对其证明内容不予认可，不存在强行指定鉴定机构的情形。对证据8、10、11的证明内容不予认可，不存在仲裁庭强行指定鉴定机构的情形。对证据2、3、5、6、12，该几组证据足以证明夏超红同华拓经营部是借款的主体，夏超红除了作为自然人，其还是华拓经营部的经营者。借据2和借款合同上虽然没有华拓经营部的印章，但夏超红作为该经营部的经营者，基于表见代理，夏超红的签字行为代表华拓经营部的真实意思表示。借据1有借款人华拓经营部的签名，借款合同的抬头记载华拓经营部为借款人，上述证据足以证明仲裁庭对相关事实的认定是正确的。关于转账记录和授权委托书，结合夏超红签订的借据1可以明确不存在申请人主张的债权转让问题，袁竞委托周建祥支付款项并无不妥，且袁竞依仲裁规则第30条的规定，补充相关证据不存在举证超过时限的问题。证据4没有在仲裁庭提交和质证，对其真实性、合法性、关联性不予认可，从该证据形成的时间点来看，该份《承诺》形成于《借款合同》之前。对证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，列华拓经营部为当事人符合法律规定，并无不妥。证据9不属于在仲裁庭仲裁过程中形成的材料，因没有看到原件，对其真实性、关联性不予认可，其证明内容所说的事实请求法院与仲裁机构核实。被申请人华拓经营部经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院审查查明，中国广州仲裁委员会于2016年5月3日受理了袁竞关于民间借贷合同纠纷的仲裁申请，于2016年6月18日组成仲裁庭，于2016年7月6日以及2016年9月27日进行了不公开开庭审理，并于2017年8月22日作出仲裁裁决，裁决华拓经营部向袁竞偿还借款本金63万元及利息等。另查明，袁竞提交的案涉《借款合同》记载：由乙方向甲方出借人民币70万元等。其中第五条约定：本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成，任何乙方可以提交广州仲裁委员会裁决。该《借款合同》首部借款人（甲方）为华拓经营部，出借人（乙方）为袁竞。袁竞、夏超红分别在落款处出借人、借款人处签名，借款日期记载为2014年5月3日。中国广州仲裁委员受理涉案纠纷后，根据《仲裁规则》的相关规定，以特快专递方式向华拓经营部的营业场所“广州市黄区姬棠乐善下街7巷2号”以及何群英等的身份证住址“沅江市莲花路悦来巷7号”送达仲裁通知书、仲裁申请书副本及证据、选择仲裁庭组成书、《仲裁规则》、《仲裁员名册》等材料，上述邮件均因“收件人拒收而退回”。在仲裁庭组成后，中国广州仲裁委员会向华拓经营部、何群英、夏翔、夏磊的上述地址寄发《仲裁庭组成及开庭通知书》，除此以外，还向夏翔提供的仲裁文书送达地址确认书中载明的地址“湖南省长沙市望城区普瑞中路江山韵酒店”邮寄上述仲裁文书。上述邮件部分签收，部分拒收。在本案庭询中，本院向当事人出示仲裁案卷宗中关于中国广州仲裁委对本案仲裁文书的送达情况。何群英、夏翔、夏磊未提供华拓经营部已注销的相关证据。再查明，在本案仲裁第二次开庭时，夏翔申请对案涉《借据》及《借款合同》中夏超红的签名进行笔记鉴定，仲裁庭同意并于2016年11月3日向各方当事人发出启动鉴定程序的《通知》，要求各方在收到本通知的三个工作日内共同选定鉴定机构，若期限届满未就选定鉴定机构达成一致意见，仲裁庭将指定有资质的鉴定机构进行笔记鉴定。2016年11月12日，袁竞提交《关于鉴定机构选择的情况说明》，委托仲裁庭指定鉴定机构进行相关笔迹鉴定；2016年12月5日，夏翔提交《鉴定程序异议书》，请求仲裁委通过摇号或抓阄的方式确定鉴定机构。随后，中国广州仲裁委员会向广东通济司法鉴定中心发出《委托鉴定函》，该鉴定机构于2017年2月7日受理并对案涉夏超红的笔迹进行鉴定。再查明，2016年7月6日，仲裁庭第一次开庭时何群英、夏翔、夏磊未到庭。2016年9月27日仲裁庭第二次开庭时，夏翔到庭并进行了实体答辩。2016年10月10日，夏翔向仲裁庭提交《笔迹及指纹鉴定申请书及管辖权异议》，2016年10月12日，夏磊向仲裁庭提交《笔迹及指纹鉴定申请书及管辖权异议》。中国广州仲裁委员会分别于2017年4月1日、2017年5月25日将广东通济司法鉴定中心出具的两份《鉴定文书》【粤通司鉴中心[2017]文鉴字81号、粤通司鉴中心[2017]文鉴字81号（补1号）】寄送给各方当事人，2017年5月21日，夏翔向仲裁庭提交《关于笔迹鉴定过程及鉴定结果异议书》。在案涉裁决书的仲裁庭意见部分，对夏翔、夏磊申请笔迹鉴定及其对笔迹鉴定存有异议、仲裁庭委托鉴定的过程及委托鉴定的依据进行了详细阐述。对夏翔提出的有关管辖异议的问题，涉案裁决书的仲裁庭意见部分，明确根据笔迹鉴定的结论及案涉《借款合同》约定的仲裁条款，中国广州仲裁委员会对本案具有管辖权。再查明，委托人为袁竞、受委托人为周建祥，落款日期为2016年7月8日的《授权委托书》，其内容为袁竞同意向夏超红、华拓经营部出借人民币70万元，并委托周建祥通过其个人账户向夏超红指定的银行账户转付上述出借款项，该《授权委托书》记载了打款及收款的具体账号，落款处有委托人袁竞的签名。本案仲裁卷宗2016年7月6日开庭笔录记载，仲裁庭当庭对上述《授权委托书》记载的事项进行了审查，袁竞陈述与周建祥是亲戚关系，周建祥本人到庭陈述其受袁竞委托打款63万元至夏超红的账户。该开庭笔录还记载，袁竞申请庭后补交相关授权委托手续，仲裁员要求其庭后10个工作日提交相关的补充证据。在本案庭询时，本院就上述仲裁卷宗开庭笔录予以出示给各方当事人，何群英、夏翔、夏磊陈述其与华拓经营部没有出席2016年7月6日开庭，具体情况不知情。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于在案涉仲裁中，袁竞作为申请人、华拓经营部被列为被申请人，是否存在主体不适格与程序错误的问题。本院认为，仲裁庭认定华拓经营部与夏超红为本案借款关系的共同借款人，袁竞为出借人，袁竞委托周建祥向本案借款人打款，据此确定袁竞、华拓经营部为仲裁案件当事人，是仲裁庭依职权审查的实体问题，并非司法审查的范围。华拓经营部是个体工商户，虽然夏超红已死亡，但何群英、夏翔、夏磊并未提交华拓经营部已经注销的证据，同时亦未举证证明仲裁庭将该经营部列为仲裁案件当事人是违反《中华人民共和国仲裁法》或《仲裁规则》的相关规定，何群英、夏翔、夏磊主张袁竞作为本案仲裁案件的申请人主体不适格、华拓经营部被列为仲裁案件的被申请人为程序错误依据不足，该主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八规定应撤销仲裁裁决的情形，鉴此，本院对何群英、夏翔、夏磊的上述主张不予支持。关于案涉仲裁中送达程序是否存在错误的问题。如前述查明的事实，中国广州仲裁委员会的相关规定，向华拓经营部的经营场所以及何群英、夏翔、夏磊的身份证住址寄送了《仲裁规则》、《仲裁员名册》、《仲裁庭组成及开庭通知书》等仲裁文件，其送达符合《仲裁规则》的相关规定。同时，何群英、夏翔、夏磊亦未提供华拓经营部已经注销的相关证据，故仲裁庭按照《仲裁规则》向其营业地址送达仲裁文书并无不妥。何群英、夏翔、夏磊以本案仲裁送达程序存在严重错误的撤销本案裁决的理由不成立，本院不予接纳。关于案涉笔迹鉴定的问题。《中国广州仲裁委员会委托鉴定工作管理办法》（以下简称《管理办法》）第十三条规定:“确定受托鉴定机构采取当事人协商选定、随机选定、仲裁庭指定三种方式。”第十四条规定：“仲裁庭决定对于案件的专门性问题进行鉴定的，应当通知双方当事人在规定的期限内协商选定鉴定机构或者协商确定选择鉴定机构的规则，当事人未达成一致意见的，由仲裁庭在委托鉴定机构名册中随机选定。”第十八条规定：“因当事人未就选定鉴定机构事宜达成一致意见需由仲裁庭随机选定的，由仲裁庭委托本会办公室在本会委托鉴定机构名册中随机选定。”在本案仲裁中，当事人就选定鉴定机构未达成一致意见，仲裁庭委托广东通济司法鉴定中心进行相关鉴定，符合《管理办法》及仲裁规则的相关规定。鉴此，何群英、夏翔、夏磊以仲裁庭强行指定鉴定机构不合法请求撤销本案裁决的理由不成立，本院不予接纳。关于何群英、夏翔、夏磊主张仲裁庭对夏翔提出的《笔迹鉴定及指纹鉴定申请书及管辖权异议》、《关于笔迹鉴定过程及鉴定结果异议书》不予回应是违反仲裁程序的问题。就笔迹鉴定的异议问题，如前查明的事实，中国广州仲裁委员会分别于2017年4月1日、2017年5月25日将广东通济司法鉴定中心出具的两份《鉴定文书》【粤通司鉴中心[2017]文鉴字81号、粤通司鉴中心[2017]文鉴字81号（补1号）】寄送给各方当事人，并在案涉裁决书的仲裁庭意见部分，对夏翔、夏磊就《鉴定文书》提出的异议作出了回应。就管辖权异议的问题，根据《仲裁规则》第十三条第（一）款、第（二）款的规定，当事人应于首次开庭前以书面形式提出，逾期未提出异议的，视为承认仲裁管辖。本案中，仲裁庭已依照《仲裁规则》的相关规定，向各方当事人送达了开庭通知等仲裁文件，但夏翔、夏磊未在仲裁规则规定的期限内提出管辖异议，且夏翔在第二次开庭当日到庭并进行了实体答辩。中国广州仲裁委员会在案涉裁决书的仲裁庭意见部分，就笔迹鉴定的结论及案涉《借款合同》约定的仲裁条款，其对本案具有管辖权作出了回应。鉴此，何群英、夏翔、夏磊以仲裁庭对其提交的有关异议申请不予回应的理由不成立，且该理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，因此，本院对其上述主张不予支持。关于何群英、夏翔、夏磊主张袁竞提交的《授权委托书》超过举证期限的问题。根据《仲裁规则》第三十五条第二项规定：“当事人应当自收到受理通知或仲裁通知之日起十五日内完成举证。逾期提交的，是否接受，由仲裁庭决定。……。”第四十条规定：“仲裁庭认为必要时，可以要求当事人在一定期限内补充证据。负有举证证明责任的当事人应当按照要求的期限提供补充证据。”如前查明的事实，仲裁庭在开庭时已就该《授权委托书》进行了审查，且该《授权委托书》载明的受委托人周建祥亦参与了庭审，仲裁庭准许并要求袁竞在10个工作日内补充提交相关委托手续的证据，符合《仲裁规则》的上述规定。同时，关于证据的认定和采信均属于仲裁庭依职权审查和处理的问题，不属于本院司法审查的范围。何群英、夏翔、夏磊主张袁竞提交的《授权委托书》超过举证期限属于程序错误，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予撤销仲裁裁决的情形，因此，本院对其该主张不予支持。综上所述，何群英、夏翔、夏磊申请撤销涉案仲裁裁决的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人何群英、夏翔、夏磊关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第4039号裁决的申请。案件申请费400元，由申请人何群英、夏翔、夏磊负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一七年十一月二十七日书记员  陈小敏刘蔚