北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4144号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若婧，北京市集佳律师事务所实习律师。被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：孙会娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。法定代表人：梁金辉，董事长。委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兴洲，北京观唐律师事务所律师。原告江苏洋河酒厂股份有限公司（简称洋河公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月24日作出的商评字[2016]第56009号关于第7977220号“H3”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知安徽古井贡酒股份有限公司（简称古井公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年10月25日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告洋河公司的委托诉讼代理人赵敏敏、王若婧，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人孙会娟，第三人古井公司的委托诉讼代理人马兴洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉决定中认定：本案焦点为第7977220号“H3”商标（简称诉争商标）在2011年12月24日至2014年12月23日期间（简称指定期间）是否进行了商标法意义上的使用。洋河公司提交的包装材料年度供货协议、采购订单及发票仅能够证明洋河公司为冠以复审商标的商品进入市场流通领域做了前期准备。冠以诉争商标的商品及外包装图片并未体现形成时间。洋河公司提交的江苏苏酒实业股份有限公司、苏酒集团贸易股份有限公司开具的酒产品发票及会计凭证封面并未体现诉争商标，不能证明诉争商标在其核定使用商品上的实际使用。综上所述，洋河公司提交的证据无法证明诉争商标在指定期间在中国进行了公开、真实、合法的商业使用。依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项，2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告洋河公司诉称：原告在商标评审阶段提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内进行了公开、真实、合法的商业使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持被诉决定。第三人古井公司述称：原告提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内在其指定使用的商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由洋河公司于2010年1月7日向国家工商行政管理总局商标局提出申请注册，核定使用在第33类酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒等商品上。2014年12月24日，古井公司针对诉争商标提出撤销申请，商标局于2015年7月27日作出撤销决定，撤销诉争商标注册。洋河公司不服上述决定，于2015年8月21日向商标评审委员会申请复审，并提交以下主要证据证明诉争商标的使用情况：1．2012、2013、2014年，洋河公司与江苏金之彩集团有限公司签订的包装材料年度供货协议、采购订单及发票，其中日期为2012年5月11日的订单中显示采购货物名称为42度海之蓝H/3、数量为1000套，所附的增值发票中货物名称为42度海之蓝盒、数量分别为141353和40662只。其他采购订单及发票上的货物名称和数量也不对应。2．2013、2014年，洋河公司与江苏美嘉包装有限公司签订的包装材料年度供货协议、采购订单，其中采购订单中显示货物名称有46度海之蓝H/3、42度海之蓝H/3。3.洋河公司42度海洋之蓝H/3的产品及包装图片。4.洋河公司与其关联公司苏酒集团贸易股份有限公司的关系证明，其中苏酒集团贸易股份有限公司章程修正案显示为其控股股东，公司准予变更登记通知书显示苏酒集团贸易股份有限公司于2012年10月19日经江苏省宿迁工商行政管理局核准变更企业名称，变更前名称为江苏苏酒实业股份有限公司。5.2012-2014年，江苏苏酒实业股份有限公司、苏酒集团贸易股份有限公司开具的酒产品发票及会计凭证封面，其中显示货物名称为40.8度梦之蓝（M3）、40.8度梦之蓝（M6）、42度升级版海之蓝（商超）等。古井公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：海之蓝商品在洋河公司官方网站以及京东、阿里巴巴、国美在线等销售平台的销售网页资料；以“海之蓝H3”为关键词，在百度上搜索的图片及网页资料；以“海之蓝42度”为关键词，在百度上搜索的图片资料。上述证据所示海之蓝商品图片中未显示诉争商标。2016年6月24日商标评审委员会作出被诉决定，决定撤销第7977220号“H3”商标。庭审中，古井公司对洋河公司在商标评审阶段提交的证据发表了如下质证意见：1、证据1中包装材料年度供货协议均为复印件，且没有显示诉争商标。采购订单上虽显示有诉争商标，但并没有与之对应的货物数量及品名的发票证明采购订单实际履行。2、证据2中包装材料年度供货协议为复印件也未显示诉争商标，且采购订单无发票证明已实际履行。3、证据3无形成时间，不能用于证明商标在指定期限内的使用。4、证据4为复印件，真实性不予认可。5、证据5为复印件，且发票中未显示诉争商标。因此洋河公司提交的证据均不能证明诉争商标在指定期限内在其核定使用的商品上进行真实、合法、有效的商业使用。商标评审委员会补充意见称：证据5中发票上显示40.8度梦之蓝（M3）、40.8度梦之蓝（M6）货物名称，M3和M6既然能显示在发票上，同理H3也可显示，而证据5中42度海之蓝等产品并未显示H3,可以说明发票中的产品并未使用诉争商标。洋河公司在本案中另提交了“42度洋河酒H/3”产品2015-2017年间的销售发票。以上事实，有诉争商标档案、商标撤销复审决定书、洋河公司和古井公司在商标评审和本案诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。原告提交的证据中，证据1、2中包装材料年度供货协议、采购订单与发票中的货物名称、数量等并不对应，不能形成完整证据链证明包装材料年度供货协议的实际履行情况，即便包装材料年度供货协议已履行，上述证据也只能证明原告为把标有诉争商标商品投入市场流通做了前期准备，不能说明标有诉争商标的商品实际进入流通领域，起到区分商品来源的作用。证据3未显示形成时间，本院不予采纳。证据4、5为证明原告的关联公司对诉争商标的使用情况，但发票及会计凭证封面均未明确标注诉争商标，不能证明诉争商标在其核定使用的商品上进行了实际的使用。并且，第三人在评审阶段提交的证据显示，原告官方网站和相关电商平台上的海之蓝商品图片中未显示诉争商标。原告提交的2015年-2017年洋河酒H/3产品的发票不属于指定期间内的使用证据，本院不予采纳。因此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在其指定使用的葡萄酒等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏洋河酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏洋河酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  曹军庆人民陪审员  贠桂玲二〇一七年十一月二十九日法官 助理  高 雪书 记 员  国 佳