黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初2737号原告：夏洪利，男，1965年12月22日生，汉族，原黑龙江省财政厅食堂科厨师，住哈尔滨市道外区。被告：黑龙江省财政厅机关服务中心，住所地哈尔滨市南岗区建设街146号。法定代表人：于雷，职务服务中心主任。委托诉讼代理人：马雷，黑龙江高盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：于会明，黑龙江高盛律师事务所律师。原告夏洪利与被告黑龙江省财政厅机关服务中心劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告夏洪利和被告黑龙江省财政厅机关服务中心委托诉讼代理人马雷、于会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏洪利向本院提出诉讼请求：要求被告支付社会保险补偿原告自2007年3月份入职至2011年4月离职期间未缴纳的社会保险：养老保险17981元、医疗保险6742.59元、工伤保险1798.10元、失业保险1798.10元、生育险629.33元，共计28949.12元及利息和诉讼费用。事实和理由：因哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会认定原告与被告食堂解除劳动关系一年以上，超出仲裁的权限范围，所以需要法院裁决。原告于2007年3月份入职被告食堂工作至2011年4月30日离职，工种为红案烹调师。2016年8月被告领导为员工申请并实施了缴纳各项保险和为离职员工以现金方式进行补偿（部分离职员工已经得到了相应的补偿），就在所有离职员工被通知赔付期间，被告有了人事变动，原本已通知2016年9月21日招集所有离职员工到被告处办理赔偿事宜，却在2016年9月20日又电话通知所有人员还有些事项未完成此事延后，另行通知。后来被告就要求离职员工以法律形式索要赔偿保险金额。根据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院259号令）第十二条规定：社会保险费不得减免，社会保险属于法定义务，不受时效限制。故原告诉至法院。被告黑龙江省财政厅机关服务中心辩称，第一，原告的诉讼请求不属于人民法院的受理范围。原告在诉状中称“请求被告支付补偿本人自2007年3月入职至2011年4月离职期间养老保险17981元、医疗保险6742.59元、工伤保险1798.10元、失业保险1798.10元、生育险629.33元，合计28949.12元”，上述请求缺乏法律依据，应当依法驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款帐户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位帐户金额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第二十条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。上述规定表明，追缴社会保险费是上述行政机关的职权，法律、法规对此规定的非常清楚。社会保险行政部门在依法行使上述职权时，自然要对有关劳动关系及其效力进行必要审查。劳动者对于上述机关的行政决定或者行政不作为可以通过行政复议及行政诉讼的方式来寻求救济，而不是通过民事诉讼的方式来解决。缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收缴单位是社会保险机构，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。如果用人单位、劳动者和社保机构就缴费等发生争议是征收与缴费之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。另外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。从上述规定的文义看，显然不包括劳动者要求用人单位补缴社会保险费的情形。依据该司法解释条文的内容，劳动者是在符合上述规定的情形下，向用人单位主张损害赔偿责任而非要求用人单位补缴社会保险费。值得强调的是，最高人民法院已经明确规定，要求补缴社会保险的请求不属于人民法院的受案范围。2010年10月，甘肃省高级人民法院就人民法院应否受理欠缴社会保险费案件的问题请示最高人民法院研究室即《甘肃省高级人民法院关于对王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案的请示》（[2010]甘民申字第416号），经认真研究，并征求了最高人民法院内有关部门意见，最高人民法院研究室于2011年3月9日作出《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号），内容为：“甘肃省高级人民法院：你院[2010]甘民申字第416号《关于对王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案的请示》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院审委会的第一种意见，即根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。另，建议你院可结合本案向有关社会保险费征缴部门发出司法建议，建议其针对当前用人单位与劳动者之间因社会保险引发争议所涉及的保险费征缴问题，加强调查研究，妥善处理类似问题，依法保护有关当事人的合法权益。此复。2011年3月9日。”本案中，原告诉请被告为其补偿社会保险费的请求没有法律依据，亦不属于人民法院受理的范围，在当前我国劳动用工制度深刻变革的背景下，劳动者与用人单位之间因社会保险引发的争议日益增多，影响面广且日趋复杂。为调整不同时期人民法院对与社会保险有关的争议纠纷的案件受理问题，统一立案范围，最高人民法院十年来相继出台了三个劳动争议案件的处理司法解释，对此作出相应规定。对于劳动者请求用人单位补缴社会保险费的纠纷，依照有关司法解释的规定，并非人民法院受理民事案件的范围。在法律明确规定此为劳动行政部门职责的前提下，人民法院不应受理，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第二，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。2011年5月被告支付原告一次性经济补偿费，双方之间的劳动关系已经终止。按照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。自双方的劳动关系终止至原告提出劳动仲裁申请，已经超过法律规定的仲裁时效，且哈尔滨市南岗区劳动争议仲裁委员会也以超过仲裁时效为由不予受理此案。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三，原告在申请离职后，被告已经支付一次性经济补偿费，原告与被告之间已经无任何经济纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，具有民事行为能力人在不违反法律或社会公共利益，意思表示真实的情况下所达成的协议，合法有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者补偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形的，应当认定有效。上述规定表明，最高人民法院对此类协议的效力进行了认定，凡是在解除劳动关系时，双方对工资、加班费、经济补偿或赔偿金有协议的，该协议只要没有违反法律强制性规定的内容，那么即使员工将来反悔进行诉讼，员工的要求将不会得到法院的支持，双方协议受到法律保护。2011年5月，原告自行申请离职，按照法律规定用人单位无需支付经济补偿金。为体现被告对事业单位编外人员的照顾，经与原告协商一致，被告按照原告离职时的月工资标准计算补偿金额（高标准）并支付经济补偿费。2011年5月，被告为原告发放了一次性经济补偿金6750元，原告在离职时及领取经济补偿费时均无任何异议，并签署了《支付解聘人员经济补偿费》。被告认为双方劳动关系已经解除，双方已经就离职时的各项补偿达成和解协议，现无任何经济纠纷，故不同意原告的诉讼请求。本案中，原告与被告签订的《支付解聘人员经济补偿费》不违反法律、行政法规的强制性规定，原告认可其中的内容为其本人所书写并签字捺印，且无证据证明签订该协议时存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，应该认定有效。原告与被告就解除劳动合同已经达成一致的意见，原告表示不再与被告存在其他争议，现其再向被告主张补缴社会保险费的请求，不应支持。第四，本案不应适用《社会保险费征缴暂行条例》。原告诉称“恳请贵法院根据《社会保险征缴暂行条例》第二十条第三款规定，社会保险不得减免，依法判决”，被告不是企业化管理的事业单位，因此不应适用《社会保险费征缴暂行条例》。按照《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第三条规定，基本养老保险费的征缴范围为国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。基本医疗保险费的征缴范围为国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，国家机关及其工作人员，事业单位及其职工，民办非企业单位及其职工，社会团体及其专职人员。失业保险费征缴范围为国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，事业单位及其职工。省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况，可以规定将城镇个体工商户纳入基本养老保险、基本医疗保险的范围，并可以规定将社会团体及其专职人员、民办非企业单位及其职工以及有雇工的城镇个体工商户及其雇工纳入失业保险的范围。社会保险费的费基、费率依照有关法律、行政法规和国务院的规定执行。按照上述规定，实行企业化管理的事业单位及其职工被纳入社会保险的范畴，实行企业化管理的事业单位，依据《劳动部办公厅关于实行企业化管理的事业组织与职工发生劳动争议有关问题的复函》（劳办发[1996]165号）内容为：“北京市劳动局：你局《关于实行企业化管理的事业组织与职工发生劳动争议有关问题的请示》[京劳仲文[1996]50号]收悉。经研究，现答复如下：一、关于劳动部发[1995]309号文件中“实行企业化管理的事业组织”如何界定问题。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（1988年国务院令第1号）第二十七条、第二十八条和财政部《关于事业单位财务管理的若干规定》（1989年财政部令第2号）第五条第（五）项的规定精神，实行企业化管理的事业组织是指国家不再核拨经费，实行独立核算、自负盈亏的事业组织。本案中，被告并非实行企业化管理的事业单位，因此本案不应适用《社会保险征缴暂行条例》。第五，为事业单位编外人员缴纳社会保险存在制度障碍。依据《中华人民共和国社会保险法》的规定用人单位应当为劳动者缴纳保险，但实践中存在法律虽有规定，但现实无法实行的情况。2004年12月24日，黑龙江省人民政府颁发的《黑龙江省城镇企业职工基本养老保险规定》中列明的适用范围为本省行政区域内城镇各类企业及其职工。2015年11月4日，黑龙江省人民政府颁发了《黑龙江省城镇职工基本养老保险费征缴管理办法》，在适用范围上进行了扩展，增加了实行企业化管理的事业单位及其职工。但是，被告并非实行企业化管理的事业单位，因此其外聘人员仍未被列入缴纳社会保险的范围内。为事业单位编外人员缴纳社会保险，在制度上存在障碍。为此，被告只好以现金方式支付劳动者社会保险费作为补偿。从法律制度构建的角度看，法律有了用人单位缴纳社保的强制性规定，但无相关配套制度以跟进实施，形成事实不能的情况。从实际情况看，被告与原告的做法都有法律、事实和情理基础，且被告已经为原告支付了社会保险的补助，并未损害劳动者实际利益，符合公平正义的法治理念。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”，原告要求被告补偿社会保险费的请求没有法律依据，也不属于人民法院受理范围。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告所举证据一不予受理通知书，虽系复印件，被告对其真实性无异议，且客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据二工资卡照片二张及帐号为35×××42银行流水一份，对其真实性予以采信；所举证据三证明一份，因证人未出庭无法在本案中进行核实，不予采信。被告所举证据一2011年4月份食堂工资明细表和证据二支付解聘人员经济补偿费表，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。经审理查明，2007年3月原告入职被告单位，担任食堂科厨师，月工资950元，双方未签订劳动合同，被告单位亦未给原告开立社会保险账户。2011年4月原告自被告单位离职，并于2011年5月4日领取了被告支付的经济补偿金6750元。2017年3月3日原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月13日作出哈劳人仲不字〔2017〕第27号《不予受理通知书》，理由为原告的仲裁申请超过申请仲裁的法定时效期间。原告对该《不予受理通知书》不服，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。本案中，原告于2007年3月入职被告单位，被告应当自原告入职之日起一个月内与其签订书面劳动合同，而被告未在该期限内与原告签订书面劳动合同，故原告自其入职满一个月后应当知道权利已受侵害，其亦应当于知道权利受到侵害之日起一年内申请仲裁主张权利，而原告并未在法定时效期限内申请仲裁，故其主张已过仲裁时效。因原告于2011年4月自被告单位离职，其于2017年3月3日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此时原告的主张亦已超过仲裁时效。现原告未提交证据证明其在法定时效期间内曾向被告单位主张过权利，或者向有关部门请求权利救济，或者被告单位同意履行义务，即原告的诉讼不存在时效中断、中止的情形，故其要求被告支付补偿自2007年3月份入职至2011年4月离职期间未缴纳的社会保险等合计28949.12元的诉讼请求，确已超过时效，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告夏洪利的诉讼请求。案件受理费10元，由原告夏洪利负担。如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  王春燕人民陪审员  杨桂榕二〇一七年十一月十七日书 记 员  倪倩文