湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0116民初174号原告朱自敏，女，1983年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托代理人曾子文，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告葛绍旗，男，1984年4月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告武汉市泰凯龙市场管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道18号五洲国际建材城精街1号楼7商铺。法定代表人许建林。被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）。法定代表人张化冰，该公司总经理。委托代理人周凯，该公司员工，一般授权。原告朱自敏诉被告葛绍旗、被告武汉市泰凯龙市场管理有限公司（以下简称泰凯龙公司）、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司(以下简称珩生公司)返还原物纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成由审判员梅凡担任审判长，人民陪审员陈家贵、白德平参加的合议庭。本案审理过程中，原告申请追加泰凯龙公司、珩生公司作为本案被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。由于被告泰凯龙公司下落不明，本院依法于2017年4月25日以公告的方式向其送达诉状副本及相关法律文书，并于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告朱自敏及其委托代理人王子文、被告珩生公司的委托代理人周凯到庭参加诉讼。被告葛绍旗、被告泰凯龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱自敏诉称：2012年10月9日，原告与被告泰凯龙公司签订《商铺委托租赁经营合同》，约定原告将坐落于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材F区1层11室的商铺委托给被告泰凯龙公司租赁经营，委托期限为四年，自2012年10月9日至2016年10月8日。委托期限届满后，双方应协商续签委托租赁合同，租金价格为每月60元/㎡。其后。被告泰凯龙公司根据《商铺委托租赁经营合同》的约定与被告葛绍旗签订商铺租赁合同。2016年10月9日，原告与被告泰凯龙公司签订的《商铺委托租赁经营合同》委托租赁期限届满，原告未再与被告泰凯龙公司签订委托经营合同，双方委托经营关系终止。同时，被告泰凯龙公司与被告葛绍旗签订的租赁合同也应相应终止。合同到期后，原告多次要求被告葛绍旗返还商铺，但被告葛绍旗拖延不予腾退。被告泰凯龙公司为诉争房屋受托经营方，被告珩生公司为实际管理方。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告葛绍旗将坐落于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材F区1层11室的商铺腾退返还给原告；2、被告葛绍旗向原告支付房屋占有使用费（按照每月60元/㎡计算，从2016年10月9日计算至被告实际腾退之日止）；3、被告将房屋墙体恢复原状；4、本案诉讼费用由被告承担。原告朱自敏为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、原告朱自敏身份证，证明原告主体资格。证据2、三被告工商信息，证明被告诉讼主体。证据3、房产证、土地使用权证，证明武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材F区1层11室商铺所有权人为原告。证据4、《商铺委托租赁经营合同》，证明原告委托被告泰凯龙公司经营商铺期限为4年，从2012年10月9日至2016年10月8日，租金价格为60/平米/月；被告泰凯龙公司未支付第三年和第四年租金；现委托期限已满，合同已经终止。证据5、业主交房确认书，证明被告珩生公司确认《商铺委托租赁经营合同》于2016年10月8日到期，将商铺交还给原告。证据6、名片、移动缴费发票、照片，证明被告葛绍旗占用原告所有的五洲建材F区1层11室商铺至今，拒不腾退。被告葛绍旗辩称：（缺席）。被告葛绍旗未向本院提交证据。被告泰凯龙公司辩称：（缺席）。被告泰凯龙公司未向本院提交证据。被告珩生公司辩称：1、案涉商铺是否由被告葛绍旗实际占据需要核实；2、原告的诉请2无依据，因为原告未与我公司签订合同，而是与被告泰凯龙公司签订的合同；3、诉请3中是否存在恢复墙体问题，需要结合证据核实。被告珩生公司未向本院提交证据。经审理查明：原告朱自敏为武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材F区1层11室商铺（下文所称F-1-11商铺即指该商铺）所有权人。2012年10月9日，原告朱自敏与被告泰凯龙公司签订一份《商铺委托租赁经营合同》，约定：原告将其所有的F-1-11号商铺委托给被告泰凯龙公司租赁经营。商铺建筑面积为92.72㎡（房产证上登记建筑面积92.49㎡），委托期限为四年，自2012年10月9日至2016年10月8日。约定租金60元/㎡/月。合同期前四年，被告泰凯龙公司收取原告商铺租金收益的20%作为推广宣传等费用。即原告前四年实际租金收益48元/㎡/月。被告泰凯龙公司在合同期间可将该商铺按照泰凯龙灯饰城的商铺租赁价格出租给第三者使用。被告太凯龙公司与第三方租户签订的合同必须递交原告备案，以保障原告的知情权和合法权益。合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告交付了该商铺，被告泰凯龙公司向原告支付了第一年度的租金后下落不明。被告珩生公司向原告支付了第二年度的租金。2016年10月8日，原告与被告泰凯龙公司的《商铺委托租赁经营合同》到期后，原告查看其F-1-11商铺时，得知被告葛绍旗目前在其商铺内经营灯饰，且不腾退该商铺给原告。被告珩生公司于2016年12月8日向原告出具《业主交房确认表》，将物业交付给原告。但案涉商铺至今仍未实际腾退给原告朱自敏，由此发生诉争。本院认为：原告朱自敏与被告泰凯龙公司签订的《商铺委托租赁经营合同》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。该合同约定的履行期限于2016年10月8日届满后，双方就涉案商铺的租赁事宜既未续签书面合同，亦未达成口头协议，故原告与被告泰凯龙公司之间的租赁合同关系终止。之后，原告未与被告葛绍旗签订书面租赁合同，且通过原告朱自敏向被告珩生公司要求交还该商铺的行为可知其没有与被告葛绍旗建立租赁法律关系的意愿，被告葛绍旗继续占有案涉商铺的行为属于无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息”之规定，原告朱自敏有权要求被告葛绍旗返还案涉商铺并支付占有期间的使用费。原告朱自敏以其与被告泰凯龙公司签订的《商铺委托租赁经营合同》中约定的租金标准60元/㎡/月来主张该占有使用费，本院认为，根据该协议，扣除被告泰凯龙公司收取的20%的宣传管理费用后，原告实际租金收益为48元/㎡/月，且该租金包含了市场管理公司为便于统一管理而对业主给予的优惠条件。参考该协议中的租金标准，结合案涉商铺同地段同类型其他商铺租金标准，本院认定占有使用费按照35元/㎡/月的标准计算较为适宜。则被告葛绍旗应当以此标准向原告朱自敏支付自2016年10月9日至房屋实际腾退时止的占有使用费。原告诉请要求对案涉商铺恢复原状，但未举证造成该商铺原状更改的主体，故对其该诉请，本院不予支持。被告葛绍旗、被告泰凯龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛绍旗于本判决生效之日起10日内将位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材F区1层11室的商铺腾退给原告朱自敏；二、被告葛绍旗于本判决生效之日起3日内向原告朱自敏支付房屋占有使用费（该费用自2016年10月9日起至腾退之日止按35元/㎡/月的标准计算）；三、驳回原告朱自敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费600元，公告费560元，合计1160元，由被告葛绍旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅 凡人民陪审员  陈家贵人民陪审员  白德平二〇一七年十一月二十日书 记 员  周 涛