山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2513号上诉人（原审被告）：张现广，男，1982年7月24日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。委托诉讼代理人：靳瑞川，河北天雄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肥乡县益泰运输有限公司。住所地：邯郸市肥乡县。法定代表人：徐海勇，经理。委托诉讼代理人：刘勇军，男，汉族，1975年3月11日出生，该公司法律顾问，住河北省邯郸市肥乡县。被上诉人（原审原告）：霍新，女，1988年11月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴斌，男，1989年4月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。原审被告：马雅鹏，男，1978年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市邯山区。负责人：杨东利，总经理。委托诉讼代理人：方智忠，山东求胜律师事务所律师。原审被告：韩长青，男，1967年10月2日出生，汉族，住岱岳区。原审被告：山东长鑫物流服务有限公司。地址：泰安。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司。地址：泰安市。负责人：李洁冰，总经理。委托诉讼代理人：刘学良，男，1997年12月10日出生，汉族，该公司职工，住泰安市岱岳区。上诉人张现广、肥乡县益泰运输有限公司（以下简称益泰运输公司）因与被上诉人霍新、吴斌，原审被告马雅鹏、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）、韩长青、山东长鑫物流服务有限公司（以下简称长鑫物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华财险泰安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张现广、益泰运输公司上诉请求：1.改判上诉人对霍新损失491066.10元及吴斌损失56515元，不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、霍新的伤残等级鉴定报告程序违法，认定伤残等级级别过高，不符合实情，请求法院准许对霍新的伤残等级做重新鉴定。霍新的伤残等级鉴定报告程序违法，选择鉴定机构及对霍新做伤残等级鉴定时并未通知上诉人。被上诉人霍新做鉴定的时间也过早，不符合相关规定。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，评定机构应在治疗终结后，而伤者目前仍然在做康复治疗，结合被上诉人病情来看，右腿神经损伤仍在恢复中、双腿植皮、大腿肌肉仍在生长过程中，被鉴定人选择在治疗尚未终结、伤情还不稳定的情况下就做鉴定，从而导致鉴定伤残等级过高。另外，伤残等级级别过高，不符合实情，请求法院准许重新鉴定。二、一审法院认定医药费、护理依赖费、残疾赔偿金等赔偿项目数额过高。被上诉人花费62万余元巨额医疗费用，不仅大大增加了上诉人的赔偿金额，也给受害人自己的家庭带来沉重负担，上诉人申请对该笔医疗费用的用药合理性及治疗必要性做鉴定。一审判决上诉人一次性承担20年的护理费，数额过高，应改判先承担5年的护理费，其余的护理费后续再进行主张。综上，请求支持上诉请求。上诉人益泰运输公司补充上诉理由，认为其与上诉人张现广为买卖关系，不应在本案中承担责任。被上诉人霍新、吴斌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告人寿财险邯郸支公司述称，对上诉人提出的事实理由部分如符合鉴定程序违法，计算护理费标准过高，应重新核算被上诉人的合理化损失。我公司在保险限额内承担责任。根据保险合同约定，根据保险第十二条的约定，主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时由主车和挂车的保险人按照保险责任限额承担赔偿责任，但是赔偿金额以主车的责任限额为限，不超过主车的责任限额，不能超过100万元的保险金额。原审被告中华财险泰安支公司述称，本案中一审法院判决我公司在无责限额内承担责任我公司无异议，并已履行。就本庭所争议内容不再发表意见。原审被告马雅鹏、韩长青、长鑫物流公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告霍新、吴斌向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告霍新各项损失共计2113199.43元、赔偿原告吴斌各项损失共计58615元。一审法院认定事实：2016年1月16日6时许，马雅鹏驾驶冀Ｄ×××××/冀DYL×××挂重型半挂车，沿泰临路由东向西行驶至新城办事处太平村路口时，与前方顺行吴斌驾驶的鲁Ｊ×××××号重型普通货车相撞，致吴斌车辆失控后又碰撞前方顺行右转弯的韩长青驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁J0×××挂重型半挂车，造成鲁Ｊ×××××号车辆乘坐人霍新受伤、三车受损的交通事故。经交警认定，马雅鹏承担事故全部责任，韩长青、吴斌、霍新无责任。事故发生时，被告马雅鹏系冀Ｄ×××××/冀DYL×××挂车辆驾驶员，系被告张现广雇佣的司机，该车登记并挂靠在被告益泰运输公司名下，且在被告人寿财险邯郸支公司投保交强险及商业三者险（105万），并有不计免赔，事故发生在保险期间内。被告韩长青驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁J0×××挂车辆登记在被告长鑫物流公司名下，且在被告中华财险泰安支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告吴斌系鲁Ｊ×××××号车辆实际所有人，该车登记并挂靠在泰安市泰山区振飞运输有限公司名下。经原告吴斌申请一审法院委托泰安信诚价格评估事务所进行鉴定，鉴定意见为：鲁Ｊ×××××车辆损失为49515元。原告支出鉴定费1700元，拖车费1000元，救援服务费1500元，拆解费4900元。原告支出维修费用49515元。另查明，事故发生后，原告霍新于2016年1月16日入肥城市人民医院住院治疗1天，支出住院费4113.47元；于当日入泰安市中心医院治疗，支出门诊费2715.40元；于2016年1月16日至2016年4月16日在山东省立医院住院治疗90天，诊断主要伤情为“骨盆骨折、左侧股骨干开放性骨折”等，支出住院费602306.93元，门诊费18147.86元。原告霍新与吴斌系夫妻关系，婚后育有一女吴妍茜（2014年4月30日出生），居住于泰安市泰山区财源办事处七东南村7排2号。霍新之母刘洁（1959年6月3日出生），居住于泰安市泰山区财源办事处七东村43号。经原告霍新申请一审法院委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理依赖（护理人数及时间）、后续治疗费进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人霍新因交通事故致双下肢功能丧失，评定为二级、十级伤残，后续治疗费约需30000元。误工时间截至伤残评定前一日，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理，其构成大部分护理依赖。原告支出鉴定费4600元。上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、驾驶证、行驶证、保单、鉴定报告、评估报告、维修费票据等证据在案证实。一审法院认为，被告马雅鹏驾驶冀Ｄ×××××/冀DYL×××挂车辆与吴斌驾驶鲁Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成鲁Ｊ×××××号车辆乘坐人霍新受伤事实清楚，一审法院依法予以确认。根据原告审理中提交的证据材料，一审法院确认原告霍新各项损失数额为：医疗费627283.66元、住院伙食补助费2730元、营养费2730元、误工费15989元、院内护理费22080元、护理依赖费用233600元、残疾赔偿金580428元、后续治疗费30000元、鉴定费4600元、被扶养人生活费146125.44元、交通费1500元、精神损害抚慰金6000元，共计1673066.10元。关于医疗费。原告提交住院病案、门诊病历、收费票据、诊断证明、用药明细予以证实。一审法院依法予以确认。关于住院伙食补助费。一审法院参照泰安市市直机关和事业单位出差伙食补助费标准每天30元计算住院91天为2730元。关于营养费。根据住院医嘱，原告霍新需加强营养，营养期限以住院期间为限，参照伙食补助标准每天30元计算为2730元。关于误工费。根据鉴定意见，原告霍新误工时间从事故发生之日起计算至伤残评定前一日为185天，误工费计算标准，按照2015年度城镇居民人均可支配收入31545元予以计算为15989元。关于护理费。原告主张住院期间两人护理。对其丈夫吴斌的护理费用，根据其提供证据，无法证实其在护理其妻子霍新期间，无任何收入，且在其提交的泰安市泰山区振飞运输有限公司三份证明中，负责人签字存在明显不一致，对其误工情况一审法院不予采信。对另一护理人霍兴章护理费用，没有提交相应的工资发放流水及停发工资证明，故对以上二人的院内护理费用，结合鉴定意见，参照相关护理行业人员平均收入每人每天80元予以计算为14560元。出院后至定残之前94天的护理费用，结合鉴定意见，参照相关护理行业人员平均收入每天80元计算一人护理为7520元，以上两项共计22080元。关于护理依赖费用。根据鉴定意见，其符合大部分护理依赖。护理费用根据其户籍性质按照相关护理行业人员平均收入每人每天80元乘以20年乘以40%为233600元。关于伤残赔偿金。根据鉴定意见及其户籍性质，按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算20年乘以92%为580428元。关于后续治疗费。一审法院根据鉴定意见，依法确认后续治疗费为30000元。关于鉴定费。根据鉴定费票据，依法予以支持。关于住宿费。因原告提供证据不足，一审法院不予支持。关于被扶养人生活费。因原告未提供充分证据证实其母刘洁已丧失劳动能力且无其他生活来源，故对其母亲该项费用一审法院不予支持。对其女吴妍茜，原告主张根据户籍性质按照2015年山东省城镇居民人均消费性支出19854元计算16年乘以92%除以二为146125.44元，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于交通费。一审法院根据原告实际伤情、鉴定、复查情况，酌情支持1500元。关于精神损害抚慰金。原告主张因本次交通事故造成其受伤，给其造成了巨大的精神损害，请求精神损害赔偿100000元。一审法院认为，其主张符合相关法律规定，但要求金额过高，一审法院依法予以支持6000元。原告吴斌各项损失为：车辆损失49515元，鉴定费1700元，拖车费1000元，救援服务费1500元，拆解费4900元，共计58615元。被告马雅鹏作为冀Ｄ×××××/冀DYL×××挂车辆的驾驶员，对本次事故的发生承担全部责任，应依法对原告霍新、吴斌的损失承担侵权赔偿责任。因其系雇佣司机，故其赔偿责任依法由雇主张现广承担。被告人寿财险邯郸支公司为肇事车辆交强险及商业险的承保公司，应依照法律规定首先在交强险内承担责任，不足部分由该公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告益泰运输公司作为挂靠单位，依法承担连带赔偿责任。被告韩长青驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁J0×××挂无责车辆，在被告中华财险泰安支公司投保交强险，故应由被告中华财险泰安支公司依法在交强险无责限额内予以赔付。被告韩长青、长鑫物流公司依法不应承担赔偿责任。庭审中，被告张现广及被告人寿财险邯郸支公司对鉴定程序提出异议，经一审法院核实，该鉴定中的委托事项、鉴定程序均符合相关法律规定，故对被告提出的重新鉴定申请一审法院不予准许。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内赔偿原告霍新交通事故损失120000元（含医疗费10000元、残疾赔偿金104000元、精神损害抚慰金6000元），赔偿原告吴斌车辆损失2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告霍新交通事故损失12000元（含残疾赔偿金11000元、医疗费1000元），赔偿原告吴斌车辆损失100元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告霍新交通事故损失105万元（含医疗费129817.56元、住院伙食补助费2730元、营养费2730元、误工费15989元、院内护理费22080元、护理依赖费用233600元、残疾赔偿金465428元、后续治疗费30000元、被扶养人生活费146125.44元、交通费1500元）。四、被告张现广赔偿原告霍新交通事故损失491066.10元（含医疗费486466.10元、鉴定费4600元），赔偿原告吴斌交通事故损失56515元（含车辆损失47415元、鉴定费1700元、拖车费1000元，救援服务费1500元，拆解费4900元）。五、综上一至四项，限被告自本判决生效后十日内履行。六、被告肥乡县益泰运输有限公司与被告张现广承担连带赔偿责任。七、驳回原告霍新、吴斌对被告马雅鹏、韩长青、山东长鑫物流服务有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费13207元（含保全费1120元），由原告霍新、吴斌承担2676元，被告张现广承担10531元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、原审对于霍新的伤残等级鉴定程序是否违法，所做出的鉴定报告能否作为本案定案依据；二、原审对于被上诉人霍新医药费、护理依赖费、残疾赔偿金的赔偿数额认定是否正确；三、上诉人益泰运输公司就本案应否承担责任。关于第一个争议焦点，原审对于霍新的伤残等级鉴定程序是否违法，所做出的鉴定报告能否作为本案定案依据的问题。经审查，泰安正合司法鉴定所对被上诉人霍新的伤残等级、误工时间、护理依赖及后续治疗费所作的鉴定，系经被上诉人霍新申请，原审法院依法委托作出的，相关的委托事项、鉴定程序，均无违法之处，且在张现广及人寿财险邯郸支公司在原审提出重新鉴定申请后，原审法院又进行了进一步查证核实无违法之处，原审法院据此对其重新鉴定申请不予准许，符合法律规定，本院予以维持，对上诉人张现广、益泰运输公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原审对于被上诉人霍新医药费、护理依赖费、残疾赔偿金的赔偿数额认定是否正确的问题。经审查，一审时，上诉人张现广曾就被上诉人霍新的医药费、用药合理性等申请鉴定，后又申请撤回了该项申请，应视为对该部分费用已无异议，其再次提出鉴定申请，本院不予准许。原审对护理依赖、残疾赔偿金的赔偿数额，是根据鉴定结论并结合被上诉人霍新的伤残情况所作出的认定，有事实和法律依据，本院亦予以维持。对上诉人张现广、益泰运输公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。关于第三个争议焦点，上诉人益泰运输公司就本案应否承担责任的问题。本院认为，上诉人益泰运输公司虽主张其与上诉人张现广系买卖关系，并在一审时提交了签订于2015年4月15日的车辆买卖协议，但涉案车辆于2015年10月16日核发的道路运输证、车辆行驶证，仍登记在上诉人益泰运输公司名下，故对其该项主张，本院不予采信。原审判令其与上诉人张现广承担连带责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人张现广、肥乡县益泰运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9276元，由上诉人张现广、肥乡县益泰运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一七年十一月一日书记员  张焕新