浙江省杭州市拱墅区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0105行初118号原告：王安，男，汉族，xx年x月x日出生，户籍地杭州市西湖区，住杭州市下城区。被告：杭州市城市管理委员会，住所地杭州市拱墅区香积寺路302号。法定代表人：李磊，该委员会主任。委托代理人：冯立群，该委员会工作人员。委托代理人：朱燕，该委员会工作人员。原告王安���被告杭州市城市管理委员会（以下简称市城管委）行政复议一案，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告王安，被告市城管委的负责人丁景元及委托代理人冯立群、朱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市城管委于2017年9月1日作出杭城管复决字〔2017〕第4号《行政复议决定书》，认为“举报是公民的一般性权利，而行政复议是对公民人身权、财产权、受教育权等具体权益受侵害时的救济，公民不能因举报而取得行政复议的权利，否则行政复议法、行政复议实施条例限定的申请人主体资格将没有意义。本案被申请人对申请人的举报投诉所作的处理，包括查处或者不查处，均与申请人��人身权、财产权、受教育权等具体权益没有直接关系，未产生实质影响，申请人与之并无利害关系，故其不具有申请本案行政复议的主体资格”。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称，2017年4月11日，原告行走在家附近的新市街北侧的人行道上，当走到光明巷以西约××处，发现人行道被一大型可移动箱体所阻挡，原告无奈只能绕行到机动车道。机动车、电动车擦肩而过，给原告的人身安全带来了极大的威胁。原告通过96310(被告的服务热线）多次要求被告履行其法定职责移除该障碍物，消除该障碍物给原告人身安全所带来的威胁。被告依据属地管理的规定，让其下属单位杭州市下城区城市管理局（行政复议的被申请人）查处。��后原告通过信息公开方式了解到案涉障碍物的查处过程与依据。下城区城管局未依法查处该案涉障碍物挡道事件，其行为严重背离事实与法律，因此原告向被告申请行政复议，要求确认下城区城管局未履行其法定职责违法。下城区城管局未依法查处案涉障碍物挡道事件，原告被迫多次绕经机动车道，人身权受到极大的威胁，其不予查处的行为对原告产生了直接的实质性的影响。被告在行政复议决定书中称“本案被申请人对申请人的举报投诉所作的处理，包括查处或者不查处，均与申请人的人身权、财产权、受教育权等具体权益没有直接的关系，未产生实质影响，申请人与之并无利害关系，故其不具有申请本案行政复议的主体资格”的言辞是缺乏事实与法律依据的，其作出的驳回申请人的行政复议申请的决定是错误的。《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第一款：“城市管理行政执法机关的具体职责”中第七项“行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权”中明确下城区城管局对侵占道路行为具有行政处罚权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三条“道路交通安全工作，应当遵循依法管理、方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通”及第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”等条款，都是下城区城管局查处本案的依据。复议决定中称“根据《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第七项的规定，被申请人是‘行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对��占道路行为的行政处罚权’，此规定的侵占道路行为仅限于人行道。因该箱体只是停放在机动车道上己施划的停车泊位内，被申请人无查处依据。”下城区城管局未提供证据证明其所说的“此规定的侵占道路行为仅限于人行道”的观点，原告却提供了充分的证据证明案涉障碍物未停放在停车泊位内，下城区城管局提供的照片也能看出该大型货箱尾部压了两个停车位，前部清晰地超出这两个停车位。被告无视证据对被申请人所说的案涉障碍物停放在停车泊位内的观点予以采信，其实质是对下城区城管局赤裸裸的庇护，是对法律的公然挑畔。另外，下城区城管局称其“了解该货箱停放在此处泊位内，己向泊位管理单位缴费”，但没有证据证明货箱的主人交了泊位费，更没有证据证明交了两个泊位费。总而言之，被告无视事实与法律，作出了错误的复议决定。诉请：1.撤销被告作出的杭城管复决字[2017]第4号《行政复议决定》，判令被告重新作出决定；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1.杭州市城市管理委员会统一社会信用代码，证明被告的身份信息。2.杭城管复决字[2017]第4号《杭州市城市管理委员会行政复议决定书》，证明原告主体地位适格，下城区城管局认为《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第七项规定的侵占道路行为仅限于人行道，以及案涉障碍物停放在停车泊位内背离了事实与法律。3.杭城管公开[2017]4号《关于王安申请信息公开的回复》，证明原告两次电话投诉请求被告立即移除案涉障碍物，维护原告权益的事实。4.《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第七项、《中华人民共和国道路交通安全法》第三条及第三十一条，证明下城区城管局承担法定职责对案涉障碍物进行查处的法律依据。5.下城区城管局《关于王安申请相关证据及依据信息公开的回复》，证明下城区城管局以无权查处为由，未采取任何实质性的措施移除该障碍物，维护申请人的权益这一事实。6.行政复议申请书，证明原告依法申请行政复议，请求确认下城区城管局未履行法定职责违法。7.道路被堵时与障碍物被移除后的照片，证明此路段与原告有利害关系，下城区城管局及被告认为该货箱停放��路面停车泊位内并未侵占人行道，与事实不符。被告辩称，（一）复议案件的处理程序合法。本案原告于2017年4月11日、4月12日两次向城管投诉受理热线即96310投诉，反映在其居所附近的新市街北侧人行道停着一大型可移动箱体，请求城管立即移除该障碍物维护其权益。后其向下城区城管局申请公开对该投诉处理的行政执法相关证据及依据，其对下城区城管局对其投诉的事项不予查处的内容不服，于2017年7月3日向被告提出行政复议申请，请求确认下城区城管局在大型货箱占道停放，危害原告交通安全案的查处中未履行法定职责的行为违法。被告于2017年7月10日受理此案，并于2017年9月1日作出杭城管复决字〔2017)第4号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并将该决定书邮寄给原告，程序合法。（二）复议中查明的事实。2017年4月11日、4月12日，原告两次向96310热线反映，在其居所附近的新市街北侧人行道停着一大型可移动箱体，请求城管立即移除该障碍物维护其权益。接投诉后，下城区城管局一方面于2017年4月12日将处理结果电话告知原告，答复内容为：“经核实，反映的是一拖挂货箱，主要用作蔬菜销售，市民可通过手机下单自助买卖。年前该货箱就已经摆放在新市街光明巷口处，但由于未侵占人行道，同时也未正式经营，所以中队无法进行处置，目前货箱仍摆放在原处。对于影响行人通行的问题，街道已介入处理，将在近日联系交警部门拖离货箱”，另一方面，下城区城管局将原告反映的情况告知所属的朝晖街道，并与交警部门协调，由交警部门于当日将案涉拖挂货箱拖离。后原告向市城管委提出信息公开申请，申请获取该投诉的处理过程、答复内容、���关证据及依据等。市城管委于2017年5月2日作出《关于王安申请信息公开的回复》（杭城管公开（2017)4号），告知其投诉处理过程和答复内容的信息，但涉及相关证据及依据的信息，因不涉及市城管委掌握范围，如需获取，需向下城区城管局申请公开。2017年5月5日，原告根据市城管委的指引，向下城区城管局申请信息公开，申请获取案涉投诉处理结果的证据及依据。2017年5月15日，下城区城管局作出《关于王安申请相关证据及依据信息公开的回复》，答复原告“您反映的关于无头车事项，该‘车’并非机动车，而是一拖挂货箱。经勘查该货箱停放在新市街东段的路面停车泊位内，并未侵占人行道，而且该拖挂箱不属机动车范畴，我局无权以车辆违法停放为由进行查处。同时该拖挂货箱一直处于空置的状态，不存在经营行为，故我���同样无法以涉嫌无照经营的条例予以查处。另经了解该货箱停放在此处泊位内，已向泊位管理单位缴费，后经街道协调，交警部门将货箱拖离”，并附违章停车及无照经营相关查处依据。（三）原告不能证明其与被复议的不履职行为间具有《行政复议法》及《行政复议法实施条例》规定的利害关系。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。据此，行政复议的申请人主体限定于法定范围之内，申请人只有与具体行政行为有利害关系的，方可提起复议申请。本案中，申请人向下城区城管局举报，请求其查处案涉挂货箱占道停放的行为，后对下城区城管局受理投诉之后的处理结果不服，以下城区城管局未履行法定职责为由提起行政复议申请。关于对行政机关未依法履职行为不服，可以提起行政复议的情形，《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项也作出了明确规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行职责的”。综上，被告认为，举报是所有公民的一般性权利，而行政复议是对公民人身权、财产权、受教育权等具体权益受侵害时的救济，公民并不能因举报而取得行政复议的权利，否则行政复议法、行政复议法实施条例限定的申请人主体资格将没有意义。本案原告的举报及下城区城管局基于原告的回复，不足以形成原告与被复议的不履职行为有利害关系的判断，原告在复议阶段亦未提供证据证明下城区城管局的不履职行为，实际已经侵害了其人身权、财产权、受教育权等具体权益，故其不能证明其与下城区城管局不履职的行为具有利害关系从而具备复议申请人的资格。（四）被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据，并无不当。本案原告不能证明其与被复议行政行为间具有利害关系，不具备复议申请人的主体资格，依法应当予以驳回。此外，本案中被告作为复议机关，履行了受理、审理、作出决定并送达的程序，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》中有关法定期限及复议程序的要求。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出的“驳回申请人行政复议申请”的行政复议决定，认定事实清楚、依据充分、适用法律正确、程序合法，并无不当。综上，被告认为原告提出的诉讼请求、理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1.杭城法复决字[2017]第4号《杭州市城市管理委员会行政复议决定书》及邮寄单据，证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。2.原告申请行政复议提交的复议申请材料，证明原告身份情况、申请行政复议的内容情况。3.下城区城管局提交的复议答复书及证据清单、证据材料，证明下城区城管局依法进行了复议答复，以及下城区城管局作出具体行政行为的情况。4.行政复议受理通知书、答复通知书及邮寄凭证等复议程序性材料，证明复议决定程序���法。依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。庭审质证时，被告对原告提交的证据1无异议，证据2三性无异议，但不能证明原告有申请复议的资格，证据3至5与本案无关，被告作出的复议决定是从程序上否定原告的主体资格，未进入实体审理部分，原告申请复议时没有证明下城区城市管理局对其具体权利造成了侵害，证据6无异议，证据7关联性有异议。原告对被告提交的证据无异议，认为被告的法律依据不能证明原告没有申请行政复议的主体资格，被告作出的复议决定是错误的。本院对原、被告提交的上述证据的证明效力予以确认，对证明对象予以综合认定。经审理查明，2017年4月11日、4月12日，原告先后两次拨打96310城��投诉受理热线，反映其居所附近的新市街北侧人行道（光明巷以西约××处）停放着一大型可移动箱体，影响行人通行，请求城管立即移除该障碍物，维护其权益。接投诉后，被告将该事项交杭州市下城区城市管理局（以下简称下城区城管局）办理。2017年4月12日，下城区城管局将处理结果电话回复给原告：“经核实，反映的是一拖挂货箱，主要用作蔬菜销售，市民可通过手机下单自助买卖。年前该货箱就已经摆放在新市街光明巷口处，但由于未侵占人行道，同时也未正式经营，所以中队无法进行处置，目前货箱仍摆放在原处。对于影响行人通行的问题，街道已介入处理，将在近日联系交警部门拖离货箱”。后原告向被告申请信息公开，申请获取该投诉的“处理过程、答复内容、相关证据及依据等”，被告于2017年5月2日作出杭城管公开[2017]4号《关于王安申请信息公开的回复》，告知其投诉处理过程和答复内容的信息，同时告知其涉及相关证据及依据的信息，因不属市城管委掌握范围，如需获取，需向下城区城管局申请公开。同月5日，原告根据被告的指引，向下城区城管局申请信息公开，申请获取案涉投诉处理结果的证据及依据。同月15日，下城区城管局作出《关于王安申请相关证据及依据信息公开的回复》，答复原告“您反映的关于无头车事项，该‘车’并非机动车，而是一拖挂货箱。经勘查该货箱停放在新市街东段的路面停车泊位内，并未侵占人行道，而且该拖挂箱不属机动车范畴，我局无权以车辆违法停放为由进行查处。同时该拖挂货箱一直处于空置的状态，不存在经营行为，故我局同样无法以涉嫌无照经营的条例予以查处。另经��解该货箱停放在此处泊位内，已向泊位管理单位缴费，后经街道协调，交警部门将货箱拖离”,并附违章停车、无照经营相关查处依据以及现场照片。原告对下城区城管局对其投诉事项不予查处不服，于2017年7月3日向被告提出行政复议申请，请求确认下城区城管局未履行法定查处职责违法。被告于2017年7月10日受理此案，于2017年9月1日作出杭城管复决字〔2017)第4号《行政复议决定书》。后被告将该决定书邮寄给原告，2017年9月7日送达。另查明，2017年4月11日，下城区城管局接到原告投诉后，将此情况告知所属的朝晖街道，后经街道协调，交警部门于次日将拖挂货箱拖离。本院认为，本案的争议焦点是原告是否具有申请行政复议的主体资格。《中华人���共和国行政复议法》第九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”，因此，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织可以向行政机关提出行政复议申请。行政复议是公法上之救济，公民只有在其公法领域的权利和利益受到行政行为影响，存在受到侵害的可能性时，才与行政行为具有利害关系，方能申请行政复议，公民私法上的权利因行政行为受到事实上的影响，应先考虑通过民事诉讼等途径主张救济。对于公民主张受到行政行为侵犯的权利是否其公法权利，应根据该权利是否受到特定行政法律规范所保护来判断。本案原告认为其居所附近道路上停放的拖挂货箱迫使其绕行到机动车道，给其人身权、财产权带来了威胁，遂向城管投诉。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”，根据该规定，下城区城管局作出行政处罚或不处罚决定时主要考虑的是机动车是否在规定地点停放，是否影响道路交通秩序。《浙江省取缔无照经营条例》第二条规定，“在本省行政区域内从事生产、经销、服务等经营活动的单位和个人，应当���依法向工商行政管理部门申请登记注册，领取营业执照后，方可从事经营活动”，根据该规定，下城区城管局作出行政处罚或不处罚决定时主要考虑的是从事经营活动的单位和个人是否已经领取营业执照，是否扰乱市场经济秩序。因此，下城区城管局对原告投诉事项进行处理时所依据的行政法律规范，目的均在于维护社会公共秩序、保护社会公共利益，而未要求行政机关必须考虑、保护原告的人身权利和财产权利。原告的人身权和财产权即使因下城区城管局对投诉事项不予查处而受到事实上的影响，但因该权利并非原告的公法权利，故其与行政行为没有利害关系，不具备提起行政复议的主体资格。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，“有下列情形之一的，行政复���机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”因此，被告根据上述法律规定，以原告不具有申请行政复议的主体资格为由，驳回其行政复议申请并无不当。原告请求撤销被告作出的行政复议决定并判令被告重新作出行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民���院。审 判 长  沈 晟代理审判员  董晓超人民陪审员  许雪梅二〇一七年十一月二十四日代书 记员  管 圆