.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7681号上诉人(原审原告)：赵永家，男，1954年3月13日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：樊文，辽宁律昇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连康济大药房连锁有限公司。住所地：大连市金州区友谊街道斯大林路*****号***层。法定代表人：张丽秀，该公司经理。委托诉讼代理人：尹冬梅，女，大连保税区天源法律服务所法律工作者。第三人(原审第三人)：张丽秀，女，1959年6月6日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：胡长生，大连金普新区竣翔法律服务所法律工作者。上诉人赵永家因与被上诉人大连康济大药房连锁有限公司（简称康济大药房）、第三人张丽秀股东资格确认纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵永家及委托诉讼代理人樊文，被上诉人康济大药房的委托诉讼代理人尹冬梅，原审第三人张丽秀的委托诉讼代理人胡长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永家上诉请求撤销一审判决，改判支持其在一审的诉请，即确认其为被上诉人康济大药房的股东并享有该公司50%的股权份额。事实和理由：被上诉人公司的成立是由于大连市政策性调整导致的，是大连金州区康济大药房的前身，在被上诉人公司成立之前，上诉人与原审第三人合伙成立了大连金州区康济大药房，由于2012年大连市卫生局出台政策，要求药房必须要以企业性质进行经营，原来以个体户性质成立的药房都要变更企业性质，故由第三人成立了被上诉人公司，第三人成立时本应该把原药房的两个合伙人都作为公司股东在工商局予以登记注册，但第三人只登记了自己一人，把合伙人赵永家剔除掉了，实际是否定了上诉人的股东资格；被上诉人公司的成立并不是一个完全独立的公司，它的前身就是原个体户康济大药房，二者是承继关系，成立新的公司必须有药品零售许可证，之所以能够成立被上诉人公司是因为前身个体户的药房本身具备药品许可证，其药品零售行政许可与原药房有承继关系；二者在资产上也存在承继，第三人成立的被上诉人公司，从经营地点、租赁的房屋、出售药品的资产、所有服务人员都是原来个体户的原班人马、资产及设备，成立被上诉人公司之后所销售药品都是原大连金州区康济大药房的药品；原药房享受医保政策医保返钱还现返给现公司，即劳动局医保在每月25日给付药房的结算款仍是原账户；通过这些承继关系说明，虽然被上诉人是新注册企业，但只是名称及企业性质的变更，是承继了原合伙药房；被上诉人2015年的财务报告上明确写明当年即2009年股东权益上分别有第三人及上诉人的各44万利润未分配，共88万，这一财务记录恰恰说明，在2009年应该给付上诉人的股东利益44万已经重新投入到新公司去，作为增加股东资本的权益。被上诉人康济大药房答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。事实与理由：首先，上诉人与原审第三人之间的合伙协议已于2007年5月31日终止，之后双方再没有签订过任何形式的合伙协议，即本案上诉人不属于被上诉人的合伙人，被上诉人公司系第三人个人独资的有限公司，不存在其他股东，上诉人对被上诉人没有任何投资，不享有50%的股权资格；被上诉人的药品经营许可证并不是由原个体工商户大连金州康济大药房拥有的药品经营许可证变更取得，而是重新申请取得，上诉人所述没有事实和法律依据，从药品经营许可证颁发时间上可以证实，被上诉人大连康济大药房连锁有限公司的药品经营许可证颁发时间是2012年9月11日，从颁发时间上可以推翻上诉人的此节意见，即使由原来的药房变更取得，也与上诉人无关，因为2007年5月31日上诉人与第三人的合伙关系已经终止，从2007年6月1日起至今由第三人自己独立经营药房，药品经营许可证到底是否是变更取得还是申请取得已经与上诉人无关；被上诉人的公司并不是以原个体工商户药房全部资产经营取得也不是由药房全部资产变更取得，而是在2012年重新申请取得。被上诉人公司是第三人重新投资10万元注册成立，而不是将原来个体工商户大连金州康济大药房变更而来，被上诉人的经营场所和所拥有的连锁药房个数就可以证明，在2007年5月31日前，被上诉人所拥有的药房数量为3个，包括大连康济大药房、大连金州康济大药房杨家分店、大连金州康济大药房惠金分店，而被上诉人的连锁药店已至11个；注册地址也不相同，原药房注册地址是金州区南棉路134号，而被上诉人药房注册地址是大连市金州区友谊街道古城丁区18-3号；关于上诉人提出的44万元投资款，根据案涉2008年1月26日和2008年12月31日两张收据可以看出，上诉人的44万元是作为借款给康济大药房，并不是作为股东投资款。原审第三人述称同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。主要观点为：不存在上诉人在被上诉人公司拥有50%股权的事实，该公司的营业执照即工商管理部门存档信息明确了案涉公司性质为个人，即第三人张丽秀个人投资，属个人投资有限公司，公司执照常年挂在墙上，是公开的，上诉人没有投资，又没有继续合伙成立股份有限公司的证据，更没有工商部门的存档拥有50%股权的证明；被上诉人是重新成立的新公司，案涉大连康济大药房连锁有限公司药品经营许可证是2012年9月11日申请颁发的，执照与章程是2012年11月24日申请颁发的，完全是重新申办的，不存在上诉人所述延续的情况，案涉公司的股东为第三人张丽秀个人；关于上诉人提出的44万元的问题，案涉44万元系上诉人与第三人在2002至2007年合伙5年清算合伙应得分配，由于上诉人为了获取利息将这44万元又借给第三人投入给被上诉人公司使用，无论从借条还是帐目上均可以体现该笔款项为借款。如果上诉人想要该笔借款应另案起诉，因该笔借款与股权问题不是同一法律关系，是借贷法律关系。虽然案涉44万元借款存在，但上诉人已陆续又以借款的形式从被上诉人公司中取出，其借款数额已超出44万元；关于提出的隐名股东问题，本案无论从事实还是从法律上均无依据；关于在劳动局医保结算问题，用同一个户头是很正常的。赵永家向一审法院起诉请求：确认原告为被告大连康济大药房连锁有限公司的股东并享有被告公司50%的股权份额。一审法院认定事实：2002年6月，原告与第三人合伙开设了大连金州康济大药房，性质为个体工商户，从事药品零售经营。《合伙协议》有效期至2007年5月31日。合伙协议到期后，双方未续签协议也未析产。大连金州康济大药房的营业执照已于2012年注销。2012年10月，第三人设立了被告公司，性质为有限责任公司，公司股东为第三人一人，注册资本10万元由第三人以货币形式出资。一审法院认为，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求确认其享有股权的，应当证明其已依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性的规定。被告公司的性质是有限责任公司，股东仅为第三人一人，注册资本10万元也是第三人以货币的形式出资的，原告主张其享有被告公司的股权，即应当向本院提供证据证明其已依法向被告公司出资或者认缴出资了。关于原告主张被告公司是由原大连金州康济大药房变更而来，因被告已提供公司设立登记申请书及公司章程等证据材料，证明被告公司是设立而非变更而来，本院对原告的主张不予采信；关于原告主张的被告公司的财产是由原大连金州康济大药房的财产转化而来，其应享有份额，因原大连金州康济大药房在合伙到期及至注销后，企业资产未经审计及析产，原告不能说明其实际占有原大连金州康济大药房的财产的具体数额，本院对原告的上述主张无据采信；关于原告提供的被告公司资产负债表中体现的有原告44万元，因该44万元是企业的负债，原告也未向本院提供双方已就企业的债转股达成了合意的证据，本院对原告的该项主张亦无据采信。综上，原告未能向本院提供证据证明其已依法向被告公司出资或者认缴出资了，应承担不利的后果。故依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第六十条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第七条、第九条、第二十三条之规定，一审法院判决如下：驳回原告赵永家要求确认其为被告大连康济大药房连锁有限公司的股东并享有被告公司50％的股权份额的诉讼请求。案件受理费100元由原告赵永家负担。本院二审期间，被上诉人提交两份新证据：1、被上诉人公司药品经营许可证，该证据显示颁发时间是2012年9月11日；2、原个体工商户大连金州康济大药房及其两个分店的营业执照，证据显示原个体工商户大连金州康济大药房名下有2家分店；3、诉讼中，双方确认现被上诉人名下有11家分店。经庭审质证，上诉人对上述证据真实性予以确认，故本院对上述证据证明事项予以采信。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据诉、辩意见，本案审理焦点就是对上诉人主张系被上诉人公司享有50%股权的股东是否于法有据的认定。首先，根据被上诉人工商注册登记信息及其公司章程显示，被上诉人系由原审第三人个人出资成立的有限责任公司。上诉人主张其系占被上诉人公司50%股权的股东主要理由是”被上诉人并非新设立的公司，而是从上诉人与原审第三人合伙成立的原大连金州康济大药房承继而来，因原大连金州康济大药房是由上诉人与原审第三人各占50%份额合伙成立的，故其就应为被上诉人公司50%份额的股东；而且被上诉人的财务报告中记载了2009年股东权益上分别有原审第三人及上诉人的各44万利润未分配，即被上诉人将应该给付上诉人的股东利润44万重新投入到被上诉人公司了”。但如前所述，根据被上诉人工商注册登记信息及其公司章程显示，被上诉人系由原审第三人个人出资成立的有限责任公司，上诉人无据证明其已依法向公司出资或者认缴出资；且上诉人与原审第三人合伙成立的原大连金州康济大药房已经注销，上诉人与原审第三人对该合伙药房资产是否进行审计析产属于其双方之间的合伙法律关系，与本案非同一法律关系；上诉人主张被上诉人系由原合伙药房承继而来其就应为被上诉人公司的股东于法无据。至于上诉人提出的”被上诉人的财务报告中记载了2009年股东权益上有原审第三人及上诉人的各44万利润未分配，可证明在2009年被上诉人将应该给付上诉人的股东利润44万投入到被上诉人公司故其应为被上诉人公司股东”的观点，首先，对上诉人一审举证的被上诉人的财务帐真实性尚不能确认，另根据上诉人在一审举证的原合伙药房向其出具的收据记载，所涉款项记载为借款并非投资款，综上，上诉人针对此节主张所举证据不足以认定其所述事实的成立，依法应由上诉人承担举证不能的不利后果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人赵永家负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二〇一七年十一月十三日书记员李波