新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新30民终190号上诉人（原审原告）：计永胜，男，1958年12月1日出生，汉族，个体户，住新疆叶城县。委托诉讼代理人：詹克群,新疆驼铃律师事务所律师。上诉人（原审被告）:阿图什市鑫和矿业有限公司，住所地阿图什市解困小区10号楼202室。法定代表人：黄伟廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：林勇虎,该公司经理。委托诉讼代理人：唐振亚,湖南亚元律师事务所律师。上诉人（原审原告）计永胜与上诉人（原审被告）阿图什市鑫和矿业有限公司（以下简称鑫和公司）公路货物运输合同纠纷一案，上诉人计永胜、鑫和公司均不服阿图什市人民法院（2017）新3001民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人计永胜的委托诉讼代理人詹克群，上诉人鑫和公司的委托诉讼代理人林勇虎、唐振亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人计永胜请求判令鑫和公司支付一审法院未支持的运输费207006.98元及利息16669.98元。诉讼费由对方承担。上诉的事实和理由：1、此运输活动分为三个阶段，第一个阶段为2014年6月12日前，双方结算欠运费55845.4元，并定于6月20日之前支付；第二阶段为2014年6月15日至7月4日，该阶段运输工作结束后，根据磅单对账并形成了对账单；第三阶段是在2014年9月6日至9月20日，根据磅单记载该阶段的运输费用为14981元。在一审中，我对第二阶段的运费提供的证据是对账单复印件，（因对账单一式两份，被上诉人鑫和公司的财务人员将原件收回给我只留了复印件）。为证明我的主张，我申请法院调取了英吉沙山水水泥有限公司该阶段的运输石灰石的流水账，该账目中记载的供货人、检斤号、车牌号、货物计重及车次都和我提供的对账单完全一致。该对账单的原件在被上诉人鑫和公司的财务处，根据法律规定，应当由鑫和公司提供对账单原件。2、本案的车辆运输批次时间长，运输车辆磅单多，法院调取的流水明细与第三阶段的记载车辆均一致，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二阶段对账单复印件的真实性应予以认定。3、我与被上诉人鑫和公司虽未约定违约责任，但被上诉人鑫和公司逾期支付运费的行为实际上变相占用了我的资金，根据《中华人民共和国合同法》的规定，应当向我支付资金占用的利息损失，故本人主张上诉人支付6%的逾期利息并无不当，请求二审法院依法判决处理。鑫和公司辩称，计永胜起诉的运输费用与本公司无关，我公司从没和计永胜签订书面运输合同，计永胜认为是我公司经营需要让其组织运输，经计算有277833元的运费没有支付，没有事实依据。计永胜说向我公司多次索要也没有事实依据可以证实。现计永胜要求支付欠款运费，应当是欠款合同，一审法院认定为运输合同错误。请求二审法院依据事实和法律应驳回计永胜的上诉请求。上诉人鑫和公司上诉请求撤销（2017）新3001民初190号民事判决，并依照本案的事实和法律进行改判，诉讼费由对方承担。上诉的事实和理由：原审认定计永胜提供证据均盖有本公司印章，可以证明我们之间存在公路货物运输合同关系。进而判令我公司一次性支付给计永胜运费70826.4元错误。1、计永胜是以”判令支付运费”欠款合同纠纷为案由提起的诉讼。原审法院却升格为”可以证明存在公路运输合同关系”做出运输合同纠纷的认定。原审做出如此案由升格的认定，没有事实根据和法律依据。2、原审错误认定本公司为计永胜出具的15份过磅单是收据，该证据不符合证据要件。3、原审认为”双方没有结算”，此处的”双方”所指是原、被告。应明确：即从无合同或协议或事实上的交集，更没有账务与经济流转关系的结清、结算与清偿，又怎么能得出”双方没有结算”的结论。4、据原告在诉状中陈述：”让原告组织车辆拉运石灰石”。其间，应是委托托运与承运的法律关系，但没有证明是怎样进行的委托。5、据原审认定有所谓的15份收据是907.94吨×16.5元/吨，乘积为14981元。已然是”收据写有55845.4元于6月20日后付（14981+55845.4）”。如此相加的和70826.4元，原审就如此判令上诉人向被上诉人付清70826.4元。原审认定的事实错误，故做出了错误的判决。请求二审人民法院，依法改判。计永胜辩称，我和鑫和公司产生的运输关系的前提是建立在鑫和公司与英吉沙山水水泥有限公司之间的买卖石灰石的买卖合同基础上，鑫和公司也认可其与英吉沙山水水泥有限公司之间存在买卖石灰石的关系。而运输费用是以磅单记载的运输数量按照单价计算出来的，一审法院认定本案为运输合同关系是正确的。按照法律规定，合同订立的方式也可以是口头形式，本案双方没有签订书面的合同，是以交易习惯用磅单向托运人索要运输费用，磅单是运输费用产生的依据。且磅单上均有鑫和公司的盖章，鑫和公司应向我支付欠付运费的义务，请求法院驳回鑫和公司的上诉。计永胜向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告运费277833元及利息16669.98元；2.诉讼费由被告支付。一审法院认定事实：2014年6月12日，被告鑫和公司向原告计永胜出具一份收款收据，收据上：名称及规格为”石灰石运费”，共18辆车拉运73车石灰石，单价为16.5元，金额为55845.4元，备注为于6月20日后付款。2014年9月6日至9月20日，被告鑫和公司为原告计永胜出具15份收款收据，净重共为907.94吨。根据原告申请，一审法院到英吉沙山水水泥有限公司调取阿图什市鑫和矿业有限公司与英吉沙山水水泥有限公司供石灰石的流水账，根据该流水账查明：2014年6月14日至2014年7月4日，被告公司向英吉沙山水水泥厂供石灰石的车号、检斤重、扣吨等详情。一审法院认为，原告提供的2016年6月12日鑫和公司向原告出具的一份收款收据和2014年9月6日至9月20日被告鑫和公司为原告出具的15份收款收据，均盖有被告公司印章，可以证明原告与被告之间存在公路货物运输合同关系。因2016年6月12日收据上写有55845.4元于6月20日后付款，2014年9月6日至9月20日被告鑫和公司为原告出具的15份收款收据，净重共为907.94吨，被告给原告出具的是磅单，双方没有结算，按照2016年6月12日的收款收据，单价为16.5元计算，运费应为14981元，故对被告辩称原告提供的是收据，不是欠条，诉讼时效已过不予采信，对原告的该两笔运输费共计70826.4元予以支持。对原告请求从2014年6月15日至7月4日的运输费207006.98元，因原告提供的对账单系复印件且无被告公司印章及任何人员签名，虽原告申请本院调取的被告公司向英吉沙山水水泥有限公司供应石灰石的流水账，但该流水账不能证实原、被告双方是否已经结算过且亦不能证明哪些车辆系原告所组织的车辆，故对该笔运输费不予支持。对原告请求支付利息16669.98元，因无事实依据及法律依据，故不予支持。综上所述，被告应履行支付运费的义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告阿图什市鑫和矿业有限公司于判决生效后十日内一次性付清原告计永胜运费70826.4元。二、驳回原告计永胜的其他诉讼请求。案件受理费5718元，由原告计永胜负担76%即4346元，被告阿图什市鑫和矿业有限公司负担24%即1372元。本院二审期间，双方当事人对各自的上诉主张没有向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，并对一审法院质证、认证的证据予以确认。本院认为，本案属于公路货物运输合同纠纷，即当事人就达成的承运人在公路上使用汽车等运输工具将托运人的货物运送至指定地点交付收货人的合同产生的权利义务纠纷。本案中，计永胜提供的2016年6月12日鑫和公司向其出具的一份收款收据和2014年9月6日至9月20日鑫和公司出具的15份收款收据（实际为运输过磅单），均盖有鑫和公司印章，计永胜实际持有运输磅单，其主张权利应予以支持，一审法院判决鑫和公司向其支付运费70826.4元正确。但计永胜请求从2014年6月15日至7月4日的运输费207006.98元，其提供的对账单系复印件且无鑫和公司印章，也无其他任何经手人员签名确认，虽原审法院调取了鑫和公司与英吉沙山水水泥有限公司之间的石灰石买卖流水账目，但该流水账目不能足以证明石灰石的运输费用应由计永胜主张，该部分的运输费用应在计永胜出具相关证据证实其享有权利时，可以另行向法院起诉。现计永胜没有证据证明是该部分运输费权利主张的适格主体，应当裁定驳回计永胜对该部分运输费用的起诉。综上所诉，一审法院认定鑫和公司向计永胜支付运费70826.4元运费事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。对于驳回计永胜主张的2014年6月15日至7月4日的运输费207006.98元的诉讼请求，处理结果欠妥，本院裁定予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持阿图什市人民法院（2017）新3001民初190号民事判决第一项；二、撤销阿图什市人民法院（2017）新3001民初190号民事判决第二项；（详见本院（2017）新30民终190号民事裁定书）；一审计永胜承担的诉讼费4346元及二审计永胜预交的案件受理费4655元予以退回。一审由阿图什市鑫和矿业有限公司承担的诉讼费1372元及二审案件受理费1571元由阿图什市鑫和矿业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭      敬      福审 判 员 刘            磊代理审判员 龚      忠      波二〇一七年十一月三日书 记 员 尼里帕·艾尔肯