山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2851号上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博中海酒店有限公司，住所地淄博市淄川区兴隆街。统一社会信用代码：913703027741707674。法定代表人：张鹏程，经理。委托诉讼代理人：吕翠，山东博骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹永禄，男，1963年5月24日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：王晓东，山东齐嘉律师事务所律师。上诉人淄博中海酒店有限公司因与被上诉人曹永禄建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博中海酒店有限公司的委托诉讼代理人吕翠，被上诉人曹永禄的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博中海酒店有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审驳回上诉人反诉请求认定事实错误。上诉人反诉要求被上诉人赔偿支付防水维修费证据充足，证人证言可以证明工程存在严重质量问题。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第二款规定，涉案工程有5年的保修期，上诉人一审期间提供了与他人签订的防水施工合同、收据，证明被上诉人施工后质量存在问题出现漏水情况，在保修期间上诉人多次找到被上诉人维修均被拒，同意上诉人从质保金中扣除，上诉人三次对被上诉人的防水施工工程重修，维修费86965元，三次维修都在保修期内，上诉人的反诉请求应当予以支持。第二，一审法院对最终工程款认定数额不正确。上诉人与被上诉人约定的施工合同明确表示需要建设单位、监理单位、审计单位、施工单位四方验收，在2012年5月21日的防水工程量结算单中仅有张绵永一人签字，不符合上诉人与被上诉人之间的约定，因此工程款应将28794.80元扣除，最终工程款应为22426.60元。曹永禄辩称，被上诉人给上诉人修缮防水工程，上诉人拖欠费用事实清楚，一审查明了全部案情，判决正确，请求二审法院予以维持。曹永禄向一审法院起诉请求：1.被告支付防水工程款101097元；2.被告支付自2013年1月1日起按101097元为基数，按银行同期贷款利率计算至判决确定的还款日所产生的利息。淄博中海酒店有限公司向一审法院反诉请求：1.反诉被告赔偿防水维修费86965元；2.反诉被告以86965元为基数按日万分之二点一为标准赔偿自2016年7月30日至付清全款之日止的经济损失；3.反诉被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方争议事实如下：一、被告淄博中海酒店有限公司欠原告曹永禄工程款数额；二、原告曹永禄承建的被告淄博中海酒店有限公司的防水工程是否存在质量问题。关于第一个争议事实，原告曹永禄向法院提供双方签订的防水工程施工合同一份、2011年10月6日由山东同力工程造价咨询有限公司出具，建设单位、监理单位、审计单位施工单位签字盖章的防水工程量结算单一份、2011年10月12日由山东同力工程造价咨询有限公司出具，建设单位、监理单位、审计单位、施工单位签字盖章的防水工程量结算单一份、被告单位张绵永签字确认的2011年12月3日防水工程量确认单一份、被告单位张绵永签字确认的2012年5月21日防水工程量结算单一份、对账单一份。被告淄博中海酒店有限公司对于原告提供的防水工程施工合同、2011年10月6日工程量结算单、2011年10月12日工程量结算单、2011年12月3日工程量确认单无异议，予以认定。被告对于原告提供的2012年5月21日防水工程量结算单一份、对账单一份真实性提出异议，因2012年5月21日防水工程量结算单有被告单位张绵永签字，双方签订的防水工程施工合同及其它结算单均由张绵永作为代表签字，足以证明张绵永有权限在该项工程结算单中签字确认，被告对于张绵永的签字真实性未申请司法鉴定，故该份证据真实性予以认定，能够证明原告给被告施工二层北附房、八层北附房防水工程，结算价为28794.80元。原告提供的对账单无任何经办人签字盖章，被告不认可，不予认定，不能证明总工程款为180097.30元的事实。被告提供原告出具的收款条二十七张，证明已支付工程款95000元。被告提供的二十七张收款条，予以认定，能够证明被告已支付部分工程款的事实。对于第一个争议事实原审法院认定为：双方签订防水工程施工合同后，原告按约定进行施工，经四次结算，总工程款为146221.40元，被告自2011年10月7日起至2017年3月21日止，分二十七次共支付原告95000元，最后一次付款时间为2017年3月21日，被告尚欠原告防水工程款51221.40元。关于第二个争议事实，被告向法院提供与他人签订防水施工合同一份、收据八份，证明原告施工完毕后，三、四楼平台出现漏水现象，被告多次找原告维修，原告拒不维护，同意被告维修后从其质保金中扣除，被告于2013年5月21日、2014年5月27日、2016年6月28日三次对原告施工的防水进行重修，防水维修费用86965元。同时申请证人李某、刘某出庭作证，证明由其二人分别对原告施工的防水工程进行过维修，并给原告开具工程款收据。原告对被告提供的防水施工合同及八份收据的真实性提出异议，认为不足以证明原告施工的防水工程存在质量问题。原审法院认为，（一）被告提供的防水施工合同及收款收据仅能证明与他人存在防水工程施工业务，是否系对原告施工的防水工程进行维修证据不足，施工时间与原告给被告进行防水工程施工时间间隔较长，若确实维修原告施工的防水工程，出现质量问题是原告施工质量不合格造成还是被告使用楼房过程中造成防水损坏不明确。（二）证人李某陈述曾于2013年3、4月份给被告的三楼、四楼平台做过防水工程、十二层防水做过找补，三楼900多平方米，四楼100多平方米。证人刘某陈述曾于2016年给被告做过四楼平台防水工程，2017年给被告做过5楼平台防水工程。原告提供的四份防水工程结算证据证明，原告给被告施工的防水工程为二十三层、二十四层、附楼顶层、三层东沿沟、主楼网球场、二层北附楼、八层北附楼，与二名证人施工的楼层不同。（三）被告未提供证据证明曾因原告施工的防水工程存在质量问题而通知原告返工或维修，原告虽未提供经双方工程验收的证据，但被告已于2013年对原告施工的楼房入住使用，应视为对楼房的防水工程验收合格。再者，被告提供的付款证据足以证明，其于2011年至2017年每年都给原告付款，最后一次付款时间为2017年3月21日，这与被告主张原告施工的防水工程存在质量问题且已通知原告相矛盾。综上（一）、（二）、（三）点，对于被告主张原告施工的防水工程存在质量问题，不予认定。一审法院认为，原告不具备防水工程施工资质而与被告签订防水工程施工合同，违反法律强制性规定，应认定为无效合同。被告明知原告不具备防水工程施工资质而与之签订施工合同，双方均有过错。根据无效合同的处理原则和建筑施工行为的特殊性以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告曹永禄作为防水工程的施工人，在工程已竣工并交付使用的情况下，请求被告依合同约定支付其工程价款，符合法律规定。因防水工程施工合同无效，原告要求被告支付逾期付款利息损失，不予支持。被告淄博中海酒店有限公司未提供充分证据证明原告施工的防水工程质量不合格，故其反诉要求原告赔偿维修费及经济损失的反诉请求，不予支持。综上所述，被告淄博中海酒店有限公司按合同约定应支付原告曹永禄51221.40元，原告主张的其它工程款及利息损失不予支持。被告淄博中海酒店有限公司反诉原告曹永禄要求其赔偿维修费86965元及经济损失的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、淄博中海酒店有限公司支付曹永禄工程款51221.40元，于判决生效后十日内付清；二、驳回曹永禄其它诉讼请求；三、驳回淄博中海酒店有限公司反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，减半收取1161元，由原告曹永禄负担620元，被告淄博中海酒店有限公司负担541元。反诉案件受理费1974元，减半收取987元，由被告淄博中海酒店有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，关于上诉人尚应支付被上诉人的工程款数额问题，即上诉人上诉状中主张的2012年5月21日由张绵永签字的工程量结算单能否作为有效证据予以认定问题。对此，首先，该份结算单中的工程确系被上诉人施工；其次，从双方施工的实际情况来看，在双方签订的施工合同及结算单中均有张绵永的签字，特别是上诉人认可2011年12月3日由张绵永签字的工程量确认单，在该结算单中也并无四方验收，现其仅以2012年5月21日结算单中只有张绵永一人签字为由对该结算单不予认可，与双方合同实际履行中的上述事实不符，故其该项上诉理由不能成立。关于上诉人反诉要求被上诉人赔偿维修费损失的问题。上诉人主张涉案工程存在质量问题，并对此进行了维修，但未提供充分有效证据证明涉案工程基于被上诉人的施工存在质量问题，其提供的防水施工合同、收据以及证人证言均不足以证明与本案所涉工程的关联性，其也未提供证据证明上诉状中主张的曾向被上诉人主张权利、被上诉人同意其自行维修并将维修费用从质保金中扣除的上诉主张，原审结合涉案工程已经交付上诉人使用，上诉人一直向被上诉人支付工程款的情况，未予认定被上诉人施工的防水工程存在质量问题，驳回上诉人要求被上诉人赔偿维修费及经济损失的反诉请求并无不当。综上所述，上诉人淄博中海酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1081元，由淄博中海酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  徐连宏审判员  王 娜二〇一七年十一月十六日书记员  周京京