衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初1652号原告：毛建新。委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，浙江嘉耀律师事务所律师。被告：郑玉田。委托诉讼代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。被告：ＸＸ英。委托诉讼代理人：罗静利，浙ＸＸ风律师事务所律师。原告毛建新与郑玉田、ＸＸ英委托理财合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑延文独任审理，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂及人事变动，依法组成合议庭，由王成担任审判长，人民陪审员孙肖昌、聂毛头组成合议庭，于2017年8月11日、10月10日公开开庭进行了审理。2017年10月10日，原告毛建新以夫妻共同债务为由，要求追加ＸＸ英为被告。2017年11月6日本院再次公开开庭审理。原告毛建新及其委托诉讼代理人赖红、刘明，被告郑玉田及其委托诉讼代理人张理，被告ＸＸ英的委托诉讼代理人罗静利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑玉田赔偿原告毛建新股票资金损失240703元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年6月27日先后签订《代抄盘协议》、2016年1月25日签订《代抄盘补充协议》，约定：1、原告提供证券账户及资金40万元，由被告代为操作；2、协议期限为2015年6月27日至2016年6月27日，在此期间的收益由原、被告共同分享；3、合同期限届满，被告保证原告提供的证券账户中的40万元资金不变；4、账户密码只有原告享有重置、更改权，且原告对被告可以干预操作。后至协议期届满，原告提供的证券资金账户只剩159818.9元。原告要求被告根据协议约定赔偿原告损失240703元，但被告予以拒绝。原告认为被告违反双方约定，应当承担相应的法律责任。庭审中，原告追加ＸＸ英为共同被告，要求被告ＸＸ英与被告郑玉田共同赔偿原告损失240703元，且互负连带责任。被告郑玉田辩称，1、2015年6月9日至6月15日，原告自己陆续买入中联重科股票，当时股值为399109.77元。但2015年6月27日原、被告双方签订《代抄盘协议》的前一天，中联重科的收盘价为每股7.96元，原告的股值只有311236元，原告仍按400000元价值计算并与被告签订协议，涉嫌欺诈；2、中联重科系原告自己买入，不是交给被告400000元资金由被告买入，因市场风险难料原告应对自己买卖股票的风险承担责任；3、根据中联重科K线图，自2015年6月下旬其股价一路下滑，这是市场风险，非人力所能挽回，何况2015年是股灾年，各类股票均全面下跌。这市场风险也是法律不能干预的，造成股票贬值的根源是原告自行购入，被告没有过错，原告的诉讼请求于法无据；4、原、被告签订的协议中有投资保本的约定，具有保底条款的性质。该约定违反了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属于显失公平的不合法约定；5、协议核心条款是赚了一起分，亏了由被告一方承担，这不符合公平原则，股市风险大，不受专业能力控制。本案原告自己高位买进股票，在已经下跌了22.5%的情况下隐瞒真想委托他人抄盘，保本400000元，这样的约定无疑显失公平；6、本案协议签订后，原告未按约将密码交给被告，对此原告应负举证责任。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告ＸＸ英辩称，1、原告追加ＸＸ英为本案被告缺乏依据，代抄盘协议是原、被告之间签订，根据合同相对性原则，不应将ＸＸ英追加为本案被告。我国法规只明确夫妻一方个人名义借款，债权人是否可将另一方作为共同被告，而不是适用于所有夫妻一方名义签订的合同纠纷，本案既不是借款纠纷，又不是处置夫妻共同财产的合同行为，仅凭代抄盘协议签订在夫妻关系存续期间，就将ＸＸ英追加为被告，缺乏依据；2、对于原、被告签订代抄盘协议，被告ＸＸ英并不知情。两被告感情并不和谐，2000年就因感情破裂通过法院诉讼离婚，2010年因为子女原因复婚，但最终因仍未建立起感情，而于2016年1月5日协议离婚，被告ＸＸ英是医师职业，有稳定的工作和收入，对被告郑玉田从事医师职业之外，是否还从事其他事务、投资等并不清楚，对本案的代抄盘协议不知情，且补充协议还是在离婚之后签订；3、原告主张本案理财合同的赔偿责任为夫妻共同债务，没有依据。被告ＸＸ英并没有基于委托理财合同获得过收益，法律规定用于夫妻共同生活所负债务应当共同偿还，虽然代抄盘协议是在婚姻存续期间签订，但原告掌控股票账户，合同期间原告也没有支付过被告郑玉田任何收益，根本不存在用于夫妻共同生活的可能性。最高院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，对于“一方未经对方同意，独资筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活的，不能作为夫妻共同债务”，本案连收入都没有，更不可能用于共同生活。并且，代抄盘协议的终止期限是在离婚之后，即便被告郑玉田因此获益，也是离婚后所得。综上请求驳回对被告ＸＸ英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行质证，原告提供如下证据：1.代抄盘协议及补充协议各1份；2.股票明细对账单、余额汇总各1份；3.股票操作站点说明；4、2017浙08**民终判决书1份；5、被告给中院答辩时的材料第一页最后两行；6、原、被告合同履行期间的往来短信。被告郑玉田对原告提供的证据质证：1、代抄盘协议的真实性没有异议，对原告待证事实有异议，6月27日协议签订时股值是311236元，没有400000元，故协议第二条不真实，违反诚实信用原则。协议中约定双方共享收益，怎么共享没有约定，收益分享时间没有约定。补充协议是在被告受胁迫的情况下签订，违反被告真实意思表示，显失公平；2、股票明细对账可以看出协议签订时，股票账户中不足400000元；3、对余额汇总没有异议；4、股票操作站点说明超过举证期限，不予质证；5、对2017浙08**民终判决书真实性没有异议，而且我国不是判例法国家，上一个案件的判决书不能证明本案；6、被告给中院答辩时的材料中没有提到中联重科，与本案无关联性；7、短信只能证明原、被告之间探讨股市走势，跟协议没有关系。被告ＸＸ英对原告提供的证据质证后认为：对原告与被告郑玉田签订协议的事情不知情，与被告ＸＸ英无关。经审查，本院认为原告提供的证据，来源合法，内容真实，可以证明相关待证事实，予以认定。被告郑玉田提供如下证据：1、中联重科K线图和中联重科每日价格表；2、病历一本，发票一张、柯城公安分局鉴定意见通知书一份，荷花派出所受案登记表和询问笔录、传唤证。原告对被告郑玉田提供的证据质证：第一组证据的真实性没有异议，关联性有异议，协议签订后炒股风险应当由被告来控制、预防，相应的亏损由被告来承担；对第二组证据的真实性没有异议，关联性有异议，2016年1月16日，原、被告双方确实发生打架，直到2016年5月11日原告才被传唤，因为当时是原告起诉被告的第一起案件审理期间，被告想让原告被拘留起来不能参加开庭才这么做的。并且打架事件发生在协议签订前，被告所主张的受胁迫无法通过该组证据证明。被告ＸＸ英对被告郑玉田提供的证据质证：对原告与被告郑玉田之间的事情不知情，与被告ＸＸ英无关。经审查，本院认为被告郑玉田提供的第一组证据可以证明协议签订时，中联重科的单价，予以认定；第二组证据，从证据的三性和证明目的来看，被告郑玉田受伤与双方签订补充协议没有法律上的因果关系，也不能证明签订补充协议系被告受到胁迫的情况下签订，不予以认定。被告ＸＸ英提供如下证据：（2000）衢民初字第157号民事调解书1份，2016年1月5日两被告之间的离婚协议书1份。原告对被告ＸＸ英提供的证据质证后认为：与本案无关联性，从侧面可以证明两被告是感情好才复婚的。被告郑玉田对被告ＸＸ英提供的证据质证：真实性没有异议，补充协议是在离婚后签订的。根据上述已经确认的证据及双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告于2015年6月27日签订《代抄盘协议》、2016年1月25日签订《代抄盘补充协议》，约定原告毛建新提供其兄弟毛建文证券账户，账户中有股票成本及可支配资金合计400000元，由被告郑玉田代为操作，协议期限为2015年6月27日至2016年6月27日，在此期间的收益由原、被告共同分享，合同期限届满，被告郑玉田保证原告毛建新提供的证券账户中的400000元资金不变，账户密码只有原告毛建新享有重置、更改权，且原告对被告郑玉田可以干预操作。后至协议期届满，原告提供的证券资金账户只剩159818.9元。原告要求被告根据协议约定赔偿原告损失240703元，但被告予以拒绝。另查明，被告郑玉田与被告ＸＸ英于2016年1月5日协议离婚，到当地民政部门办理登记。本院认为，本案争议焦点有三：1、原告毛建新与被告郑玉田之间的代抄盘协议及补充协议的合法性问题；2、保底资金是协议约定的400000元还是协议签订时的股值311236元；3、该笔债务是否为夫妻共同债务。焦点1，本案协议约定保底条款，由被告郑玉田承担风险，原告毛建新只有获利没有风险，似乎显失公平，但毛建新出资金，而被告郑玉田可在盈利时分享收益，理应承担高风险，故代抄盘协议及补充协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故保底条款及协议整体应属有效。焦点2，本案保底条款约定的是保证毛建文国泰君安账户的资金400000元不变，非保证协议签订时账户实际金额不变。被告郑玉田系完全民事行为能力人，对协议内容有充分的理解能力，同时被告郑玉田系炒股多年的老股民，通过原告提供的短信可以看出被告郑玉田也是一直关注股市，对当时股市行情有充分了解，在这种情况下签订该协议，只能说明被告郑玉田当时是有信心在协议终止时账户价值不少于400000元，因此本院认定协议保底金额为400000元。焦点3，首先，合同相对人是郑玉田，而非郑玉田、ＸＸ英，不符合合同相对性原则。其次，协议中并未约定分享利益的时间，按本案协议的性质及一般合同的习惯，只有在协议终止时才能确定是否存在盈利，分配的时间应当认定为协议终止之后。而两被告离婚的时间是在2016年1月5日，在协议终止前就已经离婚，没有证据证明被告ＸＸ英基于委托理财合同获得过收益，故本院认定本案债务非夫妻共同债务，被告ＸＸ英无需承担责任。综上，原告主张被告郑玉田赔偿损失240703元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑玉田于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛建新因协议履行而损失的240703元；二、驳回原告毛建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，保全费1721元，共计6633元，由被告郑玉田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  王 成人民陪审员  孙肖昌人民陪审员  聂毛头二〇一七年十一月二十三日法官 助理  郑延文书 记 员  刘玲琳