新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初3530号原告宜春国信通讯器材有限公司，住所地江西省宜春市袁州区中山东路47号。法定代表人黄国彬，该公司总经理职务。委托诉讼代理人周洪平，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人周慧华，系该公司员工。被告中国移动通信集团江西有限公司新余分公司，住所地新余市仙来东大道141号。法定代表人帅春庆，该公司负责人。委托诉讼代理人罗文萍，系被告中国移动通信集团江西��限公司新余分公司员工。被告步步高商业连锁股份有限责任公司，住所地湖南省湘潭市韶山西路309号步步高大厦。法定代表人王填，该公司总经理。被告江西步步高商业连锁有限责任公司新余人和店，住所地新余市城北广场。代表人陈国权，该店负责人。委托诉讼代理人禹纯辉，被告步步高商业连锁股份有限责任公司员工。原告宜春国信通讯器材有限公司（下称原告）与被告中国移动通信集团江西有限公司新余分公司（下称移动公司）、被告步步高商业连锁股份有限责任公司（下称步步高公司）、江西步步高商业连锁有限责任公司新余人和店（下称步步高人和店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人周洪平、周慧华，移动公司的诉讼代理人罗文萍、步步高公司与步步高人和店的诉讼代理人禹纯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告被盗经济损失98542元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月13日，移动公司与步步高公司签订租赁合同，约定移动公司租赁步步高人和店1楼97平方米场地，租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日。合同签订后双方履行了合同。2015年1月26日，原告与移动公司签订《业务代办合作协议》，约定双方合作经营中国移动通信新余城北广场步步高超市内手机专柜，双方对店铺具有共同管理权和合作经营权。原告在经营过程中，2015年9月25日晚上22点至第二日凌晨期间，原告位于步步高人和店一楼租赁区的国信手机城被盗，原告向公安机关报警后查明，此次事件是由于步步高人和店晚上关店时没有做好清场排查工作，导致小偷躲在店内，盗走原告手机81部，造成经济损失98542元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。步步高人和店作为租赁场所的经营者，具有对整个商场进行二十四小时安全保障的义务，该商场在下班后，步步高人和店当然具有对商场内物品的看护保管义务，且合同期内原告也交了物业费用，保安对商场内部也有看护责任。由于步步高人和店的疏忽，使原告财产遭受巨大损失。移动公司作为与原告的合作方，应当提供安全保障义务，因违反安全保障义务导致原告的财产损失，依法应当承担赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规规定，提出前述诉讼请求。移动公司辩称，原告所述情况与事实不符，移动公司与原告不是合作关系而是业务代理关系，按照业务代办协议约定，移动公司不应承担该店铺财产损失的赔偿责任。原告的诉讼适用法律错误，移动公司不是涉案经营场所的直接管理者，不负安全保障义务，原告财物被盗的发生与移动公司无关，且损失主体也不是消费者，原告无权依据《消费者权益保障法》主张公共场所对消费者的安全保障义务。步步高公司与步步高人和店辩称，步步高公司只与移动公司有租赁合同关系，原告不是经营场地的承租人，作为本案的诉讼主体不适格；马树缘在宜春步步高公司盗窃手机时被抓，向公安机关供述还在新余步步高人和店行窃，原告的手机是被马树缘盗窃的，而且步步高人和店也是受害者，原告的经济损失是第三人马树缘犯罪侵权造成，原告应向第三人马树缘要求赔偿；步步高公司与移动公司签订的《租赁合同》约定，移动公司应当根据存放在步步高人和店内的商品及其他物品的价值，全额购买财产综合险，如因购买财产综合险而发生保险范围内的事故，由移动公司承担全部责任。移动公司与原告签订的《业务代办合作协议》也约定，原告负责经营场地的安全、防火工作。因此，步步高公司对原告不承担安全保障义务；原告主张的手机损失金额只是原告单方提出，没有其他证据佐证，主张的赔偿金额没有法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，被告进行了质证：（一）《租赁合同》、《广告位使用协议》、《业务代办合作协议》、《业务合作补充协议》、《计划合作协议书》，拟证明：1、移动公司与步步高公司存在租赁合同关系，步步高公司按照合同约定承担每日停业时间段的安全保障义务；2、移动公司与原告存在业务代办关系，原告在移动公司租赁的场所内提供业务代办以及手机销售业务；3、步步高人和店知悉原告与移动公司的合作关系并与原告存在合作关系，步步高公司对移动公司的合同义务也需向原告承担；4、步步高公司以及下属的步步高人和店知道原告与移动公司的关系，认可了原告在步步高人和店租赁的广告位。移动公司质证认为：1、对于与原告业务代办的真实性以及移动公司与步步高人和店的租赁关系的真实性没异议，但是没有移动公司的盖章，落款与移动公司不一致，而且原告没有授权；2、对于原告与步步高公司签订的协议不清楚，广告位的协议的三性不清楚。步步高公司质证认为，1，租赁合同的关联性没有异议，对于真实性有异议，首先移动公司没有盖章而且与步步高公司签订的时间和内容都不一致；2、广告位使用有异议，名称不一致，而且没有盖章，不知道合同当中的甲方是谁，并不能达到原告要证明的目的；3、业务代办合作协议的真实性有异议，落款和原告名称不一致而且没有盖章，即使是真实的，但与租赁合同相冲突（与第6条和8.4条相抵触），而且协议是2014年签的，所以跟本案没关系；4、业务合作补充协议、计划合作协议书两份协议书的真实性有异议，也与本案无关。（二）手机销售凭证、新余市公安局渝水分局刑侦大队《询问笔录》及现场证据照片、被盗损失清单。拟证明：1、原告在此次事件中的损失价值98542元；2、照片与现场证据显示，原告展示货柜内手机被盗一空，可以印证被盗手机的数量；3、被盗物品清单是渝水区公���分局民警在场进行清点，价格是当场从电脑销售记录核定的，证明损失价值确定无误。移动公司质证认为，对于其关联性有异议，损失清单的数量并没有公安机关的确认（没有盖章），所以对于其真实性有异议；步步高公司质证认为，1、对于销售单真实性不发表意见，对于关联性有异议；2、对于询问笔录的真实性没有异议，对于关联性有异议，对于原告损失的81台手机没有进行作证；3、对于照片的三性有异议，照片不符合法律的要求，而且也不确认是不是案发现场进行拍照的；4、损失清单的三性有异议，而且没有其他证据进行佐证。（三）受案登记表一份、《闭场巡视检查及人员安排表》二份、袁州区秀江派出所《讯问笔录》一份。拟证明：1、根据租赁合同，步步高公司依据租赁应承担闭场后的安全保障义务；2、步步高公司对于安全保障有漏洞存在过错才导致原告的手机被盗；3、批发单可以佐证被盗物品的价格。移动公司质证认为，移动公司在案发前后和原告经营过程中都没有参与，对于步步高安保保留质证意见。步步高公司质证认为，对于受案登记表和询问笔录其真实性没有异议，对于关联性有异议，恰证明第三人进行了盗窃，对于巡视记录的恰恰能证明步步高公司尽到了安全的义务。（四）三份往来结算收款收据，拟证明步步高公司一直在收取原告的各项费用，其认可原告在其场所经营的事实。步步高公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，租金的支付都是由移动公司支付的，并不能证明其目的。步步高公司围绕抗辩理由依法提交了下列证据，原告进行了质证：（一）租赁合同、银行回单。拟证明步步高公司和原告不存在租赁合同关系。原告质证认为，对证据的三性没有异议，对于证明目的有异议，两被告签订的租赁合同（第六条）有关保险约定，两被告对于保费和违约金全部画掉了，应当视为其对保险没有约定（二）巡查记录和证人证言。拟证明被告已尽到商场管理者的责任，对原告的柜台和手机不承担安保义务。原告质证认为，巡查记录和证人证言，对于三性没有异议，证明目的有异议，相反却证明了被告未尽到对租赁合同约定的租赁场所履行安全保障义务，应该承担安保责任，也证明了闭店之后安全保障职责是由步步高公司承担的，巡查记录证明原告已上锁，而且第二天有非执勤人员在场，证人郭峰配合公安机关调取监控录像，小偷躲在隐秘的地方，所以应当由步步高公司承担被盗责任。（三）110警情信��、受案回执、询问笔录。拟证明原告手机是被犯罪嫌疑人盗窃，原告损失是第三人侵权造成的。原告质证认为，对于证据的三性没有异议；对于证明目的有异议，不能证明该案的损失是第三人造成；相反原告的损失是客观存在的。（四）民事裁定书。拟证明原告手机是被告犯罪嫌疑人盗窃，原告损失是第三人侵权造成的。原告质证认为，该证据不足以认定侵权人是第三人。对原告与步步高公司所举证据，本院经审查认为，原告与步步高公司所举证据内容真实，且也诉争的请求与事实均具有关联，因此本院予以确认，但能否证明其目的，属于法律适用问题。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：2015年3月6日，步步高公司与移动公司签订《租赁合同》一份，主要约定，移动公司租赁步步高人和店1��97平方米经营场地及相关配套设施，租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日；移动公司租赁步步高公司场地另行组成自筹资金、自行管理、自主经营、独立核算、自负盈亏、独立承担民事责任的经济实体，并另行办理登记；租金包含物业管理费、中央空调使用费等费用为每月18300元，水电费按实际用量加收20%的损耗，及租赁期内应缴纳的其他费用；合同对租赁场地的装修维护、商品或服务的管理、移动公司员工的管理、保险等进行了约定；对合同的终止、违约责任及免责事由也进行了约定，其中免责事由有移动公司代理人或受雇人违反合同的行为，由移动公司担责，非步步高公司引起的火灾、自然灾害、设备故障、造成的损失以及在营业区发生的任何由于移动公司责任造成的损失，步步高公司不担责；租赁期内移动公司未经步步高公司允许不得全部转租及肢解分���的方式将租赁场地转让他人使用，以及采取与第三方合营等类似全部或部分转让租赁场地使用权。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，双方履行合同，移动公司交付了租赁期间的场地租金。2014年5月1日，原告与移动公司签订《业务代办合作协议》，主要约定，合作经营方式：原告承租移动公司的店铺位于城北步步高超市内面积约为100平方米，承租期限为2014年5月1日到2014年12月31日，到期后，若双方无争议，本协议顺延一年；原告同意在店铺租赁期内，该店铺的使用权与移动公司共同享有，双方对该店铺具有共同管理权和合作经营权，并以中国移动通信新余城北广场步步高超市内手机专柜（合作厅）经营移动公司的业务；业务合作的资格授予与取消：原告向移动公司提供真实资料及申请，经移动公司同意后授予原告代理资格；协议对指定专营店（合���厅）的经营范围、原告与移动公司的权利义务、违约责任、担保、协议的变更与解除等也进行了约定，争议解决办法为可提交移动公司所在地人民法院诉讼，移动公司及代表在协议上盖章和签名，但原告没有盖章，仅有代表周慧华签名。同一日，移动公司与原告签订《长青区国信手机步步高人和店业务合作补充协议》，主要对合作期限，业务合作内容的酬金、费用、考核、物品所有权、违约与保密责任，协议的生效、终止等进行了约定，同时还约定争议解决方式为由新余仲裁委员会仲裁。移动公司及代表在补充协议上盖章和签名，但原告没有盖章，仅有代表周慧华签名。合同签订后，原告在步步高人和店进行经营，双方合作顺利，原告还向步步高人和店交纳了经营中发生的费用。2015年9月25日晚上22点至2015年9月26日期间，原告经营的店铺被盗，原告发现后向公安机关报警，公安机关到被盗现场进行了调查，原告向公安机关提供失盗物品有各品牌手机81部，价值98542元，公安机关受理了该案。经公安机关调取步步高人和店的监控视频发现，当晚小偷躲藏在步步高人和店内，将原告的手机及步步高人和店内的其他物品盗走。原告在步步高人和店经营的物品被盗后，于2016年3月18日向本院起诉，被告分别是步步高公司、江西步步高商业连锁有限责任公司、新余步步高商业连锁有限责任公司、步步高人和店，本院于2016年9月27日作出（2016）赣0502民初889号民事裁定，认为：步步高人和店1楼97平方米场地的《租赁合同》，合同相对方为步步高公司与移动公司。在履行合同过程中，移动公司与原告签订《业务代办合作协议》，移动公司授权原告在店铺内以中国移动通信新余城北广场步步高超市内手机专柜的名义代理经营协议约定的业务。因经营期间店铺内手机被盗，原告提出四被告因履行《租赁合同》义务不当，要求四被告对被盗货物承担赔偿责任，依据2015年11月23日宜春市公安局袁州分局秀江派出所对马树缘作的《讯问笔录》的内容，可以认定偷盗店铺手机的人为马树缘，即侵害店铺财产权的人是马树缘。本案与步步高公司履行《租赁合同》的是移动公司，原告在移动公司未授权其向步步高公司主张被盗货物赔偿权的情形下，原告向本院起诉，要求四被告赔偿损失，因宜春国信通讯器材有限公司不是《租赁合同》的一方当事人，所以宜春国信通讯器材有限公司在本案中作为原告的诉讼主体不适格。因此，本院裁定驳回了原告宜春国信通讯器材有限公司的起诉，双方均没有上诉。本院认为，本院是违反安全保障义务责任纠纷。原告在与移动公司签订业务代办合作协议后，到步步高人和店内进行经营，在晚上停止营业闭店后，存放在店内的货物被盗，负有安全保障义务职责的机构，应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四章关于责任主体的特殊规定，违反安全保障义务责任纠纷的责任主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，本案中对承租户或经营户具有管理组织职责的管理人是步步高人和店及步步高公司，原告曾以步步高人和店及步步高公司作为被告进行诉讼，被本院以原告主体不适格为由驳回起诉。移动公司是步步高公司在步步高人和店内部分场地承租人，接受步步高公司人和店的统一管理，原告与移动公司签订在业务代办合作中的目的完全一致，并同时接受步步高人和店的统一管理，因此移动公司在违反安全保障义务责任中不是职责主体，原告也没有提���证据证明移动公司应当承担安全保障义务，原告却要求移动公司承担该责任不符合法律规定。同时按照原告与移动公司签订的补充协议约定，原告与移动公司的纠纷应由新余仲裁委员会仲裁，原告在起诉步步高公司、步步高人和店被本院以原告主体不适格为由驳回起诉后，又起诉移动公司、步步高公司、步步高人和店不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宜春国信通讯器材有限公司的诉讼请求。案件受理费2264元，由原告宜春国信通讯器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  张志平人民陪审员  韩蒙莉二〇一七年十一月二十二日书 记 员  罗小倩