wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初5997号原告：杨尚起，男，1972年7月23日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市北山街。被告：李凤彬，男，1985年9月19日出生，汉族，出租车司机，现住延吉市建工街。被告：张艳萍，女，1966年6月8日出生，汉族，出租车业主，现住延吉市建工街。被告：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市友谊路793号5001。代表人：金波，总经理委托诉讼代理人：何婧，该公司职员。原告杨尚起诉被告李凤彬、张艳萍、阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告杨尚起、被告李凤彬、被告张艳萍、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人何婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨尚起向本院提出诉讼请求：医疗费14416.16元（住院费14241.92元+门诊费174.24元）、误工费14972.40元（批发零售业166.36元×90天）、护理费3769.80元（125.66元×30天）、住院伙食补助费600元（6天×100元）、后续治疗费11000元、营养费900元（30天×30元）、鉴定费2400元、修车费200元，共计48258.36元。保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分李凤彬、张艳萍按比例承担责任。事实与理由：2017年9月12日16时许，李凤彬驾驶吉HTXX**号“北京现代”牌小型轿车，在参花街由北向南行驶至日满园蛋糕房前处靠边停车后，乘客王宣开门时，与在该地点由北向南行驶杨尚起驾驶的吉HAXX**号“钱江”牌普通二轮摩托车相撞，造成杨尚起受伤，车辆损坏的道路交通事故。经认定：李凤彬承担事故的主要责任，杨尚起负事故次要责任，王宣无事故责任。李凤彬、张艳萍辩称：对事故及事故认定无异议，应按3:7的比例承担赔偿责任。李凤彬受雇于张艳萍，为其驾驶出租车，在履行工作任务过程中发生本起事故。该车辆在阳光保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并投保不计免赔特约险），事故发生在保险期间。阳光保险公司辩称：对事故认定无异议，同意按3:7的比例赔偿，事故车辆在本公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并投保不计免赔特约险），事故发生在保险期间。杨尚起主张的误工费日标准过高，其虽然提供营业执照，但未能提供受伤期间的误工损失证明，应按照居民服务业标准计算误工费。营养费无医嘱，不同意赔付。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。经本院审理查明：2017年9月12日16时许，李凤彬驾驶吉HTXX**号“北京现代”牌小型轿车，在参花街由北向南行驶至日满园蛋糕房前处靠边停车后，乘客王宣开门时，与在该地点由北向南行驶杨尚起驾驶的吉HAXX**号“钱江”牌普通二轮摩托车相撞，造成杨尚起受伤，车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定：李凤彬承担事故的主要责任，杨尚起负事故次要责任，王宣无事故责任。事故发生后，杨尚起在延边第二人民医院住院治疗6天，支付医疗费14416.16元（住院费14241.92元+门诊费174.24元）。经鉴定，杨尚起的本次损伤误工期限为90天，需1人护理30天，营养期限为30天，掌骨钢板取出术的费用为11000元。杨尚起支付鉴定费2400元。另查明，事故车辆吉HTXX**号出租车所有人为张艳萍，李凤彬受雇于张艳萍。该车辆在阳光保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并投保不计免赔特约险），事故发生在保险期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：营业执照。杨尚起欲证明其经营延吉市森美化妆品商店，误工费按批发零售业计算。李凤彬、张艳萍对该证据无异议，阳光保险公司对真实性无异议，但认为误工费日标准过高，杨尚起未能提供其受伤期间的误工损失证明，应按照居民服务业标准计算误工费。阳光保险公司的质证意见不成立，本院对该证据予以采信。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，李凤彬承担事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任；杨尚起承担事故的次要责任，应自行承担30%的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此规定，李凤彬承担事故的主要责任，对杨尚起的损害由雇主张艳萍承担赔偿责任，李凤彬承担连带赔偿责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由阳光保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由阳光保险公司按70%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，张艳萍承担赔偿责任，李凤彬承担连带赔偿责任。阳光保险公司提出，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，其主张成立。根据有效证据，本院确认杨尚起在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费14416.16元、误工费14972.40元、护理费3769.80元、住院伙食补助费600元、后续治疗费11000元、修车费200元。对营养费900元的主张，因没有相关医嘱，本院不予支持。对鉴定费2400元的主张，因营养期限项目鉴定不合理，本院仅支持1800元。上述费用共计46758.36元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费）等10000元、误工费14972.40元、护理费3769.80元、修车费200元，共计28942.20元，属于交强险赔偿范围，阳光保险公司应予赔偿；超出部分16016.16元（不包括鉴定费1800元）的70%即11211.31元，属于保险公司商业三者险赔付范围，阳光保险公司应予赔偿。合计40153.51元。鉴定费1800元的70%即1260元由张艳萍赔偿，李凤彬承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告杨尚起保险赔偿金40153.51元；二、被告张艳萍于本判决生效后立即支付原告杨尚起赔偿金1260元，被告李凤彬承担连带赔偿责任；三、驳回原告杨尚起的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元（原告已预交），减半收取503元，由原告杨尚起负担85元，被告张艳萍、李凤彬负担418元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  石勋波二〇一七年十一月二十一日书记员  周晓辉
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0903民初3580-1号原告：江苏明辉饲料有限公司,住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道龙乘路10号。法定代表人：马明辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杭凤，江苏法岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙正祥，该公司职员。被告：刘桃,男。委托诉讼代理人：李建南，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。原告江苏明辉饲料有限公司与被告刘桃买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案，原告江苏明辉饲料有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏明辉饲料有限公司提出的撤诉申请符合国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏明辉饲料有限公司撤诉。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告江苏明辉饲料有限公司负担。审判长  辅绍贵审判员  姚德祥审判员  朱凤春二〇一七年十一月七日书记员  季禹希
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0103民初3407号原告：上海一哥投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1378号6幢362室，统一社会信用代码913101145601169762。法定代表人：刘少伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：林榕，女，该公司员工。被告：钱文宝，男，1985年9月20日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市仓山区。原告上海一哥投资管理有限公司（以下简称上海一哥公司）与被告钱文宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法进行审理。原告上海一哥公司向本院提出诉讼请求：请求被告钱文宝偿还所借本金8000元，以及自借款逾期日（2017年3月24日）至还清本息之日止的利息，利率按照月息2分计算；本案诉讼费用和因诉讼产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，被告经居间服务与债权人费志峰签订借款协议，双方约定，被告的借款金额为8000元（从费志峰账户62×××17转出），分20周还清，第一次还款日期为2017年3月24日，每周五还款。同时，双方还就被告应当支付的利息和逾期未还借款应当支付的滞纳金和罚金作出约定。2017年3月23日，债权人费志峰将该债权转让予原告。原告接受该债权后催讨无果，故提起诉讼。本院经审查认为，原告上海一哥公司主张债权人费志峰将本案《借款协议》项下的债权转让给其，并提交《债权转让协议》为证，但因费志峰作为债权人未到庭，现有证据不足以证明上述《债权转让协议》系债权人费志峰所签，债权转让是否真实无法确认，且债权人费志峰未将债权转让事宜通知被告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，原告提起本案诉讼，要求被告偿还债务，缺乏必要的请求权基础。综上，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海一哥投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  张少玲人民陪审员  陈细珠人民陪审员  梁瑞芳二〇一七年十一月二十四日书 记 员  陈 岑附本案适用的主要法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0114民初1836号原告：南京盈和物业管理有限公司，统一社会信用代码：913201145520643285，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥北路87号xx1幢145商铺。法定代表人：谈书，南京盈和物业管理有限公司经理。委托诉讼代理人：甘继文，江苏诺法律师事务所律师。被告：李建彬，户籍地江苏省，现住江苏省南京市雨花台区。原告南京盈和物业管理有限公司（以下简称盈和公司）与被告李建彬物业服务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈和公司的委托代理人甘继文到庭参加诉讼，被告李建彬经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盈和公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理服务费1065.72元（截止2015年10月30日止）2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与江苏安居高校投资置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定从2013年11月1日起至2015年10月31日止，服务于南京市xx小区业主，按照合同第六条约定：1.物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准如下，高层住宅：1元每月每平方米。被告所有房屋属于高层住宅，自2014年11月1日起至2015年10月31日未交纳物业管理服务费，被告应交纳拖欠的物业管理服务费为1065.72元。原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请依法判决。被告李建彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，原告与江苏安居高校投资置业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定原告向南京市雨花台区xx小区提供前期物业管理服务。服务期限自2013年11月1日起至2015年10月31日止，合同约定物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准如下：高层住宅1.5元/月/平方米，商业用房2.5元/月/平方米，酒店式公寓用房2元/月/平方米。物业服务费按月交纳，业主应在每月10日履行交纳义务被告系时xx小区业主，所有的房屋面积为88.81平方米，应按1.5元/月/平方米的标准缴纳物业服务费，现原告自愿按照1元/月/平方米计算。被告李建彬自2014年11月1日起至2015年10月31日止未缴纳物业服务费。另查明，原告盈和公司已撤离xx小区。本院认为，原告盈和公司与江苏安居高校投资置业有限公司签订《前期物业合同》意思表示真实，不违反有关的法律规定，应属合法有效，双方均应依照合同积极履行各自的义务。原告盈和公司在合同签订后，一直提供了相应的物业管理服务，原告现主张被告按照1元/月/平方米的标准支付自2014年11月1日起至2015年10月31日止的物业服务费1065.72元，不违反法律规定，本院予以支持。被告李建彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十二条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李建彬于本判决生效后十日内向原告南京盈和物业管理有限公司支付物业管理费1065.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告李建彬负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。审 判 长  李筱艳人民陪审员  吴美云人民陪审员  梁争上二〇一七年十一月十日书 记 员  王启慧
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初4464号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室，统一社会信用代码：91440300726160011C。法定代表人：昌荣，总经理。委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。被告：佛山市三水区西南街碧绿恒达水果店，经营场所：佛山市三水区西南街道张边路*号恒达花园*座首层1002（自编*号），注册号：440683600295915。经营者：汤碧芳。被告：陆月芬，女，住址佛山市三水区，澳门居民，原告深圳市彩生活物业管理有限公司诉被告佛山市三水区西南街碧绿恒达水果店、陆月芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是当事人自由处分民事诉讼权利的行为。原告提出的撤诉申请，经审查,没有违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取即51元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司自行负担。审 判 长  甘 露代理审判员  林育婷人民陪审员  黄以仁二〇一七年十一月二十四日书 记 员  卢 恩
本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0521民初1398号原告：张显玲，女，汉族，1974年7月7日生，辽宁省本溪满族自治人，住址辽宁省本溪满族自治县。被告：蔡静，女，满族，1973年11月20日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。原告张显玲诉被告蔡静民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告张显玲到庭参加诉讼，被告蔡静经公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张显玲向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款12万元及自借款之日起至还清之日止的利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；事实与理由：2013年5月27日，被告蔡静以孩子结婚无钱为由向原告张显玲借款5万元，承诺给付月二分五的利息，但一直未偿还本金及利息。2013年7月14日，被告又以无钱为由向原告借款7万元并承诺按照月二分五给付利息。被告于借款当日分别为原告出具借条，后原告多次向被告索要欠款，但被告一直未偿还，故原告诉至法院。被告蔡静未到庭作出答辩。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了被告为原告出具的借条二份。借款时被告为原告出具的借条，证明被告欠款的事实。上述证据材料经本院审查，可以采信。依据上述的证据材料。本院认定事实如下，2013年5月27日，被告蔡静向原告张显玲借款5万元，并于借款当日给原告张显玲出具借条一份。2013年7月14日，被告蔡静再次向原告张显玲借款7万元，并于借款当日给原告张显玲出具借条一份。被告蔡静两次共计向原告张显玲借款12万元，双方就给付利息和还款期限未约定。后原告多次向被告索要欠款，但被告一直未偿还。本院认为，原告张显玲与被告蔡静签订的《借条》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，系有效民事行为；被告蔡静未按约定及时履行偿还欠款义务，违反双方签订的《借条》中的有关约定，属违约行为，故原告张显玲请求被告蔡静依据《借条》中约定的义务偿还欠款本金12万元，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持；原告张显玲请求被告蔡静给付借款的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因原告张显玲与被告蔡静就利息给付及给付标准未约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。依据上述规定，原告张显玲请求被告蔡静给付借款利息不符合法律规定，原告张显玲的此项诉称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡静欠原告张显玲借款本金12万元，此款于本判决发生法律效力后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费400元，合计3100元，由被告蔡静负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 王 敏人民陪审员 吕 军人民陪审员 徐月宁二〇一七年十一月九日法官 助理 邢伟彤书 记 员 张小松
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申3066号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马广臣，男，1950年2月16日出生，汉族，双鸭山矿业集团有限公司选煤厂退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：马洪刚（系马广臣之子），男，1976年11月22日出生，汉族，双鸭山矿业集团有限公司东荣一矿职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭秀兰，女，1952年9月16日出生，汉族，双鸭山市马鞍山粮店退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：马洪刚（系马广臣之子），男，1976年11月22日出生，汉族，双鸭山矿业集团有限公司东荣一矿职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王长林，男，1961年2月9日出生，汉族，双鸭山市方圆建筑安装有限责任公司机电科职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。一审被告、二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市电厂支公司，住所地双鸭山市宝山区发电厂院内。负责人：于永涛，该公司经理。再审申请人马广臣、郭秀兰因与被申请人王长林及一审被告、二审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市电厂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民终326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马广臣、郭秀兰申请再审称，其有新的证据足以推翻原判决。黑龙江省交警总队于2017年6月7日作出黑公交【2017】239号《信访事项答复意见书》，认定省交警总队受理王长林的信访诉求违反了《信访条例》和《公安机关信访工作规定》的有关规定，撤销了省交警总队作出的黑公交【2016】339号《信访事项核查意见决定书》和双鸭山市公安交警大队作出的交通事故认定书》。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，根据一审法院查明的事实，2016年1月23日10时50分，王长林驾驶黑Ｊ×××××号轿车沿双鸭山市尖山区新兴大街行驶至时代商务酒店附近时，将横过马路的马广臣、郭秀兰撞伤。双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队（以下简称交警大队）于2016年2月29日作出（双）公交认字（2016）第03010号交通事故认定书，结论为：“王长林负事故主要责任，马广臣、郭秀兰负次要责任”。王长林提出复核，双鸭山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）于2016年4月6日作出复核结论，维持了原事故责任认定。王长林向黑龙江省公安厅交通警察总队（以下简称省交警总队）反映情况，省交警总队于2016年9月23日作出黑公交[2016]339号信访事项核查意见决定书，撤销了交警大队作出的（双）公交认字（2016）第03010号道路交通事故认定书，责成市交警支队督促交警大队对事故重新调查认定。交警大队于2016年10月20日又作出（双）公交重认字[2016]第10142号道路交通事故认定书，结论为：“马广臣、郭秀兰负事故主要责任，王长林负事故次要责任”。本案再审审查中，再审申请人马广臣、郭秀兰举示了黑龙江省交警总队于2017年6月7日作出黑公交【2017】239号《信访事项答复意见书》，该意见书撤销了省交警总队作出的黑公交【2016】339号《信访事项核查意见决定书》和双鸭山市公安交警大队作出的交通事故认定书》，属当事人提交的新的证据。马广臣、郭秀兰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，其再审事由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令双鸭山市中级人民法院再审本案。审判长 刘     东     兴审判员 殷     巨     明审判员 白捷二O一七年十一月二十日书记员 董     国     策
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初18199-1号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广州市越秀区太和岗路20号401房。法定代表人：蔡晓东，执行董事。委托诉讼代理人:江昊臻，广东卓建律师事务所律师。被告：莆田市秀屿区埭头新亲纯银首饰加工厂，营业地址福建省莆田市秀屿区埭头镇武盛村上血96号，个体经营者陈丽梅，女，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。原告广东原创动力文化传播有限公司诉被告莆田市秀屿区埭头新亲纯银首饰加工厂著作权侵权纠纷一案，本院已立案受理。原告于2017年11月1日向本院申请撤回本案起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取525元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担（已付）。审 判 长  赵 咏人民陪审员  陆杰文人民陪审员  曲敏华二〇一七年十一月三日书 记 员  刘 敏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖0191刑初512号公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。被告人邹某某，男，汉族，中专文化程度，个体经营户，住安徽省肥西县，户籍地安徽省淮南市谢家集区。因涉嫌交通肇事罪，于2017年9月1日被合肥市公安局取保候审，同年9月14日经合肥市人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局执行逮捕，同年11月7日被合肥高新技术产业开发区人民检察院取保候审,同月21日被本院取保候审。合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉(2017)565号起诉书指控被告人邹某某犯交通肇事罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法独任审判，适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员叶娟娟出庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年6月30日4时20分，被告人邹某某驾驶皖Ｄ×××××号五菱牌轻型普通货车，沿合肥香樟大道由北向南行驶至与梧桐路交叉口南侧约50米处时，碰撞到在路面清扫渣土的被害人陈某，造成陈某受伤、车辆受损的道路交通事故。被害人陈某经医院抢救无效于2017年8月20日死亡。案发后，被告人邹某某报警抢救伤者，现已赔偿了被害人亲属损失，其行为得到了被害人亲属的谅解。道路交通事故认定书认定：被告人邹某某负此次事故的全部责任。公诉机关为证明上述事实，列举下列证据证实：受案登记表、户籍证明、归案经过、收条、死亡证明、道路交通事故认定书等书证；证人李某和王某1证言；被告人邹某某的供述；现场勘查笔录及现场图、现场照片；鉴定意见等证据。公诉机关认为：被告人邹某某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人邹某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名不持异议，在庭审时自愿认罪，无辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭提供的证据予以确认。本院认为：被告人邹某某违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究刑事责任。被告人邹某某交通肇事后主动报警，抢救伤者，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；积极赔偿，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项的规定，判决如下：被告人邹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。审判员  李德家二〇一七年十一月三十日书记员  刘玉莹附:相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的;(二)死亡三人以上，负事故同等责任的;(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的;(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的;(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的;(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的;(五)严重超载驾驶的;(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23723号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告修兵。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告修兵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告修兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币199,206.01元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币199,206.01元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0522民初1774号原告：梁玉原，男，1951年3月22日出生，汉族，住利津县。被告：利津县北宋镇王家村村民委员会，住所地利津。法定代表人：刘金领，村主任。原告梁玉原与被告利津县北宋镇王家村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梁玉原与被告利津县北宋镇王家村村民委员会法定代表人刘金领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉原向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款6671.1元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年6月5日，被告向原告借款10000元，利息3233.35元，共计13233.35元。2002年1月24日归还本金2000元，后陆续返还部分借款，至今尚欠6671.1元未返还，故原告诉至法院。被告利津县北宋镇王家村村民委员会辩称，被告实际欠款数额应为6041.1元。经审理查明，2000年6月5日，被告向原告借款10000元，利息3233.35元，至今尚欠6041.1元未归还。经庭审举证、质证，原告认可该欠款数额。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告利津县北宋镇王家村村民委员会应当及时返还借款本金。原告梁玉原要求被告利津县北宋镇王家村村民委员会返还借款6041.1元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告利津县北宋镇王家村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告梁玉原借款6041.1元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，减半收取12.5元，由被告利津县北宋镇王家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员 魏 芬二〇一七年十一月二十九日书记员 王沙沙
江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣09行终158号上诉人杨开伟，男，1973年6月10日出生，汉族，自由职业，住南昌市新建县。被上诉人高安市市场和质量监督管理局，住所地：高安市锦惠中路253号。法定代表人王斌，系该局局长。被上诉人宜春市食品药品监督管理局，住所地：宜春市袁州区宜阳大厦西座711室。法定代表人何晓雄，系该局局长。上诉人杨开伟因质量监督行政管理一案，不服江西省上高县人民法院于2017年8月15日作出的（2017）赣0923行初33号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人杨开伟以已经与高安市市场和质量监督管理局、宜春市食品药品监督管理局协商和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，杨开伟自愿向本院申请撤回上诉是其真实意思表示，不存在违反相关的法律、法规和损害国家利益及社会公共利益的情形，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人杨开伟撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇一七年十一月八日书记员  易 艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院民事判决书(2017)甘0982民初1739号原告：陈文阁，男。被告：陈明军，男。陈文阁与陈明军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，陈文阁到庭参加了诉讼，陈明军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席进行审理，本案现已审理终结。陈文阁向本院提出诉讼请求：依法判令陈明军偿还借款本金46000元，支付自2006年11月14日至今的利息30360元（按年利率6%计算，每年利息2760元，共计11年），合计76360元。事实和理由：陈文阁与陈明军系兄弟关系,2005年11月14日，陈明军因厂房后期修建资金短缺，向陈文阁借款46000元并出具借条一张。陈文阁遂将自己一个46000元的存折交给陈明军，让陈明军自己取用。后经陈文阁多次催要，陈明军虽承诺还款但一直推脱，故起诉法院，望判如所请。陈明军庭审结束后来院辩称，借陈文阁46000元属实，因借款时利息未作约定，故只同意偿还本金，利息不同意承担。陈文阁提交了2005年11月14日陈明军给陈文阁出具的借款46000元的借条一张及陈文阁向陈明军索要欠款时的电话录音光盘一张，本院对证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：陈文阁与陈明军系兄弟关系,2005年11月14日，陈明军因修建厂房资金短缺，向陈文阁借款46000元，陈明军给陈文阁出具借条一张，载明：”借到陈文革现金肆万陆仟元整，人民币46000元，借款人：陈明军，2005年11月14日”。后经陈文阁催要，陈明军未予偿还，2017年9月7日陈文阁向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，陈明军向陈文阁借款46000元，有陈明军出具的借条为证，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。在借条中，因双方未约定还款期限，亦未约定借款利息。故对陈文阁主张的借款利息，本院不予支持。陈明军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自负相应法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、陈明军偿还陈文阁借款46000元，限于本判决生效后十五日内给付；二、驳回陈文阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元（陈文阁已预交），陈文阁承担340元，陈明军承担515元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员白艳红二〇一七年十一月二十九日书记员郭敏迪
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初9901号原告：濮阳市公交驾驶员培训学校。住所地：濮阳市106国道与濮台路交叉口北300米路西。统一社会信用代码：914109027834340315（1-1）。负责人：鲁柏林，该校校长。委托代理人：范朝阳、程广鑫（实习），河南依言律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路**号院*号楼*层**层。统一社会信用代码：91410100569843432X（1-1）。负责人：陈文，该公司总经理。委托代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。原告濮阳市公交驾驶员培训学校（以下简称：濮阳公交驾校）诉被告张和平、李海霞、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：阳光财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告濮阳公交驾校委托代理人范朝阳、程广鑫，被告阳光财险郑州支公司委托代理人张高阳到庭参加诉讼。庭审中原告濮阳公交驾校经本院准许撤回对被告张和平、李海霞的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告以下损失：医疗费321元、车辆损失32080元、车上仪器损失15000元、评估费2600元、停运损失6000元、拖车费300元，共计56301元，要求被告赔偿40010.7元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月17日12时30分许，被告张和平驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿濮阳市安凯路由北向南行驶至昌盛路交叉口时，与沿昌盛路由西向东行驶的王付军驾驶的豫JG0**学小型轿车相撞，造成车辆受损及被告车上乘坐人员李海霞、张家铭受伤的道路交通事故。本次事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，被告张和平负事故的主要责任，王付军负事故的次要责任，李海霞、张家铭无事故责任。经查得知，被告张和平驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车在被告阳光财险郑州支公司投保有交强险及商业第三者责任险（其中保险限额为50万元）。原告为维护其权益，诉至法院。被告阳光财险郑州支公司辩称，本次事故给原告造成的合理合法的损失，在法院查明具体事故责任比例后，若保险公司被保险车辆在事故中承担事故责任，保险公司同意在交强险各分项赔偿限额范围内向原告承担民事赔偿责任。超出交强险部分按照事故责任比例在商业险50万元限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、停运损失不属保险赔偿范围，不同意赔偿。经审理查明，2016年8月17日12时30分许，被告张和平驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿濮阳市安凯路由北向南行驶至昌盛路交叉口时，与沿昌盛路由西向东行驶的王付军驾驶的原告濮阳公交驾校所有的豫JG0**学小型轿车相撞，造成车辆受损及被告车上乘坐人员李海霞、张家铭受伤的道路交通事故。濮阳市公安局交巡警支队第八大队对该事故作出濮公交认字【2016】第1365号的道路交通事故认定书，认定：张和平负事故的主要责任，王付军负事故的次要责任，李海霞、张家铭无事故责任。另查明，王付军驾驶的豫JG0**学小型轿车系原告濮阳公交驾校所有，王付军系原告濮阳公交驾校的驾驶操作教练员。原告花费1000元委托河南云飞评估有限公司对豫JG0**学车辆的停运损失评估，该公司为其出具河南云飞【2016】第T0373号评估报告书，评估意见为：停运损失为200元/天*30天=6000元。原告花费1600元委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失及车上教学仪器损失进行鉴定，被告阳光财险郑州支公司对此有异议申请重新评估。本院委托河南万达评估有限公司对车辆损失、车上教学仪器的损失进行重新评估，河南万达评估有限公司于2017年6月8日出具河南万达【2017】第F0101号鉴定意见书，评估意见为：损失为32080元。河南万达评估有限公司于2017年6月8日为其出具河南万达【2017】第F0102号评估报告书，评估意见为：车上教学仪器损失为15000元。原告另行提交濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司出具的面额为1600元的评估费票据。又查明，张和平驾驶豫Ｊ×××××小型轿车系李海霞所有，在被告阳光财险郑州支公司投保有交强险及商业第三者责任险（其中保险限额为50万元）。本次事故发生在保险承保期内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定张和平负事故的主要责任，王付军负事故的次要责任，李海霞、张家铭无事故责任，经审查，并无不当，本院予以采信。被告阳光财险郑州支公司作为事故车辆的交强险及商业第三者责任险承保人，应先在交强险财产损失限额2000元范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险50万元范围内按责任承担70%比例赔偿。针对原告的请求，本次事故给原告造成的损失有：车辆损失32080元，参照河南万达评估有限公司出具的评估报告书认定。车辆仪器损失15000元，参照河南万达评估有限公司出具的评估票据认定。停运损失1000元，参照河南云飞评估有限公司出具的评估报告书每天停运损失200元，本院酌定5天，共计1000元。评估费2600元，参照原告提交的濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司、河南云飞评估有限公司提交的票据认定。拖车费300元，参照原告提交的濮阳县道路清障服务中心出具的票据认定。综上，本次事故给原告造成的上述损失共计50980元，由被告阳光财险郑州支公司在交强险各分项范围内赔偿原告2000元（车辆损失2000元）。不足部分48980元（车辆损失30080元、车辆仪器损失15000元、停运损失1000元、评估费2600元、拖车费300元），由被告被告阳光财险郑州支公司在商业第三者责任险50万元范围内按70%比例赔偿赔偿原告，即34286元。原告主张医疗费321元，但提交票据为王付军的检查费，因事故认定书中未显示王付军因事故受伤，故原告该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险各分项范围内于判决生效后10日内赔付原告濮阳市公交驾驶员培训学校各项损失共计2000元。被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业险范围内于判决生效后10日内赔付原告濮阳市公交驾驶员培训学校各项损失共计34286元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由原告濮阳市公交驾驶员培训学校负担93元。由被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担707元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权代理审判员  黄佳楠人民陪审员  李海娟二〇一七年十一月三十日书 记 员  张卫旦
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0583执7988号被执行人侯小明，男，1977年1月9日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省兴化市。江苏省昆山市人民检察院指控被执行人侯小明犯诈骗罪一案，江苏省昆山市人民法院经审理后作出的(2016)苏0583刑初481号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被告人侯小明犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元；责令被告人侯小明对各被害人的财产损失予以退赔。2016年11月2日，本院刑事审判庭将该案移送执行。本院立案执行后，依法向被执行人侯小明发出执行通知、财产申报通知等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。在执行过程中，本院依法向金融、房管、车管、公积金管理中心等部门调查被执行人侯小明的财产信息，经查询，被执行人侯小明名下有位于昆山市千灯镇XX花园XX号楼XX室房地产，本院依法进行了查封，查封期限为2017年4月26日至2020年4月25日止，由于系被执行人名下唯一住房，有成年家属居住，且该房产上设定有抵押权，暂不宜处置，未发现被执行人侯小明有其他可供执行的财产。本院已将被执行人侯小明纳入失信被执行人名单并予以公布。上述事实有各单位查询回执、失信决定书等在卷予以证实。本院认为：生效法律文书确认的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院已穷尽执行措施，依职权多方查找均未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院作出的(2016)苏0583刑初481号刑事判决书罚金刑部分的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  柴叶红人民陪审员  叶卿唯二〇一七年十一月十六日书 记 员  蒋淳纯
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23934号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告刘少敏。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘少敏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘少敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币176,210元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币176,210元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭小萍二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初2807号原告郴州市永康物业服务有限责任公司,住所地湖南省郴州市北湖区人民西路26号9栋21号。法定代表人邓正元,该公司总经理。被告陈淑华，男原告郴州市永康物业服务有限责任公司诉被告陈淑华物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郴州市永康物业服务有限责任公司的法定代表人邓正元到庭参加诉讼，被告陈淑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州市永康物业服务有限责任公司向本院请求判令：一、被告支付拖欠的物业管理费2373.69元；二、由被告承担本案诉讼费用。陈淑华未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩状。根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：原告（乙方）于2006年11月24日与郴州市日兴房地产开发有限责任公司（甲方）签订了《欧典名园住宅小区前期物业服务管理合同》，该合同约定：“第十七条物业服务费用按以下方式收取：1、居住户按房屋建筑面积0.6元／平方米•月的标准按月收取……”。合同签订后，原告开始为欧典名园住宅小区提供物业服务至2014年2月28日。被告陈淑华系欧典名园3栋1单元201号房屋业主，住宅面积153平方米。被告陈淑华交纳了截止到2011年12月31日前的物业服务费，从2012年1月1日起至2014年2月28日的物业服务费2373.69元一直拖欠未交。原告经催缴未果，故诉至法院。本院认为：本案属物业服务合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告提供了物业服务，被告却不按时交纳服务费，实属违约，应承担本案的付款责任，故原告要求被告支付物业服务费2373.69元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈淑华于本判决生效之日起十日内支付原告郴州市永康物业服务有限责任公司从2012年1月起至2014年2月止的物业管理费2373.69元。如被告陈淑华未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告陈淑华承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  黄俊斌人民陪审员  李一庆人民陪审员  王宪明二〇一七年十一月二十三日书 记 员  梁 毅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23590号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告甘权。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告甘权信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告甘权系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,128.75元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,128.75元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0382民初5709号原告：冯宪红，女，1952年4月30日生，汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：吴强，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建君，江苏景来律师事务所律师。被告：钟加奎，男，1990年1月22日生，汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：沙盼盼，江苏景来（云龙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁强，江苏景来（云龙）律师事务所律师。原告冯宪红诉被告钟加奎宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告冯宪红及其委托诉讼代理人吴强，被告钟加奎及其委托诉讼代理人沙盼盼、丁强到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2017年10月23日再次公开开庭进行了审理。原告冯宪红的委托诉讼代理人吴强，被告钟加奎及其委托诉讼代理人丁强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯宪红向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵占，排除妨碍；2.被告承担本案诉讼费用。后原告增加诉讼请求：恢复原状。事实和理由：原告于2003年6月18日经村里批准得到邳州市官湖镇××村的一块200平米宅基地，但被告在今年非法侵占此地，在没有任何用地手续情况下打桩建造楼房。在被告侵权过程中，原告一直向官湖镇土地管理机关、土地规划部门、公安机关等反映，但一直没有解决。被告钟加奎辩称，被告并未侵占原告的宅基地，涉案土地已于30年前分给被告家使用至今。2014年，因房屋老旧，经村委会同意，被告在宅基地上建造房屋。原告在授贤村已有宅基地，依据相关规定，农村村民一户只能有一处宅基地，因此原告不可能对涉案土地拥有合法使用权。经审理查明，原被告争议的涉案宅基地位于邳州市官湖镇××村。原被告双方均未能提供合法的土地使用权证明。以上事实有诉状及开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告诉求的宅基地争议，并没有提供足够的证据证明宅基地为自己所有，被告也不予认可。原告的起诉不符合起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告冯宪红的起诉。原告预交的案件受理费100元，退还给原告冯宪红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵红亮代理审判员  徐 松人民陪审员  汤继银二〇一七年十一月八日书 记 员  周玉佩
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0684民初5983号原告：刘志平，女，1968年8月3日生，汉族，江苏省海门市人，住海门市。原告：陈某2，女，1990年7月29日生，汉族，江苏省海门市人，住海门市。原告：朱某，男，1987年4月18日生，汉族，安徽省太和县人，住海门市。原告：陈某1，男，2011年2月25日生，汉族，江苏省海门市人，住海门市。法定代理人：朱某、陈某2，系陈某1父、母。四原告委托诉讼代理人：吴俊杰，海门市常乐法律服务所法律工作者。被告：陈建洪，男，1967年10月14日生，汉族，江苏省海门市人，住海门市。原告刘志平、陈某2、朱某、陈某1与被告陈建洪农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘志平、陈某2及四原告的委托诉讼代理人吴俊杰、被告陈建洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：要求被告支付四原告应当享有的2017年度政府发放的土地耕保补贴费453.2元元中的五分之四,即362.56元。2017年度应得的土地租金及自2018年起至2027年8月30日止，应得的土地出租金和耕保补贴费由原、被告均分。事实和理由：原告刘志平与被告陈建洪原系夫妻关系，婚后生育一女即原告陈某2，陈某2与朱某系夫妻关系，并生育一子陈某1即本案原告。原告刘志平与被告陈建洪于2014年2月28日经本院调解离婚。原、被告在海门××××新村经济合作社共有家庭承包土地4.12亩，其中1.6亩土地流转给麒新村经济合作社，每亩年租金1000元，计1600元；其中2.2亩土地转租给他人，每亩年租金300元，计660元；其余0.3亩土地由家人种植。另政府每年还发放耕保补贴费每亩110元。政府发放的耕保补贴费及村经济合作社给付的租金均汇入被告名下海门农商银行一折通上。由于被告不愿将上述收入与四原告共同分享，故起诉。被告陈建洪辩称，自2014年起，我名下的一折通（邮政储蓄卡）一直在原告刘志平处保管，政府部门发放在卡上的钱款均由刘志平支取，不存在我不愿分割。土地承包人并不是由原、被告5人承包，实际是由原告刘志平、陈某2和我三人承包的。原告主张分钱我同意，但自2014年起已打入卡上的土地租金及耕保补贴费按3人分割，不同意5人分割。经审理查明，刘志平与陈建洪原系夫妻关系；朱某、陈某2系刘志平与被告陈建洪的女婿、女儿，陈某1系刘志平与陈建洪的外甥。刘志平与陈建洪于2014年2月28日经本院调解离婚2014年12月13日，海门市人民政府对原、被告承包的土地发放了农村土地承包经营证，该证显示：发包方为：海门市常乐麒新村经济合作社；承包方代表为：陈建洪；承包方式为：家庭承包；承包期限为1997年9月1日至2027年9月31日；承包方土地承包经营权共有人为：陈建洪、刘志平、陈某2、朱某、陈某1；承包土地总面积4.12亩。2014年，海门市常乐麒新村经济合作社打入被告名下的一折通上耕保补贴费259.53元、土地租金1320元；2015年，打入耕保补贴费341.14元、土地租金2200元；2016年，打入耕保补贴费453.20元、土地租金2200元；2017年，已打入耕保补贴费453.20元；上述合计收入7227.07元。另查明，被告名下的一折通均由原告陈某2保管，上述钱款由其实际控制。又查明，原告朱某于2010年11月17日从安徽省太和县清浅镇付集村委会迁入本市。审理中，被告提出分割上述款项，原告均无异议，但对多少人分享存有争议，致使本案调解未成。本院认为：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。土地承包经营权流转可以有转包、出租、互换、转让等方式。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。海门市人民政府对陈建洪为代表的原、被告家庭承包的土地核发的农村土地承包经营证，具有法律效力。该证上明确显示了承包经营权共有人即原、被告5人，承包总面积为4.12亩。本案原、被告承包的土地经发包方流转出租他人均合法有效。因此，租金收入及政府发放的耕保补贴费作为家庭承包成员都应当享受，故原告主张按5人分配依法有据，本院予以支持。对于被告要求分割自2014年以来土地租金收入及政府发放的耕保补贴费，原告方也无异议，为减少讼累，本院予以照准。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决如下：一、在原告陈某2处2017年度土地耕保补贴费453.20元，由原告刘志平、陈某2、朱某、陈某1及被告陈建洪各得五分之一。二、在原告陈某2处自2014年至2016年止土地耕保补贴费及土地租金收入合计6773.87元，由原告刘志平、陈某2、朱某、陈某1及被告陈建洪各得五分之一。上述第一、二项，被告陈建洪应得部分，由原告陈某2于本判决生效之日起十日内给付。三、2017年度的实际所得土地租金及自2018年起每年实际所得土地耕保补贴费及土地租金，由原、被告各得五分之一。案件受理费人民币25元（已减半收取），由四原告及被告各承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审判员  陆小龙二〇一七年十一月十三日书记员  黄晶晶
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初3821号原告：凤城市鑫源物业服务有限公司，住所地：凤城市凤凰城管理区。法定代表人：李桂强，系该公司经理，公民身份号码：委托代理人：蔡晓霞，女，1973年9月20日出生，满族，系该公司职员，住凤城市凤凰城利民委，公民身份号码：被告：高文珠，男，1949年8月19日出生，满族，退休，住凤城市，公民身份号码：原告凤城市鑫源物业服务有限公司诉被告高文珠物业服务合同一案，本院于2017年10月30日立案。原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告凤城市鑫源物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市鑫源物业服务有限公司承担。审判员  范盛敏二〇一七年十一月十三日书记员  吴金霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0104民初8803号原告聂宏机，男，1993年10月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人张娜，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人程玲，湖南弘一律师事务所律师。被告张刚耀，男，1966年8月24日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告詹六军，女，1977年6月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。本院在审理原告聂宏机诉被告张刚耀、詹六军民间借贷纠纷一案中，原告聂宏机于2017年11年7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张刚耀、詹六军名下的银行存款910000元或查封、扣押、冻结被告张刚耀、詹六军价值相当的其他财产，原告聂宏机向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了《诉讼财产保全责任保险》对本案财产保全措施进行担保。本院认为，原告聂宏机的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被告张刚耀、詹六军名下的银行存款910000元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足910000元，余额方可支取；二、若被告张刚耀、詹六军名下的银行账户上无款或余额不足910000元，则查封、扣押、冻结被告张刚耀、詹六军名下的其他等额财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦海松二〇一七年十一月七日书记员  罗阿敏
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1728号上诉人（原审被告）：佛山市新升房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李建明。委托诉讼代理人：杨志华，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢月莲，女，汉族，住广东省云浮市郁南县，原审被告：广州市宁骏物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：孔健涛。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：许志春。上诉人佛山市新升房地产开发有限公司因与被上诉人谢月莲、原审被告广州市宁骏物业管理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10438号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人佛山市新升房地产开发有限公司上诉称，上诉人的主要营业地及主要办事机构所在地位于广州市天河区，广州市宁骏物业管理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的注册地、主要营业地、主要办事机构所在地也在广州市天河区，故本案应由广州市天河区人民法院管辖。据此上诉请求撤销原审裁定，并将本案移送至广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”案涉人身损害事故发生于佛山市禅城区，故根据前述规定，原审法院对本案有管辖权。因此，佛山市新升房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年十一月十日书记员  马文静
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0683民初9400号原告：曹小锋，男，1972年12月13日出生，汉族，住嵊州市。原告：楼美燕，女，1988年10月22日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人:邢哲，浙江计然律师事务所律师。委托诉讼代理人:张巧文，浙江计然律师事务所律师。被告：嵊州市越丰房地产开发有限公司，住所地：嵊州市甘霖镇桃源路39号。法定代表人：陈树江。本院在审理原告曹小锋、楼美燕与被告嵊州市越丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月6日立案。原告曹小锋、楼美燕于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹小锋、楼美燕撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由曹小锋、楼美燕负担。审判员  温宇明二〇一七年十一月三十日书记员  翁芳芳
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0624民初1727号原告：中国农业银行股份有限公司杜尔伯特蒙古族自治县支行，所在地杜尔伯特蒙古族自治县。负责人：王宇昊，职务：行长。委托代理人：韩振兴，男，1984年9月21日出生，蒙古族，副行长，现住杜蒙县。被告：王志文，男，1958年12月20日出生，蒙古族，农民，现住杜蒙县。被告：王淑玲，女，1965年2月12日出生，蒙古族，农民，现住杜蒙县。被告：王树波，男，1982年1月25日出生，汉族，农民，现住杜蒙县。被告：周丽娟，女，1983年3月15日出生，汉族，农民，现住杜蒙县。原告中国农业银行股份有限公司杜尔伯特蒙古族自治县支行与被告王志文、王淑玲、王树波、周丽娟借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司杜尔伯特蒙古族自治县支行委托代理人韩振兴到庭参加诉讼，被告王志文、王淑玲、王树波、周丽娟经我院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告王志文、王淑玲偿还贷款本金100000.00元，利息8000.00元，本息合计108000.00元。并要求给付逾期利息自诉讼之日至全部贷款结清日止。2.要求被告王树波、周丽娟对上述款项承担连带担保责任。3.诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年5月17日，被告王志文、王淑玲夫妇与被告王树波、周丽娟夫妇以一对一担保的方式在我行办理了一笔100000.00元的农户小额贷款，贷款到期日是2017年5月16日，贷款到期后被告未履行还款义务，经我行多次催要至今未偿还，为维护我行的合法权益，诉讼至法院，要求被告王志文、王淑玲夫妇立即偿还贷款本金100000.00元，利息8000.00元，本息合计108000.00元。要求被告王树波、周丽娟夫妇承担连带担保责任。被告王志文、王淑玲、王树波、周丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月17日，被告王志文、王淑玲夫妇与被告王树波、周丽娟夫妇在原告处办理了一笔100000.00元的农户小额贷款，并签订了农户贷款借款合同，合同约定被告王志文是借款人，被告王淑玲在共同借款申请人及配偶处签字，被告王树波是连带责任保证人，被告周丽娟在共同还款承诺书的保证人处签字。原告已按照合同约定将贷款发放至王志文名下银行账户。现被告尚欠贷款本金100000.00元，利息8000.00元，本息合计108000.00元。本院认为，原告与四被告签订了借款合同，其中被告王志文是借款人，被告王淑玲与王志文是夫妻关系，王淑玲在共同借款申请人及配偶处签字，系共同借款人，被告王树波在借款合同中是连带责任保证人，其配偶周丽娟在共同还款承诺书的保证人处签字，系共同连带责任保证人。原告与四被告签订的该份借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告依约向被告王志文发放了贷款，被告未按借款合同约定分期返还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告王志文、王淑玲偿还借款本息的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”的规定，对原告要求被告王树波、周丽娟对未还的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王志文、王淑玲、王树波、周丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志文、王淑玲于本判决生效之日起三日内偿还原告贷款本金100000.00元，利息8000.00元，本息合计108000.00元。逾期利息以100000.00元为基数，利率按照借款合同约定自2017年9月1日起计算至实际给付之日止。二、被告王树波、周丽娟对上述款项承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460.00元，减半收取1230.00元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一七年十一月二十三日书记员 车晓艳附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执1372号之一申请执行人：高付平，男，汉族，1967年4月10日出生，住大武口区。被执行人：宁夏晋安光能有限公司,住所地位于石嘴山市经济开发区世纪大道自强路南300米。法定代表人：温润安，系该公司董事长。本院于2017年8月4日立案执行的高付平与宁夏晋安光能有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，根据已经发生法律效力的大武口区劳动人事争议仲裁委员会作出的石大劳人仲字[2017]第6-4号仲裁调解书，被执行人宁夏晋安光能有限公司应支付申请人高付平案款36578元，承担执行费449元。在案件执行过程中，被执行人宁夏晋安光能有限公司因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。通过查询各商业银行、车管所、房管所等部门，被执行人名下无银行存款、车辆信息，宁夏晋安光能有限公司名下房产被另案查封，无法处置，被执行人暂无可供执行的财产，经与申请执行人高付平确认，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  程亚飞二〇一七年十一月二十七日书记员  张海洋
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2014）栖桃民初字第241-1号原告:吕，女,1966年4月12日出生，汉族，住栖霞市号。被告：孙，男，1971年10月31日出生，汉族，住烟台市号。被告：浙商公司。住所地：烟台市号。原告吕与被告孙、浙商公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原、被告之间的纠纷已自行处理完毕，故原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。审判员  慕江涛二〇一七年十一月二十日书记员  李红永
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执1622号申请执行人:曹长梅，女，1969年11月22日生，汉族，住如东县。被执行人：陈阳阳，男，1987年4月16日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。曹长梅与陈阳阳买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5作出的（2016）苏0612民初7819号民事调解书已发生法律效力。依该调解，被执行人陈阳阳应于调解书生效后给付申请执行人曹长梅58000元，承担案件受理费500元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为58500元。本院于2017年5月10日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人陈阳阳的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院对被执行人陈阳阳名下资产及个人采取以下了措施：一、2017年9月14日与本案申请执行人同去被执行人陈阳阳租住房屋约其至本院执行局谈话，促使其履行。二、本院于2017年9月14日对被执行人陈阳阳实施了司法拘留措施。三、查封被执行人陈阳阳名下车牌号为苏Ｆ×××××的机动车一辆（查封的期限自2017年6月1日起至2019年5月31日止）（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续查封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），但未能实际控制该车辆。四、执行过程中，本院于2017年10月10日将被执行人陈阳阳纳入全国法院失信被执行人名单，并对被执行人适用限制高消费措施。此外，未发现被执行人陈阳阳有其他可供执行财产，本案尚有58500元未能执行。本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0612民初7819号民事调解书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。审 判 长  王 忠审 判 员  袁东华代理审判员  杨 通二〇一七年十一月七日书 记 员  顾 秀
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初6719号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，。负责人：李娟。委托诉讼代理人：史龙青。委托诉讼代理人：龙召艳。被告：赵艇，男。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告赵艇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史龙青到庭参加诉讼。被告赵艇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币125756.87元、零售利息4905.35元、分期手续费3267.60元、违约金8078.87元、滞纳金173.63元，合计142182.32元（截止2017年5月7日），以上所主张的利息和费用应按章程及领用合约的规定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为4033930006926035，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截止2017年5月7日，已拖欠各项费用142182.32元。后经原告多次催要，被告至今未还。被告赵艇未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为4033930006926035，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该合约的主要内容有：信用卡只限于被告及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,计算标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；被告及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告及其附属卡持卡人承担赔偿责任；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用）均由被告及其附属卡持卡人承担；被告作为主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；该合约的解释权属于原告，该合约依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，修改后的条款对原、被告及附属卡持卡人均有约束力，若持卡人不接受修改后协议内容，可在30日内申请注销信用卡；基准价格为通用产品及服务的销售价格，其他产品及服务的基准价格以其他产品及服务的相关说明为准等。之后，被告开卡使用，截止2017年5月7日，被告累计拖欠信用卡透支本金125756.87元、零售利息4905.35元、分期手续费3267.60元、违约金8078.87元、滞纳金173.63元，合计142182.32元未还，构成违约。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约约定按期还款，构成违约。原告有权要求被告赵艇清偿全部欠款。被告赵艇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、违约金、滞纳金、费用等，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵艇于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡欠款本金125756.87元、零售利息4905.35元、分期手续费3267.60元、违约金8078.87元、滞纳金173.63元，合计142182.32元（截止2017年5月7日）及自2017年5月8日起至实际清偿之日止按领用合约约定标准计算的利息、费用等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3143元，由被告赵艇负担（此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心已预交，被告赵艇在支付上述款项时一并给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李静宇审判员  张䥔心审判员  任惠军二〇一七年十一月十五日书记员  郭 萌
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执1902号被执行人：邓显元，男，1963年4月16日生，汉族，住重庆市秀山土家族自治县。关于被执行人邓显元罚金一案，本院作出的（2016）苏0612刑初652号刑事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人邓显元应于判决生效后一个月内缴纳罚金6000元。被执行人邓显元未自动履行，本院于2017年6月8日立案执行。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未自动履行；2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆等财产情况进行了调查，未发现有可供执行的财产线索；3.本院曾向被执行人所在地村民委员会调查其财产状况，未发现有可供执行的财产线索；4.本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，暂无可供执行的财产；自执行案件立案之日起目前已超过三个月；被执行人现无履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0612刑初652号刑事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾慧华代理审判员  葛 娟代理审判员  赵金锋二〇一七年十一月十日书 记 员  范会伟
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0722民初2214号原告:中国银行股份有限公司张北支行，营业场所河北省张北县兴华路102号，统一社会信用代码911307228088278950。负责人：苏海东，该行行长。委托诉讼代理人：崔晓东，该行职员。被告：王海龙，男，1956年6月1日出生，汉族，住河北省张家口市，。被告：张月兰，女，1953年3月30日出生，汉族，住址同上，。被告:王闰，男，1979年8月1日出生，汉族，住河北省张家口市，。被告：武万霞，女，1981年8月10日出生，汉族，住河北省张北县，。原告中国银行股份有限公司张北支行与被告王海龙、张月兰、王闰、武万霞借款合同纠纷一案，本院受理后，按照原告所提供被告的送达地址，无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定其送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司张北支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 张 彪二〇一七年十一月二十八日书记员 钱雯君附：相关法律法规最高人民法院关于《适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川07民初202号原告：浙江正点实业有限公司，住所地浙江省武义县。法定代表人：郑世武，董事长。委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：绵阳城区腾达化妆品经营部，住所地绵阳市涪城区。经营者：李小兵。原告浙江正点实业有限公司诉被告绵阳城区腾达化妆品经营部商标侵权纠纷案，本院在审理过程中，原告浙江正点实业有限公司向本院递交了书面撤诉申请。本院认为，原告浙江正点实业有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告浙江正点实业有限公司撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告浙江正点实业有限公司承担。审 判 长  李又平审 判 员  周 坚人民陪审员  唐秉俊二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张 薇杜尚昆
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏1002刑初531号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人张某,男，1971年9月19日出生于江苏省扬州市，汉族，小学文化，无业，户籍地江苏省扬州市邗江区。曾因犯盗窃罪,于2010年8月27日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元；于2014年11月7日被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；于2016年11月10日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2017年11月1日因涉嫌犯盗窃罪被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，同年11月28日经本院决定逮捕，次日由扬州市公安局广陵分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2017]563号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员袁永庆出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控：1、2017年9月19日2时许，被告人张某在扬州市广陵区淮海路都市宾馆门口附近,乘隙窃得被害人谈某停放于此的保洁三轮车1辆。经价格认定，被盗三轮车价值人民币733.28元。2、2017年10月30日6时许，被告人张某在扬州市广陵区淮海路都市宾馆门口附近,乘隙窃得被害人王某1停放于此的保洁三轮车1辆。经价格认定，被盗三轮车价值人民币733.28元。归案后，被告人张某如实供述了自己的犯罪事实。公安机关从被告人张某处扣押三轮车车架2个、环保箱2个，并已发还被害人。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭被害人谈某、王某1的陈述笔录，辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单及照片，发还物品清单，价格认定结论书，抓获经过，户籍证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2018年1月31日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  张昕二〇一七年十一月二十八日书 记 员  钱程
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0581民初1851号之一原告：宜昌永鑫精工科技股份有限公司，住所地：湖北省宜都市红花套开发区。统一社会信用代码914205006736780192。法定代表人：汪万勇，公司董事长。被告：江苏联坤电子科技有限公司，住所地：江苏省昆山开发区洪湖路689号。统一社会信用代码913205837610073623。法定代表人：胡泽洪，公司董事长。原告宜昌永鑫精工科技股份有限公司与被告江苏联坤电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。江苏联坤电子科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：江苏联坤电子科技有限公司的住所地为江苏省昆山开发区洪湖路689号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应当由江苏省昆山市人民法院管辖，应将本案移送至昆山市人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案系买卖合同纠纷，双方在合同中未就履行地进行约定，但双方已经就被告欠付货款金额对账达成一致，被告并盖章确认。作为接受货币一方所在地即原告住所地为合同履行地，因此原告宜昌永鑫精工科技股份有限公司住所地的法院——宜都市人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告江苏联坤电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费100元，由被告江苏联坤电子科技有限公司负担（被告已缴纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 员 闫友斌二〇一七年十一月九日法官助理 向小庆
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初30386号原告：曹小明，男，1985年10月1日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。委托诉讼代理人：邱扬成，上海佳通律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。原告曹小明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹小明的委托诉讼代理人邱扬成，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人李晓瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹小明向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费228,600元，施救牵引费1,700元，评估费7,858元，合计238,158元。事实和理由：2017年6月20日，案外人邓某某驾驶牌号为沪AJXX**的小轿车(以下简称保险车辆)在本市嘉闵高架嘉X052与案外人何某某驾驶的苏EAXX**车辆(以下简称苏车)相撞，致保险车辆损坏。交警认定邓某某承担事故全部责任。事发后，邓某某委托评估机构定损，评估保险车辆车损为228,600元，同时产生评估费7,858元，拖车服务费1,700元。后邓某某将事故索赔权转让给了原告，由于被告未及时理赔，故原告诉至法院。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。1.原告对保险车辆的评估价格过高，事发后被告对保险车辆查勘定损，定损金额远低于原告评估金额，原告私自委托评估，故对保险车辆损失申请重新鉴定，同时保险车辆理赔前应扣除苏车交强险无责赔付部分100元；2.不同意赔偿原告诉请评估费，因为该评估费不属于保险理赔范围；3.对牵引施救费无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，邓某某作为被保险人就其所有的保险车辆向被告投保机动车损失保险及相应的不计免赔率等，其中车辆损失险的保险金额为246,494元，保险期限自2017年1月31日至2018年1月31日。2017年6月20日13时33分许，邓某某驾驶保险车辆在本市嘉闵高架嘉X052处与何某某驾驶的苏车发生事故，致保险车辆损坏，交警部门认定邓某某承担事故全部责任。事故产生保险车辆施救费1,700元。2017年9月，邓某某委托上海釜诚价格评估有限公司对保险车辆的车损修复费用进行评估，评估结论显示修复费用为228,600元，邓某某为此支付评估费7,858元。被告于2017年7月19日对保险车辆进行外部定损，核定维修费为32,600元，邓某某表示不同意该金额。2017年9月14日，邓某某将本次事故索赔权转让给原告，并向被告邮寄送达转让通知。由于双方对理赔金额产生争议，原告诉至我院。诉讼中，被告以原告自行委托评估机构对车辆损失进行评估为由，向法院申请重新鉴定。本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称鉴定机构)对保险车辆维修费用进行司法鉴定，产生沪达资评报字(2017)第F690号委托司法鉴定报告(以下简称鉴定报告)，鉴定报告所载结论为保险车辆维修费用为125,200元。鉴定报告中载明，2017年10月30日原告代理律师邮件告知保险车辆一直在使用，无法进行查勘，故按照车损照片进行评估。本次鉴定产生鉴定费4,000元，已由被告先行垫付。本院认为：原告与被告签署的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行义务。原告在被告处投保的保险车辆因发生事故受损，被告应当按照保险合同约定在机动车损失保险项下赔偿原告损失。其中，双方对于保险车辆维修费用争议较大，经过本院委托第三方机构鉴定，确定保险车辆的维修费为125,200元，原告认为该金额过低，但该鉴定系由法院组织，程序合法，鉴定机构已基于全部现有检材作出评估，其未能查勘保险车辆也是由于原告拒绝配合所致，原告对此应承担相应不利后果，故本院对该鉴定金额予以采纳。鉴定费用系查明和确定保险标的损失的必要、合理费用，依法应由被告承担，故诉讼中产生的鉴定费用4,000元由被告承担。关于原告自行鉴定产生的评估费，本院认为该评估结论虽无法采纳，但原告之所以进行该次评估的是因为被告对保险车辆仅作外部定损，且事实证明被告定损金额与实际维修金额差距极大，故该笔评估费也应由被告承担。施救费系被保险人为减少保险机动车损失而支出的合理、必要费用，被告也已同意理赔。被告提出应先扣除苏车交强险的无责赔付100元，于法有据，本院予以认可。综上所述，被告应在机动车损失保险项下赔偿原告保险车辆维修费125,200元、评估费7,858元和施救费1,700元，并扣除100元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹小明保险理赔款134,658元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取计)2,436.18元，由原告负担1,058.73元，由被告负担1,377.45元(被告负担之款于判决生效之日起十日内向原告直接支付)；诉讼中产生的评估费4,000元，由被告负担(被告已垫付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇一七年十一月二十八日书记员  王 凯附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执1703号申请执行人：南通市通州区石港镇志田村经济合作社，住所地南通市通州区石港镇志田村。主要负责人：方志清，社长。被执行人：朱锦明，男，1949年5月29日生，汉族，住南通市通州区，申请执行人南通市通州区石港镇志田村经济合作社与被执行人朱锦明企业租赁经营合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0612民初6140号民事判决书已发生法律效力。被执行人朱锦明于判决书发生法律效力后三十日内给付申请执行人南通市通州区石港镇志田村经济合作社租金183142元。如果被执行人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3962元，由被执行人负担。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年5月16日立案受理。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行；2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、证券等财产情况进行了调查，根据调查情况，本院已依法扣划被执行人银行账户2427.94元，除收取127.94元执行费外，余款2300已退还申请执行人；3.本院至南通市通州区不动产登记交易中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记情况；4.2017年7月18日本院去被执行人家中查找，其配偶张藕云反映被执行人与家里最近一次联系是在去年过年，其不知被执行人朱锦明的下落；5.本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。6.本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；本院依职权对被执行人的财产进行调查，除已扣划的财产外，未发现有其他可供执行的财产；本案依据执行的判决书确定的第二项已执行完毕;本案自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0612民初6140号民事判决书第三项的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 忠代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一七年十一月二十三日书 记 员  马 超
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2601民初2486号原告：党贤丽，女，1974年4月8日出生，苗族，现住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：张先荣，河南栗城律师事务所执业律师。被告：龙合光，男，1955年12月15日出生，原住黄平县，现住址不详。被告：黔东南州福田贸易有限公司。住所地：凯里市民族风情园管委会*楼。法定代表人孙燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向斌，男，1975年10月8日出生，苗族，现住凯里市。（系该公司员工）原告党贤丽与被告龙合光、黔东南州福田贸易有限公司（以下简称福田贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告党贤丽及其委托诉讼代理人张先荣、被告福田贸易公司的委托诉讼代理人向斌到庭参加诉讼，被告龙合光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党贤丽向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金10万元；二、判令被告向原告支付10万元借款尚欠利息84000元（按月利率1%自2010年6月11日起暂计算至2017年6月10日止84个月），后期利息计算至付清本金及利息止；三、判令被告向原告支付10万元借款违约金81000元（按月1%自2010年9月12日起暂计算至2017年6月11日止81个月）后期违约金计算至付清本金、利息及违约金止；四、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年6月11日，因被告龙合光拥有的剑河县瑞光工艺石材公司资金周转的需要，向陈玉珍借款10万元，并签订由被告黔东南州天雨担保有限公司为一般保证责任保证人的代借据的《借款合同》，约定月息为1%，借款期限为2010年6月11日至2010年9月11日；同时，约定按期还款，若逾期不还，从逾期之日起按日1%收取违约金，陈玉珍委托孙燕林于2010年6月11日将10万元转款给被告龙合光。后陈玉珍将该笔借款债权转让给原告。原告于2014年11月26日向被告发出《催收通知》，被告龙合光于当日承诺于2014年12月25日前归还借款本息，但时至今日，被告仍没有还款，严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼。被告龙合光未递交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据材料。被告福田贸易公司委托诉讼代理人当庭口头辩称，对原告的诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据予以综合认定。依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2010年6月11日，以案外人陈玉珍为出借人、被告龙合光为借款人、黔东南州天雨投资担保有限公司为保证人三方签订了一份《借款合同》（代借据），该合同主要约定：借款金额：11万元，借款利率1%月，借款期限3个月（2010年6月11日至2010年9月11日），并约定如逾期不还，从逾期之日起，按日1%收取违约金。黔东南州天雨投资担保公司愿作为借款人的保证人，当借款方不能按期归还贷款本息时，由保证人五日内代为偿还本息。……同日，陈玉珍委托孙燕林转款10万元给龙合光。2014年11月16日，陈玉珍与原告签订《债权转让协议》，由本案原告享有对龙合光10万元债权的债权人资格，11月26日，原告向被告龙合光发出了《催收通知书》，同日，龙合光也出具了《承诺书》，承诺于2014年12月25日前归还，后由于承诺期限到后，被告龙合光未有归还，在原告多次催要后，龙合光又于2017年1月25日出具了《承诺书》，承诺2017年2月底还清本息，但由于被告龙合光未有按承诺履行还本付息义务，遂引发本案诉讼。另查明，黔东南州天雨投资担保有限公司已于2014年12月29日变更登记为黔东南州福田贸易有限公司。还查明，截止起诉之日原告党贤丽自认被告龙合光未有向其偿还过任何款项，并自愿将违约金标准下调为从逾期之日起按月1%收取违约金。本院认为，2014年11月16日案外人陈玉珍与原告签订《债权转让协议》，约定：陈玉珍将被告龙合光欠其债权10万元转让给原告，原告于11月26日以债权人身份向被告龙合光发出《催收通知书》，被告龙合光亦于同日向原告出具《承诺书》，故原告党贤丽取得了该笔债权，享有了债权人资格，被告龙合光应按之前《借款合同》的约定继续向原告偿还借款本息等，现原告诉请被告龙合光偿还借款本息、违约金符合之前《借款合同》的约定并在法律规定的年息24%的范围内，故本院予以支持。被告福田贸易公司在《借款合同》上保证的行为根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，应视为其承担一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，本案原告是2014年11月才获得龙合光该笔债权的债权人资格的，此时担保人福田贸易公司担保期限早已届满，故现原告诉请要求被告福田贸易公司承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告龙合光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告龙合光于本判决生效之日起十日内支付原告党贤丽借款本金10万元及利息、违约金（利息以本金10万元为基数，自2010年6月11日起按月利率1%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；违约金以本金10万元为基数，自2010年9月12日起按月利率1%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告党贤丽的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5280元，由被告龙合光负担。此款原告党贤丽已先行交付，被告龙合光在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 莹审 判 员  毛丽艳人民陪审员  杨正华二〇一七年十一月十六日书 记 员  何明凤
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执恢810号申请执行人：通州市农村信用合作联社，住所地南通市通州区金沙镇建设路*号。法定代表人：沈峰山，理事长。被执行人：陆耀，男，1973年3月19日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：高平，男，1963年3月17日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：徐剑，男，1963年11月17日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人通州市农村信用合作联社与被执行人陆耀、高平、徐剑金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）通民初字第0564号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，一、被执行人陆耀偿还申请执行人通州市农村信用合作联社借款本金100000元；二、被执行人陆耀支付申请执行人通州市农村信用合作联社借款利息8767.40元；三、被执行人高平、徐剑对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费2350元，公告费920元，合计3270元，由被执行人陆耀负担。因被执行人未依约履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为82037.4元，本院于2017年10月10日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2017年11月3日申请执行人向本院出具“撤回执行请求申请书”，表明认可高平以陆耀名义分三次共还款58767.4元。余款因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行请求。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产。后被执行人部分履行，申请执行人申请撤回执行请求。申请执行人申请撤回执行请求，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院依法准许。终结执行后，若被执行人仍未履行义务，申请执行人可在本裁定送达后两年内再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2010）通民初字第0564号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 忠代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一七年十一月八日书 记 员  马 超
成都市青羊区人民法院刑 事 判 决 书（2017）川0105刑初1263号被告人张某。2016年12月18日因涉嫌污染环境罪被成都市公安局青羊区分局监视居住，2017年8月28日被该局取保候审。成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2017〕1258号起诉书指控被告人张某犯污染环境罪向本院提起公诉。起诉书指控事实为：2016年2月至10月，被告人张某在本市XX区XX乡XX村9组经营一家无名电镀厂进行无证无照电镀加工，该厂无任何污水处理及防止污染设施，生产废水未经任何处理直接外排至厂房后沟渠中。2016年10月26日，成都市青羊区环境保护局将该无名电镀厂依法查处。经检测，该电镀厂外排污水中总铬、总镉、六价铬等重金属物均超过国家《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）三倍以上。2016年10月27日，张某被民警挡获。被告人张某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。请求从轻处罚。审理查明的事实：与指控一致。本院认为，被告人张某违反国家规定，非法排放总铬、总镉、六价铬等重金属污染物，超过国家污染物排放标准三倍以上，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。鉴于被告人张某归案后认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。根据本案的犯罪性质及情节，对被告人张某宣告缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，可对被告人张某适用缓刑。为打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，缓刑二年，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日）。（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  唐志敏二〇一七年十一月一日书记员  徐佳敏
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执2399号申请执行人：江某，男，汉族，1989年11月9日生，住南通市通州区。被执行人：孙某，女，汉族，1992年9月29日生，住南通市通州区。申请执行人江某与被执行人孙某婚约财产纠纷一案，本院于2016年5月17日作出的（2015）通高民初字第02046号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月24日依法向本院申请执行，要求被执行人给付61990元。被执行人依法应承担执行费830元。在执行过程中，1、本院于2017年8月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡（含风险提示），被执行人未实际履行。2、本院于2017年8月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款，仅有少量存款，无车辆。本院依法冻结了被执行人部分账户（冻结期限自2017年8月29日起至2018年8月28日止）。3、本院于2017年8月18日通过南通市通州区不动产登记交易中心未查询到被执行人名下不动产登记信息。4、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。5、本院于2017年9月12日向申请执行人送达执行情况告知兼提供被执行人财产状况通知书。6、本院于2017年11月21日前往被执行人户籍所在地，遇到其爷爷奶奶在家。老人抵触情绪较高，仅陈述被执行人已不居住在其家中，与他们无关。申请执行人需要对本案已查封、扣押、冻结财产，需要继续查封、扣押、冻结的，应当于期限届满30日前向本院申请继续查封、扣押、冻结，逾期不申请将承担相应后果。综上所述，本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能在本院规定的期限内提供被执行人的财产线索，本院已穷尽财产调查措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  王 忠审 判 员  袁东华代理审判员  杨 通二〇一七年十一月二十七日书 记 员  顾 秀