广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初1963号原告：黄秀峰，男，汉族，1961年11月24日出生，住河南省新野县，委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。被告：东莞市宏庆皮革制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村东埔路，组织机构代码为66652796-8。法定代表人：程奇。被告：程奇，男，1982年8月29日出生，汉族，住河南省淮阳县，二被告共同委托诉讼代理人：郑敏芝，广东林德律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：熊飞，广东林德律师事务所实习律师。被告：东莞市虹奇环保材料有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村东埔路49号，统一社会信用代码为91441900059908304A。法定代表人：程勇。原告黄秀峰诉被告东莞市宏庆皮革制品有限公司（以下简称“宏庆公司”）、程奇、东莞市虹奇环保材料有限公司（以下简称“虹奇公司”）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，被告程奇提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，程奇不服上诉，东莞市中级人民法院终审裁定维持。确定管辖权后，本案依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀峰及其委托诉讼代理人唐利红，被告宏庆公司、程奇的共同委托诉讼代理人郑敏芝、熊飞到庭参加诉讼，被告虹奇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄秀峰向本院提出诉讼请求：1.宏庆公司、程奇、虹奇公司立即向黄秀峰支付款项617378.48元；2.本案诉讼费用由宏庆公司、程奇、虹奇公司承担。事实与理由：黄秀峰与宏庆公司于2010年2月3日签订了一份《锅炉承包合同书》，约定由黄秀峰提供导热油炉一套，安装于宏庆公司公司内，接入宏庆公司公司使用管道，为宏庆公司公司供热。合同签订后，黄秀峰依约履行安装设备和供热义务。后来，虹奇公司在虹奇公司的地址注册成立、办公，并同时使用黄秀峰的供热设备。自虹奇公司接受黄秀峰的供热后，宏庆公司与虹奇公司的供热费用均合计向黄秀峰支付。现经对账确认，截止到2016年年底，宏庆公司、虹奇公司合计共欠原告供热费617378.48元。宏庆公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，程奇作为宏庆公司的股东，应对案涉债务承担连带清偿责任。被告宏庆公司、程奇辩称：1.案涉合同当事人为宏庆公司与黄秀峰，虹奇公司不是合同当事人，没有与黄秀峰实际发生交易，与本案无关；2.案涉合同于与2016年2月3日到期，黄秀峰没有证据证明合同到期后双方仍有履行；3.黄秀峰提交的对账单没有经宏庆公司确认，不能作为定案依据；4.宏庆公司为黄秀峰购买社保、及拆除烟囱的费用应扣除；5.宏庆公司财产独立，未与程奇发生财产混同，程奇不应承担连带责任。被告虹奇公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理认定事实如下：宏庆公司、虹奇公司均为依法注册登记的有限责任公司，分别成立于2007年9月24日和2012年12月18日。宏庆公司的股东为程奇一人，虹奇公司的股东有二人，包括程勇和程海。宏庆公司、虹奇公司的经营地点均为东莞市厚街镇汀山村东埔路。2010年2月3日，宏庆公司与黄秀峰签订了一份《锅炉承包合同书》，约定：黄秀峰安装一套导热油炉在宏庆公司内，并接入宏庆公司现使用的管道上，于2010年2月3日至2016年2月3日期间按宏庆公司的要求为其供热。黄秀峰负责设备的购买、安装、维护、保养和燃料费用等，宏庆公司负责提供场地和建造锅炉房。宏庆公司每月支付黄秀峰84000元的锅炉承包费，并于每月5日前支付上一个月的款项。合同还约定合同到期，黄秀峰有优先权续约。黄秀峰主张于《锅炉承包合同书》履行期间，虹奇公司在宏庆公司的经营地点注册成立，也使用黄秀峰的供热设备供热，且宏庆公司、虹奇公司共同与黄秀峰结算供热费用。黄秀峰提交了付款安排表予以佐证。该付款安排表手写载明：“从2015年4月份开始，4月底付黄秀峰3万元，5月底付6万元，一直到货款结清为止。在黄秀峰下我司下单时，双方货款可以互抵”，并有一潦草字迹的签名，落款时间为2015年3月19日。黄秀峰主张该潦草字迹的签名为虹奇公司的法定代表人程勇。宏庆公司、程奇否认与虹奇公司共同使用案涉供热设备，并认为《锅炉承包合同书》已于2016年2月3日终止。黄秀峰则提交了两张对账单，拟证明合同期限届满后，双方仍以实际行动继续履行合同。第一份2016年7月21日的对账单，加盖了“东莞市宏庆皮革制品有限公司”的印章，并有“江韶莹”字样的签名，确认至2016年6月止尚欠黄秀峰锅炉款535074元；第二份1月4日的对账单，有“宏庆罗月兴”字样的签名，确认至2016年12月止尚欠黄秀峰锅炉款617378.48元。两份对账单均列明了付款明细和抵扣明细，其中包括“对抵宏庆”、“对抵虹奇”和“对抵16年社保”。宏庆公司确认江韶莹、罗月兴为其员工，但不确认上述对账单，也否认第一份对账单中的盖章的真实性并于庭审中口头表示申请鉴定，本院限宏庆公司庭后10日内提交书面鉴定申请书，否则按撤回鉴定申请处理，宏庆公司未在期限内提交书面鉴定申请。庭审中，宏庆公司、程奇与黄秀峰均确认宏庆公司代黄秀峰缴纳社保费用，但相关的款项由黄秀峰自行承担，并从宏庆公司应付的锅炉款中扣除。但黄秀峰不清楚宏庆公司为其缴纳社保费用至何时止，只知道2016年12月仍有代缴。宏庆公司则称代缴至2017年3月，并提交了2017年1月至3月的社保缴费明细拟证明其为黄秀峰代垫了社保费用2073.36元。另，宏庆公司主张曾为黄秀峰代垫付1800元的烟囱拆除费，并提交了费用报销单和收款收据予以佐证。但该费用报销单仅为有宏庆公司员工签名的内部报销凭证，没有黄秀峰确认可扣除锅炉款，但报销单的复核人处有罗月兴签名，收款收据亦仅为一般收款凭证，收款人为“李生”。至于程奇与宏庆公司的财务是否互相独立，宏庆公司、程奇提交了2010-2012年度审计报告、2014-2015企业所得税汇算清缴鉴证报告予以佐证。黄秀峰对其真实性予以确认，但认为上述报告中显示宏庆公司有对程奇的应付款，宏庆公司、程奇未举证证明该款项往来的合法合理性，不能证明二者之间的财产是互相独立的，且宏庆公司未按照法律规定每一会计年度编制财务会计报告。另，在本案诉讼中，本院准许黄秀峰的申请，裁定对宏庆公司、程奇、虹奇公司价值617378.48元的财产予以保全并进行实施。以上事实，有原告黄秀峰提交的《锅炉承包合同书》、对账单、付款安排表、银行流水，被告宏庆公司、程奇提交的费用报销单、收款收据、2017年1月至3月社保缴费明细、2010-2012年度审计报告、2014-2015年企业所得税汇算清缴鉴证报告，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。本院认为：黄秀峰与宏庆公司签订了《锅炉承包合同书》，约定黄秀峰按照要求向宏庆公司供用热力，故本案应为供用热力合同纠纷，双方均应遵守合同的约定，履行各自的义务。本案的主要争议焦点为：一、宏庆公司是否拖欠黄秀峰款项；二、宏庆公司、程奇提交的证据能否证明二者之间的财产互相独立；三、虹奇公司是否应对宏庆公司的欠款承担清偿责任。焦点一，第一份对账单，虽然宏庆公司、程奇否认其中的盖章的真实性并口头表示申请鉴定，但在本院要求其庭后10天内提交书面鉴定申请书并说明逾期提交视为撤回鉴定申请后，宏庆公司、程奇仍不提交书面鉴定申请，视为撤回该鉴定申请。第一份对账单上有宏庆公司的员工江韶莹签名并加盖了宏庆公司的印章，本院予以采纳，故可以确认双方于2016年7月21日对2016年上半年的往来账目进行了对账单。而第二份对账单，有宏庆公司员工罗月兴的签名，且根据宏庆公司、程奇自身提交的费用报销单可知，罗月兴属于财务人员，因此，罗月兴完全有权代表宏庆公司与黄秀峰就2016年全年的费用进行对账。结合双方于2016年7月就上半年费用进行对账的事实可以推定双方对账的习惯应为每半年一次，故2017年1月4日就2016年全年款项进行对账，亦符合双方的交易习惯。因此，本院对第二份对账单亦予以采纳，据此可以认定宏庆公司至2016年12月底尚欠黄秀峰锅炉款项617378.48元。因第二份对账单中显示已抵扣2016年的社保费用，且双方在庭审中也确认以往的交易中存在抵扣代缴的社保费用后再支付款项，故本院予以确认。现黄秀峰作为权利人，是接近其社保费用缴纳明细等相关证据的一方，且若确系其自行缴纳的，应当持有相关的缴费凭证，但黄秀峰没有提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。现宏庆公司、程奇提交的代缴明细，虽然没有相对方的确认，但相关的费用和缴纳的月数，符合一般生活常理，故本院予以采纳，认定宏庆公司已为黄秀峰代缴2017年1月至3月的社保费用2073.36元。根据双方之间抵扣社保费的交易习惯，宏庆公司尚欠黄秀峰的锅炉款项应扣减上述费用，扣减后为615305.12元。至于宏庆公司、程奇主张的烟囱拆除款1800元，相关的单据没有黄秀峰的确认，且支出凭证也为易于事后制作的一般收据，本院不予采纳。虽然《锅炉承包合同书》本应于2016年2月终止，但如前所述，从双方对账的情况可知，双方仍以实际行为继续履行相关的合同权利和义务，故黄秀峰诉请宏庆公司支付拖欠的锅炉款项，合法有据，但数额应为615305.12元。焦点二，宏庆公司是自然人程奇为唯一股东的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”之规定，宏庆公司应当每年编制财务会计报告，但宏庆公司仅提交了2010-2012年度审计报告，不符合上述法律规定，即使上述2010-2012年度审计报告真实合法，也无法证明宏庆公司其他年度的财产情况。至于2014-2015年企业所得税汇算清缴鉴证报告，并非上述法律规定的财务会计报告，退一步讲，即使属于广义的财务会计报告，仍存在部分年份缺失的情况，故宏庆公司提交的上述证据不能完整证明宏庆公司的经营财产情况，更不能证明宏庆公司与程奇之间的财产情况互相独立。因此，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，黄秀峰诉请程奇对案涉债务承担清偿责任，合法有据，本院予以支持。焦点三，两份对账单中，均载明多项“对抵虹奇”的明细，如前所述，第一份对账单经过宏庆公司的盖章确认，第二份对账单经过宏庆公司的财务人员确认，即宏庆公司承认自身与虹奇公司之间存在财务混同。而且，宏庆公司与虹奇公司的经营地点均为东莞市厚街镇汀山村东埔路，现虹奇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩以及对黄秀峰提交的证据质证的权利，因此，本院认定宏庆公司与虹奇公司在使用黄秀峰的热力供应时存在混同，故黄秀峰诉请虹奇公司也对案涉的款项承担清偿责任，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、限被告东莞市宏庆皮革制品有限公司于本判决生效之日五日内向原告黄秀峰支付锅炉款615305.12元；二、被告程奇对判项一确定的债务承担连带清偿责任；三、被告东莞市虹奇环保材料有限公司对判项一确定的债务承担连带清偿责任。如果被告东莞市宏庆皮革制品有限公司、程奇、东莞市虹奇环保材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13581元，其中受理费9974元，保全费3607元，由原告黄秀峰承担181元，被告东莞市宏庆皮革制品有限公司、程奇、东莞市虹奇环保材料有限公司承担13400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶汉光人民陪审员  王宇就人民陪审员  方颖怡二〇一七年十一月十三日书 记 员  卢 祎附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。