陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终2095号上诉人（原审被告）：刘江龙，男，汉族，1982年2月14日生，村民，住泾阳县，委托诉讼代理人：刘平军，男，汉族，1973年9月1日生，住陕西省泾阳县。被上诉人（原审原告）：梁秋梅，女，汉族，1949年10月22日出生，居民，住泾阳县，委托诉讼代理人：王海龙，陕西省泾阳县桥底法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）刘江龙因与被上诉人（原审原告）梁秋梅租赁合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、征求双方当事人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案，现已审理终结。上诉人（原审被告）刘江龙向本院上诉请求：1、依法撤销泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1704号民事判决或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实部分错误。事实是2015年7月21日，2015年8月20日，上诉人及被上诉人签订了场地租赁协议，协议约定上诉人向被上诉人提供位于泾阳县××镇的场地，并允许上诉人在该场地内经营儿童娱乐项目，协议第三条明确约定只要上诉人与茯茶公司签订的合同有效，其上诉人与被上诉人签订的合同才能一直有效。2015年12月11日，因泾河新城管委会对茯茶小镇整体规划的要求，茯茶公司要求完成项目内儿童乐园的搬迁及地表清理工作。2016年元月上诉人接到通知后，告知被上诉人必须按照茯茶公司的要求搬到制定经营场所，就搬迁期间的损失双方于2016年3月另有协议约定。另外协议第8条约定场地内不得出现第二家此类儿童娱乐项目，因其他商家是茯茶公司招商而来的，并非上诉人安排的且未在上诉人所租赁场地之内。2、上诉人未对被上诉人提供的证据进行质证。3、上诉人并未违约，不应承担违约金。上诉人也是因不可抗力才导致场地搬迁，已弥补上诉人的损失3万元。4、被上诉人从2016年6月至今未按约定交纳租费，亦应承担违约金。被上诉人梁秋梅及其委托诉讼代理人答辩称，1、一审法院认定事实清楚，上诉人认可分别与被上诉人于2015年7月21日、8月20日及10月20日签订的三份租赁协议，并认可搬迁的事实，承认搬迁时与被上诉人就损失另有约定，双方所签协议系真实意思表示，一审法院认定事实清楚。2、在一审开庭时多次告知上诉人进行质证，但上诉人均不配合，上诉人怠于行使自己的权利。3、上诉人所述是因为不可抗力造成的，可见其承认违反了协议约定内容，上诉人所认为的不可抗力不符合《合同法》的相关规定，也未提交证据证明。请求驳回上诉，维持原判。原审原告梁秋梅向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告违约金11万元；2、判令被告承担原告因两次搬迁造成的损失45200元；3、判令被告退还原告多支付的转马押金16000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2015年7月21日、2015年8月20日及2015年10月20日，原告梁秋梅与被告刘江龙分别签订了场地租赁协议，租赁期限自2015年8月20日起至2017年9月19日止。协议约定由原告向被告提供位于泾阳县茯茶小镇的场地，并将水、电接口及时提供到营业场地处。原告在被告提供的场地内分别经营充气蹦床、滑床、皮质蹦极床儿童项目，攀岩项目及旋转木马系列项目。自协议签订，原告梁秋梅依照协议约定的每个项目3万元的押金费用的约定，共向被告刘江龙交纳三个项目合计押金9万元的押金费用。同时，被告刘江龙多收取原告梁秋梅16000元。被告刘江龙与原告梁秋梅协议约定，被告刘江龙提供给原告梁秋梅位于茯茶小镇的娱乐场地内不得出现第二家经营此类游乐设施的项目。否则，被告刘江龙按照原告梁秋梅缴纳的押金承担违约金。合同签订后，原告梁秋梅一直按照约定履行义务。但从2016年春节开始，陆续有其他商家在原告梁秋梅租赁的场地内经营原告梁秋梅经营的充气蹦床、滑床、皮质蹦极床儿童项目，攀岩项目及旋转木马系列项目。2016年元月份，被告刘江龙告知原告梁秋梅，泾河新城管委会要建博物馆，现经营的场地必须搬到茯茶小镇东门，并承诺所有的损失全部赔偿，原告梁秋梅便将其经营的部分项目搬迁至茯茶小镇东门。此后，被告刘江龙并未赔偿原告梁秋梅损失，一再推迟供电、供水，并且不允许原告梁秋梅在经营的部分项目上搭建凉棚。2017年3月4日，被告刘江龙又以泾河新城管委会要改造为名，要求梁秋梅要搬迁至其他地方，并与原告签订搬迁协议。协议约定，被告刘江龙承诺原告梁秋梅有权要求刘江龙承担2016年元月份搬迁造成的各项损失，原告梁秋梅所经营的东门游乐设备项目，优先进入新场地，并及时将水、电通到原告梁秋梅经营项目处。如违反约定，罚款20000元。搬迁协议签订后，被告刘江龙未按照协议约定，允许原告梁秋梅将东门游乐设备项目优先放置进入新场地，并且让原告梁秋梅已经搬进的东门游乐项目气床搬出新场地。此外，被告刘江龙不依照协议约定，让其他人的经营项目进入新场地。造成原告梁秋梅各项经济损失共计4.52万元。一审法院认为，原告梁秋梅与被告刘江龙自愿签订的场地租赁协议，主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，是有效的协议。原告梁秋梅主张被告刘江龙依照合同约定主张违约金，被告刘江龙认为其并未违反，因为双方约定的租赁场地并非原告所称的租赁场地，但被告并未提供证据证实。故对被告刘江龙的辩论观点不予支持。订立协议的双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。原告梁秋梅依照协议的约定履行其相关义务，而被告刘江龙并未依照合同约定履行协议约定的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，并且退还原告多收取的押金费用。故原告梁秋梅请求支付违约金及多收取的押金，本院予以支持。原告梁秋梅与被告刘江龙签订搬迁游乐场地协议，主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，是有效的协议。协议中约定了双方的义务，但是被告刘江龙违反协议约定，给原告梁秋梅造成的经济损失，就此损失，被告刘江龙应当予以赔偿。判决：一、判令被告刘江龙赔偿原告梁秋梅违约金110000元。二、判令被告刘江龙赔偿原告梁秋梅搬迁造成的损失45200元。三、判令被告刘江龙退还原告梁秋梅多支付的押金16000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人刘江龙与被梁秋梅所签订的场地租赁协议、搬迁游乐场地协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。上诉人刘江龙未按照约定履行“场地内不得出现第二家此类项目、允许被上诉人梁秋梅将东门游乐设备项目优先放置进入新场地”，违反了协议约定，应承担相应的违约责任，故对原审原告梁秋梅请求原审被告刘江龙支付违约金及多收取的押金的诉讼请求，本院予以支持，因其违约行为给被上诉人梁秋梅造成的经济损失应予赔偿，故上诉人提出其并未违约的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人刘江龙与被上诉人梁秋梅所签订的协议系双方真实意思表示，上诉人提出是因按照茯茶公司的要求搬到指定的经营场所，且未在上诉人所租赁的场地之内，但其并未提供相关证据予以证实，且上诉人刘江龙与茯茶公司所签协议系其与茯茶公司所达成的协议，属另一法律关系，并不能对本案协议中的被上诉人梁秋梅产生约束力，关于上诉人刘江龙提出一审认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予采纳；本案在一审期间，上诉人刘江龙按照法律规定依法参加了庭审，根据查明的一审法庭记录，上诉人刘江龙在庭审中依法行使了其答辩及质证的权利，且都发表了意见，故关于上诉人提出其对一审出具的证据未进行质证的上诉意见不成立，本院不予采纳。综上，上诉人刘江龙的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3404元由上诉人刘江龙负担。本判决为终审判决。审判长  王峰光审判员  陈波翠审判员  张亚鹏二〇一七年十一月二十日书记员  王东娅