文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5033号上诉人（原审被告）：温鹏飞，男，1985年3月1日出生，汉族，无业，户籍地丰县，现住丰县。委托诉讼代理人：渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王秀英，女，1971年5月14日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：魏崇赞，男，1970年4月16日出生，自由职业者，住山东省鱼台县。上诉人温鹏飞因与被上诉人王秀英定金合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人温鹏飞及其委托诉讼代理人渠辉、被上诉人王秀英及其委托诉讼代理人魏崇赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人温鹏飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为上诉人存在根本违约，应双倍返还定金无事实和法律依据。对于车库的具体位置及车库没有实际交付的原因，一审法院没有查清。上诉人与被上诉人未就车库买卖签订书面的买卖合同，虽有定金条，但仅能证明上诉人收受被上诉人2万元定金的事实，对于定金条上写明的车库归属于哪个小区，哪个楼为11号楼，因是双方口头约定，存在分歧。上诉人并非被上诉人主张的雅馨商业街的开发人，不可能具备交付条件。被上诉人未提供证据证明上诉人是雅馨商业街的合伙开发人，亦未提供证据证明其所购买的车库就位于雅馨商业街。上诉人诉状事实和理由部分载明的车库没有动工迹象，与雅馨商业街在庭审时早已施工开发完毕的事实相互矛盾。2、一审法院没有查明双方对于所涉车库价格的约定，直接判决双倍返还4万元定金明显错误。《中华人民共和国担保法》第九十一条明确规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”一审法院在没有查明涉案车库具体交付价格、2万元定金是否超过主合同标的额百分之二十的情况下，径直判决双倍返还4万元定金，存在错误。被上诉人王秀英辩称:一审法院认定事实清楚、审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人主张车库位于盛世华庭无任何证据予以证明；2、上诉人温鹏飞在一审法院庭审后才打电话给盛世华庭现编楼号，到目前为止，盛世华庭也只有四栋楼房，不存在所谓的11号楼。3、车库没有实际交付的原因是上诉人温鹏飞未履行自己的退还定金或交付车库的法定义务，其构成根本违约。4、双方签订的定金合同是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。被上诉人实际向上诉人交付定金2万元，上诉人没有按约将车库出售被上诉人，根据法律规定，被上诉人有权要求上诉人双倍返还定金。王秀英的一审诉讼请求：判令温鹏飞双倍返还定金40000元；承担案件受理费。一审法院查明，2014年11月1日，王秀英向温鹏飞交纳定金20000元，用于购买车库，当日温鹏飞向王秀英出具收条一张，内容如下：“定金条：今收王秀英车库定金贰万元整（20000元整），车库为11号楼至西向东第二间。收款人：温鹏飞，2014年11月1日。”王秀英交纳定金后，温鹏飞未把车库出售给王秀英，后王秀英要求温鹏飞退还定金未果。一审法院认为，王秀英与温鹏飞订立的定金合同系双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行相应的权利义务。现王秀英向温鹏飞支付了定金20000元，但温鹏飞未把车库出售给王秀英，温鹏飞的上述行为已构成违约。根据法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故王秀英要求温鹏飞双倍返还定金40000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。温鹏飞辩称，王秀英违约在先，不应返还定金，但未提供证据支持自己的主张，不予采纳。判决：温鹏飞应于判决发生法律效力之日起十日内返还王秀英定金40000元。案件受理费400元，由温鹏飞负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明的事实部分，本院予以确认。本院认为，根据《合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或者姓名和住所；标的；数量；质量；价款或者报酬；履行期限、地点和方式；违约责任；解决争议的方法等内容。其中的“一般包括当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量”是合同成立的必备条款，如当事人对上述条款没有约定或约定不明，则合同不能成立。本案中，上诉人温鹏飞与被上诉人王秀英对购买车库虽达成了口头协议，并实际交付了2万元定金。但由于没有签订书面合同，定金单据仅载明“今收王秀英车库定金贰万元整（20000元整），车库为11号楼至西向东第二间”，导致双方对购买标的以及履行期限、地点和方式等涉及合同的必备条款和主要条款产生争议。首先，合同必备条款购买标的问题。上诉人温鹏飞主张其出售的车库位于盛世华庭，被上诉人王秀英主张其购买的车库位于盛世宇成，由于上述两个楼盘均未办理相关的建设施工许可证，均无法在有权机关查询准确的开发、设计、建筑信息，双方当事人亦均未提供充分证据证明其自身主张，无法确认双方订立买卖合同时指向的合同标的。其次，合同主要条款履行期限和方式问题。诉争车库至今没有交付被上诉人，双方对何时交付车库、何时交清购买车库余款等均没有书面约定，亦均无法提供证据证明己方观点，上述内容直接涉及双方权利义务的确定以及合同能否实际履行、怎样履行以及双方定金罚则能够适用的问题。鉴于现实生活中对买卖车库中涉及交付车库以及付款方式的多样性，无确定的交易习惯，故本院不宜以不确定的交易习惯确定上述内容。综上，因双方对买卖车库合同的必备条款、主要条款约定不明且无法确定，双方车库买卖合同没有成立，故无定金罚则适用之基础条件。上诉人温鹏飞认可2014年11月1日收到王秀英车库定金款2万元，由于双方未实际达成车库买卖合同，该2万元定金应予以返还，同时根据案件具体情况，温鹏飞还应支付按照银行同期贷款利率向王秀英支付其占有2万元定金期间的利息。综上所述，一审法院适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十二条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初6763号民事判决；二、温鹏飞于本判决生效之日起十日内向王秀英返还定金2万元并支付相应利息（以2万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2014年11月1日起计算至实际给付之日止）。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由温鹏飞负担；二审案件受理费400元，由温鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长 董 涛审判员 陈 禹审判员 赵淑霞二〇一七年十一月三日书记员 杨荔媛附表一：还款时间              本金              利息计算              应付利息              实际还款金额              应扣本金              本金余额                  2012-11-1              260000元              260000*0.24/12              5200元              10000元              4800元              255200元                  2014-6-30              255200元              255200*0.24/12*20              102080元              125000元              22920元              232280元                  2015-4-8              232280元              232280*0.24/360*278              43049元              60000元              16951元              215329元