广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终2643号上诉人(原审被告)：清远市顺安爆破技术服务有限公司，住所地：清远市清城区新城。法定代表人：刘浩章。委托代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场，住所地：英德市白沙镇双星村。负责人：李瑞华。委托代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。原审第三人：邓本钦，男，汉族，住广东省英德市。委托代理人：谭志高，男，汉族，住广东省佛冈县。上诉人清远市顺安爆破技术服务有限公司（以下简称顺安爆破公司）与被上诉人英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场（以下简称大凹岭石场）、原审第三人邓本钦因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院(2016)粤1881民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。顺安爆破公司上诉称：1、撤销一审判决;2、驳回大凹岭石场的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由大凹岭石场承担。事实与理由：一、一审判决认定顺安爆破公司承担本次事故的责任没有事实根据。根据《事故调查报告》、（2016）粤1881刑初165号刑事判决书（以下简称《刑事判决书》）认定的事实，事故是发生在双方确认工作完成后，而不是工作期间。《刑事判决书》认定:“爆破完毕后，何某等人没有认真进行爆破后检查即离开了现场。爆破完毕约40分钟，邓本钦带领员工邓本X、傅日X、傅永X、农炳X一同进入爆破区岩体顶部进行观察。”这说明了双方人员工作已经交接完毕。《事故调查报告》认定:“爆破后，顺安爆破公司未组织爆后安全检查，代表大凹岭石场的邓本钦与代表顺安爆破公司的何某便进行结算并填写《爆破作业现场记录卡》。16时20分左右，邓本钦等5名大凹岭石场员工来到两个爆破点中间上方十多米高的作业面顶端观察效果并商讨第二天排险工作以及下次爆破作业计划”，这说明了双方人员已经分开，邓本钦带领其他人去做另外的事了，事故是发生在工作结束后，而不是工作期间。一审判决认为顺安爆破公司在完成大凹岭石场交付的工作期间发生安全责任事故，以此认定顺安爆破公司承担本次事故全部责任没有事实和法律依据。二、本案的安全事故是由顺安爆破公司、大凹岭石场及邓本钦的综合过错造成，并不是顺安爆破公司一方的过错所造成。本次安全责任事故不是在顺安爆破公司主持爆破作业期间发生的，是在双方交接完毕后发生的，具有偶然性。因此，安全事故的防范不力、违规操作均应对安全事故的发生负有责任。但一审法院无视《事故调查报告》、《刑事判决书》认定的关于大凹岭石场、邓本钦违规的事实，仅仅将过错归责于顺安爆破公司，对大凹岭石场、邓本钦的错误避而不谈，有违公平原则。各方对事故的发生均有责任：(一)顺安爆破公司对事故发生负有一定责任；(二)大凹岭石场对事故的发生负有一定责任。理由:1、《事故调查报告》在建议对大凹岭石场处罚时认定:“该石场安全生产主体责任不落实，安全生产制度形同虚设，安全隐患排查治理不彻底，将开采作业发包给不具备资质的个人，不按开采设计作业，对事故的发生负有责任”；《事故调查报告》在事故原因中的“间接原因”中认定：“大凹岭石场安全生产主体责任不落实，安全管理混乱，安全生产制度形同虚设，安全隐患排查不彻底，不按开采设计作业。①长期以包代管，将石场开采作业违规发包给不具备资质的邓本钦，对邓本钦采用一面坡掏底开采方式基本不闻不问，放任邓本钦代表石场签订《爆破工程承包合同》和《补充协议》。②对安全教育不重视，未对邓本钦雇佣的新员工开展上岗前安全培训。③重经济效益轻安全管理，对英德市安全生产协会、英德市安全生产监管局及英德市白沙镇安监站提出的隐患整改要求敷衍应付，安全隐患排查整治流于形式，长期实行一面坡、掏底式开采。”。2、大凹岭石场因为发生重大安全责任事故被行政处罚，证明大凹岭石场对事故发生有责任。3、《刑事判决书》在审理查明中认定:“自李瑞华、邓本钦等人管理经营大凹岭石场以来，大凹岭石场违反有关安全管理规定，没有严格按照《英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场开采设计》的要求进行自上而下台阶式开采。……2015年9月16日，英德市白沙镇人民政府聘请专家对大凹岭石场进行安全评估检查，发现该石场工作台阶不规范，开采方式不符合要求，要求进行整改。同年9月21日，英德市安监局对大凹岭石场进行检查，发现采石场工作台阶偏高、偏陡，形成一面墙开采，采石场顶部表土剥离不够，安全平台不足，易发生滑坡、塌方现象，要求对大凹岭石场开采工作进行整改。但大凹岭石场工作人员一直未对此进行整改，仍违规开采作业。4、基于大凹岭石场违规违章生产、对重大责任事故负有直接责任，对其法定代表人李某以重大责任事故罪依法追究了刑事责任。综上，大凹岭石场对本次事故负有直接责任。(三)邓本钦对事故负有一定责任。《事故调查报告》要求追究邓本钦责任的事实与理由:“自2000年以来，承包大凹岭石场的开采工作，为追求经济利益最大化而忽视必须台阶式开采的规范，为爆破公司提供一面坡式、掏底式爆破作业面;长期自己参加并指挥工人违规参与爆破公司的爆破工作，导致爆后检查出现坍塌事故。”，《刑事判决书》认定:“邓本钦、李某、何某、陈某在生产作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大事故，造成三人死亡、三人轻伤，属于情节特别恶劣，其行为己构成了重大责任事故罪。”，以上证实邓本钦对本次事故发生负有一定责任。综上，大凹岭石场因重大安全事故被行政处罚、法定代表人又以重大责任事故罪被追究刑事责任、邓本钦以重大责任事故罪被追究刑事责任，一审法院仅认定顺安爆破公司对事故负有责任，没有事实依据。三、本次重大责任事故的发生是由各方的违规违章行为、共同过错造成，按照民法通则关于侵权的民事责任的规定，应当根据各自过错对被害人承担赔偿责任。享有诉权的是受害人的近亲属，大凹岭石场没有诉权，对大凹岭石场的诉讼请求应当予以驳回。民法通则规定:二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。由于本案被害人有一定的过错，应当自行承担一定的民事责任，顺安爆破公司和大凹岭石场均要对本次事故的损失承担赔偿责任。四、大凹岭石场是本案安全责任事故中对邓本钦等五人的赔偿义务主体，其所支付的赔偿金及有关费用是其应尽的法律义务，不是属于垫付。大凹岭石场无权向顺安爆破公司要求返还。一审判决认定邓本钦是根据其与大凹岭石场签订的《承包开采白石合同书》负责石场采石工序的承包人，其在大凹岭石场的工作性质实际上是采石工序的员工，因此邓本钦在本案中不需承担赔偿责任。大凹岭石场是依法注册成立的企业，具有用人单位主体资格。由于邓本钦是大凹岭石场雇请的员工，其与大凹岭石场是劳动关系，发生工伤事故应适用《广东省工伤保险条例》。依照法律规定，用人单位应当依法为员工购买工伤保险，由工伤保险机构向伤者依法赔偿，用人单位不依法购买工伤保险的，用人单位应当按照工伤保险条例有关规定进行赔偿。大凹岭石场与邓本钦的《赔偿协议书》也说明了其属于工伤赔偿关系。同理，邓本科、农炳X、傅永X、傅日X等四人与大凹岭石场之间也是劳动关系，应享受工伤待遇。由于大凹岭石场是法律规定的工伤事故的赔偿义务主体，应当向邓本钦等人支付赔偿金及有关费用，所以其无权就已经支付的赔偿金和有关费用向顺安爆破公司要求返还。大凹岭石场答辩称：一、顺安爆破公司否认一审判决的认定，其上诉理由不成立。顺安爆破公司认为事故发生在工作完成后，不是工作期间，本案起爆时间是16点，清理结束时间是16点10分。明显这么短的时间是不可能完成爆破后安全检查工作。邓本钦等5名大凹岭石场员工是基于顺安爆破公司认为爆后安全的专业结论，来到两个爆破点中间上方的作业面顶端商讨第二天工作以及下次爆破计划。16时40分左右，邓本钦等5人所站石块突然下滑至作业面底部造成本次事故。本案事故表面上是在工作成果交付后发生，但顺安爆破公司所交付的工作是没经过爆后安全检查的工作成果。众所周知，爆破工作既包括爆破前的一系列准备，也包括爆破后的安全检查和监督清理等，而顺安爆破公司根本没做爆破后的一系列检查工作，所以一审认定顺安爆破公司在完成大凹岭石场交付的工作期间发生的安全责任事故是正确的。事故发生时，顺安爆破公司交付的工作还没有进行爆后安全检查，仍然还在工作期间。二、顺安爆破公司认为安全事故的发生是顺安爆破公司、大凹岭石场、邓本钦的综合过错造成是错误的。1、本案的发生完全是因为顺安爆破公司违法作业所引发。从爆破方式看，顺安爆破公司违反《爆破安全规程》关于露天矿山采取台阶式开采方式的规定，在“一面坡”下方打孔爆破是坍塌的直接原因。《补充协议》非法规避其应尽的法律义务，长期违反安全操作规程。顺安爆破公司应尽的装卸爆破器材、装填药、联网连线、起爆和爆后检查等法律法规规定的义务不是由其公司员工独自完成。事故发生在爆后检查环节，顺安爆破公司未按《爆破安全规程》第6.8条款规定进行爆后检查。2013年7月25日，顺安爆破公司为大凹岭石场所做的《爆破设计施工方案》设计为中深孔爆破加浅孔爆破相结合、采取台阶式爆破，但实际爆破作业长期采用不符合《爆破安全规程》的“一面坡”式和掏底爆破方式。2、大凹岭石场的管理过失与事故发生没有必然或者直接的因果关系。关于“以包代管”问题，即便大凹岭石场不是“以包代管”，顺安爆破公司同样也会认为“爆后安全”的。因为顺安爆破公司是政府发牌的专业公司，大凹岭石场会合理相信顺安爆破公司给出的“爆后安全”结论。关于安全教育的问题，本事故是在政府发牌的专业爆破公司指导下发生，作为非专业的员工，绝对相信顺安爆破公司的指导。关于重经济效益轻安全管理的问题。其与本案发生没有直接的因果关系，顺安爆破公司是专业的爆破公司，大凹岭石场以高报酬将爆破工作交付顺安爆破公司，顺安爆破公司将高风险的工作草率完成，应当承担相应的法律责任。3、大凹岭石场的停产停业完全是因为顺安爆破公司的过失导致，并不是大凹岭石场的管理问题所致。三、大凹岭石场根据双方合同依法享有诉权。大凹岭石场与顺安爆破公司存在承包关系，大凹岭石场因顺安爆破公司在工程承包过程中违反合同、法律受到的损失有权提出民事诉讼。事故发生后，大凹岭石场为了配合政府部门尽快处理事故，于2016年1月30日与顺安爆破公司在有关部门的见证下签订了一份有关损失赔偿的协议书，双方一致同意就本案的民事责任大小问题可以提起民事诉讼。四、本案受害员工与邓本钦是劳务关系，与大凹岭石场不存在劳动关系，大凹岭石场已经依法承担了连带赔偿责任，大凹岭石场有权向顺安爆破公司追偿。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条规定:“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门己认定工伤的除外。劳动者依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条或《广东省工伤保险条例》第四十二条与《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》直接主张由发包单位或者承包单位与实际施工人连带承担相应法律责任的，应予支持。”，大凹岭石场已经根据上述法律规定承担了连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的邓本钦造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求邓本钦承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向邓本钦追偿。”，综上，大凹岭石场有权向顺安爆破公司追偿。邓本钦陈述称：与大凹岭石场的答辩意见一致。大凹岭石场向一审法院提出请求：1、判令顺安爆破公司承担责任事故的侵权损失的全部责任。顺安爆破公司返还大凹岭石场垫付的处理责任事故的179.5万元，并从起诉日起按银行同期同类贷款利率计算利息给大凹岭石场；2、判令顺安爆破公司赔偿大凹岭石场停产停业的直接损失150万元，并从起诉日起按银行同期同类贷款利率计算利息给大凹岭石场；3、本案的诉讼费由顺安爆破公司负担。一审法院查明：大凹岭石场（合同称甲方）与邓本钦（合同称乙方）于2014年5月28日签订了《承包开采白石合同书》一份，将大凹岭石场的开采工序发包给邓本钦，该合同载明：“1、甲方将管辖的白石场（英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场）的开采承包给乙方……9、在承包期内，乙方必须按国家有关安全生产的规定进行生产，所发生的一切大小事故及费用由乙方负责。乙方对雷管、炸药、导火线要严格管理，如有漏洞所造成的一切后果，刑事法律及经济责任，全部由乙方负责，与甲方无关。……”。2015年7月24日，大凹岭石场与顺安爆破公司签订了《爆破工程承包合同》和《爆破工程承包合同补充协议》，该两份合同的有效期均至2016年7月24日止。《爆破工程承包合同》约定由顺安爆破公司负责办理爆炸物品购买审批手续，负责爆破前的炮孔检查、装药、填塞、网络连接、起爆、爆后检查、盲炮处理等工作。《爆破工程承包合同补充协议》（以大凹岭石场为甲方顺安爆破公司为乙方）中载明：“甲方的权利和义务：……3、负责按乙方爆破设计方案要求钻孔，向乙方提供孔深、孔距等爆破参数数据；负责矿山爆破时炸材的搬运、爆孔检查、装药、填塞、网络连接、起爆、爆后检查等工作，并承担派出人员的安全责任……”。2015年10月16日，邓本钦将大凹岭石场打好爆炮孔的炮孔数据报给顺安爆破公司。10月18日早上7时左右，顺安爆破公司开展爆破作业人员何某等4人从英德市区前往英德市大凹山矿业有限公司石场进行爆破作业。爆破后，顺安爆破公司未组织爆后安全检查，邓本钦代表大凹岭石场与顺安爆破公司的何某结算本次爆破的费用并填写《爆破作业现场记录卡》。16时20分左右，邓本钦等5名大凹岭石场员工来到两个爆破点中间上方十多米高的作业面顶端观察爆破效果。16时40分左右，邓本钦等5人所站石块突然下滑直至作业面底部，造成傅永X、傅日X、农炳X被掩埋和邓本科及邓本钦受伤的安全事故，事故共造成傅永X、傅日X、农炳X三人死亡，邓本科及邓本钦两人受伤。2016年12月9日，大凹岭石场向一审法院提起诉讼请求：1、判令顺安爆破公司承担责任事故的侵权损失的全部责任。顺安爆破公司返还大凹岭石场垫付的处理责任事故的179.5万元，并从起诉日起按银行同期同类贷款利率计算利息给大凹岭石场；2、判令顺安爆破公司赔偿大凹岭石场停产停业的直接损失150万元，并从起诉日起按银行同期同类贷款利率计算利息给大凹岭石场；3、本案的诉讼费由顺安爆破公司负担。另查明,大凹岭石场、顺安爆破公司已在庭审中确认各自支付了此事故造成损失179.5万元（大凹岭石场的179.5万元直接支付给受害者及其家属，顺安爆破公司则支付给英德市白沙镇政府170万元和支付给受害者邓本科9.5万元），共计359万元。再查明，对于本案大凹岭石场发生的安全责任事故的责任划分问题，清远市安全生产监督管理局作出了《清远市英德太平石粉厂大凹岭石场“10·18”较大爆破坍塌事故调查报告》，对该《清远市英德太平石粉厂大凹岭石场“10·18”较大爆破坍塌事故调查报告》认定的事实，大凹岭石场与顺安爆破公司双方均表示无异议。该报告载明：“……三、事故原因和性质：（一）直接原因，从爆破方式看，违反《爆破安全规程》关于露天矿山采取台阶式开采方式的规定，在“一面坡”下方打孔爆破，是边坡坍塌的直接原因；顺安爆破公司爆破后未按程序组织对作业现场安全状况进行全面细致检查，大凹岭石场工人缺乏安全意识，进入高陡边坡边沿高危隐患区域没有采取安全防护措施是造成人员伤亡的直接原因。（二）间接原因：1、顺安爆破公司安全生产主体责任不落实，违法生产经营，安全生产管理混乱，安全生产制度不健全，将应尽安全生产责任义务转嫁给大凹岭石场。（1）签订非法阴阳合同，逃避法定责任义务。2015年7月24日，顺安爆破公司与大凹岭石场签订《爆破工程承包合同》与《补充协议》，其中《爆破工程承包合同》送交公安部门备案，《补充协议》作为实际执行合同非法规避其应当承担的责任义务；……（2）长期违反安全操作规程。顺安爆破公司应尽的装卸爆破器材、装填药、联网连线、起爆和爆后检查等法律法规规定义务不是由其公司员工独自完成。事故发生在爆后检查环节，由于顺安爆破公司未尽法定责任义务，大凹岭石场的员工在检查爆堆时出现了意外。……顺安爆破公司未按《爆破安全规程》第6.8条款规定进行爆后检查。（3）未按爆破设计施工方案组织施工。2013年7月25日，顺安爆破公司为大凹岭石场所做的《爆破设计施工方案》设计为中深孔爆破加浅孔爆破相结合、采取台阶式爆破，但实际爆破作业长期采用不符合《爆破安全规程》的一面坡式和掏底爆破方式”。又查明,根据案情需要，一审法院前往英德市白沙镇人民政府调查，英德市白沙镇人民政府出具了《证明》一份、英德市安全生产监督管理局《行政处罚决定书》一份。根据该《证明》，证实顺安爆破公司在2016年1月2日交给英德市白沙镇政府财政所170万元，其中的80万元已用于支付受害者家属（一审庭审中大凹岭石场确认该80万元是由白沙镇政府交给大凹岭石场代为支付），60万元用于代支付顺安爆破公司的政府行政罚款，剩余30万元用于本次事故救援工作。一审法院认为，本案案由应为承揽合同纠纷，是大凹岭石场将其经营的石场的爆破工作发包给顺安爆破公司，顺安爆破公司在履行与大凹岭石场签订的《爆破工程承包合同》和《爆破工程承包补充协议》的工作中发生安全责任事故的纠纷。顺安爆破公司是具有“爆破作业设计施工”资质的企业，大凹岭石场与顺安爆破公司签订的《爆破工程承包合同》和《爆破工程承包补充协议》，虽是顺安爆破公司为逃避政府监管而与大凹岭石场签订的两份内容不同的“阴阳合同”，但上述合同是双方的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，是有效合同。对清远市安全生产监督管理局作出的《清远市英德太平石粉厂大凹岭石场“10·18”较大爆破坍塌事故调查报告》认定的事实，双方均表示无异议，该报告可作为认定本案事实的依据。按该报告显示，顺安爆破公司未按国家《爆破安全规程》第6.8条的规定进行爆后检查及采用不符合《爆破安全规程》的“一面坡”式和掏底爆破方式爆破是发生此事故的原因。因此，可认定是顺安爆破公司在完成大凹岭石场交付的工作期间发生的安全责任事故，根据相关法律规定，造成本次事故的责任应由顺安爆破公司承担。邓本钦是根据其与大凹岭石场签订的《承包开采白石合同书》的约定，负责在大凹岭石场经营的石场负责采石工序承包人，其在大凹岭石场经营的石场的工作性质实际上是受大凹岭石场雇请为其担任采石工序的员工。因此，邓本钦在本案中不需承担赔偿责任。顺安爆破公司已确认大凹岭石场在本次事故中已垫付受害家属赔偿款及救援费用等共179.5万元。对大凹岭石场已垫付的上述款项，顺安爆破公司应返还给大凹岭石场。大凹岭石场要求该款由顺安爆破公司按银行同期同类贷款利率计付利息，没有法律依据，一审法院不予支持。对于大凹岭石场请求判令顺安爆破公司赔偿大凹岭石场停产停业的直接损失150万元的问题，因大凹岭石场未交相关证据证明其主张，故对其该请求，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条的规定，作出判决：一、由清远市顺安爆破技术服务有限公司向英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场返还人民币179.5万元，限于一审判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场的其他诉讼请求。案件受理费33160元，由清远市顺安爆破技术服务有限公司负担。二审期间，顺安爆破公司围绕上诉请求向本院提交了一份广东省英德市人民法院(2016)粤1881刑初165号刑事判决书，拟证明大凹岭石场、邓本钦对事故发生负有直接责任。本院组织了双方当事人进行了质证。对二审争议的事实，本院认定如下：经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，《爆破工程承包合同补充协议》约定乙方(顺安爆破公司)的权利和义务：负责每次爆破按英德市公安局治安大队要求安排持证相关人员到矿山进行现场安全监督；负责工地爆破施工技术指导；负责做好爆破安全警戒工作，协助装药、网络连接、起爆、爆后检查等工作，并承担派出人员的安全责任。又查明，清远市安全生产监督管理局出具的《清远市英德太平石粉厂大凹岭石场“10·18”较大爆破坍塌事故调查报告》，认定事故间接原因“……2、大凹岭石场安全生产主体责任不落实，安全管理混乱，安全生产制度形同虚设，安全隐患排查治理不彻底，不按开采设计作业。”。再查明，广东省英德市人民法院已发生法律效力的(2016)粤1881刑初165号刑事判决书查明：“2015年9月21日，英德市安监局对大凹岭石场进行检查，发现采石场工作台阶偏高、偏陡，形成一面墙开采，采石场顶部表土剥离不够，安全平台不足，易发生滑坡、塌方现象，要求对大凹岭石场开采工作进行整改。但大凹岭石场工作人员一直未对此进行整改，继续违规进行开采作业。”。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：顺安爆破公司是否应向大凹岭石场返还179.5万元款项。本案是基于大凹岭石场与顺安爆破公司在履行《爆破工程承包补充协议》过程中，发生安全责任事故造成损害赔偿而引发。根据清远市安全生产监督管理局出具的《清远市英德太平石粉厂大凹岭石场“10·18”较大爆破坍塌事故调查报告》对坍塌事故责任认定，以及(2016)粤1881刑初165号刑事判决书查明的事实，造成案涉的人身损害事故，大凹岭石场和顺安爆破公司均有责任。结合《爆破工程承包补充协议》中约定双方的权利义务可知，顺安爆破公司没有按照约定履行对起爆后的作业现场状况进行全面细致检查的义务；大凹岭石场没有履行其应严格按照《爆破安全规程》的要求进行施工的义务。因此，双方当事人在履行合同过程均存在违约行为，对各自的违约行为造成的损害，应承担相应的违约责任。《清远市英德太平石粉厂大凹岭石场“10·18”较大爆破坍塌事故调查报告》认定造成坍塌事故的直接原因和间接原因中，大凹岭石场与顺安爆破公司均有责任，但从字面理解顺安爆破公司对坍塌事故负有主要责任。据此，本院酌情确定，顺安爆破公司因违约行为而造成损害应承担70%的责任，大凹岭石场因违约行为而造成损害应承担30%的责任。大凹岭石场因事故造成的人身损害赔偿支付了179.5万元，顺安爆破公司支付了119.5万元(其中80万元用于支付受害人家属，30万元用于事故救援工作及支付邓本科9.5万元)。双方就事故赔偿和救援工作共支出179.5+119.5=299万元。顺安爆破公司应承担299×70%=209.3万元；大凹岭石场应承担299×30%=89.7万元，对比双方已支出的款项，顺安爆破公司应向大凹岭石场返还89.8万元。综上所述，顺安爆破公司的上诉理由部分有理，对其有理部分，本院予以支持。一审判决实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院(2016)粤1881民初3994号民事判决；二、清远市顺安爆破技术服务有限公司向英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场返还款项人民币89.8万元；三、驳回英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场的其他诉讼请求。一审案件受理费33160元，由英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场负担20095元，由清远市顺安爆破技术服务有限公司负担13065元。二审案件受理费20955元，由英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场负担13065元，由清远市顺安爆破技术服务有限公司负担7890元。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇一七年十一月二十九日法官助理 黄洁怡书 记 员 朱 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。