安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终6266号上诉人（原审被告）：倪海俊，女，1973年9月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏冬霞，女，1971年2月1日出生，汉族，住安徽省巢湖铸造厂生活区。委托诉讼代理人：赵开龙，男，1969年6月3日出生，汉族，住安徽省巢湖铸造厂生活区，系夏冬霞丈夫。原审被告：周兆俊，男，1956年8月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原审第三人：周泽文，男，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人倪海俊因与被上诉人夏冬霞、原审被告周兆俊及原审第三人周泽文债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪海俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏冬霞的一审诉讼请求。事实和理由：一、撤销离婚协议，应当由民政部门自行撤销或提起行政诉讼撤销，一审法院直接以民事判决方式撤销，程序违法。二、离婚协议中倪海俊赠予婚生子财产是基于母子身份关系的赠予，涉及到婚姻、抚养、监护等身份关系，依法不能适用合同法，一审判决适用合同法的相关规定错误。三、倪海俊对郭小霞、郭安文差欠夏冬霞的本金50万元及诉讼费6585元提供担保。2016年2月29日倪海俊支付夏冬霞10万元，2017年元月又支付10万元，夏冬霞对下欠30万元及诉讼费6585元申请强制执行债务人郭小霞位于巢湖槐林镇武山居委会房屋，该房屋价值正在评估过程中，2016年夏冬霞又向巢潮市法院申请冻结了倪海俊在(2013)巢执字第00782号案件的执行债权120万元，同时倪海俊有固定的工作和稳定收入，上述款项早已超出夏冬霞30万元债权金额，现其又提起撤销权诉讼，依法不应得到支持。四、撤销权的行使范围以债权人的债权为限，一审判决对房屋、车辆价值多少未作评估，是否超出夏冬霞债权金额未作认定，直接判决将赠予房屋、车辆全部撤销，属认定事实不清，判决结果错误。夏冬霞辩称，倪海俊的120万元债权虽被冻结了，但不具有现实执行的可能性，郭小霞、郭安文现已资不抵债，根本无法清偿其所有债务。房屋、车辆经确认为倪海俊的财产后，才能进行下一步评估。综上，倪海俊的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏冬霞向一审法院起诉请求：撤销倪海俊、周兆俊将双方共同财产赠予第三人周泽文的行为。一审法院认定事实：2015年12月29日倪海俊向夏冬霞出具承诺书，自愿为2015年12月29日经庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第0440号民事调解书调解确认的夏冬霞与郭小霞、郭安文间的债务本金50万元及诉讼费6585元提供担保。2016年2月29日倪海俊向夏冬霞支付10万元，下欠款项未付。致夏冬霞向巢湖市人民法院提起诉讼，要求倪海俊对郭小霞、郭安文差欠夏冬霞债务本金50万元及诉讼费6585元承担连带清偿责任等。2016年7月6日巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1960号民事判决书判决，倪海俊对经庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第0440号民事调解书确认的郭小霞欠夏冬霞借款本金40万元及诉讼费6585元承担连带给付责任。由于倪海俊未履行巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1960号民事判决书，2016年8月16日夏冬霞向巢湖市人民法院申请强制执行[案号（2016）皖0181执1168号]。倪海俊、周兆俊原系夫妻关系，于2001年登记结婚，第三人周泽文系倪海俊、周兆俊的儿子。2016年5月30日倪海俊、周兆俊巢湖市民政局协议离婚，将婚后位巢湖市城市风景14幢1单元301室房屋皖Ａ×××××9号车辆归其子周泽文所有。由于倪海俊未履行（2016）皖0181执1168号执行案件义务，致夏冬霞于2016年9月12日诉讼至法院，要求撤销倪海俊、周兆俊将双方共同财产赠予第三人周泽文的行为。案件在审理过程中，倪海俊于2017年1月13日向巢湖市人民法院缴纳了执行款10万元。倪海俊巢湖市腾达机械设备有限公司、蔡发明、刘美德民间借贷一案，经（2013）巢民一初字第00418号民事调解书确认巢湖市腾达机械设备有限公司、蔡发明、刘美德共同分期偿还倪海俊100万元。2017年1月12日巢湖市人民法院（2016）皖0181执1168号执行裁定书冻结倪海俊在巢湖市人民法院（2013）巢执00728号案件中所有执行款。一审法院认为，夏冬霞对倪海俊享有担保债权40万元及诉讼费6585元，经巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1960号民事判决予以确认，予以认定。由于倪海俊未履行巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1960号民事判决，致夏冬霞向人民法院申请执行，在执行过程中倪海俊给付执行款10万元，事实清楚，予以认定。虽然倪海俊对其他人享有到期债权且已进行执行阶段，但该债权存在着执行不能的风险；在倪海俊差欠夏冬霞担保债权40万元及诉讼费6585元期间，夏冬霞与周兆俊协议离婚，将其与周兆俊共同财产（位巢湖市城市风景14幢1单元301室房屋皖Ａ×××××9号车辆）的份额赠予给其子周泽文，有可能损害夏冬霞的合法权益，故夏冬霞要求撤销倪海俊将其名下财产赠予周泽文，予以准许。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。本案中，倪海俊在与周兆俊婚姻存续期间对外担保而产生的债务不属于夫妻共同债务，周兆俊对倪海俊不承担还款责任，故周兆俊与倪海俊离婚时，将其与倪海俊共同财产（位巢湖市城市风景14幢1单元301室房屋皖Ａ×××××9号车辆）的份额赠予给其子周泽文，并没有损害夏冬霞的利益，夏冬霞要求撤销周兆俊赠予给周泽文财产的行为，不予支持。夏冬霞就倪海俊与周兆俊婚姻存续期间的财产提起撤销权诉讼，不涉及倪海俊与周兆俊间身份关系，夏冬霞对倪海俊与周兆俊处分财产的行为享有诉权，倪海俊辩称夏冬霞不能对离婚协议行使撤销权，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三第、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销倪海俊将其巢湖市城市风景14幢1单元301室房屋皖Ａ×××××9号车辆享有的份额赠予给周泽文的行为；二、驳回夏冬霞的其他诉讼请求。本案一审案件受理费100元，公告费800元，合计900元，由夏冬霞负担800元，倪海俊负担100元。各方当事人二审期间未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，离婚协议中关于离婚的约定系涉及身份关系的约定，该约定如非真实合法有效，应由离婚双方当事人提出，而离婚协议中关于财产分割的约定，是有别于身份关系约定的，该财产分割约定如侵犯债权人合法权益的，债权人可依法行使撤销权。本案中，倪海俊明知其存在到期债务不能清偿，而将其所有的财产赠与给其子周泽文，侵犯了债权人夏冬霞的合法权益，夏冬霞要求撤销该赠与行为，符合法律规定，应予支持。倪海俊主张其有可供执行的财产用于清偿夏冬霞的债务，但在夏冬霞申请法院强制执行后债务仍然未能清偿完毕，故倪海俊的该主张与事实不符，本院不予采信。债权人行使撤销权的范围以债权为限，夏冬霞未获清偿的债权为借款本金30万元及诉讼费6585元，故夏冬霞撤销倪海俊赠与给周泽文财产的范围以306585元为限。综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3735号民事判决第一项为“撤销倪海俊将其对巢湖市城市风景14幢1单元301室房屋皖Ａ×××××9号车辆享有的份额在306585元范围内赠予给周泽文的行为”；二、维持安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3735号民事判决第二项。本案一审案件受理费100元，公告费800元，合计900元，由夏冬霞负担800元，倪海俊负担100元；二审案件受理费100元，由倪海俊负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一七年十一月二十日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……