湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)湘04民终1351号上诉人（原审被告）：肖惠芳.委托诉讼代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：匡向阳委托诉讼代理人：李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡轩磊（系匡向阳之子），男，1994年12月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区市府路**号*单元***户。被上诉人（原审被告）：肖庆芳.上诉人肖惠芳因与被上诉人匡向阳、肖庆芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初596号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，同年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人肖惠芳及其委托诉讼代理人李伟涛、被上诉人匡向阳及其委托诉讼代理人李涛龙、匡轩磊等到庭参加诉讼。被上诉人肖庆芳经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。衡阳市珠晖区人民法院经审理查明：2003年5月1日原告匡向阳以其妻子唐忠名义与被告肖庆芳以及另外几名股东共同投资，成立了衡阳金科计算机有限公司，该公司于2004年8月23日办理工商注册登记，2012年6月10日经全体股东同意，该公司作出增资、修改公司章程决议，确认唐忠原拥有公司股本金10万元，追缴出资43.7万元，实际出资53.7万元，占公司总股本15%。此后，因该公司未在工商局办理变更登记，遂于2014年5月12日在衡阳市工商行政管理局注册成立了衡阳金成计算机系统集成有限公司，股份按原《衡阳金科计算机有限公司增资、修改章程股东会决议》所约定的份额，并将原唐忠所享有的股权份额，登记在其丈夫匡向阳名下，登记的出资额为33.28万元，占衡阳金成计算机系统集成有限公司总股本16%。2015年9月1日，被告肖庆芳向原告匡向阳出具“个人借条”，约定由原告匡向阳将其股本转让给被告肖庆芳，并将应退还的30万元股本金转化为个人借款，被告肖庆芳同时承诺每月15日或16日向原告匡向阳支付9000元利息及补偿金直至归还本金为止，另再支付匡向阳原投入股本金537000元的20%即107400元作为补偿金，双方还约定借款日期为2015年8月27日，还款期限为两年，被告肖惠芳以借款人的名义，在该“个人借条”上签名并按捺手印。2015年9月4日，衡阳金成计算机系统集成有限公司召开股东会会议，就股权转让事项经代表三分之二以上表决权的股东表决同意并作出股东会决议。此后，由于被告肖庆芳未按约定向原告匡向阳支付每月利息，故原告匡向阳诉至本院。另查明，被告肖庆芳与被告肖惠芳于2005年11月8日登记结婚，2015年2月25日双方在衡阳市珠晖区民政局办理离婚登记。对双方当事人有争议的问题，原审法院作如下认定：关于本案的定性。虽然双方所讼争的债权债务纠纷系基于股权转让行为而产生，但二被告在2015年9月1日向原告匡向阳出具的“个人借条”对股权转为债权以及借款金额、借款利息、借款期限等的约定，可视为双方对原告匡向阳的出资进行清算后达成的债权债务协议，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的有关规定，本案应定性为民间借贷纠纷。关于民间借贷合同是否已生效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据本案已查明的事实，原告匡向阳在衡阳金成计算机系统集成有限公司的33.28万元出资已实际到位，在二被告出具“个人借条”后，衡阳金成计算机系统集成有限公司亦于2015年9月4日召开股东会，并决议通过股权转让事宜，根据该股东会决议的规定，从2015年9月5日起公司的债权债务及所有资产均已归属于被告肖庆芳个人，原告匡向阳在公司内部已不再享有股东的任何权利，可以视为借款已实际支付，借款合同已经发生法律效力。而衡阳金成计算机系统集成有限公司未办理股权变更登记，对外不能对抗第三人，但并不影响股权转让效力的发生。关于被告肖惠芳是否应承担还款责任的问题。被告肖惠芳虽辩称她在“个人借条”上的签名系在受被告肖庆芳威胁及不知情的情况下签的名，但未能提供相关证据予以证实。该院认为，作为完全民事行为能力人，被告肖惠芳对自己出具借条会产生的结果应当有预见性，根据民法总则的相关规定，完全民事行为能力人应当对自己的行为负责，故被告肖惠芳需承担还款责任。原审法院认为，原告匡向阳与被告肖庆芳、肖惠芳之间的借款合同系双方真实意思表示且于法无悖，应确认有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求承担违约责任”的规定，由于被告肖庆芳、肖惠芳在出具“个人借条”后，对约定的利息及补偿金分文未付，原告匡向阳以被告构成预期违约为由，要求二被告提前归还本金的诉讼请求，该院予以支持。原告匡向阳要求按月息2%从2015年9月1日起计算至借款付清之日止的借款利息，系原告匡向阳对其民事权利的自由处分，且未超过法定最高限额，该院亦予以支持。由于被告肖庆芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：被告肖庆芳、肖惠芳于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告匡向阳借款本金人民币300000元并支付借款利息（从2015年9月1日起按月息2%计算至借款本金付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6790元，财产保全费2420元，合计人民币9210元，由被告肖庆芳、肖惠芳承担。宣判后，上诉人肖惠芳不服原判，向本院提出的上诉请求是：1、撤销衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初596号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：①本案为虚假诉讼，原判定性为民间借贷纠纷错误。因被上诉人匡向阳作为衡阳金城计算机集成有限公司（以下简称金城公司）的股东，并没向金城公司实际缴纳股东出资。金城公司事实上系空壳公司。②上诉人在被上诉人肖庆芳的胁迫下在借条上的签名，不能作为上诉人承担还款的依据。③一审期间，同一律师事务所代理原、被告存在重大利益冲突双方，严重损害了上诉人的诉讼权利。故请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。为支持其上诉请求，上诉人匡向阳向法院提供下列证据：证据一：衡阳市金城计算系统集成有限公司的工商登记信息表，证明被上诉人至今依然是公司的股东，且没有依法向公司缴纳认缴出资额33.28万元的事实。证据二：离婚证、离婚协议，证明上诉人与被上诉人于2015年2月25日协议离婚的事实。证据三：肖庆芳自述胁迫上诉人在债务文书上签字担保的证明材料，证明被上诉人肖庆芳于2015年9月，胁迫上诉人在虚构的股权转让债务文书上签字的事实。证据四：报警案件登记表、值班日志、询问笔录、证明上诉人因要求肖庆芳出庭证明胁迫上诉人在欠条上签名的事实，跟肖庆芳发生争执，以及肖庆芳承认胁迫上诉人签字的事实。证据五：金科公司2012年8月份的会计报表，证明衡阳金科公司自2012年6月10日增资扩股后，8月即亏损222517.51元，上半年累计亏损806619.41元的事实。上述证据，经庭审质证，被上诉人匡向阳及其委托诉讼代理人认为，证据一、二、五在一审已提供了，不属于新的证据，以一审质证的意见为准。对证据三的三性均持异议，不知道是否系本人所写。对证据四的真实性不持异议，但对关联性有异议，是因双方吵架而报警的。本院认为，上诉人提供的证据一、二、五不属新的证据，不再组织质证。证据三鉴于肖庆芳未出庭作证，无法确认其真实性，本院不予采信。证据四的真实性，双方当事人虽均不持异议，但与本案无关联，不足以其证明目的，故本院不予采信。被上诉人匡向阳答辩称：（一）原审定性准确，应予维持。①股东依规出资到位，被上诉人的股权无可争议。②本案为民间借贷关系十分明确。上诉人签名借款是其真实意思表示，并非胁迫所致。③本案同一律师事务所律师同时出庭担任同一案件原、被告的代理人，并不违反法定程序。故请求驳回上诉，维持原判。本院在二审审理期间，被上诉人匡向阳未提供新的证据。原告匡向阳向一审法院提出的诉讼请求是：1.二被告共同偿还原告本金300000元、利息66000元（按本金300000元、月息2%，从2015年9月1日计算至2016年7月31日）；2.二被告共同偿还每月利息6000元（按本金300000元、月息2%计算即每月6000元，至本金还清为止）；3.二被告承担本案诉讼费用。本院经审理查明，原判认定本案事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，上诉人肖惠芳与被上诉人匡向阳、肖庆芳之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。上诉人肖惠芳逾期未还，构成违约，依法应承担还本付息的民事责任。上诉人肖惠芳上诉称，本案系虚假的民事诉讼，匡向阳未实际出资。经查，根据《关于衡阳金科计算机有限公司股权合作合同》，衡阳市金科计算机有限公司股本变更前后对照表、增资、修改公司章程、股东会决议以及关于衡阳金科计算机有限公司增资扩股未办理工商登记等情况的证明，衡阳金城计算机系统集成有限公司股东会议决议，足以证明2003年5月11日以被上诉人匡向阳之妻唐忠与被上诉人肖庆芳等几名股东共同投资，成立衡阳金科计算机有限公司，并于2004年8月23日办理了工商注册登记。2012年6月10日经全体股东（包括肖庆芳）同意，该公司作出增资、修改公司章程决议，确认唐忠原拥有公司股本金10万元，认缴出资43.7万元，实际出资53.7万元，占公司总股东15%，并任财务总监。此后，该公司未办理工商变更登记。2014年5月12日又在工商部门办理注册成立衡阳金城计算机系统集成有限公司，将唐忠所享有的股权份额登记在其丈夫即被上诉人匡向阳的名下，登记的认缴出资额33.28万元，占总股本16%。2015年9月1日，匡向阳的股本金30万元转为肖庆芳的个人借款。肖并出具借条，肖承诺每月15日或16日向匡向阳支付利息9000元及补偿金直至归还本金为止。另再支付匡向阳原投入本金537000元的20%即107400元作为补偿金。双方还约定借款日期2015年8月27日，还款期限为二年。上诉人肖惠芳以借款人身份在该借条上签名并捺手印。肖惠芳还留下了身份证号码。同年9月4日，衡阳金城计算机在系统集成有限公司召开股东会议决定，将该公司所有股份自本日起转让给肖庆芳。但上诉人未提供相反有效的证据，本案存在虚假的民事诉讼事实。故上诉人肖惠芳诉请的该理由不能成立，本院不予支持。上诉人肖惠芳另上诉称，其在所立的借据签名，是肖庆芳胁迫所致。经查，上诉人虽在二审期间提供了报警案件登记表、肖庆芳自述承认胁迫上诉人在借据上签名的证明材料，经庭审质证，该报警记录虽属实，但只能证明肖庆芳与肖惠芳就本案讼争的债务发生争执的事实，不能证明上诉人被胁迫在借条上签名的事实。肖庆芳未出庭作证，不能辨别其真伪，不能作为定案的依据。且上诉人肖惠芳与肖庆芳离婚时，约定将债务由肖庆芳承担，房产却归肖惠芳所有。因此，上诉人诉请受肖庆芳胁迫在借据上签名的理由既缺乏事实依据，亦与常理不符。本院不予支持。至于上诉人诉请原审程序违法的问题于法无据，本院亦不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6790元，由上诉人肖惠芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘文斌审判员  谭丽平审判员  肖琳芳二〇一七年十一月十三日书记员  唐简单