.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1645号上诉人（原审第三人）：忻州市金盾保安有限公司。住所地：忻州市长征街**号。法定代表人：李陆武，职务，经理。委托诉讼代理人：梁昌伟，山西九原律师事务所。上诉人（原审被告）：赵全红，男，1964年3月16日出生，忻州市人。原审原告：中国移动通信集团山西有限公司忻州分公司。住所地：忻州市经济技术开发区开发西街南二巷。法定代表人：李彦昌，职务，总经理。委托诉讼代理人：吕淼淼，山西中吕律师事务所律师。原审第三人：忻州为民物业管理有限公司。住所地：忻州市忻府区前进西街南巷*号。法定代表人：赵燕燕，职务，经理。委托诉讼代理人：陈玉书，男，汉族，1958年3月28日生。系该公司职工。上诉人忻州市金盾保安有限公司（下称金盾公司）、赵全红因与原审原告中国移动通信集团山西有限公司忻州分公司（下称移动公司）、原审第三人忻州为民物业管理有限公司（下称为民公司）劳动争议纠纷一案，不服忻府区人民法院（2017）晋0902民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人忻州市金盾保安有限公司的法定代表人李陆武及委托诉讼代理人梁昌伟、上诉人赵全红，原审被告中国移动通信集团山西有限公司忻州分公司的委托诉讼代理人吕淼淼、原审第三人忻州为民物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈玉书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人忻州市金盾保安有限公司的上诉请求：撤销原判，并改判上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决事实认定错误，适用法律错误，程序错误，判决错误。第一，一审法院事实认定错误。本案经过仲裁裁决，事实已经查明，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，在2005年4月至2015年9月1日期间，赵全红与中国移动通信集团有限公司忻州分公司之间形成了事实劳动关系，既然赵全红与中国移动通信集团有限公司忻州分公司形成了事实劳动关系，因此，一审法院事实认定错误。第二，一审法院适用法律错误。既然中国移动通信集团有限公司忻州分公司与赵全红之间形成事实劳动关系，那么由中国移动通信集团有限公司忻州分公司是对赵全红赔付的主体，上诉人并非赔付主体，显然，一审法院适用法律错误，判决错误。第三，一审法院错误违法，剥夺当事人的诉讼权利。本案仲裁裁决后，赵全红服从裁决，并未诉讼，中国移动通信集团有限公司忻州分公司不服裁决提起诉讼，一审法院应中国移动通信集团有限公司忻州分公司的申请追加上诉人为第三人；一审法院依据中国移动通信集团有限公司忻州分公司起诉应当审理中国移动通信集团有限公司忻州分公司是否对赵全红进行赔付和赔付多少，并不应当判决上诉人赔付，原因非常简单：赵全红已经认可并服从仲裁裁决结论----上诉人不承担赔付义务。显然，一审法院程序错误。赵全红上诉请求：撤销原判，维持忻州市劳动仲裁委员会的裁定。事实和理由：上诉人赵全红与移动公司形成事实劳动关系，保安公司并未取得劳务派遣资格。中国移动通信集团山西有限公司忻州分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，移动公司与赵全红之间不存在事实劳动关系，望二审维持原判。中国移动通信集团山西有限公司忻州分公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认原告与被告赵全红之间不存在事实劳动关系。一审法院认定事实，2005年4月8日，赵全红经人介绍，由金盾公司安排，在其公司领取衣服并办理手续，到移动公司工作，由移动公司管理日常工作，金盾公司为赵全红办理工作证，发放工资，但未缴纳社会保险。2015年8月31日，金盾公司保安队长口头通知赵全红回家，赵全红离开了用人单位原告移动公司。2015年9月，赵全红向忻州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求依法确认与第三人金盾公司建立无固定期限劳动合同关系，依法裁决第三人金盾公司向赵全红支付不签订书面劳动合同的两倍工资6570元，依法裁决第三人金盾公司向赵全红支付各项补偿费用。忻州市劳动仲裁委员会于2017年4月13日作出市劳仲裁字[2015]112号裁决书，认定赵全红与移动公司存在事实上的劳动关系。裁令自裁决生效之日起15日内，移动公司支付赵全红低于最低工资的差额12700元；支付解除劳动关系经济补偿金14770元；支付未签订书面劳动合同的双倍工资的差额15530元；缴纳劳动关系存续期间(2005年4月至2015年9月1日)的养老、失业、医疗、工伤、生育保险费，具体数额按社会保险机构的计算金额为准。另查明，2005年开始移动公司与第三人为民公司签订《物业管理服务合同》，合同约定为民公司承揽移动公司的院内保安、食堂、保洁等后勤业务民，移动公司依约向第三人为民物业支付劳务等费用。由于为民公司无安保资质，该公司与金盾公司签订了《保安服务合同》，依据该合同约定金盾公司委派其职工代为民公司完成其承揽的原告保安工作。第三人为民公司以合同形式将安保工作分包给第三人金盾公司。庭审中，双方当事人对解除劳动关系没有异议，对劳动仲裁裁决书认定的被告赵全红低于最低工资的差额12700元、解除劳动关系经济补偿金14770元、未签订书面劳动合同的双倍工资的差额15530元没有异议。一审法院认为，赵全红由金盾公司安排，在其公司领取衣服并办理手续、发放工资。赵全红在移动公司的工作行为，是代表第三人为民公司履行与原告所签订的《物业管理服务合同》的行为，是履行民事合同的行为，而非提供劳动的行为。赵全红工资发放、工作标准及要求、解除被告劳动关系等一系列事实，均发生在被告与金盾公司之间，所以被告与金盾公司存在劳动关系，被告与移动公司不存在劳动关系。因此，忻州市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（忻市劳仲裁字[2015]112号）适用法律错误，原告不承担被告各项补偿金或赔偿金计算的各种社会保险费用。由于被告与金盾公司未签订书面劳动合同，金盾公司依法应当支付被告赵全红仲裁委认定的双倍工资的差额15530元。被告赵全红2005年至2015年9月所得工资低于法定最低工资，金盾公司应当支付被告赵全红仲裁委认定的低于最低工资的差额12700元，超过诉讼时效部分不应得到支持。庭审中双方对解除劳动关系没有异议，因此，金盾公司应当支付被告赵全红仲裁委认定的解除劳动关系经济补偿金14770元。被告所主张的养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险费用，不属于人民法院的受案范围，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第十条、第八十二条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决：一、原告中国移动通信集团山西有限公司忻州分公司与被告赵全红之间不存在劳动关系,第三人忻州市金盾保安有限公司与被告赵全红之间存在劳动关系。二、第三人忻州市金盾保安有限公司自本判决书生效之日起15日内支付被告赵全红仲裁委认定的低于最低工资的差额12700元；支付被告赵全红仲裁委认定的解除劳动关系经济补偿金14770元；支付被告赵全红仲裁委认定的未签订书面劳动合同的双倍工资的差额15530元。二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，赵全红由金盾公司安排，在其公司领取衣服并办理手续，发放工资。赵全红在移动公司的工作行为，是代表为民公司与移动公司所签订的《物业管理服务合同》的行为，是履行民事合同的行为，而非提供劳动的行为。赵全红工资发放、工作标准及要求、解除赵全红劳动关系等一系列事实，均发生在赵全红与金盾公司之间，所以赵全红与金盾公司存在劳动关系，赵全红与移动公司不存在劳动关系。一审法院根据当事人的诉辩意见及庭审查明的事实所作出的判决，其证据充分，理由适当，上诉人所诉理由不足以否定一审判决的适当性。关于上诉人赵全红所诉由用人单位缴纳各项社会保险问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故一审判决是适当的，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费20元，由上诉人忻州市金盾保安有限公司负担10元，由赵全红负担10元。本判决为终审判决。审判长孙建新审判员梁晓峰审判员杨剑二〇一七年十一月二十五日书记员兰岚