浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初8740号原告：任春丽，女，1976年2月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：冯阿华、周澍若水，浙江浣纱律师事务所律师。被告：许建伟，男，1965年1月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理���（特别授权）：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。原告任春丽为与被告许建伟民间借贷纠纷一案向本院起诉并提出财产保全申请，本院立案受理后，依法作出裁定，对登记在被告许建伟名下的位于诸暨市暨阳街道广安新村13幢2单元603室的房产予以查封。本案由审判员周敬涛适用简易程序进行独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告任春丽的委托诉讼代理人冯阿华、周澍若水、被告许建伟的委托诉讼代理人朱小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任春丽诉称：自2015年7月20日起，被告许建伟因需多次向原告借款，至2016年1月12日总计借款4225000元，原、被告口头约定借款利息按月利率2％计算，原告依约交付借款。后被告归还590000元，其余借款未还本付息。现原告起诉要求被告归还借款3635000元，并支付自借款之日起至款还清之日���按月利率2％计算的利息。审理过程中，原告补充陈述称借款时原、被告实际口头约定月息4分，因超过国家规定的利率上限，统一表述为月息2分。原告因2015年7月20日、2015年8月4日、2015年8月9日、2015年8月13日未按相应借条足额交付借款，分别少交付3000元、2400元、3600元、4800元，合计13800元，故自愿变更诉请为要求被告归还借款3621200元，并支付3621200元自2016年1月12日起至款付清之日止按月利率2％计算的利息。被告许建伟未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、双方之间的法律关系实际上是委托关系或者合作关系，而非原告诉称的民间借贷关系。被告和原告的丈夫杨光伟是多年的好朋友，且一直有经济往来。被告自2014年起一直从事汽车二手车抵押借款业务，后杨光伟提出共同从事该业务。经协商，双方约定，从2015年7月20日起，原告夫妻提供出借资金，并负责保管抵押汽车，被告负责资金出借、回收等对外业务。同时原告夫妻提出双方之间要有手续，故被告向原告出具了讼争借条。汽车抵押业务的相对方是楼林烽，原告是知情的。2、2017年3月，被告将一批从楼林烽处拉来的高档家具拉倒被告家里抵债，双方结束了委托、合作关系。在合作期间，被告通过本人及被告指定人员袁小春、楼林烽向原告共计支付2491000元，高档家具折价825000元，因此被告总计归还了3316000元，剩余债权原告夫妻表示放弃。但是，后来被告前去索取讼争借条，遭到原告夫妻拒绝。3、讼争借条借款没有全部实际交付，实际出借资金应为3570000元；因为双方是合作关系，所以不存在利息。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。原告任春丽为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、借条20份、汇款凭证13份，以证明被告向原告借款4225000元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议。认为双方合作过程中被告出具的全部借条仅有上述20份。2、汇款清单1份，银行历史交易明细1份，以证明双方之间的借款的总计金额为6763000元。经质证，被告对汇入尾号为7755、9199两个银行账号的汇款交易记录没有异议，对其余账号的汇款情况无法确认。银行交易记录中，每一笔交付的借款均预先扣除了当月按月息4分计算的利息款，比如交易记录中2015年8月4日、8月9日、8月13日汇款金额同借条金额均相差当月按月息4分计算的利息款。之后交付的借款数额同借条数额虽然一致，但事实上，被告当时直接取出利息款现金返还给原告夫妻，实质上，原告方也预先扣除了4分利息款。每月借款利息均由楼林烽结清。楼林烽已通过被告以现金方式支付原告夫妻高额利息190多万元。原告方向被告的其余汇款与本案无关，因为杨光伟和被告之间一直有合作关系，包括高速公路方面的合作。3、俞国祥证人证言。以证明双方未就家具抵债事宜达成协议。经质证，被告认为双方已经达成了协议：家具折价825000元，原告夫妻放弃剩余债权。被告许建伟为证明自己的主张，向本院提交如下证据：4、银行凭证两份，以证明被告2016年1月、9月共计归还了450000元的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。5、银行汇款凭证、袁晓春的情况说明、身份证复印件各一份，以证明被告指定袁小春代为向原告夫妻归还766000元的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。6、情况说明、楼林峰的身份证复印件，以证明借款人楼林烽归还了1275000元的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。7、证明、交付地点照片、���具的价格清单各一份，以证明：2017年3月27日，被告将从借款人楼林烽处拉来的一批家具（五套）拉到原告夫妻指定的诸暨市丰南路厂房，原告夫妻同意抵债，双方委托关系结束。经质证，原告认为该组证据不能达到被告的举证目的。双方对上述证据1、4、5、6的真实性没有异议，本院依法对其证明力予以认定。证据2原告提供的汇款清单汇入账户涉及37×××53中国银行账户、尾号为7755、9199两个账户。证据1汇款凭证显示卡号为37×××53中国银行账户户名为许建伟，被告对尾号为7755、9199两个银行账户的汇款记录也予以认可，故本院对证据2的真实性予以确认。证据3系证人证言，本院在此不予确认。证据7无其他证据印证，原告也未予认可，不能达到被告的证明目的，本院不予确认。经审理，本院查明如下事实：被告许建伟曾多次向原告任春���借款。被告出具的20份借条合计金额为4225000元。其中2015年7月20日借条金额75000元、2015年8月4日60000元、2015年8月9日90000元、2015年8月13日130000元，分别交付借款金额为72000元、57600元、86400元、115200元。双方约定月利率均为4％。后被告归还借款590000元。至今尚欠原告3621200元及相应利息。本院认为，结合被告向原告出具的多份借条以及原告直接向被告交付款项的事实，本院可以认定被告向原告借款。被告庭审中陈述“关于利息，我们得1分，原告得4分…”，庭后由被告许建伟本人出具的质证意见陈述：“每一笔出借资金在原告夫妻处都是预先扣除当月月息4分的利息款的，交易记录中2015年8月4日、8月9日、8月13日实际汇款金额同借条金额不一致，相差的数额均为扣除当月利息4分的款项，这些事实均能证明当时预先扣除当月4分利息的事实。之后的汇款数额同借条数额虽然一致，但事实上是被告取出相应借条金额4分利息计算的现金直接返还给原告夫妻的，实质上也是预先扣除4分利息的。”，本院认定双方约定月息4分的事实。因此被告向原告借款事实清楚，证据充分。现原告要求被告归还借款3621200元，合理合法，本院予以支持。双方约定月利率4％，超过法律规定的上限，原告自愿按月利率2％计算，本院予以支持。原告主张原、被告之间系合作关系，明显与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告辩称其已经汇款归还了本案借款2491000元，原告则主张双方之前的借款金额高达6763000元，被告汇款仅有590000元用于归还本案借款，为此原告提供汇款记录清单。本院认为除原告认可被告汇款归还590000元外，目前尚无证据表明被告其余汇款1901000元系用于归还本案借款，同样也无证据表明原告方向被告的部分汇款系被告所称的双方其���业务往来，故本院对被告所称的其尚有1901000元还款的辩解不予采信。被告主张其以家具抵债825000元，但未能提供充分的证据予以证明，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告许建伟应归还原告任春丽借款3621200元，并支付该款自2016年1月12日起至款付清之日止按月利率2％计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49254元，依法减半收取24627元，财产保全费5000元，合计29627元，由原告任春丽负担27元，被告许建伟负担29600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费49254元，逾期按自动撤回上诉处理】。审判员  周敬涛二〇一七年十一月六日书记员  郑小玲