重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终6297号上诉人（原审被告）：中国核工业中原建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路5号加州一号公寓12楼，统一社会信用代码91500000765928484U。负责人：王德清，总经理。委托诉讼代理人：秦清华，男，中国核工业中原建设有限公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆市璧山区秀美建材有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道石河村九社，统一社会信用代码9150022767101151XJ。法定代表人：何传秀，总经理。委托诉讼代理人：梁世艺，重庆三大律师事务所律师。上诉人中国核工业中原建设有限公司重庆分公司（以下简称中核中原重庆分公司）因与被上诉人重庆市璧山区秀美建材有限公司（以下简称秀美公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中核中原重庆分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、廖明铭、廖代富无权验收发票，其所出具的收条不能证明中核中原重庆分公司收到符合约定的发票；二、现工程未完工，付款条件未成就，退一步也应该在秀美公司提供合法发票的前提下自合同解除之日起1-6个月内支付；三、现未到付款期限，故中��中原重庆分公司不应承担资金占用损失。秀美公司辩称，一、本案所有对账单都注明“发票已收”，本案《材料（页岩砖）买卖合同》并未禁止廖明铭、廖代富验收发票，秀美公司有理由相信廖明铭、廖代富具有验收发票的权利，因此秀美公司向廖明铭、廖代富提交发票，廖明铭、廖代富向秀美公司出具发票收条符合合同和法律规定；二、鉴于双方已明确表示不愿意继续履行买卖合同，因此合同中关于余款在工程完工之后支付的条款同时解除，中核中原重庆分公司应当在合同解除后立即向秀美公司支付余款，且中核中原重庆分公司在一审庭审中明确表示该工程项目已停工，若再以完工时间作为余款支付时间显然对秀美公司不利；三、一审法院认定廖明铭、廖代富出具发票收条之后6个月为支付时间，已对中核中原重庆分公司有利，秀美公司认为应当从最后一次对账时间（2015年11月26日）的次日起计算资金占用损失。秀美公司向一审法院起诉请求：中核中原重庆分公司向秀美公司支付货款467890元并支付资金占用损失（以467890元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2016年6月1日起计算至付清之日止）。一审法院认定事实：秀美公司与中核中原重庆分公司于2014年8月6日签订了《材料（页岩砖）买卖合同》，主要约定有:中核中原重庆分公司向秀美公司购买页岩配砖；交货地点为南滨路阳光100项目；货到工地，项目指定廖明铭、廖代富在收货现场验收，廖明铭、廖代富两人同时签订的验收单作为结算唯一凭据；垫资前三个月，每月20日对账，第四个月支付第一个月货款的80%，第五个月支付第二个月货款的80%，余款在工程完工后的1-6个月内付清。付款的同时，秀美公司向中核中原重庆分公司提供收据补齐所欠发票，否则中核中原重庆分公司有权不予付款。2014年3月25日的对账单显示供货金额为108886元，2014年5月6日的对账单显示供货金额为100870元，2014年5月27日的对账单显示供货金额为35245元，2014年8月6日的对账单显示供货金额为88865元，2014年8月20日的对账单显示供货金额为105210元，2014年9月25日的对账单显示供货金额为95970元，2014年10月20日的对账单显示供货金额为110956元，2014年11月20日的对账单显示供货金额为137824元，2014年12月26日的对账单显示供货金额为84448元，2015年5月12日的对账单显示供货金额为5056元，2015年8月26日的对账单显示供货金额为92960元，2015年10月29日的对账单显示供货金额为108000元，2015年11月26日的对账单显示供货金额为33600元，累计供货金额为1107890元。13张对账单均有廖明铭、廖代富的签字，2014年3月25日至2014年9月25日的6张对账单还有中核中原重庆分公司阳光100项目部的印章。2015年12月30日，廖明铭、廖代富向秀美公司出具收条一份，载明：“已收秀美公司（与中核中原重庆分公司买卖合同）交付的从2014年3月25日至2015年11月26日止对账单对应的所有发票，总金额为110789元，发票形式完全符合合同约定。”中核中原重庆分公司向秀美公司已经支付64万元货款。一审庭审中，中核中原重庆分公司与秀美公司均表示不愿继续履行《材料（页岩砖）买卖合同》，愿意解除合同。另外，中核中原重庆分公司陈述阳光100项目在2015年10月30日左右停工，在2016年6月1日恢复施工。一审法院审理认为，秀美公司与中核中原重庆分公司之间的买卖合同关系，有双方2014年8月6日签订的《材料（页岩砖）买卖合同》，廖明铭、廖代富的签字收条和13张对账单为证��系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效。合同签订后，秀美公司依约向中核中原重庆分公司履行了供货义务，供货金额累计为1107890元。中核中原重庆分公司已付64万元货款，尚欠467890元货款未付。秀美公司请求中核中原重庆分公司支付货款467890元，一审法院予以支持。关于付款时间。秀美公司与中核中原重庆分公司在合同中约定余款在工程完工后的1-6个月内付清。但是鉴于，第一、中核中原重庆分公司陈述阳光100项目在2015年10月30日左右停工；第二、在2015年11月26日之后中核中原重庆分公司未再向秀美公司购买过页岩砖；第三、中核中原重庆分公司与秀美公司均表示不愿继续履行《材料（页岩砖）买卖合同》，愿意解除合同；第四、中核中原重庆分公司在合同中指定的收货人廖明铭、廖代富在2015年12月30日向秀美公��出具收条，称收到秀美公司交付的所有对账单对应的所有发票。综合考虑，一审法院认为以廖明铭、廖代富出具收条的时间，即2015年12月30日顺延6个月的日期——2016年6月30日，作为余款的应付款时间较为合理。关于付款条件。双方约定，付款的同时，秀美公司向中核中原重庆分公司提供收据补齐所欠发票，否则中核中原重庆分公司有权不予付款。一审法院认为，2015年12月30日，中核中原重庆分公司在合同中指定的收货人廖明铭、廖代富向秀美公司出具收条，载明：“已收秀美公司（与中核中原重庆分公司买卖合同）交付的从2014年3月25日至2015年11月26日止对账单对应的所有发票，总金额为1107890元，发票形式完全符合合同约定。”故秀美公司已向中核中原重庆分公司履行了提供发票义务的盖然性较大，付款条件已经成就。关于资金占用损失的计算���关于计算标准，双方没有明确约定，秀美公司请求按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，不违反法律规定，未超过法律允许的范围，计算标准合理，予以支持。关于起算时间，因一审法院认定的余款应付的时间以2016年6月30日较为合理，故起算时间应从2016年7月1日开始计算，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中核中原重庆分公司于本判决生效之日起10内向秀美公司支付货款467890元并支付资金占用损失（以467890元为基数，从2016年7月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回秀美公司的其他诉讼请求。案件受理费8398元，减半收取4199元，由秀美公司负担99元，由中核中原重庆分公司负担4100���。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。秀美公司与中核中原重庆分公司签订的《材料（页岩砖）买卖合同》为当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人在一审庭审中均表示愿意解除本案合同，故本案买卖合同已于一审庭审当日协议解除。秀美公司与中核中原重庆分公司对本案欠付货款金额均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、秀美公司是否向中核中原重庆分公司交付符合合同约定的发票；二、本案剩余货款的付款时间；三、中核中原重庆分公司是否应支付资金占用损失。现分述如下：一、关于秀美公司是否向中核中原重庆分公司交付符合合同约定的发票的问题。中核中原重庆分公司主张廖明铭、廖代富无权验收发票，收条不足以证明秀美公司交付合格发票。本院认为，本案买卖合同指定廖明铭、廖代富在收货现场验收，廖明铭、廖代富两人同时签订的验收单作为结算唯一凭据，该合同并未明确约定发票交付的具体流程以及经办人员。因此，秀美公司有理由相信廖明铭、廖代富有权代中核中原重庆分公司收取发票。发票收条载明发票形式完全符合合同约定，现中核中原重庆分公司主张秀美公司所交付发票不符合合同约定，但并未举示相应证据证明，本院不予采信。故本院对中核中原重庆分公司该上诉理由不予支持。二、关于本案剩余货款付款时间的问题。因2015年11月26日之后中核中原重庆分公司未再向秀美公司购买货物，本案买卖合同已经双方当事人于一审中协议解除，因此合同所约定的付款条件亦相应解除。一审法院以廖明铭、廖代富出具发票收条的时间顺延6个月为付款日期并无不当，本院予以确认。中核中原重庆分公司关于工程未完工付款条件未成就，以及在秀美公司提供合法形式发票的前提下，自合同解除之日起1-6个月支付货款的主张，本院均不予支持。三、关于中核中原重庆分公司是否应支付资金占用损失的问题。按照上述认定，中核中原重庆分公司应于2016年6月30日支付剩余货款，逾期未支付故应自2016年7月1日起计算资金占用损失。中核中原重庆分公司关于其不应支付资金占用损失的主张并无法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，中核中原重庆分公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8398元，由中国核工业中原建设有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一七年十一月十七日书 记 员  熊天萍