四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1681民初1300号原告：北京德佳润丰温室工程技术有限公司。法定代表人：吴癸兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙才望，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴，山东千舜律师事务所律师。被告：华蓥君兰天下农业发展有限公司。法定代表人：向永国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。原告北京德佳润丰温室工程技术有限公（以下称北京德佳润丰公司）与被告华蓥君兰天下农业发展有限公司（以下称华蓥君兰天下公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京德佳润丰公司委托诉讼代理人孙才望、刘兴、被告华蓥君兰天下公司委托诉讼代理人邓建伟到庭参加诉讼，原告北京德佳润丰公司法定代表人吴癸兰、被告华蓥君兰天下公司法定代表人向永国经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告北京德佳润丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款340824元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从本案立案之日起至本判决生效之日止）；2，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年5月8日签订合同，由原告北京德佳润丰公司承建被告华蓥君兰天下公司的“华蓥君兰天下温室改造项目”，工程总金额为980000元。在施工过程中，被告华蓥君兰天下公司不断地在合同项外增加工程，导致工期延长，原告北京德佳润丰公司于2016年9月21日向被告被告华蓥君兰天下公司交付了工程；被告华蓥君兰天下公司应付工程款为1140824元（含增量工程款160824元），被告华蓥君兰天下公司支付了800000元，但拒绝支付剩余工程款340824元。被告华蓥君兰天下公司辩称：1，原告北京德佳润丰公司主张的增量工程不应计算。案涉合同是“交钥匙工程”，工程的设计、供货、施工均由原告北京德佳润丰公司承担；原告北京德佳润丰公司在自己设计方案之外增加工程量未取得被告君兰天下公司的同意，且其主张的增量工程的数量、金额等，无充分证据证实；2，原告北京德佳润丰公司拖延工期的事实成立，其诉状中已自认2016年9月21日完工交付，按《观光大棚施工目标责任书》的约定，原告北京德佳润丰公司应在2016年8月24日前完成施工，因此原告北京德佳润丰公司迟延完工27天，应相应扣减工程款270000元；3，原告北京德佳润丰公司虽然完成了合同约定的工程量，但未按合同约定办理竣工验收便于2016年9月21日擅自退场，被告华蓥君兰天下公司随即发现存在质量问题，多次电话联系原告，但其未派人前来维修，被告华蓥君兰天下公司被迫另找人维修，支出维修费68604元，该费用也应从工程款中扣除。综上，应驳回原告北京德佳润丰公司的全部诉讼请求。对当事人双方没有争议下列的事实，本院予以确认：原、被告于2016年5月8日签订合同，由原告北京德佳润丰公司（乙方）承建被告华蓥君兰天下公司（甲方）的“玻璃连栋温室改造、膜温室改造”项目，合同约定：该工程为“交钥匙工程”，甲方负责温室土建，乙方负责温室主体和设备的运输、安装，合同总金额为980000元；甲方需要做温室工程变更时，应提前通知乙方，由此造成乙方增加的材料费、工时费等由甲方承担，工期相应顺延，乙方需要做温室工程变更时，需经甲方代表同意，工程工期作相应顺延，因以上任何一方变更造成对方经济支出和损失，由变更方承担，该工程工期应作相应变更；合同总工期40天，竣工日期为2016年6月28日（“竣工日期”是指工程全部安装调试完毕）。双方还就付款方式、竣工验收、售后服务、质量保证等作了约定。原告北京德佳润丰公司编制了《顶阳光板智能温室方案书》及《玻璃温室改造价格表》作为合同的附件，约定了温室主体及配套设备主要技术参数及性能保证。2016年8月14日，被告华蓥君兰天下公司向原告北京德佳润丰公司施工队发出（君兰天下[2016]16号《四川华蓥君兰天下农业发展有限公司观光大棚施工目标责任书》）文件，原告北京德佳润丰公司的现场负责人谭秀奎在该文件签字、捺印，该文件载明：施工队保证于2016年8月24前保质保量安全前提下完成大棚棚提及棚体相关的所有构件的施工与调试（调试于29日前完工），如施工队未能按时完成目标达到降温密封采光等设计效果，延误每天按10000元作为违约处罚付给君兰天下农业发展有限公司（或直接从工程款中扣除），以此目标责任书为据；现场负责人签字生效，本责任书与原合作合同具有同样法律效力。原告北京德佳润丰公司完成了2016年5月8日所签订合同约定的施工项目，被告华蓥君兰天下公司已向原告北京德佳润丰公司支付工程款800000元。双方争议的事实：1，本案是否有工程增量；2、案涉工程是否延误工期；3，案涉工程是否存在质量问题。根据庭审中的举证、质证、陈述、辩论及庭前会议中的证据交换情况，本院对争议事实作如下认定：（一）、本案是否有工程增量。原告北京德佳润丰公司向本院提交了《变更增加费用清单》，该清单系原告北京德佳润丰公司单方制作，被告华蓥君兰天下公司未签字确认，且被告华蓥君兰天下公司当庭予以否认，故对该清单所载明的内容，本院不予认定。被告华蓥君兰天下公司提交了其与青州市祥力轻工设备有限公司的《合同书》、销售清单、承运单、送货单、出库单、收款收据等证据，拟证明其变更增加了案涉合同约定的风机湿帘等项目的规格、计量单位、工程数量等，因被告华蓥君兰天下公司未在被告提交的上述证据中签字、对所载明的设施设备签收，且在庭审中予以否认，原告北京德佳润丰公司又未提交证据就主张的工程增量在事前经过被告华蓥君兰天下公司的同意或系华蓥君兰天下公司要求而增加工程量，因此对原告北京德佳润丰公司提出的“被告华蓥君兰天下公司不断向原告提出对合同项外增工程进行施工”的主张不予认定。（二）、案涉工程是否延误工期问题。案涉合同约定的竣工日期（“竣工日期”是指工程全部安装调试完毕）为2016年6月28日，被告华蓥君兰天下公司发出（君兰天下[2016]16号《四川华蓥君兰天下农业发展有限公司观光大棚施工目标责任书》）文件要求原告北京德佳润丰公司在2016年8月24日完成施工、在2016年8月29日完成调试，原告北京德佳润丰公司施工队谭秀奎在该文件上签字、捺印后，原告北京德佳润丰公司并未对该文件的内容提出异议，应视为其对该文件所载内容的确认与认可；原告北京德佳润丰公司在诉状中自认于2016年9月21日向被告华蓥君兰天下公司交付案涉工程；因此应认定案涉工程迟延竣工23天。（三）、案涉工程是否存在质量问题。被告华蓥君兰天下公司申请证人向天平（案涉土建工程施工人）出庭证实其对案涉工程进行了维修，并提供了被告华蓥君兰天下公司的农行客户收付款入账回单，该回单显示2017年12月5日被告华蓥君兰天下公司支付向向天平81500元工程款，但无其它证据充分证实该工程款中土建部分工程款、案涉部分维修款各自的组成部分，且被告华蓥君兰天下公司未提交案涉工程存在质量问题的其它证据；故对被告华蓥君兰天下公司的该主张在本案中不予认定。本院认为：原、被告于2016年5月8日所签订合同是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。原告北京德佳润丰公司完成合同约定的工程项目，被告华蓥君兰天下公司对此亦表示认可，因此被告华蓥君兰天下公司除以付800000元外，还应支付工程款180000元。原告北京德佳润丰公司主张完成合同之外增量工程计160824元，除所提交的证据不能证实该事实成立外，另依据双方2016年5月8日所签订合同第十一条“1、甲方需要做温室工程变更时，应提前通知乙方，并给乙方充分的准备时间，由此乙方增加的材料费、工时费等费用由甲方承担，工程工期相应顺延。2，乙方需要做工程变更时，需经甲方代表同意，工程工期相应顺延。3，因以上任何乙方变更给对方造成经济支出损失，由变更方承担，该工程工期相应变更。”，原告北京德佳润丰公司未能举证其所主张的增量工程系被告华蓥君兰天下公司提出，故即或其所主张的工程增量客观存在，而要求被告华蓥君兰天下公司承担增量工程费用，亦不符合双方的约定；倘若其所主张的增量工程系其自己提出，依据双方的上述约定，也应由其自己承担；因此，对原告北京德佳润丰公司要求被告华蓥君兰天下公司支付增量工程款160824元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告北京德佳润丰公司认为迟延竣工每天支付10000元违约金过高，迟延竣工每天应最多不超过100元违约金；本院认为，违约金应结合已经完成工程量、合同价款、逾期时间、违约行为性质以及损失大小等因素综合判断，因本案工程竣工延误给被告华蓥君兰天下公司带来的实际损失无法计算，被告华蓥君兰天下公司也未提交证据予以证实，故本院酌定迟延竣工违约金每天按1500元计算，即23天×1500元﹦34500元；因此，被告华蓥君兰天下公司应支付的价款为180000元―34500元﹦145500元，并应支付相应利息。被告华蓥君兰天下公司主张案涉工程存在质量问题，因其未提交证据，也未提出具体的反诉请求，故在本案中不予认定，被告华蓥君兰天下公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条的规定，判决如下：一、被告华蓥君兰天下农业发展有限公司于本判决生效后五日内向原告北京德佳润丰温室工程技术有限公司支付工程款145500元及利息（利息从2017年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至给付完毕之日止）；二、驳回原告北京德佳润丰温室工程技术有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，由北京德佳润丰温室工程技术有限公司负担2106元，华蓥君兰天下农业发展有限公司负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  吕强二〇一七年十一月九日书记员  刘坚