河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13680号上诉人（原审被告）：姜海霞，女，汉族，1981年10月29日出生.上诉人（原审被告）：赵郑平，男，汉族，1979年8月10日出生.两上诉人共同委托诉讼代理人：张擎，河南正方圆律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：余昕伟，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建强，男，汉族，1978年9月2日出生.委托诉讼代理人：王星东，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚平，河南千盈律师事务所律师。原审第三人：贺延平，女，汉族，1978年3月3日出生.委托诉讼代理人：王星东，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚平，河南千盈律师事务所律师。上诉人姜海霞、赵郑平因与被上诉人马建强、原审第三人贺延平债权转让合同纠纷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人姜海霞、赵郑平共同委托诉讼代理人张擎、余昕伟，被上诉人马建强及原审第三人贺延平共同委托诉讼代理人刘亚平，到庭接受了询问。本案现已审理终结。姜海霞、赵郑平上诉请求：1.依法撤销原审判决内容并改判姜海霞、赵郑平不承担还款责任2.一、二审诉讼费由马建强承担,事实和理由：一、1.贺延平与姜海霞之间的原始债权一审法院认定事实不清，证据不足，基础法律事实审查不明，适用法律错误，无法认定双方债权的真实性和有效性；2.贺延平与姜海霞之间没有约定利息，债权转让通知生效与否认定不清，一审法院对利息的认定和裁判存在错误；3.贺延平与姜海霞之间的债权债务纠纷，赵郑平应否承担责任一审法院尚未进行审理，马建强也未举证证明存在符合法律规定夫妻债务的情形，一审法院认定系夫妻债务存在错误；二、1.贺延平通过圆通快递邮寄的文件姜海霞至今没有收到，而马建强并非原债权人，因此本案债权转让程序上未达到通知效力；2.姜海霞、赵郑平与贺延平之间本身还存在互负债务的情况，即使马建强的债权成立，也应当抵消；3.即便双方存在借贷关系也应只支持本金不应当支持利息。马建强辩称：一、本案债权债务关系明确，一审法院认定清楚。1.本案贺延平和姜海霞之间的债权债务关系明确且真实有效；2.本案债权转让行为合法且生效，据此，一审法院对该债权认定的利息是正确合法的；3.该债务是姜海霞和赵郑平婚姻关系存续期间所负债务，一审判决认定夫妻共同债务完全符合法律规定；二、债权转让合同合法有效，一审法院适用法律正确。原审第三人贺延平陈述称：个人意见同马建强的答辩意见。马建强向一审法院起诉请求：1、姜海霞、赵郑平偿还马建强债权本金1000000元及利息（利息指的是从2015年8月18日起至法院判定付款之日止按年利率24%进行计算）；2、姜海霞、赵郑平承担本案的全部诉讼费用及执行费用。一审法院认定事实：自2010年至2013年，姜海霞经营生意需要现金，遂让第三人贺延平帮忙将承兑汇票兑换成现金，双方因此发生大量的资金往来。2015年8月18日，姜海霞与第三人贺延平经对账，确认被告姜海霞欠第三人贺延平1000000元。姜海霞当日给第三人贺延平出具欠条一份，载明被告姜海霞欠第三人贺延平1000000元。并注明截止2015年8月18日之前被告姜海霞给第三人贺延平出具的欠条作废。马建强与贺延平于2003年10月5日登记结婚，2013年4月24日登记离婚。2016年1月10日，第三人贺延平将对姜海霞享有的1000000元债权转让给马建强。2016年7月6日，马建强以手机短信的形式通知被告姜海霞债权转让的事项，姜海霞收到该短信。2016年7月6日，第三人贺延平通过圆通速递向姜海霞邮寄书面债权转让通知书一份，2017年7月7日，姜海霞收到该书面通知。至今，姜海霞未向马建强支付1000000元款项。姜海霞与赵郑平系夫妻关系。一审法院认为，贺延平与姜海霞经过对账后确认，姜海霞欠贺延平1000000元，姜海霞应及时偿还贺延平该款。后贺延平将该债权转让给马建强，并通知了姜海霞，该债权转让对姜海霞发生效力，姜海霞应偿还马建强1000000元。马建强主张利息按年利率24%计算，因贺延平与姜海霞未约定利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。马建强主张利息计算的起点为2015年8月18日，因姜海霞为贺延平出具的欠条上未载明还款期限，贺延平将债权转让给马建强后，于2016年7月6日通知姜海霞债权转让事项，2016年7月7日姜海霞接到通知后马建强开始对姜海霞享有债权，故利息计算的起点为2016年7月7日为宜。姜海霞在婚姻关系存续期间对贺延平所负债务，因姜海霞、赵郑平均不能证明贺延平与姜海霞将该债务明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也不能证明其未共同分享该债务所带来的利益，因此该债务应认定为夫妻共同债务，由姜海霞与赵郑平共同偿还。综上，姜海霞、赵郑平偿还马建强1000000元并支付该款自2016年7月7日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：姜海霞、赵郑平于本判决生效之日起十日内偿还马建强款项1000000元并支付该款自2016年7月7日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。姜海霞、赵郑平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由姜海霞、赵郑平承担。二审程序中，上诉人姜海霞、赵郑平向本院提交了如下证据：1.2011年3月7日，贺延平向姜海霞出具的借条一份（原件），上载明：今借到姜海霞承兑壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）；2.2011年3月15日，贺延平向姜海霞出具的借条一份（复印件），上载明：今借一姜海霞承兑壹佰捌拾万元整（￥1800000.00）。马建强、贺延平对上述证据质证称：不属于法律规定的新证据，不予质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于欠款利息，本案欠款是经过双方算账后的欠款，欠条虽然没有约定还款日期和利息，但债权人可以随时主张偿还欠款。一审法院根据本案欠款长期未还等因素，酌定自债权转让通知之日按同期银行贷款利率计算利息，公平合理。姜海霞、赵郑平上诉称没有收到债权转让的通知，与一、二审法院查明的事实不符，对于该上诉理由本院不予支持。对于上诉人姜海霞、赵郑平在二审程序中向本院提交的贺延平出具的二份借条，本院分析如下：1.姜海霞与贺延平长期存在将承兑汇票兑换成现金的生意往来，彼此之间资金流量巨大，上诉人提交的借条上载明的是借到“承兑”而非“现金”，当时对于承兑汇票与现金在金额上如何折算，双方在二审中无统一意见，且其中一份借条为复印件（金额180万元），其真实性本院也无法核实；2.姜海霞、赵郑平提交的两份借条上载明的金额均超过100万，与本案诉讼标的存在吞并关系，姜海霞、赵郑平在本案一审期间未提交上述证据，也未提出反诉。3.姜海霞与贺延平经过反复对账，最终确认姜海霞仍欠贺延平100万元，并于2015年8月18日出具了100万元的欠条。而姜海霞、赵郑平在二审中提交的两份借条的形成时间均为2011年，该两份借条是否在已经在2015年8月18日结算过，对现有证据无法得出结论。基于以上分析，姜海霞、赵郑平虽然在二审中提交了证据并主张抵销其对贺延平的债务，但其主张抵销的依据不足，本院不予支持。如姜海霞、赵郑平与贺延平之间还有其他经济纠纷，可以另行处理。综上所述，姜海霞、赵郑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人姜海霞、赵郑平负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  顾立江二〇一七年十一月八日书记员  节云豹