杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初13602号原告：詹某，女，1966年10月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告：周郑铅，男，1988年10月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。法定代理人：詹某，系周郑铅母亲。原告：周承达，男，1995年9月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。三原告共同委托诉讼代理人：何嘉川、杜娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会，住所地杭州市萧山区湘湖路3368号。法定代表人：王靖江。委托诉讼代理人：朱建祥，该单位工作人员。委托诉讼代理人：许舟华，浙江谋策律师事务所律师。原告詹某、周郑铅、周承达诉被告浙江湘湖旅游度假区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告詹某、周承达及三原告共同委托诉讼代理人何嘉川、杜娟，被告浙江湘湖旅游度假区管理委员会委托诉讼代理人朱建祥、许舟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹某、周郑铅、周承达向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照拆迁协议约定条件履行合同义务（即增加一个拆迁人口面积给原告家庭，增加面积不少于50平方米的安置房，价值70万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告詹某系原告周郑铅、周承达的母亲，原告三人系杭州市萧山区蜀山街道湖山社区被拆迁安置人员。原告詹某为家庭户主，其丈夫周幼祖已于2002年因道路交通事故死亡。原告周郑铅自幼因智力障碍被鉴定为一级伤残，长期由母亲詹某照顾。周幼祖去世时原告周承达年仅七岁，母子三人相依为命。2009年8月份，杭州萧山区蜀山街道湖山社区土地因湘湖二期保护与开发建设工程被征迁，杭州市国土资源局萧山分局通过萧山日报刊登了《征用集体土地所有土地房屋拆迁公告》。2010年2月6日，原告詹某作为户主与被告的代表人蜀山街道湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁安置工作指挥部签订了《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议书》。协议书约定原告一家实际安置人数为4人，安置面积为280平方米。双方还在协议书第五条“其他说明事项”中约定：“安置照顾70平方米，成本价购置。新政策出来后按新政策执行。如安置前儿子结婚增加1人安置面积”。协议签订后，原告一家如约腾空房屋交付给被告。2017年原告三人在选择回迁安置房时，得知2017年5月2日杭州市萧山区人民政府办公室下达了《关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发﹝2017﹞51号文件），根据51号文件第三条第二款第三项中规定“28周岁及以上大龄未婚青年按两人计算”的安置意见，原告周郑铅因为己年满28周岁，属于按照51号文可以再增加一个安置人口的大龄未婚青年。故此，原告三人向被告主张依照51号文件的标准给原告家庭增加一个安置人口，即被告应当在原拆迁安置人口之外按照新政策再增加一个拆迁人口给原告家庭（即增加面积不少于50平方米的安置房）。目前湖山社区己进入安置阶段，原告就应当增加的安置人口事宜多次与被告交涉，被告均不置可否。现原告为维护自身权益，特提起诉讼。原告詹某、周郑铅、周承达为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2009年8月9日萧山日报一份，证明湘湖二期湖山社区拆迁项目的拆迁人为浙江湘湖旅游度假区管理委员会，《房屋拆迁许可证》为萧土资拆许字（2009）第18号的事实；2.结婚证、死亡证明、常住人口登记卡各一份，证明原告詹某的丈夫周幼祖于2002年因道路交通事故死亡，詹某为户主，原告周郑铅、周承达系詹某的儿子；原告三人系杭州市萧山区蜀山街道湖山社区被拆迁安置人员的事实；3.残疾人证一份，证明原告周郑铅自幼有智力障碍，经鉴定为一级伤残的事实；4.蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明2010年2月6日，原告詹某作为户主，与被告的代表签订了拆迁协议书，约定拆迁安置的人口、面积、价格及新政策出来后按新政策执行的其他说明事项的事实；5.杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见一份（2017）51号文件，证明杭州市萧山区人民政府以办公室意见的形式发布新的安置政策，根据该政策，原告家庭，应当根据28周岁及以上大龄未婚青年按两人计算的新政策，在原协议面积基础上获得增加一人口，面积不低于50平方米的安置房的事实；6.房屋拆迁许可证一份，证明被告主体适格；7.萧政办发（2002）88号文件一份。被告浙江湘湖旅游度假区管理委员会辩称：一、原告詹某、周郑铅、周承达一家的安置事宜，应该由杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处负责安置。原告詹某、周郑铅、周承达一家户籍地是杭州市萧山区户，该户在2010年2月6日因湘湖二期保护与开发建设需要与“蜀山街道湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁安置工作指挥部”签订了《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议》。虽然，根据萧土资拆许字﹝2009﹞第18号《房屋拆迁许可证》，“湘管委”是湖山社区范围房屋的拆迁人，但是实际在萧山区政府的具体分工上面，“湘管委”负责房屋拆迁资金的承担（即补偿方面），具体拆迁工作的开展及对于拆迁户的安置是由蜀山街道办事处负责落实的。这些与萧政办发﹝2010﹞30号《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》第四条规定的建设主体与工作职责相一致，实际工作上也是按该意见进行操作的，原告詹某户就安置问题也是一直与蜀山街道办事处在联系沟通的，至今没有向“湘管委”提出过。二、原告詹某户的安置应根据萧政办发﹝2017﹞51号《关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》的规定进行安置。根据《关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》第六条（三）款的规定“之前已经按规定期限签订征地房屋补偿安置协议及腾房，在外过渡的被补偿人适用本意见”。因此，在2017年7月蜀山街道办事处对詹某户进行安置时，原告詹某户人口为3人，其中周郑铅出生于1988年10月28日，属于超过28周岁的大龄未婚青年，可以按2人计算，这样詹某户的安置是3+1，即按4人进行安置，每人安置高层房屋70平米（其中60平米是优惠价，10平米是成本价），共计280平米。三、现在，原告詹某户起诉要求在3+1的基础上，再增加1人计算进行安置（多层50平米），实际是对2010年2月6日签订的《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议》和《关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》规定的错误理解。1.2010年2月6日签订《房屋拆迁补偿安置协议》时，詹某户人口是詹某、周郑铅、周承达三人，周郑铅22岁，周承达6岁，根据当时的拆迁政策，詹某户只能按3人安置高层210平米，但是考虑詹某户家庭的实际情况（丈夫于2002年因交通事故死亡没有安置，是二个儿子，而且大儿子未婚又未达到大龄青年的标准），在商请萧山区体办（当时一体办正在出台二个儿子的政策）后，确定“照顾安置70平米”，同时约定“成本价购买，无房产证，新政策出来后按新政策执行，如安置前儿子结婚增加1人安置面积”。可见在当时对詹某户增加安置70平米是有前提的，是一种临时保护措施，即在没有新政策前，可以按安置协议执行。此时如果进行安置，詹某户的安置面积就是3+1，即安置4×70=280平米，安置价格为：180平米优惠价，100平米成本价。其中增加的1人面积70平米要按成本价购买且没有房产证。2.2010年10月1日，萧山区人民政府出台了萧政发﹝2010﹞114号《关于对四类家庭照顾安置面积的批复》。该批复第2条规定，“拆迁范围内符合农村建房条件的拆迁户生有两个儿子，在安置期间均未婚，且不符合大龄未婚照顾安置”的，可以以成本价安置多层最高不超过50平米（高层70平米）。根据该批复规定，如果此时詹某户进行安置，就可以按3+1安置280平米，安置价格为：180平米优惠价，100平米成本价。其中增加的1人面积70平米按成本价购买，但是有房产证。这个政策就比安置协议的约定进了一步。3.2017年7月，当蜀山街道办事处对詹某户实际进行安置时，詹某户人口仍然是3人，但是周郑铅已属于超过28周岁的大龄未婚青年，根据萧政办发﹝2017﹞51号《关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》的规定，周郑铅的安置可以按2人计算，而且安置价格跟正常的2人一样，即詹某户按3+1=4人进行安置280平米，每人安置高层房屋70平米（其中60平米是优惠价，10平米是成本价），安置价格为：240平米优惠价，40平米成本价。这个安置就比前面的安置在其中70平米的价格上面又进了一步，从全部是成本价变成了60平方米是优惠价、10平米是成本价。由此可见，安置是一个动态的过程，是随着时间、政策的变化而变化的，最终要根据安置时的人口情况和安置政策来确定的，因此，詹某户现在起诉要求在3+1的基础上，再增加1人计算进行安置，既不符合协议约定也不符合政策规定。根据以上事实和理由，被告认为詹某户的诉请不符合法律规定，应予以驳回。被告浙江湘湖旅游度假区管理委员会为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.关于詹某户安置情况的说明一份，证明詹某户现在可安置面积高层280平方米，其中40平方米为成本价，240平方米为优惠价，不能够再增加安置面积；2.（2010）114号批复及（2010年）30号文件各一份，批复第2条规定大龄未婚青年的安置政策。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1的真实性无异议。要说明的是，拆迁人是被告，但安置人不是由被告安置，由蜀山街道办事处安置。对证据2的真实性无异议。死亡证明与本案无关。对证据3真实性无异议，与本案案情没有关联性。对证据4的真实性有异议，协议书中的被划掉的条款与拆迁一体办存档的不一致，存档的是没有划掉的。对证据5-7无异议。结合质证意见并经审查，本院对证据1-3、5-7的真实性予以认定。本院对证据4被告有异议的真实性不作认定，对无异议部分的真实性予以认定。本院对被告浙江湘湖旅游度假区管理委员会提供的证据认证如下：原告詹某、周郑铅、周承达对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该证据出具的单位系萧山区城厢一体化建设办公室，并非是当时实际负责拆迁的被告，因此该主体出具的证据是对事实不清的基础上的片面之词。按照该情况说明记载，萧政办发（2010）114号批复出台时间是在2010年10月，拆迁安置协议书拆迁安置根据的是萧政发（2002）88号文件，因此该政策与本案没有任何关联。退一步讲，当时确实有此文件存在，原告家庭也是符合以成本价进行适当照顾安置的对象，如果当时安置的面积等于之后还没有出来文件的面积，被告在签订本协议时应当注明今后不得按新政策执行，进而说明被告的辩称与事实不符。对证据2无异议。结合质证意见并经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。本院依法出示《关于建立蜀山街道湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁安置工作指挥部的通知》。经原、被告书面质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，该证据仅表明蜀山街道设立了指挥部，并不能证明指挥部是受蜀山街道的授权签订的本案拆迁协议。理由：首先谁设立指挥部与谁有权授权指挥部签订拆迁协议是两个完全不同的概念。其次根据法律相关规定，有权与被拆迁人签订拆迁协议的是拆迁人，作为被告的拆迁人对本案拆迁协议的效力没有异议，这足以证明指挥部是受被告委托签订协议。再则因蜀山街道本身不是拆迁主体，无签订拆迁协议的权利，又如何授权指挥部去签订。因此，该份证据与本案无关联性。被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议；该证据证明原告詹某户的拆迁安置主体是“杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处”，因为“蜀山街道湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁安置工作指挥部”是由“杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处”组建成立的，是其为了拆迁而专门成立的工作机构，而与原告詹某户签订《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议》的，正是“蜀山街道湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁安置工作指挥部”。因此，原告詹某户就拆迁安置事宜应该向“杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处”主张权利，与被告“浙江省湘湖旅游度假区管理委员会”无关。结合原、被告质证，本院对该证据的真实性予以认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年6月25日，中共萧山区蜀山街道工作委员会、萧山区蜀山街道办事处出具《关于建立蜀山街道湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁安置工作指挥部的通知》，载明：为确保顺利完成湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁安置工作，根据区湘期保护与开发建设指挥部的统一部署，经街道党工委、办事处研究，决定建立蜀山街道湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁指挥部等内容。乙方詹某为户主与甲方蜀山街道湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁安置工作指挥部于2010年2月6日签订《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：经评估机构依法评估，按《实施细则》有关规定，甲方对乙方总计补偿及奖励3393123.16元。乙方应在2010年3月31日前腾房，否则责任及后果由乙方承担，甲方对应拆房屋有处置权。乙方主、附房，附着物及装修自签订协议后，必须保持原状，不得拆除、变卖和损坏，该房屋的残值归甲方所有，腾房时发现确实或损坏，则扣除相应的补偿费。过渡方式：由甲方向乙方支付过渡费，乙方自行过渡解决，过渡期自被拆迁人实际腾空房屋、交出钥匙、验收合格之日起至安置房交付后4个月止。超出两年过渡费自逾期起按政策标准两倍支付。安置用房：1.湖山社区安置房选址位于蜀山路以西、规划中的临浦快速通道以东（包括原用于街道办公楼建设的土地），权西村安置房选址位于市心路西面区间道路以西、南环二路南侧区块。2.乙方安置人数3+1人；安置面积280㎡；安置期间遇正常人口增加（出生、婚嫁等）的可按规定计算人口。3.乙方安置面积及户型选择见《拆迁安置户型申请表》（见附表），所确定的安置面积，经两次公示，若公示中发现有弄虚作假行为的，应按规定予以纠正，最终以城乡一体化建设办公室审批为准。4.多层住宅安置房平均安置价为870元/平方米，高层住宅安置房平均安置价为1170元/平方米（优惠价），层差系数按照有关规定执行。高层住宅安置面积为每人70平方米，其中60平方米按优惠价购置，10平方米按成本价购置。其他说明事项：安置照顾70平方米，成本价购置，新政策出台后按新政策执行，如安置前儿子结婚增加1人安置面积等内容。2009年8月7日，萧土资拆许字（2009）18号房屋拆迁许可证载明：被告因湘湖二期湖山社区拆迁项目建设征用集体土地，需征用土地面积163691平方米，拆迁期限自2009年8月7日至2011年8月6日。萧山区城乡一体化建设办公室于2017年9月15日出具关于詹某户安置情况的说明一份：蜀山街道湖山社区征迁户詹某户，户内人口3人：詹某（本人）、周郑铅（子）、周成达（子），为在册农业人口。于2010年2月6日蜀山街道湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁安置工作指挥部同该户签订拆迁安置协议，其中在说明事项里面写到：安置面积照顾70平方米，成本价，无房产证，新政策出台后按新政策执行。同年10月，萧山区人民政府出台了《杭州市萧山区人民政府关于对四类家庭照顾安置面积的批复》﹝萧政办发(2010)114号﹞，根据该批复。在能够按时签约并按时腾房的前提下，拆迁范围内符合农村建房条件的拆迁户生有两个儿子（包括男性双胞胎），在安置期间均未婚，且不符合大龄未婚照顾安置政策的，以成本价进行适当的照顾安置，多层最高不超过50平方米。该户于2017年7月分房，周郑铅为1988年出生，分房时已经满足大龄青年安置条件，根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》﹝萧政办发(2017)51号﹞文件的规定，该户目前可安置高层280平方米，其中40平方米成本价。另查明：三原告系杭州市萧山区蜀山街道湖山社区被拆迁安置人员。2002年7月5日，杭州市萧山区人民政府发布萧政发（2002）88号关于印发《萧山区征用集体土地房屋拆迁管理实施办法》的通知。2010年2月8日，杭州市萧山区人民政府办公室发布萧政办发（2010）30号文件。杭州市萧山区人民政府文件于2010年10月1日出具的萧政发（2010）114号批复一份：拆迁范围内符合农村建房条件的拆迁户生有两个儿子（包括男性双胞胎），在安置期间均未婚，且不符合大龄未婚照顾安置等内容。杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见一份（萧政办发【2017】51号）中载明：人口与面积核定。人口确定。按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算，其中28周岁及以上大龄未婚青年按两人计算等内容。本院认为：原告与蜀山街道湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁安置工作指挥部于2010年2月6日签订的蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，以上协议书合法有效。据查，蜀山街道湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁安置工作指挥部系杭州市萧山区蜀山街道办事处下设的机构，该合同相对人为杭州市萧山区蜀山街道办事处。原告主张被告为合同相对人，无合同依据。按民诉法的规定当事人对自己诉请所依据的事实有责任提供证据，未能举证证明的应承担举证不能的法律后果。现诉请被告按照拆迁协议约定条件履行合同义务并无事实依据，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回詹某、周郑铅、周承达的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由詹某、周郑铅、周承达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  戴永梅二〇一七年十一月八日书记员  徐丽芳