广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19993号上诉人（原审原告）：全江，男，1974年8月27日出生，汉族，身份证住址湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云时利和汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：徐桥华,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈吕文，男，该公司员工。上诉人全江因与被上诉人广州市白云时利和汽车销售服务有限公司（以下简称时利和公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人全江上诉请求：1.撤销一审判决，改判时利和公司向全江双倍返还定金差额30000元；2.一、二审诉讼费用由时利和公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清，应予改判。（一）时利和公司不交付车辆，构成根本违约，应承担违约责任。1.本案中，虽然全江无法举证证明时利和公司明确承诺签订合同后两周左右交车，但时利和公司同样也无法举证证明口头约定在大概年底交车。从双方地位及举证责任难易程度分析，交车的具体时间应由时利和公司举证证明，如不能举证证明，应承担不利的法律后果。2.况且根据《合同法》第四十一条规定：格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。一审法院应当在时利和公司无法举证证明在大概年底交车的情况下对格式条款作出有利于全江的解释，采信全江的陈述，认定交车时间在签订合同后两周左右。3.提交的微信截图可反映全江在签订合同后多次催告时利和公司交车，但时利和公司总以多种理由拒绝交车，并表示不再向其交付所购车辆。除此之外，全江委托律师向时利和公司发送律师函，时利和公司亦未明确有车辆交付。正因为时利和公司经全江多次催告后未向其交付车辆，并表示不再向其交付车辆，全江于2016年12月向时利和公司提出解除《新车销售合约》，时利和公司在庭审中对此也予以确认。因此，时利和公司不交付车辆，明显构成根本违约，应承担相应的违约责任。（二）《新车销售合约》中的关于交车条款不具有实际可操作性，一审法院认定错误。《新车销售合约》中约定的“实际交车时间以甲方另行发出的通知为准”，该规定等同于剥夺消费者的知情权，而且车辆销售方将拥有极大主动权，车辆交付时间可由时利和公司任意设定，一年后甚至两年后交付都不违约。因此，《新车销售合约》中的关于交车条款不具有实际可操作性，条款无效。（三）《新车销售合约》中的关于交车条款属于格式条款，应无效。1.《新车销售合约》背面的条款，文字偏小，极为难以注意，而且时利和公司从未采取合理的方式提请全江注意有关限制其权利的条款或向全江说明有关条款的意思。2.《销售条款合约》中的格式条款明显加重全江责任，例如第二款中的“实际交车时间以甲方另行发出的通知为准”，“乙方在《车辆交接表》上签名确认即视为甲方已将合格的车辆及相关商品交付乙方”，上述条款明确加重全江责任，减轻时利和公司的责任。被上诉人时利和公司辩称：全江的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：（一）时利和公司不存在不按约定交付车辆的违约行为，依法不应承担任何违约责任。1.双方实际上并无约定具体的交车时间，时利和公司曾口头说过大概在年底交车(也只是一个大概时间)，具体时间以时利和公司另行通知为准。2.对于上述第1点关于交车时间的约定，只是双方的一个口头约定，并不构成任何一方的格式条款。3.时利和公司由始至终，从未以任何理由拒不交车，也从未以任何方式表示过不再向全江交付车辆。恰恰相反，全江由于其个人原因，于2016年11月26日说不要之前预定的TLX豪华版汽车了，并于2016年12月1日提出解除合约，并于2016年11月29日将接收定金退还的银行账号提前发给了时利和公司。如前所述，构成违约的一方应该是全江，而非时利和公司。（二）《新车销售合约》中关于交车时间条款具有实际可操作性，一审法院认定正确。《新车销售合约》背面的“销售条款合约”第2.1条约定：“乙方确认，本合约所载的交车日期(如有)仅为大约日期，实际交车时间以甲方另行发出的通知(包括但不限于书面、电话或短信等方式)为准”，该条款的约定为双方真实的意思表示，具有实际可操作性，且根据日常生活经验判断，车辆购置属于个人的重大采购事宜，对于车辆购置的型号、价款、交车时间等方面均属于车辆购置方特别关注的事项，全江就此并未提出任何异议或变更要求，视为其同意相关内容，相关约定对双方均具有法律约束力。（三）《新车销售合约》中关于交车时间条款为双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。1.时利和公司在全江签字之前，已经以合理的方式提请全江阅读合约的全部条款。一旦全江在签名／盖章栏签字，即视为其已阅读合约的全部内容并完全理解同意，全江作为完全民事行为能力人，其应对自己的行为负责，并承担相应的法律责任。2.时利和公司已提请全江阅读合约的全部内容，并提请全江特别注意了合约背面的全部条款(包括全江提及的交车时间条款)，并应全江要求就条款内容作了充分说明，全江理解及完全同意合约的全部内容。3.关于交车时间条款，只是双方就车辆交付时间自由协商达成一致的约定，如任何一方有异议，或要求变更的，可以参照购买车辆信息、价格等事项的约定方式，在合约的正面通过手写的方式重新协商约定(例如，在销售备注栏中另行手写约定)，而并非一成不变的，即并非全江所述的格式条款。同时，对于交车时间的约定，具体可由双方根据实际情况进行协商约定，不存在加重或免除某一方的责任，或排除某一方主要权利的问题。4.退一步而言，假设该交车时间条款无效，最终的结果还是：双方对具体的交车时间并无约定。那么全江主张时利和公司交车违约，亦无事实及法律依据。全江向一审法院起诉请求判令：1.时利和公司向全江双倍返还定金（差额）30000元；2.本案诉讼费用由时利和公司承担。一审法院查明事实：2016年国庆期间，全江与时利和公司签订《新车销售合约》，约定：特约店（甲方，时利和公司）向购买方（乙方、全江）销售TLX豪华版红色车辆一台，上牌地为佛山南海，车辆价格为人民币339800元，开票价300000元，总成交价为344800元。合约还注明：本页背面附合约条款，与正面内容具有同等法律效力。背面的《销售条款合约》中约定：1.1乙方应在办理提车手续前付清所有购车款项，所付金额（预付金额加余款）与实际发生费用差额在交车前结算；具体付款时间双方有约定的按约定执行，无约定的乙方应自甲方通知之日起7日内付清所有购车款项；2.1乙方确认，本合约内所载的交车日期（如有）仅为大约日期，实际交车时间以甲方另行发出的通知（包括但不限于书面、电话或短信等方式）为准。上述《新车销售合约》签订后，全江于2016年10月1日向时利和公司交付购车定金3万元。2016年12月，全江向时利和公司提出解除《新车销售合约》，时利和公司对此予以确认，并于2016年12月26日通过银行转账方式向全江退还定金3万元。2017年2月8日，全江通过广东昊驰律师事务所高敏峰律师向时利和公司发出《律师函》，主张经全江多次催告，时利和公司至今未向全江支付车辆，并表示不再向其交付所购车辆，构成根本违约，并告知时利和公司全江已解除与时利和公司签订的《新车销售合约》，并要求时利和公司双倍返还定金合计6万元，要求时利和公司向其返还剩余3万元。关于交付车辆的时间。全江主张因时利和公司答应在签订合同后两周左右交付车辆，对此全江未提交证据证实。时利和公司主张按照《新车销售合约》的约定“实际交车时间以甲方另行发出的通知为准”，口头约定大概年底。上述事实，有新车销售合约、销售条款合约、律师函、备忘录、录音、情况说明及全江的陈述证实。一审法院认为，本案的争议焦点在于时利和公司未交付车辆是否构成违约。双方在《新车销售合约》的销售条款合约中约定“实际交车时间以甲方另行发出的通知为准”，该约定虽没有确定具体的交车日期，但该约定仍具有实际可操作性，且根据日常生活经验判断，车辆购置属于个人的重大采购事宜，对于车辆的型号、品牌、配置、价款以及车辆交付日期等应属于车辆购置方特别关注的事宜，全江未能提交证据证明其在缔约过程中曾就交付车辆的条款提出异议或者作出相应的变更，因此应视为全江同意该合约条款的适用，该条款对合约双方均具有法律约束力。根据《销售条款合约》的内容，交车时间应以时利和公司通知为准，全江主张时利和公司承诺在签订合同后两周左右交付车辆，但对此未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。在时利和公司未通知全江交车时间的情况下，全江主张时利和公司延期交付车辆构成违约依据不足，且全江未举证证实时利和公司在双方解除合同前表示不再向全江交付车辆，故全江主张时利和公司违约并要求时利和公司返还双倍定金的差额于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院于2017年8月7日作出判决：驳回全江的全部诉讼请求。本案一审受理费550元，由全江负担。二审中，双方当事人均无提交新证据。另查明，时利和公司一审提交的、已当庭出示的微信聊天记录显示，全江虽有催促交车，但在时利和公司尚未通知全江交车时间的情况下，全江提出不要车了，并向时利和公司发送接收定金退款的账户信息。另双方在短信中，时利和公司同意办理退款，但要求退款到账3天内须邮寄回新车销售合约和收据原件，全江表示没问题。经审理，一审法院查明事实清楚，且双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.《新车销售合约》中交车条款的效力；2.时利和公司是否违约，是否应向全江双倍返还定金差额3万元。《新车销售合约》已注明：本页背面附合约条款，与正面内容具有同等法律效力。全江在“本人已阅读本合约全部内容并完全理解同意”栏内签名确认。《新车销售合约》背面销售条款合约中约定，“实际交车时间以甲方另行发出的通知为准”，该交车条款具有可操作性，并非免除时利和公司责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应合法有效，对双方均具有约束力。对交车日期，双方各自主张存在口头约定，但均无证据证实。按照合约交车条款的约定，在签约后合理期限内，时利和公司尚未通知全江交车时间的情况下，全江提出不要车了，并向时利和公司发送接收退款的账户信息，时利和公司同意办理退款，全江表示没问题，可见双方属于协商一致解除合同。没有证据显示，在双方解除合同前时利和公司明确向全江表示不再交付车辆，双方解除合同后，时利和公司不再交付车辆，并未构成违约，时利和公司已向全江退还定金3万元，全江请求时利和公司返还双倍定金差额3万元，一审法院不予支持，合法有据。综上所述，全江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人全江负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  张朝晖二〇一七年十一月二十二日书记员  尤志华方圆陶智斌