浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初16088号原告：侯国防，男，1976年8月7日出生，汉族，住河南省西华县。委托代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。被告：仲维杰，男，1987年2月8日出生，汉族，住杭州市下城区。原告侯国防（下称原告）为与被告仲维杰（下称被告）定金合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员付春杰适用简易程序独任审判，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，于2017年2月12日转为普通程序审理，并依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员徐卫民、李华组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴双，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年8月21日，原、被告及杭州易房房地产代理有限公司（下称易房代理公司）共同签订了《房屋转让居间协议》，约定：由原告购买被告所有的位于杭州市余杭区金都西花庭4幢1单元1304室的房屋，购房总价款为920000元；由原告向被告支付购房意向金50000元，并由易房代理公司无息代收保管；在被告认可并签署《房屋转让居间协议》后，购房意向金由易房代理公司转付给被告，购房意向金转为购房定金；原、被告应于《房屋转让居间协议》签署后的15个工作日内签订《房屋转让合同》。原告依照约定直接向被告支付了定金50000元，但是被告未依照约定签订《房屋转让合同》。2016年8月31日，被告以支付宝的形式退还原告50000元，并以短信的形式向原告告知，不愿再出卖案涉房屋。后原告多次催促被告签订《房屋转让合同》，但皆遭拒。根据《房屋转让居间协议》的约定，若被告未按协议第五条约定的期限签订《房屋转让合同》，应按原告缴纳的购房定金的双倍返还给原告。原告依照约定交付了定金，但被告违约未与原告签订《房屋转让合同》。综上，被告拒签《房屋转让合同》的行为已构成违约，对原告造成了巨大的经济损失，应依照协议的约定双倍返还定金。原告经多次协商无果诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即支付违约金50000元及自2016年9月1日起至被告实际支付违约金之日止，以50000元为基数，按银行同期同类贷款利率赔偿损失；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、《房屋转让居间协议》一份，用以证明原、被告约定房屋买卖、房屋价款、定金及违约责任等相关事实。2、定金收条一份，用以证明原告为购买案涉房屋向被告支付定金50000元，并且被告确认收到定金50000元的事实。3、催告函、EMS快递回单、EMS官网查询记录、公证书各一份，用以证明原告向被告催告，要求被告履约签订《房屋转让合同》的事实。4、短信截图一份，用以证明被告主动将50000元定金退回原告，并告知原告退到其支付宝账户内，原告立即告知被告不同意被告擅自取消交易的事实。被告答辩称：在签订《房屋转让居间协议》之前，原、被告及易房代理公司口头约定，原告要在《房屋转让合同》签订当日支付首付款总计440000元，并在二个月内支付完所有尾款。原告从未以任何形式向被告催告签订《房屋转让合同》，反而是被告多次电联原告，原告从未接听过被告的电话。原告支付的购房定金其中20000元是通过支付宝转账支付，剩余30000元是通过其朋友打给被告。因原告不能按约支付首付款，经双方协商，原告表示其不再购买案涉房屋，并要求返还已支付的定金50000元。故被告于2016年8月31日退还原告购房定金50000元。在案涉房屋磋商过程中，被告没有过错，过错方是原告。现原告要求被告支付违约金50000元没有依据，请求法院依法处理。被告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、电话录音及摘录各一份，用以证明原、被告及易房代理公司三方口头约定在2016年8月31日之前要签订正式合同，原告要支付全部首付款440000元，2016年10月31日之前尾款要到达被告账户，原告没有按照约定支付首付款，双方对合同条款没有达成一致，未签订正式购房合同的事实。2、移动通话记录单（打印件）一份，用以证明原告在《房屋转让居间协议》签订后，从未电联过被告就案涉合同签订事宜进行协商的事实。庭审中，原告提供的证据1-4，经被告质证后认为，对证据1的三性均无异议，但是之前口头约定在2016年8月31日之前要签订正式合同及支付首付款440000元没有写上去。对证据2的三性均无异议，签字是被告所签的，证明对象也没有异议。对证据3的形式真实性没有异议，被告不住在快递邮寄的地址，被告是在收到法院发送的材料后，才知道有这份催告函的；只能说明被告收到过催告函，但是不能说明原告多次向被告催告过。对证据4的真实性没有异议，但回复内容和电话沟通的内容是不一致的。之前原告主动要求被告退款的，被告退还以后告诉原告退钱了，原告又不同意了。本院经审查后认为，原告提供的证据1-4，均具有证明力，本院予以确认。庭审中，被告提供的证据1-2，经原告质证后认为，对证据1，对于录音三性均不认可。录音是谁不知道，口头协议原告没有办法认可。对证据2的真实性、合法性不予认可，与本案也是没有关联的。本院经审查后认为，被告提供的证据1-2，不能证明被告的待证事实，本院不予确认。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2016年8月21日，原、被告及易房代理公司三方签订了《房屋转让居间协议》一份，协议主要约定：由原告购买被告所有的坐落于杭州市余杭区金都西花庭4幢1单元1304室的房屋，购房总价款为920000元，付款方式为商业贷款，首付440000元，剩余480000元申请银行贷款；交房时间为款清交房；原告为表示对易房代理公司提供房源的购买诚意，同意向易房代理公司支付意向金50000元；如被告接受原告提出的购买条件并签署本意向协议后，意向金转为购房定金；双方同意在签订本《房屋转让居间协议》之日起15个工作日内签订《房屋转让合同》，具体签约时间、地点由易房代理公司安排；本《房屋转让居间协议》签订后，如果被告未能如约签订《房屋转让合同》，则被告应向原告双倍返还定金……若原告未支付购房意向金或被告未收取购房定金，则双方当事人在签署本协议后，若一方违约，则应向另一方支付违约金50000元……。当日，原告向被告交纳购房定金50000元，被告向原告出具定金收条一份，确认收到原告案涉房屋购房定金50000元。2016年8月31日，被告通过支付宝向原告退还上述定金50000元，并于当日13点50分发短信告知原告：“侯大哥金都花庭4-1-1304购房意向金伍万元已退回到你支付宝账户”。原告收到知信后即于当日14点09分发短信回复被告：“小仲你这样的话，我也咨询过了我是不接受的，要不然只有按合同约定办事了”。2016年9月30日，原告向浙江省杭州市西湖公证处进行保全证据公证，该公证处于2016年10月8日出具（2016）浙杭西证民字第12587号公证书载明：原告于2016年9月30日以全球邮政特快专递方式向被告（地址：杭州市下城区环西新村35幢63号203室，邮政编码：310003）邮寄《催告函》原件一份，该函载明：原、被告于2016年8月21日签订《房屋转让居间协议》……原告已通过电话、短信等方式多次通知被告前往签约，被告一直置之不理……请被告自收到本函件之日起三个工作日内到易房代理公司，与原告正式签订《房屋转让合同》。邮政快递显示签收人为他人（家人）。事后，原、被告双方就案涉房屋转让合同签订等事宜，曾进行协商，但均无果。为此，原告诉至本院，请求上判。本院认为：原、被告及易房代理公司三方签订的《房屋转让居间协议》，系三方当事人真实意思的一致表示，不存在法定无效情形，认定为合法有效。本案争议问题是《房屋转让居间协议》签订后，如何认定未能签订《房屋转让合同》的责任方。通过庭审陈述及现有证据看，双方于2016年8月21日签订的《房屋转让居间协议》约定：《房屋转让居间协议》签订之日起15个工作日内签订《房屋转让合同》，即双方应于2016年9月10日前签订上述合同，被告于2016年8月31日退还了原告购房定金50000元，原告收款后，当即提出了异议，并于2016年9月30日通过公证方式向被告发生《催告函》要求签订上述合同，证明原告没有放弃购房的意向，被告在未与原告协商一致的情况下，擅自将定金50000元退还原告，不与原告签订《房屋转让合同》，已构成违约，按照定金法则，被告应向原告双倍返还定金。现原告要求被告支付定金50000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。其他诉讼请求，本院不予支持。被告的辩称，理由不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告仲维杰双倍返还原告侯国防定金100000元，扣除被告仲维杰已返还原告侯国防的定金50000元，被告仲维杰尚应支付原告侯国防定金50000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告侯国防的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告仲维杰负担。原告侯国防于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告仲维杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  李贤海人民陪审员  陈小莉二〇一七年十一月十二日书 记 员  郑旭昶?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?