天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初6066号原告：中基建工防水装饰集团有限公司，住所周口市八一路南段。法定代表人：朱文喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李艳艳，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹礼朦，天津则立律师事务所实习律师。被告：天津大通金岛置业有限公司，住所天津市西青经济开发区大寺高新技术产业园储源道1号438。法定代表人：张彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽娟，该公司职员。委托诉讼代理人：王永亮，该公司职员。原告中基建工防水装饰集团有限公司与天津大通金岛置业有限公司建设工程承包合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中基建工防水装饰集团有限公司的委托诉讼代理人李艳艳、被告天津大通金岛置业有限公司的委托诉讼代理人王丽娟、王永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告合同款166250元；2、被告支付原告自2016年12月29日至2017年5月15日违约金81595.5元及至判决确定给付之日止的违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月14日，原、被告签订天津市河西区梅江上岛西路美墅金岛项目2#楼负一层防水堵漏合同，合同约定，原告负责金岛项目2号楼负一层防水堵漏工程施工，合同暂定总造价为399000元，由三部分组成，第一部分根据实际工程量计算。工程经甲方（被告）验收合格后7日内支付乙方（原告）总造价的95%，质保期为验收合格之日起5年，质保金为验收合格后合同总造价的5%。合同签订后，原告依约履行了合同义务，工程于2016年12月19日经甲方验收合格，同日结算时，原、被告一致确认合同总造价为511000元，被告至今仅向原告支付了部分款项计319200元，尚欠款项166250元未付，原告多次催要未果，故诉至法院。原告提供如下证据材料：证据1、协议书一份，欲证明2016年原、被告双方签订建设工程合同，其中工程款分为三部分，两部分为固定数额，一部分按照实际发生延米的工程量计算，每延米700元；孙强作为被告的代表，在本次合作中代表公司。延期支付工程款应付日千分之三的违约金。证据2、工程完工验收单一份，欲证明原告于2016年11月5日施工，11月20日完工，按期完成施工，2016年12月19日经监理单位和被告验收合格。证据3、工程完工工程量清单一份、工程量确认表一份、照片三张，欲证明原、被告及工程监理单位共同确认注浆堵漏实际工程量为340延米。证据4、结算申请会签表一份，银行往来记录一份，欲证明工程的实际造价为511000元，截至2016年12月19日，被告支付119700元，2017年1月22日，被告支付工程款199500元，目前尚欠工程款166250元。被告质证认为，对原告证据1真实性、关联性无异议；对证明目的第一条认可，对孙强代表被告公司不认可，对外他不能代表公司；对违约金的约定无异议。对原告证据2的真实性认可，对证明目的不认可，对按期完成施工的时间我们需要核实，经当庭核实我们认为完工时间是2016年12月19日。对证据3真实性无异议，对证明目的不认可。对证据4真实性无异议，对证明目的不认可。被告辩称，1、我们不同意原告主张的166250元，我们只欠24545元。2、对于违约金，我们没有违约行为，且被告未提供合法有效的发票，我们不构成违约，请求法院驳回该项诉请。签订协议书的过程都对，合同总造价为399000元，合同约定都属实。对原告所述的工程于2016年12月19日经甲方验收合格不认可，我们只对工程质量进行了验收，公司并没有盖章、认可。对原告所述的双方一致确认合同总造价为511000元不认可，我们在计价方式上与对方有争议。被告向本院提交如下证据材料：证据1、协议书及附件一份，与原告提交的协议书一致，欲证明附件一工程报价清单第一部分第4项，每延米包含15个注浆针头；协议书第五条第2款，被告付款前，原告有提供发票的前置义务；合同中没有授权驻场经理签字即视为工程验收合格的权限。证据2、监理证明一份，欲证明《工程完工工程量清单》中监理单位测量的340延米系按照注浆针头单排每延米5个测量得出，按合同清单所报的工程量计算方式，应为126.90延米。证据3、施工现场照片5张，欲证明施工现场的实际情况及由此可能产生的计算误差。证据4、造价咨询文件（报告）一份，欲证明原告注浆堵漏实际工程量为126.9延米，工程结算总价为361837元。原告质证认为，对被告证据1真实性、关联性无异议，对证明目的不认可，对15个注浆针头，是因为当时编制报价单的时候存在笔误，把注浆针头的数量和单价写反了，注浆针头的数量应该是5，单价应该是15。对被告证据2真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，情况说明里写的126.9延米是进行折算得出的，并不能说明是经过实际测量的工程延米是126.9元。对证据3真实性、关联性不认可，无法确定照片的真实性。对证据4真实性无异议，对合法性有异议，该证据系被告单方制作的，合法性无法确认，对证明目的也不认可。本院认证意见如下：原告提交的证据1协议书、证据2工程完工验收单、证据3工程完工工程量清单、证据4结算申请会签表及被告向本院提交的证据1协议书及附件、证据2监理证明，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交证据3中的照片三张、被告提交的证据3施工现场照片、证据4、造价咨询文件（报告）缺乏客观性、合法性，本院不予采信。原告提交的证据1、协议书，证明2016年11月14日，原、被告双方签订建设工程承包合同，双方约定由原告承包天津市河西区梅江南上岛西路美墅金岛项目2#楼负一层防水堵漏工程，合同总造价399000元，包括但不限于人工费、材料费、管理费、机械费、间接费、规费、施工措施费、赶工费、水电费、垃圾外运费、风险、利润、税金等费用；合同签订后7个工作日内，被告向原告支付该合同总金额的30%作为预付款，工程完工且经甲方（被告）验收合格后7个工作日内支付乙方（原告）总造价的95%，剩余5%作为保修金，待质保期满后15个工作日内如无质量问题全额无息支付给乙方（原告），质保期为验收合格之日起5年；施工日期为20个日历日，自被告书面通知原告进场施工之日起计算；如被告逾期支付工程款则每日按应付未付款总额的千分之三支付违约金，孙强作为被告方代表，在合同中代表被告公司签字。证据2、工程完工验收单，证明原告承包的工程于2016年11月5日开工，于2016年11月20日完工，2016年12月19日经监理单位监理工程师朱文轩、总监王思庆和被告单位公司经理工地负责人孙强及被告单位研发部王志谱和原告单位项目经理在工程完工验收单上签字确认，工程全部完成、合格，未拖延工期。证据3、工程完工工程量清单、工程量确认表，证明2016年12月19日，经建设单位（被告）、施工单位（原告）、监理单位三方共同现场核实，金岛项目2#楼负一层防水堵漏工程已完工，注浆堵漏实际产生340延米，由监理单位总监理工程师在工程完工工程量清单上签字并加盖监理单位公章，并由建设单位（被告）代表李志伟签字确认。证据4、结算申请会签表，银行往来记录，证明原告施工工程的结算申报总价为511000元，被告经办人李志伟、项目负责人孙强签字确认同意结算；截至2016年12月19日，被告已支付119700元，2017年1月22日，被告支付工程款199500元。被告提交的证据1、协议书及附件，与原告提交的协议书一致，证明内容同原告提交的协议书。证据2、监理证明，证明2016年12月27日天津市华泰建设监理有限公司出具证明，“现场注浆堵漏实际工程量为340延米，该340延米为按照注浆堵漏针头单排每米5针测量得出，后经与合同对照，施工报价清单为每延米15针，与合同所报工程量计算方式不符，如按合同清单所报工程量计算方式，该340延米根据现场部位和注浆针数进行计算，估算约为126.90延米，请双方根据合同和实际工程情况协商解决”。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2016年11月14日，原、被告签订建设工程施工合同《协议书》及附件，合同约定，原告负责天津市河西区梅江南上岛西路美墅金岛项目2#楼负一层防水堵漏工程施工，合同约定总造价为399000元，由三部分组成，第一部分根据实际工程量结算；工程完工且经甲方（被告）验收合格后7个工作日内支付乙方（原告）总造价的95%，剩余5%作为保修金，待质保期满后15个工作日内如无质量问题全额无息支付给乙方（原告），质保期为验收合格之日起5年；施工日期为20个日历日，自被告书面通知原告进场施工之日起计算。合同签订后，工程于2016年11月5日开工，于2016年11月20日完工；2016年12月19日，经监理单位监理工程师朱文轩、总监王思庆和被告单位公司经理（工地负责人）孙强及被告单位研发部王志谱和原告单位项目经理在工程完工验收单上签字确认，工程全部完成、合格，未拖延工期。防水堵漏工程实际工程量为340延米；同日，经建设单位（被告）、施工单位（原告）、监理单位三方共同现场核实，金岛项目2#楼负一层防水堵漏工程已完工，注浆堵漏实际产生340延米，由监理单位总监理工程师在工程完工工程量清单上签字并加盖监理单位公章，并由建设单位（被告）代表李志伟签字确认；同日，被告单位及监理公司共同签署结算申请会签表，工程的结算申报总价为511000元，被告经办人李志伟、项目负责人孙强签字确认同意结算。2016年12月27日，天津市华泰建设监理有限公司为被告出具证明，证明“现场注浆堵漏工程量为340延米，该340延米为按照注浆堵漏针头单排每米5针测量得出，后经与合同对照，施工报价清单为每延米15针，与合同所报工程量计量方式不符，如按合同清单所报工程量计算方式，该340延米根据现场部位和注浆针数进行折算，估算约为126.90延米，请双方根据合同和实际工程情况协商解决”。工程现已投入使用，截至2016年12月19日，被告已支付原告119700元，2017年1月22日，被告又支付工程款199500元，合计已支付319200元。后被告欠原告部分工程款未付，原、被告因对工程结算数额有分歧协商未果，故原告诉至本院。诉讼中，原告申请对其承包完成的防水堵漏工程的工程造价进行评估鉴定，被告对原告的评估鉴定申请表示反对。本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同，是双方真实意思表示，符合法律规定，该合同有效。合同签订后，原、被告双方均应严格、全面地履行合同义务。2016年12月19日，经原告工程负责人与监理单位和被告单位工地负责人在工程完工验收单上签字确认工程质量合格，且已投入使用，原告完成了所承包的工程，依约履行了合同义务。关于原、被告双方争议的工程量及造价问题，原告提交的工程完工工程量清单、工程量确认表及结算申请会签表，经由监理单位负责人员签字并加盖监理单位公章，且由被告工程负责人员李志伟签字确认，确认原告完成防水堵漏实际工程量为340延米，结算总价511000元；2016年12月27日，天津市华泰建设监理有限公司为被告出具的证明，是基于被告的请求做出，缺乏公正性，其效力不能对抗施工过程中形成的工程完工工程量清单、工程量确认表。被告否认经原告单位、被告单位及监理单位共同签字确认的工程完工工程量清单及工程量确认表中确认的工程量验收结果，应由被告承担举证责任，但被告未能向本院提交充足有效的证据支持其抗辩意见，故对其抗辩意见，本院不予支持。诉讼中，原告申请对其承包完成防水工程的工程造价进行评估鉴定，被告对原告的评估鉴定申请表示反对，不同意进行鉴定。本院依据原告提交的工程完工工程量清单、工程量确认表确认原告完成的实际工程量为340延米，工程结算总价为511000元。被告应按双方约定及时给付原告工程款，被告欠款未付，应承担付款责任。故原告要求被告给付工程款166250元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，因双方约定在被告付款前，原告应先向被告提供发票，但原告未能向本院提交有效证据证明其已向被告提供了发票，故对原告该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津大通金岛置业有限公司给付原告中基建工防水装饰集团有限公司工程款166250元；二、驳回原告中基建工防水装饰集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元，减半收取2413元，由被告天津大通金岛置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇一七年十一月二十四日书记员  路 琦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。