吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1457号上诉人（原审被告）：史文良，现住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：董焕成，松原市星原法律服务所法律工作者。上��人（原审被告）：扶余市五家站镇沈阳村文良兴农源机械化种植农民专业合作社，住所地吉林省松原市扶余市五家站镇沈阳村。法定代表人史文良。委托诉讼代理人：吴亚斌，松原市星原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）松原市丰谷农资有限公司，地址松原市宁江区铁西街，统一社会信用代码：×××。负责人肖田。委托代理人李迈，男，1967年10月6日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区沿江街育兴委，身份证号码×××。史文良、扶余市五家站镇沈阳村文良兴农源机械化种植农民专业合作社（以下简称文良合作社）与松原市丰谷农资有限公司民间借贷纠纷一案，不服扶余市人民法院作出（2017）吉0781民初字1853号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。��诉人史文良及其委托诉讼代理人董焕成、扶余市五家站镇沈阳村文良兴农源机械化种植农民专业合作社法定代表人史文良及其委托诉讼代理人吴亚斌，被上诉人松原市丰谷农资有限公司委托诉讼代理人李迈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史文良、文良合作社上诉请求以及庭审意见：撤销扶余市人民法院作出（2017）吉0781民初字1853号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：上诉人在秋收时候收粮、晒粮需要打地坪，经过与被上诉人商量按照70每平价格承包给被上诉人，约定了工期。被上诉人经常拖延施工，上诉人无奈为被上诉人购买水泥沙子价值15万元，被上诉人的工期拖延至10月23日，当时已经上冻了，无法达到规定的质量要求，粮食也因为无处晾晒低价出售，损失近百万元，双方商量了明年春天重新打地坪。被上诉人带人去上诉人家里要求��具结算收据，致使上诉人受骗，欠据并不是本人书写，也不是真实意思表示，并且工程款已经通过垫付、转账的行为结算清楚，双方之间不存在借款合同纠纷。属于恶意诉讼。本案是两个公司之间的行为，并不是个人的行为。二审审理期间，上诉人重新补充上诉理由，观点为：本案属于虚假案件，上诉人没有和被上诉人借款，也不欠肖利雨工程款，是上诉人和肖利雨的恶意串通在空白纸签名按印，伪造借据进行诉讼。本案借据由来是合作社将库房的工程发包给肖利雨，工程款50万元未付。2017年1月17日下午，肖利雨和曲旭二人到史文良合作社的会计室，现要求史文良出具50万元的工程款的借据，又要求史文良在空白的格纸签个名，说写50万元的还款计划，当时史文良签名按印之后肖利雨强行将格纸拿走，史文良抢夺未果，后肖利雨恶意串通、伪造了借据的借款内容和数额，制造了本案的虚假诉讼。因本案属于虚假诉讼，应该撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。根据最高人民法院法发（2016）13号《关于防范和制裁虚假诉讼若干问题的指导意见》第1条和11条的规定，请求撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人松原市丰谷农资有限公司答辩意见：上诉人的上诉没有事实依据并且基础法律关系错误。我方并不是承担地坪工程，我们双方之间是民间借贷关系，与工程无关。上诉人是和案外人肖利雨之间进行的工程，和我们没有关系。我方为上诉人垫付了24万元的工程款是因为肖利雨是我们公司法定代表人的侄子，我方和上诉人比较熟悉，地坪前的大库也是肖利雨施工。上诉人出具借据就是上诉人的我们还有肖利雨之间的垫资，至于欠款应该是两个上诉人承担连带责任，因为是史文良借钱给文良合作社修缮，所以应该承担共同还款义务。上诉人史文良在借条的签名、数额、身份证等三处按手印，说明了是对该欠条的认可。我们还有证据能够佐证借条的真实性。松原市丰谷农资有限公司原审诉讼请求：：1.被告给付借款24万元及逾期还款的利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2016年7月25日从原告处借款24万元用于支付合作社水泥地面工程款。此款约定当年12月30日前偿还。还款逾期后，原告多次找被告索要未果。扶余市五家站镇沈阳村文良兴农源机械化种植农民专业合作社原审未答辩、未到庭。史文良原审未答辩、未到庭。原审法院认定事实如下：扶余市五家站镇沈阳村文良兴农源机械化种植农民专业合作社未答辩、未到庭。史文良未答辩、未到庭。原审法院审理查明：被告史文良于2016年7月25日��原告处借款240000元。双方约定该款于2016年12月30日前偿还。届时被告史文良未履行还款义务，原告多次催要未果，本案因而成讼。原审法院认为：被告史文良在原告处借款的事实清楚，原告与史文良之间的债权债务关系明确，故对原告要求被告史文良给付欠款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告向法庭提交的证据不足以证实该款系第一被告扶余市五家站镇沈阳村文良兴农源机械化种植农民专业合作社与被告史文良的共同借款，故对原告要求被告扶余市五家站镇沈阳村文良兴农源机械化种植农民专业合作社给付该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告史文良应当本着诚实信用的原则及时履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决一、被告史文良于本判决生效后十日内给付原告松原市丰谷农资有限��司借款本金240000元，并自2017年1月1日期至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息；二、被告扶余市五家站镇沈阳村文良兴农源机械化种植农民专业合作社不承担民事责任。二审期间，上诉人史文良提供下列证据证明其主张：1、《扶余市五家站镇沈阳村文良合作社院里混凝土地面常保合同》一枚，证明给付工程款的日期是2016年12月30日，欠条出具日期是2016年7月25日，早于签合同日期更早于付款日期，说明借据系伪造。被上诉人对于真实性予以认可，但是认为在签订该合同前就干了大库的活，地坪的事情也着手开始做了。合同是后签订的。2、史文良支付的混凝土地面的沙子、河卵石、还有水泥款的收据、还有购机干活的收据。都是史文良支付的，给付肖利雨人工费8.65万元总计232316元，证明史文良没有和被上诉人借款，是伪造的借据���借据说明支付工程款是虚假诉讼。被上诉人质证意见,时间都是在工程之后，并且没有我们的签字，不予认可，和我们没有关系。3、肖利雨出具的混凝土地面人工费5万元的收据，农行卡交易明细和农村信用社的储蓄凭证一枚，证明以上钱款和证据2的钱款合计232316元，史文良不欠肖利雨的钱，被上诉人持有的借据是虚假的，本案是虚假诉讼。被上诉人质证意见，真实性不认可，和我方无关。4、扶余市人民法院2017吉07**民初1593号民事判决书和肖利雨的起诉状，证明库房是肖利雨承建，50万元承包款未付。2017年1月17日下午，肖利雨和曲旭二人到史文良合作社的会计室，现要求史文良出具50万元的工程款的借据，又要求史文良在空白的格纸签个名，说写50万元的还款计划，当时史文良签名按印之后肖利雨强行将格纸拿走，史文良抢夺未果，后肖利雨恶意串通、伪造了借据��借款内容和数额，制造了本案的虚假诉讼。在该案中肖利雨还盼本案伪造的借条构成虚假诉讼，没有向法庭出具50万的借据直接用还款协议书起诉，证明被上诉人和肖利雨恶意串通虚假诉讼。被上诉人对于判决书认可，对于空白纸的说法不认可是单方陈述。5、证人郁某。张殿海出庭作证，证明地坪的水泥、石头、沙子钩机钱都是史文良给付。被上诉人认为和上诉人史文良有利害关系并且和本案没有关系。被上诉人松原市丰谷农资有限公司提交还款协议复印件一份，来源于扶余市人民法院2017吉07**民初1593号案件中，协议内容为本院认为：针对双方诉辩理由已及庭审意见，双方明确的争议焦点民间借贷法律关系是否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对于自己主张有义务提供证据予以证明，一审期间，松原市丰谷农资有限公司���交借据一枚用以证明该双方之间民间借贷法律关系成立。上诉人史文良原审无正当理由未出庭未答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第十三条规定，属于诉讼权利自由处分，原审法院依据借据确认民间借贷法律关系成立判决其承担还款义务正确。上诉人二审期间虽然对于被上诉人提供的书证“借据”形成提出异议，但是该书证是上诉人自行签字确认，并且在姓名、身份证、还有借款金额处均有上诉人按印确认，史文良开始对于手印认为记不清，并不申请鉴定，经过法庭释明明确表示申请鉴定，法庭限定其规定时间提交书面鉴定申请其明确表示清楚该义务，但在规定时间后并未提交书面申请，庭后法庭沟通史文良，其明确表示没钱不申请鉴定，故在没有其他证据否认签名按印的真实性情况下，也没有其他证据证明史文良陈述的借据形成过程属实的��况下，依照现有证据应该认定该借据的真实性。另外二审期间被上诉人提供的还款协议明确记载史文良和肖利雨之间存在地坪工程款24万元的债务，上诉人当庭表示还款协议中该部分是后加上去的，但经过查看，该部分内容在协议中间，字体、间距与其他文字并未出现差异且协议也没有勾抹现象，故单凭上诉人史文良陈述不能认定该部分内容后加。综合借据本身加之还款协议佐证，也应该认定民间借贷法律关系成立。现史文良提出上诉，按照法律规定应该就其反驳民间借贷法律关系成立提供有效证据予以证明。其证明义务应该围绕借据的真假以及民间借贷法律关系并未实际发生进行。现史文良二审提交的第一份证据合同书一份，主张该合同签订于借款协议之后故本案属于虚假诉讼。证据是以其自身属性证明待证事实的一种客观存在，是证明案件事实的依据。本案合同书属于书证，书证是以其记载的内容反应案件的事实。经查，该合同确实签订与借款协议之后，但是被上诉人对于该事实做出合理解释且该证据自身内容并不能直接反正丰谷农资提供的借据是虚假的，并且被上诉人对于该合同签订的时间存在异议，故不能单纯凭借时间先后而认定本案是虚假诉讼。上诉人提供的证据2、证据3，各种收据，被上诉人对于真实性不予认可，虽然证人出庭接受质询，但是该证据不能直接认定肖利雨和上诉人之间地坪承包的价格，更不能因为欠款数额不相符就认定本案民间借贷不成立。上诉人提供的证据4判决书，该判决书可以证明肖利雨按照还款协议主张权利，但是并未记载上诉人主张的“2017年1月17日下午，肖利雨和曲旭二人到史文良合作社的会计室，现要求史文良出具50万元的工程款的借据，又要求史文良在空白的���纸签个名，说写50万元的还款计划，当时史文良签名按印之后肖利雨强行将格纸拿走，史文良抢夺未果，后肖利雨恶意串通、伪造了借据的借款内容和数额，制造了本案的虚假诉讼。”内容，故该书证记载的内容并不能证明上诉人主张的待证事实。综上，虽然上诉人每一份证据都强调证明本案属于虚假诉讼，但是任何一份证据都不能直接有效的推翻书证借据的存在也不能否认民间借贷法律关系的发生，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对于自己提出的诉讼请求或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，由上诉人史文良承担举���不理的法律后果，其上诉理由民间借贷法律关系不成立的主张不能支持。综上：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 于 明审判员 魏 巍审判员 陈洪林二〇一七年十一月十六日书记员 康 瑞