wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15342号原告周刚，男，1985年02月15日出生，住安徽省。身份证号：×××被告顾新，男，1986年10月19日出生，住江苏省苏州市。身份证号：×××原告周刚与被��顾新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周刚到庭参加了诉讼，被告顾新经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年3月27日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息��故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年3月27日周刚与顾新通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额15000元，利率年化24%，借款期限23天，自2016年3月27日至2016年4月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、顾新于本判决生效后七日内偿还周刚借款本金一万五千元；二、顾新于本判决生效后七日内支付周刚利息（以一万五千元为本金，自二○一六年三月二十八日借款次日起至二○一六年四月二十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、顾新于本判决生效后七日内支付周刚利息（以一万五千元为本金，自二○一六年四月二十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由顾新负担（于本判决生效后七日内给付周刚90元，其余90元于本判决生效后七日��交纳）。公告费用由顾新负担（于本判决生效后七日内给付周刚，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  章朝华-4--1-
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0302执790号之三申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：于光辉，董事长。被执行人：黄波，男，1982年1月8日出生，住淄川区。被执行人：黄宝，男，1979年1月7日出生，住淄川区。被执行人：黄敬忠，男，1971年2月25日出生，住淄川区。被执行人：黄凤斌，男，1971年10月7日出生，住淄川区。申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人黄波、黄宝、黄敬忠、黄凤斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案执行，执行标的377618元。在执行过程中，本案已执行到位156300元，未执行181318元。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 李 钊审判员 何双全审判员 孙即桁二〇一七年十一月十六日书记员 刘 珂
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0982民初2273号原告黄亚莲，女，汉族，1969年9月6日出生，住广东省化州市。委托代理人劳大春，男，住广东省化州市。被告董水生，男，汉族，1968年3月21日出生，住广东省化州市。本院在审理原告黄亚莲诉被告董水生生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄亚莲撤回起诉。本案案件受理费减半收取为111元，由原告黄亚莲承担。审判员  李会春二0一七年十－月七日书记员  刘积望
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0104执1638号申请执行人：蔡足钦，男，汉族，出生于1977年3月13日，住址浙江省温州市。被执行人：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵桥南稻香路40号，统一社会信用代码91500102208553202A。法定代表人：蒋德才，该公司董事长。本院在办理蔡足钦申请执行重庆天字实业集团有限公司劳动争议一案中，依法对被执行人的房屋、银行存款、工商、车辆等财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本院已依法将本案执行情况告知申请执行人。截止2017年11月29日，被执行人尚欠申请执行人案款及利息、迟延履行金，执行费未向本院缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0104执1638号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  印志林代理审判员  徐 轩代理审判员  张立富二〇一七年十一月二十九日书 记 员  曾维娜
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9023执606号之一被执行人：洪德崇，男，1987年12月13日出生，汉族，海南省澄迈县人，住海南省澄迈县。本院立案执行的（2017）琼9023执606号被执行人洪德崇因贩卖毒品罪被处以罚金刑一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）琼9023刑初146号刑事判决书，被执行人洪德崇应缴纳罚金人民币1000元。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产。目前，该案自立案之日起已超过三个月，被执行人虽已刑满释放，但无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 娜审 判 员  邱 夫审 判 员  王春庆二〇一七年十一月八日法官助理  李 波书 记 员  符芳兴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4021号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛麦迪绅集团有限公司，住所地山东省青岛市市南区。法定代表人：王笃杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佩，北京市力珉律师事务所律师。委托诉讼代理人：解红，山东美延律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰安市麦迪绅房地产开发有限公司，住所地山东省泰安市楼。法定代表人：杨锦栋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李佩，北京市力珉律师事务所律师。委托诉讼代理人：解红，山东美延律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东先先食品有限公司，住所地山东省泰安市经济开发区。法定代表人：ＸＸ元，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟敏，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文科，山东金长虹律师事务所律师。再审申请人青岛麦迪绅集团有限公司（以下简称青岛麦迪绅公司）、泰安市麦迪绅房地产开发有限公司（以下简称泰安麦迪绅公司）因与被申请人山东先先食品有限公司（以下简称先先食品公司）建设用地使用权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。青岛麦迪绅公司与泰安麦迪绅公司共同申请再审称，（一）再审新证据即泰安市国土资源局《关于对山东德衡律师事务所律师申请书的答复函》（以下简称答复函）可以证明，先先食品公司的土地证并非依法通过出让方式取得，不具备履行土地转让协议的权利基础。（二）答复函可以证明，泰安麦迪绅公司的土地使用权证系通过公开出让方式取得，并非依据青岛麦迪绅公司与先先食品公司协议约定的转让所得。（三）青岛麦迪绅公司与泰安麦迪绅公司系合法的母子公司关系，原判决认定两公司人格混同，缺乏证据证明。（四）原判决认为，先先食品公司已依法取得涉案土地并具有国有土地使用权证是人民法院生效判决认定的事实，无需举证证明，且认为相关土地登记资料的缺失，不足以推翻生效裁判认定的事实，属适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。先先食品公司提交意见称，先先食品公司在签订案涉协议后经政府批准并交纳土地出让金，合法取得案涉土地使用权。先先食品公司已经履行了涉案协议规定的转让义务。青岛麦迪绅公司、泰安麦迪绅公司存在人格、财产的高度混同，泰安麦迪绅公司应承担连带责任。本院经审查认为，根据各方意见，本案审查的焦点问题是：（一）答复函能否推翻原判决认定的事实；（二）泰安麦迪绅公司是否应承担连带责任。（一）关于答复函能否推翻原判决认定的事实青岛麦迪绅公司、泰安麦迪绅公司申请再审提交的答复函是泰安市国土局于2017年6月28日针对山东德衡律师事务所律师2017年6月26日的申请函涉及有关事项的答复，内容主要是对泰安麦迪绅公司取得泰土国用〔2017〕D-0017号国有土地使用证的方式进行的说明。青岛麦迪绅公司、泰安麦迪绅公司拟以此证明涉案土地初始登记人为泰安麦迪绅公司，先先食品公司持有的土地证无出让记录，应视为不存在，因此也不可能履行案涉协议。根据一、二审查明的事实，已发生法律效力的泰安市岱岳区人民法院（2011）岱民初字第2588号民事判决和泰安市人民法院（2012）泰民一终字第925号民事判决、（2011）泰民再终字第6号民事判决及山东省高级人民法院（2014）鲁民监字第4号民事判决均确认，2001年3月8日，泰安市岱岳区新城建设管理委员会对先先食品公司在新城区建设综合服务宾馆的报告作出批复，同意其在泰山大街以北，岱岳区土地局办公楼东侧建设综合宾馆一处。2001年4月2日，岱岳区城区规划处作出建设项目选址意见书。2001年5月14日，岱岳区人民政府就该幅土地向先先食品公司颁发了岱岳国用（2001）字第0010号国有土地使用权证。上述生效判决亦确认，先先食品公司和青岛麦迪绅公司签订《土地出让及房屋销售协议》之前，已依法取得涉案土地使用权并具有国有土地使用权的事实。案涉土地使用权出让协议于2001年1月28日签订。同年3月13日，泰安市岱岳区政府召集有关部门以及先先食品公司、青岛麦迪绅公司有关人员参加的建设调度会，并形成会议纪要。其中记载，泰安市岱岳区土地局在不违背有关法规政策的前提下，将先先食品公司原有的土地转让给青岛麦迪绅公司，泰安市岱岳区招商局负责协调做好土地手续的过渡。此后，先先食品公司将岱岳国用（2001）字第0010号国有土地使用权证交给岱岳区招商局。虽然在土地部门没有查到岱岳国用（2001）字第0010号国有土地使用权证的相关资料，但结合上述事实，足以认定，先先食品公司此前已取得案涉土地使用权，并且先先食品公司已经依约履行了案涉协议约定的转让义务。答复函不足以推翻原判决认定的基本事实。（二）关于泰安麦迪绅公司应否承担连带责任根据一审查明的事实，泰安麦迪绅公司系由青岛麦迪绅公司设立并控制的全资子公司。涉案土地出让协议系先先食品公司与青岛麦迪绅公司签订，后青岛麦迪绅公司以泰安麦迪绅公司名义，通过挂牌出让的方式取得涉案土地，并以青岛麦迪绅公司、泰安麦迪绅公司的名义分别与国土局签订合同，两公司共同缴纳了土地出让金等费用，由泰安麦迪绅公司进行了房地产开发、销售。从上述一系列行为可以看出，青岛麦迪绅公司、泰安麦迪绅公司在本案合同履行过程中，未区分合同主体，共同履行了案涉合同。原判决认为应由泰安麦迪绅公司对本案土地出让及房屋销售协议所产生的债务共同承担清偿责任，并无不当。综上，青岛麦迪绅公司、泰安麦迪绅公司提交的证据不足以推翻原判决，原判决认定事实清楚、适用法律正确，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青岛麦迪绅集团有限公司、泰安市麦迪绅房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王友祥审判员  丁广宇审判员  高燕竹二〇一七年十一月三十日书记员  李海燕
福建省福州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽01执监219号申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州东街支行，住所地福州市鼓楼区杨桥路建兴广厦3座一层。负责人：林胜。被执行人：安洁芳，女，汉族，1974年10月13日出生，住福建省闽侯县。被执行人：安江，男，汉族，1972年10月29日出生，住福建省闽侯县。福州市鼓楼区人民法院执行的（2016）闽0102执251号，申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州东街支行与被执行人安洁芳、安江金融借款合同纠纷一案。经查，该案被执行人名下的财产与本院办理的其他执行案件相关联，为提高执行工作效率，便于处置被执行人可供执行的财产，尽快实现债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：福州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第1347号民事判决书由本院执行。福州市鼓楼区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  魏毅斌审判员  林榕生审判员  刘文华二〇一七年十一月十七日书记员  林联燚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省休宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1022执333号申请执行人休宁县人民法院，住所地安徽省黄山市休宁县海阳镇黄山南路4号。被执行人唐九焱，男，1958年6月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。本院依据已经发生法律效力的安徽省休宁县人民法院(2016)皖1022刑初23号刑事判决书，于2017年11月8日向被执行人唐九焱发出执行通知书，责令被执行人唐九焱收到执行通知书后即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人唐九焱至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人唐九焱在相关单位的款项人民币10000元，或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪新棠二〇一七年十一月十四日书记员  张义强
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执1340号申请执行人：南昌市西湖区人民法院，住所地：南昌市西湖区嫁妆街33号。被执行人：周放平，男。1960年6月12日出生，汉族，住南昌市。本院受理南昌市西湖区人民法院申请执行周放平没收财产一案，本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2014）西刑初字第514号刑事判决书，对被执行人周放平受贿赃物：索尼数码相机NEX-7一部、尼康D300S机身＋尼康镜头50-1.8D套机一部和尼康AF-SDX16-85mmf/3.5-5.6GEDVR相机镜头予以没收,现本院需对上述赃物进行拍卖变现后上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人周放平受贿赃物：索尼数码相机NEX-7一部、尼康D300S机身＋尼康镜头50-1.8D套机一部和尼康AF-SDX16-85mmf/3.5-5.6GEDVR相机镜头一个。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴胜辉审判员  黄中秋审判员  章 辉二〇一七年十一月六日书记员  曾伏良
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初10595号原告：黄智祥，男，汉族，1977年4月23日出生，户籍住址：湖南省双峰县，现住广东省惠州市仲恺高新区。委托代理人：曾望文，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。被告：宋浩钦，男，汉族，1983年2月6日出生，户籍住址：河南省襄城县。原告黄智祥诉被告宋浩钦生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄智祥向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被抚养及扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害费等共计137425.22元（详见计算清单）；2、本案诉讼费、保全费（若有）由被告承担。事实与理由：2017年2月11日凌晨0时许，被告和原告在惠州仲恺高新区潼侨镇工业区景华包装材料有限公司维修部因工事发生争吵，被告先用拳头击打原告，并拿T字型扳手击打原告右眼处及脑部，致其受伤，原告随即被送到医院治疗。后经伤残鉴定，构成十级伤残。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关法律规定，被告应对原告的各项损失承担损害赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。被告宋浩钦未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：2017年2月11日凌晨0时许，被告宋浩钦与黄智祥在惠州仲恺区潼侨镇工业区景华包装材料有限公司维修部因工作纠纷发生争吵，被告宋浩钦先用拳头击打原告黄智祥头部，双方继而扭打在一起，被告宋浩钦随手拿起地上的T字型扳手击打原告黄智祥右眼处，致其受伤。经鉴定，原告黄智祥的损伤程度属轻伤二级。原告受伤后，被送往惠州中心人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右眼钝挫伤，眼睑裂伤、外伤性前房积血、玻璃体积血、视神经视网膜挫伤？2、头部外伤？3、糖尿病；4、屈光不正OU；5、脑外伤后遗症。原告于2017年2月28日出院，共住院17天，出院医嘱：1、继续用药；2、一周后返院门诊复查，不适随诊；3、建议全休一个月；4、加强营养。原告提交的中信惠州医院于2017年6月8日出具的《疾病证明书》显示，原告因外伤性瞳孔散大需休息1天。原告在上述治疗过程中共产生医疗费12072.38元。另查，原告于2017年9月8日委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该鉴定所于2017年9月13日作出惠中法医司鉴所［2017］临鉴字327号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：黄智祥系由外力作用致外伤性白内障，构成十级伤残。此次鉴定，原告支付了鉴定费2500元。又查，原告为证明其事故发生前的工作收入及居住状况向本院提交了劳动合同、养老保险个人账户对账单、工作证明、银行流水、《证明》、居住证等证据。其中，劳动合同显示，原告与景华包装材料有限公司于2016年10月26日签订了自2016年10月26日起至2017年10月25日止的固定期限劳动合同；根据银行流水中显示为工资的数额核算，原告受伤前月平均工资为4146.8元。惠州仲恺高新区惠环街道斜下社区居民委员会于2017年9月15日出具的《证明》显示，原告自2014年10月至今居住在广东省××市××新区××风东××楼××房，房东为曾宪强。再查，双峰县沙塘乡九龙村于2017年9月16日出具的《证明》显示，原告的父亲黄济美（1929年11月29日出生）为该村村民，健在，有4个子女，分别为黄咏南、黄咏菊、黄署奇、原告黄智祥；原告与李亚平为夫妻关系，双方共生育3名子女，分别为李冰（2000年9月12日出生）、黄璐（2006年5月21日出生）、李思远（2009年1月18日出生）。原告、李冰、黄璐、李思远、黄济美均系居民家庭户口。还查，被告因犯故意伤害罪，本院于2017年7月21日作出（2017）粤1302刑初617号《刑事判决书》，判处被告宋浩钦有期徒刑十个月。判决理由和结果本院认为，公民的生命、健康权依法受到法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，被告宋浩钦与黄智祥因工作纠纷发生争吵，用拳头击打原告头部，又拿T字型扳手击打原告右眼处，致原告受伤，除承担刑事责任外，还应对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告主张的经济损失，本院确认如下：1、医疗费12072.38元，有医疗收费票据予以佐证，本院予以确认；2、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）；3、营养费600（酌定）；4、住院护理费，因原告未提交的证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，确认为1700元（100元/天×17天）；5、交通费600元（酌定）；6、误工费，原告受伤前月平均工资为4146.8元，误工时间为住院时间17天+出院后3个月，确认为107天，原告误工费计算为14790元（4146.8元/月÷30天×107天），现原告主张误工费8000元，未超出法律规定，本院予以支持；7、残疾赔偿金，原告系居民家庭户口，事故发生时其已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算；现原告主张残疾赔偿金按34757.2元/年计算，未超出法定标准，本院予以支持；原告残疾赔偿金计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）；8、被抚养人生活费，被抚养人李冰、黄璐、李思远、黄济美均系居民家庭户口，且原告经常居住地在城镇，故其被抚养人生活费应按城镇标准计算，现原告主张被抚养人生活费按25673.1元/年计算，未超出法律规定，本院予以支持；原告主张的被抚养人生活费确认为26314.9元[25673.1元/年×5年×10%÷4+25673.1元/年×（10年+7年+1年）×10%÷2]；9、鉴定费2500元；10、精神损害抚慰金8000元（酌定）；以上损失合计131001.68元。被告宋浩钦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋浩钦应于本判决生效之日起五日内向原告黄智祥赔偿损失人民币131001.68元。二、驳回原告黄智祥其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1187元（缓交），由原告黄智祥负担387元，由被告宋浩钦负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  许雅嫦二〇一七年十一月二十九日书 记 员  古杏蓓
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1525民初1450号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司,驻冠县冠宜春路145号。法定代表人高月河，该公司董事长。委托代理人何建雨，该公司员工。被告高凤霞，女，汉族，1966年1月12日出生，住冠县。被告山东冠县鑫冠磁性材料有限公司，住所地：冠县梁堂乡政府驻地（青年路西侧）。法定代表人：张涛被告张涛，男，汉族，1976年5月18日出生，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告高凤霞、山东冠县鑫冠磁性材料有限公司、张涛借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何建雨到庭参加了诉讼。被告高凤霞、山东冠县鑫冠磁性材料有限公司、张涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月1日，被告高凤霞向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款172400元，到期日2016年6月30日，利率为9.90208‰。同日被告山东冠县鑫冠磁性材料有限公司、张涛就该笔借款与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订保证合同，保证的方式为连带责任保证。借款到期后，被告未偿还借款。故具状法院，请求判令三被告偿还借款本金及利息并承担违约责任，诉讼费由三被告承担。被告高凤霞、山东冠县鑫冠磁性材料有限公司、张涛均未提交书面答辩意见。经审理查明:2015年7月1日，被告高凤霞向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款172400元，双方签订了一份借款合同，约定：月利率为9.90208‰，还款日期为2016年6月30日。如借款人未按合同约定期限归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾(计14.85312‰)计收罚息，直至本息清偿为止。2015年7月1日被告山东冠县鑫冠磁性材料有限公司、张涛为上述借款提供了连带保证，并与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。借款到期后，被告未偿还借款。本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、当事人陈述等在案为凭，已经庭审审查，可以采信。本院认为：原、被告双方于2015年7月1日签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告高凤霞于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金172400元及利息（以本金172400元自2015年7月1日至2016年6月30日按月利率9.90208‰计算，自2016年7月1日至借款付清之日按月利率14.85312‰计算。）；二、被告山东冠县鑫冠磁性材料有限公司、张涛对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向高凤霞追偿。被告未按本判决书指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，由三被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  李红玉审判员  周丽娜陪审员  徐成先二〇一七年十一月二十七日书记员  马晓颖
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初627号原告：四川省禾亚商贸有限责任公司。住所地：成都高新区府城大道中段88号中航城市广场***室。法定代表人：易守剑。委托诉讼代理人：袁雪丽，四川润方律师事务所律师。特别授权代理人。被告：刘明德，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：ＸＸ，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。四川省禾亚商贸有限责任公司（以下简称“禾亚公司”）与刘明德、ＸＸ借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因刘明德、ＸＸ下落不明，依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。禾亚公司委托诉讼代理人袁雪丽到庭参加诉讼，刘明德、ＸＸ经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。禾亚公司提出诉讼请求：1、刘明德、ＸＸ支付禾亚公司借款本金5000000元，借款利息3000000元（借款利息从2014年5月1日起暂计算至2016年10月31日，应计至借款本金全部清偿之日止），违约金1000000元；2、刘明德、ＸＸ承担本案诉讼费用、保全费用。在庭审中，禾亚公司明确第一诉讼请求：“刘明德、ＸＸ支付禾亚公司借款本金5000000元，借款利息3000000元（借款利息从2014年5月1日起暂计算至2016年10月31日，按年利率24%计算，应计至借款本金全部清偿之日止），违约金1000000元”。事实和理由：2014年5月23日，禾亚公司与刘明德、ＸＸ签订《借款协议书》，约定禾亚公司向刘明德、ＸＸ提供5000000元借款，借款期限为24个月，月息为2%，同时约定若刘明德、ＸＸ未按约定履行还款义务，由其承担借款金额20%的违约金。禾亚公司于当日按约将本金5000000元转入刘明德、ＸＸ指定账户，但刘明德、ＸＸ未按约履行还款义务。禾亚公司遂提起诉讼。刘明德、ＸＸ未作答辩。禾亚公司提交的《借款协议书》、个人活期明细查询等证据，能够证明禾亚公司与刘明德、ＸＸ之间的借贷关系成立。禾亚公司已经按约履行发放借款义务。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，借款人刘明德、ＸＸ（甲方）与出借人禾亚公司（乙方）与签订一份《借款协议书》，约定：甲方向乙方借款5000000元，乙方向甲方指定的账户转入本协议借款款项金额即为乙方已按约履行了借款出借义务，甲方指定账户为：账户名刘明德，开户行农行，账号62×××72；甲方向乙方的借款的���息/资金收益损失补偿金为月息2%，按甲方归还借款时实际使用日期计算，本借款利息由甲方按月向乙方支付月息，支付时间为每月日历最末日前5日；甲方向乙方归还和支付借款本息的还款账户为：账户名易守剑，开户行工行泸州纳溪支行，账号62×××37,；甲方若未能在本协议规定的期限内归还借款本金及利息，乙方有权要求甲方支付从逾期之日起至实际还款之日止的利息，并要求甲方承担资金总额20%的违约金支付责任，资金总额按本金与利息之和计算；若甲方支付借款利息逾期累计达十日或两次，乙方有权提前收回借款本息，并要求甲方承担资金总额20%的违约金。2014年5月23日，禾亚公司按约定向刘明德、ＸＸ指定的账户（刘明德，62×××72）转款5000000元。另查明，庭审中，禾亚公��当庭陈述，借款发生后，刘明德、ＸＸ未归还过借款本金、支付过利息。本院认为，案涉《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。在本案中，禾亚公司依约支付了借款，刘明德、ＸＸ未按约还本付息，应当承担违约责任，故对禾亚公司要求刘明德、ＸＸ偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于禾亚公司2014年5月23日向刘明德支付借款，其利息的计算应当从刘明德、ＸＸ收到借款款项时起算，故对禾亚公司要求刘明德、ＸＸ承担从2014年5月1日（签订借款合同之日）起算的请求不当，故利息计算应当从2014年5月23日起算。禾亚公司主张的利息按年利率24%计算情况下，再主张违约金100万元，根据《最高人民法院关于审��民间借贷纠纷案件适用法律的若干问题的规定》第三十条规定，既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案禾亚公司选择逾期利息与违约金一并主张不违反法律规定，但总计不超过年利率24%，故对禾亚公司要求逾期利息、违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘明德、ＸＸ于判决生效之日起十五日内偿��四川省禾亚商贸有限责任公司借款本金5000000元及利息、违约金（利息和违约金以5000000元为基数，从2014年5月23日，按年利率24%计算至款项清偿之日止）；二、驳回四川省禾亚商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74800元，保全费5000元，公告费260元及后续公告费，由刘明德、ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。���本页无正文）审 判 长  陈 敏人民陪审员  蒲晓凌人民陪审员  冯忠秀二〇一七年十一月十三日书 记 员  陈 欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14491号原告李卫东，男，1984年10月27日出生，住河北省张家口市宣化县。身份证号：×××被告吴安平，男，1986年12月25日出生，住四川省达川地区开江县。身份证号：×××原告李卫东与被告吴安平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫东到庭参加了诉讼，被告吴安平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月1日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月1日李卫东与吴安平通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化23.8%，借款期限11天，自2016年5月1日至2016年5月12日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴安平于本判决生效后七日内偿还李卫东借款本金二千元；二、吴安平于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以二千元为本金，自二○一六年五月二日借款次日起至二○一六年五月十三日宽限期之日止，按年化百分之二十三点八标准计算）；三、吴安平于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以二千元为本金，自二○一六年五月十四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴安平负担（于本判决生效后七日内给付李卫东25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴安平负担（于本判决生效后七日内给付李卫东，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
四川省金堂县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2017)川0121刑初351号公诉机关四川省金堂县人民检察院。附带民事诉讼原告人陶某，女，汉族，1972年5月12日出生，户籍所在地：金堂县。委托代理人李隆春，四川信诺达律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告人王光亮，男，1968年4月4日出生，四川省金堂县人，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：金堂县。2017年7月11日因涉嫌故意伤害被金堂县公安局刑事拘留。同年7月19日被逮捕。现羁押在金堂县看守所。辩护人贾兵，四川有同律师事务所律师。金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2017〕338号起诉书，指控被告人王光亮犯故意伤害罪，于2017年8月17日向本院提起公诉，并建议适用建议程序审理。本院受理后，依法于9月5日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。庭审中，附带民事诉讼原告人陶某以被告人的犯罪行为给自己造成伤害为由向本院提起刑事附带民事诉讼。金堂县人民检察院检察员杨婷出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陶某、委托代理人李隆春、被告人王光亮及辩护人贾兵到庭参加诉讼，现已审理终结。金堂县人民检察院指控：2017年5月19日19时许，被告人王光亮在金堂县福兴镇金兴街215号楼顶因修围墙一事与刑事附带民事原告人暨被害人陶某发生纠纷及抓扯，在抓扯过程中致被害人陶某胸部损伤，左侧第2、4至9肋骨、右侧第5至9肋骨前枝骨折。经金堂县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定，被害人陶某胸部损伤评定为轻伤一级。公诉机关认为，被告人王光亮的行为构成故意伤害罪，应依法判处。附带民事诉讼原告人陶某称，被告人的行为给其造成了经济损失，请求法院判决被告人王光亮赔偿经济损失。其中医疗费11355元、交通费3000元、误工费5291元、护理费1800元、住院伙食补助费630元、营养费500元、残疾赔偿金113340元、精神抚慰金30000元，共计165916元。并提供了医疗费票据及病情证明等证据。被告人王光亮对指控事实无异议。被告人王光亮的辩护人认为，被告人王光亮主动到公安机关投案，如实供述故意伤害的事实，系自首，本案系家庭矛盾引发、陶某在事件的起因上有过错、且被告人王光亮愿意赔偿被害人的经济损失，积极商讨赔偿事宜，有悔罪表现，提出对王光亮从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。对于民事赔偿，刑事附带民事诉讼原告人陶某提出的伤残赔偿金、精神抚慰金于法无据，交通费偏高，其他费用无异议。经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，被害人陶某在金堂县第一人民医院住院治疗18天，共花费医疗费11355元。被告人王光亮致伤被害人的行为，确已给被害人即附带民事诉讼原告人陶某造成了经济损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认附带民事诉讼原告人陶某误工费5291元、住院伙食补助费630元、护理费1800元、营养费500元。上述事实，有被告人王光亮的供述；被害人陶某的陈述；证人江某,许某1、王某,4的证言；金堂县公安机关制作的现场示意图、现场方位图、现场照片、证据保全决定书、证据保全清单；被害人陶某的病历、医药票据及法医学人体损伤程度鉴定书；被告人王光亮的常住人口信息；公安机关关于本案案件来源及被告人归案经过的情况说明等证据，以上证据来源合法，与案件事实相关联，证据之间能相互印证，具有证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。本院认为：被告人王光亮故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王光亮故意伤害犯罪成立，本院予以确认。经过庭审质证，本案系家庭矛盾引发的纠纷，双方在处理事情上均不冷静，被告人王光亮案发后主动投案，如实供述故意伤害的事实，对被告人王光亮的辩护人提出从轻处罚的辩护意见予以采纳。在民事赔偿方面，刑事附带民事诉讼原告人陶某住院治疗共18天，花费医疗费11355元，刑事附带民事诉讼原告人陶某提出的交通费鉴于确存在交通费损失，本院酌情确定为1000元。刑事附带民事诉讼原告人陶某的实际费用为：医药费11355+护理费1800+交通费1000+住院伙食补助630+误工费5291+营养费500＝20576元。为了保护公民的人身权利不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告人王光亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年7月11日起至2018年2月10日止。）二、被告人王光亮赔偿附带民事诉讼原告陶某琼经济损失人民币20576元；于本判决发生法律效力之日起一个月内付清。三、驳回附带民事诉讼原告陶某琼的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  艾筱姑人民陪审员  陈克礼人民陪审员  周莎莉二〇一七年十一月二十一日书 记 员  罗雯雯附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
重庆市第四中级人民法院& # x B ; 民 事 裁 定 书(2017)渝04民辖117号原告：张进，女，1967年1月20日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：重庆蜀嘉实业有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路37号。原告张进与被告重庆蜀嘉实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2017年11月22日立案。原告张进诉称，2011年6月22日，原告与被告重庆蜀嘉实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告向被告购买了位于重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇城北新区12-1地块A幢2单元8-1商品房一套，原告按合同约定履行了全部相关义务，被告未按合同约定如期向原告交付房屋以及未如期向房屋登记机构办理《房屋产权证》登记申请，导致未按期取得受理单，原告依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告重庆蜀嘉实业有限公司支付逾期交房和逾期办证违约金共计38876元，并承担本案的诉讼费用。酉阳土家族苗族自治县人民法院经审查认为，因本案原告张进系酉阳土家族苗族自治县人民法院工作人员，该院不便审理本案，不能行使管辖权，请求将本案移送其他法院审理。本院认为，因本案原告张进系酉阳土家族苗族自治县人民法院工作人员，为了保证案件公平公正审理，避免当事人的合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由秀山土家族苗族自治县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  冉景红审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇一七年十一月二十七日书记员  喻 雷
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0923执1416号被执行人：王文东，男，1964年12月25日出，汉族，住射阳县。被执行人：蔡志刚，男，1970年1月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。本院在执行王文东、蔡志刚罚金一案中，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，未发现有可供执行财产，经合议庭评议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 阎 萍审判员 陈 艾审判员 张加同二〇一七年十一月二十日书记员 王斯凯
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤19清终1号上诉人（原审申请人）：金封焊宝有限责任公司。住所地：山东省枣庄市高新区枣曹路，注册号：370420000000121。法定代表人：倪广春。被上诉人（原审被申请人）：东莞市嵩特电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业南2路7号一楼，统一社会信用代码：441900001477963。法定代表人：郭秋彬。上诉人金封焊宝有限责任公司（以下简称金封公司）因与被上诉人东莞市嵩特电子科技有限公司（以下简称嵩特公司）申请公司清算一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973破申6号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金封公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院受理对嵩特公司强制清算案件。事实和理由：一、嵩特公司由普通的有限责任公司转型为一人有限公司时，原公司章程废止，解散事由出现，应当进行清算，但嵩特公司违法清算，造成公司空壳，人去楼空，无法偿还到期债务，严重损害债权人利益，该违法清算事由符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》中有关“债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理”的规定。二、一审裁定认定事实不清。嵩特公司转型后三年没有进行工商年检，东莞市税务局塘厦分局在2013年初撤销了嵩特公司的税务证，且嵩特公司在近两年被工商行政管理部门列入了“经营异常名录的黑名单”，已具备停业六个月可被行政处罚吊销营业执照条件，不能仅以行政处罚尚未及时作出而改变客观事实，应当依据相关证据作出认定。三、金封公司是嵩特公司的唯一债权人，不存在“一审法院未收到其他关于被申请人的强制清算申请”的问题，而且也不存在债权人只能申请破产而不能申请强制清算的问题。嵩特公司未向本院陈述其意见。一审法院认定事实：金封公司系嵩特公司的债权人，金封公司曾以嵩特公司为被告向法院起诉，案号为（2014）东三法民二初字第116号、（2014）东中法民二终字第1095号，判令嵩特公司向金封公司支付货款1457127.80元及利息，判决生效后，金封公司向一审法院申请强制执行，一审法院以嵩特公司暂无其他可供执行的财产，金封公司未提供嵩特公司有其他可供执行财产的线索为由终结了本次执行程序。金封公司向一审法院提交的嵩特公司企业信息公示系统查询资料显示，该企业因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告已被列入经营异常名录。金封公司称其未得到任何的清偿，嵩特公司已经长达三年没有经营，不能清偿到期债务，且被列入经营异常名录，故向一审法院申请对嵩特公司进行强制清算。金封公司在听证中明确其申请对嵩特公司进行强制清算，并非破产清算。以上事实，有（2014）东三法民二初字第116号民事判决书、（2014）东中法民二终字第1095号民事判决书、（2015）东三法执字第1337号之二执行裁定书、企业信息公示系统查询资料、一审法院听证笔录等附卷为证。一审法院认为，金封公司系嵩特公司的债权人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人金封公司民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。……”之规定，金封公司未提交嵩特公司自行清算的证据，除本案之外，一审法院未收到其他关于嵩特公司的强制清算申请，即不存在成立清算组拖延清算或违法清算的情形。关于嵩特公司是否存在公司解散逾期不成立清算组进行清算的情形，一审法院认为，首先金封公司未向一审法院提交嵩特公司已经解散的证据；其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”之规定，金封公司未向一审法院提交证据证明嵩特公司存在《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定的情形存在，至于金封公司提交的嵩特公司企业信息公示系统查询资料显示其因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告已被列入经营异常名录，但被列入经营异常名录并非被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，并非公司解散事由。综上，金封公司向一审法院提交的证据不足以证明嵩特公司已经解散或已发生解散是由，金封公司无权申请对嵩特公司进行强制清算，一审法院对金封公司的申请依法不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，一审法院裁定如下：不予受理金封公司申请嵩特公司强制清算的申请。二审中，金封公司向本院提交了嵩特公司章程复印件两份、郭海林及任俊伟关于（2015）东中法民二终字第1439号案的说明复印件两份，拟证明其上诉主张，但金封公司未向本院出示上述证据材料原件。二审中，本院依法传唤金封公司到庭参加听证，但金封公司未到庭参加听证，亦未向本院说明理由。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为：金封公司二审中向本院提交前述证据而未出示原件予以核对，故本院对其二审提交的前述证据不予采纳。金封公司在本案中并未能充分举证证明嵩特公司存在解散事由以及违法清算的事实，一审法院对其申请对嵩特公司强制清算不予受理并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢佳阳审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年十一月十五日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执907号之一申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区子安路88号招商银行南昌分行零售信贷部。被申请人：罗杰，男，1969年2月14日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：向霞玉，女，1973年8月9日生，汉族，执江西省南昌市青云谱区。被执行人：周远新，男，汉族，1973年7月19日生，住青山湖区。被执行人：吴燕玲，女，汉族，1972年3月9日生，住青山湖区。被执行人：刘淑平，男，汉族，1972年2月2日生，住青山湖区。被执行人：杨赟，女，汉族，1978年7月18日生，住青山湖区。本院受理招商银行股份有限公司南昌分行申请执行罗杰、向霞玉、周远新、刘淑平、吴燕玲、杨赟金融借款合同纠纷一案，审判期间，于2016年7月15日以（2016）赣0103执保494号民事裁定书保全查封了被执行人向霞玉、罗杰名下共有的位于南昌市西湖区沿江中大道288号皇冠国际花园T2栋1单元2003室房产。执行中，于2017年7月21日以（2017）赣0103执907号保全查封了周远新（身份证号：）持有的“巴士在线”股票（股票代码002188）79505股。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1801号民事判决书，向被执行人罗杰、向霞玉、周远新、刘淑平、吴燕玲、杨赟发出执行通知书，责令被执行人罗杰、向霞玉、周远新、刘淑平、吴燕玲、杨赟立即将生效法律文书所确定的义务履行完毕，但上述被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：一、拍卖被执行人向霞玉、罗杰名下共有的位于南昌市西湖区沿江中大道288号皇冠国际花园T2栋1单元2003室房产；二、拍卖被执行人周远新（身份证号：）持有的“巴士在线”股票（股票代码002188）79505股。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄中秋审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇一七年十一月十日书记员  谌 蕾
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执1812号申请执行人彭绍铃，男，1949年5月27日出生，汉族，住福安市。被执行人李锦华，男，1978年10月3日出生，汉族，住福安市。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）闽0981民初863号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年7月向本院申请执行。本案在执行过程中，对被执行人李锦华名下的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人对被执行人的财产情况未提供相关材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、本院作出的（2016）闽0981民初863号民事判决书本次执行程序终结执行。二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 曦审 判 员  刘瑞方代理审判员  蔡庆华二〇一七年十一月二十一日书 记 员  陈姗姗
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初4184号原告：艾斯木提拉·图尔荪，男，1990年2月5日出生,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。被告：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，董事长。委托诉讼代理人：赵冬楠，男，1991年1月24日出生，人人行科技股份有限公司法务，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋百扬，女，1993年4月20日出生，人人行科技股份有限公司法务，住北京市石景山区。被告：兰亚峰，男，1986年6月22日出生，住黑龙江省兰西县。原告艾斯木提拉·图尔荪（以下简称图尔荪）与被告兰亚峰、人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员钟长梅、人民陪审员郭淑毅参加的合议庭，公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员赵燕茹、人民陪审员柳志然参加的合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告图尔荪之委托诉讼代理人焦建到庭参加了全部诉讼，被告人人行公司之委托诉讼代理人宋百扬、赵冬楠到庭参加了第一次诉讼。被告兰亚峰经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告图尔荪向本院提出诉讼请求：1.判令确认2016年4月23日图尔荪向兰亚峰实际借款4300元；2.判令兰亚峰退还图尔荪多还的借款5696元；3.判令兰亚峰、人人行公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月23日，图尔荪通过借贷宝平台向兰亚峰借款1万元，兰亚峰要求图尔荪先接受2万元，然后再直接转账还到兰亚峰的借贷宝账号2万元。图尔荪于2016年4月23日分四次向兰亚峰支付5000元、4000元、5000元及6000元，共计2万元。现在图尔荪所借兰亚峰1万元是被扣除1500元利息的所谓的4200元股份，实际到手仅有4300元。但是图尔荪已经足额偿还10081.5元。故兰亚峰应当返还图尔荪多还的借款及利息，故诉至法院。被告人人行公司答辩称：人人行公司与图尔荪不存在民间借贷关系，图尔荪要求人人行公司销账，属于服务合同纠纷；借款协议为系统自动生成，但是本金期间利率是双方自行确定，利率不违反国家规定；人工转账不能认定其性质，无法确认是还款转账；不同意承担本案的诉讼费。被告兰亚峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行公司自主开发并运营。图尔荪与兰亚峰均系借贷宝实名注册用户。2016年4月23日至2016年5月1日期间，图尔荪与兰亚峰、人人行公司通过借贷宝平台签订了多份《借出协议》，现图尔荪仅要求确认2016年4月23日签订的七份《借出协议》所涉权利义务关系，对于2016年5月1日签订《借出协议》之后的经济往来在本案中不予主张。经查，2016年4月23日，图尔荪与兰亚峰、人人行公司签订了七份《借出协议》，借款金额分别为4200元、1500元、4000元、5000元、4300元、5000元、6000元，上述金额共计30000元，并分别就借款期间和利率水平进行了约定。其中，4200元、1500元及4300元共计10000元的借款，借款期间均为7日，利率水平为年化24%，其他各笔共计20000元的借款，借款期间均为31日，利率水平为年化1%。同日，图尔荪通过借贷宝平台的“人工转账”功能，分别向兰亚峰转账1500元、4000元、4200元、6000元、5000元、5000元，共计25700元。上述款项往来集中发生于2016年4月23日16:24至16:45期间。关于上述款项往来，图尔荪称，其本系通过借贷宝平台向兰亚峰借款10000元，但兰亚峰要求图尔荪先向其在借贷宝平台上另借20000元。图尔荪遂通过借贷宝平台分四次向兰亚峰借款共计20000元，并随即通过“人工转账”功能向兰亚峰还款20000元。而其本欲正常借款的10000元，兰亚峰要求图尔荪先扣除1500元利息及4200元所谓股份，图尔荪遂亦通过“人工转账”功能向兰亚峰支付，故图尔荪实际拿到的借款金额仅为4300元。截至2016年5月1日图尔荪再次通过借贷宝平台向兰亚峰借款前，除上述图尔荪已通过“人工转账”功能向兰亚峰支付的25700元，图尔荪另行分四次向兰亚峰通过“人工转账”功能支付1506.9元、3501.99元、750元、4322.61元，共计10081.5元。关于上述款项，图尔荪主张均是偿还此前《借出协议》中所涉之借款，但依图尔荪认为的实际借款金额4300元计算，图尔荪多还了兰亚峰5781.5元，减去4300元产生的合理利息，现图尔荪要求兰亚峰返还多还的借款5696元。另查，经询问，图尔荪称其与兰亚峰除借贷宝平台上的经济往来，在微信、支付宝以及线下均无其他经济往来。上述事实，有图尔荪提交的《借出协议》、人人行公司提交的用户注册账户信息、交易明细及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：合同当事人应当遵循诚实信用原则履行合同权利义务。图尔荪与兰亚峰之间通过借贷宝平台达成七份《借出协议》，双方已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二人的借贷行为合法有效。本案中，2016年4月23日，图尔荪通过《借出协议》共计向兰亚峰借款七笔，但同日20分钟之内，图尔荪通过人工转账方式向兰亚峰转回六笔与相关《借出协议》借款金额相同的款项，考察双方的交易密集程度及交易金额，本院认为上述六笔转回款项的行为实质上系以其他方式返还了《借出协议》中所涉相应借款，故相应的六份《借出协议》实际并未产生资金占用，相应的款项亦已清偿完毕。而关于2016年4月30日至5月1日期间，图尔荪通过人工转账方式向兰亚峰支付的1506.9元、3501.99元、750元及4322.61元，款项金额、付款时间与上述各份《借出协议》的借款金额及还款时间均无法对应，在图尔荪无法对款项金额作出合理说明的情况下，本院无法认定上述款项的性质系返还《借出协议》中的借款，故对于图尔荪要求确认上述款项系归还的借款并要求兰亚峰返还多还部分款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告艾斯木提拉·图尔荪、被告兰亚峰、人人行科技股份有限公司于2016年4月23日签订的编号为×××、借款金额为4200元的《借出协议》、编号为×××、借款金额为1500元的《借出协议》、编号为×××、借款金额为4000元的《借出协议》、编号为×××、借款金额为5000元的《借出协议》、编号为×××、借款金额为4300元的《借出协议》、编号为×××、借款金额为5000元的《借出协议》、编号为×××、借款金额为6000元的《借出协议》已履行完毕；二、驳回原告艾斯木提拉·图尔荪的其他诉讼请求。案件受理费四百零六元(原告艾斯木提拉·图尔荪已预交二百零三元)、公告费（以发票金额为准，原告艾斯木提拉·图尔荪已预交），由被告兰亚峰负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  柳志然二〇一七年十一月八日书 记 员  王晓蒙
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初第4388号之一本院于2017年11月13日对原告温州日胜新材料科技有限公司与被告温州市博然鞋材有限公司、夏德立、张敏芳买卖合同纠纷一案作出的（2017）浙0303民初第4388号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原民事调解书第2页主文第十七行“一、被告温州市博然鞋材有限公司欠原告温州日胜新材料科技有限公司货款250万元，上述款项分11期偿还，分别于2017年11月25日偿还15万元、同年12月25日偿还15万元、2018年1月25日偿还15万元、于2018年2月9日偿还100万元、2018年3月25日偿还15万元、2018年4月25日偿还15万元、2018年5月25日偿还15万元、2018年6月25日偿还15万元、2018年7月25日偿还15万元、2018年8月25日偿还15万元、2018年9月25日偿还15万元。上述款项支付至原告指定的账户（户名：王美英，开户行：中国农业银行温州罗东支行，账号：62×××18）。二、被告夏德立、张敏芳对上述款项承担连带清偿责任。三、如三被告提前偿还2018年2月9日偿还100万元，则原告在三日内解除本案的诉讼保全。四、如三被告未按期足额偿还上述约定款项，则原告有权直接将尚欠的货款本金（按照2786066.2元扣除自调解之日起已经支付的款项）及利息损失（自2017年7月28日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率算至履行完毕之日止）一并向法院申请强制执行。五、双方无其他争议，原告放弃其他诉讼请求。六、本案诉讼受理费26800元，减半收取13400元，由被告温州市博然鞋材有限公司、夏德立、张敏芳连带负担；诉讼保全费5000元，由原告温州日胜新材料科技有限公司负担2500元，由被告温州市博然鞋材有限公司、夏德立、张敏芳负担2500元。”，现补正为“一、被告温州市博然鞋材有限公司欠原告温州日胜新材料科技有限公司货款250万元，上述款项分11期偿还，分别于2017年11月25日偿还15万元、同年12月25日偿还15万元、2018年1月25日偿还15万元、于2018年2月9日偿还100万元、2018年3月25日偿还15万元、2018年4月25日偿还15万元、2018年5月25日偿还15万元、2018年6月25日偿还15万元、2018年7月25日偿还15万元、2018年8月25日偿还15万元、2018年9月25日偿还15万元。二、被告夏德立、张敏芳对上述款项承担连带清偿责任。三、如三被告在2018年2月9日前偿还第一项约定“2018年2月9日的100万元”，则原告在三日内解除本案的诉讼保全。四、如三被告未按期足额偿还上述约定款项，则原告有权直接将尚欠的货款本金（按照2786066.2元扣除自调解之日起已经支付的款项）及利息损失（自2017年8月18日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率算至履行完毕之日止）一并向法院申请强制执行。五、双方无其他争议，原告放弃其他诉讼请求。六、本案诉讼受理费26800元，减半收取13400元，由被告温州市博然鞋材有限公司、夏德立、张敏芳连带负担；诉讼保全费5000元，由原告温州日胜新材料科技有限公司负担2500元，由被告温州市博然鞋材有限公司、夏德立、张敏芳连带负担2500元。”。审判员  赵建薇二〇一七年十一月十三日书记员  季伊丽
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0181民初2168号原告:李代全，男，1958年9月25日出生，汉族,住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：史西宁，北京京坤律师事务所律师。被告：都江堰市龙池镇都江社区村民委员会。住所地：四川省都江堰市龙池镇都江社区。法定代表人：顾文良，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：郭忠火，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。原告李代全与被告都江堰市龙池镇都江社区村民委员会。（以下简称都江村委会）人格权纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员丁文担任审判长、审判员邓红、人民陪审员李国平组成合议庭���于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告李代全及其委托诉讼代理人史西宁，被告都江村委会的委托诉讼代理人郭忠火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李代全向本院提出诉讼请求：1、判决被告撤回村委会公告栏上、村委会大门口对面公路边的围墙上原告的身份证复印件。2、判决被告在全体村民大会向原告赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金1000元。3、判决原告因身份信息泄露产生的一切经济损失、人身安全及违法犯罪后果由被告承担。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李代全等16位村民，于2017年5月16日向被告寄出了《村务公开申请书》，并内附16位村民的身份证复印件。同月20日，李代全等16位村民的身份证复印件被张贴在村委会的公告栏、村委会大门口对面公路边的围墙上处，同村村民发现后向都江堰市公安局龙池派出所报案。后被告将张贴的身份证复印件撤回。原告认为被告对外张贴其身份证复印件的行为，侵害了李代全的肖像权、名誉权、隐私权等人格权，故向法院起诉。都江村委会辩称，对李代全等16位村民的身份证复印件被张贴在都江村委会公告栏上和村委会大门口对面公路边的围墙上的事实无异议，但认为该张贴行为并非是由被告实施。被告在接派出所通知后，及时清除了张贴物，故被告没有过错。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系都江村村民。都江堰市龙池镇于2016年12月1日启动都江村委会生态保护区项目范围搬迁协议签订工作，工作组办公地点设在被告都江村委会处。2017年5月16日，因原告所在社区土地流转问题，原告等16位村民共同向都江村委会的村主任及都江堰市龙池镇人民政府分别寄出《村务公开申请表》、《政务公开申请表》各1份，并内附16位村民的身份证复印件1份。同月20日，李代全等16位村民发现寄出的身份证复印件被张贴在被告办公区域院内的公告栏和村委会大门口对面公路边的围墙处。次日，村民发现后向都江堰市公安局龙池派出所报警。派出所出警发现村民的身份证复印件被张贴后，通知被告将张贴的身份证复印件清除。被告于同月22日将张贴的身份证复印件清除。另查明，都江村委会办公区域设有围墙和大门，平时有专人看守，院内未安设监控。都江村委会大门口对面公路边的围墙系公共开放区域，从2017年5月1日起，被告处因办理签约等事项一直处于开放状态。上述事实，原、被告陈述一致，并有原告提交的原、被告身份信息、照片、村务公开申请表、快递单等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，首先，《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”本案中，将李代全等16位村民的身份证复印件对外张贴，披露原告等人个人信息的行为侵犯了原告的合法权益。原告主张被告实施了将其身份证复印件公布于都江村委会的公示栏及都江村委会外面墙上的行为，对此本院认为，根据查明的事实，李代全等16位村民除向被告寄出身份证复印件外，亦向其他部门寄出过身份证复印件；同时，事发期间，被告村组实施搬迁签约，案涉张贴地域处于开放状态，故原告主张被告实施了张贴行为，证据不足，本院不予支持。其次，自然人的个人信息受法律保护。根据庭审查明事实，对张贴在被告院内公示栏的身份证复印件，如前所述，虽然原告无直接证据证明系被告所为，但该复印件张贴于被告的管辖范围内，被告应采取措施防止原告的个人信息散布。本案中，考虑到张贴原告身份证复印件处的地理位置人员流动不大，原告身份身份证复印件在被告院内张贴时间为周末，且被告亦在公安机关告知后将原告等人身份证复印件清除，身份证复印件被张贴对原告造成的损害显著轻微，故对原告要求赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金1000元的主张，本院不予支持。另外，被告已将张贴的身份证复印件清除，故原告要求被告撤回村委会公告栏上、村委会大门口对面公路边的围墙上原告的身份证复印件的请求，已无履行必要，本院不予支持。第三，就原告主张的因身份信息泄露产生的一切经济损失、人身安全及违法犯罪后果由被告承担，原告未提供相应证据证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应当承担不利的后果，故对其该主张，本院亦不予支持。综上，原告主张被告侵犯其肖像权、名誉权、隐私权，因无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告李代全的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李代全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审 判 长  丁 文审 判 员  邓 红人民陪审员  李国平二〇一七年十一月七日书 记 员  李 巧
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0982执1699号申请执行人：毛友兰，女，1963年3月10日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：江苏盛世米兰纺织科技有限公司，住所地盐城市大丰区万盈镇中小企业园四排一幢。法定代表人：盛卫华，该公司董事长。申请执行人毛友兰与被执行人江苏盛世米兰纺织科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月8日作出的（2017）苏0982民初1117号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效判决所确定的义务履行，申请执行人于2017年6月2日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人于2017年11月13日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0982执1699号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年十一月二十三日书记员  周寅华
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖1204执1531号浙江省东阳第三建筑工程有限公司：你单位与徐文伟租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖1204民初2154号调解判决已发生法律效力。申请执行人徐文伟于二Ｏ一七年十一月二十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年十一月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司立即支付原告钢管租金、扣件租金、扣件清洗费、损耗扣件共计879851元、违约金263955元；如逾期加倍支付迟延履行期间债务利息。特此通知。二〇一七年十一月二十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省龙泉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1181民初2015号之一原告：叶孟，男，1989年4月26日出生，汉族，住龙泉市，委托诉讼代理人：吴志明，龙泉市信用法律服务所法律工作者。被告：周卫平，女，1971年11月25日出生，汉族，住龙泉市，被告：朱坛明，男，1969年9月27日出生，汉族，住龙泉市，被告：叶佩飞，男，1981年12月28日出生，汉族，住龙泉市，被告：周海燕，女，1978年4月21日出生，汉族，住龙泉市，原告叶孟与被告周卫平、朱坛明、叶佩飞、��海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告叶孟于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶孟申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶孟撤诉。案件受理费300元,减半收取计150元，由原告叶孟负担。审 判 员  陈 龙二〇一七年十一月二十二日代书记员  吴丽燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15925号原告周刚，男，1985年02月15日出生，汉族，住安徽省来安县。身份证号×××被告腰运锋，男，1977年11月02日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。身份证号×××原告周刚与被告腰运锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周刚到庭参加了诉讼，被告腰运锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年12月29日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年12月29日，周刚与腰运锋通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限15天，自2015年12月29日至2016年1月13日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、腰运锋于本判决生效后七日内偿还周刚借款本金一万元；二、腰运锋于本判决生效后七日内支付周刚利息（以一万元为本金，自二○一五年十二月三十日借款次日起至二○一六年一月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、腰运锋于本判决生效后七日内支付周刚利息（以一万元为本金，自二○一六年一月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由腰运锋负担（于本判决生效后七日内给付周刚26元，其余26元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由腰运锋负担（于本判决生效后七日内给付周刚，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  章朝华
河南省郑州市二七区人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0103行初317号原告芦清香，女,汉族，1932年12月24日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人张建军。委托诉讼代理人张菊霞。被告郑州市管城回族区住房保障服务中心，住所地河南省郑州市管城回族区书院街**号。法定代表人张献忠，主任。出庭应诉负责人刘建利，副主任。委托诉讼代理人李新矿、李健，河南正方圆律师事务所律师。原告芦清香不服被告郑州市管城回族区住房保障服务中心作出的管房公开复（2017）第27号信息公开告知书，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦清香、被告郑州市管城回族区住房保障服务中心出庭应诉负责人刘建利及其委托代理人李新矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月19日，被告郑州市管城回族区住房保障服务中心向原告作出管房公开复（2017）第27号信息公开告知书。原告芦清香诉称：原告因家里房产问题向被告提出信息公开，被告知“本单位不存在您申请公开的信息”。原告认为被告拒绝公开所涉信息缺乏事实和法律依据，未依法履行法定职责，被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》之规定，故提起诉讼，要求：1、撤销被告于2017年9月19日对原告作出的管房公开复（2017）第27号信息公开告知书；2、判令被告对原告提出的信息公开重新作出答复；3、诉讼费用由被告承担。原告芦清香向本院提交的证据有：1、1956年郑州市中级人民法院判决书复印件，来源于郑州市中级人民法院档案室；2、郑州市档案馆关于红旗百货大楼档案的抄写件，来源于郑州市城市建设档案馆；3、信函收据原件8份，涉案告知书收据是其中9月19日那一份；4、信息公开告知书（管房公开复[2017]第27号）。被告郑州市管城回族区住房保障服务中心辩称：一、原告申请公开的信息不存在。原告在其信息公开申请中要求被告公开“东大街176号户主张玉石的权属从1956年登记之日起到现在的权属变更的历史依据及凭证”的信息，由于被告处没有原告所需信息的电子查询、检索设施，被告组织本单位工作人员多次查找，被告处现存文件资料中不存在原告申请公开的信息。被告将检索结果据实答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项规定，即依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。二、被告答复符合法律法规的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》的二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。被告收到原告的信息公开申请，经认真调查，被告处不存在原告申请公开的信息，被告在规定的期限内作出信息公开告知书并向原告送达了该告知书，被告做出的该告知书符合法律法规相关规定。综上所述，被告作出的答复事实清楚，程序合法。原告要求撤销被告答复及向其重新做出答复的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。被告郑州市管城回族区住房保障服务中心向本院提交的证据、依据有：1、政府信息公开申请表；2、延期答复告知书及邮寄单；3、信息公开告知书（管房公开复[2017]第17号）及邮寄单；4、信息公开告知书（管房公开复[2017]第27号）及邮寄单。经庭审质证，原告芦清香对被告提供的证据无异议。被告郑州市管城回族区住房保障服务中心对原告提供的证据1、2真实性不发表意见，对关联性有异议。该两组证据出处不在被告，故不能证明被告处保存有原告申请的信息，且被告处也不存在原告申请公开的信息。对证据3、4，真实性无异议，该证据能证明被告在法定期限内对原告的申请作出的回复，被告的答复合法有效。综合以上质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2与本案无直接关联，本院不予确认；证据3、4被告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据，原告均无异议，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年6月20日，原告向被告郑州市管城回族区住房保障服务中心提出政府信息公开申请，要求公开“管城区东大街176号户主张玉石的权属从1956年登记之日起到现在的权属变更的历史依据及凭证”。2017年7月11日，被告以管房延期告（2017）第03号延期答复告知书，告知原告称“您要求获取的信息，现无法按期答复，本单位将延期作出答复，请予谅解”。2017年9月19日，被告做出管房公开复（2017）第7号信息公开告知书，告知原告“经检索本单位现存文件资料，本单位不存在您申请公开的信息”。原告对该答复不服，向本院提起诉讼，要求：1、撤销被告于2017年9月19日对原告作出的管房公开复（2017）第27号信息公开告知书；2、判令被告对原告提出的信息公开重新作出答复；3、诉讼费用由被告承担。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告作为管城回族区的房产管理部门，对原告要求公开的其本辖区的相关房产信息，负有答复的职责。而在原告申请后，被告以经检索，其单位不存在原告申请的信息为由，对原告申请的信息不予公开，但被告并未提供证据证明其对原告申请公开的事项已尽合理的检索义务，故该答复缺乏证据支持，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告郑州市管城回族区住房保障服务中心2017年9月19日对原告作出的管房公开复（2017）27号信息公开告知书。二、责令被告郑州市管城回族区住房保障服务中心于判决生效之日起十五个工作日内对原告的涉案政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告郑州市管城回族区住房保障服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  邢 燕人民陪审员  芦爱玲人民陪审员  刘巧风二〇一七年十一月二十三日书 记 员  高重坤附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初11425号原告:童庆华,男,1974年9月7日出生,住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。被告:唐张兵,男,1986年8月22日出生,住重庆市渝北区。被告:张科,男,1988年5月15日出生,住重庆市涪陵区。本院在审理原告童庆华与被告唐张兵、张科民间借贷纠纷一案，原告童庆华在审理期间于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告童庆华的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告童庆华撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告童庆华负担。审判员 龚 娅二〇一七年十一月二十九日书记员 聂宇杉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14960号原告兰超杰，男，1987年04月18日出生。身份证号：×××委托代理人焦建，北京市在线律师事务所律师。被告王惠，女，1996年04月09日出生，住新疆乌鲁木齐市。身份证号：×××原告兰超杰与被告王惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰超杰到庭参加了诉讼，被告王惠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告兰超杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月27日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月27日兰超杰与王惠通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额30000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年5月27日至2016年6月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王惠于本判决生效后七日内偿还兰超杰借款本金三万元；二、王惠于本判决生效后七日内支付兰超杰利息（以三万元为本金，自二○一六年五月二十八日借款次日起至二○一六年六月七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、王惠于本判决生效后七日内支付兰超杰利息（以三万元为本金，自二○一六年六月八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由王惠负担（于本判决生效后七日内给付兰超杰275元，其余275元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王惠负担（于本判决生效后七日内给付兰超杰，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)辽0103民初4230号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭琦，系该行行长。委托诉讼代理人：洪波，系辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄克雷，系辽宁申源律师事务所律师。被告：黄桂富，男，1981年8月22日出生，汉族，住福建省莆田市。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告黄桂富信用卡纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长，代理审判员潘鸿飞（主审）与人民陪审员张玉华组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告黄桂富经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付信用卡欠款本金180051.56元、零售利息0元、分期手续费0元、年费0元、违约金0元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，合计180051.56元（截至2016年11月23日），以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、请求法院依法判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年8月24日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计180051.56元（截至2016年11月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款并承担相关诉讼费用。被告黄桂富经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。经审理查明，被告黄桂富在原告中信银行股份有限公司沈阳分行申请办理了信用卡，卡号为×××，账号为×××。被告开卡后，持卡消费，但未按规定及时清偿，截至2016年11月23日，被告持有的该张信用卡欠本金180051.56元。原告经多次催收无果后，起诉来院。另查，原告申请办理信用卡时填写的申请表背面为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《收费标准》，其中，合约第四条关于利息和收费约定：”2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起止还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费......”第五条关于对账和还款约定：”6、乙方及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享有免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金......”《收费标准》中约定了年费、利息、滞纳金、预借现金手续费、超限费、账户管理费等收费标准。现原、被告因信用卡问题发生纠纷，原告起诉来院，要求被告返还信用看。本院认为，原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告使用信用卡透支消费后，应按照合同约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故，原告要求被告偿还剩余全部欠款本金180051.56元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告黄桂富于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡（卡号为×××）借款本金180051.56元；二、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果被告黄桂富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费560元，由被告黄桂富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长王英霞代理审判员潘鸿飞人民陪审员张玉华二○一七年七月十日书记员陈曦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14666号原告孙伟鹏，男，1988年01月20日出生，住山东省烟台市。身份证号：×××委托代理人都丽雯，北京致敦律师事务所律师。被告顾东来，男，1986年11月26日出生，住四川省宜宾市。身份证号：×××原告孙伟鹏与被告顾东来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙伟鹏到庭参加了诉讼，被告顾东来经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙伟鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月24日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月24日孙伟鹏与顾东来通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化23%，借款期限31天，自2016年5月24日至2016年6月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、顾东来于本判决生效后七日内偿还孙伟鹏借款本金五千元；二、顾东来于本判决生效后七日内支付孙伟鹏利息（以五千元为本金，自二○一六年五月二十五日借款次日起至二○一六年六月二十五日宽限期之日止，按年化百分之二十三标准计算）；三、顾东来于本判决生效后七日内支付孙伟鹏利息（以五千元为本金，自二○一六年六月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由顾东来负担（于本判决生效后七日内给付孙伟鹏25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由顾东来负担（于本判决生效后七日内给付孙伟鹏，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0103民初4043号原告（反诉被告）：陆美华，女，1958年6月16日出生，香港居民，被告（反诉原告）：广州市穗华房产开发有限公司，住所地广州市越秀区越华路43号三楼。法定代表人：孔小明，职务：总经理。委托代理人：古剑虹，熊晓军，公司员工，地址。本院在审理原告陆美华诉被告广州市穗华房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案时，经审查，本案原告陆美华拟委托代理人刘思成，但其委托手续没有经过公证处公证而不完备，事后又无法补正，同时，本案被告广州市穗华房产开发有限公司于2017年11月9日向本院提出撤销反诉申请。本院认为，刘思成没有代理原告陆美华对被告主张本案权利的权限，故刘思成以原告陆美华名义起诉不符合起诉条件。被告广州市穗华房产开发有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、驳回原告陆美华的起诉。二、准许被告��州市穗华房产开发有限公司撤回起诉。本案反诉受理费884元，由被告广州市穗华房产开发有限公司负担。审 判 长  马文洁代理审判员  方 婷人民陪审员  邓永展二〇一七年十一月十日书 记 员  孙晓娟
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执5638号之一申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地：成都市双流区东升街道丛桂街71号。负责人：李阳，行长。委托代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。被执行人：罗苹静，女，1984年7月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。被执行人：寇永均，男，1982年5月12日出生，汉族，住四川省苍溪县。被执行人：四川省新通汽车贸易有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段88号509号。法定代表人：张承虎，执行董事。中国工商银行股份有限公司成都双流支行与罗苹静、寇永均、四川新通汽车贸易有限公司银行卡纠纷一案，本院于2017年07月12日立案执行，执行标的为286,092.31元及利息，未执行到位。在执行过程中，本院查封了被执行人罗苹静名下川H××522号汽车，未实际控制。另调查了被执行人名下的不动产银行存款、等财产信息，无任何可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  谭学君二〇一七年十一月二十七日书记员  黄丽洪
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0152执保273号之一申请人:刘贵,男,1965年9月3日出生,汉族，住重庆市潼南区。被申请人:刘德全,男,1963年6月2日出生,汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被申请人:宁忠莲,女,1963年2月3日出生,汉族，住四川省泸州市龙马潭区。本院在审理申请人刘贵与被申请人刘德全、宁忠莲民间借贷纠纷一案中，申请人刘贵于2017年11月6日向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人刘德全、宁忠莲价值480000元的财产。本院作出（2017）渝0152民初5023号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人刘贵的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：查封被申请人刘德全、宁忠莲位于四川省泸州市龙马潭区X路X段X房屋，查封期限为三年。人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。代理审判员  赵文春二〇一七年十一月十四日书 记 员  傅政兴
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更6937号罪犯虞伟海，男，1967年11月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，小学文化程度，住浙江省宁波市北仑区，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省宁波市北仑区人民法院于二〇〇八年三月十日作出2008甬仑刑初字第88号刑事判决，以虞伟海犯故意伤害罪、开设赌场罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。2010年10月28日，罪犯虞伟海经浙江省宁波市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。2012年1月10日，罪犯虞伟海经浙江省宁波市中级人民法院裁定假释。因罪犯虞伟海在假释考验期内犯新罪，浙江省宁波市北仑区人民法院于二〇一三年二月四日作出（2012）甬仑刑初字第1102号刑事判决，撤销假释；以虞伟海犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；与前犯故意伤害罪、开设赌场罪尚未执行的有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币四万元；各被告人违法所得均予以追缴。因该判决将罪犯虞伟海经减刑裁定减去的一年刑期计入已执行的刑期，导致量刑不当，该院经再审审理，于二〇一七年一月五日作出（2016）浙0206刑再3号刑事判决，撤销该判决中的相应判项，以虞伟海犯开设赌场罪，改判有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，与前犯故意伤害罪、开设赌场罪尚未执行的有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年11月10日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯虞伟海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务。建议减刑七个月。经审理查明，罪犯虞伟海在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014、2016年度获得监狱年度表扬奖励,2015年度获得监狱年度记功奖励。该犯罚金已履行人民币四万元。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯虞伟海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯虞伟海提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯虞伟海准予减刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 兵人民陪审员 曹 芳人民陪审员 王文军二〇一七年十一月二十四日书记员王静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初18622号原告刘财，男，1972年4月10日出生，户籍地黑龙江省绥棱县。委托代理人袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告石卫红，男，1968年5月12日出生，职业不详，户籍地北京市西城区。原告刘财与被告石卫红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员罗健、李智华参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘财委托代理人袁晓东到庭参加诉讼，被告石卫红经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告刘财诉称：2015年10月26日，被告石卫红向原告借款65000元，借款期限从2015年10月26日起至2015年12月5日。借款人承诺到期一次性全部归还，如逾期自愿承担每日0.5%的违约金，为此，被告在拿到65000元借款后为原告出具借据一张。因被告未能按照约定偿还上述借款，故刘财诉至法院，请求判令：1、被告石卫红偿还原告刘财借款本金65000元及利息（以实际尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准，从2015年12月6日起计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告刘财向本院提交了以下证据：借据，证明借款本金65000元及还款期限、利息。被告石卫红未参加本院庭审，也未发表质证意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，原告刘财提交的证据符合有效证据形式要求,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审查，本院确认以下事实：2015年10月26日，被告石卫红向原告刘财出具借据一份，载明：“今刘财，身份证号：×××，借给石卫红，身份证号：×××，人民币陆万伍仟（大写）元整（小写65000元整），本人已确认查收。借款期限自2015年10月26日起至2015年12月5日止。借款人承诺到期一次性全部归还，如有逾期自愿承担每日0.5%的违约金。”借款人处有被告石卫红的签名、手印、身份证号及日期。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，被告石卫红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。首先，被告石卫红向原告刘财借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。借条中约定的还款期限为2015年12月5日，现还款期限已经届满,被告石卫红仍未清偿。故原告刘财要求被告石卫红偿还借款本金65000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，合同约定的逾期利率超过了24%的限制性规定，但原告仅按照年利率24%主张，本院不持异议；因借据中明确约定还款日期为2015年12月5日，根据相关法律规定,原告刘财可自2015年12月6日起主张逾期利息，故原告刘财要求被告石卫红支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准，从2015年12月6日起计算至实际还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石卫红于本判决生效之日起十日内偿还原告刘财借款本金65000元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准，自2015年12月6日起计算至实际清偿之日止）。如果被告石卫红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由被告石卫红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 昂人民陪审员 罗 健人民陪审员 李智华二〇一七年十一月二十八日书 记 员 宋晓莹