山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁1502民初5483号原告：周金果，男，1975年1月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市开发区。委托诉讼代理人：麻丽娜，山东永圣律师事务所律师。被告：聊城北斗汽车投资管理有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路229号。法定代表人：王宗章职务：总经理。委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。被告：莘县建设工程有限公司，住所地：莘县建设路40号。法定代表人：邹温学职务：经理。委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。原告周金果与被告聊城北斗汽车投资管理有限公司（以下简称北斗公司）、莘县建设工程有限公司（以下简称莘县公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年8月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金果及其委托诉讼代理人麻丽娜，被告北斗公司委托诉讼代理人李晓京，被告莘县公司委托诉讼代理人马军辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款229056元及自2016年1月6日开始至实际还款之日的逾期利息，以229056元为基数，按照银行同期贷款利率；2、被告承担诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2012年6月14日，邹亚斌代表被告莘县公司与原告签订了《建筑安装承包合同》，根据合同约定，原告为莘县公司承包的被告北斗公司商业综合楼工程进行水电安装；2011年7月17日，邹亚斌代表莘县公司与原告签订了《安装工程承包合同》，根据合同约定，原告为莘县承包的贞元车轮有限公司办公楼工程进行水、电、暖、消防安装工程。合同签订后，原告按照与莘县公司的约定完成了工程安装项目。但被告莘县公司只支付了原告部分工程款，剩余工程款229056元一直未支付。2016年1月6日，在莘县清欠办的调解下，被告莘县公司与原告达成《和解协议书》，该协议书约定，莘县公司针对北斗公司出具178756元的收据，同意由北斗公司直接向原告支付工程款；且贞元50300元的欠款在北斗结清工程款时一并支付。调解书作出后，原告多次找到北斗公司要求支付该工程款，但北斗公司以与莘县公司没有结算为由未予支付。至今，两被告均未支付欠原告的229056元工程款。无奈，原告为了维护自身的合法权益特诉至贵院，请贵院依法支持原告诉求。被告莘县公司辩称：原告施工及未支付工程款属实，但是，根据与原告及北斗公司的约定178756元工程款应由北斗公司支付；因北斗公司尚未结清与我公司的工程款，所以根据我公司与原告之间签订的和解协议书第三条的约定，原告暂时对贞元工程款50300元暂不享有权利。被告北斗公司辩称，我公司与原告之间不存在合同关系，不是合同相对方，不应承担义务。贞元车轮有限公司工程与答辩人无关，不是答辩人发包给莘县公司的工程。答辩人与莘县公司建筑合同纠纷，已经法院审理终结。生效判决书认定北斗综合楼工程审核结算总价款为3117639.2元，北斗公司已支付2297352元，判决莘县公司支付给北斗公司逾期交付的违约金473257.63元，因此莘县公司陈述答辩人尚欠其117余万元不属实，应以生效的法律文书确定的数额为准。原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据:证据一：邹亚斌代表被告莘县公司与原告签订的《建筑安装承包合同》一份；拟证明：2012年6月14日，原告承包了被告莘县公司的“聊城北斗汽车投资管理有限公司商业综合楼水电安装”项目。原告按照约定完成了合同约定的安装项目；证据二：邹亚斌代表被告莘县公司与原告签订的《安装工程承包合同》一份（复印件）；拟证明：2011年7月17日，原告承包了被告莘县公司的“贞元车轮有限公司办公楼”项目，原告已经按照合同约定完成了水电暖消防安装施工工程；证据三：2014年9月22日在莘县双清办主任刘建民见证下、莘县公司邹温学、邹亚斌与周金果共同签订的《协议书》一份；拟证明因贞元工程项目被告莘县公司欠原告工人工资50300元；证据四：2015年3月8日邹亚斌代表莘县公司为原告出具欠条一份,拟证明：因贞元工程项目被告莘县公司欠原告工人工资50300元；证据五：2016年1月6日在莘县清欠办的调解下，被告莘县公司与原告签订的《和解协议书》及莘县公司出具给被告北斗公司的收据各一份；拟证明：1、因北斗汽车综合楼水电暖项目，被告莘县公司欠原告178756元，原告可持莘县公司出具给北斗公司的收据直接向北斗公司主张权利，由北斗公司支付该款。2、北斗公司结清工程款时莘县公司将一并结清贞元工程的欠款。上述五份证据共同证明：二被告共欠原告229056元工程款的事实。被告莘县公司对原告提交的证据一、三、四真实性无异议；二、真实性不认可，系复印件，应该提交原件；五、真实性无异议，但在和解协议书中第三条约定，贞元欠款在北斗结清工程款时付原告，结合原告提交的2014年9月22日协议书中，第二段、第三段只要北斗公司未向我方付清工程款前，我司和原告应当遵守《和解协议书》第三条的约定。被告北斗公对原告提交的证据一、认为是由邹亚斌与原告签订，对该合同的真实性以及履行情况我司不知情；二、系复印件，不能作为证据使用，内容中显示的贞元车轮有限公司办公楼工程与北斗公司无关，该工程不是北斗公司发包给莘县公司的；三、是由邹亚斌与原告签订，对该协议的真实性以及履行情况我司不知情，协议中涉及的贞元车轮有限公司办公楼工程与北斗公司无关，涉及北斗汽车城工程款85300元没有其它证据佐证；四、与北斗公司无关，欠条记载贞元工地，北斗公司不是发包方；五、和解协议书是由莘县公司与原告签订，北斗公司不知情，该协议中记载欠款178756元，亦没有其它证据佐证，该收据的交款单位显示为北斗公司，但北斗公司不持有该收据，该收据的出具情况我司不知情。这些证据没有北斗参与及认可，无法证实北斗公司应当承担责任。被告莘县公司提交了下列证据：证据1、2012.11.11日由莘县公司项目经理邹亚斌以及原告及北斗公司项目负责人梁兆武和见证方莘县清欠办主任刘建民签订的补充协议，该协议说明被告北斗公司同意对原告的剩余工程款，经莘县公司邹亚斌签字同意直接由北斗公司支付给原告；2、二被告在2012.2.10日签订的建筑安装工程承包合同补充条款，证明：1、该条款中加盖有北斗公司的公章，和梁兆武本人的签字，说明梁兆武就是原告诉称北斗公司的项目负责人；2、在条款第二段二被告明确约定，北斗公司应当支付的工程款，只能过付到莘县公司的公司账户上，出示莘县公司的正式收据和发票为依据，不得擅自过付给施工项目部；3、2016.5.20日二被告签订的工程审核结算意见书，意见书中写明了北斗公司已付莘县公司1346000元，尚应付款1771639元，我司对于北斗公司上述答辩和质证称不欠我司工程款认为不属实，应以我方提供的意见书为准，但无论二被告对所欠工程款数额由何种异议，但是北斗公司未向莘县公司结清工程款是事实，结合原告方提供的和解协议书第三条，原告方暂时不能主张贞元该部分剩余款项。（这三份证据均系出示原件提交复印件）原告对被告莘县公司提交的证据1真实性无异议，该份证据能证明北斗公司有向原告支付工程款的义务；证据2、3均系二被告所签订的协议，无原告签字，与原告无关。被告北斗公司对被告莘县公司提交的证据1协议中梁兆武的签字代理人庭后核实真实性，待回复法庭，协议内容记载，综合楼竣工验收合格后，建设方付款时经邹亚斌签字同意，由建设方支付给原告剩余工程款，原告应在18天内完成所有工程，依据该内容付款前提同时具备工程竣工验收合格邹亚斌签字同意，原告按照约定完成所有工程，原告所有证据只有邹亚斌的签字，无法核实工程竣工验收合格，原告已如约完成全部工程，并且明确工程款数额，因此该协议即使是真实的也不能客观全面的反应原告与莘县公司之间的结算过程及原告的实际施工情况；证据2、3在二被告之间的施工合同纠纷中，莘县公司已经提交，法庭已经结合全部证据对双方之间的争议做出了认定及判决，证据2补充条款中付款方式，已经发生改变，即该条款签订后由于客观情况发生变化，莘县公司同意北斗将部分工程款，拨付给项目部，该证据及事实在判决书中记载；结算意见书由北斗盖章的位置是空白的，并没有写明北斗公司对付款情况的意见，并不是双方结算的数额达成的一致意见，该意见书是北斗公司主动要求与莘县公司结算时交付给莘县公司的，交付给莘县公司时只有打印部分，没有莘县公司的手写部分，莘县公司收到后并没有进行书写并回复北斗公司，而将带有北斗公司印章的空白意见书，书写后加盖公章交法院，北斗公司对书写的内容不予认可，以法院判决认定为准。被告北斗公司向法庭提交了（2016）鲁1502民初3466号民事判决书及（2017）鲁15民终782号民事判决书各一份，拟证明北斗公司与莘县公司建设工程施工合同一案已经审理终结，判决书中涉案北斗综合楼，审核结算总价为3117639.20元，北斗公司已支付2297352元（内容在782号判决书第12页），最终判决莘县公司给北斗公司违约金473257.63元，因此北斗公司欠付莘县公司的工程款数额为347029.57元。（出示原件提交复印件）原告对北斗公司提交的证据无异议。莘县公司质证：对证据真实性无异议，对判决内容有异议，但两份判决书已经生效，二被告虽然在两公司相互欠工程款数额有异议，但均认可工程款尚未结清，按约定原告所述178756元工程款，应当由北斗支付，即使北斗公司对相关约定不认可，按照《最高人民法院关于建筑工程施工合同若干问题的解释》第26条规定，原告已经将发包人列为共同被告，北斗公司依然负有支付工程款的义务。二份判决书上显示，北斗公司尚欠莘县公司工程款未结清，满足莘县公司与原告协议第三条的约定，原告暂时对贞元工程款无权主张。上述证据经双方当事人质证，本院认为，原告提交的证据一、三、四、五被告莘县公司对其真实性无异议，被告北斗公司对证据一、三、四、五未提出相反意见,应视为认可,因此原告提交的上述证据依法确认为有效证据。原告提交的证据二,虽系复印件，二被告对此亦有异议,但该证据与原告提交的其他证据相互印证,应作为有效证据。被告莘县公司提交的证据1，原告对此无异议，被告北斗公司对真实性核实后答复法庭，一直未答复，应视为对证据真实性无异议。对于证据2、3，原告称与己无关，被告北斗公司认为莘县公司在双方的建设工程合同纠纷中已经作为证据提交，因双方已经提起诉讼,被告北斗公司欠被告莘县公司的工程款应以生效文书确认的事实为准。被告北斗公司提交的证据，原告无异议，被告莘县公司虽有异议，但因系生效的法律文书，本院依法予以确认。综上，根据原被告的陈述和本院确认的有效证据，依法认定下列事实：2011年7月17日，邹亚斌代表被告莘县建设工程有限公司与原告签订的《安装工程承包合同》一份，原告承包了被告莘县公司的“贞元车轮有限公司办公楼”项目水电暖消防安装施工工程。原告已经按照合同约定完成工程施工。2012年6月14日，原告承包了被告莘县建设工程有限公司承揽的“聊城北斗汽车投资管理有限公司商业综合楼水电安装”项目。原告按照约定完成了合同约定的安装项目。2014年9月22日，在莘县双清办主任刘建民见证下、莘县公司邹温学、邹亚斌与原告周金果签订《协议书》一份，协议载明：1、邹亚斌施工的贞元工程清包工形式包给周金果，工程结清欠工人工资50300元(水、电、暖及全部工程量)。2、此工程款划拨到北斗汽车城邹亚斌项目部，待北斗汽车城结算工程款时一次性付清。2015年3月8日，邹亚斌代表莘县建设工程有限公司为原告出具欠条一份，欠条载明“今欠到贞元工地周金果工程款伍万零叁佰元，50300元，邹亚斌”。2016年1月6日在莘县清欠办的调解下，被告莘县公司作为甲方与原告作为乙方签订《和解协议书》一份，主要内容为:莘县公司把承包的北斗公司汽车综合楼水电暖承包给乙方,承包总价413043元,现在尚欠原告178756元,此款经邹亚斌同意,被告莘县公司出具收据,被告北斗直接支付给原告,贞元欠款,在北斗结清工程款时付周金果。2016年1月6日，被告莘县公司向原告出具了交款单位为：北斗公司，金额为：壹拾柒万捌仟柒佰伍拾陆元（178756元）的收据一份。另查明：被告北斗公司于2016年6月13日作为原告因建设工程施工合同纠纷将被告莘县公司诉至本院，本院作出（2016）鲁1502民初3466号民事判决书，判决被告莘县公司支付北斗公司违约金473257.63元，被告莘县公司不服，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院作出2017鲁15民终782号民事判决书，驳回莘县公司的上诉，维持原审判决。判决书本院认为部分，同时载明“涉案工程经审核结算总价为3117639.20元，北斗公司已支付2297352元，而其中莘县公司认可的1346000元已占工程总价款的43%。本院认为：被告莘县公司将北斗商业综合楼的水电安装工程及贞元车轮办公楼的水电暖等工程承包给原告周金果施工，双方之间签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性和禁止性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行义务，原告已按合同约定完成施工义务，被告莘县公司应按原告施工的工程量支付原告工程价款。被告莘县公司欠原告工程款的事实有其在莘县清欠办主持下签订的协议书为证，事实清楚，证据充分。被告莘县公司，应履行给付工程款的义务。原告与被告莘县公司虽达成协议“北斗公司欠被告莘县公司的工程款直接支付给原告178756元”，但该协议被告北斗公司并未履行。依据合同的相对性，原告要求被告莘县公司偿还欠款178756元依法应予支持。被告北斗公司提交的两份生效的法律文书可以证明被告北斗公司所欠被告莘县公司工程款大于原告作为实际施工人主张的工程价款178756元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：发包人只在欠付工程款的范围内承担责任，因此原告主张被告北斗公司对此承担还款责任，依法应予支持。关于原告主张的贞元工程款50300元，原告现在是否有权主张，依据莘县公司与原告签订的和解协议“北斗结清工程款时付周金果”该条为附条件的约定，依据本案的事实看，二被告之间尚未结清工程款，因此应视为该条件未成就，原告辩称贞元50300元工程款原告暂不享有权利的观点依法应得到支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因原被告之间关于欠付工程款计付利息没有约定，因此，原告主张自被告莘县公司向原告出具起至实际付款之日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第四十五条，第一百零七，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定判决如下：一、限被告莘县建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周金果工程款178756元及利息（以178756元为基数，自2016年1月6日起至实际付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息）；二、被告聊城北斗汽车投资管理有限公司在欠付工程款的范围内对上述欠款承担偿还责任；三、驳回原告周金果的其他诉讼请求案件受理费2368元，由原告承担568元,被告莘县建设工程有限公司承担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  梁怀敬二〇一七年十一月十日书记员  薛洋洋