安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终2789号上诉人（原审原告）：王阔，男上诉人（原审原告）：李东，男上述二上诉人共同委托诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘冠春，男上诉人王阔、李东因与被上诉人刘冠春不当得利纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王阔上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审认定事实错误，刘冠春未提供证据证明借款事实；其向刘尚出具欠条前已还款，其诉讼并无不实之处；提供其他转账意图混淆视听；其在另案中才知道不当得利事由，起诉未超苏诉讼时效。李东上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：其在一审申请撤诉，一审未予准许违反法定程序，目的在于驳回王阔的诉讼请求。刘冠春辩称：王阔称涉案款项经刘尚授意转款没有依据；一审认定涉案款项系偿还借款正确；一审不准许李东撤诉不违反法律规定。请求维持原判。王阔、李东向一审法院起诉请求：1、判令刘冠春分别返还王阔转款288万元，返还李东转款91万元，合计379万元；2、诉讼费由刘冠春承担。一审法院查明：2013年11月8日刘冠春向李东账户转款3805000元。2014年2月24日、6月18日、8月5日、9月30日、11月7日、11月24日、2015年3月25日王阔转入刘冠春账户7笔款，分别为100万元、15万元、15万元、20万元、90万、8万元、40万元，共计288万元。2014年6月21日、7月17日、8月8日、8月15日、9月1日，李东转入刘冠春账户5笔款，分别为25万元、30万元、10万元、15万元、11万元，共计91万元。另查明：2016年11月18日刘尚因与李东、王阔、陈刚、骆海彪合伙纠纷起诉至安徽省阜南县人民法院，该院（2016）皖1225民初5116号民事判决书中查明的事实为2013年10月1日王阔、李东、刘尚、陈刚、骆海彪约定共同出资26500万元购买安徽省欧陆置业有限公司100%股权，共同开发欧陆翡翠湾项目；刘尚的股份比率37.5%；刘尚按照约定交纳了7312.3万元。2014年2月20日双方签订转股协议，刘尚同意其持有的37.5%的股权作价10600万元转让给李东、王阔、陈刚、骆海彪。转股协议生效后，李东、王阔、陈刚、骆海彪支付给刘尚7600万元，于2014年4月3日给刘尚出具3000万元的欠条一张。2014年3月12日、4月21日李东转账给刘尚分别130万元、24万元。该判决书判决李东、王阔、陈刚、骆海彪共同给付刘尚股权转让款2846万元。李东、王阔、陈刚、骆海彪不服提出上诉，2017年6月2日安徽省阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12民终729号民事判决书，该判决书中认定的事实与一审认定的事实一致，该判决书认为李东、王阔、陈刚、骆海彪对刘冠春支付款项的行为，与本案不是同一法律关系，不宜一并处理。该判决书维持了一审判决。再查明：从刘冠春提供刘冠春卡号为4340621730004029与王阔银行账户4340611730020745从2013年9月5日至2013年10月22日期间交易明细看，2013年9月5日刘冠春向王阔银行账户分别转款40万元、45万元，2013年9月6日刘冠春向王阔银行账户转款65万元，2013年9月19日刘冠春向王阔银行账户转款500万元，2013年10月18日刘冠春向王阔银行账户分别转款200万元、50万元、50万元，2013年10月22日王阔分别向刘冠春银行账户转款70万元、30万元、200万元。两个卡号在这段时间刘冠春多向王阔转650万元。一审法院认为，2013年11月8日刘冠春向李东账户转款380.5万元，2014年2月24日至2015年3月25日期间王阔分7次共向刘冠春账户转款288万元，2014年6月21日至9月1日李东分5次共向刘冠春账户转款91万元，事实清楚。刘冠春称2013年11月8日李东和王阔共同借款380.5万元指定转入李东银行账户，而之后李东和王阔分别转给刘冠春共379万元系还款。李东和王阔称不是借刘冠春的款，380.5万是刘冠春替刘尚向公司交纳的出资款，这379万元本来是支付购买刘尚股权的钱，刘尚授意汇入刘冠春银行账户，因刘尚在阜南打官司不认可该款项，刘冠春应当返还。王阔、李东称379万元本系归还刘尚的款，刘尚不认可，没有冲抵对刘尚3000万元欠款，而王阔、李东不能提供刘尚当时或者事后出具的收条，对该陈述，不予采信。因李东和王阔给刘尚出具欠条时间为2014年4月3日，而379万元中其中一笔100万元转款，发生在2014年2月24日，因此该笔100万元无法冲抵，同时也说明王阔、李东本次诉讼有明显不实之处。因王阔、李东与刘冠春系朋友关系，近年来双方曾发生多笔相互银行转款，刘冠春抗辩王阔、李东共同借款向其中一人账户转款，共同归还的可能性是有的，尤其是相互转款数字基本吻合。综合双方证据，按谁主张，谁举证的原则，现有证据不能认定两王阔、李东向刘冠春转款379万元构成不当得利。同时王阔、李东分多笔向刘冠春共转款379万元，最后一笔转款时间为2015年3月25日，至2017年5月15日起诉，已超过诉讼时效，对王阔、李东的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王阔、李东的诉讼请求。案件受理费37120元，减半收取18560元，由王阔、李东负担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案为不当得利纠纷，作为原告，王阔、李东需提供证据证明刘冠春没有合法根据，取得了不当利益，给其造成了损失，否则应承担不利的法律后果。王阔、李东向刘冠春转款379万元属实，王阔、李东称按刘尚授意，但刘尚不予认可，刘冠春抗辩称该款系王阔、李东偿还的借款，并提供了380.5万元的转款凭证，在王阔、李东认可收到该款的情形下，其已完成了举证责任，此时王阔、李东需进一步完备其举证责任，即对该380.5万元作出说明，王阔、李东称该380.5万元和2013年11月1日的转款均系刘尚的出资款，但2013年11月1日及8日，刘冠春共向李东转款5630.5万元，同期李东却向欧陆置业转款7000万元，二者在数额上存在较大差距，不能相互吻合，无法与王阔、李东的陈述相互印证；且从双方提供的转款凭证来看，在与刘尚合伙之前及之后，王阔、李东与刘冠春之间亦存在多笔转款往来，王阔、李东仅称其中的379万元为非法取得，同常理不符，亦缺乏充分依据。王阔、李东未能对上述转款作出合理说明，人民法院无法对上述款项的性质及用途作出区分，王阔、李东应承担举证不能的法律后果，一审驳回其诉讼请求并无不当。生效判决虽认定了欠条出具之前李东转给刘尚的130万元系股权转让款，但该认定系基于另案事实，而一审系根据本案事实，认定王阔所转的100万元与欠条在时间上存在冲突，该认定与生效判决并不矛盾。一审中，王东申请撤诉，但是否准许应由人民法院决定，一审为查明本案事实，未予准许并不违反法律规定。虽然最后一笔转款时间为2015年3月25日，但刘冠春不能明确1.5万元何时支付，且生效判决亦确定王阔、李东等人可就本案争议的379万元另行主张，故王阔、李东的起诉未超过诉讼时效。综上，王阔、李东的上诉理由部分成立，但一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29920元，由王阔、李东负担。本判决为终审判决。审判长 姚 斌审判员 孙 颖审判员 刘 媛二〇一七年十一月三日书记员 王雨倩