江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7815号上诉人（原审原告）：张飞，男，1982年7月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：朱建中，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华宏，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王仁红（曾用名王纯红），女，1973年8月15日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：徐谦，江苏德富信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹建伟，男，1971年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人张飞因与被上诉人王仁红、曹建伟民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张飞上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审；本案诉讼费用由王仁红、曹建伟承担。事实和理由：1、张飞分别提交借条、借记卡明细初步证明借贷关系的发生，并按照法庭要求出庭陈述借款发生详细过程，同时证人刘某也对借款一事进行凭证。王仁红称是因赌博产生债务而被逼打下借条，但是没有任何证据进行证明，应承担举证不能的责任后果。2、一审法院认为张飞在借款陈述中前后有矛盾，故不认定款项已交付。但由于借款发生在2015年上半年，距离庭审之日相差两年多，张飞对借款详细过程有部分记忆模糊实属正常，且张飞在听证、派出所笔录及庭审陈述中并未有前后矛盾，即使有部分描述误差，也相差甚微，并不必然影响法院对借款事实的认定。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。王仁红辩称，请求驳回上诉，维持原判。张飞向一审法院起诉请求：1、王仁红、曹建伟共同返还借款125000元及利息损失（以125000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际付款日）；2、王仁红、曹建伟承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：王仁红向张飞出具《借条》一份，《借条》载明:“本人王仁红（）因资金周转向张飞借人民币壹拾贰万伍仟元正（125000）。王仁红。2015/11/17。”张飞在2017年3月6日听证时陈述称：“2014年12月份时我借给王仁红7万元现金，7万元钱是我朋友刘某拿给我的。后来在2015年10月份左右，又借给王仁红5.5万元现金，5.5万包括取款5万多以及我手里的现金。借条是在2015年11月17日下午，王仁红给我打的，当时朋友崔某在场。”张飞于2017年4月17日在公安机关形成的一份《询问笔录》中陈述称：“2014年12月份，我从朋友刘某那里借了5万现金，当天借给了王仁红5万元现金，是在崔某的车上给的。2015年又借给王仁红7.5万现金，当时我有2万多现金，卡里有5万多，也是在崔某的车上给的王仁红。过了一段时间，王仁红在崔某的车上写的借条。借钱给王仁红是为了赚取利息，利息给过，都是给的现金，具体在哪里给了多少，记不清了”张飞在2017年6月22日庭审中陈述称：“关于款项来源，第一次是向刘某借款5万元，第二次是我自己的积蓄，现金大概有2、3万，自己取款4、5万，取款的银行流水已作为证据提交。交付款项时第一次只有我和王仁红，第二次有崔某，写借条时崔某在场。”一审庭审中，张飞申请证人刘某、崔某出庭作证，一审法院予以准许。证人刘某陈述称，2014年年底，张飞向其借钱，其从工商银行取了7万整借给张飞。证人崔某陈述称，其在开庭前见过王仁红一两次，一次是给王仁红送钱，一次是打借条，具体细节已经记不清楚。另查明，王仁红与曹建伟于1995年8月17日登记结婚。以上事实有张飞提交的借条、银行流水、结婚申请书、证人刘某、崔某的证言，一审法院依职权调取的公安机关的询问笔录以及一审法院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。由于本案中王仁红辩称借款并未实际交付，故张飞对借款的交付情况负有举证责任。针对张飞提交的证据以及张飞的陈述，一审法院认为，首先，张飞主张借款是分两次现金交给王仁红的，但是张飞在听证时称先借7万，后借5.5万，在公安机关又改称先借5万，后借7.5万，其陈述前后存在重大矛盾；其次，张飞虽称有4、5万的钱是从其卡中取出，但是根据张飞提交的两张银行卡的银行流水，并不能反映出张飞有相应的银行余额，也不能反映张飞有相应数额的取款记录；第三，张飞称其款项来源的一部分系向刘某的借款，但其与刘某之间没有借条，另外张飞在陈述向刘某的借款金额时，在听证时先称有7万元钱是刘某拿给张飞的，在公安机关时又改称从刘某那里借了5万现金，张飞的陈述前后矛盾，刘某出庭作证时虽称其从工商银行取了7万整借给张飞且有相应的取款凭证，但法庭要求其提供后，截至法庭辩论终结前，张飞及刘某均未能提供该银行流水；第四，关于借条出具时崔某是否在场，张飞在听证时先称打借条时崔某在场，在公安机关时又改称两次借款及打借条时崔某在场，在庭审时再改称第二次借款及打借条时崔某在场，张飞的陈述前后矛盾，而崔某本人虽称第二次借款及打借条时其在场，但关于具体细节一概不能讲清；第五，张飞在公安机关笔录中称借款给王仁红的目的是赚取利息，但本案的借条并未约定利息，显然与常理不合，张飞另称王仁红以现金方式给过利息，但是具体细节张飞也一概不能讲清楚。综上，在款项系现金交付的情况下，张飞提供的现有证据、张飞多处前后矛盾的陈述以及张飞与证人之间相互矛盾的陈述足以让一审法院对款项交付的真实性产生合理怀疑，在张飞未能进一步提供证据证明款项已经交付的情况下，一审法院认为，张飞的证据并不足以证明张飞已将借款125000元交付给王仁红。故张飞的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回张飞的诉讼请求。案件受理费2800元，公告费300元，保全费1145元，合计4245元，由张飞负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的民间借贷活动受到法律的保护。在日常的民间借贷活动中，通常采取贷款人交付钱款，借款人出具借条的方式来成立借款关系。对此法律明确规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王仁红于2015年11月17日向张飞出具借款数额为125000元的借条属实，但双方对于125000元是否交付存在争议。双方均认可借条出具当天款项未交付，则在王仁红认为借条金额涉及赌债的情况下，应由张飞对于借条所涉款项的交付原因、时间、地点、交付过程以及资金来源等承担进一步的举证责任。张飞对相关情况在一审中进行了两次陈述，并在公安机关作过一次陈述，本院结合张飞提交的证据及证人陈述，作如下分析：首先，关于每次交付现金金额。张飞在一审听证中称先交付7万元，后交付5.5万元，但在公安机关及一审庭审中变更陈述为先交付5万元，后交付7.5万元，存在前后矛盾之处。其次，关于款项来源。对于第一次交付的款项，张飞在一审听证中称系向刘某借款7万元后向王仁红交付，但在公安机关及一审庭审中却改称为向刘某借款金额为5万元，然刘某作为证人出庭陈述称其向张飞出借7万元，故张飞的陈述前后不断反复，且其对向案外人转借款项的金额不能作准确陈述，有悖常理，并且其陈述亦不能与刘某的陈述完全吻合，刘某也未能提供其与张飞存在借贷关系的相关证据予以佐证；对于第二次交付的款项，张飞虽称有4、5万元的钱是从其卡中取出，但是其提交的两张银行卡流水中并不能反映出其有相应的银行余额，也不能反映其有相应数额的取款记录。再次，关于借条出具过程。张飞在一审听证时称出具借条时崔某在场，但在公安机关时又改称两次借款及出具借条时崔某在场，而在一审庭审中再次改变陈述称第二次借款及出具借条时崔某在场，故张飞的陈述存在前后矛盾的情况，而证人崔某虽称第二次借款及出具借条时其在场，但关于具体借款细节均以记不清为由不能进行描述。最后，张飞向公安机关陈述其借款给王仁红的目的是赚取利差，且主张部分款项来源于向案外人的借款，但涉案借条却未有任何利息约定，显不合常理。另外，张飞主张王仁红以现金方式归还过利息，但对于具体细节亦无法作出陈述。综上分析，张飞主张涉案借款均以现金交付，但其对款项交付的相关情况的陈述存在前后不一、多处矛盾，且无法证人的陈述相互印证的情形，亦未能对此作出合理解释，并提供相关证据予以佐证，故本院对其主张的款项交付的真实性产生了合理怀疑，在张飞未能进一步就其已交付涉案款项之事实进行举证的情况下，本院对其主张的已向王仁红交付涉案借款125000元的事实碍难认定。一审法院据此驳回张飞的诉讼请求，于法有据。综上所述，张飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人张飞负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一七年十一月七日书记员  韩 颖