四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初2114号原告：陈明华，男，1954年9月29日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，委托诉讼代理人：唐彬（特别授权），男，1956年9月16日出生，汉族，四川省南充市人，住重庆市荣昌县，系原告表兄，由内江市东兴区新店乡黄龙村村委会推荐。被告：内江市东兴区法律援助中心，住所地，内江市东兴区西林大道***号。法定代表人：张丽，系该单位主任。委托诉讼代理人：李谐（一般授权），内江东兴区法律援助中心律师。被告：内江市东兴区胜利法律服务所，住所地内江市东兴区胜利镇蟠龙路***号。负责人：陈洪，系该所主任。被告：邹成忠，男，1965年10月16日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，原告陈明华与被告内江市东兴区法律援助中心（以下简称：东兴区法律援助中心）、内江市东兴区胜利法律服务所（以下简称：胜利法律服务所）、邹成忠法律服务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人申请和解，依法扣减相应审限。原告陈明华及其委托诉讼代理人唐彬，被告东兴区法律援助中心法定代表人张丽及委托诉讼代理人李谐，被告胜利法律服务所负责人陈洪，被告邹成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明华向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告损失418157.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月13日，原告在南通建工集团股份有限公司（以下简称：南通建工集团）承建的云南省富源县十八连山乡“富源县雨汪电厂”工地工作时受伤，后被送往医院治疗，其伤情被诊断为：“腰1椎体爆裂性骨折并骨髓不全损伤”，于2009年7月4日出院。2010年4月23日，被告东兴区法律援助中心出具[2010]第01001号《给予法律援助决定书》，指派胜利法律服务所法律工作者邹成忠为原告代理人，办理原告与南通建工集团工伤补偿纠纷案件。2010年6月25日，原告的损伤程度经曲靖市劳动能力鉴定委员会作出曲劳鉴（2010）620号鉴定，认定原告为工伤叁级伤残、部分护理依赖。根据鉴定意见，原告的各项损失应为600000.00元，而被告邹成忠在劳动争议仲裁中采取欺骗、恶意串通等手段，与对方进行调解，减少伤残赔偿金额。被告邹成忠在计算赔偿款时，未将原告的伤残补助津贴、部分护理依赖费等纳入赔偿范围，并减少伤残赔偿金额等，导致原告损失一次性伤残补助津贴、部分护理依赖补助、生活护理费等共计41万余元。原告因被告邹成忠的代理行为而遭受的损失，应当由被告共同承担赔偿责任。被告东兴区法律援助中心辩称：东兴区法律援助中心不是法律服务合同当事人，不是适格被告。原告的工伤赔偿法律援助案件已于2010年结案，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。通过法律援助，原告另获得赔偿而不是受到了损失，原告因此向东兴区法律援助中心赠送了锦旗，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法不能成立。综上，请法院驳回原告的起诉。被告胜利法律服务所辩称：系法律援助案件，原、被告之间非代理合同关系。其法律服务所邹成忠经办该案后，与对方达成调解协议，并无过错，原告也获得了赔偿。案件发生在2010年，原告于2017年起诉，已超过诉讼时效。原告的请求有部分非工伤赔偿项目，其请求无事实及法律依据，请驳回原告诉讼请求。被告邹成忠辩称：原告诉称其“采取欺骗手段与对方达成协议”等，系严重歪曲事实，其与南通建工集团无其他交往。按2009年当时的《云南省工伤保险条例》规定，“一次性支付标准”包括伤残津贴等，不包括原告提出的项目，原告的主张缺乏事实及法律依据。其在接受委托后，严格按照授权及法律规定，履行代理职责，调取了案件证据材料，并依法申请仲裁。在仲裁庭主持调解时，其与原告电话沟通后，依法与对方达成调解协议，其在代理过程中无任何违法及损害当事人利益的情形，且事后原告向法律援助中心赠送了锦旗表示感谢。综上，原告的诉讼请求与事实不符，且缺乏事实、法律依据，并超过诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年3月13日，原告在南通建工集团承建的云南省富源县十八连山乡“富源县雨汪电厂”工地工作时受伤，后被送往医院治疗，其伤情被诊断为：“L1椎体爆裂性骨折、脊髓损伤等”，于2009年7月4日出院。2009年12月30日，被告东兴区法律援助中心出具援决字[2010]第01001号《给予法律援助决定书》，指派胜利法律服务所承办原告与南通建工集团工伤补偿纠纷案件。胜利法律服务所指派该所法律工作者邹成忠具体办理该案。2010年4月18日，原告陈明华与被告邹成忠签订劳动仲裁案件授权委托书，授权委托书载明的代理权限为特别授权，包括承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉等。同月23日，富源县劳动争议仲裁委员会受理原告陈明华与南通建工集团工伤补偿劳动争议一案。同年6月25日，原告的损伤程度经曲靖市劳动能力鉴定委员会作出曲劳鉴（2010）620号鉴定，认定原告的伤残等级为叁级、护理依赖程度为部分护理依赖。同年10月26日，被告邹成忠代表原告陈明华与南通建工集团达成调解协议，富源县劳动争议仲裁委员会于同日作出富劳仲[2010]第217号调解书，载明：陈明华与南通建工集团解除劳动关系；由南通建工集团一次性支付陈明华伤残补助金、赔偿金等费用共计188000.00元，扣减已支付的73000.00元，再由南通建工集团一次性支付陈明华115000.00元。原告之妻刘吉仙在富源县劳动仲裁委当庭领取了调解协议确定的应得赔偿款。原告之妻将钱拿回家后，原告认为获得的赔款少于自己的要求。原告陈明华向被告东兴区法律援助中心赠送锦旗表示感谢。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？2.被告东兴区法律援助中心是否是本案适格被告？3.原告的诉讼请求是否应支持？关于争议焦点1：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。2010年10月26日，原告与南通建工集团工伤补偿劳动争议案件在富源县劳动争议仲裁委员会调解结案，并当庭履行完毕。原告之妻代原告当庭领取了赔偿款，原告得到赔偿款后认为赔偿款少于自己的要求，其权益受到了损害。本案系法律服务合同纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，本案的诉讼时效即从此时开始计算两年。现原告于2017年6月16日向本院提起诉讼，其未举证证明在诉讼时效期间向被告主张过权利，导致诉讼时效中止、中断，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不力的法律后果，本案诉讼时效期间应为自2010年起持续计算两年，原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。关于争议焦点2：被告东兴区法律援助中心的诉讼主体资格问题。本案系法律服务合同纠纷，法律服务合同的各方主体即为本案适格的诉讼主体。案涉法律服务合同的委托人为原告陈明华，受托人为被告胜利法律服务所、邹成忠，而被告东兴区法律援助中心系具有事业单位法人资质的法律援助机构，其在本案中履行了指派法律援助单位的职责，并未参与实际的法律服务，不是法律服务合同的受托方，非法律服务合同的相对人，故被告东兴区法律援助中心不是本案适格被告。关于争议焦点3：原告的诉讼请求是否应支持问题。因原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故缺乏认定的前提条件，本院不再认定。综上所述，被告东兴区法律援助中心不是本案适格被告，与本案没有利害关系。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，对原告请求判令被告共同赔偿原告损失费418157.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费7572.00元，减半收取3786.00元，由原告陈明华负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 曾  幸  刚二〇一七年十一月二十二日书记员 李远春（兼）