北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6171号上诉人（原审被告）：张某1，男，1955年12月5日出生，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某2，男，1983年3月27日出生，北京市大兴区商务委员会法制科职员，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某3，男，1965年2月6日出生，北京市大兴区税务局永定管理所职员，户籍地北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：张某4，女，1949年9月16日出生，住北京市大兴区。二被上诉人之委托诉讼代理人：蒋曼，北京市三维律师事务所律师。上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3、张某4析产继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某2及其委托诉讼代理人刘琳、上诉人张某1、张某2之共同委托诉讼代理人王风喜，被上诉人张某3、被上诉人张某3、张某4之共同委托诉讼代理人蒋曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回张某3、张某4的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张某3、张某4负担。事实与理由：1.一审判决程序违法，其在一审提交的录音证据可以证明本案诉讼并非张某8的真实意思表示；2.张某8去世后，继承人张某9、张某10既未明确表示放弃继承张某8的遗产又未表示不参加本案诉讼，一审法院未追加该二人参加本案诉讼，属于遗漏必要共同诉讼当事人；3.原北京市大兴区榆垡镇南黑垡街19号院（以下简称19号院）房屋所有权人及宅基地使用权人均为张某1，因该宅院拆迁所取得的全部拆迁利益亦应归属于张某1，张某8仅系名义拆迁人，无权取得该宅院的任何拆迁利益；4.被继承人张某8去世前已将家庭财产进行了分配，并未留下任何遗产，张某3、张某4要求继承的诉争房屋系张某2所购，剩余拆迁款亦均由张某1领取，并不属于张某8的遗产；综上，一审判决程序违法、认定事实错误，依法应发回重审或予以改判。张某3、张某4辩称，同意一审判决，不同意张某1、张某2的上诉请求和理由。张某3、张某4向一审法院起诉请求：1.请求判令19号院拆迁利益中房号为榆211-4-1-802定向安置房归张某3所有，张某1、张某2协助张某3办理该房屋的过户手续；2.请求判令19号院拆迁利益中房号为榆201-11-2-1302定向安置房归张某4所有，张某1、张某2协助张某4办理该房屋的过户手续；3.判令19号院拆迁利益中剩余的拆迁补偿款其二人每人各分得202956元；4.上述两套房屋所对应的房屋周转费分别由其二人各自享有；5.本案诉讼费由张某1、张某2负担。一审法院认定事实：张某8系北京市大兴区榆垡镇南黑垡村人，其生前共育有六个子女，分别为长子张某1、次子张某3、长女张某4、次女张某9、三女张某11、四女张某10，其中张某11未成家之前即已去世，张某2系张某1之子。此后，张某4、张某9、张某10陆续出嫁迁往他处生活。张某8家原在北京市大兴区榆垡镇南黑垡村有两处宅院，分别为19号院及北京市大兴区榆垡镇南黑垡南丰街二条14号院，上世纪八十年代初，张某8为子女进行了分家，其中19号院分给了张某1，另一处院落分给了张某3，此后张某1一家、张某3一家分别在各自的院落居住生活。张某1一家在19号院居住生活期间，该院落进行了翻建和新建。张某8的户籍一直登记在19号院，其于2016年10月12日去世。经询问，案外人张某9、张某10明确表示不参与分割张某8的拆迁补偿款，同时表示即使有其份额也予以放弃。经查，2015年7月，北京兴远房地产土地评估有限公司对19号院进行评估，根据拆迁政策，19号院被分为三个院落进行拆迁，被拆迁人分别为张某1、张某8、张某2，北京兴远房地产土地评估有限公司亦针对三个院落分别进行了评估，并于2015年7月31日分别出具了三份《房屋拆迁补偿价格评估报告》及《估价结果通知单》：张某1户下的确权宅基地面积为246.49平方米，总建筑面积为166.01平方米；张某8户下的确权宅基地面积为246.49平方米，总建筑面积为166.01平方米；张某2户下的确权宅基地面积为246.48平方米，总建筑面积为166.01平方米。除宅基地区位补偿价、房屋及其他地上物补偿价之外，拆迁利益还包括拆迁补助和奖励。19号院在被分为三个院落进行拆迁情况下，其最终的拆迁补偿款包含：宅基地面积共计739.46平方米，其区位补偿价为2259050元；房屋建筑面积共计498.03平方米，其房屋重置成新价为344945元、房屋装修附属物补偿价为473130元；拆迁补助和奖励中宅基地内未建房奖励为236601元、资源节约和垃圾减量奖励为96572元、搬家补助费为22184元、停产停业（或创业补贴）为10000元、弃楼款为2970元、工程配合奖为300000元、房屋周转费581291元。19号院拆迁时系按确权面积选择定向安置房指标，总的安置房指标为554.6平方米。在拆迁的过程中，上述三被拆迁人承诺合并选购安置房，其中张某1本人自愿放弃户下选房指标中的0.99平方米，2015年7月31日，上述三被拆迁人分别与北京新航城控股有限公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，之后，19号院房屋被拆除。2015年8月8日，三被拆迁人又分别与北京新航城控股有限公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》：以张某1的名义选购了安置房期房2套，房号分别为榆201-11-2-101（房屋建筑面积为87.12平方米，优惠单价为4340元，购房款为378101元）、榆201-11-2-102（房屋建筑面积为60.17平方米，优惠单价为4340元，购房款为261138元）；以张某2的名义选购了安置房期房6套，房号分别为榆211-4-3-1701（房屋建筑面积为87.12平方米，优惠单价为4660元，购房款为405979元）、榆211-4-3-1702（房屋建筑面积为60.17平方米，优惠单价为4660元，购房款为280392元）、榆201-11-2-1602（房屋建筑面积为60.17平方米，优惠单价为4640元，购房款为279189元）、榆201-11-2-1302（房屋建筑面积为60.17平方米，优惠单价为4580元，购房款为275579元）、榆211-4-1-802（房屋建筑面积为60.17平方米，优惠单价为4480元，购房款为269562元）、榆201-2-2-702（房屋建筑面积为78.52平方米，优惠单价为4460元，购房款为350199元）。上述购房款全部由北京新航城控股有限公司在拆迁补偿款中直接扣除，后经统一结算，剩余全部拆迁款1826604元全部由张某1领取。另查，涉案房屋本次拆迁过程中，对于宅基地部分：宅基地区位补偿价为每平方米3055元，被拆迁人宅基地面积小于等于0.4亩的，按宅基地区位补偿价100%进行补偿；而宅基地面积大于0.4亩的，0.4亩以内部分按宅基地区位补偿价100%进行补偿，0.4亩至0.6亩的部分（含0.6亩）按宅基地区位补偿价的50%进行补偿；0.6亩以上的部分不予补偿。对于房屋及其他地上物补偿部分：宅基地面积在0.4亩以内且建筑面积在75%以内的所有房屋，给予房屋重置成新价补偿和房屋装修及其它所有附属物定额补偿，房屋装修及其它所有附属物定额补偿标准为每平方米950元；宅基地面积在0.4亩以内且建筑面积在75%以外的所有房屋，只给予房屋综合定额补偿，标准为每平方米1000元；宅基地面积在0.4亩以上且建筑面积在0.4亩以上的部分，只给予房屋综合定额补偿，标准为0.4亩至0.6亩部分每平方米900元，0.6亩以上部分每平方米500元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，双方当事人均认可张某3与张某1已进行了分家，19号院已通过分家分给了张某1，但本次拆迁实行“分院原则”，被拆迁人的直系血亲可参与分院，张某1仅育有一子即张某2，19号院实际拆迁时分为三个院落，三被拆迁人分别为张某1、张某8、张某2，根据本次拆迁政策及19号院的实际情况，该院落分为三个院拆迁所获取的拆迁利益高于分为两个院所获得的利益，此差额部分系张某8的生前财产，更为公平合理，差额部分应结合拆迁补偿方案予以核算。19号院如分为两个院进行拆迁，张某1、张某2户下的宅基地面积和房屋建筑面积均分别为369.73平方米、249.02平方米。根据拆迁补偿具体标准，经法院核算，总的宅基地区位补偿价为1944202元、房屋重置成新价为277048元、房屋装修及其它所有附属物定额补偿为380000元、房屋综合定额补偿为98040元、拆迁补助和奖励合计544731.6元（不包含房屋周转费，包括宅基地内未建房奖励为215979.6元、资源节约和垃圾减量奖励为96568元、搬家补助费为22184元、停产停业或创业补贴为10000元、工程配合奖为200000元），安置房指标合计为400平方米。综上，19号院分为两个院进行拆迁情况下，总的拆迁补偿款合计3244021.6元（不包含房屋周转费）。与19号院分为三个院进行拆迁情况下相比较，总的拆迁补偿款多出1082721.4元（不包含房屋周转费），此多出部分应系张某8的生前财产。现张某3、张某4每人可继承张某8遗产的三分之一，结合张某3、张某4的诉讼请求、19号院分为三个院拆迁多出的回迁安置房指标等情况，法院酌情确定以张某2名义选购的回迁安置房中房号为榆211-4-1-802、榆201-11-2-1302的房屋在具备入住条件时分别由张某3、张某4居住使用，此两套房屋所对应的房屋周转费应分别由张某3、张某4享有，而两套房屋所对应的购房款应在二人所继承的拆迁补偿款中予以扣除。经核算，张某3可继承的剩余拆迁补偿款为154523.63元，张某4可继承的剩余拆迁补偿款为148506.63元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决：一、张某3有权对以张某2名义选购的北京新机场安置房项目榆垡组团榆211地块4号楼1单元802室房屋在具备入住条件后居住使用（该房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）；二、张某4有权对以张某2名义选购的北京新机场安置房项目榆垡组团榆201地块11号楼2单元1302室房屋在具备入住条件后居住使用（该房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）；三、张某1、张某2给付张某3原北京市大兴区榆垡镇南黑垡街19号院的拆迁补偿款共计154523.63元（于判决生效后十五日内履行）；四、张某1、张某2给付张某4原北京市大兴区榆垡镇南黑垡街19号院的拆迁补偿款共计148506.63元（于判决生效后十五日内履行）；五、驳回张某3、张某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千三百一十一元，由张某3、张某4负担三千三百二十八元（已交纳），由张某1、张某2负担九千九百八十三元（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案原系张某8于2016年5月25日提起的分家析产纠纷之诉，张某8请求依法分割19号院的所有拆迁利益。后因张某8在本案一审期间去世，经继承人张某3、张某4申请，一审法院依法追加该二人参加诉讼。本院审理期间，经询，张某8之女张某9、张某10明确表示，对于其父亲张某8因19号院拆迁所应享有的财产权益，其二人不要求参与继承分割，也不要求参加本案诉讼。另，经本院组织调解，双方当事人最终未能达成一致的调解意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一是一审判决是否违反法定程序；二是一审判决对19号院的拆迁利益所做分割是否正确。关于第一个争议焦点，首先，根据张某1一审提交的相关录音可以证明，张某8生前对本案诉讼是明知的，且其在一审审理期间向法院出具授权委托书，委托律师作为诉讼代理人代为参加案件审理的行为，符合我国民事诉讼法之相关规定，张某1、张某2并未提交充分有效的证据证明本案诉讼并非张某8之真实意思表示。其次，本案原系张某8提起的分家析产纠纷之诉，张某8在一审期间去世，经查，张某8的第一顺位继承人分别为张某1、张某3、张某4、张某9和张某10，其中张某9、张某10曾在关联诉讼案件审理期间表示不主张分割19号院拆迁中应归属于张某8的拆迁补偿款，且在本案二审期间，张某9、张某10亦明确表示，其二人对张某8因19号院拆迁所应得的拆迁利益放弃继承，亦不要求参加本案诉讼，故在此情形下，一审法院追加张某3、张某4作为原告参加诉讼，并不违反我国民事诉讼法之相关规定。张某1、张某2以张某8本人未曾到庭及未追加继承人张某9、张某10参加诉讼为由主张一审判决违反法定程序的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，首先，从19号院所适用的拆迁政策来看，根据《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》之规定，被拆迁人为本项目拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有权人，被拆迁人年满十八周岁的直系血亲可参与分院。同时，根据该拆迁补偿方案中规定的安置房屋面积及拆迁补偿款的具体计算方式，本案涉诉19号院是否采用分院原则，被拆迁人所获得的拆迁利益亦有所不同。其次，从涉诉19号院拆迁协议的签订及履行情况来看，本案中，虽然19号院原房屋产权人为张某1，但张某8亦系该院落的户籍在册人口，且根据张某1、张某8、张某2三人签署的《分户确认单》显示，拆迁时，原房屋产权人张某1同意将该院落划分为三个院落，张某1、张某8、张某2分别为该三个院落的产权人；此后，张某1、张某8、张某2作为被拆迁人分别与拆迁人北京新航城控股有限公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，确认了其三人各自享有的安置房选房指标及拆迁补偿金额，其中张某8应享有的选房指标为184.87平方米、拆迁补偿款共计1266325元。此外，虽然张某8名下并未实际选购回迁房屋及领取拆迁款，但在拆迁过程中，张某8委托张某1代为办理拆迁事宜，且在具体选购回迁房屋时，张某1、张某8、张某2选择合并选房的方式选购了8套回迁房，并由张某1实际领取了剩余拆迁款，张某8亦未表示放弃其所应享有的拆迁利益，并在生前提起了本案诉讼，故现张某1、张某2以张某8并未实际购买回迁房及领取拆迁补偿款为由主张张某8不享有19号院因拆迁所获得的拆迁利益，依据不足，本院难以采纳。再次，关于张某1、张某2所称张某8仅系名义上的被拆迁人，以张某8名义所签拆迁协议中取得的拆迁利益应归属于被拆迁房屋原产权人张某1的上诉主张，因张某1、张某2并未提供有效证据证明张某1与张某8在拆迁时已就19号院相关拆迁利益均归张某1所有达成了一致意见，故张某1、张某2的该项主张，缺乏依据，本院难以支持。鉴于此，本院认为，一审法院在综合考虑拆迁政策、拆迁补偿标准、继承人依法应继承的遗产份额等因素情况下对涉诉19号院因拆迁所应获得的回迁房屋及拆迁补偿款所做处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13311元，由张某1、张某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马兴芳审 判 员 刘保河审 判 员 李 倩二〇一七年十一月十七日法官助理 张 鹏书 记 员 曹 静