广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10619号上诉人（原审被告）：杨秀和，男，土家族，1968年4月8日出生，住贵州省沿河土家族自治县，委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水宏松创盛锻压有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：郭炳沃。委托诉讼代理人：郭志松，男，汉族，1987年8月31日出生，住广东省佛山市顺德区，系公司员工。上诉人杨秀和因与被上诉人佛山市三水宏松创盛锻压有限公司（以下简称宏松创盛公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、确认原告佛山市三水宏松创盛锻压有限公司与被告杨秀和的劳动关系于2017年1月16日解除；二、原告佛山市三水宏松创盛锻压有限公司无需再支付被告杨秀和停工留薪期工资差额、一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金差额及一次性工伤医疗补助金差额共计27956.35元；三、驳回原告佛山市三水宏松创盛锻压有限公司的反诉仲裁请求。案件受理费减半收取，计5元，由原告佛山市三水宏松创盛锻压有限公司负担。”上诉人杨秀和不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，上诉理由：杨秀和与宏松创盛公司从未就工伤待遇作出过任何协商，宏松创盛公司支付的118200元是杨秀和的提成工资。杨秀和在宏松创盛公司担任锻压锤工师傅一职十多年，双方口头约定保底工资15000元/月，前期每月发放的工资数额与一般的锻压锤工一致，每年年底再按整年的产量计算其作为师傅的提成工资即其工资与年产量有关。杨秀和是锻压锤工师傅，其技术要求比一般的锻压锤工要高，因此工资也比一般锻压锤工要高，宏松创盛公司有相关工资表可以证实杨秀和的工资收入水平。因此，宏松创盛公司在2017年1月16日找到杨秀和，希望与杨秀和结算2016年期间的提成工资并与之解除劳动关系。因劳动能力鉴定书未出，所以杨秀和不愿意解除劳动关系，但宏松创盛公司找到赵茂位做调解，并承诺待工伤的劳动能力鉴定结果出来后会配合杨秀和到社会保险行政部门办理手续，同时也会支付相关应由宏松创盛公司支付的医疗补助金差额、伤残赔偿金差额以及伤残津贴等。杨秀和考虑到自己在宏松创盛公司工作十多年，自己的配偶也在宏松创盛公司工作，而且也是过年前把提成工资结算清的，因此杨秀和对宏松创盛公司的话信以为真，同意并收取了提成工资118200元。劳动能力鉴定结果出来之后，杨秀和就到社会保险行政部门办理工伤保险待遇手续，获知要提交单位与自己解除劳动关系的书面文件，因此杨秀和找到宏松创盛公司要求配合办理相关手续，此时宏松创盛公司就拿出一张已经打印好的辞职书，叫杨秀和签名后交给社会保险行政部门办手续。实际上，杨秀和没有看过该辞职书上的内容，辞职书不是杨秀和的真实意思表示。综上，杨秀和上诉请求：撤销（2017）粤0607民初2838号民事判决并驳回宏松创盛公司的诉讼请求。针对上诉人杨秀和的上诉，被上诉人宏松创盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨秀和的上诉没有事实和法律依据，理由如下：一、宏松创盛公司在仲裁和一审庭审中，均提供了有杨秀和签名的劳动合同及工资单，显示杨秀和每月应发工资并非15000元，杨秀和对签名的真实性予以确认。杨秀和对其工资收入的数额前后陈述不一致，在仲裁阶段和一审阶段存在多种说法，其申请出庭作证的证人亦不能证明其关于工资收入的主张。相反，与杨秀和存在利害关系的证人在庭审中对宏松创盛公司提交的工资单及工资单上列明的工资数额的真实性无异议。因此，杨秀和关于其工资收入为15000元的主张不能成立。二、杨秀和声称未与宏松创盛公司就工伤进行过协商与事实不符。杨秀和2017年1月16日离开时从宏松创盛公司收取了118200元，在仲裁庭审中，其未能向仲裁庭解释其收取上述款项的合理性。杨秀和曾出具“辞职解除劳动关系证明”称其是自愿与宏松创盛公司终止劳动关系，承诺不以任何理由再向宏松创盛公司追讨其他赔偿金及补偿金。其中，“再向宏松创盛公司追讨其他赔偿金及补偿金”的表述，表明在签署该证明时杨秀和已经向宏松创盛公司主张过赔偿要求并获得了赔偿。且该份证明是杨秀和在工伤认定已经作出并已经申请劳动能力鉴定后出具的，而在劳动能力结论作出后，其在向社会保险相关部门出具该份证明的复印件上再次签名确认该证明的真实性。故杨秀和称其未与宏松创盛公司就工伤进行过协商，未获得赔偿的说法与事实不符。综上，杨秀和的上诉主张缺乏事实依据，依法应予以驳回。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明，一审诉讼中宏松创盛公司提交了“辞职解除劳动关系证明”一份，杨秀和在“辞职人”处签名并捺印，宏松创盛公司在“用工方同意人”处盖章并由法定代表人郭志松签名，签署日期为2017年1月16日；该证明下方再有杨秀和签名及捺印，签名旁边盖有佛山市三水区社会保险基金管理局2017年4月19日印章及核对无异章。本院认为：本案为劳动合同纠纷，双方的争议焦点是：2017年1月16日宏松创盛公司是否应向杨秀和支付一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及2016年3月6日至2016年3月31日期间的停工留薪期工资差额共计27956.35元。本案中，杨秀和主张“辞职解除劳动关系证明”并非其与宏松创盛公司对工伤保险待遇达成的协议，其收取的118200元是提成工资，宏松创盛公司未向其支付工伤赔偿款项；宏松创盛公司则主张118200元就是根据杨秀和平均工资及伤残等级等核算出来宏松创盛公司应向其支付的工伤保险赔偿金额，因此，宏松创盛公司已经与杨秀和协商确定工伤赔偿总额并向其支付完毕，宏松创盛公司无需再向杨秀和支付任何工伤赔偿差额。对此，第一，杨秀和称双方口头约定其每月保底工资为15000元，加上提成如果超过保底工资就可以多收，如果没超过保底工资就收15000元。宏松创盛公司每月先向其发放5000元，余下部分年底一次性发放，但迄今为止，杨秀和未能提供证据证明其每月保底工资为15000元，而宏松创盛公司与杨秀和签订的劳动合同中约定杨秀和正常工作时间工资为3500元，宏松创盛公司仲裁阶段及一审诉讼中均确认杨秀和的实际收入为基本工资3500元加补贴1500元，并提供了杨秀和2016年4月、5月的工资表予以证明，结合杨秀和受伤时年度佛山市在岗职工社会平均工资水平为4640元，本院对宏松创盛公司主张杨秀和的平均工资为5000元予以采纳。杨秀和经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级工伤，停工留薪期为2016年3月6日至2016年7月5日，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条，杨秀和各项工伤保险待遇为：一次性伤残补助金45000元（5000元×9个月=45000元）、一次性工伤医疗补助金为10000元（5000元×2个月=10000元）、一次性伤残就业补助金40000元（5000元×8个月=40000元）、停工留薪期工资20000元（5000元×4个月=20000元），上述项目合计总额为115000元，对比宏松创盛公司向杨秀和支付的118200元已高于杨秀和应获得的各项工伤保险总额，故本院对宏松创盛公司关于其向杨秀和支付的118200元为杨秀和的工伤保险待遇项目的主张予以采纳。第二，杨秀和主张其2017年1月16日所收取的118200元为提成工资，其与宏松创盛公司从未就工伤保险待遇赔偿事宜进行过协商，对此，双方均签名确认的“辞职解除劳动关系证明”的内容为“我是佛山市三水宏松创盛锻压有限公司雇佣员工，现由于我个人原因想转其他工作，特此提出辞职，我自愿与用人单位佛山市三水宏松创盛锻压有限公司终止劳动关系，保证一切与用人单位无关，我即日起也不会用任何理由再追讨该用人单位的其他赔偿金及补偿金，也不会以任何理由提出劳动仲裁或诉讼”，杨秀和在二审庭审中表示认得“辞职解除劳动关系证明”上的字，清楚证明上记载的内容，并且确认其和宏松创盛公司一起将该“辞职解除劳动关系证明”提交到佛山市三水区社会保险基金管理局用以核报工伤保险待遇时，杨秀和在该证明上再次签名确认。结合杨秀和于2017年2月向佛山市三水区社会保险基金管理局核报了一次性伤残补助金25056元、一次性工伤医疗补助金6181.2元，并收到了上述款项的事实，本院确认杨秀和在“辞职解除劳动关系证明”的签名即系其承诺不再向宏松创盛公司追讨赔偿金及补偿金，不会以任何理由提出劳动仲裁的范围包括劳动关系及工伤保险待遇，故杨秀和关于其与宏松创盛公司从未就工伤保险待遇赔偿事宜进行过协商的主张不能成立。综上，杨秀和主张其收取的118200元仅为提成工资，却未能提供证据予以证明具体的提成制度、提成计算方式等，本院对其主张不予采纳。杨秀和与宏松创盛公司签订的“辞职解除劳动关系证明”表明双方已经就杨秀和的工伤保险待遇赔偿进行了协商，杨秀和在证明上签名确认并于同日收取了相关款项118200元，故本院确认宏松创盛公司对杨秀和的工伤保险赔偿协议已经履行完毕，杨秀和再主张宏松创盛公司需向其支付工伤保险待遇各项差额缺乏理据，本院不予支持。原审法院认为“辞职解除劳动关系证明”应视为杨秀和收取款项后放弃对工伤待遇事项的再追索权利，宏松创盛公司无需向杨秀和支付一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及2016年3月6日至2016年3月31日期间的停工留薪期工资差额，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人杨秀和的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨秀和负担。本判决为终审判决。审判长  吴行政审判员  黄雪鹄审判员  黄健晖二〇一七年十一月二日书记员  林敏莉