重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初1667号原告：熊磊，男，1983年9月13日出生，汉族，现住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务律师，系特别授权。被告：徐洪均，男，1974年1月27日出生，汉族，现住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：程浩，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。第三人：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区五星村57-3-2，统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢王伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：张明权，该公司员工，系特别授权。原告熊磊与被告徐洪均、第三人重庆凯田汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序于2017年4月18日、4月24日公开开庭进行了审理。在审理中，本院依法通知重庆凯田汽车运输有限公司作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告熊磊及其委托诉讼代理人沈小平，被告徐洪均及其委托诉讼代理人解浩、程浩，第三人重庆凯田汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张明权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊磊向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告2015年3月5日签订的《旧机动车买卖合同》；2.被告返还原告的购车款9万元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年3月5日签订《旧机动车买卖合同》，约定由被告将一辆车牌为渝xx的旧黄色双桥车卖给原告，原告依据合同的约定支付了9万元购车款。原告购买车后一直在建筑工地使用。2017年3月2日，车辆在云阳县黄岭工业园被人开走，报警后，原告通过民警查询了解到该车系重庆凯田汽车运输有限公司所有，并且该车没有缴纳管理费，因此重庆凯田汽车运输有限公司将车扣回。被告在签订合同时故意隐瞒该车系重庆凯田汽车运输有限公司所有，欠缴以及购买后还需缴纳管理费这一重要事实，并且无权处置，已构成欺诈，据此，根据《合同法》第五十四条的规定起诉。被告徐洪均辩称：被告与原告签订合同无任何欺诈的法定事由。按照合同法和民事诉讼法律规定，原告必须在一年内行使撤销权。该买卖合同不违反法律的强制性规定，合法有效。被告已将该车辆交付给原告，双方的合同已经履行完毕，被告无任何过错和违约行为。原告诉称2017年3月2日车辆被重庆凯田汽车运输有限公司开走，原告可以通过诉讼或者其他方式进行救济。该车辆的所有人不是重庆凯田汽车运输有限公司，而是所有人购买后挂靠在该公司。被告已经将车辆作为动产交付原告，已经完成合同的全部义务，且无过错，因此，原告诉请的理由不成立，应驳回原告的全部诉讼请求。被告重庆凯田汽车运输有限公司述称：渝xx车辆于2011年3月24日登记在第三人名下，第三人为该车的登记所有人。第三人认为原、被告的买卖行为违法，车辆属于要登记的动产，买车人并没有查看该车是属于谁的，卖车人未说明是谁的，因此，原、被告的买卖行为违法。车辆是第三人的，没有年审，未继续保险，达不到上路的标准，第三人开走是为了避免造成安全隐患。请法院驳回对第三人的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交了以下证据：1、原、被告的身份证复印件。证明原、被告的身份情况。2、旧机动车买卖合同。证明原、被告于2015年3月5日签订《旧机动车买卖合同》，约定被告将牌照为渝xx的货车一辆转让给原告，价格为9万元，被告保证该车合法，手续齐全，交车前发生的一切经济纠纷、交通事故、法律责任由被告自负，交车后发生的上述情况由原告负责，过户费由原告负责，被告提供手续，并注明属二手车，车况当面看清过后无议，交车时间为2015年3月5日。3、报警回执。证明原告于2017年3月2日因渝xx车辆停在黄岭工业园区工地上被人开走后向云阳县公安局青龙派出所报警，派出所接到报警后向第三人了解情况，第三人称该车的行驶证和机动车登记证均为第三人，其开走的原因是未年审和未交纳管理费。4、打款凭条。证明原告交付给被告购车款9万元。被告徐洪均提交了以下证据：1、被告的身份证复印件。证明被告的身份情况。2、旧机动车买卖合同。证明原、被告签订购车协议，购车款为7.96万元。3、卖车协议。证明2014年3月被告从案外人一姓马的手中购买该车。4、银行回执。证明原告购车付款的事实。5、本院根据被告的申请从第三人处调取的车辆登记证书。第三人重庆凯田汽车运输有限公司提交了以下证据：1、车辆登记证书；2、情况说明及行驶证复印件。证明渝xx车辆登记和行驶证上所有人为第三人，第三人说明该车系李斌挂靠在第三人处，从2012年3月起没有进行月检、季检、年检，也没有交纳保险费和管理费。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议；第三人对原告提交的证据2有异议，认为原、被告之间的买卖行为属于违法，车辆属于第三人所有。原告对被告提交的证据有3有异议，认为被告与他人之间的卖车协议与其无关；第三人对被告提交的证据2、3有异议，认为与其无关且违法。原告对第三人提交的证据的真实性无异议，认为车辆登记在第三人名下，证明被告无权对车辆进行处理，不清楚第三人与李斌是什么关系；被告对第三人的证据真实性无异议，认为车辆登记不是所有权的依据，不能证明车辆系第三人所有，从情况说明来看，也印证车辆的实际所有人不是第三人。本院认为，被告提交的证据3卖车协议与本案不具有关联性，不予采信，对当事人其他无争议的证据，本院予以确认。根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告于2015年3月5日签订《旧机动车买卖合同》，约定由被告将一辆车牌为渝xx的旧黄色双桥车卖给原告，价格为9万元，被告保证该车合法，手续齐全，交车前发生的一切经济纠纷、交通事故、法律责任由被告自负，交车后发生的上述情况由原告负责，过户费由原告负责，被告提供手续，并注明属二手车，车况当面看清过后无议。当日，原告支付了9万元购车款，被告将车交付给原告。原告购买车后一直在建筑工地使用。2017年3月2日，在云阳县黄岭工业园车辆被第三人开走，云阳县公安局青龙派出所接到报警后向第三人了解情况，第三人称该车的行驶证和机动车登记证均属于第三人，其开走的原因是未年审和交纳管理费。另查明，渝xx机动车登记证书上和行驶证上所有人载明为第三人，第三人在情况说明和庭审中均陈述该车系李斌挂靠在第三人处，但没有提交证据证实。庭审中被告陈述只知道渝xx车是从一姓马的人手中买的，是挂靠在第三人处，不是第三人所有。原告在庭审中陈述从被告处买车时不知道xx车是挂靠车，也不知道实际车主，只知道被告在云阳运行了一年多时间，其当时是当报废车买过来的，买后没交过相关的费用。本院认为，可撤销合同，是指当事人在订立合同时，因意思表示不真实，法律允许撤销权人通过行使撤销权而使已经生效的合同归于无效。首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案原、被告买卖车辆时对车辆的手续不全明知，原告在购车时应当预见被告可能存在对车辆无处分权及车辆存在其他权利瑕疵，且其自认是当报废车进行买卖，其提供的证据不能证明被告在出卖本案车辆时有欺诈行为，亦无证据证明存在有重大误解、显失公平及有胁迫的情形，因此，对原告要求撤销本案买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。其次，涉案车辆的买卖交付已经发生物权效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定和当事人另有约定的除外”、《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，动产的交易中，以占有推定其具有所有权为市场交易基础。本案被告在出卖车辆与原告时，占有车辆，原告之所以和被告达成交易并完成车辆的交付，系原告依据上述规则推定被告享有该车辆的所有权及处分权。机动车登记仅是对车辆上路许可的登记，不涉及机动车所有权的设立。第三人称车辆系李斌挂靠该公司经营，但并没有提交挂靠合同，致本院在本案中无法查清双方在挂靠合同中对权利义务的具体约定内容，对其仅凭车辆登记证书及行驶证就认为对车辆具有所有权的主张，本院不予采纳。本案所涉车辆作为动产，原、被告已经完成价款的支付与车辆的交付，原告已实际占有车辆并经营，虽未办理产权变更登记手续，但不影响所有权已发生转移的事实。再次,本案中现无证据表明原、被告对涉案车辆的交易存在恶意串通等行为。至于第三人从原告处开走案涉车辆的行为是否合法，是否侵犯了原告的合法权益，因原告在本案中并没有向第三人主张权利，本院在本案中不作评判和处理。综上所述，对原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告熊磊诉讼请求。案件受理费2050.00元，由原告熊磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何世斌代理审关员黄进人民陪审员  代敦凤二〇一七年十一月二日书 记 员  叶 青