河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终1386号上诉人（原审被告）姬金良，男，1956年8月18日出生，住新郑市。委托代理人孙天义，河南克谨律师事务所律师。委托代理人魏淅敏，女，1958年10月25日出生，汉族，住新郑市。被上诉人（原审原告）王华明，男，1963年3月15日出生，汉族，住新郑市。委托代理人刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。上诉人姬金良因与被上诉人王华明农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姬金良及其委托代理人孙天义、魏淅敏，被上诉人王华明及其委托代理人刘书贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王华明于2016年7月4日向新郑市人民法院提起诉讼，请求判令姬金良支付建房款38380元。原审法院审理查明：2012年7月11日王华明与姬来红关于山根村十五户村民建房签订一份建房合同，规定工期为180天，但因各种原因超过半年仍未完工。2013年8月8日，王华明与十五户村民又补充签订《协议》一份，约定由王华明继续施工，按照每户每平方米800元进行结算，结账时按照实际丈量面积结算，每户房屋总建房款约141000元，王华明与十五户村民均签字确认。十五户村民分别为：姬保成、姬荣岐、姬金良、梁三庆、姬国胜、姬鹏（姬国和）、张向阳（张佰锋）、姬建会（姬纪周）、姬明伟（姬清学）、姬欢（姬国庆）、姬析弘（姬满营）、姬有堂、姬明堂（姬ＸＸ）、姬春发、姬新朝。其他14户村民因不经常在新郑居住，故共同委托姬金良作为代管人，代为与施工人王华明进行沟通、结算。姬金良共收取其他14户建房款1766477元。另查明，山根村村民姬军的建房款30000元也由姬金良代为收取，姬金良已将该笔款项交给王华明。原审法院认为：王华明与姬金良及其他14户村民签订建房《协议》，系双方真实、自愿意思表达，不违反法律规定，合同有效。姬金良作为15户的代表，代为与王华明进行沟通、结算，应当诚实信用。王华明诉称只收到姬金良和姬来红共交来1895000元，姬金良辩称的已支付王华明1945000元，系姬金良将已经结算过总账的“落款日期为2012年1月14号的150000元的收条”与“落款日期为2013年1月30日的100000元的收条”进行调换，而造成了多支出50000元的情形。经核实收条，原审法院对王华明的意见予以采信。姬金良辩称已付王华明建房款1945000元，存在多支付王华明9620元建房款的情形，无事实依据且违背常理，原审法院不予采信。王华明为姬金良建房，且该房屋已经交由姬金良使用，姬金良应当及时、足额支付建房款。姬金良已支付王华明建房款98523元（1895000元-1766477元-30000元），尚拖欠王华明建房款42477元（141000元-98523元）未付。现王华明主张姬金良只需支付38380元即可，系其真实、自主意思表达，不违反法律规定，原审法院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：姬金良应当于本判决生效之日起三日内支付王华明建房款38380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由王华明负担244元，姬金良负担806元。姬金良上诉称：一、一审判决认定事实错误。2012年7月11日，姬金良等15户与姬来红签订《建房施工合同》，约定由姬来红包工包料为姬金良等15户建设住房，实际施工人是王华明。当时，15户推选姬金良收集、管理建房款，姬来红和王华明均向姬金良收取建房款。建房过程中，姬来红被追究刑事责任。2013年8月8日，王华明又与以上15户签订协议，让以上15户向王华明结算。姬金良共收款1935379元（包括自己应交付的建房款和以上15户之外的姬军的建房款30000元）。截止2015年5月，姬金良共向姬来红、王华明支付建房款1945000元，多支付9621元。这一事实，从姬来红、王华明为姬金良书写的13张收条，并结合王华明在一审庭审中所作陈述完全可以证明。一审法院不顾起码的事实，偏听王华明一方陈述，在没有任何证据支持的情况下错误地认定姬金良还应支付王华明建房款42477元，属于典型的认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案一审立案时案由是“不当得利”，一审庭审中王华明没有向法庭要求变更案由。一审法院在查明不存在“不当得利”的情况下，本应依法驳回起诉。但一审法院却按农村建房施工合同纠纷进行审理，并且不顾起码的法律事实，主观臆断，作出错误判决，属于典型的适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回王华明对姬金良的起诉。王华明答辩称：一、一审判决认定事实清楚。本案的事实，一审法院已经查明，这就是：2012年7月11日王华明与姬来红关于山根村15户村民建房签订一份建房合同，规定2期为180天，后因各种原因仍未完工。2013年8月8日，王华明与15户村民又补充签订《协议》一份，约定由王华明继续施工，按照每户每平方米800元进行计算，结账时按照实际丈量面积结算，每户房屋总建房款约141000元，王华明与15户村民签字确认，15户共同委托姬金良作为交房款代管人，代为与王华明进行结算。姬金良作为15户的代表本应诚实守信与王华明进行沟通、结算，可是，姬金良为了达到自己少交房款的目的，趁王华明去卫生间的时间，将放在桌子上的“落款时间为2012年11月14号的150000元的收条”拿走，与“落款时间为2013年1月30日的100000元的收条”进行调换，造成算账时多出50000元假象。姬金良在一审及上诉状中辩称多支付王华明9621元建房款，纯属胡搅蛮缠，浑水摸鱼。姬金良作为一个精明老道的教师，如果不欠我工程款，为什么于2016年5月16日还给王华明送去一万元，说余款算账后再给齐。姬金良偷梁换柱后，变成反而多支付9621元。姬金良本人支付给王华明建房款98523元，尚欠42477元（141000-98523），因姬金良没少跑腿，房子建成后剪彩时，姬金良买了鞭炮、瓜子、糖带客花了4000余元。所以，王华明只需姬金良再付38380元即可。一审查明的事实非常清楚。二、一审判决适用法律正确。王华明一审立案时符合《中华人民共和国民事诉讼法》立案条件，案由是法院定的，根据最高人民法院关于民事案由规定的通知，人民法院在实际审理过程中，以实际查明的法律关系确定案由。一审法院依照《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》做出正确的判决，符合事实，于法有据。综上所述，本案事实清楚，一审判决合理合法，姬金良的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对姬金良应支付王华明建房款共计1938477元，双方没有异议。姬金良称已支付王华明的款项为1945000元，王华明称姬金良已支付的款项为1895000元。王华明为证明自己的主张，提供了之前为姬金良出具、经算账后退回的收款条。姬金良对其中落款时间2012年11月14日金额为150000元的落款时间有异议，但对金额没有异议；另称落款时间2013年1月30日金额100000元的收条不是原始收条，认为是王华明在一审起诉时所补，对王华明提供的其他收款条没有异议。王华明称上述两张收条都是原始收条。双方争议的已付款差额集中在落款时间2013年1月30日的收款条是否为原始收条，为此，姬金良向本院申请对落款时间2013年1月30日的收款条的形成时间进行鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年10月23日出具的鉴定意见书结论为：无法判断检材的形成时间。综合上述情况，姬金良称王华明提供的落款时间2013年1月30日的收款条是后期所补没有依据，其主张已不欠王华明建房款的理由不能成立。另，一审判决认定的案件事实，与王华明起诉的事实相一致，一审根据查明的案件事实确定案由并不违反法律规定。姬金良的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人姬金良负担。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 张永军审判员 杨成国二〇一七年十一月十日书记员 翟贝贝