湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0681民初1432号原告：彭继红，男，1967年出生，汉族，汨罗市人，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：戴海，湖南通程律师事务所律师。被告：刘雅澜，男，1970年出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市。负责人：李先良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许汀，湖南惠风律师事务所律师。原告彭继红与被告刘雅澜、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财保株洲市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭继红的委托诉讼代理人戴海、被告刘雅澜、被告人民财保株洲市分公司的委托诉讼代理人许汀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭继红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计251609元，被告刘雅澜垫付的142358元愿意一并处理；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月25日17时30分，刘雅澜驾驶湘Ｆ×××××小型普通客车沿毛塘公路向东往西行驶至路段时，因未注意行车安全，与前方同向行驶由彭继红推行的自行车相撞，造成彭继红受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经汨罗市公安局交通警察大队作出汨公交认字2016第07251号道路交通事故认定书，认定刘雅澜负此事故的全部责任，彭继红不负此事故责任。原告的精神损伤经鉴定为玖级伤残，伤势经鉴定为拾级伤残，后续医疗费18000元或以实际发生为准，误工时间评定为270日，护理120天，营养150天。原告为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼。刘雅澜辩称，1.事故发生属实；2.原告的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费等共计垫付152569元，要求在本案中一并处理。人民财保株洲市分公司辩称，1.本案被保险车辆应当提供事故发生时，合法有效的驾驶证、行驶证、保险单原件，以及合法年检、审验的有效证明。否则，答辩人有权就保险范围内损失拒绝承担赔偿责任；2.被答辩人主张的后期治疗费应当提供实际发生的证据证明；3.被答辩人主张的出院后的护理费损失缺乏医嘱证实，应当按照实际住院77天计算；4.被答辩人主张的误工损失缺乏充分证据支持，误工期不应当超过167天；5.被答辩人主张的住院伙食补助费应当按照实际住院的77天，每天60元标准计算，营养费过高；6.被答辩人主张的精神抚慰金过高；7.被答辩人所主张的交通费缺乏证据支持；8.被答辩人主张的伤残赔偿金应当依照农村标准计算；9.答辩人不承担鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：原、被告对交通事故的发生没有争议，本院予以确认。彭继红受伤后被送往汨罗市中医院急救，第二天转往长沙市中医医院（市八医院）进行治疗，住院68天，后再转往汨罗市中医院进行治疗及检查，住院10天，共计住院78天。2017年4月7日，湘雅二医院司法鉴定中心对彭继红的精神损伤及伤情进行鉴定，并作出（2017）精鉴字第305号、（2017）临鉴字第437号司法鉴定意见书，认定彭继红精神损伤构成九级伤残，躯体损伤构成十级伤残，预计后续治疗费18000元，误工时间270天，伤后需一人护理120天，营养期150天。保险公司认为该二份鉴定系彭继红单方面作出，保险公司对彭继红的伤残及精神损伤等级有异议，未提出书面申请要求重新鉴定，也未提供相关的证据予以反驳，对保险公司的观点，本院不予采纳。另查明，彭继红所提供的常住人口登记表复印件加盖有株洲市公安局响石岭派出所公章，证明其户籍所在地属非农业户口。保险公司提出异议，认为彭继红居住在汨罗农村地区，从事农业劳作，但未提交相关的证据予以反驳。对彭继红提供的该份证据，本院予以认可。还查明，刘雅澜驾驶的湘Ｆ×××××小型普通客车在人民财保株洲市分公司投保了交强险及500000元的商业三者险，并购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，刘雅澜垫付了彭继红各项费用142358元。本院认为，本案争议的焦点问题为如何确定彭继红的合理损失。其共计向本院主张了后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、鉴定费，被告方对原告主张的后续医疗费、鉴定费不持异议，对其他损失均提出异议。庭审中，刘雅澜提出其垫付彭继红各项费用共计142358元，要求在本案中一并处理。保险公司同意在本案中一并处理，但提出要求法院核对医疗费票据，并扣除非医保比例为15%，刘雅澜也表示同意。彭继红对刘雅澜所垫付的费用不持异议。本院认为，对不持异议的损失部分本院予以认可，对有异议的部分本院分述如下：1.医疗费与原件核对为110277元（未包含后续治疗费18000元）；2.营养期有司法鉴定为依据，酌情支持4500元；3.关于住院伙食补助费，酌情支持4680元；4.关于残疾赔偿，彭继红的伤残等级经鉴定分别为九级伤残、十级伤残；另彭继红向本院提交其常住人口登记卡，主张参照全年城镇居民人均可支配收入按23%的系数进行计算，本院予以支持；5.关于精神损害抚慰金，彭继红主张10000元，本院予以支持。并根据彭继红的申请，在交强险中优先赔付；6.护理期有司法鉴定为依据，彭继红主张参照居民服务业计算为14040元，本院予以支持；7.误工期有司法鉴定为依据，彭继红主张参照职工年平均工资计算，但未提供相应的证据予以佐证，酌情支持23073元；8.关于交通费，考虑到彭继红因伤在长沙市中医医院（市八医院）、汨罗市中医院进行系列治疗和检查，确有交通费的实际发生，酌情支持2000元（其中包含救护车费及亲属探望所产生的交通费）；9.鉴定费经核实票据为5000元。本院根据查明的事实，本次事故经汨罗市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书“汨公交（认）字3〔2016〕第07251号”，认定事实清楚，适用法律正确，对此份认定书本院予以采信。结合彭继红的诉请要求及刘雅澜垫付的医疗费，核算经济损失如下:1.医疗费为128277（包含后续治疗费）；2.住院伙食补助费4680元；3.营养费4500元；4.残疾赔偿金143906元；5.精神损害抚慰金10000元；6.护理费14040元；7.误工费23073元；8.交通费2000元；9.鉴定费5000元。上述九项共计335476元。彭继红的损失应当先在事故车辆投保的交强险中予以赔偿，即由人民财保株洲市分公司在交强险医疗费的赔偿限额内赔偿彭继红医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿彭继红精神损害抚慰金10000元，赔偿彭继红残疾赔偿金、交通费、护理费等损失共计100000元。彭继红的医疗费应当进行非医保审核，扣除交强险已经赔偿的以外，剩余医疗费按照15%的比例进行非医保审核后为85235元（未包含后续治疗费）.刘雅澜负事故的全部责任，其所驾驶的事故车辆在人民财保株洲市分公司购买了保险额为500000元的三者险，并购买了不计免赔，故人民财保株洲市分公司应在商业三者险中赔偿彭继红损失共计200434元；被非医保审核的医疗费15042元由刘雅澜承担。综上所述，彭继红的损失应当由人民财保株洲市分公司在交强险及三者险的赔偿限额内赔偿彭继红共计损失为320434元。刘雅澜赔偿彭继红损失为15042元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在保险限额内赔偿彭继红各项损失共计320434元；二、刘雅澜赔偿彭继红各项损失共计15041元（此款从刘雅澜已经垫付的142358中予以抵扣），由彭继红在领取保险公司赔偿款时还应退还刘雅澜127317元；三、驳回彭继红的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限被告在本判决书生效后十日内履行完毕。如未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5074元，减半收取为2537元，由刘雅澜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  何旭光二〇一七年十一月二十日书记员  易 佳