天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6234号上诉人（原审被告）：李卫东，男，1971年5月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李华阳，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑述臣，男，1975年6月2日出生，汉族，天津五一油漆厂职工，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李彤，天津惠华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春双，女，1976年3月5日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李彤，天津惠华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津万泰房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽蓝月庭院王家园子街78号。法定代表人：赵云龙，总经理。委托诉讼代理人：王晓曼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨静，女，该公司员工。上诉人李卫东因与被上诉人郑述臣、王春双、天津万泰房地产经纪有限公司（以下简称万泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初43657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李卫东上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实���理由：《房屋置换合同》和《天津市存量房屋买卖协议》中约定的房屋价格不一致，上诉人对被上诉人变更价格不知情，并且该行为的结果是国家税收利益受损也违反了公平诚信原则，请求二审法院予以改判。郑述臣、王春双辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万泰公司辩称，服从法院判决。郑述臣、王春双向一审法院起诉请求：1、判令二原告与被告继续履行《房屋置换合同》和《天津市存量房屋买卖协议》，协助二原告办理产权过户、交接房款、交付房屋；2、判令被告向二原告支付违约金65000元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月19日，经第三人万泰公司中介，原告郑述臣与被告签订了一份《房屋置换合同》，该合同约定：二原告购买被告所有的位于天津市滨海新区房屋；建筑面积为83.17平方米；房屋价款为650000元；付款方式为：二原告于2017年2月19日交付给被告定金20000元，双方协商二原告以贷款的形式支付房款，定于2017年5月31日之前（基于房本下发成功）打买卖协议，存首付，随后办理银行贷款、办理过户手续，同时，被告知晓首付含定金；因过户产生的一切费用由二原告承担；被告承诺房屋全款到位后将房屋及钥匙交付给二原告；在房屋交付日之前发生的物业管理费、供暖费、水、电、有线电视、电信等费用由被告承担，交付日以后发生的费用由二原告承担；二原告或被告违反本合同的约定，违约方应向守约方支付房屋成交价10%的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应当就该损失承担赔偿责任。该合同签订后，原告郑述臣于签订合同当日支付给被告定金20000元，支付给第三人万泰公司居间服务费10000元。2017年2月下旬，被告取得了涉诉房屋的房地产所有权证。2017年3月2日，二原告与被告按房管部门规定，签订了《天津市存量房房屋买卖协议》，该合同约定：二原告购买被告所有的位于天津市滨海新区房屋；建筑面积为83.17平方米；房屋价款为450000元；付款方式为：二原告以银行贷款的方式支付房价款，首付款为150000元，贷款金额为300000元；二原告于2017年3月9日前将监管的首付款150000元一次性存入天津市滨海新区房屋管理中心在天津市建设银行设立的专用账户，二原告订立借款合同时，应委托贷款银行将贷款资金全部划入上述账户进行资金监管；原、被告双方应在2017年8月29日前到不动产登记机构办理不动产转移登记手续，并缴纳相关税费。同日，二原告向第三人万泰公司支付了房屋评估费2250元。该合同签订后，二原告于2017年3月3日向资金监管账户存入首付款150000元。2017年4月18日，中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行核准了原告郑述臣的贷款申请，贷款金额为300000元。一审庭审后，二原告向一审法院交付了应支付给被告的剩余购房款180000元。另，2017年5月10日，本案被告作为原告，以本案二原告为被告，向一审法院提起诉讼，请求确认双方签订的《天津市存量房房屋买卖协议》无效并请求解除双方签订的《房屋置换合同》。一审法院于2017年8月1日以（2017）津0116民初42802号民事判决书，判决驳回了本案被告的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、合同的效力问题；二、被告是否违约问题；三、被告应否协助原告办理涉诉房屋的所有权转移登记问题。就上述争议焦点一审法院评述如下：一、合同的效力问题。二原告与被告签订的《房屋置换合同》，系双方当事人真���的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的《天津市存量房房屋买卖协议》中房屋价款低于《房屋置换合同》中约定的价款，此非双方当事人真实的意思表示，应当以《房屋置换合同》中的约定的价款为准。被告主张《天津市存量房房屋买卖协议》低评房屋价款以逃避税款，违反相关税收法规，此应属于税务行政部门处理的范畴，不能据此认定《天津市存量房房屋买卖协议》无效。故，《天津市存量房房屋买卖协议》系有效合同，双方应按照合同约定全面履行己方义务。二、被告是否违约问题。被告在签订《天津市存量房房屋买卖协议》后，在二原告及第三人万泰公司通知其办理涉诉房屋过户事宜时，虽未及时配合二原告办理涉诉房屋产权过户手续，但《天津市存量房房屋买卖协议》中约定原、被告双方于2017年8月29日前到不动产登记机构办理不动产转移登记手续，现办理不动产转移登记手续期限尚未届满，故被告不构成违约。因此，原告请求被告向其支付违约金的诉请，一审法院不予支持。三、被告应否协助原告办理涉诉房屋的所有权转移登记问题。原告已按照合同约定向被告支付定金20000元，向监管账户交付首付款150000元，同时，办理了贷款手续，并获得核准，只待原、被告双方办理过户手续后，贷款银行即向被告发放300000元贷款。庭审后，原告已将应当支付被告的剩余购房款180000元交由一审法院监管。原告已全面履行了合同约定的付款义务，涉诉房屋已经取得房地产所有权证，且无影响变更所有权转移登记的障碍存在，故被告应当按照合同约定协助原告办理涉诉房屋的所有权转移登记手续。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款���第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告李卫东于本判决生效后三十日内协助原告郑述臣、王春双办理天津市滨海新区房屋的所有权变更转移登记手续，将天津市滨海新区房屋的所有权转移登记至原告郑述臣、王春双名下；原告郑述臣、王春双同时向被告李卫东支付剩余购房款人民币180000元；二、被告李卫东于天津市滨海新区房屋登记至原告郑述臣、王春双名下起十五日内向原告郑述臣、王春双交付房屋；三、驳回原告郑述臣、王春双的其他诉讼请求。当事人如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4625元，由原告郑述臣、王春双负担712.50元，由被告李卫东负担3912.50元。被告李卫东负担部分于本判决生效后十日内直接交付本院。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,双方签订的《房屋置换合同》和《天津市存量房屋买卖协议》不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。被上诉人已按照《天津市存量房屋买卖协议》的约定的方式办理了购房款手续，《房屋置换合同》和《天津市存量房屋买卖协议》差价部分的房款也已交付至一审法院随时可以支付给上诉人，继续履行合同已不存在障碍，且未有证据证实被上诉人存在履行中的违约行为，一审法院综合本案情况判定继续履行合同并支付剩余购房款及腾交房屋并无不妥，且未损害上诉人利益，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不��支持。综上所述，李卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人李卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长  李国敏代理审判员  苏美玉代理审判员  孟 夏二〇一七年十一月十五日书 记 员  穆 艺