湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6720号上诉人（原审原告）：徐世秀，男，1960年4月21日出生，汉族，无职业，住武汉市汉阳区，被上诉人（原审被告）：武汉市汉阳区永丰街四台村村民委员会，住所地武汉市汉阳区永丰街四台工业园内。法定代理人：饶某，该单位主任。委托诉讼代理人：何帆，湖北正大法律服务所法律工作者。上诉人徐世秀因与被上诉人武汉市汉阳区永丰街四台村村民委员会（以下简称汉阳区四台村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人徐世秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，主体错误。汉阳区四台村委会既不是征收用地建设单位，也不是受托人，其无权与上诉人签订《土地和鱼池征用协议书》。2、一审判决适用法律错误。本案所涉土地为集体土地，应依据《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》（市人民政府令第149号）和《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（市人民政府令第148号）及物权法的规定执行，征收土地必须报批，补偿方案必须公告。而被上诉人作为拆迁人没有出示任何审批文件。一审对补偿标准未审查，作出了错误判决。被上诉人汉阳区四台村委会辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方之间的协议合法有效，且已经履行完毕，上诉人超出协议之外的请求不应支持。徐世秀向一审法院起诉请求：1、依法判令汉阳区四台村委会补偿土地费30,000元及300平方米还建房屋；2、本案诉讼费由汉阳区四台村委会承担。一审法院查明，徐世秀系武汉市汉阳区永丰街四台村村民、武汉百年四台经贸集团有限公司（以下简称武汉四台集团）股东。2012年12月28日，汉阳区四台村委会（甲方）与徐世秀（乙方）签订《土地和鱼池征用协议书》两份，约定：因工业园发展需要，四台村征用乙方鱼池土地和房屋及附属物，乙方同意甲方按货币安置方式进行补偿。甲方拆迁范围内乙方房屋占地总面积1095.6平方米，房屋补偿费按每平方米600元计算，房屋补偿总费用657,360元；鱼池面积28.76亩、房屋占地面积115平方米，鱼池补偿费按每亩8000元计算，鱼池补偿费用230,080元，房屋补偿费69,000元，其他补偿345,120元，总计644,200元。两协议书中确定的各项补偿款总计1,301,560元。2013年6月25日上午，武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处召开《关于四台村拆迁区域拆迁费用的专题会议》，会议确定四台村拆迁总费用（包括拆迁协调费、拆迁补偿费、拆迁代办费、退地补偿费等）采取一次性打包方式由四台村配合拆迁公司对拆迁户进行补偿。同日下午，武汉四台集团就四台地区雷诺项目征地拆迁补偿标准召开会议，经集团董事会、股东会、股东代表全体通过，纪要内容如下：“为了支持雷诺项目工程的顺利进行，在征地拆迁上四台居民给予了大力支持，前期工业园拆迁标准是8,000元/亩，现结合什湖开发公司拆迁的方案，四台村拆迁区域土地征地按8,000元/亩，土地上附着物及青苗补偿费按12,000元/亩，本村村民按20,000元/亩包干，但由于历史原因，部分村民在四台城中村改造之前户口不在本社区，没有享受四台村民待遇，因此，这类人按照什湖地区的政策标准30,000元/亩给予补偿”。2014年3月5日，汉阳区永丰街办事处与汉阳区四台村委会签订《征用集体土地补偿安置协议书》，约定：汉阳区永丰街办事处征用汉阳区四台村委会所有的位于汉阳××以北范围的集体土地153.66亩，双方协商征地补偿安置费及地面青苗及附着物补偿款，按每亩216,000元计算，总计33,190,560元。2017年4月21日，武汉市汉阳区永丰街纪工委就徐世秀反映其在四台村鱼池及房屋征地拆迁问题，出具2017-40号《信访举报案件反馈情况表》，内容如下：调查情况：1、关于房屋还建问题。根据四台村拆迁方案，双方商定同意后以货币补偿，双方已签订了补偿协议书，徐世秀分两次签订了土地和鱼池征用协议，一次是2012年12月28日，另一次是2013年9月27日签订，徐世秀已分别领取了补偿款657,360元及644,200元。四台集团口头承诺对雷诺拆迁户在四台工业园租赁土地给他们建房。之后，四台工业园根据区政府统一部署，开展“三停三清”，因此不能兑现还房承诺，四台集团就给予6户雷诺房屋拆迁户每户10万元补偿费，徐世秀已于2015年6月领取该笔补偿金100,000元。随后，徐世秀认为自己的房屋面积大、土地多，多次到四台集团即永丰街办事处上访，双方再次协商达成一致，四台集团另外给予徐世秀80,000元附属物补偿费，徐世秀已于2016年6月领取该笔款项。徐世秀在四笔补偿款共计领取补偿金人民币一百四十八万一千五百六十元（￥1481,560）。2、关于征地补偿标准不一致问题。在东风雷诺项目征地拆迁中，什湖开发公司外来农户的还建安置房选址在四台村上赵家台。为此，在还建地块共进行了88户宅基地拆迁。四台集团按照四台村城中村综合改造拆迁安置补偿实施方案进行拆迁。另外，上赵家台拆迁户陈国胜的户口不在四台村，也不是四台集团股民，因此四台集团参照什湖地区对外来农户的拆迁方案，按30,000元/亩的标准对陈国胜租赁的21.64亩鱼池进行了补偿，高于我村村民土地补偿标准。另对其鱼池边上自建的541平方米房屋（其性质为鱼池边鱼棚）按600元/平方米标准进行了补偿，没有给予还建。综上所述，徐世秀反映的问题基本属实，但不存在违规违纪行为。一是四台集团虽曾口头承诺进行房屋还建，但因区政府对四台工业园区统一进行“三停三清”，房屋还建已不能实现。为此，徐世秀已领取了补偿金，不应再要求进行房屋还建。二是徐世秀作为四台村村民、四台集团股民，其征地拆迁应按照四台村城中村综合改造政策进行，不能参照什湖地区外来农户的征地拆迁标准。一审另查明：2013年1月5日，徐世秀领取补偿款657,360元，同年9月27日，领取补偿款644,200元。2015年6月29日，领取青苗补偿费100,000元。2016年6月23日，领取附着物及青苗补偿费80,000元。上述四笔补偿款合计1,481,560元。一审法院认为，徐世秀与汉阳区四台村委会所签两份《土地和鱼池征用协议书》，系双方的真实意思表示，协议未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。协议签订后，汉阳区四台村委会已依约付给徐世秀补偿款合计1,301,560元。徐世秀主张汉阳区四台村委会曾口头承诺对其进行还建安置300平方米房屋，但未能提交证据予以证实。且依照武汉市汉阳区永丰街纪工委的信访调查显示，口头承诺为徐世秀进行安置还建的主体为武汉四台集团，非本案汉阳区四台村委会。后因“三停三清”工作影响，武汉四台集团安置房还建承诺无法兑现，为此武汉四台集团付给徐世秀100,000元补偿费，经与武汉四台集团协商，徐世秀另再领取附属物补偿费80,000元，上述各笔款项徐世秀均已实际领取，应视为其与汉阳区四台村委会及武汉四台集团就征地补偿已实际履行完毕，徐世秀现要求汉阳区四台村委会对其进行房屋安置还建的诉讼请求，无法律依据，不予支持。对于徐世秀主张的征地补偿标准存在不一致问题，因部分被征地人员既非四台村村民亦非武汉四台集团股东，此类人员因未享受村民、股东待遇，故从公平原则角度出发，对此类人员按照什湖开发公司拆迁方案中确定的标准，对被征地给予30,000元/亩补偿，徐世秀为四台村村民亦为武汉四台集团股东，其征地拆迁应依照四台村城中村综合改造政策进行，不适用被征地30,000元/亩的补偿标准。故对徐世秀要求汉阳区四台村委会补偿土地费30,000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回徐世秀的诉讼请求。案件受理费人民币3,900元（此款徐世秀已交纳），由徐世秀负担。经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。本院认为，徐世秀与汉阳区四台村委会签订的《土地和鱼池征用协议书》，系其真实意思表示，协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且已经履行完毕。徐世秀现对《土地和鱼池征用协议书》的效力不予认可，并提出超出协议约定内容的主张，缺乏事实和法律依据，且有违诚实信用原则。综上，上诉人徐世秀的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,900元，由徐世秀负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  安林锋审判员  骆朝辉二〇一七年十一月十五日书记员  杜 文