湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终8047号上诉人（原审被告）：李炳炎，男，1948年12月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：陈爱斌，男，1962年8月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人李炳炎因与被上诉人陈爱斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李炳炎上诉请求：1、撤销浏阳市人民法院(2016)湘0181民初5327号民事判决；2、驳回陈爱斌原审诉讼请求。事实和理由：李炳炎已将本案涉及的债务以债权转让方式转移予浏阳市福盛房地产开发有限公司(以下简称福盛公司)，且债权转移符合法律规定，陈爱斌应向福盛公司追偿该借款，而不是向李炳炎追回借款。李炳炎既然债权已转移，就不应再承担利息等费用。陈爱斌辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。1、李炳炎于2004年11月24日至2005年3月借陈爱斌8万元没有归还这一事证据确凿，双方对此没有争议；2、因李炳炎没有履行《联合开发土地合作协议》义务，李炳炎也就没有将此借款转为所在福盛公司土地款项的合法理由，李炳炎应将此款还给陈爱斌。3、福盛公司没有承认借款是公司借的，只是李炳炎的个人借款。陈爱斌向一审法院起诉请求：李炳炎立即偿还陈爱斌借款8万元及利息4万元；该案诉讼费由李炳炎承担。一审法院认定事实：李炳炎原系福盛公司的法定代表人。2004年6月28日，福盛公司与陈爱斌、张立明、姜柏林、洪佑良四人分别作为甲、乙方签订了《浏阳农副产品大市场联合开发土地合作协议》，约定由福盛公司提供土地，陈爱斌等四人投入资金联合开发浏阳农副产品大市场房产项目。协议中，关于陈爱斌等四人投资的具体约定为：“土地款支付：本协议签订当日，乙方按照折合住宅用地、商居地16万/亩的价格的30%支付土地款订金，在甲方完成报建手续后支付到90%（含定金），余款在交付国土、房产手续时付清。”协议签订当日，陈爱斌等四人按照协议约定，以住宅用地、商居地16万/亩的价格计算3.4亩总价的30%支付了福盛公司土地款订金16万元。福盛公司向陈爱斌等四人各出具了一张4万元的收条。此后，在项目开发未进行到完成报建手续时（即2005年11月至2005年3月间），李炳炎以购买车辆需要资金为由向陈爱斌等四人提出借款。张立明、姜柏林、洪佑良各支付9万元借款给李炳炎，陈爱斌支付8万元借款给李炳炎。借款后，李炳炎以个人名义向陈爱斌等四人均出具了借条，借条上均未载明利息及借款期限。2005年9月，陈爱斌等四人要求李炳炎偿还其个人借款，李炳炎称借款全部已交给福盛公司。2005年9月28日，李炳炎向陈爱斌等四人出具《说明》一份，具体内容为：“本人为了市场建设，特向张立明、陈爱斌、洪佑良、陈爱斌各借款玖万元，共计叁拾陆万元（以借据为准，借据没有交还李炳炎），该款全部交给了公司，现以公司财务向本人借支凭证0023418号，2004年7月21日壹拾万元；0023490号，9月27日借据壹拾万元；0011354号，11月24日借据贰拾万元，共计肆拾万元，作为凭据。如本人退出福盛公司，则三张借据债权转给上述四人，由公司偿还叁拾陆万元（以借据为准）福盛房地产开发有限公司李炳炎2005年9月28日”。当日，张立明收取了李炳炎书写的该份《说明》及往来结算统一凭据三张（系福盛公司对李炳炎开具的借款凭证，编号、日期及金额与《说明》一致），姜柏林、洪佑良、张立明三人向李炳炎出具了收到借据三张的收条（陈爱斌因外出未在收条上签名，但对该事实知情且认可）。2006年下半年，李炳炎未再担任福盛公司法定代表人。2007年4月24日，陈爱斌等四人向该院起诉李炳炎，要求李炳炎偿还其个人借款并支付利息，该民间借贷四案诉讼中，李炳炎认可陈爱斌等四人所诉的借款并同意偿还，但不同意支付利息。2007年7月19日，陈爱斌等四人撤回对李炳炎的起诉，双方拟撤诉后自行调解解决，但未能达成一致。此后，由于浏阳农副产品大市场项目进展不顺，一直未完成项目的报建审批等手续，福盛公司与陈爱斌等四人就联合开发事宜产生矛盾。2012年1月17日，福盛公司向该院起诉陈爱斌等四人，要求解除双方于2004年6月28日所签订的《浏阳农副产品大市场联合开发土地合作协议》，该案诉讼中，陈爱斌四人为主张其履行了合同所约定的投资义务，将李炳炎开具的说明及收据作为证据提交，福盛公司不予认可，称该36万元（实为35万元）借款系李炳炎私人借款，债权转让没有经过福盛公司。2013年2月21日，该院作出的（2012）浏民初字第277号民事判决书中，在查明事实部分，没有对该36万元借款作为投资款认定。2013年7月25日，长沙市中级人民法院对该案作出终审判决，对一审查明的事实予以了确认。此后，陈爱斌等四人就该案借款多次与李炳炎协商未果，遂于2016年9月1日提起诉讼。诉讼中，陈爱斌等四人向该院提交了视听资料证据，系陈爱斌和李炳炎在2016年8月8日及8月30日的电话录音，两次通话中，李炳炎均对该案借款予以认可，表示同意偿还借款，但自己身无分文，必须等福盛公司还钱后，才能偿还陈爱斌等四人的借款本金，若福盛公司付钱充足，再来偿还借款利息。一审法院认为，该案借款系李炳炎以买车为由向陈爱斌提出，借款后，李炳炎以个人名义向陈爱斌出具了借条。陈爱斌、李炳炎双方对李炳炎借款的事实无异议。该案的争议焦点系借款债务是否已由李炳炎个人转至福盛公司。首先，根据陈爱斌等四人与福盛公司《浏阳农副产品大市场联合开发土地合作协议》约定，在福盛公司完成项目的报建手续后，陈爱斌四人才继续支付土地款，而该项目一直未完成报建手续，陈爱斌没有向福盛公司支付款项的义务。自李炳炎未担任福盛公司法定代表人后，福盛公司一直不认可该案借款已转为投资款，该院及上级法院在对陈爱斌等人与福盛公司解除合同纠纷案件的审理过程中，均未认定该借款作为投资款。其次，李炳炎向陈爱斌出具债务转移给福盛公司的说明和交给陈爱斌三张福盛公司出具的借款凭据，时间系在2005年9月28日，不论陈爱斌此时接收收据和说明的效力如何，在2007年陈爱斌起诉李炳炎偿还借款时，李炳炎明确表示同意偿还。陈爱斌、李炳炎关于债务是否转移的合意应以靠后的时间为准。且在2016年8月，李炳炎仍明确答复陈爱斌等人，愿意个人偿还借款。综上两方面，该案借款债务未发生法律上的转移，李炳炎应对陈爱斌偿还借款。李炳炎提出债务已转移的辩论意见没有法律依据，该院不予采信。李炳炎提出的诉讼时效抗辩，因其在2016年8月表示同意偿还借款，诉讼时效已中断，故该院对李炳炎的此项抗辩，亦不予采信。陈爱斌、李炳炎就借款未约定期限，但在陈爱斌催问后，李炳炎应及时偿还，李炳炎未按期偿还的，应支付逾期付款利息。陈爱斌要求李炳炎支付借款利息4万元，系以第一次起诉时即2007年4月24日起按年利率6%所估算，因第一次起诉距今已九年之久，陈爱斌在九年时间内，怠于行使其诉权，对利息的扩大负有一定的责任，根据该案的实际情况，该院酌定李炳炎支付陈爱斌利息2万元。判决：一、李炳炎于该判决生效后五日内偿还陈爱斌借款80000元及利息20000元，合计100000元；二、驳回陈爱斌的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2700元，减半收取1350元，由陈爱斌负担225元，由李炳炎负担1125元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案所涉借款系李炳炎以买车为由向陈爱斌提出，李炳炎以个人名义向陈爱斌出具了借条，陈爱斌、李炳炎对借款的事实并无异议。争议的焦点是该债务是否已由李炳炎个人转至福盛公司。根据陈爱斌等四人与福盛公司《浏阳农副产品大市场联合开发土地合作协议》的约定，在福盛公司完成项目的报建手续后，陈爱斌等四人才继续支付土地款，而该项目一直未完成报建手续，陈爱斌等四人没有向福盛公司支付款项的义务。自李炳炎未担任福盛公司法定代表人后，福盛公司一直不认可该借款已转为投资款，在对陈爱斌等人与福盛公司解除合同纠纷案件的审理过程中，法院均未认定该借款作为投资款。李炳炎向陈爱斌出具债务转移给福盛公司的说明和交给陈爱斌三张福盛公司出具的借款凭据，不论陈爱斌接收收据和说明的效力如何，而在2007年陈爱斌起诉李炳炎偿还借款时，李炳炎明确表示同意偿还。在2016年8月，李炳炎两次承诺在福盛房公司还其款后便偿还陈爱斌借款本金，若福盛公司付款充足，再偿还借款利息，表明李炳炎将借款作为个人债务作出还款承诺。因此，本案债务未发生法律上的转移。李炳炎与陈星明签订的股权转让协议，仅证明李炳炎将其在福盛公司的股权转让给陈星明。因此，本案借据债务并未转移给福盛公司，对该借款应认定为李炳炎的个人债务。至于李炳炎与福盛公司之间的争议，不属于本案的审理范围，亦不影响本案的审理，应依法另行主张。综上所述，李炳炎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李炳炎负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 苇审 判 员  李建新代理审判员  钟宇卓二〇一七年十一月二十九日书 记 员  黄香连