wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民初2693号原告：吴家强，男，1990年9月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托代理人：李和栖，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。被告：高海翔，男，1993年7月31日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托代理人：李玉婷，广西汇豪律师事务所律师。原告吴家强诉被告高海翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李和栖及被告的委托代理人李玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金118000元及利息（以118000元为基数，从起诉之日起至人民法院判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高海翔因资金周转困难于2016年7月22日向原告借款68000元，并于当日向原告出具借条一份；于2016年8月8日向原告借款50000元，并于当日向原告出具借条一份。双方对两笔借款均口头约定利息按照月息3分计算。两笔借款到期后，经原告多次催收，被告均拒绝归还借款。为此，特向法院提起诉讼。被告高海翔辩称：借款是事实，但被告借款后已向原告归还借款共计84470元，被告尚欠原告借款33530元，有被告提供的账单详情单及微信转账记录证明。被告在2017年8月份欲向原告还款，但是原告否认被告已归还部分款项的事实，要求被告按照借条上的金额还款，双方产生纠纷，被告后来才没有还款。借款时双方未约定利息，原告要求被告支付利息没有法律依据。本院经审理认定事实如下：原告吴家强与被告高海翔系朋友关系。被告因资金周转困难，于2016年7月22日向原告借款68000元，原告通过刷信用卡套现的方式将款项交付被告，被告当日出具借条一张交原告收执，并在借条中载明该笔借款于2017年7月22日前还清。2016年8月8日，被告以相同理由向原告借款50000元，原告将款项现金交付被告，被告当日出具借条一张交原告收执，并在借条中载明该笔借款于2016年12月31日前还清。借款后，被告在2016年7月22日至2017年5月10日期间，通过支付宝转账及微信转账的方式，向原告还款共计84670元。借款到期后，被告未按约将借款还清，为此，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的借条2张、被告提供的支付宝账单详情10张、微信转账记录18张以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告吴家强主张被告高海翔向其借款共计118000元，被告认可，本院予以确认。被告主张双方未约定利息，已向原告归还借款共计84470元且有其提供的支付宝账单详情及微信转账记录证实，请求在应归还款项中扣除已归还部分。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为数额加起来没有84470元之多，且不排除原被告之间有别的交易，由于双方口头约定了利息按照月息3分计算，故被告向原告支付的这些款项应当为利息而非本金，请求被告归还借款118000元。故本案的争议焦点为：1、被告高海翔借款后向原告吴家强转账的数额为多少；2、双方是否对借款约定利息，被告高海翔借款后向原告吴家强转账的款项是利息还是本金？关于争议焦点1，经计算，被告提供的支付宝账单详情10张、微信转账记录18张中转账的数额总共为84670元，原告主张该笔数额中可能有原被告之间除了本案之外的资金往来，但未能提供证据证实，且原告对被告提供的以上证据真实性无异议，故对原告主张本院不予采信，被告高海翔借款后向原告吴家强转账的数额，本院确认为84670元。关于争议焦点2，从被告提供的支付宝账单详情及微信转账记录来看，转账的金额及日期均不固定，不能与原告主张的口头约定利息按照月息3分计算相吻合，也没有在账单中备注和说明款项的性质，原告亦未能提供别的证据证明被告向原告转账的这些款项系利息。从原告提供的借条来看，借条中未载明约定了利息，且虽然约定了借款期限，但被告承诺的是在借款到期日前归还清楚而非一次性还清，故被告在借款后分多次向原告还款亦无不合理之处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告主张约定利息按照月息3分计算本院不予采信，本案借款应视为未约定利息，被告高海翔借款后向原告吴家强转账的款项共计84670元应为被告向原告归还的借款本金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……。”之规定，原告吴家强请求被告高海翔归还借款118000元，本院支持33330元，对原告请求超出部分，本院不予支持。原告吴家强请求被告高海翔以118000元为基数，从起诉之日即2017年8月7日起至人民法院判决确定的履行期限最后一日止按年利率24%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，被告高海翔应以33330元为基数，从2017年8月7日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按照年利率6%计付利息，对原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告高海翔偿还原告吴家强借款33330元及利息（利息计算：以33330元为基数，从2017年8月7日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按照年利率6%计付）。案件受理费2660元，减半收取1330元（原告已预交），由原告吴家强负担954元，被告高海翔负担376元。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  张先强二〇一七年十一月一日书记员  杨 娟
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0122民初3165号原告：邵喜刚，男，汉族，1984年1月3日出生，现住长春市南关区。被告：刘中义，男，汉族，1968年7月13日出生，现住农安县。原告邵喜刚与被告刘中义民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序。公开开庭进行了审理，原告邵喜刚到庭参加了诉讼，被告刘中义经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邵喜刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金9.1万元及借款约定利息3%；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月21日、2016年6月28日分两次向原告借款共计9.1万元，并为原告出具欠据两份。后经原告催要未果，故原告诉讼来院。刘中义未出庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席，对证据未进行质证，但在本院向刘中义送达诉状后，被告对原告的诉讼请求及事实理由并未提出异议，故本院对原告提供的证据所证明的事实予以确认。根据当事人的陈述和本院已经确认的证据，本院认定事实如下：被告刘中义于2016年3月2日在原告处借款8万元，约定15日内还清，被告为原告出具欠据一张。后被告于2016年6月28日又在原告处借款1.1万元，被告为原告出具欠条一张。本院认为：刘中义在邵喜刚处借款人民币共计9.1万元，事实清楚，证据充分。庭审中，原告陈述借款时与被告口头约定3%的利息，但未提供证据证明，故对于原告主张被告按3%支付利息的请求不予支持。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第123条、第124条规定，对于原告主张支付利息的请求，其中8万元欠款，双方约定15日内还清，故该笔借款自2016年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算；对借款1.1万元双方未约定利还款日期也未约定利息，故应自原告主张权利之日即2017年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告刘中义于本判决生效后立即偿还原告邵喜刚借款本金9.1万元及利息（其中8万元计息时间从2016年4月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计息；1.1万元计息时间从2017年6月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计息）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元、保全费1270元由被告刘中义负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马宝海审 判 员  崔立群人民陪审员  辛 奇二〇一七年十一月七日书 记 员  王 雪
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初17175号之一原告：张杰付，男，1966年10月11日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：陈允周，浙江泽大律师事务所律师。被告：陈丽君，女，1958年3月5日出生，住浙江省杭州市萧山区。本院在审理原告张杰付诉被告陈丽君房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告张杰付自愿申请撤回对被告陈丽君的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张杰付撤回对陈丽君的起诉。案件受理费元6326，减半收取3163元，财产保全申请费2195元，合计5358元，由张杰付负担。审判员  戴永梅二〇一七年十一月十三日书记员  徐丽芳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1403民初7481号原告：张传昌，男，1966年7月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：杨利玮，河南睢阳律师事务所律师。被告：郭雪娥，女，1982年1月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘市公共交通有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳大道北段路西。法定代表人：黄玉波，总经理。委托代理人：蒋举功，河南梁园律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路***号。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：赵国，总经理。委托代理人：方统武，该公司员工。原告张传昌诉被告郭雪娥、商丘市公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告张传昌及其委托代理人杨利玮，被告郭雪娥、被告商丘市公共交通有限公司的委托代理人蒋举功及被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的委托代理人方统武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张传昌向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿各项费用共计150000元。事实和理由：2016年10月3日15时40分许，在商丘市××大道与××交叉口处，被告郭雪娥驾驶豫Ｎ×××××号宇通牌公交客车，沿香君路由西向东行驶至事故地点左转弯进入睢阳大道时，与沿睢阳大道由北向南行驶的张传昌醉酒后驾驶的豫Ｎ×××××号雅马哈两轮摩托车相撞，造成张传昌受伤和两车不同程度损坏的交通事故。责任认定郭雪娥和张传昌分别承担此事故的同等责任。豫Ｎ×××××号宇通牌公交客车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有交强险，事故发生在保险期内。因三被告拒赔，故诉至法院要求赔偿各项费用共计150000元。被告郭雪娥辩称，张传昌醉酒驾驶，责任认定我俩同等责任我有异议，因为当时考虑到当事人为弱者，我才愿意承担同等责任，而后原告又对我进行起诉，我感到十分委屈。被告商丘市公共交通有限公司辩称，对原告损伤系交通事故造成无异议，我们愿意按照责任比例进行承担赔偿，但具体数额应当依法核定确认，该车已经投保交强险应当在保险中优先支付。我公司的车辆也遭到了损坏，损坏部分应当由原告在其保险金额内承担相应责任。我公司在原告住院期间已经垫付18000元，应在确定的数额中予以扣除。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司辩称，在提供驾驶证、行驶证合法有效的前提下，我公司愿意在保险人依照合同约定的赔偿条款内进行赔偿，不承担诉讼费等间接费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的原告证明信息、责任认定书、诊断证明、被扶养人证明，本院予以确认并在卷佐证。对被告均有异议的证据，本院分析认定如下：伤残鉴定系法院委托，程序合法、真实有效，不允许被告申请重新鉴定。交通费因原告未提交证据，本院不予支持。对原告提交的证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月3日15时40分许，在商丘市××大道与××交叉口处，被告郭雪娥驾驶豫Ｎ×××××号宇通牌公交客车，沿香君路由西向东行驶至事故地点左转弯进入睢阳大道时，与沿睢阳大道由北向南行驶的张传昌醉酒后驾驶的豫Ｎ×××××号雅马哈两轮摩托车相撞，造成张传昌受伤和两车不同程度损坏的交通事故。责任认定郭雪娥和张传昌分别承担此事故的同等责任。豫Ｎ×××××号宇通牌公交客车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有交强险。原告张传昌现年51岁，系非农业户口。因交通事故住院18天，支付医疗费24821.23元。因交通事故致张传昌构成10级伤残，护理期限60日，鉴定费1350元（含照相费50元）。原告张传昌的母亲刘慧真，1942年3月13日出生；父亲张德柱，1941年8月18日出生，原告张德柱兄弟3人。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年，2016年河南省城镇居民人均消费性支出为18088元/年。被告商丘市公共交通有限公司已垫付18000元。本院认为，侵害公民身体造成残疾的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，造成伤残的，应当支付必要的费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错方承担责任；双方都有过错的，按照过错比例分担责任。责任认定郭雪娥和张传昌负同等责任，故按五五计算。本案争议焦点为原告诉请有无事实和法律依据。责任认定郭雪娥和张传昌负同等责任。豫Ｎ×××××号宇通牌公交客车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有交强险。故应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按责任比例承担。综上所述，张传昌的残疾赔偿金、误工费、护理费、后期护理费参照2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年和2016年河南省城镇居民人均消费性支出为18088元/年的标准计算为54466元、8953.32元（按120天计算）、1669.66元、5565.53元，医疗费24821.23元、营养费180元、住院伙食补助费1440元、鉴定费1350元。被扶养人生活费参照2016年河南省城镇居民人均消费性支出为18088元/年的标准计算为6632.3元。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为61098.3元。对于精神抚慰金的赔偿，结合本案的具体情况，酌定为2000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、原告张传昌因交通事故致残而形成的医疗费24821.23元、营养费180元、住院伙食补助费1440元、误工费8953.32元（按120天计算）、护理费1669.66元、后期护理费5565.53元、残疾赔偿金61098.3元、鉴定费1350元、精神抚慰金2000元，以上共计107078.04元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险限额内赔偿89286.81元。二、被告商丘市公共交通有限公司赔偿部分医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费共计17791.23元的50%即8895.62元（已垫付18000元）。三、原告张传昌在领取保险公司赔偿款后须退回被告商丘市公共交通有限公司8279.38元（已扣除赔偿款和诉讼费共计9720.62元）。四、驳回原告张传昌其他的诉讼请求。上述各项费用于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告商丘市公共交通有限公司负担825元，原告张传昌负担825元。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王启峰二〇一七年十一月十六日书记员  徐 嘉
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执1093号申请执行人：马世彬，男，1974年11月28日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。被执行人：李景唯，男，1975年8月7日出生，汉族，系中共瓦房店市。申请执行人马世彬与被执行人李景唯买卖合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年8月6日作出（2015）瓦民初字第4065号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月30日向本院申请执行，本院于2017年4月11日立案执行，执行标的35750.00元及利息。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并责令被执行人报告财产。现双方达成和解协议，经申请执行人同意，合议庭审查核实本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曲 成代理审判员  宫元达代理审判员  刘孝光二〇一七年十一月二十三日书 记 员  王思宇
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1182民初3683号原告：黄月芳，女，1970年4月4日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。被告：周宏军，男，1979年11月15日生，汉族，住江苏省扬中市。原告黄月芳与被告周宏军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。原告黄月芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金45000元以及从2013年9月28日计算至2017年8月30日期间的利息30195元；2、判令被告支付原告借款利息（按本金45000元，利率按同期银行5年期贷款利率，从2017年8月31日计算至实际还清之日）;3、判令被告支付原告所花费的律师代理费用3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，被告周宏军已于2017年4月3日死亡，有扬中市公安局城西派出所出具的户口注销证明予以证实。因被告周宏军在本案受理前已经死亡，故不能作为本案适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄月芳的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  朱莲二〇一七年十一月十四日书 记 员  郭晨
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂9006执918号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行。住所地：湖北省天门市竟陵钟惺大道南西湖东路。负责人：陈绪国，该支行行长。被执行人曾全平，男，1968年1月10日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人熊英，女，1969年12月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行与被执行人曾全平、熊英金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行向本院以已与被执行人曾全平、熊英达成执行和解协议为由，请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初字537号民事判决书的执行。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行在本案终结执行后二年内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  ＸＸ红审判员  聂少红审判员  石少华二〇一七年十一月八日书记员  吴傲敏
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋07民终3359号上诉人（原审原告）山西晋阳碳素有限公司。住所地山西省灵石县两渡镇圪坮村。法定代表人段学良，系该公司总经理。委托代理人李霞霞，山西良秩律师事务所律师。委托代理人朱培良，山西良秩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张明旺，男，汉族，1974年8月24日生，住灵石县。上诉人山西晋阳碳素有限公司因劳动争议一案，不服灵石县人民法院（2017）晋0729民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理后认为，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销灵石县人民法院（2017）晋0729民初438号民事判决；二、发回灵石县人民法院重审。审判长  侯建伟审判员  范光伟审判员  郭东星二〇一七年十一月八日书记员  张燕红
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1281民初3379号原告：刘小纲，男。被告：大庆市春雷友邦猪场，住所地大庆市春雷车管所旁大广高速桥东南2公里处。经营者：郑德贵，男。被告：林媛，女。原告刘小纲与被告大庆市春雷友邦猪场、林媛买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小纲到庭参加诉讼。被告大庆市春雷友邦猪场的经营者郑德贵、林媛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘小纲向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还欠款122,575.00元及自2017年7月起至给付之日止迟延给付利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月份，被告林媛在原告经营的安达市春天兽用器械商店佘货，并出具111,975.00元的欠据一张,后被告又欠货款1,100.00元，合计欠款122,575.00元。原告索要多次未果，故诉至法院。大庆市春雷友邦猪场未出庭答辩。林媛未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：对欠据和证人张树国的证明本院庭审组织当事人进行认证、质证，当事人对证据证实被告购货、佘货、送货的事实无异议，本院予以确认。被告林媛在刘小纲经营的安达市春天兽用器械商店佘货，2017年7月8日，经算账由林媛出具111,975.00元的欠据一张。因有5张（每张1,900.00元）保育床未使用，约定用时再付款。2017年7月10日，刘小纲雇佣张树国的货车为大庆市春雷友邦猪场送去容量一吨的水罐两个，货款950.00元，加运费150.00元，合计1,100.00元。大庆市春雷友邦猪场既不返还货物，也不给付欠款，刘小纲按被告共计欠款122,575.00元诉至法院。另查明，大庆市春雷友邦猪场的经营者为郑德贵，林媛在猪场负责财务。本院认为，林媛为大庆市春雷友邦猪场赊购货物，其经营者郑德贵及林媛理应及时给付货款，刘小纲主张被告给付货款的请求有理，应予支持。但刘小纲主张被告支付自2017年7月起至给付之日止给付迟延利息的请求，没有证据证实，依法不予支持。综上所述，刘小纲要求被告给付欠款122,575.00元的请求有理，但刘小纲主张给付迟延利息的请求于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、大庆市春雷友邦猪场给付刘小纲欠款122,575.00元元，于本判决生效后10日内即给付。二、驳回刘小纲主张给付迟延利息的请求。三、林媛承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,376.00元，由大庆市春雷友邦猪场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李绍普二〇一七年十一月二十九日书记员  刘 婉处理过的文书
广西壮族自治区象州县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1322民初556号原告：陈贵富，男，出生，汉族，住广西金秀县。被告：黄林俊，男，30岁左右，壮族，住广西象州县。本院在审理原告陈贵富与被告黄林俊不当得利纠纷一案中，原告以被告已付清债务款给原告为由，于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈贵富自愿申请撤诉，是其真实意思的表示，符合国家有关法律、法规规定，而且未损害国家、集体、他人的合法权益及社会公共利益，其请求理由正当，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈贵富撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈贵富负担。审判员  黄爱强二〇一七年十一月二十日书记员  林柳燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23152号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告熊程。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告熊程信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告熊程系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,515.74元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,515.74元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初3474号原告：吴永福，男，1964年6月17日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：奚柏俊，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：周建兵，男，1972年11月11日生，汉族，住扬中市。原告吴永福与被告周建兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴永福的委托诉讼代理人奚柏俊到庭参加诉讼，被告周建兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款55000元并承担自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2011年11月10日，被告以周转困难为由向原告借款100000元，并承诺短期内偿还。原告于当日以现金方式将100000元交付被告，被告出具借条一份。在原告催要下，被告仅偿还45000元，尚欠55000元借款未还。被告周建兵未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因周转需要向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借到吴永福现金人民币拾万元正（100000￥）今借人周建兵担保人:秦恒才2011.11.10已还四万周建兵”。庭审中，原告陈述100000元借款为现金交付给被告。嗣后，经原告多次催要，被告陆续偿还45000元,尚欠55000元未还，借条中的“已还四万”为被告周建兵在偿还4万元后在借条中加以标注。本院认为，被告周建兵向原告吴永福借款100000元的事实，有被告出具的借条为凭，该借条经当庭审核，其内容真实有效，故对此事实本院依法予以认定；原告自认被告已偿还45000元，故被告现需偿还原告55000元；借条中未约定利息，现原告要求被告承担自其起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本院依法予以支持；被告周建兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周建兵应偿还原告吴永福借款55000元及利息（自2017年10月20日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内还清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元，保全费620元,合计1208元，由被告负担（此款项原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。代理审判员  丁翠竹二〇一七年十一月八日书 记 员  张慧珺
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初17222号原告：昆山市星华模具厂,住所地：昆山市千灯镇宏信路***号。法定代表人：陈永兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹，江苏展驰律师事务所实习律师。被告：马鞍山市三川机械制造有限公司,住所地：安徽含山工业园区。法定代表人：陈教林，该公司总经理。原告昆山市星华模具厂与被告马鞍山市三川机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告昆山市星华模具厂于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆山市星华模具厂有权处分自己的权利，其撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告昆山市星华模具厂撤诉。案件受理费1468元，减半收取734元，由原告昆山市星华模具厂负担。审判员  李富军二〇一七年十一月二十八日书记员  沈 燕
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0903民初6249号之三原告：盐城市宁信科技小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城高新技术产业区振兴路1号盐创大厦10楼。法定代表人：毛道良，该公司董事长。被告：滨海仁舟水泥有限公司，住所地在江苏省滨海县东坎镇仁舟路1号。法定代表人：郑洲，该公司总经理。被告：郑洲，男。被告：冯菊荷，女。被告：江苏立信中小企业担保有限公司，住所地在江苏省滨海县城海滨大道34号。法定代表人：陈昌涛，该公司总经理。原告盐城市宁信科技小额贷款有限公司与被告滨海仁舟水泥有限公司、郑洲、冯菊荷、江苏立信中小企业担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，原告盐城市宁信科技小额贷款有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城市宁信科技小额贷款有限公司提出的撤诉申请符合国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盐城市宁信科技小额贷款有限公司撤诉。案件受理费27600元，减半收取13800元，由原告盐城市宁信科技小额贷款有限公司负担。审判员  辅绍贵二〇一七年十一月二十五日书记员  季禹希
洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0306民初1282号原告：何红岭。委托诉讼代理人：何天来,特别授权代理。被告：张大壮。被告：张菊英，系被告张大壮妻子。被告：权建设，系被告张大壮女婿。被告：张丽娟，系被告张大壮女儿。原告何红岭诉被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟保管合同纠纷一案，原告于2017年11月8日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定。2017年11月8日本院向被告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。2017年11月24日，本院适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何天来、被告张大壮到庭参加诉讼，被告张菊英、权建设、张丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何红岭向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿小麦折价赔偿款1267.76元（小麦1219斤每斤按1.04元计算）。事实和理由：原告在被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营的“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”储存小麦，以便原告兑换面粉供生活使用。2016年5月6日被告突然“声明”，以每斤0.4元的价款承兑，以后双方再无其他纠纷。并闭门停业，原告极其反对，余下的小麦1219斤被告不予归还。被告张大壮辩称：原告起诉的事实和理由属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告张大���于1980年开始家庭经营“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，2000年１月27日在洛阳市工商局吉利分局注册登记为个体工商户，组织形式为家庭经营，经营场所为吉利区北陈面粉厂门口，2008年在吉利乡政府东开一个分店，由被告权建设、张丽娟夫妻经营。2016年5月6日“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”及其分店因经营不善关门停业。截止本案立案之日止，原告何红岭在“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”共计存小麦1219斤未予兑付。审理中原、被告均同意每斤小麦按1.04元折价。上述事实由原告何红岭提交的粮本、当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，原告何红岭将小麦寄存于“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”即应按约定向原告何红岭兑付面粉或退还保管物，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”因经营不善不能兑付，应承担相应的违约责任。“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”系个体工商户，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营，按法律规定被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟应对“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”经营期间的债务共同承担责任，故原告何红岭请求被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟赔偿小麦折价款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张菊英、权建设、张丽娟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟于本判决生效后三日内共同赔偿原告何��岭小麦折价款1267.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  雷洪文二〇一七年十一月二十四日书记员  权泽君
广东省深圳市宝安区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）粤0306执17376号之二	申请执行人周文举，男，汉族，1966年9月20日出生。住址深圳市宝安区。	被执行人廖缘，女，汉族，1986年10月8日出生，住址广东省兴宁市。	申请执行人周文举与被执行人廖缘民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初25856号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人返还借款人民币850000元及利息，受理费人民币6830元，本院依法受理。	在执行过程中，本院依法冻结被执行人廖缘名下的平安银行深圳分行02×××41账户，冻结期限为2017年8月22日至2018年8月21日。上述财产查封期限届满，如需续封，申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，未提出申请或逾期提出申请，导致查封措施效力消灭的法律后果，由申请执行人自行承担。经查，本院没有发现被执行人有其他可供执行的财产。现本院已将被执行人列入失信名单库，并限制高消费。本院将上述执行结果告知申请执行人，申请执行人表示不能提供该被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。	本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	本裁定书送达后立即发生法律效力。	审判长  林满棠	审判员  李 柳	审判员  杨丽莉	二〇一七年十一月二十日	书记员  黄婉蓉
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0124民初1429号原告：刘景明，男，1959年10月1日出生，汉族，住闽清县。被告：林良虎，男，1967年5月18日出生，汉族，住闽清县。被告：林英，女，1971年7月17日出生，汉族，住闽清县。原告刘景明与被告林良虎、林英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。刘景明到庭参加诉讼，林良虎、林英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘景明向本院提出诉讼请求：判令林良虎、林英返还刘景明借款1000000元及利息（利息从2016年11月16日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：林良虎于2013年8月15日、2014年2月19日两次分别向刘景明借款各500000元，合计1000000元，月息按2%计，截止到2016年11月15日，林良虎均正常支付利息给刘景明。之后，未付借款本息。因本案借贷关系形成于林良虎、林英婚姻关系存续期间，故林英应对此债务承担共同偿还责任。刘景明对自己的主张向法庭提供：1.借条及银行转账凭证，证明林良虎于2013年8月15日向刘景明借款500000元，月息2%，每月付息。2.借条及银行转账凭证，证明林良虎于2014年2月19日向刘景明借款500000元，月息2%，每月付息。3.林良虎付息清单，证明林良虎于2016年7月至11月向刘景明支付利息。4.林良虎选择跑路短信，证明林良虎于2016年11月27日跑路，刘景明即无法联系林良虎。本院根据刘景明的申请，调取了林良虎、林英的结婚和离婚登记材料，证明林良虎、林英于1991年11月17日登记结婚，于2015年5月13日协议离婚。刘景明对此无异议。因林良虎、林英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，刘景明提供的借条和银行转账凭证以及本院调取林良虎、林英结婚、离婚的登记材料等均为真实、合法、有效，可以作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明主要事实如刘景明所述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林良虎向刘景明借款1000000元，有林良虎出具的借条以及银行转账凭证等证据为凭，事实清楚，证据充分，林良虎应负返还之责。借款时双方约定的月利率2%，符合法律规定，应予支持。因本案借贷关系发生在林良虎和林英婚姻关系存续期间，故林英应对1000000元借款及利息依法承担共同偿还责任。林良虎、林英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第四十四条(?javascript:SLC(21651,44)?)、第六十条(?javascript:SLC(21651,60)?)、第一百九十六条(?javascript:SLC(21651,196)?)，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林良虎、林英应于本判决生效之日起十日内共同向原告刘景明偿还借款1000000元，并支付相应利息（利息从2016年11月16日起至还清借款之日止，按月利息2%元计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，公告费600元，合计15840元，由林良虎、林英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  曾友锵审 判 员  毛行锦人民陪审员  江玉莺二〇一七年十一月十六日书 记 员  陈莉莉附注本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2730民初1118号原告：李代萍，女，汉族，1980年4月29日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。原告：凃开祥，男，汉族，1973年7月5日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。被告：贵州龙里建荣电子科技有限公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县贵州省龙里县经济开发区龙山工业园。法定代表人：陈建，系该公司董事长。原告李代萍、凃开祥与被告贵州龙里建荣电子科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后适用简易程序审理，后转为普通程序于2017年11月29日公开开庭进行审理，原告李代萍、凃开祥到庭参加诉讼，被告贵州龙里电子建荣电子科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李代萍、凃开祥向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告支付原告灯杆运输费共计人民币8900元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年年底，被告公司找到原告，希望原告帮忙运输灯杆前往贵安新区，随后原告用车牌为贵Ｊ×××××，贵Ｊ×××××两辆车给原告运输灯杆到目的地。2015年1月25日，被告给原告出具结算单一张，证明被告公司欠原告运输费共计人民币8900元，并加盖被告公司公章。此后，被告一直未结清该笔款项。原告为此多次到被告公司住所想要结清该笔运输费用，但均无法找到该公司负责人，目前就该笔费用，原告仍然索款无果。综上所述，被告迟迟不向原告支付拖欠的运输费用的行为已经给原告造成了经济损失。原告为维护自身利益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定诉至法院，望判如所请。被告贵州龙里建荣电子科技有限公司为到庭也未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了结算单，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年年底，被告找到原告，希望原告帮忙运输灯杆前往贵安新区，随后原告用车牌为贵Ｊ×××××，贵Ｊ×××××两辆车给原告运输灯杆到目的地。2015年1月25日，被告给原告出具结算单一张，载明原告为被告运输灯杆前往贵安新区，运输费用为8900元，并加盖被告公章。原告多次到被告公司住所想要结清该笔运输费用，但未找到该公司负责人，多次索要无果，遂向法院提起诉讼。本院认为：债务应当清偿，被告差欠原告运输款，其应当根据诚实信用原则，及时将运输款支付给原告，但被告未支付，原告起诉主张被告给付运输款，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州建荣电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告李代萍、凃开祥运输款8900元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贵州建荣电子科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨发娟审 判 员  李兰应人民陪审员  李德富二〇一七年十一月二十九日书 记 员  周仕芬
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0183执1726号申请执行人：尹书华，男，1973年5月23日出生，汉族，住湖南省攸县。申请执行人：朱海强，男，1965年8月6日出生，汉族，住广东省东源县。关于申请执行人尹书华申请执行被执行人朱海强合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终474号民事判决书已发生法律效力。根据权利人尹书华的申请，本院已立案执行。本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行，也未向本院报告财产。经到银行、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人朱海强有粤Ｐ×××××号牌汽车一辆，本案已委托广东省东源县法院对上述车辆进行查封，但暂不具备处置条件，其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人朱海强名下的车辆已被本案委托查封，但暂不具备处置条件，被执行人无其他可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0183执1726号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 平审 判 员  李润新人民陪审员  周伟权二〇一七年十一月二十日书 记 员  马腾辉
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23302号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告何龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告何龙信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,929.54元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,929.54元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初第4271号原告：王超群。被告：魏文杰。原告王超群与被告魏文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王超群到庭参加诉讼，被告魏文杰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超群向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还原告借款本金5000元；2.请求判令被告支付借款利息500元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告是雇佣关系，被告魏文杰于2016年9月因生意需要向原告借款5000元，并言明于2017年6月前归还，但被告不守信誉，至今未还。经原告多次催讨，被告一拖再拖，故为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉请。被告魏文杰未作答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告王超群在被告魏文杰开设的苏州XXXXX管理有限公司打工。被告魏文杰因经营需要向原告王超群借款，2016年9月28日原告王超群通过支付宝向被告魏文杰名下中国农业银行的银行卡上转账5000元。因被告未还款，原告致本案诉讼。本院认为，原告王超群与被告魏文杰之间存在借款合同关系，是双方当事人真实意思表示；双方当事人应该按照约定履行合同义务。被告魏文杰未归还原告王超群借款是引起本案纠纷的直接原因，理应承担还款责任及相应的违约责任；原告要求被告归还借款5000元及利息500元，对于借款5000元，本院应当支持；因双方未约定利息，故被告应当承担自起诉之日起以本金5000元为基数按年利率6%计算利息。另，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告魏文杰于本判决生效之日起十日内支付原告王超群借款人民币5000元及自2017年9月14日起至被告实际付款之日止的以本金5000元为基数按6%年利率的利息。如采用转账方式支付，请汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：5484XXXXXXX2924。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏文杰负担；被告负担部分自本判决生效之日起十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。本判决为终审判决。审判员 邹 懿二〇一七年十一月十日书记员 裴国强
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0325民初2140号原告：陈彦会，男，1970年2月1日生，汉族，住河南省嵩县。被告：李晓利，男，1978年7月26日生，汉族，住河南省嵩县。原告陈彦会诉被告李晓利买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月15日向本院起诉，本院于同日做出立案受理决定后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈彦会到庭参加了诉讼，被告李晓利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彦会向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款95000元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年3月16日原告将本人的胜达越野车，车牌号豫Ｃ×××××转让给被告，双方协商价格为210000元。当时签订有车辆转让协议书，被告欠原告车款102000元未付，并向原告书写欠条一张。后被告先后又付款共计7000元，现有95000元未支付，原告催要未果，无奈诉至法院。被告李晓利未答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2015年3月16日欠条一张；2、车辆转让协议书一份；3、嵩县车村镇下庙村民委员会证明；4、洛阳市西工区红山乡唐屯村民委员会证明。因被告李晓利未出庭发表质证意见，本院对该证据予以认定。经审理查明：2015年3月16日原告将胜达牌越野车一辆，车牌号豫Ｃ×××××转让给被告，双方签订了车辆转让协议书。同日被告李晓利向原告出具欠条一张，载明“今欠到陈彦会车款壹拾万零贰仟元整”后被告李晓利于2016年分两次偿还原告欠款共计7000元，剩余95000元至今未还。后经原告多次催要欠款，被告以各种理由推诿不还，现今被告下落不明，原告遂向法院提起诉讼。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告李晓利向原告出具欠条并签字捺印，系被告真实意思表示，该行为合法有效，对于原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓利在本判决书生效后十日内向原告陈彦会偿还欠款95000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2175元、公告费800元，由被告李晓利承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员  鲍晓珂人民陪审员  宋建乾人民陪审员  李江玉二〇一七年十一月二十三日书 记 员  常芬玚
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2021执1387号之一申请执行人：安岳县冬生阳光消毒经营部，住所地四川省安岳县。法定代表人陈绍敏，公司经理。被执行人：安岳县强强柠檬专业合作社，住所地四川省安岳县。法定代表人陈光强，理事长。本院在执行申请执行人安岳县冬生阳光消毒经营部与被执行人安岳县强强柠檬专业合作社承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）安岳民初字第3063号民事调解书，于2017年9月22日向被执行人安岳县强强柠檬专业合作社发出了执行通知书，责令被执行人安岳县强强柠檬专业合作社履行向申请执行人安岳县冬生阳光消毒经营部给付承揽费38400元的义务，并负担案件受理费408元、申请执行费476元。但被执行人安岳县强强柠檬专业合作社未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人安岳县强强柠檬专业合作社在金融部门无银行存款信息、在房产管理部门无房产登记信息、在工商管理部门有企业注册信息、无证券持有信息、在车辆管理部门无车辆登记信息。另查明，被执行人安岳县强强柠檬专业合作社有柠檬销售收益，本院于2017年10月23日依法裁定扣留被执行人安岳县强强柠檬专业合作社柠檬销售收益39284元，但现柠檬尚未开始销售，暂不具备提取柠檬销售款的条件。本院已告知申请执行人安岳县冬生阳光消毒经营部案件执行情况和财产调查结果，申请执行人安岳县冬生阳光消毒经营部亦未向本院提供被执行人安岳县强强柠檬专业合作社有其他可供执行财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭助忠审判员  王明宏审判员  刘 鹏二〇一七年十一月六日书记员  陈继伟
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23738号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告王清山。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王清山信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王清山系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币207,512.28元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币207,512.28元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江淳安县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0127民初4288号原告：方醒男，1992年12月2日出生，汉族，住淳安县。被告：方炬男，1992年8月27日出生，汉族，住淳安县。原告方醒与被告方炬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理，原告请求判令：一、被告方炬返还原告方醒借款10000元并支付该款自2016年8月24日起至款项还清之日止按年利率22.4%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告第一项诉讼请求变更为：要求被告方炬返还原告方醒借款9000元并支付该款自2016年8月25日起至款项还清之日止按年利率17.4%计算的逾期利息。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明，2016年7月25日，被告方炬向原告方醒借款10000元并出具借条保证合同及收条各一份，约定借款期限自2016年7月25日起至2016年8月24日止，如逾期不还，则逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。经查，借款发生后，被告返还原告借款本金1000元，余款未付，故成讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方炬于本判决生效之日起十日内返还原告方醒借款9000元并支付该款自2016年8月25日起至款项还清之日止按年利率17.4%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告方炬负担。原告方醒于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告方炬于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  余秀玲二〇一七年十一月六日书 记 员  周崇瑜?附法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23246号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告张明明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张明明信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张明明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,975.41元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,975.41元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初27255号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告由艳博，女，1975年2月20日出生，汉族，住浙江省江山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告由艳博信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告由艳博系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,873.75元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,873.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一七年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0322民初2773号原告：尹成庆，男，1978年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。被告：刘治刚，男，1983年5月23日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：李世宝，男，1970年6月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：合肥昌龙建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西怡莲新城3#楼小高层3幢601室，统一社会信用代码91340100784917537W。法定代表人：葛顾荣，该公司总经理。原告尹成庆与被告合肥昌龙建筑劳务有限公司（以下简称昌龙公司）、刘治刚、李世宝追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹成庆的委托代理人张中新到庭参加诉讼。被告刘治刚、昌龙公司、李世宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年，被告昌龙公司承包了五河县祥源星河国际新苑CH15地块10栋楼房的钢管脚手架施工工程，然后违法将部分工程项目发包给被告李世宝，李世宝又转手将外架工程分包给被告刘治刚。原告受雇于刘治刚，从事该工地架子工作，直至2014年6月底，该工地完工钢管脚手架拆除。其间，被告支付了部分工资，下欠的工资一直未付。原告和其他工友计28人多次向被告讨要无果，遂向五河县劳动监察大队反映。2015年3月31日，经五河劳动监察大队组织结算，被告刘治刚在农民工工资统计表上签名确认原告及工友的雇工身份及下欠工资具体数额，并承诺尽快诺现。原告等28人于2015年11月9日起诉至五河县人民法院，2015年12月28日，五河县人民法院作出（2015）五民一初字第02208号民事判决，原告不服上诉至蚌埠市中级人民法院，2016年12月15日，中级人民法院撤销该判决，发回重审。2017年6月16日，五河县人民法院以28名原告不能及时到庭为由，作出撤诉裁定。现为了维护原告的合法权益，重新提起诉讼，请求依法判令被告刘治刚支付劳动报酬35110元及利息（从2015年11月9日起按银行同期贷款利率计息至实际清偿之日止）。依法判令被告李世宝、昌龙公司对刘治刚所欠款项承担连带给付责任。原告针对其诉讼请求和理由提交的证据为：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。2、昌龙公司的工商信息登记表、组织机构代码证，证明被告昌龙公司的主体资格。3、农民工工资统计表，证明被告下欠28名工人工资的具体数额，刘治刚作为昌龙公司架子工程施工队负责人签字确认。4、劳务分包协议，证明李世宝将案涉工程分包给刘治刚。5、五河县人民法院（2015）五民一初字第02208号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1135号民事裁定书，证明先前进行司法追索的过程及被告刘治刚认可本案事实。被告刘治刚虽未到庭参加诉讼，但在举证期限内提交了答辩状：答辩意见同（2017）皖0322民初2700号民事判决书。即欠付原告工程款是事实，因为昌龙公司尚欠我工程款，欠付的工人工资不应由我给付，李世宝挂靠在昌龙公司名下与我签订的劳动协议，该费用应由昌龙公司和李世宝承担给付责任。被告昌龙公司、李世宝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告刘治刚、昌龙公司、李世宝未到庭应诉，应视为其放弃对其他各方所提交证据的质证权。经审查，本院对原告所举证据均予以认定。根据上述认定的证据、当事人的陈述及对（2015）五民一初字第02208号卷宗材料的审阅，审理查明的事实为，被告昌龙公司与重庆市黄埔建设（集团）有限公司蚌埠分公司签订了一份《钢管脚手架施工承包合同》，昌龙公司从重庆市黄埔建设（集团）有限公司蚌埠分公司承包了该公司位于五河县祥源星河国际新苑CH15地块（酒精厂南面、淮河路以北）的外脚手架分项工程。李世宝从昌龙公司处承包了五河县祥源星河国际新苑CH15地块的外架工程后，又将该外架工程分包给刘治刚。本案原告在五河县祥源星河国际新苑CH15地块从事外架工作。工程结束后，经统计，尚欠原告工程款35110元。在（2015）五民一初字第02208号案中昌龙公司及刘治刚均提供了2014年7月27日，李世宝与刘治刚之间的结算清单，清单载明：双方确认后不再发生其它费用（项目杂工、签证另计算）。在（2017）皖0322民初2700号案件庭审中刘治刚提供的4张签证共计40706元属昌龙公司与李世宝未支付工程款项。本院认为，被告昌龙公司将承包的五河县祥源星河国际新苑CH15地块的外脚手架分项工程中的部分工程分包给李世宝，随后李世宝又将该外架工程分包给被告刘治刚。原告的日常管理、工作安排以及劳动报酬支付、结算，均是由刘治刚负责的。原告是受雇于刘治刚的，原告与刘治刚之间形成劳务雇佣法律关系，与昌龙公司之间不存在劳动关系。原告直接受雇于刘治刚，为刘治刚提供劳务，其劳动报酬应该由刘治刚支付。昌龙公司、李世宝需在尚未给付的工程款范围内承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘治刚于本判决生效后十日内支付原告尹成庆劳动报酬35110元及利息（自2017年8月2日起按同期银行贷款利率计算至款项付清时止）。二、被告合肥昌龙建筑劳务有限公司、李世宝对上述款项在未支付工程款范围内承担连带给付责任。案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘治刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  杨代昌审 判 员  张淑婷人民陪审员  陈 艳二〇一七年十一月二十三日书 记 员  谢双双执行款请汇至：中国工商银行五河支行收款单位：五河县人民法院执行局账号：13×××24附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0804执保146号申请执行人：林吕望，男，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。被执行人：湖北荆牛房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区培公大道北，组织机构代码77757200-8。申请人林吕望与被申请人湖北荆牛房地产开发有限公司诉前财产保全一案，本院已作出（2017）鄂0804财保146号民事裁定，并将该财产保全案件移送执行，经审查，该移送执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第一款、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人湖北荆牛房地产开发有限公司名下、位于荆门市的房屋。上述房屋查封期限为三年。二、对申请人林吕望提供的担保财产：冻结以申请人林吕望名义登记的在商业银行的股金。上述股金冻结期限均为两年。本裁定立即执行。执行员 李 勇二〇一七年十一月二十七日书记员 艾宏洲
广东省广州市从化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0184执2745号申请执行人：广州市从化区人民法院。被执行人：黄敏华,女,1977年8月12日出生,汉族，户籍地广东省佛冈县。关于广州市从化区人民法院与黄敏华刑事罚金一案，本院作出的（2014）穗从法刑初字第315号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院于2017年8月2日立案执行，追缴被执行人黄敏华违法所得22013元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限制消费令措施。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产；综上，本案未执行到任何款项，尚欠罚金22013元。本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金元，未发现被执行人有可供执行的财产，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2017）粤0184执2745号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 健审判员 李永强审判员 朱继安二０一七年十一月四日书记员 罗淑怡
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初11039号原告：上海东地纺织品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张伟弟，总经理。委托诉讼代理人：李立新，上海市新诚律师事务所律师。被告：浙江福克斯制衣有限公司，住所地浙江省平湖市。法定代表人：秋勇，负责人。被告：楼爱飞，男，1955年5月26日生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海东地纺织品有限公司与被告楼爱飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审理。原告于2017年8月申请追加浙江福克斯制衣有限公司为被告，本院依法予以准许，并于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李立新到庭参加诉讼。被告浙江福克斯制衣有限公司、楼爱飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海东地纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告浙江福克斯制衣有限公司偿付货款151,401.24元(人民币，以下币种同)；2.被告浙江福克斯制衣有限公司偿付逾期付款利息(以151,401.24元为基数，自2017年1月21日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.被告浙江福克斯制衣有限公司支付原告律师费15,000元；4.被告楼爱飞对被告浙江福克斯制衣有限公司上述三项债务的履行，承担连带清偿责任。事实与理由：原告是被告浙江福克斯制衣有限公司的服装面料供应商，截止至2017年1月11日，被告尚欠原告货款181,401.24元。被告楼爱飞于2017年1月11日出具承诺书，承诺在2017年1月20日前付清全部欠款，并明确如果不按时支付，利息、律师费及诉讼费由两被告承担。之后两被告仅偿付30,000元，余款拖欠未付，涉诉。被告浙江福克斯制衣有限公司、楼爱飞未作书面答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告浙江福克斯制衣有限公司长期有业务往来，原告为被告提供布料及辅料。2017年1月11日，被告楼爱飞代表被告浙江福克斯制衣有限公司与原告对账，确认被告结欠原告面料款181,401.24元，被告承诺于2017年1月20日前全额偿付。如不按时付款，利息、律师费及诉讼费等费用由两被告承担。货款由被告楼爱飞承担担保责任。原、被告同时对案件管辖进行了约定。2017年2月10日，两被告再次向原告出具承诺书，确认结欠原告货款181,401.24元，并承诺于2017年2月17日前付清。因两被告出具承诺书后仅偿付货款30,000元，原告遂于2017年6月委托案外人上海市新诚律师事务所起诉，并偿付律师费15,000元。以上事实，由原告提供的承诺书、委托合同、打款凭证、律师费发票等证据及当事人庭审时的陈述在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原告与被告浙江福克斯制衣有限公司存在真实的买卖合同关系，被告浙江福克斯制衣有限公司确认结欠原告货款181,401.24元，并承诺于2017年2月17日前付清，被告未按期全额履行的付款义务，原告有权起诉主张剩余货款及逾期付款利息。被告浙江福克斯制衣有限公司承诺如果未按期付款，承担相应的律师费及诉讼费，故原告有权向被告主张律师费损失15,000元。被告楼爱飞承诺对被告浙江福克斯制衣有限公司拖欠的货款担保，并与被告浙江福克斯制衣有限公司共同承担律师费、利息等费用，故原告有权要求被告楼爱飞承担连带清偿责任。被告浙江福克斯制衣有限公司、楼爱飞未到庭参加庭审，视为被告放弃其答辩及质证权利，对此产生的法律后果，应由两被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江福克斯制衣有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海东地纺织品有限公司货款人民币151,401.24元；二、被告浙江福克斯制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东地纺织品有限公司逾期付款利息(以人民币151,401.24元为基数，自2017年2月18日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告浙江福克斯制衣有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海东地纺织品有限公司律师费损失人民币15,000元；四、被告楼爱飞对于被告浙江福克斯制衣有限公司上述第一、第二、第三项债务的履行，承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告浙江福克斯制衣有限公司追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,628元，减半收取人民币1,814元，由被告浙江福克斯制衣有限公司、楼爱飞负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 伟二〇一七年十一月十五日书记员 宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初7103号原告：中国银行股份有限公司兴化支行。负责人：黄振秦。委托诉讼代理人：金卫东、王庆康。被告：王廷玉。被告：潘红玉。被告：王朝胜。原告中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称中行兴化支行）与被告王廷玉、潘红玉、王朝胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行兴化支行的委托诉讼代理人金卫东、王庆康到庭参加诉讼，被告王廷玉、潘红玉、王朝胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行兴化支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王廷玉、潘红玉立即共同偿还原告借款18万元及罚息（截至2017年8月15日，罚息74131.03元；自2017年8月16日起至实际给付之日止，以18万元为本金，按日息万分之五计算罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）；2、判令被告支付原告律师代理费20548元；3、判令被告王朝胜承担连带偿还责任。事实和理由：被告王廷玉向我行借款20万元，由被告王朝胜提供连带责任担保。借款后他人代还2万元，尚欠本金18万元。被告潘红玉与王廷玉系夫妻，讼争借款属夫妻共同债务，潘红玉应共同还款。王廷玉、潘红玉、王朝胜均未作答辩。围绕诉讼请求，原告提供下列证据：1、中国银行股份有限公司江苏省分行信用卡福农分期付款合同、中银福农信用卡特色分期付款告客户须知、中国银行POS签购单各一份；2、中国银行股份有限公司江苏分行信用卡福农分期保证合同一份；3、结婚证复印件一份；4、银行电脑系统生成的明细二份；5、委托代理合同一份。证明：被告王廷玉、潘红玉系夫妻，王廷玉向原告借款20万元，被告王朝胜为上述借款提供连带责任担保。借款后他人代还2万元，被告王廷玉尚欠借款18万元。上述证据原告当庭出示，被告均未到庭应诉，应视为放弃质证等权利。按照民事诉讼证据的有关规定，本院对原告提供的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据上述证据，本案的基本事实是：被告王廷玉、潘红玉系夫妻。2016年3月23日被告王廷玉向原告中行兴化支行借款20万元，被告王朝胜对上述借款提供连带责任担保。约定借期一年，期初一次性支付手续费，到期一次性还本，逾期还款按日息万分之五计收罚息。同时明确，若形成诉讼，借款人还需承担律师费用。保证合同上还注明，案外人刘长城对其中2万元提供连带责任担保。2016年3月29日原告履行出借义务。借款到期后被告王廷玉未还款。2017年7月20日刘长城垫付2万元。截至2017年8月15日，被告王廷玉尚欠原告借款18万元，计欠罚息74131.03元。为索款，原告委托律师诉至本院，需支付律师费20548元。本院认为：原、被告签订的借款合同、担保合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力。依据合同的约定，被告王廷玉向原告中行兴化支行借款20万元，由被告王朝胜提供连带担保，借款后被告未能按约还款，尚欠借款18万元及罚息，有原告提供的证据为证，应予认定。债务应当清偿，被告王廷玉依法应偿还原告借款18万元，同时还应承担逾期利息。双方约定的利息合法，应予保护。被告王朝胜作为连带责任保证人依法应承担连带清偿责任。被告王廷玉、潘红玉系夫妻，讼争借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告潘红玉负有共同还款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王廷玉、潘红玉于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司兴化支行借款18万元及罚息（至2017年8月15日的罚息为74131.03元；之后的罚息，按日息万分之五计算至实际给付之日止）。二、被告王廷玉、潘红玉于判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司兴化支行律师费20548元。三、被告王朝胜对被告王廷玉、潘红玉的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5420元，由被告负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5420元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 明人民陪审员  孙爱民人民陪审员  王 健二〇一七年十一月二十九日书 记 员  吉 庆
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初2918号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：申林杰，青岛蓝色海洋实业有限公司员工。委托诉讼代理人：姜康奇，青岛蓝色海洋实业有限公司员工。被告：王铁军。原告青岛蓝色海洋实业有限公司诉被告王铁军追偿权纠纷一案，原告于2017年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝色海洋公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼，被告王铁军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛蓝色海洋实业有限公司公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔本金45645元、违约金31495.37元，合计欠款总额为78393.34元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月4日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）投保，要求为其与中国XXX银行烟台分行的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向被告签发了合同编号为：1119XXX1822的保单。约定：被告为投保人，平安财险为保险人，中国XXX银行烟台分行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险对被保险人承担保险责任。被告与被保险人中国XXX银行烟台分行签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款48000元，后因被告未按约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险进行索赔。2013年11月25日，平安财险依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。平安财险多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险与原告签订《债权转让协议》，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权。但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告王铁军未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王铁军未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据：《个人贷款合同》一份；平安个人消费信贷保证保险保险单、代偿债务确认书各一份；贷款借据一份；债权转让协议与债权转让通知书及山东法法制报一份的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。本院经审理查明，2013年6月4日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为其与中国XXX银行烟台分行签订的借款合同提供保证保险，平安财险审查后为被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保单号1119XXX1822，被保险人为中国XXX银行烟台分行，保险金额为57072元，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月按时缴纳保费，每月保费率为1.9%，每月保险费为912元，特别约定第1条约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；第2条约定：投保人拖欠任何一期贷款达80天，平安财险依保险合同向被保险人进行赔偿；第3条约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人理赔当日起超过30天，投保人仍未归还全部款项，视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一缴纳违约金。2013年6月4日，被告王铁军与被保险人中国XXX银行烟台分行签订《个人贷款合同》，约定被告向被保险人借款人民币48000元整，借款期限36个月，借款利率为中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮40%，每月还款，对逾期借款从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。上述合同签订后，中国XXX银行烟台分行向被告王铁军指定账户发放贷款48000元。2013年11月25日，因被告王铁军未按约定向中国XXX银行烟台分行偿还贷款，由平安财险代其偿付本息46897.97元。2015年12月15日，平安财险与原告签订债权转让协议书，将包括被告在内的债权与利息等全部权益让与原告，双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，其中债务人包含本案被告王铁军，欠款总额85238.41元。本院认为，被告王铁军与中国XXX银行烟台分行签订的《个人贷款合同》及为办理该贷款向中国平安财产保险股份有限公司投保办理保证保险，系当事人真实意思表示，被告王铁军收到贷款，对被告贷款及投保事实，本院予以确认。被告王铁军未按时偿还贷款本息，中国平安财产保险股份有限公司依据保单进行赔偿，取得代位追偿权。本案原告青岛蓝色海洋实业有限公司依据与中国平安财产保险股份有限公司签订的债权转让协议，债权转让协议经过山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，取得中国平安财产保险股份有限公司对被告王铁军贷款本息追偿权，债权转让成立，原告有权向被告王铁军主张债权。关于原告主张的债权数额，被告王铁军贷款48000元，未偿还部分依据中国XXX银行烟台分行出具的代偿债务确认书，平安财险2013年11月25日向中国XXX银行烟台分行支付代偿款46897.97元，现原告主张代偿本金为45645元，本院依法支持。原告主张的违约金按照合同约定计算至被告还款之日止，合同约定过高，应按照年息24%计算。原告计算至2016年10月31日的金额为31495.37元，经本院核算未超出该标准，本院依法认定该数额。被告王铁军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王铁军偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币45645元；二、被告王铁军支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（以代偿本金45645元为基数，自2013年11月25日起至2016年10月31日，按照年息24%计算为31495.37元；自2016年11月1日起至被告还款之日止继续按此标准计算）。上述一至二项，被告王铁军于本判决生效之日起十日内支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1760元（原告青岛蓝色海洋实业有限公司已预缴），公告费600元由被告王铁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁通科审 判 员  崔 莹人民陪审员  于春山二〇一七年十一月六日书 记 员  董淑钰
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0322民初5961号原告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2座一层、二层。负责人：谢金刚，总经理。委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。被告：孟祥倍，男，1980年8月5日出生，汉族，居民，住沛县。被告：蔡世玉，男，1990年1月15日出生，汉族，居民，住沛县。原告��安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险公司）与被告孟祥倍、蔡世玉追偿权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安保险公司的委托诉讼代理人罗吉甫，被告蔡世玉到庭参加诉讼。被告孟祥倍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟祥倍支付原告在交强险限额内垫付的赔偿款11.6万元及自2017年9月21日至实际给付之日的利息（以11.6万元为本金，按照银行同期同类贷款利率计算）；2、被告蔡世玉对孟祥倍应承担的第一项费用承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。案件审理过程中原告变更诉讼请求为：1、判令被告孟祥倍支付原告在交强险限额内垫付的赔偿款115400元及自2017年9月21日至实际给付之日的利息（以115400万元为本金，按照银行同期同类贷款利率计算）；2、被告蔡世玉对孟祥倍应承担的第一项费用承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月12日，被告孟祥倍驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿沛县汉源大道由北向南行驶，行驶到22KM+850M附近，与驾驶两轮摩托车的吕某发生交通事故，致吕某当场死亡，乘坐摩托车的王俏受伤。该起交通事故经交警部门认定，被告孟祥倍负事故的次要责任，吕某负此次事故的主要责任，王俏无责任。另外被告孟祥倍为无证驾驶，蔡世玉为实际车主，事故发生时乘坐在车上。事故发生后，吕某近亲属、王俏分别将原告及两被告起诉至沛县人民法院，吕某起诉案经法庭审理后，沛县法院判决原告在交强险范围内向吕某近亲属给付赔偿款11万元。王俏起诉案，经法院组织调解，原告向其给付医药���等6000元。现原告均已实际给付。根据法律规定，因驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格造成交通事故的，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人追偿。且被告蔡世玉明知孟祥倍无证驾驶，仍将车辆交给孟祥倍驾驶，致使发生交通事故，其应对孟祥倍应承担的赔偿承担连带责任。被告蔡士玉辩称，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条及《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条款》第二十二条的规定，保险公司仅赔付抢救费和财产损失等才能追偿，但事故发生在保险期间内且原告保险公司是在人民法院合理判决和调解下赔付的死亡伤残及王俏的医疗费、住院伙食补助费、营养费等，不包含抢救和财产损失，因此原告的主张不合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。孟���倍未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求及争议焦点提供证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2014年12月12日0时许，被告孟祥倍驾驶苏Ｃ×××××小型轿车沿沛县汉源大道由北向南行驶，行驶到22KM+850M附近，在快车道内与沿该路对向行驶过来在同车道内逆向行驶的驾驶苏Ｃ×××××两轮摩托车的吕某发生交通事故，致吕某当场死亡，乘坐摩托车的王俏受伤。事故发生后孟祥倍离开现场回家，然后从家到沛县××巡警大队事故股投案。沛县公安局交巡警支队大屯大队于2015年1月15日作出沛公交认字【2015】第57号道路交通事故认定书，认为孟祥倍未取得机动车驾��证驾驶机动车上道路行驶，没有注意观察确保安全驾驶，发生交通事故后弃车离开现场。吕某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路逆向行驶，未按照规定戴安全头盔。认定被告孟祥倍负此次事故的次要责任，吕某负此次事故的主要责任，王俏无责任。被告孟祥倍未取得机动车驾驶证驾驶登记车主为夏攀登，实际车主为蔡世玉的苏Ｃ×××××小型轿车，该车辆在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间自2014年6月17日11时0分起致2015年6月17日11时0分止，本案事故发生在保险期间内。吕某家人于2015年3月6日向沛县人民法院提起诉讼，本院作出（2015）沛大民初字第0192号民事判决书，判决原告天安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿吕某家人各项费用合计110000元，蔡世玉赔偿吕某家人各项费用合计3739.85元。原告天安保险公司与吕某家人协商后，于2015年9月23日将109400元汇至沛县人民法院账户。王俏于2015年4月24日向沛县人民法院提起诉讼，本院作出（2015）沛大民初字第0387号民事调解书，双方达成如下协议：一、天安保险公司于2015年6月18日前赔偿王俏医药费、住院伙食补助费、营养费等合计6000元，王俏自愿放弃其余诉讼请求；二、天安保险公司保留追偿权；三、本事故一次性了结，别无纠葛。天安保险公司于2015年6月30日将6000元汇至沛县人民法院账户。本院认为，一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，在驾驶人未取得相应���驶资格的情况下，保险公司在交强险责任限额内向受害人实际赔偿后，依法取得了对致害人追偿的权利。本案中，被告孟祥倍未取得驾驶资格的情况下，驾驶投保车辆致他人损害，保险公司在交强险责任限额内实际赔付后，取得了向侵权人追偿的权利。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”被告蔡世玉作为涉案车辆的实际车主，知晓孟祥倍不具有驾驶资格，将车辆交由孟祥倍驾驶，导致事故发生，应认定双方有共同过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”被告孟祥倍、蔡世玉应对事故的受害人承担连带赔偿责任，故原告要求被告孟祥倍、蔡世玉承担连带返还赔偿款的诉讼请求，应予支持。二、原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日即2017年9月21日至实际给付之日的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审��道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥倍、蔡世玉于本判决生效后十日内给付原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的赔偿款合计115400元，两被告互负连带责任；二、驳回原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取为490元，由被告孟祥倍、蔡世玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  李恋恋二〇一七年十一月十三日书记员  肖 晓
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初2903号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：申林杰，青岛蓝色海洋实业有限公司员工。委托诉讼代理人：姜康奇，青岛蓝色海洋实业有限公司员工。被告：崔登顺。原告青岛蓝色海洋实业有限公司诉被告崔登顺追偿权纠纷一案，原告于2017年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝色海洋公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼，被告崔登顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛蓝色海洋实业有限公司公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔本金37287.75元、违约金27744.34元，合计欠款总额为65960.85元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年8月7日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）投保，要求为其与中国农业银行烟台X**区支行的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向被告签发了合同编号为：1119XXX5243的保单。约定：被告为投保人，平安财险为保险人，中国农业银行烟台X**区支行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险对被保险人承担保险责任。被告与被保险人中国农业银行烟台X**区支行签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款50000元，后因被告未按约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险进行索赔。2013年9月25日，平安财险依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。平安财险多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险与原告签订《债权转让协议》，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权。但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告崔登顺未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告崔登顺未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据：《个人担保借款合同》一份；平安个人消费信贷保证保险保险单、代偿债务确认书各一份；贷款借据一份；债权转让协议与债权转让通知书及山东法法制报一份的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。本院经审理查明，2012年8月6日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为其与中国农业银行烟台X**区支行签订的借款合同提供保证保险，平安财险审查后为被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保单号1119XXX5243，被保险人为中国农业银行烟台X**区支行，保险金额为59450元，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月按时缴纳保费，每月保费率为1.95%，每月保险费为975元，特别约定第1条约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；第2条约定：投保人拖欠任何一期贷款达80天，平安财险依保险合同向被保险人进行赔偿；第3条约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人理赔当日起超过30天，投保人仍未归还全部款项，视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一缴纳违约金。2012年8月7日，被告崔登顺与被保险人中国农业银行烟台X**区支行签订《个人担保借款合同》，约定被告向被保险人借款人民币50000元整，借款期限36个月，借款利率为中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮30%，每月还款，对逾期借款从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。上述合同签订后，中国农业银行烟台X**区支行向被告崔登顺指定账户发放贷款50000元。2013年9月25日，因被告崔登顺未按约定向中国农业银行烟台X**区支行偿还贷款，由平安财险代其偿付本息38216.51元。2015年12月15日，平安财险与原告签订债权转让协议书，将包括被告在内的债权与利息等全部权益让与原告，双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，其中债务人包含本案被告崔登顺，欠款总额72681.79元。本院认为，被告崔登顺与中国农业银行烟台X**区支行签订的《个人担保借款合同》及为办理该贷款向中国平安财产保险股份有限公司投保办理保证保险，系当事人真实意思表示，被告崔登顺收到贷款，对被告贷款及投保事实，本院予以确认。被告崔登顺未按时偿还贷款本息，中国平安财产保险股份有限公司依据保单进行赔偿，取得代位追偿权。本案原告青岛蓝色海洋实业有限公司依据与中国平安财产保险股份有限公司签订的债权转让协议，债权转让协议经过山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，取得中国平安财产保险股份有限公司对被告崔登顺贷款本息追偿权，债权转让成立，原告有权向被告崔登顺主张债权。关于原告主张的债权数额，被告崔登顺贷款50000元，未偿还部分依据中国农业银行烟台X**区支行出具的代偿债务确认书，平安财险2013年9月25日向中国农业银行烟台X**区支行支付代偿款38216.51元，现原告主张代偿本金为37287.75元，本院依法支持。原告主张的违约金按照合同约定计算至被告还款之日止，合同约定过高，应按照年息24%计算。原告计算至2016年10月31日的金额，经本院核算为27742.09元，本院依法认定该数额。被告崔登顺经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔登顺偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币37287.75元；二、被告崔登顺支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（以代偿本金37287.75元为基数，自2013年9月25日起至2016年10月31日，按照年息24%计算为27742.09元；自2016年11月1日起至被告还款之日止继续按此标准计算）。上述一至二项，被告崔登顺于本判决生效之日起十日内支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1449元（原告青岛蓝色海洋实业有限公司已预缴），公告费600元由被告崔登顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁通科审 判 员  崔 莹人民陪审员  于春山二〇一七年十一月六日书 记 员  董淑钰
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0424民初5082号原告：凌永明，男，1973年8月19日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：蒋昇，浙江海耘律师事务所律师。被告：周韩军，男，1974年11月19日出生，汉族，住海盐县。被告：唐成艳，女，1981年2月28日出生，汉族，住海盐县。原告凌永明诉被告周韩军、唐成艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告于2017年11月13日以双方庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告凌永明撤诉。本案受理费385元，由原告凌永明负担。（此页无正文）审 判 员 李晓炯二〇一七年十一月十七日法官助理 董文清书 记 员 马亚军
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初7284号原告：张蕾，女，汉族，1973年11月5日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何潼，四川君合律师事务所律师。被告：龚某某，女，汉族，1982年11月27日出生，住成都市金牛区。被告：严某，男，汉族，1976年8月1日出生，住成都市金牛区。二被告共同委托诉讼代理人：李人思，北京康达（成都）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：胡春燕，北京康达（成都）律师事务所律师。原告张蕾与被告龚某某、严某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张蕾的委托诉讼代理人吴建平、何潼，被告龚某某、严某的共同委托诉讼代理人李人思、胡春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还借款本金65万元；2.请求判令被告向原告支付利息（计息方式：以借款本金为基数，按年利率18%自2017年6月25日起计算至付清借款本金之日止）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2015年4月9日至2016年4月27日，被告分四次向原告借款，借款总金额65万元，双方约定以1.5%的月利率（年利率18%）按月返利，原告可随时要求被告返还借款本金。被告收到原告向其转账支付的借款后，按约定向原告支付了借款利息，直至2017年5月支付最后一笔利息后，被告明确表示因经济周转困难，无力继续支付。此后，原告多次催收本金及利息无果，被告至今仍欠原告借款本金65万元。被告严某与被告龚某某系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告严某应承担共同偿还责任。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。被告龚某某、严某的委托诉讼代理人发表如下答辩意见：一、原告所述与被告龚某某之间存在民间借贷关系与事实不符；二、被告系代理原告向成都星悦科技有限公司出借款项，获取回报；本案所涉款项不属于龚某某与原告的借款，也未用于夫妻共同生活，因此不应由严某共同偿还。本院经审理认定事实如下：被告龚某某、严某系夫妻关系。原告为证明其诉讼主张，向本院提交银行转账回执、微信转账记录、微信聊天记录、通话录音证据，拟证明2015年4月9日至2016年4月27日期间，原告分四次向被告账户转账支付65万元，转款后，被告共计向原告支付款项189750元，原告主张65万元款项为借款，189750元为被告向其支付的利息。被告抗辩65万元款项系委托投资款，189750元款项为支付给原告的投资回报。被告为支持其抗辩主张，提交(2017)川成蜀证内经字第156152号《公证书》一份，以此证明原、被告之间不存在借贷关系，被告向原告支付的189750元款项系投资回报。被告并提交成都星悦科技有限公司营业执照、公司章程、股东会决议、银行转账记录等，以此证明被告在收到原告的款项后已将款项转给了成都星悦科技有限公司的股东明悦，并将明悦返还的投资收益按时足额返还给了原告。对于资金利息，原告称双方口头约定为月息1.5%。上述事实，有银行转账回执、微信转账记录、微信聊天记录、通话录音、公证书、成都星悦科技有限公司营业执照、公司章程、股东会决议、银行转账记录等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，一、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，双方当事人对65万元款项转入龚某某账户的事实均无异议，原告主张该款为借款，而被告龚某某抗辩为委托投资款。但是，从被告龚某某的答辩及提供的证据来看，仅表明被告龚某某在收到原告交付的款项后，该款项的具体去向及用途，并无法证明对所称的成都星悦科技有限公司的投资系原告的意思表示，也不能体现与本案之间的关联性。退一步说，本案所涉款项为65万元，在原告委托被告龚某某作出如此大金额的投资行为前提下，按常理，双方应会签订相应的委托投资协议，现被告龚某某不能提交原告向其出具的相应委托投资手续的前提下，主张本案款项系委托投资款，明显与常理相悖。因此，被告龚某某所提交的证据并不能证明其欲主张的事实，本院不予采纳，被告龚某某对此应承担举证不能的法律责任。由于双方当事人未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“…对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，原告通过诉讼方式要求被告龚某某返还借款符合相关法律规定，本院予以支持。二、对于资金利息问题。首先，对于被告已经支付的189750元款项，虽然被告抗辩此款为支付给原告的投资收益，但从其抗辩能够认定为此款系原告因65万元本金所获取的孳息，依据最高人民法院《民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支持利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过处利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于189750元款项系被告自愿支付给原告的孳息，而其标准未超过法律规定，本院予以确认。其次，对于原告提出的按年利率18%自2017年6月25日起计算至付清借款本金之日止的利息主张，结合本案查明的事实，由于借贷双方并未对借款利息作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本案所涉借款在借期内应当视为无息，其利息应从原告主张权利即2017年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算到清偿之日为宜。三、关于被告严某对本案债务是否承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，由于本案所涉债务发生时间是在夫妻关系存续期间，因此是否属于个人债务应由夫妻一方承担举证责任。在龚某某与严某未提交证据证明该笔债务系龚某某的个人借款，同时，也没有证据证明龚某某与严某之间对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且该约定为张蕾知晓的情况下，其应当承担举证不能的法律后果，本案债务应当认定为龚某某与严某的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、龚某某、严某于本判决生效之日起十日内归还张蕾借款65万元及利息（利息以65万元为基数，从2017年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算到款项实际付清之日止）；二、驳回张蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由龚某某、严某负担（此款已由张蕾垫付，龚某某、严某于履行上述付款义务时一并支付张蕾）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  伍鸿飞二〇一七年十一月十三日书记员  任 莉