湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2017)湘1103民初1813号原告：欧仙美，女，1963年2月17日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：秦苏东，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王泉，女，1975年1月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：刘艳萍，女，1976年3月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：尹亮，男，1984年10月31日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李生友（被告尹亮继父），男，1966年3月16日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，代理权限为特别代理。原告欧仙美与被告王泉、刘艳萍、尹亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧仙美及其委托诉讼代理人秦苏东、被告王泉、被告尹亮及其委托诉讼代理人李生友到庭参加诉讼，被告刘艳萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告欧仙美向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《购销合同》、《联合作业协议书》合法有效；2.依法判决三被告赔偿因违约造成原告的直接经济损失86000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告王泉为原永州市大地有害生物科研防控有限公司股东和法人代表，被告刘艳萍、尹亮为原永州市大地有害生物科研防控有限公司股东，该公司于2014年12月4日核准登记成立。由于经营不善，该公司已于2015年6月15日核准注销。原告不知情，本着平等自愿、互惠互利、共同发展的原则，与三被告经友好协商，就原告购买电动多旋翼遥控飞行植保机配件等事项达成了《购销合同》、《联合作业协议书》，被告方代表张其涛与原告欧仙美于2016年4月22日签订了合同。原告按协议在2016年4月30日交给被告代表王泉购机款包括员工培训费50000元（其中2016年3份已交员工培训费5000元，并作为预付定金交纳给被告）。自此合同生效，原告派人到被告处进行培训。余款45000元原告在提机前已一次性付清，原告是诚实守信的。被告方违约，提供给原告的产品是三无产品。产品虽在2016年4月22日交货，但5月份发回厂家调试，7月中旬发就发生故障无法正常使用，被告以各种理由推辞不予处理。原告于2017年2月20日向永州市工商行政管理局冷水滩分局梅湾工商所投诉，因原告提出的换机时间被告不予认可，双方不能达成一致意见，同意终止调解。梅湾工商所以原告未能提供产品在三保期之内的有效证据为由，作出了冷工商调（2017）第3号《终止消费者权益争议调解告知书》。原告认为，被告在交机时，一无出产证明，二无使用说明书，三无生产厂家，四无责任保险单。双方约定的产品是大疆牌飞控器，现原告购买的是无标识的杂牌产品。原告从购机到使用不到2个月，按劳务费7元/亩，5858亩的面积计算，应得毛收入41606元，现只有毛收入13000元。从2016年7月中旬至今机器不能使用，被告拖延不管，将机器送至原告农场，现已成废物。原告和飞防人员约定每月工资3000元，合同期一年，现按合同已付飞防人员工资36000元。原告购机损失50000元，飞防人员工资损失36000元，经济损失共计86000元。综上所述，永州市大地有害生物科研防控有限公司已注销，三被告的违约行为导致原告经济受损，严重侵害了原告的合法权益。为此，特诉至法院。被告王泉、尹亮辩称，被告既未违约，也未给原告造成任何经济损失，反而给原告带来了13000的经济收入。事实和理由如下：一、被告出售的产品并非三无产品。1.原告购买的产品为可遥控控制的低空飞行喷雾机，主要用于农作物和森林病虫害防治。使用该产品较之传统人工打药功效可提高30倍，可节约20%的农药和90%的喷药用水，是目前先进适用型喷洒农药的新产品；2.三被告经营的公司研制和生产、销售该类产品并不违法。首先，公司营业执照经营范围规定公司从事“防治防蚀产品设备的科研、生产、销售、咨询服务”；其次，公司研制植保机符合《中华人民共和国森林法》第六条和《湖南省植物保护条例》第二十二条的规定，属政府鼓励和支持的范畴；再次，法律未明文规定生产研发此类产品所需的资质和条件。公司生产和销售该产品，符合“法无禁止即可为”的基本法治精神；最后，该产品推广应用在农作物病虫害防治上效果好，功效高，节水、节约，深受群众好评，值得大力推广。二、原告诉称机器自2016年7月中旬至今不能使用，被告拖延不管，将机器送至原告农场，现已成废物，不是事实。2016年7月16日由欧仙美的侄儿操作飞行时，飞行平稳，操控正常，机器已经原告验收合格。2016年7月16日集中作业结束后，被告将机器送到原告农场后的情况，被告并不清楚，但交付时机器可正常使用。原告认为机器已不能正常使用，应提交有力证据证实。三、原告诉称的收入损失不实。原告的作业所得，被告已全额支付给原告。原告因作业人员不熟练给客户造成的4万余元的损失，被告已代为承担，被告还损失了农药、工时费、差旅费。而打硅属于湖南省大地飞防植保科技有限公司承接的业务，与被告无关。根据现有的证据也可证实，原告与湖南省大地飞防植保科技有限公司就打硅肥的费用达成了一致协议，双方并对费用进行了结算。四、原告请求被告赔偿其飞防人员工资36000元属无理取闹。原告雇请何善华看守农场，兼职参加无人机操控和打药作业，何善华来去自由，均听从原告安排，作业收入也归原告所有。该工资应由原告自行支付。被告刘艳萍未予答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告欧仙美提交的证据一内资企业登记基本情况表、证据二户籍证明、证据三《电动多旋翼遥控飞行植保机购销合同》、证据四《植保无人机飞防队联合作业协议书》、证据五收条、证据六《终止消费者权益争议调解告知书》，被告王泉、尹亮均无异议，以上证据均与原件核对无异，证据来源合法、与本案相关联，证据间能够相互印证，本院均予以确认并在卷佐证；原告欧仙美提交的证据八证人欧广源出庭作证证言，可证实原告欧仙美购买的植保机在2016年7月16日后不能正常使用，本院予以确认并在卷佐证；原告欧仙美提交的证据七微信支付现金记录，不能证实该款为原告欧仙美所支付，也不能证实收款人身份和款项性质，本院不予采信；被告王泉、尹亮提交的证据一机器名牌、证据二产品合格证、证据三产品企业标准、证据四产品使用说明书，因三被告出售的植保机属于轻小型民用无人机范畴，经营单位应取得航空经营许可证、无人机适航证，生产企业应获得国家许可，取得生产许可证，而被告未取得上述证件，不具备生产和经营资质。故对该四份证据，本院依法不予采信；证据五产品验收单和验收认可书，原告欧仙美无异议，该证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证，可证实双方就原告欧仙美所购买的无人植保机办理了移交手续；被告王泉、尹亮提交的证据六公司营业执照，与原件核对无异，本院对其真实性予以采信，但该证据不能证实被告经营的永州市大地有害生物科研防控有限公司具有生产、销售无人植保机的资质；被告王泉、尹亮提交的证据七外协单位作业量登记核算单、证据八证明、证据九发票，均与本案无关，本院不予采信；被告王泉、尹亮提交的证据十飞防合作协议、证据十一购机合同、证据十三终止消费者权益争议调解告知书，即原告欧仙美提交的证据四、证据三、证据六，本院亦均予以确认并在卷佐证；被告王泉、尹亮提交的证据十二企业注销证明，与原件核对无异，证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王泉、刘艳萍、尹亮分别出资40万元、30万元、30万元投资设立了永州市大地有害生物科研防控有限公司，三人持股比例分别为40%、30%、30%，该公司于2014年12月4日经工商注册登记成立，公司经营范围包括农业、林业作物及农林产品、河流堤坝、建筑物、仓储的病、虫、草、鼠和其他有害生物的防治防蚀及防治防蚀产品设备的科研、生产、销售、咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），公司法定代表人为被告王泉。2015年6月15日，该公司进行工商注销登记。2016年12月12日，该公司依法进行清算，并于次日在报纸上发布注销公告。2016年4月22日，三被告以永州市大地有害生物科研防控有限公司（甲方、供应方）的名义与原告（乙方、需求方）欧仙美签订一份《电动多旋翼遥控飞行植保机购销合同》，合同主要内容：一、产品基本情况、货款计算方式：乙方向甲方订购1台DDi电动多旋翼遥控飞行植保机（包含配件），货款为50000元。乙方预付定金5000元给甲方后，合同生效，乙方派人到甲方处培训，剩余货款45000元，待甲方提机前一次性付清；二、交货时间、地点另行协商，交货时甲方安排人员送货至约定地点，双方共同现场验货；三、争议解决，双方发生争议协商不成时，通过向甲方住所地人民法院提起诉讼解决。同日，三被告以永州市大地有害生物科研防控有限公司（甲方）的名义与原告欧仙美（乙方）签订一份《关于植保无人机飞防队联合作业协议书》，合同主要内容：一、乙方的植保无人机飞防队纳入甲方统一业务管理，按照甲方统一安排进行施药服务，并保证施药效果和质量；二、乙方植保无人机飞防队必须具备独立作业能力，每个飞防队至少有植保无人机操控手1名，地勤手或副控手1名；三、乙方飞防队按甲方签订的农作物病虫害施药业务进行施药，甲方负责作业服务费用收取，并按协议约定付款时间按7元/亩向乙方付款，打药面积由甲方按实际面积每天登记；四、甲方不负责乙方人员的工资及其他开支，乙方负责为其飞防人员购买工伤、意外等保险，乙方对施药效果和质量负责；五、乙方向甲方支付5000元/名飞手培训费。合同签订后，原告欧仙美向被告王泉支付了5000元员工培训费作为预付货款。2016年4月30日，被告王泉向原告欧仙美出具一份收到购机款50000元（包含培训费）的收据。2016年5月22日，三被告向原告欧仙美指定的技术员何善华交付了一台电动多旋翼遥控无人植保机及电池、电池箱、充电器、遥控器等配件，何善华在验收单上的验收结果中均注明验收合格。此后，原告欧仙美参与了三被告组织的无人植保机除虫害业务。2016年7月16日后，原告欧仙美购买的该无人植保机已不能作业。此后，三被告将该无人植保机送至原告欧仙美经营的农场。原告欧仙美后与三被告多次协商不成，遂于2017年2月向永州市工商行政管理局冷水滩分局梅湾工商所投诉，称其所购买的无人植保机为三无产品，自2016年7月中下旬发生故障无法正常使用，而供应商却不予处理。该所于2017年2月20日作出冷工商调〔2017〕第3号《终止消费者权益争议调解告知书》，主要内容为：投诉方提出的坏机时间被诉方不予认可，双方不能达成一致意见，现双方同意终止调解，投诉方未能提供有三保期之内的有效证据。庭审中，原告欧仙美称双方口头约定提供大疆牌植保机，而被告尹亮称其提供的为零度智控（北京）智能科技有限公司所生产的植保机。本院认为，本案为买卖合同纠纷，三被告在永州市大地有害生物科研防控有限公司注销登记后仍以永州市大地有害生物科研防控有限公司的名义与原告欧仙美签订合同，因永州市大地有害生物科研防控有限公司注销登记后已不具有法人资格，故合同效力应及于三被告。原告欧仙美与三被告以永州市大地有害生物科研防控有限公司名义签订的《电动多旋翼遥控飞行植保机购销合同》、《关于植保无人机飞防队联合作业协议书》均为双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，均为依法成立和有效的合同，对原、被告具有法律约束力。故原告欧仙美起诉三被告合法，合同责任应由三被告承担。对原告欧仙美请求确认其与三被告签订的《电动多旋翼遥控飞行植保机购销合同》、《关于植保无人机飞防队联合作业协议书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。合同签订后，原告欧仙美依约履行了付款义务。双方争议的焦点主要为三被告提供的无人植保机是否属于合格产品。本案中，虽然原告欧仙美与三被告在合同中未明确约定所购买无人植保机的品牌和生产厂家，但无人植保机可能危及人身、财产安全，三被告提供的无人植保机应为国家许可生产和经检验合格，符合国家标准或行业标准的产品。而三被告提交的产品研发地址、产品合格证、产品企业标准、产品使用说明书，均显示原告欧仙美所购买的无人植保机系永州市大地有害生物科研防控有限公司所生产。根据《轻小型民用无人机系统运行管理暂行规定》的规定，无人植保机属于轻小型民用无人机范畴，经营单位应取得航空经营许可证、无人机适航证。生产企业应获得国家许可，取得生产许可证。而永州市大地有害生物科研防控有限公司和三被告均未获得上述许可，不具备生产和经营资质。且三被告与原告欧仙美签订协议时永州市大地有害生物科研防控有限公司已注销登记，永州市大地有害生物科研防控有限公司已不具备法人资格，也不存在其可生产和经营无人植保机的可能。被告王泉、尹亮提交的产品合格证也显示原告欧仙美所购无人植保机的生产日期和检验日期分别为2016年4月26日和2016年5月16日，而永州市大地有害生物科研防控有限公司早在2015年6月15日即进行了工商注销登记，已注销的永州市大地有害生物科研防控有限公司在2016年4月26日和2016年5月16日进行无人植保机的生产和检测显然不符合法律规定。被告王泉、尹亮提交的电动多旋翼遥控飞行植保机企业标准也显示该标准于2015年9月16日发布，2015年10月6日实施，该标准为永州市大地有害生物科研防控有限公司所制定。如前所述，此时永州市大地有害生物科研防控有限公司已注销登记，该企业标准已不具有法律效力。故被告王泉、尹亮认为其生产、销售无人植保机均在永州市大地有害生物科研防控有限公司经营范围内与法律规定相悖，对此本院不予采信。庭审中，被告尹亮称所提供的为零度智控（北京）智能科技有限公司所生产的无人植保机，但未提供任何证据证实该主张，原告欧仙美亦不予认可，且被告王泉、尹亮提交的证据又拟证实产品为永州市大地有害生物科研防控有限公司所生产。被告的陈述自相矛盾，对此本院不予采信。综上可认定三被告向原告欧仙美所提供的产品为不合格产品，致使原告欧仙美的合同目的不能实现，三被告构成根本违约，原告欧仙美可据此主张解除合同。对原告欧仙美请求三被告返还货款50000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告欧仙美应将所购买的无人植保机退还给三被告。原告欧仙美主张的工资损失36000元未提交有效证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十二条、第三十九条、《消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告欧仙美与被告王泉、刘艳萍、尹亮于2016年4月22日签订的《电动多旋翼遥控飞行植保机购销合同》、《关于植保无人机飞防队联合作业协议书》合法有效；二、被告王泉、刘艳萍、尹亮于本判决生效后退还原告欧仙美货款50000元，同时原告欧仙美向被告王泉、刘艳萍、尹亮返还所购买的无人植保机；三、驳回原告欧仙美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950，由原告欧仙美承担819元，由被告王泉、刘艳萍、尹亮承担1131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  周湘荣审 判 员  金小兰人民陪审员  熊六翠二〇一七年十一月十七日代理书记员  朱依虹