广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1311号上诉人（原审原告）：吴冰媚，女，1994年10月9日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：姜永生，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：河南省驻马店市开发区置地大道西段。负责人：张秋玲，总经理。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李全锋，男，1973年5月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人（原审被告）：西平县安顺汽车运输有限公司。住所地：河南省西平县产业集聚区金凤大道西段路南。法定代表人：李国亮，经理。委托诉讼代理人：桂春辉，该司职员。上诉人吴冰媚、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李全锋、西平县安顺汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效之日起七天内在交强险责任限额内赔偿120000元给吴冰媚。二、限中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效之日起七天内在商业三者险责任限额内赔偿139761.45元给吴冰媚。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8062元，吴冰媚负担3417元,中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担4645元。上诉人吴冰媚的上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司、李全锋、运输公司连带赔偿吴冰媚419602.41元，并按同期银行贷款利率支付利息。上诉人保险公司的上诉请求：1、变更一审判决第二项为限中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效之日起七天内在商业三者险责任限额内赔偿122474.25元给吴冰媚，比原判决减少17287.2元。2、改判保险公司不承担一审案件诉讼费用4645元。3、上诉费用由吴冰媚、李全锋、运输公司负担。本院经审理认为，双方争议焦点为：事故责任比例分摊问题、护理费问题、营养费问题、交通住宿费问题、鉴定费问题以及诉讼费问题，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。一、关于事故责任比例分摊问题，上诉人吴冰媚认为，一审法院判决其承担事故的同等责任违反法律规定。根据交警部门作出的《道路交通事故证明》，虽然事故成因无法查清，但根据事故车辆的检测报告，可证明事故车辆存在制动系统不合格和照明系统不合格两个方面的安全隐患。一审庭审中保险公司、李全锋、运输公司也未能提交证据证明吴冰媚在本次交通事故中存在过错，依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：(1)机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；(2)机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。(3)非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”之规定，本案交通事故的全部责任应由李全锋、运输公司承担。被上诉人保险公司与运输公司认为，吴冰媚骑自行车经过机动车道路口时没有认真观察，在没有确保安全的情况下径行通过，其对本案事故的发生具有重大过错，应当承担事故同等责任。一审法院对该问题的处理正确，请求二审法院予以维持。被上诉人李全锋经本院传唤未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，虽然交警部门对本案事故成因未能查清，但根据事故发生时与吴冰媚一起在现场骑自行车的同学林淑彬在公安机关所作笔录可以知悉，吴冰媚是在骑自行车横过机动车道路口时与肇事车辆发生碰撞，从而导致身体受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、也没有行人过街设施或者不使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定，吴冰媚驾驶自行车横过机动车道时没有下车推行，也未在确认安全后才通过，其行为存在明显过错，故一审法院根据上述法律规定判定吴冰媚应负事故同等责任之处理并无不当，本院予以维持。二、关于护理费问题，上诉人保险公司认为医嘱不是医院的证明，也不是鉴定报告，不能依据医嘱认定护理期限，因此一审法院对此问题处理欠妥，多计算了90天的护理费15942元给吴冰媚，该款应予扣减。吴冰媚认为，一审期间已提交医嘱为证，且吴冰媚住院期间有2人护理，故保险公司的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉。运输公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李全锋经本院传唤未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此，本院认为，患者出院后休息时间的长短、休息期间是否需要护理人员以及需要多少护理人员并不由患者自身决定，而是由相关医疗机构和主治医生根据患者的病情治疗及康复情况决定，在没有证据显示患者主动要求医疗机构给予过长的休息时间和不必要的护理人员，又或者存在患者和医疗机构串通一气损害保险公司利益行为的前提下，医疗机构和主治医生出具的患者《医嘱》的真实性不应受到无理的怀疑，因为这涉及医疗机构的专业操守以及医生的个人诚信。此外，因保险公司除了口头质疑之外一直没有提交任何证据对自身主张加以证明，故保险公司对该问题应承担举证不能的法律后果。一审法院根据《医嘱》来计算吴冰媚的护理费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【以下简称《解释》】第二十一条的规定，本院亦予认同。三、关于营养费问题，上诉人保险公司认为被上诉人吴冰媚实际住院才28天，一审法院却判令保险公司支付其营养费5000元明显偏高，应酌定1000元为宜。吴冰媚认为，一审法院判令保险公司支付营养费5000元正确，请求二审法院予以维持。运输公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李全锋经本院传唤未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，虽然吴冰媚的出院《医嘱》中没有写明需加强营养，但从吴冰媚的伤情分析，其身体因本案事故造成8级伤残，住院治疗时间达28天，出院后还需全休数月时间，由此足以证明吴冰媚的身体所遭受的伤害程度之重。故一审法院对吴冰媚提出的5000元营养费予以全额支持并无不妥，本院也不予调整。四、关于交通住宿费问题，上诉人保险公司认为既然一审法院已经判令保险公司需赔偿吴冰媚护理费，则不应再判决保险公司需赔偿吴冰媚住宿费，根据案件的实际情况，应酌定交通费3000元为宜，一审法院多判决了6000元。吴冰媚认为，其属于异地就医，故产生相应的住宿费合情合理。运输公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李全锋经本院传唤未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，吴冰媚系惠来县人，在韶关市求学时受伤，其父母主要在深圳市工作生活，吴冰媚的伤情经鉴定为8级伤残，《医嘱》注明无论是住院还是出院后都需要护理人员，且吴冰媚在广东省粤北人民医院就医以后又转院至广州市南方医科大学南方医院继续治疗，期间其父母需要探望、照顾和护理吴冰媚，由此必然产生一定的交通费和住宿费，在没有证据显示吴冰媚提交了虚假的交通费和住宿费票据且该票据所载费用数额没有明显高于市场平均价格的情形下，一审法院对该问题的处理并无明显不当，本院予以维持。五、关于鉴定费问题，上诉人保险公司认为根据保险合同约定，鉴定费不属于保险人的赔偿范围，故保险公司不应承担本案相关鉴定费用。吴冰媚认为，鉴定费属于保险公司的赔偿范围。运输公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李全锋经本院传唤未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，因提起诉讼须有明确的诉求，而明确的诉求又必须有证据支持，故被侵权人（吴冰媚）对自身因交通事故导致的伤残程度进行鉴定通常情况下是必要的查明事实的方法，同时也是维护自身合法权益的重要手段。因此，虽然鉴定费用是由吴冰媚单方面委托而产生，但该费用是吴冰媚为了证明自身伤残情况而必然发生的费用，属于其因交通事故造成的直接经济损失范围，故一审法院判令保险公司对该费用应承担赔偿义务并无不当，本院亦予认同。六、关于诉讼费问题，上诉人保险公司认为根据保险合同约定，诉讼费不属于保险人的赔偿范围，故保险公司不应承担本案诉讼费。吴冰媚认为，诉讼费属于保险公司的赔偿范围。运输公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李全锋经本院传唤未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担，由人民法院根据各方当事人胜诉、败诉的具体情况决定。本案中，因保险公司没有主动理赔，导致保险公司在本案中一并被原告列为被告之一，且最终判决结果是保险公司需承担相应的赔偿责任，属于败诉方，故一审法院根据上述规定，判令保险公司在本案中负担相应的诉讼费用在实体处理上并无不当，本院同样亦予维持。综上所述，上诉人吴冰媚以及保险公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8294元，由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担232元，吴冰媚负担8062元。本判决为终审判决。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一七年十一月八日书记员  张细英