广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15939号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室。负责人：邓少琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：利少媚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林启春，女，1963年6月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张兴於，林启春的丈夫，1965年8月31日出生，住四川省自贡市大安区，原审被告：应允明，男，1982年5月1日出生，汉族，住安徽省界首市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称为保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0113民初1505号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：请求二审法院改判保险公司不在商业险限额内承担赔偿责任。事实和理由：1、涉案车辆未按规定年检，根据保险合同约定，属于商业保险的免责范围。2、保险车辆按规定进行年检是驾驶员或机动车车主应当知晓的常识，涉案车辆未进行年检，被保险人存在过错，要求保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，显失公平。被上诉人林启春辩称：保险公司未能举证证明其就免责条款内容尽到提示说明义务，该条款不发生法律效力，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司上诉请求。原审被告应允明经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。林启春向一审法院起诉的诉讼请求：1.判令应允明向其支付医疗费9922.39元、误工费7000元（按广州市职工最低工资1895元/月计算得每天70元，住院40天和出院全休两个月合计100元）、护理费4000元、租床费100元、交通费500元、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）、营养费500元、精神损害抚慰金1000元，共计27022.39元；2.判令保险公司在保险额范围内对以上第一项赔偿承担赔偿责任；3.判令本案的全部诉讼费由应允明、保险公司承担。一审法院经审理认定事实：2016年11月6日12时30分许，应允明驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车，沿广州市番禺区南村镇万博中心停车场内由西往东行驶至T字路口时左转弯过程中未按操作规范安全驾驶，与林启春驾驶的电动自行车发生碰撞，造成林启春受伤，车辆损坏的交通事故。同年11月9日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401131201613903道路交通事故认定书（简易程序），认定应允明承担事故的全部责任，林启春无责任。事故发生后，林启春于当日被送到广州市番禺区南村医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2016年12月16日出院，住院天数40日，出院诊断事故伤情为右侧踝关节扭伤、右侧踝关节积液、多处软组织挫裂伤，出院医嘱建议出院后休息2个月，定期每周复诊，不适门诊随诊，住院期间陪护一人。林启春在前述住院期间于2016年12月5日、同年12月7日、同年12月8日到广州市番禺区中心医院外科门诊就诊和行MR检查，诊断事故伤情为右足软组织挫裂伤、右踝关节少量积液。前述治疗期间，林启春在广州市番禺区南村医院产生门诊医疗费1253.50元、住院医疗费8842.49元，在广州市番禺区中心医院产生门诊医疗费800元。林启春提交经手人“罗丽萍”于2016年12月16日出具的收据原件1张，用于证明其住院期间支出护理费4000元。该收据记载收到“护理费11月6日—12月16日共40天，4000元”。林启春于2016年11月6日支付广州康宁家政服务有限公司租用陪人床预收金100元。庭审中，林启春确认该预收金已经退回。2016年12月31日、2017年1月11日、同年1月24日、同年2月14日，林启春到广州市番禺区南村医院门诊复诊，门诊诊断为多处软组织挫伤，产生门诊医疗费279.90元。林启春在广州市番禺区南村医院和广州市番禺区中心医院的门诊挂号资料中均登记其住址为广州市番禺区南村镇官堂村。庭审中，林启春陈述其从事家政服务工作，帮私人搞家居清洁，无法提交证据证明其工作和收入状况。应允明和保险公司陈述没有了解过林启春工作情况。上述交通事故发生时，应允明持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。应允明是粤Ｅ×××××号小型轿车登记所有人，该车检验有效期至2016年9月30日。保险公司于2016年10月17日承保粤Ｅ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险及不计免赔率险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险责任限额50万元，保险期间均自2016年10月18日零时起至2017年10月17日二十四时止，被保险人均为应允明，上述交通事故发生于该保险期间内。庭审中，保险公司抗辩主张粤Ｅ×××××号小型轿车事发时未按规定检验，商业第三者责任保险免赔。林启春和应允明对此不予认可。应允明称其投保时提交了粤Ｅ×××××号小型轿车行驶证给保险公司审核，但保险公司没有告知其办理年检，直到事故发生后保险公司才提醒其去办理车辆年检，其亦补办了年检，且其没有收到过商业保险条款，其不清楚保险公司主张的前述免赔事由的条款内容。应允明提交粤Ｅ×××××号小型轿车行驶证证明其事故发生后补办了车辆检验，检验有效期至2017年9月。保险公司明确表示就前述抗辩主张没有证据提交。事故发生后，应允明垫付了林启春上述广州市番禺区南村医院事故当日门诊医疗费1253.50元和住院医疗费4842.49元，并向广州康宁家政服务有限公司支付林启春上述住院期间护工服务费400元（10元/天×40天）。保险公司无垫付过林启春费用。林启春解释称，前述护工服务费400元是护工每天帮打开水的费用，并没有对林启春进行日常生活护理。一审法院认为，应允明驾驶的小型轿车与林启春驾驶的电动自行车发生碰撞，造成林启春受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，应允明承担事故全部责任，林启春无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，依法予以采信。根据当事人请求，林启春事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任保险责任限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由应允明予以赔偿。虽然应允明驾驶的小型轿车事发时未按规定检验，但保险公司于2016年10月17日承保时该车已处于逾期未检验状态。保险公司作为专业的保险承保机构，在订立保险合同时，应当审核被保险车辆是否按规定进行检验，而保险公司在明知应允明驾驶的小型轿车逾期未检验的情况下依然承保，却在发生事故时又以车辆未按规定检验为由拒赔，显然有违公平及诚信原则。且应允明主张其不知晓保险公司主张的免责条款，并否认收到过保险条款，保险公司亦未举证证明其已向应允明交付保险条款或通过其他方式向应允明履行免责条款的提示义务。因此，保险公司以车辆未按规定检验为由，主张商业第三者责任保险免赔，依据不足，不予采纳，保险公司应承担商业第三者责任保险赔偿责任。林启春本案损失项目和数额如下：1.医疗费11175.89元；2.误工费6316.67元；3.护理费4400元；4.交通费400元；5.住院伙食补助费4000元；6.精神损害抚慰金1000元，如林启春日后因事故伤情定残，计算精神损害抚慰金时可作相应扣减。综上，本院确定林启春上述第1至6项损失共计27292.56元。其中，第1项损失11175.89元，扣除应允明垫付医疗费6095.99元后，余下5079.90元应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿；第2至6项损失合计16116.67元，扣除应允明垫付护理费400元后，余下15716.67元应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。因此，林启春本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿20796.57元（5079.90元+15716.67元）。林启春本案其余诉讼请求，予以驳回。前述抵扣医疗费6095.99元和护理费400元，应允明可根据保险合同和前述抵扣情况另行向保险公司理赔。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本案应根据双方当人在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。保险公司抗辩主张不承担诉讼费，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2017年6月16日作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告林启春20796.57元；二、驳回原告林启春其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由原告林启春负担55元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担183元。本院二审经审理查明：对于一审法院审认定的事实和确定的林启春本案损失项目和数额，与本院查明的一致，且上诉人保险公司和被上诉人林启春均无表示异议，本院予以确认。另查，二审庭审中，保险公司明确表示涉案车辆在投保时是没有年检的，并在保险期间没有进行年检。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求有关的有关事实和适用法律进行审查。对于保险公司上诉认为保险公司在其承保的商业三者险限额内对本案赔偿免予承担赔偿责任的问题。由于在投保人为涉案车辆向保险公司投保商业三者险时，涉案车辆已经处于没有年检的状况，保险公司仍然同意对涉案车辆承保商业险，故不管保险公司是否对商业三者险的保险合同中免除保险公司责任的条款履行了提示说明义务，有关该涉案车辆没有年检的免责条款都对投保人无效。一审法院认为保险公司在明知涉案车辆逾期未年检的情况下依然承保，却在发生事故后又以车辆未年检为由拒赔，有违公平及诚信原则，对保险公司主张商业三者险责任免除的抗辩不予采纳的理由充分，本院予以确认。对此，本院不再赘述。综上所述，上诉人的上诉主张，没有新的事实和理由，没有新的证据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  张 宾二〇一七年十一月一日书记员  陈慧兰