河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14630号上诉人（原审原告）：朱建涛。委托诉讼代理人：闫政德，河南天欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：万代杨，河南天欣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李怀玉。委托诉讼代理人：曹韶鹏，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙贺先，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁海林。上诉人朱建涛因与上诉人李怀玉、被上诉人梁海林民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱建涛委托诉讼代理人闫政德、万代杨，上诉人李怀玉委托诉讼代理人曹韶鹏、孙贺先，被上诉人梁海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱建涛上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市高新区人民法院（2017）豫0191民初12095号民事判决，改判上诉人李怀玉立即偿还上诉人朱建涛借款本金30万元及利息（按照月利息2%标准自2016年11月3日计算至实际清偿之日止）；2、判令被上诉人梁海林对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的上诉费用由李怀玉和梁海林承担。事实与理由：2014年11月19日，上诉人朱建涛实际出借给上诉人李怀玉48万元；李怀玉偿还部分借款本金及利息后，按照法律抵充规则和月息3分标准以内的已付利息视为自然之债受法律保护的规定，经算账，2016年9月9日，朱建涛与李怀玉、梁小海（梁海林）签订《还款协议》；后朱建涛发现该协议担保人签名为梁小海与其提供的身份证上载明的名字梁海林不一致，为避免争议，就梁海林（梁小海）签名事宜，同日又出具《担保书》署名梁海林及身份证号。故一审法院认定事实和法律严重错误。上诉人李怀玉上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市高新区人民法院（2017）豫0191民初12095号民事判决，并在查清事实后依法改判；2、由朱建涛承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：借款后上诉人李怀玉通过案外人已经向上诉人朱建涛偿还了该笔借款，双方债权债务已经消灭，一审法院没有查明该项事实导致判决错误。被上诉人梁海林辩称：被上诉人梁海林担保的是9月9日的借款，9月13号的债务与其没有关系。原审原告朱建涛向一审法院起诉请求：1.判令被告李怀玉向原告归还借款本金30万元，并支付利息5.4万元（暂计算自2016年9月9日至2017年6月9日，月利率2%，共9个月，每个月6000元，起诉后利息按照月利率2%计算至实际清偿之日止），本息合计354000元；2.被告梁海林对上述债务承担偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年9月9日，朱建涛（作为甲方）与李怀玉（作为乙方）、梁小海（作为丙方）签订《还款协议》，三方一致确认，截至2016年9月9日乙方尚欠甲方借款本金30万元，利息3%，利率为每月3%。乙方保证于2017年1月30日前偿还甲方上述借款本息。丙方自愿为上述借款本金、利息及实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为还款日期届满之日起两年。庭审中，被告李怀玉称梁小海是梁海林。2016年9月9日梁海林作为担保人出具《担保书》一份，载明：我叫梁海林愿义给李怀玉担保欠朱建涛于款和利息，2016年10月28日前全部还清。担保人：梁海林，身份证号：。2016年9月13日，李怀玉作为借款人出具《借条》一张，载明：今借朱建涛现金叁拾万元整，用到2016年10月28止，2016年10月28日还完。借款人：李怀玉，身份证号。庭审中，原告称，2017年4月18日，被告李怀玉通过李玉玲偿还原告0.5万元；2017年6月24日，被告李怀玉通过吴沛向原告转账支付利息1万元。被告李怀玉称，上述款项系利息。以上事实有原告提交的还款协议一份、借条一份、担保书一份及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，被告李怀玉作为借款人，被告梁海林作为担保人，共同向原告出具《还款协议》和《担保书》，原、被告三方借贷及担保法律关系明确。被告李怀玉与原告朱建涛原有债权债务关系，2016年9月13日，被告李怀玉向朱建涛出具借条载明：今借朱建涛现金叁拾万元整。至此，原告与被告李怀玉形成新的债权债务关系，借款金额为30万元，未约定还款期限与利息，原告随时可以主张。之后，被告李怀玉向原告支付1.5万元，原告称为利息，被告李怀玉称为本金。在2016年9月13日的借条中并未约定利息，故本院认定为本金。30万元借款扣除1.5万元后尚余28.5万元，被告李怀玉应当予以偿还。故原告诉请被告李怀玉偿还借款30万元，予以部分支持，被告李怀玉并应自原告主张权利之日2017年6月12日起按年利率6%向原告支付利息至实际付款之日。原告诉请被告梁海林对上述债务承担连带偿还责任，一审法院认为，至2016年9月13日，原告朱建涛与被告李怀玉形成新的债权债务关系，被告梁海林出具的《担保函》日期为2016年9月9日，时间早于2016年9月13日，原告并未提供证据证明被告梁海林为2016年9月13日的借条提供担保的意思表示。故原告该项诉请。证据不足，不予支持。被告梁海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李怀玉于本判决生效之日起十日内向原告朱建涛还借款本金28.5万元，并按年利率6%支付自2017年6月12日起至实际付款之日的利息；二、驳回原告朱建涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半收取3305元，由原告朱建涛负担645元；被告李怀玉负担2660元。本案二审期间，上诉人李怀玉提交了两份证据。第一份证据：2015年9月9日朱建涛收到高东的收据一份，证明上诉人李怀玉已经偿还了朱建涛的这笔债务；第二份证据：（2016）粤0303刑初333号刑事判决书，证明2015年7月30日李怀玉被羁押在罗湖区看守所，导致李怀玉不知道情况下与朱建涛签订了一份协议，其实这个债务已经履行完毕，只是李怀玉不知情。上诉人朱建涛质证称，对第一份证据的真实性无异议，对高东系李怀玉的亲戚的身份也无异议，这笔31万元是卖车款，李怀玉将其卖车款还给朱建涛没有异议，该31万元是按照先充月息3分利息，后充借款本金的方式，结合其它还款，在2016年9月9日依法确定了本案借款。对第二份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，这个证据显示2016年4月29日已释放，还款协议是2016年9月9日达成的。被上诉人梁海林质证称，对两份证据的真实性没有异议，也认可证明目的。当时李怀玉在罗湖派出所羁押，朱建涛去找他，我下去调解，我建议把李怀玉的车卖了先还一笔钱，当时卖了31万元打给了朱建涛。李怀玉不知道已经还了31万元。本院二审查明的事实与一审一致。另查明：2016年9月9日的30万元还款协议和2016年9月13日的30万元借条系同一笔借款；梁海林与梁小海系同一人。本院认为：因上诉人李怀玉向上诉人朱建涛出具的2016年9月9日的30万元还款协议和2016年9月13日的30万元借条系同一笔借款，且梁海林与梁小海又系同一人，故被上诉人梁海林作为担保人，依法应承担连带保证责任；由于在2016年9月13日的借条中并未约定利息，故上诉人李怀玉向上诉人朱建涛偿还的15000元，应从本金中予以扣减，一审认定上诉人李怀玉尚欠上诉人朱建涛285000元并无不当；上诉人李怀玉称已偿还了该笔借款、双方债权债务已消灭，证据不足，不予采信。综上所述，上诉人朱建涛关于梁海林应承担连带保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人李怀玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实有误，判决梁海林不承担连带保证责任不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12095号民事判决第一项、第二项；二、被上诉人梁海林对河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12095号民事判决第一项的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3305元、二审案件受理费6610元，共计9915元，上诉人朱建涛负担1290元，上诉人李怀玉和被上诉人梁海林负担8625元。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  侯军勇审判员  张向军二〇一七年十一月八日书记员  冯 晋