宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初5284号原告：司金祥，男，1974年11月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：吕丰来，宁夏兴业律师事务所律师。原告：裴红霞，女，1972年5月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：吕丰来，宁夏兴业律师事务所律师。被告：徐琳君，男，1981年9月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：何凤梅，宁夏天盛律师事务所律师。被告：潘露生，女，1980年7月2日出生，汉族，宁夏北方星慧照明器材有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：何凤梅，宁夏天盛律师事务所律师。原告司金祥、裴红霞与被告徐琳君、潘露生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司金祥、裴红霞的共同委托诉讼代理人吕丰来，被告徐琳君、潘露生的共同委托诉讼代理人何凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司金祥、裴红霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金58万元、支付利息52200元（按照月利率2%计算利息自2017年1月3日起至2017年5月18日止），共计63.22万元，并判令二被告支付利息至借款实际清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。二被告因资金周转需要，于2015年6月5日欲向原告借款70万元。当日原告司金祥向被告指定的案外人李某某的银行账户提供借款67.2万元。被告潘露生向原告裴红霞出具借条一份，载明：”今借到裴红霞人民币柒拾万元整（700000元），还款日期2015.7.5，如逾期还款按日计息3‰”。借款期限届满，二被告仅偿还10万元，经原告催要，被告徐琳君于2017年1月2日向原告出具借条一份，载明：”今借到司金祥现金陆拾万元整，无利息，每月还贰万元整，如不履行月付4分息”。后二被告仅偿还借款2万元，再未还款，故原告诉至法院，望判如所请。徐琳君、潘露生答辩称，潘露生与徐琳君并非夫妻关系，潘露生于2015年6月5日出具借款70万元的借条，该借款并未汇入被告潘露生或徐琳君的个人账户。二被告曾系同居关系，于2016年已经分居。被告潘露生对被告徐琳君的借款情况不清楚。原告所述二被告已偿还借款10万元，其应出具相应证据。原告司金祥向被告徐琳君口头承诺，如果案外人李某某再付20万元，双方70万元借款即清偿，并向被告徐琳君承诺退还其书写的60万元的借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交借条2张、收条1份（案外人李某某书写于潘露生出具的借条背面）、转账凭证1张，欲证明2015年6月5日，二被告因倒贷需要向原告借款70万元，约定还款时间为2015年7月5日，如逾期利息日利率3‰。当日原告预扣28000元利息后向李某某的账户提供借款672000元。后二被告偿还借款10万元，被告徐琳君于2017年1月2日向原告出具一张60万元的借条，约定每月归还2万元，如不履行按月利率4%支付利息。二被告质证称，对2015年6月5日被告潘露生出具的借条、转账凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，对案外人李某某书写的借条时间有异议；对2017年1月2日被告徐琳君出具的借条的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该借条是原告司金祥及其哥哥到被告徐琳君家堵住不让其外出，被告徐琳君在并没有进行对账的情况下书写，当时原告司金祥让被告徐琳君暂写60万元借条，并口头承诺由案外人李某某再还20万元，此借条将予以退还。因司金祥与徐琳君系多年好友，出于信任，徐琳君才书写该借条，故该借条不应采信。本院认为，上述证据除了被告徐琳君出具的借条外，其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对于被告徐琳君出具的借条，因原告在本案审理中认可案外人及被告潘露生的部分还款，故徐琳君出具的借条金额与事实不符，故借条中的金额本院不予确认。2.原告提交原告裴红霞与潘露生短信截图7张、裴红霞弟弟裴洪名与徐琳君短信截图24张，欲证明二被告有向二原告借款并还款的事实。短信中二被告承认其是夫妻关系并生育有一女；徐琳君说是要找李某某算账，并且要将李某某付的算进已支付部分，间接证明2015年6月5日原告向李某某转账是受二被告指定。2017年3-4月份，被告徐琳君还在与原告裴红霞协商还款事宜。二被告质证称，对证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该短信截图是双方就还款的片段性的沟通，并不是全部真实信息。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3.原告提交二原告结婚证一份，欲证明二原告系夫妻关系，是本案借款的共同债权人。二被告质证称，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。4.原告提交原告裴红霞与徐琳君电话录音一份，欲证明2016年10月25日，原告裴红霞与被告徐琳君谈话，被告徐琳君确认其向二原告借款70万元的事实。二被告质证称，录音确实是徐琳君的声音，对真实性无异议，但录音中涉及到李某某的还款。本院认为，该录音符合证据的真实性、合法性、关联性，但本案证人证言，证实原告向被告提供的借款实际为67.2万元，故证明目的不予确认。5.二被告提交交通银行流水1份、转款凭证1份，欲证明被告徐琳君向原告司金祥总计还款40.8万元，其中2015年10月30日，被告徐琳君向原告司金祥还款16万元；2015年11月3日被告徐琳君向原告司金祥还款2.8万元；2016年3月18日被告徐琳君向原告司金祥还款20万元；2017年2月2日，被告徐琳君向司金祥还款2万元。原告质证称，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。其中有转账162958元，属于二被告向原告支付酒款，其余除10万元属偿还本金外，均是支付的借款利息。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。6.二被告提交宁夏银行存款凭证1份，黄河农村商业银行转账凭证1份，欲证明2015年9月9日，被告徐琳君向原告裴红霞还款2.8万元。2015年9月17日，被告徐琳君向原告司金祥还款10万元。合计还款12.8万元。另原告裴红霞委托其弟弟从被告徐琳君处拿走一条价值约4.5万元的金项链，原告质证称，除2016年3月18日被告徐琳君向原告司金祥转款20万元、2017年2月2日转款2万元是偿还本案借款，其他款项均系支付的酒款或其他借款，与本案无关。拿走一条金项链属实，若被告还款，原告愿意归还。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。7.二被告申请李某某出庭作证，证人证言主要内容是因证人需要资金周转，二被告带证人欲向原告借款70万元，被告潘露生向原告出具70万元的借条一张，原告司金祥实际向证人提供借款67.2万元。之后证人在被告徐琳君办公室给原告司金祥的账户打款1万元，又通过手机银行给司金祥打款1至2万元。另给原告司金祥送去31只羊，其中一只羊赠送给原告，另30只羊抵顶3万借款。原告质证称，价值3万元的羊和还款1万元属实，另外的1至2万元还款不认可。二被告对证人证言无异议。本院认为该证人证言符合证据的真实性、合法性、关联性，对原告认可的以羊抵债及还款1万元，本院予以确认，对证人陈述另外1至2万元还款，原告不认可，且没有其他证据佐证，本院不予确认。8.原告补充提交送货单13张，欲证明自2015年2月16日至2015年11月19日，原告司金祥累计向二被告供酒，价值162598元。二被告质证称，对该证据的三性及证明目的均不认可。被告徐琳君给原告司金祥打款16万元时间是2015年10月30日，原告出示送货单其中一张是2015年11月1日，金额为4612元，按原告所述酒款是162598元，当时被告徐琳君资金紧张不可能超额支付。另有几张送货单中没有二被告的签字。本院认为，本案系民间借贷纠纷，该组证据系买卖合同关系，且被告向原告转款金额、时间均与原告向被告提供酒的时间、金额不相符，故该证据本案不予确认。9.原告补充提交中国建设银行客户回单一分，欲证明2015年8月12日原告司金祥给徐琳君提供借款19.5万元。该时间在徐琳君出具借条之前，被告提交的部分转款凭证就是归还该笔借款。二被告质证称，该证据的真实性、合法性，关联性及证明目的均有异议。被告徐琳君陈述该笔借款已还清，与本案所述的还款没有关联性，因为双方系朋友加老乡关系，经济往来比较多，还款及借款均存在现金给付，该笔款项并不包含在被告徐琳君给原告司金祥的还款内。本院认为，被告徐琳君向原告司金祥偿还的借款不足抵充数笔借款，故该笔款项与本案无关，本案不予确认。根据原告提交的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告徐琳君与被告潘露生曾系同居关系，二原告系夫妻关系。2015年6月5日，案外人李某某需要资金周转欲向二被告借款70万元，二被告向二原告借款。被告潘露生向原告裴红霞出具借条一张，载明：”今借到裴红霞人民币柒拾万元整（700000），还款日期2015年7月5日，如延期还款按日计息3‰，借款人潘露生......，2015.6.5”，潘露生签名并捺印。当日原告按约定向案外人李某某的银行账户提供借款67.2万元。2015年8月12日，原告司金祥通过其中国建设银行账户向被告徐琳君交通银行账户转款19.5万元。2015年9月9日被告徐琳君向原告裴红霞还款2.8万元；2015年9月17日被告徐琳君向原告司金祥还款10万元；2015年10月30日被告徐琳君向原告司金祥还款16万元；2015年11月23日被告徐琳君向原告司金祥还款2.8万元；2016年3月18日被告徐琳君向原告司金祥还款20万元；2017年1月2日，被告徐琳君向原告出具借条一份，载明：”今借到司金祥现金600000,陆拾万元整，无利息，借款人徐琳君，2017.1.2，每月还款20000元，贰万元整，......，如不履行月付4分（份）利息”。2017年2月20日被告徐琳君向原告还款2万元。另查明，证人李某某于2016年2月15日代被告向原告偿还借款4万元，其中1万元系银行转款、3万元为30只羊抵顶。本案审理过程中，原告认可2016年7月15日从被告潘露生处购买价值2万元的灯具，该2万元未付，抵顶借款2万元。本院认为，被告徐琳君、潘露生向二原告借款的事实，有原告提供的借条、转款凭证及当事人的当庭陈述为证，双方民间借贷关系成立。二原告向二被告提供借款后，其应依约向原告履行归还借款的义务，但二被告仅履行部分归还借款的义务，应当继续承担相应还款责任。因原告实际向二被告提供借款本金为67.2万元，故借款本金应按实际提供的借款金额计算。关于本案借款利息，被告向原告出具的借条未约定利息，被告亦不认可借款期间的利息，原告未提供证据证实双方之间的借款约定了利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中被告潘露生向原告出具借条约定逾期还款按日利率3‰计算，即年利率109.5%（365天×3‰），被告徐琳君向原告出具借条约定逾期按月付4分利息，本院推定该借条中承诺逾期利息为年利率48%，根据法律规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限，上述约定均高于法律规定，二被告未按约定时间偿还借款，本院将逾期利息调整为按年利率24%计算，故二被告应向二原告偿还的借款本金为177309元、支付2017年2月20日前欠付逾期利息为45546元，并按年利率24%向原告支付上述借款自2017年2月20日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息（参见附表1）。关于原告司金祥于2015年8月12日向被告徐琳君转款19.5万元，因本案借款发生时间为2015年6月5日,还款日期为2015年7月5日，时间早于2015年8月12日原告司金祥向被告徐琳君的该笔转款，根据法律规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故本案二被告的数笔还款优先抵充67.2万元借款，对原告司金祥向被告徐琳君转款19.5万元，本案不予处理，原告可另行主张。关于原告向被告提供的酒等物品，因其时间和金额与被告向原告转款的时间、金额并不一致，故对原告主张被告徐琳君向其还款包括出售酒的价款，本院不予采信，原告可另行主张。关于被告陈述原告从被告徐琳君处拿走金项链一条，因双方对该金项链是否抵顶借款存在分歧，原告承诺被告在偿还了借款后，其自行将该金项链退还被告，故本案对该金项链不予处理。关于被告潘露生辩称其对被告徐琳君的借款不知情，不应承担还款责任，因被告潘露生向原告出具了借条，能够推定其对该笔借款的认可，后被告徐琳君向原告出具借条，能够推定其为共同借款人，故二被告应向二原告履行共同还款的义务，对其该项抗辩，本院不予采信。综上所述，因二原告要求二被告偿还借款177309元、支付2017年2月20日前欠付的逾期利息45546元，并按照年利率24%向二原告支付上述借款自2017年2月20日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告徐琳君、潘露生于本判决生效之日起七日内偿还原告司金祥、裴红霞借款177309元、支付2017年2月20日前欠付的逾期利息45546元，并按照年利率24%向原告司金祥、裴红霞支付上述借款自2017年2月20日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10122元，公告费300元，合计10422元，由原告司金祥、裴红霞负担6554元，被告徐琳君、潘露生负担3868元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  王怀成人民陪审员  邢学梅人民陪审员  朱春燕二〇一七年十一月十日法官 助理  张易依书 记 员  张昭苏