wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12655号上诉人（原审被告）：何丽，女，汉族，1978年9月25日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：李勇盛、史建川，四川精济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张静秋，女，汉族，1970年2月24日出生，住四川省彭州市。被上诉人（原审被告）：焦海峰，男，汉族，1977年3月25日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：雷丽华、郑永刚，四川上盛律师事务所律师。上诉人何丽因与被上诉人张静秋、焦海峰民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民3429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何丽的委托诉讼代理人李勇盛、被上诉人张静秋、被上诉人焦海峰的委托诉讼代理人雷丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何丽向本院提出上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民3429号民事判决，改判驳回张静秋的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由张静秋负担。事实与理由：何丽没有收到张静秋出借的任何款项，张静秋并未履行出借义务。一审认定张静秋按约定向焦海峰、何丽履行了出借义务是错误的。何丽与焦海峰已于2015年7月29日离婚，即使人民法院认定本案借款关系成立，何丽也只应承担一半债务。被上诉人张静秋答辩称，焦海峰与何丽在收到张静秋的借款后才向张静秋出具的《借条》。张静秋已履行了出借义务。而且借款时焦海峰与何丽系夫妻，应当共同偿还。请求二审法院维持一审判决。被上诉人焦海峰答辩称，双方不存在借款，借条上写的17万元是工程垫资款，何丽对此不知情，该债务不属于夫妻共同债务。张静秋向一审法院提出诉讼请求：1.焦海峰、何丽偿还借款本金17万元及自起诉之日2016年2月22日起至款项付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案全部诉讼费用由焦海峰、何丽承担。一审法院经审理查明，2014年4月17日，焦海峰与何丽作为借款人出具《借条》，该借条载明借到张静秋现金17万元，2014年5月归还部分，其余部分在2014年6月底前还清。另查明，焦海峰、何丽于2015年7月29日登记离婚。再查明，庭审后，何丽向一审法庭申请对其在案涉借条上的签字和指纹进行鉴定，一审法庭对该鉴定申请予以采纳，并告知双方当事人对鉴定机构的确认、鉴定费的缴纳、鉴定样本和检材提取等程序应予以配合，否则将承担不利后果，双方均表示清楚。2016年12月14日，成都联合司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）作出成联（2016）文鉴函第212号《退件函》，载明该鉴定中心在接到一审法院委托后，曾反复、多次电话联系何丽并限期2016年11月25日前缴纳鉴定费，截止发函日，鉴定中心尚未收到该鉴定费，故将案件退回一审法院。一审法院查明上述事实，有当事人身份证明材料、借条、退件函及当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，案涉借款关系的形成，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方均应全面履行约定义务。何丽提交鉴定申请后，未在限期内缴纳鉴定费用，视为其对鉴定申请的放弃，对案涉借条中何丽的签字和捺印，一审法院予以确认。案涉借条为焦海峰与何丽二人共同出具，二人应为共同借款人。何丽关于其与焦海峰已于2015年7月离婚的抗辩意见，与本案共同债务的形成和终结均无因果关系，对该抗辩意见，一审法院不予采信。案涉借条载明借到张静秋现金17万元，何丽关于不知道焦海峰是否收到案涉现金的抗辩意见并无合理说明，一审法院不予采信。张静秋按约向焦海峰、何丽履行了出借义务，焦海峰、何丽未按约还款的行为构成违约，应承担相应民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现张静秋要求案涉借款按人民银行同期同类贷款基准利率计付利息并未超出该规定范围。综上，对张静秋要求焦海峰、何丽偿还借款本金17万元，并自起诉之日（2016年2月22日）起至款项付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。焦海峰经一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决焦海峰、何丽于判决生效后十日内向张静秋支付欠款17万元，并以17万元为基数，自2016年2月22日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付的利息。案件受理费4108元，由焦海峰、何丽负担。焦海峰为支持其诉讼主张，二审中向本院提交其本人出具的《情况说明》，拟证明借条不是其自愿出具的，而是基于张静秋担心项目收不到钱才出具的。何丽质证认可该证据的真实性、合法性及关联性。张静秋质证对该《情况说明》的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，焦海峰出具的《情况说明》系当事人陈述，张静秋对此不予认可，又无其他证据能与之相互印证，故对此不予采信。本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张静秋与焦海峰、何丽之间是否建立了真实合法有效的民间借贷关系，张静秋是否向焦海峰、何丽履行了出借17万元款项的义务，是本案在二审中的争议焦点。根据本案已查明的事实，焦海峰、何丽夫妇于2014年4月向张静秋出具了案涉《借条》，在该《借条》上清楚地写明借到张静秋17万元现金，而且约定2014年5月和6月分两期还清，表明二人确认已从张静秋处取得现金借款17万元并愿意偿还。现何丽否认收到借款，否认其与张静秋之间存在民间借贷关系，与其在《借条》中所载明的内容自相矛盾，本院对其上诉主张不予支持。一审根据《借条》内容认定张静秋与焦海峰、何丽之间存在17万元借款关系，判决焦海峰、何丽归还张静秋17万元，并从起诉之日起支付利息并无不当，依法应予维持。焦海峰、何丽否认与张静秋存在借款关系，且何丽认为其与焦海峰已离婚，只应承担一半还款责任的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费4108元，由上诉人何丽负担。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十一月二十九日书记员  曹 颖
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14117号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月二十一日书记员  李 兰
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14830号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号*座**层****室。法定代表人：刘学军。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号*楼****室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十一月二十三日书记员  杜俊衡
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15522号原告王旭，女，1987年12月19日出生，住浙江省乐清市。身份证号：×××被告陆红燕，女，1969年07月14日出生，住浙江省金华市。身份证号：×××原告王旭与被告陆红燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加了诉讼，被告陆红燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年12月14日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年12月14日王旭与陆红燕通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限24天，自2015年12月14日至2016年1月7日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆红燕于本判决生效后七日内偿还王旭借款本金五千元；二、陆红燕于本判决生效后七日内支付王旭利息（以五千元为本金，自二○一五年十二月十五日借款次日起至二○一六年一月八日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、陆红燕于本判决生效后七日内支付王旭利息（以五千元为本金，自二○一六年一月九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陆红燕负担（于本判决生效后七日内给付王旭25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陆红燕负担（于本判决生效后七日内给付王旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13137号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地：成都市武侯区一环路南一段57号。负责人：周萍，行长。委托诉讼代理人：陈煜，男，1988年6月5日出生，汉族，住成都市青羊区，系该行员工。委托诉讼代理人：陈聪，男，1985年5月23日出生，汉族，住成都市新都区，系该行员工。被上诉人（原审原告）：杨晓东，男，1981年10月10日出生，汉族，住成都市高新区。上诉人中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）因与被上诉人杨晓东借记卡纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行东大支行上诉请求：撤销原判，改判驳回杨晓东的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由杨晓东负担。事实和理由：1.一审判决漏列当事人，应当追加工行湖南临江支行作为第三人参加诉讼；2.一审判决证据不足，杨晓东应当提供以其名义在第三方平台上账户开户资料、绑定银行卡资料及第三方平台账户的交易流水方能查明真相等。杨晓东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨晓东在本案一审中起诉请求：工行东大支行赔偿银行卡内金额损失12269.22元。一审法院经审理认定如下事实：杨晓东系工行东大支行的储蓄客户，开户卡号为62×××17。2015年11月3日19时，杨晓东上述账户连续发生三次交易，该账户中存款12269.22元分别通过北京百付宝科技有限公司、平安付科技服务有限公司、深圳市壹卡会科技服务有限公司，转入姓名为“杨晓东”，卡号为62×××41的工行储蓄卡账户中，后通过ATM取现方式取出。杨晓东于2015年11月4日向成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所报案，红牌楼派出所于当日出具《受案回执》。杨晓东提供的中国工商银行湖南常德临江支行（以下简称工行湖南临江支行）系统留存的卡号为62×××41的银行卡开户档案资料显示，有人持姓名为“杨晓东”的身份证（以下简称身份证2），向工行湖南临江支行申办银行卡账户开户（活期）业主。身份证2所载文字信息及头像照片，与杨晓东所持身份证基本相同，仅有“住址”、“签发机关”和“有效期限”有差异。其中，杨晓东身份证的有效期限为2013年6月28日至2033年6月28日，身份证2的有效期限为2012年2月20日至2032年2月20日。而工行湖南临江支行在依据身份证2办理业务时，系统核查显示的身份证件有效期为2033年6月28日，与身份证2所载信息不同，与杨晓东所持身份证相同。可以证明身份证2系伪造的身份证件，工行湖南临江支行未尽到对身份信息的审查义务。同时，结合工行湖南临江支行档案资料上客户签名处“杨晓东”的笔迹与杨晓东在工行东大支行办理业务的档案资料上客户签名“杨晓东”笔迹差异较大，在工行东大支行未提出相反证据的情况下，可以认定持伪造身份证件（身份证2）开户并修改预留手机号码的行为并非杨晓东本人或经其授权行为。一审法院认为，杨晓东与工行东大支行建立储蓄合同关系，工行东大支行有义务保障杨晓东账户资金安全。根据交易规则，储蓄客户拟通过北京百付宝科技有限公司、平安付科技服务有限公司等第三方平台进行转账或支付交易时，银行应当向储蓄客户预留手机号码发送验证信息，以核实交易真实性，保障交易安全。本案中，因持伪造身份证修改预留手机号码的行为并未杨晓东本人或经其授权的行为，可以认定工行东大支行未能将涉案交易验证信息发送至杨晓东预留手机号，属工行东大支行违约，虽然此系工行湖南临江支行未尽审查义务所致，但工行东大支行仍需向杨晓东承担赔偿损失的违约责任，故一审法院对杨晓东要求工行东大支行赔偿损失12269.22元的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十一条，《商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：中国工商银行股份有限公司成都东大支行在本判决生效之日起十日内赔偿杨晓东12269.22元。案件受理费107元由工行东大支行负担。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杨晓东在工行东大支行处办理借记卡，双方之间基于借记卡的形式形成合同关系，工行东大支行有义务确保杨晓东在该卡账户内存入资金的安全。现杨晓东卡内资金被转账、支取，而工行东大支行并无证据证明该卡中资金的转账、支取系杨晓东本人或授权人所为，亦无证据证明杨晓东对卡内资金损失负有过错，故工行东大支行应当对杨晓东在案涉借记卡账户内资金的损失承担赔偿责任。工行东大支行的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费107元由上诉人工行东大支行负担。本判决为终审判决。审判长  黄寅审判员  傅敏审判员  莫雪二〇一七年十一月九日书记员  ＸＸ
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头市青山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2015）包青民初字第534号之一原告：李峻，女，1968年6月8日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔。委托诉讼代理人：胡广明，广东深天成律师事务所律师。被告：内蒙古倚德丽尔艺术品文化传播发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：孙晓龙，该公司总经理。被告：张德宏，男，1959年11月17日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告李峻与被告内蒙古倚德丽尔艺术品文化传播发展有限责任公司（以下简称“倚德丽尔公司”）、被告张德宏股东出资纠纷一案，本院于2015年3月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，并于2016年1月25日向原告送达补交案件受理费通知。原告李峻无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条规定，裁定如下：本案按原告李峻撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1500元，减半收取计750元，公告费560元，均由原告李峻负担。审判长高玲审判员杨子敬人民陪审员于宝君二〇一七年十一月二十三日书记员孙梦姣附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14032号上诉人（原审被告）：成都国凌制版有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安镇大石村九社。法定代表人：谢红薇，总经理。委托诉讼代理人：王侯臣，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛训铭，男，汉族，1954年10月25日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：葛迪黎，男，汉族，1981年2月27日出生，住成都市天府新区。上诉人成都国凌制版有限公司（以下简称国凌公司）与被上诉人葛训铭服务合同纠纷一案，因不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国凌公司的委托诉讼代理人王侯臣，被上诉人葛训铭及其委托诉讼代理人葛迪黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国凌公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回葛训铭的诉讼请求。事实和理由：1.严亮并非适格代理人身份，一审法院准予其参加诉讼程序违法；2.被上诉人诉讼上诉人主体错误，被上诉人系为四川精点科技有限公司厂区进行服务而并非上诉人，上诉人也未委托被上诉人进行栽植树木工作。葛训铭辩称，林国栋找我做活路在国凌公司办公室谈好的，林国栋既是国凌公司老板，又是四川精点科技有限公司老板，我是个农民，我也不晓得哪个开条子，谁找的我就找谁要钱。葛训铭向一审法院起诉请求：判令国凌公司支付树木栽种、管理、草坪护理费共计29270元。一审法院认定的事实：2017年5月3日，国凌公司行政主任鞠继成与葛训铭就所做劳务进行结算，载明：“2015年11月24日葛训免栽桂花树的工天，男工29天×180元＝5220元，女工31天×150＝4650元，共计9870元（大写玖仟捌佰柒拾元正）；管理厂内花草树木，每月1000元，从2015年11月起至2017年3月份止，共计17个月”，鞠继成签字确认。国凌公司对于葛训铭为公司管理花草树木的17000元予以认可。葛训铭另提交一份结算单的复印件，其在该份复印件左下角注明“另外2015年8、9、10三个月草坪护理费，每月800元，共计2400元”，一审庭审中经向葛训铭询问，葛训铭自述上述注明系其在与鞠继成签字结算后自行添加上去。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鞠继成系国凌公司工作人员，其与葛训铭就劳务进行核算的行为系履行职务行为，相关法律后果应当由国凌公司予以承担。葛训铭为国凌公司提供劳务，国凌公司应当按照双方结算的内容向葛训铭履行支付义务，现葛训铭根据已经结算的内容，要求国凌公司支付2016年11月24日栽种桂花树的工时费9870元（男工29天×180元＝5220元，女工31天×150＝4650元），符合法律规定，予以支持。国凌公司抗辩工时费计算标准有误，未提交相应证据推翻其与葛训铭结算的单据记载内容，应当承担举证不能的不利后果。葛训铭要求国凌公司支付管理厂内花草树木17个月共计17000元的主张，国凌公司在一审庭审中予以认可，予以支持。关于葛训铭要求国凌公司支付2015年8、9、10月三个月的草坪护理费2400元的主张，因该费用系葛训铭在与国凌公司结算后自行添加，未经结算，且一审庭审中国凌公司不予认可，葛训铭也未举出相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对葛训铭要求国凌公司支付2015年8、9、10月三个月的草坪护理费的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、国凌公司于判决生效之日起十日内向葛训铭支付栽种桂花树人工费9870元、管理花草树木费17000元，两项共计26870元；二、驳回葛训铭的其他诉讼请求。二审中，国凌公司向本院提交精点公司《工程竣工验收报告》复印件一份，拟证明当时精点公司在施工，葛训铭是为精点公司栽种花木，与国凌公司无关，国凌公司不是适格主体。葛训铭的质证意见为：国凌公司提交的证据系复印件，且与葛训铭无关。本院认为，国凌公司提交的该份证据，因系复印件，其真实性无法核实，且与待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评判如下：一、关于程序问题。国凌公司在一审中向一审法院提交授权委托书，授权王侯臣及严亮为公司一审阶段代理人，国凌公司也认可严亮系其公司员工，故一审法院准许严亮作为代理人参加诉讼不存在程序违法的情形。二、关于国凌公司是否适格主体的问题。根据已查明事实，葛训铭在完工后与国凌公司工作人员鞠继成进行了结算，在一审审理中国凌公司也未否认双方的服务合同关系，只是在计工上存在争议，因此葛训铭服务的厂区属于谁，并不影响葛训铭与国凌公司之间服务合同的成立，一审判决国凌公司向葛训铭支付服务费并无不当。综上，国凌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元，由国凌公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十一月十七日书记员  杜俊衡
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民初1906号原告：成都市崇州合力科技小额贷款有限公司（更名前为成都市崇州合力小额贷款有限公司），住所地四川省崇州市崇阳镇蜀州北路167-169号。法定代表人：邵宏斌，董事长。委托诉讼代理人：黄敏，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊刚，北京京师（成都）律师事务所律师。被告：东泰（成都）工业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区星光中路103号。法定代表人：ＸＸ军，董事长。委托诉讼代理人：梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。被告：东泰造纸股份有限公司，住所地台湾地区高雄市三民区正兴里兴昌街42号1楼。法定代表人：陈庆祥。原告成都市崇州合力小额贷款有限公司诉被告东泰（成都）工业有限公司、东泰造纸股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。案件审理中，原告成都市崇州合力科技小额贷款有限公司于2017年11月7日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告成都市崇州合力科技小额贷款有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市崇州合力科技小额贷款有限公司撤诉。案件受理费62025元，减半收取计31012.5元，由原告成都市崇州合力科技小额贷款有限公司负担。审 判 长  刘 蓓审 判 员  黄金迪人民陪审员  曾 英二〇一七年十一月七日书 记 员  唐 可
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川3425民初3042号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称“普惠公司”）。公司所在地：深圳市。法定代表人：黎晓辉，该公司负责人。特别授权委托代理人：黄洁，该公司职工。被告：邓凯，男，1990年5月23日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。原告普惠公司诉被告邓凯合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告普惠公司站于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告普惠公司负担。审判员 臧 赟二〇一七年十一月三十日书记员 李国树
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16436号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号*座**层****室。法定代表人：刘学军。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号*楼****室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  任文磊审判员  王晓川审判员  刘冠男二〇一七年十一月二十七日书记员  周芋莲
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16473号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号*座**层****室。法定代表人：刘学军，董事长。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号*楼****室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在法定期间内缴纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一七年十一月二十六日书记员  彭 媛
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初2225号原告：欧芭化妆品（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路267号10G之三。法定代表人:蔡艺卓，总经理。委托诉讼代理人：张义强，上海申浩（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冰，上海申浩（成都）律师事务所律师。被告：伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区聚霞路1号。法定代表人：寿建鸿。委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。本院于2017年6月26日受理原告欧芭化妆品（厦门）有限公司与被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司侵害商标权纠纷一案，现原告欧芭化妆品（厦门）有限公司于2017年11月27日自愿向本院申请撤回对被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司的起诉。本院认为，原告欧芭化妆品（厦门）有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告欧芭化妆品（厦门）有限公司撤回对被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告欧芭化妆品（厦门）有限公司负担。审 判 长  何美琪审 判 员  代小晞人民陪审员  黄 煜二〇一七年十一月十八日书 记 员  胡冬双
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初5463号之一原告：成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府三街19号B座27楼2718号。负责人：郭尧泉。委托代理人：邱蓉，四川迪泰律师事务所德阳分所律师，一般授权代理人。委托代理人：曹玉清，四川迪泰律师事务所德阳分所律师，一般授权代理人。被告：黄后强，男，汉族，1973年8月21日出生，住成都市武侯区。被告：潘艳林，女，汉族，1979年2月1日出生，住成都市武侯区。本院于2017年4月26日立案受理了原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司诉被告黄后强、潘艳林借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员罗莎与人民陪审员周京燕、叶碧云组成合议庭进行审理。本院于2017年7月28日通知原告在收到公告费用缴费通知书的次日起七日内预交公告费并办理公告，但原告经多次催缴至今未预交公告费用办理公告，严重影响案件审理进程。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十二条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取826元，由原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司负担。审 判 员  罗 莎人民陪审员  周京燕人民陪审员  叶碧云二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王昳楠
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16418号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐文波审判员  任文磊审判员  刘冠男二〇一七年十一月二十七日书记员  刘一颖
文书内容湖南省安化县人民法院刑 事 判 决 书(2017)湘0923刑初353号公诉机关湖南省安化县人民检察院。被告人龙春雷，男，1981年1月26日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省益阳市安化县，。2017年3月19日龙春雷因吸毒被安化县公安局决定行政拘留并强制隔离戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒罪于2017年9月18日被湖南省安化县公安局刑事拘留。经湖南省安化县人民检察院批准，于2017年9月27日被湖南省安化县公安局执行逮捕。现羁押于安化县看守所。湖南省安化县人民检察院以安检刑诉[2017]356号起诉书指控被告人龙春雷犯容留他人吸毒罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。湖南省安化县人民检察院指派检察员钟某出庭支持公诉，被告人龙春雷到庭参加诉讼。现已审理终结。湖南省安化县人民检察院指控，2016年6月至2017年3月，被告人龙春雷多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。具体情况如下：1、2016年6月的一天，被告人龙春雷在梅城镇农贸市场旁��旅馆2楼一房间内容留李某1吸食毒品冰毒；2、2017年2月中旬，被告人龙春雷在家中（梅城镇紫云村第一村民组22号）3楼房间客厅内容留李某2吸食毒品冰毒；3、2017年2月20日左右，被告人龙春雷在家中3楼房间客厅内容留曹某吸食毒品冰毒；4、2017年3月12日，被告人龙春雷在家中2楼卧室内容留刘某吸食毒品冰毒。被告人龙春雷到案后如实供述了其罪行。公诉机关认为，被告人龙春雷的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，建议对被告人龙春雷在有期徒刑六个月至一年范围内量刑，并处罚金。上述事实，被告人龙春雷在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、李某2、曹某、刘某的证言；勘验笔录、指认笔录、辨认笔录；到案经过、行政处罚决定书、常住人口信息等书证；被告人龙春雷的供述与辩解；讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙春雷违反国家毒品管理法规，明知他人吸食甲基苯丙胺（冰毒），而先后多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人龙春雷到案后如实供述了容留他人吸毒的犯罪事实，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人龙春雷犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月18日起至2018年4月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  胡凯欣二〇一七年十一月十日书 记 员  邓小龙附：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15517号原告王旭，女，1987年12月19日出生，住浙江省乐清市。身份证号：×××被告周恒毅，男，1989年02月04日出生，住湖南省津市。身份证号：×××原告王旭与被告周恒毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加了诉讼，被告周恒毅经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月17日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月17日王旭与周恒毅通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年8月17日至2016年8月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供���款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周恒毅于本判决生效后七日内偿还王旭借款��金二千元；二、周恒毅于本判决生效后七日内支付王旭利息（以二千元为本金，自二○一六年八月十八日借款次日起至二○一六年八月二十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、周恒毅于本判决生效后七日内支付王旭利息（以二千元为本金，自二○一六年八月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周恒毅负担（于本判决生效后七日内给付王旭25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由周恒毅负担（于本判决生效后七日内给付王旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9234号上诉人（原审被告）：四川美奈尔幕墙装饰工程有限公司，住所地：四川省蓬溪县赤城镇迎宾大道216号。法定代表人：吕德鳌，总经理。委托诉讼代理人：任培华，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周富松，男，1963年3月7日出生，汉族，住四川省简阳市。原审被告：四川美奈尔幕墙装饰工程有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市郫都区安靖镇土地村六社土柏路401号。负责人：吕德鳌。委托诉讼代理人：任培华，北京德恒（成都）律师事务所律师。上诉人四川美奈尔幕墙装饰工程有限公司（以下简称美奈尔公司）因与被上诉人周富松、原审被告四川美奈尔幕墙装饰工程有限公司成都分公司（以下简称美奈尔公司成都分公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美奈尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。双方之间劳动合同系周富松以“自身及家庭因素”为由主动辞职解除，并非周富松主动辞职后，在《离职协议》上载明的“美奈尔公司无合法理由降低周富松工资”而解除，故一审适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定判决其向周富松支付经济补偿金错误。周富松辩称，美奈尔公司以其必须填写离职事由才向其支付工资为由，要求其填写离职事由，该离职事由系不真实的。美奈尔公司成都分公司未陈述意见。周富松向一审法院起诉请求：美奈尔公司、美奈尔公司成都分公司向其支付2015年6月至2015年8月的工资14550.75元和拖欠工资的赔偿金3637.69元，以及经济补偿金2425.13元。一审法院认定事实：（一）2015年3月13日，周富松入职美奈尔公司成都分公司工作。2015年8月26日，周富松以自身和家庭原因提出离职，美奈尔公司当日同意周富松离职。2015年8月28日双方签订离职协议，内容有“因工资直降2000元/月等原因该员工与本公司协商一致于2015年8月26日解除双方的劳动关系”。2015年10月23日，周富松提起仲裁申请，要求美奈尔公司成都分公司支付2015年3月至2015年8月未签订书面劳动合同的二倍工资34800元，支付2015年6月至8月拖欠的工资19800元和赔偿金4950元，支付经济补偿金3163.70元。2015年12月1日，郫县劳动人事争议仲裁委员会裁决美奈尔公司成都分公司支付周富松2015年6月至2015年8月的工资14550.75元、经济补偿金2425.13元，驳回周富松的其他请求，并确定该裁决为终局裁决。美奈尔公司成都分公司不服，向成都市中级人民法院提起撤销之诉，2016年8月10日，成都市中级人民法院裁决撤销郫县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书。周富松不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，要求支持其诉请。（二）美奈尔公司对拖欠周富松2015年6月至8月的工资14550.75元无异议，认为没有支付的原因是其公司经营困难。对于周富松辞职原因，周富松称是美奈尔公司成都分公司单方面降低其工资导致辞职，美奈尔公司对此不予认可。双方对周富松工资223元/天的标准无异议。周富松主张的美奈尔公司拖欠工资的赔偿金，一审法院审理时，未经有关行政部门解决。一审法院认定上述事实，主要采信了周富松、美奈尔公司、美奈尔公司成都分公司的相关陈述，仲裁裁决书、成都市中级人民法院裁定书，周富松的辞职书和周富松与美奈尔公司成都分公司签订的离职协议书等证据。一审法院认为，对于周富松主张的2015年6月至8月的工资14550.75元，美奈尔公司无异议，一审法院予以确认。对于周富松主张的拖欠工资的赔偿金，在周富松未向有关行政部门提出解决的情况下，一审法院不予处理。对于周富松主张的解除劳动关系的经济补偿金，根据双方于2015年8月28日签订的离职协议书中有“因工资直降2000元/月等原因该员工与本公司协商一致于2015年8月26日解除双方的劳动关系”的内容，一审法院确认周富松离职的原因有美奈尔公司降低其工资的事实，而美奈尔公司未举证证明降低周富松工资的合法事由，因此，一审法院认为美奈尔公司擅自降低周富松工资属于违法行为，因此导致周富松辞职，美奈尔公司应当支付周富松经济补偿金。一审法院根据周富松223元/天的工资标准和其在美奈尔公司的工作时间，确认美奈尔公司支付周富松经济补偿金为2425.13元（223元/天×21.75天/月×0.5个月=2425.13元）。因美奈尔成都分公司是美奈尔公司的分支机构，相应的责任应由美奈尔公司承担，周富松要求美奈尔成都分公司承担责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、美奈尔公司在判决生效后五日内支付周富松2015年6月至8月的工资14550.75元和解除劳动合同的经济补偿金2425.13元共计16957.88元。二、驳回周富松要求美奈尔公司成都分公司承担责任的请求。三、驳回周富松要求美奈尔公司支付拖欠工资赔偿金的请求。案件受理费减半收取5元，由周富松承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方对一审查明的事实均无异议，亦未提交新的证据材料，本院依法对一审认定的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于劳动合同解除原因的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……“之规定，在用人单位存在拖欠劳动者工资的情形下，劳动者可以提起解除劳动合同，且用人单位还应向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金。本案中，美奈尔公司认可拖欠周富松的工资，故周富松可以提起解除劳动合同，并要求美奈尔公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金。故一审判决美奈尔公司向周富松支付解除劳动合同的经济补偿金并无不当。美奈尔公司上诉称，其与周富松之间的劳动合同系周富松主动辞职，因此不应向周富松支付解除劳动合同的经济补偿金。但即使本案系周富松主动辞职，美奈尔公司亦存在拖欠周富松工资的事实，根据上述法律规定，美奈尔公司亦应向周富松支付解除劳动合同的经济补偿金，故美奈尔公司关于不向周富松支付解除劳动合同经济补偿金的主张与法律规定不符，本院不予支持。由于美奈尔公司在一审中认可拖欠周富松2015年6月至8月的工资14550.75元，故一审判决美奈尔公司向周富松支付该期间工资14550.75元并无不当，本院予以确认。综上所述，美奈尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川美奈尔幕墙装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 燕审判员 夏旭东审判员 范艾玓二〇一七年十一月二十日书记员 黄 洲
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0785民初4342号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行。委托诉讼代理人：宋洪伟。被告：马守平。被告：王启贞。被告：黄亮。被告：范兆刚。上述二被告共同委托诉讼代理人：王述杰。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行与被告马守平、王启贞、黄亮、范兆刚金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋洪伟到庭参加诉讼，被告黄亮、范兆刚委托诉讼代理人王述杰到庭参加诉讼，被告马守平、王启贞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告马守平、王启贞偿还原告借款本金200000元以及逾期利息、罚息等；2、判令被告黄亮、范兆刚对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年11月9日，被告马守平与原告签订了《家庭农场贷款额度借款合同》，合同约定被告马守平从原告处贷款授信额度200000元，借款期限为3年，按月付息。上述借款由黄亮、范兆刚提供最高额担保，并签定了最高额保证合同。王启贞与马守平系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。合同签订后，原告于2015年11月13日向马守平放款，被告未按约偿还利息及部分本金，截至起诉之日，被告马守平共计拖欠原告本金200000元及相应的利息、罚息。被告黄亮辩称，担保属实。被告范兆刚辩称，担保属实。被告马守平、王启贞未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月9日，被告马守平与原告签订《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定被告马守平在合同项下的授信额度金额为200000元。额度存续期最长为三年，自2015年11月9日起至2018年11月9日止。合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》中的约定为准。对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，放款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定结息方式计收复利。还款方式为按月付息，到期一次性还本。被告王启贞在合同下方配偶处签字。同日，原告分别与被告黄亮、范兆刚签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，合同分别约定二被告为被告马守平提供200000元的最高额担保，担保债权确定的期间为2015年11月9日至2018年11月9日。担保范围包括债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下的各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2015年11月13日，被告马守平向原告申请借款200000元，借款期限12个月，自2015年11月13日起至2016年11月13日止。借款年利率7.83%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。原告于借款当日将200000元发放至被告马守平账户。贷款到期后，被告马守平未按时偿还借款本息，截至2017年11月3日，被告马守平尚欠原告借款本金169999.95元、利息18631.43元，逾期天数300天。本院认为，原告与被告马守平签订的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同、原告与被告黄亮、范兆刚签订的家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按家庭农场贷款额度借款合同约定对借款人马守平履行了贷款义务，被告马守平依法应按合同约定偿还原告借款本金及相应利息。现被告马守平未按合同约定及时偿还本息，应继续履行义务并按约定承担相应的违约责任，包括逾期利息及罚息等。被告王启贞与被告马守平系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告王启贞未提供证据证实被告马守平与原告约定该借款为个人债务或二被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知悉该约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该欠款应认定为夫妻共同债务，原告主张被告王启贞与被告马守平共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告黄亮、范兆刚与原告签订家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同，自愿为被告马守平向原告的借款提供连带责任保证，现被告马守平作为债务人逾期不履行合同义务，被告黄亮、范兆刚作为保证人应依法承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。被告马守平、王启贞未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马守平、王启贞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行借款本金169999.95元、利息18631.43元及2017年11月3日后的利息（本金169999.95元，按约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告黄亮、范兆刚对上述第一项在最高额200000元内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员 邓  娇二〇一七年十一月三日书 记 员 王继军1
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终15991号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人：刘学军，董事长。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在法定期间内缴纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  王 婷二〇一七年十一月二十二日书记员  彭 媛
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16478号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月二十八日书记员  彭奕翙
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初2484号原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区.法定代表人：FREDERICVERWAERDE，董事长委托诉讼代理人：张振海，广东华商律师事务所律师。被告：聂小忠，经营场所四川省成都市五块石电子电器市场*座门**号。本院于2017年7月20日受理原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告聂小忠侵害商标权纠纷一案，现原告浙江苏泊尔股份有限公司于2017年11月13日自愿向本院申请撤回对被告聂小忠的起诉。本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告聂小忠的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤回对被告聂小忠的起诉。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。审 判 长  何美琪审 判 员  代小晞人民陪审员  范建国二〇一七年十一月二十一日书 记 员  胡冬双
四川省青神县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1425民初963号原告：眉山市汇鑫物业管理服务有限公司，住所地眉山市东坡区桃园东街5号1单元。法定代表人：王平，该公司董事长。委托诉讼代理人：段文全，四川洪运律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勤学，四川洪运律师事务所律师。被告：何融，女，1981年11月17日出生，汉族，农民，住青神县。被告：陈建祥，男，1981年3月12日出生，汉族，居民，住青神县。原告眉山市汇鑫物业管理服务有限公司与被告何融、陈建祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告眉山市汇鑫物业管理服务有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告眉山市汇鑫物业管理服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告眉山市汇鑫物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告眉山市汇鑫物业管理服务有限公司负担。审判员  罗琪二〇一七年十一月十六日书记员  刘旭
安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖13民终1663号上诉人（一审被告）：宿州市光彩城硕丰农化经营部，经营场所宿州市光彩城A区9栋7号。经营者：郑福利，男，1958年4月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，被上诉人（一审原告）：位学兰，女，1962年7月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。上诉人宿州市光彩城硕丰农化经营部因与被上诉人位学兰买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，宿州市光彩城硕丰农化经营部于2017年11月23日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为：宿州市光彩城硕丰农化经营部申请撤回上诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十四条之规定，裁定如下：准许宿州市光彩城硕丰农化经营部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4100元，减半收取计2050元，由上诉人宿州市光彩城硕丰农化经营部负担。审判长  解亚洁审判员  宋 莉审判员  欧阳顺二〇一七年十一月二十三日书记员  李秋琳附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0182民初3104号原告：成都盛鑫源物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪河镇洪景丽苑。法定代表人：曾传荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被告：王齐，女，1988年8月6日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被告：尹雨寒，男，1987年12月6日出生，汉族，住四川省彭州市。本院立案受理原告成都盛鑫源物业管理有限公司诉被告王齐、尹雨寒物业服务合同纠纷一案后，原告成都盛鑫源物业管理有限公司向本院申请撤回对被告王齐、尹雨寒的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许成都盛鑫源物业管理有限公司撤回对被告王齐、尹雨寒的起诉。案件受理费50元，由原告成都盛鑫源物业管理有限公司负担。审判员  吕凌飞二〇一七年十一月九日书记员  席鉴书
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14144号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十一月二十一日书记员  李 兰
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执2714号之一申请执行人:唐胜华，男，1972年12月25日出生，汉族。被执行人：李代，男，1987年2月7日出生，汉族。被执行人：李继，女，1985年1月2日出生，汉族。本院在执行申请执行人唐胜华与被执行人李代、李继借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初1759号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，另本院查询了被执行人的银行信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  王高亮审判员  邹智军二〇一七年十一月二十八日书记员  黎有为
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0231民初3461号原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住重庆市垫江县桂溪镇人民路57号，统一社会信用代码9150023120865509X2。负责人：唐赐文，行长。委托诉讼代理人：张先俊，重庆贤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。被告：李云，男，1976年7月6日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告：夏万琼，女，1975年12月20日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行与被告李云、夏万琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司重庆垫江支行撤诉。案件受理费2044元，减半收取计1022元，由原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行负担。审 判 员 王明江二〇一七年十一月三十日法官助理 王 婷书 记 员 谢雪妍
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初6688号原告：重庆渝臻物业管理有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号，统一社会信用代码915000000846994286。法定代表人：曾东，经理。委托诉讼代理人：潘丽，女，生于1981年03月20日，汉族，公司员工，住重庆市渝北区。被告：万有东，男，生于1992年03月22日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆渝臻物业管理有限公司(以下简称渝臻物管公司)与被告万有东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告渝臻物管公司的法定代表人曾东、委托诉讼代理人潘丽到庭参加诉讼。被告万有东经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渝臻物管公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物业服务费926.19元，物业服务费滞纳金373.82元，公摊水电费90.29元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系璧山区××街道××街××号××幢××号房屋的业主，该小区系由原告在提供物业服务，被告自2017年1月1日以来，一直拖欠原告物业服务费及公摊水电费。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告万有东未到庭，也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系璧山区××街道××街××号××幢××号房屋业主，房屋建筑面积为85.84平方米。《前期物业服务协议》约定，物业服务费按建筑面积收取，住宅1.20元/平方米/月、商业用房3元/平方米/月、公摊费用据实结算，在每月30日前交纳下月物业服务费，逾期按应交物业服务费金额3‰的标准计收滞纳金。被告从2017年1月1日起至2017年9月30日止未交纳物管费共计927元(85.84平方米×1.20元/平方米/月×9个月)，未交公摊水电费90.29元（2017年1月至2017年8月）。原告向被告发出催收通知后，被告仍未交纳以上费用。本院认为，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告理应按《前期物业服务协议》的约定支付相应的费用，被告未按约定支付相关费用的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告给付2017年1月至2017年9月的物业服务费926.19元及公摊水电费90.29元(2017年1月至2017年8月)的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的滞纳金（实际为违约金）373.82元明显偏高，本院根据被告拖欠物管费的时间、金额、给原告造成的损失等因素综合考虑，酌情主张100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告万有东在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆渝臻物业管理有限公司物业服务费926.19元(2017年1月1日至2017年9月30日止)及公摊水电费90.29元(2017年1月至2017年8月)；二、被告万有东在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆渝臻物业管理有限公司违约金100元；三、驳回原告重庆渝臻物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告万有东负担(此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告)。本判决为终审判决。审判员  周会明二〇一七年十一月九日书记员  徐 阳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15527号原告王旭，女，1987年12月19日出生，住浙江省乐清市。身份证号：×××被告刘宏员，男，1985年03月16日出生，住福建省福州市连江县。身份证号：×××原告王旭与被告刘宏员民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加了诉讼，被告刘宏员经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金800元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月13日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月13日王旭与刘宏员通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额800元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年7月13日至2016年7月20日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘宏员于本判决生效后七日内偿还王旭借款本金八百元；二、刘宏员于本判决生效后七日内支付王旭利息（以八百元为本金，自二○一六年七月十四日借款次日起至二○一六年七月二十一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘宏员于本判决生效后七日内支付王旭利息（以八百元为本金，自二○一六年七月二十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘宏员负担（于本判决生效后七日内给付王旭25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘宏员负担（于本判决生效后七日内给付王旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1102民初5147号原告：中国银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市莲都区丽阳街***号。统一社会信用代码：91331100148861595A。诉讼代表人：张旭，行长。委托代理人（特别授权）：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。被告：赵雪军，男，1978年1月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告中国银行股份有限公司丽水市分行与被告赵雪军信用卡纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成由审判员冯丽燕担任审判长，人民陪审员汤金铭、甘燕虹参加评议的合议庭，于同年11月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司丽水市分行的委托代理人丁垠宇到庭参加诉讼，被告赵雪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司丽水市分行诉称：2008年6月27日，被告向原告申请办理携程信用卡，原告经审核后向被告发卡。被告领取信用卡后，通过刷卡形式进行透支消费。被告自2010年8月17日开始逾期，未按约归还透支消费款项。截止2017年6月6日，被告尚欠原告借款本金13934.12元、利息8905.87元、滞纳金3123.54元。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告赵雪军归还原告信用卡欠款本金13934.12元、利息8905.87元、滞纳金3123.54元。被告赵雪军未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。本院另查明，《中银携程信用卡领用合约》第二十一条约定：逾期未归还透支款按最低还款额未还部分5％计收滞纳金。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告的营业执照、诉讼代表人身份证明、被告的身份证、中银携程信用卡申请表、中国携程信用卡领用合约、信用卡交易记录清单及到庭当事人庭审陈述。本院认为：被告赵雪军向原告中国银行股份有限公司丽水市分行申请办理中银携程信用卡并经原告审核同意，双方形成金融存款、借款合同法律关系，双方的权利、义务受促使双方形成合意的《中银携程信用卡领用合约》条款制约。被告赵雪军在使用中银携程信用卡的过程中在信用额度范围内透支消费至今未还，已构成违约，依法应承担归还原告透支款本金及利息、滞纳金的违约责任。原告主张被告归还透支款本金、利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张滞纳金3123.54元，与其合同中约定的“按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”的约定不符。与事实不符部分的诉请，本院不予支持。被告赵雪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵雪军于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司丽水市分行信用卡欠款本金13934.12元、利息8905.87元并支付滞纳金696.71元。二、驳回原告中国银行股份有限公司丽水市分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币449元，由原告中国银行股份有限公司丽水市分行负担49元，由被告赵雪军负担400元；公告费300元，由原告中国银行股份有限公司丽水市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  冯丽燕人民陪审员  汤金铭人民陪审员  甘燕虹二〇一七年十一月九日代书 记员  叶霁闻—??3?—
安徽省旌德县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1825执284号之七申请执行人：徐红梅，女，1976年1月8日生，汉族，住安徽省旌德县。被执行人：吴杰，男，1983年11月7日生，汉族，住安徽省旌德县。本院依据已经发生法律效力的旌德县人民法院(2016)皖1825民初588号民事判决书，于2017年7月17日向被执行人吴杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴杰在中国邮政储蓄银行62×××55账户内存款人民币91450.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梅钰田二〇一七年十一月三十日书记员  丁秀文
香格里拉市人民法院执 行 裁 定 书(2017)云3401执214号申请执行人胡勇,男,汉族，1977年12月16日生,四川省达县人。被执行人吴小强,男,汉族，1987年5月26日生,四川省岳池县人。本院执行的胡勇与吴小强机动车交通事故责任纠纷一案，香格里拉市人民法院作出的（2017）云3401民初20号民事判决书已经发生法律效力。判决第一项确定：被告吴小强于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡勇各项损失共计381784.05元。因吴小强未按期履行，胡勇��2017年8月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行过程中，我院于2017年9月14日到丽江监狱向被执行人吴小强送达了执行通知书。通过网络查控系统，查询到被执行人吴小强名下有一张车牌为云*****五菱牌面包车，在中国工商银行丽江南郊支行有2107.77元存款。经我院核实，被执行人吴小强名下的云*****五菱牌面包车已于交通事故后抵偿债务，被执行人吴小强在中国工商银行丽江南郊支行的存款2107.77元已于2017年8月13日被我院另一案件冻结，该案于2017年11月16日依法划拨存款2107.77元。根据案件需要，本院查询被执行人吴小强在丽江市古城区不动产登记中心和四川省岳池县不动产登记中心均无房产登记信息。现申请执行人胡勇不能向本院提供被执行人吴小强其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行。本案未履行金额为391784.05���，案件受理费2104.00元、执行费5777.00元。据此，本院认为，被执行人吴小强在监狱服刑，暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结香格里拉市人民法院（2017）云3401民初20号民事判决书第一项本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  和志诚审判员  刘文江审判员  章志春二〇一七年十一月��七日书记员  宋 韬
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0322民初2110号原告：桂芬，女，汉族，1976年6月7日生，云南省陆良县人，初中文化，个体户，户籍地：陆良县。住陆良县。被告：陆良县中枢镇兴达商号，注册号：530322600114935，地址：陆良县。经营者：杨洪斌，男，汉族，1983年3月28日生，云南大理人，住陆良县，现住陆良县。（缺席）原告桂芬与被告陆良县中枢镇兴达商号（以下简称陆良兴达商号）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序于2017年11月10日公开开庭进行审理，原告桂芬到庭参加了诉讼。被告陆良兴达商号经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告桂芬向本院提出诉讼请求：1.解除双方2015年12月27日订立的商品买卖合同；2.由被告退还原告桂芬预付货款46890元、77件订货政策赠品折合人民币4389元、退货款1625元等三笔费用及其按月利率0.96%计算自2015年12月27日至2017年9月22日的利息10664.64元，合计63568.64元；3.诉讼费、误工费、交通费等费用由被告负担。事实与理由：原告经营北辰一超市，被告经营陆良兴达商号。被告曾先后负责国内可口可乐饮料和娃哈哈系列产品的陆良片区代理工作。2015年12月27日，被告收到原告46890元的可口可乐饮料商品货款（收据号：0053334，收款人：王瑞敏），按照当时的商品供应奖励政策，在订购46890元可口可乐商品时，可赠送77件500ml可口可乐饮料，每件单价57元，折合人民币4389元，并安排工作人员拟出了供货清单。2016年3月，被告多次找到原告协商，告知原告陆良兴达商号已成为国内娃哈哈系列产品的陆良总代理，动员原告把北辰一超市作为娃哈哈一系列产品的专场销售点，同时被告承诺2015年12月27日收取的货款将配送成同等价款的娃哈哈商品，并将原告可口可乐存货按市场价收回，用同等价款的娃哈哈产品兑换，并安排名叫腾陈的工作人员到原告经营的超市清退了芬达等可口可乐系列商品，折合人民币1625元。但被告还未将原告的商品配送到位因经营不善就被终止了代理资格，导致被告不能继续配送娃哈哈商品。后经多次催要，但被告总以种种理由推诿，也不提供销售的商品。为此，原告特向法院起诉请求支持诉讼请求。被告陆良兴达商号未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，原告提交的身份证复印件、陆良县中枢镇兴达商号销售单、收据，及原告申请出庭作证的证人徐某的证言，以及经原告申请，本院依法向陆良县市场监督管理局调取的个体工商户登记基本信息能够相互印证，共同证实以下事实：2015年12月27日，原告桂芬将46890元货款交付给被告陆良兴达商号，由陆良兴达商号向原告提供可口可乐等饮料，但原告一直未收到向被告陆良兴达商号订购的饮料，其中包含77件订货政策赠品可口可乐饮料4389元（每件57元）。对原告提交的退货清单因为没有被告方的签章确认，而且庭审中，原告方承认退货清单中记载的货物不属于原告2015年12月27日向被告陆良兴达商号订购的货物，即与本案无关联性，故对原告提交的退货清单不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年12月27日，原告桂芬将46890元货款交付给被告陆良兴达商号，由陆良兴达商号向原告提供可口可乐等饮料，但原告一直未收到向被告陆良兴达商号订购的饮料，其中包含77件订货政策赠品款4389元（每件57元）。另查明：2015年12月27日，中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准年利率为4.75%，即月利率为3.96‰。本院认为，原告桂芬向被告陆良兴达商号交付了货款订购货物，被告也将原告需要的货物列出了清单，虽未签订书面的买卖协议，但是双方的真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，双方事实上已经形成了买卖合同法律关系，依法成立并生效。本案中，自原告向被告订购货物至今已近两年时间都没有履行，由于被告迟延履行合同致使合同目的不能实现，故原告桂芬要求解除2015年12月27日双方达成的买卖合同依法予以支持。对原告要求被告支付赠品相应的款项的主张，因为按照双方的约定，赠品属于合同履行后原告的可得利益，对原告的这一主张予以支持。故本院支持原告货款的数额为51279元（46890元+4389元）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求退还订货款，并要求计算利息的主张予以支持，但应按月利率为3.96‰支付计算自2015年12月27日至2017年9月22日的利息4237.29元（51279×20×3.96‰+3.96‰÷30×26×51279）。对原告提出要求被告支付退货款1625元的主张，因与本案无关，故不予支持。对原告提出要求被告支付误工费、交通费的主张，因为原告无证据证实双方如果发生纠纷，因纠纷产生的误工费、交通费如何承担，故对原告的这一主张亦不予支持。综上，原告的诉讼请求产生但部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、解除2015年12月27日原告桂芬与被告陆良县中枢镇兴达商号达成的买卖合同。二、由被告陆良县中枢镇兴达商号于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告桂芬款项人民币51279元，并支付自2015年12月27日至2017年9月22日的利息4237.29元。三、驳回原告桂芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，减半收取694.5元，由原告负担87.5元，被告负担607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  沈小东二〇一七年十一月二十七日书记员  郭文雪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0114刑初988号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人秦新朋，男，1989年10月5日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省邯郸市曲周县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月19日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检公诉刑诉[2017]1037号起诉书指控被告人秦新朋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年5月10日3时40分许，被告人秦新朋酒后驾驶“之威”牌（车牌号：无）二轮摩托车由西向东行驶至北京市昌平区北七家镇太歇路燕丹汽配城三岔路口迤东处时，与同方向张××驾驶的“福田”牌中型自卸货车（车牌号：×××）发生交通事故，两车受损。经鉴定，被告人秦新朋血液中酒精含量为160.0mg/100ml。公诉机关认为被告人秦新朋具有自愿认罪，如实供述所犯罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人秦新朋拘役一个月至三个月，并处罚金。被告人秦新朋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人秦新朋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人秦新朋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2017年12月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王佳二〇一七年十一月七日书 记 员  殷岳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15510号原告王旭，女，1987年12月19日出生，住浙江省乐清市。身份证号：×××被告李瑞，女，1980年06月29日出生，住山西省临汾地区曲沃县。身份证号：×××原告王旭与被告李瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加了诉讼，被告李瑞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月10日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月10日王旭与李瑞通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额700元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年8月10日至2016年8月17日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李瑞于本判决生效后七日内偿还王旭借款本金七百元；二、李瑞于本判决生效后七日内支付王旭利息（以七百元为本金，自二○一六年八月十一日借款次日起至二○一六年八月十八日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、李瑞于本判决生效后七日内支付王旭利息（以七百元为本金，自二○一六年八月十九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李瑞负担（于本判决生效后七日内给付王旭25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李瑞负担（于本判决生效后七日内给付王旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15391号原告王旭，女，1987年12月19日出生，住浙江省乐清市。身份证号：×××被告陈森奇，男，1988年07月19日出生，住福建省泉州市安溪县。身份证号：×××原告王旭与被告陈森奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加了诉讼，被告陈森奇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年1月29日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月29日王旭与陈森奇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年1月29日至2016年2月5日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈森奇于本判决生效后七日内偿还王旭借款本金二千元；二、陈森奇于本判决生效后七日内支付王旭利息（以二千元为本金，自二○一六年一月三十日借款次日起至二○一六年二月六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、陈森奇于本判决生效后七日内支付王旭利息（以二千元为本金，自二○一六年二月七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈森奇负担（于本判决生效后七日内给付王旭25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈森奇负担（于本判决生效后七日内给付王旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉2401执保987号申请保全人：白春玉。被申请保全人：延边春林房地产开发有限公司。法定代表人：李某，经理。申请保全人白春玉与被申请保全人延边春林房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，申请保全人白春玉于2017年11月1日向本院提出财产保全申请，请求保全被申请保全人延边春林房地产开发有限公司名下的财产，并已提供担保。经审查后，本院于2017年11月1日作出（2017）吉2401民初6269号之一民事裁定，裁定认为，申请保全人白春玉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条款、第一百零三条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下:一、冻结被申请保全人延边春林房地产开发有限公司名下屋产籍手续。冻结期限为三年。二、冻结被申请保全人延边春林房地产开发有限公司名下房屋产籍手续。冻结期限为三年。三、冻结被申请保全人延边春林房地产开发有限公司名下房屋产籍手续。冻结期限为三年。四、冻结申请保全人白春玉名下房屋产籍手续。冻结期限为三年。案件保全费（申请保全人已预交）。如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张大文二〇一七年十一月三日书记员  王 路
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2901民初2591号原告：苴某某，女，1986年10月17日生，彝族，云南省巍山县人，住所巍山县。被告：张某某，男，1984年8月16日生，汉族，云南省盐津县人，住所大理市。原告苴某某与被告张某某建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苴某某到庭参加诉讼。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告支付原告工程余款73000元；2.被告向原告支付自2016年1月起至被告实际付款之日止所欠工程款73000元的逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。查明的事实2014年初，被告张某某承揽大理市登龙村六户居民房屋的建造，并将上述房屋建造工程中的浇灌部分分包给原告苴某某。双方口头约定，原告负责上述房屋的地基浇灌及房顶水泥板面浇灌，其中地基浇灌以每立方米90元计价，板面浇灌以每平方米28元计价。双方达成协议后，自2014年3月份始，原告便带领工人对被告承建的房屋进行水泥浇灌施工，至2015年7月，上述浇灌工程全部完工。期间，原、被告双方对浇灌工程进行了结算，被告向原告支付了部分劳务费，余款73000元被告未支付给原告。2015年7月4日，被告张某某向原告苴某某出具欠条一份，认可其尚欠原告苴某某浇灌费用73000元，后原告多次向被告催要，但被告拒不支付。裁判的理由和依据本院认为，原、被告均为合法的民事主体，双方约定由被告将其承建房屋工程中的浇灌部分承包给原告，且已实际履行，双方之间已形成事实上的劳务关系。在工程完工之后，双方已实际进行了结算，被告欠原告劳务费的事实清楚明确，且在结算之后被告即应支付原告劳务费，被告至今未支付，其行为已构成违约，故原告要求被告支付劳务费73000元的诉请于法有据，本院予以支持。被告未及时支付劳务费，应承担相应的违约责任，原告关于被告自2016年1月起按欠款73000元以中国人民银行同期贷款基准利率计逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告苴某某工程款73000元及自2016年1月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取812.5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  徐善珊二〇一七年十一月二十日书记员  王秀婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15490号原告王旭，女，1987年12月19日出生，住浙江省乐清市。身份证号：×××被告黄鹏，男，1990年09月19日出生，住江苏省泰州市。身份证号：×××原告王旭与被告黄鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加了诉讼，被告黄鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10010元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月16日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月16日王旭与黄鹏通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10010元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年6月16日至2016年6月26日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄鹏于本判决生效后七日内偿还王旭借款本金一万○一十元；二、黄鹏于本判决生效后七日内支付王旭利息（以一万○一十元为本金，自二○一六年六月十七日借款次日起至二○一六年六月二十七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、黄鹏于本判决生效后七日内支付王旭利息（以一万○一十元为本金，自二○一六年六月二十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由黄鹏负担（于本判决生效后七日内给付王旭57元，其余57元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由黄鹏负担（于本判决生效后七日内给付王旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1521执1450号申请执行人：阳谷县郭屯镇北葛村民委员会。住所地：阳谷县郭屯镇北葛村。法定代表人：宋益敬，主任。被执行人：李士成，男，1943年7月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。本院在执行申请执行人阳谷县郭屯镇北葛村民委员会与被执行人李士成返还原物纠纷一案中，依据已发生效力的（2016）鲁15民终1136号民事判决书，向被执行人发出执行通知，被执行人拒不履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年5月31日立案执行。本院在执行过程中查明，双方正在协商解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结阳谷县人民法院作出的（2017）鲁15民终1136号民事判决书的本次执行程序;本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田立强二〇一七年十一月二十二日书记员  张燕红
四川省绵阳市安州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0724民初2038号原告：唐再林，男，1949年7月15日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，被告：唐益权，男，1978年8月10日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，被告：唐小红，女，1990年7月15日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，原告唐再林与被告唐益权、唐小红第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告唐再林于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐再林的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐再林撤回起诉。本案受理费100元，由原告唐再林负担。审 判 长  杨雪波人民陪审员  唐成辉人民陪审员  姜久洪二〇一七年十一月二十一日书 记 员  本 倩