.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8781号上诉人（原审被告）：韩美娟，女，1954年4月19日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：田颖，女，1980年4月22日生，汉族，大连卓成教育公司教师，住大连市甘井子区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王俊杰、刘丽娜，辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宝娣，女，1930年12月8日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张春（被上诉人之女），1958年4月17日生，汉族，住大连市。委托诉讼代理人：林红，辽宁青松律师事务所律师。上诉人韩美娟、田颖因与被上诉人李宝娣饲养动物损害责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204沙民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩美娟、田颖及其共同委托诉讼代理人王俊杰、刘丽娜，被上诉人李宝娣及其委托诉讼代理人张春、林红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人韩美娟、田颖上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案有直接证据证明是被上诉人受到惊吓的狗不是上诉人饲养的仅有4个月大的边牧犬。一审第二次开庭时，经被上诉人当某指认其受到惊吓的狗的照片，明显与上诉人所有饲养的边牧犬没有关系的事实，在辨认案涉犬的照片前，被上诉人明确了自己思维、记忆和语言表达清晰，此情况下才进行了案涉犬的辨别指认，被上诉人描述的是案涉狗的体态大小、颜色等特征，与其指认照片上的黑灰色的大型犬相吻合，边牧犬虽然也是大型犬，但是上诉人饲养的边牧犬仅有4个月大，提供给被上诉人指认的照片是事发前一日自家车里所拍摄的照片，从体态上与被上诉人描述和指认的案涉犬相差远，被上诉人一审提供的徐淑萍的证人证件也能够证明上诉人饲养的边牧犬是5、6个月，能长成大狗，上诉人必须说明的是被上诉人指认的是黑灰色的大型犬的照片并不是散养犬或者流浪犬，该犬至今仍经常在事发小区活动，上诉人将在二审时提供在被上诉人一审指认案涉犬后，该犬是在事发小区活动的照片，或者出现在事发地点的照片；二、被上诉人一审中已经指认遭到黑灰色犬惊吓的事实，本案不存在”当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的情况”，一审判决适用高度盖然性证据标准系适用法律错误；三、上诉人送被上诉人去医院诊治并多次去医院探望被上诉人事出有因，上诉人对其误认为自己有责任已经作出合理解释，此次庭审我们也有新的视频证据证明，韩美娟的家门口到李宝娣摔倒的地方没有狗的出现。被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判；事实与理由：一、二上诉人对被上诉人的损害事实有过错，其行为与被上诉人损害结果有因果关系，应承担对被上诉人各项损害的赔偿。二上诉人饲养的边牧犬未办理许可证，没有合法性，上诉人韩美娟在事发时也追打了狗，狗逃跑时造成了被上诉人的损害，被上诉人提供的证据印证完整的证据链，证明摔伤的事实；二、二上诉人提供的证据不能否认其侵权责任；三、二上诉人未对其本人在事发后陪同就医，垫付医疗费、参与护理及上诉人亲属向被上诉人表达自责和歉疚、参与筹款、调解等行为作出合理解释。李宝娣一审诉讼请求：二被告赔偿原告各项损失共计101493.3元，其中医疗费31131.8元、住院伙食补助费3000元、营养费9000元、护理费16110元、伤残赔偿金17944.5元、鉴定费2440元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元、支架费400元、助行器160元、护运费600元、交通费500元、复印费200元。一审法院认定的事实：2016年10月11日，原告李宝娣在其居住的沙河口区文轩街小区散步，当原告走到29号楼附近，被告韩美娟、田颖饲养的边牧犬突然向原告扑来，原告躲避不急，摔倒在地。被告韩美娟通知其女儿被告田颖及原告的丈夫后，三人将原告送至大连医科大学附属第二人民医院救治，原告于当日入住该医院，出院主要诊断：腰4椎体骨折。原告于2016年11月10日出院，住院30天，原告个人自负部分住院医疗费为23723.65元、输血费6400元。原告出院后，于2016年11月18日至2017年3月28日期间到该医院复诊，原告花费医疗费1015.15元。原告购买支具花费400元、购买助行器花费160元，原告出院及复诊产生护运费600元。另查，被告田颖支付原告急诊医疗费802.80元，抬护费400元。依原告申请，本院委托大连市中级人民法院司法技术处对原告是否构成伤残等级等事项进行司法鉴定，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所于2017年5月5日作出大医司鉴（2017）第223号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李宝娣构成道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残及等级，伤残等级为X级；2.外伤后共计玖拾日需要加强营养治疗；外伤后需要陪护，陪护人数为壹人，陪护时间共计为玖拾日；3.入院后予以抗感染、补液、神经营养等治疗应属合理；由于腰4椎体压缩性骨折，手术前和手术后的疼痛刺激将引起血压、血糖的增高，为保障手术安全、行降压、降糖治疗，住院治疗期间应用降糖药物和降糖药物可认定属合理；考虑上消化道出血是在原有十二指肠球降交界溃疡基础上出现的出血可能性大，但不能排除是由于本次外伤和手术引起的应激状态下产生的急性粘膜糜烂出血乃至十二指肠球降交界溃疡形成、导致的出血，住院治疗期间手术予以保护胃粘膜、输血、补液等治疗消化系统病变，考虑与本次外伤存在因果关系，手术后治疗上消化道出血的用药、检查应认定属合理；4.目前被鉴定人腰4椎体骨折内固定物尚未取出，后期如行腰4椎体骨折内固定物取出术，后续治疗费用约需人民币壹万元左右或以届时实际发生的合理医疗费用额为准；目前无需康复治疗及费用。原告此次鉴定花费鉴定费2440元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案被告未尽到饲养人、管理人应尽的管理责任，致使其饲养的狗扑向原告，原告受惊吓摔倒受伤，对原告的损失应当承担赔偿责任。原告为证明系被告饲养人的狗致使原告摔伤提供的微信聊天截图、医院监控录像、原告女儿与被告韩美娟的妹妹韩美宠的通话录音及被告的陈述，能够证明二被告自事件发生后陪同原告救医，连续6天参与对原告的护理，被告田颖为原告垫付医疗费、抬护费、被告的亲属向原告及原告家人表达自责和歉疚，原告女儿与韩美宠的通话录音可以证明被告对处理事件的态度发生转变，被告的亲属参与调解。被告辩述原告摔倒并非其所饲养的狗所致，被告未提供直接有效的证据予以证明，对于被告陪同就医垫付医疗费、参与护理、被告亲属表达自责和歉疚的行为被告未作出符合常理的解释，原告提供的证据具有高度盖然性，故本院对原告主张原告系被被告饲养的狗惊吓而摔倒受伤予以确认。二被告在答辩意见中对饲养狗的主体身份未提出异议，在庭审中经询问均陈述狗系被告韩美娟所饲养，但未能举证证明，结合被告田颖为原告垫付医疗费、抬护费，参与对原告的护理等情形，应当认定被告家的狗由二被告共同饲养管理。关于原告诉请的医疗费，原告提供的住院病例、医疗费收费票据、医疗门诊手册、司法鉴定意见书能够证明其花费的医疗费的必要性和合理性，对其诉请的医疗费31131.80元，本院予以支持；关于原告诉请的住院伙食补助费，原告住院30天，其按每天100元标准计算合理，该项费用为3000元（100元/天×30天），本院予以支持；关于原告诉请的营养费9000元，根据鉴定意见，原告受伤后90日需要加强营养，该项费用为9000元（100元/天×90天），其按每天100元标准计算合理，本院予以支持；关于原告诉请的护理费16110元，原告主张其在住院期间护理费按每天240元的标准向护工支付护理费6960元，对此，被告持有异议，原告主张的护理费标准过高，原告的陪护费可按每天100元标准计算，根据鉴定意见，陪护人数为1人，陪护时间为90日，该项费用为9000元（100元/天×90天），本院予以支持；关于原告诉请的伤残赔偿金17944.50元，原告此次构成十级伤残，伤残赔偿金为17944.50元（35889元/年×5年×10%），原告的该项诉请合理有据，本院予以支持；关于原告诉请的精神抚慰金10000元，原告因此次事件构成十级伤残的后果给原告身体及精神造成一定的痛苦，原告的该项诉请合理有据，本院予以支持；关于原告诉请的后续治疗费10000元，根据鉴定意见，原告后续治疗约需10000元左右，原告的该项诉请合理有据，本院予以支持；关于原告诉请的支具费400元、助行器160元，根据原告提供的门诊医疗手册、医生建议支具戴半年，因此，原告花费支具费400元属合理费用，本院予以支持；根据原告的伤情其使用助行器应为合理，且花费费用不高，本院予以支持；关于原告诉请的护运费600元，根据原告的伤情其使用护运车应为合理，根据其就医次数，对该项诉请本院予以支持；关于原告诉请的交通费500元，根据其就医次数，扣除其乘坐护运车就医次数，本院酌定150元予以支持；关于原告诉请的复印费200元，对此主张原告未能举证证明，对该项请求，本院不予支持；关于原告诉请的鉴定费2440元，原告因此次司法鉴定产生鉴定费2440元，该项诉请合理有据应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告韩美娟、田颖于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告李宝娣医疗费31131.80元、住院伙食补助费3000元、营养费9000元、护理费9000元、伤残赔偿金17944.50元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元、支具费400元、助行器费160元、护运费600元、交通费150元、鉴定费2440元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元（原告已预付），由原告负担184元，由被告韩美娟、田颖负担2146元，给付时间同上。二审中，上诉人提交一组其饲养的边牧犬的照片，拟证明一审时提供给被上诉人辨认的照片，上诉人饲养的边牧犬，及边牧犬的体态、大小和颜色与被上诉人之前自己所指认狗的颜色体态大小存在区别的事实；被上诉人对该组照片拟证明的事实不予认可，因上诉人所饲养的狗未取得许可证，不是公安机关备案的照片，被上诉人一审时并未明确指认不是上诉人家的狗；上诉人提交另一组狗的照片，拟证明该照片中的狗经常在事发地点出没，与被上诉人一审时所指认的照片中的狗一致，被上诉人受到惊吓非上诉人家的狗所为。被上诉人认为该证据不属于新的证据，对于其真实性和关联性均不予认可，该照片并不是现场事故照片，无法证实该狗系肇事犬，不能以此排除上诉人的侵权责任；另，上诉人提交一份大连市公安局高新园区的高家派出所于2017年11月1日出具的由赵龙起、于红签名加盖派出所印章”情况说明”（含截图监控照片一份），内容为”2016年10月17日15时韩美娟（女，身份证号码×××）到我单位要求查询大连市沙河口区文轩街29楼北侧的监控，确认是否有狗经过。我单位查询情况如下：查询探头为：位于沙河口区文轩街31号楼北侧探头，探头方向为自东向西，覆盖范围：29号楼北侧小区道路；查询时间段为：2016年10月11日14时至17时；查询所见：沙河口区文轩街29楼北侧路面上未见到有狗出入；未看到有老人在路北坐着并被狗扑倒（29号楼北侧小路北侧有台阶，库房，看不全文轩街17号楼东南侧、东侧情况）。因调取录像时韩美娟未要求保留监控视频，录像现已不存在。”拟证明案发时下午的2点到5点，在监控范围内并没有上诉人所饲养的狗的出现，被上诉人所说的上诉人追打狗的事实不存在。被上诉人对该证据真实性关联性均有异议，陈述事发后，被上诉人也曾经到该派出所查询监控情况，但是被告知监控不好用，现在上诉人仅凭此”情况说明”无法证实其要证明的内容，从该情况说明的表述，结合上诉人的表述，该监控是监控不到被上诉人摔倒的地点，本案被上诉人摔倒的地点在监控外，并且当时韩美娟追打狗的位置在另一方位，至于其何时带狗走出家门经过监控范围内的地区无法得知，该内容仅说明时间段为2016年10月11日14时至17时未看到有狗出入，并不能证明上诉人在此时间段之外带领狗在外并追打狗导致被上诉人摔伤。至于上诉人如要证明该组事实，应提供其内容中表述的此时间段的真实视频，所谓录像已不存在，无法作出合理解释，也印证了被上诉人到该派出所后被告知的内容。因此该”情况说明”不能作为认定本案事实的证据使用。上诉人庭审中申请证人于某出庭作证，拟证明案发时，证人没有看到狗的出现及被上诉人去医院不是因为被狗吓倒的事实。该证人当某陈述：”其与上诉人和被上诉人是邻居。案发当天下午3点到4点时间散步回来，看到上诉人韩美娟和韩美娟的妹妹二人在场，其与上述二人一起将坐着的被上诉人扶起。当时我们想把被上诉人送到医院，被上诉人说不用去医院，韩美娟的妹妹拿了一个凳子给被上诉人坐，韩美娟的女儿开车来了，将被上诉人送去医院，我也说是否用去帮忙，当时韩美娟妹妹说不用，之后的事情我就不清楚了，再之后是听说打官司了，其他的就再不了解了。”根据上诉人二审庭审中提交的二组涉嫌肇事狗的照片证据，结合一审卷宗第106页庭审笔录记载”原告（被上诉人）回答二被告（上诉人）所问小狗是什么颜色的提问时的回答：白色跟灰色的。没有太看清。对二被告出示的照片进行辩认时，回答其中有一张有点象。我没有思想准备，狗就向我扑来，我就倒了”，上诉人提供该组证据所要证明的事实与一审时被上诉人陈述不一致，不能证明上诉人所述的被上诉人一审中明确指认肇事狗的事实，本院对上诉人该证据拟证明的事实不予认可；上诉人所提交的大连市公安局高新园区分局高家派出所出具的”情况说明”证据，因该证据没有视频录像予以佐证，且出具证明的时间与事故发生的时间相隔一年多，而不是在上诉人要求调取时作出，一审中亦未向一审法院提交，且此证据不能证明本案事发地点和事发时的实际情况，本院不予采信；证人于某出庭的证言，其只看到被上诉人坐着被扶起的情况，不能证明被上诉人倒地前和倒地时的事实，故该证言同样不能证明上诉人所拟证明的事实。当事人未提供其他新证据，本院对一审判决认定的本案其他事实予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案一审根据上诉人、被上诉人双方提供的证据，认定被上诉人因受二上诉人所饲养边牧犬惊吓摔倒致伤残，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决二上诉人承担赔偿被上诉人因本案造成的合理经济损失的责任，并无不当。关于二上诉人认为被上诉人摔倒非其所饲养的边牧犬惊吓所致、其送被上诉人去医院系误认事实，并作出合理解释以及认为一审法院适用”高度盖然性”证据标准错误的上诉理由问题，因二上诉人提供的证据，与查明的事实不符，不能推翻或改变一审判决认定的事实，不足以支持其上诉主张，故二上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2146元（二上诉人已预交），由上诉人韩美娟、田颖负担。本判决为终审判决。审判长缪明审判员王淑兰审判员王良家二○一七年十一月二十七日书记员丁艺菲