广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2649号上诉人（原审诉讼地位）：张磊，男，汉族，身份证号码：XXX，住所地：河南省西平先师灵镇。委托诉讼代理人：周长庚，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苑，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市隆禧电子科技有限公司，住所地：东莞市谢岗镇谢岗村新城三路。法定代表人：黄XX。委托诉讼代理人：范凌鹤，广东卓权律师事务所律师。上诉人张磊因与被上诉人东莞市隆禧电子科技有限公司（以下简称“隆禧公司”）加工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤13民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张磊及委托诉讼代理人周长庚、被上诉人隆禧公司的委托诉讼代理人范凌鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张磊上诉请求：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初77号民事判决，并依法改判；2、请求由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。在本案发生之日前，上诉人一直居住在东莞市××镇，被上诉人的住址也是位于××谢岗镇，但被上诉人以惠州市惠城区XX电器厂、XX的住所地确定管辖法院，并向原审法院提起诉讼。后在诉讼过程中上诉人通过申请鉴定，确认被上诉人向原审法院提交的《送货单》上盖印的“惠州市惠城区XX电器厂”印文与惠州市惠城区XX电器厂于2007年09月28日在中国XX银行惠州市分行保存的《更换送存印鉴通知》上盖印的“惠州市惠城区XX电器厂”印文规格与细节特征均不同，不是出自同一枚印章的鉴定结论，因此被上诉人在案件审理过程中撤回对惠州市惠城区XX电器厂及李XX的起诉。综上所述，上诉人有合理怀疑被上诉人恶意规避管辖权，选择无管辖权的法院立案审理，损害上诉人权利，根据民事诉讼法的相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，原审法院没有管辖权，应当移送有管辖权的法院予以审判。一审判决认定事实不清。原审判决中认定，“其中2014年5月《对账单》上，原、被告双方于2014年7月16日核对的货款总计为346835.4元……审：2014年07月16日签了对账单后，你有无支付过货款?被代：77860元，由深圳市XXX电声配件有限公司支付的。”，根据被上诉人提供的《东莞市隆禧晟电子科技有限公司2014年04月份对账单》中显示，不良未退回，客户全检暂未入账，但原审判决却未查明上述事实，只认定上诉人结欠被上诉人货款共计346835.4元，未予以查明上诉人的已付款项、送退货款项、不良产品全检工时费用、罚（扣）款、拆卸费、全检工时、报废品等相关事实，被上诉人向上诉人主张还款无事实与法律依据，应予以驳回诉讼请求。一审庭审时，被上诉人提交证据证明被上诉人需退还上诉人多支付的款项，上诉人支付被上诉人款项情况如下：①、已付款项：2014年03月18日付35000元、2014年03月26日付16855元、2014年05月31日4260元、2014年07月01日100000元（该款由深圳市XXX电声配件有限公司代付，被上诉人提供的《深圳市XX银行电子回单》可予以证明）；2014年08月28日9660元（该款由深圳市XXX电声配件有限公司代付，被上诉人提供的《深圳市XXX银行电子回单》可予以证明）；五次付款共计165775元。送、退货款项：2013年09月退货款7642.07元，2013年10—12月送、退货款18742.32元，2014年0l—03月退货款5462.39元，2014年03月退货款22913.75元，2014年04月退货款52457.85元，五次共计107218.38元。不良产品全检工时费用：2014年03月14389.62元，2014年04—05月11270元，2014年06月32091.90元，三次共计57751.52元。罚（扣）款、拆卸费、全检工时、报废品：2014年03月49488元（其中全检工时2920元、报废品24168元、拆卸费22400元），2014年05月37280元（其中全检工时11270元、其他26010元），共86768元。以上四项共：417512.90元，即165775+107218.38+57751.52+86768=417512.90元，而被上诉人诉求的只有346835.40元，因此被上诉人应依法退还上诉人70677.50元。一审判决适用法律错误。根据法律“谁主张，谁举证”的证据规则，被上诉人并未提供足够的证据，但是原审法院却支持了被上诉人的诉求，这是不合理的。综上，一审判决在认定事实、适用法律均有错误，故请求二审法院依法改判，从而维护上诉人的合法权益。被上诉人隆禧公司当庭口头辩称，原审判决程序合法，主要体现在原审判决上诉人并没有在一审的时候提出管辖问题。该送货单上的惠州市惠城区XX电器厂是上诉人所加盖的印章，因此，被上诉人认为一审的地域管辖没有问题。2、一审判决清楚，根据被上诉人所提供的送货单以及对账单所反映截止2014年7月16日总货款是346835.4元，并且上诉人在2014年7月16日签署了2014年3月、4月、5月对账单，其金额为346835.4元，因案外人深圳市泰昌源公司与上诉人的关联公司，在被上诉人与XX公司的诉讼中已被扣除一部分本该由泰昌源所支付的货款，并且在原审中已经将XX公司已支付部分款项进行扣除，所以原审作出的货款金额268975.4元的生效判决，因此被上诉人认为就上诉人所主张不良产品、工时费、罚款、退货款项都是没有相应的证据予以证明。综上，被上诉人请求二审在查明事实基础上维持原判。被上诉人隆禧公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付加工费人民币346835.4元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月29日起计至实际付清之日止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费、案件受理费。原告在案件审理过程中撤回对惠州市惠城区XX电器厂及李XX的起诉。一审法院认定事实：2013年8月至2014年4月期间，原告东莞市隆禧电子科技有限公司与被告张磊签订《采购单》，主要约定了：原告向被告提供产品代加工服务，加工内容主要为音圈，交货定点为被告公司仓库，货物经被告核收后发现品质问题不合格时原告仍应负责交换、退货。《采购单》签订的形式以被告签名传至原告处，并由原告盖章确认后回传。原告提交《送货单》及《对账单》用以证明其已如约履行了交货义务，其中2014年5月《对账单》上，原、被告双方于2014年7月16日核对的货款总计为346835.4元。另查，根据《庭审笔录》记录如下：“审：原告提交2014年3月、4月、5月份的三份对账单的签字是否你所签？被告：是的，但是是我在胁迫下签字的。审：你是在什么时候签字的？被告：2015年10月9日。审：为什么签字是在2015年7月份？被告：我在绑架时胁迫要我签的。审：对账单是什么时候签的？原告：2014年7月16日。我可以申请笔迹鉴定，若该对账单的形成时间不是2014年7月16日而是被告所述的2015年10月9日，那么我认可被告不欠我一分钱。审：2014年3月、4月、5月份的三张对账单到底是否是在2014年7月16日所签的？被告：是的，在2014年7月16日签的。审：签订对账单后，被告有无支付过货款？原代：没有。审：2014年7月16日签了对账单之后，你有无支付过货款？被代：77860元，由深圳市XXX电声配件有限公司支付的。审：你有无收到该笔货款？原代：有，但是第三方付的。审：深圳市XXX电声配件有限公司能否出具说明？被代：判决书上有显示。”又查，广东XX司法鉴定所与2017年1月19日出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为落款日期分别为2013年9月13日（N0XX)、2013年9月23日(N0XX)、2013年10月5日(N0XX年10月13日(N0XX)、2014年3月17日（N0XX9)、2014年3月28日(N07XXX0)、2014年3月31日（N0XX)、2014年3月31日(N070XX)、2013年10月23（N01922XX0)、2013年10月25日(N019XX51)、2013年10月27日（N019XX2)、《2013年10月31日(N0192XX3)、2013年11月5日（N0816XX)、2013年12月9日(N0XX)、2013年12月22日（N08XX67)、2014年1月4日(N07XX97)的十六份《送货单》上盖印的“惠州市惠城区XX电器厂”印文与惠州市惠城区XX电器厂于2007年9月28日在中国XX银行惠州市分行保存的《更换送存印鉴通知》上盖印的“惠州市惠城区XX电器厂”印文规格与细节特征均不同，不是出自同一枚印章。原告在案件审理过程中撤回对惠州市惠城区XX电器厂及李XX的起诉。又查，XX市公安局镇南派出所出具的《受理报警登记表》显示，“2015年10月8日18时48分，报警人张磊因有经济纠纷，并被限制人身自由。备注警情已从非法限制人身自由更改为其他求助。”2015年10月9日，XX市公安局企石分局东山派出所分别向黄XX和张磊就张磊的报警事宜作了《询问笔录》。一审法院认为，原告东莞市隆禧电子科技有限公司向被告张磊提供代加工产品的货物，同时根据原告提交的《采购单》、《送货单》及《对账单》等证据材料，属于买卖行为，双方成立合法有效的买卖合同关系。原、被告双方均应依照约定履行自己的义务，原告依约向被告供应了货物，被告理应依约及时支付货款。原告提交的《对账单》已经被告签字确认，虽被告事先称其在对账单上的签字系于2015年10月8日在原告威胁控制下签署的，但在庭审中被告承认了其系于2014年7月16日核对确认后并签字的，因此被告申请调取2015年10月8日被告在XX市公安局XX分局XX派出所的《报警记录》的报警内容并非系其所称的原告绑架胁迫要求其在《对账单》上签名。因此，原、被告双方于2014年7月16日核对的货款总计为346835.4元应系双方真实意思表示，可以予以认定。因原告在庭审期间亦承认其通过第三方深圳市XXX电声配件有限公司接收了被告已支付的部分货款77860元，故上述核对后的货款总额应当扣除已支付的部分货款77860元，被告仍拖欠原告货款268975.4元，因此，被告理应向原告支付拖欠货款268975.4元。关于原告诉请利息的问题，因未明确约定还款时间，故本院酌情确认货款利息为：从起诉之日起即2016年1月7日至还清款日止，以268975.4元本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、被告张磊应在本判决生效之日起十日内向原告东莞市隆禧电子科技有限公司支付拖欠货款268975.4元以及利息（以268975.4元为本金，从2016年1月7日起至还清款日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告东莞市隆禧电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6502元（原告预交3251元），由被告张磊负担5042元。由原告东莞市隆禧电子科技有限公司负担1460元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。本院经审理查明，原审法院查明属实。本院另查明，一审中，上诉人张磊主张通过案外人深圳市XXX电声配件有限公司支付了货款，提交该公司于2014年7月1日、2014年8月28日分两次转账支付给被上诉人隆禧公司的电子回单，金额分别为10万元、9660元。本院认为，本案系加工合同纠纷，原审法院将案由确定为买卖合同纠纷有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、原审法院对本案管辖权问题；（二）、案涉加工费如何确定的问题。关于原审法院对本案管辖权问题《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人隆禧公司以惠州市惠城区XX电器厂、张磊作为被告，提起本案诉讼，主张二被告支付拖欠加工费用，惠州市惠城区XX电器厂的住所地为惠州市惠城区，原审法院对本案具有管辖权。从被上诉人隆禧公司提交的相关证据来看，确实留有“惠州市惠城区XX电器厂”印章印文，从现有证据来看，无明显证据证明被上诉人隆禧公司为规避管辖，恶意伪造印章的事实，原审法院在审理当中，在经过鉴定确定“惠州市惠城区XX电器厂”印章印文与惠州市惠城区XX电器厂在中国XX银行惠州市分行留底印文不一致的情况下，准许被上诉人隆禧公司撤回对惠州市惠城区XX电器厂的起诉，并继续审理本案并无不当，本院予以维持。关于案涉加工费如何确定的问题被上诉人隆禧公司诉请主张加工费，不仅提交了《采购单》、《送货单》，关键在于提交了经上诉人张磊签字确认的《对账单》，双方均确认形成于《对账单》形成时间2014年7月16日，而不是上诉人张磊一审抗辩所称的2015年10月8日，上诉人张磊无证据证明《对账单》存在被胁迫的情形，应当作为确定债权债务的依据。上诉人张磊主张已经支付了加工费、退换货、不良产品全检工时费用、罚（扣）款、拆卸费、全检工时、报废品等费用，共计417512.9元。其中：对于已付货款的数额，2014年8月28日案外人深圳市XXX电声配件有限公司转账支付给被上诉人隆禧公司的9660元在2014年7月16日对账之后，一审中被上诉人隆禧公司在没有其他付款凭证的情况下，认可对账后该公司付款77860元，大于9660元的数额，不能重复扣减。除该笔9660元之外，其余支付时间均在2014年7月16日对账之前，同样不予采纳。上诉人张磊主张的不良产品全检工时费用、罚（扣）款、拆卸费、全检工时、报废品等其他费用，诉讼中未提出反诉，本案不予审查。综上所述，上诉人张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6502元，由上诉人张磊负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  徐国华审 判 员  陈金升二〇一七年十一月十六日法官助理  詹 颖书 记 员  林楚侨