长春汽车经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0192行初5号原告马学季，现住长春汽车经济技术开发区。被告长春市公安局汽车经济技术开发区分局，住所地长春市东风大街3111号。法定代表人杜占有，局长。委托代理人陈新超。委托代理人刘庆贺。原告马学季不服被告长春市公安局汽车经济技术开发区分局治安行政处罚一案，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马学季、被告长春市公安局汽车经济技术开发区分局（以下简称：市公安局汽开区分局）的委托代理人陈新超、刘庆贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市公安局汽开区分局于2016年12月7日作出汽公（创）行罚决字[2016]第453号《行政处罚决定书》。主要内容为：现查明违法嫌疑人马学季于2016年10月末至2016年12月初，因征地补偿问题先后四次从长春到北京上访，并先后四次到北京中南海地区非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并有长春市驻京工作联络办公室于2016年12月3日出具的证明材料，马学季扰乱公共秩序。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、询问笔录和长春市驻京信访工作联络办公室出具的证明材料等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《信访条例》第十八条第一款、第二十条第六项之规定，现决定给予马学季行政拘留十日的行政处罚。原告马学季诉称：2016年12月7日，被告以汽公（创）行罚决字[2016]第453号《行政处罚决定书》，认定原告非法信访、扰乱公共秩序，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。由于原告根本不存在非法信访及扰乱公共秩序的行为，也从来没有因此被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫过，该行政处罚决定书认定事实的主要证据不足，被告滥用职权做出的行政处罚决定，严重侵害了原告的合法权益，原告不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，故诉至法院，请求人民法院依法撤销长春市公安局汽车经济技术开发区分局作出的汽公（创）行罚决字[2016]第453号《行政处罚决定书》；诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，提供以下证据：证据1：行政处罚决定书；2、解除拘留证明书。证明原告被公安机关处罚，并被拘留十天，所以才提起诉讼。证据2：河南财经政法大学法学院教授、全国政协委员邸瑛琪的一个讲解，《上访者被拘留实质就是侵害公民权益》。证据3：中央政法委延安文化教育艺术出具材料，中央政法委认定违法上访要经过公开听证，乱用警力将处罚。被告市公安局汽开区分局辩称：2016年12月3日，居住在我区创业大街派出所管内的马学季因地补偿问题到北京中南海非访区上访，被北京市公安局民警送至久敬庄后，由长春市驻京信访联络办公室工作人员接回，上述事实，有违法行为人马学季的询问笔录、长春市驻京信访工作联络办公室《关于马学季进京上访的情况说明》等证据证实。经查实：违法行为人马学季，因征地补偿问题于2016年10月末至2016年12月3日，先后四次到北京中南海非访区上访，2016年10月9日，在我局信访接待室，我局法制大队大队长及预审科长，在接待马学季、郑峰等人上访时，明确告知马学季等人正确的上访途径及北京中南海、天安门、驻外使馆等地属非访区，到非访区上访属违法行为，公安机关将依法处罚。马学季对此置若罔闻，仍于2016年12月3日，到北京中南海非访区上访。马学季的行为严重违反了《信访条例》第十八条第一款和第二十条第一款第六项之规定，构成扰乱公共秩序的违法行为且情节较重。为此，我局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，依法对马学季公安行政处罚告知后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法作出对马学季行政拘留10日的处罚决定。我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被告市公安局汽开区分局向我院提交作出涉诉行政行为的证据材料如下：证据1：受案登记表、受案回执、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、拘留所执行回执。该组证据证明，对马学季行政处罚的理由、依据及执行情况。证据2：呈请传唤报告书、传唤证、行政管理相对人到案经过、马学季的公民户籍信息。该组证据证明，我局对马学季扰乱公共秩序一案的管辖权。证据3：长春市驻京信访工作联络办公室《关于马学季进京上访情况说明》、马学季的询问笔录。该组证据证明，2016年12月3日马学季到北京中南海非访时被北京市公安局民警送至久敬庄，后被长春市驻京工作人员接回的事实。证据4：行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书。该组证据证明，办案人员履行告知、通知，程序合法。证据5：关于对马学季、郑峰等人告知的情况说明。该组证据证明，2016年10月9日，我局已明确告知马学季等人北京中南海为非访区的事实。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告市公安局汽开区分局提供的证据可以实现其证明目的，本院予以确认。原告提供的证据不能实现其证明目的，本院不予确认。经审理查明：2016年12月3日，原告马学季到北京市中南海非访区进行非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫。2016年12月6日，长春汽车经济技术开发区公安局创业大街派出所将原告马学季传唤到该所接受调查。经调查：马学季于2016年10月末至2016年12月初，因征地补偿问题先后四次从长春到北京上访，并先后四次到北京中南海地区非访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，并有长春市驻京工作联络办公室于2016年12月3日出具的证明材料，马学季的行为违反了《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项的规定，构成扰乱公共秩序的违法行为，且情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2016年12月7日作出汽公（创）行罚决字[2016]第453号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告马学季认为自己不存在非法信访及扰乱公共秩序的行为，被告以扰乱公共秩序为由下达行政处罚决定证据不足，被告市公安局汽开区分局作出的行政行为侵犯了原告的合法权益。因此，原告诉来我院，发生本案。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告作为原告居住地公安机关具有行使治安管理处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”,被告提供的证据能够证明原告是到北京非访区进行非正常上访。因此，被告作出的处罚决定并无不当之处，符合法律规定，本院予以确认。综上，被告市公安局汽开区分局对原告马学季作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马学季的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告马学季负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 吴艳民审 判 员 宋曦玥人民陪审员 刘   玉   杰二〇一七年十一月二日书 记 员 李      微