四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初5861号原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市高新区天晖中路56号曙光国际大厦A幢16-18搂。法定代表人：龚民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：覃颖，女，汉族，1977年10月11日出生，住成都市金牛区，系该公司员工，一般授权代理人。委托诉讼代理人：陈巍，男，汉族，1982年7月28日出生，住武汉市江汉区，系该公司员工，一般授权代理人。被告：成都三叶鞋业有限公司。住所地：四川省成都市大邑县沙渠工业发展区大桥路。法定代表人：岳俊平。被告：成都英杰鞋材有限公司。住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇勤江社区（沙渠工业集中发展区）。法定代表人：陈志杰。以上二被告共同委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师，一般授权代理人。被告：岳俊平，男，汉族，1973年4月6日出生，住四川省南江县。被告：涂敏，女，汉族，1977年11月9日出生，住四川省双流县。被告：黄叶英，女，汉族，1968年9月24日出生，住浙江省乐清市。被告：陈志杰，男，汉族，1964年5月11日出生，住浙江省乐清市。原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业公司”）与被告成都三叶鞋业有限公司（以下简称“三叶鞋业公司”）、成都英杰鞋材有限公司（以下简称“英杰公司”）、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰追偿权纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员仇金玛独任审判，后因被告岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员魏忠担任审判长，与审判员仇金玛、人民陪审员王锦临组成合议庭，于2017年11月20日、11月30日公开开庭进行了审理。原告小企业公司的委托诉讼代理人覃颖、陈魏，被告英杰公司、三叶鞋业公司的委托诉讼代理人李文科到庭参加诉讼，被告岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告小企业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都三叶鞋业有限公司偿还原告累计的代偿金额，计人民币274526.78元，并支付原告在2015年12月18日至2016年3月25日期间每笔代偿从实际代偿日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照被告成都三叶鞋业有限公司与兴业银行成都分行签署的《流动资金借款合同》项下的贷款利率的150%计算（7.168%*1.5=10.752%），从2015年12月18日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2016年12月17日，合计为50525元人民币）；2、判令被告成都三叶鞋业有限公司向原告支付违约金人民币90万元；3、判令被告成都三叶鞋业有限公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4、确认原告对被告成都三叶鞋业有限公司提供的机器设备抵押物依法享有优先受偿权；5、被告成都英杰鞋材有限公司、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰就被告成都三叶鞋业有限公司上述第1、2、3项债务承担连带保证责任。事实和理由：被告三叶鞋业有限公司于2015年1月22日、1月27日与兴业银行成都分行签署了《基本额度授信合同》（兴银蓉（授）1501第061号，《流动资金借款合同》（兴银蓉（贷）1501第113号）由兴业银行向三叶鞋业公司提供人民币9000000元的贷款，贷款期限为2015年1月28日至2016年1月27日。为此三叶鞋业公司委托原告对上述主债权提供担保，并与原告签署了《委托担保协议》（2015年委最字第0013号）。2015年1月22日原告与兴业银行签署了《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（额保）1501第067号），约定原告就三叶鞋业公司在《基本额度授信合同》期间所形成的主债权提供保证责任。为担保原告因履行《最高额保证合同》所承担的保证责任及原告的损失：（1）被告成都英杰鞋材有限公司、陈志杰、黄叶英、岳俊平、涂敏分别与原告签署了《反担保保证合同》（2015年反保最字第0013号）；（2）被告三叶鞋业公司自愿与原告签署了《反担保抵押合同》（2015年反抵最字第0013号），将其所有的机器设备抵押给原告公司，并办理了抵押登记。为原告在《最高额保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任。同时，原告有权享有对上述被告所提供的抵押房产的优先受偿权。依据《流动资金借款合同》，兴业银行于2015年1月28日向三叶鞋业公司发放了9000000元的贷款，到期日为2016年1月27日。原告于2015年12月18日至2016年3月25日间收到了兴业银行出具的《履行担保责任通知书》，要求原告对三叶鞋业公司未及时支付的到期货款本金和利息履行代偿责任。按照原告收到兴业银行的《履行担保责任通知书》的要求，原告向兴业银行承担了保证担保责任，原告依约于2015年12月18日至2016年3月25日间向兴业银行累计支付了代偿款项合计274526.78元。被告英杰公司、三叶鞋业公司辩称，因三叶鞋业公司违约迟延履行还款义务，造成原告代偿了借款，但按合同约定，三叶鞋业公司需要承担资金利息，而除了自己利息外并没有给原告造成任何经济损失。而且，原告仅代偿了274526.78元，却要求被告支付900000元的违约金，远远超过了代偿金额。因此，违约金标准过高，同时，三叶鞋业公司承担了高额罚息，已经弥补了原告的损失，应当免除被告的违约金。被告岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。经审理查明，2015年1月12日，原告小企业公司（甲方）与被告三叶鞋业公司（乙方）签订《委托担保协议》，约定：乙方委托甲方就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保，债权总金额900万元。甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿。追偿范围包括下列款项：1、甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；2、甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。2015年1月22日，三叶鞋业公司与兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）签订《基本额度授信合同》（编号：兴银蓉（授）1501第061号），约定：本合同项下基本额度授信最高本金额度为9000000元，本授信额度可分解为流动资金贷款；授信额度有效期限自2015年1月22日至2016年1月21日。同日，小企业公司作为保证人与兴业银行成都分行签订《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（额保）1501第067号），约定：保证人自愿为兴业银行成都分行给予申请人三叶鞋业公司授信额度提供担保；本合同保证担保的主合同是兴业银行成都分行与三叶鞋业公司签订的编号为兴银蓉（授）1501第061号的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下的所有分合同，授信额度为9000000元，授信期间自2015年1月22日至2016年1月21日止；在该保证最高本金限额内，不论兴业银行成都分行与三叶鞋业公司发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、兴业银行成都分行实现债权的费用等）承担连带保证责任。2015年1月27日，三叶鞋业公司与兴业银行成都分行签订《流动资金借款合同》（编号：兴银蓉（贷）1501第113号），双方约定：本合同为编号兴银蓉（授）1501第061号的《基本额度授信合同》（即总合同）的分合同，授信额度9000000元，授信有效期自2015年1月22日至2016年1月21日；本次借款金额计入授信额度，兴业银行成都分行同意给予三叶鞋业公司借款9000000元，借款期限,12个月，即自2015年1月28日至2016年1月27日止；贷款采用固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变，借款利率定价公式为，借款利率=定价基准利率+1.658%。2015年1月22日，被告岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰、成都英杰鞋材有限公司作为担保人分别与小企业公司签订了《反担保保证合同》（编号：2015年反保最字第0013号），主要约定：鉴于债务人三叶鞋业公司因自身业务需要委托小企业公司提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障小企业公司的合法权益，担保人自愿就小企业公司向债务人提供的融资担保向小企业公司提供反担保保证；本合同担保的主债权为小企业公司承担的保证责任及代偿后的利息、违约金、损失等。该合同第二条约定反担保保证范围为：小企业公司依据保证合同对债务人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：担保金额的10%）。三叶鞋业公司作为抵押人与小企业公司签订了《反担保抵押合同》（编号：2015年反抵最字第0013号），双方约定：债务人三叶鞋业公司因自身业务需要委托小企业公司提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障小企业公司的合法权益，抵押人自愿就小企业公司向债务人提供的融资担保向小企业公司提供反担保抵押；抵押人提供的抵押物为机器设备（详见本判决书附件）。合同约定反担保保证范围包括但不限于：小企业公司依据保证合同对债务人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；实现债权的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、财产保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）；与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：担保金额的10%）。该合同附页列明了抵押物概况，包括49项，132台机器及设备（详见本判决书附件）。合同签订后，小企业公司与三叶鞋业公司就上述机器设备办理了动产抵押登记，小企业公司取得了抵押权。上述合同签订后，兴业银行成都分行于2015年1月28日向三叶鞋业公司借款9000000元，借款期限自2015年1月28日至2016年1月27日止，利率7.168%。在上述合同履行过程中，被告三叶鞋业公司未按期足额还款，原告在兴业银行向其发出《兴业银行成都分行履行担保责任通知书》后，分别于2015年12月18日、2016年1月20日、2016年2月19日、2016年3月18日、2016年3月25日代被告三叶鞋业公司偿付借款本息53160.38元、55516.48元、77145.92元、77952元、10752元，合计274526.78元。被告三叶鞋业公司至今未向原告支付该代偿款。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《委托担保协议》、《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》、《动产抵押登记书》、兴业银行借款借据（副本）、《兴业银行成都分行履行担保责任通知书》、网上银行交易电子凭证、利息计算单等证据、原始单据粘贴单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告小企业公司与案外人兴业银行成都分行签订的《最高额保证合同》，与被告三叶鞋业公司签订的《委托担保协议》、《反担保抵押合同》，分别与被告成都英杰鞋材有限公司、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰、签订的《反担保保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，并对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。在合同履行过程中，被告三叶鞋业公司出现未按期归还本息的违约行为，原告小企业公司依据《最高额保证合同》约定为被告三叶鞋业公司向银行垫付借款利息后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告小企业公司在履行保证责任后即取得了对被告三叶鞋业公司进行追偿的权利，故对原告小企业公司要求被告三叶鞋业公司向其支付代偿款274526.78元并按照被告三叶鞋业公司与案外人兴业银行成都分行签署的《流动资金借款合同》项下的贷款利率的150%，即7.168%*150%=10.752%分段计算资金利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。但是，合同中，双方关于计算利息的利率未作约定，本院酌定为《流动资金借款合同》中的贷款利率即7.168%/年。原告主张利息采用罚息利率计算因与《委托担保协议》的约定相悖，故本院均不予采纳。对于原告要求支付违约金900000元的请求，本院认为，违约金虽具有以补偿为主、以惩罚为辅的双重性质，但其主要功能在于赔偿非违约方的损失。本案中，原告主张的损失已通过上述利息予以充分弥补，又通过罚息对被告的违约行为进行惩罚。原告另行主张违约金，需提供其他损失存在的证据，因其未对此举证证明，故其该项诉讼请求不成立，本院不予支持。在原告小企业公司分别与被告成都英杰鞋材有限公司、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰签订的《反担保保证合同》中，均明确约定上述被告为原告小企业公司代被告三叶鞋业公司支付的代偿款以及被告三叶鞋业公司所负的违约责任承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告成都英杰鞋材有限公司、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰、应对被告三叶鞋业公司所负债务承担连带清偿责任，各被告承担连带清偿责任后，有权向被告三叶鞋业公司追偿。在原告小企业公司与被告三叶鞋业公司签订的《反担保抵押合同》中，约定被告三叶鞋业公司以其自有的机器设备为涉案借款提供抵押担保，且双方就抵押财产办理了动产抵押登记，原告对该抵押财产享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，原告小企业公司可以与被告三叶鞋业公司协议以涉案抵押财产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告成都三叶鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还为其垫付的代偿款274526.78元，并支付资金利息、罚息（该利息及罚息按照年利率17.92％，以53160.38元为基数从2015年12月18日计算至2016年1月19日；以108676.86元为基数从2016年1月20日计算至2016年2月17日；以185822.78元为基数从2016年2月18日计算至2016年3月17日；以263774.78元为基数从2016年3月18日计算至2016年3月24日；以274526.78元为基数从2016年3月25日计算至付清之日止。）；二、被告成都英杰鞋材有限公司、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰对被告成都三叶鞋业有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任。被告成都英杰鞋材有限公司、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰承担连带清偿责任后，有权向被告成都三叶鞋业有限公司追偿；三、若被告成都三叶鞋业有限公司未按上述判决履行给付义务，原告成都小企业融资担保有限责任公司有权对被告成都三叶鞋业有限公司所有的机器设备（详见本判决书附件）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；四、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15826元、公告费300元及后续公告费，由被告成都三叶鞋业有限公司、成都英杰鞋材有限公司、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判长魏忠审 判 员  仇金玛人民陪审员  王锦临二〇一七年十一月三十日书 记 员  尹 璨