北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初22537号原告：刘立林，女，1948年2月4日出生。被告：北京宝丰汇银投资控股有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇北大街北里甲1号8幢475室。法定代表人：王斌，董事长。委托诉讼代理人：吴国林，男，1971年7月14日出生，蒙古族，北京宝丰汇银投资控股有限公司总经理，住河北省承德市丰宁满族自治县凤山镇千佛寺村八组170号。原告刘立林与被告北京宝丰汇银投资控股有限公司（以下简称宝丰汇银公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立林到庭参加诉讼，被告宝丰汇银公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立林向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告委托理财本金共计50万元；2、被告向原告支付逾期返还本金的违约金共计10万元；3、被告向原告支付利息共计13600元、分红共计37400元。事实和理由：2016年10月29日，原告与被告签订《投资管理协议》一份，协议约定被告为原告提供委托理财服务并承担理财过程中的所有风险，包括市场风险、信用风险等，委托理财金额10万元，期限6个月，自2016年10月29日起至2017年4月28日止，月收益0.8%、月分红2.2%。协议还约定协议到期后被告应在1-5个工作日内向原告返还本金，如迟延兑付，视为被告违约，需承担原告投入20%的违约金。协议签订后，原告向被告支付了投资款10万元，被告支付了部分收益和分红。2017年1月19日，原告又再次与被告签订《投资管理协议》，委托理财金额40万元，期限仍为6个月，自2017年1月19日起至2017年7月18日止，其他条款均一致。协议签订后，原告向被告支付了投资款40万元，被告亦支付了部分收益和分红。但是，目前两份《投资管理协议》均已到期，被告始终未向原告返还投资本金，收益和分红也没有全部支付，原告多次催要未果，故诉至法院。被告宝丰汇银公司未到庭，但在与本院谈话时辩称：我方同意按照月息2%向原告支付利息，并同意所有本息最迟于2018年8月31日前给付原告，希望法院主持我方与原告进行调解。刘立林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《投资管理协议》两份；2、POS签购单及宝丰汇银公司出具的收据各两份；3、借记卡账户历史明细清单一份。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，宝丰汇银公司（甲方）与刘立林（乙方）签订《投资管理协议》，协议约定“乙方授权甲方对乙方资金进行运作，甲方承诺由此产生的相关风险由甲方承担，相关风险包括市场风险、信用风险等；甲方为合法正规注册企业单位，乙方将委托资产10万元整存入甲方公司，期限6个月，自2016年10月29日起至2017年4月28日止；甲方承诺，在协议正常履行的前提下，乙方自签订协议之日起，每月可以获得初期投入本金0.8%的收益，月分红2.2%；甲方在进行委托资产管理时，根据宏观经济政策、行业政策等基本面状况和金融市场特定状况，在双方约定的投资范围内确定投资组合，委托期间甲方对乙方委托资产的运作方式有完全处理权，乙方不得干预或委派第三方干预甲方对委托资产的操作，因此产生的损失由乙方全部承担；协议到期后，甲方将在1到5个工作日内，把乙方投资的本金返还给乙方，若本金延迟兑付，乙方视甲方为违约，将投入本金的20%赔偿给乙方；甲方在金融市场进行运作时，出现任何风险都由甲方来承担，即使造成亏损，甲方赔付给乙方”等。协议签订当日，刘立林向宝丰汇银公司刷卡支付投资款10万元，宝丰汇银公司出具了收据。2016年11月28日至2017年3月28日期间，宝丰汇银公司陆续向刘立林支付了投资收益及分红共计1.5万元。2017年1月19日，宝丰汇银公司（甲方）与刘立林（乙方）再次签订《投资管理协议》，协议约定“甲方为合法正规注册企业单位，乙方将委托资产40万元整存入甲方公司，期限6个月，自2017年1月19日起至2017年7月18日止”，合同其他条款与上述2016年10月29日签订的《投资管理协议》一致。协议签订当日，刘立林向宝丰汇银公司刷卡支付投资款40万元，宝丰汇银公司出具了收据。2017年2月17日至2017年3月20日期间，宝丰汇银公司陆续向刘立林支付了投资收益及分红共计2.4万元。现刘立林主张宝丰汇银公司自2017年4月起未再向其支付上述两笔投资款的收益及分红，现两份《投资管理协议》均已到期，宝丰汇银公司亦未向其返还投资本金，故来院起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宝丰汇银公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。宝丰汇银公司与刘立林签订两份《投资管理协议》，双方之间系民间委托理财合同关系。双方在两份《投资管理协议》中均约定了“乙方授权甲方对乙方资金进行运作，甲方承诺由此产生的相关风险由甲方承担，相关风险包括市场风险、信用风险等”以及“甲方在金融市场进行运作时，出现任何风险都由甲方来承担，即使造成亏损，甲方赔付给乙方”等内容，该部分内容明显具有受托人向委托人承诺理财款项不受损失的“保底条款”性质，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。而“保底条款”的约定违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致上述两份《投资管理协议》整体无效。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，两份《投资管理协议》中均约定“委托期间甲方对乙方委托资产的运作方式有完全处理权，乙方不得干预或委派第三方干预甲方对委托资产的操作”，即刘立林的投资款均由宝丰汇银公司处理，刘立林并不参与，宝丰汇银公司营业执照的“经营范围”中已经明确载明“不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益”，但仍然在《投资管理协议》中约定保底条款，故宝丰汇银公司在本案中具有明显过错，应当向刘立林赔偿损失。关于赔偿的具体范围，本院认为：首先，在《投资管理协议》因订有保底条款而无效时，宝丰汇银公司应将委托资产返还给委托人刘立林，但在协议被确认无效前，宝丰汇银公司以收益名义支付给刘立林的款项，应当作为已经偿还的本金，予以扣除；其次，鉴于宝丰汇银公司在本案中存在明显过错，刘立林按照本金的20%主张违约金，并未明显过高，故宝丰汇银公司应当赔偿刘立林的违约金损失。综上，刘立林的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。宝丰汇银公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认刘立林与北京宝丰汇银投资控股有限公司于二○一六年十月二十九日、二○一七年一月十九日签订的两份《投资管理协议》无效；二、北京宝丰汇银投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘立林投资本金46.1万元；三、北京宝丰汇银投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘立林违约金损失10万元；四、驳回刘立林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元，减半收取计5920元，由原告刘立林负担818元（已交纳）；由被告北京宝丰汇银投资控股有限公司负担5102元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇一七年十一月八日书记员  申 航