河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫9001民初3356号原告：薛景芬，女，1962年5月1日出生，汉族，住济源市。原告：石磊，男，1985年4月6日出生，汉族，住址同上。原告：石雷杰，男，1987年3月2日出生，汉族，住址同上。原告：石玉洁，女，1990年4月28日出生，汉族，住址同上。四原告的委托诉讼代理人：王菲菲，河南九威律师事务所律师。四原告的委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所实习律师。被告：卫军，男，1966年6月3日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔争光，系济源市轵城村民委员会推荐人员。被告：余英豪，男，1983年2月24日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王应霞，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：张安波，男，1978年4月7日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。被告：连安伟，男，1989年6月14日出生，汉族，住济源市。被告：国网河南省电力公司济源供电公司。住所地：济源市黄河大道中段。法定代表人：徐建，总经理。委托诉讼代理人：李兰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：史娟娟，河南凌峰律师事务所律师。原告薛景芬、石磊、石雷杰、石玉洁与被告卫军、余英豪、张安波、连安伟、国网河南省电力公司济源供电公司（以下简称电力公司济源供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛景芬、石磊、石雷杰、石玉洁及四原告的委托诉讼代理人王菲菲、许亚杰、被告卫军的委托诉讼代理人崔争光、被告余英豪的委托诉讼代理人王应霞、被告张安波的委托诉讼代理人孙志刚、被告连安伟、被告国网河南省电力公司济源供电公司的委托诉讼代理人李兰、史娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告卫军因欲拆除老房翻建3层框架小楼，将此工程交由没有相关建筑施工资质的余英豪承建。余英豪在组织施工中雇佣木工石体华在此工地干活。2017年3月28日下午，余英豪租用张安波的吊车，张安波安排其雇佣的司机连安伟开吊车到上述工地干活。在开始吊装吊运钢管、模板过程中，因吊车臂与高压线相碰导致石体华触电身亡。事故发生后经公安机关调解，暂由卫军拿出10000元，余英豪拿出30000元，张安波拿出30000元作为石体华的安葬费用。此后，原告要求相关被告承担赔偿责任，被告相互推脱责任，不予赔偿。被告卫军将工程发包给没有相应施工资质的余英豪承建，施工中造成石体华身亡，其二人应当承担连带赔偿责任。连安伟作为张安波雇佣的司机驾驶吊车与高压线相碰造成石体华触电身亡，其二人应承担连带赔偿责任。国网河南省电力公司济源供电公司在该高压线附近没有设置相关危险标志，对此处高压线的维护监管不到位，故也应承担相应的赔偿责任。请求判令五被告支付原告死亡赔偿金544658.40元、丧葬费22960元、精神损害抚慰金50000元，扣除被告已赔偿的70000元，共计547618.40元。被告卫军辩称：1、卫军与余英豪签订合同内容中对于工程承包范围和双方责任的约定，均说明卫军只负责供料，余英豪应当做到安全第一，做好安全防范措施，确保施工安全，现场工伤事故由余英豪全部承担，与卫军无关。2、吊车司机与××均系余英豪雇佣，事发时卫军不在场，对于当时的具体情况卫军不了解。3、原告在干活时缺乏安全意识，应当承担一定责任。4、卫军作为一个农村人，农村建房习惯不会找有资质的建筑公司建房，且有资质的企业也根本不会承建民房，其只是根据市场行情找施工队，且卫军作为房主在事故发生后积极协商，对××家属进行赔偿，而××家属在工地搭灵棚，耽误工期，给其造成不良影响，事故发生后，原来的工人不愿意继续施工，工地工人更换了几次，建房工期及费用均增加，这些也给卫军造成了巨大的精神和物质损失。5、对于原告主张的赔偿项目计算标准不应当按城镇居民的标准计算。被告余英豪辩称：其经常盖建民房，在事故发生后，其拿出30000元给原告作为赔偿，其与张安波平常有业务关系，其租用张安波的车辆，故其与张安波之间是雇佣关系，该事故是因为张安波直接造成的，因此，所有责任应由张安波承担。被告张安波辩称：2017年3月28日下午，余英豪雇佣其的吊车和司机为余英豪吊运钢管、模板，其的司机具有驾驶资格和从业资格。在其的司机及吊车到达现场后，余英豪雇佣的现场指挥人员安排其的司机将吊车停到指定的地点、位置，准备进行作业，其的司机停车后将吊臂伸开，发现吊臂与高压线太近，作业过程中怕发生触电危险，就将车辆熄火，下车要求更换位置，此时，现场指挥人员对其的司机称没有问题，要求其的司机开始吊装作业。受害人在吊臂下擅自拉拽吊钩，导致发生触电身亡。受害人发生伤亡时，其的吊车处于静止状态。受害人作为木工，在没有得到许可的情况下，擅自在有危险的吊车吊臂下拽拉吊钩，造成身亡，其本身具有一定的过错。其的司机是按照承包人余英豪的指挥停放车位，而且在其的司机发现有危险后，及时将车辆熄火，受害人的伤亡并非在其的吊车作业过程中发生。因此，其对受害人的伤亡不应当承担责任。被告连安伟辩称：其作为司机，有驾驶证和从业资格证，2017年3月28日下午其在轵城村施工现场，施工队老板余英豪安排现场指挥人员指挥其的吊车在指定地点停车后，其将吊车支车，出大臂、落钩，其发现作业离高压线很近，不安全，就将吊车熄火下车，受害人石体华伤亡并非在其作业过程中死亡。其停放的车辆及吊臂、大钩均在高压线的安全范围内，否则车辆当时就遭到电击，受害人在其熄火后擅自拉拽其的吊钩，导致钢丝绳距离高压线太近而触电身亡。所以，其不应承担任何责任。被告电力公司济源供电公司辩称：1、根据原告的起诉状陈述，受害人石体华的死亡是由于吊车司机连安伟在吊装吊运钢管、模板过程中，因吊车臂与高压线相触碰导致其触电身亡。根据《电力设施保护条例》第十七条的规定，任何单位或者个人必须经县级以上地方电力部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业活动包括：起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工；本案中，吊车作为起重机械的一种，在进入架空电力线路保护区时，未经批准，未采取任何安全措施，违规吊装吊运钢管，导致吊车臂与高压线相碰，从而导致受害人触电身亡。经测量，本案中的高压线距离地面高度为7.6米以上，符合国家关于高压线路经居民区时与地面最小距离6.5米的规定。根据《电力法》第六十条的规定，因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。故其公司不应当承担赔偿责任，应驳回原告对其公司的诉讼请求。2、受害人石体华作为完全民事行为能力人，在高压线下向吊车上装运钢管，应当事先预见到危险存在，作业过程中应该尽可能注意自身安全，避免发生危险，但其仍然冒险作业，因此，根据法律规定，对于触电事故的发生其自身应当承担相应的责任。3、原告要求按照城镇户口计算死亡赔偿金，与受害人户口不符，原告要求的精神损害抚慰金50000元过高。原告向本院提交的证据有：1、户口本一份，证明四原告均是石体华的家属，是适格主体。2、注销证明及济源市公安局刑事科学技术研究所鉴定书复印件各一份，证明2017年3月28日石体华因电击死亡。3、2017年3月28日在事发现场拍摄的照片2张（标注为图1、图2），2017年6月30日拍摄的照片1张（标注为图3），图1、图3证明卫军自建的房屋是三层框架结构，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理若干意见》第三条第三项及《建筑法》第二十二条的规定，被告卫军应将工程承包给有相应资质的承包队承建；图2证明高压线过低，存在安全隐患，且未设置明显的安全警示标志。4、2017年4月5日玉泉街道办事处北堰头居委会居民苗先章出具的证明一份，2017年4月6日济源北海街道办事处望春园社区居委会出具的证明一份、石磊与他人签订的房屋买卖协议一份及加盖济源房管局公章的房产证复印件一份，证明石体华、薛景芬、石磊及石磊的妻子、儿子于2012年3月份起租房居住在济源玉泉街道办事处北堰头居委会苗先章家，后于2016年3月11日搬到财政局家属院，石体华和其妻子薛景芬从2016年3月14日起居住在北海财政局家属院，该处房屋系石磊购买。被告卫军对原告提交的证据1无异议，但认为能证明石体华系农村户口。对证据2、3，无异议。证据4，认为望春园社区出具的证明不能证明石体华从2016年3月14日开始住在财政局家属院，该证明与玉泉街道北堰头居委会出具的证明所写的石体华夫妻搬到财政局家属院的时间矛盾，房屋买卖协议没有签约时间，且该协议第11条第2款证明石磊尚未于2016年3月25日前居住在财政局家属院的房屋内，对房产证真实性无异议，但认为只能证明石磊在此居住，不能证明石体华在此居住，石体华干活时只是暂时借住在石磊处。被告余英豪对原告证据1-3的质证意见同卫军，对证据4的质证意见同被告张安波。被告张安波、连安伟对原告的证据1真实性无异议，认为能证明受害人石体华是农村户口，且户口本显示石体华是常住人口。对证据2的真实性无异议，认为该证据仅能证明石体华是电击死亡，死亡原因并不明确。证据3，认为拍摄时间不是事故发生当时的现场照片，拍摄的车辆照片是事故发生后车辆已经被移动的照片。证据4，认为北堰头居委会出具的证明上未加盖公章，对该证据真实性有异议，对望春园社区出具的证明真实性也有异议，不符合证据规则，单位出具证明，应由负责人签字，对房产证及房屋买卖协议的真实性有异议，房产证应当提交原件，且产权人显示是石磊，不能证明石体华居住在城市，买卖协议上出让人前面的名字和后面的签字不一致，原告的该证据不符合最高人民法院对于农村居民在城镇居住一年以上且收入来源于城镇的情况才可按照城镇标准计算损失的规定，因此，石体华的损失应按农村标准计算。被告电力公司济源供电公司对原告的证据1、2无异议。证据3，对图1、图3无异议，但认为照片不完整，当时照片下面还堆放有容易导电的钢管，违反了《电力设施保护条例》第十五条的规定；对图2，认为不能证明其公司架设的高压线过低，其公司架设的高压线符合国家标准，另外，法律未规定要求其公司在每个线杆上进行安全警示标志的标注，因此其公司的行为不违反法律规定，而且高压危险是常识，在高压线下施工更应注意安全，要求在每个线杆上进行安全警示标志的标注是对其公司的苛求，石体华在下面施工，对高压线的危险性是明知的，对石体华死亡与其公司之间不存在因果关系。证据4，望春园社区的证明上没有开具证明人签字，不符合证据出具形式要件要求，其他意见同其他被告。被告卫军提交的证据有：2017年2月24日其与余英豪签订的合同书一份，证明其不应承担任何责任。原告对卫军的证据认为不能确定合同的真实性，因该合同不是完整的合同，还应有施工图纸，且该合同是卫军与余英豪之间的约定，对石体华不产生约束力，要求卫军承担责任是因为其将工程发包给没有施工资质的余英豪，与该合同约定无关。被告余英豪、张安波、连安伟对卫军的证据无异议，被告电力公司济源供电公司国网称不清楚。被告连安伟提交的证据有：驾驶证、从业资格证各一份，证明其具有驾驶吊车的资格。原告对连安伟提交证据的真实性无异议，但认为根据驾驶证上的记录，连安伟的实习期到2018年1月17日，连安伟在实习期内单独驾驶车辆，本身就存在过错，对作业人员证真实性无异议。被告卫军、余英豪、张安波、电力公司济源供电公司对连安伟的证据均无异议。被告电力公司济源供电公司提交的证据有：1、2017年6月份拍摄的照片2张，证明本案中的高压线距离地面高度为7.6米以上，符合国家规定的6.5米的距离。2、事发后2-3天所拍摄的照片打印件1张，证明事发现场高压线正下方堆放有容易导电的钢管。对被告电力公司济源供电公司提交的证据1，原告认为拍摄地点不是施工现场，因此裁量的高度不能证明是施工现场的高度。被告卫军、余英豪无异议，被告张安波、连安伟认为拍摄的照片不是事发现场当时的照片，不能证明事发当时高压线是安全合规的。对证据2，原告对真实性无异议，认为能够证明余英豪对施工现场的安全管理不到位，同时，卫军作为发包方未尽到监管职责，还可以证明该房屋是框架结构，建设单位应具有相关的建设资质。被告卫军、余英豪、连安伟无异议，被告张安波称具体情况不清楚，认为电力公司应提供照片的拍摄时间。依原、被告双方申请，本院调取的证据有济源市公安局轵城分局关于2017年3月28日石体华触电死亡一案的卷宗材料，包括对燕小军、余英豪、李正军、连安伟的询问笔录各一份。笔录中燕小军称：“下午1点左右我们在文昌路丁字路口向西100米左右路北的民房施工，当时我们一行有四人，分别是郑军（音）、燕小富、老石、还有我。我们在民房中拆木制模板，拆完木模板后我们在正建筑的民房内往外捡方木、钢管，当时捡出来的方木、钢管是准备运往民房三楼使用。这时吊车开过来了，吊车开到了民房西侧。吊车摆好位置后，我和老石（××）在吊车的两头往钢管上绑绳子，这时只听老石叫了一声哎，我回头一看老石倒在了地上，然后我们干活的人走到老石面前，紧接着拨打了120，120来了抢救了半个小时左右没有抢救过来。当时吊车的伸展臂在高压线的东侧，在高压线的上方，吊钩在高压线的西侧，吊车的钢丝绳是垂直下来的。老石来这里干活有二十多天了，干的是木工，今天干的是拆模的工作。”余英豪称：“大概今天下午15时40分左右，我在工地的南侧干活，这时我看到位于工地西侧一旁的吊车边上的工人突然倒地了，我就停下手中的活跑过去查看，看到那个工人面部朝下，趴在地上，于是我就拨打120叫了救护车，同时打110报警了。这个工地是卫军家的老房子拆掉重建的施工现场，我只负责工地的人工。今天工地上有5个木工，带上我一共有3个人在装钢管，还有一个吊车司机，5个木工在楼下拆木板，拆完木板后去吊钢管。我和另外两个人一起装钢管，吊车司机负责把钢管从楼下往楼上吊。事发时吊车刚过来，正把吊臂升起来向下放钩子，还没有开始作业。吊车司机是我先联系了一个吊车师傅，那个师傅没有空，然后让这个吊车司机过来了。我不清楚这个死亡的工人叫什么名字，他们5个木工有一个工长，我只和工长一个人联系，他们五个人承包我工地上的木工的活。他们几个人在这个工地有大概十天。事发时吊车的头朝北，尾朝南，吊臂伸直超过了电线”。李正军称：“当时我在二楼的楼顶准备接钢管，我当时看见时那个工友已经是面部朝下趴在地上，头朝南，脚朝北，吊车的吊臂超过了电线，吊车的钢丝绳和吊臂之间冒着火花。吊车过来吊臂刚升起来就出事了”。连安伟称：“今天中午14时40多分，我哥给我发了一个电话说这个人用吊车，然后我和这个人联系，问清地点后，我就来到了工地。我到工地大概三点二十五分，到工地后和我联系的工头跟我说今天需要吊钢管和模板。民房的西边有一条村道，我将吊车停放在房子西边的村道上。当时村道的西边有一堵墙，紧挨墙边放有一堆钢管，钢管正上方十五米左右的位置有三根电线。我说停这不安全，让他们把钢管移移位置，站在二楼楼顶一个工人说没事，上次吊车就架在这里吊了。我就把吊车架上准备吊，刚架好吊车我还问他们电线有皮没有皮，楼上那个人说有皮没事，我就将吊车的臂杆升过电线放下吊钩，当时吊钩垂过墙外了，吊车下负责挂钩的一个工人指挥着说臂杆离电线还有1米，让再收点杆，我就又收了点杆，下边的工人说可以了，我就完全放下吊钩，吊钩紧挨着西边的墙垂下来了，吊钩放到离地1米左右，下边的一个工人就去拉吊钩，刚拉住吊钩，那个人就倒地了。具体怎样倒地了我也不清楚。我当时把车熄火了，只听到有人喊哎哎，我抬头时那个人已经倒地了。当时现场吊车那里有两个挂钩的（带××），二楼有一个工人，其他还有二三个工人。我的吊车停放是头朝北停在村道中间，臂杆没有碰到电线，我停的时候不知道路上方的三根电线是高压线，现在知道是民用高压线。”对本院调取的证据，原告对该笔录的真实性无异议，认为燕小军、余英豪、李正军、连安伟的询问笔录真实反映了石体华死亡时的环境和原因，1、根据燕小军第2页的询问笔录，可以说明卫军发包的房屋系三层小楼，应当找具有资质的施工单位施工；2、当时石体华是正在往钢管上绑绳子时触电的，同时，当时吊车的伸展臂在高压线的上方，吊车的钢丝绳是垂直下来的，可以看出是连安伟的违规操作将该吊车置于危险当中，根据余英豪第2页的询问笔录，可以看出当时石体华的工种是木工，且余英豪安排石体华的工作是拆楼下的模板，拆完模板后去吊钢板，说明吊钢管也是石体华的工作内容之一，根据李正军的询问笔录可以看出是连安伟将吊车臂超过了高压线，钢丝绳和吊车臂之间冒着火花，当时是吊车臂刚升起就出事了，根据连安伟的询问笔录可以看出当时连已经意识到将吊车架设在高压线下方存在危险性，但其仍然冒险作业将吊车的臂杆升过高压线下方吊钩；也可以证明是连安伟将吊钩放下，石体华刚接触吊钩就发生触电死亡，从而可以看出石体华触电身亡是连安伟的违规操作造成的；综上，以上四份笔录可以反映出当时连安伟在操作吊车时明知存在危险，仍然将吊车的臂杆升过高压线，石体华的工作内容包含吊装钢管，且仅是在碰触到吊钩时就触电身亡，余英豪作为工地的承包人，没有尽到管控义务，也是造成石体华死亡的原因之一。被告卫军对笔录真实性无异议，认为××明知道余英豪没有资质还跟着余英豪承揽工程，并在其工地上干活，也应承担选任失误的责任；石体华死亡后其妻子过了很久才到达现场，说明当时其妻子并未住在市区，石体华在余英豪承包的工地上干活只有十来天时间，并不能证明石体华平时就住在市区，收入来源于城市并没有相关证据；另外，根据燕小军笔录中的陈述，吊车的伸展臂是在高压线上方，根据李正军笔录的陈述，当时李正军在二楼对吊车司机称那个位置没有事，高压线上也有皮，之前吊钢管就是在那个位置吊的，所以李正军也应该承担相应责任。被告张安波对燕小军笔录中陈述的石体华死亡时的状况有异议，按燕小军的说法，两人都在往钢管上绑绳子，但石体华触电而燕小军未触电，不符合常理；燕小军也称其未看到钢丝绳触碰到高压线。对余英豪的询问笔录真实性无异议，但可以证实余英豪是工程的总承包人，余英豪又将木工活承包给王新建，石体华是木工之一，当时余英豪也没有安排石体华去吊装钢管，余英豪的询问笔录也可以证实当时吊车没有开始工作。对李正军的询问笔录，李正军是当时在二楼上指挥接钢管的工人，李正军的陈述可以证实当时吊车还没有开始工作。对连安伟的询问笔录无异议，可以证实当时吊车是受李正军的指挥，其将吊车停在指定位置。同时，该四人的询问笔录可以证实在事发时吊车并未开始工作，吊车的钢丝绳并未碰到高压线，进而可以证明石体华是在拉钢丝绳挂吊钩时，钢丝绳与高压线相隔太近，产生电压将石体华击倒，因此石体华对此后果也应承担责任。另外，余英豪的笔录也可以证实石体华并非长期跟其从事建筑施工。被告连安伟的质证意见同张安波。被告电力公司济源供电公司对四份笔录的真实性无异议，但认为其公司不应当承担责任，理由为：1、从连安伟的笔录中可以看出，电线距离地面目测的距离大概在15米左右，远远超出国家规定的高压线对地垂直距离6.5米的规定，而且经过其公司实际测量，距离在8米左右；2、从笔录中可以看出，供电公司的线路是早已架设好的线路，先有线后盖的房，盖房时应当充分注意安全，在连安伟的笔录陈述中，可以看出吊车违规停放在高压线下作业，高压线下违规放置容易导电的钢管，连安伟在作业前已经明知存在危险，仍然轻信能够避免，违章作业，导致事故发生；3、原告明知在高压线下工作有危险而仍进行施工，对死亡的发生自己也有过错。本院认证意见为：原、被告提供的证据及本院调取的证据，经审查本身均客观真实，对真实性均予以认定。根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告薛景芬系石体华妻子，石磊、石雷杰、石玉洁系石体华与薛景芬的子女。2017年2月，被告卫军因拆除其家位于轵城镇西轵城村魁星路17巷1号的老房翻建三层框架结构小楼，将此工程发包给余英豪，承包方式为包工不包料，工程内容包括施工图纸所包含的全部土建内容等，合同约定的双方责任有“乙方做到安全第一、做好安全防护措施，确保施工安全；现场工伤事故由乙方承担全部责任和费用，与甲方无关”。余英豪在组织施工中雇佣石体华在此工地干木工等活。2017年3月28日下午，余英豪租用张安波的吊车，张安波安排其雇佣的司机连安伟开吊车到该工地干活。在开始吊装吊运钢管、模板过程中，石体华和另一名余英豪雇佣的工人在吊车下方往钢管上绑绳，在石体华触碰到吊车吊钩时触电导致身亡。另查，余英豪不具备相关建筑施工资质，连安伟具有驾驶吊车资格。施工工地吊车停放处上方系10KV高压线，电线为裸线，无绝缘体包裹，该处电线属于电力公司济源供电公司管理，高压线距离地面的垂直距离约为7.5米。国家10KV电力线路与居民区与工矿企业地区的安全距离为6.5米。事故发生时的事故地系居民区，高压线的线杆及周围区域均未设置明显的“高压危险”等警示标志。事故发生后，经公安机关调解，卫军拿出10000元、余英豪拿出30000元、张安波拿出30000元作为石体华的安葬费用给付石体华家属。石体华于1962年12月3日出生，系农村户口，从事木工等行业，事故发生前经常在工地打工，自2012年3月份起其与妻子薛景芬等租房居住于济源市××办事处××村苗先章家，后于2016年3月份左右搬走，居住于位于北海街道办事处财源宾馆后院的财政局家属院1单元602室，该房屋系石磊购买。本院认为：本案双方争议的焦点在于对于石体华的死亡，石体华本人及被告是否存在过错，是否应当承担相应的责任。依据查明的事实，一、本案被告卫军所建房屋系三层民房，需要建筑资质，但被告卫军将建房工程承包给不具备资质的余英豪，对在施工过程中造成石体华的死亡卫军应当承担选任过失；另外，建房施工本身具有一定的危险性，卫军作为房主，对自己所建房屋周边环境等相关情况应了解并提醒告知承包方，但卫军未提供证据证明其予以告知，就此也存在过失；卫军另辩称其与余英豪签订的合同中约定发生工伤事故其不承担责任，但该约定不符合法律规定，故对被告卫军的该辩称理由本院不予采纳。二、被告余英豪系受害人石体华的雇主，根据法律规定，石体华在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主余英豪应当承担责任；三、本案事故是在吊车作业过程中发生，吊车司机具备专业操作资格，其在开始作业时应充分了解施工场所的环境和条件，做好充分准备后再进行安全作业，但其未尽到安全注意义务，导致事故发生，应当承担主要责任，因连安伟系被告张安波雇佣的司机，连安伟在从事吊车作业活动中致人损害，应当由雇主张安波承担责任；同时，被告余英豪作为建房的施工作业方，也应当充分了解施工环境和条件，并注意避免事故发生，但其在施工中未尽到安全注意义务，应与张安波负有同等责任；四、本案事发场所有10KV的高压线，该高压线系被告电力公司济源供电公司管理，虽然高度达到标准，但该处高压线位于居民区，且电线系裸线，存在一定的安全隐患，被告电力公司济源供电公司作为管理电力线路的专业部门，对于该处高压线可能存在的安全隐患应有认识，也应采取一定的防护措施或设置明显的安全警示标志，但被告电力公司济源供电公司未提供证据证明其在事发时尽到了充分的防护义务或者警示告知义务，故本院认为被告电力公司济源供电公司也具有过错，应承担相应的责任。同时，受害人石体华系完全民事行为能力人，常在建筑工地工作，其应当对建筑工地的危险性有一定了解，并且应当谨慎施工，注意自身安全，但石体华在施工过程中忽视自身安全，自身存在一定的过错，故应当承担相应的责任。综合考虑原、被告的过错程度，本院酌定被告卫军对原告的损失承担10%的赔偿责任，被告余英豪、张安波对原告的损失各承担30%的赔偿责任，被告电力公司济源供电公司对原告的损失承担20%的赔偿责任，其余10%责任由原告自行承担。对于原告损失的计算标准，被告辩称应当按石体华的户口标准计算，但原告提供的证据能够证明受害人石体华事发时在城镇居住满一年以上且其的主要收入也来源于城镇，被告并未提供证据推翻原告的证据，故本院认为损失应当按城镇居民标准计算。原告的损失有：1、丧葬费，根据2016年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元的标准计算，为22960元（45920元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金，根据2016年河南省城镇居民年人均纯收入27232.92元/年的标准计算，为544658.40元（27232.92元/年×20年）；两项合计567618.40元，由被告卫军承担10%的赔偿责任，为56761.84元；由被告余英豪承担30%的赔偿责任，为170285.52元；由被告张安波承担30%的赔偿责任，为170285.52元；由被告电力公司济源供电公司承担20%的赔偿责任，为113523.68元。原告另主张精神损害抚慰金50000元，综合考虑原、被告双方各自的过错程度、当地生活水平以及本案实际情况，本院酌定由被告卫军赔偿1000元，被告余英豪赔偿6000元，本院酌定由被告张安波赔偿6000元，被告电力公司济源供电公司赔偿4000元。综上，扣除被告卫军已支付的10000元，卫军应再赔偿原告47761.84元；扣除被告余英豪、张安波各已支付的30000元，被告余英豪、张安波应各自再赔偿原告146285.52元；被告电力公司济源供电公司应赔偿原告117523.68元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项之规定，判决如下：一、被告卫军于本判决生效后十日内赔偿原告薛景芬、石磊、石雷杰、石玉洁47761.84元；被告余英豪于本判决生效后十日内赔偿原告薛景芬、石磊、石雷杰、石玉洁146285.52元；被告张安波于本判决生效后十日内赔偿原告薛景芬、石磊、石雷杰、石玉洁146285.52元；被告国网河南省电力公司济源供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛景芬、石磊、石雷杰、石玉洁117523.68元。二、驳回原告薛景芬、石磊、石雷杰、石玉洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9276元（系缓交），由原告负担1520元，被告卫军负担809元，被告余英豪负担2478元，被告张安波负担2478元，被告国网河南省电力公司济源供电公司负担1991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李晋豫人民陪审员  周红梅人民陪审员  杨 娱二〇一七年十一月二十四日书 记 员  姚 佩