河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终3917号上诉人（原审被告）：赵宁，女,1968年3月17日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：新乡市电光机械厂，住所地河南省新乡市牧野区宏力大道（中）**号。法定代表人：韩运和，任该厂厂长。委托诉讼代理人：熊莹、李莉莉（实习律师），河南正安律师事务所律师。上诉人赵宁因与被上诉人新乡市电光机械厂（以下简称电光机械厂）追偿权纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1312号民事判决，于2017年8月24日向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人赵宁，被上诉人电光机械厂委托诉讼代理人熊莹、李莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宁上诉请求:撤销原审判决，依法改判驳回电光机械厂诉讼请求或者发回重审。理由如下：1、电光机械厂改制后无经济来源，无法替赵宁垫付电费；2、原审法院认定电光机械厂提起本案诉讼未超过诉讼时效是错误的；3、用电记录表存在涂抹改动迹象；4、案涉房屋在2002年至2010年由陈守旺居住，电光机械厂应向陈守旺主张权利；5、原审法院认定欠缴电费数额缺乏依据；6、电光机械厂东家属院缴纳电费主体是佑昌（新乡）电光机械有限公司而非电光机械厂；7、原审法院计算电表度数错误，公证书记载电表度数为5292度，而非原审法院认定的5492度。电光机械厂答辩称：原审判决正确，请求维持。电光机械厂向一审法院起诉请求:判令赵宁立即支付电光机械厂垫付的水费、电费共计10096.76元及利息（利息自2016年10月21日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），并由赵宁承担本案的全部诉讼费。原审法院查明：电光机械厂家属院由电光机械厂管理及代收电费，电光机械厂工作人员赵亮负责查验、核收电费。2016年9月份进行了电改。电光机械厂已按月向供电公司缴纳了电光机械厂东家属院的电改前的电费。电光机械厂未提供具体电费单价提高的证明，参照原电费单价0.55元计算。该家属院用电记录表上自2005年12月至2011年6月户主系陈守旺，之后显示户主系赵宁，自2005年12月至2010年9月，欠电费12130.3元，自2010年9月至2016年9月共计用电15237度，电费共计8380.35元。以上电费共计20510.65元（12130.3+8380.35）。2012年3月补贴款抵电费1875元，电光机械厂认可赵宁已经缴纳8800元。原审法院认为：用电人应当支付电费，电光机械厂对其家属院提供统一管理服务而按月向供电公司为其家属院的赵宁垫付了电费，赵宁作为实际用电人应当向电光机械厂返还电费。工作人员赵亮履行职责查抄电表制作的职工生活用电记录表是对其家属院住户用电情况的客观记录，且与公证书相印证，据此能够确认自2005年12月至2010年9月所欠电费12130.3元，赵宁继受了房屋，也应承担相应的债务。自2010年9月至2016年9月共计用电15237度，以单价0.55元计算，可以确定为电费8380.35元。以上电费共计20510.65元（12130.3+8380.35）。扣除赵宁已缴纳电费8800元和补贴款抵电费1875元，赵宁需向原电光机械厂返还垫付电费9835.65元（20510.65-8800-1875）。关于诉讼时效问题：因电改是在2016年9月份，电的使用是一个持续的过程，原告在电改后一并主张并无不妥，不属于超出诉讼时效的情形。关于存在他人偷电的问题，因每户均有独立电表，电光机械厂按照电表实际用电量收缴电费，而并未将偷电损失平摊给赵宁，故赵宁以此为由拒绝缴纳电费的辩解意见也缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条之规定判决如下：自本判决生效之日起十五日内，赵宁向电光机械厂返还垫付的电费9835.65元。二、驳回电光机械厂的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由赵宁负担。本院二审期间，赵宁向本院提交新证据：北干道社区证明一份，据此证明赵宁于2002年12月至2011年1月期间在赵文玉家中居住。电光机械厂质证意见：对该证据的真实性、关联性、客观性均有异议，社区出具证明不能证明赵宁在赵文玉家中居住的事实，亦不能证明案涉房屋在2002年11月至2011年1月无家属或者其他人居住。本院认为：该证据材料与本案并无必然关联性，故对该证据不予采信。本院二审期间，电光机械厂向本院提交新证据：电价材料8页，据此证明每度电的单价是0.56元；赵宁质证意见：对该材料真实性无异议，对该证据认可；本院认为：赵宁对该证据无异议，本院对该证据予以采信。本院查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：赵宁房屋电表最后度数为5294度，而非5494度。本院认为：本案系因电光机械厂替其家属院住户代缴电费后在追偿电费过程中双方发生争议而引起的追偿权纠纷，赵宁在上诉中主张其不应向电光机械厂支付电费9835.65元及电光机械厂提起本案诉讼超过时效；电光机械厂则不认可前述主张，故本案二审争议焦点是赵宁是否拖欠电光机械厂电费9835.65元及电光机械厂提起本案诉讼是否超过诉讼时效。关于赵宁应否向电光机械厂支付电费9835.65元的问题。首先，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，作为追偿权人的电光机械厂应承担其替赵宁代缴电费的事实的举证责任，作为被追偿的义务人（即实际用电人）的赵宁应承担其已经足额缴纳电费的举证责任。电光机械厂在一审庭审中向原审法院提交原始电费记录凭证、代缴电费发票及公证机关对赵宁电表度数的公证文书等材料予以证明其主张，该证据材料客观真实，已经形成完整的证据链条，可以证明电光机械厂替赵宁垫付电费的事实，故电光机械厂已经完成替赵宁代缴电费的举证义务；尽管赵宁在上诉中主张其不欠电光机械厂电费，但在其认可赵宁向电光机械厂缴纳电费、电光机械厂出具收据的情况下，其未向法院提交其缴纳电费的相关凭证予以证明其缴费情况，电光机械厂认可其缴纳8800元电费，故负有举证证明缴纳电费义务的赵宁应承担举证不能的法律后果，原审法院依据原始用电记录凭证、公证书等相关证据材料判令赵宁向电光机械厂返还电费款并无不当，但计算有误，应予纠正。原审法院将电表度数认定为5494度错误，应为5294度，故应从赵宁所欠电光机械厂电费中扣减多计算的200度电费，即200度X0.55元/度=110元，赵宁应返还电光机械厂电费款项金额为9725.65元。其次，尽管赵宁在上诉中主张其2002年至2010年不在案涉房屋居住、其不应支付陈守旺居住期间电费，但是案涉房屋系赵宁从其公公陈守旺处继受取得，赵宁理应承担该房屋前期电费，故对赵宁该项上诉理由不予支持。第三，赵宁主张其居住的房屋应缴纳电费主体是佑昌（新乡）电光机械有限公司，而非本案被上诉人新乡市电光机械厂，根据电光机械厂庭审后提交的、由佑昌（新乡）电光机械有限公司出具的《情况说明》和电光机械厂持有该缴费发票，结合赵宁认可其向电光机械厂工作人员赵亮缴纳电费等情况，可以认定电光机械厂代缴其东家属院电费的事实，故对赵宁该项上诉理由不予采信。关于电光机械厂提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度的价值在于督促权利人尽快行使权利，维护市场的稳定，而并非简单否定权利人的权利，其体现的效力价值应低于公平正义的价值的位阶。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。电的使用是一个持续的过程，根据原审法院查明的事实，电光机械厂电力改造发生在2016年9月，故电光机械厂提起本案诉讼并无不当，不属于超出诉讼时效的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1312号民事判决第二项及诉讼费分担部分，即“驳回电光机械厂的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由赵宁负担。”二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1312号民事判决第一项为：“自本判决生效之日起十五日内，赵宁向电光机械厂返还垫付的电费9725.65元”。二审案件受理费50元，由赵宁承担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 张金帅二〇一七年十一月九日书记员 徐 坤