湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终1100号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层，统一社会信用代码91420000777581756H。负责人：胡跃，总经理。委托诉讼代理人：宁晓红，安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：朱昌云，男，生于1953年6月23日，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县，委托诉讼代理人：周永雄，沙洋县拾回桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张仁江，男，生于1961年11月29日，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县，被上诉人（原审被告）：王建林，男，生于1969年11月1日，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县，上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公��（以下简称安邦财保湖北公司）因与被上诉人朱昌云、张仁江、王建林机动车交通事故责任纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2017）鄂0822民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财保湖北公司的委托诉讼代理人宁晓红、被上诉人朱昌云的委托诉讼代理人周永雄到庭参加诉讼。被上诉人张仁江、王建林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安邦财保湖北公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：1、伤残赔偿金应按农村标准计算。朱昌云一审提交的居住证明、购房合同及误工证明等均存在瑕疵，通过我司实际走访，朱昌云现居住于农村，不满足在城镇连续居住一年以上并在城���务工、生活，不应按照城镇标准计算伤残赔偿金。2、误工费不应赔付。朱昌云出险时已年满60岁，误工证据未有退休返聘合同，未见银行流水及签名领款单予以佐证，不应当赔付其误工费。3、被扶养人生活费计算错误，我司仅应承担840元。沙洋县××××镇黄歇村村委会出具的扶养义务人人数为3人，经走访核实实际扶养义务人人数为7人，被扶养人为朱昌云母亲，年满80岁，按照农村标准计算，被扶养人生活费为840元（9803元/年×5年×12%÷7人）。4、精神损害抚慰金过高。本案我司为主责，被上诉人为次责，考虑到双方的过错程度，原判认定3000元精神损害抚慰金过高。朱昌云答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。朱昌云向一审法院起诉请求：1、判令张仁江、王建林、安邦财保湖北公司赔偿朱昌云各项经济损失共计128391.14元（庭审时增加医疗费部分的诉讼请求16859.06元）；2、本案诉讼费由张仁江、王建林、安邦财保湖北公司负担。一审法院认定事实：2016年7月13日17时许，张仁江驾驶王建林所有的鄂Ｈ×××××号轻型货车从东向西行驶到海××建材城门前（沙洋县××）变更车道向右转弯时与朱昌云驾驶从东向西直行的两轮摩托车相撞，造成朱昌云受伤，两车受损的交通事故。同年7月15日，经沙洋县公安局交通警察大队认定，本次事故中朱昌云承担次要责任，张仁江承担主要责任。鄂Ｈ×××××号轻型货车在安邦财保湖北公司处投保有机动车交强险及限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险。经一审法院现场核实，朱昌云在沙洋县××××镇原西湖管理区院内购买了三单元六楼住房一套，且在住房内有居住生活的迹象。一审法院认为：张仁江因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成朱昌云受伤的交通事故，交警部门作出的责任认定，双方无异议，且符合法律规定，一审予以采纳，即张仁江承担事故主要责任，朱昌云承担事故次要责任，一审予以主次责任分别承担70%、30%责任予以划分。庭审中查明张仁江系因王建林临时有事，雇请张仁江代驾驶。故本次事故中，张仁江应承担的赔偿责任，应由王建林承担。安邦财保湖北公司承保了肇事车辆鄂Ｈ×××××号轻型货车的交强险和限额100万元的不计免赔商业第三者责任险，应在其承保保险的赔偿责任限额范围内，先直接向朱昌云赔偿，不足部分由王建林按责承担。朱昌云的各项经济损失，认定如下：1、医疗费：朱昌云诉请医疗费16899.06元，其中16859.06元系王建林垫付，朱昌云在开庭前增加该医疗费的诉讼请求，安邦财保湖北公司辩称朱昌云医疗费中应扣除非医保用药部分，因安邦财保湖北公司未提供证据证实非医保用药的具体明细和数额，故一审对安邦财保湖北公司辩解理由不予支持，对朱昌云诉请医疗费16899.06元予以支持。2、误工费：朱昌云诉请误工费9600元（120天×80元/天），根据前述事实的认定，朱昌华虽年满60周岁，但仍以打工收入为主要收入来源，故对朱昌云的诉请予以支持。3、护理费：朱昌云诉请护理费7677.90元（90天×85.31元/天），该90天的护理天数系鉴定意见，安邦财保湖北公司对该鉴定意见中的护理时间有异议，认为护理时间过长，但又未提出重新鉴定，一审对护理天数90天予以确认。因朱昌云没有提交护理人员身份信息及收入标准，考虑到朱昌云受伤入院确需护理，一审予以居民服务业标准支持护理费7677.86元（90天×31138元/年÷365天/年）；4、住院伙食补助费、营养费：朱昌云诉请住院伙食补���费1300元（26天×50元/天）、营养费6000元（120天×50元/天），根据朱昌云出院医嘱“加强营养”的记载，结合当地实际，一审予以支持住院伙食补助费520元（26天×20元/天），并参照住院伙食补助费标准予以支持营养费520元（26天×20元/天）；5、后期治理费：朱昌云诉请后期治疗费8000元，张仁江、王建林、安邦财保湖北公司无异议，一审予以支持；6、伤残赔偿金、被扶养人生活费：朱昌云诉请伤残赔偿金64381.38元（27051元/年×17年×14%）、被扶养人生活费4244.80元（18192元/年×5年×14%÷3人），朱昌云的伤残等级经重新鉴定后，伤残赔偿指数降为12%，根据一审认定的事实，予以城镇标准作为朱昌云残疾赔偿金的计算标准，事发时朱昌云已年满63周岁、朱必英已年满80周岁，故一审予以支持朱昌云残疾赔偿金51937.92元（27051元/年×16年×12%）、被扶养人生活费（朱必英）2910.72元（18192元/年×4年×12%÷3人）；6、交通费、车辆损失费：朱昌云诉请交通费、车辆损失费各1000元，朱昌云虽未提交交通费票据及车辆损失费的相关证据，考虑到朱昌云受伤入院及鉴定确有交通费的支出及安邦财保湖北公司认可其的车辆损失为850元，故一审予以酌定交通费400元，车辆损失费850元；7、精神损害抚慰金：朱昌云诉请精神损害抚慰金8000元，根据当地实际及本案双方的过错程度，一审予以支持3000元；8、鉴定费：朱昌云首次诉请鉴定费2700元，予以支持。因安邦财保湖北公司对朱昌云的伤残等级有异议，提出重新鉴定后，朱昌云的伤残赔偿指数下降两个百分点，朱昌云应承担举证不能的法律后果，故在重新鉴定费用1000元中，朱昌云应适当负担部分鉴定费用，一审酌定朱昌云负担重新鉴定费200元。安邦财保湖北公司已先垫付的重新鉴定费用1000元��其中200元由朱昌云负担，剩余800元由安邦财保湖北公司自行负担，故在最终确定赔偿责任时，一审将该部分费用从安邦财保湖北公司应承担的赔偿数额中予以扣除。综上，朱昌云的各项经济损失为105015.56元，由安邦财保湖北公司在其为鄂Ｈ×××××号轻型货车承保的机动车交强险限额范围内赔偿86376.50元[医疗费项下10000元；死亡伤残项下75526.50元（含精神损害抚慰金3000元）；财产损失项下850元]，剩余18639.06元，扣除2700元鉴定费后，余下15939.06元，由安邦财保湖北公司在其为鄂Ｈ×××××号轻型货车承保的商业第三者责任险限额范围内赔偿70%即11157.34元（15939.06元×70%）。由于前述安邦财保湖北公司垫付的重新鉴定费1000元中有200元需朱昌云负担，故应在安邦财保湖北公司应承担的赔偿数额中予以扣除200元，一审在安邦财保湖北公司应承担的商业三者险中予以减扣，即安邦财保湖北公司在其为鄂Ｈ×××××号轻型货车承保的商业第三者责任险限额范围内最终赔偿10957.34元（11157.34元-200元）。鉴定费2700元，根据安邦财保湖北公司保险合同的约定，该部分费用不由保险公司负担，应由王建林负担。事发后，王建林垫付朱昌云医疗费16859.06元，朱昌云在获得保险赔付后（在扣除王建林应赔偿的2700元后），应依王建林要求予以返还王建林。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效后十日内在其为鄂Ｈ×××××号轻型货车��保的机动车交强险及商业第三者责任险限额范围内分别赔偿原告朱昌云863**.50元、10957.34元；二、被告王建林于判决生效后十日内赔偿原告朱昌云鉴定费2700元；三、驳回原告朱昌云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，由原告朱昌云负担868元，由被告王建林负担2000元。二审中，朱昌云申请证人李某出庭作证，拟证明其居住在城镇满1年以上。安邦财保湖北公司质证认为，朱昌云只是在一个建筑公司当保管员。二审中，安邦财保湖北公司提交了2017年6月13日对朱昌云的询问笔录一份，拟证明朱昌云的误工费不应得到支持，且其被扶养人生活费计算错误。朱昌云质证认为，调查人没有说明自己的身份，不符合法律规定，不合法；朱昌云父母是重组家庭，只有三个子女是其母亲亲生，因此，还有四个子女对其母亲没有抚养义务。本院认为，李某的证人证言，与朱昌云一审提交的户籍所在地沙洋县××××镇黄歇村民委员会出具的《证明》、朱昌云经常居住地沙洋县××××镇仙桥社区居民委员会出具的《证明》及《售房合同》能相互印证，可以证明朱昌云居住在城镇，予以采信。安邦财保湖北公司对朱昌云所做的询问笔录，不符合法律规定，不予采信。二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、一审按城镇居民标准计算朱昌云的伤残赔偿金是否正确。本案交通事故受害人朱昌云受伤前居住在沙洋县××××镇原西湖管理区院内购买的三单元六楼住房内，且居住满1年以上，同时一审中朱昌云提交的臻强建设有限公司证��显示其2013年至2016年在该公司工作，说明其收入来源于城镇。因此，一审按城镇居民标准计算朱昌云的伤残赔偿金正确。2、朱昌云的误工费是否应予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。朱昌云20**年11月23日所做的鉴定意见，认定误工时间为120天，且荆门臻强建设有限公司出具的证明，显示朱昌云的月工资为2400元。故一审认定朱昌云的误工损失为9600元（120天×80元/天）并无不当。3、一审对朱昌云被扶养人生活费计算是否正确。安邦财保湖北公司认为应该农村标准计算该项损失，且应有7个扶养义务人来分担该项损失，但未提供相关证据证明���不予采纳。朱昌云主张的被扶养人生活应按5年计算，一审对该项损失的计算有误，但鉴于朱昌云对此并未提起上诉，视为对一审该项损失计算的认可，本院不做纠正。4、一审确定的精神抚慰金是否适当。一审根据本地区实际及双方的过错程度，酌定支持3000元，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，安邦财保湖北公司的该上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1456元，由安邦财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 春 吉审判员 李 元 平审判员 张青��二〇一七年十一月二十日书记员 张  婕