陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕05民终2266号上诉人（原审原告）：华县祥瑞物业管理有限公司。法定代表人：黄仁义，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：华县富居小区业主委员会负责人：王东红，男，1969年6月4日出生，汉族，系华县富居小区业主委员会主任，住该小区。委托代理人：范左翼，男，1958年9月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王社教，男，1966年1月18日出生，汉族，莲花寺镇政府干部。被上诉人（原审被告）：周毅鹏，男，1973年3月24日出生，汉族，华州区文体局职工。被上诉人（原审被告）：高玲，女，1970年3月15日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：吴明科，男，1970年9月19日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：刘红利，女，1977年10月4日出生，汉族，华州区信访局职工。上诉人华县祥瑞物业管理有限公司（以下简称祥瑞物业公司）在与被上诉人华县富居小区业主委员会（以下简称富居业委会），被上诉人王社教、周毅鹏、高玲、吴明科、刘红利物业服务合同纠纷一案，不服华州区人民法院（2017）陕0503民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祥瑞物业公司法定代表人黄仁义，被上诉人富居业委会的负责人王东红及其委托代理人范左翼，被上诉人王社教、周毅鹏、高玲到庭参加了诉讼，被上诉人吴明科、刘红利经本院合法传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。上诉人祥瑞物业公司上诉认为，一审法院认定事实错误，判决应予以撤销：一审判决所认定的：“原告祥瑞物业诉请的其垫付电费款15493.95元实际上是其未收回的部分业主欠前物业即自强物业公司的各项物业管理费用，应当向各欠费业主主张；原告诉请的其垫付2013年12月15日至2013年12月24日前物业未交电费4398.3元，应当向自强物业公司主张；被告不是上述债权的债务人”的事实，明显不能够成立，以此事实所作出的判决明显错误。上诉人和自强物业并无任何关联和交集关系。自强物业是将前述拖欠费用直接移交给前小区业主委员会的，而上诉人是直接受业主委员会委托为其垫付电费的。上诉人在一审所提交的有富居小区业主委员会、自强物业公司、开发商所签订的各方代表签字的“富居小区问题协调结果”和房管局物业股的工作笔记足以证明该事实。该协调结果并无上诉人签字，上诉人根本不可能和自强物业发生交集和债权债务关系。所有的争执债务均是由已在该书面调解结果上签字的代表业主委员会的王社教、周毅鹏、高玲、吴明科、刘红利等五人从自强物业接收后然后再转移给上诉人的。由于王社教、周毅鹏、高玲、吴明科、刘红利的行为属于职务行为，其代表的是富居小区业主委员会，因此只能以为该纠葛和债务是在上诉人和被上诉人富居小区业主委员会之间所发生的，其债权人和债务人只能是上诉人和富居小区业主委员会，而不可能是上诉人根本没有接触过、没有任何相互交集的自强物业。一审认定的上诉人“应当向自强物业公司主张”的判决明显因为缺乏事实依据而不能成立。综上所述，小区业主委员会是小区业主的自治组织，但其仍然是承担民事责任的主体，其没有任何理由而暂时转嫁给上诉人由其实际垫付的电费理应按照公平原则由其承担。一审判决明显认定事实错误，判决错误。上诉人再次恳请上级法院依按(2016)陕05民终557号判决书所认定1、“该债务及标的种类、品质相同的任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”；2、证据：物业股记录、光盘，证据来源合法，与本案具有关联性之判决，将不应由上诉人承担的债务电费19892.25元与结束管理电表存电电费30464.5元中扣除。因此请求二审法院依法作出上诉人诉请之判决。另：一审判决竞将并非本案代理人的支康平在判决书中列作代理人，明显错误。被上诉人富居业委会二审审理中辩称，被答辩人起诉对象错误。第一届富居小区委员会成立于2014年12月29日，被答辩人的电费欠账发生在2013年12月底，此前，富居小区并未成立过委员会，小区几名业主请上诉人进入小区服务多数业主并不知情。他们之间没有服务协议书，没有和原物业公司移交清单，上诉人自愿进入服务应该是自认公平合理。被答辩人两年多诉讼始终未出示和原物业公司的移交协议、移交清单，移交时对这笔债务他和移交公司如何处理，应有处理办法，上诉人至今不出示和前物业公司移交协议和清单，说明存在单方面隐瞒接交手续实情。有证据显示：前物业公司2013年12月移交时欠小区33000多元，按百分之五十抵给上诉人，共16000多元，前物业公司2013年7-12月半年时间水费未抄表收费，按抽水泵功率所用电费抵给上诉人13000元，被上诉人给付3000元，开发商给付1000元，共计33000元，已经抵消前物业所欠电费。富居小区一直实行的是预付购电方式，电费是业主交给上诉人的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王社教、周毅鹏、高玲二审审理中辩称，上诉人与前物业公司进行交接时，当时我们只起了协调作用，物业是独立经营，跟我们没有任何关系；电费与我们没有关系，业主委员会只是服务性组织，我们不应承担责任。祥瑞物业公司一审提出的诉讼请求是：1、依法判令被告向原告支付原告垫付电费款15493.95元及垫付2013年12月15日至2013年12月24日前物业未交电费4398.30元，共计19892.25元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司于2013年12月份应被告富居业委会邀请管理该小区物业业务。由于业委会、开发商、房管局物业股在与前物业移交时，用小区业主电表存电电费和前物业相抵了前物业未收回费用29862元，故业主存电电费只留有空账电费。移交时将2013年12月15日至月底电费由谁交纳未作移交，15日至移交时间24日10天电费共计4398.3元。我公司当即表示无法接受其管理，业委会王社教、吴明科和开发商贾经理表示以后由业委会解决。由于此后业委会人员改变，现业委会不理睬前业委会所拖欠债务，我公司为不影响业主用电每月都垫付了当月电费，至今被告未实现其承诺，给我公司造成了巨大经济损失。一审法院认定事实：2013年12月份，自强物业公司退出了对华县富居小区的物业管理，在移交手续时用小区业主电表存电电费相抵了其公司未收回的各项费用29862元。2014年1月1日原告祥瑞物业在与华县富居小区未签订物业服务合同的情况下即正式进入该小区开展物业服务，原告在进入该小区后即开始收取各业主所欠前物业公司的费用。2015年3月31日原告祥瑞物业退出，停止了对华县富居小区的物业服务。原告退出时以其在经营期间小区业主欠其物业管理等费用和其为小区垫付了电费为由，将小区业主所交电费及购电设备据为己有。被告富居业委会将原告诉至本院，本院以（2015）华民初字第01122号民事判决书判决祥瑞物业退还富居业委会电费款并返还富居小区购电设备一套。宣判后，祥瑞物业不服，上诉于渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院以（2016）陕05民终557号民事判决书判决维持原判。后原告祥瑞物业以其为小区垫付了电费为由将各被告诉至本院，要求依法判令被告向原告支付其垫付电费款15493.95元及垫付2013年12月15日至2013年12月24日前物业未交电费4398.3元，共计19892.25元。另查明，富居小区各业主的电费均是通过IC卡管理系统预付的。一审法院认为，富居小区各业主的电费均是通过IC卡管理系统预付的，不存在各业主拖欠电费的情况。原告祥瑞物业诉请的其垫付电费款15493.95元实际上是其未收回的部分业主欠前物业即自强物业公司的各项物业管理费用，应当向各欠费业主主张；原告诉请的其垫付2013年12月15日至2013年12月24日前物业未交电费4398.3元，应当向自强物业公司主张；被告不是上述债权的债务人，故对原告要求依法判令被告向其支付其垫付电费款15493.95元及垫付2013年12月15日至2013年12月24日前物业未交电费4398.3元，共计19892.25元的诉讼请求不予支持。对于被告富居业委会辩称的本案已经超过诉讼时效的意见，因原告在2015年应诉富居业委会起诉其物业合同纠纷一案时已经提出了其垫付电费一事，没有超过诉讼时效，故对被告此辩称意见不予采纳。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决：驳回原告华县祥瑞物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费297元，由原告华县祥瑞物业管理有限公司承担。经审理，一审认定事实属实，二审予以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是被上诉人富居业委会或者被上诉人王社教、周毅鹏、高玲、吴明科、刘红利是否与上诉人祥瑞物业公司之间存在债仅债务关系或者法律上的权利与义务关系。经查，被上诉人富居业委会及被上诉人王社教、周毅鹏、高玲、吴明科、刘红利不是涉案上诉人祥瑞物业所诉垫付电费的实际债务人。同时，上诉人祥瑞物业公司也没有被上诉人富居业委会及王社教、周毅鹏、高玲、吴明科、刘红利承诺对该债务承担责任的证据。上诉人祥瑞物业公司请求被上诉人富居业委会和被上诉人王社教、周毅鹏、高玲、吴明科、刘红利支付其垫付电费款15493.95元及垫付2013年12月15日至2013年12月24日前物业未交电费4398.30元，共计19892.25元没有事实根据和法律依据，本院不予支持，应由上诉人祥瑞物业公司承担举证不能的责任。原审判决将并非本案代理人的支康平在判决书中列作代理人系笔误，虽然存在不妥之处，但并未影响案件公正处理。综上，上诉人祥瑞物业公司的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人华县祥瑞物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  车兴民审判员  雷晓宁审判员  徐新卫二〇一七年十一月十日书记员  郭瑞昭