山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2537号上诉人（原审原告）：国殿刚，男，1970年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：展德香，女，汉族，1971年2月8日出生，住泰安市泰山区，系上诉人妻子。被上诉人（原审被告）：张兴财，男，1966年8月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王福秋，男，1966年3月15日出生，汉族。上诉人国殿刚因与被上诉人张兴财、王福秋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国殿刚上诉请求：撤销泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2089号民事判决第一项，并依法改判为被上诉人支付上诉人医疗费6604.88元、误工费11753.36元、护理费458.76元、住院伙食补助费360元、交通费300元，共计19477元。事实和理由：原审法院认定上诉人与两被上诉人生命权纠纷一案中上诉人承担百分之三十的责任比例，属认定事实不清。一、一审庭审中，原告提交了公安机关对两被上诉人的行政处罚决定书及公安机关的询问笔录，上述证据足以认定两被上诉人对上诉人的伤情负全部责任，上诉人无责任，否则，公安机关也不会仅处罚两被上诉人。一审法院判决上诉人承担30%的责任不合法，也属认定事实不清。二、上诉人与两被上诉人发生纠纷的原因系排水沟纠纷所致，一审庭审中被上诉人称排水沟系地势自然原因所致，事实并非如此。该排水沟是被上诉人王福秋在租赁被上诉人张兴财房屋期间所挖，在此之前，上诉人与张兴财家间并无水沟，是王福秋来之后才在上诉人门前挖的，阻碍了上诉人及过往行人的通行。2017年2月5日，双方发生纠纷的原因并非是上诉人填埋水沟时不听两被上诉人制止，事实情况是排水沟影响上诉人的出行，上诉人欲将排水沟填平时，两被上诉人恶语相向，在此情况下，上诉人并未还口，被上诉人遂对上诉人进行殴打，从上诉人提交的视频中也可明显看出该纠纷的事实情况。三、上诉人与被上诉人张兴财系东西邻居，在被上诉人王福秋租住该房屋之前，两家并未因排水沟发生纠纷，自从被上诉人王福秋租住房屋后，双方就该排水沟发生多次纠纷，还请村里出面协调但未果，另，上诉人并不认识被上诉人王福秋，双方因排水沟问题发生纠纷时是王福秋先动手打的上诉人，他这种行为是无故伤人。且王福秋因盗窃、抢劫在2008年被判入狱，说明其行为易冲动，双方发生纠纷的责任显而易见。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，改判两被上诉人承担上诉人全部损失。被上诉人张兴财、王福秋辩称，对于上诉人治疗费当中膝关节属于陈旧伤，与本案没有关系，并且我方在一审时提出这个意见后，上诉人也没有当庭提出异议，所以这部分费用两被上诉人不应承担。上诉人休息60天的病历是虚假的，病历上记载的村与上诉人实际居住村不一致，另外，王福秋也受伤了，只是没做鉴定。原告国殿刚向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6604.88元，误工费11764.8元，护理费960元，伙食补助费360元，交通费500元等共计20189.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告国殿刚与被告张兴财均为泰山区上高办事处大沟头村村民，两家相邻，被告王福秋系被告张兴财妻弟，事故发生时租住于张兴财家中。2017年2月5日，国殿刚外出回家，因家门口水沟阻碍家人及过往行人出行，使用工具欲将该水沟填平，被告王福秋、张兴财认为原告填埋水沟会损害自身利益，遂产生不满，并上前制止，国殿刚不听制止，三人发生激烈争执，争执中被告王福秋对原告进行了拉扯及推搡，原告还手，继而三人相互厮打并导致原告倒地，造成国殿刚受伤住院的事实。事故发生后，原告向公安机关报警，公安机关于2017年5月2日对两被告作出行政处罚决定，给予被告张兴财行政拘留十日并处罚款壹仟元，给予被告王福秋行政拘留十日并处罚款壹仟元。关于原、被告为何因排水沟问题发生争执，双方各执一词，原告称，原告与两被告原本就有纠纷，该排水沟系两被告在原告门前故意挖的，已严重影响原告家的车辆等通行，两被告则称，该排水沟系因地势等自然原因形成，如果原告将该水沟填平，水就会倒灌到被告家中及责任田中。原告受伤后于当日到泰安市中心医院就诊并住院治疗，并于2017年2月17日出院，共计住院12天。在该院出具的出院记录上载明：“出院诊断:1、膝半月板撕裂，2、膝关节十字韧带损伤，3、关节积液，4、××变，5、急性外伤后头痛，6、软组织挫伤，7、耳鸣，8、膝关节游离体，出院时情况：病情稳定。一般情况可，诉膝关节仍感患处疼痛不适…”出院当天，泰安市中心医院出具诊断证明书上也载明上述病情。住院期间，原告主张其花费医疗费等共计6604.88元，被告对此提出异议，称原告入院时并未诊断出关节有损伤，该损伤系住院5天后才发现治疗的，应是陈旧伤，与本案无关，并提出原告所有治疗关节损伤的费用应从医疗费中扣除，对于自己的主张，被告并未提交证据证实，在一审法院指定的期间内，亦未就右膝半月板关节损伤与本次伤害存在因果关系等向一审法院提交鉴定申请。另外，原告主张其从事办公家具销售工作，并提交经营者为原告的个体工商户营业执照及税务登记证书，据此主张其误工费应按照国有经济同行业年平均工资数据中的批发零售行业标准计算，住院12天加出院后休息治疗两个月，共计误工72天，误工费为11764.8元。原告主张住院期间需留陪护一人，提交了住院病历予以证实，该住院病案及长期医嘱载明住院期间需留人陪护，主张被告应当按照护工的标准（80元/天）赔偿其护理费960元，但原告又称住院期间，其并未聘请护工进行护理，而是由其妻子展德香进行护理，展德香系上高办事处大沟头村村民。原告主张住院伙食补助费按30元/天计算，住院12天，共计360元。此外，原告还主张被告应支付其因本次受伤花费的交通费500元，但是未提交证据予以证实。以上事实有公安机关询问笔录、行政处罚决定书、法医学人体损伤程度鉴定书、录音录像、泰安市中心医院住院病案、门诊病历，诊断证明书、病人住院费用清单、住院收费票据、营业执照、户口本、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身权的，应当承担民事责任；当侵权行为人给他人造成财产或人身损害时，应当给予赔偿，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，被告王福秋、张兴财与原告国殿刚系邻居关系，在原告填埋排水沟时，本应本着维护公序良俗的原则，通过友好协商的方式解决问题，但二人却未能冷静处理事态，先是与原告发生激烈争执，继而殴打原告，造成原告受伤住院的事实，根据现有证据，可以认定两被告对于损害结果的发生，存在较大过错，应承担主要责任，一审法院酌定，两被告应承担的责任比例为70%。原告国殿刚在未与两被告协商的情况下，直接对排水沟进行填埋，在被告制止其行为时，其本应与两被告友好协商处理此事，但其不听劝阻，并与两被告发生口角，随后也与被告互相厮打，其对自身损害结果的发生亦应承担相应的责任，一审法院酌定原告承担的责任比例为30%。关于原告的损失：1、医疗费。原告主张受伤住院治疗的医疗费为6604.88元，根据原告提交的住院费发票、住院费用明细、住院病历等证据能够证实该费用系原告治疗产生的必要费用，应计入赔偿范围，一审法院予以确认。因此，被告应赔偿原告的医疗费数额为4623.42元（6604.88元×70%）；2、误工费。原告国殿刚系个体工商户，经营家具销售，原告主张应按照国有经济同行业年平均工资中的批发零售行业标准计算，住院时间加休息时间为72天，故误工费应为8227.35元（59583元÷365天×72天×70%）；3、护理费。根据原告提交的住院病案长期医嘱载明住院期间需留人陪护，原告主张住院期间由一人护理符合原告伤情的实际情况，一审法院予以采信。原告自述住院期间由其妻子展德香护理，而展德香系农村居民，因此原告要求按照80元/天的护工标准赔偿护理费用，无事实与法律依据，一审法院不予采信，护理费应按照上年度农民居民可支配收入为计算标准，护理费应为321.13元（13954元/年÷365天×12天×70%）；4、住院伙食补助费。原告要求伙食补助费为30元/天，于法有据，一审法院予以确认，被告应赔偿原告的伙食补助费为252元（30元/天×12天×70%）；5、交通费。原告主张交通费500元，但是未提供相应的证据予以证实，但该费用系原告因事故产生的合理费用，应计入赔偿范围，一审法院依法酌定为300元。因此被告应赔偿原告的交通费数额为210元（300元×70%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条的规定，判决：被告张兴财、王福秋于本判决生效之日起十日内赔偿原告国殿刚医疗费4623.42元、误工费8227.35元、护理费321.13元、住院伙食补助费252元、交通费210元，共计13633.9元。案件受理费160元，由原告国殿刚负担50元，由被告张兴财、王福秋负担110元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：原审对于本案责任比例的认定是否适当。本案上诉人国殿刚与被上诉人张兴财为邻里关系，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。双方因门前水沟问题产生争执，先是互相争吵、继而相互厮打，从而产生本案纠纷，双方均有一定过错。原审根据本案争议发生过程，酌定上诉人国殿刚就本案应承担30%的责任，合理、适当，本院依法予以维持。上诉人国殿刚应由两被上诉人承担全部责任，与事实不符、于理不合，本院不予支持。综上所述，上诉人国殿刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人国殿刚负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一七年十一月六日书记员  张焕新