江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3414号上诉人（原审原告)：邢花,女,1984年8月14日生,汉族,住江阴市。被上诉人（原审被告)：徐玉珍,女,1947年3月3日生,汉族,住江阴市。委托诉讼代理人：甄扬、黄磊，江苏裕安律师事务所律师。原审被告：朱碧炎,女,1962年10月13日生,汉族,住江阴市。原审被告:施玉良,男,1959年12月25日生,汉族,住江阴市。上诉人邢花与被上诉人徐玉珍，以及原审被告朱碧炎、施玉良民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院作出的(2017)苏0281民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。邢花上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持邢花全部诉讼请求，一、二审诉讼费由徐玉珍承担。事实与理由：徐玉珍是实际借款人，当初50万元借款是邢花转账交付给徐玉珍，邢花根本不认识朱碧炎，初始借条也是徐玉珍出具，后来徐玉珍通过欺骗手段将借款人换成了朱碧炎；2015年徐玉珍在还款承诺上签字，该签字不仅是针对5万元利息的承诺，也是针对借款本金50万元的承诺；徐玉珍也向邢花归还了部分利息；朱碧炎于2015年12月8日单独书写的还款计划，并不能排除徐玉珍也是共同借款人的事实。徐玉珍辩称：本案涉及的50万元借款系朱碧炎作为借款人向邢花所借，徐玉珍仅是作为促成邢花与朱碧炎之间借款的见证人和介绍人出现。徐玉珍没有归还过利息给上诉人，上诉人在一审起诉时提交给法院的还款计划，第一句中明确表明徐玉珍仅是邢花与朱碧炎之间借款的中转，因此该笔借款发生在邢花与朱碧炎之间。朱碧炎、施玉良未发表意见。邢花向一审法院起诉请求：判令徐玉珍、朱碧炎、施玉良连带偿还借款本金50万元及利息（自2014年3月1日起至实际给付之日止，按年息20%计算，扣除已支付的35600元）；2、本案诉讼费由徐玉珍、朱碧炎、施玉良承担。一审法院认定事实：2014年3月1日，邢花通过其个人网银账号分10笔共计向徐玉珍尾号为6419的中国农业银行账号转账50万元。次日，朱碧炎从徐玉珍上述银行账号中以取款和转账的方式将45万元取走,3月3日，朱碧炎取走剩余5万元。就上述款项，朱碧炎出具借条一份，载明：今借邢花人民币伍拾万元（500000元），借期壹年。借款日期：2014年3月1日。借款人：朱碧炎。还款日期2015年3月1日归还，连本带息陆拾万元。以上内容由朱碧炎书写，在“借款人：朱碧炎”字样的左侧，徐玉珍书写“徐玉珍替寄女儿借的”字样，在借条内容的下方徐玉珍书写“见证人徐玉珍朱碧炎”字样。对于徐玉珍为何要在见证人处书写“朱碧炎”，徐玉珍陈述，因朱碧炎书写的借条上借款人处签名比较潦草，出借方提出看不清，要求她重新写下朱碧炎的名字，因而她在见证人徐玉珍名字下方写了“朱碧炎”。借款到期后上述借款本息未能归还引发纠纷。2015年8月5日，在邢花的催讨下，朱碧炎承诺归还利息5万元，并出具还款承诺书一份，载明：本人于2015年8月10日归还邢花人民币贰万元，于2015年8月20日归还邢花人民币叁万元。还款人：朱碧炎。以上承诺书内容由朱碧炎书写，徐玉珍在还款人朱碧炎名字的下方签名。还款承诺出具后，朱碧炎于2015年8月10日归还9900元，8月11日归还9700元，8月31日归还5000元；另，各方一致确认2015年9月1日归还8000元，2015年11月8日归还3000元，但对于还款人，邢花主张系徐玉珍，而朱碧炎、徐玉珍则主张为朱碧炎。2015年12月8日，朱碧炎出具还款计划一份，载明：借款人朱碧炎（身份证号码：）于2014年3月1日通过徐玉珍的银行账户（帐号：62×××19、开户行：江阴农业银行）向邢花借得人民币50万元（伍拾万元），计利息10万（拾万元整），共计60万元正(陆拾万元整)，经过协商现达成如下还款协议：1.借款人承诺上述60万元（陆拾万元）款项于2016年2月8日前归还3万元；2.自2016年3月8日（每月8日）前支付1万元利息（后每月8日前支付），支付至2016年11月8日止；3.2017年2月8日前支付20万元，2017年5月8日前支付20万元，2017年8月8日前支付20万元。若借款人（本人）违反上述还款协议，则愿意向出借人邢花承担违约利息[以本金60万元(陆拾万元)，按利率20%，从2015年3月1日起计算至实际给付之日,并承担出借人为追索上述借款所付出的合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等。借款人（还款承诺人）：朱碧炎2015年12月28日。另查明，朱碧炎与施玉良系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，借条、转账凭证、还款承诺书，银行账户的交易明细，还款计划书的复印件以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：本案争议的焦点为：徐玉珍与邢花之间是否存在借贷关系，是否为共同借款人。合法的借贷关系受法律保护。邢花主张朱碧炎向其借款50万元，提供了由朱碧炎出具的借条及银行转账凭证，朱碧炎亦对邢花对其的诉讼请求予以认可，故依法对邢花主张朱碧炎欠款的事实依法予以确认。邢花自认已收到归还的借款利息35600元，徐玉珍、朱碧炎对于该款项用于偿还利息的事实予以认可，故法院对此予以确认。朱碧炎向邢花所借款项发生在其与施玉良夫妻关系存续期间，施玉良也认可该借款为夫妻共同债务，并愿意承担共同偿还责任，故对原告要求被告朱碧炎、施玉良连带偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。对于邢花要求徐玉珍作为共同借款人偿还50万元借款本息的问题。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，不能举证或举证不足以证明其主张的，承担举证不能的法律后果。本案中，邢花提供的借条由朱碧炎出具，借条中载明徐玉珍仅是见证人，并非借款人，故该借条不足以证明徐玉珍为共同借款人；至于邢花将借款款项转账至徐玉珍账户只是借款合同的履行方式问题，并不影响借款主体的认定，且该款项最终均由朱碧炎取走使用；另，朱碧炎在2015年12月8日出具的还款计划中亦明确载明借款人朱碧炎借用徐玉珍银行账户向邢花借款。综上，邢花主张徐玉珍为50万元借款的共同借款人依据不足。对于徐玉珍与朱碧炎共同出具的还款承诺书，徐玉珍在还款人处签名，应视为其对该承诺书中载明的5万元债务构成债务加入，徐玉珍应对该5万元承担共同还款责任。因徐玉珍对该50000元构成债务加入，故2015年9月1日的8000元与2015年11月8日的3000元是徐玉珍归还或是朱碧炎归还均无区别。该承诺出具后共计还款35600元，故徐玉珍应对剩余的14400元（50000-35600=14400）承担共同还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、朱碧炎、施玉良于判决发生法律效力之日起十日内返还邢花借款本金50万元及利息(自2014年3月1日起至实际给付之日止，按年利率20%计算，扣除已支付的35600元)。二、徐玉珍对14400元的利息承担共同还款责任。三、驳回邢花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元(邢花已预交)，由朱碧炎、施玉良负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付邢花。二审中，双方均未提供新证据。邢花认为一审判决中“朱碧炎从徐玉珍上述银行账号中以取款和转账的方式将45万元取走”这一事实并无证据证明，并补充11000元的归还主体是徐玉珍而非朱碧炎，对一审查明的其他事实没有异议。徐玉珍对一审查明的事实无异议，并认可11000元的还款人是徐玉珍，但还款主体仍是朱碧炎。二审对双方无争议的事实予以确认。二审中另查明：2015年12月28日朱碧炎出具还款计划，其中载明：借款人朱碧炎于2014年3月1日通过徐玉珍的银行账户向邢花借款人民币50万元，计利息10万，共计60万元，经过协商现达成如下还款协议……本案争议焦点为：徐玉珍是否为借款人。本院认为：案涉50万元借条上载明借款人是朱碧炎，朱玉珍签名在见证人后，朱碧炎于2015年12月8日出具的还款计划书也明确借款人是朱碧炎；虽然借条上有徐玉珍书写的“徐玉珍替寄女儿借的”字样，但结合还款计划书上内容“借款人朱碧炎于2014年3月1日通过徐玉珍的银行账户向邢花借款人民币50万元”，可知其意思是借用徐玉珍的银行账户走账；朱碧炎、徐玉珍于2015年8月5日出具的还款承诺，仅涉及5万元借款，而非全部50万元借款，因此该还款承诺不能证明徐玉珍是50万元的借款人；邢花认为初始借条出借人为徐玉珍，其后徐玉珍通过欺骗手段更换借条，将借款人变更为朱碧炎，但邢花并无证据证明欺骗的事实；至于50万元款项的实际流向以及徐玉珍是否归还了部分利息，并不影响双方认可的实际借款方为朱碧炎。综上，邢花的上诉理由不能成立，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由邢花承担。本判决为终审判决。审 判 长  姜丽丽审 判 员  胡 伟代理审判员  包梦丹二〇一七年十一月九日书 记 员  吴 君