江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3402号上诉人（原审被告）：陆海东，男，1977年10月23日出生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：施兵，男，1959年8月30日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：王振康，启东市惠萍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：施金辉，男，1977年3月3日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陆波，江苏禾东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王华东，男，1979年6月30日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张柏春，启东市新安法律服务所法律工作者。上诉人陆海东因与被上诉人施兵、施金辉、王华东劳务合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆海东上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担责任或发回重审。事实和理由：1、施兵主张欠其劳务报酬35000元，依据不充分。即使存在欠款的事实，未支付工资的原因是工资被施金辉、王华东挪用，故本案的支付责任应由施金辉、王华东承担，其不应承担任何责任。其已将海亮教育园区景观湖防腐木工程的所有工人工资交由王华东发放，如确实存在6200元工资未付情况，也应由王华东承担付款责任。2、本案的案由系劳务合同纠纷，一审适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，系适用法律错误。施兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。施金辉辩称，确实存在欠工人工资的情况，但对具体数额不清楚。关于工资卡挪用的问题，陆海东未提供证据证实。原审认定事实清楚，适用法律正确。王华东辩称，其受陆海东委托，负责工地的管理，所为的行为都是陆海东的行为，其没有权利义务发放工人工资也未拿工人工资。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。施兵向一审法院起诉请求：要求陆海东、施金辉、王华东支付劳动工资35000元。一审法院认定事实：2015年5月11日，陆海东与浙江恒中达建筑有限公司（以下简称恒中达公司）签订《劳务分包合同》，约定恒中达公司将浙江诸暨海亮教育园区幼儿园装修工程以包清工加辅料的形式分包给陆海东施工。同年5月25日，陆海东又与施金辉签订《分包协议书》，约定施金辉以包工包辅料的方式承包该装修工程。事后，施金辉组织人员进行施工，委托王华东对工地上工人进行管理，核实汇总工人出勤、发放生活费、预支款及对工人工资做账等。同年8月1日，施金辉出具《承诺书》，表示“在承接诸暨海亮教育园区幼儿园一标段内装工程所产生的人工费、材料费、票据等费用全部由本人负责支付、结清。”施兵在该项目工程中做木匠，经与王华东结算，结欠施兵劳务报酬28800元。2015年8月，陆海东承包浙江诸暨海亮教育园区景观湖防腐木工程，指派王华东现场负责管理。施兵在该项目工程中做木匠，经与王华东结算，结欠施兵劳务报酬6200元。一审法院认为，根据施兵主张的民事法律关系的性质，本案案由应为劳务合同纠纷。劳动者有权依法获得劳务报酬。施金辉和陆海东分别承包浙江诸暨海亮教育园区幼儿园装修工程和浙江诸暨海亮教育园区景观湖防腐木工程后，施兵受雇于该两人先后在两工程中从事木匠工作，分别为施金辉和陆海东提供劳务，其在两个工程中的劳务报酬款已也和施金辉、陆海东指派的工地负责人王华东进行了结算，施金辉结欠施兵28800元，陆海东结欠施兵6200元，对欠付款已经王华东确认，王华东的结算行为分别对施金辉和陆海东发生效力，施金辉和陆海东应分别承担向施兵支付欠付劳务报酬的民事责任。陆海东在承接案涉幼儿园装修工程后又分包给施金辉，分包内容不仅仅限于劳务分包，而是全部装修工程。因此，陆海东与施金辉之间的权利义务应按建设工程施工合同关系进行审查，陆海东的行为违反了法律、行政法规关于工程承发包的规定，应对施金辉欠付施兵的劳务工资承担连带清偿责任。王华东系施金辉和陆海东指派的工地管理人员，施兵要求王华东支付劳务报酬，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、施金辉于判决发生法律效力之日起十日内给付施兵劳务报酬28800元；二、陆海东于判决发生法律效力之日起十日内给付施兵劳务报酬6200元；三、陆海东对施金辉上述付款承担连带清偿责任；四、驳回施兵对王华东的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取338元，由施金辉负担277元，陆海东负担61元。二审中，陆海东向本院提供以下证据：1、201？年恒中达公司工资汇总表一份，以证明有些工人的工资已全部结清，但在起诉的时候这些工人又冒出来了，王华东出具给工人的所欠工人工资表是伪造的，其已将钱款全部付清。2、绿色封皮的本子一本（其称不是通过正当途径取得），以证明在浙江诸暨所有工人工资已全部结清，但其不清楚这些工人和王华东、施金辉之间有无工资欠款。施兵经质证认为，证据1，这是王华东经手的，其对此不清楚，其只要求收回自己的钱。证据2，对这个绿本子的事，其不清楚。王华东经质证认为，证据1，该表中的工人确实是他们的工人，但该表是2015年4月至7月的工人工资，具体时间记不清了，真正的施工完成在2015年年底，所以该表仅是工人的一部分工资。证据2，这个本子上的字不是其写的，可以做笔迹鉴定。其是陆海东的项目管理人员，代表陆海东行使一切权利。其在2015年年底工程完工后已将全部账目交给陆海东，施金辉也在场，陆海东、施金辉都清楚所欠工人工资表。施金辉经质证认为，证据1，该表未体现款项已全部结清，对施兵等在一审中提交的所欠工人工资表的数额没有异议，其他意见同王华东的意见。证据2，对该份证据的真实性、关联性均有异议，其他意见同王华东的意见。本院经审查认为，上述两份证据均不能证明案涉工人的劳务报酬已结清，故对该两份证据的关联性，本院均不予确认。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，接受劳务一方依法应向提供劳务一方支付劳务报酬。施兵在浙江诸暨海亮教育园区幼儿园装修工程和景观湖防腐木工程中分别向施金辉、陆海东提供劳务，其应得的劳务报酬由工地管理负责人王华东结算并出具所欠工人工资表，故施金辉、陆海东应向施兵支付所欠的劳务报酬。施金辉系从陆海东处违法分包幼儿园装修工程，故陆海东应对施金辉的上述给付责任承担连带责任。陆海东虽称施兵主张欠其劳务报酬35000元的依据不充分，即使存在欠款的事实，未支付工资的原因是工资被施金辉、王华东挪用，但未提供相应的证据予以佐证；其虽称原审适用法律错误，但陆海东承接案涉幼儿园装修工程后，将案涉工程的装修及劳务工程违法分包给不具资质的施金辉，根据劳动和社会保障部建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号文件）及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文件）的规定精神，陆海东应当承担清偿拖欠工人劳务报酬的连带责任。原审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定虽有不妥之处，但客观上保护了农民工合法报酬的权益。故此，原审判由陆海东对施金辉应承担的给付所欠工人劳务报酬责任承担连带清偿责任，并无不当。综上，陆海东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人陆海东负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 高 雁二〇一七年十一月二十七日书记员 朱媛帅