北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书2017京01**民初8073号原告：彭某1，女，1963年4月28日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：徐某，女，1942年2月25日出生，住北京市丰台区。被告兼被告徐某委托诉讼代理人：彭某2，男，1970年6月13日出生，北京市冠京出租汽车股份有限公司司机，住北京市丰台区。被告彭某2委托诉讼代理人：郭力红（彭某2之妻），1968年12月29日出生，北京市丰台区王佐乡佃起村委会职员，住北京市丰台区。被告彭某2、徐某委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。被告：彭某3，女，1965年7月29日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李丽（彭某3之女），1990年3月9日出生，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市丰台区。被告：彭某4，女，1967年11月8日出生，住北京市丰台区。原告彭某1与被告徐某、彭某2、彭某3、彭某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1及其委托诉讼代理人文沙、被告徐某、彭某2及其委托诉讼代理人郭力红、杜超、被告彭某4、彭某3及其委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭某1向本院提出诉讼请求：1、位于北京市丰台区王佐镇佃起村86号院落北房五间、西房二间原被告按份共有。事实与理由：彭国亮与徐某系夫妻关系，共育有四名子女，分别为长女彭某1、长子彭某2、次女彭某3、三女彭某4。彭国亮于1998年5月27日去世。彭国良之父母均早于彭国良去世。北京市丰台区王佐镇佃起大队佃起村86号院是1972年批给父亲彭国亮的，父亲建了北房3间。1976年又建了东西耳房各一间。1990年，父亲拆除旧房，翻建了北房五间，并新建西房二间。后期都是彭某2建的房，我认可彭某2所述的后期建房情况。彭国亮生前未订立遗嘱，作为长女，在彭国亮病重期间出资出力，帮助彭国亮安详度过生命最后时光。1990年建房人工费就高达6000元，盖房是彭国亮与包工头协商，所有费用也是彭国亮支付，物料价格不低于5万。加上其他费用，实际造价近6万。1990年平均工资每月只有100元的年代，6万是一笔不小的数字。彭国亮自1984年-1985年开始从事运输工作，一直工作到1997年，每年收入不菲。彭某2于1987年开始工作，遭遇车祸修养在家，单位给补了钱，但彭某2需要经常住院治疗，无法正常学习和工作。1987年-1990年期间，彭某2没有正常的经济收入。就算没有遭遇车祸，1990年彭某2才20岁，不可能负担近6万的建房费用，其应当就出资进行举证。彭国亮去世后，北房五间、西房二间中属于彭国亮个人享有的部分应当作为遗产进行分配，我应当分得十分之一。为了维护我的合法权益，特起诉至法院。徐某、彭某2辩称，彭某1所述家庭关系属实。徐某和彭国亮于1971年在北京市丰台区王佐镇佃起大队佃起村86号院建北房3间，于1976年在北房东西两侧各建了耳房一间。1990年彭某2出资拆除旧房，翻建为北房五间，并新建西房（北侧）二间。1999年，彭某2出资新建西房（南侧）二间、东房外侧二间。彭某2于2003年建了南房五间，于2012年建南侧北房五间、东房里侧二间。1990年建房，工钱花了6000元，料钱是两至三万，其中彭某2出了大头，徐某与彭国亮出了小头，具体多少记不清了。1988年，彭某2出交通事故，伤好后责任方赔偿2万元，平时打工攒了一部分钱，借了郭力红1.5万，才将房子建成。1990年建房没有用老房子的旧料，因为尺寸都不一样。现同意北房五间、西房二间按照按份共有的方式处理，其中三分之一为遗产范围，具体份额由法院判决。徐某析产所得份额要求归徐某。徐某应继承的份额，徐某同意归彭某2。彭某3、彭某4应继承的份额，二人均同意归徐某，徐某亦同意将此部分份额归彭某2。彭某3、彭某4辩称，彭某1所述家庭关系属实。北京市丰台区王佐镇佃起大队佃起村86号院及房屋的来源及翻建过程，意见同彭某2一致。1990年建房由谁出资不清楚，认可彭某2所述出资情况。彭某3、彭某4应继承的份额同意归母亲徐某，也同意徐某将该份额给彭某2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：彭国亮与徐某婚后育有三女一子：长女彭某1、次女彭某3、三女彭某4，子彭某2。彭国亮于1998年5月27日因死亡注销户口，生前未留遗嘱。彭国亮之父母均早于其去世。1990年，彭国亮以其名义向有关部门申请在北京市丰台区王佐镇佃起村86号（现门牌号）（以下简称86号院）翻建房屋五间。该生产队社员盖房占地申请表上载明：姓名彭国亮，全家人口3人，原有房间三间，申请建房间数五间，占地东西长19.9米，南北宽13米。其中“全家人口3人”，各方均认可系指彭国亮、徐某、彭某2，当时户口在此院及实际居住在此的也是这三人。关于1990年建房情况，各方均陈述除了批准的5间北房之外，还建了西房二间，即现86号院中西房北数第一间、第二间，但建西房无审批手续。关于双方所述西房二间，本院至北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会调查，该村委会答复称：村委会对建西房二间一事不清楚，在宅基地范围内建房村委会同意，超出宅基地范围的村委会不认可。经本院现场勘验，86号院北侧北房东西长约19.89米，西房北数第一间南侧距离北侧北房北墙约14米，西房北数第二间南侧距离北侧北房北墙约17.4米。关于北京市丰台区王佐镇佃起村86号院最初审批时间，本院至北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会调查，该村委会答复称：该院最初也是批给彭国亮的，具体哪年不清楚。庭审中，彭某1提交离婚证复印件、离婚协议书，拟证明其2005年离婚时没有分到财产。彭某3认可。徐某、彭某2、彭某4认可证据真实性，不认可彭某1未分到财产。彭某1提交书面证人证言并申请证人苗某、马某、宗某出庭作证，拟证明1990年建房是由彭国亮出资。彭某1陈述苗某系彭某1前夫之父、亦是1990年盖房时的包工头，马某是彭某1前夫之弟妹、亦是1990年盖房时的工人，宗某是彭国亮的妹夫、与彭国亮一起开过车。彭某4认可三个证人所述，认为彭某2当时也干活并出资了。彭某2、徐某认可苗某、马某所述；对宗某所述部分认可，但认为第三辆车是彭某2购买，盖房由彭某2出资4万多元给彭国亮买料。彭某3认可所有证人证言。彭某1另提交苗义、彭国喜的书面证人证言，所有被告均认可彭国喜书面证言，不认可苗义书面证言，认为彭某217岁出车祸时给补了钱，不是没有能力承担共建费用。另，彭某1自述其1981年参加工作，1985年结婚搬出居住，与父母经济分开。彭某3自述1981年参加工作，1986年结婚，与父母经济分开。彭某4自述1981年参加工作，1988年结婚，与父母经济分开。彭某2自述1987年参加工作，1992年结婚，婚后经济也未与父母分开。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案系继承人对被继承人彭国亮遗留的合法财产予以分割的继承案件，因处理继承这一基础法律关系涉及到被继承人之外其他人合法份额的部分，本院予以析产。1990年彭国亮翻建北房五间时，共居人有徐某与彭某2，各方认可建房花了人工费6000元，但对总体花费均未提交充分证据。彭某2、徐某陈述的总体花费前后陈述矛盾，且亦未提交相关证据，故对其二人辩称的彭某2出了大部分钱建房的意见，本院不予采纳。彭某1当时已经结婚搬出居住，经济也与父母分开，在未提供充分证据的情况下，彭某1关于该次建房全部由彭国亮出资的主张，本院亦难以认定。考虑到彭某2作为共居人且已经成年，当时其未婚且与父母经济尚未分开，彭某1亦认可彭某2得到了部分补偿款等多项因素，本院对1990年翻建北房五间认定为彭国亮、徐某、彭某2共同出资，具体份额由本院予以酌定。其中徐某、彭某2的份额归各自，彭国亮的份额应作为遗产进行分割。因彭国亮生前未留遗嘱，故其份额应由徐某、彭某1、彭某3、彭某4、彭某2按照法定继承原则继承。现徐某同意将其应继承的份额归彭某2，系其对自身权利的处分，本院对此不持异议。彭某3、彭某4同意将其应继承份额归徐某，徐某又同意将该部分份额归彭某2，彭某3、彭某4对徐某的处分也表示同意，故本院对此亦不持异议。各方均不申请评估，要求按照按份共有的方式处理北房五间，本院对此不持异议。双方陈述86号院西房北数第一间、西房北数第二间亦系1990年所建，但双方均认可并无相应的建房手续，且根据本院查明事实可以认定西房北数第一间部分超出86号院宅基地范围、西房北数第二间全部超出86号院宅基地范围，故对此两间西房本院无法确认由本案原被告共有。原被告的其他主张及辩称，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持或采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、北京市丰台区王佐镇佃起村86号院内北侧北房五间由徐某、彭某1、彭某2按份共有，其中徐某占百分之四十的份额，彭某1占百分之八的份额，彭某2占百分之五十二的份额（均于本判决书生效之日起七日内履行）；二、驳回彭某1其他诉讼请求。案件受理费三百元，由彭某1负担二十四元（已交纳），由徐某负担一百二十元（于本判决生效之日起七日内交纳），由彭某2负担一百五十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡萍萍人民陪审员  张学珍人民陪审员  李 盾二〇一七年十一月三十日书 记 员  张博悦