新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2323民初2182号原告：饶晓梅，女，1974年6月1日出生，汉族，小学文化程度，无业，住新疆呼图壁县。原告：饶江英，女，1994年8月21日出生，汉族，大专文化程度，无固定职业，住广东省深圳市宝安区。原告：裴丹，女，1997年1月30日出生，汉族，高中文化程度，住新疆呼图壁县。三原告共同委托诉讼代理人：张含，新疆银石律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆昌吉市北京南路19号，统一社会信用代码：×××。负责人：王凯，公司经理。委托诉讼代理人：马福涛，新疆同创律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地新疆昌吉市北京南路35号华洋实业集团综合办公楼，统一社会信用代码：×××。负责人：陈军，公司总经理。委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：新疆捷达物流有限公司，住所地新疆昌吉市乌伊西路南侧亚中美居广场8015（66区3丘38栋）室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李德文，公司经理。被告：昌吉市乾路工业运输有限责任公司，住所地新疆昌吉市乌伊西路滨湖河商业街A段(119区1丘1栋A段A1-6二楼)，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘岩，公司负责人。委托诉讼代理人：朱昌雷，新疆同创律师事务所律师。原告饶晓梅、原告饶江英、原告裴丹与被告新疆捷达物流有限公司、被告昌吉市乾路工业运输有限责任公司、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶晓梅、原告饶江英、原告裴丹及其共同诉讼代理人张含、被告新疆捷达物流有限公司委托诉讼代理人朱昌雷、被告昌吉市乾路工业运输有限责任公司法定代表人李德文、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告饶晓梅、原告饶江英、原告裴丹向本院提出诉讼请求：1、判令原告损失697529.68元（丧葬费32315元，死亡赔偿金569268.6元，误工费7968.08元，交通费7280元，精神损害抚慰金20000元，被抚养人生活费60698元）由被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司在交强险限额内予以赔偿；2、判令以上不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司、中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在各自商业三者险责任限额内赔偿；3、判令以上仍有不足部分由被告新疆捷达物流有限公司、被告昌吉市乾路工业运输有限责任公司承担连带赔偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月26日上午，原告的亲属裴小南驾驶×××（×××）车辆，从奇台北山拉煤沬到呼图壁县昌祥砖厂卸料场卸货，下车手提榔头到车厢板侧面开车厢板卸煤，不慎被车辆侧门顶压致死。经安监事故调查，驾驶员裴小南违规操作是事故的直接原因，被告新疆捷达物流有限公司、昌吉市乾路工业运输有限公司安全管理缺失是事故的间接原因。×××牵引车行驶证车主是被告新疆捷达物流有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），在被告中国平安财产保险股份公司昌吉中心支公司投保机动车商业保险第三者责任险（简称商业三者险）及不计免赔，×××车行驶证车主是昌吉市乾路工业运输有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司投保商业三者险及不计免赔。被告人保昌吉州分公司未到庭，向本庭提交了书面答辩意见，答辩意见如下：对于原告所诉的交通事故基本事实认可，事故车辆×××(以发动机号204507)车在我公司投保交强险，×××车在我公司投保30万元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期限内。依据法律规定和保险合同约定，对于原告的损失，我公司不予赔偿，理由如下：第一、受害人系投保车辆本车的驾驶员，属于被保险机动车的本车上的人员，不属于保险赔偿的对象。第二、事故发生时投保车辆在昌祥砖厂，该区域不属于车辆通行的路段，且事发时投保车辆处于静止状态本案事故为安全责任事故，该事故不属于交强险和商业三者险约定的事故。被告平安保险昌吉中心支公司辩称，×××车辆在平安保险公司投保商业三者险，此次事故是安全事故，并不是交通事故，该事故造成的损失不属保险理赔的范围。被告捷达物流公司辩称，×××主车挂靠在我公司，对事发时间和地点认可，此次事故是安全事故，并不是交通事故，捷达物流公司不承担赔偿责任。被告乾路运输公司辩称，首先，事发时，由裴小南驾驶的×××号牵引车的挂车挂靠在我公司，挂车本身没有动力，须主车牵引才可以进行运输。其次，该事故是安全事故，原告要求我方承担连带责任无法律及事实依据；再次，根据我公司与裴小南签订的挂靠合同约定，双方发生诉讼由昌吉市法院管辖。综上，请求驳回原告的诉讼请求，我公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人出示的死亡证明、平安保险昌吉中心支公司机动车商业保险单、人保昌吉州分公司机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、行驶证、驾驶证，本院予以确认。对有争议的证据和事实，原告提供以下证据：1、事故调查报告，拟证明2017年6月26日上午，裴小南驾驶×××（×××）车辆，从奇台北山拉煤沫到呼图壁县昌祥砖厂卸料场卸货，下车手提榔头到车厢板侧面开车厢板卸煤，不慎被车侧门弹开时撞击胸部致伤，被车辆侧门顶压致死。经安监事故调查，驾驶员裴小南违规操作是事故的直接原因，被告新疆捷达物流有限公司、昌吉市乾路工业运输有限公司安全管理缺失是事故的间接原因。经质证，被告捷达物流公司对该证据予以认可；被告平安保险昌吉中心支公司对该证据的真实性认可，对于原告的证明目的不认可；被告昌吉乾路公司对该证据予以认可。经审查，该调查报告系事发后，由呼图壁县事故调查组经过调查后形成的书面调查结果，本院对该证据予以确认。2、居委会证明、暂住证，拟证明裴小南在城市居住一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金。经质证，被告平安保险昌吉中心支公司、被告捷达物流公司对暂住证、居委会证明的真实性认可；经审查，居委会证明系呼图壁镇阿同汗社区居委会出具、暂住证系社区警务室出具的制式证件，对以上证据的真实性本院予以确认。3、仪陇县马鞍镇永安农村社区居委会出具的证明，拟证明裴小南是其岳父母的实际赡养人，从1994年开始赡养至今，系主张被抚养人生活费的依据。经质证，被告平安保险昌吉中心支公司、被告捷达物流公司对该证据的真实性认可，关联性不认可；被告昌吉乾路公司对该证据不予认可；经审查，结合原告提交的户口本，裴小南确系饶家的上门女婿，对该证据的真实性本院予以确认。4、户口本、结婚证、呼图壁镇阿同汗社区出具的证明、灵芝乡村委会证明、亲属关系证明，拟证明三原告是裴小南的法定继承人，原告主体适格，裴小南与岳父岳母在同一个户口本上，其是上门女婿，承担赡养岳父岳母的责任；经质证，被告平安保险昌吉中心支公司、被告捷达物流公司、被告乾路运输公司对户口本、村委会证明、真实性认可；对结婚证的真实性认可；对亲属关系证明予以认可；本院对以证据的真实性予以确认。5、机票4张，其他交通票据7张、出租车票33张，拟证明裴小南去世后其亲属为处理丧事产生的交通费用。经质证，被告平安保险昌吉中心支公司、被告捷达物流公司对机票真实性认可，对于出租车票不予认可，认为出租车费用应当是包含在丧葬费里面的；被告昌吉乾路公司对于饶江英的2120元机票的真实性予以认可；对于乌鲁木齐到成都的机票不予认可，认为奔丧应当是从深圳到乌鲁木齐，与处理丧葬事宜没有关系；对于其他票据不予认可；本院对交通费综合予以认定。6、照片2张，拟证明原告于2017年7月6日在事故现场拍摄的，事故发生后的现场。经质证，被告平安保险昌吉中心支公司、被告捷达物流公司、被告乾路运输公司对该证据不予认可；经审查，该证据并无其它相关证据予以佐证，本院不予确认。被告平安保险昌吉中心支公司为支持其抗辩意见向法庭提交以下证据：平安保险昌吉中心支公司机动车辆保险条款1份、投保单1份、投保人声明1份，拟证实保险公司已经向被保险人告知了免除责任的保险事由及条款，裴小南死亡是因为卸货导致的，并不是交通事故导致的，属于保险理赔免责事项之一，不属于保险公司理赔范围。经质证，原告对投保单、投保人声明不予认可；被告捷达物流公司、被告昌吉乾路公司对以上证据均予以认可；经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。被告昌吉乾路公司为支持其抗辩意见，向法庭提交以下证据：挂靠合同1份，拟证明裴小南系该营运车辆的所有人，挂靠期间产生的事故及运行利益由裴小南所有，约定发生事故应当由昌吉市法院管辖；经质证，原告对该证据不予认可，称挂靠合同系裴小南所签，但挂靠合同中部分条款违反法律禁止性规定；被告平安保险昌吉中心支公司、被告捷达物流公司对该证据的真实性均予以认可，经审查，本院对该合同的真实性予以确认。被告人保昌吉州分公司未到庭，视为放弃质证权利。被告人保昌吉州分公司为支持其抗辩意见，在庭前向法庭提交了中国人民财产保险有限公司交强险保险条款1份、商业三者险保险条款1份，经质证，原告对交强险条款的真实性认可，对商业三者险保险条款不予认可；被告平安保险昌吉中心支公司、捷达物流公司、昌吉乾路公司对以上证据的真实性认可，本院对以上证据的真实性予以确认。根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年6月26日上午，裴小南驾驶×××（×××）车辆，从奇台县北山自行采购煤沬到呼图壁县昌祥砖厂出售。当日上午10时30分许，裴小南将货车停在呼图壁县昌祥砖厂卸料场卸煤沫，裴小南在启动翻斗液压装置的情况下，下车手提榔头到车厢板侧面开始敲击侧门保险装置，侧门弹开时撞击到裴小南胸部，煤沬随之下泄将其双肩以下掩埋，翻斗液压装置一直工作，到达最大行程时才停止。10时30分左右，裴小南被昌祥砖厂职工救出，11时17分，裴小南经抢救无效死亡。事发后，呼图壁县人民政府成立6.26物体打击一般事故调查组对该事故进行了调查，呼图壁县人民政府于2017年8月15日下发了呼县政函【2017】140号文即呼图壁县人民政府关于呼图壁县”6.26”物体打击一般事故调查报告的批复，调查报告对该事故定性为安全生产责任事故，驾驶员裴小南违规操作和严重超载是事故发生的直接原因；事故发生的间接原因为，被告捷达物流有限公司规章制度不健全，安全监督管理不到位；被告乾路运输公司主要负责人安全管理职责不清，对从业人员安全培训教育缺失；呼图壁昌祥砖厂安全员未制止裴小南违规操作行业，未按照《安全生产法》第二十二条相关规定履职。另查明，×××牵引车挂靠在被告捷达物流公司，在被告人保昌吉州分公司投保了交强险，保险期间自2017年2月14日至2018年2月13日，在平安保险昌吉中心支公司投保了1000000元商业三者险及不计免赔，保险期间自2017年2月21日起至2018年2月20日止，挂车×××靠在被告乾路运输公司，在被告人保昌吉州分公司投保300000元商业三者险及不计免赔，保险期间自2017年5月3日起至2018年5月2日止，×××（×××）车辆的实际所有人为裴小南。乾路运输公司与裴小南签订的挂靠营运合同中约定，双方发生诉讼应在昌吉市人民法院裁决。还查明，裴小南于1969年11月6日出生，生前经常居住地在呼图壁县阿同汗社区，其与饶晓梅于1994年6月2日结婚并入赘于女方家，婚后二人育有两个女儿，长女饶江英于1994年8月21日出生，次女裴丹于1997年1月30日出生。本院认为，本案争议焦点为本案是否属机动车交通事故责任纠纷。机动车交通事故责任是指机动车所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时应承担的侵权损害赔偿责任。庭审查明，该事故发生地点在昌祥砖厂卸料场，事故发生时×××（×××车）车辆处于停驶状态，该事故发生的直接原因系受害人裴小南违规操作和严重超载所致，故本案系非机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，对原告的诉讼请求本院不予支持。被告乾路运输公司关于本案管辖权的答辩意见，经审查，乾路运输公司与裴小南签订的挂靠营运合同中对管辖权的约定仅对合同双方当事人有约束力，因本案不属合同之诉，故对乾路运输公司的该答辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决如下：判决驳回原告饶晓梅、原告饶江英、原告裴丹的诉讼请求。本诉案件受理费5388元（已减半收取）、邮寄送达费310.8元，合计5698.8元,由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  刘东红二〇一七年十一月十二日书记员  尹 娟