北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初693号原告徐旭，男，1964年1月27日出生，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人孟瑞江，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王继华，北京市铭达律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，男，代理市长。委托代理人张磊，男，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告徐旭不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的政府信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日受理后，在法定期限内向被告东城区政府、北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案，原告徐旭，被告东城区政府的委托代理人孟瑞江、王继华，被告北京市政府的委托代理人张磊、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城区政府2017年3月7日作出东政公开（2017）第30号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：一、关于“何时成立的崇外大街6号地拆迁指挥部”，您申请的内容为咨询事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条以及《北京市政府信息公开规定》第二十九条之规定，告知您的申请不属于政府信息公开申请范围。二、关于“批准文件、责任单位、责任人等相关信息”经查，本机关未制作、未保存您所申请的信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，现告知您申请的信息不存在。被告北京市政府于2017年6月21日作出京政复字[2017]332号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容：本案中，被申请人经过查询，在法定期限内告知申请人所申请信息“何时成立的崇外大街6号地拆迁指挥部”不属于政府信息公开申请范围，以及“批准文件、责任单位、责任人等相关信息”不存在，符合上述法律规定。申请人请求撤销《告知书》并请求责令被申请人重新作出答复的主张，没有事实和法律依据，本机关不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定维持被诉告知书。原告徐旭诉称，其因与原崇文区崇外6号地拆迁指挥部存在拆迁纠纷，故向被告东城区政府申请信息公开，用于求证原崇文区崇外6号地拆迁指挥部与原崇文区政府的关系。原告徐旭认为被告东城区政府的被诉告知书是在没有认真调查的基础上作出的，其通过诉讼获取的情况说明。证明东城区崇外6号地拆迁指挥部印有公章，以政府机构的名义与东城区体育馆路街道办事处开展协商、监管等。但被告东城区政府却告知没有相关政府信息，确实不能让原告徐旭信服。原崇文区区委指派副区长级别董事长任职北京崇文新世界房地产发展有限公司，在法庭上，曾经指认原崇文区崇外6号拆迁指挥部系原崇文区政府设立的临时派出机构。故原告徐旭认为被告东城区政府作出的被诉告知书、被告北京市政府作出的被诉复议决定违反法律规定，请求法院依法判令：1.撤销被诉告知书，并责令被告东城区政府重新作出答复；2.撤销被诉复议决定。原告徐旭在指定期限内向本院提供了以下证据：1.被诉复议决定；2.东政公开（2017）第30号-回《东城区政府信息公开登记回执》；3.东政公开（2017）第30号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》；4.被诉告知书；证据1-4证明原告徐旭具有主体资格。5.关于崇外大街6号地拆迁指挥部的情况说明，证明东城区崇外大街6号地拆迁指挥部与北京崇文新世界房地产发展有限公司有关系。东城区崇外大街6号地拆迁指挥部是新出现的，是在其他诉讼中被告东城区政府提交的证据，没有说明两者是什么样的关系，崇外大街6号地拆迁指挥部没有在工商局备案；6.体育馆路街道开展迎“七一”安全生产隐患排查整治工作，证明崇外大街6号地拆迁指挥部是在本辖区内有明确监管职责，落实整改政策。7.崇组通干[1999]025号《关于陆海军同志担任京港合作企业法人代表的通知》，证明是以副区长任职的北京崇文新世界房地产发展有限公司的法人代表，政企不分；8.崇报[1993]03号《中共北京市崇文区委员会（报告）》，证明成立北京崇文新世界房地产发展有限公司是中方出地，外方出钱；9.中共北京市崇文区委给北京市工商行政管理局的证明，证明崇外大街6号地拆迁指挥部是有政府背景的，土地转让给北京崇文新世界房地产发展有限公司，不属于国有，使用权属于公司所有；10.外商投资企业申请登记表，证明北京崇文新世界房地产发展有限公司有外商背景；11.通知，证明崇外大街6号地拆迁指挥部涉及东城区和崇文区的合并工作，属于政府的工作；12.行政复议接待室行政复议申请收据，证明原告徐旭在复议程序中提交的相关材料，被告北京市政府并没有审查材料。被告东城区政府辩称，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定，被告东城区政府具有依申请公开政府信息的法定职责。被告东城区政府在收到申请后，依法登记并进行协查、延期，作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告徐旭的诉讼请求。被告东城区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.《北京市东城区政府信息公开申请表》、关于崇外大街6号地拆迁指挥部的情况说明、通知，证明被告东城区政府收到原告徐旭的政府信息公开申请；2.东政公开（2017）第30号-回《东城区政府信息公开登记回执》，证明被告东城区政府向原告徐旭出具了登记回执；3.区政府（区政府办）政府信息依申请公开查找记录、《关于协助查找政府信息的函》及答复，证明被告东城区政府检索自身档案资料并向北京市东城区重大项目协调办公室（以下简称区重大办）、北京市东城区人民政府体育馆路街道办事处（以下简称体育馆路街道办事处）、北京市东城区档案局（以下简称区档案局）进行了协查，受协查单位按规定回复了意见；4.东政公开（2017）第30号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》，证明被告东城区政府按规定作出延期决定并送达给原告徐旭；5.被诉告知书，证明被告东城区政府在法定期限内作出了答复并送达原告徐旭。被告北京市政府辩称，2017年4月26日，被告北京市政府收到原告徐旭当面提交的行政复议申请及相关材料，经审查，被告北京市政府依法受理复议申请，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定，并依法送达当事人。被告北京市政府作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告徐旭的诉讼请求。被告北京市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.行政答复申请书；2.接待笔录；被告北京市政府以证据1、2证明其收到原告徐旭行政复议申请的情况；3.行政复议答辩通知书及送达回证，证明被告北京市政府通知被告东城区政府答复；4.行政复议答辩书及证据目录，证明被告东城区政府答复情况；5.被诉复议决定及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出的被诉复议决定并向当事人送达被诉复议决定。经庭审质证，原告徐旭对被告东城区政府提供的证据1、2、4、5的真实性无异议，对证据3的真实性不认可；对被告北京市政府提供的证据1-5的真实性认可，但认为被告北京市政府提交的证据中没有涵盖原告徐旭在复议期间提交的证据。被告东城区政府对原告徐旭提供的证据1-4的真实性、证明目的均认可，对证据5、10、11的真实性不认可，对证据11的关联性、证明目的不予认可，对证据6、12的真实性认可，证明目的不认可，对证据7-9的真实性、证明目的不认可。被告北京市政府对原告徐旭提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，对证据5-11的真实性认可，对证据6的关联性及证明目的不认可，对证据12的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。被告东城区政府对被告北京市政府提供的全部证据、被告北京市政府对被告东城区政府提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据认证如下：原告徐旭提供的证据5-12的真实性认可，对证明目的不认可。原告徐旭提供的其他证据、被告东城区政府提供的全部证据、被告北京市政府提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实，2017年2月7日，被告东城区政府收到原告徐旭提交的政府信息公开申请表，原告徐旭要求公开“名称：崇文区崇外大街6号地拆迁指挥部。其他特征描述：关于何时成立的崇外大街6号地拆迁指挥部，批准文件、责任单位、责任人等相关信息，因原崇文区副区长陆海军等参与拆迁指挥部”的相关信息。被告东城区政府于当日受理并作出东政公开（2017）第30号-回《东城区政府信息公开登记回执》，主要内容为被告东城区政府将于2017年2月28日前作出书面答复，原告徐旭当面领取该回执。2017年2月8日，被告东城区政府在本机关档案系统进行了查找，查找情况为“未查找到符合申请内容的信息”。此后，被告东城区政府分别于2017年2月10日、2月14日、2月27日，向区重大办、体育馆路街道办事处、区档案局发函进行查找，区重大办回复称其未制作、获取或保存相关信息，建议向体育馆街道办事处查询相关信息；体育馆路街道办事处、区档案局均回复称未找到相关信息。2017年2月24日，被告东城区政府作出东政公开（2017）第30号-延期《东城区政府信息公开答复期告知书》，告知原告徐旭回执上列明的申请公开事项，延期至2017年3月21日前作出答复，原告徐旭于当日领取。2017年3月7日，被告东城区政府作出被诉告知书，原告徐旭于次日领取。原告徐旭不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告东城区政府具有对辖区内政府信息公开申请作出答复的法定职责。依据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者改政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告徐旭向被告东城区政府申请公开关于“名称：崇文区崇外大街6号地拆迁指挥部。其他特征描述：关于何时成立的崇外大街6号地拆迁指挥部，批准文件、责任单位、责任人等相关信息，因原崇文区副区长陆海军等参与拆迁指挥部”的政府信息，被告东城区政府经审查认为原告徐旭申请的“关于何时成立的崇外大街6号地拆迁指挥部”的内容为咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，符合《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的规定。被告东城区政府就原告的申请内容向区重大办、体育馆路街道办事处、区档案局发函进行查找，区重大办、体育馆路街道办事处、区档案局均回复称未找到相关信息；同时，被告东城区政府以“崇外大街6号地、崇外6号地、拆迁指挥部”等关键词在本机关档案系统进行了查找，亦未查找到相关信息。故被告东城区政府已履行了相应的查找义务，其根据查找情况作出的被诉告知书符合法律规定，并无不当。被告东城区政府收到原告徐旭提出的政府信息公开申请后，履行了受理、查找、延期、告知、送达等程序，故被诉答复书具有事实根据，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。原告徐旭要求撤销被告东城区政府作出的被诉告知书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告北京市政府对被诉告知书进行了审查,于法定期限内作出了被诉复议决定，其行政复议程序符合法律规定，并无不当。原告徐旭要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告徐旭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐旭负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冬梅审 判 员  张立鹏人民陪审员  明常红二〇一七年十一月二十日法官 助理  张丽同书 记 员  牛 然