河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3705号上诉人（原审被告）：洪水金，男，1954年5月25日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：苑超，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘硕，北京市通商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德天行房地产置业有限公司，住所地承德市双桥区南营子大街永兴大厦。诉讼代表人：刘恒毅，该企业管理人成员。原审第三人：王小东，女，1977年1月2日出生，汉族，住承德市双桥区。原审第三人:杨延华，男，1967年8月1日出生，汉族，住承德市双桥区。原审第三人：邢玉民，男，1958年11月8日出生，汉族，住承德市双桥区。原审第三人：王春雨，男，1970年10月18日出生，汉族，住承德市双桥区。原审第三人：刘丰，男，1967年8月23日出生，汉族，住承德市双桥区。原审第三人：刘连贵，男，1955年2月17日出生，汉族，住承德市双桥区。上诉人洪水金因与被上诉人承德天行房地产置业有限公司及原审第三人王小东、杨延华、邢玉民、王春雨、刘丰、刘连贵确认合同无效纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2815号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪水金的委托诉讼代理人苑超、刘硕，被上诉人承德天行房地产置业有限公司的诉讼代表人刘恒毅，原审第三人王小东、邢玉民、刘丰到庭参加诉讼，原审第三人杨延华、王春雨、刘连贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪水金上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决在查明上诉人与被上诉人签订了六份《商品房买卖合同》后，认定涉案六套商品房作为借款合同担保，在双方签订的《商品房买卖合同》及借款合同中，均无将六套房屋作为借款合同担保的表述，一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院在适用实体法中，适用了两款法律，即合同法第52条和商品房买卖合同司法解释第7条。合同法52条系关于合同无效的法律规定，一审判决确认双方签订的六份《商品房买卖合同》不符合合同法第52条规定，但是在判决中未驳回被上诉人要求确认合同无效的诉讼请求。被上诉人与原审第三人签订的《拆迁产权调换协议书》没有指向所占房屋，所附的选房登记表没有加盖被上诉人公章。另外，商品房买卖合同司法解释第7条明确规定，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持，原审第三人均没有作为有独立请求权的第三人提出明确的诉讼请求，一审法院适用商品房买卖合同司法解释第7条作出判决属适用法律错误。三、一审判决程序违法，判非所请。被上诉人向一审法院起诉请求确认《商品房买卖合同》无效，并办理注销登记，一审法院在认定合同有效的情况下，没有判决驳回被上诉人的诉讼请求，而判决双方解除备案，判决结果于法无据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，显示公平，请求二审维护上诉人的合法权益,作出公正判决。承德天行房地产置业有限公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间不存在真实的商品房买卖关系，双方之间名为买卖实为借贷法律关系。被上诉人在一审提交的承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字4043号民事判决书能够予以证明，签订商品房买卖合同是为借贷担保，对此上诉人在一审庭审中予以认可。双方签订的商品房买卖合同是虚假的，涉及的房屋均是拆迁补偿房屋，且已实际交付给被拆迁人。请求驳回上诉，维持原判。王小东、邢玉民、刘丰述称，2014年给我们办理的拆迁手续，经过公证，由具体的房号，现在我们已入住房屋。杨延华、王春雨、刘连贵未提交意见。承德天行房地产置业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2014年签订的合同编号为201400170、201400169、201400123、201400166、20140017、201400164的《商品房买卖合同》无效；2、请求依法判令被告配合原告办理案涉房屋注销备案。一审法院认定事实：原、被告于2014年8月签订《商品房买卖合同》六份，合同备案编号为201400170、201400169、201400123、201400166、20140017、201400164。合同记载原告将新世家小区30号楼803、903、902、906、806、802室出售给被告，并在承德市住建局开发区房产管理处进行了相应合同备案。备案至被告洪水金名下。2014年8月22日，原告与被告洪水金签订借款合同，约定原告向被告借款150万元。原告与被告签订上述六份《商品房买卖合同》，将六套房屋作为借款合同担保。2016年11月，被告进入破产重整，河北山庄律师事务所为管理人。被告洪水金向管理人以民间借贷为由申报了债权。查明，原告就上述房屋已经与本案第三人签订《拆迁产权调换协议书》，并于2014年7月在承德市公证处公证。现上述房屋已经于2014年交付第三人，第三人已经实际入住。一审法院认为，本案原告在与被告没有真实的商品房买卖的意思表示、且被告亦未支付合理对价的情况下，用已经进行回迁公证的被拆迁人房屋，为被告的民间借贷进行商品房预售备案。备案行为的真实目的并非真实买受涉案房屋，而是在为被告的借款提供担保。原告与被告签订的《商品房买卖合同》虽然不存在合同法第五十二条规定的无效情形，但因原、被告签订合同及进行预售备案前，就已经存在实际被拆迁人，原告已经与被拆迁人签订了《拆迁产权调换协议书》，并进行了公证。且第三人作为被拆迁人已经于2014年入住上述涉案房屋。故被告应配合原告解除上述房屋的备案登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决:一、被告洪水金于本判决生效后十日内协助原告承德天行房地产置业有限公司解除备案编号为201400170、201400169、201400123、201400166、20140017、201400164的商品房预售备案登记。二、驳回原告承德天行房地产置业有限公司其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，承德天行房地产置业有限公司与洪水金签订了六份《商品房买卖合同》，双方并未按合同约定实际履行。虽然该合同中没有明确约定涉案六套商品房作为双方借款合同担保，但是依据双方当事人在一审提交的证据、双方陈述及生效的河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第4043号民事判决，可以认定该《商品房买卖合同》作为未按约履行双方借款合同的相应后果，具有保证借款合同履行的性质。该《商品房买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，承德天行房地产置业有限公司主张合同无效没有依据，其主张不能成立。在承德天行房地产置业有限公司未能给付借款时，洪水金可以要求履行该合同，但是在双方签订合同及进行备案前，承德天行房地产置业有限公司已将上述房屋与原审第三人签订《拆迁产权调换协议书》，并将上述房屋于2014年交付原审第三人，原审第三人均已经实际入住。故《商品房买卖合同》现已经不能实际履行，双方进行的备案登记没有存在的事实依据，承德天行房地产置业有限公司要求洪水金配合解除备案登记应予支持。综上所述，洪水金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人洪水金负担。本判决为终审判决。审判长  张认众审判员  裴赤博审判员  高伶丽二〇一七年十一月三十日书记员  李云骐