重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初16851号原告：李好，女，1998年9月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王方银，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓敏，重庆合纵律师事务所律师。被告：胡彧，女，1990年7月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆大官椅餐饮文化有限公司，住所地重庆市江北区北城天街46号2幢16-4，统一社会信用代码91500105MA5U44JT4K。法定代表人：胡彧，经理。原告李好与被告胡彧、重庆大官椅餐饮文化有限公司（以下简称大官椅公司）合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告李好的委托诉讼代理人王方银、邓敏到庭参加诉讼；被告胡彧、大官椅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已缺席审理终结。原告李好起诉请求判令：1、解除原告与二被告之间签订的《个人股权转让协议书》；2、被告大官椅公司返还原告10万元转让费。事实以及理由：2017年4月9日，原告与二被告签订《个人股权转让协议书》，约定将大官椅老火锅南滨路金辉铜元道店与原告进行合资经营，门店投资总额70万元，原告向被告大官椅公司支付10万元转让，享有15%的份额。协议签订后，原告依约支付了转让费，但被告以至今亏损为由，拒绝向原告分红，也不让原告查阅账目，导致原告无法参与经营。《个人股权转让协议书》的目的无法实现，并且合资门店至今未办理相关手续，处于非法经营状态。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告胡彧、大官椅公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：被告大官椅公司是一家经工商登记设立的，从事餐饮文化推广、宣传；餐饮技术咨询；餐饮管理的有限责任公司，被告胡彧是被告大官椅公司的法定代表人。2017年1月20日，被告大官椅公司在南岸区南滨路“金辉铜元道”商业楼盘开业了一家火锅店，但未办理工商登记手续。2017年4月9日，原告作为受让方，与二被告签订《个人股权转让协议书》，该协议书写明转让方为“胡彧（大官椅餐饮文化有限公司）”，协议首部、尾部均有被告胡彧的签名，以及被告大官椅公司的印章。《个人股权转让协议书》首部载明了以下内容：“大官椅老火锅南滨路金辉铜元道（以下简称合资店）”于2017年1月20日成立，由甲方（即转让方）与李好合资经营，注册资金为1000万元，投资总额70万元，实际已投资70万元。甲方将合资店100%的股权其中的15%转让给乙方（受让方）。现甲乙双方就转让股权一事，达成协议主要内容如下：1、甲方将其占合资店15%的股权以10万元转让与乙方，乙方应于本协议生效之日起三天内将转让款一次性支付与甲方。2、协议生效后，乙方按股份比例分享利润和分担风险及亏损。3、股权转让生效后，乙方拥有查账权、建议权、监督权、分红权。4、协议履行过程中发生的争议，向本院诉讼解决。2017年4月9日，原告向被告大官椅公司支付转让费10万元，被告大官椅公司当日向原告出具了收据。《个人股权转让协议书》签订后，原告发现双方拟合资经营的门店未办理工商登记手续，且原告于2017年7月15日、2017年7月22日两次要求被告大官椅公司配合原告进行查账遭拒绝。为此，原告于2017年7月30日向被告胡彧、大官椅公司发出《催告函》，要求被告方：1、公开自店铺成立之日起所有的账目收支、盈亏信息；2、向工商行政管理部门申请办理工商登记手续；3、如被告收到函五日内未完成上述事项的，原告将以无证经营的违法行为致使合同目的不能实现违约，解除《个人股权转让协议书》。原告向被告发出《催告函》后，二被告均未作答复。2017年8月24日，原告委托重庆合纵律师事务所向被告胡彧发出《律师函》，认为原告方享有查账权、建议权、监督权、分红权，被告胡彧应当配合原告行使上述权利。现被告胡彧违反合同约定，既拒不履行分红义务，又拒不配合原告履行查账权的行为已经严重损害了原告的投资权益。为此，提出要求：在收到《律师函》之日起五日内完成下列两项义务：1、向原告补交之前拖欠的火锅店利润分红；2、配合原告行使查账权，向原告公开店铺自成立之日起所有的账目收支、盈亏信息。原告发出《律师函》后，二被告仍未按照原告要求作出相关行为。为此，原告于2017年8月31日向本院提起诉讼。原告在起诉时，以股权转让合同纠纷作为基础法律关系提起诉讼。本案在审理过程中，经本院向原告释明本案法律关系后，原告变更选择合伙纠纷作为本案基础法律关系提起诉讼。与此同时，本案在庭审中，原告确认被告胡彧在签订《个人股权转让协议书》时，其身份为被告大官椅公司的法定代表人，并认为《个人股权转让协议书》的合同双方当事人为原告和被告大官椅公司。上述事实，有原告举示的《个人股权转让协议书》、收据、《催告函》及邮寄回单、《律师函》及邮寄回单，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：本案纠纷的基础合同关系，是《个人股权转让协议》，该协议的受让方明确为原告，但转让方记载为“胡彧（大官椅餐饮文化有限公司）”。庭审中，原告自认合同相对方为被告大官椅公司。根据协议记载的内容来看，协议所涉及的转让标的物，是“大官椅老火锅南滨路金辉铜元道”，即在南岸区南滨路金辉铜元道楼盘开业经营门店的经营权利。从庭审查证的事实可知，该门店系被告大官椅公司投资经营。而被告胡彧是被告大官椅公司的法定代表人，且转让费10万元亦由被告大官椅公司收取。由此可知，被告胡彧是作为被告大官椅公司的法定代表人的身份，在协议上签字。《个人股权转让协议书》的合同当事人，是原告和被告大官椅公司。而《个人股权转让协议书》名为股权转让，但所涉及的转让标的物，并非依法登记设立的公司股权。所谓股权，是股东向公司出资而取得的权利。相应的权利能成其为股权，其法定条件首先是有公司的存续。而《个人股权转让协议书》转让的所谓“股权”，从合同内容可知，并非被告大官椅公司的股东所持有的股权，而是被告大官椅公司开业经营的，一个没有进行工商注册登记的门店的经营权利。作为一个实际已经进行经营的门店，因其未进行工商登记而不具有独立民事主体资格，更无从谈及股权的存在。因此，《个人股权转让协议书》名为股权转让，但不具备股权转让合同的基本要素，不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，不能将其认定为股权转让合同。根据庭审查证的事实可知，原告与被告大官椅公司订立《个人股权转让协议书》的合同目的，是将被告大官椅公司正在经营的一个门店，提供与原告共同经营、共负盈亏、共担风险。与此同时，该经营门店进行部分经营权利的转让后，仍然未办理公司登记手续。由此可知，《个人股权转让协议书》的实质，是被告大官椅公司将其正在实施的经营项目，让渡部分权益与原告，与原告共同出资经营。其合同性质，实为合伙协议。庭审中，原告已经主动选择合伙纠纷作为本案基础法律关系进行诉讼。原告作出的意思表示真实，与客观事实相符，因此本案对《个人股权转让协议书》，认定为合伙协议，并按照合伙的法律关系进行审查认定。原告向被告大官椅公司支付10万元对价，取得“大官椅老火锅南滨路金辉铜元道”门店15%的经营权利。其所取得的权利，是合伙份额，即原告作为合伙人，出资10万元，占15%的合伙份额。与此同时，被告大官椅公司作为另一合伙人，占85%的合伙份额。原告向被告大官椅公司支付10万元对价后，即取得合伙人身份，成为“大官椅老火锅南滨路金辉铜元道”门店的合伙人。该门店由被告大官椅公司主要负责进行经营，因此被告大官椅公司是合伙事务执行人，其负有向合伙人披露合伙经营业务的义务。作为合伙人，依照合伙协议的约定，原告对合伙经营业务享有知情权、收益权，并应当承担经营风险。而在本案中，根据庭审查证的事实，原告成为合伙人之后，多次要求被告大官椅公司向其披露合伙业务的财务账簿，导致原告无法行使合伙权利，其合伙目的无法得以实现。现原告起诉要求解除《个人股权转让协议书》的诉讼请求，其实质是要求退伙。现因被告大官椅公司拒不履行合伙事务执行人的义务，导致原告无法知晓合伙的经营状况，无法参与合伙经营，亦无法知晓合伙经营收益或者亏损状况。因此，基于被告大官椅公司的行为，本院认定原告与被告大官椅公司之间的合伙目的已无法得以实现，原告起诉要求解除《个人股权转让协议书》的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。原告起诉要求被告大官椅公司返还10万元转让费的诉讼请求，其实质是要求返还合伙投资。但是，原告与被告大官椅公司之间并未就合伙事务进行清算，相关合伙事务所产生的盈亏并未得以确定。现阶段，在合伙事务未经清算的情形下，原告享有的合伙权利和应当承担的合伙债务尚未明确，其要求被告大官椅公司退还合伙投资的条件并未成就。其相应诉讼请求，本院不予支持。被告胡彧、大官椅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，依法应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告李好、被告重庆大官椅餐饮文化有限公司之间以《个人股权转让协议书》名义订立的合伙协议；二、驳回原告李好的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1150元，由原告李好自行负担1100元，被告重庆大官椅餐饮文化有限公司负担50元（此款原告李好已交纳，限被告重庆大官椅餐饮文化有限公司自本判决生效之日起三日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇一七年十一月七日书记员  桂 林