云南省临沧市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云09行终字第11号上诉人（原审被告）：镇康县林业局。所在地址：云南省镇康县南伞镇和顺路*号。法定代表人：陈兵文，系该局局长。委托代理人：李跃彬，系该局副局长。代理权限：特别授权代理。委托代理人：周永荣，云南彪睿律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）:耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社（以下简称耿马自治县信用社）。所在地址：云南省临沧市耿马县震新路**号。法定代表人：张光新，系该社理事长。委托代理人：张学好，云南博川律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人：王颖，云南博川律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审第三人：邹福春，男，1968年8月13日生，白族，云南省大理市人，原住云南省大理白族自治州大理市，现下落不明。上诉人镇康县林业局不服镇康县人民法院(2016)云0924行初2号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审认定：“2012年7月18日，第三人邹福春以购买林地及种植橡胶为由向原告耿马自治县信用社借款4000000元，借款期限为36个月，自2012年7月18日起至2015年7月18日止；并自愿以其合法享有的位于镇康县××厂乡××马塘村，面积为691.8亩、271.3亩、275.9亩的三宗林权抵押与原告作为借款担保(抵押担保期限：2012年7月18日至2016年7月18日)，原告与第三人于2012年7月16日在被告镇康县林业局申请办理抵押登记，被告依法办理了抵押登记手续，并向原告出具编号为（2012年）121号林权抵押登记他项权利证明书，后原告于2012年7月18日如约向第三人邹福春足额发放了贷款。2013年7月4日，在第三人邹福春未提供证据证实其未取得贷款的情况下，镇康县林业局即为第三人邹福春办理了林权抵押退押手续，将编号为（2012年）121号的林权抵押登记他项权利证明书作作废处理，目前编号为（2012年）121号的林权抵押登记他项权利证明书原件仍然保存于耿马自治县信用社。第三人邹福春将该三宗林地抵押权退押后，于2013年8月26日又将该三宗林地林权转让给案外人陶丹，陶丹又于2014年9月1日将该三宗林地抵押给案外人刘新宇”。一审认为，依法登记的林权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。镇康县林业局作为县级林权抵押登记主管部门，在第三人邹福春未提供证据证实其未取得贷款的情况下，即为第三人邹福春办理了林地抵押退押手续，造成原告耿马自治县信用社抵押权受损。镇康县林业局于2013年7月4日作出的作废（2012年）121号云南省林权抵押登记他项权利证明书的行政行为违法。遂依照《行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决：确认镇康县林业局于2013年7月4日作出的作废（2012年）121号云南省林权抵押登记他项权利证明书的行政行为违法。案件受理费50元，由被告镇康县林业局负担。原审被告镇康县林业局不服一审判决上诉称：一、被告不是本案适格主体，上诉人用于抵押登记的《林权证》是镇康县人民政府颁发的，诉讼主体应该是镇康县人民政府而不是林业局；二、镇康县林业局属于受骗者。镇康县林业局为邹福春办理退押手续系被其欺骗，为此本局已及时向镇康县公安局报了案。本案应当由公安机关侦查破案以后，由耿马自治县农村信用合作联社通过刑事附带民事诉讼处理；三、2012年7月16日，邹福春来办理林权抵押登记时耿马自治县信用社并没有指派相关工作人员与邹福春一起前来参加共同办理，也没有及时说明是否已向邹福春发放贷款的情况，以致2013年7月4日邹福春以未取得贷款为由办理了林权退押手续。耿马自治县信用社有重大失误和过错，依法应承担主要责任；四、耿马自治县信用社借款给第三人邹福春的期限为36个月，自2012年7月18日起至2015年7月18日止；2016年6月耿马自治县信用社发现林权抵押登记他项权利证明被作废时，邹福春贷款的还款期限已超期长达一年，因此产生的后果应由耿马自治信用社自行承担；四、邹福春的行为属于诈骗行为，依法应当承担刑事责任和经济责任，我局已经为此报案，并积极配合公安机关办理相关事项；五、耿马自治县信用社对于贷款抵押物是否真实存在缺乏审查，没有尽到抵押贷款应尽审查义务，导致本案邹福春有机可乘，实施诈骗，由此产生的不利后果应当自行承担；综上，（2012年）121号云南省林权抵押登记他项权利证明书被作废，系因耿马自治县信用社的过错和邹春福的诈骗行为造成，我局并无过错，故上诉请求二审撤销一审判决，确认我局行政行为合法并由被上诉人和第三人承担诉讼费。被上诉人耿马自治县信用社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，依法应予维持。一审期间耿马自治县信用社向法院提交的证据有：1.《营业执照》、《法定代表人身份证》；2.《个人借款合同》、《最高额抵押合同》；3.《林权抵押登记他项权利证明书》、《林权证》；4.《借款借据》；5.《镇康县林业局复函》。一审期间镇康县林业局向法院提交的证据有：1.证人赵某、王某证言；2.邹福春身份证、镇政林改证字（2008）第59896号、镇政林改证字（2011）第39897号、镇政流转林证字（2011）第00043号《林权证》、云南省林权抵押登记申请表、云南省林权抵押登记他项权利证明书；3.邹福春、陶丹、朱伟奇身份证、2013年7月2日橡胶经济林地变更申请书、2013年6月20日橡胶经济林地转让协议书、2013年6月20日2份授权委托书；4.刘新宇身份证、2014年9月1日云南省林权抵押登记申请表、2014年9月1日林权抵押风险告知书、2014年9月1日乡村及林业部门现场核实及林权抵押意见和证明、昆明勤力资产评估有限公司资产评估报告、陶丹与刘新宇签订的保证担保合同和个人抵押担保合同、抵押林地林权证；5.2016年6月24日公安机关出具的不予立案通知书。一审庭审笔录及上述证据随卷移送本院。经本院审查核实予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，在林权抵押管理方面，国家林业局曾于2004年5月25日发布了《森林资源资产抵押登记办法（试行）》（以下简称《办法》），虽然该《办法》在2016年4月25日被国家林业局以林策发（2016）54号文件予以废止，但本案所涉事项发生的时间均在该《办法》施行期间，所以，对涉案行政行为应依该《办法》进行审查。该《办法》第二十条规定“抵押合同期满或者抵押人与抵押权人协商同意提前解除抵押合同的，双方应当在15个工作日内，持抵押合同或者解除合同协议、《林权证》及原《登记证》向原登记机关办理注销登记”。本案中，一审原告耿马自治县信用社与第三人邹福春于2012年7月16日在上诉人镇康县林业局申请办理抵押登记，上诉人依法办理了抵押登记手续，并出具了编号为（2012年）121号林权抵押登记他项权利证明书，耿马自治县信用社据此如约向第三人邹福春足额发放了贷款。2013年7月4日，上诉人镇康县林业局在第三人邹福春既未提供因未取得贷款而应予解除林权抵押登记的相关证据，又无抵押权人耿马自治县信用社人员参与办理的情况下，仅凭第三人邹福春单方意见，即为第三人邹福春办理了林权抵押退押手续，将编号为（2012年）121号的林权抵押登记他项权利证明书作作废处理，明显已违反林权抵押办理中的相关规定。至于上诉人镇康县林业局提出的本局是邹春福诈骗行为的受骗者，以及耿马自治县信用社未派员参与办理林权抵押、未告知贷款是否发放、贷款超期后未及时催收和告知等问题，属于抵押登记完成后相关事项的责任划分认定范畴，不是本案审理的行政行为本身，不属本案的评判范围。所以，一审法院确认镇康县林业局作废（2012年）121号云南省林权抵押登记他项权利证明书的行政行为违法是正确的，上诉人镇康县林业局关于撤销一审判决并确认其相关行政行为合法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人镇康县林业局负担。本判决为终审判决。审判长  邬忠育审判员  杜 明审判员  周付翠二〇一七年十一月三十日书记员  何志鹏