江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初3497号原告（反诉被告）：泗阳谦源门窗有限公司，组织机构代码证05347804-0，住所地泗阳县南刘集乡刘集村。法定代表人：刘妍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银平，江苏腾泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：宿迁市中北木业有限公司，统一社会信用代码913213230799414353，住所地泗阳县高渡镇通湖路3号东侧。法定代表人：王玉茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：高扬，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊维国，男，1980年9月22日，汉族，住泗阳县。原告泗阳谦源门窗有限公司（以下简称谦源公司）与被告宿迁市中北木业有限公司（以下简称中北公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，在审理过程中，被告中北公司提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谦源公司的诉讼代理人王闯，被告（反诉原告）中北公司的诉讼代理人高扬、熊维国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谦源公司向本院提出诉讼请求：1.被告中北公司支付原告工程款850628.19元及利息，利息自2015年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原、被告签订一份关于被告办公楼外墙装修石材干挂、铝合金幕墙、铝合金断桥隔窗、铝合金百叶窗、玻璃雨棚制作安装工程合同。合同约定了工程量计算方式、单价等。合同签订后，原告依约施工，于2015年3月完工并交付被告使用，被告仅支付工程款247850元，对其余工程款未支付。被告（反诉原告）中北公司辩称，原、被告签订建设工程施工合同属实，但原告并没有按照合同施工，施工质量存在问题，双方对质量问题尚在协商当中，现不符合支付原告工程款的条件，应驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）中北公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告将工程面材更换成米黄色的石材或支付更换费用暂定10000元；2.反诉费由原告承担。事实和理由：原、被告签订的合同约定外墙石材干挂材料为米黄色石材，原告在施工过程中却使用灰色面材。由于外墙颜色问题及漏水质量问题，导致工程至今未进行竣工验收，办公楼无法使用，被告多次要求原告更换，原告均不予理会，请求支持被告的诉讼请求。原告（反诉被告）谦源公司辩称，原告提交了由熊维国签字的外墙用料确认单以及一块大理石物证，可以证明在实际施工过程中被告已经变更外墙面材颜色，并且经被告的工作人员认可。原告所实施的装修工程，前后历时好几个月，如果原告未经被告同意，擅自变更大理石颜色，被告的人员在施工时就应及时提出并要求进行更换，不可能在几个月的时间内不清楚原告更换外墙颜色。外墙的颜色对于原告来说并不导致成本增加，如果没有被告同意，原告没有理由将面墙颜色更换为灰色，更换颜色是经过熊维国签字同意的，被告的反诉请求无事实依据，请求驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，中北公司（甲方）与谦源公司（乙方）签订《江苏中北木业有限公司办公楼外墙装修建设项目石材干挂、铝合金幕墙、铝合金断桥隔窗、铝合金百叶窗、玻璃雨棚制作安装工程合同》。合同约定甲方将位于泗阳县高渡镇全民创业园内江苏中北木业有限公司的办公楼外墙装修工程发包给乙方施工。合同对工程量计算方法、单价等作了约定。合同约定付款方式为：1、甲方于2013年12月5日付给乙方总价的20%，约10万元；2、外墙石材干挂内龙骨安装好、幕墙铝材框架安装好与铝合金断桥隔窗框安装好，甲方向乙方支付至总价的60%，约20万元；3、外墙石材干挂安装好、幕墙固定玻璃安装好与铝合金断桥隔窗玻璃安装好，甲方向乙方支付至总价的95%，约17.5万元；4.工程完工，质量保证金为总价的5%，以完工之日算起满一年，甲方向乙方支付质量保证金。工程保修期为一年。外墙石材干挂材料要求为：面材为米黄色石材，内龙骨为5*5角钢固定。违约责任为：如甲方违约，乙方将收取滞纳金，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算。合同签订后，谦源公司组织施工，外墙石材面材变更为灰色石材，谦源公司完工的工程已经交付中北公司使用。中北公司已支付谦源公司工程款247850元。双方因工程款给付问题协商未果，因而成讼。审理中，本院委托江苏志远工程管理有限公司对谦源公司的工程造价进行评估，该公司于2017年9月18日作出鉴定报告，结论为中北公司办公楼外墙装修建设项目工程造价为1098478.19元，其中办公楼外墙装修为1068233.22元，门卫室外墙龙骨安装拆除为30244.97元。谦源公司支付评估费11000元。中北公司的办公楼未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，谦源公司未取得建筑施工企业资质。本案争议的焦点是：1、外墙石材面材变更为灰色石材是否经中北公司同意，中北公司的反诉请求能否成立；2、中北公司是否应当支付工程款。针对第一个争议焦点。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，合同约定外墙石材面材为米黄色石材，施工中谦源公司使用的是灰色石材。谦源公司主张，是中北公司要求更改为灰色石材，是熊维国签字确认的。中北公司对此予以否认。庭审中，谦源公司向本院提交了由熊维国签字的工程联系单和灰色石材，旨在证明是应中北公司的要求将石材颜色由米黄色更换为灰色，门卫室幕墙、窗与办公楼幕墙、窗一致。中北公司对熊维国的签字真实性认可，但认为不能证明中北公司同意对选材进行变更。本院认为，熊维国系中北公司的员工，谦源公司提供的工程联系单、门卫外墙窗、幕墙选材、价格确认单均有熊维国的签字，且谦源公司提供的灰色石材样品上也有熊维国的签字，再结合施工具有一定的期限性，如未经中北公司同意，谦源公司便使用灰色石材，则在施工过程中，中北公司应当提出异议，而庭审中，中北公司并未提供证据证明曾就此提出过异议，故应认定中北公司变更了选材，将米黄色石材更换为灰色石材，谦源公司的施工是经中北公司同意的。中北公司要求谦源公司更换为米黄色石材没有依据，其反诉请求不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。谦源公司没有建筑施工资质，中北公司的办公楼没有建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，双方所签订的《江苏中北木业有限公司办公楼外墙装修建设项目石材干挂、铝合金幕墙、铝合金断桥隔窗、铝合金百叶窗、玻璃雨棚制作安装工程合同》无效。合同约定的工程属于装修工程，并非土建、地基等建筑物的主体工程。虽然该装修工程未经双方验收，但从谦源公司提供的视频资料可以看出，中北公司已经使用了该工程，该视频于2016年6月拍摄。目前，已经超过了合同约定保修期一年，应视为工程合格，中北公司应当参照合同约定支付工程款。中北公司辩称，没有使用建筑物、三楼尚未装修、存在漏水等质量问题，本院认为，谦源公司的施工内容是室外装修工程，房屋漏水及室内装修与谦源公司无关，且视频资料显示中北公司已经使用了房屋，中北公司的主张不能成立，本院不予采信。关于工程款的数额问题。中北公司主张，谦源公司没有按照合同约定施工，该工程不符合鉴定的条件，对江苏志远工程管理有限公司出具的鉴定报告不认可，且谦源公司没有对门卫室施工，鉴定报告中的30244.97元没有事实依据。本院认为，江苏志远工程管理有限公司具有相应的鉴定资质，工程造价是结合现场勘验作出的，该鉴定报告应当采信。但对于门卫室的施工，谦源公司主张，门卫室的外墙龙骨已经制作并安装，但后来熊维国让拆除的，对此中北公司予以否认，而谦源公司就此未提供证据证明，因门卫室现场无石材墙面，故对鉴定报告中的门卫室外墙龙骨安装拆除费30244.97元不应支持。综上，谦源公司完工的工程造价为1068233.22元，扣除中北公司已支付的247850元，中北公司还应支付820383.22元。对谦源公司主张的利息，因合同是无效合同，不应按照合同约定计算，本院支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。谦源公司主张2015年4月交付中北公司使用，但就交付时间未举证证明，而视频拍摄时间是2016年6月，可以证明中北公司使用了房屋，故利息自2016年6月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第七十七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宿迁市中北木业有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）泗阳谦源门窗有限公司支付工程款820383.22元及利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）泗阳谦源门窗有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）宿迁市中北木业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13492元，减半收取6746元、反诉费40元、鉴定费11000元，合计17786元，由原告（反诉被告）泗阳谦源门窗有限公司负担786元，由被告（反诉原告）宿迁市中北木业有限公司负担17000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。审判员  朱兴剑二〇一七年十一月二十一日书记员  张枥尹