浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭桐执异初字第2号原告：胡伟清，男，汉族，1957年10月31日出生，住桐庐县。委托代理人：邵万高，浙江春江明珠律师事务所律师（特别授权）。被告：申屠飞翔，男，汉族，1988年9月17日出生，住桐庐县。委托代理人：董宇律，浙江凯运律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：胡振兴，男，汉族，1987年4月21日出生，住桐庐县。原告胡伟清与被告申屠飞翔案外人执行异议之诉一案，于2015年5月28日向本院起诉。本院于当日受理，因本案的处理结果与胡振兴有利害关系，本院通知胡振兴为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告胡伟清及其委托代理人邵万高、被告申屠飞翔的委托代理人董宇律到庭参加诉讼。第三人胡振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟清起诉称：原告在桐庐县人民法院[（2013）杭桐商初字第355号]案中作为担保人为胡振兴垫付了其应支付案外人何廷洪的案款及诉讼费526000元，胡振兴曾向原告出具了欠条，该欠条上胡振兴承诺将以申屠飞翔、李晟支付的案款来归还给原告。贵院在执行胡振兴诉申屠飞翔、李晟合伙协议纠纷[（2013）杭桐商初字第1041号]案时，被告申屠飞翔基于看到胡振兴出具给原告的该欠条，以及胡振兴作出同意申屠飞翔减少9万余元执行案款的重大让步下，于2014年7月21日签订了执行和解协议，同意将执行款项37万在2014年9月20日前汇入我胡伟清在中国邮政储蓄银行的6033011001203190909储蓄账户。2014年9月18日，被告申屠飞翔又以胡振兴、胡伟清为共同被告向贵院提起民间借贷纠纷诉讼[（2014）杭桐商初字第1583号案]以及债权转让纠纷诉讼[（2014）杭桐商初字第1584号案]，并申请对原告在中国邮政储蓄银行的6033011001203190909储蓄账户存款在32万元的限额内采取冻结保全措施。鉴于胡伟清在该二案中既不是借款人也不是担保人，贵院于2014年12月9日对上述案件作出了驳回被告申屠飞翔要求胡伟清承担付款义务的判决。后原告提出要求解除对原告的邮政储蓄银行存款的冻结措施。2015年5月17日，原告收到了贵院（2015）杭桐执异字第5号和第6号执行裁定书，该裁定书驳回了原告的执行异议。根据《中华人民共和国物权法》第六十五条规定：私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。从法理上讲，公民的银行储蓄属于动产物权；依照储蓄存款实名制规定，原告对自己名下的银行储蓄存款依法享有所有权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》[法释（2015）10号]第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。综上所述，被告申屠飞翔将37万元货币资金汇入原告名下的邮政储蓄银行账户后，该货币资金的所有权就发生转移了，该货币资金的所有权应属原告所享有。在无其他生效判决确认的情况下，推定原告银行账户内的资金系代胡振兴保管的存款是错误的。现提起案外人执行异议之诉，要求：在执行[（2014）杭桐商初字第1583号案]民间借贷纠纷案和[（2014）杭桐商初字第1584号案]债权转让纠纷案中，停止对原告在中国邮政储蓄银行的6033011001203190909储蓄账户内32万元存款的执行，解除对原告在中国邮政储蓄银行的该储蓄账户的冻结保全措施。被告申屠飞翔答辩称，案涉邮政储蓄银行账号60×××09内的37万元系被告为履行（2014）杭桐执民字第935号执行和解协议中的义务，根据胡振兴的要求转入的，而此执行程序中胡伟清是胡振兴的委托代理人，因此邮政储蓄银行胡伟清账户中的37万元存款是胡振兴所有的，法院冻结案涉账户内的32万元存款指向明确、特定，请求驳回原告诉请，并恢复执行。第三人胡振兴未作答辩亦未提供证据。原告为支持其异议主张，向本院提供了以下证据材料：1、（2014）杭桐执民字第935号执行和解协议书、（2013）杭桐商初字第1041号判决书，拟证明被告支付给第三人胡振兴的37万元案款的依据是该执行和解协议书、判决书。2、（2013）杭桐商初字第355号民事判决书、2017年7月15日的中国建设银行进账单、2013年7月12日的中国建设银行个人贷款支付凭证、杭州桐庐卢氏茶苑有限公司（法定代表人胡伟清）营业执照复印件各一份，拟证明原告根据判决书通过建设银行贷款，替胡振兴向何廷洪支付案款、诉讼费共计52.6万元。3、胡振兴出具的欠条（落款日期：2013年7月10日）、何廷洪出具的收据（落款日期：2013年7月10日）复印件各一份，拟证明胡振兴欠原告52.6万元，并承诺待（2013）杭桐商初字第1041号判决书确认的被告、李晟还款后一次性付清的事实。4、桐庐县人民检察院杭桐检民（行）违监[2015]33012200001号和33012200002号检察建议书各一份，拟证明原告向检察院申请司法监督，检察院出具了检察建议书，认为桐庐法院（2014）杭桐商初字第1584-1、1583-1号民事裁定书的财产保全措施错误，建议撤销上述两份民事裁定书。经质证，被告申屠飞翔提出如下质证意见：对证据1，没有异议；对证据2，真实性没有异议，但与本案没有关联性，原告是否支付了52.6万元被告不清楚，而且收条时间在前，支付款项在后，存在矛盾，也不认为公司的行为可以成为法定代表人个人行为；对证据3，欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，该欠条如在原告手中，证明欠款没有归还，更加说明欠条与本案没有关联，收据和汇款凭证的时间不相符，收据时间在前，与常理不符，真实性、关联性、证明对象均不认可；证据4，对检察建议书的形式要件有异议，没有承办人的名字，即便不考虑建议书的合法性，检察院是监督机构，对民事案件的性质判断，司法权在于法院。被告为证明其主张，向本院提交中国邮政储蓄银行的转账凭单、存折复印件各一份，证明原告案涉账户被冻结的32万元存款来自于被告支付的执行款项。针对被告提交的证据，原告质证意见如下：真实性没有异议，对证明对象有异议，钱转至原告账户就属于原告，没有代谁保管的说法。对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，为本院出具的法律文书，能够证明被告申屠飞翔根据该判决书及执行和解协议书支付37万元的事实，本院予以确认；证据2及证据3，对真实性予以认可，但原告与第三人胡振兴的债务纠纷与本案没有关联性，本院不予确认；证据4，对真实性、合法性予以认可，本院已对胡伟清的异议行为根据其要求立案受理案外人执行异议之诉。对被告提供的证据，证明被告根据（2014）杭桐执民字第935号执行和解协议书的内容向胡振兴指定的账户履行还款义务，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：第三人胡振兴诉被告申屠飞翔、案外人李晟合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月13日作出（2013）杭桐商初字第1041号民事判决书，并已发生法律效力。因申屠飞翔未按判决履行义务，胡振兴于2014年3月7日向本院申请执行，本院于当日立案执行[执行案号为（2014）杭桐执民字第935号]。该案执行标的为467052.96元及迟延履行利息、案件受理费6662.5元、执行费6906元。该案执行过程中，2014年7月21日，胡振兴的委托代理人胡伟清（系胡振兴父亲）与申屠飞翔达成执行和解协议书：由申屠飞翔于2014年7月21日交付案款5000元和案件受理费及执行费（已交付），于2014年9月20日前支付37万元至申请人账号60×××09（桐庐邮政储蓄银行），利息50元定于2015年7月21日前付清；如果申屠飞翔在2014年9月20日前付清案款37.5万元，对于本案的剩余案款和利息申请人胡振兴自愿放弃；如果申屠飞翔逾期未履行，则按原判决确定的内容强制执行。2014年9月18日，申屠飞翔诉胡振兴、胡伟清民间借贷纠纷[（2014）杭桐商初字第1583号]及债权转让合同纠纷[（2014）杭桐商初字第1584号]由本院立案受理。依申屠飞翔的诉讼财产保全申请，本院于2014年9月19日分别作出（2014）杭桐商初字第1583-1号和第2584-1号民事裁定书，并于当日依法将胡伟清开户在中国邮政储蓄银行桐庐县支行账号为60×××09的账户存款限额在32万元内予以冻结。2014年9月19日，申屠飞翔依据（2014）杭桐执民字第935号执行和解协议将其应支付胡振兴的案款37万元汇入协议指定的邮政储蓄银行桐庐县支行账户60×××09（即上述冻结存款账户）内。2014年12月9日，本院分别作出（2014）杭桐商初字第1583号和第1584号民事判决书。2014年12月22日，胡伟清以上述二案均未判决其承担付款责任为由，认为继续冻结其在邮政储蓄银行桐庐县支行的60×××09账户内存款没有事实和法律依据，请求本院依法立即解除该冻结保全措施。2015年1月6日，本院依法作出（2014）杭桐商初字第1583号和第1584号通知书，通知驳回胡伟清要求本院解除其开户在中国邮政储蓄银行桐庐县支行60×××09账户冻结的申请。2015年1月7日，申屠飞翔依本院生效的（2014）杭桐商初字第1583号和第1584号二份民事判决书，向本院申请执行，本院于当日立案执行[执行案号为（2015）杭桐执民字第401号和第402号]。两案执行标的分别为：176631元及违约金、案件受理费1852元、财产保全费1470元、执行费2549元；103760元及违约金、诉讼费用（含财产保全费）2355元、执行费1456元。2015年2月6日，桐庐县人民检察院向本院发出杭桐检民（行）违监[2015]33012200001号、33012200002号检察建议书各一份，认为本院作出的（2014）杭桐商初字第1583-1号和1584-1号民事财产保全裁定未通知被保全财产的当事人（无送达材料）、起诉状副本及出庭通知书未送达至被告胡振兴（仅送给同为被告的其父亲胡伟清）、在法院判决胡伟清不承担对申屠飞翔的还款责任后继续冻结胡振兴归还胡伟清欠款而汇入胡伟清名下的32万元存款的错误。进而以本院（2014）杭桐商初字第1583号和第1584号财产保全措施不当、程序错误为由，建议本院撤销（2014）杭桐商初字第1583-1号和第1584-1号民事裁定书。2015年3月23日，胡伟清根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行行为异议，要求解除其开户在中国邮政储蓄银行桐庐县支行60×××09账户存款的冻结措施。本院于2015年5月4日作出（2015）杭桐执异字第5号和第6号执行裁定书，驳回了胡伟清的异议。另查明，何廷洪诉胡振兴、胡伟清、申屠飞翔、李晟买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月13日作出（2013）杭桐商初字第355号民事判决，判决：1.胡振兴支付何廷洪转让款50万元及利息，并负担诉讼费用4308元，由胡伟清承担连带清偿责任。2.驳回何廷洪其他诉讼请求。2013年7月12日，胡伟清向银行贷款50万元，并于2013年7月15日通过其经营并担任法定代表人的杭州桐庐卢氏茶苑有限公司账户转账给何廷洪。何廷洪于2013年7月10日出具《收条》一份，内容为“今收到胡振兴转让款50万元及产生的利息26000元”。为此，胡振兴于2013年7月10日出具给胡伟清《欠条》一份，内容为“今欠胡伟清人民币52.6万元，因急支付（2013）杭桐商初第355号民事判决书何廷洪转让费52.6万元。还款期为申屠飞翔、李晟归还我时一次性还清。”本院认为，本案的争议焦点是原告胡伟清开户在中国邮政储蓄银行桐庐县支行60×××09账户内由申屠飞翔汇入的37万元存款的所有权归属问题。一、2014年9月19日，本院依（2014）杭桐商初字第1583号和1584号二案原告申屠飞翔申请，对二案被告胡伟清开户在中国邮政储蓄银行桐庐县支行60×××09账户内存款限额在32万元内予以冻结，此是依法进行的诉讼保全冻结行为。同日，申屠飞翔按（2014）杭桐执民字第935号案的《执行和解协议》将执行款37万元汇入胡伟清的前述账户。在案涉账户被本院依法予以冻结及被告提供的证据中案涉账户的支出、收入、余额情况，足以说明账户内的37万元存款就是申屠飞翔支付给胡振兴的执行款。因此，本院依法执行的金额与对象是特定、明确的，并无不当。二、胡伟清与胡振兴之间的《欠条》约定“还款期为申屠飞翔、李晟归还我（胡振兴）时一次性还清”，应当属于附还款条件的约定，而本院冻结胡伟清账户在先，申屠飞翔汇入37万元执行款在后，就是说胡伟清账户中的32万元存款处于被本院冻结状态，胡伟清与胡振兴之间的约定已然无法实现，胡伟清主张案涉冻结款是胡振兴归还其的欠款的理由不能成立。综上所述，原告胡伟清名下开户在中国邮政储蓄银行桐庐县支行60×××09账户内由申屠飞翔汇入的37万元的所有权人是胡振兴，但已被本院在限额32万元内予以冻结。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。胡伟清主张案涉账户中被冻结的资金为胡振兴归还其欠款的理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。第三人胡振兴未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告胡伟清的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡伟清负担。于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  严智平审判员  杨国华审判员  袁乔能二〇一七年十一月二十日书记员  宋红英