北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10769号上诉人（原审被告）：王新，男，1980年11月16日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海花，女，1968年1月13日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：李金付，男，1970年10月2日出生，住河北省张家口市赤城县。被上诉人（原审原告）：李金忠，男，1972年4月3日出生，住河北省张家口市赤城县。上列三被上诉人之委托诉讼代理人：董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人王新因与被上诉人李海花、李金付、李金忠（以下简称李海花等三人）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新上诉请求：请求依法撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初5242号民事判决第一项，改判驳回李海花等三人的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由李海花等三人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，王新系好心收留无家可归的李某，为其提供住宿和生活费，王新不应为善举承担责任；事发时仓库尚未经营，且在放假期间，里面亦无任何物品，无人进出故不需移动大门；李某受伤时间并非工作时间，李某移动大门并非在履行职务；李某无故移动大门造成损害，王新不应承担责任；大门底部安装有滑轮，顺着滑轮推不会倾倒，李某作为成年人应当知晓横向推动会导致倾倒，其自身有明显过错；李某生前无人照顾，死后相关人员主张精神损害抚慰金等，与社会正义不符。李某对于死亡后果应承担责任，一审判决王新承担全部责任属于适用法律错误。李海花等三人辩称，同意一审判决，不同意王新的上诉请求。李某受雇于王新，事发时系按照王新指示打开大门，王新依法应承担责任。李海花等三人向一审法院起诉请求：1.要求王新支付丧葬费42522元、误工费9000元、交通费1000元、住宿费3500元、死亡赔偿金178480元、精神损害抚慰金100000元；2.本案的案件受理费由王新承担。一审法院认定事实：李某系1945年10月6日出生，系李海花、李金付、李金忠的父亲。王新为北京市大兴区某大院1号钢材仓库的负责人，雇佣李某在该库房门口门卫看门。王新在仓库门口旁边竖放着两扇大门，未进行安装。2017年2月6日9时许，李某被其中一扇大门砸倒，并当场死亡。一审法院组织双方于2017年8月1日到事发地点进行现场勘验。经勘验，现场已经没有大门。王新称大门在今年4月份被移走，大门是南北立着的，其所承租的仓库在大门的东北边，需要经过大门才能进入仓库。另外，王新称当时这个院落没有经营，一般没有人进来，别人也没有必要进来。李金忠对大门摆放位置予以认可，对王新所陈述的其他事情不予认可。经法院询问，若别人没有必要进来为什么请李某过来看门，王新称当时李某告诉自己没有地方去，为了以后经营就先招聘李某看大门，每月给2000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。双方均认可王新为李某的雇主，李某是在为王新看大门工作期间死亡。根据双方的陈述，王新在仓库入口处立着放置的两扇大门没有进行安装，需经过大门才能进入仓库。王新称场地当时没有进行经营，别人没有必要进去，此种陈述与王新雇佣李某从事看大门工作的事实相矛盾，且王新未能作出合理解释，故法院对王新称挪动大门不是李某的职责范围，李某自行承担死亡后果的辩解意见，不予采信。综上，法院认定李某在为王新提供劳务期间死亡，王新作为雇主未为李某提供必要的安全保障，存在过错，应赔偿李某死亡而引起的各项损失。关于李海花等三人主张的各项损失：李某已经死亡，李海花等三人主张丧葬费42522元、死亡赔偿金178480元的主张，符合法律规定，法院予以支持；李海花等三人要求误工费、交通费、住宿费的主张，虽未提供证据予以佐证，但李某死亡后，其近亲属为办理丧葬事宜确实会支出一定的交通费、住宿费和误工损失，故对此三项主张法院予以支持，根据本案的具体案情，法院酌定误工费3500元、交通费800元、住宿费2000元；精神损害抚慰金：李某已经死亡，该死亡确实会对其子女李海花、李金付、李金忠造成很大的精神损害，故对其精神损害抚慰金的请求，应予支持，具体数额由法院酌定为50000元。据此，一审法院判决：一、于判决生效后十日内，王新赔偿李海花、李金付、李金忠丧葬费42522元、死亡赔偿金178480元、误工费3500元、交通费800元、住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元，总计：277302元；二、驳回李海花、李金付、李金忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。王新主张李某死亡时间并非九点，因为王新九点多到现场时发现李某尸体已经凉了。李海花等三人对于一审判决认定的事实均无异议。经本院阅查，在案一审法院调取的公安机关卷宗材料记载以下内容：1.赤城县公安局雕鄂派出所2017年2月10日出具《证明》载有：“姓名：李某年龄：72岁出生日期：1945年10月06日身份证号：×××户籍地：河北省赤城县雕鄂镇前孤山村，其父亲梁某于2016年3月去世，其母亲李某1于2010年6月去世，其妻李某2于2011年2月去世，夫妻二人共有三名子女其中：其长子李金付身份证号：×××，长女李海花身份证号：×××次子李金忠身份证号：×××”；2.北京市公安局大兴分局2017年2月21日出具《鉴定结论书》载有：“我局聘请有关人员对李某的尸体进行了法医学鉴定，鉴定结论是符合外力作用于胸腹部引起窒息死亡……”3.北京市公安局大兴分局刑侦支队2017年2月21日出具《关于李某死亡的调查意见书》载有：“……经过现场勘查、法医检验工作，我单位意见如下：1、经现场勘验，现场未发现搏斗等可以（可疑？）痕迹；2、经法医检验，李某符合外力作用于胸腹部引起窒息死亡；3、经现场访问情况，无证据支持他杀……”4.北京市公安局大兴分局2017年2月21日出具《关于李某死亡的调查结论》载有：“1、该人符合外力作用于胸腹部引起窒息死亡。2、该人死亡不属于刑事案件”；5.北京市公安局大兴分局天宫院派出所2017年2月7日出具工作说明载有以下内容：“2017年2月6日10时许，王新报警称其在位于北京市大兴区某路1号仓库的门卫老人死亡。经工作，报警人王新为仓库负责人，死者名叫李某，为该仓库的保安……”6.王新在2017年2月6日接受公安机关询问的笔录载有如下内容：“问：具体情况讲一下？答：我是北京市大兴区某路1号钢材仓库的负责人，因为我刚接手这个仓库，还没运营，大门也还没装，本来在门口旁边放着，平时是李某负责在门口门卫看门……”“问：讲一下死者的情况？答：名叫李某……在我的仓库门卫看门。”“问：李某是怎么死亡的？答：我当时不在现场，没看见，我过去时候发现放在门口的大门换了位置，应该是他去挪那个大门去了，后来门倒了把他砸到地下了。”7.案外人张某、沈某、史某、李某3在接受公安机关询问时陈述现场状况基本一致，四人均表示未看到事发时大门倒下的情况，四人亦均证实死者李某生前系为事发院落看门。上述公安机关卷宗材料在一审审理过程中均当庭出示并质证。本院查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。本院认为：本案上诉争议焦点为一审判决王新承担赔偿责任是否正确。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某于2017年2月6日在北京市大兴区某路1号院被人发现死亡，经公安机关调查认定，李某符合外力作用于胸腹部引起窒息死亡，不属于刑事案件。一审法院经审理后认定李某系受雇于王新负责库房门口门卫看门，双方均认可李某系在工作期间死亡，据此判决雇主王新承担相应赔偿责任。王新上诉主张其系好心收留李某，为其提供住宿和生活费，认为不应承担赔偿责任。就此本院经阅查在卷公安机关询问笔录，王新在接受公安机关询问时，自认其系事发仓库负责人，李某在仓库门卫看门。事发后，参与现场救援的相关人员均证实李某系为仓库看门。综合以上情况，本院认为王新的此节上诉主张不能成立。关于王新所提李某无故挪动大门，导致大门倒下将其砸中身亡，故李某对于损害发生存在过错一节，目前尚无在案证据能够证明事发时的情况，相关人员均述称未看到大门倒下时的情况，王新虽在接受公安机关询问时陈述“应该是他去挪那个大门去了，后来门倒了把他砸到地下了”，但因王新亦未目击事发时的情况，其所陈述内容系其在事后推测，王新在本案诉讼中亦不能提供其他证据证明李某对于损害发生存在过错，故本院对王新此节主张亦难以采信。关于王新所提李海花等三人主张赔偿精神损害抚慰金与社会正义不符一节，死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。自然人因侵权行为致死，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告。本案中，公安机关出具证明证实李海花等三人系死者李某子女，李某父母、配偶均已死亡，故李海花等三人依法有权主张赔偿精神损害抚慰金。王新此节上诉意见缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，王新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5460元，由王新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  宋 光审 判 员  任淳艺二〇一七年十一月十四日法官助理  张 科书 记 员  韩京晶