重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0233民初3706号原告：杨素华，女，生于1971年12月15日，汉族，住重庆市忠县。被告：重庆鑫全峰物流有限公司忠县营业部，住所地重庆市忠县忠州镇红星支路10号附14号，统一社会信用代码91500233MA5UF0CL37。负责人：罗旭，男，生于1981年8月22日，汉族，住重庆市忠县。被告：吴江梅，女，生于1981年8月15日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢仁平（吴江梅之夫），生于1979年5月4日，汉族，住重庆市忠县，系特别授权。被告：重庆鑫全峰物流有限公司，住所地重庆市北部新区龙文路135号，统一社会信用代码915000005699303178。法定代表人：陈军。委托诉讼代理人：李建，该公司员工，系一般授权。原告杨素华与被告重庆鑫全峰物流有限公司忠县营业部（以下简称鑫全峰公司忠县营业部）、吴江梅合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法由审判员罗燕独任审判，适用小额诉讼程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告杨素华，被告鑫全峰公司忠县营业部的负责人罗旭，被告吴江梅的委托诉讼代理人谢仁平到庭参加了诉讼。审理中，原告申请追加重庆鑫全峰物流有限公司（以下简称鑫全峰公司）为本案被告，本院依法予以追加。因本案不宜适用小额诉讼程序进行审理，本院于2017年9月27日裁定将本案转为普通程序审理，依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员吕小军、人民陪审员李波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2017年10月18日再次公开开庭进行了审理。原告杨素华，被告鑫全峰公司忠县营业部的负责人罗旭，被告吴江梅的委托诉讼代理人谢仁平，被告鑫全峰公司的委托诉讼代理人李建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨素华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴江梅退还原告片区加盟费2000元，被告鑫全峰公司退还原告风险抵押金2000元，被告鑫全峰公司忠县营业部承担物流业务经济损失211元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月7日，原告杨素华与被告吴江梅在被告鑫全峰公司忠县营业部签订《合同协议书》，吴江梅授权原告代理拔山片区鑫全峰公司忠县营业部的快递业务。在原告与吴江梅签订协议时，吴江梅收取了原告的加盟费2000元和风险抵押金2000元。2017年2月13日，被告吴江梅在不通知原告的情况下，将鑫全峰公司忠县营业部的业务转包善意第三人罗旭。在得知此事后，原告于2017年3月29日下午到鑫全峰公司忠县营业部，找到营业部负责人罗旭，谈及原告加盟费和风险抵押金的手续问题。罗旭声称：在转包过程中，吴江梅未将原告的合同协议转包给罗旭。之后罗旭将此事上报到被告鑫全峰公司，请求公司领导解决。直至5月22日，罗旭给出了鑫全峰公司的处理意见：鑫全峰公司只认可风险抵押金，不认可片区加盟费。此事发生后，原告曾多次打电话给罗旭、吴江梅，要求罗旭、吴江梅妥善处理此事，但此事一直未妥善解决。6月初，鑫全峰公司忠县营业部单方终止了与原告拔山片区的物流业务，鑫全峰公司忠县营业部违反合同协议，造成了原告的经济损失。被告鑫全峰公司忠县营业部辩称，《合同协议书》是原告与被告吴江梅盖的手印，没有公司公章，也没有请示公司领导，与鑫全峰公司无关，是原告与被告吴江梅的私人行为。鑫全峰公司和鑫全峰公司忠县营业部从未收到原告的加盟费和风险抵押金。吴江梅于2017年2月13日将鑫全峰公司忠县营业部转让给黄玲，后黄玲又于2017年3月22日转让给罗旭，罗旭与原告无任何合作协议。因此，原告起诉鑫全峰公司忠县营业部无任何理由。被告吴江梅辩称，被告吴江梅确系鑫全峰公司忠县营业部原负责人，吴江梅代表鑫全峰公司忠县营业部与原告签订《合同协议书》，该《合同协议书》实际上是原告与鑫全峰公司忠县营业部签订。鑫全峰公司忠县营业部确实与原告存在合作关系，并收取了原告的加盟费和风险抵押金。吴江梅将鑫全峰公司忠县营业部转让给黄玲是经鑫全峰公司同意的，吴江梅当时将鑫全峰公司忠县营业部的所有财务（含加盟费和风险抵押金）都移交给了黄玲。所以原告诉请的加盟费和风险抵押金现在与吴江梅无关。被告鑫全峰公司辩称，原告与被告鑫全峰公司无任何加盟承包合同，鑫全峰公司也从未收到原告缴纳的风险抵押金。被告鑫全峰公司忠县营业部原负责人吴江梅与黄玲办理转让手续为2017年1月15日，但吴江梅私设原告等四家加盟承包商之事鑫全峰公司2017年4月才知晓，故吴江梅在转让忠县营业部经营权过程中存在欺骗。鑫全峰公司忠县营业部为鑫全峰公司下的营业分部，吴江梅在未上报给鑫全峰公司的情况下，私自设立了原告等四家加盟承包商，吴江梅与原告的《合同协议书》系吴江梅个人与原告私自签署的私人加盟承包协议，收取保证金和风险抵押金也系吴江梅私人所收，《合同协议书》及收据上均无鑫全峰公司或者鑫全峰公司忠县营业部的公章，故上述行为系吴江梅的私人行为，因此原告的诉请与鑫全峰公司无关。吴江梅与黄玲的《转让协议》第二条明确说明：吴江梅保证该快递公司转让给黄玲的经营权拥有完全处理权，保证该快递公司没有任何债务，并免遭第三人索赔，否则吴江梅应承担由此引发的一切经济和法律责任。《转让协议》第三条第2点明确说明：如因吴江梅在签订本协议时，未告知黄玲有关经营转让前所负债务，致使黄玲在接收该快递公司后遭受损失的，由吴江梅全部承担，黄玲有权向吴江梅追偿。原告与鑫全峰公司忠县营业部的合作协议到期后，原告并未书面提出续签合作协议的申请，故鑫全峰公司忠县营业部有权终止其合作。综上，鑫全峰公司与原告无任何合作关系，原告不应当要求鑫全峰公司退还风险抵押金。本院经审理认定事实如下：被告鑫全峰公司系从事普通货运、国内快递等业务的物流公司，被告鑫全峰公司忠县营业部系被告鑫全峰公司的分公司。2015年1月7日，原告杨素华与被告鑫全峰公司忠县营业部签订《合同协议书》，时任鑫全峰公司忠县营业部负责人的被告吴江梅代鑫全峰公司忠县营业部在《合同协议书》上签字。庭审中，原、被告虽均未提交《合同协议书》，但原告与吴江梅均认可双方已签订书面《合同协议书》，其协议内容与ＸＸ霞等人合同纠纷系列案件中《合同协议书》内容基本一致，即：“同意原告代理忠县拔山片区鑫全峰公司的快递网络，有效期为一年，由签约日计；原告加入该快递网络时，交纳风险抵押金2000元和加盟费2000元，风险抵押金在原告退网时全额退还；原告如需退网必须提前两个月书面通知鑫全峰公司忠县营业部，申请退网期间必须按公司规则制度正常操作，否则风险抵押金不予退还。”。2016年1月6日，《合同协议书》到期，之后原告与鑫全峰公司忠县营业部再未签订过任何书面合作协议，但原告仍代理鑫全峰公司忠县营业部忠县拔山片区的快递网络业务直至2017年6月初。2017年1月11日，吴江梅将鑫全峰公司忠县营业部的经营权及相关手续、内资产等以128000元转让给案外人黄玲，双方签订了《忠县全峰快递分公司转让协议》，约定：“吴江梅将其所持快递公司经营权以及相关手续、快递公司内资产等以128000元的价格转给黄玲，保证对该快递公司转让给黄玲的经营权拥有完全处理权，保证该快递公司没有任何债务，并免遭第三人索赔，否则吴江梅应承担由此引发的一切经济和法律责任；本协议书生效后，黄玲全部享有该店后期经营的利润，承担全部后期风险及亏损。”同月15日，黄玲与被告鑫全峰公司签订《重庆全峰快递承包加盟协议》，双方约定：“鑫全峰公司同意黄玲以承包的方式自负盈亏经营，鑫全峰公司对黄玲有管理，监督与处罚的权力和责任；黄玲一次性向鑫全峰公司缴纳加盟费1万元，本项费用一次性收取不退还，保证金2万元，作为黄玲不能按约定完成总公司各项工作规定及其他处罚或者给鑫全峰公司带来其他损失而导致欠款不能及时上交时使用，鑫全峰公司根据市场及公司内部需要必要时将对保证金进行增加调整，如双方协议期满，则本费用应全额无息退还黄玲，退款时应凭鑫全峰公司的收据为准。”同年3月22日，黄玲将鑫全峰公司忠县营业部的经营权转让给罗旭，黄玲在其与被告鑫全峰公司签订《重庆全峰快递承包加盟协议》的尾部注明：“本人黄玲自愿将忠县经营权转让给罗旭。”并签名确认。同年6月8日，罗旭对原告发出邀请，让原告与其签订《合同协议书》，被原告拒绝。至此，原告与鑫全峰公司忠县营业部终止了代理鑫全峰公司忠县营业部忠县拔山片区的快递网络业务。原告要求被告退还加盟费、风险抵押金被拒，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有经过庭审举证、质证的《忠县全峰快递分公司转让协议》，《重庆全峰快递承包加盟协议》，快递包裹邮递证明，加盟费、风险押金收款收据，身份证明以及原、被告在庭审中的一致陈述内容等证据，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告主张，原告系与鑫全峰公司忠县营业部签订的《合同协议书》，加盟费和保证金虽都是交给吴江梅，但吴江梅这一行为系公司行为，请求判令被告吴江梅退还原告片区加盟费2000元，被告鑫全峰公司退还原告风险抵押金2000元。被告吴江梅辩称，其收取的加盟费和风险抵押金都移交给了黄玲，原告诉请的加盟费和风险抵押金与吴江梅无关。被告鑫全峰公司、鑫全峰公司忠县营业部辩称，该《合同协议书》系原告与吴江梅签订，风险抵押金2000元和加盟费2000元也系吴江梅收取，为吴江梅的私人行为，与公司无关。经本院审查，《合同协议书》上的签字虽系原告与吴江梅所为，但上面载明的甲方为重庆鑫全峰物流有限公司忠县分公司，即被告鑫全峰公司忠县营业部，吴江梅时任鑫全峰公司忠县营业部负责人，其有权代表被告鑫全峰公司忠县营业部签署协议书和收取风险抵押金、加盟费，且自协议书签订之后，原告亦实际代理了鑫全峰公司忠县营业部忠县拔山片区的快递网络业务，与被告鑫全峰公司忠县营业部一直存在合作关系，故该《合同协议书》应认定为原告与被告鑫全峰公司忠县营业部所签，吴江梅收取加盟费和风险抵押金均是代表鑫全峰公司忠县营业部所为。故原告与被告鑫全峰公司忠县营业部应当严格按照《合同协议书》履行相应的合同义务。原告与鑫全峰公司忠县营业部签订的《合同协议书》期限为一年，即2016年1月6日合同到期。合同到期后，双方虽未继续签订书面合同，但双方一直存在事实上的合作关系至2017年6月初才终止。期间被告鑫全峰公司忠县营业部的负责人虽经过几次变更，但这系公司的内部管理，对原告与被告鑫全峰公司忠县营业部的合作关系不产生必然的影响。2017年6月初，被告鑫全峰公司忠县营业部新任负责人罗旭向原告发出邀请，希望续签《合同协议书》，被原告拒绝，至此，被告鑫全峰公司忠县营业部实际终止了与原告的合作，应视为双方系合同到期后自然解除合同。《合同协议书》约定：原告加入该快递网络时，交纳风险抵押金2000元和加盟费2000元，风险抵押金在原告退网时全额退还；原告如需退网必须提前两个月书面通知鑫全峰公司忠县营业部，申请退网期间必须按公司规则制度正常操作，否则风险抵押金不予退还。”，现原告与鑫全峰公司忠县营业部合作协议解除，原告已退网，故原告缴纳的风险抵押金应予以全额退还。因被告鑫全峰公司忠县营业部系被告鑫全峰公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。对外不能独立承担民事责任。”故鑫全峰公司忠县营业部对外的民事责任应由被告鑫全峰公司承担，原告交纳的风险抵押金2000元应当由被告鑫全峰公司负责退还。被告鑫全峰公司辩称，其未收到原告缴纳的风险抵押金及不知晓吴江梅私自设立了原告等四家加盟承包商。本院认为，即使被告吴江梅或者鑫全峰公司忠县营业部未将风险抵押金移交被告鑫全峰公司及吴江梅也未将鑫全峰公司忠县营业部的加盟承包商情况告知被告鑫全峰公司，这也系鑫全峰公司的内部管理问题，不能作为被告鑫全峰公司抗辩对外不承担法律责任的理由。对被告鑫全峰公司的该辩称，本院不予支持。关于加盟费，原告主张被告吴江梅退还2000元。所谓加盟费，一般是指品牌持有人将企业品牌的无形资产以合同的形式授权加盟商使用，加盟商按照合同的约定，在统一的经营模式下从事业务活动，并向品牌持有人支付一定的费用，加盟商因此获得一定的商业利益，所以只要加盟商缴纳了加盟费，并且享受了品牌持有人的企业品牌，一般是不予退取加盟费。且本案中，原告与被告鑫全峰公司忠县营业部签订的《合同协议书》上亦并未约定原告退出合作后，加盟费应予以退还，被告吴江梅收取原告加盟费的行为系职务行为，故原告无权要求本案任一被告退还加盟费。对原告的该主张，本院不予支持。关于损失费，原告主张鑫全峰公司忠县营业部承担211元，但未向本院提交任何证据证实其产生的损失情况，且原告与被告鑫全峰公司忠县营业部签订的《合同协议书》已经到期后自然解除，原告经被告鑫全峰公司忠县营业部邀请，拒绝继续签订合作协议，故即使原告因未继续代理快递业务产生了相关损失，亦与被告鑫全峰公司和鑫全峰公司忠县营业部无关。对原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆鑫全峰物流有限公司在本判决书生效后十日内退还原告杨素华风险抵押金2000元。二、驳回原告杨素华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告杨素华负担25元，被告重庆鑫全峰物流有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  罗 燕人民陪审员  吕小军人民陪审员  李 波二〇一七年十一月二十日书 记 员  胡 丽