wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0104民初9311号原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段*号仁恒置地广场写字楼**层*********单元。法定代表人：罗小波。委托诉讼代理人：白海，该公司工作人员。被告：葛林，男，1975年6月4日出生，汉族，住四川省洪雅县xxxx。原告四川瀚华小额贷款有限公司(简称瀚华小贷公司)与被告葛林民间借贷纠纷一案，本院2017年10月23日立案后，依法适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠借款本金37112.25元，支付期内利息2030.92元、贷后管理费1120.0元，按月利率1.275%计付从2017年9月29日计至结清本金止的罚息，承担诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款40000元，双方签订《借款合同》约定等额本息还款，因被告未按期还款，原告宣布了贷款提前到期。被告未答辩。本院审理认定事实如下：2016年11月1日，被告向原告借款40000元，并签订《借款合同》，约定：期限36个月，等额本息还款，月利率0.85%，每月按贷款本金的0.4%支付贷后管理费，逾期还款时贷款方有权宣布贷款提前到期，并按约定利率上浮50%计收罚息，双方在合同中填写的地址为对方通知对方和诉讼文书的送达地址。合同中载明被告地址与现址一致。2017年9月29日，原告因被告未按约还款，以约定地址函告宣布贷款提前到期。原告庭审中确认：被告在前3期按约还款，之后未再还款；诉讼请求中期内利息、贷后管理费是提前到期前在第4至10期所欠部分，之后计算罚息。认定上述事实，有原告陈述及所举营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、《借款合同》、借款借据、还款计划表、招商银行付款回单、逾期贷款催收通知书、快递单为据。本院认为，依《借款合同》约定及履行事实，双方成立民间借贷关系、被告未按期还款构成违约，贷款提前到期条件成就，原告主张还本付息符合法律规定，请求的本金余额和利息、贷后管理费、罚息的数额、计算标准与合同约定和履行情况相符，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告葛林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司给付所欠借款本金余额37112.25元，并支付期内利息2030.92元、贷后管理费1120.00元、罚息（罚息以本金余额为基数、按月利率1.275%从2017年9月29日计至结清贷款本金止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元、减半收取403.5元，由被告葛林负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张真伟二〇一七年十一月三十日书记员  梁 丹法庭记录员王嘉惠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初4587号原告葛灯楼，男，1985年01月20日出生，住江苏省连云港市灌云县。身份证号：×××被告汪建文，男，1990年05月24日出生。身份证号：×××原告葛灯楼与被告汪建文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛灯楼到庭参加了诉讼，被告汪建文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告葛灯楼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年4月29日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年4月29日葛灯楼与汪建文通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1500元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年4月29日至2016年5月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪建文于本判决生效后七日内偿还葛灯楼借款本金一千五百元；二、汪建文于本判决生效后七日内支付葛灯楼利息（以一千五百元为本金，自二○一六年四月三十日借款次日起至二○一六年五月七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、汪建文于本判决生效后七日内支付葛灯楼利息（以一千五百元为本金，自二○一六年五月八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由汪建文负担（于本判决生效后七日内给付葛灯楼25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由汪建文负担（于本判决生效后七日内给付葛灯楼，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  章朝华
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初2848号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行（以下简称农行花溪支行），住所地贵阳市花溪区花溪镇。负责人：王莹莹，职务：行长。委托诉讼代理人：刘琳，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201211693936，一般代理。委托诉讼代理人：蒋代萍，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201711116040，一般代理。被告：龙双飞，男，1982年1月20日出生，苗族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县。原告农行花溪支行与被告龙双飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行花溪支行的委托诉讼代理人蒋代萍到庭参加了诉讼，被告龙双飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并于2017年11月20日当庭宣判。原告农行花溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告逾期本金18,370元及截止到2016年8月25日的逾期正常息2,888.15元，逾期罚息4,224.53元，逾期复利364.19元，共计25,846.87元，并利随本清；2.被告支付原告实现债权的律师费1,500元；3.受理费及实现本案所产生的其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2003年11月签订《国家助学贷款借款合同》，双方约定利息执行年利率为5.76%，逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，贷款金额为18,400元。合同签订后，原告分别于2003年11月24日、2004年11月26日、2005年12月9日、2006年12月15日向被告提供贷款共18,400元，贷款到期后，经多次催收，被告一直拖欠不还。截止2016年8月25日，仍欠原告贷款本金18,370元及截止到2016年8月25日的逾期正常息2,888.15元，逾期罚息4,224.53元，逾期复利364.19元，共计25,846.87元。为维护自身的合法利益，原告特诉至法院，请求如前。被告龙双飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告龙双飞原系贵州民族学院学生，被告作为借款人（甲方）于2003年11月与作为贷款人的原告（乙方）签订了《中国农业银行贵州省分行国家助学贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），合同所约定的借款金额共计18,400元，借款的用途为学费、住宿费、生活费，合同所约定的借款期限分别为2003年11月至2011年11月、2004年9月至2011年9月、2005年9月至2011年9月、2006年9月至2011年9月，并约定如有变动，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。《借款合同》中约定借款年利率为5.76%，借款期限在一年（含一年）以内的，执行合同利率，借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准，借款凭证上的利率与合同约定不同的，以借款凭证为准。《借款合同》中第八条对借款人的违约责任约定为：“1、甲方违约责任：甲方未履行第四条约定的义务，乙方有权采取以下全部或部分措施：⑴停止划付尚未使用的贷款，并提前收回已经发放的贷款。⑵按规定对甲方逾期的贷款按日利率万分之贰点壹（大写）计收逾期利息。⑶按规定对被甲方挪用的贷款按照日利率万分之伍计收罚息。⑷对应付未付利息按照规定计收复利。2、因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担贷款人为此支付的律师费、诉讼费及其他实现债权的费用。”合同签订后，原告分8次向被告银行账户内发放贷款共计18,400元：于2003年11月24日分别放贷2,600元及2,000元（到期日期均为2010年11月24日，利率5.76%）；于2004年11月26日分别放贷2,600元及2,000元（到期日期为2011年7月31日，利率6.12%）；于2005年12月9日分别放贷2,600元及2,000元（到期日期均为2011年7月31日，利率6.12%）；于2006年12月15日分别放贷2,600元及2,000元（到期日期均为2011年12月14日，利率6.48%）因被告不按期履行《借款合同》的本息偿还义务，原告现诉至法院，诉请如前。审理中：1、对借款本金，原告确认已从被告的银行卡里扣还了部分钱，现尚欠本金为18,370元；2、对借款利息，原告表示在本案中所主张的逾期正常息即《借款合同》中约定的借款利息，该利率以合同约定的年利率分别以5.76%为准，借款凭证上的利率与合同利率不同的，以借款凭证为准。本案中所主张的逾期罚息即《借款合同》中约定的逾期利息，按日利率万分之二点一计算。《借款合同》中约定的罚息原告并未主张。另查，被告截止到2016年8月25日所欠的逾期正常息2,888.15元，逾期罚息4,224.53元，逾期复利364.19元，共计7,476.87元。另，原告为本案支出律师费1,500元、邮寄费25元。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。被告龙双飞与原告农行花溪支行签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。原告农行花溪支行依约向被告提供了18,400元借款，已履行了合同义务，按照合同之约定，被告对至今尚欠的借款本金18,370元应当承担清偿义务，故本院对原告农行花溪支行要求被告龙双飞偿还所欠借款本金18,370元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付利息的诉请，因原被告双方在《借款合同》中所约定的借款利息、逾期利息、复利有约定，且约定的利率不违反法律禁止性规定，本院予以认可，该利息计算的截止日期为本判决履行期限届满之日。对原告要求被告支付1,500元律师费及25元邮寄费的诉请，因原、被告在《借款合同》中已明确约定，如被告违约导致原告为此产生律师费及其他实现债权的费用，被告应承担该笔费用，且原告已举证证实本案确实产生了1,500元律师费及25元邮寄费，故本院对原告的该诉请予以支持。被告龙双飞经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，本院对原告农行花溪支行的诉请部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙双飞于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行借款本金18,370元及利息7,476.87元(2016年8月25日之后的利息，按照合同的约定，计算至本判决履行期限届满之日止)；二、被告龙双飞于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行支付律师费1,500元、邮寄费25元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元及公告费，由被告龙双飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  朱 东审 判 员  张 彪人民陪审员  邓小丽二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张 敏
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1327民初6330号原告：聂其相，男，1958年6月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：杜芳，山东方远律师事务所律师。被告：山东华泉建筑安装工程有限公司。住所地：山东省莒南县南环路东段北侧。统一社会信用代码：91371327168490306H。法定代表人：李洪文，总经理。委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春晓，山东广春律师事务所律师。被告：吴世刚，男，1970年12月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。原告聂其相与被告山东华泉建筑安装工程有限公司、吴世刚承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂其相的委托诉讼代理人杜芳，被告山东华泉建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人李春晓，被告吴世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂其相向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款22100元及利息。事实和理由：2012年12月3日，被告山东华泉建筑安装工程有限公司承建尤家庄子社区1-3号楼，被告吴世刚系该公司的项目经理，与原告签订塑料门窗加工协议书，由原告负责加工塑钢中空窗。工程施工完毕后，经结算，总工程款为182100元。之后，经原告多次催要，被告支付工程款160000元，现尚欠原告工程款22100元。原告经索要未果，特起诉要求依法处理。被告山东华泉建筑安装工程有限公司辩称，原、被告之间的承揽关系成立。被告已支付160000元工程款，尚有12100元未付。因为原告未按照约定安装纱窗，应当在剩余的工程款中扣除安装纱窗的费用10000元。而且原、被告没有约定利息，被告不同意支付利息。被告吴世刚辩称，我在被告山东华泉建筑安装工程有限公司担任项目经理，原告承揽了尤家庄子社区1号楼的门窗工程，因为原告未安装纱窗，拖延工程的竣工时间，被告另外找人安装了纱窗。被告的工程总价款为182100元，已经支付了160000元，扣除另外找人安装纱窗的费用，还欠原告12100元，应该由山东华泉建筑安装工程有限公司支付。本院经审理认定事实如下：被告吴世刚系被告山东华泉建筑安装工程有限公司的项目经理。2012年12月3日，被告山东华泉建筑安装工程有限公司在承建尤家庄子社区1-3号楼时，原告聂其相承揽尤家庄子社区1号楼塑钢窗的加工安装，并与被告吴世刚签订塑钢门窗加工协议书。塑钢门窗加工协议书约定：吴世刚委托聂其相加工制作安装塑钢窗，聂其相负责进料加工制作安装；质量要求：塑钢型材采用塑钢80推拉系列，玻璃为4+6+4浮法中空玻璃；价格：塑钢中空窗210元/㎡，此价格包括检测费；结算方式：以实结算，货到工地付工程款30%，安装完毕后再付30%，验收合格，一次性付清剩余款项，免费保修一年。2013年8月29日，原告聂其相与被告吴世刚经结算，门窗总面积为867.03㎡，总工程款为182100元。2013年2月份，被告吴志刚支付原告聂其相工程款10000元，2016年8月份，被告山东华泉建筑安装工程有限公司支付原告聂其相工程款150000元。被告山东华泉建筑安装工程有限公司现尚欠原告聂其相工程款22100元。本院认为，原告聂其相为被告山东华泉建筑安装工程有限公司承建的工程加工塑钢窗，被告山东华泉建筑安装工程有限公司欠原告聂其相工程款22100元，事实清楚，证据充分，本院应予确认。被告吴世刚作为被告山东华泉建筑安装工程有限公司的项目经理，其与原告聂其相签订塑钢门窗加工协议书并进行结算，应系职务行为，行为后果应由被告山东华泉建筑安装工程有限公司承担，被告个人依法不承担责任。原告聂其相要求被告山东华泉建筑安装工程有限公司支付工程款22100元并承担利息损失，理由正当，于法有据，应予支持。原告聂其相另要求被告吴世刚承担责任，举证不足，理由不当，依法不予支持。被告山东华泉建筑安装工程有限公司辩称承揽范围包括制作安装纱窗且该费用应在剩余工程款中扣除的主张，举证不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东华泉建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告聂其相工程款22100元，并赔偿利息损失（以22100元为基数，自2013年8月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回原告聂其相要求被告吴世刚承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，减半收取计176.5元，由被告山东华泉建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 张 帆二〇一七年十一月三十日书记员 战美玲
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1029民初503号原告：艾省发，男，汉族，抚州市人，住抚州市。被告：王结荣，男，汉族，抚州市人，住抚州市。原告艾省发诉被告王结荣民间借贷一案，本院2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告艾省发到庭参加诉讼，被告王结荣经本院邮寄送达拒收，后依法公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾省发提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本息2万元及利息。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月20日被告王结荣以资金周转不足为由，向原告借款人民币2万元，出具了借条。借款到期后，被告以没有能力还款为由拒绝还款。被告王结荣未答辩。原告围绕自己的诉讼请求提交的证据有：借条。该证据，被告未到庭质证，经本院审查予以确认。本院对事实认定如下：被告王结荣因资金周转需要，于2015年10月20日向原告艾省发借款2万元，约定一个月还清。本院认为，被告王结荣向原告艾省发借款2万元属实，被告应按约定时间还款。原、被告未约定借款利息，原告主张借款期内利息不予支持，主张按年利率6%支付逾期利息，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王结荣在判决发生法律效力后五日内支付原告艾省发借款本金20000元，并按年利率6%支付自2015年11月20日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王结荣负担。如不服本判决，可在该判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费(户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处)，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 芳人民陪审员  李乔木人民陪审员  刘奇根二〇一七年十一月六日书 记 员  王 红
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终13436号上诉人（原审原告）：王林平。上诉人（原审原告）：袁雪平。上诉人共同委托代理人：曾柏承，广东华商（龙岗）律师事务所律师。上诉人共同委托代理人：邬曼红，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄强春。委托诉讼代理人：曹勇，湖南天迪律师事务所律师。上诉人王林平、袁雪平因与被上诉人黄强春房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对两案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王林平、袁雪平于2017年9月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王林平、袁雪平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王林平、袁雪平撤回上诉。本案二审案件受理费为4469元，减半收取为2234.5元，多收的2234.5元由本院退还王林平、袁雪平。本裁定为终审裁定。审 判 长 俞    红审 判 员 吴  思  罕代理审判员 邓    媛二〇一七年十一月一日书 记 员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民申10号再审申请人（原审被告）胡鲁进,男，1958年3月3日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人于光荣，重庆德循律师事务所律师。被申请人（原审原告）刘广东,男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（原审被告）陈兴文,女，1966年11月22日出生，汉族，住重庆市大足区。被申请人（原审被告）唐晓凤,女，1989年4月20日出生，汉族，住重庆市大足区。再审申请人胡鲁进因与被申请人刘广东、陈兴文、唐晓凤民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）渝0111民初4800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡鲁进申请再审称：刘广东申请执行胡鲁进、陈兴文、唐晓凤民间借贷纠纷一案，法院立案后于2017年6月23日、6月24日两次从我账户上划款。经查询才知自己是（2016）渝0111民初4800号民事判决的被告。该案依据原告提供的《借款协议》和《收条》作出判决，但该《借款协议》和《借条》中的借款人胡鲁进的签字和盖指纹都不是我所为，且我也没有委托任何人代办。该案从送达诉讼文书到出庭应诉，我一点也不知道。我请求法院对该案进行再审，撤销判决书中的第一项，驳回对胡鲁进的诉讼请求。经审查，原审原告刘广东诉原审被告胡鲁进、陈兴文、唐晓凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用公告送达方式并缺席审理和判决。再审申请人胡鲁进在本院组织的听证中举示了两份重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书，该鉴定结果认定《借款协议》和《借条》上胡鲁进笔迹和指纹均不是胡鲁进本人所为。本院认为：胡鲁进的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 谷 穗审判员 段光元审判员 高毅明二〇一七年十一月十日书记员 柳 妍
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0804财保149号申请人：常雷，公民身份号码X男，1982年3月27日出生，汉族。被申请人：黄忠良，公民身份号码X，男，1982年3月10日出生，汉族。申请人常雷与被申请人黄忠良民间借贷纠纷一案，申请人于2017年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣留被申请人黄忠良名下价值380000元的财产；担保人李某某提供名下坐落于佳木斯市郊区产权证为佳房权证郊字第X号、建筑面积96.06平方米的房屋作为担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣留被申请人黄忠良名下价值380000元的财产；二、查封担保人李某某名下坐落于佳木斯市郊区产权证为佳房权证郊字第X号、建筑面积96.06平方米的房屋产籍档案，期限三年；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 力二〇一七年十一月十六日书记员 谷飞龙
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初6631号原告：刘金贵，男，1972年8月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。被告张德福，男，1965年11月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。原告刘金贵与被告张德福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金贵到庭参加诉讼。被告张德福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房地产买卖合同；2、判令被告支付原告定金5000元，居间服务费2100元。事实和理由：2017年4月26日，经哈尔滨百嘉信房地产经纪有限公司（简称百嘉信公司）居间介绍，原告与被告签订《房地产买卖合同》。合同约定：原告以21万元的价格购买被告所有的位于哈尔滨市××开发区学院路金泰蓝郡男13号1单元2层2号房屋；定金5000元、居间服务费2100元、代办费1500元由原告负责支付。经原告交付定金及上述居间服务费后，被告一直拒不按约定履行更名过户手续，现原告发现被告已将房屋转卖他人。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，原、被告签订房地产买卖合同。合同主要约定：卖方为被告，买方为原告，居间方为百嘉信公司；买卖双方通过居间方出售及购入位于哈尔滨市××开发区学院路金泰蓝郡南13号楼1单元2层2号房屋；售价为21万元，定金5000元；基于居间方已提供居间服务，买方需向居间方支付居间费3600元（含中介费2100元，代办费1500元）。合同签订后，原告向百嘉信公司交付了5000元定金及剩余首付款4万元。但在此后的合同履行过程中，被告拒绝继续履行合同。2017年6月24日，原告与百嘉信公司签订返还首付款协议书，约定：百嘉信公司退还原告已支付的首付款45000元；原告支付百嘉信居间服务费2100元；原告自行起诉追究被告违约责任。本院认为：原告与被告签订的房地产买卖合同合法有效。因被告违反合同约定，拒绝履行合同义务，应承担相应的违约责任。原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。原告交纳了全部居间服务费，却因被告的违约行为导致合同解除，原告无法实现合同目的，被告应对原告的损失予以赔偿。同时，被告作为收受定金的一方，不履行合同义务，应当双倍返还定金。因原告所交纳的定金已由百嘉信公司退还，原告要求被告返还另一倍的定金，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、解除原告刘金贵与被告张德福签订的房地产买卖合同；二、被告张德福于本判决生效后十日内向原告刘金贵赔偿居间服务费损失2100元；三、被告张德福于本判决生效后十日内向原告刘金贵返还定金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张德福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  戴 玥人民陪审员  赵春燕人民陪审员  陈庆泽二〇一七年十一月六日书 记 员  王 悦
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初18233号原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区沧白路2号，统一社会信用代码915001036219164684。法定代表人：JeanAnthoine。被告：青州市泰和园食品有限公司，住所地青州市王坟镇黄马村，统一社会信用代码913707817939125354。法定代表人：孟庆爱。本院在审理原告胡健与被告重庆家乐福商业有限公司、青州市泰和园食品有限公司产品责任纠纷一案中，原告胡健2017年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡健的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡健撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告胡健负担。代理审判员  王娜二〇一七年十一月一日书 记 员  曹燎
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0505民初3283号原告：张承基，男，汉族，1974年8月19日出生，住泉州市泉港区。被告：赵晨阳，女，汉族，1980年12月31日出生，住浙江省余姚市。本院于2017年10月27日立案受理了原告张承基与被告赵晨阳民间借贷纠纷一案。2017年11月6日，原告张承基向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张承基以其欲与被告赵晨阳庭外协商解决为由申请撤回起诉，不违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张承基撤回起诉。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由原告张承基负担。审 判 长  郭文波人民陪审员  郭荣贵人民陪审员  刘传辉二〇一七年十一月六日书 记 员  钟小玲速 录 员  郭展玲附：本案所引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初8337号原告:刘某，女，2003年7月2日出生，汉族，住成都市锦江区。法定代理人：徐某亚，女。1979年9月6日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾云雁，四川传达律师事务所律师。被告：刘某忠，男，1977年9月5日出生，汉族，住成都市锦江区。原告刘某与被告刘某忠抚养费纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告刘某于2017年11月3日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告刘某自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告刘某负担。审判员 李 军二〇一七年十一月三日书记员 张海燕
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0602执1316号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南通城东支行,住所地南通市工农路200号。代表人：卢激扬，行长。委托代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。被执行人：田进,男,1964年10月12日生,汉族，住南通市崇川区。申请执行人中国银行股份有限公司南通城东支行与被执行人田进信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)苏0602民初727号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，被执行人应支付申请人人民币61809.74元及利息，并承担相关的诉讼费用人民币827元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年4月26日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2017年6月13日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，除被执行人田进名下登记有牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××的车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2、2017年6月13日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。3、2017年6月26日，至南通市市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。4、2017年6月30日，至南通市公安局车辆管理所对被执行人田进名下牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××的车辆进行了查封，查封期限至2019年6月29日。上述车辆未能实际扣押，暂无法处置。5、2017年10月27日，本院作出执行决定书，认定被执行人未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。6、2017年10月26日再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。7、2017年11月9日，本院约谈申请执行人的委托代理人张咏，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人委托代理人表示暂无法提供执行财产线索且不知晓被执行人的去向，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案尚未执行到位人民币62636.74元（未含迟延履行期间的债务利息）及执行费人民币827元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除无法处置的车辆外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被查封财产可处置，或发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  季金华审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一七年十一月九日书记员  范钦蔚
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽01刑更5956号罪犯周志飞，男，1989年10月16日出生于江西省金溪县，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。福建省厦门市中级人民法院于2008年12月19日作出(2008)厦刑初字第49号刑事附带民事判决，以被告人周志飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币六万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币六万元，责令共同退赔被害人人民币337718元，共同连带赔偿附带民事诉讼原告人周小学经济损失人民币167735.26元。宣判后，原告人和被告人不服，分别提出上诉。福建省高级人民法院于2009年4月24日作出（2009）闽刑终字第157号刑事附带民事判决，撤销厦门市中级人民法院(2008)厦刑初字第49号刑事附带民事判决中第十二项；判处附带民事诉讼被上诉人周志飞共同连带赔偿附带民事诉讼上诉人周小学经济损失人民币229490.31元。宣判后即交付执行。在服刑期间本院于2012年11月17日作出(2012)榕刑执字第8249号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；于2015年3月31日作出(2015)榕刑执字第2749号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯周志飞在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得6个表扬。本次报减期间缴纳罚金人民币2000元。上述事实有刑罚执行机关提供的刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯周志飞减刑的异议。本院认为，罪犯周志飞在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯余刑不足执行机关报请的减刑幅度，故对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯周志飞减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币2000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2007年6月12日起至2017年12月11日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯景英审判员  李 红审判员  赵一鸣二〇一七年十一月十四日书记员  刘 超
山西省兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋1123民初575号原告：张某军，男，汉族，1974年7月9日生，兴县广播电视台职工，现住兴县蔚汾镇西关加油站附近。被告：李某明，男，汉族，1965年7月25日生，兴县邮政局干部，住兴县蔚汾镇政府办宿舍。原告张某军与被告李某明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某军到庭参加诉讼，被告李某明经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告张某军诉称，2015年6月8日，被告借原告现金120000元，双方约定月息2分，有借条一支佐证。原告多次和被告催要，被告以种种理由拒绝偿还。为此，原告只好诉请贵院。综上所述，原告与被告之间借贷关系合法有效，事实清楚，证据确凿，被告理应依法迅速清偿所欠原告借款。原告张某军请求：1、依法判令被告立即清偿所欠原告借款120000元及从2015年6月8日起至实际偿还之日的利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。原告张某军为证明自己的主张提供了以下证据：1、原告张某军身份证复印件一份2、房屋抵押借款合同一份。3、借据一支，内容为：“今借到张某军现金壹拾贰万元整（利息2分）李某明2015.6.8日”。4、保证书一份被告李某明未答辩，也未提供证据。经审理查明，2015年6月8日，被告李某明因做生意资金周转向原告张某军借款120000元，约定月利率为2%，没有约定借款期限，被告给原告书写借据一支，2017年1月3日，被告李某明与原告张某军签订房屋抵押借款合同一份。借款后，本金120000元及利息被告至今未偿还。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的证据予以证实。本院认为，原、被告之间的借款事实清楚、借贷关系成立。双方约定按月利率2%计算利息，未超过法律的限制性规定，被告李某明依约应偿还原告张某军借款本金120000元及约定利息。原告张某军的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某明于本判决生效后十五日内偿还原告张某军借款本金120000元及该本金从2015年6月8日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告李某明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员  张剑锋二〇一七年十一月二十九日书记员  窦 莹
北��市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初18659号原告:尹都春，男，1957年3月16日出生，住北京市顺义区。被告：尹加章，男，1972年2月15日出生，住北京市石景山区。原告尹都春与被告尹加章合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹都春与被告尹加章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹都春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年3月1日至2017年3月14日的房屋租赁费13.2万元；2.判令被告支付2016年3月1日至2017年3月14日经营利润14万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年9月1日签订《联合经营管理合同》，约定被告每年向原告上缴利润14万元，同时被告每月支付房屋租赁费1.1万元。自2016年3月1日起，被告停止支付这两项费用。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告尹加章辩称，不同意原告第一项诉讼请求，每月1.1万元的租金应该交给物美公司，不应该交给原告。不同意原告第二项诉讼请求，被告与原告之间的《联合经营管理合同》于2015年12月31日终止，且被告已向原告支付2016年1月到10月31利润共计10.2万元。以后被告没有经营，原告主张利润没有依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年9月1日，原告尹都春与被告尹加章签订《联合经营管理合同》，约定被告将其自案外人北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）承租的房屋及场地交给被告经营管理，期限为2013年9月1日至原告与物美公司所签订的租赁合同终止日期为止；被告每年向原告上缴利润14万元，原告自物美公司承租房屋的租金由被告每月初交与原告；合同还对经营期间发生的债权、债务���装修费用等事项进行了约定。合同签订后，双方依约履行合同。庭审中，原告自述2015年12月31日前的租金及利润，被告均已支付完毕，且原告在本案中的诉讼请求亦为要求被告支付2016年3月1日至2017年3月14日的租赁费、利润。另查明，自2000年起，物美公司就涉案房屋及场地与原告尹都春形成房屋租赁关系。2015年5月29日，物美公司与原告签订租赁合同，约定租赁期限自2015年6月1日至2015年12月31日，月租金1.1万元等事项。合同期满后，原告与物美公司未继续签订租赁合同，原告向物美公司交纳租金至2016年2月29日。因原告未腾退其承租的涉案房屋及场地，物美公司诉至本院。本院作出（2016）京0107民初2119号《民事判决书》，判决原告将承租的涉案房屋及场地腾退并交付给物美公司并有其它判决事项。原告不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）京01民终6221号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提交的（2016）京0107民初2119号《民事判决书》、（2016）京01民终6221号《民事判决书》、《房屋腾退补偿协议》、《联合经营管理合同》、欠条，被告提交的（2016）京0107民初2119号《民事判决书》、（2016）01民终6221号《民事判决书》、《联合经营管理合同》、证明、《房屋腾退补偿协议》、证明、欠条、收条、证人证言等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，合同权利义务终止的情形之一为债务已经按照约定履行完毕。本案中，原告与被告签订《联合经营管理合同》，约定原告将其自物美公司承租的涉案房屋及场地交给被告经营，期限为2013年9月1日至原告与物美公司所签订的租赁合同终止日期为止。而原告与物美公司之间的租赁合同期限为2015年6月1日至2015年12月31日，则原告与被告之间的《联合经营管理合同》的期限应为2013年9月1日至2015年12月31日。现《联合经营管理合同》的期限已经届满，被告亦已支付2015年12月31日前的租金和利润，即合同期限内的租金和利润的支付义务被告已经履行完毕，原、被告双方之间关于《联合经营管理合同》的权利义务终止。且前述生效判决已经判令原告腾退涉案房屋及场地，原告亦不具备要求被告支付租金和利润的事实基础，故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告尹都春的诉讼请求。案件受理费2690元，由原告尹都春负担（已交纳2525元，其余165元于本判决送达后七日内已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  史立新二〇一七年十一月八日书记员  穆 静
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0184民初3183号原告：广州市润丰物业管理有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街中田南路三巷6栋109房之一，统一社会信用代码：91440101093591929J。法定代表人：钟石明。被告：戚杰东，男，1970年8月31日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。第三人：从化市街口街汇景名轩业主委员会。负责人：曹琳，该业委会主任。第三人：钟石明，男，1981年11月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州市润丰物业管理有限公司与被告戚杰东，第三人从化市街口街汇景名轩业主委员会、钟石明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，原告以需要补充资料为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市润丰物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费119.9元，由原告广州市润丰物业管理有限公司负担。审判员  黄丽平二〇一七年十一月二十日书记员  高淑仪
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17055号上诉人（原审被告）：泰邦科技（深圳）有限公司。法定代表人：傅景平，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵乾坤，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市顺洲装饰设计工程有限公司。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘化俊，广东富美律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇深，广东富美律师事务所实习律师。上诉人泰邦科技（深圳）有限公司（以下简称泰邦公司）因与被上诉人深圳市顺洲装饰设计工程有限公司（以下简称顺洲公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初14115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰邦公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回顺洲公司的全部诉讼请求；2、顺洲公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：泰邦公司与顺洲公司签订《深圳泰邦科技大厦公共空间室内装修工程施工合同第二标段协议书》，约定泰邦公司将泰邦科技大厦的部分工程发包给顺洲公司。合同签署后，顺洲公司本应积极的履行修护义务，但是顺洲公司并没有按照合同约定履行义务，有关的工程量双方并未结算。而且据泰邦公司初步估算，泰邦公司支付的工程款已经超过了实际应支付的款项。但是，一审法院并未查明案件事实，而是草率对顺洲公司提供的证据进行认定，导致作出了错误判决。顺洲公司辩称，泰邦公司对其上诉主张没有提交任何证据予以证明。顺洲公司向一审法院起诉请求：1、泰邦公司向顺洲公司支付工程款1，061，422.64元及利息（利息按中国人民银行同期人民币贷款利率自起诉之日，即2016年11月11日起计算至实际支付之日止）；2、本案全部诉讼费用由泰邦公司承担。一审法院认定事实：（一）2011年9月30日，顺洲公司（承包人）与泰邦公司（发包人）签订了《深圳泰邦科技大厦公共空间室内装修工程合同文件第二标段协议书》，约定：工程名称为泰邦科技大厦公共空间室内装修工程第X标段；工程地点为深圳市南山区高新科技园高新XX道和科技南X路交叉口位置；工程承包范围为X层至X层电梯厅、消防楼梯前室、卫生间；开工日期2011年9月26日（最终以工程师书面通知为准），竣工日期2012年3月30日；合同价款7，435，851.11元，其中施工现场安全文明措施费为8万元；等等。2015年11月27日，顺洲公司（工程承包单位）与泰邦公司（工程建设单位）签订了《泰邦科技（深圳）有限公司承包工程结算协议书》，约定经双方核对，双方一致同意最终结算工程款项如下：总金额8，629，022.64元（含保修金409，870.87元）；实际应结算金额8，629，022.64元（含保修金409，870.87元）；截至2015年10月24日工程款累计已支付金额7，027，600元，截至2015年10月24日未完工程总金额0元；结算完成应支付承包单位工程款1，601，422.64元；付款方式：自2015年12月1日起至2016年7月31日期间，建设单位应于每月20日前支付承包单位结算款18万元，共支付8期结算款，合计支付总金额为144万元；建设单位应于2016年8月31日前支付承包单位结算余款161，422.64元；建设单位在付款截止日期后90天内未支付工程竣工结算价款，从第91天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的贷款利息，并承担违约责任；等等。（二）顺洲公司确认泰邦公司分别于2015年12月28日、2016年1月5日、2016年2月16日向顺洲公司支付3笔各18万元，共计54万元工程款。一审法院认为，双方当事人之间签订的《深圳泰邦科技大厦公共空间室内装修工程合同文件第二标段协议书》、《泰邦科技（深圳）有限公司承包工程结算协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照上述协议书的约定履行各自义务。在《泰邦科技（深圳）有限公司承包工程结算协议书》中，泰邦公司确认尚欠顺洲公司工程款1，601，422.64元。顺洲公司提交了3份平安银行转账记录，确认收到泰邦公司支付的54万元工程款，故泰邦公司尚欠顺洲公司的工程款金额为1，061，422.64元（1，601，422.64元-54万元）。泰邦公司未提交证据证明其已向顺洲公司支付了上述欠款，顺洲公司主张泰邦公司支付所欠工程款1，061，422.64元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《泰邦科技（深圳）有限公司承包工程结算协议书》约定，泰邦公司在付款截止日期后90天内未支付工程竣工结算价款，从第91天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。根据该协议书约定，泰邦公司应最迟于2016年8月31日支付完最后一笔工程款，故顺洲公司有权开始计算利息的日期为2016年11月29日。顺洲公司主张从2016年11月11日开始计算利息与约定不符，一审法院根据上述协议书的约定，对起计利息的日期调整为2016年11月29日。对顺洲公司主张的利息，一审法院支持的部分为：以1，061，422.64元为基数，以中国人民银行公布的同期人民币贷款利率为标准，自2016年11月29日起计算至实际付清之日止。据此，一审法院判决：一、泰邦科技（深圳）有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市顺洲装饰设计工程有限公司支付工程款1，061，422.64元及利息（利息以1，061，422.64元为基数，以中国人民银行公布的同期人民币贷款利率为标准，自2016年11月29日起计算至实际付清之日止）；二、驳回深圳市顺洲装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7176.4元，由泰邦科技（深圳）有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案双方当事人通过签订《泰邦科技（深圳）有限公司承包工程结算协议书》，已就涉案工程价款进行结算并约定了清偿期限，依本案现有证据，该结算协议亦不存在法定无效情形，泰邦公司自应依约清偿，泰邦公司关于双方未结算的上诉主张与本案事实不符，本院不予支持。泰邦公司虽上诉亦称顺洲公司未履行维修义务，但除其单方陈述外，并未提交证据证明存在顺洲公司经通知后拒绝或拖延履行保修义务的情形，本院对其此项上诉主张亦不予支持。综上所述，泰邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14，352.8元，由泰邦科技（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐    毅审 判 员 曹    静代理审判员 蔡  妍  婷二〇一七年十一月二日书 记 员 李开宇（兼）
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初14833号原告：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。被告：冯兴南，女，1984年3月12日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。原告郭小钧与被告冯兴南民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告郭小钧的委托诉讼代理人周伟锋到庭参加诉讼，被告冯兴南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小钧向本院提出诉讼请求：要求被告偿还剩余借款本金余款19,792元，偿还从2016年2月16日至实际归还之日的利息按照月利率1.6%计算。事实和理由：2015年8月5日，被告通过天津嘉业投资管理有限公司(以下简称：“嘉业投资公司”)中介向原告借款36,295.27元，2015年8月5日原告通过银行转账方式向被告交付30,000元。被告借款后未能履行还本付息的义务。原告催讨借款余款不成，遂起诉至法院。被告冯兴南未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。经审理查明，2015年8月5日，被告通过“嘉业投资公司”中介向原告借款，并在本市长宁区签订《借款协议》，协议约定，被告向原告借款36,295.27元，双方约定借款期限18个月(至2017年2月15日)，月利息259元，约定第一期归还本息2,436.02元，后每期归还本息共计2,266.67元(其中利息259元)。《借款协议》还约定如被告逾期还款，原告有权解除协议，要求被告一次性归还所有本金及利息，并支付违约金及罚息。双方另约定合同签订地为诉讼管辖地。合同签订后，原告于2015年8月5日通过银行转账方式向被告交付30,000元。被告借款后仅支付5期本息共计11,502.70元(本金10,207.70元、利息1,295元)，原告催讨余款不着，遂起诉至法院。上述事实，除当事人的陈述外，有《借款协议》、还款事项提醒函、银行交易记录等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告实际借款30,000元的事实，有双方签订的《借款协议》、还款事项提醒函、银行交易记录等证据为证，本院依法应予确认。被告经本院合法传唤未应诉答辩，视为放弃抗辩，承认原告全部诉请，本案的事实以原告提供的证据予以认定。现原告确认被告已归还借款本金10,207.70元，要求被告归还借款余款19,792元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张的利息、罚息及违约金等合计标准低于双方约定，符合法律规定，本院一并予以支持。综上所述，原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯兴南于本判决生效之日起十日内归还原告郭小钧借款余款19,792元及利息(以19,792元为基数，按月利率1.6%标准计算自2016年2月16日计至付清日为止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告冯兴南负担。案件受理费421.50元，由被告冯兴南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路审 判 员  张 杨人民陪审员  李静萍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  徐 琴附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初7425号原告：中国电信股份有限公司扬州江都区分公司，住所地扬州市江都区乐和路19号。法定代表人：林汉中，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱红兵，男，1959年7月21日出生，汉族，住扬州市江都区，该公司客户经理。委托诉讼代理人：朱立祥，男，1956年6月13日出生，汉族，住扬州市，该公司客户经理。被告：赵从芳，女，1970年11月2日出生，汉族，住江都区。本院在审理原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司与被告赵从芳电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司负担。审判员  陈国平二〇一七年十一月二十九日书记员  孙娅慧
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初5709号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市建安大道东段。负责人：张轩。委托代理人：周晓兵，男，汉族，1974年9月27日生，住河南省许昌市魏都区。系该行员工。被告：王德才，男，汉族，1968年9月17日生，住河南省临颍县。被告：周会琴，女，汉族，1970年8月4日生，住河南省临颍县。被告：高俊亭，男，汉族，1973年1月1日生，住河南省临颍县。被告：王小英，女，汉族，1981年3月24日生，住陕西省华县。原告中原银行股份有限公司许昌分行因与被告王德才、周会琴、高俊亭、王小英金融借款合同纠纷一案，于2017年9月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行委托代理人周晓兵到庭参加诉讼。被告王德才、周会琴、高俊亭、王小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月20日，被告王德才、周会琴与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告王德才、周会琴向原告借款100万元，期限自2016年1月20日至2017年1月19日，年利率8.7%。2016年1月21日，原告依约履行了出借义务。2016年1月20日，被告高俊亭、王小英与原告签订《抵押合同》，以其位于东城区魏文路与天宝路交叉口瑞贝卡家天下小区38幢东起1单元7至8层东户，东起1单元-1层南排东起第2间的房产（房权证号：许房权证市字第××号）为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。原告为抵押权人。借款到期后，被告偿还了部分本金及利息，现下欠本金930498.07元及利息、罚息和复利。后经原告多次催要，被告拒不履行还本付息义务。原告依法提起诉讼。请求判令：1、被告王德才、周会琴偿还原告贷款本金930498.07元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按照合同约定的标准，自2016年12月20日计算至还清欠款之日止）；2、确认原告对被告高俊亭抵押的位于东城区魏文路与天宝路交叉口家天下小区38幢东起1单元7至8层东户，东起1单元-1层南排东起第2间的房产（房权证号：许房权证市字第××号）在上述债权范围享有优先受偿权。3、本案诉讼费、保全费、律师费及其他费用等由被告承担。被告许王德才、周会琴、高俊亭、王小英既未出庭，亦未提交答辩状。经审理查明：2016年1月20日，被告王德才、周会琴与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告王德才、周会琴向原告借款100万元；期限自2016年1月20日至2017年1月19日；借款期间的利率为年利率8.7%，逾期利率为年利率13.05%。2016年1月20日，被告高俊亭、王小英与原告签订《抵押合同》，被告高俊亭以其位于河南省许昌市东城区魏文路与天宝路交叉口家天下小区38幢东起1单元7至8层东户，东起1单元-1层南排东起第2间的房产（房权证号：许房权证市字第××号）为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告王德才、周会琴发放了贷款。借款到期后，被告偿还部分本金，下欠本金930498.07元，利息付至2016年12月20日。2017年9月30日，被告又偿还借款本金108000元，现下欠借款本金822498.07元。上述事实有《个人借款合同》、《抵押合同》、他项权证书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告王德才、周会琴发放了贷款。贷款到期后，被告王德才、周会琴应当依约承担还本付息的民事责任。被告高俊亭以其自有的房产为上述借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，原告依法对上述房产享有优先受偿权。原告要求被告支付律师费，因未提出相应的证据证明，故对该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王德才、周会琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行贷款本金822498.07元及利息、罚息和复利（利息以本金930498.07元为基数自2016年12月21日至2017年1月19日按年利率8.7%计算；自2017年1月20日至2017年9月30日以本金930498.07元为基数按年利率13.05%计算；自2017年10月1日起的利息以本金822498.07元为基数按年利率13.05%计算至还清借款之日止）；原告中原银行股份有限公司许昌分行对被告高俊亭自有的位于河南省许昌市东城区魏文路与天宝路交叉口家天下小区38幢东起1单元7至8层东户，东起1单元-1层南排东起第2间的房产（房权证号：许房权证市字第××号）享有优先受偿权；驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。案件受理费13105元，保全费5000元，由被告王德才、周会琴、高俊亭负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  朱巧焕人民陪审员  刘 华二〇一七年十一月十五日书 记 员  郭峰硕
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初4379号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市建安大道东段。负责人：张轩。委托代理人：魏殿辉，男，汉族，1971年2月26日生，住河南省许昌市魏都区。系该行员工。委托代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。被告：李军锋，男���汉族，1981年2月7日生，住河南省长葛市。被告：李仁有，男，汉族，1965年12月17日生，住河南省禹州市。被告：尤勇珂，男，汉族，1982年12月17日生，住河南省许昌市东城区。原告中原银行股份有限公司许昌分行因与被告李军锋、李仁有、尤勇珂金融借款合同纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托代理人魏殿辉、孙沛到庭参加诉讼，被告李军锋、李仁有、尤勇珂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月30日，被告李军锋与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款35万元，借款期限自2015年12月30日至2016年12月29日，年利率10.005%。同日，被告李仁���、尤勇珂与原告签订《保证合同》，自愿为上述借款本息承担连带保证责任。2015年12月30日，原告依约履行了出借义务。该笔借款已经逾期，原告多次催收，借款人拒不偿还，各保证人也没有依约履行保证义务。现原告依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告李军锋偿还原告借款本金35万元及2016年12月21日以后的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定利率和计算办法计算到实际还款之日）；2、被告李仁有、尤勇珂对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。被告李军锋、李仁有、尤勇珂既未出庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，2015年12月30日，被告李军锋与原告签订《个人借款合同》，双方约定：被告李军锋向原告借款35万元；借款期限为2015年12月30日至2016年12月29日；借款期间利率为年利率10.005％，逾期利率为年利率15.0075％。同日，被告李仁有、尤勇珂分别与原告签订《保证合同》，被告李仁有、尤勇珂为上述贷款提供连带责任担保；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款到期后，被告一直没有偿还借款本金，利息付至2016年12月21日。上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告李军锋发放了贷款，贷款到期后，被告李军锋应当依约承担还本付息的民事责任。被告李仁有、尤勇珂作为连带责任保证人，应���承担连带还款责任。原告要求被告支付律师费，但未提出相应的证据予以证明，故对该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金35万元及利息（2016年12月22日至2016年12月29日的利息按年利率10.005％计算；2016年12月30日起的利息按年利率15.0075％计算至实际还清欠款之日止）；二、被告李仁有、尤勇珂对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被李军锋、李仁有、尤勇珂负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  刘 华人民陪审员  李献甫二〇一七年十一月六日书 记 员  张 亚
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0984民初323号原告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。住所地，江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城写字楼*栋*****层。法定代表人：杨晓迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北天翼通用航空有限公司。住所地，湖北省汉川市福星经济开发区*号。法定代表人：周云达，该公司总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司诉被告湖北天翼通用航空有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的委托代理人叶爱民到庭参加了诉讼，被告湖北天翼通用航空有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告湖北天翼通用航空有限公司履行合同义务向原告支付欠缴的保险费计人民币119960元；2、本案诉讼费由被告湖北天翼通用航空有限公司负担。事实和理由，2014年5月25日，被告新疆天翼直升机航空有限公司（现已更名为湖北天翼通用航空有限公司），于原告处投保了单号为12220001900132754192的航空器机身一切险及责任保险，保险期限自2014年5月26日至2015年5月25日止，并约定被保险人及受益人均为江西省鄱阳湖融资租赁有限公司。保险合同约定被告分四期向原告履行缴纳保险费的义务，现第一、二期保险费已缴纳。另被告湖北天翼通用航空有限公司应于2014年11月26日前缴清其第三期保险费，2015年2月26日前缴清第四期保险费，而被告在上述两期限内均未履行其义务，后经原告多次催收上述保险费未果，向法院提起诉讼，请求被告立即支付欠缴的保险费计人民币119960元。被告湖北天翼通用航空有限公司未提交答辩状，亦未提交任何证据。原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向本院提交了如下证据：证据一，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司组织机构代码及营业执照，拟证明原告的主体资格；证据二，湖北天翼通用航空有限公司组织机构代码及营业执照、飞机投保单一份，拟证明被告的主体资格及其有义务履行保险合同义务；证据三，飞机投保单、文本保单及条款，拟证明原被告之间签订了保险合同，并约定了各方之间的权利义务，被告未及时缴纳保险费已经严重违约；证据四，第一期、第二期保险费发票及转款凭证，拟证明被告仅支付了前两期的保费；证据五，保险费催缴函及邮件回单2份，拟证明原告已就保费向被告主张过权利；证据六，湖北天翼通用航空有限公司变更信息，拟证明湖北天翼通用航空有限公司是由新疆天翼直升机航空有限公司变更而来。对上述证据因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，无法质证，本院对上述证据结合原告的诉讼请求以及证明目的，综合分析判断，均予以采信认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下，2014年5月5日，被告新疆天翼直升机航空有限公司（现已更名为湖北天翼通用航空有限公司），于原告处投保了航空器机身一切险及责任保险，保险期限自2014年5月26日至2015年5月25日止，并约定被保险人及受益人均为江西省鄱阳湖融资租赁有限公司。此后被告依约交纳了两期保险费，另外两期保险费合计人民币119960元，到期后经原告多次催讨未果，现原告起诉至法院。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司与被告湖北天翼通用航空有限公司签订了财产保险合同，在保险合同成立后，保险人按照合同约定承担保险责任。因此，在财产保险合同中保险费成为保险人的既得债权，在投保人没有按约定支付保险费的情况下，保险人当然可以通过诉讼的方式请求被保险人支付。而本案中，原、被告之间签订的财产保险合同合法有效，原告在履行了保险责任后，被告未依约交纳保险费用，是引起本案争议的主要原因，其应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北天翼通用航空有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司支付保险费共计人民币119960元。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。二、本案件受理费2699元，由被告湖北天翼通用航空有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  孙志华审判员  朱文涛审判员  张艳侠二〇一七年十一月二十八日书记员  刘信樵相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省旌德县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1825执284号之二申请执行人：徐红梅，女，1976年1月8日生，汉族，住安徽省旌德县。被执行人：吴杰，男，1983年11月7日生，汉族，住安徽省旌德县。本院依据已经发生法律效力的旌德县人民法院(2016)皖1825民初588号民事判决书，于2017年7月17日向被执行人吴杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴杰在中国工商银行13×××27账户内存款人民币91450.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梅钰田二〇一七年十一月三十日书记员  丁秀文
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1628民初4224号原告：贺华东，男，1969年8月12日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被告：赵立贞，男，1962年9月13日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：张言志，鹿邑县辛集中心法律服务所法律工作者。本院在审理原告贺华东与被告赵立贞买卖合同纠纷一案中，原告贺华东于2017年11月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。贺华东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告商砼款33092元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月，被告承包2014年一事一议财政奖补项目三十一标段工程。在施工过程中，被告购买原告商砼653.9立方，每立方280元，计款183092元，原告仅支付150000元，剩余33092元未付。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。本院认为，原告贺华东申请撤诉,符合有关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺华东撤诉。案件受理费627.30元，减半收取计313.65元，由原告贺华东负担。审判员 朱 光二〇一七年十一月二十二日书记员 张飒飒
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初10469号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。被告：张超，男，1986年11月7日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行��诉被告张超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称，因被告张超拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：被告张超向原告工商银行中山分行偿还信用卡账户46×××86中本金26818.12元、利息4439.86元、违约金3721.20元（暂计至2017年2月4日共计34979.18元，之后的利息、违约金按申请表及章程约定计算至实际全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行表示，截至2017年2月4日的违约金3721.20元包含滞纳金3221.20元、违约金500元;涉案信用卡已于2017年6月13日已停息，违约金最后一次收取日期为2017年5月5日，因此涉案信用卡欠款数额已固定。被告张超未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：信用卡卡号：46×××86、62×××80。信��卡种类：工银长隆联名卡。利息计收标准：对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的,按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低还款额是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。欠款情况：张超自2016年5月起未按时还款，截至2017年2月4日，欠工商银行中山分行信用卡本金26818.12元、利息4439.86元、滞纳金3221.20元（计至2016年12月31日），合计34479.18元。另查，工商银行中山分行提交证据《中国工商银行中山分行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，拟证明其在官方网站发布公告，取消滞纳金，新增违约金，收费标准不��。从2017年1月1日起暂计至2017年2月4日，涉案信用卡欠违约金500元。本院认为，张超在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张超持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，张超应承担偿还本金、利息、滞纳金的违约责任。关于工商银行中山分行主张张超欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且张超没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于工商银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张张超支付违约金的诉求，本院不予支持。张超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年2月4日的信用卡透支本息、滞纳金共计34479.18元，以及从2017年2月5日起至2017年6月13日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担10元，被告张超负担664元（该款被告张超应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  陈明玉二〇一七年十���月七日书 记 员  梁峻凡书 记 员  钟金花
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初3846号原告：吴庭，男，汉族，1977年4月5日生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉成凤，江苏兴宇律师事务所律师。被告：李学成，男，汉族，1965年11月7日生，住淮安市淮阴区。被告：江苏启航建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区。法定代表人：曹金元，该公司董事长。被告：淮安市晨华工贸有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇。法定代表人：许玉先，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国芬，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。原告吴庭与被告李学成、江苏启航建设工程有限公司（以下简称启航公司）、被告淮安市晨华工贸有限公司（以下简称晨华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴庭的委托诉讼代理人吉成凤、被告晨华公司的委托诉讼代理人王国芬到庭参加诉讼，被告李学成、启航公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庭提出诉讼请求：1、依法判令被告方支付原告工程款154501.80元，并承担逾期付款违约金（以每天按欠款金额0.1%标准计算，从起诉之日起计算至实际付清款之日止），三被告之间承担连带付款责任。2、由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月，被告启航公司承建淮安市顺义泰工贸有限公司3#、7#厂房，实际建设了7#厂房，被告李学成是工程的实际负责人。2013年10月24日，李学成与原告订立一份《建设工程施工合同》，约定原告承包被告所建7#厂房工程的水电安装，并对工程单价、付款方式等作了约定，还约定如李学成未按约定日期向原告付款，每迟延1日按照合同金额0.1%偿付原告违约金。合同订立后，原告按工程要求完成水电安装任务，但李学成却未能按约定支付工程款。2014年8月15日，李学成向原告出具一份结算单，确认欠原告水电工程款154501.80元未付，此后原告向被告索要工程款，被告一直拖延不付。因此，原告依法提起诉讼，请求依法公正裁判。被告李学成未作答辩。被告启航公司未作答辩。被告晨华公司辩称：一、原告吴庭将晨华公司作为被告提起诉讼无法律依据，主体不适格。2013年8月，晨华公司与启航公司签订一份建设工程承包合同，将位于淮安市纬四路南侧、长安路西侧的厂房工程发包给被告启航公司施工，该公司将工程委派给李学成施工，李学成为实际施工人，在施工过程中，李学成将水电工程分包给原告施工，并于2013年10月24日签订一份建设工程施工合同。此合同晨华公司不知情，也不需要知情，因为晨华公司已将全部厂房工程承包给启航公司施工，具体启航公司或实际施工人怎么操作，与晨华公司无关，所以说原告将晨华公司列为被告无法律依据，主体不适格。二、晨华公司不能支付双倍工程款。在以前的相关诉讼中，晨华公司已经向法院陈述，该工程总造价为2650000元，晨华公司已付2958894.14元，超付308894.14元，不应当让晨华公司再支付二次工程款。综上，请求驳回对被告晨华公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月24日，被告启航公司与被告晨华公司（当时名淮安市顺义泰工贸有限公司，2015年5月28日变更为淮安市晨华工贸有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，由被告启航公司承建原顺义泰公司3#、7#厂房。此后，即由被告李学成实际组织原顺义泰公司7#厂房的施工。2013年10月24日，被告李学成与原告吴庭签订《建设工程施工合同》一份，约定将顺义泰公司3#、7#厂房工程的水电安装工程分包给原告吴庭施工，双方约定了承包内容以及工期要求、结算方式、付款方式等。2014年8月15日，被告李学成在原告吴庭所做的结算单上签字，确认原告所做水电工程款为254501.80元，已付款100000元，尚欠余款为154501.80元。原告索要该款未果，即于2017年6月22日以诉称的事实及请求向本院起诉。被告顺义泰公司称已超付工程款30余万元，并提交了付款明细。原告质证意见为，不能证明晨华公司与李学成之间的工程款是否结清。本院认为：根据原告提交的协议书及结算单等，可以认定被告李学成系被告晨华公司7#厂房的实际施工人，被告启航公司与被告晨华公司签订建设工程施工合同后，并未实际组织施工，也未参与对该工程的施工管理，由此可以认定，被告李学成系借用被告启航公司的资质承揽工程，根据相关法律及司法解释的规定，被告李学成借用启航公司名义与原顺义泰公司所签订的建设工程施工合同为无效合同。被告李学成将其承建的工程中的水电分项工程分包给不具备相应分包资质的原告施工，双方所签订的分包合同亦为无效合同，但因原告已经按合同约定完成施工，且双方已经就完成工程量及其价款进行了结算，故被告李学成仍应按约支付相应的工程款。原告主张的逾期付款违约金并无依据，本院对此主张不予支持。被告启航公司允许被告李学成使用其资质承揽工程，违反了建筑法的相关规定，应对被告李学成所欠工程款承担连带清偿责任。被告晨华公司作为发包方，应在欠付工程款范围内对实际施工人的欠款承担责任。晨华公司提交付款明细证明了其实际付款金额，且该付款金额大于合同约定的工程价款数额，双方虽未就全部工程款进行过结算，但晨华公司的举证已初步证明其合同范围内的应付工程款已经支付完毕，原告未能提交证据证明晨华公司尚欠工程款及其欠款数额，故要求被告晨华公司承担连带责任的依据不足，本院对此主张不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学成于本判决生效后十日内给付原告吴庭工程款154501.80元。二、被告江苏启航建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告吴庭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，公告费600元，合计3990元，由被告李学成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  龚正军人民陪审员  谈洪轩人民陪审员  滕士明二〇一七年十一月三十日书 记 员  李 雯
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初7427号原告：中国电信股份有限公司扬州江都区分公司，住所地扬州市江都区乐和路19号。法定代表人：林汉中，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱红兵，男，1959年7月21日出生，汉族，住扬州市江都区，该公司客户经理。委托诉讼代理人：朱立祥，男，1956年6月13日出生，汉族，住扬州市，该公司客户经理。被告：姜涛，男，1984年1月20日出生，汉族，住。本院在审理原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司与被告姜涛电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司负担。审判员  陈国平二〇一七年十一月二十九日书记员  孙娅慧
江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执异115号异议人（被执行人）：盐城沃华置业有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区某城物管中心六楼。法定代表人：许德威，该司执行董事。委托诉讼代理人：顾兵，江苏衡圣律师事务所律师。申请执行人：南通四建集团有限公司，住江苏省南通市通州经济技术开发区世纪大道999号。法定代表人:俞国兵,该公司董事长。委托诉讼代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。在本院执行南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）与盐城沃华置业有限公司（以下简称沃华公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人沃华公司对本院保全实施中查封其坐落于盐城市某小区价值2000万元的房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。沃华公司异议称，2017年2月10日，盐都区法院作出（2016）苏0903民初某号之二民事裁定书，裁定查封我司坐落于盐城市某小区价值2000万元的房产，然而在实施过程中却查封了我司某小区计31套商品房，按盐城市场现时房产价格计算价值达4217万元，且被查封的31套房屋中有8套已由我司对外销售。上述超标的额查封侵害了我司及第三人的合法权益，请求撤销超标的额查封房屋的保全措施。本院查明，南通四建公司与沃华公司施工合同纠纷一案经本院立案后，于2016年11月23日作出（2016）苏0903民初某号民事裁定书，裁定查封沃华公司7380万元的财产。沃华公司于2016年12月1日向本院提供了盐城某公司的商业用房作为等值担保财产，另提供500万元银行存款供法院查封，请求变更保全标的物。本院于2016年12月8日作出（2016）苏0903民初某号之一民事裁定书，裁定：一、查封担保人盐城某公司所有的坐落于盐城市人民××路与××路交界处某城商业1、2、3号楼计111套商业用房，查封期限为三年。二、查封沃华公司银行存款500万元。三、解除对被保全人沃华公司：1、兴业银行帐户的查封措施；2、中国建设银行帐户的查封措施；3、招商银行帐户的查封措施；4、坐落于盐城市人民××路××号土地使用权的查封措施；5、坐落于某5号楼、20号楼部分房产的查封措施。南通四建公司不服，向本院申请复议，本院于2017年2月10日作出（2016）苏0903民初某号之二民事裁定书，裁定：一、维持本院（2016）苏0903民初某号之一民事裁定书第一项、第二项和第三项中第1、2、3、4内容；二、撤销本院（2016）苏0903民初某号之一民事裁定书中第三项中第5项内容，变更为查封被申请人沃华公司所有的位于某价值2000万元的房产。依据上述裁定，本院于2017年3月10日向盐城市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了沃华公司某5号楼某室的房屋计31套。沃华公司以本院上述查封的31套房屋市场价值达到4217万元，存在超标的查封为由向本院提出执行异议。本院就该执行异议立案后经审查，于2017年6月26日作出（2015）苏0903执异某号民事裁定书，裁定：解除对沃华公司所有的位于某室房屋的查封。南通四建公司不服，向盐城市中级人民法院申请复议，盐城市中级人民法院经复议后于2017年8月30日作出（2017）苏09执复某号执行裁定书，裁定：一、撤销盐城市盐都区人民法院（2015）苏0903执异某号民事裁定书；二、发回盐城市盐都区人民法院重新审查。本院另行组成合议庭对本案重新审查过程中，沃华公司向本院提供了盐城市金地土地房地产估价有限公司于2017年10月23日接受估价委托作出的盐金地房估字〔2017〕第PAY–07号房地产估价报告，评估结论意见为：盐城市某5号楼106室等31套房屋于价值时点2017年10月21日的房地产公开市场价值为4006.21万元。本院认为，本案系被执行人沃华公司对执行行为提出的异议，本案的争议焦点问题为：本院依据（2016）苏0903民初某号之二民事裁定书对被执行人沃华公司实施查封的该司坐落于盐城市某5号楼106室等31套房屋价值是否明显高于2000万元、是否应予解除部分房屋的查封措施。关于该争议问题，根据本案重新审查过程中异议人沃华公司向本院提供的、由盐城市金地土地房地产估价有限公司于2017年10月23日作出的房地产估价报告中的评估结论意见，本院实施查封的沃华公司31套房屋于2017年10月期间的市场价值达4006万元，明显高于裁定查封房屋2000万元的价值。另根据评估报告载明的房屋价格，本院2017年6月26日作出的（2015）苏0903执异某号民事裁定书裁定解除的沃华公司室等8套房屋的价值为1195.33万元，解除后剩余查封23套房屋的价值仍可满足申请人财产保全的价值需求。故本院裁定解除上述8套房屋有事实依据，沃华公司对本院执行行为异议的理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：变更本院发给盐城市不动产登记中心的协助执行通知书中查封盐城沃华置业有限公司坐落于盐城市区某的房屋的部分内容；解除对盐城沃华置业有限公司某室房屋的查封措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。审判长  周红冰审判员  朱凤春审判员  杨汉华二〇一七年十一月二十八日书记员  曹妮娜
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽01刑更5990号罪犯王飞，男，1995年8月12日出生于安徽省颍上县，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。福建省厦门市海沧区人民法院于2015年9月29日作出(2015)海刑初字第407号刑事判决，以被告人王飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2015年11月10日作出(2015)厦刑终字第566号刑事裁定：准许上诉人王飞撤回上诉。宣判后即交付执行。执行机关福建省福州监狱于以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯王飞在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获3个表扬。本次报减期间缴纳罚金人民币一万元。上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、缴纳罚金收据等证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯王飞减刑的异议。本院认为，罪犯王飞在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯王飞减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币一万元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月24日起至2022年8月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯景英审判员  李 红审判员  赵一鸣二〇一七年十一月十四日书记员  刘 超
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初8335号原告：黎少平，女，1982年8月8日出生，汉族，住广州市萝岗区。原告：钟惠斯，女，1984年10月16日出生，汉族，住广州市萝岗区。两原告共同委托代理人：杨晓洪、赖莉青，均系广东广开律师事务所律师。被告：广州市荔鸿房地产发展有限公司，住所地：广州市荔湾区南岸路马塘坊23号自编302房。法定代表人：何加金。原告黎少平、钟惠斯诉被告广州市荔鸿房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由审判员何锦堂适用简易程序独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告黎少平、钟惠斯的共同委托代理人赖莉青到庭参加诉讼。被告广州市荔鸿房地产发展有限公司经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎少平、钟惠斯诉称：原告于2013年9月7日与被告签订《广州市商品房买卖合同》（编号：201XXX653）及其《补充协议（商铺）》，原告向被告购买位于广州市荔湾区XXX房，建筑面积共22.17平方米，套内建筑面积11.77平方米，层高3.2米，商品房的用途为商业。合同第八条约定付款方式为按揭贷款方式付款。原告于2013年10月23日向被告支付了首期款人民币327985元。合同签订后，原告已按合同约定及被告的要求向被告提交了相关资料。但直至原告起诉之日，被告仍未能为原告办理贷款。据此，请求判令：1、解除原、被告于2013年9月7日签订的《广州市商品房买卖合同》（编号：20XXX653）及其《补充协议（商铺）》；2、被告立即向原告返还购房款人民币327985元，并自2013年10月23日起按银行同期贷款利率计算利息至被告返还购房款之日；3、被告承担本案诉讼费。被告广州市荔鸿房地产发展有限公司没有答辩。经审理查明：2013年9月7日，两原告与被告签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告黎少平、钟惠斯向被告认购广州市XXX号物业（以下简称“涉案房屋”），建筑面积为22.17平方米，总金额人民币647985元；原告在预售合同网上签订之日起0日内（不超过5日）支付全部房价款的50.62%，金额人民币327985元；剩余房款人民币320000元应于2013年9月14日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；原告在签订本合同并支付首期款后15日内，将申请银行按揭贷款需由原告提供的证件资料交付被告或被告指定的第三人等等。2013年10月23日，原告向被告支付了首付款金327985元。庭审过程中，原告向本院提交了《委托书》、《声明》、《银行流水》等材料，拟证明原告已按照合同约定及被告要求向被告提交了申请银行贷款的资料。本院认为：原、被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及《补充协议（商铺）》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据上述协议约定，原告已向被告支付了首期款，并将申请银行贷款的相关资料交付给了被告，但被告至今未为原告办理银行贷款手续。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。”的规定，本院对原告要求解除《广州市商品房买卖合同（预售）》及《补充协议（商铺）》的诉讼请求予以支持。因合同已解除，故本院对原告起诉要求被告返还首期款327985元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项和第（五）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告黎少平、钟惠斯与被告广州市荔鸿房地产发展有限公司于2013年9月7日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及《补充协议（商铺）》。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔鸿房地产发展有限公司向原告黎少平、钟惠斯返还购房款327985元及利息（利息以购房款327985元为计算本金，从2013年10月23日起计至被告实际返还购房款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5140元，由被告广州市荔鸿房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何锦堂二〇一七年十一月二十八日书记员  吴 帆姚晓丹
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1324民初4700号原告：陈明，男，1992年3月16日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：熊小兰，女，1993年4月18日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：梁秀梅，女，1996年8月14日出生，汉族，住安徽省泗县。原告陈明与被告熊小兰、梁秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行审理，原告于2017年11月16日向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许陈明撤回起诉。案件受理费160元，由原告陈明负担。审 判 长  李 梅人民陪审员  庄春银人民陪审员  杨小亮二〇一七年十一月十六日书 记 员  吴会伟
辽宁省沈阳市皇姑区人民院执 行 裁 定 书(2017)辽0105执504号申请执行人沈阳市皇姑区恒玉顺建筑器材租赁站。被执行人杨文广。本院在申请执行人沈阳市皇姑区恒玉顺建筑器材租赁站与被执行人杨文广租赁合同纠纷一案中，经过查询被执行人杨文广现无财产可供执行，故本次执行措施穷尽。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 萌审判员 王可新审判员 刘 展二Ｏ一七年十一月月三十日书记员 刘丹丹
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0381民初2546号原告：贵州奥斯特物业管理有限公司，住所地贵州省赤水市盐井小区3号楼2层3号。法定代表人：李定洪，总经理。委托诉讼代理人：李定梅，公司员工。委托诉讼代理人：罗焱,公司员工。被告：姜志豪，男，汉族，1968年11月16日生，赤诚物业管理公司总经理，住赤水市，委托诉讼代理人：张年丰，赤水市中心法律事务所法律工作者。第三人：简世平，女，汉族，1969年9月27日生，住四川省泸州市纳溪区，贵州奥斯特物业管理有限公司（以下简称奥斯特公司）与姜志豪、简世平合同纠纷一案。本院于2017年9月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州奥斯特物业管理有限公司委托诉讼代理人李定梅、罗焱，被告姜志豪及其委托诉讼代理人张年丰，第三人简世平到庭参加了2017年10月16日的庭审，第三人简世平经本院合法传唤无正当理由拒不参加2017年10月24日庭审。本案现已审理终结。原告奥斯特公司向本院提出以下诉讼请求：1、判处被告退还代收各项费用190931.6元和资金利息23937.07元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：贵州奥斯特物业管理有限公司受赤水市城乡房地产开发有限责任公司的委托，承担世纪尚品住宅小区物业管理服务，并于2015年5月20日与被告姜志豪、第三人简世平共同签订了《世纪尚品住宅小区物业管理服务承包协议书》（以下简称《物业管理服务承包协议书》），并将世纪尚品住宅小区1、2号楼物业服务移交被告管理。在被告管理的近一年时间里，并未向原告要求提供收取世纪尚品项目相关费用的财务票据，且管理混乱，造成供电部门多次停电和网络信号不正常，严重影响了业主的利益和原告及开发商的社会形象。2016年9月8日，原告与被告解除了《物业管理服务承包协议书》，简世平交还了已收取，尚未履行管理的物业管理费87380.10元。但未退回部分（39户）未装修业主的垃圾清运费共计28851.6元和装修保证金100000元、可视对讲费29450元、宽带费19240元、闭路费3040元、水表开户费10350元，合计金额190931.6元。另要求被告承担以上代收费用572天年利息8%计算为23937.07元的资金利息。被告姜志豪，辩称，1、本案不是承包合同，属于有偿服务的委托代理合同。原告将整个物业项目转包给自然人管理经营，其行为违反了《中华人民共和国物业管理条例》的禁止性规定，该合同无效。2、根据本案合同的性质，简世平、姜志豪是在原告的指使下工作，接受原告管理，其基础关系是雇主与雇员之间的关系。被告在管理期间的行为均是原告的指使过错或管理不到位造成的结果，应自行承担责任。第三人简世平，述称，1、《物业管理服务承包协议书》是原被告签订的，我只是姜志豪的担保人，不是承包人。整个经营管理过程第三人简世平都没有参与。经审理查明：2015年5月20日，原告与被告姜志豪、第三人简世平签订《物业管理服务承包协议书》，双方约定由姜志豪、简世平管理赤水世纪尚品住宅小区一期（B区）住宅、商铺、车库等的物业服务，并约定在房屋交付业主时，由被告和第三人按2年期限向业主收取物业服务费、房屋装修垃圾清运费、房屋装修保证金等。合同签订后，被告和第三人向世纪尚品住宅小区的业主收取了垃圾清运费、装修保证金、可视对讲费、宽带费、闭路费、水表开户费等费用。2016年9月8日，原告向第三人发送了解除协议的通知，解除了《物业管理服务承包协议书》。被告姜志豪向原告移交了财务说明书。现世纪尚品住宅小区的物业由原告奥斯特公司管理。经核算，原、被告认可，还应向原告移交23户的垃圾清运费16640.7元。另查明，赤水世纪尚品住宅小区开发商为赤水市城乡房地产开发有限公司。开发商还委托被告姜志豪代收业主的宽带费、光线闭路费、可视对讲费、水表入户费等费用。上述事实有当事人陈述、身份证、营业执照、收据、财务说明书、《物业管理服务承包协议书》、解除协议通知书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《物业管理服务承包协议书》的乙方栏上是姜志豪和简世平两人共同签名，二人均是该协议的相对人。简世平在承包协议上未明确其为保证人，故对简世平不是承包人而是担保人的抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国物业管理条例》第三十二条的规定，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格，且具有相应的资质。原、被告、第三人签订《物业管理服务承包协议书》，由姜志豪和简世平承包管理世纪尚品住宅小区的物业，违反了《中华人民共和国物业管理条例》的规定。诉讼前，原告、被告和第三人已终止履行《物业管理服务承包协议书》，被告和第三人不再对《物业管理服务承包协议书》所涉小区的物业进行管理，而由原告奥斯特公司进行管理。被告姜志豪和第三人简世平应向原告移交其收取，尚未完成的垃圾清运费为16640.7元。原告要求支付资金利息的请求不予支持。原告要求被告退还的装修保证金的诉讼请求，因该权利属于缴纳保证金的业主，应由业主主张权利，原告无权主张。各方当事人认可宽带费、可视对讲费、闭路费、水表开户费，是开发商赤水市城乡房地产开发有限公司委托被告姜志豪代收，该诉权也应由开发商行使，原告无权主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条第五项、第五十八条，《物业管理条例》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜志豪、第三人简世平在判决书生效之日起10内向原告贵州奥斯特物业管理有限公司移交垃圾清运费16640.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费2262元，由原告贵州奥斯特物业管理有限公司承担1662元，被告姜志豪承担300元，第三人简世平承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  戴晓莉二〇一七年十一月二十四日书记员  程元磊
山西省晋城市城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）晋0502刑初479号公诉机关晋城市城区人民检察院被告人姚喜成，男，1965年6月20日出生，汉族，晋城市城区人，户籍所在地：晋城市城区，本科文化，某单位职工，现住同户籍地。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年8月25日被晋城市公安局取保候审。晋城市城区人民检察院以城检刑刑诉（2017）182号起诉书指控被告人姚喜成犯危险驾驶罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋城市城区人民检察院指派检察员崔燕出庭支持公诉，被告人姚喜成到庭参加诉讼。现已审理终结。晋城市城区人民检察院指控：2017年1月18日20时50分左右，被告人姚喜成醉酒后驾驶小型越野客车在畅安路由北向南行驶至晋煤集团门口处时被交警查获。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：被告人姚喜成的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为208.6㎎/100ml。公诉机关当庭出示了受案登记表、被告人姚喜成户籍证明、驾驶证复印件、现场照片、晋城市公安局交通警察支队三大队行政强制措施凭证、被告人姚喜成的供述、证人王某某的证言、驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单和晋城市公安司法鉴定中心理化检验报告等证据证实指控事实。认为被告人姚喜成的行为已构成危险驾驶罪，诉请本院依法惩处。开庭审理中，被告人姚喜成对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，对公诉机关当庭出示的予以定罪量刑的相关证据，均无异议。审判员当庭确认。庭前被告人姚喜成认罪主动缴纳罚金11000元。本院认为：被告人姚喜成违反国家法律，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为侵犯了社会公共安全和交通管理秩序，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人姚喜成犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人姚喜成到案后能如实供述其犯罪事实，并主动缴纳罚金，可从轻处罚；被告人姚喜成醉酒后驾驶机动车血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚；根据被告人姚喜成的犯罪情节、悔罪表现，对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（二）项之规定，判决如下：被告人姚喜成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金11000元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 林会平二〇一七年十一月二十八日法官助理 朱俊芳书 记 员 周楠楠