鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0304民初1905号原告：鞍山东方钢构桥梁有限公司，住所地：鞍山市高新技术产业开发区东庆街199号。法定代表人：郑永会，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗玉芳，系该公司职员。被告：亿利和华重工（鞍山）有限公司，住所地：鞍山市千山区鞍腾路399号。法定代表人：陈国生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，系辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国玉，系该公司职员。原告鞍山东方钢构桥梁有限公司（以下简称：东方钢构）与被告亿利和华重工（鞍山）有限公司（以下简称：亿利和华）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方钢构的委托诉讼代理人罗玉芳、被告亿利和华的委托诉讼代理人陈国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告工程款2191765.07元；2、判令被告偿付原告第一笔利息款1368551.05元；3、判令被告偿付原告第二笔利息款，按照本金5439765.07元计算，从2012年12月24日起至给付之日止，按照银行同期贷款利率计算；4、判令被告偿付违约金1000000元；5、判令被告承担案件受理费。事实和理由：原被告双方于2008年3月签订了联合制作协议书，共同参与了鞍钢重型机械有限责任公司的铸钢搬迁厂房结构件制作、安装分项工程的施工。工程完工后，由于被告拖欠原告工程款，2013年7月原告将被告诉至鞍山市中级人民法院，经双方协商达成和解协议，原告撤诉。双方签订协议书后，被告于2013年11月至2015年9月12日期间共分6笔支付原告3248000元。至今仍未能将协议约定的付款金额全部付清。被告已再次违约，故诉至法院。被告辩称：我方承认欠原告175.2万元，现在我方企业困难，无法偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：1、原、被告双方均提供的联合制作协议书1份，双方均无异议；2、原告提供的被告付款凭证6份，被告无异议；3、鞍山市中级人民法院作出的民事裁定书（2013鞍民三初字第42号）1份，被告无异议，4、原告提供的修缮修理合同3份，被告无异议，对于上述证据本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，即：1、原告提供的2013年11月10日签订的《和解协议书》1份和2015年7月15日签订的《和解协议》1份，被告对于其真实性予以认可，但对其内容确定的工程款及利息均不认可。本院认为：该份协议书系双方制作，且加盖公章并有法定代表人的签字，应认为是双方真实意思的表示，而且被告也就该协议约定的内容部分履行，故对该份证据予以采信；2、原告提供的辽宁省高级人民法院作出的民事判决书（2012年辽民一终字236号）1份、鞍山市中级人民法院作出的民事判决书（2010鞍民三初字第42号）1份这一组证据，因与本案待证事实不具有关联性，故不予采信；3、原告提供的案外人鞍钢机总支付给被告的付款凭证2份，被告认为与本案不具有关联性。本院认为该份证据与本案待证事实不具有关联性，故不予采信；5、鞍钢机总铸钢项目1、2、3标段鞍山东方与辽宁鞍特工程结算表1份，被告对其内容有异议，认为实际工程量不对。本院认为：该份证据与本案待证事实不具有关联性，故不予采信。结合庭审，本院认定事实如下：1、2008年3月7日，原、被告签订《联合制作协议书》一份，约定双方共同承接鞍钢重机铸钢厂搬迁工程钢结构系统一、二、三标段工程，协议约定“一、无论三标段双方谁中标，我们双方将一、二、三标段总价除以总吨位所得单价乘以双方所制作量，作为双方结算依据；二、若双方均未中标，我们双方将一、二、三标段总价除以总吨位所得单价乘以双方所制作量，作为双方结算依据”。2、2013年7月23日，原告就被告未支付部分工程款起诉至鞍山市中级人民法院，2013年11月10日，原、被告双方为此达成《和解协议书》一份，约定：“一、乙方（即本案被告）确认：乙方尚欠甲方（即本案原告）工程款5439765.07元；乙方尚欠甲方第一笔利息款1368551.05元；乙方尚欠甲方第二笔利息款，按本金5439765.07元计算，从2012年12月24日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算。二、乙方承诺：乙方于2013年12月30日至2014年4月30日前，每月偿付甲方100万元人民币欠款（总计500万元）。三、在双方协议签订后，甲方向鞍山市中级人民法院对本案申请撤诉，并申请法院解除对甲方账号的查封等保全措施。四、在乙方履行本协议第二条，全部款项如期偿付给甲方后，甲方放弃本协议第一条中甲方对乙方的其他债权；如乙方不能履行本协议第二条约定的内容，未按期支付应付款项，视为乙方违约，甲方除有权按照本协议第一条的约定继续向乙方追偿全部债权外，乙方承诺另行向甲方偿付100万元违约金。五、对于本协议第四条所约定的100万元违约金，是经过甲、乙双方充分核算而确定的，对此，乙方今后不得以任何理由否认。”2013年11月11日原告向鞍山市中级人民法院申请撤诉，该院于同日作出（2013）鞍民三初字第42号民事裁定书，准予原告撤诉。3、2015年7月15日，原、被告双方签订《和解协议》一份，该协议载明：因被告资金紧张未能按约履行2013年11月10日《和解协议书》中的约定而达成的该协议，协议中就未还款项约定了还款日期，同时还约定如被告未能履行协议，则双方于2013年11月10日签订的《和解协议书》仍然有效。4、被告于2013年11月至2015年9月12日期间共分六笔支付原告工程款共计3248000元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。2008年3月7日,原、被告之间签订了《联合制作协议书》对结算依据进行了约定，系双方真实意思的表示，该合同合法有效；而2013年11月10日，原、被告双方签订的《和解协议书》对所欠工程款的数额、利息及违约金进行了确定，双方对此均认可，是在平等自愿的基础上签订的，系合法有效。2013年11月10日,原、被告签订的《和解协议书》系经双方协商一致对2008年3月7日《联合制作协议书》的合同内容作出变更。后被告因资金紧张未能全部履行2013年11月10日《和解协议书》中所约定的合同义务，2015年7月15日，原、被告经协商一致再次变更合同内容，订立了《和解协议》，该协议中就未还款项约定了还款日期，同时还约定如被告未能履行协议，则双方于2013年11月10日签订的《和解协议书》仍然有效。本案中原、被告双方就同一合同标的，分别签订了2008年3月7日《联合制作协议书》、2013年11月10日《和解协议书》和2015年7月15日《和解协议书》，三份合同均系原、被告双方真实意思的表示，均合法有效，后一份合同均为原、被告双方对前一份合同的内容作出变更，双方均应当按照变更后所确定的权利义务关系来履行。原、被告于2015年7月15日签订《和解协议书》中约定：被告承诺分三期偿还252万欠款，具体还款日期如下：1、2015年8月10日前偿还52万元；2、2015年9月10日前偿还100万元；3、2015年10月10日前偿还100万元。如被告未能履行上述协议，则双方于2013年11月10日签订的和解协议仍然有效。经查，被告在2013年11月至2015年9月12日期间共分六笔支付原告工程款3248000元，至今尚欠原告工程款2191765.07元，即被告未按照2015年7月15日的《和解协议》的约定履行其全部合同义务,因此根据该协议的约定，原、被告双方应按照2013年11月10日《和解协议书》履行各自的义务。因此，对于原告主张被告支付其工程款2191765.07元、偿付其第一笔利息款1368551.05元、支付其第二笔利息款（按照本金5439765.07元计算，从2012年12月24日起至给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）、判令被告偿付违约金1000000元的请求，符合2013年11月10日《和解协议书》中的原、被告约定的合同内容，故本院对原告的主张予以支持，对被告以实际加工量计算工程款的辩解不予采纳。关于被告请求：“100万违约金不同意支付。因为是欠款，已约定支付本金及利息，原告无其他损失，所以该违约金过高，请法院进行调整”一节，经查，依据2013年11月10日《和解协议书》中第五条的约定：“五、对于本协议第四条所约定的100万元违约金，是经过甲、乙双方充分核算而确定的，对此，乙方今后不得以任何理由否认。”原、被告双方对违约金一项有明确的约定，且所约定的违约金并不过分高于损失，本院对该违约金不予调整，因此对于被告的此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告亿利和华重工（鞍山）有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告鞍山东方钢构桥梁有限公司工程款2191765.07元；二、被告亿利和华重工（鞍山）有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告鞍山东方钢构桥梁有限公司第一笔利息款1368551.05元；三、被告亿利和华重工（鞍山）有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告鞍山东方钢构桥梁有限公司第二笔利息款，按照本金5439765.07元计算，从2012年12月24日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；四、被告亿利和华重工（鞍山）有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告鞍山东方钢构桥梁有限公司违约金100万元。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43283元，由被告亿利和华重工（鞍山）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 音人民陪审员  杨连华人民陪审员  崔彦兵二〇一七年十一月二十二日书 记 员  马仲春