山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁13民终6233号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司，地址枣庄市市中区青檀路133号。负责人：韩建国，经理。委托诉讼代理人：俞昊，安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：胡鑫，男，1991年12月1日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。被上诉人（原审被告）：李克明，男，1970年1月18日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。上诉人安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安华农业枣庄支公司）因与被上诉人胡鑫、李克明机动车交通事故责任纠纷一案，不服平邑县人民法院(2014)平民初字第2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人俞昊到庭参加诉讼，被上诉人胡鑫、李克明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安华农业枣庄支公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判免除上诉人承担的不合理费用；2.案件诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、交通事故中，胡鑫未在城镇居住满一年，不应按照城镇户籍标准计算相应费用。根据胡鑫提交的房地产买卖契约中显示，签约时间为2013年2月23日。截止到2014年6月6日事故发生时，伤者未在城镇居住满一年，不符合相关规定，城市户籍不应认可，应当按照农村户籍标准计算相关费用。二、交通费无相关票据，且票据金额过高。在庭审中，胡鑫未供足额能够体现出因本次事故或办理此次事故能体现乘车时间及乘车地点所花费的交通费票据。且票据金额过高。三、伤残鉴定中伤残等级不认可。伤残鉴定报告中未详细记载受伤部位对全肢占比，且活动度方向角度等均未记载。根据相关病例，不认可伤残鉴定等级。四、营养费不合理。根据《司法解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。出院医嘱并没有相关加强营养的记录。因此营养费相应部分存在不合理。五、标的车辆违反装载规定，未扣除相应责任免除部分（提交相应的新证据）。根据临公交认字【2014】第201406181406号交通事故认定书记载李克明在驾驶时存在不按规定装载的违法行为，在商业险保险合同中，根据商业险免赔率第二十七条（二）规定违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔。胡鑫、李克明均未到庭，未答辩。胡鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费合计117563.59元；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月7日，原告胡鑫驾驶鲁Ｑ×××××摩托车（车载陈玲1人），在平邑县××铜枣线××药业附近路段，与被告李克明驾驶的鲁Ｄ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车发生碰撞，致原告胡鑫及乘车人陈玲受伤，车辆部分受损，造成道路交通。原告胡鑫伤后在平邑县人民医院住院治疗2天，支付医疗费12407.13元。后在新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院住院30天，支付医疗费42726.37元、检查费480元、诊疗挂号费7元、病历复印费45元，2014年6月20日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队以临公交平认字[2014]第201406181406号《道路交通事故认定书》对该起事故作出事故认定：胡鑫负此次事故的同等责任，李克明负此次事故的同等责任，陈玲不承担事故责任。山东医专附属医院司法鉴定所于2014年11月6日对原告伤情作出医专附院司鉴所[2014]临鉴字第1116号《关于胡鑫伤残程度等鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人胡鑫的损伤构成十级伤残，其误工损失日为120日，再次手术取出内固定物的费用预计约需8000元。原告支付鉴定费1010元。住院期间花交通费2000元。原告提供事发前，在临沂市××××庄社区居民委员会证明及购房合同证实属城镇居民，住院期间其护理人员为其父母，胡之保、刘明兰均住铜石镇××村系农村居民。鲁Ｄ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车/鲁Ｄ×××××的车主为被告李克明，该车挂靠在枣庄同顺运输有限公司经营。在被告安华农业枣庄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者保险（主车责任限额为50万元、挂车5万元）。一审法院认为，原告胡鑫与被告李克明发生交通事故的事实清楚，交警部门对事故出具的事故认定书中对该起交通事故发生的事实、原因、责任进行了确认和划分，对该事故认定书予以采信，根据事故作出事故认定，胡鑫负事故的同等责任，李克明负事故的同等责任，陈玲不承担事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条对于同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的情形，确定了赔付规则。即：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，肇事车辆投保了交强险，被告安华农业枣庄支公司作为肇事车辆的保险人应在交强险责任各项限额范围内予以赔偿；但由于本次交通事故还存在另一伤者，应在交强险限额内预留份额6万元。对于属于商业三者险赔偿的部分应按照责任比例予以承担，原告胡鑫驾驶二轮摩托车与机动车发生交通事故，且负此次事故的同等责任，被告李克明是肇事车鲁Ｄ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车/鲁Ｄ×××××的实际车主，因该车在被告安华农业枣庄支公司投保了机动车交通事故商业第三者保险，被告安华农业枣庄支公司作为该车的保险人应在商业三者险责任限额范围内按照事故责任的百分之五十予以赔偿。原告主张的交通费、精神抚慰金过高，酌情支持1540元、1000元。护理费按农村标准赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、原告胡鑫的医疗费55665.5元、误工费10370.4（120天×86.42元/天）元、护理费1900.48（32天×59.39元/天）元、住院伙补费960（32天×30元/天）元、营养费960（32天×30元/天）元、伤残赔偿金63090元、精神抚慰金1000元、后续治疗费8000元、鉴定费1010元、交通费1540元，合计144496.38元，由被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿60000元，交强险剩余部分在三者商业险限额内赔偿42248.19元，共计赔偿102248.19元。以上给付内容，判决生效后七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2651元、保全费520元，由原告胡鑫负担345元、被告李克明负担520元、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司负担2306元。二审中，安华农业枣庄支公司提交两份证据。证据一，商业保险投保单，有李克明本人的签字，证明李克明已经详细阅读商业险保险条款的免赔额比例赔付或者给付方面的内容；证据二保险条款，证明本案的诉讼费、精神损害抚慰金属于责任免除，违反装载规定的实行10%的绝对免赔率。本院对证据一、证据二的真实性予以确认，其证明力及与本案的关联性在本院认为部分予以论述。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安华农业枣庄支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。现根据上诉人的上诉请求，本案争议的主要焦点问题是：赔偿标准、交通费、伤残等级、营养费的认定问题；10%绝对免赔是否应予扣除，诉讼费、精神损害抚慰金是否属于责任免除。关于赔偿标准的认定。胡鑫长期在临沂市××××村社区居住，有该社区居委出具的证明以及房地产买卖契约为证，根据本案实际情况，结合胡鑫住所地、经常居住地等因素，一审法院对胡鑫的残疾赔偿金和误工费损失按城镇居民赔偿标准计算并无不当。关于交通费的认定。一审中胡鑫提交了交通费发票，上诉人并未提出异议，一审法院根据胡鑫的住院天数及护理人员的情况，酌情支持交通费1540元并无不当。关于伤残等级的认定。上诉人安华农业枣庄支公司对胡鑫的伤残等级虽有异议，但未在一审法院指定的期限提交重新鉴定申请并缴纳相关费用，亦无足以推翻鉴定结论的证据和理由，其关于伤残等级的异议不能成立，本院不予支持。关于营养费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据该条规定，医疗机构的意见仅起到参照作用。本案中，虽然医疗机构没有出具加强营养的医嘱，但胡鑫受伤的事实是确实发生的，且伤情经鉴定构成十级伤残，一审法院根据治疗和康复的需要认定营养费960元，无不当之处。关于10%绝对免赔是否应予扣除，诉讼费、精神损害抚慰金是否属于责任免除。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，安华农业枣庄支公司在一审时未提交商业保险投保单及保险条款，其在二审中提交的商业保险投保单及保险条款是相分离的，不能提供证据证明实际交由投保人李克明阅读的就是该条款。因此，安华农业枣庄支公司仅以合同格式文本来说明已对投保人作了明确提示说明难以令人信服。故，上诉人没有确实充分的证据证明已经履行了告知和说明义务，其关于扣除10%绝对免赔的主张、不承担精神损害金及诉讼费的主张，本院不予支持。综上所述，安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2651元，由上诉人安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一七年十一月十七日书记员  张 寒