贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0602民初2851号原告：李爱云，女，1975年3月14日出生，汉族，个体工商户，住铜仁市。委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谭珊珊，贵州巨合律师事务所实习律师，特别授权。被告：吴波涛，男，1982年5月12日出生，苗族，贵州省印江土家族苗族自治县人，个体工商户，住铜仁市。被告：蔡丹，女，1985年10月29日出生，汉族，住铜仁市。被告：王建东，男，1975年4月16日出生，汉族，个体工商户，住铜仁市。原告李爱云与被告吴波涛、蔡丹、王建东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李爱云及其委托诉讼代理人张海，被告吴波涛、蔡丹、王建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱云的诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币300000元，并按月利率3%支付利息至债务还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月12日，被告向原告借款人民币300000元，并口头约定月利率3%，被告王建东为该借款担保人，被告蔡丹与被告吴波涛系夫妻关系。被告吴波涛从2016年8月份始怠于履行支付利息义务。现原告向被告主张债权，被告却拒绝履行义务，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告吴波涛对原告主��的事实并无异议，提出尚未支付的利息按照银行同期利息计算的答辩意见。被告蔡丹辩称，不清楚吴波涛借款的事情，而且与吴波涛已经离婚了，不愿意承担还款义务。被告王建东辩称，自己是作为见证人在借条上签字，对于该笔借款李爱云是否支付给吴波涛、蔡丹以及吴波涛、蔡丹是否归还该笔借款本金或利息并不知情；该笔借款约定的还款期限为2015年12月12日，李爱云超出还款期限1年多未主张其权利，故自己不应当承担偿还责任。李爱云围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：借条及汇款收据各一份，拟证明2015年10月12日吴波涛向李爱云借款300000元后出具借条，李爱云通过中国邮政储蓄银行股份有限公司铜仁市碧江区支行向吴波涛转账交付了300000元，王建东作为担保人在该借条上签名。吴波涛对上述证据均无异议，��丹质证认为不清楚上述证据，王建东提出借条上“王建东”三个字确是自己所书写，但是记不清楚“担保人”三个字是否为自己书写。经审查，被告吴波涛确认上述借条的内容为其书写，虽然王建东提出“担保人”三个字并非自己所写的质证意见，但是根据李爱云、吴波涛、王建东三人当庭关于借款事实的陈述，吴波涛并不认识李爱云，是通过王建东介绍后才找李爱云借款，李爱云要求王建东作为保证人为该笔借款提供担保，且经本院向王建东释明是否需要对“保证人”三个字申请笔迹鉴定，王建东明确表示放弃该项权利，结合“保证人”三个字与“王建东”三个字的笔迹具有极大相似性的特征，可以推定“保证人”三个字为王建东自己所书写。故对于王建东的上述质证意见，本院不予采纳。对李爱云出示的上述证据，本院予以认定。中国工商银行股份���限公司铜仁梵净山支行借记卡账户历史明细清单，拟证明吴波涛按照双方的口头约定，按月利率3%向李爱云支付了9个月的利息，共计81000元。被告吴波涛对此并无异议，且认可双方口头约定该笔借款的月利率3%。经审查，本院认为李爱云提交的上述证据来源合法，证据内容客观真实，与本案事实相关联，故对原告提交的证据予以认定。被告蔡丹出示的贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2017）黔0625民初1134号民事调解书，其他当事人并无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴波涛、蔡丹于2005年10月同居生活，2007年4月2日、2011年9月20日先后生育两个男孩，于2012年8月1日办理结婚登记。2011年3月3日，吴波涛、蔡丹共同出资成立铜仁市长江百货销售有限责任公司后，共同经营该公司业务，其家庭���入主要来源于该公司经营收入。吴波涛因经营该公司资金周转向王建东借款，王建东引荐李爱云借款给吴波涛。李爱云因不认识吴波涛，提出由王建东作为保证人为该笔借款提供担保后再同意出借给吴波涛300000。王建东同意为该笔借款提供担保后，李爱云于2015年10月12日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司铜仁市碧江区支行向吴波涛转账交付了300000元，并与吴波涛口头约定该笔借款的月利率为3%。吴波涛于同日向李爱云出具借条一份，载明：“今借到李爱云人民币叁拾万元整（300000.00）还款日期：2015年12月12日。借款人吴波涛2015年10月12日”。王建东在该借条上书写：“保证人：王建东10.12”。2015年11月至2016年7月期间，吴波涛每月向李爱云支付利息9000元，合计支付利息81000元，未归还借款本金。2017年8月25日，吴波涛与蔡丹经贵州省印江土家族苗族自治县人民法院调解离婚，该调解书对于上述借款并未作处理。本院认为：李爱云与吴波涛之间形成的借贷关系依法应予保护，李爱云将借款300000元交付给吴波涛后，吴波涛未能按约定偿还借款，违背了诚实信用的法律原则，依法负有偿还李爱云借款的民事法律责任。根据债务应当清偿的原则，吴波涛理应偿还李爱云的借款本金300000，故对李爱云的该主张本院予以支持。李爱云关于月息3%的主张，经查，双方口头约定月息为3%，且吴波涛已按照该约定向李爱云支付了9个月的利息共计81000元，故双方关于利息具有明确约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月利率3%，即年利率为36%，已超过上述法律规定，故对于超过部分的请求本院不予支持。因吴波涛于2016年7月21日向李爱云支付当月利息后就没有继续履行支付利息的义务，故吴波涛应当从2016年8月1日起按照年利率24%向李爱云支付利息。关于蔡丹是否应当对该笔借款本金及利息承担偿还责任的问题。根据审理查明的事实，吴波涛虽是以个人名义于2015年10月12日向李爱云借款300000元，但该笔债务发生于吴波涛与蔡丹婚姻关系存续期间，借款用于其与蔡丹共同经营的铜仁市长江百货销售有限责任公司，且其与蔡丹的家庭收入主要来源于该公司的营业收入，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证���债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该笔借款应当属于夫妻共同债务。蔡丹辩称其并不知道吴波涛向李爱云借款300000元，且已经与吴波涛离婚了，并约定了双方所有的私人负债由吴波涛负责偿还。本院认为，蔡丹与吴波涛签订的离婚协议书中虽然有此约定，但在贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2017）黔0625民初1134号民事调解书中并未处理与本案李爱云的借款，且该约定仅属于蔡丹与吴波涛双方之间的约定，并不能以此对抗债权人。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，蔡丹与吴波涛应当共同清偿李爱云的借款300000元��关于王建东是否应对该笔债务承担担保责任的问题。王建东辩称其不清楚李爱云与吴波涛之间是如何协商借款、还款，自己只是作为见证人应李爱云的要求在借条上签字，李爱云未在约定的期限内主张权利。本院认为，根据本院审理查明的事实，王建东的上述辩称并不属实，其作为保证人为该笔借款提供担保，李爱云才向吴波涛出借300000元。因该担保并未注明保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，王建东为该笔债务提供的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和��款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，吴波涛与李爱云约定的还款期限为2015年12月12日，即主债务履行期限届满之日为2015年12月12日，李爱云应当于该期限届满之日起六个月内，即2016年6月12日前向王建东主张权利，李爱云在此期间内未向保证人王建东主张担保责任，故王建东不应当承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告吴波涛、蔡丹于本���决生效十日内共同向原告李爱云偿还借款本金人民币300000元及利息（利息从2016年8月1日起按照年利率24%计算至借款本金清偿之日止）。二、驳回李爱云其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计人民币2900元，由被告吴波涛、蔡丹负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  刘 鑫二〇一七年十一月十四日法官助理  罗晶晶书 记 员  陈 尘