福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0823民初1136号原告：张贺华男，1986年7月20日生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：廖永红，福建欧顿律师事务所律师。被告：张北京男，1968年8月22日生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人:张东北男，1966年7月4日生，汉族，农民，住上杭县。系张北京之兄。被告：张佐从男，1958年9月9日生，汉族，农民，住上杭县。原告张贺华与被告张北京、张佐从排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张贺华及其委托诉讼代理人廖永红，被告张北京及其委托诉讼代理人张东北，被告张佐从到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贺华向本院提出诉讼请求：判令被告张北京、张佐从排除妨碍，拆除隔墙（西向大门前原告户与被告张北京户之间长3.3米，高1.7米的隔墙和张佐从西大门前修建的铝合金门及至水沟处的隔墙），移除杂物（张佐从堆放在铝合金门附近的影响通行的木棍、木板、电视接收器），保证原告道路通行。事实和理由：2000年左右，原告在上杭县珊瑚乡下坑村口三岔入口处建设房屋一幢，南与肖仁术相邻，北与张北京相邻，由内而外分别为肖仁术户、张贺华户、张北京户、张佐从户，房屋坐东朝西。规划图中注明了：东为村中大道，西为道路。2005年2月18日，原告户取得了上杭县珊瑚乡下坑村口三岔入口处村镇个人建房批准。自2008年以来，被告张北京、张佐从为了霸占大门前的道路，以各种理由不准原告及肖仁术户从其门前经过。为此，双方多次发生纠纷，2015年10月份，原告父亲逝世火化，需要从西面道路经过，被告却百般阻扰不让通过。经原告报警后，在乡领导和派出所的调解下才让通行。2016年8月19日，被告张北京在被告张佐从的怂恿下，在其自家大门前的道路上砌隔墙，造成原告和肖仁术户无法从西边道路出入。原告向村干部反映情况但无法解决。后原告推倒隔墙引起双方打架纠纷，派出所出警后也劝阻被告张北京砌墙。但不久后被告张北京又砌墙，在原告的极力阻止下才停止砌墙。2017年2月6日、7日，被告张北京在亲房的怂恿下又欲砌隔墙。原告及时将情况向政府反映，后经乡司法所调解，原告同意张北京砌墙并在最外边留1米出入。但被告砌的并不是隔墙而不是围墙，原先说好留1米的路也变成了0.7米宽的门，且围墙高度超过了1.5米，严重影响了原告的采光和通行，对原告日常生活造成了严重的影响。综上，道路应当属于公共用地，公共用地未经政府有关部门的批准，不得擅自建设隔墙。即使有相关部门的批准，根据物权法的相关规定，也应确保他人的通行权和采光权。据此，原告诉至法院。被告张北京辩称:一、房屋建设规划西至大门前为非道路，根据福建省村镇个人建设房申请表审批的建筑范围显示，东至道路，西至空地，并非原告所说的西至大门前为道路。二、西大门前空地本就无法通行，五户住户均各自出资进行了统一填高并进行路面水泥硬化，现作为每户自家的独立入户花园使用，使用权归每户各自所有，包括原告也是如此，其还在空地之下建了地下室。即使被告在西大门前不砌围墙也不能作为通行的道路。三、其砌墙完全不影响原告的通行和采光，隔墙没有超过原告大门的高度，且空地之外还有道路。四、原告房屋的前后均有道路，完全不存在影响道路通行的情况。综上，被告在西大门前砌筑隔墙，并未霸占大门前的道路，更不会影响原告房屋的采光和通行。故请求法院驳回其诉讼请求。被告张佐从辩称：一、2000年冬，珊瑚乡下坑村进行村容村貌规划时，其与张北京、蓝瑞章（原告之父）、张加金、肖仁术共五户购买良田东西方向建住房各一幢，每户101.5平方米。该地段属我四十余户众厅后龙。其审批表上注明：东至村中大道、西至空地、南与张北京共基靠墙，北至杭庄公路。规划图纸上标明：北为第一幢张佐从户靠近杭庄公路，依次为张北京、蓝瑞章（原告之父）、肖仁术、张加金。靠西边空地为水圳、道路（未标明宽度），且五户都自填泥石把整个地盘升高了约1.5米。为以后邻里和睦相处避免将来发生纠纷，2000年4月17日，五户还共同签订了协议，明确不得超高。可原告去年装修房屋时又建一层，超高了1.5米，严重违背了乡村规划图纸及协议。二、西大门前本就无法通行，西至空地部分各户占为己有，张加金建造了厨房及围墙，肖仁术建了围墙，自通一条台阶便道，原告自建地下室，也自建一台阶便道出入，张北京也建有地下室，被告西边空地是坪，往外还有1.2米宽的道路，便于通行。故东有村中大道，西有地下室便道，怎么能说无路通行。三、2015年10月30日，原告之父去世火化，欲强行从其家门口经过。当时被告进行阻止，主要是因被告东面有村中大道，西边也有小道。后经村干部劝解及原告的赔礼道歉后准予通行。但原告摆设灵堂却在东面靠近村中大道的房屋。四、2016年8月19日，张北京在自家门前和原告隔界处砌筑围墙，原告没有阻止，但至围墙建完后，原告母子拿钢钎，磅锤擅自将隔墙推倒，引发双方打架纠纷，经多方调解无果。五、原告经常放养鸡鸭，严重影响环境卫生，且原告有四个年幼小孩，经常跑到隔壁惹事生非。综上，被告认为原告居住地东临村中大道，西建有地下室且有一条便道，而被告家门往外出去还留有1.2米宽的通道，完全不存在影响道路通行。原告诉讼毫无道理。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、村镇个人建房申请表、居民建房用地申请表各一份，证明原告建房经过审批和房屋的具体位置和面积大小，以及西面空地系公共用地。被告张北京、张佐从质证认为，对该份证据的真实性无异议，但不能证明大门规划在哪个方向。2、信访书一份，信访事项处理答复意见书一份，信访事宜复查受理情况告知单一份，证明原告在2017年2月20日向当地乡政府信访以及乡政府的答复。被告张北京、张佐从质证认为，原告所说没路不符合事实。3、现场照片7张，证明原告户西边空地上的路被被告阻塞。被告张北京、张佐从质证认为，对照片的真实性无异议。被告张北京、张佐从向本院提供如下证据：1、福建省村镇个人建房申请表，居民建房用地申请表各一份，证明建房时经过乡政府审批。原告质证认为，真实性无异议。2、下坑村村中路第一期规划草图一份，证明该用地是2000年经过乡镇规划。原告质证认为，真实性无异议，该规划图与原告陈述一致，可以证明原告主张的道路是真实存在。3、2002年4月17日五户共同签订的协议书一份，证明五户协商一致修建房屋不能超高。原告质证无异议。4、五户房屋现状草图一份，证明五户房屋目前大致现状情况。原告质证无异议。肖仁术户与其户已经完全隔断，2014年左右肖仁术的母亲因与张佐从发生口角，在其父去世前就已砌围墙。5、现场照片16张，证明争讼地周围的情况.原告质证无异议。本院对上述证据审查认为，对原告提供的证据1、3和被告提供的证据1、2、3、4、5，经双方质证真实性无异议，可以作为本案证据使用，对原告提供的证据2，待综合全案予以分析。本院对本案事实认定如下：2000年左右，上杭县珊瑚乡下坑村进行村容村貌规划，蓝瑞章（原告张贺华之父）与被告张佐从、张北京、肖仁术、张加金五户共同商定在珊瑚乡下坑村三岔入口处建房。后经规划并制定下坑村村中路第一期规划图，图纸上标明：东为村中路，南为0.5米水沟，西为墙皮出檐一米至排水圳（0.6米）处为道路（未标明宽度），北为杭庄公路，房屋顺序由北往南依次为张佐从户（靠近杭庄公路）、张北京户、蓝瑞章户、肖仁术户、张加金户。2002年4月25日，各户向上杭县珊瑚乡人民政府申请建房审批，2005年1月18日，上杭县珊瑚乡人民政府同意各户按规划要求兴建住宅。各户审批表中的用地平面图均注明，东为道路，西为空地。2002年4月17日，原、被告等五户为以后邻里和睦相处避免将来发生纠纷，共同签订了协议书，约定房屋的地基高度、层数和层高。后原、被告等五户在实际建房过程中，改变原有的规划设计，在西向留空地至水圳，水圳外为道路。其中张加金在西向空地建造了厨房及围墙，肖仁术与原告西向空地交界处建了0.9米高的隔墙，自建一台阶便道通至水圳处的道路，原告张贺华和被告张北京均建有地下室并自建一台阶便道通至水圳处的道路。后原、被告因通行问题多次发生纠纷。2017年2月6日，被告张北京在与原告房屋西向空地交界处砌隔墙。原告将此情况向政府反映后，经乡司法所调解，原告同意张北京砌墙并留1米供原告出入。后被告张北京将相邻隔墙砌成长3.3米，高1.7米的墙。为此，原告张贺华与被告张北京发生纠纷。被告张佐从在房屋西向空地靠杭庄公路处沿外墙安装铝合金门和砌约1.2米的围墙。原告认为，被告张北京砌的围墙严重影响了原告的采光和通行，被告张佐从的铝合金门和围墙影响了原告的通行，对原告日常生活造成了严重影响。为此，原告诉至法院。本院认为，原、被告的建房经政府审批要求按规划设计兴建，但原、被告各方在建房过程中改变原有规划,将西向墙皮出檐一米至排水圳（0.6米）处为道路，变更为在西向留约4米空地至水圳，水圳外为道路，且张加金户在西向空地建造了厨房及围墙，肖仁术户与原告户交界处建了高0.9米的隔墙，并自建一台阶便道通至水圳处的道路，原告张贺华户和被告张北京户亦建有地下室并自建一台阶便道通至水圳处的道路。在规划改变后，原、被告亦应本着相邻友善关系，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，不得给相邻方造成妨害或尽一切可能将妨害减小到最低限度。但被告张北京所建在原、被告之间的隔墙已超出了一般隔墙高度，对原告张贺华房屋的采光、通风造成一定影响，但因各户均已改变规划设计，且各户房屋东向亦有村中大道，西向有便道与外界相通，故被告张北京应将影响原告通风采光的隔墙予以降低部分，因此，原告要求被告张北京拆除隔墙的部分诉请，予以支持，被告张北京应将现有隔墙降至长3米，高0.9米为宜。被告张佐从为了改善居住环境，在西向空地建铝合金门、围墙，且原、被告各户东西向均有道路通行，故张佐从修建的铝合金门、围墙并不妨害原告的通行，没有拆除的必要。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：1被告张北京应在本判决生效后十日内将建在与原告张贺华西向空地相邻的现有隔墙降为长3米、高0.9米。二、驳回原告张贺华的其余诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告张北京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  郑智钦审 判 员  何兰林人民陪审员  蓝茂仁二〇一七年十一月十五日书 记 员  陈一得附：本案适用相关法律《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。