北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0118行初67号原告谌任平，男，1963年4月1日出生。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人钱海龙，男，北京仁道律师事务所律师。委托代理人朱明海，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。委托代理人王仰东，男，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，女，北京高文律师事务所律师。原告谌任平不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）下属的北京市国土资源局密云分局作出的《关于反映将中的规划用途更正的答复意见》（以下简称《答复意见》）及被告北京市人民政府作出的京政复字〔2017〕287号行政复议决定（以下简称复议决定）一案，北京市东城区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告谌任平诉称：就密云区X路X院“水岸花墅”项目144户业主《房屋所有权证》中的明显错误问题，依据市信访办的信访复查回复函、市住建委的信访回复函中的更正内容、市规划委密云分局的信访回复函中的更正内容，我们于2017年2月27日向市国土局密云分局提出了信访请求，于2017年4月3日收到其《答复意见》。我们对市国土局密云分局的《答复意见》不服，原告于2017年4月10日以个人名义向北京市人民政府提出行政复议请求，并于2017年6月9日收到其快递的复议决定。被告市规土委应明确答应信访请求书中的请求事项。理由如下：第一，对有明显错误的《房屋所有权证》进行更正登记，符合《北京市房屋登记工作规范》6.1条的规定，是被告市规土委的法定职责。第二，市规划委密云分局作出的《信访事项答复意见书》载明：“经核实，密云区X住宅小区（X路X号院）部分住宅的地下室布置为设备用房和厕所符合《住宅设计规范》要求，其设备用房为住宅专用的其他功能房间”。市住建委作出的《信访事项答复意见书》载明：“依据开发企业提交的国有土地使用权证，核发的京房售证字（2009）445号预售许可证的用途为：住宅。核发证件上的住宅设备用房表述不妥”。被告市规土委忽略了上述澄清和纠正。第三，现《房屋所有权证》中“规划用途”填写为“住宅、设备用房”，表明有关业主在同一个购房合同中以相同的价格买到了两种完全不同性质（不同房屋规划类别）的房屋，而面积却混合在一起表示，平面图也无类别区分。这明显违反《单一版不动产权证书使用和填写说明》中的规定。《建设工程规划许可证》附件的备注中将“地下一层”规划设计为“设备层”，规划部门也将“设备用房”列入“公共基础服务设施”。从名称和属性归类上看，“设备层”和“设备用房”显然符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“共有部分”的规定，权属上应属于全体业主共有。但从楼房地下一层的设计规划图中可以看出，“设备层”中的“设备用房”已在建筑构造上和利用上设计规划成A/B户型共144户业主专有，具有构造上和利用上的独立性和排他性，明显符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“专有部分”的规定。在构造上和利用上，“设备用房”的权属应属于A/B户型业主各家专有，这显然是个不能自圆其说、自相矛盾的规划方案。针对上述问题，市规划委密云分局已在《信访事项答复意见书》中作出了澄清和更正。《商品房预售许可证》中载明用途为“住宅、住宅设备用房”，但市住建委在填写和颁发《房屋所有权证》时，却又变成了“住宅、设备用房”，变成了两种级别同等的不同类别的房屋。针对上述问题，市住建委已在《信访事项答复意见书》中作了澄清和更正。第四，有关部门对房屋进行测绘和验收时，并未按“住宅”和“设备用房”两个单元分别做的，而是按同一单元（住宅）做的。第五，原告从签订《商品房预售合同》开始，就把其所购买的房屋认为是一整套“住宅”，并以“住宅”的房屋类别为整套房屋履行了交税、物业管理费等方面的全部义务，也以相同的单价购买了地上房屋和地下一层房屋的全部面积。《商品房预售合同》和《房屋所有权证》出现的“设备用房”的描述，我们都认为是指自家入户花园屋边的设备间。有关部门和开发商都没有在这一点上尽到对购房业主的充分告知义务。第六，《房屋所有权证》中的明显错误严重损害了有关业主的合法权益。首先，部分业主在二手房交易中，因《房屋所有权证》中“设备用房”的描述，银行不给贷款，造成房屋严重贬值；其次，今后在房屋拆迁补偿、房屋转让、遗产继承上，由于《房屋所有权证》中“设备用房”的描述，会给业主造成无法预知的障碍和权益损害；再次，《房屋所有权证》中的“设备用房”70年的产权能否得到法律的支持，这是一个大问号。请求：1.撤销被告市规土委作出的《答复意见》和被告北京市人民政府作出的复议决定；2.判令被告市规土委将X京房权证密字第XX**号《房屋所有权证》中错误描述“规划用途：住宅、设备用房”按新版《产权证》的格式更正为“用途：住宅”；保留现《房屋所有权证》中的产权面积和平面图不变。以此为解决问题的目标，指示有关部门更正相关的项目文件材料，并判令被告市规土委向原告发出《房屋所有权证更正通知书》。经审理查明：2017年2月，原告谌任平作为业主代表，以邮寄的方式向被告市规土委下属的北京市国土资源局密云分局提交了《信访请求书》，就密云区X路X院“水岸花墅”项目144户业主《房屋所有权证》中的明显错误问题，请求：将现《房屋所有权证》中的错误描述“规划用途：住宅、设备用房”按新版《产权证》的格式更正为“用途：住宅”；保留现《房屋所有权证》中产权面积和平面图不变；以此为解决问题的目标，指示有关部门更正相关的项目文件材料。2017年3月30日，被告市规土委下属的北京市国土资源局密云分局作出《答复意见》，主要内容为：“谌任平、陈伟锦等同志，您们向我局反映的将现《房屋所有权证》中的‘规划用途：住宅、设备用房’按新版《产权证》的格式更正为‘用途：住宅’的问题我局已处理完毕。经查，您的信访请求书后所附‘X京房权证密字第XX**号’《房屋所有权证》中的‘规划用途’是您在办理个人产权登记时，房屋产权登记部门当时是依据规划部门核发的建设工程规划许可文件上确定的房屋用途以及住建部门核发的《北京市商品房预售许可证》上记载的房屋‘用途’所进行的注记。具体的政策依据是北京市住建委2014年4月21日下发的《关于印发的通知》（京建法〔2014〕10号）国有土地范围内房屋所有权登记初始登记‘准予登记条件’中的第三项即‘申请登记房屋在建设工程规划许可范围内，且符合规划许可批准的用途、幢数、层数’之规定。如您们对反映问题的处理结果有异议，可收到本答复意见之日起六十日内向上级机关提起行政复议，或于六个月内向人民法院提起行政诉讼。特此告知”。原告谌任平不服《答复意见》，于2017年4月10日向被告北京市人民政府申请行政复议，被告北京市人民政府于2017年6月6日作出复议决定，维持被告市规土委下属的北京市国土资源局密云分局作出的《答复意见》。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告市规土委下属的北京市国土资源局密云分局作出的《答复意见》系其针对原告谌任平作为业主代表提出的信访事项作出的信访答复，对于行政机关办理信访答复的行为应通过行政机关的信访程序予以解决，不属于行政诉讼受案范围，故对于原告谌任平针对《答复意见》以及维持《答复意见》的复议决定提起的诉讼，本院依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告谌任平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  赵敏楠人民陪审员  周桂芹二〇一七年十一月十五日法官 助理  刘海香书 记 员  茹 鑫