上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初14403号原告：崔某1，女，1962年12月22日生，汉族，住上海市。委托代理人：夏之威，上海申京律师事务所律师。被告：崔某2，女，1967年4月3日生，汉族，住上海市。被告：崔某3，女，1960年8月28日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人：崔某2，即本案第一被告。被告：崔某4，女，1965年5月1日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人：游明兰，上海市天一律师事务所律师。原告崔某1与被告崔某2、崔某3、崔某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张松独任审判，适用简易程序于2017年8月22日第一次公开开庭进行了审理。原告崔某1的委托代理人夏之威、被告崔某2、被告崔某3、被告崔某4及其委托代理人游明兰到庭参加诉讼。审理中，根据原告的申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海百盛房地产估价有限责任有限公司对本案系争房屋即本区梅林路XXX弄XXX号XXX室房屋进行评估。后本院于2017年10月18日第二次公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托代理人夏之威、被告崔某2暨被告崔某3的委托代理人、被告崔某4及其委托代理人游明兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某1诉称，原告与三被告系姐妹关系，被继承人王月香与崔鸿发系夫妻关系，婚后共生育原、被告四个子女，被继承人王月香于2016年8月28日去世，被继承人崔鸿发于2014年11月30日去世。系争房屋系两被继承人的夫妻共同财产。被继承人王月香于2012年9月在公证处立下遗嘱，明确系争房屋中属于王月香的产权份额由原告继承。因此，原告认为系争房屋中二分之一产权份额属于王月香的遗产，由原告遗嘱继承，另二分之一份额属于崔鸿发的遗产，因崔鸿发先于王月香去世，故崔鸿发的遗产应由王月香及原、被告五人法定继承，因此系争房屋的70%由原告继承，三被告各继承系争房屋的10%。现在原、被告对遗产意见无法达成一致意见，故原告诉至来院，请求判令系争房屋归原告所有，由原告给付各被告房屋折价款人民币(以下币种均为人民币)34.7万元，过户过程中产生的各类税、费根据各自的继承份额由原告承担70%，三被告各承担10%。被告崔某2、崔某3共同辩称，原告所述均属实，同意原告的诉请。被告崔某4辩称，原告所述的继承人与被继承人身份关系属实，但系争房屋系本市瑞虹路XXX弄XXX号房屋(以下简称“瑞虹路房屋”)拆迁所得，瑞虹路房屋拆迁时被继承人崔鸿发与王月香共取得三套安置房，该三套安置房均应属于被继承人崔鸿发与王月香夫妇共同共有，现除了系争房屋登记于王月香名下外，还有两套坐落于浦东新区海鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋和海鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“海鸣路两套房屋”)分别登记在被告崔云方儿子和被告崔某3儿子名下，但在瑞虹路房屋拆迁时崔鸿发已是无民事行为能力人，王月香无权处分崔鸿发的财产，目前被告崔某4已就海鸣路两套房屋向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求确认房屋买卖合同无效，因系争房屋同为拆迁所得的安置房，故认为应待海鸣路两套房屋的所有权诉讼终结后再处理系争房屋，如果处理，要求仅确认原、被告在系争房屋中的份额，不要求分割。王月香立遗嘱时已74周岁，故对公证遗嘱存疑，应提供当时公证时的录音录像。审理中，原告和被告崔某2、崔某3均认为浦东新区海鸣路两套房屋与本案并无关联。经审理查明，原、被告系被继承人崔鸿发与王月香的子女。被继承人崔鸿发、王月香分别于2014年11月、2016年8月去世。2012年8月2日，系争房屋的产权登记在王月香名下。被继承人崔鸿发生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。被继承人王月香生前于2012年9月19日留有公证遗嘱一份，明确载明系争房屋属于其与崔鸿发的夫妻共同财产，在其去世后系争房屋中属于其的产权份额由崔某1继承。被继承人崔鸿发、王月香的父母均已先于其死亡。又查明，2012年，崔某4及其女儿陈文奕诉至上海市虹口区人民法院，认为瑞虹路房屋系崔鸿发所有，但崔鸿发和王月香拒绝安置崔某4和陈文奕，并擅自将三套安置房及拆迁款自行分配，严重侵犯其合法权益，故要求分割拆迁补偿款并购置安置房。上海市虹口区人民法院经审理后依法作出(2012)虹民三(民)初字第335号民事判决，认为崔某4和陈文奕的户籍虽在系争房屋内，但此次动迁所得全部动迁款都是根据房屋面积计算所得，并无依户籍计算的因素；且崔某4和陈文奕曾在国定路房屋受配过公有住房，享受过福利待遇，当前名下也有住房可供居住，并无居住困难问题；崔某4和陈文奕并非瑞虹路房屋的安置对象，被拆迁人对其无安置义务，故判决驳回崔某4和陈文奕的诉讼请求。嗣后，双方当事人均未提起上诉。该判决现已生效。审理中，原告崔某1与被告崔某2、崔某3一致确认系争房屋价值350万元，被告崔某4坚持认为系争房屋价值400万元，因双方无法达成一致意见，经原告申请，上海市高级人民法院委托上海百盛房地产估价有限责任有限公司对系争房屋价值进行评估，2017年9月14日该公司出具估价报告，确定该房屋总计为347万元，单价为42,803元/平方米。为此，原告垫付评估费10,058元。对此，原告崔某1与被告崔某2、崔某3无异议，但认为原告和被告崔某2、崔某3当时提出系争房屋价值350万元，因被告崔某4不认可该价格导致评估，故评估费应由被告崔某4承担。被告崔某4认为，对评估报告的真实性没有异议，但对评估结论有异议，该地区的成交价一般在4.6万元和5万元之间，评估结论价格低于该地区的成交价，评估报告采用的比较法和收益法，但未在评估报告中显示比较的实例。以上事实，有原告提供的户籍证明、居民死亡医学证明、房产证、公证书，被告崔某4提供的拆迁补偿安置协议、海鸣路房屋产权登记信息、(2012)虹民三(民)初字第335号民事判决，上海市高级人民法院委托上海百盛房地产估价有限责任有限公司出具的评估报告及其鉴定费发票，以及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民的合法继承权受法律保护。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案系争房屋系崔鸿发和王月香于婚姻存续期间取得并登记于王月香名下，属于崔鸿发与王月香的夫妻共同财产，对此原、被告双方也均予认可。被继承人崔鸿发无遗嘱或遗赠抚养协议，故其在系争房屋中所占份额为其遗产，应按照法定继承进行处理。因崔鸿发先于王月香死亡，故系争房屋中50%产权份额属于崔鸿发遗产，由王月香及其原、被告五人法定继承，因此王月香在系争房屋中占有60%产权份额。因王月香生前在公证机关订立公证遗嘱，就其在系争房屋中的所有权利作出了处分，并未处分崔鸿发在系争房屋中的所有权利，现原告要求法定继承崔鸿发在系争房屋中的份额，并按照公证遗嘱由其继承王月香在系争房屋中的份额，符合法律规定，本院予以支持。被告崔某4虽对公证遗嘱有异议，但未提供相关证据足以推翻该公证遗嘱，故该公证遗嘱应属有效。被告崔某4以王月香擅自处分崔鸿发在海鸣路两套房屋中的所有权利并向相关法院提起确认海鸣路两套房屋买卖合同无效诉讼为由要求本案中止审理的辩称意见，依据不足，本院不予采信。综上，本院确定由原告法定继承崔鸿发在系争房屋中10%产权份额和遗嘱继承王月香在系争房屋中60%产权份额，共计70%产权份额，三被告各法定继承崔鸿发在系争房屋中10%产权份额。根据原、被告在系争房屋中应继份额情况，本院认为系争房屋归原告所有为宜，由原告各支付三被告房屋折价款34.7万元，因系争房屋变更登记所产生的税费由原、被告按各自应继份额承担。被告崔某4辩称评估报告结论与市场成交价不符等意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条第一款、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，判决如下：一、位于上海市宝山区梅林路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告崔某1所有，因房屋变更登记所产生的税费由原告崔某1承担70%，被告崔某2、被告崔某3和被告崔某4各承担10%；二、原告崔某1于本判决生效之日起十日内各支付被告崔某2、被告崔某3、被告崔某4房屋折价款人民币34.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币15,400元和评估费人民币10,058元，共计人民币25,458元(原告崔某1均已预付)，由原告崔某1负担人民币17,820元，被告崔某2、崔某3、崔某4各负担人民币2,546元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 松二〇一七年十一月一日书记员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。