福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终4648号上诉人（原审原告）：郑清汉，男，1990年11月16日出生，汉族，住福建省华安县。上诉人（原审原告）：颜志杰，男，1980年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董立平，女，1968年10月17日出生，苗族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：李文长，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俐娟，福建联合信实律师事务所律师。原审第三人：厦门市裕房房地产营销策划有限公司，住所地厦门市思明区东浦路83号109店面。法定代表人：吴永智。上诉人郑清汉、颜志杰因与被上诉人董立平、原审第三人厦门市裕房房地产营销策划有限公司（以下简称裕房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑清汉、颜志杰上诉请求：撤销一审判决，支付郑清汉、颜志杰全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由董立平承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、一审法院脱离双方交易背景，对基本事实认定错误。在合同履行过程中，董立平多次提出要郑清汉、颜志杰提前支付150万元、在约定购房价格上另行支付5万元的要求，郑清汉、颜志杰不同意并要求按合同约定履行，致使合同履行受阻并非因为郑清汉、颜志杰。董立平没有按照合同约定主动交付房产的意思，更多是假意交付钥匙而实际提出附加条件，事实上董立平是拒绝交房，且逾期交房。2、董立平已明显违反合同约定，构成违约，其之后希望继续履行合同，但并不能掩盖其违约的事实。3、董立平于2016年10月5日将讼争房产抵押给民生银行，违反合同约定，构成严重违约。4、裕房公司的证言已经证明合同未能履行系董立平的原因，与郑清汉、颜志杰无关。董立平辩称，1、讼争合同签订后，董立平一直主动、积极履行合同义务，不存在不同意交付房产钥匙的意思表示或行为，在一审开庭及判决后也一直表示愿意继续履行合同。2、合同签订后，双方曾就合同履行事宜另行协商，董立平从未提出强制性的附加条件，双方最终无法达成一致意见，并未因此拒绝履行讼争合同。郑清汉、颜志杰不仅拒绝与董立平协商，更不出面与董立平确定交房事宜，钥匙无法交接是郑清汉、颜志杰不履行协商义务，不出现、不配合造成的，董立平不构成违约。3、董立平在案件审理期间多次表明愿意履行合同，郑清汉、颜志杰明确表示拒绝收房，不愿意继续履行合同，已构成违约。4、董立平将讼争房屋抵押给案件人的行为并没有影响讼争合同的履行，且现抵押已注销，抵押行为根本不付构成履约障碍。郑清汉、颜志杰一审法院起诉请求：1、解除郑清汉、颜志杰与董立平于2016年9月13日签订的《房产买卖协议书》及2016年9月14日签订的《补充协议》；2、董立平向郑清汉、颜志杰返还定金50万元，并支付逾期交房违约金50万元；3、董立平支付郑清汉、颜志杰因其违约造成的中介费损失10万元。一审法院认定的事实：本案讼争的厦门市思明区东浦三里28号503室房屋登记在董立平名下，建筑面积105.78平方米。2016年9月13日，郑清汉、颜志杰与董立平在裕房公司的居间下签订一份《房产买卖协议书》，约定：董立平将讼争房屋出售给郑清汉、颜志杰，成交价为448万元；郑清汉、颜志杰应于本协议签订之日支付董立平购房定金50万元；郑清汉、颜志杰应于2016年12月20日前向董立平支付购房款448万元（含定金）；董立平应于2016年10月5日前将房屋交付给郑清汉、颜志杰使用；董立平在收到全额购房款当天配合郑清汉、颜志杰做全权委托公证，郑清汉、颜志杰有权过户给其指定的第三方；本协议签订时，郑清汉、颜志杰向裕房公司支付中介费10万元。合同第八条约定：董立平保证讼争房屋权属清楚，无债权债务纠纷。合同第十三条约定：董立平与郑清汉、颜志杰签订本协议后，双方不得中途悔约；若董立平中途悔约，应书面通知郑清汉、颜志杰，并自悔约之日起三日内退还郑清汉、颜志杰所支付购房款，同时向郑清汉、颜志杰支付相当于双倍定金的违约金；……在此条件下，向裕房公司支付的全部中介费均由违约一方承担。合同第十四条约定：若郑清汉、颜志杰不能按期向董立平付清购房款或董立平不能按期向郑清汉、颜志杰交付房屋，每逾期一日，由违约方向对方支付上述购房款的0.05%作为违约金。2016年9月14日，郑清汉、颜志杰与董立平签订一份《补充协议》，约定：若超过2016年12月20日过户，则成交价格为450万元，过户时间最长不超过2017年1月20日。上述合同签订后，郑清汉、颜志杰向董立平支付购房定金50万元，向裕房公司支付中介费45000元。上述合同履行过程中，董立平与郑清汉、颜志杰多次就合同履行事宜进行协商。董立平先是提出由郑清汉、颜志杰提前支付150万元购房款的要求，郑清汉、颜志杰未予同意。董立平又提出由郑清汉、颜志杰在约定的448万元购房款外另行支付5万元的要求，因郑清汉、颜志杰仅同意另行支付3万元，双方最终未协商一致。直到双方约定的交房时间2016年10月5日前后，董立平仍要求与郑清汉、颜志杰就交房等合同履行事宜继续协商，但郑清汉、颜志杰未与董立平继续协商，也未出面与董立平确定交房事宜，董立平至今未将讼争房屋交付给郑清汉、颜志杰。之后，董立平以讼争房屋作抵押物向银行申请贷款。审理中，郑清汉、颜志杰主张董立平未按约定时间交付讼争房屋，构成中途悔约，且董立平未经郑清汉、颜志杰同意将讼争房屋抵押给案外人，构成严重违约，故郑清汉、颜志杰按照《房产买卖协议书》第八条、第十三条的约定解除合同，并要求董立平承担违约责任。一审法院认为，郑清汉、颜志杰与董立平签订的《房产买卖协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。郑清汉、颜志杰向董立平支付定金后，双方曾就合同履行事宜另行协商，但始终未达成一致意见。虽然董立平就购房款的支付时间和支付金额提出新的要求，但并未以此拒绝履行《房产买卖协议书》，况且郑清汉、颜志杰也曾就董立平新提出的要求与之进行过协商，只是双方就另行增加购房款的金额无法达成一致而已。直到双方约定的交房时间2016年10月5日前后，董立平仍未放弃与郑清汉、颜志杰协商交房等合同履行事宜，但郑清汉、颜志杰未与董立平继续协商，也未出面与董立平确定交房事宜，在此情况下，郑清汉、颜志杰主张董立平未按约定时间交付讼争房屋，构成中途悔约，不能成立。尽管董立平未经郑清汉、颜志杰同意将讼争房屋抵押给案外人，但未有证据证明董立平与案外人因抵押事宜发生债权债务纠纷进而影响《房产买卖协议书》的履行，郑清汉、颜志杰主张董立平构成严重违约，不能成立。据此，郑清汉、颜志杰诉请按照《房产买卖协议书》第八条、第十三条的约定解除合同，并诉请董立平返还定金50万元、支付逾期交房违约金50万元和中介费损失10万元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑清汉、颜志杰的诉讼请求。二审中，董立平提交一组证据：通知、寄件单及邮件查询截图、短信通知截图，证明董立平在一审判决后仍通过挂号信、短信等形式催告郑清汉、颜志杰履行合同，郑清汉、颜志杰依然不回复、不出现及不履约，构成违约。郑清汉、颜志杰质证认为，没有收到通知，对于该证据真实性不予确认；有收到短信并回复通过中介进行沟通。对一审认定的事实郑清汉、颜志杰提出，董立平与其协商均提出附加条件，其不同意附加条件因而没有继续与董立平协商，对董立平将讼争房屋作抵押物向银行申请贷款的事实没有详细明查明，对其他事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，郑清汉、颜志杰以董立平在约定的交房日期，经多次催告仍拒绝交房构成违约为由解除合同，但从查明的事实看，虽董立平在履行合同过程中提出新的要求与郑清汉、颜志杰另行协商，但董立平没有据此明确表示或以自己的行为表示不履行交房义务，或迟延交房，且董立平至今仍表示愿意履行合同。双方并未在合同中约定通过中介交付房屋，董立平要求与郑清汉、颜志杰当面交付房屋并不为过，在双方约定的交房时间前后，在董立平催促下，郑清汉、颜志杰始终未出面与董立平确定交房事宜，造成合同未能履行。虽董立平在合同履行过程中将讼争房屋抵押给案外人，但未造成履行障碍，且抵押现已注销，不影响合同履行。郑清汉、颜志杰上诉请求董立平构成严重违约并据此解除合同缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38640元，由上诉人郑清汉、颜志杰负担。本判决为终审判决。审判长  陈许贞审判员  龙 辉审判员  郑文雅二〇一七年十一月二十一日书记员  潘辉文附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。