湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0105民初1584号原告：武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部。住所地：武汉市汉阳区陶陈村***号。经营者：曾某某,男,汉族，住武汉市汉阳区。委托代理人：陈超、李军，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。被告：宜昌博高建筑工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦**楼）。法定代表人：付高权，该公司董事长。委托代理人：王九生，公司员工。一般授权代理。被告：宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司。住所地：湖北省宜都市陆城车家店村*组。负责人：黄建成，该公司经理。委托代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。被告：谢某某，男，汉族，住湖北省宜都市。委托代理人：段绍双，湖北省宜都市名都法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部（以下简称腾飞建材租售部）与被告宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称博高公司）、宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司（以下简称博高江南分公司）、谢某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，博高江南分公司、谢某某在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院作出（2017）鄂0105民初1584号民事裁定书，驳回博高江南分公司、谢某某对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序于2017年8月21日第一次公开开庭进行了审理，原告腾飞建材租售部的委托代理人李军、被告博高公司的委托代理人王九生、博高江南分公司的委托代理人ＸＸ强以及谢某某到庭参加诉讼。原告腾飞建材租售部申请追加第三人谢某某为本案被告，本院予以准许，于2017年9月25日第二次公开开庭审理，原告腾飞建材租售部的委托代理人李军、被告博高江南分公司的委托代理人ＸＸ强、被告谢某某的委托代理人段绍双到庭参加诉讼，被告博高公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾飞建材租售部诉称：2010年4月15日，被告为其承建的宜化绿洲新城项目租用原告的钢管、扣件、顶托，订立了《建筑设备周转材料租赁合同》1份。合同第1条约定了租赁物的名称、租金及不能偿还租赁物时的赔偿价格，即钢管的日租金为0.013元/米，赔偿价格为17元/米；扣件的日租金为0.008元/套，赔偿价格为5元/套；合同第6条约定“每租一个月（30天）进行一次中间结算，乙方（被告）应付清前期租金，若延期付款，则每日按金额的3％缴纳迟纳金……”；第8条约定如发生经济诉讼，应在甲方所在地人民法院管辖内办理；第10条约定本合同……全部租赁费结清后失效。合同订立之后，原告向被告按约提供了租赁物，被告也支付了部分租金。截止2013年1月22日被告累计拖欠租金、丢失租赁物赔偿金等共计296,965.86元，谢某某签字确认。之后，被告陆续支付租金11万元。原告认为，被告拖欠租金的行为是违约行为，应该按合同约定承担违约责任。为此，原告起诉至法院要求：1、被告支付原告租金85,586.06元；2、被告支付违约金38,513元；3、被告归还原告价值60,744元的钢管4,049.6米、价值45,045元的扣件9,009套、价值60元的顶托4根，如不能归还，则应以上价值赔偿；4、被告向原告支付拖欠租赁物的租金，自2013年1月23日起，钢管按日租金0.013元/米，扣件按日租金0.008元/套，顶托按0.06元/套计算至租赁物归还之日止；5、本案诉讼费用由被告承担。被告博高公司、博高江南分公司共同答辩称：2010年3月25日，博高江南分公司与宜都华泰房地产开发有限公司签订了绿洲新城售楼部的建筑施工合同。该合同是谢某某、杨昆鹏、程伟民合伙借用分公司资质签订的合同。实际施工人为谢某某、杨昆鹏、程伟民三人。该合同约定工期60天，约定工程量为150万元。经了解，原告诉称的建筑设备周转材料租赁合同属实，系实际施工人员与原告发生的关系。但该合同所涉租金已全部结清，原告诉称的下欠钢管租金的事实不成立。原告诉称的违约金，下欠的租金和未归还的材料都与绿洲新城施工项目合同无关。请求驳回原告对被告1、2的诉讼请求。被告谢某某辩称：2010年3月27日，谢某某与杨昆鹏、程伟民三人合伙以博高江南分公司的名义与宜都华泰房地产开发有限公司签订《建设宜化工地绿洲新城的售楼部土建工程合同》。2010年4月谢某某以江南分公司绿洲新城施工项目部的名义与原告签订《建筑设备材料周转租赁合同》。合同签订后，向原告租赁钢管等材料。该合同所涉及的租金已全部付清。原告诉称的所欠租金及租赁物与上述合同和项目部无任何关系。谢某某在上述合同之外，也从事其他建筑工程而向原告租用材料，但都是本人与原告的租赁关系，也支付了租金，具体下欠原告多少租金至今未办理结算。原告本案诉称的事实与理由中涉及绿洲新城的租赁关系终结。之后其他工程租金未办理结算，尚不能确认是否下欠原告的租金数额，本案原告诉讼请求与事实不具有因果关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2010年3月25日，谢某某等人合伙借用博高江南分公司建筑资质，以该公司名义与宜都华泰房地产开发有限公司签订了绿洲新城售楼部的建筑施工合同。实际施工人为谢某某等三人。嗣后，谢某某与原告签订了《建筑设备周转材料租赁合同》1份，该合同上出租方为原告（甲方），承租方（乙方）空白处填写为“博高建筑工程公司宜化工地”；被告在谢某某合同尾部的乙方处签名；加盖公章“宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司绿洲新城施工项目部”。合同没有载明签订时间。合同首先约定了钢管的日租金为0.013元/米，赔偿价格为17元/米；扣件的日租金为0.008元/套，赔偿价格为5元/套。合同第1条约定了租赁开始时间为2010年4月15日；第6条约定“每租一个月（30天）进行一次中间结算，乙方应付清前期租金，若延期付款，则每日按金额的3％缴纳滞纳金……”；第8条约定如发生经济诉讼，应在原告方所在地人民法院管辖内办理；第11条约定本合同……全部租赁费结清后失效。合同订立之后，原告按约提供了租赁货物。对于上述事实，双方当事人无争议。对于原告举证的《建筑设备周转材料租赁合同》的真实性，被告无异议，本院予以认定。2、关于合同履行情况，原告提交了出租钢管、扣件的《出库码单》37份（从2011年2月13日至2012年10月9日）、归还租赁物的《入库码单》25份（从2011年7月3日至2013年1月22日）、《租赁租金计算清单》1份（结算日期2011年2月13日至2013年1月22日）。经庭审质证，对于上述证据，博高公司、博高江南分公司对上述证据不予认可，认为与公司无关；谢某某对于《出库码单》、《入库码单》的真实性无异议，对于《租赁租金计算清单》计算的金额有异议，认为其仅欠租金5.5万元，其在清单上的签名只是表明已付款2万元，并不是认可清单上载明的欠款金额。本院认为，谢某某作为合同的实际履行人，对原告提交的《出库码单》、《入库码单》的真实性无异议，本院对该证据予以认定。关于《租赁租金计算清单》，是依据《出库码单》、《入库码单》计算，谢某某在清单上的签名应为对清单载明金额的认可，其关于签名仅表明已付款2万元的主张不符常理，也未提交证据证明，故本院对该清单的真实性予以认定。谢某某在2012年2月支付租金2万元，2013年2月支付租金5万元、2013年9月支付租金4万元。谢某某系个体劳务包工头，在2012年前后还承包十里铺物流仓库、吴家岗村委会等其他工程，原告认为码单所载的工程均为博高公司的项目，但并没有充分证据证明，原告提交的电话录音及企业信息资料也不能证明陈永毅任博高江南分公司负责人期间，谢某某系该公司的员工。本院认为：本案争议的焦点为承担民事责的主体如何确定。谢某某因绿洲新城售楼部的建筑施工需要租用建筑设备，而以“宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司绿洲新城施工项目部”的名义与原告签订了《建筑设备周转材料租赁合同》。工程建设完毕后，谢某某又在承包其他工程项目中继续租赁原告的建筑设备，从作为结算依据的出、入库码单的记载反映，谢某某系在其他建筑施工项目租用原告建筑设备产生的欠款，原告在庭审也陈述：“因谢某某陆续支付款项，故将前期绿洲新城售楼部的工程所产生的租赁费用减出去了”。因此本案谢某某因租用原告设备所产生的欠款不涉及绿洲新城施工项目，原告依据绿洲新城施工项目租赁合同要求博高公司、博高江南分公司承担清偿责任，本院不予支持。在原告提交的租金计算清单上也仅是谢某某个人签名，原告也无充分证据证明是代表博高公司、博高江南分公司的职务行为，故应由谢某某个人承担清偿欠款的责任，根据租金计算清单记载，截止2013年1月22日，谢某某应支付原告租金总额为195,586.06元，扣减后期陆续支付的11万元，谢某某应支付原告租金85,586.06元；参照原合同的违约金计算标准，原告要求谢某某按所欠租金总额的20%计算违约，即85,586.06元×20%＝17,117.21元，本院予以支持；谢某某有钢管4,049.6米、扣件9,009套、顶托4根未返还原告，故应向原告返还上述租赁物，如不能返还则应参照《建筑设备周转材料租赁合同》约定的价格进行折价赔偿（原告自愿将钢管价格调整为15/根，本院照准），金额为105,849元；谢某某应参照合同约定的租金计算标准向原告支付上述租赁物未返还前的租金损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢某某支付原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部租金人民币85,586.06元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告谢某某支付原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部违约金人民币17,117.21元，于本判决生效之日起10日内付清；三、被告谢某某返还原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部钢管4,049.6米、扣件9,009套、顶托4根；如不能返还，则按钢管每米15元、扣件每套5元、顶托每根15元，折价赔偿原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部租赁物的损失计105,849元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；四、被告谢某某支付原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部尚未归还的钢管4,049.6米、扣件9,009套、顶托4根所产生的租金（按合同约定的钢管每米日租金0.013元，扣件每套日租金0.008元，顶托每根日租金0.06元，从2013年1月22日起计算至本判决第三项确定的给付之日止）；五、驳回原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部其他诉讼请求。如果谢某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4,758元，（原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部已交纳），由被告谢某某负担，被告谢某某于本判决生效之日起10日内将此款支付给原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 潘 涛二〇一七年十一月十五日书记员 傅由娴