安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1989号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。负责人：刘朝季，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞长明。委托诉讼代理人：沈国云，安徽省滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财保扬州中心支公司）因与被上诉人俞长明保险合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院(2017)皖1122民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保扬州中心支公司的委托诉讼代理人黄进展，被上诉人俞长明的委托诉讼代理人沈国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保扬州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财保扬州中心支公司赔偿俞长明车辆损失89640元、路产损失2772元、施救费4000元，医疗费181.70元，合计96593.70元。事实与理由：安徽天正国际保险公估有限公司出具的评估中确认的车辆损失远高于车辆的实际损失，该评估结论不能作为认定车辆损失的依据。涉案车辆初始登记至事故发生已有65个月，根据保险条款的约定，按照月千分之九折旧，车辆的损失应为89640元。路牌损失13200元，无法核实该损失的真实性，不予赔偿。俞长明辩称，涉案车辆于2016年5月在人寿财保扬州中心支公司投保时已经进行了折旧，若现在按照人寿财保扬州中心支公司主张的折旧率进行折旧，属重复折旧，既不合常理，也不能弥补车辆实际损失。俞长明已向滁州市公路管理局来安分局赔偿了13200元的路牌损失，人寿财保扬州中心支公司应予赔偿。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。俞长明向一审法院起诉请求：人寿财保扬州中心支公司在保险责任范围内赔偿其医疗费181.70元、车辆损失159383元、公路路产损失17538元、施救费4000元及评估费8000元，合计189102.70元；并由人寿财保扬州中心支公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月13日，扬州九洲汽车运输有限公司将登记在其名下的苏Ｋ×××××号重型自卸货车向人寿财保扬州中心支公司投保了不计免赔机动车辆第三者责任险、机动车辆损失险和车上人员责任险（驾驶人）等，其中第三者责任险的赔偿限额为1000000元，机动车辆损失险的赔偿限额为216000元，车上人员责任险（驾驶人）的赔偿限额为10000元。保险期间均自2016年5月16日起至2017年5月15日止。2016年11月15日04时50分，俞长明驾驶苏Ｋ×××××号重型货车沿312省道行驶至312省道47公里200米时，因操作不当，撞到路牌，致路牌及车辆损坏的交通事故。经来安县公安局交通管理支队认定：俞长明负此起交通事故的全部责任。事故发生后，俞长明支付施救费4000元，支付门诊治疗费181.70元。经滁州市公路管理局来安分局路政执法人员现场勘验，该起事故损坏S312线48K+721M处上行来安县界牌1块、限速标牌1块、折断损毁直径4公分常绿乔木14棵。2016年11月15日滁州市公路管理局来安分局路政科作出《苏Ｋ×××××货车损坏公路标牌及其附属设施造价单》，载明：依据滁州市海通交通设施有限公司公路标牌实际造价为，1、来安界牌标牌1块，拆除+施工+标牌造价为12000元；2、限速80标牌1块为1200元；3、折断损毁直径6公分常绿乔木14棵，依据《安徽省公路及设施占用挖掘损坏赔偿费标准》（皖价服〔2009〕259号文）标准规定的省定下限90%收取赔偿费，认定造成路产损失（常绿乔木每公分55元×6公分﹦330元）330元×14棵×90%﹦4158元，合计17538元。俞长明赔偿了该路产损失。事故发生后，俞长明委托安徽天正国际保险公估有限公司对苏Ｋ×××××重型自卸车的车损进行评估，结论为：苏Ｋ×××××重型自卸车的损失价值为159383元。2017年3月5日，扬州九洲汽车运输有限公司出具一份加盖公章的《保险赔款权益转让证书》，将苏Ｋ×××××重型自卸车在人寿财保扬州中心支公司保险权益转让给俞长明，由俞长明向法院起诉主张索赔。一审法院认为：根据俞长明、人寿财保扬州中心支公司的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、是否应当准许人寿财保扬州中心支公司重新鉴定；二、俞长明的诉讼请求是否应当支持。对于争议焦点一，安徽天正国际保险公估有限公司是依法设立的评估机构，其作出的车损评估属第三方作出的评估结论，合法有效。人寿财保扬州中心支公司未能提供足以反驳该鉴定的证据，故对人寿财保扬州中心支公司申请重新鉴定请求，不予支持。对于争议焦点二，俞长明与人寿财保扬州中心支公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。俞长明为苏Ｋ×××××重型自卸货车在人寿财保扬州中心支公司投保了商业三者险、机动车车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔率等险种，该车在保险期间发生交通事故，人寿财保扬州中心支公司应在保险合同约定的责任限额内承担责任。经安徽天正国际保险公估有限公司评估，苏Ｋ×××××重型自卸货车的车辆损失为159383元，人寿财保扬州中心支公司理应按照保险合同约定赔偿俞长明车辆损失159383元。人寿财保扬州中心支公司辩称来安县路政部门出具的造价单对树木直径是4公分还是6公分前后矛盾，造成赔偿数额过高，因滁州市公路管理局来安分局路政执法人员现场勘验，该起事故折断损毁直径4公分常绿乔木14棵，在计算路产损失是按照（常绿乔木每公分55元×6公分﹦330元）330元×14棵×90%﹦4158元计算，显属不当，应按（常绿乔木每公分55元×4公分﹦220元）220元×14棵×90%﹦2772元计算。俞长明要求人寿财保扬州中心支公司支付评估费8000元，因其提供的是收据，未能提供安徽天正国际保险公估有限公司评估费发票，故对俞长明此诉讼请求，不予支持。综上，俞长明的合理经济损失为：车辆损失159383元、施救费4000元、路产损失15972元、医疗费181.70元，合计179539.70元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告俞长明保险金179539.70元。案件受理费4082元，减半收取2041元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：人寿财保扬州中心支公司对其应当赔偿涉案车辆苏Ｋ×××××重型自卸货车的车辆损失不持异议，但认为安徽天正国际保险公估有限公司出具的评估报告系俞长明单方委托，不能作为认定车损的依据，应当按照保险条款中约定的折旧率（月千分之九）进行折旧，人寿财保扬州中心支公司应当赔偿的车辆损失为89640元。本院经审查认为，安徽天正国际保险公估有限公司系依法设立的评估机构，价格评估人员亦具有相应的评估资质，其作出的评估报告应为合法有效，可以作为认定苏Ｋ×××××重型自卸货车车损的依据。人寿财保扬州中心支公司在无相反证据推翻该评估结论的情况下，仅以该评估报告系俞长明单方委托作出为由否定该评估结论，依据不足，本院不予支持。涉案事故发生后，人寿财保扬州中心支公司对苏Ｋ×××××重型自卸货车未予定损，现在诉讼中主张按照保险条款约定的折旧率（月千分之九）计算车辆损失。本院经审查认为，该保险条款属人寿财保扬州中心支公司单方提供的格式条款，该种计算方法适用于车辆投保时按照车辆的实际使用年限计算被保险机动车的实际价值，并非事故造成的车辆实际损失。现俞长明已经举证证明了苏Ｋ×××××重型自卸货车的实际车损，故人寿财保扬州中心支公司上诉要求按照保险条款约定的折旧率计算车辆损失，依据不足。本院不予支持。人寿财保扬州中心支公司对路牌损失13200元的真实性有异议，本院经审查认为，该路牌损失系滁州市公路管理局来安分局路政科经现场勘验后出具的造价，俞长明已支付了该笔费用，该损失系涉案保险事故实际产生的损失，人寿财保扬州中心支公司应予赔偿。其该节上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿财保扬州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1874元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一七年十一月一日书记员  潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。