湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2024号上诉人（原审被告）：任保群，男，1973年4月7日出生，汉族，襄阳市人，樊城区公安分局米公派出所干警，住樊城区。上诉人（原审被告）：任顺俭，男，1962年3月3日出生，汉族，襄阳市人，退休职工，住襄州区。以上两上诉人的委托诉讼代理人：刘宏伟，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：孟正屹，男，1963年1月8日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄州区。委托诉讼代理人：胡燕燕，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般授权。原审被告：任顺帆，男，1967年10月18日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，现住址不详。委托诉讼代理人：刘宏伟，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人任保群、任顺俭与被上诉人孟正屹、原审被告任顺帆民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人任保群及任保群、任顺俭、原审被告任顺帆的共同委托诉讼代理人刘宏伟，被上诉人孟正屹及其委托诉讼代理人胡燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任保群、任顺俭上诉请求：依法撤销（2016）鄂0606民初756号民事判决，改判上诉人在7.4万元内承担还款责任。事实及理由：1.原审认定2012年10月8日，上诉人与被上诉人之间发生的实际借款金额为120万元无事实依据也无证据证实，双方发生的借款金额应为110万元。通过一审庭审举证可知，在2012年10月8日借款当日，被上诉人通过银行转账方式支付给上诉人的借款是96万元，双方并无任何争议。其余尚有24万元，被上诉人当庭陈述是以现金方式支付给上诉人的，上诉人并未予以认可。除被上诉人的陈述之外，被上诉人并未向法庭提供任何证据支持其主张，对上诉人不予认可的10万元部分并不免除被上诉人的举证责任。在被上诉人无法提供相关证据的情况下，原审认定双方的借款金额为120万元明显错误。2.原审认定，2012年10月8日，双方发生的借款存在口头约定月利息2分亦无事实依据。首先，月利息2分并不违反法律规定，双方将利息以书面的形式进行约定不存在规避法律之嫌，如果双方约定的有利息，那么在上诉人出具借款条据时就将利息写入借条之中则是情理之中更符合常理；其次，从2014年10月8日的借条内容来看，双方又在借款条据上明确注明月利率是2分，根据上诉人所写的两次借条来看，足以证明2012年10月8日的借款发生时，双方根本就没有约定利率。否则上诉人也不会在2014年的借条中写上利息，这并不符合上诉人的习惯。原审仅凭被上诉人一面之词就认定双方的借款为有息借款显失公平。3.被上诉人起诉时是以2014年10月8日的借条为依据的，在原审庭审中因无法向法庭提供93万元的支付凭据，才被迫将2012年10月8日双方发生的借款向法庭做了陈述。虽然被上诉人陈述说93万元是双方对账后三被告重新出具的借条，但上诉人并不予以认可，被上诉人也没有将双方是如何对的账，93万元是怎么形成的的相关细节陈述清楚。在上诉人当庭作出93万元借条是如何书写的合理解释后，原审仍然不依据客观事实进行分析认定，判令上诉人承担93万元的还款责任显属不当。孟正屹辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孟正屹向一审法院起诉请求：判令三被告偿还原告借款本金93万元，并自2014年10月8日起按月利率2%计算，向原告计付利息至借款全部还清之日止。事实及理由：2012年10月8日，三被告向原告借款140余万元，同时约定了借款期限。至2014年10月8日经三被告与原告对账，三被告尚欠原告借款本金93万元，三被告重新给原告出具了借条，新借条约定，借款金额93万元，利息按月息2%计算，此后三被告一直未予还款，为此诉至法院。一审法院认定事实如下：2012年10月8日三被告向原告借款，并于同日给原告出具借条一份，载明：今借到孟正屹现金1488000元，使用期限为一年，到期归还。该借条三被告均予以了签名。同日原告向三被告转款96万元，其余为现金交付。此后三被告陆续向原告还款102.6万元。2014年10月8日经对账，三被告重新给原告出具借条一份，载明：今借到孟正屹现金93万元整，利息按月息2%计算，此借款由下边三借款人共同偿还，并相互承担连带偿还责任。该借条三被告均予以了签名并捺印。此后三被告分文未还，原告诉至本院。审理中原告陈述2012年10月8日的借条，本金为120万元，加上了按月息2%计算的一年的利息，得出了该借条载明的金额1488000元。一审认为，2012年10月8日三被告作为借款人向原告借款，有借条、转账凭证及被告的认可，系真实、有效的借款行为。该借条载明的借款金额1488000元，原告诉称系由本金120万元，和按月息2%计算的一年的利息之和构成；被告辩称双方没有约定利息，该借条的本金为110万元。此后三被告陆续还款102.6万元，2014年10月8日经对账，三被告重新给原告出具了本金为93万元的借条。综合评判双方的真实意思表示及本案的事实，认定2012年10月8日三被告给原告出具借条时，原告出借的借款本金应为120万元，并约定了月利率2%的利息，此后三被告陆续还款102.6万元，该还款既有利息又有本金。2014年10月8日三被告重新给原告出具的本金为93万元的借条，因双方约定的利率为月利率2%，按照有关法律规定前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期本金，本案三被告给原告出具的本金为93万元的借条，符合上述法律规定，故对该借条载明的内容予以认可。原告诉请成立，予以支持；被告任保群、任顺俭的辩称理由不能成立，不予采信。据此判决如下：被告任保群、任顺帆、任顺俭于本判决生效之日起十日内向原告孟正屹偿还借款本金93万元，并自2014年10月8日起以93万元为基数，按年利率24%计算，向原告孟正屹支付利息至本息还清之日止。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15848元，由被告任保群、任顺帆、任顺俭负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。另查明，2012年10月9日，孟正屹向任顺俭名下的中国农业银行账户62×××19转款20万元。2015年2月19日，任保群、任顺帆、任顺俭向孟正屹偿还4万元，并由孟正屹出具了4万元的收条。二审庭审中，任保群、任顺帆、任顺俭明确该笔还款系偿还2012年10月8日发生的借款。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。在民事诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人上诉称双方2012年10月8日发生的实际借款数额应为110万元，一审认定借款金额120万没有事实依据。但上诉人未能提供充分证据予以证实，且与本案二审查明的2012年10月8日、9日孟正屹向任保群、任顺帆、任顺俭银行转款数额为116万元的事实也不符，故上诉人的该上诉事实和理由不能成立，本院不予支持。2012年10月8日，任保群、任顺帆、任顺俭共同向孟正屹出具了金额为148.8万元的借条，该借条中确无对借期内利息的明确约定，但法院查明双方发生的实际借款金额为120万元，孟正屹陈述多出的28.8万元系以月息2分的借款利率计算一年的利息。以借款本金连同借期内利息的总金额出具借条，不违背常理，且上诉人不能对28.8万元的性质作出合理解释。将借期内利息连同借款本金写入借款金额的方式并不违反法律法规的强制性规定，约定的借期内利率未超过法律允许的标准，该约定合法有效。故一审关于双方对120万元借款有支付利息的约定且约定为月息2分的认定并无不当，上诉人上诉称2012年10月8日发生的借款未约定利息，没有事实依据，本院不予支持。2014年10月8日任保群、任顺帆、任顺俭向孟正屹出具的93万元借条，系双方经对自2012年10月8日起双方资金往来对账后形成的新借条。上诉人对93万元借条系对账后重新出具这一事实不认可，但又未提供证据证明93万元借条系基于何种事实出具。故上诉称该笔93万元借款未交付、不应判令上诉人承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，任保群、任顺俭的上诉请求及上诉理由均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16857元，由上诉人任保群、任顺俭负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一七年十一月十六日书记员  赵 海