黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终972号上诉人（原审被告）：穆棱市河西镇金光村民委员会，住所地黑龙江省穆棱市河西镇。负责人：王英伟，村长。委托诉讼代理人：高至巍，黑龙江省鑫鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘登殿，男，1953年10月1日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市河西镇。上诉人穆棱市河西镇金光村民委员会因与被上诉人刘登殿林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，上诉人穆棱市河西镇金光村民委员会的负责人王英伟及其委托诉讼代理人高至巍，被上诉人刘登殿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆棱市河西镇金光村民委员会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，应予以撤销。2013年12月穆棱市河西镇党委、政府向穆棱市河西镇金光村民委员会原村主任任正坤、原村书记董云信调查时，任正坤、董云信证实金光村委会没有向刘登殿发放过社员自留山证，刘登殿植种了一小部分树且达不到成活率标准，没有验收，也不存在给刘登殿钱的事情，由于办公室被盗，在档案柜里的多份空白社员自留山证及八面通林业局光义经营所与穆棱县河西人民公社金光生产大队订立的《兑换荒山荒地协议书》丢失的事实，之前出具的证言都是受刘登殿蒙骗出具的虚假证言，刘登殿许诺给任正坤10万元好处，并给任正坤出具了10万元借条。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第四条、第十五条之规定，认定上诉人应返还被上诉人五百亩林地的经营权和使用权，适用法律错误。三、原审判决违反法定程序。原审判决在证人吴庆花、许从发未出庭的情况下，对吴庆花、许从发出具的证明予以采信，违反法定程序。上诉人在原审审理过程中对两份鉴定书均提出异议。原审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条之规定，采信两份鉴定书适用法律错误，违反法定程序。四、原审应中止审理。穆棱市林业局于2017年2月12日出具穆林行告字（2017）第01号《林业行政告知书》，本案需以林木、林地权属争议处理结果作为裁判依据，应中止审理。五、被上诉人于2014年4月2日收到金光村委会2014年3月10日作出的关于对刘登殿造林问题信访事项的答复意见时，签章同意此处理意见。穆棱市河西镇金光村民委员会与刘登殿一致同意在对树木进行实地测量并与村委会签订承包协议的前提下，刘登殿在争议地块造林成活的5000棵树归刘登殿，在对树木进行实地测量并与村委会签订承包协议的前提下，刘登殿在争议地块退耕还林约10亩林地，按程序给刘登殿办理林权证或待该片林地拍卖处理后，将所得款项交付刘登殿。原审判决应依据上述答复意见对本案进行裁判。综上，应撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘登殿辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分。被上诉人对五百亩林地取得了合法的所有权和经营权，并一直管理、看护至今。被上诉人对上诉人实施侵权行为给被上诉人造成了巨大经济损失，上诉人依法应承担赔偿责任。二、一审判决程序合法。被上诉人没有证据能够推翻上诉人持有的自留山执照。对于鉴定结论上诉人也没有在法定时间内申请重新鉴定。三、一审判决程序合法。综上，驳回上诉人的上诉，维持原判。刘登殿向一审法院起诉请求：1.返还53.6垧林地经营权和使用权；2.赔偿原告损失2061081元；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：4.被告赔偿林地承包费1110000元；5.被告赔偿林木损失的利息4946640元，以上合计8117721元。一审法院认定事实：1983年春，原告刘登殿向被告穆棱市河西镇金光村民委员会要求造林，经被告班子集体研究决定同意原告造林，当时被告班子研究，由原告刘登殿栽树，三年以后验收，验收后每棵树0.5元。原告雇人进行造林，实际造林500亩左右（以上事实有被告原书记董云信、原村主任任正坤证言证实）。原告造林后，由于被告没有经费购买林木，班子成员决定，给原告办林权证。1985年3月28日穆棱县人民政府核发给原告社员自留山(薪炭林)第850XX号执照，该社员自留山(薪炭林)执照上标明根据中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》和黑龙江省人民政府黑政发（1980）174文件精神，划给社员刘登殿自留山（薪炭林地）500市亩、山（地）经营权归个人、山（地）只准造林、山（地）上树木归个人所有，同时，该社员自留山(薪炭林)执照上标明自留山面积500市亩及四至为东至山岗顶道、南至金光大队林地、西至金光大队地、北至防火道。涉案林地于1996年在被告的准许下由张友强、张友胜、薛文华、王彦华、薛文君开荒，造成毁林。2005年11月25日黑龙江孟繁旭律师事务所委托黑龙江大学司法鉴定中心对本案争议林地以下事项进行鉴定：穆棱市八面通镇河西乡金光村刘登殿所经营的自留山区是否植过树；穆棱市八面通镇河西乡金光村刘登殿所经营的自留山区曾有多少树；穆棱市八面通镇河西乡金光村刘登殿所经营的自留山区现有及原有的树价值是多少。2006年3月7日黑龙江大学司法鉴定中心出具黑大司鉴中心[2006]法鉴字第182号鉴定书，其鉴定结论为：穆棱市八面通镇河西乡金光村刘登殿所经营的自留山区植过树；穆棱市八面通镇河西乡金光村刘登殿所经营的自留山区曾有115070-204568棵树；穆棱市八面通镇河西乡金光村刘登殿所经营的自留山区现价值均按树木胸径偶数为准，按立方米估价，树木胸径10厘米以下为每立方米100元，10-16厘米为每立方米220元，16-20厘米为每立方米370元，20-24厘米为每立方米500元。2007年5月20日黑龙江孟繁旭律师事务所委托哈尔滨华园资产评估事务所对本案争议林地被非法砍伐的林木的市场价值进行鉴定。2007年6月10日哈尔滨华园资产评估事务所出具哈华资评鉴字[2007]第522号司法鉴定书，其鉴定结论为：本案争议林地被非法砍伐的75444-134122棵林木的市场价值为2061081元。被告陈述争议的林地目前由被告经营管理和村民使用。一审法院认为，原告刘登殿在涉案林地栽树、取得涉案林地权属证书及涉案林地在被告准许下被开荒的事实清楚。根据《中华人民共和国森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。森林、林木和林地的权属证书式样由国务院林业主管部门规定。”、第四条“依法使用的国家所有的森林、林木和林地，按照下列规定登记：（一）使用国务院确定的国家所有的重点林区（以下简称重点林区）的森林、林木和林地的单位，应当向国务院林业主管部门提出登记申请，由国务院林业主管部门登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权；（二）使用国家所有的跨行政区域的森林、林木和林地的单位和个人，应当向共同的上一级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权；（三）使用国家所有的其他森林、林木和林地的单位和个人，应当向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权。”、第十五条第一款“国家依法保护森林、林木和林地经营者的合法权益。任何单位和个人不得侵占经营者依法所有的林木和使用的林地。”的规定，本案中，该争议林地的社员自留山(薪炭林)第850XX号执照盖有穆棱县人民政府公章，由穆棱县人民政府核发给原告，并标明该争议林地所有权归国家，经营权归原告个人，其地上树木归造林人原告所有，故原告取得该争议林地500市亩的经营权，被告应向原告返还500市亩林地经营权和使用权。对原告多主张的争议林地亩数不予以保护。因被告于1996年准许张友强、张友胜、薛文华、王彦华、薛文君开荒，造成毁林，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，被告应赔偿原告的损失。2007年6月10日哈尔滨华园资产评估事务所出具哈华资评鉴字[2007]第522号司法鉴定书，其鉴定结论为：本案争议林地被非法砍伐的75444-134122棵林木的市场价值为2061081元，故被告应赔偿原告的林木损失为2061081元。对原告要求被告赔偿林地承包费1110000元和林木损失的利息4946640元的主张，由于原告没有提供林地承包费1110000元和林木损失的利息4946640元的计算标准，也没有提供有效证据证明林地承包费和林木损失的利息的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对原告要求被告赔偿林地承包费1110000元和林木损失的利息4946640元的诉讼请求不予支持。被告以争议林地由村里经营管理和村民使用为由作为拒绝返还争议林地使用权和经营权的抗辩意见，但是被告没有提供证据证明耕种该争议林地的具体村民，也没有提供相应的承包该争议林地的承包合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告的该抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第四条、第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告穆棱市河西镇金光村民委员会于判决生效日起三十日内向原告返还500市亩林地经营权（按照社员自留山薪炭林第850XX号执照记载，争议林地四至为东至山岗顶道、南至金光大队林地、西至金光大队地、北至防火道。）；二、被告穆棱市河西镇金光村民委员会于判决生效日起三十日内赔偿原告刘登殿2061081元；三、驳回原告刘登殿的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人围绕其请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.上诉人穆棱市河西镇金光村民委员会出示的黑龙江省穆棱市人民法院（2006）穆民初字第266号案件移送函、穆棱市人民法院（2012）穆民初字第268号民事裁定书，穆棱市人民政府穆政发（2014）年41号文件、牡丹江市人民政府牡政复决（2016）1号行政复议决定书、穆棱市林业局穆林行告字（2017）第01号林业行政告知书、金光村民委员会对被上诉人信访事件的答复意见及送达回执，刘登殿给任正坤出具的借条、任正坤和董云信的讯问笔录、视听录像、证人迟京雨、都兴海、时洪远的出庭证言，上述证据无法证实刘登殿持有的自留山证无效，无法证实上诉人是否存在侵权的事实。2.被上诉人刘登殿出示的1996年7月16日任正坤的证人证言，因证人未出庭，不予确认；穆棱市公安局穆公刑撤字（2011）4号撤销案件决定书，与本案不具有关联性，不予确认。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人刘登殿持有编号为第85001号面积500亩的社员自留山（新炭林）执照。上诉人与被上诉人刘登殿关于上述自留山证中的林地发生纠纷已有10多年的时间，多次经政府、法院、林业等部门进行处理，均未撤销刘登殿持有的上述自留山证。刘登殿依据该证书，请求返还本案争议的500亩林地的经营权符合法律规定，应予以支持。刘登殿出示的证据能够证实其在上述自留山证中的地块进行植树造林的事实。刘登殿出示黑大司鉴中心（2006）法鉴字第182号司法鉴定书及哈华资评鉴字（2007）第522号司法鉴定书证实争议林地被非法砍伐林木价值，上诉人虽然对上述鉴定书提出异议，但未能证实鉴定书存在错误，且未申请重新鉴定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对上述鉴定意见书予以采信并无不当。综上所述，上诉人穆棱市河西镇金光村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23289元，由上诉人穆棱市河西镇金光村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李冬梅审判员  杜 敏审判员  毕 旭二〇一七年十一月十五日书记员  卫小雨