安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初4381号原告：张跃兴，男，1966年11月5日出生，汉族，阜阳市人，个体户，住安徽省阜阳市颍州区。原告：孙守何，男，1963年4月2日出生，汉族，阜阳市人，个体户，住安徽省阜阳市颍州区。上述二原告共同委托诉讼代理人：刘润华，安徽元祥律师事务所律师。被告：安徽恒拓置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人：谢昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊峰，北京双北律师事务所律师。原告张跃兴、孙守何与被告安徽恒拓置业有限公司（以下简称恒拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙守何及其和原告张跃兴共同委托诉讼代理人刘润华，被告恒拓公司的委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃兴、孙守何向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告债务本金302万元；2、判令被告支付原告利息245.1264万元（按月息2%计算至立案之日，此后计算至债务偿清之日）；3、案件受理费、保全费、律师代理费由被告承担。审理中撤回要求被告承担律师费的诉讼请求。事实与理由：2014年4月10日，恒拓公司与河南国基建设集团有限公司安徽分公司（以下简称国基公司）签订一份工程施工总承包协议，约定由国基公司承包恒拓公司开发的阜阳市恒拓蓝山国基项目施工事宜。此协议签订后，由原告代国基公司向恒拓公司交付前期履约保证金600万元。2014年12月17日，恒拓公司与国基公司及原告协商解除工程施工总承包协议，三方经协商签订协议书，约定恒拓公司、国基公司签订的工程施工总承包协议终止履行，恒拓公司退还保证金600万元，并赔偿国基公司经济损失108万元，恒拓公司可以将项目另行发包，国基公司不得干涉；恒拓公司同意600万元保证金自2014年12月12日起按月息3%计算利息，利息于2015年6月11日一并付清；国基公司将上述债权及权益全部转移给原告，由恒拓公司直接向原告履行全部债务，恒拓公司不得以任何理由拒绝向原告履行；如因本协议发生纠纷诉至法院的，诉讼费用、保全费用、律师代理费用均由恒拓公司承担；本协议签订于2014年12月17日，自签字或盖章之日起生效。该协议生效后，被告仅偿还部分债务及利息，其余款项虽经原告催要，被告却一直未予履行。为此，诉至法院要求支持诉讼请求。被告恒拓公司口头辩称，1、原被告之间不存在施工承包协议；2、原告与国基公司签订施工承包合同与被告无关，原告诉称替国基公司向被告支付工程履约保证金600万元与事实不符；3、被告已经替国基公司返还原告垫付的各种款项522万元。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、被告对两原告提供的身份证、被告私营企业基本注册信息查询单、2015年8月18日被告和原告孙守何儿子孙海涛签订选房协议书、2015年8月24日被告给孙海涛出具的购房定金收据的真实性无异议，故本院对两原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。2、被告对两原告提供的个人账户明细单和收据有异议，认为个人账户明细单及收据只能证明两原告共同向马岩个人转款510万元，不能证明向被告转款的事实；本院认为从国基公司的工商登记信息可证明马岩签订该协议书时是国基公司的负责人，所以被告异议理由不成立；故对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。3、被告对两原告提供的协议书（2014年12月17日）和、国基公司工商注册公示信息有异议，认为该协议书没有国基公司盖章确认，所以未生效；且从国基公司工商注册公示信息可以看出，该公司负责人为冯政达，所以该协议仅是马岩作为保证人所签订的协议，不能认为马岩代表国基公司签订，而且国基公司的工商登记信息所载明其经营范围是为总公司承揽业务，没有权利进行合同解除及债权债务转让，所以恰好工商登记信息可证明该协议书是无效的。本院认为从国基公司的工商登记信息可证明马岩签订该协议书时是国基公司的负责人，所以被告异议理由不成立；故对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。4、被告提供两原告还债清单予以证明马岩是被告公司股东，被告代替马岩向原告支付款项合计522万元。两原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案实际是因为被告将施工项目发包给国基公司，两原告经与马岩协商准备再承包该施工项目，因此将600万元的履约保证金交付给马岩，此后三方达成协议书，约定解除协议，由被告将600万元及损失108万元直接返还给两原告；被告在协议书签订后，仅偿还了本金406万元和116万元利息[其中房屋抵付利息96万元（房屋抵付利息时间是2015年8月18日）和2017年6月16日支付利息20万元]。本院认为原告异议理由成立，故对被告提供上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，对其证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下，2014年4月10日，恒拓公司与国基公司签订工程施工总承包协议，该协议约定国基公司承包阜阳市恒拓蓝山国基项目施工事项。协议签订后，国基公司与张跃兴、孙守何签订一份工程内部合作协议，随后张跃兴、孙守何通过郝兆龙、孙守何、张晓东的银行账户向马岩银行账户转款600万元用于支付履约保证金，2014年6月12日马岩给孙守何出具收据一份；2014年12月17日孙守何、张跃兴（丙方）与恒拓公司（甲方）、国基公司（乙方）签订协议书一份，该协议书载明：“甲方：安徽恒拓置业有限公司乙方：河南国基建设集团有限公司安徽分公司丙方：张跃兴、孙守何2014年4月10日，甲方与乙方签订了一份工程施工总承包协议，约定由乙方承包阜阳市恒拓蓝山国基项目施工事项。协议签订后，乙方和丙方又签订一份工程内部合作协议，随后丙方代乙方向甲方交付了前期履约保证金600万元（汇入甲方指定的马岩账户）。后因甲方未办理好土地开发手续，未能按照约定时间开工。现甲方准备将工程施工事项另行发包，就合同解除事项经平等协商，自愿达成协议如下：一、甲乙双方签订的工程施工总承包协议终止履行，甲方退还乙方保证金600万元并赔偿乙方因承包协议造成的经济损失108万元。二、因甲方资金困难，乙方同意甲方于2015年6月11日支付该600万元保证金及损失108万元。如甲方逾期支付，需按逾期支付数额的15%支付乙方违约金。三、甲方同意600万元保证金自2014年12月12日起按月息3%计算利息，利息于2015年6月11日一并付清。如甲方提前履行债务，利息计算至实际支付之日。四、本协议生效后，甲方可以将恒拓蓝山国基项目另行发包，乙方不得干涉。如有违约乙方需支付甲方违约金100万元。五、乙方将上述债权及权益全部转移给丙方，由甲方直接向丙方履行全部债务。甲方不得以任何理由拒绝向丙方履行，否则甲方需另行支付丙方违约金100万元。六、如因本协议发生纠纷诉至法院的，乙方、丙方的诉讼费、保全费、律师代理费等费用全部由甲方承担。七、本协议签订于2014年12月17日，自甲乙丙三方签字或者盖章之日起生效。本协议一式三份，三方各执一份。八、保证人马岩对甲方的债务向丙方承担连带保证责任。甲方：谢昊签名并加盖单位公章乙方：马岩签名丙方：张跃兴、孙守何分别签名。”2015年8月18日孙海涛（系孙守何之子）与恒拓公司签订蓝山国际选房协议书两份，分别购买恒拓公司的蓝山国际3栋14楼1401室（购房价格697496元）和3栋14楼1402室（购房价格263349元）并分别交纳定金各1万元。恒拓公司用该两套房屋抵付所欠孙守何、张跃兴保证金利息96万元，但涉案房屋没有交付，也未进行产权过户。此后，恒拓公司于2016年9月30日支付保证金50万元、同年10月24日支付保证金96万元、同年11月3日支付保证金30万元、同年11月15日支付保证金30万元，2017年1月13日支付保证金100万元，同年2月3日支付保证金40万元、同年5月28日支付保证金60万元。2017年6月16日支付利息20万元。为此。孙守何、张跃兴诉至本院要求支持其诉讼请求。另查明，2015年2月12日之前马岩系国基公司负责人，2015年2月12日国基公司负责人马岩变更为冯政达。本院认为，合法的债权受法律保护；张跃兴、孙守何与恒拓公司、国基公司三方签订的协议书，是三方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议，各自均应按照该协议约定的内容履行义务和享有权利。恒拓公司按照协议约定已支付张跃兴和孙守何债务本金406万元和利息20万元，余下债务本金302万元未支付，所以孙守何、张跃兴要求恒拓公司支付债务本金302万元，符合法律规定，依法予以支持；孙守何、张跃兴要求恒拓公司支付利息（按月利率2%计算），应按照恒拓公司支付债务本金的时间计算利息[其中以600万元为基数计算利息（从2014年12月12日至2016年9月30日止，按月利率2%计算）；以550万元为基数的利息（从2016年10月1日至2016年10月24日止，按月利率2%计算）；以454万元为基数的利息（从2016年10月25日至2016年11月3日止，按月利率2%计算）；以424万元为基数的利息（从2016年11月4日至2016年11月15日止，按月利率2%计算）；以394万元为基数的利息（从2016年11月16日至2017年1月13日止，按月利率2%计算）；以294万元为基数的利息（从2017年1月14日至2017年2月3日止，按月利率2%计算）；以254万元为基数的利息（从2017年2月4日至2017年5月28日止，按月利率2%计算）；以194万元为基数的利息（从2017年5月29日至款付清之日止，按月利率2%计算），扣除已支付的利息20万元]。对于2015年8月18日孙海涛（系孙守何之子）与恒拓公司签订蓝山国际选房协议书两份以抵付所欠张跃兴、孙守何的债务利息96万元，因该抵付协议未实际履行，故张跃兴、孙守何认可恒拓公司已支付利息96万元，本院依法不予确认。恒拓公司辩称张跃兴、孙守何替国基公司向其支付工程履约保证金600万元与事实不符，未提供证据证明其主张，所以其抗辩理由本院不予采信。恒拓公司又辩称已经替国基公司向张跃兴、孙守何返还垫付的各种款项522万元，请求驳回张跃兴、孙守何的诉讼请求，未提供证据予以证明，且张跃兴、孙守何认可已支付债务本金为406万元和利息20万元，所以本院认可其已支付孙守何、张跃兴债务本金406万元和利息20万元，对于超过该部分抗辩理由，依法不予采信。综上所述，恒拓公司偿还张跃兴、孙守何债务本金债务本金302万元及利息[其中以600万元为基数计算利息（从2014年12月12日至2016年9月30日止，按月利率2%计算）；以550万元为基数的利息（从2016年10月1日至2016年10月24日止，按月利率2%计算）；以454万元为基数的利息（从2016年10月25日至2016年11月3日止，按月利率2%计算）；以424万元为基数的利息（从2016年11月4日至2016年11月15日止，按月利率2%计算）；以394万元为基数的利息（从2016年11月16日至2017年1月13日止，按月利率2%计算）；以294万元为基数的利息（从2017年1月14日至2017年2月3日止，按月利率2%计算）；以254万元为基数的利息（从2017年2月4日至2017年5月28日止，按月利率2%计算）；以194万元为基数的利息（从2017年5月29日至款付清之日止，按月利率2%计算），扣除已支付的利息20万元]。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽恒拓置业有限公司偿还原告张跃兴、孙守何债务本金302万元；二、被告安徽恒拓置业有限公司支付原告张跃兴、孙守何利息（从2014年12月12日至2016年9月30日止，按月利率2%计算）；以550万元为基数的利息（从2016年10月1日至2016年10月24日止，按月利率2%计算）；以454万元为基数的利息（从2016年10月25日至2016年11月3日止，按月利率2%计算）；以424万元为基数的利息（从2016年11月4日至2016年11月15日止，按月利率2%计算）；以394万元为基数的利息（从2016年11月16日至2017年1月13日止，按月利率2%计算）；以294万元为基数的利息（从2017年1月14日至2017年2月3日止，按月利率2%计算）；以254万元为基数的利息（从2017年2月4日至2017年5月28日止，按月利率2%计算）；以194万元为基数的利息（从2017年5月29日至款付清之日止，按月利率2%计算），扣除已支付的利息20万元]。。上述一、二项均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50099元，减半收取25049.5元，财产保全费5000元，合计30049.5元，由被告安徽恒拓置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  江敏二〇一七年十一月七日书记员  秦蕾