.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）辽02行终391号上诉人（原审原告）席明德，男，1946年8月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人李视春，辽宁圣邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区营城子街道办事处，住所地大连市甘井子区营城子街道营西路*号。负责人杨文存，主任。委托代理人孔祥瑞，该街道办事处工作人员。委托代理人姜美霞，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区城市管理行政执法局，住所地大连市甘井子区东纬路10号。法定代表人谭军，局长。出庭行政负责人白晓明，副局长。委托代理人田金华，该局工作人员。委托代理人张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区城市建设管理局，住所地大连市甘井子区怡宁路10号。法定代表人宋同久，局长。委托代理人吴刚，该局工作人员。委托代理人姜美霞，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区市场监督管理局，所大连市甘井子区山东路199号。法定代表人于志军，局长。委托代理人王喜候，该局工作人员。委托代理人许锋，辽宁征信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场5号。法定代表人杨科，局长。委托代理人石文龙，该局民警。上诉人席明德因确认强制拆除行为违法一案，不服大连市沙河口区人民法院(2017)辽0204行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年5月，被告大连市甘井子区营城子街道办事处、大连市甘井子区城市管理行政执法局、大连市甘井子区城市建设管理局、大连市甘井子区市场监督管理局、大连市公安局甘井子分局及大连市城市规划执法监察支队联合签发《通告》，内容为：”为贯彻落实市政府常务会议关于加强城市环境综合整治工作的精神，进一步提升城市管理水平，全面建设整洁、规范、有序、和谐的生活家园，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《辽宁省实施另查，2001年4月25日，营城子村委会以大连鑫城农牧总公司（以下简称”农牧总公司”）的名义与席明德签订了协议书，约定：因建都市农业示范区，需征占承包户席明德承包的18.4亩果树，用示范区路西温室（65米×8.63米）加门头房（10米×8米）一栋作为交换等等。原告根据上述协议书，主张对温室大棚、门头房享有所有权，并依据上述《通告》，主张签发《通告》的六家单位于2016年10月拆除其上述房屋和温室大棚，侵犯其合法权益，提起本案行政诉讼。又查，原告席明德在本案起诉状中列明的被告除大连市甘井子区营城子街道办事处、大连市甘井子区城市管理行政执法局、大连市甘井子区城市建设管理局、大连市甘井子区市场监督管理局、大连市公安局甘井子分局外，还包括大连市城市规划执法监察支队。2016年9月19日，大连市机构编制委员会作出《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》，主要内容为，为进一步加强市内四区城市规划行政执法工作，市政府决定调整市内四区城市规划执法体制，将市内四区城市规划领域法律法规规章规定的全部行政处罚权纳入城市管理综合执法范围，市内四区城市规划领域行政处罚主体，由市规划局及其分局调整为市行政执法局和市内四区行政执法局。市内四区政府可以责成区行政执法局实施辖区内城市规划领域行政处罚权有关的行政强制措施。调整后，市行政执法局负责整治全市违法建设工作目标拟定、统筹协调、监督实施等工作；负责建立执法机构与规划管理部门的行政执法协调机制；负责组织实施跨区域、重大复杂违法违规案件以及上级交办案件的查处。市内四区行政执法局负责行使辖区内城市规划领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，实施区政府责成的行政处罚权有关的行政强制措施；在市行政执法局的组织下，开展相关集中整治行动。关于机构和人员编制调整，撤销市规划局内设执法监察处；市行政执法局成立直属机动执法支队，负责跨区域、重大复杂违法违规案件以及上级交办案件的查处工作。按照”编随事走、人随编走”的原则，将市规划局及其分局承担城市规划行政执法工作的行政编制划入市行政执法局及市内四区行政执法局。此次调整工作于2016年9月30日前完成。再查，2016年，营城子村委会、农牧总公司在大连市甘井子区人民法院起诉席明德女儿席娴，要求其腾退2.46亩土地。席娴在该案中辩称，自己从未签署土地租赁合同，案涉土地系父亲席明德承包经营的，其法律关系是席明德与营城子村委会之间的土地承包关系。大连市甘井子区人民法院经审理查明的主要事实为：2006年12月3日，农牧总公司与席娴父亲席明德签订《营城子村果树专业承包合同》，合同内容为：地块位于精品园，承包面积为2.9亩（实为2.46亩），承包期限自2006年1月1日至2010年12月31日，承包土地的用途为菜田。2010年12月31日合同到期后，双方未续签合同。2012年12月12日，席明德携带其与席娴签订的《土地转让协议》来到营城子村委会。土地转让协议的内容为：本人席明德自愿将承包的菜田，面积2.46亩，小地名精品园，今转让给席娴经营。席明德在村委会代替席娴与营城子村委员会签订了《营城子村土地租赁合同》，合同约定：地块位于精品园，租赁面积为2.46亩，租赁期限自2011年1月1日至2015年12月31日，租赁土地的用途为菜田。该合同到期后，双方未再续签合同，席娴亦未将案涉土地返还。大连市甘井子区城市建设管理局、大连市甘井子区城市管理行政执法局、大连市城市规划执法监察支队、大连市公安局甘井子分局、大连市甘井子区市场监督管理局、大连市甘井子区营城子街道办事处六部门联合签发《通告》。2016年5月11日，大连市甘井子区城市管理行政执法局将上述《通告》张贴在席娴大门上。之后相关行政部门将席娴案涉租赁地上的建筑物予以拆除。农牧总公司系集体所有制企业，是由大连鑫城实业总公司投资成立的。大连鑫城实业总公司系集体所有制企业，是由营城子村委员会投资成立的。大连市甘井子区人民法院认为，席明德与农牧总公司签订了《营城子村果树专业承包合同》，承包了精品园2.46亩菜田，其作为承包方有权将承包经营权进行流转。2012年12月12日，席明德携带其与席娴签订的《土地转让协议》，要求将案涉土地的承包经营权转让给席娴，营城子村委会、农牧总公司同意，席明德代替席娴与营城子村委员会签订了《营城子村土地租赁合同》。至此，席明德与农牧总公司在案涉土地上的承包关系即行终止，就案涉土地由席娴与营城子村民委会形成租赁合同关系，租赁期限至2015年12月31日，根据法律规定，承租期限届满，承租人应当返还租赁物，故对营城子村委会、农牧总公司主张席娴腾退案涉2.46亩土地，予以支持。2016年11月16日，大连市甘井子区人民法院作出（2016）辽0211民初5089号民事判决：席娴于本判决生效之日起10日内将案涉2.46亩土地腾退给营城子村委会。席娴不服，提起上诉。大连市中级人民法院经审理对一审判决”2010年12月31日合同到期后，双方未续签合同”一节事实不予确认外，对一审判决查明的其他事实，予以确认，并补充查明：”2011年11月7日营城子村委会与席明德签订营城子村蔬菜专业承包合同，该承包合同与案涉土地租赁合同相比较，在土地位置及四至、期限、年承包金或年租赁数额、具体权利义务等完全一致。只是前者表述承包方式为专业承包，合同主体为发包方和承包方；后者表述为租赁，合同主体为出租方和承租方等。2013年11月16日营城子村委会出具一份收取案涉土地的承包金的收款收据，该收据上付款单位（交款人）处记载为席娴”。大连市中级人民法院认为案涉土地的承租人为席娴，出租人为营城子村委会，在案涉土地租赁合同已经到期的情况下，营城子村委会有权根据合同相对性要求席娴腾退案涉土地。2017年2月24日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终381号民事判决：驳回上诉，维持原判。再查，2016年，席明德在大连市甘井子区人民法院起诉营城子村委会称，席明德系其营城子村民，并以家庭承包方式承包本集体果树地18.4亩，2001年，农牧总公司与席明德达成协议，约定用示范区路西门头房1栋、温室及温室前土地2.46亩与席明德承包的18.4亩果树地交换。现案涉的承包地系原告家庭承包，承包期应到2027年，故请求法院确认席明德对案涉2.46亩土地享有土地承包经营权，承包期至2027年。营城子村委会不同意席明德的诉讼请求。大连市甘井子区人民法院经审理查明：席明德系营城子村村民；2001年4月25日，营城子村委会以农牧总公司的名义与席明德签订了协议书，约定：因建都市农业示范区，需征占承包户席明德承包的18.4亩果树，用示范区路西温室加门头房一栋作为交换等等；其余查明的事实与上述（2016）辽0211民初5089号、（2017）辽02民终381号民事判决查明的席明德、席娴与营城子村委会之间发生的事实一致。大连市甘井子区人民法院认为：席明德取得案涉2.46亩土地承包经营权后，有权依照法律规定进行流转，其于2012年12月将该承包土地转让给了自己的女儿席娴经营，并办理了相关的手续，自此，席明德与营城子村委会间的土地承包经营关系已经实际终止，席明德请求确认对案涉土地享受承包经营权，于法无据。2016年12月5日，大连市甘井子区人民法院作出（2016）辽0211民初9767号民事判决：驳回席明德的诉讼请求。席明德不服，提起上诉。大连市中级人民法院认为营城子村委会与席娴签订《营城子村土地租赁合同》，将土地租赁给席娴，该合同系对《营城子村蔬菜专业承包合同》的替代履行，至此，席明德已经不享有案涉土地的承包经营权。2017年5月19日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终2252号民事判决：驳回上诉，维持原判。原审法院认为，原告提起诉讼应满足法律规定的起诉条件。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条第一项，提起诉讼应符合的条件包括原告是符合上述第二十五规定的公民、法人或其他组织。本案中，原告根据其2001年4月25日与营城子村委会以农牧总公司的名义签订的协议书主张对案涉房屋和温室大棚享有所有权，以此主张与相关行政行为具有利害关系。但根据原告本案所诉、已经发生法律效力的（2016）辽0211民初5089号及（2017）辽02民终381号民事判决，（2016）辽0211民初9767号及（2017）辽02民终2252号民事判决以及协议书的内容，案涉房屋及温室大棚所在土地为村集体所有的农用地，原告对其主张的案涉房屋及温室大棚并未取得审批或登记手续，原告系基于协议书主张相关权利，而根据该协议书，原告对案涉房屋及温室大棚享有的权利系与原告对果树的承包或租赁权交换而来，原告在（2016）辽0211民初9767号民事诉讼的诉讼请求中，亦主张2001年以承包的18.4亩果树地交换取得案涉房屋、温室大棚及温室前土地2.46亩，并主张对其享有承包权。根据上述生效判决，至2012年12月，原告与营城子村委会之间的上述承包关系已经终止，原告女儿席娴取得案涉土地的租赁权，案涉房屋和温室大棚作为地上附着物，系农用地的生产设施和附属、配套设施，原告随之丧失对其使用权。综上，该院认为无法依据协议书认定原告对案涉土地房屋和温室大棚享有所有权，故原告提出的基于对案涉房屋和温室大棚的所有权与相关行政行为具有利害关系的主张，该院不予支持。此外，需要说明的是关于本案的适格被告主体问题，原告在起诉状中列明的大连市城市规划执法监察支队，根据大连市机构编制委员会2016年9月19日作出《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》，大连市城市规划执法监察支队已经被撤销，原由规划部门行使的城市规划执法方面的职权变更由行政执法部门行使，根据市行政执法局与区行政执法局的具体职责划分，大连市城市规划执法监察支队在原告主张的《通告》中的职权变更由大连市甘井子区城市管理行政执法局行使，根据《行政诉讼法》第二十六条第六项的规定，大连市甘井子区城市管理行政执法局应作为原大连市城市规划执法监察支队的适格被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项及第二款的规定，裁定：驳回原告席明德的起诉。席明德不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是：一、案涉居住大棚、居住房屋是合法的，上诉人对拆除的温室大棚、居住房屋具有所有权和使用权，被上诉人拆除行为违法。2001年4月25日，上诉人与村委会置换所得2.46亩耕地和温室大棚及80平方米居住房屋。上诉人对2.46亩耕地有承包权，对温室大棚和房屋有所有权和使用权。二、本案违法拆除的标的物是上诉人居住房屋和温室大棚，原上诉人为当事人的腾退和确认承包关系的民事诉讼的标的是承包耕地，腾退和确认承包关系的判决都是错误的，上诉人正在申请再审。原审法院以错误的土地判决否定上诉人在本案中的诉权是错误的。大连市甘井子区营城子街道办事处辩称，一、上诉人不具有提起行政诉讼的主体资格。上诉人因承包经营关系终止，原占有使用村集体建造的土地的附属物等事实消灭，至此上诉人与案涉土地及土地的附属物没有法律上的利害关系。二、营城子村委会与席娴的土地租赁合同效力及席明德是否对该土地租赁合同所涉土地享有土地承包经营权等问题已经法院生效民事判决认定，该判决所涉事实与本案有紧密联系，原审裁定对此部分事实查明认定未有不妥。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。大连市甘井子区城市管理行政执法局辩称，一、上诉人从没有取得大棚和房屋的所有权，其使用权也已经随土地承包经营权的转让丧失，生效民事判决已经确认了上诉人对该土地没有承包权。二、生效民事判决已经作出，虽然上诉人提出申请再审，但尚没有任何的再审结果，生效判决在未被撤销之前所认定的事实无需举证。综上，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人与本案没有法律上的利害关系，不是适格的原告。请求驳回上诉，维持原裁定。大连市甘井子区城市建设管理局辩称，一、上诉人非案涉土地承包人，且对村集体建造的地上物没有所有权、使用权，与被诉行政行为没有法律上利害关系。二、被上诉人在专项清理整治中不负责拆除工作，没有实施拆除行为及其他损害上诉人合法权益的行为。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。大连市甘井子区市场监督管理局辩称，一、被上诉人并没有实施任何的拆除行为，只是在履行其职责范围内的工作。二、上诉人并不是合格的主体。请求驳回上诉，维持原裁定。大连市公安局甘井子分局辩称，一、被上诉人签发通告是依据治安管理处罚法等法律法规，在专项整治工作中依法履行职责的行为，没有实施侵害上诉人合法权益的行政行为。二、上诉人对被上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉房屋及温室大棚所在土地为村集体所有的农用地，根据2001年4月25日上诉人与营城子村委会以农牧总公司的名义签订的协议书，上诉人对案涉房屋及温室大棚享有的权利系与上诉人对果树的承包或租赁权交换而来，上诉人对此没有异议，且上诉人对其主张的案涉房屋及温室大棚并未取得审批或登记手续。根据（2016）辽0211民初5089号及（2017）辽02民终381号民事判决，（2016）辽0211民初9767号及（2017）辽02民终2252号民事判决，至2012年12月，上诉人与营城子村委会之间关于包括案涉房屋和温室大棚所占用土地在内的2.46亩土地承包关系已经终止，案涉房屋和温室大棚作为地上附着物，系农用地的生产设施和附属、配套设施，上诉人随之丧失对其使用权。据此，无法认定上诉人对案涉房屋和温室大棚享有合法权益，上诉人与本案被诉行政行为不具有利害关系，依法应裁定驳回其起诉。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审法院裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王艳波审判员马小红审判员徐建海二○一七年十一月六日书记员周丹