山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3413号上诉人（原审原告）：姚涛红，男，1978年3月5日出生，汉族，现住运城市盐湖区。被上诉人（原审被告）：王永昶，男，1983年1月9日出生，汉族，现住运城市盐湖区。被上诉人（原审被告）：常秀秀，女，1982年10月25日出生，汉族，现住运城市盐湖区。上诉人姚涛红因与被上诉人王永昶、常秀秀民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚涛红上诉请求：1、请求撤销盐湖区人民法院(2017)晋0802民初1788号民事判决书，依法改判;2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下:一、一审判决认定事实错误。l、上诉人从2013年l0月25日到20I5年1月9日通过现金或转账六次共借给被上诉人王永昶27万元人民币，其中两次转账2.55万元直接进入常秀秀的工行账户，既然常秀秀授权王永昶使用自已的银行账户和密码，那么王永超使用该账户的借、贷行为即是被常秀秀所默许的，被上诉人常秀秀知道或应当知道王永昶向上诉人借钱的行为。被上诉人王永昶放贷给张某的款项是否是从上诉人处所借款项无从证实，即使王永昶所借款项用于放贷，其放贷的目的和收益也是用于与常秀秀婚姻存续期间的家庭共同生活。2、被上诉人王永昶、常秀秀是为了逃避债务而办理的离婚登记。王永昶的大量借、贷行为产生了巨额的债权、债务，其向张某讨债被判刑后，暴露出王永昶整个借贷体系中资金断裂，面临着巨额债务无法偿还。王永昶在刑满释放一个月内，其即与常秀秀协议离婚，其行为显然是为恶意逃避债务而草草办理的离婚登记。3、《婚姻法》第17条规定，婚姻关系存续期间生产、经管的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一原则，因进行投资经营而产生的债务应当由夫妻共同承担。被上诉人王永昶借款进行投资，收益用于家庭共同生活，其债务也应有夫妻共同承担。在债务无法偿还时，王永昶、常秀秀离婚的行为与民法通则、婚姻法的精神相悖，其通过离婚而逃避债务的行为不应得到法律的支持。二、一审判决适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《申华人民共和国婚姻法》第l9条第3款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。根据以上法律规定，被上诉人常秀秀需要举证证明姚涛红与王永昶在借款时有明确约定为个人债务，或者举证证明姚涛红知道王永昶与常秀秀约定夫妻财产各自所有，否则就应当按照司法解释承担偿还上诉人债务的责任。一审被上诉人常秀秀显然没有提供相关证据予以佐证，一审判决书以王永昶所借债务没有直接用于家庭共同生活为由而判决常秀秀不承担偿还责任，明显系适用上述法律错误，“没有直接用于家庭共同生活”也不是《婚姻法》解释(二)第24条的法定免责事由。综上，上诉人认为一审判决书认定事实、适用法律均错误，请求二审法院撤销原判，予以改判，支持上诉人的上诉请求。常秀秀辩称，一、答辩人对王永昶的举债行为不知情。常秀秀的尾号7578工行卡一直由被上诉人王永爬持有，存取款业务都是王永昶签字，且绑定的手机号码为被上诉人王永昶。被上诉人常秀秀不可能主动或者被动得知有该两笔2.55万元款项入账。故而也不可能知道被上诉人王永昶向上诉人借钱的行为。二、被上诉人王永昶收到上诉人的转账后即行转出，其所借款项未用于家庭共同生活，该笔债务不应作为夫妻共同债务。三、常秀秀自2012年2月20日开始在中国人民人寿保险股份有限公司山西省分公司运城市中心支公司工作，工作稳定，月平均工资约三干余元。自2013年10月开始家中无重大开支，常秀秀个人工资足以支付家庭日常开支。四、答辩人与王永挺离婚确系感情破裂因王永爬经常私自向常秀秀的朋友、家人借钱，且从来不还，也不告知常秀秀，导致常秀秀经常背负很多无谓的外债;并自2015年3月份以后一直不归家，对家人不闻不问，将家庭重担压在常秀秀一人肩上。证明夫妻感情确已破裂，双方于2016年1月12日协议离婚。虽协议将婚生子王增怿，但离婚后王永昶丝毫未尽过抚养义务。王永昶丝毫不承担家庭责任，被上诉人常秀秀实在无法与其共同生活，双方离婚确系夫妻感情破裂。五、根据最高人民法院办公厅2017年8月24日对修正《第24条的答复》第四条第1点第二项:“合理分配举证贡任，夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。”本案所涉款项27万为大额举债，应由上诉人或被上诉人王永昶举证证明该笔借款用于夫妻共同生活。综上，答辩人对被上诉人王永昶向上诉人借钱的行为不知情，且该笔借款没有用于家庭生活。根据《关于人民法院审理离婚时处分财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款的规定:“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿:(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”，答辩人不应承担还款责任。原判事实清楚、证据充分，请求贵院驳回对答辩人的诉请，维持原判。姚涛红向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款270000元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告王永昶、常秀秀系夫妻关系。2015年之前，二被告以资金周转困难为由向原告借款270000元。2015年3月23日，被告王永昶给原告出具借据一份，载明：今借到姚涛红现金贰拾柒万元整。此后，原告多次找二被告索要，二被告均借故推诿不予归还。一审法院认定事实：关于王永昶所借款项是否用于二被告婚姻关系存续期间的家庭共同生活，被告常秀秀向本院提供了被告王永昶所使用银行卡转账明细，用以证明被告王永昶数次向原告借款，且所借款项到账后即行转出，被告王永昶认可向原告借款系用于放贷。根据本院(2015)运盐刑初字第525号刑事判决书认定的事实，因被害人张某欠被告王永昶款项未还，被告王永昶伙同他人对被害人实施非法拘禁，被判处拘役四个月，2015年12月11日被释放。本院审查认为，被告常秀秀提交的证据与本院刑事判决书认定的事实及被告王永昶的陈述相互印证，能够证实被告王永昶所借款项用于放贷而非用于二被告婚姻关系存续期间的家庭共同生活的事实。一审法院认为，债务应当清偿，被告王永昶向原告借款属实，应予偿还。关于被告常秀秀的责任承担问题，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于家庭共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，被告常秀秀举证证明了被告王永昶所借款项并非用于二被告婚姻关系存续期间的家庭共同生活的事实，则其不应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告王永昶于本判决生效后十五日内偿还原告姚涛红借款270000元；二、驳回原告姚涛红的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债是按照合同约定或者依据法律规定，在当事人之间产生的权利和义务。关于本案被上诉人常秀秀对该借款应否按夫妻共同债务承担责任问题，本院同意一审法院的观点。从本案借款的时间、用途、数额以及收款的主体来分析，该借款显然不可能是为家庭生活开支所用，且借款过程作为被上诉人常秀秀均不清楚，亦没有任何参与行为。司法实践中，除适用《婚姻法(二)》第24条规定外，确定是否为夫妻共同债务还应慎重考虑以下两个因素：1、夫妻有无共同举债合意；2、所举债务是否为共同生活所用。从本案的事实可以看出，被上诉人常秀秀作为保险公司员工，有固定的收入，被上诉人王永昶从上诉人处借款27万元均用于放贷，并非为家庭生活所需用，同时亦没有任何证据显示常秀秀对该大额借款有共同举债的合意。《婚姻法(二)》第24条规定设立的目的本是充分保护债权人的合法权益，但机械的适用该条款随意扩大责任主体外延，却损害了举债人夫妻另一方的合法权益，更何况本案债务的数额大。一审判决认定该借款不属于夫妻共同债务判决王永昶承担还款责任正确。综上所述，姚涛红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由姚涛红负担。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  高军武审判员  王玉林二〇一七年十一月二十七日书记员  丁雅琪