wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初4824号原告：新疆亚中集团建材有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：昌吉高新技术产业开发区东四路**号。法定代表人：何立生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李财功，该公司职员。委托诉讼代理人：何洋，该公司法务专员。被告：罗焕轩，男，汉族，1972年10月10日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：李晓荣，新疆巨百律师事务所律师。原告新疆亚中集团建材有限公司与被告罗焕轩买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月26日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆亚中集团建材有限公司委托代理人李财功、何洋及被告罗焕轩委托诉讼代理人李晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告向原告支付欠款161270元；二、要求被告支付欠款利息8080元（年利率4.75%，按天计算自2016年6月28日至2017年7月28日，共计385天）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告之间存在商品混凝土销售合同关系，该合同成立并已履行，双方结算后被告应支付原告混凝土款161270元。被告于2016年6月28日将票号为10002530，票面金额为161270元的榆树沟镇民心农村资金互助社对公单位转账专用凭证交付给原告，用于支付拖欠原告的混凝土款。2016年6月28日支票到期后，原告前往榆树沟镇民心农村资金互助社取款，该互助社告知原告，被告的账户上没有资金，无法支付。原告找到被告，经过协商，被告表明于2017年5月25日前付清该欠款，并出具欠条，但该约定还款日期已过，被告仍以种种理由拖延，拒不付款。故诉至法院。被告辩称，对欠款金额没有异议，但是欠条中载明2017年5月25日付清欠款，原告应当从2017年5月25日开始主张利息。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据一、榆树沟镇民心农村资金互助社对公单位转账专用凭证一份，欠条一份，拟证实被告于2016年6月28日出具转账专用凭证，原告进行承兑时被告知被告账户中没有钱。2017年4月23日被告出具欠条，载明被告欠付原告货款161270元，并承诺于2017年5月25日前付清。经质证，被告对欠条的真实性、关联性、合法性认可，欠条证实双方约定的还款日期是2017年5月25日，所以应当从2017年5月25日开始计算利息。转账凭证的真实性认可，但是根据票据法的有关规定，支票的追索时效是6个月，该票据已过时效。本院对该证据的真实性予以确认。经庭审举证及本院认证，本院查明事实如下：原告向被告供应商品混凝土，2016年6月28日，被告向原告出具榆树沟镇民心农村资金互助社对公单位转账专用凭证一张，原告到银行承兑，但得知余额不足，未予承兑。2017年4月23日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到亚中集团建材有限公司2012年商混款壹拾陆万壹仟贰佰柒拾元整（161270元），还款日期到2017年5月25日之前付清。之后，被告再未付款。本院认为，原告向被告供应货物，并交付了货物，原、被告形成了买卖合同关系。本案中，被告出具欠条明确欠款金额为161270元，故原告要求被告支付货款161270元合理、合法，本院予以支持。关于原告所主张的利息8080元，实际是被告不按时付款产生的逾期付款损失。本案中，原、被告对逾期付款损失未进行约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告要求被告自付自2017年5月25日至2017年7月28日的逾期付款损失，本院认为，被告向原告出具的欠条中载明还款时间为2017年5月25日，证明原、被告对付款时间进行了约定，被告应支付自2017年5月25日至2017年7月28日的逾期付款损失，依据2017年中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.35%计算，即被告应支付的逾期付款损失为1210元（161270×4.35%÷365天×63天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告罗焕轩支付原告新疆亚中集团建材有限公司货款161270元;二、被告罗焕轩赔偿原告新疆亚中集团建材有限公司逾期付款损失1210元。以上应付款项，被告罗焕轩须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1866元（已减半收取），由被告罗焕轩负担1767元，由原告新疆亚中集团建材有限公司负担99元。(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 刘 燕二〇一七年十一月二十三日书记员 李小玲
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 裁 定 书(2017)新2301民初第4354号原告：李永华，女，汉族，1976年12月5日出生，住昌吉市。委托诉讼代理人：江卫治，新疆施安律师事务所律师。被告：阿不都吾甫尔，男，维吾尔族，1962年11月6日出生，住昌吉市。被告：孜姆来提，女，维吾尔族，1967年12月2日出生，住址同上。原告李永华与被告阿不都吾甫尔、孜姆来提民间借贷纠纷一案中，原告李永华于2017年10月25日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李永华的撤诉申请符合相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：准许原告李永华撤回起诉。本案受理费5422元，由原告免交。审判员 穆合塔尔二〇一七年十一月十三日书记员 热  娜
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0826执539号申请执行人段广云，女，1985年4月5日出生，汉族，住微山县。被执行人刘佳，男，1973年2月1日出生，汉族，住微山县。申请执行人段广云申请执行被执行人刘佳民间借贷纠纷一案，依法要求被执行人履行微山县人民法院（2016）鲁0826民初2166号民事调解书确定的法律义务。本院执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单；经查询被执行人刘佳的银行存款、证券、工商登记、车辆登记、不动产登记等信息，未发现被执行人刘佳有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  常成伟审判员  满孝安二〇一七年十一月二十八日书记员  亓 淇
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初2477号原告（反诉被告）北京光耀环境工程有限公司，住所地北京市昌平区白浮泉路10号2号楼418号。法定代表人李滨，董事长。委托诉讼代理人���胜义，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人卜斌，男，1982年8月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。该公司员工。被告（反诉原告）东方电气集团东方锅炉股份有限公司，住所地自贡市自流井区五星街黄桷坪路150号。法定代表人胡修奎。委托诉讼代理人李林，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，该公司员工。委托诉讼代理人武亚琳，女，1988年9月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，该公司员工。原告北京光耀环境工程有限公司（以下简称“光耀公司”）诉被告东方电气集团东方锅炉股份有限公司（以下简称“东方锅炉）买卖合同纠纷一案，本院于2017年09月14日受理，被告东方电气集团东方锅炉股份有限公司于2017年10月17日向本院提出反诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京光耀环境工程有限公司委托诉讼代理人葛胜义、卜斌、被告（反诉原告）东方电气集团东方锅炉股份有限公司委托诉讼代理人李林、武亚琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）光耀公司向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告支付原告质保金66,000.00元及利息5,239.00元。（按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年12月20日起暂计算至2017年8月20日，请求至实际完全支付质保金之日止），以上共计71,239.00元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月11日，原被告双方签订一份《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告提供声波吹灰器设备24套，合同总金额为660,000.00元。合同签订后，原告履行了合同约定的交货义务，被告2014年4月29日收到合同约定的全部货物，被告收到合同约定的全部设备并完成调试。根据合同第二条约定，签发初步验收证书后1个月，根据合同第九条第三项约定，预留合同总价10%作为质保金，买受人在签发初步验收证书后，如无质量问题，再予以支付。至2015年12月20日，质保期满且原告为被告提供了全额增值税发票，被告应当支付原告66,000.00元质保金，但被告至今未予以支付。被告（反诉原告）东方锅炉辩称，原告的诉讼请求无事实及法律根据，被告提供的合同没有付款明细，被告在诉讼前支付了59.4万元，合同总价为66万元，原告在履行合同中迟延交货15天，依合同��定原告需向被告支付违约金1.98万元；依据合同约定，被告在诉讼前已经从货款中扣除了，扣除违约金后被告尚欠原告4.62万元，但原告在履行合同时对被告造成了损失21万元；请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）东方锅炉向本院提出反诉请求，1、判令被反诉人向反诉人赔偿损失21万元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2014年3月11日签订工业品买卖合同，约定由被反诉人向反诉人提供贵州黔西脱硝项目3#、4#机组吹灰器，合同总价66万元。在合同履行中，被反诉人交付的吹灰器吹灰效果差，积灰严重，给反诉人造成增加采购吹灰器费用21万的损失。原告（反诉被告）光耀公司辩称，对方于2014年5月10日开箱验收，对方与我方沟通吹灰器效果不好，经我方技术人员现场勘查与我方提供的设备无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月11日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，合同编号为EP277128-020-G，合同约定原告向被告提供声波吹灰器设备24套，合同总金额为660,000.00元。合同约定交货地点为贵州省毕节市黔西县县城东北甘棠乡谢家坝村，交货时间为3#号机组2014年4月25日、4#号机组2014年7月10日；合同还约定了双方的违约责任，其中约定出卖人逾期交货的，一至四周内，每迟延一周交付需支付迟交货物金额的2%的违约金，不足一周按照一周计算，逾期交货的违约金总额不超过合同总价的10%；另合同约定了付款方式即合同签订后30日内支付10%的预付款，货到现场经验收出卖人出具增值税发票后买受人支付80%设备到货款，余款为质量保证金，保证金在签���最终验收证书后1个月后支付,本案合同约定的质保期为黔西脱硝项目签发最终验收证书1个月。合同签订后，原告向买受人指定的交货地点送达了货物，买受人按照合同约定向出卖人支付了合同总价90%的货款。以上事实有原、被告营业执照、法定代表人身份证明、《工业品买卖合同》、发货申请单、货物运输保险单、人民币付款申请书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《工业品买卖合同》不违反法律规定，合法有效。合同签订后，被告按照合同约定向原告支付了预付款。原告分别向买受人指定的交货地点送达了货物，原告履行了相关合同义务。双方在合同中对质保期的约定不违反法律规定，应当予以遵守，原告未提交证据证明约定的质保金支付条件成就，故对原告的诉讼请求本院不予支持；关于反诉原告要求反诉被告承担损失21万元的问题，反诉原告提供的证据不足以证明其主张，对该请求本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告北京光耀环境工程有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）东方电气集团东方锅炉股份有限公司的反诉诉讼请求；本案本诉案件受理费791.00元，由原告北京光耀环境工程有限公司负担；反诉案件受理费2,225.00元，由被告（反诉原告）东方电气集团东方锅炉股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 汤 杰二〇一七年十一月二十一日书记员 刘人瑞
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1181执48号之二申请执行人：束国强。被执行人：丹阳市新钢精密冷带有限公司。束国强与丹阳市新钢精密冷带有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月16日作出的（2016）苏1181民初6884号民事判决已经发生法律效力，依照该判决：丹阳市新钢精密冷带有限公司应于判决生效之日起10日内向束国强支付工资215800元、经济补偿金159600元，合计370400元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，束国强向本院申请执行。执行中，被执行人已履行5000元，余款370400元，该款由被执行人自2018年至2022年每年的6月30日前履行该款的五分之一，在五年内履行完毕。该款由被执行人交至本院后转申请执行人。同日，申请执行人以已与被执行人达成和解为由，向本院书面申请撤回执行。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后，申请执行人书面向本院撤回执行，人民法院可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1181民初6884号民事判决的执行。依照前款规定终结执行后，被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。依照前款规定终结执行后，被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。审判长 虞 韵审判员 顾玉辉审判员 邱国良二〇一七年十一月二十七日书记员 李明超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民 事 判 决 书     {   文 书 名 称   }     （ 2 0 1 7 ） 宁 0 3 0 2 民 初 3 3 0 3 号     原 告 ： 吴 共 生 ， 男 ， 1 9 7 4 年 4 月 1 1 日 出 生 ， 身 份 证 号 ： 6 4 2 1 0 3 1 9 7 4 0 4 1 1 0 0 9 5 ， 汉 族 ， 高 中 文 化 ， 个 体 ， 住 宁 夏 回 族 自 治 区 灵 武 市 北 门 房 管 局 小 区 2 号 楼 2 单 元 2 0 2 楼 。     被 告 ： 季 文 貌 ， 男 ， 1 9 8 4 年 1 2 月 1 5 日 出 生 ， 身 份 证 号 ： 6 4 0 3 8 2 1 9 8 4 1 2 1 5 1 6 1 1 ， 汉 族 ， 高 中 文 化 ， 个 体 ， 住 宁 夏 回 族 自 治 区 吴 忠 市 利 通 区 阳 光 骄 子 D 区 2 号 楼 3 单 元 1 楼 东 户 。     原 告 吴 共 生 与 被 告 季 文 貌 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 ， 本 院 于 2 0 1 7 年 6 月 5 日 立 案 后 ， 依 法 适 用 普 通 程 序 ， 公 开 开 庭 进 行 了 审 理 。 原 告 吴 共 生 到 庭 参 加 诉 讼 ， 被 告 季 文 貌 经 传 票 传 唤 无 正 当 理 由 未 到 庭 参 加 诉 讼 ， 本 案 现 已 审 理 终 结 。     原 告 吴 共 生 向 本 院 提 出 诉 讼 请 求 ： 1 、 要 求 被 告 偿 还 原 告 借 款 1 0 0 0 0 0 元 ； 2 、 要 求 被 告 支 付 欠 款 利 息 3 6 0 0 0 元 ； 3 、 要 求 被 告 承 担 本 案 诉 讼 费 用 。 事 实 与 理 由 ： 2 0 1 6 年 7 月 2 4 日 在 原 告 岳 母 董 淑 霞 的 介 绍 下 ， 将 自 己 的 1 0 万 元 借 给 被 告 季 文 貌 作 为 办 企 业 资 金 用 ， 约 定 利 息 3 分 ， 一 年 一 付 ， 资 金 随 时 可 以 索 要 退 还 。 时 间 不 长 ， 被 告 说 他 的 企 业 倒 闭 ， 没 钱 给 原 告 支 付 利 息 和 本 金 ， 原 告 多 次 向 被 告 索 要 无 果 ， 特 诉 至 法 院 。     被 告 季 文 貌 未 到 庭 也 未 提 交 答 辩 状 。     原 告 为 支 持 其 诉 讼 请 求 ， 当 庭 提 交 以 下 证 据 ：     借 条 一 张 ， 证 明 被 告 向 原 告 借 款 1 0 万 元 ， 约 定 利 息 为 月 利 率 3 % 的 事 实 。     被 告 虽 未 到 庭 对 证 据 进 行 质 证 ， 但 原 告 提 交 的 借 条 书 证 系 原 始 证 据 ， 具 有 证 明 当 事 人 双 方 存 在 债 权 债 务 关 系 的 效 力 。 本 院 对 原 告 提 供 证 据 的 真 实 性 、 合 法 性 、 关 联 性 予 以 认 定 ， 证 明 效 力 予 以 确 认 。     本 院 经 审 理 认 定 事 实 如 下 ： 2 0 1 6 年 7 月 2 4 日 ， 被 告 向 原 告 借 款 1 0 0 0 0 0 元 ， 并 书 写 借 条 一 张 ， 内 容 为 ： ” 今 借 到 吴 共 生 现 金 壹 拾 万 元 整 （ 1 0 0 0 0 0 元 ） ， 月 利 息 3 分 钱 ， 借 款 人 ： 季 文 貌 ” 。 借 条 中 没 有 约 定 还 款 期 限 。 后 原 告 多 次 向 被 告 催 要 ， 被 告 推 托 不 予 偿 还 ， 原 告 诉 至 本 院 。     本 院 认 为 ， 合 法 的 民 间 借 贷 关 系 受 法 律 保 护 。 被 告 虽 然 未 到 庭 对 原 告 提 交 的 证 据 进 行 质 证 ， 但 原 告 提 供 的 借 条 书 证 系 原 始 证 据 ， 具 有 证 明 当 事 人 双 方 存 在 债 权 债 务 关 系 的 效 力 。 对 原 告 要 求 被 告 偿 还 本 金 的 诉 讼 请 求 ， 本 院 予 以 支 持 ； 对 利 息 的 请 求 ， 应 借 条 中 约 定 的 利 率 超 过 了 法 律 的 限 制 性 规 定 ， 应 按 月 息 2 分 计 算 ， 自 借 款 之 日 至 本 判 决 确 定 的 履 行 之 日 止 予 以 支 持 。 被 告 季 文 貌 经 传 票 传 唤 无 正 当 理 由 拒 不 到 庭 ， 应 承 担 对 其 不 利 的 法 律 后 果 。     综 上 所 述 ， 债 务 应 当 清 偿 ， 被 告 应 履 行 偿 还 借 款 的 法 律 义 务 。 依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 合 同 法 》 第 一 百 九 十 六 条 、 第 二 百 零 七 条 、 第 二 百 一 十 一 条 第 二 款 ， 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 一 百 四 十 四 条 之 规 定 ， 判 决 如 下 ：     被 告 季 文 貌 偿 还 原 告 吴 共 生 借 款 本 金 1 0 0 0 0 0 元 及 利 息 （ 按 月 利 率 2 % 计 算 ， 自 2 0 1 6 年 7 月 2 4 日 起 至 判 决 确 定 的 履 行 之 日 止 ） ， 限 于 判 决 生 效 后 十 日 内 付 清 。     如 果 未 按 本 判 决 书 指 定 的 期 间 履 行 给 付 金 钱 义 务 ， 应 当 依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 二 百 五 十 三 条 规 定 ， 加 倍 支 付 迟 延 履 行 期 间 的 债 务 利 息 。     案 件 受 理 费 3 0 2 0 元 ， 由 被 告 季 文 貌 负 担 。     如 不 服 本 判 决 ， 可 以 在 判 决 书 送 达 之 日 起 十 五 日 内 ， 向 本 院 递 交 上 诉 状 ， 并 按 对 方 当 事 人 的 人 数 提 出 副 本 ， 上 诉 于 吴 忠 市 中 级 人 民 法 院 。     审 判 长 陈 学 军     人 民 陪 审 员 秦 爱 萍     人 民 陪 审 员 李 玉 娥         二 〇 一 七 年 十 一 月 十 日     书 记 员 杨 兴 丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省万宁市人民法院刑事判决书（2017）琼9006刑初520号公诉机关海南省万宁市人民检察院。被告人王云斌，绰号”眼屎”，男，1984年8月17日出生，汉族，海南省万宁市人，高中文化，农民，住万宁市。因本案，于2017年1月18日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于万宁市看守所。被告人欧阳继能，绰号”阿肥”，男，1997年6月18日出生，汉族，海南省万宁市人，初中文化，农民，住万宁市。因本案，于2017年1月18日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于万宁市看守所。被告人黄有松，男，1990年11月5日出生，汉族，海南省万宁市人，初中文化，农民，住万宁市。因本案，于2017年1月18日被取保候审。海南省万宁市人民检察院以万检公诉刑诉[2017]482号起诉书，指控被告人王云斌、欧阳继能、黄有松犯贩卖毒品罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。万宁市人民检察院指派检察员陈穆敏出庭支持公诉。被告人王云斌、欧阳继能、黄有松到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年1月3日21时许，被告人王云斌和被告人欧阳继能通过电话联系谈好毒品交易方式后，被告人王云斌将一包毒品交给被告人黄有松，同时让被告人黄有松转告被告人欧阳继能记得将购买毒品的钱人民币200元通过微信转给他。当天22时许，被告人黄有松在万宁市××镇停车场处将该包毒品交给被告人欧阳继能。被告人欧阳继能随后将该包毒品分成两份，将其中一份以人民币200元贩卖给黄某，黄某将人民币200元通过微信转账给被告人欧阳继能，被告人欧阳继能再将这200元通过微信转给被告人王云斌。次日凌晨0时许，应被告人欧阳继能电话要求，被告人王云斌同意将自己吸食剩下的毒品1包送给被告人欧阳继能吸食，并将该包吸剩的毒品交给被告人黄有松转交被告人欧阳继能。被告人欧阳继能和黄某等3个人到万隆大厦一楼摩托车停车场找被告人黄有松时，被公安民警抓获。公安民警当场从黄某身上扣押到其之前向被告人欧阳继能购买的毒品1包，向被告人欧阳继能扣押了手机2部。随后在抓获被告人黄有松时向其扣押到手机1部和毒品1包，在抓获被告人王云斌时向其扣押了手机1部。经鉴定，扣押的2包毒吕共净重0.64克，均检出甲基苯丙胺成份。以上事实，被告人王云斌、欧阳继能、黄有松在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押物品清单及被扣押物品照片，三被告人的常住人口信息表，抓获经过，手机通话清单，微信转账截图，毒品称量笔录，辨认笔录，毒品鉴定意见，证人黄某的证言笔录，被告人王云斌、欧阳继能、黄有松的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王云斌、欧阳继能明知是毒品而向他人非法贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。被告人黄有松明知道被告人王云斌将毒品贩卖给被告人欧阳继能，仍帮其转交，是共同犯罪。万宁市人民检察院指控被告人王云斌、欧阳继能、黄有松犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控成立。被告人黄有松帮被告人王云斌转交毒品，在共同犯罪中起到次要、辅助作用，是从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人王云斌、欧阳继能、黄有松犯罪后如实供述自己罪行，坦白认罪，依法可以从轻处罚。扣押的手机4部系作案工具，扣押的毒品2包系违禁品，依法均应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人王云斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年1月18日起执行至2018年3月17日止。罚金限于判决生效后一个月内缴交。）二、被告人欧阳继能犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年1月18日起执行至2018年3月17日止。罚金限于判决生效后一个月内缴交。）三、被告人黄有松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期从收监之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于本判决生效后30日内缴纳）四、同时扣押的手机4部、毒品2包予以没收（毒品由扣押部门处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长蒋振飞人民陪审员蔡深鸿人民陪审员吴叙泽二○一七年十一月九日书记员钟丽附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》1、第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。2、第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。3、第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。4、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。5、第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。6、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。7、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1702民初2885号原告：彭立良，男，1963年10月11日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：油民，山东晟韵律师事务所律师。被告：陈延华，男，1944年4月18日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：吴昱，山东九州苑律师事务所律师。原告彭立良与被告陈延华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日以（2015）菏牡民初字第3958号民事裁定书驳回原告彭立良的起诉。因彭立良提起上诉，2017年4月28日，山东省菏泽市中级人民法院以（2017）鲁17民终855号民事裁定书撤销本院（2015）菏牡民初字第3958号民事裁定并指令本院进行审理。本院于2017年6月7日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭立良及其委托诉讼代理人油民，被告陈延华及其委托诉讼代理人吴昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭立良向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款5万元及利息。事实及理由：被告于2010年5月15日向原告借款5万元。所出具借条约定2010年6月6日前还款，但到期后，被告以一直拖延不还。陈延华辩称，被告虽然出具了借条，但是双方借贷关系不真实，原告没有向被告交付涉案借款，出具借条不是被告真实意思的表示，系被迫出具；即使借贷关系存在，至原告起诉也已超过诉讼时效，应驳回其诉请；被告出具借条是履行职务行为，应当由菏泽市生源环保科技材料有限公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年4月20日，原告彭立良代表济宁远高装饰工程有限公司（乙方）与被告陈延华代表的菏泽市生源环保科技材料有限公司（甲方）签订建筑合同补充协议一份，协议第二条约定：甲方借乙方20万元人民币，从工程让利中扣除。2008年12月2日，菏泽市生源环保科技材料有限公司、闫峰（该公司法定代表人）为被告出具承诺书一份，内容为：“经公司研究决定，自即日起陈延华经理主要负责公司的项目建设工作。公司财务、账目、经济往来等（包括公司借贷、我个人让陈延华签字及担保性质的一切借据）均由公司和我个人承担全部责任”。2010年5月15日，陈延华经手出具欠条一份，载明：借现金伍万元整，定于6月6日前还。对于此5万元的来源，原告方称是其子出售出租车的价款；对于交付时间、地点，原告陈述是从其儿子彭鹏的卡或存折上取的款，并以现金方式于2010年5月15日在菏泽市中华路新华大酒店房间内交付给被告陈延华。但原告未提交其从银行取现该5万元的书面证据。被告称原告的诉请已超过诉讼时效期间，原告所提交朱茂涛2016年1月19日证言称，朱茂涛及其司机、彭立良曾于两个多月前一起去找被告要过钱。但原告未就此提交其他证据。加盖“菏泽市生源环保科技材料有限公司”印章、落款日期为2010年3月10日的“保证书”显示：我公司所欠济宁高远装饰工程有限公司二十万元，彭立良多次向公司和股东催要，现公司经营困难，特让陈延华经理全权处理，彭立良协商，公司对陈经理处理该款的一切事情认可，责任后果由公司承担，与陈经理个人无关。加盖“菏泽市生源环保科技材料有限公司财务专用章”、落款日期为2010年6月14日的“财务说明”显示：经公司研究决定，自2008年12月起，由陈延华经理负责公司的建设工作，经公司和财务核对，陈延华经理经手办理向单英丽、彭立良等人所打的借条（欠条）都是代表公司的职务行为，所有的一都由公司负责处理，与陈延华经理个人没有任何关系。另查明：原、被告均陈述目前无法与菏泽市生源环保科技材料有限公司或其法定代表人闫峰取得联系。本院认为：陈延华虽于2010年5月15日经手向原告出具欠条，但因被告称原告的诉请已超过诉讼时效期间，而原告仅提交证人证言称其在2015年11月左右向被告索要借款，而未就此提交其他证据。因从2010年5月15日欠条显示的还款日2010年6月6日至2015年11月已逾四年，故本院对于被告所辩称原告诉请超过诉讼时效期间的理由予以采信。另一方面，原告称被告系个人借贷，被告称其系代表菏泽市生源环保科技材料有限公司而出具借条，因原告对于被告所提交加盖“菏泽市生源环保科技材料有限公司”印章的书证未提交相反的证据，而原、被告目前均无法与菏泽市生源环保科技材料有限公司或其法定代表人闫峰取得联系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，本院认为，原告所提交证据不足以支持其主张。综上，本院对于原告彭立良要求被告陈延华偿还5万元及利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭立良要求被告陈延华偿还5万元及利息的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告彭立良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  马营军审 判 员  许克俭人民陪审员  贺江运二〇一七年十一月一日书 记 员  吉亚盟
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁02执异393号案外人崔某某。案外人葛某。申请执行人青岛华东葡萄酿酒有限公司法定代表人魏华磊，董事长。委托代理人白洁，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人邹宗，山东琴岛律师事务所律师。被执行人青岛中天嘉合置业有限公司。法定代表人张明善，董事长。委托代理人栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。委托代理人江崇涛，山东文鼎律师事务所律师。本院在执行申请执行人青岛华东葡萄酿酒有限公司与被执行人青岛中天嘉合置业有限公司企业借贷纠纷【执行案号（2016）鲁02执870号】一案中，裁定查封了被执行人青岛中天嘉合置业有限公司名下位于即墨市温泉镇大田路×号芭东和园公寓×户房屋，案外人崔某某、葛某向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人崔某某、葛某称，案外人于2013年8月26日购买涉案房产，并且已经实际占有，请求中止对该房产的执行。为证明其主张，异议人提交了以下证据：1、涉案房屋的《商品房认购协议书》一份，证明其在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。2、业主手册等入住资料一宗，证明其已实际占有该房产。3、收款凭证一份，证明其已在法院查封前支付全部房款。本院查明，原告青岛华东葡萄酿酒有限公司诉被告青岛中天嘉合置业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日作出的（2015）青金商初字第338号民事判决书发生法律效力后，因债务人青岛中天嘉合置业有限公司未在该判决确定的期限内自觉履行还款义务，债权人华东葡萄酿酒有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年12月14日立案执行，执行案号为（2016）鲁02执870号，执行标的额为×元。另查明，本案诉讼审理期间，根据原告申请作出（2015）青金商初字第338号民事裁定书，裁定查封了青岛中天嘉合置业有限公司所有的位于即墨市温泉镇大田路×号及即墨市温泉镇府东一路×号的房产，其中包括涉案房屋，查封期限自2015年11月19日至2018年11月18日。现本院对本案查封的部分财产正在拍卖处置，但未包括涉案房屋。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋虽至今登记在被执行人青岛中天嘉合置业有限公司名下，但本院对涉案房屋查封之前，案外人崔某某、葛某与被执行人已经签订了涉案房屋的《商品房认购协议书》且足额支付了购房款，并已实际占有，没有证据证明涉案房屋未办理过户登记案外人存在过错，因此，案外人崔某某、葛某对涉案房屋的权利能够排除执行。根据上述法律规定，案外人崔某某、葛某的异议理由成立，其请求中止对涉案房屋执行的请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对即墨市温泉镇大田路×号芭东和园公寓×户房屋的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。审判长  伍亚荣审判员  刁培峰审判员  焦兴凯二〇一七年十一月二十日书记员  纪 祥
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0404民初1743号原告：贺祚荣，男，汉族，1981年1月1日出生，住所地：珠海市金湾区，被告：深圳市西玉珠宝玉石有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雅园路5号坂田创意园Y1栋3层315。法定代表人：张全。本院在审理原告贺祚荣诉被告深圳市西玉珠宝玉石有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告贺祚荣因对诉讼主体没有确认清楚而于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告贺祚荣撤回起诉。案件受理费570元，因撤诉减半收取285元，由原告贺祚荣负担。审 判 长  李洪涛人民陪审员  陈颖珊人民陪审员  张水金二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王 恺
安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0502执15号申请执行人安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社。被执行人李建华。被执行人张建芳。被执行人付隋朝。本院在执行申请人安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社申请执行被执行人李建华、张建芳、付隋朝公证债权文书纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人李建华、张建芳、付隋朝名下财产100000元整。本裁定送达后立即生效。审判长 常 波审判员 张 伟审判员 毕孝峰二〇一七年十一月二十日书记员 陶寒冰
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1625民初1425号原告：焦新勇，男，汉族，1969年10月20日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高铁军，河南金苑律师事务所律师。被告：河南郸淮公路建设有限公司，统一社会信用代码：4116251000011789。住所地：郸城县城西工业区。法定代表人：宋麟，任该公司总经理。委托诉讼代理人：崔博，河南天图律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭可坤，河南天图律师事务所律师。原告焦新勇与被告河南郸淮公路建设有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告焦新勇及其委托诉讼代理人高铁军、被告河南郸淮公路建设有限公司委托诉讼代理人崔博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还下欠原告的保证金245万元及利息，利息自2010年7月22日起至还清之日止，按月息1.2分计算。事实和理由：2010年被告河南郸淮公路建设有限公司取得了郸城县至淮阳县一级公路建设项目建设和发包资格。2010年7月22日，经原、被告协商，被告承诺将其建设项目第六标段工程发包给原告，并收取了原告300万元的保证金，却未能与原告签订正式的建设承包合同，亦未及时退还保证金，后经原告多次催要，被告才在2014年4月至2015年2月间，分五次退还原告保证金55万元，下余的245万元至今未付，为此形成纠纷，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1、原告主体不适格，应当裁定驳回起诉，理由：2010年6月26日，被告与河南恒建路桥工程有限公司签订的合同，焦新勇仅为委托代理人；2、原告实际承包的为第四标段工程，后将该工程私自发包给胡金桥；3、被告不符合返还履约保证金的条件，理由：根据合同约定，及工程的现状给付保证金条件未成就；4、被告确实因原告托多方关系，退还一部分保证金，具体退还数额应当以公司账目为准，但该账目被公安机关调取，暂无法提供；5、原告诉请的利息无事实和法律依据，本案系建设施工合同纠纷，根据合同约定及法律规定不应支付利息。本院经审理认定事实如下：2010年，被告河南郸淮公路建设有限公司取得了郸城县至淮阳县一级公路建设项目的建设和发包资格。经原、被告口头协商，被告承诺将其建设项目第六标段工程发包给原告，原告分四次向被告出资人旺世中星国际实业集团有限公司转账300万元，被告于2010年7月22日向原告出具一份收据，内容为：今收到焦新勇人民币300万元整，系付六标段保证金。后来，被告没有与原告签订正式的建设承包合同。后经原告多次催要，被告才在2014年4月至2015年2月间，分五次退还原告保证金55万元，尚欠原告245万元。原告交给被告的保证金系借别人的钱。上述事实有原告提供的被告出具的收据、原告交保证金的银行转款凭证、被告偿还保证金的银行转款凭证、苗建民、金建军证言、原告与金建军、苗建民签订的还款协议、王艳华当庭证明，被告提交的4标段合同书、2015年8月20日周口市公安局出具的调取证据通知书，和当事人、委托诉讼代理人陈述在卷为证。本院认为，建设工程合同应当采用书面形式，被告收到原告的保证金后，却不与原告签订书面合同，也不全额退还原告保证金，存在过错，对原告的损失应当承担损害赔偿责任。原告提交的两份“还款协议”，只能证明原告与金建军、苗建民约定的借款利息是月息1.2分或2分，被告并没有在此还款协议书上签字，此两份还款协议对被告没有约束力，被告要求原告按月息1.2分计算利息的请求不予支持，但是，被告长期占用原告的资金不予退还，给原告造成较大的经济损失，应当赔偿原告损失，除退还245万元保证金外，以按照年利率6%支付资金占用期间的利息为妥。被告收到原告的保证金后，既然不与原告签订合同，就应当及时退还保证金，所以，利息的起息时间应当从2010年7月22日计算。被告向原告出具的收据上写明是六标段的保证金，被告辩称原告实际承包的是四标段，没有证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条，第二百七十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告河南郸淮公路建设有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告焦新勇保证金245万元及利息（利息从2010年7月22日起，按照年利率6%计算利息，计息至履行期限届满之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  郑文利审 判 员  王庆刚人民陪审员  郭 威二〇一七年十一月二十九日书 记 员  张振振
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初12426号原告：张伟，男，1986年2月7日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号，统一社会信用代码91500000787477135U。负责人：崔雪，该店店长。本院受理的原告张伟与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案中，原告张伟于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告张伟提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张伟撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，（原告已预交），由原告张伟负担。审判员  龙云明二〇一七年十一月一日书记员  张鹏鹏
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终1426号上诉人（原审原告）：王贵平，男，生于1972年3月21日，汉族，住四川省宣汉县。上诉人（原审原告）：李泽玉（又名李春菊），女，生于1974年10月12日，汉族，住四川省宣汉县。系原告王贵平之妻。二上诉人委托诉讼代理人：符小虎，四川聚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺克生，男，生于1974年10月7日，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审被告）：何开芝，女，生于1980年2月12日，汉族，住四川省宣汉县。系被告贺克生之妻。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：向建华，四川省宣汉县上峡法律服务所法律服务工作者。上诉人王贵平、李泽玉因与被上诉人贺克生、何开芝房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2016）川1722民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王贵平、李泽玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人承担解除合同约定的20000元违约金和赔偿被上诉人将门市高价卖与他人的差价。事实和理由：上诉人与被上诉人的买卖合同无效后，上诉人作为守约方主张适用违约金条款的，人民法院应予支持，但一审法院没有支持违约金；一审法院认定上诉人实际损失预期价值10250元错误，其实际损失应为被上诉人将门市卖与上诉人后又高价卖与他人的差价。贺克生、何开芝答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王贵平、李泽玉向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还二原告购房款70000.00元；2、判令二被告赔偿二原告损失190000.00元；3、案件受理费由二被告承担。一审法院认定的事实，2010年9月12日，原告王贵平、李泽玉（又名李春菊）与被告贺克生、何开芝签订了房屋买卖合同，约定由二原告以88000.00元的价格购买二被告修建的位于宣汉县南坝镇岩湾村一社的门市一间。并约定于2010年9月12日交付2万元，于2010年10月15日交付房价总款的80%，余款待交付钥匙时付清，并约定了2万元的违约金。同日，二原告向二被告交付了2万元的购房款，同年11月30日，二原告向二被告交付了5万元的购房款。后，原、被告发生争议，二被告未将该房屋交付二原告，原、被告协商解决无果。原告王贵平、李泽玉起诉来院。同时查明，位于宣汉县南坝镇水井巷（原宣汉县南坝镇岩湾村一社）的诉争房屋，系案外人谢前辉、向佰英、孙志鹏等人的联建房。被告贺克生系该房的实际承建人即包工头，联建人将该房屋交由二被告出卖，用于抵扣建房款。修建该房屋的土地系宣汉县南坝镇岩湾村一社的农村集体土地，无建房审批手续。诉争房屋的四至界畔为：东至后壁，南至邹欣福门市，西至唐宗兵联建房，北至向明权二号门市。二原告主张诉争房屋为第三间门市、二被告主张诉争房屋为第四间门市，根据原、被告提供的证据及现场勘探，第三间门市、第四间门市均有可能系诉争房屋。一审法院委托博文房地产评估造价集团有限公司对诉争房屋进行价值评估，估价为：第三间门市面积30.81平米，单价3310.00元，总价10.20万元；第四间门市面积28.56平米，单价3310.00元，总价9.45万元。二原告用去评估费2000.00元。对于评估报告，二原告与二被告对评估结果均无异议。一审法院认为，诉争房屋的土地系宣汉县南坝镇岩湾村一社的农村集体土地，无建房审批手续。原、被告也均不是宣汉县南坝镇岩湾村一社的村民，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”和《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条“城市规划区内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让”及《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，二原告与二被告之间签订的房屋买卖合同无效。房屋买卖合同被确认无效后，依照《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力…”、第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同无效自始没有法律约束力，二原告主张权利并未超过诉讼时效，二被告关于诉讼时效的辩称，本院不予支持。二被告应当返还二原告的购房款70000元。二被告明知诉争房屋系无建房手续的农村房屋而出卖给二原告，二被告存在过错。根据原、被告提供的证据，无法明确该房屋的具体位置，故对于该房屋的现有价值，本院结合第三间门市价值10.20万元；第四间门市价值9.45万元，取其中间价值为98250.00元。原、被告对诉争房屋的价格约定为88000.00元，该房屋现有价值为98250.00元，因二被告的行为使得二原告实际损失了其预期的价值10250.00元（98250.00元-88000.00元），该损失应由二被告承担。评估费2000元系二原告主张权利的合理开支，应当由二被告承担。对于二原告主张的其他损失，没有提供充分的证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”的规定，二原告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贺克生、何开芝自本判决生效之日起三十日内返还原告王贵平、李泽玉购房款70000.00元，并赔偿原告王贵平、李泽玉损失12250.00元；二、驳回原告王贵平、李泽玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200.00元，由原告王贵平、李泽玉负担3500.00元，由被告贺克生、何开芝负担1700.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案诉争房屋的土地系农村集体土地，无建房审批手续，上诉人王贵平、李泽玉与被上诉人贺克生、何开芝均不是该农村集体组织的村民，依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国合同法》的规定，上诉人王贵平、李泽玉与被上诉人贺克生、何开芝之间签订的房屋买卖合同无效，二被上诉人应当返还二上诉人的购房款70000元；二被上诉人明知诉争房屋的土地性质而出卖给二上诉人，二被上诉人存在过错，应赔偿上诉人的损失，原审人民法院确定其损失为房屋门市的评估价值与合同约定的价格之间的差额以及为此产生的评估费。针对上诉人王贵平、李泽玉的上诉请求及被上诉人贺克生、何开芝的辩称理由，经查，原审人民法院对本案事实的认定及判决正确，上诉人王贵平、李泽玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人王贵平、李泽玉负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  许 涛审 判 员  庞晓兰审 判 员  吴成姝二〇一七年十一月二十四日书记员代  华 达
洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0311民初5176号原告：刘金发，男，1965年10月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳天明置业有限公司，住所：洛阳市伊滨区新源路10号（北院）。法定代表人：孙博，董事长。委托代理人：肖景剑，男，1980年3月10日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司职工，特别授权。委托代理人：刘钢亮，男，1989年12月12日出生，汉族，住河南省睢县，系该公司职工，特别授权。原告刘金发诉被告洛阳天明置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告刘金发于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘金发的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘金发撤诉。案件受理费1430元，减半收取计715元，由原告刘金发负担。审判员 张 静二〇一七年十一月二十八日书记员 高晓曼
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀09民辖终494号上诉人（原审被告）：王桂海，男，1968年11月15日出生，汉族，住山东省宁津县。被上诉人（原审原告）：河北东兴金属制品有限公司。住所地：任丘市辛中驿镇北辛庄工业区。法定代表人：王书志，该公司经理。委托代理人：郭向东，河北海岳律师事务所律师。原审被告：李凤霞，女，1968年2月13日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人王桂海因买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1252号民事裁定，向本院提起上诉。王桂海上诉称，依法撤销（2017）冀0982民初1252号民事裁定，将本案移送至山东省宁津县人民法院审理。主要上诉理由是：一审法院适用法律错误，上诉人坚持管辖权异议申请书中理由，故依法提起上诉。河北东兴金属制品有限公司答辩称，本案为欠款纠纷，上诉人为被上诉人出具的欠条，证实欠被上诉人3088655元，依据民诉法解释第18条规定，本案争议标的是给付货币，被上诉人所在地为任丘，任丘市法院对本案有管辖权。上诉人在接到一审法院裁定之后没有上诉人，今天未到庭，依据民诉法规定应按撤诉处理。本案一审中李凤祥接到裁定后，没有提起上诉，其认可一审裁定，综上请求法庭驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”本案为买卖合同纠纷，合同对履行地没有约定。被上诉人起诉要求上诉人给付货款，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地即河北省××市为合同履行地，故任丘市人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人对管辖权提出的异议并无不当，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  孙世刚审判员  王铁川二〇一七年十一月十三日书记员  张冬雪
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初4070号原告：阿说克且，男，1964年4月1日出生，彝族，住四川省喜德县。原告：任晓琼，女，1971年5月24日出生，汉族，住四川省喜德县。被告：黄利容，女，1963年8月29日出生，汉族，住东坡区。委托诉讼代理人：刘英，女，1985年9月23日出生，汉族，住眉山市东坡区，被告黄利容女儿。原告阿说克且、任晓琼诉被告黄利容不当得利纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿说克且、任晓琼、被告黄利容及特别授权委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿说克且、任晓琼向本院提出诉讼请求：被告支付原告从2016年12月16日至2017年10月19日门市租金2万元。事实和理由：被告未经原告同意强行占有原告所有的位于眉山市使用，开办眉山市东坡区中曲家私经营部，批发、零售家私，营业执照统一社会代码：925XXXXXXXXXXRRRIE。产权面积为37.08平方米。拒不支付租金，被告属不当得利。请求法院以事实为依据，维护原告的正当权益。被告黄利容辩称：2010年11月1日，原告将其所有的位于眉山市的门市租给王丽，王丽于2011年7月将此房转租给被告丈夫刘忠华，刘忠华将此门市连同租用的其它门市一起作为“中英家私”的卖场。此后被告夫妻按原告与王丽签订的合同继续履行承租义务，租赁期间被告为原告向税务部门垫交2012年的城镇土地使用税和房产税等，被告在交房租时直接扣抵了此费。次年当被告电话告知原告又要垫交此费时，双方发生纠纷，原告任晓琼称租赁期满后不再将房屋出租给被告，其后，双方相处不愉快。2015年12月14日合同到期后，被告清场腾退了此门市。被告为了卖场方圆、规范，只好对整个卖场的布局重新作了调整，将原与原告相邻的门市变为库房，将卖场迁至另一边。此后，原告的门市一直闲置至今。因原告的门市与相邻的门市没有隔墙，2017年10月18日晚上，原告在未通知被告的情况下，将其门砸开，使被告库房内的货物处于不安全的状态，为此，被告向110报案。综上，被告从2015年12月15日与原告的房屋租赁合同到期后，便一直未使用过原告的门市，更没有强行占有。原告的门市一直闲置至今。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理对证据、事实认定如下：原告围绕其诉讼请求提交的原告身份证、结婚证、房产证、被告户籍证明、照片27张、房屋租赁合同；被告围绕其抗辩事由提交税票3张具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。据上述证据的佐证结合庭审中双方当事人的当庭陈述，综合印证事实如下：2010年11月8日，原告与王丽签订《房屋租赁合同》，主要约定：原告将其所有的位于眉山市营业用房出租给王丽使用；租赁期5年，从2010年12月15日起至2015年12月14日止；第一、二年租金不变，年租金为6674.00元，从第三年开始，每年租金在上一年的基础上上涨10%；王丽可以根据用途对租赁房屋进行装修，但不得破坏房屋的结构；租赁期限届满，王丽应将房屋完好交还给原告……。合同履行期间的2011年7月，王丽将门市转租给被告经营“中英家私”卖场。卖场租赁经营的门面建设为连通的框架结构，被告租赁装修时，将所租用的各门面外围连为一体使用，原告的门市在被告经营的卖场门面之后，用作库房。原、被告履行合同期间，因原告的户籍居住地均在喜德县，被告支付租金均以转款方式支付原告。2012年，原告门市房产的相关税费由被告代为其垫交。后，双方在转款付租金，抵扣代垫交税费金额上发生纠纷而不愉快。合同期满时，原、被告为续租协商未果，原告未将门面继续租给被告，其一直居住在喜德县，未到眉山与被告办理门市的交付，被告也未将原告的门市从其租赁的各门市中隔离开。其间，原告间接委托在眉山的朋友帮忙出租门面，均未果。直到2017年8月，原告到眉山看门市，从被告经营的门市内进到其门市内，看见被告卖场的货摆放在其门市内，原、被告为此发生纠纷。2017年10月18日晚，原告未告知被告，自行将其门市的门砸开，收回了门市。对争议证据及事实的认定如下：被告庭审中提交5份《房屋租赁合同》，证明2016年到2017年其租赁相邻5门市的年租金均各为4000.00元，已不是原告主张的年1万多元的租金。原告的质证意见为，被告提交的合同是与他人的租赁关系，与原告无关。本院认为，被告的举证，缺乏出租人出庭作证等关联性证据予以佐证，不能有效证明其举证证明事实的成立。庭审中原告在最后陈述时，未主张其当庭增加的交通费、误工费共计2000.00元的诉讼请求。本院认为，原告以被告强行占有原告门面，拒不支付原告租金，被告属不当得利，提起被告支付原告租金的不当得利的诉讼。被告抗辩其无不当得利行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。案件查明，原、被告履行租赁合同期满后，原告未在合同期届满当时和截止2017年8月其到眉山之前的期间内向被告主张门面的隔离实际交付，被告亦保留租赁期门面的整体装修状态，继续经营。原告2017年8月到眉山看其门市时，看见被告的货物摆放在其门市内，双方发生纠纷。基于此，原告诉讼被告强行占有原告门面的主张与事实不符，被告不存意识与行为上的强行。造成门面未实际交付的现状，是因原、被告均存在怠于行使合同期满后租赁物返还权利、义务的行使而致。由此，因门面未隔离返还，对原告门面未能重新出租存在一定影响，在此情行下，被告占有使用（摆放货物）原告门面受益存在一定的不当，其应承担原告门市因此所受的损失。就原告以双方《房屋租赁合同》约定的年租金，请求两年共2万元的租金损失。根据原告提交的照片证据，证明的是拍照当时摆放货物的情景，并不能有效证明被告从合同期满后一直摆放货物在原告门面至今事实的成立。以此，综合原、被告怠于行使合同期满后门面交付权利、义务各自所未尽的责任。本院酌定被告对原告门面的不当占有受益，承担原告由此的相应损失5000.00元为宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：在本判决生效之日起五日内，由被告黄利容支付原告阿说克且、任晓琼损失5000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告阿说克且、任晓琼负担110.00元，被告黄利容负担40.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨文俐二〇一七年十一月二十七日书记员  熊 玲
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初15567号原告：汪元洪，男，1962年8月18日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，经常居住地重庆市沙坪坝区。被告：刘天兵，男，1969年8月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告汪元洪与被告刘天兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告汪元洪于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪元洪在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪元洪撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元(原告已预交)，由原告负担。代理审判员 李 森二〇一七年十一月三日书 记 员 龙艾佳
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)吉行申823号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）郭淑清，住吉林省长春市九台区。委托代理人胥吉成（系郭淑清丈夫），住吉林省长春市九台区。再审申请人郭淑清因诉九台区医疗保险经办中心(以下简称九台区医保办)不履行法定职责一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01行终145号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭淑清申请再审称，请求撤销二审裁定，发回重审或发回继续审理。事实和理由：一、二审“本院认为”部分没有提供针对性法律依据。根据《中华人民共和国邮政法》规定，邮政企业工作人员拆开挂号信见证是申请书，并出具收据，该收据证明郭淑清邮寄申请书的事实，二审法院故意不采信收据，程序违法。根据《最高人民法院关于行政证据若干问题规定》第六十八条第三项的规定和《中华人民共和国邮政法》的规定，郭淑清邮寄申请书的事实属于法庭直接认定的事实。二审故意不采用郭淑清二审时提供的证据。审查中，郭淑清提供长春市中级人民法院（2015）长行初字第225号受理通知书，证明同样用挂号信的方式邮寄法院已经立案审理。经审查，（2015）长行初字第225号案件长春市中级人民法院虽然立案受理，但于2016年5月12日作出的（2015）长行初字第225号行政裁定书以该案原告胥吉成虽然提供“国内挂号信函收据，但没有提供其他证据佐证被告收到此信件，应视为原告没有按照上述规定向被告提出申请”为由，裁定驳回起诉。即法院虽然受理但未采信挂号信函收据，该受理通知书不能证明郭淑清想要证明的问题，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。”申请政府信息公开属于依申请的行政行为，不属于上述法律规定的例外情况。郭淑清起诉九台区医保办不履行政府信息公开法定职责，应当举证证明已向九台区医保办提出申请的事实。郭淑清提供的证据为挂号信函收据，该挂号信函收据内容为“寄达地：九台收件人姓名：祝某某重量24g资费4.6”，并盖有内容为“吉林九台站前路2015.04.23.16”的公章。该挂号信函收据只能证明郭淑清向九台区医保办邮寄了信件，但不能证明信件的内容是申请书，也不能证明九台区医保办收到申请书。郭淑清的起诉缺乏上述法律规定的起诉条件，原审不予立案符合法律规定。郭淑清提出证明是否收到申请书的举证责任应当由九台区医保办承担的主张，不符合法律规定，不予支持。对于郭淑清提出的根据邮政法律规定挂���信函收据即为邮寄申请书证据的主张，《中华人民共和国邮政法》第二十五条规定：“邮政企业应当依法建立并执行邮件收寄验视制度。对用户交寄的信件，必要时邮政企业可以要求用户开拆，进行验视，但不得检查信件内容。用户拒绝开拆的，邮政企业不予收寄。对信件以外的邮件，邮政企业收寄时应当当场验视内件。用户拒绝验视的，邮政企业不予收寄。”第二十六条规定：“邮政企业发现邮件内夹带禁止寄递或者限制寄递的物品的，应当按照国家有关规定处理。进出境邮件中夹带国家禁止进出境或者限制进出境的物品的，由海关依法处理。”建立邮件收寄验视制度的目的是为了防止邮件内夹带禁止寄递或者限制寄递的物品，维护邮件寄递安全，同时《中华人民共和国邮政法》明确规定邮政企业开拆验视时不得检查信件内容。因此，即使邮政企业对郭淑清的邮件进行了开拆验视，该行为不能作为证明郭淑清邮寄的是政府信息公开申请书的证据，郭淑清该主张于法无据，不予支持。对于郭淑清提出依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第六十八条第一款第（三）项规定，挂号信函收据就是邮寄申请书证据属于法庭直接认定事实的主张，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第六十八条第一款第（三）项规定：“下列事实法庭可以直接认定：（三）按照法律规定推定的事实”。根据《中华人民共和国邮政法》第二十五条关于开拆验视时不得检查信件内容的规定，不能推定出挂号信函收据即能证明郭淑清邮寄的是申请书和九台区医保办已经收到该申请书的事实，本案不适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第六十八条第一款第（三）项的规定。对于郭淑清提出二审不采信其提供的四份证据问题，经查二审庭审笔录，郭淑清在二审中未提供新证据。另外，郭淑清申请再审中提到的四份新证据包括：郭淑清补办丢失的新医保卡；吉政办发（2009）11号文件、国办发（2003）2号文件和中办发（2000）11号文件；郭淑清用新办医保卡买药收据；郭淑清退休证。上述证据均不能证明郭淑清邮寄的是申请书和九台区医保办已经收到该申请书的事实。原审裁定认定事实和适用法律并无不当，应予维持。综上，郭淑清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条��规定，裁定如下：驳回郭淑清的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条规定，向人民院检察院申请抗诉。审 判 长  郭 岩代理审判员  孔德岩代理审判员  孙慧源二〇一七年十一月二十一日书 记 员  张 杉
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0602民初4742号原告刘某某，女，汉族，1991年11月4日出生，高中文化，延安市宝塔区。被告孙某某，男，汉族，1990年9月3日出生，初中文化，延安市宝塔区。原告刘某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法由审判员荆少华适用简易程序独任审判,于同年10月24日公开开庭进行了审理，原告刘某某与被告孙某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：１、判决原告与被告离婚。2、婚生儿子孙某某由被告抚养，（因原告身体不适及无直系亲属照看孩子）原告每月按自己的工资能力给被告300元。3、所有财产别人借我们54000元，（张某某40000元，孙某某借4000，刘某某借10000）除刘某某一万外，剩余44000元都归被告所有。事实和理由：我于2013年3月经同事李某介绍与被告认识，见过几面后，在他开始细心的对待和媒妁之言的撮合下，一直异地的两人在并不了解的情况下，于2014年7月3日到绥德县民政局领取结婚证。于当年11月23日生下儿子孙某某。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其是被告有非常严重的大男子主义、性格暴躁，对原告经常恶言恶语。婚后不到二年搬了三四次家，被告除不体谅外，经常摔东西尤其摔了好几个手机，甚至出手打原告。几次的摔打过后。我与被告便过上了牛郎织女的分居生活。结婚这么几年，我们没有正常的夫妻生活，我没有体会到夫妻之间的互相照顾，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。其实我所希望的只是家庭的一点点温暖。在分居期间被告也极少过问本人的情况，偶尔也见过几次面，彼此积怨，没有沟通，致夫妻感情日益淡薄。更令人伤心的是结婚四年以来从未给过我一百块钱零花钱，他嘴里还念叨着他总是在一起生活的别人的老婆最辛苦，我可怜巴巴打工的，我在西京医院看病都是自己打工的钱。我们现在已经分居一年多了，我认为我们感情已经破裂了，我起诉以后，被告还发短信对我辱骂。我已经无法和被告继续生活下去了。被告孙某某辩称，我不同意离婚，我这几年因为一直想着挣钱，冷落了原告，也是为了这个家，原告说的看病我不管，这个不属实，我和原告还是有感情的，小矛盾都有，我也决心能挽回这个婚姻。我还跟原告沟通过，给她找个工作下来跟我一起生活，原告说的事实理由其它都属实。经审理查明，原、被告于2013年3月经人介绍认识，于2014年7月3日在绥德县民政局登记结婚，当年11月23日生下儿子孙某某。婚后由于各种原因多次搬家，异地生活，导致沟通不够，双方产生矛盾，加之双方处理问题方式、方法不正确，被告有暴力行为，致使矛盾加剧出现婚姻危机。原告遂诉至本院要求与被告离婚。本院认为，原、被告之间由于异地生活、多次搬家、处理问题方式方法不正确等原因，致使双方缺乏必要沟通，导致夫妻之间产生矛盾，发生婚姻危机。从本案审理中结合法官与原、被告双方微信沟通、调解过程来看，只要双方能正视并处理好存在的实际问题，安顿好家庭，互让互谅，多沟通，被告注意沟通方式，还是可以改善夫妻关系，挽救婚姻危机，挽救家庭的。原告也应注意纠正自身存在问题，给被告改变的机会，多与之沟通，一定会建设一个美满、和谐的婚姻关系、幸福家庭。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告刘某某要求与被告孙某某离婚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，实际由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。（此页无正文）审判员  荆少华二〇一七年十一月二十二日书记员  杜 夏
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0104执1426号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区。被执行人：罗应健，男，汉族，1977年9月13日出生，住重庆市渝北区。本院在申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行与被执行人罗应健借款合同纠纷一案中，重庆市大渡口区人民法院于2017年5月22日作出的(2017)渝0104民初1236号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效民事判决书已发生法律效力。被执行人罗应健逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行于2017-07-03向本院申请执行。本案在执行中查明：本院依法向金融机构、房屋产权登记中心、车管所等机构查询，经查被执行人现无可供执行的财产。经由申请执行人确认，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结重庆市大渡口区人民法院作出的(2017)渝0104民初1236号民事判决书的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李传兴二〇一七年十一月二十八日书记员  苟建伟
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初15019号原告：徐水江，男，1985年4月20日出生，汉族，无固定职业，住浙江省湖州市。被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村88号，统一社会信用代码91500106554087830X。负责人：李国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫，男，重庆永辉超市有限公司员工，住重庆市巴南区。被告：四川徽记食品股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴川路929号，统一社会信用代码91510100728080103G。法定代表人：吕金刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴金梅，女，该公司员工，住四川省成都市。原告徐水江与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司（以下简称“永辉超市新桥分公司”）、四川徽记食品股份有限公司（以下简称“徽记公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告徐水江、被告永辉超市新桥分公司的委托诉讼代理人张鑫、被告徽记公司的委托诉讼代理人吴金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐水江向本院提出诉讼请求：1.要求被告永辉超市新桥分公司退还原告货款10.5元，2.要求被告徽记公司支付原告赔偿金1000元。事实和理由：原告在被告永辉超市新桥分公司处购得，由被告徽记公司生产的生瓜子一袋。该产品营养成分表标示每100克产品的脂肪含量为27.7克，原告实际检测出来的是45.963克，远高于其所标示的脂肪含量，存在脂肪含量低标的虚假违法情形，违反食品安全法的规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告徽记公司辩称，一、本案为产品责任纠纷，被告承担赔偿责任的要件是产品存在缺陷、有损害事实、损害事实是由产品的缺陷所致，原告未提供相应证据证明其有损害事实存在。二、涉案产品不存在食品安全问题，瓜子系高脂肪含量食物属于一般认知，涉案产品脂肪标示含量即使与实际含量有出入，也属于瑕疵，且并不会误导消费者。三、涉案产品脂肪含量值的标示是根据相应检测报告进行标注的，有合法依据。四、原告大批量购买涉案产品要求惩罚性赔偿，以营利为目的，不属于一般意义上的消费者。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告永辉超市新桥分公司辩称，被告在进货时向生产商徽记公司索取了涉案产品的相关证书，尽到了审核义务，无销售不安全食品的明知。同意退还货款，不同意惩罚性赔偿。其他答辩意见与徽记公司一致。本案经审理认定事实如下：2017年7月2日13:22:47，原告在被告永辉超市新桥分公司购得由徽记公司生产的生瓜子一袋（净含量255克），支付价款10.5元。该产品营养成分表标示为：每100克，脂肪27.7克。生产日期，2017年4月21日。至庭审时，涉案产品尚未开封。庭审中，原告举示了由湖州宝川食品贸易有限公司委托江苏佳信检测技术有限公司进行委托检测的《检测报告》一份，拟证明涉案产品标示的脂肪含量低于实际检测结果。根据该报告，鉴定单位对生产日期为2017年4月21日的徽记生瓜子的脂肪含量进行了检测，脂肪检测结果为45.963g/100g。该检验报告《声明》第六条还载明：未经许可，不得将此报告用于商业宣传、法庭举证、仲裁及其他相关活动。二被告质证认为，送检单位非本案二被告，且该检验报告的第六条声明也能表明原告的证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。被告徽记公司举示了四川徽记食品股份有限公司《产品检验报告》一份，拟证明涉案食品外包装营养成分表中的脂肪含量系依照上述检验报告标注。该报告载明：检测项目，脂肪（g/100g）；实测结果27.98。原告质证认为，该检测报告的检测时间为2010年，而涉案产品是2017年生产的，与本案无关联性。上述事实，有原告举示的购物小票、产品实物、江苏佳信检测技术有限公司出具的《检测报告》，被告举示的四川徽记食品股份有限公司《产品检验报告》，以及双方当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求其支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告针对自己的诉讼请求提供的主要依据为案外人委托送检的检测报告。被告质证时提出了异议，该异议符合法律的规定，原告需要进一步举示证据加以证明。但原告在举证期限内既然举证证明江苏佳信检测技术有限公司具有合法检测资质，也未举证证明原告就是该检测报告的实际委托送检人，以及检测单位同意其将报告用于法庭举证。因此，原告的该证据不具有关联性、合法性，不具有证据资格和证明力。故原告对本案应当承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告诉讼请求中的货款问题，因被告永辉超市新桥分公司同意退还原告货款，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告货款10.5元。二、驳回原告徐水江的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐水江负担（已交纳）。本判决为终审判决。代理审判员  孙怀君二〇一七年十一月二十七日书 记 员  谭 丽
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1181执3517号申请执行人：章国法，男，汉族，1965年7月28日生，丹阳市人，住丹阳市。被执行人：丹阳市司徒镇柏祥皮鞋加工厂，地址：丹阳市司徒镇河阳后河阳村**号。经营者：夏柏祥，厂长。申请执行人章国法与被执行人丹阳市司徒镇柏祥皮鞋加工厂追索劳动报酬纠纷一案，丹阳市人民法院于2015年7月27日作出的（2015）丹民初字第0698号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：原告丹阳市司徒镇柏祥皮鞋加工厂于本判决生效后十日内给付被告章国法经济补偿金3160元。案件受理费10元，由原告丹阳市司徒镇柏祥皮鞋加工厂负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为3160元，本院于2016年8月1日立案受理。2016年8月1日，申请执行人在申请执行时称“不清楚”被执行人的财产情况。本案在执行过程中，本院于2016年8月4日向被执行人发出执行通知书、风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人在8月19日履行判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2016年10月27日，本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；2017年11月15日，本院又通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。2017年3月20日本院依法对被执行人作出拘留、罚款决定，因未发现被执行人线索，故未能实施。2017年11月6日，本院向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）丹民初字第0698号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人下落或有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审审判长  路忠贤审判员  王 俊审判员  虞 韵二〇一七年十一月十六日书记员  徐 娟
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初13833号原告：徐水江，男，1985年4月20日出生，汉族，无固定职业，住浙江省湖州市吴兴区。被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区天星桥分公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街49号，统一社会信用代码不详。负责人：李国，该店经理。被告：四川徽记食品股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴川路929号，统一社会信用代码91510100728080103G。法定代表人：吕金刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴金梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：莫军，男，该公司员工。原告徐水江与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区天星桥分公司（以下简称永辉超市天星桥分公司）、四川徽记食品股份有限公司（以下简称徽记公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐水江、被告徽记公司的委托诉讼代理人吴金梅到庭参加诉讼。被告永辉超市天星桥分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐水江向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告货款10.5元，2.要求被告赔偿1000元。事实和理由：原告在被告永辉超市天星桥分公司处购得、由被告徽记公司生产的徽记生瓜子一袋。该产品营养成分表标示每100克产品的脂肪含量为27.7克，原告实际检测出来的是45.963克，远高于其所标示的脂肪含量，存在脂肪含量低标的虚假违法情形，违反食品安全法的规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告永辉超市天星桥分公司未做答辩。被告徽记公司辩称，涉案产品不存在食品安全问题，涉案产品脂肪含量值的标示是根据相应检测报告进行标注的，有合法依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2017年6月28日，原告在被告永辉超市天星桥分公司购得由被告徽记公司生产的徽记生瓜子一袋，支付价款10.5元。该产品营养成分表标示为：每100克，脂肪27.7克。至庭审时，涉案产品尚未开封。庭审中，原告举示了由湖州宝川食品贸易有限公司委托江苏佳信检测技术有限公司进行委托检测的《检测报告》一份，拟证明涉案产品标示的脂肪含量低于实际检测结果。根据该报告，鉴定单位对徽记生瓜子的脂肪含量进行了检测，脂肪检测结果为45.963g/100g。该检验报告《声明》第六条还载明：未经许可，不得将此报告用于商业宣传、法庭举证、仲裁及其他相关活动。被告徽记公司质证认为，送检单位非本案原告，且该检验报告的第六条声明也能表明原告的证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为其购买的涉案产品脂肪的实际含量比外包装标注的脂肪含量高，认为涉案食品不符合食品安全标准，主要依据为案外人委托送检的检测报告，但被告质证时提出了异议，且该检测报告上亦明确载明未经许可不得将此报告用于商业宣传、法庭举证、仲裁及其他相关活动，故本院对该检测报告不予采信。原告缺乏有效的证据证明其所购买涉案产品的实际脂肪含量高于外包装标注的脂肪含量且该问题影响食品安全，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求退还货款并支付1000元赔偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告徐水江的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐水江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  魏德鹏二〇一七年十一月二十八日书记员  张 丹
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0825执1416号之三申请人温县农信社，住所地：温县太行路24号。被执行人程会成，男，1970年1月26日出生，汉族，住。被执行人程有金，男，1979年11月29日出生，汉族，住。被执行人程国强，男，1973年11月18日出生，汉族，住。本院在执行申请人温县农信社与被执行人程会成、程有金、程国强金融借款合同一案中，我院于2017年6月10日对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行进行了查询，未发现可供执行的财产，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）豫0825执1416号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。审判长  李友谊审判员  杨得坡审判员  刘振辉二〇一七年十一月三十日书记员  郑倩倩
四川省丹棱县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1424执575号被执行人黄登霞女，1993年10月2日出生，汉族，四川省丹棱县人，现刑满释放。依据已发生法律效力的本院（2014）丹刑初字第33号刑事判决：“被告人黄登霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币1万元”。本院刑事审判庭于2017年9月21日将该刑事判决中的财产刑部分移送执行。在执行过程中，本院对被执行人黄登霞的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结四川省丹棱县人民法院（2014）丹刑初字第33号刑事判决书第八条财产刑部分的本次执行程序。本裁定经送达后立即生效。审判长  王志忠审判员  彭 芳审判员  张 宇二〇一七年十一月二十九日书记员  王孟乔
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1502执第1070号申请执行人：汪亚超,男,1986年11月21日生,汉族,安徽省六安市人,住安徽省六安市裕安区。被执行人：孙膑，男,1983年3月27日生,汉族,安徽省六安市人,安徽省金安区人，现居住安徽省六安市,被执行人：候方娟，女,1986年2月20日生,汉族,安徽省六安市人,住安徽省六安市金安区。被执行人:汪永燕,男,1978年12月25日生,汉族,安徽省舒城县人,住安徽省舒城县,被执行人：夏纪云，女，1981年5月14日生，汉族，安徽省舒城县人,住安徽省舒城县,本院在执行许林与被执行人孙膑、候方娟、汪永燕、夏纪云民间借贷纠纷一案中，执行中查明被执行人汪永燕、夏纪云房产已查封并对其银行存款扣划47225元且申请执行人又未提供新的财产线索可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向有管辖权的人民法院就未执行到位的执行标的再次提出执行申请，不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 明审判员 郭向东审判员 魏宏兵二〇一七年十一月十日书记员 汪 玲附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16745号原告朱立国，男，1983年01月01日出生，汉族，住浙江省临海市。身份证号×××被告何刚，男，1994年03月10日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市。身份证号×××原告朱立国与被告何刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立国到庭参加了诉讼，被告何刚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告朱立国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月31日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月31日朱立国与何刚通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年5月31日至2016年6月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何刚于本判决生效后七日内偿还朱立国借款本金五千元；二、何刚于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以五千元为本金，自二○一六年六月一日借款次日起至二○一六年六月十一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、何刚于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以五千元为本金，自二○一六年六月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由何刚负担（于本判决生效后七日内给付朱立国25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由何刚负担（于本判决生效后七日内给付朱立国，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  李晓东人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十九日书 记 员  章朝华
湖南省岳阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0621执313号申请执行人：黄某文，男，1961年10月18日出生，汉族，住岳阳县城关镇富荣路与长丰路交汇处。公民身份号码452523196110180036。被执行人：岳阳市某房地产开发有限公司，住所地岳阳县荣家湾镇富荣西路南侧。法定代表人：刘某兴，董事长。本院在执行冯文伟与岳阳市某房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经本院向各商业银行、车辆管理部门、房地产管理局、国土资源管理局等部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  戴清波审判员  昌小勇审判员  杨喜红二〇一七年十一月七日书记员  陶珍珠
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏1311执保62号本院立案庭：本院立案庭移送执行局对江苏大全建设有限公司的银行账户冻结及冻结其对案外人宿迁市开源置业有限公司到到期债权，本局立案执行后，对移送执行的事项采取了冻结措施。此案执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月二十九日
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初14400号原告：徐水江，男，1985年4月20日出生，汉族，无固定职业，住浙江省湖州市吴兴区。被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村88号，统一社会信用代码91500106554087830X。负责人：李国，该店经理。委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司员工。被告：四川徽记食品股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴川路929号，统一社会信用代码91510100728080103G。法定代表人：吕金刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴金梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：莫军，男，该公司员工。原告徐水江与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司（以下简称永辉超市新桥分公司）、四川徽记食品股份有限公司（以下简称徽记公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐水江、被告永辉超市新桥分公司的委托诉讼代理人张鑫、被告徽记公司的委托诉讼代理人吴金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐水江向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告货款8元，2.要求被告赔偿1000元。事实和理由：原告在被告永辉超市新桥分公司处购得、由被告徽记公司生产的“黑糖海盐味”瓜子一袋。该产品营养成分表标示每100克产品的脂肪含量为31.1克，原告实际检测出来的是49.726克，远高于其所标示的脂肪含量，存在脂肪含量低标的虚假违法情形，违反食品安全法的规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告永辉超市新桥分公司未做答辩。被告徽记公司辩称，涉案产品不存在食品安全问题，涉案产品脂肪含量值的标示是根据相应检测报告进行标注的，有合法依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2017年7月27日，原告在被告永辉超市新桥分公司购得由被告徽记公司生产的“黑糖海盐味”瓜子一袋，支付价款8元。该产品营养成分表标示为：每100克，脂肪31.1克。至庭审时，涉案产品尚未开封。庭审中，原告举示了由湖州宝川食品贸易有限公司委托江苏佳信检测技术有限公司进行委托检测的《检测报告》一份，拟证明涉案产品标示的脂肪含量低于实际检测结果。根据该报告，鉴定单位对徽记黑糖海盐味瓜子的脂肪含量进行了检测，脂肪检测结果为49.726g/100g。该检验报告《声明》第六条还载明：未经许可，不得将此报告用于商业宣传、法庭举证、仲裁及其他相关活动。被告徽记公司质证认为，送检单位非本案原告，且该检验报告的第六条声明也能表明原告的证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为其购买的涉案产品脂肪的实际含量比外包装标注的脂肪含量高，认为涉案食品不符合食品安全标准，主要依据为案外人委托送检的检测报告，但被告质证时提出了异议，且该检测报告上亦明确载明未经许可不得将此报告用于商业宣传、法庭举证、仲裁及其他相关活动，故本院对该检测报告不予采信。原告缺乏有效的证据证明其所购买涉案产品的实际脂肪含量高于外包装标注的脂肪含量且该问题影响食品安全，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求退还货款并支付1000元赔偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告徐水江的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐水江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  魏德鹏二〇一七年十一月二十八日书记员  张 丹
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017)宁0121执1120号申请执行人陈学华，男，汉族，1972年12月16日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区永宁县。委托代理人朱科祥，男，汉族，1957年8月23日出生，初中文化程度，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人丁占平，男，回族，生于1969年3月1日，初中文化，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。本院根据已经发生法律效力的（2017）宁0121民初265号民事调解书，在执行申请执行人陈学华与被执行人丁占平买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人丁占平向申请执行人陈学华支付申请执行标的3196.00元，承担执行费50.00元，共计3246.00元。本案在执行过程中，查明被执行人丁占平在本院涉及51件执行案件，涉案标的12万元左右，被执行人欠款较多，外出下落无法查找。通过对银行、房产、土地、车辆等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现已将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。申请执行人陈学华也提供不出被执行人有可供执行的其他财产，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产线索后，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康建恩审判员  剡 军审判员  姚建欣二〇一七年十一月二十八日书记员  李佳宾本裁定所适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2017)黑0124民初2473号原告：方正县林业局大砬子林场，住所地黑龙江省方正县大砬子林场。法定代表人：李士杰，职务：场长。委托诉讼代理人：张伟华，男，黑龙ＸＸ铄律师事务所律师。被告：芦伟,男，1978年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。原告方正县林业局大砬子林场（以下简称大砬子林场）与被告芦伟林业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大砬子林场委托诉讼代理人张伟华到庭参加诉讼，被告芦伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大砬子林场向本院提出诉讼请求：1.要求芦伟立即支付2014-2017年占用旱田地的资源费共6,970元；2.要求芦伟立即将位于78林班15小班的17亩旱田交还给大砬子林场；3.芦伟承担诉讼费用。事实和理由：2013年，芦伟承包大砬子林场所有的位于78林班15小班的17亩旱田，签订两份承包合同，承包期限为一年，承包费为120元/亩/年。自2014年起，芦伟仍占用以上土地，不与大砬子林场签订承包合同，也不交承包费。经大砬子林场索要，芦伟拒不给付。芦伟未提供书面答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。大砬子林场向本院出示如下证据：证据一：2009年清理林地调查卡一张，拟证明芦伟在大砬子林场78林班7小班占用旱田17亩；证据二：林业承包合同一份及收据存根一份及收费统计表两份，拟证明2013年芦伟与大砬子林场签订承包合同，承包面积为旱田17亩，芦伟向大砬子林场交纳承包费。证据三：林辅地催缴费通知单一份，拟证明大砬子林场于2017年9月20日向芦伟催缴时，芦伟明确表示不同意缴费。证据四：2011年方正县林业局文件方林2011【31】号文件以及2016年方正县林业局文件方林2016【34】号文件，拟证明2014-2016年耕种林业耕地需交纳资源使用费最低标准为旱田每年每亩120元。2017年耕种林业耕地需交纳资源使用费最低标准为旱田每年每亩50元。证据五：林权证及林相图一份，拟证明涉案土地属于大砬子林场所有及涉案的土地位置。对于上述证据，因芦伟未到庭参加诉讼，本院视为其对大砬子林场举示的证据放弃质证的权利，本院认证意见为上述证据客观真实、来源合法，与案件事实具有关联性，本院予以采信，对其主张的事实予以确认。结合当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实为：2013年3月10日，芦伟向大砬子林场交纳承包费2,040元，并由大砬子林场出具收据，2013年3月11日，芦伟与大砬子林场签订林地承包合同书，约定将位于78林班7小班的17亩旱田承包给芦伟使用，期限为1年，费用为旱田为120元/亩，共计2,040元。自2014年起，芦伟仍占用以上土地，不与大砬子林场签订承包合同，也不交承包费。经大砬子林场索要，芦伟拒不给付。另查明，依照2011年方正县林业局文件方林2011【31】号文件以及2016年方正县林业局文件方林2016【34】号文件，2014-2016年耕种林业耕地需交纳资源使用费最低标准为旱田每年每亩120元。2017年，大砬子林场按旱田每年每亩50元收取资源使用费。本院认为，芦伟在未与大砬子林场签订《林业用地有偿使用林地承包合同书》的情况下，擅自于2014年经营诉争土地的行为，侵犯了大砬子林场的合法权益，芦伟理应将诉争土地经营权返还给大砬子林场，并对其侵权行为给大砬子林场造成的经济损失承担相应的赔偿责任，故本院对大砬子林场提出的要求芦伟支付资源费及返还争议土地的诉讼请求予以支持；芦伟经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告芦伟于本判决生效后三日内，将诉争17亩旱田的经营权（位于方正县林业局大砬子林场施业区78林班7小班）返还给原告方正县林业局大砬子林场所享有；二、被告芦伟于本判决生效后三日内，给付原告方正县林业局大砬子林场占用17亩旱田2014至2017年度的资源费6,970元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告芦伟负担。本判决为终审判决。审判员  孟范亮二〇一七年十一月十三日书记员  李奇思
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1988号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，经理。被上诉人（原审原告）：重庆仁中建材有限公司，住所地重庆市永川区红炉镇会龙桥村干堰塘社，统一社会信用代码9150011855202721X5。法定代表人：王青英。上诉人中太建设集团股份有限公司与被上诉人重庆仁中建材有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出(2017)渝0118民初6971号民事裁定，驳回中太建设集团股份有限公司对该案管辖权提出的异议。中太建设集团股份有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。中太建设集团股份有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，本案应由其住所地的河北省廊坊市广阳区人民法院审理，请求撤销原裁定，将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人中太建设集团股份有限公司所属的盛世龙成工程项目部与被上诉人重庆仁中建材有限公司签订的《水泥买卖合同》约定，在履行过程发生争议，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。被上诉人重庆仁中建材有限公司作为原告依约定向其住所地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一七年十一月二十七日书 记 员  赵 婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民 事 判 决 书     {   文 书 名 称   }     （ 2 0 1 7 ） 宁 0 3 0 2 民 初 4 9 1 3 号     原 告 ： 杨 宝 红 ， 女 ， 1 9 7 8 年 5 月 1 日 出 生 ， 身 份 证 号 ： 6 4 2 1 0 1 1 9 7 8 0 5 0 1 0 7 4 6 ， 汉 族 ， 初 中 文 化 ， 无 业 ， 住 宁 夏 回 族 自 治 区 吴 忠 市 利 通 区 清 水 苑 C 区 5 号 楼 3 单 元 5 0 2 室 。     被 告 ： 王 志 军 ， 男 ， 1 9 7 5 年 7 月 2 2 日 出 生 ， 身 份 证 号 ： 6 4 2 1 0 2 1 9 7 5 0 7 2 2 0 3 3 8 ， 回 族 ， 大 专 文 化 ， 无 业 ， 住 宁 夏 回 族 自 治 区 吴 忠 市 利 通 区 状 元 府 1 号 楼 1 单 元 1 楼 东 户 。     原 告 杨 宝 红 与 被 告 王 志 军 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 ， 本 院 于 2 0 1 7 年 9 月 6 日 立 案 后 ， 依 法 适 用 简 易 程 序 ， 公 开 开 庭 进 行 审 理 。 原 告 杨 宝 红 到 庭 参 加 诉 讼 ， 被 告 王 志 军 经 传 票 传 唤 无 正 当 理 由 未 到 庭 参 加 诉 讼 。 本 案 现 已 审 理 终 结 。     原 告 杨 宝 红 向 本 院 提 出 诉 讼 请 求 ： 1 、 请 求 人 民 法 院 依 法 判 令 被 告 向 原 告 偿 还 借 款 本 金 4 8 0 0 0 元 及 利 息 6 7 2 0 元 （ 利 息 按 照 占 用 资 金 期 间 年 利 率 6 % 计 算 至 起 诉 之 日 止 ） ， 以 上 共 计 5 4 7 2 0 元 。 2 、 本 案 诉 讼 费 用 由 被 告 承 担 。 事 实 与 理 由 ： 2 0 1 5 年 7 月 1 3 日 ， 被 告 称 其 承 揽 工 程 急 需 资 金 向 原 告 借 款 4 8 0 0 0 元 ， 并 口 头 承 诺 年 底 还 清 ， 借 款 到 期 后 ， 原 告 多 次 向 被 告 催 要 借 款 ， 被 告 以 各 种 理 由 推 脱 不 还 ， 特 诉 至 法 院 。     被 告 王 志 军 未 到 庭 也 未 提 交 答 辩 状 。     原 告 为 支 持 其 诉 讼 请 求 ， 当 庭 提 交 以 下 证 据 ： 借 条 一 张 ， 证 明 被 告 向 原 告 借 款 4 8 0 0 0 元 的 事 实 。 被 告 虽 未 到 庭 对 证 据 进 行 质 证 ， 但 原 告 提 交 的 借 条 书 证 系 原 始 证 据 ， 具 有 证 明 当 事 人 双 方 存 在 债 权 债 务 关 系 的 效 力 。 本 院 对 原 告 提 供 证 据 的 真 实 性 、 合 法 性 、 关 联 性 及 证 明 目 的 予 以 认 定 ， 证 明 效 力 予 以 确 认 。     本 院 经 审 理 认 定 事 实 如 下 ： 2 0 1 5 年 7 月 1 3 日 ， 被 告 以 其 承 揽 工 程 急 需 资 金 向 原 告 借 款 4 8 0 0 0 元 ， 且 给 原 告 书 写 借 条 一 张 ， 内 容 为 ： ” 今 借 到 杨 宝 红 现 金 4 8 0 0 0 元 （ 肆 万 捌 仟 元 ） ， 王 志 军 ” 。 后 经 原 告 多 次 催 要 ， 被 告 以 各 种 理 由 推 脱 不 还 ， 为 此 ， 诉 至 本 院 。     本 院 认 为 ， 合 法 的 民 间 借 贷 关 系 受 法 律 保 护 。 被 告 虽 然 未 到 庭 对 原 告 提 交 的 证 据 进 行 质 证 ， 但 原 告 提 供 的 借 条 书 证 系 原 始 证 据 ， 具 有 证 明 当 事 人 双 方 存 在 债 权 债 务 关 系 的 效 力 。 对 原 告 要 求 被 告 偿 还 本 金 4 8 0 0 0 元 的 诉 讼 请 求 ， 本 院 予 以 支 持 ； 对 原 告 要 求 被 告 偿 还 利 息 的 诉 讼 请 求 ， 因 证 据 借 条 中 未 约 定 ， 原 告 亦 未 提 供 相 关 的 证 据 证 明 约 定 利 息 ， 且 被 告 也 未 到 庭 予 以 认 可 ， 依 法 认 定 为 没 有 约 定 利 息 ， 视 为 不 支 付 利 息 ， 本 院 不 予 支 持 。 被 告 经 传 票 传 唤 无 正 当 理 由 拒 不 到 庭 ， 应 承 担 对 其 不 利 的 法 律 后 果 。     综 上 所 述 ， 债 务 应 当 清 偿 ， 被 告 应 承 担 偿 还 借 款 的 义 务 。 依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 合 同 法 》 第 一 百 九 十 六 条 、 第 二 百 一 十 一 条 第 一 款 ， 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 一 百 四 十 四 条 规 定 ， 判 决 如 下 ：     一 、 被 告 王 志 军 偿 还 原 告 杨 宝 红 借 款 4 8 0 0 0 元 ， 限 于 判 决 生 效 后 十 日 内 付 清 。     二 、 驳 回 原 告 杨 宝 红 的 其 他 诉 讼 请 求 。 驳 回 原 告 要 求 被 告 承     如 果 未 按 本 判 决 书 指 定 的 期 间 履 行 给 付 金 钱 义 务 ， 应 当 依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 二 百 五 十 三 条 规 定 ， 加 倍 支 付 迟 延 履 行 期 间 的 债 务 利 息 。     案 件 受 理 费 5 8 4 元 ， 由 被 告 王 志 军 负 担 。 受     如 不 服 本 判 决 ， 可 以 在 判 决 书 送 达 之 日 起 十 五 日 内 ， 向 本 院 递 交 上 诉 状 ， 并 按 对 方 当 事 人 的 人 数 提 出 副 本 ， 上 诉 于 吴 忠 市 中 级 人 民 法 院 。     审 判 员 陈 学 军         二 ○ 一 七 年 十 一 月 十 日     书 记 员 杨 兴 丹
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0104民初9575号原告：李林林，住址：辽宁省。被告：沈阳大东方置业有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路398号。法定代表人：刘素英，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈明明，住址：沈阳市于洪区。原告李林林与被告沈阳大东方置业有限公司（以下简称大东方置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李林林，被告大东方置业公司委托诉讼代理人陈明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林林向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告对房屋墙壁开裂、墙皮脱落、长毛的部位进行维修；2、请求判令被告支付房屋维修期间的租房费3000元（暂按2个月计算）、搬家费1000元、卫生清扫费500元，共计4500元；3、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年10月20日，原告购买被告位于沈阳市大东区的商品房。原告办理入住后，发现房屋室内墙壁逐渐出现裂痕，情况越来越严重，数量逐渐便多，目前已从最初的一面墙有裂痕发展为多面墙都出现裂痕。期间，原告多次与被告协商，但被告均未予以解决。故诉至法院，请求法院依法公正判决。被告大东方置业公司辩称：房屋交付后原告已对房屋进行了装修，关于墙体开裂原告并没有证据证明是原房屋有质量问题导致的，有可能是其装修导致的墙体开裂；其次，假使存在因原告工程问题导致的墙体开裂，也是因为材料的正常伸缩及温度变化形成的，在现有施工技术的条件下，存在墙体的细微裂痕属于正常的现象，并不影响房屋的结构安全。原告诉请的损失并未实际发生，且维修1至2天就可以完成，对于原告的诉讼请求不予认可。本院经审理认定如下事实:2014年10月20日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，购买了被告开发的位于沈阳市大东区东建街房屋，购买后办理入住，入住后发现房屋出题北卧室的墙体开裂，客厅的棚顶渗漏，客厅的墙体开裂，客厅的南窗部位长毛，南卧室南窗户部位长毛、墙皮脱落，墙体开裂，南阳台墙体开裂的质量问题，原告报修后，被告至今未予维修。上述事实，有商品房买卖合同、购房发票、照片及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为:原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案讼争房屋出现质量问题，被告负有维修的义务，故对原告要求维修房屋的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出要求被告赔偿房屋维修期间的租房费3000元、搬家费1000元、卫生清扫费500元的诉讼请求，因该损失尚未发生，本院不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳大东方置业有限公司于本判决发生法律效力后10日内对原告李林林位于沈阳市大东区房屋北卧室墙体开裂、客厅棚顶渗漏、客厅墙体开裂、客厅南窗部位长毛、南卧室南窗户长毛、墙皮脱落、墙体开裂、南阳台墙体开裂部位进行维修；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由被告沈阳大东方置业有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 张 品二〇一七年十一月十日书记员 李奕薇
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0305民初5009号原告：洛阳正奇物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区芳华路6号芳华苑102号楼1-2层。法定代表人：杨诗龙。被告：姚小红，女，1979年10月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳正奇物业管理有限公司诉被告姚小红物业服务合同纠纷一案，本院依法通知原告洛阳正奇物业管理有限公司预交诉讼费,原告洛阳正奇物业管理有限公司拒不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按洛阳正奇物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  于迎春二〇一七年十一月九日书记员  李欣洁