河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民终3444号上诉人（原审原告）：张显民，男，1959年10月19日生，汉族，住河北省兴隆县兴隆镇北区村。上诉人（原审原告）：蔡树君，男，1964年2月23日生，汉族，住河北省兴隆县兴隆镇北区村。上诉人（原审原告）：王成义，男，1958年8月29日生，汉族，住河北省兴隆县兴隆镇东城路零五胡同**号。上诉人（原审原告）：陶志金，男，1953年4月14日生，汉族，住河北省兴隆县北水泉乡陶家台村。上诉人委托代理人：张怀林，河北逸仙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴隆县文化体育和旅游局，住所地兴隆县兴隆镇安定西街文苑大厦。法定代表人：闫海涛，局长。委托代理人：李凤先，该局副局长。被上诉人（原审被告）：兴隆县人民政府，住所地兴隆县兴隆镇中央村。法定代表人：焦军，县长。委托代理人：揣志国，工作单位，兴隆县人民政府法制办公室，科员。原审第三人：兴隆县千华旅游开发有限公司，住所地兴隆县雾灵山镇陶家台村。法定代表人：张淑灵，董事长。委托代理人：苏东庆，河北东庆律师事务所律师。原审第三人：兴隆县雾灵山镇人民政府，住所地兴隆县雾灵山镇人参沟村。法定代表人：王伟，镇长。委托代理人：陈辉，镇政府工作人员。原审第三人：兴隆县雾灵山镇陶家台村村民委员会。法定代表人：陶志金，村主任。委托代理人：邹建国，村党支部书记。上诉人张显民、蔡树君、王成义、陶志金因与被上诉人兴隆县文化体育和旅游局、兴隆县人民政府、第三人兴隆县千华旅游开发有限公司、兴隆县雾灵山镇人民政府、兴隆县雾灵山镇陶家台村村民委员会合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初754号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：请求撤销原审裁定，改判被上诉人共同给付上诉人自2004年至2014年的费用补贴款5500000.00元，并自2005年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算分别支付每年的应付费用补贴款的利息，计算至付清之日止。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。1、原审裁定认定2004年6月5日上诉人与被上诉人旅游局签订的《协议书》属于行政协议，不属于民事案件受案范围，裁定驳回上诉人起诉错误。根据法律规定行政协议的目的在于实现公共利益或者实现行政管理目标。上诉人与被上诉人旅游局签订的《协议书》目的是旅游局每年从开发商溶洞门票营业税后收入中提取10%给上诉人费用补贴。双方签订的协议为平等主体之间的民事协议，不是行政协议。原审裁定认定为行政协议错误。2、被上诉人共同给付上诉人自2004年至2014年的费用补贴款5500000.00元，原审裁定没有认定。二、原审裁定适用法律错误，导致裁定结果错误。1、原审裁定适用的法律与案件性质明显不符。本案是胡同纠纷，不是行政协议纠纷，上诉人与被上诉人旅游局签订的《协议书》合法有效，应当根据《合同法》第44条一款、60条一款、107条、121条规定作出判决，原审裁定适用《民诉法》119条、124条规定与案件性质明显不符。2、原审裁定违反法律适用规则。《民诉法》124条有七项规定情形，原审裁定没有适用法律条文的具体条、款、项、目，笼统适用法律错误。被上诉人兴隆县文化体育和旅游局答辩理由：当时的协议是为了合理保护和开发国有资源，是行政协议，应该是行政行为，应提起行政诉讼。被上诉人兴隆县人民政府答辩理由：一、涉案协议属于行政协议，就该协议的纠纷不属于民事案件受案范围。兴隆县旅游局与上诉人签订的《协议书》订立依据是《矿产资源法》、《地址遗迹保护管理规定》等法律法规，是出于公益目的，即为了保护、开发和利用国有资源，协议的双方不是平等的民事主体。根据上诉人的贡献向其发放补贴款，属于行政行为。根据《最高法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第十一条，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。二、对行政协议的履行发生纠纷，应提起行政诉讼。三、本案答辩人不是适格的被告。答辩人与上诉人不存在民事法律关系，也不存在行政法律关系，县政府并未与上诉人签订协议书，不是合同主体，故不应承担合同义务。四、一审裁定对案件定性准确，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人兴隆县千华旅游开发有限公司答辩理由：一、上诉人与兴隆县旅游局签订的《协议书》当属行政协议。二、原审裁定认定事实正确，适用法律得当。张显民、蔡树君、王成义、陶志金向一审法院起诉请求：判令被告旅游局、县政府共同给付原告自2004年至2014年的费用补贴款5500000.00元，并自2005年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算分别支付每年的应付费用补贴款的利息，计算至付清之日止。诉讼费由被告承担。原审认定：原告方曾组织进行对兴隆县雾灵山镇陶家台溶洞的前期开发。因溶洞属于国有资源，为了更好的保护、开发和利用溶洞，2004年6月5日兴隆县旅游局（甲方）受兴隆县政府委托与原告及雾灵山镇政府、陶家台村委会（乙方）签订《协议书》。协议主要内容为：一、甲乙双方同意按照《兴隆县旅游发展总体规划》共同保护和开发陶家台溶洞资源，期限40年；三、甲乙双方均不参加溶洞景区的经营管理，但同意由甲方与投资商签订开发协议，履行监督指导职责，依法维护甲乙双方共同权益；四、乙方不与开发商及其他单位签订与溶洞有关的任何协议，在经营期内不与投资经营者单方交涉具体事宜；六、为兼顾各方利益关系，自投资商经营期内，乙方每年从开发商溶洞门票营业税后收入中提取19%的资源有偿使用费，其中雾灵山镇政府4%、陶家台村委会5%、张显民、陶治金、王成义、蔡树君共10%，分别作为乡、村及张显民等深挖者的费用补贴，该款项每年12月31日由甲方分别拨付。探挖者享受的补贴款可按商定比例直接领取。协议签订后，原告方依约退出了溶洞景区的开发管理。2004年7月23日，兴隆县旅游局受兴隆县政府委托作为甲方与千华旅游公司（乙方）订立兴隆县陶家台溶洞经营权出让合同。该合同约定，甲方将陶家台溶洞的经营权出让给乙方，出让年限为40年，乙方每年向甲方缴纳溶洞门票营业税后的30%作为资源有偿使用费。协议签订后，被告将陶家台溶洞移交给第三人千华旅游公司，千华旅游公司自2007年7月开始经营溶洞旅游项目至今。根据协议约定，第三人千华旅游公司每年应向兴隆县旅游局缴纳陶家台溶洞门票营业税后收入的30%作为资源有偿使用费，但至今未付。兴隆县旅游局应当每年向原告方支付第三人千华旅游公司缴纳的陶家台溶洞门票营业税后收入中的10%作为探挖者的费用补贴款，但兴隆县旅游局至今未付。2015年5月12日，原告诉至本院，要求被告兴隆县旅游局、兴隆县政府共同给付原告自2004年起至2014年的费用补贴款550万元及相应利息。原审认为，经原告前期开发的陶家台溶洞属于国有资源，兴隆县政府为收回国有资源，委托兴隆县旅游局，于2004年6月5日与原告签订了《协议书》。该《协议书》的订立是政府依据《矿产资源法》、《地质遗迹保护管理规定》等法律法规行使职权，是出于公益目的，即为了保护、开发和利用国有资源，该协议的双方不是平等的民事主体。政府根据原告方的贡献向其发放补贴款，属于行政行为。原、被告签订《协议书》，是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，该协议属于行政协议，就该协议的纠纷不属于民事案件受案范围。被告兴隆县政府、第三人千华公司主张本案不属于民事案件受理范围的抗辩理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告张显民、蔡树君、王成义、陶志金的起诉。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系合同纠纷，2004年6月5日兴隆县旅游局（甲方）与上诉人及北水泉乡政府（现雾灵山镇政府）、陶家台村委会（乙方）签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，合法有效；该协议属平等的民事主体签订的民事合同，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼诉法》第一百一十九条关于起诉的相关条件，属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖；原审以“该协议属行政协议，该纠纷不属于民事案件受案范围”为由，驳回上诉人的起诉，适用法律错误，上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初754号民事裁定；二、本案指令河北省兴隆县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  侯金声审判员  柴燕宏二〇一七年十一月十日书记员  吴宜霖