天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终7067号上诉人（原审被告）：周辉，男，1984年3月20日出生，汉族，天津广播电视台职工，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：闫淑英，女，1961年1月10日出生，汉族，天津市滨海新区大港垃圾处理场保洁员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王娟（闫淑英之女），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号。主要负责人:宋雪洪，总经理。委托诉讼代理人:马铁刚，男，该公司职工。上诉人周辉因与被上诉人闫淑英、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称人保财险大港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初62183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。周辉上诉请求：依法改判上诉人只承担闫淑英医疗费的50%，且不承担二次手术费用。主要事实和理由：1、发生交通事故时闫淑英只是双踝骨骨折，而不是三踝骨骨折，故上诉人只能酌情按照治疗费的50%赔偿；2、二次手术费应在实际发生后据实结算。被上诉人闫淑英辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人人保财险大港支公司辩称，同意上诉人的意见。闫淑英向一审法院起诉请求：1、医疗费43272.83元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、残疾赔偿金40152元、误工费20673元、护理费6891元、精神损害抚慰金7000元、残疾器具费1400元、交通费1810元、鉴定费3300元，共计151598.83元，由人保财险大港支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内先行赔偿，不足部分由周辉赔偿；2、诉讼费由周辉、人保财险大港支公司承担。一审法院认定事实：2017年1月4日20时58分，周辉驾驶津Ｆ×××××号小型轿车，在滨海新区大港旭日路福源花园南门，由于操作不当，致使该车与闫淑英骑行的自行车发生碰撞，造成车辆损坏、闫淑英受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，周辉承担事故的全部责任，闫淑英无责任。另外，周辉驾驶的津Ｆ×××××号小型轿车在人保财险大港支公司投保交强险1份。闫淑英于2017年1月12日至2017年2月7日在天津市滨海新区大港医院住院治疗26天，先后花费医疗费43272.83元；闫淑英伤情于2017年6月14日经鉴定十级伤残，误工期给予180日，营养期90日，护理期60日、后续治疗费15000元-20000元。闫淑英系农业户籍，其花费鉴定费3300元，花费残疾器具费1400元。一审法院认为，关于闫淑英的诉讼请求，1、医疗费43272.83元，一审法院根据已查明事实，依法支持闫淑英医疗费43272.83元。2、二次手术费20000元。周辉、人保财险大港支公司不予认可，认为并未实际发生，不应赔偿。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。闫淑英后续治疗费已经鉴定意见确定，予以支持。3、住院伙食补助费2600元。一审法院根据已查明事实，依法支持2600元。4、营养费4500元。一审法院根据闫淑英营养期90天及十级伤残的鉴定意见，酌情支持营养费2700元。5、护理费6891元。闫淑英的护理期，一审法院根据已查明事实认定为60天。闫淑英未提交证据证明护理人员收入及扣发情况，主张按照2016年度天津市居民服务行业每年41920元的标准支持并无不妥，依法支持其护理费6891元（41920元/年÷365×60天）。6、误工费20673元。闫淑英误工期，一审法院根据已查明事实认定为180天，闫淑英主张按照2016年度天津市居民服务行业每年41920元的标准计算并无不妥，依法支持其误工费20673元（41920元/年÷365天×180天）。7、残疾赔偿金40152元。一审法院根据已查明事实，闫淑英为农业户籍，经鉴定为十级伤残，定残时56周岁。闫淑英主张按照2016年天津市农村常住居民人均可支配收入每年20076元的标准计算并无不妥，法院依法支持闫淑英残疾赔偿金40152元（20076元/年×20年×0.1）。8、精神损害抚慰金7000元。一审法院根据闫淑英伤残情况，侵权人过错程度，本地生活水平，赔偿义务人赔偿能力等因素，酌情支持精神损害抚慰金5000元。9、残疾辅助器具费1400元。一审法院认为闫淑英购买轮椅所花费的1400元与其受伤部位相关，予以支持。10、鉴定费3300元。人保财险大港支公司认为不属于保险公司赔偿。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。闫淑英支付的鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，依法支持鉴定费3300元。11、交通费1810元。考虑闫淑英伤情及实际就医情况，酌情支情800元。以上一审法院支持闫淑英损失共计146788.83元。由人保财险大港支公司在交强险限额内赔偿闫淑英医疗费10000元、护理费6891元、误工费20673元、残疾赔偿金40152元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1400元、交通费800元，共计84916元；不足部分61872.83元，由周辉赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内，人保财险大港支公司在交强险限额内赔偿闫淑英损失84916元；二、判决生效后十日内，周辉赔偿闫淑英损失61872.83元；三、驳回闫淑英其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由周辉负担512元，由闫淑英负担17元。本院二审查明，交通事故发生后，闫淑英于2017年1月4日和2017年1月9日进行两次“X线”检查，结果为右侧双踝骨骨折，2017年1月13日，闫淑英在手术前经“CT+三维重建”检查，结果为右三踝骨骨折。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人闫淑英的医疗费应如何认定；2、被上诉人闫淑英的后续治疗费是否应予支持。第一，关于被上诉人闫淑英的医疗费认定问题，双方发生交通事故后，虽然闫淑英于2017年1月4日（事故当天）和9日分别两次“X线”检查均为右侧双踝骨骨折，但手术前（2017年1月13日）经“CT+三维重建”检查为右三踝骨骨折。因闫淑英在此期间为连续性治疗，手术前的检查方式与前两次不同，且受伤部位均为同一部位，故本院认定闫淑英因交通事故造成的伤情为三踝骨骨折，上诉人应按照该治疗费用予以赔偿。至于上诉人称闫淑英的三踝骨骨折可能系自行造成问题，因无相应证据，本院不予支持；第二，关于被上诉人闫淑英的后续治疗费认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”现闫淑英的后续治疗费已经鉴定予以确定，故一审法院据此判决具有事实与法律依据，本院予以维持，上诉人主张不予赔偿无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费419元，由上诉人周辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  狄建庆代理审判员  刘爱民代理审判员  赵丽芳二〇一七年十一月二十日书 记 员  李雷雷