天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7980号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路北辰区政府南。主要负责人：张敬涛，行长。委托诉讼代理人：温晓丹，女，该行客户经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，该行客户经理。被上诉人（原审原告）：杨增先，男，1968年7月13日出生，汉族，无职业，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝富，天津瀚洋律师事务所实习律师。上诉人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称农行北辰支行）因与被上诉人杨增先借记卡纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。农行北辰支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨增先一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由杨增先承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，客户将借记卡转借他人，根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第五条的规定，造成的相应资金损失由持卡人本人承担，杨增先存在密码保管不当的过错，应承担责任。杨增先辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，一审开庭时，农行北辰支行播放录像，录像显示使用借记卡的是杨增先之子，且当时杨增先亦在场，故不存在转借问题，且此情况并不影响杨增先借记卡被他人复制盗刷损失赔偿问题，系因农行北辰支行借记卡保密系统存在漏洞才导致杨增先损失的发生，故农行北辰支行应承担责任。杨增先向一审法院起诉请求:1、农行北辰支行赔偿杨增先储蓄存款40000元；2、农行北辰支行支付杨增先自2016年8月17日至偿还储蓄款之日的银行同期存款利息；3、农行北辰支行支付杨增先律师费7000元；4、本案诉讼费用由农行北辰支行承担。一审法院认定事实：2007年1月31日，杨增先在农行北辰支行下属中国农业银行股份有限公司天津宜兴埠支行办理了卡号为62×××15的借记卡一张,并开通短信提醒业务，未开通网上银行和手机银行等网络支付业务。2016年8月17日23时57分至8月18日00时05分，杨增先收到中国农业银行短信提醒，显示该银行卡完成八笔取款交易，金额均为5000元，合计40000元，此时该银行卡存放在杨增先家中。杨增先当即电话报警，后到北辰区宜兴埠派出所进行报案。2016年9月20日，公安北辰分局以信用卡诈骗案立案侦查，现案件尚未侦破。另查，通过农行北辰支行内部系统查询，涉案借记卡在本市被跨行取现，经公安机关调取取款录像，杨增先、农行北辰支行双方均确认取款借记卡为白色复制卡，并非杨增先持有的借记卡。再查，涉案借记卡于2016年8月11日由杨增先儿子杨开乐在ATM机取款，该卡开卡申请表背面《中国农业银行金穗借记卡章程》第五条明确规定，金穗借记卡仅限于合法持卡人本人使用，不得转让或转借，凡因持卡人转借金穗借记卡而造成的资金损失由持卡人本人承担。一审法院认为，杨增先在农行北辰支行处申请了活期储蓄存款账户，农行北辰支行向杨增先发放借记卡一张，杨增先、农行北辰支行之间的储蓄存款合同关系依法成立。农行北辰支行负有保护杨增先存款安全的义务，即应当提供完善的技术设备，以避免不法分子利用安全漏洞盗取储户的资金。本案争议焦点为：一、杨增先、农行北辰支行双方针对杨增先损失的过错问题；二、杨增先主张的律师费是否应当支持。对此，分析如下：一、杨增先、农行北辰支行双方针对杨增先损失的过错问题。庭审中，农行北辰支行辩称涉案借记卡曾被他人使用过，经监控录像等证据综合认定，使用该卡的人员为杨增先的直系亲属。一审法院认为，虽然杨增先能够证实卡内资金被盗刷时借记卡在本人手中，该卡亦未办理网上银行、手机银行等支付方式，但杨增先将借记卡转借他人使用，与《中国农业银行金穗借记卡章程》第五条规定不符，增加了密码泄露的风险，杨增先存在一定过错，但农行北辰支行并未提交证据证实杨增先所持借记卡被他人取款与杨增先上述行为存在因果关系。农行北辰支行作为发卡银行，应负有保证持卡人资金安全的义务，该借记卡能够在原卡无异常的情况下被盗刷，农行北辰支行未能根据约定尽到谨慎审查的安全保障义务，系导致杨增先存款损失的主要原因，农行北辰支行的行为已构成违约，应对这种安全漏洞给杨增先造成的经济损失承担责任。综上，杨增先、农行北辰支行均存在违约行为，结合本案实际情况，二者相权衡，农行北辰支行违约责任较大。根据本案实际情况，兼顾公平原则，农行北辰支行应承担95%的违约责任，杨增先应承担5%的违约责任，故对杨增先第一项诉讼请求，依法支持38000元，其余部分由杨增先自行承担。关于杨增先主张农行北辰支行应赔偿存款利息损失一节。一审法院认为，借记卡具有储蓄、交易等功能，农行北辰支行作为借记卡发卡行，有义务根据杨增先的存款数额向杨增先支付活期利息。杨增先主张的利息计算标准及起算时间并不违反法律、行政法规的强制性规定，但本金应调整为按38000元计算，对杨增先该项诉讼请求，依法支持。二、杨增先主张的律师费是否应当支持。一审法院认为，杨增先在庭审中并未提交证据证实其与农行北辰支行对律师费的负担问题作出过明确约定，且杨增先并未提供证据证实该律师费7000元已实际发生，该费用亦不属于农行北辰支行可预见的损失，故对律师费部分的主张，不予支持。一审法院判决如下：一、中国农业银行股份有限公司天津北辰支行于本判决生效后五日内赔偿杨增先存款本金38000元；二、中国农业银行股份有限公司天津北辰支行于本判决生效后五日内赔偿杨增先存款利息损失（以38000元为本金，按人民银行同期活期存款利率标准，自2016年8月17日计算至实际付款之日止）；三、驳回杨增先的其他诉讼请求。如果中国农业银行股份有限公司天津北辰支行未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费976元，由杨增先负担50元，由中国农业银行股份有限公司天津北辰支行负担926元（此款于本判决生效后五日内交至一审法院）。二审中，当事人均未提供新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，杨增先在农行北辰支行处申请了活期储蓄存款账户，农行北辰支行向杨增先发放借记卡一张，双方形成储蓄存款合同关系。农行北辰支行负有保护杨增先存款安全的义务，即应当提供完善的技术设备，以避免不法分子利用安全漏洞盗取储户的资金。本案争议的焦点问题是农行北辰支行是否应对杨增先之损失承担相应责任。本案中，涉案借记卡卡内资金被盗刷时借记卡在杨增先本人手中，该卡亦未办理网上银行、手机银行等支付方式，农行北辰支行作为发卡银行，应负有保证持卡人资金安全的业务，该借记卡能够在原卡无异常的情况下被盗刷，农行北辰支行未能根据约定尽到谨慎审查的安全保障义务，系导致杨增先存款损失的主要原因，农行北辰支行的行为已构成违约，应对这种安全漏洞给杨增先造成的经济损失承担相应责任。虽然农行北辰支行主张涉案借记卡曾被他人使用过，但使用该卡的人员为杨增先的直系亲属，且一审法院已经认定杨增先之行为与《中国农业银行金穗借记卡章程》第五条规定不符，增加了密码泄露的风险，杨增先存在一定过错，并判令其自行承担相应责任。在此情况下，农行北辰支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  刘 芳代理审判员  豆 艳二〇一七年十一月七日法官 助理  仇 维书 记 员  田 慧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……