广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终1621号上诉人（原审原告）：赖景华，男，1988年9月9日出生，汉族，住广州市花都区，被上诉人（原审被告）：广东省通信管理局。住所地：广东省广州市越秀区执信南路*号。法定代表人：苏少林，局长。上诉人赖景华因诉被上诉人广东省通信管理局投诉答复一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1207号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年12月12日，原告赖景华向被告广东省通信管理局递交《举报广东移动擅自中止部分地方的3G网络服务及恶意限制3G用户使用3G服务》的举报请求，举报内容为广东移动擅自中止部分地方的3G网络服务、恶意限制3G用户使用3G服务及在号码归属地使用3G网络速度正常，非号码归属地使用3G网络限速等。同年12月22日，原告向被告12300邮箱补充提交《2016年12月12日举报书材料补充3G信号盲点举报书》，其中举报称广州市黄埔区瑞康大街黄埔中学周边一带、广州市琶洲黄埔村黄埔古村人文历史展览馆周边一带、广州市花都区新华街站前路公交总站周边一带有2G、4G信号，没有3G覆盖。2016年12月14日，被告作出[2016]379《受理告知书》，称对于原告2016年12月12日的举报事项已收悉并予以受理。同年12月15日，被告向中国移动通信集团广东有限公司（以下简称“广东移动公司”）发出[2016]379号《投诉处理调查通知书》，要求广东移动公司调查核实后7日内书面反馈等。广东移动公司于2016年12月21日向被告提交《电信用户申诉处理反馈单》，回复称：经查证，客户号码135××××7783办理20元不限流量套餐（仅含2G/3G流量）；目前广东移动2G、3G网络仍在正常运行；2G、3G网络速度与4G相比会存在较明显的差异，不存在故意设置优先的情况；对于非归属地没有对网络进行限速；黄埔区瑞康大街黄埔中学周边一带、琶洲黄埔村黄埔古村人文历史展览馆周边一带、花都区新华街站前路公交总站周边一带周围楼房分布密集，信号受阻衰减较大，打开网页速度较慢，投诉点已建成的3G站点仍正常运行等。广东移动公司处理方案认为：该公司未中止3G网络服务，也不存在限制3G用户使用3G服务以及对非归属地客户使用3G网络进行限速的情况。2017年2月8日，被告作出[2016]379《处理回复书》，回复原告如下：“一、关于您反映广东移动擅自中止部分地方的3G网络服务的问题，经调查了解，目前广东省内广东移动的3G网络仍在运行，如果您在使用过程中遇到任何问题可随时与广东移动各服务渠道反馈，以便广东移动及时处理。但是随着电信技术的不断发展，移动通信技术在不断更新换代，目前广东移动在陆续发展4G业务，建议用户选择更先进的技术服务，以获得更好的体验。二、关于您反映广东移动将网络设置为‘4G、2G优先’的问题，经调查了解，目前广东移动不存在您所述人为设置哪类网络模式优先的情况。根据广东移动现有的4G网络技术、服务和覆盖特性，4G网络会给用户更好的感知体验和应用服务，3G网络的速度与4G相比会存在较明显的差异。三、关于您反映号码在归属地使用3G网络速度正常，但到非归属地使用3G网络限速的问题。经调查了解，广东移动并未对任何号码在非归属地的3G网络进行限速。四、关于您反映广州黄埔区瑞康大街黄埔中学周边一带、广州市琶洲黄埔村黄埔古村人文历史展览馆周边一带及广州市花都区新华街站前路公交总站周边一带以上地址没有3G信号的问题，经调查了解，由于用户无法陪同，广东移动已于2017年1月5日自行测试。瑞康大街黄埔中学周边一带楼房分布密集，信号受阻挡衰减较大，打开网页速度较慢；琶洲黄埔村黄埔古村人文历史展览馆为楼高6层的办公楼，无电梯及地下停车场，周边楼房分布密集，信号受阻挡衰减较大，打开网页速度较慢；花都区新华街站前路公交总站附近桥底，周边建筑平均每层建筑面积为300个平方，周边环境密集，信号受阻挡衰减较大，无法正常上网。广东移动表示将继续不断优化网络，为用户提供更好的服务。综上，目前暂无证据证明企业存在违规行为，如有企业违规的相关证据，您可进一步向我局提供。我局鼓励企业通过不断加强网络建设和提升服务水平，为用户提供更优质的通信服务。同时建议您可继续关注日后的使用情况。如果您在使用过程中遇到任何问题可随时向企业反馈，以便企业及时处理。用户亦可根据自身的需求选择适合的通信服务。”原告不服该回复，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国电信条例》第三条第二款规定：“省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理。”第四十条规定：“电信业务经营者在电信服务中，不得有下列行为：（一）以任何方式限定电信用户使用其指定的业务；（二）限定电信用户购买其指定的电信终端设备或者拒绝电信用户使用自备的已经取得入网许可的电信终端设备；（三）无正当理由拒绝、拖延或者中止对电信用户的电信服务；（四）对电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传；（五）以不正当手段刁难电信用户或者对投诉的电信用户打击报复。”依上述规定，对电信业的监督管理属于被告的法定职责，被告有权对于原告举报事项作出相应调查处理。本案中，原告向被告举报称广东移动公司存在中止部分地方3G网络服务、限制3G用户使用3G服务、对非归属地客户使用3G网络进行限速以及相关区域没有3G覆盖等情况，被告经向被举报人调查，结合广东移动公司的反馈认定其不存在原告举报的违规行为并作出涉案回复书将相关情况告知原告并无不妥。原告认为广东移动公司存在损害其合法权益的电信违规行为，但并未提供充分的证据予以证实，故原审法院对其要求撤销被告涉案回复书的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赖景华的诉讼请求。上诉人赖景华不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1.被上诉人作出被诉处理回复书的唯一依据为广东移动公司的《电信用户申诉处理反馈单》，该反馈单附件“客户套餐情况”只能证明上诉人使用的套餐并非广东移动公司正在推广的“4G套餐”；附件证据“网优查证情况”只能证明上诉人经常到的地点的3G网络经上诉人举报后广东移动公司作过检测，上述两份证据并不能证明广东移动公司不存在上诉人所举报的违规行为。被上诉人作出的行政行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定。（二）依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条、《中华人民共和国电信条例》第三条、第二十四条、第四十二条的规定，被上诉人负有采取措施，保护消费者的合法权益，听取消费者意见，及时调查处理，对电信行业实施监督管理的法定职责。没有法律规定须消费者提供证据作为被上诉人履职的前提条件。（三）被上诉人处理举报的程序明显缺乏调查核实环节。广东移动公司于2016年12月21日书面回复被上诉人后，至被上诉人于2017年2月8日作出答复前，被上诉人既没有按照《投诉处理调查通知书》的要求责令广东移动公司补齐“相关数据记录和证明材料”、“处理过程中的观点以及引用的相关依据”等，也没有对上诉人的举报事项开展调查核实工作。在处理期限快到期时，被上诉人才依据广东移动公司的《电信用户申诉处理反馈单》中毫无事实根据的内容稍作修改后转发给上诉人敷衍了事。故被上诉人没有调查核实，只是单纯转发材料，导致处理结果无事实根据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人于2017年2月8日作出的[2016]379《处理回复书》；3.被上诉人限期重新处理上诉人于2016年12月12日提出的举报事项；4.被上诉人承担一二审诉讼费。被上诉人广东省通信管理局答辩称：（一）坚持原审答辩意见。（二）关于上诉人上诉认为被上诉人未尽到调查职责，作出被诉处理回复书证据不足的问题。1.关于上诉人举报广东移动公司擅自中止部分地方的3G网络服务问题，在上诉人未提供具体地址的情形下，被上诉人无法进行核实。2.上诉人未提供任何线索，仅系主观猜测，尽管如此，被上诉人仍要求广东移动公司对被举报事项进行说明。3.依照要求，广东移动公司等运营企业均需定期向被上诉人报送基站数量等行业运行方面的数据，被上诉人在监管职责范围内未发现广东移动公司存在上诉人所说的违法行为。被上诉人已向原审法院提交了一年多以来广东移动公司在全省的3G基站数据，一年多以来广东移动公司的3G基站数未发生变化，因涉及企业商业秘密，被上诉人作为参考材料提供给了一审法院。综上所述，被上诉人对上诉人的举报事项，不仅程序方面未违反相关规定，实体方面的处理也合理合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人于2016年12月12日向被上诉人投诉广东移动公司擅自中止部分地区3G网络服务及限制3G网速等事项，要求查处该公司的上述违法行为。被上诉人受理上诉人的投诉后，向被投诉单位广东移动公司发出调查通知，并根据该公司提交的现场网络测试情况及反馈意见进行调查核实，经核实该公司并不存在上诉人所投诉的违法违规行为，遂于2017年2月8日作出被诉处理回复书向上诉人告知查证情况，已经履行了对电信运营商监督管理的法定职责，并无不当。上诉人认为被上诉人没有依法履行查处职责的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赖景华承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一七年十一月二十二日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳