北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初55030号原告：北京联星房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区农展南路甲1号2层201。法定代表人：陈嘉庆，董事长。委托诉讼代理人：任健，北京翱翔（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市翱翔律师事务所律师。被告:北京市云建房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区增光路甲34号。法定代表人:朱继晨，董事长。委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。原告北京联星房地产开发有限责任公司（以下简称联星公司）与被告北京市云建房地产开发有限责任公司（以下简称云建公司）相邻通行纠纷一案，本院受理后，于2017年7月20日立案，依法由审判员田丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。联星公司的委托诉讼代理人任健、朱鹭，云建公司的委托诉讼代理人田挨成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。联星公司向本院提出诉讼请求：判令云建公司将位于北京市朝阳区北苑路176号隆宝宸商务大厦北侧的临时停车场恢复为道路，拆除道路东西出入口两侧装饰性门楼，按照北京市交通委员会的批准文件，留出不少于9米宽的道路给联星公司通行。事实及理由：联星公司开发建设的北小营商务综合楼A、B项目（下称北小营商务楼），与云建公司开发建设的隆宝宸商务大厦（规划名称为停车综合楼），原属同一开发项目地块，产权分割后，双方形成相邻关系，北小营商务楼与隆宝宸商务大厦仍为统一规划，这在2002年8月2日联星公司与云建公司的《项目合作协议书》以及2003年之后的规划审批文件中，均有明确记载。北小营商务楼坐北朝南，东西两侧为楼体，无出入道路。北小营商务楼北侧无历史通道，且临近地铁5号线，惠新西街立交桥，经向北京市规划委员会和北京市交通委员会征询，已无开口增设道路通行的可能。而北小营商务楼南侧唯一通道，在北京市北京市交通委员会员会的关于通道的批准文件《关于北小营商务综合楼项目的交通影响评价意见函》中明确为：1、隆宝宸商务大厦北侧道路宽度应不小于9米，北小营商务楼南端地下车库出入口应尽可能西移，同时增加北小营商务楼南端出入口宽度至12米；2、北小营商务楼主要机动车出入口，应通过隆宝宸商务大厦北侧路设置在项目西侧路（规划二号楼即老北苑路）上，该条道路与北苑路衔接的路口只作为应急出入口，平时不得开放。根据上述北京市交通委员会的批准文件，北小营商务楼唯一南侧通行道路，即为与隆宝宸商务大厦相邻的道路，且宽度不小于9米。据此规划委做出[2006规复函字0285号]《关于北小营商务综合楼项目规划设计方案复函》，确认北小营商务楼唯一通道位于南侧，即与隆宝宸商务大厦公用的通道。由于联星公司是从云建公司取得的北小营商务楼，并且约定了通行道路亦属共同开发，处于上述项目历史原因和合作原因，联星公司并没有对北京市交通委员会批准的通行道路进行建设，但北小营商务楼南侧通道是“唯一的、已获批准的历史通道”。该通道一直被云建公司占有作为临时停车场，未按北京市交通委员会批复留出北小营商务楼的合理通行通道，并且隆宝宸商务大厦还在已经挤压到最低限度的通道两侧设立门楼等临时构筑物，进一步占据挤压了北小营商务楼的通行，对北小营商务楼的使用者出现造成了严重的妨碍。根据有关法律对不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系的规定。联星公司作为北小营商务楼的产权人和隆宝宸商务大厦的所有权人云建公司，属于相邻关系，双方不应为对方造成妨碍或设置障碍。而云建公司未按北京市交通委员会批复，未给以联星公司合理的通行道路，其行为应当予以纠正。故现诉至法院，请求支持诉讼请求。云建公司辩称：联星公司所述事实理由不成立，其所述的停车场、建筑都是在我公司有使用权的土地上，我公司拥有占有、使用、收益、处分权。隆宝宸商务大厦是在2000年建成的，产权证在2001年左右取得，土地使用权证也可以证明土地是云建公司的。联星公司所述是共用道路，没有协议和法律文件证明，不存在共用道路。关于联星公司所述是唯一通行道路的问题，北小营商务楼的东西两侧都是大路，西边是安立路，东边是北苑路，建筑物也是紧挨着马路，北小营商务楼施工时，也都挨着马路，并没有走我公司的通道，因此不能说这是规划设计上的出入口，也不是唯一通道，联星公司陈述云建公司侵权事实不存在。北小营商务综合楼有条件自行开辟道路。依双方协议第一条约定，联星公司开发项目属于住宅项目，其日后变更了土地性质，未征询云建公司意见，对云建公司没有法律约束力。在隆宝宸商务大厦建造院落，留了两个出入口，是相对封闭的，是从2000年就开始了，西侧为应急出入口，东边是车辆进出口，隆宝宸商务大厦下的停车库已经卖给北辰公司。综上，不同意联星公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年8月2日，联星公司作为乙方，和作为甲方的云建公司签订《项目合作协议书》，约定双方合作开发住宅项目，总建筑面积含地下部分约为35000平方米，甲方已完成了项目的建设用地征地工作，并经首规委办和规划局批准了项目的规划方案，合作方式为甲方以转让费3400万元将项目转让给乙方指定的具备开发资质的公司名下，甲方协助完成本项目前期有关手续的报批工作，负责提供到红线周边的三通一平的建设用地，乙方负责向甲方支付转让费，完成前期的报批转项工作及费用，负责按国家规定交纳建设工程及房地产开发建设经营销售应交的各项税费。2003年1月20日，北京市规划委员会作出2003规控审字0019号《控规调整通知书》，针对云建公司、联星公司、北京华汇房地产开发中心，共同申报的“北小营商务综合楼”，经控规调整审查作出批复，批复内容包括，用地性质为商业金融用地，用地面积1.81公顷，地块编号1892-01、1892-02等。该通知同时注明，附有图纸，图文一体方为有效。2003年7月8日，北京市规划委员会作出2003规意字1293号《规划意见书》，针对云建公司、北京华汇房地产开发中心，共同申报的“北小营商务综合楼”，同意进行建设，需按通知记载的用地规划、建筑规划、绿化环境规划记载的要求，办理立项、设计等项目前期工作。2003规意字1293号《规划意见书》列明云建公司、北京华汇房地产开发中心所属地块建设用地使用性质为商业金融业，拟规划建设用地面积为17325平方米，建筑使用性质为商业服务业，建筑控制规模89700平方米（含云建公司已有停车综合楼24400平方米，其中地上为14400平方米，地下为10000平方米）。2006规复函字0285号总建筑面积为97300平方米，含云建公司已建建筑面积24400平方米，可建面积为72900平方米。该意见书附有图纸。图纸所示隆宝宸商务大厦北侧在一条东西向道路，道路中部北小营商务综合楼南侧有一12米宽地下停车场入口。2005年2月18日，北京市规划委员会作出2005规复函字0058号《规划意见复函》，针对联星公司的申报材料作出回复，告知2003规意字1293号《规划意见书》中建设单位名称，由云建公司、北京华汇房地产开发中心变更为联星公司、云建公司。2005年6月28日，北京市交通委员会作出京交规函【2005】389号《北京市交通委员会关于北京现代艺术馆三项目交通影响评价报告评议意见的函》，三项目中包含《北小营商务综合楼项目交通影响评价》，评价报告认为：1.项目处于交通敏感地区，周边住宅开发强度较大，但本项目集酒店、公寓和商业为一体，交通高峰出行时间与周边不同，同时项目本身对城市交通做出了一定贡献，原则同意该项目交通影响评价报告的结论和意见，项目建筑规模应按照2003规意字1293号规划意见书；2.项目西侧规划二号楼、北侧规划三号路等应与项目同期按规划实施，路面宽不小于12米，两侧各4米步道，并完善道路配套交通工程设施；3.项目范围内综合停车楼北侧路路面宽度不小于9米，项目南端地下车库出入口应尽可能西移，同时增加项目南端出入口宽度至12米，保证地下车库出入口的安全距离，使地下车库出入不影响项目内部车辆的出入且方便大型客车行驶，同时进一步优化内部交通组织和北端地下车库出入口的流线；4.项目东侧人行过街天桥应于项目同期实施并直接引入项目，便利人流组织；5.项目主要机动车出入口应通过综合停车楼北侧路设置在项目西侧路（规划二号路）上，该条道路与北苑路衔接的路口，只作为应急出入口，平时不得开放，以减少对城市主要干道的影响；6.应在项目用地内设置出租车停靠车位，避免路侧停靠对城市道路产生影响。2005年8月1日，北京市发展和改革委员会与北京市建设委员会联合作出《关于北小营商务综合楼项目核准的批复》，同意联星公司开发建设北小营商务综合楼项目。2006年1月20日，北京市规划委员会颁发给联星公司、云建公司2006规地字0013号《建设用地规划许可证》，附件记载合计用地17706.073平方米。2006年6月19日，北京市规划委员会作出2006规复函字0285号《关于北小营商务综合楼项目规划设计方案复函》，函件内容为同意北小营商务综合楼项目规划设计方案调整，提出了技术指标要求，其他审查意见“请就在城市道路新开设机动车出入口事宜征求交管部门意见”。2007年6月26日，北京市规划委员会颁发2007规建字0226号《建设工程规划许可证》，批准建设单位为联星公司，建设项目名称为A座综合楼、B座综合楼、地下部分3项，记载地上物建筑面积为51894.1平方米，地下建筑面积20994.9平方米，共计72889平方米。2014年7月9日，北京市规划委员会颁发2014规建字0050号《建设工程规划许可证》，许可证附件特别告知该工程证为2007规建字0226号中A座综合楼地上建筑使用性质、建筑层高、B座综合楼公寓户数和AB综合楼女儿墙高度、外立面形式及取消原二层架空连廊的变更，其他内容均以原规划许可为准，二者合用方位有效文件。2015年4月2日，北京市国土资源局为云建公司颁发京（2015）朝阳区不动产权第00049号不动产权证书，权利类型国有建设用地使用权，使用权面积6956.69平方米。2015年12月7日北京市国土资源局为联星公司颁发京（2015）朝阳区不动产权第0000013号不动产权证书，权利类型国有建设用地使用权，用途公寓（2000年11月26日至2070年11月25日）、商业(2000年11月26日至2040年11月25日)、办公、地下仓储、地下车库（2000年11月26日至2050年11月25日），面积9825.11平方米。云建公司提交2000规建字1645号《建设工程许可证》复印件，主张该项目原规划建筑性质为住宅，故联星公司因自行改变规划应重新报批。现隆宝宸商务大厦北侧通道由云建公司设置为内部停车场，其在与联星公司的北小营商务楼中间建造一堵墙，云建公司将东、西二侧建造装饰性门楼，西侧大门被设置为应急出入口，东侧大门被设置为日常出入口，云建公司表示门楼不能通过大型车辆。北小营商务楼西侧安立路，东侧为北苑路，建筑施工口为联星公司所在地块的西南角和东北角。以上事实，有双方当事人陈述、京20**朝阳区不动产权第0000013号证书、京朝国用2015出第00049国有土地使用权证、《项目合作协议书》、《关于北小营商务综合楼项目核准的批复》、2003规控审字0019号《控规调整通知书》、2003规意字1293号《规划意见书》、2005规复函字0058号《规划意见复函》、京发改【2005】1636号《关于北小营商务综合楼项目核准的批复》、2006规地字0013号《建设用地规划许可证》、2006规复函字0285号《关于北小营商务综合楼项目规划设计方案复函》、2007规建字0226号《建设工程规划许可证》等证据在案佐证。本院认为：依联星公司提交的2007规建字0226号《建设工程规划许可证》、2014规建字0050号《建设工程规划许可证》记载地上物建筑面积为51894.1平方米，地下建筑面积20994.9平方米，共计72889平方米。即以现有证据查明，相关部门批准的建筑使用性质均为商业，建筑面积亦无较大变化。《建设工程规划许可证》发放时，相关许可部门已按交通评价意见审核，综合停车楼北侧路路面宽度不小于9米，项目南端地下车库宽度至12米，保证地下车库出入口的安全距离，使地下车库出入不影响项目内部车辆的出入且方便大型客车行驶；云建公司虽提交2000规建字1645号《建设工程许可证》，首先该证明为复印件，其次2007年、2014年规划许可证后于2000年的规划许可证，云建公司主张建筑性质、规模发生变化，依2003规意字1293号《规划意见书》列明联星公司所属地块建设用地使用性质为商业金融业，建筑使用性质为商业服务业，建筑控制规模89700平方米,2006规复函字0285号总建筑面积为97300平方米,即建筑用地使用性质和建筑使用性质与2007规建字0226号《建设工程规划许可证》、2014规建字0050号《建设工程规划许可证》中列明的性质一致，云建公司主张需重新审批无事实依据。依法律规定，有关法律对不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系的规定。联星公司作为北小营商务楼的产权人和隆宝宸商务大厦的所有权人云建公司，属于相邻关系，双方不应为对方造成妨碍或设置障碍。而云建公司未按北京市规划委员会及相关单位的意见预留道路，应当按照规划恢复原状，以保证联星公司的通行权利。规划附图中列明道路西侧为车辆入口，东侧为应急出口，云建公司修建门楼后有碍出入口通行，2003规意字1293号规划意见书明确应方便大型客车行驶，联星公司申请拆除，本院予以准许。云建公司主张在自己的土地使用权上行使权利，但联星公司现要求恢复原状的道路是经过规划审批的道路，依联星公司提交的所有规划文件未显示在其他地方开设出入口，故本案联星公司的请求，本院予以支持。云建公司如认为相关部门的批准文件或联星公司侵犯其土地的占有、使用等相应权利，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告北京市云建房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内恢复位于北京市朝阳区北苑路176号隆宝宸商务大厦与原告北京联星房地产开发有限责任公司的北小营商务楼南侧之间路面，路面宽度不小于9米；二、被告北京市云建房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内拆除位于北京市朝阳区北苑路176号隆宝宸商务大厦北侧道路东、西二边门楼。案件受理费35元，由被告北京市云建房地产开发有限责任公司负担35元（原告北京联星房地产开发有限责任公司已预付，被告北京市云建房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告北京联星房地产开发有限责任公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田丽丽二〇一七年十一月七日书记员  霍 琪