江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初2939号原告：袁群銮。委托诉讼代理人：杨卫勇（系原告袁群銮丈夫），1969年11月28日生，汉族，电焊工，住盐城市区。委托诉讼代理人：陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。被告:邹容。被告：雍劲松。两被告共同委托诉讼代理人：陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。原告袁群銮与被告邹容、雍劲松民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁群銮的委托诉讼代理人杨卫勇、陈长余，被告邹容及其与被告雍劲松的共同委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款50万元，并承担自2013年4月12日起至履行之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年4月11日，被告邹容向原告借款50万元，约定月息2%，后经原告催要，两被告至今未能偿还，请求法院判如诉请。被告邹容、袁群銮共同辩称：邹容与袁群銮系夫妻关系不错。原告所述的借款金额、用途等均是事实，但我方已经偿还完毕，该款项是在（2015）都民初字第01601号（以下简称2015都民初01601号）民事案件中进行的冲减，该案是我方关联公司起诉原告的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、2013年4月11日50万元借条一份，证明借款事实及双方约定的事项，2、2013年3月11日18万元的客户回单及2013年4月10日40万元的银行流水一份，证明款项交付的事实；两被告提供的证据有：邹容儿子雍正的银行卡向原告转账的客户回单一份，证明原被告之间存在其他往来，原告提供的18万元客户回单及可能存在的40万元汇款的用途不能认定为本案的50万元借款，2、2015都民初01601号案件中原告提供的证据目录复印件，证明关于前述18万元中的8万原告的陈述自相矛盾，同时证明原告从未主张案涉50万元借款的利息违反常理，3、2015都民初01601号民事判决书一份，证明本案的50万元已在该案中作抵销处理。经质证，两被告对原告提供的证据1及证据2中的18万元客户回单的真实性无异议，但认为已经冲抵，对证据2中的40万元银行流水记录的真实性不予认可，认为40万元所流向的账户并非系雍劲松所有；原告对两被告提供的证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关，且不能证明两被告的证明目的。经审查，原告提供的证据均具有真实性、合法性，亦与本案具有关联性，本院予以认定，两被告提供的证据亦具有真实性，但与本案无关。根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：被告邹容、雍劲松系夫妻关系。2013年3月11日，原告向雍劲松银行卡汇款18万元，2013年4月10日原告向雍劲松交付40万元的银行本票。2013年4月11日，邹容向原告出具借条一份，载明“今借到袁群銮50万元，用于家庭及生产经营，利息按借款本金的2%计算，从借款之日起计算至本息还清之日为止，…如有争议，由盐都区人民法院管辖。”。后经原告催要，两被告未能偿还，原告遂诉至本院。庭后，原告补充提交40万元银行本票业务委托书，该委托书载明“委托日期：2013年4月10日、委托人：袁群銮、账号：62×××37、金额40万元、收款人全称：雍劲松”，该本票业务委托书上所载账户及时间与原告提供的证据2中的40万元银行流水记录中的转出账户及转出时间相一致，后本院为查清该40万元资金流向，依职权调取了相关材料，工行亭湖支行在本院协助查询存款通知书（回执）上注明“该笔本票，于2013年4月12日转入收款人雍劲松江苏银行62×××93卡内”，上述本票业务委托书及协助查询存款通知书（回执）经质证，两被告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。经审查，本票业务委托书及协助查询存款通知书（回执）均具有真实性、合法性，亦与本案具有关联性，本院应予认定。另查明：本案被告雍劲松任法定代表人的上海亨联投资有限公司（以下简称亨联公司）曾以本案原告袁群銮为被告于2015年8月21日向本院提起诉讼，要求袁群銮偿还借款414万元及利息等，袁群銮在辩称时要求对包括本案50万元借款在内的五笔款项进行抵冲，并提供了一组证据，其证据目录中载明“…5、中行汇款交易凭证2013.3.11，通过中行账户向雍劲松同行账户汇款18万元；6、工行流水记录2013.4.10，通过工行账户向雍劲松账户汇款40万元；7、上述两笔汇款计58万元，邹容于2013年4月11日出具借条注明50万元、月息2%，其余8万元未出具借条；8、中行流水记录2013.8.26，通过工行账户向雍劲松同行账户汇款50万元；9、借条2013.8.26，亨联公司以东方商城项目部名义出具借条，注明借款60万元（含以上未写借条的8万元），月息2%；10、南京银行汇款凭证2014.1.20，雍劲松通过袁群銮向邵德萍借款60万元，邵德萍通过陈金福向雍劲松账户汇款60万元；11、借条2014.1.20，雍劲松向邵德萍出具的借条，注明借款60万元，月息2%，担保人为邹容…”。经审理，本院作出了2015都民初01601号民事判决书，该判决书查明中载明“…另查明，2013年8月26日，亨联公司以东方商贸城的名义向袁群銮借款60万元（月息2%），…2014年1月20日雍劲松向邵德萍借款60万元（月息2%）…。2015年8月24日，邵德萍将该债权转让给袁群銮。亨联公司对上述两笔款项本息同意在本案中抵销。…另外，1、2012年2月6日，…由柏汉松归还雍劲松211.75万元及利息。审理中，亨联公司先是同意抵销，后又反悔，要求在该款项执行到位后归还袁群銮。2、2013年3月11日，袁群銮汇款18万元到雍劲松账户，同年4月10日，又汇款40万元，同年4月11日，经结账，雍劲松的妻子邹容向袁群銮出具50万元借据，约定月利率2%，袁群銮要求该借款用于抵销，亨联公司不同意。…”，其本院认为中载明“…在审理中，当事人同意抵销的两笔款项，本院依法予以抵销[60万元（2014年1月20日起息）、60万元（2014年7月27日起息）]。对有争议的：1、柏汉松的50万元的款项，…亨联公司的反悔没有道理，该款项的本息应当予以抵销[50万元（2014年4月11日起息）]。2、邹容所借的50万元，因主体与本案不一致，当事人亦不同意抵销，故不予抵销。…”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体的财产权益受法律平等保护。民事主体依法享有债权。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，原告与被告邹容之间的借贷，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法、有效。借款后，经原告催要，被告邹容未能偿还，被告邹容应承担偿还责任。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告雍劲松应承担共同偿还责任。原告要求两被告共同偿还借款50万元，并承担自2013年4月12日起至履行之日止按月利率2%计算的利息的请求，符合双方的约定，亦符合法律的规定，本院予以支持。至于两被告的辩称，1、本院2015都民初01601号民事判决书已明确本案所涉的50万元借款本息不予抵销，其所抵销的为2013年8月26日亨联公司向袁群銮的60万元借款本息、2014年1月20日雍劲松向邵德萍（后该债权转让给袁群銮）借款60万元本息、柏汉松的50万元款项，上述所抵销的三笔款项均与本案无涉；2、协助查询存款通知书（回执）已明确40万元的本票金额已转入雍劲松卡内，3、两被告未能相反证据证明其主张，同时原告对本案50万元借款的构成得到了包括两被告提供的证据在内的相关证据的印证。总之，两被告的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告邹容、雍劲松共同偿还原告袁群銮借款50万元，并承担自2013年4月12日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告邹容、雍劲松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张登太人民陪审员  申荣功人民陪审员  黄 琪二〇一七年十一月六日书 记 员  韩 璐附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。