贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0522民初2583号原告陶应忠，男，1948年08月10日出生，黎族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人车润泉，黔西县大关法律服务所法律工作者。被告黔西县水西街道办事处凉井社区居民委员会，住所地黔西县水西街道办事处凉井村。法定代表人李娟,系该社区居委会主任。原告陶应忠诉被告黔西县水西街道办事处凉井社区居民委员会（以下称凉井社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陶应忠及其委托代理人车润泉，被告凉井社区居委会的法定代表人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶应忠诉称：1992年1月5日，原告承包了被告凉井社区居委会（原城关镇凉井村）发包的“陶家箐林”荒山。2001年3月15日，被告拍卖荒山时，原告又以500元价款受让得“陶家箐林”荒山。此后二十多年以来，原告一直耕管该荒山，其间未有任何争议。但国家修建黔息高速公路征用林地时，黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室征地拆迁补偿兑付表中显示征用原告上述林地4.4622亩，应兑付原告林地补偿款142790.4元，而非被告凉井社区居委会。被告以《告知书》的形式对原告的林地补偿款不予发放，只给附着物补偿款。原告是本村唯一没有领取林地补偿款的人，这与全县乡镇及本村其他村民的同等情况不符。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了直接的经济损失。原告依法诉至法院请求判决：1、确认凉井社区二组“陶家箐林”荒山4.4622亩林地补偿款142790.4元归原告所有；2、被告承担本案案件受理费。为支持自己的诉讼请求，原告于举证期限内向法庭提交下列书证：1、原告陶应忠身份证复印件，用以证明其诉讼主体适格；2、《承包合同书》及证人蒋某书面证词一份，证明原告自1992年1月5日起与当时村委会的相关负责人签订《承包合同书》，原告已承包其家后面的“陶家箐林”荒山，该地四至为“上从杉树林，下从陶家坟，左抵余家坟，右抵陶家坟。”。3、贵州省黔西县人民法院（2001）黔县民初字第293号《民事调解书》，证明原城关镇凉井村划给陶应忠的山界归其管理使用，由陶应忠付给村委会500元作为对价。4、《情况说明》一份，证明海家大坡的另一半“陶家箐林”林地归陶应忠管理使用，由陶应忠向村委会支付500元钱作为承包费，并证明该林地的四至界限。5、收据一张，用以证明凉井村委会收到经法院转交由陶应忠给付的林地转让款500元。6、息黔高速公路建设征地拆迁补偿兑付表（正线），用以证明凉井村二组陶应忠被征林地4.4622亩，应兑付林地补偿款142790.4元，而不是兑付给村委会。7、《告知书》一份，用以证明被告村委会于2016年8月17日将原告个人承包的林地硬说成是集体荒山，并决定将林地补偿款兑付给村集体，损害了原告的合法权益。8、对证人周某1、张某的调查笔录二份，证明同等情况下，与原告同村组的其他村民已领取到林地补偿款，而原告未能领取。9、对证人周某2、陈某、李某等31户村民的调查笔录，用以证明原告主张的林地补偿款应归其所有。10、贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初470号《民事裁定书》，证明原告对其主张的“陶家箐”林地的承包经营权已依法得到确认，该林地补偿款应归其所有。被告凉井社区居委会辩称：原告主张取得案涉林地承包经营权的林地并无承包经营权证，其依据主要是当时村委会与其签订的承包合同，由法院依法审查该合同的真实合法性，若该合同真实有效，则按合同约定履行。请求法庭查明事实明判。被告凉井社区居委会于举证期限内未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的第1、3、4、5、7、10组书证无异议，对其余书证有异议。经审查，原告提交并经被告质证有异议的第2组书证，能与第3、4、5组书证相互印证其主张的相应事实，应作为定案依据予以采信。原告提交的第6、8、9组书证不能相互印证其主张的相应事实，不应采信。综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，本案双方争议的焦点为：原告关于确认位于凉井社区二组名为“陶家箐林”林地共计4.4622亩被征用后的补偿款归其所有的诉求是否有事实及法律依据。经审理查明：原告陶应忠属黔西县原城关镇凉井村二组村民。1992年1月5日，原告陶应忠在同村组部分村民在场的情况下，与时任黔西县原城关镇凉井村村民委员会相关负责人王某某、蒋某、许某某等签订了一份《承包合同书》，约定将位于该村二组陶应忠住房后面的名为“海家坡”荒山的部分（也叫“陶家箐林”）以村委会的名义发包给陶应忠耕管，合同明确该荒山的四至为上抵杉树林，下抵陶家坟，左抵余家坟，右抵陶家坟。此后，原告即对该荒山进行耕管并种植林木等。2001年，案外人马某某以黔西县原城关镇凉井村“海家坡”荒山的经营权属其经过村委会的拍卖所得，其种植在该荒山的花椒树被原告毁坏为由，向本院起诉，要求判令原告停止侵害并赔偿损失。经本院组织调解，马某某与陶应忠达成调解协议：“一、凉井村拍卖给马某某的海家大坡合法有效，陶应忠及任何人不得以任何理由干涉。二、村级公路任何人通过时，任何人不得以任何理由阻拦。三、陶应忠私自栽在海家大坡松树由马某某自行处理，任何人不得干涉。四、凉井村划给陶应忠的山界归陶应忠管理使用。由陶应忠付给村委会500元。”。上述调解协议生效后，原告已按协议向原凉井村村委会交付了500元。此后，原告继续对村委会发包的荒山进行耕管并种植林木。2014年12月，国家建设项目息黔高速公路因建设需要，征用了原告经营管理的上述荒山（现为林地）4.4622亩，明确应兑付的林地补偿款为142790.4元。在公示该林地补偿款期间，部分群众以该林地为集体荒山，认为林地补偿款应归凉井社区集体所有为由与原告存在争议。2016年8月17日，被告凉井社区居委会根据黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室《专题会议》纪要（黔路办纪〔2016〕46号）精神以《告知书》形式作出处理意见，对原告主张的林地补偿款不予发放，全部兑付给村集体，对该荒山上的附着物补偿款要求其持有效合同到社区办公室按合同约定兑付。双方为此发生争议，原告以被告无故截留其应获得的林地补偿款为由诉至法院，请求如上所判。另查明：原告承包的上述荒山（现为林地）被征用后，被告凉井社区居委会并未为原告调整其他山地进行耕管。上述林地补偿款目前尚在被告凉井社区居委会的账户上，并未向原告发放。被告凉井社区也未对此作出分配方案。本院认为，根据原、被告双方所争议诉讼标的的性质，本案应当定性为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案中，原告基于其与被告凉井社区居委会（原城关镇凉井村委会）原相关负责人签订的《承包合同书》及后来通过司法调解明确其给予当时的村委会适当的对价后取得案涉荒山的承包经营权。原告对该荒山实际耕管多年并种植林木，应对其承包经营权人的身份予以确认。但案涉荒山因国家建设项目被征收后，作为农村土地的一种，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有……”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”及《中华人民共和国村民委员会自治法》第八条第二款“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土体和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”之规定，被告凉井社区居委会有权决定包括案涉林地补偿款在内的土地补偿款的使用和分配问题。被告凉井社区居委会根据黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室（政府部门根据建设项目征地工作需要临时设立的机构）的会议精神对案涉林地补偿款作出的处理意见，并未涉及该林地补偿款兑付给村集体后的分配方案。被告凉井社区居委会未作出分配方案之前，原告以个人名义向法院起诉要求明确并分配土地补偿款产生的争议，不应当由人民法院作为民事案件受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告陶应忠的起诉。案件受理费1578元（已减半收取），全额退还原告陶应忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  张光辉二〇一七年十一月三日书记员  马思源