陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终354号上诉人（原审被告）：宜君县昊泰煤矿，住所地宜君县太安镇人字沟。法定代表人：芦红军，该矿矿长。委托诉讼代理人：杨涛，陕西司扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建明，男，1962年6月10日出生，汉族，住山西省大同市城区。被上诉人（原审被告）：刘国胜，男，1958年3月24日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人宜君县昊泰煤矿（以下简称昊泰煤矿）因与被上诉人李建明、刘国胜借款合同纠纷一案，不服陕西省宜君县人民法院（2017）陕0222民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昊泰煤矿的委托诉讼代理人杨涛，被上诉人李建明、刘国胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊泰煤矿上诉请求:撤销陕西省宜君县人民法院（2017）陕0222民初86号民事判决，发回重审。事实和理由：1、本案应为民间借贷纠纷，一审确定案由不当。2、一审法院未查明借款金额、款项交付情况，刘国胜持有的宜君县昊泰煤矿印章系伪造，其向李建明出具的借条也是伪造的，属于虚假诉讼。3、刘国胜与崔宵宁签订的《合作协议》中明确约定，刘国胜承包煤矿期间产生的债权债务由刘国胜个人承担，即使存在真实的借款关系，也应由刘国胜承担责任。被上诉人李建明辩称，上诉人所说的虚假诉讼不存在，昊泰煤矿借款向被上诉人出具了借条，应当返还。同意一审判决。被上诉人刘国胜辩称，被上诉人使用的印章是是根据2011年9月15日签订的《宜君县昊泰煤矿合作补充协议》约定，矿方正式交给被上诉人的。被上诉人使用该枚印章办理煤矿相关手续，如15万吨和30万吨产能审批手续、向宜君县煤炭局报送的维修请示报告等。假公章的说法是上诉人故意干扰案件审判刻意制造的谎言。请求维持一审判决。李建明向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款300000元。一审法院认定事实：刘国胜担任昊泰煤矿实际控制人期间，因煤矿急需资金从2011年起向李建明陆续借款。2011年10月27日，刘国胜向李建明出具300000元借据一张，经手人是刘国胜，加盖昊泰煤矿印章。经李建明多次催要，至今未还。另查明，刘国胜于2009年至2013年3月30日承包经营昊泰煤矿，担任该矿的实际控制人。2013年3月30日刘国胜与崔宵宁签订合作协议，将该煤矿的经营管理全权交由崔宵宁。2016年10月份该矿因国家政策性原因关闭。一审法院认为，本案争议的焦点是该笔债务究竟应该由谁来承担清偿责任。刘国胜从2009年至2013年3月30日期间作为宜君县昊泰煤矿的实际控制人承包经营该矿。在煤矿资金短缺的情况下，有筹措资金的权利。且该借据上盖有昊泰煤矿印章，因而该笔借款是刘国胜的职务行为，应由昊泰煤矿承担清偿义务，与刘国胜个人无关。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：宜君县昊泰煤矿在判决生效后30日内清偿李建明借款300000元；驳回李建明对刘国胜的诉讼请求。案件受理费2900元，由宜君县昊泰煤矿负担。一审判决查明事实正确，本院予以确认。二审过程中，上诉人提交了宜君县公安局刑事警察大队《受案回执》一份，被上诉人对真实性无异议。被上诉人刘国胜提交了2011年1月1日至2013年12月31日中国农业银行交易明细一份，证明其在承包经营昊泰煤矿期间使用私人账号收付款的情况。被上诉人李建明提交了由董玉华签名的收款收据三份及借款单一份，2011年3月1日至2011年5月30日中国农业银行交易明细一份，及刘国胜向高印还款150余万元的银行转账凭据，用于证明李建明向借款人提供借款及还款的情况。昊泰煤矿认为对李建明提供证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。本院另调取了陕西省宜君县人民法院（2014）宜君民初字第00020号民事判决书，并同昊泰煤矿法定代表人芦红军进行了谈话。根据一审法院卷宗材料，二审另查明，2009年8月起刘国胜即和案外人梁进喜一起合伙承包经营昊泰煤矿。后因合伙人之间发生矛盾，自2011年9月起由刘国胜一人承包经营昊泰煤矿。刘国胜与昊泰煤矿法定代表人芦红军签订的《昊泰煤矿合作补充协议》约定：自2011年8月27日起至2021年8月27日止，昊泰煤矿的生产经营、施工、验收、办理六证、后勤保障等全面工作由刘国胜负责；原芦红军在矿的全体人员除留一名负责监督井下开采外，其余人员全部撤走；刘国胜在生产经营中，接受行业管理部门的严格管理，芦红军不得以任何方式干扰、阻挠、插手刘国胜的生产经营活动。刘国胜每年向芦红军上交提成款750万元。芦红军负责提供本矿采矿许可证、营业执照、税务登记证、机构代码证、公章、财务章、法人章和银行账户等相关手续，供刘国胜生产经营使用，不得使用以上手续从事违法经营活动等。二审过程中，芦红军称未向刘国胜交付昊泰煤矿印章，但其他手续印章已按双方上述约定交给刘国胜使用。刘国胜称，自己持有的昊泰煤矿印章系芦红军按照协议约定交付的，之后在昊泰煤矿办理15万吨及30万吨审批手续时使用过，自己承包经营期间也使用该印章进行经营活动，包括向本案当事人借款。该枚印章现仍由刘国胜本人保管。陕西省宜君县人民法院（2014）宜君民初字第00020号民事判决（已发生法律效力）认定：“刘国胜于2009年至2013年3月31日承包昊泰煤矿，担任该矿负责人。昊泰煤矿先后使用过三枚公章，其中两枚旧公章由刘国胜持有对外使用。在昊泰煤矿给祁克建出具的两张欠条上分别盖有这两枚旧公章。昊泰煤矿新公章于2012年12月8日由宜君县公安局审批备案后由昊泰煤矿实际投资人芦红军持有。”李建明提供的收款收据、银行交易明细等证据，可以印证李建明所称本案争议的借款系双方多次借款还款后剩余部分的事实。本院认为，本案争议的焦点是：1、借贷关系是否成立；2、上诉人是否应承担还款责任。关于借贷关系是否成立的问题。上诉人否认与被上诉人之间存在借款关系的理由是，现有证据不能证明借款是否交付，借条上加盖的昊泰煤矿印章系刘国胜伪造的。上诉人辩称李建明没有将该款转入昊泰煤矿账户内，不能认定是向昊泰煤矿出借。对承包经营期间使用账户的情况，刘国胜称其经营期间，因芦红军对昊泰煤矿账户内的资金可以任意使用，为保障自己的资金安全，故承包经营期间大多使用刘国胜本人或者该矿会计董玉华个人账户收支款项，未使用昊泰煤矿账户。为查明刘国胜承包经营期间使用账户情况，本院要求在指定期间上诉人提供昊泰煤矿账户在2011年至2013年的资金流水银行记录，上诉人未能提供；芦红军在本院调查时也陈述昊泰煤矿账户没有资金流动记录可以提供。刘国胜承包经营期间使用个人账户进行资金收支，虽然违反了国家相关管理规定，但是不影响民事行为的效力。结合刘国胜经营期间账户使用情况，上诉人以李建明未将出借的款项转入昊泰煤矿账户为由，否认借款事实的存在，理由不能成立。关于伪造印章问题，根据本案已查明的案件事实，昊泰煤矿先后使用过三枚印章，刘国胜持有其中两枚印章对外使用。昊泰煤矿的新印章是在2012年12月8日向公安机关报请备案的，而刘国胜等人在2009年即开始承包经营活动。在昊泰煤矿新印章报请备案之前，刘国胜已在使用原印章开展经营活动。上诉人主张本案借条上加盖的印章并非昊泰煤矿在公安机关报请备案的印章，进而否认本案借条上印章的的真实性，不符合客观事实。另一方面，根据刘国胜与芦红军在涉案协议中的约定，芦红军负责向刘国胜提供昊泰煤矿印章供其生产经营使用，在此情况下刘国胜仍伪造该矿印章而不使用芦红军提供的印章，既不符合本案已查明的事实，也有悖常理。上诉人主张刘国胜伪造印章，本院不予认定。上诉人虽就刘国胜伪造公章问题向当地公安机关报案，但在本案判决前公安机关并未作出是否立案的决定。2012年9月29日，刘国胜向李路明出具的借条上加盖的昊泰煤矿印章，系刘国胜承包经营期间正常对外使用的印章的事实，本院予以认定。关于上诉人是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。刘国胜实际承包经营期间，是该矿的负责人。刘国胜以昊泰煤矿名义对外借款，并在借条上加盖昊泰煤矿印章，是职务行为，由此产生的民事责任应当由昊泰煤矿承担。刘国胜与崔宵宁之间关于债权债务承担的约定，不得对抗善意相对人。上诉人主张李路明与刘国胜存在伪造印章恶意串通损害昊泰煤矿合法权益的情形，但上诉人除认为刘国胜伪造印章外未提供其他证据证明，本院不予认定。上诉人主张应由刘国胜与昊泰煤矿共同承担还款责任，但其提供的现有证据不能证明刘国胜将出借款项个人使用，本院不予支持。企业的工作人员因经营活动造成他人经济损失，应当由企业先行承担民事责任。上诉人昊泰煤矿承担责任后，与其工作人员或者负责人之间的债权债务纠纷，可依据相关协议另行主张权利，本案不予涉及。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由宜君县昊泰煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  刘坤琪审判员  吴 娜审判员  张 鲜二〇一七年十一月一日书记员  李浩楠