上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初17073号原告：申传林，男，1980年8月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区石婆店镇汪家畈村上湾组。被告：上海万通印务有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路7899号。法定代表人：陈清华，经理。委托诉讼代理人：杨益娣，女，在上海万通印务有限公司工作。委托诉讼代理人：郑格平，男，在上海万通印务有限公司工作。原告申传林诉被告上海万通印务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申传林、被告上海万通印务有限公司的委托诉讼代理人杨益娣与郑格平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申传林向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告一次性伤残就业补助金人民币39,024元。事实和理由：原告于2014年3月进入被告处工作，双方签有劳动合同。2015年6月19日，原告在工作时受伤，经认定该事故为工伤。2016年9月29日，经鉴定为因工致残程度九级。原告于2017年7月24日离职。被告至今未支付原告一次性伤残就业补助金。在原、被告沟通无果的情况下，原告提起仲裁，但在裁决结果上未获得支付，原告为维护其合法权益，故起诉至法院。被告上海万通印务有限公司辩称：1、对于2017年7月24日原告离职，被告未支付一次性伤残就业补助金一事不予认可，当天在财务结账时人事杨益娣并未对其要求写工资已结清，否则不予结算工资一事，这种付钱结账的事不归人事管。2、在2017年7月24日原告离职前他本人跟部门主管主张了就业补助金，公司大领导在他当天离职时也在财务见证财务支付，结工资当天并未发生任何争议和质疑。3、通过上述情况及上诉状的描述，原告本人对所有工伤待遇在离职前都一清二楚，没有拿到所有钱，签字行为如果工资没拿（包括伤残金），不是本人意愿他肯定可以不签。4、至于电话内容，他只说了其一没说其二，他在收到所有保险待遇后，打了一次电话给人事再次诉求赔偿金一事，人事莫名其妙，跟他说：之前都结清的事再诉求公司始无先例，如果说认为自己是公司机长有功劳，她倒可以跟公司提提，公司所有领导电话他也一清二楚，打电话给她没必要。5、离职单是我司财务原始凭证，员工有异议也可复印，其本人当天并未要求，其实现在手机功能强大，根本不需要公司作为，本人就可以完成。6、其他内容没有明确，我司不作解释，如有需要，公司可以后续举证。综上所述，我司建议维持仲裁判决。本院经审理认定事实如下：原告2014年3月入职被告处，担任印刷机长。2015年6月19日，原告工作时发生事故，经医院诊断为：右桡骨远端、腕舟状骨骨折，该事故经认定为工伤。2016年9月29日，原告伤情经青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。2017年7月24日，原告提出离职。另查明：原告于2017年8月28日申请仲裁，要求被告支付：一次性伤残就业补助金39,024元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的诉讼请求不予支持。以上查明的事实，由原、被告的陈述、鉴定结论书、青劳人仲（2017）办字第2236号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：原告多次打电话给被告人事杨益娣，是为了向被告要一次性伤残就业补助金。杨益娣是人事部经理，具体负责这件事。但是杨益娣称，被告从来没有给员工一次性伤残就业补助金的先例。后来杨益娣说被告愿意给原告20,000元补偿了结此事，原告要争取自己的合法权益，没有答应。2017年7月24日，原告仅签字领取了工资7,464元，但是一次性伤残就业补助金39,024元没有收到过。为证明其主张，原告提供电话录音光盘予以证明，系原告与被告员工杨益娣的录音。原告打电话给杨益娣是为了向被告要一次性伤残就业补助金。录音的主要内容是原告与被告的人事杨益娣交涉赔偿事宜。被告代理人杨益娣称：“说话的人的确是我。该电话录音仅截取部分，该录音的第一句话应该是‘所有薪资都已结清’。原告打电话给我要求一次性伤残就业补助金的赔偿，我告诉原告所有结账已经结完了，再要求一次性伤残就业补助金已经没有用了，要求原告找被告领导。我在被告处担任人事。”审理中，被告称，原告在离职的时候已经领取了工资及一次性就业补助金。被告是现金支付给原告的，没有让原告出具收条。2017年7月24日当天是在财务室给原告39,024元，7,464元是一起给的，给该笔钱款的时候财务室的人、人事杨益娣也在场。“+39024”、“7464”之所以没有写一起是因为“39024元”、“7464”是要分开记账的，上面是人事杨益娣写的，下面是财务写的，财务对钱款还要审核的，不是人事一个人能说了算的。原告在住院的时候就咨询过律师，原告既然没有拿到过39,024元，只拿到7,464元，原告就签字是不合常理的。为证明其主张，被告提供以下证据证明：离厂工资结算单、记账凭证复印件各1份。记账凭证系被告做账的凭证，是包括所有离职员工的，离厂工资结算单是原告的，证明原、被告之间工资均已结清。离厂工资结算单的“生产”、“申传林”、“个人原因”、“7464”、“杨益娣”是人事杨益娣写的，其他的字不是。工资不是人事给原告的，“+39024元”是财务室写的，原告签字的时候是有“+39024元”的。财务室的负责人是陈清华。原告称，原告签字是2017年7月24日，“工资已结清”是杨益娣让原告写的，原告签字的时候是没有“+39,024元”。原告当时想拍照，可是杨益娣没有让我拍照。原告离职当天收到了7,464元。“工资结清”是原告写的，杨益娣说不写“工资结清”就不能结工资，原告签字的时候没有“+39024元”，也没有收到该笔钱款。原告不清楚“39024”元是怎么计算的。原告没有收到39,024元。本院认为，原、被告双方的争议焦点在于被告是否已经支付过原告一次性伤残就业补助金。被告称其已经支付过原告一次性伤残就业补助金39,024元，主要理由是原告已在离厂工资结算单上签字认领，原告则称其签字认领时仅有工资一项而没有一次性伤残就业补助金。本院认为离厂工资结算单存在以下问题：第一，“+39024元”并未写在空格处，空格处仅有“7464”字样，确存在后续加上去的可能性。第二，根据工资结算单，陈述的是“离场最后应得工资为元人民币”，且原告写的亦是“工资已结清”，显然双方均是对工资情况进行的最后认定，而非对其他性质的款项进行的认定。第三，相对于工资7,464元，一次性伤残就业补助金39,024元显然金额更高，被告并未在结算单上对该款项的性质进行特别注明，亦未让原告另行出具收条，而只是在空格外写上“+39024元”，且被告仅让原告写上“工资”已结清，而非“工资与一次性伤残就业补助金”已结清，与常理相悖。因此，被告未能提供充分证据证明其已经支付原告一次性伤残就业补助金39,024元，故本院对被告的陈述不予采信。综上，本院认定被告未支付原告一次性伤残就业补助金。劳动者依法享有享受社会保险和福利等权利。原告提出解除劳动合同，被告应按照双方劳动合同解除前一年的上海市职工月平均工资6,504元为标准计算6个月，支付原告一次性伤残就业补助金39,024元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项、《工伤保险条例》第三十七条第（二）项之规定，判决如下：被告上海万通印务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告申传林一次性伤残就业补助金39,024元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海万通印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李大为二〇一七年十一月二十七日书记员  刘 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……。二、《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。