福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终1015号上诉人（原审被告）：泗洪锦芬教育投资管理有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县衡山北路东侧佳和实验学校南侧。法定代表人：陈锦芬，经理。委托诉讼代理人：葛素彤,江苏素彤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李克才,江苏素彤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡志林，男，1980年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：陈为国，福建众益律师事务所律师。原审被告：蔡美能，男，1965年4月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原审被告：富小玉，女，1963年12月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。上诉人泗洪锦芬教育投资管理有限公司（以下简称锦芬公司）因与被上诉人蔡志林及原审被告蔡美能、富小玉民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院（2015）浦民初字1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于201年8月3日立案后，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。锦芬公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回蔡志林对锦芬公司的诉讼请求。事实与理由：一、蔡志林与原审被告蔡美能系同乡和亲戚关系，双方恶意串通伪造了6份《借款合同（保证）》，并伪造了《担保函》。浙江汉博司法鉴定中心出具的《鉴定报告》，倾向性意见认为，《担保函》纸张有人为老化迹象，非标称时间形成，且存在先盖章后打字的情形，同时六份《借款合同（保证）》系同一时间形成。根据上述鉴定意见，可证实涉案6份《借款合同（保证）》和《担保函》均系伪造。从情理上看，陈锦芬不可能将公司财产和自己的股权为他人借款作无偿担保。蔡志林亦不可能同意将注册资本仅有50万元的股权为两笔600万元的借款进行担保。锦芬公司的法定代表人没有在担保函签名亦可见该《担保函》系伪造的，因伪造签名容易被识破。二、从《担保函》形成的时间来看，2012年10月13日形成《担保函》，10月14日签订《股权转让协议》，10月15日办理股权和法定代表人变更登记，10月16日签订借款股权质押合同。因10月15日办理完股权和法定代表人变更登记后，公司印章就由蔡志林掌管。故《担保函》形成时间必须是在股权和法定代表人变更登记前才符合逻辑。因此，蓄意伪造的很明显。三、蔡志林虽然有汇款给蔡美能，但不能证明双方具有借贷关系。如果双方存在借贷关系，那么每笔借款应当是先立借据后汇款，或同时立据同时汇款。根据鉴定结论，涉案6份《借款合同（保证）》系同一时间形成的，故应认定蔡志林和蔡美能之间的债权债务关系不能成立。四、2012年10月15日，陈锦芬将股权和锦芬公司法定代表人变更为蔡志林，同时，将锦芬公司的证照和印章等一并交付给蔡志林。根据鉴定意见，《担保函》纸张有老化的迹象，为非标称时间形成，且存在先盖章后打印的情况，故该《担保函》并不真实，其造假迹象明显。一审法院将举证责任分配给锦芬公司，举证责任分配错误，二审应予纠正。综上，蔡志林所提供的《担保函》不是锦芬公司的真实意思表示，对锦芬公司没有约束力。蔡志林辩称，一、蔡美能向蔡志林借款，有合同为证，且蔡志林也提供了相关的银行转款凭证。锦芬公司未提供相反证据证明借款合同不是蔡美能所签，其主张借款是虚假的没有证据支持。借款合同上约定的本金系实际借款本金加上6个月利息之和，银行转账金额与合同金额具有对应关系，可以证实借款真实性。二、锦芬公司出具的《担保函》加盖的公章是真实的，可以证明系锦芬公司的真实意思表示，锦芬公司并未提供证据证明公章是伪造的。锦芬公司将股权过户给蔡志林，该行为与《担保函》约定相对应，可以佐证《担保函》是真实的。2012年10月15日办理股权过户，2014年6月在泗洪县政府处理锦芬公司债权债务清算，蔡志林以法定代表人的身份与锦芬公司、蔡美能共同在结算资料上签字，锦芬公司签字时未对蔡志林的股东和法定代表人身份提出任何异议，该事实可以佐证锦芬公司为诉争借款提供担保的意思真实。三、一审法院委托鉴定的结论不具有客观真实性。蔡志林自行委托的鉴定意见充分论述了一审鉴定意见使用的鉴定方法存在缺陷，且未使用科学的方法进行分析和说明，鉴定意见纯感官的意见，不具有科学性和客观性，不能作为定案的依据。四、锦芬公司的观点自相矛盾，若《担保函》系先盖章后打印担保函的内容，蔡志林已经持有公章的情况，何必要现盖章后打印。综上，一审判决锦芬公司承担连带保证责任是正确的，请求二审依法维持原判。蔡美能、富小玉未陈述意见。蔡志林向一审法院起诉请求：1.蔡美能、富小玉归还蔡志林借款本金4300000元及利息2250000元（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍从各笔借款时间起计算至借款还清之日止）。2.锦芬公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：蔡美能和富小玉系夫妻关系，陈锦芬系锦芬公司的法定代表人。2012年9月10日、9朋25日、10月18日、11月10日、11月30日、12月23日蔡美能分别与蔡志林签订借款合同6份，约定蔡美能向蔡志林借款，合计本金430万元，借款利息为月利率6%，借款期限180天。2012年9月10日蔡志林分5笔通过兴业银行转账100万元到蔡美能账户，2012年9月26日蔡志林通过中国建设银行转账50万元到蔡伟章账户，2012年10月20日蔡志林分10笔通过中国农业银行转账50万元到蔡美能账户，2012年10月23日蔡志林通过中国农业银行转账33万元到蔡美能账户，2012年10月26日蔡志林通过中国农业银行转账97万元到蔡美能账户，2012年11月11日蔡志林分9笔通过中国农业银行转账44万元到蔡美能账户，2012年11月21日蔡志林分3笔通过中国农业银行转账12.5万元到蔡美能账户，2012年12月23日蔡志林分4笔通过兴业银行转账15万元到蔡美能账户，以上共计转账到蔡美能账户351.5万元，转到蔡伟章账户50万元。2012年10月13日锦芬公司出具担保函一份，主要内容为：因资金周转需要，蔡美能向蔡志林借款，借款额度600万元，其中100万元、50万元分别已于2012年9月10日、9月29日借给蔡美能，其余款项将于2012年12月31日前陆续借给蔡美能。600万的借款额度是最高限额，最终以借款金额实际到账为准。现本公司向蔡志林出具如下担保函：本公司同意为上述借款额度下的每笔借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。保证期间为借款额度项下最后一笔借款的借款期限届满之日起两年。除本公司承担连带责任保证外，同时承诺在出具本担保函后2日内由陈锦芬将其持有的100%股权转让给蔡志林作担保。在蔡美能还清全部借款本息或本公司承担保证责任还清借款本息后，蔡志林应将股权转回陈锦芬。该担保函加盖锦芬公司印章。另查明：2012年10月14日，陈锦芬和蔡志林签订的股权转让协议一份，约定陈锦芬将其持有的锦芬公司股权中的50万元（占公司注册资本的100%）以人民币50万元的价格转让给蔡志林，双方于2012年10月15日办理变更登记，锦芬公司法定代表人变更为蔡志林。2015年5月6日陈锦芬向江苏省泗洪县人民法院提起解除股权转让协议的诉讼，2015年11月26日江苏省泗洪县人民法院在（2015）洪商初字00327号民事判决书中对2012年10月14日陈锦芬和蔡志林签订的股权转让协议作出认定“陈锦芬与蔡志林签订股权转让协议只能认定为系为其本人向蔡志林借款提供担保，而不能认定为蔡美能向蔡志林借款提供担保”。蔡志林不服上述判决后上诉于江苏宿迁市中级人民法院，江苏宿迁市中级人民法院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。现锦芬公司的法定代表人已变更回陈锦芬。一审法院认为，本案的争执焦点为：一、蔡志林与蔡美能之间借贷关系是否成立的问题。本案系民间借贷纠纷，借款合同是实践性合同，合同以实际交付为生效要件，现蔡美能向蔡志林借款，有其签订的借款合同为证，且蔡志林也提供了相关的银行转款凭证，双方之间的借款合同成立并生效。至于借款合同是否是蔡美能同一时间形成或是事后形成，并不影响借贷关系的成立。锦芬公司辩称转款凭证系蔡美能和蔡志林双方的经济往来，并不是借款，但未提供相关证据佐证，根据“谁主张谁举证”的证据规则，锦芬公司应承担举证不能的不利后果。蔡志林要求蔡美能偿还借款及利息的主张，符合法律规定，但因转款凭证中只证实通过银行转款351.5万元到蔡美能账户，其它借款没有相关证据证实已支付给蔡美能，故只支持蔡美能偿还借款351.5万元及利息。蔡志林要求富小玉共同偿还借款及利息的主张，因蔡美能在与富小玉婚姻存续期间向他人借款，应认定为夫妻共同债务，故对该主张予以支持。二、锦芬公司是否承担保证责任的问题。锦芬公司作为独立的法人，具有独立的人格，对外独立承担其民事责任。2012年10月13日的担保函上盖锦芬公司的公章，该公章真实有效，且担保函上的内容不违反法律规定，锦芬公司应承担保证责任，至于公章的盖章时间与担保函打印时间的先后顺序问题并不影响担保函的效力，因为即使锦芬公司法人变更为蔡志林，该公章为蔡志林所盖，锦芬公司也应承担保证责任，何况在2012年10月13日锦芬公司的法人还未变更为蔡志林，锦芬公司否认担保函系锦芬公司真实的意思表示，但又未提供证据加以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据，或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故蔡志林要求锦芬公司对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、蔡美能、富小玉应于判决发生法律效力之日起三十日内偿还蔡志林借款本金3515000元及利息（利息的计算：本金1000000元从2012年9月10日起、本金500000元从2012年10月20日起、本金330000元从2012年10月23日起、本金970000元从2012年10月26日起、本金440000元从2012年11月11日起、本金125000元从2012年11月21日起、本金150000元从2012年12月23日起，以上利息均按月利率2%计算至借款还清之日止）。二、锦芬公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回蔡志林的其他诉讼请求。一审案件受理费41200元，由蔡志林承担6280元，由蔡美能、富小玉承担34920元，鉴定费用30000元，由锦芬公司承担，鉴定人员出庭费用3500元，由蔡志林承担。二审中，当事人未提供新的证据。当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，锦芬公司提出涉案6份《借款合同（保证）》和《担保函》系伪造的，但根据浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见，即“《担保函》纸张有人为老化迹象，非标称时间形成，且存在先盖章后打字的情形”及“6份《借款合同（保证）》系同一时间形成”，并不足以否定涉案6份《借款合同（保证）》和《担保函》的真实性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，锦芬公司应对其在本案中的反驳主张承担举证证明的责任。锦芬公司提出蔡志林和蔡美能存在恶意串通伪造涉案6份《借款合同（保证）》，但对“蔡志林和蔡美能恶意串通”的事实，锦芬公司并未提供证据予以证实。本案中，蔡志林和蔡美能的借贷事实除了有当事人的陈述，还有《借款合同（保证）》和银行的打款凭证为证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，一审对该事实的认定并无不当。锦芬公司还提出，从《担保函》形成的时间来看及锦芬公司的法定代表人没有在担保函签名亦可见该《担保函》系伪造的。但从《担保函》的形成时间来看，《担保函》于2012年10月13日形成，形成《担保函》时锦芬公司的印章并未在蔡志林处，且本案中并无证据证明《担保函》上的公章形成时间晚于落款时间，故一审法院认定《担保函》的真实性并无不当。因《担保函》中有约定陈锦芬将锦芬公司100%股权转让给蔡志林作为担保，但陈锦芬并未签字确认，故该约定对陈锦芬不产生效力。综上，锦芬公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41200元，由上诉人泗洪锦芬教育投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈君精审判员  熊建安审判员  曾 毅二〇一七年十一月二十七日书记员  李 昱本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。