江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2609号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。负责人：王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪雨康，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆星，男，1973年3月26日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）因与被上诉人陆星保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人洪雨康，被上诉人委托诉讼代理人孙雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太保常州公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案的一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人保险合同纠纷一案，在交通事故纠纷中医疗费的10%医保外费用应当由被保险人承担，不能因为上诉人在一审中未提供医保外用药清单而对上诉人的一审抗辩意见不予采纳；案涉的交通事故为同等责任，一审法院判决上诉人在商业三者险的范围内承担70%的赔偿责任明显过重。对于被上诉人的车损，应当按照责任比例承担赔偿责任。被上诉人陆星答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。陆星向一审法院起诉请求：请求判令太保常州公司向陆星赔偿保险理赔金额838293元，请求判令本案诉讼费用由太保常州公司承担。一审法院认定事实：陆星与太保常州公司于2017年1月3日签订交强险及机动车辆保险合同各一份，约定为其所有的苏Ｄ×××××号车辆在太保常州公司投保交强险、车辆损失险、第三者责任保险及相应的不计免赔险等，其中，车辆损失险限额为405728元、第三者责任险赔偿限额为200万元等，保险期限自2017年1月31日零时起至2018年1月30日二十四时止。2017年2月2日19时18分许，陆星驾驶苏Ｄ×××××号车辆沿本市郑陆镇镇南路北半幅机动车道由东向西行驶至金龙医用塑料器械有限公司（以下简称金龙公司）东侧十字路口，遇行人朱阿明、吴惠琴由南向北步行通过路口，人车相撞，发生事故，致二人受伤、轿车受损。朱阿明、吴惠琴经送医院抢救无效分别于当日、次日死亡。该事故经常州市公安局交通警察支队天宁大队认定，陆星与朱阿明、吴惠琴承担事故同等责任。该起事故发生后，朱阿明、吴惠琴就医发生医疗费合计12744.8元。二人家属就赔偿事宜与陆星达成调解协议，陆星一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抢救费、处理事故人员误工费、交通费合计115万元。后陆星向二人家属履行了上述赔付义务。另外，苏Ｄ×××××号车辆经太保常州公司定损，损失为22800元。陆星向太保常州公司要求理赔，该司扣赔，陆星遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。上述事实有陆星提供的保单、事故认定书、人民调解协议书、收条、医疗费发票、用药清单、死亡证明书、尸检报告、火化证、户口注销证明、死者的亲属证明书、定损单、修理费发票及当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，陆星与太保常州公司签订的机动车保险合同合法有效。保险车辆发生交通事故致财产损失的，应在保险限额内赔偿。保险车辆发生交通事故致第三者人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出该责任限额，但不高于机动车第三者责任保险合同约定的最高限额部分，由保险合同当事人按照机动车第三者责任保险合同的约定按责承担相应的责任。关于保险车辆苏Ｄ×××××号轿车车损，太保常州公司已经定损，其附加的汽车损失保险条款系格式条款，条款中明确保险责任为在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。对于保险车辆因发生交通事故造成的保险车辆损失，陆星既可以依据双方保险合同约定要求保险公司理赔，亦可以依据侵权法的规定要求侵权人赔偿。太保常州公司赔偿后，可以取得代位陆星行使对第三者请求赔偿的权利。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，双方承担同等责任，太保常州公司赔偿后，取得代位陆星行使对第三者请求赔偿的权利。关于太保常州公司车损按50%赔付的抗辩意见，未提供证据，该院不予采纳。太保常州公司应当在车损险限额内赔付陆星22800元。关于本案所涉第三者人身损失，对于朱阿明、吴惠琴死亡应赔偿的损失，医疗费12744.8元，住院伙食补助费50元，营养费12元，护理费60元，丧葬费67200元，死亡赔偿金923496元，精神损害抚慰金按责任比例酌定为70000元，处理丧葬事宜人员误工费按每人3人7天计算，即3人*7天*（1770元÷30天）*2人，为2478元，交通费酌定为1600元，共计1077640.8元。太保常州公司关于医疗费扣除非医保用药的抗辩意见，未提供医保外用药清单，该院不予采纳。综上，陆星主张太保常州公司对本案所涉第三者人身损失赔偿金额计算方法为：首先在交强险限额内赔偿120000元（其中死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，医疗费用赔偿限额内赔偿10000元），超出部分按责赔偿，在商业险限额内赔付（1077640.8-120000）*0.7=670348.6元。综上，陆星的诉讼请求，该院予以部分支持。据此，太保常州公司应在车损险限额内赔付22800元，在交强险限额内赔付120000元，在三者险限额内赔付670348.6元，共计813148.6元。陆星的诉讼请求，该院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任案件若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于该判决发生法律效力之日起十日内向陆星支付理赔款813148.6元。二、驳回陆星的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12183元，按规定减半收取6091.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担5909元，由陆星负担182.5元。二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为：按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的，人民法院应予支持”的规定，因上诉人太保常州公司未能提供证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，也未能提供医保外用药清单，故本院对上诉人太保常州公司的该项上诉理由不予采纳。关于上诉人太保常州公司认为案涉的交通事故为同等责任，一审法院判决上诉人在商业三者险的范围内承担70%的赔偿责任明显过重的上诉理由，本院认为商业三者险是一种责任保险，是指以被保险人对第三者应付的赔偿责任为保险标的的保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担的赔偿责任往往要大于其事故责任比例。因本案中是机动车与行人发生交通事故，并承担同等责任，故一审法院判决上诉人太保常州公司在商业三者险的范围内承担70%的赔偿责任并无不当，故本院对上诉人太保常州公司的该项上诉理由不予采纳。关于被上诉人的车损，应当按照责任比例承担赔偿责任的上诉理由，本院认为车辆损失险是一种损失补偿的险种，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其赔偿的实际责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用，故一审法院认定上诉人太保常州公司应在车损险限额内赔付22800元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人太保常州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11931元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 磊审 判 员  谢唯立审 判 员  王伟庆二〇一七年十一月七日法官助理  潘 军书 记 员  朱羲玲