江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2231号上诉人（原审原告）：张选春，男，1937年6月15日生，汉族，住南昌市青云谱区。被上诉人（原审被告）：张晓萍，女，1986年7月8生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：李美平，江西艾民律师事务所律师。上诉人张选春因与被上诉人张晓萍民间借贷纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张选春上诉请求：1、改判被上诉人偿还一审法院所认定之欠款66870元，并按银行现行利率标准的4倍付息；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书称：上述借条虽未约定还款期限，但据原告第一次提起诉讼时的庭审笔录记载，原告于2013年7月26日向被告催讨过借款，当日即为诉讼时效起算日。上诉人对此说法有如下二点异议，请求中院重新认定“诉讼时效起算日”。1、庭审笔录中并没有“上诉人于2013年7月26日向被上诉人催过过借款”的记载，也没有任何何其它证据证明该事件成立。2、证据“2013年7月26日的借条”显示：当日只是一笔5000元的借款出借执行日，而非追债日（若当时借出的钱又要求对方当时还入，那就不用借出了）。二、证人易某证言证明“2014年底至2015年初时间段”上诉人有向被上诉人催过款。三、一审被告在专业人员的教唆下作伪证：2015年12月原告小儿子张宏从广州辞工回家，助父追债。首先于2015年12月11日共同前往屡次违约拖欠债务的许某处签定了壹万叁仟元的还款协议（协议书为证，许由此认识了张宏），次日又趁势一同前往张晓萍处试图如法炮制，恰遇被被签协议后，因三方间存在三角债前来清理债权，债务的证人许某。已是深秋又下着点雨，的确是有些冷，只见许某脱下雨衣进到屋来。该事件的时间被张晓萍团队恰到好处地篡改为2013年九至十月份并呈供法庭。然而证据“工资条出勤记录”证明了张宏当时人在广州，证明了张晓萍团队作伪证。四、伪证引发了混乱：上诉人为80岁离退休老人且做过开颅手术严重欠缺法律自我保证意识，误以为追债天经地义，不认可追债便是放弃债权。起诉书中有多次追债陈述但从未提过2013年。是话克强的伪证言“2013年我和上诉人去被上诉人处要过钱”诱导了上诉人，在质证环节作了2013年有追过债的质证。后又在法官的追问下误以为正当追债行为受到质疑，对该陈述作了圆解，最终形成2013年7月25日我向被上诉人讨过债的不真实陈述。该陈述充满了矛盾且严重违反逻辑。一说是张选春父子到张晓萍处讨债还叫上许某（为什么要叫许某）。一说是张晓萍到张选春处借钱，张选春要张晓萍还钱被拒，第二天又离奇地再次借钱给张晓萍。时间，地点，参与人，完全对不上，且严重违背逻辑，只因为这不是事实。2013年不曾有过追债行为。如若有，那请了专业律师的应诉人团队又何苦泡制伪证言。因此，若以2013年7月25日为“诉讼时效起算日”太过简单粗暴。张选春不懂法又不请律师以为追债次数越多越好，被人指证追了债，不懂质证还将“子弹”当“糖果”收下固然不对，但这是在不知所措的茫然下由对方伪证引发，况且我们更不愿看到，“老赖”们耍了手段，钻到法律的空子嚣张庆祝胜利的示范作用。五、依据2017年10月1日《民法总则》诉讼时效的改变，参考2017年4月17日星期一的《江南都市报》刊文《法官详解2年至3年间债务如何追讨》：对于诉讼时效已过2年，且在2017年10月1日之前就会超过3年的，应在诉讼时效满3年之前向债务要求履行债务，靠近《民法总则》生效日提起诉讼以保护自身合法权益。上诉人也应当获得相应法律对债权的强制保护。六、纵观被上诉人的借钱史，从一开始就没打算还钱，利用上诉人年高且子女不在身边的特点，以各种奇怪的借口借钱，甚至借条以绰号署名，恶意借支一借再借各种胡来，只盼上诉人故去，实现借款安全占有。（被上诉人长期无业，混迹各麻将馆，老人中心向多位老人借钱不还）到了法庭上仍请来证人邓某也是各种轻浮胡乱指证。更甚者：吕通证人许某编造证司企图逃避法律对其不法行为的干预。若是被上诉人得逞，其结果不能够体现法律的公平、正义。张晓萍辩称：债权过了诉讼时效，上诉人在上诉状承认在2013年7月26日向被上诉人追债。诉讼时效应该从2013年7月26日算起。2016年3月份过了2年后才向被上诉人追债，已经过了法定诉讼时效。张选春向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告债务人民币81979元，并按我国银行现行违约利率标准以及法院的有关规定和法律“不支持不当得利的规定给付原告利息；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告通过易冬闵来偿还的2800元和委托许某来偿还我的债务3000元合计人民币5800元未曾付我利息，请求判令被告补付，以予吻合“法律不支持不当得利”的规定。一审法院认定事实：自2009年起，被告张晓萍先后多次向原告张选春借款，并于2010年9月17日出具了借条一张，记载内容为：自2009年9月10日起共借张选春师傅人民币30000元整。此后，被告张晓萍又先后于2010年12月20日、2011年1月4日、2011年1月15日、2011年3月18日、2011年4月20日、2011年5月3日、2011年5月31日、2011年12月10日、2012年2月9日、2012年2月20日、2012年6月7日、2012年9月24日、2012年11月12日、2013年7月26日分别向原告张选春借款8500元、800元、4400元、3000元、2000元、1000元、550元、2000元、1500元、500元、3220元、1800元、2600元、5000元，合计人民币36870元。2016年8月30日，原告以要求张晓萍偿还其债务78970元为由向本院提起诉讼，该案在审理过程中，据原告张选春陈述，2013年7月26日，张选春出借张晓萍5000元时亦向其催讨过上述借款，张选春及其次子于2015年12月中旬再次向张晓平催讨过还款事宜。此后，张选春向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，综合原告提供的十八张借条及原、被告当庭陈述可知，被告向原告出具的十八张借条中落款时间为二○一○年“十二月二十九日”的1600元借条及落款时间为“2011”年1月17日的3000元借条（借条内容中约定的“2016”年之内还清）和落款时间为2011年11月30日的5000元借条（借条内容约定“六年内”）为原告自行篡改，上述借条篡改的时间及内容与原告提供的30000元的借条存在重叠，缺乏证据的效力，故本院不予认可。因此，本院予以认定被告所欠原告借款为人民币66870元。关于被告抗辩称原告主张的上述借款已过诉讼时效的问题，根据我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，张晓萍向张选春出具的借条虽未明确约定还款期限，但根据张选春第一次向本院提起诉讼的庭审笔录记载，张选春曾于2013年7月26日向张晓萍出借借款同时催讨过上述借款，诉讼时效期间应从其主张债权之日起即从2013年7月26日开始起算最迟至2015年7月25日止，而原告在此期间无证据证实其向原告催讨过借款，并无诉讼时效中断之情形。因此，原告的诉讼请求已过两年的诉讼时效，本院依法驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二项第（二）款、第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告张选春的全部诉讼请求。案件受理费1850元（原告已预交925元），由原告张选春承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点是张选春追索债权是否已超过诉讼时效。张晓萍所出具的借条未载明还款期限，张选春在2016年10月27日所作笔录中自认其于2013年7月26日向张晓萍催讨过欠款，一审法院认定从该日起算诉讼时效实属恰当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，张选春主张债权的诉讼时效截止到2015年7月25日。张选春在2016年10月27日所作笔录中针对法官问“2013年还有哪段时间向被告要过钱”时回答说“2015年12月中旬我和我小儿子先向被告要钱，后来许某也来了”，由此可见，在诉讼时效期间，张选春未向张晓萍催讨欠款。张选春未能举出有效证据证明其在诉讼时效期间向张晓萍主张债权，一审法院以超过诉讼时效为由判决驳回张选春的诉讼请求并无不当。因此，张选春提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张选春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人张选春负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳晓明审判员 王  璐审判员 万 俊 健二〇一七年十一月十七日书记员 万 鹏 程