湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0103行初192号原告武汉虹格堡休闲产业发展有限公司秀玉红茶坊鲁巷店，住所地武汉东湖开发区光谷世界城项目一期A地块D区5层。负责人叶超，经理。委托代理人张杜娟，女，系该单位员工。委托代理人钱梦贞，女，系该单位员工。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，局长。行政机关负责人祝民，系该局纪检组长。委托代理人陈琴，女，系该局工作人员。委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。委托代理人李祉萦，女，系该单位工作人员。委托代理人张蓓，湖北瑞通天元律师事务所律师。第三人邓金，男，1993年8月1日生，汉族，住址湖北省应城市。原告武汉虹格堡休闲产业发展有限公司秀玉红茶坊鲁巷店（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）、被告武汉市人民政府（以下简称“被告市政府”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月4日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张杜娟、钱梦贞，被告市人社局的行政机关负责人祝民，委托代理人陈琴、金文俊，被告市政府的委托代理人李祉萦、张蓓，第三人邓金（以下简称“第三人”）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年3月10日作出的武人社工险决字（2017）第0104号《认定工伤决定书》载明：我局于2017年1月9日受理邓金提交的工伤认定申请，内容为，2016年11月14日15时，邓金在厨房加工台制作员工餐时不慎切伤手指，包扎完后突然晕厥致摔倒受伤。我局调查核实情况如下：2016年11月14日15时，武汉虹格堡休闲产业发展有限公司秀玉红茶坊鲁巷店员工邓金在厨房加工台制作员工餐时不慎切伤手指，包扎完后突然晕厥致摔倒受伤。医疗救治和诊断：广州军区武汉总医院2016年11月15日诊断其前牙外伤，21冠根折。邓金当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，现认定为工伤。原告诉称：被告作出的认定工伤决定缺乏事实和法律依据。一、认定工伤决定称第三人“在包扎完后突然晕厥致摔倒受伤”与事实不符，且与第三人在《工伤认定申请表》中所称“在包扎过程后突然晕厥而导致摔断牙齿”矛盾。1、本店管家秦小燕等人经过厨部通道时看到第三人突然晕倒，晕倒时身体重心向后缓缓倒地，头部未直接接触地面，未造成撞击；2、第三人所述11月14日摔伤牙齿不符合实际情况，因直至11月底，其本人对牙齿未做任何治疗，正常饮食；3、第三人牙齿是其自行找医院拔掉，并非如所述摔断，本店不清楚具体拔牙时间，根据第三人检查结果为天生畸形，牙齿问题是其自身内在疾病而非外伤。中国人民解放军广州军区武汉总医院门诊病历记载其“发作性意识障碍1年余”已客观地反映第三人有内在疾病的事实。二、第三人牙齿受伤害是因自身疾病发作，出现短暂意识丧失引发摔倒，是病发受伤，不属于《工伤保险条例》第十四条第一款所规定的“工作原因受到事故伤害”。应适用《工伤保险条例》第三十条“工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。”的规定。综上，第三人的牙齿受伤是病发受伤，不符合认定为工伤的条件，认定工伤决定及行政复议决定没有任何事实依据和法律依据，故原告诉请人民法院：一、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第0104号《认定工伤决定书》；二、撤销被告市政府作出的武政复决[2017]第143号《行政复议决定书》；三、由被告承担本案诉讼费用。被告市人社局书面答辩称：我局于2017年1月9日受理第三人提交的工伤认定申请，于次日向原告邮寄《工伤认定申请协助调查通知书》等材料，原告于同年1月20日提交《关于对邓金申请工伤认定的意见》，否认第三人牙齿受伤，但未提交任何证据。经查，第三人系原告员工，从事案台工作。2016年11月14日15时，第三人在厨房加工台制作员工餐时不慎切伤手指，包扎完后突然晕厥致摔倒受伤。广州军区武汉总医院分别于2016年11月15日诊断其患发作性意识障碍一年余，因手指切伤再发意识丧失，于2016午11月19日诊断其为21牙冠折断、根方突出至牙龈外，于2016年11月26日诊断其为牙外伤。武汉大学口腔医院于2016年11月16日诊断其为前牙外伤，21冠根折，11、22牙震荡，建议拔除21，武汉市协和医院于2016年12月9日诊断其为牙根折。我局认为，第三人在厨房加工台制作员工餐时不慎切伤手指，包扎后突然晕厥摔倒受伤的事实有其工伤认定申请书、申请表、病历资料加以证实。我局受理第三人的工伤认定申请后，充分满足了原告的申辩的权利，向原告送达了《工伤认定申请协助调查通知书》并告知了其举证责任，原告除否认第三人系工伤外未提出任何证据，举证不能的不利后果由原告承担。第三人受伤后，先后多次到各医院就诊，均诊断其为牙外伤，武汉大学口腔医院建议其拔牙，原告称第三人摔倒后牙齿未受伤及直至11月底邓金未作任何治疗，牙齿问题是天生畸形、自身内在疾病自行拔牙等意见均与事实不符，且原告未提出任何证据证明其主张。第三人虽存在“发作性意识障碍”，但此次发病的诱因为工作时切伤手指再次引发意识丧失，从而导致牙齿外伤，属于因工作原因导致的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，故应认定为工伤。我局做出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。定位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。付了部分医疗费，而被告市政府书面答辩称：一、我方依法具有该案行政复议的职权。二、我方已依法履行行政复议的法定职责，程序合法。原告于2017年4月18日申请行政复议，我方依法受理后于同年4月20日向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》。被告市人社局于2017年4月26日在法定时限内提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据、依据材料。我方于2017年6月9日依法作出被诉《行政复议决定书》，并于同年6月16日送达双方当事人。三、被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。1、认定事实清楚。第三人系原告职工，劳动关系存续期间在厨房加工台制作员工餐时不慎切伤手指，包扎完后突然晕厥致摔倒受伤。第三人申请认定工伤后，被告市人社局向原告邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》。2017年1月20日，原告提交《关于对邓金申请工伤认定的意见》称第三人不应认定为工伤，但并未就其主张提供证据。2017年3月10日，被告市人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。上述事实有原告提供的行政复议申请书，被告市人社局提供的《认定工伤决定书》、《工伤认定申请表》、第三人病历材料、邮寄单据等证据予以证明，事实清楚、证据充分。2、被诉《行政复议决定书》适用法律正确。本案争议焦点在于第三人晕厥后牙齿受伤是否是因工作原因导致。被告市人社局在工伤认定过程中，为对事故伤害进行调查核实，向原告寄送了《工伤认定申请协助调查通知书》，满足了原告申辩的权利，并告知其举证责任。原告随即向被告市人社局提交《关于对邓金申请工伤认定的意见》，除否认工伤外并未提出任何证据，应承担相应不利后果。据此，邓金在工作时间和工作地点和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，我方适用法律正确，并无不妥。综上，被诉《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，履行了行政复议的法定职责，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人参诉意见：原告的陈述与事实不符，不予认可。经审理查明：第三人系原告员工，从事案台工作。2016年11月14日15时许，第三人在厨房加工台制作员工餐时不慎切伤手指，包扎完后突然晕厥摔倒。广州军区武汉总医院分别于2016年11月15日诊断第三人患发作性意识障碍一年余，因手指切伤再发意识丧失，2016午11月19日诊断其为21牙冠折断、根方突出至牙龈外，2016年11月26日诊断其为牙外伤。武汉大学口腔医院于2016年11月16日诊断第三人为前牙外伤，21冠根折，11、22牙震荡，建议拔除21，武汉市协和医院于2016年12月9日诊断其为牙根折。2016年12月30日，第三人向被告市人社局提交了工伤认定申请材料，以第三人于2016年11月14日在工作期间不慎切伤手指从而导致晕厥摔断牙齿若干颗为由，申请工伤认定。被告市人社局于2017年1月9日受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同日向原告邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》。原告于2017年1月20日向被告市人社局出具《关于对邓金申请工伤认定的意见》，否认第三人为工伤，但未提交证据材料。被告市人社局于2017年3月10日作出武人社工险决字（2017）第0104号《认定工伤决定书》，对第三人所受伤害认定为工伤。原告不服，向被告市政府提起行政复议，被告市政府2017年4月18日受理后于同月20日向被告市人社局邮寄《行政复议答复通知书》，同月26日，被告市人社局向被告市政府提交《行政复议答复》及相关证据材料。2017年6月9日，被告市政府作出了武政复决[2017]第143号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局所作的认定工伤决定。原告仍不服，向我院提起行政诉讼。上述事实，有原告、两被告、第三人的当庭陈述及原告、两被告、第三人提交的下列证据材料予以证明。被告市人社局的证据材料及法律依据包括：l、武人社工险决字（2017）第0104号《认定工伤决定书》；2、向原告发送认定工伤决定的《国内标准快递邮件详情单》（1066724580623）及电子投递查询记录；3、工伤认定申请表；4、工伤认定申请书；5、第三人的身份证复印件；6、原告企业信息咨询报告；7、原告与第三人签订的《劳动合同》；8、第三人病历资料；9、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；10、编号2017-6《工伤认定申请受理决定书》；11、2016第011号《工伤认定申请协助调查通知书（存根）》；12、寄送该通知书的《国内标准快递邮件详情单》（1093767738623）及电子投递查询记录；13、原告在工伤认定程序中出具的《关于对邓金申请工伤认定的意见》；14、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。被告市政府的证据材料及法律依据包括：1、原告提交的《工伤认定行政复议申请书》及挂号信信封；2、《行政复议答复通知书》及送达回证；3、被告市人社局提交的《行政复议答复》及证据清单；4、武政复决[2017]第143号《行政复议决定书》；5、行政复议决定的送达回证；6、规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第二十三条、第三十一条、第四十条第二款；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项。原告的证据材料：1、中国人民解放军广州军区武汉总医院门诊病历；2、武人社工险决字（2017）第0104号《工伤认定决定书》；3、武政复决[2017]第143号《行政复议决定书》；4、原告员工针对事发经过出具的三份证人证言及证人身份证复印件。第三人提交的证据材料包括：第三人2016年11月14日的病历资料。本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对第三人系原告员工，于2016年11月14日15时许在厨房加工台制作员工餐时不慎切伤手指，包扎完后突然晕厥摔倒的事实及第三人牙齿伤情无异议。争议的焦点为第三人牙齿受伤是否属于因工作原因受到事故伤害，被告市人社局作出的认定工伤决定是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。1、原告在庭审中提交的证人证言及事情经过均记载第三人于2016年11月14日15时在厨房区域晕倒的事实，且有“口角有少量血迹”“感觉口角不适”“自述牙床有破口”等描述，结合第三人病历资料，可以证明第三人当日在工作时间、工作地点晕厥摔倒致牙齿受伤的事实。2、原告在庭审中自认第三人在工作中切伤手指，但主张其伤情系自身疾病发作而突然晕倒所致，且牙齿存在天生畸形情形，不应认定为工伤。但原告在收到《工伤认定申请协助调查通知书》后，未在工伤认定程序中提供任何证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。被告的证据能够证明第三人虽存在“发作性意识障碍”，但其摔倒系工作时切伤手指而引发意识丧失，从而导致牙齿外伤，属于因工作原因受到事故伤害的情形。因此，第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告市人社局据此作出的武人社工险决字（2017）第0104号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当。三、被告市政府受理了原告的复议决定后，依法向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出了武政复决[2017]第143号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉虹格堡休闲产业发展有限公司秀玉红茶坊鲁巷店的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告武汉虹格堡休闲产业发展有限公司秀玉红茶坊鲁巷店负担（原告武汉虹格堡休闲产业发展有限公司秀玉红茶坊鲁巷店已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  熊昌全人民陪审员  方 毅二〇一七年十一月七日法官 助理  曹 馨书 记 员  肖雪君