中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5993号原告男爵系列股份有限公司，住所地瑞典王国，赫尔辛堡25022，22106信箱。法定代表人简・卡尔·阿德尔斯沃德，董事会成员。（未到庭）法定代表人帕尔・伯格伦德，董事会成员。（未到庭）委托代理人肖晓宁，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）委托代理人王辉，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人吴彤，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人韦萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第21496号《关于第16900959号“BARON”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年3月13日。本院受理时间：2017年8月7日。开庭审理时间：2017年9月14日。被告以原告申请注册的第16900959号“BARON”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：在第13类商品上，诉争商标指定使用的枪盒、子弹袋等商品与第9050666号“baron及图”商标（简称引证商标一）核定使用的火器、弹药等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标一字母构成完全相同，仅大小写之分，且未形成其他显著含义。诉争商标与引证商标一同时使用在上述类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供的证据不足以证明诉争商标在其指定商品上经使用已与其形成对应关系，并足以与引证商标一相区分。在第18类商品上，诉争商标复审的钱包（钱夹）商品与第7077339号“男爵Baronage”商标（简称引证商标二）核定使用的所有商品不属于同一种或类似商品，故，在该商品上，诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的包、猎物袋等其他商品与引证商标二核定使用的书包、购物袋等商品属于类似商品。引证商标二虽经一定设计，但仍易被识别为由中文“男爵”和外文“Baronage”组合而成，诉争商标完整包含于引证商标二中。诉争商标与引证商标二同时使用在上述类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供的证据不足以证明诉争商标在其指定商品上经使用已与其形成对应关系，并足以与引证商标二相区分。在第35类服务上，诉争商标指定使用的广告、市场研究等服务与第6145378号“佰融集团BARON”商标（简称引证商标三）核定使用的广告、商业管理辅助等服务属于同一种或类似服务。诉争商标完整包含于引证商标三中，且未形成其他显著含义。诉争商标与引证商标三同时使用在上述同一种或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提供的证据不足以证明诉争商标在其指定服务上经使用已与其形成对应关系，并足以与引证商标三相区分。依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，被告决定:诉争商标予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二已被撤销。二、诉争商标与引证商标三在构成要素、呼叫、含义、外观等方面有所区别，不构成近似商标标志。四、引证商标三处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院暂缓审理。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：16900959。3.申请日期：2015年5月8日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第13、18、35类，类似群1301；1802；3501-3503）：枪盒；子弹带；步枪枪带；行李箱；包；帆布包；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。二、引证商标一1.注册人：百润(中国)有限公司。2.注册号：9050666。3.申请日期：2011年1月13日。4.初审公告日期：2011年10月20日。5.注册公告日期：2012年1月21日。6.专用权期限至：2022年1月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第13类，类似群1301-1304）：火药；烟火产品；烟花等。三、引证商标二1.注册人：晋江市大贵族制伞有限公司。2.注册号：7077339。3.申请日期：2008年11月26日。4.初审公告日期：2010年6月13日。5.注册公告日期：2010年9月14日。6.专用权期限至：2020年9月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第18类，类似群1802；1804）：伞环；雨伞或阳伞伞架；伞棒等。四、引证商标三1.注册人：大连佰融集团有限公司。2.注册号：6145378。3.申请日期：2007年7月4日。4.初审公告日期：2010年2月27日。5.注册公告日期：2010年5月28日。6.专用权期限至：2020年5月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3507）：人事管理咨询；商业场所搬迁；文字处理等。五、其他事实此前，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定驳回诉争商标在第13类指定的商品、第18类：“行李箱，包，帆布包”等商品、第35类指定的服务上使用的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标三核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。另查，引证商标一因连续三年不使用在1301群组商品上已被撤销，公告于第1555期注册商标撤销公告第17519页；引证商标二因连续三年不使用在1802群组商品上已被撤销，公告于第1555期注册商标撤销公告第17510页。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标指定使用商品上的申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。至本案审理时，引证商标三处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标三核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“BARON”，与引证商标三显著识别的外文部分“BARON”相比对，字母构成、呼叫、含义均相同，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标三共同使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众的混淆误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，在被诉决定作出之时，关于引证商标一、二的撤销决定并未生效，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一、二已被撤销并公告，丧失了商标专用权，引证商标一、二已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标在第13类和第18类商品的注册申请应予核准。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第21496号《关于第16900959号“BARON”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告男爵系列股份有限公司针对第16900959号“BARON”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告男爵系列股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告男爵系列股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  渠继英人民陪审员  仝连飞二〇一七年十一月二十七日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽