安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2388号上诉人（原审被告）：北京中鹰伟业物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺通路38号，统一社会信用代码91110113681985465Y。法定代表人：金治国，该公司董事长。委托诉讼代理人：武超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信义汽车部件（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区，统一社会信用代码91340200754897862U。法定代表人：李圣根。委托诉讼代理人：裴康康，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘嫣蓉，女，该公司员工。上诉人北京中鹰伟业物流有限公司（以下简称中鹰公司）因与被上诉人信义汽车部件（芜湖）有限公司（以下简称信义公司）仓储合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人中鹰公司的委托诉讼代理人武超、孙茹、被上诉人信义公司的委托诉讼代理人裴康康、刘嫣蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鹰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回信义公司的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由信义公司承担。事实和理由：1.原判认定事实错误。事实应为，2016年8月以后信义公司陆续搬取货物，中鹰公司并未额外向信义公司收取费用，全部费用均是信义公司应该承担的，中鹰公司积极履行仓储义务，配合信义公司搬取货物，是信义公司拒绝搬取货物，一审中，中鹰公司也多次催促信义公司搬取货物，且信义公司已经将货物搬走或实际处理完毕，中鹰公司不存在拖延出库致使玻璃无法被他人使用，造成信义公司损失的事实，中鹰公司有合理理由相信袁旭东等人是由信义公司授权搬取货物，原判认定袁旭东并非信义公司员工或诉讼代理人，无权代为处分信义公司的相关诉讼权益错误，原判认定信义公司在中鹰公司仓储的具体货物种类、明细均与事实不符，中鹰公司未滞留信义公司任何货物；2.原判认定事实错误，导致适用法律错误。信义公司辩称，原判正确，请求维持原判。信义公司向一审法院起诉请求：1.判令中鹰公司返还信义公司存放在中鹰公司仓库内的玻璃产品、器具以及多收的费用6800元，其中有价值391070.6748元的改款货物要求直接折现给付，或者中鹰公司支付全部货物同等价值1421629.64元；2.中鹰公司支付信义公司以1421629.64元为基数自对账单之日即2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的利息，并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：信义公司与中鹰公司签订《物流仓储配送合同》，约定自2016年4月1日起由信义公司租用中鹰公司的仓库存放玻璃产品，中鹰公司负责按信义公司要求进行库存产品的装卸仓储管理（产品、器具）分装配送（产品配送、不良品退货、器具返还、主机厂清线退货等）账务管理等服务工作，合同到期时间为2016年11月27日，一方提出合同到期后不再续签应提前一个月书面通知对方。费用方面为3万元每月的仓储费，1.23元每片玻璃的服务费（进出库操作、检验分装、容器管理、成品及在库数量管理、不良品管理费等），以及货物送往客户单位的配送费。合同还约定中鹰公司在仓储过程中应保证信义公司产品的安全，若因中鹰公司过错造成货物数量短缺或损坏的，包括管理失职造成的信义公司产品损失，按客户产品配套含税价进行索赔。由于中鹰公司过错造成的货物损坏或丢失而导致信义公司的损失，应由中鹰公司根据信义公司受损货物的销售价格进行赔偿。信义公司于2016年10月27日向中鹰公司送达《解除合同告知函》，告知中鹰公司仓储合同到期后将不再续签，随后双方就清库事宜发生纠纷。中鹰公司于2016年11月15日承诺，在收到信义公司支付的11月份的仓储费3万元后将立即配合信义公司转移库存产品，但可暂时保留与未结算尾款11月份的服务费及配送费（9500元）价值相当的产品。后信义公司支付了11月份租金3万元及服务配送费9500元。此后在清库过程中，中鹰公司要求信义公司支付额外的叉车费等费用（信义公司已支付合同约定的服务费）。2016年11月26日，中鹰公司对信义公司搬库的9.6米高货车要求叉车费800元，13米高货车要求叉车费1000元，信义公司为减少货车运费损失妥协支付。搬完该两车货物后中鹰公司拒绝继续为信义公司搬库。2016年11月28日、2016年11月29日，中鹰公司拒绝配合信义公司搬库。2016年12月1日，中鹰公司再次要求信义公司为13米高货车搬库支付叉车费1000元及加班费500元，信义公司妥协支付。2016年12月4日，中鹰公司在信义公司搬库时再次提出1500元费用的要求，信义公司予以拒绝，中鹰公司于是拒绝配合清货。自2016年11月16日至2016年12月1日，信义公司陆续以微信转账方式支付上述叉车费、加班费等共计6800元。2016年8月末，双方盘点在库玻璃制品及器具数量在一审判决书（表一）中载明。根据中鹰公司提供的2016年11月16日、2016年11月20日、2016年11月26日、2016年11月27日双方签字确认的四张出库单，及起诉后信义公司自认已出库的货物数量，信义公司总计已出库货物数量在一审判决书（表二）中载明。故扣除信义公司已搬库部分，现在库货物及相关器具种类、数量在一审判决书（表三）中载明。案涉仓储玻璃制品的主要供应对象为北京汽车股份有限公司，部分玻璃制品系为C51E车型所设计制作。2017年1月北汽针对C51E车型进行了改版，并于2017年5月2日电邮通知信义公司。因中鹰公司拖延出库致使表三中库存的C51E车型对应玻璃制品未能及时出售用于剩余旧款车型的消耗，该部分货物现已不再适用于任何车型的生产需要，无法继续销售使用，具体种类与数量在一审判决书（表四）中载明。审理中，根据信义公司的申请，一审法院作出（2017）皖0291财保44号民事裁定书，对中鹰公司的财产在143万元范围内予以保全。一审法院认为，信义公司与中鹰公司签订了《物流仓储配送合同》，双方权利与义务明确，依法应受法律保护。本案中，信义公司已在约定时间内书面通知中鹰公司双方合同到期后将不再续签，故在信义公司足额支付了合同约定的仓储费及服务配送费后，中鹰公司理应及时配合信义公司清出全部在库的玻璃货物。关于中鹰公司是否违反合同义务的问题，信义公司于2016年10月27日提前一个月告知中鹰公司合同将不再续签，并要求清出仓储货物，中鹰公司亦于2016年11月15日书面承诺在结清费用后立即配合信义公司转移库存产品，信义公司已足额支付了仓储费及服务配送费，中鹰公司应按约在2016年11月27日合同终止前及时配合信义公司清出仓储货物，且叉车等搬库费用已包含在合同约定的服务费之内，不应额外要求。但在实际清库过程中，中鹰公司要求信义公司支付额外的叉车费、加班费等费用，该费用不断增加，并多次无故拒绝配合信义公司搬库，信义公司多次交涉无果，故中鹰公司故意为信义公司清库制造障碍，已构成违约，应承担相应的违约责任。一、对于中鹰公司拖延出库造成信义公司的损失折价问题。信义公司诉请要求中鹰公司对积压在库的北汽改版涉及玻璃制品折价赔偿，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。信义公司部分在库玻璃制品系为C51E车型所设计制作，中鹰公司于2016年11月底即对信义公司的清库工作不予配合，2017年1月，北汽对C51E车型进行了改版，供货方信义公司的相应在库玻璃制品（具体见表四）因中鹰公司的阻碍，未能及时出库用于剩余旧款车型的消耗，现不再适用于任何车型的生产需要，无法继续销售使用，系中鹰公司违约所致。案涉仓储合同已注明客户单位为北京汽车股份有限公司北京分公司，故中鹰公司应当知晓其仓储的货物系信义公司拟销售给北京汽车股份有限公司北京分公司用于汽车装配，应当对自己拖延出库将给信义公司造成损害从而发生违约赔偿的可能性进行合理预见。且该损失系中鹰公司单方阻碍出库所致，非信义公司所能挽回或避免扩大。信义公司主张按销售给北京汽车股份有限公司北京分公司的不含税单价确定该批货物价值并要求中鹰公司按该价值折现赔偿，该价值在信义公司的直接损失和可得利益范围内，且未超出合理预期，对信义公司该诉请予以认可。因信义公司在庭后又取回部分货物，该部分应从信义公司诉请中扣除。根据信义公司与北京汽车股份有限公司北京分公司签订的《零部件采购价格协议》确定折现价值为245071.84元，故中鹰公司应对该批滞销货物（具体见表四）折现为245071.84元赔偿给信义公司。二、关于信义公司要求中鹰公司返还除上述滞销折现产品外的在库货物，或者对该部分货物亦折现返还给信义公司的问题。根据本案查明的事实，现案涉在库玻璃制品及相关器具的种类及数量如表三所示。信义公司已结清全部仓储及服务配送费用，根据双方约定，中鹰公司应立即配合信义公司清出在库货物，扣除表四中已确定应折现赔偿的产品外，中鹰公司应返还信义公司的货物数量在一审判决书（表五）中载明。因双方在合同中约定如因中鹰公司过错造成货物数量短缺或损坏的，中鹰公司应按客户产品配套含税价进行赔偿，现信义公司主张按照相关产品的不含税单价折算货物价值，照准。因此，如中鹰公司不能归还表五中对应的货物，不能归还的部分应按照信义公司与北京汽车股份有限公司北京分公司签订的《零部件采购价格协议》中不含税单价确定货物价值赔偿给信义公司。三、信义公司诉请要求中鹰公司返还其自2016年11月16日至2016年12月1日清库过程中支付的中鹰公司要求的叉车费、加班费等共计6800元。搬库费用虽包含在信义公司已支付的服务费范围内，但该费用系双方临时协商确定，信义公司可以选择不支付，期间产生的货车运费等损失，信义公司亦可在其实际产生后向中鹰公司主张，故对信义公司的该部分诉请，不予支持。四、信义公司诉请要求中鹰公司支付所有在库货物价值对应的利息，但是货物本身不能直接产生利息，故对信义公司关于要求中鹰公司支付利息损失的诉请，不予支持。判决：一、被告北京中鹰伟业物流有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告信义汽车部件（芜湖）有限公司本判决表五所列的各项在库货物，不能返还的部分由被告北京中鹰伟业物流有限公司按照本判决中表五所载明的不含税单价折现赔偿给原告信义汽车部件（芜湖）有限公司；二、被告北京中鹰伟业物流有限公司于本判决生效之日起十五日内折现赔偿原告信义汽车部件（芜湖）有限公司滞销货物损失245071.84元；三、驳回原告信义汽车部件（芜湖）有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中鹰公司二审中所提交的证据1为落款日期2017年7月14日载有武超和袁旭东签名的字条复印件，证据2为落款日期2017年7月25日载有武超和袁旭东签名的《证明》复印件，证据3为银座银行对账单复印件，证据4为落款日期2016年10月3日载有袁旭东签名的《中鹰伟业中转库16年10月份结算费用明细》复印件，证据5为电子邮件打印件，证据6为照片，其中，证据1、4、5、6的内容不能证明袁旭东有权代理信义公司，证据2不能证明本案中货物已由袁旭东代理信义公司全部拉走等事实，证据3不能证明信义公司支付仓储费用过程中存在违约行为，上述证据均不予采信。本院二审查明的事实同一审。本院认为，现并无证据足以证明袁旭东有权代为处分信义公司的相关诉讼权益以及信义公司支付仓储费用过程中存在违约行为。原判系根据现有证据对信义公司在中鹰公司仓储的具体货物种类、明细依法作出认定，中鹰公司虽称该认定均与事实不符，但未能充分举证反驳。根据查明事实，一审法院作出中鹰公司返还在库货物，不能返还部分折现赔偿，以及折现赔偿滞销货物损失的相应判决，并无不当。综上所述，中鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17594元，由上诉人北京中鹰伟业物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 徐胡龙审判员 王昌敏二〇一七年十一月二十九日书记员 束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。