北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初13070号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：左晖，董事长。委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问，住北京市朝阳区。被告：刘涛（系被告平一帆之夫、委托诉讼代理人），男，1988年8月17日出生，住北京市丰台区。被告：平一帆，女，1992年8月3日出生，住北京市丰台区。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）诉被告刘涛、平一帆居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员宋颖独任审判，公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员柳志然、程玉祥参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告链家公司之委托诉讼代理人孙凤起到庭参加了全部诉讼，被告刘涛（被告平一帆之委托诉讼代理人）到庭参加了第一次诉讼。被告刘涛、平一帆经本院送达出庭传票未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理完毕。原告链家公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘涛、平一帆支付居间服务费92000元；2.本案诉讼费由刘涛、平一帆承担。事实和理由：2017年2月26日，刘涛通过链家公司居间与产权人马文芳就本市石景山区老山东里x号楼x单元x层x号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》、《房屋交易保障服务合同》。根据《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》约定：刘涛应当于签约当日支付居间服务费92000元，每逾期一日按照应付款的百分之一向链家公司支付违约金。之后，刘涛以家人不同意购买为由要求解约，2017年3月5日，三方签署《解约协议书》，链家公司退还刘涛、平一帆居间服务费92000元整。但刘涛、平一帆违反协议第6条约定，另行就上述房屋与产权人达成交易。故依法诉至贵院。被告刘涛及平一帆答辩称：不同意链家公司的诉讼请求。刘涛2017年2月27日和链家公司签署的购房协议，签署协议后因预算超出了实际支付能力，之后刘涛与其父电话沟通，其父很勉强的答应了，链家公司当时不停的劝刘涛称如果不买就再也买不起了。但实际上首付款还差70多万。第二天早上，因为首付款空缺较大，刘涛家庭条件一般，经过和很多人借钱也没有人愿意出借，在没有与家人沟通的情况下，刘涛和平一帆自行决定，先不买房了，租房也可以。之后二人找到链家公司，说明确实因为资金能力不足，于2017年3月5日签署了《解约协议》。签署《解约协议》后刘涛将此情况告知了家人，2017年3月17日北京市发布了房屋限购令，二手房市场很火，刘涛家人得知刘涛、平一帆放弃购买房屋后，也因为考虑到二人结婚的原因，刘涛家人找了很多朋友借钱凑足了首付款，并要求刘涛和房东商量买房。之后刘涛联系了房东，房东称房屋还没有卖出去，刘涛遂购买了该房屋。当时链家公司并没有提供任何的居间服务，且链家公司承诺不成交不收费，故不应收取任何费用。针对《解约协议》第六条，根据法律常识和生活经验，该条约定是霸王条款，而且链家公司当时没有告知刘涛、平一帆这个条款，二人当时也没有仔细看，签订《解约协议》时并不知道有此条款。不在链家公司的居间下进行购买是刘涛的个人权利。刘涛购买此房屋与链家公司没有任何关系，无需向链家公司支付任何的居间服务费，因为刘涛、平一帆和链家公司已经解除了居间服务合同。本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，经链家公司居间，马文芳（出卖人）与刘涛（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《买卖合同》），约定马文芳将坐落于石景山区老山东里x号楼x单元x层x号的房屋出售于刘涛，该房屋成交价格为336万元整，房屋家具、家电、装修装饰及配套设备等作价38万元整。后马文芳（出卖人）、刘涛（买受人）、链家公司（居间方）签订了《补充协议》，约定房屋价款及各项设施作价总计人民币374万元。同日，马文芳（甲方）、刘涛（乙方）、链家公司（丙方）签订了《居间服务合同》，约定：甲、乙方双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同；甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费；因本次交易涉及交易房屋的性质为已购公房等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按照规定费率上浮10%的标准向链家公司交纳居间代理费，即应向丙方支付的居间代理费为人民币78540元，其中由甲方承担0元，乙方承担78540元，并应于本合同签订当日向丙方支付；甲乙双方利用丙方所提供信息、条件、机会等，私自或者另行通过其他居间方签署《买卖合同》，甲乙双方应当承担违约责任，丙方有权要求甲乙双方支付本合同约定的全部居间代理费。同日，马文芳（出卖人）、刘涛（买受人）、北京方源房地产咨询服务有限公司（以下简称方源公司）（丙方）签订了《房屋交易保障服务合同》，约定丙方向甲乙双方提供房屋交易保障服务，服务费18700元，由乙方承担。2017年2月28日，马文芳（甲方）与刘涛、平一帆（乙方）及链家公司（丙方）签订了《变更协议书》，约定原《买卖合同》的房屋购买方变更为刘涛及平一帆。其他事宜均按原协议约定继续履行。后刘涛、平一帆向链家公司支付居间服务费及保障服务费92000元。2017年3月5日，马文芳（甲方）、刘涛、平一帆（乙方）与链家公司（丙方）共同签订《解约协议书》，约定：甲乙丙三方协商一致同意，三方此前分别或共同签署的所有关于涉案房屋的买卖、代理及相关协议均告解除；丙方退还已经收取的居间代理费和保障服务费92000元；（第6条）甲、乙双方及其利害关系人自本协议生效之日起一年内不得以任何形式或通过任何渠道就上述房屋达成交易，甲、乙方及其利害关系人违反本条约定的，相关方应向丙方全额返还其已退还的代理费。2017年4月21日，刘涛、平一帆未通过链家公司居间服务，自马文芳处购买了涉案房屋，成交价374万元。房屋相关过户手续均由刘涛、平一帆及马文芳自行办理。另查，刘涛与平一帆于2017年3月21日办理结婚登记。上述事实，有原告链家公司提交的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、《变更协议书》、《解约协议书》、《房屋所有权转移登记申请书》和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。马文芳与刘涛、平一帆之间签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》、《变更协议书》及链家公司与马文芳、刘涛、平一帆之间签订的《居间服务合同》、《解约协议书》均系合同各方真实意思表示，内容未违反法律规定，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，链家公司为马文芳和刘涛、平一帆提供了订立合同的媒介服务并且组织双方签订了《买卖合同》，虽然此各方共同协商解除了《买卖合同》及《居间服务合同》，但此后刘涛、平一帆自马文芳处购得了同一套房屋，在客观上利用了链家公司提供的房屋信息，亦违反了三方在《解约协议书》中的约定，故链家公司为刘涛、平一帆提供了订立合同的机会，刘涛、平一帆应当向链家公司支付居间服务费。刘涛、平一帆辩称签署《解约协议书》时未看到第6条，且第6条之约定系不合法的，对此本院认为，《解约协议书》中第6条已经字体加黑加粗处理，且该约定的内容，属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”条款，其本意是为防止买卖双方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，仅系居间方保护自己合法利益的约定，并不存在加重对方责任、排除对方主要权利的情形，未违反公平原则，应认定有效。故对于刘涛、平一帆的该项答辩意见，本院不予采纳。关于应返还居间服务费的金额一节，首先，保障服务费应由方源公司收取；其次，根据链家公司与刘涛、平一帆签订的《居间服务合同》，居间服务费的确定综合考虑了涉案房屋需要贷款、房款分多次支付等复杂事宜或手续的办理，且链家公司并未为刘涛、平一帆办理其他协助贷款、过户等相关手续，故根据公平原则，本院酌情确定刘涛、平一帆向链家公司支付居间费4万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第九十三条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘涛、平一帆于判决生效之日起十日内给付原告北京链家房地产经纪有限公司居间服务费四万元；二、驳回原告北京链家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘涛、平一帆未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百元（原告北京链家房地产经纪有限公司已预交一千零五十元），由原告北京链家房地产经纪有限公司负担八百元，由被告刘涛、平一帆负担一千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  柳志然人民陪审员  程玉祥二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王晓蒙