北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初29924号原告:王德智，男，1943年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张超林，广东和又和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛跃进，广东和又和律师事务所律师助理。被告：北京金盟经贸有限公司，法定代表人：范世汶，董事长。委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。原告王德智与被告北京金盟经贸有限公司(以下简称金盟公司)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德智委托诉讼代理人张超林、薛跃进到庭参加诉讼，被告金盟公司委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德智向本院提出诉讼请求：1、判令金盟公司返还借款90万元；2、判令金盟公司给付自2015年8月29日至还款日的利息及违约金（以借款金额90万元为基数，按年利率24%计算）；3、判令金盟公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由:2013年7月5日，金盟公司与王德智签订《借款合同》：金盟公司向王德智借款90万元人民币，期限2年（自2013.7.5-2015.7.4），年利率18%，如金盟公司逾期还款每日按逾期还款金额的万分之五向王德智支付违约金。合同签订后，王德智于2013年8月29日借给金盟公司90万元，金盟公司只给付了2013年8月29日至2015年8月29日二年利息各16.2万元，共计32.4万元，至今未偿还90万元本金和2015年8月29日以后的利息。金盟公司的行为已构成违约，应返还借款本金并给付王德智自2015年8月29日至还款之日的利息及违约金。金盟公司辩称：王德智、金盟公司双方签订的借款合同没有生效，王德智不能向金盟公司主张还款，根据王德智提供的证明显示其将款打给金盟公司以外的第三人，却让金盟公司主张还款，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：借款人金盟公司(甲方)、出借人王德智(乙方)签订《借款合同》，合同约定：甲方因公司经营需要向乙方借款，借款金额90万元；年利率18%，按年支付，年利息162000元；借款期限两年，自2013年7月5日止2015年7月4日；如逾期还款，每日应按逾期还款额的0.5‰向乙方偿付逾期还款违约金；本合同自各方签章（如系法人或其他组织，应加盖公章或合同章，并由法定代表人/负责人签字）之日起生效。借款合同中对提款和还款账户均未作约定，无法定代表人、负责人的签字，未填写日期。金盟公司提出，《借款合同》上没有法定代表人、负责人的签字且借据未填写日期，故没有生效。2013年8月29日，王德智向王桂玲转账90万元。2013年8月29日，王桂玲向北京金盟华洋商贸有限公司（下称金盟华洋公司）转账235万元(其中90万元为王德智的出借款)。金盟公司向王德智出具了借款借据，借据载明，根据金盟公司与王德智签订的借款合同，提供借款人民币90万元整。借款期限从2013年7月5日起至2015年7月4日止，实际放款日以所附汇款凭证载明为准。有关一切事宜均按照《借款合同》规定履行，特此立据。借据未填写日期。2013年10月6日，金盟华洋公司向金盟公司转账1000万元。2014年1月20日，金盟华洋公司向金盟公司转账100万元。金盟公司再次出具借据，借据载明，根据金盟公司与冯小荣、李小萍、高劲松、孟庆生、田莎、陶秀华、王桂玲、郭莲签订的借款合同，提供借款人民币1000万元整。实际放款日以所附汇款凭证载明为准。有关一切事宜均按照《借款合同》规定履行，特此立据。借据未填写日期。2017年6月25日，金盟华洋公司出具《关于北京金盟经贸有限公司借款情况的说明》，说明载有以下内容：2013年初，金盟公司为入股牡丹江红星乳业股份有限公司需筹措资金，由总经理于志福以借款方式主办筹资事宜。金盟公司系金盟华洋公司的第一大股东，金盟公司总经理于志福同时是金盟华洋公司的法人代表。金盟华洋公司的员工及一些亲友（包括王德智）有出借意愿。金盟公司与上述人员签订了《借款合同》，并通过金盟华洋公司同意收款后转给金盟经贸公司。金盟公司共借款2100万元，其中金盟华洋公司员工及亲属十人：冯小荣150万元、李晓萍100万元、高劲松250万元、孟庆生30万元、田莎100万元、陶秀华165万元、郭莲10万元、王桂玲185万元、王德智90万元、王德海20万元，共计1100万元，另有陈昌发等二人1000万元。金盟华洋公司代收借款后，按照金盟公司投资红星乳业用款的需要，将代收的包括王德智在内的十人的1100万元分别于2013年10月16日转汇给金盟公司1000万元、2014年1月20日向金盟公司转汇100万元。对此，有银行转账支票存根、银行进账单和金盟公司开具的《收据》及《证明》为凭。我公司于2013年8月29日收到王桂玲汇来的向金盟公司出借的235万元(其中包含了王德智的90万元)，此笔款项及其金盟公司依据《借款合同》应付给王德智的利息，金盟华洋公司也如数代金盟公司转付。另查，金盟公司系金盟华洋公司股东，金盟华洋公司注册资本260万元，金盟公司实缴出资118万元，金盟公司董事兼总经理于志福同时担任金盟华洋公司董事长及总经理。庭审过程中，王德智对于90万借款为何支付给金盟华洋公司而非金盟公司，解释称于志福是金盟公司的总经理，第二股东，金盟公司作为再投资占到了几乎50%的股份，金盟公司控股金盟华洋公司，并且指派于志福担任金盟华洋公司的法定代表人，两个公司的注册地址是一样的，债权人都是金盟华洋公司的员工或者亲友，为了便于收集出借款项，所以指定由于志福及金盟华洋公司代收出借款。金盟公司对于收到金盟华洋公司1100万元款项仅解释为与金盟华洋公司有其他业务往来，该款项并非金盟华洋公司代收的借款而是其他业务款，但未能举证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据王德智、金盟公司签订借款合同及王德智实际向金盟公司提供了借款的事实，可以认定王德智与金盟公司之间借贷关系成立。就金盟公司抗辩所称两项意见，其一，根据法律规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，借款合同中虽无金盟公司法定代表人签字，但金盟公司已经盖章，且王德智在签订合同后已履行了提供借款的义务，故应认定借款合同成立并生效。其二，于志福作为金盟华洋公司的董事长兼任金盟公司总经理，结合王德智签订《借款合同》的对象为金盟公司而非金盟华洋公司，王德智有理由相信于志福的指示行为代表金盟公司，而不能得出系金盟华洋公司向王德智借款的结论。金盟公司虽辩称收到的1100万元系其他业务款项，但未能举证证明，结合金盟华洋公司出具的证明以及相关转账凭证，可以认定金盟公司系通过金盟华洋公司收取王德智借款的事实。综合以上意见，金盟公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王德智向金盟华洋公司转账之日应视为履行借款合同的行为，金盟公司虽然在2013年10月6日收到金盟华洋公司转账的1000万元，迟于王德智转账之日，但系金盟华洋公司与金盟公司之间委托行为所致，故借款利息仍应以王德智转账之日起算。王德智已承认金盟公司支付了两年借款利息，本院予以确认。因双方合同约定的利息标准为年利率18%，逾期还款违约金标准为每日万分之五，逾期利息和违约金相加已超出法律所保护范围，故逾期利息和违约金的总和应确定为年利率24%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京金盟经贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王德智借款九十万元；二、被告北京金盟经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告王德智借款九十万元的利息和违约金（以九十万为基数，自二O一五年八月二十九日起至借款本金实际清偿之日止；按年利率百分之二十四计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千九百九十四元(王德智已预交)，由北京金盟经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一七年十一月六日书记员  汪晓玉