四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川16民终1449号上诉人（原审原告）广安农村商业银行股份有限公司（原广安市广安区农村信用合作联社），住所地四川省广安市广安区建设路32号。法定代表人王德平，该公司董事长。委托诉讼代理人张冬林，四川爱众律师事务所律师。委托诉讼代理人邓向冬，四川爱众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）刘贤杰，男，生于1984年5月16日，汉族，住四川省广安市前锋区。被上诉人（原审被告）文相碧，女，生于1984年3月5日，汉族，住四川省广安市前锋区。被上诉人（原审被告）汪元江，男，生于1958年6月20日，汉族，住四川省广安市前锋区。被上诉人（原审被告）贺萍，女，生于1963年6月12日，汉族，住四川省广安市前锋区。被上诉人（原审被告）贺小金，男，生于1971年7月23日，汉族，户籍所在地四川省广安市前锋区，现住四川省广安市前锋区。被上诉人（原审被告）代洪琴，女，生于1983年8月18日，汉族，户籍所在地四川省广安市前锋区，现住四川省广安市前锋区。广安市前锋区人民法院审理原审原告广安市广安区农村信用合作联社（二审期间更名为广安农村商业银行股份有限公司）诉被告刘贤杰、文相碧、汪元江、贺萍、贺小金、代洪琴金融借款合同纠纷一案，于2017年8月11日作出（2017）川1603民初728号民事判决，原审原告广安市广安区农村信用合作联社不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，本案没有新的事实和证据，合议庭决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2015年2月28日，被告刘贤杰、文相碧以经营服装需要支付货款为由向虎城信用社申请借款48万元，同日，被告刘贤杰、文相碧、汪元江、贺萍、贺小金、代洪琴分别向虎城信用社出具了《自愿抵押承诺书》，六人自愿承诺将汪元江位于原广安市广安区代市镇新建路126号2幢2单元103号房屋、刘贤杰位于原广安市广安区代市镇新建路126号2幢2单元703号房屋、贺小金位于原广安市广安区房屋为该笔借款作抵押担保，并承担连带保证责任。2015年3月2日，被告刘贤杰、文相碧（甲方）与虎城信用社（乙方）签订《个人借款合同》，主要约定：被告刘贤杰、文相碧向虎城信用社借款48万元，借款期限自2015年3月4日至2017年3月3日，借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮100%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率进行了调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行调整，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；借款的担保方式为抵押；第十二条违约情形：（二）甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用；第十三条违约救济措施，出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（五）对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2015年3月3日，以虎城信用社为抵押权人办理了六被告提供的三套房屋的他项权证。2015年3月4日，被告刘贤杰向虎城信用社提交了循环借款支用申请书和个人借款支用申请书，虎城信用社根据被告刘贤杰的申请贷款48万元支付给周利平（刘贤杰的服装买卖收款方）。2016年12月，虎城信用社主任李君辉与被告刘贤杰、文相碧、汪元江、贺萍及贺小金和代洪琴的委托代理人代某经过协商就偿还贷款达成口头协议，由刘贤杰、文相碧偿还16万元，汪元江、贺萍偿还16万元，贺小金、代洪琴偿还16万元，因贺小金、代洪琴无钱支付，各方又协商卖掉贺小金、代洪琴抵押的位于原广安市广安区房屋，将房款中的18万元用于偿还贷款及利息，2016年12月20日，被告刘贤杰、文相碧、汪元江、贺萍、贺小金与代洪琴的委托代理人代某、买房人李志林、虎城信用社达成协议，代某与李志林签订《房屋买卖合同》，约定：李志林以21万元购买原广安市广安区房屋，先支付18万元，待房屋过户后再支付尾款3万元。虎城信用社与李志林约定房屋的过户及完税等手续由虎城信用社负责，被告刘贤杰、文相碧、汪元江、贺萍按照协议约定偿还给虎城信用社32万元、李志林将房款18万元以存款的方式存入虎城信用社（待房屋过户后转为还款）后，虎城信用社将六被告的房屋抵押注销，虎城信用社主任李君辉与李志林、代某一起办理了房屋买卖的完税手续，由李君辉缴纳了税款，次日，李君辉与李志林、代某一起办理房屋过户时发现因该房屋上有法院查封无法过户，虎城信用社遂退还了李志林的18万元购房款。剩余的借款本金17200元及利息未得到清偿，原告遂在借款到期后提起诉讼。另认定，被告刘贤杰、文相碧系夫妻，被告汪元江、贺萍系夫妻，被告贺小金、代洪琴系夫妻。原告取得贺小金、代洪琴的房屋抵押权后，因贺小金另与他人发生的其他债务关系，相关法院对贺小金已为本案债务设置抵押的房屋亦进行了查封，虎城信用社在注销房屋抵押权时未查明房屋的状态，虎城信用社在注销房屋抵押权后，对房屋因其他法院查封无法办理买卖过户时未采取任何救济方式以实现优先受偿权。同时认定，庭审中，被告刘贤杰、文相碧提供贺小金出具的说明及贺小金向刘兴荣（刘贤杰之父）出具的借条证明本案所诉的48万元贷款的实际借款人为贺小金，贺小金因个人征信问题，借用被告刘贤杰、文相碧的名义贷款。原告质证指出贺小金本人未到庭参加诉讼，其出具的说明及借条的真实性无法核实，被告刘贤杰、文相碧签订的《个人借款合同》即为借款人。证人代某（代洪琴之弟）出庭证实贺小金出具的说明系贺小金本人出具由他代为转交给被告刘贤杰的。原判认定上述事实的证据有原告提供的被告的身份证复印件、借款申请书、个人借款合同、自愿抵押承诺书、循环借款支用申请书及转款凭证、借款借据，房屋所有权证、他项权证、还款明细、抵押权注销登记申请表、还款证明、解除抵押委托书、证人证言、说明、借条、原被告的当庭陈述等。原判认为，就原、被告依据《个人借款合同》及《自愿抵押承诺书》之内容看，虽是被告刘贤杰、文相碧与虎城信用建立的借贷关系，被告贺小金、代洪琴等系该借贷之抵押担保人，但刘贤杰、文相碧提供的被告贺小金出具的说明及借条证实该笔借款的实际使用人是贺小金，且虎城信用社在知道贺小金无法偿还借款后，在借款到期前与借款人及担保人即六被告协商后达成口头还款协议，约定由被告刘贤杰、文相碧偿还16万元，被告汪元江、贺萍偿还16万元，被告贺小金、代洪琴偿还18万元（含利息），被告贺小金、代洪琴的钱由其抵押的房屋变现支付。被告刘贤杰、文相碧、汪元江、贺萍按照还款协议约定向虎城信用社偿还借款32万元后，虎城信用社注销了房屋抵押，如借款人确系被告刘贤杰与文相碧，则虎城信用社在借款人有偿还能力且提供了抵押房屋借款尚未到期的情况下要求没有支付能力的担保人贺小金、代洪琴偿还借款，并由其支付利息，似有不符合一般常理之处，故亦可从另一侧面印证本案的实际借款人是贺小金、代洪琴。六被告与虎城信用社达成还款协议后，被告刘贤杰、文相碧、汪元江、贺萍已按协议履行，被告贺小金、代洪琴亦同意并事实上相关方已按照协议约定处理其提供的抵押担保房产用于清偿债务。虎城信用社根据还款协议已将被告贺小金、代洪琴抵押的房屋卖出且收到售房款，只待房屋过户即能实现抵押权,其全部债权得已实现，故该笔借款是完全能够按照还款协议约定得到清偿的。虎城信用社在收到刘贤杰、文相碧、汪元江、贺萍偿还的借款并在与案外人签订《房屋买卖合同》且收到部分房款后即注销了六被告的房屋抵押，虎城信用社注销贺小金、代洪琴房屋的抵押权是为了完全履行《房屋买卖合同》以完全清偿债务，作为金融机构的虎城信用社，应具有抵押财产有可能被查封或注销抵押权后亦随时有可能被查封的相关业务知识的，其为了实现自己的债权而注销抵押权时更应有义务注意了解抵押房屋的状态以便完成《房屋买卖合同》，但其在注销抵押权时未及时关注抵押房屋的状态导致抵押权注销后房屋异常不能过户，且对自己注销的抵押房产未及时积极的寻求救济途径以完成房屋买卖，导致本应能实现的抵押权未能实现又处于灭失状态、债务不能完全清偿的后果，对此虎城信用社是有责任的。虎城信用社不仅对注销的抵押房屋买卖不寻求救济途径，而且对自己注销抵押房屋后现处于灭失状态的抵押权亦未采取相应补救措施，致本应能实现的债权未获得清偿，其法律后果应由虎城信用社承担。从另一方面说，即使被告刘贤杰、文相碧按照《个人借款合同》的约定，清偿了该借款，因借款系实际借款人贺小金、代洪琴所用且实际借款人提供了抵押，被告刘贤杰、文相碧清偿该借款后有权向实际借款人贺小金、代洪琴进行追偿。因贺小金、代洪琴现除抵押房产外，已无可供用于偿债的可靠财产，对被告贺小金、代洪琴现已查明的债务远大于其资产，被告刘贤杰、文相碧代为清偿债务后的追偿权没有实现的基础，本不应出现的此种假使后果亦系因虎城信用社注销贺小金、代洪琴之房产抵押权之故造成的，由此导致的追偿不能的后果亦应由虎城信用社承担。故对原告要求被告刘贤杰、文相碧偿还借款本金172000元及利息的主张，不予支持。被告汪元江、贺萍根据还款协议已履行了还款义务，虎城信用社对其抵押的房屋已经注销，被告汪元江、贺萍已无担保责任，不应再对虎城信用社丧失优先受偿权益部分及剩余借款承担担保责任，故对原告要求被告汪元江、贺萍对借款本金172000元及利息承担连带清偿责任的主张本院不予支持。被告贺小金、代洪琴是本案所诉借款的担保人又系实际借款人，即使虎城信用社的过错导致本案抵押权灭失，但是对贺小金、代洪琴来说，其财产并未造成损失，且贺小金、代洪琴本就是本案债务的最终承担者，其或应向原告清偿本案债务，或应在刘贤杰、文相碧清偿本案债务后向刘贤杰、文相碧清偿相应债务，如其抵押的房屋在本案抵押权灭失后本该清偿虎城信用社的债务用于偿还其他债务，对其债务总量没有影响，故对原告要求被告贺小金、代洪琴偿还本案债务的请求，本院予以支持。被告贺小金、代洪琴应偿还尚欠的借款本金172000元，并从2016年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。被告贺小金、代洪琴未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃。虎城信用社作为广安区信用联社的分支机构不具有独立的法人资格，其诉讼权利义务应由广安区信用联社行使。综上，原判依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判定：一、被告贺小金、代洪琴向原告广安市广安区农村信用合作联社偿还借款本金172000元及利息（自2016年12月21日起按中国人民银行同期借款利率计算至付清之日止)；二、驳回原告对被告刘贤杰、文相碧、汪元江、贺萍的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。广安农村商业银行股份有限公司（原广安市广安区农村信用合作联社）上诉请求是，1、撤销广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初728号民事判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。其理由如下：1、被上诉人刘贤杰、文相碧为《个人借款合同》的借款人，其应当承担还款义务。2、被上诉人汪元江、贺萍应当对上诉借款承担担保责任。3、被上诉人贺小金、代洪琴抵押权的灭失，上诉人没有过错。被上诉人刘贤杰、文相碧、汪元江、贺萍、贺小金、代洪琴未作答辩。本院审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。本院认为，上诉人（原审原告）广安农村商业银行股份有限公司（原广安市广安区农村信用合作联社）与被上诉人刘贤杰、文相碧签订了《个人借款合同》，被上诉人刘贤杰、文相碧、汪元江、贺萍、贺小金、代洪琴向上诉人广安农村商业银行股份有限公司出具了《自愿抵押承诺书》，从内容看，虽是刘贤杰、文相碧与上诉人广安农村商业银行股份有限公司建立的借贷关系，汪元江、贺萍、贺小金、代洪琴等系该借贷的抵押担保人，但刘贤杰、文相碧提供的证据能证明贺小金为该笔借款的实际使用人。上诉人在知道贺小金无法偿还借款后，在借款到期前与借款人及担保人即六被上诉人协商后达成口头还款协议，约定由被上诉人刘贤杰、文相碧偿还16万元，被上诉人汪元江、贺萍偿还16万元，被上诉人贺小金、代洪琴偿还18万元（含利息），被上诉人贺小金、代洪琴的钱由其抵押的房屋变现支付，该口头还款协议可视为就该笔借款的还款达成的新的协议。被上诉人刘贤杰、文相碧按照该口头还款协议向上诉人还借款16万元后，其按新的协议的还款义务已履行完毕，被上诉人刘贤杰、文相碧不应当再承担原协议约定的还款义务。被上诉人汪元江、贺萍按照该口头还款协议向上诉人还借款16万元后，汪元江、贺萍也不应当承担原协议中约定的担保责任。被上诉人贺小金、代洪琴同意且事实上相关方已按照协议约定处理其提供的抵押担保房产用于清偿债务。上诉人根据还款协议已将被告贺小金、代洪琴抵押的房屋卖出且收到售房款，只待房屋过户即能实现抵押权,其全部债权能得已实现，但由于上诉人在注销贺小金、代洪琴房屋的抵押权时未及时关注抵押房屋的状态导致抵押权注销后房屋异常不能过户，且对自己注销的抵押房产未及时积极的寻求救济途径以完成房屋买卖，导致本应能实现的抵押权未能实现、债务不能完全清偿的后果，对此上诉人应当承担相应的法律后果。实际借款人贺小金、代洪琴在按照口头协议履行口头还款协议过程中，未能保证上诉人对抵押物的优先受偿权，对此也应承担相关责任，应当继续履行相关的还款义务。上诉人（原审原告）广安农村商业银行股份有限公司（原广安市广安区农村信用合作联社）上诉主张应当由被上诉人刘贤杰、文相碧为承担还款义务；被上诉人汪元江、贺萍应当对上述借款承担担保责任的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人广安农村商业银行股份有限公司（原广安市广安区农村信用合作联社）负担。本判决为终审判决。审判长  冯剑辉审判员  廖安宁审判员  李政伟二〇一七年十一月二十二日书记员  曹文娟附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。