福建省福州市台江区人民法院行 政 判 决 书(2017)闽0103行初100号原告陈健，男，1973年10月20日出生，汉族，户籍地福州市晋安区，现住福州市鼓楼区。委托代理人张陈钧，福建拓维律师事务所律师。被告福州市晋安区城市综合执法局，住所地福州市晋安区福新中路128号。法定代表人陈为友，局长。委托代理人陈颖，该局工作人员。委托代理人张喆，江西商海律师事务所律师。原告陈健诉被告福州市晋安区城市综合执法局（以下简称“晋安执法局”）城市规划行政处罚一案，于2017年6月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同年7月4日向被告晋安执法局送达起诉状副本、证据材料及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告陈健及其委托代理人张陈钧，被告晋安执法局的委托代理人陈颖、张喆到庭参加诉讼。现本案已审理终结。2016年12月22日，被告晋安执法局向原告陈健作出榕晋执罚字[2016]第2010号《行政处罚决定书》，其主要内容为，认定陈健未经有权机关批准，擅自在新店镇××××号处违法建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对陈健作出以下行政处罚:限叁日内自行拆除上述违法建设，逾期未拆除的，将依法予以强制执行拆除。被告晋安执法局为其作出的上述《行政处罚决定书》向本院提供如下证据：1、立案审批表，证明被告原告房屋疑存违法建设情况进行立案调查；2、询问通知书及询问笔录，证明被告依程序办案；3、矢量图影像图，证明原告房屋建造的时间及面积；4、行政判决书，证明原告对本案讼争屋的建设存在违法建设的行为被告在事实认定及适用法律上是正确的；5、询问通知书、勘验笔录、证明，证明被告再次向原告发通知并对原告的房屋进行现场勘验及现场见证人身份证明；6、限期改正通知书，证明被告要求原告在规定的时间内自行拆除违法房屋；7、产权证，证明该房屋系原告所有；8、建设用地许可证、图纸，证明用地许可证中批准面积为45平方米；9、建设工程规划许可证，证明有关部门批准原告建房的面积、层数及高度；10、案件调查终结报告及处理审批表，证明被告依程序办案，本案已调查终结；11、行政处罚告知书及送达回证、快递单，证明被告按程序向原告发出行政处罚告知书并送达；12、听证申请、笔录、报告等，证明被告依程序受理原告听证申请，召开了听证会并作出听证报告；13、行政处罚决定审批表，证明本案的处理经集体讨论；14、行政处罚决定书及送达回证、快递单，证明被告按程序向原告发出行政处罚决定书并送达；15、执法证，证明执法人员有合格的执法身份。另被告晋安执法局向本院提供《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》作为其执法依据。原告陈健诉称，其所有的祖屋位于福州市晋安区××西园村××号，由其一家与其父母、胞弟陈盛一家居住。2003年，该房被鉴定为危险房屋D级。原告遂申请改建。2005年10月，因龙王台风，该房屋整栋倒塌。此后，福州市政府发文，鼓励村民生产自救，允许因龙王台风造成房屋倒塌的村民进行重建。据此，原告父母兄弟倾尽所有积蓄并借债进行重建。2006年5月23日，原告取得福州市城乡规划局颁发的榕规（2006）私建024号建设工程规划许可证。此后，因该房内曾发生人身伤亡事件及原告女儿念书等原因，原告及父母、兄弟均在外居住，该房用于出租。2010年左右，福州市地源房屋征收工程处告知原告，该房屋位于西园“钻石大酒店”拆迁红线内，原告要求其出示规划红线图，但该工程处拒不出示。原告认为该拆迁手续违法，遂拒绝搬迁。2014年10月，被告向原告发出《行政执法询问（调查）通知书》，原告遂配合接受调查询问。2015年5月17日，承租户告知原告，该房屋的墙面上贴着一张《行政强制决定书》。原告方得知被告曾经于2014年12月10日作出榕晋执罚字[2014]第270号行政处罚决定书，现要求原告在三个月内拆除该房屋。该处罚经台江法院（2015）台行初字第46号行政判决书判决予以撤销。其后，被告于2016年12月22日作出榕晋执法罚字[2016]第2010号《行政处罚决定书》，限期原告在三日内自行拆除违法建筑。原告大约在2016年12月27日签收该处罚决定书。原告认为：1、被告立案的来源不合法；2、被告处罚对象错误；3、被告的行政行为不具合理性。综上，原告请求：1、撤销被告于2016年12月22日作出的榕晋执法罚字[2016]第2010号《行政处罚决定书》；2、案件受理费50元由被告承担。原告陈健向本院提交如下证据：1、行政处罚决定书及特快专递详情单，证明被告于2016年12月22日作出被诉行政行为，原告于同月27日收悉；2、户口簿，证明吴美金（原告之母）与陈存坚（原告之父）原为夫妻，育有陈盛及原告陈健二人，陈健、陈盛成年后分别立户，户籍均落在西园村××号，陈思錡系陈健女儿；3、离婚证、离婚协议书，证明吴美金与陈存坚于2009年9月15日离婚，并约定讼争建筑的分割，另证据2、3共同证明原告家族人口众多，已分为四户，故原告在西园村××号建房具有必要性，且上述房屋系由陈存坚、吴美金夫妇、陈健、陈盛三户共同出资建设，并各自拥有使用权；4、房屋所有权证，证明陈建所有的两××房屋（××前）××号，面积分别为30.3和29.8平方米；5、危房鉴定报告、建房位置地形图、建设用地许可证、建设工程规划许可证、榕政办（2005）175号文、文件办理告知单，证明原告改建房屋的必要性及原告在2003年7月即向有关部门申请房屋改建，并取得合法审批手续，原告建房是政府文件鼓励并保护的；6、矢量图、影像图、地形图、航拍图，证明讼争地块上，祖遗房屋在1988年之前即已存在，直至2004年该房屋还存在，因盖房危旧，2006年8月完成改扩建；7、就读证明、学生证、租房证明、出租人身份证和产权证、租赁合同、银行流水单，证明原告因女儿陈思錡念书长期在外租房居住；8、死亡证明，证明陈存坚于2015年2月19日死亡，其所有的房产份额由法定继承人继承，被告处罚对象错误；9、房屋登记信息查询记录，证明除讼争建筑外原告、原告父母均无自有房屋。被告晋安执法局辩称，第一，其有权对违法建设行为作出行政处罚；第二，原告陈健的房屋坐落在福州市××××村，属于福州城市规划区范围；第三，原告未按建设工程规划许可证的规定进行建设，系违法建设；第四，被告作出的行政处罚决定书程序合法、适用法律正确；五、被告处罚对象正确。综上，被告晋安执法局认为其对原告陈健作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、定性准确，故请求驳回原告的诉讼请求。对被告晋安执法局提供的证据、依据，经原告质证提出如下质证意见：对证据1的形式真实性无异议，对案件来源有异议，实际情况是地源拆迁工程处向被告申请，被告方予以立案，故可认定该案不是群众举报而是因拆迁无法达成协议才向被告申请才促成该案件进行处罚；对证据2的真实性无异议，但原告在笔录中对违法事实不认定；对证据3有异议，认为因复印件不清晰无法确定违法建设面积及时间；对证据4、5、6无异议；对证据7、8、9有异议，证据7中的房屋是涉案房屋的一部分，涉案房屋未在该产权证内体现，原告在涉案房屋中仅因共有享有部分，其认为原告仅是房屋产权人之一；对证据10有异议，认为该处罚决定未经集体审议，程序违法；对证据11无异议；对证据12有异议，认为涉案房屋的产权人实际上有四户，原告父亲已去世，其产权继承人有原告母亲、原告、原告胞弟；对证据14的质证意见同证据10；对证据15有异议，其认为其未见到其他人员的执法证，关于其他2为执法人员是否属执法人员由法院审查。另原告陈健对被告向本院提交的法律依据有异议，认为被告存在适用法律错误情形。针对原告提出的上述异议，经被告晋安执法局质证，其提出如下质辩意见：证据10、13中已载明该案经集体研究；另证据15执法证原件如有需要可提交法院审查。对原告陈健向本院提交的证据，经被告晋安执法局质证，其提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的证明对象及关联性有异议，认为该证据无法证明原告涉案房屋的所有权人，也不能证明原告父母及胞弟是出资建设人；对证据3的证明对象及关联性有异议；对证据4、5、6无异议；对证据7、8、9有异议，认为上述证据在之前的判决书中已因缺乏关联性而予以排除。对被告晋安执法局提出的质证意见，经原告陈健质证，其提出如下质辩意见：证据3中的离婚协议明确记载涉案房屋总面积及产权分割情况，2006年8月原告完成建设，不存在拆迁，可证明2009年原告父母对房屋的分割是真实意思表示；证据7、8、9是涉及涉案房屋是否是原告必须生活物资及本案被诉行政行为合理性的问题。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据2、3、7、8、9及证据5中的榕政办（2005）175号《关于进一步落实灾后倒房重建有关工作的通知》、文件办理告知单与本案无关联，本院不予采纳。对于原、被告提交的其余证据，本院认定均符合法律规定，可以作为本案认定相关事实的依据。经审理查明，2014年9月30日，被告晋安执法局根据举报，对原告陈健于福州市晋安区××西园村××号违法建设行为进行立案调查。后被告经勘验、询问当事人等，于2014年10月14日作出榕晋执责改字[2014]2第133号《行政执法责令限期改正通知书》，告知陈健其违建房屋行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令其于2014年10月17日24时前自行拆除该处建设的房屋。同日，被告就该《行政执法责令限期改正通知书》制作榕晋执送字[2014]2第133号《送达回证》，其上记载送达方式为“留置”，备注为“当事人拒签。见证人高某、马某。同年10月20日，被告对该案调查终结并作出榕晋执罚告字[2014]2第108号《行政处罚告知书》向原告陈健作处罚前告知。同日，被告就该《行政处罚告知书》制作榕晋执送字[2014]2第108号《送达回证》，其上记载送达方式为“留置”，备注为“当事人拒签。见证人高某、马某。2014年12月10日，被告作出榕晋执罚字[2014]第270号《行政处罚决定书》，认定陈健未经有权机关批准，擅自在新店镇××××号建设房屋的行为，有现场违建照片等证据证明的事实，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四的规定，决定对陈健作出以下行政处罚:限叁日内自行拆除该单位违法建设，逾期未拆除的，将依法予以强制执行拆除。被告亦于同日就该《行政处罚决定书》制作榕晋执送字[2014]第270号《送达回证》，其上记载送达方式为“留置”，备注为“当事人拒签。见证人：高某、吴瑞钦”。后原告陈健于2015年9月28日向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2016年2月25日作出（2015）台行初字第46号《行政判决书》，判决撤销被告晋安执法局作出的作出榕晋执罚字[2014]第270号《行政处罚决定书》。判决作出后，各方均未提出上诉，上述《行政判决书》遂发生法律效力。2016年6月6日，被告晋安执法局对坐落于新店镇××××号的涉案房屋进行现场勘验并制作《行政执法检查勘验笔录》并再次向原告陈健发出《行政执法询问（调查）通知书》，要求其携带相关材料前往被告处接受询问调查。经调查，被告于2016年6月23日作出榕晋执责改字[2016]2第015号《行政执法责令限期改正通知书》，责令原告陈健于2016年6月26日前自行拆除涉案房屋并接受复查。2016年7月6日，被告向原告陈健作出榕晋执罚告字[2016]2第010号《行政处罚告知书》，告知陈健拟作出处罚的内容、依据及其享有的陈述、申辩及申请听证的权利。原告陈健于2016年8月1日收悉上述《行政处罚告知书》，于同月3日向被告提交书面听证申请。被告晋安执法局收悉后，于2016年8月18日作出受理听证申请通知书并向原告陈健送达。2016年8月31日，被告晋安执法局举行了听证并制作听证报告。后经集体研究，被告晋安执法局于2016年12月22日作出榕晋执罚字[2016]第2010号《行政处罚决定书》，其主要内容为，认定陈健未经有权机关批准，擅自在新店镇××××号处违法建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四的规定，决定对陈健作出以下行政处罚:限叁日内自行拆除上述违法建设，逾期未拆除的，将依法予以强制执行拆除。原告收悉上述《行政处罚决定书》后不服，遂向本院提起诉讼。另查，原告陈健系福州市××××村村民，其系坐落于晋安区××××村楼铺两处平房（面积分别为30.3平方米、29.8平方米）的所有权人。2003年，原告陈健委托福州市危险房屋鉴定站对上述房屋进行危险房屋等级鉴定，福州市危险房屋鉴定站经鉴定，认为上述房屋安全等级为D级，构成整幢危房。后原告陈健因危房改建事宜向福州市国土资源局晋安分局及福州市城乡规划局分别申请办理相关行政许可。福州市国土资源局晋安分局于2004年12月16日向原告陈健核发榕土籍字（2005）第56号《福州市改、扩建建设用地许可证》，其上记载建设用地单位为陈健，建设用地地址为新店镇××××号，建设占地面积为肆拾伍平方米。福州市城乡规划局亦于2006年5月23日向原告核发榕规（2006）私建024号《建设工程规划许可证》，其上记载建设单位为陈健，建设位置为新店西园楼铺268号，总建筑面积45平方米，建筑高度3米，建筑层数1层。2006年间，原告陈健于晋安区岳峰镇西园村楼铺对房屋进行重建，最终建成面积为约为703平方米的建筑物，该建筑物未向土地、规划部门办理审批手续。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》及国务院关于在福建省开展相对集中行政处罚权试点工作的相关规定，被告晋安区执法局对影响城市规划的违法建设行为具有管理和监督的职权，是本案适格被告。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告陈健未依榕规（2006）私建024号《建设工程规划许可证》之规定于福州市××××村楼铺建设面积约为703平方米的建筑物之行为，有福州市勘测院作出的影像图、矢量图及本院作出的（2015）台行初字第46号《行政判决书》等证据材料予以证明，故被告于本案被诉行政处罚决定中认定陈健的上述建设行为属《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条中规定的“未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的”之情形事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告晋安执法局经立案、调查、告知、听证、集体讨论等程序后作出的榕晋执罚字[2016]第2010号《行政处罚决定书》亦符合《中华人民共和国行政处罚法》中规定的法定程序。据此，本院认定被告晋安执法局作出本案被诉行政处罚决定证据确凿、程序合法、适用法律正确。对原告陈健关于被告立案来源不合法、处罚对象错误及被诉行政处罚布局合理性的主张，本院认为：1、原告陈健关于被告立案原因系“福州地源房屋征收工程处向被告请求对该房屋实施清违”之主张缺乏事实理由，本院不予支持；2、本院于2016年2月25日（2015）台行初字第46号《行政判决书》中事实认定部分已认定原告陈健为本案涉案建筑的建设人，故被告晋安执法局作出的本案被诉行政处罚决定中不存在处罚对象错误的情形；3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”据此，行政行为的合理性并不是人民法院行政诉讼的审理范畴，故原告陈健的该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告晋安执法局作出榕晋执罚字[2016]第2010号《行政处罚决定书》证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告陈健请求撤销上述《行政处罚决定书》的主张缺乏事实、法律依据，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈健的诉讼请求。案件受理费用50元由原告陈健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  林 赫人民陪审员  陈玉琼人民陪审员  林丽娜二〇一七年十一月三十日书 记 员  徐 玲附：本案适用的主要法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。