江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2603号上诉人（原审被告）：冀叶鸿，男，1972年7月28日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被上诉人（原审原告）：张军，男，1966年2月1日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：葛其东，高邮市界首法律服务所法律工作者。上诉人冀叶鸿与被上诉人张军民间借贷纠纷一案,不服江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成���议庭，审理了本案。本案现已审理终结。冀叶鸿的上诉请求是：原审事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，支持上诉人诉讼请求，要求张军及所在工作单位兑现借款借据的20万元及到目前产生的利息。事实和理由：被上诉人张军在民事诉状中已经明确表态他是政府工作人员，因工作关系与上诉人有所接触，而且借款借据是界首镇人民政府为解决其信访问题主动借款20万元给其，纯属政府行为，张军以自然人身份起诉，主体不适格。对于整个案件来说，签订借款借据是在签署《停访息诉协议书》之前，借款借据是签订《停访息诉协议书》唯一前提和一部分，被上诉人在法庭陈述时，说话不真实，拿不出证据佐证。同时，被上诉人把自己的位置与上诉人位置倒置，狡辩没有20万元的权利。没有实际形成借款，并不代表无需借款，它是作为《停访息诉协议书》的先决条件，必须兑现承诺，兑现20万元，正是没有形成实际借款，上诉人方才反诉请求被上诉人兑现20万元及相应利息，法律没有规定人民政府可以先骗老百姓签字，后又不可以兑现承诺的法律条文，原审法院明显适用法律错误。张军的答辩意见是：依据民间借贷的法律规定，必须是双方当事人依照约定的借款金额实际交付资金后，借款合同才能成立并生效。本案中，只形成借款借据而未给付资金，且借款原件已经当面销毁，双方的民间借贷法律关系依法不能成立且未生效。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张军向一审法院起诉请求：要求依法确认其和冀叶鸿于2016年7月13日签订的民间借贷20万元的行为无效。一审法院认定事实：原告（反诉被告）张军系高邮市界首镇人民政府信访办工作人员，被告（反诉原告）冀叶鸿因其在宝应县人民法院未执行到位的执行款而多次上访，原告（反诉被告）因处理被告（反诉原告）的上访问题而与其认识。2016年7月13日，高邮市界首镇人民政府为不让被告（反诉原告）上访，便与被告（反诉原告）商定，由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）立据20万元借据一份，注明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款20万元，双方约定2018年春节前归还，借款用途为购房，约定有效期15年，被告（反诉原告）在借款人处签名。借据出具后，双方签订了《停访息诉协议书》。嗣后，当事人双方于2016年8月19日销毁了该借据原件，现原告（反诉被告）诉至本院，请求依法确认当事人双方于2016年7月13日签订的民间借贷20万元的行为无效。另查明，在本案审理过程中，被告（反诉原告）提出申请，要求追加高邮市界首��人民政府为反诉被告。以上事实，有原告（反诉被告）提供的借据复印件、高邮寄语市长网上受理事项批办单、录像资料、谈话笔录复印件、停访息诉协议书，被告（反诉原告）提供的借款由来说明、承诺书复印件等证据予以证实。原审认为，被告（反诉原告）有权提起反诉。但依照相关法律规定，反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，不得对本诉原告以外的其他人提起，经原审释明后，被告（反诉原告）仍坚持追加高邮市界首镇人民政府为反诉被告，对其请求，原审经审查后依法不予准许。本案本诉与反诉争议焦点为：原、被告双方于2016年7月13日签订的民间借贷20万元的行为是否有效？原告（反诉被告）认为借据产生后，其并未实际向被告（反诉原告）支付借款，且借据原件在被告（反诉原告）在场的情况下被销毁，该���贷行为应无效。被告（反诉原告）认为，借据并非由被告（反诉原告）本人销毁，故原告（反诉被告）应该给付该借款。原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同为实践合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。借款人出具借据的行为并不能直接证明双方债权债务关系的存在。合同成立是指合同订立的完成，只能证明合同客观存在，是合同生效的前提。本案当事人之间产生的借据，可以证明双方之间借款合意的存在，可以证明借款合同已成立，但对于合同生效及合同权利义务的最终确定，则是合同生效才能解决。也就是说，即使合同已成立，如果不符合法律规定的生效条件，仍然不能产生预期的法律效力。本案的原告（反诉被告）在借据产生后，并未实际向被告（反诉原告）提供借款，故当事人之间的民间借贷合同未生效。同时，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方应对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案的原告（反诉被告）认为双方之间的民间借贷关系不成立，对双方是否存在借贷关系、借贷内容以及是否借出款项等事实均提供了证据，而本案被告（反诉原告）认为当事人双方之间的民间借贷关系有效，但未能提出相应证据，应承担举证不能的后果。故本案当事人之间的民间借贷合同虽已成立但未生效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百四十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告���要求确认本案当事人双方于2016年7月13日签订的民间借贷20万元的借据无效的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)要求原告（反诉被告）兑现20万元借款及所产生的利息的诉讼请求。本诉案件受理费80元，减半收取计40元，由原告（反诉被告）负担。反诉案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告(反诉原告)负担（已减免）。二审审理期间，当事人双方均未提供新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：当事人之间的借款合同是否生效？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条：“除自然人之间的借款合同外，当事���主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”，据此，自然人之间的民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。就本案而言，结合原审查明的事实，可以确定被上诉人张军向上诉人冀叶鸿出具借款借据的行为，并不能证明双方之间存在借款合意。退一步讲，即使案涉当事人双方之间存在借款合意，借款合同已成立，但自然人之间的借款合同是要物性合同，它不是在双方达成协议时成立并生效，而是自出借人提供的款项与借款人接受时生效。被上诉人仅向上诉人出具借据，并未实际向上诉人提供借款，故案涉当事人之间的民间借贷合同未生效。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定：“在合同纠纷案件中，主��合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，上诉人在本院审理过程中亦不能提供证据证明借款合同已经成立并生效，因而，上诉人诉称与被上诉人之间已经形成民间借贷关系，要求兑现20万元的上诉理由，本院难以支持。综上所述，上诉人冀叶鸿的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由冀叶鸿负担（免交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  朱恩松审判员  刘莉莉二〇一七年十一月二十一日书记员  殷梦非附《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文:第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重���。