湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初2381号原告:陈浩,男,1976年10月4日出生,汉族，居民身份住址武汉市汉阳区，委托代理人：董济久、陈莹，湖北省正义法律服务所法律工作者（一般代理）。被告：龚四新，女，1966年9月14日出生，汉族，居民身份住址武汉市硚口区，委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师（特别授权）。被告：王新国，男，1966年8月21日出生，汉族，居民身份住址湖北省汉川市，原告陈浩与被告龚四新、王新国民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法由审判员邱敏担任审判长，与人民陪审员曾晓云、余婷组成合议庭，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托代理人董济久、陈莹，被告龚四新及其委托代理人钱开明均到庭参加诉讼。被告王新国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、两被告支付借款333320元；2、两被告支付从2016年3月12日至本金还清之日止的2.5%的利息（月息）；3、两被告承担连带责任；4、两被告赔偿因追讨借款而发生的费用损失10000元（代理费）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告龚四新、王新国系夫妻关系，原告与被告王新国系朋友关系。被告王新国以资金周转为由于2013年11月5日、12月14日分别从原告处借款人民币240000元、30000元，并约定月息2.5%。借款到期后，被告龚四新并未偿还借款。2016年经原、被告双方确认借款及利息共计人民币333320元。后原告经多方查找均无法联系上被告，现提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。原告陈浩为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、借条4张，此证据拟证明2013年11月5日原告借给两被告240000元，约定月息2.5%。2013年12月14日原告借给被告3万元。2013年12月14日被告确认借款金额为290000元。2016年3月12日被告确认借款金额为333320元。证据二、转账记录，此证据拟证明原告借款给两被告的事实，2013年11月5日借款234000元和2013年12月14日借款21000元，扣除了第一笔借款240000元的利息。对于原告陈浩提交的上述证据，被告龚四新质证意见认为：对于证据一的真实性有异议，无法证明借款人王新国的签字是否是本人所签，而且被告龚四新的签字不是本人的签字，且时间是有改动的；对于证据二转账记录的真实性无异议。被告王新国未到庭也未发表质证意见。经本院释明，被告龚四新对证据一中的借条申请笔记鉴定，但其在鉴定过程中未能配合鉴定机构取证且拒不缴纳鉴定费，导致鉴定未能进行，本院即视为其放弃鉴定。故本院对于原告提交的上述证据的真实性予以采信。被告龚四新辩称，原告的诉请无相应证据证实，对于借款龚四新并不知晓，离婚后所产生的债务应由被告王新国承担，另本案债务已过诉讼时效，另利息也违反法律规定，故应当驳回原告诉讼请求。被告龚四新为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：2015年3月24日两被告签订的离婚协议，该证据拟证明2016年3月12日被告王新国签订的借条发生在离婚以后，被告龚四新并不知情。对于被告龚四新提交的离婚协议，原告陈浩的对其真实性、合法性、关联性均不予认可。经本院查明，对被告龚四新提交的离婚协议的真实性予以采信。被告王新国未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据。经审理查明：被告龚四新、王新国曾系夫妻关系，两人于1987年登记结婚，2015年3月24日达成离婚协议。原告陈浩与被告王新国系朋友关系。2013年11月，被告王新国以资金周转为由向原告借款，原告于2013年11月5日向被告汇款234000元，并由两被告共同签署借条一张，写明：“今借到陈浩人民币贰拾肆万元整，借款期间以出租车鄂Ａ×××××作为抵押担保，借款期限为8至10个月，每月4至8日还利息陆仟元整。”借条上还加盖了被告龚四新的印章。后被告王新国又于2013年12月14日向原告借款，原告于当日向被告王新国汇款21000元，并由被告王新国书写借条一张，写明“今借到陈浩人民币叁万元整，借款利息每月750元，借款期限3个月。”虽未能按期偿还借款，但被告王新国直至2016年3月12日期间共计向原告陈浩支付利息120000元，后原告陈浩找到被告王新国要求偿还借款，因被告王新国无力偿还借款，经协商，被告王新国再次向原告出具了借条一张，确定借款金额为333320元，月息2.5%，并承诺其宾馆转让后偿还借款。但自此以后，原告经多方查找均无法联系被告王新国。借款时被告龚四新与王新国系夫妻关系存续期间，且被告龚四新与王新国均在借条上签名，该借款应按夫妻共同债务处理，应由两被告共同偿还，故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。本院认为：一、原告陈浩与被告王新国约定的借款并未违反法律规定，属于合法的借贷关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，民事主体的财产权利受法律平等保护，第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故对原告陈浩要求被告王新国偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金，结合借条以及银行汇款凭证等证据，本院认定2013年11月5日的借款本金为234000元，2013年12月14日的借款本金为21000元，以上借款本金共计人民币255000元。二、关于利息及其他费用的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，依据以上法规并结合原告诉讼请求，本院仅支持利息按年利率24%计算，自2016年3月12日起至借款还清之日止。原告要求被告承担因追讨借款而发生的费用10000元，因该费用不属于必然产生的费用，且原、被告双方没有书面约定，因此，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。三、关于被告龚四新是否承担还款责任的问题。2013年11月5日的借款，有被告龚四新、王新国签名，还盖有被告龚四新的印章。2013年12月14日被告王新国借款21000元时，被告龚四新、王新国系夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中债务关系发生于两人婚姻关系存续期间，被告龚四新并未能提供证据证明该笔借款属于被告王新国个人债务，且原告在庭审中陈述被告王新国借款系为了建房，被告龚四新也明知王新国建房的事实。因此原告认为该借款应按夫妻共同债务处理，本院依法予以支持。被告龚四新对于上述借款均应承担共同还款的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”及第一百九十五条第一款的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”,原告陈浩已于法定诉讼时效期间内向还款义务人即被告王新国提出了履行请求，并要求其再次写下欠条，故上述借款的诉讼时效期间依法重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”对于原告陈浩要求被告龚四新、王新国共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告龚四新、王新国自本判决生效之日起十日内向原告陈浩偿还借款本金人民币255000元，并自2016年3月12日起按照年利率24%以255000元为本金支付利息至借款还清之日止。二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元、公告费700元，合计7150元，由被告龚四新、王新国承担（该款原告陈浩已垫付，被告龚四新、王新国随同上述偿还款项一并支付给原告陈浩）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱 敏人民陪审员  曾晓云人民陪审员  余 婷二〇一七年十一月十八日法官 助理  林 伟书 记 员  商吕枫