江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏03执复122号复议申请人（利害关系人）：徐州万泰工程机械有限公司，住所地徐州市矿山西路延长段火花北村264号。法定代表人：彭洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张启典，男，1959年6月2日生，汉族，住徐州市泉山区，系徐州万泰工程机械有限公司经理。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。申请执行人：杨金桥，男，1976年10月20日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：王金良，江苏彭城律师事务所律师。被执行人：徐州金正博世工程有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区银山路7号办公楼101室。法定代表人陈娅红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王启成，江苏元宁律师事务所律师。被执行人：徐州金正公路工程机械有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区银山路7号办公楼201室。法定代表人：庞利君，该公司经理。被执行人：庞利君，女，1966年11月9日生，汉族，住徐州市铜山经济开发区。复议申请人徐州万泰工程机械有限公司（以下简称万泰公司）不服徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0303执异152号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审理查明,杨金桥诉徐州金正公路工程机械有限公司（以下简称金正博世公司）、徐州金正公路工程机械有限公司（以下简称金正公路公司）、庞利君民间借贷纠纷一案，原审法院在审理过程中，当事人自愿达成协议，内容为：（一）金正博世公司、金正公路公司共欠杨金桥借款本息6039400元，于2016年12月31日前偿还杨金桥本息20万元、于2017年1月20日前偿还杨金桥本息80万元、于2017年7月30日前偿还杨金桥本息200万元、于2017年12月31日前将剩余款项偿还完毕。（二）庞利君上述债务承担连带偿还责任。（三）金正博世公司、金正公路公司、庞利君未按上述任意一期足额履行还款义务，杨金桥有权申请执行全部未偿还欠款。原审法院于2016年12月12日出具（2016）苏0303民初5501号民事调解书，对上述调解协议予以确认。调解书生效后，金正博世公司、金正公路公司、庞利君未履行还款义务，杨金桥申请强制执行。原审法院于2017年2月9日立案受理，案号为（2017）苏0303执406号，执行标的6039400元。执行中，原审法院拟处分所查封的金正博世公司所有的两条夹钳生产线。杨金桥与金正博世公司和金正公路公司自愿以议价方式变卖该财产。2017年2月16日，原审法院作出（2017）苏0303执406号变卖公告并在被执行人处予以张帖，告知利害关系人如对该变卖有异议者，可在五日内向原审法院提出书面异议。公告期满后，因无人提出异议，原审法院遂准予变卖，所得价款15万元已发放杨金桥。另查明，万泰公司与金正博世公司承揽合同纠纷一案，万泰公司向徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）起诉，在审理中双方当事人达成调解协议，内容为：（一）金正博世公司欠万泰公司货款2477458.91元，自2015年1月起每月28日前给付10万元，至2016年12月31日前付清全部款项；（二）如金正世博公司未按上述约定履行债务，万泰公司有权就剩余未付款项一次性申请强制执行。铜山法院于2014年9月26日作出（2014）铜商初字第00560号民事调解书予以确认。因金正世博公司没有履行调解书确定的义务，万泰公司申请强制执行。在原审法院对夹钳生产线采取查封措施后，万泰公司没有申请对案涉两条夹钳生产线进行轮候查封或采取其他保全措施，也没有对该财产的处分向原审法院提出任何要求。2017年3月28日，万泰公司看到原审法院的变卖公告后认为，变卖价格过低影响了其债权的实现，遂向原审法院提出异议。原审法院认为，人民法院在民事执行中对被执行的财产进行拍卖和变卖，可以根据案件具体情况采取由当事人协商、司法鉴定、评估以及市场询价等方式合理确定拍卖保留价和变卖价。委托专业评估机构对被执行财产进行价值评估并非确定拍卖保留价或变卖价格的必经程序。江苏省高级人民法院《关于完善司法评估、网拍工作的规定》肯定了拍卖保留价可由当事人协商确定的方式。本案执行中，当事人在确定变卖价格时已经综合考虑了所变卖财产的使用年限、折旧程度、质量状况等诸多因素，并无迹象显示协议双方存在恶意降低变卖价格损害他人利益的行为。万泰公司主张变卖价格过低，除主观推断外，并无充分依据支持。况且，万泰公司在提出此次异议前并没有向申请执行的法院或原审法院对案涉财产提出任何权利主张，其与变卖的财产之间并没有建立直接的利益关系。其根据变卖价格得出影响其债权实现的结论，结合本案执行标的分析，该结论并无充分论据，仅属对不确定发生的事实的可能性分析。综上，万泰公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回万泰公司的异议请求。复议申请人万泰公司不服上述裁定，向本院提出复议称，1、杨金桥与金正博世公司恶意串通，将价值200万元的设备仅作价以15万元变卖，严重损害包括复议申请人在内的其他债权人的合法权益。在执行卷宗中并未见到市场调研的相关材料，同时设备的折旧率、质量状况也应当请专业人士鉴定，并非其双方就能决定的，因此，得出15万元的价值没有任何依据。本案中金正博世公司涉及案件较多，如果允许其自行协商价格，无疑会损害其他债权人的利益。虽然复议申请人并未对两条夹钳生产线进行轮候查封，但这并不影响复议申请人作为债权人提出异议，法院以此驳回没有依据。2、涉案两条夹钳生产线并非购置于15年前，而是2009年左右购置，且一直能够正常使用。同时，经向相关人员核实，涉案两条夹钳生产线实际变卖的价值为60万元左右，而非15万元。综上，原审法院（2017）苏0303执异152号执行裁定认定事实错误，请求撤销原审法院（2017）苏0303执异152号执行裁定，依法终止对金正博世公司涉案两条夹钳生产线的变卖。申请执行人杨金桥答辩称，复议申请人的复议申请不能成立。1、申请执行人与被执行人有权通过协议作价的方式对执行财产进行变卖。委托评估机构进行评估，并非确定变卖价格的必经程序。2、双方协议作价的价格是合理的，不存在恶意降低被执行人财产能力的事实。双方协议的价格，是双方根据设备的使用年限、折旧率、质量状况、市场行情综合确定的。3、执行程序是合法的，双方是在原审法院的主持下达成的变卖协议的，且原审法院已经对变卖程序进行了公示公告。异议人没有在法定的期限内提出异议。因此，变卖程序不存在违法的事实。4、复议申请人不具备提出执行异议的资格，复议申请人没有对执行标的进行相应的保全查封，即复议申请人与本案的执行和执行标的没有直接的法律关系。综上，请求驳回复议申请人的复议申请。被执行人金正博世公司答辩称，1、变卖程序是合理合法的，在执行程序中，执行法官特别释明，依法一般需要评估拍卖程序。但是评估费时、费力，且价格往往较低，因此提出以双方协议作价，以变卖的形式处置涉案两条夹钳生产线。2、协议作价后，变卖价格是合理的。涉案两条夹钳生产线分别购置于2004年和2009年，除去折旧后的残值约5%即10万元，其余的均为废旧物品，已经失去使用价值，特别是涉案两条夹钳生产线为特种产品生产线，使用年限一般在8年左右，因此，双方协议作价，然后变卖15万元价格是合理的。本院认为，万泰公司复议称杨金桥与金正博世公司自行协商变卖财产，损害他人利益。关于当事人能否自行协商变卖财产价格的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。本案中，杨金桥与金正博世公司协商变卖涉案两条夹钳生产线，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条第一款规定，对查封、扣押、冻结的财产，当事人双方及有关权利人同意变卖的，可以变卖。第三十五条第一款规定，当事人双方及有关权利人对变卖财产的价格有约定的，按照其约定价格变卖；无约定价格但有市价的，变卖价格不得低于市价；无市价但价值较大、价格不易确定的，应当委托评估机构进行评估，并按照评估价格进行变卖。杨金桥与金正博世公司协商约定涉案两条夹钳生产线的价格，并将约定的价格进行了公示。万泰公司未对涉案两条夹钳生产线采取查封等保全措施，原审法院不知晓万泰公司对金正博世公司享有债权，在变卖涉案两条夹钳生产线时亦进行了公示，变卖程序并无不当。万泰公司主张金正博世公司与杨金桥之间仅以15万元的价格变卖涉案两条夹钳生产线，价格过低，实际价值应为200万元；且经核实，涉案两套生产线实际变卖价格为60万元左右，但并未向本院提供相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。万泰公司未能提供证据证明杨金桥与金正博世公司之间存在恶意低价变卖的行为，应当承担举证不能的法律后果。综上，万泰公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人徐州万泰工程机械有限公司的复议请求；二、维持徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303执异152号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 锐审判员 孙 燕审判员 王英惠二〇一七年十一月二十七日书记员 孙 健