文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0204民初1085号原告陈志福，男，1991年8月6日出生，汉族，个体户，住址福建省南安市。委托代理人王大龙，黑龙江佳华律师事务所律师。被告齐齐哈尔市信安水暖安装工程有限公司。被告齐齐哈尔市中信供热有限责任公司，地址齐齐哈尔市龙沙区源地街39号，统一社会信用代码91230202772632606Q。法定代表人禇剑锋，该公司董事长。委托代理人王洪，该公司职工。委托代理人独翠，该公司法律顾问。第三人丑志强，男，汉族，1975年8月31日出生，无职业，住址齐齐哈尔市龙沙区。委托代理人徐力，黑龙江徐力律师事务所律师。原告陈志福与被告齐齐哈尔市信安水暖安装工程有限公司（以下简称信安公司）、被告齐齐哈尔市中信供热有限责任公司（以下简称中信公司）、第三人丑志强货款纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志福的委托代理人王大龙，被告中信公司的委托代理人王洪、独翠、第三人丑志强的委托代理人徐力到庭参加诉讼，被告信安公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志福诉称，2012年11月，我与被告信安公司签订了三份《购销合同》，并按照合同约定向被告信安公司提供供暖设备配件。被告信安公司分次共提走价值859779.8元的货物。2012年12月，被告信安公司向我支付350000元货款，尚欠509779.8元货款一直没有给付。后被告信安公司被工商行政管理局吊销营业执照，该公司一直处于清算之中。因被告中信公司是被告信安公司的投资人兼股东，第三人丑志强系被告信安公司的原法定代表人，故请求法院判令被告中信公司给付拖欠我的货款509779.8元及延迟履行金163221元，请求判决第三人丑志强负连带偿还货款的责任。原告陈志福为实现诉讼目的，向本院提供如下证据：证据一，原、被告的工商执照，欲证实原告、被告诉讼主体适格。证据二，原、被告签订的购销合同三份及供货清单，欲证明被告信安公司与原告形成了债权债务关系。证据三，齐齐哈尔市建华区人民法院[2014]建刑初字第333号刑事判决书，该判决书系第三人丑志强被建华区人民法院认定有罪的依据，原告提供此书证欲证实丑志强具备被告中信公司工作人员（国企）资格被定为贪污罪的主体，同时证明被告信安公司系中信公司出资成立，信安公司所有工作人员均由中信公司指派，人员工资由中信公司发放。证据四，原告与被告信安公司于2012年11月22日的产品购销合同，证实原告向信安公司提供了112232.6元的货物。证据五，原告与被告信安公司于2012年11月21日的购销合同，证实原告向信安公司提供了172746.3元的货物。证据六，原告与被告信安公司于2012年11月2日的购销合同，证实原告向信安公司提供了530681元的货物。证据七，原告货物出库凭证，证明信安公司提货时间及数量。被告中信公司及第三人丑志强对原告提供的上述证据之证据一至证据六的真实性不持异议，但被告中信公司认为上述证据无法证实原告欲证明的问题，第三人丑志强认为原告提交的证据可证实其欲证实的问题。对于原告提交的证据七，被告中信公司认为货物出库凭证既没有被告公司的公章，也没有公司授权的代理人签字，故对该份证据不予认可。被告信安公司未到庭参加诉讼，亦未做答辩。被告中信公司辩称，我公司与信安公司是两个独立的、没有任何关系的法人主体，故不同意原告提出的诉讼请求。被告中信公司向本院提供《企业基本注册信息查询单》一份，欲证实被告信安公司已被工商管理部门依法吊销了经营手续。原告陈志福及第三人丑志强对该证据的真实性不持异议。第三人丑志强辩称，丑志强系被告信安公司原法定代表人，并非实际出资人，其在服刑期间，由于被告信安公司的股东兼出资人被告中信公司未能出质年检验证，被告信安公司的经营手续才被吊销。信安公司职工孟庆虎系中信公司委派到信安公司的采购人员，其到原告处采购的水暖件，均用于中信公司负责供热的一营供热站等工程项目。已经给付原告的350000元货款，也是中信公司拨付给信安公司的款项。被告信安公司经营期间的债权债务应当依法由被告中信公司承担，第三人无义务向原告承担给付货款的义务，故请求法院驳回令第三人丑志强负连带偿还货款的诉讼请求。第三人丑志强向本院提交如下证据：证据一，侦查机关对郭立建的询问笔录。证据二，建华区法院对中信公司财务负责人陈莉的询问笔录。证据三，齐中信发2010[26]号文件，欲证实第三人主体身份，以及与中信公司的关系。证据四，第三人与齐齐哈尔市直机关职工住房管理办公室签订的劳动合同书。证据五，中信公司于2013年9月6日出具的情况说明。证据六，房管办于2013年9月6日出具的证明，欲证明中信公司与房管办之间的关系。证据七，建华检察院反贪局向法院出具的情况说明。证明信安公司与中信公司的关系及两个公司的性质。证据八，建华区人民法院[2014]建刑初字第333号刑事判决书，证实第三人并非信安公司的真正股东，不享有股权。证据九，孟庆虎出具的情况说明一份。该情况说明内容为：本人孟庆虎于2012年度在九牧物资经销处采购水暖件用于中信供热一营站、糖厂供热站、如意换热站、长青换热站等工程项目上。证据一至证据八的来源均出自齐齐哈尔市建华区人民法院[2014]建刑初字第333号刑事卷宗。被告中信公司提出，上述证据涉及证人证言的，应当由证人出庭作证。原告陈志福对上述证据均与认可。经过对涉案当事人提交证据的出证、质证，本院对当事人无异议的证据均与采信。根据相关规定，对于涉及业已生效的裁判文书中确定的证据，本院亦予以确认。根据卷宗中的证据材料并参照当事人的陈述，本院确定本案的事实如下：第三人丑志强系被告中信公司原储备运输中心副主任。2010年8月由中信公司出资成立信安公司。按照公司章程，丑志强为信安公司法定代表人、经理，任期三年。虽然企业基本信息载明，成立信安公司应由中信公司出资15万元、丑志强个人出资10万元，但信安公司实际出资人为被告中信公司，故被告中信公司为被告信安公司的唯一出资人、股东。2012年11月，被告信安公司与原告陈志福经营的铁锋区九牧物资经销处签订三份《矿产品购销合同》，并依此三份合同从陈志福分数次货物。经双方对账，原告陈志福共为被告信安公司出具31份有效发票，被告信安公司共从原告处提取价值859779.80元的阀门管件、压力表、石棉垫等货物。此后，被告信安公司给付原告陈志福350000元货款，尚欠509779.8元货款一直未支付。另查明，2013年8月，第三人丑志强因涉嫌犯罪被监视居住，后被羁押，于2015年4月被齐齐哈尔市建华区人民法院认定犯有贪污罪，判处有期徒刑一年零九个月。此期间，被告信安公司经营手续被工商行政管理部门吊销，该企业至今处于清算状态。现被告信安公司无办公经营地、账册及财产情况均不明。本院认为，法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。本案卷宗中[2014]建刑初字第333号刑事判决书等大量证据均证实被告中信公司系被告信安公司出资人、股东，系被告信安公司的执行机构，有义务履行信安公司清算的责任并连带承担被告信安公司拖欠的货款。诉讼中，被告中信公司以与被告信安公司无任何关系为由欲对抗原告提出的诉讼请求，于法无据，故对原告陈志福提出要求被告中信公司给付拖欠的货款并按照银行同期贷款利率支付延迟履行金的请求予以支持。但原告陈志福计算的延迟履行金数额有误，应按本院计算的数额予以支持。虽然按照企业基本信息显示，被告信安公司成立系被告中信公司与第三人丑志强共同投资、共为信安公司的股东，但根据郭立建等证人的证词，第三人丑志强并未实际出资，故第三人丑志强不属于被告信安公司的股东，亦没有承担信安公司股东之责任。《中华人民共和国民法总则》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔市信安水暖安装工程有限公司于本判决书生效后十日内一次性给付原告陈志福509779.80元货款及127057.40元延迟履行金，共计636837.20元。被告齐齐哈尔市中信供热有限责任公司负连带给付拖欠货款及延迟履行金的义务。二、驳回原告陈志福提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10530.00元，由被告被告齐齐哈尔信安水暖安装工程有限公司、齐齐哈尔市中信供热有限责任公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  贾智刚审 判 员  刘 艳人民陪审员  盖 文二〇一七年十一月六日书 记 员  徐 微附：延迟履行金的计算方法2012/12/31天数年利率利息（单位：元）本金（单位：元）2014/11/226916%57905.39865509779.82015/3/1995.60%7743.066332509779.82015/5/11715.35%5305.201562509779.82015/6/28485.10%3419.016302509779.82015/8/26594.85%3996.533966509779.82015/10/24594.60%3790.527061509779.82017/11/17394.35%44897.63381509779.8总数合计1766127057.3777509779.8636837.2注：起止时间，2012年12月31日——2017年11月1日。