新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2325民初2312号原告：丁继轩，男，1991年7月1日出生，汉族，公民身份号码：×××，住奇台县。被告：薛金明，男，1970年12月14日出生，汉族，公民身份号码：×××，住奇台县。委托诉讼代理人：夏保萍，女，1976年6月9日出生，汉族，公民身份号码：×××，住奇台县，系被告薛金明的妻子。被告：天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地昌吉市延安南路天润大厦1号楼，统一社会信用代码：×××。负责人：张毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈虎，男，1986年11月18日出生，汉族，公民身份号码：×××，系该公司职员。原告丁继轩与被告薛金明、天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称天安财险昌吉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告丁继轩、被告薛金明及其委托诉讼代理人夏保萍到庭参加了诉讼，被告天安财险昌吉支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告丁继轩向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告各项损失68170.40元；2、被告天安财险昌吉支公司在交强险范围内承担原告的损失2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年6月26日17时40分许，被告薛金明驾驶×××号小型面包车，由北向南行驶至奇台县健康西路红绿灯路口左转弯时，与原告所有的×××号小型越野车发生碰撞，致使两车受损，根据奇台县公安局交警大队道路事故认定书，被告薛金明应当在此次事故中负主要责任。由于被告一直未赔偿其损失，故诉至法院，请求判令支持其诉讼请求。被告薛金明辩称，其对事故发生的事实无异议，但认为其已经左拐弯了，原告的驾驶人员丁志文驾车直行撞来，其妻子也因事故受伤，车辆也几乎报废了，对事故认定有异议；其不应该给原告赔偿，且原告主张过高。被告天安财险昌吉支公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经到庭的当事人质证，无异议的以下证据：1、原告提供的照片二十一份，合计二百二十七张；2、被告薛金明提供的照片二张，本院予以确认并在卷佐证。对于经质证，有异议的证据分析如下：1、原告提交的交通事故认定书一份，拟证实事故发生时间、地点及责任划分；被告薛金明对该证据的质证意见是，交警队给其送达了该事故认定书，但其认为事故责任划分不公平，故没有签收。该证据系奇台县公安局交通警察大队根据出警现场，对事故形成原因作的事故认定，被告虽因对责任划分不服未签收，但未在法定期限内提出复议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2、原告提供修理清单一份、修理费发票九张，拟证实因在事故发生后，原告因修理受损车辆支出85213元；被告薛金明对该证据的质证意见是真实性无异议，但认为原告更换的很多部件不是事发时损坏的，和事故无关部分的费用，不应让其承担。该组证据是奇台县远大汽车销售服务有限公司出具的发票和结算清单，系原件且有盖章，根据事发时双方车辆碰撞位置，原告修理及更换部分具有合理性，被告薛金明虽有异议，未提供相反证据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、被告薛金明提供U盘录音一份，拟证实原告车辆驾驶员当时说修车花了50000多元的事实；原告对该证据的质证意见是真实性无异议，但认为其堂哥丁志文到修理厂到前台，问的大概是50000多，当时车还没有修好，具体的数字没有出来；本院对该证据的真实性予以确认，但认为结合该车修理情况，原告辩称合理，故对被告拟证明的问题不予以确认。根据上述已认定证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2017年6月26日40分许，被告薛金明驾驶的×××号小型长安面包车，由北向南行驶至奇台县健康西路红绿灯路口左转弯时，与由南向北丁志文驾驶原告所有的×××号路虎揽胜运动版越野车发生碰撞，致×××号小型面包车乘车夏保萍、薛玉虎受伤，两车受损的道路交通事故。奇台县公安局交通警察大队于2017年6月27日作出第6523251201700634号道路事故认定书，认定：薛金明应当在此次事故中负主要责任；丁志文负事故的次要责任。另查明：本起事故发生两车相撞部位，系×××号小型越野车的前侧及右前侧，×××号小型面包车的右侧。事故发生后，原告将其因该起事故受损的×××号车辆送到奇台县远大汽车销售服务有限公司修理，更换了前杠、前中网、机盖、前大框、中冷器水箱、碰撞传感器、钢圈、轮胎、右前大灯等，支出修理费合计85213元。又查明：事故发生时，被告薛金明驾驶其所有的×××号小型面包车在被告天安财险昌吉支公司投保有交强险，且被告天安财险昌吉支公司已于事发后，向薛金明支付了其承包车辆交强险财产损失赔付款2000元。本院认为，被告薛金明驾驶车牌号为×××号小型面包车，与原告丁继轩所有的×××号小型越野车相撞，造成两车受伤的交通事故，有原告提供的奇台县公安局交警大队事故认定书予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是被告薛金明与原告车辆驾驶人丁志文的责任比例划分问题。本次事故认定书中对事故形成原因系被告薛金明违反了在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆之规定，丁志文驾驶原告的该起事故车辆虽是直行，也应尽到确保安全的责任，对奇台县交警队划分被告薛金明在该起事故中承担主要责任，丁志文承担次要责任，本院予以确认。从双方驾驶车辆上进行分析，丁志文驾驶原告的路虎揽胜运动版越野车与被告薛金明驾驶的小型长安面包车在车辆起步、加速上明显具有优势地位。从双方车辆受损部位来看，被告薛金明的小面包车受损系右侧中部，可以看出该车辆在事发时已经左转弯，原告车辆受损系前部及右前侧，其在直行状态。事发位置和行驶速度分析，该事故地点系红绿灯处，事发时也是红灯刚结束，车辆刚起步，结合原、被提供事发后双方车辆受损状况及停靠位置进行综合评估，原告车辆作为优势车辆，受损严重，可见丁志文在此起事故中没有充分尽到安全注意义务。本院确认薛金明和丁志文在该起事故责任比例为6:4。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。......”。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；......（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告薛金明驾驶其所有的×××号小型面包车，在被告天安财险昌吉支公司投保有交强险。故首先应由被告天安财险昌吉支公司在承保的交强险的财产损失分项理赔限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，按照机动车发生交通事故的过错责任划分比例，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告所主张财产损失赔偿数额为85213元，本院予以确认。因被告天安财险昌吉支公司已就其在交强险责任限额内的2000元财产损失赔付给被告薛金明。被告天安财险昌吉支公司在本案中再不承担赔偿责任。被告薛金明应将此2000元赔偿款给付原告丁继轩。被告薛金明还应当承担保险公司交强险赔偿限额外的49928元[（85213元-2000元）×60%]，以上合计51928元（49928元+2000元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛金明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告丁继轩车辆损失合计51928元；二、驳回原告丁继轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取777元，由被告薛金明承担575元，原告丁继轩自行负担202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  贾维亮二〇一七年十一月三十日书记员  梁洁秀