江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初5325号原告：中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区水杉路御源林城商铺-17号。负责人：时成，该支行行长。委托诉讼代理人：林琦，博爱星（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕平，江苏博爱星律师事务所律师。被告：张伟，男，汉族，1993年5月28日生，住江苏省盱眙县。被告：于秀方，女，汉族，1966年1月13日生，住江苏省盱眙县。被告：张冲业，男，汉族，1965年8月11日生，住江苏省盱眙县。原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行诉被告张伟、于秀方、张冲业信用卡纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李燕平到庭参加了诉讼，被告张伟、于秀方、张冲业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告信用卡透支本息共计81231.83元（其中本金为45266.19元，截止2017年8月22日止的利息35965.64元）；2、如被告不能按期偿还信用卡透支本息，则请求判令原告对拍卖、变卖被告名下抵押车辆的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告张伟自愿向原告申领信用卡用于购车消费使用。经审批，原告向被告张伟发放卡号为62×××88的信用卡一张。2014年3月，被告张伟与原告签订信用卡购车专项分期付款合同，约定使用该信用卡消费48000元，双方同时还签订了一份抵押合同，约定以消费所购置的汽车为上述购车专项分期付款合同提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年2月18日，被告于秀方、张冲业向原告出具了《共同偿债人承诺书》，承诺对被告张伟的信用卡透支本息承担共同偿还责任。截止2017年9月1日，被告张伟申领的信用卡已透支本息81231.83元未归还。现原告诉至法院，要求判如所请。后原告增加诉讼请求，要求三被告向原告支付自2017年8月23日至透支款实际付清之日止的利息。被告张伟、于秀方、张冲业未作答辩，亦未提交相应证据。经审理查明，被告张伟于2014年2月18日向原告申请办理了卡号为62×××88的汽车分期信用卡，信用卡额度48000元，双方并订立《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》一份，合约约定甲方（被告张伟）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方可按照乙方（原告）对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除应按每日万分之五支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同。领用合约还就其他内容进行了约定。同日，原告与三被告签订了一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定由被告张伟向汽车销售商常州风行购买汽车，车辆总价为人民币68800元，被告张伟自行支付首付款20800元，剩余购车款由被告张伟通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币48000元；被告张伟使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分36期；分期还款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同；如被告张伟没有按本合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告张伟收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，原告与三被告签订了一份《抵押合同》，合同约定由被告将所购车辆为张伟办理的中国工商银行信用卡购车分期付款业务而形成的债权提供抵押担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。合同签订后，双方就被告所购苏Ｄ×××××号小型普通客车至车辆管理部门办理了车辆抵押登记手续。2014年2月18日，被告于秀方、张冲业向原告出具了一份《共同偿债人承诺书》，承诺对张伟与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。上述合同签订后，被告张伟持卡以透支方式向汽车经销商支付了购车款48000元，但未能按约向原告偿还透支款。截止2017年2月8日，被告张伟共计结欠本金45260元、利息13304.71元、滞纳金12657.21元，合计71221.92元。原告催款无着，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知第三条规定取消信用卡滞纳金。该通知于2017年1月1日开始实施。截止2017年1月1日，被告张伟共计结欠本金42594元、利息12435.66元、滞纳金12157.21元，合计67186.87元。上述事实，有信用卡领用合约、信用卡信息记录、信用卡购车专项分期付款合同、共同偿债人承诺书、抵押合同、车辆抵押登记资料、欠款明细及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告张伟通过办理申领信用卡的形式向原告借款，但未能按约归还借款。截止2017年2月8日，被告张伟共计结欠本金45260元、利息13304.71元、滞纳金12657.21元，合计71221.92元，由原告提交的信用卡欠款明细等证据予以证实，本院依法予以确认。原告要求被告归还信用卡透支本息等费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张的自2017年1月1日起至款项付清之日止的按合同约定继续计算的利息，本院在年利率不超过24%范围内予以支持。因原告主张的利息中包含了滞纳金，而根据中国人民银行关于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消了信用卡滞纳金，故本院对原告主张的自2017年1月1日之后的滞纳金部分不予支持。被告于秀方、张冲业承诺对张伟的上述欠款承担共同偿还责任，现原告要求被告于秀方、张冲业共同偿还上述欠款，于法有据，本院予以支持。原、被告双方就被告张伟所购苏Ｄ×××××号汽车办理了抵押登记手续，故原告对该抵押物有权行使优先受偿权。被告张伟、于秀方、张冲业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟、于秀方、张冲业于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行信用卡透支本金45260元、滞纳金12157.21元、利息13304.71元，合计70721.92元（利息暂计算至2017年2月8日，自2017年2月9日起至透支款付清之日的利息在年利率不超过24%的范围内按照合同约定继续计算）；二、如被告张伟、于秀方、张冲业未能按约履行上述判决第一项所确定的义务，则原告有权就被告张伟提供的抵押物苏Ｄ×××××号汽车进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费916元、保全费833元，合计1749元（原告已预交），由被告张伟、于秀方、张冲业负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  华昕二〇一七年十一月二日书记员  陈亮