广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1276号上诉人（原审被告）：聂耀明，男，1949年10月11日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。委托诉讼代理人：范武武，广东山外山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：聂东明，男，1969年9月29日出生，汉族，住广东省始兴县。上诉人聂耀明因与被上诉人聂东明物权保护纠纷一案，不服始兴县人民法院(2016)粤0222民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人聂耀明及其委托诉讼代理人欧阳楚平、被上诉人聂东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂耀明上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判聂耀明赔偿聂东明18013.5元（比一审判决减少赔偿97953.5元）。2、本案一、二审诉讼费用由聂东明负担。事实与理由：一、一审法院认定聂东明自2000年开始承包龙船岭种植果树，以及于2010年春开始种植三华李和杨梅树错误，此事实与聂东明在民事起诉状自认其于2012年8月18日开始承包山岭并种植三华李和杨梅树的事实明显不相符。二、一审法院以韶关中一资产评估事务所作出的韶中一评字[2016]CA014号《资产评估报告》作为判决依据错误。1、聂东明种植的三华李果树分大、中、小三种，但评估报告却未对此区分，全部三华李果树均是按照一个价格评估，明显错误。2、聂东明在其起诉状中自认其于2012年8月18日才合法承包山岭并种植三华李和杨梅树，至2016年2月12日被火烧伤，果树树龄才三年多，但评估报告却认定果树树龄达七年并已经产果三年，明显错误。即使按照一审法院认定自2010年春开始种植果树，至2016年2月12日也不过六年而已。3、聂东明的果树在2014年也曾被山火烧过，但被火烧过仅是影响果树当年的生长及收成，导致部分价值受损，并不会导致树木完全损失，当时一同被烧伤的其他果树现状就可以充分证明，但评估报告却按照全损进行评估，明显错误。4、即使按照评估报告认定的树木单价及数目，其所计算的价值也是明显错误的。5、根据《韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准》【韶府办[2016]76号】的规定，果树是按照离开地面0.5米处主直径长短作为标准补偿。按照上述标准，聂东明的杨梅树每棵应补偿13元，三华李树每棵应补偿100元，总计补偿价值应为36027元。三、一审法院判决聂耀明按照70％的比例赔偿不当。聂耀明烧伤的果树只是影响其当年生长及收成，仅是部分价值受损，不会导致树木完全受损，此从一并被烧伤的其他果树的现状即可证明。聂东明在其损失没有评估前便擅自清除果树，导致损失难以认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，其应当承担相应的过错责任，至少是同等责任，因此聂耀明承担的赔偿比例不应超过50％。聂东明辩称，聂耀明的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。聂东明向一审法院起诉请求：1、判令聂耀明赔偿李树和杨梅树烧毁损失165667元。2、本案诉讼费由聂耀明负担。一审法院认定事实:聂东明系始兴县罗坝镇田心村兴福组村民，约在2000年为响应政府农业生产，承包了始兴县罗坝镇田心村画眉岭小组名为龙船岭的山岭种植果树，2012年8月经田心村画眉岭小组同意，继续取得了50年的土地承包经营权。期间，聂东明于2010年春开始种植三华李和杨梅树。2016年2月12日上午，聂耀明在与聂东明一路之隔的岭脚处承包地为准备种植药材火烧田基草，聂东明极力劝告聂耀明因天气不利不要烧草，但聂耀明不听，后失火烧毁了聂东明部分果树。事发后，双方及时灭火并报警。始兴县公安局森林分局受理了聂东明的报案后，向聂东明、聂耀明及其他受害人做了笔录，聂耀明承认是其失火烧了聂东明的果树。2016年2月17日，始兴县公安局森林分局委托始兴县价格中心工作人员到案发现场进行了勘验、拍照，并制作了勘验记录，勘验情况为：杨梅树被烧、李树被火烧，树皮没有烧裂开，整片被火烧过一遍，其中部分树根树皮有烧黑；品种：翁源三华李树龄8年、359株（其中大树258株、中树92株、小树79株），杨梅150株，其中树龄3年70株等内容。聂东明、聂耀明均到场参与勘验并签名确认。聂东明于勘验后几天，为发展生产，将已过火的果树清除，重新种上了柑树。聂耀明火烧聂东明的果树经鉴定为13.4亩，双方当事人对该事实无异议。因始兴县公安局森林分局认为聂耀明的行为未构成刑事立案标准，故于2016年4月8日对聂耀明进行了罚款3000元等林业行政处罚决定。因该局认为聂东明的损失属民事纠纷，故未委托始兴县价格鉴定中心对损失进行鉴定，告知聂东明另寻法律途径解决。聂东明认为其杨梅树和三华李树的损失应按每株400元的市场价格计算，遂要求聂耀明赔偿其10万元，聂耀明予以拒绝。在一审法院庭审过程中，双方同意对聂东明被火烧的果树直接损失进行司法鉴定。经摇珠，确定由韶关市中一资产评估事务所对聂东明于2009年种植的李树350株及2013年种植的杨梅树79株的直接损失进行评估、鉴定，聂东明为此先行支付了鉴定费5000元。其后，该所于2016年11月16日出具韶中一评字[2016]CA014号《资产评估报告》，认定被损的李树和杨梅树于价格评估基准日（2016年2月12日）的损失价值为165667元（其中三华李树153988元、杨梅树11679元）。聂东明据此变更诉讼请求为要求聂耀明赔偿损失165667元。聂耀明对评估报告提出异议，认为果树只是被烧伤，而被烧伤的果树现仍有几株存在，因此果树的烧伤程度有参照物，评估机构对被火烧的果树认定为全损，明显不科学、公正，价格明显过高，严重超过了当地政府征地拆迁同类补偿的价格。另外因聂东明将被火烧的果树清理，自毁证据，应当承担举证不能的后果等异议，并据此申请重新或者补充鉴定。就聂耀明提出的上述异议，一审法院发函要求评估机构对相关疑问进行答复。评估机构于2016年12月14日对聂东明的相关问题进行了答复，称在现场勘查日时，因被烧的李树和杨梅树已经清理，果树的烧伤程度无法进行现场勘查，评估是按全损进行评估等。针对聂耀明提出的被烧李树和杨梅树造成的损伤程度及损失情况，一审法院再次委托了始兴县农业局进行鉴定。该局技术人员口头称因事发现场已被破坏，无法进行烧伤程度鉴定，另根据以往经验，果树被烧少则一年，多则几年才能恢复原状态。如果树被烧伤严重，几年的产果损失也有几百元，与聂东明所提损失相当。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。本案争议的焦点是：一是聂耀明火烧的果树是否系聂东明所有的果树。二是聂东明所提赔偿经济损失165667元是否予以支持。对于聂耀明火烧的果树是否系聂东明所有的果树问题。经查明，事发后聂耀明已在始兴县公安局森林分局的多次询问笔录中，供认不讳，且有聂东明及其他被害人的陈述相互印证。另外案发后聂东明、聂耀明还到现场确认火烧的果树数量。现聂耀明不予承认，但无任何证据予以推翻。故聂耀明的该辩解意见不成立，该院不予采纳。对于聂东明所提的赔偿经济损失165667元是否予以支持的问题。首先，韶关市中一资产评估事务所作出的韶中一评字[2016]CA014号《资产评估报告》应否予以采信的问题。该评估系经双方当事人同意进行的司法鉴定，经韶关市中级人民法院摇珠选定韶关市中一资产评估事务所进行鉴定，程序合法且该公司具有评估资质。韶关市中一资产评估事务所接受委托后，对现场进行了勘查，并于法定期限内作出韶中一评字[2016]CA014号《资产评估报告》，后法院也组织双方对该评估报告进行了质证。因此，该报告的作出过程符合法定程序。另对聂耀明所提的李树有大中小之分，但评估没有考虑；另外树龄没有确定，被火烧的果树不应该按全损评估，评估值有错误等异议，该事务所也一一作了答复。现聂耀明亦无证据推翻该评估报告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，该院对评估报告予以采信。其次，聂东明的损失能否依据该评估报告予以支持的问题。聂东明在价格鉴定结果未作出前，擅自清除被火烧的果树，导致评估机构不能根据果树的烧伤程度鉴定损失，而只能按全损来评估价格。聂耀明的行为确实造成聂东明的实际损失，但因聂东明在其果树损失未经第三方机构作出鉴定前，擅自清除，导致法院无法直接认定聂东明的损失系全损或部分损失及相应的价值。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，根据被火烧的果树面积、数量、树龄等实际情况，并结合当地相关行业的市场价格及评估报告、相片，该院酌情认定聂耀明应赔偿聂东明损失115967元（165667元×70%）。超过部分，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年5月2日作出(2016)粤0222民初430号民事判决：聂耀明于判决生效之日起十日赔偿聂东明火烧果树的经济损失115967元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3613元，鉴定费5000元。由聂东明负担3613元，由聂耀明负担5000元。本院二审期间，聂耀明提供了《韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准》（韶府办[2016]76号），拟证明韶关市中一资产评估事务所作出的价格评估报告不当，本案的赔偿标准应当按照当地政府征地拆迁补偿标准计算，评估机构所采用的价格标准过高。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于聂耀明提供的上述证据，聂东明不予认可，认为评估机构所采用的是市场价格，与其实际损失相当，所作评估报告依据充分，应予采纳。对于聂耀明提供证据的真实性、合法性，本院予以确认。本院经审理查明，聂东明在本案一审第一次开庭审理时自述，其于2009年种植三华李树、2012年种植杨梅树；另外由始兴县价格中心组织，并且聂东明、聂耀明均共同参与的现场勘验也对果树的树龄进行了确认（认定三华李树树龄8年、杨梅树树龄3年），因此涉案三华李树、杨梅树的种植时间应分别认定为2009年、2012年。一审判决除上述事实认定不当外，其余认定事实属实，本院予以确认。另查明，韶关市中一资产评估事务所受法院委托，出具韶中一评字[2016]CA014号《资产评估报告》后，聂耀明就评估报告涉及的树龄认定、价格标准、全损认定等事项提出异议。针对当事人提出的异议，韶关市中一资产评估事务所答复如下：（1）根据法院提供的有当事人双方签字的《勘验记录》显示，翁源三华李果树共359棵，其中大树258棵、中树92棵、小树9棵；杨梅树（小树）70棵，评估时三华李大树、中树共350棵，在参数选取上综合考虑了大树、中树的差异；9棵小树按幼林与杨梅树一起评估。（2）果树树龄是根据法院提供的有当事人双方签字的《勘验笔录》确定的。（3）现场勘查日时，被烧毁的李树和杨梅树已经清理，果树的烧伤程度无法进行现场勘查，评估时按全损进行评估。（4）评估结果表中的评估值是根据公式计算出来的，先确定评估值，评估值除以数量得出单价，单价取整。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对聂耀明上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、一审法院采信评估机构所作《资产评估报告》是否得当。二、一审法院判令聂耀明承担70％的赔偿比例是否正确。一、关于一审法院采信评估机构所作《资产评估报告》是否得当的问题。应当事人申请，一审法院委托了韶关市中一资产评估事务所对被烧果树的价值进行评估，评估价值为165667元。聂耀明对评估报告涉及的树龄认定、价格标准、全损认定等事项提出异议，评估机构对聂耀明提出的异议均给予答复，内容合理，依据充分。本案《资产评估报告》是评估机构受法院委托所作，程序合法，结论客观、公正，现聂耀明并无充分证据足以推翻该报告，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，应予认定其证明力。一审法院据此采信《资产评估报告》得当，本院予以维持。二、关于一审法院判令聂耀明承担70％的赔偿比例是否正确的问题。二审诉讼期间，双方当事人对于涉案果树被聂耀明火烧的事实均无异议，本院对此予以确认。评估机构因被烧果树已被清理，故按照全损标准计算损失价值。一审法院基于聂东明自行清除烧伤果树，导致评估机构不能根据果树烧伤程度确认损失价值的角度考虑，酌情确定聂耀明按照评估价值70％的比例承担赔偿责任，并无不当。聂东明在自身种植的果树遭受火灾的情况下，为避免损失进一步扩大，将已被火烧的果树清除，并重新种植新的树种，本身并无不当之处，不应为此承担进一步的过错责任。因此，聂耀明以聂东明擅自清除被火烧果树，要求聂东明为此承担50％的过错责任比例，理由不成立，本院不予支持。综上所述，聂耀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2248元，由聂耀明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 神玉嫦审判员 李 罡二〇一七年十一月九日书记员 江伟炜