重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1716号上诉人（原审被告）：重庆市垫江防腐保温材料有限公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇人民路222号，统一社会信用代码：91500231711679953C。法定代表人：余小刚，总经理。被上诉人（原审原告）：姜国英，女，1987年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人重庆市垫江防腐保温材料有限公司（以下简称垫江防腐保温材料公司）因与被上诉人姜国英民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。垫江防腐保温材料公司上诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初2083号民事判决，改判垫江防腐保温材料公司偿还姜国英借款本金17万元和利息4.2万元。事实和理由：一审判决认定的最初借款本金及约定的利率均属实，但一审判决将结算后的利息计入本金后再支持利息错误。姜国英辩称，请求驳回上诉，维持原判。姜国英向一审法院起诉请求：判令垫江防腐保温材料公司偿还借款本金213152元及利息（其中30752元从2017年1月27日起，148800元从2017年2月18日起，33600元从2017年3月5日起均按年利率24%计算至付清时止）；垫江防腐保温材料公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：垫江防腐保温材料公司因经营需要，于2015年1月25日向姜国英借款20000元，双方口头约定利息为月利率2%。2015年3月4日，垫江防腐保温材料公司向姜国英借款30000元，双方口头约定了借款利息。2016年2月17日，垫江防腐保温材料公司向姜国英借款120000元，双方口头约定利息为月利率2%。其后，经姜国英催收，垫江防腐保温材料公司分别于2017年1月26日、2017年3月4日、2017年2月17日结算借款利息后重新向姜国英出具收据三张，第一张收据载明：“入账日期：2017年1月26日交款单位：姜国英；收款方式：转账；人民币（大写）叁万零柒佰伍拾贰元整，¥30752元；收款事由：借款；收款单位：防腐公司（吉首项目部）；2017年1月26日”。第二张收据载明：“入账日期：2017年2月17日交款单位：姜国英；收款方式：转账；人民币（大写）壹拾肆万捌仟捌佰元整，¥148800元；收款事由：借款；收款单位：防腐公司（吉首项目部）；2017年2月17日”，第三张收据载明：“入账日期：2017年3月4日交款单位：姜国英；人民币（大写）叁万叁仟陆佰元整，¥33600元；收款方式：转账；收款事由：借款；收款单位：防腐公司；2017年3月4日”。上述三张收据均加盖了垫江防腐保温材料公司印章，其记载的借款金额均包含有利息。借款到期后，姜国英向垫江防腐保温材料公司催收未果，故诉至一审法院。一审庭审中，姜国英陈述双方对2015年3月4日的借款30000元口头约定月利率1%，垫江防腐保温材料公司于2016年已经支付一年的利息3600元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。垫江防腐保温材料公司向姜国英借款并出具了借据，姜国英支付了垫江防腐保温材料公司相应借款，则双方之间的借贷关系成立、且合法、有效。双方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务。借款未约定还款期限，贷款人可随时要求借款人履行还款义务，垫江防腐保温材料公司在姜国英催收后拒不偿还借款的行为构成违约，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息等违约责任。对于借款20000元按照月利率2%计算至2017年1月26日，借款利息应为9600元。2017年1月26日双方对借款20000元结算本息后垫江防腐保温材料公司向姜国英出具了载明借款金额为30752元的收据，该收据载明利息已经超过年利率24%。根据《最高人民法院》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。据此，对于载明借款金额为30752元的收据，依法认定其借款本金为29600元。同理，对于载明借款金额为148800元、33600元的收据因其结算利息未超过年利率24%，则可以作为借款本金予以认定。对于借款30000元，虽然双方均认可存在口头利息约定，但姜国英的当庭陈述不能构成自认，且姜国英未举示证据证明其借款利率为月利率1%，根据现有证据只能认定双方口头约定借款年利率为6%。据此，对姜国英的诉讼请求部分予以支持。对垫江防腐保温材料公司辩称借款30000元约定年利率为6%的主张予以采信；垫江防腐保温材料公司辩称借款本金为170000元，不能以结算利息作为本金计算复利的主张于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由重庆市垫江防腐保温材料公司在判决生效之日起十日内偿还姜国英借款212000元及利息（借款29600元从2017年1月27日起、借款148800元从2017年2月18日起均按照年利率24%计算至付清时止；借款33600元从2017年3月5日起按照年利率6%计算至付清时止）；二、驳回姜国英其他诉讼请求。并决定一审案件受理费4497元，减半收取2248.5元，由姜国英负担48.5元，由重庆市垫江防腐保温材料公司负担2200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为垫江防腐保温材料公司应当偿还给姜国英的借款本金和利息如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……按欠款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，结合本案已经查明的事实，姜国英在与垫江防腐保温材料公司对借款结算后重新出具债权凭证时，将前期的借款利息计入了重新出具的债权凭证上的借款本金之中，其中有两笔借款的前期利息是按照年利率24%计算的，一审法院支持了以结算后已计入前期利息的本金为基数按照年利率24%的计算的利息不当，应当予以纠正。由于这两笔借款约定的利率为年利率24%，故垫江防腐保温材料公司应当直接以最初的本金为基数按照年利率24%支付利息。对于另外一笔借款即2015年3月4日的借款3万元，鉴于认定的借款利率为年利率6%，由于该利率低于年利率24%，故对于按照年利率6%计算的前期利息计入本金后，再以该本金为基数按照年利率6%支付利息不违反法律规定，但垫江防腐保温材料公司在期间届满后应当支付的本息之和不能超过以3万元本金为基数按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。综上所述，垫江防腐保温材料公司的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初2083号民事判决；二、重庆市垫江防腐保温材料有限公司在本判决发生法律效力后10日内偿还姜国英借款140000元及利息（其中以20000元为基数从2015年1月25日起按照年利率24%计算至付清之日止的利息、以120000元为基数从2016年2月17日起按照年利率24%计算至付清之日止的利息）；三、重庆市垫江防腐保温材料有限公司在本判决发生法律效力后10日内偿还姜国英借款33600元及以其为基数从2017年3月4日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息（以不超过30000元为基数从2015年3月4日起按照年利率24%计算至付清之日止的整个借款期间的利息之和为限）；四、驳回姜国英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4497元，减半收取2248.5元，由姜国英负担48.5元，重庆市垫江防腐保温材料有限公司负担2200元；二审案件受理费4497元，由姜国英负担97元，重庆市垫江防腐保温材料有限公司负担4400元。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一七年十一月二十九日书 记 员  吴 悠