.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1094号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区东市场小区18号楼。法定代表人：王晓燕，总经理。委托诉讼代理人：王国强，男，1968年3月31日生，汉族，齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华南路148号楼。被上诉人（原审被告）：张宝军，男，1969年01月13日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市平房区。被上诉人（原审被告）：代克敏，女，1971年08月03日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市平房区。被上诉人（原审被告）：姜海龙，男，1977年02月15日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：代克玲，女，1974年06月17日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王祺，男，1958年09月03日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：宋玉杰，女，1958年08月24日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司（以下简称齐市齐融担保公司）因与被上诉人张宝军、代克敏、姜海龙、代克玲、王祺、宋玉杰追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐市齐融担保公司的委托诉讼代理人王国强、被上诉人张宝军、王祺到庭参加诉讼，被上诉人代克敏、姜海龙、代克玲、宋玉杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐市齐融担保公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判张宝军、王祺、代克敏、姜海龙、代克玲、宋玉杰连带支付齐市齐融担保公司代偿本金的利息223000元（从2013年5月18日到2015年4月16日）以及剩余本金20000元，并依法确认齐市齐融担保公司与各被上诉人的抵押合法有效；本案上诉费用由各被上诉人承担。事实和理由：上诉期间，张宝军主动偿还了950000元，故齐市齐融担保公司主张还款额为243000元，其中包括利息223000元和本金20000元，主张利息是从2013年5月18日到2015年4月16日，其他利息已经刨除。齐市齐融担保公司认为一审法院判决认定事实不清、适用法律不当。首先，一审法院认为本案主债务的诉讼期间是2012年7月19日至2014年7月18日，抵押权人齐市齐融担保公司未在诉讼时效期内实现抵押权，是完全错误的。本案中有两个主合同，一个是陈星与张宝军签订的借款合同，另一个是齐市齐融担保公司代偿后与张宝军之间形成的借贷关系，而本案的抵押合同是齐市齐融担保公司与张宝军之间借款合同的从合同，因为本案抵押人姜海龙等人将房产抵押给了齐市齐融担保公司，目的是为了保障齐市齐融担保公司代偿后，债权不至于落空，故抵押期限应从齐市齐融担保公司代偿之日即2014年12月25日起计算，而齐市齐融担保公司代偿以后，于2015年1月向法院提起诉讼，所以抵押期间是完全符合法律规定的，一审法院曲解《中华人民共和国物权法》第二百零二条：”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，认定本案抵押权未在其主债权的诉讼时效期间2012年7月19日起至2014年7月18日行使，而丧失请求权错误。即使如一审法院认定的抵押主债权从2012年1月陈星与张宝军签订借款合同之日起计算，因为该期间还包括诉讼时效的中止、中断，故也未超过诉讼时效期间。其次，一审法院认为《中华人民共和国担保法》与《中华人民共和国物权法》之间在法律适用上存在冲突，但并未论述冲突在哪里，齐市齐融担保公司认为上述法律并不存在冲突，上述两部法律均未规定抵押权实现的具体实现期间，只是在《中华人民共和国物权法》中规定实现抵押权不要超过主债权的诉讼实现期间即可，但因一审法院认定的主债权是错误的，故认定的主债权从2012年1月起计算截止到2014年7月18日错误。张宝军辩称，张宝军偿还的不仅是利息，还有本金，而且期间还偿还过30000元，上诉期间又偿还了950000元，按照法院判的月利率1％标准，张宝军已经给多了。本案的抵押已经超期，张宝军同意免除保证人责任。王祺辩称，同意一审判决，王祺担保期限是六个月，期间齐市齐融担保公司也没找王祺说过张宝军没有偿还债务的事情。齐市齐融担保公司向一审法院起诉请求：要求张宝军、王祺、代克敏、姜海龙、代克玲、宋玉杰承担连带责任支付齐市齐融担保公司代偿的本金100万元、利息17万元以及担保费34万元，增加利息请求108万元。一审法院认定事实：1、2012年1月19日，经齐市齐融担保公司担保张宝军、代克敏夫妇从陈星处借款100万元，约定月利率为1％，借款期限自2012年1月19日起至2012年7月18日；2、张宝军和代克敏夫妇、姜海龙和代克玲夫妇、王祺和宋玉杰夫妇分别以其共有的房产向齐市齐融担保公司进行了抵押担保。抵押权人为齐市齐融担保公司，抵押人为张宝军和代克敏、姜海龙和代克玲、王祺和宋玉杰；3、齐市齐融担保公司在2014年12月25日代偿了张宝军和代克敏欠陈星借款本金97万元和17万元利息款；4、张宝军分16期向齐市齐融担保公司共支付了533150元，张宝军向齐市齐融担保公司支付利息截止到2013年5月17日；5、齐市齐融担保公司出示的证据不能证明要求张宝军、王祺、代克敏、姜海龙、代克玲、宋玉杰应承担担保费的主张能够成立；6、抵押权人齐市齐融担保公司未在主债权诉讼时效期间行使抵押权。一审法院认为，综合当事人的诉讼主张和查明的事实，本案的争议焦点是：一、分别对张宝军和代克敏与陈星之间的民间借贷合同，齐市齐融担保公司与陈星、张宝军、代克敏之间的担保合同以及齐市齐融担保公司与张宝军、王祺、代克敏、姜海龙、代克玲、宋玉杰之间的抵押合同等三份合同的效力认定问题；二、齐市齐融担保公司向张宝军、王祺、代克敏、姜海龙、代克玲、宋玉杰行使追偿权的效力认定问题。一、分别对张宝军和代克敏与陈星之间的民间借贷合同，齐市齐融担保公司与陈星、张宝军、代克敏之间的担保合同以及齐市齐融担保公司与张宝军、王祺、代克敏、姜海龙、代克玲、宋玉杰之间的抵押合同等三份合同的效力认定问题。张宝军和代克敏与陈星之间的民间借贷合同关系，齐市齐融担保公司与陈星、张宝军和代克敏之间的担保合同关系以及齐市齐融担保公司与张宝军、王祺、代克敏、姜海龙、代克玲、宋玉杰之间的抵押合同关系分别是是平等主体间为设立借贷合同双方和保证合同双方以及抵押合同双方之间权利义务而形成的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同行为。按照法律规定依法成立的合同自成立之时即生效，对合同双方发生约束力。合同依法成立后，双方当事人均应按照协议约定或行业习惯履行义务，享有权利。因此合同双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，借款人张宝军和代克敏未能如约偿付借款本息且借款期限届满后，齐市齐融担保公司按照保证合同的约定履行了保证义务，及时向出借人代偿了借款人张宝军和代克敏应付的借款本息。齐市齐融担保公司代偿借款人张宝军和代克敏到期债务的行为导致陈星与张宝军和代克敏之间的债权债务关系消灭，从而形成了齐市齐融担保公司与张宝军和代克敏之间新的债权债务关系以及齐市齐融担保公司可依法实现对张宝军、王祺、代克敏、姜海龙、代克玲、宋玉杰享有的抵押权的法律关系的产生。二、齐市齐融担保公司向张宝军、王祺、代克敏、姜海龙、代克玲、宋玉杰行使追偿权的效力认定问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权力，当时效期间届满时，权利人将丧失胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，义务人应当依法履行义务。诉讼时效的目的是促使权利人行使请求权，从而消除权力义务关系的不稳定状态。本案中，借款人张宝军和代克敏与陈星之间的借款合同约定的借款期限自2012年1月19日起至2012年7月18日，因此，按照法律规定，上述债务的诉讼时效期间应自2012年7月19日起至2014年7月18日。齐市齐融担保公司出示的证据证明了其在债务诉讼时效期间多次向债务人张宝军和代克敏主张债权的事实，债务人张宝军对此亦无异议。齐市齐融担保公司在债务的诉讼时效期间向债务人张宝军和代克敏主张债权的行为，导致产生了诉讼时效中断的法律效力。因此，齐市齐融担保公司向债务人张宝军和代克敏主张债权的行为具有法律效力，对其向张宝军和代克敏行使追偿权的主张，予以采纳。债务人张宝军和代克敏应向齐市齐融担保公司承担给付已代偿的借款本息的义务。因齐市齐融担保公司未能出示证据证明张宝军和代克敏夫妇应承担担保费的主张能够成立，因此，对齐市齐融担保公司要求债务人承担担保费的主张没有证据支撑，不予采纳。经庭审查明，张宝军分16期向齐市齐融担保公司支付了533150元，因齐市齐融担保公司代偿的借款利息是以97万元为本金按月利率1％计息给付的，且齐市齐融担保公司要求承担担保费的主张不能成立，因此，张宝军和代克敏在偿付齐市齐融担保公司借款本金97万元的同时还应以97万元为本金按月利率1％计息承担借款利息。张宝军已经支付的利息计算标准符合法律规定，同时系张宝军已经支付，应视为自愿同意支付。关于本案中齐市齐融担保公司要求张宝军、王祺、代克敏、姜海龙、代克玲、宋玉杰承担连带责任支付代偿的本息以及担保费的主张是否有法律依据方面来看，首先，这里需要明确的是齐市齐融担保公司在本案中行使的请求权有两项请求，一是向债务人张宝军和代克敏行使的主债权，二是向张宝军、代克敏、姜海龙、代克玲、王祺和宋玉杰行使的抵押权。关于向债务人张宝军和代克敏行使的主债权方面在上文中已经有过论述。关于抵押权人齐市齐融担保公司行使抵押权是否有法律依据方面来讲，一是双方的抵押合同是依法成立的有效抵押合同，二是齐市齐融担保公司已经履行了其担保义务，并已代偿了主债务人的相关债务，因此，齐市齐融担保公司依法可以向抵押人行使抵押权。但在这里需要进一步明确的问题是，应当审查认定抵押权人在行使抵押权时是否在诉讼时效期间行使的抵押权。在抵押权人在行使抵押权时是否在诉讼时效期间行使抵押权方面既有《中华人民共和国担保法》的相关规定，亦有《中华人民共和国物权法》的具体规定，但该两部法律在抵押权人行使抵押权时效方面的规定存在着冲突，那么就要考虑这两部法律的选择适用问题，但应该明确的是应当依据《中华人民共和国物权法》的相关规定来认定抵押权人在行使抵押权时是否在诉讼时效期间行使抵押权的问题，因为《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：”担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”该法条已经明确了抵押权人行使抵押权时效方面的法律适用问题。同时依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”涉及本案的主债务的诉讼时效期间应自2012年7月19日起至2014年7月18日，但齐市齐融担保公司未出示证据证明截至到向一审法院提起诉讼即2015年1月15日为止曾向抵押人姜海龙、代克玲、王祺和宋玉杰行使抵押权的事实。因齐市齐融担保公司未在主债权诉讼时效期间向抵押人姜海龙、代克玲、王祺和宋玉杰行使抵押权，因此丧失了请求权，其要求姜海龙、代克玲、王祺和宋玉杰承担连带责任支付代偿的本息的主张，没有法律依据，不予采纳，应予以驳回。综上，齐市齐融担保公司要求张宝军和代克敏偿付代偿的借款本息的主张符合法律规定，应予支持。张宝军和代克敏应依法向齐市齐融担保公司承担给付借款本息义务；齐市齐融担保公司要求姜海龙、代克玲、王祺和宋玉杰承担连带责任支付代偿的本息的主张，没有法律依据，且系在主债务诉讼时效届满后提出诉求，因此，不予采纳，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条规定，判决：一、张宝军和代克敏在判决生效后十日内给付齐市齐融担保公司借款本金97万元，并从2013年5月18日起至给付完毕日止以97万元为本金按月利率1％计息支付利息；二、驳回齐市齐融担保公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年1月19日，张宝军、代克敏夫妇经齐市齐融担保公司担保向陈星实际借款970000元并为陈星出具1000000元借据，约定月利率为1％，借款期限自2012年1月19日起至2012年7月18日，张宝军和代克敏夫妇、姜海龙和代克玲夫妇、王祺和宋玉杰夫妇分别以其共有的房产向齐市齐融担保公司进行了抵押担保，抵押权人为齐市齐融担保公司，抵押人为张宝军和代克敏、姜海龙和代克玲、王祺和宋玉杰。齐市齐融担保公司在2014年12月25日代偿了张宝军和代克敏欠陈星借款本金970000元和170000元利息款。另查明，齐市齐融担保公司二审中自认在上诉期间张宝军主动偿还950000元，且放弃部分利息而只请求2013年5月18日到2015年4月16日的利息。本院认为，因在张宝军和代克敏、姜海龙和代克玲、王祺和宋玉杰分别以其共有的房产向齐市齐融担保公司进行抵押担保的承诺书中载明，自愿为借款人张宝军提供抵押物，即以自己所有的房屋作为担保物，抵押给齐市齐融担保公司，如张宝军无法还清欠款抵押物任由齐市齐融担保公司泰来分公司处理，且在姜海龙和代克玲、王祺和宋玉杰出具的承诺书中均明确其为张宝军向齐市齐融担保公司提供房屋系反担保抵押物，故应认定张宝军和代克敏、姜海龙和代克玲、王祺和宋玉杰分别以其共有的房产向齐市齐融担保公司进行抵押担保，是因齐市齐融担保公司为张宝军向陈星借款担保而进行的反担保，该担保合同系齐市齐融担保公司因代偿张宝军的借款而与张宝军之间形成的债权债务关系的从合同，均合法有效。齐市齐融担保公司在2014年12月25日代偿了张宝军和代克敏欠陈星借款本金和利息后，于2015年1月10日向一审法院起诉向张宝军、王祺、代克敏、姜海龙、代克玲、宋玉杰主张权利，并未超出《中华人民共和国物权法》第二百零二条：”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”规定的期限，也未超过担保期限，但因齐市齐融担保公司在本案中的诉讼请求是要求张宝军、代克敏、姜海龙、代克玲、王祺、宋玉杰承担连带支付齐市齐融担保公司代偿的借款本息等的责任，而姜海龙、代克玲、王祺、宋玉杰为债务人所提供的是物的担保，齐市齐融公司要求直接承担给付金钱的义务无法律依据，其可在债务人不能履行到期债务时通过其他方式实现担保物权。关于张宝军、代克敏应给付的数额，因齐市齐融担保公司在二审自认在上诉期间张宝军主动偿还了950000元，故张宝军、代克敏应偿还的本金部分为20000元（970000元-950000元）；关于利息部分，因本案系追偿权纠纷，双方对齐市齐融担保公司代张宝军、代克敏偿还170000元利息均无异议，故张宝军、代克敏对该170000元应承担给付义务，但齐市齐融担保公司对其在代偿范围之外的利息请求，并未明确据以计算该利息的本金数额，故本院对其未明确的该诉讼请求不予支持。综上所述，齐市齐融担保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，但因二审期间出现新的事实，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第00249号民事判决；二、张宝军和代克敏在本判决送达后十日内给付齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司欠款190000元；三、驳回齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费18390元，由齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员王晓梅审判员云峰审判员刘立岩二〇一七年十一月八日书记员春燕