.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民初515号原告：刘志梅，女，1979年3月12日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李文红，山西成诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：太原市古交钢铁厂，住所地古交市河口镇。诉讼代表人：成恒太，太原市古交钢铁厂管理人组长。委托诉讼代理人：杨永平，男，住太原市。委托诉讼代理人：李国辉，山西祝融万权律师事务所律师。原告刘志梅与被告太原市古交钢铁厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘志梅及其委托诉讼代理人李文红、冯峥，被告太原市古交钢铁厂的委托诉讼代理人杨永平、李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告太原市古交钢铁厂按《山西省技工学校定向培养”农转非”学生合同》履行职责，即：被告给原告安置内养或公益性岗位并支付原告相应的经济赔偿；2、若上述第一项无法履行，判决被告将原告的粮食关系及户口退回原籍，并赔偿原告代培费、20年来土地被集体收回产生的损失及20年来的经济补偿共计60万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年和1996年期间，太原市技工学校为被告定向培养”农转非”学生（1995年铸造12名、锻工10名；1996年冶炼45名）。定向培养生一律参加当年的全省技工学校的统一考试，学制3年，毕业后，被告方安排工作。当时被告承诺代培生是带工龄学习。原告刘志梅系1995年锻工专业，1998年毕业。毕业后，被告承诺给原告安置工作并让回家等通知，同年7月6日，被告方进入停产状态。刘志梅从1998年至今这20年来，找相关部门上访达百次以上，并一直和被告协调解决工作问题，至今未果，期间被告方进入破产重组阶段。2016年太原市国有资产经营公司作出答复：提议通过劳动仲裁或通过法律途径解决。2017年5月份太原市劳动仲裁委员会作出不予受理案件通知书。综上，由于被告的违约行为，致使原告20年来原有的土地被集体收回，无法享受作为农民该有的权利和待遇，给原告造成了巨大的经济损失。被告太原市古交钢铁厂辩称，一、本案诉讼时效已过。原告刘志梅在1998年7月毕业后，就知道被告无法为其安排工作，本案诉讼时效应从1998年7月开始计算，但原告提供的信访往来函件中，最早的答复意见是2003年4月4日太原市工业资产经营公司信访处给太原市古交钢铁厂的函件，在此期间原告的诉讼时效已过二年多。二、本案原告刘志梅和被告太原市古交钢铁厂未建立劳动关系，其要求安置工作岗位、支付经济补偿、赔偿代培费和土地收回损失等没有依据。劳动者和用人单位建立劳动关系，必须签订劳动合同，双方依据劳动合同享有权利、承担义务。本案原告和被告没有签订劳动合同，双方也未形成事实劳动关系。三、原告刘志梅要求安置内养和公益性岗位不符合条件。1、职工内养的条件是：企业的职工，距离退休年龄不足五年，本人申请，并需领导批准。本案原告既非企业职工，距离退休也远超五年，在任职、年龄方面不符合内养的条件，要求办理内养无依据。2、申报公益性岗位的程序是拟安置部门招聘，劳动者报名，双向选择。本案原告也需按照”公开招聘、双向选择”的原则，从就业困难人员中招用，单位无义务为其安置公益性岗位。四、原告刘志梅不属于”统包统配”人员，不能适用”统包统配”人员的相关规定。假如原告属于”统包统配”人员，其也没有与被告签订劳动合同，并无事实劳动关系。五、《山西省技工学校定向培养”农转非”学生合同》的签订双方是太原市技工学校太原市古交钢铁厂，各行政部门的签字盖章，只是行政上同意太原技工学校和被告的《合同》，不能证明原、被告双方存在劳动合同关系。六、被告太原市古交钢铁厂不应赔偿原告刘志梅各项经济损失60万元。原告的诉状中已经明确写到1998年被告进入停产状态，那么被告在履行与太原市技工学校的合同中，因全面停产，不能安置原告来厂工作，属于非因被告的原因，不能安置工作，并非主观上不想安置，对于太原市技工学校和原告均属于应承担的市场风险。综上，应驳回原告刘志梅的全部诉讼请求。原告刘志梅提交的证据及证明的内容：证据一、身份证复印件、1995年录取古钢农转非子女花名册。证明原告的诉讼主体身份。证据二、1995年《山西省技工学校定向培养”农转非”学生合同》、《毕业证》。证明原告成为被告的委培生后，太原市技工学校已经按照合同约定收取学费，并且进行了专业培训，原告在1998年完成学业并领取毕业证，但被告在双方劳动关系存在的情况下未提供工作岗位。证据三、2016年11月15日《关于太原市古交钢铁厂定向赔偿”农转非”学生信访事项的再次答复》、2003年4月4日太原市工业资产经营公司信访处古交钢铁厂的函、2012年10月23日《中共太原市委太原市人民政府信访局人民群众来访转送单》、2016年10月20日太原市信访事项复查复核委员会办公室给市资产经营公司出具的并信复办字（2016）4号文件。证明在二十多年来原告一直找相关部门处理该事情，本案诉讼时效已经中断。证据四、太原市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》。证明仲裁委认为本案不属于劳动争议范围，故原告依法向法院提起诉讼，符合法律规定的程序。证据五、被告的经营情况、营业执照变更申请。证明被告的分支机构在2011年仍在正常经营中，2013年被告的经营情况仍是”投产开业”，表明被告所述的1998年已全面停产及后来破产的事实并不完全是实际情况，其仍然有能力给原告安排工作岗位。证据六、弓俊兰的招生报考登记表。原告的招生报考登记表已经丢失，从该表中可以反映出原告是经过被告委派到技工学校学习，且被告在签署的登记表上注明同意服从分配。证明双方的事实劳动关系已经成立。被告太原市古交钢铁厂质证认为，证据一、二真实性无异议，证明目的有异议。该证据只能证明原告在学校里完成了学业，并不能证明其与被告签订了书面劳动合同，也不能证明与被告形成了事实劳动关系。证据三、真实性无异议，证明目的有异议。原告在1998年毕业时就应该知道其权利受到了侵害，应该主张权利，至今已经超过诉讼时效，但证据三反映最早主张权利的时间是2003年4月4日。证据四真实性无异议。证据五、该证据为复印件，来源不明，单位出具的证明需要有单位负责人或经办人的签字，该证据上没有，故该证据无证明效力。证据六、未提交原告的登记表，该登记表与原告无关。被告太原市古交钢铁厂提交的证据及证明的内容：证据一、2016年9月9日《关于太原市古交钢铁厂定向赔偿”农转非”学生信访事项的答复》；证据二、关于监察室信访件批办函落实情况的汇报；证据三、《山西省技工学校定向培养”农转非”学生合同》二份。以上证据证明被告未与原告签订劳动合同，也未形成事实劳动关系。原告刘志梅质证认为，证据一、真实性无异议，证明目的有异议。被告称其1998年全面停产，职工进入再就业中心的意见不予认可，对此应有相应的证据予以证明。证据二、真实性、关联性有异议。1、汇报中被告的企业情况与实际不符，原告提供的证据可证实企业现在还在正常生产，故对至今停产已近二十年的情况不予认可。关于农转非定向培养技工生的情况，对被告举证目的有异议。2、被告所述未与原告签订劳动合同，未形成事实的劳动关系，不予认可。根据1995年的政策，原告属于统包统配人员，落户问题是由计委、人事部、公安局进行计划指标安排的，原告属于指标内人员，根据该指标，原告应自毕业后直接进入被告处从事被告委托的工作，且工种已经进行了实际分配。故从入学时原告已经成为被告正式的员工，且接受工作安排进行了培训。3、关于原告上访的情况能证明被告认可原告多次来厂、公司及上级部门进行上访，故诉讼时效已经中断。证据三、真实性无异议，证明目的有异议。从合同中可以看出原告是经省计委批准，为被告定向培养的人员，且该农转非的指标已经城市人口机械增长办公室及农转非计划指标，进行盖章确认，经劳动厅进行了备案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据五与已生效的（2008）并民破字第21-1号民事裁定书相悖，本院不予采信。原告提供的证据六与原告无关，本院不予审查。被告提供的证据二原告不予认可，且属于被告自述，本院不予采信。根据刘志梅和太原市古交钢铁厂的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年4月5日，被告太原市古交钢铁厂与太原市技工学校签订了《山西省技工学校定向培养”农转非”学生合同》，合同约定由太原市技工学校为被告定向培养24名”农转非”学生，学生毕业后，太原市古交钢铁厂负责安排工作，并签订服务五年以上的合同，否则，取消其城镇户口、粮食关系，退回原籍。该合同签订后，原告刘志梅作为其中的一员，到该校上学。原告毕业后，被告未给其安排工作，原告亦未在被告处工作过。原告因此事多次找相关部门进行协调解决，要求被告为其安排工作未果。2016年9月9日及11月15日，太原市国有资产经营公司针对原告的情况分别作出两次答复，内容为：太原市古交钢铁厂因停产和政策性破产未能与原告签订过正式劳动合同，双方不存在劳动关系，原告要求给予经济补偿的诉求，没有政策依据，无法办理。2017年5月，太原市劳动仲裁委员会作出不予受理通知书。另查明，1998年7月6日，被告太原市古交钢铁厂进入全面停产，职工全员下岗进入再就业服务中心。2008年12月31日，山西省太原市中级人民法院作出（2008）并民破字第21-1号民事裁定书，受理了太原市古交钢铁厂的破产清算申请。本院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，但事实上是劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位为劳动者提供劳动报酬而形成的关系。本案中，被告太原市古交钢铁厂与太原市技工学校签订了委培协议，原告刘志梅作为委培生一员虽完成了学业，但其在毕业后，既未与太原市古交钢铁厂签订书面劳动合同，也从未为被告付出劳动，被告亦未给原告支付过劳动报酬，故双方未形成事实劳动关系。加之原告毕业时，被告的职工已进入再就业中心，随后太原市古交钢铁厂业经法院裁定破产清算，其已不能为原告安排就业。故原告诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘志梅的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘志梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长孙爱英审判员段雪丽审判员王丰毅二〇一七年十一月一日书记员李文晶