wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初1951号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：高月河，系该公司董事长。住所地：冠县冠宜春东路***号。委托代理人冯东华，男，1988年2月26日生，汉族，住冠县，该公司员工，代理权限：特别授权。被告寇修恩，男，1982年7月22日生，汉族，住冠县。被告王道俊，男，1982年7月20日生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告寇修恩、王道俊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冯东华到庭参加了诉讼。被告寇修恩、王道俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还所欠原告的借款40000元及利息、并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，被告寇修恩与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司北馆陶支行签订聊城润昌农商银行北馆陶支行个借字（2014）年第1112014号《个人借款合同》，从原告借款40000元，借款期限至2015年6月10日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行北馆陶支行保字（2014）年第1112014号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告寇修恩、王道俊未答辩。围绕诉讼请求原告提交的证据有：贷转存凭证一份、借款合同一份、保证合同一份、活期账户交易明细一份，证明被告寇修恩向原告借款4万元的事实及其他被告为该笔借款担保的事实。二被告均未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，被告寇修恩与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司北馆陶支行签订聊城润昌农商银行北馆陶支行个借字（2014）年第1112014号《个人借款合同》，从原告借款40000元，借款期限至2015年6月10日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清。借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计算至本息还清为止。2014年6月30日，被告王道俊作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行万善支行保字（2014）年第1112014号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款机保证责任。该借款到期后，二被告未能偿还借款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告寇修恩于2014年6月30日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人寇修恩应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定支付逾期利息。因此原告要求被告寇修恩偿还借款本金40，000元及利息的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告与被告王道俊于2014年6月30日签订的保证合同中约定，被告王道俊对被告寇修恩在原告处的借款承担连带保证责任，因此，原告要求被告王道俊连带偿还该笔借款本金40，000元及利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寇修恩于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金40，000元及利息（利息以40，000元为基数，自2014年6月30日起按原、被告双方约定的月利率11.5‰计算至2015年6月10日，自2015年6月11日起至实际给付之日止按月利率17.25‰计算）；二、被告王道俊对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向被告寇修恩追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告寇修恩、王道俊负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王大勇人民陪审员  郎永欢人民陪审员  张志国二〇一七年十一月十日书 记 员  李宗明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初15886号原告刘树义，男，1967年9月3日出生。委托代理人张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。委托代理人杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告袁连杰，男，1968年4月19日出生。被告北京市房山燕兰化工有限公司，住所地北京市房山区良乡地区文化路。法定代表人董永金，董事长。原告刘树义与被告袁连杰、北京市房山燕兰化工有限公司（以下简称燕兰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树义及委托代理人杨杰，被告袁连杰、燕兰公司的法定代表人董永金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘树义向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款480万元；2、要求被告支付违约金90万元；3、要求被告以未还款额480万元为本金，按日5%支付滞纳金至欠款付清之日止。事实和理由：被告以需资金周转为由，于2011年4月14日向原告借款400万元，于2011年4月22日借款180万元，当时承诺借款于当年6月份还清，如逾期不能还款，支付违约金并按日5%计算滞纳金。被告未能如期还款，后经双方协商，被告一再承诺上述借款在2015年8月还清，但至今未还清借款。袁连杰辩称：借款事实认可，《借款条》是我所写，是借了两笔钱，一个400万元，一个180万元，我是公司的经办人，钱是直接转账进入公司账户的，用于公司经营。因为公司需要资金短期周转，我和原告认识，就向原告借的钱。我只是帮公司借款，不同意偿还借款，而且我也没有能力偿还。燕兰公司辩称：公司一直由袁连舫经营，其弟袁连杰协助经营。借条真实性认可，盖了公司章，是公司行为，笔体是袁连杰写的。公司该承担的责任，由公司承担。本院经审理认定事实如下：2000年间，袁连杰以燕兰公司资金周转为由，向刘树义借款累计400万元，于2011年4月14日给刘树义出具《借款条》一份，内容为：今借刘树义现金四百万元整，已到期违约金八十万元整，在办理期按日5%滞纳金计算。借款人：袁连杰签字、捺印，燕兰公司盖章。2011年4月22日袁连杰又以同样理由向刘树义借款180万元并出具《借款条》一份，内容为：今借到刘树义现金一百八十万元整，到2011年6月20日之前还清，到期未还清，按日息5%计算滞纳金，并交违约金壹拾万元整，以袁连杰房产和公司房、财产作抵押。借款公司：燕兰公司（袁连杰书写公司全称）并盖章，借款人：袁连杰签字、捺印。上述借款580万元，经刘树义索要，袁连杰返还借款100万元，后经索要袁连杰在二份《借款条》上注明“争取在2015年8月还清”。剩余借款480万元至今未返还，约定违约金90万元未支付。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的被告袁连杰书写并签字、捺印、燕兰公司盖章的二份《借款条》在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据庭审证据，袁连杰、燕兰公司从刘树义处借款580万元，尚欠480万元未返还，约定违约金90万元未支付，事实清楚。刘树义要求返还尚欠本金及支付约定违约金的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。滞纳金超过年利率24%部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决如下：一、袁连杰、北京市房山燕兰化工有限公司于本判决生效后十日内返还刘树义借款四百八十万元并支付滞纳金（以四百八十万元为基数，按年利率百分之二十四计算，从二〇一一年六月二十一日起至给付之日止）。二、袁连杰、北京市房山燕兰化工有限公司于本判决生效后十日内支付刘树义违约金九十万元。三、驳回刘树义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万五千八百五十元，由袁连杰、北京市房山燕兰化工有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇一七年十一月十一日书记员  孙利鹏
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初11617号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清杨村支行，地址,天津市武清区雍阳西道683号。负责人：于学军，行长。委托诉讼代理人：张金刚，天津津瑞律师事务所律师。被告：关亚光，男，1962年9月11日生，汉族，农民，住天津市武清区。原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金刚、被告关亚光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金19067.61元；给付截止到2017年8月22日借款利息21709.59元；本息合计40777.20元；2.自2017年8月23日起按合同约定给付原告利息至实际清偿之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年4月30日原、被告签订借款合同，约定原告向被告提供小额贷款20000元，月利率7.44‰，逾期利率上浮40%。合同签订后，原告依照约定将款项交给被告使用，被告未按约定足额偿还本金及利息。经原告多次催收未果。截止到2017年8月22日，被告共欠原告借款本金19067.61元，借款利息21709.59元。被告提出答辩意见：与原告借款关系属实，确实收到了原告的借款本金20000元。但对于原告主张的利息计算不清楚，认为过高，与同时期案外人等额的借款本金相比，原告主张的利息过高，实际被告亲属同期借款20000元，本人于近日办理还款业务时仅发生利息10000余元，故不同意给付原告利息，只同意于1年内偿还借款本金。本院经审理认定事实如下：原告系股份制金融企业，原名称为天津市武清区农村信用合作联社徐官屯分社。2005年4月29日原、被告签订借款合同，约定原告向被告提供小额借20000元，月利率7.44‰，逾期利率上浮40%。借款期限一年，自2005年4月29日至2006年4月10日。合同签订后，原告依照约定将借款本金20000元交给被告，被告自借款后于2010年8月25日偿还借款本金932.39元，其余借款本金19067.61元及利息至今未付。截止到2017年8月22日，被告共欠原告借款本金19067.61元，借款利息21709.59元。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，原告依约将20000元借款交付被告，被告应依诚实信用原则及时偿还全部借款本息，未足额偿还本金及利息形成本诉，应承担全部责任。原告持借款合同、借据要求被告偿还借款本金19067.61元、利息21709.59元，证据充分，理由成立，本院予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告关亚光于本判决生效后五日内偿还原告借款本金19067.61元，支付利息21709.59元（截止到2017年8月22日），合计40777.20元；二、被告关亚光自2017年8月23日起按月利率7.44‰向原告支付利息至实际付清本金之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告关亚光负担。如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王亚军二〇一七年十一月十五日书 记 员  解立伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初8068号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：张毅，男，1955年10月9日出生，住北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员罗春林、付顺梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告张毅经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2010年3月30日，张毅向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。张毅开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，张毅仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、张毅偿还招商银行截至2017年2月20日的信用卡欠款共计73489.15元，以及自2017年2月21日起至实际付清之日止的利息、违约金及费用；2、诉讼费用由被告承担。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《信用卡申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、张毅身份证复印件；3、张毅的持卡人账单查询明细。被告张毅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张毅未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：张毅向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，张毅声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：张毅保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，张毅应按招商银行的规定缴纳年费；张毅当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，张毅在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；张毅以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；张毅超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；张毅可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；张毅每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；张毅如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；张毅若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由张毅承担赔偿责任；张毅超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止张毅卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由张毅承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给张毅，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，张毅应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且张毅未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知张毅，修改后的条款对招商银行和张毅均具有约束力……招商银行批准了张毅的申请，将卡号为×××的信用卡交付张毅使用。截至2017年2月20日，张毅尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计73489.15元。本院认为，招商银行与张毅之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与张毅作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。张毅既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。张毅在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。张毅逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张毅于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款73489.15元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年2月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用。如果被告张毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由被告张毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  罗春林人民陪审员  付顺梅二〇一七年十一月二十日书 记 员  王佳宁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初19944号原告：王鸿涛，男，汉族，1967年9月19日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被告：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号21-4号，统一社会信用代码91500107MA5U4H175D。法定代表人：周燕，公司董事长。委托诉讼代理人：孙艳红，男，公司员工。委托诉讼代理人：李思，男，公司员工。第三人:谢德华，女，汉族，1955年5月25日出生，住重庆市渝中区。原告王鸿涛与被告重庆到家了网络科技有限公司（以下简称到家了公司），第三人谢德华居间合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鸿涛，被告到家了公司的委托诉讼代理人孙艳红、李思，第三人谢德华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王鸿涛向本院提出诉讼请求：1、到家了公司向王鸿涛退还应代缴的税费15000元；2、诉讼费由到家了公司负担。事实及理由：2016年11月10日，王鸿涛与到家了公司、谢德华签订《房屋买卖（居间）合同》，约定王鸿涛购买谢德华所有的位于渝中区蔡家石堡房屋，价格为260000元（其中包含20000元税费），中介服务费2600元，并由到家了公司代办增值税等内容。王鸿涛向到家了公司支付了应交付的增值税等税费20000元，但到家了公司一直未代王鸿涛缴纳。王鸿涛要求到家了公司退还未果，遂向本院提起诉讼。被告到家了公司辩称，代缴的税费20000元系由谢德华支付，而非王鸿涛，所以王鸿涛不是适格原告；王鸿涛尚欠到家了公司1500元的中介费未支付，而到家了公司并不存在违约行为。综上，请求法院驳回王鸿涛的诉讼请求。第三人谢德华到庭陈述，本案所涉房屋房价为260000元，谢德华净收240000元，另20000元由王鸿涛向到家了公司支付，用于交付税费，王鸿涛现仍有2000元房款未付。王鸿涛围绕其诉讼请求举示了《重庆到家了网络科技有限公司专用收据》、《房屋买卖（居间）合同》、《情况说明》、《录音》等证据。经质证，到家了公司对《重庆到家了网络科技有限公司收据》、《房屋买卖（居间）合同》的真实性予以确认，对《录音》的真实性不予认可，对《情况说明》的真实性不清楚。谢德华对《重庆到家了网络科技有限公司收据》、《房屋买卖（居间）合同》、《情况说明》的真实性予以确认，对《录音》是否真实不清楚。对于王鸿涛举示的《房屋买卖（居间）合同》，到家了公司也在本案进行了举示，到家了公司并未举示其他证据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2016年11月10日，王鸿涛、谢德华与到家了公司签订《房屋买卖（居间）合同》一份，主要约定：售房方为谢德华，购房方为王鸿涛，经纪方为到家了公司；房屋坐落渝中区蔡家石堡；经王鸿涛、谢德华协商，该房屋的成交总价为260000元；王鸿涛于签订本合同当日交付谢德华3000元作为定金，于过户当日支付255000元；谢德华和王鸿涛签订本合同时，王鸿涛需向到家了公司支付中介费2600元；谢德华自愿支付到家了公司20000元用于支付房屋未满2年的增值税，并约定多不退，少不补等内容。2016年11月11日，王鸿涛向到家了公司支付20000元，由到家了公司出具收据，并备注代收增值税等内容。2016年11月1日，谢德华向王鸿涛出具“情况说明”，载明王鸿涛转给谢德华购房款235000元整，剩下的20000元卖方同意转给中介，作为应收税钱等内容。嗣后，到家了公司一直未代缴税费，也未退还应缴税费，王鸿涛遂向本院提起诉讼。庭审中，王鸿涛陈述称其向到家了公司支付20000元用于代缴税费，扣除尚欠中介费1500元，剩余18500元。在本案中，王鸿涛仅要求到家了公司退还15000元。庭审中，谢德华陈述称，税费应由王鸿涛交付，王鸿涛支付的20000元系办理过户的税费，由到家了公司代缴；王鸿涛尚欠2000元购房款未向谢德华付。到家了公司陈述称，由于王鸿涛未付清中介费，所以到家了公司一直未代为缴纳税费；如果当事人愿意自行缴纳税费，到家了公司可以退还该笔20000元。本院认为，王鸿涛与到家了公司、谢德华签订的《买卖（居间）合同》系当事人的真实意思表示，并未违反合同约定，合法有效，各方当事人均应按约履行合同义务。依据该合同约定，应由谢德华向到家了公司支付20000元税费，并由到家了公司代缴。但在合同履行过程中，王鸿涛与谢德华对合同约定的内容进行了变更，约定由王鸿涛支付相关税费，谢德华净收售房款240000元，该变更后的内容对双方当事人均具有法律约束力，双方应按该新达成的协议内容行使权利，履行义务。同时，到家了公司一直未代缴税费，该收取的20000元一直未明确最终流向。现到家了公司认可如果当事人愿意自行缴纳税费，到家了公司可以退还该笔20000元。因此，对于王鸿涛要求到家了公司向其退还15000元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆到家了网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王鸿涛退还15000元。如果被告重庆到家了网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费88元，由被告重庆到家了网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  付佃强二〇一七年十一月三十日书 记 员  金鑫鑫
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1002执保809号申请人:郴州新泰高科混凝土有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人：鲍俊。被申请人:湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：叶新平。被申请人:易细文，男，1964年9月15日出生，住湖南省涟源市。申请人郴州新泰高科混凝土有限公司因与被申请人湖南建工集团有限公司、易细文买卖合同纠纷一案，于2017年11月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南建工集团有限公司、易细文银行存款180万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人郴州新泰高科混凝土有限公司提供保单为该案财产保全担保。本院经审查认为，申请人郴州新泰高科混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南建工集团有限公司、易细文银行存款180万元，或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张小平二〇一七年十一月二十四日书记员  贺 鑫
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初18955号原告：詹清纯，男，1987年9月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人：陈宁，浙江民禾律师事��所律师。被告：陈利锋，男，1987年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：方奇娜，女，1987年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告詹清纯诉被告陈利锋、方奇娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告詹清纯的委托代理人陈宁、被告陈利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹清纯向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告借款41750元并支付该款自2017年3月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止的违约金。2.两被告返还原告借款19000元并支付该款自2016年11月26日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息��3.两被告支付原告为实现债权支出的律师代理费3500元。事实理由：被告陈利锋与被告方奇娜于2015年5月20日登记结婚，于2017年4月21日登记离婚。两被告婚姻关系存续期间，被告陈利锋于2016年10月31日向原告借款50000元，并出具借条1份予以确认，书面约定于2017年1月30日还款。如未按时足额还款，逾期30日，则按照借款本金的千分之八/天计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用（律师费/评估费/拍卖费）由借款人承担。出具借条后，原告以银行转账方式向被告陈利锋实际交付借款41750元。被告陈利锋于2016年11月17日向原告借款20000元，并以短信方式对借款事实予以确认，约定于2016年11月26日归还。后，原告将借款19000元汇入短信约定的被告陈利锋的中国农业银行账户内（卡号为62×××79）。借款期限届满后，两被告分文未付。被告陈利锋辩称：对原告主张的实际出借金额41750元、19000元予以认可，但目前无偿还能力，希望可以分期支付。同时，被告在借款后已支付借款利息至2016年11、12月左右，之后的利息未再支付。被告陈利锋借款系用于个人打牌所需，与被告方奇娜无关。被告方奇娜未作答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、短信截图（复印件）各1份，欲证明被告陈利锋向原告借款的事实。2.汇款清单1组，欲证明原告向被告陈利锋交付出借资金的事实。3.结婚登记申请书及审查结果（复印件）1份，欲证明案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间的事实。经质证，被告陈利锋均无异议。本院经审查后认为：1.原告提供的证据1、2来源形式合法、内容客观明确，与原告主张的事实具有关联性，且被告陈利锋无异议，故予以采纳。2.证据3虽系复印件，但本院经浙江省高级人民法院办案数据关联检索系统核查，该证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。被告陈利锋、方奇娜均未向本院提供证据材料。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。本院认为：原告詹清纯与被告陈利锋之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告陈利锋作为借款人，未按约履行还款付息义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告陈利锋返还借款41750元、19000元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。关于41750元借款的违约金，鉴于双方在借条中已作明确约定，原告的相关诉讼请求，本院予以支持。关于19000元借款的利息，鉴于双方约定借款于2016年11月26日返还，故相应逾期利息应自2016年11月27日起计算，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告陈利锋支付律师代理费3500元的诉讼请求，鉴于原告未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。同时，案涉借款形成于被告陈利锋、方奇娜婚姻关系存续期间，而被告方奇娜在原告提起诉讼后，未到庭参加诉讼，也未提供证据证明案涉借款存在法律、司法解释规定的应认定为夫妻一方个人债务的情形，故本院依法认定因案涉借款所产生的债务属两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告陈利锋辩称其已支付利息至2016年11、12月左右，但未能提供相应证据予以证明，且原告主张的违约金和利息的起算时间分别为2017年3月1日、2016年11月26日，被告陈利锋的该抗辩��见与原告的诉讼请求无必然关联性，故本院对该抗辩意见不予采信。被告陈利锋关于借款系用于个人打牌、借款与被告方奇娜无关的抗辩意见，依据不足且系其单方陈述，本院亦不予采信。被告方奇娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈利锋、方奇娜于本判决生效之日起十日内返还原告詹清纯借款41750元并支付该款自2017年3月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止的违约金。二、被告陈利锋、方奇娜于本判决生效之日起十日内返还原告詹清纯借款19000元并支付该款自2016年11月27日起按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期利息。如被告陈利锋、方奇娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告詹清纯的其余诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告詹清纯负担45元，由被告陈利锋、方奇娜负担755元。原告詹清纯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈利锋、方奇娜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一七年十一月三十日书记员 贺一豪
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0322执2991号申请执行人严永森，男，1978年6月9日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。被执行人福建正和肥料有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇工业区，统一社会信用代码91350322676529967u。法定代表人：郑洪富。本院在执行申请执行人严永森与被执行人福建正和肥料有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的仙游县劳动人事争议仲裁仙劳仲案[2017]1238号裁决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人福建正和肥料有限公司即日支付给申请执行人严永森工资人民币25778元,加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人福建正和肥料有限公司的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除另案已查封被执行人福建正和肥料有限公司所有的房地产待处理外，均未发现被执行人其他有可供执行的财产。本院已将被执行人福建正和肥料有限公司纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结仙游县劳动人事争议仲裁仙劳仲案[2017]1238号裁决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 林 炜执行员 阮 斌执行员 胡志铿二〇一七年十一月二十七日书记员 陈振宇
河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1124民初991号原告：ＸＸ农，男，1993年2月15日出生，汉族，河北省饶阳县人，农民，现住本村。委托代理人：解晓伟，衡水正元法律服务所法律工作者。被告：李反修，男，1960年3月2日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住本村。被告：李素泽，女，1957年2月11日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住本村。被告：李浩，男，1983年3月21日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住本村。原告ＸＸ农与被告李反修、李素泽、李浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人解晓伟和被告李反修、李素泽到庭参加诉讼。被告李浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告ＸＸ农向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即给付借原告人民币本金270000元，利息52955元，共计322955元；2.诉讼费用由被告负担。庭审中变更诉讼请求将利息计算到实际给付之日。事实与理由：第一、二被告分别于2017年7月5日、2017年7月30日分两次共计借原告人民币270000元，并言明月利息2.5分，按季结息，原告随用随支，但被告借款后至今未支付利息，不讲诚信，现原告请求二被告立即给付所借人民币本金270000元，利息52955元，计322955元。二被告借款用于经营家庭奶牛场。二被告现已把奶牛场转让给儿子即第三被告李浩，因此，被告李浩应承担给付还款之义务。三被告应承担连带责任。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告李反修、李素泽辩称，我们是2015年向原告借款，用于我女儿的厂子，应找我女儿还款，原告提交的借条是倒来的，以前的利息已经还清了。倒条之后没有还本息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证人证言，被告有异议，本院认为证人刘某与原告具有亲属关系，且证人刘某并不能准确清楚的记起自己所证明之事，所以对证人证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李反修、李素泽于2015年经刘某向原告先后借款两次共计270000元，后分别于2017年7月5日、2017年7月30日将原借条收回，重新写了两份借条，约定月利率为2.5分，按季结息，随用随支。至今被告李反修、李素泽未偿还原告的借款270000元及利息。本院认为，原告ＸＸ农与被告李反修、李素泽之间存在民间借贷关系。被告李反修、李素泽应归还原告的借款本金270000元及利息。原告ＸＸ农和被告李反修、李素泽约定利息按月利率2.5分计算，与法律相悖，不予支持，应以不超过月利率2分为宜。原告并没有提供充分的证据证明被告李浩与本案具有关联性，所以原告要求被告李浩还款的主张，本院不予支持。被告李反修、李素泽也没有提供充足的证据证明所借款项用于其女儿开办的厂子，所以被告李反修、李素泽所说让原告找其女儿还款的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李反修、李素泽偿还原告ＸＸ农借款本金270000元。判决生效后三日内付清。二、被告李反修、李素泽给付原告ＸＸ农上述借款的利息，本金按270000元，利息按月利率2分计算，其中80000元自2017年7月5日起计算至实际付清之日止，剩余190000元自2017年7月30日起计算至实际付清之日止。判决生效后三日内付清。三、驳回原告ＸＸ农其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元、保全费2135元，共计5185元，由被告李反修、李素泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张天任审 判 员  曹彩燕人民陪审员  杨二虎二〇一七年十一月八日书 记 员  姚 柳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初1593号原告：隗和贵，男，1977年7月6日出生。被告：徐从敏，男，1975年7月2日出生。被告：陈杏飞，女，1975年7月31日出生。委托诉讼代理人：徐从敏（陈杏飞之夫），男，1975年7月2日出生。原告隗和贵与被告徐从敏、陈杏飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隗和贵、被告并被告陈杏飞之委托诉讼代理人徐从敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隗和贵向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金68万元。事实和理由：2016年8月31日，徐从敏、陈杏飞向原告借款68万元用于归还银行贷款，并签订了《垫资借款合同》，约定借款期限自2016年8月31日起至2016年9月30日，借款到期后，被告至今未偿还本金。徐从敏、陈杏飞认可原告在本案中所主张的事实，并陈述该借款用于偿还购房贷款，后将房屋出卖给他人，但由于该房屋因其他诉讼被财产保全，无法办理房产变更，买方亦未给付房款，故现在无能力偿还原告借款。本院经审理认定事实如下：徐从敏、陈杏飞于2016年8月31日向隗和贵借款68万元，后按照每月1.36万元，偿还过4个月利息，未偿还本金。以上事实当事人各方无争议，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告认可其与原告之间存在68万元的借贷关系，故对于原告要求偿还本金68万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告徐从敏、陈杏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告隗和贵借款六十八万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零六百元，减半收取计五千三百元，由被告徐从敏、陈杏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘书涵二〇一七年十一月六日书记员  张宏召
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15903号原告李承军，男，1985年02月25日出生。身份证号：×××被告徐明，男，1991年09月09日出生，住上海市金山县。身份证号：×××原告李承军与被告徐明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李承军到庭参加了诉讼，被告徐明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李承军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年10月5日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月5日李承军与徐明通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化21.8%，借款期限32天，自2015年10月5日至2015年11月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐明于本判决生效后七日内偿还李承军借款本金二万元；二、徐明于本判决生效后七日内支付李承军利息（以二万元为本金，自二○一五年十月六日借款次日起至二○一五年十一月七日宽限期之日止，按年化百分之二十一点八标准计算）；三、徐明于本判决生效后七日内支付李承军利息（以二万元为本金，自二○一五年十一月八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由徐明负担（于本判决生效后七日内给付李承军155元，其余155元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由徐明负担（于本判决生效后七日内给付李承军，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初18852号原告杭州宏博网络信息工程有限公司，统一社会信用代码91330109747023120B，住杭州市萧山区新塘街道董家埭社区。法定代表人：俞幼华，总经理。委托代理人：杨俊枫，系公司员工。被告：杭州市萧山区海豚幼儿园，组织机构代码31056986-8，住所地杭州市萧山区靖江街道靖江路660-48号。法定代表人：陈杰，总经理。原告杭州宏博网络信息工程有限公司诉被告杭州市萧山区海豚幼儿园买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告杭州宏博网络信息工程有限公司的委托代理人杨俊枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州宏博网络信息工程有限公司向本院提出诉讼请求，并在庭审中予以变更，即：被告支付原告价款16383元并支付该款自2017年11月8日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。事实理由：原告自2014年9月1日起至2015年8月31日止期间为被告提供电脑维修服务，价款总计200元。自2014年10月1日起至2014年12月31日止，原告为被告提供监控安装技术服务，价款总计16183元。后经原告催讨，被告分文未付。被告杭州市萧山区海豚幼儿园未作答辩，也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据材料：1.浙江增值税普通发票2份、杭州宏博网络信息工程有限公司送收发票凭据2份，欲证明被告尚欠原告价款16383元的事实。2.杭州市萧山区海豚幼儿园办学审批材料1组（照片打印件），欲证明证据1所涉发票签收人员施小红系被告工作人员的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但本院经审查后认为：1.经本院核查，证据2来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。根据该组证据的内容，足以确认施小红系被告杭州市萧山区海豚幼儿园的工作人员。2.证据1来源形式合法、内容客观明确，结合以上对证据2的认证，足以证明被告收到原告开具的金额为16383元的浙江增值税普通发票以及被告尚欠原告价款16383元的事实。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原告为被告提供电脑维修、监控安装技术服务，并向被告开具涉及票面金额分别为200元、16183元的浙江增值税普通发票各1份。被告收到上述浙江增值税普通发票后，经原告催讨，被告至今未向原告支付相应价款，原告于2017年11月8日向本院提起诉讼。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，也未加重被告的负担，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州市萧山区海豚幼儿园于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宏博网络信息工程有限公司价款16383元，并支付该款自2017年11月8日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。如被告杭州市萧山区海豚幼儿园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取105元，由被告杭州市萧山区海豚幼儿园负担。原告杭州宏博网络信息工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区海豚幼儿园于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一七年十一月二十八日书记员 贺一豪
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫16刑更687号罪犯邓光辉，男，1975年7月14日出生，汉族，高中文化，漯河市召陵区人，现在河南省周口监狱服刑。河南省漯河市召陵区人民法院于2015年3月23日作出（2015）召刑初字第33号刑事判决，以被告人邓光辉犯交通肇事罪判处有期徒刑四年，原贪污罪、故意伤害罪判处有期徒刑二年三个月，数罪并罚决定执行有期徒刑五年六个月，刑期自2014年11月7日起至2020年5月6日止。2015年4月30日漯河市召陵区人民法院作出（2015）召民初字第200号民事判决，被告邓光辉赔偿原告穆中玉、李翠云各项损失406939.6元。判决发生法律效力后，2015年5月7日入狱服刑。2017年11月6日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2017年11月6日立案，立案后依法组成合议庭开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯邓光辉确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，罪犯邓光辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规纪律，服从管教；积极参加“三课”学习，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月至2017年5月，获得表扬4次。以上事实有执行机关河南省周口监狱提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张卫东、闫小光及同监区罪犯杨乾坤、王鸿义证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据证实。本院认为，依据开庭审理情况并结合周口市人民检察院减刑案件出庭意见书，罪犯邓光辉虽然通过劳动改造取得表扬等奖励，但是主观上仍没有深刻认识到所犯罪行的社会危害性且民事赔偿406939.6元并未履行。综合考量罪犯邓光辉的犯罪性质、情节、社会危害程度和财产性判项履行情况等因素，罪犯邓光辉尚不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第第一款（三）项的规定，裁定如下：对罪犯邓光辉不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡江涛审 判 员  曹纪峰人民陪审员  王生军二〇一七年十一月二十三日书 记 员  卢小玉
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0404执2693号申请人:荀志达荀志达申请执行刘霁机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计2008元。经本院立案受理，被执行人刘霁向本院支付了2058元，扣除本案执行费50元，余款2008元交付申请人荀志达收取。至此，荀志达向本院申请执行的（2017）苏0404民初122号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李晓东二〇一七年十一月十七日书记员  黄逸成
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初14101号原告于立华，男，1978年10月21日出生，住黑龙江省同江市。公民身份号码×××被告彭涛，男，1984年7月15日出生，住湖北省鹤峰县。身份证号×××原告于立华与被告彭涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于立华、被告彭涛到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告于立华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告彭涛答辩称：借款数额正确，但本人已使用支付宝偿还部分借款，数额为24124元。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月16日，于立华与彭涛通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年7月16日至2016年7月31日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。另查明，于立华与彭涛于2016年7月16日当日共发生借款9笔，均签订借出协议，其中5000元借款共计5笔，10000元借款共计4笔，金额总计65000元。庭审中，彭涛陈述已使用支付宝偿还借款24124元，并提供自制明细一份，其中显示：彭涛分别于2016年4月19日至2016年5月26日给付于立华款项，其中2016年7月16日给付于立华500元。于立华陈述：上述款项发生时间均为2016年7月16日本案借款之前，与本案借款无关。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告主张已还款，但款项给付时间发生于借款合同日期之前，被告未提供充分证据证明系偿还本案借款，故本院对被告抗辩意见不予采纳。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、彭涛于本判决生效后七日内偿还于立华借款本金五千元；二、彭涛于本判决生效后七日内支付于立华利息（以五千元为本金，自二零一六年七月十七日借款次日起至二零一六年八月一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、彭涛于本判决生效后七日内支付于立华利息（以五千元为本金，自二零一六年八月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由彭涛负担（于本判决生效后七日内给付于立华二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十日书 记 员  章朝华
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初18857号原告：杭州柯彩网络科技有限公司，统一社会信用代码91330109583228161L，住所地萧山区经济技术开发区都市阳光广场4幢2单元502室。法定代表人：俞畅，总经理。委托代理人：郭晓峰，系公司员工。被告：杭州市萧山区海豚幼儿园，组织机构代码31056986-8，住所地杭州市萧山区靖江街道靖江路660-48号。法定代表人：陈杰，总经理。原告杭州柯彩网络科技有限公司诉被告杭州市萧山区海豚幼儿园买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告杭州柯彩网络科技有限公司的委托代理人郭晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州柯彩网络科技有限公司向本院提出诉讼请求，并在庭审中予以变更，即：被告支付原告价款26405元并支付该款自2017年11月8日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。事实理由：被告自2014年9月1日起至2015年1月31日止期间多次向原告购买考勤机、电脑、显示屏等办公用品，价款共计26405元。后经原告催讨，被告分文未付。被告杭州市萧山区海豚幼儿园未作答辩，也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据材料：1.浙江增值税普通发票、杭州柯彩网络科技有限公司送收发票凭据各1组，欲证明被告欠付原告价款26405元的事实。2.杭州市萧山区海豚幼儿园办学审批材料1组（照片打印件），欲证明证据1所涉发票签收人员施小红系被告工作人员的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但本院经审查后认为：1.经本院核查，证据2来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。根据该组证据的内容，足以确认施小红系被告杭州市萧山区海豚幼儿园的工作人员。2.结合以上对证据2的认证，本院对证据1中由施小红签字确认的杭州柯彩网络科技有限公司送收发票凭据2份以及送收发票凭据所涉浙江增值税普通发票5份予以采纳，足以证明被告收到原告开具的金额为15600元的浙江增值税普通发票以及被告尚欠原告价款15600元的事实。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告多次向原告购买考勤机、电脑、显示屏等办公用品，原告向被告开具涉及票面金额共计15600元的浙江增值税普通发票共5份。被告收到上述浙江增值税普通发票后，经原告催讨，被告至今未向原告支付相应价款，原告于2017年11月8日向本院提起诉讼。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。根据以上查明的事实，被告尚欠原告的价款金额为15600元，原告的相应诉讼请求，依据充分，本院予以支持。原告超出部分的诉讼请求，鉴于原告未能提供充分证据证明被告确已收到相应金额的浙江增值税普通发票，也未能提供其他证据对被告的欠款事实予以证明，故本院对此不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州市萧山区海豚幼儿园于本判决生效之日起十日内支付原告杭州柯彩网络科技有限公司价款15600元，并支付该款自2017年11月8日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。如被告杭州市萧山区海豚幼儿园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杭州柯彩网络科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费460元，减半收取230元，由原告杭州柯彩网络科技有限公司负担135元，由被告杭州市萧山区海豚幼儿园负担95元。原告杭州柯彩网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区海豚幼儿园于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一七年十一月二十八日书记员 贺一豪
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书(2017)黑8102民初2161号原告：馨雅精品推拉门，住所地黑龙江省佳木斯市。负责人：张振，男，1974年5月18日出生，汉族，职业个体户，住黑龙江省富锦市。被告：吴克友，男，1964年8月27日出生，汉族，住黑龙江省。原告馨雅精品推拉门与被告吴克友买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告馨雅精品推拉门到庭参加诉讼，被告吴克友经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨雅精品推拉门向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付理石款24000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年被告在建三江管理局局直小学南侧南阳公寓楼装潢时，在张振的店铺购进大理石，合计理石款24000元，被告一直未向原告付款。原告多次催要，被告在2017年4月30日给原告出具了欠条一份，约定2017年7月30日前还清。还款期限届满后，被告没有给付原告欠款，故原告向贵院起诉，并提出上述请求，希望法院予以支持。吴克友未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年被告在建三江管理局局直小学南侧南阳公寓楼装潢时，在原告店铺购进大理石材料，合计24000元，被告一直未付款，被告在2017年4月30日给原告出具了24000元欠条，约定2017年7月30日前还清。上述事实本院予以确认。原告提供的证据1.馨雅精品推拉门营业执照复印件一份、张振身份证复印件一份，证明：张振是馨雅精品推拉门的负责人及经营范围；证据2.2017年4月30日吴克友签字的欠条一份，金额为24000元，证明：被告吴克友欠原告理石款24000元，还款期限为2017年7月30日，未偿还。被告经合法传唤未到庭质证，不影响对证据的认定。原告提供的证据1、2具有合法性、客观性，与本案有关联性，其证明效力本院予以认定。被告吴克友未提交证据。本院认为，2017年4月30日，原、被告签订欠条是当事人之间的真实意思表现，原告与被告之间的买卖关系成立，双方应按合同约定履行，原告按约为被告提供了大理石材料，被告应当按约定偿还欠款。原告要求被告给付欠款并承担诉讼费，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴克友在本判决生效之日起十日内给付原告馨雅精品推拉门欠款24000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200，由被告吴克友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级人民法院。审判员  谭继业二〇一七年十一月二十八日书记员  张少玲
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)扬开执字第00226号之一申请执行人：李有信，男，1954年8月4日出生，汉族，住扬州市开发区。被执行人：周国年，男，1964年3月15日出生，汉族，住仪征市。被执行人：倪红，女，1964年7月14日出生，汉族，住仪征市。被执行人：扬州隆觉机械铸造有限公司，住所地在扬州市开发区朴席镇樟木路。法定代表人：周国年。申请执行人李有信与被执行人周国年、倪红、扬州隆觉机械铸造有限公司民间借贷纠纷一案，本院(2014)扬开民初字第00486号民事判决书判决周国年、倪红、扬州隆觉机械铸造有限公司归还朱文飞借款40万元及其利息、律师费2万元；李有信对借款32万元及逾期付款利息承担连带清偿义务；李有信清偿债务后有权向周国年、倪红追偿。因周国年、倪红、扬州隆觉机械铸造有限公司未履行法律文书确定的义务，李有信承担连带清偿义务，向朱文飞支付10万元，故申请执行人李有信向本院申请执行向周国年、倪红追偿。在执行过程中，依法向各被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，并查询了被执行人银行存款、车辆、不动产等信息，拍卖了被执行人周国年所有的位于扬州经济技术开发区××镇樟木路的厂房，因流拍，本案申请执行人及其他债权人申请以物抵债，本案申请执行人李有信抵偿了周国年对其债务中的64343元；本院查封的被执行人周国年名下位于仪征市哨口巷94号的房地产的处置权已经移交江苏省仪征市人民法院，该房地产由江苏省仪征市人民法院处置；关于被执行人周国年所有的位于扬州市××镇樟木路（现扬州隆觉机械铸造有限公司）内的机器设备，因无备选机构对该设备进行价值评估，本院于2015年12月10日中止执行。2016年12月9日，因案外人对本院拍卖被执行人周国年所有的位于扬州市××镇樟木路（现扬州隆觉机械铸造有限公司）内的机器设备提出异议，要求停止拍卖上述机器设备，经本院审理后，驳回了案外人的异议请求。本院于2017年11月10日将上述情况告知本案申请执行人，申请执行人表示该设备早已报废，价值不大，不要求处置，故本案暂不处置上述机器设备。另未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本院已向被执行人发出限制消费令，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毕维明代理审判员  袁敦亮代理审判员  张 弛二〇一七年十一月十四日书 记 员  潘 进
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1203民初2072号原告：宋洁东，男，1977年10月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，委托诉讼代理人：张涛，安徽风采律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。被告：安徽恒诚拍卖有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路60号，统一社会信用代码91340100798114217A。法定代表人：陈诚，该公司负责人。被告：陈诚，男，1968年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，被告：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东向阳路西侧信用联社家属院5幢101号统一社会信用代码91341200733026064L（1-1）。法定代表人：汪侠，职务：董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1985年8月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，职务：该银行合规与风险管理部经理。委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。第三人：杜云超，男，1966年9月23日出生，住安徽省阜阳市颍东区，委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。原告宋洁东与被告安徽恒诚拍卖有限责任公司（以下简称恒诚拍卖公司）、陈诚、阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，第三人杜云超拍卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告宋洁东诉称：恒诚拍卖公司受阜阳颍东农村商业银行股份有限公司委托对其闲置资产进行拍卖；恒诚拍卖公司于2015年5月21日在《市场星报》发布拍卖公告，写明在2015年6月2日上午对上述闲置资产进行拍卖，采取先整体后拆分的方式，参与人员应先办理登记手续。原告按照要求参与了坐落在阜阳市××××路北侧车站路东侧（地号342124020019）土地的拍卖，因标的被别的竞标人夺得，恒诚拍卖公司法定代表人陈诚说可以帮助协商，但是需要多付60万元。原告于2015年6月12日向陈诚持有的银行卡上汇入628200元，加上此前汇入拍卖公司的370000元及其他款项，合计1090000元。原告按约定履行义务后办理过户手续时得知此土地的使用权已经拍卖给杜云超，原告无法取得这块土地的使用权，而被告也不退回拍卖款。请求依法判决被告履行合同约定或者退还已付款1090000元及利息94830元，诉讼费由被告承担。被告恒诚拍卖公司及陈诚没有向本院提交答辩意见。被告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司辩称：银行不是适格的被告；恒诚拍卖公司已经将上述资产拍卖给杜云超；向原告出具的成交确认书是恒诚拍卖公司自行制作的，是虚假无效的；恒诚拍卖公司及陈诚的行为涉嫌合同诈骗，应报送公安机关。第三人杜云超述称：恒诚拍卖公司接受阜阳颍东农村商业银行股份有限公司的委托，于2015年6月2日将该银行的13处闲置资产整体拍卖，总面积2639.17平方米，参考价2183.21万元；第三人参与竞买，竞买号为126号，以2191万元竞买成交，并与恒诚拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。现恒诚拍卖公司法定代表人陈诚在宋洁东没有竞买成功的情况下，以可以协商处理该土地为由，将上述闲置资产中的部分资产同宋洁东签订了《拍卖成交确认书》。上述行为损害了第三人的合法权益，其行为无效。本院认为，恒诚拍卖公司及其法定代表人陈诚在已经将阜阳颍东农村商业银行股份有限公司的13处闲置资产整体拍卖给第三人杜云超并签订《拍卖成交确认书》后，又以与第三人杜云超同样的竞买号码126号，同原告宋洁东签订虚假的《拍卖成交确认书》，将已经拍卖给第三人的资产中的一部分处置给宋洁东，并且两次收取宋洁东转账金额100万元。上述行为并没有得到第三人杜云超的同意及追认，原告无法取得上述资产；在原告向恒诚拍卖公司及其法定代表人陈诚追要款项时拒不返还，其行为涉嫌犯罪，应将有关材料移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条、第三条、第十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告宋洁东的起诉。预收的案件受理费15463元，退还给原告宋洁东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  吴茂堂人民陪审员  张春燕二〇一七年十一月二十日书 记 员  王 玥附：相关主要法律条文：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以为单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财物被该单位占有、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财物外，如给被害人造成经济损失的，单位应当承担赔偿责任。第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初7020号原告：冯全友，男，1955年3月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。被告：冯新，女，1984年2月1日出生，住北京市通州区。被告：冯斌，女，1986年5月4日出生，住北京市通州区。共同委托诉讼代理人：许蓉，北京市诚汇律师事务所律师。被告：冯全利，男，1950年2月20日出生，住北京市通州区。被告：冯玉凤，女，1961年11月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李廷（冯玉凤之女），女，1986年11月26日出生，住北京市通州区。原告冯全友与被告冯新、冯斌、冯全利、冯玉凤所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯全友及其委托诉讼代理人于力涓，被告冯新、冯斌、冯全利及被告冯新、冯斌的共同委托诉讼代理人许蓉，冯玉凤的委托诉讼代理人李廷,均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯全友向本院提出诉讼请求：1.要求确认坐落于北京市通州区漷县镇漷县村×号院内北房十间中东数第一间至第五间及东厢房三间属于周凤莲遗产，东数第六间至第十间及西厢房三间归原告所有；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：冯贵与周凤莲系夫妻，二人共生育冯全利、凤全友、凤全胜、冯全路、冯玉凤五个子女，其中冯全胜、冯全路去世，冯全胜生育两个女儿为被告冯新、冯斌，冯全路生前无妻无子。坐落于北京市通州区漷县镇漷县村×号院内原有北房十间，该房宅基地使用权人登记在冯桂名下，冯桂即冯贵。2005年因老房破旧，无法居住，原告用自己买断工龄款翻建为现在的正房十间，东西厢房各三间。现关于房屋产权发生争议，故诉至法院，请求确认归属原告的房产。被告冯全利辩称，1993年宅基地确权，×号院是冯贵和周凤莲房产，×１号院确认在冯全胜名下，父亲1997年去世，我是长子，家里的事情应当全体人员在场才能处分家庭共同财产。×号院内房屋翻建由冯全友出资，资金来源于其买断工龄款11万元和存款3万元，冯全胜已有×１号院，故×号院内房屋和冯全胜无关，我不认为×号院内房产的一半是冯全友的，应该由我、冯玉凤、冯全友一起继承。被告冯新、冯斌辩称，不同意原告诉求。×号院内房屋都应当属于周凤莲遗产，包括正房和厢房。×号院翻建规划许可显示翻建申请人为周凤莲。故我方认为×号院名义和实际翻建人均是周凤莲。此外我方提交一份周凤莲的《房产继承证明》，其记载×号院内东边五间和东厢房三间由冯全胜继承。被告冯玉凤辩称，×号院内房子都是冯全友盖的，2005年由冯全友出资盖房，冯贵于1997年去世，周凤莲一直没有经济来源，对原告冯全友诉讼请求没意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：坐落于北京市通州区漷县镇漷县村×号院内北房十间及东西厢房各三间由冯全友于2005年出资翻建。分析如下，1.涉案房产系冯贵与周凤莲于1978年所得，至原被告双方均认可的房屋翻建时间2005年已27年，房屋确已陈旧，有翻建的必要；2.周凤莲于1929年1月29日出生，至2005年房屋翻建时周凤莲已76周岁高龄，依据庭审中当事人陈述，此时周凤莲由子女扶养照顾，除村委会支付周凤莲150元养老金外无其他收入来源；3.冯贵与周凤莲共生育五个子女，二个去世，在世的子女均认可房屋翻建由冯全友出资；4.庭审中原告申请了二个证人出庭作证，二证人均陈述涉案房屋翻建时其收到的相应款项由冯全友支付；5.×号院内十间正房分为两个院子，原告诉求的正房东数第六间至第十间及西厢房三间，现在由原告冯全友居住使用。综上所述，本院认定坐落于北京市通州区漷县镇漷县村×号院内房屋翻建由冯全友出资。本院认为，农村房屋的所有权归属问题，可能涉及到许多历史事件，不能仅依据集体土地使用证和规划许可证判定房屋归属。本院已查明×号院内房屋由原告冯全友于2005年出资翻建，故×号院内房屋产权会发生相应的变化。现原告冯全友依据出资请求确认一半的房屋归其所有，本院认为依据其出资所对应的贡献诉求成立，本院予以支持。后原告冯全友表示放弃主张×号院内东数第一间至第五间及东厢房三间属于周凤莲遗产的诉讼请求，本院不持异议。本案涉及两个问题：1.本案×号院集体土地使用证登记使用人为冯桂即冯贵，2005年翻建规划许可证写为周凤莲，二人对×号院房屋有没有份额，有多少份额；2.冯新、冯斌提交的《房产继承证明》是否有效，冯全胜能否依据《房产继承证明》取得×号院东院房屋所有权。因原告冯全友放弃主张×号院内东数第一间至第五间及东厢房三间属于周凤莲遗产的诉讼请求，以上两个问题已不属本院在本案中需查明的问题。×号院内的西厢房为新建房屋，本院仅判定使用权。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区漷县镇漷县村×号院内北房十间中东数第六间至第十间归原告冯全友所有，西厢房三间归原告冯全友居住使用；二、驳回原告冯全友的其他诉讼请求。案件受理费900元，由原告冯全友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张伟营人民陪审员  唐丛华人民陪审员  岳凤金二〇一七年十一月二十日书 记 员  梁宏耀
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0803民初1139号原告：潮家应，男，1962年10月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：吴义云（系潮家应之妻），户籍所在地安徽省安庆市大观区。被告：崔六一，男，1980年1月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县。原告潮家应与被告崔六一合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潮家应及其委托诉讼代理人吴义云到庭参加诉讼，被告崔六一经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潮家应向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告工程款55000元并支付利息（2016年7月起至工程款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告崔六一在怀宁县粮食局（原山口粮站）拍卖得一宗土地，开发房地产，当时被告建设需要脚手架，遂与原告联系大约9800平方米左右的脚手架工程，双方口头约定每平方13元，总工程价为127000元，下欠55000元的工程款和人工工资未付，原告多次催要未果，承诺6月底归还所欠款项，但被告至今未付，现诉至法院，望判如所请。崔六一未答辩。潮家应围绕诉讼请求依法提交了本人身份证、崔六一出具的欠条。崔六一未到庭质证。本院审查后认为潮家应所提交的证据具有真实性、合法性、关联性,本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年1月5日，崔六一向潮家应出具欠条一张，欠条载明“今欠到潮家应人民币伍万伍千元正（55000.00）,6月底归还。”潮家应称该款是其为崔六一建设的房地产工程搭建脚手架应支付的工程款和人工工资。因崔六一到期未还欠款，潮家应于2017年6月19日诉至本院，要求判如所请。在庭审中潮家应将诉讼请求中利息起算时间明确为2016年7月1日。本院认为，债务应当清偿。潮家应提供的崔六一出具的欠条证实崔六一欠其55000元，故对潮家应要求崔六一偿还55000元的诉讼请求予以支持。崔六一于2016年1月5日出具的欠条上约定归还日期为6月底，故潮家应要求从还款到期之次日即2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔六一于本判决生效之日起五日内向原告潮家应支付55000元及利息（自2016年7月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告崔六一负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  朱学燕审 判 员  许 鑫人民陪审员  严春梅二〇一七年十一月六日书 记 员  江梦宇附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1323执2166号申请执行人:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,住所地泗阳县北京东路21号，组织机构代码：13978887-5。法定代表人巩大兵,该公司董事长。被执行人：邱素云，女，1969年6月20日出生，汉族，住所地泗阳县。被执行人：陈伏军，男，1967年4月2日出生，汉族，住所地泗阳县。被执行人：李正兵，男，1960年6月30日出生，汉族，住所地泗阳县。申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被执行人邱素云、陈伏军、李正兵金融借款合同纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初3451号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院于2016年08月16日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人邱素云、陈伏军、李正兵的银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，于2016年9月6日查封被执行人陈伏军所有的牌号为苏Ｎ×××××车辆，未能实际控制。现已执行到位10000元，未发现其他可供执行的财产。经查，被执行人暂无财产可供执行，双方达成还款协议，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释��第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省泗阳县人民法院作出的（2016）苏1323民初3451号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  刘海军代理审判员  李娅娜二〇一七年十一月十六日书 记 员  张超然
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终369号上诉人（原审被告）：徐爱强，男，1979年6月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：王忠余，男，1967年1月2日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人徐爱强与被上诉人王忠余民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初4837号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐爱强上诉请求：将本案移送至泰州市姜堰区人民法院管辖。事实与理由：上诉人徐爱强住所地位于泰州市××区，根据民诉法的相关规定，本案应由被告住所地即泰州市姜堰区人民法院管辖。本院经审查认为，徐爱强对于本案的管辖权异议不能成立。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在借条中明确约定“如有纠纷由江都区人民法院管辖”，该约定并未有违反级别管辖和专属管辖规定的情形，应认定为有效。另根据担保合同是主合同的从合同这一法律属性，主合同中关于协议管辖的约定其效力理应及于从合同，现债权人王忠余基于双方协议管辖的约定，在一审法院起诉要求担保人徐爱强承担保证责任，符合法律规定，应予支持。且根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，即便不适用该协议管辖，王忠余作为该合同关系中的“货币接收方”，向其所在地一审法院提起本案诉讼，也符合法律规定。综上所述，徐爱强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华桂祥审 判 员  刘莉莉代理审判员  李 响二〇一七年十一月十四日书 记 员  朱思佳
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初21982号原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。负责人：陈朝平，行长。委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。被告：欧邦湖（曾用名：欧小波），男，汉族，1978年10月30日出生，住重庆市大足区。原告浙商银行股份有限公司重庆分行���以下简称浙商银行）与被告欧邦湖信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告浙商银行之委托诉讼代理人马博硙到庭参加了诉讼。被告欧邦湖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡借款本金9404.17元，支付截止2017年8月3日的利息1020.52元及费用1252.48元，以上合计11677.17元；并支付自2017年8月4日至还清本金之日止的利息（以本金9404.17元为基数，按日万分之五计算）。事实和理由：2015年9月8日，被告向原告申办信用卡，被告激活使用并透支取现，但被告却未按期还款，故原告向法院提起诉讼。本院依法认定以下事实：2015年9月8日，被告欧邦湖（甲方）向原告（乙方）申请办理了信用卡，其中领用协议约定：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，当期对账单上本期发生的除预借现金以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；甲方在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从甲方账户中扣收；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金；甲方���按乙方公布的收费项目和标准（详见乙方网站）承担各类费用。被告欧邦湖申请信用卡后，从2016年1月22日开始进行消费。截至2017年8月3日，被告欧邦湖尚欠原告透支本金9404.17元、利息1020.52元及费用1252.48元【根据原告庭审时的陈述，费用系滞纳金（违约金）、账单分期手续费】。另根据原告庭审时的陈述，被告欧邦湖2017年9月18日还本金50元，2017年10月17日还本金30元，2017年11月17日还本金50元。本院认为：被告欧邦湖向原告浙商银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的信用卡关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告欧邦湖信用消费额度，且被告欧邦湖已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告欧邦湖未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告欧邦湖偿还尚欠的透支本金9404.17元（被告欧邦湖2017年9月18日的还款50元，2017年10月17日的还款30元，2017年11月17日的还款50元予以抵扣本金，抵扣后利息的计算基数作相应变更）、利息1020.52元及费用1252.48元，并按万分之五每日向原告支付透支利息。被告欧邦湖无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告欧邦湖在本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司重庆分行透支本金9404.17元（被告���邦湖2017年9月18日的还款50元，2017年10月17日的还款30元，2017年11月17日的还款50元予以抵扣本金，抵扣后利息的计算基数作相应变更）、利息1020.52元及费用1252.48元；二、被告欧邦湖在本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司重庆分行支付从2017年8月4日起至付清为止的逾期还款利息（以上述第一项透支本金为基数，按照日利率万分之五计算）；三、驳回原告浙商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果被告欧邦湖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，减半收取45元，由被告欧邦湖负担。本判决为终审判决。审判员  刘利二〇一七年十一月二十八日书记员  庞博
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初12230号原告尹力，男，1988年08月13日出生。身份证号：×××被告杨田田，男，1988年11月05日出生。身份证号：×××原告尹力与被告杨田田民间借贷纠纷一案��本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告杨田田经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月9日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月9日尹力与杨田田通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限6天，自2016年8月9日至2016年8月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨田田于本判决生效后七日内偿还尹力借款本金五千元；二、杨田田于本判决生效后七日内支付尹力利息（以五千元为本金，自二○一六年八月十日借款次日起至二○一六年八月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、杨田田于本判决生效后七日内支付尹力利息（以五千元为本金，自二○一六年八月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨田田负担（于本判决生效后七日内给付尹力25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨田田负担（于本判决生效后七日内给付尹力，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执1580号申请执行人：福安市津福酒业有限公司，住所地福安市。法定代表人：余廷文。被执行人：王华平，男，1973年4月8日出生，汉族，住福安市。被执行人：林茂华，男，1973年4月5日出生，汉族，住福安市。被执行人：郑绍，男，1976年5月16日出生，汉族，住福安市。被执行人：郭雄，男，1972年8月15日出生，汉族，住福安市。被执行人：邱岳耀，男，1975年5月1日出生，汉族，住福安市。被执行人：王瑞彬，男，1961年11月26日出生，汉族，住福安市。申请执行人福安市津福酒业有限公司与被执行人王华平、林茂华、郑绍、郭雄、邱岳耀、王瑞彬买卖合同纠纷一案，福安市人民法院作出的(2016)闽0981民初2744号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年6月15日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结福安市人民法院作出的(2016)闽0981民初2744号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人：有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一七年十一月二十三日书记员  陈姗姗
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0102执1235号申请执行人：长春市南关区人民法院刑事审判庭被执行人：刘成龙本院在申请执行人长春市南关区人民法院刑事审判庭与刘成龙盗窃罪执行一案中，现被执行人刘成龙无可供执行财产，法院依职权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第6项之规定，裁定如下：终结对（2017）吉0102刑初152号刑事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  吴云山审判员  王 冰审判员  黄志刚二〇一七年十一月七日书记员  周 航
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初4013号原告吴海旭，男，1992年02月12日出生，住江苏省泰州市。身份证号：×××被告岑智毅，男，1980年08月09日出生，住广东省广州市越秀区。身份证号：×××原告吴海旭与被告岑智毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴海旭到庭参加了诉讼，被告岑智毅经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告吴海旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金480元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月31日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月31日吴海旭与岑智毅通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额480元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年8月31日至2016年9月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岑智毅于本判决生效后七日内偿还吴海旭借款本金四百八十元；二、岑智毅于本判决生效后七日内支付吴海旭利息（以四百八十元为本金，自二○一六年九月一日借款次日起至二○一六年九月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、岑智毅于本判决生效后七日内支付吴海旭利息（以四百八十元为本金，自二○一六年九月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由岑智毅负担（于本判决生效后七日内给付吴海旭25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由岑智毅负担（于本判决生效后七日内给付吴海旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十七日书 记 员  章朝华
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0522民初6933号原告娜布其，女，1983年12月7日出生，蒙古族，教师。被告宋宝林，男，1966年11月20日出生，蒙古族，农民。被告张玉霞，女，1964年4月1日出生，蒙古族，农民。原告娜布其与被告宋宝林、张玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告娜布其到庭参加诉讼，被告宋宝林、张玉霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娜布其向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋宝林、张玉霞偿还借款15000.00元及逾期利息2175.00元，本息合计17175.00元；2017年4月1日以后产生的逾期利息计算至本金还清为止；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告宋宝林、张玉霞系夫妻，于2013年12月31日从原告娜布其借款15000.00元，定于2014年10月30日前偿还，并共同向原告出具一枚借据。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求二被告偿还借款本金15000.00元及逾期利息2175.00元（2014年11月1日至2017年3月30日止，共29个月，按月利率5‰计算），合计17175.00元，2017年4月1日以后产生的逾期利息计算至本金还清为止。被告宋宝林未作答辩。被告张玉霞未作答辩。本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。原告娜布其围绕诉讼请求依法提交了二被告向其共同出具的一枚借据。因二被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告娜布其与被告宋宝林、张玉霞之间的债权债务关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。有原告提交的二被告共同向其出具的一枚借据足以证明。借款当时双方当事人未约定利息，在诉讼过程中原告要求二被告按月利率0.5%支付逾期利息的请求符合法律规定，应予支持。故原告主张的事实及提交的证据，本院予以确认。二被告应偿还本金，按原告要求的月利率标准支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋宝林、张玉霞于本判决生效十日内偿还原告娜布其借款本金人民币15000.00元。二、被告宋宝林、张玉霞于本判决生效十日内支付原告娜布其，自2014年11月1日至实际清偿之日止，按年利率6%（月利率0.5%）计算的利息。案件受理费229.38元，由被告宋宝林、张玉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 朝 鲁 门审 判 员 包 慧 敏人民陪审员 张格日勒图二〇一七年十一月十七日书 记 员 伊和白乙拉适用法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。★第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初48046号原告：北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。法定代表人：张振凤，总经理。委托代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：张福源，男，1940年10月6日出生，汉族，北京分析仪器厂退休职工，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区。委托代理人：张胜利（张福源之子），男，无业,住北京市海淀区。原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司(以下简称稻香湖畔公司)与被告张福源物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稻香湖畔公司之委托代理人王滨才，被告张福源之委托代理人张胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。稻香湖畔公司向本院提出诉讼请求：请求判令张福源：一、支付拖欠的物业管理费3943.2元，垃圾清运费100元，滞纳金586元，以上合计4629.2元。二、诉讼费由张福源承担。事实与理由：我公司与张福源于2013年9月21日签订北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房X地块X号楼X单元X号（现北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区凤仪佳苑一里X号楼X单元X号，面积82.98平米）定向安置房物业管理服务协议书，此房屋的物业费为1.98元/平米/月，垃圾清运费为每年50元，采取预收制。张福源缴纳了2013年9月21日至2015年9月20日的物业费、垃圾清运费，2015年9月21日至2017年9月20日未按时缴纳物业费及垃圾清运费。为维护公司的合法权益，诉至法院。张福源辩称，稻香湖畔公司起诉这段时间的物业费我确实没有缴纳。物业公司安保措施差，在我入住第二年的时候我的自行车在楼门外5分钟就丢了，报警后问保安，他们什么都不知道。保安都是请的老弱病残，不清楚他们有没有培训和上岗证，而且经常不在岗。我的房屋从2014年开始一直在漏雨，一直找物业至今也没有解决，而且墙体有裂纹。小区草地上任意种葱，车辆随意摆放，小区设施损坏也无人维修。我家自来水在高峰用水时经常没水，多次找物业也未解决。小区门禁没人管，外来人员可以随意出入，X号楼X单元门禁坏后很长时间无人维修。本院经审理认定事实如下：张福源系北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房X地块X楼X单元X室业主，该房屋系北京市海淀区苏家坨镇在推进北部新区建设过程中安置腾退村民的搬迁腾退安置房，尚未办理房屋产权证。2013年9月21日，张福源（甲方）与稻香湖畔公司(乙方)签订《前期物业服务协议书》，该协议书载明：房屋面积82.98平方米。物业服务费用采取预收制，按年收取，甲方依照开放商《入住通知书》上标明的时间，一次性缴付一年物业服务费。《入住通知书》上标明的月日为以后每年甲方的交费日期。物业服务费按住宅建筑面积收取，目前阶段暂按1.98元/每平方米/每月收取。甲方应按照实际用量按期向乙方缴纳生活垃圾清运费等相关代收代缴费用。张福源提交的照片显示了因楼顶损坏导致其房屋内损坏情况、门口保安上班时间哄孩子、单元门损坏无人维修、绿地停放汽车、小区门口无栏杆、电缆裸露等问题。稻香湖畔公司认可业主提交的部分照片之真实性并称：保安均是从本地雇佣的；房屋漏水应属于房屋质量问题，应找开发商解决，不属于物业管理范围，且未向物业报修。另查，被告提交的生效民事判决记载以下内容：稻香湖畔公司与张福坤签订的《苏家坨镇前沙涧定向安置房前期物业服务协议书》，系缔约双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，对缔约双方均具有约束力。虽然稻香湖畔公司未能提供第三方的物业费评估报告，但稻香湖畔公司主张的物业费、垃圾清运费标准未违反政府的相关价格文件，且稻香湖畔公司主张的物业费、照明费标准系双方合同约定，故稻香湖畔公司据此主张2014年9月17日至2016年9月16日期间的物业费、垃圾清运费、照明费存在事实和法律依据，本院均予以支持。稻香湖畔公司就张福坤存在欠费之恶意举证不足，故本院对于稻香湖畔公司主张的滞纳金不予支持。本院认为，张福源系北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房X地块X楼X单元X室业主。稻香湖畔公司提供了物业服务，张福源享受了该物业服务，故其应向稻香湖畔公司交纳物业费。现稻香湖畔公司要求张福源支付2015年9月21日至2017年9月20日物业费及垃圾清运费的主张，本院予以支持。稻香湖畔公司就张福源存在欠费之恶意举证不足，故本院对于稻香湖畔公司主张的滞纳金不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张福源于本判决生效后七日内支付北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司物业费人民三千九百四十三元二角，垃圾清运费一百元，以上共计人民币四千零四十三元二角；二、驳回北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司其他诉讼请求。如果张福源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元(已由北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司预交），由张福源负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一七年十一月二十八日书记员 张校娜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0811民初11047号申请人：王某，男，1980年6月11日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：丁某某，女，1988年8月5日出生，汉族，现住济宁市任城区。被申请人：张某，男，1986年6月20日出生，汉族，现住济宁市任城区。本院在审理申请人王某与被申请人丁某某、张某机动车交通事故责任纠纷一案中，王某于2017年11月8日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押被申请人丁亚芳驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车一辆，保全金额100000元，并已提供担保。本院认为，王某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、准予王某采取诉讼保全的申请。二、采取保全措施的同时查封王某对上述申请提供的担保。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱玉红二〇一七年十一月八日书记员  李 颜