辽宁省锦州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）辽07刑终195号原公诉机关辽宁省锦州市古塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）杜某，男，汉族，1996年9月10日出生于辽宁省开原市，身份证号码2112821996********，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省开原市XXX镇XXXX村**组**号，捕前住辽宁省锦州市太和区XXXX花园**号。因本案于2017年3月3日被刑事拘留，同年4月1日被释放并被监视居住，同年8月11日经辽宁省锦州市古塔区人民法院决定被依法逮捕。现羁押于锦州市看守所。辩护人刘克伟，辽宁古塔律师事务所律师。上诉人（原审被告人）代某，男，汉族，1990年4月9日出生于辽宁省锦州市，身份证号码2107021990********，小学文化，中铁XX局职工，捕前住辽宁省锦州市古塔区XX街XX号。因本案于2017年3月3日被刑事拘留，同年4月1日被释放并被监视居住，同年8月11日经辽宁省锦州市古塔区人民法院决定被依法逮捕。现羁押于锦州市看守所。辩护人刘剑辉，辽宁古塔律师事务所律师。原审被告人施某，男，汉族，1989年8月1日出生于吉林省辉南县，身份证号码2205231989********，初中文化，无业，捕前住吉林省辉南县XX镇XX村XX屯。因本案于2017年3月3日被刑事拘留，同年4月1日被依法逮捕。现羁押于锦州市看守所。原审被告人姚某，男，汉族，1990年8月9日出生于吉林省辉南县，身份证号码2205231990********，初中文化，无业，捕前住吉林省辉南县XX镇XX街X委*组。因本案于2017年3月3日被刑事拘留，同年4月1日被依法逮捕。现羁押于锦州市看守所。辽宁省锦州市古塔区人民法院审理锦州市古塔区人民检察院指控上诉人杜某、代某及原审被告人施某、姚某犯敲诈勒索罪一案，于2017年9月13日作出（2017）辽0702刑初90号刑事判决。宣判后，原审被告人施某、姚某服判，锦州市古塔区人民法院未抗诉，原审被告人杜某、代某提出上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人杜某、代某并听取了二人的辩护人的代理意见，讯问了原审被告人施某、姚某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人施某组织并召集被告人姚某、代某、杜某，预谋采取驾驶机动车撞击酒后驾驶员驾驶的机动车的方法，利用驾驶员不敢报警的心理状态，讹诈他人钱财。具体犯罪事实如下：1、2016年4月17日，被告人施某、姚某采取上述手段，在锦州市古塔区汉口街与延安路交叉路口附近，由施某驾驶辽A6CE**号大众CC轿车载着姚某故意撞击被害人朱某1驾驶的辽GX63**号起亚轿车，并向其索要人民币4万元。事后分给被告人姚某1500元。现二被告人已将赃款返还给被害人，并赔偿被害人车辆维修费用800元，取得被害人的谅解。2、2017年3月1日凌晨，被告人施某发现被害人马某1酒后从锦州市古塔区“我是歌手”KTV歌厅走出，并驾驶辽GAQX**号白色宝马轿车沿汉口街由南向北驶离，施某通知被告人代某后，驾驶辽A6CE**号大众CC轿车载着被告人姚某跟踪该宝马车，被告人代某、杜某驾驶辽GKVX**号白色雪佛兰轿车跟随施某驾驶的轿车，在锦州市古塔区汉口街与宜昌路交叉口附近，施某驾车故意撞击被害人马某1车辆，并逼停该车，被害人随后驶离，施某驾车追赶至锦州市古塔区天兴新大陆小区地下停车库，并通过四人组建的微信群召集另三人到现场，后向马某1索要人民币5万元未果。马某1修理车辆花费1625元。2017年3月1日，被告人施某、姚某因处理马某1危险驾驶案件被公安机关传唤到案。同月2日，被告人代某、杜某被公安机关抓获归案。另查明，原审期间，二上诉人及二原审被告人共同赔偿被害人马某1修车款人民币1625元；施某、姚某家属分别缴纳罚金人民币1万元，代某、杜某家属分别缴纳罚金人民币5000元。原审法院认为，被告人施某、姚某、代某、杜某以非法占有为目的，以通过开车碰撞酒驾司机车辆方式要挟被害人，索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。其中被告人施某、姚某勒索他人财物4万元，属既遂且数额较大，勒索他人财物5万元，属于未遂且数额较大。既遂与未遂均构成犯罪且法定刑幅度一致，以既遂4万元定罪处罚，未遂部分作为量刑情节加重处罚。被告人代某、杜某勒索他人财物5万元数额较大，系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。四被告人系共同犯罪，其中被告人施某在犯罪中起组织、领导、策化作用，并直接实施犯罪行为，在犯罪过程中起主要作用，应认定为主犯。被告人姚某、代某、杜某在共同犯罪中起次要、辅助作用，应认定为从犯，在量刑时从轻处罚。被告人施某、姚某到案后如实供述，主动交待第一起犯罪事实，系坦白，量刑时可从轻处罚。被告人施某、姚某退赔被害人朱某1敲诈款项及损失并取得被害人谅解、四被告人赔偿被害人马某1经济损失、主动缴纳罚金、如实供述，当庭自愿认罪，可作为酌情从轻处罚情节。四被告人以危险方法制造事端，酌情从重处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人施某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。（罚金已缴纳）二、被告人姚某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。（罚金已缴纳）三、被告人代某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）四、被告人杜某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）上诉人杜某的上诉理由是，系从犯，仅参与了预谋，未实施驾车撞被害人车辆、索要现金和威胁恐吓行为，量刑过重。上诉人杜某的辩护人提出关于勒索马某1的事实中谁先报警及索要现金的时间地点不清，交警介入后已对被害人不构成威胁，应认定为犯罪中止，在此起事实中，杜某所起作用较小，建议从轻处罚。上诉人代某的上诉理由是，系从犯，仅参与了预谋，未实施驾车撞被害人车辆、索要现金和威胁恐吓行为，量刑过重。上诉人代某的辩护人提出，代某到案后有立功表现，建议从轻处罚。本院经审理查明，原审判决认定上诉人杜某、代某和原审被告人施某、姚某犯敲诈勒索罪的事实清楚，有证实二上诉人及二原审被告人等身份情况的户籍证明和户口证明及二上诉人和二原审被告人到案情况的案件来源及抓捕经过、移送案件通知书、案件移交情况说明；证实被原审被告人施某、姚某勒索被害人朱某1人民币4元、朱某1车辆损失人民币800元及案发后施某、姚某已返还朱某1损失人民币4.08万元事实的朱某1的陈述和证人朱向江证言、收条、维修收据、谅解书、车辆维修结算单；证实被二上诉人和二原审被告人勒索被害人马某1人民币5万元未果及四人已赔偿马某1经济损失事实的被害人马某1陈述、证人赵艳艳和曹阳证言、车辆维修结算单及收条；证实施某等人驾车尾随逼停被害人马某1车辆的过程的监控录像；证实公安机关扣押、发还涉案的雪佛兰轿车及扣押涉案的车主为岳俊岐的大众CC轿车事实的扣押决定书、扣押清单和发还清单；证实策划实施敲诈勒索过程的二上诉人和二原审被告人的供述和二上诉人、二原审被告人与被害人相互辨认的笔录及照片等证据予以证明。上述证据，均经原审庭审举证、质证，本院审理期间未发生变化，依法均予以确认。本院审理过程中，上诉人杜某、代某及其辩护人和原审被告人施某、姚某均未提供新的证据。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人杜某、代某伙同原审被告人施某、姚某以非法占有为目的，通过开车碰撞酒驾司机驾驶的车辆方式，利用被害人酒驾后不敢报警的心理要挟被害人，强行索取他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法处罚。原审被告人施某、姚某在敲诈勒索被害人朱某1的犯罪过程中及二人与上诉人杜某、代某敲诈勒索被害人马某1的犯罪过程中，系共同犯罪，施某系主犯，应当按照其参与或组织的全部犯罪处罚，姚某、杜某、代某均系从犯，应当依法从轻处罚。施某、姚某敲诈勒索被害人朱某1人民币4万元，系既遂，二人伙同杜某、代某敲诈勒索被害人马某1人民币5万元，系未遂，对施某、姚某按照其既遂犯罪数额人民币4万元处罚，未遂部分作为量刑情节综合考虑。对杜某、代某可以比照既遂犯从轻处罚。关于上诉人杜某、代某所提其系从犯、其未实施驾车撞被害人车辆、未索要现金和威胁恐吓行为的上诉理由，经查，原审判决对该节事实已予认定。关于二人所提仅参与了预谋的上诉理由，经查，二上诉人不仅参与了预谋，而且伙同施某、姚某在歌厅门口蹲守选择作案目标后，代某驾车同杜某尾随被害人马某1，马某1驾车摆脱后，二人又伙同姚某按施某微信指示赶往被害人停车场，后因其意志以外原因勒索未果，上述事实有原审被告人施某、姚某供述证实，二上诉人亦供认，足以认定，故此上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于上诉人杜某的辩护人所提关于勒索马某1的事实中谁先报警及索要现金的时间地点不清，交警介入后已对被害人不构成威胁，应认定为犯罪中止的辩护意见，经查，上诉人杜某伙同施某、姚某、代某实施敲诈勒索的犯罪事实清楚，上述事实不影响对上诉人杜某犯敲诈勒索罪事实认定，且杜某在伙同他人实施敲诈勒索犯罪过程中，系因其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，故此辩护意见无法律依据，本院不予支持。关于所提杜某在勒索马某1的犯罪过程中所起作用较小，建议从轻处罚的辩护意见，经查，原审在量刑时已将杜某从犯情节作为法定从轻情节予以考虑，故此辩护意见本院不予支持。关于上诉人代某的辩护人所提代某到案后有立功表现，建议从轻处罚的辩护意见，经查，代某到案后，按照侦查机关的安排，以打电话的方式将杜某约至指定地点，协助侦查机关将杜某抓捕到案，此节有原审当庭质证的公安机关于2017年7月21日出具的案件情况说明证实，代某到案后确有立功表现，故此辩护意见本院予以支持。原审判决根据上诉人杜某和原审被告人施某、姚某的犯罪事实、性质、法定和酌定量刑情节及社会危害程度，在法定刑幅度内科刑并无不当，故对上诉人杜某所提量刑过重的上诉理由不予支持。综上，原判决认定事实正确，审判程序合法，对上诉人杜某及原审被告人施某、姚某适用法律正确、量刑适当。鉴于上诉人代某到案后有立功表现，原审判决量刑时未予考虑，本院对其刑罚予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702号刑事判决第一项、第二项和第四项；二、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702号刑事判决第三项；三、上诉人代某犯罪敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴至原审法院）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2017年3月2日起至2017年4月1日止，共折抵刑期30日。刑期自2017年8月11日起至2018年3月11日止。）本判决为终审判决。审 判 长  倪 凯审 判 员  王兴周审 判 员  李合军二〇一七年十一月十四日法官助理  张 丹书 记 员  刘继娟