上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67692号原告：盈翠芳，女，1961年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：盈建华，男，1959年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨波，上海陈震华律师事务所律师。被告：申佳船厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：米力克，厂长。委托诉讼代理人：王力，男。委托诉讼代理人：卢俊，男。原告盈翠芳诉被告盈建华、申佳船厂确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈翠芳的委托诉讼代理人陈渊，被告盈建华及其委托诉讼代理人杨波，被告申佳船厂的委托诉讼代理人卢俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盈翠芳向本院提出诉讼请求：要求判令两被告于1999年6月签署的关于上海市浦东新区海防新村XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，并将该房屋恢复至公有住房。事实和理由：原、被告系兄妹关系，坐落上海市浦东新区海防新村XXX号XXX室房屋原系原告盈翠芳与被告盈建华的父亲盈登琴所在单位即被告申佳船厂(又称中国解放军第4805工厂)分配的公有住房，承租人为原告盈翠芳的父亲盈登琴。原告系该房屋的原始获配人。原告结婚后户口一度迁出，后于1997年8月迁回。因家庭住房面积小，且被告盈建华在此结婚生活，故原告实际在外租房居住。之后该房一直由被告盈建华与父亲盈登琴、母亲王玉珍等人共同居住，但1999年6月被告盈建华未经原告盈翠芳等共同居住人的同意擅自以其名义购买了系争房屋的公有住房售后产权，并将该房的权利人登记为被告盈建华。近期原告盈翠芳才知晓该事实。原告认为被告盈建华未经原告同意擅自以其名义购买了系争房屋的公有住房售后产权，已侵犯了原告的合法权利，故原告盈翠芳提起诉讼。被告盈建华辩称，1999年6月被告盈建华以其名义购买了系争房屋的公有住房售后产权，并将该房的权利人登记为被告盈建华时，原告未在系争房屋实际居住，并非该房屋同住人，其无权主张权利，故被告盈建华取得系争房屋公有住房售后产权并未违反法律规定。因此，不同意原告的诉讼请求。被告申佳船厂辩称，1999年6月被告盈建华购买系争房屋公有住房售后产权时，被告申佳船厂经过审核认为购房手续齐全，符合相关政策规定才与被告盈建华签订上海市公有住房出售合同的，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告盈翠芳与被告盈建华系兄妹关系，坐落上海市浦东新区海防新村XXX号XXX室房屋原系原告盈翠芳与被告盈建华的父亲盈登琴所在单位即被告申佳船厂(又称中国解放军第4805工厂)分配的公有住房，受配人员为原告父亲盈登琴、母亲王玉珍、被告盈建华、原告盈翠芳及案外人盈某某，受配后该房屋承租人为原告盈翠芳的父亲盈登琴。之后原告盈翠芳于1987年结婚后迁出系争房屋，户口也一并迁出，1997年8月原告盈翠芳离婚后又将户口迁回该系争房屋，但其实际一直在外租房居住。1999年6月，被告盈建华以其名义出资人民币15，241元购买了系争房屋公有住房售后产权，并将该房的权利人登记为被告盈建华。被告盈建华购买取得系争房屋公有住房售后产权后，该房屋由被告盈建华与父亲盈登琴、母亲王玉珍等人共同居住，故现原告盈翠芳以近期才知晓由被告购买系争房屋公有住房售后产权之事实为由诉至法院，要求确认被告盈建华与被告申佳船厂签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复对上海市浦东新区海防新村XXX号XXX室房屋的租赁关系。另查明，被告盈建华购买系争房屋公有住房售后产权时，本户同住人员登记为被告盈建华及其妻子袁某某、原告盈翠芳、父亲盈登琴、母亲王玉珍及案外人盈某某。购买时被告盈建华向被告申佳船厂出具了《职工家庭购买公有住房协议书》，该协议书上上述同住人员在承租人或受配人签名盖章处签名盖章。审理中，原告盈翠芳对该《职工家庭购买公有住房协议书》上盈翠芳的签名真实性持有异议并申请笔迹司法鉴定。2017年9月6日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心经鉴定后出具鉴定意见，明确落款日期为“1999年6月29日”的《职工家庭购买公有住房协议书》检材上需检的“盈翠芳”签名不是盈翠芳所写。经庭审质证，原、被告对此鉴定结论均无异议，予以确认。以上事实，由原告盈翠芳提供的上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、单位分配职工住房审核表、上海市房地产权证，被告盈建华提供的系争房屋购买时建设银行个人购房交款凭证及现金缴款单、被告盈建华与案外人袁某某的结婚证、户主为盈登琴的户口簿和海防新村居委会证明等证据在案佐证，经法庭调查质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。系争上海市浦东新区海防新村XXX号XXX室房屋原为原告盈翠芳、被告盈建华与案外人盈登琴、王玉珍、盈某某共同受配并由盈登琴租赁的公有住房，故原告盈翠芳为该房屋受配人员，其对该房屋享有居住使用等权利。现被告盈建华虽于1999年与被告申佳船厂签订了上海市公有住房出售合同而购买了该房屋公有住房售后产权，该购买合同也已将原告盈翠芳列为同住人，但该《职工家庭购买公有住房协议书》上的“盈翠芳”签名不是盈翠芳所写，而系被告盈建华代为签署，故被告盈建华购买取得该系争房屋公有住房售后产权未征得作为该房屋安置受配人的原告盈翠芳的同意，该事实有原、被告提供的房屋调配报批单、上海市公有住房出售合同、上海市房地产权证、本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书等购房资料等证据所证实，故本院予以确认。因此被告盈建华购买该房屋公有住房售后产权时，未征得原告盈翠芳的同意，显已侵犯了原告盈翠芳的合法权益，由于原告盈翠芳一直在外租房居住，故本院无法认定被告盈建华购买系争房屋公有住房售后产权时原告盈翠芳是否知晓系争房屋的购买情况，而被告盈建华对此也未提供相关证据，据此，法院难以认定原告盈翠芳应当知道当时购买系争房屋的相关产权情况及事后未表示反对而视为其放弃自己购买系争房屋的权利。因此，被告盈建华与被告申佳船厂所签订的《上海市公有住房出售合同》违反了相关法律及法规的规定，侵犯了原告盈翠芳的合法权利，故应认定为无效，系争上海市浦东新区海防新村XXX号XXX室房屋应恢复原有租赁关系，而出售方即被告申佳船厂对该买卖合同未经严格审核，也存在一定的过错，其在该合同确认无效后理应将购房款返还给被告盈建华。故现原告盈翠芳以被告盈建华在购房时未经原告同意擅自以其名义购买的系争房屋公有住房售后产权而要求确认被告盈建华与被告申佳船厂签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复对上海市浦东新区海防新村XXX号XXX室房屋的租赁关系，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、确认被告盈建华与被告申佳船厂签订的关于上海市浦东新区海防新村XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，将该房屋恢复至公有住房租赁关系；二、被告申佳船厂应返还被告盈建华购房款15,241元，该款于本判决生效之日起十五日内给付。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，减半收取计77元，由被告盈建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  孙开暋二〇一七年十一月二十二日书记员  丁 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。