陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终1611号上诉人（原审被告）贾涛涛，男，1988年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人申边疆，陕西圣地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠双宏，男，1981年10月5日出生，汉族。委��诉讼代理人樊刚，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姜涛，男，1979年5月9日出生，汉族。上诉人贾涛涛因民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2519号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾涛涛的委托诉讼代理人申边疆、被上诉人惠双宏及其委托诉讼代理人樊刚到庭参加诉讼。被上诉人姜涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾涛涛的上诉请求：一、依法撤销（2017）陕0602民初2519号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案上诉费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定借款本金30万元属于严重错误，惠双宏实际提供的借款数额为27900元，21000元为预先扣除的利息。二、被上诉人姜涛向惠双宏偿还借款9万元，该款项依法应当折抵本金，原审未予认定不当。姜涛通过高宇介绍向惠双宏借款，故姜涛通过高宇向惠双宏偿还借款本金9万元。被上诉人惠双宏辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求予以维持，一审判决认定借款本金30万元符合本案的基本事实，惠双宏在出借的30万元当中，转账支付是279000元，现在是21000元，这一事实是有姜涛出具的借据和证人高宇的证言佐证。姜涛给高宇支付的9万余元与本案无关，就此事实高宇已经出庭作证，不应当在本案中扣除。本案未超过担保时效，本案的借款到期日是2016年9月21日，按照半年的担保期限计算，担保期间截止2017年3月21日，在2017年1月27日惠双宏已经向担保人主张权利，故本案并没有超过担保期限。被上诉人姜涛与本院谈话称以一审答辩意见和庭审陈述为准。惠双宏向一审法���起诉请求：l、被告姜涛偿还本金30万元及利息（从2016年7月21日起至实际付款之日止，按照月利率2%计算），被告贾涛涛对上述债务承担连带清偿责任;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2016年6月21日，被告姜涛经高宇介绍向原告惠双宏借款300000元，双方口头约定利息3分。原告惠双宏通过银行给被告姜涛账户转账279000元，现金给付21000元。被告姜涛给原告惠双宏出具了借条，借款期限3个月，被告贾涛涛以担保人身份在借条上签字。同时姜涛还给惠双宏出具收条一张，收条内容为“今收到惠双宏现金叁拾万元整，转入农行卡（9559982920692370015）贰拾柒万玖仟元整，收到现金贰万壹仟元整。收款人姜涛，2016年6月21日。”借款到期后，被告贾涛涛代姜涛给原告惠双宏清偿利息9000元。之后经原告多次催要无果，故成诉。另查明，被告姜涛自述，借款后，其通过银行转账给介绍人高宇打款125000元，该笔钱是通过介绍人高宇向原告偿还的利息。原告对此不予认可，认为被告姜涛还的不是欠原告的钱。原告申请的证人高宇出庭作证证明，被告姜涛与介绍人高宇之间有其他债权债务，被告姜涛向证人高宇偿还的125000元与原告无关。上述事实，有借条、收条、银行交易明细清单、短信截图、被告姜涛谈话笔录及当事人陈述等证据在卷为证。一审法院认为，被告姜涛向原告惠双宏借款300000元，事实清楚，有双方所签借条、收条为证，双方之间已形成民间借款关系，虽然原被告约定的该笔借款利息超过了法律规定的年利率24%，但原告诉讼请求按照月息2分计算利息未超过法律规定的年利率24%。借款到期后，被告姜涛未偿还借款，现原告要求被告姜涛偿还借款300000元及按照月息2分计算利息的诉讼请求，本院依法��以支持。被告姜涛辩称，其虽然向原告借款300000元，但实际上其仅收到原告银行转账279000元，剩余21000元作为一个月利息按照月息7分计算从300000元中予以扣除。经查，被告姜涛向原告借款300000元，被告姜涛向原告出具借条、收条各一份，借条内容为“今借到惠双宏现金叁拾万元整（300000），借期叁个月，到期未还由担保人还。借款人姜涛，担保人贾涛，2016年6月21日。”收条内容为“今收到惠双宏现金叁拾万元整，转入农行卡（9559982920692370015）贰拾柒万玖仟元整，收到现金贰万壹仟元整。收款人姜涛，2016年6月21日。”由此可见，被告姜涛向原告惠双宏借款300000元，事实清楚，有双方所签借条、收条为证，被告姜涛未能提供证据证明其主张，故被告的辩解不能成立，本院不予采信。被告姜涛辩称，该笔借款其与原告口头约定利息为月息7分。经查，被告姜涛自述其向担保人告知与原告约定的利息为3分，原告也认可利息为3分，现原告按照月息2分请求计算利息符合法律规定，故被告姜涛的辩解不能成立，本院依法不予采信。被告贾涛涛在借条上以保证人的身份签字，但对保证方式没有约定，依照担保法的规定，应依法在保证期间承担连带责任。被告贾涛涛辩称原告的借款已过保证期间，不再承担保证责任。经查，本案中，双方未约定担保期限，根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案借款期限为三个月，即2016年6月21日至2016年9月21日。��此本案的主债务履行期届满之日是2016年9月21日，保证期间即为2016年9月21日至2017年3月21日。2017年1月27日，原告向被告贾涛涛发短信催要借款符合民间借贷催要习惯，应视为向保证人贾涛涛主张权利，故被告贾涛涛认为其超过法定保证期间，不再承担保证责任的辩解，不符合法律规定，本院依法不予采信。被告贾涛涛辩称，其作为担保人担保的范围仅为300000元本金，对该笔借款的利息不承担保证责任。经查，被告贾涛涛在借条上以保证人的身份签字，借条上没有关于利息的约定，且被告姜涛自述，在被告贾涛涛于借条上签完字以后才告知与原告口头约定了利息3分，由此可见，被告贾涛涛在借条上以保证人的身份签字时对该笔借款利息并不知情，故被告贾涛涛的辩解意见成立，本院予以采信。被告姜涛辩称，其向原告借款后，其按照月息7分计算每月给高宇银行转账还款21000元，还至2016年12月份，该笔钱是给原告还的钱。经查，高宇作为证人出庭作证证明其与被告姜涛之间有其他债权债务，被告姜涛向其偿还的125000元与原告无关。原告自述其并未从高宇手中收到该笔还款，故被告姜涛与高宇之间的债权债务关系属于另外一个法律关系，与本案不具有关联性，被告姜涛对其向高宇还款的事实有异议可另行提起诉讼。因此，被告的辩解理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定判决：一、被告姜涛于本判决生效之日起十日内一��性向原告惠双宏偿还借款本金300000元及利息（从2016年6月21日起至实际还款之日止按月利率2分计算，扣除已还利息9000元）；二、被告贾涛涛对上述300000元借款本金承担连带清偿责任；三、驳回原告惠双宏其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，原告惠双宏已预交，实际由被告姜涛承担6610元，该款由被告姜涛于案件款兑现时一并支付给原告惠双宏。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借款应当清偿。本案中，被上诉人姜涛向被上诉人惠双宏借款30万元，上诉人贾涛涛承担连带保证责任的事实客观存在，被上诉人姜涛、上诉人贾涛涛理应按照约定清偿借款本息。���诉人贾涛涛称实际借款数额为279000元，预先扣除利息21000元，但借条中载明“今借到惠双宏现金叁拾万元整”，后出具收条“今收到惠双宏现金叁拾万元整，转入农行卡贰拾柒万玖仟元整。收到现金贰万壹仟元整”。两份票据相印证，且民间借贷中小额借款支付现金符合交易习惯，上诉人无证据证明实际借款数额为279000元，故上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人称借款人姜涛通过中间人高宇向惠双宏偿还借款本金9万元。但高宇原审出庭作证称该款系借款人姜涛偿还与其的另一笔债务，高宇虽然是双方借款的中间人，但双方并未约定借款需经由高宇偿还，故姜涛向高宇的支付行为不能达到消灭其与惠双宏之间债务的法律效果，姜涛与高宇间的债权债务纠纷可另案诉讼。关于惠双宏向上诉人主张权利是否已经过保证期间。经审查，双方并未约定保��方式和保证期间，故应为连带责任保证，保证期间为借款期满后6个月，而被上诉人惠双宏在保证期间内通过中间人高宇向贾涛涛主张过权利，贾涛涛向惠双宏偿还借款利息9000元，故被上诉人惠双宏的主张并未超过保证期间，上诉人需依法承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人贾涛涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘彩虹审 判 员  武 烨代理审判员  李欣南二〇一七年十一月十日书 记 员  张 良