广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3829号上诉人（原审原告）：简洪荣，男，1995年9月10日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。主要负责人：黄建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱韶，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡军德，男，1973年8月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：杨俭，男，1990年6月5日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人简洪荣因与上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山支公司）及被上诉人胡军德、杨俭机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2016)粤2071民初25438号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。简洪荣上诉请求：撤销一审判决，改判中华联合保险中山支公司、胡军德、杨俭向其连带赔偿损失共401653.34元。事实和理由：简洪荣已提交证据证明至伤残鉴定前伤情仍未恢复，无法参加工作，也没有实际参加工作。根据有关司法解释，误工时间可以计算至定残日前一天，简洪荣的误工期间应为2014年12月7日起至2016年11月20日止（已扣除前案已处理部分），简洪荣已提交了医院出具的休假证明，一审相关认定没有依据；简洪荣2016年3月7日第二次住院治疗，同年3月14日出院，医嘱出院后一个月陪护一人；同年3月20日第三次住院治疗，4月12日出院，住院23天，医嘱出院后一个月陪护一人，护理天数为90天。另以单据记载的护理费、护理用品费为依据，以护理费170元/天的标准计算，护理费总额应为16088.8元，一审判决只认定住院期间的30天，而没有计算医疗机构证明的出院后休息的60天错误；虽然简洪荣之父可领取退休金，但并不能免除简洪荣的扶养义务，其父退休金仅有千余元左右，不足以维持生活，本案被扶养人生活费应计算为53400元。中华联合保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、不认可简洪荣的伤残等级，应重新进行鉴定并按新的鉴定结论和农村标准计算残疾赔偿金。X光片报告显示简洪荣骨盆未见畸形，骨盆诸骨骨质完整，未见明显骨质破坏或骨折及脱位征，双侧髋关节间隙等宽，关节关系未见明显异常，而鉴定意见认定简洪荣骨盆多发骨折，属骨盆双环骨折严重畸形愈合，不符合病历记载，也未对简洪荣目前骨盆愈合情况进行描述；根据相关规定，骨盆严重畸形愈合是指骨盆环至少两处以上骨折、骨折断段对线差、明显错位愈合，并至少具备髂骨坐骨高度不一、骨盆环不连续、双闭孔大小不一这三种情形之一，致使骨盆环状结构的完整性和对称性遭到破坏，而简洪荣为“骨盆骨折”，并未达到以上骨盆严重畸形愈合的情形。鉴定机构引用《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.7.b条所规定的“骨盆严重畸形愈合”认定简洪荣为九级伤残缺乏依据；简洪荣疤痕多处手术切口缝合疤痕，一般为条状疤痕，并非片状或块状疤痕，按法医临床检验规范，按成年人体表面积估计，根据受伤创面，疤痕面积应达不到全身4%以上，鉴定机构引用《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.11条所规定“皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积4%以上”评定简洪荣为十级伤残缺乏依据。二、事故发生时简洪荣之母未达到退休年龄，且没有证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故一审判决简洪荣母亲的被扶养人生活费无法律依据。三、根据有关司法解释，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。简洪荣没有提供劳动合同、工资签收单、银行流水、误工致收入减少证明等佐证其因交通事故导致收入减少，其应承担举证不能的法律后果。简洪荣针对中华联合保险中山支公司的上诉辩称，一审时保险公司并未对伤残等级提出异议，故不同意重新鉴定；事故发生时，简洪荣在中山市工作、生活，还认定了工伤，应按城镇标准计算赔偿费用；简洪荣之母达到退休年龄，符合被扶养条件；工伤赔偿和误工赔偿不冲突，误工费应按简洪荣的上诉意见改判。中华联合保险中山支公司针对简洪荣的上诉辩称，简洪荣无相应证据，不应计算其误工费；简洪荣两次住院仅隔5天，根据住院天数及出院后医嘱陪护不应超过125天；简洪荣要求被扶养人生活费没有法律依据。胡军德、杨俭未予答辩。一审法院认定事实：2014年5月5日14时25分许，胡军德驾驶鄂Ｆ×××××号重型货车沿S111线由珠海市往中山市南朗镇方向行驶，行驶至S111线翠亨长平市场对开路段时，因遇事采取措施不当致车辆越过中心线与迎面驶来的由李兴平驾驶的粤Ｔ×××××号车（搭载简洪荣）发生碰撞，造成简洪荣、李兴平受伤及车辆损坏。交警部门认定由胡军德承担此事故的全部责任，简洪荣、李兴平均不承担此事故的责任。2014年7月15日，本案的另一名伤者李兴平就本次交通事故所造成的损失向一审法院提起诉讼，该院作出（2014）中一法民四初字第1053号民事判决：中华联合保险中山支公司应在交强险死亡伤残赔偿范围内向李兴平支付23240元；在商业三者责任限额内向李兴平支付81527.4元。2014年10月23日，简洪荣就本次交通事故所造成的损失向一审法院诉讼，该院判决中华联合保险中山支公司应在交强险赔偿范围内向简洪荣支付62587.66元、在商业三者责任限额内向简洪荣支付181700.43元。2015年11月27日，李兴平再次就本次交通事故所造成的损失向一审法院提起诉讼，该院作出（2015）中一民四初字第1681号民事调解书，中华联合保险中山支公司向李兴平支付230000元，后当事人自行向中华联合保险中山支公司理赔了175209.6元。交强险赔偿限额已经支付完毕，商业三者险余额为355734.91元。中华联合保险中山支公司承保了鄂Ｆ×××××号重型货车责任限额为122000元的交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险被保险人为被告杨俭，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”据上述规定，本案中，中华联合保险中山支公司承保了车辆鄂Ｆ×××××号重型货车的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，该公司应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因胡军德承担此事故的全部责任，故应由其直接承担民事赔偿责任。鉴于中华联合保险中山支公司承保了鄂Ｆ×××××号重型货车责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故胡军德在超出交强险赔偿限额部分应由该公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。根据双方举证、质证的情况，对简洪荣的损失、各赔偿义务人应承担的赔偿责任作如下确认：1.医疗费37316元（凭票据计算）、住院伙食补助费3000元（以100元/天计算住院30天），共计40316元，属于交强险医疗费赔偿限额10000元范围，但该赔偿限额已经支付完毕，超出交强险部分40316元，由胡军德承担，因未超出商业三者险赔偿限额，故由中华联合保险中山支公司直接承担。2.误工费35178.9元[以简洪荣第一次诉讼判决的误工标准46692元/年计算误工住院及医嘱共计275天（包括上一次住院医嘱的休息的4个月以及本次住院及医嘱的155天，已扣除重复部分），即46692元/年÷365天×275天＝35178.9元]、护理费4440元（以130元/天计算住院30天加上中山市东区富士陪护服务部的护工费540元）、交通费600元、残疾赔偿金207437.64元（按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准城镇居民可支配收入34757.2元/年计算20年，伤残系数26%，即180737.44元；被抚养人生活费26700.2元，简洪荣需扶养母潘水莲20年，由简洪荣承担1/5，以2016年度广东省城镇居民人均年生活消费性支出25673.1元/年为标准结合原告诉求计算，均按残疾系数计26%，即26700.2元）、鉴定费1800元（凭票据计算）、精神损害抚慰金13000元、残疾辅助器具费144元，共计262600.54元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，但该赔偿限额已经支付完毕，超出交强险部分262600.54元由胡军德承担，因未超出商业三者险赔偿限额，故由中华联合保险中山支公司直接承担。综上，中华联合保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿302916.54元给简洪荣。其中，中华联合保险中山支公司已向简洪荣预付了医疗费20000元，该款应予以扣减，即中华联合保险中山支公司实应在商业三者险责任限额内赔偿282916.54元给简洪荣。关于中华联合保险中山支公司对伤残鉴定结论有异议的问题，其未提供证据证明其主张，故对鉴定结论予以确认。简洪荣主张的营养费，因无相应的证据佐证，不予支持。关于简洪荣主张其父的被扶养人生活费的问题，因其父已经退休且可以领取退休金，有固定的生活来源，故不予支持。胡军德、杨俭不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿282916.54元给简洪荣；二、驳回简洪荣其他诉讼请求。一审案件受理费7152元减半收取为3576元，由简洪荣负担1041元；由中华联合保险中山支公司负担2535元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明：2016年11月4日，简洪荣委托广东宏力法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该鉴定所于年2016年11月21日出具了鉴定意见：认定简洪荣因本次交通事故致骨盆多发骨折（双侧坐骨支、左侧耻骨上支骨折、左侧耻骨梳伴耻骨联合分离），属骨盆双环骨折严重畸形愈合，构成九级伤残；左股骨骨折构成十级伤残；右股骨骨折构成十级伤残；左足多发骨折构成九级伤残；右足骨骨折构成十级伤残；疤痕形成面积约占全身表全身体表面积的5%，构成十级伤残。简洪荣父母共生育子女五名，均已成年；简洪荣之父亲简河戴为湛江市退休职工，母潘水莲生于1961年6月6日，为农业家庭户口。简洪荣一审提交了一份中山市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》，载明本案交通事故发生时简洪荣是中山市企业的职工。在前次诉讼中，一审法院已支持了简洪荣214天的误工天数；本次诉讼涉及的两次住院，一次是2016年3月7日至14日，系行内固定取出手术，另一次是2016年3月20日至4月12日，住院原因是前次内固定取出手术后伤口愈合不良。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就简洪荣和中华联合保险中山支公司的上诉内容综合分析如下：一、关于误工日期和护理费的计算问题。误工时间可以计算至定残之日并不意味着一定能够计算到定残之日，一审对本次诉讼简洪荣的误工时间计算为275天，虽然并不完全等同简洪荣主张的住院时间及出院、门诊医嘱休息时间之和，但误工费是指因伤不能工作而减少的工资，本案简洪荣并没有提交能够证明其因未工作而致收入减少的情况，但考虑到本案简洪荣的伤情、治疗过程以及当前社会用工的现实状况，结合前次诉讼时法院已认定的前期误工天数，本院认为一审法院本次认定的275天误工时间已符合简洪荣因伤休养的实际，本院予以维持，简洪荣和中华联合保险中山支公司的相关上诉意见本院均不予支持；简洪荣未提交最后一次出院后陪护情况及陪护人员的误工证明，本案护理费一项一审法院按130元/天计算2016年两次住院共30天的护理费并无不妥，本院予以维持。另外，简洪荣之父亲简河戴系退休职工，没有证据证明其没有生活来源、依靠简洪荣等子女的扶养生活，一审法院不支持简洪荣的相关被扶养人生活费请求正确；简洪荣之母潘水莲系农业家庭户口，事发时已超过退休年龄，一审法院支持简洪荣对潘水莲的被扶养人生活费请求符合我国当前农村社会经济文化发展的实际状况，本院予以维持。二、关于本案鉴定意见的证明力问题。医院并非鉴定机构，医院对于伤者骨折愈合畸形状况是否描述以及如何描述对伤残状况不具有直接证明力，鉴定机构通过鉴定人对病历资料的查阅、分析等工作对伤者伤后骨折是否存在畸形及畸形达到的程度进行认定属于鉴定工作的基本内容，本案鉴定机构依其鉴定资质对简洪荣骨折愈合畸形状况和瘢痕形成面积进行认定不违反法律规定，没有证据证明其鉴定活动存在违法和弄虚作假之处，中华联合保险中山支公司的相应上诉意见不能成立。一审时简洪荣提交的工伤认定决定书证明事发时简洪荣是中山市企业员工，一审法院按有关城镇标准计算残疾赔偿金是正确的。综上，简洪荣、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由简洪荣、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司各负担2500元。简洪荣、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已向本院分别预交二审案件受理费7817元和5544元，本院应向其分别退回5317元和3044元。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  王 瑄审判员  吴朝晖二〇一七年十一月十四日书记员  伍柳青陈小瑶