四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11507号上诉人（原审被告，反诉原告）：四川罗浮商贸有限公司，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼30层6、7、8号。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：高雄，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：焦作市宝旭商贸有限公司，住所地焦作市解放区果园路809号三维月季公寓3号楼3号商业房第二层。法定代表人：王跃东，董事长。委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。上诉人四川罗浮商贸有限公司（以下简称罗浮公司）与被上诉人焦作市宝旭商贸有限公司（以下简称宝旭公司）合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗浮公司上诉请求：1、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6435号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人宝旭公司承担。事实和理由：1、一审法院未认定本案重要事实部分，最终导致认定事实与基本事实不符；2、一审法院适用法律错误，将法律赋予被上诉人的举证责任分配给上诉人，而且一审中上诉人依法向法院申请调查取证，但一审法院未调取，最终导致错判；3、因被上诉人未履行《转让协议》的合同义务，且至今被上诉人也未将与大商集团（郑州）商贸有限公司国贸总店的联营合同续签至上诉人名下。依据《转让协议》，上诉人未获得任何权利，其《转让协议》的根本目的未实现，因此被上诉人应当退还10万元转让款。宝旭公司辩称，1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，根据双方签订的《转让协议》、《协议》及被上诉人在一审中提交的其他证据，上诉人欠付被上诉人合同转让款的事实清楚，依法应当履行支付义务；2、被上诉人在一审中已经尽到了充分的举证责任。宝旭公司向一审法院本诉起诉请求：1、判令罗浮公司立即支付宝旭公司剩余转让款250000元；2、判令罗浮公司立即支付宝旭公司自2014年11月1日（双方协议约定罗浮公司自2014年5月起每月还款50000元）起至转让款全部支付完毕之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；3、判令罗浮公司承担本案全部诉讼费用。罗浮公司向一审法院提出反诉请求：1、判决宝旭公司退还罗浮公司已付转让款100000元，并从2014年7月8日（即罗浮公司支付转让款之日）起以100000元为基数按中国人民银行同类贷款利率支付利息至实际还款之日止；2、反诉诉讼费用由宝旭公司承担。一审法院认定事实：2013年11月10日，宝旭公司、罗浮公司就宝旭公司所拥有的郑州大商国贸总店男装转让事宜签订《转让协议》约定，宝旭公司将“LIIROVER”男装郑州代理经营权及大商国贸总店的经营场所，转让给罗浮公司经营。宝旭公司服装服饰共计211203.7元；大商国贸总店装修费、业务费、上柜费、专柜设施设备（电脑、挂烫机等）、道具费（模特儿、衣架、裤架、货架）等共计100000元；丹尼斯花园路店业务费用50000元整。双方于2013年11月10日共同清点专柜内货品及设施设备并于10日内将该柜移交给罗浮公司，由罗浮公司自主经营，自负盈亏。合同变更至罗浮公司名下后，扣除应由宝旭公司支付的费用、罗浮公司销售回款收入及尾款30000元后由罗浮公司将款项支付给宝旭公司。2013年3月罗浮公司与大商国贸总店续签第二年合同时，付尾款30000元。2013年11月10日前，宝旭公司所欠债务、应付商场的费用（含承担10号前应由宝旭公司支付商场任务未完成所产生的保底费用）、员工工资、社保等费用均由宝旭公司自己解决。11月10日起（含），罗浮公司经营所产生的收入由罗浮公司享有，债务由罗浮公司自行承担。自11月10日起至商场合同转让给罗浮公司期间，罗浮公司经营所产生的收入在应付宝旭公司款项里扣除。2014年4月26日，双方签订《协议》载明，双方友好协商原2013年11月10日签订的转让协议总金额变更为350000元，罗浮公司从2014年5月开始每个月还款50000元，分7个月还清。2014年3月10日，大商集团（郑州）商贸有限公司（以下简称大商集团郑州公司）向宝旭公司支付2013年12月至2014年1月的营销款21367.88元。2014年5月29日，大商集团郑州公司向罗浮公司支付2014年2月至3月的营销款58121.96元。2014年3月29日，大商集团郑州公司向罗浮公司支付2014年4月至7月的营销款35766.65元。2013年10月至2014年6月的扣款后的销售款项，郑州丹尼斯百货有限公司已向罗浮公司支付。2014年5月29日，罗浮公司向宝旭公司支付转让款50000元；2014年7月8日，罗浮公司向宝旭公司支付转让款50000元。此后未再支付转让款。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。宝旭公司、罗浮公司双方在平等、自愿基础上签订的《转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效，宝旭公司、罗浮公司双方应全面履行合同约定的义务。双方的争议焦点主要为大商国贸总店和丹尼斯花园店的相关权利义务是否已经转让完毕。具体评析如下：根据双方签订的《转让协议》，双方应于签订该协议的当日完成货品及设施设备的清点和移交。根据宝旭公司员工赵永强的证言，双方于2013年11月9日共同盘点，并于次日完成核对和移交。若宝旭公司未完成移交，罗浮公司定会催告对方履行，并依此作为付款的抗辩。双方再次达成的《协议》仅对罗浮公司的付款金额和期限进行了明确，罗浮公司未对大商国贸总店的移交提出任何主张。按照常理，一审法院认为，证人的证言及《协议》的内容能够相互佐证，宝旭公司已完成大商国贸总店货品及设施设备的移交。罗浮公司否认移交却未能提交任何证据予以证明，对其辩称意见，一审法院不予采信。关于宝旭公司是否完成大商国贸总店及丹尼斯花园店的权利义务的转让。首先，双方转让的费用包括丹尼斯花园路店的业务费用50000元。根据宝旭公司提供的证据，郑州丹尼斯百货有限公司已将2013年10月后丹尼斯花园店的营销款支付给罗浮公司，若宝旭公司未能完成协调工作及相关权利义务转让，则该公司不可能将营销款直接支付给罗浮公司。其次，根据宝旭公司提交的证据，大商集团郑州公司已将大商国贸总店2014年2月以后的营销款通过上海浦东发展银行账户支付给罗浮公司。该时间虽晚于双方《转让协议》约定的时间，但双方已在《协议》中就转让总金额予以降低。《协议》系对《转让协议》的履行进行了确认。罗浮公司对此予以否认，称公司未能查到银行流水，但未能提交证据予以反驳。同时，罗浮公司辩称宝旭公司未履行《转让协议》约定的义务，系罗浮公司吴姓股东在不知情的情况下与罗浮公司签订《协议》。但该份《协议》由宝旭公司、罗浮公司分别加盖公章，且罗浮公司也已实际部分履行。罗浮公司否认签订协议行为为公司真实意思表示，却未能提交证据对宝旭公司的证据予以反驳，一审法院不予采信。罗浮公司应向宝旭公司清偿货款及运费，罗浮公司未按约支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故宝旭公司要求罗浮公司继续支付剩余转让款250000元，于法有据，一审法院予以支持。关于宝旭公司主张罗浮公司自2014年7月1日按同期银行贷款利率的1.5倍承担剩余转让款的资金占用利息。一审法院认为，双方在《协议》中约定罗浮公司从2014年5月开始每月支付转让款50000元，分7个月付清。罗浮公司自2014年6月起未按约付款，应按每期应付金额及约定支付期限分段计算资金占用利息。现宝旭公司主张自2014年11月1日起计算资金占用利息，即宝旭公司未能主张2014年6月至10月的相应利息，视为宝旭公司对权利的自愿处置，一审法院予以确认。但最后一期应付的50000元转让款的资金占用利息，应自2014年12月1日起算，一审法院予以修正。同时，宝旭公司在《转让协议》及《协议》中均未约定违约金的计算方式，宝旭公司主张罗浮公司按同期银行贷款利率的1.5倍承担资金占用利息，其计算标准缺乏法定和约定的依据，一审法院综合罗浮公司逾期付款给宝旭公司造成的损失及罗浮公司过错等相关因素，酌情确定罗浮公司按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息。如前所述，关于罗浮公司的反诉请求，因宝旭公司已如约履行转让协议的合同义务，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、罗浮公司应于判决发生法律效力之日起十日内向宝旭公司支付尚欠的转让款250000元；二、罗浮公司应于判决发生法律效力之日起十日内向宝旭公司支付欠付转让款的资金占用利息（以200000元为计算基数，自2014年11月1日起计算至2014年11月30日；以尚欠的转让款为计算基数，自2014年12月1日起计算至实际清偿之日止。以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回宝旭公司本诉的其他诉讼请求；四、驳回罗浮公司反诉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5602元、反诉案件受理费2520元，两项合计8122元，由罗浮公司负担。本院二审期间，除上诉人罗浮公司认为一审法院漏查支付款项与实际营销款存在差异这一事实外，双方当事人对一审查明的其余部分事实均无异议，本院予以确认。为证明其上诉主张，罗浮公司申请证人吴某出庭作证，拟证明其签订2014年4月26日《协议》时不清楚案涉转让协议的履行情况，非罗浮公司真实意思表示。经质证，宝旭公司对该证人证言的真实性不予认可。本院认为，证人吴某作为罗浮公司占股70%的大股东、副总经理以及案涉转让品牌的创始人，对于罗浮公司的经营状况和专柜交接、经营情况应当较为清楚，其陈述签署2014年4月26日《协议》时不了解协议履行情况既不符合常理也缺乏其它证据予以印证，本院对其证言不予采信。本院认为，本案二审争议的核心在于罗浮公司与大商国贸总店签订联营合同应否作为其向宝旭公司支付转让款的前提条件，这直接决定着双方本反诉支付义务如何确定。罗浮公司主张宝旭公司未完成转让，也未促成其与大商国贸总店签订联营合同，故按双方转让协议约定不应向宝旭公司支付剩余转让款。对此本院认为，罗浮公司在二审中认可大商国贸总店曾于2014年、2016年向其回款，只是认为货款数额有误，与其关于双方未完成转让的上诉意见自相矛盾。且形成时间在后的2014年4月26日《协议》清楚载明：“双方友好协商原2013年11月10日签订的转让协议总金额变更为35万元，罗浮公司从2014年5月开始每个月还款5万元，分7个月还清”，除付款期限外，该协议未设置任何付款的前置条件，且罗浮公司也已按协议实际部分履行。罗浮公司以签署该协议的其公司大股东、时任公司副总经理及案涉转让品牌创始人吴某对公司状况不知情为由主张协议不发生效力的上诉意见显然不能成立。在上述协议未被撤销前，罗浮公司、宝旭公司均应按该协议内容行使权利、履行义务。罗浮公司关于付款条件未成就的上诉理由不成立，本院不予支持。其关于宝旭公司应退还已支付转让款的上诉请求亦不成立，本院不予支持。至于罗浮公司提到的回款数额有误的问题，不属于本案的审理范围，罗浮公司可另案解决。综上所述，罗浮公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8122元，由四川罗浮商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范伟审判员  毛星审判员  黄强二〇一七年十一月六日书记员  陈丹