安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终3026号上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司太和县供电公司，住所地安徽省负责人：杨东升，该公司经理。委托诉讼代理人：哈九才，该公司职工。委托诉讼代理人：张法颖，安徽金点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩和平，男上诉人（原审被告）：张丽，女，汉族上述两上诉人共同委托诉讼代理人：顾楠波，安徽皖太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：从兆贤，男，汉族委托诉讼代理人：胡飞，安徽浩太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘怀昌，男，汉族委托诉讼代理人：高旭东，安徽天联天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：从兆辉，男，汉族委托诉讼代理人：范秀秀，安徽皖太律师事务所律师。上诉人国网安徽省电力公司太和县供电公司（以下简称供电公司）及韩和平、张丽因与被上诉人从兆贤、刘怀昌、从兆辉健康权纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判供电公司不承担赔偿责任和案诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律错误，对方当事人在主观上构成间接故意，供电公司具备免责条件，一审法院判决供电公司承担本案的赔偿责任无法律依据。韩和平、张丽上诉请求：撤销一审判决，改判承担不超过10%的赔偿责任，重新鉴定费3100元应按责任比例承担，诉讼费用由对方当事人承担。事实与理由：供电公司在本案中具有明显过错，应承担不低于30%的侵权责任；从兆辉作为雇主，应承担主要责任。针对供电公司的上诉，韩和平、张丽辩称，韩和平、张丽不构成间接故意；电力公司作为电力设施的产权人和维护者，没有尽到维护、管理义务，应当承担侵权责任。针对韩和平、张丽的上诉，供电公司辩称，韩和平、张丽构成间接故意，电力公司已尽到义务，符合免责条件。从兆辉辩称，从兆辉不存在故意，不是包工头，不应承担主要责任；供电公司未尽到安全提示和监督、管理义务，应承担主要责任；韩和平、张丽作为接受劳务者，刘怀昌作为承包人，应依法承担责任；从兆贤自身存在过错，应当承担部分责任。从兆贤辩称，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。刘怀昌辩称，供电公司违反技术规范，伪造禁止建房标志；刘怀昌对从兆贤没有管理义务，不应承担本案责任。从兆贤向一审法院起诉请求：请求依法判令供电公司、韩和平、张丽、刘怀昌、从兆辉赔偿各项损失714024元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：韩和平、张丽位于太和县双浮镇红旗村委会孙杜韩的宅基地在供电公司的高压电保护区内。2016年3月，韩和平、张丽在该宅基上翻盖房屋，拟建三层楼房，没有办理准建证。韩和平将工程发包给刘怀昌，刘怀昌没有建房资质。建房初期，供电公司的工作人员曾告知韩和平，盖房不要离高压线太近，一定要注意安全。韩和平不听劝告继续建房。刘怀昌承包该建房工程后，将其中的扎钢筋工程分包给没有资质的从兆辉，从兆辉又找从兆贤等人从事扎钢筋的工作。该楼房的东墙皮距离供电公司的高压线杆中心距离2.15米，该高压线为进村未经过变压器的10000伏高压电线。2016年8月9日7时20分，从兆贤在给韩和平、张丽家的楼房三楼扎钢筋时，被高压线击中，从兆贤身上多处被烧伤。从兆贤先后被送到太和县人民医院、安徽医科大学第一附属医院、太和县人民医院住院治疗63天，支付医疗费328902元。期间韩和平给从兆贤款10000元，从兆辉给从兆贤款20000元。从兆贤的伤情经安徽正宇司法鉴定所鉴定：1、从兆贤全身多处电击伤，遗有疤痕形成达体表面积28%以上属七级伤残。2、被鉴定人从兆贤全身多处电击伤，遗有左下肢肌力IV级属于七级伤残。3被鉴定人从兆贤本次外伤后，建议其误工期300天，护理期180天，营养期180天。4、被鉴定人从兆贤本次外伤后，建议其后续治疗费约50000元(不包括麻醉意外和手术并发症治疗)。5、被鉴定人从兆贤本次外伤后，建议其人身损害护理依赖程度属于部分护理依赖。自一般护理期满之日起执行护理依赖。从兆贤支付鉴定费3600元。本案受理过程中，韩和平对从兆贤提交的鉴定不服，要求重新鉴定，一审法院根据当事人选定的鉴定机构，委托南京金陵司法鉴定所对从兆贤的伤残等级和护理依赖进行重新鉴定。南京金陵司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人从兆贤疤痕形成达体表面积28%以上属七级伤残。2、被鉴定人从兆贤不构成护理依赖。从兆贤有兄弟姐妹4人，其母亲朱秀英1923年4月7日出生，尚健在。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体，造成伤残的应当承担民事赔偿责任。从兆贤在为韩和平、张丽建房过程中，明知高压线距离韩和平的东山墙很近，因疏忽大意而触电致残，对损害后果的发生，从兆贤自己应承担20%的责任。从兆辉作为从兆贤的雇主，刘怀昌作为工程的总承包人，均没有建房资质，且在施工过程中疏忽大意，对损害后果的发生有过错，应各自承担20%的责任。韩和平和张丽作为建房的发包方，明知自己的楼房距离高压线很近，在供电公司告知存在安全隐患的情况下，仍然在高压线保护区内建房，且在建房过程中对施工疏于管理，对从兆贤的损失应共同承担30%的责任。电力公司应当加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。供电公司发现韩和平家建房，仅告知其在高压线下建房存在安全隐患，没有采取有效措施加以制止，对从兆贤的损失应承担10%的责任。从兆贤提交的安徽正宇司法鉴定所鉴定意见书，韩和平有异议，双方又选择了南京金陵司法鉴定所对从兆贤的伤残等级和护理依赖进行重新鉴定，鉴定结果为从兆贤的伤残等级为一处七级伤残，不构成护理依赖，因此对从兆贤要求支付护理依赖期间护理费的诉讼请求，不以支持。从兆贤从太和到合肥转诊，发生交通费属于客观事实，对其要求支付4000元交通费的诉讼请求，予以支持。从兆贤提交的鉴定意见书，部分被采纳，对其提交的鉴定费，酌情认定2000元。从兆贤的损失为：医疗费328902元、护理费20556元（114.2元/天×180天）、误工费40200元（134元/天×300天）、残疾赔偿金82240元（10821元/年×19年×40%）、营养费5400元（30元/天×180天）、住院伙食补助费1890元（30元/天×63天）、交通费4000元、被抚养费人生活费4488元（8975元/年×5年×40%÷4）、鉴定费2000元，合计489676元。供电公司应赔偿从兆贤损失48968元（489676×10%）；从兆辉应赔偿从兆贤损失97935元（489676×20%），扣除已支付的20000元，尚应赔偿77935元；刘怀昌应赔偿从兆贤损失97935元（489676×20%）；韩和平、张丽应赔偿从兆贤损失146903元（489676×30%），扣除已支付的10000元，尚应赔偿136903元；从兆贤的其余损失由从兆贤自行负担。从兆贤的其余诉讼请求，证据不足，依法予以驳回。判决：一、国网安徽省电力公司太和县供电公司负赔偿从兆贤损失48968元。二、刘怀昌赔偿从兆贤损失97935元。三、从兆辉赔偿从兆贤损失77935元。四、韩和平、张丽赔偿从兆贤损失136903元。五、驳回从兆贤的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10940元，由国网安徽省电力公司太和县供电公司负担750元，刘怀昌负担1500元，从兆贤负担1194元，韩和平、张丽负担2098元，从兆贤负担5398元。二审期间当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，从兆贤在从事雇佣工作中被高压线击伤，作为涉案高压线路的经营者，供电公司未能提供充分证据证明从兆贤的损害是由于其故意或者不可抗力造成的，故应当承担赔偿责任；从兆贤作为成年人，其应当知道在高压线附近工作可能造成触电事故，却未能避免，故对损害的发生存在过失，可依法减轻供电公司的赔偿责任。同时，韩和平、张丽作为涉案工程的发包人，明知刘怀昌、从兆辉均不具有相关资质，且所建房屋距离高压线过近，仍执意建房，对从兆贤的损害发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。一审法院根据本案实际情况，酌情认定供电公司承担10%的赔偿责任及韩和平、张丽承担30%的赔偿责任，不违反法律规定，本院不宜变更。供电公司与韩和平、张丽的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，供电公司与韩和平、张丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2998元，由国网安徽省电力公司太和县供电公司负担750元，韩和平、张丽负担2248元。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 刘 媛审判员 崔 磊二〇一七年十一月十四日书记员 王雨倩附：（2017）皖12民终3026号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。