山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终4064号上诉人（原审被告）：魏国庆，男，1974年10月1日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人（原审被告）：张秀娟，女，1984年12月11日出生，汉族，住济宁市任城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任立志，男，1969年7月24日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：郭庭锋，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧娟，山东思雅律师事务所实习律师。上诉人魏国庆、张秀娟因与被上诉人任立志民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏国庆、张秀娟上诉请求：依法撤销济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初3428号民事判决第一、二项，依法改判上诉人魏国庆不承担利息、上诉人张秀娟不承担偿还责任，或者将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人魏国庆承担偿还利息的义务，无事实及法律依据。借贷双方未约定利息，一审法院将上诉人已经偿还的借款本金认定为利息属于认定事实错误，应当依法改判上诉人魏国庆已经偿还的款项为借款本金。根据被上诉人一审期间提交的《银行卡历史交易明细》第二行明确载明，被上诉人出借款项中的40万元系银行“发放贷款”，因此，即使借贷双方在借款凭证中约定了利息，该约定也应当认定为无效约定。故一审法院认定上诉人魏国庆存在偿还利息的义务，于法于据不应支持。二、一审法院判决上诉人张秀娟承担补充赔偿责任，无事实及法律依据，属于认定事实及适用法律错误，应当依法改判上诉人张秀娟不承担还款责任。上诉人张秀娟不是本案借款人，更不是保证人，不应当承担任何还款义务。上诉人张秀娟虽然在本案中存在出借账户的行为，但是，所出借的账户并非“结算账户”而系一般存储账户，且所涉账户系上诉人魏国庆和被上诉人协商后，经被上诉人认可的账户，上诉人张秀娟在本案所涉借款活动中不存在任何过错，故该出借账户的行为不是上诉人张秀娟承担还款责任的依据。任立志答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。任立志向一审法院起诉请求：请求两被告共同偿还原告借款450000元及利息，利息按照本金450000元，月息二分计算，自2015年2月26日起至本息付清之日止；诉讼费、财产保全费由两被告承担。一审法院认定事实：2014年6月25日，被告魏国庆向原告借款，并出具借条一份，借条中注明：“今借到任立志现金肆拾伍万元整，借款人：魏国庆，2014年6月25日。”同日，原告向被告张秀娟银行账户转账借款441000元。被告魏国庆分别于2014年7月25日、8月26日、9月24日、10月26日、11月26日通过ATM存款的方式分别向原告银行账户存款9000元。被告魏国庆指示被告张秀娟通过张秀娟的银行账户于2015年2月8日、5月28日、9月14日分别向原告银行账户转账9000元、5000元、10000元。庭审中，原告认可其于2016年12月份收到被告魏国庆偿还的8000元。一审法院认为，一、关于被告张秀娟是否承担还款责任的问题。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第（四）项规定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。”最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，被告张秀娟对被告魏国庆借用其银行账户接受借款是知情的，且根据魏国庆的指示利用该账户向原告归还部分款项。因此，被告张秀娟出借银行账户的行为违反了上述规定，应当承担相应的民事责任。二、关于借款本金数额确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽然借条中载明的借款金额为450000元，但原告向被告支付的借款金额为441000元，原、被告在庭审中均认可原告提供借款时扣除了一个月的利息9000元。因此，本案借款本金金额应为441000元。三、关于双方是否约定借款利率及利息计算的问题。原、被告在庭审中均认可原告提供借款时扣除了一个月的利息9000元，结合被告魏国庆又分别于2014年7月25日、8月26日、9月24日、10月26日、11月26日通过ATM存款的方式分别向原告银行账户存款9000元的事实，应当认定双方对借款利率的约定为月息2%。以441000元为本金，每月利息为8820元，被告于2014年7月偿还9000元，其中8820元为偿还利息，剩余180元为偿还的本金，本金尚欠440820元。同理，截止到2016年12月被告最后一次付款，被告尚欠原告本金440063.26元及到期利息188031.50元未付（计算方式见附表）。综上所述，被告魏国庆向原告实际借款441000元，双方并未针对还款期限作出约定，现原告要求被告魏国庆偿还借款及利息，其主张中符合法律规定的部分，本院予以支持。原告要求被告张秀娟承担共同偿还本息的责任，本院不予支持，但结合本案的实际情况，被告张秀娟应对被告魏国庆不能偿还向原告借款的本金部分承担补充偿还责任。被告魏国庆关于其于2016年6月向原告偿还了20000元的辩解意见，未提供证据予以证明，原告对此提出异议，该辩解意见本院不予采纳。其要求以工程款抵付借款的主张，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告魏国庆于本判决生效后十日内偿还原告任立志剩余借款本金440063.26元及截止到2016年12月的借款利息188031.50元，并继续按照月息2%支付2017年1月至上述本金付清之日止的利息；二、被告张秀娟对被告魏国庆不能偿还原告借款的本金承担补充偿还责任；三、驳回原告任立志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5312元，由原告任立志负担423元，由被告魏国庆负担4889元；财产保全费4270元，由原告任立志负担694元，由被告魏国庆负担3576元。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于借款是否存在利息问题，在原审庭审中上诉人与被上诉人均认可扣除了一个月的利息9000元，结合上诉人魏国庆又分别于2014年7月25日、8月26日、9月24日、10月26日、11月26日通过ATM存款的方式分别向被上诉人银行账户存款9000元的事实，原审法院认定双方对借款利率的约定为月息2%并无不当。关于是否套取金融机构信贷资金又高利转贷问题，上诉人虽承认其事先知道，但并未提供证据予以证明，故上诉人关于本案借款合同因此无效的观点本院不予支持。关于上诉人张秀娟是否承担补充赔偿责任问题，上诉人张秀娟所出借的账户并非“结算账户”而系一般存储账户，且所涉账户经被上诉人认可并向该账户进行了转款，因此上诉人张秀娟不应承担责任，原审判决认定上诉人张秀娟承担补充赔偿责任不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初3428号民事判决第一、三项；二、撤销济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初3428号民事判决第二项。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费10081元，由上诉人魏国庆负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 史宝磊审判员 史海洋二〇一七年十一月二日书记员 刘纯子