浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初4914号原告：宁海县宁新文具有限公司（统一社会信用代码：9133026786752668H）。住所地：宁海县跃龙街道山河路***号。法定代表人：王昌旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。被告：王春，男，1980年2月28日出生汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。被告：李胡燕，女，1982年8月1日出生汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。两被告的委托诉讼代理人：朱作德，浙江中汇律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。被告：田启军，男，1975年3月4日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：赵能干，宁波市缑城法律服务所法律工作者。被告：宁波爱文文具有限公司（统一社会信用代码：913302266102767410）。住所地：宁海县跃龙街道金龙路**号。法定代表人：黄晋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彦强，浙江元甬律师事务所律师。委托诉讼代理人：金恬，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原告宁海县宁新文具有限公司（以下简称“宁新公司”）与被告王春、李胡燕、田启军、宁波爱文文具有限公司（以下简称“爱文公司”）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年11月29日向本院起诉，本院以（2016）浙0226立预96号予以诉前登记。2016年12月1日，本院作出（2016）浙0226立预96号民事裁定书裁定冻结王春、李胡燕、田启军在银行的存款2000000元或查封其同等价值的财产。2016年12月28日，根据原告的申请委托余姚中禾信资产评估事务有限公司对原告因火灾造成的经济损失进行评估。本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序。审理中，原、被告申请庭外和解45天。本案于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告宁新公司法定代表人王昌旭及其委托诉讼代理人王海兵、被告王春及被告王春、李胡燕的委托诉讼代理人朱作德、郑四海、被告田启军及其委托诉讼代理人赵能干、被告爱文公司的委托诉讼代理人张彦强、金恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁新公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告共同赔偿原告财产损失2686573.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月开始，原告租用被告爱文公司所有的位于宁海县内的厂房，并与被告王春、田启军因开办汽车修理厂而租赁的被告爱文公司的厂房南北相邻。2016年10月17日00时20分，位于被告王春、田启军租赁的厂房内发生火灾，火势蔓延至原告租赁的厂区，导致原告租赁的厂房、生产设备、物品烧毁无法进行生产，造成原告经济巨大的损失。火灾发生后，宁海县公安消防大队作出宁公消火认字（2016）第0009号火灾事故认定书，认定被告王春、田启军租赁的汽车修理厂厂房内由于电器设备及电气线路故障导致火灾。据此，原告的损失系被告王春、田启军经营的汽车修理厂厂房发生火灾所导致，被告王春、田启军作为承租人及房屋的实际使用人，应履行对承租的房屋的安全保障监管义务，同时被告爱文公司作为出租方也具有对房屋安全保障监管义务，但由于被告未能落实安全监管措施，故对火灾的发生负有过错，应承担赔偿责任。被告李胡燕系王春妻子，在被告王春个体经营期间产生的债务系夫妻共同债务，应承担共同赔偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告王春、李胡燕答辩称：一、关于责任主体问题。被告王春、李胡燕不是本案适格的诉讼主体，原告向两被告主张权利无事实和法律依据。原告称位于被告王春、田启军租赁的厂房内发生火灾，火灾事故认定书认定王春、田启军租赁的汽车修理厂房内因电器故障导致火灾，不符合客观事实，也没有法律依据。两被告与原告之间不存在法律关系，租赁在被告爱文公司的汽车修理厂系田启军经营，且在消防大队的认定书也载明起火部位系田启军经营的汽车修理厂。消防大队对起火部位的认定是在充分调查、取证的基础上做出的，具有较高的权威性。田启军对其经营汽车修理厂的事实有明确的自认，因此被告王春、李胡燕既不是起火房屋的所有权人，也不是起火房屋的使用人、管理人，对起火房屋没有管理、维护的职责。原告对两被告的诉请应当予以驳回。二、关于火灾的原因以及过错责任的问题。根据消防大队的火灾事故认定书，起火部位是田启军经营的汽车修理厂南侧墙壁的范围内，起火原因可排出外来火源等，根据法院向消防大队调取的火灾现场勘验笔录等证据，如果起火部位发生在田启军的厂房里，该厂房属于爱文公司，事发时系凌晨，田启军已经歇业并未开展任何经营活动，出租人应当履行租赁物的维修义务，房东对配电设施疏于管理是导致火灾的直接原因。在事故发生后，由于消防栓不能正常使用，导致火灾范围扩大，原告承租的厂房属于违法建筑，有城管部门的停止通知书可以证明。如果没有违建，即使发生火灾也不会造成相邻用户的火灾。依据我国消防法第9、12、13、16条的规定，浙江省消防条例第32、26条的规定，被告爱文公司将违章搭建的厂房出租给原告，该厂房未经验收合格，违反了相关法律强制性规定。爱文公司作为出租人，原告作为承租人均未履行消防职责，将违法搭建的钢棚用于出租及经营均存在较大的过错。原告在违法搭建的厂房内进行生产活动，出租人爱文公司与原告都没有按照消防规定的要求进行消防检测确保符合消防的要求，造成了损失的扩大。原告也应当承担相应的过错责任。导致火灾的直接原因是配电箱，配电箱属于房东出租的标的物范围，房东应当承担此次火灾事故的主要责任。三、关于赔偿的损失问题。原告提出诉讼主张时申请评估，被告认为评估程序不符合法律程序的要求，内容不客观，经济损失与客观事实也不吻合，缺乏足够的证据支持。被告田启军答辩称：一、本案所涉及的修理厂由被告田启军从2010年起向爱文公司租赁，主要从事汽车维修服务，未办理过工商登记。二、关于火灾的原因，消防大队认定可排除外来火源，不可排除电器设备故障导致火灾的可能性。被告认为，火灾的起火原因不确定，原告认为由于汽车修理厂厂房电器故障导致事故，引起火灾的原因是被告王春、田启军，与事实不符。三、关于排查责任问题。虽然消防大队认定起火是在田启军的修理厂内，但是因为起火的时间是在凌晨，被告的修理厂已经歇业，被告修理厂的房屋安全使用问题，应当由出租方即爱文公司来保障。原告所租赁的厂房系违章建筑，该违章建筑未经消防大队的消防验收，存在重大的安全隐患，原告明知是违章建筑而租用，被告爱文公司明知是违章建筑而用于出租，对本案的损失应该负有较大的过错责任。关于本案的赔偿金额问题，将结合质证意见在辩论中具体阐述。综上，被告认为田启军不存在任何责任，请求驳回对被告田启军的诉讼请求。被告爱文公司答辩称：一、爱文公司作为房屋的所有人及出租人已经切实履行了安全、注意和监管的义务，厂区内的消防水龙头是供承租户使用的，案发时有水可以使用。爱文公司也督促原告配备了相应的消防器材。被告爱文公司已经尽到了安全注意义务。二、原告租用的厂房是否为违章建筑与火灾的发生没有因果关系。该承租厂房也仅在原有钢棚上加建，在爱文公司将钢棚调到原来状态后，从2014年至今未受到任何行政处罚。在历年的消防检查过程中，爱文公司没有因为该钢棚的问题受到消防部门的处罚。因此，不能因为该房屋是否经过消防验收将发生火灾的过错归于房屋所有人。三、爱文公司在2010年将房屋出租时，承租人是王春，且王春的确系经营汽车保养、快修的个体工商户，自2010年至2016年发生火灾时，王春与爱文公司签署了多份租赁合同，爱文公司没有与田启军发生过房屋租赁关系，田启军也没有在火灾发生时从事汽车维修经营活动。四、王春经营的汽车修理厂内的配电箱系王春实际经营后根据自行需求安装，与爱文公司无关。即使王春的汽车修理厂内的配电箱属于被告爱文公司所有，但鉴于该厂房出租给王春使用6年之久，被告爱文公司作为房屋所有人对配电箱的管理实际上已经转移给了承租人王春。结合消防部门的火灾事故认定书以及发生火灾房屋实际经营者的实际情况，火灾发生于王春经营的汽车修理厂内部，王春是该起事故的直接责任人，被告爱文公司作为房屋出租人已经设置消防水拴，督促承租人配备消防器材配合消防部门通过消防检查等，完成了作为所有人和出租人应尽的安全督导义务。原告对被告爱文公司提出的诉请缺乏事实和法律上的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供原告与被告爱文公司的厂房租赁合同书复印件一份，拟证明火灾毁坏的厂房系原告向被告爱文公司租用的事实。被告王春、李胡燕、田启军认为该证据系复印件，对证据形式有异议，其对于原告与爱文公司是否存在租赁关系不知情，该证据显示的租赁期限为一年，但火灾发生在2016年；即使租赁合同真实，与其没有关联性；出租的房屋系违章建筑，按照规定应当进行消防验收，未经验收的禁止投入使用，该合同书违反了消防法的禁止性规定。被告爱文公司对该份证据的真实性、合法性没有异议，虽然合同的租赁期限是从2014年9月至2015年9月，但厂房一直由原告承租使用。经审查，本院对该证据的真实性以及原告的证明目的予以认定。2.原告提供宁海县公安消防大队火灾事故认定书一份，拟证明被告王春租用的厂房引起火灾，造成原告直接损失的责任人为王春、田启军，而田启军系自愿赔偿，并非汽车修理厂的实际经营者的事实。被告王春、李胡燕、田启军对该证据的关联性有异议，该认定书并没有认定修理厂由王春和田启军共同经营，而是认定由田启军经营，该认定系建立在相关证据的基础上，并非原告认为的事故认定书只是对事故客观事实的认定，而不是责任主体的认定；若本案的起火点位于田启军经营的修理厂范围内的配电箱，该配电箱是由爱文公司所有及维护，主要责任应当由房东来承担。被告爱文公司对该证据的真实性、合法性、关联性与证明目的均无异议。本院认为该证据系消防部门作出的认定书，具有真实性、合法性，与本案具有关联性。3.原告提供王春与爱文公司签订的厂房租赁合同书、网上银行电子回单、爱文公司出具的证明、爱文公司的出厂（退货）单复印件各一份，拟证明涉案汽车修理厂的实际承租人系王春的事实。被告王春、李胡燕认为厂房租赁合同书系复印件，该厂房系田启军为了开办汽车修理厂委托王春出面承租，第二年租金由田启军支付；出厂（退货）单系复印件，对其真实性、合法性、关联性有异议，该证据不是收据而是出厂（退货）单，台头名称与落款名称不一致，且没有王春的签字，不具有证明效力；关于李胡燕网上电子银行回单，对其真实性无异议，该证据载明的时间是2016年7月2日，由田启军委托李胡燕支付房租，故无法证明涉案厂房的实际承租人是王春；关于爱文公司出具的证明与出厂（退货）单的质证意见一致。被告田启军对厂房租赁合同书的真实性、关联性有异议，田启军未见过该合同书，其委托王春租赁了三间厂房用于开办修理厂，该证据显示的租赁期限只有一年，但事实上从2010年至今田启军一直在使用该厂房，故原告以该份证据来证明厂房系王春租用不属实；爱文易成公司的出厂（退货）单与田启军无关，王春与爱文公司是否存在其他合同关系，田启军不知情；关于网上银行电子回单，是由于田启军不会网上操作，委托李胡燕付款给胡建兴，也可间接证明是田启军租用了该三间厂房。被告爱文公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，该汽车修理厂的厂房在之前的六年期间均系爱文公司与王春之间发生的租赁关系，由李胡燕支付租金，没有收到过任何由田启军支付的租金，爱文公司在收到他人交付的款项时均会出具收条。本院认为，对于租赁合同书，被告王春、爱文公司对于签订合同的事实无异议，故对该证据的真实性予以认定；对于网上银行电子回单，被告无异议，对其真实性予以认定；对于爱文公司出具的证明，由于爱文公司系本案被告，其出具的证明的性质即爱文公司的陈述；对于出厂（退货）单，虽然台头名称为出厂（退货）单，但载明的内容涉及房租等，且爱文公司无异议，故对其真实性予以认定。4.原告提供的原告厂房内事故前后照片一组及资产评估报告一份，拟证明火灾发生之前原告经营的厂房状况以及火灾发生后的状况，以及火灾造成原告经济损失2686573.38元的事实。被告王春、李胡燕、田启军认为，该组照片无拍摄时间，无法确认其真实性以及设备是否属于原告所有，且该组证据与王春无关；该评估报告的评估范围、方法、结论不科学、不准确，本案的评估对象没有经过开庭审理，也没有经过原、被告对相关事实的确认，没有经过依法公正的程序进行；评估师根据原告提供的合同、财务数据做出推算、测算，所以评估结论不客观、不科学、不公正；并且该证据与被告王春、李胡燕无关。被告爱文公司对火灾发生前的照片的真实性无法确认，对火灾后的照片的真实性无异议，但该组证据与本案不具有关联性；对评估报告的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均无异议。本院认为，火灾发生前的厂房照片与本案不具有关联性，火灾发生后的照片具有真实性，能证明原告的证明目的；评估报告系原告向本院申请，并由本院依照法定程序委托评估机构进行评估，对其真实性、合法性、关联性予以认定。5.被告王春、李胡燕提供申请法院调取的责令立即改正违法行为通知书、责令停止违法行为通知书各一份，拟证明原告承租的房屋系未经规划许可的违法建筑，被责令拆除恢复原状，按照消防法的规定违法建筑不得投入使用，厂房的出租方及承租方自身存在重大过错，应当承担主要过错责任的事实。原告及被告爱文公司认为，作出该通知的时间为2013年4月22日、24日，该通知书不是最终确认的事实，不是行政机关作出的行政决定，与本案没有任何直接的关系；2013年的通知书不能证明现在爱文公司出租的厂房是违章建筑；该组证据无法证明该厂房属于违章建筑，且与发生火灾没有任何关系。被告田启军对该组证据无异议。本院认为，该组证据系相关部门作出的文书，对其真实性、合法性予以认定，能证明2013年爱文公司的厂房因涉及违法建设（未经规划许可）被要求自行拆除违章建筑恢复原状，以及责令立即停止违法行为的事实。6.被告王春、李胡燕提供申请法院调取的田启军在消防大队的笔录一份，拟证明涉案汽车修理厂由田启军经营，不是王春经营的事实。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，田启军与王春系姻亲，具有利害关系，其在消防大队笔录中的陈述不具有真实性，且田启军系事故发生后自己去做的笔录，为单方陈述，没有其他证据相互印证。被告田启军对该证据无异议，系消防大队通知田启军后所做的笔录。被告爱文公司对该证据的真实性没有异议，但不能证明被告王春、李胡燕的待证事实，该证据仅是田启军的单方陈述，不能以此认定汽车修理厂的经营者为田启军。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。7.被告王春、李胡燕提供爱文公司工商登记资料、爱文易成公司工商登记资料各一份，拟证明爱文易成的出厂（退货）单加盖了爱文公司的章，但这两家公司系不同主体，原告提供的出厂（退货）单没有任何效力的事实。原告及被告爱文公司认为该组证据与本案不具有关联性，不能证明其证明目的。被告田启军对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且与田启军无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，对其关联性不予认定。8.被告王春、李胡燕提供申请法院调取的原告2016年的资产负债表、利润表、增值税纳税申报表一组，拟证明原告的成品、半成品在申报登记时并没有评估报告中载明的那么多数量，以及评估报告不客观的事实。原告认为该组证据与本案没有关联性，评估报告是原告申请法院依法确定的评估机构作出，该鉴定机构具有资产评估的资质，且在评估过程中都经过原、被告现场确认，评估程序符合法律规定；评估报告是否真实，应由评估机构承担法律后果，且评估机构在评估报告中已经向法院作出了承诺；税务部门的申报表与火灾造成的损失存在区别性，报告评估是对现场物品损失的评估后的结论，与税务部门的申报表在法律上、事实上有明显区别，不能等同，且被告至今没有提出重新评估申请。被告田启军无异议。被告爱文公司对该组证据的真实性、合法性无异议，原告申报税后的资料与实际经营状况、财产情况无关，与本案缺乏关联性，不能推翻评估报告的结论。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，评估报告是对火灾事故现场损失的评估，具有专业性，该组证据不足以推翻评估报告确定的损失价值。9.被告田启军提供协议书三份、收条三份、银行回单一份、送货单一组、收款收据一组复印件，拟证明涉案的汽车修理厂由被告田启军实际经营，本次火灾事故造成田启军损失571000元的事实。原告认为该组证据与原告提供的证据相矛盾，协议书上的签名均不是实际车主，均由他人代签，对三份协议书的真实性有异议；田启军的签字是否真实，是否将款项支付完毕，也不能证实田启军系汽车修理厂的经营者，该组证据不予认可，无法证明田启军的待证事实；对送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，所有的送货单上时间有间隔，但都是连号，不符合常理；有没有该油漆店无法确认；对收款收据的真实性、合法性有异议。被告王春、李胡燕对该组证据无异议。被告爱文公司认为协议书的真实性无法确认，即使田启军对外赔偿也不能排除汽车修理厂由王春经营，该厂房由王春租赁的事实；对于送货单、收款收据的质证意见与原告的意见一致。经审查，本院认为，该组证据形成于火灾事故发生后，不能证明被告田启军的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告租赁被告爱文公司的厂房进行生产经营。2010年7月10日，被告王春与被告爱文公司签订《厂房租赁合同书》一份，约定由王春租赁爱文公司的厂房，期限为2010年7月10日至2011年7月10日。2016年7月6日，爱文公司的胡建兴出具收据一份，载明王春房租22000元及门卫补贴1000元。2016年10月17日，宁海县厂房发生火灾。2016年11月16日，宁海公安消防大队作出宁公消火认字〔2016〕第0009号火灾事故认定书。该认定书认定起火部位系田启军经营的汽车修理厂内距南侧墙壁0米—8米、距西侧墙壁0米—8米范围内；起火原因为可排除外来火源、遗留火种导致火灾的可能性，不可排除电器设备及电气线路故障导致火灾的可能性。火灾造成原告经济损失。2017年5月5日，余姚中禾信资产评估事务有限公司作出中禾信单评字[2017]第1008号司法评估报告，评估原告的损失为2686573.38元。另查明，发生火灾事故的汽车修理厂无工商登记。2013年4月22日宁海县规划局向被告爱文公司送达《责令立即（限期）改正违法行为通知书》一份，责令其将的违章建筑自行拆除恢复原状。2013年4月24日，宁海县规划局再次向被告爱文公司送达《责令停止违法行为通知书》一份，责令其立即停止位于的违法行为。该曾被责令停止违法行为的厂房即原告向被告爱文公司承租的厂房。本院认为，本案的争议主要为：一是谁是涉案的汽车修理厂的实际经营者；二是被告王春、李胡燕、田启军是否应对原告的损失承担赔偿责任；三是被告爱文公司是否应对原告的损失承担连带赔偿责任；四是原告的经济损失金额。一、关于争议焦点一：本院认为，涉案经营汽车修理厂的厂房于2010年7月由王春向被告爱文公司承租，虽然一年期满后双方未继续签订书面租赁合同，但是此后该厂房的租金由王春的妻子李胡燕向被告爱文公司支付，且爱文公司在2016年出具的租金收据上亦载明王春房租。被告田启军辩称王春向爱文公司租赁厂房系受其委托，由李胡燕向被告爱文公司支付亦受其委托，但未提供委托依据及由李胡燕支付租金后的还款依据，故本院认为该辩称依据不足，不予采信。因此，本院认为，该汽车修理厂的厂房系王春向被告爱文公司承租。现田启军认为其为该汽车修理厂的实际经营者，并且在火灾发生后向相关的受害人支付了部分赔偿款。虽然田启军支付赔偿款的行为不足以证明汽车修理厂仅为田启军个人经营，但足以证明田启军参与了汽车修理厂的经营。虽然火灾事故认定书记载涉案的汽车修理厂系田启军经营，但本院认为消防大队仅对起火时间、起火部位及原因做出了专业的认定，对于汽车修理厂的经营者系根据当事人的陈述做出了表述，现结合王春租赁厂房的行为，以及原、被告提供的证据，本院认为，该汽车修理厂应为王春与田启军共同经营。二、关于争议焦点二：汽车修理厂的经营者承租了被告爱文公司的厂房，并对该厂房进行占有、使用和管理，则在日常的管理、使用中应承担主要的防火安全义务。本案中，根据火灾事故认定书认定起火部位为汽车修理厂内，不可排除电器设备及电气线路故障导致火灾的可能性。因此，本院认为，汽车修理厂的经营者王春、田启军在履行消防安全义务过程中存在过错，应当承担主要的赔偿责任。虽然王春与李胡燕系夫妻关系，但是王春应承担的债务是否属于夫妻共同债务不宜在本案中一并予以处理。三、关于争议焦点三：首先，被告爱文公司是否应承担赔偿责任。被告爱文公司作为该起火厂房的所有权人及出租人，有义务对房屋进行合理的管理和对承租人的消防安全情况进行监督。本案中，由于被告爱文公司出租给王春、田启军经营的汽车修理厂发生火灾，造成原告经济损失，因此，本院认为，被告爱文公司对于原告的损失应承担次要责任。其次，原告是否需要对损失承担责任。原告作为承租人以及生产经营者对其承租的房屋的消防安全状况等应有充分了解，并在生产经营过程中对其使用的厂房应负有消防安全义务。本案中，从事故现场来看，原告的厂房紧挨起火的汽车修理厂，并堆放了大量的易燃物品，且原告未提供证据证明其已尽到消防安全义务。因此，本院认为，原告对其损失应承担部分过错责任。四、关于争议焦点四：原告的经济损失经评估确定的价值为2686573.38元。审理中，被告王春、李胡燕、田启军认为评估报告确定的价值不科学。本院认为，该评估报告系本院依照法定程序委托评估机构进行评估后做出的结论，具有专业性、科学性，现被告王春、李胡燕、田启军虽然提出异议，但未提供足够的证据证明其主张，故本院不予采纳。因此，本院确定原告的损失为2686573.38元。综上所述，本院认为，结合汽车修理厂经营者王春、田启军与爱文公司、原告的过错程度，确定王春、田启军承担70%的赔偿责任，爱文公司承担20%的赔偿责任，原告承担10%的过错。因此，被告王春、田启军应赔偿原告经济损失1880601.37元，被告爱文公司应赔偿原告经济损失537314.68元。依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王春、田启军应于本判决生效后十五日内赔偿原告宁海县宁新文具有限公司经济损失1880601.37元。二、被告宁波爱文文具有限公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告宁海县宁新文具有限公司经济损失537314.68元。三、驳回原告宁海县宁新文具有限公司的其他诉讼请求。如果被告王春、田启军、宁波爱文文具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费28293元，减半收取计14146.5元，保全费5000元，合计19146.5元，由原告宁海县宁新文具有限公司负担1914.5元，由被告王春、田启军负担13403元，由被告宁波爱文文具有限公司负担3829元；评估费108000元，由原告宁海县宁新文具有限公司负担10800元，由被告王春、田启军负担75600元，由被告宁波爱文文具有限公司负担21600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  王 安二○一七年十一月八无代书记员  蒋婷婷