.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申1588号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会。住所地：长治市郊区老顶山镇赵凹村。法定代表人：梁玉林，该村委会主任。委托代理人：冯光远，该村委会法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西省第三建筑工程公司。住所地：长治市太行西街省建巷*号。法定代表人：刘仁旺，该公司总经理。委托代理人：王莹，山西谦诚律师事务所律师。委托代理人：王俊荣，山西省第三建筑工程公司建安分公司党委书记。再审申请人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会（��下简称赵凹村委会）因与被申请人山西省第三建筑工程公司（以下简称省建三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院于2017年5月10日作出的（2017）晋04民终682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人赵凹村委会申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。l、原判决认定涉案工程已经过双方结算无事实依据。按照工程竣工结算的一般要求，施工方应提供一套完整的工程技术资料，其中包括技术人员名单、工程施工图纸、隐蔽工程记录、工程量记录、工程保修书、工程质量等文件。但是，本案中，被申请人省建三公司并没有依法向法庭提供任何有关工程合格、工程量、施工图纸等文件。本案涉及的工程为街巷硬化及小广场工程，但被申请人提供的��程保修书居然是房屋工程的保修书。本案所涉工程的结算仅有再审申请人与被申请人的签章，而没有监理单位或监理工程师的签章，而且再审申请人的前任法人即在结算书上签字的姜双贵已因涉嫌犯罪被采取强制措施。再审申请人有充足的理由怀疑，该结算系在被申请人未提供任何有关工程质量、工程量、工程保修相关资料的情况下进行的结算。因此，工程的竣工验收及结算是没有任何依据的。2、被申请人提供的结算书不能作为认定工程价款的依据。依据法律规定，结算书的编制应当由具有造价员资质的人员进行编制，但是被申请人提供的所有结算书，并没有任何显示结算书是由具有造价员资质的人员进行编制的。街巷硬化工程2012年9月-10月结算书，编制日期为2005年1月1日，但是该工程施工期间为2012年。在没有施工的情况下，就作出了结算书，该结算书的依据是不真实甚至不存在的。因此，对于该份结算书，再审申请人认为不应作为计算工程价款的依据。街巷硬化工程2011年12月19日结算书，编制日期为2012年3月21日，结算时间为2011年12月19日。也就是说该部分工程在没有对工程量进行计算、编制的情况下，结算书就已经作出了。这是明显不符合常理的。因此，对于该份结算书仍然不能作为计算工程价款的依据。3、被申请人来在约定工期内完工，应承担责任。根据双方签订的街巷硬化工程合同，施工工期为2011年10月20日至2012年2月16日，但是被申请人实际完工日期为2012年11月1日，严重超出约定工期9个月的时间。对于被申请人严重超过工期的行为，再审申请人有权要求减少工程价款。4、被申请人所作工程存在质量问题。本案所涉两项工程均存在明显的工程质量问题，街巷硬化工程的道路在施工当年就出现了裂缝，所铺水泥脱落等现象。小广场工程也同样存在工程质量不合格的现象。这样质量严重不合格的工程，严重影响村民通行安全。因此，再审申请人可以要求减少工程价款。5、再审申请人发现新的证据��明申请人已向被申请人支付的工程款共计2067000元。因再审申请人原法定代表人涉嫌刑事案件被采取强制措施。申请人无法确定已向被申请人支付过多少工程款。后经申请人申请镇政府调查核实申请人截止目前已向被申请人支付过2067000元的工程款。该工程款应当予以核减。（二）原判决适用法律确有错误。1、原审判决认定双方已经对该工程进行验收结算错误。依据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程竣工验收应当具备的条件包括完成建设工程设计和合同约定的各项内容，有完整的技术档案和施工管理资料，有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告，有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件，有施工单位签署的工程保证书。本案中，上述材料被申请人均不具备。同时，被申请人提供的结算书，明显存在伪造或虚假的可能性。因此，原审判决认定该工程经过验收结算无法律依据。2、原审判决不支持再审申请人的工程造价鉴定于法无据。在被申请人未提供完整的验收结算资料，结算书存在伪造或虚假情况下，再审申请人依法向人民法院提起工程造价鉴定是对工程质量及案件事实的负责，也是人民法院查明事实的必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，再审申请人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，而被申请人不同意工程造价鉴定的行为，就可以印证再审申请人对工程造价的怀疑。而且，再审申请人申请的工程造价鉴定与本案存在密切联系，原审法院在没有法定事由的情况下，拒绝再审申请人的鉴定申请于法无据。3、原审判决违法剥夺再审申请人诉讼权利。在原审庭审中，再审申请人向法院出示了新的证据即以车抵顶280000元工程的证据，在庭审中被申请人是予以认可的，但原审判决却表述称被申请人不认可。即便被申请人不认可，原审法院也应当通知再审申请人向法庭出示原件。但是，原审法院就这样在被申请人认可再审申请���出示的证据的情况下，改变当事人的质证意见，同时剥夺再审申请人出示证据原件的权利。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，2011年6月25日，再审申请人赵凹村委会与被申请人省建三公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被申请人给申请人修建赵凹村广场及附属工程。2011年10月15日，申请人与被申请人再次签订了《建设工程施工合同》，约定由被申请人给申请人修建郊区老顶山镇2011年农村街巷硬化全覆盖工程第十六标段（赵凹村）。申请人与被申请人分别于2011年12月19日、2012年9月11日、10月19日、11月15日对涉案工程进行了结算，结算总金额为4557132.88元，申请人与被申请人均在工程结算书上签章确认。申请人主张结算书编制时间早于工程施工时间与客观事实不符，结算表格数据上落款处的编制日期为2005年1月1日，为会计系统软件上原有日期未变更所致，结算书编制的时间确实在工程竣工验收之后，双方也签章进行确认，应为定案的依据。再审申请人主张被申请人未在约定工期内完工，应承担责任。再审审查查明，申请人不存在违约情形，且2011年6月25日签订的《建设工程施工合同》中，约定了工程的开工时间及竣工时间，但2011年10月15日签订的《建设工程施工合同》并未约定竣工时间，且上述两份合同均未约定工期延误的违约责任。原审判决被申请人不承担责任，并无不当。再审申请人主张被申请人所建工程存在质量问题，经查，涉案工程经过申请人的竣工验收为合格工程，已交付申请人使用多年，监理单位也从未出示过工程质量有问题的整改通知，被申请人也未提出过工程质量问题，该主张不予支持。再审申请人主张有新的证据证明申请人已向被申请人支付的工程款共计2067000元。经查，双方均认可申请人已向被申请人支付了120万元工程款。所谓新的证据，只有28万元的抵���款、2017年1月支付的10万元工程款及申请人单方付款的商品混凝土款23.7万元。其中，申请人代被申请人支付的商品混凝土款23.7万元，被申请人从未授权申请人代付该款项，且该证据没有被申请人的任何签章，也没有被申请人的收款收据，不能证明该代付款项与被申请人及涉案工程有任何关联。28万元的抵车款及2017年1月支付的10万元工程款是二审判决后支付的工程款，可在后续执行过程中扣减。故该主张不能成立。再审申请人主张原审法院不同意对工程造价进行鉴定于法无据。经查，该主张与客观事实不符，原审未进行工程造价鉴定的原因是申请人未按照规定缴纳鉴定费用，导致工程造价鉴定未能进行。该主张不予支持。再审申请人主张原审法院剥夺其诉讼权利违法。经查，在原审庭审中，申请人向法庭出示的新证据即以车抵顶280000元工程款的证据，只有该份证据的复印件，并未提供证据原件，被申请人不予认可。原审判决中也表述了上述情况，原审法院并不存在剥夺再审申请人诉讼权利的情形，况且该款在二审判决已作为工程款已履行，该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人赵凹村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会的再审申请。审判长李晓轩审判员宋霞审判员韩红斌二〇一七年十一月十六日书记员殷晓鹏