北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初第25615号原告：北京天基新材料股份有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇南堤寺村北工业区3号院。法定代表人：陈智勇，总经理。委托代理人：陈永祥，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：王栋，董事长。委托代理人：秦智慧，男，1984年9月11日出生，蒙古族，北京市第三建筑工程有限公司职员，户籍地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。委托代理人：冉启利，男，1990年5月12日出生，汉族，北京市第三建筑工程有限公司职员，户籍地重庆市梁平县。原告北京天基新材料股份有限公司（以下简称天基公司）与被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天基公司的委托代理人陈永祥，被告三建公司的委托代理人秦智慧、冉启利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天基公司向本院提出诉讼请求：1、要求三建公司向天基公司支付货款1806276元（包含质保金）以及延期付款的利息损失284852元（分为两部分，一部分以1094334.60元为基数，从2014年6月1日起至2017年11月1日，按照年利率6%计算；一部分以711941.40元为基数，从2016年6月1日起至2017年11月1日，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由三建公司承担。事实和理由：2014年3月31日，天基公司与三建公司签订《买卖合同（钢骨架轻型屋面板）》，约定由三建公司向天基公司购买钢骨架轻型屋面板，约定暂估面积为21527㎡，单价228元/㎡，货款总额4908156元。后天基公司依约交付了三建公司项目所需全部货物，经核算总面积为21267.34㎡，货款总额为4848953.52元。但三建公司至今仅付货款2940000元，尚欠货物余款1908953.52元未付。经多次催索，三建公司仍不予支付应付货款及延付期间的利息损失。故，为维护天基公司之合法权益，特向法院提起诉讼。三建公司答辩称，经双方结算，本案所涉合同的结算金额为4746276元，现三建公司已经支付了294万元，同时涉案工程并未完成竣工验收，故质保金的支付条件尚未成就。根据合同约定的内容，三建公司还应向天基公司支付1568962.20元。但由于天基公司提供的货物存在质量问题，且经多次通知未予以维修的情况下，三建公司未向其支付上述欠付货款。天基公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、天基公司与三建公司签订的《买卖合同（钢骨架轻型屋面板）》；2、预结算单复印件；3、通话录音以及邮单。三建公司向本院提交了结算单复印件。双方当事人对天基公司提交的证据1、三建公司提交的结算单复印件的真实性予以认可，本院予以确认。当事人对以下证据有异议：一、天基公司提交的证据2预结算单复印件，证明天基公司与三建公司办理了结算。三建公司对上述预结算单复印件的真实性不予认可。本院的意见为，在双方当事人对三建公司提交的结算单予以确认的情况下，本院以三建公司提交的结算单中的内容作为双方当事人结算的依据，故对于该份预结算单的复印件不进行确认。二、通话录音以及邮单，证明三建公司已经与天基公司办理了相应的结算，且预结算时间为2014年，质保期已经到期。三建公司对上述证据的真实性与关联性均不予认可。本院认为，通过双方当事人均确认的结算单可以确认双方的结算情况，故本院对该份证据的客观真实性不进行确认。本院根据当事人提交的证据以及庭审陈述，确认以下事实：一、2014年3月31日，三建公司（甲方）与天基公司（乙方）签订《买卖合同（钢骨架轻型屋面板）》，合同约定：1、乙方为甲方提供（钢骨架轻型屋面板），合同价款暂估为4908156元，结算数量以零部件加工厂房的施工蓝图及设计院签字确认的相关资料为准；2、付款方式：合同签订7日内，甲方支付合同总额的30%给乙方作为材料预付款；所有材料供货到50%，付至合同总价的60%（含预付款）作为进度款，全部材料供齐，付至到货材料的85%（含已付）。待办理完结算后90日内付至结算总额的95%。剩余5%作为质保金，四方验收合格后质保期2年后，质保金一次性付清。该合同中对于买受人即三建公司存在逾期付款时承担的违约责任并未进行约定。二、上述合同签订后，天基公司向三建公司提供了货物，经双方确认，天基公司于2014年5月10日已经将全部货物供货完毕。但本案所涉工程尚未进行四方竣工验收。三、2017年3月29日，天基公司与三建公司就本案所涉合同货款进行了结算，结算金额为4746276元。双方亦确认三建公司已经向天基公司支付了294万元的货款。四、截止至本案庭审终结，三建公司尚未向天基公司支付的款项金额为1806276元（其中包括质保金237313.80元）。本院认为：三建公司与天基公司签订的《买卖合同（钢骨架轻型屋面板）》系双方当事人真实意思表示，并无违反法律规定的内容，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，三建公司认为，由于天基公司提供的货物存在质量问题，经多次催促未进行维修，故三建公司未向天基公司支付合同约定的其应当支付的款项1568962.20元，同时，由于质保金的支付条件尚未成就，故不同意支付237313.80元的质保金。天基公司认为，天基公司提供的货物并不存在质量问题，且在天基公司供货完毕后，三建公司并未依约支付相应的款项，三建公司也一直拖延未进行结算，同时供货完毕已逾三年，质保期已经到期，质保金支付的条件也已成就。本院的意见为，首先，三建公司并未提供证据证明天基公司存在质量问题，其以此为由拒绝支付货款并无事实依据，本院对其该项主张不予认可；其次，根据合同约定，三建公司已经完成了供货且双方结算完毕的情况下，三建公司应当向天基公司支付至总价款的95%即4508962.20元，在三建公司仅支付了294万元的情况下，其还应向天基公司支付1568962.20元。第三，对于天基公司要求三建公司应向其支付质保金的主张，本院的意见为，现合同约定经四方验收后2年支付质保金的条件并未成就，故对于天基公司在本案中要求三建公司向其支付质保金237313.80元的主张，本院不予认可。关于逾期付款利息损失的支付问题，现涉案合同中对于三建公司逾期付款应当承担的违约责任并未进行约定，天基公司按照年利率6%的标准主张逾期付款利息算，且仅主张至2017年11月1日，对于其上述主张，本院予以认可。结合天基公司的供货情况、三建公司的付款情况、双方结算情况以及合同约定的内容，三建公司应当在2014年5月10日前向天基公司支付货款至4034334.60元，但实际情况为三建公司仅支付了294万元，在该付款时间段三建公司还应支付的款项金额为1094334.60元。在双方于2017年3月29日进行了最终结算的情况下，根据合同的约定，其应当在90日内（即2017年6月27日前）向天基公司支付至4508962.20元，在该付款时间段三建公司应当支付的款项为474627.60元。现天基公司主张从2014年6月1日起开始计算逾期付款利息损失，故本院对于三建公司在天基公司供货完毕后未依约支付至合同价款的85%所应支付的逾期付款利息损失确定为以1094334.60元为基数，从2014年6月1日起计算至2017年11月1日止，按照年利率6%计算，该部分逾期付款利息损失为224863.27元。另一部分逾期付款利息损失应为以474627.60元为基数，从2017年6月28日起计算至2017年11月1日止，按照年利率6%计算，该部分逾期付款利息损失为9908.66元。上述逾期付款利息合计234771.93元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天基新材料股份有限公司支付货款一百五十六万八千九百六十二元二角；二、被告北京市第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天基新材料股份有限公司支付逾期付款利息损失二十三万四千七百七十一元九角三分；三、驳回原告北京天基新材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京市第三建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11765元，由原告北京天基新材料股份有限公司负担1248元（已交纳），由被告北京市第三建筑工程有限公司负担10517元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  文潇二〇一七年十一月十日书记员  杭宇-8--7-