wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖1602刑初886号公诉机关亳州市谯城区人民检察院。被告人俞海，男，1986年3月21日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化，户籍地：安徽省长丰县。现住安徽省合肥市庐阳区。2017年9月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被亳州市公安局取保候审,同年11月7日被亳州市谯城区人民检察院取保候审，同年11月16日被本院取保候审。现在居住地。亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉[2017]838号起诉书指控被告人俞海犯危险驾驶罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月29日公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派检察员李会会出庭支持公诉。被告人俞海到庭参加诉讼。现已审理终结。亳州市谯城区人民检察院指控：2017年9月19日22时45分许，被告人俞海酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿本市谯城区药都大道自西向东行驶至与魏武大道交叉口处被执勤民警查获。经安徽东升司法鉴定所检测，俞海血液酒精含量为101.67毫克／100毫升。公诉机关针对上述指控，当庭出示了物证照片、书证、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据。据此认为，被告人俞海的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。提请本院依法惩处。被告人俞海对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。经审理查明：2017年9月19日22时45分，被告人俞海醉酒驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿亳州市谯城区药都大道自西向东行驶至魏武大道交叉口处被执勤民警查获。经安徽东升司法鉴定所检测，被告人俞海血液酒精含量为101.67毫克／100毫升。被告人俞海持有C1驾驶证。上述事实，有下列证据在案证实：血样提取登记表、取样照片、安徽东升司法鉴定所司法检验报告书、被告人供述、机动车、驾驶人信息查询结果单、户籍信息、行政处罚决定书、查获经过、前科证明等证据，经庭审质证，上述证据能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人俞海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人俞海在庭审中认罪态度较好，可予从轻处罚。另经社区影响评估，符合社区矫正条件，对其依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人俞海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁建军二〇一七年十一月二十九日书记员  王毅怡附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0983民初3700号原告：龚某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托代理人：何利，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：胡某某，女，1998年7月12日生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。原告龚某某（下称原告）与被告胡某某（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何利到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款6000元；2、按年利率24%支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月4日，被告因资金周转困难向原告借款6000元，并约定2017年9月10日归还借款。借款到期后被告拒绝还款，因此原告提起诉讼。被告未到庭参与诉讼，也未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院记录在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合认证如下：对原告提供的个人借款合同的真实性、合法性、关联性不予认定，因该份证据中的并非是双方当事人当面签订，无法认定是否为本案被告所签；对原告提供的支付宝转账凭证的关联性不予认定，因原告未证明该支付宝收款方收款方账户是否经过了实名认证，故而无法知晓支付宝收款方是否是本案被告；对原告提供的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认定，因该聊天记录无法查明是何人的聊天记录。经本院审理查明：2017年9月4日，原告通过支付宝账户转款6000元到一账户名为“胡某某”的支付宝账户中，“胡某某”当日即归还了4700元至原告母亲王桃花的支付宝账户中。后原告以对方未归还借款为由向本院提起诉讼。本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告因资金周转困难向原告借款，但原告并未提供充足的证据加以证实，原告提供的证据仅能证明原告将钱款转到了户名为“胡某某”的支付宝账户中，但并不能证明该“胡某某”即是本案被告，也无法证明该笔转款系借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告不能举证证明其诉称的事实，应当对此承担不利的后果，故对原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。为了维护社会主义经济制度，保护当事人的合法权益，为了维护社会主义经济制度，保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告龚某某对被告胡某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。审判员  盛建华二〇一七年十一月十六日书记员  张 莉
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终183号上诉人（原审被告）：胡桂敏。被上诉人（原审原告）：深圳市利商小额贷款有限责任公司。住所地：深圳市福田区竹子林紫竹六道3号联泰大厦1301-1303。组织机构代码：57314375-4。法定代表人：颜晓辉，总经理。委托诉讼代理人：罗艺玲，该公司职员。委托诉讼代理人：张冬丽，该公司职员。原审被告：深圳市华仁达技术有限公司。住所地：深圳市福田区竹子林紫竹六路8号金民大厦701#。组织机构代码：27928862-9。法定代表人：孟凡华。原审被告：孟凡华。原审被告：蒋华。原审被告：孟康。原审被告：深圳市利达投资有限公司。住所地：深圳市南山区科技园北区北环大道9116号富华科技大厦A座6楼B区。组织机构代码：66588848-9。法定代表人：孟凡华。原审被告：华信发科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市南山区科技园北区北环大道9116号富华科技大厦A座603。统一社会信用代码：91440300790472888X。法定代表人：KAMLIANJEJACINTA。上诉人胡桂敏因与被上诉人深圳市利商小额贷款有限责任公司及原审被告深圳市华仁达技术有限公司、孟凡华、蒋华、孟康、深圳市利达投资有限公司、华信发科技（深圳）有限公司借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初7879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡桂敏向本院提交免交诉讼费申请书，申请免交本案诉讼费65526元；经本院审查，认为上诉人胡桂敏符合缓交诉讼费的情形，本院准予其缓交诉讼费三个月，并于2017年4月12日向其送达了准予缓交诉讼费通知书，但上诉人胡桂敏仍未在三个月期限届满后缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡桂敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 袁  洪  涛审判员 王    伟审判员 梁  晴  敏二〇一七年十一月二十五日书记员 陈毓鑫（兼）
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1321执1303号申请执行人李兴贵，男，1955年2月26日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人沂南县双益商贸有限公司，住所地沂南县辛集镇驻地。本院在执行申请执行人李兴贵与被执行人沂南县双益商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，为便于执行，将该案件与（2017）鲁1321执1392号案件合并执行，合并执行后的案号未（2017）鲁1321执1392号，该案件应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋付祥二〇一七年十一月三十日书记员  陈 涛
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初9952号原告：张永则，女，1947年7月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：韩春来，重庆启瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：康文炜，重庆启瑞律师事务所律师。被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。法定代表人：张友洪。原告张永则与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永则的委托诉讼代理人韩春来到庭参加诉讼。被告嘉华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永则向本院提出诉讼请求：判决被告为原告办理位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城车位不动产权证。事实和理由：2010年10月29日，原告与被告嘉华公司签订了《嘉华·鑫城停车位预留协议书》，协议约定：被告于2010年10月29日为原告预留位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城B区车位（后调整为车位），总价人民币60000元，付款方式为一次性付款。原告按协议约定支付了全部购车位价款，被告于2011年6月6日将该车位交付原告使用，并足额向物业公司缴纳车位服务费至今。但被告至今未为原告办理该车位的不动产权证，故诉至本院。被告嘉华公司未作答辩。原告张永则围绕诉讼请求依法提交了《嘉华·鑫城停车位预留协议书》《收据》《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》《嘉华鑫城收款收据》《证明》《地下车库车总平面图》《重庆市房地产权证》等证据，被告嘉华公司未予质证，原告提交的上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月29日，嘉华公司（合同中称甲方）与张永则（合同中称乙方）签订《嘉华·鑫城停车位预留协议书》，约定：乙方于2010年10月29日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城B车库/车位；正式签订合同时间以甲方通知为准；付款方式本车库/车位付款方式为一次性付款；乙方保证本预留协议约定之联系地址、联系方式正确无误，如有变更，乙方应书面通知；本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，经双方签字（盖章）并在甲方收到乙方预留保证金后生效。张永则、嘉华公司均在该协议书签字（盖章）。合同下方嘉华公司员工手写载明：“同意按陆万元出售此车位（公司领导万良主席）1月27日”。2011年1月30日，张永则向嘉华公司支付60000元车位款，嘉华公司向张永则出具收据一张，载明收款事由为嘉华·鑫城B车位款，并加盖嘉华公司财务专用章。2011年6月6日，张永则与重庆天穹物业管理有限责任公司（以下简称天穹物业公司）嘉华鑫城管理处签订《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》，约定：地点嘉华鑫城地下车库，车位号，管理服务费收费标准60元/月/辆，协议还对其他权利义务进行了约定。张永则遂按照上述协议的约定，向天穹物业公司嘉华鑫城管理处缴纳车位管理服务费至今。天穹物业公司嘉华鑫城管理处于2017年出具证明一份，证明：“业主张永则（身份证号码510213194707300826）于2010年10月29日向重庆市嘉华建设开发有限公司购买位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城负二层（旧车位号：B，新车位号：）的产权车位。凭车位预留协议书和开发商收款收据于2011年6月6日到我处办理了该车位的接收手续，并按时缴纳每月物管的车位管理服务费至今。”天穹物业公司提供的地下车库总平面图载明嘉华·鑫城地下停车位原B车位现变更为。另查明，张永则于2013年4月21日取得重庆市渝中区大坪正街118号1.2幢3层#房屋的房地产权证。庭审中，张永则确认其在该小区只购买了讼争车位一个车位。经张永则申请，本院向重庆市不动产登记中心查询，包括讼争车位在内的渝中区大坪正街118号负一层、负二层部分停车用房均登记在嘉华公司名下。截止2017年11月17日，重庆市渝中区大坪正街118号停车位无抵押、无查封等过户的限制性障碍。本院认为，关于本案中车位预留协议书的性质。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办理》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，张永则与嘉华公司签订的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》对当事人情况、车位位置、价款及付款方式都进行了明确约定，具备了《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。另一方面，在预留协议签订后，嘉华公司已按约收取了全部车位款，并将上述车位交付给张永则使用至今，可见双方签订的预留协议书已然实际履行。故本院认为，原、被告之间签订的车位预留协议书名为预约实为本约，应认定为商品房买卖合同。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。关于办理不动产权证书的请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，张永则与嘉华公司就涉诉车位签订了商品房买卖合同，并支付了全部车位款，被告嘉华公司理应为张永则办理上述车位的不动产权属登记。故对于原告张永则要求办理不动产权证的请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《商品房销售管理办理》第十六条之规定，判决如下：被告重庆嘉华建设开发有限公司在本判决生效后立即为原告张永则办理重庆市渝中区大坪正街118号车位的不动产权证。案件受理费80元，由被告重庆嘉华建设开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴 瑶人民陪审员  许培英人民陪审员  姚天玲二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈博文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑01刑更3723号罪犯曾小勇，男，汉族，1979年5月24日出生于湖南省茶陵县，小学文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2008年9月19日作出（2008）温刑初字第205号刑事判决，以被告人曾小勇犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2011年6月10日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2013年11月18日本院裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯曾小勇在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯曾小勇予以减刑九个月。经审理查明，罪犯曾小勇在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励八次，结余积分25分。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、证明材料等证据予以证实。本院认为，罪犯曾小勇在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯曾小勇减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曾小勇减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2011年6月10日起至2028年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵元彬审判员  杨庆明审判员  冯国富二〇一七年十一月十五日书记员  盛丽那
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初13146号原告：娄祥，男，1983年9月1日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：河南联盟物流有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区（国际物流园区）故城南路与花马沟东街交汇处润之新中部名酒分拨中心院内。法定代表人：石凤春，执行董事兼总经理。原告娄祥与被告河南联盟物流有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。2017年11月3日，娄祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按娄祥撤诉处理。案件受理费338元减半收取计169元，由原告娄祥负担。审判员  张振红二〇一七年十一月三日书记员  姚玉龙
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民申656号再审申请人（原审被告）：胡其凤，女，1976年8月17日出生，耐普罗塑胶五金制品(深圳)有限公司职员,住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：于思聪，北京市两高律师事务所律师。被申请人（原审原告）：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。法定代表人：傅海德，董事长。委托诉讼代理人：金楸，男，该公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，该公司职员。被申请人（原审被告）：覃炳辉，男，1974年7月5日出生，住广西都安瑶族自治县。再审申请人胡其凤因与被申请人大众汽车金融（中国）有限公司、覃炳辉金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第43906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，胡其凤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  郭嘉节审 判 员  张 阳代理审判员  赵 卉二〇一七年十一月十三日书 记 员  蔡 娜书 记 员  李娉婷
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0983民初3997号原告江西省高安汽运集团某某实业有限公司住址：高安市.法定代表人：刁某某.委托代理人：谌星，该公司员工，特别授权。被告胡某某，男，1981年9月3日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市.被告赖某某，女，1982年5月12日出生，汉族，重庆市北碚区人，户籍地重庆市北碚区，现住高安市.原告江西省高安汽运集团某某实业有限公司（下称原告）为与被告胡某某、赖某某（下称两被告）融资租赁合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于同日立案受理。本案依法由审判员葛永忠独任审理，书记员胡飞担任记录，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月1日，原告与两被告签订了《融资借款及担保合同》和《汽车挂靠落户协议书》，合同书对双方权利义务进行了约定。后两被告不按约定还款，至今尚欠我公司借款24万元。原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，要求两被告归还欠款及相关费用，并承担本案的诉讼费用。两被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。庭审中，原、被告双方举证、质证如下：原告为证明其诉称事实，向本院提供的证据有：（一）一份原告的营业执照副本和法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格适格；（二）一份借条，证明两被告于2013年11月1日向原告借款39.4万元购买车辆，并约定利息为月息1分，还款时间为18个月；（三）一份购车申请书、车辆挂靠落户协议书、融资借款及担保合同和保证还款承诺书及承诺书，证明两被告于2013年1月1日向原告融资借款39.4万元购买赣Ｃ×××××汽车及挂车赣Ｃ×××××，约定利息为月息1分，还款期限自2013年11月1日至2015年5月1日，为期18个月，每月还款22000元，并承诺若被告超期两个月未还款，则自愿委托原告将该车变卖；（四）一份二手车鉴定评估报告，证明原告在2016年11月10日对赣Ｃ×××××汽车及挂车赣Ｃ×××××进行评估，鉴定结论是赣Ｃ×××××汽车价值160476元，挂车赣Ｃ×××××价值30178元；（五）一份赣Ｃ×××××车辆买卖协议，证明原告于2016年11月7日将该车以17.5万元的价格变卖给了第三人王国梁；（六）一份对账函，证明至2017年3月3日两被告尚欠原告235310元。被告胡某某于2017年3月3日在对账函上签名、按手印；（七）一份被告胡某某和被告赖某某的结婚证复印件，证明被告胡某某和被告赖某某是合法夫妻，两被告应当对本案债务承担连带责任。两被告未到庭质证，也未向本院提供任何证据材料。综上，本院对原告提供的证据认定如下：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）的真实性、合法性、关联性予以认可，并作为认定本案事实的依据。经本院审理查明，2013年11月1日，两被告向原告融资借款39.4元购买赣Ｃ×××××汽车及挂车赣Ｃ×××××，双方签订了购车申请书、车辆挂靠落户协议书、融资借款及担保合同、保证还款承诺书及承诺书，合同约定该笔借款金额为39.4万元，利息为月息1分，还款期限自自2013年11月1日至2015年5月1日，为期18个月，每月还款2.2万元，按季度结算，两被告承诺若超期两个月未还款，则自愿委托原告将该车变卖，两被告在合同上签名并按手印。同日，两被告向原告出具一份借条，借条再次约定被告向原告借款39.4万元，利息为月息1分，还款期限为18个月。2013年11月10日，原告对赣Ｃ×××××汽车及挂车赣Ｃ×××××进行评估，赣Ｃ×××××汽车价值160476元，挂车赣Ｃ×××××价值30178元。2016年11月7日，原告将该车以17.5万元的价格变卖给了第三人。2017年3月3日，原告和被告对账，至2017年3月3日两被告尚欠原告235310元，被告胡某某在对账函上签名、按手印进行确认。另查明，被告胡某某和被告赖某某是合法夫妻，被告赖某某应当对本案债务承担连带责任。本院认为，被告胡某某、赖某某向原告江西省高安汽运集团某某实业有限公司借款购车并签订了融资租赁合同，原告和两被告之间的融资租赁合同关系成立，双方权利义务明确，应当受到法律保护。被告胡某某、赖某某未按约定向原告归还欠款，是酿成本案纠纷的主要原因。原告要求俩告归还所欠款项，事实清楚，证据充分，对其诉讼请求，本院予以支持。本案中原、被告于2017年对双方债务进行对账，被告胡某某在对账函上签名、按手印对结算结果进行确认，故至2017年3月3日，被告胡某某、赖某某尚欠原告235310元是原、被告双方的真实意思表示，本院予以确认。但因赣Ｃ×××××汽车及挂车赣Ｃ×××××价值为190654元，原告却仅作价175000元变卖，期间的差价15654元，应当扣减被告的欠款，故被告所欠原告款项为219656元。自2017年3月3日至2017年10月16日，即原告起诉之日，两被告尚欠原告的欠款本金为219656元，利息为16327.76元【（219656×1%×7）+（219656×1%×13÷30）=16327.76】，本息合计235983.76元。为了维护社会主义市场经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡某某、赖某某自本判决生效之日起10日内向原告江西省高安汽运集团某某实业有限公司支付欠款235983.76元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取2450元，由被告胡某某、赖某某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：02×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  葛永忠二〇一七年十一月六日书记员  胡 飞
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1158号上诉人（原审被告）：南京光露电子有限公司，住所地：南京市浦口区桥林工业集中区。法定代表人：李桂华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：国网电力科学研究院武汉南瑞有限责任公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路143号。法定代表人：蔡炜，该公司总经理。原审被告：上海韬众实业有限公司，住所地：上海市青浦区外青松公路7548弄588号14幢1层D区117室。法定代表人：佘健宝，该公司经理。上诉人南京光露电子有限公司因与被上诉人国网电力科学研究院武汉南瑞有限责任公司、原审被告上海韬众实业有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5967号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人南京光露电子有限公司上诉称，上诉人的住所地和合同履行地均在南京市浦口区，上海韬众实业有限公司住所地在上海市青浦区，因此本案的管辖法院应是南京市浦口区人民法院。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送南京市浦口区人民法院处理。被上诉人国网电力科学研究院武汉南瑞有限责任公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，国网电力科学研究院武汉南瑞有限责任公司（甲方）与南京光露电子有限公司、上海韬众实业有限公司签订的《合同解除协议书》第七条约定：“因履行本协议过程中发生争议的，由本协议各方友好协商解决。协商不成的，向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉。”该书面管辖协议条款符合法律规定，应为有效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案管辖协议条款约定向甲方国网电力科学研究院武汉南瑞有限责任公司有管辖权的人民法院起诉，而国网电力科学研究院武汉南瑞有限责任公司住所地位于武汉市洪山区珞瑜路143号，该地属于武汉市洪山区人民法院管辖范围，故本案依法应由武汉市洪山区人民法院管辖。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严树华审判员  危永波审判员  刘 卫二〇一七年十一月十三日书记员  张 维
河北省内邱县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0523民初709号原告：赵小四，男，1964年6月3日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省内丘县，委托代理人：刘张增，内丘县法律援助中心律师。被告：郝明月，男，1962年12月8日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省内丘县，被告：郝素江，男，1990年12月21日出生，汉族，农民，中专文化，住河北省内丘县，本院在审理原告赵小四与被告郝明月、郝素江土地承包经营权纠纷一案中，原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵小四撤回起诉。案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告负担。审 判 长  胡志强审 判 员  郝文国人民陪审员  王志伟二〇一七年十一月一日书 记 员  邢晓明
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0104民初9829号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），主要经营地四川省成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：左雨昕，女，该公司职员。被告：文建明，男，1989年12月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告文建明追偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审 判 员 李淑萍二〇一七年十一月二十八日法官助理 李文雯书 记 员 李 悦
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0821民初2331号原告：孟增田，男，1948年出生，汉族，陕西省人。被告：刘兆雄，男，1970年出生，汉族，陕西省人。被告：解桂霞，女，1971年出生，汉族，陕西省人。二被告共同委托代理人杜红艳，陕西纳智律师事务所实习律师。二被告共同委托代理人张雄飞，陕西纳智律师事务所律师。原告孟增田与被告刘兆雄、解桂霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案,原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请不损害国家、集体和第三人的合法权益，应准许原告的申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孟增田撤诉。案件受理费2260元，免于收取。审判员 张 伟二〇一七年十一月二十日书记员 王美艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0106民初6840号原告：宁夏银帝物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：朱奕霏，公司总经理。委托诉讼代理人：罗艳荣，女，公司项目经理。被告：李铎，男，其他情况不详。原告宁夏银帝物业服务有限公司与被告李铎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告宁夏银帝物业服务有限公司于2017年11月10日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁夏银帝物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告宁夏银帝物业服务有限公司负担。审判员马桂香二〇一七年十一月十日书记员袁红新
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1150号上诉人（原审被告）：湖北和润联投资管理有限公司，注册地武汉经济技术开发区东风大道29R1地块金桥太子湖1号11-1号，现办公地武汉市汉阳区墨水湖路53号。法定代表人：张芾，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：肖金花，女，汉族，1979年8月29日出生，户籍地武汉市汉阳区，上诉人湖北和润联投资管理有限公司因与被上诉人肖金花劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初3135号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人湖北和润联投资管理有限公司上诉称，本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款确定管辖法院。被上诉人肖金花与上诉人所签劳动合同约定的工作地点为汉阳医院和江汉大学文理学院等上诉人的下属单位，而上诉人下属单位多达十余个，不仅仅只有江汉大学文理学院，因此本案劳动合同履行地不明确，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款之规定，本案应由上诉人住所地的武汉市汉阳区人民法院管辖，武汉经济技术开发区人民法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉市汉阳区人民法院处理。被上诉人肖金花未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，肖金花提供了《劳动合同》、《武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》等证据，能够初步证明其被湖北和润联投资管理有限公司派遣到江汉大学××学院××口××区工作，因此该地为本案劳动合同履行地。江汉大学文理学院沌口校区属于武汉经济技术开发区人民法院管辖范围，故该院依法对本案有管辖权。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严树华审判员  危永波审判员  刘 卫二〇一七年十一月十七日书记员  张 维
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0182民初字6798号原告李文波，现住榆树市。被告刘国柱，干部，现住榆树市。原告李文波诉被告刘国柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李道明独任审判，公开开庭进行了审理，原告李文波到庭参加了诉讼，被告刘国柱经传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告刘国柱于2017年3月10日在原告李文波处借款人民币100000元，并出具借条一枚，约定月利息2.5分，借款期限半年，自2017年3月10日至2017年9月10日，此款由朱亚华担保。借款期限届满后，原告多次索要欠款，被告未按约还款。现原告为要求被告刘国柱给付借款本金及利息诉至法院。被告刘国柱未到庭应诉，也未提出答辩意见。经审理查明，被告刘国柱于2017年3月10日在原告李文波处借款人民币100000元，约定月利息2.5分，并出具借条一枚，借款期限半年，自2017年3月10日至2017年9月10日，此款由朱亚华担保。到期后被告未按约还款，现原告为要求被告刘国柱给付借款本金及利息诉至法院。上述事实，有原告陈述笔录及借条一枚在卷为凭，经庭审质证，可以作为本案定案依据。本院认为，本案原告陈述与其提交法庭的借条相吻合，因此对被告刘国柱在原告处借款的事实予以确认。被告刘国柱未偿还借款，属违约行为，原告请求被告刘国柱给付借款本金，符合法律规定，应予支持。双方在借据中约定月利息2.5分，所约定的利息过高，原告要求被告按照约定给付利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应当按照月利息2分予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘国柱于本判决生效后立即给付原告李文波借款本金100000元及利息（利率按月利率2分计算，自2017年3月10日起至实际给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告刘国柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李道明二〇一七年十一月十三日书记员  全艳春
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初11459号原告：中国联合网络通信有限公司汝州市分公司。住所地：汝州市。负责人：李旭峰，男，任该公司经理。委托代理人：沈亚萍，女，成年，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。被告：李花妮，女，成年，汉族，住汝州市。原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司诉被告马小军电信服务合同纠纷一案，因原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司未能在限期内预交案件受理费，依照《诉讼费缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  张应马二〇一七年十一月十三日书记员  张艳艳
河北省鸡泽县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0431民初974号原告：鸡泽县农科种业经营部，住所地鸡泽县鸡泽镇九鼎东路41号。经营者：岳锋云。被告：金振山。鸡泽县农科种业经营部与金振山买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告鸡泽县农科种业经营部于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鸡泽县农科种业经营部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元由鸡泽县农科种业经营部负担。审判员  魏建勋二〇一七年十一月七日书记员  李聚波
湖南省南县人民法院民 事 调 解 书（2017）湘0921民初1356号原告：王正武，男，1967年6月22日出生，汉族，住南县南洲镇南洲西路大鑫轧花厂。被告：王欣，男，1969年1月14日出生，汉族，住南县南洲镇沿湖北路**号。原告王正武与被告王欣买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正武到庭��加诉讼，被告王欣经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正武向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠货款37700元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月17日，被告所欠原告化肥款42700元，约定还款日期为2015年12月底，并出具欠款单一张。还款日期到期后，被告只归还了5000元，余款未及时归还，后经原告多次催讨，被告以无力偿还为由，多次不接电话，为了保护个人财产不受损失，特向法院提起诉讼。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告王欣所欠原告王正武化肥款37700元，被告王欣于2018年3月30日前偿还17700元，2019年3月30日前偿还20000元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案案件受理费870元，减半收取计435元，由被告王欣负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员  岳文清二〇一七年十一月二日代理书记员  姚 艳
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0112执保375号申请执行人陈某某。被执行人赵某。被执行人陈某某。本院在执行申请执行人陈某某与被执行人赵某、陈某某民间借贷纠纷一案中，被执行人赵某、陈某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵某、陈某某的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  熊波二〇一七年十一月二十日书记员  张玲
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0225民初3872号原告：安徽科瑞达通信科技有限公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：董后友，董事长。委托诉讼代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。被告：姜绪根，男，汉族，住安徽省无为县。原告安徽科瑞达通信科技有限公司（以下简称科瑞达公司）与被告姜绪根不当得利纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科瑞达公司的委托诉讼代理人李佩华、被告姜绪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利共计148674.93元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告合肥分公司的原负责任人，其在任原告合肥分公司负责人期间，合肥分公司于2013年12月12日代收了原告对安徽合电电气工程有限公司的应收货款248674.93元。2013年12月16日、17日、19日，被告分三次将上述货款从原告合肥分公司银行帐户中共提取出248000元，被告除将上述货款中的100000元交付给原告外，其余货款148674.93元至今没有上缴原告。原告合肥分公司已于2014年9月23日被依法注销，该分公司于注销前所代收的安徽合电电气工程有限公司货款属原告所有，理应及时全部上交原告，但仅上交部分，余款148674.93元在分公司被注销后实际被被告占有，其行为构成不当得利，依法应当返还原告。姜绪根承认原告所主张的全部案件事实，但认为原告与安徽合电电气工程有限公司的电缆销售业务，是被告负责原告合肥分公司期间所经营的业务，总货款有400多万元，原告约定给被告7%提成款，但一直没有结算支付给被告，故扣留案涉货款没有上交，原告应当将提成款结算支付给被告，此款可以抵消部分结算提成款。本院认为，被告承认原告主张的案件事实，本院予以确认。被告抗辩主张原告没有向其结算支付约定提成款，对其负有债务，因原告否认被告的上述主张，故被告就其抗辩主张的事实，依法应当提交证据予以证实。但被告提交的原告与安徽合电电气工程有限公司的《产品销售合同》，仅能证实其是上述合同的经办人，不能证实原、被告之间有关业务提成的约定；被告提交的电话录音，因不能确认其真实性，且对话内容不能明确证实被告主张的原告欠付其提成款没有结算支付的事实，其证据效力不能采信，故被告就其抗辩主张，证据不足，本院不予采信。被告扣留占有应属原告所有的货款148674.93元，没有事实和法律依据，造成原告财产损失，已构成不当得利，原告诉请求被告返还该不当利益，符合法律规定，本院予以支持。被告就其抗辩主张的事实，因未能提供充分有效的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：被告姜绪根于本判决生效之日起十日内返还原告安徽科瑞达通信科技有限公司148674.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3274元，减半收取计1637元，由姜绪根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇一七年十一月三日书记员 王思伟
文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初2692号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道709号。负责人：林顺辉，行长。委托诉讼代理人：彭荣，湖北民本律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：ＸＸ华，建行员工，特别授权（仅限调解）。被告：李向阳，男，1979年10月10日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：聂绫，女，1982年4月12日出生，汉族，住址武汉市武昌区，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）与被告李向阳、聂绫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖北省分行的委托诉讼代理人彭荣、ＸＸ华到庭参加诉讼。被告李向阳、聂绫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告李向阳、聂绫立即偿还原告建行湖北省分行借款本金254131.97元及下欠利息、罚息（截至2017年1月11日下欠利息1458.98元，罚息7.36元，本息合计255598.31元，此后的利息、罚息按照借款合同约定计算至被告付清时止）；2、原告建行湖北省分行有权就上述债务以被告李向阳、聂绫提供的抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2012年5月24日，原告建行湖北省分行与被告李向阳签订《个人额度借款合同》，该合同约定，原告建行湖北省分行向被告李向阳提供不可循环使用的借款额度400000元，贷款期限120个月，自2012年5月24日至2022年5月24日。贷款利率、逾期罚息利率、还款方法以个人额度借款分账户支用单的约定为准。若借款人不按时足额偿还借款本息或其他应付款项，则贷款银行有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。同日，原告建行湖北省分行与被告李向阳、聂绫签订《个人额度借款最高额抵押合同》。被告李向阳、聂绫以其所有的位于武汉武昌区巡司河商住区汇文新都A区4栋1单元4层1号的房屋为上述贷款提供抵押担保，2012年5月29日，该房屋在武昌区住房保障和房屋管理局办理抵押登记。2012年6月4日，原告建行湖北省分行依约向被告李向阳指定的账户发放了400000元贷款。原告认为被告李向阳、聂绫系夫妻关系，本案债务应由二被告共同偿还，现被告李向阳、聂绫未按合同约定全面履行还款义务，其行为已构成违约。根据借款合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告李向阳、聂绫立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利。为此，原告建行湖北省分行诉至法院。被告李向阳、聂绫未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告建行湖北省分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告李向阳与聂绫系夫妻关系。上述《个人额度借款合同》，还约定，借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率水平上浮50%，贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；出现任一违约情形，原告建行湖北省分行有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结算方式计收罚息和复利；被告李向阳在合同尾部借款人处签字。2012年5月24日，原告建行湖北省分行与被告李向阳、聂绫签订《个人额度借款最高额抵押合同》，该合同约定，被告李向阳、聂绫以其所有的位于武汉武昌区巡司河商住区汇文新都A区4栋1单元4层1号的房屋为上述贷款提供抵押担保，并于2012年5月29日，在武昌区住房保障和房屋管理局办理抵押登记（武房他证昌字第××号）。被告李向阳、聂绫在合同尾部抵押人处签字。上述合同签订后，原告建行湖北省分行依约发放了借款，但被告李向阳未按约归还借款本息。起诉后，被告李向阳偿还了部分借款，截止2017年9月4日，被告李向阳尚欠原告建行湖北省分行借款本金227341.15元、利息1020.79元，合计228361.94元。以上事实，有原告建行湖北省分行的陈述及其提交的《个人额度借款合同》、《个人额度借款分账户支用单》、结婚证、个人贷款支付凭证、《个人额度借款最高额抵押合同》、房屋他项权证、贷款账户基本信息、中国建设银行个人贷款对账单等证据予以证实，且均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》合法有效。该合同系被告李向阳、聂绫在婚姻关系存续期间共同签订，原告建行湖北省分行依约发放贷款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告李向阳、聂绫应共同承担归还借款本息的责任。现被告李向阳、聂绫未依约归还借款本息，其行为已构成违约，故原告建行湖北省分行要求被告李向阳、聂绫偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告李向阳、聂绫以购买的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告李向阳、聂绫未履行偿还义务的情况下，原告建行湖北省分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李向阳、聂绫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李向阳、聂绫向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金227341.15元；二、被告李向阳、聂绫向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行支付利息、罚息（截止2017年9月4日的利息1020.79元，此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、如被告李向阳、聂绫未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行对被告李向阳、聂绫提供抵押的位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都A区4栋1单元4层1号房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元、公告费260元，合计5394元，由被告李向阳、聂绫共同负担（此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行已垫付，被告李向阳、聂绫随上述判决款项一并给付原告中国建设银行股份公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  黄汉江二〇一七年十一月三日书 记 员  刘玉兰湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：（2017）鄂0103民初2692号案由：金融借款合同纠纷当事人：原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行被告李向阳、聂绫主审人发周玉华2017-11-3校对人（即主审人）：周玉华拟印份数：8份
湖北省罗田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1123执244号之三申请执行人罗田县城市管理执法局。法定代表人崔伟，该局局长。被被执行人李丽嫒，女，1980年3月24日出生，汉族，住罗田县凤山镇。公民身份号码：421123198003246444。本院在执行申请执行人罗田县城市管理执法局与被执行人李丽嫒城管行政处罚一案中，被执行人李丽嫒已履行法义务，申请执行人罗田县城市管理执法局于2017年11月17日向本院申请结案。本院认为，申请执行人罗田县城市管理执法局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）鄂1123行审24号行政裁定书的执行。本裁定送达后即生效。审判长  刘文祥审判员  曾建平审判员  李磊明二〇一七年十一月十七日书记员  何春红
陕西省太白县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0331民初212号原告：张占巧，女，汉族，1959年11月16日出生，高中文化，退休职工。委托代理人：姜锋，陕西红岭律师事务所法律工作者，特别授权。被告：唐凯，男，汉族，1958年10月20日出生，农民。原告张占巧与被告唐凯排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张占巧及委托代理人，被告唐凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张占巧起诉称，原告张占巧与被告唐凯在太白县咀头镇咀头街村相邻而居，被告唐凯于2008年开始盖房，其房屋流水流入原告院内，致使原告院内墙体损坏、水排不出，原告多次找被告协商未果，近半年来，原告找咀头镇调解四次，被告答应修改但不修改，现诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告围墙损失5256元；2、责令被告排除妨害，将其房屋东面墙流水改流被告院内，当庭变更为将被告房屋东面墙和北面平房流水改流被告院内；3、清除占用原告通道物品。被告唐凯答辩称：原告张占巧的房屋是继承来的，其房屋及围墙均已修建40年以上，年久失修，经历风吹雨打，原告的围墙本就有一定程度的破损，但围墙依然完好，不存在原告所诉需要推倒重建的必要。房屋的排水问题被告方可以修改好，保证被告房屋流水不再流入原告院子。原告建房后剩余少量砖块堆放在公用通道处，堆放的地方在原告东边围墙的墙根，根本不影响人员及车辆通行。经审理查明，原告张占巧与被告唐凯在太白县咀头镇咀头街村相邻而居，2008年被告唐凯修建其房屋主体，2014年建成后面北面的一排平房，平房房顶彩钢瓦有1.8米的宽度。2014年被告对平房屋顶彩钢瓦修建了防水槽，但防水槽不能解决房屋滴水的问题，被告的房屋与原告的围墙中间虽有10公分的缝隙，但其平房的雨水仍有部分排到原告的南边围墙上。被告唐凯在其建房后将砖、木料等杂物堆放在原告东边围墙的墙根处，至今未清理。经现场勘查，原告家院子所在之处地形较低，周围雨水会由高处流入其院内。上述事实有原被告的陈述、国有土地使用证、照片、庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。被告唐凯2014年修建的平房与原告南边围墙距离较近，被告房檐排水会流到原告南边围墙之上，势必对原告南边的围墙造成一定妨害，虽然被告修建了防水槽但是根据原告院子地势较低的现实情况，被告排水槽将水排到公共道路上后，依然顺势流入原告院内。本院认为，本着有利生活的原则，被告应对其平房（原告所称的南面墙）排水进行修葺，将该处排水排到世纪大道。原告诉称的东面墙排水问题，经现场勘查，被告在此面墙上并未建有屋檐，即该处的雨水就是降到公共巷道上的雨水，因原告所建房屋地势较低而造成雨水流入其院内，被告东面墙并不存在妨碍原告相邻权的事实，对原告要求被告对其东面墙进行排水处理的请求，不予支持。经现场勘查，被告的杂物至今仍堆放在原告东边围墙的墙根处，此处虽是公共道路但也是原告的门口，杂物堆放于此不仅对道路通行及环境卫生有一定影响也对邻里关系产生不利影响，被告应将此处的杂物清理。原告要求被告赔偿其5253元的损失的请求，经庭审查明，该损失是原告询问他人将其南面墙拆除并重建所需的费用。经现场勘查，原告的南面墙与其他处围墙的新旧程度并无明显差异，且被告建成房屋的时间较短，即使对该面墙有影响，也是微乎其微，推倒重建并无必要，原告也不能提供证据证明该面墙必须推倒重建，原告的该项请求本院不予支持。原告在庭审结束后要求变更诉讼请求为：要求被告拆除平房房屋给其留下1米间隔，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，原告在庭审结束后提出变更诉讼请求的，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：被告唐凯自本判决生效之日起15日内，以其北面平房排水不再排放到原告南边墙上及院内为标准，对其平房排水进行改造；被告唐凯自本判决生效之日起15日内，清理其堆放于原告张占巧门口的所有杂物；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张占巧承担25元，被告唐凯承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 詹 东审判员 郭军伟审判员 张虎虎二〇一七年十一月八日书记员 刘昕语
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0881民初8191号原告：王国征，男，1958年5月出生，汉族，神木市人。委托诉讼代理人：张强，男，1973年11月出生，汉族，神木市人。被告：白爱秀，男，1972年12月出生，汉族，神木市人。被告：白彩霞，女，1976年3月出生，汉族，神木市人。原告王国征与被告白爱秀、白彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，原告王国征于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告王国征撤回对被告白爱秀、白彩霞的起诉。案件受理费2150元免予收取。代理审判员  冯梅二〇一七年十一月一日书 记 员  温帆
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）吉01刑更3472号罪犯郭铁金，男，1982年4月7日生，汉族，吉林省九台市人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。吉林省九台市人民法院于2014年8月14日作出（2014）九刑初字第160号刑事判决，认定被告人郭铁金犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员沈大军、刘洋出庭履行职务，吉林省长春净月监狱刑罚科滕志洋代表执行机关参加诉讼，罪犯郭铁金到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯郭铁金端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯予以假释，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2002年5月28日因抢劫被劳动教养一年六个月。原判认定，被告人郭铁金于2013年9月25日下午，伙同同案陈威龙在九台市卡伦镇魏家村村委会，因琐事与被害人李某某、李某、仇某某发生争执并厮打，同案陈威龙持刀将被害人仇某某扎伤，经抢救无效死亡。被告人郭铁金系自首，其家属赔偿被害人家属经济损失。该犯现在吉林省长春净月监狱五监区参加一线质检岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。该罪犯35岁，其父亲郭荣海保障其生活。经吉林省九台市司法行政机关评估，同意社区矫正。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯郭铁金在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的假释条件，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯郭铁金予以假释（假释考验期自本裁定假释之日起计算，至2018年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵立红审 判 员  庞好爽代理审判员  沈 伟二〇一七年十一月十六日书 记 员  尹 娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14574号原告李卫东，男，1984年10月27日出生，住河北省张家口市宣化县。身份证号：×××被告何泽珍，女，1973年01月23日出生，住四川省德阳市。身份证号：×××原告李卫东与被告何泽珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫东到庭参加了诉讼，被告何泽珍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2800元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月10日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月10日李卫东与何泽珍通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2800元，利率年化24%，借款期限9天，自2016年8月10日至2016年8月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何泽珍于本判决生效后七日内偿还李卫东借款本金二千八百元；二、何泽珍于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以二千八百元为本金，自二○一六年八月十一日借款次日起至二○一六年八月二十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、何泽珍于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以二千八百元为本金，自二○一六年八月二十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由何泽珍负担（于本判决生效后七日内给付李卫东25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由何泽珍负担（于本判决生效后七日内给付李卫东，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1022民初1534号原告：公安中银富登村镇银行有限公司，住所地公安县斗湖堤镇荆江大道5号。法定代表人：陈杰，该公司行长。委托代理人：赵涛，男，该公司业务主管。委托代理人：桑茂霞，女，该公司业务经理。被告人：公安县金福米业有限责任公司，住所地公安县章庄铺镇襄东大道412号，组织机构代码72613602-X。法定代表人：周召勇，该公司董事长。被告：周召勇，男，1965年6月8日出生，汉族，住公安县，被告：杨琼，女，1967年6月13日出生，汉族，住公安县，系被告周召勇妻子、系被告公安县金福米业有限责任公司股东及实际管理人）。原告公安中银富登村镇银行有限公司（以下简称中富公司）与被告公安县金福米业有限责任公司（以下简称金福公司）、被告周召勇、被告杨琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。审理过程中，原告申请保全，本院即依法作出（2017）鄂1022民初1534号民事裁定书，对各被告的财产采取保全措施。原告中富公司委托代理人赵涛、桑茂霞，被告杨琼到庭参加诉讼，被告周召勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金福公司偿还借款1500000元及利息、罚息（逾期之日按合同约定利率的1.5倍计息）;2.判令被告周召勇、杨琼对原告借款本息承担连带保证责任；3.判决确认原告对被告金福公司已设置抵押的位于公安县章庄铺镇襄东大道412号的房屋[公国用（2005）第16xx号，房屋产权证编号公安房权证章字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号]依法行使抵押权并优先受偿。事实与理由：2014年7月31日，原告与被告金福公司签订一份综合授信合同，约定原告给予被告金福公司借款额度为3719000元的授信额度，由被告周召勇、杨琼提供最高额保证担保，保证担保的最高金额为借款本金3719000元，保证期间为2014年7月31日至2019年7月31日。同日，原告与被告签订了最高额抵押合同，约定由被告金福公司位于公安县章庄铺镇襄东大道4xx号的房屋[公国用（2005）第xxxx号，房屋产权证编号公安房权证章字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号]提供最高额抵押担保，担保金额为借款3719000元，担保期间为2014年7月31日至2019年7月31日。合同签订后，原告在2014年8月至2016年7月期间，原告按约定分次向被告金福公司发放各笔借款，被告金福公司亦按合同约定偿还各次借款本息。2016年8年4日，原告又依据双方的综合授信合同与被告金福公司签订借款合同，约定原告向被告金福公司发放借款1500000元，年利率为10.0576%，期限至2017年8月2日，还款方式为分期付息一次还本；逾期借款罚息利率为合同利率的1.5倍。合同签订后，原告按约定向被告发放借款1500000元。2017年1月，因被告金福公司法定代表人即被告周召勇涉嫌犯罪，原告开始向被告催讨借款本息，并向上述各被告发出全部收贷通知书，宣布未到期的全部借款本息提前到期，要求全额清偿。截止2017年3月16日，被告仍没有偿还借款本息。被告杨琼辩称，被告金福公司的借款及抵押、保证情况属实，但被告杨琼及女儿的生活压力较大，无力还款；同意原告主张的抵押权，请求法院在拍卖抵押物时一并清偿其他债务。本院认为，被告杨琼作为被告金福公司的股东及实际管理人，对原告主张的事实没有提出明确的异议，被告周召勇未到庭参加诉讼，本院视为各被告默认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告金福公司签订的借款合同，与被告周召勇、杨琼签订的保证合同，以及与被告金福公司签订的最高额抵押合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同均为有效。本案借款合同的借款期限虽未到期，但因被告金福公司未能按期偿还当期借款本息，构成合同违约，原告主张剩余借款提前到期，系借款合同约定的违约情形，不违反法律规定，本院支持；被告金福公司未能按约定偿还全部借款本息，构成合同违约，应承担偿还借款1500000及约定利息的民事责任。原告与被告金福公司在借款合同中明确约定了罚息，且不违反法律规定，原告主张罚息，本院支持。因被告金福公司不能按约偿还借款本息，原告据此向被告金福公司主张抵押物优先受偿权，符合法律规定，本院支持。被告周召勇、杨琼对被告金福公司的借款提供了最高额保证担保，在被告金福公司不能按约还款时，应承担保证责任；因该保证担保方式约定不明，本院依法推定为连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告金福公司追偿。综上所述，被告金福公司没有按照借款合同约定履行还款义务，构成违约，原告中富公司据此诉请被告金福公司偿还借款1500000元本息，符合法律规定，本院支持；被告周召勇、杨琼对被告金福公司的借款提供连带责任保证，应承担保证责任；被告金福公司用其房屋对被告金福公司的借款提供最高额抵押担保，应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告公安县金福米业有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告公安中银富登村镇银行有限公司借款1500000元及利息（按年利率10.0576%从2017年3月17日计至2017年8月2日、按罚息利率即年利率10.0576%×1.5倍从2017年8月3日计至履行完毕之日止），被告周召勇、杨琼对该借款本息承担连带清偿责任；二、被告公安县金福米业有限责任公司未能履行上述还款义务，则依法拍卖或变卖被告公安县金福米业有限责任公司位于公安县章庄铺镇襄东大道4xx号的房屋[公国用（2005）第16xx号，房屋产权证编号公安房权证章字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号]，所得价款优先用于偿还原告公安中银富登村镇银行有限公司的借款本息及费用，超出部分归被告公安县金福米业有限责任公司所有，不足部分由被告公安县金福米业有限责任公司继续清偿；三、被告周召勇、杨琼承担保证还款义务后，有权按实际履行还款金额向被告公安县金福米业有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，合计14150元，由被告公安县金福米业有限责任公司、被告周召勇、杨琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  邹国庆二〇一七年十一月九日书记员  罗佳佳
福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0425民初2117号原告：杨芳明，女，1985年9月17日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：余有祜，福建宏岩律师事务所律师。被告：林启敲，男，1957年2月5日出生，汉族，住福建省大田县。原告杨芳明与被告林启敲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨芳明及其委托诉讼代理人余有祜到庭参加诉讼，被告林启敲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨芳明向本院提出诉讼请求：1.林启敲偿还借款168,900元及其利息50,000元（以借款本金50,000元为基数，从2013年8月10日起算至2017年10月9日止，按月利率2%计算），合计218,900元；2.支付从2017年10月10日起算至实际偿还借款之日止的利息（以借款本金50,000元为基数，按月利率2%计算）；3.诉讼费由林启敲承担。事实和理由：2013年8月10日、2016年5月13日，林启敲以做生意缺少资金为由分别向杨芳明借款50,000元和118,900元，均未约定借款期限，其中本金为50,000元的借款约定利息按月利率2%计算；本金为118,900元的借款未约定利息。借款后，林启敲未按约定向杨芳明偿还借款，杨芳明多次向林启敲催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。林启敲未作答辩。杨芳明围绕诉讼请求依法提交了由林启敲出具的借条二份、账户历史交易清单一份，证明林启敲于2013年8月10日向杨芳明借款50,000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限；又于2016年5月13日向杨芳明借款118,900元，双方未约定借款利息和借款期限。林启敲经本院合法传唤未到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。对杨芳明提交的上述证据，本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案案件事实，本院依法予以确认并在卷佐证。根据杨芳明陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月10日，林启敲向杨芳明借款50,000元并出具一份借条给杨芳明，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。2016年5月13日，林启敲再次向杨芳明借款118,900元并另出具借条一份给杨芳明，双方未约定借款利息和借款期限。嗣后，杨芳明向林启敲催讨未果，林启敲尚欠杨芳明借款168,900元及其利息50,000元（以借款50,000元为基数，从2013年8月10日起至2017年10月9日止，按月利率2%计算），共计218,900元。本院认为，杨芳明与林启敲之间因借贷而产生的债权债务关系明确，林启敲应当偿还借款。杨芳明的利息主张，不违反法律规定，予以支持。故杨芳明要求林启敲偿还借款168,900元及其利息50,000元，共计218,900元，并支付从2017年10月10日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（以借款50,000元为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，理由成立，予以支持。林启敲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林启敲应于本判决发生法律效力后三十日内偿还给杨芳明借款168,900元及其利息50,000元（利息计算至2017年10月9日），共计218,900元，并支付从2017年10月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（以借款50,000元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4584元，减半收取2292元，由林启敲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  陈夏瑛二〇一七年十一月二十一日书记员  林明微附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示1、相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初30385号原告：胡洁，男，1980年11月30日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：新民晚报社，住所地上海市。法定代表人：陈启伟。原告胡洁与被告新民晚报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告胡洁于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告胡洁以双方已经达成庭外和解并已履行完毕为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡洁撤诉。审判员  田力烽二〇一七年十一月十六日书记员  高沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省公安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1022民初1545号原告：中国农业银行股份有限公司公安县支行，住所地公安县斗湖堤镇油江路320号。负责人：冉永涛，该支行行长。委托代理人：赵中平，公安县长虹法律服务所法律工作者。被告一：彭雪军，男，1974年11月13日出生，汉族，住公安县，被告二：文佑洪，男，1967年11月4日出生，汉族，住公安县，被告三：文亚洲，男，1962年8月6日出生，汉族，住公安县，被告四：张光忠，男，1967年3月7日出生，汉族，住公安县，被告五：杨志明，男，1973年11月13日出生，汉族，住公安县，原告中国农业银行股份有限公司公安县支行诉被告彭雪军、文佑洪、文亚洲、张光忠、杨志明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，依法由审判员雷玻适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院按照原告提供的被告文佑洪、文亚洲、张光忠、杨志明的送达地址不能向其送达诉讼文书，原告也不能提供该被告的其他联系方式，致使本案的审理程序无法进行。本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，视为被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司公安县支行的起诉。案件受理费623元退还原告中国农业银行股份有限公司公安县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 雷 玻二〇一七年十一月九日书记员 罗佳佳
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初5827号原告：蒋文莉，女，1970年6月28日出生，汉族，住址武汉市江岸区。委托代理人：李海，湖北省弘正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：梁桂平，男，1968年9月18日出生，汉族，住址武汉市江汉区。原告蒋文莉（以下简称原告）与被告梁桂平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金297538.31元及利息（从起诉之日起算利息）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年9月向原告借了两张中国银行的白金信用卡并使用，但是在2016年5月，被告将两张卡一共消费使用了297538.31元后一直未偿还。原告一直要求被告在最后还款期限内偿还，但被告均以各种理由推诿，原告为避免自己产生不良信用记录，于2016年5月28日向被告将卡要回，并于2016年6月8日用原告自己的钱将卡账还清。后原告多次向被告要求还款，但被告一直未予归还。现原告诉至本院提出上述诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。围绕诉讼请求，原告提供了手机账单，银行对账单、微信和短信记录、公证书经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年9月将其持有的尾号分别为6687和2548的中国银行信用卡交由被告使用，被告共计使用上述两张信用卡消费人民币297538.31元。后原告多次通过微信及短信督促被告还款，被告在微信及短信回复中承诺还款，但被告并未实际履行。原告于2016年5月28日将上述两张信用卡收回，并通过网上银行于2016年6月8日偿还尾号为6687的信用卡欠款45819.32元、于6月14日偿还尾号为2548的信用卡欠款251718.99元，两张信用卡共计还款人民币297538.31元。本院认为，被告借用原告的信用卡刷取卡上信用金额用于被告个人消费，又承诺向原告偿还上述消费的款项，其与原告之间成立民间借贷关系。因被告未及时偿还其所借原告信用卡上银行欠款，原告自行出资将信用卡上消费金额还清，被告应及时向原告偿还297538.31元的消费金额并支付资金占用期间的利息。现原告要求被告从起诉之日计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁桂平于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋文莉人民币297538.31元及相应利息（以人民币297538.31元为基数，自2017年6月9日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费人民币5763元、公告费260元共计人民币6023元被告梁桂平负担（被告梁桂平于判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 鲁  林人民陪审员 陈 桂 荣人民陪审员 郭 德 文二〇一七年十一月八日书 记 员 周杨梦琪
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0791民初1256号原告：凌禄灼，男，1952年8月25日生，汉族，居民，住江西省吉安市安福县，现住赣州开发区。委托诉讼代理人：张茂林，赣州市黄金法律服务所法律工作者。被告：李明霜，男，1969年2月20日生，汉族，居民，现住江西省赣州经济技术开发区。原告凌禄灼与被告李明霜民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，原告凌禄灼于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凌禄灼的撤诉申请自愿合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凌禄灼撤诉。案件受理费1610元，减半收取计805元，由原告凌禄灼负担。审 判 长  刘炎军人民陪审员  廖肇忠人民陪审员  肖 婷二〇一七年十一月三日代理书记员  付桂春
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0103民初10373号原告：科能亚太铸造（武汉）有限公司，住所地武汉市东西湖区金银潭经济开发区银潭路。法定代表人：PierreWittmann。被告：张华，女，1968年10月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：张海波，男，1968年8月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。本院在审理原告科能亚太铸造（武汉）有限公司与被告张华、张海波房屋租赁合同纠纷一案中，原告科能亚太铸造（武汉）有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科能亚太铸造（武汉）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告科能亚太铸造（武汉）有限公司撤诉。审判员  凃孝萍二〇一七年十一月十四日书记员  叶长青
陕西省扶风县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0324民初1071号原告：蔡某某，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：徐家红，柞水县乾佑法律服务所法律工作者。特别授权代理人。原告：张某某，男，汉族，农民。被告：杨某某，男，汉族，农民。原告蔡某某、张某某诉被告杨某某租赁合同纠纷一案，本院2017年7月3日受理后依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭进行了审理，两原告及原告蔡某某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告蔡某某请求本院支持其诉讼请求：判令被告清偿钢模板租赁费及装卸等费用共计100450元。事实和理由：两原告系合伙关系。2015年4月16日，原被告签订了《模板租赁转租协议书》，该协议约定，原告将其从陕西富森模板有限公司租赁的总共17块174平方米的模板转租给被告，原告只承担租赁费2万元，其余租赁费和归还时产生的运费等费用由被告承担。但被告租赁后，既不支付租赁费，也不归还租赁物，导致陕西富森模板有限公司将两原告诉至法院。经过法院调解，两原告向该公司支付了租赁费9万元，并承担了诉讼费2000元，后两原告又支付8450元将租赁物归还给该公司，综上，两原告的损失合计为100450元。两原告支付上述费用后，多次与被告协商，但被告一拖再拖，至今未付分文。原告蔡某某提交了以下证据：1、两原告合伙协议一份，以证明两原告于2014年8月15日合伙承包了被告发包的铜旬高速第九标段防护工程；2、原告与陕西富森模板有限公司签订了全钢大模板租赁合同书一份，以证明原告于2015年4月16日租赁了该公司174平方米的大模板；3、原被告签订的《模板租赁转租协议书》一份，以证明协议约定原告只承担租赁费2万元，其余租赁费及归还模板时产生的车辆运费、人工费等其他费用均由被告承担；4、陕西富森模板有限公司起诉两原告的民事起诉状及增加诉讼请求申请书各一份，以证明由于被告既不支付租赁费，也不归还租赁物，该公司将两原告诉至西安市莲湖区法院，要求支付各种费用共计238614.96元；5、西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2950号民事调解书一份，以证明陕西富森模板有限公司起诉两原告租赁合同一案经调解结案，由两原告向该公司支付租赁费9万元，并承担诉讼费2000元；6、两原告向陕西富森模板有限公司给付的调解款收据二份，以证明两原告已按调解协议分别向该公司给付46000元，共计92000元；7、徐某等5人出具的6张收款收据，以证明两原告因向陕西富森模板有限公司归还模板支付了装卸、堆放等费用共计8450元。原告张某某的诉讼请求、事实和理由及提交的证据同原告蔡某某一致。被告杨某某未出庭亦未质证。被告杨某某未出庭未答辩，亦未提交证据。审理查明，2014年左右，被告杨某某承包了铜旬高速公路第九标段工程。同年8月15日，原告蔡某某、张某某共同承办了上述标段的防护工程。两原告当日达成合伙协议，就上述工程约定共同出资，共担风险，利润均分。2015年4月16日，原告蔡某某与陕西富森模板有限公司签订了全钢大模板租赁合同，该合同约定原告租赁该公司大模板约174平方米，起租天数60日，日租金1元，租赁物用于铜旬高速公路，地点在旬邑土桥等。2015年4月16日，原告蔡某某、张某某与被告杨某某签订了《模板租赁转租协议书》，两原告为甲方，被告为乙方。该协议约定：一、模板不管用多长时间及费用多少，甲方只承担贰万元整（20000.00元），其他由乙方负责，甲方不承担其他任何费用；二、此2万元从乙方欠甲方工程款中扣除；三、由于模板由乙方使用，归还时产生的车辆运费、人工费及其他费用，以及如有损坏或丢失所产生的费用，都由乙方承担负责等。被告杨某某租赁了模板后，一直未能向原告蔡某某、张某某支付租赁费用，导致两原告未能向陕西富森模板有限公司支付租赁费用。2017年3月14日，陕西富森模板有限公司将两原告诉至西安市莲湖区人民法院，要求两原告共同支付模板费用96107元，支付租赁费132507.96元，并承担违约金10000元，共计238614.96元。同年6月2日，经过莲湖区人民法院组织调解，双方达成调解协议，协议内容为两原告支付该公司租赁费等其他费用共计9万元，并承担诉讼费2000元。2017年7月30日和31日，原告蔡某某、张某某分别向陕西富森模板有限公司交付调解款46000元，共计92000元。另查，2017年5月25日和5月26日，两原告自行支付费用向陕西富森模板有限公司归还了所租赁的全部模板。原告蔡某某、张某某围绕诉讼请求依法提交了证据，下列证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证：1、两原告合伙协议一份；2、原告与陕西富森模板有限公司签订了全钢大模板租赁合同书一份；3、原被告签订的《模板租赁转租协议书》一份；4、陕西富森模板有限公司起诉两原告的民事起诉状及增加诉讼请求申请书各一份；5、西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2950号民事调解书一份；6、两原告向陕西富森模板有限公司给付的调解款收据二份。两原告主张向陕西富森模板有限公司归还租赁的模板时所产生的8450元费用中，2015年10月15日的吊装等费用1150元不属于归还时产生的费用，其余费用虽然符合时间要求，但均为普通收据，并无其他证据予以佐证，没有达到确凿充分的证据要求，故对该证据不予认定。本院认为，两原告将租赁陕西富森模板有限公司的模板转租给被告杨某某，并不违反法律或合同的禁止性规定，应予允许。被告在租赁后，理应按照转租协议的约定及时交付租赁费，但却一直未向两原告支付租赁费用并归还租赁物，由于被告的违约，导致两原告被陕西富森模板有限公司诉至法院，并承担了92000元的租赁等费用，上述费用最终应由被告承担。根据原被告签订的转租协议，归还租赁物时产生的费用也应由被告承担，但该费用实际上已由两原告承担，故被告应一并支付。虽然两原告关于租赁物归还时产生的吊装、装卸等费用的证据并未达到确凿充分的标准，但从实际情况考虑，可酌情处理5000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条、第二百二十六条、二百三十五之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效后十日内向原告蔡某某、张某某支付租赁费90000元，并承担两原告的其他损失2000元及归还租赁物时产生的费用5000元，以上费用共计97000元；二、驳回原告蔡某某、张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2310元，被告杨某某承担2000元，原告蔡某某、张某某各负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴剑锋人民陪审员  李周魁人民陪审员  许公利二〇一七年十一月一日书 记 员  彭超博
文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4720号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：张丹、江璇，该行员工。一般代理。被告：赵达，男，1983年1月27日出生，汉族，住址武汉市新洲区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告赵达金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人江璇到庭参加诉讼。被告赵达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告赵达偿还贷款本金164721.38元、利息（包括罚息、复利）9913.88元（暂计算到2017年2月8日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告赵达承担。事实和理由：2015年2月1日，被告赵达向原告申请贷款并填写了《自信卡（自信一贷）申请表》，申请贷款金额为30万元，用途为装修，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告赵达按等额本息偿还法还款，还款日为每月27日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.1%计息，合同有效期内利率不变；若被告赵达未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告赵达立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告赵达出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为30万元，并于2015年2月11日发放贷款30万元，但之后被告赵达未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告赵达拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。被告赵达未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，截止2017年2月8日，被告赵达尚欠原告广发银行武汉分行借款本金164721.38元、利息9913.88元，合计174635.26元。还查明，2017年9月7日，广发银行武汉分行法定代表人由刘卫星变更为陶建全。案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告赵达价值190000元的财产采取保全措施并提供担保。本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初4720号民事裁定书，裁定对被告赵达价值190000元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告赵达偿还借款本息的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告赵达的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵达经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵达向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金164721.38元；二、被告赵达向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年2月8日利息为9913.88元，此后的利息以所欠借款本金为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3793元、保全费1470元，合计5263元，由被告赵达负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告赵达随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  钱道斌人民陪审员  杨世安二〇一七年十一月十日书 记 员  刘玉兰速 录 员  曾 嵘湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：（2017）鄂0103民初4720号案由：金融借款合同纠纷当事人：原告广发银行股份有限公司武汉分行被告赵达主审人发周玉华2017-11-10校对人（即主审人）：周玉华拟印份数：10份
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3563号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：柳焕新，女，汉族，1966年8月10日出生，住址湖北省鄂州市鄂城区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告柳焕新信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告柳焕新经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳焕新立即支付信用卡欠款本息共计22308.7元（截至2016年5月8日，欠款本金为15635.66元，利息、滞纳金等其他费用为6673.04元）。2016年5月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告柳焕新承担全部诉讼费用。事实和理由：被告柳焕新于2010年9月29日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××44。被告柳焕新开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计22308.7元（截止2016年5月8日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计22308.7元（2016年5月8日，欠款本金为15635.66元，利息、滞纳金等其他费用为6673.04元）。2016年5月8日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告柳焕新承担全部诉讼费用。被告柳焕新未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告柳焕新于2010年9月29日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行苏宁电器信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，双方据此约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告柳焕新发放了卡号为62×××44的太平洋信用卡一张，随后，被告柳焕新申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月8日，被告柳焕新尚欠本金15635.66元，利息、滞纳金等6673.04元，共计22308.7元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行苏宁电器信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告柳焕新向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告柳焕新持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告柳焕新偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告柳焕新经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柳焕新于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月8日的欠款本金人民币15635.66元；二、被告柳焕新于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月8日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币6673.04元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告柳焕新负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告柳焕新随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0112刑初1036号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人汪冬静，女，1987年3月28日出生，住天津市武清区。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）1143号起诉书指控被告人汪冬静犯诈骗罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：一、2015年7月至8月间，被告人汪冬静谎称能够帮助被害人张某在本市通州区台湖镇某村盖违建房，以送礼疏通关系为由骗取被害人张某人民币28966元；二、2015年6月至8月间，被告人汪冬静谎称自己女儿眼睛生病需要治疗，骗取被害人赵某人民币9000元；三、2015年8月至9月间，被告人汪冬静谎称自己女儿眼睛生病需要治疗，骗取被害人席某人民币19900元；被告人汪冬静于2017年8月3日在北京市丰台区被民警抓获；被告人汪冬静到案后能够如实供述自己的罪行；被告人汪冬静取得被害人张某等三人的谅解。公诉机关认为被告人汪冬静具有到案后如实供述、退赔、取得被害人谅解等情节，建议判处被告人汪冬静有期徒刑九个月至一年三个月，并适用缓刑，并处罚金。被告人汪冬静对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北���市通州区人民检察院指控被告人汪冬静犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人汪冬静犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一七年十一月十四日书记员  李红伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区泾源县人民法院民事判决书（2017）宁0424民初934号原告：杨栋，男，1984年1月10日出生，回族，居民，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××。被告：禹志强，男，1985年1月12日出生，回族，农民，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××。（未到庭）。被告：李银全，男，1981年1月5日出生，回族，农民，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份码：×××。（未到庭）。原告杨栋与被告禹志强、李银全民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨栋到庭参加诉讼，被告禹志强、李银全经本院送达开庭传票后未到庭。本案现已缺席审理终结。原告杨栋向本院提出诉讼请求：1、请求依法由被告支付借款本金1万元；2、请求依法支付逾期利息（23个月）4600元，本息共计14600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，被告禹志强以资金周转困难为由从原告处借款1万元整，约定一个月后还款，但是到约定还款日期，被告推脱不还。原告打电话催要欠款，被告拒不接听。现原告起诉，要求二被告偿还借款及利息共计14600元并承担本案诉讼费。被告禹志强、李银全经本院依法送达开庭传票后未到庭，视为其放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：2015年8月7日，被告禹志强经被告李银全担保以无钱偿还银行贷款为由向原告借款1万元，并约定借款期限为2015年8月7日至2015年9月7日，双方未约定利息。被告禹志强向原告出具借条1张。到期后，经原告催要，被告拒绝偿还。现原告起诉，请求由二被告偿还借款本金1万元及利息4600元并承担本案诉讼���。以上事实有原告提交的借条为证并在卷佐证本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告提供1万元借款，双方由此建立的借款合同关系是双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效。借款期限届满后，被告禹���强未按期向原告还款，因而构成违约，被告禹志强应继续向原告履行偿还借款本金1万元的义务。对于原告没有提供证据证明双方约定了利息，视为双方未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定借贷双方”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故应按照年利率6%计算逾期利息。关于被告李银全是否应就本案债务承担连带保证责任问题。本案被告李银全作为保证人在被告禹志强为原告出具的借条担保人处签名，但双方并没有约定保证责任及保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任及第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被告李银全作为保证人承担的保证方式应为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后六个月。原告提起诉讼时，已经超过了本案债务的保证担保期限，并且原告在本案中也没有提交证据证明其在担保期限内向被告李银全主张过债权，故被告李银全的担保责任因担保期限届满而免除，因此本院对原告要求被告李银全就本案债务承担连带偿还责任及承担诉讼费的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十九条第一款���第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告禹志强于本判决生效后十日内偿还原告杨栋借款本金1万元并自2015年9月8日起按照年利率6%负担资金占用期间的利息至借款还清之日止；二、驳回原告杨栋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82.50元，由被告禹志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员于光明二〇一七年十一月十四日书记员车琴花