福建省福州市台江区人民法院行 政 判 决 书(2017)闽0103行初117号原告福州市晋安区善品茗茶行，住所地福州市晋安区福连花苑*期**楼*层***号店面。经营者周晓艺，男，1988年6月21日出生，汉族，住福建省安溪县。被告福州市晋安区市场监督管理局，住所地福州市晋安区华林路304号。法定代表人陈小涵，局长。委托代理人林群斌，工作人员。委托代理人高冰清，福建谨而信律师事务所律师。被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。法定代表人张定锋，区长。委托代理人翁溯炜、黄燕，工作人员。原告福州市晋安区善品茗茶行（以下简称“善品茗茶行”）诉被告福州市晋安区市场监督管理局（以下简称“晋安市场监管局”）、福州市晋安区人民政府（以下简称“晋安区政府”）工商行政处罚一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案并于2017年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告善品茗茶行的经营者周晓艺，被告晋安市场监管局的委托代理人林群斌、高冰清，被告晋安区政府的委托代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月5日，被告晋安市场监管局对原告善品茗茶行作出榕晋市场监管王罚字[2017]7号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》对原告善品茗茶行的违法行为作如下认定并作出处罚：一、销售无标签的预包装食品行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十一项和第六十七条第一款的规定，处以没收无标签的预包装马肉肉桂六盒、马头岩肉桂两盒、金奖肉桂六袋、大红袍五袋并处以五千元罚款；二、未取得食品生产许可擅自从事食品分装生产的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，处以没收违法分装多功能电脑智能分装机、真空包装机、全自动茶叶内膜包装机并处以伍万元罚款；三、其作为食品经营者采购食品，未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，未建立食品进货查验记录制度的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，给予警告。被告晋安市场监管局向本院提交如下证据：1、现场笔录及照片；2、《实施行政强制措施决定书》、送达回证以及场所、设施、财物清单；3、《责令改正通知书》及送达回证，证据1-3证明其执法人员于2016年11月7日到福州茶叶批发市场进行日常巡查，发现原告涉嫌销售无标签标识的预包装“金奖肉桂”、“马肉”、“马头岩肉桂”、“大红袍”以及散装大红袍、铁观音等茶叶，且无法提供生产许可、供货商资料及检测报告等。其当即决定对上述物品予以查封（扣押）并拍照取证。另其于同日向原告发出《责令改正通知书》，责令原告进货时应查验供货者的许可证和其他相关证明文件，并按规定建立和遵守进货查验记录制度；4、《延长（查封、扣押）期限决定书》及送达回证；5、《解除行政强制措施决定书》及送达回证，证据4、5证明因本案情况复杂根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定，经其负责人批准，其决定将行政强制措施的期限延长30日至2017年1月5日，其于2016年12月6日将上述决定及救济途径告知原告。后其自2017年1月5日起对查封（扣押）的上述物品解除查封扣押措施。6、《营业执照》、《食品流通许可证》、经营者身份证明复印件、福建省白塔山茶业有限公司《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、金奖肉桂证明、货物确认签收单、肉桂及大红袍的《检验报告》、武夷山市茗川生态茶厂《营业执照》、《食品流通许可证》复印件、销售清单等证据材料；7、《询问（调查）笔录》，证据6、7证明原告于2017年2月20日向被告提供证明材料，并接收被告执法人员的询问。原告授权委托人在接受被告询问时承认其存在销售无标签的预包装食品、在未取得食品分装生产许可的前提下擅自将散装茶叶预包装等违法行为，同时结合2016年11月7日现场检查情况，可确认原告存在销售无标签的预包装食品、在未取得食品分装生产许可的前提下擅自将散装茶叶预包装等违法行为；8、《关于福州市晋安区善品茗茶行涉嫌销售无标签的预包装食品案申请延期的请示》及案情简介；9、《关于同意延长福州市晋安区善品茗茶行涉嫌销售无标签预包装食品案件办理期限的批复》，证据8、9证明因本案案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定，故其于2017年2月22日向福州市市场监督管理局申请继续延长案件审批期限60天，福州市市场监督管理局于2017年2月28日作出批复，同意了上述延期申请，案件办理期限延至2017年5月5日；10、《案件调查终结报告》，证明办案人员于2017年3月31日调查终结后制作报告；11、榕晋市场监管王罚告字（2017）7号《行政处罚告知书》及送达回证，证明被告于2017年4月24日向原告告知拟对其实施的行政处罚及原告享有的申请听证、陈述及申辩等权利；12、《行政处罚听证申请书》及授权材料；13、《行政处罚听证通知书》；14、听证笔录；15、听证报告，证据12-15证明原告在法定期限内向其提出听证申请，其于2017年4月27日向原告发出《行政处罚听证通知书》，决定于2017年5月3日举行听证会。2017年5月3日，其召开听证会，办案人员提出原告存在的违法事实、证据和行政处罚建议，原告对此进行申辩和质证。其根据办案人员和原告的陈述，结合相应证据、认为散茶是初级农产品，但原告购进散装茶叶后经预先定量制作在包装材质中，从现场取证看在一定限量范围内具有统一的质量和体积，应认定为预包装食品，现场取证、询问笔录均已证实原告进行分装购进散装茶叶的事实，因原告未领取相应行政许可，故不予采纳原告的听证意见；16、榕晋市场监管王罚字[2017]7号《行政处罚决定书》、《工商行政管理行政处罚信息公示告知单》及送达回证，证明其对原告多个违法行为分别作出行政处罚并于2017年5月11日送达原告。此外，被告晋安市场监管局向本院提交如下法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十一项、第三十五条第一款、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第一百二十二条第一款、第一百二十五条第一款第二项、第一百二十六条第一款第二项。原告善品茗茶行诉称，2016年7月25日，其从武夷山市茗川生态茶厂处购进散装马肉肉桂5斤、马头岩肉桂3斤。2016年10月9日，从福建省白塔山茶业有限公司购进散装茶叶大红袍10斤，2014年金奖肉桂5斤。其将上述购进的茶叶用于零售。2016年11月7日，被告晋安市场监管局以原告涉嫌销售无标签的预包装食品，当场暂扣了原告马肉六盒、马头岩肉桂两盒、金奖肉桂六袋、大红袍五袋。原告并未收到本案被诉《行政处罚决定书》中所涉《福州市晋安区市场监督管理局实施行政强制措施决定书》、《福州市晋安区市场监督管理局财物清单》、《福州市晋安区市场监督管理局责令改正通知书》。2017年4月24日，被告晋安市场监管局向原告送达《福州市晋安区市场监督管理局行政处罚告知书》，原告申请听证，被告晋安市场监管局形式性地举行了听证，完全未听取原告的申辩理由，仍旧以同样的事实与理由作出了本案被诉《行政处罚决定书》。原告认为：一、被告晋安市场监管局作出的行政处罚认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误、依法应予撤销；二、原告的复议请求事实与理由充分，被告晋安区政府在未查清案件事实的情况下，错误地予以维持被告晋安市场监管局作出的行政处罚，存在严重错误。综上，原告善品茗茶行请求：一、撤销被告晋安市场监管局作出的榕晋市场监管王罚字[2017]7号《行政处罚决定书》；二、撤销被告晋安区政府作出的榕晋政行复[2017]9号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由二被告负担。原告善品茗茶行向本院提交如下证据：1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证，证明原告经营者个人信息；3、食品流通许可证，证明原告的诉讼主体资格；4、听证笔录，证明听证程序流于形式，没有使原告权益得到维护；5、行政处罚决定书，证明被告晋安市场监管局作出的行政处罚认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误；6、行政复议决定书，证明被告晋安区政府维持行政处罚的决定错误；7、询问（调查）笔录，证明被告晋安市场监管局作出的行政处罚认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。被告晋安市场监管局辩称，一、其关于原告未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明，未建立食品进货查验记录制度的认定是正确的；二、其给予原告没收无标签的预包装马肉肉桂六盒、马头岩肉桂两盒、金奖肉桂六袋、大红袍五袋，并处以五千元罚款的行政处罚是正确的；三、被告给予原告没收违法分装的工具并处伍万元罚款的行政处罚也是正确；四、其采取行政强制措施的程序合法。综上，被告晋安市场监管局采取强制措施程序合法。综上，被告晋安市场监管局请求驳回原告的诉讼请求。被告晋安区政府辩称，其作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，请求予以维持。被告晋安区政府向本院提交如下证据：1、《行政复议决定书》；2、复议书送达回证；3、行政复议答复通知书；4、武夷山市茗川生态茶厂《营业执照》；5、武夷山市茗川生态茶厂《食品流通许可证》；6、销货清单；7、福建省白塔山茶业有限公司《营业执照》；8、福建省白塔山茶业有限公司《全国工业产品生产许可证》；9、“福建寻茶之旅”2014年斗茶赛（肉桂）金奖《证书》；10、对福建省白塔山茶业有限公司肉桂茶叶的《检验报告》及大红袍茶叶的《检验报告》；11、福建省白塔山茶业有限公司货物签收单；12、现场笔录；13、现场照片；14、《责令改正通知书》及送达回证；15、《实施行政强制措施决定书》及送达回证；16、（场所、设施、财务）扣押清单；17、《延长扣押期限决定书》及送达回证；18、《询问（调查）笔录》；19、《行政处罚告知书》；20、《听证笔录》；21、《听证报告》；22、《行政处罚决定书》及送达回证，以上证据1-22证明：答辩人作出具体行政行为事实清楚，程序合法。另被告晋安区政府向本院提交如下法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。对被告晋安市场监管局向本院提交的证据，经原告及被告晋安区政府质证，原告善品茗茶行提出如下质证意见：其对证据2、3、4、5及13有异议，认为其未签收上述法律文书，亦未签字捺印；其对被告晋安市场监管局提交的余下证据均无异议。被告晋安区政府对被告晋安市场监管局提交的证据均无异议。对原告提出的上述质证意见，经被告晋安市场监管局质证，其提出如下质辩意见：原告主张未收到证据2-5与事实不符，原告均有签收并捺印，故程序合法；原告主张未收到证据13亦与事实不符，事实上原来已前来参加听证，若其未收到如何能来听证会并在听证笔录上签字。对被告晋安区政府向本院提交的证据，经原告及被告晋安市场监管局质证，原告善品茗茶行提出如下质证意见：其对证据均无异议，但对复议决定结论有异议。被告晋安市场监管局对被告晋安区政府提交的证据均无异议。对原告善品茗茶行向本院提交的证据，经二被告质证，被告晋安市场监管局提出如下质证意见：其对证据1-3的真实性无异议，但对证明对象有异议，原告的经营范围没有预包装食品的生产，存在在没有取得生茶许可证的情况下进行预包装的违法事实；对证据4的关联性有异议，认为其作出的听证程序合法；对证据5-7的证明对象有异议，认为其作出的处罚决定认定事实清楚、符合法定程序，适用法律正确。另其认为，原告在询问笔录中已自认其违法事实，故被告对其违法事实认定清楚。被告晋安区政府提出如下质证意见：其同意被告晋安市场监管局的质证意见，对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但对证据4-7的证明对象有异议。对被告提出的质证意见，经原告善品茗茶行质证，其提出如下质辩意见：听证笔录是通过电脑打印出来的，并没有其手写部分，被告只是叫其签字捺印。经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均符合法律规定，被告的质证意见本院予以采纳，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，2016年11月7日，被告晋安市场监管局执法人员于福州茶叶批发市场进行日常巡查，发现原告善品茗茶行涉嫌销售无标签的预包装食品。被告晋安市场监管局对上述违法行为予以立案。在对原告进行询问、调查、取证后，被告晋安市场监管局当场将涉案财物列入清单并作出榕晋市场监管王强字[2016]9号《实施行政强制措施决定书》，决定对清单内的财物予以查封。被告晋安市场监管局亦当场出具榕晋市场监管王责改字[2016]26号《责令改正通知书》，责令原告“进货时应查验供货商的许可证和其他相关证明文件，并按规定建立和遵守进货查验记录制度。”被告晋安市场监管局将上述《实施行政强制措施决定书》与《责令改正通知书》当场向原告善品茗茶行的经营者周晓艺送达。后经被告晋安市场监管局进一步调查，于2017年4月24日向原告作出并送达榕晋市场监管王罚告字[2017]7号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚内容、依据及享有的陈述、申辩、申请听证的权利。2017年5月3日，被告晋安市场监管局依原告之申请组织召开了听证会。同月5日，被告晋安市场监管局对原告作出榕晋市场监管王罚字[2017]7号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》对原告善品茗茶的违法行为作如下认定并作出处罚：一、销售无标签的预包装食品行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十一项和第六十七条第一款的规定，处以没收无标签的预包装马肉肉桂六盒、马头岩肉桂两盒、金奖肉桂六袋、大红袍五袋并处以五千元罚款；二、未取得食品生产许可擅自从事食品分装生产的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，处以没收违法分装多功能电脑智能分装机、真空包装机、全自动茶叶内膜包装机并处以伍万元罚款；三、其作为食品经营者采购食品，未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，未建立食品进货查验记录制度的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，给予警告。原告于2017年5月11日收悉上述《行政处罚决定书》后不服，于同月18日向被告晋安区政府申请行政复议。被告晋安区政府于当日受理原告提出的复议申请并向被告晋安市场监管局作出榕晋政行复答[2017]8号《行政复议答复通知书》，告知其提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。后晋安区政府经审理，于2017年7月14日作出榕晋政行复[2017]9号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》认定被告晋安市场监管局作出的榕晋市场监管王罚字[2017]7号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，证据确凿，法律依据正确，决定予以维持。原告善品茗茶行收悉上述《行政复议决定书》后不服，遂向本院提起诉讼。另查，2017年2月3日，被告晋安市场监管局以案情负责为由，经局长批准延长该案审理期限三十日。其以案情特别复杂为由，于2017年2月22日向福州市市场监督管理局提出延长案件审理期限申请。福州市市场监督管理局于同月28日对上述申请作出批复，同意该案办理期限延长60日。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款、第一百二十五条第一款、第一百二十六条第一款规定，“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（一）生产经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；（三）……。”“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（一）食品、食品添加剂生产者未按规定对采购的食品原料和生产的食品、食品添加剂进行检验；（二）食品生产经营企业未按规定建立食品安全管理制度，或者未按规定配备或者培训、考核食品安全管理人员；（三）……。”据此，晋安市场监管局作为辖区内的食品药品监督管理部门，有职权对辖区内发生的上述违法行为进行查处，故其系本案适格被告。本案中，被告晋安市场监管局提交的询问笔录、现场照片、听证笔录等证据可以证明原告善品茗茶行在经营过程中存在下列违法行为：1、销售无标签的预包装食品行为；2、未取得食品生产许可擅自从事食品分装生产行为；3、未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明及未建立食品进货查验记录制度的行为。据此，本院认定被告晋安市场监管局作出本案被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。被告晋安市场监管局经调查、询问、告知、听证等程序后，向原告作出并送达本案被诉行政处罚决定符合法定程序、适用法律正确。原告善品茗茶行关于其未收到被告作出的《责令改正通知书》、《延长（查封、扣押）期限决定书》等法律文书及其经营过程中未有本案被诉《行政处罚决定书》中认定的违法事实之主张缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，被告晋安区政府经受理、告知、审查后作出本案被诉行政复议行为符合法律规定的程序，原告善品茗茶行关于撤销本案被诉复议决定的主张缺乏事实、法律依据，本院亦不予支持。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告福州市晋安区善品茗茶行的诉讼请求。案件受理费用50元，由原告福州市晋安区善品茗茶行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  林 赫人民陪审员  曾依铨人民陪审员  李 芬二〇一七年十一月十日书 记 员  徐 玲附：本案适用的主要法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。