wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0181民初880号原告：黄利侠，女，1979年8月22日出生，汉族，无业，住古交市。委托诉讼代理人：陈茂盛，山西神角律师事务所律师。被告：山西丰沃房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路（鸿峰住宅小区）10号楼2层。法定代表人：邰若峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，该公司古交项目部经理。原告黄利侠与被告山西丰沃房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告黄利侠于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄利侠的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄利侠撤诉。案件受理费1370元，由原告黄利侠负担。审判员  闫小鹏二〇一七年十一月十七日书记员  王军尧
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0106刑初1481号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人鲍超，男，1986年8月19日出生于北京市，大学文化，户籍地北京市西城区。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2017年7月25日被羁押，2017年8月31日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2017]1525号起诉书指控被告人鲍超犯招摇撞骗罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人鲍超及其辩护人ＸＸ义到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2016年2月，在本市丰台区西国贸汽配基地A2－1023，被告人鲍超冒充北京市公安局丰台分局警察，骗取北京三合志达商贸有限公司股东周某的信任，以帮助周某解决工商举报事情为由，在该公司进行汽车装饰后不结账。经鉴定，北京三合志达商贸有限公司损失人民币7200元。2017年6月至7月期间，在本市丰台区西国贸汽配基地A6－1019，被告人鲍超举报北京劲博速汽车科技有限公司超范围经营，后冒充北京市公安局丰台分局警察帮助其解决问题，骗取该公司法人张某的信任，被告人鲍超先后以帮助张某办社保和解决工商举报事情为由，多次在北京劲博速汽车科技有限公司进行汽车保养和改装不结账。经鉴定，北京劲博速汽车科技有限公司损失人民币11775元。2017年4月至7月期间，在本市丰台区西国贸汽配基地A2-1017A，被告人鲍超冒充北京市公安局丰台分局警察，骗取世邦汽车装饰店老板李某的信任，多次在该店内进行汽车贴膜和洗车不结账。经鉴定，被害人李某损失人民币8000元。被告人鲍超于2017年7月25日被北京市公安局丰台分局丰益派出所传唤到案。被告人鲍超在家属的配合下已赔偿被害人李某、北京三合志达商贸有限公司的全部经济损失并取得谅解。上述事实，被告人鲍超在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人鲍超在公安机关的供述，被害人张某、李某陈述，被害人周某陈述及辨认笔录，证人缪某、齐某、杨某、刘某1、葛某、刘某2证言，证人赵某证言及辨认笔录，北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押清单，北京市公安局丰台分局政治处出具的证明，北京市丰台区人民检察院出具的证明，中华人民共和国国家安全部出具的说明及图片，北京劲博速汽车科技有限公司法人张某出具的损失金额，微信转账记录照片，中国工商银行手机银行账户明细查询截图，世邦汽车装饰店李某出具的损失金额，北京三合志达商贸有限公司周某出具的损失金额，北京市非紧急救助服务中心出具的通话记录及说明，搜查笔录，视听资料，赔偿协议书及收条，被告人鲍超的身份信息，公安机关出具的“110”接处警记录、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。被告人鲍超的辩护人的辩护意见为：被告人鲍超认罪态度较好，积极退赔并已经取得大部分被害人的谅解，此次犯罪系初犯，请求法院对被告人鲍超从轻处罚。本院认为，被告人鲍超无视国家法律，冒充人民警察招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪，并应依法从重处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人鲍超犯招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人鲍超的辩护人请求对被告人鲍超从轻处罚的辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人鲍超能够当庭自愿认罪，积极退赔被害人经济损失，并取得大部分被害人谅解，故对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人鲍超犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑十个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2018年5月24日止。)二、随案移送的侦查证一个予以没收存档；手机一部发还被告人鲍超。三、已追缴的被告人鲍超的违法所得人民币一万一千七百七十五元返还北京劲博速汽车科技有限公司。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡春生人民陪审员  李金秋人民陪审员  宋泽生二〇一七年十一月十三日书 记 员  杨 帅
陕西省三原县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0422民初2277号原告崔秀梅，女，1945年1月24日生，汉族，住三原县，村民。被告段朝，男，现年60岁，汉族，住三原县，村民。被告段焕民，男，现年60岁，汉族，住三原县，村民。原告崔秀梅与被告段朝、段焕民承包经营权纠纷一案中，本院于2017年11月14日立案。原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下:准予原告崔秀梅撤回起诉。诉讼费100元减半收取，原告负担50元。本裁定送达后立即生效。审判员  张维二〇一七年十一月十五日书记员  焦磊
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0523民初3265号原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇项羽北路32号。负责人：秦海军，支行行长。被告：乔福新，男，1962年6月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行诉被告乔福新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行负担。审 判 长  张先锋审 判 员  王 荣人民陪审员  姚 成二〇一七年十一月一日书 记 员  李 豪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0107民初20040号原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。负责人：陶宏云，该支行行长。委托代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：黄进光。原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行（以下简称“平安银行二郎支行”）与被告黄进光信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员饶大发独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行二郎支行诉称，2015年12月18日，被告胡贵福向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为3568680092567368。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币26106.03元。原告多次催收，但被告至今未予清偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币26106.03元（利息截至2017年9月4日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。本案经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确。本案中，根据原告平安银行二郎支行提供的被告黄进光住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告黄进光的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  饶大发二〇一七年十一月十五日书记员  龚昌莲
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2017）津0104执恢560号天津市禹神建筑防水材料有限公司、天津一建建筑工程有限公司：原告天津市禹神建筑防水材料有限公司与被告天津一建建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2015）南民初字第4665号民事调解书确定的内容，被执行人已全部履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0104执恢560号执行案件执行结案。特此通知执行员  彭春生二〇一七年十一月二十四日书记员  李建华
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0523民初2734号原告：徐有福，男，1977年2月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，被告：毛本文，男，1966年12月12日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，原告徐有福诉被告毛本文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告张厚潮于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有处分自己诉讼的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐有福撤诉。案件受理费98元，减半收取49元，由原告徐有福负担。审判员 江 勇二〇一七年十一月××日书记员 崇紫微
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0526执恢310号申请执行人宋凤香,女，1955年3月28日出生,汉族，居民，住蒲城县罕井镇文化街四号蒲白局机关454号。被执行人郭朝侠,女,1957年12月12日出生,汉族，居民，住蒲城县罕井镇建井处。本院在执行宋凤香与郭朝侠民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第00707号民事调解书。本案确认执行标的为11000元，案件受理费262.5元及执行费60元。经执行，双方当事人已达成和解并履行完毕，执行费60元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第00707号民事调解书。本裁定送达后立即生效。审判长  李晓刚审判员  梁润恒审判员  屈晓军二〇一七年十一月一日书记员  李民旗
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0983民初2110号原告：甘某某，女，汉族，江西省高安市人。被告：伍某某，女，汉族，江西省高安市人。委托诉讼代理人：杨某，男，汉族，住址：江西省高安市，系被告表哥，代理权限：特别授权。原告甘某某（以下简称原告）诉被告伍某某（以下简称被告）房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日第一次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼；于2017年10月27日第二次公开开庭进行了审理，原告甘某某、被告伍某某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告原是朋友关系。2015年元月22日，被告将自己所有的位于某某镇工商路39号4层楼房出卖给原告，价格是41万元，原告完全履行了合同，同年10月底，共给付房款42万元（其中一万元是房屋过户用款），被告也将房屋交付给了原告。可之后，被告却一直不跟原告办理房屋过户手续。还在2016年5月底一纸诉状将原告告上法庭，说原告欠她购房款12万元。经法院审理，最终驳回了被告的诉讼请求，确认原告已付款42万元的事实（详见“法院判决书”），法院判决至今，被告一直不理原告，电话不接，协谈不理，致使房屋过户无法完成，出于无奈，只得求助法律，故特具状贵院，提起诉讼，请求：1、判令被告履行“购房合同”按约办理房屋过户手续，并承担过户费用。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原告心里是明白的，原告没有付清房款。2、该房屋当时直至今都未取得房产证和土地证，所以无法配合原告办理过户手续。原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、购房合同一份、（2016）赣0983民初2601号民事判决书一份。证明2015年元月22日原被告双方签订了一份购房合同，原告已经完全全部履行了向被告支付购房款的义务。被告发表质证意见称，1、对购房合同真实性没有异议。2、对（2016）赣0983民初2601号民事判决书真实性有异议，原告未付清被告房款,还欠被告8万元房款。本院对购房合同、（2016）赣0983民初2601号民事判决书的真实性予以确认，并将作为认定本案事实的依据。被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一、购房合同一份，证明原告尚欠被告购房款8万元。原告发表质证意见称，真实性没有异议，房款已付清，有（2016）赣0983民初2601号民事判决书证实。本院对购房合同的真实性予以确认，综合原告提供的（2016）赣0983民初2601号民事判决书，被告所要证明的主张不成立。证据二、国有土地使用证一份，证明涉案房屋是被告夫妻共同财产，虽然被告丈夫熊某丙去世多年，但该房屋土地证一直没分割。原告发表质证意见称，真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认，并将作为认定本案事实的依据。证据三、户口本一份，证明被告伍某某生育两子，长子熊某甲1975年出生，次子熊某乙1978年出生，其两个儿子有继承权。涉案购房合同其两个儿子没签字，也不知情，原被告签订的购房合同无效。原告发表质证意见称，真实性没异议，但该房屋买卖时和签订购房合同、付房款时伍某某两个儿子都知情并在场。本院对该证据的真实性予以确认。法院依职权向高安市不动产登记中心和高安市房地产管理局对涉案房屋调查取证，高安市房地产管理局档案室出具证明一份、高安市不动产登记中心出具证明一份。证明涉案房屋土地使用者为熊某丙，土地证号为宗地号A-**，使用权类型为划拨，土地座落于某某镇农贸市场，面积97.22。被告伍某某无房产登记信息。原告发表质证意见称，没有异议。被告发表质证意见称，没有异议。综上，本院认定本案事实如下，原、被告于2015年元月22日签订《购房合同》一份，合同约定：经原、被告协定将某某镇工商路39号4层整栋出卖给原告，双方协定同意41万元整，被告出卖给原告；2015年元月22号首付定金9万元整（90000元），2015年3月5号前付16万元整；余款16万元在2015年端午节前付清给被告；房款41万元付清后，原、被告双方当面到公正处公正，房屋公证后该房全权由原告所有；原、被告双方在条款内如有反悔时，被告反悔赔9万元给原告，并退还已付所有定金；如原告反悔所有付的定金作废。2015年4月19日被告向原告交付钥匙，原告从此在该房屋里居住至今。后本案被告认为本案原告未向其足额支付购房款，于2016年8月5日向法院起诉，要求本案原告支付其购房款12万元；法院认为本案原告提供的证据能够充分证实其已经完全履行了向本案被告支付购房款的义务，于2016年12月15日判决驳回本案被告的全部诉讼请求。2017年6月5日原告诉至法院，要求被告履行“购房合同”按约办理房屋过户手续，并承担过户费用。另查明，该房屋的土地证是1996年办理的，土地使用者为熊某丙，使用权类型为划拨，该房屋建成后一直未办理产权手续。还查明，熊某丙系被告伍某某的丈夫，在原、被告2015年元月22日签订《购房合同》之前就已去世多年。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，指不能办理房屋转移登记手续，原、被告2015年元月22日签订的《购房合同》未约定办理房屋过户手续，且该房屋在原、被告2015年元月22日签订《购房合同》时直至今未依法登记领取权属证书，故原告要求被告履行“购房合同”按约办理房屋过户手续的诉请，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，保障社会经济秩序，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告甘某某的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告甘某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  陈鹏飞人民陪审员  伍 燕人民陪审员  刘思孝二〇一七年十一月十三日书 记 员  杨 丹
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）京01刑终772号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈志浩，男，24岁（1992年12月13日出生），出生地河南省长葛市，初中文化，户籍所在地河南省长葛市。2015年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元，2016年1月19日刑满释放；2016年9月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月11日被羁押，同年7月18日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人陈志浩犯盗窃罪一案，于2017年10月16日作出（2017）京0108刑初2522号刑事判决，以被告人陈志浩犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元；责令被告人陈志浩退赔赃款人民币二百七十七元一角，其中人民币一百八十二元五角发还被害人党某，人民币九十四元六角发还被害人吕某。一审宣判后，原审被告人陈志浩不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陈志浩申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈志浩以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人陈志浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，且部分涉案物品已起获发还，故对其依法从轻处罚。一审法院根据陈志浩犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。陈志浩撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈志浩撤回上诉。北京市海淀区人民法院（2017）京0108刑初2522号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  关芳审 判 员  鲍艳代理审判员  王岩二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李悦
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3333号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李继生，男，1963年9月6日出生，汉族，住址湖北省武汉市汉阳区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与被告李继生信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李继生经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告李继生立即支付信用卡欠款本息共计21854.03元（截至2016年5月19日，欠款本金为15146.78元，利息、滞纳金等其他费用为6707.25元）。2016年5月19日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告李继生承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李继生于2008年10月24日在交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××96，被告李继生开卡后多次使用该卡透支消费，截至2016年5月19日共发生欠款本息共计21854.03元，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍未归还，故原告交通银行湖北省分行提起本案诉讼。本案审理中，原告交通银行湖北省分行当庭表示2016年5月19日之后并未对被告李继生实际收取滞纳金等其他费用，故自愿放弃主张被告李继生支付2016年5月19日之后的滞纳金等其他费用的请求。被告李继生未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李继生于2008年10月24日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告李继生签字的《交通银行锦江之星信用卡申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告李继生在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。双方在《领用合约》中约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等内容及收费标准。原告交通银行湖北省分行审核同意后，依约向被告李继生发放了卡号为62×××96的信用卡1张。随后，被告李继生激活该信用卡并进行了透支消费等交易行为，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截至2016年5月19日，被告李继生尚欠透支款本金15146.78元，利息、滞纳金等6707.25元，共计21854.03元。原告交通银行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的交通银行信用卡申请材料、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告李继生在原告交通银行湖北省分行办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告李继生持信用卡进行透支消费等交易后，未在约定期限内归还应付款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告李继生偿还借款本金、利息及2016年5月19日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行湖北省分行自愿放弃主张2016年5月19日后的滞纳金及其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告李继生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李继生于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金15146.78元；二、被告李继生于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月19日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计6707.25元，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元、公告费5元，合计351元，由被告李继生负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告李继生随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  王德桥人民陪审员  邱 磊二〇一七年十一月七日书 记 员  王李夫
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0182民初5444号原告：牛卫生，男，汉族，1982年4月4日生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：武英群、张鸿灿，河南郑大律师��务所律师。被告：刘世晓，男，汉族，1971年12月7日生，住河南省新密市。被告：杨春山，男，汉族，1966年3月18日生，住河南省新密市。被告：河南东冠货运有限公司，住所地，郑州市二七区碧云路99号42号楼9层922号。法定代表人：张建立，该公司经理。委托诉讼代理人：王露颖，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地，郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：张国勇，该公司经理。委托诉讼代理人：史凯博，该公司员工。原告牛卫生与被告刘世晓、杨春山、河南东冠货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛卫生的委托诉讼代理人张鸿灿，被告杨春山，被告河南东冠货运有限公司的委托诉讼代理人王露颖，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人史凯博到庭参加诉讼。被告刘世晓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告住院期间医疗费152722.78元、误工费3335.2元、护理费2215元、交通费1869元、住院伙食补助费1100元、营养费600元，以上共计161901.98元。原告还需要进行伤残鉴定和二次手术，保留二次起诉的权利。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月28日2时许，被告驾驶豫Ａ×××××重型半挂牵引车（豫AZ8**挂）沿荥阳市马米线自北向南行驶至卧龙××加油站门口处，与原告驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车（豫GC3**挂）沿该路自南向北行驶至该处相撞，造成原告严重受伤的交通事故。经认定，刘世晓负事故全部责任，原告无事故责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，在核实肇事车辆驾驶证、行车证、营运证、从业资格证及保单均合法有效，并且排除我公司保险合同约定的责任免除免赔情形下，在原告提供合法有效的证据前提下，我公司同意在商业险财产损失限额内承担原告的合理合法损失，因挂车未投保保险，在计算数额的同时应分摊计算，本案诉讼费、鉴定费我公司不予承担。被告河南东冠货运有限公司辩称,一、肇事货车豫Ａ×××××、豫AZ8**挂与我公司系挂靠关系。二、东冠货运公司作为肇事货车的登记车主，实际并不能支配车辆的运行，也不享有运营收益。东冠货运公司只是名义上的登记车主，实际车主是杨春山，肇事时也是杨春山��佣的司机从事其自主确定的运营业务，东冠货运公司既不能控制该车的运行，也不享有运营收益。因此，东冠货运公司并不是该车管理主体和受益主体，东冠货运公司不应承担赔偿责任。三、退一步讲，即便是承担责任也应以收取服务费的范围内为限。据此，我公司请求人民法院依法驳回原告对东冠货运公司的诉讼请求。被告杨春山辩称，我的车投保有交强险和一百万元商业三者险及不计免赔，应该由保险公司先行赔付，超出部分我再赔付，刘世晓是我的雇佣司机。被告刘世晓未答辩。本院认定事实如下：2016年12月28日2时许，被告驾驶豫Ａ×××××重型半挂牵引车（豫AZ8**挂）沿荥阳市马米线自北向南行驶至卧龙××加油站门口处，与原告驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车（豫GC3**挂）沿该路自南向北行驶至该处相撞，造成牛卫生受伤，��车受损的交通事故。2017年1月6日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，刘世晓负事故全部责任，牛卫生无事故责任。事故发生后，牛卫生被送往荥阳市人民医院治疗，同日，转至郑州大学第一附属医院治疗，伤情被诊断为主动脉夹层介入术后，多发骨折。2017年1月19日牛卫生出院，住院22天，支付该院住院医疗费147228.57元、门诊费用3024.19元；支付荥阳市人民医院医疗费2170.02元；2017年2月28日，牛卫生支付辉县市中医院检查费300元，以上共计152722.78元。刘世晓所驾驶的豫Ａ×××××重型半挂牵引车（豫AZ8**挂）登记车主为河南东冠货运有限公司，实际车主为杨春山，该车挂靠在河南东冠货运有限公司，刘世晓系杨春山的雇佣司机，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有一份交强险和100万元商业三者险及��计免赔。另查明，上年度居民服务业和其他服务业平均工资为36848元/年；交通运输、仓储和邮政业平均工资为55485元/年。本院认为，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。被告杨春山作为刘世晓的雇主，应对其雇员所造成的损害承担赔偿责任。被告刘世晓在本次事故中不存在故意或过失，对原告的损失不再承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为肇事车辆承保公司，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告要求被告河南东冠货运有限公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。原告主张的医疗费152722.78元，依据原告提交的相关医疗票据，本院予以支持。原告要求的误工费3335.2元（55485元/年÷366天×22天），依据原告���份、伤情，本院予以支持。原告要求的护理费2215元（36848元/年÷366天×22天），依据原告住院时间、伤情及相关医嘱证明，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费1100元（50元×22天）、营养费660元（30元×22天），依据原告伤情、住院时间，本院予以支持。原告主张交通费，依据原告的伤情及就医情况，本院支持800元。综上，原告的损失为医疗费152722.78元、住院伙食补助费1100元、营养费660元、误工费3335.2元、护理费2215元、交通费800元，以上共计160832.98元。在本次事故中，被告刘世晓负事故全部责任，其所驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和100万元商业三者险，投保有不计免赔，原告的损失未超出保险范围，对原告的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支��司在保险限额内予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛卫生各项损失160832.98元；二、驳回原告牛卫生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，减半收取1164元，由被告杨春山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙新蕾二〇一七年十一月二日书记员  徐海瑛
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)京01刑终732号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩海风，男，29岁（1988年10月3日出生），出生地江苏省阜宁县，初中文化，个体，户籍所在地为江苏省阜宁县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年4月17日被羁押，同年5月25日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李伟男，北京市京师（淄博）律师事务所律师。原审被告人才旺，男，28岁（1989年5月26日出生），出生地辽宁省锦州市，初中文化，户籍所在地为辽宁省锦州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年4月17日被羁押，同年5月25日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人才旺、韩海风犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月15日作出（2016）京0108刑初2073号刑事判决、同年10月17日作出（2016）京0108刑初2073号刑事裁定。判决：一、被告人才旺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年四个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元。二、被告人韩海风犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。在法定期限内，原审被告人韩海风不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，讯问了上诉人韩海风、原审被告人才旺，并听取了韩海风的辩护人的辩护意见，审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审人民法院在审理中违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108刑初2073号刑事判决及刑事裁定。二、将本案发回北京市海淀区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙庆宏审 判 员 杨 亮审 判 员 张乾雷二〇一七年十一月三十日法官助理 张 璇书 记 员 张 莹
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0983民初4027号原告：幸某某，男，1979年9月28日出生，汉族，住高安市。被告：张某某，男，1988年09月09日生，汉族，住高安市。原告幸某某（以下简称原告）诉被告张某某（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院2017年10月17日立案受理，依法由审判员刘晓金适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款计人民币陆万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年上半年，原告在被告处承包的大城工地上承揽粉刷工程，后经双方结算，被告共欠原告工程款陆万元整，并于2016年2月6日向原告出具一张欠条。此款经原告多次催讨，被告以种种理由拖延。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，诉请如前所述，请依法判处。被告张某某既未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、2016年2月6日欠条一份，今欠大城粉刷工钱陆万元整（60000元），证明被告欠原告款的事实。被告张某某未向本院提供任何证据。上述证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年开始，原告接受被告的要求，在高安市大城镇为被告承包的工地做加工粉刷。被告仅向原告支付了部分工程款后，于2016年2月6日向原告出具欠条一份：“今欠到大城粉刷工钱陆万元整（60000元），张某某，2016年2月6日”。原告多次向被告催讨欠款，被告至今分文未付。本院认为，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。在本案中原、被告口头约定由原告为被告承包粉刷工程，原告幸某某依约定履行了加工承揽义务，被告理应支付加工承揽款。原告主张被告欠粉刷工钱60000元，并有被告张某某出具的欠条证实，故对原告幸某某主张的事实予以确认。原告要求被告支付60000元加工承揽款的理由充足，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张某某于本判决生效之日起十日内向原告幸某某支付工程粉刷款60000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起７日内，按不服部分的金额预交上诉案件受理费，款汇至：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘晓金二〇一七年十一月九日书记员  黄晓华
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3925号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：梅雨亭，男，汉族，1989年10月7日出生，住址武汉市黄陂区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告梅雨亭信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告梅雨亭经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅雨亭立即支付信用卡欠款本息共计14890.26元（截至2016年5月25日，欠款本金为9993.89元，利息、滞纳金等其他费用为4896.37元）。2016年5月25日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告梅雨亭承担全部诉讼费用。事实和理由：被告梅雨亭于2014年2月14日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××48。被告梅雨亭开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计14890.26元（截止2016年5月25日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计14890.26元（2016年5月25日，欠款本金为9993.89元，利息、滞纳金等其他费用为4896.37元）。2016年5月25日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告梅雨亭承担全部诉讼费用。被告梅雨亭未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告梅雨亭于2014年2月14日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告梅雨亭在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告梅雨亭发放了卡号为52×××48的太平洋信用卡一张，随后，被告梅雨亭申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月25日，被告梅雨亭尚欠本金9993.89元，利息、滞纳金等4896.37元，共计14890.26元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告梅雨亭向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告梅雨亭持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告梅雨亭偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告梅雨亭经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梅雨亭于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月25日的欠款本金人民币9993.89元。二、被告梅雨亭于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月25日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币4896.37元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告梅雨亭负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告梅雨亭随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅人民陪审员 纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3548号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：刘小波，男，汉族，1989年1月23日出生，住址四川省内江市东兴区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告刘小波信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘小波经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘小波立即支付信用卡欠款本息共计15506.51元（截至2016年6月4日，欠款本金为8972.18元，利息、滞纳金等其他费用为6534.33元）。2016年6月4日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘小波承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘小波于2011年11月13日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××27。被告刘小波开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计15506.51元（截止2016年6月4日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计15506.51元（2016年6月4日，欠款本金为8972.18元，利息、滞纳金等其他费用为6534.33元）。2016年6月4日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘小波承担全部诉讼费用。被告刘小波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告刘小波于2011年11月13日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行东方航空信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告刘小波在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告刘小波发放了卡号为62×××27的太平洋信用卡一张，随后，被告刘小波申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年6月4日，被告刘小波尚欠本金8972.18元，利息、滞纳金等6534.33元，共计15506.51元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行东方航空信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告刘小波向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告刘小波持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告刘小波偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘小波经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘小波于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年6月4日的欠款本金人民币8972.18元；二、被告刘小波于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年6月4日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币6534.33元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告刘小波负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告刘小波随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
江西省石城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0735执202号申请执行人：温世春，男，1952年05月28日出生，住石城县。被执行人：熊冠煌，男，1969年06月27日出生，住石城县。本院在执行温世春与熊冠煌民间借贷纠纷一案，经本院对熊冠煌的银行账户、车辆、不动产等财产进行调查核实，对查扣到的银行钱款予以了分配处理，现熊冠煌名下已无其它可供执行的财产，并依法约谈了申请执行人温世春。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓勖强人民陪审员  李林华人民陪审员  赖朝玲二〇一七年十一月十三日书 记 员  邓增昊
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）吉01刑更3465号罪犯张建波，男，1989年3月26日生，汉族，吉林省蛟河市人，小学毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。吉林省九台市人民法院于2013年12月19日作出（2013）九刑初字第384号刑事判决，认定被告人张建波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年一个月，罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯张建波端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2005年7月4日因抢劫罪被判处有期徒刑二年。原判认定，被告人张建波伙同他人于2013年8月8日在九台胡家乡周家村四社贩卖冰毒9.10克，被公安机关当场抓获，经鉴定，被缴纳冰毒含有甲基苯丙胺成分。被告人张建波如实供述自己的罪行，并能积极缴纳罚金。该犯现在吉林省长春净月监狱三监区参加耳机头线开刀岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。已执行财产刑人民币5000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯张建波在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯有犯罪前科，涉毒犯罪，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯张建波减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵立红审 判 员  庞好爽代理审判员  沈 伟二〇一七年十一月十六日书 记 员  尹 娜
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0983民初3920号原告：熊某某，女，汉族，江西省高安市人，现住高安市。被告：葛某某，男，汉族，江西省高安市人，现住高安市。被告：吴某某，女，汉族，江西省高安市人，现住高安市。原告熊某某与被告葛某某、吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊某某到庭参加诉讼，被告葛某某、吴某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊某某向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金310000元及利息（按月息贰分计算至实际还款日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月7日，被告葛某某及吴某某以经营物流货运周转为由，向原告借款310000元，两被告向原告出具借款条一张，约定借期一年，月息贰分计息。因一直无法与两被告联系，遂诉至法院。被告葛某某、吴某某未到庭亦未提交答辩意见。原告熊某某围绕诉讼请求提交的证据有：借款条一份和两被告身份证复印件，用以证明两被告于2017年2月7日向原告借款310000元，借期一年，按月息2%计算的欠款事实。被告葛某某、吴某某未出庭质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性,本院予以确认。被告葛某某、吴某某未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月7日，原告熊某某从银行取了200000元现金借给被告葛某某、吴某某，约定按月息2%计算。2016年2月7日原告熊某某又补了2000元现金和200000元的利息48000元，凑满250000元借给葛某某、吴某某，两被告向原告出具了250000元的借条，约定按月息2%计算。2017年2月7日经结算利息后被告葛某某、吴某某又出具了310000元的借款条给原告熊某某，并承诺若到期未还款，吴某某名下的房产由原告熊某某处理。因一直无法与两被告联系，原告熊某某遂诉至法院。本院认为，被告葛某某、吴某某向原告熊某某借款并出具借条，是其真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。被告葛某某、吴某某未按约偿付借款本息，应属违约，其应承担违约责任。但借条中本金310000元含有利息，这样再计算利息将超出月利率2%的规定，故对原告合理的本金及利息请求本院予以支持，对超出相关司法解释规定的请求不予支持。被告葛某某、吴某某经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证及抗辩的权利。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告葛某某、吴某某在本判决生效后十天内向原告熊某某偿还本金200000元及利息（以200000元为本金，从2015年2月7日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。二、由被告葛某某、吴某某在本判决生效后十天内向原告熊某某偿还本金2000元及利息（以2000元为本金，从2016年2月7日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。三、驳回原告熊某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6818元，由被告葛某某、吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王永东人民陪审员  卢建生人民陪审员  况选明二〇一七年十一月十七日书 记 员  彭高燕
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初5455号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：庄波、魏征，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。被告：杨磊，男，1984年10月28日出生，汉族，住址武汉市江岸区，原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告杨磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人庄波到庭参加诉讼。被告杨磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行武汉分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告杨磊立即偿还原告借款本息359083.68元，包括本金345179.57元及正常利息92.32元、逾期利息13293.30元、复息352.10元、罚息166.39元（截止2017年3月31日，此后的利息、罚息、复息按合同的约定计算至全部清偿之日止，利随本清）；2、原告对被告杨磊位于武汉市东西湖区金地·格林春岸高层13号楼栋/单元17层2室抵押房产享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用、律师费用由被告共同承担。事实与理由：2011年1月20日，被告杨磊向原告申请个人购房贷款。2011年2月18日，原告与被告杨磊签订编号为110131127585087280的《个人购房借款及担保合同》一份，约定原告向被告杨磊提供37万元住房贷款，被告以位于武汉市东西湖区金地·格林春岸高层13号楼栋/单元17层2室房屋向原告提供抵押担保，并办理了期房抵押证明。2011年3月11日，原告向被告发放贷款37万元。现被告杨磊未按期还款，已构成违约。被告杨磊未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告招商银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2011年2月18日，原告招商银行武汉分行与被告杨磊签订《个人购房借款及担保合同》，约定：贷款金额37万元，贷款期限360个月，即从2011年2月18日起到2041年2月18日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.6%为基础浮动0%，即为年利率6.6%，利率调整方式为固定日调整；还款方式为等额还款；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押人自愿以所购房产武汉市东西湖区金地·格林春岸高层13号楼栋/单元17层2室的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，借款人视为已发生违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，处理抵押物；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。被告杨磊在合同尾部借款人和抵押人处签名并按手印。2011年3月25日，上述抵押房屋在武汉市东西湖区房产管理局办理《武汉市期房抵押证明》。再查明，2011年3月31日，原告招商银行武汉分行签发《个人贷款借款借据》发放贷款37万元，贷款期限自2011年3月31日起至2041年3月31日止，被告杨磊在借款人处签名并按手印。还查明，截止2017年3月30日，被告杨磊尚欠原告招商银行武汉分行借款本金345179.57元，利息损失（包括罚息、复息）13904.11元。上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提供的《个人购房借款及担保合同》、个人贷款借款借据、武汉市期房抵押证明、贷款附属信息表等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。本院认为，上述《个人购房借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告招商银行武汉分行已依约发放借款，但被告杨磊未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告招商银行武汉分行偿还借款本息的责任。原告招商银行武汉分行要求被告杨磊偿还借款本金及借款清偿前的利息、罚息、复息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告杨磊以其房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告杨磊未履行还款义务的情况下，原告招商银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨磊向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金345179.57元；二、被告杨磊向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息、复息（截止2017年3月30日利息、罚息、复息合计13904.11元，此后的利息、罚息、复息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；三、若被告杨磊未履行上述第一、二项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告杨磊位于武汉市东西湖区金地·格林春岸高层13号楼栋/单元17层2室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6686.25元、公告费32.5元，共计6718.75元，由被告杨磊负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告杨磊随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  方 毅人民陪审员  纪世荣二〇一七年十一月十七日书 记 员  叶 俊速 录 员  李 莺
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）吉01刑更3429号罪犯盛利明，男，1986年4月20日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。吉林省长春汽车经济技术开发区人民法院于2016年5月12日作出（2016）吉0192刑初38号刑事判决，认定被告人盛利明犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币60000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯盛利明端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑四个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，原判认定，2014年10月25日至2015年6月29日，被告人盛利明谎称能为被害人汪小年办理机动车驾驶证吊销后恢复使用，在长春市汽车经济技术开发区分六次共骗取被害人汪小年人民币30700元，赃款被其全部挥霍。被告人盛利明认罪态度较好。该犯现在吉林省长春净月监狱六监区参加一线外观检测岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬1次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯盛利明在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但剩余刑期不足四个月，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯盛利明减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2017年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖德魁审 判 员  庞好爽代理审判员  沈 伟二〇一七年十一月十六日书 记 员  尹 娜
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0521民初2054号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行，住所地集贤县福利镇繁荣街102号。负责人：石春彪，该行行长。委托诉讼代理人：周早成，男，该行职员。被告：赵成刚，男，汉族，住黑龙江省二九一。被告：秦静，女，汉族，住黑龙江省二九一。被告：田文华，男，汉族，住黑龙江省二九一。被告：候爱萍，女，汉族，住黑龙江省二九一西。被告：王春良，男，汉族，住黑龙江省二九一。被告：张英，女，汉族，住黑龙江省二九一。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行诉被告赵成刚、秦静、田文华、候爱萍、王春良、张英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行向本院提出诉讼请求：1.被告赵成刚、秦静互负连带责任于本判决发生法律效力后立即共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款利息71093.97元；2.被告田文华、候爱萍、王春良、张英对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告签订了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，对贷款金额、期限、还款方式、利率标准、贷款用途、担保方式等进行了约定。合同签订后，原告向被告发放了贷款，但被告未偿还借款，因此诉至法院要求借款人及担保人偿还借款。本院经审查认为，依照《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告向本院起诉后，一直未能提供被告赵成刚、秦静的准确的住址，属于被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行的起诉。案件受理费788.67元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李丽辉二〇一七年十一月十四日书记员  李广志
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3495号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：林世伟，男，汉族，1982年10月9日出生，住址广东省汕头市潮南区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告林世伟信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告林世伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林世伟立即支付信用卡欠款本息共计9961.63元（截至2016年6月4日，欠款本金为5929.07元，利息、滞纳金等其他费用为4032.56元）。2016年6月4日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告林世伟承担全部诉讼费用。事实和理由：被告林世伟于2011年12月19日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××62。被告林世伟开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计9961.63元（截止2016年6月4日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计9961.63元（2016年6月4日，欠款本金为5929.07元，利息、滞纳金等其他费用为4032.56元）。2016年6月4日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告林世伟承担全部诉讼费用。被告林世伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告林世伟于2011年12月19日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋锦江之星信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告林世伟在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告林世伟发放了卡号为62×××62的太平洋信用卡一张，随后，被告林世伟申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年6月4日，被告林世伟尚欠本金5929.07元，利息、滞纳金等4032.56元，共计9961.63元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋锦江之星信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告林世伟向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告林世伟持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告林世伟偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告林世伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林世伟于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年6月4日的欠款本金人民币5929.07元；二、被告林世伟于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年6月4日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币4032.56元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林世伟负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告林世伟随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
陕西省眉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0326民初1442号原告王社勤，男，生于1962年8月26日，汉族，初中文化，农民，住眉县槐芽镇红崖头村一组093号。身份证号码：610326196208260639。被告刘红涛，男，生于1977年2月13日，汉族，农民。被告姚康红，男，生于1971年12月1日，汉族，农民。本院在审理原告王社勤诉被告刘红涛、姚康红租赁合同纠纷一案中，原告王社勤于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王社勤撤回起诉。本案受理费747元，减半收取373.5元，由原告负担。审判员  杨喜莲二〇一七年十一月一日书记员  于春玲
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1022民初1478号原告：湖北公安农村商业银行股份有限公司，住所地公安县斗湖堤镇荆江大道152号，统一社会信用代码：914210003435051738。法定代表人：朱远伦，该公司行长。委托代理人：陈崇斌，男，该公司员工。委托代理人：程萍，女，该公司员工。被告：周雄，男，1987年10月23日出生，汉族，住公安县，原告湖北公安农村商业银行股份有限公司（以下简称公安农商行）与被告周雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告公安农商行委托代理人程萍、陈崇斌到庭参加诉讼，被告周雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公安农商行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告贷款本金30000元及利息10000元。事实与理由：2009年12月26日，被告周雄向原告下属的斗湖堤支行借款30000元，借款期限至2010年12月26日止，按月利率8.4‰计息。截止2010年12月26日，被告偿还借款利息3024元；借款本金30000元及此后利息至今未还。原告曾多次催讨，被告至今仍未还款。2017年6月28日，原告再次向被告催讨，被告许诺还款但至起诉时仍未还款。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告公安农商行提交的原告公安农商行营业执照及银监局文件，被告周雄的身份证复印件及户籍登记卡，被告周雄签订的农户借款申请书，原告与被告周雄签订的个人借款合同、借款凭证、个人账户存款凭条、贷款催收通知书等证据在卷佐证，可以采信。本院认为，被告周雄对原告公安农商行的诉请借款事实未提出异议亦未提交反驳证据，本院视为被告承认原告公安农商行在本案中主张的事实，故对原告公安农商行主张的事实，本院予以确认。被告周雄与原告下属的斗湖堤支行签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。被告周雄未能按约定偿还借款本息，构成合同违约，应承担偿还借款30000元本息的民事责任。因原告公安农商行下属的斗湖堤支行没有法人资格，其民事权利义务依法由其主管部门即原告公安农商行承受，故原告公安农商行向二被告主张借款30000元本息的诉请，符合法律规定，本院支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周雄于本判决生效后10日内偿还原告湖北公安农村商业银行股份有限公司借款30000元及利息10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告周雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  邹国庆二〇一七年十一月九日书记员  罗佳佳
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）吉01刑更3455号罪犯曲兆运，男，1972年4月29日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。吉林省农安县人民法院于2016年3月24日作出（2016）吉0122刑初90号刑事判决，认定被告人曲兆运犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币60000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯曲兆运端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，原判认定，2015年3月23日，被告人曲兆运以吉林油田在小城子乡万胜发村施工期间，以油田工程车施工压他家地为由将油田工程车堵住并用铁链子锁在电线杆上，以不给钱就不放车相要挟，敲诈勒索油田现金人民币30000元。该犯现在吉林省长春净月监狱五监区参加一线打结岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬2次。本次考核期内执行财产刑人民币3000元，狱内月均消费人民币213.02元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯曲兆运在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但剩余刑期不足六个月，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯曲兆运减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2017年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵立红审 判 员  庞好爽代理审判员  沈 伟二〇一七年十一月十六日书 记 员  尹 娜
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6128号上诉人（原审原告）：武汉雄楚国际酒店管理有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道335号。法定代表人：陈俊斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章卫华，湖北百思得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兰芳，女，1982年8月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人武汉雄楚国际酒店管理有限公司（以下简称武汉雄楚公司）因与被上诉人李兰芳房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。武汉雄楚公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持武汉雄楚公司的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李兰芳承担。事实与理由：2015年1月14日，武汉雄楚公司与李兰芳签订的《租赁经营合同》为续约合同，签约时武汉雄楚公司三楼化妆场地已由李兰芳实际使用，四楼场地也已交付，武汉雄楚公司已履行合同约定的场地交付义务，一审以武汉雄楚公司未能提交证据证明其已将四楼场地交付给李兰芳，应承担举证不能的后果为由判决驳回武汉雄楚公司的一审诉讼请求属认定事实错误，应依法改判。李兰芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武汉雄楚公司向一审法院起诉请求：1、要求李兰芳立即支付2015年2月、3月的租金7000元；2、以7000元为基数，按每日2%支付违约金至实际支付日止；3、本案诉讼费用由李兰芳承担。一审法院认定事实：2015年1月14日，武汉雄楚公司与李兰芳签订《租赁经营合同》，约定武汉雄楚公司将位于武汉雄楚国际大酒店三、四楼休息区的化妆场地出租给李兰芳经营使用，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，月租金为3500元。合同签订后，武汉雄楚公司将酒店三楼休息场地交付给李兰芳使用经营，李兰芳向武汉雄楚公司交付了押金6000元及2015年1月的租金3500元。后由于武汉雄楚公司一直未按合同约定将酒店四楼休息场地交付给李兰芳经营使用，李兰芳就未向武汉雄楚公司交纳2、3月租金，双方发生争议，李兰芳于2015年3月退出武汉雄楚公司场地。一审法院认为，本案系因武汉雄楚公司将其酒店内休息场地租赁给李兰芳经营，双方为交纳租金而引起的租赁合同纠纷。双方于2015年1月14日签订《租赁经营合同》是双方当事人真实意思的表示，合同没有违反国家法律法规禁止性规定，属合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。根据有关法律规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。合同签订后，李兰芳依约向武汉雄楚公司交付了押金及一月租金，李兰芳履行合同义务符合合同约定，但武汉雄楚公司未能提交相应的证据证明其已全部履行了合同义务并符合合同约定，将酒店三、四楼休息场地交付给李兰芳，应承担举证不能的后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，判决：驳回武汉雄楚国际酒店管理有限公司全部诉讼请求。本案因适用简易程序，案件受理费减半收取28元整，由武汉雄楚国际酒店管理有限公司负担。本院二审期间，武汉雄楚公司提交《申请书》一份，拟证明李兰芳是经营不好而要求减免租金，李兰芳从未说过四楼场地没有交付。经质证，李兰芳对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为四楼没有交付给李兰芳。本院认为，武汉雄楚公司在二审中提交的证据不能达到其举证目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，2015年1月14日，武汉雄楚公司与李兰芳签订的《租赁经营合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约全面履行自己的义务。合同签订后，李兰芳依约向武汉雄楚公司履行了交付押金及一月租金的义务，武汉雄楚公司未按合同约定将酒店四楼休息场地交付给李兰芳经营使用，导致本案纠纷的发生。武汉雄楚公司主张其已履行合同约定的场地交付义务的上诉理由，由于其在一、二审审理期间均未能提交充分的证据证明其所主张的事实，故武汉雄楚公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，武汉雄楚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由武汉雄楚国际酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 余小乔审判员 叶玉宝二〇一七年十一月二十三日书记员 李一凡
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3371号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李玉红，男，1980年1月12日出生，汉族，住址湖北省荆州市荆州区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与被告李玉红信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李玉红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告李玉红立即支付信用卡欠款本息共计8436.11元（截至2016年5月13日，欠款本金为4974.4元，利息、滞纳金等其他费用为3461.71元）。2016年5月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告李玉红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李玉红于2013年5月30日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××17，被告李玉红开卡后多次使用该卡透支消费，截至2016年5月13日共发生欠款本息共计8436.11元，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍未归还，故原告交通银行湖北省分行提起本案诉讼。本案审理中，原告交通银行湖北省分行当庭表示2016年5月13日之后并未对被告李玉红实际收取滞纳金等其他费用，故自愿放弃主张被告李玉红支付2016年5月13日之后的滞纳金等其他费用的请求。被告李玉红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李玉红于2013年5月30日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，申请材料附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告李玉红在申请材料中手写抄录并签名作出以下声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方在《领用合约》中约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等内容及收费标准。原告交通银行湖北省分行审核同意后，依约向被告李玉红发放了卡号为62×××17的信用卡1张。随后，被告李玉红激活该信用卡并进行了透支消费等交易行为，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截至2016年5月13日，被告李玉红尚欠透支款本金4974.4元，利息、滞纳金等3461.71元，共计8436.11元。原告交通银行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的交通银行信用卡申请材料、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告李玉红在原告交通银行湖北省分行办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告李玉红持信用卡进行透支消费等交易后，未在约定期限内归还应付款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告李玉红偿还借款本金、利息及2016年5月13日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行湖北省分行自愿放弃主张2016年5月13日后的滞纳金及其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告李玉红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玉红于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金4974.4元；二、被告李玉红于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月13日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计3461.71元，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费5元，合计55元，由被告李玉红负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告李玉红随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  王德桥人民陪审员  邱 磊二〇一七年十一月七日书 记 员  王李夫
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初2817号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，地址：于都县贡江镇红旗大道41号。法定代表人：宋锋，系该行行长。委托诉讼代理人：蒙永长，系该行职员，特别代理。被告：刘炳，男，1975年4月13日生，汉族，于都县人。原告中国农业银行股份有限公司于都县支行（以下简称“于都农行”）与被告刘炳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭旭适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒙永长到庭参加诉讼，被告刘炳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都农行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告刘炳偿还原告信用卡透支本金8583.31元及其利息；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2015年3月20日，被告刘炳在农业银行于都县支行禾丰分理处申请办理金穗赣通联名贷记卡，于2015年5月5日办卡成功，授信金额10000元。被告办卡成功后多次透支使用该卡，截止到目前，被告透支本金8583.31元及相应利息、费用未还。原告工作人员多次向被告催收，均未果。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。被告刘炳未提供书面答辩意见。原告于都农行围绕自己的诉讼请求提交了下列证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告刘炳身份证复印件、农行金穗贷记卡申请表、被告刘炳申请办卡照片；被告刘炳车辆行驶证复印件、交易流水明细、原告催收系统电子信息等证据，对原告提供的证据，被告刘炳未到庭进行质证，本院依法审查后予以确认。结合原告代理人当庭陈述，本院认定事实与原告诉状陈述基本一致。本院认为，原告于都农行与被告刘炳签订的贷记卡是原、被告双方真实意思表示，并不违反法律规定，应当确认为有效合同。原告于都农行依约为被告刘炳发放了贷记卡（卡号：62×××49)，并提供了该信用卡的相关服务项目，被告刘炳应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。被告刘炳逾期还款已经构成违约，依据领用合约的相关规定，原告于都农行有权追索本金、利息及相关费用(包括诉讼费用）。因此，原告于都农行要求被告刘炳还本付息并承担本案诉讼费用的诉求于法有据，本院予以支持。被告刘炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对其抗辩权利的放弃，并由此承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘炳在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司于都县支行贷记卡（卡号：62×××49）透支本金8583.31元，并承担按照合同约定利率计算之利息，利随本清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘炳负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州中级人民法院。审 判 员  彭 旭二〇一七年十一月二十日代理书记员  谢元九附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0523民初3324号原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇项羽北路32号。负责人：秦海军，支行行长。被告：姚国民，男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行诉被告姚国民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行于2017年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行负担。审 判 长  张先锋审 判 员  王 荣人民陪审员  乔德武二〇一七年十一月四日书 记 员  李 豪
河北省大名县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0425财保547号申请人：高敬超，男，1969年7月12日生，汉族，住。被申请人：成焕敏，女，1964年11月28日生，汉族，住。申请人高敬超于2017年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成焕敏名下位于大名县府东街（原城东路）东大名府农贸市场5号楼505号商铺予以查封，担保人大名县金鼎厚担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人成焕敏名下位于大名县府东街（原城东路）东大名府农贸市场5号楼505号商铺（证号为大名县房权证）予以查封，期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘文志二〇一七年十一月二十七日书记员  吕丹丹
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书2017)陕0424民初1266号原告刘宝香，女。被告赵润东，男。被告赵华，女。被告候选民，男。被告王岩，男。原告刘宝香与被告赵润东、赵华、候选民、王岩借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员康亚妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宝香委托代理人裴莎、被告赵润东到庭参加了诉讼，被告赵华、候选民、王岩经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，自2014年起，被告赵润东因经营网吧（西安尚趣网吧）资金周转紧张，经朋友介绍认识原告，被告赵润东从原告处开始借款并每次向原告出具《资金使用协议》、《借据》、《确认收到现金借据证明》等书面材料。在2014年7月份，被告赵润东又从原告处借到50万元，合同约定借款期限为11个月，截止还款之日，赵润东仍欠原告369363元。直至到原告起诉之日，赵润东仅支付给原告49825元，剩余的319538元未支付，在此期间，原告多次和被告赵润东、赵华、候选民、王岩联系，催要欠款，但四被告均不按照约定履行还款义务，被告赵华、候选民、王岩作为被告赵润东的担保人，应对被告赵润东的还款行为承担连带保证责任。对四被告的违约行为，原告无奈，遂起诉至法院，请求：依法判令四被告共同偿还原告借款319538元整及逾期还款的利息损失140357.94元（从2015年7月至起诉之日按中国人民银行贷款利率的4倍计算）；依法判令四被告承担本案的诉讼费。被告赵润东辩称，被告赵润东向原告刘宝香借款是事实，但是金额上有差异，因为是流水账，其也记不清具体金额。原告是按照月利率3％累计计算再算利息的。其也有银行流水账目。被告赵华未出庭答辩。被告候选民未出庭答辩。被告王岩未出庭答辩。经审理查明，从2014年起，被告赵润东因经营网吧（西安市尚趣网吧）资金周转紧张，从原告处开始借款。2014年7月，被告赵润东向原告出具《资金使用协议》、《借据》，又从原告处借款500000.00元，借款期限为11个月，合同约定2015年7月1日前不能还款，每月应按合同总金额4%支付违约金；被告赵华、候选民为该笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告赵润给原告清偿了部分借款及利息，后经原告与被告赵润东结算，现余319538.00元借款未偿还。被告王岩曾作为被告赵润东作担保人在刘宝香处的借款，被告赵润东已经还清。本案诉讼中，原告变更诉讼请求利息部分的金额为100000.00元。本院认为，被告赵润东与原告刘宝香之间的借贷关系事实清楚，证据充分，原告要求被告赵润东偿还剩余借款319538.00元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付借款逾期利息100000.00元，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵华、候选民作为被告赵润东借款的保证人，应依法承担保证责任。被告王岩作为担保人的借款被告赵润东已经清偿完毕，原告要求被告王岩承担保证责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵润东在判决生效后十日内向原告刘宝香偿还借款319538.00元及利息100000.00元；被告赵华、候选民对被告赵润东的上述债务向原告刘宝香承担连带清偿责任。二、驳回原告刘宝香对被告王岩的诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8198元（原告已预付）减半收取4099元，由被告赵润东、赵华、候选民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  康亚妮二〇一七年十一月十五日书记员  刘 一
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0523民初1847号之一原告：夏大云，男，汉族，于1967年9月16日出生，住安徽省马鞍山市和县。被告：桂龙进，男，汉族，于1980年1月27日出生，住所地安庆市枞阳县。被告：孙日兰，女，37岁，住址同上。本院在审理原告夏大云诉被告桂龙进、孙日兰买卖合同纠纷一案中，原告夏大云于2017年11月20日向本院提出撤回对被告孙日兰起诉的申请。本院认为：原告夏大云申请撤回对被告孙日兰的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告夏大云撤回对被告孙日兰的起诉。审 判 长 彭 俊人民陪审员 李 跃人民陪审员 唐朝霞二〇一七年十一月二十日书 记 员 周盼盼
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3349号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李善宝，男，1963年11月2日出生，汉族，住址湖北省武汉市青山区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与被告李善宝信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李善宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告李善宝立即支付信用卡欠款本息共计12214.39元（截至2016年5月13日，欠款本金为8492.7元，利息、滞纳金等其他费用为3721.69元）。2016年5月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告李善宝承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李善宝于2011年6月7日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××44，被告李善宝开卡后多次使用该卡透支消费，截至2016年5月13日共发生欠款本息共计12214.39元，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍未归还，故原告交通银行湖北省分行提起本案诉讼。本案审理中，原告交通银行湖北省分行当庭表示2016年5月13日之后并未对被告李善宝实际收取滞纳金等其他费用，故自愿放弃主张被告李善宝支付2016年5月13日之后的滞纳金等其他费用的请求。被告李善宝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李善宝于2011年6月7日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告李善宝签字的《交通银行标准信用卡*和太平洋借记卡申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告李善宝在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。双方在《领用合约》中约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等内容及收费标准。原告交通银行湖北省分行审核同意后，依约向被告李善宝发放了卡号为62×××44的信用卡1张。随后，被告李善宝激活该信用卡并进行了透支消费等交易行为，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截至2016年5月13日，被告李善宝尚欠透支款本金8492.7元，利息、滞纳金等3721.69元，共计12214.39元。原告交通银行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的交通银行信用卡申请材料、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告李善宝在原告交通银行湖北省分行办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告李善宝持信用卡进行透支消费等交易后，未在约定期限内归还应付款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告李善宝偿还借款本金、利息及2016年5月13日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行湖北省分行自愿放弃主张2016年5月13日后的滞纳金及其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告李善宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李善宝于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金8492.7元；二、被告李善宝于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月13日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计3721.69元，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元、公告费5元，合计110元，由被告李善宝负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告李善宝随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  王德桥人民陪审员  邱 磊二〇一七年十一月七日书 记 员  王李夫
陕西省眉县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0326民初1414号原告：黄达被告：陈会珍（缺席）原告黄达与被告陈会珍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行审理，��告到庭参加诉讼，被告经合法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄达向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告代为履行中国农业银行眉县支行借款本息47768.12元，诉讼费497元，执行费等计50617元。2、本案诉讼费1065元由被告负担。事实与理由：被告陈会珍与案外人中国农业银行股份有限公司眉县支公司银行卡纠纷一案，经贵院于2016年3月17日做出调解处理，调解约定：由被告陈会珍于2016年5月17日前清偿案外人借款本金44916.3元；利息及滞纳金共计2852.12元（止2016年2月17日）；2016年2月17日以后利息滞纳金按约定付至清偿之日；被告应担诉讼费497元；被告对法院的调解书确定义务不予理睬，原告基于担保责任，对被告陈会珍之债负连带清偿责任。本案在执行过程中，原告代被告履��了上述债务，于2016年11月17日交付法院5万元及执行费617元。被告陈会珍未答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院通过开庭组织当事人进行了举证和质证，综合相关证据及当事人庭审陈述，可以认定下列事实:原告黄达及被告陈会珍和中国农业银行股份有限公司眉县支公司银行卡纠纷一案，经本院于2016年3月17日做出（2016）陕0326民初302号民事调解书，调解协议内容为：由被告陈会珍于2016年5月17日前清偿中国农业银行股份有限公司眉县支公司借款本金44916.3元，利息及滞纳金共计2852.12元（止2016年2月17日），2016年2月17日以后利息滞纳金按约定付至清偿之日；原告黄达作为保证人对上述欠款本息承担连带清偿责任；被告陈会珍负担诉讼费497元。该调解书生效后，被告陈会珍未按期履行义务。中国农业银行股份有限公司眉县支公司遂向本院申请强制执行本案原告黄达及被告陈会珍。在执行过程中，原告黄达于2016年11月17日履行了案款50000元，并承担执行费617元，共计50617元。本院于2016年11月22日做出（2016）陕0326执519号执行裁定书，裁定终结（2016）陕0326执519号案件的执行。现原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因在原告黄达及被告陈会珍和中国农业银行股份有限公司眉县支公司银行卡纠纷一案中，原告黄达作为保证人，按照（2016）陕0326民初302号民事调解书所确定的义务，履行了案款50000元，并承担了执行费617元，故原告黄达依法享有要求被告陈会珍偿还上述款项的追偿权，本院依法对原告的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：由被告陈会珍于本判决生效后十日内清偿原告黄达代其履行的执行案款50000元及执行费617元，以上共计50617元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1065元，减半收取532.5元，由被告陈会珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉费1065元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  闫占彬二〇一七年十一月七日书记员  张粉宁
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0111民初3468号原告：黄南。被告：李军。原告黄南与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄南到庭参加诉讼。被告李军经公告传唤，现公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄南向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款36万元及利息，利息按照银行贷款利率四倍，自借款之日起支付之判决确定的给付之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年10月10日起至2015年7月4日止被告先后分六次向原告借款36万元，没有约定借款期限，近期原告向被告催要借款，被告以无钱为由拒绝偿还。被告李军未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日被告向原告借款7万元，约定借款期限1个月，双方未约定利息。2014年12月25日被告向原告借款5万元，双方未约定借款期限及利息。2015年1月9日被告向原告借款7万元，双方未约定借款期限及利息。2015年3月5日被告向原告借款7万元，双方未约定借款期限及利息。2015年4月11日被告向原告借款5万元，双方未约定借款期限及利息。2015年7月4日被告向原告借款5万元，双方未约定借款期限及利息。本院认为，原、被告双方之间的借款约定借款期限的，被告应于借款期限届满之日前偿还借款，未按照约定偿还的，除应偿还本金外，应自借款期限届满之日起给付利息，原、被告双方之间的借款未约定借款期限的，原告可随时向被告主张权利，未约定借款利息的，利息自原告向本院起诉之日开始计算。利率均按照逾期借款利率6%计算，对原告主张的超过该部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军于本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告黄南借款36万元及利息（利息以本金7万元为基数，按照年利率6%自2014年11月10日起计算至本判决确定的给付之日止，以本金29万元为基数，按照年利率6%自2017年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告黄南的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  闫晓彦人民陪审员  肖 冰人民陪审员  李 敏二〇一七年十一月二十八日书 记 员  王雪姣
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初2631号原告：童云生，男，1959年5月24日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：谭勤法，男，1976年7月7日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。原告童云生与被告谭勤法民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员钟先银适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告童云生到庭参加诉讼。被告谭勤法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告童云生诉称：2015年1月14日，被告因经营所需向原告借款15万元，约定借期三个月，口头约定利息按月利率30‰计算。原告支付现金9000元，并转账141000元给被告。到期后，经原告多次催收未果，遂诉请本院处理：1、判令被告立即归还借款壹拾伍万元，并承担利息约6万元（利息从2015年1月14日起按月利率20‰计算至借款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。原告童云生对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、身份证1份，证明原告具有诉讼主体资格；2、借条及转账凭证各1份，证明被告向原告借款15万元，且原告已将借款转入被告账户的事实。被告谭勤法未提出答辩也未向法庭提供任何相关证据。经本院审理查明的事实及认定依据：2015年1月14日，被告谭勤法以生意周转为名向原告童云生借款，约定借期为3个月，月利率为30‰。同日，原告通过兴国县农村信用合作社联合社营业部转账，支付被告141000元，被告按照约定预付二个月的利息9000元给原告，合计150000元，由被告出具《借条》给原告。《借条》载明：“借条，今借到童云生人民币壹拾伍万圆（元）整（150000.00元），借期为三个月，首付二个月利息。中国农业银行：6228483471247380512，农村信用社：6226822014400925899，今借人：谭勤法，2015年1月14日。”到期后，经原告催收，被告仅支付利息30000元。2017年1月18日，原告再次向被告催收。被告又在借条上签名并签署时间。后经原告多次催收未果，遂诉请本院处理。以上事实，有原告提供的相关证据及其陈述可以证实，足以认定。本院认为，原告童云生实付被告谭勤法借款本金141000元，被告谭勤法将利息9000元计入本金出具150000元的《借条》，违反法律规定，本院依法认定借款本金为141000元；《借条》中载明“首付二个月利息”，结合转账凭证及原告陈述，可以认定双方约定的月利率为30‰；被告偿还30000元利息，即利息还至2015年8月17日；原、被告的借贷关系合法有效。被告谭勤法应该及时偿还，未及时偿还，原告要求其继续偿还并按20‰的月利率支付余息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告谭勤法偿还原告童云生借款本金141000元；二、被告谭勤法支付原告童云生利息（利息以141000元为基数，自2015年8月18日起算至还清之日止，月利率按20‰计算，利随本清）；三、驳回原告童云生的其他诉讼请求。本案受理费2225元（已按简易程序减半收取），原告童云生已预交，由被告谭勤法承担。本案所涉执行内容，限在本判决书生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年逾期视为放弃权利。审判员  钟先银二〇一七年十一月八日书记员  张荣琳
陕西省洋县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0723民初1279号原告:袁某某，男，汉族，陕西省洋县人。委托诉讼代理人：何某某，陕西秦汉律师事务所法律工作者。被告:高某某，女，汉族，陕西省洋县人，下岗职工。委托诉讼代理人：陈某某，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：党某某，陕西丰瑞律师事务所实习律师。本院在审理原告袁某某与被告高某某同居关系析产纠纷一案中，原告袁某某于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁某某自愿撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告袁某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁某某承担。审 判 长  薛巧利人民陪审员  宋思明人民陪审员  刘亚芳二〇一七年十一月二十一日书 记 员  彭玲丽
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1523执666号申请执行人刘兴林，男，1967年10月19日出生，汉族,住宜宾市南溪区。被执行人贾学强，男，1987年1月28日出生，汉族，住江安县。本院在执行刘兴林申请执行贾学强民间借贷纠纷[案号（2017）川1523民初476号]一案中，依法向被执行人贾学强送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贾学强至今未履行。本案在执行过程中，本院于2017年10月19日通过执行网络查控系统查询贾学强无银行存款,无车辆登记、无工商、无房产登记信息。2017年11月15日经调查贾学强所在村、组干部证实贾学强已外出，暂无财产可供执行。本院依法将被执行人贾学强纳入失信被执行人名单。申请执行人刘兴林同意终结案件的本次执行程序。因此，本案的执行标的款21350元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费、本案执行费，被执行人贾学强未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡宽洪审判员  吴 伟审判员  晏中国二〇一七年十一月二十三日书记员  成关云
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0107民初13377号之一原告：重庆安铭科技发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路5号加州一号公寓16-12。法定代表人：孙维东，该公司总经理。被告：重庆科迪实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号2层，统一社会信用代码91500103202029102B。法定代表人：谭远智，该公司董事长。本院在审理原告重庆安铭科技发展有限公司诉被告重庆科迪实业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆安铭科技发展有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆科迪实业（集团）有限公司的起诉。本院认为，原告重庆安铭科技发展有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆安铭科技发展有限公司撤诉。案件受理费13595元，减半收取计6797.50元，由原告重庆安铭科技发展有限公司负担。审 判 长  张元甲人民陪审员  李正渝人民陪审员  冯晓春二〇一七年十一月十四日书 记 员  张 一