湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂05民终2305号上诉人（原审被告）：宜昌市宏泰运输有限公司，住所地宜昌市伍葫路5号。统一社会信用代码91420500732696306N。法定代表人:黄小荣，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黄小荣，男，1966年5月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：姜华，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：周友喜，男，1967年6月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审原告）：陈彩玲，女，1969年1月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：向楠，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宜昌市宏泰运输有限公司（以下简称宏泰公司）、黄小荣因与被上诉人周友喜、陈彩玲合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏泰公司、黄小荣上诉请求：二审法院依法撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初123号民事判决，驳回被上诉人周友喜、陈彩玲对上诉人宏泰公司、黄小荣的诉讼请求；一、二审案件受理费，一审保全费由被上诉人周友喜、陈彩玲承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.对本案原房屋174平方米，厂棚108平方米，围墙（6.3+11.2+11）×2.2米认定为是周友喜、陈彩玲的财产损失的事实有误。（见原审判决书第4页2、3、4行），宏泰公司、黄小荣认为上述财产系周友喜、陈彩玲的违章建筑，不应得到法律的保护，并且城管已经予以拆除，更不应得到法院的判决支持。其应用的补偿标准更不适用本案。2.宏泰公司、黄小荣曾多次要求周友喜、陈彩玲对危及人身安全的三处违章建筑进行修缮，但周友喜、陈彩玲均不履行其修缮义务，为此宏泰公司、黄小荣才进行拆除改造，（本案其他房屋均是城管来强行拆除的不是宏泰公司、黄小荣所为，周友喜、陈彩玲是否也要找城管要补偿），宏泰公司、黄小荣改造是花费了几十万用钢架搭建了安全牢固的房屋。还将地面平整，后也被城管局拆除。宏泰公司、黄小荣找谁要补偿？也就说明宏泰公司、黄小荣不拆除其违章建筑，城管在当时也会拆除的。3.宏泰公司、黄小荣将周友喜、陈彩玲的违建房、棚拆除是经过周友喜、陈彩玲同意的，周友喜、陈彩玲当时是在场的。其理由一是宏泰公司、黄小荣在周友喜、陈彩玲处拆除和兴建不说是惊天动地的事情，起码也是动静不小吧，村民和村委会以及周友喜、陈彩玲应当知道，可以说是家喻户晓；二是宏泰公司、黄小荣在发现有安全隐患后告知周友喜、陈彩玲，但周友喜、陈彩玲不予以修缮，因此是宏泰公司、黄小荣才与宏泰公司、黄小荣商量好后才拆的，并且周友喜、陈彩玲当时也是在拆除现场的，不然周友喜、陈彩玲是不会同意的，宏泰公司、黄小荣也不会花巨资来兴建的；三是宏泰公司、黄小荣与周友喜、陈彩玲商量的合意是宏泰公司、黄小荣花几十万来改造该棚房。如果将来该房屋被拆的补偿归周友喜、陈彩玲，指的就是宏泰公司、黄小荣花费几十万改造后的房屋。二、原审判决适用法律错误。宏泰公司、黄小荣认为，一方面本案争议标的属于违章建筑，不应得到法律保护，并且已经被依法强制拆除，并不存在补偿事宜，另一方面周友喜、陈彩玲主张其权利的诉讼时效已经超过了法律规定。综上所述，为维护宏泰公司、黄小荣的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法主持正义，支持宏泰公司、黄小荣的上诉请求。被上诉人周友喜、陈彩玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、1.双方当事人在2008年9月27日签订租赁合同时，对场地多少平米进行了明确确定，还附了图，面积有明确记载，这些房子、厂棚、围墙是宏泰公司、黄小荣拆除的，不是城管拆除的，拆除之后自己重新改建。2.宏泰公司、黄小荣拆除房子的理由是认为我方没修缮且属于违建，与事实不符，一层的房子、围墙很牢固，至今还在，拆除原有房子的时候是根据宏泰公司、黄小荣自己的生产、经营需要拆除平房进行改建，不是由于房子违法而改建。3.宏泰公司、黄小荣把两件事混淆了，拆除了原有建筑改建了，是宏泰公司、黄小荣由于违建或拆迁又被城管拆除，两个拆除过程不能混淆，宏泰公司、黄小荣在一审时又偷换了概念，一审法院提及了城管针对宜昌市宏泰运输有限公司的拆迁的行政决定书，要求拆除的是宜昌市宏泰运输有限公司在宜昌市××家乡共××村的另外一处场地，另外一处也是租的村委会土地，在违建过程中，城管下了违章拆除通知，上诉人偷梁换柱，把违建拆除通知适用到了本案，其实与本案无关，是针对宏泰公司、黄小荣在另外一处违建而下达的通知。二、1.周友喜、陈彩玲主张权利时效没有过，撤离的时间为2015年6月11日，起诉是2017年1月12日，在两年之内。2.宏泰公司、黄小荣主张的理由为一审判决第七页适用法律错误，是一种误读，前面是说了围墙有5.5米，一面的围墙有11米长，预留了5.5米，另外的5.5米被拆除，所以上诉人产生了误读。一审判决要求上诉人承担5.5米是尊重法律事实、适用法律正确。围墙由三面构成，另外两面被拆除了，11米长的围墙拆除了5.5米，剩下还有5.5米，并不是宏泰公司、黄小荣所说的5.5米还留着。宏泰公司、黄小荣向一审法院起诉请求：宏泰公司、黄小荣赔偿拆迁补偿款426490.63元；宏泰公司、黄小荣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于双方争议的被拆除的围墙长度的问题，一审庭审中，双方均确认被拆除的围墙总长度为23m（6.3m+11.2m+5.5m），亦予以确认。对于双方争议的场地和现存附着物是否已归还给周友喜、陈彩玲的问题，一审庭审中，周友喜、陈彩玲确认已归还，对此亦予以确认。对于双方当事人争议的宏泰公司、黄小荣拆除周友喜、陈彩玲原房屋和厂棚时是否经周友喜、陈彩玲同意的问题，因宏泰公司、黄小荣未对是经周友喜、陈彩玲同意的主张提供相应证据，因此，一审法院不认定是经周友喜、陈彩玲同意拆除的。对于双方当事人争议的原周友喜、陈彩玲的房屋、厂棚、部分围墙是否能恢复的问题，一审庭审中，双方均确认已不能恢复，对此亦予以确认。一审法院认为，案件争议焦点：一、宏泰公司、黄小荣是否应当赔偿周友喜、陈彩玲原房屋、厂棚、部分围墙损失的问题。宏泰公司与周友喜在《租赁合同》和《续租合同》中均约定租赁期满，宏泰公司按原样恢复交付周友喜（以确认图为准）。《续租合同》的租赁期间为2013年10月1日至2014年9月3日，合同到期后，宏泰公司继续租用，周友喜未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，合同可随时解除。现双方均同意解除合同，按双方的合同约定，宏泰公司应当恢复原房屋、厂棚、部分围墙。又由于宏泰公司表示无法恢复房屋、厂棚、部分围墙，因此，宏泰公司依法应赔偿周友喜原房屋、厂棚、部分围墙损失。宏泰公司是自然人投资或控股公司，黄小荣是法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”黄小荣未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，其应与宏泰公司共同对周友喜的损失承担连带赔偿责任。由于陈彩玲没有参与签订《租赁合同》和《续租合同》，根据合同相对性的原则，陈彩玲无权向宏泰公司、黄小荣主张权利，因此，其诉请不予以支持。宏泰公司、黄小荣主张双方签订的租赁合同及续租合同均约定了因不可抗力和其他不可归责于双方的原因造成租赁场地不能使用，双方免责，现租赁场地不能使用是因政府拆迁，属于不可抗力，宏泰公司、黄小荣应当免责。双方对此的约定虽属实，但是此条约定是针对租赁场地的使用的约定而并非是对房屋、厂棚、围墙灭失的约定，故，宏泰公司、黄小荣对此的抗辩，一审法院不予支持。二、周友喜原房屋、厂棚、部分围墙损失如何确定的问题。由于周友喜与宏泰公司没有对房屋、厂棚、围墙价值进行约定，一审法院参照宜昌市伍家岗区人民政府《关于印发伍家岗区集体土地附着物征迁补偿安置办法的通知》[宜伍府规（2013）2号]，房屋按第二条第一款第一项第三目规定的砖混结构按450元/㎡计算，厂棚按钢架结构200元/㎡计算；房屋室内装修补偿按第二条第一款第二项规定的按砖混450元/㎡的一半计算即225元/㎡，围墙按40元/㎡计算。其损失为：房屋117450元[174㎡×（450+225）元/㎡）]，厂棚21600元（108㎡×200元/㎡），部分围墙2024元[（6.3m+11.2m+5.5m）×2.2m×40元/㎡]，合计141074元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、周友喜与宜昌市宏泰运输有限公司签订的《租赁合同》和《续租合同》于2015年6月11日解除；二、宜昌市宏泰运输有限公司、黄小荣于本判决生效之日起十日内向周友喜赔偿其原房屋、厂棚、部分围墙损失141074元；三、驳回周友喜的其他诉讼请求；四、驳回陈彩玲的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1566元（已交3849元，应退还2283元），保全费2652元，由宜昌市宏泰运输有限公司、黄小荣负担4213元（受理费1561元，保全费2652元），由周友喜负担5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：2006年10月20日，宜昌市×××村村民委员会（出租方）与被上诉人周友喜（承租方）签订一份《场地租赁合同》，约定：租赁土地1亩，租赁时间5年及租金每年6000元。2006年11月3日，被上诉人陈彩玲签订一份《转让协议》，把周成科的约一亩自耕荒地转让给自己用于生产经营，并付给周成科一次性青苗补偿及场地平整费用20000元。2008年9月27日，被上诉人周友喜与上诉人宏泰公司签订了一份《租赁合同》，约定：租赁场地1400平方米及租金每年48000元，租赁期限为2008年10月1日至2011年9月31日止，租赁期满，以双方确认图为准按原样恢复返还场地。此后，双方开始履行合同，上诉人宏泰公司为生产经营拆除了石棉瓦棚并搭建了钢架棚。2010年9月27日，宜昌市城市管理行政执法局下达了“宜城管无拆（2010）第34085号”责令限期拆除决定书，责令宏泰公司3日内自行拆除违法建筑，并于2010年10月上诉人宏泰公司搭建的钢架棚及部分违章建筑予以强制拆除。2013年10月1日，被上诉人周友喜与上诉人宏泰公司对原场地继续签订一份《续租合同》，约定：租赁期限为2013年10月1日至2014年9月31日止；租金每年48000元；宏泰公司若在租赁范围内搭建建筑物，自行承担责任，租赁期满，原样恢复（以原确认图为准）；因不可抗力和其他不归责于双方原因而造成租赁范围不能适用，双方免责。2016年8月3日，上诉人宏泰公司的负责人之一董昌潜与被上诉人周友喜经现场确认，并绘制一ＸＸ面图，董昌潜签字确认“红线内所有建筑物为宏泰租用周友喜场地上的房屋”，被上诉人周友喜签字确认“此红线范围内被拆房屋补偿为周友喜所得，于宏泰无关，周友喜不再找宏泰索赔，与董昌潜个人无关”。2016年12月26日，周友喜、陈彩玲以本案争议场地被拆迁时，宏泰公司和黄小荣得到补偿后未补偿给自己为由，起诉至一审法院，第一次庭审后，于2017年6月26日又变更诉讼请求：解除原签订的《租赁合同》和《续租合同》；赔偿房屋、厂棚、围墙财产损失141558元；将场地和现附着物予以归还。本院认为，本案二审的争议焦点为：宏泰公司、黄小荣是否应向周友喜、陈彩玲承担损害赔偿责任？1、双方争议的租赁场地上原房屋、厂棚、围墙等均系没有合法手续的违章建筑，被拆除也是因为不符合相关规划的要求，没有证据表明属于伍家岗区人民政府宜伍府规（2013）2号文件第二条（一）项第3其他房屋的补偿标准中“有效期内有证临时用房，区级农业部门批准，国土资源部门备案的设施用房”的情形，同时也没有证据表明宏泰公司、黄小荣在征收补偿过程中对争议的建筑曾经获得过征收补偿款。2、本案争议房屋、厂棚和围墙原来被拆除均系发生在双方租赁期间，双方在2016年8月3日经现场签字确认的平面图上，被上诉人周友喜签字确认“此红线范围内被拆房屋补偿为周友喜所得，于宏泰无关，周友喜不再找宏泰索赔，与董昌潜个人无关”，可见周友喜对原房屋、厂棚、围墙的被拆除是认可的，同时也可以表明周友喜在此时放弃了就原房屋、厂棚、围墙向宏泰公司要求赔偿的权利。综上，原审判决认定由宏泰公司、黄小荣赔偿周友喜损失明显不当，上诉人宏泰公司、黄小荣的上诉请求和理由部分成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初123号民事判决第一项，“周友喜与宜昌市宏泰运输有限公司签订的《租赁合同》和《续租合同》于2015年6月11日解除”；二、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初123号民事判决第二、三项；三、驳回周友喜、陈彩玲原审其他诉讼请求。一审案件受理费1566元、保全费2652元，二审案件受理费7698元，由被上诉人周友喜、陈彩玲负担11716元，由上诉人宏泰公司、黄小荣负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 昊审 判 员  王瑞菊审 判 员  肖小月二〇一七年十一月二十七日法官助理  皮 慧书 记 员  熊芳园