山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3225号上诉人（原审原告）：张照勇，男，1966年10月22日出生，汉族，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：孙成彬，男，1949年12月15日出生，汉族，系淄博淄川律苑法律服务所法律工作者，现住淄博市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄川支公司。住所地：淄博市淄川区松岭东路138号，统一社会信用代码：91370300864125177W。负责人：湛志群，经理。委托诉讼代理人：苟洪标，山东康桥（淄博）律师事务所律师。上诉人张照勇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄川支公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张照勇及其委托诉讼代理人孙成彬、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄川支公司的委托诉讼代理人苟洪标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张照勇上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，判决被上诉人依法赔偿上诉人各种财产损失30000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对根本事实认定片面不当，对相关证据曲解随意，判决错误。2016年6月15日凌晨，上诉人因大风、冰雹、暴雨和雷电损坏，造成经济损失。保险公司���现场查验后告知去理赔，后以种种理由拒赔。结合上诉人提供的现场照片和被上诉人现场勘验的情况，加之淄川气象局证明的事实，被上诉人应对上诉人的财产损失进行赔偿。虽然保单生效时间是2016年6月15日零时起，但事实上，上诉人早已保费交给了保险公司，保险的生效应当以交款和签订保单时间为准。因被上诉人单方面错误，将上诉人的保期缩短与提前，致使上诉人的保期无法自然衔接，责任应当由被上诉人承担。请求二审法院查清事实，作出公平、公正、合情合理的判决。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄川支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应依法予以维持。上诉人主张的保险事故不在保险期限范围内，被保险人不承担理赔的责任和义务。上诉人2012年至2014年投保的家庭财��保险与2015年至2016年投保的家庭财产保险系不同版本，前者理赔系按照《家庭财产综合保险条款（2009版）》，后者按照《家庭财产综合保险条款（2012版）》，两者投保的财产保险额亦不相同，上诉人投保的2015年及2016年的家庭财产保险均系独立的保险合同，并不存在人为缩短或提前。张照勇向一审法院起诉请求：1、被告支付赔偿款30000.00元；2、被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2012年至2014年在被告单位购买“金锁组合型家庭财产综合保险”，保险期限分别为每年的6月22日零时起至下一年的6月21日二十四时止；2015年购买该保险的保险期限为2015年5月27日零时起至2016年5月26日二十四时止；2016年保险期限为2016年6月15日零时起至2017年6月14日二十四时止；保障项��为家庭综合险，房屋及其室内附属设施保险金额为40000.00元。2016年6月14日下午17时37分至17时42分淄川区出现冰雹天气，直径一般10mm，最大直径30mm，日降水量47.9mm，瞬时极大风速21.0m/s。洪山镇、双阳镇等镇办均受灾害天气影响。原告认为2016年6月15日凌晨，其家庭财产遭受灾害性天气损坏，损坏财产在其2016年投保的保险合同理赔范围内，被告应予赔偿损失3万元；被告认为发生灾害性天气的时间为2016年6月14日下午5时左右，6月15日凌晨并未发生灾害性天气，原告财产损害事故不在保险期限范围内，不应予以赔偿。一审法院认为，本案争议的焦点是保险事故发生的时间是否在保险合同期限内。原告主张1、其本人自2012年至2016年每年均在被告公司投保家庭财产综合保险一份，2012年至2014年投保时间为当年的6月22日至次年的6月21日，但到2015年投保时间却提前到5月27日，2016年提前到6月15日，是保险公司把投保时间提前了才导致保险没有连续性，出现今天的争议。一审法院认为，从原告提供的保单证实，原告于2012年至2014年投保的家庭财产保险与2015年至2016年投保的家庭财产保险系不同的版本，前者理赔系按照《家庭财产综合保险条款（2009版）》，后者系按照《家庭财产综合保险条款（2012版）》，两者投保的财产保额亦不相同，因此原告投保的2016年的家庭财产保险是独立的保险合同，发生财产损失后的理赔应按该合同保险期限理赔。2、原告主张出现灾害天气，造成其财产损失的时间系2016年6月15日凌晨。一审法院认为，原告提供的淄博市淄川区气象局2016年8月26日的证明，证实淄川区2016年6月14日下午至夜间，出现冰雹、雷电、大风、短时强降雨天气。冰雹最长持续时间在10分钟左右，……洪山镇等镇办均受影响，该证明没有明确出现灾害性天气的具体、准确时间，不足以证明原告的主张；原告提供的证人车纯玉（邻居）、张某（叔伯兄弟）、韩某（妻子），被告提出异议，因张某、韩某与原告有亲属关系，其证言均不予采信；证人车纯玉当庭证实发生灾害性天气的时间是2016年6月14日下午“傍黑天时”，冰雹持续了10至20分钟。6月15日凌晨是否有灾害性天气其本人不知道。该证人证言亦不能证实原告主张。被告提供的淄博市淄川区气象局2016年10月25日的证明，证实淄川区出现冰雹天气的时间为2016年6月14日下午17时37分至17时42分，……瞬时极大风速21.0m/s。洪山镇等镇办均受冰雹、大风等灾害性天气影响。该证明明确证实了出现灾害性天气的时间段，该段时间造成原告的财产损失不在原告投保的保险事故发生的保险合同期限内。综上所述，原告张照勇未提供充分证据证明本案所涉及的保险事故发生在保险合同期限内，故原告要求被告支付赔偿款30000.00元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决驳回原告张照勇的诉讼请求。案件受理费550.00元，由原告张照勇负担。二审期间，本院另查明以下事实：1、淄博市淄川区气象局于2016年8月26日出具证明：根据淄川区气象站观测资料，受强对流天气影响，2016年6月14日下午至夜间，淄川区出现冰雹、雷电、大风、短时强降雨天气……2、张照勇委托淄博彤泰资产评估事务所对其位于淄博市淄川区洪山镇五松山路53号院中的房屋损坏修复费用进行了评估，评估价值为26158.80元。3、张照勇受损电器维��费8589.00元。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人张照勇自2012年起在被上诉人处参加金锁组合型家庭财产综合保险，保险期限均为一年，自投保当年6月22日零时起至次年6月21日二十四时止，前后年度保险期限连续。但是上诉人张照勇缴纳2015年度保险费后，被上诉人出具的保险单的保险期限却为自2015年5月27日零时起至2016年5月26二十四时止，与2014年度的保险期限重叠二十余天。被上诉人应当对于保险期限的不连续承担责任。淄博市淄川区气象局2016年10月25日的证明仅证实2016年6月14日下午17时37分至17时42分出现冰雹天气，但并未否定其于2016年8月26日出具的“2016年6月14日下午至夜间，淄川区出现冰雹、雷电、大风、短时强降雨天”的证明，两者之间���不矛盾。因此，上诉人张照勇提交的证据充分证明其所投保的房屋及室内设施因灾害性天气受损，发生了保险事故，且在保险期限内，被上诉人应当承担保险责任。上诉人张照勇的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人张照勇为证明其损失提交了第三方的评估报告及修理费用支付的单据，且被上诉人在事故发生后亦到现场勘验并对损失进行登记，故被上诉人虽然对上诉人主张的损失不予认可，但未提交反驳证据，对其异议本院不予采信。上诉人张照勇请求被上诉人赔偿其损失30000.00元，该请求金额低于其实际损失，系对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人张照勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1559号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄川支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人张照勇财产损失30000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550.00元和二审案件受理费550.00元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄川支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪玲玲审��员王希宝审 判 员 郑 炬二〇一七年十一月二十一日法官助理 王 艳书 记 员 李泽晨