广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初3150号原告：东莞市纳宝五金塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石排工业大道福隆段，企业法人营业执照注册号：441900000885819。法定代表人：罗笑琼，该公司总经理。委托代理人:樊晓兰，广东慕正律师事务所律师。委托代理人:梁石兰，广东慕正律师事务所律师。被告：广州市骏凯电机有限公司，住所地：广东省广州市白云区罗岗村环村西路南二楼3号，统一社会信用代码：91440101679743256N。法定代表人：曹俊柏，该公司经理。委托代理人：钟子茵，广东四端律师事务所律师。委托代理人：赵女欢，广东四端律师事务所实习律师。被告：吴彪，男，1982年1月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，委托代理人：钟子茵，广东四端律师事务所律师。委托代理人：赵女欢，广东四端律师事务所实习律师。原告东莞市纳宝五金塑胶有限公司与被告广州市骏凯电机有限公司（以下简称“骏凯公司”）、吴彪买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁石兰及两被告的共同委托代理人钟子茵、赵女欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告骏凯公司向原告支付货款300656.2元；2、判令被告骏凯公司向原告支付逾期付款利息（以55081.84元为本金，从2013年6月25日起；以129169.4元为本金，从2013年6月25日起；以79198.96元为本金，从2013年8月25日起；以37206元为本金，从2013年9月25日起，均按月息2.5%计至付清之日止。）；3、判令被告吴彪对被告骏凯公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担全部诉讼费用。原告诉称的事实和理由如下：原告与被告骏凯公司自2012年开始从事交易，被告骏凯公司从原告购买电机切片等产品，被告骏凯公司通过传真方式向原告下达采购单，原告收到被告骏凯公司的采购单按照其采购单的要求将货物交付给被告骏凯公司。原告与被告骏凯公司约定货款为月结60天，货款按照采购单与送货单的单价和数量计算。被告骏凯公司尚拖欠原告2013年3月、2013年4月、2013年6月、2013年7月共计四个月的货款合计300656.2元。另，2012年10月19日被告吴彪出具了《不可撤销的担保函》给原告，被告吴彪在该担保函中承诺对原告销售给被告骏凯公司的货款按交货日期当月结60天准时付款，逾期货款则按照每月利息2.5%计算，被告吴彪对被告骏凯公司的到期货款及应付之利息，一经原告提出付款要求，被告吴彪将如数支付，被告吴彪的付款义务是持续性的，在所有金额及利息没有付清之前不予撤销。为追讨货款，原告多次向两被告催收但均未果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告共同答辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。理由如下：一、原告主张的案涉货款及利息是基于2013年3月至7月的货款，货款最后一笔的结算日期为2013年8月30日，诉讼时效应至2015年8月30日止，故原告现起诉已超过诉讼时效，应予以驳回。二、原告在2013年3月至7月期间，并没有向被告骏凯公司提供高达30多万元的货款，原告提供的送货单不具有真实性，原告主张的货款金额与事实严重不符。原告仅向被告骏凯公司供货15300元，被告骏凯公司向原告履行完全货款义务，没有拖欠原告货款。三、原告与两被告并没有约定逾期利息，两被告无需向原告支付利息。另外，原告主张按月息2.5%计算，违反法律规定，如存在利息，应调整自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。四、担保函签署日期为2012年10月19日，案涉货款发生于2013年，被告吴彪并未对案涉债务承担保证责任，被告吴彪与本案无关，根据法律规定，被告吴彪的担保期已过，其无需承担连带担保责任。本院经审理认定如下事实：原告提交了采购单、对帐单、送货单、联络函（复印件），主张被告骏凯公司向原告采购货物，原告按照其要求于2013年3月27日至7月11日交付价值的300656.2元的货物给被告骏凯公司，被告在联络函中确认拖欠该货款。采购单上注明的制单为“许敏婵”。对帐单没有被告人员签字或盖章确认。送货单记载了原告于2013年3月27日起至7月11止日向被告送货产品的名称/规格、单位、数量、单价（其中4月23日的送货单没有注明单价）等情况，收货单位处有陈某兵及吴某字样的签字并盖有“骏凯电机仓库专用章”。上述送货单除2013年4月23日送货单，其余送货单的送货金额为279606.8元。原告主张2013年4月23日送货单的货物与2013年4月7日送货单上的货物为相同货物，价格可以参考。联络函内容：因今年整体环境不好，本司资金在六、七月时非常紧张，固没有按时支付纳宝到期货款。现本公司调整的资金，希望纳宝能从本月开始正常供货，针对欠纳宝的货款，以下是本公司付款方案：8月份付155409.68元，9月份付231779.08元，10月份付79198.96元，11月份付8月份供货款与7月份货款。所以请纳宝8月份开始，即日开始，收到本联络单后立即安排生产与货送本司。该联络函盖有“广州市骏凯电机有限公司财务专用章”。两被告对采购单确认，主张被告骏凯公司只与原告发生了上述采购单上的交易，且采购单上所列的货物与原告提供的送货单数量、价格并不一致。原告称上述采购单只是案涉交易的部分采购单，原告无法提交其余送货单，但采购单只是合同意向，双方交易应以送货单上的单位、数量计算货款。两被告对对帐单及送货单、联络函不确认，并否认送货单中“骏凯电机仓库专用章”及联络函中“广州市骏凯电机有限公司财务专用章”是被告骏凯公司的印章，主张送货单的货物的数量、单价与采购单差距甚大，与事实不符，联络函中的金额与原告主张的金额不符合，亦无法显示2015年11月份应付案涉货款。原告主张联络函中明确了10月份付79198.96元，该笔货款与原告交付给被告骏凯公司的数额是一致的，且该函件中提及到因今年整体环境不好，既然该函出具于2013年8月23日，联系上下文理解，11月份所指的应该2013年11月份。原告未在本院规定的期限内提交联络函的原件。为证明送货单及联络函上印章的为被告骏凯公司的印章，原告庭后提交了2013年3月1日至2013年3月25日期间的送货单、3月份对帐单以及纳宝公司2013年会计账目、东莞银行存款账户回单、广东增值专用发票为证。其中编号为1220228的送货单上盖有被告骏凯公司的公章并有名字“X锐”的员工签名，而编号为1220238的送货单上收货处盖有“骏凯电机仓库专用章”并有名字“X锐”的员工签字。编号为1220233的送货单收货处有“许敏婵”签收并盖有“骏凯电机仓库专用章”。其余送货单上均盖有“骏凯电机仓库专用章”。3月份对帐单记载的内容与送货单记载的内容相吻合。东莞银行存款账户回单记载了付款人于2013年12月4日向被告纳宝公司支付了150000元。广东增值税专用发票记载的购货方为被告骏凯公司，价税金额合计为150000元。原告对上述证据主张如下：1、编号为1220228的送货单及编号为1220238的送货单“X锐”的笔迹可看出是同一人的笔迹，故可推出“骏凯电机仓库专用章”为被告骏凯公司持有的印章。许敏婵是采购订单上显示的制单员，被告骏凯公司确认采购单的真实性，故可认定许敏婵是被告骏凯公司的员工，编号为1220233的送货单上“骏凯电机仓库专用章”是被告骏凯公司持有的印章。2、被告已支付了上述2013年3月1日至2013年3月25日期间的送货单及3月份对帐单的货款，其中部分货款150000元已于2013年10月19日及2013年10月25日开具150000元的增值税发票给被告骏凯公司，被告骏凯公司给付等额的承兑汇票给原告支付，该承兑汇票于2013年12月4日承兑。两被告的质证意见如下：1、对编号为1220228的送货单上公章予以认可，对“X锐”的签名不认可，主张该人员不是被告骏凯公司的员工，被告骏凯公司在送货单上的盖公章时无需员工签字确认。2、对编号为1220238的送货单不确认，主张送货单上“骏凯公司仓库专用章”及“X锐”的签字均不是被告骏凯公司的行为。3、被告对其余的送货单及3月份对帐单均不确认。4、对会计账目不确认。5、对东莞银行存款账号回单、广东增值税专用发票确认，主张该回单上记载的150000元并非原告提交的上文送货单及3月对帐单的货款，此回单及发票可证明被告已向原告付清全部货款。为核实原告提交的送货单签收人员陈某兵、吴姓人员是否为被告骏凯公司的员工，本院限期被告骏凯公司提交其公司的2013年3月至2013年7月员工名册及购买社保的人员名单。两被告庭后提交了被告骏凯公司的在职人员名单（2013年3月至7月）、单位职工参保证明、单位人员名册信息表（2013年8月至2013年12月）。原告对上述在职人员名单（2013年3月至7月）均不确认，主张被告骏凯公司已在庭审时确定采购单的真实性，并确认采购单上制单人“许敏婵”是其员工，但现在职名单上却没有此人名单，显然该在职人员名单为被告骏凯公司单方制作的与事实不符的名单，且该名单没有第三方予以印证，不具有证明力，根据企业信用信息网上查询显示，被告骏凯公司年度报告中显示2017年6月6日该司的从业人员为35人，2016年6月6日的从业人员为3人，在职人员名单记载的情况与年度报告亦不符。原告对单位职工参保证明、单位人员名册信息表的真实性确认，主张被告骏凯公司提供的名册信息表是2013年8月至2013年12月的参保信息，不能证明原告提供的2013年3月至7月的送货单上人员不是被告骏凯公司的员工，经与社保部门咨询，用人单位可以指定打印特定人员及特定时间段的参保信息，被告骏凯公司未提供全部的员工参保信息。庭审中，原告主张原告与被告骏凯公司针对2013年3月、4月、6月、7月所发生的货款的对账日期是4月25日，6月25日、7月25日，不可撤销的担保函确认了从对账之日起再加60天以月利率2.5%计算利息，故原告诉求的利息具体计算为：以55081.84元为本金，从2013年6月25日起；以129169.4元为本金，从2013年6月25日起；以79198.96元为本金，从2013年8月25日起；以37206元为本金，从2013年9月25日起，均按月息2.5%计至付之日止。原告提交了不可撤销的担保函，主张被告吴彪承诺对被告骏凯公司的上述债务承担连带担保责任。该担保函的内容：致：东莞市纳宝五金塑胶有限公司，本人作为广州市骏凯电机有限公司的东主，鉴于贵司销售给的货物，贵公司同意从收货日起当月结60天支票购买贵公司所销售的货款，免计利息，谨此向贵公司出具这份不可撤销的担保函。兹声明如下：在本担保函下，对贵公司销售给我公司的货款按交货日期当月结60天准时付款给东莞市纳宝五金塑胶有限公司，逾期货款则按每月利息2.5%计算。在本保函下，本人对于所欠贵公司的到期货款及应付之利息，一经贵公司提出付款要求，我将如数支付。在本保函下，本人付款义务是持续性的，在所有金额及利息没有付清之前，不予撤销。另外，在本保函下，贵公司签署致我公司信函，说明所欠贵公司的款项及利息，将是终结性的。担保人姓名：吴彪，身份证号码：，电话：136××××8518。落款担保人签字处有“吴彪”字样的签字并盖有“骏凯公司”公章，落款签字日期为2012年10月19日。两被告对上述不可撤销的担保函真实性确认，主张该担保函属于保证期限的约定不明，故保证期依法应为主债务届满期2年，担保函的签署日期为2012年10月19日，签署之日案涉的货款尚未发生，故案涉的货款与本案无关。原告则主张担保函中已表明被告吴彪同意对被告骏凯公司已发生及将来发生的债务承担连带担保责任。两被告主张案涉的债务已过诉讼时效。原告对此予以否认，并提交了视频录像资料、视频谈话内容文字内容。视频显示时间为2015年11月13日，视频为一男子回应问话者的内容，该男子在视频中确认拖欠原告货款差不多三十万元，承诺当年过年时支付15万元，次年3月份左右付完。两被告对上述证据不确认，但确认视频中的男子为被告吴彪，主张原告提供的录像视频属于偷拍视频，存在剪辑、拼凑、篡改和臆造的可能，且没有其他证据予以印证，无法确认视频录像的时间及关键内容，对话人员身份不明。两被告称无法提供证据证明视频经剪辑、拼凑、篡改和臆造。原告称在视频中与被告吴彪对话的人员有原告的员工罗文达及雷贻亮，视频的录像时间为2015年11月13日。为证实视频的真实性，原告庭后提交了罗文达的调查笔录为证。在该笔录中，被调查人罗文达确认其是原告的员工，原告于2015年11月13日向被告骏凯公司催讨过货款，罗文达与雷贻亮于2015年11月13日到被告骏凯公司催收货款，被告吴彪接待他们，罗文达用其手机进行了录像。两被告对该调查笔录不确认，主张笔录是由原告律师所制作，调查人罗文达是原告的总经理，与原告有极大的利害关系，故该调查笔录不具有证明力，且视频人员未到庭作证，调查笔录不能作为认定事实的证据。被告主张根据视频内容显示无法确认罗文达参与了视频的录制，调查笔录及视频均不能证明罗文达于2015年11月13日向被告骏凯公司催收过货款，调查笔录中没有明确催收货款的金额，不能证明所催收的货款即为案涉的货款。以上事实，有原告提交的采购单、对帐单、送货单、联络函（复印件）、2013年3月1日至2013年3月25日期间的送货单、3月份对帐单以及纳宝公司2013年会计账目、东莞银行存款账户回单、广东增值专用发票、视频录像资料、视频谈话内容文字内容、调查笔录，被告提交的2013年3月至2013年7月员工名册及购买社保的人员名单以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一是原告于2013年3月27日至7月11日向被告骏凯公司交付货物的货款金额；二是原告诉求的逾期付款利息是否合理；三是被告吴彪是否应对案涉债务承担连带责任；四是原告现起诉的案涉货款是否超过诉讼时效。关于焦点一。原告主张其于2013年3月27日至7月21日向被告骏凯公司交付价值的300656.2元的货物，并提交了对应月份的采购单、对帐单、送货单、联络函（复印件）为证。两被告只确认采购单的真实性，对其他证据均不确认，否认送货单签收人员为其员工，否认送货单盖有的“骏凯骏凯电机仓库专用章”为其印章。为进一步证明送货单上“骏凯电机仓库专用章”的真实性，原告提交了2013年3月1日至2013年3月25日的送货单、对帐单、2013年会计账目、东莞银行存款账户回单、广东增值专用发票为证，主张被告骏凯公司已支付货款所对应的送货单上盖有“骏凯电机仓库专用章”。两被告确认许敏婵为其员工，但否认有“许敏婵”字样的送货单的真实性，且未提交反证予以证明否认同有“许敏婵”签字的送货单的真实性，本院对两被告的主张不予采信，认定该送货单的真实性，该送货单上同时盖有“骏凯电机仓库专用章”的印章，本院对该印章的真实性予以确认。另外，两被告确认编号为1220228的送货单（有签收人员“X锐”的签字）上被告骏凯公司公章的真实性，但却否认盖有该公章送货单上人员的签字，主张其公司对送货单仅盖章无需员工签字，但两被告此主张明显与其确认许敏婵在送货单上签字行为相矛盾，本院对两被告关于无需员工签字的主张不予采信，认定同有“X锐”签字的编号为1220238的送货单的真实性，并据此认定该送货单上“骏凯电机仓库专用章”的真实性。综上，本院对两被告否认“骏凯电机仓库专用章”为其印章的主张不予采信，故两被告否认原告诉求货款期间的送货单上“骏凯电机仓库专用章”的主张，本院不予采纳。两被告同时否认该送货单上的人员为其员工，但其提交的同时期有人员名单及不同时期的购买社会保险的人员中亦没有其确认的员工许敏婵在册，故两被告提交的人员名单及购买社保人员名单不能证明没有在该名单中的人员即不为被告骏凯公司的员工。原告已提交盖有被告骏凯公司“骏凯电机仓库专用章”的送货单，两被告否认该送货单的人员及盖章本院不予采纳，本院对上述送货单予以确认。另一方面，原告提交的视频录像中，被告吴彪确认拖欠原告约三十万元的货款，虽然两被告否认该视频的真实性，主张该视频存在可能被剪辑、拼凑、篡改和臆造的可能，但未提交证据予以证明，该视频中显示的男子两被告确认为被告吴彪本人，在两被告未能提交充分证据予以推翻该视频真实性的情况下，本院对该视频的真实性予以确认。根据该视频的显示，被告吴彪确认拖欠原告货款三十万元左右，此金额与原告诉求的货款金额及上述送货单合计的出入不大，两被告一直否认只与原告发生了原告提供的采购单的金额交易，但两被告的上述主张明显不能采信，结合原告提交的证据及两被告的诉讼行为诚信度，本院采信原告主张被告骏凯公司拖欠原告货款300656.2元及各月份的未付货款金额。关于焦点二。被告骏凯公司未提交证据证明其已支付上述货款，故原告诉求被告骏凯公司支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。至于该利息的具体计算。两被告对该担保函真实性予以确认，担保内容上亦有载明“贵公司对销售给我公司的货款按交货日期当月结60天准时付款给东莞市纳宝五金塑胶有限公司，逾期货款则按每月利息2.5%计算”，担保人为被告骏凯公司的法定代表人，该担保函担保人签字处亦盖有被告骏凯公司的公章，故表明被告骏凯公司明知该担保函承诺的内容，亦无证据显示被告骏凯公司对该逾期付款利息计算有异议，结合原告的陈述，故本院对原告诉求被告骏凯公司支付以每月尚未付的货款为本金，从对账日期之日的60天起按月息2.5%计至付清之日止，具体为：以55081.84元为本金，从2013年6月25日起的逾期付款利息予以支持；以129169.4元为本金，从2013年6月25日起；以79198.96元为本金，从2013年8月25日起；以37206元为本金，从2013年9月25日起，均按月息2.5%计至付之日止。关于焦点三。不可撤销的担保函记载了“本担保函下，本人付款义务是持续性的，在所有金额及利息没有付清之前，不予撤销”，被告吴彪对上述担保函真实性确认，本院认为，上述担保函的内容中已明确载明了被告吴彪同意对被告骏凯公司从出具担保函之日确认的及将来可能发生的债务承担不予撤销的担保，故原告诉求被告吴彪对被告骏凯公司上述债务承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。关于焦点四。根据本院焦点一的分析，本院对原告提交的视频录像真实性确认，两被告未提交充分证据否认该视频的制作时间。为证明视频的真实性，原告提交的调查笔录，两被告否认该调查笔录，但亦未提交任何证据予以反驳，原告提交的证据已初步证明了原告于2015年11月13日向被告骏凯公司催讨过货款，该催讨货款的行为属于诉讼时效的中止，本院对两被告主张案涉债务已过诉讼时效不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市骏凯电机有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市纳宝五金塑胶有限公司支付货款300656.2元及逾期付款利息（以55081.84元为本金，从2013年6月25日起；以129169.4元为本金，从2013年6月25日起；以79198.96元为本金，从2013年8月25日起；以37206元为本金，从2013年9月25日起，均按月息2.5%计至付之日止。）；二、被告吴彪对被告广州市骏凯电机有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10046.28元（已由原告东莞市纳宝五金塑胶有限公司预交），由被告广州市骏凯电机有限公司、被告吴彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  苏俏针人民陪审员  黄彩当人民陪审员  邓灿安二〇一七年十一月六日法官 助理  陈丹丹书 记 员  卢月珍附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断的，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同行效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。