wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀01刑更1965号罪犯李卫卫，女，1983年12月12日出生于河北省涞源县，汉族，中专文化，现在河北省女子监狱服刑。河北省涞源县人民法院于2009年9月11日作出（2009）涞刑初字第01-102号刑事判决，以被告人李卫卫犯非法行医罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。2015年10月19日减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关于2017年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月1日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。执行机关河北省女子监狱提出，罪犯李卫卫自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励2次，考核表扬奖励6次，2015、2016年度被评为狱改造积极分子。经审理查明，罪犯李卫卫在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。本院认为，罪犯李卫卫在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下：对罪犯李卫卫减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2013年3月10日起至2022年10月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 玲审判员 李鸿雁审判员 安 勇二〇一七年十一月十五日书记员 王 帆
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3582号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：罗雄，男，汉族，1989年2月21日出生，住址武汉市青山区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告罗雄信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告罗雄经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗雄立即支付信用卡欠款本息共计7103.06元（截至2016年5月8日，欠款本金为3971.07元，利息、滞纳金等其他费用为3131.99元）。2016年5月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告罗雄承担全部诉讼费用。事实和理由：被告罗雄于2012年3月10日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××12。被告罗雄开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计7103.06元（截止2016年5月8日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计7103.06元（2016年5月8日，欠款本金为3971.07元，利息、滞纳金等其他费用为3131.99元）。2016年5月8日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告罗雄承担全部诉讼费用。被告罗雄未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告罗雄于2012年9月10日向原告湖北交行申请办理信用卡，签署了《交通银行新世界信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告罗雄在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告湖北交行依约向被告罗雄发放了卡号为62×××12的太平洋信用卡一张，随后，被告罗雄申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月8日，被告罗雄尚欠本金3971.07元，利息、滞纳金等3131.99元，共计7103.06元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告湖北交行的陈述及其提交的《交通银行新世界标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告罗雄向原告湖北交行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告罗雄持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告湖北交行主张被告罗雄偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告罗雄经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗雄于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月8日的欠款本金人民币3971.07元；二、被告罗雄于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月8日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币3131.99元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗雄负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告罗雄随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0102民初4119号原告：王林峰，男，1968年3月25日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：吉林省恒生物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：于雷，该公司经理。王林峰与吉林省恒生物业服务有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月1日立案。原告王林峰于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，王林峰的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王林峰撤诉。案件受理费10元，由王林峰负担。审判员 孟 辉二〇一七年十一月十五日书记员 马盛邦
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1302民初12984号原告：临沂某物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区。法定代表人：王玉兰，经理。委托诉讼代理人：鲍俊飞，山东嘉锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张夫兰，山东嘉锐律师事务所律师。被告：潘某，男，1979年10月3日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原告临沂某物业管理有限公司诉被告潘某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告临沂某物业管理有限公司于2017年11月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告潘某的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告临沂某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费64元减半收取32元，由原告临沂某物业管理有限公司负担。审判员  张晓宁二〇一七年十一月一日书记员  祝雪松
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401民初3946号原告：王春梅，女，汉族，现住延吉市。被告：延边天明清洁工程有限公司，住所地为延吉市。被告：张宝荣，男，成年人。被告：康永林，男，成年人。被告：刘忠涛，男，成年人。本院在审理王春梅诉被告延边天明清洁工程有限公司、张宝荣、康永林、刘忠涛之间民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，王春梅提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王春梅支行撤回起诉。案件受理费12257元（原告已预交），减半收取6128.50元，公告费300元，共计6428.50元，由王春梅负担。审判长 王 静审判员 崔海兰审判员 金英玉二〇一七年十一月十三日书记员 金勋斌
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3579号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：罗辉，男，汉族，1981年10月13日出生，住址湖北省武汉市武昌区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告罗辉信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告罗辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗辉立即支付信用卡欠款本息共计11433.08元（截至2016年5月27日，欠款本金为6942.54元，利息、滞纳金等其他费用为4490.54元）。2016年5月27日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告罗辉承担全部诉讼费用。事实和理由：被告罗辉于2013年8月13日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××83。被告罗辉开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计11433.08元（截止2016年5月27日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计11433.08元（2016年5月27日，欠款本金为6942.54元，利息、滞纳金等其他费用为4490.54元）。2016年5月27日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告罗辉承担全部诉讼费用。被告罗辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告罗辉于2013年8月13日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行新世界信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告罗辉在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告罗辉发放了卡号为62×××83的太平洋信用卡一张，随后，被告罗辉申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月27日，被告罗辉尚欠本金6942.54元，利息、滞纳金等4490.54元，共计11433.08元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行新世界信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告罗辉向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告罗辉持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告罗辉偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告罗辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月27日的欠款本金人民币6942.54元；二、被告罗辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月27日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币4490.54元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告罗辉负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告罗辉随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
山东省德州市陵城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1403执690号之四申请执行人德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地德州市陵城区。法定代表人王立国，董事长。被执行人德州长城石油机械有限公司，住所地德州市陵城区。法定代表人高长甲，总经理。被执行人武城县茂泰油棉有限公司，住所地德州市武城县。法定代表人高军华，总经理。被执行人高长甲，男，1984年3月出生，汉族，住德州市武城县。被执行人龚立娜，女，1983年1月出生，汉族，住德州市武城县。被执行人高军旺，男，1966年6月出生，汉族，住德州市武城县。被执行人霍怡春，女，1965年1月出生，汉族，住德州市武城县。被执行人高玉军，男，1957年10月出生，汉族，住德州市武城县。被执行人高长瑶，男，1988年10月出生，汉族，住德州市武城县。本院依据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初1124号民事调解书，于2017年11月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：查封被执行人高长瑶名下工资壹佰贰拾万元整，每月扣留生活费1000元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 ：康照海二〇一七年十一月十七日书记员 ： 高 昊
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0724财保115号申请人：鄂温克包商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇伊敏路与草原街交汇处。法定代表人：郭建荣，职务：董事长。被申请人：赵建坤，男，1983年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人：惠志武，男，1957年8月20日出生，汉族，居民身份证号码，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人：赵桂华，女，1959年12月23日出生，满族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。申请人鄂温克包商村镇银行有限责任公司因与被申请人赵建坤、惠志武、赵桂华金融借款合同纠纷一案，于2017年11月1日向本院提出申请，要求对被申请人赵建坤名下中心城新区卓达城市××园号车库予以查封；对被申请人惠志武的工资予以冻结；对被申请人赵桂华的的工资予以冻结。本院经审查认为，申请人鄂温克包商村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：一、对被申请人赵建坤名下中心城新区卓达城市××园号车库予以查封，查封期间不得买卖、抵押；二、对被申请人惠志武的工资予以冻结；三、对被申请人赵桂华的工资予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。审判员  明慧二〇一七年十一月一日书记员  张冰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4064号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：彭义望，男，汉族，1964年7月5日出生，住址武汉市新洲区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告彭义望信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告彭义望经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭义望立即支付信用卡欠款本息共计14637.21元（截至2016年7月8日，欠款本金为8159.25元，利息、滞纳金等其他费用为6477.96元）。2016年7月08日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告彭义望承担全部诉讼费用。事实和理由：被告彭义望于2012年8月7日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××06。被告彭义望开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计14637.21元（截止2016年7月8日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计14637.21元（2016年07月08日，欠款本金为8159.25元，利息、滞纳金等其他费用为6477.96元）。2016年7月8日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告彭义望承担全部诉讼费用。被告彭义望未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告彭义望于2012年8月9日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋标准信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告彭义望在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告彭义望发放了卡号为62×××06的太平洋信用卡一张，随后，被告彭义望申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年7月8日，被告彭义望尚欠本金8159.25元，利息、滞纳金等6477.96元，共计14637.21元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告彭义望向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告彭义望持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告彭义望偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭义望经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭义望于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年7月8日的欠款本金人民币8159.25元。二、被告彭义望于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年7月8日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币6477.96元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告彭义望负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告彭义望随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅人民陪审员 纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初6204号原告：鲍荷琴，1967年7月14日出生汉族，住浙江省乐清市。被告：钱苏娥，女，1969年3月19日出生汉族，住象山县。被告：冯有旦，男，1969年11月6日出生汉族，住象山县。原告鲍荷琴与被告钱苏娥、冯有旦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。因被告钱苏娥下落不明，本院于2017年8月10日依法裁定本案转为普通程序，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告鲍荷琴，被告冯有旦到庭参加诉讼，被告钱苏娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍荷琴向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款40000元并支付利息（按年利率6%自起诉之日算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，因资金需要向原告借款40000元，由被告钱苏娥于2009年5月25日向原告出具借条一份。借款后，原告向两被告催讨，两被告均未还款。被告冯有旦辩称，本案借款其不知情，被告钱苏娥于2005年5、6月份离家出走，借条是否是被告钱苏娥本人出具的亦不清楚，两被告于2011年经象山县人民法院判决离婚，本被告不承担还款责任。被告钱苏娥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。被告钱苏娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权。经审理查明，2009年5月25日被告钱苏娥向原告出具借条一份，载明：“今有钱苏娥借鲍荷琴人民币肆万元正2009年5月25日具借人：钱苏娥”。另查明，被告钱苏娥���被告冯有旦于1992年12月19日登记结婚，于2011年9月15日经象山县人民法院判决离婚。本院认为，借条系出借人据以证明借款关系发生且已实际交付借款的直接证据，本院对原告鲍荷琴与被告钱苏娥之间的借贷关系予以确认。被告冯有旦抗辩，本案借款其不知情，借款时被告钱苏娥已离家出走，该借款并未用于夫妻共同生活，不承担还款责任。本院认为，本案借款发生在被告钱苏娥、冯有旦婚姻关系存续期间，被告冯有旦未提供证据证明被告钱苏娥于2005年已离家出走和讼争债务系借款一方的个人债务或未用于夫妻共同生活经营，依照法律规定，夫妻一方对另一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。故本院对被告冯有旦的抗辩意见不予采纳。原告主张两被告共同归还借款并支付自起诉之日按年利率6%计算的资金占用期间的利息依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钱苏娥、冯有旦于判决生效后十日内归还原告鲍荷琴借款40000元并支付资金占用期间的利息（按年利率6%自2017年8月1日算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费800元，由被告钱苏娥、冯有旦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  郑 琴人民陪审员  郑存祥人民陪审员  杨玲娜二〇一七年十一月二十二日代书 记员  童婉瑜
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1126民初1377号原告：邱和顺，男，1968年2月5日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：余海勇，蕲春县赤东镇法律服务所法律服务工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市黄州大道**号。负责人：钟宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊伟，该公司工作人员。原告邱和顺与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月11日作出（2015）鄂蕲春民二初字第00133号民事判决，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司不服该判决，向黄冈市中级人民法院提出上诉，黄冈市中级人民法院于2017年2月23日裁定，发回重审。本院于2017年5月19日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告邱和顺及其委托诉讼代理人余海勇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱和顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失保险理赔款156800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月2日，原告为自己的北京现代BH66440LAY越野车在被告处投保交强险、车辆损失险、不计免赔等险种，其中车辆损失险的保险金额为156800元。2014年1月2日夜，该车停放在蕲春县漕河镇长林岗村六组蕲太公路边突发火灾，导致车辆被烧毁。事发后，原告立即报警，蕲春县公安局认定该车被烧符合刑事立案条件，已决定立案。2015年7月21日，蕲春县价格认证中心对该车损失作出价格鉴定，认定损失为159700元。事后，原告要求被告理赔，因被告认为属于免责范围，双方协商未果。中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司辩称，1、我公司不承担本案的诉讼费用；2、不明原因造成车辆烧毁，我公司不承担赔付责任；3、原告应当提供被烧毁车辆的报废证明及消防部门火灾证明；4、原告的车辆被烧公安机关已经刑事立案，根据先刑后民原则，应当中止诉讼，待查明火灾原因后再审理。故我公司不应承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告邱和顺提交的证据：机动车保险条款、蕲春县公安局立案告知单均具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；价格鉴定书虽系原告单方委托蕲春县物价局价格认证中心所作出，但被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在案件审理中仅提出异议，并未申请重新鉴定，亦未提供证据反驳或推翻该价格鉴定，故本院采信该价格鉴定。2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司提交的证据：机动车损失险条款与双方约定的神行车保机动车保险（电话营销专用）条款不符，与本案无关联性，本院不予采信；机动车自然险条款与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月2日，原告邱和顺为自己所有的牌照号为鄂Ｊ×××××号北京现代BH66440LAY越野车（车架号LBELMBKB3CY203530、发动机号CW056036）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保交强险、机动车损失保险（电话营销专用）、机动车全车盗抢损失保险（电话营销专用）、机动车第三者责任保险（电话营销专用）、车损不计免赔条款、三责不计免赔条款等险种（商业保险保单号：AWUHA58DX913X008729G）。其中双方约定机动车车辆损失保险（不计免赔），保险期间自2013年8月7日0时至2014年8月7日0时，保险金额为156800元。2014年1月2日，该车停放在蕲春县漕河镇长林岗村六组江凯家门前起火，导致车辆被烧毁。事发后，原告邱和顺立即向被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司报案，并向蕲春县公安局报警。中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司工作人员已出险。2014年1月3日，蕲春县公安局经审查认为该车被烧符合刑事立案条件，已决定立案。该刑事案件至今尚未侦查终结。原告邱和顺向被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司申请理赔，双方就保险赔付问题协商未果。原告邱和顺于2015年7月17日委托蕲春县物价局价格认证中心对车辆损坏时的价值进行评估，蕲春县物价局价格认证中心于2015年7月21日作出蕲价鉴[2015]110号价格鉴定，鉴定结论：该车烧毁时的价值为159700元。另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险（电话营销专用）条款第五条约定保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因火灾、爆炸造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。该条款第八条约定因人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾、保险机动车自燃导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款第九条约定保险人不负责赔偿律师费、诉讼费、仲裁费等。本院认为，原、被告之间的保险合同已依法成立并生效。原告邱和顺已按约定交付保费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司应当按照约定时间开始承担保险责任。本案争议焦点为被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司是否应承担保险责任。蕲春县公安局已对原告邱和顺所有的鄂Ｊ×××××号越野车被烧毁的事故刑事立案，可以说明该车系他人犯罪行为导致被烧毁。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司提出系不明原因导致车辆烧毁，保险公司不承担保险责任的抗辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告邱和顺投保的机动车在合同约定的保险期间因他人犯罪行为被烧毁，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司提出公安机关已经刑事立案，根据先刑后民原则，应当中止诉讼，待查明火灾原因后再审理的主张，于法无据，本院不予支持。机动车损失保险条款已约定保险人不负责赔偿诉讼费，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司主张不承担本案诉讼费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效后十日内赔偿邱和顺车辆损失156800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元，由邱和顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李学兵人民陪审员  高 圣人民陪审员  游 兵二〇一七年十一月七日书 记 员  李 贞
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1126民初3253号原告：湖北棕盛商业地产有限公司。住所地：蕲春县漕河大道***号（棕盛商业广场）。法定代表人：李晓庄，该公司总经理。被告：董欢，女，1983年11月4日出生，汉族，住蕲春县。原告湖北棕盛商业地产有限公司与被告董欢合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告湖北棕盛商业地产有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北棕盛商业地产有限公司撤回起诉处理。审判员  李学兵二〇一七年十一月十六日书记员  李 贞
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0282执2755号申请执行人姚兰竹，女，1984年12月10日生，汉族，住湖南省宜章县。被执行人史出路，男，1988年7月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人谈鹏程，律师事务所律师。姚兰竹与史出路分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出的（2017）苏0282民初1796号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：史出路欠姚兰竹货款70000元，由史出路于2017年5月30日前支付6000元、2017年6月30日前支付6000元、2017年7月30日前支付6000元、2017年8月30日前支付6000元、2017年9月30日前支付6000元、2017年10月30日前支付6000元、2017年11月30日前支付6000元、2017年12月30日前支付6000元、2018年1月30日前支付6000元、2018年2月28日前支付6000元、2018年3月30日前支付6000元、2018年4月30日前支付4000元。本案诉讼费由史出路负担775元。因史出路未履行该调解书约定的付款义务，申请执行人姚兰竹向本院申请执行，本院于2017年6月7日立案执行。执行过程中，1、本院于2017年6月7日依法向被执行人尹鹏程发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，责令被执行人尹鹏程按生效法律文书确定的义务自觉履行并如实申报财产。2、本院于2017年6月8日、9月12日、11月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人尹鹏程的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。3、本院于2017年6月13日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心、宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人尹鹏程名下的住房公积金、房产登记、车辆登记信息，查明其名下无住房公积金、车辆；有位于板桥新村的房屋登记在史出路名下，已被本院另案查封。4、2017年6月19日，当事人双方到庭自行达成的和解协议，该和解协议约定：本案执行标的70775元，被执行人史出路按原调解书约定的内容，将逾期部分一次性付清后，继续按原调解书履行。履行完毕后本纠纷全部了结。鉴此，申请执行人姚兰竹向本院撤回执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人以与被执行人达成执行和解为由撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0282民初1796号民事调解书的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以就未履行部分向本院申请重新立案执行，申请重新执行的期限为自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内。和解协议履行完毕的，本院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李何林代理审判员  钟云明代理审判员  周 超二〇一七年十一月二十日书 记 员  周 超
湖北省麻城市人民法院支 付 令（2017）鄂1181民督21号申请人:湖北宏源面业有限公司。法定代表人:窦彦森，该公司董事长。被申请人:周峰，男,1969年11月6日出生,汉族,麻城市人，住麻城市,申请人湖北宏源面业有限公司于2017年11月14日向本院申请支付令，申请人湖北宏源面业有限公司称，被申请人周峰于2005年至2017年11月9日期间在申请人湖北宏源面业有限公司佘购方便面，后经结算,被申请人周峰尚欠申请人湖北宏源面业有限公司方便面款8600元,被申请人周峰出具了结算证明（欠条)一份。现要求被申请人周峰给付申请人湖北宏源面业有限公司方便面款8600元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定,特发出如下支付令:被申请人周峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖北宏源面业有限公司方便面款8600元。申请费16元，由被申请人周峰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判长  郭显宏二〇一七年十一月二十一日书记员  李永平
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终870号上诉人（原审被告）：田新华，男，1957年9月22日出生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审原告）：秦锡良，男，1953年10月12日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人田新华因与被上诉人秦锡良民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院(2017)苏0206民初4309号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案原、被告双方对基础法律关系存在较大争议，但根据双方目前提交的证据，尚无法最终认定被告田新华的抗辩意见能否成立，且经听证后原告秦锡良仍坚称双方之间系民间借贷纠纷。因此，本案管辖宜根据原告秦锡良诉求的基础法律关系予以认定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未作约定或约定不明确的，以接受货币一方所在地为合同履行地。在还款时，债权人应认定为“接受货币一方”。本案中秦锡良的住所地位于无锡市××山区洛社镇，在该院辖区内，故该院依法有管辖权。依照《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回被告田新华对本案管辖权提出的异议。田新华不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。双方不存在民间借贷关系，双方均是职务行为。请求撤销一审裁定，依法改判或发还重审。被上诉人秦锡良未作答辩。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，秦锡良以民间借贷提出本案诉讼，故本案应按照民间借贷确定管辖法院，至于秦锡良的诉讼请求是否成立，属实体审理审查的范围。秦锡良诉请田新华归还借款，本案争议标的为接受货币，秦锡良作为接收货币的一方，其所在地应为合同履行地。秦锡良住所地在无锡市××山区，即原审法院辖区，故该院对本案有管辖权。原审所作裁定正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛云彪审判员  牛兆祥审判员  富建文二〇一七年十一月六日书记员  杨雁琳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1165号上诉人（原审被告）：武汉光谷建设投资有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路540号。法定代表人：程君，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：湖北精功科技有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道211号。法定代表人：孙大可，该公司董事长。上诉人武汉光谷建设投资有限公司因与被上诉人湖北精功科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3435号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人武汉光谷建设投资有限公司上诉称，本案涉诉纠纷虽因购买环保设备而起，但涉诉标的物不仅仅包含所购买的固定设备垃圾压缩箱，更包含了配套土建基础设施地坑设计、安装服务，实质上是工程合同，属于不动产纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，应按照不动产纠纷确定管辖。本案被告住所地和合同履行地（交货地）、不动产所在地均为武汉东湖新技术开发区，故本案应属于武汉东湖新技术开发区人民法院一审民事案件的管辖范围。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉东湖新技术开发区人民法院处理。被上诉人湖北精功科技有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，从双方当事人签订的《产品买卖合同（环保）》的合同名称及合同约定的双方的权利义务来看，符合买卖合同法律关系的形式要件，故本案属于因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人签订的《产品买卖合同（环保）》第十二条约定：“合同争议的解决方式：双方应协商解决，协商不成可依法向原告方所在地人民法院起诉。”该书面管辖协议条款符合法律规定，应为有效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案原审原告为湖北精功科技有限公司，故本案依法应由该公司所在地武汉市黄陂区人民法院管辖。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严树华审判员  危永波审判员  刘 卫二〇一七年十一月十日书记员  张 维
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑01刑更3278号罪犯李铁余，男，汉族，1973年3月21日出生于吉林省九台市，小学文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。哈尔滨铁路运输中级法院于2010年3月1日作出（2010）哈铁中刑初字第1号刑事判决，以被告人李铁余犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币30000元，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行。2014年11月13日本院裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了���理。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯李铁余在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李铁余予以减刑九个月。经审理查明，罪犯李铁余在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励六次，结余积分400分。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯李铁余在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提���的对罪犯李铁余减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李铁余减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期自2009年10月3日起至2023年8月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李金鹏审判员  徐 向审判员  刘淑贤二〇一七年十一月十五日书记员  盛丽那
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4054号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：彭安喜，男，汉族，1962年10月24日出生，住址武汉市新洲区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告彭安喜信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告彭安喜经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭安喜立即支付信用卡欠款本息共计8234.72元（截至2016年6月2日，欠款本金为5433.36元，利息、滞纳金等其他费用为2801.36元）。2016年6月2日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告彭安喜承担全部诉讼费用。事实和理由：被告彭安喜于2010年4月15日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××52。被告彭安喜开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计8234.72元（截止2016年6月2日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计8234.72元（2016年6月2日，欠款本金为5433.36元，利息、滞纳金等其他费用为2801.36元）。2016年6月2日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告彭安喜承担全部诉讼费用。被告彭安喜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告彭安喜于2010年4月15日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋标准信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，双方据此约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告彭安喜发放了卡号为62×××52的太平洋信用卡一张，随后，被告彭安喜申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年6月2日，被告彭安喜尚欠本金5433.36元，利息、滞纳金等2801.36元，共计8234.72元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告彭安喜向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告彭安喜持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告彭安喜偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭安喜经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭安喜于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年6月2日的欠款本金人民币5433.36元。二、被告彭安喜于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年6月2日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币2801.36元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭安喜负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告彭安喜随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅人民陪审员 纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初2857号原告：中国农业银行股份有限公司茌平县支行，住所地：茌平县顺河街08号。负责人：李国胜，行长。委托代理人：张玉建，男，1964年5月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司茌平县支行营业室主任，住茌平县。被告：董浩霖，男，1988年8月13日出生，汉族，个体工商户，住茌平县。原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行（以下简称茌平农行）与被告董浩霖金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月22日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平农行委托代理人张玉建到庭参加诉讼，被告董浩霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告茌平农行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告董浩霖偿还原告贷款本金326857.67元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月29日，原告与被告董浩霖签订编号为：37020120140159924的《农户贷款借款合同》及《最高额抵押合同》，被告董浩霖借款38万元，由其个人名下商业楼提供担保，借款期限自2014年9月2日至2015年9月1日，还款方式为一次性还本按约还息。贷款到期后，被告于2015年10月29日还本金40142.33元；2016年6月28日还本金8000元；2017年6月9日还本金5000元；截止诉讼日，被告仍有本金326857.67元及利息未履行还款义务，特向贵院提起诉讼。被告董浩霖未作应诉答辩。经审理查明:2014年8月29日，原告与被告董浩霖签订编号为：37020120140159924的《农户贷款借款合同》，合同约定：被告董浩霖向原告茌平农行借款380000元用于饭店装修，借款期限1年；借款利率为以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；还款方式为按月结息，到期还本；支付方式为受托支付。同日，为保证上述借款合同的履行，被告董浩霖原告茌平农行签订了编号为37020120140159924号的《最高额抵押合同》。抵押合同约定：抵押人董浩霖自愿以位于茌平县商业街西、泰和路北、泰和商场王洪军综合楼南数第一户1-3层的房产（房产证号：聊房权证茌平县字第××号）为自己在茌平农行的借款提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额折合人民币380000元，抵押保证期间为2014年9月1日起至2017年9月1日止；担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金及债权人实现债权的一切费用。并于2014年9月1日与茌平农行在茌平县房产管理处办理了聊房他证茌平县字第201411**号他项权利证书。合同签订后，原告茌平农行于2014年9月2日按合同约定将借款380000元打入董浩霖在合同中约定的收款人户名为陈雨的6228481328239682374的账号用于饭店装修。该笔贷款执行年利率为9.6%，逾期利率为14.4%，到期日为2015年9月1日。该笔贷款发放后，被告偿还利息至2015年10月29日，之后未再还息。贷款到期后，经原告多次催收，被告于2015年10月29日偿还本金40142.33元，2016年6月28日偿还本金8000元，2017年6月9日偿还本金5000元。为维护自身权益，原告诉来本院，请求法院依法判令被告董浩霖偿还原告贷款本金326857.67元及相应利息。本院认为：原告茌平农行与被告董浩霖所签订的《农户贷款借款合同》及《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。合同签署后，原告茌平农行依照合同约定将贷款本金380000元支付给借款人董浩霖，履行了出借人义务。合同到期后，被告董浩霖理应依照合同约定及时偿还贷款本息。但原告未按合同约定偿还贷款本息的行为显然构成违约。因此，原告茌平农行要求被告董浩霖偿还贷款本金326857.67元及相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”但因被告房产担保的债权最高余额为人民币380000元整，因此，原告茌平农行只能在最高额人民币380000元的范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董浩霖于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行贷款本金326857.67元及相应利息（利息自2015年10月30起，以每次偿还本金的余数为基数按合同约定利率计算至实际给付之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6202元，减半收取3101元，由被告董浩霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦荣二〇一七年十一月六日书记员  张 茜
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1482财保697号申请人：徐桂珍，女，956年2月16日出生，汉族，住禹城市。被申请人:高德付，男，1973年9月15日出生，汉族，住禹城市。被申请人：赵爱珍，女，44岁，汉族，住禹城市。申请人徐桂珍于2017年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐桂珍、赵爱珍的财产采取保全措施。担保人徐吉鹏以在山东禹城农村商业银行账户上的6000.00元存款提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人高德付驾驶的鲁NQXX**轻型自卸货车（赵爱珍所有）。案件申请费320元，由申请人徐桂珍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 徐 玲二〇一七年十一月二日书记员 段文静
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6157号上诉人（原审被告）：李正新，男，1965年4月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：何静，湖北关山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪双姣，女，1965年3月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：何静，湖北关山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李正启，男，1969年2月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人李正新、汪双姣因与被上诉人李正启返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2307号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李正新、汪双姣上诉请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2307号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2、本案诉讼费由李正启承担。事实与理由：李正启于2011年取得房屋所有权证及土地使用权证，李正启在其取得房屋所有权证是婚姻关系存续期间，故若涉案房屋为李正启所有，则应当为夫妻共同财产，一审遗漏了李正启的妻子作为必要共同诉讼人，第二，双方曾于1998年签订过一份协议，对该房屋的居住所有等均有明确约定，双方应当按照约定履行。被上诉人李正启答辩请求驳回上诉，维持原判。2017年3月，李正启诉至一审法院，请求：1、判令李正新、汪双姣腾退出李正启的房屋（晒湖小区十栋三单元101室）；2、判令李正新、汪双姣支付房屋使用费10万元；3、李正新、汪双姣支付本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：李正新与李正启系兄弟关系。李正新与汪双姣系夫妻关系。李正启为武汉市公共交通集团有限责任公司员工。1989年2月28日，武汉市房地产管理局将位于晒湖小区10栋3单元1层1门房屋（建筑面积79.92平方米）卖予李正启，成交产价18709.27元。购房款由李正新、李正启的母亲周腊梅代缴。2011年8月25日，李正启在补缴该房屋解困房差价4677元。同年9月5日，该房屋登记于李正启名下，李正启取得武房权证昌字第××号房屋所有权证和武昌国有（商2011）第10164号国有土地使用权证。自1989年起，李正新、李正启随其父母共同居住于上述房屋。截止李正启起诉前，李正新、李正启两家共同居住于上述房屋中。因李正新、李正启就上述房屋的权属及居住使用发生分歧，李正启诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，位于武昌区晒湖小区10栋3单元1层1号的诉争房屋系政府为解决企业职工住房困难分配给武汉市公共交通集团有限责任公司，再由武汉市公共交通集团有限责任公司以售卖形式分配给本单位职工。李正启取得该解困房屋的购买权，是基于其为武汉市公共交通集团有限责任公司职工身份，且其单位考虑其家庭成员多、住房困难等因素给予的福利照顾；虽然第一期的购房款由双方的母亲代付，但该房屋自始就登记于李正启名下，双方的父母及李正新、汪双姣在该房屋中依法并未享有权利；李正启于2011年在补缴解困房差价后，取得上述房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证，依法取得上述房屋的所有权。李正启诉请判令李正新、汪双姣从武昌区晒湖小区10栋3单元1号房屋腾退的诉讼请求于法有据，予以支持。李正启一家及李正新、汪双姣一家共同居住在诉争房屋中，系家庭历史原因形成，双方并非租赁关系，李正启诉请判令李正新、汪双姣支付房屋使用费100000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决：一、李正新、汪双姣于本判决生效之日起30日内从位于武昌区晒湖小区10栋3单元1层1号房屋中腾退，并将占用的上述房屋交还李正启；二、驳回李正启的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由李正新、汪双姣负担250元，由李正启负担900元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，坐落于武汉市武昌区晒湖小区10栋3单元1层1门房屋（建筑面积79.92平方米）的所有权人系李正启，李正新、汪双姣虽因家庭历史原因与李正启一家共同在上述房屋内居住，但李正新、汪双姣并非案涉房屋的权利人。因此，李正启主张李正新、汪双姣从案涉房屋内腾退的诉讼请求于法有据，上诉人李正新、汪双姣的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李正新、汪双姣的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由李正新、汪双姣负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 青审 判 员  李斌成审 判 员  安林锋二〇一七年十一月二十一日法官助理  杜 文书 记 员  舒 渲
广西壮族自治区平南县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂0821刑初394号公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。被告人梁浩铭，男，1998年3月3日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年6月8日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于平南县看守所。被告人黄良海，男，1999年5月9日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年6月8日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于平南县看守所。被告人梁超波，男，1998年6月18日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年6月8日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于平南县看守所。被告人黄天柱，男，1996年9月13日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年6月8日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于平南县看守所。平南县人民检察院以平检公刑诉[2017]373号起诉书指控被告人梁浩铭犯抢夺罪、抢劫罪，被告人黄良海、梁超波、黄天柱犯抢劫罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院于同年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员林柏辉出庭支持公诉，被告人梁浩铭、黄良海、梁超波、黄天柱到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明,一、2017年5月27日17时许，被告人梁浩铭伙同全某某（另案处理）在平南县旧飞机场路口科技驾培集团门前，拦停驾驶摩托车途经此地的被害人李某1，抢走李某1的车钥匙并驾驶李某1的摩托车，将李某1搭到旧飞机场内，逼迫李某1下车后，通过加大油门要撞李某1的手段，迫使李某1不敢反抗，后将李某1价值3160元的豪达牌摩托车抢走。破案后，公安机关已将上述摩托车发还给李某1。二、2017年6月7日4时许，经被告人梁浩铭提议并与被告人黄良海、梁超波、黄天柱等人密谋后，窜到平南县城区商都天地网咖，追赶被害人林某2，将林某2带到商都小区10栋、11栋的一、二层楼梯间平台处，以持刀威胁的方式，抢走林某2手机一台、上衣一件和拖鞋一双。后又将手机返还给林某2。破案后，公安机关已将上述被抢衣服、鞋子发还给被害人林某2。三、2017年6月7日5时许，被告人梁浩铭、黄良海、梁超波、黄天柱等人又窜到平南县城区城湖路东盛大厦二楼遇见网咖，先后将正在上网的被害人姚某1、姚某2带到遇见网咖对面的巷子里，通过殴打、持刀威胁方式，抢走姚某1身上现金9元及价值400元的OPPO手机一台、姚某2外套一件。破案后，公安机关已将上述被抢手机及现金7元发还给被害人姚某1。综上所述，被告人梁浩铭参与作案三起，涉案金额3569元，被告人梁超波、黄良海、黄天柱参与作案两起，涉案金额409元。另查明,被告人梁浩铭、黄良海、梁超波、黄天柱因上述第三起抢劫犯罪被抓获后主动供述了公安机关尚未掌握的上述第二起抢劫事实。被告人黄良海因故意伤害罪于2016年4月14日被刑事拘留，2016年9月6日被广东省佛山市南海区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2016年9月20日被释放。上述事实，被告人梁浩铭、黄良海、梁超波、黄天柱在开庭审理过程中亦无异议，且有物证水果刀一把、书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、办案说明、扣押及发还清单、刑事判决书及释放通知书、病历、微信聊天记录，证人李某2、谢某的证言，被害人李某1、林某2、姚某1、姚某2的陈述，同案人全某某、黄某某、谢某某的供述，价格鉴定意见、现场勘验笔录、现场图、现场照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录、指认作案工具及赃物照片、指认监控视频截图照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人梁浩铭、黄良海、梁超波、黄天柱结伙以非法占有为目的，以持刀威胁、殴打的暴力方法当场劫取他人财物，四被告人的行为均已触犯了刑律，构成抢劫罪，应受刑事处罚。公诉机关指控被告人梁浩铭、黄良海、梁超波、黄天柱犯抢劫罪罪名成立。上述查明的第一起犯罪，公诉机关指控被告人梁浩铭构成抢夺罪，本院认为，被告人梁浩铭伙同他人采取暴力威胁的手段迫使被害人不敢反抗并当场劫取财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，公诉机关指控被告人梁浩铭犯抢夺罪罪名不当，本院予以纠正。被告人梁浩铭多次抢劫，依法应处十年以上有期徒刑并处罚金。在共同犯罪中，被告人梁浩铭、黄良海、梁超波、黄天柱与同伙分工合作，均积极实施犯罪行为，起主要作用，均系主犯，依法应按照四被告人各自所参与的全部犯罪进行处罚。但被告人黄良海、梁超波、黄天柱的作用相对于提出犯意的梁浩铭较小，量刑时应有所区别。被告人梁浩铭、黄良海、梁超波、黄天柱到案后能如实供述犯罪事实并主动供述公安机关尚未掌握的同种余罪，依法可以从轻处罚。被告人黄良海在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。根据被告人梁浩铭、梁超波、黄良海、黄天柱犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605刑初3149号刑事判决中对被告人黄良海宣告缓刑部分；二、被告人梁浩铭犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2028年6月7日止；罚金限在判决生效后十日内一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）三、被告人黄良海犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元；与前犯故意伤害罪判处有期徒刑八个月合并执行，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决以前先行羁押的160天，予以折减，即自2017年6月8日起至2021年12月29日止；罚金限在判决生效后十日内一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）四、被告人梁超波犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2021年12月7日止；罚金限在判决生效后十日内一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）五、被告人黄天柱犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2021年12月7日止；罚金限在判决生效后十日内一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）六、继续追缴被告人梁浩铭、黄良海、梁超波、黄天柱共同犯罪所得人民币2元，发还给被害人姚某1；随案移送的作案工具水果刀一把，予以没收，存档备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  蒙学毅审 判 员  周 玲人民陪审员  彭国智二〇一七年十一月六日书 记 员  林钊妃
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0103执1624号之一申请执行人：陈川，男，1968年10月25日出生，户籍地浙江省平阳县，现住福建省福州市台江区，被执行人：林新祝，男，1975年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，申请执行人陈川与被执行人林新祝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0103民初1456号民事判决书于2017年7月18日发生法律效力。申请执行人陈川于2017年8月15日向本院申请执行，执行请求为：强制被执行人林新祝向申请执行人偿还借款本金人民币556000元及利息。本院于同日立案执行。执行中，本院依法向被执行人林新祝发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人林新祝未按执行通知要求履行。因申请执行人未能提供被执行人的财产线索，本院遂职权通过福州市不动产登记和交易中心、福建省法院执行司法查控系统和全国法院网络执行查控系统对被执行人林新祝的房产、存款、车辆、股权、证券等财产状况进行调查。经查，查明：坐落于杭州市江干区××单元××室房产系被执行人林新祝和案外人彭小真所有，但已为温州市鹿城区人民法院先行查封，本院已予以轮侯查封（查封期限至2020年9月20日止，查封期限届满如需要继续查封，应提前一个月向本院申请）。此外，未发现被执行人林新祝名下有其他可供执行的财产。2017年11月17日，本院向申请执行人陈川发出提供被执行人财产状况通知书，将本院财产调查状况告知其，并要求其于收到通知之日起三日内向本院提供被执行人林新祝新的财产线索，未能提供的，本院将终结本案的本次执行程序，但申请执行人陈川至今未能提供，亦未对本院财产调查状况提出异议。以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市不动产登记和交易中心查询回执等证据证实。本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈书东审判员  陈小榕审判员  叶大松二〇一七年十一月二十八日书记员  陈冬华附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)桂0304刑初349号公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。被告人周涛，男，1998年6月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：广西壮族自治区永福县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年8月19日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年8月30日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2017）316号起诉书指控被告人周涛犯贩卖毒品罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员肖琳出庭支持公诉，被告人周涛到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院指控，2017年8月19日中午,购毒人员张某与被告人周涛联系购买毒品K粉，被告人周涛表示同意，双方约定交易地点。当日15时许，在桂林市象山区中山南路某酒店6楼电梯旁的楼梯间内，被告人周涛将3小袋疑似毒品K粉贩卖给张某，获毒资人民币650元。交易完毕后，二人被公安人员抓获，当场从张某处缴获其向被告人周涛购买的3小袋疑似毒品K粉（经当面称量，共净重0.81克），从被告人周涛处缴获毒资人民币650元。经桂林市公安局物证鉴定所检验，从所缴获的3小袋疑似毒品中均检测出氯胺酮成分。上述事实，被告人周涛在开庭审理过程中亦无异议，并有购毒人员张某的证言；购毒人员辨认被告人的辨认笔录及照片组；现场辨认笔录、指认照片及现场图；当场检查笔录、扣押笔录、扣押物品清单、毒品及毒资指认照片；当面称量、取样笔录及照片；毒品检验报告；抓获经过；被告人周涛的户籍信息资料；被告人周涛的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周涛违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品氯胺酮仍贩卖给他人，数量为0.81克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人周涛犯贩卖毒品罪成立，本院予以支持。被告人周涛归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人周涛予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人周涛犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月19日起至2017年12月18日止；罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）。如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  吴 矾二〇一七年十一月十四日代书记员  刘裕林附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0802民初2744-1号本院于2017年11月20日对原告丁芳与被告符小祥、张家界市永定区卫生和计划生育局、张家界市永定区沅古坪镇中心卫生院、张家界市永定区双溪桥乡卫生院、ＸＸ、张伟机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）湘0802民初2744号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）湘0802民初2744号民事判决书中“第17页第20行的276752.06元”补正为“276652.06元”。审判员  夏赞忠二〇一七年十一月二十一日书记员  胡 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。��前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0523民初3553号原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行，住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇文昌南路449号。统一社会信用代码91340523577084667P。负责人：候仁明，行长。被告：王圣华，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行与被告王圣华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 彭 俊二〇一七年十一月二十二日书记员 周盼盼
河南省新蔡县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1729刑初951号自诉人苗光辉，男，汉族，1989年10月10日生，住河南省新蔡县。被告人李运升，男，汉族，1985年8月10日生，住新蔡县。自诉人苗光辉诉被告人李运升拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月23向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以双方已达成和解协议，被告人已履行清结为由向本院申请撤诉。本院认为，自诉人苗光辉申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条第一款，第二款的规定裁定如下：准许自诉人苗光辉撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提���上诉正本一份，副本二份。审判员  李怀林二〇一七年十一月二十八日书记员  汪楷松
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0116执2938号申请执行人胡某某，男，1979年7月5日出生，汉族，武汉市汉阳区人，住武汉市汉阳区，申请执行人兰某，女，1978年11月19日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区，被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号420000000017699，组织机构代码67367210-0。法定代表人张化冰，该公司董事长。委托代理人周凯，该公司员工。申请执行人胡某某、兰某与被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0116民初5270号民事判决书已发生法律效力，权利人胡某某、兰某于2017年11月8日向本院申请执行，执行标的额为：租金41114.08元、违约金2919.10元、迟延履行期间的债务利息及案件受理费440元、执行费。本院于2017年11月8日依法立案执行。在执行过程中，因（2017）鄂0116执2938号执行案件的被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司与（2017）鄂0116执2101号执行案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将（2017）鄂0116执2938号案件合并至（2017）鄂0116执2101号案件中执行，故对（2017）鄂0116执2938号案件应予终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、（2017）鄂0116执2938号执行案件并至（2017）鄂0116执2101号案件中执行。二、终结本院（2017）鄂0116执2938号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁建武二〇一七年十一月十六日书记员  王妙思
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4304号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈涛，男，1963年6月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：乐山市市中区苏稽镇人民政府，住所地四川省乐山市市中区苏稽镇新市街45号。法定代表人：张祥平，该镇镇长。再审申请人陈涛因与被申请人乐山市市中区苏稽镇人民政府（以下简称苏稽镇政府）劳动争议纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2016）川11民终1060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈涛申请再审称，一、二审判决认定事实错误。1.申请人与被申请人之间建立了事实劳动关系。申请人自1996年起在被申请人处上班，被申请人为其发放了苏稽镇环卫收费证，安排申请人从事代收苏稽镇范围内门市、农家乐、农贸市场、居民住宅、零星摊位等的卫生费、治安费、垃圾清运费等工作。被申请人每年以签订《服务协议书》或出具《委托书》的形式与申请人建立劳动关系。申请人的工资领取方式是按所收取的费用进行提成，每年的比例不等。2011年，因被申请人单方终止与申请人的劳动关系，申请人申请劳动仲裁。乐山市市中区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，确定双方之间存在事实劳动关系，被申请人需向申请人支付经济补偿金、补缴养老保险等。该裁决书生效后，被申请人安排申请人继续在原单位上班，仍以签订《服务协议书》或出具《委托书》的形式与申请人建立劳动关系，申请人的工作没有变化。2015年底，被申请人再次单方终止与申请人的劳动关系。二、二审判决适用法律确有错误。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定了用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备劳动关系的情形，一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案当事人均具备法律规定的主体资格。双方签订的《委托书》记载，被申请人对申请人的具体工作有规定和要求，即亮证收费、严格依法办事、文明收费。双方签订的《服务协议书》明确申请人在工作中需要遵守的各种管理制度和工作制度，如在平常业务开展中接受指导，不允许开白条收费、必须亮证收费，严格依法办事，严格按规定收费等。实际上被申请人对申请人具体工作内容的安排和管理，即双方存在管理与被管理、制约与被制约的关系。同时，申请人从事由被申请人安排的工作有劳动报酬，只是所有报酬和福利(包括五险一金)需要按申请人所收取的费用提成。而根据被申请人提交的《收费许可证》和其与苏稽镇市政环卫管理所签订的《委托收费协议》，其有在苏稽镇范围内收取卫生费、垃圾清运费等的职权。即申请人提供的劳动是被申请人业务的组成部分。总之，本案符合上述相关规定的情形。尽管被申请人没有明确规定申请人的工作时间，但只是双方对于具体工作时间的灵活掌握约定。申请人即使未每天打卡报到，但并不表示没有履行工作职责。被申请人也从来没有为此认为申请人违反其相关规章制度。说明只要按时收费、维护治安管理、及时处理突发情况等就应履行了工作职责。故申请人与被申请人之间应是事实劳动关系。陈涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间建立的不平等主体之间的管理与被管理，制约与被制约的相对固定的社会关系。因此，本案争议焦点为，申请人陈涛与被申请人苏稽镇政府在2011年1月至2016年3月期间是否存在事实劳动关系。根据本案查明的事实，陈涛与苏稽镇政府在2011年1月至2016年3月期间关系的建立是基于其与苏稽镇政府或其下属部门之间签订的《委托书》、《服务协议书》所产生，陈涛按照《服务协议书》的约定的内容从事工作，其报酬和福利是根据其完成的工作量按比例获取。陈涛出具的《领条》表明其获取报酬的结算时间并未按照《服务协议书》的约定按月结算，其工作时间也由其自行安排，不受其他单位或者部门的管理和约束。现陈涛主张其与被申请人在2011年1月至2016年3月期间形成了事实劳动关系，依据不足。陈涛的再审申请，理由不充分，本院不予支持。综上所述，陈涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈涛的再审申请。审判长 赵 骏审判员 胡 钉审判员 邓 军二〇一七年十一月十一日书记员 李新华
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑01刑更3627号罪犯赵洪刚，男，汉族，1978年4月1日出生于黑龙江省宾县，初中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2004年7月22日作出（2004）哈刑初字第205号刑事附带民事判决，以被告人赵洪刚犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人赵洪刚赔偿附带民事诉讼原告人人民币153440.30元。黑龙江省高级人民法院于2004年8月31日作出（2004）黑刑一复字第200号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。2007年2月1日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，��夺政治权利终身。2010年10月27日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。2014年11月13日本院裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利七年不变。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯赵洪刚在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵洪刚予以减刑九个月。经审理查明，罪犯赵洪刚在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励六次。上述事实，有��行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表、民事赔偿履行票据、证明材料、情况说明等证据予以证实。本院认为，罪犯赵洪刚在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯赵洪刚减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，犯罪具体情节，原判刑罚情况，改造表现，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵洪刚减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利��年不变（减刑后刑期自2010年10月27日起至2027年1月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵元彬审判员  张晓光审判员  冯国富二〇一七年十一月十五日书记员  盛丽那
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0606民初5678号原告：施维军，男，1939年4月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区.被告：施世昌，男，1967年9月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区.第三人：襄阳市樊城区施营社区居民委员会，住所地：襄阳市樊城区。本院在审理原告施维军诉被告施世昌、第三人襄阳市樊城区施营社区居民委员会所有权纠纷一案中，原告施维军于2017年11月23日提出撤诉申请，请求撤回对施世昌、襄阳市樊城区施营社区居民委员会的起诉。本院认为，原告施维军的撤诉申请，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告施维军撤回对施世昌、第三人襄阳市樊城区施营社区居民委员会的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告施维军负担。审 判 长  匡江山审 判 员  万 蕊人民陪审员  彭晓彤二〇一七年十一月二十三日书 记 员  荣丽慧
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑01刑更3365号罪犯付友，男，汉族，1990年4月8日出生于黑龙江省北安市，小学文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2010年7月1日作出(2010)哈刑一初字第73号刑事附带民事判决，以被告人付友犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人付友赔偿并连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币18295.41元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年12月17日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯付友在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯付友予以减刑九个月。经审理查明，罪犯付友在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励五次，结余积分250分。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯付友在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯付友减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，犯罪具体情节，原判刑罚情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯付友减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2012年12月17日起至2032年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李金鹏审判员  刘淑贤审判员  徐 向二〇一七年十一月十五日书记员  盛丽那
河南省泌阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1726刑初784号公诉机关河南省泌阳县人民检察院。被告人侯某某，男，1974年5月18日出生于河南省泌阳县，���族，初中文化，现住泌阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年5月14日被刑事拘留。2017年5月24日被泌阳公安局取保候审。2017年10月11日被泌阳县公安局执行逮捕。河南省泌阳县人民检察院以泌检刑刑诉（2017）481号起诉书指控被告人侯某某犯寻衅滋事罪一案，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院指派检察员张耿出庭支持公诉，被告人侯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月23日晚11时左右，被告人侯某某伙同刘某某（已判刑）、赵某（已判刑）等人酒后驾车行驶至春水镇吉庄新广场时与迎面驾车驶来的付某2相遇，被告人侯某某、刘某某等一行人将付某2的车辆拦停，随后被告人侯某某等人持械将付某2殴打致伤。经鉴定付某2的损伤构成轻微伤。另查明��被害人付某2于2017年4月23日出具谅解书一份；同案人主犯刘某某被判处有期徒刑六个月，赵某被判处拘役六个月。上述事实，被告人侯某某庭审中无异议，且有侯某某、赵某等人的人口基本信息表、抓获经过、伤害案件现场处置登记表、鉴定意见通知书、泌阳县公安局刑警大队2017年2月3日情况说明一份、侯某某的通话记录一份、谅解书一份、法院询问核实笔录一份，证人赵某、汪某、付某1、胡某、梁某、王某1、王某2的证言，被害人付某2的陈述，同案人刘某某供述，被告人侯某某的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人侯某某伙同他人拦截被害人付某2，对付某2进行殴打，致使付某2受轻微伤的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人犯罪事实及罪名成立，��以支持。被告人与同案人刘某某、赵某构成共同犯罪，被告人侯某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻处罚；被告人案发后如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，有明显悔罪表现，且本案被害人向被告人出具了谅解书，综上，应对被告人从轻处罚。结合被告人的犯罪事实、情节、危害结果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：被告人侯某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月11日起至2018年3月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国令审 判 员  乔景宝人民陪审员  马俊峰二〇一七年十一月二十四日书 记 员  张 诗
四川省理塘县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川3334执22-01号申请执行人中国农业银行股份有限公司理塘县支行，地址四川省理塘县高城镇团结路北段80号。法定代表人刘泽林，职务，行长。被执行人洛绒泽仁，男，藏族，1945年5月1日出生，四川省理塘县人，身份证住址四川省理塘县高城镇。本院在执行中国农业银行股份有限公司理塘县支行申请执行洛绒泽仁金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司理塘县支行的债权未受偿，由于被执行人洛绒泽仁无可供执行的财产而申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐小红二〇一七年十一月六日书记员  邓茂斌附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：第（三）项申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的。
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初16259号原告：诸暨市如佳物业管理有限公司。住所地：诸暨市应店街镇寨头村26号。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：赵子文，浙江振邦律师事务所律师。被告：闵建土，男，1966年12月5日出生，汉族，住诸暨市。本院在审理原告诸暨市如佳物业管理有限公司与被告闵建土物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨市如佳物业管理有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请，并明确不再交纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按诸暨市如佳物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  斯丽英二〇一七年十一月二十九日书记员  王一雯
广西壮族自治区柳州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂02刑终372号原公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。上诉人（原审被告人）欧巳云，女，1989年4月4日出生于广西壮族自治区融水苗族自治县，汉族，初中文化，无职业，户籍地融水苗族自治县，现住柳州市柳南区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年6月28日被柳州市公安局柳东分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院审理广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控原审被告人欧巳云犯交通肇事罪一案，于2017年8月17日作出(2017)桂0203刑初414号刑事判决。原审被告人欧巳云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月26日公开开庭审理了本案。柳州市人民检察院指派检察员贾秀霞出庭履行职务，上诉人欧巳云到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2017年5月19日13时25分许，被告人欧巳云驾驶一辆车牌号为桂Ｂ×××××“蒙迪欧”牌小轿车，行驶至柳州市东区双仁路上汽通用五菱整车开发中心门前路段时，车子发生侧滑后碰撞上停靠在路边的桂Ｂ×××××号“雅迪“牌二轮电动车，造成电动车上驾驶人罗某死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，欧巳云在现场等候交警处理。经交通管理部门认定，欧巳云承担该事故的全部责任。案发后，欧巳云赔偿了被害人亲属经济损失人民币30000元。原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、强制措施凭证、归案经过、被告人欧巳云的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、被告人欧巳云的供述、血样提取登记表、乙醇定性定量检测报告、鉴定意见通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、身份证明等。原判认为，被告人欧巳云违反交通运输管理法规，驾车致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。欧巳云案发后主动报案，并在现场等候公安机关处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。欧巳云赔偿了被害人亲属部分经济损失，在量刑时予以酌情考虑。综上，对被告人欧巳云予以从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，认定被告人欧巳云犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。欧巳云上诉称，其有自首情节，案发后主动赔偿被害人亲属的经济损失，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚并判处缓刑。柳州市人民检察院出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确。鉴于二审期间，欧巳云亲属代其赔偿了被害人亲属经济损失440000元，并符合社区矫正适用条件，建议对上诉人欧巳云适用缓刑。经二审审理查明的事实和证据与原判认定的相一致。相关证据均经一审法院质证、认证。本院予以确认。二审期间，上诉人欧巳云亲属代其与被害人亲属就民事赔偿达成了调解协议，上诉人欧巳云应赔偿被害人亲属850000元，除保险理赔的410000元外，其亲属又代其赔偿了被害人亲属经济损失440000元，并取得被害人亲属的谅解。本院委托柳州市柳南区司法局对上诉人欧巳云的平时表现情况及是否适用非监禁刑进行评估，柳州市柳南区司法局经过调查评估认为根据欧巳云平时的表现，可对其适用非监禁刑。本院认为，原判认定原被告人欧巳云违反交通运输管理法规，发生交通事故，造成一人死亡，并负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原判认定欧巳云有自首情节，并赔偿了被害人亲属的部份经济损失，据此对其从轻处罚正确。鉴于二审期间欧巳云赔偿了被害人亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解，且符合适用缓刑的条件，本院决定对其宣告缓刑。上诉人欧巳云及出庭检察员提出的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203刑初414号刑事判决；二、上诉人（原审被告人）欧巳云犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长  刘仁慧审判员  李 玲审判员  陈永强appoint二〇一七年十一月二十二日书记员  黄小哲二〇一七年十一月二十二日书记员
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5804号上诉人（原审被告）：武汉新兰置业有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道123号。法定代表人：杨干武，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯紫云，公司员工。委托诉讼代理人：张红，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄安明，男，汉族，1964年6月3日出生，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：朱志勇、李婷，均系湖北平渊律师事务所律师。上诉人武汉新兰置业有限公司（以下简称新兰公司）因与被上诉人黄安明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新兰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回黄安明的诉讼请求；2、一、一审诉讼费数均由黄安明承担。事实和理由：一审判决在混淆了拆迁房屋事实状态与安置补偿标准的概念的情况下，适用涉案拆迁协议中同等条件下若其他拆迁户安置标准高于本合同，按高的执行的约定，判令新兰公司补偿黄安明门面过渡费及装修补偿费的差额人民币107500元，有违当事人之间有效合同的约定。黄安明辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。2016年7月4日，黄安明向一审法院提起诉讼，请求判令：1、新兰公司应按113.98平方米向黄安明还建门面，除已还建69.80平方米外还应向黄安明还建44.18平方米的门面；2、新兰公司向黄安明支付补偿金额的差额217448元；3、案件受理费由新兰公司负担。一审法院认定事实：新兰公司承建本区大集街车站街“农改超”、“旧城改建”项目。2011年8月24日，黄安明与新兰公司签订《大集车站街拆迁还建安置协议书》一份，约定：黄安明位于武汉市蔡甸区大集街车站街106号房屋由新兰公司拆迁还建并补偿，主体房屋建筑面积490.06平方米（证载面积217.96平方米，无证面积272.10平方米），临街主体房门面层建筑面积（含非门面部分）113.98平方米，其中作门面的使用面积69.80平方米；经核算确认，新兰公司应还建黄安明门面面积按55%即69.80平方米，应还建住宅面积420.26平方米，还建门面及住宅在新兰公司“大集商业中心”项目中还建；另现金补偿10万元，其中：搬家补偿1000元、门面过渡10000元、居住过渡补偿1000元、房屋残值补偿4900元、高低瓦补偿4820元、鱼池补偿8000元、装修补偿54000元、院墙、凉棚等3000元、奖励14280元；本项目车站街同类房屋拆迁今后还建安置补偿事项标准若高于本合同约定，按高于本合同约定的标准执行，若低于本合同约定按本合同执行。合同签订后，新兰公司按上述合同的约定向黄安明进行了门面还建和现金补偿。新兰公司新建项目竣工后，按合同约定向黄安明还建住宅房。一审法院另查明：2013年5月21日，新兰公司与另一拆迁户杨敢桥签订《大集车站街拆迁还建安置协议书》一份，约定：杨敢桥房屋位于武汉市蔡甸区大集街车站街114号房屋由新兰公司拆迁还建并补偿，房屋主体三层，房屋结构为砖混二等，建筑面积478.48平方米（证载面积138.96平方米，无证面积339.52平方米），临街主体房商铺层建筑面积（含非商铺部分）174.24平方米，其中作商铺的使用面积174.24平方米；经核算确认，新兰公司应还建杨敢桥商铺面积174.24平方米；另现金补偿317448元，其中门面过渡50000元、装修补偿174240元。上述合同中未约定杨敢桥房屋为精装修。一审法院认为，黄安明与新兰公司签订的《大集车站街拆迁还建安置协议书》，合法有效，应受法律保护。上述协议签订后，黄安明与新兰公司应按合同约定履行各自义务。上述合同约定“本项目车站街同类房屋拆迁今后还建安置补偿事项标准若高于本合同约定，按高于本合同约定的标准执行”。现双方争议焦点有三：（一）是否按杨敢桥临街主体房商铺层建筑面积同等标准还建门面，因杨敢桥拆迁补偿合同中约定作商铺的使用面积174.24平方米，黄安明补偿合同中约定69.80平方米，按合同约定进行补偿并无不当；（二）另一拆迁户杨敢桥门面与黄安明门面同属经营性质，但标准不一，应予补偿差额；（三）另一拆迁户杨敢桥并未在合同中约定为精装修，故应视为与黄安明房屋属同等条件。其他补偿项目因双方无证据证实，不予认定。故黄安明装修补偿及门面过渡费用应按给付杨敢桥补偿标准测算补偿，经测算：门面过渡补偿69.80平方米×50000元÷174.24平方米﹦20030元，装修补偿490.06平方米×174240元÷478.48平方米﹦178457元，合计198487元，扣减已支付门面过渡及装修补偿费64000元，新兰公司还应补偿134487元。黄安明与新兰公司约定并已实际履行的交付门面房69.80平方米，应为有效，不属与杨敢桥同等条件，黄安明此项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉新兰置业有限公司于本判决生效之次日起十日内偿付黄安明门面过渡及装修补偿费计人民币134487元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回黄安明其他诉讼请求。案件受理费减半收取5437元，由黄安明负担2600元，武汉新兰置业有限公司负担2837元。二审期间双方当事人均无新证据。二审经审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2013年5月21日，新兰公司与同地段另一被拆迁户杨敢桥签订的《大集车站街拆迁还建安置协议书》中虽未约定杨敢桥的房屋为精装修，但新兰公司在一审诉讼过程中提交的杨敢桥《拆迁还建安置现金补偿明细表》中约定，对杨敢桥的房屋均按精装修予以装修补偿。本院认为，2011年8月24日，黄安明与新兰公司签订的《大集车站街拆迁还建安置协议书》，系双方当事人真实意思的表示，协议内容并未违反法律、行政法规强制性规定，该协议为有效协议。根据上述协议中“同等条件，若其他拆迁户安置标准高于本合同，按高的执行”的约定，黄安明与新兰公司签订上述协议之后，若新兰公司与其他被拆迁户达成的拆迁安置补偿标准高于新兰公司与黄安明签订的拆迁安置补偿标准，黄安明有权主张按高标准执行。现从2013年5月21日新兰公司与同地段另一被拆迁户杨敢桥签订的《大集车站街拆迁还建安置协议书》及《拆迁还建安置现金补偿明细表》的约定中，新兰公司对杨敢桥在门面补偿及装修补偿的补偿标准明显高于新兰公司与黄安明达成的拆迁安置补偿协议中约定的标准，故一审法院判决新兰公司按协议约定承担相应的补偿责任并无不当。综上，新兰公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10874元，由武汉新兰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丰 伟审 判 员  申 斌审 判 员  张文霞二〇一七年十一月一日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1126民初3289号原告：湖北棕盛商业地产有限公司。住所地：蕲春县漕河大道***号（棕盛商业广场）。法定代表人：李晓庄，该公司总经理。被告：黄美灵，女，1975年10月17日出生，汉族，住蕲春县。原告湖北棕盛商业地产有限公司与被告黄美灵合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告湖北棕盛商业地产有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北棕盛商业地产有限公��撤回起诉处理。审判员  孟柏林二〇一七年十一月十六日书记员  李 贞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106财保137号申请人：周启璜，女，1970年10月26日出生，乐金电子（中国）有限公司职员，住北京市丰台区。被申请人：李宗健，男，1971年1月22日出生，海南航空公司职员，住北京市丰台区。周启璜与李宗健申请诉中财产保全纠纷一案，周启璜于2017年11月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人李宗健名下的北京市丰台区××301号房屋进行查封，并以周绍文名下的北京市丰台区××3号房屋作为担保。本院经审查认为，周启璜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封周绍文名下的北京市丰台区××3号房屋。二、查封李宗健名下的北京市丰台区××301号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 静二〇一七年十一月十七日书记员 都一达
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初18741号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林，职务行长。委托诉讼代理人：叶文豪、涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。被告：劳晓盈，女，1983年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农业银行）诉被告劳晓盈因信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶文豪，被告劳晓盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还透支本金13892.91元，利息994.7元，滞纳金及逾期还款违约金311.86元,分期手续费192.81元（暂计至2017年10月13日，此后利息按照日利率万分之五计算至清偿日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月19日，被告向原告提交信用卡申请表,同意遵守《中国农业银行信用卡章程》及领用合约等内容。原告经核准向被告发放了号码为62XXXXXXXXXXXX49的信用卡，被告多次进行消费，截至2017年10月13日被告透支欠款共15392.28元。经原告催收被告一直拒不归还。被告劳晓盈辩称,对原告主张的事实没有异议。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应承担向原告清偿透支款及相应的违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金、利息、分期手续费，理由充分，本院予以支持。对于原告请求的滞纳金及逾期违约金，在《领用合约》及费率表上有约定滞纳金，原告主张已登报公告滞纳金变更为逾期违约金，但中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，在原、被告没有补充签订协议约定另行收取违约金的情况下，原告仅凭其单方公告变更滞纳金为逾期违约金，属单方行为，对被告没有约束力。原告请求的违约金311.86元发生在2017年1月1日后，故其主张的逾期违约金没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告劳晓盈应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金13892.91元，利息994.7元，分期手续费192.81元（透支利息从2017年11月28日起按本金以每日万分之五计算至清还之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92.4元，由被告劳晓盈负担（该款原告已预付，由被告直接返还给原告）。本判决为终审判决。审判员  谭文斌二〇一七年十一月二十八日书记员  何咏欣
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1322执1066号申请执行人：建平县人民法院，住所地建平县。被执行人：刘雅杰，男，1982年7月19日出生，汉族，农民，捕前住建平县。关于申请执行人建平县人民法院与被执行人刘雅杰犯合同诈骗罪并处罚金执行一案，辽宁省建平县人民法院于2017年4月6日作出的（2016）辽1322刑初380号刑事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年5月10日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。此案在执行过程中，经查被执行人刘雅杰名下银行无存款暂无履行能力，也无其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执1066号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  金向东执行员  马金辉执行员  付永伍二〇一七年十一月六日书记员  李雪峰
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1103民初2840号原告：张传兵，男，1976年7月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：马孝聪，男，1997年6月7日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在审理原告张传兵与被告马孝聪民间借贷纠纷一案中，原告张传兵于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张传兵的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张传兵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张传兵负担。审 判 长  吴庆锋人民陪审员  钱朝荣人民陪审员  高云武二〇一七年十一月一日书 记 员  俞金伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0782执7557号本院在执行招商银行股份有限公司金华义乌支行与浙江丁豪制版有限公司、丁豪集团有限公司、义乌实信织带有限公司、丁信荣、任芬仙、许桂芳、陈樟田、陈锴（2017）浙0782民初6047号金融借款合同纠纷一案中，经查，浙江丁豪制版有限公司、丁豪集团有限公司、义乌实信织带有限公司、丁信荣、任芬仙、许桂芳、陈樟田、陈锴有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：将浙江丁豪制版有限公司、丁豪集团有限公司、义乌实信织带有限公司、丁信荣、任芬仙、许桂芳、陈樟田、陈锴纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十一月二十二日