重庆市合川区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0117行初203号原告重庆市合川区可达公共交通有限公司，所在地址重庆市合川区合阳办合师路231号。法定代表人邓世权，该公司董事长。委托代理人ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局，所在地址重庆市合川区希尔安大道中段。法定代表人邹开勇，该局局长。委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托代理人张红梅，该局用地科科长。第三人重庆星全房地产开发有限公司，所在地址重庆市合川区合阳办蟠龙花园正街106号。法定代表人王印，该公司总经理。委托代理人王权，重庆智权律师事务所律师。委托代理人秦欢欢，重庆智权律师事务所律师。原告重庆市合川区可达公共交通有限公司诉被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局确认行政行为违法一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年10月23日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，被告行政负责人廖加新及委托代理人明小飞、张红梅，第三人委托代理人王权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市合川区可达公共交通有限公司诉称，原告名下××号房屋产权证书在重庆市合川区××地块（地块编号××）享有3357平方米土地建设用地使用权，被告违法将该土地出让给第三人，严重侵犯了原告的合法权益，请求判决确认被告将原告名下××号房屋产权证书所享有的土地使用权出让给第三人的行为违法。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局辩称，2011年6月15日，原告召开董事会研究决定，确定第三人与原告联合开发市场，由第三人全权负责开发工作。公司7.14亩土地按2.5容积率回购房产面积11900平方米，综合造价1860元/平方米，并形成决议。2011年7月5日，原告与第三人签订开发意向协议书，约定双方对原告位于合川区××号约7.14亩土地，建筑物面积3400平方米采取旧城改造、联合开发形式进行开发建设。2012年1月20日，第三人与原告签订城市房屋拆迁还房安置协议，约定安置还房的具体事项。2012年3月8日，第三人与原告签订合川区××批发市场片区改造联合开发合同书，由第三人设立“××项目部”的方式实施开发建设。2012年4月9日，合川区人民政府召开会议，形成专题研究××市场片区旧城拆迁工作的会议纪要，由原告与第三人联合垫资实施××市场片区旧城拆迁，对已发生的拆迁行为给予认可，安置还房面积纳入挂牌条件，由被告请示区政府后即挂牌出让。原告与第三人负责人均出席该会议。2012年5月18日被告在中国土地市场网发布合川区国土资源和房屋管理局国有土地使用权挂牌出让公告（合川交易中心出让告字[2012]17号），公告载明被告以挂牌方式出让合川区××一幅地块的国有土地使用权（宗地编号××，宗地面积8052平方米）。第三人竞得该宗地块国有土地使用权，并于2012年6月15日签订成交确认书。被告在中国土地市场网对本次挂牌出让结果予以公示，原告对公示结果从未提出异议。2012年7月10日，被告与第三人签订了国有建设用地使用权出让合同。2012年9月20日，原告与第三人签订房屋移交手续，原告将合川区××号3幢353.71平方米房屋交给第三人实施拆除。2015年9月18日，第三人按照双方签订的协议，将商业用房、住宅交付给原告，对原告进行了安置补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，应当驳回原告起诉。第三人重庆星全房地产开发有限公司述称，第三人与原告签订联合开发协议，由原告将其国有土地使用权在内的房屋交由第三人拆除，并非原告将其权证所载明的土地使用权转让给第三人。被告依法出让国有土地使用权，第三人通过竞标摘牌取得国有土地使用权，并非受让国有土地使用权。原告以房证载明的房地产与第三人实施联合开发，并将房交由第三人予以拆除，原房证予以注销，原告不再享有原房证上确认的物权。因此，原告不享有相应的诉权，请求驳回原告的起诉。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局在法定期间并在法庭上举示了以下证据：1、董事会会议决议；2、重庆市合川区可达公共交通有限公司关于公司市场改造开发问题的决议；3、开发意向协议书；4、房屋移交手续；5、重庆市合川区2011年××市场片区旧城改造拆迁筹融资协议书；6、城市房屋拆迁还房安置协议；7、合川区××批发市场片区改造联合开发合同书；8、××号房地产权证、××号房地产权证、××号房地产权证；第1-8项证据，拟证明原告公司全体股东同意以房屋及其国有土地使用权与第三人联合开发，原告将房地产权证交给第三人办理注销，土地上的房屋交付第三人拆除。9、合川国土房管文〔2011〕456号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于合阳城街道蟠龙路口对面一宗国有建设用地使用权出让的请示》及附件；10、区地价决策委员会第12次会议纪要（2012-6）；11、关于专题研究农机配件市场片区旧城拆迁工作的会议纪要（2012-69）；12、合川国土房管文〔2012〕102号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于合阳城街道蟠龙路口西侧一宗国有建设用地使用权出让有关事宜的请示》；13、合川审计文〔2012〕8号《重庆市合川区审计局关于重庆市合川区农机配件市场片区旧城改造拆迁成本审计的报告》；14、区地价决策委员会第2次会议纪要（2012-101）；15、合川区国土资源和房屋管理局国有土地使用权挂牌出让公告（合川交易中心出让告字[2012]17号）；第9-15项证据，拟证明被告会同规划部门拟定出让方案，经审计部门审计后，报请合川区政府同意，对××号宗地国有建设用地使用权挂牌出让。16、成交确认书（合交确认〔2012〕47号）；17、国有建设用地使用权出让合同；18、合川府地〔2012〕81号《重庆市合川区人民政府关于将合阳城街道蟠龙路口西侧一宗国有建设用地使用权出让给重庆星全房地产开发有限公司的批复》；第16-18项证据，拟证明第三人竞得该地块国有土地使用权，经合川区政府批复，被告与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，即出让程序符合法定程序，同时证明原告的起诉超过法定期限，区政府的批复中要求对原告的房屋产权证予以注销，被告已履行注销职责。原告重庆市合川区可达公共交通有限公司对被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局举示的证据质证后认为，对被告举示证据的真实性均无异议，但第9-18项证据的合法性不认可。原告只是同意联合开发的民事行为，不涉及土地的出让。在联合开发中，原告只享有优惠购房，合川区人民政府并没有实施征收安置行为。在被告向合川区人民政府请示文件中确定对原告的地块进行出让，出让的条件是原告享有1860元/平方米优惠购房11900平方米。会议纪要不能代表对土地的征收决定，并没有授权被告出让原告的土地使用权。拆迁成本的审计报告与本案无关。第三人重庆星全房地产开发有限公司对被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局举示的证据质证后认为，对被告举示的证据的真实性、合法性、关联性无异议。证据证实原告与第三人联合开发，原告的房屋已经拆除，其物权消失。筹融资协议书第三条明确原告的房屋拆迁后土地按规定公开招、拍、挂。原告知悉并参与，其起诉期限应当从当时开始计算。原告重庆市合川区可达公共交通有限公司在法庭上举示了如下证据：1、国有建设用地使用权出让合同，拟证明被告违法将原告的土地使用权出让；2、（2017）渝01行初46号重庆市第一中级人民法院行政裁定书，拟证明合川区人民政府没有对该宗地进行征收，被告也没有对当时的房屋颁发拆迁许可证；3、解除拆迁还房安置协议书，拟证明原告与第三人在国务院征收条例颁布前签订的征收安置补偿协议已经解除。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局对原告重庆市合川区可达公共交通有限公司举示的证据质证后认为，第1-2项证据的真实性无异议，第3项证据是原告与第三人签订，没有提交给被告，其真实性由第三人核实。第三人重庆星全房地产开发有限公司对原告重庆市合川区可达公共交通有限公司举示的证据质证后认为，对证据的真实性无异议，但对第2项证据的证明目的有异议。第三人重庆星全房地产开发有限公司在法庭上举法了如下证据：1、还房确认书；2、职工优惠购房人员花名册；第1-2项证据，拟证明原告按照联合开发协议确认了应当还的商业房和职工住宅房。3、交接商业门市协议；4、接房确认接收单；第3-4项证据，拟证明第三人已经按照联合开发协议向原告交付了约定的商业房和职工住宅。原告重庆市合川区可达公共交通有限公司对第三人重庆星全房地产开发有限公司举示的证据质证后认为，对证据的真实性认可，但不认可其关联性。原告与第三人不存在还房的基础事实，原告是优惠购房而非还房。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局对第三人重庆星全房地产开发有限公司举示的证据质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。上述证据经当事人质证后，本院认为，原、被告及第三人所举示的证据均能够互相印证本案主要事实，均具有真实性，合法性，关联性，本院均予以采信。本院根据以上采信的证据，原、被告及第三人的陈述，认定以下事实：2011年6月9日，原告与第三人协议解除双方于2010年12月20日签订的城市房屋拆迁还房安置协议。2011年6月15日，原告召开董事会和股东大会讨论公司7.14亩（办有三个房地产权证：××号房地产权证、××号房地产权证、××号房地产权证）土地改造开发工作，确定第三人与原告联合开发，由第三人全权负责开发工作。公司7.14亩土地按2.5容积率回购房产面积11900平方米（其中住房约8200平方米，商业用房约3700平方米，实际以规划为准），回购房建造成本含各种费用，确定综合造价为1860元/平方米，并形成决议。2011年7月5日，原告与第三人签订开发意向协议书，原告同意第三人对其位于合川区××号房地产（国有土地使用权面积约7.14亩，建筑物面积约3400平方米）采取旧城改造拆迁、联合开发形式进行开发建设。2011年10月20日，原告与第三人作为乙方与重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司作为甲方签订了重庆市合川区2011年××市场片区旧城改造拆迁筹融资协议书，对合川区合办处××市场片区位于××对面进行拆迁（拆迁面积7379.82平方米），在净地进行公开招、拍、挂时无别的单位摘牌，原告和第三人无条件摘牌。2011年12月14日，被告根据原告和第三人申请，向合川区人民政府请示××地块（地块编号××）国有建设用地使用权出让（其中涉及原告用地7.14亩）。2011年12月27日，合川区人民政府专题会议同意被告的请示。2012年1月20日，原告与第三人签订城市房屋拆迁还房安置协议，由第三人拆除原告坐落于合川区××号建筑面积3317.76平方米房屋，原告向第三人回购住宅8200平方米，非住宅3700平方米，单价1860元/平方米（其中原告被拆迁物价值3317.76平方米×15000元/平方米=4976.64万元，拆迁补偿费1020万元，空地2.4亩×150万元/亩=360万元；回购均价7200元/平方米）。2012年3月8日，原告与第三人签订合川区××批发市场片区改造联合开发合同书，原告享有位于合川区××号房地产（××批发市场国有土地使用权面积约7.14亩，建筑物面积约3317.76平方米）及原告获政府支持纳入原告地块一并规划建设的相邻国有土地使用权地块约5亩与具有房地产开发质资的第三人联合开发，由第三人设立“重庆星全房地产开发有限公司××项目部”的方式实施开发建设，第三人作为项目实施单位。原告负责提供文件、资料、证书以及印章等所有手续，和第三人一起与政府部门等单位签订开发所需的相关协议。双方共同完成项目立项、用地手续、报建施工、落实旧改优惠政策等前期工作。原告在自有地块上所建的商住房屋中优惠购房11900平方米，其中住房8200平方米，商业用房3700平方米，原告商业用房和住房按每平方米1860元的均价建造成本计价给第三人。2012年4月9日，合川区人民政府召集原、被告及第三人等单位负责人专题研究××市场片区旧城地块拆迁工作，由重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司委托原告和第三人实施该片区的旧城拆迁，对原告和第三人已发生的拆迁行为给予认可，安置还房面积纳入挂牌条件，由被告请示区政府后挂牌出让。2012年4月13日，被告向合川区人民政府请示土地成本、出让地价和挂牌条件。2012年4月28日，合川区审计局对合川区××批发市场片区旧城改造拆迁成本审计，该宗地的拆迁总成本为66040921.43元。2012年4月28日，合川区人民政府审议了该宗国有建设用地使用权出让有关事宜。2012年5月18日被告在中国土地市场网发布合川区国土资源和房屋管理局国有土地使用权挂牌出让公告（合川交易中心出让告字[2012]17号），公告载明被告以挂牌方式出让合川区××一幅地块的国有土地使用权（宗地编号××，宗地面积8052平方米）。第三人竞得该宗地块国有土地使用权，并于2012年6月15日签订成交确认书。2012年7月3日，合川区人民政府批复同意该宗地块国有建设用地使用权出让给第三人。2012年7月10日，被告与第三人签订了国有建设用地使用权出让合同，将合川区××宗地编号××，宗地面积8052平方米国有建设用地使用权出让给第三人。2012年9月20日，原告与第三人签订房屋移交手续，原告将合川区××号3幢353.71平方米房屋交给第三人实施拆除。同月，原告将房屋所有权证交回被告。2015年8月28日，第三人按照双方签订的协议，通知原告安排员工接房（住宅）。2015年9月18日，第三人与原告签订交接商业门市协议，约定于2015年9月20日交接商业门市。现原告认为被告违法将原告名下的国有土地使用权出让，侵犯了原告的合法权益，起诉来院，请求如前。本院认为，虽然原告将其名下的房地产权证在房屋拆迁时交回被告处，但无证据证明该证已被被告注销的事实，故第三人认为原告不享有诉权的理由不成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，法人从知道或者应当知道行政机关在作出行政行为内容之日起最长起诉期限不得超过2年。本案原告在2011年6月15日召开董事会和股东大会讨论决定与第三人联合开发原告公司7.14亩土地，并于2011年10月20日与重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司签订重庆市合川区2011年××市场片区旧城改造拆迁筹融资协议书，对原告房屋所在地块净地进行公开招、拍、挂时无别的单位摘牌，原告和第三人无条件摘牌。原告已知自己名下的国有土地使用权在拆迁后进行公开招、拍、挂的事实。2012年3月8日，原告与第三人签订合川区××批发市场片区改造联合开发合同书，对原告名下的国有土地使用权面积7.14亩与第三人联合开发，以第三人设立“重庆星全房地产开发有限公司××项目部”的方式实施开发，双方共同完成项目立项、用地手续、报建施工，该事实足以证明原告已具体参与到被告的具体开发项目过程。2012年4月9日，合川区人民政府召集原、被告及第三人等单位负责人专题研究××市场片区旧城地块拆迁工作，对原告和第三人已发生的拆迁行为给予认可，安置还房面积纳入挂牌条件。原告已知晓被告将挂牌出让原告名下的国有土地使用权的事实。2012年5月18日被告在中国土地市场网发布合川区国土资源和房屋管理局国有土地使用权挂牌出让公告，对原告名下的国有土地使用权地块进行挂牌出让。第三人作为原告的合作开发方竞得该地块国有土地使用权，并于2012年7月10日与被告签订国有建设用地使用权出让合同。原告在此时已明确知道被告将其房屋产权证书所享有的土地使用权出让给第三人的行为，现在原告起诉要求确认被告将原告名下××号房地产权证书所享有的土地使用权出让给第三人的行为违法，已超过上述关于起诉期限的规定。综上所述，大量事实证明原告在2012年7月10日已经明确知道被告将其名下××号房地产权证书所享有的国有土地使用权出让的事实，现在原告的起诉又没有超过起诉期限的正当理由，故其请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市合川区可达公共交通有限公司的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梁洪川人民陪审员  杨自力人民陪审员  龚思国二〇一七年十一月十日书 记 员  邱玉洁