江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初3532号原告：周进荣，男，1973年5月18日出生，汉族，居民，住东台市富安镇。原告：周时彬，男，1997年8月16日出生，汉族，居民，住东台市富安镇。原告：鲍元华，男，1941年6月12日出生，汉族，居民，住东台市南沈灶镇。原告：白宏娣，女，1947年4月27日出生，汉族，居民，住东台市南沈灶镇。四原告共同委托诉讼代理人：周静，东台市富安法律服务所法律工作者。被告：单少杰，男，1975年3月9日出生，汉族，居民，住东台市头灶镇。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司，统一社会信用代码9132098167489205XU，住所地东台市金海东路29号滨河新天地商业街3幢101室。主要负责人：王爱斌，该单位经理。委托诉讼代理人：周斌，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：陶春梅，江苏一正律师事务所律师。原告周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣与被告单少杰、中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司（以下简称人寿财险东台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序于2017年7月7日、2017年11月8日公开开庭进行了审理。2017年7月7日开庭时，原告周进荣及周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣的共同委托诉讼代理人周静，被告单少杰、被告人寿财险东台公司的委托诉讼代理人陶春梅到庭参加诉讼；2017年11月8日开庭时，原告周进荣、鲍元华及周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣的共同委托诉讼代理人周静，被告单少杰、被告人寿财险东台公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。原告周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣起诉时曾以东台市东杰电器节能机械厂为共同被告，后申请撤回对东台市东杰电器节能机械厂的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣向本院提出诉讼请求：1、判令单少杰、人寿财险东台公司赔偿周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣因交通事故造成其近亲属鲍某死亡所产生的各项损失合计657460.50元；2、本案的案件受理费由单少杰、人寿财险东台公司负担。事实和理由：1、涉案事实：2017年2月9日15时50分许，单少杰驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿352省道由东向西行驶至该路45公里+82米交叉路口处时，与由北向南行驶的鲍某驾驶电动自行车发生相撞，致鲍某当场死亡，两车受损。2017年3月6日，东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定单少杰、鲍某各负此事故的同等责任。单少杰驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车在人寿财险东台公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。2、事故损失：死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元、丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员误工费110元/天×4人×7天=3080元、被扶养人生活费（14428元/年×5年×1人）÷3人+（14428元/年×11年×1人）÷3人=76950元、精神损害抚慰金30000元、交通费1500元、财产（车辆）损失3000元，合计951170元，要求单少杰、人寿财险东台公司赔偿657460.50元。单少杰辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议。单少杰具有合格的驾驶资格，其驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车在人寿财险东台公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，单少杰向周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣垫付丧葬费35000元、诉讼费10375元，共计45375元，不要求周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣在本案中向单少杰予以返还。对周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣主张的各项损失无异议，请求法院依法处理。人寿财险东台公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆苏Ｊ×××××号小型轿车在人寿财险东台公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，保险期限自2016年2月10日至2017年2月9日，事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿财险东台公司未垫付款项。对周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣主张的各项损失，其中死亡赔偿金、丧葬费无异议；处理丧葬事宜人员误工费认可1000元；被扶养人生活费适用标准、被扶养人数无异议，但白宏娣的被扶养人生活费年限应按照10年计算；精神损害抚慰金认可10000元；交通费认可1000元；车辆损失认可2000元。人寿财险东台公司对超出交强险部分的合理损失按照60%的比例赔偿。另不承担本案的诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣提交的道路交通事故认定书、单少杰驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业三者险保单、户口注销证明、火化证、东台市某某建材有限公司营业执照、证明、东台市某某建材有限公司工资结算明细表、社保本、银行账户明细查询单、第二次全国人口普查登记表、法医学尸体检验意见书、结婚证、东台市××云村村民委员会证明、常住人口登记卡、东台市某某汽车修配厂修理发票，单少杰提交的驾驶证、车辆行驶证，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣提交的道路交通事故车辆技术检验报告，拟证明鲍某驾驶的电动自行车受损的事实。单少杰对该证据无异议，人寿财险东台公司对该证据的真实性无异议，但认为不能仅凭检验报告证明车辆损失。经本院审查，周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣在第二次庭审中提交东台市某某汽车修配厂出具的车辆修理发票予以佐证车辆损失，人寿财险东台公司亦认可车辆损失为2000元，故本院对该检验报告的真实性予以确认，并认定周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣主张的车辆损失为2000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日15时50分许，单少杰驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿352省道由东向西行驶至该路45公里+82米交叉路口处时，与由北向南行驶的鲍某驾驶电动自行车发生相撞，致鲍某当场死亡，两车受损。2017年3月6日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2017]第XXX号道路交通事故认定书，认定单少杰、鲍某各负此事故的同等责任。单少杰持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，其驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车在人寿财险东台公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，单少杰向周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣垫付35000元丧葬费和10375元诉讼费，人寿财险东台公司未垫付款项。另查明，受害人鲍某，女，1972年12月29日出生，发生交通事故前长期在东台市某某建材有限公司工作。周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣分别系鲍某的丈夫、儿子、父亲和母亲。鲍元华与白宏娣共生育二子一女，分别为鲍某某1、鲍某某2和鲍某，目前鲍某某1、鲍某某2均健在。事故发生时，鲍元华、白宏娣居住在东台市××云村，分别年满75周岁和69周岁，基本丧失劳动能力，收入较低且无其他稳定生活来源。本院认为，合法的民事权益受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。鲍某因交通事故死亡的事实清楚，证据充分，本院予以认定。周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣作为鲍某的近亲属，有权对鲍某因交通事故导致死亡所产生的损失主张赔偿。本案所涉交通事故的事实与责任，已由公安部门依法作出认定，即单少杰、鲍某各负事故的同等责任，本院对此予以确认。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，事故车辆同时投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，单少杰驾驶机动车与鲍某驾驶的电动自行车（非机动车）相撞，造成鲍某当场死亡，经东台市公安局交通警察大队认定，单少杰、鲍某各负事故的同等责任，因苏Ｊ×××××号小型轿车在人寿财险东台公司投保交强险和保险限额为100万元不计免赔的商业三者险，且本起交通事故发生在人寿财险东台公司承保的本案肇事机动车的交强险和商业三者险保险期间内，按照前述规定以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，对周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣因近亲属鲍某交通事故死亡所造成的合理损失，首先应由人寿财险东台公司在机动车交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的合理损失，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，单少杰、鲍某各负担事故的同等责任，本院酌定单少杰对超出交强险部分的合理损失承担65%的赔偿责任，依法由人寿财险东台公司按照保险合同的约定在商业三者险限额范围内予以赔偿。对双方争议的赔偿费用，本院认定如下：1、死亡赔偿金：根据上述分析，鲍某在事故发生前在东台市某某建材有限公司工作，死亡赔偿金可按江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算，该项损失为40152元/年×20年=803040元；2、丧葬费：根据原告主张及相关规定，该项损失为67200元／年÷12个月×6个月=33600元；3、处理丧葬事宜人员误工费：周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣未能提供处理丧葬事宜人员因误工实际减少收入的相关证据，本院酌定按3人、3天、110元/天计算，该项损失为110元/天×3人×3天=990元；4、被扶养人生活费：鲍某于2017年2月9日发生事故并当场死亡，其父亲鲍元华（1941年6月12日生）、母亲白宏娣（1947年4月27日生）生育三名子女，事故发生时鲍元华年满75周岁，白宏娣年满69周岁，扶养年限分别为5年、11年，扶养人数均为3人。根据原告方主张及被告的认可意见，结合被扶养人年龄、扶养人人数等因素，经本院审核，认定鲍元华作为被扶养人的生活费为14428元/年×5年÷3人=24046.67元，白宏娣作为被扶养人的生活费为14428元/年×11年÷3人=52902.67元，合计76949.34元。该项损失纳入死亡赔偿金项下；5、精神损害抚慰金：因鲍某负事故的同等责任，根据相关法律规定，该项损失认定为10000元；6、交通费：结合周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣处理事故及办理丧葬事宜的实际需要，该项损失本院酌定为1000元；7、财产（车辆）损失：根据周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣提交的道路交通事故车辆技术检验报告、车辆修理发票，该项损失本院认定为2000元。综上所述，周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣因近亲属鲍某交通事故死亡产生的合理损失为927579.34元，首先应由人寿财险东台公司在交强险责任限额内赔偿112000元[伤残死亡赔偿限额110000元（含精神损害抚慰金）+财产损失2000元]，超出交强险限额部分的损失815579.34元，因单少杰负担本次事故的同等责任且驾驶的系机动车，由人寿财险东台公司根据保险合同的约定在商业三者险限额范围内赔偿530126.57元（815579.34元×65%），人寿财险东台公司应在交强险责任限额与商业三者险范围内合计赔偿642126.57元。单少杰对其垫付的丧葬费35000元在本案中不要求周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣返还，且自愿负担本案诉讼费的意见，系单少杰对其自身权益的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿原告周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣因交通事故造成其亲属鲍正英死亡所产生的各项损失合计642126.57元（该款项汇入原告方共同指定的原告周进荣的银行账户，开户行：江苏东台农村商业银行富安支行；户名：周进荣；卡号：62×××91）；二、驳回原告周进荣、周时彬、鲍元华、白宏娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10375元，由被告单少杰负担（已实际履行，无需另行履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 丁 惠人民陪审员 吕 群人民陪审员 吴瑞根二〇一七年十一月三十日法官 助理 宋倩倩书 记 员 吴艳霞