北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7997号上诉人（原审被告）：胡建军，男，1966年12月17日出生，首都农业集团职员，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：李海燕（兼胡建军委托诉讼代理人），女，1976年1月3日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：付玉玲，女，1963年6月3日出生，汉族，北京市海淀区万寿路街道退休职工，住北京市海淀区。上诉人胡建军、李海燕因与被上诉人付玉玲财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，因无新事实，不开庭进行了审理。上诉人李海燕、胡建军，被上诉人付玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李海燕、胡建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回付玉玲的诉讼请求。事实和理由：一审认定与事实不符，派出所从未给胡建军打过电话，胡建军、李海燕未认可损坏财物一事，也没有拒绝到派出所接受询问的事实；2016年11月的摄像头损坏，付玉玲只提供了购物收据，并未提供摄像头由上诉人损坏的直接证据，2017年4月21日影像只能证明上诉人去过北京市海淀区X路X号院X号楼X单元X室（以下简称X号房屋），也没有证据证明上诉人损坏的事实；付玉玲提供的不是正规发票，青塔修锁店没有工商注册，且短期内给付玉玲提供了连号的假收据，北京金胜红霞经贸中心已被工商吊销营业执照，北京市昌盛荣达计算机配件经营部的经营核准日至2014年8月，上述证据均为伪证。付玉玲辩称，2017年4月17日，李海燕、胡建军把我安装的两个摄像头和遥控锁损坏并拿走了，之后我重新安装的，2017年4月21日，李海燕、胡建军将我新装的摄像头其中一个搞掉放在地上了。我提供的收据都是真的，我找青塔修锁店换的锁芯，收据是否连号我不清楚和我也没有关系；李红霞给我开的收据，锁也是他装的，他经营不经营与我没有关系；北京市昌盛荣达计算机配件经营部的情况我也是这个意见。付玉玲向一审法院起诉请求：1、判令李海燕、胡建军赔偿我财产损失4100元；2、诉讼费由李海燕、胡建军负担。事实和理由：李全生系李海燕的父亲，我系李海燕的继母。李海燕与胡建军系夫妻关系。2015年李全生去世之后，我与二人关系紧张，李海燕、胡建军多次到我居住的处X室寻衅滋事，将我在上述房屋处安装的遥控门锁及摄像头损坏，故提出上述诉请。李海燕、胡建军辩称，付玉玲现在居住的X号房屋是我们夫妻二人出资购买的，我们是房屋的所有权人，付玉玲想独占房屋，经常更换房屋门锁，导致我方无法进入涉案房屋，付玉玲更换门锁侵犯了我们对房屋的权利。我们没有损坏付玉玲所说的遥控门锁和摄像头，不同意赔偿请求。一审法院认定事实如下：付玉玲主张，其于2016年10月26日购买了摄像头二个，其中一个安装在X号房屋门上，一个安装在房屋外屋顶上；2016年11月1日其在房屋大门处安装了遥控门锁一个；2017年4月17日，李海燕、胡建军将上述二个摄像头及遥控门锁损坏。同日，付玉玲又以每个1300元的价格另行购买、安装了摄像头二个，并重新安装了门锁。2017年4月21日，李海燕、胡建军将其上述新装的二个摄像头中的其中一个损坏。就付玉玲的上述主张，李海燕、胡建军不予认可，二人表示确曾到过X号房屋处，但并未损坏付玉玲主张的相应物品。付玉玲曾就2017年4月17日其安装的遥控门锁、二个摄像头被损坏一事报警，X派出所接警处理。经法院向X派出所调查核实，警官曾致电胡建军要求其与李海燕到派出所接受询问，电话中胡建军认可其与李海燕二人于2017年4月17日破坏了X号房屋处的门锁及摄像头的事实，但表示其二人对X号房屋享有权利，拒绝到派出所接受询问。付玉玲为证明李海燕、胡建军于2017年4月21日损坏了其于2017年4月17日安装的摄像头，向法院提供了显示拍摄时间为2017年4月21日的监控录像一份，该视频资料显示，2017年4月21日16:50，胡建军、李海燕到达X号房屋门口，16:50：24至16:50:30期间，胡建军出现在摄像头前，16:50:40摄像头影像变化显示摄像头被弄落掉地,此后摄像头影像显示摄像头在地上翻滚后被人捡起，16:52:00摄像头影像消失。李海燕、胡建军对付玉玲提交的上述视频的真实性不予认可，主张视监控频资料存在拼接的情况，但经法院释明，其二人表示不对监控视频的真实性、完整性进行鉴定，并强调其二人只是去到过X号房屋处，但没有损坏付玉玲安装的摄像头。综上情况，法院对于胡建军、李海燕于2017年4月21日损坏了录制了付玉玲所提交的上述监控视频的摄像头的事实予以认定。关于物品的损失金额，付玉玲向法院提交了其购置相应物品时的收据四张，李海燕、胡建军虽不认可收据的真实性，但未向法院提交相应反证。依据收据所载金额，付玉玲主张的被损坏的物品价值共计4100元。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据付玉玲提交的证据及法院调查核实的情况，可以认定胡建军、李海燕于2017年4月17日损坏了付玉玲购置并安装的遥控门锁、二个摄像头及于2017年4月21日损坏了付玉玲购置并安装的一个摄像头的事实，对此，胡建军、李海燕应承担相应赔偿责任。付玉玲的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决：李海燕、胡建军于判决生效后七日内共同赔偿付玉玲财产损失四千一百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，李海燕、胡建军提供如下证据：1.北京金胜红霞经贸中心工商信息，登记状态为“吊销”，以此说明该企业不能开具收据；2.北京市昌盛荣达计算机配件经营部营业执照信息，经营期限至2015年3月24日，以此说明该企业已经超过经营期限，经营已经不正常了；3.青塔修锁店2015年至2016年收取开锁费、换锁费的收据6张复印件，认为青塔修锁店是流动商贩，其短期内连续提供的收据连号不可信，短期修锁不正常。付玉玲质证意见为：1.李红霞给我开的收据，锁也是他装的，他经营不经营与我没有关系；2.北京市昌盛荣达计算机配件经营部的情况我也是这个意见；3.我找青塔修锁店换的锁芯，收据是否连号我不清楚和我也没有关系。本院对李海燕、胡建军提供上述证据的认证意见为：北京金胜红霞经贸中心、北京市昌盛荣达计算机配件经营部、青塔修锁店是否正常经营，属于有关行政部门管理的范围，不能以此推定付玉玲没有支付购买物品的相关费用；且上述单位并没有否认付玉玲支出相应费用。至于青塔修锁店2015年至2016年的收据，与本案2017年4月17日收据之间是否有联系，均属于李海燕、胡建军的个人主观推断，并无有效证据佐证其猜测。对上述证据的证明效力本院不予认定。另，一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、北京金胜红霞经贸中心工商信息、北京市昌盛荣达计算机配件经营部营业执照信息、收据等证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案一审中，就付玉玲2017年4月17日的主张，一审法院向公安部门警官进行了核实，证实李海燕、胡建军在与警官通话中自认2017年4月17日损坏X号房屋门锁和摄像头的事实；付玉玲提供的2017年4月21日的录像中，胡建军在摄像头前出现后短时间内摄像头落地，胡建军在诉讼中虽否认损坏摄像头，但适时并无其他人员在录像中出现，胡建军也未就其出现后摄像头落地作出合理解释；据此，法院有理由相信上述证据已形成证据优势，可以确定付玉玲主张的事实存在。李海燕、胡建军上诉仍提出未损坏门锁及摄像头，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应对反驳付玉玲提出诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。由于李海燕、胡建军提供的证据材料并不足以作为否定付玉玲诉讼主张的有效证据，故李海燕、胡建军应承担举证不利之法律后果。李海燕、胡建军对付玉玲更换门锁及摄像头支出费用所持异议，如本院认证意见所述，亦缺乏有效证据证实，不足采信。综上，李海燕、胡建军上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡建军、李海燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  白 云审 判 员  王国庆二〇一七年十一月十六日法官助理  任可娜书 记 员  赵倬希