江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2629号上诉人（原审原告）：常华，1973年12月29日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：万腊庚，江苏石城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应妙来，男，1982年5月30日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。上诉人常华因与被上诉人应妙来民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常华上诉称，1、一审法院对该案争议焦点的确认是错误。2、一审判决机械地理解了所谓合同的订立及履行的法律要件。3、担保人与被上诉人是老乡。请求二审法院依法改判。被上诉人应妙来坚持一审诉讼观点。一审法院查明：常华向一审法院提出诉讼请求:1、要求应妙来立即归还常华借款30万元及利息7.2万元；2、应妙来承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月7日，应妙来经曾某介绍向我借款30万元，并讲明利息为月息2分，本来讲好只用一个月即可归还，由曾某担保，但到期后经常华及担保人曾某催要，应妙来至今没有归还。无奈，常华诉至一审法院，请求依法判决。应妙来辩称，1、我与常华素不认识，不知道常华是谁，与常华不存在任何经济往来，常华的主张完全子虚乌有；2、常华提供的担保书与应妙来无任何关系，从常华提供的证据来看，系曾某于2015年9月7日的担保借款，不能因为第三人毫无依据的承诺增加应妙来的义务；3、对常华提供的银行卡客户交易查询明细单于2015年9月7日转帐200000元、于2015年9月8日转帐100000元的真实性予以认可，但与常华的主张事实无任何关联性；4、实际情况是该300000元系案外人张友福为偿还应妙来的借款，张友福向曾某所借，向曾某出具了欠条，然后由曾某向常华所借；5、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，本案应妙来已提供张友福向曾某所借300000元并出具欠条，已证明该汇款为其他债务，常华主张与应妙来之间的借贷关系在法律和事实上根本不存在。综上，请求驳回常华的诉讼请求。一审审理中,当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，常华提供以下证据：1、银行汇款记录原件一份，证明常华向应妙来的账上汇入人民币30万元，汇款时间分别是2015年9月7日和2015年9月8日。2、曾某于2015年9月7日出具的担保书一份及身份证复印件一份，证明常华借钱给应妙来是由曾某介绍的，借款金额为30万元，借款利息为月息2分。一审审理中，常华申请证人曾某出庭作证，曾某陈述：我与常华、应妙来均系朋友关系，与常华有生意上的往来，与应妙来没有生意往来，我与张友福没有任何经济往来。常华、应妙来并不认识，也没有见过面，他们之间没有借款手续，对借款也没有商量过，当时我发了应妙来的卡号给常华，应妙来的卡号是他自己给我的。借款的时候，应妙来打电话给我，向我借30万元钱，我说我没有，可以向我朋友借一下。我就打电话给常华，说我朋友需要借款，我做担保，当时我没有告诉常华是谁要借钱。我与常华之间只有一个担保书，与应妙来之间没有手续，应妙来是知道我给他做担保的，我不担保，常华是不会借款的。2015年9月7日当天常华将钱汇给应妙来后，我与应妙来核实过的，应妙来说借一个月，月息两分。我想反正就是一个月，时间不长，但应妙来后来一直拖着没有还。我与张友福是认识的，但我和张友福没有任何借款来往，他不欠我钱，没有向我出具过借条。一审审理中，常华陈述：我与应妙来一直都不认识，没有见过面，也没有商谈过借钱的事情。曾某是我朋友，当时曾某说他朋友需要借钱30万元，由他担保，但没有说是谁，也没有告诉我他朋友的名字，后来打款的时候曾某将应妙来的卡号和名字通过手机短信发给我了，借款当天下午曾某提出他朋友需要借款，我于当日下午就打了钱。我和应妙来之间没有办理借款手续，因为我和曾某是好朋友，由他担保我就相信了，就没有让借款人给我办手续，常华是基于对曾某的信任把钱借给并不认识的应妙来，借款期限届满后，因为常华、应妙来不认识，一直是常华让曾某去向应妙来要钱的。此外，因为曾某不是实际借款人，并且也没有实际用到这个钱，所以常华本次诉讼并没有将担保人曾某作为当事人，但保留对曾某的诉权。应妙来提供以下证据：1、提供张友福向应妙来出具的金额为172万的借条一份及短信截图，证明张友福向应妙来借款的情况，本案所涉借款实际是张友福所借用于归还应妙来的借款，该172万元的借条是2014年9月份出具的，本案所涉张友福归还应妙来30万元是2015年9月份，2016年6月应妙来与张友福通过短信结算的时候已按照142万元结算，说明本案30万元就是张友福归还应妙来的借款；2、提供张友福向曾某出具的金额为30万元的借条一份，证明张友福于2015年9月7日向曾某借款30万元用于归还向应妙来的欠款，之所以借条在张友福手里，是因为曾某说常华扣了他的车，要张友福补偿他的损失，张友福于是重新出具了一张45万元的借条给曾某，并拿回了原来出具给曾某的这张30万元的借条。3、张友福出具的情况说明一份及光盘一张，该光盘内容为张友福出具情况说明的形成过程，证明张友福向曾某借款，并要求将30万元直接支付给应妙来，并不是常华所称应妙来向其借款。对常华提供的证据，关于汇款凭证，真实性无异议，应妙来确实收到30万元的转帐汇款，但该款是张友福向曾某所借，用于归还张友福欠我的钱，然后转帐到我银行卡上的，至于担保书，我根本不知道。一审审理中，应妙来陈述，2015年9月7日汇入我卡上的30万元是张友福归还我的借款，当时张友福提供了一个手机号给我，我就把我的建设银行卡卡号发过去了，我不知道是谁的手机号，也没有去查是谁汇的款。截至本案诉至法院，常华和曾某都没有向我要过这个钱，从来也没有人向我要过，我不知道曾某向常华出具过担保书。常华对应妙来提供的证据不予认可，认为所提供的张友福向曾某出具的借条本身是复印件，不具有证据的真实性特点，同时该借条反映了曾某与张友福之间的关系，与本案没有联系；关于应妙来提供的张友福出具的情况说明，如果说是证人证言，证人应到庭，否则不具有法律效力。对应妙来提供的短信截屏，在那个时间段，常华通过曾某正向应妙来追讨该笔欠款，所以应妙来为躲避债务，完全有可能制造短信截屏内容。张友福与应妙来系亲属关系，存在利害关系。关于视频，可以看出所谓的证人是在抄写某内容，而从背景看应该是在车里面，是否是被迫的值得怀疑，所以上述证据常华认为都不具有真实性、合法性、关联性。双方当事人对常华提供的银行汇款记录无异议，该证据法院予以确认并在卷佐证。本案争议焦点为：常华、应妙来之间是否存在借款关系？一审法院认为，民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案，常华提供其自己所有的中国建设银行交易查询明细单，已初步完成其举证责任，至此，本案举证责任应转移至应妙来。应妙来辩称双方之间根本不认识，也不存在任何借款，并初步提供张友福出具的欠条、情况说明及出具情况说明的视频等证据。审理中，双方当事人及证人曾某都陈述常华与应妙来从不认识，也没有见过面，更没有商量过借款事宜。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人并不相识，也从未见过面，应妙来抗辩转账系其与案外人张友福之间的经济纠纷，而不是与常华之间的借款或者其他债务，并初步提供了相应证据。因此，本案并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，故本案的举证责任仍在常华，常华应进一步就双方存在借款合意继续提供证据，而常华除了转账凭证及第三人的担保书外并未提供其他证据。此外，常华、应妙来双方不认识，仅凭曾某在电话中的介绍，常华就向应妙来账户大金额转款，此后，常华、应妙来双方仍相互不联系，常华不仅未向应妙来索要任何书面凭证，也未通过口头形式与应妙来达成借款的合意，仅任由中间介绍人曾某出具一份担保书，曾某是在2015年9月7日出具的担保书，而常华的汇款是分两次分别于2015年9月7日、2015年9月8日汇入常华账户的，即使该担保书为曾某后补，也一直没有得到应妙来签字确认，况且曾某与应妙来也从无生意经济上的往来，上述种种情形均与常理不符。因此，常华仅凭转账凭证及曾某出具的担保书这单一证据并不能证明双方之间存在借款关系。综上，法院认为，常华主张与应妙来之间存在借贷关系的证据不充分，该请求法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决，驳回常华的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常华和应妙来互不认识，常华主张其与应妙来之间系民间借贷关系，那么其应当对应妙来享有债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付借款两项事实。常华仅提供交付款项的事实，未有证据证明双方之间存在借贷合意，常华亦无法合理陈述借贷合意的产生以及经过。应妙来为其抗辩主张向法院提交了其与案外人张友福、曾某其他债务的证据。至此，本案的举证责任转移至常华，常华应进一步就双方存在借款合意继续提供证据。但常华在一、二审诉讼过程中均未提交相关证据，故常华应当承担举证不利的法律后果。据此，上诉人常华的上诉请求，无充分证据证实，本院不予采纳。综上，上诉人常华的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人常华负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  杨 迪审判员  吴立春二〇一七年十一月九日书记员  冯 雪