江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书(2017)赣0902行初117号原告万载县某汽车运输有限公司。地址：万载汽车服务广场，社会统一信用代码证：9136092209808589XH。法定代表人：朱冬亮，该公司执行董事。委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。被告万载县某局。地址：万载县迎宾大道旁。社会统一信用代码证：113608270147423556。法定代表人：刘小全，该局局长。委托代理人龙国盛，万载县某局劳动监察大队干部。委托代理人叶智光，江西天使律师事务所律师。第三人邵某敏，男，1993年11月8日出生，汉族，新余市人，住新余市渝水区。委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师。委托代理人简玲，江西弘道律师事务所律师。原告万载县某汽车运输有限公司不服万载县某局于2017年3月17日作出的万人社伤认字【2017】033号认定工伤决定书，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告万载县某汽车运输有限公司委托代理人刘卫星、被告万载县某局委托代理人龙国盛、叶智光、第三人邵某敏及委托代理人朱小云、简玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告万载县某局（以下称被告）于2017年3月17日根据申请人邵某敏的申请，认为第三人邵某敏父亲邵小建于2016年10月2日在万载县某汽车运输有限公司的指派下从福建泉州开车前往湖南邵阳的途中于10月3日下午16时许在湖南××火厂××区突发疾病，于10月3日下午17时死亡。依据《工伤保险条例》十五条、第一项之规定，认为邵小建在这次事故中造成的伤害系因工死亡，符合工伤认定范围，予以认定为工亡。原告万载县某汽车运输有限公司（以下称原告）诉称：被告作出的工伤认定书违法，且缺乏事实和法律依据，原告与死者邵小建根本不认识，原告从未聘用邵小建为公司职工，也从未向邵小建支付过工资，与死者邵小建没有建立任何形式的劳动合同关系。第三人不具备申请工伤认定的主体资格。被告受理其工伤认定申请违法。邵小建事实上是由陈某毅雇佣从事货车司机工作，我公司与陈某毅是融资租赁关系，不是挂靠关系，故与邵小建不存在劳动关系。故诉请法院依法撤销被告作出的工伤认定决定。被告辩称：我局认定工伤程序合法，我局在受理第三人邵某敏的工伤认定申请后，依法审查了申请人的申请材料及相关证据。通知了原告举证答辩，但原告没有在规定的时间提出相反的不属于工伤的证据。第二、我局作出的万人社（2017）033号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、法律依据充分。虽然赣Ｃ×××××车辆系由个人实际所有，但行驶证、运输证上的所有人及保险单证的被保险人均载明为原告万载县某汽车运输有限公司，死者邵小建驾驶原告货车在工作中突发疾病24小时抢救无效死亡。依据《工伤保险条例》第十五条、第一项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项规定，原告作为被挂靠单位，应当是为承担工伤保险责任的单位，故请求法院依法对被告作出的工伤认定予以维持。被告向本院提交了以下证据材料：一、工伤认定申请表，证明被告依法受理了第三人邵某敏的工伤认定申请；二、工伤认定限期举证通知书，证明依法通知了原告举证；三、送达回证，证明依法向原告送达了举证通知书；四、认定工伤决定书，证明被告依法认定了第三人所受伤害为工伤；五、送达回证，证明依法向原告送达《工伤认定决定书》；六、在工伤认定期间，第三人提供了如下证据：1、询问笔录；2、医院医嘱登记表；3、居民死亡证明书；4、保单证；5、机动车行驶证、运输证；6、企业信息表、身份证、户口簿复印件；7、申请人代理律师简玲的代理意见，用以证明邵小建所受事故伤害属工伤；七、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定。对被告提供的以上证据，原告经质证认为：对证据（一）的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为原告与死者不存在劳动关系。原告没有雇请死者，用人单位一栏与事实不符。对证据（二）、（三）的真实性无异议。对合法性、关联性有异议，通知书落款是万载县劳动监察大队，而不是被告。劳动监察人队不具有工伤认定的职责。对证据（四）的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。工伤认定书确认用人单位是原告与事实不符。被告适用法律自相矛盾，认定死者是原告指派没有事实依据；死者突发疾病依据不足。对证据（五）无异议。对证据（六）中的询问笔录中提到雇请死者的人是陈某毅，与工伤认定书上的事实不符。对医院是否具有开具死亡证明医资格许可有异议，死亡证明没有医生签名，不合法，为无效证明，死亡原因未确认清楚，是疑问，本次工伤确认没有充分证明是突发疾病死亡。对保险单、机动车行驶证、运输证无异议，认为企业信息表、身份证无异议。对第三人代理律师的代理意见认为不属于工伤认定的依据，没有证据效力。对证据（七）的真实性无异议，认为与本案没有关联性，本案不适用该解释。第三人邵某敏对被告提供的证据均无异议。原告向本院提交了以下证据：1、陈某毅的身份证；2、原告与陈某毅签订的汽车融资租赁合同一份，用以证明原告与邵小建没有劳动关系，与陈某毅是融资租赁关系，不应承担用人主体资格。对原告所的证据1，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对证据2的真实性无法确认，认为租赁关系中车辆的所有权是原告所有，不影响被告做出的工伤认定。第三人对证据（1）的三性提出异议，认为不认识陈某毅，无法进行质证，对证据（2）的三性有异议，认为该合同是原告与陈某毅单方签定的，不应作为定案依据，应当是挂靠关系，行驶证、运输证都是登记在原告名下，原告在被告通知其举证期限内没有提交该证据。对其真实性提出异议。第三人未提交新的证据材料。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据（1）的真实性予以确认，对证据（2）、（3）、（4）、（5）的真实性予以确认，万载县劳动监察大队作为万载县某局的内设机构和工伤认定部门，以自己的名义向原告送达举证通知书等程序性材料并未违反法律规定，故对其合法性予以确认。原告虽然对证据（6）中医院开具的居民死亡证明书、医嘱登记表等证明材料的三性提出异议，但未能提出反驳的证据，邵小建是未经治疗送往医院途中已死亡，故对邵东县人民医院及邵东县120急救中心开具的医嘱及死亡证明书的真实性予以认定，对其他原告没有异议的证明材料的三性予以认定，申请人代理律师简玲的代理意见属于个人理解，不属于证据范畴，没有证据效力，对其证据效力和证明目的不予确认。对原告提交的证据（1）、（2），被告及第三人虽对真实性、合法性提出异议，但未能提供反驳证据证实，结合第三人提供的询问笔录及证据材料，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：原告万载县某汽车运输有限公司(甲方)于2016年3月4日与陈某毅(乙方)签订一份汽车融资租赁合同，合同约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买一汽厂生产的解放牌货车及挂车。汽车车牌号为赣Ｃ×××××，挂车车牌号：赣Ｃ×××××.汽车租赁给乙方，乙方则向甲方承租、租赁总金额为贰拾玖万元，租赁期限至2018年5月4日止，乙方并享有该汽车的占有、使用、收益权，租赁期间，租赁汽车的所有权归甲方所有。该车并办理了所有人为原告万载县某汽车运输有限公司的车辆行驶证和运输证；车辆交付后，陈某毅聘请了第三人邵某敏的父亲邵小建驾驶该挂车。2016年10月2日邵小建受指派从福建泉州开车前往湖南邵阳。2016年10月3日途经湖南××火厂××区时突发心脏疾病，于当日下午送往医院途中死亡。2016年10月16日，第三人邵某敏向被告万载县某局提出工伤认定申请。2017年3月17日，被告作出万人社伤认字（2017）033号认定工伤决定书，认为死者邵小建系因工死亡。符合工伤认定范围，予以认定为工亡，并将原告万载县某汽车运输有限公司确定为用工单位。原告不服于2017年8月8日向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的万人社伤认字（2017）033号认定工伤决定书。本院认为：被告万载县某局做为工伤确认的行政机构，只是对申请人的伤害是否属于工伤进行认定，并对应承担工伤保险责任的用人单位进行确认。死者邵小建受聘从事汽车驾驶。在工作中突发疾病死亡，依照工伤保险条例，应当视为工伤。第三人做为死者家属有权向工伤认定部门申请工伤认定。原告作为死者所驾驶车辆的所有人单位，应当是承担工伤保险责任的用人单位，原告诉称只是与陈某毅签订了汽车融资租赁合同，公司并没有聘用死者邵小建，邵小建由陈虹毅个人聘请，与邵小建没有劳动关系，这只是涉及原告与融资租赁承租人陈某毅民事赔偿责任的划分。与原告公司作为用工主体资格单位承担工伤保险责任不相冲突。原告的诉讼理由不充分，本院不予支持。被告万载县某局作出的万人社伤认字【2017】033号工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法、适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万载县某汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万载县某汽车运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日其七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。)审 判 长  李 葵人民陪审员  熊厚礼人民陪审员  敖高生二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李 曼