北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9682号上诉人（原审原告）：王丰月，女，1976年4月19日出生，北京龙本教育科技有限公司主管，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张宝东，北京市实现者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱富举，男，1972年2月9日出生，北京建迅网天科技有限公司监事长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李燕，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞永贵，男，1980年6月20日出生，联通宽带在线有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘甲，北京市盈科律师事务所律师。原审第三人：千寻安家（北京）物业管理有限公司，住所地北京市西城区广华轩1、2、3号楼1号楼1层A1-102。法定代表人：杜龙泉，总监。委托诉讼代理人：马庆佳，男，千寻安家（北京）物业管理有限公司销售业务经理。上诉人王丰月因与被上诉人俞永贵、被上诉人朱富举、原审第三人千寻安家（北京）物业管理有限公司（简称千寻安家公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京02民初字8701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王丰月上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由俞永贵、朱富举承担。事实和理由：一审判决查明、认定的事实及证据采信有误。俞永贵及千寻安家公司在签订房屋买卖合同时就知晓涉讼房屋系王丰月夫妻的共同财产；一审未认定朱富举提交的微信证据，而该证据直接表明了俞永贵、朱富举、千寻安家公司想瞒着王丰月进行交易的主观心态；一审未将朱富举认可的王丰月的陈述写入判决书；俞永贵、千寻安家公司对朱富举签订房屋买卖合同时未经过王丰月同意系明知的，俞永贵、朱富举、千寻安家公司恶意串通损害王丰月的合法利益；一审判决认定涉讼房屋买卖合同及补充协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效系错误的。一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定系错误的；俞永贵、朱富举、千寻安家公司恶意串通损害王丰月的合法利益，以合法形式掩盖非法目的，违反法律的强制性规定。俞永贵辩称，同意一审判决，不同意王丰月的上诉请求。朱富举辩称，同意王丰月的上诉请求，对一审判决的意见系听从法院意见。千寻安家公司辩称，同意一审判决，要求驳回王丰月的上诉请求。王丰月向一审法院起诉请求：1.确认朱富举与俞永贵签订的合同编号为xxx的《北京市存量房屋买卖合同》无效；2.确认朱富举与俞永贵、第三人千寻安家公司于2017年2月5日签订的合同编号为xxx的《北京市存量房屋买卖合同》的补充协议无效；3.诉讼费由朱富举、俞永贵以及千寻安家公司负担。一审法院认定事实：朱富举与王丰月于1998年8月4日登记结婚。朱富举于2009年取得北京市西城区（原宣武区）2101的房屋（即涉讼房屋）所有权证。2017年2月5日，朱富举作为出卖人，俞永贵作为买受人，双方签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：xxx），约定出卖人将涉讼房屋出售给买受人，房屋建筑面积30.25平方米，房屋成交价格3000000元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价300000元。双方对房屋定金、贷款、房屋产权过户、房屋交付以及违约责任等进行约定。同日，朱富举作为甲方（出卖方），俞永贵作为乙方（买受方），千寻安家公司作为丙方（居间方），三方签订《补充协议》，约定成交价格、房屋交易具体事宜、税费承担以及违约责任。2017年2月6日，俞永贵以他人账户向朱富举工商银行账户中转入160000元。后朱富举作为甲方（出卖方），俞永贵作为乙方（买受方），千寻安家公司作为丙方（居间方），三方签订《首付款与解押补充协议》，甲乙双方对首付款时间、金额以及办理解押登记手续时间等进行变更，该补充协议显示签订时间为2017年3月9日。王丰月以朱富举与俞永贵恶意串通侵害其权益，以及朱富举无权代理为由，要求确认朱富举、俞永贵签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及朱富举、俞永贵与千寻安家公司签订的上述合同的《补充协议》无效。朱富举称其签订合同时确未告知王丰月出售房屋事宜，合同效力请法院判定。俞永贵以及千寻安家公司以其意见不同意王丰月的诉讼请求。另查，一、一审庭审中，朱富举为证明俞永贵以及千寻安家公司在签订合同即明知出售房屋未经过王丰月同意，朱富举出示其与俞永贵20**年3月7日至2017年3月13日期间的微信截屏以及其与中介工作人员2017年3月13日至2017年3月14日期间的微信截屏。王丰月认可上述证据真实性，并认为俞永贵及千寻安家公司签订合同时即知晓王丰月系涉讼房屋产权人，且朱富举、俞永贵以及千寻安家公司具有恶意串通损害王丰月权利的行为。俞永贵认为朱富举上述微信截屏不符合证据形式要件，微信内容不完整，亦不能证明其证明目的。千寻安家公司对于朱富举与俞永贵之间的微信截屏真实性不知情，但认可朱富举与其公司工作人员之间的微信截屏的真实性。二、一审庭审中，千寻安家公司为证明朱富举系经过王丰月同意出售房屋，提交了由朱富举出具的承诺书、声明，同时提交微信截图，证明致使合同没有继续履行的原因是房屋解押出现问题。王丰月对于承诺书是否为朱富举本人签字存在异议，并认为如签字为朱富举所签证明俞永贵以及千寻安家公司知道王丰月对涉讼房屋的物权；对于声明中签字是否为朱富举签字无法确认，并且声明书的内容与承诺书内容存在矛盾，说明他们存在恶意串通；认可微信截图的真实性，根据合同约定解押是在支付首付款160万元之后，故2017年2月17日的微信证明俞永贵此时已经违约。朱富举认可承诺书以及声明系由其本人签字，但认为恰恰证明买方以及中介公司知道其没有经过王丰月同意出售房屋，声明签订的具体时间也不记得了；对于微信真实性不认可，并且认为至2017年2月17日俞永贵未付款已经违约。俞永贵对于千寻安家公司提供的上述证据均予以认可。对于承诺书以及声明中未填写完全的部分，经一审法院询问，千寻安家公司称所缺部分应由公司工作人员进行填写，当日没有填写。上述事实，有当事人的陈述、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：xxx）、《补充协议》、《首付款与解押协议》、《承诺书》及《声明》等在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，朱富举与俞永贵签订的房屋买卖合同，以及朱富举、俞永贵、千寻安家公司三方就上述房屋买卖合同签订的《补充协议》，系当事人真实意思表示，未违反法律，行政法规的强制性规定，应属有效合同。王丰月主张朱富举在未经其同意的情况下，与他人恶意串通出售涉讼房屋，侵害其涉讼房屋物权，要求确认涉讼房屋的买卖合同及补充协议无效。但，因当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张无效的，人民法院不予支持，故朱富举未经王丰月同意，以自己名义转让登记自己名下的法定共有房屋，王丰月以朱富举在缔约时没有所有权为由主张房屋买卖合同无效，法院不予支持；另，王丰月主张俞永贵以及千寻安家公司对朱富举签订房屋买卖合同时未经过其同意系明知，但王丰月提交的证据不足以证明其上述主张，且亦不足以证明俞永贵与朱富举及千寻安家公司恶意串通并损害其合法利益，故王丰月要求确认《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：xxx）及其《补充协议》无效，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王丰月的全部诉讼请求。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王丰月主张俞永贵、千寻安家公司对朱富举签订房屋买卖合同时未经过王丰月同意系明知的，俞永贵、朱富举、千寻安家公司恶意串通损害王丰月的合法利益、以合法形式掩盖非法目的,但其提供的证据不足以证明其该项主张，一审法院未支持其该项主张，并驳回其要求确认涉讼房屋买卖合同及补充协议无效的诉请系正确的，本院予以维持。现王丰月仍以上述理由上诉要求确认涉讼房屋买卖合同及补充协议无效，本院不予支持。王丰月所持一审判决适用法律错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，王丰月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由王丰月负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 王金龙审判员 霍翠玲二〇一七年十一月二十八日书记员 胡 月