广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初6559号原告：惠州市恒威包装制品有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区潼侨镇侨光路金星工业区工业厂房一栋二层。法定代表人：邓威。委托代理人：冯计明、甘莉，均系广东宇伦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。负责人：李柳清，总经理。委托代理人：王伟胜，男，汉族，户籍住址：广东省惠东县，系该公司员工。原告惠州市恒威包装制品有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市恒威包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付谭某的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食补助费、处理后事人员住宿费、处理后事人员误工费等费用共计979822.01元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月18日，原告在被告处为其所有的号牌为粵L65X58号兰德酷路泽越野车投保了交强险和机动车商业险，保险期间为2016年11月19日至2017年11月18日其中机动车商业险中第三者责任险限额为1000000元，被告承保了不计免赔。2017年5月9日，原告的法定代表人邓威驾驶粵L65X58号兰德酷路泽越野车在潼侨镇杰希集团对面处行驶时，由于此时旁边有一辆大货车，未注意到其车辆前方情况，因此不慎撞到在前方玩耍的小女孩谭某，导致谭某当场死亡。此次事故，交警认定邓威负全责，谭某不负责任。谭某死亡后，其家乡的亲人纷纷从老家赶来，一方面为孩子处理后事，一方面也来处理赔偿事宜。由于谭某的家属人数众多，情绪很激动，他们要求要迅速解决赔偿事宜。经查证谭某出生于2016年1月13日，其父亲是小包工头，在2003年起就在深圳、东莞、惠州承包工程，其母亲跟随父亲在工地做工，他们带着谭某在惠州工地做工一年多。按照相关规定，谭某的死亡赔偿金应作为城镇居民处理。因此在惠州市××支队××大队的主持下，原告的法定代表人邓威和谭某的父母按照城镇户口达成了调解协议，约定赔偿谭某的父母谭某的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食补助费、处理后事人员住宿费、处理后事人员误工费等费用共计101.5万元。协议签订后，邓威立即安排人员支付了该笔赔偿款。原告是粵L65X58号越野车的车主，也是该车交强险和商业险的投保人，邓威是原告的法定代表人，其使用该车合法，其在驾驶过程中发生的交通事故属于保险范围，事故发生时间也是在保险期间，而谭某也符合按照城镇居民赔偿的标准，邓威与谭某父母在交警的主持下达成的调解协议合法有效，原告作为被保险人按照协议支付了的赔偿款，被告应当将潭文英父母应获赔偿部分的赔偿款支付给原告。原告为谭某赔偿金额为101.5万元。按照规定和惠州地区的司法实践，原告赔偿部分仅能得到支持为，死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）、精神损害抚慰金10万元、丧葬费41433元，谭某近亲属有十多二十人，处理了了16天才调解，处理后事人员误工费依法应当支持22703.01元（82866元/年＋365天×10人×10天），处理后事人员住宿费42000元（420元/天×10人×10天），处理后事人员交通费10000元，处理后事人员伙食费10000元（100元/天×lO人×10天）。原告诉求共计979822.01元，是作为被告保险人应该承担的保险责任，低于原告实实在在支付的费用。在保险责任事故发生后，被保险人积极赔偿受害人，且不损害受害人的利益，对依法积极承担责任的被保险人的合法请求，依法应当予以支持。对积极赔偿损害被保险人的合法权益予以支持，有着良好的社会导向。原告事后与被告多次沟通未果，为维护原告的合法权益，根据《保险法》、《侵权责任法》、《人身损害赔偿解释》、《民事诉讼法》等相关法律的规定特向贵院提起诉讼，希判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在庭审中辩称：一、死亡赔偿金原告主张城镇标准计算，但受害者并非城镇户籍，应当按照农村标准计算，其次原告主张37684.3元/年计算，但截止至今日省高院并未下发相关新的赔偿标准，我方认为应按2016年标准计算。二、精神抚慰金，原告主张10万元过高，且原告及肇事者未及时与受害者家属调解而支付高额的精神损害抚慰金，其与受害人家属达成协议而免于刑事责任的一种形式，不应计算精神抚慰金。三、丧葬费原告主张标准非县级设用标准。四、原告主张处理人员的误工费、住宿费、交通费、伙食费过高且无相应的证据证明，我方认为应按3人7天计算相关费用，请求法院酌情支持。五、原告从未向我方申请理赔而直接起诉，我方认为诉讼费不应由我方承担。查明的案件事实经审理查明：案外人邓威系原告法定代表人，原告系粤Ｌ×××××号小型越野客车的登记所有人，其为该车辆在被告处投保了交强险及保险限额为1000000元的第三者商业责任险（含不计免赔），保险期间均自2016年11月19日起至2017年11月18日止。2017年5月9日9时50分许，邓威驾驶粤Ｌ×××××号小型越野客车从陈江往潼侨方向行驶，行至潼侨工业区杰希集团驶入对面新厂区时，与站立在厂区内的行人谭某发生碰撞并碾压，造成谭某当场死亡的路外事故。2017年5月25日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2017]第N00008号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人邓威负此事故的全部责任，行人谭某不负此事故的责任。事故发生后，经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队主持调解，原告方与受害人谭某方于2017年5月25日达成调解协议，并签订《调解协议》，内容为：“一、甲方向乙方支付丧葬费4万元、死亡赔偿金76万元、精神损害抚慰金16万元、处理后事人员交通费1万元、处理后事人员伙食补助1万元、处理后事人员住宿费1.5万元、处理后事人员误工费2万元等各项赔偿费用共计人民币1015000元，该费用含甲方已经支付的15000元的赔偿款，即甲方还需向乙方支付人民币1000000元的赔偿款。二、甲方承诺于2017年5月26日向乙方付清全部赔偿余款计人民币1000000元……。”原告方已按照协议的约定向受害人谭某方履行了赔偿义务。因索赔遭拒，原告于2017年7月5日诉至本院，要求判如所请。另查，原告提交的出生证、户口本显示，谭上成系受害人谭某的父亲，黄丽系受害人谭某的母亲，受害人谭某（2016年1月13日出生）系家庭户口。再查，原告为证明受害人谭某的父母事故发生时已在城镇居住一年以上并有固定收入向本院提交了《证明》、谭上成名下银行个人明细对账单、储蓄对账单、行驶证、《公证书》、律师调查笔录等证据。其中，惠州潼湖侨场建筑工程公司于2017年6月22日出具的《证明》显示，谭上成、黄丽自2016年5月至2017年4月，在该司承建的惠州潼湖恒威包装制品有限公司厂房工程做工，于2017年5月5日结清工资并已离开工作岗位；《公证书》中分别由黄仁欣、黄仁力出具的声明显示，谭上成系其领班，其自2016年3月起跟随谭上成、黄丽在惠州潼侨工地做工，工作期间一直居住在工地板房；律师调查笔录显示，被调查人谭上成、陈又源陈述称，谭上成承包外墙装修工作，2016年3月至2017年5月期间，谭上成带领工人在惠州潼侨杰希集团对面厂房做工，黄丽在工地负责做饭，期间一直与受害人谭某居住在工地。判决理由和结果本院认为，原、被告之间存在保险合同关系，双方之间签订的保险合同合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应恪守履行。合同签订后，原告依约交纳了保费，被告理应按照合同的约定对原告因本次事故造成的保险合同范围内的损失承担赔偿责任。对于原告因本次交通事故造成受害人谭某死亡遭受的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金，受害人谭某系家庭户口，事故发生时其跟随父母在城镇居住生活，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，受害人谭某死亡赔偿金确认为753686元（37684.3元/年×20年）；2、丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；3、处理丧葬事宜误工费，酌情按3人、10天予以计算，确认为6811元（82866元/年÷365天×10天×3人）；4、处理丧葬事宜住宿费，酌情按3人、10天予以计算，确认为12000元（400元/天×10天×3人）；5、处理丧葬事宜交通费5000元（酌定）；6、精神损害抚慰金100000元（酌定）；以上各项共计918930元。原告主张处理丧葬事宜伙食费，于法无据，本院不予支持。因原告已为粤Ｌ×××××号小型越野车在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），且邓威负此事故的全部责任，原告亦已向受害人谭某方赔付了1015000元，故，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在该车交强险伤残赔偿限额内赔偿原告因受害人谭某死亡遭受的损失110000元，还应在该车商业第三者责任险1000000元责任限额内赔偿原告因受害人谭某死亡遭受的损失808930元。原告要求被告支付其已向受害人谭某方赔偿的超出上述918930元的损失部分，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持，该部分损失应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市恒威包装制品有限公司支付赔偿款人民币918930元。二、驳回原告惠州市恒威包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13598元，由原告惠州市恒威包装制品有限公司负担1598元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  许雅嫦二〇一七年十一月十日书 记 员  古杏蓓