江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7302号上诉人（原审原告）：叶茂芳，女，1977年4月6日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：程世忠，男，1974年7月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系叶茂芳配偶。被上诉人（原审被告）：苏州物源物业管理有限公司，住所地苏州工业园区娄葑街道南摆宴街50号鸿利达大厦209室。法定代表人：郑光华，总经理。委托诉讼代理人：陈晓，江苏颐华律师事务所律师。上诉人叶茂芳因与被上诉人苏州物源物业管理有限公司（以下简称“物源公司”）物业服务合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶茂芳上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判，一审、二审诉讼费由物源公司承担。事实和理由：《苏州市前期物业管理服务协议》第二条明确电费的收费办法为代收代付，该合同条款是格式条款。按照常识，电价是政府定价并且随政策调整而波动，代收代付应当是按照实际电量单价代收代付。一审判决提到的专变供电方式的损耗是重复计算，应为变压器属于公用设备，该设备损耗应为公共能耗，已包含于物业费中；所谓电费押金应当需提供相应的供电单位出具的有效证明，物源公司无权决定押金及押金数额。物源公司辩称，关于电费的收费标准，虽定价属于浮动状态，但因为在专变电过程中存在损耗，按照行业惯例，电费最终按照1元/度收取，为此双方签订的协议中也有明确约定；在用电过程中物业公司先向供电公司购买，而物源公司并无为叶茂芳垫付电费的义务，所以物源公司先向叶茂芳收取一定费用，再根据叶茂芳实际使用情况，按实进行结算，叶茂芳缴纳的费用并非押金的性质，而是用费电预缴费。请求法院驳回叶茂芳的上诉请求，维持原判。叶茂芳向一审法院起诉请求：1、判令物源公司双倍退还叶茂芳电费保证金2000元（1000乘以2）；2、判令物源公司双倍退还电费差价2349.80元（1174.90乘以2）（暂计至2015年6月15日，期后按实际发生计，计算明细说明如附件1）；3判令物源公司赔偿占用叶茂芳资金的利息（按同期贷款利率）；4、确认物源公司应按照供电企业的电价标准及分户电表显示的实际量值计收电费；5、本案诉讼费用、律师费用均由物源公司承担。诉讼请求第三条以占用的1000元电费保证金为本数从2010年5月10日起算，按银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日；电费差价的利息以1174.90元从起诉之日计算实际支付之日止、按银行同期同类贷款利率计算。一审法院认定事实：叶茂芳为苏州市相城区元和街道相城大道1539号1003室业主。2010年5月11日，叶茂芳（乙方）与苏州德诚房地产有限公司（甲方）及其选聘的物业公司即本案物源公司签订《苏州市前期物业管理服务协议》一份，该协议第一条约定，在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘的苏州物源物业管理公司负责该物业区域的前期物业管理工作；协议第二条约定，其中专变供电电费（分户）商业为1元/度（代收代付）；协议第八条约定，甲方和其委托的物业管理企业违反本合同的约定擅自收费或者擅自提高收费标准等，对擅自收费部分或超出标准的部分，业主有权要求双倍返还；协议还约定的其他事项。2010年5月13日，苏州莹琦电子科技有限公司向本案物源公司转账支付9486元，其中包括叶茂芳物业2010年6月到11月的物业管理费8486元，余额1000元即为本案叶茂芳所称由物源公司强行收取的电费保证金。叶茂芳另提供由物源公司于2013年8月28日张贴的通知，该通知称，因需向供电公司统一预购电费，要求业主预估一个月用电量，向物源公司缴纳一个月电量的电费作为用电保证金。叶茂芳以此证明其预付的1000元属电费保证金。叶茂芳另行提供江苏省电网销售电价表，以证明供电部门收取一般工商业的用电均按每度0.8601元左右收取，虽然其间价格略有波动。叶茂芳另自行制作计算表一份，以证明从2010年4月30日至2015年6月15日期间叶茂芳的用电量共7913度，因物源公司擅自以1元/度，导致叶茂芳多付电费1174.90元，对此差价请求双倍返还；对用电数量另提供有物源公司盖章的电表读数和电力部门的水电气销售发票等佐证。另查明，涉案物业至本案开庭之日，尚未成立业主委员会。2015年8月18日，叶茂芳与上海小城（苏州）律师事务所签订《法律服务委托代理合同》，委托该所律师作为本案诉讼代理人，约定律师费为2500元。上述事实，由叶茂芳的身份证复印件，工商登记信息，苏州市前期物业管理服务协议，电费票据，法律服务代理合同、房产证以及当事人陈述为证，一审法院予以确认，审理中，叶茂芳明确，其为苏州莹琦电子科技有限公司法定代表人，其名下物业属商业性质，实际由该公司使用。物源公司举证记账凭证1份称，2010年5月收取叶茂芳1000元记账为预收电费；叶茂芳对真实性认可，但属物源公司的自行记账，与叶茂芳无关。物源公司举证，2009年11月15日其与供电部门签订的《电费结算协议》1份，称物源公司须按月向供电公司预交电费，再根据实际使用情况进行结算；叶茂芳对此真实性没有异议，但认为物源公司提供的协议载明的用电地址与叶茂芳没有关联性。物源公司还提供工商银行网上电子银行回单以及江苏省电力公司苏州供电公司发票，证明物源公司的相城分公司即本案物业所在的管理公司向供电公司预付电费的情况；叶茂芳对真实性没有异议，但认为与本案无关。物源公司另举证，2011年10月1日，物源公司在本案所涉物业发出的《关于业主、客户电水费代收代缴的通知》以及附件《关于嘉元广场电费单价和预购电费说明》，以证明物源公司方基于前期物业服务协议的约定以及项目用电的实际情况向业主作出了相应说明、解释了用电按照1元/度执行的相关原因，也明确了电费的缴纳方式，并采用张贴方式向业主沟通、进行了通知；叶茂芳对此真实性也没有异议，但认为物源公司没有对电费进行定价的权利。一审法院认为，叶茂芳作为业主与物源公司签订了《苏州市前期物业管理服务协议》，其内容并不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，双方应按合同的约定各自履行相应义务。叶茂芳认为物源公司按1元/度收取电费，该标准高于供电部门向物源公司收取电费标准，据此认为物源公司构成违约，应双倍返还多收电费。本案中，双方的服务协议第二条约定，专变供电用户商业用电为1元/度，物源公司按照协议的约定以该标准向叶茂芳收取电费，有合同依据。因涉案物业采用专变供电方式，的确会产生一定的损耗，总表与分户间读数亦会不符，对电费总额与各分表的差额由全体业主按一定标准分摊，亦是合理的。叶茂芳要求物源公司双倍返还多收电费差额的请求于法无据，一审法院不予支持。本案中，双方在《苏州市前期物业管理服务协议》中虽没有约定收取电费押金，但物源公司向叶茂芳收取1000元明确为电费押金，并非属于擅自收费，该押金应作为交纳电费的保证，是一种意定的担保物权。另，物源公司的确亦向供电部门预购电费，物源公司亦无义务要为叶茂芳等业主垫付电费。叶茂芳认为物源公司收取电费押金属于擅自收费，无相应事实和法律依据。叶茂芳要求物源公司双倍返还电费押金2000元的主张，一审法院不予支持。叶茂芳若认为物源公司的行为不合理，应由业主委员会代表全体业主统一与物业公司沟通协商、以获得调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及相关法律规定，一审法院判决驳回叶茂芳的所有诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由叶茂芳负担。对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，叶茂芳与物源公司签订的《苏州市前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应恪守，履行各自的合同义务。该协议约定专变供电电费（分户）由物源公司代收代缴，并明确商业用电收费标准为1元/度，故物源公司以代收代缴的方式按协议约定的收费标准向叶茂芳收取电费，有合同依据，本院予以确认。叶茂芳上诉称协议中关于物源公司代收代缴电费的条款属于格式条款，且物源公司无权决定电费的定价，物源公司应当按照供电公司公布的电价收取电费。本院就此认为，首先，双方当事人在物业服务协议中约定电费由物源公司代收代缴，并注明具体的收费标准，虽协议系物源公司提供的打印件，但前述条款不存在免除物源公司责任、加重叶茂芳责任或排除其主要权利的情形，故该条款合法有效；其次，物源公司称专变供电从总表至分表会产生部分电损，虽无相应证据，但符合一般人的认知，一审法院予以采信并无不当，物源公司以略高于公布电价的标准代收电费以弥补电损，符合情理。协议约定电费的代收标准为1元/度，并未另行强调按供电公司公布的收费标准予以多退少补，亦未约定根据公布电价的变化对收费标准加以调整，应认定双方就电费的收取达成了以1元/度为标准的合意；再次，双方当事人系业主与物业服务提供方的关系，在该前期物业服务协议中，叶茂芳作为业主，应当着重关注双方对有关项目的收费方式及收费标准部分，此为常理，其应知晓协议对于电费收取的相关约定。叶茂芳于协议签订后对双方约定的代收代缴方式及标准提出异议，有违诚实信用原则，不应采信。综上，叶茂芳的该项上诉理由本院不予支持。叶茂芳上诉认为，物源公司无权收取1000元押金并决定押金的数额，物源公司则称其收取的1000元电费押金实为预缴电费。本院就此认为，该1000元是作为押金缴纳至物源公司、待物业服务协议终止后予以退还，还是作为预缴费在应缴电费中予以扣除，应以电费的最终结算作为判断依据。但无论该费用是押金亦或预缴费的性质，叶茂芳缴纳该费用系其真实意思表示，双方实际缴纳、收取该费用的行为显然为双方之合意，而物源公司收取该费用正是以双方合意为依据，无不当之处，叶茂芳的该项上诉理由不成立。综上所述，叶茂芳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶茂芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾雪蓉审 判 员 杨 兵审 判 员 郑 雄二〇一七年十一月六日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静