四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1523民初45号原告李才根，男，1971年12月14日出生，汉族，居民，住四川省江安县。原告龙小英，女，1977年12月30日出生，汉族，居民，住四川省江安县。二原告共同委托诉讼代理人黄六生，四川景上律师事务所律师。执业证号：15115200710141092。被告钟雨，男，1989年5月20日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托诉讼代理人蒋道良（钟雨的舅舅），男，1962年10月8日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托诉讼代理人刘益言，四川胜邦律师事务所律师。执业证号：15115200910887785。被告周占芳，女，1974年11月28日出生，汉族，居民，住四川省高县。被告严怀均，男，1974年4月21日出生，汉族，居民，住四川省高县。被告严雨蝶，女，2016年8月28日出生，汉族，幼儿，住四川省高县。法定代理人陈某（严雨蝶之母），女，1996年2月13日出生，汉族，居民，住四川省高县。周占芳、严怀均、严雨蝶共同委托诉讼代理人李勇，高县庆符法律服务所法律工作者。执业证号：32312101100012。被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市南岸长江大道中段。统一社会信用代码：9151150090885070X4。负责人王彦,总经理。委托诉讼代理人杨华,四川宏成律师事务所律师。执业证号：15115200311281447。委托诉讼代理人彭超，四川宏成律师事务所律师。执业证号：15115201710621891。被告肖艳红，女，1996年11月28日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托诉讼代理人朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者。执业证号：32312021101032。原告李才根、龙小英诉被告钟雨、周占芳、严怀均、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保宜宾公司）、肖艳红生命权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，二原告以严雨蝶系严波的非婚生女，与本案的处理有重大利害关系为由，向本院提出追加其为被告的申请，本院依法予以准许。本案原告李才根、龙小英及其委托诉讼代理人黄六生，被告钟雨及其委托诉讼代理人刘益言、蒋道良，被告周占芳、严怀均及其委托诉讼代理人李勇，被告人保宜宾公司的委托诉讼代理人杨华、彭超，被告肖艳红及其委托诉讼代理人朱沫儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失606933元，其中死亡赔偿金28335元/年×20年=566700元，精神抚慰金40000元，丧葬费27233元，处理丧葬事宜误工费8人×5天×100元/天=4000元，处理丧葬事宜的交通费5000元，处理丧葬事宜的生活费2000元，车损费2000元，合计646933元，已付40000元，应付606933元（诉讼中变更后的金额）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月24日22时40分，被告钟雨驾驶川Ｑ×××××小型轿车从江安镇竹海大道东段方向往西段育江广场方向行驶至交叉口时，与从华夏路南段方向往华夏路北段江二中方向行驶的由严波驾驶，搭乘李杰的川QC082**电动自行车发生碰撞，造成两车受损、李杰当场死亡、严波送医院抢救无效后死亡的交通事故。经交警队责任认定，钟雨承担主要责任，严波承担次要责任，李杰不承担责任。川Ｑ×××××小型轿车的所有人为钟雨，在人保宜宾公司投保了交强险和商业险，事先故发生在保险责任期间。事发当晚，肖艳红邀请含死者李杰、严波等人在内的朋友吃饭并大量饮酒。二原告系李杰的父母，严怀均、周占芳系严波的父母，严雨蝶系严波的非婚生女，请求各被告承担相应赔偿责任。被告钟雨辩称，对事故认定书认定钟雨逃逸和责任划分有异议；对相关起诉项目有异议，死亡赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金30000元，误工费按3人3天每天80元计算，交通费酌情认可500-1000元；投保人在保单上未签字，保险公司应在商业险中承担赔偿责任；钟雨垫付了40000元丧葬费，请求在本案中一并解决。被告周占芳、严怀均、严雨蝶辩称，对交通事故的责任划分无异议，但对弃车逃逸有异议；严雨蝶系严波的非婚生女，已追加为被告；原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费应由法院据实判决；精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费和交通费以及车损金额过高；庆祝生日的组织者肖艳红及共同就餐饮酒者应承担一定赔偿责任；李杰搭乘醉酒驾驶人的车存在过错且该车系李杰所有，自身受到损害应承担相应责任；被告愿意在继承严波遗产范围内进行赔偿，但严波刚成年不久，无遗产可继承。被告人保宜宾公司辩称，对交通事故认定事实和责任划分无异议；因钟雨逃逸，保险公司只在交强险内赔付，对超出交强险部分在商业三者险内不承担赔付责任；该交通事故造成严波、李杰两人死亡，交强险各分项应考虑另一死者份额；死者系农村户口，应按农村标准计算损失；精神抚慰金只能支持30000元；处理丧葬事宜的误工费、交通费、生活费、车损费没有依据不能支持；诉讼费不应由保险公司承担。被告肖艳红辩称，在此次事故中没有责任不是适格主体；对死者没有侵权行为，不应承担后果；对原告的各项费用同意保险公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告方提交的身份证、户口簿复印件，派出所户籍证明，交通事故认定书，司法鉴定意见书，法化检验意见书，房屋出租合同、租房协议，教学实习鉴定表，毕业证书、教师资格证，欣材幼儿园证明，劳动合同书，罗丹身份证、好教师证复印件，电话短信记录、录音视频；被告钟雨提交的收条、保险单、川南医院值班记录、医疗费发票、（2017）川1523刑初112号刑事判决书；被告严怀均、周占芳、严雨蝶提交的户口簿、出生医学证明、村委会证明；被告肖艳红申请的证人姜某、高某当庭作证证言；被告保险公司提交的对钟树超的调查询问笔录、交警队对钟雨的询问笔录、保险条款、保单（正本）；本院依法委托的西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日22时40分，被告钟雨驾驶川Ｑ×××××小型轿车，沿江安县江安镇竹海大道东段方向往西段育江广场方向行驶，行至交叉口时，由于行经十字路口时未减速慢行，与沿华夏路由南往北方向，由严波驾驶搭乘李杰的川QC082**电动自行车发生碰撞，造成李杰当场死亡，严波受伤后经医院抢救无效于次日死亡，两车部分受损的道路交通事故。事故发生后，被告钟雨拨打“120”急救电话后弃车离开现场，由其父亲钟树超出面代其处理事故，支付了严波的抢救费用2752.76元，并于次日分别垫付严波、李杰损失各40000元。2016年11月8日，四川金沙司法鉴定所出具川金司鉴所[2016]病鉴字第116号尸表检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者李杰符合暴力致颅脑及胸腔损伤，中枢神经系统受损，肺挫伤、肺水肿严重，二者共同所致急性呼吸循环衰竭死亡。2016年12月12日，江安县公安局交通管理大队出具公交重认字[2016]第00008号道路交通事故认定书，认定：钟雨驾驶机动车在道路上行驶时，行经十字路口未减速慢行，且在交通事故发生后，未立即报警并弃车逃逸，其过错是事故的直接原因，负此次事故的主要责任；严波醉酒后驾驶非机动车在道路上行驶，行经十字路口时未减速慢行，其过错是事故发生的次要原因，负此次事故的次要责任，李杰无责任。2017年5月26日，江安县人民法院作出（2017）川1523刑初112号刑事判决书，未认定被告钟雨存在逃逸情形，并以此作出相应量刑判决，该判决现已生效。诉讼中，经被告钟雨申请，由本院委托西南政法大学司法鉴定中心对投保单上“钟雨”的署名进行字迹鉴定，该鉴定中心于2017年10月9日出具[2017]鉴字第2912号司法鉴定意见书，鉴定意见为：编号为“TDAA201651250000037436；TDZA201651250000063749”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》原件反面‘投保人签名/签章’处‘钟雨’署名字迹与送检同名样本字迹不是同一人书写。另查明，二原告系李杰的父母。李杰生于1997年4月16日，系农村户口，事故发生时年满19周岁，2012年9月至2015年6月在江安县学前教育专业学习，2015年6月2日取得教师资格证，实习期及毕业后在欣材幼儿园任教。被告严怀均、周占芳系严波的父母，严雨蝶系严波的非婚生女。事故发生当日，肖艳红宴请李杰等人庆祝生日，严波作为李杰的朋友中途参加，后醉酒驾驶川QC082**电动自行车，在搭乘李杰先行离开的途中发生交通事故，致二人死亡。又查明，川Ｑ×××××小型轿车的所有人为钟雨，具有合法的行驶和驾驶资质。该车在被告人保宜宾公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险（以下简称商业三者险）。其保险责任限额为：交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为500000元，并不计免赔。交强险和商业险的保险期间均是从2016年4月7日11时起至2017年4月7日11时止，此次交通事故发生在保险期间内。另案中，本院已依法确认严怀均、周占芳、严雨蝶因近亲属严波死亡产生损失814884.76元，其中医疗项损失2752.76元，死亡伤残项损失812132元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，存在四个方面的争议焦点：一是江安县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》应否作为确定被告钟雨存在逃逸行为及责任划分依据？二是人保宜宾公司是否尽到提示说明义务，应否免除商业三者险赔付责任？三是死者的损失应依据何种标准进行赔偿及赔偿金额？四是被告肖艳红是否应承担赔偿责任？关于争议焦点一。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本院认为交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，其属性在民事诉讼中应为书证，其效力应经过质证后，由人民法院审查确定其证据能力和证明力，而不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据；据《机动车辆第三者责任保险条款》第六条第（六）项对逃逸免赔的表述为：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”,而本案中，被告钟雨在事故发生后即拨打“120”急救电话对死伤者施救，由其父亲钟树超出面代其处理事故，支付了严波的抢救费用，于次日分别垫付严波、李杰损失各40000元，钟雨在本案中无逃避责任的故意和破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，亦未造成扩大损失的后果；且本院（2017）川1523刑初112号刑事判决书对钟雨在本次交通事故中未认定逃逸情形并作出相应定罪量刑，故本院对交通事故认定书中关于钟雨逃逸的认定不予采信。被告钟雨虽对交通事故认定书的责任划分有异议，但认可本院（2017）川1523刑初112号刑事判决内容，该判决仍认定钟雨对事故承担主要责任，本案原告及其他被告对责任划分亦无异议，本院依法予以采信，并作为本案民事责任划分依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”《四川省实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任……”之规定，本院依法确定被告钟雨应承担本次交通事故80%的民事赔偿责任，严波承担20%的民事赔偿责任。因严波与李杰系朋友间的好意搭乘关系，且李杰在明知严波醉酒的情况下自愿搭乘，自身亦存在一定过错，故本院依法确定在严波应承担的20%责任内，李杰自行承担20%的责任（即严波承担总损失的16%，李杰承担总损失的4%）。关于争议焦点二。庭审中，被告人保宜宾公司提交了一份“投保人签字（盖章）”处有“钟雨”签名，无落款时间的投保单和机动车保险条款，拟证明保险公司已对钟雨就保险条款中责任免除的内容尽到了提示义务，以钟雨有逃逸行为主张对商业三者险免赔。被告钟雨否认该投保单上的“钟雨”是自己的签名并申请字迹鉴定。经鉴定，投保单上“钟雨”二字不是钟雨本人所签。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出明确说明的，该条款不产生效力”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”之规定，本院认为投保人的追认效力只涉及追认保险合同的成立，而非追认了保险人对免责条款已尽到提示和明确说明的义务。据此，因保单上非钟雨本人签名，被告人保宜宾公司提交的证据不足以证实对逃逸免赔条款尽到了提示说明义务，故对其对商业三者险免赔的意见，本院不予采纳。关于争议焦点三。李杰虽系农村户口，但据原告方提供的李杰的毕业证书、教师资格证、欣材幼儿园证明、劳动合同书等证据，能够形成锁链证明死者李杰在交通事故发生时从事教师职业，主要收入来源于城镇的教师薪酬，其就业前后的经常居住地均为城镇；被告方对此亦未提供证据反驳，故原告以2016年城镇人口标准计算赔偿金额的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本院对原告方的合理经济损失作如下核定：1、关于死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年），符合规定，本院予以支持；2、关于精神抚慰金40000元，被告方认为过高，结合本地实际，本院依法确定为30000元；3、关于丧葬费27233元，依据2016年标准应为27212元，本院依法确认为27212元；4、关于处理丧葬事宜的误工费4000元（8人×5天×100元/天），被告方认为标准和人数过高，结合本地实际，本院依法调整为1200元（3人×5天×80元/天）；5、关于交通费5000元，原告未提供相应依据，钟雨同意酌情认定，本院酌定为600元；6、关于处理丧葬事宜的生活费2000元、车损费2000元，原告未提供相应依据，被告方不予认可，本院不予支持。综上，原告李才根、龙小英因女李杰死亡造成的合理经济损失共计为625712元。关于争议焦点四。本案系机动车交通事故责任纠纷，严波和李杰均系死于交通事故，而非醉酒身亡，与肖艳红组织宴请无因果关系，肖艳红非本案适格被告，故本院对由被告肖艳红承担侵权赔偿责任的诉求不予支持。川Ｑ×××××小型轿车在被告人保宜宾公司投保了交强险、商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告人保宜宾公司作为川Ｑ×××××小型轿车交强险和商业险的保险人，在本次事故中依法应当在川Ｑ×××××小型轿车交强险赔付限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分由钟雨、严波、李杰分别按本院已经确定的80%、16%、4%的比例分担。原告的死亡伤残项损失625712元已超过该车交强险限额，且造成严波死亡(另案处理)的后果，参照两人在本次交通事故中死亡伤残项损失应赔付数额，本院依法确定李杰、严波的赔付比例为44:56，故在本案中，原告的死亡伤残项损失在川Ｑ×××××号小型轿车交强险中获赔48400元。原告在交强险中未获得赔付的577312元，按照本院已经确定的被告钟雨、严波、李杰承担比例80%、16%、4%进行赔偿，即严波赔偿92369.92元，李杰自行承担23092.48元;钟雨赔偿461849.60元。钟雨承担额，应由人保宜宾公司在川Ｑ×××××号小型轿车商业三者险的限额内赔付。本次事故同时造成严波死亡(另案处理),参照二人在本次交通事故中扣除交强险后剩余赔偿款的数额，本院依法确认李杰、严波的赔付比例为43:57，故原告在商业三者险内的获赔额为215000元；超出商业三者险的部分，由被告钟雨承担246849.60元。因严波已死亡，其应赔偿数额由其法定继承人严怀均、周占芳、严雨蝶在继承严波遗产范围内承担。审理中，被告钟雨主张在事故发生后为李杰垫付现金40000元，请求在本案中一并处理。原、被告双方对此均无异议，为减少诉累，本院依法予以支持。品迭后，被告人保宜宾公司在交强险赔偿限额内给付原告48400元；在商业三者险赔偿限额内给付原告215000元，钟雨赔偿原告元206849.60(246369.60元-40000元),严怀均、周占芳、严雨蝶在继承严波遗产范围内赔偿原告92369.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《四川省实施办法》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后五日内，在川Ｑ×××××号小型轿车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李才根、龙小英因其女李杰在交通事故中死亡造成的各项经济损失48400元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后五日内，在川Ｑ×××××号小型轿车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李才根、龙小英因其女李杰在交通事故中死亡造成的各项经济损失215000元。三、被告钟雨于本判决生效后五日内赔偿原告李才根、龙小英因其女李杰在交通事故中死亡造成的各项经济损失206849.60元。四、被告严怀均、周占芳、严雨蝶于本判决生效后五日内在继承严波遗产范围内赔偿原告李才根、龙小英因其女李杰在交通事故中死亡造成的各项经济损失92369.92元。五、驳回原告李才根、龙小英对被告肖艳红的诉讼请求。六、驳回原告李才根、龙小英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10223元，由原告李才根、龙小英负担523元，被告钟雨负担8100元（钟雨已预交800元，还应负担7300元），严怀均、周占芳、严雨蝶共同负担1600元，被告应负担额原告李才根、龙小英已预交，由被告在支付上述赔偿款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  蒋 莉人民陪审员  唐元国人民陪审员  曾友成二〇一七年十一月六日法官 助理  罗小容书 记 员  邓传江