山西省沁县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0430民初439号原告：任宇，男，汉族。委托代理人：梁文明，山西仁鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：沁县风华旅业有限公司法定代表人：宋汉斌，总经理。第三人：宋汉斌，男，汉族。委托代理人：葛新宏，山西沁州律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：李帅，男，汉族。原告任宇诉被告沁县风华旅业有限公司（以下简称风华公司），宋汉斌，李帅股东资格确认、请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任宇及其特别授权代理人梁文明，被告风华公司法定代表人宋汉斌，第三人宋汉斌及其特别授权代理人葛新宏、第三人李帅均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称：风华公司成立于2013年６月18日，注册资本３万元，登记股东为程强、张会，由程强担任法定代表人。2014年９月，程强与原告、李帅、宋汉斌约定，将风华公司以70万元价转让给我们三人，我们三人各出资24万元，计72万元，除70万元支付程强外，剩余２万元作为日常开支。原告管理账目经营至2015年５月。2015年５月，三人协商进行重新装修，经过四个多月的装修，2015年10月装修完毕，并举办了开业典礼。2015年５月21日，办理工商变更登记时，原告由于某些原因，未登记为股东，分别将程强、张会名下的66.67％、33.33％股份变更至李帅、宋汉斌名下，公司开业后，原告欲行使股东权利，但遭到股东李帅、宋汉斌的拒绝，为此，特请求人民法院确认我为风华旅业公司股东，被告风华公司协助股权变更登记，我享有被告33.33％的股权。被告辩称：被告方的意见与第三人意见一致。第三人宋汉斌述称：1、本案的相关事实，2014年9月份，任宇、宋汉斌、李帅三人各出资24万元，收购程强经营的宾馆。经营期间，宾馆出现诸多问题，为了支付房租，三人又各出资2万元。2015年因需重新装修，决定以沁县风华旅业有限公司名义贷款，后因各种原因，不能以公司名义贷款，最终以宋汉斌名义贷款40万元，贷款时宋汉斌是由父亲和妻子担保。三人商讨时欠债50多万元。2、任宇、李帅、宋汉斌在法律上的责任。原告诉请不能成立，沁县风华旅业公司当时注册资本是3万元，而当时收购是70万元，三人的行为属于合伙，共同经营。3、本案的处理意见。应当驳回原告的诉讼请求。第三人李帅与宋汉斌的意见一致。综合原告起诉与被告答辩、第三人的述称，本案的争议焦点为：1、原告是否为原告公司的股东。2、被告及第三人是否应当将股权33.33%登记在原告名下。3、原告与两第三人经营被告的行为属于个人合伙还是股份制公司经营。原告针对争议焦点举证如下：1、原告的身份证复印件一份。证明原告的身份情况。证明一份。证明2014年9月份，程强将115宾馆以70万元转让给宋汉斌、李帅、任宇。程强证明一份，证明程强转让给宋汉斌、李帅、任宇三人的115宾馆登记的名称是沁县风华旅业有限公司，该公司的经营场所系程强向房东赵秀山所租，期限为2013年4月1日至2028年3月30日，共15年，程强转让时，包括13年7个月的经营权。工商登记信息。证明沁县风华旅业有限公司的注册时间为2013年6月14日，注册资本是3万元。法人是宋汉斌。第一次股东会决议、章程、法人营业执照。证明程强，张会为办理公司事宜召开的会议，程强66,67%，张会33.33%。本公司的经营期限为15年。2013年6月14日至2028年6月13日，公司的法人为程强。股东的权利是参与决策，拥有分红权利。第一届第四次股东会议决议，法定代表人信息，董事监事信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，章程修订案，股金转让协议，沁县风华旅业出具的证明。证明沁县风华旅业有限公司股东程强、张会共同决议将程强股份以2万元价转让给李帅，将张会的股份以1万元转让给宋汉斌。李帅、宋汉斌的持股比例为66.67%和33.33%，双方于2015年4月25日转让完毕，双方无债权债务。录音笔录及光盘。证明宋汉斌、李帅、原告合伙承接沁县风华旅业有限公司时，三人各投资24万元，以70万的价格承接被告。程强向赵秀山承接被告时，享有15年的经营权，时间从2013年4月1日开始。原告出资，且原告参与公司的经营管理，参与了公司的重大决策。第三人宋汉斌对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5没有异议。对公司在程强、张会手相关工商登记资料没有异议。对证据6真实性没有异议，但是需要说明，办股权变更的相关背景，他们在购买宾馆时，没有说股权的事。当时为了装修宾馆需要贷款，想以公司名义贷款，才办理的股权工商登记，任宇自己表示因为上班，不想成为股东，两个第三人认为原告是不想承担还贷款的责任，所以他不想变更为股东。当时是为了办理变更登记而制作的资料，没有支付相应的价款。三人接受宾馆时没有接受过程强的相关经营资料和债权债务。股权变更只是形式和表象，三人是合伙经营。对证据7，录音资料，这些录音书面整理反映了客观事实，有些细节不很准确，随后两第三人提交书面意见。我认为本案事实上没有太大的争议，只是在本案的定性上有不同的说法。被告与第三人李帅与宋汉斌的质证意见一致。被告、第三人宋汉斌、李帅针对争议焦点举证如下：1、襄垣农商行打印的偿还40万元的流水帐。证明宋汉斌总共支付本息466000元。还清贷款的最后一期是2017年3月1日，还款是按月供的方式偿还的，证明公司增加的投资。在装修结束时任宇亲笔书写的材料。证明装修花费398000元，装修时欠别人款的数目。原告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但是该证据不能证明是第三人宋汉斌所贷，与本案争议的事实无关。对于证据2真实性予以认可，但是该证据与本案争议的事实无关。原告证据1、2、3、4、5、6、7，被告及第三人无异议，予以采信。被告及第三人所提证据1、2，原告对其真实性不持异议，予以采信。据此，本院确认以下事实：风华公司成立于2013年6月18日，注册资本3万元，股东为程强、张会，由程强任公司法定代表人，经营场所位于沁县东风街115号，经营场所为租赁他人，每年支付租金10万元。2014年9月，程强将风华公司财产及各种证照以70万元转让给任宇、李帅、宋汉斌三人，三人各出资24万元，除70万元支付程强外，另2万元作为日常经营开支。三人约定，公司由三人共同经营，盈亏平分，由李帅总负责，宋汉斌负责对外事务，任宇负责财务工作，公司未办理工商变更登记手续，2015年春节前三人从经营收入中各分得4万元，2015年春节后因需要交纳房租，未再分配营业收入。经营过程中因诸多原因效益不好，为支付房租，三人又各投资2万元，2015年5月，三人决定对宾馆进行重新装修，计划以公司名义贷款，于是决定变更公司股东登记，任宇因其上班，不想登记为股东，于是股东登记为李帅与宋汉斌，李帅占股66.67%，宋汉斌占股33.33%。变更股东登记后，银行不同意以公司名义贷款，于是又商定由一人贷款，另两人担保，由于银行对担保人的特殊要求，最终由宋汉斌向襄垣农商行贷款40万元，其父亲与妻子用财政工资作担保，2015年10月装修完毕，重新开始营业。装修后，公司效益仍然不佳，2015年11月，任宇表示不再干了，从此，不再参与公司经营，也再未出资。为保证公司正常经营，李帅又出资8万元，宋汉斌出资10万元，用于偿还贷款及开支。2016年10月，公司经营陷入困境，三人商议作价60万元由一人单独接收公司，但三人均不想接手，后通过微信方式向社会公开以60万元价转让，无人接手，后降至50万元，仍未能转让。宋汉斌因自己的贷款和垫付款未撤出，将公司接收下来，由宋汉斌一人经营，宋汉斌将李帅出资的8万元中的7万元支付给李帅，于2017年3月1日将贷款还清，先后向银行偿还本息46.60万元。2017年6月28日，任宇诉至法院，要求确认其为风华公司股东，要求协助办理股权变更登记，任宇享有33.33%的股权。本院认为，风华公司是由任宇、李帅、宋汉斌三人共同出资从程强、张会手中转让而来的，三人均为公司股东。经审理查明，任宇在公司中共投资26万元，李帅投资27万元，宋汉斌投资79.6万元，根据任宇出资26万元与公司投资总额比例，应当确认任宇持有风华公司19.61%的股权。对于任宇要求办理股权变更登记的诉讼请求，任宇已实际出资，被告风华公司有义务为为任宇办理股权变更登记。为此，依据《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、任宇为持有沁县风华旅业有限公司19.61%的股东。二、沁县风华旅业有限公司在本判决生效后三十日内为任宇办理股权变更登记手续。案件受理费100元，由原告任宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  郜天宏人民陪审员  李文华人民陪审员  李志香二〇一七年十一月二十七日书 记 员  时新苗