.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事裁定书（2017）宁04民终780号上诉人（原审原告）：固原宁新房地产开发有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。法定代表人：张录，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张爱国，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：珠海市弄潮企业策划有限公司。住所地：珠海市。法定代表人：靳文龙，系该公司总经理。原审第三人：靳文龙，男，1983年3月20日出生，汉族，湖北保康县人，大学文化，居民，住广东省珠海市。上诉人固原宁新房地产开发有限公司因与被上诉人珠海市弄潮企业策划有限公司、原审第三人靳文龙合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初4801号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人固原宁新房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼。被上诉人珠海市弄潮企业策划有限公司、原审第三人靳文龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。固原宁新房地产开发有限公司上诉请求：l.请求撤销固原市原州区人民法院(2017)宁0402民初4801号民事裁定，发回重审或者改判支持一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误、认定案件事实错误，裁定驳回上诉人的起诉错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,必须符合三项规定的才为重复起诉，而一审法院在（2017)民0402民初480l号民事裁定书中仅陈述为同一诉讼当事人、同一诉讼标的，属于重复起诉。本案中，上诉人主张撤销权，属于形成权。如果上诉人不行使撤销《商业地产项目全案策划合同书》，则人民法院不能依职权撤销该合同。如果仅在(2017)宁04民初30号案件中提出抗辩，无法达到撤销该合同书并返还取得的合同支付款的结果。二、上诉人诉请符合法律规定，应当得到人民法院支持。该公司同上诉人之间签订《商业地产项目全案策划合同书》的时间是2011年12月10日，系珠海市弄潮企业策划有限公词变更为珠海市瑞悦商贸发展有限公司一年半后签订的，从2010年6月7日开始，该公司公司法人身份己经不存在，印章废止，靳文龙以欺骗手段同上诉人签订合同，系采用欺诈手段订立的台同，根据《合同法》第五十四条规定，上诉人在一审中的诉讼请求符合法律规定。珠海市弄潮企业策划有限公司未作答辩。原审第三人靳文龙述称，一、上诉人在明知珠海弄潮企业策划有限公司名称已经依法变更多次、废止不存在的情况下，还将该公司列为案件当事人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第二款”有明确的被告”的起诉条件要求。二、上诉人在靳文龙已经在固原中级人民法院提起的合同纠纷诉讼(2017)宁04民初30号案件中作为被告应诉答辩，虽然该案件主体和上诉人在原州区法院提起的(2017)宁0402初480l号案件主体在形式上不完全一致，但是如果抛开”珠海弄潮企业策划有限公司”这个已经不存在的主体，那么两个案件主体、合同关系和法律事实完全一致，完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形。三、实际上存在合同欺诈行为的是上诉人固原宁新房地产开发有限公司。综上，请求维持原裁定。固原宁新房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令撤销双方签订的《商业地产项目全案策划合同书》，并判令靳文龙返还依据合同支付的1670760元；2.本案诉讼费由珠海市弄潮企业策划有限公司承担。一审法院审查认为，固原宁新房地产开发有限公司诉珠海市弄潮企业策划有限公司、第三人靳文龙合同纠纷一案与靳文龙诉固原宁新房地产开发有限公司合同纠纷一案系同一诉讼当事人、同一诉讼标的，故其诉讼属于重复起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回固原宁新房地产开发有限公司的起诉。本院审理查明：2016年7月12日，珠海市弄潮企业策划有限公司以固原宁新房地产开发有限公司为被告，向一审法院提出诉讼请求：1.判令固原宁新房地产开发有限公司支付拖欠款项3267458元（其中规划设计费25000元、招商佣金3036211、广告费50000元、商家接待费56247元、审图费用100000元）、利息233923.05元(自2015年2月7日计算至2016年7月4日)及被告实际付清之前按照银行同期贷款利率产生的利息；2.承担违约金51500元(自2015年2月7日计算至2016年7月4日)及被告实际履行前按照合同约定计算的违约金。一审法院审理后，作出（2016）宁0402民初3236号民事判决，判决：一、固原宁新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向珠海市弄潮企业策划有限公司支付2750451元；二、驳回珠海市弄潮企业策划有限公司的其他诉讼请求。固原宁新房地产开发有限公司不服，依法提起上诉，本院审理后，于2017年5月26日作出（2017）宁04民终307号民事裁定，以珠海市弄潮企业策划有限公司不是本案适格的诉讼主体为由，裁定撤销一审法院（2016）宁0402民初3236号民事判决，驳回珠海市弄潮企业策划有限公司的起诉。2017年7月5日，靳文龙作为原告以固原宁新房地产开发有限公司为被告，向本院起诉，提出诉讼请求：1.判令固原宁新房地产开发有限公司支付拖欠款项5308975元（其中包括帝豪商业广场项目所欠费用共计3942533元，及所欠款项(自2015年2月7日计算至2017年6月7日期间)银行贷款利息违约金经济损失共计1150753元；帝豪酒店项目所欠设计费149122元，及所欠款项(自2015年12月20日至2017年6月7日期间)银行贷款利息违约金经济损失共计66567元和被告实际付清之前按照银行同期贷款利率产生的利息，及被告实际履行前按照合同约定计算的违约金。2.诉讼费由被告承担。本院于2017年7月5日立案后（案件号为(2017)宁04民初30号），已经开庭审理，尚未作出裁判。2017年8月23日，固原宁新房地产开发有限公司以珠海市弄潮企业策划有限公司为被告、靳文龙为第三人向一审法院起诉，提出诉讼请求：1.判令撤销双方签订的《商业地产项目全案策划合同书》，并判令第三人返还依据合同支付的1670760元；2.本案诉讼费由珠海市弄潮企业策划有限公司承担。一审法院审理后，于2017年10月10日作出（2017）宁0402民初4801号民事裁定，以其诉讼属于重复诉讼为由，裁定驳回了该公司的起诉。另查明，三起诉讼案件的案由均为”合同纠纷”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院（2017）宁04民终307号民事裁定已认定珠海市弄潮企业策划有限公司不是适格的诉讼主体，故本案和(2017)宁04民初30号案件的当事人相同。诉讼标的是指当事人之间发生争议，并请求人民法院作出裁判的实体法律关系。本案和(2017)宁04民初30号案件的诉讼标的均为履行双方签订的《商业地产项目全案策划合同书》而引起的诉讼，争议的法律关系为合同纠纷。故后诉与前诉的诉讼标的相同。诉讼请求是当事人基于诉讼标的而请求人民法院作出具体裁判的要求。从前述两案所主张的诉讼请求审查，靳文龙要求固原宁新房地产开发有限公司基于合同关系支付拖欠款项，而固原宁新房地产开发有限公司则主张撤销该合同，返还已付款项。后诉与前诉的诉讼请求构成”一事不再理”，属于重复诉讼。综上，固原宁新房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长高睿审判员杨忠清代理审判员傅美源二○一七年十一月二十一日书记员张静