四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终1058号上诉人（原审被告）：梁启才，男，生于1975年9月5日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：蔡华刚、宋事雨，四川蜀渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王朝华，男，生于1973年1月14日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。上诉人梁启才因与被上诉人王朝华民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人梁启才的委托诉讼代理人蔡华刚、宋事雨、被上诉人王朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁启才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王朝华诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：欠条是被上诉人与苟某串通，利用上诉人签名的空白纸张上书写伪造，不能作为认定上诉人与被上诉人民间借贷关系的有效证据。本案的基础法律关系是个人合伙，而不是民间借贷，一审法院按民间借贷案件审理实属不当。一审认定了被上诉人实际出资14万元，上诉人已经退还了7.5万元，欠款应为6.5万元，但一审判决上诉人归还被上诉人7.5万元是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法纠正。被上诉人王朝华辩称，证人李某、王某是梁启才的亲戚，证人没有出庭，只有书面证言，不足采信；在山西合伙的工地一直没有开工；欠条是三人在一起协议达成，是真实有效的。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王朝华向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款本金75000元，从2016年7月8日起按月利率2%计算利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2014年，原告王朝华与被告梁启才经苟某介绍认识，并与被告梁启才、苟某达成合伙意向，约定共同在山西大同投资做建筑施工工程，由原告王朝华出资140000元，被告梁启才与苟某入干股，所得收益三人平均分配。议定后，原告王朝华将140000元现金交给了被告梁启才。但被告收款后，山西大同的工程项目并未做成，被告梁启才遂陆续退还了原告部分资金。2015年7月8日，原告王朝华、被告梁启才以及苟某三人，对原告王朝华的出资及退资情况进行了结算，由被告梁启才就应退还原告的资金由苟某代为执笔书写欠条一张，载明“今借到王朝华人民币柒万伍仟元整，每月按3%的利息结付，特立此据（注：原梁启才、苟某、王朝华三人共同签的合作协议作废）”。被告梁启才在欠款人处签名。欠条出具后，被告于2017年6月24日通过泸州江阳农村商业银行股份有限公司蓝田支行汇款9900元至原告王朝华妻子熊兴莲账户。之后，被告未再还本付息。一审法院认定上述事实，采纳了如下证据：双方当事人陈述，原告提供的欠条、证人苟某的证言、四川省农村信用社借记卡明细清单，被告提供的证人王某、李某的证言等。一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是原、被告之间的法律关系是民间借贷还是个人合伙，被告支付原告9900元是被告支付给原告的利息还是原告向被告的借款。关于法律关系问题，一审法院认为，双方初始的确存在合伙意思表示，原告交付给被告的140000元现金也系合伙出资，但合伙项目后来并未开展，被告已无合法理由继续占有原告的出资，理应退还原告，及时清结债务。因被告未一次性清偿，而在陆续退还了原告部分资金后，由苟某执笔对尚欠余款立下“欠条”，明确具体金额和合作协议作废，属于终止原有法律关系，重新建立新的法律关系的意思表示，即将应当退还原告的合伙出资转化为了欠款。这一法律关系的转化，符合双方对资金处理的实际事实和真实意思，已不为法律法规所禁止，属有效的民事法律行为，受法律保护，故被告辩解的合伙法律关系与案件事实不符，不予采信。被告向原告所出具的虽名为“欠条”，但内容明确为借款，并约定利息等，符合民间借贷法律关系的特征，故确认双方的法律关系为民间借贷。被告在欠条上签字确认，应当明白“借到”、“利息”等明显表明借款性质的文字含义，也实际收取了原告提供的资金，依法应当承担清偿原告借款的责任。双方对归还借款时间未约定，按照法律规定未约定还款时间的，出借方可要求借款人在合理期限内偿还。借款自2015年7月至今，已经两年多，应当视为原告已给与了被告合理的期限。故对原告要求被告归还借款的请求，予以支持。关于被告支付原告9900元的性质，一是被告付款期间欠有原告借款，具有归还借款本息的义务，也符合先息后本的法律规定和日常生活常理，二是被告主张该款系原告向其借款，没有证据证明和与生活常理相悖，故确认被告支付原告的9900元系支付原告的借款利息，对被告的抗辩主张不予支持。原告将被告支付的9900元作为2015年7月8日至2016年7月8日期间的利息，低于双方对利息的约定，予以认可。对尚欠利息，原告主张按月利息2%支付，符合法律的规定，但起息时间不当，应予调整，从2016年7月9日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告梁启才于本判决生效后十日内归还原告王朝华欠款75000元，并自2016年7月9日起按月利率2%向原告支付利息至借款还清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取838元，由被告梁启才负担。二审中，上诉人梁启才出示了资金支出账目12张，以证明双方与苟某在山西大同合伙的工程项目，于2014年9月开工，干了一个多月，后因故停工。被上诉人质证认为，账目系后来补记，并非当时形成，不具有真实性。本院认为，上诉人出示的账目系上诉人单方书写，未注明书写年份，无其他证据佐证，不能达到上诉人的证明目的，不予采纳。本院二审认定的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.欠条是否真实，双方的借款关系是否成立。2.本案的法律关系是民间借贷还是合伙纠纷。3.一审判决上诉人归还被上诉人的7.5万元是否正确。关于欠条是否真实。虽然欠条上只有上诉人的签名是上诉人书写，其他内容为苟某书写，但根据欠条的内容、签名位置，结合双方与苟某三人确有合伙做工程的意向，以及被上诉人出资14万元交与上诉人，且上诉人所称工程于2014年9月才开工，能够与被上诉人所主张的达成合伙协议后未及时开工的事实，能够认定双方协议解除合伙协议的情形存在。且欠条的纸张完整，上诉人的签名真实，其无证据反驳欠条的真实性，因此，本院确认该欠条真实，上诉人辩称是被上诉人和苟某利用上诉人签名的空白纸张伪造欠条的意见本院不予采纳。关于本案的法律关系。虽然双方与苟某确有合伙，但因故三方于2015年7月8日协议解除了合伙协议，该事实在上诉人出具的欠条中已明确说明，应视为当事人协商一致解除了合伙协议。同时，欠条中明确上诉人应当退还被上诉人的出资款转为借款，重新建立借款关系，因此，本案的法律关系应为民间借贷关系，上诉人主张合伙工程已经开工，因故停工，至今尚结算，合伙关系尚存在的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于一审判决是否正确。被上诉人出资14万元，之后上诉人退还了7.5万元，尚余6.5万元，欠条上写明借款金额为7.5万元，二者虽不一致，但被上诉人称多出的1万元为资金占用利息，其陈述符合法律规定与情理，且上诉人已签字确认，应认定双方的借款为7.5万元，一审判决上诉人归还被上诉人归还借款7.5万元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675.00元，由上诉人梁启才负担。本判决为终审判决。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一七年十一月三日书记员  卢睿嘉