云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0428民初599号原告：王成英，女，1966年生，住云南省元江县。原告：李海拥（曾用名刀庭忠），男，1987年生，住山东省金乡县。二原告委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二原告委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县甘庄街道办事处甘庄社区居民委员会东山脚小组。负责人：赵连珍，代理组长。委托诉讼代理人：杨春富，男，1951年生，住云南省元江县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李碧光，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王成英、李海拥与被告元江县甘庄街道办事处甘庄社区居民委员会东山脚小组（以下简称东山脚组）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成英、李海拥的委托诉讼代理人杨建文、原告李海拥及被告东山脚组负责人赵连珍及委托诉讼代理人杨春富、李碧光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成英、李海拥向本院提出诉讼请求：判令确认原、被告双方于2017年4月20日达成的调解协议合法有效，并由被告向原告支付承包地征收补偿费72000元。事实与理由：原告王成英与李海拥系母子关系。1997年王成英丧偶。2005年，李海拥前往山东省读高中，王成英随同李海拥前往山东省打工。期间，二原告将自家的承包地交由亲属刀某代为种植。之后，该耕地又被村组收回均分给其他村民。经多次协商，2017年2月23日，东山脚村民及代表在《关于东山脚村民刀庭忠耕地置换的同意意见书》上签名捺印，同意给予刀庭忠1.4亩土地置换补偿款。2017年3月23日东山脚组报送的《关于甘庄社区东山脚小组征地拆迁安置反映的历史遗留问题的初步解决方案稿》中，再次确认东山脚组原来分配给刀庭忠0.8亩土地，东山脚组应用村集体资金按补偿标准每亩9万元调整给刀庭忠。2017年3月28日，甘庄社区居委会在《关于甘庄社区东山脚小组征地拆迁及土地争议历史遗留问题解决方案的公示》中再次明确：王成英儿子（刀庭忠），经询问老队长第一次分地时确实分过0.8亩土地，后因刀庭忠上大学抽出0.8亩应用村集体资金按补偿标准每亩9万元给予调整。公示期间，东山脚组的部分村民对此提出异议。为妥善解决纠纷，经甘庄社区人民调解委员会调解，双方于2017年4月20日达成《人民调解协议书》，协议约定：1、双方自愿达成和解；2、东山脚小组经过召开村民大会，通过正副组长及村委会同意，给甲方返还耕地；3、甲方被小组收回责任地面积为0.8亩；4、乙方因责任地被铁路工程征完，所以小组按甲方应得面积用村组资金补给（公示方案：0.8亩×90000元）实补72000元。协议签订后，东山脚组部分村民又向甘庄街道办反映不予认可协议内容，为此，原告至今未拿到分文土地补偿费，而且备受村民讥讽。本案的《人民调解协议书》是在人民调解委员会的主持调解下，经双方当事人自愿协商达成的，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效协议。为维护自身合法权益，现二原告诉至法院要求解决。原告王成英、李海拥为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、王成英、李海拥的居民身份证复印件各1份、户口册复印件2份，欲证明二原告的基本身份信息及诉讼主体资格；2、《关于调查见证东山脚村民刀庭忠土地去向若干问题的人员名单》复印件1份，欲证明参与调查原告李海拥土地去向问题的东山脚小组代表及村民人员名单；3、《关于东山脚村民刀庭忠耕地置换的同意意见书》彩印件1份，欲证明经村民及村民代表一致同意决定给予李海拥1.4亩土地置换补偿款的事实；4、《关于甘庄社区东山脚小组征地拆迁安置反映的历史遗留问题的初步解决方案稿》复印件1份，欲证明东山脚小组向甘庄街道办提出用村集体资金按补偿标准每亩9万元补偿给刀庭忠的方案；5、《关于甘庄社区东山脚小组征地拆迁及土地争议历史遗留问题解决方案的公示》复印件1份，欲证明甘庄社区居委会根据2017年2月23日村民代表的意见及东山脚组提出的解决方案，经过合法程序进行公示的事实；6、《人民调解协议书》复印件1份，欲证明经甘庄社区人民调解委员会调解，原、被告自愿达成了调解协议，被告同意按原告应得面积征用费用由被告补给原告72000元的事实；7、元江县人民政府元政发［2008］51号文件元江县人民政府关于甘庄华侨农场耕地承包调整实施方案的批复复印件1份，欲证明李海拥在本次给予分配或调整土地的范围内，小组30年内不能收回土地。被告东山脚组辩称，王成英不是去山东打工，而是丧偶后改嫁山东，并将儿子刀庭忠的户口一并于2005年转到山东省XX县，将姓改随其继父姓，并改名为李海拥，故，李海拥自2005年转户山东后不再是东山脚村民；2002年，作为东山脚组村民的刀庭忠在东山脚组分得0.8亩土地是事实，但因刀庭忠的户口在2005年已转户山东，2008年甘庄农场改制时，依据相关政策，刀庭忠的土地已由东山脚组收回；二原告所提供的《关于东山脚村民刀庭忠耕地置换的同意意见书》是原告方单方炮制的，不是村民及签字人的真实意思表示；二原告提供的《关于甘庄社区东山脚征地拆迁安置反映的历史遗留问题的初步解决方案稿》是代理组长陆某为私利所编写的，未经村民代表大会表决通过，是无效的；《关于甘庄社区东山脚小组征地拆迁及土地争议历史遗留问题解决方案的公示》是居委会主任白某甲及代理组长陆某违规制作的，该方案未经村民代表大会通过；二原告要求确认的《人民调解协议书》完全是白某甲、方某甲、陆某等人违规作出的，违背了全体村民的意愿，侵害了集体及全体村民的利益，是陆某背着村民，未征得村民认可的情况下的个人行为，是违法无效的。综上，二原告的诉讼请求，无任何事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回，依法维护集体及村民的合法权益。被告东山脚组针对其答辩意见向法庭提供了如下证据：1、甘庄社区居委会出具的证明原件1份，欲证明被告的诉讼主体及负责人的基本信息；2、东山脚小组全体村民大会决议原件1份，欲证明李海拥的户口已迁出，土地已收归集体，村民不同意用集体资金支付李海拥土地补偿款，人民调解协议书不是村民的真实意思表示；3、元江县公安局甘庄派出所出具的证明原件1份，欲证明刀庭忠的户口于2005年10月29日迁往山东省XX县。本院经审理认定事实如下：王成英与李海拥（曾用名刀庭忠）系母子关系，原均系东山脚组村民。2002年时，王成英、李海拥均在东山脚组分到了承包土地，其中李海拥分得0.8亩。王成英丧偶后改嫁到山东省XX县，但其户籍一直保留在东山脚组。2005年8月23日，李海拥的户籍由东山脚组迁入山东省XX县，2007年1月23日迁入XX县XX镇XXX村。2005年9月至2008年6月，李海拥在山东省XX县第一中学读高中。李海拥在山东生活至今。在玉磨铁路建设中涉及到东山脚组的征地拆迁安置工作。王成英、李海拥向小组、社区、街道办反映李海拥土地补偿问题。经调查核实，2017年2月23日，东山脚组作出《关于东山脚村民刀庭忠耕地置换的同意意见书》：经东山脚小组村委与全体村民讨论，我村村民刀庭忠，原有耕地，因其外出求学工作，常年无法联系其本人，导致疏漏，把其耕地均分给其他村民。通过与老村委讨论，村委及全体村民共同决定，把我东山脚村委小组公共操场与部分公共土地或道路土地共计1.4亩置换予我村村民刀庭忠。我村小组公共用地，征用所得款项，按耕地计算，归其所有。我村委与全体村民同意批复，以表公证。白某乙、白某丙、李某甲、李某乙、熊某甲、方某乙、黄某、李某丙、熊某乙、白某丁、朱某甲、朱某乙、潘某、陶某、赵连珍在该意见书上签名，其中白某丁、潘某系当时东山脚组的村民代表，赵连珍系东山脚组的党支部书记。2017年3月23日，东山脚组向社区、街道办上报《关于甘庄社区东山脚小组征地拆迁安置反映的历史遗留问题的初步解决方案稿》，在该方案稿中载明：王成英儿子（刀庭忠），经询问老队长第一次分地时确实分有过0.8亩土地，后因刀庭忠上大学抽出0.8亩应用村集体资金按补偿标准每亩9万元给予调整。2017年3月28日，甘庄社区居委会作出《关于甘庄社区东山脚小组征地拆迁及土地争议历史遗留问题解决方案的公示》，在该公示中载明：王成英儿子（刀庭忠），经询问老队长第一次分地时确实分有过0.8亩土地，后因刀庭忠上大学抽出0.8亩应用村集体资金按补偿标准每亩9万元给予调整。公示期间，东山脚组的部分村民提出异议，2017年4月20日，王成英代表其子李海拥，陆某代表东山脚组在甘庄社区居委会签订了一份《人民调解协议书》，协议约定：甲方王成英，乙方陆某；甲方因儿子上大学时耕地被村组收回0.8亩，为此双方为现在是否返还问题协商不妥引发纠纷，经调解，自愿达成如下协议：1、双方自愿达成协议和解。2、乙方经召开村民大会，通过正副组长及村委员同意给甲方返还耕地。3、甲方被小组收回责任地面积为0.8亩。4、乙方因责任地被铁路征完，所以小组按甲方应得面积征用费用小组资金补给（0.8亩×90000元），实补72000元。5、本协议自双方签字后生效，双方争议解除。在该解协议上，盖有甘庄社区居民委员会及甘庄社区人民调解委员会的印章，甘庄社区居民委员会主任白某甲及甘庄社区人民调解委员会主任方某甲均在该协议上签名。事后，因东山脚组未履行《人民调解协议书》上约定的给付义务，经协商未果，现二原告诉至法院要求解决。另查明，因王成英的户籍尚在东山脚组，王成英对其自身已享受了东山脚组村民权益无异议；李海拥的户籍转入山东省XX县后，在户籍地XXX村没有分得承包土地。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定；耕地的承包期为三十年；承包期内，发包方不得收回承包地；承包期内不得调整承包地。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议。具备下列条件的，调解协议有效：当事人具有完全民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。李海拥原系东山脚组村民，在东山脚组分有0.8亩承包土地，2005年8月23日，李海拥的户籍虽然迁入了山东省XX县，但李海拥在XX县并未分有承包地。李海拥原在东山脚组的0.8亩承包地因玉磨铁路建设的需要被征用。陆某与王成英于2017年4月20日签订的《人民调解协议书》，虽然外在形式存在部分瑕疵，但结合纠纷的源由、调解过程、协议的内容及当事人的身份，可以确定王成英是代表其子李海拥（刀庭忠）参与协商并签订协议，而陆某是代表东山脚组参与协商并签订协议。事后，李海拥对该协议无异议。王成英、陆某、李海拥均系完全民事行为能力人，该协议系双方当事人真实意思表示，且该协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原告李海拥要求确认双方于2017年4月20日签订的协议系有效协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告东山脚组提出2017年4月20日签订的《人民调解协议书》是陆某的个人行为，是无效协议的辩解，其未能提供充分的证据予以证实，其辩解理由不能成立，本院不予采信。王成英是受其儿子委托代表李海拥参与协商并订立调解协议，王成英不是本案适格的原告，王成英要求判令被告东山脚组给付72000元补偿费用的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。李海拥要求判令被告东山脚组按协议约定履行给付义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条、第二条、第四条、第五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、原告李海拥委托王成英与被告元江县甘庄街道办事处甘庄社区居民委员会东山脚小组于2017年4月20日签订的《人民调解协议书》是有效合同；二、由被告元江县甘庄街道办事处甘庄社区居民委员会东山脚小组向原告李海拥给付72000元人民币，于判决生效后十五日内一次性付清；三、驳回原告王成英的诉讼请求。如果被告元江县甘庄街道办事处甘庄社区居民委员会东山脚小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告元江县甘庄街道办事处甘庄社区居民委员会东山脚小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  宗春明二〇一七年十一月十日书记员  钱俊宇