江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初3741号原告：堵富强,男,1979年7月7日生，汉族,户籍地安徽省淮北市杜集区，现住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：金力，江苏福地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张镭，江苏福地律师事务所律师。被告：胡建国,男,1966年1月3日生，汉族,住江苏省常熟市碧溪新区。被告：曹凤英,女,1967年3月31日生，汉族，户籍地江苏省常熟市碧溪新区）袁家宕10号。委托诉讼代理人：陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。原告堵富强诉被告胡建国、曹凤英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告堵富强及委托诉讼代理人金力、被告胡建国、被告曹凤英的委托诉讼代理人陆俊芳到庭参加诉讼。后依法转为普通程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告堵富强的委托诉讼代理人金力、被告胡建国、被告曹凤英的委托诉讼代理人陆俊芳到庭参加诉讼。后又于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告堵富强及委托诉讼代理人金力、被告曹凤英及委托诉讼代理人陆俊芳到庭参加诉讼，被告胡建国经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告堵富强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款人民币68.6万元，并按照银行贷款利率支付自起诉日起至实际付款日止的逾期利息；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告一系多年朋友，被告自2015年1月31日起多次向原告借款，至2016年1月6日被告一累计向原告借款68.6万元，后被告未还款。两被告系夫妻关系，被告一向原告借款属于夫妻共同债务。原告为维护自身权益，诉讼来院。被告胡建国辩称，借款是事实，金额也是对的，目前没有能力偿还。被告曹凤英辩称，1、曹凤英长期在青岛做生意，与胡建国两地分居，对于该些借款曹凤英并不知情，没有共同举债的合意，因为胡建国在外欠了高额赌债，每月都要偿还高额的高利贷利息，本案借款总共是68.6万元，其中64.6万元是在2015年，且在李娟案件中胡建国也在2015年借款26.2万元，2015年胡建国一年的借款数为94.8万元，两个案件金额高达130多万元，根据原告提供的证据材料，怀疑涉及虚假诉讼，如果该借款是真实存在，也严重超出了一般的生活所需，是被告一的个人债务，而且有理由相信该些借款用于偿还了每月高利贷的利息或者其他赌债，不应属于夫妻间的共同债务，请求法院能够严格审查。本院经审理认定事实如下：被告胡建国与曹凤英原系夫妻关系，于2016年7月26日登记离婚，离婚协议书中对债权、债务约定：“1、债权：男女双方各自的债权由各自享有；2、债务：其中高利贷60万元、小额贷款45万元，共计105万元离婚后由女方负担；其中亲戚朋友处借款68万元、信用卡10万元，共计78万元离婚后由男方负担。”原告堵富强与案外人蒋英系夫妻关系。审理中，原告提供了被告胡建国出具的借条及收条共八份，落款时间为2015年1月31日的借条载明：“今有本人胡建国向堵富强借到人民币现金贰万元整（20000元）整。”落款时间为2015年2月2日的借条载明：“今向梅李堵富强借人民币伍万元整50000元。”该借条下部还载明“收到现金伍万元整。”落款时间为2016年5月的借条载明：“今向堵富强借人民币现金120000万元壹拾贰万元整。”落款时间为2015年6月21日的借条载明：“今向堵富强借到人民币现金壹拾万元（100000元）整。”落款时间为2015年8月10日的收条载明：“今有本人向堵富强借到人民币现金80000元。”落款时间为2015年11月2日的借条载明：“今向堵富强借到人民币现金壹拾伍万元整（100000元）。”落款时间为2015年12月7日的借条载明：“今向堵富强借人民币（现金）178000元（壹拾柒万捌仟元）整。”落款时间为2016年1月6日的借条载明：“今向堵富强借人民币叁万捌（38000元）整。”该借条下部还载明“收到现金38000元整。”原告还提供了蒋英农业银行的交易流水，交易流水显示蒋英于2015年1月31日现支20000元，于2015年2月2日现支50000元，于2015年8月10日现支80000元，于2015年11月2日现支100000元。审理中，被告胡建国提供了常熟农商行按揭贷款还款记录单，该记录单显示2014、2015年度胡建国分别向常熟农商行贷款30万元、35万元，其每月还款本息在30000元左右。审理中，经被告曹凤英申请，本院调取了胡建国用于归还常熟农商行贷款的银行卡（账号为10×××39）2014、2015年度的交易记录，交易记录显示案外人袁建达基本上每月向胡建国汇款，汇款金额在2-3万元左右。审理中，原告陈述：交付现金是因为胡建国要求现金，原告在梅李经营洗浴中心、KTV及足疗店，现金较多，所以有四次去银行取了现金，另外四次直接拿了店里的流水款给了胡建国。借条内容简单是因为原告与胡建国是多年的朋友，感情比较好，当年原告做生意起步的时候，胡建国也帮助过原告。一年中借了被告很多钱，是因为被告夫妻都是做生意的，不是普通的上班族，而且两被告名下都有房产，另外几十万对于原告来说也不是很大的金额。被告胡建国在第二次庭审后向本院陈述，堵富强和李娟起诉的借款金额中，我实际借的金额每个案件都是少25万元，一共少50万元。因为我外面还有五六十万社会上的钞票没有还，包括小贷公司的贷款和一些私人处的借款。我想一起放在这两案的借款金额中，让曹凤英多还点，减轻我的负担，当时我和堵富强、李娟商量这样做的。堵富强处的借款有借条的是确实发生的，25万元是在没有借条的借款项中，当时写还款协议时添加的。我现在也记不清哪几笔了。堵富强处的借款大概有两份10万的借条和一份5万元的借条不是真实发生的，是后来写的。剩下的都是真实的，而且当时确实是现金交付的。李娟那边有的她就记账的，有的有借条的，堵富强那边都有借条的。这些借款基本上都用在还高利贷的利息，高利贷是当时赌博输了钞票去借的。审理中，本院与两被告的儿子胡亿超作了调查笔录，其陈述：我父母分开做生意估计有十年左右了，我母亲是在青岛有门市部的，我父亲是基本在梅李的，他在河北有个门市部，和袁建达合开的，是我母亲投资的，但是我父亲胡建国基本上不去河北的，我父亲只是负责发发货，年底去河北结算、催收款项的。河北门市部上赚的钞票我母亲都没有拿到过的。我父母基本上都是分开居住的，一般一年我母亲回家一次。他们的经济都是独立的，两个门市部上的盈亏也是各自负责的。门市部上他们基本不会亏的，主要是父亲赌博，借高利贷欠的钞票。父亲外面没有这些欠债时候，他们俩的感情也一般性，发现父亲欠下巨额债务后，特别是隐瞒赌博，还借高利贷，双方矛盾就爆发了，我母亲就要求离婚。本院认为：本案的争议焦点有两个，一是堵富强与胡建国之间借款事实的认定；二是该债务是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，民间借贷是出借人和借款人之间的合约行为，这一合约行为成立和生效的前提条件即是借贷双方要具有借贷的合意及借款金额的交付。原告提供的主要证据为被告出具的八份借条及银行取款交易流水，从借条显示，被告胡建国自2015年1月31日至2016年1月6日共计向原告借款8笔。对于上述借款，被告胡建国在答辩时全部认可，但后又向本院陈述其中有虚假部分。本院认为对于借款事实应当严格审查。涉案的八笔借款，其中2015年1月31日的20000元、2015年2月2日的50000元、2015年8月10日的80000元、2015年11月2日的100000元共计四笔借款有原告妻子蒋英的银行取款记录，该取款记录显示的时间及金额能够与借条上的金额相对应，结合原告的经济能力，本院认为上述借款事实具有高度盖然性，予以认定。对于其他四笔借款，其中2016年1月6日的借款38000元，金额较小，存在现金交付的可能性，且借条下部注明了已收款，对于该笔借款，本院也予以认定。其他三笔借款，数额均超过10万元，并无相应的交付凭证佐证，本院不予认定。综上，本院认定的借款数额为288000元，该部分借款原告起诉前已向被告催讨过，现原告主张从起诉之日起至实际付款日止按照银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。被告胡建国对扣除250000元后的余款436000元予以自认并愿意承担还款责任，本院予以准许。关于争议焦点二，本院认为不应认定为夫妻共同债务，理由如下：一、原被告存在长期两地分居的事实，两被告签订的离婚协议书中，也并未有上述债务的体现，被告曹凤英并无共同举债的意思表示。二、通过胡建国贷款的还款记录及其与袁建达的交易记录可以看到，袁建达汇款金额、频率基本能够和胡建国的还款记录相吻合，故对借款用于归还银行贷款的陈述，本院不予采信，而上述债务数额较大，用于日常生活所需并不合理。综上，上述借款未用于夫妻共同生活本院认为具有高度盖然性。故原告应进一步举证上述借款属于夫妻共同债务。原告未能举证证明，对于上述借款应为夫妻共同债务的主张，本院不予支持。综上，原告的诉请，本院予以部分支持。被告胡建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，本院结合到庭当事人陈述及已提交的证据，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建国支付原告堵富强人民币436000元，并支付以288000元为基数，自2017年3月31日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内向原告直接履行。二、驳回原告堵富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币10660元、保全费4020元，合计14680元，由原告堵富强负担4140元，被告胡建国负担10540元，上述款项原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  李 远人民陪审员  薛炳良人民陪审员  糜正东二〇一七年十一月三十日书 记 员  王 非