重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申2077号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于涛，男，1971年4月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国第十八冶金建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：马玉春，该公司董事长。再审申请人于涛因与被申请人中国第十八冶金建设有限公司（以下简称十八冶建司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终7580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于涛申请再审称，申请人在法院判决前无法知晓是与哪个用人单位存在劳动关系，故提起仲裁的时效应当从前一判决生效之日起算，原审认定的仲裁时效有误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为，本案系于涛起诉请求十八冶建司支付自1997年1月至2005年8月17日期间的工资。因工资的支付以存在劳动关系为基础，而关于于涛与用人单位的劳动关系存继关系，经审查，于涛于1992年1月经“十八冶”（十八冶建司前身的简称）录取为全民所有制合同制工人，并被要求于1992年1月15日前到“十八冶劳资处”报到。1992年1月22日，于涛与冶金部第十八冶金建设公司机电安装工程公司（中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司前身）签订为期5年的《劳动合同书》，合同期限为1992年1月1日起至1996年12月31日止。1994年5月12日，于涛提出书面《请调申请报告》，申请调往十八冶钢化玻璃厂从事艺术玻璃设计、销售或制作工作，1994年6月13日，重庆冶金钢化玻璃厂（隶属于中国第十八冶金建设有限公司供销分公司，出资者为十八冶建司）在《请调申请报告》上盖章“同意调入”，中国第十八冶金建设公司供销分公司在《请调申请报告》上盖章“同意钢玻厂意见”。1994年7月19日，中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司在《请调申请报告》上盖章“同意调出”。于涛即到重庆冶金钢化玻璃厂上班。1997年重庆冶金钢化玻璃厂停产，于涛待岗至今。1994年7月18日，十八冶建司作出《关于将钢化玻璃厂划归经营开发部的通知》，并制发红头文件，载明：钢玻厂从筹建以来，一直隶属供销公司，现公司决定将钢玻厂划归经营开发部管理。1989年9月25日，重庆市九龙坡区冶金钢化玻璃厂登记成立，属于集体所有制企业法人，1990年2月27日，名称变更登记为重庆冶金钢化玻璃厂，出资者为十八冶建司。2005年8月17日，重庆冶金钢化玻璃厂营业执照被吊销。2012年2月14曰，十八冶建司作出《关于注销重庆冶金钢化玻璃厂的决定》，载明：“由于公司经营的原因，现决定注销重庆冶金钢化玻璃厂，该厂注销后如有未完结的债权债务及法律责任由本公司承担”。2012年2月23日，重庆冶金钢化玻璃厂营业执照被登记注销。2011年8月25日，于涛向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与中国第十八冶金建设有限公司供销分公司、中冶建工集团有限公司安装工程分公司从1992年起至今存在劳动关系。仲裁中，于涛追加中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司及十八冶建司作为共同被申请人，请求确认其与四个单位从1992年起至今存在劳动关系。2012年9月6日，重庆市九龙坡区人民法院对该案作出（2012）九法民初字第04947号民事判决，在该判决书第5页第4段中载明：“于涛经中国第十八冶金建设有限公司录取后，安排到中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司处上班并签订为期五年的劳动合同，于涛与该安装工程分公司建立劳动关系。合同期限届满前，于涛书面申请调往重庆冶金钢化玻璃厂上班，该安装工程分公司作为用人单位书面同意调离，重庆冶金钢化玻璃厂作为接收单位书面同意调入，且于涛也实际到重庆冶金钢化玻璃厂上班，可视为三方就于涛的劳动关系变更达成一致，于涛到重庆冶金钢化玻璃厂上班期间，重庆冶金钢化玻璃厂已登记成立，具备营业主体资格，也具备劳动关系用人单位主体资格。因此，从1994年7月19日起，于涛与中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司之间的劳动关系解除，于涛与重庆冶金钢化玻璃厂建立劳动关系。重庆冶金钢化玻璃厂于1997年停产，于涛处于待业状态，无证据证明双方的劳动关系已解除，应视为双方的劳动关系依然持续，人事档案关系是否转移，不应作为认定劳动关系的依据。2005年8月17日，重庆冶金钢化玻璃厂被吊销营业执照，不具备营业主体资格，于涛与其劳动关系终止。2012年2月23日，基于十八冶建司的注销决定，重庆冶金钢化玻璃厂营业执照被登记注销，该厂应向于涛承担的用人单位责任应由十八冶建司承担。”遂判决：中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司与于涛自1992年1月至1994年7月19日存在劳动关系，自1994年7月20日起不存在劳动关系。于涛与中冶建工集团有限公司安装工程分公司、中国第十八冶金建设有限公司供销分公司、中国第十八冶金建设有限公司不存在劳动关系。重庆市第五中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）渝五中法民终字第04634号终审判决，维持一审法院判决。2013年12月16日，于涛向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认其从1994年7月19日至2005年8月17日期间与重庆冶金钢化玻璃厂存在劳动关系，并由十八冶建司承担本应由重庆钢化玻璃厂承担的责任。2014年8月6日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2014）九法民初字第03989号民事判决，判决：一、于涛自1994年7月19日至2005年8月17日期间与重庆冶金钢化玻璃厂间存在劳动关系；二、应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人单位责任由十八冶建司承担。重庆市第五中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）渝五中法民终字第04526号终审判决，维持原判。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。…劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，于涛提出支付1997年至2005年8月17日之间的工资的诉求，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，按照已生效判决认定事实，2005年8月17日，重庆冶金钢化玻璃厂被吊销营业执照，不具备营业主体资格，于涛与重庆冶金钢化玻璃厂的劳动关系终止。于涛自1994年7月19日至2005年8月17日期间与重庆冶金钢化玻璃厂间存在劳动关系。因此，于涛应当自2005年8月17日双方劳动关系终止之日起一年内提出支付工资的诉讼请求。于涛于1994年申请调往重庆冶金钢化玻璃厂工作，在该厂工作至1997年停产，故于涛对于从1994年起与重庆冶金钢化玻璃厂存在劳动关系也是明知的。至于于涛提出一直不清楚与哪一家用人单位存在劳动关系，只有等法院判决确定后才知晓的理由，经查，重庆市第五中级人民法院作出的（2012）渝五中法民终字第04634号民事判决认定“从1994年7月19日起，于涛与中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司之间的劳动关系解除，于涛与重庆冶金钢化玻璃厂建立劳动关系。重庆冶金钢化玻璃厂于1997年停产，于涛处于待业状态，无证据证明双方的劳动关系已解除，应视为双方的劳动关系依然持续，人事档案关系是否转移，不应作为认定劳动关系的依据。2005年8月17日，重庆冶金钢化玻璃厂被吊销营业执照，不具备营业主体资格，于涛与其劳动关系终止。”故，至迟于该判决生效之日起，于涛也应该知晓与哪家用人单位形成劳动关系，即从重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第04634号民事判决生效日期2012年12月18日起算，于涛现在的起诉，也超过一年的仲裁时效，因此，于涛的该理由不能成立。综上，于涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于涛的再审申请。审 判 长  邹晓瑜审 判 员  何 毅代理审判员  张 莉二〇一七年十一月六日书 记 员  朱 禹