江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初2485号原告：缪生，男，1953年3月5日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：马善明，江苏紫琅律师事务所律师。被告：葛锋，男，1963年11月28日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。原告缪生与被告葛锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序审理。后于2017年8月1日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪生及其诉讼代理人马善明，被告葛锋及其诉讼代理人陈福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪生向本院提出诉讼请求：判令被告给付垫付款43391.26元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年6月22日，原告经工商登记设立如东县鑫生石油机械厂（以下简称鑫生厂），性质为个体户，经营范围为石油机械、机械配件的生产销售。2015年3月25日，原告与被告协商转让企业资产的相关事宜，被告给付原告转让款35万元，出具了35万元的转厂欠条，其后被告又拒绝给付，原告起诉后判决胜诉并执行完毕，但原告为被告支付的垫付款，被告一直未能支付，故提起诉讼。被告葛锋辩称，到目前为止，原告不存在垫付的事实，原告诉称的部分垫付款已在双方交接的账目中支出，该支出被告并未实际持有，所以原告的垫付已不存在。其他部分的垫付款事实上并没有发生。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人双方围绕各自诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，在本院认为部分一并进行认定。经过举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下事实：（一）鑫生厂系个体工商户，缪生为工商登记的经营者。2015年3月25日，缪生与葛锋协商，由缪生将鑫生厂（包括债权债务）转让给葛锋，葛锋支付转让款35万元。同日，葛锋向缪生出具《转厂欠条》一份，约定欠缪生的转让款35万元，年底前支付25万元，余款2016年3月25日前结清。2015年5月14日，原告缪生将鑫生厂注销。2016年5月15日，被告葛锋将鑫生厂注册在其儿子周哲燃名下。（二）2016年3月28日，缪生曾以葛锋为被告向本院提起诉讼，案号为（2016）苏0623民初1506号，缪生诉称被告葛锋未能给付前述转厂欠条中的转让款35万元，故诉讼请求被告葛锋给付该转让款35万元。该案审理过程中，缪生与葛锋经协商一致，于2016年4月15日达成《协议》一份，内容为：1.在如皋鼎强科技公司处的货款120000元由双方共同收取，各半享有。若缪生收取不足60000元，由葛锋补足60000元。2.在新林宏信机械厂的货款80000元由缪生收取。3.在洋口造船厂的货款43000元由缪生收取。4.余款缪生可在拼茶石机厂收取货款167000元。5.其他债权核实无误后由葛锋享有。6.债务核实无误后由葛锋负责偿还。7.缪生的垫付款22215元待葛锋核实无误后十日内由葛锋给付缪生。双方之间的纠纷就此了结，再无纠葛，故缪生向如东县人民法院撤回起诉。同日，缪生向法院撤回了起诉。（三）2016年9月26日，缪生再次向本院提起了诉讼，案号为（2016）苏0623民初4586号。缪生的诉讼请求判令被告葛锋给付欠款107885元。诉称的事实和理由为：……在双方达成前述2016年4月15日的协议后，缪生仅收取276777元，还余73223元未能收到。另外被告对其应付的欠款34662元也拒绝履行。该案庭审中，原告缪生明确其主张的垫付款为前述协议中的22215元以及所欠韩建明的货款12506元。而前述协议中22215元的具体构成为：①2016年1月20日支付给会计邵蓓蓓2015年第二季度的工资1800元；②2016年支付给南通润鑫机械铸造有限公司的11350元；③2015年12月4日为职工孙文生补交的2014.7-12月的养老及医疗保险3906元；④支付给如东县海天工贸有限公司的货款3600元；⑤2015年6月18日交给国税税费1500元（缪生存了1500元，实际被扣1360.26元）。对前述5项以及韩建明的货款，被告葛锋认为，欠韩建明的货款账上没有，不予认可。对所交税费1360.26元没有异议；其余各项被告均提出了异议。后在审理中，原告缪生表示垫付款其另案起诉，故在（2016）苏0623民初4586号一案中未对缪生主张的垫付款进行裁判。2016年11月7日，本院对该案作出判决，判决由葛锋给付缪生欠款73222.6元。该判决已履行完毕。（四）2017年5月9日，原告缪生提起本案诉讼，请求法院判令被告葛锋给付垫付款43391.26元。该43391.26元垫付款的具体组成除前述案件中的6项外，另外增加了2项为：鑫生厂欠缪生的3869元；鑫生厂欠缪生的2015年2月和3月的工资5000元（每月2500元）。原告缪生就其主张的8项垫付款，在庭审中提供了以下证据并作了相关陈述，被告葛锋除对缪生实际交至国税的税费1360.26元这一项没有异议之外，其余7项均有异议，具体情况如下：①2016年1月20日支付给会计邵蓓蓓2015年第二季度的工资1800元。原告缪生陈述，邵蓓蓓系其所请的带账会计，并提供了转账1800元的凭条以及2016年9月19日邵蓓蓓出具的证明（证明收到缪生2015年第二季度工资所得1800元）。被告葛锋认为：3月25日以后，邵蓓蓓没有给厂里记过账。②2016年支付给南通润鑫机械铸造有限公司的11350元。缪生陈述：该货款是2014年向对方进的货，供货总额的票都开了，会计也进账了，跟对方谈好了，一直进对方的货，但是要欠一部分货款，没有全额的钱付，后结了账还欠对方11350元。缪生就此提供了南通润鑫机械铸造有限公司的《收条》一份，载明2016年2月4日由缪生给付了其公司11350元。葛锋认为：货款入账了是事实，开票时间是在2014年7月28日，总货款为31312.58元，先期已给付19950元，余款11350元是由缪生在2016年2月4日结付给对方的。但是根据鑫生厂的财务账册，在2014年6月1日至7月31日的记账凭证中的3号凭证显示已全额报支，凭证利润表也未出现负数，故从账册中反映这笔货款已经报支。如果被告葛锋要给付该笔货款，从账册中报支出去的货款应当由缪生予以返还。葛锋对此争议提供了鑫生厂的记账凭证，在鑫生厂2014年7月31日第3号记账凭证中载明：该记账期间，鑫生厂购铸件2982.15吨、钢管24.97吨、铸钢件2996吨，总货款及税额154145.88元已从库存现金中全部报支。该记账凭证后附原始凭证为增值税发票，其中南通润鑫机械铸造有限公司于2014年7月28日开具了增值税发票，金额为31312.58元。缪生对记账凭证的真实性不持异议，但认为是会计做账的，实际上并没有支付，因为对方开票过来，必须在第二个月前抵扣，否则财务无法做账，但实际货款并没有支付。③2015年12月4日为孙文生补交的养老、医疗保险3906元。缪生就此提供了如东县社会保险管理中心的说明、收据以及2015年5月14日鑫生厂参保人员增减和缴费基数变更申报表。其中如东县社会保险管理中心的说明中载明：鑫生厂2014年7月曾为职工孙文生在我中心办理社保申报，因该职工本人2014年社保费已缴县申报后未能及时来退费，而社保软件系统又不允许本人户下重复收费，所以造成未能按月向鑫生厂收取该职工2014年7-12月的养老及医疗保险，至2015年11月该职工办理退工时才发现上述情况。现原公司法人已为该职工补缴两项保险费3906元整。鑫生厂参保人员增减和缴费基数变更申报表中载明：自2015年6月1日，鑫生厂减少了包括孙文生在内的7名参保人员。葛锋认为：对社保处的证明及申报表的真实性没有异议。但是孙文生是缪生通过私人关系挂靠在该厂，孙文生与鑫生厂不存在实际的劳动关系，没有上过一天班，账册里也没有工资表反映，所以孙文生的社保不应该由鑫生厂承担。④如东县海天工贸有限公司的货款3600元。缪生就此提供了销货清单（2015.1.5至2015.3.31期间，共25张，合计货款3664元。其中2015年3月25日之前的销货清单由陈海燕或周哲燃或缪生签名；2015年3月25日以后的销货清单均由陈海燕或周哲燃签名）以及2016年1月2日海天工贸公司汤某出具的证明，证明中反映：其于2015年5月去鑫生厂要货款，小周老板（葛锋儿子）查看所有清单后说只要是3月份前的单子一律不认，这不是他们拿的货，让他去找原来的缪生要钱，后来其找到缪生，把3月份前的货款结清了，收到货款3600元。被告葛锋认为：对方已经开过正式增值税发票，在2015年1-6月的第5号凭证中已经报支。缪生提供的证明不具真实性。葛锋亦提供了一份汤某出具的证明，证明中反映：2015年3月份前已开票的货款已于3月份前全部结清。根据被告葛锋一方提供的2015年1月31日第5号凭证记载，当期辅料的货款已经用库存现金全部付出。该记账凭证后附的原始凭证中由如东县海天工贸有限公司开具的2张增值税发票，开具时间为2015年1月3日，金额合计6011.5元。证人汤某到庭陈述：欠账是3600多元，缪生给钱的时候商量不开票了，税金抵零头，缪生付了3600元整。3月份之前也开过票给鑫生厂的，已经开过票的货款已经结清了。结账都是凭销售清单。销售清单中陈海燕、周哲燃的签名都是真实的。销售清单上的货物都是送到鑫生厂里。⑤支付给韩建明的12506元。原告对此提供了（2016）苏06**民初2734号民事判决书，该案中韩建明为原告，缪生、葛锋为被告，韩建明于2016年6月8日起诉要求两被告偿还其货款12450元。该案中查明：缪生为鑫生厂的经营者，在其经营期间，韩建明向该厂提供铜套零件，2014年11月17日，经结算，鑫生厂尚欠韩建明铜套款15000元，后原告回收了鑫生厂的部分铝废料，抵扣部分货款后，该厂还欠原告铜套款12450元。本院审理后认为，债务转移应当经过债权人的同意，即使缪生与葛锋签订了协议，未经韩建明同意该协议对韩建明不发生法律效力，故该笔铜套款仍应由缪生给付。后本院于2016年8月26日判决缪生给付韩建明铜套款12450元，并承担诉讼费56元。缪生已经履行了该判决。被告葛锋认为：该货款未入账，判决书判决由缪生个人承担。缪生陈述：因为韩建明是个体户，其供货不好开增值税发票，在货款中已经减掉了税款。⑥鑫生厂欠缪生的3869元。缪生认为：该3869元是在转厂之前与葛锋合伙经营时，2015年3月26日结账的时候，缪生原有3869元垫付款在账上没有给，后由葛锋的儿媳妇陈海燕签字确认。缪生就此提供了其自己的记账本，此处记载的内容是“欠缪生3416元+453＝3869，2015.3.26”该行下方有陈海燕的签名。缪生陈述记载的内容中除“+453”为陈海燕所写之外，其余为缪生的老婆所写。此欠款是其为厂里多垫的钱，应由厂里支付。被告葛锋认为：“+453”不是陈海燕所写。“2015.3.26”是后添的，同时在此页的后一页第一行记载的时间是2015.3.25上午，也就是说在此页后面的内容都是3月25日写的，前面的内容不可能是3月26日写的。3月25日转厂欠条中已经包括原告主张的该笔垫付款。⑦鑫生厂欠缪生的2015年2月和3月的工资5000元。缪生对该项请求未提供证据，但陈述厂里未发放其该两个月的工资，其工资标准为每月2500元。葛锋认为，缪生的工资已经付清，根据记账凭证反映，缪生该两个月的工资，每月1500元，在厂里2015年4月和5月的账上已经报支。另查明，（1）双方一致认可，在2015年3月25日之后，缪生便不在厂里工作了。（2）庭审中，原告认为陈海燕系厂里的现金会计，被告葛锋予以否认。但缪生陈述鑫生厂的资金往来都是通过银行卡，银行卡由其本人保管。（3）原告缪生陈述，财务账册是其在此前的诉讼中于2016年4月15日左右交到法院的。被告葛锋陈述，其是在2016年8月份从法院拿到财务账册的。本院认为，（2016）苏0623民初4586号生效法律文书认定2015年3月25日原、被告达成的协议，系缪生将鑫生厂（包含债权债务在内）一并转让给葛锋；同时在2016年4月15日原、被告达成的协议中亦明确在缪生收取鑫生厂享有的债权350000元之外，其余债权、债务均由葛锋享有和负责偿还。根据以上协议内容，应当认为，双方达成协议后，鑫生厂的尚存债务应转由葛锋承担。本案中，原告缪生主张的垫付款主要分为三部分：一是在前述1506号案件中涉及的22215元，共5项（①2016年1月20日支付给会计邵蓓蓓2015年第二季度的工资1800元。②2016年支付给南通润鑫机械铸造有限公司的11350元。③2015年12月4日为孙文生补交的养老、医疗保险3906元。④如东县海天工贸有限公司的货款3600元。⑤缪生实际交至国税的税费1360.26元）。二是在前述4586号案件中增加的韩建明的款项12506元。三是本案中所增加的鑫生厂欠缪生的3869元；鑫生厂欠缪生的2015年2月和3月的工资5000元。对此，本院分述如下：第一，关于以上第三部分的垫付款。2016年4月15日，双方在诉讼过程中达成的协议对双方均具约束力。协议中约定：鑫生厂的债务核实无误后由葛锋负责偿还；缪生的垫付款22215元待葛锋核实无误后予以给付，同时双方的纠纷就此了结，再无纠葛。据该约定应当认为在2016年4月15日之前缪生所发生的全部垫付款，由葛锋在22215元范围内将核实无误后的垫付款给付原告缪生后，双方就再无任何纠葛，因此即使缪生在2016年4月15日的协议签订之前还有超出22215元范围之外的其他垫付款，也应当视为缪生放弃了对其他垫付款主张的权利，同意葛锋仅在22215元范围内承担责任。故根据该协议，缪生主张的第三部分垫付款，即鑫生厂所欠缪生的3869元以及2015年2、3两月的工资，均发生在2016年4月15日双方签订协议之前，即使缪生的该两项主张存在，因签订协议时缪生已经作出了仅需葛锋在22215元范围内承担责任，同时其余款项双方不再有任何纠葛的意思表示，故对缪生再主张2016年4月15日协议之前发生的超过22215元范围之外的该两项垫付款，本院不予支持。第二，关于以上第二部分支付给韩建明的12506元（货款12450元+诉讼费56元）。首先，韩建明的该款项在2016年4月15日协议签订时并没有发生，而缪生与葛锋二人协议中则明确约定鑫生厂的债务由葛锋承担。其次，在韩建明于2016年6月8日提起的诉讼中，缪生、葛锋均系该案的当事人，法院审理查明的事实已经确认：韩建明系向鑫生厂提供铜套零件，结算后的欠款也是鑫生厂所欠。虽然本院判决由缪生对外承担责任，但该判决是基于缪生与葛锋间的债务转移未得到债权人的同意，故判决仍由原债务人即时任鑫生厂登记业主的缪生对外承担责任，但根据前述查明的事实，法院已经确认该笔债务系鑫生厂的债务，故在缪生与葛锋内部之间，根据其二人的协议，该笔债务应由葛锋承担，但韩建明的该起诉讼所产生的诉讼费56元并不属于债务人向债权人履行债务时所必然发生的费用。综上，对缪生主张葛锋给付其支出给韩建明的货款12450元，予以支持。第三，关于以上第一部分的垫付款。①2016年1月20日支付给会计邵蓓蓓2015年第二季度的工资1800元。因邵蓓蓓系缪生经营鑫生厂期间所请的会计，没有证据证明在3月25日转让后邵蓓蓓在葛锋一方受让的鑫生厂从事会计工作，故缪生所支出的邵蓓蓓第二季度的工资要求葛锋一方承担没有依据。②2016年支付给南通润鑫机械铸造有限公司的11350元。庭审中双方确认润鑫公司的供货货款是由润鑫公司于2014年7月28日开具了增值税专用发票（票号为00331540），金额为31312.58元，该发票作为原始凭证记在鑫生厂2014年7月31日的第3号记账凭证中，同时该记账凭证中反映当期记账凭证中的货款已经用库存现金的方式全部作了支出。《会计法》第十四条规定：会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。会计机构、会计人员必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核，对不真实、不合法的原始凭证有权不予接受，并向单位负责人报告……记帐凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。本案中鑫生厂的带帐会计由缪生所聘请为鑫生厂记帐，且鑫生厂资金往来的银行卡亦由缪生本人保管，而缪生并未能明确润鑫公司31312.58元货款中除其主张的11350元之外，其余货款是如何从鑫生厂付出以及如何对外支出的具体情况，也没有证据能够证明缪生本人担任鑫生厂负责人期间的财务帐册的记载存在与实际不符的情况，同时是现金支出货款还是将往来款项记在账上等客观情形与会计如实记账的要求并不存在冲突和矛盾。鉴于此，缪生主张其于2016年2月4日向润鑫公司支出的11350元，因鑫生厂的记账凭证中反映，润鑫公司的货款此前已用库存现金的方式全部支出，而鑫生厂的资金往来又由缪生控制，故不能排除货款前期已从鑫生厂全部付出，但并未给付交易相对方的情形。因此，本院认为，在无相反证据证明的情况下，应当信赖财务账册的真实性，并依据财务账册的记载确定鑫生厂的债权债务情况，故鉴于财务账册中润鑫公司的货款已经全额支付，并不存在结欠部分债务的情形，原告缪生要求葛锋承担该债务依据不足。另一方面，如果缪生在担任单位负责人期间，其单位的财务账册存在不真实的情形，由此在缪生就鑫生厂的相关事宜与他人发生交易过程中所造成的不利后果也应由其自行承担。综上，缪生的该项主张依据不足，本院难以支持。③2015年12月4日为孙文生补交的养老、医疗保险3906元。社保中心出具的说明中反映：鑫生厂在2014年7月就已为孙文生办理了社会保险的申报……因社保软件系统不允许本人户下重复收费，所以造成未能按月向鑫生厂收取该职工2014年7-12月的养老及医疗保险，直至2015年该职工退工时才发现上述情况。根据社保中心出具的说明，结合缪生提供的人员增减和缴费基数变更申报表，应当认为2014年7月孙文生的社保申报就在鑫生厂名下办理，且孙文生2014年7-12月的养老及医疗保险也应当由社保中心向鑫生厂收取，故该债务属于鑫生厂的债务。被告葛锋提出孙文生系通过私人关系挂靠的辩称没有依据，现缪生已经负担该债务，根据其与葛锋达成的协议，该笔鑫生厂的债务应当由葛锋承担。④如东县海天工贸有限公司的货款3600元。关于被告葛锋一方提出2015年1-6月的5号凭证中已经报支的辩称，因该凭证中所附的增值税发票均为2015年1月3日开具，而海天公司的25张销货清单载明的供货情况发生在此日期之后（2015.1.5-2015.3.31），且海天公司的汤某已经到庭证实已经开过票的货款已经结清了，但该25张销货清单没有开票，而是在总货款3664元中去掉了零头抵作税金，并由缪生给付了3600元，故对被告葛锋提出已经报支的辩称，不予采信。海天公司的25张销货清单中3月25日前的供货分别由缪生、陈海燕、周哲燃签收，3月25日后的供货由周哲燃、陈海燕签收，且海天公司的汤某证实其供货均送至鑫生厂里，故销货清单中3月25日前所欠海天公司的货款应由鑫生厂承担该笔债务，同时因3月25日之后海天公司的供货均由葛锋儿子、儿媳签收，故货款亦应由受让鑫生厂的葛锋一方承担，现缪生就25张销货清单已经对外支付了3600元货款，故葛锋应当给付该款。⑤缪生实际交至国税的税费1360.26元，双方没有异议，予以确认。综合对缪生以上三部分垫付款请求的分析，本院合计支持21316.26元（涉及孙文生保险3906元、海天工贸公司货款3600元、税费1360.26元、韩建明货款12450元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告葛锋于本判决生效后十日内给付原告缪生21316.26元。二、驳回原告缪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由原告缪生负担275元，被告葛锋负担333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费608元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  樊士新审 判 员  朱琳珺人民陪审员  杨 洋二〇一七年十一月九日书 记 员  张婧萱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。