陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8840号上诉人（原审原告）徐富强，男，1956年2月6日出生，汉族，陕西省周至县村民，住。上诉人（原审原告）徐博瑜，女，1981年11月20日出生，汉族，陕西省周至县村民，住。上诉人（原审原告）徐礴箐，女，1983年11月12日出生，汉族，陕西省周至县村民，住。上诉人（原审原告）徐某2，男，1986年7月3日出生，汉族，陕西省周至县村民，住。上诉人（原审原告）徐礴鸿，女，1990年2月5日出生，汉族，陕西省周至县村民，住。上诉人（原审原告）徐某1，男，2014年1月8日出生，汉族，学生，住陕西省周至县。法定代理人徐某2，男，1986年7月3日出生，汉族，陕西省周至县村民，住。系徐某1之父。法定代理人袁某，女，1987年5月20日出生，汉族，陕西省周至县村民，住。系徐某1之母。共同委托代理人周涛，陕西金周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西三秦路桥有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖路196号。法定代表人张利明，系该公司总经理。委托代理人郝士锋，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人门萍，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西三秦路桥有限责任公司三公司，住所地周至县司竹镇司竹小学隔壁。上诉人徐富强、徐博瑜、徐礴箐、徐某2、徐礴鸿、徐某1等（以下称徐富强等）因与被上诉人陕西三秦路桥有限责任公司（以下简称三秦公司）、陕西三秦路桥有限责任公司三公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2016)陕0124民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年9月17日12时许，刘希峰驾驶冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车（后挂冀Ｊ×××××号挂车）沿107省道由西向东行驶至189KM+200m处时，因超速驾驶，与同向徐富强驾驶的雅马哈牌两轮摩托车（后乘坐姚福爱、徐某1）发生碰撞，致摩托车倒地后姚福爱被拖行至四桥右车轮下碾压死亡，徐富强、徐某1受伤。该事故经周至县公安局交通警察大队认定，刘希峰应承担此事故的主要责任，徐富强承担次要责任，姚福爱、徐某1无责任。经陕西省周至县人民法院（2015）周刑初字第00171号民事判决书判决由刘希峰车辆投保的交强险和商业险的保险公司赔付徐富强等护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费、办理丧葬事宜支出费用、死亡赔偿金、丧葬费各项损失456909.5元的75%，西安市中级人民法院（2016）陕01刑终334号刑事附带民事裁定书维持了该判决，该判决内容已被履行。原审法院另查明，事发时，三秦公司依照西安市公路管理局《西安市2015年干线公路第三批养护工程施工招标文件》，指派其下属的三公司对107省道k16+000至k205+030段道路进行养护，交通事故事发地点在施工作业区的东边，施工车辆最后停止位置距离交通事故发生点为16.5米。原审法院又查明，陕西三秦路桥有限责任公司三公司为三秦公司的下属部门，并非独立法人。为证明三秦公司存在过错，徐富强提交了桑园村、南大坪村村委会的证明，两份证人证言，事故现场照片等。徐富强等诉至陕西省周至县人民法院称，2015年9月17日12时许，肇事司机刘希峰驾驶冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车（冀Ｊ×××××），沿107省道由西向东行驶至189km+200m处时，因陕西三秦路桥有限责任公司三公司正在修补中心路面，施工占用三个车道，当时三台工程机械车在工作中，因施工区域没有明显的安全规范设置、警示标志、防护措施管理和监督不力，导致肇事车只有借道逆行路北边一车道行驶与同道同方向徐富强驾驶的雅马哈牌二轮摩托车（后乘坐姚福爱、徐某1）追尾碰撞，摩托车倒地后姚福爱被拖至四桥右侧轮下碾压死亡，徐富强、徐某1二人受伤，造成徐富强等精神极大损失和经济财产等其他损失。事故发生后，陕西三秦路桥有限责任公司三公司不但无人救援且工程机械车反而逃离勘查现场，后即被救援人员追回现场。本案虽于2016年5月31日经周至县人民法院（2015）周刑初字第00171号民事判决书判决，但徐富强仍承担了25%的责任，现诉至法院，请求三秦公司赔偿徐富强等各项损失共计158520.37元。并称，1、在2015年周刑初字第00171号民事判决书和西安市中院的刑事附带民事裁定书都遗漏了被告，移送检察院是刑事附带民事，徐富强等当时也不清楚主体资格，所以遗漏被告，致使徐富强仍承担了25%的责任；2、本案三秦公司有过错，案发现场三秦公司在施工且未按照《道路交通标志和标线》和《公路养护安全作业规程》设置作业控制区，存在一定的过错，证人证言证明陕西三秦路桥有限责任公司三公司未设置警示标志，违反道路交通安全法第105条、侵权责任法第91条等相关法律。三秦公司辩称，1、陕西三秦路桥有限责任公司三公司只是我公司下属的施工队，并无主体资格，不能独立承包工程，当时施工的工程是三秦公司承包的，有施工招标文件，但实际施工的是三公司。2、三秦公司依法在现场设置警示标志，在事故发生后交警到达前，为了保护事故现场，维护秩序，将施工现场的警示标志移到事故现场，有现场照片为证，因交警的标志有其特殊，而现场的照片是三秦公司用在施工现场的普通警示标志。3、三秦公司在施工过程中有还有交通员指挥现场通行维护交通秩序，有询问笔录为证。4、三秦公司是依法成立的法人，有完整的资质，依据陕西省西安市公路管理局《西安市2015年干线公路第三批养护工程施工招标文件》对107省道k168-k205+030段进行养护，属于完成本职工作，有招标文件为证。5、经过徐富强等认可的事故认定书，认定事故责任方为肇事司机刘希峰及无证驾驶无牌机动车辆未带头盔的徐富强，三秦公司并非事故的责任方，不是赔偿义务人。三秦公司履行了义务，没有瑕疵，诉讼主体资格不适格。且本案举证在徐富强等，徐富强等没有实质证据，请驳回诉请。陕西三秦路桥有限责任公司三公司辩称，陕西三秦路桥有限责任公司三公司不是独立的法人，没有主体资格，不是适格的被告。当时是陕西三秦路桥有限责任公司三公司在路面进行施工。对于本案的意见同陕西三秦路桥有限责任公司。原审法院认为，1、陕西三秦路桥有限责任公司三公司为陕西三秦路桥有限责任公司的下属部门，并非独立法人，不能独立承担民事责任，其权利义务应由三秦公司承担。2、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本条适用的是过错推定原则，即被害人不必举证对方的主观过错，而是直接从损害事实的客观要件及它与违法行为的因果关系中，推定行为人主观有过错；如果行为人认为自己主观上无过错，则需进行举证。在本案中，徐富强等需对三秦公司损害后果、因果关系进行举证。3、三秦公司的施工车辆最后停止位置距离交通事故发生点为16.5米，事故发生地点在施工作业区的东边，并非在施工作业区内，刘希峰和徐富强于2015年9月17日在周至县交警大队所作的的询问笔录中均看到修路，所以借道行驶经过该路段，并且在事故认定书中载明刘希峰驾驶机动车超速行驶是造成交通事故的主要原因，徐富强无证驾驶无牌机动车辆未戴安全头盔是造成事故的次要原因，徐富强等当庭未提供相应的证据证明三秦公司实施的行为与发生交通事故之间的因果关系。综上，对于徐富强等要求三秦公司、陕西三秦路桥有限责任公司三公司赔偿其损失的诉讼请求依法不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决:驳回原告徐富强、徐博瑜、徐礴箐、徐某2、徐礴鸿、徐某1要求被告陕西三秦路桥有限责任公司、陕西三秦路桥有限责任公司三公司赔偿其损失的诉讼请求。本案诉讼费1292元（原告已预交），由原告徐富强、徐博瑜、徐礴箐、徐某2、徐礴鸿、徐某1负担。宣判后，徐富强等不服陕西省周至县人民法院上述判决，向本院上诉称，三秦路桥应当承担25%的责任。一审判决三秦公司不承担责任存在认定事实错误及适用法律不当。上诉请求：1、撤销（2016）陕0124民初1685号民事判决书，依法改判；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计158520.37元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。三秦公司辩称，一审适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。经审理查明，一审查明事实属实。本院认为,本案中，案外人刘希峰驾车与驾驶两轮摩托车的徐富强发生交通事故，致乘坐摩托车的姚福爱死亡，徐富强、徐某1受伤。该起事故经周至县公安局交通警察大队认定，刘希峰承担此事故的主要责任，徐富强承担次要责任，姚福爱、徐某1无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。对于该起事故，陕西省周至县人民法院（2015）周刑初字第00171号民事判决认定刘希峰承担该起事故75%的赔偿责任，徐富强承担25%赔偿责任。西安市中级人民法院（2016）陕01刑终334号刑事附带民事裁定书维持了该判决。现徐富强等对徐富强承担的25%的赔偿责任以三秦公司在案发现场施工且未按照《道路交通标志和标线》和《公路养护安全作业规程》设置作业控制区，未设置警示标志，违反道路交通安全法第105条、侵权责任法第91条等相关法律存在一定的过错，请求由三秦公司承担徐富强承担的25%赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，该事故发生原因并非是因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故。故徐富强上诉称应由三秦公司承担赔偿责任无事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元，由上诉人徐富强、徐博瑜、徐礴箐、徐某2、徐礴鸿、徐某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮代理审判员  侯新省二〇一七年十一月十六日书 记 员  岳 咪