.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2017）青0103民初2571号原告：齐宝林,男,汉族,1967年4月24日出生,原系青海健翔工程有限公司职工现无职业，租住西宁市城中区昆仑东路东城国际小区22号楼3单元101室。被告：青海健翔工程有限公司，组织机构代码：78140XXXX，住所地：西宁市城中区长江路328号。法定代表人：王运生，该公司总经理。被告：王运生，男，汉族，1954年12月10日出生，青海健翔工程有限公司总经理，住河北省衡水市。被告：慕更福，男，汉族，1960年1月4日出生，无固定职业，住山东省龙口市。委托代理人：唐凯，青海夏都律师事务所律师。原告齐宝林与被告青海健翔工程有限公司（以下简称健翔公司）、王运生、慕更福申请执行人执行异议之诉一案,本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐宝林，被告慕更福的委托代理人唐凯到庭参加了诉讼，被告健翔公司、被告王运生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐宝林向本院提出诉讼请求：请求依法追加被告王运生、慕更福为本案被执行人，连带支付原告工资556552元。事实和理由:2016年7月25日，西宁市城中区劳动争议仲裁委员会作出城中劳人仲字（2016）第133号裁定书。2016年10月26日，原告向西宁市城中区人民法院申请对健翔公司强制执行。2016年11月28日，该院裁定终结本次执行程序。2017年7月24日，原告向城中区人民法院申请追加健翔公司股东王运生、慕更福为被执行人。2017年8月24日，该院裁定驳回原告追加王运生、慕更福、南雪志为本案被执行人的申请。2005年12月15日，被告健翔公司预设验资1000万元，2006年1月9日，该公司经核准设立。被告健翔公司设立后，自2007年3月29日至2010年4月12日处于筹建和停业状态，年末资产总额为9793628元。但原告认为被告健翔公司自验资设立后虚设并抽逃注册资本，原股东转让股权时该股权为空股，被告王运生、慕更福受让该股权时对此事宜应当知道，因此，对原告主张的债权，被告王运生、慕更福应当承担连带责任。被告健翔公司、王运生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。被告慕更福辩称，原告据以申请执行的劳动仲裁法律文书存在问题；原告申请追加慕更福为被执行人的理由不能成立。原告诉称，被告健翔公司自验资设立后虚设并抽逃注册资本，原股东转让股权时该设股为空股，慕更福受让时对此事宜应当知道，纯属原告主观臆断，无依据的猜想，故应驳回原告的诉讼请求。原告齐宝林为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、企业信息报告，证明股东出资比例和出资数额；证据2、审计报告，证明所有股东包括王运生、慕更福没有出资的事实；证据3、玉树市审计局审计报告，证明王运生、慕更福没有出资的事实；证据4、2010年公司原始账册，证明以上审计报告的真实性，王运生、慕更福没有出资的事实。被告健翔公司、王运生未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。被告慕更福质证认为，对证据1真实性无异议，认可，股东出资方式、出资数额、出资比例均认可，出资已经到位；对证据2、3证明方向有异议，该证据系健翔公司在玉树灾后重建建设工程资金有无到位，不是股东出资验资是否到位，与本案无关联；对证据4真实性认可，证明方向不认可，原告作为员工，公司的原始财务账目竟能保存在原告手中，从这点可以看出在原告与健翔公司及王运生的劳动仲裁属于恶意串通；慕更福作为受让方受让股份，慕更福的受让行为也不能导致公司的资产状况转变。本院认为，原告提交的上述证据不能证明原告所主张的事实，本院不予采信。被告慕更福为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据1、验资报告，证明经青海江源会计师事务所有限公司审验，截止2005年12月19日止，健翔公司已经收到全体股东缴纳的注册资本共计人民币1000万元，各股东以货币出资合计1000万元，即股东已经全面履行出资义务的事实；证明股东通过河北健翔投资有限公司将1000万元出资转入健翔公司，全面履行出资义务的事实；证明河北健翔投资有限公司转入健翔公司1000万元系各股东的入股资金的事实；证据2、有限责任公司变更登记申请书，证明2010年10月8日健翔公司变更工商登记，法定代表人由南雪迅变更为慕更福，经营范围、期限及股东变更的事实；证明健翔公司工商登记时公司章程作相应修正的事实；证明慕更福于2010年9月10日分别从陈忠新、南雪迅处受让健翔公司5%股权，合计受让10%股权的事实；证据3、公司登记申请书，证明2014年4月11日健翔公司法定代表人、股东变更，章程作相应修正，法定代表人由慕更福变更为王运生，河北健翔投资有限公司将其持有的80%股权转让给南雪志；证据4、公司年检报告，证明2006年度健翔公司年末资产总额为9369063.61元、2009年度健翔公司年末资产总额为9793628元、2010年度健翔公司年末资产总额为67518300元、2012年度健翔公司年末资产总额为52778851元的事实；证明通过以上年度健翔公司年末资产总额可证明，未发生抽逃资金的情况，且在慕更福受让后，因经营投产，公司资产总额增加的事实。原告齐宝林质证认为，对证据1真实性认可，无异议；对证据2、3真实性认可，证明方向不认可，根据公司法规定，公司股权在转让过程中，受让方要承担连带责任，受让方可以起诉原发起人；对证据4不认可，年度报告是虚假的。本院认为，被告慕更福提交的上述证据，源自于工商行政部门的工商档案，具有真实性，本院予以采信根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告健翔公司因工资等争议纠纷一案，经西宁市城中区劳动争议仲裁委员会于2016年7月25日，作出城中劳人仲字（2016）第133号裁定书，庭前双方自愿达成如下协议：一、双方解除劳动关系；二、被申请人一次性支付申请人556552元（2016年8月20日前支付）。因健翔公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，原告于2016年10月26日向本院申请强制执行，因被告健翔公司无财产可供执行，原告亦不能提供被告健翔公司可供执行的财产，本院于2016年11月28日裁定终结本次执行程序。2017年7月24日，原告向本院申请追加健翔公司股东王运生、慕更福为被执行人，同年8月24日，本院裁定驳回原告追加王运生、慕更福、南雪志为本案被执行人的申请。另查，健翔公司于2005年设立，注册资本1000万，股东为河北健翔投资有限公司、南雪迅、王运生、陈忠新、都守财各股东均按出资比例实缴注册资本，有验资报告和银行询证函证明；2010年9月10日该公司股东会同意南雪迅、陈忠新将股权全部转让给慕更福，都守财将股权全部转让给南雪志，股权转让之后的公司股东为：河北健翔投资有限公司、慕更福、王运生、南雪志；2014年4月11日股东会同意河北健翔投资有限公司将全部股权转让给南雪志，变更后的公司股东为慕更福、王运生、南雪志。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。但本案中，原告以被告健翔公司自验资设立后虚设并抽逃注册资本为由请求追加被告王运生、慕更福为被执行主体并依法支付原告工资556552元的诉讼请求，因其向本院提交的证据不足以证明其所主张的事实,故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第（二）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告齐宝林的诉讼请求。案件受理费9366元，减半收取4683元，由原告齐宝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员刘青梅二〇一七年十一月十三日书记员罗玉露