广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初2032号原告：张国平，男，1957年8月18日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告：刘兆安，男，1947年6月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。二原告共同委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：莫碧圆，广东文证律师事务所实习律师。被告：珠海市西区华昌实业公司，住所地：珠海市南水镇南港路4号1栋301房。法定代表人：李光华，经理。原告张国平、刘兆安诉被告珠海市西区华昌实业公司（以下简称华昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法由审判员梁芳瑜独任审判，适用简易程序于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告张国平及其与刘兆安的共同委托诉讼代理人王爱红、被告华昌公司的法定代表人李光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平、刘兆安向本院提出诉讼请求：被告向二原告支付工程款84,704.13元。事实与理由如下：原告张国平、刘兆安与被告华昌公司于1994年3月9日签订《工程施工合同书》，约定：被告将开山土方的工程发包给二原告，实行包工、包料、包运输、包质量、包工期的形式统一承包，工程量为21,190.15立方，工程单价为每立方9元。工程完工后，原、被告对工程量进行了结算，确定二原告共同完成的工程量为21,190立方，工程总额为190710元，被告垫付的炸药、导火线、雷管合计6897.87元，二原告向被告支付大米、四人车票、付现款合计3472元，则被告应向二原告支付的工程款为187,284.13元。因被告未能及时从政府部门收到工程款，被告仅向原告张国平支付工程款36,700元，原告张国平将该款支付给了原告刘兆安，被告的法定代表人李光华于1995年10月5日写信给原告张国平，要求张国平与其一起去找相关领导协调工程款事宜。后，被告为原告向政府垫付了1647平方米的土地配套费65,880元，原、被告协商一致将该配套费直接在被告欠付的工程款中折抵，折抵后，被告拖欠的工程款为84,704.13元。二原告多次向被告追讨此款，未果，遂诉至法院。二原告向本院提交以下证据：1.工程施工合同书；2.结标表；3.被告法定代表人李光华写给原告张国平的信；4.内部股份土地转让合同书；5.珠府办【1993】15号文。被告华昌公司辩称：一、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，应予驳回。原告诉及事项发生在1994年，原告认为被告应付款的时间为1995年，而原告至今才起诉，已隔22年之久，超过了民法通则规定的最长诉讼时效，法院不应保护。二、原告称被告已付的工程款为36,700元不属实，按合同约定，被告在工程款中扣除了原告应支付的工棚费、图纸资料费、工程质量保证金等。原告违反合同包工包料包运输包质量的约定，且要求被告为其垫付炸药雷管费，原告所完成的工程是全段工程中质量最糟的，因基础没有石方护坡，被飞沙旅游公司扣除近7000立方的方量。原告将涉案工程中的9000多立方工程转包给周详云，周详云完成的实际工程量为9379.6立方，即83,816元工程款应归周详云所有。飞沙旅游公司于2001年才结清工程款给原告。三、关于原、被告之间的款项往来明细：张国平队图纸方量21,190立方，工程款为190,710元，飞沙旅游公司扣除方量6897.1立方，扣除的工程款为62,074元，则被告实际应得的工程款为128,636元；被告为原告垫付炸药雷管费6897.87元，原告向被告支付过大米、四人车票等款3472元，被告向原告张国平、刘兆安支付工程款47,300元、向刘兆安支付30,800元、向陈寿海支付张国平向农村基金会借款7000元、向费志年支付22,000元、向唐修文支付2600元、代原告支付税款及管理费13,249.6元、扣除原告应支付的工棚费1400元及图纸资料费1800元，最终计算得出被告并不拖欠原告工程款，原告倒欠被告2157元（不含原告张国平在修路期间在华昌公司处因零用、吃饭而写的借条）等。被告向本院提交以下证据：1.收条收据一组；2.全权委托书；3.结算书。本院经审理查明事实如下：1994年3月9日，被告华昌公司与原告张国平、刘兆安签订《工程施工合同书》，约定：被告将开山土方的工程分包给二原告，工程量为21,190.15立方，工程单价为每立方9元；二原告按甲方设计图纸放线施工，实行包工、包料、包运输、包质量、包工期的形式统一承包；工期：于1994年3月28日前进场，1994年5月18日前全部完工；工程结算办法：合同签订后，原告先带资进场施工，工程竣工后，被告根据上级规定支付全部工程款，被告提供的各种施工、安全资料费，均由原告自付。庭审过程中，原告主张涉案工程属于高栏港飞沙环岛公路工程项目中的土方工程。对此，被告不持异议。合同签订后，二原告进场施工。原告主张涉案土方工程于1994年年底完工，原、被告没有签订书面的结算书。1995年6月18日，被告华昌公司与珠海飞沙国际度假城开发总公司签订《珠海港建设工程结算书》，确定：高栏港飞沙环岛公路工程挖方的工程量为129,598.9立方，填方的工程量为11,321.4立方，其他挖方的工程量为405.3立方，总造价为1,378,649元。该结算书所载明的工程量包含了原告的施工工程量。对于该份结算书，原告不持异议，并主张被告已从建设方处拿到了全部工程款。对此，被告回应称建设方于2001年才把所有工程款结清。另查明，原告主张被告确认其已施工完成的工程量为21,190立方，根据协议约定的每立方9元的工程单价，原告应得的工程款为190,710元。二原告向本院提交了一张书写内容为“张国平队21,190m3”的结标书用以证明其主张。对此，被告不予认可，并主张原告的图纸方量为21,190立方，因原告施工的工程质量不合格，工程的建设方飞沙旅游公司扣除方量6897.1立方，即原告完成的实际方量为14,292.9立方。对于被告的此项抗辩，二原告不予认可，并提交了被告的法定代表人李光华于1995年10月5日给原告张国平书写的信件用以反驳。该信件与案有关内容为：“我于9月15日来到广州、石龙，18号来到南水，主要是为飞沙公路验收及付款，目前的情况，验收公司基本都定了，各队扣方多少不等，因基本上都存在不到位的事。听说三灶区、珠海港区、红旗区、平沙区马上要撤销了，因我们的合同是94年11月款要全部付清，我们只好找财政局。关于周详云工程款一事，我已向他说了你的意见，今后不能单方面给他付款；按你及寿海公路被海浪打去的部分，飞沙公司对照公司测了下，要扣7000余方，现初步减为3600余方，但我还没签字，还要想一想看有个更好的办法不……你们要有个意见或在你认为方便的时候来飞沙公司同他们谈好”。原告主张涉案工程的工程款应为190,710元（21,190立方×9元/立方=190,710元），扣除被告已支付的工程款36,700元及被告垫付的费用3425.87元，抵扣原、被告之间的土地配套费65,880元，被告仍拖欠原告工程款84704.13元。对此，被告不予认可，并主张原告主张抵扣的土地配套费与本案无关，被告并未拖欠原告土地配套费，不存在抵扣问题，另外，由于原告所完成的工程质量不合格，导致建设方扣除了6897.1立方的方量，扣除的工程款为62,074元，则原告实际应得的工程款总额为128,636元，该款再扣除被告垫付的费用3425.87元、被告已付的工程款109,700元及应当由原告承担的税费、配套管理费、工棚费、图纸资料费后，被告并不拖欠原告任何款项，相反，原告倒欠被告2157元。被告主张其向原告支付了工程款109,700元，被告向本院提交了收款收据一组用以证明其主张。收款收据记载的内容如下：1、收款人为原告张国平的收据载明：张国平于1995年7月6日收到被告支付的500元、于1994年5月3日收款600元、于1994年6月4日收款600元、于1994年7月9日收款500元、于1994年5月5日收款3400元、于1994年7月4日收款1000元、于1999年2月3日收款4000元、于1995年12月29日收款1500元、于1996年2月收款3500元、于1997年9月27日收款4800元，上述共计20,400元。对于该款，原告不持异议。2、收款人为原告刘兆安的收据载明：刘兆安于2002年3月7日收款1000元、于1999年8月16日收款1000元、于1999年2月14日收款3000元（备注一栏载明另有1000元还月圹村基金会）、于1998年10月10日收款2200元、于1997年10月11日收款4700元、于1995年12月27日收款5000元、于1997年4月7日收款500元，于1997年5月收款2000元、于1999年12月27日收款1000元，上述共计21,400元。诉讼过程中，刘兆安主张其收到的款项为19,200元。3、收款人为唐修文的收据载明：唐修文于1994年4月26日收到被告支付的1000元、于1994年4月30日收到500元、于1994年4月29日收到500元，上述共计2000元。对于该款，原告不持异议。4、收款人为费志年的收据载明：费志年于2000年2月1日收款1000元、于2000年12月10日收款20,000元，上述共计21,000元。庭审过程中，被告主张原告委托费志年向其收款，因此，费志年收取的款项理应在原告的工程款中抵扣，被告向本院提交了张国平于2000年1月1日出具的全权委托书用以证明其主张。该委托书载明张国平委托费志年收结账。对于该委托书，原告张国平不持异议，但主张费志年向原告称没有收到工程款。5、收款人为陈寿海的收据载明：陈寿海于1998年9月30日收到张国平欠款1000元、于1998年1月16日收到张国平、刘兆安支付的5400元，上述共计6400元，庭审过程中，被告主张其系代原告向陈寿海支付的工程款，理应在原告的工程款中予以抵扣。对此，二原告不予认可。6、收款人为周祥云的收据载明：周祥云于1999年1月28日收到张国平工程款4000元、于1998年9月30日收到原告工程款2000元、于1998年1月14日收到张国平工程款3000元、于1997年9月24日收到张国平工程款6000元、于1997年1月27日收到张国平工程款4700元、于1996年2月6日收到张国平工程款5000元、于2000年1月25日收到张国平、刘兆安工程款940元、于1995年1月17日借到原告现金1000元（这款下次由公司扣回张国平公路工程款）、于1995年6月29日收到被告从张国平工程款中的1000元，上述共计27,640元。庭审过程中，被告主张原告将部分工程转包给周祥云施工，上述款项均由被告代原告支付，理应在工程款中扣除。对此，原告张国平不予认可，并主张周祥云的确有在工地施工，但具体的事宜是由刘兆安与其商定的，张国平不清楚；刘兆安庭后回复称不清楚周祥云收款事宜，周祥云的收款与二原告无关。被告另主张：1、其为二原告垫付炸药雷管费6897.87元，而原告向被告支付过大米、四人车票等款3472元，二者相抵后，二原告拖欠被告3425.87元；2、被告代二原告支付税款及管理费13,249.6元；3、根据协议约定，二原告应支付工棚费1400元及图纸资料费1800元，二项共计3200元；上述三项费用均应在二原告的工程款中予以扣除。对于被告的上述三项主张，二原告对第一项主张的3425.87元在工程款中抵扣不持异议，对税费、配套费、工棚费、资料费不予认可。诉讼过程中，被告主张二原告的诉讼请求超过了诉讼时效，应予驳回，被告认为原告诉及事项发生在1994年，被告应付款的时间为1995年，而原告至今才起诉，已隔22年之久，超过了民法通则规定的最长诉讼时效，法院不应保护。以上事实有《工程施工合同书》、收款收据等及开庭笔录在卷佐证。本院认为，二原告按被告华昌公司的要求完成了施工，二原告应按照法律规定积极行使权利，及时向被告主张工程款。被告华昌公司主张二原告的主张已经超过20年诉讼时效，二原告的诉讼请求不应得到支持。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。可见，自权利受到损害之日起超过二十年，当事人的权利不予保护。二原告与被告签订涉案合同的时间为1994年3月9日，二原告主张涉案土方工程的完工时间为1994年年底，二原告应于工程完工后及时要求被告结算并支付工程款。被告华昌公司与珠海飞沙国际度假城开发总公司于1995年6月18日签订的《珠海港建设工程结算书》已就整个飞沙环岛公路工程项目（含二原告施工的土方工程）进行了结算，即此时被告应当清楚二原告施工完成的工程量及应得的工程款，因此，本院认定，二原告的权利在其完工后、1995年6月18日前就已经受到损害。但，二原告直到2017年7月21日才提起本案诉讼，时隔二十二年有余，已经超过了《中华人民共和国民法总则》所规定的二十年诉讼时效，二原告怠于行使其诉讼权利，已经丧失了胜诉权，本院对二原告的权利不予保护，被告华昌公司的该项抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，判决如下：驳回原告张国平、刘兆安的诉讼请求。本案受理费1918元，因适用简易程序减半收取959元，由原告张国平、刘兆安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  梁芳瑜二〇一七年十一月二十四日书记员  余德明