鄂尔多斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）内06行终93号上诉人王祥（原审原告），男，汉族，1974年9月29日出生，公民身份证号码×××。上诉人赵俊强（原审原告），男，汉族，1981年9月19日出生，公民身份证号码×××。以上上诉人共同委托代理人郝利平，内蒙古盖伦律师事务所律师。上诉人闫根为（原审第三人），男，汉族，1962年5月12日出生，公民身份证号码×××。上诉人张连（原审第三人），女，汉族，1962年11月8日出生，公民身份证号码×××，现住址同上，系闫根为妻子。以上上诉人共同委托代理人王乐，内蒙古首佳律师事务所律师。上诉人达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司（原审第三人）。所在地达拉特旗树林召镇工业西街北第12街坊092号。法定代表人张志勤，总经理。委托代理人郭海福，内蒙古首佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）达拉特旗人民政府。所在地达拉特旗树林召镇。法定代表人王兵，代旗长。委托代理人庞红梅，达拉特旗人民政府法制办工作人员。委托代理人周成勇，达拉特旗国土资源局工作人员。原审原告王祥、赵俊强与被告达拉特旗人民政府行政登记一案，已由达拉特旗人民法院于2017年7月27日作出（2017）内0621行初31号行政判决。上诉人赵俊强、王祥、张连、闫根为、达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月23日审理了本案。上诉人达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司经法庭合法传唤未到庭，本案现已审理完毕。原审查明：2010年10月28日，案外人达拉特旗康维商贸有限责任公司以竞买的方式，取得了位于达拉特旗树林召镇新华路东、长征路西、望园街北的33391．27平方米的国有土地使用权。经案外人达拉特旗康维商贸有限责任公司的申请，达拉特旗人民政府于2011年4月14日向案外人达拉特旗康维商贸有限责任公司核发了达国用（2011）第000451号国有土地使用权证，其证中载明内容为用途是住宅用地，使用权类型是出让。2011年5月11日案外人达拉特旗康维商贸有限责任公司将该土地转让给本案第三人达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司，达拉特旗人民政府于2011年6月3日为本案第三人核发了达国用（2011）第000821号国有土地使用权证。另查明，达拉特旗康维商贸有限责任公司与达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司法定代表人同为本案第三人闫根为，股东同为本案第三人闫根为、张连。再查明鄂尔多斯中级人民法院（2012）鄂中法民一初字第00247号民事判决书及内蒙古高级人民法院（2013）内一民终字第178号民事判决书确认，本案涉案土地的使用权属本案原告王祥、赵俊强与本案第三人闫根为、张连的合伙财产。原审认为：人民法院审理行政案件，审查被诉行政行为的合法性。本案审查的焦点问题即原告是否具备诉讼主体资格，是否属于复议前置案件，被告达拉特旗人民政府向第三人达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司颁发达国用（2011）第000821号国有土地使用权证是否合法。《最高人民法院〈关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题〉的解释》第十二条之规定，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，原告于请求撤销的土地证中所载的土地面积有其份额，故原告与被告颁发他项权证的行为具有法律上的利害关系，原告具备本案的主体资格。《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》、《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》：”有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的案件的情形。达拉特旗康维商贸有限责任公司于2010年10月28日以挂牌方式取得该宗土地使用权。在缴清土地出让金相关税费及登记费后，被告达拉特旗人民政府为达拉特旗康维商贸有限责任公司颁发达国用（2011）000451号国有土地使用权证，其颁证行为并无不当。但其后达拉特旗康维商贸有限责任公司将该土地转让给达拉特旗凯祥公司时，应按城市房地产管理法的有关规定执行。因该宗土地在取得时，合同中明确约定用途为房地产开发。根据《城市房地产管理法》第三十九条第二项规定：转让房地产时应完成开发投资总额的百分之二十五以上。被告在庭审中并不能提供相应的证据，故应认定颁证行为违法。应予以撤销。原告要求的将土地证变更为二原告及第三人闫根为、张连的诉讼请求属另一法律关系，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告达拉特旗人民政府向第三人达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司颁发达国用（2011）第000821号国有土地使用权证。案件受理费50元由被告达拉特旗人民政府负担。宣判后，一审原告和第三人提起上诉。上诉人赵俊强、王祥的上诉请求：维持撤销达国用（2011）第00082号国有土地使用证；改判被告履行将涉案土地使用权登记在上诉人名下。理由：一审认为上诉人请求被上诉人要求的将土地证变更为二原告及第三人闫根为、张连的诉讼请求属另一法律关系，不予审查，事实认定错误。鄂尔多斯中级人民法院和内蒙古高级人民法院民事判决书确认，本案涉案土地的使用权号本案原告王祥、赵俊强与本案第三人闫根为、张连的合伙财产，几方当事人对此地享有共有权已被生效文书确认。根据物权法等规定，二上诉人申请变更登记为共有权人属于法定变更登记情形，一审被告对上诉人的申请不予办理属于行政不作为，请求支持上诉人的上诉请求。上诉人张连、闫根为、达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人王祥、赵俊强的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据采信错误，程序违法，适用法律错误。1、上诉人闫根为、张连与被上诉人王祥、赵俊强之间个人合伙关系成立。被上诉人王祥、赵俊强与上诉人闫根为、张连合伙期间只形成了G201O-46号编号土地，而不是（2011）000451号国有土地，更不是（2011）000821号国有土地。原审认定事实不清，上诉人王祥等无利害关系。2、即使被上诉人王祥、赵俊强具备主体资格，但被上诉人王祥、赵俊强己失去提起复议以及行政诉讼的法定6个月的诉讼时效。经过鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂中民一初字第00247号民事判决和内蒙古自治区（2013）内民一终字第178号民事判决，从2011年开始被上诉人王祥、赵俊强就知道办理了（2011）00451号土地证和（2011）000821号国有土地证，原告超出起诉期限。3、原审判决程序违法。依据我国《行政复议法》第3O条规定，本案是复议前置程序，原审实属程序违法。4、原审判决适用法律错误。本案从（2011）00451号号国有土地变更为（2011）000821号国有土地证时不是房地产转让，而是属国有土地的变更，因此原审依据《城市房地产管理法》第39条第二项规定，适用法律错误。被上诉人达拉特旗人民政府辩称：登记过程严格按照土地登记办法的规定办理，办理土地使用证档案齐全，程序合法，并无不当。根据（2012）鄂中法民一初字第247号民事判决书和(2013）内民一终字第178号民事判决书确认该宗土地使用权为王祥、赵俊强、闫根为、张连合伙取得的财产，因共有人所占的份额不明确，可以通过协商确定份额后申请变更登记，也可以通过清算及其他途径予以解决。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查，2010年11月12日，案外人达拉特旗康维商贸有限责任公司与达旗国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以出让方式取得了位于达拉特旗树林召镇新华路东、长征路西、望园街北的33391．27平方米的国有土地使用权。该合同第十二条约定，合同项下土地投资总额不低于5322万元。合同第二十一条约定，受让人首次转让全部或部分土地使用权的，按照合同约进行投资开发，完成开发投资总额的25%以上。2011年5月11日案外人达拉特旗康维商贸有限责任公司与本案达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司签订《国有建设用地使用权转让合同》，将该宗土地转让给达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司，转让价格为0元。2016年5月达拉特旗住房和城乡规划建设局为达拉特旗凯祥房地产开发有限公司颁发《建设工程施工许可证》，准予施工。2016年5月16日内蒙古自治区高级人民法院作出（2016）内执复18号执行裁定书，认为当事人以确权判决申请执行，不能进入执行程序。本院认为，关于上诉人王祥等人与被诉行政行为的利害关系问题。上诉人之间合伙期间形成的合伙财产G201O-46号编号土地，与（2011）000451号国有土地及本案被诉（2011）000821号国有土地登记行为确定的土地是同一宗土地，只是在出让、初始登记和转让登记的不同阶段标示为不同的编号，上诉人王祥等人与该宗土地的法律关系已经生效民事判决书确认，一审认为原告有利害关系具备主体资格并无不当。本案国有土地使用证颁发给上诉人达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司的行为，从签订的协议性质及办理程序可以确认为转让登记行为，达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司认为不属于转让行为没有事实和法律依据，不予支持。本案中几方当事人对于涉案土地一直进行民事诉讼及申请执行程序，2016年内蒙古自治区高级人民法院作出（2016）内执复18号执行裁定书，最终确认涉及本案合伙土地的民事生效判决不能进入执行程序，上诉人王祥等人的起诉期限应当从涉案土地的执行程序终结后起算，并未超出起诉期限。上诉人达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司等人的其他行政复议前置等上诉理由在一审判决中均有明确认定，本院认为并无不妥。上诉人王祥等人认为对涉案土地证的共有权颁证问题应当一并审理的意见没有法律依据，一审认为属于另一法律关系，不予审查正确，此项上诉请求不予支持。综上，被诉行政行为违反法律强制性规定，一审事实清楚，适用法律正确，各方上诉人意见均不予采纳，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。各方案件受理费50元，由各方上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  郝玉林审 判 员  张晓慧二〇一七年十一月十七日法官助理  贾伊丹书 记 员  达尼斯