.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省侯马市人民法院;”>民事判决书（2017）晋1081民初1505号原告:景莉，女，1962年4月27日生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所律师。被告:魏风春，女，1968年7月6日生，汉族，现住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：王妙红，山西杰昊律师事务所律师。第三人:宋文红（系魏风春的丈夫），男，1968年2月2日生，汉族，户籍地山西省临汾市。原告景莉与被告魏风春、第三人宋文红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告景莉及其委托诉讼代理人秦伟、被告魏风春及其委托诉讼代理人王妙红到庭参加诉讼，第三人宋文红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认侯马市人民法院（2017）晋1081民初893号民事调解书确定的第二笔债务、第三笔债务，即借款本金11万元与1万元及利息（利息按照月利率2%的标准从2015年6月25日起计算至清偿完毕之日止）为被告魏风春与第三人宋文红的夫妻共同债务，被告魏风春应共同偿还并向原告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告魏风春承担。事实和理由:2014年6月，第三人宋文红向原告借款20万元，2014年12月5日第三人宋文红向原告借款11万元，2015年1月14日经原告介绍赵水平向第三人宋文红出借1万元，后该债权赵水平转让于原告，该三笔借款本金合计32万元。2017年7月17日第三人宋文红与原告就上述三笔借款的清偿达成了协议，并由侯马市人民法院依法以（2017）晋1081民初893号民事调解书进行了确认。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此现原告就该债务提出了确认该债务为被告魏风春与第三人宋文红夫妻共同债务，应由被告魏风春共同偿还并向原告承担连带清偿责任之诉，因原告经济困难无力支付较多的诉讼费，现原告先对（2017）晋1081民初893号民事调解书确定的第二笔债务、第三笔债务，即借款本金11万元与1万元本息为被告魏风春与第三人宋文红的夫妻共同债务、被告魏风春应共同偿还并向原告承担连带清偿责任的主张提起诉讼，对此请人民法院依法予以公断。魏风春辩称，1、本案借款没有用于答辩人夫妻共同生活，答辩人依法不承担还款责任。答辩人是在接到被答辩人于2017年4月30日向侯马市人民法院因民间借贷提起诉讼的开庭通知、起诉状副本后，方知宋文红等人因借原告的钱而被诉讼至法院。在此之前，答辩人既不认识原告也不知晓借款之事，借款合同上没有答辩人签名。借款32万元不属于一般家事代理的范畴，宋文红无权代理答辩人处置如此重大的事项，其行为只能认定为其个人债务。2009年7月答辩人因家庭琐事与婆家人发生争执，继而发展成娘家和婆家的一场互殴。曲沃县110出警后，因家庭矛盾激化无法调和，答辩人于当天带着女儿从夫家搬出（位于曲沃县中医院后砖场巷），住到答辩人父母位于曲沃县经贸局家属院二单元501室至今。从此，夫妻分居，互不往来，互不联系，婚姻只剩一张纸。考虑到女儿正在叛逆期，不想让家庭变故导致她心里产生阴影，未办理离婚手续。八年来，答辩人与女儿靠着答辩人的工资收入及娘家人的周济生活。但凡是认识答辩人夫妻的人，这种分居状况应该是了解的。不知原告出借款项时为何不告知答辩人，出现风险时，方想起宋文红尚有妻子。非常遗憾的是答辩人不知道这几笔借款是否存在！不知道宋文红借钱干了什么！更不知道宋文红与其他被告是何种法律关系？因此，即便本案借贷关系成立，所借款项与答辩人的生活也没有发生任何关系。依据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号:“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则配偶一方不承担偿还责任。”......“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担还款责任。”依据法律规定，该笔借款因没有用于答辩人夫妻共同生活，答辨人对该债务依法不承担还款责任。2、原告违背了“一事不再理”的民事诉讼法律制度。民诉法司法解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再行起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。2017年4月30日，原告向侯马市人民法院提起诉讼，要求被告对借款本金32万元及利息承担连带清偿责任。人民法院在审理过程中，原告于2017年7月17日申请对本案被告撤回起诉，同意和宋文红进行调解。2017年7月17日，原告与本案第三人自愿达成调解协议，侯马市人民法院作出了（2017）晋1081民初893号民事调解书。调解书中确定由被告宋文红支付原告景莉借款本金320000元及利息，该调解书已生效。时隔95天后，原告又以相同的诉讼请求；相同的诉讼标的；相同的当事人重新提起诉讼，属于重复起诉。人民法院依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案第三人在夫妻分居期间向被答辩人所借本金及利息，属于本案第三人的个人债务，答辩人不负有还款的责任。该笔债务经侯马市人民法院审理后法律文书已经生效，被答辩人依法不能重复诉讼，人民法院应当驳回被答辩人的起诉，以维护法律的尊严。宋文红未到庭，也未陈述意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以认定。对于有争议的部分，本院依法予以认定。2017年5月份原告景莉将被告宋文红、魏风春等人诉至本院，要求各被告共同偿还借款本金32万元（第一笔20万元+第二笔11万元+第三笔1万元）及利息。随后，景莉与宋文红本人达成还款协议，并撤回了对其他被告的起诉。本院作出（2017）晋1081民初893号民事调解书，确认宋文红本人分期偿还景莉32万元及利息。2017年10月份景莉再次将魏风春诉至本院，要求魏风春承担上一次诉讼中的第二笔借款11万元及利息与第三笔借款1万元及利息。本院认为，本案焦点问题有：1、本案是否属于一事再理情形；2、本案借款是否属于夫妻共同债务。在上一次诉讼中，景莉要求宋文红偿还32万元借款本金及利息，在本次诉讼中，景莉未要求宋文红承担责任，就针对宋文红起诉而言，不属于一事再理情形；就针对魏风春起诉而言，上一次属于撤回起诉情形，本次起诉，应予受理，也不存在一事再理情形。故被告魏风春主张应驳回原告起诉之观点，本院不予采纳。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的内容为：“……债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。本案举债人宋文红的配偶魏风春向本院提供了证人郭某的证言、本人手机通话明细表等证据可以证明，宋文红及其家人与魏风春及其家打架后，魏风春自2009年7月29日至今与宋文红分居，各自独立生活。本案借款是在2014年12月5日以后由宋文红个人所借，并未用于夫妻共同生活，应认定为宋文红个人债务，魏风春不应承担偿还责任；在上一次诉讼中，宋文红给本院所留的送达地址为：曲沃县工业局家属院。文书送达地址与其本人居住地址是两个不同的概念，原告以宋文红的送达地址与魏风春的居住地址为一致来推定宋文红与魏风春在一起共同居住生活，从而得出结论：本案借款为夫妻共同债务。该推断，理由不当，本院不予采纳；《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利与义务”。在本案以及上一案中，没有任何证据能证明魏风春享受了本案借款的权利，从宋文红与魏风春的夫妻感情、长期分居等状况来分析，用证据的盖然性理论来判断，本院足以认定享受本案借款权利的主体是宋文红而非魏风春。魏风春未享受本案借款权利，让其履行还款义务，有失公允，与立法精神相悖，所以，原告景莉要求被告魏风春承担本案借款及利息的清偿责任，本院不予支持。综上所述，在庭审中，原告一方面称其不知道宋文红借款的用途，也就是说本案借款是用于宋文红个人经营生意、个人消费、还是夫妻共同生活原告景莉并不清楚；另一方面原告又称本案借款是夫妻共同债务，原告之前后说辞存在瑕疵，不能自圆其说，故本案借款不能认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，判决如下：驳回原告景莉的诉讼请求。案件受理费减半收取为1350元，由原告景莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员杨林栋二〇一七年十一月二十四日书记员刘嘉玉