新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵12民终193号上诉人（原审被告）：杨五龙，男，1966年1月16日出生，汉族，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：范胜利，新疆嘉仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭慧卿，男，1967年12月18日出生，汉族，住新疆哈密市。上诉人杨五龙因与被上诉人郭慧卿民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2017）兵1202民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨五龙及其委托诉讼代理人范胜利，被上诉人郭慧卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨五龙上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案借款人系周某，而非上诉人杨五龙。2015年5月12日，杨五龙收到郭慧卿转账10万元后即将该款转给了周某。借条上郭慧卿自己亦备注“此款项是由周某用于大南湖土方工程，2015年5月周某借用。”事实是，2015年5月12日，周某向郭慧卿借款10万元并向郭慧卿出具了借条，只是借用杨五龙的银行卡而将款项打至杨五龙账户。2015年10月24日，杨五龙是作为担保人在借条上签字的，借条上“借款人及”四字系郭慧卿伪造，故杨五龙与郭慧卿间不存在民间借贷关系，不应承担借款人的还款责任。二、一审遗漏诉讼主体，程序违法。涉案借条书写杨五龙既是借款人又是担保人，违背法律规定和客观常理。本案借款人是周某，而杨五龙是担保人，新疆福星建设（集团）有限公司哈密分公司（以下简称福星公司）是担保单位。依照法律规定，借款人与担保单位是必须参加诉讼的当事人，郭慧卿起诉时故意漏列借款人周某、担保单位福星公司，一审法院亦未追加其参与诉讼，遗漏诉讼主体，致有还款责任及担保责任的当事人逃避民事责任，严重违反法定程序。三、主债务诉讼时效已过，不应受到法律保护。自2015年5月12日郭慧卿借款给周某，至2017年6月7日其起诉担保人又没有起诉主债务人，按照当时民法通则规定的2年时间，郭慧卿的主张已超过诉讼时效。即便杨五龙为一般担保人，也早已过6个月的担保期间，担保人杨五龙也不应承担担保责任。郭慧卿辩称：10万元借款打给了杨五龙，杨五龙是本案借款人，其收到款项后如何支配与本案无关。请求驳回杨五龙的上诉请求。郭慧卿向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款12万元及利息（自2017年6月12日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计息）；2、诉讼费及送达费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月12日，杨五龙向郭慧卿借款12万元。当日，郭慧卿通过银行转账方式向杨五龙出借10万元。至2015年10月24日，因杨五龙未偿还借款，由杨五龙向郭慧卿出具借条一张，载明：“今借到郭慧卿人民币壹拾贰万元正，於2015年11月底之前还清。注：此款项是由周某用于大南湖土方工程。（2015年5月份周某借用）。借款人及担保人：杨五龙，担保单位：福星公司（及盖章），2015年10月24日。”借款期限届满后，杨五龙仍未偿还借款，郭慧卿诉至该院。2017年6月6日，郭慧卿提出诉讼保全申请，要求保全杨五龙所有的豫EFXX**号长城哈弗H7小轿车，该院依法裁定扣押该车辆，郭慧卿缴纳诉讼财产保全责任险保险费1200元，支出保全费1120元。一审法院认为：本案争议焦点在于：一、被告杨五龙是否系本案借款人，是否应承担还款责任；二、本案借款本金数额应如何认定。评析如下：一、关于被告杨五龙是否是本案借款人，是否应承担还款责任的问题。2015年5月12日，被告杨五龙因需资金向原告郭慧卿借款，2015年10月24日，被告杨五龙以借款人及担保人的名义在借条上签名确认该债务。被告辩称其是在被迫的情况下出具的借条，实际借款人系周某，认为其只作为担保人在借条上签字，落款处的借款人系后续添加。但被告杨五龙明确表示对落款处的“借款人”是否为后续添加不做鉴定，被告杨五龙作为完全民事行为能力人，对其出具借条的事实及其可能承担的责任应有明确的认识，借条是认定双方是否存在借贷关系的基础凭证，借据上署名的借款人应推定为债务人，且被告没有相应的证据证实其辩解意见，据此，可以认定被告杨五龙系本案借款人。故对该辩解意见，该院不予采信。二、本案借款本金数额应如何认定问题。民间借贷合同系实践性合同，在款项交付后合同才生效。原告称2015年5月12日向被告交付现金2万元，剩余10万元以转账方式交付，所以被告才出具了借款金额为12万元的借条。被告辩称其拥有三张银行卡，其记不清是否为其开户且被告现在没有这张卡，也未收到原告的钱。但根据原告提供个人卡折类明细查询单可以证实，2015年5月12日原告确实向被告转账10万元，被告也未提交其他证据证实其辩解意见，故对被告的该辩解意见该院不予采信。对于被告辩称借款数额为10万元，担保单位福星公司已经替案外人周某偿还了7.8万元，现剩余欠款2.2万元的意见，本案借条中载明的借款12万元，其中原告郭慧卿向被告杨五龙支付10万元借款的事实，有原告郭慧卿提交的个人卡折类明细查询单印证，该院予以确认。对于借款条中其余的2万元，原告称系现金交付，为借款本金。但原告无其他证据证实其向被告交付2万元现金。故而该院认为原告称其余的2万元系借款本金的意见缺乏证据证实。因此，原告在出借款项时预先扣除了利息2万元，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案原被告间借款本金应确定为10万元。至于被告提出的担保单位已还款7.8万元的辩解意见，被告并未提交相关证据证实，故对被告的该辩解意见该院不予采信。综上，合法的借贷关系应受法律保护。对原告要求被告偿还借款本金12万元的诉讼请求,因其中10万元系借款本金，2万元系预扣利息，被告应向原告偿还借款10万元，故对原告的该诉讼请求，该院部分予以支持。对于原告要求被告支付利息（自2017年6月12日至实际给付之日止，按年利率6%计息），根据原告提交的借条显示，原被告约定了还款时间为2015年11月底，但未约定逾期利息，原告要求以年利率6%计算逾期利息的标准不违反法律的规定，但应以实际的借款本金10万元为基数，故对原告的该项诉讼请求该院部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年8月7日作出判决如下：一、被告杨五龙向原告郭慧卿偿还借款本金100000元及利息（自2017年6月12日至实际给付之日止，按年利率6%计息），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告郭慧卿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，保全费1120元，共计2470元，由被告杨五龙承担2245元，由原告郭慧卿负担225元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月12日，郭慧卿向杨五龙尾号842建设银行账户转款10万元。同日，杨五龙该银行账户向周某建设银行账户转款10万元。2015年10月24日，福星公司姚某（音译）书写借条一张，内容为：“今借到郭慧卿人民币壹拾贰万元正，於2015年11月底之前还清。注：此款项是由周某用于大南湖土方工程。（2015年5月份周某借用）。借款人及担保人：（空白），担保单位福星公司（及盖章），2015年12月24日”，杨五龙于“借款人及担保人”空白处签字后将借条交与郭慧卿。2017年6月7日，郭慧卿持该借条诉至法院。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、杨五龙是否系借款人，应否承担本案还款责任；二、一审是否违反法定程序；三、本案诉讼时效是否经过。一、关于杨五龙是否系借款人，应否承担本案还款责任的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷合同是实践性合同，除双方当事人达成借款合意外，还须有出借人实际履行出借借款的事实。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，郭慧卿主张其与杨五龙之间存在民间借贷关系，并实际借款给杨五龙。杨五龙对其出具借条的事实不持异议，但是抗辩称借款实系案外人周某向郭慧卿所借，郭慧卿之所以向杨五龙转帐是因为周某向杨五龙借用银行卡，借条系其作为担保人而出具，“借款人及”四字为后添加，双方不存在10万元借贷关系。因郭慧卿否认借款人系周某，且经分析，本院认为：首先，郭慧卿是将10万元直接转账给杨五龙的，即款项的交付发生在郭慧卿与杨五龙之间。而周某与郭慧卿之间并无借贷合意的凭证。2015年10月24日借条虽注明：“此款项是由周某用于大南湖土方工程。2015年5月份周某借用”，但并未写明周某是向郭慧卿借用，且该内容既非周某书写，亦非郭慧卿书写，一审庭审中双方均认可借条系担保单位福星公司的姚某书写，因此，该内容仅可视为担保单位对借款用途的备注，对郭慧卿不发生法律效力，更不能作为郭慧卿与周某之间借贷合意的凭证。其次，2015年5月12日，杨五龙在收到郭慧卿转款后虽将款项转给了周某，但银行账户为人们生产、生活之必需。现实生活中，一个成年人至少有一个或多个银行账户。如周某当时向郭慧卿出具了借条，那么郭慧卿应直接将款项转至周某账户，其为何要将款项转至杨五龙账户？且郭慧卿、杨五龙、周某三人银行账户均为建设银行账户，周某为何要借用杨五龙银行卡？对此，杨五龙均不能作出合理解释，故不排除杨五龙与周某之间存在民间借贷或其他法律关系之可能，不能据此认定本案借款人为周某。再次，2015年10月24日杨五龙所签债权凭证为“借条”，作为完全民事行为能力人，杨五龙对其出具借条的事实及其可能承担的责任应有明确的认识。如仅为担保人，其完全可出具担保书或担保合同。如受胁迫，其亦可通过报案或行使撤销权等方式依法维护自己的权益。但自出具借条后至本案起诉前，杨五龙并未对涉案借条提出任何异议。诉讼中，对于“借款人及”四字是否为后添加，杨五龙亦未申请鉴定，其对借条仅有担保人和担保单位的陈述及辩解理由亦明显不合常理。最后，退一步讲，即便杨五龙所述属实，即涉案借款为周某向郭慧卿所借，但因杨五龙向郭慧卿出具了借条，亦可视为杨五龙认可该10万元债权债务关系存在于其与郭慧卿之间，并由其负责向郭慧卿偿还。综上，虽然杨五龙在收到郭慧卿10万元后向周某转款10万元，但其并未提供充分、有效证据证明其与郭慧卿之间不存在10万元借贷关系的事实，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院以杨五龙没有相应的证据证实其辩解意见为由，认定借款人为杨五龙，并判令其承担本案还款责任并无不当。上诉人杨五龙提出的其系担保人而非借款人，不应承担借款人的还款责任之上诉理由，无证据证实，本院不予采纳。二、关于本案一审程序是否违法的问题。因上诉人杨五龙不能证明本案借款人系周某，且当事人并未约定保证人福星公司与债务人承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第二款：“保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”之规定，被上诉人郭慧卿于一审中仅起诉借款人杨五龙，一审法院可以不追加担保人福星公司为共同被告。故上诉人杨五龙提出的周某、福星公司为必须参加诉讼的当事人，一审遗漏诉讼主体，程序违法之上诉理由，不能成立，本院不予采纳。三、关于本案诉讼时效是否经过的问题。民事诉讼时效是指民事法律规定保障权利人通过诉讼实现请求权的有效期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”存在权利被侵害的事实，即违约行为的发生，就是诉讼时效启动的前提，简而言之，诉讼时效的起算点为违约行为成立之时，而非法律关系成立时。结合本案，上诉人杨五龙出具的借条中明确载明：“今借到郭慧卿人民币十二万元，於2015年11月底之前还清”，因杨五龙于2015年11月底之前并未还款，本案诉讼时效应自2015年12月1日起算。而郭慧卿的起诉时间是2017年6月7日，并未超过2年的诉讼时效。故上诉人杨五龙提出的本案诉讼时效已经过，不应受法律保护之上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨五龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2700元，减半收取计1350元，保全费1120元，共计2470元，由上诉人杨五龙负担2245元，由被上诉人郭慧卿负担225元；二审案件受理费2300元，由上诉人杨五龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  洪  琪审 判 员 买买提·吾尤甫代理审判员 游  乐  然二〇一七年十一月二十日书 记 员 巴哈古 丽·夏