北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民(商)初字第35481号原告新基业（上海）工业投资有限公司，住所地上海市XXXX。法定代表人林炯熾���董事长。委托代理人钟扬飞，广东中天律师事务所律师。委托代理人韩彬,男,1963年10月20日出生,汉族,新基业(上海)工业投资有限公司职员,住广东省XXXXX。被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区XXXX。法定代表人王乃全，董事长。被告北京惠民兴安资本管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区XXXX。法定代表人王乃全,执行董事。被告中远信融资担保有限公司，住所地北京市西城区XXXX法定代表人郑刚勇，职务董事长。被告光大华璞建设发展有限公司，住所地北京市通州区XXXX。法定代表人王乃全，董事长。以上各被告共同委托代理人沈中华，男，1963年4月25日出生，汉族，惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司法务，住北京市XXXXXXX。原告新基业（上海）工业投资有限公司（以下简称新基业公司）与被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司(以下简称惠民兴业公司)、被告北京惠民兴安资本管理中心（有限合伙，以下简称惠民兴安中心)、被告中远信融资担保有限公司(以下简称中远信公司)、被告光大华璞建设发展有限公司(以下简称光大华璞公司)合同纠纷一案，本院受理后，于2016年3月21日由法官陈睿担任审判长，人民陪审员吴玲玲、董爱丹组成的合议庭第一次开庭审理���案。原告新基业公司的委托代理人钟扬飞、韩彬到庭参加诉讼，被告惠民兴业公司、惠民兴安中心、中远信公司、光大华璞公司之共同委托代理人沈中华到庭参加诉讼。2017年10月23日，由法官陈访雄担任审判长，人民陪审员罗星梦、张睿组成合议庭第二次开庭审理本案。原告新基业公司的委托代理人钟扬飞到庭参加诉讼，被告惠民兴业公司、惠民兴安中心、中远信公司、光大华璞公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告新基业公司起诉称：南台小区安置房基金由惠民兴业公司发起募集，新基业公司认购该基金，并于2014年6月19日与惠民兴业公司签订了《北京惠民兴安资本管理中心（有限合伙）合伙协议》（编号XA-A031），以下简称《合伙协议》）。双方约定新基业公司为有限合伙人，唯一普通���伙人为惠民兴业公司，设立有限合伙企业惠民兴安中心，投资于河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司在香河县开发的南台小区安置房（平房改）项目，期限为12个月，预期收益率为14%/年；《合伙协议》第7.3.3条约定，自收到客户出资之日起满6个月后的月底前，向有限合伙人预分配投资收益：该合伙人实缴出资总额*0.5年*该合伙人的预期投资收益率；自收到客户出资之日起满12个月后的5个工作日内，向有限合伙人预分配投资本息（此前支付的应予以扣除）：该合伙人实缴出资总额+该合伙人实缴出资总额*0.5年*该合伙人的预期投资收益率。《合伙协议》还约定，本协议于北京市西城区订立；因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，如不能协商解决，则应提交本协议签订地有管辖权的法院处理。2014年6月19日，中远信���司向新基业公司出具《履约担保函》，保证的范围与金额是主协议约定的协议总价款加预期收益，担保方保证的方式为不可撤销连带责任保证，担保方确认，本担保函主协议约定的收益及投资本金全额兑付之前不得撤销。上述合伙协议及相关文件签订后，新基业公司依约支付了1600万元，但此后被告惠民兴业公司并没有完全履行其义务，且期满后不予兑付。惠民兴业公司先后于2015年6月3日、6月16日、8月26日出具公告《关于基金兑付的告知函》、《关于兑付资金来源进展情况的报告（第1号）、（第2号）》，称光大华璞公司是其控股股东，也是担保人，光大华璞公司的资产足以覆盖负债；光大华璞公司和王乃全董事长一定会对投资人负责，一定会把投资人的本金和预期收益全额支付给投资人。惠民兴业公司并在告知函及报告中多次明确承诺了兑付本金及利息的具体时间。惠民兴业公司于2015年6月12日向新基业公司出具《到期兑付沟通函》，称光大华璞公司作为担保方正在组织资金履行合同义务，确保投资人的本金和收益及早兑付；惠民兴业公司承诺新基业公司的本金于合同约定日到期后3个月内支付，逾期收益按15%计算，但至今未能履行。故新基业公司诉至法院，请求判令：1、四被告共同向原告支付投资款1600万元；2、四被告支付到期未付的投资收益112万元，并按照上述投资款（本金）年收益率15%的标准计付自2015年6月19日起至本金实际支付日止的逾期收益；3、本案诉讼费用由四被告承担。被告惠民兴业公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告惠民兴业公司与原告同为被告惠民兴安中心的投资人，被告惠民兴业公司不应作为本案被告。被告惠民兴安中心辩称，不同意原告诉讼请求。被告惠民兴安中心是被告惠民兴业公司与原告等投资人共同组建的企业，亏损、盈余应由各投资人在各自投资的范围内承担责任和收益。原告的诉讼请求实际上是要求退伙，目前不能同意，应待被告惠民兴安中心清算或者破产后，经全体合伙人同意才可以。被告中远信公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告中远信公司是原告与被告惠民兴安中心之间的担保人，如在被告惠民兴安中心清算或解散之后仍欠原告投资款，则被告中远信公司才承担相应担保责任。被告光大华璞公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告光大华璞公司未向原告出具任何担保材料，如有书面担保材料，则答辩意见同中远信公司的答辩意见。经审理查明，2014年6月19日，新基业公司与惠民兴业公司签订《合伙协议》，双方同意共同设立有限合伙企业惠民兴安中心。惠民兴安中心存续期限为12个月，唯一普通合伙人为惠民兴业公司。全体合伙人的总认缴出资为1.5亿元，普通合伙人认缴出资占出资额的10%，有限合伙人认缴出资占出资额的90%。有限合伙人实缴出资500万元以上的投资者，年预期收益率为14%（税后）。惠民兴安中心自收到客户出资之日起满6个月后的月底前，向有限合伙人预分配投资收益：该合伙人实缴出资总额*0.5年*该合伙人的预期投资收益率；自收到客户出资之日起满12个月后的5个工作日内，向有限合伙人累计预分配投资本息（此前支付的应予以扣除）：该合伙人实缴出资总额+该合伙人实缴出资总额*O.5年*该合伙人的预期投资收益率。2014年6月19日，新基业公司签署《合伙协议》附件一《认缴出资承诺函》，认缴惠民兴安中心合伙份额1600万元，同意在2014年6月19日前将承诺认缴款项一次性汇入惠民兴业公司指定的惠民兴安中心名下银行账户内。同日，新基业公司还签署了《合伙协议》附件二《入伙协议》，约定新入伙的合伙人自打款之日起，或签订合伙协议之日起，即成为惠民兴安中心的有限合伙人。2014年6月19日，新基业公司通过民生银行向指定账户汇款1600万元。同日，惠民兴业公司在《合伙协议》附件二《入伙协议》上签章，并出具《合伙协议》附件六《股权收购承诺书》，确认了双方签订的《合伙协议》及新基业公司的认缴出资。同日，中远信公司向新基业公司出具《合伙协议》附件五《履约担保函》，保证方式���连带责任保证，保证范围是主协议总价款加预期收益，保证期间至主协议约定的日期结束后一年。同日，惠民兴业公司与惠民兴安中心向新基业公司出具《合伙协议》附件七《出资确认书》，确认收到新基业公司认缴出资1600万元，收益从次日起算，投资期限为12个月，预期年化收益为14%。惠民兴业公司将按照半年一次分配投资收益，基金到期后将本金及剩余收益划转至新基业公司的银行账户。2015年6月12日，惠民兴业公司向新基业公司出具《北京七环-南台小区安置房（平房改）基金到期兑付沟通函》，提出于合同约定日到期后3个月内支付本金，自合同到期日起至本金兑付日止，逾期收益按15%计算。庭审中，新基业公司认可惠民兴业公司已经支付了收���112万元，对此本院不持异议。以上事实，有原告新基业公司提交的《合伙协议》、支付业务回单、《关于基金兑付的告知函》、《关于兑付资金来源进展情况的报告》第1、2号、《到期兑付沟通函》以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为：新基业公司与惠民兴业公司签订了《合伙协议》及其附件，双方形成一种投资人通过向惠民兴安中心认缴出资，并在一定期限后获得收益的合同关系。该合同关系不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。由于惠民兴业公司是惠民兴安中心的执行事务合伙人，其签署的《合伙协议》及其附件，以及作出的承诺亦同样对惠民兴安中心具有约束力，惠民兴业公司与惠民兴安中心系新基业公司的共同债务人。惠民兴业公司和惠民兴安中心在收到1600万元投资后12个月，未按期向新基业公司返还投资款和14%的收益，已构成违约，应当按照《合伙协议》约定返还投资款1600万元并支付剩余收益112万元。新基业公司还要求惠民兴业公司、惠民兴安中心自合同到期之次日即2015年6月19日至实际付清之日止，按年利率15%计算逾期收益，符合惠民兴业公司、惠民兴安中心作出的承诺，对此本院予以支持。中远信公司均作为保证人在《履约担保函》中承诺向新基业公司承担连带责任保证，在债务人未履行债务的情况下，新基业公司有权要求保证人承担保证责任。中远信公司应当依据承诺就投资本金及预期收益向新基业公司承担连带清偿责任；新基业公司要求中远信公司对逾期收益承担连带清偿责任，超出了《履约担保函》的保证范围，对此本院不���支持。中远信公司在承担保证责任后，有权依法向债务人惠民兴业公司、惠民兴安中心追偿。新基业公司还要求光大华璞公司承担连带保证责任，但并未向本院提交证据证明双方之间存在保证合同或保证条款，光大华璞公司也未向新基业公司出具过任何形式的担保函。新基业公司仅凭网站广告或惠民兴业公司出具的报告、函件的内容，要求光大华璞公司承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告北京惠民兴安资本管理中心（有限合伙）于本判决生效后十日内返还原告新基业（上海）工业投资有限公司投资款本金一千六百万元及逾期收益(自二Ｏ一五年六月十九日至本金实际清偿之日止，按照年利率百分之十五计算；二、被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告北京惠民兴安资本管理中心（有限合伙）于本判决生效后十日内给付原告新基业（上海）工业投资有限公司投资收益款一百一十二万元；三、被告中远信融资担保有限公司对被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告北京惠民兴安资本管理中心（有限合伙）返还投资款本金一千六百万元和投资收益一百一十二万元付款义务承担连带清偿责任；四、被告中远信融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告北京惠民兴安资本管理中心（有限合伙）追偿；五、驳回原告新基业（上海）工业投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十三万零五百二十元由被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告北京惠民兴安资本管理中心（有限合伙）、被告中远信融资担保有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费���上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  罗星梦人民陪审员  张丽荣二〇一七年十一月一日书 记 员  董鑫月-10--1-