河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终4124号上诉人（一审原告）：新乡市工商业联合会。法定代表人：朱云卿，主席。委托诉讼代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张亚玲，女，1976年3月19日出生，汉族，住河南省，现住新乡市。一审被告：新乡商会大厦酒店管理有限公司。法定代表人：张秀芳，董事长。委托诉讼代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。上诉人新乡市工商业联合会（以下简称工商联）因与被上诉人张亚玲、一审被告新乡商会大厦酒店管理有限公司（以下简称商会大厦酒店）借款合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1668号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工商联的委托诉讼代理人王秀艺、被上诉人张亚玲、一审被告商会大厦酒店的委托诉讼代理人李艳玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。工商联上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人张亚玲对借款本金770898元及利息承担共同还款责任；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、本案借款发生时，被上诉人张亚玲系商会大厦酒店的法定代表人。二、2012年11月15日《关于商会大酒店完备入驻商会大厦手续、办理房产过户手续等有关问题的处置商谈纪要》，是商会大厦酒店与上诉人签订的，双方约定本纪要双方视同为借款协议的同等法律效力，该纪要不但有公司盖章，也有张亚玲的签字。三、作为本案债权凭证的2012年12月1日借条，是张亚玲出具的，载明了借款人为张亚玲，加盖有商会大厦酒店的印章。四、本案借款的用途是办理房产过户手续的各项税费，而该房产是张亚玲于2010年9月21日与上诉人签订《新乡商会大厦单体楼层选位分割合同》购买的，通过使用本案借款将房产过户登记至了张亚玲名下，因此，本案借款实际是用于张亚玲个人购房的税费支出。五、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款，上诉人要求张亚玲与商会大厦酒店作为共同被告承担还款责任依法应予支持。六、多年来，对于本案借款，上诉人是向张亚玲和商会大厦酒店一并进行催收的，张亚玲多次签收并承诺还款，从未提出异议。综上，工商联认为，本案借款虽是商会大厦酒店与上诉人签订借款合同的，但是借款实际用于了张亚玲个人房产的税费交纳，根据法律规定，上诉人有权要求张亚玲和商会大厦酒店作为共同被告承担还款责任。张亚玲辩称，借款时，其是公司的法定代表人，预借的各种综合费用都是公司借款，其是以公司的法定代表人的身份借款，其行为是履行职务行为，不应承担共同还款责任。商会大厦酒店述称，本案借款系商会大厦酒店借款，用于公司的装修，没有用于张亚玲个人使用。工商联向一审法院起诉请求：1、判令商会大厦酒店、张亚玲立即偿还所借借款770898元及利息1133220元（2012年12月1日至2017年2月28日，之后按月息3%计算到实际付清之日止）；2、一审被告承担本案诉讼费用。事实及理由，工商联经新乡市人民政府批准成立新乡市工商业联合会大厦筹备处，负责新乡商会大厦项目建设。2012年11月15日，大厦筹备处与商会大厦酒店、张亚玲签订会议纪要，为支持一审被告顺利交纳办理房产证的各项费用，同意一审被告借款180万元，约定自2012年12月1日至2013年3月31日止按照月息1.5%付息，届时本息一次性结清，逾期还款按照3%/月计息。该借款一审被告未能按期偿还。2015年元月23日，一审原、被告共同确认签字《新乡商会大厦大堂装修工程预决算书》，按照预决算书一审原告应支付一审被告大厦一层大堂装修费2629102元，一审原告已于2012年抵支给一审被告装修费1600000元，欠支1029102元。一审被告向一审原告的借款1800000元，扣除一审原告欠支1029102元后，一审被告仍欠一审原告借款本金770898元、利息1133220元（截至2017年2月28日）未支付。新乡商会大厦在市委、市政府支持指导下，由以一审原告为建设单位，组织协调全市工商联会员企业共同出资筹备建设，是为全市工商联会员企业打造活动阵地的公益性工程项目。对一审被告的上述借款本息的偿还，一审原告及大厦筹备处不仅多次与一审被告商榷催缴，而且由大厦筹备处于2013年5月21日、2013年7月1日、2014年3月20日、2015年1月13日、2015年1月20日（会议记录）、2015年4月8日、2015年9月28日（律师函）、2015年12月15日、2016年3月28日、2016年10月8日先后数次书面通知催缴，一审被告却以种种借口推脱不予归还，为维护权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2009年4月18日，新乡市政府出具关于成立新乡市工商业联合会商会大厦筹备处的批复，批准工商业联合会成立新乡市工商业联合会商会大厦筹备处。2011年4月28日新乡市工商联联合会出具新联[2011]28号新乡市工商业联合会文件，载明：“新乡市工商业联合会商会大厦筹备处是新乡市工商业联合会（总工会）为建设新乡商会大厦所成立的专门机构，负责新乡商会大厦建设工程的人工程管理、合同签约及相关业务的承办等工作。由其签约的各类合同、信函、新建均具有法律效力，我会对其所发生的一切业务均与认可”。2012年11月15日工商业联合会商会大厦筹备处（以下简称甲方）与商会大厦酒店（以下简称乙方）共同盖章确认，出具了《关于商会大酒店完备入驻商会大厦手续、办理房产过户手续等有关问题的处置商谈纪要》一份，该纪要第一条第四项约定乙方办理房产过户手续应交各项税费约2830644元，为支持乙方顺利办理房产过户手续，甲方负责筹措资金180万元，为乙方垫支；乙方承诺，由甲方垫资的180万元，作为乙方向甲方的四个月短期借款，乙方按月息1.5%向甲方付息（自2012年12月1日起至2013年3月31日止），届时乙方将本息一次性向甲方结清，逾期后，自2013年4月1日起，乙方应按月息3%向甲方支付。2012年12月1日，张亚玲向商会大厦筹备办出具借条一张，并加盖了商会大厦酒店的公章，借条载明：“今借到商会大厦建办壹佰捌拾万元利息1.5%”。2013年工商业联合会商会大厦筹备处、工商业联合会向税务机关交纳了相关税费，税务机关出具了中华人民共和国税务通用缴款书。2013年5月21日至2016年10月8日，联会大厦筹备处共向商会大厦酒店及张亚玲送达催款通知八份、律师函一份，并召开会议一次，向商会大厦酒店及张亚玲催款。其中2015年1月20日会议纪要中工商业联合会的工作人员韩书平称“因大厅内装，酒店现垫付部分款，同意180万元借款按一分五支付利息”，张亚玲对此予以认可。庭审中，工商联认可韩书平代签是代表其签订的会议纪要。一审法院认为，工商联已按照商谈纪要的约定为商会大厦酒店筹措了1800000元代其缴纳各项税费，有税务机关出具的缴款书、会议纪要及张亚玲签收的催款通知书为证，履行了约定义务，事实清楚，商会大厦酒店作为借款人应当按约偿还借款。庭审中，工商联自认用其应当支付商会大厦酒店的装修费用抵消了借款本金1029102元，系对自己权利的合法处置，一审法院不予干涉，故商会大厦酒店还应偿还工商联借款本金770898元。对商会大厦酒店辩称工商联折抵的装修费金额错误，应当经决算后折抵的答辩意见，因与本案并非同一法律关系也非同一事实，故对此不予审理，商会大厦酒店可另案解决。对于利息部分，因商谈纪要明确借款期间为2012年12月1日至2013年3月31日，同时约定按照月息1.5%支付利息，该约定与借条及会议纪要中载明的借款利率一致，故商会大厦酒店还应以770898元为基数，按照月息1.5%支付该期间的借款利息。对于逾期利息部分，虽双方在商谈纪要中约定逾期后按照月息3%支付逾期利息，但2015年11月20日会议记录中工商业联合会的工作人员韩书平称“因大厅内装，酒店现垫付部分款项，同意180万元借款按一分五支付利息”，张亚玲对此予以认可，因此会议记录系对会议纪要中逾期借款利息约定的重新约定，故商会大厦酒店还应自2013年4月1日起至本判决确定的履行期间实际支付之日止，以770898元为基数，按照月息1.5%支付逾期利息。另，张亚玲虽在借条借款人处签字，但借款系用于商会大厦酒店办理房产过户手续交纳税费所用，且借条上加盖有商会大厦酒店的公章，结合催款通知书中载明的内容及商谈纪要第一条第四款明确约定该借款系商会大厦酒店向工商业联合会进行的短期借贷，张亚玲在借条上签字的行为应视为职务行为，商会大厦酒店主张张亚玲偿还借款的诉请缺乏事实及法律依据，对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：一、新乡商会大厦酒店管理有限公司于本判决生效之日起三日内向新乡市工商业联合会支付欠款770898元，并自2012年12月1日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止，以770898元为基数，按照月息1.5%支付利息；二、驳回新乡市工商业联合会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21937元，由新乡商会大厦酒店管理有限公司负担15137元，由新乡市工商业联合会负担6800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告的，应予准许。商会大厦酒店向工商联借款时，张亚玲系商会大厦酒店的法定代表人，借条上加盖有商会大厦酒店的公章，张亚玲在借条借款人处签名。从双方签订《关于商会大酒店完备入驻商会大厦手续、办理房产过户手续等有关问题的处置商谈纪要》可以看出，本案借款的用途是办理房产过户手续的各项税费，而该房产是张亚玲与工商联签订《新乡商会大厦单体楼层选位分割合同》购买的，且该房产过户登记在了张亚玲名下，本案借款实际用途是用于张亚玲个人购房的税费支出。工商联多次向张亚玲和商会大厦酒店一并催收借款时，张亚玲签收后从未提出异议。故，工商联认为张亚玲对商会大厦酒店借款本金及利息应当承担共同还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，工商联的上诉请求理由成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1668号民事判决第一项为：新乡商会大厦酒店管理有限公司、张亚玲于本判决生效之日三日内共同向新乡市工商业联合会支付欠款770898元，并自2012年12月1日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止，以770898元为基数，按月息1.5%支付利息。二、维持新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1668号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11509元，由被上诉人张亚玲负担。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 谢田霞审判员 李 信二〇一七年十一月二十四日书记员 冯 媛