四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1502民初4946号原告：宜宾市翠屏区创力机砖有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区思坡乡会诗村六社，组织机构代码证70906477-3。法定代表人：刘宁，经理。委托诉讼代理人：田有兵，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号32312021101071。委托代理人：黄仕海，系公司员工。被告：正一集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道东段2单元4层1号，统一社会信用代码915115006823982897。法定代表人：刘红军，董事长。委托诉讼代理人：何官贵，系公司员工。原告宜宾市翠屏区创力机砖有限责任公司（以下简称创力公司）诉被告正一集团有限公司（以下简称正一集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创力公司的委托诉讼代理人田有兵、黄仕海，被告正一集团的委托诉讼代理人何官贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创力公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告红砖款62500元、违约金12500元（按欠款金额62500元×20%计算至款项付清之日止），合计75000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建江北溢香园需大量标砖、配砖，2010年9月8日，原告与被告宜宾洪宇建设工程有限责任公司（现更名为被告正一集团）签订一份产品购销合同，原告法定代表人刘宁，被告委托代理人马建刚在合同书上签字且公司盖章确认，合同对产品名称、单位、数量、单价等进行了约定。合同签订后，原告依约先后向被告提供标砖、配砖。2015年2月20日，被告方委托代理人马建刚与原告进行了全面结算，并出具欠条一张，证明被告尚欠原告转款62500元，此后原告多次催收无果。被告正一集团辩称：1、被告未拖欠原告货款，且原告诉请欠款已超过诉讼时效。原告与宜宾洪宇建设工程有限责任公司（现更名为正一集团）于2010年9月8日签订《产品购销合同》，根据该合同第七条、第八条、第十条的约定，被告不存在拖欠原告货款的可能性。即使存在欠款纠纷，也已超过2年诉讼时效期间。2、欠款对被告不发生法律效力。我司仅委托马建刚以我司名义与原告签订《产品购销合同》，未授权马建刚以项目部负责人名义与创立公司办理货款结算，马建刚出具《欠条》的行为属于无权代理，《欠条》未经我司盖章确认，因此对我司不发生效力。我司临时聘用马建刚管理江北溢香苑小区二期部分工程的质量、技术、安全。马建刚出具有《说明》，证明其于2012年离开了正一集团，欠条上的金额系其个人差欠黄仕海的款项，与被告无关。我公司未授权马建刚出具欠条，且2015年《欠条》出具时马建刚已离开被告公司，该欠条对被告不发生效力。请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年9月8日，原告创力公司（供方）与宜宾洪宇建设工程有限责任公司（需方，以下简称洪宇公司）签订《产品购销合同》一份，约定：原告向洪宇公司红坝工地供应页岩机制砖；每月30日结算需方在下月10日前付清货款；供需双方按货款总额20%计违约金，需方必须在10日前付清当月货款，否则供方停供货物；需方交5万元信用金在所有工地完工后供方结算并退还。原告及洪宇公司均在该合同末尾加盖印章，洪宇公司“委托代理人”处有马建刚签名。2011年6月23日，宜宾洪宇建设工程有限责任公司更名为宜宾正一建设集团有限公司；2014年10月15日，宜宾正一建设集团有限公司更名为“正一集团有限公司”即本案被告。双方均认可本案所涉《产品购销合同》约定的工程为溢香园二期工程以及原告为该工程供应红砖的事实。原告认可被告已缴纳5万元保证金，但陈述诉请金额是已抵扣保证金之后的金额。被告陈述马建刚系被告公司临聘人员，被告未与其签订劳动合同、也未为其缴纳社保，马建刚负责溢香园二期工程的安全和技术质量，但无权结算款项，并陈述马建刚于2012年8、9月离职，并未办理相关手续，被告未将该人离职情况告知原告。2011年6月7日，马建刚出具《说明》一份，载明“兹有洪宇建司溢香园工地所欠创业砖厂砖款叁拾玖万贰仟肆佰元，在2011年6月12日前支付该笔欠款。欠款人：马建刚。”2011年6月19日至2012年4月3日期间，于廷伟先后出具10份《收条》，均载明溢香园工地收到黄仕海（黄世海）所供的砖若干块。原告认可黄仕海系公司员工，是溢香园二期工程的经办人，被告否认于廷伟是被告公司员工。经询问，马建刚认可于廷伟是其聘请的该工程材料员。2015年2月20日，马建刚向原告出具《欠条》一张，载明“宜宾正一建设集团溢香园项目部截止2012年4月份，共欠宜宾市翠屏区创业机砖有限责任公司红砖款62500.00元（陆万贰仟伍佰元正）。欠款人：项目部负责人马建刚。”2015年12月6日，马建刚出具《说明》一份，载明“本人马建刚于2012年与正一集团有限公司解除了关系，没有担任任何职务，离开了正一集团有限公司。2015年2月20日向宜宾市翠屏区创业机砖有限责任公司出具的（欠条）金额（陆万贰仟伍佰元），该欠款是本人欠黄仕海的款项，（欠条）内容系黄仕海强迫本人出具的，该欠款与正一集团有限公司无关。”在本案审理过程中，本院通知马建刚向其询问相关情况。马建刚陈述其于2010年从被告（当时名称为宜宾洪宇建设工程有限责任公司）处承包了溢香园二期安置房工程，其本人并非被告公司员工，系挂靠被告承揽工程，当时与被告签订了内部承包协议，后工程于2012年底完工后，其与被告之间承包关系结束，被告收回了内部承包协议。该工程均由其本人负责，被告人员没有实际参与，结算均由马建刚与原告方的黄仕海进行结算，其所付款项部分由马建刚通过审批手续从被告公司领取款项后由马建刚以现金或者转账方式支付黄仕海，部分由马建刚垫资支付。但因该工程业主方差欠被告该工程款项，被告也尚欠马建刚工程款约300万元。马建刚认可2015年2月20日的《欠条》系其本人出具，认可溢香园二期工程尚欠原告砖款62500元的事实，但称其出具该《欠条》时并非自愿，因其在2012年曾向黄仕海出具欠条一张，金额也是62500元，2015年黄仕海找到其本人，要求其按以前的欠条再重新出具一张，并在马建刚重新出具后黄仕海将以前的欠条销毁。上述事实，有产品购销合同、工商查询资料、欠条、说明、收条、询问笔录等证据，在案为凭，本院予以确认。本院认为：原告与洪宇公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，洪宇公司后经几次名称变更为被告，故被告应享有和履行该《产品购销合同》相应的权利、义务。被告辩称马建刚系临聘人员无权结算款项，但综合本案证据，购销合同上有马建刚作为被告代理人的签名，工程期间马建刚也曾与原告方人员进行结算，被告也未提供载明有公司对马建刚具体授权事项的任命文件或授权书等，故本院对被告该辩称不予采纳。被告辩称2015年2月20日《欠条》出具时，马建刚已非公司员工，因其并未将马建刚离职的情况告知原告，原告有理由相信马建刚仍有权结算款项，且《欠条》上载明差欠的红砖款是截止2012年4月份，而在当时马建刚仍是被告公司员工，故马建刚出具该《欠条》的行为应属于对其此前所负责工程的结算，被告应承担相应责任。现被告未举证证明已向原告付清其所诉砖款，故对原告诉请被告支付红砖款62500元，本院依法予以支持。原告诉请被告支付20%的违约金12500元，因被告对违约金不予认可，本院依法调整为被告向原告支付自2015年2月20日起至款项付清之日止的违约金（以尚欠红砖款62500元为基数，按年利率6%计算）。被告辩称该案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”，因马建刚出具欠条的时间为2015年2月20日，并未超过法律规定的诉讼时效（3年），被告的辩驳理由，本院不予采信。据此，经审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告正一集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宜宾市翠屏区创力机砖有限责任公司支付红砖款62500元，并支付自2015年2月20日起至款项付清之日止的违约金（以尚欠红砖款62500元为基数，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告正一集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  赵 杨审 判 员  王 利人民陪审员  赵晓英二〇一七年十一月十三日书 记 员  韦海艳