wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初11632号原告：永大电梯设备(中国)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许作立，董事长。委托诉讼代理人：崇佳伟，男。被告：石家庄祺邦商业管理有限公司(原名：石家庄祺邦商业地产管理有限公司)，住所地河北省石家庄市。法定代表人：贾建兴。原告永大电梯设备(中国)有限公司诉被告石家庄祺邦商业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭，并于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崇佳伟到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告永大电梯设备(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付电梯修理费人民币69,661元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款违约金(以56,110元为基数，自2015年7月1日起算至实际清偿日止，按日万分之五计算)；3.被告支付逾期付款利息损失(以13,551元为基数，自2015年7月1日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2014年12月，原告下属安装维修分公司与被告签订了《电(扶)梯维修合同》，约定被告委托原告下属安装维修分公司对位于石家庄市休门街乐U新天地的1台电梯进行维修改造，合同总价款76,110元，被告应于电梯验收合格3个工作日内付清；如被告未按合同规定期限付款，原告可每日按合同总金额的千分之五主张违约金。2015年3月20日，上海永大电梯安装维修有限公司(以下简称“永大安装公司”)为被告更换电梯钢丝绳，再次产生修理费13,551元，永大安装公司同意该笔修理费由原告代为主张。同年5月14日，被告向原告作出还款承诺，确认维修合同项下价款76,110元已付20,000元，尚欠56,110元，加上钢丝绳费用13,551元，尚欠69,661元愿意在2015年6月30日前支付，但被告此后未支付任何价款。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提供《电(扶)梯维修合同》、估价单、告知函、缓(还)款承诺书等证据。被告石家庄祺邦商业管理有限公司未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原告下属安装维修分公司与被告签订的维修合同依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告下属安装分公司系原告的分公司，其民事责任应由原告承担。原告的证据能够证明原告和永大安装公司按约完成了对电梯的维修工作，被告理应支付相应的报酬，而永大安装公司也同意由原告来代其主张相应的权利，被告对此亦无异议，且承诺在2015年6月30日前支付尚欠价款69,661元，现被告付款期限已经届满，故原告要求被告偿付尚欠价款69,661元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款，原告有权分别主张逾期付款违约金或逾期付款利息损失，且计算方式并无不当，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石家庄祺邦商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告永大电梯设备(中国)有限公司货款69,661元；二、被告石家庄祺邦商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永大电梯设备(中国)有限公司逾期付款违约金(以56,110元为基数，自2015年7月1日起算至实际清偿日止，按日万分之五计算)；三、被告石家庄祺邦商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永大电梯设备(中国)有限公司逾期付款利息损失(以13,551元为基数，自2015年7月1日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告石家庄祺邦商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,654元，公告费560元，合计诉讼费3,214元，由被告石家庄祺邦商业管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘海东审 判 员  虞增鑫人民陪审员  黄坤生二〇一七年十一月二十三日书 记 员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行申763号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡智峰，男，汉族，1977年6月7日出生，住广东省广州市番禺区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林晓明，男，汉族，1961年8月6日出生，住福建省三明市梅列区。以上再审申请人共同委托代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。以上再审申请人共同委托代理人：吴相茂，广东格林律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州南沙开发区市场监督管理局。住所地：广东省广州市南沙区凤凰大道东侧工商综合服务大楼。法定代表人：李保红，局长。再审申请人蔡智峰、林晓明因诉被申请人广州南沙开发区市场监督管理局（下称南沙区市场监督管理局）给付冷库保管费行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行终1408号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡智峰、林晓明申请再审称：一、《行政强制法》第二十六条没有禁止货主自行保管，货主自行保管的合法性不存在法律上与事实上的障碍。二、在没有其他法律规定货主承担保管费的情形下，行政机关应依据《行政强制法》第二十六条第三款承担由此产生的全部保管费。三、涉案保管费是依据申请人与案外人的租赁合同关系而产生，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。四、申请人涉嫌的刑事案件尚未办结，但与本案无关，且犯罪嫌疑人的身份并不影响申请人对涉案保管费的主张。综上，原审适用法律错误，请求撤销原审判决，依法予以再审。本院认为，本案的争议焦点是被申请人南沙区市场监督管理局是否应当向申请人蔡智峰、林晓明给付涉案冷库保管费用。本案中，蔡智峰、林晓明租用涉案冷库存放大量涉嫌无合法来源证明管理、无合法中文标签的进口冻肉及相应副食品，南沙区市场监督管理局依职权对上述食品及场所进行查封后，认为可能涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品犯罪，经广州市南沙区人民检察院审查后，将案件移送广州市公安局南沙分局立案侦查，该局对作为犯罪嫌疑人的蔡智峰、林晓明采取了拘留、取保候审的强制措施。在本案二审期间，该刑事案件尚未办结，蔡智峰、林晓明以南沙区市场监督管理局查封占用其租用的冷库为由，请求该局支付查封期间的保管费用，缺乏法律根据，原审驳回其诉讼请求并无不当。蔡智峰、林晓明以原审判决适用法律错误为由向本院申请再审，请求撤销原审判决，依法再审，因理据不足，本院不予支持。综上，蔡智峰、林晓明的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回蔡智峰、林晓明的再审申请。审判长 李 继审判员 付庆海审判员 方丽达二○一八一月九日书记员 温 瑜
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0104民初3420号原告：陈强，男，1990年2月7日出生，汉族，住福建省沙县。被告：陈启捷，男，1981年3月10日出生，汉族，住福州市仓山区。原告陈强与被告陈启捷不当得利纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强到庭参加诉讼。被告陈启捷经本院传票传唤，无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈强向本院提出诉讼请求：一、陈启捷立即退还陈强预交税款40000元；二、本案的诉讼费由陈启捷负担。事实与理由：陈启捷原是福建省福州市第二建筑工程有限公司（以下简称:“福鼎二建”）福州办事处的负责人，陈强与福鼎二建有合作的项目，需要预交税款，陈启捷遂让陈强将该笔款项汇至其个人账户。2017年1月11日，陈强通过银行向陈启捷个人账户汇入预交税款50000元。后经陈强了解，陈启捷在要求陈强汇款时已经从福鼎二建福州办事处离职，不再是该办事处的负责人。陈强汇给其的预缴税款，其也没有上交福鼎二建。陈强遂向陈启捷催讨，2017年1月22日，陈启捷向陈强出具《收据》，载明“原收到“贵安基地护坡项目”预交税款50000元，定于2017年1月23日早上10点左右准时退款。”后陈启捷于2017年2月7日向陈强退还了10000元，余下40000元款项至今未退还。综上所述，陈启捷无正当理由收取了陈强50000元，理应按时退还，陈启捷却迟迟不予退还，陈启捷的行为严重违背了诚实信用原则。陈启捷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,由于陈启捷经本院传票传唤,未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩权利,本院对陈强提交的证据认定如下：《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《收据》，有原件核对，能形成证据链，证明陈强于2017年1月11日向陈启捷个人账户汇入50000元；2017年1月22日，陈启捷向陈强出具《收据》，载明收到“原收到“贵安基地护坡项目”预交税款50000元，定于2017年1月23日早上10点左右准时退款。”；陈启捷于2017年2月7日向陈强退还了10000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈强于2017年1月11日向陈启捷个人账户汇入50000元；2017年1月22日，陈启捷向陈强出具《收据》，载明“原收到“贵安基地护坡项目”预交税款50000元，定于2017年1月23日早上10点左右准时退款。”陈启捷于2017年2月7日向陈强退还了10000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”陈启捷没有合法根据，收取陈强50000元，尚有40000元未退还陈强，造成陈强损失，应当将40000元返还陈强，故陈强的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”陈启捷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈启捷于本判决生效之日起十日内返还陈强40000元。案件受理费800元,由陈启捷负担（陈启捷应负担的案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  梁肖飞人民陪审员  许海斌人民陪审员  张 力二〇一七年十一月二十七日书 记 员  邵发英附：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0983民初644号原告：阮楠翔，男，1989年9月19日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赖梓桓，女，1986年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。被告：李斌，男，1978年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，现住信宜市区。原告阮楠翔与被告赖梓桓、李斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮楠翔的委托诉讼代理人梁智峰到庭参加诉讼，被告赖梓桓、李斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阮楠翔向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款人民币26000元及利息（从2016年12月14日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经人介绍认识被告赖梓桓，其称因做点生意，需要资金周转，原告分别于2016年9月13日借款10000元、2016年9月14日借款10000元。2016年9月16日借款6000元给被告赖梓桓，均约定了还款期限。上述三笔借款被告赖梓桓分别立具相应的《借款凭证》，并且签名及捺指模确认。后被告赖梓桓没有按约定还款，原告多次追讨未果。两被告是夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。被告赖梓桓、李斌既不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年9月13日，被告赖梓桓向原告阮楠翔借款人民币10000元，借贷双方约定借款期限自2016年9月13日起至2016年12月13日止；2016年9月14日，被告赖梓桓向原告阮楠翔借款人民币10000元，约定借款期限自2016年9月14日起至2016年9月22日止；2016年9月19日，被告赖梓桓向原告阮楠翔借款人民币6000元，约定借款期限自2016年9月19日起至2016年10月19日止。上述借款均由被告赖梓桓在原告提供的相应的填空式借款凭证上填写相关内容，并在借款人栏签名及捺指模确认后，交原告收执。双方对上述借款均约定按银行同期贷款利率4倍计收利息，且约定“如借款逾期未全部还上述借款，贷款人有权按借款人未偿还的借款总金额每日千分之二计算违约金并按银行同期贷款利率4倍计收利息及复利。”上述借款由原告通过招商银行股份有限公司湛江分行营业部分别于借款当天转账交付给被告赖梓桓，其中2016年9月13日的借款实际交付借款本金为9000元、2016年9月14日的借款实际交付借款本金为9500元、2016年9月19日的借款本金足额交付6000元。庭审中，原告对上述实际交付的借款本金予以确认，同时确认该两笔借款的《借款凭证》上担保人栏“李斌”的签名是被告赖梓桓写上的。2.被告赖梓桓与被告李斌于2012年X月X日在信宜市民政局婚姻登记处办理结婚登记、于2016年X月X日在信宜市民政局婚姻登记处办理离婚登记。因此，本案的借款发生在两被告离婚之后。本院认为，原告阮楠翔与被告赖梓桓之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有被告赖梓桓亲笔签名确认的《借款凭证》证实，借贷关系依法成立，本院予以确认。被告赖梓桓借款使用后，在借款期限届满后原告阮楠翔催还时未能及时还清款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。根据原告提供的银行交易明细及其庭审中的陈述，原告实际交付给被告赖梓桓的2016年9月13日的借款本金为9000元、2016年9月14日的借款本金为9500元，即本案借款实际交付借款本金为人民币24500元（9000元＋9500元＋6000元）。因此，原告请求被告赖梓桓偿还借款本金人民币26000元，依据不足，本院对超出借款本金24500元的部分不予支持。关于本案利息的计算问题。涉案的借款凭证中约定被告赖梓桓逾期还款的，应当支付中国人民银行同期贷款利率4倍的利息及未偿还的借款总金额每日千分之二计算的违约金给原告，该约定已经超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因此，在被告赖梓桓逾期还款的情形下，应由被告赖梓桓自逾期还款之日起按年利率24%即月利率2%计至还清借款之日止给原告。现原告请求本案的三笔借款均从2016年12月14日起计算利息，是其对民事权利的处分，没有违反法律的相关规定，本院予以准许。关于被告李斌应否承担偿还责任的问题。庭审中，原告确认2016年9月13日、2016年9月14日的《借款凭证》上被告李斌在借据的担保人栏的签名是被告赖梓桓写上的，且原告没有提供证据证明被告李斌对该两笔借款有担保的合意。此外，本案的借款均发生在2016年9月份，而两被告已于2016年X月X日办理离婚登记，即本案借款没有发生在两被告夫妻关系存续期间。因此，被告赖梓桓所负的上述债务不应认定为夫妻共同债务。故原告请求被告李斌对本案的借款及利息承担偿还责任，依据不足，本院不予支持。综上，由被告赖梓桓偿还借款本金人民币24500元及利息（从2016年12月14日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告阮楠翔。被告赖梓桓、李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但案件事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告赖梓桓在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币24500元及利息（从2016年12月14日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告阮楠翔。二、驳回原告阮楠翔的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告阮楠翔负担26元、被告赖梓桓负担424元（该款原告已预付，被告应负担部分由其迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  罗维斯人民陪审员  肖春秀人民陪审员  符丹丹二〇一七年十一月三日书 记 员  李 淦
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初3471号原告：凌杰。委托诉讼代理人：谭建国，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者，系一般授权代理。被告：顾庆平。被告：姜宏安。原告凌杰与被告顾庆平、姜宏安买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告凌杰及其委托诉讼代理人谭建国到庭参加诉讼，被告顾庆平、姜宏安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌杰诉称：2016年8月7日，被告顾庆平向原告赊购钢构材料，共计货款57400元，并于同日向原告凌杰出具欠条一份，载明，今欠到凌杰钢构材料款伍万柒仟肆佰元整，在9月30日以前付清，如不还清则按月息贰分计息。姜宏安作为担保人在该欠条上签字，对上述款项，顾庆平一直未予支付。故诉至法院，请求判令：1、被告顾庆平立即支付原告钢构材料款57400元，以及不按约定，超期还款利息14924元；2、被告姜宏安承担以上款项金额支付的连带保证责任。凌杰对自己诉称的事实向本院提交了欠条。顾庆平、姜宏安未予答辩，亦未向本院提交证据材料。因顾庆平、姜宏安未到庭，视为对自己质证权利的放弃。对凌杰所举证据材料，本院予以确认其证明力。经审理查明：2016年8月7日，顾庆平向凌杰赊购钢构材料，共计货款57400元，并于同日向凌杰出具欠条一份，载明：今欠到凌杰钢构材料款伍万柒仟肆佰元整，在9月30日以前付清，如不还清则按月息贰分计息。姜宏安作为担保人在该欠条上签名，对上述款项，顾庆平一直未予支付。本院认为：顾庆平拖欠凌杰货款属实，应承担清偿货款并支付延迟付款期间利息之责，故本院对凌杰要求顾庆平支付货款及延迟付款期间利息的诉讼请求予以支持。姜宏安提供连带责任担保，未约定保证期间，保证期间视为六个月，从主债务履行期届满时开始计算保证期间，欠条上约定的9月30日还清，是何年不明确，但根据交易习惯，履行期应视为2016年9月30日，保证期间于2017年3月底届满，凌杰起诉时已超过保证期间，姜宏安的保证责任应予免除，故对凌杰要求姜宏安承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。顾庆平、姜宏安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、顾庆平于本判决生效之日起十日内向凌杰支付货款57400元及利息（利息按照月利率2%的标准从2016年10月1日计算至清偿之日止）；二、驳回凌杰对姜宏安的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1625元，减半收取813元，由顾庆平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  杨小玉二〇一七年十一月三十日代理书记员  雷雨田附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治市城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0402民初2461号原告：长治潞州农村商业银行股份有限公司，住所地：长治市府后西街326号。统一社会信用代码：91140400110812296Y。法定代表人：李建斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：王国宏，男，1965年10月7日出生，汉族，山西省襄垣县人，系该公司职工。委托诉讼代理人：王浩堃，男，1992年4月11日出生，汉族，山西省襄垣县人。被告：江建新，男，1980年12月19日出生，汉族，山西省长治市人。被告：隋文风，女，1982年9月26日出生，汉族。本院在审理原告长治潞州农村商业银行股份有限公司与被告江建新、隋文风金融借款合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解并已实际执行为由，于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系合法行使其诉权，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长治潞州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费577元，减半收取后计288.5元，由原告长治潞州农村商业银行股份有限公司负担。审判员  靳平峰二〇一七年十一月十三日书记员  刘 星
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初2530号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，青岛蓝色海洋实业有限公司职员，住青岛市市南区。被告：王洋，男，1976年12月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称原告）与被告王洋（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔本金40775.21元及违约金34905.05元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月4日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）投保，要求为其与中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行（以下简称农行开发区支行）的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险公司审查后向被告签发了保单，约定被告为投保人，平安财险公司为保险人，农行开发区支行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险公司对被保险人承担保险责任。被告与被保险人签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款48000元，后因被告未按双方约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险公司进行索赔。2013年4月25日，平安财险公司依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告的追偿权。平安财险公司多次向被告催要欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险公司与原告签订债权转让协议，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权，但被告至今未履行归还款项的义务。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告明确违约金以其主张的代偿本金为基数，自代偿之日起按照年利率24%计算。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月4日，被告与农行开发区支行签订《个人担保借款合同》，向该行借款人民币48000元，借款期限36个月；借款利率实行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%。借款期间如遇基准利率调整，执行利率按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率,利率调整以一个月为一个周期；还款方式为等额本息还款法，每一个月为一个周期还款。对逾期借款自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2012年7月3日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为上述借款合同提供保证保险，平安财险公司向被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明被保险人为农行开发区支行，保险金额为57072元；保险期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费，每月保险费金额为840元。特别约定条款载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依保险合同进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人赔偿当日始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2012年7月4日，农行开发区支行依约向被告发放贷款48000元，但被告未按约偿还贷款本息。2013年4月25日平安财险公司代其向银行偿付本息41814.98元，其中贷款本金为40775.21元。2015年12月15日，平安财险公司与原告签订债权转让协议书，将其对包括被告在内的债务人所享有的在基准日2015年12月14日的债权总额（逾期本金总额）为人民币98958266.96元债权与利息等全部权益让与原告，原告依约支付了转让价款。后双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨债权催收联合公告，通知包括被告在内的3693户债权的借款人及相关当事人上述债权转让的事实，并催告借款人向原告履行相应的还本付息义务。本院认为，被告与农行开发区支行签订的《个人担保借款合同》及为办理该笔贷款向平安财险公司投保的保证保险，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告未按时偿还贷款本息，平安财险公司依据保险合同约定向被保险人进行了赔偿，依法取得对债务人的追偿权。现平安财险公司将其对债务人享有的追偿权转让与原告，并将转让事实通过公告的形式进行了通知，该转让对债务人发生效力。原告要求被告偿还代偿借款本息的主张，合法有据。平安财险公司代偿的本息金额为41814.98元，现原告要求被告偿还代偿的贷款本金人民币40775.21元，本院予以支持。根据保险单所载条款的约定，被告应自保险人赔偿当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一支付违约金，现原告主张以代偿本金为基数自代偿之日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算违约金，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。据此，自2013年4月25日起暂计算至2016年10月31日的违约金，经本院核算应为34414.28元，原告起诉计算的金额有误，应予以更正。综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王洋偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币40775.21元；二、被告王洋支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（暂计算至2016年10月31日为34414.28元，自2016年11月1日起至实际还款之日止的违约金，仍以代偿款40775.21元为基数，按照年利率24%计算，）；三、驳回原告青岛蓝色海洋实业有限公司的其他诉讼请求；上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由原告青岛蓝色海洋实业有限公司负担38元，被告王洋负担1680元；公告费600元，由被告王洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 琪人民陪审员  祁国庆人民陪审员  张淑娟二〇一七年十一月二十三日书 记 员  刘 佳
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1324民初5216号原告：汤传达，男，1961年7月1日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：泗县双语中学，住所地安徽省泗县北二环西段。法定代表人：蒋少松，系该学校校长。原告汤传达与被告泗县双语中学民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行审理。汤传达向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款76万元及利息119430元，利息计算至履行完毕；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因办学资金紧张，先后于六次向原告借款共计760000元，约定月利率均为1.5%。借款到期后，被告仅支付部分利息，本金及余下利息一直未有偿还。现请求法院判如所请。本院经审查认为，被告泗县双语中学因涉嫌非法吸收公众存款，且公安机关已立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，应驳回原告汤传达的起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回汤传达的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 李 梅二〇一七年十一月六日书记员 吴会伟
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0828民初1154号原告：江西省华军物业服务有限公司，住所地江西省万安县芙蓉镇五云路197号。统一社会信用代码9136082867243520X6。法定代表人：周华军，总经理。委托诉讼代理人：曾泽林,男，汉族，1986年4月生，江西省万安县人，住江西省万安县，系江西省华军物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：李清泉,男，汉族，1993年8月生，江西省万安县人，住江西省万安县，系江西省华军物业服务有限公司员工。被告：邓玲,女，1988年8月16日出生，汉族，江西省万安县人，住江西省万安县开发区，原告江西省华军物业服务有限公司（以下简称华军物业）诉被告邓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后。依法由审判员刘丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾泽林、李清泉，被告邓玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华军物业向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠原告2015年1月至2016年4月的物业管理费用801元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月22日，原被告双方签订了《物业管理服务协议》确定了双方的权利义务，被告的物业管理费用每年601元，被告只交付了2014年12月之前的物业管理费，拖欠2015年1月1日至2016年4月的物业管理费共计801元。被告久拖物业费不交严重影响原告的正常物业管理活动和正常运转，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告邓玲辩称：原告未解决房屋漏水问题、卫生未做到位，所以没有交物业费。本院经审理认定事实如下：被告邓玲居住于万安县开发区新景城市××单元××室。2013年5月22日，万安县华军物业服务有限公司与邓玲签订了物业管理服务协议。协议约定了物业双方的权利义务，物业管理服务内容和职责，物业管理服务费用，违约责任等事项。依协议约定，收费标准按0.35元／月／平方米，被告邓玲每年应缴纳物业管理服务费601元，在每年元月十日之前一次性付清全年费用。被告邓玲自2015年1月1日起未再缴纳物业费，截止2016年4月30日被告邓玲共拖欠原告江西省华军物业服务有限公司物业管理服务费801元（0.35元／月／平方米﹡143.122平方米﹡16月）。另查明，万安县华军物业服务有限公司于2015年3月30日在万安县工商行政管理局办理了名称变更登记，变更后名称为原告江西省华军物业服务有限公司。本院认为：原告江西省华军物业服务有限公司与被告邓玲签订的《万安新景城市花园物业管理服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效，被告应当按照合同约定支付原告物业管理服务费用，故原告江西省华军物业服务有限公司要求被告邓玲支付拖欠的物业费801元的诉讼请求，本院予以支持。被告辨称事项无证据证实且不能以此对抗拒交物业服务费。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告邓玲向原告江西省华军物业服务有限公司支付2015年1月1日至2016年4月30日的物业管理服务费801元。案件受理费25元（已减半收取），由被告邓玲负担。以上款项，限被告邓玲于本判决生效后立即支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘丽萍二〇一七年十一月二十日书记员  曾庆连
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15589号原告王旭，女，1987年12月19日出生，住浙江省乐清市。身份证号：×××被告周龙，男，1988年06月15日出生，住湖北省孝感市。身份证号：×××原告王旭与被告周龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加了诉讼，被告周龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年9月1日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年9月1日王旭与周龙通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化0%，借款期限20天，自2016年9月1日至2016年9月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周龙于本判决生效后七日内偿还王旭借款本金二千元；二、周龙于本判决生效后七日内支付王旭利息（以二千元为本金，自二○一六年九月二日借款次日起至二○一六年九月二十二日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；三、周龙于本判决生效后七日内支付王旭利息（以二千元为本金，自二○一六年九月二十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周龙负担（于本判决生效后七日内给付王旭25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由周龙负担（于本判决生效后七日内给付王旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0828民初3837号原告：李海蛟，男，1972年5月30日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：李根虎，男，1972年9月6日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：刘三妮（被告李根虎之妻），女，1970年1月30日出生，汉族，农民，住金乡县。本院在审理原告李海蛟与被告李根虎、刘三妮民间借贷纠纷一案中，因原告李海蛟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费275元，由原告李海蛟负担。审判员  周运生二〇一七年十一月十四日书记员  毕迪昕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606财保328号申请人：黄小明，男，1976年8月8日出生，汉族,住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。被申请人：中山市一帆运输有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村东凤大道北69号天乙物流城铂金尊汇公寓1座1217房。法定代表人：赵焕国。申请人黄小明于2017年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人中山市一帆运输有限公司所有的粤Ｔ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型半挂车予以诉前保全，申请人黄小明以深圳市富昌融资担保有限公司出具的编号为（2017）富佛诉保第00853号，担保限额为200000元的财产保全担保函提供担保。本院经审查认为��申请人黄小明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣押被申请人中山市一帆运输有限公司所有的粤Ｔ×××××号重型半挂牵引车，期限为两年。二、扣押被申请人中山市一帆运输有限公司所有的粤Ｂ×××××号重型半挂车，期限为两年。案件申请费1520元，由申请人黄小明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  顾玮琦二〇一七年十一月二十一日书记员  卢海宝
广西壮族自治区天峨县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂1222刑初139号公诉机关广西壮族自治区天峨县人民检察院。被告人韦仕稳，男，1984年2月1日出生于广西壮族自治区天峨县，壮族，小学文化，农民，住天峨县（现住天峨县坡结乡尧山村常里屯）。因涉嫌非法持有枪支罪，2017年9月4日被取保候审。天峨县人民检察院峨检刑诉[2017]146号起诉书指控被告人韦仕稳犯非法持有枪支罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月24日公开开庭审理了本案，天峨县人民检察院检察员刘源出庭支持公诉，被告人韦仕稳到庭参加了诉讼。现已审理终结。天峨县人民检察院指控，被告人韦仕稳将其太公罗文权遗留下来的一支火药枪藏于家中非法持有。2017年8月26日，公安民警到韦仕稳家宣传缉枪治爆有关政策后，韦仕稳主动上交该支火药枪及其相关枪支配件等物品，公安民警依法扣押。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，韦仕稳持有的枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。另查明，2017年8月26日，在公安民警对韦仕稳进行询问时，韦仕稳供述其持有一支火药枪，并主动上交给公安民警。公诉机关认为，被告人韦仕稳违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的非军用枪支，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人韦仕稳对公诉机关指控的犯罪事实及法律适用无异议。上述事实，被告人韦仕稳在开庭审理过程中亦无异议，并有证人罗某等的证言、现场勘验笔录、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、移交清单、枪支鉴定书、被告人的供述及辩解、户籍证明等证据证实。以上证据，均经当庭质证，来源合法，符合相关法律规范要求，本院予以确认并采用作为认定案件事实的依据。本院认为，被告人韦仕稳违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控韦仕稳犯非法持有枪支罪的罪名成立，本院予以确认。被告人韦仕稳在公安机关对其询问时，主动供述其非法持有枪支的犯罪事实，属自首，依法应予从轻处罚，根据被告人韦仕稳犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三十八条、第四十一条、第六十七条、第六十一条、最高人民法院最高人民检察院《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：被告人韦仕稳犯非法持有枪支罪，判处管制六个月。（管制的刑期，从判决执行之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提岀上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  邓世伦二〇一七年十一月二十四日书记员  张兰芳附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初5930号原告：衢州市柯城伊正石材商行，统一信用代码92330802MA28FQ078W（1/1），住所地：衢州市柯城区通衢街*号（石材市场内）。经营者：杜正仁，男，1971年10月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：廖品利，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。被告：严顺银，男，1972年8月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告衢州市柯城伊正石材商行与被告严顺银买卖合同纠纷一案，原告向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告支付货款24007元及逾期付款损失（以24007元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行贷款利率上浮50%计算至实际偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付货款21120元及利息（以21120元为基数，自2015年1月1日起按照年利率6%计算至款项付清之日止），第2项诉讼请求不变。本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告衢州市柯城伊正石材商行的委托诉讼代理人廖品利到庭参加诉讼，被告严顺银经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年起，被告陆续到原告处采购石材。2014年10月12日，被告严顺银出具欠款确认书一份，确认尚欠原告货款21120元，并承诺于2014年12月31日前全部还清。期限届满后，被告严顺银未按约付款，原告多次向其催讨，未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严顺银于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市柯城伊正石材商行货款21120元及利息（以本金21120元为基数，自2015年1月1日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，公告费650元，合计978元，由被告严顺银负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  吴海红人民陪审员  姚 云人民陪审员  吴雨清二〇一七年十一月二十三日代书 记员  王 婷·??-2-?··??-1-?·
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2753号原告：杨治芳，女，1975年7月9日出生，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：沈泽，男，1966年11月4日出生，北京市石景山区八宝山街道法律服务所工作者。被告：刘瑞亭，男，1981年2月11日出生，住内蒙古包头市，公民身份号码：×××。原告杨治芳与被告刘瑞亭合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨治芳之委托代理人沈泽到庭参加了诉讼，被告刘瑞亭经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨治芳向本院提出以下诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《合作协议》；2、判决被告退还保证金5万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方就代销矿泉水事宜，于2016年5月9日签订了一份矿泉水代销合同，双方约定，由原告代销内蒙古包头市亿岩矿泉水，被告负责供货，原告向被告交纳合同保证金50000元，被告帮助原告快递发货，协议签订后，原告依约支付给被告五万元保证金，并陆续分数次支付被告货款1.15万元，被告仅提供了千余元的矿泉水，至今即不供货也不解释原因，原告多次催货，催要货款，被告均以各种理由搪塞，原告以为，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至贵院。被告刘瑞亭经本院依法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定如下事实：2016年5月9日，甲方刘瑞亭与乙方杨治芳签订《合作协议》，主要载明：双方合作代销亿岩矿泉水，支持代销矿泉水十万元整，合作交保证金五万元整，签约时间1年，如果乙方不做，保证金退还。甲方帮助乙方快递发货。同日，杨治芳通过卡号为×××的银行卡向刘瑞亭银行账户两次转账共计四万元；庭审中，杨治芳表示，刘瑞亭要求杨治芳将剩余一万元保证金通过现金的方式支付，故杨治芳当日通过ATM机四次取现共计一万元交付刘瑞亭，将总计五万元保证金足额交付。2016年6月17日，杨治芳通过支付宝账户向刘瑞亭转账5000元；2016年7月28日，杨治芳通过支付宝账户向刘瑞亭转账6500元。庭审中，杨治芳自认上述款项为矿泉水货款，但刘瑞亭从未向其供货。上述事实，有《合作协议》、银行交易明细、支付宝交易记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：杨治芳与刘瑞亭签订的《合作协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后，杨治芳向刘瑞亭足额支付了五万元保证金，根据杨治芳陈述，刘瑞亭并未实际履行发货义务，其违约行为致使不能实现合同目的，本院对杨治芳解除《合作协议》的诉讼请求予以支持。同时，《合作协议》明确约定，履行期限届满后，杨治芳不再合作的情形下，保证金应当退还，故本院对杨治芳主张刘瑞亭退还五万元保证金的请求亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告杨治芳与被告刘瑞亭签订的《合作协议》；二、被告刘瑞亭于本判决生效后七日内退还原告杨治芳保证金五万元。如果被告刘瑞亭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元（原告已交纳六百六十九元）、公告费（以实际票据为准，原告已预交），由被告刘瑞亭负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  冯凤增人民陪审员  王世江二〇一七年十一月十日书 记 员  闫 妍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0430民初7525号原告：李某，女，1967年8月24日出生，身份号码，汉族，农民。被告：曲某1（系敖汉旗东大沟砖厂购买人），男，1949年5月1日出生，身份号码，汉族，居民。委托诉讼代理人：曲某2（系曲某1女儿），女，1976年10月1日出生，身份号码×××，汉族，居民。被告:敖汉旗经济和信息化局，统一社会信用代码×××，住所地：敖汉旗惠州办事处敖汉旗政府办公楼。法定代表人：康某，局长。委托诉讼代理人：王某、郑某，内蒙古兴合律师事务所律师。原告李某与被告曲某1、敖汉旗经济和信息化局（以下简称经信局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法进行了审理。原告李某向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告垫付的养老保险费71676.47元，医疗保险费53160元，合计124836.41元。事实和理由：1997年11月，国营敖汉旗砖瓦厂破产，1998年第二被告（甲方）原工业总公司与第一被告曲某1（乙方，东大沟砖厂现实际经营人）签订了出售东大沟砖厂破产财产等有关事项之协议书，按协议约定，曲某1必须与国营砖瓦厂全民、合同制、大集体、亦工亦农职工签订上岗合同，按规定缴纳职工养老保险和医疗保险，不愿上岗的要签订停薪留职合同，由本人缴纳养老保险。作为国营敖汉旗砖瓦厂的亦工亦农职工，企业应按协议之约定为我缴纳养老、医疗保险。此协议签订后，曲某1没有与我签订用工合同和停薪留职合同，也没有为我缴纳养老、医疗保险，此事经我多次催促和上访，至今未解决，为此起诉，提出上述请求。本院经审查认为，1998年，地方国营敖汉旗砖瓦厂由政府主导破产后，由被告曲某1以承债方式购买，购买后敖汉旗”东大沟砖厂”未在工商部门登记注册，现原告主张相关劳动待遇，列曲某1为本案被告，符合《最高人民法院》第四条之规定。依据《社会保险征缴暂行条例》第十三条：”缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳......”之规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受案范围，如原告能够证明其与被告曲某1经营的东大沟砖厂存在合法劳动关系，就养老保险和医疗保险其可以申请社会保险费征缴部门向用人单位追缴，不应向人民法院起诉。被告敖汉旗经济和信息化局系行政机关，政府之职能部门，不是原告的用工单位，其与原告之间不存在劳动关系，故原告将其列为被告，属主体不适格。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、《最高人民法院》第四条、《社会保险征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费10元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长张仲德审判员刘东飞人民陪审员姜红姝二零一七年十一月二十八日书记员冯妍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14990号原告黄健，男，1985年08月15日出生，住郴州市永兴县。身份证号：×××被告闫照伟，男，1989年05月29日出生，住河南省濮阳市。身份证号：×××原告黄健与被告闫照伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄健到庭参加了诉讼，被告闫照伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月11日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月11日黄健与闫照伟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限5天，自2016年5月11日至2016年5月16日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、闫照伟于本判决生效后七日内偿还黄健借款本金二千元；二、闫照伟于本判决生效后七日内支付黄健利息（以二千元为本金，自二○一六年五月十二日借款次日起至二○一六年五月十七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、闫照伟于本判决生效后七日内支付黄健利息（以二千元为本金，自二○一六年五月十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由闫照伟负担（于本判决生效后七日内给付黄健25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由闫照伟负担（于本判决生效后七日内给付黄健，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1423民初764号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路94号。负责人农子腾，支行行长。委托诉讼代理人：邓朝珂，男，1980年8月1日出生，汉族，广西龙州县人，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行员工，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。委托诉讼代理人：蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。被告：吴三梅，女，1969年10月29日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。被告：潘明生，男，1970年2月27日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。被告：农凤清，女，1957年8月16日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。被告：潘海生，男，1981年4月12日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行诉被告吴三梅、潘明生、农凤清、潘海生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行以原告与被告双方已经协商解决纠纷为由，于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉的行为没有损害国家和集体利益、社会公共利益及第三人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行撤回起诉。案件受理费1564元，减半收取计782元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行负担。审 判 员  陆 晖二〇一七年十一月十五日法官助理  苏香花书 记 员  黄玥宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执8062号申请执行人：王飞，男，1981年8月14日出生，汉族，住江苏省。被执行人：阮拯，男，1988年7月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告王飞与被告阮拯民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0112民初15333号民事判决已经发生法律效力。因义务人阮拯未按该生效法律文书规定履行义务，权利人王飞向本院申请执行。本院于2017年8月2日立案执行，并向被执行人阮拯发出执行通知和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并支付本案执行费及依法应当偿付的迟延履行期间的债务利息。但被执行人未履行。本案执行中，本院通过上海市高级人民法院“点对点”查询系统和全国法院网络执行查控系统向各商业银行、互联网银行、中国人民银行、不动产登记部门、公安部车辆管理部门、证券登记结算部门、市场监督管理部门等机构对被执行人财产情况作了调查，除冻结被执行人名下银行账户外，未查到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院依法查询被执行人财产并采取了相关执行措施。现因被执行人无可供本案执行的财产，本案暂无继续执行条件。本次执行程序依法予以终结，但被执行人仍须向申请执行人清偿债务并应偿付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  徐 强审判员  何焕挺二〇一七年十一月二十二日书记员  徐昺颢
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执2316号申请执行人杨金华，男，1974年1月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。      被执行人张国良，男，1958年1月1日出生，汉族，农民，哈尔滨市香坊区。      本院在执行杨金华与张国良民间借贷纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1613号民事判决书已发生法律效力。申请人杨金华于2017年9月22日向本院申请执行, 在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年11月21日，被执行人张国良欠申请人杨金华欠款16 504元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：      终结本次执行程序。      申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。      本裁定送达后立即生效。      审  判  长  李  峰      审  判  员  谭  庆      审  判  员  李秋风         二○一七年十一月二十一日       书  记  员  王菲菲
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14845号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。法定代表人：刘学军，总经理。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关���适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 姚 兰审判员 李婧杰审判员 王 婷二〇一七年十一月二十一日书记员 李 莉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16130号原告邵志成，男，1949年10月22日出生，住浙江省临安市。身份证号：×××委托代理人邵松鹤（系邵志成之子），男，1986年01月25日出生，住浙江省临安市。被告隋学姬，女，1989年06月16日出生，住山东省烟台市。身份证号：×××原告邵志成与被告隋学姬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵志成到庭参加了诉讼，被告隋学姬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告邵志成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1890元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月9日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年10月9日邵志成与隋学姬通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1890元，利率年化10%，借款期限32天，自2016年10月9日至2016年11月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的���宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、隋学姬于本判决生效后七日内偿还邵志成借款本金一千八百九十元；二、隋学姬于本判决生效后七日内支付邵志成利息（以一千八百九十元为本金，自二○一六年十月十日借款次日起至二○一六年十一月十一日宽限期之日止，按年化百分之十标准计算）；三、隋学姬于本判决生效后七日内支付邵志成利息（以一千八百九十元为本金，自二○一六年十一月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由隋学姬负担（于本判决生效后七日内给付邵志成25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由隋学姬负担（于本判决生效后七日内给付邵志成，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  章朝华
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初2367号原告刘仕勤，男，1968年5月17日生，汉族。委托代理人瞿一琦,湖南尊元律师事务所律师。被告杨云，男，1960年7月6日生，汉族原告刘仕勤诉被告杨云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘仕勤的委托代理人瞿一琦到庭参加诉讼。被告杨云经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘仕勤向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金160000元并支付从借款之日起至起诉之日止的利息76800元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告杨云未到庭，亦未提交书面答辩。查明的案件事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过庭审，本院确认如下案件事实：原、被告是朋友关系。2015年7月4日,被告杨云因需要资金周转向原告借款160000元,并出具借条，借条注明：“今借到刘仕勤人民币壹拾陆万元整（￥16万元），此款在2015年7月15日前还清。到期不还用车作抵押，湘LEG2**。借款人杨云，2015年7月4日”。借款到期后，被告未按时偿还，故原告诉至法院。判决结果及理由本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的债权受法律保护。1、本案中，被告杨云向原告借款，并出具借条，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告借款后，无故拖延拒不还款，实属违约，应承担违约还款责任。2、因原、被告在借条中未约定利息，且在原告向被告催讨过程中，双方虽表示给付利息，但未约定从何时计算利息，如何计算利息，故应视为双方对利息约定不明，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。故原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨云偿还原告刘仕勤借款本金160000元；此款限被告于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告刘仕勤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4852元，由原告刘仕勤承担1352元，被告杨云承担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曾 斌人民陪审员  石健鸿人民陪审员  杨志华二〇一七年十一月七日书 记 员  欧韵竹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张家口市崇礼区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0733民初1045号原告安盛天平财产保险股份有限公司张家口中心支公司。住所地河北省张家口市桥东区纬三路*号世纪豪园**号楼辽海国际大厦**层001-003、013-014。负责人师清华，该公司经理。委托诉讼代理人任庆慧，该公司职工，委托代理权限为特别代理。被告刘祥，男，1961年6月13日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。被告刘春燕，女，1985年3月8日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。上列二被告委托诉讼代理人丁冬生，男，系二被告亲属，委托代理权限为特别代理。原告安盛天平财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）与被告刘祥、被告刘春燕追偿权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人任庆慧,被告刘祥及其委托代理人丁冬生到庭参加诉讼，被告刘春燕因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故垫付款6983.92元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月18口，赵永亮驾驶乐又驰牌四轮汽车，在张沽线由北向南行驶至崇礼县西湾子镇太平庄村富民小区路段时，与相对方向刘祥驾驶冀Ｇ×××××8夏利牌小型轿车发生交通事故，造成赵永亮、刘祥、刘广慧受伤，双方车辆受损的交通事故。经崇礼县公安交通警察大队出具的（2015）第C0053号事故认定书认定赵永亮负事故主要责任，刘样负次要贵任，徐广慧无责。后公司根据垫付原则对赵永亮损失赔偿，我司于2016年6月9日赔付赵永亮损失6983.92，我司享有追偿权，我司要求被告赔付事故赔偿款6983.92元，现为了维护自身合法权益，根据相关法律规定起诉至贵院，清求贵院依法支持原告诉讼请求。被告刘祥辩称，本机动车交通事故责任纠纷案，答辩人没有与安盛保险公司发生任何赔偿金钱关系，自己从崇礼区法院执行局领到案件款701元系合法行为，请求依法驳回其诉讼请求。被告刘春燕辩称，2015年10月18日14时30分许，赵永亮驾驶乐又牌四轮汽车，在张沽线由北向南行驶至崇礼县××区）西湾子镇太平庄富民小区路段时，与相对方向刘祥驾驶的冀Ｇ×××××夏利牌小型轿车发生交通事故，刘春燕系刘祥所驾事故车辆冀Ｇ×××××夏利牌小型轿车所有人。2016年6月15日崇礼区人民法院依法作出冀07**民初29号民事判决书，本判决生效后，赵永亮未按指定的期间履行给付金钱义务，答辩人向崇礼区人民法院提起强制执行申请。崇礼区人民法院执行局在执行期间给付答辩人案件款1406元，既合理又合法，请求人民法院驳回被答辩人的诉求。经审理查明，2015年10月18日14时30分许，被告刘祥驾驶的冀Ｇ×××××夏利牌小型轿车与赵永亮驾驶的车辆发生交通事故，被告刘春燕系被告刘祥驾驶车辆的车辆所有人。被告刘春燕的车辆在原告保险公司投保有强制保险，事故发生在保险期间内。原告保险公司依据张家口市崇礼区人民法院（2016）冀0733民初239号民事判决书以及（2016）冀0733民初239号民事裁定书的判决内容，于2016年6月7日向张家口市崇礼区人民法院履行（2016）冀0733民初239号案件款6983.92元。另查明，被告刘祥系无有效机动车驾驶证驾驶机动车。上述事实，原告提供的证据有：诉状陈述、崇公交认字[2015]第C0053号道路交通事故认定书、（2016）冀0733民初239号民事判决书、安盛天平付款转账凭据，被告提供的证据有：（2016）冀0733民初29号民事判决书、（2015）崇民初字第831号民事判决书庭审笔录等在案佐证，所证事实依法予以确认。本院认为，追偿权是当事人违法驾车情形下导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，保险公司赔付后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿的一种权利。被告刘祥无证驾驶车辆导致第三人人身损害，属于法律规定的违法驾车的情形，保险公司在替代被告赔付后有权向侵权人即被告刘祥进行追偿。原告保险公司依据张家口市崇礼区人民法院作出的（2016）冀0733民初239号民事判决书以及（2016）冀0733民初239号民事裁定书的内容依法予以赔付案件款6983.92元，故原告保险公司主张被告刘祥赔偿原告交通事故垫付款6983.92元，与原告保险公司实际赔付受害人范围一致，依法予以支持。原告保险公司主张被告刘春燕赔偿原告交通事故垫付款6983.92元的诉讼请求，因被告刘春燕并非侵权人，故依法不予支持。被告的答辩人意见，证据不足，依法不予采信。综上所述，根据《最高人民法院＜关于道路交通损害赔偿司法解释＞理解与适用》第十八条规定，判决如下：一、被告刘祥于本判决生效之日起七日内一次性给付原告安盛天平财产保险股份有限公司张家口中心支公司垫付赔偿款6983.92元。二、被告刘春燕不承担民事责任。三、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司张家口中心支公司其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王凤燕二〇一七年十一月二十八日书记员  杨莉芳附相关法律条文：《最高人民法院＜关于道路交通损害赔偿司法解释＞理解与适用》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0604民初137号原告：马秀权，男，汉族，住大庆市让胡路区。被告：大庆奥特莱斯商业管理有限公司，住所地大庆市高新区科技孵化器一期工程1号孵化器7-10。法定代表人：梁振龙，董事长。委托代理人：孙莉英，女，汉族，住安达市。原告马秀权与被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司（以下简称奥特莱斯公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马秀权，被告奥特莱斯公司委托代理人孙莉英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀权向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还坐落于大庆市让胡路区银亿·阳光城XXX号商铺；2、被告补偿占有商铺期间的使用费16699.99元（233023.15元×0.06+233023.15元×0.07/12×2）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年11月3日购买并取得了大庆市让胡路区银亿·阳光城号XXX商铺的所有权。后原告与大庆华联商厦有限公司签订了委托经营管理协议，此后，因大庆华联商厦有限公司经营不善不再继续经营。被告在未经原告同意而且未与原告达成任何协议的情况下非法占有原告商铺，原告多次与被告协商要求返还商铺未果，故诉至法院，要求被告返还其侵占的商铺，并补偿占用期间至返还期间的合理费用。被告大庆奥特莱斯公司辩称：原告起诉的主体不适格，被告跟原告没有发生任何法律关系，没有侵占过原告所述的商铺，所以不存在返还。被告与原告没有任何租赁的发生，所以不存在给付租赁费用的义务。原告现在只拥有房屋的所有权证，只是享有一种权利，但是原告在购买房屋的时候并没有完成全部的购房行为，也就是这个房屋开放商从来没向原告交付过，开发商和原告之间至今没有完成交付，所以不存在原告所述的占用其使用权的问题。综上，请求法庭驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求提交了房屋所有权证、商品房买卖合同付款补充协议、销售不动产统一发票、照片打印件、奥特莱斯银亿商场商铺租赁委托经营管理合同(均为与原件核对无异的复印件)。被告奥特莱斯公司向本院提交民大庆日报及图纸各一份(均为与原件核对无异的复印件)。本院组织当事人进行了证据的质证。本院结合全案综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年11月3日从大庆银亿房地产开发有限公司购买了位于大庆市让胡路区银亿·阳光城XXX号商铺，建筑面积19.33平方米，购房款233023.15元。原告所购商铺已于2011年9月9日办理了产权登记，并核发了房屋所有权证。2015年7月11日被告接手案涉案银亿·阳光城XXX号房屋，并与赵正萍等其他商铺业主签订《奥特莱斯·银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》，约定委托期限为8年，自2016年1月1日起至2023年12月31日止。关于租金计算方式双方约定，被告依据各业主商铺的购买总价作为租金的参考基数，并以投资回报率为租金比例分别计算其各年度租金总额。前三年的投资回报率分别为商铺总价的6%、7%、8%。另查，原告未与被告就继续使用其所购买的商铺达成协议，未与被告签订上述《奥特莱斯·银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》。本案诉讼期间，原告所购XXX商铺已由相关部门确定了“四至”并标号。本院认为，原告为案涉商铺的所有权人，被告与原告就案涉商铺的使用未签订任何协议，故被告对原告商铺的占有系无权占有。根据《中华人民共和国物权法》的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故本案法律关系应为返还原物纠纷，而非房屋租赁合同纠纷。本院对于原告要求返还商铺的诉讼请求依法予以支持。被告对案涉商铺占有使用至今，侵犯了原告对商铺使用和收益的权利，应赔偿原告相应的损失。关于原告所受损失，本院认为原告主张参照被告与其他商铺业主签订的委托经营管理合同的约定计算，较为合理，本院予以支持。因原告与其他业主约定的委托经营期限自2016年1月1日开始，故本院保护原告2016年1月1日至2017年2月28日期间的商铺使用费16699.99元（233023.15元×6%+233023.15×7%÷2）。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告马秀权位于大庆市让胡路区银亿·阳光城XXX号商铺；二、被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告马秀权2016年1月1日至2017年2月28日的商铺使用费16699.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已由原告预交），被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  陈晓鹏审判员  张 峰审判员  刘 辉二〇一七年十一月十三日书记员  卢秋晨附：相关法律规定《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15870号原告肖海琪，男，1995年05月30日出生，住广东省电白县。身份证号：×××被告邓宏博，男，1987年01月17日出生，住广东省徐闻县。身份证号：×××原告肖海琪与被告邓宏博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖海琪到庭参加了诉讼，被告邓宏博经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告肖海琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3400元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月17日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月17日肖海琪与邓宏博通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3400元，利率年化24%，借款期限4天，自2016年6月17日至2016年6月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓宏博于本判决生效后七日内偿还肖海琪借款本金三千四百元；二、邓宏博于本判决生效后七日内支付肖海琪利息（以三千四百元为本金，自二○一六年六月十八日借款次日起至二○一六年六月二十二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、邓宏博于本判决生效后七日内支付肖海琪利息（以三千四百元为本金，自二○一六年六月二十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由邓宏博负担（于本判决生效后七日内给付肖海琪25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由邓宏博负担（于本判决生效后七日内给付肖海琪，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  章朝华
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初4001号原告：李敦山，男，1971年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。被告：安徽祥住置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街7号，统一社会信用代码法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。原告李敦山与被告安徽祥住置业有限公司（以下简称祥住公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敦山及其委托诉讼代理人黄发蒙、被告祥住公司的委托诉讼代理人于长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房预售合同》；2、被告返还原告房款4249205元；3、被告支付原告利息3441852元，并自起诉之日起按月利率2分支付利息至款清止；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月，原、被告签订《滁州市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于滁州市××路世纪××单元××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××单元××室、××室、××室、××室共××房产，合计房款为4249205元，购房款由第三人通过与被告抵账方式代为支付，被告出具收据。2014年2月16日，被告向原告出具承诺函，承诺于2014年3月26日之前完成原告购买的前述房屋在滁州市房产局的销售备案手续，若逾期，则原告可以要求解除全部商品房买卖合同，被告立即退还原告购房款4249205元，并按月息3%的利率支付给原告（利息自2014年2月16日开始计算至款清之日止），否则造成的一切经济损失均有被告承担。承诺函同时确认房款已通过抵账方式代为支付，相关手续由被告和第三人自行完善。后，原告多次催促被告完成前述房产的全部销售备案手续。被告以种种借口拒绝完成被告辩称：1、原、被告之间没有债权债务关系，被告出具的承诺函及售房合同不具备法律效力。作为债权转让，原、被告及第三方应当签订三方转让协议，明确债权转让的来源及实际数额内容。2、朱祥波仅是被告的投资人，而不是债权人，因此不存在债权转让的问题。3、关于承诺函及售房合同并未实际履行，因为债权转让行为没有实际达成，原告主张解除该合同，被告是支持的，但要求被告支付原告的房款及利息依法不能成立，月利率3%，从逾期还款的角度，显然是过高的。被告并不差欠原告购房款。综上，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年2月12日和2014年2月16日，李敦山与祥住公司共签订12份《滁州市商品房预售合同》，约定李敦山购买祥住公司开发的位于滁州市银山路2号世纪坤城小区的12套商品房，分别是15幢1单元601室、604室、701室、702室、801室、901室、1001室、1201室，15幢2单元601室、701室、702室、703室，结合每套房的面积、单价，合计房款为4249205元；一次性付款；祥住公司在2015年8月30日前交付房屋；双方还对其他权利义务及违约责任作了约定。2014年2月16日，祥住公司出具加盖公章的《承诺函》给李敦山，载明：兹有李敦山于2014年2月16日购买我公司滁州市××琊区××开发××“世纪××”小区××套套住宅（具体房号见《商品房买卖合同》），总计购房款人民币4249205元，我公司在此承诺及说明如下内容：1、我公司自本承诺函出具之日起，承诺在2014年3月26日之前完成李敦山购买的前述房屋在滁州市房产局的销售登记备案手续，若逾期则李敦山可以要求解除全部《商品房买卖合同》，我公司将立即向李敦山返还购房款4249205元，并按月息3%的利率支付李敦山（利息自2014年2月16日开始计算至款清之日止），否则，造成的一切经济损失包括律师费等一切费用均由我公司承担。2、李敦山的购房款系由朱祥波通过与本公司抵账方式代为支付，我公司承诺自行完善与朱祥波抵账手续的办理，与购房人李敦山无关，并在此确认已通过抵账方式全额收到李敦山购房款4249205元。合同签订后，李敦山以第三人朱祥波代为履行的方式完成了交付购房款的义务，后涉案12套商品房未能按《承诺书》约定，办理预售备案登记，亦未能在约定时间内交付房屋。另查明：案涉房屋的预售许可证号为（2014）房预售026号。本院认为：李敦山与祥住公司签订的12份《商品房预售合同》，未存在无效的法定情形，所以，合同有效，对合同双方具有法律约束力。祥住公司未按承诺在2014年3月26日前完成案涉房屋的销售登记备案手续，也未按合同约定交房，祥住公司违约。李敦山诉请解除双方签订的《商品房预售合同》，祥住公司也同意解除，本院无异议。本案争议焦点系李敦山有无完成交付购房款义务，祥住公司是否应承担返还购房款的责任。结合祥住公司出具的收条及《承诺函》进行分析，本院认为，李敦山完成了交付4249205元购房款的义务，在合同解除时，祥住公司应向李敦山返还此购房款。理由为：双方在建立了商品房买卖合同关系后，李敦山承担给付购房款的金钱债务，祥住公司享有收取购房款的金钱债权，在购房款的给付问题上，祥住公司与李敦山约定由第三人朱祥波以与祥住公司抵账方式代为履行，祥住公司向李敦山确认全额收到购房款，并出具了加盖祥住公司财务专用章的收取购房款的收款收据。所以，第三人朱祥波代为履行符合双方约定，李敦山完成了交付购房款的义务。关于利息3441852元及实现债权费用100000元的损失。商品房买卖合同关系建立后，2014年2月16日，祥住公司承诺于2014年3月26日前完成案涉房屋的销售登记备案，未果；合同约定祥住公司在2015年8月30日前向李敦山交房，亦未果，祥住公司违约，但李敦山均怠于及时行使权利，主张利息损失。结合祥住公司月息3%过高的辩称意见，参考《商品房预售合同》中逾期交房违约金标准的约定，本院酌定利息损失，以4249205元为基数，自2014年2月16日起，按日万分之二计息，款清息止。李敦山为要求祥住公司返还购房款而支付律师费的经济损失，结合安徽增值税普通发票，本院认定为20000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告李敦山与被告安徽祥住置业有限公司签订的12份《滁州市商品房预售合同》；二、被告安徽祥住置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李敦山购房款4249205元、经济损失20000元，合计4269205元，其中4249205元，自2014年2月16日起，按日万分之二计息，款清息止；三、驳回原告李敦山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66418元，由原告李敦山承担21033元，被告安徽祥住置业有限公司承担45385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕梅宝代理审判员  陈 芝人民陪审员  蔡忆芬二〇一七年十一月三十日书 记 员  吴 幻
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0117民初7223号原告：刘国庆，男，1968年12月5日出生，北京市平谷区。被告：北京市平谷区金海湖镇海子村村民委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇海子村。法定代表人：刘长兴，主任。委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月9日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。原告刘国庆与被告北京市平谷区金海湖镇海子村村民委员会（以下简称海子村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国庆、被告海子村委会的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国庆向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿果树损害款105680元。事实和理由：2014年3月，被告以2020年召开休闲大会为由，将海子村基本农田灌溉机井卖掉，断水、断电。原告的果树无法浇水，果树旱死、干枯、不结果，给原告造成严重经济损失。本院认为，原告起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方就诉争土地的使用界线存有争议，经调取原始分地账本已无法查清土地界线，因确定土地使用界线不属于人民法院管辖范围，故原告应通过相关部门予以处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告刘国庆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  朱政二〇一七年十一月六日书记员  任楠
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2015）中区法民初11383号原告：成双梅，女，1973年3月18日出生，汉族，住四川省营山县。原告：成清华，男，1946年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：成菊芳，女，1960年5月17日出生，汉族，住四川省营山县。共同委托诉讼代理人：饶嘉陵，重庆当世律师事务所律师。被告：邹庆波，女，1973年12月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。被告：陈隽语，女，2002年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。法定代理人：邹庆波（系陈隽语母亲），同系本案被告。原告成双梅、成清华、成菊芳与被告邹庆波、陈隽语继承纠纷一案中，原告成双梅、成清华、成菊芳于2017年11月29日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。本院认为，原告成双梅、成清华、成菊芳的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成双梅、成清华、成菊芳撤回起诉。本案受理费减半收取15771元，由原告成双梅、成清华、成菊芳负担。审判员  赵文康二〇一七年十一月二十九日书记员  沈佳慧
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1025民初1512号原告：刘海敏，男，1970年12月10日生，汉族。委托代理人：黄国玺，男，1963年5月16日生，汉族。被告：襄城县王洛镇人民政府，住所地：襄城县王洛镇西街。法定代表人：王建伟，系该镇镇长。委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。被告：王洛镇张庄村村民委员会，住所地：襄城县王洛镇张庄村。法定代表人：马海申，系该村村主任。原告刘海敏与被告襄城县王洛镇人民政府（以下简称“王洛镇政府”）、王洛镇张庄村村民委员会（以下简称“张庄村委”）建设施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海敏及其委托代理人黄国玺，被告王洛镇政府的委托代理人宁永强到庭参加了诉讼，被告王洛镇张庄村委未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告承担原告房屋修复加固费用42229.49元，并赔偿原告修复房屋（按一年计算，每人每月300元）过渡期损失14400元；2、房屋地基圈梁已下沉，如出现严重后果仍由被告承担；3、本案一切费用由被告负担。事实与理由：2011年6月份，因国家南水北调工程“全省丹江口库区”移民安置工程启动，原告于2011年9月份由河南省南阳市淅川县滔河镇张庄村被拆迁安置到襄城县王洛镇张庄村。自入住以后，原告被拆迁安置的面积为113.5平方米的房屋于2014年10月份出现墙体严重沉降、屋顶开裂，经鉴定房屋存在严重质量问题，对房屋存在的质量问题进行修复加固的费用为42229.49元。该批拆迁安置房系由被拆迁安置的村民代表于2010年9月16日委托张庄���迁安委员会（现被告张庄村委），并转委托被告王洛镇政府负责完成的。原告多次要求相关部门解决无果，特诉至法院。被告王洛镇政府辩称：1.被告受张庄村委委托建房，作为受委托人，被告所有行为的法律后果应由被告张庄村村委承担。2.被告作为建设单位将移民居住的房屋承包给淅川县新泰建设有限公司施工建设，即使原告房屋存在质量问题，也只能由施工单位淅川县新泰建设公司承担，原告要求被告承担责任没有依据，请依法驳回原告要求被告承担责任的诉讼请求。被告张庄村委缺席未答辩。依据原告提供的证据及开庭审理，确认如下案件事实：2011年6月份，因国家南水北调工程“全省丹江口库区”移民安置工程启动，原告于2011年9月份由河南省南阳市淅川县滔河镇张庄村被拆迁安置到襄城县王洛镇张庄村。在拆迁安置中，原告所在的张庄村村民迁安委员会（即张庄村村民委员会）（甲方）与被告襄城县王洛镇政府（乙方）签订转委托建房协议书，约定：一、鉴于甲方与移民户订立了《委托建房协议》，现甲方将受委托事宜与乙方协商，双方就相关事项协商一致，订立本协议。二、甲方将受委托的移民房屋建设经移民同意，交由乙方负责完成。三、甲方享有参与对房屋的监督、验收、建议权利，移民房屋工程款的支付须经移民代表签字……甲方迁安代表、乙方法定代表人签字确认。协议签订后，被告王洛镇政府作为建设单位将张庄村移民房屋承包给相关公司建设施工。移民房屋建成后，原告分得315号平房一处。在居住过程中，原告发现房屋质量存在问题，与被告就赔偿问题未能达成一致意见，诉至本院。诉讼中，原告申请工程质量司法鉴定，本院委托河南蓝天司法鉴定中心��原告居住的移民拆迁安置房（315号）进行鉴定，河南蓝天司法鉴定中心于2017年4月29日作出豫蓝鉴建质（2017）字第06号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、东墙屋顶与承重墙十几米裂缝、卫生间西面与承重墙开裂都是因地基下沉所致。地基圈梁是否断裂？不好确定。2、室内地坪下陷原因为室内地面回填土不密实，混凝土垫层强度不够当受到外力时，造成地面混凝土垫层塌陷。3、屋顶多处漏雨是因为施工单位未按图纸设计施工，本是二层柔性防水，实际没做，造成屋顶现浇板经风吹日晒，得不到很好养护，形成开裂漏雨。不存在安全隐患。4、如果对地基基础、地面塌陷（返工重做地面）进行加固处理，裂缝不再进一步扩大，房屋使用的安全具有一定的保证的。原告申请修复费用司法鉴定，本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对修复费用进行鉴定，鉴定意见为：刘���敏房屋存在质量问题部分修复、加固的费用为人民币小写：42229.49元，大写：肆万贰仟贰佰贰拾玖元肆角玖分。刘海敏家庭人口共四人，：户主刘海敏、妻子凌小红、长子刘吉鸣、次子刘吉雨。《2017年许昌市区国有土地上房屋征收补偿安置实施细则》第十四条规定：被征收人选择产权调换的，应给予临时安置补助。安置房为期房的，按被征收房屋户籍人口300元/人/月的标准计发(月不足1000元的，按1000元计发)。被征收人选择货币补偿或安置房为现房的，按上述标准一次性计发3个月的临时安置费。本院认为：一、责任承担问题；被告王洛镇政府受被告张庄村委的委托，负责建造王洛镇张庄村移民安置房，其应对房屋质量负责任。现原告房屋出现质量问题，由有鉴定资质的鉴定机构鉴定意见书为凭，被告王洛镇政府应对因质量问题产生的后果承担赔偿责任。王洛镇政府作为建设单位，将涉案房屋交由相关单位施工建设，如认为属施工单位之责，应依建设单位、施工单位之间的约定而予以处理，作为取得安置房的移民与施工单位并无法律上的关系。被告张庄村委将建房事宜委托给了王洛镇政府，其对房屋质量问题无过错，不承担本案的赔偿责任。二、赔偿数额问题；原告请求赔偿其房屋修复加固费用42229.49元，有鉴定机构的鉴定意见书为凭，证据充分，应予支持。原告请求赔偿原告修复房屋（按一年计算，每人每月300元）过渡期损失14400元，参照《2017年许昌市区国有土地上房屋征收补偿安置实施细则》第十四条规定，过渡期酌定按三个月，每人每月300元计，共3600元，对原告过高请求，不予支持；原告请求房屋地基圈梁已下沉，如出现严重后果仍由被告承担，该请求事项尚未发生，不予支持。原告请求的鉴定费���19000元，有鉴定费票据为凭，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告襄城县王洛镇人民政府于本判决生效后五日内赔偿原告刘海敏房屋修复加固费42229.49元、修复房屋过渡期安置费3600元、鉴定费19000元，以上共计64829.49元。驳回原告刘海敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由原告刘海敏负担290元，由被告襄城县王洛镇人民政府负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢人民陪审员  崔小惠人民陪审员  李莎莉二〇一七年十一月三十日书 记 员  邵雨瞳
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初3411号原告王平安，男委托诉讼代理人唐克勤，湖南五岭律师事务所律师。被告郴州盛名房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪大道今日兴城香雪苑东院26栋214号二楼。法定代表人刘建桥，男，该公司董事长。委托诉讼代理人刘四有，男原告王平安与被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告王平安的委托诉讼代理人唐克勤、被告盛名公司的委托诉讼代理人刘四有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平安向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付违约金55724元；2、本案诉讼费由被告承担。被告盛名公司答辩要点：我公司确实没有如期交房，目前房子已经建好了，验收一通过马上就可以交给业主。我公司愿意与原告进行调解，希望原告也给予体谅。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、2014年1月22日，原告王平安（买受人）与被告盛名公司（出卖人）签订编号为201400031801号《郴州市商品房买卖合同》。合同第三条、第四条约定：买受人购买出卖人开发的岭秀福城一期项目中的第3栋18层1801号房，购房总金额381672元。合同第五条约定：买受人以一次付款的方式付款。合同第九条约定:出卖人应当在2015年10月30日前将经验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付给买受人。合同第十条第三款约定：由于出卖人原因，未按本合同第十条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）⑴、逾期未超过30日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。⑵、逾期超过30日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第⑴项中的比率）的违约金。二、原告王平安于2014年1月22日向被告盛名公司支付房款151672元，2014年10月24日向被告盛名公司支付房款230000元，合计381672元。三、截止本案庭审之日，被告盛名公司开发的岭秀福城一期项目尚未达到交房条件。判决的理由与结果本院认为：本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，本案实际应为商品房销售合同纠纷。原告王平安与被告盛名公司之间签订的《郴州市商品房买卖合同》及附件系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告王平安已按照合同约定支付了购房款，被告盛名公司却未按约定期限履行交房义务，至今未交付商品房，已构成违约，应承担违约责任。虽然被告盛名公司逾期交房，但原告王平安并没有要求解除合同，因此，双方均应继续履行合同。因被告盛名公司开发的岭秀福城一期项目尚未达到交房条件，逾期交房已超过30日，原告王平安与被告盛名公司所签《郴州市商品房买卖合同》第十条第三款中约定逾期超过30日按已交付房价款每日万分之二计算违约金，未超过法律规定，本院予以支持。截止2017年10月31日，被告盛名公司逾期交房730天，应支付逾期交房违约金为55724元（381672元×0.0002元×730天=55724元）。故本院对原告王平安诉请被告盛名公司支付违约金55724元的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告郴州盛名房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告王平安逾期交房违约金55724元（违约金计算至2017年10月31日止）。如果被告郴州盛名房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，减半收取596.5元，由被告郴州盛名房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄俊斌二〇一七年十一月十日书记员  梁 毅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。