宁夏回族自治区中卫市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017)宁05执异13号案外人：邹晨，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：胡彬、王靖城，宁夏天盛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。申请执行人：中宁县农村信用合作联社。住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：刘占明，该社理事长。委托诉讼代理人：李甲利，男，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：何伟，男，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权代理。被执行人：张学敏，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：荀芳，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系张学敏之妻。被执行人：宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人：张学敏，该公司董事长。被执行人张学敏、宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司、荀芳的共同委托诉讼代理人：张睿志，男，住宁夏回族自治区中宁县。系张学敏、荀芳之子。代理权限为特别授权代理。被执行人：刘进仁，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：刘莹，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区,系刘进仁之妻。被执行人：康春生，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：康红，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。系康春生之女。代理权限为特别授权代理。被执行人：贾玉凤，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系康春生之妻。本院在执行申请执行人中宁县农村信用合作联社（以下简称中宁信用社）与被执行人张学敏、荀芳、宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司（以下简称万辉铝塑公司）、刘进仁、刘莹、康春生、贾玉凤金融借款合同纠纷一案中，案外人邹晨于2017年11月13日对执行标的提出书面异议，本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。案外人邹晨称：2008年12月27日，邹晨与万辉铝塑公司签订了《场地租赁协议》。邹晨作为承租方享有对该租赁协议取得自2008年12月27日至2028年12月27日涉案土地上厂区最北侧厂房以北空地占有、使用、收益的权利。协议签订后，邹晨于2009年1月26日、2009年10月31日、2009年12月30日共计支付了租金92万元，万辉铝塑公司也在协议签订时将涉案场地交付邹晨，截止中卫市中级人民法院对该涉案场地执行时，邹晨都合法占有并使用该场地。该协议签订后邹晨即对该土地进行投资建设花费近200万元，其后邹晨因被限制人身自由，无奈搁置了该项目的投资建设。但自2014年底邹晨恢复人身自由，便开始着手建设该租赁土地。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在承租期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院执行之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。从时间上看，中卫市中级人民法院做出的（2016）宁05执52号执行裁定书时，邹晨与万辉铝塑公司签订的租赁协议已履行，且进入合同第九年度。故根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《物权法》第一百一十七条、《合同法》第二百二十九条及合同买卖不破租赁的原则，邹晨申请终止执行对申请人租赁范围内的宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司名下位于银川市西夏区的银国用（2013）第01811号土地的强制迁出行为。中宁信用社称：对邹晨的租赁协议及收据的真实性有异议。首先，张学敏向其行借款时，说明抵押物不存在租赁的情形。其二，中宁信用社从诉讼到执行，以及三次拍卖，长达两年的时间内，既没有人提交相应的书面证据证实涉案抵押物存在租赁，也没有人提出执行异议，而在法院将标的物通过变卖给第三人后，在交付之时，邹晨才提出异议，应该超出提出异议的时间限制。其三，涉案抵押物评估勘察时，现场看到的状况和贷款时的状况一样，没有任何设备和进行生产的痕迹，所以其租赁合同所反映出来的农产品加工不真实。其四，租赁合同中约定租金每年8万元，并约定在2009年1月15日之前履行15万元，但大写是贰拾万元，协议内容矛盾，基于此认为是虚假的。如果上述理由不足以证明的情况下，申请对双方签订的协议进行鉴定，如果虚假，追究相关人员的责任。综上，邹晨提出的异议不能成立。张学敏、荀芳、万辉铝塑公司称：邹晨的异议理由和事实均真实。邹晨将租赁的土地打好地基后，再没有施工。康春生称：邹晨的异议理由和事实均不能成立。刘进仁、刘莹、贾玉凤经合法传唤，未到庭参加听证，也未提交书面答辩意见及证据。邹晨为证明所述，向法庭出示以下证据，证据1，场地租赁协议、收据、收条，拟证明：邹晨于2008年12月27日与万辉铝塑公司签订了场地租赁协议，承租了万辉铝塑公司名下位于银川市西夏区银国用字（2013）第01811号土地的空地，邹晨于2009年1月26日、10月31日、12月30日，共支付租金92万元的事实，且发生在法院执行前。证据2，拍摄于2017年11月5日手机照片，拟证明：邹晨在涉案土地上投资建设地基的现状及现场大量的装修建设材料。本院组织当事人质证并认证。中宁信用社质证认为，拍摄照片反映的状况与借款时状况一致，并没有建设任何厂房和进行生产，邹晨租赁的是厂房以北五米的空地，现状至今未变；对于收据仅记载租赁费，缺乏租赁土地的范围，指向不明确。张学敏、荀芳、万辉铝塑公司质证认为，邹晨是将地基打好后出事，一直搁置没有建设。康春生没有质证意见。本院认证认为，邹晨出示的证据1、2，无第三方证据印证，对其证明效力不予确认。本院查明：2013年1月18日，中宁信用社下属西郊信用社与张学敏签订《个人循环借款合同》，合同约定：借款人张学敏，本合同项下循环借款额度为1000万元，循环额度的使用期限为自本合同生效之日起至2015年1月17日止。同日，中宁信用社与万辉铝塑公司签订的《最高额抵押合同》约定，万辉铝塑公司用其所有位于银川市西夏区万辉公司成品库1层房产证号为房权证西夏区字第20130016**号、材料库1层房产证号为房权证西夏区字第20130016**号、综合车间1层房产证号为房权证西夏区字第20130016**号、综合楼2层房产证号为房权证西夏区字第20130016**号房屋及银川市西夏区银川经济技术开发区同心南路以东、规划12号路以北国工业用地[银国用(2013)第01811号]为张学敏该笔借款提供抵押担保，并分别在银川市房屋产权交易管理中心、银川市国土资源局办理了抵押登记，房屋他项权利证号分别为银房他证西夏区字第2013022**号、第201302213号、第201302212号、第201302210号，土地他项权利证号为银他项(2013)第00276号。借款到期并延展一年后，张学敏仍未清偿借款，中宁信用社诉至法院。经本院审理后做出（2016）宁05民初21号民事判决。在判决书确定的期限内借款人及担保人未能自觉履行判决书确定的义务。2016年9月20日，中宁信用社向本院申请执行。本院在执行过程中，于2016年9月21日做出（2016）宁05执52号执行裁定，裁定对万辉铝塑公司的抵押财产进行查封、拍卖、变卖。2016年9月26日，本院组织当事人选定评估机构。2016年11月9日，本院组织当事人及评估机构相关人员到现场核实评估财产状况。2016年11月16日，评估机构做出评估报告，抵押物评估价为13023400元。拍卖机构在拍卖前发出公告，分别在2017年1月4日、1月23日、2月28日进行了拍卖，但因无人报名参加竞拍而流拍。2017年3月14日，本院通过网络和在被拍卖财产地张贴变卖公告，对万辉铝塑公司抵押物进行变卖，并在公告中注明变卖起步价为11135000元，公告期限为60日。在竞买公告期间，中宁县恒达建设有限公司于2017年4月26日报名参加万辉铝塑公司抵押物的竞买。在没有其他人的竞买下，本院依公告的起步价11135000元将万辉铝塑公司的抵押物变卖给中宁县恒达建设有限公司，并于2017年10月11日做出（2016）宁05执52号之一执行裁定。在法院审理、执行阶段，无人告知法院涉案空地出租，邹晨也没有提出异议，直至本院执行抵押物交接过程中，邹晨于2017年11月13日提出执行异议。本院认为：邹晨以最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条及合同买卖不破租赁的原则提出的执行异议理由，因邹晨主张权利的事实依据为其租赁协议，但是邹晨自万辉铝塑公司设定抵押权之日起，截止法院变卖抵押物期间，其应当及时主张其权利，但是没有主张其权利，致使对其租赁产生合理性怀疑。邹晨虽在法律规定的期限内提出执行异议，并出示相应的证据，因该证据形成于邹晨与万辉铝塑公司之间，无第三方证据印证，故邹晨出示的证据不足以证明其主张。因此，邹晨提出的执行异议理由，证据不足，不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：驳回邹晨的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  徐青山审 判 员  董 瑶代理审判员  王 军二〇一七年十一月二十二日书 记 员  于 鑫附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。