湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初6322号原告：大篆科技（武汉）有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路14号理工大孵化楼B座1102室。法定代表人：刘召连，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴伟，该公司员工。委托诉讼代理人：黄伟，湖北民基律师事务所律师。被告：武汉市科迅智能交通设备有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区关山二路特1号国际企业中心5栋4层（1-3）室。法定代表人：龚新高，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鄢华韬，该公司员工。被告：林峰，男，1984年10月17日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告大篆科技（武汉）有限公司（以下简称大篆公司）与被告武汉市科迅智能交通设备有限公司（以下简称科迅公司）、林峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告大篆公司的委托诉讼代理人裴伟、黄伟，被告科迅公司的委托诉讼代理人鄢华韬，被告林峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大篆公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告货款109280元，并支付截至2017年5月9日的逾期付款违约金13624元以及以货款109280元为基数，按年利率24%计算的自2017年5月10日起至货款付清之日止的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年9月15日，原告与被告科迅公司签订《购销合同》1份，约定：被告科迅公司向原告购买服务器，合同价款为140860元；若被告科迅公司逾期付款，每逾期1日，被告科迅公司按合同总价款的5‰向原告支付违约金。原告向被告科迅公司交付了货物，并经质量检验合格。被告科迅公司向原告已支付货款31580元，尚欠货款109280元。经原告多次催要，原告与两被告于2017年3月13日签订《还款协议》1份，约定：被告科迅公司于2017年4月30日偿还原告货款109280元；被告林峰对该货款的偿还承担连带保证责任。被告科迅公司未依约支付货款，构成违约，应承担违约责任。被告科迅公司辩称，原告提供的服务器是旧的，导致被告科迅公司承揽的工程一直未能进行竣工验收，严重影响被告科迅公司的信誉，给被告科迅公司造成巨大损失。请求驳回原告的诉求。被告林峰辩称，原告提供的服务器是旧的。原告胁迫被告林峰签订涉案《还款协议》，涉案《还款协议》无效。原告与被告科迅公司之间存在买卖关系，与被告林峰之间不存在任何法律关系，原告不应起诉被告林峰。本院经审理认定事实如下：2016年9月15日，原告与被告科迅公司签订《购销合同》1份，约定：原告向被告出售服务器、硬盘、KVM、机柜等货物，合同总价款为140860（含税）；原告在签订本合同后20个工作日内交货，交货地点：武汉市光谷佳园路鼎新工业园2号楼三楼；原告保证通过的货物质量符合国际质量标准；被告科迅公司如认为原告所提供的货物存在质量问题或与本合同约定的质量不符等问题，必须在收到货物后三日内以书面的方式向原告提出，否则视为被告科迅公司对货物验收合格，符合合同规定，被告科迅公司不得要求退货，原告对上述问题不承担任何责任；付款方式：合同签订后预付本合同款项的30%作为预付款，原告货到被告科迅公司收货点后支付本合同余下的20%货款，尾款本合同款项的50%在本合同签订后60天内支付完成；款项未付清前本合同的标的物归原告所有；如被告逾期付款，每逾期1日被告科迅公司将支付合同总金额的5‰给原告作为违约金。合同签订后，原告于2016年11月3日向被告科迅公司交付了货物。2016年11月25日，被告科迅公司向原告送达《工作联系函》，通知原告涉案货物是旧的，要求退货或者换货。2017年3月13日，被告科迅公司出具《还款协议》，确认：原告交付产品（货物），并经被告科迅公司验收合格，现合同已履行完毕；被告科迅公司已支付原告货款31580元，尚欠货款109280元；被告科迅公司承诺于2017年4月30日之前向原告支付欠款109280元；被告林峰对以上欠款承担连带保证责任。被告林峰以担保人的身份在涉案《还款协议》上签名。另查明，签订涉案《购销合同》时，被告知晓相同型号、参数的新服务器的价格明显高于合同约定的服务器的价格。以上事实，有原告提交的《购销合同》、《大篆科技发货签收单》、《还款协议》等证据，被告提交的《工作联系函》以及庭审笔录在案证实。本院认为，原告与被告科迅公司签订的涉案《购销合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。原告、被告科迅公司应全面履行合同义务。签订涉案《购销合同》时，被告知晓相同型号、参数的新服务器的价格明显高于合同约定的服务器的价格，也就是说，被告科迅公司在缔约时知道其购买的是旧服务器。被告科迅公司在涉案《购销合同》约定的检验期（收货后的3日内）内未向原告提出质量异议，应视为原告提交的货物质量合格。被告科迅公司在涉案《还款协议》中确认涉案货物的质量经被告科迅公司检验合格。综上，本院认定原告提供的服务器的质量（符合合同约定）合格。被告林峰辩称原告胁迫其在涉案《还款协议》上以担保人的身份签名，因无充分证据证明，本院不予支持。被告林峰对被告科迅公司的债务的清偿承担保证责任，超出原告的职责范围，属被告林峰的个人行为，被告林峰辩称其在涉案《还款协议》上以担保人的身份签名是职务行为，本院不予支持。被告科迅公司在涉案《还款协议》约定的履行期（2017年4月30日之前）未付清剩余货款109280元，且被告科迅公司以标的物质量不合格作为抗辩事由不成立，被告科迅公司构成违约，应承担继续履行支付剩余货款的义务，并支付原告逾期付款违约金的违约责任。原告主张被告科迅公司支付剩余货款109280元，本院予以支持。涉案《购销合同》约定的违约金计算标准高于原告主张的按年利率24%计付违约金的标准。原告主张按年利率24%计付逾期付款违约金，本院予以支持。涉案《还款协议》将剩余货款109280元的履行期进行了变更，逾期付款违约金应自2017年5月1日起算。原告主张被告科迅公司支付原告以109280元为基数，按年利率24%计算的自2017年5月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金，本院予以支持。被告林峰对被告科迅公司对原告所负的货款的清偿承担连带保证责任，原告主张被告林峰对被告科迅公司应承担的货款及逾期付款损失的清偿承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告武汉市科迅智能交通设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告大篆科技（武汉）有限公司支付货款109280元以及以109280元为基数，按年利率24%计算的自2017年5月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金；二、被告林峰与被告武汉市科迅智能交通设备有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告大篆科技（武汉）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1379元，由被告武汉市科迅智能交通设备有限公司、林峰连带负担1249元，由原告大篆科技（武汉）有限公司负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 熊 新 文二〇一七年十一月十日书记员 蔡郑美佳