陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终13014号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人：刘晓舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛涛。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人：原廷会，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婕，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴丹丹，陕西锦园律师事务所律师。原审被告尉少华。原审被告：西安玫瑰园饮用水有限公司。法定代表人：周红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）、原审被告尉少华、西安玫瑰园饮用水有限公司（以下简称玫瑰园公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司之委托诉讼代理人刘涛涛，被上诉人平安保险公司之委托诉讼代理人张婕，原审被告玫瑰园公司之委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼。原审被告尉少华经传唤未到庭。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.维持一审判决第二项、第三项，撤销第一项，改判其公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由平安保险公司负担。事实及理由：其公司与平安保险公司之间没有任何法律关系，平安保险公司不是本案适格原告，无权要求其公司承担赔偿责任；玫瑰园公司擅自更换驾驶员，违反保险合同约定，一审法院判决由其公司承担赔偿责任错误；其公司玫瑰园公司之间的保险合同中明确约定保险限额最高为5000元，一审法院判决其公司赔偿的数额明显超过保险限额。平安保险公司辩称，其公司已根据保险合同约定向案外人刘毅赔付了保险理赔金及拖车费等费用，现依据保险法第六十条之规定提起本案之诉；驾驶涉案三轮车的尉少华系玫瑰园公司员工，该车在人寿保险公司投保有非机动车第三者责任保险，人寿保险公司应当承担赔偿责任；人寿保险公司虽以保单最后一栏所约定的限额条款为由拒绝承担全部赔偿责任，但该条款系格式条款，且该条款内容与保单其它部分约定的赔偿限额相互矛盾，应属无效条款。请求驳回上诉，维持一审判决。玫瑰园公司辩称，其公司投保时，人寿保险公司没有向其公司告知责任限额。涉案事发生后，其公司按程序进行报案，人寿保险公司未通知其公司参与事故处理及车辆修理，导致损失扩大，应自行承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。尉少华未到庭，亦未提交书面意见。平安保险公司向一审法院起诉请求：1.人寿保险公司赔偿其公司17016.55元，尉少华、玫瑰园公司共同赔偿公司200元；2.本案诉讼费用由人寿保险公司、尉少华、玫瑰园公司承担。一审法院认定的事实：案外人刘毅在平安保险公司处为其所有的陕Ａ×××××车辆进行投保，保险期限自2016年3月4日至2017年3月3日，其中车辆损失险的保额为388680元。2016年9月12日，尉少华驾驶电动三轮车，在长安××路陕西外国语学院内行驶时，因观察不周，避让不及，与刘毅停放在路边的车牌号为陕Ａ×××××的小型客车碰撞，致车辆受损的交通事故。西安市公安局交通警察支队雁塔大队2016年9月21日出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：尉少华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，负全部责任，刘毅无责任。玫瑰园公司在人寿保险公司处为涉案的送水车投有非机动车第三者责任保险，保险期限自2016年7月10日至2017年7月9日，保险限额为：累计赔偿限额50000元，每次事故赔偿限额30000元，每次事故绝对免赔额200元。人寿保险公司于2016年9月21日出具了《核损清单》，合计为20000元。平安保险公司提供了维修清单和发票，证明刘毅维修车辆花费了20000元,还提供了电子银行回单，证明于2016年10月19日向刘毅赔偿了17216.55元。尉少华与玫瑰园公司对平安保险公司提供的维修清单、发票、电子银行回单不予认可，认为核损时不在现场。人寿保险公司认为其公司出具的《核损清单》不代表最终需承担的保险责任，对平安保险公司提供的维修清单、发票、电子银行回单不予认可，认为该公司没有参与维修过程，对维修费用不予认可。人寿保险公司提供《非机动车第三者责任保险投保单》、《投保车辆清单》、《人寿保险公司非机动车第三者责任保险条款》，证明涉案的送水车约定的驾驶人为杨兴平，根据《人寿保险公司非机动车第三者责任保险条款》第七条（一）非被保险人允许的合法驾驶人使用被保险非机动车，保险人不负责赔偿。尉少华与玫瑰园公司对上述证据的真实性不予认可，称未见到过上述证据。玫瑰园公司称对免责条款不知情，人寿保险公司认为投保单的声明系对玫瑰园公司的告知，也进行了口头告知。平安保险公司对上述证据也不予认可，认为尉少华系玫瑰园公司的职工，驾驶电动车是经过玫瑰园公司允许的。一审法院认为，案外人刘毅在平安保险公司处对其所有的陕Ａ×××××车辆进行投保，其投保车辆发生保险事故，平安保险公司在对该车辆损失进行赔付后，有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。尉少华作为玫瑰园公司的职工，因违反交通安全法规致陕Ａ×××××车辆受损，其行为的后果应当由玫瑰园公司承担。玫瑰园公司在人寿保险公司处为涉案的送水车投有非机动车第三者责任保险，在送水车发生保险事故时，人寿保险公司应当按照保险合同约定进行赔付。根据人寿保险公司提供的证据，无法证明尉少华不是被保险人即玫瑰园公司允许的合法驾驶人，故人寿保险公司无法证明本案符合免责条款，加之人寿保险公司提供的证据亦不足以证明已经将免责条款告知人寿保险公司，人寿保险公司辩称的免责事由不能成立，应当在保险限额内承担赔偿保险金的责任。人寿保险公司与玫瑰园公司的保险合同中约定了绝对免赔额，该免赔部分应当扣除。一审法院遂根据《中华人民共和国保险法》第二十五条、六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司17016.55元；二、被告西安玫瑰园饮水有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司200元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费230元，由人寿保险公司承担。因平安保险公司已预交，故人寿保险公司应将该款与上述款项一并支付平安保险公司。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。另查，二审诉讼中，人寿保险公司当庭明确表示服从一审判决第二项，第三项，要求撤销一审判决第一项，改判其公司只赔偿平安保险公司5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案保险事故发生后，平安保险公司在向其公司的被保险人刘毅实际赔付车辆损失后提起本案之诉，代为行使被保险人对尉少华、玫瑰园公司请求赔偿的权利，符合《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，应予支持。玫瑰园公司所有的涉案送水车在人寿保险公司处投有非机动车第三者责任保险，其公司员工尉少华驾驶该车发生保险事故时，人寿保险公司应当按照保险合同约定进行赔付。人寿保险公司虽上诉认为其公司保险限额只有5000元，但其公司所提供的证据并不足以证明其公司之主张，人寿保险公司应当承担举证不能的不利后果。一审法院综合平安保险公司诉讼请求、人寿保险公司抗辩意见、涉案《非机动车第三者责任保险保险单》约定及双方当事人举证证据等因素，对人寿保险公司应当承担的保险责任做出的处理，符合事实与证据，裁处并无不妥。本院对人寿保险公司提出的上诉意见不予采纳。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪晴审 判 员  何 强代理审判员  姬 钊二〇一七年十一月二十九日书 记 员  潘丽娜