北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初7969号原告：北京中和祥业投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区龙水路22号院28-13号底商。法定代表人：杨建，执行董事。委托诉讼代理人：周娜，北京市奥援律师事务所律师。被告：北京绿野霞光农家乐旅游观光园,住所地北京市昌平区马池口镇土楼村。经营者：王韦，男，1963年4月7日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙红艳，北京中银（天津）律师事务所律师。被告：北京同润同成文化发展有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。法定代表人：成鸥，董事长。委托诉讼代理人：罗世杰，北京市浩盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建国，男，1958年2月17日出生，北京同润同成文化发展有限公司职工，住单位宿舍。第三人：杨振宽，男，1971年11月20出生。第三人：北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村。法定代表人：尚瑞震，主任。第三人：北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村。法定代表人：尚瑞震，董事长。第三人北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会、北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社共同委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。原告北京中和祥业投资顾问有限公司与被告北京绿野霞光农家乐旅游观光园、被告北京同润同成文化发展有限公司、第三人杨振宽、第三人北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会、第三人北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京中和祥业投资顾问有限公司的法定代表人杨建及其委托诉讼代理人周娜，被告北京绿野霞光农家乐旅游观光园的委托诉讼代理人孙红艳，被告北京同润同成文化发展有限公司的委托诉讼代理人罗成杰、杨建国，第三人北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会、第三人北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社的共同委托诉讼代理人严伟文到庭参加了诉讼。第三人杨振宽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中和祥业投资顾问有限公司诉称：2011年12月，原告与被告北京绿野霞光农家乐旅游观光园签订了《北京市场地及地上物租赁合同》，依合同约定：“被告北京绿野霞光农家乐旅游观光园将位于北京市昌平区X镇X村村东包括102部队西侧的2座蔬菜大棚（南至电线杆，北至墙护栏，面积2640平米），房屋18间，建筑面积332.4平米；院内院外空地面积1595.55平米，出租给原告使用经营；租赁期限20年，自2012年1月1日起至2031年12月31日止；租金及付款方式：租金每年20万元，双方还约定了其他权利义务（具体内容详见附件）”。合同签订后，原告按照约定履行合同义务。2015年3月18日，原告经被告北京绿野霞光农家乐旅游观光园同意，将上述租赁房屋和场地转租给被告北京同润同成文化发展有限公司经营，双方签订合同。2016年8月，原告得知，在原告不知情的情况下，二被告对上述租赁产地签订了租赁合同。综上所述，原告认为二被告明知原告与被告北京绿野霞光农家乐旅游观光园签订了租赁合同，却恶意串通，签订租赁合同，损害原告的正当利益。为此，原告请求：1.确认二被告于2015年6月18日签订的《北京市场地及地上物租赁合同》无效；2.诉讼费由被告承担。被告北京绿野霞光农家乐旅游观光园辩称：关于合同效力请法庭依法审理，我们没有任何过错，我们确实在与村委会签订合同后将涉案土地转租给原告，经我们同意，原告又转租给北京同润同成文化发展有限公司。后来，原告的法定代表人因为涉嫌刑事犯罪，我们找不到原告负责人，北京同润同成文化发展有限公司直接找到我们，我们考虑到原告的负责人不可能很快出来，而且北京同润同成文化发展有限公司说已经与原告解除合同了，所以我们就按照与原告的条件与北京同润同成文化发展有限公司签订了合同。请法庭依法判决，对我们来说，租给原告和北京同润同成文化发展有限公司是一样的。被告北京同润同成文化发展有限公司辩称：首先，原告起诉的合同无效是王韦与北京同润同成文化发展有限公司签订的，确认该合同无效，又以绿野霞光为当事人，我们认为当事人是错误的。其次，涉案的合同即使有，也没有执行。我们现在执行的是我们与村委会和被告北京绿野霞光农家乐旅游观光园签订的三方协议。我们和原告签完合同后，但是2015年5月原告的实际控制人被刑事拘留，约定2015年6月15日原告应该把所有房子盖好交给我们，但是因为实际控制人被刑事拘留，我们已经给原告交了40万，农民工也开始闹事，原告实际控制人杨振宽的爱人又给了农民工28万，但是欠付的供应商的材料款和工资很大数额给不了。通过一个中间人，我们跟王韦接触上，说让我们接盘，不然没办法。我们把这些钱付上，又盖了房子，村里和镇里也同意认可，报市民政局成立了养老中心。第三人杨振宽未到庭应诉，其书面说明：1.我已不在北京中和祥业投资顾问有限公司工作，与北京中和祥业投资顾问有限公司无任何争议；2.原、被告之间诉讼与我无关，不出庭参加诉讼，不发表任何意见。第三人北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会、第三人北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社陈述：第三人北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会、第三人北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社认为被告北京绿野霞光农家乐旅游观光园与被告北京同润同成文化发展有限公司之间的合同是有效的，是经过第三人北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会一致通过的，第三人北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会、第三人北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社认可。经审理查明：2011年12月，北京绿野庄园餐饮服务中心（甲方）与北京中和祥业投资顾问有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将所属经营的坐落于昌平区X镇X村村东包括102部队军营西侧的2座蔬菜大棚（南至电线杆，北至墙护栏，面积2640平方米）、房屋18间建筑面积332.4平方米（北房10间，东西厢房各4间）、房屋院内及院外空地面积1595.55平方米出给乙方使用经营（以实际四至为准）；租赁期限为20年，自2012年1月1起至2031年12月31日止；租金每年20万元，每5年付款一次，其中，2012年1月1日付款25万元，2013年1月1日付款75万元，2017年1月1日付款100万元，此后每5年付款一次直至合同届满；甲、乙双方均应严格履行该协议，如有一方违反上述协议内容均属违约，违约方应向对方支付总价款10%的违约金；该协议书还约定了其他条款。2014年3月17日，北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社（出租方、甲方）与北京绿野庄园餐饮服务中心（承租方、乙方）续签《农村集体出租土地合同》，约定：乙方租赁甲方位于村东102部队西侧（现绿野庄园）土地，总面积约为6.85亩，土地类型为农业设施用地、经营用地，承租土地用途为农产品生产、餐饮服务；租赁地块的具体位置和面积包括名为村东彩棚、土地类型为农业设施、面积为4亩（四至为东至大102部队西侧路，西至刘书全承包菜，南至菜棚内耕地，北至渠东南侧路）的地块和名为村东菜棚、土地类型为经营用地、面积为2.85亩（四至为东至大102部队西侧路，西至刘书全承包菜，南至菜棚内耕地，北至渠东南侧路），租赁期限共20年，自2014年11月1日起至2034年10月31日止；年租金为12000元；支付方式为现金支付；支付时间为每年11月1日前向甲方缴纳下一年度租金；土地是否可以流转的约定：不可以流转；双方变更合同内容时应采用签订书面补充协议的形式，在签订补充协议时，也必须严格履行“农村集体出租土地合同签订程序”，由双方签字盖章后生效，补充协议与本合同具有同等法律效力；该合同还约定了其他条款。北京绿野庄园餐饮服务中心系个体工商户，王韦系北京绿野庄园餐饮服务中心的经营者。2015年3月16日，王韦出具《说明》，内容为：“本人同意并认可北京中和祥业投资顾问有限公司与北京同润同成文化发展有限公司关于北京市昌平区马池口镇土楼村村东的土地及地上物的转租事宜”。2015年3月18日，北京中和祥业投资顾问有限公司（出租人、甲方）与北京同润同成文化发展有限公司（承租人、乙方）签订《北京市场地及地上物租赁合同》，约定：场地及地上物基本状况为（一）场地及地上物坐落于北京市昌平区X镇X村村东，场地20亩，（北至北场所院墙，南至场所院墙，东至场所门口小马路，西至蔬菜大棚西院墙）按照约定甲方按乙方要求在本场地上平整土地并建设相应建筑物，（二）权属状况：所租场地土地所有权属于北京市昌平区马池口镇土楼村村民委员会，场地地上物所有权属于北京中和祥业投资顾闯有限公司，该场地及地上物未设定抵押；租赁用途：乙方用于企事业单位、学员的培训、军训等活动，同时可开展教学及会议等各种文化一体活动；经营业务范围为住宿、就餐、会议、服务社、各种训练、文体活动等一切合法行为；场地及地上物租赁期自2015年7月15日至2034年7月14日，共计19年；甲方应于2015年6月15日将场地及地上物按约定条件交付给乙方;经甲乙双方交验房屋并在《场地及地上物租赁确认书》上签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成；租金的支付方式：转账支票或现金，自合同签订之日起，甲方破土动工，乙方支付甲方两年租金的20%(20万元)，分两次完成;全部地上物按照乙方要求，甲方建设完毕，并由乙方验收后，乙方支付甲方两年租金的剩余部分；租金每年50万元,八年内租金按照两年一付的方式进行支付，八年后按年租金支付；该合同还约定了其他条款。合同签订后，北京中和祥业投资顾问有限公司未能按该合同约定建设成相应建筑物，后北京中和祥业投资顾问有限公司离开租赁场地。庭审中，北京中和祥业投资顾问有限公司解释己方离场的原因为“因为资金问题。后来北京同润同成文化发展有限公司接手干了”。2015年6月18日，北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会向北京市昌平区民政局出具《证明》，载明：“我村同意王韦将自有承包土地20亩（内含建设用地5000平方米），租赁给北京通润同成文化发展有限公司从事养老照料中心建设”。庭审中，北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会、北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社称该土地并非王韦自有承包土地，“自有承包土地”的表述系工作人员认识错误；北京绿野庄园餐饮服务中心亦认可己方与北京市昌平区马池口镇土楼村股份经济合作社系租赁合同关系。2015年6月18日，王韦（出租人、甲方）与北京同润同成文化发展有限公司（承租人、乙方）签订《北京市场地及地上物租赁合同》，约定：场地及地上物坐落于北京市昌平区X镇X村村东，场地20亩（北至北场所院墙，南至场所院墙，东至场所门口小马路，西至蔬菜大棚西院墙）按照约定甲方提供本场地按乙方需求由乙方投资在本场地上平整土地并建设相应建筑物《围墙内所有面积》；所租场地土地所有权属于北京市昌平区马池口镇土楼村村民委员会，原场地地上物所有权属于北京昌平区马池口镇土楼村王韦，该场地及地上物未设定抵押；乙方用于企事业单位及学校的培训、军训、教学及会议等各种活动，并可实时转入养老照料行业；经营业务范围为住宿、就餐、会议、服务社、各种训练、文体活动及养老照料服务等一切合法行为；场地及地上物租赁期自2015年10月1日至2034年9月30日，共计19年；甲方应于2015年6月15日前将场地及地上物按约定条件交付给乙方；由甲乙双方在《场地及地上物租赁确认书》上签字盖章后由乙方按照实际使用要求开始投资改造建设，同时争得甲方意见，在乙方建设过程中，甲方应给予全方位的支持和帮助，并负贵（责）协调解决建设施工中所需的各种手续及保证建筑施工过程中的安全；在乙方租赁期间，甲方应将经营执照两套（北京绿野霞光农家乐旅游观光园）（北京绿野庄园蔬菜种植基地）无偿提供给乙方使用，乙方负责营业执照的年审、登记及工商、税务的审核、税收等工作；租金的支付方式为现金支付；租金每年20万元，按年租金支付；自合同起租日2016年1月1日开始交付第一年房租，五年后，可改为三年一支付的形式支付房租，并可以此类推，十年以后，在原房租的基础上按每五年递增百分之五的形式支付房租；乙方租赁期间，如需转租、转让或变更经营模式，需征得甲方的意见，并在保证甲方利益的前提下进行；该合同还约定了其他条款。2016年6月30日，北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会（甲方）、北京绿野庄园餐饮服务中心（乙方）与北京同润同成文化发展有限公司（丙方）签订《三方协议》，约定：甲方于2014年10月将本村集体所有土地(土楼村东)17000平方米（含5000平方米建设用地），租给乙方从事餐饮服务，租期为二十年，至2034年10月，现经营为乡村酒店；乙方于2015年10月将该乡村酒店转租给丙方，并由丙方投资改建为马池口镇养老照料中心，租期为十九年，至2034年10月；丙方全面负责养老照料中心的投资、改造建设等工作，同时逐步完善申请、审批、经营许可资质；甲方应在政策、法规允许的范围内支持和帮助丙方做好养老照料中心的工作，并提供一定的便利条件和程序；乙方应协助丙方做好有关养老照料中心建设工件方面所需的沟通、协调等相关事宜；丙方应遵守相关的法律、法规和属地的各项规章制度，合理依法经营，为本地的养老事业多做贡献。2017年5月26日，北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会出具《证明》，载明：“北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会对村民王韦承包的土地（原绿野庄园餐饮服务中心）于2015年6月18日租赁给北京同润同成文化发展有限公司改建成昌平区马池口镇养老照料中心，主旨为本地区养老事业服务作贡献。上述事项，本村委会完全知情.同意并大力支持。若有与此事项相关联的其它协议未经本村委会同意将不予支持。该事项已报镇政府及昌平区民政局、北京市民政局批准并均存档备案”。2017年6月1日，北京市昌平区马池口镇人民政府向昌平区民政局出具《证明》，载明：“兹证明北京市昌平区马池口镇土楼村东南。北京同润同成文化发展有限公司投资建设的北京市昌平区鸥情老年颐养院（现昌平区马池口镇养老照料中心）。经马池口镇人民政府核实，该土地为农村集体用地，产权归属为土楼村民委员会”。北京绿野庄园餐饮服务中心于2009年9月23日经核准名称变更为北京绿野霞光农家乐旅游观光园。现昌平区马池口镇养老照料中心已建成并投入使用。上述事实，有协议书、说明、北京市场地及地上物租赁合同、个体工商户开业（变更、备案、补照、换照）登记审核表、个体工商户变更、换（补）照申请表、个体工商户名称变更核准通知书、三方协议、证明、北京市民政局北京市老龄工作委员会办公室关于养老照料中心建设项目“一事一议”评审情况的通知、昌平区马池口镇养老照料中心使用用途证明、农村集体出租土地合同、养老机构设立许可证、录音光盘以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案双方当事人的争议焦点在于被告北京绿野霞光农家乐旅游观光园与被告北京同润同成文化发展有限公司是否构成恶意串通。原告北京中和祥业投资顾问有限公司未能按照其与被告北京同润同成文化发展有限公司2015年3月18日签订的《北京市场地及地上物租赁合同》的约定建设成相应建筑物，并离开了租赁场地，其亦未与被告北京同润同成文化发展有限公司达成新的约定；在解释离场原因时，原告北京中和祥业投资顾问有限公司称“因为资金问题。后来北京同润同成文化发展有限公司接手干了”，虽然原告北京中和祥业投资顾问有限公司在庭审中否认其知情并同意二被告签订的租赁合同，但结合原告离场前后的行为等，本院认定原告对于二被告直接签订租赁合同一事系知情并同意。二被告不构成恶意串通，故本院对于原告主张二被告恶意串通进而要求确认二被告间租赁合同无效一节不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京中和祥业投资顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告北京中和祥业投资顾问有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董晶晶人民陪审员  刘元清人民陪审员  苗广义二〇一七年十一月七日书 记 员  赵 霏