湖南省邵阳市北塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0511执异12号异议人(被执行人)：邵阳市北塔区陈家桥乡兴旺村村民委员会，住所地：邵阳市北塔区。法定代表人：李宗国，该村委会主任。申请执行人：廖建国，男，1969年10月2日出生，汉族，住邵阳市北塔区陈家桥乡廖家村*组**号。委托代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。在本院执行申请执行人廖建国与被执行人邵阳市北塔区陈家桥乡兴旺村村民委员会（以下简称兴旺村委会）农业承包合同纠纷一案中，异议人兴旺村委会对本院执行中根据（2017）湘0511执150号之一执行裁定书冻结其存放在邵阳市北塔区陈家桥乡财政所（以下简称陈家桥乡财政所）的款项596000元不服，于2017年11月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人兴旺村委会称：在我村与廖建国农业承包合同纠纷中，法院已经下达（2017）湘0511执150号之一执行裁定书，冻结我村存放在陈家桥乡财政所资金596000元，经核实我村存放在财政所的资金都属于上级财政拨款的扶贫专项资金，所有款项都必须专款专用。且目前我村正值脱贫验收攻坚的关键时期，所有的扶贫专项资金都须在近期拨付到位。异议人兴旺村委会请求解封被冻结的账户专项资金。异议人兴旺村委会为证实自己的主张，提交了盖有邵阳市北塔区陈家桥乡政府公章的《兴旺村资金一览表》。用以证实被法院冻结的相关款项是扶贫专项资金，不能用于村委会偿还一般债务。异议审查期间，经本院调查，邵阳市北塔区陈家桥乡政府向本院提交了以下证据：1、邵财综指[2017]30号、邵财农指[2017]9号、邵北贫联[2016]3号、4号文件复印件各一份；2、湘财通字（2015）第2044972282号、2044972303号、2044972274号、2044972338号、2044972311号、2044972290号、2044965349号湖南省非税收入一般缴款书复印件各一份。申请执行人廖建国称：法院冻结的50万元并非专项扶贫资金，而是开发商为征用原廖家村园艺场而支付给原廖家村委会（现更名为兴旺村）的费用。鉴于开发商对原廖家村的相关人员不信任，为此，才将该笔款项付至陈家桥乡政府的账户，由该乡政府对这笔资金进行监管。其次，如果兴旺村认为该笔资金系专项资金，则应当提供充分的证据证明该资金来源于上级政府的专项拨款，且资金拨付与接收的银行资金流水记录应做到一一对应，否则，鉴于货币属于种类物，不属于特定物，在此情况下，不能证明以上50万元属于专项扶贫资金。申请执行人认为，法院冻结的款项并非专项扶贫资金，因此请求依法驳回兴旺村提出的执行异议申请。本院查明，关于廖建国与邵阳市北塔区陈家桥乡廖家村村民委员会（以下简称廖家村委会）农业承包合同纠纷一案，本院经开庭审理于2017年5月11日依法作出（2017）湘0511民初88号民事判决书，判决被告廖家村委会支付原告廖建国违约金5万元；支付原告廖建国补偿费50万元，并按年利率4.6%的标准支付自2015年6月10日起至实际给付之日止的利息。在执行申请执行人廖建国与被执行人廖家村委会农业承包合同纠纷一案中，被执行人廖家村委会与本乡三塘冲村民委员会、石子坳村民委员会合并，成立了邵阳市北塔区陈家桥乡兴旺村村民委员会。故本院根据申请执行人廖建国的申请，于2017年8月22日依法作出（2017）湘0511执150号执行裁定书，裁定变更第三人北塔区陈家桥乡兴旺村村民委员会为本案的被执行��；并于2017年8月23日作出（2017）湘0511执150号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人北塔区陈家桥乡兴旺村村民委员会各类款项596000元。本院于2017年9月22日向被执行人兴旺村委会送达了（2017）湘0511执150号执行裁定书、执行通知书、财产申报令、（2017）湘0511执150号之一执行裁定书。2017年9月26日本院向陈家桥乡财政所送达了（2017）湘0511执150号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求协助冻结、划拨被执行人兴旺村委会存放在财政所的款项596000元，所划款项转入北塔区人民法院执行款专户。本院认为，本案的争议焦点问题为：本院冻结的款项596000元是否属于扶贫专项资金，是否具有阻却执行的法律效力。首先，本院根据本案执行依据及生效裁定书对被执行人兴旺村委会采取强制执行措施于法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”本案执行依据判令被执行人廖家村委会限期向廖建国支付违约金5万元、补偿费50万元及相应利息，而廖家村委会对发生法律效力的民事判决并未主动履行。本院立案执行后，根据申请执行人廖建国的申请，查明廖家村委会与本乡三塘冲村民委员会、石子坳村民委员会合并为兴旺村委会的事实，依法裁定变更兴旺村委会为本案被执行人，并向被执行人兴旺村委会发出执行通知书、执行裁定书等相关法律文书，被执行人兴旺村委会仍未在指定期限内履行义务。���院依法冻结、划拨兴旺村委会存放在陈家桥乡财政所的部分款项正是人民法院强制执行权责的体现。依照执行依据，兴旺村委会应向廖建国支付违约金5万元、补偿费50万元及相应利息，本院冻结、划拨数额并未超过兴旺村委会应当履行的债务总额，冻结、划拨行为符合法律规定。第二，兴旺村委会主张其被法院冻结的存放在陈家桥乡财政所的款项596000元属于扶贫专项资金不应被执行于法无据。所谓专项资金，是国家或有关部门或上级部门下拨行政事业单位具有专门指定用途或特殊用途的资金。专项资金是明确了用途的资金，要求进行单独核算，专款专用，不能挪作他用。人民法院采取冻结措施时，不得冻结被执行人银行账户内国家指明用途的专项资金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对��己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”因货币是种类物，而非特定物，对于被执行人名下的具有特定用途的专项资金，被执行人应当对专项资金的来源、用途、项目支出及余额等事实承担举证责任。本案中，兴旺村委会主张本院冻结的款项596000元属于扶贫专项资金，仅提供了北塔区陈家桥乡政府盖有印章的《兴旺村资金一览表》，该表没有制表日期，没有明确说明表中所列资金与本院冻结款项是同一笔资金。北塔区陈家桥乡提交的相关文件、票据等资料，仅能证明上级单位向兴旺村委会拨付扶贫专项资金的事实，没有关于本院所冻结款项出入账记录、收支记录、余额等情况的具体证据，不能证明本院所冻结款项与上级拨付给兴旺村委会的扶贫专项资金是对应的同一笔资金，不足以认定本院冻结的款项系扶贫专项资金。故异议人兴旺村委会无充分证据证实法院冻结款项为专项资金，该款项亦不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条例举的执行豁免财产的范围，因此本院冻结被执行人兴旺村委会存放在陈家桥乡财政所的款项596000元符合法律规定，兴旺村委会主张本院错误冻结其专项资金的理由不能成立。综上，异议人兴旺村委会的异议请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人邵阳市北塔区陈家桥乡兴旺村村民委员会的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向邵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘铁树审 判 员  曾其彬审 判 员  吕颂文二〇一七年十一月二十九日代理书记员  吕 婧附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条：人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；（四）未公开的发明或者未发表的著作；（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。