四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2715号原告：冯健，男，汉族，生于1974年1月9日，户籍地：四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：冯吉良，男，汉族，生于1943年11月6日，住四川省达州市达川区。（系原告父亲）被告：袁鲁，男，汉族，生于1967年8月13日，住四川省达州市达川区。第三人：中辰建安集团有限公司。住所地四川省达州市通川区朝阳西路*号。组织机构代码：21016256-9。法定代表人：李久惠，总经理。第三人：四川省聚丰房地产开发有限责任公司。住所地：四川省达州市达川区翠屏街道办二号南北干道鸿福新村*楼**号。统一社会信用代码：91511700714463146Y。法定代表人：付莉，总经理。委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。第三人：潘远荣，男，汉族，生于1968年6月11日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：赵文龙，四川渝达律师事务所律师。原告冯健与被告袁鲁、第三人中辰建安集团有限公司（以下简称中辰公司）、四川省聚丰房地产开发有限责任公司（以下简称聚丰公司）及潘远荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，于2017年10月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯健及其委托代理人冯吉良到庭参加了诉讼。被告袁鲁经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第三人中辰公司法定代表人李久惠、聚丰公司委托代理人孙传建、潘远荣的委托代理人赵文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯健的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原告冯健与被告袁鲁于2009年1月2日签订的房屋转让合同有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年第三人开发建设的龙源锦苑项目，由被告向其供应水泥空心砖。第三人用“龙源锦苑”A-2栋B段9楼1号和A-2栋B段10楼4号住房抵付货款。并于2009年1月7日签订了该两套住房的协议。被告袁鲁将“龙源锦苑”A-2栋B段9楼1号和A-2栋B段10楼4号两套转让给了原告冯健。并于2009年1月2日签订了房屋转让合同，约定两套房屋的总价款为246524.10元。原告通过抵扣和现金付清了全部房款。2012年4月13日第三人四川聚丰房地产开发有限公司在与被告之间的协议和被告与原告之间的房屋转让合同的情况下，就“龙源锦苑”A-2栋B段10楼4号住房第三人四川省聚丰房地产开发有限公司与原告签订了商品房买卖合同，并在房屋管理部门办理了商品房买卖合同备案手续（合同备案号：113035号）。但对于“龙源锦苑”A-2栋B段9楼1号第三人聚丰公司和被告袁鲁一直未给原告冯健办理该房屋的相关手续。原告于2012年起诉被告及第三人，因被告与第三人之间的协议未确认其法律效力而撤诉。2014年6月20日达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第1708号民事判决对袁鲁与四川苍龙建筑安装工程有限公司现中辰建安集团公司于2009年1月7日签订的协议作出了该协议合法有效的判决。2015年6月26日达州市中级人民法院（2015）达中民终字第342号作出了维持原判的终审判决。该判决生效后，原告多次找到被告及第三人要求为原告办理购买的位于达州市达川区住房的商品房买卖备案登记手续和该房屋房产证、国有土地使用权证手续。但至今也未办理。2016年8月21日原告再次起诉，但被告袁鲁以种种理由搪塞，既不将房屋过户给原告，也不过户到被告自己名下，经法院劝说原告再次撤诉。但被告仍然消极处理，为维护原告的合法权益，特诉讼到法院。被告袁鲁未到庭，视为放弃答辩权利。中辰公司的答辩称，原被告的合同是否有关系，都与我们公司无关，我们跟这个房屋买卖没有关系，我们承建商，不是开发商，请求原告撤回对我公司的诉讼请求。聚丰公司答辩称，1.我们不是适格的主体；2.我们对原告陈述的事实和依据不了解，无法确认其真实性；3.涉案的房屋袁鲁没有任何权利处理；4.应当驳回原告的诉求请求。潘远荣的代理人辩称，我的当事人与原告没有关系，不是本案的适格主体，在本案中不应承担任何责任和义务。原告围绕其诉讼主张向法庭提交了如下证据：1.原告的身份复印件，证明：原告的身份信息；2.房屋转让合同一份，证明：被告将取得的诉争房屋转让给了原告；3.协议一份，证明：被告向第三人提供了取得的诉讼房屋；4.达川区人民法院判决书（2014）达达民初字第1708号；5.达州市中级人民法院民事判决书（2015）达中民终342号；6.达县人民法院民事判决书（2012）达达民初字第880号；7.报警记录单。被告袁鲁未到庭，视为放弃质证举证的权利。针对原告的举证，中辰公司的质证意见：我不看了，与我无关，我公司已经不在此案件的内容内了。针对原告的举证，聚丰公司的质证意见：房屋转让合同是复印件、协议也是复印件，均无法确认真实性，受案登记表无法核实里面的内容，对（2014）达达民初字第1708号判决书的关联性有异议，对合法性没异议，对（2012）达达民初字第880号判决书的真实性没异议，对其内容有异议，此判决书未生效。对（2015）达中民终342号判决书没异议，但不应该拿到法庭作为证据。针对原告的举证，潘远荣的代理人的质证意见：我们的意见与第三人聚丰公司代理人的意见一致。中辰公司向法庭提交了如下证据：袁鲁和严华的合伙协议及收条，证明：这套房子的所有权应该是袁鲁跟严华共有的，这套房子法院已经处理给袁鲁了，我们现在没有权利说这房子该给谁，我只是出于中间环节，我们该补的货款已经补了。针对中辰公司的举证，原告的质证意见：这个证据我们是2009年1月2号签订的的时间，这个证据是2009年3月4号此时间不符合，此证据应该是无效的。针对中辰公司的举证，聚丰公司的质证意见：对合伙及收条的真实性合法性无异议。（2014）达达民初1708号判决书，原告袁鲁与严华有合伙纠纷，要袁鲁和严华把纠纷解决。中辰公司的举证是合法有效的。针对中辰公司的举证，潘远荣的代理人的质证意见：对合伙协议和收条，同意第三人中辰公司举证的目的和内容，证明了当时供货是袁鲁和严华合伙供货的事实，同时证明诉状房屋在抵偿时，是抵给袁鲁和严华的事实。聚丰公司向本院提交了如下证据：（2014）达达民初字第623号民事裁定书，证明：准许原告冯健撤回起诉。第三人潘远荣没有证据提交法庭。针对对聚丰公司的证据，原告、中辰公司、潘远荣的代理人均无异议。经庭审质证和法庭调查，本院对原、被告提供的证据认证意见如下：一、原告提交的2009年1月2日与袁鲁房屋转让合同及原告提交的2009年1月7日的协议，庭后补充了加盖复印属实的法院印章及承办人签名，结合本院（2014）达达民初字第1708号判决书及达州市中级人民法院的（2015）达中民终字第342号判决书确认的事实，对房屋转让合同及协议的真实性，本院予以采信。原告提交的（2012）达达民初字第880号判决书，经审查没有发生法律效力，本院不予确认。原告提交的其余证据均符合民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。二、中辰公司提交的袁鲁和严华的合伙协议的日期为2009年3月12日及收条的时间为2009年4月8日，与本案没有关联性，本院不予采信。聚丰公司向本院提交了如下证据：（2014）达达民初字第623号民事裁定书，符合民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本院根据上述有效证据和庭审调查认定以下事实：龙源锦苑项目（原系达县南外镇新桥村二组“杨家大院危改项目”）开发单位聚丰公司，该项目由潘远荣、陈封臻、严华共同投资开发，又挂靠中辰公司（原四川省苍龙建筑安装工程有限公司，以下简称苍龙公司）进行承建。聚丰公司办理了〔达〕房预售证第20110019号商品房预售许可证和编号为513001201107060101建筑工程施工许可证。2009年中辰公司开发建设的龙源锦苑项目工程需建筑材料水泥空心砖。被告袁鲁与中辰公司及该项目的负责人潘远荣双方协商，由袁鲁向中辰公司供应水泥空心砖材料。2009年1月7日袁鲁与中辰公司的项目负责人潘远荣签订水泥空心砖协议。该协议约定：乙方袁鲁供货款用甲方苍龙公司所建“龙源锦苑”A-2栋B段9楼1号房和A-2栋B段10楼4号房共两套住房抵付，其房屋基价为1610元/平方米，十楼以上其楼层系数按10元/平方米计算。其他费用按实际发生金额计算。在乙方结束后，甲、乙双方按实际货款数量进行结算，多退少补。协议签订后，袁鲁按照协议约定向中辰公司承建的龙源锦苑项目供应水泥空心砖，履行了协议约定的义务。经本院（2014）达达民初字第1708号判决书及达州市中级人民法院的（2015）达中民终字第342号判决书确认，袁鲁与四川省苍龙建筑安装工程有限公司于2009年1月7日签订的协议合法有效。2009年1月2日，原告冯健与被告袁鲁协商一致，签订了房屋转让合同，合同约定，袁鲁将其用空心砖货款抵偿的“龙源锦苑”A-2栋B段9楼1号和A-2栋B段10楼4号两套住房以每平方米1200元的价格转让给冯健。冯健向袁鲁交清了两套住房的购房款。2009年1月7日冯健与中辰公司就抵偿该袁鲁的“龙源锦苑”A-2栋B段10楼4号住房一套签订了联建房屋合同。2012年4月13日聚丰公司与冯健及冯健的妻子李喜翠签订了“龙源锦苑”A-2栋B段10楼4号住房一套的商品房买卖合同，并经房屋管理部门办理了商品房买卖合同备案手续（合同备案号：113035）。原告于2012年起诉被告袁鲁、第三人苍龙公司、聚丰公司、潘远荣房屋买卖合同纠纷一案，要求确认房屋转让合同效力及确认合同所涉房屋权属，本院于2013年5月13日作出（2012）达达民初字第880号民事判决，因该案在发回重审阶段，原告撤诉，该判决未发生法律效力。本院认为，一、关于本案诉争“龙源锦苑”A-2栋B段9楼1号房屋所有权人的问题。根据物权法的规定不动产物权的取得属于行政确权制，通过达县住房和城乡规划建设局颁发的〔达〕房预售证第20110019号商品房预售许可证和编号为513001201107060101建筑工程施工许可证可以证明本案诉争的龙源锦苑项目物权属聚丰公司所有。二、关于被告袁鲁是否享有对本案诉争“龙源锦苑”A-2栋B段9楼1号房屋的处分权问题。2009年1月7日被告与该项目承建人中辰公司签订抵偿协议约定将诉争房屋抵作应付被告袁鲁货款。该协议经本院（2014）达达民初字第1708号判决及达州市中级人民法院（2015）达中民终字第342号判决确认为有效合同。被告袁鲁对抵偿房屋具有处分权。被告袁鲁在与原告签订房屋转让合同后，取得了房屋转让合同中所涉房屋的处分权。故原告冯健与被告袁鲁于2009年1月2日签订的房屋转让合同有效。关于第三人中辰公司认为与本案所涉合同无关系的辩称，关于第三人聚丰公司认为不是本案适格主体，本案所涉房屋袁鲁没有权利处理的辩称，关于第三人潘远荣认为不是本案的适格主体，不承担责任和义务的辩称，均未向法庭举证，应当承担举证不利的后果，对第三人中辰公司、聚丰公司、潘远荣的抗辩主张，本院不予支持。综上，原告冯健的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告冯健与被告袁鲁于2009年1月2日签订的房屋转让合同有效。案件受理费3186元，减半计取1593元，由被告袁鲁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。审判员  陈冬梅二〇一七年十一月二十日书记员  严媛媛