陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2017)陕0821民初3559号原告高爱成，男，1960年出生，汉族，陕西省府谷县人。被告刘增田，男，1960年出生，汉族，陕西省神木市人。原告高爱成与被告刘增田民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日作出（2015）神民初字第07556号民事裁定书，裁定：驳回原告高爱成的起诉。宣判后原告不服，向榆林市中级人民法院提出上诉，榆林市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）陕08民终2041号民事裁定书，裁定：一、撤销神木县人民法院（2015）神民初字第07556号民事裁定。二、发回神木县人民法院重审。本院于2016年7月4日立案后，另行组成合议庭审理后于2016年9月28日作出（2016）神民初字第4809号民事判决书，判决：一、由被告刘增田偿还原告高爱成借款本金100万元及利息（利息从2013年12月10日起至本金偿还完毕之日止，年利率按6%计算）。宣判后被告不服，又向榆林市中级人民法院提出上诉，榆林市中级人民法院于2017年4月9日作出（2017）陕08民终378号民事裁定书，裁定：一��撤销陕西省神木县人民法院（2016）神民初字第4809号民事判决。二、发回神木县人民法院重审。本院于2017年5月10日立案后，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高爱成未到庭，其委托代理人李瑞霞到庭，被告刘增田未到庭，其委托代理人史丕功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息从2013年12月10日起至本金偿还完毕之日止，按照年利率6%计算），并由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年5月9日，被告刘增田经朋友石埃林介绍向原告借款100万元，原告于当日将100万元借款转入被告在陕西信合账号为2710021701109000684120的银行账户内。因原告与石埃林经济往来较多，故原告与被告未约定利息及借款期限，被告也未向原告出具借据。石埃林去世后，原告多次要求被告偿还该笔借款未果。被告刘增田辩称：一、2011年5月9日的转款凭证，原告在多次诉讼中作为不同证明目的的证据使用。第一次，是答辩人起诉原告保证合同纠纷一案中，原告将此凭证作为证据向神木县人民法院提交。第二次，是2013原告起诉答辩人不当得利纠纷一案中，作为不当得利的证据提交。本案中，原告又以答辩人向其借款的证据向答辩人主张权利。二、原告以2011年5月9日的转款凭证主张答辩人向其借款100万元，但没有答辩人出具的借据，与常理不符。综上，原告用该100万元的转款凭证主张权利，明显属虚假诉讼，故应驳回原告的起诉。经本院审查，对原、被告提交的证据作如下认证：原告提供的第一组证据被告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该100万元是原告向被告偿还的之前的欠款，不是借款，被告虽未能提供证据证明该100万元不是借款的事实，被告向本院提交罗建平、高爱成于2011年7月18日向刘增田借款53万元的借条，能够证明原告与被告有经济往来的事实；本院对该组证据的真实性予以采信，证明目的不予认定。被告对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该笔借款本身不存在，所以不存在主张权利的问题，但该组证据能够证明原告就本案100万元于2013年12月10日提起不当得利之诉首次主张权利的事实予以采信；对原告提交的第三组证据，被告对真实性及证明目的均有异议，郭买军的证明材料，不符合证据的形式要件，其作为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，本院不予采信，原告的陈述材料不能作为证据使用。��告提交的第一组证据，原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，说法不一的原因是因原告对汇款时间不清楚，不能因为说法不一就认定借款不成立；对第二组证据中庭审笔录的真实性无异议，证明目的有异议，对庭审笔录中陈述的“石埃林让我给刘增田转账还款100万元”承认其在榆林市中级人民法院的庭审笔录陈述过：石埃林让我给被上诉人转账还款100万元”，但原告不同意替石埃林向刘增田偿还100万元，该笔录中未给原告记录。对借条的真实性无异议，但认为2011年7月18日是罗建平向刘增田借款53万元，该53万元刘增田转入罗建平的银行账户，且该笔借款已还清，其在罗建平给刘增田出具借条上签署过自己的名字，但认为与本案无关。故本院对借条的真实性予以采信。本院与被告刘增���所作的两份调查笔录中被告刘增田陈述不一，在第一次调查时陈述：原告向其拿钱，第一次在其保险柜里拿了40万元，第二次拿了现金60万元，其中有高和平的50万元，有其本人的10万元。在第二次调查时陈述：第一次在其保险柜里拿了60万元现金，并给高和平打电话让他送来40万元，该40万元未予偿还。本院在庭审后和被告刘增田的调查笔录中被告刘增田陈述称：从2000年认识高爱成至2013年双方就有经济往来，但都是高爱成向其借款，一般就是几万元到二三十万元不等，最多的一笔是53万元。但又不能提供相互往来的银行转账明细表予以佐证。本院与案外人高和平第一次调查时高和平陈述：刘增田向其借钱，需现金并要求把钱送到神木县富农家4楼。其中有其本人的20万元，朋友的30万元，共计50万元拿到富农家4楼。第二次本院通过电话与案外人高和平所作调查笔录中高和平陈述如下：高爱成来找刘增田借款100万元，当时刘增田保险柜中有60万元现金，又给其打电话让其送来40万元，40万元中有其朋友的二十几万元，本人的十几万元，刘增田向其转借的40万元款项在两个月之后已偿还。被告刘增田前两次陈述前后矛盾，案外人高和平的两次陈述刘增田向其借款金额50万元和40万元亦前后矛盾，被告刘增田和案外人高和平的陈述的事实明显不一致，本院在庭审后与被告刘增田调查时被告刘增田陈述：其从2000年认识高爱成至2013年双方就有经济往来，但都是高爱成向其借款，一般就是几万元到二三十万元不等，最多的一笔是53万元。也与被告刘增田及案外人高和平前两次陈述高爱成向刘增田借款100万元明显不符，其又不能提供相互往来的银行转账明细表予以佐证。上述事实与客观事实不符，不能作为定案的依据。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，查明以下事实，2011年5月9日，石埃林让原告高爱成给被告刘增田转款100万元，原告高爱成于当日将100万元转入被告刘增田在陕西信合开设的账号为2710021701109000684120的账户内。2011年8月17日，石埃林由案外人郭买军及原告高爱成担保向刘增田借款100万元，借款期限为一个月，借款月利率为3.2%。借款后石埃林将利息支付至2012年6月18日。2012年10月7日，刘增田以讨债为由占有了高爱成的装载机一台。2012年11月5日借款人石埃林死亡。2012年11月13日刘增田提起诉讼后撤诉，2013年5月15日，刘增田以保证合同纠纷将郭买军及高爱成诉至本院。审理中，高爱成向法庭提交了该100万元的转账回单，用以证明其所保证的100万元已支付刘增田，不再承担保证责任。本院于2013年11月12日作出（2013）神民初字第04026号民事判决，判决由高爱成在本判决生效后十日内偿还刘增田借款本金100万元及利息。宣判后，高爱成不服，上诉于榆林市中级人民法院，榆林市中级人民法院于2014年8月1日作出（2014）榆中民三终字第00294号民事判决书，判决：一、撤销本院（2013）神民初字第04026号民事判决；二、高爱成在本判决生效之日起十日内偿还刘增田借款本金968000元及利息，该案刘增田已申请本院执行中。又查，石埃林死亡后，原告于2013年12月10日以不当得利为由将被告刘增田诉至本院，请求被告返还其给刘增田转账的100万元，本院于2014年4月10日作出（2014）神民初字第00760号民事判决，判决：驳回原告高爱成的诉讼请求。宣判后，高爱成不服，上诉于榆林市中级人民���院，榆林市中级人民法院于2015年1月4日作出（2014）榆中民三终字第00551号民事裁定书，裁定：一、准许上诉人高爱成撤诉。二、双方均按原判决执行。2015年8月19日，原告又以民间借贷为由将被告诉至本院，请求被告偿还借款100万元及利息，后撤回起诉。2015年10月30日，原告仍以民间借贷为由重新向本院起诉，请求被告偿还借款100万元及利息。本院以高爱成构成重复起诉，违背了我国民事诉讼法“一事不再理”原则，于2016年1月21日作出（2015）神民初字第07556号民事裁定书，裁定：驳回原告高爱成的起诉。宣判后，高爱成不服，上诉于榆林市中级人民法院，榆林市中级人民法院审理认为：高爱成先后两次起诉，当事人相同，诉讼请求基本相同，但诉讼标的并不相同，因为诉讼标的指的是法律关系并非事实关系。第一次高爱成是以不当得利的法律关系起诉，第二次是以民间借贷的法律关系起诉，高爱成的两次诉讼标的不相同，且本案是符合民间借贷法律关系的起诉条件的，因此，高爱成两次起诉并不构成重复起诉，遂于2016年6月7日作出（2016）陕08民终2041号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2015）神民初字第07556号民事裁定；二、发回本院重审。本院另行组成合议庭审理认为：原、被告之间存在涉案100万元借款的民间借贷法律关系，于2016年9月28日作出（2016）神民初字第4809号民事判决书，判决：一、由被告刘增田偿还原告高爱成借款本金100万元及利息（利息从2013年12月10日起至本金偿还完毕之日止，年利率按6%计算）。宣判后，被告刘增田不服，又向榆林市中级人民法院提出上诉，榆林市中级人民法院审理认为：原审判决认定事实不清，证据不足，于2017年4月9日作出（2017）陕08民终378号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）神民初字第4809号民事判决。二、发回本院重审。本院认为，本案争议焦点：原、被告之间是否存在本案所涉100万元的民间借贷法律关系。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任”。本案中，因无书面的借款合同，且原、被告双方对是否发生民间借贷法律关系存在争议，则应由主张借贷关系存在的原告承担举证责任。庭审中原告提供了银行打款凭证用以证明原、被告双方存在民间借贷法律关系，而被告辩称该款系原告偿还双方之前的100万元借款。经本院审查，原告已提供银行转账凭证证明被告收到该100万元款项，且被告亦予以认可；被告辩称该款系原告偿还双方之前的借款，经与被告刘增田调查，前两次陈述前后矛盾，案外人高和平两次陈述刘增田向其借款金额50万元和40万元亦前后矛盾，被告刘增田和案外人高和平所陈述的事实明显不一致，本院在庭审后与被告刘增田调查时被告刘增田陈述：其从2000年认识高爱成至2013年双方就有经济往来，但都是高爱成向其借款，一般就是几万元到二三十万元不等，最多的一笔是53万元。也与被告刘增田及案外人高和平前两次陈述高爱成向刘增田借款100万元明显不符，但又不能提供相互往来的银行转账明细表予以佐证。上述事实与客观事实不符，不能作为定案的依据。庭审中，被告当庭提交了2014年11月11日榆林市中级人民法院的庭审笔录，用以证明原告自己承认该100万元款项系其代石埃林给被告偿还借款，被告还提交了2011年7月18日罗建平、高爱成向刘增田借款53万元的借条，用以证明原告还向被告借款53万元，经庭后与原告核实，其对榆林市中级人民法院的庭审笔录及借条的真实性无异议，证明目的有异议，承认其在榆林市中级人民法院的庭审中陈述过：石埃林让原告给被上诉人转账还款100万元”，但原告不同意替石埃林向刘增田偿还100万元，该笔录中未给原告记录。其称2011年7月18日是罗建平向刘增田借款53万元，该53万元刘增田转入罗建平的银行账户，且该笔借款已还清。其在罗建平给刘增田出具借条上签署过自己的名字，但认为与本案无关。综上，被告辩称虽未能够确认该款系原告偿还双方之前的借款，但被告已承担了举证证明责任，仍应由主张法律关系存在的当事人即原告继续承担举证证明责任。庭审中，原告再未能提供相关证据证实其给被告转账汇款的100���元系被告向原告借款的事实，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的不利的后果，故应认定原、被告之间不存在本案所涉100万元借款的民间借贷法律关系，因此，对原告所诉要求被告偿还100万元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高爱成的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告高爱成负担。如不��本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞审 判 员  吴惠莉人民陪审员  李林军二〇一七年十一月二日书 记 员  麻 磊