.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0104民初1573号原告：洪守彬，男，1968年7月23日出生，汉族，无固定职业，住西宁市，委托代理人：陈德军，青海合仁律师事务所律师。被告：陕西艳新建筑材料工程有限公司（统一社会信用代码：×××，以下简称陕西艳新建筑材料公司），住所地，陕西省西安市高新区。法定代表人：张艳茹，系该公司董事长。委托代理人：张东川，男，1959年10月15日出生，汉族，住青海省西宁市。委托代理人：高志翔，青海朔山律师事务所律师。原告洪守彬与被告陕西艳新建筑材料工程有限公司建设工程合同纠纷一案，原告方于2017年8月21日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛皎菱独任审理，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告洪守彬及委托代理人陈德军与被告陕西艳新建筑材料工程有限公司委托代理人张东川、高志翔均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告洪守彬向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告陕西艳新建筑材料工程有限公司支付剩余的工程款132429元及利息8873元，本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告洪守彬诉称，2010年7月6日，原被告双方签订了《建设工程劳务承包合同》，约定由原告承包被告在海湖新区一号公寓外保温加弹性涂料工程，该工程的承包方式为包工包料，施工预面积为13000平方米，工程造价为69元/平方米，工程质量保修期为两年，期间被告扣留3%工程款为质保金，质保期满后予以退还。后原告方按约定组织工人施工，在2013年8月完工并经被告验收合格，双方就此工程价款进行了核定，经确定工程总价款为2095865元，被告方前后支付工程款项共计1963436元，尚欠付工程款132429元未予支付，经原告方多次催款未果，致使纠纷产生，故原告方依法提起诉讼，请求依法予以判决。被告陕西艳新建筑材料工程有限公司辩称，原告方所述事实不属实，被告并非欠付原告132429元工程款，扣除原告方应当承担的税费及质保金后，被告方已经支付清196万余元的工程款，现仅欠付质保金5万余元。同时欠付的原因，也是因为甲方未能按约定向被告方付款导致，责任并不在被告，原告方也是知晓该情况的，现被告方正在积极组织多方筹款，原告方无端起诉制造纠纷实属不该，请求法院在查明事实的基础上，依法进行裁判。原告方提交如下证据：第一组证据：2010年7月6日原被告双方签订的《建设工程劳务承包合同》一份，证明工程造价是每平方米为69元及该份合同中并未约定被告扣除原告方工程的税金的条款；第二组证据：《海湖壹号外墙保温结算面积清单》，证明原告方已经支付的工程款为1963436元，尚剩余132429元的工程款未予支付的事实。被告陕西艳新建筑材料公司对上述证据的质证意见：对2010年7月6日原被告双方签订的《建设工程劳务承包合同》的真实性和客观性均无异议，对于工程的单价无异议，但对其他证明方向不予认可，在该合同的第十条中明确约定了工程质保金为3%的约定，虽然在合同中对税金问题没有直接书面约定，但是双方在实际的合同履行中对税金的负担有约定并按此约定进行了履行，应当是由原告方负担；对于《海湖壹号外墙保温结算面积清单》，对该份证据的真实性和客观性、关联性均不予认可，原告方在132429元余额后备注是质保金，如果是”质保金”，那么该数额早已超过了3%的约定，且该份清单并未经过被告方的确认，实际该款项中不仅包括质保金，还包括税金部分，对此该份证据不能证明原告方的诉讼，被告方不予认可。被告陕西艳新建筑材料公司提交如下证据：第一组证据内容：2014年度4月底工程款结算明细表、《同仁、海湖、西钢人工结算结单》、网上银行付款凭证、网银流水清单，证明涉案工程完工后，被告对截止2014年4月底前工程结算款的统计，在该统计的具体内容中体现了原告方大包工程扣除税金（3.85%）和质保金（3%），已经向原告方支付工程款1757082元，尚剩余18860元未支付；对于原告方施工的清工部分不计税金，仅扣除3%的质保金向其支付工程款项172631元，尚剩余14863元未付，两项合计33723元整；结算单证明在2014年12月27日，原被告双方当事人进行了结算并形成了结算单，原告本人签字确认除质保金外，仅剩余工程余款为33723元；至2014年12月29日，被告方向原告通过网银转账50000元，至此案涉工程款已结全部结算清（包括双方确认的33723元），总计向原告方支付工程款为1963436元，综上上述第一组证据证明了被告就涉案的工程款已经全部支付完毕，仅剩部分质保金；第二组证据内容：《外墙保温承包合同》、2012年至2013年度工程款结算统计表、案涉工程中与原告相同的工程承包人吕香序、张艳玲、路江伟、胡美琳、彭振东、赵顺君等人结算单及付款凭证，上述证据证明案涉的工程就是被告方与青海海宏房地产有限责任公司签订的合同内容，在该合同中的第一条、第八条已经明确了被告所承包的工程款当中是包含税金的；而且在工程分期结算工程款过程中，被告方是对各个承包人实际施工人均以”大包”或者”清工”进行区分，分别进行了统计，能够证实在合同的实际履行过程中，双方均是明知并且按照”大包”工程是以扣除税费及保证金计算，而”清工”则以扣除质保金计算，同时证明与原告方情况相同的承包人均是扣除了税金的事实，因此综上证明了各实际施工人承担税费是双方明确约定的，且在具体结算的过程中也是予以了实际的履行；第三组证据内容：原告洪守彬出据的收条一份、洪守彬海湖壹号外墙保温结算面积清单一份，上述证据证明在2016年6月13日，被告向其支付工程款7500元整，且根据最终工程的核定施工面积，原告总计完成的工程总价款为（含税）2095865元，扣除相应部分的税款，被告尚欠付原告工程款（质保金）50809元。原告洪守彬对上述证据的质证意见：对第一组证据中的2014年度4月底工程款结算明细表的真实性、客观性均无异议，但对证明方向不认可，这是被告方单方的结算明细表，该结算表不能证明扣除3.85%的税金是双方的约定，对此不予认可；对于《同仁、海湖、西钢人工结算结单》的真实性无异议，但对证明方向有异议，并不能完整的体现整个海湖工程的情况，该结算单上的签字是原告方本人的签字，对于备注中剩余保证金的记录原告方不予认可，剩余应当是包括保证金和未予支付的款项、网上银行付款凭证、网银流水清单的真实性和客观性均无异议，予以认可，对已经收到的工程款无异议；对第二组证据的质证意见：对于《外墙保温承包合同》的真实性和客观性均无异议，但该合同是被告方与甲方之间的合同关系，与原告无任何关系，且在原告方实际的施工过程中材料均是由被告方提供，原告方必须从被告方处购买，被告方的材料价格高于市场价格，原告方变相的承担了很多费用；对于2012年至2013年度工程结算款统计表不予认可，这是被告单方面作出的一个表，没有原告方的确认，不足以证明被告方的证明方向；对于案涉工程中与原告相同的工程承包人吕香序、张艳玲、路江伟、胡美琳、彭振东、赵顺君等人结算单及付款凭证的真实性无法核定，付款凭证是银行的原告方均予以认可，但不能证明被告在付款时扣除了相关的税费，即使是扣除了，也是被告和其他施工人员之间的工程关系，与原告方无任何法律关系；对于第三组证据的质证意见：对于原告洪守彬出据的收条一份的真实性无异议，但对收条上贴在付款审批表上的洪守彬签字和金额均不予认可，此是被告方单方书写的；对于洪守彬海湖壹号外墙保温结算面积清单一份与原告方提供的清单是一致的，对于税款原告方不予认可。当事人围绕本案的诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本庭当庭组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人提交的：2010年7月6日原被告双方签订的《建设工程劳务承包合同》、2014年度4月底工程款结算明细表、《同仁、海湖、西钢人工结算结单》、网上银行付款凭证、网银流水清单、《外墙保温承包合同》、由发包单位青海海宏房地产有限责任公司与被告陕西艳新建筑材料公司签订的《建设工程外墙装饰审定表（结算）》、原告洪守彬出据的收条一份、洪守彬海湖壹号外墙保温结算面积清单一份、上述证据经审查认定为本案的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下，原被告之间于2010年7月6日签订《建设工程劳务承包合同》，合同对工程的施工范围、单价等做了明确约定，后原告方按约定履行了义务，后工程完工后原被告双方均认可劳务工程款总计为2095865元，被告方已经支付了1963436元，剩余的工程款132429元的事实，现原告方认为该剩余工程款应当由被告方全额支付给原告，而被告认为该剩余款项中包括应当扣减原告方在”大包工程”中的税金部分（即按3.85%计算）共计74120元，剩余质保金部分扣减已经支付的7500元后，应当给予返还。另查明，被告陕西艳新建筑材料公司向本院提交的2014年度工程款结算明细表、结算单、付款凭证及与发包单位青海省海宏房地产责任有限责任公司的具体工程量结算中确定了如下事实：一、原告洪守彬的”清工部分”的工程量价格为170657（包括D2部分中双方确认面积为6967平方米×23元/平方米=160241元；氟碳漆部分中双方确认的面积为434平方米×24元/平方米=10416元）；二、双方确认的总工程量价款为2095865元，扣减原告方在”清工工程”的款项170657元，剩余为”大包部分”工程款项即1925208元（2095865元-170657元=1925208元）；三、按实际履行的情况，该剩余款项中应当扣减”大包工程”中的税金部分，按3.85%计算，即为1925208元×3.85%=74120元税金，应当予以扣减，故”大包工程”部分的税金应当为74120元；四、经双方确定的总工程量2095865元扣减被告方已经实际向原告方支付的工程款项1963436元，剩余工程款132429元中应当扣减”大包工程”的税金部分74120元，并扣除已经支付的7500元，剩余部分即是被告方应当予以返还的质保金部分，应当为50809元（132429元-74120元-7500元=50809元整）。同时从原告方在实际收取工程款的过程中已经对结算单中的数额给予了确认，并已经实际领取劳务工程款。本院认为，原被告对双方所产生的建设工程中的劳务合同法律关系无异议，对双方的总工程量款和已支付部分的劳务工程款均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题在于工程中涉及”大包部分”工程的税金部分应当由谁予以负担的问题。首先，在双方合同无约定的情形下，原告方提交的证据亦不能当然证实该税金是由被告方负担；其次，在该合同的具体履行过程中，包括付款一节特别是在2014年12月27日的《同仁、海湖、西钢人工结算结单》中原告对数额的确定与被告方提交的所有工程的结算明细表及原告方签署的工程结单和最终的面积结算相符，能够证实原告对劳务工程款中应当承担3.85%的税金的情况是明知并予以确认的；再次，从合同的承包价格和与原告同样情形施工的人员的结算分析认定，原被告之间所确定的合同总价格中应当要扣除税金部分；最后，被告方应当按合同约定在质保期满后将剩余的质保金款项予以支付。综上所述，原告方对其诉求的举证不足，应当依法承担举证不能的法律责任，对于剩余的质保金部分按合同的约定，被告方应当按约定支付给原告50809元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款、第六十四条、第一百六十一条、之规定，判决如下：被告陕西艳新建筑材料工程有限公司向原告洪守彬支付剩余工程款50809元；驳回原告洪守彬的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后15日内履行完毕。本案诉讼费3126元，减半收取1563元，由原告洪守彬负担938元，被告陕西艳新建筑材料工程有限公司负担625。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员辛皎菱二Ｏ一七年十一月十日书记员胡婉莹