wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民辖终767号上诉人（原审被告）：杜江初，男，1964年4月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：徐明，男，1989年9月14日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。上诉人杜江初因与被上诉人徐明网络购物合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初4676号民事裁定，向本院提起上诉。杜江初上诉称，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中上诉人作为原审被告，户籍地为湖南省，根据上述法律规定，本案的管辖法院应为湖南省桃源县人民法院。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至湖南省桃源县人民法院审理。本院经审查认为，本案系因网络购物合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合��履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，被上诉人通过淘宝购物网站在上诉人经营的网店中购买了涉案商品，订单号为13517076589124841，该合同属于以信息网络方式订立的买卖合同，且系通过非信息网络交付方式交付标的，收货地在江苏省沛县沛城镇，故该地为涉案合同履行地。依据上述法律和司法解释的规定，原审法院作为合同履行地法院，有权管辖本案。综上，上诉人杜江初的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  顾开龙审判员  张洪源二〇一七年十一月��五日书记员  彭 璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书(2016)晋0105民初6040号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路799弄陆嘴世纪金融广场3号楼12F，统一社会信用代码×××。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵宏伟，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕盼盼，山西艾伦律师事务所律师。被告：徐亚强，男，1986年2月14日出生，汉族，山西省人，住太原市。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告徐亚强融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海易鑫融资租赁有限公司委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加了诉讼，被告徐亚强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海易鑫融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告全部剩余租金共计36115.77元；2、判令被告支付原告全部剩余租金自2016年7月26日起至实际清偿之日止的滞纳金（现暂计至2016年10月25日滞纳金为2889.26元）；3、判令原告就该抵押车辆享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等费用。事实与理由：2016年1月19日，原、被告签订一份合同编号为1601-178117的《汽车租赁合同》，约定原告按照被告要求，购买海马福美来2015款1.6L手动悦尚型轿车（车架号：×××）一台，并租给被告使用。依据合同约定，被告应于租赁期间每月19日按时支付租金及其他款项，若被告连续二期不支付租金，原告有权单方面解除合同，控制车辆，被告应即刻付清租金余额及其他款项。同日，原、被告又签订一份合同编号为DY-1601-178117的《抵押合同》，约定被告将上述车辆抵押给原告，为其《融资租赁合同》项下的全部债务提供担保并办理抵押登记。被告从2016年7月25日至今一直没有履行付款义务，逾期达4期，现诉至法院，请求维护原告合法权益。被告徐亚强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原告上海易鑫融资租赁有限公司的经营范围包括融资租赁业务。2016年1月19日，原告与被告签订编号为1601-178117的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，合同通用条款主要约定：原告根据被告的要求购买车辆，租给被告使用，租金按照原告购买租赁车辆的全部成本和原告的合理利润为计算基础，原告在支付被告租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；本合同融资租赁属于售后回租模式，自原告向被告交付车辆之时起，租赁汽车的风险责任转移至被告；第十条关于”违反合同的处理”中第1项规定，被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；第2项约定被告未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，原告有权按应付租金1.2‰每天的标准向被告收取违约金；第3项约定原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、原告委托第三方机构催收所发生的全部成本等。合同主要条款中约定：被告向原告租赁海马福美来2015款1.6L手动悦尚型轿车（车架号：×××），车辆购车款总额为64000元，融资总额为45620元，融资首付款为19200元，租赁期限为24个月(从2016年1月25日至2018年1月25日)，每期还款租金1900.83元，被告徐亚强授权由第三方每月在扣款日在其中国工商银行借记卡（卡号：×××）中扣款。同日，原、被告双方签订编号为DY-1601-178117的《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》一份，约定被告作为抵押人与原告签订本合同，以其购置的车辆作为抵押物，为其在前述汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押担保范围为主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。合同签订后，原告和经销商向被告交付了涉案车辆。原告于2016年1月25日向被告指定的经销商山西毅诚华元商贸有限公司账户支付了购车款38428.96元。涉案车辆于2016年1月26日转移登记至被告名下，登记车牌号为×××。2016年2月18日，涉案车辆办理抵押登记，抵押权人为原告上海易鑫融资租赁有限公司。被告徐亚强分别于2016年2月25日、2016年4月8日、2016年4月25日、2016年5月26日、2016年7月6日、2016年12月7日向原告支付前六期租金，之后未能如约支付租金，原告催要无果，现诉至本院，并为此支付律师费3000元。上述事实，有原告向本院提交的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》、车辆登记信息、行驶证复印件、付款回单、打款明细、还款信息表、代理费发票、被告身份信息以及庭审笔录等材料证明属实，可以采信。本院认为，原、被告签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应恪守。原告向被告交付车辆并向经销商支付了购车款，已履行其合同义务，被告亦应如约支付租金，现被告未按约偿付租金，已构成违约。根据合同约定，在被告违约后，应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，原告要求被告支付剩余租金34214.94元（1900.83元/月×18个月）及支付剩余租金34214.94元自2016年7月26日起至实际清偿之日止，按每月2%计算的利息主张滞纳金，理由正当，本院予以支持。因原、被告自愿签订抵押合同并依法办理了涉案车辆的抵押登记手续，原告依法就该车辆享有优先受偿权。关于原告主张的律师费3000元，该收费符合行业收费标准，且在双方合同中有明确约定，对此本院亦予以支持。被告徐亚强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，当缺席判决，并视为其放弃提出异议和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐亚强于本判决生效后十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司剩余租金34214.94元该款项从2016年7月26日起至本判决确定给付之日按月利率2%计算的滞纳金。二、被告徐亚强于本判决生效后十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费3000元。三、原告上海易鑫融资租赁有限公司对涉案抵押登记车辆海马福美来2015款1.6L手动悦尚型轿车（车架号：×××）享有优先受偿权。四、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预交），由被告徐亚强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长赵红秀人民陪审员刘强人民陪审员张玮芳二0一七年十一月二十七日书记员张玮
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0982执552号被执行人：蔡涢培，男，1991年1月2日出生，湖北省安陆市人,汉族,中专文化,无业,户籍所在地安陆市东城经济开发区,现住安陆市东城经济开发区。本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0982刑初5号刑事判决书，于2017年7月10日立案执行被执行人蔡涢培罚金一案，被执行人蔡涢培应缴纳罚金2000元。执行过程中，查明被执行人外出务工，无法联系；本院对其财产状况进行了查询，除其在银行有存款943.73元外，在房管、国土、工商、车管等部门均无可执行的财产。本院依法对其银行账户进行了冻结和扣划，但其银行存款不足以缴纳罚金，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复该案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  熊小宝二〇一七年十一月二十二日书记员  龚宗洲
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0691执814号之一申请执行人：公维顺，男。被执行人：李文昌，男。本院在执行申请执行人公维顺与被执行人李文昌民间借贷纠纷一案中，于2017年6月8日向申请执行人送达了受理案件通知书、提供被执行人财产线索通知书，但申请执行人一直未向本院提供相关线索。2017年6月12日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等，责令被执行人三日内偿还申请人借款69600元及利息，承担案件受理费450元并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费，该快递因无人签收于2017年6月13日被退回。本院在立案执行后还做了以下工作：1、2017年6月7日，本院赴不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记情况，经查被执行人李文昌无房屋所有权登记记录。2、本院通过司法网络查控系统查询了被执行人李文昌的银行账户、工商、车辆、股票持有等情况。并于2017年6月7日作出（2017）鲁0691执814号执行裁定书，冻结了二被执行人的银行存款，共计冻结30525.46元。3、本院于2017年6月12日向被执行人李文昌邮寄送达执行通知书、报告财产令，与2017年6月13日退回，本院于2017年7月13日向被告李文昌公告送达了执行通知书、报告财产令和冻结、扣划裁定书。4、本院于2017年10月10日，将本院依法扣划到案的款项扣除执行费358元后共计30167.46元发放给申请执行人。5、2017年11月10日，依法将被执行人李文昌列入失信被执行人名单并限制其消费。本院认为，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院亦未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案本次执行程序，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于庆荣审判员  王群昌审判员  刘忠涛二〇一七年十一月十三日书记员  王大峰
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0221执1114号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行，住所地安徽省芜湖县芜湖中路36路，统一社会信用代码91340221677559535H。负责人：刘红军，行长。委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。被执行人：庄定超，男，汉族，1988年11月7日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。被执行人：郭英华，女，汉族，1961年2月12日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。被执行人：陶庭海，男，汉族，1965年10月20日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行与庄定超、郭英华、陶庭海金融借款纠纷一案，经本院依法调查，被执行人已无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产的线索。现申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初1493号民事调解书的本次执行程序。申请执行人对本裁定不服的，可在十日内向芜湖县人民法院提出书面异议。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审 判 长  郑 斌审 判 员  张传海代理审判员  俞春艳二〇一七年十一月二十九日书 记 员  徐璐璐
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0902民初5761号原告：陈国军，男，1953年5月1日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：吉亚锋，男，1972年2月27日生，住盐城市亭湖区。被告：徐金忠，男，1968年10月22日生，住盐城市亭湖区。被告：钱红霞，女，1967年4月15日生，住盐城市亭湖区。原告陈国军与被告徐金忠、钱红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈祥独任审判，并于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈国军的委托诉讼代理人吉亚锋、被告徐金忠到庭参加诉讼，钱红霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告陈国军诉称，被告徐金忠、钱红霞系夫妻关系。2014年3月28日，被告徐金忠和钱红霞以做生意需周转资金为由，向原告借款。原告将原存于农民资金合作社6万元存款转给两被告，两被告向原告出具了借条，约定借期两年，月利率1%。2016年3月28日，借款到期后，两被告表示无能力偿还本金及利息，经结算，两被告收回原始借条，向原告重新出具了借款本金为74400元借条。经原告多次向两被告催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告徐金忠、钱红霞共同偿还借款74400元及逾期利息（计算标准：从起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告徐金忠辩称，1、我与钱红霞系夫妻关系，至今未离婚；2、2014年3月28日，原告将存在农民资金合作社的10万元存款借给我冲抵债务。当日，我立即归还现金4万元给原告，并向原告出具借条一张：借款6万元，借期两年，月利率1%。2016年3月28日借款到期后，我和妻子钱红霞没有钱归还原告，与原告重新结算，收回原始借条后，向原告重新出具了一张借款本金为74400元的借条，但未约定借款期限、借款利息。我同意归还借款本金74000元，但原告要求两被告承担逾期利息，没有法律依据，请求法院依法处理。被告钱红霞未答辩。经审理查明：被告徐金忠、钱红霞系夫妻关系。2014年3月28日，原告陈国军将存在农民资金合作社的10万元存款借给被告徐金忠冲抵债务。当日，被告徐金忠立即归还4万元给原告陈国军，并向原告出具借款6万元的借条一张，并约定借期两年，月利率1%。2016年3月28日借款到期后，被告徐金忠、钱红霞没有钱归还给原告陈国军，与原告重新结算，收回原始借条，向原告重新出具了借据一份，载明：“今借到陈国军人民币柒万肆仟肆佰元整（¥74400.00元），借款人：徐金忠、钱红霞，2016.3.28。”后原告向二被告催要上述借款未果，原告遂于2017年10月10日诉至本院。上述事实，有借据及当事人的陈述等在卷予以证实。在案件审理过程中，因双方当事人各执已见，致调解未果。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法、有效，受到法律保护。（一）关于借款的偿还问题。被告徐金忠、钱红霞向原告陈国军借款有出具的借条为证，借条具有书证的效力，可以认定双方之间借贷关系。因被告徐金忠、钱红霞未偿还借款致本纠纷的发生，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告徐金忠、钱红霞返还借款74400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。（二）关于逾期利息问题。由于原、被告双方未约定还款借款期限、逾期还款的利息，现原告要求被告承担以74400元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息，并不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告徐金忠、钱红霞应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈国军借款人民币74400元及支付利息（利息计算方式：从2017年10月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，依法减半收取830元，由被告徐金忠、钱红霞负担（原告已预交，两被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈祥二〇一七年十一月二十七日书记员  瞿艳附录相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2001〕33号第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0705执2296号之一申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会的总干事。委托代理人：林秀娟，广东良匠律师事务所律师。委托代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。被执行人开平市三埠区碧丽宫酒店。住所地：广东省开平市三埠区长沙西郊路**号*楼****楼。。经营者：甄永存。本院立案执行关于申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人开平市三埠区碧丽宫酒店著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0705民初3686号民事判决书已发生效力。依照上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付赔偿金2118.64元；案件受理费50元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院已于2017年6月16日立案执行。本案在执行过程中，本院向金融机构、房地产管理、车辆管理、工商管理等部门调查后，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将案件的调查结果以书面形式通知了申请执行人，申请执行人无可供执行的财产向本院提供。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无可供执行的财产线索向本院提供，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0705执2296号案终结本次执行。被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梁少文审判员  李毅明审判员  曾国亮二〇一七年十一月十三日书记员  赵耀强
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初15428号原告：重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号一单元17层3-6#，统一社会信用代码91500103621923318B。法定代表人：庄泽宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：施刚，男，汉族，1985年12月出生，系该公司员工，住贵州省六枝特区。被告：丁勇刚，男，汉族，1978年12月出生，住重庆市长寿区。原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（下称中原公司）诉被告丁勇刚居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范云飞适用普通程序公开开庭进行了审理。中原公司委托诉讼代理人施刚到庭参加诉讼，丁勇刚经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。中原公司向本院提出诉讼请求：请求判令丁勇刚支付居间服务报酬3.6万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：中原公司与丁勇刚签订《房地产买卖及居间合同》，约定中原公司为丁勇刚房屋买卖合同的居间方，提供居间服务，丁勇刚在签订合同时向中原公司支付居间服务报酬3.6万元。中原公司积极促成合同成立后，丁勇刚拒绝支付报酬。丁勇刚未出庭，未答辩。经审理查明：2016年4月28日，中原公司与丁勇刚及案外人ＸＸ签订《房地产买卖及居间合同》，其中中原公司为居间方，丁勇刚为买方，ＸＸ为卖方。合同约定的主要内容为：买卖双方通过居间方出售及购入位于重庆市南岸区槟湖路2号2幢2单元1-2号房屋。房屋价款为36万元，买方在合同签订时交定金1万元，余款35万元由买方向银行申请办理按揭贷款，贷款手续完毕后，由银行将买方已获批准的贷款直接支付给卖方。基于居间方促成本合同的成立，买方须向居间方支付居间服务报酬3.6万元，并应在签订本合同时支付完毕。合同签订后，丁勇刚至今未向中原公司支付居间报酬。上述事实，有《房地产买卖及居间合同》以及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，中原公司与丁勇刚及ＸＸ签订的《房地产买卖及居间合同》，包括居间合同和房屋买卖合同两种法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。中原公司促成丁勇刚与买方之间的房屋买卖合同成立，丁勇刚应按约向中原公司支付报酬。故中原公司请求丁勇刚支付居间服务报酬3.6万元，本院予以支持。丁勇刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告丁勇刚于本判决生效之日起十日内向原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司支付居间报酬36000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告丁勇刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  范云飞人民陪审员  刘 静人民陪审员  潘光华二〇一七年十一月二十九日书 记 员  谭 楷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1828号上诉人(原审原告)：重庆雄航商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾54号，统一社会信用代码9150010607234833XA。法定代表人：杨定才，总经理。委托诉讼代理人：王东，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄洪永，男，1984年9月12日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，经常居住地重庆市渝北区。原审被告：云南景升建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号，统一社会信用代码91530000738076343Q。法定代表人：李浩荣。上诉人重庆雄航商贸有限公司与被上诉人黄洪永、原审被告云南景升建筑工程有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出（2017）渝0113民初9309号民事裁定，黄洪永对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。重庆雄航商贸有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆雄航商贸有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”。因此，2017年5月31日的《对账单》约定由合同签订地重庆市巴南区法院管辖应为有效。原审裁定错误，请求撤销，裁定本案由重庆市巴南区人民法院管辖。经审查，上诉人重庆雄航商贸有限公司依据2017年5月31日的《对账单》向人民法院起诉，请求判令被上诉人黄洪永、原审被告云南景升建筑工程有限公司连带支付其截至2017年5月31日包含加价款的货款3193912.71元及2017年6月1日至付清所有货款时止的加价款。事实和理由：上诉人重庆雄航商贸有限公司与被上诉人黄洪永、原审被告云南景升建筑工程有限公司签订《钢材采购合同》，约定由上诉人重庆雄航商贸有限公司向原审被告云南景升建筑工程有限公司承建的重庆潼南隆鑫中央大街项目提供钢材，后双方进行了对账，原审被告云南景升建筑工程有限公司仍有部分加价款未支付，上诉人遂起诉至人民法院。本院认为，本案系因买卖钢材支付货款及加价款引发的买卖合同纠纷。涉案《钢材采购合同》约定的诉讼管辖法院为重庆市九龙坡区人民法院。因当事人无证据证明重庆市九龙坡区与本案具有实际联系，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为无效。上诉人依据2017年5月31日的《对账单》向人民法院起诉，该《对账单》载明“协议签订地重庆市巴南区，本案协议签订地法院有管辖权”。被上诉人黄洪永否认《对账单》签字人李福群具有对账的权利，以及该《对账单》的实际签订地不是重庆市巴南区。但在原审法院询问中，《对账单》的签字人李福群陈述，被上诉人黄洪永挂靠原审被告云南景升建筑工程有限公司，以云南景升建筑工程有限公司的名义施工，其系黄洪永请去对账，并在《钢材采购合同》的工地提货人预留签字处加上其名字，而且实际对账地点不在重庆市巴南区。从李福群的陈述结合《对账单》有其签字及项目部加盖印章，以及上诉人的陈述，可以确定涉案《对账单》对黄洪永和云南景升建筑工程有限公司具有约束力。《对账单》载明的签订地虽然与实际签订地不符，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，可以认定该《对账单》的签订地为重庆市巴南区。因此，《对账单》的诉讼管辖约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。上诉人按照约定向合同签订地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。原审裁定将本案移送重庆市渝北区人民法院处理错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初9309号民事裁定；二、本案由重庆市巴南区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一七年十一月八日书 记 员  赵 婷
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更4036号罪犯吴应东，男，1986年11月6日出生，苗族，初中文化，重庆市秀山县人，现在浙江省。浙江省温州市中级人民法院于2008年5月21日作出(2008)温刑初字第91号刑事附带民事判决，以被告人吴应东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币62000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理,于2008年11月9日以(2008)浙刑一终字第151号刑事判决，维持对被告人吴应东的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定，减去有期徒刑三年五个月，剥夺政治权利期限改为四年。执行机关浙江省第五监狱于2017年11月13日提出减刑九个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴应东在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯吴应东在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯吴应东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴应东准予减刑九个月（刑期自2007年10月19日至2018年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十一月三十日代书 记员  何晓慧
绥滨县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0422民初1419号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行。地址：松滨大街中段南侧。代表人：周凯，男，系该行行长。委托诉讼代理人：王仁丽，女，该行职员。被告：王怀强，男，1963年10月27日出生，汉族，农民，住绥滨县。被告：张连云，女，1964年11月2日出生，汉族，农民，住绥滨县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行与被告王怀强、张连云借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行委托诉讼代理人王仁丽到庭参加诉讼，被告王怀强、张连云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行向本院提出诉讼请求:1.要求二被告偿还借款本金100,000.00元，利息64,321.88元，本息合计164,321.88元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告王怀强和张连云系夫妻关系，二人于2013年4月17日向原告申请贷款，并与原告签订《小额联保借款合同》。合同约定，贷款金额为100,000.00元，贷款期限自2013年4月28日至2014年6月28日，共计14个月。合同订立后原告已按约定履行了付款义务，贷款到期后被告未足额还款，故原告诉至法院。王怀强、张连云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王怀强、张连云未到庭质证，本院视为被告对质证权利的放弃，因原告所提交的证据能够证实其真实性、关联性、合法性，故本院对原告所提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王怀强和张连云系夫妻关系，二人于2013年4月17日向原告申请贷款，并与原告签订《小额联保借款合同》。合同约定，贷款金额为100,000.00元，贷款期限自2013年4月28日至2014年6月28日，共计14个月。合同订立后原告已按约定履行了付款义务。现二被告下欠原告借款本金100,000.00元，利息64,321.88元，本息合计164,321.88元。本院认为，原告按合同的约定支付了借款，被告王怀强、张连云就应按照约定履行偿还借款义务。故原告要求被告王怀强、张连云偿还借款本金100,000.00元，利息64,321.88元，本息合计164,321.88元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王怀强、张连云于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金100,000.00元，利息64,321.88元，本息合计164,321.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,793.22元，由被告王怀强、张连云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员  王廷江二〇一七年十一月二十七日书记员  张 航
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖16民终2238号上诉人（原审被告）：王显伟，男，1978年5月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：刘建忠，安徽香樟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海珍，女，1977年12月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李莉，女，1978年11月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人王显伟因与被上诉人李莉、王海珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王显伟上诉请求：1.请求撤销谯城区人民法院（2017）皖1602民初4459号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人。事实和理由：1.本案借款事实未实际发生；2.被上诉人王海珍提交的证据不能证明借款已实际发生；3.被上诉人王海珍在三次开庭审理中，对借款的时间及打款的方式等重要事实均作出不同版本的陈述，且几次陈述内容相互矛盾，明显不具有真实性。王海珍辩称，我方提供的证据借条、转款凭证足以证明借款已经实际发生，上诉人提到的王显伟不知情并不能否定借款的发生，上诉人也没有证据证明李莉和王海珍有恶意串通的情形。因此我方认为被上诉人王海珍已经尽到了相关的举证义务，足以证明借款已经实际发生。一审判决正确应予维持。王海珍向一审法院起诉请求：1.判令被告李莉、王显伟立即偿还原告借款20万元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月16日，被告李莉向原告王海珍借款20万元，原告王海珍当日通过自己的账户向被告李莉转账8万元，通过王显福账户向被告李莉转账12万元。2014年11月16日，被告李莉向原告王海珍出具借条一份，内容为：“借条今借王海珍现金200000元整贰拾万元整借款人：李莉2014.11.16”。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。经原告王海珍申请，该院于2016年7月4日作出（2016）皖1602财保156号民事裁定书，对李莉、王显伟名下在亳州市谯城区人民法院的执行款20万元予以冻结。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告李莉从原告王海珍处借款20万元，事实清楚，权利义务关系明确，故对原告王海珍请求被告李莉偿还借款20万元的诉讼请求，该院予以支持。原告王海珍提供有向借款当日向被告李莉汇款的凭证，且被告王显伟未提供证据证明原告王海珍与被告李莉存在恶意串通的情形，故对被告王显伟称本案借款未实际发生、原告王海珍与被告李莉恶意串通的辩解，该院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告李莉与被告王显伟系夫妻关系，该债务亦发生在婚姻存续期间，且该借款未约定为被告李莉的个人债务，故对原告王海珍要求被告王显伟与被告李莉共同偿还欠款的请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：被告李莉、王显伟于本判决生效之日起五日内偿还原告王海珍借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告李莉、王显伟负担。经审查，一审法院对双方当事人提供的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款是否实际发生。一审中，王海珍举证了由李莉出具的20万元借条及其本人向李莉转账8万元和通过王显福向李莉转账12万元的银行流水用于证明案涉借款已实际发生，上述证据之间能够相互印证，故一审认定案涉借款已实际发生并无不当，王显伟上诉称本案借款未实际发生，王海珍与李莉存在恶意串通的主张缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，王显伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王显伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 亮审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一七年十一月一日书 记 员  马 瑞
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1609号申请人：曹庆莲，女，1947年5月1日出生，汉族，徐州市贾汪区。被执行人：徐州忠臣物业管理有限公司，住所地在本市云龙区机场路15号。法定代表人：张虔，该公司经理。曹庆莲与徐州忠臣物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出的(2017)苏0303民初1746号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年5月11日向本院申请强制执行，本案申请执行标的3500.00元。本案在执行过程中，申请执行人申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年十一月三日书记员  杨尚超
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0902民初2817-1号原告：蔡正春，男，1966年9月20日出生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。被告：盐城市城南房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91320900064534327D，住所地在江苏省盐城市职教园区景观大道。法定代表人：朱鸿根，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘健，江苏泽夫律师事务所律师。第三人：蔡汉喜，男，1984年10月9日出生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。第三人：王艳，女，1979年10月7日出生。第三人：蔡正开，男，1955年10月18日出生。原告蔡正春与被告盐城市城南房地产开发有限责任公司及第三人蔡汉喜、王艳、蔡正开执行异议之诉一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用普通程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理，被告盐城市城南房地产开发有限责任公司到庭参加诉讼，原告蔡正春经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：原告蔡正春诉被告盐城市城南房地产开发有限责任公司及第三人蔡汉喜、王艳、蔡正开执行异议之诉一案按自动撤诉处理。已预交诉讼费2300元，减半收取1150元，由原告蔡正春负担。本裁定自送达之日起即生效。审 判 长  陈律心人民陪审员  钱海燕人民陪审员  施玉志二〇一七年十一月二十日书 记 员  熊书伟
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执3022号之一申请执行人李培，女，1984年10月9日出生，汉族，现住西安市长安区。被执行人西安斯凯智能科技有限公司，住所地西安市高新区唐延路33号迈科国际大厦702室。法定代表人桂小琰，职务不详申请执行人李培与被执行人西安斯凯智能科技有限公司劳动争议一案，申请执行人依据西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳仲案字[2016]1155-3号裁决书向本院申请执行，申请执行的标的额为40000元，本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费500元，但被执行人未履行。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其发出限制消费令。鉴于暂无财产可供执行，终结本次执行程序，本案申请执行标的额40000元及利息未受偿，欠缴执行费500元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王 芳打印：相丽华校对：ＸＸ2017年月日送达合议笔录时间：2017年11月29日地点：本院执二庭212室合议庭成员：郭宝平、张哲、侯鑫鑫承办人：郭宝平记录人：郭宝平案由：劳动争议张：申请执行人李培与被执行人西安斯凯智能科技有限公司劳动争议一案，承办人介绍案情。郭：申请执行人李培与被执行人西安斯凯智能科技有限公司劳动争议一案，申请执行人依据西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳仲案字[2016]1155-3号裁决书向本院申请执行，申请执行的标的额为40000元，本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费500元，但被执行人未履行。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其发出限制消费令。介绍完毕，请合议是否终结本次执行程序？郭：我认为鉴于未发现被执行人具有可供执行的财产，申请人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索，可以终结本次执行程序。侯：同意本次执行程序终结。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。张：同意二位意见，报领导审批。决议终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0221执1713号申请执行人：叶坤荣,女,汉族，住杞县。被执行人：杜祥力,男,汉族，住杞县。本院在执行申请执行人叶坤荣与被执行人杜祥力民间借贷纠纷一案中，杞县法院作出的（2017）豫0221民初1520号民事判决书已发生法律效力，叶坤荣于2017年11月24日向本院申请立案执行。在执行中查明：被执行人长期外出，下落不明，查找不到被执行人其他可供执行财产，经申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第519条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可再申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 ：魏孝奇审判员 ：尹秋峰审判员 ：王洪湾二〇一七年十一月二十七日书记员 ：黄新立
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1002执1374号之一申请执行人：建德市沪通电器有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道岭后，统一社会信用代码91330182143997645D(1/1)。法定代表人：程为民，公司总经理委托诉讼代理人：林强，安徽。被执行人：合肥安联电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路国元名都花园14幢301室,统一社会信用代码913401006103174942。法定代表人：盛月敏,执行董事兼总经理。本院二〇一七年六月一日作出的（2017）皖1002民初608号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人合肥安联电力工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取被执行人合肥安联电力工程有限公司收入1690946元。本裁定立即执行。审判员 程 小 玲二〇一七年十一月二十二日书记员 洪艳（代）
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0681民初4195号原告王某，女，1986年10月14日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告朱某1，男，1976年8月28日出生，住涿州市。原告王某诉被告朱某1离婚纠纷一案，本院受理后，由代理审判员薛慧芳独任审判，依法进行了审理。原告诉称，原被告自由恋爱后，于××××年××月××日在涿州市民政局登记结婚。婚前因相互了解较少，没有感情基础，草率结婚，婚后因家庭琐事经常发生争吵，双方的感情确已破裂，原告诉至法院，请求判令原被告离婚，婚生子朱某2、朱某3由被告抚养。本院认为：原告提供的被告地址不准确，不能确定被告送达地址，本院无法向被告送达相关法律文书，且现原告下落不明。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。代理审判员 薛慧芳二○一七年十一月二十四书 记 员 李      红      梅
安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖16民终1505号上诉人（原审被告）：李绍英，女，1978年1月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王雷，安徽江淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李绍华，男，1975年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：李绍志，男，1963年9月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人李绍英因与被上诉人李绍华、原审被告李绍志土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初6596号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李绍英及其委托诉讼代理人王雷，被上诉人李绍华，原审被告李绍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绍英的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李绍华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李绍华承担。事实和理由��一审法院认定事实不清，上诉人耕种的是其自己的耕地，没有耕种被上诉人的土地，不存在返还。上诉人与被上诉人及原审被告系兄妹三人，1994年5月1日三兄妹均属于大西行政村湾子庙村村民。李绍志年长，1994年5月1日已结婚生育两个孩子，并分家立户；李绍华与李绍英均未结婚，和其母亲在一个承包户内，母亲年老体迈，把户主让给李绍华，以李绍华为户主的户内有其母亲李关氏、其姐姐李绍皊（又名李绍侠）、李绍英四人，1994年5月1日以户主李绍名义与大西村委会签订了一份承包合同书，承包了湾子庙村7.27亩土地，其中包含户内四人的承包土地，李绍华仅占一个人的承包地。1994年土地承包合同中根本不包括李绍华妻子贾凤侠的承包土地。1994年5月1日签订土地承包合同时，李绍华、李绍英均未达到法定结婚年龄，不可能结婚，湾子庙村不可能没有李绍英的承包���，也不可能有李绍华妻子贾凤侠的承包地。李绍英耕种的大庄户地1.6亩，驴耳头地0.4亩，是其自己的承包地。李绍华提供的土地承包经营权共有人情况登记表与事实不符，且提供的不是原件，一审法院却错误的给予认定，请二审法院依法予以纠正。李绍华、李绍英的承包地均在李绍华为户主的名下，其二人均有权耕种该承包地，不存在侵权问题，如果要具体区分，应先由其二人所属的赵桥村委会给予重新丈量分户，再由人民法院处理。李绍华辩称，上诉人所说不说事实，人员登记表是李绍侠提交，经过谯城区人民法院认可，我从谯城区人民法院复。李绍志述称，有李绍英的承包地，同意上诉人的意见。李绍华向一审法院起诉请求：依法判令李绍志、李绍英停止侵权、返还李绍华的承包地2亩。一审法院查明：1994年5月1日，��赵桥乡大西庄村合作经济委员会（以下简称大西庄村委会）现为赵桥村委会，湾子庙自然村属于该村委会。李绍华与李绍志、李绍英系兄弟姐妹关系，系湾子庙村村民。1994年5月1日大西村委会与李绍华、李绍志分别签订一份安徽省耕地承包合同书，承包湾子庙村承包地分别为7.27亩（大庄户6.49亩东靠李运红、西靠李景林、南和北靠路，驴耳头0.79亩东靠东草寺、西靠路、南靠李运明、北靠李传才）和6.34亩（东南地5.65亩东临李运民、西临李运友、南靠沟、北靠路，驴耳头0.69亩东临东草寺、西靠路、南邻李运周、北邻李井立），承包期限为30年，自1994年6月15日至2024年9月30日。2005年换发土地承包经营权证时，赵桥村委会与李绍华于2005年12月31日签订农村土地承包合同书一份（合同编号为061711018），承包亩数为5.67亩（其中大庄户4.88亩，东临李运红，西临李绍志、南和北均临路；驴耳朵处0.79亩东靠东草寺、西靠路、南靠李运明、北靠李传才）。2005年李绍志土地承包经营权证上登记，其承包亩数为7.94亩（其中东南地5.65亩东临李运民、西临李运友、南靠沟、北靠路，驴耳头0.69亩东临东草寺、西靠路、南邻李运周、北邻李井立，大庄户1.6亩东靠李运红、西靠李绍华、南和北均靠路）。李绍华与李绍志、李绍英所争议土地为大庄户1.6亩(东临李运红、西靠李景林、南和北均临路)，驴耳头0.4亩（东靠东草寺、西靠路、南靠李运明、北靠李传才）。李绍英庭审中自认该争议土地现由其耕种，且未有土地承包合同书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任���当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，即土地承包经营权的取得以承包合同的成立为前提，土地承包合同成立时，承包方即取得土地承包经营权。李绍华所举农村土地承包合同书，能够证明其对争议土地享有土地承包经营权。因李绍志未举证其2005年与赵桥村委会签订的土地承包合同书，故对其辩称争议土地应属于其耕种，不予采信。李绍华所诉承包地，现由李绍英在种，且李绍英未就该承包地与赵桥村委会签订土地承包合同书，故李绍英应返还争议的承包土地。李绍华未举证证明争议土地由李绍志在耕种，故对其要求李绍志返还土地承包地不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条���第二十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李绍英于本判决生效之日起十日内将该2亩承包土地（大庄户1.6亩东临李运红、西靠李景林、南和北均临路，驴耳头0.4亩东靠东草寺、西靠路、南靠李运明、北靠李传才）退还给李绍华；二、驳回李绍华对李绍志的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告李绍英负担。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农村土地承包经营权主体是承包户，而非家庭成员。本案上诉人李绍英与被上诉人李���华等家庭成员为承包户，以户主李绍华名义于1994年5月1日、2005年12月31日与大西庄村委会签订耕地承包合同书，承包该村发包的土地。被上诉人李绍华起诉要求李绍英返还承包地2亩，不属于人民法院民事案件受理范围。李绍华提供的2015年的土地承包经营权证上记载的大庄户地块，与李绍志提供的2015年的土地承包经营权证上记载的大庄户地块有相互重叠部分，不能证明李绍志存在侵权行为。故应依法驳回李绍华的起诉，一审判决适用法律错误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初6596号民事判决；二、驳回李绍华的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘秋菊审 判 员  万学林代理审判员  沙启峰二〇一七年十一月一日书 记 员  刘哓曼
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14714号上诉人（原审原告）：李永强，男，汉族，1954年5月7日出生，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：四川天奎实业有限公司，住所地：成都市新都区斑竹园镇天柏路36-40号1-2楼。法定代表人：张天奎，董事长。上诉人李永强因与被上诉人四川天奎实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，经审查，李永强未在法律规定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李永强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  袁晟翔二〇一七年十一月二十一日书记员  谭小雨
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执5958号之一申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层）。组织机构代码778334079。法定代表人杨法德。被执行人袁永利，男，汉族，1978年5月15日出生，住所地浙江省宁海县。被执行人詹燕华，女，汉族，1982年3月6日出生，住所地浙江省宁海县。被执行人佛山市禅城区外湖杂货店，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇吉利基便工业区路边铺位自编*号。注册号：440602600858374。经营者詹燕住。关于招商银行股份有限公司佛山分行诉袁永利、詹燕华、佛山市禅城区外湖杂货店金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初7867号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人袁永利、詹燕华、佛山市禅城区外湖杂货店应向申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金800000元以及利息15782.27元、罚息、复利（罚息、复利计算方式：暂计至2016年11月27日罚息为160137.63元，复利为3282.74元，此后至全部款项清偿完毕之日止，罚息应以拖欠的本金为基数，按照逾期罚息利率14.85％的标准计算）、律师费33000元、案件受理费18000元。因被执行人袁永利、詹燕华、佛山市禅城区外湖杂货店未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2017年8月10日立案执行。本案执行费13730元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执5958号终结本次执行。申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书。审判长  秦绪刚审判员  刘伟坤审判员  黄远东二〇一七年十一月二十日书记员  潘广杰
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民初846号原告：潘仁勇，男，1963年6月15日出生，住重庆市涪陵区。被告：重庆五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华路八段65，统一社会信用代码91500102208553173Y。法定代表人：刘云，职务不详。第三人：赵俪，女，1977年3月4日出生，住重庆市涪陵区。原告潘仁勇与被告重庆五一实业（集团）有限公司、第三人赵俪债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，于2017年9月14日书面向潘仁勇送达了《重庆市第一中级人民法院诉讼费交纳通知书》，潘仁勇未按时向本院交纳案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:本案按潘仁勇自动撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  章兴东审 判 员  向 川人民陪审员  陈 刚二〇一七年十一月六日书 记 员  袁世航
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终10265号上诉人（原审原告）：邓川，男，1977年11月19日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：王文龙，四川律豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周燕，女，1978年2月8日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：王文龙，四川律豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘长胜，男，1983年5月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：陈科，四川律恪律师事务所律师。上诉人邓川、周燕因与被上诉人刘长胜房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初9046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，邓川、周燕于2017年11月16日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，邓川、周燕在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邓川、周燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。邓川、周燕预交的二审案件受理费13310元，减半收取6655元，由上诉人邓川、周燕负担。本裁定为终审裁定。审判长  唐云国审判员  赵 锋审判员  王 果二〇一七年十一月十六日书记员  谭小雨
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执2898号之一申请执行人西安市雁塔区宏峰建筑物资租赁站，住所地：西安市雁塔区雁环路***号。经营者林金国，男，汉族，1986年10月7日出生，住西安市雁塔区。被执行人陕西中侨建工集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市人民西路49号天宏小区1号楼5单元3层2号。法定代表人：田军虎，系该公司执行董事。申请执行人西安市雁塔区宏峰建筑物资租赁站与被执行人陕西中侨建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初3164号民事调解书已发生法律效力，被执行人陕西中侨建工集团有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人西安市雁塔区宏峰建筑物资租赁站于2017年7月3日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0113民初3164号民事调解书向被执行人陕西中侨建工集团有限公司发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人陕西中侨建工集团有限公司在接到执行通知后，主动向本院交纳案款202714元、执行费2941元，本案执行完毕。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执2898号案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾宇润代理审判员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十一月二十一日书 记 员  张 进打印：张进校对：张进2017年月日送达
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初3203号原告山西世途轮胎有限公司，住所地太原市小店区体育南路210龙海方舟4幢4单元0202室，统一社会信用代码×××。法定代表人郭新波，总经理。委托代理人马亮，山西佳镜律师事务所律师。被告任俊伟，男，1985年7月6日出生，汉族，职业不详，住山西省沁源县。原告山西世途轮胎有限公司诉被告任俊伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西世途轮胎有限公司的委托代理人马亮到庭参加了诉讼。被告任俊伟经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西世途轮胎有限公司诉称，2016年3月23日，原被告签订了《购销协议书》，约定被告向原告购买轮胎，截止2017年2月25日，经原被告对往来账款核对，被告尚欠原告轮胎款44885元。2017年3月17日，被告向原告出具了欠条，时至今日，经原告多次催促后，被告仍未还款，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法判令被告支付货款44885元及从2017年1月1日起至货款全部支付完毕之日按欠款总额日万分之四承担违约金（暂计算至起诉日2459.69元），共计47344.69元；本案诉讼费由被告承担。被告任俊伟未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交答辩状。经审理查明，2016年3月13日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《购销协议书》，协议约定，甲方授权乙方在交城县经销中昊品牌轮胎，销售任务为300条，返利率为2%，甲方自合同签订日起给予乙方价值5万元的轮胎作为被告的欠款额度，此欠款额度内的货款由乙方在收货后每月25日前付清，到期后，甲方视乙方的具体销售情况决定再给付价值5万元的轮胎，此欠款由乙方在收货后每月25日前付清，以此类推，乙方保证在2016年12月31日前对上述欠款额度向甲方全部付清；乙方超出上述欠款额度向甲方订货的部分必须采用乙方先付款、甲方再供货的方式操作，乙方对本合同内容及与本合同相关的甲方营销政策负有保密义务；双方在违约责任部分约定，一旦终止合同，乙方应立即支付所欠货款，并自欠款之日起至货款全部付清之日止按每日万分之四的标准承担逾期付款违约金；本合同有效期自2016年双方实际发生第一笔业务之日起至2016年12月31日止，合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告向被告履行了供货义务，被告未按约支付货款。2017年1月20日，原被告就往来账款进行核对，被告认可尚欠原告货款44885元未付。同日，被告向原告出具尚欠轮胎货款44885元的欠条一份。本院所确认的上述事实有购销协议书，往来账款核对函、欠条及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原被告之间签订的《购销协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约履行了供货义务，通过双方往来账款核对函和欠条可确认，被告对尚欠轮胎货款44885元无异议，现原告要求被告支付货款44885元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告支付所欠货款从2017年1月1日至付清之日之日止的违约金，尽管双方在合同中对违约金的计算方式进行了约定，但该约定过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算的利息向原告支付违约金。被告任俊伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任俊伟于本判决生效之日起五日内支付原告山西世途轮胎有限公司货款44885元及该款项从2017年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告山西世途轮胎有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元（原告已预交），由被告任俊伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长赵红秀人民陪审员张玮芳人民陪审员刘强二○一七年十一月八日书记员徐凤仙
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0922民初1274号原告高敏，女，1979年9月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县，委托诉讼代理人徐其江，湖北君兆律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解，签收法律文书，代领款项。被告卢章国，男，1960年3月27日出生，湖北省广水市人，住湖北省广水市，原告高敏与被告卢章国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高敏委托诉讼代理人徐其江到庭参加了诉讼。被告卢章国经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告卢章国立即给付借款本金1300000元，自2014年6月25日起按月息3分计息至本金偿还完毕为止；2、案件受理费和其他实际费用均由被告承担。事实与理由：2013年8月25日，卢章国因承包建筑工程需要资金，向原告出具借条“借到人民币壹佰叁拾万元整。￥1300000.00。2014年6月25日还清。卢章国2013年8月25日”。后经多次催要，被告拖延付款。为维护原告合法权益，今具状向法院起诉，请依法判决。被告卢章国没有提交答辩，也未向法庭提交证据。原告高敏为支持其诉讼请求，向法庭提交了卢章国出具的借条、高敏持有的中国农业银行取款业务回单、董建兵手机短信记录、通话记录、手机录音、证人证言。在被告卢章国拒绝到庭对上述证据进行质证的情况下，本院只能根据现有证据及庭审调查情况对上述证据进行分析、认证。原告高敏提交的上述证据能够相互佐证，应予认定。通过对上述证据的分析与认定，结合庭审调查情况，本案的基本事实是：2013年8月，被告卢章国在承包经营大悟县城关镇滨河花园建设工程期间，因资金周转困难，经案外人鲍清国介绍，向高敏借款130万元，口头约定按月利率3%计算利息。2013年8月25日，高敏通过现金转帐的方式向卢章国支付借款100万元，余款30万元以现金方式向卢章国支付。卢章国当即向高敏出具了借条，载明：“借到人民币壹佰叁拾万元整。￥1300000.00。2014年6月25日还清。卢章国2013年8月25日”。借款逾期后，高敏丈夫董建兵多次电话联系卢章国，卢章国均表示资金如能到位，愿意还本付息。此后，卢章国仍未按承诺履行还款义务，双方因此而成讼。本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款并承担利息的诉讼请求，依法应予支持。但双方约定的利率过高，应予调整。被告卢章国经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢章国于本判决生效后七日内偿还原告王少英借款130万元，并自2014年6月25日起按月利率2%计息至本金偿还完毕为止。二、驳回原告高敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、财产保全申请费3000元，由被告卢章国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高翔二〇一七年十一月三十日书记员  张萱
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终11872号上诉人（原审被告）：朱文兵，男，1973年1月17日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：万姝，四川锦官城律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟英健，男，1983年8月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。上诉人朱文兵因与被上诉人钟英健房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，二审中出现的新证据，影响案件审理结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）规定，裁定如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3107号民事判决；二、本案发回成都市新都区人民法院重审。上诉人朱文兵预交的二审诉讼费1240元予以退回。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  袁晟翔二〇一七年十一月十六日书记员  谭小雨
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终7431号上诉人（原审原告）贺香莲，女，1953年10月15日出生，汉族，住山东省巨野县。委托代理人冯昌锋，男，1982年3月23日出生，汉族，住浙江省龙游县，系贺香莲之子。被上诉人（原审被告）杭州凯豪大酒店有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道体育路268号。法定代表人戴三彪，经理。委托代理人姚强，浙江长川律师事务所律师。上诉人贺香莲与被上诉人杭州凯豪大酒店有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初12388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2016年9月14日22时许，贺香莲之子冯昌锋通过携程网预定杭州凯豪大酒店有限公司客房三间，房型为高级大床房。同月16日下午，贺香莲及儿子、儿媳等人入住。当晚22时许，贺香莲洗澡后走出淋浴房时摔到致伤，后贺香莲爬至房间门口求救，被酒店值班人员发现并送往杭州市萧山区第一人民医院救治，医院诊断为胸11椎体压缩性骨折，同年9月20日贺香莲转至中国人民解放军117医院进行手术治疗，同月29日出院。住院期间，贺香莲花去医疗费56802.49元，城乡居民医保报销9564.93元，中国人寿萧山支公司已报销20000元，贺香莲实际垫付医疗费27237.56元。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，贺香莲于2017年8月1日起诉请求判令杭州凯豪大酒店有限公司赔偿其损失45657.56元（医疗费27237.56元、护理费16220元、住院伙食补助费750元、营养费450元、交通费1000元）。另查明：案涉酒店为四星级酒店，卫生间布局较为合理，卫生间门向内开，坐便器靠墙设置，坐便器后部粘贴有“小心地滑”警示标志，后部毛巾架上配有浴巾及地巾。坐便器旁为淋浴房，淋浴房浴屏为有把手的玻璃平开门，并备有防滑塑胶垫。原审法院认为，贺香莲在杭州凯豪大酒店有限公司处住宿，其与杭州凯豪大酒店有限公司的旅店服务合同关系依法成立，安全保障义务是该旅店服务合同关系的附随义务。本案的争议焦点是杭州凯豪大酒店有限公司是否应对贺香莲所主张的人身损失承担赔偿责任。贺香莲认为杭州凯豪大酒店有限公司作为从事经营活动的法人，未尽到安全保障义务，致使其遭受人身伤害，因此应对其所遭受的人身损害承担赔偿责任。而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，消费者的人身及财产损害是由经营者提供服务的行为及设施直接造成时，经营者才承担赔偿责任。本案中，贺香莲主张其人身损害系杭州凯豪大酒店有限公司未尽到相应的安全保障义务造成，而杭州凯豪大酒店有限公司卫生间的淋浴房设施较完备，也粘贴了相关警示标志，并放置了防滑垫、防滑地巾等，在保障消费者人身安全方面已采取了适当措施，已尽到了其安全保障义务。为此，贺香莲要求赔偿其损失的诉请，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回贺香莲的诉讼请求。案件受理费942元，减半收取471元，由贺香莲负担。宣判后，贺香莲不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。1、上诉人认为被上诉人提供的证据1是被上诉人单方拍摄且与上诉人提供的录音中被上诉人承认没有在卫生间放置防滑垫相矛盾。退一步说，即使放置了防滑垫，但未铺在地面上，易被消费者忽视，被上诉人存在过错。2、被上诉人虽然在事后提供了防滑拖鞋实物和配有地巾的照片，但不能证明在事发时房内放置了防滑拖鞋和地巾。因此，该证据不能证明被上诉人要待证的事实。由此可见，被上诉人在保障消费者人身安全方面未采取适当的措施，未尽到安全保障义务。二、一审适用法律不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人在酒店安全管理方面存在过错，由于防滑措施不到位，未在房内配置防滑垫、防滑拖鞋、防滑地巾，造成上诉人权益受损，因此被上诉人应当承担侵权责任。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人杭州凯豪大酒店有限公司答辩称：一、被上诉人的为四星级酒店，在客房卫生间设置了“小心地滑”的警示标志；在客房卫生间配置了防滑垫、防滑地巾等防滑设施；在客房卫生间淋浴房设置了玻璃门水挡、扶手等设施；在客房内配置了防滑拖鞋，在保障消费者人身安全方面已采取适当的措施，已尽到了安全保障义务。不存在上诉人在上诉状中所称的“被上诉人在保障消费者人身安全方面未采取适当的措施，未尽到安全保障义务”这样的“事宜”。二、上诉人提供的录音不能证明其所要证明的事实，根本不存在上诉人在上诉状中所称的“录音中被上诉人承认没有在卫生间放置防滑垫”这样的“事宜”，被上诉人从未说过没有在卫生间放置防滑垫。前已所述，被上诉人不但配置了防滑垫，还配置了防滑拖鞋和防滑地巾等。上诉人没有任何直接的、合法有效的证据能证明被上诉人未配制防滑垫、防滑拖鞋和防滑地巾等。三、由于被上诉人已尽到了安全保障义务，因此即使上诉人在客房卫生间滑倒受伤，被上诉人对此无任何过错，无需承担民事责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。被上诉人请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人贺香莲在二审期间提供证人赖某证言1份，欲证明被上诉人没有提供防滑垫和防滑地巾。被上诉人杭州凯豪大酒店有限公司的质证意见为：对证人证言有异议，证人无法说出住自己住在第几层和哪个房间，也无法说出上诉人住第几层，证人证言不能证明上诉人所要证明的对象。被上诉人无新证据提供。本院的认证意见为：上诉人提供的证据缺乏其他有效证据予以佐证，不能证明其待证目的。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，贺香莲在杭州凯豪大酒店有限公司住宿，其与杭州凯豪大酒店有限公司之间的旅店服务合同关系依法成立，安全保障义务是该旅店服务合同关系的附随义务。本案的争议焦点是杭州凯豪大酒店有限公司是否应对贺香莲所主张的人身损失承担赔偿责任。贺香莲认为杭州凯豪大酒店有限公司作为提供住宿、餐饮服务的经营者，未能采取有效措施，确保其提供的服务及消费环境足以保证顾客人身和财产安全，导致其在酒店里洗完澡后摔伤，因此应对其所遭受的人身损害承担赔偿责任。而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，消费者的人身及财产损害是由经营者提供服务的行为及设施直接造成时，经营者才承担赔偿责任。本案中，上诉人主张其人身损害系杭州凯豪大酒店有限公司未尽到相应的安全保障义务造成，而杭州凯豪大酒店有限公司在其卫生间的淋浴房已设置了玻璃门水挡、扶手等设施，卫生间也粘贴了警示标志，设置了防滑垫、防滑地巾及防滑拖鞋，在保障消费者人身安全方面已采取了适当措施，已尽到了其安全保障义务，且上诉人亦自认在案涉事故发生前已使用过卫生间、洗过澡，故上诉人要求赔偿其损失的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人贺香莲负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二〇一七年十一月二十四日书记员 徐亚萍??
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1523执字第503号申请人:冯明保，男，汉族，1963年3月1日生，小学文化，身份证号4130291963********，住新县新集镇塘洼村冯高山组。被执行人:肖兴利，男，汉族，1974年4月29日生，身份证号4208811974********，租住新县新集镇姚冲第四村民组。申请人冯明保申请执行被执行人肖兴利民间借贷纠纷一案，新县人民法院于2017年5月6日作出（2017）豫1523民初724号民事判决书，要求其履行民事判决书确定的义务。现该民事判决书已经发生法律效力。申请人黄立尚于2017年7月4日向本院申请强制执行，本院于2017年7月4日依法立案执行。本案在执行过程中，1，现因肖兴利外出下落不明，本院依法对其公告送达新县人民法院执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令，但被执行人至今未履行。2,本院向全国网络查控系统、新县房地产管理部门、车管部门查询被执行人肖兴利名下相关财产信息，发现被执行人王晓林、���光明仅有少量存款，无房产，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人肖兴利确无财产可供执行。3，本院依法将被执行人肖兴利纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取信用惩戒、限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述：经查询被执行人肖兴利名下无相关可供执行财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有履行能力时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  卞雅楠二〇一七年十一月十五日书记员  竹 蒙
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1537号上诉人(原审被告):山东本真图书有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街8570号2401室。法定代表人：杨友明，该公司��行董事。被上诉人(原审原告):杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。法定代表人：刘素珍,该公司董事长。上诉人山东本真图书有限公司（以下简称本真公司）因与被上诉人杭州快版科技有限公司（以下简称快版公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2017）浙0192民初293号民事裁定，向本院提起上诉。本真公司上诉称，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人本真公司住所地在山东省潍坊市，并不在杭州市。请求二审撤销一审裁定，将本案移送至山东省潍坊市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案原审原告快版公司以侵害作品信息网络传播权为由向一审法院提��诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”、第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，本案中，快版公司住所地在杭州市辖区，其作为被侵权人起诉本真公司，选择向被侵权人住所地法院提起诉讼，于法有据。又据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的互联网著作权权属、侵权纠纷。本案中，快版公司已提交初步证据证���本真公司在其运营的微信公众号通过信息网络传播涉案文章，属于互联网著作权侵权纠纷，故一审法院对本案具有管辖权，本真公司所提管辖权异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏虹霞审判员  危 薇审判员  陈 刚二〇一七年十一月二十日书记员  易 浅
陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0523民初3052号原告：胡国庆，男，1944年4月29日出生，汉族，住所陕西省大荔县。委托诉讼代理人：王有全，系大荔县韦林法律服务所法律工作者。被告：李水清，男，1954年5月21日出生，汉族，住所陕西省大荔县。原告胡国庆与被告李水清民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡国庆、被告李水清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡国庆向本院提出诉讼请求：请求被告李水清偿还原告胡国庆土地款22798元及转让费、磨泵费3326元。事实和理由：原告受陕西经济开发发展公司委托经营土地，被告常年在原告处承包土地，2016年7月份，被告承包土地后未交付土地承包款，原告为被告垫付了22798元的土地款及转让费、磨泵费3326元，2017年6月30日被告向原告出具了借条一份，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还，无奈原告才起诉至法院。被告李水清辩称借条属实，但借款数额不是26124元。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：借条一份及证人证言，证明借款事实。被告李水清对上述证据的真实性无异议，对证明借款事实无异议，对借款数额不予认可。故本院对上述证据的真实性予以确认。被告未提交证据。经审理查明，2017年6月30日，被告李水清因欠原告胡国庆土地承包款向原告出具了一份借条，借款数额为22798元，未约定借款利息，约定2017年7月10日偿还10000元，花生卖完后偿还12798元。后经原告多次向被告催要借款无果，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。原告要求被告偿还代为垫付的26124元，被告对其中22798元予以认可，且有被告向原告出具的还款计划相互印证，故对原告要求被告偿还其垫付款22798元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿还的转让费、磨泵费3326元一节，被告不予认可，原告所举证据亦不能证明其已代被告垫付或出借该笔款项，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：一、由被告李水清于本判决生效后偿还原告胡国庆借款22798元；二、驳回原告胡国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，减半收取计226.5元，由被告李水清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判员  杨晓东二〇一七年十一月二十三日书记员  冯 硕
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1381民初1630号原告：邓州市赵集镇竹园李村民委员会。法定代表人：陈立品，村主任。委托诉讼代理人：刘甲成，邓州市法律服务所法律工作者，执业证号A3770432。委托诉讼代理人：武玉芝，邓州市法律服务所法律工作者，执业证号A3770578。被告：金荣海，男，汉族，生于1970年2月22日，住邓州市。被告：陈立永，男，汉族，生于1963年9月8日，住邓州市。第三人：姜振英，男，汉族，生于1966年12月16日，住邓州市。委托诉讼代理人：陈世昌，男，汉族，生于1962年5月23日，住邓州市。原告邓州市赵集镇竹园李村民委员会诉被告金荣海、陈立永、第三人姜振英为农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓州市赵集镇竹园李村民委员会的委托诉讼代理人，被告金荣海，第三人姜振英的委托诉讼代理人陈世昌均到庭参加了诉讼，被告陈立永经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市赵集镇竹园李村民委员会诉称：其与二被告于2010年9月8日签订了土地承包合同，双方约定二被告承包原告所有的土地350亩种植农作物，承包费每亩每年150元，承包期自2009年10月1日至2019年9月30日。该合同签订后，经邓州市公证处公证，已发生效力。但二被告实际多占用约140亩。合同签订当日二被告将300亩土地另行转包给第三方，约定每亩每年170元。另外第三人在承包地上建设了永久性建筑，违反了合同第五项第二款约定。现诉至本院，请求二被告支付原告土地承包违约金50000元，拆除永久性建筑物，并退还多占的140亩承包地，支付该140亩承包地自2009年至今的租金。为支持其主张，原告向本院提交如下证据：1、土地承包合同一份，以证明被告金荣海、陈立永与原告邓州市赵集镇竹园李村民委员会签订土地承包合同的事实；2、土地转包合同一份，以证明第三人姜振英与被告金荣海、陈立永签订土地转包合同的事实；3、村集体土地所有权证，以证明争议土地权属。被告金荣海辩称：合同属实，同意按法律规定解决。其未向法庭提交证据。被告陈立永未出庭应诉，亦未答辩和提交证据。第三任姜振英述称：合同属实，但其在承包地所建建筑物系临时性建筑，目的是为了承包土地看顾种植作物的需要，其同意合同到期后拆除，现承包期未到，不同意现在拆除。而且搭建临时性建筑物也是合同中约定的，第三人姜振英未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据1、2，被告及第三人均无异议，本院予以采信。证据3，第三人姜振英对其真实性无异议，但该证据不能证明二被告是否超面积种植及具体超种面积。依据上述有效证据及法庭调查，本院确认如下案件事实：2010年9月8日，原告邓州市赵集镇竹园李村民委员会与被告陈立永，金荣海签订《土地承包合同》一份，合同载明“经村支两委研究决定，并经村民代表会议同意，经双方充分协商，双方自愿平等订立合同”。合同约定“原告（甲方）将所属土地（原竹园李村老林场）发包给二被告（乙方）种植农作物，面积计350亩，四至为：东至左东组，南至邓罗路，西至辛东组，北至大北沟。承包期十年，自2009年10月1日至2019年9月30日，承包费一年一付。乙方每年在10月1日前支付承包费给甲方。承包费每亩150元。合同期内，乙方可在承包土地搭建临时性建筑物，但不得建造永久性建筑物。经甲方同意，乙方可将承包地依法转包、互换、入股。甲、乙双方如有违约，除赔偿对方全部损失外，另支付违约金50000元”。合同还约定了其他事项。同日，经原告同意，被告陈立永、金荣海与第三人姜振英签订了《土地转包合同》一份。合同载明“经邓州市赵集镇竹园李村民委员会同意，经被告陈立永、金荣海（甲方）、姜振英（乙方）充分协商，甲方将其承包邓州市赵集镇竹园李村民委员会所有的土地（原竹李村老林场）中的一部分转包给乙方进行种子、果木等种植，面积共计300亩。四至为东至百里长渠，南至邓罗路，西至APP树林路东，北至大北沟。转包费为每亩每年170元。合同期内乙方可在承包地上搭建临时性建筑物，但不得建造永久性建筑物”，合同还约定了其他事项。合同签订后姜振英方搭建了建筑物。被告金荣海等每年依约向原告支付了承包费。2017年3月17日，原告诉至本院，称二被告在承包期间，第三人等搭建永久性建筑物构成合同违约应向原告支付违约金50000元，并退还多占的约140亩土地及支付该140亩自2009年至今的租金。本院认为：原告邓州市赵集镇竹园李村民委员会与被告金荣海、陈立永签订了《土地承包合同》，属双方真实意思表示，符合有关法律规定，被告金宋海等亦按约每年向原告交纳了承包费，该合同应为有效合同。原告称二被告在土地承包期间，第三人等在承包地上建设永久性建筑违反合同约定，姜振英等称其搭建临时性建筑物是为了看护农作物所用的“看护房”并非永久性建筑物，且在承包期限内，原被告合同中约定可搭建临时性建筑物，原告亦未提交其他有效证据证明其为“永久性建筑物”，从维护合同稳定性，促进经济发展角度出发，不宜认定为“固定性建筑”，故对原告诉请不予支持。原告另称二被告承包地面积并非双方约定的350亩，超出100多亩，但原被告合同约定为350亩，原告并未提交有效证据证明二被告是否超面积种植及超种具体面积，可待原告证据充分后，双方另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓州市赵集镇竹园李村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓州市赵集镇竹园李村民委员会承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李汉岑审 判 员  陈晓亮人民陪审员  丁保国二〇一七年十一月六日书 记 员  杨非木
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执3629号之一申请执行人司凯，男，1983年1月22日出生，汉族，现住西安市雁塔区。被执行人西安平和网络信息科技有限公司，住所地西安市高新区唐延路41号通达国际大厦701号，组织机构代码051596211。申请执行人司凯与被执行人西安平和网络信息科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2015）陕0113民初05049号民事判决书向本院申请执行，申请执行的标的额为32601元及利息，本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费389元，但被执行人未履行。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其发出限制消费令。鉴于暂无财产可供执行，终结本次执行程序，本案申请执行标的额32601元及利息未受偿，欠缴执行费389元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王 芳打印：相丽华校对：ＸＸ2017年月日送达合议笔录时间：2017年11月29日地点：本院执二庭212室合议庭成员：郭宝平、张哲、侯鑫鑫承办人：郭宝平记录人：郭宝平案由：劳务合同纠纷张：申请执行人司凯与被执行人西安平和网络信息科技有限公司劳务合同纠纷一案，承办人介绍案情。郭：申请执行人司凯与被执行人西安平和网络信息科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2015）陕0113民初05049号民事判决书向本院申请执行，申请执行的标的额为32601元及利息，本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费389元，但被执行人未履行。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其发出限制消费令。介绍完毕，请合议是否终结本次执行程序？郭：我认为鉴于未发现被执行人具有可供执行的财产，申请人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索，可以终结本次执行程序。侯：同意本次执行程序终结。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。张：同意二位意见，报领导审批。决议终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
陕西省城固县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0722财保70号申请人：刘某某，女，汉族。住陕西省城固县。被申请人：汉中某某某农业发展有限公司。公司地址：城固县桔园路中段。法定代表人：李某某，系该公司执行董事。刘某某与汉中某某某农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘某某于2017年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人汉中某某某农业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司城固县支行的存款122925元。并向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人汉中某某某农业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司城固县支行账号内的存款122925元。二、查封申请人刘某某提供李某某担保的位于陕西省城固县博望衔道办事处X村X组博集用(2016)第6107722100223jcXXXXX号土地一宗及土地上的房产。案件申请费1135元，由申请人刘某某承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩幼文二〇一七年十一月二十四日书记员  郝 薇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2017）甘0321民再3号再审申请人（原审被告）：刘凯渝，男，1984年11月19日出生，汉族，甘肃省永昌县人。再审申请人（原审被告）：康菲（刘凯渝之妻），女，1985年9月1日出生，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：刘凯渝，甘肃省永昌县人。被申请人（原审原告）：朱生儒，男，1965年7月2日出生，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：祝兆权，永昌县朱王堡法律服务所法律工作者。再审申请人刘凯渝、康菲因与被申请人朱生儒民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）甘0321民初1685号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月27日作出（2017）甘0321民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘凯渝、被申请人朱生儒及其委托诉讼代理人祝兆权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凯渝、康菲再审申请称，请求撤销永昌县人民法院（2016）甘0321民初1685号民事判决书，依法改判刘凯渝、康菲偿还朱生儒借款10万元及逾期利息1.15万元的判决结果。事实及理由：原判认定事实不清，定性不正确，适用法律错误。1、原判认定借款10万元的事实并未实际履行，借条产生的原因是康菲父亲康某欠朱生儒的赌债无法偿还，让刘凯渝、康菲给朱生儒出具借条一张；2、刘凯渝、康菲与朱生儒并不认识，朱生儒在原审中陈述，”刘凯渝、康菲是因在红山窑经营养殖场为由向其借款”，事实纯属捏造，无证据证实；3、朱生儒在法庭审理中陈述：”借款的来源是在网上卖了一套价值八万元的收藏品”但无法说清是什么收藏品？卖给了谁？通过什么方式交易的细节不清？未出示交易凭证。4、朱生儒在审理中陈述：”不信任康某，因为其无能力还款，之前就欠其钱没有还清，信任刘凯渝、康菲，为了帮忙借款给刘凯渝、康菲的”，大额借款不要求提供任何担保，不要求支付利息，不符合逻辑常理。综上，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十九条的规定，申请对（2016）甘0321民初1685号民事判决书再审。朱生儒辩称，刘凯渝、康菲向朱生儒借款10万元，有刘凯渝出具的借条证实，原判事实清楚，处理正确，应予维持。朱生儒向本院起诉请求：1.依法判令刘凯渝、康菲偿还其借款10万元及利息1.7940万元（按年利率7.8%从2014年7月6日起计算至2016年6月6日止）。诉讼过程中，朱生儒变更诉讼请求为：要求刘凯渝、康菲偿还其借款10万元及利息1.2万元（按年利率6%从2014年7月6日起计算至2016年6月6日止）。本院原审认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：对刘凯渝、康菲关于借条内容及签名虽是刘凯渝、康菲书写，但是朱生儒没有实际履行借款的辩称，因刘凯渝、康菲无证据证实朱生儒没有将借款实际履行的事实，庭审时，朱生儒对该笔借款的金额、款项交付及资金来源均作出了合理说明，经本院对证人张某询问，均能证实朱生儒已将借款10万元交付给刘凯渝、康菲的事实。对证人康某证明朱生儒未将10万元借款给付刘凯渝、康菲，且该10万元借款系康某拖欠朱生儒的赌债，故由刘凯渝、康菲向朱生儒出具借条的证言，因证人康某无证据证实其证明的事实，且刘凯渝、康菲也无证据证明康某陈述的事实，故对康某的证言，本院不予采信，因此，对刘凯渝、康菲陈述朱生儒未将借款10万元实际交付的辩称，本院不予采信。刘凯渝、康菲在借条中承诺，还款日期为2014年7月5日，至今刘凯渝、康菲尚未偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对朱生儒要求刘凯渝、康菲给付其利息的请求，本院予以支持。本院认为，朱生儒与刘凯渝、康菲之间约定的借款协议不违背法律的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，虽刘凯渝、康菲辩称该借款尚未实际履行，但无证据证实，且刘凯渝、康菲作为完全民事行为能力人，应对自己作出的民事行为具有认知性，故双方约定的借款协议为合法有效的民事法律行为。依照《最高人民法院》第二十九条第一款第一项的规定：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”经本院核实，朱生儒主张的逾期利息应为1.15万元（按年利率6%从2014年7月6日起计算至2016年6月6日止，共计23个月，以本金10万元计算）。综上所述，朱生儒的诉求，符合朱生儒与刘凯渝、康菲对借款协议的约定，不违反相关法律规定，本院予以支持。对朱生儒主张的逾期利息，依法调整为1.15万元，本息合计11.15万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第一款第一项规定，判决如下：刘凯渝、康菲于本判决生效后20日内偿还朱生儒借款本金10万元，并承担逾期利息1.15万元（按年利率6%从2014年7月6日起计算至2016年6月6日止，共计23个月，以本金10万元计算），本息合计11.15万元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：刘凯渝、康菲向朱生儒出具借条的内容及签名无异议，但提出朱生儒没有实际支付借款，再审中，朱生儒对该笔借款的金额、款项交付及资金来源均作出了合理说明，证人张某、杨某出庭作证，证实朱生儒于借款当日在自己家中将借款10万元以现金的方式交付给刘凯渝、康菲。张某、杨某证言，本院予以采信。再审中刘凯渝、康菲申请本院调取朱生儒、康某曾因赌博受到公安机关处罚的卷宗，证明朱生儒、康某存在赌博恶习，该笔借款系康某欠朱生儒的赌债的事实。经本院调取该证据，查明，朱生儒、康某于2013年5月22日在朱生儒西市场北侧二楼进行赌博的违法事实，但不能以此违法事实推定本案借款系康某的个人赌博债务。证人康某证明该笔债务系个人赌债没有事实依据，该证言不予采信。上述事实，有朱生儒的陈述，提供的借条1份，证人张某、杨某的证言及永昌县公安局永公（朱）行罚决字（2013）30、31号行政处罚决定书在案证实，本院予以认定。原审中，在对证人张某调查取证时，有朱生儒在场，且在同一份笔录中出现了对张某的调查与对朱生儒的询问，程序不合法，存在瑕疵。再审中张某出庭作证，对康某证言当庭进行了质证，对原审程序适用瑕疵问题现已纠正。本院再审认为，刘凯渝、康菲向朱生儒借款的事实，有刘凯渝、康菲向朱生儒出具的借条在案证实，且有证人张某、杨某的证言证实，刘凯渝、康菲向朱生儒出具借条的当日，朱生儒已向刘凯渝、康菲支付了借款。故刘凯渝、康菲向朱生儒借款的事实，本院予以确认。刘凯渝、康菲理应按约定偿还。朱生儒要求刘凯渝、康菲偿还借款及利息的请求符合法律规定，依法应予支持。综上，刘凯渝、康菲提出再审的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。原判认定事实清楚、适用程序有瑕疵，但未影响判决结果，原审判决结果正确，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持永昌县人民法院（2016）甘0321民初1685号民事判决。再审案件受理费2659元，由刘凯渝、康菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判长张世栋审判员梁尚宏人民陪审员瞿萍二〇一七年十一月七日书记员赵金萍
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0635民初1552号原告：蠡县沃美羊绒纺织有限公司，住所地，河北省保定市辛兴镇胡村。法定代表人：冯贵涛，该公司经理。委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，蠡县天平法律服务所法律工作者。被告：毛书兰，女，1969年11月26日出生，汉族。被告：唐法进，男，1971年7月22日出生，汉族，农民。共同委托诉讼代理人：张洁，河北振环律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：尹秋磊，河北振环律师事务所律师。原告蠡县沃美羊绒纺织有限公司（以下简称蠡县沃美公司）与被告毛书兰、唐法进买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人冯贵涛及委托诉讼代理人沈瑞清、王荣，被告毛书兰、唐法进共同委托诉讼代理人张洁、尹秋磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蠡县沃美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款275951元；2.被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告经营羊绒纱、羊绒衫制造、加工、销售业务。被告从原告处购买貂绒纱1809.82公斤，共计价款285951元。后被告给付10000元，剩余275951元。被告于2015年12月9日给原告写一欠据。后原告多次向被告索要货款，被告以种种理由推脱未付。现原告依法起诉，要求被告给付原告货款275951元。诉讼过程中，原告以所诉债务为毛书兰与唐法进夫妻共同债务为由，申请追加唐法进为被告。被告毛书兰、唐法进辩称，被告只收到原告1100公斤左右貂绒纱，且原告交付的貂绒纱质量不符合约定。2016年1月16日崔子召应邀到被告处协商处理质量问题，其承诺向被告提供产品合格证、质量保证书、质量鉴定书等材料，但要求被告将超出欠款价值的羊绒纱抵押给单位，2016年1月18日被告将价值272149元的羊绒衫12包交付崔子召，寄放在原告处，现要求原告退还。本案涉及的买卖合同，是由崔子召与被告协商达成，貂绒纱的运输及货款的结算都由崔子召负责，崔子召是原告公司员工，其行为构成表见代理，被告作为善意第三人有理由相信其一直是公司的员工，其收取的10000元货款与12包货物，应视为代表原告公司的行为。本院经审理认定事实如下：2015年被告毛书兰购买原告蠡县沃美公司貂绒纱1809.82公斤，货款共计285951元。2015年10月16日被告付款10000元。2015年12月9日，被告毛书兰向原告出具欠据一张，载明欠原告貂绒纱款275951元，分期付款。被告提出2015年12月18日又付款10000元，原告承认，被告现尚欠原告货款265951元。被告毛书兰与唐法进系夫妻关系，结婚登记日期为1993年9月1日。上述事实有欠据、被告付款证明、二被告婚姻登记档案材料及当事人陈述在案证明。本院认为，本案双方争议的焦点是：1.被告是否收到原告交付的1809.82公斤貂绒纱。被告提出在向原告出具欠据时并未收到貂绒纱，根据被告委托的服装加工人共向被告交付服装4600件折算，原告只交付了貂绒纱1100公斤。原告则主张在被告出具欠据前，货物已全部交付。首先，按常理分析，买卖合同中买方在收到货物后，如未付清货款才会向卖方出具欠据，如果是先出具欠据，再交付货物，欠据中的预先约定的货物数量通常不会精确到本案欠据中的程度。另被告称根据加工后服装推算原告交付貂绒纱1100公斤的意见，亦不合常理。其次，被告提供的服装送货单日期从2015年6月到2015年11月，而被告出具欠据日期为2015年12月9日，被告如果在出具欠据时未收到原告貂绒纱，则不可能在此之前委托他人将貂绒纱加工成服装，被告提供的证据与其陈述之间自相矛盾。被告对原告提供的欠据无异议，该欠据为债权确认凭证，可以证明双方买卖合同成立，被告收到原告貂绒纱1809.82公斤，欠货款275951元的事实，被告所辩理据不足，本院不予认定。2.原告供应的貂绒纱是否存在质量问题。被告提出原告交付的貂绒纱无貂绒成分，有严重质量问题，属恶意欺诈。原告质证认为，被告提供的检验报告、检验结果单、检验结果通知书均为复印件，未提供原件，被告未在庭审前提供金鼎百货的证明，超过举证期限。本院认为，被告未提供证据原件，金鼎百货证明未在举证期限内提供，且该证明无单位负责人与出具证明人员签名，不符合民事诉讼证据法定形式要求，其证据真实性亦无法认定，故本院对被告此项抗辩不予采纳。3.被告交付原告服装作为货款抵押是否属实。被告主张2016年1月16日邀约原告工作人员崔子召协商，按崔子召要求于2016年1月18日将总价272149元的羊绒衫共12包交付崔子召作为所欠原告货款的抵押，崔子召该行为构成表见代理。原告否认收到被告所称羊绒衫，崔子召原系蠡县沃美公司员工，已于2015年底离职，并认为该事项与本案不属同一法律关系，被告应另行主张。本院认为，被告未提供崔子召收取羊绒衫的行为构成表见代理的充分证据，且原告称未收到被告交付的羊绒衫，被告提供的证据不足以证明其交付原告羊绒衫作为所欠原告货款抵押的事实。即使被告主张属实，按其陈述及提交收据载明内容，在其未向原告给付货款之前，也无权要求原告退还抵押服装，故对被告要求原告退还寄存服装的答辩意见，本院不予采纳。原、被告之间系买卖合同关系，该合同由双方自愿订立，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告出具的欠据中载明分期付款，但未写明具体付款日期，属约定不明，原告可以随时索要欠款，被告应在原告催要时及时付款，其拖延不付，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告承认被告在出具欠据后又付款10000元，应自原告诉请数额中扣除，被告还应向原告给付货款265951元。被告唐法进与毛书兰系夫妻关系，原告所诉欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告未提出欠款不属夫妻共同债务的抗辩，并提供证据，故原告所诉欠款应属二被告共同债务，由二被告承担连带清偿责任。综上所述，原告所诉理据充足，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：一、被告毛书兰、唐法进自本判决生效之日起五日内给付原告蠡县沃美羊绒纺织有限公司货款265951元，并互负连带清偿责任；二、驳回原告蠡县沃美羊绒纺织有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5439元，减半收取计2720元，诉讼财产保全申请费1945元，共计4665元，由被告毛书兰、唐法进负担4496元，原告蠡县沃美羊绒纺织有限公司负担169元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  和顺通二〇一七年十一月一日书记员  杜盼龙