山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2258号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国科学院广州能源研究所，住所地：广东省广州市天河区五山能源路*号。法定代表人：马隆龙，该研究所所长。委托诉讼代理人：张华，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：山东华业电气有限公司，住所地：德州经济开发区红都路西段、小辛庄以西。法定代表人：翟树兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛建成，男，汉族，1970年8月24日出生，住山东省德州市德城区，该公司员工。委托诉讼代理人：王玲玲，女，汉族，1984年7月14日出生，住德州市，该公司员工。上诉人中国科学院广州能源研究所因与被上诉人山东华业电气有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国科学院广州能源研究所上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判、变更，或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决将“发电机处于发电工作状态”等同于发电机“已经达到本合同技术条款，已经验收合格”、“设备稳定运行一年”或者“机组稳定运行累计一年”“现距验收合格已超两年”证据不足，认定事实错误：1.根据《招标文件》、《投标文件》、《SUT-100风力发电机购销合同》及附件一，《SUT-100风力发电机购销合同》需达到的技术条款包括但不限于风力发电机组装机容量为100KW、输出电压为460-590VCD、切入风速为3m/S、切出风速为25m/S、极限风速为70m/S、抗台风能力12级、防护等级为IP54，噪声＜55dB（A）、带远程监测的PLC控制器等内容。2.根据《SUT-100风力发电机购销合同》第三条规定，上诉人支付第三笔合同款项的条件是：被上诉人组织发货，待该风力发电机组现场安装调试完毕，验收合格一周内支付合同总额的20%，即人民币肆拾万元整。3.根据《SUT-100风力发电机购销合同》第七条规定，上诉人应在七天内进行验收的前提条件是：第一，卖方施工完毕并试运行60天后；第二，在达到本合同技术条款的情况下。4.原审法院根据上诉人提交的2014年9月7日、2014年12月16日、2015年11月15日发电机处于发电工作状态的发电机工作图片及视频即认定“现距验收合格已超两年”，该认定将“发电机处于发电工作状态”简单等同于”发电机已达到本合同技术条款，处于发电工作状态”，没有事实依据，混淆“发电机处于发电工作状态”、与“发电机已经达到本合同技术条款，处于发电工作状态”、“设备稳定运行一年”或者“机组稳定运行累计一年”三个概念，证据不足，认定事实错误。（二）原审法院认为“被告（反诉原告）主张其达不到验收标准”，并据此认定上诉人“未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的责任”事实认定错误。被上诉人未在施工完毕并试运行60天后提交风力发电机组技术指标符合合同技术条款的材料供双方确认，上诉人至今未收到相关材料，工程亦未验收，该责任在被上诉人。原审法院认为“被告（反诉原告）主张其达不到验收标准是对上诉人答辩意见和反诉意见的曲解，认定事实错误。（三）原审判决认为上诉人未能在举证期限届满前提交证人出庭申请，且证人陈某、王某与上诉人有利害关系，原审法院对证人证言不予采信存在事实认定错误。（四）原审判决认为“被告（反诉原告）主张其达不到验收标准”，并据此认定上诉人未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，不予支持其反诉请求”事实认定错误。上诉人在提出的反诉请求中，明确要求被上诉人迟延履行责任、赔偿上诉人由此造成的经济损失，并提供了相应证据材料证明被上诉人存在迟延履行的违约行为。合同约定的履行期限是2013年7月30日，上诉人提交证据证明被上诉人迟延至2014年9月份方才安装发电机完毕，被上诉人迟延履行合同证据确凿。二、原审判决对“验收合格之日”事实认定不清，证据不足。原审判决未对”验收合格之日作出认定”。三、原审判决严重违反法定程序。（一）遗漏当事人。《SUT-100风力发电机购销合同》由三方当事人签署：上诉人、被上诉人及沈阳工业大学自控技术研究所。原审判决遗漏作为技术支持方的沈阳工业大学自控技术研究所。作为技术支持方，如不追加，就无法查清购销合同的履行有无达到合同技术条款的基本事实无法查清，应追加其为本案当事人。（二）原审判决适用简易程序错误。本案事实不清楚，当事人对争议的事实不一致，须人民法院调查收集证据方可查明事实。上诉人与被上诉人对案件的是非、责任承担即诉讼标的争执存在原则分歧、争议巨大。四、原审判决适用法律错误。（一）原审判决驳回反诉，适用法律错误。（二）原审判决确定管辖法院适用法律错误，本案应当适用专属管辖。本案是为完成工程建设而采购设备、材料的建设工程施工合同。根据法律规定，建设工程施工合同属于专属管辖。（三）被上诉人的起诉不符合法律规定，原审判决审理起诉不符合法律规定的条件，存在法律适用错误。起诉状应当记明：证据、证据来源、证人姓名和住所，被上诉人提交的起诉状未载明上述内容。被上诉人山东华业电气有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.风力发电机组于2014年9月7日已经达到验收条件和标准，被答辩人逾期不验收，按照合同第七条约定应视为验收已经合格。答辩人多次要求被答辩人进行验收，但被答辩人试图将验收义务推诿给第三方珠海兴业新能源科技有限公司，并要求签订三方协议。被答辩人不同意与第三方签订协议，被答辩人迟迟不予验收。合同约定的视为验收合格的两个条件。一是卖方施工完毕并试运行60天后，二是在达到本合同技术条款的情况下。条件一已经成就，2014年9月7日是施工完毕并试运行，试运行60天后至2014年12月16日，设备依然正常运行。条件二已经成就，“本合同技术条款”从合同中体现为两个部分，一是合同第六条技术服务与技术资料。二合同附件中设备技术参数表。答辩人一审庭审中提交了设备安装过程、发电工作图片以及视频若干，以证明风力发电设备正常发电达到了合同约定的技术标准以及技术参数，被答辩人放弃质证，应视为对该证据的认可。2.一审法院适用法律正确。一审法院认定被答辩人在一审中主动放弃质证权，适用法律正确。二、一审判决程序合法。1.合同中的技术支持方非“必须共同诉讼的当事人”，一审法院无需通知其参加。2.一审判决适用简易程序合法。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，事实清楚、情节简单、是非分明、争议焦点明确、诉争金额不大的案件可以适用简易程序。被答辩人通过政府采购向答辩人购买涉案标的，适用合同法规定，采购方不应以行政强权凌驾于普通民事主体之上，因此一审适用简易程序合法。被上诉人山东华业电气有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付风力发电机设备款100万元。2.判令被告承担本案诉讼费。上诉人中国科学院广州能源研究所向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告继续履行《SUT-100风力发电机购销合同》，并在判决生效之日起一个月内完成风力发电机组研建，达到验收合格标准。2.判令反诉被告双倍返还反诉原告支付定金120万元。3.本诉、反诉诉讼费由反诉被告负担。一审法院认定事实：2013年3月5日，原、被告双方就买卖SUT-100风力发电机事宜签订《SUT-100风力发电机购销合同》，合同约定原告向被告方指定广东省珠海市大万山岛风场项目基地，供应一套价值200万元的100KW风力发电机整机。合同签订以及风机设备生产完毕后被告方支付50%合同款，计100万元。2014年1月23日，原告将风力发电机整机设备运至被告方指定的广东省珠海市万山岛风场并及时进行安装调试，风机整机安装调试完毕并正常并网发电。被告未验收。《SUT-100风力发电机购销合同》第七条约定，待卖方施工完毕并运行60天后，在达到本合同技术条款的情况下，买方应在7天内进行验收，逾期不验收视为验收合格。《SUT-100风力发电机购销合同》第三条约定，待该风力发电机组现场安装调试完毕、验收合格一周内支付合同总额的20%计40万元；验收合格设备运行一年，支付合同额的25%计50万元；剩余5%质保金10万元自验收合格之日起两年内付清,现被告（反诉原告）余1000000元未付清。一审法院认为，原告（反诉被告）山东华业电气有限公司于2016年8月30日由山东华业风能设备有限公司变更为山东华业电气有限公司，故其为本案适格主体。本案的争议焦点是该机组的验收问题，双方所签订合同约定待卖方施工完毕并运行60天后，在达到本合同技术条款的情况下，买方应在7天内进行验收，逾期不验收视为验收合格，原告（反诉被告）所提交万山风力发电机工作图片及视频可证实2014年9月7日、2014年12月16日、2015年11月15日发电机处于发电工作状态。合同约定验收合格一周内支付合同总额的20%计40万元；验收合格设备运行一年，支付合同额的25%计50万元；剩余5%质保金10万元自验收合格之日起两年内付清。现距验收合格已超两年，被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）风力发电机设备款100万元。被告（反诉原告）主张其达不到验收标准，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，不予支持其反诉请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）中国科学院广州能源研究所给付原告(反诉被告)山东华业电气有限公司风力发电机设备款100万元（限判决生效后十日内给付）；二、驳回反诉原告中国科学院广州能源研究所的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人中国科学院广州能源研究所提交证据五份：证据一、山东华业电气有限公司起诉状，证明被上诉人原审起诉不符合法律规定，原审法院适用法律错误。证据二、广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民三终字第376号民事判决书，证明原审法院确定管辖法院适用法律错误。证据三、气象资料证明。证据四、珠海市万山岛风力发电机现场照片一组。证据五、风力发电机购销合同附件目录清单。证据三至证据五用以证明本案风力发电机没有达到合同约定的验收标准及技术条款，没有按照合同约定进行验收。被上诉人山东华业电气有限公司质证称：证据一、真实性无异议，被上诉人有权起诉不违反相关法律规定。证据二、真实性有异议，不是新证据，与本案无关联性，本案应由被上诉人所在地的法院进行管辖。证据三、对该证据关联性有异议。证据四、照片与本案没有关联性。证据五、根据合同约定，整机质保的时间是两年，被上诉人在2014年9月交付机器并并网发电，上诉人在近期从未向被上诉人反应过设备出现过问题。本院认证如下：上诉人提交证据一、证据二系被上诉人与案外人因建设工程施工合同发生的纠纷，与本案无关，也无法证明上诉人的主张，对证据一、二，本院不予采信。上诉人提交的证据三、四的发生时间是在2017年8月23日台风登陆后。本案风力发电机组整机质保的时间是两年，证据三、证据四反映的风机叶片掉落的问题已经过了质保期，无法证明是被上诉人生产的风力发电机未到达合同约定的验收标准和技术条款所致。证据五没有明确约定验收的责任方，不能证明上诉人的主张。对证据三、四、五，本院不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人主张一审法院程序违法、适用法律错误。一是应将购销合同中的技术支持方沈阳工业大学自控技术研究所列为当事人。二是不应适用简易程序进行审理。三是本案案由应为建设工程施工合同，并适用专属管辖。关于追加技术支持方为当事人的问题，上诉人与被上诉人在一审诉讼中均未提出追加当事人的申请，也均未对一审的诉讼程序提出异议，且沈阳工业大学自控技术研究所仅为购销合同上的技术支持方，并不享有合同约定的权利也不承担相应义务，也非必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人。该案事实清楚、争议清晰，原审法院适用简易程序审理并无不当。对于案由和管辖权问题，本案因购销合同产生纠纷，案由确定为买卖合同纠纷正确，本案不适用专属管辖。一审法院对上诉人提出的管辖权问题已经作出裁定，且双方均未提起上诉。上诉人在二审中再次提出管辖权问题，本院不予支持。故上诉人主张一审法院程序违法、适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人未支付的风力发电机组设备款100万元的问题。《购销合同》第三条约定：“风力发电机组现场安装调试完毕，验收合格一周内支付合同总额的20%计40万元；验收合格之日起设备能稳定运行一年，或经卖方积极解决出现问题后，机组稳定运行累计一年，支付合同额的25%计50万元；剩余5%质保金10万元自验收合格之日起两年内付清”。《购销合同》第七条约定：“待卖方施工完毕并运行60天后，在达到本合同技术条款的情况下，买方应在7天内进行验收，逾期不验收，视为验收合格”。上诉人未提供证据证明风力发电机组未能达到合同的技术条款。被上诉人主张合同约定的技术资料已经随货物装箱发货，其提供的发电机工作图片及视频等相关证据能够证明涉案风力发电机组于2014年9月7日安装调试完毕后并网发电。上诉人应于2014年11月14日前组织验收，上诉人逾期未验收，视为达到合同约定的技术标准及技术参数，验收合格，即从2014年11月14日始应视为验收合格。上诉人未能举证证明验收合格之日起一年或机组稳定运行累计一年风力发电机组出现质量问题，现自验收合格之日起已满两年，付款条件均已成就，上诉人应支付剩余设备款100万元。一审判决上诉人支付剩余设备款正确，本院予以支持。综上所述，上诉人中国科学院广州能源研究所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人中国科学院广州能源所负担。本判决为终审判决。审 判 长 李文铎审 判 员 魏 涛审 判 员 赵立英二〇一七年十一月二十二日法官助理 宋珊珊书 记 员 王佳玲