厦门海事法院民 事 判 决 书��2017）闽72民初833号原告：黄振强，男，1965年12月6日生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林群玲，福建嘉铠律师事务所律师。被告：林拼队，男，1971年5月29日生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：朱丽红，福建唯灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。被告：王小木，男，1969年10月29日生，汉族，住福建省漳州台商投资区。委托诉讼代理人：孙泉根，男，1959年12月17日生，汉族，住福建省漳州市台商投资区。原告黄振强与被告林拼队、王小木船舶共有纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈萍萍担任审判长，人民陪审员吴燕婷、陈出新参加评议。后因公务调整，改为现合议庭。应原告申请，本院于2017年7月17日裁定限制被告林拼队处分“海安566”轮。本案于2017年9月14日、9月27日两次公开开庭进行审理。原告黄振强参加第一次庭审，其委托诉讼代理人林群玲及被告林拼队委托诉讼代理人朱丽红参加两次庭审，原告委托诉讼代理人林伟文及被告林拼队委托诉讼代理人陈碧云参加第二次庭审，被告王小木经本院传票传唤，无正当理由缺席第一次庭审，其委托诉讼代理人孙泉根参加了第二次庭审。本案经调解未果，现已审理终结。原告黄振强向本院提出诉讼请求：1、判决确认“海安566”轮为原告与被告林拼队以96%和4%的比例共有；2、判令两被告将登记在林拼队名下的“海安566”轮予以注销；3、判令两被告共同配合履行将“海安566”轮所有权变更登记到林拼队与黄振强名下的义务。事实和理由：原告与两被告于2015年10月28日签订一份《船舶买卖合同》，约定原告和林拼队以252万元向王小木购买“海安566”轮。随后原告和林拼队支付了全部购船款，其中林拼队仅通过他人付款10万元。同日，双方交接了船舶，但迟迟未过户。近日原告得知王小木已于2015年10月24日将船舶过户至林拼队名下且注明系非共有船舶。原告认为，王小木在明知原告系共同买受人的情况下���未经原告授权，与林拼队串谋将船舶登记至林拼队名下，损害了原告的利益，原告为此呈讼。被告林拼队辩称：第一，“海安566”轮确系其与原告于2015年10月向王小木所购买，林拼队从不否认原告系共有人，但林拼队占80%股份，黄振强仅占20%。第二，林拼队和王小木均非船籍港船舶登记机关，无权对“海安566”轮予以注销。第三，“海安566”轮登记在林拼队名下系原告与林拼队协商一致的结果。原告不可能直至近日才得知该船被登记在林拼队名下。原告如认为海事行政机关发证行为有误，应通过行政诉讼要求撤证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王小木辩称：其以252万元将“海安566”轮出售给林拼队和黄振强属实，双方并签订了书面买卖合同和交接书。因该船挂靠福建龙海当地公司之需，林拼队又与王小木另行签订一份落款时间倒签为2015年10月24日、买受人为林拼队的书面买卖合同，并据此办理了注销和过户手续，黄振强对此知情且两年来均未为此向王小木提出过异议。黄振强与林拼队之间的纠纷与王小木无涉。请求驳回原告对王小木的诉讼请求。经庭审举证和质证，双方当事人对如下事实没有争议，本院予以确认：2015年10月，王小木拟出售其所属“海安566”轮。黄振强、林拼队及案外人ＸＸ祥等人得知后，决定由林拼队作为代表与王小木的代理人孙泉根联系洽谈，合同由黄振强和林拼队同王小木签订。协商妥当后，林拼队、黄振强（共同���方）与王小木（乙方）于2015年10月28日签订了一份《船舶买卖合同》，约定：甲方以252万元向乙方购买“海安566”轮；交船日期2015年10月28日，交船地点龙海白礁沙场；双方签署交接书后一次性支付购船款等。合同尾部“甲方”处由林拼队、黄振强二人签名，“乙方”处由王小木签名。王小木在当月29日收到大部分购船款后与对方共同签署了《船舶交接书》（具体时间不明），但落款时间写为10月28日。王小木收取的购船款252万元包括：林拼队经手于2015年10月14日现金支付的订金5万元（支付当时有案外人即林拼队同村人林水泽及其他来自湛江的人员在场）；林拼队于2015年10月28日通过其子林江汉转账支付10万元；黄振强于2015年10月28日和11月7日分别转账支付100万元、12万元；案外人ＸＸ祥（户籍湛江）于2015年10月28日存入王小木账户0.5万元；案外人邱建（ＸＸ祥所属公司员工）于2015年10月28日转账支付5万元；案外人林水泽于2015年10月28日指令其妻和女婿分别转账支付10万元合计20万元；案外人陈伟（户籍湛江）于2015年10月29日转账支付99.5万元。“海安566”轮办理注销手续后，登记在林拼队名下并注明系非共有船舶。2015年11月起至今，“海安566”轮多数时间在广东湛江，由林拼队和案外人ＸＸ祥负责实际经营管理。上述事实，有原告提交的证据1-4，被告林拼队提交的证据1-2，被告王小木提交的证据4-5及庭审笔录为证，足以采信。原告提交证据8即2016年12月23日“海安566”轮交接书，因交接书内容与原告在本案提出的诉讼请求没有关联，故本院对该证据的证明力予以排除。双方当事人对如下事实存有争议，经庭审举证和质证，本院分析认定如下：一、关于黄振强对案涉船舶登记在林拼队名下是否知情。原告称两被告罔顾其作为共同买受人的事实而擅自将船舶登记在林拼队名下且注明系非共有船舶，其对此并不知情。两被告称原告对船舶登记在林拼队名下知情且同意。本院认为，黄振强买受“海安566”轮后至其提起本案诉讼时止已近两年，其间该轮大多数时间在湛江由林拼队和与黄振强关系较为密切的ＸＸ祥经营管理，因此，黄振强关于其不知道该轮登记情况的陈述严重不符合日常生活经验。卖方王小木和其代理人孙泉根对“海安566”轮出售后登记在谁名下并没有经济上的利害关系，因此其二人接受本院调查时对此所作的陈述以及在庭审时的陈述应较客观。本案大部分购船款的支付时间均在2015年10月28日当天的事实，可以佐证落款时间为2015年10月24日的买卖合同并非为了交易而签，而是在真实的交易合同即2015年10月28日买卖合同签订后办理过户手续之前为挂靠之需而在形式上签订的，由此进一步佐证王小木和孙泉根陈述的真实性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，本院对王小木所提交的证据1-3及其和孙泉根相关陈述的证明力予以采信。据此，本院查明：船舶交接完毕后，林拼队和黄振强拟将“海安566”轮挂靠龙海当地公司经营。因该公司只接受户籍在福建的个人挂靠船舶，��黄振强户籍在广东湛江，林拼队户籍在福建厦门，为满足挂靠需要，林拼队和黄振强等人经协商决定该船所有权暂时登记在林拼队个人名下。为满足船舶登记的文件要求，王小木授权孙泉根代表其与林拼队另行签订了一份《船舶买卖合同》和交接书。合同主要条款与2015年10月28日买卖合同基本一致，但“甲方”仅有林拼队一人，且交接时间及合同落款时间均倒写为2015年10月24日。该合同尾部“甲方”处仅有林拼队一人签名，“乙方”处由孙泉根签署王小木的姓名。王小木、林拼队向漳州地方海事局递交船舶注销、过户手续（包括2015年10月24日买卖合同）时，有湛江方面的人员在场，无人对此提出异议。二、关于订金5万元及通过陈伟账户支付的99.5万元购船���是属于黄振强还是林拼队的投资款。黄振强称订金5万元由林伟文支付，陈伟支付给王小木的99.5万元系其指令ＸＸ祥通过陈伟支付，上述款项所有权及相应的股份比例归属于黄振强，并提交了证据5黄振强、ＸＸ祥、林水泽、陈伟四人共同出具的《情况说明》，证据6照片及证据7视频光盘为证。被告林拼队称陈伟支付的款项实际上系其向陈土寿所借，借用陈伟账户转付给王小木，其已将该款项本息偿还给陈土寿，并提交证据3其与陈土寿、陈伟签订的《借款协议》、证明、（陈伟）银行交易明细以及证据4陈土寿出具的《证明》和《收据》为证。原告提交的证据5至7显示，黄振强与案外人ＸＸ祥、林水泽、陈伟联合出具《情况说明》，内容为林伟文称购船订金5万元系其所支付，陈伟从其账户汇给王���木99.5万元系受ＸＸ祥指令等等，四人一致同意四人所支付的款项由黄振强作为代表与林拼队共有“海安566”轮所有权并进行对外登记。经查，王小木收到的252万元购船款中，林拼队通过其子支付的10万元以及黄振强本人支付的112万元双方均没有异议。其余130万元中，5万元订金系由林拼队经手交给孙泉根，由于支付当时有黄振强、林伟文等人在场，而洽购事宜由林拼队出面与孙泉根协商，因此仅凭林拼队持有5万元订金收据尚不足以证明该款系其所投资。林伟文、ＸＸ祥汇付的合计25.5万元（包括邱建代表ＸＸ祥汇付的5万元），二人声明由黄振强代持相应股份。因此，252万元中目前可以确认的投资款包括林拼队投资的10万元和黄振强投资的137.5万元。购船款差额即从陈伟账户汇出的99.5万元以及订金5万元应属于谁的投资款仍存有争议。本院认为，虽然陈伟从其账户汇付了99.5万元给王小木，但根据林拼队提交的证据3-4显示，从陈伟账户汇出的99.5万元出自林拼队向案外人陈土寿所借的100万元（由陈伟和另一案外人提供担保），因此陈伟账户只是被借用的付款账户，陈伟本人的说明尚不足以证明该款项系ＸＸ祥或黄振强的投资款。林拼队证据4虽显示其向陈土寿所借100万元借款的本息已还清，但未提交其还款的相应凭证，且庭审时林拼队承认该100万元借款还提供了另案与ＸＸ祥有关的“海安585”轮的证书作为抵押，因此仅凭其证据4陈土寿所出具的收据本身亦不足以证明100万元借款本息是由林拼队偿还。换言之，双方提交的证据均不足以证明订金5万元及通过陈伟账户所付的99.5万元是属于黄振强还是林拼队的投资款。本院认为，本案立案案由为船舶权属纠纷，经审理，实际应为船舶共有纠纷。现针对原告的三项诉讼请求逐项分析如下：一、关于确认原告为“海安566”轮共有人的请求。林拼队对“海安566”轮系其与黄振强共同向王小木购买，二人系该轮的共有人并无异议。因此黄振强的共有人身份没有争议，本院予以确认。黄振强称其与林拼队分别占股96%、4%。林拼队称其与黄振强分别占股80%、20%。根据前述查明事实部分的分析，因双方提交的证据均不足以证明各自的事实主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，黄振强与林拼队的占股比例尚处于事实真伪不明状态，本院对二人各自主张的共有股份比例不予确认。二、关于要求两被告注销“海安566”轮所有权的请求。“海安566”轮原先因挂靠需要而登记在林拼队名下，现黄振强要求将自己登记为共有人。根据《中华人民共和国船舶登记条例》的相关规定，其意图可以通过变更登记得以实现，而无需先将该船所有权注销。因此黄振强的该项请求没有法律依据，本院不予支持。三、关于要求两被告配合将原告登记为共有人的请求。黄振强作为“海安566”轮的共有人，有权依照《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国船舶登记条例》的相关规定要求登记为共有人。王小木在移交船舶并将其原所有权注销后，即已履行了合同义务，至于后续该船要登记在林拼队名下还是林拼队和黄振强共有，均与其无涉。因此黄振强诉请王小木配合登记其为共有人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林拼队与黄振强共有“海安566”轮，之前双方因为挂靠原因而决定暂时登记在林拼队名下，但现在黄振强要求登记为共有人，系其作为共有人享有的法定权利，林拼队应协助办理相关手续。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国船舶登记条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认“海安566”轮为原告黄振强与被告林拼队共有；二、被告林拼队应协助原告黄振强办理“海安566”轮共有权变更登记手续；三、驳回原告黄振强其他诉讼请求。案件受理费26960元，由原告黄振强负担9785元，被告林拼队负担17175元。财产保全费5000元，由被告林拼队负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈萍萍审 判 员  邓金刚人民陪审员  陈出新二〇一七年十一月二日法官 助理  王端端代书 记员  洪德文附一：本案适用的主要法律条文及执行申请提示1．《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。2．《中华人民共和国船舶登记条例》第三十七条船舶共有情况发生变更时，船舶所有人应当持船舶所有权登记证书和有关船舶共有情况变更的证明文件，到船籍港船舶登记机关办理有关变更登记。3．《中华人民��和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主���的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附二：双方当事人提交的证据（一）原告黄振强提交的证据证据1.常住人口信息，用以证明两被告的身份信息；证据2.2015年10月28日《船舶买卖合同》，用以证明原告和被告林拼队向被告王小木购买船舶的情况；证据3.2015年10月28日《船舶交接书》，用以证明王小木将船舶交给原告和林拼队；证据4.船舶所有权登记证书，用以证明两被告将船舶登记在林拼队名下且未注明原告的共有情况；证据5.《情况说明》及附件，用以证明购船款的出资情况及原告出资242万元的事实；证据6.照片两张，证据7.视频光盘壹份，用以证明《情况说明》内容得到陈伟、林水泽等人确认以及林水泽已将其名下股份全部转让给ＸＸ祥等事实；证据8.2016年12月23日“海安566”轮交接书，用以证明林拼队已将其拥有的“海安566”轮股份全部转让给ＸＸ祥的妹夫李雅文。（二）被告林拼队提交的证据证据1.收据，用以证明2015年10月14日孙泉根代王小木收取林拼队支付的购船订金5万元并开具收据；证据2.交易明细，用以证明2015年10月28日林拼队通过其子林江汉账户支付购船款10万元；证据3.借款协议、证明、（陈伟银行帐户）交易明细，用以证明原告证据5《情况说明》中陈伟支付的款项实际上系林拼队向案外人陈土寿所借并由陈伟提供担保的借款100万元，陈土寿将该款汇至陈伟账户后由陈伟代林拼队转付给王小木；证据4.2017年8月3日收据，用以证明林拼队向陈土寿所借的100万元本息已还清。（三）被告王小木提交的证据证据1.2015年10月24日《船舶买卖合同》，证据2.2015年10月24日《船舶交接书》，证据3.调查笔录，用以证明该份买卖合同和交接书系为挂靠之需而签订，原告对此知情；证据4.船舶注销登记证明书，用以证明“海安566”轮已注销登记；证据5.王小木账户收账记录，用以证明王小木收款情况。