.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终997号上诉人（原审被告）：赵程伟，公民身份号码×××，男，汉族，1967年3月16日出生，建设银行西宁市城北支行员工，住西宁市城西区红房巷*号*栋***室，委托代理人：唐震，安徽坤志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚文超，公民身份号码×××，男，汉族，1964年1月1日出生，无固定职业，住西宁市。原审被告：刘建国，公民身份号码×××，男，汉族，1960年2月14日出生，住西宁市。上诉人赵程伟因与被上诉人尚文超、原审被告刘建国民间借贷纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初343号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人赵程伟及其委托诉讼代理人唐震、被上诉人尚文超到庭参加诉讼，原审被告刘建国经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵程伟上诉请求：1、判令撤销(2017）青0105民初343号民事判决第二项，即赵程伟无需对原审判决第一项借款及违约金承担连带保证责任；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，忽略了赵程伟于2013年在两份欠条上所作担保的行为，直接将赵程伟在2016年1月8日在欠条右上角的签字行为认定为是一种担保行为错误，赵程伟签写的”情况属实”仅仅表明了赵程伟对两张欠条内容的确认，根本看不出赵程伟具有再次担保的意思。至于2016年1月8日后两张欠条上书写的任何内容都与赵程伟无关，赵程伟也无需对自己不知晓的内容做背书。”担保人”也仅是其身份的一种重申，因为赵程伟在2013年以担保人的身份在欠条上签过字，此处的书写的”担保人”仅具有描述意义，并不具有设权意义。2、根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》【法释（2004)4号】，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，原审法院仅凭赵程伟签过字，就认定为是担保错误；3、保证期间为6个月，并且是不变期间。本案中，刘建国的还款期限是2013年4月1日，赵程伟的担保期间应该是从2013年4月1日至2013年10月1日，担保期间经过，担保人就应该免除保证责任。被上诉人尚文超辩称：2016年1月8日让上诉人赵程伟在两张欠条上签字，就应承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。尚文超向一审法院起诉请求：1、判令刘建国立即偿还借款500000元以及违约金150000元；2、赵程伟对刘建国的上述全部债务承担连带清偿责任；3、刘建国、赵程伟承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：刘建国于2013年2月1日向尚文超借款500000元，并出具欠条两份，分别载明：刘建国今欠尚文超400000元，保证在2013年4月1日之前全部还清，如到期不还按前款金额的双倍偿还。双方同意所签订的欠款协议有效，共同履行，否则后果自负，如有异议均由法院裁决；刘建国今欠尚文超100000元，保证在2013年4月1日之前全部还清，如到期不还按前款金额的双倍偿还。双方同意所签订的欠款协议有效，共同履行，否则后果自负，如有异议均由法院裁决，并由赵程伟作为担保人签字确认，日期为2016年1月8日。尚文超与刘建国于2016年9月19日对账后，由刘建国签字确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，尚文超。刘建国之间的借款行为真实，并未违反法律规定。尚文超如约将借款给付刘建国，刘建国未按约偿还借款，其行为已构成违约，尚文超主张偿还借款本金500000元及150000元违约金的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。关于赵程伟辩称担保人签字系受尚文超欺诈后签署，但提交的证据均不足以证明该主张，故不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，以及《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此担保人赵程伟的担保行为符合法律规定，尚文超要求赵程伟对上述还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘建国于判决生效后十日内偿还尚文超偿还借款500000元及违约金150000元，共计650000元；二、赵程伟对判决第一项借款及违约金承担连带保证责任。对一审认定的事实双方均无异议，对本案事实，本院认定如下：一审已经查明的事实属实，予以确认。另查明：2013年2月1日，刘建国向尚文超出具欠条时，赵程伟在欠条上签署”担保见证人赵程伟”，欠条中同时注明担保责任为连带责任。2016年1月8日，上诉人赵程伟在原欠条双方书写”情况属实，担保人赵程伟”。本院认为，赵程伟对本案借款承担连带保证责任，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六规定，尚文超应于借款履行期届满之日起六个月内要求赵程伟承担保证责任。本案借款明确约定于2013年4月1日到期，则保证期间于2014年10月1日届满。尚文超未提交充分证据证明其在前述期间内向赵程伟主张保证权利，可认定尚文超未在法定的保证期间内向赵程伟主张保证权利。关于赵程伟在借条上重新签字的行为，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）规定：”根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”该批复对保证期间届满后，保证人在债权人向其发出的催款通知书上的签字行为，并不当然认定保证人继续承担保证责任。如该通知书内容无保证人提供新的保证担保的合意，则不能认定保证人继续承担保证责任。本案中，赵程伟是在原借条上重新签字，其一，该借条并非催款通知书，无主张权利的意思表示；其二，该借条赵程伟重新签字处，仅签署”情况属实，担保人赵程伟”及时间，并无赵程伟继续提供保证，双方重新达成保证合意的内容，赵程伟亦不认可其再次签字是双方达成新的保证合意的签字，因此，赵程伟在借条上重新签字的行为不能认定双方达成新的保证合意。尚文超未在保证期间内向赵程伟主张权利，双方亦未成立新的保证合同，故赵程伟的保证责任消灭。上诉人赵程伟主张其保证责任免除的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对此认定错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初343号民事判决第（一）项：即一、刘建国于判决生效后十日内偿还尚文超偿还借款500000元及违约金150000元，共计650000元；二、撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初343号民事判决第（二）项：即赵程伟对判决第一项借款及违约金承担连带保证责任。三、驳回尚文超要求赵程伟承担连带责任的诉讼请求。一审案件受理费10300元，二审案件受理费10300元,均由刘建国负担。本判决为终审判决。审判长王有林审判员张薇审判员左志萍二○一七年十一月三日书记员颜鲁梅