浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16731号原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。负责人：孙哲，该支行行长。委托诉讼代理人：陈晨，浙江东孚律师事务所律师。被告：杭州松奥机电设备有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道复兴弄25#。法定代表人：李小萍。被告：杭州怡堡绣品有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区港园路4号。法定代表人：沈国民。被告：李小萍，女，1964年12月22日出生，汉族，住杭州市下城区。原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告杭州松奥机电设备有限公司（以下简称松奥公司）、杭州怡堡绣品有限公司（以下简称怡堡公司）、李小萍金融借款合同纠纷一案，于2017年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行审理，原告招商银行余杭支行的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，被告松奥公司、怡堡公司、李小萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行余杭支行基于与被告松奥公司签订的《授信协议》、《借款合同》以及被告怡堡公司、李小萍出具的《最高额不可撤销担保书》等起诉，请求判令：一、被告松奥公司归还借款本金1300万元，并支付至借款还清之日止的利息、罚息、复息（暂计算至2017年9月4日止的利息、复息为211202.61元，2017年9月5日至2017年9月11日的利息、复息按《借款合同》约定另计，2017年9月12日起至借款还清日止以所欠借款本金为基数按《借款合同》约定的罚息利率即年利率8.15625%计收罚息）；二、被告松奥公司承担原告招商银行余杭支行为实现债权支付的律师代理费25000元；三、被告怡堡公司、李小萍对上述应付款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告松奥公司、怡堡公司、李小萍承担。原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：编号为2016年授字第025号《授信协议》一份；编号为2016年贷字第038号《借款合同》一份；编号分别为2016年授保字第025-1号、2016年授保字第025-2号的《最高额不可撤销担保书》各一份；《委托代理合同》及代理费发票各一份。被告松奥公司、怡堡公司、李小萍均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。原告招商银行余杭支行提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定本案事实如下：2016年9月7日，原告招商银行余杭支行与被告松奥公司签订编号为2016年授字第025号《授信协议》一份，协议约定：招商银行余杭支行为松奥公司提供人民币1300万元整的循环授信额度，授信期限为2016年9月12日起至2017年9月11日止；在履行本协议过程中发生的争议，协商不成任何一方可向原告所在地人民法院起诉。同日，被告怡堡公司向招商银行余杭支行出具编号为2016年授保字第025-1号的《最高额不可撤销担保书》、被告李小萍向招商银行余杭支行出具编号为第025-2号的《最高额不可撤销担保书》，两份《最高额不可撤销担保书》分别约定由怡堡公司、李小萍为松奥公司在前述《授信协议》项下2016年9月12日起至2017年9月11日的授信期间内、人民币1300万元整的授信额度内的所有债权提供最高额连带责任保证担保，保证期限为《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年，保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》在授信额度内向松奥公司提供的授信本金余额之和（最高限额为人民币1300万元）以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2016年9月12日，原告招商银行余杭支行与被告松奥公司签订编号为2016年贷字第038号《借款合同》一份，合同约定：松奥公司向招商银行余杭支行��款人民币1300万元整，借款期限为2016年9月12日起至2017年9月11日；借款利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加113.75个基本点（BPs）；松奥公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；每月计息一次，计息日为每月的20日，松奥公司须于每一计息日当日付息，未按时付息，招商银行余杭支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在松奥公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由松奥公司负担；松奥公司出现未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为违约，招商银行余杭支行可根据合同约定进行追索。合同签订当日，招商银行余杭支行如约向松奥公司发放1300万元贷款。但被告松奥公司取得借款后自2017年6月起即未按约支付借款利息，借款到期后亦未归还借款本金，被告怡堡公司、李小萍亦未承担相应的保证责任，原告招商银行余杭支行经多次催讨未果，故诉至本院。另认定，原告招商银行余杭支行于诉讼中确认被告怡堡公司、李小萍出具的《最高额不可撤销担保书》项下所担保的主债权仅为本案所涉借款。原告招商银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费25000元。本院认为：原告招商银行余杭支行与被告松奥公司签订的《授信协议》、《借款合同》以及被告怡堡公司、李小萍出具的《最高额不可撤销担保书》均合法有效。招商银行余杭支行依约发放贷款，松奥公司未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付利息（含罚息、复息）及招商银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。怡堡公司、李小萍作为连带责任保证人，理应对上述债务承担连带清偿责任。招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州松奥机电设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金1300万元；二、被告杭州松奥机电设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含复息）211202.61元【暂计算至2017年9月4日，2017年9月5日至2017年9月11日的利息（含复息）按《借款合同》约定另计，2017年9月12日起至借款还清日止的罚息以所欠借款本金为基数按年利率8.15625%另计】；三、被告杭州松奥机电设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费25000元；四、被告杭州怡堡绣品有限公司、李小萍对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费101217元，财产保全申请费5000元，合计106217元，由被告杭州松奥机电设备有限公司负担，被告杭州怡堡绣品有限公司、李小萍负连带责任。原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州松奥机电设备有限公司、杭州怡堡绣品有限公司、李小萍于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐慧农人民陪审员  王 军人民陪审员  陈茂仙二〇一七年十一月二十七日书 记 员  陈斯敏