北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终11478号上诉人（原审被告）：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，汇天网络科技有限公司法务，住汇天网络科技有限公司宿舍。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号。法定代表人：刘载望，董事长。委托诉讼代理人：赵士超，男，1985年10月12日出生，江河创建集团股份有限公司法务经理，住江河创建集团股份有限公司宿舍。上诉人汇天网络科技有限公司（以下简称汇天公司）因与被上诉人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初22975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人汇天公司的委托诉讼代理人崔皓，被上诉人江河公司的委托诉讼代理人赵士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇天公司上诉请求：撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初22975号民事判决书，依法改判驳回江河公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案双方在合同履行过程中就逾期竣工、工程质量、工程价款支付等事项发生争议。江河公司一审中仅就工程价款支付提出诉讼，一审只应处理此部分，而其他争议应待江河公司另行起诉。本案中双方签订的合同中明确约定了涉案工程竣工日期为2012年3月15日，但一审认定涉案工程竣工日期为2012年3月25日，相差的日期影响汇天公司的施工期限及逾期天数等，损害了汇天公司利益。二、一审适用法律错误。双方至今未办理工程竣工验收是因为江河公司未完成全部工程，未提交竣工验收材料，不符合支付余款的条件。首先，本案中，汇天公司改建施工的内容和江河公司施工的幕墙工程分属不同工程，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的释义，汇天公司对其他分部工程的改建行为不应作扩大解释，不应视为对幕墙工程的擅自使用，否则会产生荒谬的结论。其次，依据法律规定，是否提交竣工资料的举证责任是江河公司，而不是汇天公司，一审违反法律将此举证责任强压于汇天公司属于适用法律错误。再有，一审中江河公司自认有二十余万元工程未进行施工，而完成全部施工内容是双方约定付款的条件，是合同在先义务，一审在此事实上在没有任何证据证明双方交办工程交接的情形下认定江河公司已完成施工并交付汇天公司使用与案件事实不符。江河公司辩称：江河公司同意一审判决，不同意汇天公司的上诉请求。江河公司向一审法院起诉请求：判令汇天公司支付工程款3088140.5元及自起诉之日起至工程款实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。一审法院认定事实：江河公司（承包人）与汇天公司（发包人）于2011年11月4日签订《北京市通州区IDC数据研发中心18#楼幕墙工程施工合同》（以下简称合同），约定由承包人承包北京市通州区IDC数据研发中心18#楼幕墙专业工程施工，工程承包范围包括IDC数据研发中心18#楼除首层旋转门以外的所有幕墙工程（包括但不限于玻璃幕墙、铝板幕墙、外保温、装饰条、铝板吊顶、首层铝板包柱、屋顶钢结构、铝合金百叶、不锈钢板包饰门框、首层外门、电动开窗器、结构内预埋或后植结构件、外墙防火封堵及压顶防雷等）的深化设计、材料供应、制作、运输、安装、封堵、检测、检验试验、竣工验收至交付使用、保修、与相关参加方必要合理的协调配合等所有内容，同时也包括但不限于本合同专用条款中约定承包人的责任和义务工作内容。发包人保留对主要材料实行甲供或甲控的权利。合同工期为2011年10月28日开工至2012年3月15日竣工。合同价款为10980000元，其中幕墙款7686000元、建筑业劳务款3294000元，结算额按同等比例执行。合同专用条款第六条26约定：单元体幕墙完成一半后7日内支付合同价款的10%，幕墙工程竣工验收合格后7日内支付至合同价款的95%，结算完成后7日内将剩余结算价款一次性付清。同时，承包人提供结算价款5%的质保金保函。合同签订后，江河公司进行了施工，汇天公司向江河公司支付了部分工程款7686000元，剩余工程款则未支付。案件审理过程中，江河公司申请对已完成工程情况及整体工程使用情况进行现场勘查，经一审法院现场勘查，涉案场地由汇天公司实际占有且场地一层已完成改建施工。庭审过程中，关于实际完成工程量问题，汇天公司认为江河公司没有完成合同约定全部工程量，对于未完成部分应从合同总价款中扣除，江河公司予以认可。关于诉讼时效问题，汇天公司认为江河公司起诉已过诉讼时效，江河公司认为工程尚未结算，诉讼时效尚未开始计算。关于工程质量问题，江河公司认为工程已经交付汇天公司四年多，且汇天公司已实际使用工程并对工程进行了改建，应当视为工程质量合格，汇天公司认为江河公司未向其提供工程资料，导致工程无法办理竣工验收，其有理由认为工程质量不合格，但对此未提供任何证据予以证明，江河公司则认为提供工程资料仅作为合同附随义务，不能对抗汇天公司支付工程款的义务。另查，江河创建集团股份有限公司原名称北京江河幕墙股份有限公司，2013年5月17日更名为江河创建集团股份有限公司。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，江河公司、汇天公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。现江河公司已完成工程施工并交付汇天公司使用，汇天公司在占有使用涉案场地四年余时间内未对工程质量提出异议，亦未组织工程验收及结算，现汇天公司认为江河公司起诉已过诉讼时效，因双方未进行结算，诉讼时效期间尚未开始计算，故一审法院对此意见不予采纳,经现场勘查汇天公司已对涉案场地完成了改建施工，对其提出的江河公司工程质量存在问题的辩解意见，一审法院对此不予采纳。关于江河公司要求汇天公司给付工程款3088140.5元的诉讼请求，现扣除汇天公司已支付工程款7686000元及未施工部分工程款205859.5元，江河公司要求汇天公司支付剩余部分的工程款，于法有据，一审法院对此予以支持。关于江河公司要求汇天公司赔偿其利息损失的诉讼请求，并无不当，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汇天网络科技有限公司给付江河创建集团股份有限公司工程款3088140.5元，于判决生效之日起七日内执行清；二、汇天网络科技有限公司支付江河创建集团股份有限公司利息损失（以尚欠工程款3088140.5元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年6月14日计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：江河公司与汇天公司之间的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。各方当事人均应按照合同履行各自义务。江河公司与汇天公司已经就结算事宜在合同中进行了约定。江河公司在部分工程未达到施工条件的情况下，未能完成全部工作项目。在此情况下，江河公司尚无法按照合同提供全部验收资料。此后，汇天公司改变涉案工程用途，进行了整体改造。一审法院亦至工程现场勘查。一审法院根据其勘查结果，认定汇天公司使用涉案工程并无不当。现江河公司要求汇天公司支付剩余工程款之诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。汇天公司关于涉案工程未办理验收，本案尚未达成合同约定之付款条件的上诉意见，本院不予采纳。汇天公司于一审审理期间提出工程质量问题之抗辩，一审法院就此进行了审理。现汇天公司上诉称一审法院不应就工程质量问题进行审理，缺乏法律依据。本院对汇天公司关于一审超出审理范围审理工程质量问题之上诉意见，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31506元，由汇天网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 潘 蓉审 判 员 沈 放二〇一七年十一月十六日法官助理 魏 举书 记 员 李 峥