贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4562号上诉人（原审原告）：陈启英，男，1961年5月18日出生，穿青人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：刘发先，女，1962年9月20日出生，汉族，住贵州省织金县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：马洪尧，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司，住所地陕西省渭南市大荔县城关镇西二环北段同州路。负责人：李红斌。委托诉讼代理人：尹庆云，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金喜良，男，1966年8月11日出生，住陕西省渭南市大荔县。被上诉人（原审被告）：大荔县玉平汽贸有限公司，住所陕西省渭南市大荔县城关镇。法定代表人：游玉平。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司，住所地陕西省渭南市大荔县城关镇华城路29号。负责人：张仲刚，该公司经理。上诉人陈启英、刘发先、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称人寿财险大荔公司）因与被上诉人金喜良、大荔县玉平汽贸有限公司（以下简称玉平汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称人民财险大荔公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈启英、刘发先上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。此次交通事故是被上诉人金喜良所驾驶的大车所致，而非陈友平及所驾驶的摩托车所致；2、一审判决责任分担不合理。贵州省公安厅交通警察总队高速公路管理支队出具的交通事故认定书，认定被上诉人金喜良驱车逃离现场，本案事故与被上诉人金喜良所驾驶的车辆有必然的联系，一审未予认定、处理有失公正；3、适用法律不当或错误。另外，陈启英、刘发先认为金喜良存在逃逸行为，驾车速度很快，大货车具有高度危险，应由金喜良承担责任。死者陈有平没有吸毒的历史、资本、资金，当天出门时也没有喝酒，对交警部门所作鉴定不认同，鉴定时没有通知家属，采集血液和尿液家属并不知情，鉴定内容并不客观。对事故认定是有异议。陈启英、刘发先申请调取事故货车右边刮擦痕迹的照片、行车记录仪完整的录像，还申请重新进行尸检，对尿液和血液重新检验。人寿财险大荔公司辩称，陈启英、刘发先主要是对交警部门出具的事故认定书不服，但收到事故认定书后其并没有申请复议，行车记录仪及鉴定意见书都是陈启英、刘发先一审时提供的，现在其又否定自己提供的证据，自相矛盾。对于逃逸问题，是陈启英、刘发先自己的推测，交警部门所作事故认定书是有依据的，人寿财险大荔公司认可交警部门所作事故认定书。人寿财险大荔公司上诉请求：1、请求撤销原判，按分项分责的规定予以改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金于法无据，判决上诉人在交强险限额内承担陈启英、刘发先的损失属法律适用错误。陈启英、刘发先辩称，对于人寿财险大荔公司上诉请求，由法院进行审查认定。针对陈启英、刘发先人寿财险大荔公司的上诉请求和理由，人民财险大荔公司辩称，陕Ｅ×××××号车/陕Ｅ×××××重型仓栅式半挂车在我公司只投有三者险，保险金额为5万元。本次事故经交警部门认定，我方承保车辆无责，故我公司不承担本案赔偿责任。陈启英、刘发先向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同赔偿原告经济损失596319.33元；2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院经审理认定事实：2016年12月31日14时15分许，陈有平无有效机动车驾驶证驾驶渝Ｈ×××××号普通二轮摩托车，由清镇往贵阳方向行驶，行驶至上瑞线贵黄公路24KM+100M时，车辆在直行过程中碰撞公路右侧护栏后又与通过该路段的由被告金喜良（持A2驾驶证）驾驶的陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的陕Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车相挂刮擦，后被告金喜良驾车驶离现场，造成陈有平当场死亡、摩托车及公路护栏不同程度损坏的道路交通事故。经贵州省公安厅交通警察总队高速公路管理支队二大队委托，贵州中一司法鉴定中心于2017年1月13日作出1.贵中一司鉴[2017]尸鉴字第12号法医尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为：死者无名氏的死亡原因为重度胸腹腔脏器损伤死亡。2.2016贵中一司鉴[2017]物鉴字第59号法医物证司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有资料和DNA分析结果，支持陈启英是无名氏的生物学父亲。于2017年1月17日作出1.贵中一司鉴[2017]毒鉴字第27号法医毒物司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年12月31日无名氏的血液、尿液中均检出吗啡成分。2.作出贵中一司鉴[2017]毒鉴字第26号法医毒物司法鉴定意见书，鉴定意见为：无名氏的血液检出乙醇成分，其含量为52.8mg/100ml。于2017年2月16日作出贵中一司鉴[2017]痕鉴字第33号痕迹司法鉴定意见书，该意见书中的分别检验部分第5项交警提供事发时后车行车记录仪记录载明“事故发生前，陕Ｅ×××××重型半挂牵引车后挂重型仓栅式半挂车在道路右侧车道正常行驶。渝Ｈ×××××号摩托车由左侧车道变道至右侧车道，从陕Ｅ×××××重型半挂牵引车后挂重型仓栅式半挂车右后方与道路右侧护栏间穿入后发生事故，之后渝Ｈ×××××号摩托车车体从陕Ｅ×××××重型半挂牵引车后挂重型仓栅式半挂车与道路右侧护栏间滑出。在发生事故过程中，陕Ｅ×××××重型半挂牵引车后挂重型仓栅式半挂车在道路右侧行车道仍保持正常行驶，未发现其行驶轨迹有偏移及在事故发生时有抖动现象”；鉴定意见为：1.事故发生时，陕Ｅ×××××重型仓栅式半挂车中部防护架上橡胶圆柱体凸出部位与渝Ｈ×××××号普通二轮摩托车驾驶员背部左肩位置有碰挂接触。2.在事故发生过程中，渝Ｈ×××××号普通二轮摩托车与陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车后挂重型仓栅式半挂车碰挂时摩托车及摩托车驾驶人还未倒地，仍处于立式状态。另查明，1.死者陈有平系农业户口，户籍地为贵州省××县官××乡××白马组。2.陈启英与刘发先系夫妻关系，二人于1986年5月30日生育长子陈有平(曾用名陈林)。3.云岩区省府社区服务中心出具证明，证实陈启英、刘发先、陈有平自2014年起一直租住在该辖区。4.陕Ｅ×××××号/陕Ｅ×××××车辆的行驶证载明车辆所有人为玉平汽贸有限公司，该车在人寿财险大荔公司购买了交强险及三者险，其中三者险保额100万元，保险期间均为2016年9月12日至2017年9月11日，事故发生在保险期间内。保单载明发动机号与行驶证信息一致。5．被告金喜良（乙方）与被告玉平汽贸公司（甲方）于2016年9月12日签订《买卖车辆分期付款合同》，合同约定乙方向甲方购买陕Ｅ×××××号车，车价为470000元，付款方式为分期付款，该车车款实际全部付清前，车辆所有权由甲方保留。车款付清后，车辆所有权归乙方，乙方系该车实际车主。6.渝Ｈ×××××号行驶证载明该车所有人为陈昌菊，该车于2016年8月27日转让给陈有平，二人于当日签订车辆买卖协议予以确认。该车未购买相关保险。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。对原告提出的诉讼请求，法院对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。本案道路交通事故经贵州省公安厅交警总队高速支队二大队作出认定书，认定死者陈有平负事故的全部责任，被告金喜良无责任。原告对该事故认定书虽持有异议，但其未在收到该事故认定书后向相关部门申请复核，且根据其庭审中提供的痕迹司法鉴定意见书载明的内容，即在发生事故过程中，陕Ｅ×××××重型半挂牵引车后挂重型仓栅式半挂车在道路右侧行车道仍保持正常行驶，未发现其行驶轨迹有偏移及在事故发生时有抖动现象，可推定被告金喜良不存在明知肇事后而逃逸的情形，故对原告庭审中称被告金喜良存在肇事后逃逸的主张，缺乏依据，法院不予采信。综上，法院依法确认该事故认定书具有证明力。本案系交通事故造成原告亲属死亡，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任，由被告金喜良驾驶车辆的交强险承保公司，即被告人寿财险大荔公司在交强险限额内承担赔偿责任。超过部分，因死者陈有平承担本次事故的全部责任，陕Ｅ×××××重型半挂牵引车后挂重型仓栅式半挂车在投保的三者险限额不对原告的损失进行赔偿，故由死者陈有平自行承担。原告因其亲属在本次交通事故中死亡产生的各项损失核定如下：1.死亡赔偿金491592.8元（24579.64元/年×20年＝491592.8元）。死者虽系农村户籍，但云岩区省府社区服务中心出具证明证实其自2014年起居住在该辖区，故其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算20年。原告的诉请未超出法律规定，法院予以支持；2．丧葬费23733元。按照贵州省2015年城镇职工平均工资53094元计算6个月（53094元÷2=26547元）。原告的诉请未超出法律规定，法院予以支持；3.精神抚慰金50000元。本次事故造成原告亲属陈有平死亡，给原告造成了极大的精神伤害，法院根据事故成因并结合法院所在地平均生活水平等酌情支持。4.处理丧葬事宜产生的误工费、交通费2000元。原告虽未提供相关票据予以证实，但其处理亲属丧葬事宜必然产生该项费用，法院根据原告处理丧葬事宜地点等因素酌定。对于原告诉请的抢救费、摩托车损失，原告未提供相关证据予以证实，法院不予支持。对原告主张的交通费属重复计算项目，法院不予支持。上列4项损失共计为567325.8元，按上述责任的划分，由被告人寿财险大荔公司在交强险限额内全额赔偿原告122000元；余款445325.8元，按事故责任划分，由死者陈有平自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈启英、刘发先各项损失共计人民币122000元；二、驳回原告陈启英、刘发先的其他诉讼请求。原告缓交的案件受理费9763元，原告陈启英、刘发先负担7810元，被告金喜良负担1953元。二审中，陈启英、刘发先提交六份《证明》（复印件），证明事故过程中的相应事实。人寿财险大荔公司质证称，都是复印件，证据三性均无法证明，证人也没有出庭作证。陈启英、刘发先提交两份视频资料，证明事发公路的路况，以及限速40公里/时的事实，并称事发路段是左急转弯，导航都会提醒需要减速，但是货车没有减速，货车一直是匀速行驶。人寿财险大荔公司质证称，限速40公里/时是匝道，并不是事发高速公路的限速，视频资料正好证明路况很好，基本上都是直行线路。陈启英、刘发先还申请证人汪某1出庭作证，证人汪某2称，事发时其正路过该路段，看到死者陈有平驾驶的摩托车倒在地上，于是就拨打了120急救电话，120急救人员来后将死者拉往医院救治，死者于输液过程中死亡，最后交警赶到将死者拉往殡仪馆，事发时其只听到砰的一声，没有看到碰撞过程。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，贵州省公安厅交警总队高速支队二大队黔公交认字[2016]第00058号《道路交通事故认定书》载明当事人陈有平在无机动车驾驶证且未带安全头盔酒后、服用国家管制的精神药品驾驶未年检机动车在高速公路右侧路肩超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”、第八十二条第三项“(三)骑、轧车行道分界线或者在路肩上行驶；”之规定，是导致事故发生的直接原因，当事人金喜良无导致事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，陈有平应承担此事故全部责任，当事人金喜良无责任。经本院询问，陈启英、刘发先称并无证据证明本案交通事故责任认定书存在问题。本院认为，陈启英、刘发先称金喜良存在逃逸行为，但根据交警部门所作事故责任认定书只是载明事发后金喜良驶离现场，并未将金喜良的行为定性为肇事后逃逸，结合一审调取的行车记录仪视频资料，因发生事故过程中陕Ｅ×××××重型半挂牵引车后挂重型仓栅式半挂车在道路右侧行车道仍保持正常行驶，未发现其行驶轨迹有偏移及在事故发生时有抖动现象，故原判推定被告金喜良不存在明知肇事后而逃逸的情形并无不当。陈启英、刘发先还认为金喜良驾驶的陕Ｅ×××××车存在超速行驶的情况，但其二审提交的视频显示限速40公里/时的路段系通往高速公路的匝道，并非事发高速公路的限速标志，陈启英、刘发先提交的证据不足以证明事故发生时金喜良驾驶的陕Ｅ×××××车超速行驶，故本院不予采纳。对于陈启英、刘发先针对交警部门作出的事故责任认定书以及认定书所依据的相关鉴定意见所提出的异议，交警部门委托鉴定机构作出相关鉴定意见后其并未在规定时间内申请重新鉴定，交警部门作出事故责任认定书后其亦未申请复核，现陈启英、刘发先亦未提交证据证明相关鉴定意见及事故认定书存在问题，故本院亦不予采纳。对于陈启英、刘发先申请本院调取事故货车右边刮擦痕迹的照片、行车记录仪完整的录像，根据陈启英、刘发先一审提交的书面申请以及庭审笔录，本案一审时陈启英、刘发先已经申请法院调取交警部门的全部卷宗材料，一审法院亦予以调取，并在调取相关材料后组织当事人进行了开庭质证，故本院不再同意陈启英、刘发先的调取证据的申请。根据一审案卷材料中的《检验、鉴定结论告知笔录》，交警部门已向陈启英、刘发先或其代理人送达鉴定意见，陈启英、刘发先并未在规定时间内提出重新检验、鉴定的申请，本案诉讼中其亦未提交证据证明鉴定意见存在问题，故对于陈启英、刘发先申请重新进行尸检，对尿液和血液重新检验的请求，本院不予支持。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时赔付，因此，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。人寿财险大荔公司作为金喜良驾驶的陕Ｅ×××××车的交强险承保人，原审判决其在交强险122000元限额内进行赔付符合法律规定，本院予以确认。综上所述，陈启英、刘发先与人寿财险大荔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5480元，由陈启英、刘发先负担2740元，中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司负担2740元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  陈 伟审判员  黄智静二〇一七年十一月十四日书记员  付映妤