广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终20544号上诉人(原审被告):广州市宏诚企业有限公司（以下简称宏诚公司），住所地广州市从化街口街建云东路67号。法定代表人：李广宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚伟，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赖伟红，男，1969年7月7日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）:赖靖韵，女，1995年2月8日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人宏诚公司因与被上诉人赖伟红、赖靖韵商品房预售合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宏诚公司的委托诉讼代理人龚伟及被上诉人赖伟红、赖靖韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏诚公司上诉请求：撤销一审判决第一项或改判，本案一审、二审诉讼费用由赖伟红、赖靖韵承担。事实和理由：赖伟红、赖靖韵在与宏诚公司有关延迟交楼违约责任的法庭审理过程中，自愿变更诉讼请求，认为延期交房违约金应计算至2016年3月11日止，赖伟红、赖靖韵已明确作出了放弃2016年3月11日之后的违约金的诉讼请求，且经过业已生效的一审法院（2016）粤0184民初4032号（以下简称4032号案）民事判决书和广州市中级人民法院（2017）粤01民终3846号民事判决书的依法认定。现赖伟红、赖靖韵违背诚信原则，就同一诉讼标的、同一诉讼当事人和诉由再次提起诉讼，属于重复起诉，违反了民诉法司法解释247条的规定，应依法不予受理或驳回起诉，但一审判决宏诚公司承担不利后果，属于严重的认定事实和适用法律错误。赖伟红、赖靖韵共同答辩：在之前的有关延迟交楼违约责任的诉讼的第二次庭审中，我方已明确表态违约金是要计算到竣工验收备案表为止，依法律规定，何时取得竣工验收备案表，何时才符合交楼条件。2017年7月21日，赖伟红、赖靖韵共同向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.宏诚公司从2016年3月12日起至2016年5月18日止，每日按总房价款954300元的0.05%的标准向赖伟红、赖靖韵支付延期交房违约金；2.本案诉讼费用由宏诚公司承担。一审法院认定事实：2013年11月23日，赖伟红、赖靖韵与宏诚公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定赖伟红、赖靖韵购买宏诚公司开发的位于广州市从化区江埔街凤院村太平寺地段“宏诚海峰花园”第10#幢15层1504号房；建筑面积102.66平方米；总金额为954300元。合同第十三条约定：宏诚公司应当在2015年7月31日前将作为本合同标的物的房屋交付赖伟红、赖靖韵使用。上述合同签订后，赖伟红、赖靖韵已支付了全部购房款954300元。宏诚公司分别于2015年7月24日、2016年4月1日、2016年6月18日、2016年8月20日以挂号信的方式通知赖伟红、赖靖韵收楼，赖伟红、赖靖韵分别于2015年7月29日出具关于《房屋未达交付条件并拒收的通知确认函》、2016年4月2日出具《关于督促及交付宏诚海峰花园所购房屋使用的函》、2016年4月20日出具《房屋拒收函二》、2016年9月5日出具《房屋拒收函三》，认为涉案房产不符合交楼条件，未收楼。2016年9月22日，赖伟红、赖靖韵曾向一审法院起诉宏诚公司支付逾期交楼违约金。该案立案时赖伟红、赖靖韵的诉讼请求为：1.宏诚公司从2015年8月1日（根据双方签订认购书约定的交房日期）起，每日按总房价款954300元的0.05%的标准向赖伟红、赖靖韵支付延期交房违约金至宏诚公司将涉诉房屋实际交付赖伟红、赖靖韵使用之日止（暂计至2016年9月15日，共411天，违约金为196108.65元）；2.宏诚公司立即按合同约定提供房屋交付使用时的有关资料（有关资料需真实，并需符合相关强制性标准、法规、规章规定及条例要求）；3.本案诉讼费用由宏诚公司承担。2016年11月3日第一次开庭审理过程中，经一审法院询问双方认为涉案房屋客观上符合交楼条件的时间，赖伟红、赖靖韵认为是2016年3月11日涉案楼盘地下部分消防验收合格后，并认为违约金应计至2016年3月11日。赖伟红、赖靖韵遂变更诉讼请求为：1.宏诚公司从2015年8月1日起每日按总房价款954300元的0.05%的标准向赖伟红、赖靖韵支付延期交房违约金至2016年3月11日止；2.本案诉讼费用由宏诚公司承担。该案于2017年1月3日第二次开庭审理时，经一审法院再次询问涉案房屋是否符合交楼条件，赖伟红、赖靖韵称认为至开庭当日仍不符合交楼条件，因为环保部门尚未出具准许使用的文件，只是出具了复函，载明禁止投入使用。但赖伟红、赖靖韵在此次开庭审理过程中并未变更诉讼请求。一审法院经审理后于2017年1月18日作出4032号案民事判决书，认定宏诚公司逾期交楼期间为2015年8月1日至2016年4月5日。判决：被告广州市宏诚企业有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向原告赖伟红、赖靖韵支付逾期交房违约金（以购房款954300元为本金，按每日万分之五的标准，从2015年8月1日起计至2016年3月11日止)。宏诚公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）粤01民终3846号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另,本案一审庭后赖伟红、赖靖韵提出变更第1项诉讼请求为:宏诚公司从2016年3月12日起至2016年4月5日止，每日按总房价款954300元的0.05%的标准向赖伟红、赖靖韵支付延期交房违约金。宏诚公司认为按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，赖伟红、赖靖韵变更诉讼请求最迟应在法庭辩论终结前提出申请，故不同意赖伟红、赖靖韵变更诉请。一审法院认为：本案为商品房预售合同纠纷，赖伟红、赖靖韵庭后变更诉请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，且宏诚公司不同意，故不予准许，本案仍按照赖伟红、赖靖韵的原诉讼请求进行审理。本案主要涉及以下几个方面的问题：一、关于赖伟红、赖靖韵在4032号案中是否已经放弃了2016年3月11日之后的逾期交楼违约金的问题虽然在4032号案中赖伟红、赖靖韵在第一次开庭审理时认为逾期交楼违约金应计算到消防全部验收合格之日即2016年3月11日并变更了诉讼请求。但在该案第二次开庭审理时赖伟红、赖靖韵的主张发生了变化，其表示涉案楼盘没有环保部门出具的准许使用文件，当时尚不具备交楼条件。可见在该案中赖伟红、赖靖韵对于涉案楼房是否符合合同约定和法律规定的交楼条件以及逾期交楼违约金应计算到何时这一专业复杂的问题的看法在第二次庭审时发生了变化。此属于赖伟红、赖靖韵随着案件的审理过程和案情的发展对自己之前的观点和认知发生了变化，这与自认对自身不利的事实不同。虽然赖伟红、赖靖韵在第二次开庭审理时没有提出变更诉讼请求仍然是要求计算至2016年3月11日，但赖伟红、赖靖韵并没有明确表示放弃2016年3月11日之后的逾期交楼违约金。二、本案是否构成重复起诉《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案赖伟红、赖靖韵的诉讼请求是主张2016年3月12日至2016年5月18日的逾期交楼违约金，与“4032号案”中的诉讼请求并不相同，不构成重复起诉。宏诚公司分别于2015年7月24日、2016年4月1日、2016年6月18日、2016年8月20日以挂号信的方式通知赖伟红、赖靖韵收楼，赖伟红、赖靖韵在“4032号案”中也已经确认收到了上述收楼通知，并在该案中就此问题未提出异议，“4032号案”已经确认宏诚公司逾期交楼期限至2016年4月5日，故本案逾期交楼违约金应从2016年3月12日计至2016年4月5日。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年9月27日作出如下判决：一、被告广州市宏诚企业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赖伟红、赖靖韵支付逾期交房违约金（以购房款954300元为本金，按每日万分之五的标准，从2016年3月12日起计至2016年4月5日止)；二、驳回原告赖伟红、赖靖韵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305.6元，由原告赖伟红、赖靖韵负担256.5元，被告广州市宏诚企业有限公司负担49.1元。二审中，各方均没有新证据提交，亦对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审判决已就被上诉人赖伟红、赖靖韵在4032号案中并没有明确表示放弃2016年3月11日之后的逾期交楼违约金的理据作了充分的论述，合法合理，并无不当，本院不再赘述，予以确认。本案中，被上诉人赖伟红、赖靖韵的诉讼请求是主张2016年3月12日至2016年5月18日的逾期交楼违约金，与4032号案中的诉讼请求并不相同，一审判决认定其不构成重复起诉正确。而4032号案已经确认上诉人宏诚公司逾期交楼期限至2016年4月5日，故一审判决认定本案逾期交楼违约金应从2016年3月12日计至2016年4月5日正确。现上诉人宏诚公司在没有新证据的情况下，其上诉意见不成立，本院不予采纳。综上，上诉人宏诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费611元，由上诉人广州市宏诚企业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一七年十一月二十七日书记员  党春婷