河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初5816号原告：中国银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建设路****号。负责人：李杰。委托代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。被告：许昌许壹商贸有限公司。住所地：许昌市劳动路**号。法定代表人：冯旭华。被告：冯旭华，男，汉族，住许昌市魏都区。以上二被告委托代理人：陈均建，许昌市魏都区法鼎法律服务所法律工作者。被告:许昌众德商贸有限公司。住所地：许昌市延安路汽车西站北30米。法定代表人：王红霞。委托代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。委托代理人：陈豪，河南名人律师事务所律师。被告：许昌市快速消费品行业商会。住所地：许昌市莲城大道亨源通世纪广场。法定代表人：翟志超。被告：郑聚萍，女，汉族，住许昌市魏都区。被告：冯耀华，男，汉族，住许昌市。被告：李建华，女，汉族，住许昌市。原告中国银行股份有限公司许昌分行（以下简称中国银行许昌分行）因与被告许昌许壹商贸有限公司、许昌众德商贸有限公司、许昌市快速消费品行业商会、冯旭华、郑聚萍、冯耀华、李建华金融借款合同纠纷一案，于2017年9月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行许昌分行的委托代理人张国政，被告许昌许壹商贸有限公司的法定代表人暨被告冯旭华及其委托代理人陈均建，被告许昌众德商贸有限公司的法定代表人王红霞及其委托代理人乔宏典、陈豪到庭参加诉讼，被告许昌市快速消费品行业商会、郑聚萍、冯耀华、李建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月7日，许昌许壹商贸有限公司(以下简称许壹商贸）与中国银行股份有限公司许昌分行签署了合同编号为XCH20E2016067的《授信额度协议》，约定授信额度肆佰贰拾万元整，同日，许昌市快速消费品行业商会、许昌众德商贸有限公司、冯旭华、郑聚萍、冯耀华、李建华与许昌分行签订《最高额保证合同》，被担保最高债权额：本金人民币肆佰贰拾万元整，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证方式：连带责任保证。保证期间：主债权发生期间届满之日起两年。同日，许昌许壹商贸有限公司与许昌分行签署了《流动资金借款合同》，约定借款金额肆佰贰拾万元整，借款期限12个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算。年利率为6.55％。许昌许壹商贸有限公司发出提款申请，许昌分行于2016年5月13日向许昌许壹商贸发放了贷款人民币肆佰陆贰拾万元整。在合同履行期满，许昌许壹商贸有限公司未按期归还全部本息，各担保人也未履行约定担保责任。现依法起诉，请求判令：1、被告许昌许壹商贸有限公司支付原告贷款3640417.7元本金及利息（2017年5月12日起的利息按年利率9.825%计算至还清欠款之日止）；2、原告有权根据保证金质押合同对被告许昌市快速消费品行业商会提供的保证金对上述第1项请求及本案诉讼费优先扣除受偿；3、被告许昌众德商贸有限公司、许昌市快速消费品行业商会、冯旭华、郑聚萍、冯耀华、李建华对上述第1项请求承担连带清偿责任；4、各被告共同承担本案的诉讼费用、律师费等其它费用。被告许昌许壹商贸有限公司辩称：一、原告所述不实，我们双方签订的借款协议是在原告信贷员和翟志超共同欺骗下所形成的，答辩人根本没有使用款项，也没有还款义务。1、答辩人与原告及各担保人公司之间并不认识，2015年，翟志超召集我们成立快消品商会，让我们成为商会会员，并欺骗我们说他已和中国银行协商好，如在中行贷款，他已在该银行存有1000万的保证金，可以申请到最高1个亿的贷款，但需要配合他办理贷款手续。当时我们公司急需要贷款，考虑到该贷款利率相对较低，就相信翟志超的话。后在翟志超和原告的欺骗之下，借款人和担保人带着公章一同到银行签订并盖章了一些手续，并让我们几家互相担保。但签订之后，借款人并没有见到任何款项，也没有使用相关贷款。这些款项均被翟志超和银行工作人员转移到其他第三方（我们根本不认识，也不知道）。2、2016年贷款约定时间到期后，银行工作人员多次找到我们说该笔贷款不用我们偿还，但他们负责解决调贷事宜。我们就在原告安排下补签了有关手续，且该笔借款我们也没有见到，原告提供的提款申请显示将该款项支付给了第三方，但是第三方我们根本不认识也不知道，且与其不存在买卖购销关系，故而整个过程，就是在翟志超及原告工作人员的操控欺骗下完成的有关签字，借款人仅是在翟志超和银行工作人员的授意下完成了签字盖章手续，其他具体情况一概不知，借款人没有使用和收到任何贷款款项，故答辩人不应当承担任何还款责任。二、答辩人认为该案涉及1500万元被翟志超和银行工作人员转走不知去向，已涉嫌刑事犯罪，我们作为受害人已向公安机关报案，公安机关正在调查过程中，恳请法院在审理过程中发现犯罪线索，依法将该案移送至公安机关处理或驳回原告的诉讼请求，以保护答辩人的合法权益。被告冯旭华辩称：一、原告所述不实，双方签订的最高保证合同、保证金质押总协议是在原告信贷员和翟志超共同欺骗下所形成的，因借款人根本没有使用款项，保证人不应承担担保义务。1、原告与借款人、各担保人公司之间并不认识，2015年，翟志超召集成立快消品商会，让各公司成为商会会员，并欺骗我们说他已和中国银行协商好，如在中行贷款，他已在该银行存有1000万的保证金，可以申请到最高1个亿的贷款，但需要配合他办理贷款手续。后在翟志超和原告的欺骗之下，我们和借款人带着公章一同到银行签订并盖章了一些手续，并让我们几家互相担保。但签订之后，借款人并没有见到任何款项，也没有使用相关贷款。这些款项均被翟志超和银行工作人员转移到其他第三方（我们根本不认识，也不知道），故答辩人不应承担保证责任。2、2016年贷款约定时间到期后，银行工作人员多次找到借款人公司说该笔贷款不用偿还，但他们负责解决调贷事宜。我们就在原告安排下补签了有关手续继续提供担保，原告提供的提款申请显示将该款项支付给了第三方，但是第三方我们根本不认识也不知道，且借款人公司与其不存在买卖购销关系，故而整个过程，就是在翟志超及原告工作人员的操控欺骗下完成的有关签字，担保人仅是在翟志超和银行工作人员的授意下完成了签字盖章手续，其他具体情况一概不知，借款人没有使用和收到任何贷款款项，故答辩人不应当承担任何保证责任。二、从原告提供证据和借款人的陈述可知，该案所涉借款没有按照合同约定的“商品采购”、没有用于生产经营，而是用于了以贷还贷，加大了担保人的风险，该情况属于主合同的重大变更，且存在欺诈行为，根据担保法有关规定，答辩人不应承担保证责任。三、答辩人认为该案涉及1500万元被翟志超和银行工作人员转走不知去向，已涉嫌刑事犯罪，我们作为受害人已向公安机关报案，公安机关正在调查过程中，恳请法院在审理过程中发现犯罪线索，依法将该案移送至公安机关处理或驳回原告的诉讼请求，以保护答辩人的合法权益。被告许昌众德商贸有限公司辩称：同冯旭华答辩意见。被告许昌市快速消费品行业商会、郑聚萍、冯耀华、李建华均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、授信额度协议、流动资金借款合同、提款申请书、贷款借据各一份。证明：2016年5月7日,被告许昌许壹商贸有限公司与原告签订《授信额度协议》,约定授信额度肆佰贰拾万元整，使用期限至2017年5月3日。2016年5月13日被告许昌许壹商贸有限公司使用授信额度向原告贷款肆佰贰拾万元整,2017年5月13日贷款到期,借款利率为年利率6.55%，罚息上浮50%即年利率9.825%，原告已经依约履行出借义务。2、《最高额保证合同》三份，《“互助金”授信业务合作协议》一份，《保证金质押总协议》一份，保证金质押合同一份，质押存单一份。证明：被告许昌众德商贸有限公司与原告签订最高额保证合同，自愿为被告许昌许壹商贸有限公司使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。被告冯旭华、冯耀华分别与原告签订最高额保证合同，均自愿为被告许昌许壹商贸有限公司使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起一年；被告郑聚萍、李建华签署同意函，同意以与其配偶冯旭华、冯耀华夫妻共同财产范围内承担担保责任。许昌市中业商贸有限公司、许昌永辉食品经营有限公司、许昌许壹商贸有限公司、许昌众德商贸有限公司共同与原告签订保证金质押总协议，被告许昌市快速消费品行业商会与原告签订保证金质押合同，为被告许昌许壹商贸有限公司使用授信额度向原告的贷款提供质押担保。3、营业执照复印件两份，身份证复印件两份，结婚证复印件两份。证明：被告主体适格，被告冯旭华与郑聚萍，冯耀华与李建华系夫妻关系。被告许昌许壹商贸有限公司、冯旭华、许昌众德商贸有限公司对原告证据的质证意见为：1、原告提供的证据没有转款凭证。2、其他证据虽然被告进行了盖章签字，但是都是在翟志超和银行工作人员的欺骗下进行的，这些款项直至今日也没有见到。3、质押保证款已经被原告扣划，质押保证人不应该对该质押保证金承担保证责任。4、原告提供的证据不能证明原告已经履行了放款义务。本院对原告的证据审核后认为：原告提供的第1组证据，第2组证据中的最高额保证合同、“互助金”授信业务合作协议、保证金质押合同、质押存单及第三组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的保证金质押总协议因双方未履行，协议未生效，本院不予认定。被告认为原告提供的证据不能证明原告已经履行了放款义务，本院认为，原告没有提供其将420万元借款交付被告许昌许壹商贸有限公司的证据，对原告的证明目的不予认定。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2016年5月7日,原告中国银行许昌分行与被告许昌许壹商贸有限公司签订《授信额度协议》，协议约定原告向被告提供420万元授信额度，授信额度期限为自授信额度协议生效之日起至2017年5月3日。2016年5月7日，原告中国银行许昌分行与被告许昌许壹商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌许壹商贸有限公司向原告借款420万元，借款期限为自2016年5月13日至2017年5月13日，借款利率为年利率6.55%，逾期罚息上浮50%即年利率9.825%。同日，被告许昌众德商贸有限公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告许昌许壹商贸有限公司使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年；被告冯旭华、冯耀华分别与原告签订《最高额保证合同》，均自愿为被告许昌许壹商贸有限公司使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起一年；被告郑聚萍、李建华签署同意函，同意以与其配偶冯旭华、冯耀华夫妻共同财产承担担保责任。被告许昌市快速消费品行业商会与原告签订《“互助金”授信业务合作协议》、《保证金质押合同》，自愿为被告许昌许壹商贸有限公司在授信额度协议项下的贷款提供300万元保证质押金。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提出被告许昌许壹商贸有限公司向其借款420万元，但原告仅出具了授信额度协议、流动资金借款合同、提款申请书、贷款借据等证据，没有提供其向被告许昌许壹商贸有限公司账户转款的证据，因此不能证明其履行了出借义务。故原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司许昌分行的诉讼请求。案件受理费35924元，因适用简易程序减半收取17962元，由原告中国银行股份有限公司许昌分行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹晓辉二〇一七年十一月二十八日书记员  陈文方