内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初238号原告：呼伦贝尔市朗园彩钢金属结构制造有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市经济技术开发区起步区。法定代表人：于慧忠，经理。委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：枣庄市鑫聚山商贸有限公司，住所地山东省枣庄市高新区兴仁办事处东谷山村北。法定代表人：孙中春，经理。委托诉讼代理人：石岩，内蒙古缘合律师事务所律师。原告呼伦贝尔市朗园彩钢金属结构制造有限公司（以下简称朗园彩钢公司）诉被告枣庄市鑫聚山商贸有限公司（以下简称鑫聚山商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告鑫聚山商贸公司提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回。被告鑫聚山商贸公司提出管辖权异议上诉，呼伦贝尔市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。原告朗园彩钢公司及其委托诉讼代理人冯今贵、被告鑫聚山商贸公司的委托诉讼代理人石岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗园彩钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的岩棉复合板材料货款436876元，并支付按中国人民银行同期贷款利率从2014年11月1日至本案执行终结期间的逾期付款利息。事实和理由：2014年7月19日，原、被告签订一份岩棉复合板购销合同，约定由原告向被告供应岩棉复合板，两种规格共计7900平方米，合计价款为906000元，货到付款。2014年10月份工程完工后至今，被告一直拖欠436876元货款未付。被告鑫聚山商贸公司辩称，原告诉求与事实不符，我公司已不欠原告货款。原告在2013年10月9日曾与枣庄新建建筑有限公司签订了工矿产品购销合同，新建公司支付了部分货款，但原告没有提供货物，至此合同没有履行。新建公司支付的货款由被告鑫聚山商贸公司的法定代表人孙中春与其结算，该款继而转为被告向原告的付款。至2016年4月15日原告一直以资金不足为由要求被告再行支付部分款项。2014年7月19日，双方最终补签了岩棉复合板购销合同，合同签订后，被告陆续支付了905000元货款。因此，不存在拖欠货款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供证据：1、岩棉复合板购销合同，证明原、被告之间存在购销合同关系，双方对货物规格、价格、按照实际发生的数量确定合同履行的标的、付款方式等有具体约定。同时，通过该合同能证明被告存在事实违约，没有按照合同约定给付货款。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为该合同并不能证明被告有违约行为。本院对该证据予以采信。2、工矿产品购销合同及结算清单一份，合同形成于2013年10月9日，由枣庄新建建筑公司与原告签订，该证据证明原告与新建公司的合同已经履行完毕，货款已经全部结清，结清时间是2014年6月15日，由孙中春签字确认，被告答辩说合同没有履行是不切实际的。经质证，被告对合同的真实性无异议，2013钢走廊项目工程款结算签认单与本案没有关联性，不认可该证据。本院对该证据予以采信。3、胜利矿生产岩棉复合板结算及付款明细，该份明细说明供应的材料的价款是986876元，比合同多80876元，合同约定按照实际供应量结算。被告从2014年9月10日至2014年10月7日共付四笔款项共计550000元，其差额部分就是本案诉讼请求中的标的436876元。经质证，被告对该份证据不予认可，认为该证据并没有被告签字确认，属于原告单方制作，对该份证据证明的问题不予认可。本院认为该证据是原告单方制作，无法确定真伪，故不予采信。4、胜利矿钢走廊复合板安装实际发生复合板工程量清单，该工程由原告供货和安装,被告现场没有接收的人员。经质证，被告对该份证据不予认可，认为该证据并没有被告签字确认，属于原告单方制作。本院认为该证据是原告单方制作，无法确定真伪，故不予采信。5、2014年7月22日到2014年10月14日施工期间工程设计材料，证明实际发生工程量和使用材料的具体情况。经质证，被告对该组证据不予认可，认为该份证据是由原告单方形成没有被告签字确认，其要证明的问题与本案买卖合同没有关联性。本院认为该证据是原告单方制作，无法确定真伪，故不予采信。6、复合板出库凭证，具体的出库单有孙中春委托的司机签字，该组证据证明原告卖给被告的复合板已经实际完全交付，拉复合板的运费是由被告方承担的。经质证，被告认为第一该证据超过举证期限；第二证据中只有部分是原告所称的被告委托的司机签字，但无法核实是否是本人签字，司机也并没有提供授权委托书，所以即使签字我方也不予认可；第三、数额需要原告再次确认。本院认为该证据是原告单方制作，且所述部分单据有孙中春雇佣的司机签字因没有其他证据相佐证，故无法确定真伪，不予采信。7、收货凭证，从2014年7月24日到2014年10月10日期间现场施工人员接到货物的签收凭证，收货单和出库单的数量都是吻合的。经质证，被告认为该组证据是原告单方制作，没有被告确认签字，无法证实其所要证明的问题，且证据中2014年7月24日至7月30日的单据没有任何人的签字和公章，2014年8月28日的单据没有任何的签字和公章，还有部分单据只有公章没有收货人的签字，如2014年8月28日、9月15日至9月30日票据只有公章没有收货人的签字。本院认为该证据是原告单方制作，无法确定其真伪，故不予采信。8、证人刘某证言，证明孙中春在我公司生产岩棉复合板，但是没有支付货款。经质证，原告对证人证言客观性、真实性无异议。被告对证人证言不认可，认为第一证人系原告的雇员与原告存在经济利益关系，证言不可信；第二证言内容无法证实被告欠原告货款436876元。本院认为该证人系原告公司雇员，其所作证言无法证实被告拖欠货款的具体数额，故不予采信。9、证人于某证言，证明原告给五九煤矿输煤栈桥施工安装岩棉复合板。经质证，原告认为虽然该证人与原告法定代表人是亲属关系，但是他的证言是单一的、肯定的。经质证，被告认为证人系原告法人的亲弟弟，存在亲属关系，其证言不应采信，以上两名证人证言并没有其他证据予以佐证，不能形成证据链条，不应采信。本院认为该证人与原告法定代表人有亲属关系，其证言应与其他证据相互佐证。10、钢结构制作安装工程分包合同、工程结算清单一份，合同形成时间是2013年9月28日，主体是枣庄新建建筑有限公司，孙中春挂靠枣庄新建建筑有限公司与原告签订，证明原、被告还有其他经济往来。经质证，被告认为该份合同是原告和枣庄新建建筑有限公司签订的，证明不了原、被告之间存在另外一种法律关系。本院对该证据予以采信。被告鑫聚山商贸公司提交证据：1、枣庄新建建筑有限公司出具的说明一份，结合原告提供的工矿产品销售合同，证实被告从枣庄新建建筑有限公司签订的工矿产品购销合同是被告法人的付款行为，合同签订时间是2013年10月9日。经质证，原告认为该份证明不具有合法性，因为单位出具的证明应当有法人签字和盖章，此份证明光有盖章没有签字。孙中春当时是挂靠该公司的项目经理，以该公司的名义在呼伦贝尔施工，我们提供的合同和孙中春的确认单都已经履行完毕了，这是份伪证与本案不具有关联性。本院认为该证据所述内容无其他证据相佐证，无法核实真伪，故不予采信。2、中国工商银行枣庄分行营业部出具的银行汇款记录，证明被告自2013年10月10日起至2014年10月27日累计向原告法定代表人于慧忠账户汇款合计905000元，已经履行完毕付款义务。经质证，原告认为我们和孙中春之间存在三个合同关系，一个是钢结构制作安装工程分包合同，该合同形成时间是2013年9月28日，该份合同约定仲裁条款，所以没有到法院起诉。第二份合同是2013年10月9日签订的工矿产品购销合同，第三份是本案的买卖合同是2014年7月19日签订的，被告提供的汇款单显示2014年7月19日之前的付款总额是355000元，和本案合同没有关联性。本院认为该证据是中国工商银行枣庄分行营业部出具汇款流水明细单，故对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，朗园彩钢公司与鑫聚山商贸签订岩棉复合板购销合同，由朗园彩钢公司制作岩棉复合板出售给聚鑫山商贸公司，合同约定总价款为906000元。合同签订后朗园彩钢公司履行了交付货物的义务，而聚鑫山商贸公司的法定代表人孙中春通过中国工商银行枣庄分行陆续支付朗园彩钢公司货款550000元整。另查明，2013年9月28日孙中春以枣庄新建建筑有限公司名义与原告签订了钢结构制作安装工程劳务分包合同，合同上庄新建建筑有限公司未加盖公章，约定由原告负责施工牙克石五九煤炭胜利矿钢结构输煤走廊项目。2013年10月9日，枣庄新建建筑有限公司与朗园彩钢公司又签订了工矿产品购销合同，由朗园彩钢公司出售胜利矿钢结构输煤走廊所需岩棉复合板材料。2014年6月15日，孙中春在2013钢走廊项目工程款结算签认单上签字确认结清款项。自2013年10月10日至2014年6月15日之间，孙中春陆续通过中国工商银行枣庄分行给朗园彩钢公司法人于慧忠汇款355000元。本院认为，原告朗园彩钢公司与被告鑫聚山商贸签订岩棉复合板购销合同是双方真实意思表示，是合法有效的。关于原告主张合同总价款为986876元比合同约定价款多80867元的诉讼请求，被告不予认可，本院认为因原告提供的证据是单方制作，且未经被告核实实际发生量，故本院不予支持，应以双方在合同上约定的总价款为准。关于被告鑫聚山商贸抗辩已经支付了905000元货款的主张，为此提供了孙中春与于慧忠的银行汇款流水的证据，本院认为原告与被告公司的法定代表人在此合同签订前有其他合同往来，所以在本案买卖合同签订前的来往款项不能证实与本案有关，故对被告的抗辩意见不予支持。关于原告主张自货物交付完毕后2014年11月1日起至实际履行之日止的相当于银行同期贷款利息的损失，符合法律规定，应予支持。综上所述，根据原、被告双方提供的证据及本院查明事实，本案原、被告买卖合同约定总价款为906000元，被告已经支付550000元的货款，剩余356000元应予支付给原告，并应同时支付相当于利息的损失。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条规定，判决如下：被告枣庄市鑫聚山商贸有限公司给付原告呼伦贝尔市朗园彩钢金属结构制造有限公司货款356000元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年11月1日起至货款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7854元，减半收取计3927元，由被告枣庄市鑫聚山商贸有限公司负担3731元，由原告呼伦贝尔市朗园彩钢金属结构制造有限公司负担196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 张 明二〇一七年十一月三日书记员 郭美君