江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行终679号上诉人（原审原告）立维腾电子（南京）有限公司，住所地南京市江宁滨江经济技术开发区盛安大道733号。法定代表人戴休·赖萨达（DARYOUSHLARIZADEH），立维腾电子（南京）有限公司首席执行官。委托代理人黄靖芬，立维腾电子（南京）有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局,住所地南京市江宁区东山街道竹山路311号。法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李妍泽，江苏东银律师事务所律师。原审第三人孙千根，男，1972年4月10日生，汉族，户籍地南京市江宁区。委托代理人柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。上诉人立维腾电子（南京）有限公司（以下简称立维腾公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人立维腾公司的委托代理人黄靖芬，被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）的委托代理人劳世海、李妍泽，原审第三人孙千根的委托代理人柳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人孙千根系立维腾公司员工，从事生产运输工作。2016年7月2日19时45分，孙千根驾驶二轮摩托车沿205国道由南向北行驶至牧龙桥路路段时，未按交通信号灯通行，与孙学清骑行的电动车碰撞，发生事故导致两人不同程度受伤。后被送至上海梅山医院治疗，被诊断为右锁骨粉碎性骨折、右侧3-6肋骨骨折、双下肺挫伤、全身多处软组织挫伤。事故发生之后江宁分局交警大队作了接处警工作登记表，处理结果为孙千根与孙学清发生事故致两人不同程度受伤。2016年8月19日，孙千根做了情况说明，载明“孙千根于2016年7月2日发生交通事故，报警后江宁分局交警大队来处理，随后只出具了接处警工作登记表，未出具交通事故认定书，所以无法将交通事故认定书提交至人力资源部”。2016年9月20日，南京市公安局江宁分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定孙千根在此事故中负同等责任。2016年9月21日，孙千根委托代理人向江宁区人社局提出工伤认定申请并附相关材料，江宁区人社局于同日受理其工伤认定申请，并于2016年9月22日送达立维腾公司，要求立维腾公司就该工伤认定申请进行举证。立维腾公司提交了一份孙千根的情况说明及接处警工作登记表。2016年11月9日,江宁区人社局作出宁人社工认字[2016]JN1740号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定孙千根受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2016年11月12日将该决定书送达给立维腾公司，于2016年11月16日送达给孙千根。立维腾公司不服，于2017年1月9日向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销前述《认定工伤决定书》。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江宁区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方对孙千根与立维腾公司之间存在劳动关系、孙千根在上班途中发生交通事故并无异议。本案争议焦点为：第3201216201635293号《道路交通事故认定书》是否可以作为认定孙千根对交通事故负非本人主要责任的依据。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。另据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第3201216201635293号《道路交通事故认定书》为有权部门南京市公安局江宁分局交通警察大队作出，其中认定第三人对事故负同等责任。原告对该认定结论有异议，但无论是在工伤认定过程中还是在行政诉讼过程中，均未提供足以推翻该认定结论的证据。因此，第3201216201635293号《道路交通事故认定书》可以作为认定第三人对交通事故负非本人主要责任的依据。孙千根受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形，江宁区人社局作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。江宁区人社局于2016年9月21日依法受理孙千根的工伤认定申请后，向孙千根送达了受理通知书，向立维腾公司送达了举证通知书，并根据双方提交的材料于2016年11月9日作出《认定工伤决定书》并送达给立维腾公司及孙千根，程序合法。综上，江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。立维腾公司关于撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回立维腾公司诉讼请求。案件受理费50元，由立维腾公司负担。上诉人立维腾公司上诉称，一、案涉《道路交通事故认定书》责任划分认定事实错误。南京市公安局江宁分局交通警察大队江宁中队出具的第3201216201635293号《道路交通事故认定书》中明确载明，第三人骑行的是摩托车，系机动车；而孙学清骑行的是电动自行车，系非机动车；且系第三人“因未按交通信号灯通行”而导致交通事故发生。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，此次交通事故中，第三人应在本起事故中负主要责任，而不应是《道路交通事故认定书》所述负同等责任。二、案涉《道路交通事故认定书》开具时间超出法律规定时效，不具法律效力。孙千根于2016年7月2日发生交通事故，且于2016年8月19日书面向立维腾公司说明交警在事故当天只出具了《接处警工作登记表》，没有出具《道路交通事故认定书》。而现在孙千根却出示了2016年9月20日开具的《道路交通事故认定书》，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十七条之规定，公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书，此份《道路交通事故认定书》开具时间超出法律规定时效，不具法律效力。综上，请求法院判决：1.依法撤销原审判决，改判撤销江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》。2.江宁区人社局承担本案诉讼费。被上诉人江宁区人社局辩称，2016年9月21日，孙千根向江宁区人社局提出工伤认定申请并提供相关材料。受理后，江宁区人社局向立维腾公司送达了《工伤认定举证通知书》，并根据相关事实作出案涉《工伤认定决定书》并依法进行了送达。交警部门作为交通事故认定的权威及职能部门，对交通事故有权作出认定，其作出的案涉《道路交通事故认定书》将案涉交通事故中孙千根的责任认定为同等责任，符合认定工伤的条件。综上所述，江宁区人社局对孙千根作出工伤认定的行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。原审第三人孙千根述称，同意江宁区人社局的答辩意见。本院经审理查明，对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定孙千根在致其受伤的交通事故中负同等责任，且立维腾公司对孙千根与立维腾公司之间存在劳动关系、孙千根在上班途中发生案涉交通事故并无异议，故孙千根属于在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。被上诉人江宁区人社局依据孙千根提交的的工伤认定申请表、社会保险个人缴费记录情况表、《道路交通事故认定书》、医院病历等材料，作出《认定工伤决定书》，认定孙千根受到的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法规正确。江宁区人社局收到孙千根的认定工伤申请及相关材料后，依法予以受理并向立维腾公司送达了《工伤认定举证通知书》，在审查相关证据材料后作出案涉《认定工伤决定书》，已履行了受理、送达、举证通知等程序，行政程序合法。上诉人主张，案涉《道路交通事故认定书》存在错误，故而不能据以认定孙千根为工伤。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。另据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，交警部门作为认定事故责任的有权机构作出的案涉《道路交通事故认定书》认定孙千根对事故负同等责任。立维腾公司对该事故认定书有异议，但在工伤认定行政程序中以及本案诉讼过程中，均未提供足以推翻该事故认定书的相反证据。故上诉人关于案涉《道路交通事故认定书》存在错误、不能认定孙千根构成工伤的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人在二审中向本院申请调取南京市公安局江宁分局交通警察大队江宁中队关于2016年7月2日孙千根交通事故事发时的现场录像、事故调查笔录和现场勘验笔录。本院经审查认为，上诉人在二审中申请法院调取证据，不符合行政诉讼法及最高人民法院有关司法解释的规定，本院不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人立维腾公司负担。本判决为终审判决。审判长 路 兴审判员 李丹丹审判员 黄 飞二〇一七年十一月二十七日书记员 孙 皓