辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽07民终1591号上诉人（原审起诉人）：王瑞兰等246人。（名单附后）诉讼代表人：王瑞兰，女，1954年12月16日生，现住辽宁省黑山县小东镇铁北村***号。诉讼代表人：葛胜利，男，1958年10月24日生，现住辽宁省黑山县小东镇铁北村**号。诉讼代表人：赵红艳，女，1955年1月12日生，现住辽宁省黑山县小东镇酒花村**号。诉讼代表人：陈荣普，男，1943年12月11日生，现住辽宁省黑山县小东镇平安村***号。诉讼代表人：吴桂芝，女，1954年6月23日生，现住辽宁省黑山县小东镇平安村***号。共同委托诉讼代理人：刘贺宇，葫芦岛市兴工法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：别文君，女，1956年4月2日出生，退休人员，现住沈阳市于洪区金山路****号3-4-3。上诉人王瑞兰等246人因养老保险待遇纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初1589号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审法院裁定，由辽宁省黑山县人民法院进行审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人王瑞兰等上诉称，锦州市小东种畜场246名职工认为：一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人要求补交社会保险问题，上诉十余年，于2016年又提起行政诉讼，松山法院已确认锦州劳动局不作为，因为补交社会保险实体属被上诉人，故到单位所在地黑山县劳动仲裁委员会申请仲裁。因上诉人已退休多年，不在劳动人事争议仲裁调整之内，不予受理，并出具不予受理案件通知书，于2017年6月份黑山法院提起诉讼。但黑山法院未依法给予受理本案，以所谓的专家研究观点作为法律依据，驳回上诉人的上诉请求，不予受理，黑山法院未依法受理本案，与法相悖。1.最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》以下简称（解释三）第一条第三款明确规定：劳动者退休后和其他社会保险而发生的纠纷，人民法院应当受理。第二条第一款也明确规定：属于劳动争议案件的应当受理。2.本案上诉人虽然也参加了社会保险，但上诉人都已经退休，被上诉人少给缴纳社会保险11年，在经办单位不能补办的情况下，只能由被上诉人给予赔偿损失，所以，在仲裁不能受理的情况下只能由人民法院审理确认赔偿损失。3.劳动仲裁法第29条明确规定：“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请后认为不符合受理条件，说明理由，书面通知申请人，对仲裁不予理睬的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”就本案而言，不属劳动仲裁受案范围，因为上诉人都已退休，要求补缴社会保险赔偿损失的诉求，如果仲裁委不受理，理所当然人民法院给予受理，这是法律明文规定的。黑山法院适用的法律规定根本不是解释三第一条的法律规定，而是采取偷梁换柱的方法将所谓专业的研究观点安在解释三第一条的法律规定上。请对照解释三第一条的法律规定。根本不是一审法院适用的法律法规。《解释四》第一条第二款：经审查认为该仲裁委有管理权的，应该告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知劳动人事争议仲裁委员会。仲裁委员会不受理，就该劳动争议事项提起诉讼的应予受理。黑山法院不认真分析案情，也未依据《解释四》的第一条第二款的法律规定。“书面通知仲裁委给予仲裁。”就简单的给予驳回，造成246名职工对司法的绝望，造成上访的可能。目前的社会保险问题，存在用人单位拖欠缴纳社会保险费，缴费年限，缴费基数核定不实的争议，而大量发生的纠纷，是因为用人单位故意降低劳动者的工资标准，不给足额缴纳保费。也是由于劳动监察部门执法不力，损害了劳动者的合法权益，如果不采取司法救济手段，上诉人的法定权利就得不到应有的保护，所以法院应该受理此案。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由人民法院受理。单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理的劳动争议案件的受案范围。本案上诉人2003年之后的社会保险已经缴纳，上诉人诉求其用人单位为其补缴2003年之前的社会保险，该诉求实质是劳动者对用人单位的缴费年限有异议，其诉求内容不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的受理范围，故原审法院裁定不予受理并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王晓颖审 判 员 胡 锐审 判 员 吕会杰二〇一七年十一月十四日法官助理 尚国之书 记 员 张采琳上诉人王瑞兰等246人诉锦州市小东种畜场养老保险待遇纠纷一案名单如下：刘永利、谭素清、潘景华、杜千秋、梁素清、牛丽娟、田玉珍、刘凤林、王桂新、付兰云、魏淑文、洪成荣、王玉忱、岳艳华、尤亚芹、佟德宇、张凤元、史凤芹、汤占山、汤凤云、吕凤芝、赵树春、魏福龙、张福顺、高淑芬、于江、杨中伍、吕向坤、赵玉芝、赵守山、吴俊勇、洪文英、佟术珍、龙海山、吕淑艳、田玉珍、洪士奎、孔凡清、郝涉梅、刘玉连、潘景珍、孟凡友、杨志、张桂芝、汤占海、张晓峰、岳吉祥、洪成文、杨树森、尤亚苹、钱继昌、朱景珍、李永平、田文君、吴桂芬、潘井廷、许桂芝、安全忠、洪瑞达、张国芝、周桂秋、洪瑞全、王国岐、康文财、魏子忱、曹素荣、张桂清、张艳红、魏福印、于海明、孙素萍、吕向方、佟素芝、朱明贵、颜宪忠、刘秀英、张凤英、洪会忱、史凤友、张桂华、徐宝付、寇树凤、董淑英、纪如森、吴玉兰、尤海凤、王云兰、赵淑英、董桂华、高艳敏、郑志、赵守成、刘德任、潘井余、史中仁、李淑芬、杨云祥、蔺凤云、李文学、王瑞兰、赵宏军、赵宝江、尤海兰、吴桂芝、潘景荣、王桂杰、刘兴福、国术春、常秀清、藏桂珍、李显奎、王亚芹、侯术芹、史黎清、石秋江、李国瑞、高艳平、冯伟义、徐来岐、魏廷宏、马敬党、高爱娟、刘继元、张淑艳、潘井军、杨素芳、程玉金、王玉兰、周禹、藏桂芹、张秀云、陈立国、洪喜志、孙克利、洪文新、李凤军、吴振元、杨亚君、鄢长林、宋宝会、张雪梅、王玉芝、孔艳平、董丽娟、王秋林、魏振民、刘术庭、吴宝兰、马桂荣、魏福旗、葛春利、史凤霞、蔺文芳、赵淑芝、张继龙、刘颖、王淑平、高爱云、周思贵、赵红艳、赵秀珍、陈荣普、刘兴邦、马丽荣、景玉芳、洪俊杰、冯友清、李乃华、郝玉祥、刘术兰、吕秀丽、张文秀、戴明祥、魏秀芝、王利艳、王晓云、刘艳、岳桂杰、秦宝廷、龚宝荣、岳艳明、王桂芬、叶树田、郭宪廷、寇树田、王学志、卢丽荣、邵殿友、苏万和、吴桂秋、张桂兰、孙彦文、葛胜利、潘淑侠、周桂兰、佟淑新、赵兰香、洪旭、周桂珍、刘玉芝、黄丽坤、崔广付、刘守山、王凤菊、鄂文广、高迎山、邢玉财、沈百云、张书山、闫桂君、陈祝普、赵兰玉、赵玲辉、岳吉和、葛全利、汤凤兰、刘成贵、陶素芹、王凤玉、马敬芝、卢林峰、张国良、张淑英、岳桂兰、赵淑华、葛红秋、潘景宏、杨亚玲、孟淑媛、包计昌、张桂芬、杜桂芹、刘振刚、洪会全、王丽平、洪成奎、刘士芹、高艳影、吕淑清、刘庆久、张景荣、陶士忠、王金东、刘宝安、于桂芝、孙方余。