浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0381民初3182号原告：徐定强，男，1981年3月2日出生汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：陈文俊，浙江井郎律师事务所律师。被告：徐锡东，原告徐定强之父，1952年4月18日出生汉族，住瑞安市。被告：木维，男，1964年2月13日出生汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：赵劼，浙江安阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱紫嫣，浙江安阳律师事务所律师。原告徐定强与被告徐锡东、木维所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月19日中止诉讼，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告徐定强的委托诉讼代理人陈文俊、被告木维的委托诉讼代理人赵劼到庭参加诉讼，被告徐锡东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐定强向本院提出诉讼请求：确认坐落于瑞安市相应地下停车位、店面系原告所有。事实和理由：原告于2006年获得周岙村旧村改造Ｃ、Ｄ块宅基地安置权益，交付建房押金50000元，选择小高层建房。2007年11月15日上缴一期建房工程款72000元，于2007年11月22日办理公证委托，由受托方徐存林、朱伟方办理建房申请、登记等手续。自2008年起，原告按瑞安市锦湖街道周岙村旧村改建工程指挥部要求履行缴纳建房款和支付贷款利息，直至支付尾款，办理交房手续，现原告出租上述房屋至今。然而，自2013年2月26日起案外人周肖军以其前夫木维即本案被告与被告徐锡东签订宅基地使用权出让协议书为由，向被告徐锡东提起诉讼，经一、二法院审理判决上述宅基地使用权出让协议书有效，同时二审法院认定周岙村厂前路四、室、1101室等房产尚未确权判决，未涉及所有人即原告的权利义务问题，并明确上述协议书实质上是指建房指标转让合同。被告徐锡东未作答辩。被告木维辩称，原、被告诉争的福泉小区高层四单元802室、1101室及相应地下停车位、店面的权属已经为法院生效判决所认定，本案诉请属于重复起诉，应当予以驳回。原告述称的事实和理由虚假，只是为了达到一房二卖的目的，具体事实已经在生效法律文书中作出了认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告的身份信息、（2013）温瑞民初字第372号民事判决书、（2013）浙温民终字第991号民事判决书、2016浙03**民初2385号判决书，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，原告提供的证据：1、C、D地块宅基地安置名单、周岙村村民代表大会表决书、0287788号统一收据、7001825号统一收据，拟证明2006年原告作为周岙村宅基地分配对象及按约交款的事实；2、公证委托书，拟证明原告在2007年11月22日委托他人办理建房等手续相关事宜；3、7166832、00026958、0062983号统一收据，通知、0015854、0019305、0018178号收据，拟证明原告按旧村改建工程指挥部规定交付建房房款及利息的事实；4、0603964统一收据，拟证明原告于2014年结付建房尾款的事实；5、抽签定位临时凭证、业主签到表、定位凭证、情况说明、锦街办字（2005年）11号文件，拟证明原告作为业主，根据周岙村旧村改建工程指挥部办理建房交接手续，选择福泉小区四单元802室、1101室及相应的地下停车库和店面，并得到确认；6、瑞安市住房公积金支取受理通知书，拟证明原告以建造自住住房支取公积金的事实；7、传票，拟证明原告被他人主张周岙村福泉小区四单元802室、1101室及相应的地下停车库和店面建筑物所有权的事实。被告木维对上述证据提出以下质证意见：证据1，是虚假的，与案外人周肖军提供的表格相矛盾的，不能证明原告主张的待证事实；证据2，与本案无关；证据3，案外人周肖军根据人民法院生效的判决书及旧村改建指挥部的规定交了涉案房屋的建房款，不能证明原告主张的待证事实；证据4，不能证明原告主张待证事实；证据5，对抽签定位临时凭证的真实性没有异议，但是该房屋是周肖军投资建设而成的，因原告强制介入抽签定位，才导致诉讼；证据6，与本案无关；证据7，真实性没有异议，但不能证明原告主张的待证事实。证据8，本案审理须以另案的审理结果为依据，本院调取了另案的（2016）浙0381民初2385号民事判决书（一审民事判决书）。证据9，被告提供了2016浙03民终3396号判决书（上述案件二审民事判决书），拟证明涉案宅基地已由生效判决确定归案外人周肖军所有。原告对上述证据提出以下质证意见：证据8，原告已申请再审；证据9，只是确定建房指标归谁享受，没有提到房屋归谁所有，不能证明被告主张的待证事实。本院对上述争议证据认定如下：证据1、2、3、4，可证明涉案旧村改建相关的建房指标分配及被告徐定强交付建房款的相关情况，与本案存在一定关联性，本院予以采信；证据5，可证明涉案房屋定位情况，本院予以采信；证据6、7，与本案缺乏关联性，本院不作认定；证据8、9是生效的法律文书，其对本案原告主张所有权的房屋的相关转让协议书（二被告之间于2001年7月9日签订的协议书）的履行问题作出了认定，本院予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐锡东、木维于2001年7月9日签订了一份宅基地使用权出让协议书，约定：徐锡东经全家商议同意，自愿将坐落在瑞安市安阳镇周岙村C区厂前路地段一间（一份）宅基地出让给木维，由木维参加村统一抽签定位，定位后由木维出资兴建房屋，建成的房地产权归木维所有。木维按约向原告徐锡东支付了前二期价款，共计150000元，被告木维与案外人周肖军离婚后，确认上述协议书所涉财产权益归周肖军所有。周肖军于2007年至2011年间分别向周岙村旧村改建工程指挥部缴纳建房款，并由周岙村旧村改建工程指挥部出具了收据。2011年11月，被告徐定强参与了周岙村旧村改建Ｃ、Ｄ地块小高层民房抽签定位，确定其分配到小高层四单元802室、1101室及相应的地下停车位和店面。另被告徐定强在2006年至2014年间向周岙村旧村改建工程指挥部支付上述周岙村Ｃ、Ｄ地块厂前路地段房屋建房押金、建房款及贷款利息。此后，被告徐定强将上述四单元802室房屋转让给案外人叶邱宁。另周岙村旧村改造安置128间分配名单中记载，“徐锡东户”享有一间。2015年周岙村经济合作社上报的周岙村Ｃ、Ｄ地块旧村改造项目（福泉小区）分配名单中记载：徐定强2套。周岙村Ｃ、Ｄ地块旧村改造项目（福泉小区）房屋现已交付使用，但因办理权属登记所需的相关材料尚未齐备，尚不能办理权属登记。因案外人周肖军与被告徐锡东就履行上述宅基地使用权出让协议书发生纠纷，2013年2月26日，周肖军向本院提起诉讼，本院于2013年5月7日作出（2013）温瑞民初字第372号判决书，确认：上述二被告于2001年7月9日宅基地使用权出让协议书合法有效。徐锡东不服该判决提起上诉，温州市中级人民法院二审维持原判。2016年3月，周肖军向本院提起诉讼，要求：徐锡东、徐定强立即办理上述房屋的初始登记手续，并协助原告办理土地使用产权证及房屋产权证的过户手续；徐锡东、徐定强、叶邱宁将上述房屋腾空并交付周肖军使用。本院作出了（2016）浙0381民初2385号民事判决书，判决：一、徐锡东、徐定强、叶邱宁腾空坐落于瑞安市地块）小高层四单元802室、1101室房屋及相应的地下停车位、店面，交付周肖军；二、在上项坐落于瑞安市地块）小高层四单元802室、1101室房屋（包括相应的地下停车位、店面）具备权属登记条件时，徐锡东、徐定强办理上述房地产权属初始登记，并协助周肖军办理房地产权属转移登记，登记上述房地产权属于周肖军。徐锡东、徐定强不服该判决，提起上诉，温州市中级人民法院二审维持原判。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。但《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第三十条同时规定：物权的种类和内容，由法律规定；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此当事人要求确认的不动产物权首先应具备法定的物权属性。本案原告主张权属的不动产属于新建房屋，需要经过相关行政部门审查确定其属于合法建造，才能具备合法的物权属性，当事人提交权属登记所需相关材料后才能办理权属初始登记，设立其物权。现该不动产尚不具备权属初始登记条件，无论原、被告尚都不能取得该不动产的合法权属。本案中原告主张权属的涉案不动产是否属于合法建造尚无相应证据予以证明，原告直接要求确认该不动产的所有权，本院不予支持。另本案纠纷的实质在于原告要求确权的基础法律关系即二被告于2001年7月9日宅基地使用权出让协议书的合同关系，就该协议书的效力及履行问题，已为生效法律文书所确定，按生效法律文书的判决结果，即使涉案不动产具备权属登记条件时，也应登记权属于案外人周肖军名下，原告也不能取得其主张的所有权，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条第一款、第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐定强的诉讼请求。案件受理费80元，减半计取40元，由原告徐定强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。审 判 员  吴 健二○一七年十一月十五无代书记员  宋一静----??1?----