四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2955号上诉人（原审原告）：四川兴视物业服务有限公司，住所地：绵阳市北川羌族自治县安昌镇火神庙街3号1幢1楼9号。法定代表人:魏炼，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张华容，女，汉族，1969年9月18日出生，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：胡彬，四川省绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈胜勇，男，汉族，1967年2月10日出生，住绵阳市涪城区，系张华容之夫。委托诉讼代理人：胡彬，四川省绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。原审原告四川兴视物业服务有限公司（以下简称：兴视物业）因物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院于2017年8月28日作出的（2017）川0703民初2122号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭,于2017年11月21日开庭审理了本案。上诉人兴视物业的法定代表人魏炼及其委托诉讼代理人魏伟，被上诉人张华容、陈胜勇的共同委托诉讼代理人胡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴视物业上诉请求：1.请求撤销原判,改判被上诉人支付截止2016年12月31日止物业管理服务费3660元,生活垃圾费402元,滞纳金10293元,三项合计14355元,以及请求判令被告支付从2017年1月1日至付清之日止的物业费、生活垃圾费和滞纳金;2.请求判令被告承担本案一、二审的诉讼费用及律师费用。事实与理由:原审认定2014年7月9日之前的物业费、垃圾清运费己过诉讼时效，属于适用法律错误。根据《前期物业服务协议》约定滞纳金和律师费在内的一切损失，原判没有作出认定不当。陈胜勇为系张华容之夫应当承担连带责任。张华容、陈胜勇辩称,原判认定事实清楚，属于法律正确，应当驳回上诉维持原判。兴视物业向一审法院起诉请求：1.请求判令被告连带支付从2011年6月1日至2016年12月31日止物业管理服务费3660元，生活垃圾费402元，滞纳金10293元，三项合计14355元；2.请求判令被告连带支付从2017年1月1日至付清之日止的物业费，生活垃圾费和滞纳金；3.请求判令被告支付本案的诉讼及律师费用。一审查明：被告张华容系案涉绵阳市涪城区高水南街平久小区4栋1单元4楼1号业主，房屋建筑面积109.26平方米。2010年11月30日被告张华容接收案涉房屋，并与原四川东金物业管理有限公司（以下简称“东金物业”）签订《前期物业服务协议》一份，约定由原东金物业对被告居住的平久小区提供物业服务，管理服务期限为三年，约定物业管理服务费为0.5元/平方米，“第一次缴纳6个月物业管理服务费，之后由业主选择按年、半年、或季等方式缴纳”以及“其他费用按国家和绵阳市地方相关法规向业主和物业使用人收取；遇国家法律、法规及物价部门调整收费标准的，按照调整后的标准在物业内公示之后执行”；合同第五章约定“物业管理区域内，供水供电、供气、光纤、生活垃圾清运等单位应向最终用户收取有关费用。若经有关部门或单位委托的，由物管公司实行代收代缴的，甲方应当按时按量缴纳，若甲方未按时按量缴纳而造成对其他业主侵害的，应当负责赔偿并承担相应责任”。合同第八章约定“违约责任……四、甲方违反本协议，不按本协议预定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准计收滞纳金，以及承担甲方依法诉讼所产生的包括律师费在内的各种损失”，同时约定了服务标准和双方其他权利义务等。2013年6月3日，原东金物业经工商机关登记变更名称为本案原告兴视物业，并由绵阳市住建局颁发物业服务企业资质证书，资质等级等未产生变化。期间原告对小区提供了物业服务，并代缴纳了垃圾清运费，被告因认为原告未提供任何物业服务，自2011年6月起未再向原告缴纳物业服务费和垃圾清运费，并当庭提交了小区照片，用以证明原告未提供物业服务，从被告提交的照片上可以看出，案涉小区环境卫生较差、存在一定的物业服务不到位的情况。另查明，被告截止2016年12月30日共计拖欠物业服务费3660.21元，生活垃圾费402元。2016年7月9日，原告曾向被告催缴物业费。原告未提交证据证明陈胜勇系案涉房屋业主。一审认为，原告未提交证据证明被告陈胜勇系案涉房屋业主，其要求被告陈胜勇承担支付物业费及垃圾清运费的请求，不予支持。原告更名前与被告张华容签订了物业服务合同，约定由原告向被告张华容提供物业服务，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。后原告经工商变更名称为现企业，法律主体并未产生变化，其仍然是合同的一方主体，其作为本案主张权利的诉讼主体资格成立，被告张华容称原告并非合同相对方的主张与查明的事实不服，不予采信。原告与被告张华容所签订的合同期限为三年，后双方未签订新的物业服务合同，但原告所举证据能够证明其在合同期满后继续在该小区提供物业服务，被告张华容所在小区并未重新选任新的物业服务企业，而同时被告张华容又接受了物业服务，应当认为双方在继续实施物业服务合同，期间虽然原告变更了名称，但其物业服务资质等级未产生变化，被告张华容接受了物业服务，应当向原告支付相应的物业服务费和垃圾清运费。原告提交的证据只能证明在2016年7月9日其向被告催缴了物业费及垃圾清运费，原告主张2014年7月9日之前的物业费、垃圾清运费因超过诉讼时效，不予支持。故原告要求被告支付物业服务费和垃圾清运费，仅支持2014年7月9日之后的物业服务费及垃圾清运费。关于原告主张被告欠缴物业服务费应支付滞纳金，一审认为，案涉物业服务合同约定的滞纳金系违约金性质，承担该责任的前提条件系合同一方在履约过程中存在违约行为。结合查明的事实，虽然被告在接收物业服务期间未如约缴纳物业服务费构成违约，但原告提供的物业服务也未达到合同约定的物业服务标准，存在一定的瑕疵。综合上述事实，对原告要求被告承担滞纳金的请求，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告张华容于本判决生效后五日内向原告四川兴视物业服务有限公司交纳自2014年7月9日至2016年12月31日的物业服务费1624.8元（29月×54.63元／月+23天×54.63元／月÷31天）、生活垃圾费180元，合计1804.8元；二、被告张华容于本判决生效后五日内向原告四川兴视物业服务有限公司交纳自2017年1月1日起至本院确定的金钱给付义务之日止，按54.63元/月计算的物业服务费和按6元/月计算的垃圾清运费；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告四川兴视物业服务有限公司的其他诉讼请求；案件受理费79元，减半收取39.5元，由原告四川兴视物业服务有限公司负担14.5元，被告张华容负担25元。本院二审庭审中双方当事人均未提供新的证据，故二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人虽然在《前期物业服务协议》中约定了滞纳金和律师费在内的一切损失，但是兴视物业由于管理存在瑕疵，且在一、二审中并未举证证明向业主催收过物管费的证据，对于缴纳方式双方也没有进一步约定，故而其请求支付滞纳金情节并不成就，而兴视物业在一、二审中没有聘请律师，也就不存在律师费，因此，本院对兴视物业请求张华容、陈胜勇支付滞纳金和律师费的上诉理由不予支持。对于兴视物业请求张华容、陈胜勇支付从2017年1月1日至付清之日止的物业费、生活垃圾费和滞纳金的理由，因没有提出具体的标准和费用数额，本院暂不予处理，其可以另行主张权利。针对原审以兴视物业请求2014年7月9日之前的物管费和生活垃圾费己过诉讼时效的认定，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定。本案物业服务合同约定的所有期间的物业服务费和垃圾清运费都属于同一合同中的同一债务分期履行的情形,虽然双方签订的《前期物业服务协议》约定管理服务期限为三年,但是兴视物业在合同期满后继续在该小区提供物业服务，该小区并未重新选任新的物业服务企业，兴视物业客观上继续在实施物业服务，应当视为双方继续在履行服务协议,故原判认定2014年7月9日之前的物管费和生活垃圾费己过诉讼时效不当，本院予以纠正。陈胜勇虽然不是案涉房屋业主，但与张华容是夫妻关系，应当共同承担物业费及垃圾清运费的责任。综上，兴视物业的上诉请求部分成立，原判认定事实清楚，但判处不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2122号民事判决第二项，即“驳回原告四川兴视物业服务有限公司的其他诉讼请求”；二、撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2122号民事判决第一项，即“被告张华容于本判决生效后五日内向原告四川兴视物业服务有限公司交纳自2014年7月9日至2016年12月31日的物业服务费1624.8元（29月×54.63元／月+23天×54.63元／月÷31天）、生活垃圾费180元，合计1804.8元”；三、由被上诉人张华容、陈胜勇在本判决生效后十日内向上诉人四川兴视物业服务有限公司交纳自2011年6月1日至2016年12月31日的物业服务费3660元、生活垃圾费402元，合计4062元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费159元，由被上诉人张华容、陈胜勇负担120元，由上诉人四川兴视物业服务有限公司负担39元。本判决为终审判决。审判长  兰大波审判员  田 苑审判员  赵 志二〇一七年十一月三十日书记员  杨 薇