湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5805号上诉人（原审原告）：张辅正，女，1956年2月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文建刚，男，1959年1月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：高秀兰（系文建刚之妻），1961年7月22日出生，汉族，住址同上，上诉人张辅正因与被上诉人文建刚返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张辅正上诉请求：1、撤销一审判决，改判文建刚立即向张辅正腾退房屋，支付房屋占有使用费3000元（自2016年5月24日起暂计算至2016年8月24日，以后顺延至文建刚完成腾退房屋之日止）；2、一、二审诉讼费用由文建刚负担。事实和理由：一、一审判决张冠李戴，错将千家街87号混同于千家街87号附3，事实认定不清。二、千家街87号附3号房屋系由张辅正出资建造的事实无可置疑，一审判决以“裁判文书形成的过程存在瑕疵，认定的事实可信度不高”为由否定已生效的仲裁文书，没有任何事实和法律依据，属于法律适用不当。三、案外人房管所的异议无凭无据，一审判决予以采信并以其作为判决的事实依据明显违法。四、张辅正与文建刚签订的《承包经营合同》真实合法有效，其已履行近十年之久，文建刚拒交租金是明显的违约行为，其虽然否认涉案房屋系张辅正建造，但并没有提供证据加以证明，更不能推翻张辅正的相关证据，张辅正的合法诉求依法应得到法律支持。文建刚辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，张辅正的上诉均不能成立，请求驳回上诉、维持原判。张辅正向一审法院提起诉讼请求：1、判令文建刚立即向张辅正腾退房屋；2、判令文建刚立即向张辅正支付房屋占有使用费（自2016年5月24日起，按照每月1000元的标准，计算至文建刚完全腾退房屋之日止）；3、诉讼费用由文建刚承担。一审法院认定事实：武昌区千家街87号房屋产权登记信息查询单载明：产权人，武昌区园林局；房屋坐落，武昌区千家街87号；房屋所有权证，昌87-2490；发证日期，1990年11月20日；备注特殊记载，发给房屋临时管业证，土地不予发证，此房不得改（扩）建，国家建设需要时，应无条件拆除。2004年1月20日，武汉市武昌区园林局出具《证明》，载明：武昌千家街87号系我单位房产，因经营需要，现委托张辅正同志管理。2008年11月23日至2014年5月24日，张辅正与文建刚多次为千家街87#-3号门面房签订《承包经营合同》，最后约定的经营期限是2015年5月23日止。2015年3月1日，承包经营期限未至，张辅正（甲方）同文建刚（乙方）再次签订《承包经营合同》，约定，甲方将千家街87#-3号门面承包给乙方做营业场所，承包期限贰年，自2015年5月24日起至2017年5月23日止，年承包金12000元。嗣后文建刚向张辅正缴纳租金12000元。2015年4月10日和同年6月2日，武昌区房地产公司黄鹤楼房管所两次向千家街83-93号国有房产租赁户发出通告称，“按照武昌区人民政府的要求，自2015年2月，本所正式接收千家街83-93号原武昌区园林局房产移交。经调查本所对该处房产的历史现状有了清晰明确的界定：无论国有产权还是国有产权面积基础上搭盖的房产都属于国家所有，本所受政府委托行使房产租赁权”，其中6月2日的通告还强调“原与张辅正签订的房屋租赁合同已于2015年5月31日到期。现本所代表政府正当合法行使房产租赁权，请相关租户们相互转告。”2015年6月1日，文建刚与武昌区房地产公司黄鹤楼房管所为同一租赁房屋签订《房屋租赁合同》，并再次缴纳租金。故文建刚认为武昌区房地产公司黄鹤楼房管所才是房屋的实际出租人，所以自2016年5月23日后文建刚继续使用房屋，但不再向张辅正缴纳房租。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据举证责任分配原则，张辅正应当就其享有诉争房屋所有权的基本事实承担举证证明责任。张辅正提交（2015）武仲裁字第0001355号裁决书，用于证明涉案房屋属张辅正自建，文建刚对裁决书认定事实持有异议，并提供证人徐某到庭作证。为了对裁决书所认定的事实作出正确的判断，一审法院依职权调取了《武汉市房屋产权登记信息查询单》、（2015）武仲裁字第0001355号仲裁案卷材料，综合本案的审理情况，对该裁决书进行了认真的审查后认为，该裁决书形成的过程存在明显瑕疵，其认定的事实可信度不高，应不予采信。从本案审理情况看张辅正与案外人房管所对涉案房屋的产权存在争议。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。据此，房屋所有权应以国家登记机关登记为准。2004年元月至2015年5月张辅正受区园林局委托管理经营武昌千家街87号的房屋，其间张辅正同文建刚签订《承包经营合同》，约定张辅正将千家街87#-3号门面承包给文建刚作经营场所，并提供武昌区园林局《证明》及房产证复印件供给文建刚作工商登记使用。张辅正与文建刚双方对此并无异议，2015年5月后涉案房屋移交至武昌区房地产公司黄鹤楼房管所管理且千家街87号房屋产权登记信息查询单载明登记产权人武昌区园林局，发给房屋临时管业证，土地不予发证，此房不得改（扩）建，国家建设需要时，应无条件拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。张辅正在本案中提供的证据不足以证明其为千家街87#-3号房屋的所有权人，对其要求文建刚支付占有使用费的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张辅正的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由张辅正负担。二审期间，文建刚提交一份张辅正与园林局签订的租赁合同以及一份报告，证明案涉房屋是直管公房。张辅正对租赁合同没有异议，但是认为报告不能代表产权证明，房屋权属应以房产证来证明。二审经审理查明，一审查明“2008年11月23日至2014年5月24日，张辅正与文建刚多次为千家街87#-3号门面房签订《承包经营合同》”有误，应为“2006年11月23日至2014年5月24日，张辅正与文建刚多次为千家街87#-3号门面房签订《承包经营合同》”。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，针对张辅正的上诉请求及理由，本院评判如下：张辅正与文建刚多次签订《承包经营合同》属实，该合同虽名为承包经营合同，但根据双方的合同约定内容及实际履行情况，该合同应属于房屋租赁合同的性质。该合同所涉房屋已于1990年11月办理了房屋的权属证书，登记的产权人为武汉市武昌区园林局。二审期间，双方也确认合同所涉房屋在产权证附图的权属面积范围内。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十九条的规定，案涉房屋所有权应属于武汉市武昌区园林局所有，张辅正不享有该房屋所有权。张辅正在一审期间虽提交了大量证据证明案涉房屋系其自行出资建造，但该房屋已办理了权属证书，不动产权属证书才是权利人享有该不动产物权的证明，因此，张辅正提交的证据不能证明其享有案涉房屋的物权，其要求文建刚腾退房屋并支付房屋占有使用费的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，张辅正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张辅正负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 斌审 判 员  丰 伟审 判 员  张文霞二〇一七年十一月十四日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳