广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1403民初1258号原告：黄彪，男，汉族，1986年6月30日生，住址：梅州市梅县区。委托诉讼代理人：邹秀虹，系广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑学敏，系广东义致律师事务所律师。被告：廖志刚，男，汉族，1972年1月29日生，住址：梅州市梅县区。被告：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市新中路（中-大厦1-2-7层）。负责人：蒋超，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗万学，系该公司员工。原告黄彪诉被告廖志刚、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄彪的委托诉讼代理人邹秀虹、郑学敏，被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托诉讼代理人罗万学到庭参加诉讼。被告廖志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险122000元限额范围内赔偿原告财产损失人民币2000元；2、请求法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在第三者责任保险100万元限额范围内赔偿原告车辆损失、原告先行垫付的第三者财产损失等合计人民币51190元，并判令被告廖志刚在保险不足部分对原告损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，廖志刚驾驶自有的粤M××××号小型轿车由梅县区雁洋镇方向往松口方向行驶，15时00分左右行驶至S223线70KM+350M梅县区松口镇大黄村地段与相对方向由李振幸驾驶原告所有的闽H××××号重型厢式货车发生碰撞，造成廖志刚受伤及车辆损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理，该大队于2017年4月14日作出梅公交认字【2017】第4414213201700083号《道路交通事故认定书》，认定廖志刚与李振幸负事故的同等责任。原告因交通事故造成损失如下：1、原告垫付村民损失费用34000元；2、吊车费14000元；3、价格评估服务费2460元；4、车辆损失费53920元，以上合计人民币104380元。据了解，廖志刚向中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了粤M××××号车交强险和商业险，保险期限均为一年，保险期间自2017年2月27日0时起至2018年2月26日24时止，其中第三者商业责任险限额为100万元。原告认为，根据事故事实，结合责任认定，中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在承保的交强险122000元限额范围内赔偿原告的财产损失2000元，对于超过交强险的损失，中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司作为粤M××××号车商业险的承保单位，依法应在第三者商业责任险100万元限额范围内对事故给原告造成的损失承担赔偿责任，即应赔偿原告51190元【（104380元-2000元×50%】，案经调解无果。无奈，原告为维护自己的合法权益，特此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告廖志刚辩称，一、答辩人的意见与保险公司一致；二、由法官依法处理；三、答辩人未支付垫付款。被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称，一、原告诉讼请求不合理不合法，原告主张的垫付村民损失费用34000元不合理，我方不认可该金额，原告也未通过任何相关评估鉴定机构对该果树以及其他损失进行鉴定，原告主张的拖吊费14000元无相关的施救清单以及施救合同，而且该金额远超过广东省道路交通事故施救费的标准，其次，原告主张的车辆损失费不合理，原告在车辆评估的时候未通知我方到场进行对损失的确认，不符合道路交通事故车物损失鉴定的规定，而且，该维修费用远超出广东地区车辆维修水平的价格，原告主张的价格评估费不合理，该费用属于间接损失，也属于原告的举证费用，应由原告自行承担；二、本案请法院依法对原告的车辆损失进行评估。经审理查明，2017年2月28日，被告廖志刚驾驶粤M××××号小型汽车由梅县区雁洋镇方向向松口方向行驶，15时00分左右行驶至S223线70KM+350M梅县区松口镇大黄村地段与相对方向由李振幸驾驶的闽H××××号重型厢式货车发生碰撞，造成廖志刚受伤及车辆损坏的交通事故，该事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队梅公交认字【2017】第4414213201700083号《道路交通事故认定书》认定：被告廖志刚负事故的同等责任；当事人李振幸负事故的同等责任。涉案车辆粤M××××号小型汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了交强险和限额为100万的第三者商业责任险。闽H××××号车在北部湾财产保险股份有限公司广东分公司营业一部直属四部投保了车辆保险。2017年5月5日，闽H××××号重型厢式货车的车主黄彪（即本案原告）委托北京市国宏信价格评估有限公司对涉案车辆闽H××××号进行车损评估，经评估，闽H××××号车的车损价格为53920元。事故发生时，闽H××××号车翻至路边村民廖美先、廖国雄、廖未秋的柚园内，造成三村民的柚树受到损失，同时，村民李福连停放在路边的粤M××××号女装二轮摩托车损坏，经北部湾财产保险股份有限公司确认，造成村民廖美先、廖国雄、廖未秋的果树及路基损失总价值为32500元。根据此评估结论，原告黄彪及李振幸对上述财产损失与村民廖美先、廖国雄、廖未秋、李福连达成赔偿协议。由原告黄彪及驾驶员李振幸赔偿廖美先果树损失16500元，路坎修复，果树清理费用4000元；赔偿廖国雄果树损失6000元；赔偿廖未秋果树损失6000元；赔偿李福连摩托车修理费（凭修理费发票结算）。原告黄彪及驾驶员李振幸付清上述赔偿款后，才将涉案车辆闽H××××号车吊起拖走。另查明，原告在事故中还支付了闽H××××号车的拖吊费14000元，车辆评估费2400元，李福连摩托车修理费1500元，上述事实，有梅公交认字【2017】第4414213201700083号《道路交通事故认定书》，原告与廖美先、廖国雄、廖未秋、李福连的协议书及收条，北部湾财产保险股份有限公司的评估确认书，照片，北京市国宏信评估有限公司的评估报告，原告提交的各项支付费用的正式发票等证实。本院认为，本案系因交通事故引起的财产损害赔偿，各赔偿义务人应按责依法承担赔偿责任。本次事故梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字【2017】第4414213201700083号《道路交通事故认定书》事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告黄彪委托具备资质的北京国宏信价格评估有限公司对闽H××××号车进行车损评估，符合法律规定，对评估结论，本院予以采信，被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出申请重新鉴定，理由不足，本院不予支持。对于损坏村民的损失，有涉案车辆闽H××××号车的投保公司北部湾财产保险股份有限公司所出具的损失确认书和拍摄的现场照片以及原告与受害村民签订的赔偿协议书所证实，被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司未能提供证据推翻上述事实，对此损失，本院予以确认。经审核，本次事故造成原告黄彪的各项损失有：一、闽H××××号车损53920元；二、价格评估费用2460元；三、原告垫付的村民损失费用34000元；四、车辆拖吊费14000元，以上合计104380元。粤M××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和限额为100万元的机动车交通事故第三者责任商业险。因此，上述损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在粤M××××号车所投机动车交通事故强制险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在机动车交通事故第三者责任商业险中赔偿51190元【（104380-2000）×50%】，案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效后十日内，在粤M××××号车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告黄彪因交通事故造成的财产损失2000元；在机动车交通事故第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告黄彪因交通事故造成的损失51190元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元。由被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  王志宏二〇一七年十一月二十二日书记员  黄 欢