广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18315号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市体育西支行，所在地广东省广州市天河区。负责人：陈湘，该支行行长。委托诉讼代理人：郭素颐，广东金轮���师事务所律师。委托诉讼代理人：褚亭丽，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建华，男，汉族,1981年4月11日出生,住河北省安国市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市体育西支行（以下简称邮储银行体育西支行）因与被上诉人王建华借记卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。邮储银行体育西支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王建华的全部诉讼请求。事实和理由：一、邮储银行体育西支行严格遵守与王建华之间订立的合同约定，不存在任何过错。王建华于2013年7月17日在邮储银行体育西支行开通案涉储蓄卡，并开通了电话银行服务，设置了银行卡密码。王建华按照电话银行业务操作要求进行手机话费充值缴费，是邮储银行体育西支行履行与王建华之间的储蓄存款合同及《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》的表现，邮储银行体育西支行不存在违约行为。此外，通过电话银行为手机号码预缴话费，需要输入银行卡号、电话银行交易密码、银行卡密码等一系列应当由客户本人实际掌握的私密信息，完成一些列验证后才能达成交易，证明邮储银行体育西支行对电话银行交易建立了相应的风险防控机制。根据《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》约定，王建华应妥善保管客户证书、万能卡、相应的密码以及电子银行注册账户账号、银行卡号及其密码，如因保管不当、密码泄露等造成风险损失或纠纷，由王建华自行负责。凡通过电子银行账号、认证工具及相应密码实现的交易，均视为王建华本人所为，由此导致的���切后果由王建华自行承担。因此王建华应当承担未对相关信息进行有效管理的全部责任。二、一审法院认为短时间内将银行卡内资金多次为不同手机号码进行手机预交话费系他人非授权交易，该推定缺乏事实、法律依据。王建华使用电话银行进入自助个人业务服务时需要正确输入客户银行卡号、电话银行交易密码，且选择为手机号码充值缴费需要再次输入银行卡密码。由于密码具有私有性，且由持卡人或其授权的人使用密码进行交易，都应视为本人的行为。在短时间内为不同手机号码充值在无任何证据证明的情况下，也应当视为王建华本人或授权他人的行为。在现代电子交易框架下，正确的密码及认证工具是认定电子交易是否合法有效的基础，整个电子交易的基石是通过电子银行账号认证工具交易密码及通讯工具均视为本人所做的交易。银行除了根据电子交易系��所记录的密码之外无法判断实际操作人是否经过合法授权。一审判决认定邮储银行体育西支行应当承担50%，否认了整个电子交易的基础，造成了银行的每一笔电子交易都有被追究法律责任的风险，这将破坏现代的金融市场秩序。三、王建华报案后，公安机关到一审判决时尚未就该案件认定各方责任。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，王建华需要提供确切证据证实邮储银行体育西支行在本案电话银行交易中存在过错，如王建华不能证明，则应承担举证不能的法律后果。王建华二审辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邮储银行体育西支行的上诉请求，维持一审判决。王建华向一审法院起诉请求：邮储银行体育西支行向王建华赔偿存款本金13984元及利息（从2015年9月18日起，按中国人民银行同期活期存款利率计至付清之日止）。一审法院认定事实：王建华在邮储银行体育西支行处办理了号码为62×××65的银行卡。2015年9月12日至14日期间，王建华该银行卡先后发生转款25笔共计13984元。2015年9月18日13时57分，王建华向广州市公安局天河区分局天河南派出所报案，2015年10月10日，广州市公安局天河区分局立案，王建华随后诉至本院。庭审中，邮储银行体育西支行提交证据显示王建华被转款项用于多个不同手机号码的缴费。一审法院认为：王建华向邮储银行体育西支行申领银行卡后，经邮储银行体育西支行审核确认后，向王建华发放了卡号为62×××65的银行卡，王建华也使用了该卡。因此，王建华、邮储银行体育西支行之间的合同关系成立，双方均受合同关系约束，均应依约行使权利和履行义务。涉案转款行为在短时间内多次交易，将银行卡内资金消费至不到1元且对多个不同号码进行缴费；王建华在发觉异常后即到公安机关报警。故一审法院推定涉案交易系他人非授权交易。关于邮储银行体育西支行应承担的违约责任大小的问题。邮储银行体育西支行应对他人非授权交易行为有相应的规制和风险防控，王建华应对密码的进行有效的管理。一审法院酌情确定王建华、邮储银行体育西支行对本案损失承担同等责任，即邮储银行体育西支行应向王建华赔偿6992元（13984元×50%）。交易导致王建华利息损失，对此邮储银行体育西支行应向王建华支付。王建华主张自2015年9月18日起按中国人民银行同期活期存款利率计算利息合理，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》��一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邮储银行体育西支行于本判决发生法律效力之日起十日内，向王建华赔偿6992元及其利息（从2015年9月18日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付）；二、驳回王建华的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由王建华负担75元，由邮储银行体育西支行负担75元。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，邮储银行体育西支行围绕其诉讼请求依法提交了以下新证据：证据一为《��国邮政储蓄银行广东省分行电话银行业务管理实施细则（试行）》，其中第二十三条规定：“电话银行注册、修改、注销、重置电话银行登录密码及客户信息查询等业务必须由客户持本人有效身份证件和同一身份证件开户的个人活期结算账户的存折或卡，至开户所在省市的任一营业网点填写《中国邮政储蓄个人客户电话银行服务申请书》及签署《中国邮政储蓄银行个人客户电话银行服务协议》，同时设置电话银行登录密码”。第三十九条规定“客户连续5次登录密码输入错误，密码自动锁定，或客户遗忘登录密码，均可通过电话银行或营业网点重置登录密码”。证据二为案外人邵兆庆《电话银行系统信息查询反馈表》，其中关于电话银行交易流水信息的查询结果显示客户进行电话银行交易需同时正确输入登录密码和交易密码。证据一、二拟共同证明邮储银行体育西��行设置了电话银行业务单独的登陆密码，另外加上一个银行账户的交易密码，作为认证工具和风险防控手段。证据三为《关于规范银信通销售的工作通知》，拟证明邮储银行体育西支行设置了“银信通”作为风险防控手段。王建华对邮储银行体育西支行二审提交的证据进行了质证，确认以上证据的真实性，但认为邮储银行体育西支行系以客户未妥善保管密码为由开脱责任。本院认为，本案属于借记卡纠纷。王建华在邮储银行体育西支行申请办理借记卡并开通了电话银行业务，双方形成了储蓄存款合同关系，合同并未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依合同恪守履行各自义务。王建华的案涉银行卡账户在短时间内发生多次电话银行交易，将账户内资金消费至不到1元且对多个不同号码进行缴费，事后王建华向公安机关报警，故���审法院据此认定涉案交易系他人非授权交易，王建华存在损失并无不当。综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点在于邮储银行体育西支行对王建华的资金损失是否存在过错、是否应当承担赔偿责任。根据王建华已经签名确认并表示同意遵守的《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》可知，电子银行判别注册客户合法性身份和确认交易有效性的标识是账号、客户证书及相应密码。王建华应当妥善保管客户证书、万能卡、相应的密码以及电子银行注册账户账号、银行卡号及其密码。因保管不当、密码泄露等造成风险损失或纠纷，由王建华自行负责。本案中，王建华在开通借记卡和电话银行等服务时已自行设置了相应密码。而从案涉电话银行交易记录来看，150××××4549等来电号码多次成功输入正确的登陆密码以及交易密码完成了电信充值交易���由于以上交易所需的银行卡号、登陆密码、交易密码等身份验证信息均具有高度私密的特点，只有王建华本人方能知晓。因此，在电话银行交易过程中，用户负有妥善保管身份信息、银行卡信息、登陆密码以及交易密码的义务，而银行则负有对案涉交易提供安全保障，即准确识别验证信息的义务。邮储银行体育西支行提交的《中国邮政储蓄银行广东省分行电话银行业务管理实施细则（试行）》、《电话银行系统信息查询反馈表》、《关于规范银信通销售的工作通知》证明了其已经建立了风险防控机制，用户需正确输入银行卡账号、电话银行登录密码及银行卡交易密码等信息，方能完成交易。案涉交易中，来电号码成功输入了上述全部电话银行信息，完成了身份验证，故银行将交易行为视为王建华本人操作并无不当，不存在过错。综合上述分析，在无证据证明邮储��行体育西支行存在泄露王建华身份验证信息的情况下，一审法院判决邮储银行体育西支行向王建华赔偿损失缺乏事实与法律依据，本院予以纠正。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市体育西支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5435号民事判决；二、驳回王建华的全部诉讼请求。本案一审、二审案件受理费各150元，均由被上诉人王建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴晓炜审 判 员  吴 湛代理审判员  马 莉二〇一七年十一月二十日书 记 员  邝俊能黄思华