山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初第2504号原告：张鹏飞，男，1993年05月11日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被告：柴甜甜，女，1987年11月08日出生，汉族，冠县御花园商务会所业主，住冠县。被告：孙付会，男，1983年11月02日出生，汉族，农民，住冠县。系柴甜甜之夫。被告柴甜甜、被告孙付会委托诉讼代理人：沙建鹏，山东兴鲁律师事务所律师。被告：许永昌，男，1972年02月13日出生，汉族，农民，住冠县。被告：孙付华，男,1979年02月18日出生，汉族。原告张鹏飞与被告柴甜甜、孙付会、许永昌、孙付华买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告张鹏飞及其委托诉讼代理人张祥会、被告柴甜甜与被告孙付会共同委托诉讼代理人沙建鹏、被告许永昌到庭参加了诉讼;后经原告申请本院追加孙付华为本案被告;第二次开庭时原告张鹏飞及其委托诉讼代理人张祥会、被告柴甜甜与被告孙付会共同委托诉讼代理人沙建鹏、被告许永昌到庭参加了诉讼，被告孙付华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还赊欠原告酒水款共计26758元及利息（自原告起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2012年开始被告以冠县御花园商务会所的名义从原告处赊欠酒水，截止至2017年04月18日，被告共赊欠了原告价值26758元的酒水。经原告多次催要，被告拒绝支付。故原告诉至法院，望判决如诉请。被告柴甜甜与被告孙付会辩称：被告柴甜甜于2015年01月26日登记设立并经营御花园商务会所，本案中所产生的欠款被告柴甜甜与被告孙付会不知情，与被告柴甜甜和被告孙付会无关，被告柴甜甜与被告孙付会不应承担还款义务；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告许永昌辩称：自己于2011年至2013年05月在冠县御花园商务会所管理后勤工作，老板不在的时候，原告送的酒水是经自己的手，自己只是经手人，钱不应由自己偿还，应由冠县御花园商务会所偿还。酒水是由冠县御花园商务会所卖出了，现在自己已经不在冠县御花园商务会所工作了，自己辞职的时候把账目已经交给冠县御花园商务会所了。被告孙付华未到庭，没有提供书面答辩意见。原告张鹏飞针对诉讼请求、事实和理由向本院提交了以下证据：1、被告许永昌出具的欠条25张，拟证明被告柴甜甜、被告孙付会、被告许永昌经营的冠县御花园商务会所共赊欠原告酒水钱26758元，这些欠条是2011年至2013年被告许永昌出具的。其中一份欠条内容为：“欠条小雪花7件=315元纯生8件=208元计523元今欠到货款伍佰贰拾叁元整御花园许永昌2011年12月24号”。其余欠条内容除时间外，大致相同。被告柴甜甜、被告孙付会在对上述证据质证时称：被告柴甜甜是在2015年01月26日设立并开始经营冠县御花园商务会所，这些欠条形成于2011年至2013年，这些欠条如何形成的被告不清楚，被告设立经营冠县御花园商务会所后被告许永昌也不是被告柴甜甜与被告孙付会的职工，因此这些欠条无论真假都与被告柴甜甜、被告孙付会没有任何关系。被告许永昌质证时称：欠条都是自己出具的，欠条数额属实，这些事被告孙付会都知道，欠款不应由自己偿还。2、证人张某的证言，证人是原告张鹏飞的父亲。证人称经常给冠县御花园商务会所、被告孙付华、被告孙付会送货；自己从冠县御花园商务会所开始经营就给冠县御花园商务会所送酒，是被告孙付华与被告孙付会接货；冠县御花园商务会所是被告孙付华实际经营的，被告许永昌是冠县御花园商务会所的后勤工作人员；向冠县御花园商务会所送的酒有时候是被告许永昌支付货款，有时候是被告孙付华支付货款；2015年01月26日之前大部分是证人送货到冠县御花园商务会所，被告孙付华与被告孙付会查清数后被告孙付华有时候直接给现金，有时候让找被告许永昌给出具欠条。针对上述证人证言原告称通过证人证言可以证实原告的欠条中所反应的货物已实际送到被告孙付华实际经营的冠县御花园商务会所。被告柴甜甜、被告孙付会质证时称：证人系原告的父亲，与之有直接利害关系，其证言不能独立作为定案依据，而且证人在证言中明确说明冠县御花园商务会所是被告孙付华的，没有任何证言显示被告孙付会也是冠县御花园商务会所的实际经营者，无论从哪个方面说本案也与被告柴甜甜、被告孙付会无关。被告柴甜甜、被告孙付会就其答辩意见提交冠县御花园商务会所的营业执照复印件一份，证明冠县御花园商务会所设立的时间为2015年01月26日。原告在对上述证据进行质证时称：对证据的真实性无异议，但该证据显示冠县御花园商务会所是个体工商户；自然人从事工商业经营而设立的个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担，家庭经营的以家庭财产承担，无法区分的以家庭财产承担；冠县御花园商务会所是于2015年01月26日进行的个体工商户登记，实际经营是在2011年开始的。被告许永昌质证书时称：该证据与被告许永昌无关，被告许永昌已经不在冠县御花园商务会所工作了，对证据的真实性不清楚。庭审中，本院出示由被告孙付华出具的证明一份，证明记载：“……在2015年，冠县御花园商务会所由我独自经营，杜廷强是我的职工，所有买酒的事项都由他负责，由他签字，但所有酒水都由我当时经营的会所使用了。特此证明证明人：孙付华2017年7月7日。”出示对被告孙付华的调查笔录一份，调查笔录中被告孙付华称：冠县御花园商务会所是2015年注册登记的，在注册登记前一直由自己经营，自注册登记后转让给了柴甜甜，现在柴甜甜是实际经营者。出示对被告孙付华的妻子徐学清的调查笔录一份，调查笔录中徐学清称：许永昌不是冠县御花园商务会所的职工，从来没在冠县御花园商务会所干过；冠县御花园商务会所实际是从2011年开始经营的；对25份欠条不清楚，原告应该找被告许永昌。原告在对上述证据进行质证时称：对被告孙付华出具的证明的真实性无异议，但是证明的内容中显示所有的酒水是由杜廷强负责不属实，被告许永昌于2011年至2013年在冠县御花园商务会所从事后勤工作，管理酒水业务等；对被告孙付华的调查笔录无异议，该笔录反映出2015年冠县御花园商务会所注册登记之前是由被告孙付华实际经营；对徐学清的调查笔录真实性无异议，但内容除冠县御花园商务会所是2011年开始经营的之外其他均不属实。被告柴甜甜、被告孙付会质证时称：对三份证据无异议；被告孙付华的笔录和证明恰恰说明被告柴甜甜与被告孙付会与本案所争议的货款没有任何关系。被告许永昌质证时称：对证明是由被告孙付华出具的认可，但是内容不属实；对被告孙付华的调查笔录认可；对徐学清的调查笔录真实性不清楚，徐学清没有在冠县御花园商务会所工作过，只是偶尔去一次冠县御花园商务会所，徐学清知道被告许永昌在冠县御花园商务会所工作过，对徐学清的调查笔录内容不认可。被告孙付华未到庭，未对上述证据提供质证意见。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定以下事实：2011年至2013年05月30日，被告许永昌共在原告处赊购酒水25次，共计欠原告酒水钱26758元，被告许永昌分别向原告出具了欠条。后经原告催要，上述欠款没有得到偿还。依据现有证据，本院无法认定被告许永昌与被告孙付华、冠县御花园商务会所存在用工关系，被告许永昌的行为是职务行为。2017年06月27日，原告诉至本院。本院认为，原告向被告许永昌送达了货物，被告许永昌应当按照约定全面履行自己的义务，应当按照约定的数额支付欠款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告有权要求被告许永昌清偿欠款，被告许永昌亦有义务进行清偿。原告要求被告许永昌偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。双方就款项的支付期限及利率没有进行明确约定，原告要求按银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持，原告关于利息的诉讼请求可自原告起诉之日起按年利率6%计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告没有提供充分有效证据证明被告柴甜甜、被告孙付会、被告孙付华负有偿还欠款的义务，本院对原告要求被告柴甜甜、被告孙付会、被告孙付华偿还欠款的诉讼请求不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告许永昌于本判决生效后七日内给付原告张鹏飞借款26758元及利息（自2017年06月27日起按年利率6%计算至本判决确定的过付之日）。二、驳回原告张鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元、减半收取234.5元，由被告许永昌负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘华跃二〇一七年十一月二十四日书记员  徐玉兰