wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽06刑终471号之一原��诉机关福建省漳州市芗城区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁凡，男，1994年10月13日出生于湖北省安陆市，汉族，初中文化，无固定职业，住湖北省安陆市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年4月21日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。辩护人章慧星，福建方圆人律师事务所律师。原审被告人赵红健，男，1992年9月27日出生于湖北省荆门市东宝区，汉族，初中文化，无固定职业，住湖北省荆门市东宝区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年4月21日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。原审被告人徐瑞池，男，1991年9月27日出生于河南省鹿邑县，汉族，初中文化，无固定职业，住河南省鹿邑县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年4月21日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。原审被告人申衍宏，男，1993年5月4日出生于河南省盐津县，汉族，初中文化，无固定职业，住河南省盐津县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年4月21日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。福建省漳州市芗城区人民法院审理福建省漳州市芗城区人民检察院指控被告人赵红健、徐瑞池、申衍宏、梁凡犯非法拘禁罪一案，于2017年9月8日作出（2016）闽0602刑初542号刑事判决。宣判后，梁凡不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，认为本案不属于应当开庭审理的案件，决定不开庭审理，并依法讯问了上诉人，听取了辩护人的意见。现已审理终结。原判认定，2016年7月至2017年3月，被告人赵红健、徐瑞池、申衍宏、梁凡先后进入漳州市芗城区瑞京路人民新村26幢705室的传销窝点内参与非法传销组织活动。被害人毛某、李某1、李某2于2017年3月先后被骗入该传销窝点。在主任“陆晨”（另案处理）的安排下，被告人赵红健负责管理窝点钥匙，被告人徐瑞池负责配合管理窝点钥匙、看管手机，被告人申衍宏、梁凡负责看管新人，四名被告人以锁闭大门、控制通讯、监视生活起居、轮流看管等方式，限制被害人毛某、李某1、李某2的人身自由。2017年4月20日，公安机关查获该传销窝点，解救被害人毛某、李某1、李某2。原判认定上述事实的证据，有被害人毛某、李某1、李某2的陈述，证人周某、张某、王某、段某、詹某的证言，被告人户籍证明、无违法犯罪前科查询证���、抓获经过等书证，漳州市公安局芗城分局的现场示意图、现场照片以及被告人赵红健、徐瑞池、申衍宏、梁凡的供述与辩解等证实。原判认为，被告人赵红健、徐瑞池、申衍宏、梁凡参与传销组织非法剥夺他人人身自由，且持续时间较长，其行为均已构成非法拘禁罪。本案系共同犯罪。归案后，被告人赵红健、徐瑞池、申衍宏、梁凡均能如实供述犯罪事实，均可以从轻处罚。依法判决：一、被告人赵红健犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月；二、被告人徐瑞池犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；三、被告人申衍宏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；四、被告人梁凡犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。上诉人梁凡及其辩护人的诉辩意见：梁凡在案件中起次要作用，应��定为从犯。请求二审法院改判较轻刑罚。经审理查明，原判认定上诉人梁凡、原审被告人赵红健、徐瑞池、申衍宏犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分。二审认定的事实与一审相同，据以定案的证据经一审庭审举证、质证，客观属实，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为，上诉人梁凡、原审被告人赵红健、徐瑞池、申衍宏参与传销组织非法剥夺他人人身自由，且持续时间较长，其行为均已构成非法拘禁罪，且属共同犯罪。归案后，赵红健、徐瑞池、申衍宏、梁凡均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于上诉人梁凡及其辩护人提出梁凡在犯罪中起次要作用，应认定为从犯，请求二审法院改判较轻刑罚的诉辩理由。经查，在非法拘禁被害人毛某、李某1、李某2的过程中，���红健负责管理窝点的钥匙，徐瑞池负责配合管理钥匙和看管手机，梁凡和申衍宏负责看管新人，四人在犯罪过程中分工协作，均属行为主犯；原判根据梁凡在犯罪中的地位、作用、犯罪情节，在量刑上已有所区别，对梁凡判处有期徒刑一年三个月量刑并无不当。故梁凡及其辩护人的诉辩理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国刑法》二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 钰审 判 员  高振乾审 判 员  亓柯加二〇一七年十一月二十九日法官助理  林志梅书 记 员  曾 翊附本案适用的法律规定和司法解释：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以���首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0104民初8913号原告：国浩律师（南京）事务所，住所地南京市鼓楼区汉中门大街***号*座***层。代表人马国强，主任。委托诉讼代理人：林香芹，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：史吉昌，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区雨花路47号3楼。代表人：卢长生。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。法定代表人：陆要武。原告国浩律师（南京）事务所（以下简称国浩所）与被告黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司（以下简称黑建集团公司江苏分公司）、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑建集团公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告国浩所向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付拖欠的律师费789750元。事实和理由：原、被告双方曾签订《委托代理协议》，约定国浩所指派周军胜等律师为黑建集团江苏分公司的代理人，参与其涉及的众多案件的办理；因案件较多，双方约定了具体的律师费用计费标准和支付时间等内容。原告依合同约定履行义务，前后三年内，分别代理被告参与多达近百件争议的办理。原告在2013年初，向被告提交律师费的结算性文件。依据委托协议的约定，详细列明每个案件代理费用的具体情况，确定被告拖欠原告律师费共约110余万元。2013年开始，原告多次发函要求被告依约履行律师费支付义务，但直至2014年底一直未给。为此，原告只能于2015年5月7日，将上述欠款中的400000元部分，诉至秦淮区人民法院，请求法院依法判决被告履行付款义务。庭审中，原告也向被告声明保留追索其他律师费的权利。通过核算，扣减上述被执行的400000元律师费后，被告尚拖欠原告律师费共计人民币789750元。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告黑建集团公司江苏分公司、黑建集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖：被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告黑建集团公司江苏分公司自2012年因原住所地拆迁××从秦淮区××至鼓楼区××号，后又于2016年7月1日迁至鼓楼区xx路x号经营至今，故被告黑建集团公司江苏分公司主要办事机构为南京市。被告黑建集团公司主要办事机构所在地为黑龙江省哈尔滨市香坊区。故本院对本案无管辖权，依法请求将本案移送至南京市鼓楼区人民法院或哈尔滨市香坊区人民法院管辖。经审查，2012年2月2日，原告国浩所与被告黑建集团公司江苏分公司签订《委托代理协议》，黑建集团江苏分公司因与江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司商品砼买卖合同案件委托国浩所代理，该协议中无关于管辖法院的约定。被告黑建集团公司江苏分公司工商登记地为南京市秦淮区雨花路xx号x楼，该地址现已拆迁；其于2016年7月1日起租赁南京市东宝路8号时代天地广场一栋五楼进行经营。另查明，本案审理过程中，本院通过法院专递向黑建集团公司江苏分公司工商登记地址“南京市秦淮区雨花路xx号x楼”寄送诉讼材料，投递部门以“地址已拆”退回，向黑建集团公司江苏分公司另一办事机构地址“南京市xx路x号时代天地广场一栋五楼”寄送诉讼材料，显示签收。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。现被告黑建集团江苏分公司提供证据证明其实际经营地为南京市，结合本院的送达情况，本院予以认可。原、被告的住所地均不在本院辖区范围内，故本院对本案无管辖权，依法将本案移送至第一被告黑建集团江苏分公司的住所地南京市鼓楼区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：本案移送至南京市鼓楼区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张源二〇一七年十一月三十日见习书记员  庄丽
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0681民初6437号原告：启东建筑集团有限公司，住所地启东市江海中路579号。法定代表人：陈向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚辉，该公司员工。被告：启东市阳大畜牧专业合作社，住所地启东市民主镇邦道村。法定代表人：刘飞，该社社长。被告：刘飞，男，1969年8月25日生，汉族，住启东市。两被告共同委托诉讼代理人：刘娟，江苏东晋律师事务所律师。原告启东建筑集团有限公司（以下简称“建筑集团”）与被告启东市阳大畜牧专业合作社（以下简称“阳大畜牧合作社”）、刘飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法由审判员章建忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建筑集团的委托诉讼代理人龚辉，被告阳大畜牧合作社、刘飞的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建筑集团向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令两被告给付原告工程款90000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年1月，原告与被告阳大畜牧合作社签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告车间科研楼。2014年初，原告与被告阳大畜牧合作社就案涉工程结算进行了多次协商。2015年12月19日，原告委托公司员工龚辉与被告阳大畜牧合作社的法定代表人刘飞签订协议书一份，双方确定工程最终造价为157.7万元，余款9万元于2016年6月30日前付清。付款期限到期后，原告经多次催要未果，现起诉至法院，要求两被告共同承担付款义务。被告阳大畜牧合作社辩称，阳大畜牧合作社已经履行了付款义务，但原告存在违约和不履行法定义务的情形。首先，被告阳大畜牧合作社已经向原告支付了工程款1484000元，原告出具了相应的收款证明，但至今未依法开具增值税发票。现要求原告依法开具相应的税票；其次，案涉工程主体结构存在严重质量问题和安全隐患，楼层地面厚度远远低于设计要求，且遗漏了构造柱等结构。被告曾多次要求原告整改，但原告称待双方确定的第三方专业机构进行质量鉴定后确定是否存在质量问题。基于原告的上述行为，被告要求待原告履行完毕相应的义务和案涉工程主体结构质量合格后再支付工程款。被告刘飞辩称，案涉合同的主体是原告与被告阳大畜牧合作社，刘飞作为阳大畜牧合作社的法定代表人与原告的代表龚辉签订结算协议，属于履行职务的行为，其产生的法律后果应当由阳大畜牧合作社承担，与刘飞无关。原告将刘飞列为本案的被告违反了合同的相对性原则，没有法律依据，请求驳回原告对刘飞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年1月16日，原告与被告阳大畜牧合作社签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告阳大畜牧合作社的车间科研楼，合同为固定价1600000元。2013年5月，原告完成施工并将案涉工程交付于被告阳大畜牧合作社，被告阳大畜牧合作社对案涉工程进行了装修并使用至今。2015年11月18日，原告向被告阳大畜牧合作社出具一份工程款支付对账单，该对账单中载明“关于启东市阳大畜牧专业合作社车间（科研楼）工程在2014年4月25日止，共收到工程款壹佰肆拾捌万肆仟元（1484000元）”。2015年12月19日，原告委托公司员工龚辉（乙方）与被告刘飞（甲方）就案涉工程结算签订协议书，其中协议第四条约定：“……工程最终造价确定为157.7万元，经甲乙双方协商，一次性结算（无任何质量及造价纠纷问题，主体结构除外）余款9.0万元，甲方定于2016年6月30日前付清。”后被告阳大畜牧合作社未按约定的时间付款。2016年7月11日，被告阳大畜牧合作社向原告发函，要求开具工程款发票、维修存在质量问题的工程结构以及提交竣工资料。原告于2016年7月14日回函被告阳大畜牧合作社，要求尽快支付工程款，并要求在被告阳大畜牧合作社完善相关手续和支付工程款项后提交完整的竣工资料。对于工程质量，原告表示工程质量合格并已交付使用三年，被告再以工程存在质量问题为由提出抗辩没有依据。上述事实，有建设工程施工合同、协议书、工程款支付对账单、原、被告的函以及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告阳大畜牧合作社签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，原告的员工龚辉与被告刘飞签订的协议书中第四条关于案涉工程余款支付问题系在上述施工合同的基础上形成，对双方均具有约束力。原告已按合同完成了施工并向被告阳大畜牧合作社交付案涉工程，被告阳大畜牧合作社实际已使用该工程，故被告阳大畜牧合作社应当按照协议约定支付结欠的工程款90000元。关于被告阳大畜牧合作社辩称案涉工程主体结构存在质量问题。在原告与被告刘飞的协议中，双方约定一次性结算余款90000元，该结算无任何质量及造价纠纷问题，主体结构除外。该协议的约定符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条发包人使用建设工程后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任的规定。本院认为，就案涉工程主体结构以外的部分，被告阳大畜牧合作社已认可质量合格并同意支付余款90000元，且其已实际使用案涉工程，故原告要求被告按照协议约定支付工程款具有事实和法律依据，应予支持。就主体结构质量问题，被告阳大畜牧合作社可另行主张权利。关于被告阳大畜牧合作社以原告未开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩事由。本院认为，支付工程款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者是合同的附随义务，两者不具有对等关系。因此，在一方没有开具发票的情况下，另一方不能以此为由拒绝支付工程款。被告阳大畜牧合作社如要求原告开具工程款发票，可另行主张权利。被告刘飞作为阳大畜牧合作社的法定代表人与原告进行的结算应认定为履行职务的行为，相应的法律责任应由被告阳大畜牧合作社承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、被告启东市阳大畜牧专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告启东建筑集团有限公司工程款90000元；二、驳回原告启东建筑集团有限公司对被告刘飞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，依法减半收取1025元（原告已预交），由被告启东市阳大畜牧专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2050元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65行：中国银行南通市濠南路支行）。审审判员  章建忠二〇一七年十一月十五日书记员  陈 莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书(2016)甘1022执148号之三申请执行人缪俊杰，男,1954年11月13日出生，甘肃省环县人。被执行人王权一，男，1983年12月21日出生，甘肃省环县人。本院在执行缪俊杰与王权一民间借贷纠纷一案中，被执行人王权一在规定期限内未能履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人王权一兰州银行环县支行账户上有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人王权一在兰州银行环县支行账户621496834050099****的存款余额11205元予以划拨。本裁定立即执行。审判员  张真瑜二〇一七年十一月二十二日书记员  杨媛媛
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0112执3073号之一申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被执行人：广州浩恭城运输服务有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇东圆新村东圆中路6号铺，统一社会信用代码91440113795542187X。法定代表人：彭柱基。被执行人：彭柱基，男，1965年11月1日出生，汉族，住所地广东省佛山市高明区，被执行人：罗荣耀，男，1985年7月21日出生，汉族，住所地广东省佛山市高明区，关于垫富宝投资有限公司与广州浩恭城运输服务有限公司、彭柱基、罗荣耀欠款纠纷一案，本院作出的已经发生法律效力的（2016）粤0112民初4411号民事判决书，该民事判决书确定：被告广州浩恭城运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告垫富宝投资有限公司偿还149998.97元及滞纳金（滞纳金自2016年4月11日起计至还清欠款之日止，以149998.97元为本金，按照每日万分之五计付）；被告彭柱基、罗荣耀对被告广州浩恭城运输服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告彭柱基、罗荣耀承担保证责任后，有权向被告广州浩恭城运输服务有限公司追偿。由于义务人广州浩恭城运输服务有限公司、彭柱基、罗荣耀未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人垫富宝投资有限公司向本院申请执行，本院于2017年7月24日立案执行本案。在执行过程中，本院已采取公告送达方式向被执行人广州浩恭城运输服务有限公司、彭柱基、罗荣耀发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人广州浩恭城运输服务有限公司、彭柱基、罗荣耀履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向广东省高级人民法院执行指挥中心、广州市房管局查询，除彭柱基、罗荣耀银行账户内有少量现金外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院依法扣划被执行人彭柱基银行存款1131.81元、罗荣耀银行存款60.59元，共1192.4元，扣除执行费50元，剩余款项1142.4元发放给申请人垫富宝投资有限公司；同时本院依职权，在2017年11月29日将被执行人广州浩恭城运输服务有限公司、彭柱基、罗荣耀纳入失信被执行人名单并发出限制消费令；于2017年10月31日，因被执行人广州浩恭城运输服务有限公司、彭柱基、罗荣耀拒绝申报财产，本院依法作出（2017）粤0112执3073号《罚款决定书》，对被执行人广州浩恭城运输服务有限公司、彭柱基、罗荣耀各罚款人民币二千元。本院已穷尽执行措施，被执行人广州浩恭城运输服务有限公司、彭柱基、罗荣耀确无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。本院认为，本院作出的（2016）粤0112民初4411号《民事判决书》已发生法律效力，义务人广州浩恭城运输服务有限公司、彭柱基、罗荣耀应严格履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人广州浩恭城运输服务有限公司、彭柱基、罗荣耀可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，且申请执行人对终结本次执行没有异议，故依法终结本次执行。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017)粤0112执3073号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭建军审判员  李升山审判员  刘 云二〇一七年十一月二十九日书记员  骆雪燕附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1323民初3513号原告：林海波，男，汉族。被告：张石文，男，汉族。被告：邱秀连，女，汉族。原告林海波诉被告张石文、邱秀连买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林海波、被告张石文、邱秀连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告货款本金8万元和利息（从2017年3月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计至起诉日为3600元），合计83600元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张石文在经营“xx”鞋厂（未办理工商登记）期间向原告（未办理营业执照）购买鞋材，经双方结算，被告张石文于2016年2月28日出具一份欠条给原告收执，确认结欠原告鞋料款8万元，并承诺在12个月内还清。然而，被告张石文在出具欠条后，经原告多次追讨才向原告偿还了9000元，余款8万元被告至仍拒不支付。被告邱秀连为被告张石文的妻子，上述债务发生于其二人婚姻存续期间，依法应属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，两被告的行为已严重损害原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，望判如所请。被告张石文辩称：欠货款8万元属实，予以确认，但是没有约定利息，不同意支付利息，现在经济困难没有办法一次性支付。被告邱秀连辩称：我与被告张石文的感情不好，双方已经于2017年9月18日离婚。《离婚协议书》约定被法院查封的车辆归我所有，属个人名下的债务由各自偿还。被告张石文从来没有给过我钱，家庭生活我支出三分之二，被告张石文支出三分之一，我现在经济困难，没有能力偿还这笔债务，而且有两个女儿要抚养，我要求法院解封我的车辆。经审理查明：原告林海波从事批发、零售鞋材行业（未办理工商营业执照），被告张石文系惠东大岭镇xx鞋厂（个体户）的经营者，该鞋厂于2015年1月23日在惠东工商行政管理局注册成立，后于2015年12月7日注���，其经营范围为自产自销：制鞋。2015年3月至2015年9月期间，被告张石文向原告购买鞋材制鞋，经双方结算，被告张石文于2016年2月28日作为欠款人出具了一份《欠条》给原告林海波收执，确认其结欠原告货款89000元，并承诺在12个月内还清欠款。此后，被告张石文陆续向原告支付了9000元货款，经原告多次追讨，余款8万元至今未予清偿。据此，原告于2017年9月12日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。另查明：被告张石文与被告邱秀连原为夫妻关系，双方于2015年4月16日在惠东婚姻登记处登记结婚，后于2017年9月18日登记离婚。双方在离婚时签订一份《离婚协议书》，约定：婚生女儿由男方抚养，女方每月支付500抚养费给男方；婚姻关系存续期间的共同财产：粤Ｌ×××××号丰田牌小型轿车归女方所有；双方确认婚姻关系存续期间无共同债权，亦无共同债务，属个人名下的债务由各自负责偿还。诉讼期间，应原告的财产保全申请，本院依法作出（2017）粤1323民初3513号民事裁定书，查封了被告邱秀连名下粤Ｌ×××××号小型轿车。以上事实，有原告林海波提交的民事起诉状、身份证复印件、人口信息、《欠条》，被告邱秀连提交的离婚证、《离婚协议书》和本院开庭笔录、民事裁定书、依职权调取的婚姻登记基本信息情况表等材料在卷为据。本院认为：被告张石文在经营惠东大岭镇xx鞋厂期间结欠原告林海波货款8万元未予偿付，该事实有原告提交的《欠条》和被告张石文的自认为证，本院予以确认。被告张石文未按约定期限向原告清偿货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告张石文向其支付上述8万元货款，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告张石文未按时向原告清偿货款，经原告追讨后仍未及时履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告张石文从其逾期清偿货款之日即2017年3月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，依据充分，本院予以支持。关于本案债��是否属于夫妻共同债务，被告邱秀连是否应当承担共同清偿责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。《最高人民法院关于适用》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。根据上述两条规定精神，婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务，除上述婚姻法司法解释（二）第二十四条规定的两种例外情形外，原则上均应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还，但债务人配偶一方有证据证明该债务并非为维持夫妻共同生活需要或者出于共同��活目的从事经营活动所负的债务，仍应认定为举债人个人债务。本案中，被告张石文的债务发生于两被告婚姻关系存续期间，而被告邱秀连未向本院提交相关证据证实涉案债务为被告张石文的个人债务，故应认定为其夫妻间的共同债务。被告邱秀连虽已与被告张石文离婚，并在离婚协议中约定各人债务由各人承担，但该约定仅对其双方具有法律约束力，并不能对抗合法债权人，据此，被告邱秀连依法仍应对被告张石文的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：被��张石文、邱秀连于本判决生效之日起7日内共同向原告林海波清偿货款8万元和利息（以8万元为基数，从2017年3月1日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，保全费856元，合计2746元（原告已预交），由被告张石文、邱秀连共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良审 判 员  罗晓燕人民陪审员  郭怡华二〇一七年十一月二十五日法官 助理  李思颖书 记 员  陈威权
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初76841号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邱昌林，男，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告邱昌林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告邱昌林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令邱昌林归还截至2017年6月11日的借款本金63471.12元、逾期利息8754.44元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令邱昌林归还截至2017年6月11日的罚息799.35元及催收工本费1400元；3、判令丰田公司对邱昌林所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由邱昌林承担。事实和理由：2013年5月7日，丰田公司与邱昌林签订《汽车抵押贷款合同》，约定邱昌林为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额96460元，借款期限36个月，月还款本息3292.09元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，邱昌林用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。邱昌林在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，邱昌林自2014年8月10日起逾期还款。丰田公司多次催要，邱昌林至今未还款。被告邱昌林未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006458，实际利率为11.58333‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。截至2017年6月11日，邱昌林尚欠借款本金63471.12元、利息8754.44元、罚息799.35元、工本费1400元。本院认为：邱昌林与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。邱昌林未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求邱昌林偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邱昌林逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故邱昌林应当支付催收工本费。邱昌林已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在邱昌林未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。邱昌林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱昌林于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金63471.12元、利息8754.44元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告邱昌林于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息799.35元；三、被告邱昌林于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告邱昌林所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元、公告费260元，由被告邱昌林负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  丁京莉人民陪审员  杨占珍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初76901号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙瑞雪，女，1983年12月13日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告孙瑞雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告孙瑞雪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙瑞雪归还截至2016年4月27日的借款本金18130.37元、逾期利息1758.69元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2016年4月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令孙瑞雪归还截至2016年4月27日的罚息1061.89元及催收工本费3300元；3、判令丰田公司对孙瑞雪所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由孙瑞雪承担。事实和理由：2013年6月20日，丰田公司与孙瑞雪签订《汽车抵押贷款合同》，约定孙瑞雪为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额85900元，借款期限36个月，月还款本息2904.25元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，孙瑞雪用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。孙瑞雪在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，孙瑞雪自2015年8月20日起逾期还款。丰田公司多次催要，孙瑞雪至今未还款。被告孙瑞雪未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。截至2016年4月27日，孙瑞雪尚欠借款本金18130.37元、利息1758.69元、罚息1061.89元。本院认为：孙瑞雪与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。孙瑞雪未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求孙瑞雪偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙瑞雪逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，但丰田公司主张金额过高，具体金额，本院予以酌定。孙瑞雪已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在孙瑞雪未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。孙瑞雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙瑞雪于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年4月27日借款本金18130.37元、利息1758.69元，并支付自2016年4月28日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告孙瑞雪于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年4月27日的罚息1061.89元；三、被告孙瑞雪于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告孙瑞雪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元、公告费260元，由被告孙瑞雪负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  丁京莉人民陪审员  杨占珍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵玉卿
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14768号原告王晔，女，1991年03月13日出生。身份证号：×××被告张超然，男，1990年07月10日出生，住江苏省连云港市赣榆县。身份证号：×××原告王晔与被告张超然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晔到庭参加了诉讼，被告张超然经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王晔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月21日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月21日王晔与张超然通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额50000元，利率年化0%，借款期限32天，自2016年5月21日至2016年6月22日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借��本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张超然于本判决生效后七日内偿还王晔借款本金五万元；二、张超然于本判决生效后七日内支付王晔利息（以五万元为本金，自二○一六年五月二十二日借款次日起至二○一六年六月二十三日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；三、张超然于本判决生效后七日内支付王晔利息（以五万元为本金，自二○一六年六月二十四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张超然负担（于本判决生效后七日内给付王晔525元，其余525元于本判决生效后��日内交纳）。公告费用由张超然负担（于本判决生效后七日内给付王晔，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月八日书 记 员  章朝华
陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0303财保18号申请人：闫盼，女，1990年7月9日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市金台区，住宝鸡市金台区。被申请人：张超，男，1985年8月7日出生，汉族，住宝鸡市金台区。被申请人：王芸，女，1986年2月4日出生，汉族，住址同被告张超，系被告张超妻子。申请人闫盼于2017年11月29日向本院申请诉前财产保全��请求对被申请人张超、王芸银行存款134400元或者查封、扣押被申请人相当价值的其他财产。申请人向闫盼于2017年11月28日在中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司购买了诉讼财产保全责任保险，中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司出具了财产保险保函予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第三款之规定，裁定如下：冻结被申请人张超、王芸所有的134400元的银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费1192元，由申请人闫盼承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  张 凤人民陪审员  郭明科人民陪审员  尚全奇二〇一七年十一月二十九日书 记 员  惠小刚
江苏省射阳县人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0924刑初567号公诉机关江苏省射阳县人民检察院。被告人孙正余，男，1976年12月24日生，汉族，小学文化，农民，住阜宁县。因涉嫌非法狩猎罪，于2017年9月5日被阜宁县公安局取保候审，2017年10月11日经射阳县人民检察院决定，由阜宁县公安局执行取保候审。射阳县人民检察院以射检诉刑诉[2017]525号起诉书指控被告人孙正余犯非法狩猎罪，于2017年10月30日，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派检察员严丽明出庭支持公诉，被告人孙正余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。射阳县人民检察院指控：2017年7月4日晚，被告人孙正余在阜宁县羊寨镇单家港村沟渠内，以“下网兜”的方式非法捕捉青蛙41只，次日上午被告人孙正余将非法捕捉的青蛙��卖给袁某时被阜宁县公安局现场抓获。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，孙正余非法捕捉的41只青蛙为金钱蛙、黑斑蛙，属于国家保护的有益的、或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物。被告人孙正余归案后，如实供述自己的犯罪行为。为证实指控的犯罪，公诉人当庭出示并宣读了被告人供述和辩解、物证鉴定书、证据保全清单等证据。据此认为，被告人孙正余的行为已构成非法狩猎罪，依法应追究其刑事责任，被告人孙正余归案后，如实供述自己的犯罪行为，请依法判处。被告人孙正余对起诉书指控的犯罪事实无异议。本院审理查明事实与公诉机关起诉指控的事实一致。被告人孙正余所捕捉的41只青蛙由公安机关放归自然。以上事实有下列证据证实：1.人员基本信息，证实被告人孙正余的主体身份。2.受案登记表、立案决定书、案发经过说明等，证实案发及归案情况。3.证据保全清单，证实查获的青蛙41只。4.被告人孙正余供述与辩解，证人袁某证言证实被告人孙正余在阜宁县羊寨镇单家港村沟渠内，以“下网兜”的方式非法捕捉青蛙41只，后被公安局民警查获的经过。5.物证鉴定书，证实送检的动物41只青蛙为金钱蛙13只、黑斑蛙28只，属于国家保护的有益的、或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物。6.现场笔录、照片，证实被告人孙正余指认捕捉青蛙现场及将青蛙放归自然的情况。上述证据均经庭审质证，且相互印证，证实被告人孙正余非法狩猎犯罪事实成立。本院认为：被告人孙正余违反国家狩猎法规，在禁猎期进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人孙正余犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人孙正余归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，为打击犯罪，严申国法，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下:被告人孙正余犯非法狩猎罪，判处罚金二千五百元（罚金限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周来清二〇一七年十一月三日书记员  刘佳佳附录法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15087号原告郭学慧，女，1989年10月05日出生，住河北省迁安市。身份证号：×××被告吴俊民，男，1987年04月13日出生，住河北省邯郸市临漳县。身份证号：×××原告郭学慧与被告吴俊民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭学慧到庭参加了诉讼，被告吴俊民经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郭学慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月25日郭学慧与吴俊民通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化19%，借款期限11天，自2016年7月25日至2016年8月5日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴俊民于本判决生效后七日内偿还郭学慧借款本金二万元；二、吴俊民于本判决生效后七日内支付郭学慧利息（以二万元为本金，自二○一六年七月二十六日借款次日起至二○一六年八月六日宽限期之日止，按年化百分之十九标准计算）；三、吴俊民于本判决生效后七日内支付郭学慧利息（以二万元为本金，自二○一六年八月七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由吴俊民负担（于本判决生效后七日内给付郭学慧150元，其余150元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴俊民负担（于本判决生效后七日内给付郭学慧，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月八日书 记 员  章朝华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初76393号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王伟，男，1989年12月6日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭���加了诉讼，被告王伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令王伟归还截至2017年6月11日的借款本金92219.53元、逾期利息14932.79元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令王伟归还截至2017年6月11日的罚息896.29元及催收工本费1600元；3、判令丰田公司对王伟所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由王伟承担。事实和理由：2013年5月10日，丰田公司与王伟签订《汽车抵押贷款合同》，约定王伟为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额117460元，借款期限36个月，月还款本息3971.28元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，王伟用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。王伟在丰田��司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，王伟自2014年3月15日起逾期还款。丰田公司多次催要，王伟至今未还款。被告王伟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。截至2017年6月11日，王伟尚欠借款本金92219.53元、利息14932.79元、罚息896.29元、工本费1600元。本院认为：王伟与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。王伟未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求王伟偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王伟逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故王伟应当支付催收工本费。王伟已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在王伟未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金92219.53元、利息14932.79元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告王伟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息896.29元；三、被告王伟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1600元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元、公告费260元，由被告王伟负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  丁京莉人民陪审员  杨占珍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初76289号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈言凑，男，1964年12月21日出生，汉族，住福建省宁德市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告陈言凑金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告陈言凑经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈言凑归还截至2017年6月11日的借款本金86047.98元、逾期利息12959.7元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令陈言凑归还截至2017年6月11日的罚息771.12元及催收工本费1200元；3、判令丰田公司对陈言凑所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由陈言凑承担。事实和理由：2013年5月28日，丰田公司与陈言凑签订《汽车抵押贷款合同》，约定陈言凑为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额120960元，借款期限36个月，月还款本息4125.32元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，陈言凑用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。陈言凑在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，陈言凑自2014年6月28日起逾期还款。丰田公司多次催要，陈言凑至今未还款。被告陈言凑未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006417，实际利率为11.54167‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。截至2017年6月11日，陈言凑尚欠借款本金86047.98元、利息12959.7元、罚息771.12元、工本费1200元。本院认为：陈言凑与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。陈言凑未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求陈言凑偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈言凑逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故陈言凑应当支付催收工本费。陈言凑已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在陈言凑未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。陈言凑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈言凑于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金86047.98元、利息12959.7元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告陈言凑于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息771.12元；三、被告陈言凑于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈言凑所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元、公告费260元，由被告陈言凑负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  丁京莉人民陪审员  杨占珍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵玉卿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21828号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京海铭律师事务所律师。被告：王振，男，1991年11月8日出生，户籍地北京市房山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王振信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人何碧玉到庭参加诉讼，被告王振经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令王振立即给付招商银行信用卡欠款共计108,728.61元(截止2017年6月6日，欠款本金71,752.51元，利息13,257.81元，违约金、费用23,718.29元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由王振承担。事实和理由：王振自2013年10月15日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年6月6日止累计欠款共计108,728.61元未给付。招商银行自2016年1月10日开始多次催款，王振仍未清偿。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、王振身份证复印件；3、王振信用卡消费的明细单;4、关于启用新版招商银行信用卡（个人版）通用领用合约的公告及新版领用合约。王振未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王振未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：王振向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：王振保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据王振的资信状况核给或调整其信用额度，王振的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知王振，王振同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；王振及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王振可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王振如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；王振若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由王振承担赔偿责任，招商银行有权扣划王振在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划王振未到期的定期存款或理财产品，王振同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；王振超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由王振承担。招商银行批准了王振的申请，将卡号为×××的信用卡交付王振使用。截至2017年6月6日，王振尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计108,728.61元（其中本金71,752.51元，利息13,257.81元，违约金、费用23,718.29元）。本院认为，招商银行与王振之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王振作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王振既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王振在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。王振逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款108,728.61元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年6月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果被告王振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，公告费（以实际发生额为准）由被告王振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  许东旭人民陪审员  刘晓梅二〇一七年十一月二十一日书 记 员  高毅航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初76211号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李立兵，男，1976年12月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告李立兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告李立兵经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令李立兵归还截至2016年5月27日的借款本金52084.04元、逾期利息2507.76元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2016年5月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令李立兵归还截至2016年5月27日的罚息474.63元及催收工本费1300元；3、判令丰田公司对李立兵所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由李立兵承担。事实和理由：2012年10月19日，丰田公司与李立兵签订《汽车抵押贷款合同》，约定李立兵为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额116060元，借款期限60个月，月还款本息2714.98元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，李立兵用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。李立兵在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，李立兵自2016年1月29日起逾期还款。丰田公司多次催要，李立兵至今未还款。被告李立兵未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006533，实际利率为11.86667‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。截至2016年5月27日，李立兵尚欠借款本金52084.04元、利息2507.76元、罚息474.63元、工本费1300元。本院认为：李立兵与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。李立兵未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求李立兵偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李立兵逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故李立兵应当支付催收工本费。李立兵已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在李立兵未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。李立兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李立兵于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年5月27日借款本金52084.04元、利息2507.76元，并支付自2016年5月28日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告李立兵于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年5月27日的罚息474.63元；三、被告李立兵于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李立兵所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元、公告费260元，由被告李立兵负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  丁京莉人民陪审员  杨占珍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69827号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：律杰，女，1977年06月22日出生，住河南省鹤壁市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告律杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金66623.65元、利息15201.94元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月11日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月11日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金66623.65元、利息15201.94元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告律杰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万六千六百二十三元六角五分、利息一万五千二百〇一元九角四分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元由被告律杰负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告律杰于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0605民初15088号原告：蒋军，男，1995年6月10日出生，汉族，住广西全州县，委托诉讼代理人：蒋永红，女，1971年6月12日出生，汉族，住址同上，是原告的姑姑。被告：佛山市南海区星军电讯店，经营场所广东省佛山市南海区丹灶镇联安综合市场*座*号铺，个体工商户营业执照440682601558447。经营者：陈送军。委托诉讼代理人：陈传聪，男，1990年12月3日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，是被告的工作人员。原告蒋军与被告佛山市南海区星军电讯店买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。2017年11月22日，原告蒋军经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告蒋军撤诉处理。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告蒋军负担。审判员 刘 哲二〇一七年十一月二十四日书记员 李媛紫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69950号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：陈建民，男，1970年09月20日出生，住河南省许昌市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈建民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金192739.26元、利息40324.17元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额229308.46元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月24日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月24日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共229308.46元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金192739.26元、利息40324.17元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建民于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十九万二千七百三十九元二角六分、利息四万〇三百二十四元一角七分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元由被告陈建民负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告陈建民于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初76898号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢佳武，男，1976年3月26日出生，住湖南省郴州市永兴县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告谢佳武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告谢佳武经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令谢佳武归还截至2016年4月27日的借款本金18496.73元、逾期利息708.33元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2016年4月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令谢佳武归还截至2016年4月27日的罚息719.16元及催收工本费1600元；3、判令丰田公司对谢佳武所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由谢佳武承担。事实和理由：2013年5月13日，丰田公司与谢佳武签订《汽车抵押贷款合同》，约定谢佳武为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额81060元，借款期限36个月，月还款本息2773.98元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，谢佳武用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。谢佳武在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，谢佳武自2015年12月3日起逾期还款。丰田公司多次催要，谢佳武至今未还款。被告谢佳武未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006617，实际利率为11.74167‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。截至2016年4月27日，谢佳武尚欠借款本金18496.73元、利息708.33元、罚息719.16元、工本费1600元。本院认为：谢佳武与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。谢佳武未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求谢佳武偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谢佳武逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故谢佳武应当支付催收工本费。谢佳武已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在谢佳武未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。谢佳武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢佳武于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年4月27日借款本金18496.73元、利息708.33元，并支付自2016年4月28日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告谢佳武于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年4月27日的罚息719.16元；三、被告谢佳武于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1600元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告谢佳武所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元、公告费260元，由被告谢佳武负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  丁京莉人民陪审员  杨占珍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵玉卿
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0302执1513号申请执行人：孙艾霞，女，1970年4月25日出生，住淄川区。被执行人：司维一，男，1958年1月29日出生，住淄川区。申请执行人孙艾霞与被执行人司维一追偿权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案执行，执行标的35000元。本案未执行标的35000元。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 钊审判员 何双全审判员 孙即桁二〇一七年十一月十四日书记员 戚湘郁
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0526民初4548号原告罗恒，男，2002年11月8日生，汉族，农民，学生。法定代理人，女，1975年7月7日生，汉族，农民。系原告罗恒的母亲。被告朱兵华，男，1987年10月14日生，汉族，农民。被告中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司。住所地：威宁县人民中路**号。统一社会信用代码：915205267801903698。法定代表人陈奇，经理。原告罗恒诉被告朱兵华及中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗恒及其法定代理人，被告朱兵华到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告罗恒诉称，2017年5月26日，原告在放学回家途中，被被告朱兵华驾驶的小型轿车撞伤。事故发生后被告朱兵华驾车逃逸，原告被老师送往威宁县人民医院治疗，在此期间被告支付了部分医疗费，但原告的伤势较重，需要家人的全天候护理，家境贫困又无其他经济来源。经交警部门认定被告承担事故全部责任，原告无责任。经多次协商未果现诉至贵院请求判令被告赔偿原告误工费130元/天×17天=2210元；营养费60元/天×17天=1020元；住院伙食补助费100元/天×17天=1700元；教育费100元/天×17天=1700元；精神损失费40000元，合计46630元。被告保险公司在其责任限额内承担赔偿责任。被告朱兵华辩称：我驾驶的车是在肇事前一两个月，从一个朋友手里买来的，发生事故时还在保险期限内。此外，原告受伤后，我到县医院预交了医疗费10000元，后来因为我吸毒被抓后关到这里来了（安顺强制戒毒所），原告实际只花去医疗费七八千元。我现在没有赔偿能力，请求人民法院依法判决。被告保险公司未答辩。经审理查明，2017年5月26日，被告朱兵华驾驶小型轿车从六桥街道鸭子塘方向沿秀河线往双龙方向行驶，当车辆行驶至秀河线755公里加500米处（小地名白马塘）处时，碰撞到路边行走的行人罗恒后驾车逃逸，导致罗恒受伤，号小型轿车受损的道路交通事故。2017年7月9日，威宁县公安局交通警察大队对该起事故作出黔公交认字[2017]第00086号道路交通事故认定书，认定被告朱兵华对该起事故承担全部责任，原告罗恒无责任。事故发生后，原告被送往威宁县人民医院住院治疗17天（2017年5月26日至2017年6月11日），经诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、右颞部、右耳廓皮肤挫裂伤；3、左小腿皮肤裂伤。原告住院治疗期间，被告向威宁县人民医院预交医疗费10000元，后经原告的母亲与被告的妹妹双方共同办理出院结算，原告在该医院花去的实际医疗费用为8532.97元，被告向该医院预交的剩余费用由原告的母亲从医院退回后返还给了被告。2017年7月10日，原告到贵州省人民医院进行检查花去检查费464.50元。后原被告双方就赔偿事宜进行多次协商未果。2017年7月份，被告朱兵华因吸毒被威宁县公安局拘留并对其采取强制戒毒的行政强制措施，后被告被关押至贵州省安顺强制隔离戒毒所强制戒毒。另查明，被告朱兵华驾驶的号小型轿车于2016年12月15日向被告保险公司（中财保威宁支公司）投保了交强险。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《道路交通事故认定书》、医疗发票、疾病证明书、用药清单等在案佐证，事实清楚。本院认为，侵害他人民事权益应当承担侵权责任。发生交通事故后，在机动车与行人之间的交通事故中，首先适用无过错责任原则，由肇事车辆一方的保险人在交强险责任限额内先行赔付行人在事故中所遭受的人身及财产损失，不足部分由相关责任人员或者承担保险责任的保险公司在责任限额内按过程责任原则进行赔偿。本案中，原告在该起事故中所遭受的人身及财产损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额内进行赔偿。因原告在医院治疗期间花去的医疗费用已由被告朱兵华实际给付，而朱兵华在本案诉讼中也未主张要求被告保险公司予以赔付，故该部分费用本案不作处理。原告主张的误工费，因原告系不满十六周岁的未成年人，其主张误工费于法无据，本院不予支持。原告主张的营养费，因其未向本院举证证实其伤势达到需要加强营养的程度。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告未向本院举证证实医疗机构对原告的伤势作出需加强营养的医嘱或评估意见，故原告的该项诉讼主张与法律规定不符，本院不予支持。原告主张住院伙食补助费100元/天×17天=1700元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的教育费，不属于被告侵权赔偿责任范围，故该项诉讼请求不成立，本院不予支持。原告主张的精神损失费，因为本案属交通肇事导致的侵权行为，原告在该起事故中所遭受的身体创伤相对较轻，未达伤残程度，且被告本身系过失侵权。同时原告的该主张也与国家法律、司法解释规定不符，故其诉讼请求不成立，本院不予支持。而被告朱兵华的赔偿责任未超出被告保险公司应当承担保险责任的赔偿范围，故应由保险公司先行赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司给付原告罗恒住院伙食补助费1700元。上述费用限本判决生效后三日内给付。二、驳回原告罗恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告朱兵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  高明二〇一七年十一月二十四日书记员  陈曦
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初21380号原告：成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路30号，统一社会信用代码91500103660883793Q。法定代表人：桑子露，该公司副经理。诉讼委托代理人：汪春梅，该公司员工。委托诉讼代理人：李慧忠，该公司员工。被告：谭娟，女，1989年4月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。本院在审理原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司与被告谭娟物业服务合同纠纷一案中，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司负担。代理审判员  王娜二〇一七年十一月七日书 记 员  曹燎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42426号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。被告：童幸华，男，1977年8月8日出生，住浙江省兰溪市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告童幸华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金70348.12元、利息17055.25元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月19日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2015年10月19日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月19日向被告账户共出借76436.15元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金70348.12元、利息17055.25元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告童幸华于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万〇三百四十八元一角二分、利息一万七千〇五十五元二角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百九十三元，由被告童幸华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月九日书 记 员  王 岩