湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初1372号原告：朱胜兵，男，1974年6月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉泰尔制冷设备工程有限公司法定代表人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：章庆文，湖北相宜律师事务所律师（特别授权代理）。被告：韩高科，男，1981年1月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，湖北农时生态农业股份有限公司法定代表人，住武汉市。委托诉讼代理人：张哲，男，1988年7月1日出生，汉族，湖北省荆门市人，湖北农时生态农业股份有限公司员工，住武汉市洪山区（一般代理）。被告：湖北农时生态农业股份有限公司，住所地仙桃市郭河镇邵湾村六组。法定代表人：韩高科，该公司董事长。委托诉讼代理人：张哲，男，1988年7月1日出生，汉族，湖北省荆门市人，该公司职工，住武汉市洪山区珞狮路306号（一般代理）。第三人：武汉泰尔制冷设备工程有限公司，住所地武汉化学工业区胡漖村森达鑫机械加工园。法定代表人：朱胜兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏松梅，女，1978年1月14日出生，汉族，该公司监事，户籍地武汉市黄陂区。(特别授权代理)。原告朱胜兵与被告韩高科合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出(2016)鄂0107民初1661号民事判决，被告韩高科不服本院一审判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2017年3月10日作出（2017）鄂01民终548号民事裁定，撤销本院(2016)鄂0107民初1661号民事判决，将案件发回重审。本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，为查清案件事实，经原告申请本院追加湖北农时生态农业股份有限公司(以下简称湖北农时公司)作为被告、武汉泰尔制冷设备工程有限公司(以下简称武汉泰尔公司)作为第三人参加诉讼。原告朱胜兵及其委托诉讼代理人章庆文，被告韩高科、湖北农时公司的委托诉讼代理人张哲、第三人武汉泰尔公司的委托诉讼代理人晏松梅到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告朱胜兵向本院提出诉讼请求为：1、判决两被告偿还原告冷库工程款(即双方确认的借款)392,467元；2、判决两被告支付原告违约金50,000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告朱胜兵系武汉泰尔公司的法定代表人，被告韩高科系湖北农时公司的法定代表人，2010年10月13日原告代表其所在公司与被告韩高科所在公司签订了制冷设备安装工程合同，合同约定总金额160万元，安装调试结束时间为2010年12月25日。武汉泰尔公司施工完毕交付使用后，湖北农时公司陆续向武汉泰尔公司付款120万元。2015年11月初，原告朱胜兵与被告韩高科双方之间达成借款协议，被告韩高科出具借条载明原告朱胜兵借给被告韩高科冷库工程款折合人民币392,467元，借款期限自2015年11月11日起至2016年4月1日止，共4个月，利率为复利每月9‰，全部本息于2016年4月1日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币5万元。借条还载明如有纠纷由武汉市青山区人民法院管辖。被告至今未付款，故原告诉至法院。被告韩高科辩称：1、原告无法提交私人借贷的转账记录和与借款相关的证据。2、该借条是根据工程合同欠付的工程款未付而签订的，工程款未付是工程合同纠纷，应在工程所在地法院审理。3、原告未提交完整的工程合同，且原告未按指定要求安装工程设备，故最终结算价格不应按合同价格结算。被告湖北农时公司辩称：1、所欠工程款未结算是因为武汉泰尔公司未经湖北农时公司同意更改合同范围内的设备，安装了与合同不符的设备，且未与湖北农时公司协商变更后的合同价格，湖北农时公司发现后口头要求对方尽快更换，该工程并未正式验收，工程结算金额未定，现原告未提交完整的工程合同文本及清单附件，湖北农时公司已将实际安装的设备型号拍照举证，证实武汉泰尔公司未按合同要求安装指定设备并造成湖北农时公司因设备型号不符合质量要求不达标而对后期经营使用产生损失，故不认可原告提出的应支付的工程欠款金额。2、该案属于欠付工程款产生的工程合同纠纷，应当在工程合同约定的法院进行审理。第三人武汉泰尔公司述称：原告所述属实，第三人通过股东会会议的形式认可2015年11月11日原告朱胜兵与被告韩高科达成还款协议，被告韩高科以个人名义向原告朱胜兵出具借条系原告朱胜兵为维护第三人权益的行为，第三人将涉案债权全部转让给原告朱胜兵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据为被告湖北农时公司提供的照片三张，证明实际安装的压缩机与工程合同的附件清单中约定的压缩机不符。对该证据原告朱胜兵、第三人武汉泰尔公司认为合同附件型号与安装的型号是一样的，只是安装的品牌不同，当时已向对方释明，合同也约定了交付15天内有异议可提出书面申请，但被告湖北农时公司至今未提出书面异议，且就下欠的金额对方已经出具了欠条，不存在价格不确定之说。对此，本院认为，仅凭被告湖北农时公司提供的三张照片不足以支持被告湖北农时公司的辩解意见。经审理查明：2010年10月13日，第三人武汉泰尔公司(供方)与被告湖北农时公司(需方，原仙桃市韩氏生态农业有限公司)签订制冷设备安装工程合同一份，约定工程项目为聚氨酯组合冷库设备，造价160万元整。合同约定，产品运抵需方指定地点后，双方清点验收此合同所订的所有设备，如有异议，如货品不符合合同约定，需方有权拒收，并由供方承担责任。安装调试结束后，供需方应及时组织验收，需方如有异议，需方应在其后五日内用书面形式通知供方。冷库安装完成后，需方可投入使用，但因需方原因未能按时正式验收，而需方擅自使用的，则视同冷库验收合格。对于结算方式，双方约定合同签订并收到供方合同附件3日内，需方支付给供方工程合同款15万元，开工后3个工作日内，需方支付给供方工程合同款40万元，库体到场安装完3个工作日内，需方支付给供方工程合同款30万元，所在设备到场安装完调试前需方支付给供方工程合同款30万元，安装、调试验收后3个工作日内，需方付清余款40万元。质保金5万元，验收合格并履行售后服务后3日内付清。对于纠纷解决及期限双方约定因供方产品质量、数量问题，需方可随时在需方所在地法院起诉。因需方拖欠合同款，供方可随时终止售后服务和备件之供应，并可随时在供方所在地法院进行起诉。合同签订后，第三人武汉泰尔公司向被告湖北农时公司履行合同义务，第三人武汉泰尔公司称制冷设备已安装完毕，被告湖北农时公司称该制冷设备在2012年已投入使用。2011年11月17日，第三人武汉泰尔公司与被告湖北农时公司对账，确认被告湖北农时公司对第三人武汉泰尔公司的欠款为439,508元，于2012年付清。该对账单尾部有被告韩高科签名并加盖被告湖北农时公司公章。2015年11月11日，原告朱胜兵与被告韩高科就未支付的冷库工程款达成借款协议，由被告韩高科出具借条一张，借条载明：“今朱胜兵借给韩高科冷库工程货款折合人民币392467.00圆整。借款期限自2015年11月11日起至2016年四月壹日止，共4个月，利率为复利每月9‰，全部本息于2016年四月壹日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币伍万圆整，即￥50000.00元”。该借条借款人处有被告韩高科的签名和捺印。同时该借条中约定如有纠纷由武汉市青山区人民法院管辖。现被告未在约定期限内偿还以上款项，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，2017年7月8日，第三人武汉泰尔公司召开股东会会议，形成股东会决议，股东一致认可2015年11月11日，被告湖北农时公司的法定代表人韩高科以其个人名义向第三人武汉泰尔公司的法定代表人兼股东朱胜兵出具借条的行为，朱胜兵维护了武汉泰尔公司的合法利益，同时责令朱胜兵在收到湖北农时生态公司或者韩高科支付款项后的15日内用于偿还公司对外债务。还查明，第三人武汉泰尔公司成立于2008年9月1日，股东为晏松梅、朱胜兵，两人为夫妻。庭审中，第三人武汉泰尔公司明确表示将涉案的全部债权转让给原告朱胜兵，并当庭告知两被告的诉讼委托代理人。本院认为，本案借条虽系原告朱胜兵与被告韩高科协商，由被告韩高科以个人名义出具，但该借条中载明的借款金额是第三人武汉泰尔公司与被告湖北农时公司因制冷设备购销安装工程合同工程款结算而来，实际是上述两公司在履行双方签订的制冷设备购销安装工程合同过程中因工程款而引发的纠纷。本案借条系原告朱胜兵、被告韩高科代表各自公司将工程款结算转化为欠款关系的一致意思表示，其名为借贷，实为工程款的结算。因借条已约定本院管辖，故本院管辖并无不当，两被告辩称应由工程所在地法院审理的意见本院不予支持。原告朱胜兵及被告韩高科分别为第三人武汉泰尔公司和被告湖北农时公司的法定代表人，被告韩高科出具借条的行为应当视为法定代表人的职务行为，其行为的效力及于其所代表的公司，本案实际债权债务的主体系第三人武汉泰尔公司与被告湖北农时公司。现第三人武汉泰尔公司在庭审中明确将涉案债权全部转让给原告朱胜兵，考虑到第三人武汉泰尔公司的两股东朱胜兵、晏松梅系夫妻，且两股东均到庭，可以确认第三人武汉泰尔公司债权转让的意思表示真实，第三人武汉泰尔公司在庭审中已告知被告湖北农时公司其债权转让行为，该债权转让有效。根据借条确认的工程款金额，被告湖北农时公司应当向原告朱胜兵支付工程款392,467元，同时借条中还约定了违约金50,000元，该约定不违反法律规定，故被告湖北农时公司应当向原告朱胜兵支付违约金50,000元。因被告韩高科出具借条的行为系代表被告湖北农时公司的职务行为，非个人债务，故原告要求被告韩高科个人承担还款责任和支付违约金的请求本院不予支持。对于两被告辩称第三人武汉泰尔公司未按合同要求安装指定设备、工程实际未验收，且安装的设备型号不符合质量要求不达标，对被告湖北农时公司后期经营使用产生损失的意见，本院认为，第三人武汉泰尔公司和被告湖北农时公司自2011年起，先后通过对账、借条的形式对所欠工程款进行了确认，且原合同对于工程安装、验收方式以及提出异议的期限均有约定，但被告湖北农时公司未按合同约定提出异议，现该工程已经实际使用，故对该意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第七十九条、第八十条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北农时生态农业股份有限公司于本判决生效后10日内向原告朱胜兵支付工程款392,467元；二、被告湖北农时生态农业股份有限公司于本判决生效后10日内向原告朱胜兵支付违约金50,000元；三、驳回原告朱胜兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,937元，由被告湖北农时生态农业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  洪翠临审 判 员  朱方宇人民陪审员  周 媛二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘真真