河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5667号上诉人（原审被告）：河南恩百思生活用品有限责任公司，住所地：洛阳市经济技术开发区关圣街7号医药城29幢101号。法定代表人：张俊峰，该公司总经理。上诉人（原审被告）：张俊峰，男，汉族，1984年5月2日生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：任亮，男，汉族，1983年7月15日生，住山西省长治市城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：魏西省，河南法魂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市华钰清扬商贸有限公司，住所地：平顶山市湛河区马庄电力社区14号楼中单元2楼东户。法定代表人：刘玉印，该公司经理。委托诉讼代理人：段梦柯，河南博识律师事务所律师。上诉人河南恩百思生活用品有限责任公司（以下简称恩百思公司）、张俊峰、任亮因与被上诉人平顶山市华钰清扬商贸有限公司（以下简称华钰清扬公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恩百思公司、张俊峰、任亮的共同委托诉讼代理人魏西省，被上诉人华钰清扬公司的法定代表人刘玉印及委托诉讼代理人段梦柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恩百思公司、张俊峰、任亮上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书；2.依法改判上诉人不返还被上诉人10万元；3.依法改判上诉人不支付被上诉人3万元货款；4.依法改判上诉人不应支付被上诉人运费1100元；5.一、二审诉讼费、律师代理费等由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人于判决生效之日起十日内返还被上诉人10万元错误。2016年6月22日，被上诉人与上诉人任亮就上诉人恩百思公司欠被上诉人10万元货款及8万元赠品一事，双方达成还款协议，协议约定2016年6月底，上诉人还被上诉人10万元，后7、8、9、10月份分别发给被上诉人赠品货物2万元。以上共计18万元执行完毕，从此两家货款两清，不存在上诉人再欠被上诉人18万元货款的事实。因此，上诉人已不欠被上诉人任何货款，而原审法院在没有任何事实证据情况下，判决上诉人在十日内返还被上诉人10万元，没有任何法律依据和欠款证据。二、原审法院判决上诉人支付被上诉人货款3万元不是本案事实。原审法院在判决书中称，因恩百思公司拖欠丁松伟的牙膏，华钰清扬公司于2016年1月12日，按照任亮的指标，将84件牙膏发给了丁松伟，任亮认可84件牙膏价值3万元，不是本案事实，上诉人与丁伟松没有任何关系，从来不认识丁松伟，被上诉人将84件牙膏发给丁松伟与上诉人没有任何关系（从被上诉人向法院提供的发货单可以看出）。另被上诉人称84件牙膏价值3万元也没有证据支持，3万元的价值是被上诉人自己编造的，原审法院予以认可错误。被上诉人还称2016年1月12日按照任亮指示，将84件价值3万元的牙膏发给了丁松伟，更不是本案事实，通过开庭上诉人对被上诉人的发货单进行辨认，上诉人根本不认识丁松伟，上诉人也不欠丁松伟货款和货物，更没有给被上诉人发过任何指示。被上诉人欠丁松伟货款，给丁松伟发84件牙膏与上诉人公司和任亮没有任何关系，在本案原审庭审时，被上诉人没有任何证据可以证明上诉人欠丁松伟货款，上诉人任亮也没有代表公司给被上诉人发过任何指示。根本证明不了上诉人欠被上诉人84件货款和指示被上诉人发给丁松伟84件牙膏的事实。因此，原审判决上诉人在判决生效十日内支付被上诉人3万元货款没有依据。三、原审法院凭被上诉人提供的郑州市安利货运服务有限公司运输协议单，就判决上诉人返还被上诉人84件牙膏货款错误，该货物发货单据日期是2016年1月12日，发货人是被上诉人刘玉印，收货人是丁伟松，货物名称是牙膏，其运费是650元，从该发货单可以看出，发货人是刘玉印个人并不是被上诉人单位，收货人是丁伟松（并不是丁松伟），而不是上诉人。该发货单更没有该货物的单价和总价值，而原审法院却不审查该证据的真假，故意把收货人的姓名写错，而且也不调查该批货物的真实价格，就偏信被上诉人一面之词，不经过司法鉴定部门进行价格认定，就私自将84件牙膏款定位3万元，并判决上诉人十日内支付错误。四、原审法院判决上诉人十日内支付被上诉人运费1100元没有依据，与本案事实不符。按照上诉人与被上诉人的口头约定，在双方业务进行期间，所有的运费，发货单位在上诉人发货时，由被上诉人支付运费。因此，在发货方发货的运费单据原件都在上诉人保存，在被上诉人发货的运费单据由被上诉人保存。在本案中被上诉人在庭审中列举的发货单运费证据都是在上诉人复印的，没有单据原件，而被上诉人提供的发货单，是被上诉人与上诉人没有任何关系的货运单运费，更应该由被上诉人自己承担，与本案上诉人没有任何关系，而原审法院却把被上诉人与上诉人没有任何关系的运费单据1100元判给上诉人支付错误。华钰清扬公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。1、被上诉人主张的10万元货款系十送八发货政策中未发货的18万元货物所值的款项，其中被上诉人在一审中提供了证据一证明货款已经履行给张俊峰个人账户，证据二也出具了18万元的另行发货计划，证据四录音文件中第五页任亮明确认可还有18万元的货物未发货，上诉人所主张的货款两清无任何证据支持。2、被上诉人主张的3万元货款由证据三调货单一份，系刘玉印应任亮要求发往丁伟松的货物，在证据四录音文件的第二页及第四页有任亮明确认可发往湖北的货物84件，共计价值3万元。3、被上诉人主张的运费一审法院支持的1100元系刘玉印与张俊峰发货单的发货运费450元及发往武汉的运费650元，除两份运单外，在录音中第四页认可共欠被上诉人运费三千到四千余元，其中涵盖前述的1100元，任亮作为上诉人公司成立之初的法定代表人及变更后的股东，张俊峰亦是上诉人公司现任法定代表人，据此二人在录音中明确表示及被上诉人在一审提供的证据可以认定一审法院判令上诉人返还被上诉人13万元货款及1100元运费完全正确。华钰清扬公司向一审法院起诉请求：1.恩百思公司、张俊峰、任亮返还其货款13万元；2.恩百思公司、张俊峰、任亮支付其违约金2万元；3.恩百思公司、张俊峰、任亮支付其运费4400元；4.本案诉讼费用由恩百思公司、张俊峰、任亮承担。一审法院认定事实：张俊峰、任亮系恩百思公司的股东，恩百思公司原法定代表人为任亮，2014年9月24日变更为张俊峰。华钰清扬公司自2014年开始向恩百思公司购买修正药业集团生产的牙膏，双方未签订书面买卖合同。2015年9月份，被告告知华钰清扬公司其进购的牙膏可享受买10送8的优惠即10万元可购买价值18万元的牙膏。华钰清扬公司于2015年9月15日向张俊峰的银行账户汇款20万元，其后恩百思公司向华钰清扬公司供应牙膏价值共计18万元，对于剩余价值18万元的牙膏一直未履行供货义务，后经华钰清扬公司多次催促，任亮于2016年6月22日给华钰清扬公司出具一份发货计划，承诺当年6月底发货10万元，7月、8月、9月、10月每月发货2万元，其后并未按照该承诺履行供货义务。因恩百思公司拖欠丁松伟的牙膏，华钰清扬公司于2016年1月12日按照任亮的指示将84件牙膏发给了丁松伟，任亮认可该84件牙膏价值3万元。现双方产生纠纷，华钰清扬公司遂诉至该院，要求恩百思公司、张俊峰、任亮返还货款13万元；支付违约金2万元、运费4400元并承担本案诉讼费用。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，当事人应当按照约定履行义务，不履行义务的应承担相应的民事责任。华钰清扬公司与恩百思公司达成的口头买卖牙膏合同，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力。华钰清扬公司按照约定履行了付款义务，于2015年9月15日将20万元汇入张俊峰的银行账户，而张俊峰系恩百思公司的法定代表人，恩百思公司应当按照约定买10送8的优惠及时向华钰清扬公司履行供货义务，恩百思公司仅向华钰清扬公司供应了价值18万元的牙膏，剩余价值18万元的牙膏无正当理由拒绝供货，显属违约，故对于华钰清扬公司要求恩百思公司返还货款10万元的诉讼请求，该院予以支持。因恩百思公司拖欠丁松伟的牙膏，华钰清扬公司于2016年1月12日按照任亮的指示将价值3万元的84件牙膏发给丁松伟，任亮系履行职务行为，故恩百思公司应当向华钰清扬公司支付货款3万。对于华钰清扬公司诉讼请求的违约金2万元，因未提供证据证明其与恩百思公司在达成买卖合同时对违约金有明确约定，故该院不予支持。对于华钰清扬公司诉讼请求的运费，其中华钰清扬公司按照任亮的指示向丁松伟发送的84件牙膏支出的运费650元以及2015年9月5日张俊峰托运给华钰清扬公司法定代表人刘玉印的牙膏所支出的运费450元，该院予以支持，对于其他运费因华钰清扬公司提供的证据为复印件且恩百思公司、张俊峰、任亮对此不予认可，故该院不予支持。判决：一、恩百思公司于本判决生效之日起十日内返还华钰清扬公司10万元；二、恩百思公司于本判决生效之日起十日内支付华钰清扬公司货款3万元；三、恩百思公司于本判决生效之日起十日内支付华钰清扬公司运费1100元；四、驳回华钰清扬公司的其他诉讼请求。2016年1月12日郑州市安利货运服务有限公司运输协议显示收货人为丁伟松。本院对原审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人华钰清扬公司于2015年9月15日向上诉人恩百思公司法定代表人张俊峰的银行账户汇款20万元，上诉人任亮于2016年6月22日给华钰清扬公司出具一份发货计划，明确10送8活动政策当年6月底发货10万元，7月、8月、9月、10月每月发货2万元，原审法院结合当事人陈述、转款凭证、任亮出具的发货计划书及录音材料等认定恩百思公司未按照买10送8的优惠对剩余价值18万元的牙膏未履行供货义务并无不当，上诉人上诉称其与被上诉人货款两清依据不足，本院不予采信。原审法院根据当事人陈述、调货单、录音材料等证据认定华钰清扬公司于2016年1月12日按照任亮的指示将价值3万元的84件牙膏发给了丁伟松并无不当。华钰清扬公司按照任亮的指示向丁伟松发送的84件牙膏支出的运费650元以及2015年9月5日张俊峰托运给华钰清扬公司法定代表人刘玉印的牙膏所支出的运费450元，上述运费实际发生，且与上诉人存在关联，原审法院对上述费用予以支持并无不当。上诉人恩百思公司、张俊峰、任亮上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，恩百思公司、张俊峰、任亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2922元，由河南恩百思生活用品有限责任公司、张俊峰、任亮共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一七年十一月二十二日书记员  任 君