山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6114号上诉人（原审被告）：张爱琴。上诉人（原审被告）：丁原琳。二上诉人的共同委托诉讼代理人：丁婷。二上诉人的共同委托代理人：孙鹏。被上诉人（原审原告）：王珺。委托诉讼代理人：祝焕卫，山东琴岛律师事务所律师。上诉人张爱琴、丁原琳因与被上诉人王珺物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱琴、丁原琳上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案房屋是由小村庄x号x户拆迁得来，原房主为王珺的父亲王洪锡，1998年，小村庄x号x户要拆迁，张爱琴以本市延安一路x号x号楼x单元x户房屋加3万元现金与王珺母亲置换了涉案拆迁安置房屋。张爱琴找人将房屋调换为鞍山一路x号x号楼x单元x户，房屋差价款9900元也是由张爱琴缴纳，因双方系亲姊妹关系，置换房屋过程中，没有出具过书面协议。因涉案房屋产权证是2××3年才同一开始办理，所以延安一路x号x号楼x单元x户房屋虽已置换给张爱荣和王洪锡，但并未进行产权变更。自2000年至2010年，该房屋一直出租，且租金都归张爱荣所有。涉案拆迁房屋自2000年安置后一直由上诉人居住。2010年，张爱荣在美国，张某1取得张爱荣同意后，要求把延安一路x号x号楼x单元x户房屋卖掉，因房屋产权在丁原琳名下，就配合张某1把延安一路x号x号楼x单元x户房屋以42万元卖掉，其中40万元借给了张某1的儿子张某2，其余2万元在张爱荣回国后给她本人。从卖房到借钱给张某2都是张爱荣电话通知。王珺辩称，一、上诉人与被上诉人根本不存在房屋置换的事实。上诉人的主张只是其单方陈述，无任何证据予以证明。双方没有签订房屋置换协议，也没有办理房屋产权过户手续，且延安一路房屋一直由上诉人控制处分。被上诉人及其母亲对该房屋出租并不知情，也未收取租金，房屋的出售被上诉人及其母亲完全不知情。上诉人将卖房款借给张某2，张某2出具借条的事实足以证明上诉人对延安一路房屋拥有完全所有权。二、涉案房屋系被上诉人合法取得，具有完全所有权。应当受到法律的保护。王珺向一审法院起诉请求：请求判令张爱琴、丁原琳将青岛市市北区鞍山一路x号x号楼x单元x户房产腾让给王珺。一审法院认定事实：张爱琴与丁原琳系夫妻关系。王珺系张爱琴的外甥。原小村庄x号x户房屋系由王珺父亲王洪锡承租的公房。后王洪锡通过公房出售的方式取得了该房屋的产权。1998年9月份，该房屋拆迁，王洪锡与拆迁部门签订青岛市城市房屋拆迁安置协议，并因此而取得安置房屋，即位于四方区鞍山一路x号x栋x单元x户房屋。2××3年3月12日王洪锡取得了该安置房屋的房地产权证。2006年12月2日，王珺之父王洪锡死亡，后王珺先后通过继承、买卖的形式于2016年6月14日取得了该房屋的房地产权证。张爱琴、丁原琳现在四方区鞍山一路x号x栋x单元x户房屋内居住。位于青岛市延安一路x号x号楼x单元x户房屋原系丁原琳所有。2010年6月3日，丁原琳以42万元的价格将该房屋转让给了案外人周培娥。庭审中，双方就是否存在房屋置换各执己见。王珺坚持称是因当时居住房屋面积太小而将涉案房屋借给张爱琴、丁原琳居住使用。张爱琴、丁原琳则称是用位于本市延安一路x号x号楼x单元x户房屋另加3万元现金与王珺母亲张爱荣置换的涉案房屋，并于2000年7月居住至今。张爱琴、丁原琳为证实自己的主张申请证人张某1、张某2出庭作证。证人张某1系王珺舅舅、张爱琴的哥哥。张某2系张某1的儿子。张某1出庭作证称，王珺的母亲张爱荣与张爱琴之间置换房屋的事情其是后来知道的，张爱荣与张爱琴在其面前谈起过。延安一路x号x号楼x单元x户房屋是张爱琴对外出租的，是给张爱荣出租的。因儿子张某2做生意急需资金，其就向张爱荣提出将延安一路x号x号楼x单元x户房屋卖了，将钱借给张某2，因房屋产权证是丁原琳的，张爱荣让其去找张爱琴与丁原琳，张爱琴、丁原琳也同意卖房，房屋卖了42万元，丁原琳、张爱琴只给其40万元，扣下了2万元，其将40万元给儿子张某2做生意用了。不知道房屋是否置换成功。王珺向其追要过该40万元款项，张爱琴也向张某2追要过该款项。张某2作证称，只是听说张爱荣与张爱琴之间要置换房屋，但是否达成交换意愿及是否最终置换成功均不知道。王珺认为，两证人与本案有利害关系，张某1系延安一路x号x号楼x单元x户房屋买卖的经办人，张爱琴、丁原琳将房屋出售后将房款借给了张某2，因此两证人与张爱琴、丁原琳有密切的关系，其证言无证明力。张某1并不知道房屋置换情况，其称房屋置换的事情是听说的，是传来证据，无证明力。张某2对于房屋置换没有予以证明，也没有证明力。青岛市延安一路x号x号楼x单元x户房屋由张爱琴、丁原琳自行管理、出售，与王珺无关，王珺的母亲张爱荣也从未收到租金及其他任何款项。认可张爱琴、丁原琳于2001年7月入住涉案房屋。在审理过程中，张爱琴、丁原琳承认张某2于2017年1月支付其10万元现金，并向张爱琴、丁原琳出具了30万元的借条。原因是王珺的母亲张爱荣现不承认40万元款项是其借给张某2的，并向张爱琴、丁原琳提出65万元的房屋补偿款，该65万元房屋补偿款包含借给张某2的40万元，张爱琴、丁原琳没有办法，只能找张某2，张某2给了10万元现金并出具了30万元的借条。一审法院认为，王珺通过继承和购买的方式取得了青岛市鞍山一路x号x栋x单元x户房屋的所有权，其对该房屋依法享有占有、使用、受益和处分的权利。张爱琴、丁原琳虽然主张该房屋系其以青岛市延安一路x号x号楼x单元x户房屋置换所得，但其提供的证人张某1与证人张某2不是房屋置换的参与者，也不知道房屋是否置换成功，而青岛市延安一路x号x号楼x单元x户房屋出售前是由张爱琴对外出租，张爱琴、丁原琳也未提交证据证明所得租金交给了张爱荣，且青岛市延安一路x号x号楼x单元x户房屋一直登记在丁原琳名下，该房屋也是丁原琳对外出售，所得房屋价款是张爱琴与丁原琳将其中的40万元给了张某1，自己留下了2万元，现在张某2也向张爱琴、丁原琳支付了10万元借款并向其出具30万元的借条，即基于青岛市延安一路x号x号楼x单元x户房屋所产生的相关权益均由张爱琴、丁原琳予以享有，因此对于张爱琴、丁原琳所称基于房屋置换而居住涉案房屋的主张不予采信。王珺作为涉案房屋合法产权人现要求张爱琴、丁原琳予以腾让房屋理应得到支持。判决：张爱琴、丁原琳自判决生效之日起30日内将青岛市鞍山一路x号x栋x单元x户房屋腾让给王珺。案件受理费500元，减半收取150元，由张爱琴、丁原琳承担。二审中，上诉人提交其女儿丁婷与被上诉人王珺之间的电话录音整理资料一份，予以证明双方房屋置换的事实，被上诉人认为上诉人一审已提交该录音，对录音的真实性不予认可，不予质证。表示以当庭陈述为准。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：上诉人张爱琴、丁原琳主张的以其延安一路x号x号楼x单元x户房屋置换鞍山一路x号x号楼x单元x户房屋的事实是否成立。对此，本院认为，双方诉争的本市鞍山一路房屋系由王珺父亲王洪锡承租的原小村庄x号x户房屋拆迁安置所得。2××3年3月，王洪锡取得了该安置房屋的产权证。2006年12月王洪锡死亡后，房屋产权变更登记到被上诉人王珺名下。上诉人主张与被上诉人王珺母亲张爱琴之间置换房屋，但双方并未签订书面的房屋置换协议。关于该鞍山一路房屋，虽然上诉人自2001年在该房屋居住，但2××3年办理房屋产权时，王洪锡取得了该房屋的产权，房屋产权并未办理到上诉人名下。上诉人只是在该房屋居住使用，对该房屋并不具有完全的所有权利。关于延安一路房屋，该房屋产权一直登记在丁原琳名下，房屋的出租及出卖，王珺及其母亲张爱琴并未参与。上诉人主张出租房屋的收益都归张爱琴所有，但并未提交充分有效的证据证明该主张。且出卖房屋的40万元收益最初给了张某1，一审诉讼期间，张某1儿子张某2给了上诉人10万元，另向上诉人出具了30万元的借条。可见王珺及其母亲张爱琴对该房屋并未行使占有、使用、收益和处分的权利。上诉人提交的电话录音证据，仅能证明双方之间有房屋置换的意向，不能证明房屋置换已实际履行。综上，上诉人主张与被上诉人王珺母亲张爱琴之间置换房屋，但双方既未签订书面的房屋置换协议，房屋的产权亦未变更登记到对方名下，且双方亦未对对方的房屋享有事实上的占有、使用、收益、处分等权利。因此，上诉人主张双方之间置换房屋的依据不足，本院不予采信。王珺系诉争房屋的合法权利人，其诉求依法应予支持。综上所述，张爱琴、丁原琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张爱琴、丁原琳负担。本判决为终审判决。审判长 龙 骞审判员 马 喆审判员 孙向东二〇一七年十一月三十日书记员 阚玉龙书记员 吴苗苗