四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初487号原告：攀枝花市仁和区中茂租赁站，住所：四川省攀枝花市仁和区前进镇前进村纳拉河*号。经营者：文宏，男，生于1983年8月25日，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：张进，执业证号15104200310294257，四川三才律师事务所律师。被告：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所：湖南省醴陵市左权路38号，统一社会信用代码91430281189921160W。法定代表人:王日新，董事长。委托诉讼代理人：朱利芳，女，1971年8月23日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系该公司法务部职工。委托诉讼代理人：刘伯群，男，1971年7月11日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系该公司职工。原告攀枝花市仁和区中茂租赁站（以下简称中茂租赁站）与被告湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称醴陵建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀枝花市仁和区中茂租赁站的委托诉讼代理人张进，被告湖南东富集团醴陵建设有限公司的法定代表人王日新，委托诉讼代理人朱利芳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，被告醴陵建设公司提出管辖权异议，本院裁定移送管辖，原告中茂租赁站对裁定不服提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2017年5月27日裁定撤销本院移送管辖裁定，指令本案由本院审理，2017年6月20日退卷。被告醴陵建设公司于2017年7月4日申请对原告提交的证据进行鉴定，原告同意，本案进入鉴定程序，2017年10月16日收到鉴定结论。原告中茂租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告醴陵建设公司向原告支付租金42万元，违约金10万元，律师费3.64万元，共计55.64万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月1日，醴陵建设公司因承建会理县经济适用房项目需要与原告签订了《建筑器材租赁合同》。合同对租赁物种类、租金标准、租金支付时间及逾期支付租金责任等进行了约定。同时合同约定因履行本合同引起诉讼，败诉方应按争议标的的7%向对方支付律师费用。合同签订后被告醴陵建设公司多次从原告处拉走大量租赁物资，但却不按合同约定向原告支付租金。直到2014年12月30日被告尚差原告租金42万元，被告于当日给原告出具了欠条。就欠款事宜原告多次找被告催要未果。被告醴陵建设公司辩称，原告诉请支付租金42万元，没有事实和法律依据，《建筑器材租赁合同》、租金及赔偿费结算单没有加盖被告公司备案印章，而项目部未经工商登记注册，依法不具有刻制印章的资格，故加盖的项目部印章不具有合法性。其次冯德江不是被告公司员工，也不是授权委托人，其签字被告公司不予认可，再次，即使租赁合同有效，那么根据合同第九条，租金结算人约定为吉瓦伍沙的签字为结算依据，而原告出具的欠条和租金及赔偿费结算单均为冯德江所签，故不能作为结算依据。原告诉请违约金和律师费明显过高且没有合法依据，《建筑器材租赁合同》没有加盖被告公司备案印章，不具有合法性，其次其约定的违约金和律师费均明显超出法律的相关规定和律师收费标准。原、被告及胡建权并未达成债务转移的合法协议，租赁合同也没有约定债务转移，故原告要求答辩人承担第三人胡建权欠付的428673.4元租金没有事实和法律依据。被告公司没有授权给冯德江去与原告签订租赁合同，原告也未举证冯德江为被告公司授权人。因此冯德江出具的欠条上加盖了被告公司的印章，经鉴定也不是我公司备案印章。根据法发（2009）40号《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，认定表见代理行为应进行综合判断。即合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。合同相对人应尽到合理注意义务。所以被告公司不应当承担本案租赁费。根据冯德江与原告签订的合同，自2012年6月1日实际产生租金18万元，2014年8月27日原告收到了项目部支付的18万元，双方债务已清结。期间，项目部还替胡建权支付了14万元。另外合同签订之前产生的债务即2011年7月31日至2012年5月31日产生的租金为胡建权债务，原告主张此笔债务应由被告承担应当承担举证责任。根据（2015）川凉中民初字第87号民事判决书，该项目已经超付了劳务费包括周转材料费用给胡建权所在的公司。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、《建筑器材租赁合同》。该合同所列甲方（出租方）为攀枝花市仁和区中茂租赁站，乙方（承租方）为湖南东富集团醴陵建设有限公司，约定：甲方将钢管、扣件、顶托等建筑器材租赁给乙方使用，并对租金、结算方式、违约责任进行了约定。攀枝花市仁和区中茂租赁站作为甲方在合同上加盖印章并由经营者文宏签字。湖南东富集团醴陵建设有限公司会理县经济适用房A-12项目部作为乙方在合同上加盖印章，乙方代表冯德江，提货及结算人吉瓦伍沙在合同上签字，合同签订时间为2012年6月1日。原告拟证实被告向原告租赁建筑器材的事实。被告质证认为：项目部未经工商登记注册，公司未设立项目部，亦未刻制项目部印章，该合同中乙方加盖的湖南东富集团醴陵建设有限公司会理县经济适用房A-12项目部印章不具有合法性，不予认可；且乙方代表冯德江亦不是被告公司职工，未经公司授权，其签字公司不予认可；提货及结算人吉瓦伍沙也不是被告公司职工。2、租金及赔偿费结算单。结算单上载明：结算时间为2013年11月29日，承租方应向出租方支付602124.4元。结算单加盖攀枝花市仁和区中茂租赁站印章及湖南东富集团醴陵建设有限公司会理县经济适用房A-12项目部印章，并有文宏、冯德江签字。原告拟证实原、被告已对租金进行结算。被告质证认为：该结算单没有加盖被告公司印章，而项目部未经工商登记注册，公司未设立项目部，亦未刻制项目部印章，结算单中加盖项目部的印章不具合法性，不予认可；冯德江不是被告公司职工，未经公司授权，其签字公司不予认可；该结算单与《建筑器材租赁合同》第九条“租金按月结算，并以甲方代表文宏及乙方结算人吉瓦伍沙共同签字为结算依据。”不一致，结算单上是冯德江签字，不能作为结算依据。3、欠条。该欠条载明“2013年11月29日结算欠60万元，在2014年8月27日已付18万元，下欠42万元。欠款单位为湖南东富集团醴陵建设有限公司会理县经济适用房A-12项目部，经办人冯德江，2014年12月30日”，欠条上加盖“湖南东富集团醴陵建设有限公司”印章三处（欠条正文加盖一处，批注加盖二处）。原告拟证明被告欠租金42万元的事实。该欠条上的三处印章经鉴定并非被告公司备案印章。被告质证认为：欠条上加盖的三处被告公司印章均非被告公司的备案印章，冯德江亦不是公司职工，且欠条的批注部分不知道是谁书写，对欠条不予认可。4、《会理县改善型经济适用房A-12小区地下车库和住宿楼工程建设施工合同》封面及第4页复印件、湖南东富集团醴陵建设有限公司授权委托书复印件。原告拟证明，被告承建会理县改善型经济适用房A-12小区地下车库和住宿楼工程，业主委员会与湖南东富集团醴陵建设有限公司签订建设施工合同，被告公司授权签订该合同的委托代理人石文。被告质证认为，该合同上的公司印章不是被告公司备案印章，法定代表人王日新的签字不是王日新本人所签，私章也不是真实的，授权委托书不是被告公司出具的，石文亦不是公司职工，承建会理县改善型经济适用房A-12小区地下车库和住宿楼工程是发生经济纠纷后公司才知道。5、授权委托书（2013年11月11日）复印件。该证据载明：王日新委托黄洪正、冯德江为我公司法定委托代理人，前来你处办理与木材商供应商田仁福、刘胜业贷款纠纷商谈的相关事宜。原告拟证明冯德江是被告公司委托代理人及职工。被告质证认为：该委托书不是公司出具的，法定代表人签字也不是王日新所签。6、湖南东富集团醴陵建设总公司关于A-12地块工程竣工交房的承诺书复印件。该承诺书上有湖南东富集团醴陵建设有限公司会理县经济适用房A-12项目部盖章，工程负责人冯德江签字，载明：“……我公司郑重承诺：照明、消防、纱窗安装、防水堵漏修复等剩余工程，保证在2015年6月22日动工，2015年6月30日前完工交房……”。原告拟证明冯德江系被告公司委托代理人。被告质证认为：承诺书上将被告公司的名称弄错了，被告公司没有设立项目部，亦未刻制项目部的印章，冯德江不是公司职工。7、关于工程款支付至我公司银行账户的再次专函（2017年2月14日）复印件、函复（2017年3月6日）复印件。原告拟证明会理县改善型经济适用房A-12工程系被告承建，被告认可的该项目中所使用的印章均不是被告公司的备案印章。被告对上述两份证据的真实性无异议，质证认为：以上两份证据从内容上强调了之前被告公司不清楚该项目，而且声明该项目合同、协议上的盖章均系假印章。被告为反驳原告的诉讼请求提交了如下证据：1、成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书。系经被告申请，原、被告双方同意，对原告提交的证据3中加盖的三处被告公司印章盖印是否系备案印章盖印予以鉴定，鉴定意见为三处被告公司印章盖印均不是出自被告公司备案印章盖印而成。原、被告对鉴定结论均无异议。2、（2015）川凉中民初字第87号民事判决书，系四川省凉山彝族自治州中级人民法院就被告与四川盛卉公司、胡建权就湖南东富集团醴陵建设有限公司承建的会理县经济适用房A-12地块8、9号楼的劳务分包应支付劳务费所作出的判决。被告拟证明被告不应向原告支付租金。原告对该证据真实性无异议，质证认为，该证据与本案不具有关联性。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2中均由湖南东富集团醴陵建设有限公司会理县经济适用房A-12项目部加盖印章，均有冯德江的签字，经庭审质证，被告对证据1、2均不认可，并提出公司未成立项目部及冯德江不是公司授权的代理人的抗辩意见，而原告不能举证证明湖南东富集团醴陵建设有限公司会理县经济适用房A-12项目部是被告公司依法设立，其民事责任应由被告公司承担，亦不能举证证明冯德江是被告公司的委托代理人，由其签字认可的民事行为产生的民事责任应由被告公司承担，故，对证据1、2的证明力本院不予确认。经鉴定，原告提交的证据3上加盖的三处被告公司的印章均不是被告公司的备案印章，依据《中华人民共和国印章管理办法》第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章。”之规定，加盖在证据3上的印章不具合法性，而欠条作为合同书的表现形式，当事人的签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，证据3因其加盖印章的不合法性，不能表明其内容是被告真实意思的表示，原告亦未提交关于证据3上加盖的被告公司印章虽不是备案印章，但系被告认可的公司印章的证据，对证据3的证明力本院不予确认。原告提交的证据4载明了《会理县改善型经济适用房A-12小区地下车库和住宿楼工程建设施工合同》签订的情况及被告方签订该建设施工合同的代理人是石文，与本案无关联性，本院不予采纳。原告提交的证据5从内容上看是关于醴陵建设公司授权黄洪正、冯德江办理贷款的情况，与本案不具关联性，且不能证明醴陵建设公司授权冯德江与原告签订租赁合同并进行结算。原告提交的证据6与本案无关联性，本不予采纳。被告对证据7的真实性无异议，该证据能够证实被告对承建会理县改善型经济适用房A-12小区地下车库和住宿楼工程的追认，被告对建设工程的追认并非是对原告主张的租赁合同的追认，两者不具必然联系，更无法达到原告所主张“该项目中所使用的印章均不是被告公司的备案印章”，被告应对该项目中所有非被告公司备案印章签订的合同、欠条承担民事责任的证明目的，对证据7的证明力，本院不予确认。原、被告对成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书均无异议，本院予以采纳。被告提交的证据2是四川省凉山彝族自治州中级人民法院就被告与四川盛卉公司、胡建权就湖南东富集团醴陵建设有限公司会理县经济适用房A-12地块8、9号楼的劳务分包应支付劳务费金额所作出的判决，与本案不具关联性，本院不予采纳。依据审查确认的证据，对原告于本案中所主张的案件事实因证据不足，本院不予确认。另查明，本案因对原告提供的欠条上被告公司印章的真实性进行鉴定，产生鉴定费6000元，已由被告支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案与原告签订《建筑器材租赁合同》及进行结算的是湖南东富集团醴陵建设有限公司会理县经济适用房A-12项目部，而该项目部不具有签订合同及承担民事责任的主体资格，原告主张其法人即被告承担民事责任，不得被告认可，且原告所举证据不足以证明该项目部是被告依法设立，其进行民事活动产生的民事责任应由被告承担。原告关于《建筑器材租赁合同》、租金及赔偿费结算单及欠条上签字的冯德江系受被告公司委托签订合同及进行结算的代理人，被告应承担民事责任的主张，亦不得被告认可，而原告未举证证明冯德江受被告公司委托与原告签订合同并进行结算。原告向本院提交的欠条虽加盖被告公司印章，但不得被告认可，且经鉴定非被告公司备案印章，不具合法性，原告亦不能举证证明被告使用欠条上加盖的印章进行过其他民事活动。故，原告的证据不足以证明其在本案中的事实主张，由此产生的不利后果，由其自行承担。原告于本案中主张被告支付原告租金42万元、违约金10万元、律师费3.64万元，合计55.64万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回攀枝花市仁和区中茂租赁站的全部诉讼请求。案件受理费9364元，鉴定费6000元，合计15364元，由攀枝花市仁和区中茂租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  冯 元人民陪审员  李耀强人民陪审员  钟翠英二〇一七年十一月十四日书 记 员  严 媛