北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)京7101民初1039号原告：吴凯，男，1987年9月20日出生，自由职业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国平，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，北京瀛和律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。原告吴凯与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序审理。原告吴凯及其委托诉讼代理人刘国平、被告平安公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凯向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆损失费350981元、车损鉴定费17500元、车辆拆检费21000元、施救费18000元（包括物业设施赔偿费6000元、地库人员费2000元、地库牵引费7000元、路面拖车费3000元）、以及交通费1903.56元，上述损失共计409384.56元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，原告为其所有的×××号丰田牌车辆在被告处投保了车辆损失险、不计免赔险，被保险人为原告吴凯，保险金额为476153.2元，保险期间从2017年5月10日,0时起至2018年5月9日24时止。2017年8月2日晚上，被保险车辆在北京市房山区长阳镇四号院地下停车场停放，因暴雨造成地下停车场进水，该车被淹受损，原告及时向被告进行了报案，但被告迟迟不予赔偿，故诉至法院。被告平安公司辩称：被告认可原、被告双方存在保险合同关系，也认可涉案事故为保险事故。2017年8月2日事故发生后，原告向被告索赔，当时被告的定损金额为107353元，原告要求该车推定全损，被告对此予以同意。推定全损协议约定被告按保险金额476153.2元进行赔付，但之后原告又不同意推定全损，要求对该车辆进行维修。被告认为，在被保险车辆没有进行实际修理，且被保险车辆损失并未确定的情况下，被告无法赔偿原告。关于拆检费、鉴定费，被告认为系原告单方申请评估所产生，与被告无关，而交通费不属于保险范围，故被告对上述费用不同意赔偿。对于施救费，被告愿意在车损险项下在合理范围内进行赔偿。另外，现因双方对涉案车辆事发推定全损无法达成一致，如果原告就被保险车辆进行维修的话，因该事故为水淹车，而原告并未投保涉水险，故被告即便赔偿原告，也应扣除发动机损失部分。本院经审理认定事实如下：一、2017年5月4日，原告吴凯在被告平安公司处投保了车损险、商三险等险种，并依约缴纳了保险费。被保险人为吴凯，被保险车辆为×××号车辆。其中车损险保险金额为476153.20元，商三险保险限额为100万元。保险期间自2017年5月10日0时起至2018年5月9日24时止。涉案车损险条款第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按本保险合同的规定负责赔偿：（四）……暴雨。二、原告称2017年7月底，被保险车辆在北京市房山区长阳万科四号院地下车库停放，2017年8月2日深夜原告得知被保险车辆因暴雨造成水淹。2017年8月4日，施救单位对被保险车辆进行拖车，拖车前该车辆一直处于静止状态。三、在本案立案前，原告单方委托了北京市晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆维修成本进行鉴定评估，该机构于2017年9月14日出具了晶鉴损字[2017]第0914-01号事故车损维修成本价格鉴证结论书，主要内容载明：维修被保险车辆的配件价格为269985元，工时费（含辅料）为80996元，维修费共计350981元。原告为此支付鉴定费17500元、拆检费21000元。被告认为，由于涉案被保险车辆尚未进行维修，对其损失金额无法确定，且该评估系原告单方委托作出，该公估机构只具有对二手车鉴定评估的资质，但没有评估车辆损失程度及金额的资质，且根据该鉴证结论，车辆损失项目的损失程度均为报废，修理方式均为更换，被告认为该结论不合理，对该结论及评估费用不予认可。原告还提交了因处理涉案保险事故发生的客运服务费即交通费发票3张，金额分别为1067.86元、235.7元和600元，共计1903.56元。被告对此不予认可，认为该笔费用不属于保险责任范围。庭审中，原告提交了事故车辆全损协议书用以证明本案事故发生属于保险事故。被告对此证据予以认可并表示涉案事故发生后，原、被告曾协商将被保险车辆推定全损，并按照保险金额476153.2元向原告理赔。原告在庭审中表示，其不认可被保险车辆全损，且不同意在本案审理过程中对被保险车辆损失进行鉴定，并坚持在被告依据涉案鉴证结论赔偿其被保险车辆损失等费用后，再对该车进行维修。被告表示，在原告未实际修理且被告已经定损的情况下，其亦不对被保险车辆的损失进行鉴定。此外，经法庭询问，原告表示其已收到过涉案的保险条款但并未阅读，被告就此条款并没有向原告尽到提示说明义务，因此免责条款对原告不产生法律效力。关于施救费，原告表示该费用由物业设施赔偿费6000元、地库人员费2000元、地库牵引费7000元及路面拖车费3000元组成，上述费用原告以现金方式向施救单位支付。关于物业设施赔偿费，原告解释称当时地库里有很多辆车遭到水淹，因为都需要施救，因此施救单位将地库起降栏杆拆除，并将由此产生的损失平均到每车6000元。此外，原告表示该施救单位是被告联系的，对此被告不认可。原告还表示将涉案车辆从地库拖至停车场约30公里，被告对此亦不认可，同时表示其愿意赔偿原告合理的施救费用。上述事实有身份证、行驶证、事故车辆全损协议书、气象凭证、现场照片、保险单及发票、保险条款及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原、被告对涉案事故属于保险事故并无异议，对此本院予以确认。本院将本案争议焦点归纳为被告能否以原告现有证据对其进行足额赔偿，对此本院做如下分析：一、关于被保险车辆损失费及评估费、拆检费。原告作为被保险人有权依据保险合同的约定向被告主张所遭受的车辆损失，但应当就其主张的车辆损失承担相应的证明责任。本案的实际情况是，原告在事故发生后，自行委托公估机构对被保险车辆维修成本进行了评估，而该车辆尚未维修，原告亦不认为被保险车辆已经全损，且在本案中不申请对被保险车辆的损失进行鉴定评估。本院认为，涉案被保险车辆既未实际修理，也无不可修复的报废证明，虽有修理费的估价，但系其单方委托且只是预测数额，不能证明该车的实际损失，故原告请求的车辆损失费及评估费、拆检费证据不充分，难以支持。二、关于施救费。原告表示本案施救费包括物业设施赔偿费6000元、地库人员费2000元、地库牵引费7000元及路面拖车费3000元。关于物业设施赔偿费，原告称该费用系为拖车而拆除地库起降栏杆而产生，本院认为该费用属于责任险范畴，但原告的证据不足以证明其已将该费用实际赔偿给了起降栏杆所有人，故本院对此主张不予支持。关于其余施救费，原告的证据亦不足以证明其上述损失，但考虑到本案施救必会产生施救费且被告愿意赔偿合理部分，故本院酌定本案施救费用为6000元。三、关于交通费，因原告提交的证据不足以其主张，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴凯支付保险金六千元；二、驳回原告吴凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百二十元，由原告吴凯负担三千六百六十五元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担五十五元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 孙磊二〇一七年十一月七日法官助理 鲁宁法官助理 钟莉书 记 员 董悦