广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3642号上诉人（原审原告）：陈涛，男，汉族，1975年6月8日出生，住深圳市南山区，委托代理人：丘业壕，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润沿海（惠州）发展有限公司，住所地：惠州市大亚湾澳头安惠大道丰华商务大厦四层405室。法定代表人：孔小凯，该公司董事长。委托代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人陈涛与被上诉人华润沿海（惠州）发展有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2017年4月17日，原审原告陈涛向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付逾期交房违约金781642.98元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。主要事实和理由是：2013年10月30日，原告与被告签订了《广东省商品房买卖合同》，约定由原告购买由被告开发建设的位于惠州大亚湾霞涌小径湾××号的××花园××栋××单元××层××号房，总价款4507745元，被告应当于2015年3月28日前将综合验收合格并符合合同约定的商品房交付给原告。根据合同约定，被告应于2015年3月28日前将涉案商品房建成并精装修后交付给原告，但因被告的原因一直延迟至2016年10月26日才交付给原告，严重损害了原告的合法权益。故原告诉诸法院，请求判如所请。被告华润沿海（惠州）发展有限公司辩称，被告已经按合同约定的期限及标准交付房产，不存在违约行为无须承担违约责任。一、在双方约定的交付时间（2015年3月28日）之前，涉案房产已经相关目标验收合格并备案，具备了《商品房买卖合同》约定的交付条件。涉案房屋电梯于2014年7月10日经广东省特种设备检测研究院检验合同，消防于2014年11月17日经惠州市公安消防支队验收合格，涉案房产于2014年12月30日取得勘察、设计、监理、施工、建设单位的竣工验收，2014年12月31日经惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局质量验收合格并备案，备案材料包括涉案房产的《住宅质量保证书》以及《住宅使用说明书》。因此，在双方约定的交楼期限之前，涉案房产已具备了《商品房买卖合同》第八条约定的交付条件。二、根据《商品房买卖合同》约定，被告已履行了通知交付的义务，视为被告已按时向原告交付房屋。被告已于2014年12月，向原告寄出了《入伙通知书》，通知原告前往涉案房产办理入伙手续。同时《商品房买卖合同》附件四第五条约定“如买受人未收到《入伙通知》的，则买受人应当在主合同约定的最迟交付日期，即2015年3月28日前主动与出卖人沟通房屋交付使用事宜，并于前述交付日前往房屋所在地接受房屋。否则，视为出卖人已按期交付房屋”。三、原告未在合理期限内提出异议，视为对房屋质量无异议。四、原告提出问题，属于商品房保修范畴，并非拒绝收房的法定理由，被告已履行保修义务。综上所述，涉案商品房在2014年12月31日已具备了交付条件，延迟办理交房手续是因原告一直拒绝收房所致。故原告主张的延期交房违约金，并无合理理由，应依法驳回。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2013年10月30日，原、被告签订商品房买卖合同，主要内容为：1、原告购买被告开发的××小径湾花园××栋××单元××层××号房，总价款4507745元，由原告采用分期付款方式于2014年12月31日前付清全部购房款；2、被告应当在2015年3月28日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房经综合验收合格，并符合合同约定的商品房交付原告使用；3、被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；4、原告应在《入伙通知书》中确定的入伙日起五日内（验收期限）前往被告处验收本商品房，如有异议，应于验收期限届满当日提出；5、如原告未收到《入伙通知书》的，则应当在合同约定的最迟交付日期，即2015年3月28日（房产交付使用的时间）前主动与被告沟通房屋交付使用事宜，并于前述交付日前往房屋所在地接收房屋，否则，视为被告已按期交付房屋；6、若被告按相关法律法规及合同规定将具备工程竣工验收合格证明文件房屋交付给原告，原告除非有法定理由，不得拒绝受领，否则视为交付；7、原告如未按合同规定的期限将商品房交付被告使用，逾期不超过60日的，由被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金，逾期超过60日后由被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告依约履行了全部付款义务。被告开发的上述房屋，于2014年12月30日取得项目勘察、设计、监理、施工、建设单位的竣工验收，于2014年12月31日进行验收备案登记，房屋电梯于2013年12月24日经广东省特种设备检测研究院检验合格，消防于2014年11月17日经惠州市公安消防支队大亚湾经济技术开发区大队验收合格。在合同约定的交付日期，即2015年3月28日，原告前往被告处收楼。当日，原告以该房屋存在质量问题为由而未办理收楼手续。原告在本案庭审时陈述，原告当时提出的房屋质量问题内容是：墙面1米以下渗水，主卧室、走道衣柜发霉，阳台地面、墙壁各有一块大理石未贴。2015年9月18日，原告取得了上述房屋的房地产权证。2016年5月9日上午10时15分，原告向被告反映了该房屋“墙面发霉”的问题。同日上午10时16分，原告向被告反映了该房屋“室内过道天花吊顶脱皮掉灰”的问题。2016年6月13日下午4时34分，原告向被告反映了该房屋“客厅天花大面积脱落，重新恢复。由特艺达处理并二次维修（都是特艺达维修）：客厅天花空鼓开裂，铲除乳胶漆，找平36平方米，天花水泥砂浆找平（40毫米）20平方米，天花批灰36平方米，天花刷乳胶漆36平方米。”的质量维修问题。同日下午4时36分，原告向被告反映了该房屋“室内吊顶大多开裂，阳台为主，由特艺达处理”的质量维修问题。同日下午4时37分，原告向被告反映了该房屋“墙漆发霉，特艺达处理”的质量维修问题，被告在其维修现场调度操作单上备注：“2015年底、2016年初完成花园石材地板更换2片维修多处，更换主卧推拉门窗玻璃1片，2016年10月小区活动空调保养1次”。同日下午4时45分，原告向被告反映了该房屋“踢脚线脱落，特艺达处”的质量维修问题。同日下午4时49分，原告向被告反映了该房屋“室内天花吊顶开裂及油漆脱皮。特艺达处理：铲开开裂处理人工1人次，铲除发霉腻子10平方米，腻子修补10平方米。油漆恢复累计35平方米。卫生清理42平方垃圾1车次。”的质量维修问题。2016年7月12日下午2时27分，原告向被告反映了该房屋“主卫窗扇调试。由特艺达处理”的质量维修问题。被告对原告反映的上述质量维修问题，均给予了处理。2016年10月26日，原告实际使用了上述房屋。原告提交的显示日期为2017年1月5日的验房情况记录表复印件显示，原告于2017年1月5日提出的验房意见内容为：1、客厅地插没电；2、浴室没有花洒；3、电箱没有标识；4、入户门侧面门栓损坏；5、浴室门下边发黑。2017年2月23日，原告与楼上业主郑成火一同前往惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局反映上述房屋室内墙体存在霉面及渗水现象，导致该房二次装修的地砖、柜、门等全部拆除重装，严重影响了业主房屋的使用和相关收益。惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局于2017年2月28日作出《关于××小径湾××-××-××房及××-××-××房信访件的回复》，注明经该局质监工作人员到现场踏勘，情况属实。原审法院判决理由和结果原审法院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。被告应当按约于2015年3月28日前将经综合验收合格的房屋交付给原告，原告应当按约于2015年3月28日前主动与被告沟通并前往房屋所在地接收房屋。在2015年3月28日原、被告协商办理交楼和收楼手续时，被告需要向原告交付的上述房屋已经综合验收合格。被告提交了上述房屋已经综合验收合格的证明材料，即证明其拟交付原告的房屋符合合同约定的交付条件。在这种情况下，原告有义务接收被告交付的房屋，除非被告拟交付的房屋实际上存在严重影响居住的情况。本案中，被告已经提交了上述房屋已经综合验收合格的证据，其在形式上已经尽到了举证责任。如果原告拒绝收楼，原告应当就该房屋实际存在质量问题并严重影响其居住的事实承担相应举证责任。关于被告交房时房屋是否存在严重影响居住的事实认定问题。原告陈述在2015年3月28日房屋约定交付时，该房屋较为严重的质量问题仅为“墙面1米以下渗水”，其他均为较为轻微的质量瑕疵。原告为证明其陈述事实的真实性，提交了证人周某的证言予以佐证，但是该证人系与原告同时起诉本案被告的同类案件的原告的妻子，是与本案原告所购房屋相邻的业主，其与本案被告存在直接的利害关系，其证言证明力较弱，不足以证明原告主张的事实。相反，原告提交的维修现场调度操作单复印件，却证明在2015年交房时间过后至2016年期间原告房屋出现的较为严重的质量问题仅为：墙面发霉，墙漆发霉、客厅天花脱落、空鼓开裂，室内吊顶开裂等。原告提交的验房情况记录表复印件也表明，原告在2017年1月5日提出的验房意见内容并非严重影响居住的房屋质量问题。而原告提交的关于××小径湾××-××-××房及××-××-××房信访件的回复，虽然能够证明该房屋在2017年2月存在室内墙体霉面及渗水的事实，但因为与约定交房的时间间隔长，不能排除原告房屋墙壁由约定交房时间过后的霉面，进一步发展到渗水的房屋质量问题变化发展的可能性情形，因而也不能充足地证明该房屋在2015年3月28日交房时即已经存在严重影响居住的质量问题的事实。因此，对于原告提出的其所购房屋在2015年3月28日交房时存在严重影响居住的质量问题的事实，原告举证尚不充分，本院不予认定。原告提出的房屋质量问题，在交房后存在进一步发展变化的可能性。对于房屋约定交付时存在的不严重影响居住的质量问题，原告也不宜采取拒绝收楼的方式处理，而应当采取收楼后要求被告承担保修责任和赔偿相关损失的方式进行处理。首先，在房屋质量问题尚不至于严重影响居住时，业主的及时收楼行为有利于及时实现其与开发商双方的交易目的，有利于维护市场交易的稳定性。其次，在房屋质量问题尚不至于严重影响居住时，业主的不及时收楼行为，可能会造成业主与开发商双方争议的逾期交房违约金无限期地计算增长和扩大，不利于公平化解双方的矛盾纠纷。再次，在房屋质量问题尚不至于严重影响居住时，业主收楼后，能够进一步强化业主的主人翁责任意识，能够让业主通过贴身的居住和使用实践，更加精准地查找出房屋质量问题所在，此时业主要求开发商承担保修责任并赔偿相关损失，更利于彻底解决房屋存在的质量问题。而业主收楼后再行要求开发商承担保修责任，其权益仍然能够得到保障。综上，被告交付的房屋符合合同约定的交付条件，被告按时向原告交付符合合同约定交付条件的房屋，不构成违约，无需承担逾期交房的违约责任。而原告提出的房屋质量问题属于保修范畴，原告可以通过要求被告承担保修责任和赔偿相关损失的方式另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈涛的诉讼请求。案件受理费11616元，由原告陈涛负担。当事人二审的意见原审原告陈涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：请求撤销大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2017）粤1391民初674号《民事判决书》，并依法改判由被上诉人向上诉人支付逾期交房违约金人民币781642.98元（违约金的计算方式为按照已付购房款万分之三计付日违约金，计至2016年10月26日）；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审法院认定涉案房屋交付的时间错误，理由如下。（一）本案上诉人已经提交了涉案房屋交付的证据《验房情况记录表》，该证据明确了双方于2016年10月26日办理了收楼手续，其中还界定了交付时涉案房屋的水表抄底数、电表抄底数。该表由上诉人和被上诉人员工付欢所签订，与本案证人周某提交的证据《验房情况记录表》可以印证。（二）本案不存在涉案房屋交付的其他证据、庭审查明，被上诉人无法证明其已向上诉人发送过《入伙通知书》。上诉人在约定交付涉案房屋的日期前付涉案房屋的日期前后(即2015年3月28日前后)已前往涉案房产处沟通收楼事宜。然双方在查看了当时的涉案房屋时，均认可房屋不能交付，没有达到适合居住的条件。因为涉案房屋质量存在严重问题，墙面1米以下渗水、墙面发霉等，且原因不明。为了保障住户的安全，被上诉人主动要求上诉人回去等通知，改日收楼。后来，涉案房屋渗水、霉变恶化，且原因仍没找到，故须全部重新装修，这在证据《维修现场调度操作单》及相片中可以得到印证。被上诉人正是基于前述客观事实，并没有进一步向上诉人催告收楼，而告知上诉人耐心等待重新装修的结果，待房子重装好后再行收楼。这也是涉案房屋直至2016年10月26日才办理完收楼手续及水电交接的原因。二、一审法院不认定涉案房屋影响实际入住属事实认定错误。(一)原告就涉案房屋影响实际入住进行了全面地举证。上诉人在一审中已经递交了证据《维修现场调度操作单》及相片，证实了涉案房屋因质量问题被重新装修的事实，证据《验房情况记录表》也证实了房屋被重装后双方首次验收涉案房屋并界定水电读数的事实。此外，惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局通过派员现场踏勘并出具《关于××小径湾××-××-××房及××-××-××房信访件的回复》，证实了涉案房屋的地砖、柜、门等全部拆除重装，严重影响业主房屋的使用和相关收益的情况属实。该证实显然不仅仅是针对现状的确认，而是通过现场踏勘，对涉案房屋历史状态及现场的确认。显然，上诉人对于涉案房屋的质量问题及影响实际入住的事实已经进行了全面地举证。(二)一审法院仍认为上诉人对2015年3月28日交房时存在严重影响居住的质量问题的事实举证不充分，属于过分加重上诉人的举证责任;一审法院不予认定涉案房屋严重影响居住的事实及认定上诉人拒绝收楼，属认定事实错误。1、一审法院对证据《维修现场调度操作单》显示的大量问题仅罗列为“墙面发霉、墙漆发霉、客厅天花脱落、空鼓开裂，室内吊顶开裂等”是偏坡的，后又以“仅为”作为前述列举的修饰，并以“仅”字修饰“墙面1米以下渗水”，说明一审法院对于影响实际入住的证明标准是毫无客观标准的，也是有违生活经验法则的。因为，无论是生活上还是客观上，墙面1米以下渗水是影响实际入住的，也是不安全的。且不说渗水可能建筑材料存在质量问题，如建筑用砂可能是海沙等，单论渗水可能导致用电安全就是有例可查的。此外，一个大面积渗水的房子及其后的大面积发霉不仅影响人体的健康，还会对家具等物件产生腐浊等破坏。故，一个大面积渗水的房子显然是影响实际入住的。另，对于证据《维修现场调度操作单》，上诉人在庭审中已经说明该证据仅是部分操作单，而非全部。惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局通过派员现场踏勘时就调取了《维修现场调度操作单》，而当时，被上诉人的工作人员就说明操作单暂时仅能提供一部分。结合惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局通过派员现场踏勘并出具《关于××小径湾××-××-××房及××-××-××房信访件的回复》，可以确认涉案房屋质量问题严重，且足以影响实际入住、收益。2、一审法院根据2017年1月5日双方签署的《验房情况记录表》的验房意见的内容认定涉案房屋并非严重影响居住的结论是割裂分析证据的结果。因为该份证据是双方对于2016年10月26日收楼情况的确认或追认，是涉案房屋经过被上诉人的重装后验收的，质量问题当然不会马上显现，也正是质量问题不突出，上诉人与被上诉人才都同意验收收楼的。3、一审法院对于《关于××小径湾××-××-××房及××-××-××房信访件的的回复》内容的认定显然是曲解的。因为该回复并非对涉案房屋现状的写照，而是通过现场踏勘，核实上诉人及被上诉人陈述及证据后对涉案房屋历史状态及现场的确认。而一审法院认为该证据仅证明2017年2月涉案房屋存在室内墙体霉面及渗水的事实，并臆断涉案房屋已经交付(没有任何证据证明2016年10月26日前交付了)且是交付房屋后发展到渗水的，进而认定回复不能充足地证明涉案房屋2015年3月28日交房时存在严重影响居住的质量问题的事实。这显然是曲解该证据的本意，也无限地加大上诉人的举证责任。4、一审法院臆断上诉人曾拒绝收楼，属认定事实错误。上诉人始终认为被上诉人房屋质量虽存在问题，但还是很认可其服务态度和质量的。因为在约定收楼期，上诉人与被上诉人发现涉案房屋存在影响实际入住的质量问题时，被上诉人就主动改期收楼，后也没有催促上诉人收楼，而是重新装修涉案房屋，只是不知名原因，房屋一直渗水、发霉，被上诉人也一直在查找原因，只是一直没有找到。一审法院径直认定是上诉人拒绝收楼与本案的事实不符，也与本案已有的证据相悖。三、一审法院在判决最后说理部分与事实不符，有违法律规定，更有违常理。1、一审法院认为上诉人拒绝收楼及房屋质量问题尚不至于严重影响居住与本案事实、证据相悖。2、一审法院认为上诉人应从市场交易稳定性、逾期交房稳定性的增长、主人翁精神和贴身居住和使用实践以更加精准找出房屋质量问题所在出发，应先收房，后走保修责任途径救济，这有违法律规定，又有违常理。首先，被上诉人作为房地产开发商，保证房屋质量并适合居住是第一义务，涉案房屋大面积渗水、发霉并最终导致被上诉人主动重装，显然不适合让上诉人先收楼，后保修。其次，因房屋质量问题不能入住，并最终导致迟延交房而须支付延迟交房违约金，这是客观事实及合同约定导致的，应予遵循。最后，用主人翁精神和贴身居住和使用实践以找到房屋质量问题即不科学，也有违常理，上诉人也不存在这样的法律或合同义务。一审法院如此说理，实则强人所难。综上，一审法院认定基本事实错误，恳请二审法院查清事实后改判并依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人华润沿海（惠州）发展有限公司在二审中答辩称：1、在双方合同约定的交付时间之前，涉案房屋已经取得了相关行政部门的验收合格资格，也已经备案，具备了商品房第8条约定的交付条件，这一事实已经过其他类似生效判决确认，在一审庭审中也有详细论述和说明，2、根据商品房买卖合同和附件约定，答辩人已经履行了通知交付房屋的义务，被答辩人在一审庭审时，也承认在2015.3.28，也就是商品房买卖合同约定的时间前往涉案楼盘，由此涉案房屋已经具备了交付的条件，3、本案上诉人主张延期交房违约金，而答辩人已经提供证据证明在双方约定的时间里，答辩人已经提供了符合双方商品房买卖合同约定的房屋，答辩人已经履行了合同约定的义务，不应承担延期交房违约金，4、上诉人提出的问题，属于商品房保修范畴，而非拒绝收房的法定事由，上诉人提交的维修现场操作单，显示的时间均在双方约定收房时间后的一年，约2016年5月、6月、7月，答辩人已经积极履行保修义务，竭力满足上诉人提出的各种要求，上诉人提供的证据7，大亚湾住房和规划建设局也已经书面确认，开发商已经完成了业主投诉、渗水等维修，因此我方认为，上诉人主张的延期交房违约金，并无合理理由，恳请法院依法驳回。补充：根据上诉人口头提出的，2016.6.13下午维修现场调度操作单的书写部分，我方在一审开庭时并没有确认手写的内容，只确认了操作单上的打印内容，以一审庭审笔录为证。二审中，双方均没有提交新证据。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明以下事实：双方签订的《广东省商品房买卖合同》第十三条对出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任专门约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按第2种方式处理：……2、出卖人可以同等品质的材料设备代替。”双方在附件三中对装饰、设备标准进行了详细约定。合同附件四《合同补充协议》中对主合同第八条补充约定：若出卖人按相关法律规定及合同规定将具备工程竣工验收合格证明文件房屋交付给买受人，买受人除非有法定理由，不得拒绝受领，否则，视为交付。本院判决理由和结果本院认为：本案系商品房预售合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：2015年3月28日上诉人前往收楼时涉案房屋是否已具备约定的交付条件；被上诉人是否存在逾期交房的违约事实，需否承担逾期交付的违约责任。具体评述如下：关于2015年3月28日上诉人前往收楼时涉案房产是否已具备交付条件的问题。双方当事人签订的《商品房买卖合同》第八条约定，房产交付时间为2015年3月28日前，交付标准为经综合验收合格，并将符合合同约定的商品房交付给上诉人使用。本案中，被上诉人华润沿海公司于2014年12月30日取得项目勘察、设计、监理、施工、建设单位的竣工验收，于2014年12月31日进行验收备案登记，涉案房屋的电梯于2013年12月24日经广东省特种设备检测研究院检验合格，房产的消防于2014年11月17日，经惠州市公安消防支队大亚湾经济技术开发区大队验收合格。据此，涉案的商品房在2015年3月28日前已具备了约定的房屋交付条件。依照双方合同约定，如购房方未收到《入伙通知书》的，应当在合同约定的最迟交付日期，即2015年3月28日前主动与出卖方沟通房屋交付使用事宜，并于前述时间前往房屋所在地接受房屋，否则视为购房方已按期交付房屋；若出卖方按相关法律规定及合同约定将具备工程竣工验收合格证明文件房屋交付给购房方，购房方除非有法定理由，不得拒绝受领，否则视为交付。被上诉人称其在2014年12月向包括上诉人在内的所有业主以EMS形式邮寄了入伙通知书，但未就此提供任何证据，本院不予采信。上诉人于2015年3月28日前往收房，当时涉案房屋已经综合竣工验收合格，具备合同约定的交付条件，按照双方的合同约定，应视为在2015年3月28日被上诉人已经履行了交房义务。上诉人主张该商品房当时存在房屋质量问题不符合交付条件，依照民事诉讼证据规则对此应由上诉人承担相应的举证责任。在涉案房屋已经由专业主管部门综合竣工验收合格的前提下，上诉人在一审庭审中自述2015年3月28日验房时存在的问题主要为墙面渗水、卧室和走道衣柜发霉及地面和墙面各有一块大理石未贴，仅就其陈述的情形，尚不足以说明涉案房屋在当时存在严重质量问题。此后2015年6月、7月及一年多后的2016年6月上诉人反映的也为天花吊顶脱皮开裂、墙面发霉等装修质量瑕疵。本案诉讼一审中上诉人亦未就涉案房屋是否存在影响主体结构安全的问题申请鉴定，故对此上诉人应承担相应举证不能的法律后果。也即至今上诉人均未能提交充分证据证明涉案房屋存在足以对抗其收楼义务的主体结构等重大房屋质量问题。据此，上诉人主张被上诉人存在逾期交房的违约事实，要求被上诉人承担逾期交房违约金，缺乏充分的事实依据，一审不予支持并无不当，二审予以维持。然而，从现有证据，亦可见涉案商品房确实存在一些房屋及装修方面的质量瑕疵问题，但由于上诉人一审起诉主张的是要求被上诉人承担逾期交房违约责任，故依法被上诉人应否对涉案房屋的质量承担保修责任不属于本案处理范围。但是，上诉人可以依照合同约定依法向被上诉人另行主张要求承担房屋质量保修责任及赔偿相应损失。且如上诉人事后有充分证据证明涉案房屋存在主体结构等重大质量问题的，可以依法另行主张权利。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币11616元，由上诉人陈涛负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 邓耀辉审判员 寇 倩二〇一七年十一月十三日书记员 李丽莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。