.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终376号上诉人（原审原告）陈中成，男，1988年10月7日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳县，现住大连市甘井子区。委托代理人林治亮，辽宁尊合律师事务所律师。委托代理人白枫，辽宁尊合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场5号。负责人杨科，分局局长。委托代理人张德柱，该分局法制科副大队长。委托代理人郑耘方，该分局辛寨子派出所民警。原审第三人陈培家，男，1959年2月19日出生，汉族，住址大连市沙河口区。上诉人陈中成因治安行政处罚一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈中成及其委托代理人白枫，被上诉人大连市公安局甘井子分局的委托代理人张德柱、郑耘方��原审第三人陈培家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年7月9日22时左右，原告陈中成与亲友郑宝东、刘雨萌、刘亮、陈洪艳、陈国辉、王文琴等人一同从辣庄饭店吃完饭（席间有饮酒）出来，在大连市甘井子区辛寨子街道第五郡汉堡王门口，因为收取停车费问题，陈中成与停车场收费管理员陈培家发生口角引发纠纷，原告陈中成与郑宝东、刘雨萌、刘亮4人共同殴打陈培家，致使其受伤。陈培家当即报警，大连市公安局甘井子分局辛寨子派出所（以下简称”辛寨子派出所”）受理该案，向陈培家出具受案回执，并于当日晚22时许对陈培家进行询问，陈培家称自己是大连海川物业停车场收费管理员，负责辣庄饭店门口的停车收费，与辣庄饭店的客人因收取停车费发生纠纷，被对方5、6个人殴打。次日，陈培家到大连市中心医院就医，初步诊断为头颈部外伤。同日，办案民警从大连海川物业公司调取监控视频，视频中显示，原告等人围着停放的一台车辆追打陈培家，陈培家向饭店门口跑去，原告等人追赶过去，停放的车辆下来两人围观案发经过。2016年7月13日到8月29日期间，辛寨子派出所分别对当事人���中成、刘雨萌、刘亮、郑宝东、陈培家、陈国辉（男，59岁）、王文琴（女，65岁）、陈洪艳（女，36岁）、吴某、王某、秦绪亮进行询问，其中吴某、王某是辣庄饭店的服务员，秦绪亮是大连海川物业经理。根据刘亮、陈中成、郑宝东、陈洪艳等人在询问笔录中所述，陈洪艳与郑宝东是夫妻关系，与陈中成是姐弟关系，与刘雨萌是表姐弟关系。陈国辉、王文琴是陈洪艳、陈中成的父母。刘亮是陈中成的朋友。案发当天此一行人从辣庄饭店吃完饭（席间有饮酒）后出来在停车场，因为收取停车费时寻找停车卡问题，陈中成���陈培家发生口角并互有打对方的趋势，刘亮等人拉架，之后陈培家误打到刘亮腰部，刘亮当即对陈培家拳打脚踢，并围着停放的一台车辆追赶陈培家，陈培家被追到辣庄饭店门口准备上楼梯时，陈中成第一个拽住陈培家与之理论，其余人等赶上来拉架、劝架，在此过程中王文琴被陈培家碰倒。在整个纠纷过程中，刘雨萌、陈中成、郑宝东没有打陈培家的行为。根据刘雨萌在询问笔录中所述，因其喝醉了，只看到最初时陈中成与陈培家要打架，刘亮等人拉架，之后刘亮与陈培家打起来，刘亮对陈培家拳打脚踢，追着陈培家打，其余人跟在后面，陈培家跑到辣庄饭店门口，陈中成、刘亮、郑宝东及刘雨萌等人先后冲上去，之后发生的事情因为醉酒刘雨萌记不住了，也没有看清楚，只最后看到陈文琴被郑宝东抱走了。根据王文琴在询问笔录中所述，因其听力不好，不知道陈中成与陈培家因为什么吵起来，后来就打起来了，一群人打在一起后，都往饭店跑，王文琴赶过去拉架，被陈培家的胳膊碰倒在地后就医，没有看到打架过程。根据陈国辉在询问笔录中所述，案发时因其喝醉了，只听到陈中成与陈培家吵起来，刘亮等人拉架，之后刘亮和陈培家打起来，刘亮追着陈培家打，陈培家被追到饭店门口时被陈中成追上与其理论，大家陆续追上来，陈国辉最后到场时就看到王文琴在地上躺着。根据吴某、王某在询问笔录中所述，案涉纠纷发生时，二人在辣庄饭店停车场车内休息，听到吵架声后下车，看到收费管理员与辣庄��饭的几个客人发生纠纷（包括四名年轻男子，一名年轻女子，一对老人），其中四名年轻男子围着车辆追打管理员，管理员跑到辣庄饭店门口准备往楼梯上跑，对方一名年轻男子一把将其拽下来，管理员躺在地上抱着头，对方四名年轻男子有点喝多了，对着管理员拳打脚踢，管理员一直侧躺着抱头，无法还手，年轻女子及两位老人劝架，在此过程中老太太被其中一名打人的年轻男子碰坐在地，之后打人者停手将老人抱离现场。根据陈培家、秦绪亮在询问笔录中所述，在案发纠纷过程中，陈培家的手机及工作时单位配备的��讲机、打卡器被对方抢走，后手机、打卡器被归还，但已经损坏，对讲机一直未归还。原告陈中成在询问笔录中认可为了能够联系到陈培家，在纠纷发生后，从地上拿走了陈培家已经毁坏的手机和打卡器，之后归还给陈培家，没有拿走对讲机。2016年9月14日，被告经处罚前告知程序，对原告陈中成作出大公（甘）行罚决字[2016]第2020号处罚决定，给予其行政拘留十五日，罚款一千元的行政处罚。其中，行政拘留已经执行完毕，罚款尚未缴纳。另查，2016年9月14日，被告对同案人刘亮、郑宝东、刘雨萌分别作出罚款1000元，行政拘留15天；罚款500元，行政拘留10天；罚款500元，行政拘留10天的行政处罚。原审法院认为，被告甘井子分局具有对本辖区内违反《治安管理处罚法》的违法行为人进行治安处罚的行政主体资格和行政职权。本案争议焦点是原告是否存在与他人结伙殴打陈培家的违法行为。根据被告提供的案发现场的监控视频显示，刘亮、刘雨萌、陈中成、郑宝东有共同追赶、围堵、厮打第三人陈培家的行为，目击者王某、吴某在询问笔录对事件的描述基本一致，与第三人在询问笔录中的陈述亦相吻合，结合第三人的病志材料，上述证据已经形成完整的证据链，被告据此认定陈中成与刘亮、刘雨萌、郑宝东结伙殴打第三人，证据充分。根据刘亮、陈中成、郑宝东、刘雨萌、陈洪艳等人陈述，在第三人陈培家被追打逃向他处时，原告当先冲上去抓住第三人，导致冲突进一步继续扩大，可以认定原告在该起案件中，责任较大。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被告经过立案、调查、处罚前告知等程序，根据上述规定，在量罚范围内，对原告作出案涉行政处罚决定���适用法律正确，程序合法，并无不当。关于原告提出的没有打第三人，第三人打人在先并推倒原告母亲的主张，该院认为，虽刘亮、陈中成、郑宝东、刘雨萌、陈洪艳、王文琴、陈国辉等人的询问笔录中仅认可刘亮有殴打第三人的行为，且提到第三人误打刘亮腰部在先及推倒王文琴的事实。但陈中成、郑宝东、刘雨萌、刘亮系共同违法行为人，刘雨萌、陈国辉又称因醉酒等原因，没有看清或看见打架经过，王文琴亦先陈述双方开始打在一起，后又称没有看到打架过程，且上述人均系亲友关系，故其证明效力不及不具有利害关系的目击者王某、吴某，第三人误打刘亮腰部在先及推倒王文琴的事实亦无其他证据相佐证，故对原告的上述主张，该院不予支持。此外，第三人误打刘亮腰部在先及推倒王文琴的事实不影响被告对原告等人结伙殴打他人违法行为的认定，不能��为撤销案涉行政处罚的依据。对原告提出的王某、吴某作为证人未到庭陈述，其证言不具有法律效力一节，该院认为，行政程序中公安机关公权力行使调查职权，其对目击证人进行调查询问，不同于民事案件中的证人证言，王某、吴某未到庭陈述不影响其在行政程序中陈述的法律效力。而被告提供的王某视频中王某陈述的内容与其询问笔录相一致，该证据系被告为应诉而形成，并非被告作出案涉行政处罚的证据，该院亦不将其作为判定案涉行政处罚决定证据是否充分的依据。关于原告提出的行政赔偿，因案涉行政处罚决定合法，原告因被行政拘留提出的行政赔偿无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如：驳回原告陈中成的诉讼请求。上诉人陈中成上诉称，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的大公（甘）行罚决字[2016]第2020号行政处罚决定，并由被上诉人承担上诉人拘留期间的国家赔偿金3634.5元。主要理由是：一、事发当日，上诉人从未动手打原审第三人，证人王某、吴某在询问笔录中所做陈述是虚假的，两人系辣庄饭店的服务员，其与辣庄饭店的停车场管理员之间是有密切关系的。此外，被上诉人收集的询问笔录前后矛盾。故被诉行政处罚决定认定事实错误。二、原审第三人将王文琴推倒，致其严重摔伤，并打了刘亮，被上诉人对其未予处罚，显失公平。三、被上诉人在办案程序中有一人办案，以及对王文琴作��问笔录时，存在先让其签字盖印后制作笔录的违法情形。四、被上诉人提交的关于证人王某说明自己身份及现状的视频资料，是在行政诉讼程序中收集的，不应采信。五、被上诉人制作的证人王某的两份询问笔录时间相近，地点不同，不符合常理。被上诉人大连市公安局甘井子分局辩称，一、2016年7月9日22时左右，在大连市甘井子区辛寨子街道第五郡汉堡王饭店门口，因为停车费问题，停车场收费管理员原审第三人陈培家被上诉人和案外人刘亮、刘雨萌、郑宝东共同殴打。以上事实有当事人询问笔录、证人证言等证据证实。被上诉人作出被诉行政处罚决定，具备法定职权，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。二、案涉停车场系几家饭店共用，证人王某、吴某和原审第三人之间不存在利益关系，两证人的证言真实可信。被上诉人对证人王某制作的第二份询问笔录是在核定证人身份后所做的笔录，其与第一份笔录实为同一笔录，故两者并不矛盾。三、上诉人提及的一人办案、违反法定程序制作询问笔录等问题，均与事实不符。请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人陈培家述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。除”陈培家当即报警”这一事实外，本院经审理查明的事实与原审判决认定的其他事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，”证明同一事实的数��证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：...（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；...”本案中，上诉人对事发现场的证人王某、吴某在询问笔录中所做陈述有异议，认为上述两证人与原审第三人之间因所在单位原因存在利害关系，故其证言是虚假的，但从现有证据看，上述两证人与原审第三人并非同一单位的员工，上诉人也没有提供证据证明上述两证人与原审第三人之间存在亲属关系或者其他密切关系，故根据前述规定，上述两证人的证言在证明效力上优于与上诉人有亲属关系或者其他密切关系的刘亮、郑宝东、刘雨萌、陈洪艳、王文琴、陈国辉等人提供的对上诉人有利的证言。被上诉人据此并结合案发现场的监控视频、当事人的陈述、原审第三人的病志材料等证据，认定上诉��与他人结伙殴打了原审第三人的事实，并作出被诉行政处罚决定，并无不妥。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，”有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；...”第十九条规定，”违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。”本案中，上诉人主张原审第三人实施了将案外人王文琴推倒，并致其严重摔伤以及打了刘亮的行为，按照前述规定，不属于对本案上诉人减轻或者不予处罚的法定理由，与本案被诉行��处罚决定的合法性和合理性无关。故上诉人在前述法定的处罚幅度内作出被诉行政处罚决定，量罚适当，不存在显失公平的情形。至于上诉人提出的被上诉人在办案程序中有一人办案、违法制作笔录等程序违法的主张，因上诉人对此并未提交充分证据加以佐证，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈中成负担。本判决为终审判决。审判长王少琨审判员苍琦审判员李健审判员胡俊杰审判员马小红二○一七年十一月六日书记员刘婉余