wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初2911号原告段广龙。委托代理人宫晋辉。被告张保强。原告段广龙诉被告张保强合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段广龙的委托代理人宫晋辉到庭参加诉讼。被告张保强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段广龙诉称：原告与被告于2017年5月30日签订了易火烧烤后厨排烟、进风、材料、工费合同。约定被告于2017年6月4日前进场施工，施工期限为3天。并且原告预付给被告5,200元施工费，被告为原告出具收据1枚。但是在原被告签订合同，被告收取预付款后，被告没有按时到场施工，原告多次电话催促，被告拒不履行合同，现在因被告恶意违约造成原告经营场所无法施工，更无法按照预定时间营业，造成原告营业损失巨大。被告自持远在山东，无视合同约定的法律义务，不但丧失了行业操守更是无视法律规定，鉴于被告恶意违约，原告现依法起诉。原告请求法院判令解除原被告双方于2017年5月30日签订的易火烤味排烟进风、材料、工费合同；判令被告返还原告预付的安装费5,200元；判令被告按安装费5,200元的30％的给付违约金1,560元；诉讼费用由被告承担。被告张保强未答辩。经审理查明：2017年5月30日，原告段广龙作为甲方与乙��被告张保强签订易火烤味排烟进风、材料、工费合同,该份合同的内容为：“今由甲乙双方商议决定，甲方把建平县易火烧烤后厨排烟、进风工程交付给乙方施工（地点建平县教育局对面）①材料风机2部等物件，合计14,200壹万肆千贰佰元整（备有材料清单）。②人工费和山东到建平材料运费、施工人员车费（包括前期乙方来现场测算工时费、车务费）合计费用10,000壹万元整。③在按（安）装期间，甲方负责乙方一切人员住宿。④乙方必须在2017年6月4日前进场施工。⑤施工期间如须（需）地方购买原料，甲方不及时到位，造成乙方人员误工费由甲方承担。⑥如保修期内，需乙方现场维修，甲方负责乙方往返普通车费和住宿，如返乙方厂子（如风机）甲方承担往返运费。⑦风机保修1年。⑧排风管道设备保修1年，范围、焊接、漏风乙方无偿提供劳务。⑨签定（订）合同时，甲方付给乙方5000元（伍千元整）做（作）为工程总造价预付款。⑩乙方原材料全部到场时，甲方应在（再）付10,000元剩余部分，按（安）装调试完毕合格，一次性付清，甲方不得拖延。⑾双方如一方违约，将付给对方预付金5倍金额做（作）为对方损失。⑿如有法律纠纷，在甲方所在地法院进行判决生效。签字生效。甲方段国龙乙方张保强2017年5月30日。”2017年5月30日，原告给付被告安装费5,200元，被告给原告出具内容为：“收到安装费伍仟贰佰元整（5200）张保强2017.5.30”的收条1枚。被告与原告签订合同，并收到原告给付被告的安装费5,200元后，被告未向原告提供材料，也未给原告安装排烟进风等设施。经原告催告，被告仍未给原告安装排烟进风等设施。2017年6月19日至6月25日，案外人丁利为原告的易火炭烧会馆��后厨排烟进风进行施工，原告给付丁利安装费1.5万元。上述事实，有原告提交的营业执照1份，易火烤味排烟进风、材料、工费合同1份，材料清单1份，收据1枚，丁利的出庭证言及原告的陈述予以证明。上述证据经过庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）��事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违���金后，还应当履行债务。”依据上述规定，原告段广龙与被告张保强签订的易火烤味排烟进风、材料、工费合同成立并生效，双方应按合同约定履行。被告未按合同约定于2017年6月4日前进场施工，故被告应向原告承担违约责任。原被告关于违约责任的约定为“双方如一方违约，将付给对方预付金5倍金额做（作）为对方损失。”关于被告应承担的违约金原告进行了向下调整，故原告关于请求判令被告按安装费5,200元的30％的给付违约金1,560元的诉讼请求本院予以支持。被告未按合同约定期限进场施工，原告向被告催告后，被告仍未履行合同义务，此种情形属于上述《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情况。原告有权解除原被告双方于2017年5月30日签订的易火烤味排烟进风、材料、工费合同，被告应返还原告预付的安装费5,200元。故原告关于请求法院判令解除原被告双方于2017年5月30日签订的易火烤味排烟进风、材料、工费合同及判令被告返还原告预付的安装费5,200元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告段国龙与被告张保强于2017年5月30日签订的易火烤味排烟进风、材料、工费合同；二、被告张保强返还原告段国龙预付的安装费5,200元，并给付原告违约金1,560元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付如未按本判决指定的期间��行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，合计850元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  魏国昌审 判 员  孙晓峰人民陪审员  张伟才二〇一七年十一月六日书 记 员  齐云龙
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初9127号原告：蒋玲华，男，1970年4月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。被告：饶凯华，男，1990年11月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告蒋玲华与被告饶凯华买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月18日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付货款107000元，并支付自起诉之日起按同期贷款利率赔偿利息损失至付款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告饶凯华从2013年至2016年期间多次向原告蒋玲华购买汽车坐垫。2016年5月10日，原告蒋玲华与被告饶凯华经结算，被告尚欠原告货款107000元，由被告饶凯华亲笔向原告出具欠条一份。后上述货款经原告多次催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶凯华在本判决生效之日起十日内支付给原告蒋玲华货款107000元，并支付自2017年7月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，公告费260元，合计2700元，由被告饶凯华负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  梁必静人民陪审员  王香莲人民陪审员  杨素娥二〇一七年十一月二十八日代书 记员  张一宁-??2?-
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初9299号原告：黄强，男，1976年生，汉族。被告：湘潭县易俗河镇姝竹酒库。经营者：陈波。原告黄强诉被告湘潭县易俗河镇姝竹酒库（以下简称姝竹酒库）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄强到庭参加了诉讼，被告姝竹酒库经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄强向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还货款3800元并支付十倍赔偿金38000元。2、本人承诺将所得赔偿款全部捐献给张家港市儿童福利院，并且恳请法院进行监督，共同为福利事业做贡献。事实和理由：2017年5月11日，原告因为生活需要，在被告开设的淘宝网店姝竹酒库购买了茅台镇州台酿52度养生玛咖酒125ml×24瓶酱香型白酒10箱，共计3800元。原告收货后送朋友时被告知商品有以下问题：标签侧重宣传玛咖功效，但未标明玛咖添加量或含量，也未标注食品限量和不适宜人群，宣传具有预防、治疗疾病的作用等问题。违反了《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等法规的规定，被告作为销售者未尽到验明其销售食品是否符合国家食品安全标准的义务，故提起本案诉讼。被告姝竹酒库辩称：1、其销售的玛咖酒系符合国家标准的安全食品，商品标签由生产厂家标示，标签不符合要求的责任不应由其承担；2、原告以网络购物纠纷提起诉讼的案件多达60余次，可见原告并非是真正的消费者。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查查明：2017年5月11日，黄强在被告开设的淘宝网店内购买茅台镇州台酿酒厂生产的52度玛咖酒10箱（125ml×24瓶），支付货款3800元。酒瓶标签标注：原料为大曲酱香白酒、精选黑玛咖；玛咖酒具有滋阴壮阳补肾，……降低血脂，调节内分泌等功效。另查明，黄强于2017年3月16日通过淘宝网站向云南南诏晶庄农业科技股份有限公司购买玛咖酒4瓶，5月22日以与本案相同事由向本院提起诉讼，要求云南南诏晶庄农业科技股份有限公司退还货款并支付十倍赔偿。另，2016年3月24日至2017年7月28日间，黄强以相同案由、类似理由和事实在本院起诉60余件案件，要求支付惩罚性赔偿金。上述事实，有交易详情截图、收货快递单、支付宝账单、案件清单、民事判决书及当事人陈述等予以佐证。本院认为，原告黄强向被告姝竹酒库购买涉案商品，并支付相应价款，双方之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。从上述规定可看出，购买者要求销售者赔偿损失、支付价款十倍赔偿金的适用前提条件是购买者必须是“消费者”。原告黄强曾于2017年3月16日通过网络向其他销售者购买玛咖酒，后以与本案同样事由向本院提起诉讼要求销售者退还货款并支付价款十倍赔偿金，此后，原告黄强又于2017年5月11日再次购买本案涉案玛咖酒，数量较大（10箱），同样要求退还货款并支付价款十倍赔偿金；且原告黄强还数十次以相同案由、类似理由和事实在本院起诉，要求销售者承担惩罚性赔偿金。原告黄强的行为明显具有牟利目的，不属于“消费者”，而且民事诉讼应当遵循诚实信用原则，原告黄强的行为亦有违诚实信用原则。原告黄强要求退还货款并支付价款十倍赔偿金的诉请，没有法律依据，本院无法支持。被告姝竹酒库经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由被告姝竹酒库承担。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄强的全部诉讼请求。案件受理费423元（已经减半收取），由原告黄强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  樊逸峰二〇一七年十一月十七日书记员  沈 云
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初4027号原告：孙桂英，女，1957年3月26日生，汉族，退休教师，住丰县。委托诉讼代理人：于美玉，女，1984年5月25日生，汉族，个体工商户，住丰县。被告郑发坤，男，1971年8月6日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。第三人：李建中，男，1954年8月29日生，汉族，退休教师，住丰县。原告孙桂英与被告郑发坤、第三人李建中排除妨害纠纷一案,本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂英及其委托诉讼代理人、被告郑发坤及其委托诉讼代理人、第三人李建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂英向本院提出诉讼请求：让被告郑发坤搬出和丰园二期17号楼8号、9号车库，排除其妨害；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月，原告向第三人李建中购买上述车库，将购付款项交付后，第三人李建中将涉案车库交付给原告。原告购买车库后，车库闲置，在原告不知情的情况下，被告擅自占用原告的车库，为此原告多次让被告搬出，被告拒不搬出，故依法起诉，请判如所请。被告郑发坤辩称，原告所述事实错误，原告对涉案车库不享有所有权及使用权，我们从单文侠手中以150000元的价格购得涉案车库，其诉请无事实和法律依据，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人李建中答辩如下，2012年9月19日，原告孙桂英向我汇款177000元，购买了我的8、9、10三间车库。2015年11月，孙桂英起诉过我，当时撤诉了，至于后来怎么发生的纠纷我不太清楚。本案的争议焦点：原告孙桂英是否对涉案车库享有使用权。本院经审理认定事实如下：2009年3月6日，第三人李建中（又名李建忠）与徐州市捷达房地产有限公司丰县分公司签订车库买卖合同，从上述公司开发的丰县凤城镇和丰园二期经济适用房小区17号楼下购买8号、9号车库的使用权。2012年9月，第三人李建中欲将上述车库及其妹妹李红艳的一间车库的使用权有偿转让，案外人李德贵（又名李溪溪）受其岳母孙桂英（原告）的委托与第三人李建中取得联系，并在电话中议定车库使用权价格为每间59000元，2012年9月19日，原告孙桂英将177000元转入第三人李建中的账户，次日，第三人李建中将车库钥匙交付案外人李德贵。2014年8月21日，第三人李建中为原告孙桂英补写了转让车库使用权的“售房协议书”。2014年10月6日，案外人单云侠与案外人李兰荣签订“车库买卖合同”，将涉案车库使用权以150000元的价格转让给案外人李兰荣，并于2014年10月7日实际收取了李兰荣150000元价款。案外人李兰荣与被告郑发坤系夫妻关系，涉案车库现在被被告郑发坤使用。案外人单云侠与案外人李德贵原系夫妻关系，两人于2011年3月办理了离婚登记。2012年9月6日，案外人李德贵与原告孙桂英的女儿于美玉办理结婚登记。以上事实有原告孙桂英举证的徐州市捷达房地产有限公司丰县分公司与其签订的两份“车库买卖合同”、李建中书写的“售房协议书”、及转让车库使用权的“证明”、原告孙桂英向第三人李建中转款的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、李德贵与原告孙桂英女儿于美玉的结婚证、大沙河派出所出具的案外人李德贵的身份信息证明，被告郑发坤举证的李兰荣与单文侠签订的“车库买卖合同”、李兰荣的转款凭证、单文侠出具的收条、电费发票四张等予以证实，本院对以上证据予以认证。本院认为，涉案车库使用权系第三人李建中从开发商处购买，第三人李建中在收取了原告孙桂英的转让款后已经将车库使用权交付于原告孙桂英（其女婿李德贵代为联系及代收车库钥匙），为此，原告孙桂英先于被告郑发坤有偿取得了涉案车库的使用权。被告郑发坤并非从原车库使用权人处取得涉案车库使用权，侵害了原告孙桂英的合法权益，应搬出涉案车库，将涉案车库使用权交付原告孙桂英。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告郑发坤于本判决发生法律效力之日起10日内搬出位于丰县凤城镇和丰园二期17号楼下的8号、9号车库，将两车库清理并交付于原告孙桂英。案件受理费50元（已减半收取，原告已预交），由被告郑发坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  孙建青二〇一七年十一月十一日书记员  任九鼎
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0151民初5341号原告：重庆泰祥物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处滨河西路阳光水岸小区95号19栋2单元1-2排风屋，统一社会信用代码91500224790708424B。法定代表人：王红梅，总经理。被告：张文锋，男，1978年11月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：丁晶柱，女，1982年4月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。本院在审理原告重庆泰祥物业管理有限公司诉被告张文锋、丁晶柱物业服务合同纠纷一案中，原告重庆泰祥物业管理有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆泰祥物业管理有限公司申请撤回诉讼，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆泰祥物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆泰祥物业管理有限公司负担。代理审判员  陈玉二〇一七年十一月二十二日书 记 员  伍玥
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0123民初2796号原告郭守德，男，汉族，1958年11月13日出生，住甘肃省榆中县，农民。委托诉讼代理人：郭德勇，男，1981年8月10日出生，住甘肃省榆中县，农民。系原告郭守德之子。被告徐仁林，男，汉族，1986年6月3日出生，住甘肃省榆中县，农民。原告郭守德与被告徐仁林��卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭守德的委托诉讼代理人郭德勇和被告徐仁林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭守德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款72255元及逾期利息30000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告郭守德在榆中县夏官营镇过店子村经营塑料加工厂，被告多次向原告订购塑料包装材料，2010年10月28日，经双方结算后被告欠原告货款57255元，并书写欠条一份。2012年被告又陆续向原告购买塑料包装材料价值25000元，并于2012年11月10日书写欠条，承诺年底付清。但事后被告分文未付，原告多次催要，被告总是借机推拖，直至2016年12月22日，被告仅向原告支付了10000元，剩余货款至今未付，给原告造成了一定的经济损失，现原告诉讼法院。被告徐仁林辩称，欠72255元的货款属实，予以认可，但我现在没有钱，请求分期给付，利息我不承担。本院认为，被告对拖欠原告货款72255元的诉讼请求无异议,同意给付。本院对原告要求被告偿还货款72255元的诉讼请求，予以支持。由于原、被告双方未约定利息，对于原告诉求中主张的利息部分本院不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，规定，判决如下：一、被告徐仁林偿还原告郭守德货款72255元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告郭守德的其他诉讼请求。如未按本判决指���的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取803元，由被告徐仁林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张成功二〇一七年十一月十五日书记员  吴 晗????????
福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0125民初2329号原告：林睦标，男，1967年8月12日出生，汉族，医生，福建省永泰县人，住址福建省永泰县樟城镇县府路***号，现住福建省永泰县。被告：唐国清，男，1982年2月21日出生，汉族，建筑业，福建省永泰县人，住址福建省永泰县同安镇上庄村赤洋**号，现住福建省永泰县。被告：唐为仕，男，1973年10月9日出生，汉族，建筑业，福建省永泰县人，住福建省永泰县。原告林睦标与被告唐国清、唐为仕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林睦标、被告唐国清到庭参加诉讼。被告唐为仕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林睦标向本院提出诉讼请求：唐国清、唐为仕返还借款90000元，并从2016年2月15日起按月利率2%支付利息至还清之日止。事实和理由：2016年2月15日，唐国清以做工程为名向林睦标借款90000元，约定每月利息2%，从2016年3月1日起，每月还4000元，两年还清。如果连续三个月不还款，林睦标有权向法院起诉。本协议具有法律效应。如违约，按月利息2%计算。唐国清写下借条，由唐为仕担保。至今，唐国清只还2000元，从2016年3月15日起未还。唐国清辩称，这笔借款是林睦标放高利贷给我。2012年2月15日，我与唐为仕各向林睦标借款10000元，约定月利率10%。我于2012年2月15日至2014年2月15日按月利率10%付清了利息。从2014年2月15日起至2015年2月15日按月利率5%计息。2015年2月16日起至2016年2月15日按月利率3%计息。2016年2月15日，我结欠林睦标借款本金10000元，利息8万元。2016年2月15日，我重新写了一张90000元借条，约定每个月归还4000元。我于2016年3月间、9月间、2017年2月间分别归还2000元和15000元、8000元。我现在已还借款25000元，余款等有钱再还。唐为仕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，唐国清与林睦标就民间借贷款目进行结算，双方订立一份借款协议。借款协议内容：兹向林睦标借人民币玖万元（90000），按月分期还款。自2016年3月1日起，每月还人民币肆仟元（4000.00），两年内还清。此据。双方约定，连续三个月不还款，林睦标有权向法院起诉。本协议具有法律效应。如违约，按月利息2%计。唐国清在借款人栏上签章，唐为仕在担保人栏上签章。借款协议订立后，唐国清分别于2016年3月间、9月间、2017年2月间，偿还林睦标2000元、15000元、8000元，共计25000元。林睦标对该事实无异议，但否认借款给唐国清系放高利借贷的事实。本案唐国清未能提供林睦标出借款系高利借贷的证据。本院认为，债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案尚无证据证实林睦标出借行为系高利贷。2016年2月15日借款协议约定从2016年3月1日起唐国清每月还4000元，连续三个月不还款，如违约按月利息2%计付。唐国清共计偿还林睦标款目为25000元。林睦标对唐国清还款行为也无异议。因此，对唐国清偿还林睦标款目25000元可以认定偿还借款本金。本案唐国清的违约行为可从2017年3月1日起计算。唐国清应按结欠林睦标借款65000元，按月利率2%支付欠款期间的利息。唐为仕作为连带责任保证人应在其保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐国清应于本判决生效之日起三十日内偿还林睦标借款65000元及利息（按照月利率2%从2017年3月1日起计付至款项实际还清日止）；二、唐为仕对唐国清所欠林睦标借款65000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回林睦标其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由林睦标负担325元，唐国清、唐为仕负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  胡贤明二〇一七年十一月二十日书记员  林 青本案所适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初20939号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。被告：王睿，女，1976年9月3日出生，户籍地广东省深圳市福田区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告王睿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员孟燕、武丕显参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人廖克钟到庭参加了诉讼，被告王睿经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。北京银行向本院提出诉讼请求1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币102507.51元（截至2017年5月23日），及自2017年5月24日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按《领用合同》约定计算）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用和公告费用等。事实与理由：王睿在北京银行处申请办理信用卡，北京银行经审核向其发放卡号为×××的信用卡。王睿开卡使用后，未依约按期还款。北京银行多次催收，王睿仍不还款，故北京银行诉至法院。王睿未作出答辩。北京银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及信用卡领用合约；2.王睿信用卡消费的明细单；3.王睿的身份证复印件；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》及新版本领用合约。王睿未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对北京银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、王睿曾向北京银行申请办理北京银行信用卡。王睿在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王睿超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。王睿应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对王睿账户下的全部欠款承担连带清偿责任。王睿及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因王睿和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。信用卡核发后，账户状态正常情况下，王睿应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。王睿不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。王睿信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对王睿的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，王睿在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。王睿未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。王睿如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，王睿及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，王睿及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取王睿及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。王睿未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，王睿还应承担其他违约责任。王睿办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对王睿及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从王睿账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。随后北京银行批准了王睿的信用卡办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付给其使用。二、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，北京银行拟于2017年1月1日（基准日）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行的持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项，在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元，美元账户按最低还款额未还部分的5%收取，最低1美元。三、王睿使用信用卡的过程中，未按照约定按时足额偿还欠款。经询并审查原告北京银行提交的最新交易明细，在起诉后至庭审前，被告王睿有还款，截至2017年9月23日，王睿因透支涉案信用卡产生的欠款共计110532.96元。本院认为，本案属信用卡纠纷，北京银行与王睿之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。北京银行与王睿作为合同的当事人，应当自觉履行合同义务。北京银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整，于2017年1月1日起对逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述调整北京银行亦根据领用合约约定的方式通知了王睿，故该调整有效，王睿应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王睿逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。王睿逾期还款的行为已经构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王睿于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计110532.96元，并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2017年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告王睿未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元及公告费（以实际发生额为准），由王睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯 武人民陪审员 孟 燕人民陪审员 武丕显二〇一七年十一月二十日书 记 员 王佳宁
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4583号申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区柏杨西路780号、768号2楼，统一社会信用代码：91511100754734529X。主要负责人：赵相金，总经理。委托诉讼代理人：（一般代理）：刘星，女，公司员工。委托诉讼代理人：（一般代理）：李小龙，男，公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏花群，女，1964年4月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建军，男，1958年7月3日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊晓燕，女，1956年6月29日出生，汉族，居民，住四川省隆昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乐山市旭阳出租汽车有限公司，住所地：乐山市市中区柏杨路体育馆综合楼。主要负责人：骆宝程，经理。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（下称财险乐山公司）因与被申请人夏花群、王建军、熊晓燕、乐山市旭阳出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2016）川11民终1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财险乐山公司申请再审称，1.本案道路交通事故的基本事实仍未查清。本案虽然经过了两次事故认定，但是都由于标的车驾驶人逃逸、破坏证据、并未及时报警，致使事故基本事实无法查清，而承担此事故的全部责任。在道路交通事故案件事实至今都无法查清的情况下、在保险公司没有依法承担赔偿责任的法律依据和合同依据的前提下，原审法院判决保险公司承担全部赔偿责错误。2.本案伤者确有严重违法行为但未依法承担事故责任。①摩托车驾驶员及车主胡太兵未购买机动车交通事故强制责任保险就上路行驶；②摩托车驾驶员及车主胡太兵搭载了两名乘客上道路行驶，属于严重违法超载；《道路交通安全法》第四十九条规定：机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条规定：机动车载人应当遵守下列规定：摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。③摩托车驾驶员及其搭载的两名乘客，三人在道路行驶时均未按规定佩戴头盔。由此可见本案的伤者存在以上严重的违法行为，然而在事故认定书中确没有认定并划责！并且这些违法行为均是导致本次事故发生的直接原因。然而事故认定书确忽略了这些最终要的客观事实。3.本案标的车驾驶员逃逸证据确凿。4.本案的委托报案不能成立。报案人以好心人的身份报了一个交通事故，而非详细清楚的将自己被委托报案的情况进行明确告知，所以即便报了案交警也是通过监控等其他形式找到的标的车驾驶员。标的车驾驶人自始至终都没有履行法律规定的道路交通事故认定书中的当事人按照法律规定所应当履行的报案义务！法律的规定详尽清楚：车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；应当立即抢救受伤人员拨打120，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。5.本案一、二审法院漏查案件事实。本案被保险人出险后被没有在法律规定的48小时内向保险公司报案，且对此情况原审法院均没有审理和查明。本案的被保险人在本次事故中并没有在规定的时间内向保险公司报案。而是在被公安机关抓获后才向保险公司补报的案。然而原审法院在审理查明事实的时候避重就轻的将这一案件重要事实直接忽略，既认可了保险合同成立并生效，又不认可生效的保险合同所约定的事实，如此严重的事实不清、不明是导致原审判决错误的又一根本原因。6.本案二审判决适用法律明显、严重错误，本案依法应予再审改判。本案再审申请人不是侵权人，与被保险人仅为保险合同关系。但是，原审法院在认定投保人与保险人之间保险合同成立并生效的前提下却又不依法适用生效合同的条款，系适用法律错误，严重损害当事人的合法利益。标的车驾驶人驶离现场，并未及时报警属于商业险第五条第六款的拒赔情形。且保险公司已经按照保险法的规定向投保人履行了明确告知义务，然而原审法院再次选择了避重就轻的“忽略”！本案的投保人、被保险人超过了48小时仍未向保险公司及时报案的行为属于生效的保险合同中商业险第二十条的拒赔情形。且保险公司已经按照保险法的规定向投保人履行了明确告知义务，然而原审法院再次选择了避重就轻的“忽略”！本案的道路交通事故基本事实无法查清属于《保险法》第二十一条的拒赔情形。保险公司承担保险赔偿责任的一个大前提是：案件事实清楚、明确，这也是《保险法》和《民法》、《合同法》等法律所明确立法保护的大前提。而本案至今连保险事故都无法查清原审法院就判决保险公司承担赔偿责任的行为无法无据！严重损害了保险公司和在中华联合保险公司投保的不特定第三人的合法权益！《保险法》第二十一：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。综上：请求贵院依法撤销一审、二审判决，重新审理本案，公正判决，维护社会正义和再审申请人的合法权益。本院经审查认为，人民法院审理案件的基本原则之一就是证据裁判原则，在交通损害赔偿案件中，交警事故责任认定书是人民法院认定事故责任、划分赔偿责任的主要依据。本案交通事故发生后，被申请人王建军驾车离开现场，致使事故基本事实无法查清，交警出具事故认定书认定王建军承担此事故的全部责任。诉讼中，二审法院收集到交警对王建军的询问笔录，王建军陈述是摩托车倒地后撞上自己的车辆，自己认为没有责任而离开，同时因为手机没电，委托了乘客报警，不是逃逸。二审法院收集到的公安人员对乘客罗培宽的询问笔录基本印证了王建军的陈述。二审法院以乐山市公安局交通警察支队直属一大队制作的交通事故认定书系公文书证，其并未认定王建军属交通肇事逃逸的行为为据，认定王建军在发生交通事故后驾车离开现场并非基于逃避法律追究的主观心态，不属于交通肇事逃逸并无不当，申请人关于王建军构成交通肇事逃逸的理由，不能成立。由于王建军错误地认为本次交通事故自己没有责任，没有及时地向保险部门报案，确有违背保险合同的约定，但情有可原，原判认定申请人仍应在保险合同范围内承担保险责任，亦无不当。申请人相关申请再审理由，不能成立。综上，中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司的再审申请。审判长 冯 伟审判员 任 平审判员 唐小鸿二〇一七年十一月二十日书记员 梁艺家
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1202民初1812号之二本院于2017年10月17日对原告尹胜与被告蒋蓉民间借贷纠纷一案作出的（2017）湘1202民初1812号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》���二百四十五条规定，裁定如下：（2017）湘1202民初1812号之一民事裁定书中第十一行中“离婚纠纷”补正为“民间借贷纠纷”。审 判 长  罗 焱审 判 员  刘 礼人民陪审员  向开富二〇一七年十一月十七日代理书记员  粟小妹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初2382���原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张飞，男，该公司职工。被告：廖保桂，男，1962年9月24日出生，汉族，住冠县。被告：廖清强，男，1980年4月5日出生，汉族，住冠县。被告：廖俊考，男，1972年3月28日出生，汉族，住冠县。被告：廖清法，男，1972年12月24日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城润昌农商行）与被告廖保桂、廖清强、廖俊考、廖清法借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼，被告廖保桂、廖清法经传票传唤无正当理由拒不到庭��加诉讼，被告廖清强、廖俊考经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带偿还所欠原告的借款80000元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；2.本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2014年6月27日，被告廖保桂与原告东古城支行签订聊城润昌农商银行东古城支行个借字（2014）年第0128157号《个人借款合同》，从原告处借款80000元，借款期限至2015年6月26日，利率为月利率10.5‰，结息方式按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行东古城支行保字（2014）年第0128157号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，借款人逾期还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定。原告为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告廖保桂、廖清强、廖俊考、廖清法未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的原告与被告廖保桂签订的借款合同、原告与被告廖清强、廖俊考、廖清法签订的保证合同、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细真实、合法、有效，本院予以认定。本院经审理认定事实如下���2014年6月27日，被告廖保桂与原告聊城润昌农商行东古城支行签订了一份借款合同，合同约定：“被告廖保桂向原告借款80000元，借款期限为2014年6月27日至2015年6月26日，双方约定该借款月利率为10.5‰，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2014年6月27日，被告廖清强、廖俊考、廖清法与原告聊城润昌农商行东古城支行签订保证合同，合同约定：“被告廖清强、廖俊考、廖清法为被告廖保桂在原告处的80000元借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。原告于2014年6月27日将80000元支付至被告廖保桂指定的银行账户内。借款到期后，被告廖保桂未能按期偿还借款，被告廖清强、廖俊考、廖清法未履行保证责任。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息并承担违约责任。本案中，原告与被告廖保桂签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。2014年6月27日，被告廖保桂向原告借款80000元，月利率10.5‰，借款期限至2015年6月26日。原告依约支付借款后，被告廖保桂应当按照约定的期限返还借款及支付利息。借款到期后，借款人未按照约定期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定自逾期之日起在借款利率基础上上浮50%即15.75‰（10.5‰×150％）计收罚息，直至本息清偿为止。双方约定的月息、罚息、复利系双方当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。原告要求被告廖保桂偿还借款80000元并自2014年6月27日起按月利率10.5‰计算利息，自2015年6月27日起按月利率15.75‰计算罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告廖清强、廖俊考、廖清法签订的保证合同约定，保证期间为主合同约定的主债务期限届满之日（即2015年6月27日）起两年，原告于2017年7月18日起诉至本院。因此，对于原告要求被告廖清强、廖俊考、廖清法承担保证责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、���二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖保桂于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2014年6月27日起按月利率10.5‰计算至2015年6月26日，自2015年6月27日起至实际给付之日止，按月利率15.75‰计算），对于上述应还未还的利息，依据中国人民银行相关规定及双方约定支付复利；二、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由���告廖保桂负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王亚东人民陪审员  朱书考人民陪审员  郎永欢二〇一七年十一月十五日书 记 员  杨 寒
广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0921民初1307号原告：关鹏，男，1972年11月20日出生，汉族，农民，住广西容县。委托代理人：韦汉有，广西五行律师事务所律师。委托代理人：韦俊宇，广西五行律师事务所实习律师。被告：胡斯华，男，1972年2月18日出生，汉族，居民，住广西容县。原告关鹏诉被告胡斯华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法由审判员申平担任审判长，人民陪审员刘剑光、黄洁娜参加的合议庭，同年11月6日公开开庭进行了审理，书记员陈李莉担任庭审记录。原告关鹏及其委托代理人韦汉有、韦俊宇到庭参加了诉讼，被告胡斯华经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月16日、2017年4月7日，被告以生意资金周转不足为由，向原告借款人民币共607600元，并分别立有借条，现还款期限已届满，经原告多次追索被告拒不还款付息，原告认为与被告之间的借款合同是合法有效的，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：被告返还原告借款人民币607600元及利息（从每笔借款之日起按总借款的2%收取利息，直至还清为止）。原告关鹏在本院指定的举证期限内提交的证据有：一、身份证复印件，证明原告身份情况；二、借条，证明被告与原告借款事实；三、欠条，证明被告与原告借款事实；四、银行明细查询单，证明原告借款转存被告账户的事实。被告胡斯华不作答辩，也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供证据。因被告胡斯华不到庭质证，根据证据的真实性、合法性和关联性综合考虑，本院对原告提供的证据予以确认。经审理查明，被告胡斯华以做房地产生意资金周转不足及发工人工资为由，两次向原告借款合计人民币607600元。第一次，2015年2月16日，被告借款人民币530000元，其中借款人民币400000元原告是通过银行转账给被告的，借款130000元是原告现金支付给被告的。当日被告立有《借条》给原告收执，《借条》内容为：“今本人因生意资金周转不足，向关鹏借到人民币（大写）伍拾叁万元整（￥:530000元）。利息为月息%，每月结清，本息限于年月日前还清，若有违约，加追按银行同期利息100%罚息。如借款人不能按时归还本息，由保证人承担带清偿责任。借款人：胡斯华（签名并盖手指模），保证人：，2015年2月16日，借款人电话：138××××7866，住址：容县新都B幢13号，身份证号码：”。该《借条》没约定有还款期限，也没约定有借款利息。第二次，2017年4月7日，被告以要向员工发工资为由向原告借款人民币77600元，并立有《欠款》给原告收执，欠款内容为：“今欠关鹏柒万柒仟陆佰（77600元（此款永不计息），胡斯华（签名并盖手指模），2017年4月7日”。该欠款没约定有还款期限，并约定永不计息。被告借到上述款项后，经原告多次追索，被告没有还款付息。为此，原告提起诉讼，请求判令：被告返还借款人民币607600元及利息（利息计算方法：从每笔借款之日起至还清之日止，按总借款的2%计付利息）。庭审中，原告诉称借款人民币530000元，原、被告约定利息按月利率2%计，但原告没有提供相关的证据予以佐证。本院认为，合法借贷受法律保护，被告胡斯华向原告关鹏借款本金人民币607600元，有被告写给原告收执的借条、欠款及活期存款历史明细查询单证实，故认定双方的借贷关系存在，权利义务明确，原告请求被告归还借款本金，理由正当，证据充分，依法予以支持。原告主张借款人民币530000元，双方约定利息按月利率2%计算，原告没有提供相关的证据予以佐证,对此依法不予采信。另一借款人民币77600元，双方约定此款永不计息，这是原、被告双方对自己权利的处分，对此本院不持异议。故原、被告之间的借款，应当视为无息借款，双方没约定有还款期限。被告借到原告的款人民币530000元的利息应从起诉之日（2017年8月16日）起至本判决确定履行期限的最后一日止，按照年利率6%计算。被告胡斯华经合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃主张权利，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡斯华返还借款本金人民币607600元给原告关鹏；二、被告胡斯华支付借款利息给原告关鹏（利息计算：以人民币530000元为基数，从2017年8月16日起计至本判决确定履行期限的最后一日止，按照年利率6%计算）。本案收取受理费人民币10396元，由被告胡斯华负担。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10396元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 平人民陪审员  刘剑光人民陪审员  黄洁娜二〇一七年十一月七日书 记 员  陈李莉
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5281民初1159号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，住所：普宁市流沙大道西42号。负责人：傅博，行长。委托诉讼代理人：陈胜坤，中国农业银行股份有限公司普宁市支行电子银行部经理。委托诉讼代理人：杨永忠，中国农业银行股份有限公司普宁市支行电子银行部客户经理。被告：黄俊伟，男，1976年10月4日出生，汉族，现住广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行与被告黄俊伟信用卡纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行的委托诉讼代理人杨永忠到庭参加诉讼，被告黄俊伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司普宁市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡消费人民币（下同）38438.28元，其中本金28757.77元、利息7511.58元、手续费487.43元、违约金1681.5元（其中利息计至2017年5月7日，往后利息按中国人民银行规定的信用卡消费款逾期利率日万分之五计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告黄俊伟于2015年5月22日向原告申请办理信用卡，原告经上报审批核准后，向被告发放卡号62×××94的信用卡。被告持卡消费后，没有按期归还，致使信用卡消费款形成不良。经原告多次催讨，被告最后一次还款日是2016年11月14日，还款金额500元。截至2017年5月15日，被告结欠原告信用卡消费款38438.28元，其中本金28757.77元、利息7511.58元、手续费487.43元、违约金1681.5元。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行提交的证据有：1.原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行《营业执照》1份，证明原告的民事主体资格。2.被告黄俊伟的《居民身份证》1份，证明被告的民事诉讼主体资格。3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理信用卡的事实。4.《交易流水》4页，证明被告持卡消费及还款的记录。5.《欠款证明》1份，证明截至2017年5月15日，被告结欠原告信用卡消费款38438.28元，其中本金28757.77元、利息7511.58元、手续费487.43元、违约金1681.5元（利息计至2017年5月7日止）。6.《历史催收记录》1份，证明原告以多种方式向被告催收欠款的事实。被告黄俊伟没有答辩，也没有向法庭提交证据。本院依职权调查取得的证据：普宁市洪阳镇枫安村村民委员会《证明》1份，证明该村村民黄俊伟长期不在本村居住，不知去向。对于原告提供的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄俊伟于2015年5月22日向原告申请办理信用卡，原告经上报审批核准后，向被告发放卡号62×××94的信用卡。被告持卡消费后，没有按期归还，致使信用卡消费款形成不良。经原告多次催讨，被告最后一次还款日是2016年11月14日，还款金额500元。截至2017年5月15日，被告结欠原告信用卡消费款38438.28元，其中本金28757.77元、利息7511.58元、手续费487.43元、违约金1681.5元（利息计至2017年5月7日止）。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告是具有开展信用卡（贷记卡）等业务的金融机构，被告在原告处申领到贷记卡，双方形成合法的发卡、持卡法律关系。被告在取得并使用原告授予的信用卡信用额度后，本应按合同的相关约定“先消费、后还款”，但其未能按期足额履行还贷义务，依法应承担违约责任。原告要求被告黄俊伟归还信用卡消费贷款本金、利息、滞纳金及手续费，合理合法，应予支持。被告黄俊伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十八条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄俊伟应于本判决生效之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行信用卡消费款38438.28元及利息（自2016年5月8日起至还清欠款之日止的利息按尚欠款本金的日利率万分之五另计）。如果被告黄俊伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由被告黄俊伟负担。该款原告已预交不退回，由被告在还款时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈宁宁人民陪审员  方树绵人民陪审员  方壮城二〇一七年十一月十三日此件与原件核对无异书 记 员  陈 彦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十八条银行卡的计息包括计收利息和计付利息，均按照《金融保险企业财务制度》的规定进行核算。第二十三条贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执1668号申请执行人：天河（保定）环境工程有限公司，住所地在河北省保定市纬三路北侧、经四路西侧。法定代表人：李庆丰，董事长。被执行人：江苏中材环境工程有限公司，住所地在盐城市盐都区北蒋街道办事处朝阳东路6号。法定代表人：朱如杭，该公司董事长。本院在执行申请执行人天河（保定）环境工程有限公司与被执行人江苏中材环境工程有限��司返还财产纠纷一案中，经查询，被执行人银行无大额存款，有二辆机动车，本院已依法予以了查封，但目前未实际扣押该车辆。另本院轮候查封了被执行人名下位于盐都区北蒋镇远景居委会二组1幢的房产，查封的案件较多，目前暂不便处置。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入了失信名单。现申请人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  温永刚审判员  陶永刚二〇一七年十一月二十八日书记员  李 昂
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执5733号申请执行人：刘从进，男，1969年2月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：连云港市中和混凝土有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇大小盘村。法定代表人王家聪。被执行人：柳太文，男，1975年3月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：柳波，男，1969年12月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：樊世民，男，1975年5月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人刘从进与连云港市中和混凝土有限公司、柳太文、柳波、樊世民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初3356号判决书已发生法律效力，依该裁判：被告连云港市中和混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘从进支付借款本金700000元及利息(自2015年11月20日起至实际给付之日止，按年利率24‰计算)。被告柳太文、柳波、樊世民对上述的债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月23日立案受理。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况,被执行人柳太文在执行过程中给付申请人30万元。申请执行人在起诉过程中保全的被执行人在连云港金大建设工程有限公司的工程款，现连云港金大建设工程有限公司没有可供执行的财产。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院将调查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张怡鹏代理审判员  杨 杰代理审判员  张长俊二〇一七年十一月十五日书 记 员  林欢欢
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初42188号原告：刘荣艳，女，1982年2月10日生，汉族，住湖南省。原告：郑三妹，女，1940年2月6日生，汉族，住广东省韶关市。原告：刘胤玉，男，2003年9月16日生，汉族，住广东省韶关市。法定代理人：刘荣艳(系刘胤玉母亲)。原告：吴胤隆，男，2012年2月24日生，汉族，住广东省韶关市。法定代理人：刘荣艳(系刘胤玉母亲)。上述原告共同委托诉讼代理人：龙隆，上海镇平律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：李越，上海镇平律师事务所实习律师。被告：上海则一货运有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区常满路XXX号XXX幢楼一层1005室。法定代表人：李保荣，董事长。原告刘荣艳、郑三妹、刘胤玉、吴胤隆与被告上海则一货运有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙姣娜人民陪审员  樊大林人民陪审员  张蓓莉二〇一七年十一月六日书 记 员  邱 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。……
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终3669号上诉人(原审原告)：李红涛，男，1966年3月11日出生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡会杰，男，1976年2月3日出生，汉族，住许昌县。上诉人李红涛因与被上诉人胡会杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红涛及其委托诉讼代理人孙伟雷、被上诉人胡会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红涛上诉请求:1、改判被上诉人赔偿上诉人24198元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定双方发生打架，并且让上诉人承担20%的责任，没有事实依据。本案中，是被上诉人殴打上诉人，上诉人根本未打被上诉人。2、一审法院判决的误工费、护理费、交通费赔偿标准过低。上诉人在工地上从事拉水泥工作，日工资400元，一审法院按照城镇居民人均可支配收入的标准计算误工费，明显不当。上诉人出院后的误工期限超过一个月，一审法院仅支持7天的误工费和护理费，明显不符合实际，且一审法院判决的100元交通费不足以弥补上诉人的损失。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实，依法改判。胡会杰辩称，当时双方打架是互相打的，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李红涛向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等24198元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月15日原被告因推饼赌博输赢问题发生争执，在争执过程中被告将原告打伤，原告在许昌市第二人民医院治疗共住院7天，共花费医疗费2504.07元，检查费3085元，出租车费300元，被告于2015年8月25日被许昌市公安局东城区分局行政拘留七日，并处罚款二百元。原告曾因犯交通肇事罪被魏都区人民法院判处有期徒刑三年缓刑三年，于2016年7月30日矫正期满，遂向该院提起民事诉讼，要求被告偿还各项损失24198元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成他人人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支付的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中原被告因推饼赌博输赢问题而发生打架，被告将原告打伤应负主要责任，以承担80%为宜，原告应负次要责任，以承担20%责任为宜。原告提供的交通费票据存在连号现象，根据原告的伤情和住院时间以支持100元为宜。原告要求被告赔偿误工费、护理费等费用的请求明显过高，原告也没有提供出应当支持的依据，对超出部分不予支持。经核算，原告李红涛的损失为：医疗费2504.07元，检查费3085元，误工费为25575÷365×7=490，护理费为30482÷365×7=585元，伙食补助费30×7=210元，营养费10×7=70元，交通费100元，以上共计7044.07元。由被告胡会杰承担7044.07×80%=5635.256元，原告李红涛自行承担7044.07×20%=1408.814元。判决：一、被告胡会杰于判决生效之日起十日内赔偿原告李红涛各项损失5635.256元，二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费405元，减半收取203元，由原告承担153元，被告承担50元，被告承担部分暂由原告垫付，待执行判决时一并返还。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院判决被上诉人向上诉人赔偿各项损失5635.256元是否适当。本案中，上诉人李红涛与被上诉人胡会杰因琐事发生争执，在争执过程中胡会杰将李红涛打伤。胡会杰应对致伤李红涛的损害后果承担相应的民事赔偿责任。一审法院根据双方的过错程度及李红涛提交的诊断证明、病例、医疗费票据等证据，按照相应的赔偿项目计算标准，判决胡会杰赔偿李红涛5635.256元，符合法律规定。综上所述，李红涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203元，由上诉人李红涛负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 彭志勇二〇一七年十一月三十日书记员 王 航执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执8478号申请执行人：张露，女，1984年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：李伟，女，1978年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行张露与李伟委托合同纠纷一案，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产线索。已将被执行人纳入到失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一七年十一月三十日书记员  王颢然
广东省揭西县人民法院支 付 令（2017）粤5222民督字465号申请人:中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县河婆街道新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。被申请人:庄永星，男，1953年9月2日出生，身份证地址：广东省揭西县。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2017年11月8日向本院申请支付令，要求被申请人给付尚欠的话费195.91元及违约金82.28元，共278.19元，并提供了话费清算单为凭。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人庄永星应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人中国电信股份有限公司揭西分公司话费195.91元及违约金82.28元，共278.19元，并承担本案的申请费8元。被申请人庄永星如有异议，应当自收到本支付令之日十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，支付令即发生法律效力。审判员  杨新清二〇一七年十一月十日书记员  刘源培
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017��皖01**民初4951号原告：孙仁阔。委托诉讼代理人：王守志，安徽奥成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。被告：石礼兵。原告孙仁阔与被告石礼兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行进行了审理。原告孙仁阔及其委托诉讼代理人王守志到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙仁阔向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告借款本金5.5万元及利息47300元，暂计至2017年9月6日，本清息止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月21日，被告因资金周转困难向原告借款10万元，原告将上述借款通过转账的方式转入被告石礼兵的银行账户，并于同日被告向原告出具借条一份，约定月息2分，借款期限为十个月，即自2012年3月21日至2013年1月20日止。期间，被告陆续偿还部分本金及利息。2014年2月7日，经原被告确认，被告尚欠原告本金5.5万元，并约定月息2分。后原告多次催要，被告至今未还款。石礼兵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份证复印件、借条一份及银行转账凭证，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原被告系亲戚。2012年3月21日被告以买地建厂为由从原告处借款100000元，约定月息2分，并出具借条一份给原告，载明借款本息及借款期限。2014年2月7日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金55000元，遂重新出具借条一份给原告，载明“借条今借到孙仁阔人民币伍万伍仟元整￥55000元（手印）月息2%计息（手印）借款人：石礼兵（手��）2014年2月7日”。原告在借条下方备注：2012年3月21日借款续下，本金合计伍万伍仟元整，此日期段算清，后续计息。双方在2012年3月21日借条下方签字确认：此借条作后期计帐（账）依据，暂不作废！后续帐（账）从2014年2月7日借条另算。后原告多次催要，被告至今未还清本息。本院认为，被告从原告处借款，有被告出具的借条证实，本院予以认定，被告应立即偿还原告借款本金55000元，并按约定自2014年2月7日起按月利率2%计息。被告未到庭，系其放弃抗辩和质证权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告石礼兵给付原告孙仁阔借款本金55000元，并自2014年2月7日起按月利率2%计付利息，限于本判决生效后三���内付清，款清息止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1173元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  温爱民二〇一七年十一月二十三日书记员  陈淑雅本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0120执异156号异议人(被执行人)：刘汝琴，女，1972年12月17日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇北门村***号。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。申请执行人：瞿继平，男，1970年11月6日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：龚新才，男，1962年11月1日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行瞿继平与龚新才、刘汝琴追偿权纠纷一案中，异议人刘汝琴对本院(2014)奉执字第1735号案件的执行不服，认为本院作出的(2013)奉民一(民)初字第1429号民事判决错误，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人刘汝琴称，异议人与被执行人龚新才于2007年9月20日离婚时约定坐落于上海市奉贤区奉城镇北门村XXX号农村宅基地房屋归刘汝琴、婚生子龚伟业及龚新才大儿子邵正义三人共同共有，故离婚后龚新才已非1415号宅基地房屋的权利人，现该宅基地房屋遇动迁，龚新才不应享有该房屋的拆迁利益。而本案所涉债务发生在刘汝琴与龚新才离婚之后，该债务非夫妻共同债务。法院在审理中未尽通知义务，径直缺席判决，剥夺了异议人抗辩权利，法院无论在程序还是实体处理上均存在违法，故异议人请求中止对本院(2014)奉执字第1735号协助执行通知书的执行。本院查明，瞿继平与龚新才、刘汝琴追偿权纠纷一案，本院于2013年10月21日作出(2013)奉民一(民)初字第1429号民事判决，判令被告龚新才、刘汝琴于本判决生效之日起十日内偿付原告瞿继平人民币300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,800元，由被告龚新才、刘汝琴共同负担。判决生效后，因龚新才、刘汝琴未能履行义务，瞿继平遂向本院申请执行。2014年7月17日，因被执行人龚新才、刘汝琴暂无财产可供执行，本院裁定终结本院作出的(2013)奉民一(民)初字第1429号民事判决书的本次执行程序。2017年9月14日，因1415号宅基地房屋遇动迁，本院遂向上海市奉贤区奉城镇动迁安置办公室发出《协助执行通知书》，由该动迁办协助本院冻结提取被执行人龚新才、刘汝琴动迁款人民币305,800元。刘汝琴遂向本院提出书面异议。以上事实，有本院(2013)奉民一(民)初字第1429号民事判决书、(2014)奉执字第1735号执行裁定书、《协助执行通知书》等证据证实。本院认为，人民法院根据已生效法律文书对被执行人采取强制执行措施，符合法律规定。本案中，龚新才、刘汝琴未能履行生效判决确定的义务，本院依法对其名下财产采取强制执行措施，并无不当。异议人认为原生效判决认定事实错误，请求中止对该生效法律文书的执行。根据规定，异议人对原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第(一)项规定，裁定如下：驳回刘汝琴的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱 洁人民陪审员  汤小华人民陪审员  袁仙花二〇一七年十一月二十八日书 记 员  焦 鸿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民初1415号原告（执行案外人）：孙霞芳，女，1979年6月23日出生，汉族，陕西省韩城市村民，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张小武，男，1979年6月10日出生，汉族，陕西省合阳县村民，住西安市未央区。（系孙霞芳之夫）被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。住所地：陕西省西安市高新区博文路唐南大厦*幢*****室。负责人：邢珉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：袁秀杰，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。第三人（被执行人）：西安中登房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央大道*****号中登大厦**层。法定代表人：宋玉庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖毅，陕西汉廷律师事务所律师。原告孙霞芳与被告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司、第三人西安中登房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月1日立案。原告孙霞芳于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙霞芳在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙霞芳撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙霞芳负担。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年十一月二十八日书 记 员  刘书方
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2017）吉2401执保1003号申请保全人：宋继玲，女，汉族，1976年11月12日生，住龙井市。被保全人：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地：天津市。根据本院作出的（2017）吉2401民初2957号之一民事裁定书，本院执行局已经于2017年11月9日到中国建设银行天津河东支行送达了（2017）吉2401执保1003号协助执行通知书和上述民事裁定书，于2017年11月23日到延吉市不动产登记中心送达了（2017）吉2401执保1003号协助执行通知书和上述民事裁定书。本次保全的财产是第一次被限制。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇一七年十一月二十五日
四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民终901号上诉人(原审原告):钟宏彬,男,1991年12月2日出生,汉族,住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢光洪，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):肖顺琴,女,1970年9月8日出生,汉族,住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。被上诉人(原审被告):雷树华,男,1964年4月21日出生,汉族,住四川省富顺县。上诉人钟宏彬因与被上诉人肖顺琴、雷树华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初718号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钟宏彬的委托诉讼代理人谭贤滨、谢光洪，被上诉人肖顺琴的委托诉讼代理人周正文到庭参加诉讼。被上诉人雷树华经本院传唤未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人（原审原告）钟宏彬上诉请求：1.依法撤销四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初718号民事判决，改判立即暂缓执行四川省富顺县人民法院提取的被上诉人雷树华在贵阳第一建筑工程股份有限公司的工程款50万元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：钟宏彬和雷树华合伙完成自贡市沿滩区九洪乡九台山工程，因此雷树华在贵阳一建司的500000元工程款中有钟宏彬的款项。一审判决以钟宏彬与雷树华并未最终结算为由，未认定钟宏彬对该笔工程款的分配权，从而驳回钟宏彬的诉讼请求不当。被上诉人肖顺琴辩称：一审认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人雷树华未答辩。钟宏彬向一审法院起诉请求：1.要求立即暂缓执行四川省富顺县人民法院提取的被执行人雷树华在贵阳第一建筑工程股份有限公司的工程款500000元中属于钟宏彬的285000元。2.本案诉讼费由雷树华、肖顺琴承担。一审法院认定事实：富顺县人民法院在执行肖顺琴申请执行雷树华借款纠纷一案中，富顺县人民法院以（2016）川0322执902号执行裁定书裁定提取了被执行人雷树华在贵阳第一建筑工程股份限公司的工程款500000元；之后钟宏彬于2017年2月8日向富顺县人民法院提出了书面异议称：异议人与被执行人雷树华合伙承包建了沿滩区九洪乡九台山花园安置工程，当时与雷树华口头约定各自出资一半，以被执行人雷树华的个人名义与贵阳第一建筑工程股份有限公司签订了承包合同，该工程2014年4月20日开工建设，2015年8月31日竣工验收，按照约定异议人应分得285000元，法院提取的500000元属工程款，双方未结算，不是被执行人应得款项，请求暂缓执行。随后富顺县人民法院依法组成合议庭进行了审查认为，案外人提出沿滩区九洪乡九台山花园安置房工程中的木工工程是与被执行人合伙承包，但被执行人予以否认。案外人无证据证明，其要求暂缓执行理由不能成立，遂以富顺县人民法院（2017）川0322执异2号《执行裁定书》驳回案外人钟宏彬的异议请求。钟宏彬遂于2017年3月13日向富顺县人民法院提出了案外人执行异议之诉。其间钟宏彬就雷树华合伙协议的成立以及分割，钟宏彬与雷树华在贵阳第一建筑工程股份有限公司的工程款500000元是否有分配请求权向自贡市沿滩区人民法院提起诉讼，沿滩区人民法院以（2017）川0311民初245号民事判决书判决钟宏彬与雷树华在沿滩区九洪乡九台山花园安置房木工工程中存在合伙关系；驳回钟宏彬的其他诉讼请求。一审法院认为，自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初245号民事判决书已确认原告钟宏彬与被告雷树华在沿滩区九洪乡九台山花园安置木工工程中存在合伙关系；但对钟宏彬是否在贵阳一建司的应收款50万元享有分配权问题，该判决第6页中已经明确认为“虽然当事人双方存在合伙关系，但本案当事人双方并未就合伙的盈亏情况进行清理结算。庭审中，钟宏彬亦未提出要求对合伙盈亏情况进行清理结算，而直接要求对双方在贵阳一建司应收工程款500000元进行分割。但钟宏彬所请求分配合伙款项应当与合伙结算盈利为前提，只有在经双方对合伙帐务清理结算有剩余款项可供分配时，方可请求分配，故钟宏彬在双方未对合伙盈亏进行清理结算之前，直接请求分配应收款的条件显然不成就。”由此可见，案外人提出对执行标的款享有分配权应在对合伙帐目进行清算后方可提起，在尚未清算前并不能当然享有对执行标的款的分配权。钟宏彬在诉讼中两次变更诉讼请求，庭审中钟宏彬确定了诉讼请求，但并未提出对合伙盈亏进行清算，而直接要求对执行标的款暂缓执行，其诉讼理由不能成立，不予以支持。综上判决驳回钟宏彬暂缓执行富顺县人民法院提取的被告雷树华在贵阳第一建筑工程股份有限公司的工程款500000元的诉讼请求。案件受理费8800.00元，由钟宏彬负担。二审庭审中上诉人提交了三组证据：1.手机照片打印件一份，拟证明在肖顺琴借款500000元给雷树华期间，贵阳一建司是支付了100余万元给雷树华用于人工费的结算等的，因此500000元的借款不真实；2.雷树华居住证明一份，拟证明雷树华现居住地；3.证人证言2份，拟证明雷树华、钟宏彬二人合伙未结算。被上诉人质证认为：1.贵阳一建司向雷树华付款与雷树华向肖顺琴借款无直接逻辑关系，且500000元借款是在生效调解书中明确了的；2.居住证明与本案无关联性；3.证人是钟宏彬的父亲和妻子，有直接利害关系，且证人在本案纠纷中参加过一审庭审。经查，1.贵阳一建司向雷树华付款的事实不能否定肖顺琴借款500000元给雷树华的事实且与本案不具有关联性，不予采信；2.居住证明与本案无关联性，不予采信；3.因二审庭审中出庭作证的证人是钟宏彬的父亲和妻子，具有直接利害关系，因此不予采信。本院查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初245号民事判决书已确认钟宏彬与雷树华在沿滩区九洪乡九台山花园安置木工工程中存在合伙关系，但钟宏彬与雷树华至今未结算，不能证明钟宏彬对该500000元有分配权。因此，钟宏彬上诉称其与雷树华合伙完成自贡市沿滩区九洪乡九台山的工程，雷树华在贵阳一建司的500000元工程款中有钟宏彬的款项，一审判决以钟宏彬与雷树华并未最终结算为由未认定钟宏彬对该笔工程款的分配权，从而驳回钟宏彬的诉讼请求不当，请求暂缓执行四川省富顺县人民法院提取的被上诉人雷树华在贵阳第一建筑工程股份有限公司的工程款500000万元的请求不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人钟宏彬的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由上诉人钟宏彬负担。本判决为终审判决。审判长  周玉萍审判员  陈品强审判员  曾伟贤二〇一七年十一月七日书记员  姜 文
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初20885号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。负责人：赖荣琴，行长。委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：倪尔彬，男，1970年9月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告倪尔彬信用卡纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽娟，被告倪尔彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2017年7月1日的透支款本金17343.18元、利息1745.83元、费用2556.75元，共计21645.76元；2.被告支付原告2017年7月1日后的利息及复利（利息以本金17343.18元为基数、复利以利息1745.83元为基数，均自2017年7月2日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3.被告支付原告为实现债权而产生的律师费2000元。事实及理由：被告倪尔彬向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。被告倪尔彬辩称，对欠款本金无异议，但利息只能计算三个月，律师费不应承担。本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，被告倪尔彬填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；4.持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所或代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。经原告审查同意，向被告倪尔彬发放信用卡。被告倪尔彬于2015年9月28日开始使用，截至2017年7月1日尚欠原告信用卡透支本金17343.18元、利息1745.83元、费用2556.75元。被告倪尔彬于2017年7月30日偿还透支本金100元。另查明，原告为实现本案债权，委托国浩律师（重庆）事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用2556.75元实际系滞纳金。本院认为，被告倪尔彬向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告倪尔彬进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款关系。本案中，被告倪尔彬在透支消费后，应按约定还款，逾期还款在偿还透支本金时还应支付利息、复利与费用，根据其还款情况，被告倪尔彬应偿还原告信用卡透支本金17243.18元（17343.18元-100元），截至2017年7月1日的利息1745.83元、费用2556.75元，以及2017年7月2日后的利息（以透支本金17343.18元为基数从2017年7月2日计算至2017年7月29日，以透支本金17243.18元为基数从2017年7月30日计算至付清时止，均按日利率万分之五计算）与复利（以利息1745.83元为基数，按日利率万分之五，从2017年7月2日起计算至付清时止）。关于原告主张的律师费，符合双方约定，且该费用也未超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。被告倪尔彬辩称利息只应计算3个月，但未提供相应依据，故该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告倪尔彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支本金17243.18元，截至2017年7月1日的利息1745.83元、费用2556.75元；二、被告倪尔彬于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行2017年7月2日后的利息（以透支本金17343.18元为基数从2017年7月2日计算至2017年7月29日，以透支本金17243.18元为基数从2017年7月30日计算至付清时止，均按日利率万分之五计算）与复利（以利息1745.83元为基数，按日利率万分之五，从2017年7月2日起计算至付清时止）；三、被告倪尔彬于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费195元（已减半收取），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行负担25元，被告倪尔彬负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陈 果二〇一七年十一月二十四日书记员 罗玉涵
安徽省霍山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1525执345号之一申请执行人：詹某某，男，1978年11月生，汉族，住安徽省霍山县。被执行人：李某某，男，1966年11月生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人詹某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1525民初1298号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月31日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金30万元及利息，负担诉讼费2900元，执行费4444元。本院立案后依据申请人提供的地址及时向双方送达有关法律文书。本案在执行过程中，被执行人李某某至今即未申报财产也未履行法律文书确定的给付义务，本院已于2017年4月10日将其列入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。于2017年5月27日冻结被执行人李某某在绩溪县工商银行、农业银行的存款账户；经四查，暂无其他财产可供执行，2017年12月25日约谈申请执行人，申请执行人认可本院调查结果及同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张正超审判员  杨劲松审判员  童晓文二〇一七年十一月二十六日书记员  黄 义附：本案相关条款：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0681民初4890号原告：龙口市西港海发混凝土有限公司，住所地：龙口市开发区环海路12号。法定代表人：杜发顺，任董事长。委托诉讼代理人：王之佳，山东崇真律师事务所律师。被告：烟台海翔房产营销有限公司，住所地：龙口市南山东海滨海假日A区3#7号商业楼。法定代表人：刘太国，任经理。被告：龙口东海房地产开发有限公司，住所地：龙口市东江镇南山工业园。法定代表人：吕明坤，任经理。本院受理原告龙口市西港海发混凝土有限公司诉被告烟台海翔房产营销有限公司、龙口东海房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，现原告龙口市西港海发混凝土有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：起诉与撤诉系当事人自主处分诉权的意思表示，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龙口市西港海发混凝土有限公司撤回对被告烟台海翔房产营销有限公司、龙口东海房地产开发有限公司的起诉。案件受理费24664元，减半收取12332元，由原告承担。审 判 长  魏积嘉人民陪审员  姚克永人民陪审员  马衍永二〇一七年十一月二十六日书 记 员  孙 娜
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0192民初669号原告：熊生根，男，1966年8月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。被告：南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司，住所地：南昌经济技术开发区枫林大道，组织机构代码：74605130—6。法定代表人：杨大勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴海花，该公司工作人员。原告熊生根与被告南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司（以下至裁判主文前简称为吉尼斯公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊生根委托诉讼代理人潘喜铅，被告委托诉讼代理人吴海花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊生根向本院提出诉讼请求：判决被告给予原告自2010年4月到2015年9月经济补偿金29400元。事实和理由：原告自2010年4月起被吉尼斯公司聘请从事拖釉工作（没有订立劳动合同），每月工资为4800元。原告到被告吉尼斯公司负责釉线工作，每天上班12小时，每个月都是天天上班，除了春节外，没有一天休息。时至2014年11月因被告拖欠原告工资等侵害合法权益的行为原告便向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，而被告却在答辩中声称其公司与原告解除了劳动关系，但是原告并不清楚，直到案件在2016年1月经过二审才最终被确定。鉴此，原告为维护自身的合法权益，就被告解除与原告的劳动关系而应当给予的经济补偿金于2017年7月4日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月13日作出洪劳人仲案字（2017）第187号不予受理通知书，现依法提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告吉尼斯公司辩称，被告自2013年3月15日起将公司先后租赁给江西凯扬陶瓷发展有限公司、南昌玉润陶瓷有限公司经营，原告的诉请无事实和法律依据，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2308号民事判决书，以证明原告有权主张经济补偿金，本案未过诉讼时效，被告对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其于2013年3月15日已将公司租赁给江西凯扬陶瓷发展有限公司、南昌玉润陶瓷有限公司经营，双方已不存在劳动关系，本院认为，上述民事判决书已发生法律效力，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，但认为无法达到原告的证明目的；被告提交的其于2013年3月15日与江西凯扬陶瓷发展有限公司签订的租赁经营合同书复印件一份、江西省宜丰县人民法院（2013）宜执字第110-1号执行裁定书、（2013）宜执字第110号协助执行通知书及执行通知书复印件各一份、被告于2015年2月28日与南昌玉润陶瓷有限公司签订的租赁协议复印件一份、南昌经济技术开发区人民法院（2013）洪经执字第111号协助执行通知书复印件一份、江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中执字第16号协助执行通知书复印件一份、南昌玉润陶瓷有限公司证明一份，以证明原告在2013年3月至2015年期间分别是江西凯扬陶瓷发展有限公司、南昌玉润陶瓷有限公司的员工，原告对这些证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本院认为，被告的该主张与上述生效民事判决书认定的事实不相符，对其证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊生根于2010年4月起至今在被告吉尼斯公司处从事花釉工作，劳动期间双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。原告就其与被告之劳动争议，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月15日作出洪劳人仲案字[2015]第951号仲裁裁决，原告不服该裁决，在法定期限内起诉至本院，提出确认原告自2010年4月起至2015年9月止与被告存在事实劳动关系等诉请。本院作出（2016）赣0192民初211号民事判决书，判决：一、原、被告自2010年4月至2015年9月存在事实劳动关系……原、被告均不服该判决，上诉至江西省南昌市中级人民法院，该院于2016年12月28日作出（2016）赣01民终2308号民事判决书，维持本院上述判决书中第一项判决内容。后原告于2017年7月4日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金29400元，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书，原告不服，起诉至本院。另查明，被告吉尼斯公司于2013年3月15日和案外人江西凯扬陶瓷发展有限公司签订《租赁经营合同书》，将公司的名称、商标、厂房和设备全部出租，租赁期到2018年3月15日。然因江西凯扬陶瓷发展有限公司经营不善，于2014年3月终止了租赁合同，被告吉尼斯公司接手继续经营，直到2014年10月停产。2015年2月28日，被告又和案外人南昌玉润陶瓷有限公司签订《租赁协议》，将陶瓷生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，租赁期为2015年3月1日至2020年2月28日。上述租赁期间，原告的工作地点、工作性质均没有发生变动，而原告的工资报酬也照旧发放。原告自认其至今仍在被告处工作。本院认为，经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。本案中，被告吉尼斯公司两次将工厂生产线租赁给其他公司经营，但原告自述其一直不知情，且原告的工作地点、工作性质、工资计算方式均未发生变化。本院认为，被告先后将工厂生产线租赁给江西凯扬陶瓷发展有限公司、南昌玉润陶瓷有限公司经营，只是内部经营权转移，不影响原、被告之间劳动关系的存续。至于原告主张原、被告双方解除劳动关系的时间经上述生效判决认定为2015年9月，本院认为，因原告在2015年提起的诉讼中仅主张确认其与被告自2010年4月至2015年9月间存在事实劳动关系，故法院依其诉请确认原、被告存在事实劳动关系的期限为自2010年4月至2015年9月，并不代表原、被告于2015年9月解除劳动关系。庭审中，原告自认其至今仍在被告处工作，即双方未解除劳动关系，故原告请求被告支付解除劳动关系经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告熊生根的诉讼请求。案件受理费10元，由原告熊生根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  沈张茂人民陪审员  曹 龙人民陪审员  杨 涛二〇一七年十一月十日书 记 员  何婷琴
贵州省福泉市人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔2702刑初186号公诉机关贵州省福泉市人民检察院。被告人李坤，男，1979年8月9日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地：贵州省黔东南苗族侗族自治州三穗县，住三穗县，因涉嫌交通肇事罪，于2017年1月19日被福泉市公安局刑事拘留，因福泉市人民检察院不批准逮捕，于2017年1月27日被福泉市公安局取保候审，同年8月3日被告人李坤被泉市人民检察院取保候审。辩护人杨光贵，系贵州平越律师事务所律师。福泉市人民检察院以福检刑诉[2017]215号起诉书指控被告人李坤涉嫌交通肇事罪，于2017年11月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，于2017年11月21日、2017年11月24日两次公开开庭审理了本案。福泉市人民检察院指派检察员李荣章出庭支持公诉，被告人李坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年8月20日14时22分许，被告人李坤驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车行驶至瓮马高速28公里加200米时，与其前方张某2驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车尾部相撞，发生碰撞后被告人李坤驾驶的车辆横向停驶于道路中央，导致其后方冉某1驾驶的渝Ｂ×××××号小型轿车与其发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号小型普通客车乘车人杨某1受伤，经抢救后无效死亡，乘车人何某、张某1轻伤一级、自己受重伤以及三车碰撞受损的交通事故，被告人李坤承担此次事故的全部责任。另查明，被告人李坤到案后如实供述了本案事实，事后与被害人及家属达成赔偿协议并取得被害人及家属谅解。上述事实，被告人李坤在庭审过程中亦无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、立案告知书等程序性文书、常住人口基本信息、身份证复印件、人员核查情况、证据保全财物返还凭证、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书；证人张某2、冉某1、冉某2、宴光志、陆某的证言；被害人张某1的陈述；被告人李坤的供述与辩解；鉴定意见：酒精含量鉴定报告、法医临床鉴定意见书、法医学尸体检验意见书、机动车综合性能检测报告书；现场勘验笔录、现场图、现场照片、车体痕迹勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。辩护人出具的证明及谅解书，证明被告人得到了死者家属以及伤者家属的谅解，并有证人张某1、何某、死者家属杨某2出庭予以佐证，符合证据三性，本院予以确认。本院认为，被告人李坤在道路上违规驾驶机动车，造成一人死亡、一人重伤、二人轻伤的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李坤犯交通肇事罪的事实与罪名成立，本院予以确认。但认定被告人李坤有自首情节的事实，无证据印证，本院不予确认。被告人李坤到案后如实供述犯罪事实，坦白认罪，且事后与被害人及家属达成赔偿协议获得被害人及家属谅解，依法可从轻处罚。鉴于被告人李坤系过失犯罪，且有三穗县司法局出具的被告人李坤符合社区矫正的调查报告印证，根据被告人李坤的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对被告人李坤判处有期徒刑并宣告缓刑。辩护人提出对被告人李坤从轻处罚以及公诉机关提出对被告人李坤在有期徒刑一年至两年幅度内予以量刑的建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人李坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 黔二〇一七年十一月二十四日书记员 聂济晨
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执755号申请执行人：李明辉，男，1953年12月1日生，汉族，住萍乡市。被执行人：彭骥超，男，1953年7月29日生，汉族，住萍乡市。被执行人：胡鑫，男，1964年7月20日生，汉族，住萍乡市。被执行人：萍乡市丰升新型墙体材料有限公司，住所地萍乡市湘东区下埠镇胡家村，统一社会信用代码913603133521081622。法定代表人曾绿萍，董事长。本院在执行李明辉与彭骥超、胡鑫、萍乡市丰升新型墙体材料有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人胡鑫名下坐落在萍乡市经济技术开发区秋收起义广场边滨河东路雅天大厦，产权证号为萍房权证开字第××号的房屋一套。本裁定立即执行。执 行 员  钟宇二〇一七年十一月二十日代理书记员  袁莉