北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10590号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌东路109号。负责人：管瑞岩，总经理。委托诉讼代理人：马法奎，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永成，男，1993年6月26日出生，北京新永利心诚机械租赁有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨兆贤，男，1984年3月13日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：刘朝霞，男，1966年12月16日出生，住北京市大兴区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称中国人寿聊城公司）因与被上诉人刘永成、杨兆贤、刘朝霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿聊城公司之委托诉讼代理人马法奎、被上诉人刘永成之委托诉讼代理人芦博到庭参加诉讼，被上诉人杨兆贤、刘朝霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿聊城公司上诉请求：撤销原判，改判我公司不承担保险赔偿责任。事实和理由：我公司对于刘永成与杨兆贤交通事故经过及责任认定并无异议，对于刘永成因伤导致的损失亦无异议。但杨兆贤在一审中提交的驾驶证准驾车型为Ｂ２Ｄ，而其驾驶车辆鲁××号车辆行驶证显示该车辆为拖拉机，故杨兆贤驾驶该车辆系无证驾驶、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，根据相关法律及保险条款的规定，我公司不不负赔偿相应损失。刘永成辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。2016年3月19日20时，在北京市大兴区高米店盛北路杰奥东侧，杨兆贤驾驶鲁××号挖掘机由北向南行驶过程中，与由南向北行走的我相撞，导致我受伤。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定，杨兆贤负事故的全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往北京丰台右安门医院（以下简称：右安门医院）。经诊断，我为左胫腓骨骨折等，需住院手术治疗。我于2016年3月19日至2016年4月1日住院治疗。事故发生，我花费了大量的费用进行治疗，为维护我的合法权益，我诉至法院。一审法院在认定上述事实的基础上进行了判决，由中国人寿聊城公司在交强险和商业险范畴内赔偿我相应损失并无不当，杨兆贤在一审中也提供了他的驾驶资质等证据，中国人寿聊城公司不能出具证据证明其就相应保险免责条款向投保人进行了说明，故其所出具的保险合同中格式免责条款无效。杨兆贤、刘朝霞未答辩。刘永成向一审法院起诉请求：1.要求杨兆贤、刘朝霞、中国人寿聊城公司共同向我赔偿经济损失187504.18元：医疗费48890.68元、住院伙食补助费1300元、取出内固定物费20000元、营养费4500元、残疾赔偿金44620元、残疾辅助器具费2800元、护理费9000元、交通费2000元、被抚养人生活费25993.50元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4400元；2.判令中国人寿聊城公司在交通事故责任强制保险及商业险第三者责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由杨兆贤、刘朝霞、中国人寿聊城公司承担。一审法院认定事实：2016年3月19日20时，在北京市大兴区高米店盛北路杰奥东侧，杨兆贤驾驶鲁××号挖掘机由北向南行驶过程中，将由南向北步行的刘永成撞倒，导致刘永成受伤。经大兴交通支队认定，杨兆贤负事故的全部责任，刘永成无责任。事故发生后，刘永成被救护车送往右安门医院住院治疗，于2016年4月1日出院。经诊断，刘永成为左胫腓骨骨折，左小腿及双膝部软组织损伤伴皮擦伤。出院医嘱载明：1.切口定期换药，术后2周拆线；2.患肢支具固定4周后门诊复查；3.患肢避免负重；4.建议休息1个月，不适随诊。治疗期间，刘永成共支付医药费48690.68元，救护车车费200元，购买下肢外固定支具支出2800元。2016年6月8日，右安门医院出具诊断证明书，建议刘永成住院期间及出院后1个月需陪护1人。2017年3月24日，右安门医院建议刘永成骨折愈合后取内固定约需20000元。2017年3月22日，刘永成委托北京华夏物证鉴定中心（以下简称：华夏鉴定中心）对其伤残等级、误工期、护理费、营养期进行鉴定。2017年4月6日，华夏鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人刘永成左胫腓骨骨折遗有左下肢功能障碍构成十级伤残（伤残赔偿指数为10%）。2.被鉴定人刘永成所受损伤的误工期为180日、营养期为90日、护理期为60日。此次鉴定刘永成支付鉴定费4400元。中国人寿聊城公司对前述鉴定结论不予认可，认为该鉴定意见书中伤残等级不符合事实，不应构成伤残，误工期过长，与出院医嘱、诊断证明书记载明显矛盾，据此提出重新鉴定申请书。对于双方当事人有异议的事实，刘永成提交北京新永利心诚机械租赁有限公司出具的误工证明和2015年12月至2016年5月期间的工资表，以证明其因发生本案交通事故而产生误工损失；刘永成提交出生医学证明，以证明有两个孩子需要抚养，一女刘一祎，2013年10月25日出生，一子刘一赫，2015年8月9日出生。杨兆贤、刘朝霞对上述证据均没有异议。中国人寿聊城公司对误工证明和工资表真实性不认可，称上面没有单位负责人签字，主张刘永成应提供劳动合同和公司的营业执照，认为医学证明只能证明孩子的出生状况，不能证明现实的抚养关系。杨兆贤向法院提交建设行业职业技能岗位证书和机动车驾驶证、拖拉机行驶证，以证明其具有合法驾驶肇事车辆的资格。刘永成对前述证据予以认可，中国人寿聊城公司对前述证据不予认可。经询问，刘永成表示取出内固定物费用尚未实际发生。另查，鲁××挖掘机登记在刘朝霞名下，该车辆在中国人寿聊城公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元，不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。根据事故事实，大兴交通支队认定刘永成无责任，杨兆贤负事故全部责任，并无不当，法院予以采信。雇员在执行职务过程中造成他人损伤的，其雇主应承担民事赔偿责任。本案中，杨兆贤系在履行职务工作中发生的交通事故，刘朝霞系杨兆贤的雇主，对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。因肇事车辆在中国人寿聊城公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对刘永成造成的经济损失，应由中国人寿聊城公司在交强险保险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由中国人寿聊城公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由刘朝霞赔偿。杨兆贤向法院提交了驾驶肇事车辆相关资质证明原件，中国人寿聊城公司称杨兆贤没有驾驶肇事车辆的资质，在商业三者险范围内予以拒赔的主张，缺乏依据，法院不予采纳。中国人寿聊城公司对华夏鉴定中心出具的司法鉴定意见书不予认可，向法院提出重新鉴定申请书。因中国人寿聊城公司提供的证据和理由均不足以推翻鉴定结论，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中可以申请重新鉴定的相关规定，故法院结合有关病历资料对本案鉴定结论予以认定，对中国人寿聊城公司所提出的重新鉴定申请书不予批准。刘永成主张的经济损失，其合理部分法院予以确认。1.医疗费：经核对票据，刘永成共支付医药费48690.68元，中国人寿聊城公司称需要剔除非医保范围用药，未指出具体项目，且在交强险内剔除非医保范围用药缺乏法律依据，故法院对其前述观点不予采纳；2.住院伙食补助费：刘永成住院13天，按照每天100元计算为1300元，数额合理，证据确实充分，法院予以支持；3.取出内固定物费用：虽然右安门医院建议刘永成骨折愈合后取内固定物约需20000元，但此项费用尚未发生，且无确定数额，故本项主张本案中不予处理，刘永成可待该项费用实际发生后另行主张；4.营养费：根据鉴定结论，刘永成的营养期为90日，法院按照每日50元计算数额为4500元；5.残疾赔偿金：刘永成为农业户口，故其主张按照农村居民的标准来计算残疾赔偿金，于法有据，法院予以采信，根据鉴定结论，刘永成构成十级伤残，经核算残疾赔偿金为44620元；刘永成所主张的被扶养人生活费25993.50元，计算标准和年限均正确，于法有据，法院予以支持，被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金项下，总计：70613.50元；中国人寿聊城公司不认可刘永成与被抚养人之间存在现实的抚养关系的主张，未提供证据予以支持，故法院不予采纳；6.残疾辅助器具费：刘永成购买下肢外固定支具支出2800元，并提供了相关票据，故此项主张法院予以支持；7.护理费：根据鉴定结论，刘永成的护理期为60日，法院按照每日120元计算，数额为7200元；8.交通费：刘永成虽未提供交通费票据，但去医院治疗确实会发生交通费用，故法院对交通费一项予以支持，具体数额根据本案的实际情况酌定为1000元；9.误工费：根据鉴定结论，刘永成的误工期为180日，中国人寿聊城公司未提供相反证据予以证明误工期过长，故法院对刘永成所主张的误工期不持异议；刘永成提供了误工证明和工资表以证明月工资为3000元，该数额未超过纳税起征点，故法院予以采信。经核算，误工费为18000元；10.精神损害抚慰金：刘永成已构成伤残，该伤残确实会对刘永成造成一定的精神损害，故对其精神损害抚慰金的请求应予支持，具体数额由法院酌定为5000元；11.鉴定费：此项费用发生为确定刘永成伤残等级所必需，故法院予以支持。综上，刘永成所受损失参照相关规定和证据材料确定为医药费48690.68元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、残疾赔偿金70613.50元（含被抚养人生活费25993.50元）、残疾辅助器具费2800元、护理费7200元、交通费1000元、误工费18000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4400元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，一审法院判决：一、于判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘永成医药费10000元、残疾赔偿金70613.50元（含被抚养人生活费25993.50元）、残疾辅助器具费2800元、护理费7200元、交通费1000元、误工费18000元、精神损害抚慰金5000元，共计：114613.50元；二、于判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿刘永成医药费38690.68元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元，共计：44490.68元；三、于判决生效后十日内，刘朝霞赔偿刘永成鉴定费4400元；四、驳回刘永成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，中国人寿聊城公司向本院提交了《机动车保险投保单》（以下简称《投保单》）、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《保险条款》），刘永成对于上述证据真实性无异议，但认为《保险条款》系空白，投保人处没有投保人签字，该证据与本案无关。本院另查，中国人寿聊城公司出示的《投保单》中，车号为鲁××的车辆登记为“挖掘车”，一审中，杨兆贤提供了其持有挖掘车驾驶员证书，中国人寿聊城公司虽对该证书有异议，但未提供反证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据已查明的事实，杨兆贤在一审法院审理中，已出示了其驾驶证、及挖掘机驾驶资格证书，中国人寿聊城公司并未对其证据的真实性提出异议，本院审理中，其虽有异议，但未向本院提交相应反证，故本院对其主张的事实不予采信。另据中国人寿聊城公司的保单记载，其承保的车号为鲁××的车辆为挖掘车，该记载虽与刘朝霞提交的行驶证记载的拖拉机不符，但中国人寿聊城公司承保车辆时，已对承保车辆情况予以审核并认可，其现在提出异议而不予赔偿，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案审理中，中国人寿聊城公司虽提交了《保险条款》，但该《保险条款》为空白格式条款，并无投保人签订认可，该条款不产生效力。故中国人寿聊城公司依据《保险条款》相应内容要求免除赔偿责任的请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人寿聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 屠 育审判员 石 磊审判员 侯晨阳二〇一七年十一月十日书记员 段 楝