重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7026号上诉人（原审被告）:云南正飞建工集团有限公司，住所地云南省临沧市临翔区临都上城A幢1单元7层1号，统一社会信用代码91530902757190846E。法定代表人：邹成洪，董事长。委托诉讼代理人：刘期平，男，1972年9月28日出生，系公司工作人员，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审原告）:林华伟，男，汉族，1987年1月12日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:浦友德，男，1984年10月2日出生，汉族，住云南省宣威市。上诉人云南正飞建工集团有限公司因与被上诉人林华伟、浦友德租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人云南正飞建工集团有限公司的委托诉讼代理人刘期平，被上诉人林华伟的委托诉讼代理人白杨到庭参加询问。浦友德经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。云南正飞建工集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一审、二审诉讼费由林华伟承担。事实和理由：1.由于开发商资金出现问题，涉案工程于2016年1月停工，云南正飞建工集团有限公司在停工后撤出该工地，其不存在使用租赁物资的前提，一审判决其给付租金属于认定事实不清；2.浦友德与林华伟实际签订合同，浦友德才是合同主体，一审未判决浦友德承担任何责任错误；3.一审判决云南正飞建工集团有限公司承担按尚欠租金20%计算的违约金过高。林华伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。浦友德未作答辩。林华伟向一审法院起诉请求：一、请求法院判令解除林华伟与云南正飞建工集团有限公司、浦友德于2015年10月12日签订的《建筑设备租赁合同》。二、判令云南正飞建工集团有限公司、浦友德支付林华伟截止2017年2月28日租金、维护费、上下车费等292461.19元。三、请求法院判令云南正飞建工集团有限公司、浦友德立即返还林华伟钢管1938.8米、扣件4862套；若10内不返还或者不能返还，则按照合同约定价格赔偿林华伟损失72810元；四、请求法院判令云南正飞建工集团有限公司、浦友德支付林华伟违约金90000元；五、本案诉讼费、保全费由云南正飞建工集团有限公司、浦友德承担。一审法院认定事实：2015年10月12日，云南正飞建工集团有限公司在承建云南云河汽配城公租房项目工程时，浦友德作为经手人以云南正飞建工集团有限公司宣威云河专汽公租房项目部的名义（合同乙方、承租方）与林华伟（合同甲方、出租方）签订《建筑设备租赁合同》。合同中双方对租金、维修费、赔偿费、违约责任等也进行了约定。其中第一条约定：钢管租金为0.006元/米.天、扣件0.004元/套.天，顶托0.01元/套.天；其中第五条约定：（一）合同履行地：甲方仓库。（二）乙方指定浦友德为合同经办人，负责收退货、结算等事宜……（五）租赁物若有缺失，材料赔偿按当时市场价赔偿。其中第八条约定：（一）、乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额的3%作为违约金。其中第九条约定：凡因履行本合同所发生或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决；如果协商不成，由出租方户籍所在地人民法院管辖。合同签订后，林华伟按约履行了合同，云南正飞建工集团有限公司未按时给付租金。截止2017年2月28日，扣除已支付租金20000元后，云南正飞建工集团有限公司尚欠林华伟租金、维修费、上下车费共计239650.7元(林华伟庭审时变更)，尚未退还的钢管为1938.8米、扣件4862套。对于违约金，林华伟请求法院根据租金酌情主张。同时查明，林华伟为证明云南云河汽配城公租房项目工程系云南正飞建工集团有限公司承建的事实，提供了该项目部照片二张。云南正飞建工集团有限公司对其真实性予以认可。云南正飞建工集团有限公司在庭审时出具了其与浦友德分包合同复印件一份，以证明其与浦友德签订了劳务分包合同，他无权代表公司签订任何合同。林华伟质证后对合同的真实性等无异议，但达不到其证明目的，林华伟有理由相信浦友德是云南正飞建工集团有限公司授权的负责人，其加盖的印章与本案租赁合同的项目部印章是一致的。云南正飞建工集团有限公司在被问及“以上分包合同的印章是什么印章，与租赁合同上的印章是否一致时”称：是项目部印章，与租赁合同上的印章是一样的。在被问及“公司和浦友德签订合同的事实林华伟是否知情时”称：其不清楚林华伟知不知道。林华伟在庭审中陈述其不知道有以上分包合同。对于租赁合同第一条约定归还时的市场价格，林华伟未提供书面证据加以证实。其要求按钢管7元/米、扣件4元/套、顶托7元/套进行赔偿，云南正飞建工集团有限公司也可以买来赔我们。云南正飞建工集团有限公司对以上价格不认可，其不清楚实际情况。一审法院认为：本案的焦点有二个，一个是本案林华伟是否与云南正飞建工集团有限公司形成了租赁合同关系？二是云南正飞建工集团有限公司在本案中是否应承担责任。对于第一个焦点，从林华伟提供的租赁合同来看，乙方是云南正飞建工集团有限公司宣威云河专汽公租房项目部，浦友德为经手人（负责人）；本案所涉工程确为云南正飞建工集团有限公司承建，本案租赁合同的租赁物又用到了以上工地；云南正飞建工集团有限公司虽辩称项目部印章被人偷盖，但未提供证据证明，又对项目部印章的真实性不否认，并在分包合同等处使用过；对于云南正飞建工集团有限公司与浦友德的分包合同，林华伟又不知晓。综上，林华伟已尽到了谨慎的注意义务，租赁合同又加盖了项目部印章，故本案林华伟与云南正飞建工集团有限公司形成了租赁合同关系。对于第二个焦点，云南正飞建工集团有限公司在承建云南云河汽配城公租房项目工程时，设立了项目部。该项目部作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由云南正飞建工集团有限公司承担。故林华伟有理由相信经手人浦友德能代表云南正飞建工集团有限公司。林华伟、云南正飞建工集团有限公司双方签订的租赁合同，其内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方均具约束力。合同订立后，林华伟全面履行了合同义务，向云南正飞建工集团有限公司提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而云南正飞建工集团有限公司同样应按合同及时给付租金，否则应承担违约的民事责任。云南正飞建工集团有限公司未按期足额支付租金等已构成了违约，依法应承担违约的民事责任。对于林华伟请求判令解除合同，判令云南正飞建工集团有限公司支付所欠租金、退还租赁物资并支付后续租金和违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据法院予以支持。截止2017年2月28日，扣除已给付的租金20000元后，云南正飞建工集团有限公司尚欠林华伟租金、维修费等为239650.7元。对于未退还租赁物的退还、赔偿问题，云南正飞建工集团有限公司应及时退还。对于不能退还的，本应按归还当时市场价格赔偿，但林华伟在庭审时未提供证据证实，其提出的赔偿价格云南正飞建工集团有限公司又不认可，故对于林华伟要求云南正飞建工集团有限公司赔偿未退租赁物损失72810元的诉讼请求法院不予支持。对于违约金，因本案云南正飞建工集团有限公司尚欠租金等金额为239650.7元，法院酌情按其金额的20%主张，计46000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：一、原告林华伟与被告云南正飞建工集团有限公司（以云南云河汽配城公租房项目的名义）于2015年10月12日签订的《建筑设备租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告云南正飞建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付所欠林华伟截止2017年2月28日的租金、上下车费等共计239650.7元；三、被告云南正飞建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告林华伟钢管1938.8米、扣件4862套（计算的截止时间为2017年2月28日）。并按合同约定的租金标准（钢管租金为0.006元/米.天、扣件0.004元/套.天）从2017年3月1日计算租金至本判决生效之日止；四、被告云南正飞建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告林华伟违约金46000元。五、驳回原告的其他诉讼请求。二审审理中，云南正飞建工集团有限公司辩称云南正飞建工集团有限公司已经支付的租金是23000元，而不是20000元，一审判决少算了3000元，林华伟对此予以认可，同意在二审中依法减扣。同时，双方对未退还租赁物资的赔偿数额及租金达成一致意见：即钢管按9元/米计17449.2元，扣件5元/套计24310元，云南正飞建工集团有限公司不再向林华伟支付未退还租赁物资2017年2月28日之后的租金。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为云南正飞建工集团有限公司与林华伟之间是否建立租赁合同关系并实际履行，以及该公司承担违约金是否适当的问题。1.关于云南正飞建工集团有限公司与林华伟之间是否建立租赁合同关系并实际履行的问题。云南正飞建工集团有限公司承建了云南云河汽车汽配城项目工程并成立了项目部，并以项目部的名义与林华伟签订涉案租赁合同。建设工程项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织。案涉项目部系为履行云南正飞建工集团有限公司相关项目合同而组建的临时机构，是协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸，其所从事的行为均应认定为项目经理的行为。而项目经理系该建筑施工企业法定代表人的代理人。因此，涉案租赁合同加盖有云南正飞建工集团有限公司工程项目部印章以及经办人浦友德的签名，该合同对云南正飞建工集团有限公司具有拘束力，即林华伟与云南正飞建工集团有限公司之间建立租赁合同关系，而并非和合同经办人浦友德之间建立合同关系。且涉案租赁物资实际用于该工程项目，故该租赁合同已实际履行。故林华伟请求云南正飞建工集团有限公司按照合同约定支付租金并无不当。故云南正飞建工集团有限公司认为一审未判决浦友德承担责任以及其不应当支付租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于云南正飞建工集团有限公司承担违约金是否适当的问题。本院认为，涉案租赁合同明确规定违约金条款，一审法院根据合同履行、租金支付等情况，在合同约定的基础上酌定云南正飞建工集团有限公司以欠付租金的20%承担相应违约金并无不当，故云南正飞建工集团有限公司关于违约金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方在二审中确定应当减扣云南正飞建工集团有限公司已支付的3000元租金，以及明确未退还租赁物资的赔偿数额为41759.2元，云南正飞建工集团有限公司不再向林华伟支付未退还租赁物资2017年2月28日之后的租金，系双方当事人对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认并对一审判决相应判项予以调整。综上，因二审中出现新的事实，故云南正飞建工集团有限公司的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1963号民事判决第一、四项；二、撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1963号民事判决第三、五项；三、变更重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1963号民事判决第二项为：云南正飞建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付所欠林华伟截止2017年2月28日的租金、上下车费等共计236650.7元；四、云南正飞建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付林华伟钢管、扣件赔偿款41759.2元；五、驳回林华伟的其他诉讼请求。一审案件受理费4064元，由云南正飞建工集团有限公司承担4000元，林华伟承担64元；二审案件受理费5584.75元，由云南正飞建工集团有限公司负担5500元，林华伟承担84.75元。本判决为终审判决。审判长  付永雄审判员  师玉婷审判员  余彦龙二〇一七年十一月二十日书记员  刘思含