海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼96民终1902号上诉人（原审被告）：郑大士委托诉讼代理人：李咏梅，海南威盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：定安县农村信用合作联社龙湖信用社。负责人：潘家文，主任。委托诉讼代理人：吴昌平，海南鹏达律师事务所律师。上诉人郑大士因与被上诉人定安县农村信用合作联社龙湖信用社（以下简称龙湖信用社）土地侵权纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2017）琼9021民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日和29日二次公开开庭进行了审理。上诉人郑大士的委托诉讼代理人李咏梅，被上诉人龙湖信用社的负责人潘家文及其委托诉讼代理人吴昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑大士上诉请求：1.撤销原判第一项，驳回被上诉人返还土地的诉讼请求；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.本案为土地侵权纠纷，但被上诉人与涉案土地使用权人的名称并不一致。一审法院认为根据被上诉人提交的名称变更的证明材料，可知《国有土地使用证》上的主体与被上诉人为同一主体，因此被上诉人系涉案土地的合法使用权人，且根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的变更应为实体权利的变更，而非使用权人名称上的变更，故被上诉人是本案的适格主体。一审法院对上述法律规定的理解违反了《不动产登记暂行条例》第十四条第一款和《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条的规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，土地使用权人的名称变更经登记具有法律效力，被上诉人即使与土地使用证的使用权人具有同一性，在没有办理变更登记的情况下，其土地使用权不发生效力，因此被上诉人当然不具有本案的主体资格。2.被上诉人存在抛荒涉案土地的事实。根据《中华人民土地管理法》第三十七条和《海南省闲置农业用地处置规定》第四条的规定，上诉人有权对抛荒土地恢复耕种。综上，请求二审依法改判。被上诉人龙湖信用社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张被上诉人的名称与涉案国土证上的名称不一致。经过一审法院核对，被上诉人与定安县居丁农村信用合作社虽然名称不一致，但属于同一主体。上诉人还主张涉案土地抛荒超过2年其有权使用。事实是，被上诉人曾经在涉案土地上种植槟榔树，上诉人将槟榔树砍掉种上竹子等。即便涉案土地存在抛荒的事实，上诉人也没有合法使用权，因为涉案土地始终登记在被上诉人的名下，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人龙湖信用社向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，返还侵占土地（最终土地面积以国土局现场测绘为准）；2.判令被告赔偿侵占该地造成的损失2万元；3.判令被告承担本案评估费、诉讼费。一审法院认定事实：原告原名为定安县居丁农村信用合作社（以下简称居丁信用社），2003年6月6日，经中国人民银行定安县支行同意，原告名称变更为定安县龙湖农村信用合作社，2010年6月12日，经中国银行业监督管理委员会海南监管局批复同意定安县农村信用合作联社及其辖内11家基层农村信用合作社在自愿的基础上，取消各自法人资格，以发起方式重组改制设立定安县农村信用合作联社。2010年7月16日，核准定安县农村信用合作联社的分支机构定安县农村信用合作联社龙湖信用社开业，原告的名称最终变更为本案原告名称。原告于1998年7月28日依法取得定安国用（1998）字第247号及定安国用（1998）字第348号国有土地使用证，两证的土地使用面积分别为24146.66㎡及32000㎡，共计56146.66㎡，该两份土地使用证项下的土地为南北相邻土地。原告认为其取得上述两幅土地的土地使用权后，于2002年在土地上种植作物，于2005年平整土地并补种槟榔树，现在涉案土地中间的道路亦为原告平整，但由于当时疏于管理，被告及其同村的村民于2008至2009年间开始在土地上种植竹苗，经原告多次做工作均无果，被告仍继续在涉案土地上种植竹苗。被告否认原告的主张，认为原告抛荒闲置土地，且原告的土地使用证上的土地使用权人与原告名称不同一，被告有权在涉案土地上种植竹苗。庭审中，原告申请对纠纷地进行现场测绘，并愿意负担测绘费。经定安县国土资源局现场测绘确认，被告使用的涉案土地在原告上述土地范围内，使用面积为3.96亩，被告及与被告同村的其余村民使用原告土地的面积共计63.85亩。经被告申请，一审法院对涉案土地进行现场勘查，现场情况为：原告的上述土地中除了被告及其村民种植竹苗、养猪之外，位于原告土地东南角的一部分未种植任何作物，土地现状为沙地，在该沙地的北边及原告土地的西北角，均有部分草地，被告与其同村村民种植竹苗的中间有一条平整过的可通行的小道。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、被告占用原告的土地是否合理合法？二、原告主张2万元的经济损失是否有事实依据？首先，关于被告占用原告土地是否合理合法的问题。原告依法取得定安县国土资源局（前称为“定安县土地管理局”）颁发的《国有土地使用证》，虽被告主张不动产以登记为准，但根据原告提交的名称变更的证明材料，可知《国有土地使用证》上的使用权人与原告为同一主体，因此原告系涉案土地的合法土地使用权人，且根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”该条规定的不动产物权的变更应为实体权利的变更，而非使用权人名称上的变更，被告依据上述法律规定，认为原告的名称已变更，但国有土地使用证上的土地使用权人尚未变更，与原告名称不同一，认为原告未变更其国有土地使用证上的土地使用权人的名称，原告不是土地的合法使用权人、为本案不适格的主体的抗辩意见，无事实及法律依据，不予采纳。原告作为涉案土地的合法使用权人，其对涉案土地享有占用、使用、收益和处分的权利，任何对这种合法使用权的侵犯，都构成侵权，被告在未经得原告同意的情况下，在原告的土地上种植竹苗，属于占用原告不动产的侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，被告的行为属于无权占用原告土地的行为，侵犯了原告的合法的民事权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”因此，原告的诉讼请求有事实及法律依据，关于原告主张的被告应立即停止侵权行为并返还侵占原告的土地3.96亩的诉讼请求，予以支持；关于被告提出的原告取得土地后闲置抛荒多年，土地应由政府部门收回，而土地是否应由政府部门收回，不属民事案件审理的范围，由于目前土地的合法使用权人仍为原告，故关于被告提出的其占用原告土地的行为不属侵权行为的抗辩意见，不予采纳。关于被告是否应向原告赔偿经济损失2万元的问题。由于原告未提交证据证明其向原告多次主张权利，亦未提交证据证明其损失以及未能提出当地租金的标准，故原告的该项主张无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑大士停止侵占原告龙湖信用社的土地3.96亩，并在本判决生效之日起两个月内将其占用的原告的3.96亩土地返还给原告（土地的具体位置以《定安县国土资源局关于的复函》附图中的示意图为准）；二、驳回原告龙湖信用社的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告龙湖信用社负担。被上诉人龙湖信用社在一审期间第二次庭审后补充提供的证据中国银行业监督管理委员会海南监管局文件（琼银监复[2010]113、148号），在一审期间未经双方当事人举证质证，二审期间本院组织双方补充质证。上诉人对该组证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的根据。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，定安国用（1998）字第247号、第348号《国有土地使用证》上记载的土地使用权人均为居丁信用社。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.被上诉人是否具有本案原告主体资格；2.涉案土地应否返还给被上诉人。一、关于被上诉人是否具有本案原告主体资格的问题。根据查明的事实，涉案土地的国有土地使用权已经登记在居丁信用社名下，居丁信用社于1998年取得定安国用（1998）字第247号、第348号《国有土地使用证》。而土地权利证书是土地权利人依法享有土地权利的证明，在上述国土证未被依法撤销前，居丁信用社依法享有包含涉案土地在内的国有土地使用权。居丁信用社经依法审批于2010年最终变更为被上诉人龙湖信用社。居丁信用社与龙湖信用社实为同一主体。被上诉人龙湖信用社承继了居丁信用社的权利义务。因此，涉案土地的权利义务亦由被上诉人龙湖信用社承继。虽然涉案的国土证上记载的土地使用权人名称与被上诉人名称不一致，但并不影响国土证的效力，被上诉人对涉案土地依法享有使用权。上诉人仅以被上诉人与国土证上的权利人名称不一致为由，主张被上诉人不具有本案原告主体资格，理由不能成立，本院不予支持。二、关于涉案土地应否返还给被上诉人的问题。上诉人主张涉案土地已撂荒超过2年属于闲置土地，其有权使用。由于涉案的国土证至今仍然有效，故被上诉人仍对涉案土地享有合法使用权。上诉人未经被上诉人同意占用涉案土地属于侵权行为，涉案土地依法应返还给被上诉人。至于涉案土地是否属于闲置土地，应由有权的行政机关依法作出认定，并非因涉案土地被闲置，上诉人就当然享有涉案土地的使用权。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。一审判决依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决上诉人停止侵占并返还占用的被上诉人的土地，处理结果并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郑大士负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜国强审 判 员 冯 花审 判 员 吕丽霞二〇一七年十一月二十九日法官助理 符月玲书 记 员 詹文莉