湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0525民初1039号原告：洞口县宏峰建筑器材租赁部，住所地湖南省洞口县工业园香之然米业公司内。经营者：周亮，男，汉族，1990年7月19日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽红，湖南桔城律师事务所实习律师。被告：湖南万寿建设有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇楚沩社区一环北路127号（中水一品A、B栋401室）。法定代表人：周朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。被告：陈俊辉，男，1973年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。被告：刘登林，男，1968年7月30日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。被告：刘志清，男，1989年9月29日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。原告洞口县宏峰建筑器材租赁部（以下简称宏峰租赁部）与被告湖南万寿建设有限公司（以下简称万寿公司）、陈俊辉、刘登林、刘志清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人曾振华、委托诉讼代理人朱丽红及被告万寿公司特别授权委托诉讼代理人文灿跃、被告陈俊辉到庭参加诉讼，被告刘登林、刘志清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏峰租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的租赁合同关系；2、请求判令被告支付原告2017年5月5日前的租金637678.47元，2017年5月5日后的租金按合同约定标准继续计算至器材归还之日或付清器材赔偿款之日止；3、请求判令被告以应付租金为基数按月息2%支付原告违约金至所有租金付清之日止；4、请求判令被告归还原告钢架管17431.5米、扣件15095套、顶托（50cm）46个、顶托（70cm）34个，如不能归还则按合同约定标准赔偿原告320852元；5、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月28日，被告因承建武冈市都市豪庭工程项目需要与原告签订《建筑器材租赁合同》，约定由原告向被告提供建筑器材，并对租金收取标准、租金结付期限和方式、逾期不结付租金的滞纳金（违约金）、器材丢失赔偿标准等均进行了约定。合同签订后原告按约定向被告提供了建筑器材，但被告未按合同约定足额支付原告租金，截止至2017年5月5日，累计产生租金1517678.47元，已付880000元，尚欠637678.47元，同时还有钢架管17431.5米、扣件15095套、顶托（50cm）46个、顶托（70cm）34个尚未归还。被告的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。被告万寿公司辩称：被告承建的武冈市都市豪庭工程项目没有委托他人与原告签订《建筑器材租赁合同》，原告提供的合同中的委托人并非万寿公司武冈市都市豪庭工程项目部（以下简称项目部）人员，该合同上加盖的项目部印章和被告使用的印章也不一致，原告也没有证据证实租赁器材实际用于被告工地，原告的合同是与陈俊辉、刘登林、刘志清签订的，根据合同的相对性，原告只能向陈俊辉、刘登林、刘志清主张权利，原告向被告主张权利是没有事实和法律依据的。被告陈俊辉辩称，陈俊辉等人是从2013年11月签订的租赁合同，后面的尾款没有支付，现拖欠租金属实，至于欠租金150多万，是如何计算出来的，被告等人不清楚，被告等人签订了租赁合同，陈俊辉等人应当承担责任。被告刘登林、刘志清未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、对原告提交的《建筑器材租赁合同》，被告万寿公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告陈俊辉无异议。经审核，该合同系陈俊辉、刘登林、刘志清以万寿公司名义与宏峰租赁部签订并加盖了被告万寿公司项目部印章，具有真实性、关联性、合法性，应予以采信；2、对原告提交的建筑器材租赁客户核算表，被告万寿公司对其真实性、关联性有异议，被告陈俊辉对其真实性有异议。经审核，该表与建筑器材租赁收货发货单一致，且有被告工作人员签名核实，应予以采信；3、对原告提供的银行交易记录，该记录上加盖了中国建设银行股份有限公司洞口龙安支行的公章，真实可信，应予以采信；4、对原告提供的武冈市人民法院开庭笔录复印件，原告无法提供原件予以核对，不予采信；5、对原告提供的建筑租赁器材原始验收单，被告万寿公司对其真实性和关联性有异议，验收单中有被告陈俊辉、刘志清等人的签字，且被告陈俊辉当庭承认，确实收到该建筑器材，且用于武冈市都市豪庭工程项目，应予以采信；6、对被告万寿公司提供的项目部印章样本，原告宏峰租赁部认为被告万寿公司提供的公章样本没有在有关部门进行备案，没有相应的公示性，不能证明原告租赁合同上加盖的印章不是被告项目部的公章，被告万寿公司不能举出其它相关证据证明该样本系其项目部常用章，应不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万寿公司承建了武冈市都市豪庭工程项目，并成立了项目部，项目部负责人为田富贵，被告陈俊辉、刘登林、刘志清在该工程项目施工。2013年11月28日，被告陈俊辉、刘登林、刘志清因工程需要以万寿公司的名义与原告宏峰租赁部签订了建筑器材租赁合同，并且加盖了万寿公司武冈市都市豪庭工程项目部的公章。合同约定，万寿公司租用宏峰租赁部建筑器材用于武冈市都市豪庭工程，租金收取标准为钢架管每米0.01元/天、扣件每套0.008元/天、顶托（50cm）每套0.04元/天、顶托（70cm）每套0.05元/天；钢架管成本值14元/米、扣件成本值5元/套、顶托（50cm）成本值15元/套、顶托（70cm）成本值19元/套；承租方租赁器材的提货、送回地点均为出租方仓库，运输费用由承租方承担；租期每满30天结付一次租金，逾期未付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）；承租方超过约定的支付租金期30天，出租方有权终止合同；计算租金起止时间按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止等。原告按约定提供了建筑器材，自2013年10月25日至2017年5月6日止，经双方核算，累计产生租金1511382.68元（含运输、洗卸等费用），被告共支付费用880000元（其中由田富贵转账支付356000元），尚欠租金等费用631382.68元。同时还有钢架管17431.5米、扣件11939套、顶托（50cm）46个、顶托（70cm）34个尚未归还。经本院主持调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。双方当事人争议的焦点为：1、被告欠原告多少租金及建筑器材；2、被告万寿公司是否承担责任。关于拖欠租金及未归还建筑器材问题，原告提交的建筑器材租赁客户核算表以及建筑租赁器材原始验收单证明，截止至2017年5月6日，被告尚欠原告租金631382.68元，同时还有钢架管17431.5米、扣件11939套、顶托（50cm）46个、顶托（70cm）34个尚未归还，被告未有相反证据予以反驳，对此数额应予确认。2、关于万寿公司是否承担责任的问题，万寿公司承建了武冈市都市豪庭工程，并成立了由田富贵负责的项目部具体负责该工程，陈俊辉、刘登林、刘志清为实际施工人，在工程施工过程中，陈俊辉、刘登林、刘志清以万寿公司的名义与原告签订建筑器材租赁合同，并且加盖项目部的印章，租赁的器材均用于武冈市都市豪庭工程项目。在租赁合同履行过程中，项目部负责人还转账支付给原告部分租金。这一系列行为，均说明陈俊辉、刘登林、刘志清签订租赁合同时代表了万寿公司，在履行过程中支付租金的行为说明该合同得到了万寿公司的认可。故该《建筑器材租赁合同》对万寿公司有效，被告万寿公司应当依该合同承担相应责任。被告万寿公司认为合同加盖的印章非该公司项目部的印章，但未能提交充分有效的证据予以证明，本院对此抗辩主张不予采纳。对该工程项目实际施工人陈俊辉等人以他人名义签订、履行合同，事后自愿承担民事责任系其自行处分民事权利的行为，本院予以确认。综上所述，被告拖欠租金未付，违反了合同的约定，故原告要求解除合同并要求被告支付租金、归还器材或赔偿损失的诉讼请求符合双方的约定，应予以支持，原告要求被告按月利率2%的标准支付滞纳金，未超过合同约定的标准，亦应予以支持。被告刘登林、刘志清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告洞口县宏峰建筑器材租赁部与被告湖南万寿建设有限公司、陈俊辉、刘登林、刘志清于2013年11月28日签订的《建筑器材租赁合同》;二、由被告湖南万寿建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告洞口县宏峰建筑器材租赁部租金631382.68元；三、由被告湖南万寿建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告洞口县宏峰建筑器材租赁部滞纳金75766元（按月利率2%的标准自2017年5月6日计算至2017年11月5日）；四、被告湖南万寿建设有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告洞口县宏峰建筑器材租赁部钢架管17431.5米、扣件11939套、顶托（50cm）46个、顶托（70cm）34个，如不能按期归还，则由被告湖南万寿建设有限公司于判决生效之日起20日内赔偿原告损失305072元（17431.5米×14元/米+11939套×5元/套+46套×15元/套+34套×19元/套）；五、被告陈俊辉、刘登林、刘志清对本判决二、三、四项确定的义务承担连带清偿责任；六、驳回原告洞口县宏峰建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14422元、财产保全申请费5000元，合计19422元，由被告湖南万寿建设有限公司、陈俊辉、刘登林、刘志清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘兴健审 判 员  熊 广人民陪审员  尹娟容二〇一七年十一月十九日书 记 员  龙佳玲肖玲