浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初2733号原告：钱锋，男，1987年5月17日出生汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：梁晶晶，浙江元大律师事务所律师。被告：张锡庆，男，1963年3月27日出生汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：阚智深，浙江新时代律师事务所律师。原告钱锋与被告张锡庆宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，本院于同日立案受理，依法由审判员潘晓忠独任审判。本案于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告钱锋、原告的委托诉讼代理人梁晶晶、被告张锡庆、被告的委托诉讼代理人阚智深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱锋向本院提出的诉讼请求：1、判令被告恢复原状，如恢复不能，则要求被告按照当地置地价格赔偿原告的宅基地损失300000元，按照现在的房屋建筑成本价赔偿原告房屋损失126000元，装修价值50000元，附属物价30000元，共计506000元;2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：钱再章系钱忠富叔叔，原告钱锋系钱忠富儿子。钱忠富在5岁时他父亲钱再仁去世，后钱忠富依照农村习俗过继给他叔叔钱再章做儿子，由他叔叔抚养教育成人，钱再章终身未娶妻生子，钱再章的晚年由钱忠富照料赡养送终，双方已形成事实上的收养关系。钱再章去世后留有一套位于新昌县砖房，依法由钱忠富继承所得。钱忠富于2009年去世，其妻子姚沛玲已明确表示放弃钱忠富的财产继承，根据法律规定，位于新昌县梅渚镇后山根村上桥头一套二层房屋现在应该由原告钱锋继承所得。原告钱锋因工作单位在，也居住在，直到2016年3月被告张锡庆将原告所有的房屋用于“拆旧建新”抵用审批宅基地面积而将房屋全部拆除推翻才知道被告的侵权行为，原告事后多次找到被告与他协商赔偿事宜，可被告均不予理会，还出口辱骂。据原告了解，现在位于同地段99平方米的置地价格为550000元，原告被拆的宅基地为52.22平方米，那么折算价为300000元，现在的房屋建筑成本价为每平方米1200元，原告二层楼房面积为105平方米，房屋建筑成本价共计126000元，装修价值50000元，附属物价30000元。原告为维护自身合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法判决。原告钱锋为证明主张成立，提供了下列证据及被告的质证意见如下：1、原告钱锋的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；被告经质证认为对证据真实性无异议，但原告无权向被告要求赔偿。2、地籍档案查询单一份，证明该房屋的集体土地使用权系钱再章所有；被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，被告认为如果该房屋系原告所有，该房屋的集体土地使用权证原件应该是由原告处保管，而现实是原件在被告处。3、杨玉汀、俞士良出具的证明书各一份，证明钱忠富负责钱再章的生养死葬，钱再章的财产理应由钱忠富继承的事实；被告经质证认为对证据真实性不予评判，钱忠富与钱再章没有办过收养证明，收养关系不成立。4、新昌县居民委员会出具的证明一份，证明钱锋是钱忠富的儿子，是居委会居民的事实；被告经质证认为没有关联性。5、姚沛玲（系钱忠富妻子）出具的证明书一份，证明其自愿放弃后山根村的所有家产和房子，交由其子钱锋全权继承所有家产和房子的事实；被告经质证认为没有关联性。6、钱忠源、钱泰荣出具的证明一份，证明钱再章的房子一直都原告维修管理的事实；被告经质证认为该证据与事实不符，自2005年起房屋由被告管理使用及维修。7、新昌县房产分层分户图复印件一份，证明被告拆除原告房屋用于折抵审批宅基地面积的事实；被告经质证认为原告无法提供原件，真实性无法核对，事实上被告也没享受补偿款和折抵审批宅基地面积。被告张锡庆辩称：1、钱忠富生前已经是居民，其妻子姚沛玲也是居民，钱锋也是居民，农村的宅基地是不能继承的；被告享受宅基地的使用权和房屋的所有权，而钱锋没有集体土地审批权，所以原告要求被告赔偿30万元的地皮款是没有理由的；2、该房屋系钱忠富在生前已经处置抵债，不存在继承一说，因为钱忠富于2004年向张小庆借款10000元，加上利息2000元，后钱忠富以房屋抵债给张小庆并出具买屋文契一份，2005年4月张小庆向被告张锡庆借款40000元，尔后以该房屋抵债给被告并出具买屋文契一份，故该房屋的所有权现在系被告张锡庆所有；3、土地使用证原件在2004年就由钱忠富交给了张小庆，2005年给了被告张锡庆；4、2008年该房屋的房顶倒塌，2009年3月是被告张锡庆叫人来整修，原告没有出面阻止，邻居可以证明；5、当时镇里要求房屋拆迁时，梅渚镇政府认定该房屋产权为张锡庆所有，并由张锡庆负责拆除；6、由于房子产权发生纠纷，该房子张锡庆没有享受国家拆迁款补偿，没有抵面积享受宅基地审批，没有享受政府部门的任何补贴；7、原告的诉讼请求中要求赔偿的数字必须要提供证据，而原告没有提供。综上原告钱锋无权起诉，因为他不是房屋的产权人，被告享受宅基地的使用权和房屋的所有权，而被告没有得到任何利益，不存在赔偿一说。原告的起诉的事实不成立，理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。被告张锡庆为证明其抗辩理由成立，向本院提供了下列证据及原告的质证意见如下：8、集体土地建设用地使用证原件一份，证明涉讼房屋集体土地建设用地使用证原件一直由被告持有；原告经质证认为对真实性无异议，与本案无关联性，因为这份原件一直都放置在涉诉房屋，是被告在拆除房屋时自己拿走的。9、陈某、张文荣、吕梅盛等出具的证明一份，证明该房屋在2008年12月房顶倒塌，需要全部维修，2009年3月由被告张锡庆负责修理，一切费用由其承担的事实，且当时原告方没有提出异议也没有阻止；原告经质证认为原告钱锋一直没有居住在那边，对房屋的情况是不清楚的，而且被告证人与被告之间存在人情，证明不能取信。10、梅渚镇政府出具的证明一份，证明该房子被告张锡庆没有享受国家拆迁款补偿，没有抵面积享受宅基地审批，没有享受政府部门的任何补贴的事实；原告经质证对真实性无异议，但对关联性有异议。11、房屋图片复印件一份，证明房子当时的面貌，不存在原告所说的价值的事实；原告经质证认为不能证明该图片系原告原先的房屋面貌。12、买屋文契复印件二份，证明该房屋现在系被告张锡庆所有的事实；原告经质证认为钱忠富已死亡，对真实性无法查清，被告未提供原件，应不予认定。13、证人吕某（与被告为村民关系）的证言，证明钱忠富为购买机器，向张小庆借款的事实；原告经质证认为对关联性存在异议，真实性也无法确定。14、证人张某（与被告为村民关系）的证言，证明两张买屋文契文字全有其代写，钱忠富、张小庆及张锡庆捺手印的事实，但具体时间记不清了；原告经质证认为证人连某的时间一点印象都没有，对真实性和合法性存在异议。15、证人陈某的证言，其住在该房屋的隔壁，其可以证明房子屋顶倒塌曾翻修过的事实，是张锡庆叫人来翻修的，花了多少钱其是不知道的，原告没有来过；原告经质证认为该证人一问三不知，对真实性和合法性有异议，因为房屋已倒塌了，是否翻建无法知情。原告钱锋因为不住在那边所以是不知道实际情况的。对原、被告提交的证据，经当庭展示、质证，本院审核认为：证据1、2、4、5、8、10，双方对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据3，被告对钱忠富是钱再章过继的儿子，负责钱再章的生养死葬没有提出异议，而是以双方没有正式办理收养手续提出质疑，认为双方不存在收养关系。本院认为：亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应该按收养关系对待，“过继”子女与“过继”父母形成抚养关系，即为养子女，互有继承权。故对该证据予以认定。证据6，因该证据属言词证据，因被告未申请证人到庭作证，证据的真实性无法确定，不予认定。证据7、12，因举证方未提供证据原件，本院不予认定。证据11，因房屋已拆除，原告又不予认可，本院不作认定。证据9、13、14、15，证据之间能相互佐证，证人当庭作证，可信度较高，所作证据内容比较客观真实，本院予以认定。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于新昌县宅基地使用权系钱再章所有，钱再章系钱忠富叔叔，原告钱锋系钱忠富儿子。钱忠富在5岁时父亲钱再仁去世，后钱忠富依照农村习俗过继给他叔叔钱再章做儿子，由他叔叔抚养教育成人，钱再章终身未娶妻生子，钱再章的晚年由钱忠富照料赡养送终，双方已形成事实上的收养关系，钱再章死后依法可由钱忠富继承。2004年，钱忠富为购买机器，向张小庆借款，后将该房屋以价格12000元抵债给张小庆所有并由张某代写一份买屋文契。2005年，张小庆又将该房屋抵债给被告张锡庆并由张某代写一份买屋文契。2005年张小庆将房屋抵债给被告张锡庆后，该房的集体土地建设用地使用证一直由被告张锡庆持有。2008年12月，该房屋屋顶发生倒塌。2009年3月，被告张锡庆负责翻修。2016年3月，被告张锡庆将其名下的所有房屋拆除用以折抵审批宅基地面积，包括涉讼房屋也由被告张锡庆私自拆除，致纠纷发生。本院认为，钱再章与钱忠富按照农村习俗已形成事实上的收养关系，钱再章的房屋依法可由钱忠富继承。张小庆和被告张锡庆系新昌县梅渚镇后山根村村民，具有购买本村集体经济组织成员房屋的资格。钱忠富与张小庆及张小庆与被告张锡庆之间的二份买屋文契，由代笔人张某当庭作证，所作内容较为客观真实，且事后该房的集体土地建设用地使用证原件一直由被告张锡庆持有，联系钱忠富向张小庆的借款时间、金额，当时的房屋实际价值及2009年3月被告张锡庆叫人翻修房屋瓦片情况，结合证人的出庭所作的证人证言，本院确认钱忠富与张小庆及张小庆与被告张锡庆之间存在买卖房屋的事实。在涉讼房屋2004年买卖到2016年3月被告自行拆除房屋期间，原告钱锋及其母亲姚沛玲均未就买卖房屋一事提出异议。本院依法确认钱忠富与张小庆及张小庆与被告张锡庆之间存在房屋买卖合同，买卖关系系双方真实意思表示，买方已以债权折抵房款，并实际使用和管理了房屋，只是房产因客观原因未能过户，且未违反法律强制性规定，买卖关系应合法有效。原告诉请理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十一条第四款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告钱锋的诉讼请求。案件受理费8860元，依法减半收取4430元，由原告钱锋负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  潘晓忠二〇一七年十一月一日书记员  张恩娣