山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3241号上诉人（原审原告）:张月虎，男，1971年3月16日生，汉族，榆次区村民，住本村。被上诉人（原审被告）：山西得天缘农业科技开发有限公司，住所地：榆次区乌金山镇苏村。法定代表人：张冬平，职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘旆，山西正名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆次区庄子乡郝都村民委员会，住所地：榆次区庄子乡郝都村。法定代表人王贵花，系村委会主任。上诉人张月虎因与被上诉人山西得天缘农业科技开发有限公司（以下简称“得天缘公司”）、被上诉人榆次区庄子乡郝都村民委员会（以下简称“郝都村委会”）确认合同无效纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张月虎、被上诉人得天缘公司委托诉讼代理人刘旆、被上诉人郝都村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张月虎上诉请求：一、依法撤销榆次区人民法院（2017）晋0702民初113号民事判决，改判二被上诉人于2016年4月签订的《土地租赁合同书》无效；二、判令二被上诉人立即将位于郝都村大村南2亩耕地返还给上诉人；三、本案一审、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。上诉理由：一、得天缘公司与郝都村委会于2016年4月签订的《土地租赁合同书》无效。1、《土地租赁合同书》改变了诉争土地的用途，合同无效。2、张月虎并未授权郝都村委会与得天缘公司签订合同，郝都村委会和得天缘公司擅自签订的《土地租赁合同书》无效。3、2016年4月9日郝都村两议会决议，不具有真实性、合法性。4、《土地租赁合同书》与郝都村两议会决议不符，为无效合同。二、《土地租赁合同书》侵犯了张月虎的合法权益。一审判决认定该合同未侵害张月虎的合法权益，认定事实错误。三、依据《物权法》的规定，郝都村委会和得天缘公司应当将诉争土地返还给张月虎。被上诉人得天缘公司辩称，一、张月虎无权主张本案所涉合同无效。二、本案所涉土地租赁合同不存在合同无效的情形。1、本案所涉合同没有改变土地用途的情形。2、郝都村委会己经取得与得天缘公司签订合同的合法授权，即使没有取得也不会影响本案所涉合同的效力。3、得天缘公司提供的村委会决议真实、合法，内容是否存在差异均不会影响本案所涉合同的效力。三、一审判决确认本案所涉两份合同没有发生实质性改变，且没有损害所涉村民既得利益的认定正确，应予维持。1、本案所涉合同与原合同没有发生实质性改变。2、本案所涉补偿费并非按年计取，张月虎以此为由认为侵犯村民收益权与事实相悖。被上诉人郝都村委会无答辩意见。一审原告张月虎向一审法院起诉请求确认一审被告得天缘公司与郝都村委会于2016年4月签订的《土地租赁合同书》无效，判令得天缘公司与郝都村委会立即将位于郝都村大村南2亩耕地返还给张月虎，本案诉讼费用由得天缘公司与郝都村委会承担。一审法院认定事实：一审原告张月虎家庭依法取得了位于榆次区庄子乡郝都村大村南5.8亩耕地的土地承包经营权（包括诉争2亩土地）。2012年2月24日，郝都村委会召开村民代表决议会，同意在该村南沟地新建养殖厂。大村南地按每亩占地补偿（村民）900元。2012年4月1日，郝都村委会与陈峰签订《土地租赁合同书》，约定将该村80亩土地出租给陈峰用于养殖项目，租赁期限三十年，自2012年4月1日起至2042年3月31日止，租赁费为100元/亩/年，此外，因其中的29.9亩土地为包括原告在内的15户村民的承包地，故陈峰同意一次性给予该部分村民补偿款239200元。张月虎于2013年按照每亩每年900元的标准领取了2亩土地10年的补偿款，共18000元，并签字捺印予以确认。郝都村委会与陈锋的合同签订后，租赁的土地一直处于闲置状态。2016年4月9日，郝都村委会再次召开村民代表决议会和党员审议会，决议同意“引进猪场，首先解除村委会与陈锋的合同，其次与新引进单位签订与陈峰合同一样的合同”。同日郝都村委会与陈锋签署《土地租赁合同解除协议》，协议中约定，郝都村委会将陈峰已经交付的租赁费48000元，以及乙方一次性支付村民29.9亩耕地补偿款239200元一次性退还给陈峰，另支付陈峰前期在该地块上的投资262800元，共计550000元。2016年4月11日，郝都村委会与得天缘公司签订《土地租赁合同书》，租赁范围仍为原陈峰租赁范围内的80亩土地，用途为建设猪场三期养殖项目，租赁期限为26年，从2016年4月11日起至2042年4月10日止，租金与原陈峰所签协议确定的标准一致。2016年4月郝都村委会向得天缘公司出具《指示付款书》，要求得天缘公司代村委会向陈锋支付了本应由村委会退还陈峰已经交付的租金、补偿款、前期投资款以及得天缘公司应付郝都村委会2年的租金共计55万元。2016年4月16日，得天缘公司将55万元款项存入陈锋在山西省农村信用社开设的账户。此后得天缘公司在租赁的前述土地内投入大量资金新建了养猪场。张月虎以郝都村委会与得天缘公司签订的《土地租赁合同》侵犯了张月虎的合法权益为由，诉至一审法院，请求确认合同无效，并返还土地，而郝都村委会和得天缘公司则不同意张月虎主张为本案事实。一审法院认为，在2012年2月24日郝都村委会同意将包括张月虎承包地在内的所涉土地进行流转所出具的两议会决议中，其内容明确同意“新建猪场”，但并未将实际使用人或经营人限定为陈锋。且包括张月虎在内的相关村民已经通过实际受领补偿款的行为对郝都村委会将土地以租赁方式进行流转用于养殖使用的事实予以确认，并同意授权村委会代为签订相应的土地租赁合同。郝都村委会于2016年4月9日再次召开两议会，决议同意在与陈峰解除合同之后引进猪场，并与新引进单位重新签订合同。据此，郝都村委会在解除与陈峰所签合同后，于2016年4月与得天缘公司签订《土地租赁合同书》。该合同和此前与陈锋签订的合同相比较，仍然采用出租的流转方式，流转用途仍然为建设猪场，流转期限则是在扣除陈峰租赁期限后与原有租赁期限的截止日期基本相同，占地面积、租金标准也基本保持一致，两份合同没有发生实质性改变，而且没有损害所涉村民的既得利益。因此郝都村委会将土地流转给得天缘公司并签订相关协议均在张月虎原有的授权范围之内进行,且张月虎也领取了相应的土地补偿款，其合法权益并未受到侵害,故张月虎以郝都村委会和得天缘公司未经其同意签订《土地租赁合同书》和合法权益受到侵害为由要求确认郝都村委会和得天缘公司于2016年4月签订的《土地租赁合同书》无效，并要求返还承包地的请求没有事实和法律依据，一审依法不予支持。为维护交易安全和秩序、维护社会稳定、维护善意相对人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告张月虎的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人主张二被上诉人之间签订的《土地租赁合同书》无效的上诉请求能否成立。上诉人主张返还其租赁合同是中所占的耕地的上诉请求能否成立。针对以上争议焦点，本院评判如下：关于二被上诉人得天缘公司与郝都村委会之间的《土地租赁合同书》的效力问题。郝都村委会按照《农村土地承包法》第四十八条的规定召开村两议会形成决议后将土地租赁给得天缘公司使用，得天缘公司与郝都村委会之间签订了《土地租赁合同书》。关于2016年4月9日郝都村两议会决议上是否写有“重新起草合同”的字样问题，得天缘公司提供的决议上没有该字样，而上诉人提供的决议上有更改字样，本案所涉合同确实是重新起草并签订，不能据此否认该合同的效力。结合郝都村委会与陈峰于2012年4月1日所签订的《土地租赁合同》的效力，所涉村民领受了相应的十年的土地补偿款，并未对原陈峰与村委会签订的合同的效力提出异议，可以认定包括上诉人在内的相关村民已经通过实际受领补偿款的行为对郝都村委会将土地以租赁的方式进行流转的事实予以认可。得天缘公司与郝都村委会所签订的《土地租赁合同书》与原陈峰签订的合同一样，用途是建设猪场，并没有改变土地的用途，且流转期限、占地面积、租金标准等与原陈峰所签合同均未发生实质性改变，故上诉人主张合同无效，主张返还其租赁合同中所占耕地的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张月虎负担。本判决为终审判决。审判长  张晓军审判员  胡 睿审判员  韩丽娜二〇一七年十一月十三日书记员  田晶亚