中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8419号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县宾州镇新模村民委员会第一村民小组，住所地广西壮族自治区南宁市宾阳县宾州镇新模村。诉讼代表人：朱炳义，该组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县宾州镇新模村民委员会第二村民小组，住所地广西壮族自治区南宁市宾阳县宾州镇新模村。诉讼代表人：朱维安，该组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县宾州镇新模村民委员会第三村民小组，住所地广西壮族自治区南宁市宾阳县宾州镇新模村。诉讼代表人：朱维德，该组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县宾州镇新模村民委员会第七村民小组，住所地广西壮族自治区南宁市宾阳县宾州镇新模村。诉讼代表人：朱锡明，该组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县宾州镇新模村民委员会第八村民小组，住所地广西壮族自治区南宁市宾阳县宾州镇新模村。诉讼代表人：朱宏鹏，该组组长。以上五方再审申请人的共同委托诉讼代理人：许以贤，广西思盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宾阳县人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市宾阳县宾州镇永武街235号。法定代表人：穆贤清，该县县长。委托诉讼代理人：江志荣，宾阳县国土资源局工作人员。委托诉讼代理人：黄康，广西金益律师事务所律师。一审第三人：宾阳县新宾供销合作社，住所地广西壮族自治区南宁市宾阳县芦圩镇仁爱街125号。法定代表人：莫永辉，该社主任。再审申请人宾阳县宾州镇新模村民委员会第一村民小组、宾阳县宾州镇新模村民委员会第二村民小组、宾阳县宾州镇新模村民委员会第三村民小组、宾阳县宾州镇新模村民委员会第七村民小组、宾阳县宾州镇新模村民委员会第八村民小组(以下简称新模村第一、二、三、七、八组)因与被申请人宾阳县人民政府(以下简称宾阳县政府)以及一审第三人宾阳县新宾供销合作社(以下简称新宾供销社)土地行政登记一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终109号行政裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新模村第一、二、三、七、八组申请再审称：一、原裁定认定事实错误。案涉祠堂为新模村第一、二、三、七、八组成员及其先人建成并管理。新宾供销社于1953年侵占案涉祠堂并于1990年向宾阳县政府申请办理国有土地使用证，宾阳县政府未核实土地来源即于1991年向新宾供销社颁发宾国用(91)字第2665号国有土地使用证（以下简称2665号土地证）。根据《中华人民共和国土地改革法》第三条、《最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复》的规定，案涉祠堂应属于新模村第一、二、三、七、八组集体所有。宾阳县政府颁发2665号土地证的行为违反法律规定，侵害了新模村第一、二、三、七、八组的合法权益。二、原裁定适用法律错误。新模村第一、二、三、七、八组于2008年5月得知宾阳县政府于1991年11月向新宾供销社颁发案涉土地使用证，并于2010年向宾阳县人民法院以及南宁市中级人民法院提起行政诉讼，但法院均未立案受理。原裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款认定本案超过最长保护期限而驳回起诉属于适用法律错误。另，原裁定依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项认定新模村第一、二、三、七、八组的诉讼请求不属于人民法院主管工作范围错误。根据该通知第二项有关“公民、法人和其他组织对人民政府或者其主管部门就有关土地的所有权或者使用权归属的处理决定不服，或对人民政府或者其主管部门就房地产问题作出的行政处罚决定不服，依法向人民法院提起的行政诉讼，由房地产所在地人民法院的行政审判庭依法受理”之规定，本案应当依法受理。综上，请求撤销原裁定，撤销2665号土地证，判令宾阳县政府承担全部诉讼费用。宾阳县政府辩称：一、案涉2665号土地证权属来源合法，四至界址清楚，登记发证程序合法，适用法律正确。新模村第一、二、三、七、八组主张该地所有权和使用权属其集体所有和使用缺乏事实依据。该地块上的房屋没有转让给新宾供销社之前一直由宾阳县财政局管理，新宾供销社于1977年6月18日向原新宾税务所以6000元的价格购买东街七间房屋，从而取得了土地使用权。新宾供销社持有公产租赁合同书和购买房屋的转账单以及发票向宾阳县土地管理局提出申请办理该宗地的土地使用权登记。宾阳县土地管理局根据《中华人民共和国土地管理法》和《土地登记规则》以及《确定土地所有权和使用权的若干规定》等相关规定，对新宾供销社申请登记的宗地依照土地登记程序进行了地籍调查、权属审核等工作。宾阳县政府依据宾阳县土地管理局的核查结果，向新宾供销社颁发2665号土地证符合法律规定。二、新模村第一、二、三、七、八组的诉讼请求已超过法定起诉期限，应驳回其起诉。2665号土地证于1991年11月颁发，由于本案是因不动产提起的诉讼，故新模村第一、二、三、七、八组于2016年2月17日起诉请求撤销2665号土地证时，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年最长保护期限。三、本案纠纷系“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，不属于人民法院的审判工作范围，应依法不予受理或驳回起诉。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新模村第一、二、三、七、八组的再审申请。新宾供销社述称：一、新模村第一、二、三、七、八组未能提供证据证明自土改以来该宗地所有权和使用权属其集体所有，其主张缺乏事实依据。案涉土地及地上的七间房屋系新宾供销社于1977年6月18日向原宾阳县新宾税务所以6000元的价格购买所得，土地权属来源合法，有购买时的转账支票、收款凭证等为证。新宾供销社于1990年10月10日持购买房屋的转账支票、收款凭证和公产租赁合同书等相关材料向宾阳县土地管理局提出申请办理该宗地的土地使用权登记，宾阳县土地管理局对新宾供销社申请登记的宗地依照土地登记程序进行了地籍调查、四至勘验、权属审核等工作。宾阳县政府依据宾阳县土地管理局的核查结果，向新宾供销社颁发2665号土地证程序合法，适用法律正确。二、新模村第一、二、三、七、八组的起诉已超过法定起诉期限。2665号土地证涉及不动产且系于1991年11月颁发，新模村第一、二、三、七、八组于2016年2月17日提起本案诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年最长保护期限。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新模村第一、二、三、七、八组的再审申请。本院认为，本案的争议焦点为原裁定维持一审法院驳回起诉是否确有错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，新模村第一、二、三、七、八组诉请撤销宾阳县政府1991年作出的2665号土地证的登记行为，该被诉登记行为涉及不动产。根据上述法律规定，新模村第一、二、三、七、八组于2016年2月27日提起本案诉讼已经超过法定的二十年最长保护期限。新模村第一、二、三、七、八组虽主张其曾于2010年向宾阳县人民法院以及南宁市中级人民法院就本案被诉行政行为提起过行政诉讼，但因该二十年为最长保护期限，且系不可变期间，故即使存在新模村第一、二、三、七、八组所主张的其曾于2010年向法院起诉的情形，本案诉讼亦超过起诉期限。原裁定以本案诉讼超出起诉期限为由维持一审法院驳回起诉的裁定并无不当。因本案不符合行政诉讼的受理条件，新模村第一、二、三、七、八组有关案涉办证行为侵害其合法权益等主张，本院不予审查。综上所述，新模村第一、二、三、七、八组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回宾阳县宾州镇新模村民委员会第一村民小组、宾阳县宾州镇新模村民委员会第二村民小组、宾阳县宾州镇新模村民委员会第三村民小组、宾阳县宾州镇新模村民委员会第七村民小组、宾阳县宾州镇新模村民委员会第八村民小组的再审申请。审 判 长 陈宏宇审 判 员 熊俊勇审 判 员 王毓莹二〇一七年十一月二十八日法官助理 谢素恒书 记 员 赖建英附相关法律、司法解释条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。