河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14624号上诉人（原审被告）：巴方浩。上诉人（原审被告）：舒畅。二上诉人委托诉讼代理人：颜邦靖，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽。委托诉讼代理人：李冲，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘者，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝登峰。上诉人巴方浩、舒畅因与被上诉人刘丽、郝登峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴方浩及二上诉人共同委托诉讼代理人颜邦靖，被上诉人刘丽委托诉讼代理人李冲、刘者到庭参加诉讼，被上诉人郝登峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人巴方浩、舒畅上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2066号民事判决书，改判二上诉人不承担还款义务。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决二上诉人承担还款义务的理由不充分，证据不客观。二、上诉人舒畅虽然确系郑州易盛数码科技有限公司的法人，但是本案借款协议上的公章并非上诉人舒畅加盖，协议上也无舒畅的签字，故现有证据不能证明舒畅自始对借款事宜就知晓。被上诉人刘丽辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判决。首先，被上诉人刘丽无论把钱打给担保人还是借款人，被上诉人刘丽都履行了相关借款义务，被上诉人刘丽在签订贷款协议书的当日即按照上诉人的口头要求将借款转账至郝登峰的帐户，之前之所以未打收条，是基于对借款人及担保人的信任，但之后由于借款人及担保人对所借款项的归还不明确，且被上诉人刘丽担心自己的合法权益无法得到保障，这才多次提出要求让二人出具收据。借款人及担保人二人虽系补充出具的收据，但系二人真实意思表示，也是借款事实发生的真实情况。其次，根据上诉人在原审中提交的证据及事实情况，借款人与担保人之间存在其他经济来往关系，二人之间就有相互借贷的情况，至于本案借款人及担保人是如何分配这40万借款，只是二人之间的事情，被上诉人刘丽不需要也不必要知道二人是如何用这笔款项的细节，被上诉人刘丽只要履行相关借款义务即可。最后，上诉人舒畅系完全民事行为能力人，且是郑州易盛数码科技有限公司的法定代表人，并持有该公司98%以上的股份的绝对控股股东，应当知道担保人的权利、义务和责任，故上诉人舒畅称其对盖章事情应当是知情的，称其不知情明显是在逃避法律责任。原审原告刘丽向一审法院起诉请求：1.判令被告巴方浩、舒畅偿还原告借款本金40万元及利息1.410667万元，实际以支付日为准（利息暂计至2016年5月19日）；2.判令被告郝登峰对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月13日，原告刘丽（出借人、甲方）与被告巴方浩（借款人、乙方）、郝登峰（担保人、丙方）签订了借款协议，载明：甲方同意借给乙方人民币40万元，借款期限为一年，自2014年11月13日至2015年11月12日。乙方按所借款项月利率3%支付甲方利息，利息每月按时支付，通过转账给甲方银行账户。同日，原告刘丽通过其中国工商银行账户（卡号：62×××ＸＸ）向被告郝登峰的中国农业银行账户（账号:62×××ＸＸ）转款40万元。2014年11月14日，被告巴方浩（借款人）、郝登峰（担保人）出具借条，载明：今收到出借人刘丽（身份证号：）出借给借款人巴方浩（身份证号：）现金人民币40万元，该笔款项转入以下账号：中国农业银行郑州高新技术开发区支行62×××ＸＸ郝登峰。被告巴方浩、郝登峰在借款人及担保人处签字并按指印。2005年8月29日，被告巴方浩、舒畅登记结婚；2010年8月11日，被告巴方浩、舒畅登记离婚；2013年4月15日，被告巴方浩、舒畅登记结婚；2015年5月15日，被告巴方浩、舒畅登记离婚。另查明：郑州易盛数码科技有限公司于2009年6月30日成立，注册资本为300万元，其法定代表人为舒畅，股东为巴方浩、舒畅，其中舒畅出资296万元，巴方浩出资4万元。再查明：2016年3月25日，郑州市公安局东风路分局治安管理服务大队接到巴方浩打来的报案电话，巴方浩称自己为郝登峰作担保向刘丽借款40万元，后因郝登峰无法还款，孙庆伟将巴方浩带到郑东新区××附近一小区拘禁三天，因拘禁地在郑东新区××附近，民警告知报案人巴方浩到案发地公安机关报案处理，二人之间的经济纠纷协商解决，协商不成到法院通过诉讼解决。庭审中，经本庭询问，借款协议书中加盖郑州易盛数码科技有限公司合同专用章的用意，被告巴方浩称是担保。经本庭释明，原告刘丽自愿放弃对郑州易盛数码科技有限公司的权利。原、被告共同确认被告巴方浩还款2.7万元。一审法院认为，原告刘丽与被告巴方浩、郝登峰所签订的借款协议书系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照协议书约定履行义务。借款协议书、收据均明确载明被告巴方浩为借款人，且原告已实际支付所借款项，虽收据为事后所补，但原告在借款协议签订当日即付出所出借的款项客观真实，至于该笔款为借款人巴方浩所用或是担保人郝登峰所用，或者其他人使用，均不影响原告与被告巴方浩之间民间借贷关系的成立。且被告巴方浩在借款协议中加盖郑州易盛数码科技有限公司印章为借款作担保，该公司法人为舒畅，股东是其夫妻二人，再次证明向原告借款是其真实意思表示，故被告巴方浩辩称其不是借款人理由不能成立。对于被告巴方浩偿还的2.7万元款项，其偿还时应付利息总额大于该数额，原告主张系偿还的利息，根据民间借贷先息后本的交易习惯，予以支持，故原告诉请被告偿还借款本金40万元，予以支持。关于利息，借款协议约定月利率3%，原告主张按照年利率24%计算，未超出法律规定的民间借贷利率保护范围，予以支持。上述债务发生在被告舒畅与被告巴方浩婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，被告舒畅与被告巴方浩应就婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任，故原告诉请被告舒畅对上述债务承担共同还款责任，予以支持。被告舒畅辩称其未收到任何借款，谈不上用于家庭共同生活，因被告巴方浩、舒畅与被告郝登峰可能存在其他法律关系，故其辩称理由不予采纳。被告郝登峰在借款协议书及收据上担保人处签名捺印，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故原告诉请被告郝登峰对上述债务承担连带还款责任，予以支持。被告郝登峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴方浩、舒畅偿还原告刘丽借款本金40万元，并支付自2014年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算，扣除已支付的2.7万元）；二、被告郝登峰对上述判决数额承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7812元、保全费2520元，由被告巴方浩、舒畅、郝登峰负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为：上诉人巴方浩、被上诉人郝登峰与被上诉人刘丽签订的借款协议合法有效，故上诉人巴方浩与被上诉人郝登峰应当按照合同约定承担还款责任。由于二上诉人为夫妻，故其二人应对该笔借款承担共同还款责任。至于上诉人巴方浩与被上诉人郝登峰之间就这笔借款如何使用、如何偿还的问题，二人可另行解决。综上所述，上诉人巴方浩、舒畅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7512元，由上诉人巴方浩、舒畅负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  侯军勇审判员  张向军二〇一七年十一月七日书记员  冯 晋