杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初7779号原告陈菲。委托代理人张小明，上海市宇钧律师事务所律师。被告朱芳林。被告倪玉珍。两被告共同委托代理人钱思洋、谢霏，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。两被告共同委托代理人谢霏，北京炜衡（杭州）律师事务所实习律师。原告陈菲诉被告朱芳林、倪玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由审判员周娆适用简易程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张小明，两被告及其委托代理人钱思洋、谢霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈菲诉称：原告与朱芳林系表姐妹关系，倪玉珍与朱芳林系母女关系。朱芳林因对外担保产生债务向原告借钱，在朱芳林的多次要求下，原告分别于2012年6月4日向朱芳林转账45000元，于2013年6月7日向倪玉珍转账20万元，于2013年6月30日、2013年7月1日、2013年7月3日现金存入倪玉珍银行账户65000元、15000元、5万元，共计向朱芳林出借375000元。后经原告多次催讨，朱芳林通过支付宝转账归还借款13000元，余款362000元至今未还。2017年1月29日，倪玉珍单方向原告出具还款协议一份，应视为倪玉珍自愿的债务加入，且借款大部分打入倪玉珍账户，倪玉珍理应承担共同还款责任。故原告起诉要求：朱芳林、倪玉珍归还借款362000元，并支付该款自起诉之日起至实际归还日止的银行同期贷款利息。被告朱芳林辩称：一、朱芳林向原告借款共计245000元，原告主张借款375000元与事实不符。朱芳林分别于2012年6月及2013年6月分两次向原告借款共计245000元。原告主张的朱芳林在2013年6月及7月间分三次借款13万元不属实，朱芳林从未向原告另行借款13万元。二、朱芳林的借款已全部归还。首先，2017年1月19日原、被告对账结算前，朱芳林向原告支付现金9万元、银行转账87000元以及支付宝转账13000元，共计归还借款本金19万元。截至2017年1月19日，尚欠借款本金55000元。其次，2017年1月，在小姨倪某等亲属的调解下，原告与朱芳林对借款进行了结算、对账。在结算过程中，因为原告对朱芳林以现金形式归还的借款不予承认，朱芳林在亲属劝告下，考虑到双方亲戚关系，同意向原告归还117500元。同时，原告要求朱芳林母亲倪玉珍与其签订协议，对双方对账及还款的情况予以确认，但倪玉珍在协议上按手印后，原告却未按约签名，因此该协议未能生效。该协议虽然未能生效，但可以部分证明当时双方还款、欠款的真实情况。最后，2017年1月之后，朱芳林通过小姨倪某向原告还款4万元，倪玉珍代原告归还了55000元的债务，综上已全部还清原告的借款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告倪玉珍辩称：一、借款的事实同意朱芳林的意见。二、原告无权向倪玉珍主张权利。首先，原告自认借款主体是朱芳林而非倪玉珍，倪玉珍只是代收、代付，与原告不存在借款关系。其次，原告所述的协议第三条约定：协议自双方签字或捺印后成立。而该协议只有倪玉珍按手印，原告并未签字，故协议并未成立生效。同时，协议第一条约定，倪玉珍应向原告支付117500元，该款项在2018年1月19日支付。因此，即使协议有约束力，原告也只能要求倪玉珍在2018年1月19日前支付117500元。综上，原告要求倪玉珍履行付款义务没有事实和法律依据。原告陈菲为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：1.微信记录及文字稿，证明原告与朱芳林存在借款关系。2.协议，证明原告与朱芳林存在借款关系，倪玉珍自愿加入债务。3.汇款凭证，证明原告交付借款245000元的事实。4.录音，证明双方实际存在的借款是375000元，其中朱芳林微信转账给倪某的4万元是倪玉珍归还原告母亲的借款，不是归还原告的借款。原告陈菲为进一步支持其主张的事实向本院申请证人马某、李某出庭作证，证明原告委托马某于2013年7月1日存入倪玉珍账户15000元、委托李某于2013年7月3日存入倪玉珍账户5万元。1.证人马某陈述，证人与陈菲是朋友。2013年7月1日，陈菲称她亲戚用钱比较急，她在上班不方便，让证人给她指定的账户存钱，证人就现金给指定账户存了15000元，下班后，陈菲现金还给证人了。2.证人李某陈述，证人与陈菲是朋友。陈菲之前联系说她表姐要用钱，2013年7月3日，根据陈菲提供的账户，证人打了5万元过去，陈菲事后还了证人3万元，另2万元与证人欠陈菲的钱抵掉了。经质证，被告朱芳林、倪玉珍认为，证据1，真实性无异议，该证据系电子证据，未经公证不具有证明力，且聊天记录并未涉及对账结算内容，不能说明双方借款金额。证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该协议反而可以证明被告辩称的事实。证据3，无异议。证据4，形式真实性、合法性无异议，内容的真实性、关联性存在异议，朱芳林明确13万元是走账，收到后直接打给原告，与借款无关。证人证言，原告无异议。被告对其真实性、关联性有异议，由于两证人均未与被告接触，款项的用途是听原告陈述，因此不能证明该两笔款项是借款。经审查，本院认为，证据1，双方对存在借款关系并无异议，对该证明对象，予以确认。证据2，未经双方签字确认，且原告对达成协议并不认可，故不足以认定倪玉珍自愿加入债务的事实。但结合倪某的证言，可以证明双方曾就借款事宜进行协商的事实。证据3，予以确认。证据4，录音中双方对借款金额存有争议，不能达到证明目的。证人马某、李某的证言和下文本院调取的证据材料相结合，可以证明原告向朱芳林（实际打入倪玉珍账户）交付13万元的事实。被告朱芳林、倪玉珍为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：1.农业银行转账凭证，证明朱芳林通过银行转账方式归还原告借款87000元。2.微信转账记录，证明朱芳林在2017年3月11日、3月12日通过微信向小姨倪某转账4万元，并由倪某交付给原告。3.借条、收条，证明原告在2013年1月通过倪玉珍向案外人朱华兴借款5万元，倪玉珍在2017年3月18日代原告归还借款本金及利息55000元。被告朱芳林、倪玉珍为进一步支持其主张的事实向本院申请：1.证人倪某出庭作证，证明朱芳林现金归还部分借款，2017年1月协议的形成过程，及2017年1月原告与被告对账之后，朱芳林通过证人向原告还款4万元，原告通过倪玉珍向案外人朱华兴借款5万元的情况。2.证人王某出庭作证，证明朱芳林以现金形式归还借款2万元以及原告向案外人朱华兴借款5万元的事实。1.证人倪某陈述，证人是陈菲和朱芳林的阿姨。陈菲和朱芳林就借款的事说不好，陈菲说欠款有20多万，朱芳林说有6万多，证人从中调解确定金额为117500元，并写了张纸，一方是倪玉珍（因为钱是打给倪玉珍的，所以没有写朱芳林），另一方是陈菲，倪玉珍签字了，陈菲没有签字，证人认为陈菲是认可这个金额的。另外，朱芳林母亲说还有5万元是陈菲通过她问别人借的，陈菲说不用写了还掉就好，这个跟117500元无关。协议之后，朱芳林通过证人还给陈菲母亲4万元，这4万元与117500元无关。2.证人王某陈述，证人是陈菲和朱芳林的外婆。多年前的正月初三，陈菲和朱芳林到证人家某，证人看到朱芳林还给陈菲2万元现金。证人听到过5万元的事，但具体怎么回事不清楚。经质证，原告认为，证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议。其中2013年11月21日、2014年1月30日、2014年8月21日转账的16000元、6000元、5000元是朱芳林支付2013年6月7日20万元借款的利息。其余三笔共计6万元是归还朱芳林在2013年6月30日、2013年7月1日、2013年7月3日向原告借款65000元、15000元、5万元。证据2，真实性无异议，证明对象有异议，并不是归还原告的借款，是倪玉珍因造房子向原告母亲的借款。证据3，真实性无法确认，原告的签名并非本人所签。对倪某的证言，原告认为，协议上的金额原告是不同意的。4万元是倪玉珍归还给陈菲母亲的借款。证人关于5万元的说法来源于两被告。被告认为，原告提交的协议是两个家庭总的对账结果，是双方真实意思表示，包括了4万元，该4万元朱芳林已经还给原告，原告也实际收取，证明协议已实际履行。对王某的证言，原告提出没有收到2万元。被告认为，可以证明朱芳林至少现金归还2万元的事实，同时与倪某的证言相结合，可以证明原告通过倪玉珍对外借款5万元的事实。经审查，本院认为，证据1，予以确认。证据2、3结合倪某的证言及朱芳林自认证据3中借条上的签字不是陈菲本人所签，可以证明证据2、3所涉4万元、5万元与本案争议无关。证人倪某的证言，不足以证明双方就还款达成协议的事实。证人王某的证言，可以证明朱芳林归还原告现金2万元的事实。根据原告的申请，本院依法调取了2013年6月30日、7月1日、7月3日倪玉珍账户存款65000元、15000元、5万元的银行记录。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，认为恰恰证明被告向原告借款13万元的事实。被告朱芳林认为，这13万元不是借款，是走账，钱到账后马上取出来给原告了。走账是因为前面20万元的借款，不到一个月时间，原告说是高利息借款，要尽快还掉，被告说凑不到20万，后来原告电话告知被告说自己筹到13万元，但没说是哪里筹集的，由于打到原告个人账户上比较敏感，说打到被告方账户，再由被告给原告。后被告又凑了7万元，20万元一起给了原告。被告倪玉珍未发表质证意见。本院审查后，对上述证据的真实性予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：陈菲与朱芳林系表姐妹关系。倪玉珍与朱芳林系母女关系。2012年6月4日，朱芳林向陈菲借款45000元。2013年6月7日，朱芳林向陈菲借款20万元。陈菲分别在2013年6月30日、7月1日、7月3日交付朱芳林65000元、15000元、5万元，共计13万元。朱芳林分别在2013年10月10日、11月21日、2014年1月24日、1月30日、2月3日、8月21日转账交付陈菲2万元、16000元、3万元、6000元、1万元、5000元，合计87000元。朱芳林现金归还陈菲2万元。2016年，朱芳林通过支付宝转账归还陈菲13000元。2017年1月，双方曾就欠款金额进行协商，但未达成一致意见。本院认为：陈菲与朱芳林之间的民间借贷关系属实。本案争议焦点是：一、朱芳林向陈菲借款金额是多少。朱芳林向陈菲借款245000元双方并无争议。双方存有争议的是陈菲交付朱芳林的13万元是什么款项。陈菲认为是借款，朱芳林抗辩仅是走账，事后又归还陈菲，但就走账的意思表示和事后归还的事实均未能举证证明，故朱芳林的抗辩意见，不予采信。本院认定朱芳林借款金额为其实际收到的款项，即375000元。二、朱芳林归还借款金额是多少。双方认可朱芳林向陈菲归还过10万元，证人证实朱芳林另向陈菲归还现金2万元，合计12万元。其中27000元陈菲认为是支付20万元借款的利息，但朱芳林否认双方约定了借款利息，陈菲也未举证证明双方有利息约定，本院认定12万元系归还借款本金。三、倪玉珍是否应承担还款责任。在没有证据证明陈菲与倪玉珍之间存在借款合意的情况下，仅凭款项打入倪玉珍账户的事实，不足以认定倪玉珍系共同借款人。至于2017年1月19日的协议，因双方最终未能达成一致，不能认定倪玉珍自愿加入债务。因此，倪玉珍不应对本案债务承担责任。综上，朱芳林尚欠陈菲借款255000元，朱芳林应予归还，并支付自2017年6月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息。陈菲其余诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、朱芳林于本判决生效之日起十日内归还陈菲借款255000元，并支付该款自2017年6月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至履行日止的利息；二、驳回陈菲其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，减半收取3365元，由陈菲负担802元，朱芳林负担2563元。原告陈菲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱芳林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  周娆二〇一七年十一月二十八日书记员  杨丽