武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)鄂71行初19号原告陈燕，女，汉族，1963年11月14日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，武汉市武昌区人民政府区长。委托诉讼代理人曾志伟，该区政府工作人员。委托诉讼代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室。住所地武汉市武昌区荆南街**号。法定代表人肖哲，武汉市武昌区房屋征收管理办公室主任。委托诉讼代理人江志诚，该办公室工作人员。委托诉讼代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。原告陈燕诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）确认强拆行为违法一案，陈燕于2017年5月11日向武汉市中级人民法院提出起诉。2017年7月3日，湖北省高院人民法院指定本院管辖。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告陈燕及其代理人魏巍，被告武昌区政府的代理人曾志伟，被告武昌区征收办的代理人江志诚以及胡胜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年10月10日，武昌区政府发布《武昌区人民政府关于紫金村片旧城改造项目房屋征收决定》（武昌征决字〔2014〕24号），原告陈燕的房屋位于武汉市武昌区粮道街紫金村61号，在本次征收范围内。2015年11月21日，原告陈燕的房屋被部分拆除。原告陈燕诉称，原告在武汉市武昌区粮道街紫金村61号拥有一处合法房屋（三层楼房），持有合法的土地使用证和房屋产权证。2015年年初，拆迁工作人员与原告协商补偿，但双方未达成补偿协议。2015年11月21日凌晨2：00左右，在原告外出期间，其房屋二层和三层遭人强制拆除。房屋被强拆后，原告及时报警，但武汉市公安局武昌区分局并未履行查处职责。原告诉武汉市公安局武昌区分局不作为案件中，通过其提交的证据获知原告房屋被拆系武汉市佳欣房屋拆迁事务所（以下简称佳欣事务所）所为。原告申请政府信息公开获知，武昌区政府于2014年10月10日作出武昌征决字〔2014〕24号《武昌区人民政府关于紫金村旧城改造项目房屋征收决定》，原告房屋在此征收范围内，征收主体为武昌区政府，征收部门为武昌区征收办，征收实施单位为武昌区紫金村片旧城改造项目房屋征收指挥部。该指挥部委托佳欣事务所实施拆迁。原告认为，两被告分别作为本次征收活动的征收主体和征收部门，应对其委托的单位实施的强拆行为承担法律责任。请求：1依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并责令被告采取补救措施；2、被告承担本案诉讼费。原告陈燕向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2、土地使用证、房屋产权证（复印件），拟证明原告对其房屋具有合法所有权。3、房屋被拆前后照片一组，拟证明原告的房屋被强制拆除。4、《武昌区人民政府关于紫金村片旧城改造项目房屋征收决定》，拟证明两被告对原告的房屋被拆除应当承担责任。5、粮道街派出所《关于陈燕房屋被拆除的调查情况说明》，武昌区人民法院《行政裁定书》〔(2017)鄂0106行初33号〕，拟证明陈燕的房屋被佳欣事务所拆除，两被告应当承担主体责任。6、《武昌区紫金村旧城改造项目房屋征收补偿工作劳务代办协议书》，拟证明佳欣事务所与两被告之间存在委托关系。被告武昌区政府辩称：1、答辩人并未拆除原告所称的房屋，也从未责令任何第三方主体拆除原告所称的房屋，且原告并未提供任何房屋系答辩人组织拆除的证据；原告在起诉状中已明确其房屋被拆除的行为主体并非答辩人。原告的起诉不符合行政诉讼法的规定，依法应当驳回其起诉。2、原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。被告武昌区政府向本院提交了以下证据、依据：1、武昌征决字〔2014〕24号房屋征收决定及公告照片，拟证明被告依法作出征收决定，本案所涉房屋权属已发生转移，原告不具有本案诉讼主体资格。2、房屋征收补偿决定书》（武昌征补决字〔2017〕068号）《及送达证明、现场公告照片，拟证明被告作出武昌征补决字〔2017〕068号《房屋征收补偿决定书》已送达并公告。3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）。4、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（武汉市人民政府令第234号）。5、《中华人民共和国物权法》（节录），拟证明被告征收行为的合法性。被告武昌区征收办的答辩意见和提交证据、依据与武汉市武昌区政府一致。经庭审质证，原告对被告的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，征收决定生效后物权才发生转移；对被告的证据2、3没有异议。被告武昌区政府的质证意见为：对原告的证据1、2没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该组照片不能证明是谁拆除的；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据能证明原告无主体资格；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据能证明原告的房屋并非由被告拆除；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据能证明被告不应当承担法律责任。被告武昌区征收办的质证意见与武昌区政府一致。本院对上述证据认证如下：对原告陈燕提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性及其证明目的均予确认。对被告武昌区政府和被告武昌区征收办提供的证据2真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认，对证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不予认可。经审理查明，2014年10月10日，武汉市武昌区人民政府发布《武昌区人民政府关于紫金村片旧城改造项目房屋征收决定》（武昌征决字〔2014〕24号），原告陈燕的房屋位于武汉市武昌区粮道街紫金村61号，在本次征收范围内。在没有达成征收补偿协议的情况下，2015年11月21日凌晨，原告的部分房屋被拆除。原告于当日向武昌区公安分局粮道街派出所报警，该派出所于2015年12月22日出具了《关于陈燕房屋被拆除的调查情况说明》，证明经过调查佳欣事务所工作人员承认误拆了陈燕的部门房屋。另查明，本次征收部门为武昌区征收办，征收实施单位为武昌区紫金村片旧城改造项目房屋征收指挥部。该指挥部（甲方）与佳欣事务所（乙方）签订《武昌区紫金村旧城改造项目房屋征收补偿工作劳务代办协议书》，甲方委托乙方作为本次房屋征收实施工作的劳务代办单位，其工作内容第（9）项是“组织对达到拆除条件的被征收房屋的拆除、保护、修缮等工作”。2017年5月25日，武昌区政府对陈燕作出《武汉市武昌区政府房屋征收补偿决定》(武昌征决补字〔2017〕068号)。本院认为，佳欣事务所是接受本次征收实施单位武昌区紫金村片旧城改造项目房屋征收指挥部的委托组织拆除工作，被告武昌区政府作为本次征收决定的主体、征收补偿的主体以及补偿决定的主体，为强制拆除行为的实际受益人，故原告陈燕的房屋被拆除，应当视为被告武昌区政府组织实施。关于原告的诉讼主体资格问题，涉案房屋虽然在行政征收范围内，但在双方没有达成安置补偿协议，且被告武昌区政府还未做出房屋征收补偿决定的情况下，被告武昌区政府单方强拆原告的部分房屋，对原告的合法权益造成了损害，故原告与被告武昌区政府的强拆行为产生了法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。关于被告武昌区政府的强拆行为是否合法的问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府申请人民法院强制执行”，被告武昌区政府无权自行对原告陈燕的房屋实施强制拆除。本案中，被告武昌区政府在没有达成安置补偿协议，且还未做出房屋征收补偿决定的情况下，单方强拆原告陈燕部分房屋的行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，属于超越法定职权的违法行为。综上，原告陈燕请求确认被告武昌区政府强制拆除原告房屋行为违法的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告武汉市武昌区人民政府对原告陈燕位于武昌区粮道街紫金村61号房屋实施强制拆除行为违法。本案受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  刘 明审 判 员  黄志刚审 判 员  汪 炜二〇一七年十一月二十八日法官助理  陆剑锋书 记 员  陈 豪附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；