四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1636号上诉人(原审被告)：四川省佳宇建筑安装工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：张霞，总经理。委托诉讼代理人：陈迅，四川中超律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川中超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐山市佳安商品混凝土有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区。法定代表人：戴恒，总经理。委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。原审被告：董进义，男，1974年9月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人四川省佳宇建筑安装工程有限公司（以下简称佳宇公司）因与被上诉人乐山市佳安商品混凝土有限公司（以下简称佳安商品混凝土公司）及原审被告董进义买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2017）川1112民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。佳宇公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或依法改判；3.一二审诉讼费用由佳安商品混凝土公司负担。事实和理由：1.一审判决对涉案商品混凝土的总供货数量、总价值及佳宇公司累计付款金额没有查明，确定的商品混凝土单价与合同约定也不符，认定佳宇公司欠货款金额1，425，304.38元是错误的；2.一审判决支持按照年利率24%支付违约金明显不公平，请求二审予以调减。佳安商品混凝土公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董进义向本院提交书面答辩意见称：1.案涉商品混凝土系佳宇公司购买，全部用在工地上，董进义个人不应承担连带清偿责任；2.一审法院认定商品混凝土总价的金额不正确，认定的单价与佳宇公司、佳安商品混凝土公司签订的合同所约定的单价不同。佳安商品混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令佳宇公司支付货款1,625,304.38元及违约金（截止2016年7月3日止为1,220,968.04元，自2016年7月4日起，以1,625,304.38元为基数按照日1‰计算至实际付清之日）；2.判令董进义对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由佳宇公司、董进义负担。一审庭审中，佳安商品混凝土公司将其诉讼请求中关于违约金计算的标准变更为以欠付货款为基数按照年利率24%计算。一审法院认定事实：2013年，佳安商品混凝土公司与佳宇公司签订一份《购销合同》，约定由佳安商品混凝土公司向佳宇公司所在五通桥区涌江路新天地项目部（一期工程）供应商品混凝土，预计总量约35,000左右立方，总价款约10,000,000.00元左右。合同还约定如果甲方（佳宇公司）逾期付款，违约金按照逾期金额×逾期天数×千分之一计算，直至付清全部款项为止。合同签订后，佳安商品混凝土公司依约向佳宇公司供应了商品混凝土总价值13,365,047.25元，佳宇公司累计付款11,500,000.00元。2016年7月16日，佳安商品混凝土公司与佳宇公司、董进义签订一份《补充协议》，约定：“……经双方平等协商，达成如下协议：1、甲方承诺：分三次支付乙方商混货款及违约金共计190万元，付款时间安排如下：（1）在2016年8月31日前支付乙方40万元；(2)在2016年9月30日前支付乙方60万元；（3）在2016年10月31日前支付乙方90万元。2、双方同意：在甲方严格按照上述付款安排付款的前提下，乙方只要求甲方支付30万元违约金。3、双方同意：如甲方未按上述约定时间节点付款，则甲方应支付以下款项：（1）全部货款（1,625,304.38元）；（2）计算至2016年7月3日的违约金1,220,968.04元；（3）按照合同约定计算从2016年7月4日起至付清全部款项之日止的违约金。4、丙方作为项目负责人，为甲方所欠乙方上述商混款及全部违约金提供连带责任担保……”。佳宇公司作为甲方在该协议上加盖公章，董进义作为丙方在该协议上签名，佳安商品混凝土公司作为乙方在该协议上加盖公章。2017年1月22日，佳宇公司向佳安商品混凝土公司支付货款200,000.00元。一审法院认为，佳安商品混凝土公司与佳宇公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方应按约履行各自的义务。佳安商品混凝土公司按约完成了供货义务，佳宇公司应按约履行支付货款的义务；佳安商品混凝土公司与佳宇公司、董进义签订的《补充协议》，也系当事人真实意思表示，但该协议中当事人对违约金计算比例(1‰每日)的约定，有违公平原则并致双方利益失衡，应予以适当调整。佳安商品混凝土公司在庭审中将双方计算违约金的比例调整为年利率24%，符合法律规定；董进义作为佳宇公司的担保人，在债务人即佳宇公司未履行到期债务时，应按约承担相应的担保责任。综上，佳安商品混凝土公司要求佳宇公司支付货款1,425,304.38元的诉讼请求，一审法院予以支持；佳安商品混凝土公司要求佳宇公司支付违约金（按照年利率24%计算）的主张，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，予以支持；佳安商品混凝土公司要求董进义对上列债务承担连带清偿责任的主张，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、本判决生效后三日内，四川省佳宇建筑安装工程有限公司向乐山市佳安商品混凝土有限公司支付货款1,425,304.38元及违约金（2016年7月3日前按年利率24%计算为813,978.69元；自2016年7月4日起至2017年1月22日，以1,625,304.38元为基数，按年利率24%计算；自2017年1月23日起，以1,425,304.38元为基数，按年利率24%计算至本院确定的给付之日）；二、董进义对四川省佳宇建筑安装工程有限公司的上列债务及违约金承担连带清偿责任。本案案件受理费29,570.00元，依法减半收取计14,785.00元，由四川省佳宇建筑安装工程有限公司、董进义共同负担。二审中，佳宇公司提交了如下证据：1.2015年11月12日佳安商品混凝土公司与佳宇公司项目部名义签订的《结算单》，拟证明该单据只是确认了方量，而未最终对价款进行结算，并且其上仅加盖佳宇公司项目部印章，不能作为确认价款的依据；2.董进义名下中国农业银行卡交易明细清单一份，拟证明佳宇公司于2016年9月23日通过董进义支付给佳安商品混凝土公司法定代表人戴恒180,000.00元，此款应计入已付货款中。佳安商品混凝土公司质证后认为，对证据1，佳安商品混凝土公司在一审中已提交该份证据，对其真实性无异议，但对佳宇公司的证明目的不予认可；证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，同意该笔款项从一审判决金额中予以扣减。本院认证如下：对佳宇公司提供的证据1，对其真实性予以确认，但能否达到佳宇公司的证明目的，将结合本案争议焦点予以分析说明；对佳宇公司提供的证据2，佳安商品混凝土公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信。除以下事实外，本院审理查明的其余事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。二审另查明，佳宇公司于2016年9月23日通过董进义支付给佳安商品混凝土公司货款180,000.00元，于2017年1月21日再次付款200,000.00元。本院认为，董进义虽然向本院提交书面意见称其不应对案涉债务承担连带清偿责任，但本案一审宣判后，董进义并未提起上诉，故本案二审应当围绕佳宇公司的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.2015年11月12日的《结算单》及2016年7月16日的《补充协议》能否作为案涉货款的结算依据？2.佳宇公司欠付货款金额及违约金应如何确定？关于2015年11月12日的《结算单》及2016年7月16日的《补充协议》能否作为案涉货款结算依据的问题。佳宇公司主张，《结算单》上仅确认了案涉货物的方量，对货款金额并未最终确认，且《结算单》及《补充协议》上仅加盖工程项目部印章，不能作为结算依据。对此，本院认为，虽然《结算单》与《补充协议》上均加盖的是佳宇公司项目部印章，但佳宇公司对《结算单》上载明的商品混凝土方量并无异议，且在其后签订的《补充协议》上就《结算单》载明的货款金额再次进行了确认和调整，董进义作为佳宇公司代表人员，也在《补充协议》上进行了签名确认。因此，在佳宇公司并未提供足以反驳证据的情况下，该《结算单》与《补充协议》应当作为案涉货款结算的依据。另外，对于佳宇公司代理意见中所称一审判决确定的商品混凝土单价与合同约定不符的问题，本院认为，从佳安商品混凝土公司在一审中提供的《对账单》中可以看出，双方当事人在实际履行合同的过程中对不同型号的商品混泥土的单价进行过调整，而2015年11月12日签订的《结算单》及2016年7月16日签订的《补充协议》则对欠付货款金额进行了最终结算并约定了具体的付款方式，一审法院据此确定佳宇公司欠付货款金额并无不当，佳宇公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于佳宇公司欠付货款金额及违约金应如何确定的问题。按照双方当事人签订的《补充协议》，截止2016年7月16日，佳宇公司共欠佳安商品混凝土公司货款金额为1,625,304.38元，扣除庭审中佳安商品混凝土公司认可的佳宇公司两次付款，即2016年9月23日付款180，000.00元和2017年1月21日付款200，000.00元，佳宇公司尚欠货款金额为1,245,304.38元。另外，对于违约金问题，一审法院结合《补充协议》的约定及本案实际情况，确定以欠付货款金额为基数按照年利率24%的标准计算，并无不当。但二审中对欠付货款金额的认定发生变化，违约金的计算基数也应根据实际欠款的金额进行相应变更。综上所述，因二审中出现新的证据，佳宇公司的上诉请求部分成立，本院对一审判决进行相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省乐山市五通桥区人民法院（2017）川1112民初361号民事判决；二、四川省佳宇建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付乐山市佳安商品混凝土有限公司货款1,245,304.38元及违约金（2016年7月3日前的违约金按年利率24%计算为813,978.69元；自2016年7月4日起至2016年9月23日，以1，625，304.38元为基数，按年利率24%计算；2016年9月24日起至2017年1月21日，以1,445,304.38元为基数，按年利率24%计算；自2017年1月22日起，以1，245，304.38元为基数，按年利率24%计算至本院确定的给付之日止）；三、董进义对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回乐山市佳安商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,785.00元，由乐山市佳安商品混凝土有限公司负担3,500.00元，四川省佳宇建筑安装工程有限公司负担11,285.00元；二审案件受理费14,785.00元，由乐山市佳安商品混凝土有限公司负担3,500.00元，四川省佳宇建筑安装工程有限公司负担11,285.00元。本判决为终审判决。审 判 长 张开运审 判 员 唐海珍审 判 员 李 春二〇一七年十一月十七日法官助理 王亚丽书 记 员 辜 敏