贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3380号上诉人（原审被告）：广东恒辉建设有限公司，住所地贵阳市次南门能辉大厦B栋021号。法定代表人：陈英文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜汉杰，贵州乾坤律师事务所律师，执业证号：15201201510213495。委托诉讼代理人：贡润贤，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：黄正海，男，1976年11月21出生，汉族，住贵阳市。原审被告：贡润贤，男，1978年4月29日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人广东恒辉建设有限公司因与被上诉人黄正海、原审被告贡润贤民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东恒辉建设有限公司上诉请求：一、撤销原审法院作出的（2017）黔0102民初1514号民事判决书，并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院脱离双方签订的《广东恒辉建设有限公司单位工程生产经营责任书》（以下简称“责任书”，）及《花果园项目A北区1#10#栋智能化弱电系统安装工程施工管理协议书》（以下简称《协议书》）单独审理借条属于避重就轻，完全失去了审判基础。上诉人给被上诉人打借条是在双方签订《广东恒辉建设有限公司单位工程生产经营责任书》之后，2013年3月6日开工之前，在签订了合同并未开工的基础上作出的借条。工程开工后双方由于2013年6月27日签订了协议书，明确了投资、风险、利润各承担50%，所以开工后借款已经转变为投资款，被上诉人在未拿出其他投资证据的情况下，仍然坚持这笔10万元属于是借款完全与事实不符，有悖于常理。综合借条内容及责任书及协议书的约定来看，该款项是属于工程投资款，而非单纯的借款，双方的权利义务应当以双方的合同为基础，几份合同签订后，上诉人均按照合同的约定履行了己方的义务，而由于被上诉人委派的现场负责人陈飞（现已失联）的管理不当造成了该项目的巨大亏损，才说该笔款属于是借款。在被上诉人说“在认识上诉人一个月的情况下给予的借款”，并且起诉书中也提到了双方的责任书，借款10万元给一个不熟悉的人过了3年多以后才来起诉这都是有悖于常理的，唯一的解释就是该款属于投资款。上诉人是否应该返还被上诉人相应款项应该在工程验收合格并收到甲方工程款后再按照合同约定进行结算，但被上诉人却在履行合同过程中单方面终止了合同的履行，其行为完全违反了双方签订合同约定，给上诉人造成了巨大损失，使得返还被上诉人你的款项完全失去了相应的基础。二、《借条》写明“该款用于花果园项目前期款”从内容来看，该款项为投资款项。其次，起诉书中明确写着“该责任书签订后被告向原告借款100,000元，借条注明用途为该项目前期款”“但该责任书签订至今，被告一直未将工程交原告施工，经多次催促，其均一再推诿．最近经了解，实际已将工程交他人施工，并不退还所收原告钱款”可以明确判断出，该笔款属于被上诉人投资花果园项目的款项。根据双方合同的约定，只有在付清工人工资、税费等各种费用后工程利润再按照双方各50%的原则进行支付。现项目产生了巨大亏损，无法再向被上诉人支付利润。请贵院依据依法予以支持。被上诉人黄正海辩称，10万元是借款，其他的是他们公司自己内部问题，一审法院认定事实正确。原审被告贡润贤述称，同意上诉人的上诉意见。一审法院认定事实：2013年1月30日，被告贡润贤向原告黄正海出具借条一张载明“今借到黄正海人民币15万元整用于花果园项目前期款。贡润贤（手印）。”同日，原告通过其银行账户向被告贡润贤银行账户转款10万元。被告贡润贤称该款系先以借款形式出具，项目开工后转为投资款。被告广东恒辉建设有限公司认为该款已在贵阳市中级人民法院已生效的判决书中处理，本案属于重复诉讼。原告及二被告在庭审中确认借条上所称“花果园项目”即为贵阳市花果园A1-10栋智能化弱电系统安装工程，该工程的承接方为被告广东恒辉建设有限公司，而贡润贤系该公司在该项目中的负责人。二被告则提交了：1、生产经营责任书，证明原、被告存在投资合作关系；原告对该证据的真实性不持异议且认可双方有合作关系，但认为该证据与本案无关。2、施工管理协议书，证明10万元借款已转为投资款，作为原告投入项目的资金。原告对该证据的真实性不持异议，但认为该协议系原告与二被告的合作关系与本案无关，该证据无法证明借款10万元已转为投资款。3、原告与案外人陈飞签订的施工管理协议书，陈飞出具的收条、借条、保证书，证明案外人陈飞系原告委托施工现场负责人，原、被告签订合作协议已实际履行，是通过陈飞来实际履行的。原告对该组证据中陈飞出具的借条、收条、保证书不予认可，认可陈飞与其签订的协议。4、2016黔01民终5652号民事判决书及欠条一张，证明原告主张借款10万元已转为工程款，且贡润贤已出具新的欠条予以确认。原告对该组证据真实性不持异议，但认为工程欠款与本案所诉借款并非同一款项，系另一法律关系。借条出具后，二被告经原告催收后拒不归还借款，原告遂起至一审法院，诉请如前。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告贡润贤向原告黄正海出具了借条，明确约定了借款金额及借款用途等。当日，原告向被告贡润贤银行账户转款10万元，履行了出借借款的义务。双方借贷关系明确，一审法院予以确认。被告贡润贤经原告催收借款后拒不还款，其行为已构成违约，现原告要求贡润贤归还借款10万元之诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告贡润贤向原告出具的借条中约定借款用于“花果园项目”，经庭审中双方当事人确认该项目即为广东恒辉建设有限公司承接的贵阳市花果园A1-10栋智能化弱电系统安装工程项目，而被告贡润贤系该项目的负责人。现原告要求被告广东恒辉建设有限公司对被告贡润贤的上述债务承担共同还款责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。被告贡润贤、广东恒辉建设有限公司答辩称，原告所诉借款10万元已转为投资款，被告贡润贤于2015年2月5日所出具的14.5万元的欠条中包含了原告所诉的10万元借款。但根据二被告提交的证据来看，无法证明其答辩意见。故对二被告此项答辩意见，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：被告贡润贤、广东恒辉建设有限公司于本判决生效后三日内向原告黄正海归还借款10万元。案件受理费2,300元，由被告贡润贤、广东恒辉建设有限公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在共同投资项目的关系，这与双方存在借款事实之间并不矛盾，即存在投资关系的同时也可以相互借款，并不是非此即彼的关系。加之黄正海也通过银行向贡润贤汇款10万元，贡润贤又向黄正海出具借条，上述事实已经相互印证民间借贷关系的独立存在。恒辉公司认为借款实为投资款，但该陈述与借条明确载明为借款性质不一致，虽然借条上也写明了用于花果园项目，但该约定只能证明借款的用途，而不能通过用途来推定借款为投资款。故上诉人以工程投资关系来否认借款存在的事实，本院不予支持。综上所述，恒辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人广东恒辉建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任光焰审判员  喻厚智审判员  汪 静二〇一七年十一月十七日书记员  李 佩