福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初3926号原告：许超龙，男，1968年11月1日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：柳复荣、陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。被告：陈文远，男，1968年12月3日出生，汉族，住南安市。委托诉讼代理人：郑景泰，苏巧燕，福建达业律师事务所律师。原告许超龙与被告陈文远民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许超龙向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款100000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更利息请求为按年利率24%支付自2007年4月16日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因资金周转困难于2006年6月16日向原告借款100000元，双方没有约定借款期限，被告出具借条1份交原告收执。后经原告多次催讨，被告均不予还款。被告陈文远辩称，自2005年开始，双方就存在工程合同关系，2011年4月20日双方对以往的工程款进行结算确认，确认被告尚欠原告工程款1669839元，有结算单为证。同时，原告出具收条，对已收到被告支付的款项1731000元进行确认，双方于2011年6月进行结算，原告出具便条一张，确认被告已经偿还现金30000元，并将2011年4月20日已结算确认的款项中被告多支付的工程款转为偿还借款。但是当时原告主张借款月利率3%，被告不予认可，因此，该便条上无双方的签字确认。综述，涉案借款经过还款及结算，仅剩8839元未还清。经审理查明，被告因需要资金于2006年6月16日向原告借款100000元。双方没有约定借款期限。被告立下借条1份交原告收执。以上事实，有原告提供的借条，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。诉讼中，根据被告申请对其提供的“建国饭店”便条内容是否原告书写进行司法鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该所作出鉴定意见：认为送检的抬头标识为“建国饭店”的便条中的手写笔迹是许超龙本人所写。原告质证称，对鉴定意见无异议。被告质证称，对鉴定意见无异议。但证明了原、被告双方于2011年6月份的时候对该涉案金额进行确认，原告确认被告已付本金30000元以及双方对工程款进行折抵（1731000元扣抵1670000元）为本案借款本金的事实，还欠原告8839元。双方当事人争议焦点是被告尚欠原告多少借款的问题,以及双方是否约定借款月利率3%？原告认为，被告于2006年6月16日向原告借款100000元，双方约定月利率3%，借款后被告没有偿还本金，仅支付10个月利息计30000元，现尚欠借款本金100000元及自2007年4月16日起的利息。被告认为，被告向原告借款100000元属实，但双方没有约定借款利息，借款后被告有偿还现金30000元，原告并已结算确认的款项中被告多支付的工程款转为偿还本案借款，仅欠原告借款8839元未还清。被告并相应提供证据1即“建国饭店”便条、结算单、收条各1份，以此证明原、被告双方在2011年时对双方之间的施工工程进行结算，并在结算款中已将借款偿还，仅剩8839元[100000元-30000元-（1731000元-1669839元）]未还清。证据2即收条12份，以此证明原、被告双方存在工程合同关系。原告质证称，对证据1中“建国饭店”便条有异议，原告并未出具该便条，该便条与本案无关，且也无法证明被告的主张，对结算单及收条的真实性无异议，但是对“关联性”无异议，该证据载明的是双方之间其他经济来往，与本案无关。该证据1无法证明被告已经偿还其所称的款项。证据2无原件，对证据“三性”均有异议，被告只是其中一个工程部门的负责人。该证据无法证明双方存在工程合同关系，只是显示原告承包相应的工程，收到相应的工程款，无法证明被告是工程主体，无法证明与本案的关联性。且该收条形成时间远远早于本案借款时间。本院经审查认为，被告提供的证据1中“建国饭店”便条，经鉴定为原告本人所写，双方均无异议，原告对结算单及收条的真实性均无异议，被告提供该“建国饭店”便条，应视为认可该便条中的内容。证据2虽为复印件，但从该收条上可看出工地名称与原、被告的结算单上工地名称是一致的，证据1结合证据2，可证明原、被告双方存在工程合同关系，2011年6月份双方进行结算，原告认可已结算确认的款项中被告多支付的工程款61161元（1731000元-1669839元）折抵本案借款，故该笔款项应从借款本金中予以扣除，故应认定被告尚欠原告的借款为38839元（100000元-61161元）。从该便条中可看出约定的利息为月利率3%，被告借款后有支付给原告款项30000元，因被告未支付给原告利息，该笔款项30000元应先偿还借款利息10个月即支付的利息自借款之日起至2007年4月16日止。综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款100000元，不予全部支持，应认定被告尚欠原告借款38839元。其请求按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。由于认定被告利息已支付至2007年4月16日，且2011年6月份双方结算之前被告没有偿还借款本金，故自2007年4月17日起至2011年6月16日止的利息以借款100000元计息；2011年6月17日起以借款38839元计息。原告诉讼请求合理部分予以支持。不合理部分予以驳回。被告辩称，合理部分予以采纳。不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告陈文远应于本判决生效之日起十五日内偿还原告许超龙借款38839元，并按年利率24%支付利息（其中自2007年4月17日起至2011年6月16日止以借款100000元计息；2011年6月17日起以借款38839元计息，均计至还款之日止）。驳回原告许超龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告许超龙负担900元，被告陈文远负担1250元；鉴定费3700元，由原告许超龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  李淑玲二〇一七年十一月六日书记员  柳云凤速录员  林洁婷附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。