湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终1096号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市东城区许都路与智慧大道交叉口西100米路南汇通商务苑*座*层东幅。统一社会信用代码：91411000060037737M。负责人：杜占军，该公司总经理。委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建友，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵孝凤，女，生于1958年2月23日，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。被上诉人（原审原告）：沈金华，男，生于1981年4月20日，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。被上诉人（原审原告）：沈金艳，女，生于1984年11月17日，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。被上诉人赵孝凤、沈金华、沈金艳共同的委托诉讼代理人：周飞，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏东旺，男，生于1979年4月20日，汉族，焦作市人，住河南省焦作市武陟县。被上诉人（原审被告）：武陟县山煤物流有限公司。住所地：河南省武陟县三阳乡中聂村104省道路南。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称英大泰和财保许昌中心支公司）因与被上诉人赵孝凤、沈金华、沈金艳、苏东旺、武陟县山煤物流有限公司（以下简称武陟山煤公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2017）鄂0822民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财保许昌中心支公司的委托诉讼代理人陈建友，被上诉人赵孝凤、沈金华、沈金艳的委托诉讼代理人周飞到庭参加诉讼。被上诉人苏东旺、武陟山煤公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人英大泰和财保许昌中心支公司上诉请求：1、撤销沙洋县人民法院（2017）鄂0822民初457号民事判决，改判驳回赵孝凤、沈金华、沈金艳不合理的诉讼请求375919.6元。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审违反法定程序。赵孝风等人所在辖区为荆门市掇刀区，其诉讼代理人为乡镇法律服务工作者，所在辖区为荆门市沙洋县，故赵孝凤等人的受托人无权代理参加本案诉讼，一审法院未准确核实代理人代理资格问题，违反法定程序。2、一审判决受害人沈启新死亡赔偿金按城镇居民标准计算证据不足。3、交通费、误工费、精神损害抚慰金不应得到支持。赵孝风等人主张交通费和误工费未提交证据，一审法院酌定支持没有法律依据。本案交通事故中的驾驶员苏东旺已被追究刑事责任，依相关规定，赵孝风等人主张精神损害抚慰金不应得到支持。4、一审判决上诉人负担诉讼费错误。5、一审适用法律错误。本案中，驾驶员苏东旺未能提供其具备道路运输管理机构核发的从业资格证，武陟山煤公司也未能提供肇事车辆具备合法有效的营运资格证件，在此情形下发生交通事故，保险公司不应承担商业险的赔偿责任。被上诉人赵孝凤、沈金华、沈金艳答辩称，1、从2013年起，新的民事诉讼法已确立基层法律服务工作者的诉讼代理人资格，一审没有违反诉讼程序。2、关于死亡赔偿金的计算。一审中，赵孝凤等人已提交相关证据，足以证明受害人应当按照城镇居民标准获得赔偿。3、一审法院根据实际情况酌情认定交通费、误工费是合理的。4、受害人应当获得精神损害抚慰金赔偿。5、关于诉讼费的负担。交通事故发生后，保险公司不积极赔偿，应当承担诉讼费。6、关于驾驶人和车辆不具备道路运输从业资格，只是行政管理规定，且没有显著增加承保车辆的风险，因此保险公司的相关免责条款属于加重被保险人责任的格式条款，依据合同法第四十条的规定，该条款无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。赵孝凤、沈金华、沈金艳向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项经济损失共计556742.4元；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月4日，苏东旺驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车沿207国道由北向南行驶，于21时30分许，行驶至207国道2045km+730m路段，与前方由西向东横过公路的行人沈启新相撞，造成沈启新死亡，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车受损的交通事故。2017年3月11日，湖北省沙洋县公安司法鉴定中心（沙）公（法）鉴（尸）字[2017]18号法医学尸体检验鉴定书检验意见：死者沈启新的死亡原因系生前因交通事故遭受车轮碾压造成颈部大部分离断死亡。2017年3月17日，沙洋县公安局交通警察大队[2017]第065号道路交通事故认定书认定：苏东旺承担主要责任，沈启新承担次要责任。另查明，受害人沈启新（生于1958年8月23日）和赵孝凤婚后育有沈金华、沈金艳。受害人沈启新系上海天德建设（集团）有限公司的员工，自2015年7月起在荆门××广场××区从事机电安装工作，食宿均在该公司，其经常居住地和生活来源地为城镇。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的登记车主均为武陟山煤公司，驾驶员均为苏东旺。英大泰和财保许昌中心支公司为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车承保了交强险和100万元不计免赔率第三者责任险，为豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车承保了10万元第三者责任险。一审法院认为，本案主要争议焦点：1、英大泰和财保许昌中心支公司是否赔偿诉讼费、交通费、误工费、精神损害抚慰金；2、死亡赔偿金是否应按照农村标准计算。此事故中，双方当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，亦未提交新的证据，该事故责任认定，予以支持。机动车之间发生交通事故后，由有过错的一方承担赔偿责任，苏东旺、武陟山煤公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，因此无法查清车辆登记人武陟山煤公司与驾驶员苏东旺的关系，视为武陟山煤公司和苏东旺属机动车“一方”，其作为整体对受害人提供救济，待整体承担赔偿责任后，其内部可另行对赔偿责任的最终归属进行分配。此事故给赵孝凤、沈金华、沈金艳造成的经济损失，苏东旺、武陟山煤公司应承担赔偿责任。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险和100万元不计免赔率第三者责任险，豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车投保了10万元不计免赔率第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定及《中华人民共和国保险法》第六十五条有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，英大泰和财保许昌中心支公司应在该机动车交强险责任限额范围内直接承担赔偿责任；不足部分，由苏东旺、武陟山煤公司按责承担，英大泰和财保许昌中心支公司在承保的第三者责任险范围内依约赔偿。赵孝凤、沈金华、沈金艳主张超出交强险赔偿限额部分可以按照80%比例理赔的诉请，结合事故发生实情，酌定赔偿比例为70%。赵孝凤、沈金华、沈金艳主张丧葬费25708元，符合法律规定，予以支持。关于英大泰和财保许昌中心支公司是否赔偿诉讼费、交通费、误工费、精神损害抚慰金的问题。本案交通事故发生后，保险公司未积极、及时按照保险合同赔偿受害人的损失，且保险公司在本案中负有赔偿义务，根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，并结合案情，保险公司应按其赔偿数额来负担本案诉讼费用，故保险公司不承担诉讼费的辩解意见，不予支持。赵孝凤、沈金华、沈金艳主张交通费2000元，虽然未提供有效证据予以证明，但考虑到为处理该起事故必然存在交通费支出的情况，故酌定支持交通费1500元。赵孝凤、沈金华、沈金艳主张误工费3000元，虽然亦未提交有效证据予以证明，但考虑到当地的丧葬习俗等因素，酌定支持误工费2100元。赵孝凤、沈金华、沈金艳主张精神损害抚慰金50000元，因本次事故造成受害人沈启新死亡，给其近亲属精神上带来一定痛苦，根据受害人的受害程度，侵权人的过错责任、侵害手段、行为方式、承受能力及受诉法院所在地生活水平等因素综合考虑，酌定支持精神损害抚慰金30000元。关于死亡赔偿金是否应按照农村标准计算的问题。根据赵孝凤、沈金华、沈金艳提交的证据及查明的事实，受害人沈启新的经常居住地和生活来源地为城镇，其死亡赔偿金按照城镇标准计赔是合理的，结合受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入29386元/年，核定死亡赔偿金为587720元（29386元/年×20年）。综上所述，赵孝凤、沈金华、沈金艳的各项经济损失共计647028元（死亡赔偿金587720元、交通费1500元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25708元、误工费2100元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、原告赵孝凤、沈金华、沈金艳的各项经济损失共计647028元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司在其为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元[死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金30000元）]；剩余537028元，由被告苏东旺、武陟县山煤物流有限公司按责赔偿70%，即375919.6元；二、本判决第一项应由被告苏东旺、武陟县山煤物流有限公司赔偿原告赵孝凤、沈金华、沈金艳375919.6元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司在其为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车承保的第三者责任险限额范围内赔偿原告赵孝凤、沈金华、沈金艳375919.6元；三、驳回原告赵孝凤、沈金华、沈金艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9367元，由原告赵孝凤、沈金华、沈金艳负担1192元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担8175元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，1、关于一审诉讼程序。本案一审原告赵孝凤、沈金华、沈金艳委托的诉讼代理人周永雄系沙洋县拾回桥镇法律服务所法律工作者，而审理本案的一审法院为沙洋县人民法院，周永雄系在沙××辖区范围内代理诉讼案件，符合民事诉讼法关于诉讼代理人资格的规定，一审诉讼程序合法。2、关于死亡赔偿金的计算。一审中，赵孝凤、沈金华、沈金艳提交了沈启新发生交通事故前在上海天德建设（集团）有限公司荆门万达广场项目部从事机电安装工作的《证明》、工资表和荆门市掇刀区团林铺镇张场村村民委员会出具的证明沈启新长期在外务工的《证明》，英大泰和财保许昌中心支公司虽然提出异议，但未提交反驳证据，故一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金是正确的。3、关于交通费、误工费、精神损害抚慰金的计算。虽然一审中，赵孝凤、沈金华、沈金艳未提交交通费和误工费的相关证据，但一审法院根据本案实际情况，酌情计算受害人亲属为处理交通事故和沈启新的丧葬事宜必然存在的交通费和误工费并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。但本案并非属于提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的案件，故英大泰和财保许昌中心支公司认为不应计算精神抚慰金的理由不能成立，一审法院计算精神抚慰金正确。4、关于诉讼费的负担。英大泰和财保许昌中心支公司为本案诉讼当事人，一审判决其承担了相应的赔偿责任，并据此决定由其承担相应诉讼费是正确的。5、关于英大泰和财保许昌中心支公司是否承担商业险的赔偿责任。一审诉讼中，英大泰和财保许昌中心支公司未对不应当承担商业险赔偿责任提出抗辩，且同意承担不超过70%的赔偿责任。二审中，英大泰和财保许昌中心支公司虽然主张武陟山煤公司和苏东旺不具备从事道路营运的资格，但未提交相应证据证明，故英大泰和财保许昌中心支公司主张不应承担商业险赔偿的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6938.80元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李元平审判员  张青云审判员  苏红玲二〇一七年十一月十七日书记员  张 婕