四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2051号上诉人（原审原告）：陈蜀，男，1978年5月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被上诉人（原审被告）：浙江仁智股份有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海六路2180号旭日小区1幢108室。法定代理人：陈昊旻，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄晓琳，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王岚，该公司工作人员。原审原告陈蜀因劳动、人事争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院于2017年7月12日作出的（2017）川0703民初2934号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭,于2017年9月5日开庭审理了本案。上诉人陈蜀，被上诉人浙江仁智股份有限公司（以下简称：仁智公司）的委托诉讼代理人黄晓琳、王岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈蜀上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:企业和员工办解除劳动合同手续,是员工先提出申请离职,领导审批,然后再签署解除劳动合协议书,然而被上诉人为了达到其损害劳动者利益的目的，采用事先打印的一份《解除劳动合同书》让上诉人签字,是利用上诉人对法律知识及其权利了解甚少的情况下，被欺诈所签,解除合同对上诉人当时提出的四项要求以及2004年医疗保险买没买,包括后来上诉人提出的休息加班,都没有一一具体在协议上写明,侵害了上诉人权利。且劳动合同法关于裁减人员时,应根据劳动者家庭具体情况，被上诉人应当优先留用上诉人，自己不属于裁减的人员。由于上诉人所从事的工种是特殊工种,只因被上诉人有没有给上诉人建档,以及没有履行上报到相关职能部门的义务造成。上诉人因公右手大拇指末段关节功能性损伤，按照国家相关法律规定被上诉人应当为上诉人提供伤残等级鉴定，承担工伤赔偿。上诉人提供绵阳市中心医院的诊断：疑似哮喘，属于国家规定的钻井液相关职业病，在这种情况下上诉人要求做离岗前职业健康检查，被上诉人也未履行。特别是被上诉人按照350元／月支付待岗3个月的工资,明显低于绵阳市最低工资标准，应当按照2015年签订的无固定期限合同约定2400元／月计算。综上,原判认定事实不准确和适用法律错误,请予改判。仁智公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，请求驳回上诉维持原判。陈蜀向一审法院起诉请求：1.判令被告给原告社会保险资料里从事特殊工种时间补填上；2.判令被告支付原告2003年7月23日至12月31日未签劳动合同的双倍工资11143.68元；3.判令被告支付2013年6月24日至2014年12月31日未签无固定期限合同的双倍工资91662.57元；4.判令被告支付2003年8月23日至9月23日工资1750元；5.判令被告重新计算补偿金的月平均工资；6.判令被告支付原告因工受伤的一次性工作医疗补助金和伤残就业补助金；7.判令被告解决2004年未购买医疗保险的问题；8.判令被告为原告从事有毒有害工作离职前职业病检查；9.判令被告支付待岗工资6150元；10.判令被告支付休息日加班工资143538.71元。一审查明：2016年8月18日，经工商行政管理部门核准，四川仁智油田技术服务股份有限公司变更名称为浙江仁智股份有限公司，即本案被告。2003年6月23日，陈蜀进入仁智公司工作，担任钻井液工，并于2008年起担任现场生产管理工作。2015年1月1日，双方签订书面劳动合同一份，约定：无固定期限劳动合同，实行不定时工作制。2016年4月1日，双方当事人签订《解除劳动合同协议书》，其中约定：1.双方同意解除于2015年1月1日签订的劳动合同书，从2016年4月1日解除劳动关系；2.仁智公司向陈蜀支付经济补偿金79260.66元、一次性工伤医疗补助金24000元、2003年7月至2003年12月养老及医疗保险费4444.92元，共计107705.58元；3.仁智公司已为陈蜀缴纳社会保险和住房公积金至2016年3月，于2016年4月停止缴纳；4.仁智公司向陈蜀支付经济补偿金后，双方就《劳动合同书》产生的一切权利义务关系终止且无任何劳动争议存在，陈蜀不得再以任何理由及方式向仁智公司主张任何补偿或赔偿。协议签订后，仁智公司于2016年4月21日向陈蜀转账支付了107705.58元。2017年4月5日，陈蜀向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年5月18日作出绵劳人仲案〔2017〕215号仲裁裁决书并于次日送达给陈蜀。现陈蜀起诉请求判如所请。另查明，工作期间，仁智公司每年为陈蜀安排了常规体检。2015年12月28日，陈蜀自行到绵阳市中心医院做胸部CT检查，结论提示右肺中叶及左肺上叶舌段少许间质性改变，考虑双肺上叶慢性炎性小结节。庭审中，陈蜀认为其所从事的工种应为特殊工种并申请了证人罗某、赵某出庭作证，并提交了14张工作照片打印件等证据，同时认为《解除劳动合同协议书》签订日期2016年4月1日为打印好的格式条款，实际为2016年4月7日，并提交了OA办公截图打印件。仁智公司对此不予认可，认为陈蜀是否属特殊工种应经有关部门认定，同时认为《解除劳动合同协议书》并非格式条款，双方是2016年4月1日签订，后面是因为解除合同后要走办公流程申请经济补偿金。一审认为，结合当事人的当庭陈述和证据情况，本案的争议焦点为：1.陈蜀的起诉是否超过法定期间？2.陈蜀的诉讼请求是否应予支持？关于陈蜀的起诉是否超过法定期间的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”规定，本案仲裁裁决书于2017年5月19日送达给陈蜀，若陈蜀不服仲裁裁决，应于2017年6月3日前向人民法院提起诉讼，因2017年6月3日为星期六，系法定节假日，故陈蜀于法定节假日后的第一日即2017年6月5日向人民法院提起诉讼，并未超过法定起诉期间。关于陈蜀的诉讼请求是否应予支持的问题。首先，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”规定，结合《解除劳动合同协议书》的具体内容，其不具有格式条款的特征；其次，陈蜀的第一项和第八项诉讼请求的关键在于陈蜀所从事的工种是否属于特殊工种，对于是否属于特殊工种，应由相关职能部门认定，不属于人民法院民事诉讼受案范围；对于陈蜀的其他诉讼请求，均系双方签订《解除劳动合同协议书》之前的争议事项，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，陈蜀与仁智公司已经就解除劳动合同相关问题达成协议，并签订了《解除劳动合同协议书》，协议约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且陈蜀提供的证据亦不足以证明双方在签订协议书时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，同时仁智公司已于2016年4月21日履行了相应的付款义务，故该协议书应认定有效；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”规定，双方已就解除劳动合同相关补偿达成一致且仁智公司已全部履行义务的情况下，陈蜀又提出权利主张，有悖诚实信用原则，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈蜀的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈蜀负担。本院二审庭审中上诉人及被上诉人均为未提供新的证据，故二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：陈蜀在一审中的全部诉讼请求是否应予支持？具体分析如下：针对陈蜀请求确认所从事的工种是特殊工种，对该请求应当由相关职能部门认定，不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院不予评判；对于伤残等级的鉴定及赔偿，也不属于本案劳动争议纠纷处理的范畴，本案中不予处理。至于陈蜀在一审中的其他诉求，原判认为：其均系双方签订《解除劳动合同协议书》之前的争议事项，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，陈蜀与仁智公司已经就解除劳动合同相关问题达成协议，并签订了《解除劳动合同协议书》，该协议约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且陈蜀提供的证据亦不足以证明双方在签订协议书时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，同时仁智公司已于2016年4月21日履行了相应的付款义务，故该协议书应认定有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”规定，双方已就解除劳动合同相关补偿达成一致且仁智公司已全部履行义务的情况下，陈蜀又提出权利主张，有悖诚实信用原则，对陈蜀诉讼请求不予支持的分析与说理充分，本院予以认可。综上，陈蜀的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈蜀负担。本判决为终审判决。审判长  兰大波审判员  田 苑审判员  赵 志二〇一七年十一月十日书记员  杨 薇