山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终145号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司介休市支公司。住所地介休市北河沿**号。负责人郑忠。系该公司经理。委托代理人樊丽君，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯改萍，女，1983年8月6日生，汉族，住介休市。被上诉人（原审被告）介休弘盛佳煤化有限公司。住所地介休市连福镇南王里村。法定代表人梁晓春,该公司总经理。被上诉人（原审被告）田华，女，汉族，1971年2月6日生，住介休市。被上诉人（原审被告）石凯嘉，男，汉族，1993年4月10日生，汉族，住介休市。原审被告中国大地财产保险股份有限公司介休支公司。住所地介休市水门北街中段世纪馨园小区门面房**号。负责人刘文魁,系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休市支公司（以下简称人保财险介休公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服介休市人民法院（2016）晋0781民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2015年10月27日20时30分许，石衍彪醉酒后驾驶晋Ｋ×××××“五十铃”牌轻型普通货车，沿东夏线由东向西行驶至介休东站路口超越前方车辆时，与任学斌驾驶的晋Ｋ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，石衍彪经介休市人民医院抢救无效死亡的交通事故。经介休市交警大队认定，石衍彪承担事故的主要责任，任学斌承担事故次要责任。晋Ｋ×××××“五十铃”牌轻型普通货车的车辆所有人为弘盛佳公司，该车在人保财险介休公司处投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。晋Ｋ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车的所有人为侯改萍。该车在大地保险介休公司投保营业用汽车损失保险，事故发生在保险期限内。任学斌系侯改萍雇佣的司机。石衍彪系弘盛佳公司雇佣的司机。庭审中，大地保险介休公司提出鉴定申请，原审法院指定其于庭审后五日内提交书面鉴定申请，但大地保险公司逾期未提交，原审法院视为其放弃鉴定申请。2016年，候改萍将弘盛佳公司、田华、石凯嘉、人保财险介休公司、大地保险介休公司诉至法院，请求判令五被告赔偿其损失共计28241元。以上为本案事实。原审认定，介休市交通警察大队对本起事故的责任认定事实清楚、适用法律正确、责任划分适当，予以确认，并作为本案承担民事责任的依据。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。交通事故中的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。结合以上认定的证据，原审法院对侯改萍支出的合理费用作出以下认定：1、车牌号为晋Ｋ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车的车辆配件费为15691元，车辆维修费为1500元；2、车牌号为晋Ｋ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车施救费为3500元；综上所述，以上维修费、配件费、施救费共计20691元，该损失应先由晋Ｋ×××××“五十铃”牌轻型普通货车交强险财产损失赔偿限额范围内予以理赔。但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。事故发生时，车牌号为晋Ｋ×××××“五十铃”牌轻型普通货车的驾驶人石衍彪醉酒后驾驶该车，故对侯改萍主张由人保财险介休公司在交强险范围承担对财产损失的赔偿责任的主张不予支持。此次事故中，车牌号为晋Ｋ×××××“五十铃”牌轻型普通货车的驾驶人石衍彪系弘盛佳公司雇佣的司机，根据侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故弘盛佳公司应对石衍彪造成侯改萍的财产损失承担赔偿责任。因石衍彪醉驾，导致侯改萍不能在车牌号为晋Ｋ×××××“五十铃”牌轻型普通货车交强险财产损失赔偿限额内获得保险赔偿款，故弘盛佳公司作为用人单位应先在该赔偿限额内赔偿侯改萍2000元；据《中华人民共和国保险法》第17条规定，订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在报告单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第13条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，酒驾免责条款在保险合同中虽属免责条款，但保险人在订立合同时仍应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的说明，起到提示的义务并作出明确说明。本案中，人保财险介休公司没有证据证明其将含有免责事项的格式条款提供给车牌号为晋Ｋ×××××“五十铃”牌轻型普通货车的投保人，也没有举证证明其尽到了相应的提示义务或者作出明确说明。根据保险法的相关规定，该免责条款对弘盛佳公司不产生法律效力。因石衍彪对此次事故承担主要责任，被告弘盛佳公司为车牌号为晋Ｋ×××××“五十铃”牌轻型普通货车投保了商业三者险，故人保财险介休公司应当在商业三者险的限额范围内对侯改萍超出交强险赔偿范围内的损失18691元承担70％的赔偿责任，即13083.7元。车牌号为晋Ｋ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车在大地保险介休公司投保营业用汽车损失保险，在保险期间，侯改萍的车辆发生事故，大地保险介休公司应当按照合同约定对侯改萍发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生时，该营业用汽车损失保险在保险期间内，该险为不计免赔率覆盖。因侯改萍雇佣的司机任学斌承担此次事故的次要责任，综上所述，大地保险介休公司应在营业用汽车损失保险的限额范围内对侯改萍超过交强险赔偿范围内的损失18691元承担30％的赔偿责任，即5607.3元；本案中，虽然在车牌号为晋Ｋ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车营业用汽车损失保险合同中约定“投保车辆未按规定检验，保险人不负责赔偿”，本院认为，机动车行驶证年检是交管部门对车辆进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，且介休市交通警察大队出具的交通事故认定书中认定事故原因并不包括该车辆存在安全技术隐患，大地保险介休公司亦无证据证实保险事故的发生与被保险车辆未进行年检存在因果关系，故对大地保险介休公司辩称机动车行驶证按期年检而拒赔的意见不予支持。对侯改萍主张的鉴定费3000元，实体检测费1000元、对石衍彪和任学斌的酒精检测费各800元，共计5600元，因该三项费用不属于交通事故中的财产损失，与本案的财产损失赔偿不属于同一法律关系，原审法院认为，不宜在一案中一并处理，侯改萍可另行主张；弘盛佳公司，田华石凯嘉经本庭合法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，原审法院予以缺席判决。原审判决：一、限被告弘盛佳公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯改萍车损2000元；二、限被告人保财险介休公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯改萍车损13083.7元；三、限被告大地保险介休公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯改萍车损5607.3元；四、驳回原告侯改萍的其它诉讼请求。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司介休市支公司不服，提起上诉，主要理由是：一审法院判令上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人13083.7元有误。一、我公司已经对介休弘盛佳煤化有限公司履行了明确的告知义务，故保单中的免责条款是有约束力的，由于石衍彪醉酒驾驶，属于保险公司的免赔事由，故我公司不应承担任何赔偿责任。二、石衍彪醉酒驾驶发生交通事故，已经触犯刑律，系一种严重的故意违法犯罪行为，对于被保险人或者其允许的驾驶人员故意犯罪导致他人损失的，实际上无需告知，其属于法律禁止之行为，每个完全民事行为能力人均应知悉。更不应该纵容故意违法犯罪行为允许保险人赔付，也不利于遏制恶性违法行为。故请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判我公司不承担赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人侯改萍答辩称：请求维持原判。被上诉人介休弘盛佳煤化有限公司、田华、石凯嘉，原审被告中国大地财产保险股份有限公司介休支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，石衍彪醉酒后驾驶弘盛佳公司所有的晋Ｋ×××××“五十铃”牌轻型普通货车与任学斌驾驶的侯改萍所有的晋Ｋ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，石衍彪经介休市人民医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经介休市交警大队认定，石衍彪承担事故的主要责任，任学斌承担事故次要责任。鉴于人保财险介休公司对晋Ｋ×××××“五十铃”牌轻型普通货车在该公司投保交强险和第三者责任险的事实不持异议，故侯改萍有权就其损失向人保财险介休公司请求相应的赔偿。至于人保财险介休公司上诉主张其不应承担赔偿责任一节，因人保财险介休公司提供的证据并不足以证实其就免责条款尽到提示义务，故原审法院据此认定该免责条款不产生法律效力并裁判人保财险介休公司承担相应的赔偿责任并无不妥。综上，原审判决认定基本事实清楚，人保财险介休公司的上诉依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由人保财险介休公司承担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  侯建伟审判员  范光伟二〇一七年十一月二日书记员  张燕红