上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初3569号原告：芮某，女，1986年8月11日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：芮建春，男，1959年5月5日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被告：周某1，男，1986年2月11日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：张某某，男，1962年8月11日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：周某2，女，1964年4月24日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：周某1，男，1986年2月11日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。原告芮某与被告周某1、张某某、周某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案于2017年3月27日第一次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人芮建春、诸雪芳、被告张某某、被告周某1暨被告周某2委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，组成合议庭审理本案，2017年11月21日，本案第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人芮建春、诸雪芳，被告张某某、被告周某1暨被告周某2委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮某向本院提出诉讼请求：分割坐落于上海市青浦区赵巷镇水产村垂姚路XXX弄XXX号房屋，要求其中50%的权利归原告所有。事实和理由：被告周某1系被告张某某及被告周某2之子，原告与被告周某1原系夫妻关系。两人婚姻存续期间，为改善其生活环境，原告父亲承诺出资30万元，帮助三被告翻建新房，但要求在建好的房屋中确认原告占有50%的产权份额，被告表示同意，并出具了相应的造房协议。后三被告申请建房，原告父亲出资15万元后，因被告周某1后有欺骗原告的行为，故未再继续出资。2016年12月7日，芮某与周某1协议离婚，系争房屋因涉及案外人权益未予处理。原告遂诉至法院，请求判如诉请。被告周某1、张某某、周某2共同答辩：不同意原告诉请。系争房屋是被告张某某及周某2的财产，被告周某1在其中没有份额，也无权承诺原告对系争房屋享有50%份额。故要求驳回原告诉请。经审理查明：被告张某某、周某2系被告周某1的父母。被告周某1与原告于2012年12月12日登记结婚。2014年1月7日，以被告张某某为户主申请拆除老屋并在青浦区赵巷镇垂姚5队建房，村民建房申请批复单上家庭户口人数为被告张某某、周某2及周某1,建筑面积为180平方米。同日，就该房屋，被告周某2与案外人签订《建筑工程施工承包合同》，约定工程承包价为206,000元。2014年7月11日，周某1向原告父亲芮建春出具《造房协议》一份，载明：“我家是赵巷水产村的村民，因经济困难，居住在集体安置房中，无经济财力申请建房。自从我与芮某结婚后，我岳父(芮建春)为了帮助我家，改变我家的居住环境，我父母向政府申请了地基，我岳父芮建春出资人民币30万元整，建成了既有的房屋。经双方协议后，房产权归周某1、芮某各50%，一旦婚姻破裂房子卖掉，钱款各50%所得分配。”同年12月7日，芮某起诉要求离婚，经本院主持，其与被告周某1达成离婚调解协议，对系争房屋及相应款项未予处理。原告遂于2017年3月诉至本院。另查明：2014年7月10日，被告周某1为借款人向原告出具借条一份，其中确认债务明细为：2013年借款10万元，建房款15万元，周某139万元，列明的具体还款计划为：“1、按你所说每月交付2,000元共同还债；2、每年结余另外再偿还所得积蓄≥伍万元整；3、且已还清债务时，我想亲家予以能归还造房协议，期限≤5年；4、如此之大笔数能得到亲家、亲家母之帮助衷心感谢，我承诺在还清债务之外另加伍万元的弥补，若超出五年，在此伍万元之外另加计算。”该借条中被告周某1作为借款人的署名下方，另有书写“父亲：张某某母亲：周某2”。后截至2015年11月，被告周某1仅归还108,000元，其后未有还款。芮建春遂于2017年3月诉至本院，要求三被告归还该借条中载明的2013年借款10万元、39万元及利息5万元，审理中三被告主张借条中载明的建房款15万元亦为借款，应在该案中一并处理。2017年5月4日，本院作出(2017)沪0118民初3570号民事判决，对建房款15万元未予处理，判决被告周某1归还原告芮建春借款382,000元并偿付利息5万元；该判决已经生效。以上查明的内容，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、造房协议、建筑工程施工承包合同、建房审批表、庭审笔录、民事调解书，以上证据经当庭质证，本院予以确认。双方一致确认：系争房屋是出宅新建，而非拆迁安置房屋。因被告系原水产小区房屋的户主，因房屋陈旧，根据当时的规定，房屋交由政府拆除后再申请建房，由政府审核建房资格及建造面积。建造系争房屋共花费45万元，其中原告父亲实际出资15万元，被告周某1未有出资。审理中，本院至赵巷镇政府调取系争房屋建房的相应规定。根据本区青府办告[2009]119号文件，同意新镇居委会水产老区(即三被告原住房所在小区)解危解困房的建造地点为金葫芦农民中心村南侧、原垂姚村5组农民居住地，以及补缺额的老区东侧腾出的农户宅基地，并且要求根据《上海市青浦区农村村民住房建设管理实施细则(修订)》规定，严格控制申请户(渔民)条件，每户的用地面积、建筑面积。据此，新镇居委会于2009年8月31日制定《水产小区村民建房操作办法》，其中规定，本次建房为出宅新建性质，对象为水产小区村民，申请条件参照农村村民建房的相关申请条件执行。对此，原告确认因三被告系水产小区村民方能获得建房资格，但认为原告当时作为其家庭成员，也是户内成员之一。被告认为，建房批复中没有原告名字，对系争房屋不享有权利。原告陈述，其为农业户籍，已与父母一同作为家庭成员在户籍所在地赵巷镇崧泽村申请宅基地建房。审理中，原告表示：如法院对原告主张的《建房协议》效力未予认可，则要求返还建房款15万元并赔偿损失，故损失要求以15万为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年7月11日起计算至实际支付之日止。被告表示，如协议未得到法院支持，同意返还建房款，但认为利息过高，超出其承受能力，认可原告主张的利息期间。根据庭审查明的事实，本院认为，系争房屋系三被告原所在小区水产老区出宅新建造房，建房申请亦参照农村村民建房的相关条件执行。现原告基于其与被告周某1签订的《造房协议》主张对系争房屋享有50%的份额，本院认为，根据相应的建房规定，原告并非建房申请批复表上登记的家庭成员，亦非该集体经济组织成员，不具备申请建房的资格，其在户籍所在地亦已申请建造宅基地房屋，故对其基于与被告周某1的约定继而获取产权的主张，本院难以支持。在此基础上，原告要求三被告退还建房款，本院予以准许，其主张的损失过高，无相应依据，本院予以调整。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，判决如下：一、被告周某1、张某某、周某2应于本判决生效之日起十日内归还原告芮某建房款15万元；二、被告周某1、张某某、周某2应于本判决生效之日起十日内偿付原告芮某逾期还款利息损失(以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月11日起计算至实际支付之日止)；三、驳回原告芮某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,300元，由被告周某1、张某某、周某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭丽颖人民陪审员  支 敏人民陪审员  王丽华二〇一七年十一月三十日书 记 员  徐寅瑜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。