云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云33民终90号上诉人（原审原告）：四大益，男。委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：波付益，男。委托诉讼代理人：谢桑益，云南德星永云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李中华，男。委托诉讼代理人：李学春，男。上诉人四大益因与被上诉人波付益、李中华排除妨害纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2017）云3321民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年09月22日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。上诉人四大益及其委托诉讼代理人李雪伟、被上诉人波付益及其委托诉讼代理人谢桑益、被上诉人李中华的委托诉讼代理人李学春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四大益上诉请求：1.撤销一审判决，支持四大益一审诉讼请求；2.一二审案件受理费由波付益、李中华负担。事实和理由：（1）一审判决认定本案案涉临时用房、猪圈用地不在四大益土地范围内，认定事实错误。四大益于2003年11月05日与洛本卓乡人民政府签订了转让合同，受让了原洛本卓乡林业站的房屋及国有土地，土地四至界限为西至公路，北至大石头，南至邮电所，东至怒江边。本案案涉临时用房、猪圈建盖在四大益受让的土地范围内，侵害了四大益土地使用权。（2）关东志证实其只把房子转让给波付益，无权转让林业站的土地。关凌江与波付益于2017年补签的合同也没有转让土地使用权。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法支持四大益的上诉请求。波付益答辩称，1991年06月10日林业站向洛本卓乡人民政府申请建房用地，同年10月11日泸水县土地管理局同意林业站使用0.41亩国有土地建盖办公楼和职工宿舍。1998年至1999年期间，关东志建盖了临时用房，1999年11月02日关东志将临时用房作价8000元转让给波付益。2003年11月05日，经泸水县人民政府批准，洛本卓乡人民政府以8万元价格将林业站房屋产权转让给四大益。波付益在林业站没有建盖房屋之前就已经善意取得了争议土地，临时用房及猪圈用地并未包括在林业站用地范围内，四大益受让的是房屋不包括土地。波付益、李中华未侵害四大益土地使用权。根据物权法的规定，土地使用权等不动产物权的设立，经登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力。四大益尚未合法取得诉争土地使用权，其诉请于法无据。综上，请求二审法院依法驳回四大益的上诉请求。李中华未向本院提交书面答辩状，其当庭答辩称，1998年就已经建盖了猪圈，建盖猪圈未侵害四大益土地使用权。请求驳回四大益的上诉请求，维持一审判决，案件受理费由四大益负担。四大益向一审法院起诉请求:1.判令李中华、波付益停止侵权、排除妨害；2.判令李中华、波付益拆除在闲置土地上建盖的临时用房、猪圈；3.本案诉讼费用由李中华、波付益负担。一审判决认定事实：1998年至1999年期间，原林业站站长关东志在现争议的土地上建盖临时用房，李中华建盖猪圈，现仍作羊圈使用。1999年11月02日，波付益以8000元价格购买关东志建盖的临时用房，作为住房使用至今。经泸水县人民政府批复，洛本卓乡人民政府与四大益于2003年11月05日签订房屋产权转让协议。协议约定乡人民政府转让原林业站办公楼、厨房、水池和厕所固定资产所有权和使用权，建筑面积257.08平方米，固定资产占用的土地使用权属四大益所有，空地属国有土地，使用权归四大益，转让款项为8万元。在洛本卓土地管理所绘制的建筑平面图中，均标有上述固定资产、空地及临时住宅方位，但波付益使用的临时住宅及李中华使用的猪圈不在四大益使用的土地范围内。2016年10月26日四大益、波付益、李中华因土地争议发生冲突，导致四大益房屋被部分砸坏，该纠纷已经治安调解处理。四大益为了维护合法权益向一审法院提起了诉讼。一审法院认定上述法律事实有当事人部分陈述、四大益所举的第1组、第2组、第4组、第5组证据、波付益、李中华所举的证据及一审法院调取的李政荣询问笔录予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四大益与洛本卓乡人民政府签订的固定资产转让协议明确约定了土地使用的权限、范围，波付益使用的临时用房、李中华使用的猪圈用地不在四大益受让土地范围内，对临时用房、猪圈使用土地合法与否，应当由土地所有权人主张或者处分。波付益、李中华使用的建筑物未妨害四大益对受让土地使用权的正常使用，四大益无权主张停止侵害，排除妨害。对四大益的诉讼请求，一审法院不予支持。对波付益、李中华未侵犯四大益土地使用权的答辩意见予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，作出（2017）云3321民初72号民事判决：驳回四大益的诉讼请求，案件受理费100元由四大益负担。二审期间，四大益向本院提供洛本卓乡人民政府出具的证明一份，欲证明：四至界限为东至江边，南至邮政局，西至公路，北至大石头的土地，1991年划拨给洛本卓乡林业站使用，洛本卓乡人民政府于2003年11月05日把林业站的房屋产权及土地使用权转让给四大益。四大益对本案诉争临时用房及猪圈用地有土地使用权。经质证，波付益认为四大益没有支付合理的对价，没有取得本案诉争临时用房及猪圈用地使用权，该证明不具有合法性。李中华认为猪圈建盖在前，乡政府转让房屋产权在后，时隔13年才出具该证明，对真实性、合法性、关联性均不认可。波付益、李中华未向本院提供新证据。本院于2017年09月21日组织当事人对案涉现场进行了指认，并制作了现场指认笔录。经现场指认原林业站的土地使用范围是东至江边，南至邮电所，西至公路以下，北至大石头。本案诉争临时用房、猪圈位于公路以下，在原林业站的土地范围内。经质证，四大益对现场指认笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可。波付益认为，现场指认时未对土地进行实际丈量，土地面积有出入，对真实性、合法性、关联性均不认可。李中华认为，临时用房、猪圈虽然在公路以下，但是临时用房、猪圈用地并未在原林业站的土地范围内，波付益、李中华未侵害四大益土地使用权。本院认为，证明及现场指认笔录二份证据来源合法，内容客观真实，能够与案件其他证据相互印证，与本案有关联性。本院对该二份证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。本案二审经审理查明：土地四至界限为东至江边，南至邮政局，西至公路，北至大石头的土地，1991年划拨给洛本卓乡林业站使用，洛本卓乡人民政府于2003年11月05日把洛本卓乡林业站的房屋产权及土地使用权转让给四大益。本案诉争临时用房及猪圈用地在四大益受让的土地范围内。综合当事人诉辩主张，本院认为本案二审争议焦点是：本案诉争临时用房及猪圈用地是否在四大益受让土地范围内？波付益、李中华是否侵害四大益土地使用权？本院认为，根据物权法第三十九条、第四十条，侵权责任法第二条、第三条、第十五条、第二十一条规定，权利人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。合法权益受法律保护，侵害民事权益，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨害、恢复原状等侵权责任。本案中，四大益提供的土地呈报表、房屋产权转让协议书、责令停止侵权通知、洛本卓乡人民政府证明等证据，可以证明国土部门划拨给洛本卓乡林业站的土地四至界限为东至江边，南至邮政局，西至公路，北至大石头。洛本卓乡人民政府于2003年11月05日把洛本卓乡林业站的房屋产权及土地使用权转让给了四大益。四大益受让房屋产权及土地使用权后，对其受让的房屋、土地享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争临时用房及猪圈用地在四大益受让的土地范围内，波付益使用临时用房和李中华使用猪圈，妨害了四大益对受让土地使用权的正常使用，波付益、李中华应当停止侵害，排除妨害。四大益提出的停止侵害，拆除临时用房、猪圈的上诉请求，应当予以支持。波付益、李中华于一、二审诉讼过程中提出的临时用房及猪圈用地不在四大益土地范围内，未侵害其土地使用权的答辩主张与本院二审查明的案件事实相悖，不能成立。波付益、李中华对自己的答辩主张有责任提供证据加以证明，根据民事诉讼法第六十四条、民事诉讼法解释第九十条规定，应当由波付益、李中华承担不利后果。一审判决认定事实和适用法律错误，判决不当，本院二审予以纠正。综上，四大益的上诉请求成立，本院二审予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销泸水市人民法院（2017）云3321民初72号民事判决；二、波付益、李中华应当停止侵害四大益土地使用权，于本判决生效之日起30日内拆除临时用房及猪圈。一审案件受理费100元，由波付益负担50元，李中华负担50元；二审案件受理费100元，由波付益负担50元，李中华负担50元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判长  和丽瑞审判员  过强儒审判员  肖媛华二〇一七年十一月十七日书记员  夏玉琴