新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终3169号上诉人(原审原告)：高明,男,1962年4月14日出生,汉族,住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐彦斌,新疆星河律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王元海,男,1956年1月21日出生,汉族,住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：张荣,新疆赛天律师事务所律师。上诉人高明因与被上诉人王元海股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2016)新0102民初6306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高明及其委托诉讼代理人徐彦斌、被上诉人王元海委托诉讼代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高明上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除双方于2010年12月31日签订的《股权转让协议》。事实及理由：一审法院以高明收取新疆新美木业有限责任公司（以下简称新美公司）75000元股权转让款为由认定双方签订的《股权转让协议》的目的已经实现的理由不能成立。首先，高明于2007年9月18日向王元海递交的股权转让报告和收取股权转让金75000元这一事实来看，股权转让人是高明，股权受让人是新美公司；其次，高明收取的75000元是新美公司支付的款项，不是王元海支付的，没有证据证实新美公司替王元海支付过股权转让款；最后，新美公司受让高明的股权不符合法律规定，属于无效。一审法院将双方2010年的股权转让协议与2007年新美公司与高明的股权转让行为混同，违反法律规定。首先，两次股权转让的时间、主体、价款等主要条件均不相同，并无关联性；其次，高明虽于2007年从新美公司取得了股权转让款，但该转让行为系无效行为，一审未予认定；2010年双方签订的股权转让协议系真实有效协议，王元海在签订协议后未能依约支付股权转让款，致使合同目的无法实现，高明依法请求解除该协议符合法律规定。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审予以改判。王元海答辩称：一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。双方自签订协议至高明申请解除已有7年，2007年高明就将其股权转让给了王元海，高明亦未在合法的期限内行使解除权。高明向一审法院起诉请求：请求法院判令解除双方签订的《股权转让协议》。一审法院认定事实如下：2001年2月1日，新美公司登记成立，双方均系该公司股东，高明投资额为64000元，占出资比例的2.4%。2007年9月18日，高明向当时任新美公司总经理的王元海提出申请，要求将其在新美公司的股权予以转让，并出具一份说明、两份报告、两份收条，两份报告载明：王总，本人因家中有事，自愿将新美公司50000元股权及50%扩股部分25000元一并转让，当日，王元海签注“同意”，高明写了《收据丢失说明》，写明，其在新美公司的入股50000元，因保管不慎将收据丢失，当日，高明出具《收条》收到新美公司的75000元退股金。2010年12月31日，双方签订《股权转让协议》，约定，高明将其持有的新美公司的2.4%的股权转让给王元海，双方确认转让价格为64000元，高明应对王元海及公司办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要的协助和配合，股权转让价款在本协议生效后十日内，由王元海一次性支付给高明，协议经双方签字盖章后生效，本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记，双方在协议中签名。2015年8月20日，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院受理高明诉王元海乌鲁木齐市新市区工商行政管理局、第三人新美公司、新疆福泓晟房地产开发有限公司工商登记一案，高明要求撤销王元海乌鲁木齐市新市区工商行政管理局于2014年4月10日将高明2.4%的股权变更给第三人新疆福泓晟房地产开发有限公司的行政行为，2015年11月16日，该院作出（2015）水行初字第78号行政判决书，判决撤销王元海乌鲁木齐市新市区工商行政管理局于2014年4月10日将高明在新美公司的2.4%的股权变更登记给第三人新疆福泓晟房地产开发有限公司的行政行为。王元海乌鲁木齐市新市区工商行政管理局不服判决，提出上诉，2016年4月26日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01行终21号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年5月3日，乌鲁木齐市新市区人民法院受理王元海起诉高明确认合同效力一案，2016年6月21日，该院作出（2016）新0104民初2680号民事判决书，确认双方于2010年12月31日签订的《股权转让协议》有效，高明对该判决不服，提出上诉，2016年10月12日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终3639号民事判决书，驳回高明的上诉，维持原判决。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案的争议焦点是：高明要求解除双方签订的《股权转让协议》的诉请能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。高明、王元海双方均系新美公司的股东，双方间有权相互转让其全部或者部分股权。双方基于真实意思表示签订《股权转让协议》，该协议的有效性已被生效的（2016）新0104民初2680号、（2016）新01民终3639号民事判决书所确认，高明在新美公司的股权为2.4%，在2007年9月18日高明已明确表示同意将其在新美公司的入股本金50000元及50%的扩股以75000元转让，且高明出具的报告中所用的词语是“转让”，而不是“抵押”，收条中是“退股金”，而不是“抵押借款”，证据中未显示有抵押借款的意思表示，如果是“抵押借款”，高明亦不能提供已偿还该借款的证据，故高明所述的以股权“抵押”取得公司的75000元借款的说法不能成立；工商部门的股权登记是法律行为及其他法律事实的产物，不是登记机关的登记行为的产物，股权登记是“要件”而非“原因”，不能因为登记机关将股东登记在名册里，而错误地认为股东权利是登记机关赋予的，对发生争议的股权最终的判断，不能唯登记论，应当依赖于股权变动原因的法律事实的审查，故高明所持登记机关登记其系股东，其就当然的是公司股东的理由有失偏颇，对该理由不予采纳。高明书写报告及收条时，时任法定代表人的王元海亲自签署“同意”，后双方签署《股权转让协议》，亦是双方之间的转让，双方应当明知是对高明在新美公司的2.4%的股权的转让，高明认可收到75000元款项，但不认可系王元海支付的转让款，至于转让款项的支付问题，高明确已收到75000元，从王元海提供的高明认可的收条及报告中能够确定该款项是高明的股权转让款项，高明要求转让并取得转让款项的合同目的已经实现，至于该款项应确定为新美公司支付还是王元海支付，王元海与新美公司之间对于款项问题进行协商或以合适合法的方式确定，而不能成为高明既向新美公司收取75000元股权转让款，又向高明收取64000元的股权转让款的理由，而高明以未收到王元海支付的转让款为由解除《股权转让协议》的理由，不符合法律规定的解除条件，故对于高明要求解除《股权转让协议》的请求，不予支持。综上，一审判决如下：驳回高明要求解除2010年12月31日与王元海签订的《股权转让协议》的诉讼请求。本院二审期间，王元海提交了新美公司的公司章程以及情况说明，证实新美公司依照其公司会计制度于2007年9月18日支付高明的退股金75000元，该款之后由王元海向新美公司缴纳，新美公司从未回购高明的股份。高明认为该证据已过举证期限，不应被采纳，且不能证实王元海向新美公司缴纳了股权转让款，王元海亦从未在公司股东大会上表明其受让了高明的股权，高明至今仍在行使股东权利，故对上述证据不予认可；其对新美公司章程无异议。对上述证据应当结合其他在案证据确认上述证据的证明效力。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案高明、王元海双方签订的《股权转让协议》系有效协议，高明主张王元海经其多次催讨，仍不履行合同约定的付款义务，王元海的上述行为已构成根本违约，故要求解除该协议。王元海主张新美公司已于2007年9月18日将股权转让款支付完毕，之后补签了本案争议的《股权转让协议》。以双方上述诉辩主张事实，本案的争议焦点在于王元海是否支付了《股权转让协议》项下的对价，而王元海作为《股权转让协议》中负有付款义务的一方，应当就上述事实承担相应的举证责任。以双方提交的证据，本案查明的事实可以看出，在2007年9月18日高明向时任新美公司法定代表人的王元海出具的报告中已明确表述其欲将持有的新美公司的股权转让，王元海在该报告中签字确认，之后新美公司向高明支付了75000元，高明出具收条注明该款为退股金，高明、王元海于2010年12月31日签订了本案争议的《股权转让协议》。以上述事实已足以证明从新美公司支付了股权转让款，至于新美公司与王元海之间就该款如何处理，是否存在其他法律关系，并非本案审查的事实内容，系新美公司与王元海之间的法律关系。高明主张其从新美公司收到的款项并非股权转让款，而是其与新美公司借款关系中的借款，应当就其主张的抗辩事实举证，而高明提交的证据不能证实其与新美公司存在借贷的法律关系，故高明所述的其与新美公司借款的事实不能成立。故一审法院认定高明与王元海之间的《股权转让协议》已履行完毕，并无不妥。高明以王元海未履行合同义务，构成根本违约而要求解除合同的理由，证据不足，本院不予采纳。综上所述，高明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费70元，由高明公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国代理审判员  化 豫代理审判员  田 姝二〇一七年十一月二十日书 记 员  彭德翔