湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1127民初880号原告：洪忠军，男，生于1968年10月20日,汉族，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：商革军，江西惟民律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为主张、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书，代领标的款，代为处理执行相关事宜。被告：朱水银，男，生于1967年5月23日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。被告：湖北花桥建筑安装工程有限公司。住所地湖北省武穴市花桥正街**号。法定代表人：刘明高，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红枫，武穴市田镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代签法律文书。原告洪忠军与被告朱水银、湖北花桥建筑安装工程有限公司（以下简称“花桥公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨仁启适用简易程序，分别于2017年1月6日、2017年1月9日、2017年8月1日公开开庭进行了审理。2017年1月6日原告洪忠军及其委托诉讼代理人商革军、被告朱水银、花桥公司的委托诉讼代理人刘红枫到庭参加了诉讼，2017年1月9日花桥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，2017年8月1日被告朱水银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪忠军诉称，湖北哈福制药有限公司（以下简称“哈福公司”）在湖北省××镇临港产业园开发建设办公楼及厂房项目，花桥公司系该项目一期工程的承包施工单位，朱水银代表花桥公司将该项目的10#综合楼，11#、12#宿舍楼，2#、3#、4#、5#厂房的钢管外架以包工包料方式承包给洪忠军的外架施工队施工，双方于2014年8月31日签订了合同。该合同约定：乙方洪忠军每完成一个工作面后，甲方花桥公司应付进度款30%，余款待拆除钢管外架后30日付清等。2014年9月16日朱水银代表花桥公司与洪忠军签订合同将2#、3#、4#、5#厂房的钢管内架以包工包料方式承包给洪忠军施工，该合同约定每栋厂房按42000元计算等。2014年11月8日朱水银代表花桥公司与洪忠军签订合同将11#、12#宿舍楼二层至五层的钢管内架以包工包料方式承包给洪忠军施工，该合同约定：乙方洪忠军每完成一个工作面后，甲方花桥公司应付进度款60%，余款待拆除钢管内架后10日付清等。事后洪忠军分别按施工期限如期完工，但二被告不按约定支付工程款及超期钢管租金。现因多次催讨无果，故诉至法院，请求：1、判令被告支付洪忠军工程款10万元；2.判令被告支付洪忠军超期钢管租金共计40万元；3.判令被告支付逾期付款利息；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。被告朱水银辩称，洪忠军承包钢管脚手架工程属实，但洪忠军在哈福工地的总工程款是798190元，实际已支付793120元，仅剩5070元未付。经与洪忠军结算，尚欠超期钢管租金338178元未付是事实。另洪忠军在钢管脚手架施工过程中，未按操作规程作业，造成一名工人坠楼死亡，洪忠军应对此承担全部责任。被告花桥公司辩称，1、为查明事实以维护当事人的合法权益，应追加哈福公司为被告；2、朱水银在签订合同时私刻花桥公司公章，涉嫌犯罪，该案应移送公安部门处理；3、洪忠军从未与花桥公司签订合同，花桥公司不应承担支付其钢管租金的义务；4、花桥公司未承建该工程，既未签订合同，又未进行施工，更未领取工程款；5、花桥公司委派朱水银为代理人的期限仅为一个月，其后朱水银私刻公章签订的合同与花桥公司无关。原告洪忠军为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：证据一、洪忠军身份证。拟证明洪忠军的基本身份情况。证据二、2014年8月31日签订的合同书。拟证明洪忠军与代表花桥公司的朱水银签订了哈福公司工地的10#综合楼，11#、12#宿舍楼，2#、3#、4#、5#厂房钢管外架工程的合同。证据三、2014年11月8日签订的合同书。拟证明洪忠军与代表花桥公司的朱水银签订了哈福公司工地的11#、12#宿舍楼二层至五层钢管内架工程的合同。证据四、2014年9月6日签订的增加合同书。拟证明洪忠军与代表花桥公司的朱水银签订了哈福公司工地的2#、3#、4#、5#厂房钢管内架工程的合同。证据五、脚手架工程量清单。拟证明洪忠军与朱水银于2016年2月2日对由洪忠军承包的钢管内外架工程量进行了结算，工程款共计798190元。证据六、九江市庐山区晓刚租赁站出具的钢管租金证明及清单。拟证明洪忠军自2014年9月至2016年6月30日止租用九江市庐山区晓刚租赁站钢管，欠租金206533元。证据七、大众建筑工具租赁服务站证明及清单。拟证明洪忠军自2014年9月至2016年1月租用大众建筑工具租赁服务站钢管，欠租金263400元。证据八、钢管超期租金结算清单。拟证明2017年1月6日洪忠军与朱水银对哈福公司工程的钢管超期租金进行了结算，欠钢管超期租金总计338178元。证据九、洪忠军申请黄梅县人民法院调取的中国银行汇款凭证及法院所作的调查笔录。拟证明哈福公司向花桥公司支付了部分工程款。被告朱水银为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：证据一、2014年8月至2015年2月农民工工资发放册及借款单。拟证明已向洪忠军支付工程款793120元。证据二、合同书、增加合同书各一份。拟证明洪忠军在哈福公司工地承接了由花桥公司承建的宿舍楼、厂房的钢管内架工程。证据三、工程暂停令、监理工程师通知单各一份。拟证明洪忠军因未按规范要求搭设而造成了安全事故，对此应负完全责任。被告花桥公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：证据一、建设工程施工合同及2014年6月16日的授权委托书。拟证明朱水银与洪忠军签订合同时已超出花桥公司的委托期限，朱水银所签订的合同为无效合同。证据二、朱水银的检讨书及2017年2月7日的授权委托书。拟证明：1、朱水银私刻项目部公章；2、本案应移送公安部门处理；3、对于本案涉及的工程花桥公司未参与施工。对上述证据，各方当事人的质证意见如下：（一）关于原告洪忠军提供的证据朱水银对洪忠军提供的证据一洪忠军身份证、证据二2014年8月31日签订的合同书、证据三2014年11月8日签订的合同书、证据四2014年9月6日签订的增加合同书、证据八钢管超期租金结算清单均无异议。对证据五脚手架工程量清单有异议，认为不欠工程款。对证据六九江市庐山区晓刚租赁站出具的钢管租金证明及清单、证据七大众建筑工具租赁服务站证明及清单有异议，认为其不具关联性。对证据九洪忠军申请黄梅县人民法院调取的中国银行汇款凭证及法院所作的调查笔录因缺席而未质证。2、花桥公司对洪忠军提供的证据一洪忠军身份证的真实性无异议，但对其主体资格有异议。对证据二2014年8月31日签订的合同书、证据三2014年11月8日签订的合同书、证据四2014年9月6日签订的增加合同书的真实性、合法性均有异议，认为公章是私刻的，项目部不能作为签订合同的主体，花桥公司不知情。对证据五脚手架工程量清单有异议，认为无花桥公司印章，与花桥公司无关联性。对证据六九江市庐山区晓刚租赁站出具的钢管租金证明及清单、证据七大众建筑工具租赁服务站证明及清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为花桥公司对此概不知情。对证据八钢管超期租金结算清单因缺席而未质证。对证据九洪忠军申请黄梅县人民法院调取的中国银行汇款凭证及法院所作的调查笔录的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为支付工程款应以财务部门的凭证为准，被调查人的证言不真实，朱水银私刻公章、伪造文书已将工程款骗取到其个人账户上了。（二）关于被告朱水银提供的证据1、洪忠军对朱水银提供的证据一的借款单无异议，对2014年8月至2015年2月农民工工资发放册有异议，认为工资表不能反映支付工程款情况。对证据二的合同书、增加合同书无异议。对证据三的工程暂停令、监理工程师通知单有异议，认为与本案不具有关联性。2、花桥公司对朱水银提供的三份证据因缺席而未质证。（三）关于被告花桥公司提供的证据1、洪忠军对花桥公司提供的证据一的建设工程施工合同及2014年6月16日的授权委托书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为花桥公司与朱水银间有授权委托关系，朱水银与洪忠军签订的合同超出委托期限已得到了花桥公司的追认。对证据二的朱水银的检讨书及2017年2月7日的授权委托书有异议，认为检讨书与授权委托书系花桥公司内部管理问题，洪忠军对此不知情。2、朱水银对花桥公司提供的证据一的建设工程施工合同及2014年6月16日的授权委托书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其与哈福公司签订的合同是在有效的授权范围内。对证据二的朱水银的检讨书及2017年2月7日的授权委托书有异议，认为检讨书是花桥公司法人（刘总）让写的，弄授权委托书是为了方便领取哈福公司的工程款。对上述当事人提供的证据，本院综合认证如下：（一）关于洪忠军提供的证据洪忠军提供的证据一、二、三、四、八，朱水银质证无异议，花桥公司质证虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，本院认为洪忠军提供的证据一（身份证）真实、合法，本院予以采信；洪忠军提供的证据二2014年8月31日签订的合同书、证据三2014年11月8日签订的合同书、证据四2014年9月6日签订的增加合同书的真实性、关联性可以认定，但对其合法性不予认定，该合同违反了法律规定，为无效合同；洪忠军提供的证据五脚手架工程量清单，朱水银认为工程量已结算完毕，只欠5070元，结合洪忠军表示朱水银尚欠5070元工程款的情况说明，因该情况说明与朱水银庭审时的陈述一致，故本院认定朱水银尚欠洪忠军工程款5070元；洪忠军提供的证据六九江市庐山区晓刚租赁站出具的钢管租金证明及清单、证据七大众建筑工具租赁服务站证明及清单，朱水银认为其不具有关联性，花桥公司表示不知情，本院认为该证据与合同的约定“超期钢管扣件租金由甲方承担”相关联，故本院予以采信；关于洪忠军提供的证据九调查笔录及中国银行结算业务申请书，朱水银未到庭发表质证意见，花桥公司质证有异议，认为不能证明花桥公司收到工程款的事实，本院认为该证据能客观反映哈福公司向花桥公司支付了部分工程款的事实，故予以采信。（二）关于朱水银提供的证据朱水银提供的证据一农民工工资发放册、借款单，洪忠军认为农民工工资发放与实际不相符，对借款单无异议，花桥公司表示不知情，结合洪忠军认可朱水银尚欠工程款5070元的双方共识，故本院对其证明目的予以采信；朱水银提供的证据二工程暂停令、监理工程通知单，洪忠军认为安全事故的发生与其没有关系，花桥公司表示不知情，本院认为该证据系另层法律关系的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。（三）关于花桥公司提供的证据花桥公司提供的证据一建设工程施工合同、花桥公司2014年6月16日的授权委托书，洪忠军、朱水银对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，结合庭审情况，本院认为该证据能证明朱水银与花桥公司有委托代理关系，朱水银系履行职务行为；花桥公司提供的证据二花桥公司2015年2月7日的授权委托书、朱水银的检讨书，朱水银对其证明目的有异议，洪忠军认为对此不知情，结合庭审情况，本院认为该证据不能否认朱水银与花桥公司的代理关系，虽然花桥公司认为该公章系朱水银伪造，但从本案查明的情况看，朱水银多次使用该枚公章从事一系列经营活动，该公章得到了施工单位、监理单位和相关政府职能部门的认可，且花桥公司接受了哈福公司支付的部分工程款，故应视为花桥公司对朱水银代理权终止后的行为的追认，因此本院对该证据的证明目的不予采信。经审理，本院查明如下事实：2014年6月16日，花桥公司法定代表人刘明高出具授权委托书，委托朱水银为花桥公司代理人前去哈福公司签订合同及处理相关事宜，委托期限为一个月，代理人无转委托权，授权委托书上有刘明高的签字和印章，并加盖了花桥公司印章。2014年6月18日，朱水银以花桥公司第三项目部的名义与哈福公司签订了一份建筑工程施工合同，合同约定：由花桥公司承包建设哈福公司位于湖北省××镇临港产业园吴楚大道与临港东路交汇处的哈福科技园项目基建工程，工程内容为11#-12#宿舍楼、10#综合楼、2-5#厂房、门卫室。承包方式为总价包干，包工包料。朱水银作为乙方（花桥公司）的代表签字，并加盖了湖北花桥建筑安装工程有限公司第三项目部的印章。2014年8月31日，朱水银以花桥公司的名义（甲方）与洪忠军所属的外架施工队（乙方）签订了一份合同书，合同约定：甲方（花桥公司）将哈福工地10#综合楼，11#、12#宿舍楼，2#、3#、4#、5#厂房钢管外架以包工包料方式承包给乙方（洪忠军）施工。钢管外架按建筑面积实际计算，单价每平方贰拾陆元；厂房结构柱内三边缘围护架按每个结构柱300元计算；10#综合楼，11#、12#宿舍楼，甲方按建筑面积每平方10元计算给乙方。10#综合楼，11#、12#宿舍楼施工期以六个月为限，厂房施工期以四个月为限，自钢管进入工地日期为准，超期钢管扣件租金由甲方（花桥公司）承担等等。2014年9月16日，朱水银以花桥公司的名义（甲方）与洪忠军签订了一份增加合同书，合同约定：甲方（花桥公司）将哈福工地2#、3#、4#、5#厂房钢管内架以包工包料方式承包给乙方（洪忠军）施工，每栋厂房包干价按42000元计算。内钢管扣件以三个月为限，超期由甲方承担，钢管从2014年9月12日计算等等。2014年11月8日，朱水银以花桥公司的名义（甲方）与洪忠军签订了一份合同书，合同约定：甲方（花桥公司）将11#、12#宿舍楼二层至五层钢管内架以包工包料方式承包给乙方（洪忠军）施工，按建筑面积计算，11#、12#宿舍楼单价每平方人工费13.5元，材料费每平方11.5元。乙方每完成一个工作面后，甲方应付给乙方进度款60%，余款待结构封顶拆除钢管内架后10日内付清等等。施工期间，花桥公司于2015年9月25日致函哈福公司，就工程款支付事宜要求哈福公司：“工程进度款甲方（哈福公司）必须汇入乙方（花桥公司）基本账户（户名：湖北花桥建筑安装工程有限公司，开户行：中国建设银行武穴支行，账号42×××72），双方督促并优先支付农民工工资及材料款。如资金不通过我公司账户，我公司拒办一切本工程的相关手续，有权放弃本项目，造成一切后果我公司概不负责”。2015年9月28日，哈福公司通过中国银行向中国建设银行武穴支行花桥公司账户汇入花桥公司湖北哈福工程工程款50万元人民币，附言：花桥建安工程公司第三项目部湖哈工程工程款。2016年2月2日，朱水银与洪忠军对钢管脚手架工程量进行了结算，确认总工程款计798190元，朱水银尚欠部分工程款未付。2017年1月6日，朱水银与洪忠军对钢管脚手架超期租金进行了结算，确认11#、12#宿舍楼钢管超时180天，超期租金79128元；2#-5#厂房钢管超时330天，超期租金259050元，两项超期租金合计338178元。现因二被告未支付部分工程款及全部超期租金，故洪忠军诉至本院，要求判如所请。另查明，1、洪忠军所属的外架施工队无从业资质；2、洪忠军庭审后认可朱水银只欠工程款5070元未付。本院认为，朱水银受花桥公司委托与哈福公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同，朱水银代理花桥公司签订合同履行的是职务行为。因花桥公司委托朱水银的代理权限只有一个月即自2014年6月16日至2014年7月15日止，故朱水银委托代理期限届满后代理花桥公司与洪忠军签订的三份合同书均系委托代理权终止后以被代理人名义订立的合同，该代理行为无效。但从花桥公司明知朱水银以其公司名义与洪忠军签订合同及花桥公司于2015年9月25日致函哈福公司要求向其公司支付工程款(哈福公司于2015年9月28日通过中国银行向花桥公司基本账户转账支付了花桥公司第三项目部湖北哈福工程工程款，花桥公司已接受了该款项)等情况看，应认定花桥公司对朱水银代理权终止后的代理行为进行了追认,视为了同意。至于合同书上加盖的是花桥公司第三项目部公章，虽然花桥公司认为该公章系朱水银伪造，但从本案查明的情况看，起初花桥公司对此并未作反对,朱水银也多次使用该枚公章从事一系列经营活动(该公章一直使用于施工单位、监理单位等部门),因此该公章的使用同样应认定为得到过花桥公司的默认,视为了同意。据此,本院认为朱水银与洪忠军签订的三份合同系朱水银代理花桥公司履行职务行为而签订的合同,对洪忠军而言由此代理行为产生的一切法律责任应由花桥公司承担，朱水银无责。洪忠军与朱水银签订的三份合同,因洪忠军所属的外架施工队无从业资质,故该三份合同均违反了》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告湖北花桥建筑安装工程有限公司向原告洪忠军支付工程款5070元。由被告湖北花桥建筑安装工程有限公司向原告洪忠军支付超期钢管租金338178元。三、由被告湖北花桥建筑安装工程有限公司向原告洪忠军支付逾期付款利息（工程款5070元利息自2016年2月2日起至本判决确定还款之日止，超期钢管租金338178元利息自2017年1月6日起至本判决确定还款之日止，利率均按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。上述给付义务，限于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告洪忠军的其他诉讼请求。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告湖北花桥建筑安装工程有限公司负担3200元，原告洪忠军负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  杨仁启二〇一七年十一月二十日书记员  冯松山