北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终8909号上诉人（原审原告）：丁红茹，女，1968年1月16日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱大文，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国珍，男，1945年2月15日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。上诉人丁红茹因与被上诉人张国珍保证合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初11305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。丁红茹上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持丁红茹的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由张国珍负担。事实和理由：一、关于丁红茹在一审中的诉请及事实、理由，一审判决表述不清，丁红茹请求撤销保证责任的理由，既有显失公平，又有重大误解。保证合同本身属于从合同，但本案中的从合同，在范围、程度、性质等方面，竟然全面超出了主合同，此种情况的形成，是因为北京盛世汇海投资管理有限公司（以下简称盛世汇海公司）强行指令，是盛世汇海公司运行模式造成，不是出于丁红茹真实意思表示。二、一审判决认定丁红茹出示的债权转让及受让协议是复印件，与庭审实际情况不符，丁红茹出示的是五份盖有红章的原件，而且一审法院认为该组证据与本案无关，这种认识没有事实和法律依据。张国珍已经投资五次，前四次均顺利完成并获利，本案是其第五次投资，张国珍的投资是建立在倾听盛世汇海公司经理李红讲解、参加盛世汇海公司两周年活动、顺利实现投资获利的基础上自己决定作出的。与张国珍相比，在产品理解、信息掌握等方面，丁红茹并不存在信息优势、管理优势、控制优势，反而是这一金融乱象的受害者。张国珍本次投资，丁红茹只是负责办理具体手续，所写保证协议不是丁红茹真实意思表示，是张国珍和盛世汇海公司经理李红商量好由李红强行指令丁红茹所写，再由张国珍逐字口述如何书写而形成。三、一审法院认定本案保证合同不存在重大误解，但是其论证理由不充分，其认定结论没有事实和法律依据。本案中的保证合同作为从合同，在范围、程度、性质等方面，竟然全面超出了主合同，这一点没有法律支持。仔细研究本案中的主合同《个人出借咨询与服务协议》，可以看出，本案中的主合同是不保本不保息的，而盛世汇海公司要求丁红茹给张国珍书写的保证合同是保本保息的，上述协议中的丙方设立的风险金账户，不具有保证金性质和功能，只是一个流程性的资金账户，没有担保作用，但是却要求丁红茹一个职员对张国珍的投资行为，对两个公司的经营行为承担兜底责任。上述情况的形成，是因为盛世汇海公司强行指令，是盛世汇海公司运行模式造成，不是出于丁红茹的真实意思表示。四、一审判决认定本案保证合同不存在显失公平，但是其论证理由亦不充分，其认定结论没有事实和法律依据。一审判决认定，丁红茹只有在公司存在经营风险情况下才承担还款责任，因此不存在显失公平，这一认定没有事实依据。《个人出借咨询与服务协议》上分明写着到期未能如约兑付，就要承担责任。一审判决认定丁红茹有追偿权，因此不存在显失公平，这一认定亦没有法律依据。让丁红茹为上述协议中丙方公司的业务负责，既无事实依据，也无法律依据，况且丙方只负责流程管理，其自身都没有任何担保责任。主合同《个人出借咨询与服务协议》第十六页明确写明“本说明书及上述所提及的正式协议文件所阐述的内容是本人与盛世汇海已经或即将达成的对于双方合作的唯一有效理解，在此之外，本人不认可任何第三方的口头承诺或其他无法律效力文件所阐述的内容”。五、本案所涉及的情况，公司框架和运行模式，是党和政府正在着力打击的金融乱象，对于该类案件的处理，应该符合党和国家的根本政策。六、从“利”的方面看，丁红茹所获的微小利益与需要承担的巨大责任不相当、不匹配。七、从“责”的方面看，公司的运行模式、组织框架、公司体制和《个人出借咨询与服务协议》都体现出丁红茹需要承担的巨大责任，与其在整个运行模式中的微小地位不相当、不匹配。八、从“权”的方面看，《个人出借咨询与服务协议》中的甲方掌握资金、掌握投资信息、具有投资选择权，乙方提供投资咨询，丙方提供流程管理，而丁红茹在整个过程中，无权亦不可能控制任何一个环节，但却要求其为整个投资过程负责，存在严重的责任不相当、不匹配的情况。九、丁红茹要求的是公正的处理和审判。十、按照主合同《个人出借咨询与服务协议》，丙方负责审查出借债权的真实性，如果没有审查，由丙方承担责任，在主合同的债权无法确定是否存在的情况下，就由丁红茹承担责任是错误的，在此基础上作出的判决没有事实和法律依据。张国珍辩称，张国珍作为70岁的老人，把终身积蓄用于理财，在投资100万元的时候，丁红茹自愿为其签署了保证协议，张国珍认为签字是一种法律行为，任何人应当对自己的行为承担法律责任。丁红茹以各种理由要求撤销保证协议不具备法律依据，故不同意其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。丁红茹向一审法院起诉请求：撤销丁红茹于2016年6月27日所写保证合同和保证责任。一审法院认定事实：2016年6月27日，张国珍（甲方）与盛世汇海公司（乙方）、北京平安盛世信息咨询有限公司（丙方）签订《个人出借咨询与服务协议》，就乙方为甲方提供投资咨询、资产规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务达成一致。协议约定甲方根据个人的出借需求，将款项进行出借，对丙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。乙方为甲方提供咨询服务，丙方采取适当的方式进行审慎调查以复核和确认相关债权的借款人真实存在，甲方出借所形成的个人债权债务关系真实存在，否则丙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失。在出借人与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，在遵守相关法律法规的前提下，丙方须采取合法合理的措施协助甲方进行及时催收和追讨。丙方应审慎管理还款风险金专用账户，并就账户情况定期进行披露。还款风险金专用账户是指，由丙方的名义单独开立的一个专用银行账户，由丙方在借贷双方债权债务关系成立时对每一笔借款都从丙方自身的服务费中提取一定金额，存入此专用账户，款项专款专用，用于补偿出借人可能存在的潜在回款（本金和收益）损失。丁红茹为张国珍该笔投资的经手人，在协议签订当天，丁红茹手写了一份协议，内容为：现有张国珍于2016年6月27日在北京盛世汇海做壹佰万圆投资理财，期限为壹年。如在投资期间，遇到公司经营风险，到期未能如约兑付，丁红茹愿意承担壹佰万圆整及壹拾贰万圆收益，特此证明。当天，张国珍通过银行转账支付了100万元投资款。一审法院认为，因重大误解订立的合同，订立合同时显失公平的，当事人一方可以请求人民法院撤销合同。重大误解系指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。构成重大误解的要件有：1.误解一般是因受害人当事人自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺骗或不正当影响造成的，2.当事人的误解必须是对行为的主要内容构成重大误解，3.误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务。显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平原则。本案中，丁红茹为盛世汇海公司的员工，从事向他人介绍投资理财的工作，相较于张国珍，其更为了解相关金融知识，对保证行为的法律含义也应当有清楚明晰的认知；丁红茹作为盛世汇海公司的员工，其比张国珍更为了解其公司推出的理财产品的相关合同内容，产品的收益风险及公司本身的经营状况，基于上述情况，其出具具有保证内容的协议不能认定存在认识上的错误，其主张因重大误解而要求撤销协议的意见该院不予认可。丁红茹称其经手该笔业务所获的收益仅为不多的提成，而需要承担上百万的保证责任，其权利义务承担存在显失公平的情形。首先，丁红茹承担的为保证责任，只有在公司存在经营风险的情况下才承担还款责任；其次，在承担保证责任后丁红茹还享有对实际债务人的追偿权，并不必然导致其个人承担上述风险。据此不能认定丁红茹出具协议书具有显失公平的情况。故对丁红茹要求撤销协议的诉讼请求该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决：驳回丁红茹的诉讼请求。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，针对重大误解的内容，丁红茹称其对主合同的性质没有搞清，主合同不保本保息，但盛世汇海公司领导强行要求丁红茹签订保本保息的保证协议，丁红茹对主合同债权是否真实、是否履行和履行的内容均不清楚的前提下签订了保证协议，丁红茹认为张国珍投资的100万元本金和12万元收益是有盛世汇海公司担保和盖章的，盛世汇海公司应当首先承担责任，丁红茹不会承担责任。针对显失公平的内容，丁红茹称保证协议形成的原因显失公平，丁红茹要对《个人出借咨询与服务协议》中的两个公司的经营和张国珍的投资承担风险责任不公平。丁红茹还称盛世汇海公司领导以其工作和报酬威胁其签订协议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，丁红茹向张国珍出具一份协议，其在协议中写明如张国珍向盛世汇海公司投资的100万元到期未能兑付，其愿意对张国珍承担100万元投资本金及12万元收益，其实质是对盛世汇海公司到期兑付投资本金及收益的债务承担保证担保责任，故丁红茹与张国珍之间形成保证合同关系。丁红茹称其系在受到胁迫的情况下向张国珍出具的协议，该协议并非其真实意思表示，对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，丁红茹未能举证证明其系在受到胁迫的情况出具了案涉协议，应当承担举证不能的法律后果，故应当认定协议系丁红茹真实意思表示且合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”丁红茹据此提出撤销其出具的协议。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。本院认为，撤销权应当在知道或者应当知道撤销事由1年内行使。案涉协议于2016年6月27日出具，丁红茹于2017年6月26日向一审法院提起本案诉讼请求撤销案涉协议，符合上述法律中关于撤销权行使期间的规定，丁红茹享有本案诉权。本院认为，重大误解是指一方当事人因自己的过失导致对合同的内容等发生误解而订立合同的行为。重大误解的构成要件包括：误解的一方当事人因为误解作出了意思表示，误解的当事人对合同的性质、对方当事人的身份、标的物的情况、价款或者报酬等方面发生了重大误解，误解是由误解的一方当事人的过失造成的，而不是因为他方的欺骗或者不正当影响造成。就本案而言，丁红茹向张国珍出具协议，明确载明对张国珍向盛世汇海公司的100万元投资，在盛世汇海公司到期不能兑付时承担本金及收益的保证责任，其对合同性质、当事人身份和标的物情况等方面均为明知，不存在重大误解的情形，其关于不清楚主合同的性质、主合同债权是否真实、是否履行和履行的内容以及盛世汇海公司应当首先承担责任，丁红茹不会承担责任的陈述，均不构成对案涉协议的重大误解，故丁红茹以重大误解为由主张撤销案涉协议无事实及法律依据，本院对其该项上诉意见不予支持。本院认为，显失公平是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同的行为。显失公平的构成要件包括：这类合同一般是有偿合同，无偿合同一般不会发生显示公平的问题，合同内容明显违反公平原则，这种显失公平的结果是由于另一方当事人没有经验或者情况紧迫所致。就本案而言，丁红茹出具的协议性质系担保性质，系其单方、自愿为盛世汇海公司到期向张国珍返还投资本息的责任提供担保，张国珍对丁红茹不负有合同义务，案涉协议不存在显失公平问题，故丁红茹以显失公平为由主张撤销案涉协议无事实及法律依据，本院对其该项上诉意见不予支持。丁红茹所称案涉协议担保的范围超过主合同的范围，主合同债权是否真实、是否履行和履行的内容等，对本案处理结果不产生影响，本院对此不予审理。综上，丁红茹的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由丁红茹负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一七年十一月十五日法官助理 苑 珊书 记 员 郭 岩