山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初2956号原告：聂司勤，男，1957年3月4日出生，汉族，山东华信金属有限公司经理，住济南市委托诉讼代理人：杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立阳，山东大正泰和律师事务所律师。被告：曲晓芳，女，1975年1月24日出生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：李庆泉，山东德康律师事务所律师。原告聂司勤与被告曲晓芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂司勤的委托诉讼代理人杨宝山、刘立阳，被告曲晓芳的委托诉讼代理人李庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂司勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金90万元，并自2014年3月6日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月30日和2014年3月5日通过自己担任法定代表人的山东华信金属有限公司的银行账户，分别将借款50万元和40万元转账支付给被告。后虽经原告多次向被告催要，但被告始终未偿付。双方没有书面约定还款期限，故原告的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望贵院依法判决。被告曲晓芳辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系，至今被告与原告未曾谋面，更没有产生业务方面的关系。涉案的该转账行为系山东华信金属有限公司代案外人苏雷偿还的所欠被告的借款，与本案的原告没有任何关系。二、即使被告存在不当得利或其他行为，根据法律规定，也超过了相应的诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据进行了审查，本院认定如下：2014年1月30日和2014年3月5日山东华信金属有限公司通过齐鲁银行账户向被告曲晓芳的银行账户分别转账支付50万元和40万元，共计90万元。被告未向原告出具过借条。山东华信金属有限公司于2017年3月27日出具银行转账情况说明，该说明载明：“2014年1月30日和2014年3月5日我公司法人聂司勤安排财务人员，通过公司的齐鲁银行账户向曲晓芳的银行账户分别转账支付50万元和40万元，以上两笔转账共计90万元系聂司勤的个人资金，与公司无关。另，我公司与曲晓芳没有任何业务往来的关系。特此证明！”案外人马敬涛曾作为原告将聂司勤、于萍作为被告、曲晓芳、韩国渠作为第三人起诉至本院，要求判令聂司勤偿还借款本金60万元并支付自2012年12月7日起至本息付清之日止，以60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；判令于萍对上述债务承担连带还款责任。聂司勤在该案中辩称：“我与马敬涛素不相识，本案借款实际是我于2012年12月7日向齐鲁银行工业南路支行行长韩国渠借款60万元，在出具借条时，韩国渠要求我写明是向马敬涛借款，并约定月息4%，我考虑到韩国渠因身份原因不便作为出借人，故按其要求写了借据。2014年春节前后，韩国渠不断向我催促还款，截止2014年3月6日本息共计96万元，我与韩国渠商定于2014年3月6日前一次性支付90万元，双方之间的借贷关系就结清。后我于2014年1月30日和2014年3月5日分两次通过山东华信金属有限公司将90万元款项转账至韩国渠指定户名为曲晓芳的收款账户。后韩国渠称把借据毁掉，我考虑到山东华信金属有限公司有转账凭证，因此也就没有急于把借条收回。以上就是本案涉及的60万元借款的来龙去脉。”韩国渠在该案中陈述：“聂司勤所述不符合事实，马敬涛与我是朋友关系，聂司勤虽然与马敬涛不熟但认识，聂司勤有自己的公司，因公司资金周转困难提出借款，我介绍的聂司勤向马敬涛进行借款。聂司勤在我办公室向马敬涛出具的借条，马敬涛将款项汇至聂司勤名下账户。聂司勤辩称的50万元是另一笔业务，与本案无关，涉案借款聂司勤未偿还本金也未支付利息。”于萍在该案中未答辩，曲晓芳在该案中未陈述意见。本院于2015年12月21日作出（2015）市民初字第622号民事判决，其中该案经审理查明：“2012年12月7日，聂司勤、于萍向马敬涛出具借条一张，载明：“今借到马敬涛现金人民币陆拾万元正.期限三个月自2012年12月7日至2013年3月6日止，利息为每月4%（百分之四），每月7日付到指定账户，到期还本，本借款本息由于萍提供连带还款责任保证，直至本息还清。借款人：聂司勤（签名捺印），担保人：于萍（签名捺印），2012.12.7号”。2012年12月10日，马敬涛名下账号：向聂司勤名下账号汇款60万元。马敬涛要求聂司勤偿还借款本金60万元并支付利息，聂司勤辩称本案涉案60万元借款实际是向韩国渠所借，且聂司勤已于2014年1月30日、2014年3月5日分两次向韩国渠指定的收款账户汇款90万元，涉案借款已结清，韩国渠称把借据已毁掉。因韩国渠身份原因不便作为出借人，故要求聂司勤写明是向马敬涛借款。聂司勤为证明其陈述的内容，提交下列证据：第一份证据为：山东华信金属有限公司于2015年11月25日出具证明一份，载明：‘兹证明：我公司财务人员受时任公司法定代表人聂司勤的指示，于2014年1月30日和2014年3月5日由我公司齐鲁银行账户向曲晓芳的齐鲁银行账户分别转账支付50万元和40万元，以上两笔转账共计90万元。我公司与曲晓芳无任何往来，不存在任何债务关系。特此证明！证明人：山东华信金属有限公司（签章），2015年11月25日。’第二份证据为银行转账付款凭证两张，其中2014年3月28日，由山东华信金属有限公司名下账号向曲晓芳名下账号转账40万元。2014年3月3日，由山东华信金属有限公司名下向曲晓芳名下账号转账50万元。第三份证据为证人娄茂翠的证言，证人娄茂翠陈述其系山东华信金属有限公司会计，聂司勤系该公司经理，2014年3月3日聂司勤安排其向韩国渠汇款，韩国渠要求将款项汇至曲晓芳名下，其分别于2014年1月30日、2014年3月5日向曲晓芳的齐鲁银行账户分别转账支付50万元、40万元。马敬涛对聂司勤提交的上述证据均不予认可，并主张上述转账与该案借款没有关联性。”该案本院认为部分载明:“《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。该案中，根据马敬涛提交的聂司勤出具的借条，银行转账记录及原、被告的陈述，能够形成有效的证据链条证实马敬涛与聂司勤之间存在60万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点问题为：聂司勤有无偿还本案借款。现聂司勤提交山东华信金属有限公司名下账号向曲晓芳名下账号转账共计90万元的相关凭证，对此本院认为，本案的借贷关系是发生在马敬涛与聂司勤之间，马敬涛已按照被告的指示完成了借款的交付义务，作为合同相对方的聂司勤在借款到期后应将借款交付给马敬涛或者按照马敬涛的指示进行偿还。现聂司勤抗辩称其按照韩国渠的指示，由山东华信金属有限公司向曲晓芳转账的90万元系偿还的聂司勤所借马敬涛的本案借款，但马敬涛及韩国渠均不予认可，聂司勤未举证证明上述汇款行为是按照马敬涛的指示进行，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。现马敬涛要求聂司勤偿还上述借款本金60万元，合法有据，本院予以支持。……”本院判决如下：一、聂司勤于本判决生效之日起10日内偿还马敬涛借款本金60万元。二、聂司勤于本判决生效之日起10日内支付马敬涛逾期还款利息：自2012年12月10日起至本判决生效之日止，以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。三、于萍对上述判决第一、二项确定的债务承担连带还款责任。四、驳回马敬涛的其他诉讼请求。案件受理费10100元，由聂司勤、于萍负担。”聂司勤不服上述判决，在法定期限内提起上诉，济南市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）鲁01民终1790号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案原、被告争议的焦点问题为，原告聂司勤主张的借贷关系是否成立。原告聂司勤主张双方之间的借贷关系成立，并陈述如下：“因为被告是经原告所信任的也是多年的朋友韩行长介绍认识，出于对韩行长的信任以及付款是通过银行转账完成，所以原告并没有要求被告书写借条。原告不仅认识被告，而且还了解被告，原告是通过齐鲁银行工业南路支行韩姓行长介绍认识的被告，韩行长与被告是济南长清的老乡，在韩行长的办公室见过面，在韩行长的介绍下一起吃过饭，被告具有多年的投资理财经验，原告为不担风险，便以借贷的方式向被告转账90万元，至于被告投资于哪方面原告不清楚。当时口头约定月息2%，当时被告说3至5个月偿还，后来由韩行长出面延长了还款期限，但也是口头的，没有书面约定。之所以从公司转钱，是因为原告系山东华信金属有限公司的法定代表人，其安排公司财务人员办理转账业务比较方便、快捷。”被告曲晓芳主张双方之间不存在借贷关系，并陈述如下：“原、被告双方至今不认识，根据一般的民间借贷习惯，支付90万元款项时应当对借款的用途、期限、利息作出一般性的书面约定，因双方之间不存在借贷关系，所以也就谈不上出具借据的问题，被告自身家庭条件非常好，而且没有重大投资，也不存在向其他人借款的情形。对于原告的转账行为，被告认为原告是公司的实际控制人，该转账系公司行为，无法证明该款项系原告的个人资金。该90万元款项不是山东华信金属有限公司的自有资金，该转账发生前，该两笔共90万元款项均是山东熠辰置业有限公司转账到山东华信金属有限公司账户，到账后，又以该账户直接转账到曲晓芳账户，系代案外人苏雷偿还借款，而非被告向原告借款。”为此，被告提供苏雷的证明予以证实，该证明载明：“2014年1月30日、2014年3月5号由山东利安金属材料有限公司汇到曲晓芳账户上的伍拾万、肆拾万，两笔资金是我借聂司勤的款项归还的我借曲晓芳的款项，并给聂司勤打了借条，同意由聂司勤直接打给曲晓芳偿还我的借款，其中一笔由聂司勤提供了担保（50万元），特此证明，苏雷，2016年4月19日。”原告对该证明不予认可，并主张苏雷未出庭作证，其出具的证明没有证明效力，不能作为本案的定案依据。同时，被告申请证人韩国渠出庭作证，韩国渠出庭时陈述：“曲晓芳和聂司勤根本不认识，没有见过面，没有债务关系，也没有借贷关系，在这个案子上，聂司勤一直在撒谎，无理取闹。2014年山东华信金属有限公司通过银行向曲晓芳分别转款50万元、40万元的原因和经过如下：原来苏雷借过曲晓芳两笔款，一笔50万元，另一笔40万元，因苏雷没有资金，所以从山东熠辰置业有限公司借了90万元，还曲晓芳的账；但山东熠辰置业有限公司不方便直接把钱打给苏雷，山东熠辰置业有限公司、苏雷、聂司勤协商，当天山东熠辰置业有限公司将90万元款项转到山东华信金属有限公司账户上，当天山东华信金属有限公司又将90万元款项转到曲晓芳账户上。山东华信金属有限公司和山东熠辰置业有限公司存在钢材交易关系。在马敬涛诉聂司勤等民间借贷纠纷一案中，山东华信金属有限公司的会计亲自作证聂司勤和曲晓芳之间不存在借贷关系，聂司勤在庭审时提交的证据说明双方没有借贷关系。山东华信金属有限公司和山东熠辰置业有限公司之间的关系可以去调查。我提供苏雷书写的证明予以证实，该证明是我在场的情况下苏雷亲自书写的。我在齐鲁银行工作，现已退休。我认识聂司勤，系朋友关系。我认识曲晓芳，系老乡。曲晓芳上班，换了好多个单位，现在一个叫什么协会的地方工作。原告在本案于2017年5月31日开庭时陈述：‘因为被告是经原告所信任的也是多年的朋友韩行长介绍认识，出于对韩行长的信任以及付款是通过银行转账完成，所以原告并没有要求被告书写借条。原告不仅认识被告，而且还了解被告，原告是通过齐鲁银行工业南路支行韩姓行长介绍认识的被告，韩行长与被告是济南长清的老乡，在韩行长的办公室见过面，在韩行长的介绍下一起吃过饭，被告具有多年的投资理财经验，原告为不担风险，便以借贷的方式向被告转账90万元。’我对原告的上述陈述不予认可，全是谎言。苏雷向曲晓芳借过两次钱。一次是50万元，另一次是40万元，苏雷还的就是这两笔借款，并向法庭出具数额为50万元的借条复印件，聂司勤作为保证人在借条上签字、捺印。”证人提供的借条复印件载明：“今借曲晓芳现款人民币伍拾万元整（500000元），期限30天，自2012年4月6日至2012年5月5日止，到期一次性偿还，逾期每日按3‰计收滞纳金，本借款由聂司勤、黄慧芳提供连带还款责任保证，本借款转入6223795310103270603（黄慧芳），借款人：苏雷（签名捺印），保证人：聂司勤（签名捺印），保证人：黄慧芳（签名捺印），2012年4月6日。”原告对该证人证言的质证意见为：“由于证人提供的借条系复印件，没有证明效力，不能以复印件载明的内容认定案件事实。由于证人对其陈述的所有内容均无法提供合法有效的证据予以证实，其证言中涉及的案外人也未到庭作证，因此，证人的证言内容不具有证明力。不能作为认定案件事实的依据。”被告对该证人证言的质证意见为：“对证人提供的借条复印件无异议。证人作为原、被告共同认识的人，对双方之间的业务非常熟悉，对本案所涉及的两笔转账的形成原因和经过均进行了真实还原，且证人也亲自证实了2017年5月31日开庭时原告的不实陈述。被告对证人证言无异议，请求作为认定本案事实的关键证据。”本院认为，通过山东华信金属有限公司出具的证明能够认定本案所涉90万元系原告转给被告的款项，该转账行为在原、被告之间发生法律效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告抗辩上述90万元款项系山东华信金属有限公司代案外人苏雷向其偿还的借款，原告对此不予认可。被告提供的苏雷的证明，因苏雷未出庭作证，对该证明本院不予采纳。证人韩国渠的证言系单一证据，且其与本案具有法律上的利害关系，故其证言无法证明被告的上述主张成立。案外人苏雷与被告之间是否存在借贷关系，苏雷与山东熠辰置业有限公司之间系何法律关系，山东熠辰置业有限公司与山东华信金属有限公司系何法律关系，苏雷与原告之间系何法律关系，本院均无法认定。故被告抗辩上述90万元款项系山东华信金属有限公司代案外人苏雷向其偿还的借款，不能成立。原告虽然在本院（2015）市民初字第622号民间借贷一案中主张涉案90万元款项系按照韩国渠的要求将款项转至曲晓芳的收款账户，系向韩国渠偿还借款，且山东华信金属有限公司出具证明认为公司与曲晓芳无任何往来，不存在任何债务关系，但上述主张均未得到本院及济南市中级人民法院的认定，在此情况下，原告向被告转款90万元的事实仍然存在。原、被告之间不存在其他经济和业务往来。故根据上述综合分析，再结合上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定及合同相对性原则，能够认定原、被告之间存在数额为90万元的借贷关系。综上，本院认为，原、被告未约定还款期限，原告可随时主张权利，故其诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效，被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。双方未约定借款利息，视为不支付利息，但被告应向原告支付自主张权利之日起的逾期还款利息，故被告应向原告支付自2017年3月28日起至本判决生效之日止，以90万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曲晓芳于本判决生效之日起十日内，偿还原告聂司勤借款本金90万元。二、被告曲晓芳于本判决生效之日起十日内，向原告聂司勤支付自2017年3月28日起至本判决生效之日止，以90万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。三、驳回原告聂司勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告曲晓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  申红旗人民陪审员  兰俊兴人民陪审员  申淑芹二〇一七年十一月八日书 记 员  程晓燕