云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2017)云3321民初408号原告：李相益（曾用名：李夏益、李向益），男，1990年9月24日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。委托诉讼代理人：褚文忠，六库城区法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：胡波华扒（常用名：阿波华扒），男，1967年6月4日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，住泸水市。被告：妞次益，女，1979年4月5日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。被告：乔华益扒，男，1962年12月13日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。被告：七中益扒，男，1958年4月17日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。上述四被告共同诉讼代表人：胡波华扒。被告：胡中华，男，1990年9月24日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。（未到庭）第三人：王八（常用名普门介扒），男，1946年11月4日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。委托诉讼代理人：李雄，六库镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告李相益与被告胡波华扒、妞次益、乔华益扒、七中益扒、胡中华、第三人王八（无独立请求权第三人）农村土地承包经营权转让纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，依法按普通程序于2017年9月20日公开开庭进行了巡回、缺席审理。原告李相益及其委托诉讼代理人褚文忠、被告胡波华扒、妞次益、乔华益扒、七中益扒的共同诉讼代表人胡波华扒、第三人王八及其委托诉讼代理人李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李相益向本院提出诉讼请求:1、判令上述五被告与原告、第三人签订的《土地承包经营权转让合同》为无效合同。2、判令五被告返还原告父亲中才（2004年病故）位于泸××秤杆乡××组承包旱地4.6亩和新开地3.6亩由原告承包经营；3、判令第三人赔偿原告粮食损失7000元、惠农补助款1860元，合计8860元；4、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实及理由：2004年，原告父亲中才病故，母亲改嫁，原告当时12岁，成为无独立生活能力的未成年人。2006年，第三人得知原告情况后，以由其监护为由让原告至第三人家中居住，并擅自做主将原告父亲的承包土地流转五被告。后因第三人对原告冷落、虐待，致使原告又回到安子落组生活。原告懂事后无土地耕种，多次找五被告要求返还土地，但未果。五被告明知原告是未成年人，与第三人签订流转合同，第三人未尽临时监护人的管理和保护义务，侵犯了原告的合法权益，依法具文起诉。在法庭调查过程中原告放弃第3项诉讼请求。被告共同诉讼代表人胡波华扒辩称，该土地是原告自愿转让我们四被告的，是有效合同，我们把自己的土地变卖之后，才买原告的土地，不同意返还原告土地。被告胡中华未到庭答辩。第三人王八述称，原告与第三人是爷孙关系，其父去世时原告14岁，因其可怜，于2006年将其收留，一年后，原告做主将其老家的土地转让，时原告18岁，转让土地第三人只是证人。原告所称第三人打原告并非事实，现在要第三人赔偿原告损失，第三人要算原告两年半的生活费，并驳回原告诉求。结合原被告、第三人诉（述）辩观点，本案的争议焦点是：原告李相益与五被告签订的土地转让合同是否有效，五被告是否应该返还给原告该土地？原被告、第三人围绕诉辩请求依法提交证据，本院组织进行举证、质证。对原被告、第三人无争议的证据（包括本院依职权调取的证据）和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原被告、第三人有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告均提供李相益与胡波华扒、七中益（已故、系妞次益丈夫）、乔华益扒的《土地转让协议书》，与七中益扒的《自留山转让协议书》，其中胡波华扒流转的自留地名为夸邓（登）王堵；七中益流转的承包地名为阿文大海，现由妞次益使用；乔华益扒流转的承包地名为托把、托把洛苦和三核办三块；七中益扒转让的自留山林地名为亚表支堵。原告证明五被告与第三人私下签订转让协议，且无村组集体同意，侵犯了原告当时作为未成年人的合法权益，应为无效合同，被告应予返还承包地。被告证明目的与质证意见均为，土地转让协议是与原告自愿签订的，当时村组干部均知晓，是有效合同。第三人质证意见为签订合同是原告自愿签订，是原告自己的真实意思，且当时原告年满18周岁，已具有完全民事行为能力，土地转让协议是有效协议，第三人签字是作为见证人的身份参加的，不是由第三人流转。本院认为，原告是依自己真实意思表示，因家庭状况离开原居住地等原因自愿将土地承包经营权流转本组被告，时原告已年满16周岁，具有相应的民事行为能力，其将自留地、承包地、自留山等承包经营权流转的民事法律行为不违反法律和社会公共利益，且是为自身获取利益，而非第三人将原告土地承包经营权与被告擅自进行私下流转，该行为自签订协议起生效，对双方当事人即具有法律约束力；涉及的自留地、自留山，属集体所有，原告虽无承包经营权证，但依法应予确认原告父亲享有承包经营权，在此基础上的流转仍属本案确认的范畴；依据《中华人民共和国农村土地承包经营法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，在流转过程中，组集体并未依法定理由明确表示不同意流转或延迟表示反对流转，属无效流转的除外条款情形，且原告流转的收益并未被第三人独自占有、使用或侵害；结合前述，原告与被告签订的土地承包经营权转让协议，未违反农村土地流转的强制性规定，不属合同无效的法定情形，是有效协议；该协议中虽有永久性转让的形式约定，但不影响原被告在有效承包期内流转的实质效力。对原告所提供的上述协议及《泸水市延长农业承包期登记薄》、《秤杆乡国土与村镇规划服务中心的证明》、《兰妞才扒的证明》的证明目的不予确认和采信。对被告提供的上述协议为有效合同的证明目的予以确认和采信。对第三人提供的《杨新华证明》、《熊建华证明》与原告生活居住的事实相符，本院予以确认；对第三人提供的《收据》与查明的原告转让土地承包经营权的收益在秤杆乡财政所的实际金额不符，本院不予确认。本案经审理确认如下法律事实：2004年，原告父亲中才病故，母亲改嫁，原告当时年满14岁，系未成年人。2006年，第三人得知原告情况后，以由其临时监护为由让原告至第三人家中居住。2007年8月12日、2008年1月23日、2007年10月12日，原告将其继续承包或使用的其父中才的自留地夸邓（登）王堵，承包地阿文大海，承包地托把、托把洛苦、三核办，自留山林地亚表支堵等承包经营权分别自愿流转被告胡波华扒、七中益、乔华益扒、七中益扒，双方分别签订协议并签名捺印，四被告分别支付土地承包经营权转让费9000元、2400元、7100元、200元。协议签订时，第三人在场见证并捺印。上述土地承包经营权部分转让费在秤杆乡财政所存有16591元,其余用于原告在第三人处生活支出。原被告签订土地承包经营权转让协议过程中，泸××秤杆乡××组组集体并未依法定理由明确表示不同意流转或延迟表示反对流转，自2007年起，四被告承包使用上述土地至今。后原告未能在第三人处居住生活，遂回安子落组，主张收回其已流转的上述土地，故具文起诉来院。本院认为，当事人双方自愿签订的协议，如无法定无效情形，依法应受法律保护。原告无充分证据证明其与被告胡波华扒、七中益、乔华益扒、七中益扒签订的土地承包经营权转让协议有无效情形，亦未提供证据证明其与胡中华签订有土地承包经营权转让协议，对原告的诉讼请求，本院不予支持，对被告土地承包经营权转让协议有效的辩论理由予以采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包经营法》第二条、第十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条?之规定，判决如下：一、原告李相益与被告胡波华扒、七中益、乔华益扒、七中益扒签订的土地承包经营权转让协议为有效民事合同；二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。?审 判 长  陈应涛审 判 员  尹 青人民陪审员  波付益二〇一七年十一月六日书 记 员  林一立