贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终2887��上诉人（原审原告）：管红仙，女，1966年1月18日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：李敬，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘献之，贵州浩锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：管飞燕，女，1983年11月25日生，汉族，初中文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：谢福荣，贵州草海律师事务所律师。上诉人管红仙因与被上诉人管飞燕承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人管红仙上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：事实上登记在以被上诉人母亲黄先二为户主的土地承包经营权证上“海子长商”地块就是已经被征收且发放了征地补偿款的“大长伤”地块。被上诉人管飞燕二审答辩称，第二轮土地承包时，以黄先二为户主重新承包了相关土地。第二轮土地承包时，管红仙户籍迁出，不属于本村村民，不属于黄先二家庭成员，不享有黄先二家庭承包土地的权益。“海子长伤”与“大长伤”是不同的两块地。原审原告管红仙向一审法院起诉请求：判令被告管飞燕返还我50%的土地征收补偿款即42969.06元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告管红仙与被告管飞燕系姑侄女关系。第一轮土地承包时，以原告管红仙父亲管二文为户主向威宁县草海镇海边村民委员会承包了4人的土地，承包人口为管二文、陈国珍、管卫红、管红仙。被告黄先二于1983年与管卫红结婚，婚后双方于1983年11月25日共同生育女孩管飞燕，于1986年3月27日共同生育男孩管飞羽。原告母亲陈国珍于1985年去世，父亲管二文于1995年去世。原告管红仙于1991年外嫁四川省南部县。原告兄长管卫红于1987年开始教书，于1993年转为公办教师，1998年第二轮土地承包时以黄先二为户主续包了4人的土地。承包地地块名称分别为“小地头”、“海子长商”、“小石桥”等共计9宗土地，但不包含本案中原告起诉的“大长伤”地块。2011年7月24日原告管红仙入户登记在威宁县××街道海边村管家院组，户口性质为居民户口。2017年因草海综合治理，管飞燕以被征收人名义领取地块名称为“大长伤”的土地补偿款87139.95元（含青苗补偿费1201.83元）。另查明，原告管红仙于2015年7月21日诉管卫红、黄先二土地承包经营权纠纷一案经威宁县人民法院审理作出（2015）黔威民初字第2664号民事裁定书，该裁定书查明被告黄先二的土地承包经营权证上记载的土地与第一轮土地承包时以管二文为户主的承包户所取得的承包地完全一致，可认定���告黄先二的承包地是在管二文的承包地基础上的延包。一审法院认为，根据农村土地承包法和物权法的规定，土地承包经营权人对其承包的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利；承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应补偿；承包期内，妇女结婚，在新居地未取得承包地的，承包方不得收回其原承包地。本案中，根据威宁县海边街道办事处的征收登记花名册和被告黄先二的土地承包经营权证，被告黄先二被征收的地块均不是登记在其承包经营权证上的地块，虽经一审法院生效裁判文书证明被告黄先二的土地承包经营权证上记载的土地与第一轮土地承包时以管二文为户主的承包户所取得的承包地完全一致，但原告未提交证据证明被告管飞燕被征收的土地与登记在户主黄先二名下的土地系同一宗土��。虽原告管红仙主张被告管飞燕名下被征收的“大长伤”地块名称分别对应其承包经营权证登记的海子长商地块，但除其自身陈述外并无其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告管红仙的诉讼请求。案件受理费437元，由原告管红仙负担。二审中，上诉人管红仙提交了威宁自治县海边街道海边社区居民委员会于2017年10月29日出具的证明：证明以黄先二为户主的家庭承包经营户承包的小地名为“海子长商”的土地与所征收填报为“大长伤”地块为同一地块。被上诉人管飞燕质证认为证明内容不属实，不能证明上诉人对涉案土地享有承包经营权，不属于二审新证据。本院对该证据认证如下：该证据系一审判决后威宁自治县海边街道海边社区居民委员会向管红仙出具，属二审新证据。该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采纳。本院经审理另查明：以黄先二为户主的土地承包经营权证记载的地块与管二文为户主的承包经营户取得的承包地块完全一致。以黄先二为户主的承包经营权证载明的“海子长商”地块被征收时，登记为“大长伤”地块。本院二审认定的其余事实及证据与一审无异。本院认为，本案争议焦点是：1、以黄先二为户主的承包经营权证记载的“海子长商”地块与被征收地块“大长伤”是否为同一地块？2、上诉人管红仙是否有资格参与分配该地块被征收所得土地补偿款，如何分配？关于以黄先二为户主的承包经营权证记载的“海子长商”地块与被征收地块“大长伤”是否为同一地块的问题，二审中，威宁自治县海边街道海边社区居民委员会出具的证明证实二地块属同一地块，该证明具有较强证明力，予以采纳。被上诉人管飞燕否认该证明内容的真实性，但不能提供证据予以证实，故可以认定“海子长商”地块与“大长伤”地块为同一地块。关于管红仙是否有资格参与分配该地块被征收所得土地补偿款及如何分配的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。第一轮农村土地承包时，以上诉人管红仙之父管二文为户主的承包经营户承包了4个人口的承包土地，家庭成员包括管红仙、管卫红、陈国珍。管红仙于1991年出嫁至四川省南部县大富乡，但户籍未迁出，在嫁入地也未分得承包土地，故其对原承包地依然享有承包经营权。1983年，管卫红与黄先二结婚，先后生育管飞燕、管飞羽，管卫红于1993年转为���办教师。1998年第二轮农村土地承包系第一轮承包的延续，根据“增人不增地，减人不减地”原则，原管二文承包户户主更改为黄先二，承包人口依然为四人，原承包土地不变。因草海综合治理，黄先二户的承包土地被征收，分别丈量登记在黄先二、管飞燕、管飞羽名下。故上诉人管红仙请求分配管飞燕名下土地补偿款成立，应予支持。对于如何分配的问题，因管红仙出嫁后未与原承包户家庭成员共同经营管理，其承包份额应予保留，原承包户成员为4人，故管红仙应分配涉案土地补偿款的四分之一。本案管飞羽名下土地补偿款为85938.12元，上诉人管红仙应分配21484.53元。综上，上诉人管红仙的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。原判认定部分事实错误，本院查清事实后依法改判。据此，依照《中���人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1873号民事判决；二、限被上诉人管飞燕于本判决生效之日起十日内支付上诉人管红仙土地补偿款21484.53元；三、驳回上诉人管红仙的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费437元，由上诉人管红仙负担218.50元，由被上诉人管飞燕负担218.50元；二审案件受理费874元，由上诉人管红仙负担437元，由被上诉人管飞燕负担437元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一七年十一月九日书记员 张钦越