天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初4453号原告：陈文达，男，1972年10月21日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈玮，天津精诚律师事务所律师。被告：黄杏娥，女，1939年10月24日出生，汉族，天津机车车辆厂退休干部，住天津市河北区。第三人：陈文君，女，1963年6月21日出生，汉族，中国对外机械技术合作总公司内退职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨兴惠，天津同华律师事务所律师。原告陈文达与被告黄杏娥所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，2017年6月22日本院向陈文君送达了参加诉讼通知书，因其与本案审理结果有利害关系，故依法通知追加其为本案第三人参加诉讼。后因当事人争议较大不适宜适用简易程序审理，本案裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文达及其委托诉讼代理人陈玮，被告黄杏娥，第三人陈文君的委托诉讼代理人杨兴惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文达向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认天津市河北区房屋产权归原告所有；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告系母子关系，我的父亲陈宝勋于2016年4月过世，遗留房产天津市河北区原系中国北车集团天津机车车辆机械厂1990年分配给陈宝勋的企业产房屋，因我为同厂大龄子女，才分配了这个偏单，2010年由我出资以我父亲名义购买的产权，因此为了维护我自身的合法权益，故起诉要求确认上述房屋为我所有，望判如所请。被告黄杏娥辩称，我认可原告诉状上说的事实，钱是陈文达出资的，以陈宝勋的名义购买的。该房屋买完后也是陈文达实际居住使用。我同意将诉争房屋确认归原告陈文达所有。第三人陈文君述称，不同意原告的诉请，因为诉争房屋属于福利分房，原是企业产，应该是很早就已经分配了，买产权的时候是陈宝勋出资的，该房屋一直是由被告黄杏娥和陈宝勋居住，购买产权的时候也是计算了陈宝勋和黄杏娥的工龄，其购买主体资格也有特殊性，只是售房单位职工，是具有福利补助性和政策优惠性的双重属性，购房价格是在成本价基础上结合工龄、职务或者职称方面享受优惠折扣，由此可以看出诉争房屋是陈宝勋和黄杏娥夫妻共同财产，即是陈宝勋的遗产。如果说房屋是属于大龄子女分配，我也属于当时的大龄子女。另外产权是在2010年购买的，2017年原告才起诉，早已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交购买诉争房屋产权发票复印件1页，证明因该发票在原告手里，虽然发票上写的是陈宝勋的名字，但是款项是原告支付的。被告对该证据没有异议。第三人对该证据真实性没有异议，但是不认可证明目的，认为票在原告手里不能证明是原告出资，陈宝勋去世后被告黄杏娥及陈宝勋的所有财产都是在原告处，所以发票在原告处也不能证明出资是原告的，并认为购买产权在计算时是以被告黄杏娥和陈宝勋的工龄为依据的。因各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。二、原告提交诉争房屋产权证复印件1页，证明因该产权证由原告自始持有，因此诉争房屋是原告购买的，仅是写了陈宝勋的名字。被告对该证据没有异议。第三人对该证据真实性没有异议，但是不认可证明目的，认为物权法不动产以登记为准，不是以谁证据予以采信。三、原告2017年5月26日中国北车集团天津机车车辆机械厂出具的证明一份，证明1989年陈宝勋在车辆厂工作，当时分配的是25平米的伙单，后来因为原告也在该厂工作，才分配的诉争房屋。被告对该证据没有异议。第三人提出因为当时给陈宝勋分配的是一偏一独，所以对该证据的真实性和证明目的都有异议。本院经第三人申请到中国北车集团天津机车车辆机械厂进行了调查，调查后该单位出具“关于我厂原职工陈宝勋和配偶黄杏娥住房情况的说明”一页并提供关于房屋档案材料的附件四份，原告及第三人对本院调取的上述证据均无异议。原告提交的证明与本院调取的证据并不冲突，故本院对原告提交的证明予以采信。四、第三人提交企业产住宅买卖协议书复印件1页及2001年的诉争房屋租赁合同复印件2页，证明1993年购买了诉争房屋部分产权，后仍然核发了房本，算作企业产租赁，租赁合同虽然载明租金，但是实际上并不收取。原告因上述两项证据是复印件不认可真实性。被告没有异议。在中国北车集团天津机车车辆机械厂向本院提交的房屋档案材料的附件一中，存在交款人为陈宝勋的收款凭证、1993年12月1日的企业产住宅买卖协议书复印件一页及2001年的诉争房屋租赁合同复印件一页，与第三人提交的上述证据一致，故本院对第三人提交的上述证据予以采信。五、第三人提交2009年购买公有住房申请表复印件1页，证明上面载明的同住家庭成员只有黄杏娥，没有原告。原告对该证据真实性没有异议，但认为只能反映2010年前原告出资买产权之前的情形，但无法证明第三人的意见。被告对该证据没有异议。因各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。六、第三人提交公有住房买卖协议书复印件1页，证明是以陈宝勋名义购买的产权，房屋所有权属于陈宝勋。原告对该证据真实性没有异议，但认为只能反映2010年前原告出资买产权之前的情形，但无法证明第三人的意见。被告对该证据没有异议。因各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。七、在2017年11月1日被告黄杏娥经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼本案缺席审理时，第三人提交黄杏娥书写的关于房产和现状的说明一份，大致内容为：天津机车车辆厂分房时分了一偏一独，独单由原告结婚居住。2006年购买爱家小区的房子把独单卖了。近期因原告购买了别墅，让被告与其岳母共同居住，被告提出雇保姆，原告拒绝，因此2017年10月20日原告及其岳母将被告送到北京第三人的住处，现被告在第三人处居住。原告对该说明真实性不予认可，认为该说明与被告出庭陈述的不一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告及第三人均系被告子女。被告之夫、原告及第三人之父陈宝勋于2016年4月27日死亡。陈宝勋原系中国北车集团天津机车车辆机械厂职工，坐落天津市河北区房屋系中国北车集团天津机车车辆机械厂1990年分配的企业产房屋，承租人登记为陈宝勋。1993年12月1日陈宝勋与中国北车集团天津机车车辆机械厂签订企业产住宅买卖协议书，并交纳购房款7546元。2009年12月1日陈宝勋填写购买公有住房申请表，并于2010年1月25日签订公有住房买卖协议书购买诉争房屋产权，中国北车集团天津机车车辆机械厂根据购房人陈宝勋及黄杏娥的工龄计算工龄折扣，根据房屋状况计算成新折扣，并给予一次性付款折扣，最终确定房价总额为14822元。2010年4月9日收款单位天津市住房委员会办公室出具购房人为陈宝勋总金额为14822元的天津市出售公有住房发票一张。2010年5月19日，天津市河北区房地产管理局填发坐落天津市河北区房屋权利人为陈宝勋的天津市房地产权证。2017年4月27日第三人起诉原、被告继承，其中包括诉争房屋，因原告起诉本案及(2017)津0105民初4454号民事案件，继承案件现中止审理。本院认为，诉争房屋原系企业产房屋，房屋分配至陈宝勋名下，即便在分配时考虑了原告的因素，但也并非主要因为原告而分配该房屋。诉争房屋在1993年时即已经花费购房款7546元，2010年全部购买产权时购房款也是主要按照陈宝勋和黄杏娥的工龄计算折扣后才确定的14822元数额，并且诉争房屋具有福利性质，即便14822元系原告出资，因直接登记至陈宝勋名下，且原告与陈宝勋、黄杏娥未就产权做出约定，故不能仅因购买产权部分费用系原告出资就认定诉争房屋系原告所有。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费8422元，由原告陈文达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张凌志审 判 员  刘晓意人民陪审员  宋玉文二〇一七年十一月九日书 记 员  靳 超附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。