山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初7186号原告（反诉被告）张东花，女，1951年10月24日生，汉族，农村居民，住平度市。委托代理人李云鑫，男，1986年5月16日生，汉族，平度瑞强法律服务所法律工作者，住。被告（反诉原告）孙书军，男，1962年7月28日生，汉族，农村居民，住平度市。委托代理人刘积波，山东天正平律师事务所律师。委托代理人张丽欣，山东天正平律师事务所律师。原告张东花诉被告孙书军纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张东花及其委托代理人李云鑫、被告孙书军及其委托代理人刘积波、张丽欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付各项经济损失共计1431.76元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，被告将原告打伤，现原告要求被告赔偿医药费859.76元、护理费172元（86元/天×2天）、住院伙食补助费（100元/天×2天）、交通费200元，以上共计1431.76元。由于与被告协商赔偿事宜不成，特向贵院具状。被告孙书军辩称，原告所诉与事实不符，被告并没有殴打原告，相反，原告因为干活要走被告的地，被告制止原告时，原告不仅不听，还用头手打被告，还把被告的假肢打倒在地，被告住院治疗，原告的诉讼请求及所受的精神损失由原告自己承担。被告孙书军向本院提出反诉请求：1.被告请求判令原告赔偿各项经济损失2708.87元，其中医疗费887.67元、护理费410.6元（82.12元/天×5日）、住院伙食补助费500元（100元×5日）、误工费（82.12元/天×5日）、交通费500元；2、反诉费由原告承担。事实与理由：2017年3月20日，原、被告因土地纠纷发生争吵，在争执过程中，原告将被告殴打受伤，后被告被送到平度市言林医院住院治疗，共住院5天。原告张东花针对反诉辩称，被告的反诉没有事实依据，原告并没有殴打被告。原告在自家土地上通行，遭到被告的无理阻挠，后被告将原告打伤，在该过程中，原告并没有动手殴打被告，原告认为被告的反诉请求不应该支持。本案当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告欲证明其主张提交以下证据：1、平度市第三人民医院的收费票据一份、住院病历一份、费用清单一份，证明：原告住院的花费情况。2、交通费单据两宗，证明：原告住院出院期间的交通费花费情况。3、护理人员身份证复印件一份，证明：护理人员身份情况。被告对以上原告提交的证据进行质证：1、对于证据1、3中的收费票据、住院病历、费用清单、护理人员身份证复印件真实性均无异议。2、对于交通费单据与本案没有关联性，被告不予认可。被告欲证明其主张，提交平度市公安局店子派出所证明一份，证明：原、被告发生争执后，于2017年3月23日在派出所工作人员主持下达成调解协议，该证明中的协议证实双方发生纠纷后在自愿情况下达成和解协议，互不追究。经质证，原告对该证据的真实性无异议。但主张该协议落款不是原告的签字，与原告没有关系，当时并未经过原告同意。本案当事人围绕反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告欲证明其主张提交证据：1、收费发票一份、住院病历一份、费用清单一份，证明：被告住院的花费情况。2、交通费单据一宗，证明：被告住院出院期间的交通费花费情况。3、护理人员身份证复印件一份，证明：护理人员身份情况。4、被告××证，证明：被告是××人。原告对以上证据进行质证：1、对证据1的真实性均有异议，原告没有对被告进行殴打，即使被告有伤，也与原告无关。（1）根据平度言林医院住院收费发票记载，被告药费总额为887.67元，统筹448.38元，个人现金支付439.29元，且该自费金额也已减免，也就是说被告对医药费部分并没有实际支出。对住院明细结合住院病历记载，住院病历记载诊断为脑外伤反应，但是根据住院费用明细的诊疗项目与诊断不符。（2）住院病历记载被告于2017年3月20日入院至2017年3月25日出院，住院天数为5天，但实际该5天中仅有3月20日及3月25日有用药情况，其余时间均未用药。（3）同时结合被告提供的派出所证明，被告于3月23日曾到派出所与孙广周签订和解协议，以此种种，说明被告住院存在挂床现象，并未实际入院。2、对证据2的真实性有异议。3、对证据3的真实性有异议。结合护理人员的出生时间，护理人员已达到退休年龄，我们认为该护理人员不应支持护理费。4、对证据4的真实性有异议。××证与本案没有关系。本院依据原告的申请，从平度市公安局店子派出所调取调取治安调解协议一份，原、被告就该协议进行质证：原告对该协议的真实性没有异议，但不同意该调解协议。被告对该协议真实性没有异议，认为本案的被告与原告丈夫孙广周代表原告签订的调解协议书符合法律规定，是原、被告双方真实意思表示，且双方的调解内容并没有违反法律规定。该调解协议书调解内容双方各自承担各自医疗费，此事一次性处理完毕，互不追究，依据该调解书约定，原告无起诉理由，该调解协议书与平度市公安局店子派出所出具的证明相吻合，证实原告丈夫孙广周与被告签署的协议书是原、被告真实意思表示，对原、被告具有约束力，请法庭依法驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系地邻。2017年3月20日8时许，被告因原告在涉案道路通行而加以制止，后双方发生争执并相互殴打，双方均受伤。受伤后，原告立即被送往平度市第三人民医院，诊断为胸部损伤、颅内损伤、右肾占位、高血压3级。2017年3月22日，原告好转出院，住院2天，支出医疗费859.76元。被告受伤后，于当天16时40分在平度言林医院入院治疗，诊断为脑外伤反应。医疗费总费用887.67元，医保支付448.38元，余款已减免。原、被告发生争执并相互殴打后，原告报警，平度市公安局店子派出所出警处理。2017年3月23日，原告丈夫孙广周代表原告与被告在平度市公安局店子派出所的主持下达成治安调解协议书，协议约定双方各自承担各自的医疗费，此事一次性处理完毕，事后互不追究对方任何法律责任。原告丈夫孙广周和被告在治安调解协议书上签字确认。本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。原、被告系地邻关系，本应和睦相处，互相保证对方的相邻权利，如有纠纷应以相互尊重的态度协商解决。原告在涉案道路上正常通行，不论该道路属于任一方的土地，被告均不应加以制止，故本院认为，被告有过错在先，应承担本次纠纷的主要责任。同时，发生本次纠纷双方均不够冷静，原告遇事亦不能理性解决，应承担本次纠纷的次要责任。因此，对涉案纠纷的责任比例划分，本院认定为原告承担40%,被告承担60%。原、被告在平度市公安局派出所的主持下已达成调解协议，对于双方约定的各自承担各自的医疗费，该协议虽无原告签字，但原告的丈夫代原告签字的行为不违反相关法律规定，且该协议系在公安机关主持下形成，对双方具有法律约束力，本院予以确认。故本案中的医疗费部分，本院均不予处理。原告主张的住院伙食补助费200元（100元/天×2天）符合法律规定，本院予以确认。原告主张护理费172元（86元/天×2天）过高，计算标准无法律依据，应按照82元/天的标准计算，故护理费应为164元（82元/天×2天）。原告主张交通费200元过高，虽然原告提交了证据予以佐证，但根据原告实际伤情及入院出院情况，本院酌情认定交通费100元。被告提交的证据中，按临时医嘱单记载，自2017年3月20日入院，截至3月25日出院，期间除2017年3月20日、3月21日外，其他时间均无用药、检查，同时，被告亦未提交长期医嘱单予以佐证，结合被告于2017年3月23日在平度市公安局店子派出所与原告达成调解协议的实际情况，本院认为被告主张住院5天与事实明显不符，存在挂床行为。因此，对于被告的住院时间本院认定为2天。被告主张护理费410.6元（82.12元/天×5天）过高，计算标准无法律依据，应按照82元/天的标准计算，时间应为2天，故护理费应为164元（82元/天×2天）。被告主张住院伙食补助费500元（100元/天×5天）过高，应按2天计算，故住院伙食补助费为200元（100元/天×2天）。被告主张误工费410.6元（82.12元/天×5天）过高，计算标准无法律依据，应按照82元/天的标准计算，时间应为2天，故误工费应为164元（82元/天×2天）。被告主张交通费500元过高，虽然被告提交了证据予以佐证，但是根据被告伤情和实际住院情况，本院酌情认定交通费100元。综上，原告各项损失为：住院伙食补助费200元、护理费164元、交通费100元，共计464元。被告各项损失为：住院伙食补助费200元、护理费164元、误工费164元、交通费100元，共计628元。按照赔偿责任比例计算，被告应赔偿原告278.4元（464元×60%），原告应赔偿被告251.2元（628元×40%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告孙书军赔偿原告张东花各项经济损失278.4元，于判决生效后十日内履行。二、原告张东花赔偿被告孙书军的各项经济损失251.2元，于判决生效后十日内履行。三、驳回原告张东花对被告孙书军的其他诉讼请求。三、驳回被告孙书军对原告张东花的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙书军负担。反诉费25元，由原告张东花负担。本判决为终审判决。审 判 员 李培亮二〇一七年十一月三日法官助理 张子君书 记 员 程一航