贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终2224号上诉人（原审被告）：曾家骐，男，1973年11月11日生，汉族，贵州省福泉市人，高中文化，个体户，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：宋邦妍，贵州望江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗以强，男，1979年4月25日生，汉族，贵州省福泉市人，中专文化，个体户，住贵州省福泉市。上诉人曾家骐因与被上诉人罗以强民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾家骐上诉请求，1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、请求判令罗以强承担本案上诉费。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。首先，罗以强是按照高利贷款惯例要求曾家骐出具200000元借条，按月利率5%扣除了当月利息10000元，所以罗以强于2014年10月19日仅通过银行转账190000元给曾家骐，并没有通过现金给付10000元。一审法院对借款本金认定为200000元，属于事实认定错误。其次，对曾家骐已支付利息的起止日期、数额认定错误。曾家骐从2014年10月19日起，每个月都分别通过转账或现金交付的方式按200000元的月利率5%支付10000元利息给罗以强。直至2016年5月18日，应罗以强要求，双方商定由原月息5%改为4%，曾家骐重新打借条，支付了每月10000元共19个月的利息，共计190000元，一审法院认定为108000元数额错误。2016年5月18日至2016年12月，曾家骐每月都转账或现金支付了利息8000元，2017年1月至2月通过福泉市农商银行向罗以强的兄长罗永发转账14000元、通过福泉市农行转账8000元的利息给罗以强。之后又以自己的手表经双方议定以价值18000元抵押给罗永发充抵借款利息，至2017年5月份，曾家骐共支付了40000元的利息（22000元＋18000元），因此，曾家骐向罗以强借款的本金实际为190000元。支付的借款利息已超过月利率3%，按照相关规定，多支付的利息应给予扣除，即应扣除190000（元）-190000（元）×3%（月息）×19（月）=81700（元）。2016年6月18日至2017年2月，月利率改为4%，曾家骐按每月8000元利息均如数或以转账方式向罗以强共支付了72000元利息，加上手表折抵的18000元，曾家骐共向罗以强支付利息96000元，应扣除多余的部分：96000（元）一190000（元）×3%（月息）×12（月）=27600（元）。故，2014年10月19日至2017年5月18日，曾家骐多支付罗以强利息共109300元，曾家骐愿意用之按月息2%冲抵2017年6月至今利息，其余依法充抵本金。二、一审法院应将“案外人”罗永发追加为本案第三人，因其与罗以强系亲兄弟，知道本案的关键事实，对案件查清事实起必要的辅助作用，因一审法院未予以追加，导致曾家骐正当权益一定程度受损。综上，请求二审法院对本案予以改判或发回重审。罗以强未提出答辩意见。罗以强向一审法院起诉请求：1、曾家骐偿还罗以强借款200000元，并按月利率2%从2016年5月18日起至清偿完毕之日止计付利息；2、诉讼费用由曾家骐承担。一审法院认定事实：2014年11月19日，罗以强、曾家骐签订《借款协议》，约定罗以强向曾家骐出借200000元用于生产经营，月利率为3%，按月结算，借款期限自2014年11月19日至2015年2月19日，担保人系朱明强。2014年11月19日，罗以强通过银行转账给曾家骐190000元，同日曾家骐向罗以强出具《收条》，收到罗以强借款200000元，其中190000元通过银行转账，10000元通过现金方式支付。2015年8月18日，担保人朱明程签字同意延长担保期限至该笔借款还清为止。后曾家骐支付利息至2016年5月18日，共计支付利息108000元。2017年1月至2017年2月曾家骐通过福泉农商行向案外人罗永发转款共计14000元，另还通过福泉市农行转款8000元。至今，曾家骐未归还借款本金及尚欠利息。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曾家骐向罗以强借款200000元，自曾家骐收到该笔借款时，双方借款合同成立有效。曾家骐应当按照双方约定的还款期限于2015年2月19日前还款，但曾家骐至今未还款，仅支付利息至2016年5月18日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，其行为违反合同约定义务构成违约，依法应承担违约责任。关于利息问题，因曾家骐逾期未还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行最合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，罗以强主张按月利率2%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。曾家骐抗辩涉案借款系向罗以强所在的小额贷款公司所借，双方于2016年将借条重新换为本案借款协议，其向该公司罗永发和通过农行的转款应视为对该笔借款的部分偿还，至起诉前仅有6个月利息未偿还，但未提供证据予以证实，罗以强亦不予认可，不能反驳罗以强陈述利息支付至2016年5月18日的事实，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对该辩称意见不予采纳。曾家骐另抗辩其将价值18000元的手表抵押给罗以强偿还借款，但未提供证据予以证明，其可另案诉讼解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：曾家骐于本判决生效之日起十日内偿还罗以强借款本金二十万元（￥200000元），并按照月利率2%从2016年5月19日起至清偿之日止计付利息。若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2570元，由曾家骐负担。若义务人未按本判决履行义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人双方对借款事实和曾家骐已偿还过108000元的利息无异议，本院对此予以确认。针对曾家骐的上诉主张，本案的争议焦点是：本案的借款本金是多少，借款利息是否已全部偿还。曾家骐在2014年11月19日出具的收条中明确载明借款为200000元，其中190000元是通过银行转账方式支付，10000元通过现金方式支付。曾家骐提出借款本金应为190000元，10000元是按照双方当事人约定月利率5%扣除的当月利息，其实际上未收到现金10000元的主张，但其未提供证据证实其主张，本院对此不予支持。曾家骐又提出其于2014年10月19日至2016年5月18日支付利息190000元；2016年6月18日至2017年2月支付利息96000元，即2014年10月19日至2017年5月18日，多支付利息109300元的主张，但其仍未提供相应的证据予以证实，故对此主张本院亦不予支持。关于曾家骐提出一审法院应当追加案外人罗永发为本案第三人的主张，因其在一审中并未提出追加第三人的申请，且案外人罗永发也不属于本案必须要追加的第三人，故其主张本院仍不予支持。综上，曾家骐的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由曾家骐负担。本判决为终审判决。审判长  李颖敏审判员  李家荣审判员  蔡云飞二〇一七年十一月二十一日书记员  温洁皓