黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民终771号上诉人（原审被告）：长春市哥特建筑装饰有限公司（以下简称哥特公司），住所地长春市宽城区杭州路56号太阳家居一楼C区1号。法定代表人：刘俊龙，经理。被上诉人（原审原告）：张洪良，男，1960年4月14日出生，汉族，退休干部，现住密山市密山镇财政局家属楼。委托诉讼代理人：倪慧龙，黑龙江省辰衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市城邦房地产开发有限公司（以下简称诚邦公司），住所地长春市二道区经济开发区长江村东环路2038号。法定代表人：宋文乾，经理。委托诉讼代理人：刘海平，该公司法律顾问。上诉人长春市哥特建筑装饰有限公司（以下简称哥特公司）因与被上诉人张洪良、长春市城邦房地产开发有限公司（以下简称诚邦公司）商品房销售合同纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2017）黑0382民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哥特公司的法定代表人刘俊龙、被上诉人张洪良的委托诉讼代理人倪慧龙、被上诉人诚邦公司委托诉讼代理人刘海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哥特公司的上诉请求：一、请求判决撤销（2017）黑0382民初1584号民事判决；二、要求依法改判上诉人不承担本案的违约责任；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人张洪良没有向上诉人主张违约金的权利；2、被上诉人张洪良称其与检察院部分干警一起购买泰和花园商品房不属实。二、原审认定的违约金数额63603.00元，既无事实依据也无法律依据。1、被上诉人张洪良未与诚邦公司及哥特公司签订《房屋预订合同》，因此不应参照该合同约定认定应给付的违约金和利息；2、被上诉人张洪良与被上诉人诚邦公司未签订《房屋预定合同》，也没有相关交房时间及违约金等约定。且项目部于2014年8月通知被上诉人张洪良签订合同并办理入户，而张洪良并没有到项目部办理相关手续；3、被上诉人仅有缴付款项的收据，而没有约定具体房屋情况及房屋价格等情况的协议。双方不符合《商品房销售管理办法》第十六条的规定，因此不能仅就收据认定双方为商品房买卖合同。因此原审判决上诉人与被上诉人诚邦公司共同给付违约金63603.00元，于法无据，于理不合。张洪良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。诚邦公司辩称，，1、诚邦公司于2012年6月8日将泰和花园小区项目转让给了哥特公司，该事实有黑龙江省高级人民法院生效判决为证，徐博交付的购房款没有进入诚邦公司账户，一审判决诚邦公司承担责任是错误的。2、诚邦公司泰和花园小区项目部一直由哥特公司法定代表人实际控制和掌握，徐博与项目部形成的卖房行为与诚邦公司无关，应由其自行承担责任。3、徐博与诚邦公司之间没有签订商品房买卖合同，徐博不是密山市检察院干警，并未参与密山市检察院干警的团购，一审判决按照密山市检察院干警团购的方式判决诚邦公司承担违约金是错误的。一审法院认定，2011年春，被告诚邦公司中标泰和花园小区建设项目。后诚邦公司与被告哥特公司合作开发了泰和花园小区项目，并以诚邦公司名义为立项单位，并建立了项目经理部。2011年6月，密山检察院部分干警团购诚邦公司开发的泰和花园小区，双方未签订总的团购合同。检察院部分干警与诚邦公司密山项目部签订了房屋预定合同，合同约定交付时间为2012年9月30日。2011年8月，原告张洪良购买了泰和花园小区1号楼2单元302室，并分两次交纳了购房款合计247703.00元。至今，诚邦公司和哥特公司未向张洪良交付房屋。张洪良诉至法院，要求二被告按中国人民银行中长期贷款利率支付原告违约金63603.00元。一审法院认为，合法的商品房买卖关系受法律保护。原告张洪良购买被告诚邦公司中标的泰和花园小区商品房，虽然双方未签订书面预购合同，但张洪良已经支付了房屋价款，诚邦应按约定向张洪良交付房屋。现诚邦公司未能按照约定向张洪良交付房屋，应支付延期交付房屋的违约金。因诚邦公司未与张洪良签订房屋预售合同，对于延期交付房屋的违约金没有约定，应比照同栋楼房、同为预购、同等价格购房合同约定进行处理。故张洪良要求按同等条件购房人王广仁、段奎刚与诚邦公司签订《房屋预定合同》中的约定，按银行中长期贷款利率支付违约金的诉讼请求，应予支持。诚邦公司与哥特公司合作开发，因此对泰和花园项目有共同的权利义务，对逾期交付房屋的行为应共同向张洪良承担违约责任。张洪良要求自2012年9月30日至2017年6月24日按照中国人民银行中长期贷款利率给付违约金的诉讼请求，应予支持。金融机构人民币贷款基准利率一至五年期限的为2014年11月22日调整为6%，2015年3月1日调整为5.75%，2015年5月11日调整为5.5%，2015年6月28日调整为4.85%，2015年8月26日调整为5%，2015年10月24日调整为4.75%。经核算，张洪良的主张的违约金98653.00数额计算正确，应予支持。综上所述，原告张洪良要求被告诚邦公司、哥特公司给付违约金63603.00元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定、判决：被告长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司共同给付原告张洪良违约金63603.00元。于判决生效后付清。案件受理费1390元，减半收取计695元，由被告长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人哥特公司提交的证据是，泰和花园小区施工单位泰兴市分界建筑安装工程公司作出的关于泰和花园工程延期交工的证明一份，证实预售给徐博的房屋是期房，出售时工程没有正式开工，没有约定具体的交房时间和其他承诺。被上诉人张洪良质证意见是该证据来源不明，不具有合法性。被上诉人诚邦公司的质证意见是该证据与诚邦公司无关。被上诉人张洪良提交的证据是，（2017）黑03民终137号民事判决书一份，旨在证明张洪良所认购的房屋位置、面积、价格均与该判决所认定的团购合同是一致的，上诉人所提的上诉理由不能成立。哥特公司质证意见项目部没有签订任可一份团购协议，也没有团购价格，在检察院干警之外的25户购房全部都是按照期房予定的，单价是不一样的。被上诉人以此来确定享受团购约定没有任何法律依据。诚邦公司质证意见，该证据与张洪良购房的事没有关联性，因为张洪良不是检察院干警，判决书中的吴长财是检察院干警。诚邦公司提交的证据是：黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终113号民事判决书一份，证实诚邦公司于2012年6月8日将泰和花园小区项目转让给哥特公司，此后该项目产生的纠纷诚邦公司不应承担任何责任。哥特公司的质证意见是，判决书确认哥特公司与诚邦公司签订的三份协议是合法有效的，双方应按协议的内容履行。的质证意见是，哥特公司与诚邦公司系合作关系，收款单位公章为长春市诚邦房地产开发有限公司密山项目部，二单位应向被上诉人徐博承担违约责任。本院经审查认证如下：上诉人哥特公司提交的证据没有施工单位的公章及负责人、出证人的签字盖章，不符合证据要求。被上诉人张洪良提交的证据中吴长财是检察院干警，而张洪良不是检察院干警，不能证实其与检察院团购人为同款同价的证明目的。诚邦公司提交证据旨在证明对本案不应承担赔偿责任，但本案一审判决后，诚邦公司未向本院提起上诉，按照法律规定，应视为其服从一审判决，二审对此不予审理。故对上述三份证据的证明目的均不予认定。二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人哥特公司作为本案一审被告主体是否适格的问题。泰和花园楼房由被上诉人诚邦公司开发建设，2011年3月18日上诉人哥特公司与诚邦签订了合作协议书，哥特公司介入楼房的承建项目。哥特公司与诚邦公司形成合作关系，共同承建泰和花园小区项目。被上诉人徐博购房时，哥特公司的法定代表人刘俊龙任诚邦公司密山项目部经理职务，并收取了张洪良的购房款。因此哥特公司与诚邦公司对泰和花园项目有共同的权利和义务，因此上诉人哥特公司作为本案一审被告主体符合《中华人民共和国民事诉讼法》对于诉讼主体的规定，上诉人哥特公司此点上诉理由不能成立。关于上诉人哥特公司是否应向被上诉人张洪良承担给付违约金责任的问题。被上诉人张洪良并非密山市检察院干警，在交纳购房款时既未与诚邦公司密山项目部签订购房合同也未达成口头团购协议，庭审中上诉人哥特公司与被上诉人诚邦公司对此又不予认可，故被上诉人张洪良没有证据证实其按照密山检察院团购的约定条款购买泰和花园楼房，密山检察院团购的约定条款对双方当事人不具有约束力。本案中因未有交付房屋的时间约定，被上诉人张洪良主张哥特公司和诚邦公司自2012年9月30日起给付违约金的诉讼请求证据不足。庭审中上诉人哥特公司陈述其与2014年5月电话通知被上诉人张洪良接收房屋，应视为其承诺此时间为交房日期，因被上诉人张洪良不认可接到电话通知接收房屋的事实，又因泰和花园楼房至今未办理竣工验收，不符合交房条件，对未能接收房屋的事实被上诉人张洪良没有过错。上诉人哥特公司及被上诉人诚邦公司应自2014年5月1日起承担未交付房屋给付违约金的责任，即41805.04元（自2014年5月1日起至2017年6月24日止按中国人民银行贷款利率计算）。一审判决认定该事实有误，二审应予纠正。综上所述，哥特公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：变更密山市人民法院（2017）黑0382民初1584号民事判决为上诉人长春市哥特建筑装饰有限公司、被上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司共同给付被上诉人张洪良违约金41805.04元，于判决生效后十日内付清。一审案件受理费1390元，减半收取695元，二审案件受理费1390元，合计2085元，由被上诉人张洪良负担471.92元，由上诉人长春市哥特建筑装饰有限公司、被上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司共同负担1613.08元。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  刘兆宇二〇一七年十一月二十三日书记员  曹 月书记员  苏 爽