江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0505民初3837号原告：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏州大道西18号。负责人：张伟煜，该行行长。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。被告：李永春。委托诉讼代理人：赵志刚，江苏名仁律师事务所律师。被告：吕红花。委托诉讼代理人：赵志刚，江苏名仁律师事务所律师。被告：万道控股集团有限公司，住所地苏州市长江路746号。法定代表人：周健，该公司总经理。委托诉讼代理人：严淳耀，男，该公司员工。原告中国建设银行股份有限公司苏州分行（以下简称建行苏州分行）与被告李永春、吕红花、万道控股集团有限公司（以下简称万道公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，并于2017年10月17日、11月15日公开开庭进行了审理。原告建行苏州分行的委托诉讼代理人徐波，被告李永春（参加2017年10月17日庭审）及被告李永春、吕红花的共同委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼。被告万道公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、被告李永春、吕红花清偿原告贷款本金528216.72元，欠息（包括利息、罚息、复利）16446.6元，共计544663.32元（欠息暂算至2017年7月19日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日）；2、被告李永春、吕红花承担原告实现本债权所支付的律师费用19217元；3、被告李永春、吕红花承担本案案件受理费及财产保全费；4、被告万道公司对被告李永春、吕红花上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月23日，被告李永春、吕红花与原告签署《个人住房（商业用房）借款合同》及补充协议，向原告借款685000元，由被告万道公司为其提供阶段性连带责任保证。2014年1月28日，原告按约发放贷款。借款后，被告李永春、吕红花并未按约还款，至2017年7月19日，拖欠本金31043.47元、利息13888.67元。根据借款合同约定，原告现要求被告李永春、吕红花立即提前偿还全部借款，即归还贷款本金528216.72元，欠息（包括利息、罚息、复利）16446.6元，共计544663.32元（欠息暂算至2017年7月19日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日），被告万道公司应对上述债务承担连带清偿责任，故原告诉至法院。被告李永春、吕红花辩称，其对原告陈述的借款事实及主张的逾期还款事实没有异议，因案外人拖欠其工程款的缘故导致其资金断裂，客观上造成其无法按约还款的事实，但是其在收到法院送达的诉讼材料之前并未收到过原告关于宣布贷款立即到期要求其立即清偿借款本息及相关费用的通知或解除双方借贷关系的通知，故原告要求其立即清偿贷款本金及欠息的诉讼请求缺乏事实依据。退一步讲，即使原告有权要求被告立即清偿贷款本金及欠息，但其诉讼请求主张的金额也未明确计算方式及依据，同时双方签订的借款合同并未就罚息、复利计算方式作明确约定，其相应主张也不应得到支持。关于实现债权的律师费用，原告并未提供相应的付款凭证，其不予认可，请求法院对该费用酌情调整。被告万道公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房（商业用房）借款合同补充协议》、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单2份、结清试算2份、委托代理协议，被告万道公司未到庭质证也未提交证据。被告李永春、吕红花对原告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房（商业用房）借款合同补充协议》、个人贷款支付凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告李永春、吕红花对原告提交的个人贷款对账单2份、结清试算2份的真实性、合法性不认可，认为该二份证据存在互相矛盾之处，原告对此解释为对账单打印于2017年7月19日，计息日为每月28日，对账单上的数据是2017年6月28日的，结清试算是打印的当日数据，以结清试算为准，本院认为，虽然上述证据为原告单方制作，但被告李永春、吕红花在法庭辩论终结前无法提供足以推翻上述证据的还款凭证，且其陈述对账单原告每半年会寄一份给其，其也未提供其对对账单提出异议的证据，综上，本院对该二份证据的真实性予以认可。被告李永春、吕红花对原告提交的委托代理协议的真实性无法确认，本院认为，原告起诉时已提交相应的授权手续，且有委托诉讼代理人到庭参加诉讼，结合上述情况，本院对该证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，原告（贷款人）与被告李永春（借款人、抵押人）及被告万道公司（保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：借款人向贷款人借款685000元，用于购买坐落于长江路500号//309的非住房房屋，借款期限为120个月，本合同所载的借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整。贷款支付凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款年利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。贷款利息自划款之日起计算，按日计息。日利率=年利率/360=月利率/30，但贷款人与借款人另有特殊约定的除外。借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；贷款利率按照上述约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期本息的行为；本合同项下贷款的利率调整日为每年1月1日进行调整。借款人采用等额本息还款方法，约定还款日为借款期限起始日在每月的对应日，如当月没有借款期限起始日对应日的，则当月最后一日为约定还款日。本合同项下担保方式为保证和抵押。保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任。抵押人以长江路500号//309的房产设定抵押；抵押担保的范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人未足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权利。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即为违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。各方另对合同其他条款等进行了约定。被告吕红花在该合同尾部的借款人及抵押人处均签名。上述合同签订后，原告依约于2014年1月28日向被告李永春发放了贷款685000元。被告李永春借款后未能按约履行还款义务，于2016年9月29日逾期还款，自2016年12月30日后未再归还过款项，截至2017年7月19日，结欠原告借款本金528216.72元、利息15451.86元、罚息676.93元、复利317.81元，故原告诉至法院。另查明，原告与被告李永春、吕红花、万道公司之间的借款合同共有27份，由此产生27件纠纷，为上述纠纷，原告与江苏新苏律师事务所于2017年7月31日签订委托代理协议一份，委托该所指派律师作为本案诉讼的代理人，并约定就本案所涉借款合同收取代理费19217元。庭审中，原告与被告李永春、吕红花均陈述本案所涉抵押房屋的产证尚未办出。庭审中，原告明确被告李永春、吕红花在2016年7月28日之前的款项已结清。双方之间共有27份合同，每份合同约定的还款账号相同，被告的还款由其系统自行扣划，无法确定对应的合同。原告自愿以本案第一次庭审时间即2017年10月17日作为本案所涉贷款宣布到期时间，从次日起就全部未还本金计算罚息，不再产生利息，就之前未结清的利息计算复利。原告确认被告李永春在2017年5月9日就27份合同共计还款200034.75元，但就本案并无归还款项，之后也未再归还过款项。原告明确其主张的律师费系按照2013年江苏省律师收费标准的最低值计算，尚未实际支付。庭审中，被告李永春、吕红花明确表示在法院给予的期限内未与原告就结欠本息进行核对，2017年5月9日归还200000元由原告自动扣除，其不清楚，之后确实未再归还过款项。本院认为，原告与被告李永春及被告万道公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及相应的补充协议，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应按约履行。原告按约发放贷款后，被告李永春未按约归还贷款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告有权依照借款合同的约定宣布该合同项下的贷款立即到期，并要求被告李永春归还借款本金，并支付利息及罚息、复利。关于原告要求被告承担原告为实现债权支付的19217元的律师费损失的诉讼请求符合合同约定，也未明显过高，虽然尚未实际支付，但本案中原告确实委托律师到庭参加诉讼，结合其主张的金额，该费用属于因被告违约而必然会产生的损失，故本院予以认可。被告吕红花在借款合同的借款人处签字，其作为共同借款人，应就被告李永春的上述债务承担共同还款责任。原告与被告李永春、吕红花均确认本案所涉房屋未办理产证，也即无法办理抵押登记，而被告万道公司也未提交相应的证据，故根据合同约定，在被告李永春、吕红花未按时足额履行债务的情况下，被告万道公司作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告李永春、吕红花追偿。同时，被告万道公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。关于被告李永春、吕红花辩称的对原告诉讼请求主张的金额未明确计算方式及依据，同时双方签订的借款合同并未就罚息、复利计算方式作明确约定的意见，本院认为，关于罚息、复利的标准在借款合同中有明确约定，而庭审中原告也做了合理解释，被告李永春、吕红花并未提出不同意见，且被告李永春、吕红花也陈述每半年会收到原告的对账单，而其未能提供其向原告就结欠本金及罚息、复利提出过异议的证据，故本院对其该项辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李永春、吕红花应于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司苏州分行归还借款本金528216.72元，并支付利息15451.86元、罚息676.93元、复利317.81元（利息、罚息、复利暂计算至2017年7月19日，之后按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）。二、被告李永春、吕红花应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司苏州分行律师费损失19217元。三、被告万道控股集团有限公司对被告李永春、吕红花的上述债务承担连带清偿责任；并有权在承担连带清偿责任后向被告李永春、吕红花进行追偿。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400407001418668）当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9438元，减半收取4719元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。代理审判员  刘志华二〇一七年十一月二十一日书 记 员  张彬宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。