安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初4008号原告：张本翠，女，1966年8月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，安徽国伦律师事务所实习律师。被告：中铁大桥局集团第四工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区迎江路40号，统一社会信用代码91320100134875312N。法定代表人：吴爱兵，公司执行董事。委托诉讼代理人：张国栋，男，公司员工。原告张本翠与被告中铁大桥局集团第四工程有限公司（以下简称“中铁第四工程公司”）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张本翠的委托诉讼代理人刘腾腾、张磊，被告中铁第四工程公司的委托诉讼代理人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张本翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告中铁第四工程公司赔偿原告医药费损失344818.34元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月25日上午10时至11时许，原告张本翠在芜湖长江公路二桥75号墩位附近的桥面底下捡拾废弃塑料桶，后被人发现仰躺在该处的地面上。经法医临床鉴定，高空坠物及他人暴力打击均可以形成原告张本翠颅脑损伤，但结合现场情况，高空坠物致伤的可能性大。另据询问笔录、气象资料反映，当天该地区为风雨天气。通过生活经验法则可以推定原告颅脑损伤系芜湖长江公路二桥的搁置物坠落击中其头部所致。事故发生后，原告被送往无为县人民医院住院治疗，诊断为“双侧脑疝、左侧额颞顶部创伤性硬膜下出血、右侧额叶脑挫伤、颅底骨折、左侧颞枕骨及右侧额骨颅骨骨折伴颅内积气、左侧枕顶部头皮裂伤”。后原告转院至皖南医学院弋矶山医院、芜湖市第二人民医院继续进行治疗。皖南医学院弋矶山医院诊断为“急重性颅脑损伤术后、左侧额颞部颅骨缺损、双肾炎症、癫痫持续状态、继发性癫痫”，芜湖市第二人民医院诊断为“急重颅脑损伤恢复期、左侧额颞顶部去骨瓣术后、继发性癫痫、运动障碍、认知障碍、尿路感染”。原告认为，公民的生命健康权受法律保护。被告中铁第四工程公司作为芜湖长江公路二桥的施工单位，对施工现场负有管理义务，对桥上的搁置物坠落造成他人伤害，应承担赔偿责任。因原告仍在治疗中，故现行就已发生的医疗费部分提起诉讼。中铁第四工程公司辩称：1、原告提供的证据不足以证明原告受伤的原因。原告受伤亦可能系自身不慎摔倒或其他原因导致。2、被告在原告受伤的事故中无任何过错。被告在施工区域均设有明显标示，提示非施工人员勿靠近，并且采取了相应的防护措施。3、原告非经允许擅自进入施工区域，自身存在重大过错。4、事发当日，被告未在75号墩位边施工，也没有其他人施工，被告负责架设桥面的梁，公路桥面是其他单位负责施工的。综上，原告不能证明其受伤原因，被告对原告受伤也无过错，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告身份证复印件、常住人口登记卡复印件、被告企业信息表复印件、无为县人民医院入院记录3份、手术记录单2份、出院记录1份、皖南医学院弋矶山医院出院记录1份（2016年12月30日至2017年4月24日），本院对上述证据证明力予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的接处警登记表1份、芜湖市公安局鸠江分局勘验/检查笔录1份、询问笔录5份、谈话笔录1份、白茆派出所调查报告1份、气象凭证1份及安徽皖医司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，本院经审查认为，安徽皖医司法鉴定中心司法鉴定意见书系由鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定依据正确，程序合法，对其证明力，本院予以确认，该组证据中的其他证据均由有权机关依照法定程序作出，证据之间能够相互印证，对其证明力，本院予以确认。二、对原告提供的无为县人民医院CT诊断报告单2份，皖南医学院弋矶山医院出院记录3份（2017年6月2日至2017年6月23日、2017年8月8日至2017年8月16日、2017年9月8日至2017年9月12日）、芜湖市第二人民医院出院记录1份（2017年4月24日至2017年6月3日），被告认为，1、原告在无医嘱的情况下擅自转院，2、无证据证明原告后期治疗与前期治疗具有关联性，3、两张CT报告单中姓名为无名氏，与本案无关联性。本院认为，1、关于原告住院及后期治疗情况，原告因本起损害造成颅脑受伤，根据上述出院记录记载的原告诊断及入院情况可知，原告四次住院是为治疗因本起损害所致的颅脑损伤，或是由颅脑损伤引发的继续性癫痫，因此，原告四次住院治疗均具有合理性，且与本起损害具有关联性；2、关于两张CT报告单是否与本案具有关联性的问题，本院认为两张CT报告单中的诊断印象均涉及颅脑损伤，与原告伤情相吻合，且2016年12月26日的CT报告单中的“床号30号”，与原告张本翠提供的无为县人民医院入院记录中的“床号30号”相吻合，故本院认为两张CT报告单应系为诊断张本翠病情所产生的诊断资料。综上，本院认为上述证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。三、对原告提供的门诊收费票据11张、医疗住院收费票据7张、手工发票3张、门诊挂号费票据1张、德林义肢康复器材（上海）有限公司芜湖分公司发票1张、住院费用清单6份，本院庭后核对原件，对上述证据的真实性予以确认，其中皖南医学院弋矶山医院于2017年5月31日出具的金额为10元、票号为11642920的病历检索费收费票据，该笔费用并非为医疗所产生的必要费用，本院对其证明力不予确认，对无为县人民医院于2016年12月30日出具含救护车费550元（总金额880元）、票号978436的门诊收费票据，德林义肢康复器材（上海）有限公司芜湖市分公司于2017年5月15日开具的750元的矫形器发票，上述两笔费用虽非医疗费，但亦是原告因本起损害所产生的交通费、辅助器具费损失，对上述两笔费用，本院予以认定。对该组证据中的其他票据及住院费用清单，结合票据及费用清单中的收费项目可知，均是原告为治疗其伤情所花费的费用，对其证明力，本院予以确认。四、对被告提供的照片2张，本院认为，该组照片无法确定拍摄时间及地点，且被告职工阮建楼在接受公安机关询问时表示，事发时，75号墩位附近没有锥筒、警示牌之类的警示物品，因此，该证据达不到证明被告尽到管理、维护义务的目的，对其证明力，本院不予确认。根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2016年12月25日10时30分至10时50分左右，原告张本翠坐在芜湖市长江公路二桥（在建）75号墩位附近的桥面底下抠废弃塑料桶内的硬块砂浆，后被人发现呈东西走向仰躺在地上，头部朝西、脚朝东，头部位于靠西桥面下两根桩基中部位置，身体距离75号墩位南边约2米多远，其右侧（头部前方、右手下方）有两个白色塑料桶，左侧靠近桩基位置有数块桶装的水泥硬结块。原告受伤后于当日被送往无为县人民医院住院治疗，诊断为双侧脑疝、左侧额颞顶部创伤性硬膜下出血、右侧额叶脑挫伤、颅底骨折、左侧颞枕骨及右侧额骨颅骨骨折伴颅内积气、左侧枕顶部头皮裂伤，于2016年12月30日出院，出院时原告处于浅昏迷状态，出院医嘱为上级医院进一步诊治。同日，原告张本翠被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，诊断为集中性颅脑损伤术后、左侧额颞部颅骨缺损，双××症，于2017年4月24日出院，出院医嘱为继续康复治疗，加强功能锻炼。2017年4月24日，原告被送往芜湖市第二人民医院康复医学科住院治疗，诊断为重症颅脑损伤恢复期、左侧额颞顶部去骨瓣术后、继发性癫痫、运动障碍、认知障碍、尿路感染，于2017年6月3日出院，出院医嘱为注意休息，低盐低脂饮食，家庭康复宣教。同日，原告因“颅脑损伤术后伴左侧额颞顶部颅骨缺损5月余”被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，诊断为左侧额颞顶部颅骨缺损、颅脑损伤术后，于2017年6月23日出院，出院医嘱为注意休息、加强营养，加强功能锻炼。2017年8月8日，原告因“突发抽搐3小时”被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，诊断为癫痫持续状态、脑外伤术后，于2017年8月16日出院，出院医嘱为注意休息，低盐低脂饮食。2017年9月8日，原告因“发作性肢体抽搐5月余，加重3小时”被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于2017年9月12日出院，出院医嘱为低盐低脂饮食、门诊复诊随诊。因原告仍在治疗中，故先行就已发生的医疗费部分提起诉讼。另查明：芜湖市公安局鸠江分局白茆派出所委托安徽皖医司法鉴定中心对原告颅脑损伤的致伤方式进行鉴定，经鉴定，原告颅脑损伤高空坠物及他人暴力打击均可以形成，但结合现场情况，高空坠物致伤的可能性大；芜湖市公安局鸠江分局白茆派出所于2017年4月10日出具调查报告，调查结果为结合现场处警及后期走访调查情况，未发现现场有任何发生违法犯罪行为的证据，排除原告遭受暴力打击致伤的可能性；芜湖市公共气象服务中心于2017年9月12日出具气象凭证，证明2016年12月25日24小时累积为18.9毫米，为中雨量级，最大风速为8米每秒，风力为5级；本院庭后核实，原告张本翠受伤时身体完全处在芜湖长江公路二桥桥下，离桥面左右行驶道的接缝处有一段距离。再查明：事故发生时，被告中铁第四工程公司在72号—73号墩位之间施工，75号墩位边无人施工；被告中铁第四工程公司负责芜湖长江公路二桥桥梁架设工程，事故发生后，被告为原告垫付医疗费50000元。本院认为：本案需要解决的争议焦点是：1、原告受伤是否系芜湖长江公路二桥的物件坠落所致；2、本案侵权主体的确定；3、原、被告在本起损害中是否具有过错。结合本案的案情，本院论述如下：一、原告受伤是否系芜湖长江公路二桥的物件坠落所致。原告认为其受伤与桥梁上的物件坠落具有因果关系，并提供了司法鉴定意见书、调查报告等证据证明其主张，被告认为原告提供的证据仅排除了他人暴力致伤可能性，并未排除其他致伤的可能性，原告受伤亦可能系其他原因所致。本院认为，根据原告提供的证据，足以认定原告受伤系桥梁底面石块或者梁上物件脱落、坠落所致，理由如下：1、根据安徽皖医司法鉴定中心司法鉴定意见书可知，高空坠物及暴力打击均可以形成原告颅脑损伤，但结合现场情况，原告高空坠物致伤的可能性大；2、根据被告陈述及公安机关出具的调查报告可知，原告受伤并非他人暴力打击，事发时，75号墩位边无人施工；3、事发时该地为风雨天气，恶劣的气象条件亦能增加桥梁的石块或梁上物件脱落、坠落的可能性；4、本院庭后核实，原告受伤时其身体完全处在桥面下，且距桥面左右行驶道接缝处有一定距离，可排除其遭受来自桥梁之外及桥上路面石块及其物件脱落、坠落致伤的可能。综上，本院认为，原告提供的证据虽非直接证据，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，其提供的证据之间能够形成完整的证据链，构成了认定原告受伤与芜湖长江公路二桥桥梁底面石块或梁上物件脱落、坠落有关的优势证据，故本院对该事实予以认定。被告辩称原告受伤可能系他人暴力打击、高空坠物之外的其他原因所致，本院认为，安徽皖医司法鉴定中心司法鉴定意见书已明确指出原告受伤仅有高空坠物及他人暴力打击这两种可能性，该司法鉴定意见书系公安机关委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定依据正确，程序合法，被告虽认为原告受伤系其他原因所致，但并未提供证据证明其主张，故对其抗辩意见，本院不予采纳。二、关于侵权主体的认定被告辩称其只负责架设桥面的梁，公路桥面是由其他单位施工的。结合本院查明的事实可知，原告受伤时其头部位于靠西桥面下两根桩基中部位置，身体距离75号墩位南边约2米多远，整个身体完全处在桥面下，离桥面左右行驶道的接缝处有一段距离，从日常生活经验法则可知，原告遭受来自桥梁底面石块或梁上物件脱落、坠落致伤的可能性较大，而被告作为架设桥梁的施工单位，对架设的桥梁及其梁上的物件具有管理、维护义务，因此，本院认为，原告起诉架设桥梁工程的中铁第四工程公司作为被告，有事实和法律依据。三、原、被告在本起损害中是否具有过错原告认为，被告作为施工单位，未尽到对施工现场的管理、维护义务，故具有过错，应当承担侵权责任。被告抗辩称，事发当日，75号墩位边无人施工，目击者蒋克云在询问笔录中表示被告在桥墩贴了警示标志，且原告擅自进入施工区域，捡拾他人物品，本身存在重大过错。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被告中铁第四工程公司应对自己没有过错承担举证责任，若其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为桥梁架设的施工单位，对其架设桥梁下方的地面施工区域及其梁上的物件具有维护、管理义务，但根据其员工阮建楼在接受公安机关询问时的陈述可知，事发前，被告未在75号墩位附近设置锥桶等警示标示，也未采取在桥梁底面铺设防护网等防止碎石、物件脱落等防护措施，且事发时为风雨天气，被告未提供证据证明其派人巡视、排查安全隐患，并及时清除了梁上可能坠落的石块或者其他物件，因此，被告未尽到维护、管理义务，是本起损害发生的主要原因，应当承担主要责任。被告辩称，事发时，75号墩位附近无人施工，其在事故发生地张贴了警示标示。本院认为，1、关于工程是否施工的问题，无论工程处于何种状态，在将工程交付业主前，施工单位都应对其施工的建筑物进行管理、维护，避免给他人造成损害，工程未施工或施工完毕不能作为免除其法定责任的事由；2、关于张贴警示标示的问题，被告并未提供证据证明警示标示张贴的时间及地点，也无法证明其事发前在75号墩位附近张贴警示标示，且其设置的警示标志不足以达到保障他人安全的程度，综上，本院对其抗辩意见不予采纳。原告张本翠系成年人，具有完全行为能力，应认识到在气象条件恶劣的情况下，进入施工的桥底具有一定的危险性，故原告对本起损害亦具有一定的过错，应当承担次要责任。关于原、被告责任比例的问题，综合考量原、被告过错程度及各自过错行为与损害后果之间原因力大小，本院认为被告中铁第四工程公司对原告的损害承担90%的责任，原告应对自身的损害承担10%的责任。关于原告主张的本起损害后果，本院依票核定原告医疗费为343633.34元，辅助器具费为750元，交通费（救护车费）为550元，根据皖南医学院弋矶山医院于2017年8月16日、9月12日开具的两张住院收费票据可知，原告两次住院的医保统筹支付费用分别为4373.23元、1440.26元，上述两笔费用并非原告支付，应从医疗费用中予以扣除，因此，原告损失共计339119.85元，其中医疗费337819.85元、辅助器具费750元、交通费550元，上述损失由被告中铁第四工程公司承担305207.865元（339119.85元90%），其余损失由原告自行承担。扣除被告已垫付的医疗费50000元，被告仍应赔偿原告255207.865元。因我国计算单位只能精确到“分”，同时，也为方便当事人支付赔偿金，故本院决定由被告中铁第四工程公司承担255207.87元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁大桥局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张本翠255207.87元；二、驳回原告张本翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472元，减半收取3236元，由原告张本翠负担841元，被告中铁大桥局集团第四工程有限公司负担2395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 陈旭东二〇一七年十一月二十四日法官助理 闫尚昆书 记 员 张阿明附件：本判决引用的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……。