安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0291民初1276号原告：陈刚，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芸，安徽浩诚律师事务所律师。被告：卜海波，男，汉族，住河南省洛宁县。被告：汪宪树，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。原告陈刚与被告卜海波、汪宪树买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托代理人桂明明、陈芸，被告汪宪树及其委托诉讼代理人张茂盛到庭参加诉讼。被告卜海波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚向本院提起诉讼请求：1.判令撤销原告和被告卜海波之间2016年8月25日签订的《旧机动车交易合同》；2.判令两被告归还原告购车款167000元和利息（按照银行同期贷款利率计算，暂时从2016年8月25日计算至2017年3月25日，计4237元）；3.判令两被告赔偿原告损失3715元；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月25日，原告和被告卜海波签订《旧机动车交易合同》，第一被告将车辆所有人为第二被告的奥迪牌小型车辆（车牌号为皖Ｂ×××××）出售给原告，合同约定购车款为167000元。合同签订当天，原告将购车款全额支付被告卜海波，两被告协助原告在芜湖市车辆管理所办理车辆过户手续，芜湖市车辆管理所在对该车辆进行外检验车等相关审核手续后，向原告核发了机动车注册登记证以及机动车行驶证（车牌号为皖Ｂ×××××）。2016年9月18日，原告与何兴旺签订《旧机动车交易合同》，将上述车辆出售给何兴旺，并协助何兴旺办理车辆过户手续，芜湖市车辆管理所对车辆进行外检等审核合格后，由何兴旺将相关材料送至宣城市车辆管理所办理过户时，宣城市车辆管理所发现该车辆有非法拼装嫌疑，后将该车辆及相关档案送至芜湖市车管所。2016年10月1日，芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队向何兴旺作出公安交通行政强制措施，认定该车辆有非法拼装嫌疑，并予以扣留。后芜湖市公安局交警支队鸠江大队委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对该车辆进行鉴定。经鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具宁欣项【2016】司鉴字第1206号《司法鉴定意见书》认定：送检的皖Ｂ×××××小型轿车车架号系后焊接改装他车车辆的车架号。据此，何兴旺诉至法院要求与原告解除《旧机动车交易合同》，退还其购车款并赔偿其损失。原告于2017年2月13日与何兴旺达成调解协议，向何兴旺退还购车款182000元，并承担何兴旺的诉讼费及保全费3715元。因车辆涉嫌拼装，原告经多方调查核实，发现被告卜海波将车辆出售给原告前，曾在2015年5月1日发生过重大交通事故，致使车上人员一死几伤，车辆损毁严重。后被告汪宪树将车辆送至灵通修理厂，并以低价出售给孟令光，该车辆多次转手后又通过第一被告出售给了原告，该车辆车主一直为被告汪宪树。原告认为，二被告隐瞒事实真相将事故拼装车出售给原告，严重损害了原告的合法权益。综上，二被告应返还原告购车款及利息，并承担给原告造成的实际损失。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告汪宪树辩称，原告不具备合同撤销的法定事由，应该予以驳回；被告汪宪树不是案涉买卖合同的当事人，不是本案适格的被告，应驳回原告对于被告汪宪树的起诉；被告汪宪树不承担本案诉讼费用。被告卜海波未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。经审理查明：2016年8月25日，原告陈刚和被告卜海波签订《旧机动车交易合同》，被告卜海波将车牌号为皖Ｂ×××××的奥迪牌小型车辆出售给原告，合同约定购车款为167000元。合同签订当日，原告陈刚通过银行转账支付被告卜海波购车款167000元，并在芜湖市车辆管理所办理过户手续，芜湖市车辆管理所向原告陈刚核发了机动车注册登记证以及车牌号为皖Ｂ×××××的机动车行驶证。另查明：2016年9月18日，原告陈刚与何兴旺签订《旧机动车交易合同》，将案涉车辆出售给何兴旺，并协助何兴旺办理车辆过户手续，芜湖市车辆管理所对车辆进行外检等审核合格后，由何兴旺将相关材料送至宣城市车辆管理所办理过户时，宣城市车辆管理所发现该车辆有非法拼装嫌疑，后将该车辆及相关档案送至芜湖市车管所。2016年10月1日，芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队向何兴旺作出公安交通行政强制措施，认定该车辆有非法拼装嫌疑，并予以扣留。后芜湖市公安局交警支队鸠江大队委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对该车辆进行鉴定。经鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具宁欣项【2016】司鉴字第1206号《司法鉴定意见书》认定：送检的皖Ｂ×××××小型轿车车架号系后焊接改装他车车辆的车架号。后，何兴旺诉至安徽省芜湖市鸠江区人民法院要求与原告陈刚解除《旧机动车交易合同》，退还其购车款并赔偿其损失。2017年2月13日，安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出（2017）皖0207民初84号民事调解书，原告陈刚与何兴旺解除《旧机动车交易合同》，陈刚向何兴旺退还购车款182000元，并承担何兴旺的诉讼费及保全费3715元。还查明：2015年5月1日，被告汪宪树驾驶的案涉车辆发生重大交通事故，致被告汪宪树的妻子死亡以及其与儿子受伤，车辆损毁严重。2016年1月8日，被告汪宪树将车辆残值出售给案外人孟令光。本院认为，原告陈刚与被告卜海波签订《旧机动车交易合同》，双方买卖合同成立并生效，双方应按合同要求全面履行各自义务。被告卜海波交付给原告陈刚的案涉车辆因系拼装车，违反法律、法规的有关规定，而被公安交警部门扣留。能够认定被告在履行合同时，交付的标的物存在重大瑕疵，致使原告不能实现合同的目的，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告卜海波应返还原告陈刚购车款167000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条的规定，公安机关交通管理部门应当将该车予以收缴、强制报废，原告陈刚已不能实际返还案涉车辆，故可免除原告返还被告该车的义务。关于原告主张要求被告支付利息，宜从其起诉之日即2017年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。原告要求被告赔偿损失3715元，基于被告卜海波出售给原告的车辆具有重大瑕疵，致使原告在与何兴旺的纠纷中承担了相应的诉讼费用，上述费用应由被告卜海波负担。关于被告汪宪树是否承担责任的问题，由于本案买卖合同的主体是原告陈刚和被告卜海波，依据合同相对性，原告应向被告卜海波主张解除合同和返还购车款等请求，对于原告陈刚所称，由于被告汪宪树曾于2015年发生重大交通事故，车辆毁损严重，其应主动将案涉车辆报废，被告汪宪树对此存在过错。本院认为，被告汪宪树于2016年1月8日即已经将案涉车辆作为残值出卖给案外人孟令光，不违反相关法律规定，且原告也无证据证明该车辆已达报废状态以及无充分证据证明被告汪宪树具有拼装故意及行为，故本院对于原告要求被告汪宪树返还购车款的请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第一百条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告陈刚与被告卜海波于2016年8月25日签订的《旧机动车交易合同》；二、被告卜海波自本判决生效之日起十日内退还原告陈刚购车款167000元及利息（利息以167000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算从2017年3月31日起至实际付清之日止）；三、被告卜海波自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈刚损失3715元；四、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，公告费600元，由被告卜海波负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张 慧人民陪审员  陈世富人民陪审员  刘向文二〇一七年十一月十日书 记 员  李倩云附判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；第一百条驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。