新民市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0181民初3933号原告：大连博源建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市。法定代表人：刘作仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：刘云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一多，辽宁江公律师事务所律师。原告大连博源建设集团有限公司诉被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法由审判员张春红适用简易程序独任审判，并于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告大连博源建设集团有限公司（以下简称“大连博源公司”）的委托诉讼代理人徐伟民，被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司（以下简称“高速运营公司”）的委托诉讼代理人刘丽丽、郭一多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连博源公司诉称，2009年5月，原告与被告签订了工程承包合同，合同中约定由原告承建丹东至大连高速公路服务区第四合同段工程。第四合同段工程包括辽阳、辽中南简易服务区工程（辽高管工合字第2009-19号）、新民简易服务区（辽高管工合字第2009-20号）、苏家屯南收费站工程（辽高管工合字第2009-21号）。就新民简易服务区工程，2011年6月28日原告已按图纸施工完毕，在房建指挥部、实业公司、监理单位、房间施工单位及服务区接收单位现场共同确认后完成交接。2011年7月8日，服务区运营所需用的钥匙交接完毕，服务区正式投入使用。且该工程的两年缺陷责任保证期已过，但被告至今未将质保金641126元支付给原告。原告多次向被告主张质保金，但一直未果，原告认为，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特起诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付支付质保金641126元及因迟延付款所产生的利息120000元（以641126元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2013年7月9日计算至实际给付之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告高速运营公司辩称，原告的要求被告支付质保金和利息的诉请不成立，应依法予以驳回。理由为：一、案涉合同约定质保金支付是附条件的，合同的第六条、第十二条、第十三条中均有约定，即支付条件是交付合格的验收材料、验收合格、经过二年缺陷责任保证期，扣除缺陷修复费用等。现支付质保金条件并未成就，故大连博源公司要求支付质保金的主张不符合合同约定，法院亦应尊重合同双方当事人的约定。二、大连博源公司承诺按合同约定工程项目验收后申请支付质保金。2014年7月8日，原告向被告出具《承诺书》，明确“新民简易服务区质保金641126元待项目竣工验收后再申请支付”。原告在工程交工使用三年后再次重申验收后再支付质保金。可见，无论合同约定还是原告承诺，支付质保金的条件之一是工程项目验收后。三、工程项目交付及投入使用不是支付质保金的前提条件。四、原告主张质保金的利息没有事实根据，于法无据。首先，质保金利息的前提是以应支付质保金，现质保金不符合支付条件，主张质保金利息没有事实基础。其次，原告以质保金超过支付期限为由，主张质保金利息，没有事实根据，于法无据。原告在2014年7月8日的《承诺书》中明确表示不申请支付。在2015年11月7日至2017年9月，李智伟诉请质保金案的一审、二审、发回重审中，原告一直以李智伟是质保金的权利人，被告应向李智伟支付。至本案诉讼前，原告从未向被告主张过支付质保金。即便应支付质保金，原告放弃行使权利，又以质保金过期为由，要求被告支付对其放弃权利的行为的利息，于法无据，有违公平。五、即便原告有权提出相应主张，其诉讼请求超过诉讼时效应予驳回。原告主张支付质保金以工程交工使用两年为起点，那么其主张质保金的时效应至2013年7月。2014年7月原告《承诺书》是其单方行为，被告并未同意支付，此承诺不应为时效中断。即便认定时效中断，重新计算时效至2016年7月，现原告公司提出主张，也超过时效，依法应予驳回。综上，无论按合同约定，还是按原告的承诺，质保金均不符合支付条件。即便应支付，其主张的利息也依法不成立。且原告的诉请超过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2009年5月25日，原告大连博源公司（合同乙方）与辽宁省高速公路管理局（合同甲方）签订了《工程承包合同》（合同编号：辽高管工合字第2009-20号）。辽宁省高速公路管理局将新民简易服务区建设工程发包给被告大连博源公司施工。合同约定：工程项目的建设周期自2009年5月25日开工，2009年10月10日交工，工期共计138天；工程经审核中标总造价为13763976元（其中暂定金额1019554元），暂定金额使用权归辽宁省高速公路管理局。合同第六条中约定：“（八）工程交工后和缺陷责任保证期内，如发现由于施工质量导致工程缺陷，监理工程师将通知承包人对工程缺陷进行维修或根据实际情况另行组织队伍进行及时的缺陷维修（缺陷维修费用由乙方缺陷责任保证金中扣除）。保证期满经验收合格，由总监理工程师签证缺陷责任保证金结算单（详见第十二条价款结算）。”合同第十二条中约定：“（四）本工程实行缺陷责任保证金制度，缺陷责任期为二年（缺陷责任期从项目交工验收之日起计算），甲方按月份已完工程价款的5%在每月的工程结算价款中预留，保证金累积限额为合同执行总价的5%。……缺陷责任期满经验收合格后，返还扣除甲方在此期间组织修复的全部费用后剩余的部分保证金和履约保函。”合同第十三条约定：“（一）工程交工时，乙方应按交通运输部《公路工程交竣工验收办法》和甲方有关工程验收的规定准备技术档案、竣工资料，并在进行初验的基础上，向甲方正式提出监理工程师和总监代表签证的验收报告。（二）甲方在收到交工报告45天内会同有关部门组织检查验收并交付使用。（三）工程交验后20日内，乙方应向甲方移交全部符合档案管理要求的技术档案及技术资料，并清算除缺陷责任保证金外的全部工程价款。”2011年6月28日，形成《新民简易服务区交接验收单》一份，内容为：“目前，新民简易服务区公厕及超市、汽修间、加油站及雨棚、场区及附属配套设施已按图纸施工完毕，现予以交接。备注：1、地下通道路面破损未修复；（计量支付后3日内施工单位予以修复）2、净化水设备、污水处理设备未调试。（6月29日上午10时施工单位组织现场调试）。以上各项内容已经过房建指挥部、实业公司、监理单位、房建施工单位及服务区接收单位现场共同确认，并达成共识。”2011年7月8日，又形成《移交清单》一份，内容为：“由大连博源承建的新民北服务区于2011年7月正式交付使用：清单如下：钥匙，加油站，超市与公厕，汽修间，泵房。上述所有钥匙全部交给对面服务区。”涉案工程于交付后已经投入使用至今。另查，2014年7月8日，原告大连博源公司出具《承诺书》一份，承诺：“我公司同意省高速局在新民简易服务区工程剩余未支付工程款3,292,081元中抵扣2,202,698元履约保证金，我公司只申请支付剩余工程款1,089,383元，新民简易服务区质保金641,126元待项目竣工验收后再申请支付，至此，我公司与高速局就上述第四合同段项目的履约保证金、未支付工程款问题无争议。在上述施工过程中产生的全部债务由我公司承担，与高速局无任何关系，双方再无其他争议。”再查，案外人李智伟作为原告，以辽宁省高速公路管理局、大连博源公司为被告，于2015年11月10日向新民市人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令辽宁省高速公路管理局及大连博源公司返还本案涉案工程质保金641126元。该案案号为（2015）新民民二初字第6206号。该案判决“被告大连博源建设集团有限公司给付原告李智伟质保金641126元，于判决生效后10日内给付。”判决作出后，辽宁省高速公路管理局向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）辽01民终6741号民事裁定书，将案件发回新民市人民法院重审。新民市人民法院重新组成合议庭，并于2017年9月8日作出（2016）辽0181民初4665号民事裁定书，以主体不适格为由驳回了李智伟的起诉。该案的当事人均未提起上诉。还查明，辽宁省高速公路管理局在2016年进行改制，其在本案所涉的《工程承包合同》中的权利义务由本案被告高速运营公司进行承接。上述事实，有起诉状、《工程承包合同》（合同编号：辽高管工合字第2009-20号）、新民市人民法院（2015）新民民二初字第6206号、新民市人民法院（2016）辽0181民初4665号民事裁定书、《新民简易服务区交接验收单》、《移交清单》、《承诺书》、当事人陈述等证据经庭审举证、质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《工程承包合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应据此履行。关于被告欠付质保金的数额问题，因双方对此意见一致，故本院对被告欠付原告质保金641126元的事实，本院予以认定。关于原告要求被告给付欠付的质保金641126元及利息的诉讼请求，被告提出了工程未经验收，原告未依约定交付合格的技术材料、原告承诺工程项目验收后申请支付质保金、原告诉请超过诉讼时效等抗辩主张。关于本案工程的竣工验收问题。双方签订《工程承包合同》中包含两个验收，即交工验收和缺陷责任保证期满后的验收。涉案工程在2011年6月28日由房建指挥部、实业公司等部门共同现场确认后出具了《新民简易服务区交接验收单》，并对工程中存在的问题及整改方式和时间进行了备注，并在2011年7月8日由原、被告双方进行了交接，被告亦对工程进行了使用。以上行为符合《工程承包合同》中第十三条中关于“会同有关部门组织、检查验收并交付使用”的约定，即2011年7月8日作为缺陷责任期的起算日期亦符合《工程承包合同》第十二条中关于“缺陷责任期从项目交工验收之日起计算”的约定。因此，本院认定2011年7月8日作为缺陷责任期的起算之日。关于诉讼时效问题。根据《工程承包合同》的约定，双方约定质保金返还条件为“缺陷责任期满经验收合格后”，即质保金返还的诉讼时效期间并非以缺陷责任期届满后立即开始起算，而是应以缺陷责任期满后的验收合格时间为起算时间，从双方提供的证据来看，双方均未提供缺陷责任期满后进行过验收的相关证据，故本案不存在已过诉讼时效的问题。关于质保金应否给付的问题。案涉工程虽未在缺陷责任期满后进行验收，但案涉工程已在2011年7月8日交工验收后交付使用至今，涉案工程再次验收应由被告组织进行。但自2013年7月8日缺陷责任期满后至原告起诉之时已达近四年时间，被告并未组织对案涉工程的再次验收，且被告在庭审中并未提交存在质量问题或发生过维修费用等问题的相关证据，故本院认为被告仍应向原告返还质保金。关于被告提出的工程档案问题。根据《工程承包合同》的约定，交付工程档案并非返还质保金的前提条件，且被告在本案中未提起反诉，亦未明确合格档案的具体要求，故本院对被告以原告未交付合格档案为由拒绝返还质保金的抗辩主张，本院不予支持。被告可另行向原告主张交付合格工程相关档案的权利。因此，被告提出的拒绝向原告返还质保金的抗辩主张，本院均不予采纳，被告应当向原告支付质保金641126元。关于原告主张的利息问题，因原告并未提供涉案工程在缺陷责任期满后经验收合格的证据，也未提供其曾要求被告组织验收或其向被告主张返还的证据，故质保金返还的日期并未确定，故对于原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司于本判决生效之日起15日内给付原告大连博源建设集团有限公司质保金641126元；二、驳回原告大连博源建设集团有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按指定日期履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11411元，减半收取5705.5元，由原告大连博源建设集团有限公司承担600元，由被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司承担5105.5元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张春红二〇一七年十一月三十日书记员  王海滨