江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终6540号上诉人（原审被告）：昆山盛华混凝土有限公司。法定代表人：朱志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹小林，江苏云起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。法定代表人：钱红，该公司总经理。委托诉讼代理人刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。上诉人昆山盛华混凝土有限公司因与被上诉人孙伟、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司健康权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初16499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昆山盛华混凝土有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在保险责任范围内对孙伟承担赔偿责任或依法改判由昆山盛华混凝土有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司另行处理保险合同纠纷；2、一、二审诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、孙伟承担。事实与理由：本案事故属于保险责任赔偿范畴，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应当在交强险和商业险范围内承担保险责任。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，案涉车辆在作业中发生意外事故造成他人损害可以参照适用交强险条例。2、即使交强险不赔，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司也应当在商业险范围内承担赔偿责任，本案系昆山盛华混凝土有限公司在案涉车辆使用过程中发生的事故，昆山盛华混凝土有限公司承担的责任属于保险责任的范畴，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应当依法在商业险限额内赔偿。3、昆山盛华混凝土有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司之间是保险合同关系，是否应当按照保险合同约定进行赔偿，法院应当依法审理后作出认定，本案中一审法院完全没有审查双方之间的保险合同关系，直接以本案事故不属于交通事故就判决中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司不承担责任是错误的。孙伟未作答辩。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孙伟向一审法院起诉请求：1.昆山盛华混凝土有限公司赔偿孙伟医疗费33917.8元、营养费7500元（50元/天*150天）、住院伙食补助费6800元（50元/天*136天）、护理费42720元（120元/天*88天*2人+120元/天*180天）、残疾赔偿金371730元（37173元/年*20年*0.5）、被扶养人生活费68656.5元（24966元/年*5年*0.5/2+24966元/年*6年*0.5/2）、误工费44776元（2015年建筑行业人均工资）、精神损害抚慰金25000元、交通费1938元、鉴定费3690.5元，合计606728.8元;2.中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及商业险限额内予以赔偿;3.孙伟、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司承担诉讼费用。后孙伟增加诉讼请求：误工费56694元，合计618646.8元。一审法院认定事实：昆山盛华混凝土有限公司系昆山竑增农业生物科技投资有限公司工地的混凝土的供应商。孙伟系在昆山竑增农业生物科技投资有限公司工地上施工的瓦工。苏Ｅ×××××重型专项作业车登记在昆山盛华混凝土有限公司名下。查兰俊系苏Ｅ×××××重型专项作业车的操作工，李本宝系苏Ｅ×××××重型专项作业车的驾驶员，两人均系昆山盛华混凝土有限公司员工。2015年8月10日，查兰俊在昆山竑增农业生物科技投资有限公司工地上操作该作业车浇灌混凝土时，该作业车右后侧支撑脚下沉导致该作业车臂架倾斜，臂架撞击了正扶着该作业车混凝土管子的孙伟头部，导致孙伟受伤。孙伟受伤后被送往昆山市灯人民医院产生救护车费用190元，于昆山市第一人民医院住院136天（第一次住院88天、第二次住院48天）花费287210.66元，于昆山市灯人民医院门诊治疗花费228.9元，购买外购药花费34853.8元，购买颈胸外固定支具花费3600元，上述合计326083.36元。其中292165.56元系昆山盛华混凝土有限公司支付，昆山盛华混凝土有限公司还另外支付孙伟160000元。2016年7月20日，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：孙伟为中度精神障碍。本次鉴定孙伟花费1210.52元。2016年8月15日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定：孙伟此次外伤所致伤情最终评定为六级伤残，建议孙伟伤后150日给予营养支持，伤后第一次住院期间予以2人护理，第二次住院期间及出院后予以180日1人护理为宜，建议其误工期限掌握在伤后至鉴定之日（2016年8月2日）为合适。本次鉴定孙伟花费2520元。苏Ｅ×××××重型专项作业车在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险及商业三者险100万元。孙伟户籍地为河南省××县××镇南××行政村南××村××号。2014年3月4日由苏州市公安局签发的孙伟的居住证上记载的孙伟的居住地址为苏州市吴中区甪直镇晓市路106号。孙伟与其配偶生育一子一女，即儿子孙文超，2004年1月21日出生，女儿孙文琪，2002年9月29日出生。上述事实由孙伟提供的行驶证、保单、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书两份、鉴定费发票三张、居住证、户口簿、村委会证明、昆山盛华混凝土有限公司提供的医疗费发票、收条、一审法院依职权调取的报警记录、询问笔录及当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。本案中，昆山盛华混凝土有限公司员工在操作苏Ｅ×××××重型专项作业车时因后侧支撑脚下沉导致该作业车臂架倾斜并将一旁干活的孙伟砸伤，昆山盛华混凝土有限公司作为肇事车辆所有人应当对作业车的安全使用尽到高度的注意和管理义务，但是其疏于管理，导致车辆砸伤孙伟，其应当对此承担全部赔偿责任。昆山盛华混凝土有限公司为涉案车辆购买了交强险及商业三者险，但是涉案车辆是在工地浇灌混凝土时砸伤孙伟，本案系施工作业中发生的事故，并非交通事故，不属于交强险及商业三者险的保险责任范畴，故中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司无需在交强险及商业三者险范围内理赔。关于孙伟的损失，一审法院认定如下：1.医疗费326083.36元。2．营养费7500元（50元/天*150天）3.住院伙食补助费6800元（50元/天*136天）4.护理费35600元（100元/天*88天*2人+100元/天*180天）5.残疾赔偿金。孙伟受伤前居住于城镇且工作于城镇，故应当适用城镇标准，结合定残年龄及伤残等级，孙伟主张371730元（37173元/年*20年*0.5），一审法院予以支持。关于被扶养人生活费，被扶养人为2人，扶养人数均为2人，扶养年限分别为6年和5年，孙伟主张68656.5元（24966元/年*5年*0.5/2+24966元/年*6年*0.5/2）。以上合计440386.5元。6.误工费。孙伟受伤前在工地从事瓦工职业，属于建筑行业，一审法院依据该2015年江苏省该行业的平均工资水平以及孙伟的误工期限，计算误工费为56694元。7.精神损害抚慰金。结合事故发生的经过及伤残等级，一审法院酌定25000元。8.交通费，一审法院酌定800元。9.鉴定费。孙伟主张3690.5元，一审法院予以支持。上述孙伟损失合计902554.36元，由昆山盛华混凝土有限公司予以赔偿，扣除其已经赔偿的452165.56元，还应赔偿450388.8元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、昆山盛华混凝土有限公司于判决生效后十日内赔偿孙伟各项损失450388.8元。二、驳回孙伟的其他诉讼请求。案件受理费3493元，由昆山盛华混凝土有限公司负担2652元，孙伟负担841元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，昆山盛华混凝土有限公司提交太平洋第三者责任保险条款一份，在该条款第六条明确约定“保险机动车……对于超过机动车交强险限额部分进行赔偿”，证明中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应当按照约定进行赔偿。提交昆山法院（2016）苏0583民初17006号民事判决书一份，该判决已经生效，且保险公司已经全额履行了赔偿款，证明本案的事故应该属于保险责任的范畴，应该由保险公司依法承担赔偿的责任。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司质证称，在本公司保险条款（商业三者险）第八条第五项有明确规定，作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，保险人不负责赔偿。对于（2016）苏0583民初17006号民事判决书真实性无法核实，与本案无关。昆山盛华混凝土有限公司称，不能确认中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司提供的商业三者险的条款就是投保时的条款，即便该条款是真实的，该条款第六条也和我方提供的第六条相同。第八条作为免责条款，鉴于投保车辆的特殊性，具备专业知识的中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应当就保险条款的第八条和第六条的区别导致的被保险人的不同向被保险人予以说明，在本案当中没有证据证明中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司已经就这一点向被保险人做出了明确说明，所以该免责条款不产生效力。本院认为，本案系健康权纠纷，非机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷，涉案车辆系特种车辆，在操作过程中造成孙伟受伤，保险公司是否应当在交强险和商业险范围内承担责任，本案不予理涉，上诉人要求保险公司在本案中承担保险责任，本院不予支持，应当由上诉人向保险公司另行主张，一审法院对中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在本案中是否承担保险责任予以认定欠妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3493元，由上诉人昆山盛华混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  曾雪蓉审判员  周 红二〇一七年十一月八日书记员  陈闵悦