.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初7407号原告:中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市红山区长青街中段。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古法林律师事务所律师。被告：王某1，男，1966年11月20日出生，公民身份号码，蒙古族，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：郑某，内蒙古方赫律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告王某1保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险公司）的委托诉讼代理人郭某，被告王某1及其委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因交通事故已为其垫付的赔偿款16723.7元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月14日8时16分许，被告王某1驾驶×××号小型轿车沿赤锡路由北向南行使至锡伯河大街交叉路口左转弯时，与由南向北行使案外人辛某1驾驶的×××号小型轿车相撞，致使辛某1受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，此次事故经赤峰市公安局交警大队认定王某1承担事故的主要责任，辛某1承担事故的次要责任。事故发生后，×××号轿车车主辛某1向原告申请代位赔偿，并将权益转让与原告，×××号轿车经定损修车费25631元、施救费260元，合计25891元。原告将上述款项于2017年5月19日打入辛某1工商银行新城支行的账户。根据双方责任划分，被告应给付原告车辆修理费和施救费合计16723.7元。被告辩称：事故认定书存在事实认定不清，适用法律错误导致责任划分错误，被告在此次事故中无责任，而且原告不能仅凭事故认定书和定损数额就确定代为赔偿及向被告追偿的数额，追偿权的有无及数额的多少并不确定，原告所要求的追偿权并不是有效的。对原告的诉求不应予以保护。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、交通事故认定书一份；2、保险报案记录一份；3、保险公司的车辆损失情况确认书一份及定损清单；4、维修发票一份；5、施救费发票一枚；6、工商银行电子回单一份；7、代为求偿申请书；8、车辆索赔权转让书；9、红山区法院的判决书一份。被告依法提交如下证据：1、现场照片8张；2、辛某1的现场录音一份；3、辛某1驾驶的×××号轿车的行驶证；4、申请调取的发生事故的询问笔录和记录仪现场录像。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的原告提交的工商银行电子回单，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告所举的：1、交通事故认定书一份，此份证据在性质上是书证，系属于公文书证的一种，故对交通事故认定书的审查应当根据公文书证的规则进行，被告主张交通事故认定书的内容不真实，应当对其主张承担本证的证明责任，即应当证明交通事故认定书的内容为虚假，被告所举证据并不足以推翻道路交通事故认定书的真实性，且此份证据经被告申请复核后，维持了原认定结果，对于此份证据本院予以采信；2、保险报案记录一份、保险公司的车辆损失情况确认书一份及定损清单、维修发票一枚、施救费发票一枚，上述证据能够反映事故发生后，被保险人辛某1向原告人保财险公司报案，原告对案外人辛某1事故发生时所驾驶×××号轿车定损金额为25631元，后车辆维修实际花费金额为25631元，并花费施救费700元，同时结合被告无异议的证明原告人保财险公司向案外人辛某1转账赔付款25891元的工商银行电子回单，原告所诉施救费700元实际赔付260元的说法属实，上述证据能够反映事故发生后原告人保财险公司向被保险人辛某1赔付一系列的过程，本院予以采信；3、代为求偿申请书、车辆索赔权转让书，上述证据证明案外人辛某1向原告人保财险公司申请保险理赔并将追偿权转让给原告，被告对于此份证据的质证意见为上述证据属于债权转让性质，未通知被告不发生法律效力。保险人代位求偿权是各国基于保险利益原则，为防止被保险人获得双重利益而公认的一种债权移转制度，从此制度的设立目的出发，”债权移转说”认为代为求偿权实质上是保险人对第三人债权的”法定受让”，无须被保险人让与的意思表示，也无须债务人的同意，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告的抗辩主张，不予采纳，对于上述证据本院予以采信；4、红山区法院的判决书一份，对于此份证据因原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对于被告提交的：1、现场照片8张、辛某1的现场录音一份以及申请调取的发生事故的询问笔录和记录仪现场录像，上述证据能够反映事故现场一段时间的客观状态，但无法直接证明被告的证明目的，案外人辛某1是否存在超速行为、意欲右转亦或直行应由交警部门以专业手段加以认定，并以司法认定结论为准。对于上述证据本院予以采信；2、被告与事故认定书出具人之一王现泽的通话录音一份，根据有关法律规定出具交通事故责任认定书一般不收费，但是需要检验、鉴定的例外，通过该份录音案外人王某2提出申请鉴定的建议，但本案被告拒绝鉴定，交通事故责任认定书和鉴定并无必然关系，虽未鉴定交警部门依然可以根据现场图、现场照片、现场勘验笔录、车体痕迹勘验笔录等作出事故认定书，未经鉴定并不必然导致道路交通事故认定书结论不真实，故此份证据无法证明被告举证的证明目的，本院不予采信；3、×××号轿车行驶证，能够证实该车登记于案外人廖某名下，但事故发生时，案外人辛某1系实际驾驶人，且辛某1作为投保人为×××号轿车投保，根据原告提交的相关证据辛某1系×××号轿车（发动机号：GB268004车架号：×××）的被保险人，案外人辛某1作为车辆的实际使用人接受原告的赔偿款，原告所称车辆仅登记在案外人廖某名下未过户，案外人辛某1系实际使用人的说法符合客观事实，故被告所举此份证据无法证明其证明目的，本院不予采信。本院经审查认定如下案件事实：2017年3月14日，被告王某1驾驶的×××号小型轿车沿赤锡路由北向南行驶至与锡伯河大街交叉路口左转弯时，与由南向北行驶案外人辛某1驾驶的×××号小型轿车相撞，造成一起致辛某1受伤、两车不同程度受损的交通事故。赤峰市公安局红山区交通警察大队作出红公交认字（2017）第44号道路交通道路事故认定书，认定王某1过错较重，承担此次事故的主要责任，辛某1过错较轻，承担此次事故的次要责任。王某1对事故责任认定有异议，于2017年4月11日向赤峰市公安局交警支队申请行政复议，赤峰市公安局交警支队复核后维持了道路交通事故责任认定书。事故发生后，案外人辛某1向原告申请代位赔偿，原告人保财险公司赔付案外人辛某1为维修×××号轿车的费用25631元，并实际赔偿施救费260元，合计25891元。原告将上述款项于2017年5月19日打入案外人辛某1账号为4的建设银行账户。后原告人保财险公司与案外人辛某1签订机动车辆索赔权转让书，辛某1表示已收到赔偿款25891元并将其已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。另查明，×××号小型轿车行驶证记载的所有权人系案外人廖某，但案外人辛某1是实际使用人，且辛某1作为被保险人为×××号小型轿车于原告人保财险公司投保交强险和商业三者险。原告王某1所驾驶的×××号小型轿车于原告人保财险公司投保交强险。再查明，案号为（2017）内04042民初3912号系原告辛某1与被告王某1、中国人民财产保险股份有限赤峰市松山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现赤峰市红山区人民法院已作出生效判决。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司赔偿案外人辛某2向本院主张行使保险人代位求偿权，请求判令被告王某1给付原告因交通事故为其垫付的赔偿款16723.7元，故本案按保险人代位求偿权纠纷调整。保险人代位求偿权，是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。通常认为保险人代位求偿权其实质是民法清偿代位制度在保险法领域的具体运用，但又有所区别，对于保险人代位求偿权的成立要件，按照法律规定，一般应具备下述成立要件：第一，保险人因保险事故对第三者享有损失赔偿请求权;第二，保险标的的损失原因属于保险责任范围，即保险人负有赔偿义务;第三，保险人给付保险金，对第三者的赔偿请求权转移的时间界限是保险人给付保险金，并且这种转移是基于法律规定，不需要被保险人授权或第三者同意，即保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案外人辛某1以涉案车辆为保险标的向原告投保，事故发生后，原告已于2017年5月19日以银行转账的方式赔付被保险人辛某1修车费及施救费合计25891元，上述事实有原告提交修车费发票、施救费发票、工商银行网上银行电子回单等证据予以支持，且未超出保险人应赔付的范围，赤峰市公安局红山区分局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定本案所涉交通事故的发生和各方当事人对此次事故发生所负责任，据此原告享有对第三者即本案被告王某1的保险人代位求偿权。原告所提交的道路交通事故责任认定书，性质上应属公文书证，被告未提交有效证据予以推翻，根据其认定结论，案外人辛某1承担此次事故的次要责任，本案被告王某1承担此次事故的主要责任，故对于原告已经赔付辛某1的修车费及施救费合计25891元，原告主张根据双方责任划分，除去被告王某1在原告人保财险公司投保交强险2000元限额，被告给付原告车辆修理费和施救费23891元的70％，即16723.7元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十二条之规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司为其垫付赔偿款16723.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员梁永芳二0一七年十一月六日书记员徐沛然