镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1112民初2597号原告：凌某某，女，住镇江市。原告：曾某，男，住镇江市。原告：曾某某，男，汉族，住镇江市。三原告共同委托诉讼代理人：陈群，江苏律威律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：顾星迪，江苏律威律师事务所实习律师。被告：戴某，男，住镇江市。委托诉讼代理人：张政，江苏东方之光律师事务所律师。被告：常某某，男，汉族，1984年11月生，户籍地安徽省临泉县，现住常州市新北区。被告：镇江交通产业集团有限公司，住所地：镇江市润州区官塘桥路200号。法定代表人：余国根，该公司董事长。委托诉讼代理人：康蓓，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丹，江苏恒强律师事务所实习律师。原告凌某某、曾某、曾某某诉被告戴某、常某某、镇江交通产业集团有限公司（以下简称交通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌某某、曾某、曾某某的共同委托诉讼代理人陈群、顾星迪、被告戴某及其委托诉讼代理人张政、被告常某某、被告交通公司的委托诉讼代理人康蓓、潘丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凌某某、曾某、曾某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告639656元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系曾以喜的近亲属。2017年4月27日6时50分许，被告戴某驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车沿308省道由西往东行驶，当车行至该道与上隍路路口左转弯过程中，与相对方向被告常某某驾驶的皖03／×××××变型拖拉机发生碰撞事故，致使两车不同程度损坏，苏Ｌ×××××小型普通客车乘坐人蔡腊娣、曾以喜、邵荣恒、戴玲芝、张付英、付白华不同程度受伤。曾以喜经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，戴某负此事故主要责任，常某某和交通公司均负此事故次要责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告戴某辩称：1、对事故发生的事实没有异议，对事故责任认定有异议。戴某的交通违法行为主要是转弯车辆没有让行直行车辆，而被告常某某存在驾驶车辆未进行年检、不符合安全设施、超载、通过路口时没有减速慢行的违法行为，故常某某应当承担同等责任。2、戴某受雇于镇江润祥市政建设工程有限公司，负责运输包括受害人在内的工人前往高桥的工地进行绿化作业，故戴某的民事责任应由镇江润祥市政建设工程有限公司。3、戴某因交通肇事已被检察机关提起公诉，案件正在法院审理中，戴某因需要负刑事责任，故不应承担精神损害抚慰金。对于原告的诉讼请求，请求法院依法判决。被告常某某辩称：对事故发生的事实和责任认定没有什么意见，应当是我赔偿的我愿意承担。被告交通公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。对于原告的损失，首先应当由肇事车辆的所有人和使用人在交强险的范围内向原告承担赔偿责任，剩余款项根据事故责任确定各方承担的比例，我公司认为应当按照7:1.5:1.5的比例承担责任。经审理查明：2017年4月27日6时50分许，被告戴某驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车沿308省道由西往东行驶，当车行至该道与上隍路路口左转弯过程中，与相对方向被告常某某驾驶的皖03／×××××变型拖拉机发生碰撞事故，致使两车不同程度损坏，苏Ｌ×××××小型普通客车乘坐人蔡腊娣、曾以喜、邵荣恒、戴玲芝、张付英、付白华不同程度受伤。蔡腊娣、曾以喜经医院抢救无效于当日死亡。该起事故经交警部门认定，戴某负此事故主要责任，常某某、交通公司均负此事故次要责任，蔡腊娣、曾以喜、邵荣恒、戴玲芝、张付英、付白华不负事故责任。原告凌某某系曾以喜妻子，因身患疾病无劳动能力和生活来源，需要曾以喜抚养。原告曾某、曾某某系曾以喜和凌某某生育的儿子。曾以喜出生于1948年11月，其生前长期从事绿化带的花草种植工作。被告常某某驾驶的皖03／×××××变型拖拉机登记在固镇新马桥搬运站名下，但系常某某于2015年左右从他人处购买，车辆未办理过户手续，也未购买交强险。事发后，被告戴某在交警队缴纳了事故预付金150000元，原告领取了40000元。被告常某某在交警队缴纳了事故预付金20000元。另查明，被告戴某与镇江润祥市政建设工程有限公司之间不存在劳动关系。被告戴某为镇江润祥市政建设工程有限公司接送工人，接送之前根据路程先谈好价钱，接送结束后至公司结算。被告戴某平时不在公司，公司需要接送工人时联系戴某。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、火化证、村委会证明等证据以及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人曾以喜因交通事故死亡，作为其近亲属的原告依法有权获得赔偿。交警部门经事故勘查后所作“戴某负此事故主要责任，常某某、交通公司均负此事故次要责任”的事故认定书，事实清楚、裁量恰当，本院予以确认。被告戴某对事故责任认定有异议，辨称其应负同等责任，但未提供证据证明，故本院对其辩解意见不予采纳。根据法律规定，在道路上行驶的机动车所有人或管理人，应当按规定投保机动车交通事故责任强制保险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，被告常某某未按规定对其所有的车辆投保交强险，应先在交强险各分项限额内赔偿原告损失，不足的部分按责赔偿。因本事故造成其他伤者，故在交强险限额内应为其他伤者预留份额。关于原告因本次交通事故所受损失，本院作如下认定：丧葬费33600元（各被告对该费用均无异议，本院予以认定）、死亡赔偿金481824元（曾以喜生前长期从事绿化带的花草种植工作，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准40152元计算12年，符合法律规定，本院予以认定）、精神损害抚慰金50000元（曾以喜死亡，且不负事故责任，原告主张该费用符合法律规定，本院予以认定）、丧葬人员误工费和交通费4000元（该费用系处理丧葬事宜必然产生的费用，本院依法酌定）、被抚养人生活费105732元（原告凌某某无劳动能力和生活来源，需要曾以喜抚养。凌某某和曾以喜共生育二个儿子，其主张被抚养人生活费按照城镇居民标准26433元/年计算12年除以3人，符合法律规定，本院予以认定），以上合计675156元。对于原告主张的财产损失500元，因原告未提供证据证明，本院不予认定。原告的各项损失675156元，依法由被告常某某先行在交强险的死亡伤残限额内承担精神损害抚慰金50000元（为其他伤者预留60000元），余款625156元根据事故责任由被告戴某承担60%即375093.6元、由被告常某某承担20%即125031.2元、由被告交通公司承担20%即125031.2元。综上，被告戴某应赔偿原告各项损失375093.6元，扣除原告已经在交警队领取的40000元，仍应赔偿原告335093.6元；被告常某某应赔偿原告各项损失175031.2元；被告交通公司应赔偿原告各项损失125031.2元。被告戴某辩称其受雇于镇江润祥市政建设工程有限公司，其民事责任应由该公司承担。雇佣关系是雇员根据雇主的要求和指示进行生产经营活动，使用的劳动工具或生产资料也由雇主提供，雇员和雇主之间具有人身的隶属性，雇主对雇员进行监督管理。但被告戴某系利用自己所有的车辆接送工人，且在接送之前根据路程先谈好价钱，接送结束后至公司结算费用，平时也不在公司上班，公司需要时才进行联系。由此可见，被告戴某和镇江润祥市政建设工程有限公司之间不符合雇佣关系的法律构成要件，双方之间系合同关系。被告戴某辩称其民事责任应由镇江润祥市政建设工程有限公司承担，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告戴某于本判决生效后十日内赔偿原告凌某某、曾某、曾某某各项损失335093.6元；二、被告常某某于本判决生效后十日内赔偿原告凌某某、曾某、曾某某各项损失175031.2元；三、被告镇江交通产业集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告凌某某、曾某、曾某某各项损失125031.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1799元，保全费3520元,合计5319元，由被告戴某负担2319元，被告常某某负担1500元，被告镇江交通产业集团有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  陈宁二〇一七年十一月二十日书记员  吴婷附法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。