铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0204民初1165号原告：铜川新区世星建筑工具租赁站。经营者：赵满明，男，汉族。被告：陕西��日建筑劳务有限责任公司。法定代表人：王世意，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永锋，公司法律顾问。原告铜川新区世星建筑工具租赁站（以下简称世星租赁站）与陕西旭日建筑劳务有限公司（以下简称旭日劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铜川新区世星建筑工具租赁站的经营人赵满明，被告旭日劳务公司委托诉讼代理人李永锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,请求人民法院依法判令：一、被告偿还原告租赁费35095.35元。二、被告支付诉讼费及与本案相关的一切费用。事实及理由：2011年9月8日，被告旭日劳务公司项目负责人张余成委托手下材料负责人以旭日劳务公司余成项目部的名义与原告签订了租赁合同。被告从2011年5月12日起陆续租赁原告架管、扣件、丝杠等建筑工具，期间被告分次支付原告押金、租赁费共计123000元，剩余35095.35元租赁费原告长期索要无果，直至电话失联。为维护原告合法权益，提起诉讼。原告提交以下证据以支持其诉讼请求：1、租赁合同一份、刘勇身份证复印件一份，出租单和收回单，证明原告与被告之间有租赁合同关系。2、结算明细，证明被告下欠租金的事实。3、铜川新区金鼎南路租赁站营业执照2份、情况说明1份，证明铜川新区金鼎南路建筑工具租赁站的经营人是赵满明，该租赁站的有效期到2012年3月31日到期，到期后赵满明向工商局���请注销了金鼎南路租赁站，赵满明于2012年3月29日向工商局申请注册了铜川新区世星建筑工具租赁站，原告具有主体资格。对原告提交证据的分析与认定：1、被告旭日劳务公司对原告提交的租赁合同的真实性以及证明目的均不认可，认为该租赁合同上项目部印章不是被告公司使用的印章，该合同没有约定利息且合同有备注收取押金3000元。对原告提交的出租单和收回单的真实性以及证明目的均不认可，认为原告提交的出租单和收回单上显示的时间是2011年和2012年，已经超过诉讼时效。并且部分出租人是赵小永，并非本案原告，承租方是宋军华等人，并非本案被告，收料单中包括梧桐林小区23号楼且部分收发料单中部分是原告自行手写，无被告方签字确认。2、被告旭日劳务公司对原告提交的结算明细不认可，认为该证据没有被告公司盖章确认，是原告单方形成。本院依法调取了旭日劳务公司与陕西铜川煤矿建设有限公司签订的铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼23号项目部建设工程施工合同部分内容以及旭日劳务公司向张余成出具的委托书。原告提交的出租单中记载租用单位是的铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼23号项目部。被告旭日劳务公司委托张余成进行工程施工，租赁建筑物品是施工项目的一部分，结合庭审查明的情况以及原告提交的租赁合同、刘勇身份证复印件、出租单、收回单、结算明细，能够相互印证形成有效的证据链，达到原告的证明目的，被告虽然提出了抗辩理由但未提交证据证明，被告的质证意见不予采信，原告提交证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。3、被告对原告提交的铜川新区金鼎南路租赁站营业执照不认可，认为与原告是两个不同的个体工商户，享有不同的诉讼权利，二者的权利义务不能相互继续行使，原告诉讼主体错误，应当予以驳回。庭审查明，铜川新区金鼎南路建筑工具租赁站的经营人是赵满明，该租赁站于2011年9月8日与旭日劳务公司余成项目部签订了《租赁合同》，该租赁站的有效期到2012年3月31日到期，赵满明于2012年3月29日向工商局申请注册了铜川新区世星建筑工具租赁站。赵满明将原来的租赁站注销后，重新注册了新的租赁站，经营范围、经营场所、经营人、组织形式均未发生改变。个体工商户的财产属于其经营人所有，而本案中两个租赁站的经营人均是赵满明个人，并且在原告提交的发料单、收料单中显示在赵满明注册新的租赁站后被告继续向新的租赁站租赁以及归还建筑用具，被告认可世星租赁站的合同主体资格。因此，被告旭日劳务公司的抗辩理由不能成立，原告的证明目的本院予以确认。被告旭日劳务公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、按照民事相关法律规定，诉讼时效为两年，原告起诉时已经超过诉讼时效，原告没有证据证明诉讼时效中断，依照法律规定予以驳回。二、原告主张的利息既不属于合同约定也没有法律规定，故利息无事实和法律依据，不应得到支持。三、原、被告之间未建立租赁合同关系，原告没有交付租赁物，故被告不应承担支付租赁款义务。四、原告起诉被告为陕西旭日建筑劳务有限公司，而并非陕西旭日建筑劳务有限责任公司，起诉主体错误，陕西旭日劳务公司不承担支付义务。被告旭日劳务公司未提交证据。经审理查明，2011年5月7日，被告旭日劳务公司授权张余成委托其作为被告旭日劳务公司的全权代理人，负责与陕西煤矿建设有限公司开发建设的铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼工程的合同谈判、合同签订、工程施工、工程结算等事务。2011年5月5日，被告张余成作为旭日劳务公司的委托代理人与陕西煤矿建设有限公司签订了《专业分包合同》，约定将铜川市新区铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼土建工程分包给被告旭日劳务公司，设立了旭日劳务公司余成项目部。2011年9月8日，旭日劳务公司余成项目部委托员工刘勇与铜川新区金鼎南路建筑工具租赁站签订了《租赁合同》，约定被告旭日劳务公司铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼23号项目部在该租赁站处租赁架管、扣件、丝杠等建筑用具，并约定每个月结算一次，第二个月支付上月租金的80%的付款方式以及租费付清、合同作废。至2014年7月31日，被告向原告全部归还了建筑用具，租赁期间被告分次支付原告押金、租赁费共计123000元，下余35095.35元租赁费至今未付。在审理中，原告放弃了主张利息的诉讼请求。另查明，铜川新区金鼎南路建筑工具租赁站的经营人是赵满明，该租赁站的有效期到2012年3月31日到期，赵满明于2012年3月29日向工商局申请注册了铜川新区世星建筑工具租赁站。赵满明将原来的租赁站注销后，重新注册了新的租赁站，经营范围、经营场所、经营人、组织形式均未发生改变。赵满明注册新的租赁站后，被告旭日劳务公司继续向新的租赁站即本案原告租赁以及归还建筑用具。以上事实，有当事人陈述、租赁合同、刘勇身份证复印件、出租单、收回单、结算明细、铜川新区金鼎南路租赁站营业执照、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的租赁合同，是双方真实意思的��示，不违反法律规定，合法有效。原告依照约定向被告交付租赁物，被告收取货物并签收租出单，原告履行了交付租赁物的义务，被告归还全部租赁物和支付部分租赁费后，仍下欠原告部分租赁费未及时支付，构成违约。被告旭日劳务公司抗辩本案已超过诉讼时效，庭审查明，原告与旭日劳务公司签订的合同中约定“每个月结算一次，第二个月支付上月租金的80%，以此类推，租费付清、合同作废”。原、被告双方约定的履行付款义务的期限不明确。因此，该租赁合同属于未约定履行期限的合同。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给���方必要的准备时间。”的规定，本案诉讼时效应当从原告世星租赁站向被告旭日劳务公司主张权利时起算。因此，被告认为本案已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。被告旭日劳务公司抗辩原告不具备主体资格，根据庭审查明的情况，在与被告的租赁合同履行期间，赵满明将铜川新区金鼎南路建筑工具租赁站注销后，重新注册了铜川新区世星建筑工具租赁站，经营范围、经营场所、经营人、组织形式均未发生改变。个体工商户的财产属于其经营人所有，而本案中两个租赁站的经营人均是赵满明个人，并且在赵满明注册新的租赁站后被告继续向新的租赁站租赁以及归还建筑用具，因此，被告旭日劳务公司的抗辩理由不能成立，原告主体资格合法。被告旭日劳务公司向张余成出具了授权委托书，未提交证据证明张余成与公司之间是什么样的法律关系，因此应当认定张余成为被告旭日劳务公司工作人员，其履行的系职务行为，民事责任由被告旭日劳务公司承担，被告对自己的抗辩理由未提交证据证明不予采信。原告提供的租赁合同、租出单、收回单等证据结合庭审查明能够印证被告旭日劳务公司欠原告租赁费35095.35元的事实，原告主张被告支付租赁费35095.35元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告签订的合同未约定履行期限，原告在审理中放弃了对利息的主张，是原告对自己权利的处分，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下:被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川新区世星建筑工具租赁站租赁费35095.35元。如果被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1280元，由被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司负担直接支付原告，原告已经预交的受理费本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 梅审 判 员  杨 敏人民陪审员  张仁全二〇一七年十一月十五日书 记 员  李婉秋