江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初3357号原告：刘瑞华，女，1969年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：霍志杰，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春辉，江苏经权律师事务所实习律师。被告：龚京帆，男，1952年9月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：周惠娟，女，1952年12月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张智峰（代理上述两被告），江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美芳（代理上述两被告），江苏瀛元律师事务所律师。原告刘瑞华为与被告龚京帆、周惠娟民间借贷纠纷一案，于2017年5月22日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘瑞华及其委托诉讼代理人霍志杰、被告龚京帆及两被告的委托诉讼代理人张智峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞华向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款140万元及利息（自立案之日起按照年利率6%计算至判决给付之日止）。事实和理由：原告与被告龚京帆认识多年。2008年之后，双方由于从事棉花外贸生意，被告龚京帆经常找原告拆借资金。2014年8月4日、2015年3月14日被告龚京帆分两次共计向原告借款200万元，每次原告均通过转账的方式付至被告龚京帆账户。2015年10月15日，被告龚京帆向原告出具了200万元的借条，该借条金额是对此前双方所有借贷款项的总结算，已扣除此前双方所有的往来款。截至目前，被告龚京帆共计向原告归还本金60万元，尚余140万元本金经原告多次催讨均未支付。被告龚京帆与被告周惠娟系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。被告龚京帆辩称，2015年10月15日原告并无相应的转账给我，原告陈述该200万元的借款分别发生于2014年8月4日及2015年3月14日，但2015年2月13日我曾向原告转账1062000元即是归还100万元的本金及利息。原告与我之间有较多大额的资金往来，原告单列的这两笔转账仅为其中一部分，本案应对双方资金往来进行核查，以明确实际欠款金额。双方借条中没有约定利息，原告主张起诉后按照年息6%计算利息缺乏法律依据。请求法院依法裁判。被告周惠娟辩称，原告主张的借款不能成立，我不应承担共同还款责任。我对借款不知情，本案所涉债务系被告龚京帆以个人名义单独举债，且在收到原告借款后就直接转给了案外人，并未用于家庭共同生活。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：原告刘瑞华于2014年8月4日、2015年3月14日向被告龚京帆转账各100万元。被告龚京帆于2015年10月15日向原告出具借条一份，载明：“今借到刘瑞华人民币贰佰万元正。”本案审理中被告龚京帆陈述：我从2011年开始到2015年年初从原告处购买棉花配额，双方从2012年就有借贷往来，均是通过转账，每次都是原告把钱借给我，我再打给案外人嵇加海，嵇加海给我多少本金和利息，我就转给原告多少，本金是浮动的，利息是固定的三分。2012年至今的借贷往来并未结清，也未结算过。关于本案借条的出具经过，其第一次庭审中陈述是根据原告所述的金额在没有经过对账的前提下写的，最终的借款金额应通过对账确定；其第二次庭审中陈述是原告要借给其200万元，先让其出具了借条，后原告只在2015年11月29日转账64万元。被告龚京帆提供了2012年5月11日至2017年6月11日期间其尾号3911的农业银行卡转入转出查询清单，以证明双方之间有多笔资金往来，原告所述的两笔款项并不构成独立的借款，而是双方之间多年来资金往来的汇总，在借条出具前双方并未进行充分的对账，从最终的结果看，被告龚京帆转账给原告的钱更多。根据原告与被告龚京帆分别提供的农业银行卡转入转出查询清单，2012年期间原告向被告龚京帆转账3751000元，被告龚京帆向原告转账20617850元。2013年至2015年10月，原告向被告龚京帆转账17996680元，被告龚京帆向原告转账17117085元。原告刘瑞华陈述：我们之间的往来款有两千万元以上，除借贷外，还存在生意往来，被告龚京帆向我购买棉花配额，并为此多次支付大额款项，所以才导致双方总的往来款中龚京帆给我转账的金额更多，因此银行流水不能全部作为双方借贷关系的结算依据。我和龚京帆2013年开始有借贷往来，借款本金一般都是100万元、200万元，之前都是约定的三分利，利息一个月或者两个月付一次。2014年8月4日的借款100万元约定月息3万元，2015年3月14日的借款100万元约定月息1万元。龚京帆认可这两笔借款未还，所以2015年10月15日他就在他办公室写了这张借条给我。后来龚京帆想和我合作奶粉生意，故我于2015年11月29日转给他64万元，后来没有合作成功，他于2015年12月22日、2016年1月4日分别退回34万元和30万元。龚京帆分别于2015年12月7日、2016年1月7日、3月25日向我转账45万元、5万元、10万元，共计60万元，系归还本案借款本金。审理中原告提交了其与被告龚京帆的微信聊天记录。2016年11月24日的微信聊天记录显示：原告“一百四十万，不是小数目哇，你知道的，现在我一点收入都没有，我真的慌啊”，龚京帆“他进了棉花。要我卖。数量5000吨。”，原告“问你钱怎么解决。”，龚京帆“星期二跟你聊聊不理我，现在发短信比我还快，就140万，我二年内代理介决”。2017年6月7日的微信聊天记录显示：原告“啥意思啊！”，龚京帆“钱要还，你这样做干怎么？”，原告“等了你二年了，你都不还我！真的很无奈”，龚京帆“它不是没出来吗，借条10年都有效”，原告“我没钱用啊！140万呢！你哪怕一点一点还我，我不会这样的”，龚京帆“我有要还的。你叫我跳河啊”。被告龚京帆对于微信聊天记录的真实性没有异议。另查明：被告龚京帆与被告周惠娟系夫妻关系，于1980年3月4日登记结婚。以上事实，有借条、农业银行卡转入转出查询清单、微信聊天记录、结婚申请书、结婚证复印件及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告龚京帆作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条的法律后果。被告龚京帆辩称2015年10月15日的借条是在未经过对账的前提下出具，但其第二次庭审中又称是其先出具了借条，后原告仅交付64万元，两次陈述不相一致，且被告龚京帆在与原告多次向其催讨借款的微信聊天中认可尚欠140万元，故本院不予采信。虽然出具借条前双方总的往来款中被告龚京帆向原告转账的金额更多，但2011年至2015年年初期间被告龚京帆多次向原告购买棉花配额，故被告龚京帆向原告转账的款项不能全部认定为归还借款。综上，结合原告提交的借条、银行转账记录及微信聊天记录，应认定被告龚京帆尚欠原告借款本金140万元。原告主张逾期利息自起诉之日起按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉借款发生于被告龚京帆、周惠娟夫妻关系存续期间，被告周惠娟抗辩认为被告龚京帆向原告借款后转借给案外人，因而并非夫妻共同债务，该观点法律依据不足，本院不予采纳。本案债务应认定为两被告的共同债务，两被告应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告龚京帆、周惠娟于本判决生效之日起10日内归还原告刘瑞华借款140万元，并支付原告逾期利息（自2017年5月22日起按照年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计22400元，由被告龚京帆、周惠娟负担，于本判决生效之日起10日内直接交付予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  宁晓鹏代理审判员  任 彦人民陪审员  徐业恒二〇一七年十一月二十一日书 记 员  沈 艳