苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初4641号原告：毛志强，男，1975年6月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：陆莺，女，1976年1月9日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人:董丽华、倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。原告毛志强与被告陆莺民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛志���，被告陆莺委托诉讼代理人董丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛志强向本院提出诉讼请求：要求判令被告陆莺归还借款本金19万元并支付利息（自2015年10月1日起按照银行银行贷款利率计算至2017年8月31日）。事实和理由：被告于2015年3月4日写下借条，向原告借款20万元用于生意周转，约定短期使用，自2015年10月起，原告多次向被告提出归还借款，被告仅归还1万元，随后被告均以没钱为由拒不归还。被告陆莺辩称，其没有向原告借过本案借款，事实情况是2014年原、被告因小学同学聚会重逢，后发展为情人关系，并在外租房同居。期间被告在某宾馆的月子中心上班，原告建议被告自己开月子中心，被告称没有资金，原告称其可以出资，赚钱后平分，被告鉴于双方共同做生意的前提才向原告出具了借条，但事后原告经过考察发现20万元无法开设月子中心，此后计划不了了之。2016年秋天，被告提出与原告分手，双方关系恶化，原告遂向法院提出诉讼。原、被告之间的借款关系尚未发生，故不存在归还借款的依据。经审理查明，2015年3月4日，被告陆莺向原告毛志强出具借条一份，载明其向原告借款20万元。当天，原告名下尾号为8998的工行卡转出20万元。上述事实，有原告提交的借条、银行交易明细及庭审笔录予以证实。第一次庭审中，原告称，其与被告是小学同学，2015年3月被告夫妻因开排骨店资金不够，提出向其借20万元。其同意借款，2015年3月2日其朋友转给其20万元，其于2015年3月4日通过工行银行卡（尾号为8998）将20万元转至陆莺银行卡，但是卡号不记得了。借钱的时候被告称其没有工行银行卡，就让原告去办，原告办好卡打完钱以后就把身份证和卡都给被告了。被���认为，其没有收到该笔借款。根据原告提供的银行交易明细，并没有显示该笔20万元转给了被告陆莺，无法证明原告出借了20万元给被告。本院经向工商银行苏州东港分理处调查，2015年3月4日，原告从其尾号为8998的银行卡将20万元汇入其本人名下的尾号为3053的银行卡。经质证，原告又称其是将20万元从其尾号为8998的工行卡转到自己名下的尾号为3053的工行卡，然后把尾号3053的银行卡给了陆莺，并告知了银行卡密码，卡上的20万元由陆莺支配。之所以第一次陈述是转款给被告，是因为其自己也记不清楚了，第一次开庭后其去银行查询，才知道其是把20万元转到自己名下另一张卡上后再把卡交给被告，由于卡至今还在被告手里，其就把尾号为3053的银行卡挂失了，挂失后办了新卡（尾号为6504），其通过新卡调取了取款明细。原告为此提供了借记卡账户历史明细��单，明细上显示：尾号为6504的银行卡于2015年3月4日进账20万元，2015年3月18日分7次在ATM取款计2万元，3月20日进账2万元，3月28日在柜面卡取4.9万元，当天还分7次在ATM取款计2万元，4月26日分3次在ATM取款0.55万元，4月29日柜面卡取4.9万元，当天还分7次在ATM取款计2万元，4月30日分7次在ATM取款计2万元，当天还在柜面卡取3万元，5月11日分2次在ATM取款0.6万元。原告称，上述所有的款项都是陆莺支取的。其挂失后的新卡上有余额574.31元，其同意作为被告归还的本金。被告经质证认为，对原告陈述不予认可，其并没有拿到原告的银行卡，也未取过款，取款时间也不对。后本院又至工商银行苏州××支行、工商银行苏州××路支行调查，2015年3月28日柜面卡取4.9万元，4月29日柜面卡取4.9万元，4月30日柜面卡取3万元，该三笔均系陆莺在柜面取款并在取款凭证上签字。原告对此���异议，并称所有取款均系被告所为。被告则称，对三份取款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，原、被告当时系情人关系，原告又是做工程的，虽然是被告去银行柜面取款，但该三笔款项并非是被告向原告借款，而是受原告委托帮其取款，记得有几次原告让被告去银行取款用于原告发工资、送礼、付材料款等等。写借条的时间是2015年3月4日，但取款时间分别为2015年3月28日、2015年4月29日、2015年4月30日，相距近两个月时间，且金额也不是20万元，仅有12.8万元，因此，从时间和款项金额来看，该三笔款项与本案争议的借款并非同一笔款项，与本案无关联性。被告取款后也是交给原告用于发工资、送礼、支付材料款，由于两人是情人关系，所以不可能打收条。原告对被告的陈述不予认可，并称其在同学聚会上熟悉陆莺时已经不做工程了，当时其正好进账20万元，而且被告写了借条所以相信被告，被告提出由其去办张卡交给她用比较方便，故其办了卡并存了20万后交给被告。另，原告还称，借款半年后，经其催要被告还了1万元，是陆莺给了其一张银行卡，其去银行取出1万后又把银行卡还给陆莺，具体哪个银行的卡其也记不清楚了。其起诉后，陆莺又通过微信归还了2000元。因1万元具体归还时间想不起来了，故其主张从2015年10月1日开始计算利息。被告则称，其没有借款所以不存在还款。支付1.2万元是有的，是因为同居期间原告买了东西给被告，后被告提出分手，原告提出买过东西给被告的，所以被告折钱还给原告。对此，原告予以否认。本院认为，根据原告提供的借条，可以证明双方之间存在20万元的借款合意。关于款项交付情况，原告先是称其通过转账方式交付给被告20万元，之后在本院调取银行转账记录后，原告又改称其是将20万元存入自己的银行卡再将银行卡交给被告由被告自行提取，原告对于借款交付的陈述存在前后不一致之处。而被告先是称其并没有拿到原告所称的银行卡，也并未从该银行卡上取过款，但在本院调取了被告通过银行柜面在原告银行卡上取款的银行记录后，被告又称其是受原告委托取款，被告的陈述亦存在前后矛盾之处。但从原告提供的借记卡账户历史明细清单及本院调查情况来看，被告向原告出具借条当天，原告将20万元转入其本人名下的尾号为3053的银行卡，之后该张银行卡上20万元款项被陆续领取，其中三笔款项计12.8万元均由被告陆莺在银行柜面领取，可见被告确实持有该张原告名下的银行卡并能够提取卡上存款。被告称其是受原告委托取款，且取款后交付给原告由原告支付各项工程款项，但未提供任何证据证明，本院不予采信。原��提供证据的证明力大于被告无证据印证的口头陈述，原告主张其将存有20万元的银行卡交付给被告由被告自行提取的陈述具有合理性，该种借款交付方式虽不常见，但发生在关系较为密切的当事人之间亦属正常。被告向原告出具20万元借条后，又持有原告银行卡在柜面取款12.8万元，并且2015年3月28日、4月29日、4月30日的取款记录中，即有被告在柜面取款记录，同一天还有通过ATM多次取款计2万元的取款记录，结合每天在银行ATM机取款上限为2万元的生活常识，本院推定原告银行卡上通过ATM机被取款部分也系被告领取。由此，原告于2015年3月4日将存有20万的银行卡交付给被告并由被告支配银行卡上存款，故本院认定被告已于当天履行了出借20万元的义务。原告在审理中自认被告已归还本金1.2万元并确认挂失卡后的余额574.31元亦作为本金扣除，本院尊其自愿，故被告尚欠借款本金187425.69元。因借条上未约定还款期限，原告可随时向被告催讨，经催讨不还的，原告有权主张逾期利息。现原告未能证明其向被告催讨借款的事实，也不能确定被告归还1万元的具体时间，故其主张自2015年10月1日起算利息的诉请缺乏事实依据，本院不予采信，并酌定以原告起诉时间为利息起算时间。经核算，自2017年6月23日起按照银行同期贷款利率计算至2017年8月31日的利息为2193元。上述借款本息，被告应当及时归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陆莺于本判决生效之日起十日内归还原告毛志强借款本金187425.69元、逾期利息2193元，合计189618.69元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告毛志强负担50元，被告陆莺负担4050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  肖仁刚人民陪审员  杨 琴人民陪审员  柳靖蔚二〇一七年十一月二十七日书 记 员  朱 婷