河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0821民初143号原告：承德县土地储备中心。法定代表人：王子忠，主任。委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。被告：陈建明。委托诉讼代理人：计天明，河北泉盛律师事务所律师。第三人：承德南江商贸有限公司。法定代表人：赵永生，执行董事。委托诉讼代理人：付晓东，北京市大禹律师事务所律师。原告承德县土地储备中心与被告陈建明及第三人承德南江商贸有限公司（以下简称南江公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告承德县土地储备中心的委托诉讼代理人宋连生、被告陈建明及其委托诉讼代理人计天明、第三人南江公司的委托诉讼代理人付晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承德土地储备中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止在原告收储的国有土地上的堆砂堆石、乱堆乱放行为；2.依法判令被告排除妨碍、恢复土地原状；3.判令被告赔偿原告2013年6月1日至2016年12月31日土地租金2661687.00元；4.判令被告赔偿土地不能出让而产生的利息损失6433904.64元。事实和理由：位于承德下板城镇北环路南侧凯龙房地产项目用地东北侧土地是原告于2013年5月29日依法从原土地使用权人承德南江商贸有限公司(原承德荣益达房地产开发有限公司)收储的国有土地。被告未经原告许可，擅自在该块土地上堆砂堆石，非法占地约30亩。原告多次令其迁移，被告不但不迁移，还在该地私挖乱采、乱堆乱放，造成土地严重破坏和砂石大量流失。同时，因其侵权行为导致该处国有土地长期无法出让，给国家造成了巨额经济损失。被告的行为已经严重侵犯了国有土地使用权和原告对国有土地的依法管理，造成恶劣影响。为此，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告承德土地储备中心为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.原告与第三人签订的土地收购协议书；2.承德县公安局对陈建明的询问笔录；3.现场照片14张（包括评估公司拍摄7张）；4.基准地价表；5.价格评估报告书；6.国土资发（2010）151号文件。被告陈建明辩称，被告陈建明对原告的诉讼请求概不认可。具体理由如下：首先，陈述三个事实：1.被告于2011年12月20日接受第三人南江公司的委托，协助办理公司被他人偷拆、盗抢物资和设备等相关事宜（地点在承德老化肥厂原帝贤兴业造纸厂院内）。并且荣益达公司当日与被告签订补充协议约定：将所看管院内各项基础设施、厂房、水利设施及各项设备物资抵作被告协助办理偷拆、盗抢物资和设备等相关事宜的费用，房屋厂房及水利配套设施所有权归被告所有。被告与第三人当日在承德老化肥厂原帝贤兴业造纸进行交接，被告组织人员进场看护，并接手院内地上附着物，原来看护人员退场。2.被告在院内进行管理，维修院墙，平整土地，挖砂洗砂，自原告收储土地后被告只进行了看护行为，未再挖砂洗砂。3.2013年5月29日，原告收储了该宗地块，在此过程中，原告向被告发出通知，要求被告撤场，交还土地。其次，综合以上三个事实，原告收储第三人土地使用权，但该地块上的附着物归被告合法所有，原告没有给任何补偿(地上附着物价值补偿、搬运砂石料费用补偿)。结合原告诉讼请求，被告依据《宪法》第10条之规定，国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿，被告在没有得到合理补偿之前，拒绝原告任何不合理要求，不搬动一砖，不动一粒砂子。再次，原告的第一、二项诉讼请求可理解为物权请求权，然原告的土地收储行为并未完成，仅是收储了第三人对该地块的土地使用权，对被告的地上附着物没有任何补偿，其土地收储行为存在瑕疵，而被告取得该地块地上附着物在先，堆放砂石料也在先，原告之瑕疵物权不得对抗被告之完整、有效、在先的物权。原告的第三、四项请求事项可理解为债权请求权，其认为被告堆放砂石料的行为侵权，被告依据授权委托协议管理该院落，享有该看护院落的经营管理收益权，有权堆放砂石料，维护自己的所有财产的行为，是合理合法的行为，不存在任何侵权现象，相反原告收储土地，不给被告补偿之行为是违法的。综上，原告之诉讼请求没有法律依据及事实依据，被告不予认可。被告陈建明为证明其主张向本院提交如下证据：1.第三人的法定代表人身份证明、企业法人营业执照、授权委托书及其补充协议；2.2011年12月31日承德市中级人民法院调解笔录；3.第三人委托刘某某的委托书及补充协议、委托管理协议补充约定及说明；4.2012年2月10日刘某某给被告陈建明出具的委托书；5.2013年7月16日第三人向刘某某送达的通知；6.2013年9月9日关于禁止在已收储土地采砂的通知；7.证人李某和黄某出庭所作的证言。第三人南江公司述称，一、第三人与原告之间签订的《土地收购协议书》合法有效，第三人已经向原告交付了土地使用权，而被告在公安机关的笔录也证实了原告作为土地的所有权人已经行使了管理权，对被告非法采砂占用土地的行为进行了管理。原告对本案所涉土地拥有完全的合法有效的权利，是本案的适格主体。第一，第三人与原告之间于2013年5月签订的《土地收购协议书》共2份，实际上包括十块土地，总计612.69亩，均位于原帝贤兴业造纸厂院内。其中属于承德南江股份有限公司的有9块土地，面积为331.03亩；属原荣益达房地开发有限公司的有一块，面积为281.66亩。第三人在2013年9月底之前陆续向原告交付了全部土地，原告也已经将《土地收购协议书》中收购的土地出让了大部分，其中本案涉及的原属于第三人的面积为281.66亩的土地，于2013年9月29日由原告出让给聚鑫房地产开发公司34.8604亩。未出让的部分一直由原告进行管理，被告在公安机关的笔录已经充分证明了这一事实。第二，按照土地储备管理办法的相关规定，对于政府有偿收回的土地，由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备。据此，2013年9月底，第三人在陆续将《土地收购协议书》中的土地交付给原告后，将原《国有土地使用权证》也一并交付给了原告，由原告办理土地注销登记手续后再行纳入土地储备。所以第三人事实上在2013年9月底之后就完全交付了土地，也失去了土地的使用权和管理权。二、从本案各方列举的证据来看，无论被告基于何种原因取得对本案所涉土地的看护、占有等权利（暂且假设该权利合法有效），这种权利都不是永久的，是有期限的、是暂时的，本案所涉土地的合法所有权人均有权随时解除和收回。被告对于本案所涉土地的侵权使用是显而易见的。第1无论被告提交的2011年12月20日第三人向其出具的《授权委托书》和《授权委托书补充协议》真实与否，都不能改变被告非法占有使用本案所涉土地的事实。1.在本案案发之前，第三人从未见过向被告出具的《授权委托书》和《授权委托书补充协议》，被告也没有向第三人据此主张过任何权利，提出过任何主张。被告在向公安机关做陈述时亦清楚明确的表明（笔录第2页）“我与承德荣益达房地产开发有限公司没有签过书面的东西”。2.第三人知道被告陈建明的存在并且与其打过交道完全是因为另一个案外人“刘某某”。第三人在2011年12月20日向刘某某出具过授权委托书以及补充协议，授权其看护兴业造纸厂土地和设备等，并且约定了委托期限、费用结算等具体内容。被告陈建明实际上是刘某某为了履行上述看护义务而寻找的合作伙伴。两类证据可以证明：（1）被告陈建明在公安机关作出的陈述（笔录第2页），其自述是接受刘某某的委托而对兴业造纸厂进行看护。（2）被告陈建明在庭审中出示了刘某某的委托书作为证据。3.第三人委托刘某某看护造纸厂的原因是因为与李XX（代理人刘XX）的一个诉讼，是为了防止并阻挡刘XX等人强拆生产线设备。第三人与李XX的纠纷在2012年6月和解解决，兴业造纸厂的设备和厂房基本全部归于对方，而第三人也向刘某某和被告陈建明告知了此事，二人充分知晓了此事并予以配合，于2012年11月3日前按和解协议内容执行完毕。4.第三人与李XX（代理人刘XX）的诉讼结束后，刘某某将兴业造纸厂内的剩余设备等物品陆续拆除出售后将其中的部分作为了委托看护的费用，在整个过程中陈建明根本没有向第三人单独提出过任何费用的主张和权利。而在第三人看来，因为直接受托人是刘某某，所以向刘某某支付看护费用是合情合理的，至于刘某某与陈建明之间的关系应当由其自己来解决。5.由于第三人与刘某某的授权委托约定了具体期限，其后也作了相应的延迟（被告方出示的证据可以证明），那么在第三人与李XX的诉讼完全结束，且第三人支付给刘某某相应的费用后，第三人与刘某某的委托关系就自然终止，刘某某及其合作伙伴被告陈建明就应当退出看护场所，停止一切活动，否则就应当被视为侵权。6.假设被告陈建明与第三人在2011年12月20日形成的授权委托书和授权委托补充协议是真实的，那么这个委托也应当有个期限，不存在没有期限的委托关系！这个期限就是看护造纸厂的义务履行完毕。或者，因为没有约定具体期限，那么第三人可以随时解除委托关系。综上，无论是被告陈建明还是案外人刘某某，无论被告陈建明与第三人之间的委托关系真实与否（即，2011年12月20日第三人向被告出具的委托书及补充协议真实与否），一个显而易见的事实是包括被告陈建明在内的所有受托人对于本案所涉土地的占有都来源于第三人的看护委托，那么一旦看护委托终止后，所有受托人都应当退出看护场所，停止一切对于土地的使用活动，否则就是侵权。第1无论是第三人还是原告，在《土地收购协议书》签订之前后，对于被告的侵权行为都进行了制止并要求其退出侵权土地。2013年《土地收购协议书》前后，第三人明确告知刘某某退出土地，并责成其将在本案所在土地上进行经营活动的其他人员进行清理。（两个证据可以证明：一个是被告陈建明在公安机关的笔录中所述，刘某某在2013退出了采砂经营活动；另一个是被告举证的2013年7月第三人责成刘某某履行看护义务清理在本案所涉土地上进行各种活动的人员的通知）。原告在2013年《土地收购协议书》签订生效并且第三人向其交付土地之后，向被告陈建明作出了《承德土地储备中心关于禁止在已收储土地采砂的通知》，明确要求其停止采砂并且立即搬出。而且被告陈建明也在公安机关的笔录中表述过国土局监察大队在造纸厂大门口贴过告示，要求停止乱挖乱采行为。故，第三人认为对于被告搬离采砂场地的通知义务，原告和第三人均已经履行，被告拒不搬出的行为已经构成侵权，应当承担相应的法律责任。第1第三人请合议庭重点注意被告在本案所涉土地上从事的是非法采砂活动，这是一个严重的违法犯罪行为，按照最高法和最高检联合公布的《关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》，已经明确了无证采砂适用“非法采矿罪”定罪处罚。那么，第三人认为无论如何在民事诉讼中也不能对被告的违法犯罪行为进行保护！第三人南江公司为证明其主张向本院提交如下证据：1.2012年4月27日移交清单；2.和解协议及刘XX证明；3.刘某某和陈建明的承诺书两份；4.河北省承德市中级人民法院2009年5月10日的民事裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.第三人南江公司于2009年2月20日成立,曾用名承德荣益达房地产开发有限公司、承德南江房地产开发有限公司。第三人南江公司于2011年对位于承德下板城镇老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内土地进行了实际占有和使用，于2013年3月26日取得了国有土地使用权证。2.2011年12月20日，被告陈建明与第三人南江公司签订了授权委托书及其补充协议。该补充协议约定：“2011年11月20日，我公司委托陈建明办理我公司被他人偷拆、盗抢物资和设备，费用由陈建明自行承担，因此项工作具有一定风险性，并得支付相关费用，征得陈建明同意，我公司将承德老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内的各项基础设施、厂房、水利设施及各项设备物资抵作协助公司办理偷拆盗抢物资的费用，房屋厂房及水利配套设施所有权归陈建明所有，陈建明有权在此院内经营、生产，有权出租。如公司出售、转让，将按照各项设施的实际价值进行评估，对陈建明照价赔偿。”2011年12月20日至今，被告陈建明以持有上述授权委托书及其补充协议为由，对原帝贤兴业造纸院内物品进行看护和管理，堆放砂石料，并建有建筑物。到目前为止，被告陈建明在该土地上仍然堆放机器设备及大量砂石料（包括成品砂、砂石毛料、尾矿砂、石子等），并有建筑物未能拆除。3.2013年5月29日，原告承德土地储备中心（收购方、甲方）与第三人南江公司（被收购方、乙方）签订了《土地收购协议书》，该协议约定：“甲方对乙方所属的位于北环路一宗国有出让土地进行收购。1.土地边界及四至：该宗土地总面积为18773㎡（281.66亩），证号为承县国用（2013）第22号。2.补偿标准。39万元/亩，该宗土地总计281.66亩，补偿总价款10984.74万元。地上附着物不予补偿，地上附着物由乙方负责无偿拆除。3.收回方式和补偿款支付。全部收购款项应于2015年6月末前支付完毕。4.乙方与其他单位和个人签订的临时使用协议，由乙方负责解除；土地范围内他人所属建筑物、物品等搬迁、清除工作由乙方负责，保证甲方顺利进行前期开发。5.协议签订后，乙方收到甲方土地收购款之日交回土地使用权证，甲方负责注销该宗土地使用权证；甲方负责该地的前期规划和临时利用与管理，若分割供地，供地前甲乙双方需将该地土地使用权证的备注栏内标明已收回的土地面积，其他出现不可预见的事项，双方协商解决。”2013年9月9日，原告承德土地储备中心向被告陈建明送达了《关于禁止在已收储土地采砂的通知》，该通知主要内容是：“陈建明：承德荣益达房地产开发公司位于北环一带国有工业用地281.66亩土地，已经我中心整体收储，现已交付土地使用权，请你接通知后立即停止在该土地上的采砂行为，并搬出所属物品，你与大路股份有限公司签订的协议，由承德荣益达房地产开发公司负责解决。”事后，第三人南江公司将上述国有土地使用权证交回，该证现已注销。2017年8月1日，承德国土资源局向原告承德土地储备中心颁发了《国有建设用地使用权证冀(2017)承德不动产权第0002074号》，该证记载使用期限自2013年5月29日至2023年5月28日止。4.本案在诉讼过程中，第三人南江公司向本院提出对被告陈建明提供的授权委托书及其补充协议上盖有荣益达公司印章的真实性和文字形成的时间进行司法鉴定。2017年9月18日，第三人南江公司以双方庭外正在进行和解为由提出暂缓鉴定。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.土地收购协议书；2.承德县公安局对陈建明的询问笔录；3.现场照片14张（包括评估公司拍摄7张）；4.第三人南江公司法定代表人身份证明、企业法人营业执照、授权委托书及其补充协议；5.证人黄某和李某出庭所作的证言；6.2013年9月9日关于禁止在已收储土地采砂的通知；7.当事人的当庭陈述。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第五十八条规定，为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。在本案中，原告承德土地储备中心通过收购方式将位于原承德老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内281.66亩土地使用权收回，并于2017年8月1日进行了土地变更登记手续，是合法的国有建设用地使用权人。因此，原告承德土地储备中心有权对该宗土地进行占有、使用和收益。在原告承德土地储备中心于2017年8月1日取得国有建设用地使用权证后，被告陈建明仍然在该宗土地上堆放砂石料及机器设备、建有建筑物，侵犯了原告承德土地储备中心对该宗土地的建设用地使用权。故原告承德土地储备中心要求被告陈建明将其收储的原承德老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内建筑物拆除、堆放的机器设备及砂石料（包括成品砂、砂石毛料、尾矿砂、石子等）运走，恢复土地原状，停止侵害，排除妨碍，于法有据，本院予以支持。对于原告承德土地储备中心提出要求被告陈建明赔偿损失问题，因部分事实尚未查清，需要进一步调查核实，故本院对排除妨碍事实部分先行判决，对赔偿损失事实部分在本案中不予审理，原告承德土地储备中心可依法另行主张。被告陈建明与第三人南江公司因履行授权委托书及其补充协议而产生的民事纠纷，被告陈建明应当通过正当合法途径去解决。本院为了保护民事主体的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决如下：一、被告陈建明于本判决生效后十日内将在原告承德县土地储备中心收储的原承德县老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内建筑物拆除、堆放的机器设备及砂石料（包括成品砂、砂石毛料、尾矿砂、石子等）运走，恢复土地原状，停止侵害，排除妨碍；二、驳回原告承德县土地储备中心的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告陈建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  宫学金审 判 员  胡 馨人民陪审员  佟秀颀二〇一七年十一月二十日书 记 员  周建新附页：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。二、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。三、《中华人民共和国土地管理法》第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第五十八条有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：(二)为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。