江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初第17091号原告：昆山市群灵市政建设有限公司，统一社会信用代码91320583665767126X，住所地江苏省昆山市周庄镇锦周公路。法定代表人：吴雪根，该公司总经理。委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。被告：昆山建业工程有限公司，统一社会信用代码91320583732503228U，住所地江苏省昆山市玉山镇星海花园1号楼1208室。法定代表人：倪志荣。被告：倪志荣，男，1962年12月11日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：昆山市鹿通路桥工程有限公司，统一社会信用代码91320583711507166N，住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园路1598号。法定代表人：刘坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁惠，江苏简安律师事务所实习律师。原告昆山市群灵市政建设有限公司（以下简称群灵公司）与被告昆山建业工程有限公司（以下简称建业公司）、倪志荣、昆山市鹿通路桥工程有限公司（鹿通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月18日立案后，依法适用简易程序，后因被告建业公司、倪志荣下落不明，本案依法转为普通程序，2017年5月30日，原告申请追加吴菊英为本案被告、本院于2017年5月6日裁定驳回原告的申请，并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴雪根及其委托诉讼代理人封强、被告鹿通公司的委托诉讼代理人庄云到庭参加诉讼，被告建业公司、倪志荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款3000000元；2、判令被告建业公司、倪志荣支付自2016年2月6日起至实际履行之日止的逾期付款利息（以工程款3000000元为基数，按照月利率2%标准计算，）3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年5月10日，原告与被告建业公司签订《工程合同书》，合同约定被告建业公司将“昆山市元丰大道东延工程六标段路基土方、路面底基层、排水、防护工程”承包给原告。后原告依约完成工程并竣工验收，工程总造价为1100万元。被告建业公司支付800万元工程款后，一直拖延支付剩余300元工程款（机械费及民工工资）。原告与被告建业公司于2016年2月6日签订《竣工结算协议》约定，甲方（建业公司）同意从2016年2月6日起，按工程余款300万元为基数，以月息2%计算补偿乙方（原告）损失。经原告多次催款，被告建业公司均拒绝支付剩余款及协议约定的逾期付款利息。被告倪志荣作为被告建业公司法定代表人，并为被告建业公司拖欠原告的工程款及相应利息提供连带责任担保，应向原告支付工程款及逾期利息损失。被告鹿通公司为发包人，应在欠付工程款范围对实际施工人原告承担责任。为此，原告诉至本院，请求判如所请。另原告在庭审中补充事实理由：被告鹿通公司把工程实际承包给被告倪志荣个人，属非法转包，合同应属无效，被告倪志荣取得非法分包工程后又把工程转包给原告，原告作为实际施工人，工程实际结算的金额为15270369元，扣取了12%的管理费1832445元，结算金额13437924元，被告鹿通公司应该将该管理费1832445元退还给原告。被告建业公司、倪志荣未作答辩。被告鹿通公司辩称：1、我方已向被告建业公司全额付清涉案工程总价款计13437924元。没有欠付工程款的事实。依据最高法司法解释，被告鹿通公司不应对本案原告承担责任。2、被告鹿通公司系涉案工程“昆山市元丰大道东延工程六标段”的承包人，也确将涉案工程的部分路基标（含雨污水管）分包给被告建业公司。涉案工程竣工验收后，2015年1月被告鹿通公司与建业公司就涉案工程完成竣工结算，确认建业公司工程款为13437924元。被告鹿通公司自2011年9月至2015年2月，共17次向被告建业公司支付工程款13437924元；2、2016年2月4日，本案原告作为“昆山市元丰大道工程桥涵工程”分包施工单位与被告鹿通公司进行最后一期工程款结算时，书面向被告鹿通公司承诺：“我公司在路基、雨水管工程款仅与建业公司存在债务关系，与鹿通公司无任何关系，因此我公司郑重承诺在今后的债务结算时不牵扯鹿通公司”。综上，对于原告要求鹿通公司承担责任没有事实与法律上的依据应予驳回。另元丰大道的工程结算下来一亿多，我方仅把路基的部分工程包给被告建业公司，是合法分包，原告起诉我方没有法律依据，原告称被告倪志荣借用被告建业公司单位资质的说法不准确，被告倪志荣是被告建业公司的法定代表人。原、被告双方围绕诉讼请求依法向本院提交了竣工结算协议、原告与建业公司工程合同书、建业公司与鹿通公司工程合同书、2015年1月的分包明细表和结算书、2011年9月-2015年2月付款通知书、支票存根、支付业务回单、记账凭证、2016年2月4日承诺书、企业信用信息登记表两份，本院组织到庭参加诉讼的原告及被告鹿通公司对上述证据进行了质证，被告建业公司、倪志荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对抗辩及质证权利的放弃，本院根据双方当事人的质证意见，认定事实如下：2011年2月15日，被告建业公司与被告鹿通公司签订工程合同书一份，约定建业公司承包昆山市元丰达到工程路基标（含雨污水管）项目工程，工程总造价约为2661万元，工程量以监理工程师、业主签字认可的实际完成工程量为准，最终结算价按财政评审中心审定的结果下调12%为准。工程竣工后，结算审定金额为13437924元。2011年5月10日，原告与被告建业公司签订工程合同书一份，约定原告承包工程项目为昆山市元丰大道东延工程六标段路基土方、路面底基层、排水、防护工程。工程造价约为2000万元，工程量以监理工程师认可的实际完成工程量为准，单价按清单单价下调28%（含税）（含上交给路通公司的管理费、合同外工程单价下调基数按业主批复单价计算）。另外原告支付被告建业公司现场技术服务费5万元。该工程竣工后，原告与被告建业公司于2016年2月6日签订竣工结算协议确认竣工结算总造价为1100万元，被告建业公司已支付工程款800万元，剩余300万元机械费及民工工资未付，建业公司同意从2016年2月6日起，按工程余款300万元为基数，以月息贰分计算补偿为原告利息损失。该协议书落款处原告、被告公司签章，原告公司法定代表人吴雪根、被告公司法定代表人倪志荣在担保人处签名。2016年11月23日，倪志荣向原告出具欠条一份，该借条载明：今欠吴雪根工程款叁佰陆拾万元（其中陆拾万元为息），以2%计，以此为据。被告倪志荣在落款处签名并按下指印。后原告向被告建业公司、倪志荣催要工程款未果，诉至本院，引发本案纠纷。在庭审中，原告补充事实及理由：被告鹿通公司把工程实际承包给被告倪志荣个人，属非法转包，合同应属无效，被告倪志荣取得非法分包工程后又把工程转包给原告，原告作为实际施工人，工程实际结算的金额为15270369元，扣取了12%的管理费1832445元，结算金额13437924元，被告鹿通公司应该将该管理费1832445元退还给原告。另查明：建筑企业资质证书显示，被告建业公司的资质等级为市政公用工程施工总承包三级，被告鹿通公司的资质类别及等级为市政公用工程施工总承包三级。本院认为：原告与被告建业公司签订的工程合同书，虽系双方真实意思表示，但原告方未提供证据证明其具有涉案工程施工资质，根据法律规定，该合同的签订违反法律禁止性规定，应属无效。但据本案查明的事实，原告承包的涉案工程已经竣工验收并结算，原告作为承包人可以参照合同约定主张涉案工程款。据原告与被告建业公司签订的竣工结算协议，被告建业公司作为分包人应向原告支付工程款300万元及相应的利息，利息计算方式为：以本金300万元为基数，按照月息2%，从2016年2月6日起计算至实际清偿之日止。被告倪志荣虽作为建业公司的法定代表人，但根据其2016年11月23日出具欠条，其作为个人对于上述工程款及相应利息仍负有偿还的义务。因此，本院对于原告主张被告建业公司及倪志荣偿还工程款并支付利息损失的请求予以支持。关于被告鹿通公司的还款责任的问题，被告建业公司分包给原告的涉案工程系其从被告鹿通公司承包，被告鹿通公司作为总包，原告可主张被告鹿通公司在其总工程款范围内对被告建业公司欠付的工程款承担偿还责任，被告鹿通公司为证实其与建业公司的工程款结算及支付情况，提交2015年1月的分包明细表和结算书、2011年9月-2015年2月付款通知书、支票存根、支付业务回单、记账凭证，本院认为，该证据证实鹿通公司与建业公司工程款已全部结算，并支付完毕，且原告也书面承诺涉案工程款仅与被告建业公司存在债务纠纷。据此，原告向被告路通公司主张工程款的请求应予驳回。另关于管理费1832445元的问题。因该管理费系建业公司与鹿通公司的工程合同约定事项，即便该笔管理费的收取存在不当，也与原告无涉，不能认定该管理费属于被告鹿通公司欠付建业公司的工程款。被告建业公司与鹿通公司在工程项目结算中一致确认工程竣工审定金额为13437924元，被告鹿通公司已向建业公司全额支付，原告在上述金额之外向被告鹿通公司主张涉案工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山建业工程有限公司、倪志荣于本判决生效之日起十日内共同向原告昆山市群灵市政建设有限公司支付工程款3000000元并支付逾期付款利息（以3000000元为基数，从2017年2月6日起，按照月利率2%标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告昆山市群灵市政建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，保全费5000元，公告费690元，合计41290元，由被告昆山建业工程有限公司、倪志荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  崇海燕人民陪审员  徐明芳人民陪审员  盛永林二〇一七年十一月二十日书 记 员  夏 明