辽宁省锦州市太和区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0711行初4号原告：袁向荣，男，1949年8月11日生，汉族，农民，现住锦州市太和区。原告：单素艳，女，1950年5月22日生，汉族，农民，现住锦州市太和区。原告：席丽芬，女，1954年1月23日生，汉族，农民，现住锦州市太和区营盘乡。三原告委托诉讼代理人：王德清，系辽宁聚民律师事务所律师。被告：锦州市公安局太和分局北郊派出所，住所地锦州市太和区营盘乡。负责人：张文祥，该所所长。委托诉讼代理人：崔洪亮，该所副所长。委托诉讼代理人：管庆华，该所治安民警。被告：锦州市公安局太和分局，住所地锦州市太和区。法定代表人：李超，该分局局长。委托诉讼代理人：侯勇，该分局民警。委托诉讼代理人：孙淼，该分局民警。第三人：赵春林，男，1962年5月13日生，汉族，农民，现住锦州市太和区营盘乡。第三人：赵渴新，男，1993年7月28日生，汉族，农民，现住锦州市太和区营盘乡。原告袁向荣、单素艳、席丽芬不服被告锦州市公安局太和分局北郊派出所、锦州市公安局太和分局做出的《终止案件调查决定书》、行政复议决定书纠纷一案，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书等相关应诉手续并依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告袁向荣、单素艳、席丽芬及三原告委托诉讼代理人王德清，被告北郊派出所的委托诉讼代理人崔洪亮、管庆华，被告太和分局的委托诉讼代理人侯勇、孙淼到庭参加诉讼，第三人赵春林、赵渴新经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告北郊派出所于2017年4月26日向原告袁向荣、单素艳、席丽芬送达锦公太（治）行终止决字〔2017〕6号《终止案件调查决定书》。载明，因单素艳、袁向荣、席丽芬被威胁案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。袁向荣、单素艳、席丽芬对《终止案件调查决定书》不服，向太和分局申请行政复议。太和分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年6月28日作出锦公太复决字2017〔002〕号行政复议决定书，维持锦公太（治）行终止决字〔2017〕6号《终止案件调查决定书》的决定。三原告诉称，原告三人系锦州市太和区营盘乡营盘村村民，2017年4月5日17时许，三人在村民李跃先、何慧贤家附近宣传选举事宜，遭到营盘村书记赵春林和其儿子赵渴新驾车拦截，二人气急败坏的扬言：“我有一伙人，等我一个一个的收拾你们，和你们没完”。对这样的人身威胁，三原告提心吊胆，随后向北郊派出所报案。派出所于2017年4月18日立案后，未按办案程序开展调查取证，对被举报人猖狂言行，没有依法训诫和予以治安行政处罚，连治安警告处分也没有作出，于4月26日草草终止案件的调查。被告太和分局的复议决定更是不负责任，除陈列出询问笔录人员名单外，再无事实论述，对北郊派出所适用的办案程序引用条款“没有违法事实”的认定视而不见，没有认真审查和责令重新作出具体行政行为，其认定事实不清、证据不足、程序不合法。故诉至法院，请求撤销锦公太（治）行终止决字〔2017〕6号《终止案件调查决定书》、锦公太复决字2017〔002〕号行政复议决定书并判令被告重新作出具体行政行为。原告向本院提交了以下证据：1、被害人诉讼权利义务告知书、受案回执、终止案件调查决定书、行政复议决定书；2、袁向荣、席丽芬、单素艳三人出具的证明材料、席丽芬出具的证明材料；3、证人谭林珍的书面证词。上述三项证据证明原告三人受到赵春林、赵渴新威胁的事实存在。被告北郊派出所辩称，1、我所认定终止案件调查决定的事实清楚。经依法查明：村长赵春林及其儿子赵渴新没有威胁他人人身安全的违法事实；2、我所认定终止案件调查决定的证据确实充分。我所经过调查取证，赵春林、赵渴新对违法行为予以否认，证人李跃先及何慧贤均称当时在现场听到的是赵春林说“你们拉选票我不反对，你们要说我搞破鞋、贪污啥的，我可不让你”，赵渴新说“大奶你没说就好，你说别的行，说我爸搞破鞋、贪污可不行。”这些证词在证人李跃先、何慧贤的笔录中都有体现。原告袁向荣、单素艳和席丽芬指控赵春林、赵渴新对其言语威胁，经我所调查，没有其他证据予以支持，无法认定。3、我所作出终止案件调查决定的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。在办理案件过程中，我所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法，严格根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。综上，我所对此案作出的行政决定，做到了事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告北郊派出所向本院提交了以下证据：公安行政案件卷宗中1、单素艳的询问笔录；2、袁向荣的询问笔录；3、李跃先的询问笔录；4、赵春林、赵渴新的询问笔录；5、何慧贤的询问笔录；6、席丽芬的询问笔录。上述六项证据证明锦公太（治）行终止决字〔2017〕6号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，相关证据确实充分，程序合法。被告太和分局辩称，1、太和分局认定北郊派出所认定案件事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本局决定：维持“锦公太（治）行终止决字〔2017〕6号”的决定。5月11日太和分局接受袁向荣、单素艳和席丽芬的复议申请，并提交了证人谭林珍证实材料复印件，经过审查卷宗，又询问了证人谭林珍和金素艳。查明案件事实如下：2017年4月5日下午，赵春林、赵渴新父子二人先在金素艳家门口遇到谭林珍，赵春林警告谭林珍不要对其进行诽谤。之后，赵春林、赵渴新二人在李跃先家门口遇到了袁向荣、单素艳，赵春林、赵渴新告知不要乱说话，证人李跃先在笔录中陈述赵春林和单素艳的对话，赵春林说：“你们拉票我不反对，你们别说我一些没用的，你要说没用的我可不能让你”，单素艳说：“谁说这话谁被车撞死”，赵春林的儿子对单素艳说：“大奶你要没说就好，你别说乱七八糟的”。说着他们有点激动，李跃先就劝赵春林和他儿子赶紧走，不要吵，后来赵春林二人就走了，李跃先没有听到赵春林和赵渴新说威胁性语言。证人何慧贤的询问笔录也提到，赵春林说：“你们拉票我不反对，你们要是说我搞破鞋、贪污啥的”，单素艳说：“谁说这话谁被车撞死”，赵春林的儿子对单素艳说：“大奶你要没说就好，说我爸搞破鞋、贪污可不行”。然后何慧贤与爱人李跃先劝赵春林和他儿子走了，没有听到赵春林和赵渴新说过激语言。所以没有证据证实赵春林、赵渴新对谭林珍、袁向荣、单素艳、席丽芬几人人身安全进行威胁。上述事实有下列证据证明：李跃先、赵春林、金素艳、谭林珍、何慧贤等人询问笔录证实，谭林珍署名的材料复印件等材料；2、北郊派出所认定案件事实清楚、证据充分、程序合法、决定正确、于法有据。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当的，决定维持。符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对复议决定，是完全符合法律规定的。在办理此案件过程中，太和分局北郊派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，锦公太复决字2017〔002〕号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求人民法院维持太和分局作出的锦公太复决字2017〔002〕号行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告太和分局向本院提交了以下证据：1、金素艳的询问笔录；2、谭林珍的询问笔录。上述两项证据证明复议机关的决定正确、程序合法。第三人赵春林、赵渴新未出庭陈述及提供证据。经庭审质证和当事人的陈述，合议庭经评议，本院对以上证据作如下确认：三原告提交的证据2为三原告本人出具的证明材料，原告系与本案具有厉害关系的人，其出具的证据不具备行政诉讼证据的真实性，本院不予采信；三原告提交的证据3，不符合证人证言的法定形式，本院不予采信。三原告提供的证据1、被告北郊派出所提供的证据1、2、3、4、5、6，被告太和分局提供的证据1、2，具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。经审理查明，2017年4月5日17时许，第三人赵春林、赵渴新二人在李跃先家门口遇到单素艳、袁向荣，赵春林、赵渴新告诉单素艳、袁向荣可以正常拉票，但不要乱说，单素艳对乱说话表示否认，后赵春林、赵渴新二人在李跃先、何慧贤夫妻的劝说下离开，席丽芬在李跃先家的小屋里，一直未露面。2017年4月18日10时6分，袁向荣、单素艳、席丽芬向北郊派出所报警，称赵春林和其子赵渴新对三人进行言语威胁。接警后，北郊派出所民警立即出警，分别于2017年4月18日、19日、25日对现场的当事人及证人进行了询问。2017年4月26日，北郊派出所以没有违法事实存在为由，做出了锦公太（治）行终止决字〔2017〕6号《终止案件调查决定书》。三原告不服该决定，于2017年5月11日向太和分局申请行政复议，太和分局于2017年6月28日做出锦公太复决字2017〔002〕号行政复议决定，维持锦公太（治）字行终止决字〔2017〕6号的决定。本院认为，被告北郊派出所是负责维护本辖区内社会治安秩序、保护公民、法人和其他组织合法权益的职能部门。其依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，对三原告的报案进行受案，制作受案登记表；依法传唤违法嫌疑人；对违法嫌疑人依法进行询问，依法对报案人、其他证人进行询问；结合相关证据对案件事实进行认定，依法制作《终止案件调查决定书》并向与案人员宣告及送达。被告太和分局依照《中华人民共和国行政复议法》在受理、审查原告的复议申请过程中,程序符合法律规定,其作出的锦公太复决字2017〔002〕号《行政复议决定书》事实清楚、理由充分。综上所述，二被告对此起威胁人身安全案件认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于三原告提出的撤销锦公太（治）行终止决字〔2017〕6号《终止案件调查决定书》、锦公太复决字2017〔002〕号行政复议决定书并判令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁向荣、单素艳、席丽芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁向荣、单素艳、席丽芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王丹丹审 判 员  张德存人民陪审员  蔡广森二〇一七年十一月二十四日法官 助理  张洪宇书 记 员  李冬冬