四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终1098号上诉人（原审原告）：古蔺县闽川石材加工厂，住所地四川省古蔺县皇华镇黑竹村六组，组织机构代码33775190-X。负责人：林时顶，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：陈霞，四川鸿章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈波，男，1990年7月12日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县，委托诉讼代理人：杜雄友，四川朝旭律师事务所律师。上诉人古蔺县闽川石材加工厂（以下简称闽川石材厂）因与被上诉人陈波工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人闽川石材厂的委托诉讼代理人陈霞、被上诉人陈波及其委托诉讼代理人杜雄友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人闽川石材厂上诉请求：撤销四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初1767号民事判决并发回重审。事实和理由：1、一审法院对本案基本事实认定不清。上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系，上诉人将切坟业务承包给了陈西强，陈西强雇请被上诉人完成承包业务，故陈西强才是被上诉人的雇主，应承担被上诉人受伤后的赔偿责任。被上诉人所受之伤也不能构成工伤。2、本案遗漏承担责任的民事主体陈西强，属审理程序严重违法。3、一审法院适用法律错误，本案应当适用人身损害赔偿的相关法律规定处理本案，而不应适用工伤的规定处理本案。被上诉人陈波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审原告闽川石材厂向一审法院起诉请求，判令双方之间未形成劳动关系，陈波受伤不属于工伤，其不承担陈波受伤的工伤保险待遇。一审法院认定事实：2016年3月11日，陈波在闽川石材厂工作时被切割机的割片打伤左眼，后被送往四川省人民医院住院治疗7日，出院诊断：1.左眼球破裂；2.左眼内异物；3.左眼球玻璃积血。2016年8月18日，陈波又到第三军医大学西南医院住院治疗7日，主要诊断:左眼眼球萎缩，其他诊断：1.左眼盲目；2.左眼球破裂伤清创缝合术后。2016年8月29日，泸州市人力资源与社会保障局作出泸市人社工认（2016）8-131号认定工伤决定书，认定陈波此次受伤为工伤。2016年12月8日，陈波到西南医科大学附属医院检查，产生检查费451元。2016年12月20日，泸州市劳动能力鉴定委员会作出泸市劳鉴2016年877号-8劳动能力鉴定结论书，认定陈波目前的伤残情况符合伤残六级。该鉴定产生鉴定费300元。陈波进行劳动能力鉴定及到西南医科大学检查，共计支付交通费245.5元。2017年2月28日，陈波到重庆周沁科技有限公司安装美容义眼片，共计支付安装费3000元、交通费223.5元、住宿费120元。之后，陈波到古蔺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与闽川石材厂的劳动关系，并要求闽川石材厂给付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗、就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、鉴定费、残疾器具费、交通住宿费等共计425947元。2017年5月10日，古蔺县劳动人事争议仲裁委员会作出古劳人仲案字（2017）第40号仲裁裁决书，裁决解除双方的劳动关系，终结双方的工伤保险待遇关系，并要求闽川石材厂支付陈波各项工伤保险待遇共计303789元。另，闽川石材厂给付了陈波住院治疗期间的医疗费、住院伙食补助费、交通费，并通过陈波的妻子徐娟支付陈波10500元。陈波受伤期间，是陈波的妻子徐娟护理陈波。陈波治疗期间徐娟是在闽川石材厂工作，月工资为2000元。陈波受伤时，闽川石材厂未为其缴纳工伤保险。2016年上年度统筹地区职工月平均工资为3729元。一审法院认为：劳动者的合法权益，应受法律保护。本案中，闽川石材厂主张与陈波不存在劳动关系且陈波受伤不是工伤，但陈波受伤已经过生效的泸州市人力资源与社会保障局泸市人社工认（2016）8-131号认定工伤决定书认定为工伤，而认定工伤的前提是双方存在劳动关系，故闽川石材厂的该项主张不能成立，一审法院不予支持。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，因闽川石材厂未依法为陈波缴纳工伤保险，故应当由闽川石材厂支付陈波受伤后应当享受的工伤保险待遇。陈波在申请劳动仲裁时请求与闽川石材厂解除劳动合同，依照《工伤保险条例》第三十六条的规定，一审法院予以支持。陈波申请追加陈西强为被告的主张，因未举出充分的证据证明陈波受伤时所从事的工作是由陈西强承包，故一审法院不予支持，闽川石材厂可另案主张。陈波应当获赔的各项费用如下：1.医疗费451元；2.交通费469元（245.5元+223.5元）；3.护理费933.33元（2000元／月÷30天×14天）；4.陈波左眼受伤后眼球萎缩，必然会妨碍被告的正常生活，故陈波安装美容义眼片的费用合理，一审法院支持残疾辅助器具费3000元；5.停工留薪期工资14916元（3729元／月×4月）；6.一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金223740元{3729元／月×（48月+12月）}；7.一次性伤残补助金59664元（3729元／月×16月）；8.劳动能力鉴定费300元；9.住宿费120元。以上合计303593.33元。扣除闽川石材厂已经给付的10500元，闽川石材厂还应当给付陈波293093.33元。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除闽川石材厂与陈波的劳动关系；二、闽川石材厂于本判决生效之日起10日内给付陈波医疗费、交通费、护理费、停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、一次伤残补助金、劳动能力鉴定费、住宿费、残疾辅助器具费等共计293093.33元；三、驳回闽川石材厂的其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院决定免收。本院二审期间，被上诉人陈波依法提交了古蔺县企业和职工安全生产服务中心对王显海的调查笔录。经上诉人闽川石材厂质证，上诉人对该份笔录的合法性无异议，但对笔录内容的真实性有意见，认为在上诉人处工作的工人均未签订劳动合同，也就不存在实习期。但上诉人对王显海是其管理人员身份无异议。上诉人在二审期间未向本院提交证据。本院认为，王显海的调查笔录是在涉案事故发生后古蔺县总工会下属古蔺县企业和职工安全生产服务中心对上诉人闽川石材厂的管理人员（承包人）依法调查形成的书面材料，调查程序合法，且被调查人王显海系上诉人的管理人员熟知上诉人的情况，与本案也具有关联性，故本院对该份调查笔录予以确认。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方在本案中存在如下争议：一、本案一审审理程序是否遗漏必须参加诉讼的当事人。二、上诉人与被上诉人之间是否建立劳动关系，被上诉人所受之伤是否属于工伤，应否由上诉人承担工伤赔付责任。三、一审认定的被上诉人医疗费等损失303593.33元是否正确。关于本案一审审理程序是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。上诉人闽川石材厂主张被上诉人陈波系受陈西强的雇请从事坟石打磨工作，所提交的《承包协议》、证人王某、刘某等的证言均不足以证明该项主张，且古蔺县企业和职工安全生产服务中心在陈波受伤后对上诉人的管理人员（承包人）王显海调查时，王显海明确认可陈波是2016年3月2日来厂上班的，在厂里负责坟石打磨工作，处于实习期，未订立用工合同。故上诉人认为陈西强才是陈波的用工主体的主张不能成立，本院对上诉人认为一审审理程序违法的上诉主张不予支持。关于上诉人与被上诉人之间是否建立劳动关系，被上诉人所受之伤是否属于工伤，应否由上诉人承担工伤赔付责任的问题。因上诉人闽川石材厂的管理人员（承包人）王显海的证言已经证实闽川石材厂与陈波之间具有劳动关系，故一审法院认定双方具有劳动关系并予以解除并无不当。又因在陈波的工伤认定过程中，上诉人闽川石材厂向泸州市人力资源和社会保障局出具《关于陈波眼睛受伤的情况说明》载明“我厂认定陈波为工伤，希望他走法律程序，我厂承担相应责任。待法人变更以后，立即购买社会保险和相关手续”，且闽川石材厂也未对泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工认(2016)8-131号《认定工伤决定书》(认定陈波所受之伤为工伤)申请行政复议或提起行政诉讼。故一审法院确认陈波在本案事故中所受伤害为工伤并无不当。上诉人闽川石材厂应当对陈波的工伤承担赔付责任。关于一审认定的被上诉人医疗费等损失303593.33元是否正确的问题。二审中，上诉人闽川石材厂仅对一审法院认定被上诉人陈波的残疾辅助器具费3000元有意见，对其余各项损失费用的认定均无意见。因陈波在重庆市西南医院的出院记录上均有“3-6月后安装眼膜”的医嘱，且陈波也确实安装了眼膜，产生了3000元的费用，故本院认为一审法院支持陈波的残疾辅助器具费3000元并无不当。综上所述，上诉人闽川石材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院免予收取。本判决为终审判决。审 判 长 张朝云审 判 员 卓 波审 判 员 曹天全二〇一七年十一月七日法官助理 李 霞书 记 员 袁雪梅