山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0830民初592号原告：张孟刚，男，1980年6月27日生，汉族，住芮城县XX镇XX村*组*号，农民。委托诉讼代理人：郑开师，芮城县法律援助中心律师。被告：山西瑞坤建设工程有限公司。公司住所地：山西省太原市小店区平阳路***号*楼**层*号。法定代表人：王伟东，董事长。委托诉讼代理人：牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。被告：刘小平，男，1970年3月8日生，汉族，住芮城县XX大门口第X家，XX店店主。被告：张润波，男，1977年11月15日生，汉族，芮城县XX乡XX村*组人，农民。被告：樊志伟，男，1980年8月2日生，汉族，芮城县XX镇XX村*组人，农民。原告张孟刚与被告山西瑞坤建设工程有限公司(以下简称“瑞坤公司”）、刘小平、张润波、樊志伟提供劳务者受害责任纠纷一案，被告瑞坤公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2017年4月5日作出裁定驳回被告瑞坤公司对本案管辖权的异议，后被告瑞坤公司不服，向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院于2017年6月20日作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张孟刚及其委托诉讼代理人郑开师、被告瑞坤公司的委托诉讼代理人牛丽芳、被告刘小平、张润波、樊志伟均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告共同承担我的各项经济损失272948.56元。事实和理由：2016年6月13日，被告张润波给我打电话，叫我干某某供电所粉刷外墙的活，我同意了。6月16日10时左右，我在干活过程中，由于座板上的绳子突然断裂，致使我从10米高的楼上摔下。在一起干活的人叫救护车将我送到县人民医院。由于伤情严重，医生叫我立即转院到西安仲德医院。我共住院20天，出院时医嘱要求定期复查，一年半后进行二次手术。该损伤给我造成如下损失：芮城县人民医院医疗费3370元、西安仲德医院医疗费56694.31元、后续医疗费17000元，误工费：150元*142天=21300元（6月16日至鉴定作出前一日11月8日，共142天）、护理费100元*80天=8000元（2人）、住院伙食费50元*20天=1000元、陪护人员伙食补助费1000元、营养费100元*50天=5000元、交通费1000元、残疾赔偿金17854元*20年*30%=107124元、被抚养人生活费38960.25元（大儿子张某甲8岁：7421元*10年/2*30%=11131.5元、二儿子张某乙2岁：7421元*16年/2*30%=17810.4元、父亲71岁：7421元*9年/2*30%=10018.35元）、鉴定费2500元、精神抚慰金10000元，上述费用共计272948.56元。由于被告瑞坤公司是芮城某某供电所新建工程的承包单位，瑞坤公司将粉刷外墙的工作承包给被告刘小平，被告张润波从刘小平手中接下此项工作，后打电话叫我来干活。粉刷外墙所用的座板等工具由被告樊志伟提供。以上四被告与我受伤都具有直接法律上的关系，故请求判令四被告共同承担我的各项经济损失272948.56元。原告就其主张，向法庭提供如下证据：1、2017年2月18日国网山西省电力公司芮城县供电公司书写的答辩状一份。2、国网山西省电力公司运城供电公司与山西瑞坤建设工程有限公司就国网运城供电公司芮城某某供电所新建工程签订的芮城建设工程施工合同一份。3、张润波于2017年2月23日书写的答辩状一份。4、山西省芮城县人民医院医疗门诊收费票据11张（包括救护车票据）。5、西安仲德骨科医院住院费用总清单、门诊医疗费用专用发票及病历。6、户口证明、村委会证明。被告瑞坤公司辩称：原告诉我公司没有事实和法律依据，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。理由为：1、我公司不是本案适格被告，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，由原告诉状陈述可知是被告张润波雇佣原告干活，根据法律规定，我公司与原告不存在雇佣关系，应该由其雇主承担赔偿责任；2、我公司承包芮城县供电局工程项目，作为建设工程公司，我公司有自己的专业施工队，不需要另找人干活。我公司与本案原告及其他被告均不认识，没有法律上的关系。被告瑞坤公司就其主张，未向法庭提供证据。被告刘小平辩称：我并没有包活，也没有给原告介绍活，我与原告没有任何法律上的关系。被告刘小平向法庭提供2017年3月25日由被告张润波书写的内容为刘小平只是介绍此活，并非承包者的证明一份。被告张润波辩称：1、我与原告之间不存在雇佣关系，且与芮城县某某供电所之间就粉刷外围墙工程也不存在承揽合同关系。我与原告系朋友关系，经常在一起从事房屋粉刷工作，2016年3月份，我与原告在XX中学X校干粉刷工作期间，原告给我说某某供电所外围粉刷，找他人没有联系到手，未能联系到该活，我找到被告刘小平联系此活，后联系到此活后，因我脱不开身，便将此活介绍给被告樊志伟。后此活由被告樊志伟等四人干，干活过程中，由于座板绳子断裂，导致原告受伤。我与某某供电所不存在承揽关系，与原告不存在雇佣关系，故我不承担责任。2、原告让我承担责任于理于法不通，应驳回原告对我的诉讼请求。被告张润波就其主张，未向法庭提供证据。被告樊志伟辩称：2016年6月中旬，被告张润波问我干不干他从小平涂料店承包的某某供电所的粉刷工程，我问其工资和生活费怎么结算？被告张润波说我们只负责干就行，生活费和工资由刘小平负责要。后又问干活的工具谁提供？一般工具都是由承包方提供，被告张润波告诉我说人家不管这个，让我们自己去找干活的工具等。我从家里拿了绳子和板，原告从家里拉了活动架。我并没有承包该活，也不认识老板，也没有叫原告去工地干活。虽然板、绳是我提供的，但是我没有检查的义务，谁使用谁检查。被告樊志伟就其主张，未向法庭提供证据。经庭审质证，被告瑞坤公司对原告提供的1、2、4、5、6号证据均无异议，但对于3号证据被告瑞坤公司表示不发表质证意见，对相关赔偿费用的数据计算标准有异议。被告刘小平、张润波、樊志伟对原告提供的1、2、3号证据均无异议，对于4、5、6号证据均未发表质证意见。本院对原告提交的证据认证如下：（一）、1、2、3号证据除被告瑞坤公司对3号证据未发表质证意见，其余被告均无异议，且该三份证据内容均为客观存在事实，本院对该三份证据的效力予以认定；（二）、4、5、6号证据除被告瑞坤公司表示无异议以外，其余被告均未发表质证意见，且山西省芮城县人民医院医疗门诊收费票据11张（包括救护车票据）、西安仲德骨科医院住院费用总清单、门诊医疗费用专用发票及病历等证据来源合法，本院对该三份证据的效力予以认定。关于被告刘小平提供的证据，因张润波为本案的被告，其所书写的证明应为当事人的陈述，庭审中被告瑞坤公司虽未当庭发表意见，但瑞坤公司的某某供电所外墙工程项目负责人王北波提供的情况说明与张润波对该陈述不一致，且被告樊志伟对该陈述也有异议，故本院对张润波的陈述不予认定。经审理查明：国网运城供电公司芮城某某供电所新建工程是国网山西省电力公司芮城县供电公司代表国网山西省电力公司运城供电公司经芮城县建设工程招标投标管理办公室发包给瑞坤公司承建的一个项目工程（以下简称某某供电所新建工程），建筑工程施工合同中明确写明工程承包范围为图纸范围内全部建筑、装饰装修、水、暖、电安装工程，本案中原告所从事的某某供电所新建工程外墙粉刷的这项工作是被告瑞坤公司的承包工程范围内的一部分。工程施工过程中，被告刘小平通过国网山西省电力公司芮城县供电公司的工作人员将某某供电所外墙粉刷工作揽下，被告刘小平又将该工作交给被告张润波，张润波后找到被告樊志伟与原告张孟刚具体干活。原告张孟刚、被告樊志伟等人进行作业时所使用的工具是由其自己准备的，其中绳子和座板由被告樊志伟提供，活动架由原告本人提供。2016年6月16日10时左右，原告张孟刚在从事粉刷某某供电所外墙该工作时，由于座板上的绳子突然断裂，致使原告从十米高的楼上摔下。事故发生后，原告被送往芮城县人民医院治疗，由于伤情严重，医生建议立即转院治疗，原告于2016年6月16日当天入西安仲德医院治疗，入院诊断：1、腰2椎体爆裂骨折并不全瘫；2、腰3椎体损伤；3、骨盆骨折：右侧髂骨翼骨骨折，右侧耻骨上、下支骨折；4、右侧髋臼骨折；5、第5骶椎骨折；6、左外踝骨折；7、左距骨骨折；8、左跟骨骨折；9、腰5/骶1椎间盘膨出。原告住院治疗20天，出院医嘱：1、保持左足伤口敷料清洁、干燥，术后14天根据伤口愈合情况拆除伤口缝线；2、继续卧床休息，禁止坐起及下地行走；3、腰椎骨折术后8周，复查，根据腰椎及骨盆骨折愈合情况，酌情佩戴腰背部支具坐起；4、术后10周，门诊复查，根据腰椎、骨盆及左足距骨、跟骨骨折愈合情况，酌情逐渐下地行走，行功能锻炼；5、术后3个月、6个月、1年复查，了解内固定牢固情况；6、术后一年半复查，根据骨折愈合情况，酌情取出内固定物；7、如有不适，及时就诊。被告瑞坤公司在原告受伤以后，通过被告刘小平已支付原告医疗费用10000元。原告于2016年7月28日自行委托山西省芮城县司法鉴定中心对其伤情进行人身伤残等级评定及二次手术所需费用进行评估鉴定，并花去鉴定费2500元，该司法鉴定中心作出芮城司法鉴定中心[2016]临鉴字第143号意见书，鉴定意见为：1、张孟刚全身多处损伤已构成人体八级伤残；2、张孟刚腰2椎体压缩性骨折、左跟骨骨折、左距骨骨折切开复位内固定术二次手术所需费用为人民币17000元。诉讼中被告瑞坤公司于2017年8月10日向本院要求对原告张孟刚的伤残等级、后续治疗费用进行重新鉴定，经山西省临猗司法鉴定中心重新鉴定，并作出临猗司法鉴定中心（2017）临鉴字第338号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张孟刚的腰部损伤致残程度评定为十级；张孟刚的左足损伤致残程度评定为十级；张孟刚的骨盆损伤致残程度评定为十级；张孟刚腰部及左足存留的内固定物取出费用评定为14000元人民币，被告瑞坤公司为此花去鉴定费2500元。原告对第二次司法鉴定意见提出重新鉴定申请，后又撤回其申请。关于原告在本案中的损失，结合原、被告双方质证意见，对原告张孟刚的损失，本院作以下认定：1、医疗费：60064.31元；2、鉴定费及后续医疗费：本院依据临猗鉴定中心鉴定意见认定原告后续治疗费为14000元，且鉴定费2500元亦为原告计算损失的合理支出，本院亦应认定。3、误工费：原告主张21300元（150元／天*142天）；庭审过程中，被告瑞坤公司认为原告没有提供证据证明其收入状况，主张按照农村标准80元/天计算，对于误工时间无异议，其他三被告均未发表意见。本院认为，原告从事该行业虽然在务工时每天收入至少150元，但是该行业工作并不稳定，故本院采纳被告的意见，认定误工费为80元/天*142天=11360元。4、护理费：原告主张100元/天*80天，护理人数两人，共计16000元。被告瑞坤公司提出异议，认为两人护理没有依据，应按照一人护理，按照住院时间计算护理费，50元/天*20天=1000元，其他三被告均未发表意见。本院认为，根据原告伤情及医嘱，本院认定原告住院期间两人护理，出院后一人护理合理，但原告主张的护理费标准较高，本院对该主张不予采纳，本院酌定护理费标准为50元/天。根据医嘱记载，本院对原告主张的护理天数80天予以认可，认定护理费用为20天*2人*50元+60天*50元=5000元。5、住院伙食补助费：原告主张50元/天*20天=1000元，各被告对该项费用均未发表意见，本院认为，原告主张住院伙食补助费符合相关规定，本院予以认定。6、陪护人员伙食补助费：原告主张陪护人员伙食补助费1000元，被告瑞坤公司提出异议，认为陪护人员伙食补助费没有赔偿项目，不予认可，其他三被告均未发表意见。本院认为，原告该项主张没有事实依据，本院不予认定。7、营养费：原告主张100元*50天=5000元，被告瑞坤公司提出异议，认为营养费没有医嘱，鉴定也没有鉴定，应不予认可，其他三被告均未发表意见。本院认为，医嘱虽无加强营养的明确意见，但原告伤情较重，加强营养确为原告治疗和恢复健康的合理费用，本院酌情认定30元*50天=1500元。8、交通费：原告主张1000元，被告没有提出异议，认为交通费原告确有发生，由法院酌定，其他三被告均未发表意见。本院认为，原告从芮城县人民医院转往西安仲德骨科医院治疗，交通费用系合理支出，原告主张的交通费本院予以认可。9、残疾赔偿金：原告主张107124元，被告瑞坤公司表示无异议，本院依据临猗司法鉴定中心（2017）临鉴字第338号司法鉴定意见，认定原告伤残赔偿金为17854元*20年*14%=49991.2元。10、被扶养人生活费：同理因司法鉴定对原告伤残等级的变化，本院认定其被扶养人生活费为：大儿子7421元*10年/2*14%=5194.7元二儿子7421元*16年/2*14%=8311.52元父亲7421元*9年/2*14%=4675.23元。11、精神抚慰金：原告主张10000元，被告瑞坤公司提出异议，认为精神抚慰金以3000元比较合适。因原告伤情全身三处十级伤残，其身心健康受到了严重的伤害，原告要求各被告赔偿其精神抚慰金的诉请，符合法律规定，应予支持，亦因伤残等级的变化，本院酌情认定为5000元。以上损失共计169597元。本院认为，本案各方当事人对原告在某某供电所新建工程粉刷外墙时受伤均无异议，但原被告双方就谁应该对原告损失负责存在争议，本院对此作以下分析：第一、原告张孟刚作为经常从事高空作业的从业者，明知该工作具有高度危险性，仍然在没有护绳的情况下进行作业，缺乏安全意识，对造成自身的损害有一定过错，本院判定原告应自行承担各项损失的30%，即50879元；其余70%应由各被告承担。第二、被告樊志伟在从事某某供电所外墙粉刷工作中，提供了不符合安全生产条件的工具，对原告受伤也应承担与其过错相适应的赔偿责任，其作为提供劳务的一方，本院判定其应承担各被告担责部分的15%，即17808元。第三、被告瑞坤公司将其承包项目中的外墙粉刷项目交给无施工资质的被告刘小平来干，后刘小平又将该工作交给同样无资质和施工条件的个人张润波，被告瑞坤公司、刘小平、张润波明显存在过错，上述三被告违法分包某某供电所外墙粉刷工作，应共同承担各被告担责部分的85%，即100910元，且应互负连带责任。第四、本院对上述三被告的内部责任作以下分析：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”被告张润波从被告刘小平手接下某某供电所外墙粉刷工作后，通知原告张孟刚及被告樊志伟干活，被告张润波与原告及被告樊志伟形成雇佣关系。作为原告张孟刚的雇主，被告张润波对原告的活动不但负有监督、管理职责，亦负有安全注意和劳动保护的责任，故被告张润波应承担雇主赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。发包人、分包人与雇主对雇员受伤承担连带责任，但其内部责任的分担，应根据各自对损害发生的原因力及过错程度来确定。本院认为，被告瑞坤公司过错较大，本院判定被告瑞坤公司与被告刘小平、张润波按2:1:1的比例承担各自的民事责任，即被告瑞坤公司应赔偿原告50455元，被告瑞坤公司已支付给原告的10000元，应予以扣减；被告刘小平、张润波应各赔偿原告25227.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：一、被告山西瑞坤建设工程有限公司赔偿原告张孟刚人民币40455元；被告刘小平赔偿原告张孟刚人民币25227.5元；被告张润波赔偿原告张孟刚人民币25227.5元；上述三被告互负连带赔偿责任。上述给付内容均在本判决生效后十日内履行完毕。二、被告樊志伟在本判决生效后十日内赔偿原告张孟刚17808元。三、驳回原告张孟刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5394元，由原告承担2042元，被告山西瑞坤建设工程有限公司承担1425元，被告刘小平、张润波各承担712.5元，被告樊志伟承担502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  王安东人民陪审员  汪成功人民陪审员  张治兵二〇一七年十一月三十日书 记 员  张炳希