湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终6204号上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桃江支公司，住所地湖南省桃江县桃花江镇芙蓉路237号。负责人：马日东。委托诉讼代理人：李林剑，湖南理定明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1965年8月23日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：张正兵，湖南三湘律师事务所律师。原审被告：肖某，男，1993年12月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。原审被告：肖雪斌，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桃江支公司（以下简称太平洋保险桃江公司）因与被上诉人刘某某、原审被告肖某、肖雪斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0105民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太平洋保险桃江公司上诉请求：请求依法撤销原判或发回重审，诉讼费由刘某某承担。事实与理由：一审程序违法，侵害了太平洋保险桃江公司的合法权益，根据刘某某提交的病历资料及司法鉴定意见书，其伤为右侧股骨骨折，右股股颈骨折术后内固定松动。而刘某某受伤前已做股骨骨折且已行内固定术，骨折术后不愈合。为此，太平洋保险桃江公司向一审法院申请伤残等级参与度鉴定，一审法院未采纳太平洋保险桃江公司关于参与度鉴定的申请，审理程序违法。被上诉人刘某某辩称，因本次交通事故导致的是髋关节的损伤，而之前的受伤对本次受伤的伤残度没有影响。原审被告肖某、肖雪斌未予答辩。刘某某向一审法院提出诉讼请求：1、肖某、肖雪斌连带赔偿刘某某各项经济损失共计269834元；2、太平洋保险桃江公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由肖某、肖雪斌、太平洋保险桃江公司承担。一审法院认定事实：2016年12月10日12时00分，肖某驾驶车牌号为湘Ｈ×××××的小型客车，沿长沙市东二环金帆小区路段由北往东行驶时，遇刘某某驾驶电动自行车由东往南行驶，发生碰撞，造成刘某某受伤、两车受损的道路交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，肖某对事故负全部责任。事故发生后，刘某某被送至医院治疗，住院31日，花费医疗费85498元。肖某先行垫付3000元医疗费。2017年2月28日，刘某某伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定为九级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费3000元。事故发生时，湘Ｈ×××××小型客车驾驶人为肖某，该车辆车主为肖雪斌，肖雪斌与肖某系父子关系。肖雪斌为湘Ｈ×××××小型客车于太平洋保险桃江公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，肖某、肖雪斌、太平洋保险桃江公司就非医保用药部分扣除比例未达成一致。审理过程中，太平洋保险桃江公司未向一审法院申请对非医保用药部分进行鉴定。事故发生时，刘某某于长沙市开福区金帆小区7门307号房居住满一年，刘某某于长沙市开福区金帆小区从事个体工商户经营。一审法院认为，一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定肖某对事故发生负全部责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据。肖某持有合法驾驶资质证件，亦无相应证据证明事故发生时肖雪斌将车辆出借给肖某具有过错。肖雪斌为湘Ｈ×××××小型客车于太平洋保险桃江公司处购买了相应保险，故刘某某因本次交通事故所受损失，应先由太平洋保险桃江公司在保险范围内赔付，不足部分由肖某赔偿。二、对于刘某某因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及刘某某的主张，一审法院对刘某某因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费85498元，因该费用有票据在卷佐证，故一审法院予以认可；2、后续治疗费3000元，该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，一审法院予以确认；3、住院伙食补助费1860元，据刘某某所提供的出入院记录，刘某某因该次交通事故共计住院31天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故一审法院认定刘某某住院伙食补助费为1860元（60元/天×31天）；4、营养费3000元，刘某某主张该项费用为5400元，一审法院根据刘某某的实际伤情，酌情认定该项费用为3000元；5、残疾赔偿金125136元，根据司法鉴定意见书所载，刘某某因此次交通事故受伤致一处九级伤残，刘某某居住与工作地均为长沙市城镇地区，刘某某的人身损害残疾赔偿金可以参照2016年湖南省城镇居民人均收入予以计算，刘某某的残疾赔偿金为125136元（31284元/年×20年×20%）；6、护理费10440元，考虑到刘某某的受伤的部位，其确需护理。根据司法鉴定意见书记载，刘某某的护理期为90日，刘某某主张护理费按照116元/日予以计算，该标准并未超出湖南省2016年度非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资标准，一审法院予以认可，故刘某某的护理费为10440元（116元/日×90日）；7、误工费14289元，刘某某主张误工费30000元，考虑刘某某因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，刘某某误工期为180日。事故发生前，刘某某于长沙市开福区金帆小区从事个体工商户经营，但刘某某并未向一审法院提交银行流水、店铺账册等证据以证明刘某某的收入情况，故对于刘某某的误工费，一审法院参照2016年城镇私营单位批发和零售业从业人员年平均工资予以计算，为14289元（28974元/年÷365日×180日）；8、交通费1500元，考虑到刘某某伤势，需进行治疗，期间确需花费交通费，故一审法院酌情认定交通费为1500元；9、精神损害抚慰金10000元，考虑刘某某因此次交通事故受伤致一处九级伤残，确给刘某某的身体和心理都带来了伤害，故对于刘某某的该项主张，一审法院予以认可；以上费用共计254723元。三、刘某某损失共计254723元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计93358元，由太平洋保险桃江公司交强险中医疗费项下向刘某某赔付10000元；误工费、护理费等共计161365元，由太平洋保险桃江公司交强险中死亡伤残项下向刘某某赔付110000元。因肖某、肖雪斌、太平洋保险桃江公司未就非医保用药部分扣除比例达成一致，太平洋保险桃江公司亦未在审理过程中向一审法院申请对非医保用药部分进行鉴定，故对于超出交强险范围的损失134723元，由太平洋保险桃江公司在第三者责任险范围内进行赔付。综上所述，太平洋保险桃江公司需向刘某某赔付254723元（10000元+110000元+134723元）。因肖某已先行垫付费用3000元，故对于肖某多支付的3000元，应当从太平洋保险桃江公司应支付费用中扣除，由太平洋保险桃江公司向肖某返还，太平洋保险桃江公司应向刘某某赔付251723元（254723元-3000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司桃江支公司在本判决生效之日起十日内赔付刘某某各项损失共计251723元；二、驳回刘某某的其他诉讼请求。一审案件受理费1647元，因适用简易程序减半收取823.5元，由肖某负担。本案二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点在于：一审法院采信的司法鉴定意见能否作为本案的定案依据，即刘某某在本次交通事故前受伤所致的右腿骨折是否对本案的伤残等级产生影响。根据刘某某的病历所载，刘某某因本次交通事故导致右股骨、右髋关节受伤，其中右股骨存在旧伤，医院对其进行了右股骨颈骨折内固定物取出，右全髋关节置换术手术。本案中，刘某某右股骨、右髋关节系因遭受车祸，在原有右股骨旧伤基础上发生损伤，本次交通事故系造成刘某某身体伤害的直接性、支配性原因，刘某某旧伤虽对损害后果的发生有一定的影响，但这并不是侵权责任法等法律规定的过错，其与损害后果之间也并无法律上的因果关系，刘某某不应因个人体质、原有身体状况对交通事故导致的损害后果存在一定影响而自负相应责任。故一审未准许做损伤参与度鉴定并无不当，本院依法予以维持。综上所述，太平洋保险桃江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1647元，由中国太平洋财产保险股份有限公司桃江支公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十一月十日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。