江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行赔终8号上诉人（原审原告）刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）刘泉新(曾用名刘全新)，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。冯庆云委托代理人刘全喜,身份信息同上。被上诉人（原审被告）徐州市住房保障和房产管理局，住所地徐州市新城区汉风路西区综合楼G区。法定代表人闫军，该局局长。出庭应诉负责人房立刚，副局长。委托代理人谭志华，该局工作人员。上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云与徐州市住房保障���房产管理局（以下简称徐州市房管局）因行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行赔初5号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年3月2日，原告分别就其主张的被告1999年8月20日发布更正文件确认违法的四项致害行为向本院提起行政赔偿诉讼，本院均已立案受理。原审法院认为，原告主张被告于1999年8月20日发布了更正文件，该更正文件确认了被告对原告作出的四项致害行为违法，被告的上述违法四项行为均侵害了原告的合法权益，故，被告应当承担赔偿责任，并履行赔偿义务。而原告在提起本案诉讼的同时，又分别就其主张的被告1999年8月20日发布更正文件确认违法的前述四项行为向本院提起4个行政赔偿诉讼，该4个案件均已立案受理。故，原告将前述四项行为合并一起提起本案诉讼缺乏相应依据。同时，因上述四案本院经审查后认为原告起诉均不符合法律规定，故，原告将上述四案件的诉讼请求合并后针对该四项行为提起本案诉讼亦不符合法律规定。综上，原告提起本案诉讼不符合法律规定。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第三条第二款之规定，裁定驳回原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云上诉称，1、被上诉人1999年8月20日发布更正文件确认了1997年4月l6日依据其工作人员滥用职权违法行政将鼓楼区城建环保局1989年7月18日伪造1985年无效的85.0417号施工通知书填写在上诉人的房产证件上的登记行为错误、行政行为违法事实作出的徐房权字(1997)2��撤销决定违法无效；确认了上诉人的(89)市房字第101××6、101××7号所有权证依法生效，该更正的行政行为非经法定程序不得改变，被上诉人房管局应当对上述已确认违法的致害行为给上诉人造成的损害承担赔偿责任，履行赔偿义务。2、上诉人的合法房产因被上诉人工作人员滥用职权违法行政将伪造无效的85.0417号施工通知书填写在上诉人的房产证件上的错误登记行为并据此滥下徐房权字(1997)2号撤销决定的违法致害行为遭到损害的事实客观存在，违法致害行为同损害结果之间存在因果关系，根据《物权法》第21条规定：“因登记错误，给他人造成的损害的，登记机关应当承担赔偿责任。登记机关赔偿后，可以向造成错误的人追偿”的规定，上诉人依法对被上诉人单独提出的赔偿诉讼的事实清楚，证据确实充分符合国家赔偿法相关规定，符合国家赔偿责任的构成必须具��的三个要件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条；第四条（一）、（四）；第七条；第十条；第十一条；第十三条；第十四条；第十六条的法律规定，被上诉人应当承担赔偿责任履行赔偿义务。但，被上诉人以(1999)徐行终字第140号枉法判决维持了其已经依法纠正、确认过违法的行政行为为由，对上诉人单独依法申请其承担的赔偿责任不予认可。本案上诉人单独提起的行政赔偿案件是《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条“赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法应予受理”的行政赔偿案件。3、该行政赔偿案件争议焦点是鼓楼区城建环保局滥用职权违法行政1989年7月18日伪造的1985年无效的85.0417号施工通知书不是上诉人1989年进行自建房屋产权初始登记的���据，一审法院应当知道《徐州市城市私有住房建设规划管理规定》第二十四条规定，85.0417号施工通知书相对人是刘景义、刘全喜、刘全胜不是刘全新，被上诉人如果依据了85.0417号施工通知书为刘全新办理房屋产权登记必须依法办理赠与、过户、转移手续，而不是已经办理的自建房屋产权初始登记，而且被上诉人已经确认了其作出的徐房权字(1997)2号撤销决定违法无效；确认了上诉人的(89)市房字第101××6、101××7号所有权证依法生效，一审法院违法裁定侵犯了上诉人（受害人）依法取得行政赔偿的权利，造成了受害人千万余元的财产损失，加重了精神伤害，造成了特别严重的后果，其滥用职权、包庇犯罪、故意违背事实和法律枉法裁判行为已触犯了《刑法》构成民事、行政枉法裁判罪，诉请上级法院依法移交检察机关追究其刑事责任。4、(2017)苏8601行赔初5号行政赔偿案件的涉案法官审理本案违反了《行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定；违反了第五十五条“当事人…有权申请审判人员回避”的规定，侵犯了当事人申请其回避的权利，对行政赔偿案件作出的行政诉讼裁定认定事实和适用法律错误，程序严重违法，该裁定依法应当撤销。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条“人民法院对单独提起行政赔偿案件作出判决的法律文书的名称为行政赔偿判决书、行政赔偿裁定书或者行政赔偿调解书。”的规定，诉请上级法院，1、撤销徐州铁路运输法院对上诉人单独提起的行政赔偿案件作出的(2017)苏8601行赔初5号行政诉讼裁定书。2、确认被上诉人1999年8月20日发布更正文件确认的1997年4月16日依据其工作人员滥用职权违法行政将鼓楼区城建环保局1989年7月18日伪造1985年无效的85.0417号施工通知书填写在上诉人的房产证件上的登记行为错误、行政行为违法事实作出的徐房权字(1997)2号撤销决定违法无效；3、判决被上诉人徐房权字(1997)2号撤销决定违法致害行为给上诉人造成的损害承担赔偿责任，履行赔偿义务。被上诉人徐州市住房保障和房产管理局辩称，被上诉人作为被告的主体不适格，经徐州市人民政府2017年5月2日作出的徐政发[2017]28号文件批准，被上诉人原行使的房屋登记行政管理职权已划至徐州市不动产登记局，依据《行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，被上诉人已无权行使该行政职权，被上诉人主体不适格，请求法院依法驳回上诉人的诉求。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用���干问题的解释》第三条第一款第（十）项规定，当事人起诉，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人主张被上诉人于1999年8月20日发布了更正文件，其更正文件确认了被上诉人对上诉人作出的四项致害行为违法，被上诉人的上述违法四项行为均侵害了上诉人的合法权益，故，被上诉人应当承担赔偿责任，并履行赔偿义务。而上诉人在提起本案诉讼的同时，又分别就其主张的被上诉人1999年8月20日发布更正文件确认违法的前述四项行为向原审法院提起4个行政赔偿诉讼，该4个案件原审法院均已立案受理。原审法院据此认定上诉人将前述四项行为合并一起提起本案诉讼缺乏相应依据，认为上诉人的起诉不符合法律规定并依法予以驳回起诉并无不当。同时，因上诉人的起诉不符合法律规定，一、二审法院毋须对被上诉人是否能���为本案的适格被告进行理涉。另，一审法院依法向上诉人告知了合议庭组成人员情况，上诉人既未申请回避，一审合议庭组成人员也不存在自行回避的法定情形，上诉人认为一审法院合议庭法官违反了诉讼回避制度的主张，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刁国民审判员  陈玉浩审判员  刘 红二〇一七年十一月二十日书记员  何柏村