宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初641号原告：苏应虹，女，1990年8月21日出生汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：张飞虎，浙江君为律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司第五建筑工程公司（统一社会信用代码：9133021275035158XQ）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道雅戈尔大道***号****室。主要负责人：季海勇。被告：广厦建设集团有限责任公司（统一社会信用代码：91330783142929050C）。住所地：东阳市白云街道东义路***号*楼。法定代表人：韦晗该公司副董事长。委托诉讼代理人：陈剑武，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王旭阳，男，该公司工作人员。第三人：浙江大明建筑工程劳务承包有限公司第五分公司（统一社会信用代码：91330212768509568H）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道雅戈尔大道***号***室。主要负责人：季海勇。原告苏应虹诉被告广厦建设集团有限责任公司第五建筑工程公司（以下简称广厦公司第五分公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序审理。被告广厦公司在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告广厦公司的异议，被告广厦公司对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对二被告实施了财产保全。后被告广厦公司向本院提供了现金担保，本院依法解除对二被告的财产保全措施。本案于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告苏应虹的诉讼代理人张飞虎，被告广厦公司的诉讼代理人王旭阳到庭参加诉讼，被告广厦公司第五分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案中原告主张借款应被告广厦公司第五分公司要求转入浙江大明建筑工程劳务承包有限公司第五分公司（以下简称大明公司第五分公司），被告广厦公司抗辩已通过大明公司第五分公司将款项归还原告，本院认为大明公司第五分公司与本案的审理存在法律上的利害关系，故依法追加大明公司第五分公司为本案第三人。因案情复杂，本案于2017年8月14日转为普通程序，组成合议庭，并于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告苏应虹的诉讼代理人张飞虎，被告广厦公司的诉讼代理人王旭阳到庭参加诉讼，被告广厦公司第五分公司、第三人大明公司第五分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏应虹向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款本金300000元，并按月利率2%支付自2014年1月28日起计算至款项清偿之日止的利息。事实与理由：2013年1月28日，被告广厦公司第五分公司向原告借款，双方签订《借款协议》一份，约定：借款金额300000元，借款期限为12个月，借款利息为月息2%，利息按6个月支付，借款利息的起息日以实际到账日为准开始。协议签订后，原告按照被告广厦公司第五分公司的指示将款项打入第三人大明公司第五分公司。借款期满，被告广厦公司第五分公司未按约还本付息，仅支付借期内12个月的利息72000元。之后，原告多次催讨，双方于2015年1月28日就该笔借款再行签订《借款协议》，该协议约定：借款金额300000元，借款期限为12个月，借款利息为月息2%，利息按6个月支付……2016年1月27日，借期届满，被告广厦公司第五分公司仍未履行还本付息义务。原告多次催讨均无果。因被告广厦公司第五分公司系被告广厦公司设立的分公司，故被告广厦公司应与被告广厦公司第五分公司承担共同还款责任。故诉至法院，望判如所请。审理中，原告将关于利息的诉讼请求变更为：判令被告支付截至2014年2月27日的拖欠利息4000元，并按月利率2%支付自2014年2月28日起计算至款项清偿之日止的利息。被告广厦公司辩称，首先，虽然原告与被告广厦公司第五分公司签订了借款协议，但并未将借款交付被告广厦公司第五分公司，原告于2013年1月28日支付给大明公司第五分公司的款项是否为涉案借款有待核实，被告广厦公司对该笔借款毫不知情；其次，原告担任了被告广厦公司第五分公司和大明公司第五分公司的出纳，不能排除原告虚构债权，侵吞公司财产的可能性；第三，即便涉案借款关系确实存在，被告广厦公司第五分公司分别于2014年8月1日、10月28日和2015年1月28日通过银行转给原告36000元、18000元和36000元，并委托大明公司第五分公司分别于2014年1月22日、1月24日和4月30日通过银行转给原告50000元、100000元和144000元，以上合计384000元，已经超过被告广厦公司第五分公司应该支付给原告的本息合计，因此涉案借款已经清偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。结合原告和被告广厦公司的诉辩意见及举证、质证，本院综合认定事实如下：一、双方无争议的事实被告广厦公司第五分公司系被告广厦公司设立的分公司。2013年1月28日，原告通过银行将300000元转入第三人大明公司第五分公司。被告广厦公司第五分公司分别于2014年8月1日、10月28日和2015年1月28日通过银行转给原告36000元、18000元和36000元，合计90000元。第三人大明公司第五分公司分别于2014年1月22日、1月24日和4月30日通过银行转给原告50000元、100000元和144000元，合计294000元。2015年1月28日，被告广厦公司第五分公司与原告签订《借款协议》一份，约定：原告同意借给被告广厦公司第五分公司300000元，期限12个月、借款利率按照月息2%计算，利息按6个月支付。其中，借款利息的起息日以被告广厦公司第五分公司实际到账日期为准开始，借款利息的截止日以原告实际收到归还现金为准结束。以上事实有原告和被告广厦公司在庭审中的陈述以及原告提供的《借款协议》、建设银行现金缴款单和被告广厦公司提供的建行客户专用回单等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。二、双方争议的事实（一）原告和被告广厦公司第五分公司是否存在真实的借款关系原告为证明双方存在真实的借款款项，向本院提交了被告广厦公司第五分公司和第三人大明公司第五分公司于2013年1月28日出具给原告的收据，并向本院申请调取被告广厦公司第五分公司的财务账册，本院依法调取了该分公司财务账册中原告与被告广厦公司第五分公司于2013年1月28日签订的《借款协议》。被告对原告提供的收据的真实性提出异议，认为因原告系被告广厦公司第五分公司和第三人大明公司第五分公司的出纳，且收据系原告自行开具，无法证明款项交付的事实；对本院调取的《借款协议》，认为没有原件，无法核对其真实性。本院认为，本院依法调取的《借款协议》的原件目前由浙江中孜会计师事务所有限公司保管，并由该公司负责人员将原件出示给本院之后在复印件上确认与原件核对无异，故本院对该《借款协议》的真实性予以确认，该借款协议中明确要求将款项打入第三人大明公司第五分公司账户，原告依约将款项打入第三人账户，应视为已经完成借款交付义务，虽然原告提供的收据系原告所开，但与原告交付借款和第三人代收借款的事实相符，故本院对原告提供的收据的真实性予以确认，并对原告与被告广厦公司第五分公司存在真实的借款关系予以确认。（二）被告广厦公司第五分公司是否已经清偿借款原告对于被告广厦公司主张的六笔款项，确认2014年8月1日和2015年1月28日的两笔36000元合计72000元系支付2013年1月28日至2014年1月27日的利息，对于其余4笔款项，原告认为因原告系被告广厦公司第五分公司的出纳，所以自己的银行账户很多时候作为公司账户进行走账，因此虽然该4笔款项确实收取过，但均系代被告广厦公司第五分公司收取款项，此后也应被告广厦公司第五分公司要求支付了该分公司的借款利息以及其他一些费用，具体支付情况如下：1.关于2014年10月28日收取的18000元，系因被告广厦公司第五分公司在2014年10月24日需支付案外人张建伟借款利息18000元，因此该分公司财务总监张绍平于2014年10月24日将18000元汇入原告账户，原告于同日应该分公司要求将18000元汇入张建伟账户，故原告在10月28日收取18000元之后应该分公司要求将18000元归还给张绍平；2.关于2014年1月22日收取的50000元，系因被告广厦公司第五分公司需支付宁波市鄞州区建设工程管理处关于鄞州区正始中学项目的营业税、城建税、教育附加费等合计213767.69元，该日由该分公司财务总监张绍平汇入原告账户160000元，加上原告收取的第三人支付的50000元，通过pos机支付了其中210000元，另外3767.69元也是从原告其他银行卡中支付；3.关于2014年1月24日收取的第三人支付的100000元，系因被告广厦公司第五分公司需支付案外人吴苏伦借款利息80000元和张建伟借款利息18000元，原告收取款项后于同日应该分公司要求偿还了吴苏伦和张建伟的借款利息合计98000元，其余2000元也已经用于公司业务；4.关于2014年4月30日收取的第三人支付的144000元，系因被告广厦公司第五分公司需支付案外人王慧阳借款利息144000元，原告在代公司收取款项后随即应公司要求将款项支付给王慧阳。原告为证明其主张的上述事实，向本院提交了以下证据材料：1.宁波市鄞州区建设工程管理处于2017年7月18日出具的《情况说明》以及税收缴款书、收款收据、pos机刷卡凭条和张绍平向原告账户转入160000元的银行明细，用以证明原告在2014年1月22日代被告广厦公司第五分公司收取第三人支付的50000元和张绍平转入的160000元后应公司要求将款项已经用于支付公司的税金等费用；2.原告于2014年10月24日收取张绍平转入的18000元，并于同日将款项转入张建伟账户，以及原告于2014年10月28日收取被告广厦公司第五分公司转入的18000元并于同日应公司要求将款项偿还给张绍平的银行明细各一份，用以证明原告于2014年10月28日收取的18000元已经应公司要求支付给了张绍平；3.原告与被告广厦公司第五分公司于2015年1月28日签订的《借款协议》及被告广厦公司第五分公司于同日出具的收据，用以证明因被告广厦公司第五分公司未能偿还借款，故双方在2015年1月28日再行签订《借款协议》的事实。原告还向本院申请调取被告广厦公司第五分公司的相关财务凭证，本院依申请调取了被告广厦公司第五分公司2014年10月30日、2014年1月31日、2014年4月30日等四组记账凭证及相关单据（其中2014年1月31日有2组）以及2015年3月8日的记账凭证及相关单据和截至2015年12月31日的科目余额表。被告广厦公司认为原告作为被告广厦公司第五分公司的出纳，其个人账户供公司使用的是另一账号为“62×××08”的账户，并非涉案原告收取款项的账号，并向本院提交原告于2016年5月5日的《情况说明》一份。对原告提供的证据和本院调取的证据，被告广厦公司认为原告提供的证据1仅能证明被告广厦公司第五分公司在2014年1月22日支付了营业税、城建税、教育附加费等合计213767.69元，不能证明原告收取的50000元与前述费用的支付系同一性质；对原告提供的证据2，被告认为仅能证明原告与张绍平、王慧阳等人之间的经济往来，不能证明是代被告广厦公司第五分公司支付相关款项；对原告提供的证据3的真实性没有异议。对本院调取的财务资料，被告广厦公司认为记账凭证没有任何人员签名及盖章，领款凭证及收据上的证明人也仅有原告签名，科目余额表也没有相关人员签字盖章，因此其真实性不予认定。对被告提供的证据，原告认为真实性没有异议，但原告个人账户供公司使用的并非仅仅只有情况说明上的一个，涉案账户也在供公司走账。本院对原告提供的证据及被告提供的证据的真实性均予确认；对本案调取的财务资料，本院认为系被告广厦公司第五分公司的原始财务账册和凭证，且本由该分公司保管，后因特殊情况由公安机关委托浙江中孜会计师事务所有限公司审计保管，由此基本可以排除原告因诉讼需要后期伪造凭证的可能，而且虽然原告是该分公司出纳，但是公司财务账册的形成是会计和出纳共同行为的结果，前述本院调取的均是2014年、2015年的凭证，是在相关业务发生时形成的原始凭证，且有银行转账凭证等单据印证，故本院对调取的财务记账凭证及相关单据的真实性予以确认；本院认为，鉴于原告作为被告广厦公司第五分公司出纳的特殊身份，原告主张其个人账户为公司经济往来走账，且根据本院调取的财务凭证及对应的相关单据均显示被告广厦公司主张的2014年1月22日、1月24日、4月30日的几笔款项均用于支付了被告广厦公司第五分公司的相关费用，再结合原告与被告广厦公司第五分公司于2015年1月28日再次签订《借款协议》以及被告广厦公司第五分公司的财务账册中在2015年3月8日将原告的借款记载为“转借款”的事实，以及被告广厦公司第五分公司截至2015年12月31日的科目余额表仍显示其他应付款中包含原告的300000元借款，本院认为原告关于个人账户用于公司经济往来走账的主张符合客观实际，故对被告广厦公司主张2014年1月22日、1月24日、4月30日原告收取的50000元、100000元、144000元系收取的借款，本院不予采纳。对原告于2014年10月28日收取的18000元，根据本院调取的财务账册以及原告提供的银行明细显示，原告于2014年10月24日收取了被告广厦公司第五分公司财务总监张绍平支付的18000元，同日原告使用自己的银行账户为被告广厦公司第五分公司支付张建伟18000元，而后10月28日被告广厦公司第五分公司支付原告18000元后，原告支付张绍平18000元，被告认为原告支付给张绍平的款项系原告与张绍平之间的经济关系，本院认为即便撇开张绍平与原告之间在2014年10月24日和10月28日的款项来往关系，原告在2014年10月24日也确实使用自己的银行账户为被告广厦公司第五分公司支付了张建伟18000元，原告主张被告广厦公司第五分公司在10月28日支付的18000元系归还该笔款项，本院认为合情合理，故对被告广厦公司主张该18000系归还借款，本院不予支持。鉴于2014年1月24日原告收取的100000元中尚有2000元未有明确的证据证明款项去处，原告同意该2000元做冲抵借款利息处理，本院予以支持。经审理，本院对双方无争议的事实予以确认，并认定如下事实：2013年1月28日，原告和被告广厦公司第五分公司签订《借款协议》一份，约定被告广厦公司第五分公司向原告借款300000元，借期12个月，月利率2%。同日，原告根据《借款协议》约定将款项打入第三人大明公司第五分公司账户。2014年8月1日和2015年1月28日，被告广厦公司第五分公司分别支付原告利息36000元，合计72000元。2015年1月28日，因被告广厦公司第五分公司未能清偿借款，原告与该分公司再次签订《借款协议》一份，约定借款本金300000元，借期12个月，月息2%。审理中，原告同意2014年1月24日收取的100000元中没有证据证明去向的2000元冲抵借款利息。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告广厦公司第五分公司向原告借款300000元至今未还，原告要求返还，本院予以支持。借条中载明的借款利率为月息2%，被告广厦公司第五分公司已经支付了2013年1月28日至2014年1月27日的利息72000元，并且原告同意另外2000元冲抵利息，即截至2014年2月27日，被告广厦公司第五分公司尚欠利息4000元，原告要求被告广厦公司第五分公司支付该尚欠利息，并按月息2%支付自2014年2月28日起至款项清偿之日止的利息，符合双方约定，本院予以支持。被告广厦公司第五分公司系被告广厦公司依法设立的分公司，原告要求被告广厦公司与被告广厦公司第五分公司承担共同的还款责任，本院予以支持。被告广厦公司第五分公司，第三人大明公司第五分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广厦建设集团有限责任公司第五建筑工程公司、广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏应虹借款本金300000元，支付截至2014年2月27日的利息4000元，并按月息2%支付原告苏应虹自2014年2月28日起计算至款项清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8940元，保全费3070元，由被告广厦建设集团有限责任公司第五建筑工程公司、广厦建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  邹 娟审 判 员  涂 璟人民陪审员  张勇龙二〇一七年十一月三日书 记 员  李丹阳