山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2406号上诉人（原审被告）：淄博市临淄区皇城镇中心小学。住所地：淄博市临淄区皇城镇皇城村。法定代表人：张虎君，校长。委托诉讼代理人：张永强，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于兴江，男，1963年4月27日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。上诉人淄博市临淄区皇城镇中心小学（以下简称皇城小学）因与被上诉人于兴江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人皇城小学的委托诉讼代理人张永强，被上诉人于兴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇城小学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决总的裁判思路错误。本案被上诉人的诉讼请求是“赔偿因受雇佣造成的各项经济损失”。因此，对于被上诉人而言首先应当举证证明存在雇佣关系；对于一审法院而言，首先应当查明双方是否存在雇佣关系。然而，被上诉人没有任何证据证明存在雇佣关系，一审法院也没有调查双方存在何种关系的相关事实，而是直接认定存在雇佣关系。没有说理，没有分析，更没有任何依据，认为只要给上诉人提供有偿服务就必然是雇佣关系的观点严重错误。二、一审判决认定事实根本错误。1、一审判决认定双方存在雇佣关系是完全错误的，违背事实真相。一审判决认为：“被告向原告支付金钱400元为其修剪树木，应认定为双方存在雇佣关系”明显错误，认定事实的基础错误，法律关系错误。本案并非简单的“支付金钱400元为其修剪树木”。实际情况是由被上诉人为上诉人修剪13棵树木，修剪完毕后，共支付400元。400元钱是完成工作、交付工作成果支付的对价，并非劳动力工资。修剪树木的所有工具包括梯子、锯以及安全带等均系被上诉人自带，被上诉人自由调整工作时间工作进度，几人修剪，几天完成，均系被上诉人自由决定，即使工作的细节诸如修剪哪个树枝，剪到什么程度，均系被上诉人自己决定和实施，而非上诉人指导和决定。被上诉人不是在上诉人控制下完成工作而是独立完成工作，并以自己的设备、技术和劳力，完成工作，交付的是工作成果而不是劳务，双方不存在一种人身依附关系，双方地位平等，本案上诉人与被上诉人之间是典型的承揽关系。2、一审判决认为被上诉人的误工费、交通费等双方均已认可是错误的。第一次庭审过程中，上诉人明确提出异议，并未认可，上诉人认为其计算误工费的误工时间明显过长，交通费过高，且均无证据证实。对于上诉人有异议的事实，一审判决没有查明事实后依据法律规定作出裁判，而是直接予以认定，必然导致错误。本案经过两次庭审，分别由不同的审判员审理，第一次因被上诉人申请鉴定中止，一审判决没有综合考虑第一次庭审中上诉人的答辩意见、质证意见以及陈述的观点。3、一审判决没有认定被上诉人自身过错是错误的。被上诉人作为完全民事行为能力人，且自带工具修剪树木，对工作过程中可能存在的风险应当预料到并应当采取有效措施避免。其自备安全带表明其充分认识到作业过程中的风险，上诉人单位总务主任亦反复提示其注意安全。但在修剪过程中，被上诉人自己解开安全带导致摔伤，被上诉人以及与其一块修剪树木的于兴邦存在重大过错。三、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款作出判决系适用法律错误。上述法律分别是高度危险作业造成他人损害的规定以及雇员从事雇佣活动损害的相关规定，不能适用本案。本案双方是承揽关系，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决上诉人不承担赔偿责任。四、本案上诉人不具备诉讼主体资格，不应当作为一审被告。综上，上诉人认为一审判决认定事实及适用法律错误，请二审法院依法改判。于兴江辩称，是上诉人总务处主任王云江叫被上诉人去砍树，被上诉人也不是专业修树枝的。被上诉人从树上摔下来是树杈已糟烂的，一踩就掉下来了，所以摔伤，打了120去了齐都医院，上诉人给被上诉人支付了6000元，其中1000元生活费。至于是承包还是承揽，被上诉人也不清楚，上诉人也没告诉被上诉人是承包还是承揽。王云江说是砍完了一天一个人200元，两个人400元。上诉人说是承包还是承揽得拿出合同来，被上诉人这两年干不了活，以后生活怎么办。于兴江向一审法院起诉请求：1.依法判令淄博市临淄区皇城镇中心小学因雇佣造成人身损害各项经济损失129671.14元；2.由淄博市临淄区皇城镇中心小学承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月18日，被告皇城小学雇佣原告于兴江为被告修理树木，在修理过程中不慎受伤，被告将原告送临淄区齐都医院住院治疗，并给原告支付医疗费6000元，治愈后，经法医鉴定，原告伤情为九级、十级伤残，原告于兴江住院期间支付医疗费22097.94元，出院后支付医疗费327.6元，其中22097.9元药费有医药费单据、门诊病历、门诊收费单据为证，另外327.6元医疗费有单据但没有门诊病历，受伤后误工费12930元（按2015年农村人均纯收入12930元根据公安部误工标准计算365天计算）、住院伙食补助费1110元(住院37天每天30元计算)、护理费3041元（按2012年淄博市护工标准3万元每年计算），伤残赔偿金61397.6元（按农村居民人均可支配13954元*20年*22%）有鉴定报告书为证，被扶养人生活费2187元，司法鉴定费2080元有收费单据为证，交通费500元，有交通费单据为证，后续治疗费18000元，有鉴定报告为证，以上共计123671.14元（被告已支付6000元）。另，原告主张要求被告支付精神抚慰金6000元。原告于兴江受伤后住院期间支付医疗费21770.34元、伤残补助金61397.6元、住院期间生活补助费1110元，住院期间护理费3041元，被扶养人生活补助费2187元，司法鉴定费2080元、交通费500元、后续治疗费18000元，被告均无异议，一审法院予以支持。被告对原告支付的未住院期间支付的医药费327.6元医药费提出异议，认为只有医药单据，没有病历，法庭不应支持其诉讼请求。一审法院认为，被告向原告支付金钱400元为其修剪树木，应认定为双方存在雇佣关系，在雇佣期间原告受伤被告应承担全部赔偿责任。被告在住院期间支付医疗费22097.94元、误工费12930元、住院伙食补助费1110元、护理费3041元，伤残补助金61397.6元，被扶养人生活费2187元，司法鉴定费2080元、交通费500元，后续治疗费18000元，原被告双方均已认可。对原告主张一审法院予以支持。被告对出院后支付医疗费327.6元提出异议，认为未提供医院病历，不应予以赔偿，一审法院要求原告提供病历，原告未向法庭提供，对其请求一审法院不予支持。原告要求被告支付精神损失抚慰金6000元明显偏高，一审法院认为支付2000元较为适当，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：被告淄博市临淄区皇城镇中心小学于判决生效后十日内支付原告住院期间医疗费22097.9元（已支付6000元）、误工费12930元、护理费3041元、伙食补助费1110元、伤残补助金61397.6元，被扶养人生活补助费2187元、司法鉴定费2080元、交通费500元、精神抚慰金2000元，后续治疗费18000元，共计119343.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元，由被告淄博市临淄区皇城镇中心小学负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于皇城小学是否具有本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：。（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；。（八）其他符合本条规定条件的组织。本案中，皇城小学主张其不具备本案诉讼主体资格的主要理由是其不具备独立的财务，也不能独立承担责任，其只是皇城镇中心校下属的一个单位。但皇城小学有一定的组织机构，于兴江是由皇城小学自主招用，于兴江提供劳务的费用亦是由皇城小学支付，且皇城小学在一审时亦未提出诉讼主体资格的抗辩，因此，皇城小学符合法律规定的可以作为民事诉讼当事人的其他组织的条件，其关于不具备本案诉讼主体资格的上诉理由，不能成立，本院不予支持。其次，关于皇城小学与于兴江之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。从上述规定可知，在雇佣法律关系中，雇主对雇员的人身支配程度很高，雇员必须完全服从于雇主的指挥，听从雇主的安排，雇员的行为完全丧失独立性与自主性。而在承揽法律关系中，承揽人完成工作的独立程度很高，承揽人只要最终按时交付合格的工作成果即可，至于工作的具体时间、方式甚至场所等诸多细节，承揽人有权自主决定，定作人最多只有指示权。本案中，修剪树木是一项技术含量较低的工作，不需要特别的技术设备，只需提供较为单纯的劳务，上诉人也未提供证据证实于兴江对于修剪树枝的工作是自行安排、自行决定修剪的树枝及修剪程度等，且于兴江并非专门从事园林树木修剪工作的专业人员。因此，皇城小学雇佣于兴江和于兴邦二人修剪树木并支付相应报酬，实际上与于兴江之间形成了雇佣合同关系。皇城小学关于其与于兴江之间是承揽关系的上诉主张，不能成立，本院不予支持。第三，关于皇城小学应否赔偿于兴江损失及赔偿数额问题。于兴江在从事为皇城小学修剪树木的雇佣活动中遭受人身损害，皇城小学作为雇主应当承担赔偿责任。皇城小学上诉主张于兴江以及于兴邦在从事修剪树木过程中存在重大过错，但未提供证据予以证明，于兴江亦不认可。皇城小学另外还主张于兴江计算误工费的误工时间过长、交通费过高，但于兴江主张的误工时间系按照公安部颁布的有关文件计算的误工时间，于兴江主张的交通费数额亦有相应发票证实。一审法院判决皇城小学赔偿于兴江各项损失共计119343.5元，具有事实及法律依据。综上所述，皇城小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2687元，由上诉人淄博市临淄区皇城镇中心小学负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  侯 康审判员  杨继生二〇一七年十一月九日书记员  刘 瑜