山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2017）鲁01行终716号上诉人（原审原告）徐东璞，女，1970年6月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）济南市天桥区财政局，住所地济南市。法定代表人戚桂民，局长。委托代理人刘传伟，济南市天桥区财政局工作人员。被上诉人（原审被告）济南市天桥区人民政府，住所地济南市。法定代表人窦虎，区长。委托代理人徐光城，济南市天桥区人民政府法制办公室工作人员。上诉人徐东璞因诉济南市天桥区财政局（以下简称天桥区财政局）、济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105行初23号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年8月6日，徐东璞向天桥区财政局邮寄《济南市政府信息公开申请表》一份，申请公开：“天桥区检察院2012年1月-12月每月的罚没专项资金上缴情况以及返还情况”。天桥区财政局于8月8日签收。2016年8月22日，天桥区财政局作出济天财函〔2016〕6号《关于徐东璞申请政府信息公开的答复》（以下简称6号答复）并于同日向原告邮寄送达。该答复书主要内容为：“天桥区检察院罚没收入2010年01月、02月、03月、04月、05月、06月0.00元,07月6,406,949.40元，08月、09月、10月、11月、12月0.00元。天桥区检察院罚没收入2011年01月、02月、03月、04月、05月、06月、07月0.00元,08月833,209.00元，09月、10月、11月0.00元，12月1,000.00元。天桥区检察院罚没收入2012年01月、02月、03月、04月0.00元，05月2,376,965.28元，06月、07月、08月、09月、10月、11月0.00元，12月955,255.01元。天桥区检察院罚没收入2013年01月、02月0.00元，03月75,976.50元，04月、05月、06月、07月0.00元，08月2,909,123.12元，09月、10月、11月0.00元，12月85,000.00元。天桥区检察院罚没收入2014年01月、02月、03月、04月、05月、06月0.00元，07月2,032,000.00元，08月、09月0.00元，10月1,287,000.00元、11月0.00元，12月5,883.34元。天桥区检察院罚没收入2015年01月、02月、03月、04月、05月、06月0.00元，07月2,647,700.00元，08月1,128,045.00元，09月、10月、11月、12月0.00元。罚没收入按相关规定上缴国库，支出纳入预算管理。特此告知。”2016年10月17日，徐东璞向天桥区政府邮寄《行政复议申请书》，天桥区政府于次日收到该复议申请，并于2016年10月19日作出受理通知书，依法予以受理。同日，向天桥区财政局作出《提出行政复议答复通知书》，天桥区财政局于2016年10月26日提交《行政复议答复书》。2016年12月15日，天桥区政府作出《行政复议延期审理通知书》并分别送达给徐东璞、天桥区财政局。2017年1月11日天桥区政府作出《行政复议中止通知书》，2017年3月21日天桥区政府作出《恢复审理通知书》，并于同日作出天政复决字〔2017〕14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定），驳回原告徐东璞的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，天桥区财政局在法定期限内作出书面告知，程序合法。徐东璞提出未按照政府信息公开“一事一申请”的原则对其申请事项“一事一答复”，天桥区财政局作出的6号答复对原告的六份申请内容均一一作出了答复，未影响原告政府信息公开知情权。徐东璞提出6号答复未就“罚没收入返还情况”予以说明告知，属于未完全履行政府信息公开职责的主张，天桥区财政局的答复为“罚没收入按相关规定上缴国库，支出纳入预算管理”，该答复已明确表明政府非税收入中的罚没收入按要求纳入财政综合预算管理，收入上缴，支出按预算拨付，暗含不存在所谓的“返还情况”。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第四十一条第一款第（七）项、第四十一条第二款、第三十一条第一款之规定，天桥区政府2016年10月18日收到原告行政复议申请，次日作出受理通知书。2016年12月15日天桥区政府作出《行政复议延期审理通知书》。2017年1月11日天桥区政府作出《行政复议中止通知书》，2017年3月21日天桥区政府作出《恢复审理通知书》，同日作出14号复议决定。天桥区政府的行政复议程序合法。徐东璞主张天桥区政府没有提供其在作出行政复议决定之前，经过负责人审批或者集体讨论通过的相应证据，应认定天桥区政府作出的复议决定程序违法，因14号复议决定加盖了天桥区政府的行政复议专用章，天桥区政府无需就其内部的审批或集体讨论过程另行举证证明。故天桥区财政局作出的6号答复及天桥区政府作出的14号复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐东璞的诉讼请求。上诉人徐东璞不服原审判决上诉称，2016年8月6日其向天桥区财政局提起政府信息公开申请，要求提供“天桥区检察院2012年1月-12月罚没专项资金上缴情况以及返还情况”的相关信息。因对6号答复不服，于2016年10月17日向天桥区政府提起行政复议申请。对天桥区政府的14号复议决定不服，又向天桥区人民法院提起了行政诉讼，天桥区人民法院作出（2017）鲁0105行初23号《行政判决书》。上诉人认为，1、一审法院认定事实错误、适用法律错误。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定、国务院办公厅印发的《2016年政府信息公开重点工作安排》、《2017年政务公开工作要点的通知》第六条第四项之规定,上诉人申请的信息为“罚没收入返还情况”，天桥区财政局并没有对该信息进行直接答复，而一审法院也说明其答复为“暗含”。被上诉人答复形式要严谨规范，应直接明确告知，而不应该通过猜测、暗含的语句来答复，且应告知救济渠道。2、天桥区政府作出《行政复议中止通知书》，以上诉人起诉天桥区财政局的其他行政案件为理由，决定中止审理。但在天桥区政府提供的证据材料中，并没有能证明有关联性以及相互影响的证据。因此在行政复议过程中，天桥区政府恶意中断复议程序。另外，韩清作为当时天桥区检察院检察长涉嫌挪用非涉案钱款，致使侵占上诉人的合法审计款至今没有得到归还，被上诉人应认真审核其罚没收入是否违法违规，以查清事实，维护上诉人相关的合法利益不受侵害；由其作为第三人参加诉讼，有利于化解争端，解决实际问题。故上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2017）鲁0105行初23号《行政判决书》并依法改判；2.撤销天桥区财政局作出的6号答复；3.撤销天桥区政府作出的14号复议决定；4.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天桥区财政局、天桥区政府二审中未作答辩。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《财政部关于加强政府非税收入管理的通知》（财综[2004]53号）第六条第（二）款规定：“政府非税收入必须全部缴入国库或财政专户，支出与其执收的政府非税收入不再挂钩，统一由同级财政部门按照部门和单位履行职能需要核定的预算予以拨付。”财政部制定的财税[2016]33号《政府非税收入管理办法》第三条规定：“本办法所称非税收入是指除税收以外……（三）罚没收入”、第三十二条规定：“根据非税收入不同性质，分别纳入一般公共预算、政府性基金预算和国有资本经营预算管理。”本案中，上诉人徐东璞申请公开“天桥区检察院2012年1月-12月每月的罚没专项资金上缴情况以及返还情况”。被上诉人天桥区财政局在6号答复中已将天桥区检察院2012年的罚没收入逐月向上诉人进行了公开，并释明“罚没收入按相关规定上缴国库，支出纳入预算管理。”该答复并无不当，已经履行了信息公开法定职责。上诉人徐东璞认为天桥区财政局没有对该信息进行直接答复之主张，没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。关于被上诉人提出天桥区政府在复议过程中决定中止审理的问题，系复议机关依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项之规定对所审理之复议案件作出的过程性行为，未对上诉人的权利产生实质性影响，不属于人民法院审理的范围。上诉人徐东璞的该项主张，本院亦不予支持。被上诉人天桥区政府作出维持的复议决定及其程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐东璞负担。本判决为终审判决。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇一七年十一月十三日书记员  张天虹