陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10741号上诉人（原审原告）：冯心，女，1987年8月26日出生，汉族，住西安市。委托代理人：冯玉锁，男，1959年7月18日出生，汉族，陕西科泰投资咨询公司员工，住西安市。上诉人（原审被告）：赵虹，女，1971年12月15日出生，汉族，海南航空公司员工，住天津市和平区。委托代理人：吕峰，女，1948年1月2日出生，汉族，西安中心人民医院退休干部，住西安市。上诉人（原审被告）：赵承继，男，1946年8月15日出生，汉族，陕西省交通职业技术学院退休教师，住西安市。上诉人冯心因与上诉人赵虹、赵承继房屋买卖合同纠纷一案，均不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯心及其委托代理人冯玉锁与上诉人赵虹之委托代理人吕峰，上诉人赵承继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯心上诉请求：1、重新审理案件，查清事实，依法改判。2、除一审判决第二项外，二被上诉人按定金一倍加倍返还上诉人50000元，支付违约金18330元，并依据合同第十三条约定赔偿上诉人全部经济损失，具体金额由法院判定。3、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法官对本案主要事实没有审查，事实认定错误，存在严重误判。被上诉人身份，房产权属未被审查，赵承继不提供相关资料，使合同无法签订，房屋买卖成立的基础被忽视。无法签订房屋买卖合同的根本原因认定错误，忽视了被上诉人拒绝签订房屋买卖合同，使合同签约主体不到位，不符合规定条件而无法签订的事实。被上诉人涉嫌伪造证据，而一审法官以此证据作为判案重要凭据。被上诉人在房屋买卖定金合同期限内一直寻求一房二卖，其早有蓄谋的违约意图。2、一审审判不符合法定程序，审理时间超过法律规定六个月。3、一审判决不顾房屋买卖定金合同约定，适用法律不当，严重损害上诉人合法权益。4、一审法官对上诉人提出协助鉴定请求置之不理，且不接受上诉人提交证据，造成有证据不从，对事实认定错误。5、一审法官明显偏袒被上诉人，掩盖被上诉人违约事实。综上，一审法官未履职查清案件真相，审判程序和事实认定错误，适用法律不当，严重损害上诉人合法权益，请二审法院依法改判。赵虹、赵承继辩称：1、被答辩人歪曲事实，被答辩人提出房屋权属未被审查，与事实不符，被答辩人违约在先。2、被答辩人诬陷我方，诉我方短信截图涉嫌伪造，被答辩人拿不出证据就是诬告。3、一房二卖是定金合同签订半年之后的事情，超过定金合同约定90天期限，由于被上诉人原因导致定金合同过了有效期限，合同已经无效了。赵虹、赵承继上诉请求：1、撤销原判决第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决第二项判令上诉人承担利息损失超出被上诉人诉讼请求范围。2、一审判决认定基本事实错误，判令上诉人返还定金50000元没有事实和法律依据。被上诉人在合同履行中存在严重违约行为，被上诉人拒绝签约导致定金合同无法履行，被上诉人无权要求返还定金，一审判决错误。一审判决认定上诉人“未积极退还5万元定金”认定错误，上诉人已经竭尽全力向被上诉人返还定金。3、一审判决上诉人按照银行同期贷款利率支付利息没有事实与法律依据。4、在整个事件过程中，赵承继代理赵虹行驶了所有权利，有权进行上诉并发表意见。综上，一审认定基本事实错误，超出诉讼请求范围，适用法律错误。恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。冯心辩称：1、赵承继未提供过房产证、赵虹委托等证据，这些证据应该由赵承继来证明他提供过，房主赵虹夫妇也从未出面。2、对方说我们诈骗、骗公积金，他们没有证据，我们行为是经过对方同意的。3、当时联系签约事宜，是我们主动联系的他们，他们并没有联系我们。4、我们没有拒绝过签约，公积金中心要求签订合同房主夫妇必须当场，赵承继当时没有公证委托书并没有代理权。5、对方竭尽全力返还我们定金与事实不符，我们并没有违约，根据定金合同13条约定，对方应支付我们占有资金的利息。6、对方承认定金合同解除前，该合同是一直有效的，对方在此期间还一房二卖明显违约。7、短信证据我们有公司盖章，是对方造假。8、是对方原因造成房屋买卖合同没有签约，最后合同没有签约也是对方一房二卖导致的。冯心向一审法院起诉请求：1、解除双方于2014年8月17日签订的《房屋买卖定金合同》；2、赵虹、赵承继连带返还冯心购房定金100000元整；3、本案诉讼费由赵虹、赵承继承担。一审法院审理查明，赵虹（甲方）与冯心（乙方）于2014年8月17日签订《房屋买卖定金合同》一份，合同第一条约定：甲方愿将坐落于西安市雁塔区西高新开发区高新一路37号西安市土产畜产进出口公司家属院2号楼3单元7层2号3702房（房产证号：西安市房产权证雁塔区字第1075104016-1-2-87**、户主姓名为赵虹）卖予乙方，建筑面积为91.53平方米，包括该房屋所属2号楼3单元1号地下室(未填写)平方米。第四条约定：“甲乙双方约定该房屋的交易价格为人民币六十五万元整。”第五条约定：“甲方同意乙方购房款的支付形式采取首付款+公积金贷款支付，预计贷款金额为人民币四十五万五千元整，实际贷款金额以西安市公积金管理中心和银行批准贷款金额为准。”第六条约定：“乙方在签署本合同时，向甲方支付购房定金人民币五万元整，甲方收到乙方交付购房定金后，向乙方出具收款凭证，以作为本定金合同生效依据。”第十条约定：“甲乙双方商定，自本定金合同签署之日起90日内，甲乙双方签署《房屋买卖合同》。《房屋买卖合同》签署后，根据本《房屋买卖定金合同》甲乙双方已经收付的定金直接转抵购房款。”第十四条约定：“在本合同的第十条约定的《房屋买卖合同》签署期限内，甲方不遵守本定金合同的约定事项，拒绝签署《房屋买卖合同》的，要向乙方双倍返还已收取的定金；乙方不遵守本定金合同约定事项，拒绝签署《房屋买卖合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金。……甲乙双方中的其中一方拒绝履行本定金合同时，另一方要通过快递、以书面形式通知对方履行本合同。”第十五条约定：“若甲乙双方均不拒绝签署《房屋买卖合同》，但又未能在第十条约定的额期限内签署《房屋买卖合同》，甲乙双方约定：对于导致延期签署《房屋买卖合同》的违约方，按逾期天数向对方支付违约金，每逾期一天，按总房款的万分之3支付违约金，如逾期超过10日仍不能履约，守约方有权单方解除本合同，并按本合同第十二条、十三条、十四条主张权益。”定金合同签订后，冯心于2014年8月17日向赵虹支付50000元，由赵承继代收，赵承继向冯心出具收条一张。该份《房屋买卖定金合同》系冯心之父冯玉锁与赵虹之父赵承继代冯心与赵虹所签，但冯心与赵虹均对各自代理人的行为表示认可。另查，定金合同签订后，双方在2014年8月、9月均未联系对方，赵承继于2014年10月15日起陆续向定金合同中冯心预留的电话135××××8989发送短信，联系冯心代理人冯玉锁，冯心代理人冯玉锁亦通过电话联系赵承继，双方约定于2014年11月6日前往西安市住房公积金管理中心咨询办理公积金贷款事宜。但截止至2014年11月15日，在定金合同约定的90日内，双方未能签订《房屋买卖合同》，后就签订《房屋买卖合同》事宜，双方多次协商后未能达成一致协议。在庭审过程中，冯心主张因赵承继无权代理，且办理公积金贷款需房屋所有权人赵虹或者配偶到场才可办理。赵虹、赵承继主张因冯心要求先办理住房公积金贷款后才肯签订房屋买卖合同，因不签订房屋买卖合同无法办理住房公积金贷款，故双方未能在约定期限内签订房屋买卖合同。关于未能签订房屋买卖合同的原因，双方均未向法庭提交相关证据。再查，涉案房屋原所有人为赵虹，赵承继于2015年2月7日与案外人马亮签订《买卖定金合同》，并于2015年3月20日将该房屋转移登记至马亮名下。一审法院认为，双方签订的《房屋买卖定金合同》虽系双方代理人所签，但冯心与赵虹均对该合同的效力予以认可，故双方均应按照合同约定积极履行义务。冯心在签订上述合同后已经按照约定全额缴纳了50000元定金，赵承继代赵虹向冯心出具收条，根据双方合同约定，《房屋买卖定金合同》已生效。双方应根据定金合同约定，在签订合同的90日内，即2014年11月15日前签订《房屋买卖合同》。自定金合同签订后，双方通过短信、电话方式联系，于2014年11月6日前往西安市公积金管理中心咨询办理公积金贷款的相关事宜后，便未就签署房屋买卖合同的具体时间及相关事项达成一致意见，导致在定金合同约定的90日内，双方未能签订房屋买卖合同。后双方又就签订《房屋买卖合同》事宜进行协商，但仍未达成一致协议。根据本案查明的事实以及双方所提交的证据，双方均在定金合同的期限内督促了对方履行合同，根据双方当庭提交的证据，该合同约定义务未能按期完成，是合同双方当事人在定金合同履行过程中产生分歧所致，不能认定在合同约定的履行期限内，双方存在违约行为。故冯心要求赵虹承担双倍返还定金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。根据合同的相对性，定金合同的甲乙双方系冯心与赵虹，冯心要求赵承继承担责任的诉讼请求亦缺乏依据。且涉案房屋现已出售于第三人，该定金合同约定的最终目的无法实现，应当依法予以解除，该合同解除后，赵虹理应将收取冯心的50000元定金予以返还。赵虹在明知涉案房屋已出售，与冯心签订的定金合同无法履行的情况下，未积极退还冯心向其支付的50000元定金，给冯心造成了经济损失，故赵虹应自双方约定的定金合同履行期限届满后，即自2014年11月16日起，向冯心承担该款项占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告冯心与被告赵虹于2014年8月17日签订的《房屋买卖定金合同》。二、被告赵虹应于本判决生效之日起十日内返还原告冯心向其支付的定金50000元并承担该款项占用期间的利息损失（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年11月16日起计至本判决确定的履行期限为止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告冯心的其余诉讼请求。案件受理费2300元，由被告赵虹承担，因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并向原告支付。二审中，冯心提交了新证据，证据一西安市住房管理中心暂行规定中的附件一第1、2条，证明当时二手房买卖中规定，房主赵虹夫妇不在西安住房公积金管理中心现场其无法签订《商品房买卖合同》；证据二网上信息，证明对方一直在卖房；证据三录音一份，产生于2014年12月13日在赵承继儿子家，以及证据四一份合同，证明2014年12月13日其带着这个合同去签约，当时双方仍在协商买房事宜，打算继续买卖。赵承继发表质证意见为：1、证据一与本案关系不大，公积金贷款和买卖合同没有关系；2、网上挂着房屋买卖信息，是中介事情，跟其没有关系；3、对证据三、四认为其不记得是不是这个合同，其也曾给对方一个合同，对方也不签。赵虹质证认为，公积金贷款问题，根据合同应该是先签合同再协助对方办理，对方要求违反合同约定。私自录音侵害了其隐私权利。赵虹、赵承继提交了以下证据：1、短信；2、快递原件；3、挂号信原件；4、通话记录；5、手机；证明其不是不履行合同约定。冯心质证认为：1、2014年10月15、18、26、30号，11月14、17号，12月10、11号的信息其不认可，后面的超出时间范围了；2、其没有见过快递原件，上面电话也不是冯心本人的；3、证据三不认可，挂号信上没有其电话；4、通话记录需要一一核对。经本院审理查明，一审认定事实属实。另，赵虹与冯心签订的《房屋买卖定金合同》第二条约定：乙方（冯心）对该房屋进行了实地勘查，查看了该房屋所有权人（即甲方，赵虹）及其该房屋的相关手续和证件，明确知悉该房屋的权属情况，了解并遵守西安市相关管理部门对存量房交易的相关规定，自愿与甲方进行房产交易。二审庭审中，冯心称为其定金合同中约定了要办公积金，根据公积金中心要求要审查房屋买卖真实性，所以必须卖房子的夫妻双方都要到场签。本院认为，赵承继代表赵虹与冯玉锁代表冯心签订的《房屋买卖定金合同》经赵虹、冯心认可，该合同产生法律效力，对双方均产生约束力。根据该合同约定双方应于该合同签订之日起90日内签订《房屋买卖合同》，但是双方未能在90日内签订《房屋买卖合同》，后双方就签订《房屋买卖合同》事宜进行协商，也未达成一致。至于未能达成一致的原因，双方说法不一。冯心上诉称签订合同需与赵虹签订，还需赵虹丈夫签字认可，赵承继拒不提供相关资料，致使合同无法签订，但冯心并未就此提供相应证据予以证实。冯心为保障该合同签订后能顺利履行要求赵虹或者其配偶到公积金中心现场签订《房屋买卖合同》，而双方签订的《房屋买卖定金合同》第十一条约定：在《房屋买卖合同》签署后，甲方积极配合乙方办理完成公积金贷款及房屋所有权证过户的各项手续，冯心的该要求超出合同的约定。赵虹、赵承继在合同签订后90日内没有与冯心签订《房屋买卖合同》，但是赵虹、赵承继仍然与冯心协商签订合同事宜，但双方一直无法达成一致，直至2015年2月才将涉案房屋出售给他人，双方的《房屋买卖定金合同》中并无约定《房屋买卖合同》不能签订后的相关事宜及违约责任，故赵虹出售房屋的行为并不构成违约。综上，冯心认为赵承继违约并无相关证据，其要求赵虹、赵承继双倍返还定金的诉讼请求依据不足。二审中冯心要求赵虹、赵承继支付违约金18330元并赔偿其经济损失，因其一审的诉讼请求中并没有该请求，故二审不予审查。另外，虽然冯心的要求超出合同的约定，但是冯心的目的也是为了保证《房屋买卖合同》签订后顺利履行，冯心的行为并不是违约行为。赵虹、赵承继上诉认为冯心存在违约行为亦不能成立。一审认定双方产生分歧致使《房屋买卖合同》未能签订以及双方均不存在违约行为并无不妥，判令《房屋买卖定金合同》解除后赵虹返还冯心支付的定金以及支付占用期间的利息损失并无不当。综上。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯心、赵虹、赵承继的上诉均不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2558元（赵虹、赵承继预交1050元，冯心预交1508元），由赵虹、赵承继承担1050元，冯心承担1508元。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一七年十一月七日书 记 员  崔诚浩