北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初10291号原告徐跃来，男，1958年6月2日出生。原告徐晨，男，1984年10月25日出生。委托代理人徐跃来（原告徐晨之父），同原告徐跃来。被告王宝奇，男，1957年5月18日出生。被告吴计明，女，1958年4月21日出生。委托代理人王宝奇，同被告王宝奇。原告徐跃来、徐晨与王宝奇、吴计明侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐跃来、被告王宝奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐跃来、徐晨诉称，原告徐晨与二被告之女王宣系夫妻，原告徐跃来系原告徐晨之父。2016年3月11日23时54分，被告王宝奇到原告的住所XXX号猛力踹门，致使原告从睡梦中惊醒，原告立即报警求助，案件处理至次日凌晨3点结束。2016年3月14日上午，被告王宝奇来到原告徐晨单位，继续纠缠和骚扰，严重影响原告徐晨及其单位的正常工作秩序。当晚9时50分，被告王宝奇又来到XXX号原告住处踹门、谩骂、威胁，原告只能紧锁房门，以求平息事态。2016年3月17日8时许，原告徐跃来出门上班，被告王宝奇堵截在XXX号院大门外，阻拦原告上班，无奈原告报警，造成原告不能按时上班，警察出警到现场后，被告王宝奇又扬言跟踪原告徐晨到单位，意图继续骚扰。当晚9时40分左右，二被告到XXX号原告住处，被告吴计明在原告家门前不断叫喊，指名道姓对原告逐一进行威胁，用木棒、金属棒打砸防盗门，并抄起院中一把铁锹，不断猛力击打防盗门，被告王宝奇利用铁锹破坏原告家的监控探头，被告吴计明以同样手段破坏另一处监控探头，以掩盖违法事实。被告的违法行为，使原告的名誉被践踏、私人财物遭到毁坏、人身安全受到威胁；原告不敢出门、不敢出声、不敢开灯、不敢上厕所，生命权无保障，正常生活权利被剥夺；造成原告住所防盗门洼陷、开裂，防盗窗严重变形，窗户防盗钢管被砸扁，生活用具被损毁，布条、木棒及塑料碎片洒满一地，两个监控探头被破坏失灵，其中一个防护玻璃被击碎，防护罩被打飞。从打砸行为开始，原告连续六次拨打110报警，在报警过程中，防盗门不断被铁器撞击，几乎被撞开，窗户所放物品受到震动，洒满一地。过了约30分钟，警察出警到现场后，被告才住手。第二天早8点多，被告王宝奇又出现在XXX号院门口。2016年4月5日、6日，被告王宝奇两次到原告徐晨单位，以解决问题为由，再次干扰原告徐晨的工作。被告的行为，严重侵害到原告的正常生活及工作权利，直接威胁到原告的人身安全。现原告请求法院强制被告对原告的跟踪、尾随、骚扰、人身威胁、恐吓；禁止被告拨打原告手机、家庭电话；禁止被告与原告及其亲友进行不受欢迎的接触；禁止被告到原告住所、工作单位登门拜访；禁止被告在距离下列场所200米内活动：XXX号原告住所、XXX号原告徐跃来工作单位、XXX号原告徐晨工作单位；判令被告赔偿原告经济损失3310元（包括防盗门需重新置换损失3000元、摄像头损失135元、墩布140元及10元各一个、扫帚25元）；判令被告赔偿原告精神损失6000元。被告王宝奇、吴计明辩称，二被告之女王宣与原告徐晨于2012年结婚，二人单独居住，因原告徐晨父母的干预导致王宣与原告徐晨不和，逼着二人离婚，并更换门锁，不让王宣回家。2016年3月11日，王宣失踪，被告王宝奇到原告家，想让原告帮着一起找人，但原告一家不开门还报警。2016年3月14日，被告王宝奇到原告徐晨单位，想找他的单位领导把王宣的情况说一下，但没见到领导。后又去了两回，见到了原告徐晨，没有打招呼，也没有打扰他。2016年3月17日，被告王宝奇见到原告后，没有打和谩骂，只是告知王宣的情况。当晚，二被告到原告家，想告知原告王宣因精神失常住院的情况，原告在家里通过摄像头看着不说话，二被告开始用手拍门，后用墩布砸房门，原告报警，未开门，二被告用铁锹拍门。第二天早上去了派出所，原告说不要求被告赔偿并写了协议。2016年4月5、6日，被告王宝奇又去了原告徐晨单位，告知其有责任和义务进行夫妻间的扶持。现王宣已出院，正在恢复期间，近年内不能受刺激，其与原告徐晨的离婚案件也被法院驳回。二被告的行为不构成侵权，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，二原告系父子关系；原告徐晨与二被告之女王宣系夫妻关系。因原告徐晨与王宣的婚姻问题，两家产生矛盾。2016年3月11日晚11时左右，被告王宝奇称因王宣失踪，到位于XXX号原告家欲告知原告，一起找王宣，被告未开门，之后报警。2016年3月14日上午，被告王宝奇到原告徐晨单位找其领导反映王宣的情况。当晚10时许，被告王宝奇再次到原告家，原告未开门。2016年3月17日晚9时40分许，二被告再次到原告家门口，见被告不开门，遂用院里的墩布、铁锹等击打原告家的防盗门及院内的监控探头，致防盗门破损、变形，监控探头损坏等。原告在屋内报警后，警察到达现场。2016年4月5日、6日，被告王宝奇再次到原告徐晨单位，要求解决问题。2016年10月18日，原告徐跃来在厂桥派出所书写《撤案申请》，内容为：2016年3月17日晚21时30分，我亲家王宝奇、吴计明来到XXX号我家门前，将防盗门砸坏，监控器等物品损坏，现我与对方达成协议，我不再追究对方任何法律责任，不需公安机关调查及处理，一切后果自负，现我申请撤案。2016年6月16日，原告购买防盗门一个，金额为3100元。原告称摄像头购买时价格为135元。另查，2016年3月23日至同年3月30日，王宣在首都医科大学附属北京安定医院留观治疗，出院诊断为：1、妄想状态；2、焦虑状态；3、锥体外系综合征；4、感冒；该院建议其住院系统治疗。2016年3月30日至同年4月26日，王宣在该院住院治疗，出院诊断为：双相情感障碍，目前为混合性发作、锥体外系综合征、感冒，目前精神症状好转，今日出院。本案审理中，原告徐晨将王宣诉至本院，要求与离婚，本院判决驳回了原告徐晨的诉讼请求。2017年2月15日，原告徐晨与被告王宝奇经厂桥派出所调解，签订《治安调解协议书》，载明：2016年4月25日8时15分，王宝奇去XXX号门口等徐晨出来告知徐晨王宣生病的事，后徐晨父亲徐跃来看到王宝奇来后叫出李君到街上对王宝奇拍照发生纠纷，后徐晨出来将王宝奇右手咬伤，王宝奇将徐晨脸部推伤，双方均为轻微伤，现双方自愿达成协议：1、本次调解为一次性调解，由此产生的后果由双方自行承担；2、徐晨赔偿王宝奇损失费用20000元，且徐晨向王宝奇赔礼道歉；3、从今以后如徐晨家庭成员与王宝奇家庭成员见面，将约到公安机关或街道办事处见面；4、双方均不要求公安机关继续处理此事并追究对方法律责任。当日，原告徐晨还就此事书写了认识书。上述事实，有原、被告陈述、光盘、照片、合同、发票、诊断证明、认识书、治安调解协议、撤案申请等证据材料在案佐证。本院认为，原告徐跃来与二被告系亲家，在双方之子女原告徐晨与王宣夫妻感情不和时，应通过正当方式，妥善解决二人的矛盾。原告徐晨与王宣在婚姻关系存续期间，夫妻双方负有互相扶助的义务，被告王宝奇作为王宣的父亲，在王宣患病后，多次到原告家及原告徐晨单位，要求原告徐晨履行夫妻间的扶助义务，其心情可以理解，但不应采取过激方式，影响原告家人生活。现原告徐晨与王宣的婚姻关系尚未解除，且王宣身体状况欠佳，二被告作为王宣的父母，就王宣的婚姻问题还需与原告协商解决，但双方均应吸取此前发生冲突的教训，并按照双方达成的协议履行。现原告请求法院强制被告对原告的跟踪、尾随、骚扰、人身威胁、恐吓；禁止被告拨打原告手机、家庭电话；禁止被告与原告及其亲友进行不受欢迎的接触；禁止被告到原告住所、工作单位登门拜访；禁止被告在距离下列场所200米内活动：XXX号原告住所、XXX号原告徐跃来工作单位、XXX号原告徐晨工作单位之请求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿其经济损失之请求，因该部分损失均系2016年3月17日晚所发生，原告徐跃来以就该部分损失于2016年10月18日在厂桥派出所书写《撤案申请》，称不再追究对方任何法律责任，并承诺一切后果自负。该申请系原告徐跃来自愿书写，且在事发后7个月后出具，应视为其全家就此事已进行充分考虑，故该申请具有法律效力，现原告要求被告赔偿该部分损失，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失之请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告徐跃来、徐晨之诉讼请求。案件受理费五十元，由原告徐跃来、徐晨负担（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  李 霞人民陪审员  何西如人民陪审员  肖 青二〇一七年十一月三十日书 记 员  马丽娜