广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8829号上诉人（原审原告）：柳永忠，男，1968年9月18日出生，汉族，住江西省，上诉人（原审原告）：李丽花，女，1980年9月28日出生，汉族，住江西省，被上诉人（原审被告）：佛山市三水德保房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街三达路26号2层办公室，注册号440600400002466。法定代表人：梁敏祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。上诉人柳永忠、李丽花因与被上诉人佛山市三水德保房地产发展有限公司（以下简称德保公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柳永忠、李丽花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由德保公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实有误。一审判决认为证明涉案房屋存在瑕疵的证据不足，正是因为德保公司认为即便房屋存在质量瑕疵问题，也是由建设方承担责任，对出现的质量瑕疵问题怠于解决实际问题，导致客厅漏水和主卧裂缝的客观事实至今无法解决。德保公司应当对涉案房屋不存在质量瑕疵、质量瑕疵是由柳永忠、李丽花的过错造成的承担证明责任。柳永忠、李丽花仅承担主张责任和提供证据的责任。涉案房屋质量瑕疵问题最少有四处以上，按照一个房屋质量瑕疵减收2%-3%房价款的标准，共减收房价款10%也是合理合法。（二）德保公司物业工作人员于2016年8月13日发放收楼通知书，通知柳永忠、李丽华涉案房屋于2016年9月15日交付，柳永忠、李丽花按照德保公司约定的时间来到德保公司的售楼中心却不能收楼，造成柳永忠、李丽花损失来回火车票费用352元、公交车50元、住宿费150元、伙食费100元，共计652元。仅仅因为柳永忠、李丽花没有保留车票和住宿发票，就认定柳永忠、李丽花提供的证据不足不合理。（三）涉案房屋墙灰质量问题严重。柳永忠、李丽花在二审中明确其上诉请求第一项为：撤销一审判决第二项，依法改判支持柳永忠、李丽花的一审诉讼请求第二项、第三项。德保公司辩称，（一）柳永忠、李丽花的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。（二）涉案房屋不存在质量问题，对此，柳永忠、李丽花并不否认。一审法院在庭审时就是否申请涉案房屋质量鉴定的问题，已向柳永忠、李丽花释明并征询柳永忠、李丽花的意见，柳永忠、李丽花明确表示不申请涉案房屋质量鉴定。因此，柳永忠、李丽花要求减少房价款无理。（三）假如柳永忠、李丽花所称涉案房屋存在瑕疵，那么对该瑕疵进行维修，维修费用具体金额也需经过评估鉴定才能确定。柳永忠、李丽花以涉案房屋存在瑕疵为由要求减少房价款，没有法律和合同依据。柳永忠、李丽花向一审法院起诉请求：1.德保公司支付违约金30572元；2.德保公司减少柳永忠、李丽花房屋价款44437.2元；3.德保公司支付柳永忠、李丽花交通住宿等费用652元；4.诉讼费用由德保公司负担。一审法院认定事实：2015年4月7日，柳永忠、李丽花与德保公司签订《商品房买卖合同》，双方约定：柳永忠、李丽花购买德保公司开发的位于佛山市三水区西南街道文峰西路28号三水德保豪庭二座庭2606号房，房屋建筑面积为91.06平方米，总价款为444372元。交楼期限为2016年8月15日前经竣工验收合格后交付柳永忠、李丽花使用。逾期交楼的违约责任为：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾其超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付总房价款万分之四的违约金。合同签订后，柳永忠、李丽花已按合同约定交付房款，德保公司于2017年2月3日向柳永忠、李丽花交付房屋。关于房屋的质量问题，一审法院在审理过程中向柳永忠、李丽花释明可以申请鉴定，但柳永忠、李丽花明确表示不申请鉴定，并且认为房屋不存在质量问题，只存在瑕疵。一审法院认为，柳永忠、李丽花与德保公司签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容合法，属有效合同。德保公司在履行过程中逾期交付房屋，属于违约行为，应依照合同约定承担逾期交楼的违约责任。德保公司认为合同约定违约金标准过高，应当予以降低的答辩理由，由于未提供相关的证据证明，一审法院不予采纳。柳永忠、李丽花认为德保公司所交付的房屋存在瑕疵，要求减少房价款44437.2元的请求，在是否有瑕疵的事实方面，证据不足，同时，即便房屋是否存在瑕疵或质量问题，德保公司亦只承担保修责任，柳永忠、李丽花要求降低房价款，缺乏合同依据，一审法院不予支持。柳永忠、李丽花要求德保公司赔偿交通住宿等费用652元的请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、德保公司在判决生效之日起10日内赔偿柳永忠、李丽花逾期交楼违约金30572元；二、驳回柳永忠、李丽花其他诉讼请求。案件受理费减半收取即846元，柳永忠、李丽花负担504元，德保公司负担342元。本院二审期间，柳永忠、李丽花向一审法院提交照片三张。德保公司没有向一审法院提交新证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，一审法院对柳永忠、李丽花提交的照片真实性予以确认。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：涉案《商品房买卖合同》第十六条保修责任第三款约定“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，由于双方当事人均未对一审判决第一项提起上诉，本院对一审判决第一项予以维持。针对柳永忠、李丽花的上诉，本案二审的争议焦点为：（一）德保公司应否减少柳永忠、李丽花房价款44437.2元；（二）德保公司应否向柳永忠、李丽花支付交通住宿等费用652元。关于争议焦点一。柳永忠、李丽花上诉主张涉案房屋存在瑕疵，德保公司应承担减少房价款44437.2元的赔偿责任。经审查，柳永忠、李丽花在一审庭审中明确涉案房屋不存在质量问题，但存在质量瑕疵，德保公司对柳永忠、李丽花的该陈述无异议。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十六条保修责任第三款约定“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”若涉案房屋存在的瑕疵问题属于涉案房屋保修范围以及在保修期限内，德保公司应依约履行保修义务，现有证据不足以证明柳永忠、李丽花要求德保公司履行维修义务而德保公司予以拒绝。倘若德保公司怠于履行保修义务，造成柳永忠、李丽花损失，柳永忠、李丽花可向德保公司另行主张损失赔偿。本案中，柳永忠、李丽花在未对涉案房屋进行质量鉴定、作出修复方案以及评估修复费用的情况下，其所举之证据无法证明修复涉案房屋存在的瑕疵费用为44437.2元，因此柳永忠、李丽花上诉主张德保公司承担减少房价款44437.2元的赔偿责任，理据不足，本院不予支持。（二）关于争议焦点二。柳永忠、李丽花上诉主张因德保公司逾期交房造成其损失交通、住宿等费用652元。经审查，根据《商品房买卖合同》的约定，德保公司逾期交付房屋，应承担逾期交楼的违约责任，向柳永忠、李丽花支付违约金30572元。该违约金已足以弥补柳永忠、李丽花因德保公司逾期交房所造成的损失，德保公司无需再向柳永忠、李丽花支付该交通、住宿等费用652元，柳永忠、李丽花的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，柳永忠、李丽花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费927.23元，由上诉人柳永忠、李丽花负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑正坚审 判 员  邱程辉代理审判员  潘伟丹二〇一七年十一月二十三日书 记 员  许佩珊