江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初4359号原告：吕欣谕，女，1994年8月22日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：马国平，江苏慎平律师事务所律师。被告：徐国全，男，1951年10月15日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。被告：史彩娣，女，1978年1月18日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：殷世江，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。原告吕欣谕与被告徐国全、史彩娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2017年6月27日、2017年8月15日、2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国平、被告徐国全及其委托诉讼代理人刘学龙、倪兆红、被告史彩娣（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人殷世江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕欣谕向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐国全归还借款800万元，支付利息（自2016年10月20日至还清之日止，按月息1.5分计算）；2、被告史彩娣对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年11月12日，原告通过被告史彩娣向原告介绍被告徐国全出借800万元，被告史彩娣口头承诺对该借款承担连带责任，借款利息按月息1.5分计算。原告根据与史彩娣的约定，将该800万打给了徐国全。事后，被告史彩娣均按约每月向原告支付约定利息，一直付至2016年10月31日。后史彩娣经原告多次催要，均不按约定支付后面的利息，被告徐国全也从未支付过原告的本息。被告徐国全辩称，原告起诉的本案系虚假诉讼，徐国全从未向原告借款，从借款时间、款项来源、款项交付方式、双方关系及经济状况等事实证明本案系虚假诉讼。被告史彩娣辩称，借款是事实，并口头向原告承诺对该借款承担连带保证责任，但原告至今未向史彩娣主张权利，已过保证期间，依法不应承担相应担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据，本院认定如下事实：一、原告吕欣谕提供银行转账凭证一份，该凭证显示：2014年11月12日，付款方吕欣谕通过其中国建设银行账户（卡号62×××37）向收款方徐国全账户内（卡号62×××76）转账800万元。原告陈述该证据证明原告向被告徐国全按照口头约定支付的800万借款。徐国全对原告提供的该证据真实性无异议，但只能证明原告曾在2014年11月12日汇款800万元给徐国全的事实；事实上这笔款项是原告代溧阳中天起重机械工程有限公司（以下简称中天公司）、溧阳华耀起重机械有限公司（以下简称华耀公司）向被告徐国全的还款。史彩娣对该凭证形式无异议，但对吕欣谕打款给徐国全具体的情况不清楚，打款事实没有经过史彩娣。二、徐国全为证明案涉转账凭证不是借款而是还款，提供如下证据：1、吕欣谕的户籍证明原件一份，载明如下信息：吕欣谕的母亲史燕萍（1971年1月4日出生）、父亲吕俊平（1970年7月8日生），证明原告出生于1994年8月22日，而汇款时间发生于2014年11月12日，当时原告本人只有十几岁并未满20岁，只是一个孩子，出借人明显不具备出借能力，证明本案是一起虚假诉讼。另外，从户籍证明可以看出其母亲史燕萍与被告史彩娣是亲属关系。同时，如果真的是民间借贷案件，这么大金额居然没有借款借据，明显不符合常理。2、借条原件两张、借款合同原件五份，该组证据文字形式上载明如下信息：2015年5月5日，“袁志军、史彩娣”作为借款人，“华耀公司”作为担保人，向“苏州物资储运公司徐国全”出具借条一张，载明今借700万元，利息月息2%计算，每月25号之前支付利息；2015年5月5日，“袁志军、史彩娣”作为借款人，“华耀公司”作为担保人，向“苏州物资储运公司徐国全”出具借条一张，载明今借700万元，利息月息1%计算，每月25号之前支付利息；借款合同五份，第一份借款合同为2013年4月17日，载明中天公司（借款方）、苏州物资储运有限责任公司（出借方），约定甲方出借乙方65万元，月利息1.2%，借款日期为2013年4月17日，还款日期为2014年4月16日，借款期限原则上为三年，借款合同一年一签，每月28日支付利息，并约定产生纠纷由苏州姑苏区人民法院处理，袁志军、史彩娣在乙方落款处签字。第二份借款合同为2013年4月17日，载明中天公司（借款方）、苏州物资储运有限责任公司（徐国全）（出借方），约定甲方出借乙方550万元，月利息1.2%，借款日期为2013年4月17日，还款日期为2014年4月16日，借款期限原则上为三年，借款合同一年一签，每月28日支付利息，并约定产生纠纷由苏州姑苏区人民法院解决，袁志军、史彩娣在乙方落款处签字。第三份借款合同为2014年4月17日，载明中天公司（借款方）、苏州物资储运有限责任公司（徐国全）（出借方）、华耀公司（担保方），约定甲方出借乙方550万元，月利息0.8%，借款日期为2014年4月17日，还款日期为2015年4月16日，每月17日支付利息，并约定产生纠纷由苏州姑苏区人民法院解决，袁志军、史彩娣在乙方落款处签字，并加盖中天公司印章，丙方由袁志军、史彩娣签名，加盖华耀公司印章。第四份借款合同为2014年4月17日，载明中天公司（借款方）、苏州物资储运有限责任公司（徐国全）（出借方）、华耀公司（担保方），约定甲方出借乙方65万元，月利息0.8%，借款日期为2014年4月17日，还款日期为2015年4月16日，每月17日支付利息，并约定产生纠纷由苏州姑苏区人民法院解决，袁志军、史彩娣在乙方落款处签字，并加盖中天公司印章，丙方由袁志军、史彩娣签名，加盖华耀公司印章。第五份借款合同为2014年4月30日，载明中天公司（借款方）、徐国全（出借方）、华耀公司（担保方），约定甲方出借乙方100万元，月利息1.9%，借款日期为2014年4月30日，还款日期为2014年7月29日，每月28日支付利息，并约定产生纠纷由苏州姑苏区人民法院解决，袁志军、史彩娣在乙方落款处签字，并加盖中天公司印章，丙方由袁志军、史彩娣签名，加盖华耀公司印章，甲方落款处加盖苏州物资储运有限责任公司公章。徐国全据该组证据，证明长期以来，本案的被告史彩娣及中天公司、华耀公司长期向徐国全借款，被告徐国全经济实力雄厚，根本不存在需要向原告借款。同时证明本案800万借款实际是代中天公司、徐国全向被告徐国全的还款。3、徐国全提供对账草稿原件八页、还款协议原件两份，对账草稿载明的是日期、进出账本金和利息金额；还款协议一、载明的文字内容为：2016年7月10日，甲方（徐国全，苏州物资储运有限责任公司董事长），乙方中天公司、袁志军、史彩娣，担保人丙方华耀公司签订《还款协议》，从2012年起，乙方向甲方徐国全陆续借款550万元，2013年又向甲方借款215万元。甲方汇入765万元至中途公司、袁志军、史彩娣银行账上。2014年1月，乙方归还50万元，2015年乙方归还15万元，借款期间的约定利息支付至2015年5月。对于借款本息约定，乙方确认共向甲方徐国全借款700万元并约定利息计算和还款计划。《还款协议》二、2016年7月13日，甲方（徐国全，苏州物资储运有限责任公司董事长），乙方中天公司、袁志军、史彩娣，担保人丙方华耀公司，载明的文字内容为：2014年2月8日起至2015年11月23日止，乙方陆续向甲方徐国全借款，期间归还部分，由继续再借，多次循环。现经双方核对，乙方确认尚欠甲方940万元，并约定利息计算和还款计划。原告据该组证据，证明华耀公司、中天公司至今尚欠徐国全940万、700万未归还，而在袁志军、史彩娣夫妻交给徐国全的对账草稿中第二页、第七页，已经记载：2014年11月12日吕欣谕支付的800万还款已扣除的情况。原告对徐国全所有提供的证据不予认可，认为对账草稿没有袁志军、史彩娣、徐国全签字，也没有落款时间，与本案无关。被告史彩娣质证认为，徐国全的证据与本案无关。三、对于案涉主体的关系问题。第二次庭审中，史彩娣到庭参加诉讼，其陈述，其与袁志军系夫妻关系，史彩萍是其亲姐姐，史燕萍是其父亲史志高弟弟的女儿，与吕欣谕是朋友关系。其与徐国全有经济往来，本案借款其已支付吕欣谕23个月的利息，按1.8分计算的。华耀公司的股东是袁志军与史彩娣两人。中天公司的法定代表人现在是史志高，之前袁志军做过中天公司的法定代表人。原告对史彩娣上述关系的陈述无异议。被告徐国全对此认为，史彩娣虚假陈述，吕欣谕的母亲史燕萍与其是亲属关系。本院另查明，史志高另生育一女，史彩萍。四、对于借款经过原告陈述，其认识史彩娣，是朋友关系，与史彩娣没有经济往来。史彩娣因为对徐国全运作资金实力比较信任，知道她丈夫袁志军与徐国全合作运作资金，袁志军也借用徐国全很多资金，因此比较放心介绍原告将钱出借给徐国全，并由史彩娣口头担保。款项出借时没有办理借款手续，完全相信史彩娣，借款时由史彩娣作为保证人口头担保。当时没有说什么时候归还，徐国全借款用途不知道，从庭审来看，徐国全提交的记账草稿上有十四次分红记载，袁志军、中天公司、华耀公司和徐国全之间分红，更近一步证明史彩娣介绍是真实的。吕欣谕和徐国全之前并无往来，除了本案款项外没有其他往来，吕欣谕从事生意和投资，没有成立公司，与其他朋友合作，具体情况不知道。吕欣谕母亲是否为史燕萍不清楚。借款的担保没有说明保证期限。直到对方之间发生矛盾史彩娣不支付利息了，史彩娣认为该款项应与徐国全打官司。资金来源部分是做生意挣到的，有部分是借来的。史彩娣对借款、担保过程陈述，吕欣谕以前和我也有经济往来，她做投资公司，名字不知道。我和徐国全一直有经济往来，徐国全跟我说要等钱用，用途没说，袁志军和徐国全一直有经济来往，我就介绍了。借钱时我担保了，所以我口头答应每个月会付利息，吕欣谕不认识徐国全不会借这么多钱，所以我担保了，当时说用一两天就要还，担保时间没有约定。我之所以帮徐国全担保是因为，一直有经济往来，比较信任，又是朋友。一开始是袁志军认识徐国全，徐国全借钱给我们开中天公司，我夫妻和徐国全之间相互之间有资金来往，来往借款金额比较大，但具体不清楚。因为大家比较信任，所以没有写借款手续。徐国全则否认借款事实，陈述其从未向吕欣谕等借款，相反全是中天公司等人向其借款。五、其他事实。另查明，本案受理前，2017年5月22日，徐国全就其本案中提供的借条、借款合同涉及的借款，以中天公司、华耀公司、袁志军、史彩娣为被告诉至苏州市姑苏区人民法院，案号分别(2017)苏0508民初3318号、3319号，该案正审理中。本院认为，民间借贷法律关系的成立，需要双方当事人对借贷意思表示形成合意，同时基于该合意而完成款项交付，两个条件须同时满足，缺一不可，否则不成立。根据举证规则，对于主张与当事人之间成立合同关系的，由主张一方承担举证责任，举证不能的，应承担相应法律后果。本案中，原告仅提供转账凭证据此主张其与徐国全之间存在借贷关系，被告徐国全对此予以否认，从形式上，该证据仅能证明，双方存在款项流转往来，不能证明双方存在借款合意且该款项系交付的出借款。而从被告徐国全提供的证据及原告、史彩娣对借款经过的陈述显示：1、原告出借借款时，年龄仅20周岁，虽陈述款项来源部分由其本人经营所得及部分系从他人借款而来，但未提供相应证据予以明确；2、在本院要求原告本人出庭时，庭审中均未到庭说明相关情况，对案件争议的事实未作出合理陈述；3、案涉借款数额巨大，在原告与徐国全不认识、之前无其他一切交往，仅由史彩娣的口头担保，不作任何书面手续的情况下，即出借借款，不符合大额借款交易的通常做法；4、史彩娣自认其为借款提供担保，并在徐国全一直未归还借款的情况下，自己出钱向原告支付利息，却未提供相应证据予以证实；5、吕欣谕的母亲史燕萍，据史彩娣本人陈述，双方为堂姐妹关系，徐国全在姑苏区人民法院诉史彩娣、袁志军等民间借贷纠纷案件，徐国全主张的借款纠纷中，主张案涉款项系史彩娣等被告的还款，同时在本案中提供了部分证据显示，案涉款项交付时间发生在该案借款区间内。综合上述事实和意见，原告作为主张借款成立一方，应继续提供双方存在借款合意的证据予以证实，仅就转账凭证，不足以证明借款合同关系的成立；担保合同为借款合同的从合同，借款合同不成立，担保合同也成立。原告诉请没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕欣谕的诉讼请求。案件受理费67800元，由原告吕欣谕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，向该院缴纳上诉案件受理费67800元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史小平人民陪审员  陶金富二〇一七年十一月二十九日书 记 员  陈 郁