江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终4001号上诉人（原审原告）：赵莉萍，女，1974年8月8日生，汉族，个体工商户，住所地在江苏省盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：蔡祝宏，江苏经法码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城五洲商业运营管理有限公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路83号国飞尚城1B幢104室。法定代表人：舒策张，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿玲玲，该公司员工。委托诉讼代理人：曾浩，江苏一正律师事务所律师。原审第三人：上海晞贝商贸有限公司，住所地在上海市奉贤区海湾镇五四支路171号7幢228室。法定代表人：陈勇，该公司董事长。原审第三人：上海晞贝商贸有限公司盐城分公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路28号盐城五洲国际广场2栋1050――1076、1095－1097室（3）。负责人：陈勇，该公司总经理。上诉人赵莉萍与被上诉人盐城五洲商业运营管理有限公司（下称五洲商业管理公司）、原审第三人上海晞贝商贸有限公司（下称晞贝商贸公司）、上海晞贝商贸有限公司盐城分公司（下称晞贝盐城公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵莉萍上诉请求：1、依法撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初字439号民事判决书；2、依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人签订的《商铺委托经营管理协议》第七条明确约定：“委托经营期限内，除本协议另有约定外，以下费用包括但不限于：1、水电费；2、电视收视费；3、治安费、消防费；4、市场推广费；5、市场管理费、物业管理费、卫生费等均由实际承租人支付。以上费用由乙方根据实际情况与实际承租人约定具体支付责任。”该条约定为上诉人提起委托合同知情权诉讼的部分事实依据。而一审法院却认为上诉人要求提供2014年12月15日至2017年1月12日期间被上诉人收取的盐城五洲国际一期商铺2栋1层1057单元店铺的租金及因该商铺租赁所产生的相关票据、审计报告等反映经营状况的财务资料（即水电费、电话费、电视收视费、治安费、消防费、市场推广费、市场管理费、物业管理费、租金费用发票、物业管理费发票以及租赁费用中关于房屋租金、物业管理费、设备使用费、维修保养费、广告使用费、车位使用费的组成及票据）的诉讼请求没有事实和法律依据，明显属于事实认定不清。其次，一审中被上诉人向法庭提供的联营合同、补充协议以及联营扣点商铺结算单和销售明细账单存在伪造的可能性，以及被上诉人否认从2015年1月1日至2017年3月14日收到原审第三人缴纳的租金、物业管理费、水电费等费用的陈述明显不符合社会常情；上诉人向一审法院提交了一份司法鉴定申请书和两份调查取证申请书，要求一审法院通过司法鉴定和调查取证查明本案事实。然而，一审法院仅凭被上诉人单方提供的材料和庭审陈述，在没有其他证据佐证的情况下，认定被上诉人提交的材料及庭审中关于没有收到原审第三人缴纳的租金的陈述为事实，明显属于事实认定不清。再次，上诉人与被上诉人间的《商铺委托经营管理协议》中约定的委托经营期限为2013年6月30日至2028年6月29日。而被上诉人仅仅提供了2016年2月到2017年1月期间其与原审第三人之间的《联营扣点商铺结算单》以及2016年1月至2017年1月期间的《ZARA销售明显表》。被上诉人既没有提供2014年11月14日至2015年12月1日期间其与原审第三人之间相关结算凭证以及原审第三人的销售凭证，也没有提供2013年6月30日至2014年11月13日期间其与其他承租人之间的租赁合同、物业管理费等费用明细及票据。一审法院却据此认为被上诉人履行了告知义务，明显属于事实认定不清。最后《商铺委托经营管理协议》明确约定被上诉人代为出租上诉人的店铺并代位收取租金。而实际上被上诉人却将上诉人的店铺作为其资产与原审第三人联合经营并签订《联合经营合同》，其行为明显超出上诉人对被上诉人的授权范围，其与原审第三人签订的《联合经营合同》应属于无权处分行为，该《联合经营合同》对上诉人不产生法律效力。而一审法院却认为被上诉人与原审第三人签订的《联合经营合同》不违反《商铺委托经营管理协议》的约定，明显属于事实认定不清。五洲商业管理公司辩称：1、委托经营管理协议第七条约定的相关费用如果发生是由实际承租人支付的，而且该约定是列举式的约定，该约定的费用中除了电费外，其它的都没有实际支付，且从该约定中可以看出与上诉人之间没有直接的利益关联。2、上诉人所谓的怀疑根本没有事实和法律依据，公司既然已向法庭书面提交相关资料，自然清楚相关的后果，不会故意造假。3、上诉人在一审的诉请中主张的就是与晞贝商贸公司的相关合同和费用，并未涉及其它。4、上诉人所谓对联营合同效力的问题与其一审诉请与本案不是一个法律关系，也没有关联。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。赵莉萍向一审法院诉讼请求：1、立即向赵莉萍提供五洲商业管理公司与晞贝盐城公司之间签订的租赁合同；2、立即向赵莉萍提供五洲商业管理公司向晞贝盐城公司收取的“盐城五洲国际一期商铺”2栋1层1057单元店铺的租金及因该商铺租赁所产生的相关票据、审计报告等反映经营状况的财务资料，即水电费、电话费、电视收视费、治安费、消防费、市场推广费、市场管理费、卫生费、租金费用发票、物业管理费发票以及租赁费用中关于房屋租金、物业管理费、设备使用费、维修保养费、广告使用费、车位使用费的组成及票据。一审法院认定事实：赵莉萍系盐城市迎宾南路28号盐城五洲广场一期商铺2栋一层107号房屋所有权人。2012年7月4日，赵莉萍（甲方、委托方）与五洲商业管理公司（乙方、受托方）签订《盐城五洲广场商铺委托经营管理协议》，约定：1、甲方将其购买的“盐城五洲广场”商铺全权委托乙方进行出租和经营管理；2、委托经营期限自2013年6月30日起至2028年6月29日止；3、委托经营期限内，甲方放弃委托经营期限内前三年向乙方抽取任何形式的经营收益，委托经营期限内前三年如有收益的，作为乙方的商业服务费收入。委托经营第四年起至委托经营期结束，如委托经营管理的商铺已实际出租，并取得租金收入的，租金由乙方代为收取。甲方确认，乙方可按照实际取得租金总额的10%取得商业服务费。2014年11月14日，五洲商业管理公司（甲方）与晞贝商贸公司（乙方）订立联合经营合同，约定甲乙双方进行联营，甲方提供乙方独立使用的位于江苏省盐城市迎宾南路28号，盐城五洲国际广场建筑物内编号为2栋1050-1076、1095-1097号的物业，套内建筑面积约为858平方米；2、联营期限为自营业之日起五年，暂定为2015年1月1日至2019年12月31日止，其最终起算时间以商场开业日为准；3、联营扣点标准为：第一年甲方获得9%，乙方获得91%，第二年甲方获得9%，乙方获得91%，第三年甲方获得9%，乙方获得91%，第四年甲方获得10%，乙方获得90%，第五年甲方获得10.5%，乙方获得89.5%；甲乙双方就联营合作物业的营业收入约定结算周期为15天；4、物业管理费，甲方向乙方收取物业管理费人民币元每平方每月。经双方商议决定，开业第一年免9个月物业管理费，第二年正常收取。后五洲商业管理公司（甲方）与晞贝商贸公司（乙方）、盐城五洲置业有限公司（丙方）订立补充协议，对乙方装修期内应向甲方交纳的费用作了重新约定，并且对丙方给予乙方装修支持金等费用事项进行了约定。庭审中五洲商业管理公司向赵莉萍出示了其与晞贝商贸公司订立的联营合同、补充协议以及联营扣点商铺结算单和销售明细账单并言明，从五洲商业管理公司与原审第三人晞贝商贸公司实际订立联营合同后未能实际收取原审第三人晞贝商贸公司应交纳的联营扣点。一审法院认为：五洲商业管理公司与赵莉萍订立的盐城五洲广场商铺委托经营管理协议合法有效，应受法律保护。五洲商业管理公司根据双方合同的约定与晞贝商贸公司订立联营合同，不违反其与赵莉萍订立的商铺委托经营管理协议，在庭审中，五洲商业管理公司出示了与晞贝商贸公司订立的联营合同、补充协议等资料，其行为符合双方合同约定，并无不妥，五洲商业管理公司已履行了义务。现赵莉萍要求五洲商业管理公司提供五洲商业管理公司向晞贝盐城公司收取的“盐城五洲国际一期商铺”2栋1层1057单元店铺的租金及因该商铺租赁所产生的相关票据、审计报告等反映经营状况的财务资料，即水电费、电话费、电视收视费、治安费、消防费、市场推广费、市场管理费、卫生费、租金费用发票、物业管理费发票以及租赁费用中关于房屋租金、物业管理费、设备使用费、维修保养费、广告使用费、车位使用费的组成及票据，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：驳回赵莉萍的诉讼请求。案件受理费80元，由赵莉萍负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。本案的争议焦点为：除电费以外，合同第七条列举项目的费用有无发生，五洲商业管理公司是否应当履行告知委托人的义务。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零一条的规定：受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，赵莉萍全权委托五洲商业管理公司对其“盐城五洲广场”商铺进行出租和经营管理，五洲商业管理公司应当及时向赵莉萍报告委托事务的处理情况。在第一审程序中，五洲商业管理公司根据赵莉萍的诉讼请求，已将其与晞贝商贸公司订立的联营合同、补充协议以及联营扣点商铺结算单和销售明细账单以及与原审第三人晞贝商贸公司实际订立联营合同后未能实际收取原审第三人晞贝商贸公司应交纳的联营扣点的情况向赵莉萍报告。况且，五洲商业管理公司为维护委托人的权利，亦向江苏省盐城市亭湖区人民法院起诉，提出要求晞贝商贸公司给付租金、违约金、物业费等诉讼请求，五洲商业管理公司已尽到了法律所规定的义务。二审中，已明确告知赵莉萍江苏省盐城市亭湖区人民法院受理该案的案号，并向其释明，可以旁听该案的审理，亦可申请参加诉讼。故赵莉萍的上诉理由，本院不予采信。原审判决事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费80元，由赵莉萍负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  胥 霞审判员  钟红梅二〇一七年十一月十四日书记员  唐 飞