重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0114民初6524号原告：郭敏，女，1968年4月25日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆冠科低碳环保科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处杉木桠一组。法定代表人：黄顺清，该公司总经理。被告：任廷伟，男，1964年9月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：曾小玲，女，1964年12月28日出生，住重庆市黔江区。三被告共同委托代理人：刘念、刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。原告郭敏诉被告重庆冠科低碳环保科技有限公司（冠科公司）、任廷伟、曾小玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告郭敏及其委托代理人李德平、三被告的共同委托代理人刘念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还原告借款300000元及从2015年12月30日起按年利率36%计算资金利息至实际清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月27日，三被告为了资金周转向原告借款300000元，约定年利息为36%，4月28日在被告任廷伟、冠科公司完善手续后，原告将300000元借款支付给被告冠科公司，其中原告于4月27日通过银行转账200000元，4月29日现金支付100000元。被告冠科公司在收到原告宽限后给原告出具了收条两张。该借款到期后，原告向被告多次催收未果。原告因此依法提起诉讼。原告向本院举示身份证复印件、借款合同、收据2张、银行转账单1份以证明其诉讼请求。三被告共同辩称，首先，原告给被告借款后，被告已偿还本金145000元，支付了利息75600元。其次，任廷伟并非借款人，不应承担偿还责任。借款合同明确约定了双方为原告和冠科公司，任廷伟在“借款人”处签名是作为经办人签名，按照原告逻辑，冠科公司的法定代表人应在“借款人”处签名，但是否法定代表人也应当承担清偿责任？同时，原告是向冠科公司交付的借款，相应的还款也是冠科公司向原告支付，任廷伟实际上并未借款，因此不应承担责任。第三，既然任廷伟不是实际借款人，该借款也并非用于任廷伟和曾小玲的家庭开支和共同生产经营，因此曾小玲也不应承担清偿责任。综上，请求驳回原告对任廷伟和曾小玲的诉讼请求。三被告共同向本院举示领款单、收据、银行转账凭证共计28页以证明其观点。经审理查明，原告郭敏之夫与被告任廷伟系同事关系，被告任廷伟与曾小玲系夫妻关系。2014年4月28日，郭敏作为甲方，冠科公司作为乙方，签订借款合同一份，约定“一、乙方向甲方借款人民币叁拾万元整（300000元），于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借贷期限暂定为自2014年4月28日起至2014年7月28日。三、利息每百元月息叁元（月息3%），乙方应于每月28日给付甲方，不得拖欠。四、本契约书的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议。”任廷伟在该合同借款人一栏签名。合同中同时手写备注“原利息已支付至2014年12月，延期至2015年底。2015年9月16日。”2014年4月27日，郭敏向冠科公司转账交付200000元，冠科公司于当日向郭敏出具收据，载明收到郭敏转账200000元。2014年4月29日，冠科公司向郭敏出具收据，载明收到郭敏现金100000元。同时查明，冠科公司向郭敏偿还借款的具体情况为：于2014年5月27日支付9000元，领款单载明为“支付利息”；于2014年6月21日支付9000元，领款单载明为“支付利息”；于2014年7月28日支付9000元，领款单载明为“支付利息”；于2014年9月22日支付9000元，领款单载明为“支付8月份利息”；于2015年2月25日支付36000元，领款单载明为支付“2014.9月-2014.12月利息”；于2015年4月29日分别支付26880元和23120元，领款单均载明为“还款”；于2015年9月29日由重庆玉鼎节能建材有限公司代冠科公司向郭敏支付10000元，领款单载明为“还本金”；于2015年10月29日支付10000元，领款单载明为“退还本金”；于2015年12月2日支付10000元，领款单载明为“退本金”；于2015年12月31日支付10000元，领款单载明为“退本金”；于2016年2月6日支付20000元，领款单载明为“退本金”；于2016年5月27日支付5000元，领款单载明为“支付本金”；于2016年6月30日支付10000元，领款单载明为“退还本金”；于2017年1月9日支付10000元，领款单载明为“退还本金1万元”；于2017年1月26日支付3600元，领款单载明为“支2017年元月利息”；于2017年3月28日支付10000元，领款单载明为“退还本金”，以上总计支付220600元，领款单中领款人一栏均签有郭敏姓名。郭敏对前述支付过程和总计金额无异议，同时认可2017年1月9日收到的10000元领款单系自己签名，且该10000元系用于偿还的本金。经本院询问，任廷伟确认出2015年4月29日的两笔付款26880元和23120元外，其余领款单是由其代郭敏签名，但并未与郭敏协商达成一致。再查明，除上述还款外，冠科公司、任廷伟、曾小玲均未对郭敏进行过清偿。本院认为，本案系民间借贷引发的纠纷，争议的焦点在于：一、冠科公司应偿还郭敏借款的具体金额；二、任廷伟、曾小玲是否应当承担责任。现评述如下：关于焦点一。冠科公司与郭敏签订的借款合同虽明确约定借款期限暂定自2014年4月28日至2014年7月28日，但实际在借款期限届满后，双方仍按该合同约定继续履行，本院予以认可。冠科公司收到郭敏交付的借款后，于2014年5月27日、6月21日、7月28日、9月22日分别支付利息9000元，于2015年2月25日支付利息36000元，该利息均是按对月计算，计算标准均未超过法律规定范畴和双方约定，本院不作评述和处理。冠科公司于2015年4月29日分两笔共计向郭敏支付50000元，领款单中载明为“还款”，未明确约定是偿还的本金还是利息，而此时冠科公司已有4个月未向郭敏支付利息，故对该笔还款应先作偿还应付利息，剩余部分应作偿还本金处理。同时，除2017年1月9日支付给郭敏的10000元双方均确定系偿还的本金之外，其余还款虽在领款单中载明为偿还本金，但由于领款人一栏均由任廷伟代签郭敏姓名，且双方并未协商达成一致，本院对该部分还款仍依法按先偿还所欠利息，若有剩余作偿还本金处理。对冠科公司向郭敏支付的款项，本院据实计算如下：自2015年1月至4月期间，冠科公司尚欠郭敏利息36000元（以300000元及基数按年利率36%计算），冠科公司实际支付50000元，优先偿还利息后尚余14000元应作偿还本金处理，则自此冠科公司尚欠郭敏借款本金286000元。以286000元及基数按年利率36%计算出每月利息为8580元，冠科公司自2015年5月起未按月向郭敏支付利息，其此后向郭敏支付的款项不论总额或单项均不足以清偿前期所欠利息，本院作拉通折算处理。冠科公司自2015年9月29日至2017年3月28日期间共计向郭敏支付88600元，该款项应作优先偿还利息处理，折算为10.33个月（88600元÷8580元），自2015年4月30日起应折算至2016年3月9日（每月按30天计算，0.33个月折算为10天），自2016年3月10日至2017年1月9日期间的利息冠科公司未支付，应以年利率24%为限，计算为51480元（286000元×2%×9个月）。因冠科公司于2017年1月9日支付的10000元，郭敏已认可作偿还本金处理，则自2017年1月10日起，应以尚欠本金276000元为基数按年利率24%计算。原告主张的利息计算标准超过法律保护范畴，起算时间不符合案件客观事实，本院依法予以调整。关于焦点二。出借和偿还行为均由郭敏和冠科公司完成，双方为实际的借贷当事人。被告任廷伟虽辩称其系作为经办人在借款合同的借款人一栏签名，但并未举示证据证明其属于冠科公司的工作人员，不能构成职务行为。反观本案客观事实，原告郭敏系因其前夫方与被告任廷伟熟识、要求任廷伟签名后方同意出借款项，可以推定任廷伟在借款合同中签名能够达到债务加入的法律效果，被告任廷伟应当与冠科公司共同清偿该借款。但同时，该笔借款的实际情况并非任廷伟借用于家庭生产生活所需，原告亦未能举示相应证据，故该笔借款不能作为任廷伟夫妻共同债务认定，被告曾小玲不应对该笔借款承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆冠科低碳环保科技有限公司、任廷伟在本判决生效后十日内清偿原告郭敏借款本金276000元及利息，其中截止至2017年1月9日的尚欠利息为51480元，自2017年1月10日起以实际尚欠本金为基数按年利率24%计算。二、驳回原告郭敏的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告重庆冠科低碳环保科技有限公司、任廷伟共同负担2720元，由原告郭敏负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  刘曦二〇一七年十一月二十四日书记员  黄蔚