江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7995号上诉人（原审原告）：张健,男,1985年10月3日生,汉族，住相城区。委托诉讼代理人：韦林，江苏名古城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李尚伟,男,1961年11月28日生,汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人张健因与被上诉人李尚伟合伙协议纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张健上诉请求：请求二审撤销原审判决，依法改判支持张健的诉讼请求。事实与理由：一审法院未查明李尚伟参与公司经营管理及分配，但一审未予记载。2012年1月至2013年3月5日止的汇总表也明确，李尚伟应承担相应公司亏损，由此可见，各投资人对该款的认识仍然是负债；涉案股东协议书在没有协商一致解除的情况下，对各方仍具有法律约束力。本案各投资方没有清楚的法律概念，公司也没有建立规范的财务制度，不能机械的按照收支表的字面意思理解；法律没有规定必须按照工商登记信息认定股东身份，事实上李尚伟具有股东身份，享受了股东的权利，也应当履行股东的义务。李尚伟则表示服从原判。张健向一审法院起诉请求：判令李尚伟返还张健代为缴纳的股款金85000元，诉讼费用由李尚伟承担。一审法院认定事实：2010年3月14日，张德军、穆道利、张健及李尚伟签订《股东协议书》，主要内容为由前述四人共出资500000元设立公司，其中出资比例张德军45%、穆道利25%、李尚伟17%、张健13%。后，张德军、张健各出资275000元、225000元设立吴江市荣晟机械有限公司。2011年1月5日，由张德军、穆道利、李尚伟签名的2010年4月1日-2010年12月31日吴江市荣晟机械有限公司收支表明确：投资款500000元，附说明：穆工投资5000元、李厂长投资5000元。2013年3月5日，张德军、穆道利、李尚伟签名的全年情况汇总表中，投资款为510000元，其中：张德军500000元，穆道利5000元，李尚伟5000元。2016年3月8日，苏州市荣新晟机械有限公司向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，要求李尚伟按约履行出资义务，要求李尚伟向其出资人民币85000元。同年4月25日，苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1481号民事判决书，判决驳回张健苏州市荣新晟机械有限公司的诉讼请求。同年7月18日，张健向一审法院提起诉讼，要求李尚伟归还借款人民币85000元。审理中，张健变更诉讼请求为要求判令李尚伟返还张健代为缴纳的股款金85000元。苏州瑞光会计师事务所出具的验资事项说明载明：吴江市荣晟机械有限公司（筹）系由张德军（以下简称甲方）、张健（以下简称乙方）共同出资组建的有限责任公司，于2010年2月24日取得苏州市吴江工商行政管理局核发的320584M062075号《企业名称预先核准通知书》，正在申请办理设立登记。2011年6月7日，吴江市荣晟机械有限公司增资注册资本为3500000元，其中张德军3275000元，张健225000元。另查明，2013年4月7日，吴江市荣晟机械有限公司更名为苏州市荣新晟机械有限公司。根据工商登记信息显示，吴江市荣晟机械有限公司及更名后的苏州市荣新晟机械有限公司，股东/发起人均填写张德军、张健。上述事实，由双方当事人提供的股东协议书、收支表、全年情况汇总表、验资事项说明、工商登记信息及当事人陈述等佐证，一审法院予以认定。一审中，张健为证明自己的主张向一审法院提交的证据有：1、股东协议书，证明2010年3月14日，由张德军，张健、张德军、李尚伟、穆道利四人按份额出资500000元，成立公司，其中李尚伟的出资份额是17%，也就是85000元。2、吴江市荣晟机械有限公司收支表2份、汇总表1份，证明李尚伟在公司参与了经营管理，是公司的股东，除了从公司支取工资外，还享受利润分成。3、吴中工商局变更登记通知书，证明吴江市荣晟机械有限公司于2013年4月7日变更为苏州市荣新晟机械有限公司。4、苏州市吴中区人民法院民事判决书（2016）苏0506民初1481号，证明张健及张德军出资500000元，成立了公司，李尚伟未出资，李尚伟的应当出资份额是85000元，此款已由张德军、张健设立公司时缴纳。5、说明一份，证明张德军、张健、荣新晟公司共同出具的说明，本案李尚伟应当出资的85000元，是由张健代出的。补充提供：1、工商局调取的苏州市荣新晟机械有限公司成立时张健出资225000元的现金解款单及股东出资情况表，证明张健在公司成立时实际出资是225000元。2、李尚伟在（2016）苏0506民初1481号案件中提交的答辩状一份，李尚伟确认了股东协议书的合法有效，也确认本案张健在公司成立时出资225000元，注册资本已全部缴纳。李尚伟质证称，对证据1，是当初在原来厂是租赁张德军的，做生产管理，穆道利是机械设计，张德军和张健是父子，他们邀请我们共同组建公司，后来我们不同意，我们不出资，张德军500000元，拿45%的股份，张健拿13%股份，剩余是我们的股份，我是拿了17%，穆道利拿了25%，我们没有工资，就拿份额。对证据2，表上都有我们三人的签字。这里2011年张健从荣晟公司退出了，股份变成了87股，我们重新分配了股份，按87股重新分配。张健提出的结算表上都有体现，最后结算都是87股。若张健借给我85000元，我应该有17股，注册登记上没有显示。2011年分配时张健没有得到分配。张健借给我钱是没有的事情，和张健在吴中区法院起诉是一个性质。对证据，如果说我有出资，为什么出资表是张德军一个人，增资达3500000元，如果我出资，也应该增加投资。说明的日期是2016年5月，如果当初借款给我，我应该签字。对证据4，判决书是吴中区法院作出的，张健上诉了，后来又撤诉了，又到相城区起诉了。对补充提供的证据1、都是张德军去做的，需要去查证。对证据2，答辩书是我代理人签的字，是我的代理律师。李尚伟为证明自己的主张向一审法院提交的证据有：1、苏州市荣新晟机械有限公司工商注册表2份，证明公司股东张德军出资、张健出资225000元，我没有出资。证据2，张健说是个人借款，张健上次在吴中区起诉中的判决书为证，证据材料是手写的结算单，证明没有这笔借款。张健质证称，虽然是打印件，对真实性认可，但李尚伟认为通过这份证据说明其没有出资和张健的事实主张是一致的，但李尚伟在公司实际上有股东身份，实际参与了公司经营管理与分红，如果其不是股东，张健和张德军也不可能同意其进行分红。一审法院认为，2010年3月14日，张德军、穆道利、张健及李尚伟签订的股东协议书，系当事人真实意思示，合法有效。但在设立吴江市荣晟机械有限公司时实际由张德军出资275000元，张健出资225000元。增资时亦由张德军独自增资3000000元。李尚伟并没有按股东协议书约定的注册资本的17%实际出资，其实际出资为5000元。从收支表、全年情况汇总表记载的投资款来看，如果张健代李尚伟出资85000元，在公司股东之间的收支表、汇总表应显示李尚伟的投资款为85000元加上李尚伟实际出资的5000元，合计为90000元。而非记载的5000元。故根据收支表、全年情况汇总表及工商登记信息及验资事项说明，可以认定，双方当事人在履行股东协议书时并没有按照约定实际履行。张健称代李尚伟缴纳股款金85000元，未提供相应的证据证明其主张。故张健要求李尚伟返还代为缴纳的股款金85000元的诉讼请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决：驳回张健的诉讼请求。一审案件受理费1924元，财产保全费470元，合计2394元，由张健负担。对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，涉案股东协议书系协议签订各方真实意思表示，合法有效，该协议书明确李尚伟出资比例为17%。（2016）苏0506民初1481号生效民事判决认定李尚伟应出资的份额已由张德军、张健于公司设立时缴纳，故张健认为其已经代李尚伟缴纳股款，要求李尚伟返还引发本案诉讼。李尚伟则称公司成立时，各方口头讲好不需要其出资，其仅象征性出资5000元并按照协议约定比例分配利润。本院就此认为，李尚伟是否需要按照协议约定实际出资，应当结合协议具体履行情况加以判断。根据协议约定，李尚伟应当出资85000元，但收支表以及全年情况汇总表均载明李尚伟投资5000元，与协议约定的出资要求不一致。全年情况汇总表明确总投资款为510000元，亦与协议约定的总出资金额500000元不一致，同时，该汇总表还载明总投资款中，张德军出资500000元、穆道利与李尚伟各出资5000元，并确认总股为87股，其中李尚伟占17股。以上事实印证了李尚伟关于公司成立时各方口头约定李尚伟不用按照协议约定实际出资的陈述，一审法院据此认定双方在履行股东协议书时并没有按书面协议约定实际履行，并无不当。因此，李尚伟并无按照协议约定出资85000元的义务，张健亦未提供证据证明双方达成过张健代缴股款、李尚伟后归还的约定，故张健要求李尚伟返还其所称代缴股款，无事实依据，本院不予支持。综上所述，张健上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1924元，由上诉人张健负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾雪蓉审 判 员 黄文杰审 判 员 郑 雄二〇一七年十一月十七日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静