广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤13刑终437号原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）林唐民，男，1967年2月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区，2016年5月18日因犯信用卡诈骗罪被上海浦东新区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌骗取贷款罪，于2016年8月4日��惠东县公安局刑事拘留，经惠东县人民检察院批准，于2016年9月9日由惠东县公安局执行逮捕。现羁押于惠东县看守所。辩护人谭铜坤，湖南犀城律师事务所律师。原审被告人陈惠忠，男，1970年9月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县，因涉嫌敲诈勒索罪，于2016年6月30日被惠东县公安局刑事拘留，经惠东县人民检察院批准，于2016年8月6日由惠东县公安局执行逮捕。现羁押于惠东县看守所。惠东县人民法院审理惠东县人民检察院指控原审被告人林唐民、陈惠忠犯骗取贷款罪一案，于2017年9月4日作出（2017）粤1323刑初30号刑事判决书，宣判后，原审被告人林唐民不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2013年初，被告人林唐民与被告人陈惠忠以及黄某2（已判刑）、林某（另案处理）经商谋后，决定通过虚构购销合同的手段骗取平安银行惠州分行的信用贷款，所得贷款资金由林唐民使用，还款付息也由林唐民负责，林唐民还答应给好处费给陈惠忠等人。随后，陈惠忠、黄某2、林某便提供虚假的购销合同向平安银行惠州分行申请信用贷款。2013年3月28日，陈惠忠、黄某2、林某分别与平安银行惠州分行签订贷款合同以及联合体担保合同，向平安银行惠州分行贷款880万元人民币（贷款期限一年，期满还款后可续贷，其中陈惠忠280万元，黄某2、林某各300万元），陈惠忠、黄某2、林某对上述贷款互为担保，林唐民也与平安银行惠州分行签订联合体担保合同，为上述880万元人民币的贷款提供担保。此后，林唐民还向陈惠忠、黄某2、林某的银行账户转账共计176万元用作保证金。���年4月1日，平安银行惠州分行从陈惠忠、黄某2、林某账户内收取保证金176万元，并按照合同约定发放贷款880万元。在该笔贷款到期前，林唐民、陈惠忠等人经商谋后又以同样手段向平安银行申请续贷一年。2014年4月2日，陈惠忠、黄某2、林某重新与平安银行惠州分行签订贷款合同及联合体担保合同，林唐民也重新与平安银行惠州分行签订贷款合同及联合体担保合同。次日，平安银行惠州分行扣取保证金176万元后，再次向陈惠忠、黄某2、林某放款880万元。后林唐民、陈惠忠等人无法偿还上述贷款，扣除保证金后，仍造成平安银行惠州分行本金损失共计人民币7028177.52元。2016年6月29日，陈惠忠被公安机关抓获归案；同年8月3日，林唐民经公安机关口头传唤到案。另查明，2016年3月7日，林唐民因涉嫌信用卡诈骗罪被公安机关抓获，同年5月18日，上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115刑初1520号刑事判决书，以信用卡诈骗罪判处林唐民有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。当日，林唐民被释放。原审判决认定上述事实的证据有:被告人供述、证人证言及相关书证、物证等。原审判决认为，被告人林唐民伙同他人，通过虚构虚假的购销合同骗取贷款，给金融机构造成特别重大损失，二被告人的行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控二被告人犯骗取贷款罪，犯罪事实基本清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人林唐民在未经公安机关强制措施的情况下经口头传唤到案，且平安银行惠州分行对发放贷款审查不严，也存在一定的责任，可酌情从轻处罚；被告人陈惠忠并非犯意的提起者，也并非贷款的主要占有者和使用者，综合实际贷款数额等情节，显示其在整个犯罪过程��所起的作用相较于同案人林唐民稍小，也可酌情从轻处罚。林唐民曾因犯信用卡诈骗罪被判处缓刑，现在缓刑考验期内发现其在前罪判决宣告前，尚有骗取贷款罪未被判决，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。林唐民因涉嫌信用卡诈骗于2016年3月7日被公安机关被抓获，至2016年5月18日被判处缓刑，共羁押73日，可在执行的刑期中予以折抵。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第七十七条、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115刑初1520号刑事判决书主文中对被告人林唐民宣告缓刑部分。二、被告人林唐民犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十三万元；原犯信用卡诈骗罪，执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。总和刑期有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十五万元。三、被告人陈惠忠犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币十万元。四、责令被告人林唐民、陈惠忠与同案人黄某2一起退赔平安银行惠州分行本金损失人民币7028177.52元。上诉人林唐民上诉称：一、其主观上没有故意诈骗贷款的故意，没有非法占有的目的，其没有与陈惠忠等人商量通过提供虚假购销合同骗取贷款。客观上没有伪造过购销合同到银行去贷款，去贷款的全部资料都是陈惠忠、黄某2、林某自己准备的；二、其没有给平安银行造成特别重大的损失。其与陈惠忠、黄某2、林某等人完全有能力偿还平安银行的贷款。综上，请二审法院依法改判其无罪。其辩护人提出如下辩护意见：一、原判认定上诉��林唐民骗取贷款没有任何事实根据。上诉人、陈惠忠、黄某2、林某没有对平安银行事实欺骗手段；二、上诉人林唐民等人并未给被害人平安银行造成损失，也不会给平安银行造成损失，原判认定上诉人给金融机构造成特别重大的损失没有事实依据；三、原判认定林某签订虚假的购销合同没有事实依据，没有相关证据证实该合同是虚构的。综上，上诉人不构成骗取贷款罪，请予以改判。经审理查明，2013年初，上诉人林唐民与原审被告人陈惠忠以及黄某2（已判刑）、林某（另案处理）经商谋后，决定通过虚构购销合同的手段骗取平安银行惠州分行的信用贷款，所得贷款资金由林唐民使用，还款付息也由林唐民负责，林唐民还答应给好处费给陈惠忠等人。随后，陈惠忠、黄某2、林某便提供虚假的购销合同向平安银行惠州分行申请信用贷款。2013年3月28日，陈��忠、黄某2、林某分别与平安银行惠州分行签订贷款合同以及联合体担保合同，向平安银行惠州分行贷款880万元人民币（贷款期限一年，期满还款后可续贷，其中陈惠忠280万元，黄某2、林某各300万元），陈惠忠、黄某2、林某对上述贷款互为担保，林唐民也与平安银行惠州分行签订联合体担保合同，为上述880万元人民币的贷款提供担保。此后，林唐民还向陈惠忠、黄某2、林某的银行账户转账共计176万元用作保证金。同年4月1日，平安银行惠州分行从陈惠忠、黄某2、林某账户内收取保证金176万元，并按照合同约定发放贷款880万元。在该笔贷款到期前，林唐民、陈惠忠等人经商谋后又以同样手段向平安银行申请续贷一年。2014年4月2日，陈惠忠、黄某2、林某重新与平安银行惠州分行签订贷款合同及联合体担保合同，林唐民也重新与平安银行惠州分行签订贷款合��及联合体担保合同。次日，平安银行惠州分行扣取保证金176万元后，再次向陈惠忠、黄某2、林某放款880万元。后林唐民、陈惠忠等人无法偿还上述贷款，扣除保证金后，仍造成平安银行惠州分行本金损失共计人民币7028177.52元。2016年6月29日，陈惠忠被公安机关抓获归案；同年8月3日，林唐民经公安机关口头传唤到案。另查明，2016年3月7日，林唐民因涉嫌信用卡诈骗罪被公安机关抓获，同年5月18日，上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115刑初1520号刑事判决书，以信用卡诈骗罪判处林唐民有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。当日，林唐民被释放。认定上述事实的证据有：1、书证（1）受案登记表、立案决定书，证实案件来源及公安机关合法启动了本案的侦查程序。（2）到案经过材料，证实2016年6月29日凌晨4时许，公安民警在惠东县黄埠镇龟山洋新怡酒店停车场将陈惠忠抓获归案。同年8月3日晚上18时许，公安民警口头传唤林唐民归案。（3）小微出账确认书，证实2013年3月29日，林某在小微出账确认书上签名确认平安银行惠州分行放款300万元的指定账户是黄某1卡号为62×××17的中国农业银行账户；黄某2在小微出账确认书上签名确认，平安银行惠州分行放款300万元的指定账户是邹某1银行卡号为62×××14的中国农业银行账户；陈惠忠在小微出账确认书上签名确认平安银行惠州分行放款280万元的指定账户是邹某2银行卡号为62×××19的中国农业银行账户。2014年4月2日，黄某2在小微出账确认书上签名确认平安银行惠州分行放款300万元的指定账户是黄某1银行卡号为62×××17的中国农业银行账户；林某在小微出账确认书上签名确认放款300万元的指定账户是胡某银行卡号为62×××10的中国农业银行账户；陈惠忠在小微出账确认书上签名确认放款280万元的指定账户是陈某2银行卡号为62×××14的中国农业银行账户。（4）银行流水明细：①邹某1账号为62×××14的中国农业银行账户2013年4月1日入账人民币300万元，当日上述300万元被通过EPOS转出100万元，转入林唐民账号为62×××18的账户180万元；2014年4月3日入账人民币300万元，当日该300万元被转入蔡某账号为62×××73的账户。②陈某2账号为62×××14的中国农业银行账户于2014年4月3日入账人民币280万元，当日该280万元又转入蔡某账号为62×××73的中国农业银行账户内。③胡某账号为62×××10的中国农业银行账户于2014年4月3日入账人民币300万元，当日该300万元又转入蔡某账号为62×××73的中国农业银行账户内。④黄某1账号为62×××17的中国农业银行账户于2013年4月1日入账人民币300万元，后全部于当日被通过EPOS交易转出；2014年4月3日入账人民币300万元，当日该300万元又转入蔡某账号为62×××73的中国农业银行账户内。⑤林某为账号为62×××53（2000017244681）的平安银行账户于2013年3月29日从林唐民账号为62×××15的中国农业银行账户转入人民币60万元。同年4月1日，平安银行从林某上述账户内划取保证金60万元，并发放贷款300万元，当日该300万元被委托转账；2014年4月1日，林某上述账户向平安银行还款300.825万元，保证金60万元被退回。2014年4月3日平安银行从林某上述账户中扣除保证金60万元，并发放贷款人民币300万元，当日该300万元被委托转账。⑥邹某2账号为62×××19的中国农业银行账户于2013年4月1日入账人民币280万元，同日分为50万元、50万元、180万元转账入林唐民卡号为62×××18���及62×××12的中国农业银行账户。⑦蔡某账号为20×××94（62×××67）的平安银行账户于2014年3月28日向林唐民卡号为62×××55的账户转账人民币830万元。⑧陈惠忠账号为20×××14（62×××06）的平安银行账户于2013年4月1日从林唐民62×××18的中国农业银行账户入账60万元，当日被扣除保证金56万元后，贷款入账280万元，该280万元被委托转账，上述账户又通过POS机消费转出4万元。2014年4月1日，陈惠忠上述账户向平安银行还款280.77万元，当日平安银行退回保证金56万元。同月3日，陈惠忠上述账户被扣取保证金56万元，贷款入账280万元，当日该280万元被委托转账。⑨黄某2账号为20×××81（62×××46）的平安银行账户于2013年4月1日从林唐民账号为62×××18的中国农业银行账户转入人民币60万元。同日，上述60万元被扣取作为保证金后，平安银行发放贷款300万元，同日该300万元被委托转账；2014年4月1日，黄某2上述账户向平安银行还款300.825万元，保证金60万元被退回。2014年4月3日，黄某2上述账户被扣取60万元作为保证金，平安银行发放贷款人民币300万元，当日该300万元被委托转账。（5）联合体担保合同及贷款合同，证实2013年3月28日，陈惠忠、林某、黄某2与平安银行惠州分行签订联合体担保合同及贷款合同，陈惠忠向平安银行惠州分行贷款280万元，林某向平安银行惠州分行贷款300万元，黄某2向平安银行惠州分行贷款300万元，陈惠忠、林某、黄某2签订了保证担保合同，对上述贷款互为担保；同日，林唐民也与平安银行惠州分行签订了保证担保合同，对陈惠忠、林某、黄某2的上述贷款提供保证担保。2014年4月2日，陈惠忠、林某、黄某2再次与平安银行惠州分行签订联合体担保合同及贷款合同��陈惠忠向平安银行惠州分行贷款280万元，林某向平安银行惠州分行贷款300万元，黄某2向平安银行惠州分行贷款300万元，陈惠忠、林某、黄某2签订了保证担保合同，对上述贷款互为担保；同日，林唐民也与平安银行惠州分行签订了保证担保合同，对陈惠忠、林某、黄某2的上述贷款提供保证担保。（6）（2016）沪0115刑初1520号刑事判决书及释放证明，证实2016年5月18日，上海市浦东新区人民法院以信用卡诈骗罪判处林唐民有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。该判决书及释放证明记载，林唐民于2016年3月7日被公安机关抓获，同月12日被刑事拘留，同年5月18日因被判处缓刑释放。（7）原审被告人陈惠忠、上诉人林唐民的户籍证明材料，证实原审被告人陈惠忠、上诉人林唐民的出生日期及户籍身份等情况。原审被告人陈惠忠、上诉人林唐民作案时已年满十八周岁，具备完全刑事责任能力。（8）平安银行惠州分行关于陈惠忠、黄某2、林某联保贷款的欠款情况说明，证实扣除保证金归还本息后，原审被告人陈惠忠仍欠平安银行惠州分行本金2236238.3元；黄某2仍欠平安银行惠州分行本金2395969.61元；林某仍欠平安银行惠州分行本金2395969.61元，以上本金共计人民币7028177.52元。2、证人证言（1）证人蔡某1（原平安银行惠州市分行小微业务部总经理）的证言材料，证实2013年陈惠忠、林某、黄某2联名向平安银行贷款880万元，由林唐民做总担保人。蔡某1上报后平安银行通过审批，于2013年3月发放了上述880万元的贷款。2014年，陈惠忠、林某、黄某2提出续贷要求（陈惠忠、林某都、黄某2因还贷资金不足，向蔡某1之弟蔡某借款用于清偿贷款），蔡某1要求客户经理陈某1、彭某调查后撰写��告，经蔡某1审阅后往上申报。2014年3月份，银行便发放了这笔贷款，这笔贷款银行减少了15%到20%的本金。其中向陈惠忠发放的280万元贷款出款后就归还了蔡伟然。2014年10月份，陈惠忠等人就还不起利息，2015年春节前后，林唐民等人就“跑路”了。（2）证人陈某1（原平安银行惠州市分行小微业务一部客户经理）的证言材料，证实2013年1月份，经林唐民介绍和担保，林某、黄某2和黄某1三人向平安银行申请贷款（联保贷款），每家贷款300万，一共900万，但因黄某1信用记录不良，所以便更换为陈惠忠。2013年3月份这笔贷款就下放了，实际放款为880万元左右，贷款期限为一年。2014年3月份，这笔贷款到期，这三个人又续贷了一年，但是续贷没有如期还款，扣除本金仍有本金704万元未还。（3）证人彭某（平安银行惠州分行信贷部客户经理）的证言材料，证实2013年2、3月份，蔡某2交代彭某和陈某1跟踪陈惠忠、黄某2、林某、林唐民的贷款业务，之后平安银行向陈惠忠发放了280万元的贷款。贷款清还后，陈惠忠又继续续贷，平安银行惠州分行又于2014年4月向陈惠忠指定的陈晓敏账户发放了280万元的贷款。两次签约都是林唐民、陈惠忠、黄某2、林某当场亲自签名确认，当时他们的妻子都在，在此过程中，彭某也跟他们确认贷款信息。（4）证人陈某2的证言材料，证实供方为惠东县黄埠镇新金业鞋料店并盖有新金业鞋料店、需方是惠东县吉隆粤晓丽皮革行、总金额为339万元人民币的《购销合同》经陈某2辨认，该《购销合同》是虚假的，上面的“陈某2”签名也是他人伪造的。账号为62×××14的银行账户是陈某2的，该银行卡由其家公黄某3保管，据了解黄某3生前与林唐民有经济交往。（5）证人黄某1的证言材料，证实2013年黄某1所经营的纸箱厂与林某签订的购销合同以及2014年黄某1所经营的纸箱厂与黄某2签订的购销合同都是虚假的，都是林唐民等人为了贷款、续贷虚构的。黄某1身份证以及账号为62×××17的中国农业银行银行卡曾于2013年、2014年二次借给林唐民过账。贷款是商人联名信用担保，林唐民作总担保，这个主意是林唐民提出来的。3、同案人黄某2贤的供述及辩解材料，证实2013年2月份的一天晚上，林唐民在其家中询问黄某2贤、陈惠忠、李某（黄某1的丈夫）是否需要在联保贷款，并称自己与平安银行有打交道，可以帮黄某2等人去借，钱从平安银行贷出来后就放到林唐民的账户上给他使用，林唐民每月按照2%向黄某2等人支付利息，黄某2等人也表示同意。由于李某不符合条件，林唐民就找来林某做联保贷款。商量好后，林唐民就叫黄某2等人各自回去准备贷款材料，黄某2就找邹某1说这件事，并告诉邹这边钱是要转给林唐民的。邹某1同意后，黄某2就和邹某1为了平安银行的贷款签订了一份购销合同。准备好资料后，平安银行就要求林唐民为黄某2等三人的贷款做担保，并缴存20%即176万元的保证金。林唐民为此要求自己要分一份，每人分得176万元。黄某2等人同意后，林唐民就先将176万元分别打到黄某2等三人的平安银行账户作为保证金，很快880万元的贷款就发放下来了，黄某2的那笔300万元贷款就按约定转到邹某1的账户，后来林唐民就通过分批转账的方式转到自己的账户。大概过了两三天，林唐民就打电话告诉黄某2钱已经全部到了他的账上了，开始计算利息收益。期间，黄某2因为自己鞋厂周转困难，曾向林唐民拿回大约50万元用于鞋厂资金周转。黄某2虽与惠州市瑞士达实业有限公司有一些业务往来，��是营业额也没有那么大。贷款一年后，黄某2和林唐民又去找邹某1签了一份300多万元的购销合同，林唐民就将贷款先还上，平安银行的蔡经理又叫银行业务员考察黄某2的公司，不久这笔贷款就放出来了。经辨认，黄某2指认2013年10月5日惠东县黄埠新大业鞋料店和惠东县吉隆粤晓丽皮革行所签订的总值2407750元的购销合同是虚假的。4、上诉人供述及辩解（1）上诉人林唐民的供述及辩解材料，证实2012年4、5月份期间，林唐民、黄某2、李某等人在林唐民经营的新源五金厂内商量，打算从银行贷款出来，于是便找了平安银行的蔡某1经理贷款。蔡某1告诉林唐民需要准备的资料，李某便以其妻子黄某1的名义贷款，后因黄某1的信用存在问题，于是李某又找了林某出来贷款。陈惠忠、黄某2、林某都通过了平安银行的审查，由于平安银行要求林唐民作为担保人才能放款，而且还需要提供176万元的保证金，林唐民就提出其作为担保人也要分一份，陈惠忠、黄某2、林某都表示同意。陈惠忠、黄某2、林某都通过虚假的购销合同，从平安银行贷款出来，贷款都是发放到购销合同供方的账户中，陈惠忠、黄某2、林某就会去操作将资金转到林唐民的账户。刚开始，陈惠忠、黄某2、林某都将钱放在林唐民处并收取每月两分钱的利息。期间，陈惠忠、黄某2、林某都拿走部分款项用于还债或者生产经营。2014年3月底，林唐民因为贷款还有200多万元的资金缺口，便找蔡某1的弟弟蔡某借款过桥，暂时将贷出来的880万元还给平安银行，然后又通过相同的手段续贷，贷款下放后，林唐民就立即还了蔡某的欠款。后来，林唐民由于资金链的断裂，再也无法支付利息。（2）原审被告人陈惠忠的供述及辩解材料，证实2013年2月，林唐民找到陈惠忠、黄某2、林某称自己需要资金，已经和平安银行惠州分行的蔡某1沟通好了，可以在平安银行办理880万元为期一年的联名担保信用贷款，让陈惠忠、黄某2、林某出名去平安银行惠州分行贷款，由林唐民做总担保。商量好后，陈惠忠出面贷款280万元，黄某2、林某各出面贷款300万元。该880万元贷款由林唐民使用，每个月的利息也是林唐民负责还给银行，担保金176万元也是林唐民支付。期间，林唐民曾拿出一份事先打印好的合同金额为300万元的《购销合同》，然后陈惠忠按照林唐民的要求在该虚假的合同上签名盖章。黄某2、林某各自都有虚假的《购销合同》要签。陈惠忠还提供了《结婚证》、银行卡流水账、营业执照等资料给林唐民，之后还去了蔡某1的办公室签了一些材料，过了一段时间平安银行惠州分行就放款了。2014年2月，林唐民又找到陈惠忠、黄某2、林某���量，说贷款快到期了，要重新办理好相关贷款手续，续贷出来。过了几天，林唐民把陈惠忠、黄某2、林某等人叫到家中，拿出一份事先打印好的《购销合同》让陈惠忠等人签名。陈惠忠的合同左下方供方一栏“陈某2”的签名已经签好了，“惠东县黄埠镇新金业鞋料店”的公章也已经盖好了，陈惠忠就在右下方需方一栏下的法定代表人签上了自己的名字，并盖上惠东县吉隆粤晓丽皮革行的公章。黄某2、林某他们也各自签了《购销合同》，其实大家都知道是虚假的《购销合同》。2014年4月平安银行惠州分行发放了贷款，其中陈惠忠贷款280万元，黄某2贷款300万元，林某贷款300万元，陈惠忠的280万元贷款是发放到陈某2的账号上的，该笔款项由林唐民使用。2015年4月，林唐民离开了黄埠，就联系不上了。5、上诉人林唐民的辨认笔录，证实林唐民从混杂照片中黄��2、林某就是一起骗取平安银行贷款的人；蔡某1就是办理贷款的平安银行惠州分行的经理。上述所列证据，已经一审开庭出示、质证及认证，应予以采信。本院认为，上诉人林唐民伙同原审被告人陈惠忠等人，通过虚构虚假的购销合同骗取贷款，给金融机构造成特别重大损失，上诉人林唐民及原审被告人陈惠忠的行为已构成骗取贷款罪。上诉人林唐民在未经公安机关强制措施的情况下经口头传唤到案，且平安银行惠州分行对发放贷款审查不严，也存在一定的责任，可酌情从轻处罚；原审被告人陈惠忠并非犯意的提起者，也并非贷款的主要占有者和使用者，综合实际贷款数额等情节，显示其在整个犯罪过程中所起的作用相较于同案人林唐民稍小，也可酌情从轻处罚。林唐民曾因犯信用卡诈骗罪被判处缓刑，现在缓刑考验期内发现其在前罪判决宣告前，尚有骗取贷款罪未被判决，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。林唐民因涉嫌信用卡诈骗于2016年3月7日被公安机关被抓获，至2016年5月18日被判处缓刑，共羁押73日，可在执行的刑期中予以折抵。对于上诉人林唐民及其辩护人提出的上诉、辩护意见，经查：1、对于上诉人及其辩护人提出其主观上没有诈骗贷款的故意，客观上林唐民、陈惠忠、黄某2、林某没有对平安银行实施欺骗手段的相关上诉、辩护意见，本案中，上诉人林唐民在接受公安机关讯问时供述，其与陈惠忠、林某、黄某2经商量后利用虚假的购销合同骗取贷款，并在一审开庭时当庭确认该次讯问供述属实，未受到公安机关的刑讯逼供，予以采信。林唐民的上述供述，与原审被告人陈惠忠的供述材料、同案人黄某2的供述材料、证人陈某2、蔡某1、黄某1的证言材料以及银行流水能够相互印证，足以���实本案的犯罪行为系被告人林唐民与他人通过商议实施，反映其主观上具有骗取贷款的故意，客观上其亦伙同陈惠忠等人通过虚构购销合同的方式骗取贷款的事实，客观上伙同他人实施了骗取贷款的行为，故对于上诉人及其辩护人提出的上述上诉、辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。2、对于上诉人及其辩护人提出上诉人没有给平安银行造成特别重大的损失的相关意见，根据本案证据可证实，上诉人伙同他人骗取平安银行惠州分行贷款880万元，到期上诉人等人始终无法偿还上述贷款，扣除保证金后，仍造成平安银行惠州分行本金损失共计人民币7028177.52元，现上诉人林唐民及其家属仍未实质性地对造成平安银行惠州分行的损失予以清偿。故对于上诉人及其辩护人提出的上述上诉、辩护意见，本院不予采纳。3、对于上诉人及其辩护人提出原判认定林某签订虚假的购销合同没有事实依据，没有相关证据证实该合同是虚构的上诉、辩护意见，经查，上诉人林唐民在接受公安机关审讯时承认提供虚假购销合同向平安银行贷款是其和陈惠忠等人的主意，原审被告人陈惠忠及同案人黄某2的供述均证实各自签订的购销合同是虚构的，结合证人陈某2、黄某1的证言材料及银行流水等书证亦证实合同的相对方并未发生过合同上的交易情况，上述证据，足以证实本案上诉人以虚构购销合同骗取银行贷款的犯罪事实，故对于上诉人林唐民及其辩护人的上述意见，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丁祥雄审判员  冯丹宁审判员  邱玉薇二〇一七年十一月七日书记员  赵顺东黄芷惠（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，上诉��提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。