文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第2846号原告：王宗正,男,1967年5月11日出生,壮族,住广西百色市右江区,原告：农连艳,女,1968年5月4日出生,壮族,住广西百色市右江区,原告：王某1,女,2011年11月21日出生,壮族,住广西百色市右江区,上列三原告共同委托诉讼代理人:梁云琛,广东以泰律师事务所律师。被告：中山市人民医院,住所地广东省中山市孙文东路2号,组织机构代码457265308。法定代表人：袁勇。委托诉讼代理人：李镒强，医务科职员。委托诉讼代理人：乔森，广东铭致律师事务所律师。原告王宗正、农连艳、王某1诉被告中山市人民医院(以下简称人民医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王宗正、农连艳、王某1的共同委托诉讼代理人梁云琛，被告人民医院的委托诉讼代理人李镒强、乔森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗正、农连艳、王某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医药费8364.3元，丧葬费24222元，死亡赔偿金661801元，被扶养人生活费83435元，精神损害抚慰金50000元，共计827822.3元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月20日1时37分许，王某2（男，23岁，系王宗正、农连艳之子，王某1之父）驾驶二轮摩托车在中山市大涌镇古神公路发生两车相撞的交通事故，王某2严重受伤，随后于2015年4月20日2时及时送到中山市大涌医院就医。根据病历记载，中山市大涌医院因就医条件有限，转至中山市人民医院医治，从大涌医院至中山市人民医院行车路程花费的时间应当不足30分钟。然而，根据中山市人民医院24小时入院死亡记录，王某2受伤入院时间是2015年4月20日3时49分07秒，这样患者王某2受伤大出血急需抢救的最宝贵时间1个小时49分被耽误。患者在被送到医院之后，因没有得到医院有效的救治，失血过多而死亡。因此，本案在造成王某2的死亡后果上，人民医院存在过错：第一，医院管理混乱，规章制度不健全；第二，医院极不负责任，违反规程。医院是救死扶伤的地方，患者在受伤后被送到医院，医院应尽义务履行职责，尽最大责任保障患者人身不受二次伤害。医院的消极不作为与王某2的死亡在法律上存在因果关系，依法应承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。庭审中，三原告明确诉讼请求中的被扶养人生活费按照2017年度的标准（2016年度城镇居民消费性支出）计算。三原告对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1、中山市公安局交通警察支队大涌大队山公交认字[2015]第A00004号《道路交通事故认定书》；2、富士智能机电（珠海）有限公司于2015年4月23日出具的《证明》；3、居民医学死亡证明书；4、人民医院24小时的入院死亡记录；5、大涌医院病历；6、法医鉴定文书；7、医药票据及费用清单；8、死者的工卡。人民医院辩称：王某2在我院的治疗过程中，我院医务人员均按照卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规实施诊疗行为，不存在过错。一、诊疗经过：患者王某2，男，40岁，于2015年4月20日凌晨1时37分许发生车祸后致头部严重外伤，当时即出现神志不清，伴口鼻腔出血，由120救护车从大涌医院转送我院，2时19分送至我院急诊科，急诊头颅+胸部+腹部CT检查示：1、双侧额叶、左侧基底节区脑挫裂伤；双侧额部颅骨下薄层硬膜下血肿；脑肿胀；蛛网膜下腔出血；颅内少量积气；双侧额顶骨粉碎性骨折、累及额窦周壁；双侧额顶部头皮血肿。2、较低层面示面颌骨、颅底骨多处粉碎性骨折，必要时面颌骨及颅底骨三维成像进一步检查；鼻窦积血。3、双肺片状、斑片状及斑点状模糊影（双下肺为主），考虑双肺挫伤与吸入性××鉴别。急诊科于2015年4月20日3时49分拟“车祸外伤”予以办理入院。入院后予完善相关检查，并脱水、止血、行双侧鼻腔填塞、护胃、补液等治疗，因病情危重，神经外科及介入科会诊，均不宜手术及介入治疗。因患者无家属来医院，我院已积极联系家属。患者11时10分出现心脏骤停，经积极抢救后无效，于2015年4月20日11时40分死亡。诊断为：1、特重型颅脑外伤：双侧额叶、左侧基底节区脑挫裂伤，脑肿胀，蛛网膜下腔出血，多发颅面骨骨折；2、双肺挫伤；3、失血性休克。二、我院的诊疗行为符合卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规。1、由我院提交的120急救中心电话受理记录和出车记录单，可见120急救中心于2015年4月20日凌晨1:41分接到呼救电话，于1:46分由大涌医院出车，1:55分到达现场，2:00病人上车，2:19分将病人王某2送达中山市人民医院。由此可见，中山市120急救中心接送患者的过程顺利，非常迅速，不存在耽误抢救时间。2、我院在2:20分接收病人后先评估病情，结合以上体查及生命体征考虑主要为严重脑挫伤，神经源性休克，为保持呼吸道通畅，行气管插管、呼吸机辅助呼吸。建立静脉通道（留置针），用生理盐水滴注；放置导尿管；抽血检验。送CT检查，患者做完CT回到抢救室，用时50分钟。从CT出报告，医生作出判断于3:10分开出医嘱办理入院，由急诊科送入外科ICU，ICU医生护士接收病人并初步处理病人，通知神经外科接收病历，形成病历显示在3:49分入院。（重症病人入室时间不等于病历接收时间，因为急于处置病人，通常早于病历接收时间）我院由接收病人，完成病情评估、抽血、气管插管、停留尿管、送CT检查等工作，最后送至外科ICU办理入院手续，所用时间完全在合理时间内。3、病人在急诊到ICU的期间处理无不当。患者送入急诊ICU时深昏迷，双侧瞳孔已散大，失血性休克，已经积极抢救患者，予输血、补充血容量、止血、呼吸机辅助呼吸、对症支持治疗，密切观察病情。立即邀请各专科医生会诊，请耳鼻咽喉头颈外科会诊协助诊治口鼻腔渗血。请神经外科会诊建议行药物保守治疗，不宜手术治疗。虽经积极治疗，但当天11:10分患者出现心跳骤停，经积极抢救后无效死亡。4、根据广东省中山市公安司法鉴定中心的司法鉴定意见书的鉴定意见，患者王某2符合因多钝性暴力作用于头面部导致重型颅脑损伤而死亡。结合患者来我院时已深昏迷，检查已出现严重头颅损伤并出血性休克，因此我院的治疗行为并非造成患者死亡的原因，不存在医疗过错，与患者的死亡无因果关系。综上，患者的死亡是其严重交通事故受伤发展的结果，患者入我院时的病情已非常严重，尽管病人到院时无家属。无人交费，我们也执行先抢救的原则，予以全力抢救。我院已尽全力及时抢救仍无法挽回患者的生命。我院严格按照诊疗常规进行治疗，无过错，不构成医疗事故。人民医院向本院提交以下证据：1、患者的住院病历；2、急诊抢救病历及抢救记录表、相关检验检查报告单；3、中山市急救中心的急救记录；4、相关医务人员的资质证书。经审理，本院认定事实如下：2015年4月20日1时37分，王某2饮酒后（静脉血液中检出酒精成分含量21.7mg/100ml）持C1驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车，并载一乘客，途径古神公路CA0737—CA0738灯柱路段时与阳某某驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成王某2、阳某某及两车的3名乘客受伤及两车损坏的道路交通事故。当日1：55，中山市大涌医院医护人员到达现场，因患者病情危重，于2时整由120救护车将王某2从现场直接转送人民医院，2时19分，王某2到达人民医院急诊科。人民医院急诊头颅+胸部+腹部CT检查示：1、双侧额叶、左侧基底节区脑挫裂伤；双侧额部颅骨下薄层硬膜下血肿；脑肿胀；蛛网膜下腔出血；颅内少量积气；双侧额顶骨粉碎性骨折、累及额窦周壁；双侧额顶部头皮血肿。2、较低层面示面颌骨、颅底骨多处粉碎性骨折，必要时面颌骨及颅底骨三维成像进一步检查；鼻窦积血。3、双肺片状、斑片状及斑点状模糊影（双下肺为主），考虑双肺挫伤与吸入性××鉴别。急诊科于2015年4月20日3时49分拟“车祸外伤”予以办理入院。入院后予完善相关检查，并脱水、止血、行双侧鼻腔填塞、护胃、补液等治疗。王某2于11时10分出现心跳骤停，经积极抢救后无效，于2015年4月20日11时40分死亡。死亡诊断为：1、特重型颅脑外伤：双侧额叶、左侧基底节区脑挫裂伤，脑肿胀，蛛网膜下腔出血，多发颅面骨骨折；2、双肺挫伤；3、失血性休克。原告认为，人民医院在对患者王某2治疗过程中存在过失，导致王某2死亡的损害后果，故诉至本院。另查：王某2死亡后，广东省中山市公安司法鉴定中心于2015年4月23日受理中山市公安局交通警察支队大涌大队（以下简称交警大涌大队）的委托对王某2作死亡原因鉴定。该中心于2015年4月30日出具山公（司）鉴（法）字[2015]1160号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为死者王某2符合钝性暴力作用于头面部导致重型颅脑损伤而死亡。2015年5月11日，中山市公安局交通警察支队大涌大队出具山公交认字[2015]第A00004号道路交通事故认定书，认定王某2承担此事故的主要责任，阳某某承担此事故的次要责任。诉讼中，针对“中山市人民医院在王某2的诊疗行为上是否存在过错行为；若存在过错，其过错行为与王某2的损害后果是否有因果关系及参与度的大小”问题，本院依法委托广东通济司法鉴定中心（以下简称通济鉴定中心）进行鉴定。该中心于2017年5月25日作出粤通司鉴中心[2015]医鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为中山市人民医院在王某2的诊疗行为上存在轻微过错；其过错行为与王某2的损害后果有因果关系；参与度1-20%，建议10%左右。三原告对司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，认为：1、人民医院提供给法庭原始的《急诊抢救病人记录表》上，瞳孔只记录双眼肿胀，对光反射没记录，病情判断无记录，病人血压、心率正常。但该鉴定意见采信被告庭后提交的王某2的《门诊病历记录》，双眼瞳孔5mm，对光反射消失，与事实不符。2、人民医院隐藏病历，不提供给原告，三原告已提异议，鉴定中心应依法不予采信。3、人民医院未按重度颅脑损伤的接诊处置原则、救治原则和综合治疗原则，未尽快办理住院手续并尽快决定是否行急诊手术，造成创伤性休克和失血性休克，以致死亡。人民医院严重违反诊疗规范，应承担全部责任。4、病人失血性休克和创伤性休克，依诊疗规范应给予补充全血及血制品，但人民医院不履行救治，是造成病人死亡的全部因素。5、人民医院未按诊疗常规进行颅内损伤风险的临床评估，说明人民医院不给予有效救治；门诊检查时间过长证明耽误病人治疗；休克治疗不规范，未给予全血及血制品补充，证明了人民医院造成病人失血性休克死亡。6、该鉴定中心主观认定病人损伤极其严重，不具备手术治疗条件，但依据是什么？第一，人民医院未按诊疗常规进行颅内损伤风险的临床评估，如何认定不具备手术治疗？其次，人民医院用了一个多小时才做完初步检查，如何判定不具备手术治疗条件？最后，人民医院违反休克治疗规范，没有补充全血及血制品，如何创造手术治疗机会？综上，该鉴定中心没有客观公正评价被告的过错行为与病人的死亡之间的因果关系，人民医院未经过检查评估，不具备手术治疗是主观臆断；人民医院没有补充全血及血制品，丧失了创造有利于手术治疗的机会，充分证明了不具备手术治疗是虚构的事实。若人民医院均按诊疗规范给病人治疗，病人不一定丧失宝贵的生命，因此三原告请求确认人民医院应承担全部的过错责任。人民医院对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性不予确认，其认为：1、鉴定人员资格不符合法律规定，该鉴定中鉴定人王某3为主任法医师，潘琳为法医学讲师，为不具备本案中相应临床医学专业高级以上技术职称的，应当咨询二名以上具有相应专业技术职称的临床医学专家，并出具相应的书面意见。因此，该次鉴定的人员资格要求和人员人数都不符合法律规定，鉴定的程序不合法，司法鉴定书应不予采信。2、鉴定意见书指出我院在王某2的治疗过程中存在过错的说法错误，没有事实依据。首先，关于我院未按诊疗常规进行颅内损伤风险的临床评估的说法不存在依据，我院急诊相关处置恰恰符合鉴定意见书中关于急诊处理脑外伤病人的处置原则，可见我院急诊处理符合规范。其次，对于门诊检查时间过长，这是鉴定机构不考虑医院临床实际情况导致的主观臆测，根本没有事实依据。再次，鉴定机构对于病人休克治疗原则的理解是僵硬、不结合病人实际情况的，因此对我院的休克治疗不规范的说法是错误的。3、因我院诊疗行为符合诊疗规范，患者的死亡是其严重交通事故受伤发展的结果，患者入我院时病情已非常严重，故鉴定认为医方存在过错，原因力为轻微因素，过错参与度应为1-20%，建议参与度为10%，不应被采信。三原告以及人民医院对通济鉴定中心作出的上述司法鉴定意见存在异议，均提出书面意见，人民医院申请鉴定人出庭作证。鉴定人员出庭接受了双方当事人质询，庭上鉴定人坚持其鉴定意见。又查：王某2生前是广西百色市居民，未婚，有一非婚生女王某1（2011年11月21日出生，系王某2与刘香所生）,王某2的父、母分别为王宗正（1967年5月11日出生）、农连艳（1968年5月4日出生）；广西百色市右江区汪甸瑶族乡汪甸村民委员会证明刘香长年在外打工，王宗正、农连艳是王某1的法定监督（护）人；王某2在人民医院住院期间，共产生医疗费8364.3元。本院认为：本案为医疗损害责任纠纷。医疗活动具有高度技术性和专业性，判断医疗机构及其医护人员在诊疗和护理过程中是否存在过错以及过错和损害后果之间是否有因果关系应以具有相应鉴定资格的专业人员和专业机构的鉴定结论为依据，而不能仅以一般的社会经验及生活经验作为判断的依据。针对人民医院在王某2的诊疗行为上是否存在过错行为；若存在过错，其过错行为与王某2的损害后果是否有因果关系及参与度的大小的问题，通济鉴定中心已作出司法鉴定意见书，鉴定人出庭接受了询问。通济鉴定中心是专业的、具有资质与条件的法定医疗损害鉴定机构，且在鉴定过程中，鉴定人员已咨询了2位相关临床医学专家，并出具了专家书面意见，其所作出的鉴定意见并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形。上述结论是通济鉴定中心基于其医学知识作出的专业判断，虽然三原告对鉴定意见有异议，认为人民医院应承担全部责任，被告人民医院也对鉴定意见有意见，认为其不应该承担责任，但双方均未能提交充分有效的证据形成证据链予以反驳，故本院对通济鉴定中心作出的司法鉴定意见书认定的“中山市人民医院在王某2的诊疗行为上存在轻微过错；其过错行为与王某2的损害后果有因果关系”的鉴定意见予以采信。通济鉴定中心的鉴定意见认为中山市人民医院在王某2的参与度1-20%，建议10%左右。鉴于经法医鉴定，死者王某2符合钝性暴力作用于头面部导致重型颅脑损伤而死亡；鉴定人员在出庭接受询问时认为王某2在没有医疗过错的情况下生存的可能性很小；人民医院的医护人员在凌晨对死者进行抢救，其中的过错微乎其微，本院综合全案证据，确定为5%的责任。关于本案赔偿项目及金额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本案的赔偿项目包括：1.丧葬费。三原告主张丧葬费24222元，合理范围内，本院予以确认。2.死亡赔偿金。三原告主张死亡赔偿金661801元，符合相关规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。”本案中，原告王宗正、农连艳在王某2死亡时未满60岁，均不需计算扶养费。王某2育有一女王某1，原、被告双方均未提交证据证明王某1的母亲的情况，本院认定王某2应负担王某1一半的扶养费。三原告主张按2016年度城镇居民消费性支出计算，符合相关规定，本院照准，中山市2016年度城镇居民消费性支出为28613.3元，事故发生时王某1为3周岁，被扶养人王某1的生活费为28613.3元×（18岁-3岁）÷2=214599.75元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金应为661801元+214599.75元=876400.75元。3.医药费8364.3元，原、被告双方无异议，本院予以认定。以上合计908987.05元，本院认定被告人民医院承担三原告损失的5%，即45449.35元（908987.05元×5%）。关于精神损害抚慰金。由于人民医院的医疗过失一定程度上导致了王某2的死亡，对三原告造成心里痛苦和精神伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本案实际情况，本院酌定人民医院向三原告支付精神损害抚慰金3000元。本案的损害赔偿金不属于死者的遗产范围，三原告提起本诉讼而王某1之母不参与诉讼与法并不相悖，人民医院与此相关的抗辩意见本院不与采纳。综上，人民医院应向三原告支付的损害赔偿金合计48449.35元（45449.35元+3000元），三原告主张的超出前述部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市人民医院于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王宗正、农连艳、王某1支付医疗损害赔偿款48449.35元。二、驳回原告王宗正、农连艳、王某1的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12078元（王宗正、农连艳、王某1已预交），由三原告负担8078元，被告中山市人民法院负担4000元（被告中山市人民医院负担的部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付王宗正、农连艳、王某1，本院不另行收退）。医疗损害鉴定费13600元（王宗正、农连艳、王某1已预付），由三原告负担7600元，被告中山市人民医院负担6000元。（被告中山市人民医院于本判决发生法律效力之日起七日内迳付王宗正、农连艳、王某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审    判    长      吴绪源                  人 民 陪 审 员      陈明玉                  人 民 陪 审 员      梁素轼                  二〇一七年十一月六日      书    记    员      赵  莉                  石丽娜