广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3116号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北。负责人：刘小维，系该司总经理。委托代理人：张国栋，系该司员工。被上诉人（原审原告）：黄建永，男，汉族，1966年12月3日出生；住广东省惠州市惠城区。委托代理人：周乐邦，系广东金卓越律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司因与被上诉人黄建永财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人张国栋、被上诉人委托代理人周乐邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判鉴定费2500元由被上诉人自行承担，并判令被上诉人将更换的损坏旧件交给上诉人。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：l、一审判决认定事实不清，判决仅根据重新鉴定的结论作为判决依据，而该重新鉴定明显就是走形式，根本没有专业技术性可言，完全是按照被上诉人提供的照片生搬硬套，根本没有结合事故的碰撞情况判断可能受损的部位及受损程度，认为需要更换的项目没有依据。本次事故碰撞，被上诉人车辆的右前大灯根本没有碰撞，如果有碰撞，那么首先损坏的应当是大灯前面部位，而本次情况是大灯前面完全没有任何受损，鉴定意见却根据被上诉人提交的照片以大灯里面后面损坏为由，要求更换。根本没有考虑因果关系、而所依据的照片也无法确认是否该车辆的大灯，完全没有关联性。此外，被上诉人车辆的发动机盖受损十分轻微，现在市场行业内完全有修复的技术能力水平，完全可以修复，根本无需更换，而鉴定意见却以被上诉人选择维修的普通修理厂没有技术能力为由，认为不能修复，要求更换，且至今无法证实其确实已更换。2、如果被上诉人的车辆确实更换了相应的配件，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定和保险行业及维修行业习惯，被』：诉人和车辆修理厂依法应当将更换的旧件交给上诉人回收，旧科：权利归于上诉人，防止被修理厂将旧件用于骗保或实际没有更换却以更换收取费用。重新鉴定的鉴定费已由上诉人支付，上诉人和被上诉人的鉴定意见均未被采纳，双方自行委托鉴定产生的鉴定费依法应当自行承担，一审判决被上诉人的鉴定费有上诉人承担错误。综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当，现特提起上诉，请贵院依法改判。黄建永辩称：被上诉人认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。黄建永向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告车辆损失费49771元、评估费2500元、粤Ｌ×××××号车维修费2900元、交通费1000元，以上合计56171元。2、判决被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：原告黄建永系粤Ｌ×××××小型越野客车的驾驶人及所有权人，其为粤Ｌ×××××小型越野客车在被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司投保了交强险及保险限额为1000000元（含不计免赔）的商业第三者责任保险、车辆损失险580160元，保险期间均自2016年1月25日起至2017年1月24日止。2016年9月6日14时40分许，原告驾驶粤Ｌ×××××号小型越野客车从惠环往陈江方向行驶，行至仲恺大道平南灯控路段时，与邱秀芬驾驶的粤Ｌ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出（2016)第0007037号道路交通事故认定书，认定原告承担本次事故的全部责任，邱秀芬不负此次事故责任。事故发生以后，被告保险公司派人到事故现场进行现场勘测，并对粤Ｌ×××××号车进行定损为2900元，对该车定损价格双方无争议，已由原告支付损失给邱秀芬。2016年9月18日，被告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对原告黄建永车辆损失价格进行鉴定，2016年9月28日，该机构出具了《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为16830元。原告称在受损车辆拆检时保险公司未到场，该鉴定机构未对大灯和发动机罩进行鉴定，其不认可该鉴定结论书。2016年10月11日，原告委托广东南天司法鉴定所对其车辆损失进行评估，广东南天司法鉴定所于2016年10月14日出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定意见书》，鉴定车辆损失价格合计49771元，原告为此产生鉴定费2500元。后原告在海信达汽车维修服务中心对其受损的车辆进行了维修。根据原告提供的收款收据显示，粤Ｌ×××××小型越野客车维修费用为49771元。此外，原告还提交了321元的交通发票联。原告于2017年1月5日诉至本院，要求判如所请。另查，被告对原告提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定意见书》不予认可，并向本院申请重新鉴定。本院依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××车辆损失重新评估，该机构于2017年4月27日出具《价格评估结论书》，评估涉案车辆损失价格结论为49218元。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告为粤Ｌ×××××号小型越野客车在被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险及第三者商业责任险等,该事实有保险单为证，双方的保险合同合法有效。原告已按约定支付了相应的保险费用，被告亦应按约定履行保险合同义务。原告驾驶粤Ｌ×××××号小型越野客车从惠环往陈江方向行驶，行至仲恺大道平南灯控路段时，与邱秀芬驾驶的粤Ｌ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏，并经公安交警部门认定为交通事故，由原告负全部责任，原告因此造成的经济损失属于保险合同的理赔范围。在诉讼过程中，原被告对对方提交的粤Ｌ×××××号小型越野客车损失结论书均不予认可。本院依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》，评估价格结论为人民币49218元。该价格结论系依据原、被告双方提供的车辆在事故发生后的照片，依据充分，程序合法，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平财产保险有限公司惠州中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围赔付粤Ｌ×××××号小轿车维修费2000元；在第三者商业责任险500000元的赔偿限额内赔付粤Ｌ×××××号小轿车维修费900元；在车辆损失险580160元的赔偿限额范围内赔付粤Ｌ×××××号小型越野客车的维修费49218元，鉴定费2500元。以上金额合计为54618元。故，原告要求被告支付其车辆损失费、评估费、粤Ｌ×××××号车维修费的诉讼请求，本院予以支持54618元。原告提交的交通发票联，因不足以证明系因本案所产生的交通费用，本院不予支持。判决：一、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起五日内向原告黄建永支付保险金人民币54618元。二、驳回原告黄建永的其他诉讼请求。本案受理费1204元，由原告黄建永负担36元，被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担1168元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：太平财产保险有限公司惠州中心支公司是否应承担涉案鉴定费2500元？遗失的旧件如何处理？本案一审委托第三方鉴定机构出具鉴定意见，符合法律规定的程序，结果客观公正，且双方一审同意使用照片进行鉴定，对于鉴定结论本院予以支持；查明保险标的的损失程度，是保险人明确承担的责任范围，是保险人理赔工作的一部分，不查明损失，保险人无法进行合理的赔付。但结合本案案件事实和证据情况，上诉人并未能按照法律规定及保险合同的约定合理的履行定损义务，被上诉人为查明保险标的损失事实，委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定符合公平合理、诚实信用原则。因此，为查明标的损失所支出的鉴定费用，是理赔所必需的，理应由保险人承担。被上诉人及维修厂通知上诉人参与车辆拆检，上诉人明知涉案车辆拆检，却怠于配合查清车辆损失及相关事实，也未告知旧件保留主张相关权利，上诉人存在过错，对其诉求本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司惠州中心支公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1166元，由太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐国华审 判 员 沈 巍审 判 员 陈金升二〇一七年十一月二十八日法官助理 刘计亭书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。