江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3687号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城镇人民南路266号。负责人：张双喜，该支公司总经理。委托诉讼代理人：戴汉川、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉红，女，1955年9月8日生，汉族，户籍在安徽省当涂县，租住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：龙娟娟、朱文卿，江苏博事达(无锡)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张明明，女，1987年11月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人(原审被告)：申兴，男，1991年8月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人(原审被告)：吴佳一，男，1976年7月11日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：季开耀，男，1989年11月1日生，汉族，住宜兴市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称平保宜兴支公司)因与被上诉人张玉红、张明明、申兴、吴佳一交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保宜兴支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、本案应扣减相应的非医保用药。被上诉人在其司投保交强险及商业险，并签订合同，根据合同规定，医疗费根据国家医保扣除非医保用药，另《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交给保险费的，视为其代签字或者盖章行为的追认。故被上诉人与其司签订合同因视为合法有效的，而一审法院无视双方签订合同的事实，直接判令其司全额赔偿医疗费不合理，且其司无权限调取社保局有关医疗费非医保有药相关数据，应申请法院调取并予以扣减。二、误工费不合理，张玉红未提供相应的劳务合同、误工证明、工资单、银行打卡记录等，一审按3000元/月计算没有依据，也不尽合理。综上，一审判决不当，应予纠正。张玉红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平保宜兴支公司的上诉请求应予驳回。一、平保宜兴支公司对非医保用药扣减的诉称没有事实和法律依据，一审诉讼中，对医疗费31786元没有异议，二审也未提出相关证据，不予认可。二、关于误工费问题，张玉红原在张明明处做保姆，双方工资认可，实际收入符合本地同行业水准，一审对误工费认定合理。综上，一审判决正确，应予维持。吴佳一答辩同张玉红答辩意见。申兴未作答辩。张玉红一审提出诉讼请求：其因交通事故造成损失医疗费31786元（其中张明明已垫付16019元，平保宜兴支公司已支付10000元，自付余款5767元）、住院伙食补助费324元、营养费540元、护理费3600元（其中张明明已垫付560元）、交通费300元、误工费15000元（5月*3000元/月）、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元。请求判令先由平保宜兴支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分损失由平保宜兴支公司在商业险范围内按同等责任50%比例赔偿，另50%由张明明赔偿如还有不足由申兴赔偿。张明明另已支付其现金3200元。事实与理由：2014年12月5日11时15分许，张明明驾驶苏Ｂ×××××轿车载乘其及张玉红的家人，在华清大道由南向北行驶至周新东路路口时，未让右侧来车先行，遇申兴驾驶苏Ｂ×××××轿车在该路由东向西行驶至路口未减速确认安全。结果双方车辆发生碰撞，苏Ｂ×××××轿车又碰撞路中警示柱，致张玉红受伤的交通事故。公安机关认定张明明、申兴负事故同等责任，张玉红不负事故责任。张明明一审辩称，对事故事实、责任认定、残疾三期鉴定结论、垫付金额、医疗费31786元、住院伙食补助费324元、营养费540元、护理费3600元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元无异议，请求按法律规定处理。同意其个人承担精神损害抚慰金2500元。误工费认可每月1770元。残疾赔偿金请求按农村标准计算。申兴、吴佳一一审均未答辩。平保宜兴支公司一审辩称，对事故事实、责任认定、残疾三期鉴定结论、垫付金额、医疗费31786元、住院伙食补助费324元、营养费540元、护理费3600元、交通费300元无异议。精神损害抚慰金认可在交强险内优先承担2500元。误工费认可每月1770元。张玉红主张的残疾赔偿金因认定城镇标准的证据不足，请求按农村标准计算。一审法院认定事实：2014年12月5日11时15分许，张明明驾驶苏Ｂ×××××轿车载乘其及张玉红的家人，在华清大道由南向北行驶至周新东路路口时，未让右侧来车先行，遇申兴驾驶苏Ｂ×××××轿车（车主吴佳一，该车在平保宜兴支公司投保交强险、100万元商业三者险）在该路由东向西行驶至路口未减速确认安全。结果双方车辆发生碰撞，苏Ｂ×××××轿车又碰撞路中警示柱，致张玉红受伤的交通事故。公安机关认定张明明、申兴负事故同等责任，张玉红不负事故责任。事故后，张玉红住院治疗，支出医疗费31786元、交通费300元。张明明已垫付张玉红医疗费16019元、护理费560元及支付现金3200元，共计19779元。平保宜兴支公司已支付张玉红医疗费10000元。同年8月5日无锡市中西医结合医院司法鉴定所对张玉红的身体损伤及“三期”作出鉴定意见，评定张玉红因事故造成的右上肢损伤为十级伤残，评定营养期为30日、护理期为60日、误工期150日。张玉红支付鉴定费2520元。另查明，张玉红系安徽省当涂县塘南镇桃元村孙张自然村村民，自2014年3月20日至无锡市租住，从事家政保姆工作。事故发生前，张玉红在张明明家做保姆，张明明每月支付张玉红工资3000元。12月5日发生事故时，张玉红系乘坐张明明车辆，陪同张明明及家人去探望张明明父亲。事故发生后，张玉红休养，未再工作，无收入。上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、病例材料、医疗费票据、司法鉴定结论、租房合同及当事人的陈述等在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金。双方对张玉红损失的医疗费31786元（其中张明明已垫付16019元，平保宜兴支公司已支付10000元，自付余款5767元）、住院伙食补助费324元、营养费540元、护理费3600元（其中张明明已垫付560元）、交通费300元、精神损害抚慰金5000元（平保宜兴支公司承担2500元，张明明承担2500元）无异议，法院予以确认。张玉红诉请每月工资收入为3000元已得到其雇主，也即本案赔偿义务人张明明的确认，且其诉请的金额比较符合本地同行业通常水准，故应予采信，认定每月误工损失3000元，根据鉴定天数，计算15000元。张明明虽已举证证明了其已在本市工作、生活达八个月，但在法院释明后给予的合理举证期限内，其仍未举证证明其在到达本市之前是否在其他城市工作、生活，应承担举证不能的不利后果，应认定为在城镇工作、生活未满一年，故根据法律规定，其残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入17606元计算，按十级残疾等级核算为35212元。对双方超出部分的诉请及不足部分的抗辩意见，均不予采纳。法律规定，上列损失应由平保宜兴支公司先在交强险责任限额内予以赔偿相应的金额。即，在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；在死亡伤残赔偿费用限额110000元项下赔偿护理费3600元、误工费15000元、交通费300元、残疾赔偿金35212元、精神损害抚慰金2500元，合计66612元。法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。张明明、申兴违章驾驶机动车，发生交通事故，负事故同等责任，二人分别实施的侵权行为造成同一损害，应各担50%的赔偿责任。故对上述损失中，交强险限额不足赔付的医疗费21786元、住院伙食补助费324元、营养费540元，合计22650元，由平保宜兴支公司在商业险内继续赔付11325元，由同车侵权人张明明赔付11325元。不足交强险限额赔付的2500元精神损害抚慰金由张明明赔付。综上，扣除平保宜兴支公司10000元垫付款，平保宜兴支公司合计赔付张玉红63937元（66612元+11325元-10000元）。张明明合计应赔付张玉红13825元（11325元+2500元），因张明明已向张玉红实际履行了19779元（医疗费16019元+护理费560元+现金3200元），故张玉红应向张明明退还差额5954元。一审法院判决：一、平保宜兴支公司于判决生效之日起二十日内赔偿并支付张玉红63937元。二、张玉红于判决生效之日起三十日内返还给张明明5954元。三、驳回张玉红的其他诉讼请求。如果平保宜兴支公司、张明明未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，鉴定费2520元，合计3420元，由张玉红承担300元，由张明明承担1560元，由申兴承担780元，由平保宜兴支公司承担780元。本院二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。本案的争议焦点是医疗费损失是否应扣除非医保用药，误工费是否合理。本院认为，关于扣减非医保用药的问题，平保宜兴支公司未举证医疗费用中含有不合理的医疗项目或用药费用，也未提供医保范围内可替代的同类药物明细以证明其核减金额的合理性，且一审诉讼中，对于案涉医疗费31786元表示无异议，故上述医疗费中扣除非医保用药的诉称无事实依据，本院不予采信。关于误工费的问题，张玉红从事家政保姆服务工作，其每月工资收入3000元，得到雇主即本案赔偿义务人张明明的确认，该收入水平符合本地同行业的通常水准。鉴定意见误工期为150日，误工损失计15000元。一审对此认定并无不当，平保宜兴支公司有关误工费不合理的诉称不能成立。鉴于张明明、申兴违章驾驶机动车，发生交通事故，负事故同等责任，二人分别实施的侵权行为造成同一损害，应各负50%的赔偿责任，故平保宜兴支公司对张玉红因交通事故受伤造成的损失应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿63937元，张明明赔偿13825元，扣除张明明已垫付19779元，张玉红需返还张明明5954元。原审法院对此认定和判决正确，应予维持。综上所述，平保宜兴支公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由平保宜兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年十一月二十七日书 记 员  卢志鹄