.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1330号上诉人（原审原告）:任寿邦，公民身份号码×××，男，1975年11月21日生，汉族，农民，住湟中县。上诉人（原审原告）：潘吉彪，公民身份号码×××，男，1973年5月4日生，汉族，农民，住湟中县。委托诉讼代理人：张黎宁，青海省义援公益法律服务中心律师。原审原告：杨海，公民身份号码×××，男，1965年5月7日生，汉族，农民，住湟中县。被上诉人（原审被告）:任国峰，公民身份号码×××，男，1976年9月9日生，汉族，农民，住湟中县。被上诉人（原审被告）:任生奎，公民身份号码×××，男，1943年8月5日生，汉族，农民，住湟中县。上诉人任寿邦、潘吉彪与原审原告杨海，被上诉人任国峰、任生奎土地承包经营权纠纷一案，不服湟中县人民法院(2017)青0122民初1476号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人任寿邦、潘吉彪及其委托诉讼代理人张黎宁，被上诉人任国峰、任生奎到庭参加诉讼。原审原告杨海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。任寿邦、潘吉彪上诉请求：1、撤销原判，依法改判确认尕元地1.73亩耕地承包经营权归上任寿邦所有，上吊地1.13亩耕地承包经营权归潘吉彪所有。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，未保护任寿邦、潘吉彪的合法权益。任国锋、任生奎于1998年将自己承包经营的位于本村上吊地1.13亩、尕元地1.73亩耕地交还当时村委会，后村委会将上述耕地调整给任寿邦1.73亩、潘吉彪1.13亩，并由二人各自承担税收。后村委会及乡政府将上述耕地的承包经营权变更为任寿邦、潘吉彪所有，承包期为1998年12月31日至2028年12月31日。2006年，湟中县人民政府向任寿邦、潘吉彪分别颁发了《土地承包经营权证》（编号：1706180662；1706180606），确认了任寿邦已经取得上吊地1.13亩耕地、潘吉彪已经取得尕元地1.73亩耕地的承包经营权，一审法院认定二人未办理土地承包经营权变更登记备案手续，显属错误。尕元地1.73亩耕地承包经营权应归任寿邦所有，上吊地1.13亩耕地承包经营权应归潘吉彪所有。《中华人民共和国物权法》第17条规定：”不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书载明的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。由此看以看出，不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，不动产权属证书具有证据资格，不动产权属证书起到登记行为完成的证明作用，登记机关在完成不动产登记事务后，将权属证书发放给权利人，表明登记机关已经根据当事人的申请和事实、法律，完成了相应的不动产物权登记。土地承包经营权证系县级以上地方人民政府颁发，是证明承包人享有土地承包经营权的凭证，具有证据效力。本案中，任寿邦和潘吉彪已依法取得了土地承包经营权证，根据《土地管理法》的规定，《土地承包经营权证》为土地承包经营权权属证明。因此，任寿邦和潘吉彪的承包经营权应得到确认。任国锋、任生奎辩称，任生奎在1998年承包了本村土地16.6亩，与村委会签订了土地承包合同书，确认了对包括本案争议的尕元地、上吊地以内的16.6亩土地的承包经营权。后由于家庭成员考学、工作等原因，无力耕种全部承包地，遂将部分土地交由村委会代管。村委会将土地交由任寿邦、潘吉彪、杨海等三人临时耕种。自2016年任国锋、任生奎向任寿邦、潘吉彪、杨海提出要求归还土地，遭到拒绝，后湟中县土地承包经营权纠纷仲裁委员会就该纠纷作出裁决，确认了任国锋、任生奎对争议土地的承包经营权。另2012年发放土地承包经营权证时，由于村委会干部粗心大意，没有给村民发放经营权证，故任国锋、任寿邦仅有土地承包合同书没有土地承包经营权证，但该土地承包合同书一直未变更。一审判决也支持了任国锋、任生奎的诉求。请二审法院查明事实，依法裁判。任寿邦、潘吉彪、杨海一审诉讼请求：1、请求依法撤销湟农仲案（2017）第01号裁决书；2、依法判决尕元地1.73亩耕地承包经营权归任寿邦所有，上吊地1.13亩耕地承包经营权归潘吉彪所有，东东根地1.53亩耕地承包经营权归杨海所有；3、案件受理费由任国锋、任生奎承担。一审法院查明的事实:任寿邦、潘吉彪、杨海、任国锋、任生奎均系湟中县共和镇转嘴村六社集体经济组织成员。1998年1月11日，任生奎农户（家庭成员7人）与本村村民委员会依法签订农村土地承包合同书一份，承包该村六社集体土地16.6亩。后因其家庭成员考学、上班、当兵等缘故，无力耕种全部土地，遂将其中”尕元”地1.73亩、”东东根”地1.53亩、”上吊”地1.13亩等承包地共7.04亩，口头交给本村村民委员会管理。2001年，由该村六社时任社长任国玉负责，将上述土地中”尕元”地1.73亩、”东东根”地1.53亩、”上吊”地1.13亩，分别交由本社成员任寿邦、杨海、潘吉彪所在三农户临时耕种，后三人耕种至今。期间，发包方转嘴村村民委员会与任寿邦、杨海、潘吉彪未补签上述土地的农村土地承包合同，亦未办理土地承包经营权变更登记备案手续。2016年4月，任寿邦、潘吉彪、杨海、任国锋、任生奎因上述三块土地的承包经营权发生争议，任生奎遂向湟中县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁。2017年4月27日，该仲裁委员会经审理后作出裁决，任生奎对争议的尕元地1.73亩、东东根地1.53亩、上吊地1.13亩有无可争辨的承包经营权，任何人和单位无权干涉，限任寿邦、潘吉彪、杨海30日内返还，否则按侵权处理。一审法院认为，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。从本案查明的事实看，任生奎农户与发包方转嘴村村民委员会自愿签订农村土地承包合同后，即取得承包经营权，其权益受法律保护。在承包期内，非依法定程序调整，其土地承包经营权不得变更。任生奎因无力耕种交由村委会管理的承包地，无证据证明系任生奎自愿申请，要求退出土地承包经营权，亦无村集体经济组织依法收回其承包地，并办理土地承包经营权变更登记手续的事实。因此可以认定，双方之间系委托管理关系，其承包经营权仍属于任生奎农户所有。任寿邦、潘吉彪、杨海对争议土地虽耕种多年，但未经村集体经济组织依法定程序调整分配，双方未签订土地承包合同，进行确权、登记颁证，因此，其性质可以认定为代耕行为，故三人对各自主张的土地，始终未取得合法的土地承包经营权。任寿邦、潘吉彪、杨海提供的《青海省农村土地承包经营情况登记表》记载的地块名称、面积、四至等，均与争议土地不符，无法证明争议土地的承包经营权为三认所有。转嘴村村民委员会提供的《证明》，只是对发生纠纷的事由向仲裁机构进行的情况反映，不能证明变更土地承包经营权的事实。任寿邦、潘吉彪、杨海在耕种该争议土地期间，缴纳相应的各种税费等，作为受益人，合理合法，不能成为其拥有承包经营权的抗辩理由。综上，任寿邦、潘吉彪、杨海就各自主张的土地，未提供合法有效的证据证明其拥有土地承包经营权，同时，在任生奎、任国锋未自愿退出承包经营权的前提下，任寿邦、潘吉彪、杨海客观上也无法取得对同一土地的承包经营权。故对任寿邦、潘吉彪、杨海的诉求，不予支持。湟中县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的裁决，合理合法，并无不当。遂判决如下：驳回任寿邦、杨海、潘吉彪的诉讼请求。案件受理费100元，由任寿邦、杨海、潘吉彪负担。本院二审期间，任寿邦、潘吉彪向本院提交四份证据：证据1：潘吉胜的土地承包经营权证；证据2：任寿邦的土地经营权证；3、任生奎土地承包经营权证登记簿；证据4：转嘴村村委会证明。拟证明争议的上吊地、尕元地的土地承包经营权属于任寿邦和潘吉彪。经质证任国锋、任生奎对证据1、2、3、4均不认可。认为发放土地承包经营权证的前提应以土地承包经营合同书为准，该登记簿是土地承包经营权的备案。2006年发放经营权证时村干部忘记给村民发放，后来由村民从村委会的办公室找出空的证书，自己填写的。土地经营权证所载的内容不具有真实性、合法性。村委会出具的并不能证明潘吉彪、任寿邦对争议的土地享有土地承包经营权。对上述证据，本院认定如下：对于证据1、2潘吉胜、任寿邦的土地经营权证，所载承包期限为1998年至2028年，一审法院查明2001年争议的尕元地、上吊地由村委会交潘吉彪、任寿邦耕种。任寿邦、潘吉胜的土地经营权证上无发放日期，无法证明该土地承包经营权证发放时，争议的尕元地、上吊地的土地承包经营权已经确认给二人；对于证据3任生奎的土地承包经营权登记簿，该登记簿系对土地经营权证内容的登记确认，以土地承包经营权证为前提。因潘吉彪、任寿邦未提交任生奎的土地经营权证且任生奎对该登记簿不予认可，故该证据无法证明争议的尕元地、上吊地不属于任生奎的承包范围；对证据4转嘴村村委会出具的证明，该证明中称争议的尕元地、上吊地由潘吉彪、任寿邦于1998年承包，并对土地亩数及地块组成作了说明。一审法院查明2001年争议的尕元地、上吊地才由村委会交潘吉彪、任寿邦耕种，与证明中所称的1998年承包相互矛盾，对于该证明内容的真实性不予采信。综上，上述证据不能证明争议的上吊地、尕元地的土地承包经营权属于任寿邦和潘吉彪。对本案事实，由于双方仅对争议的上吊地、尕元地的土地承包经营权归属有异议，对一审查明的其他事实无异议，故对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，土地承包合同自成立之日其生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。任生奎与转嘴村村民委员会自愿签订农村土地承包合同，随即取得土地承包经营权。后任生奎、任国锋因无力耕种承包地，将承包地交由村委会代管，期间虽未对土地进行耕种，但承包合同一直合法有效，未经法定程序调整，村委会亦未依法收回承包地，故任生奎、任国锋始终享有对争议土地的承包经营权。潘吉彪、任寿邦虽对争议土地耕种多年，并缴纳相应税费，但未就争议土地取得合法的承包经营权。潘吉彪、任寿邦仅提交土地承包经营权证而没有承包合同，亦无证据证实争议土地的承包经营权经合法程序变更的情况下，就同一块土地，无法证明其为该争议土地的唯一合法权益人，故其主张尕元地1.73亩耕地承包经营权归任寿邦所有、上吊地1.13亩耕地承包经营权归潘吉彪所有的上诉请求无合法依据，不予支持。综上所述，潘吉彪、任寿邦的上诉请求不成立，应予驳回。湟中县农村土地承包经营纠纷调解委员会作出的裁决，合理合法，一审法院依此驳回潘吉彪、任寿邦的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由任寿邦、潘吉彪负担。本判决为终审判决。审判长赵甲宁审判员李娟审判员王鹏二○一七年十一月二十二日书记员王珊