辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0113民初1800号原告：沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂，住所地沈阳市皇姑区文官街***号。法定代表人：张丽君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高强，系辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团第六工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河大道888号西六区6号、7号。法定代表人：郭普伟，系该公司党委书记。委托诉讼代理人：赵阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁海天房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区辉山冯道。法定代表人：胡秀萍，系该公司经理。原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂（以下简称广宇异型厂）与被告中铁北京工程局集团第六工程有限公司（以下简称中铁北京六公司）、辽宁海天房地产开发有限公司（以下简称海天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广宇异型厂的委托诉讼代理人高强，被告中铁北京六公司的委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼，被告海天公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广宇异型厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告支付工程款405,000元，并支付逾期付款利息；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与航空港东北建设局（后更名为中铁北京六公司）于2007年7月13日签订《塑钢门窗加工工程合同》，约定由原告为其承建的海天公司开发的海天新北家园项目9#楼、15#楼塑钢窗进行制作安装，工程造价为40万元。因合同履行过程中，航空港东北建设局没有按约支付工程款，造成原告被迫停工，后海天公司派员出面协调，答应工程款由海天公司支付，原告履约完毕，经被告航空港东北建设局与海天公司认定结算，应付工程款为405,000元，但二被告没有将工程款支付给原告。2007年11月19日，被告海天公司与原告签订《海天-新北家园认购合同》，将其开发的三套房屋作价405,000元，抵付应付给原告的的工程款，并由航空港东北建设局为海天公司开具相应工程款收据供其财务平账。但被告海天公司在原告不知情的情况下，又将上述房屋出售给第三人。原告与航空港东北建设局先后向警方报案。沈阳公安沈北分局经侦大队于2016年8月17日出具情况说明，认定原告报案不属于刑事管辖范围，告知原告向法院进行民事诉讼。原告无奈，故诉至法院。被告中铁北京六公司辩称，1、原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求；2、我方在本案中不应当列为被告，也不应当承担民事责任，原告已经与本案另一被告海天公司签订了商品房买卖合同，因此，原告与被告海天公司存在合同义务关系，由其在原告与被告海天公司履行合同中原告从没有向我方主张过任何权利，所以，原告与我方的合同已经解除，请求法院支持我方的答辩理由。被告海天公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与航空港东北建设局（后更名为中铁北京六公司）于2007年7月13日签订《塑钢门窗加工工程合同》，约定被告将海天新北家园9#15#楼塑钢门窗制作安装工程委托原告施工；工程造价为40万元；结算方式为合同签订后预付工程款的20%、其余75%待工程完成后、工程验收合格后支付，余5%为质保金、质量保证期为1年后支付；工期为7月15日到8月1日框安装完毕，8月5日至10日扇安装完毕。2007年11月19日，原告公司法定代表人张丽君与被告海天公司签订海天新北家园认购合同三份，约定海天公司将其开发的沈阳市新城子区杭州路35号海天新北家园第10号楼一处商品房作价112,765元，第6号楼一处商品房作价179,470元，第10号楼另一处商品房作价112,765元，共计405,000元，抵顶给原告广宇异型厂。2007年11月17日，航空港东北建设局为海天公司出具了一份收款收据，该收据中载明付款单位为海天公司，收款单位为航空港东北建设局，金额为405,000元，收款事由为塑钢窗款甲方直接付供应商。2009年3月23日，原告公司法定代表人张丽君出具书面《申请办理顶帐房情况介绍》一份，陈述了在原告与被告航空港东北建设局在签订合同后，由于被告航空港东北建设局没有按合同规定及时支付工程款，原告被迫停工。在2007年11月7日海天公司工程部王建敏总经理要求原告尽快完工。原告与二被告协商一致，原告完成后续工程，交付使用，工程款40.5万元直接和开发商结算。由于开发商海天公司没有现金，就用海天-新北家园三套住宅40.5万元抵顶工程款，并于2007年11月19日在海天公司财务室办理了认购合同三份。自2008年11月起，原告多次到海天-新北家园售楼处办理入住手续，被告海天公司一直不给办理入住手续。2016年8月17日，沈阳市公安局沈北分局经侦大队出具了情况介绍一份，载明2011年5月30日张丽君来经侦大队报案,因张丽君报案中有航空港东北建设局为海天公司出具的405,000元工程款收据，经侦大队认为此案与2011年5月17日立案侦查航空港东北建设局报案海天公司胡某某涉嫌合同诈骗一案存在关联性，故统一纳入海天公司胡某某涉嫌合同诈骗案侦查。2014年8月18日在沈北分局经侦大队，由大队侦查员组织了海天公司和航空港东北建设局关于建设海天新北家园项目对账。经过对账，海天公司认同张丽君主张的三套商品房抵账情况。2014年9月23日，向海天公司下发了《调取证据通知书》，调取了相关记账凭证等证据材料。经侦大队认为张丽君报案情况已不属于刑事案件管辖范围，属于商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人的情况，已告知当事人到人民法院进行民事诉讼。另查，航空港东北建设局后更名为中铁航空港集团辽宁工程有限公司，现又更名为中铁北京工程局集团第六工程有限公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《塑钢门窗加工工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为原告与被告海天公司达成的由海天公司以房顶账的方式直接向原告结算工程款的行为是否产生原告与被告中铁北京六公司签订的建设施工合同解除的法律效力。被告中铁北京六公司未按合同约定给付原告工程款，后经原告与二被告协商，由海天公司将工程款以顶账房的形式直接给付原告，其本质应为海天公司为保证正常施工而替代中铁北京六公司向原告给付工程款，只有给付行为完成才产生原合同义务履行完毕的法律效力，在给付不到位的情况下，不能视为原告与被告中铁北京六公司之间的合同主体发生变更,且被告中铁北京六公司为海天公司出具收款收据走账，亦说明了海天公司需给付中铁北京六公司工程款，中铁北京六公司需给付原告工程款，在工程款未给付的情况下，根据合同相对性原则，原合同法律关系未发生改变。现根据公安局出具的情况下，被告海天公司用于抵顶涉案工程款的商品房已备案至案外人名下，无法实现以房抵顶所欠工程款的目的，即原告的合法权益无法得到实现，故被告中铁北京六公司仍需承担给付原告工程款的义务，对于原告要求被告中铁北京六公司给付工程款405,000元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求被告海天公司共同给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告中铁北京六公司从与海天公司签订认购书的时间起（2007年11月19日）至起诉之日止（2017年3月1日）按中国人民银行同期同类贷款利息计算给付欠付工程款利息的诉讼请求，因在2017年11月19日时，原告与二被告协商，三方对于应给付原告工程款的时间及金额均无异议，故对于原告此项诉讼请求，本院予以支持。关于被告中铁北京六公司提出原告的主张已过诉讼时效的抗辩意见，原告与海天公司签订认购书的行为应视为海天公司同意替代被告中铁北京六公司给付原告工程款，原告一直在向被告海天公司主张权利，在确定海天公司确实不能履行以房抵顶工程款的情况下，原告向被告中铁北京六公司就同一笔债权主张权利，其诉讼时效的起始时间应从原告知道或应当知道海天公司确实无法履行以房抵顶工程款之日起开始计算，该时间应为公安机关经侦大队向原告出具情况介绍之日，即2016年8月17日起开始计算，故原告的主张并未超过诉讼时效，对于被告中铁北京六公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中铁北京工程局集团第六工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂拖欠的工程款本金405,000元；二、被告中铁北京工程局集团第六工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂拖欠的工程款利息（从2007年11月19日起至2017年3月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,850元，由被告中铁北京工程局集团第六工程有限公司承担。公告费800元，由原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂自愿承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  梁 丽审 判 员  李雪娜人民陪审员  刘晓岩二〇一七年十一月二十七日书 记 员  党荣鑫