文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初2949号原告：周某，女，汉族，1985年8月8日生，住江苏省太仓市。被告：黄某，女，汉族，1989年7月18日生，住江苏省太仓市。被告：殷某1（曾用名殷某2），男，汉族，2010年6月5日生，住江苏省太仓市。法定代理人：黄某（系被告殷某1的母亲），女，汉族，1989年7月18日生，住江苏省太仓市。被告：严某，男，汉族，1965年7月16日生，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：殷彩英（系被告严某的妻子），女，汉族，1966年9月11日生，住江苏省太仓市。被告：殷彩英，女，汉族，1966年9月11日生，住江苏省太仓市。原告周某诉被告黄某、殷某1、严某、殷彩英被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，依法适用简易程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理，后又组成合议庭于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告周某，被告黄某（并作为被告殷某1的法定代理人）、被告殷彩英（并作为被告严某的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告在遗产继承的范围内向原告偿还借款10万元。2、案件受理费由四被告承担。事实与理由：被告黄某与殷铭系夫妻关系，被告殷某1系黄某与殷铭婚生子，被告严某、殷彩英系殷铭父母。殷铭于2015年8月5日因车祸死亡，四被告系殷铭法定继承人。2015年2月11日，黄某、殷铭因购买太仓市顶峰房地产开发有限公司的丽景家园罗宾森广场6幢1503号房屋时，殷铭向原告借款10万元，其中7万元直接转账至房地产公司，3万元为现金直接支付。后殷铭未向原告归还借款，现殷铭因车祸死亡，四被告作为殷铭的遗产继承人，理应在遗产继承范围内承担还款责任。被告黄某、殷某1辩称：被告黄某的丈夫殷铭及被告从未向原告借款，也没有向原告表示过要借款。原告为何要向房产公司支付这笔款项是被告严某、殷彩英操作的，与被告黄某、殷某1及殷铭无关。被告黄某、殷某1无需在继承殷铭的遗产范围内承担还款责任。另外，原告在其所谓的借款2015年2月11日之后从未向被告黄某、殷某1催要还款，原告本次起诉已超过2年的诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告严某、殷彩英辩称：1、原告所称的借款属实，确实是我儿子殷铭与黄某买房时，我儿子向原告借的，且被告黄某是明知的。2、既然被告黄某另案起诉说当时购买的房屋是她与我儿子的共同财产，那因买房子所借的款项也应该是她与我儿子的共同债务，应由被告黄某归还。3、黄某说原告一直没有向她催要还款，当时钱是由我儿子出面借的，原告肯定是找我儿子要求还款，但被告黄某是知情的。经审理查明：2015年1月31日，原告周某通过刷卡转账的方式向太仓顶峰房地产开发有限公司支付20000元。2015年2月27日，原告周某名下中国建设银行的银行卡向太仓顶峰房地产开发有限公司刷卡支付50000元。关于借款的形成及支付方式，原告陈述称：2015年1月左右，原告弟弟殷铭想要买房。1月31日的时候，殷铭、严某叫了原告一起去看房，当时销售说看中了要赶快付定金才能预留房屋，殷铭当时身边没有钱，就向原告借了定金20000元，原告通过信用卡直接在房地产公司的POS机上刷卡支付的。后来2月初的时候，殷铭和严某一起到原告家中向原告借钱，殷铭说买房首付款还缺一点，想加上之前借的20000元正好借满10万元。当时原告家中现金只有30000元，就直接交给了殷铭，另外原告将一张建设银行的银行卡给了殷铭并告知了他密码，当时卡里有五万多。2015年2月27日，殷铭在房产公司用原告的这张银行卡刷卡支付了50000元。由于原告与殷铭是表姐弟关系，平时两家关系也比较好，亲戚之间借款也就没有让他写借条。但是他向原告借款10万元的事情，他家里的人都是清楚的，包括他老婆黄某也是知晓的。另外，当时考虑到殷铭刚买房，每月要承担较高的银行贷款的还款，大家说好不急着马上归还，每月的收入先还银行贷款，等年底有多余的钱再还给原告。被告黄某称，被告黄某没有向原告借过钱，其老公殷铭也没跟被告说过他向原告借过钱。如果原告的转账属实，也可能是她实施的赠与行为，又或是原告清偿的是其与殷铭及严某、殷彩英间的其他债权债务。另外，如果殷铭欠原告钱，那在殷铭交通事故去世后，原告代领的殷铭的一些社保补助费16000多元为何还要归还给严某和殷彩英，而不直接作为还款抵扣，这不合常理。对此，原告认为，当时殷铭刚去世，其父母均处于悲痛中，原告作为亲戚帮他们跑跑腿，办理一些相关手续也是合理的，如果在那种状态下还将殷铭的补助款扣下抵偿借款，才是不近人情、不合情理的。被告严某、殷彩英称，当时考虑到小孩的学区问题，黄某提出要买一套有初中学区的房子，这套房子是两被告的儿子殷铭出面购买的。2015年1月31日看房的时候，只有严某、殷铭和原告在场，由于急着付定金，殷铭才向他姐姐，也就是原告借了20000元。由于当时首付款要517713元，被告老两口身边的钱不够，殷铭才又向他姐姐提出再借款80000元的。当时两被告也出面向两被告一辈的亲戚借了一部分，由于是两被告出面借款，后来也是两被告还的。但是，原告的这笔借款确实是两被告的儿子殷铭出面借的，应该是殷铭和黄某的夫妻共同债务。另查明，被告黄某与被继承人殷铭系夫妻关系，被告殷某1系黄某与被继承人殷铭的婚生子，两被告严某、殷彩英系被继承人殷铭的父母。殷铭于2015年8月5日发生交通事故意外死亡。2017年4月25日，被告黄某、殷某1就太仓市丽景嘉园-罗宾森广场6幢1503号房产析产及继承向太仓市人民法院起诉，该院于2017年7月18日作出（2017）苏0585民初2472号民事判决。此案中，被告黄某、殷某1、严某、殷彩英均未放弃对殷铭名下遗产的继承权，并参与了该房屋中殷铭名下份额的遗产继承分配。另，在该案中已审理查明：2015年2月11日，黄某、殷铭与太仓顶峰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买，房屋总价1017713元，其中首付款517713元。首付款中88713元从被告殷彩英账户直接付至太仓顶峰房地产开发有限公司，299000元从被告严某账户直接付至太仓顶峰房地产开发有限公司。从案外人周某账户转至太仓顶峰房地产开发有限公司70000元，剩余60000元以现金方式支付。以上事实，有原告提交的银行转账记录、户籍资料、死亡证明，被告黄某提供的照片，本院调取的（2017）苏0585民初2472号民事判决书等证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为主张借款成立，提交了原告名下银行卡的转账刷卡记录，本院结合原告及被告严某、殷彩英的陈述，以及（2017）苏0585民初2472号民事判决书中确认的事实，认为在殷铭购房过程中，原告通过银行卡刷卡的方式向案涉房屋的开发商支付案涉房屋房款的行为系事实。原告作为殷铭的表姐，在殷铭实施购房这一重大家庭消费过程中，因其资金不够而出借款项的情形，具有可信度，亦符合人之常情。且在亲属关系的借贷中，不出具借条的情形亦较为普遍。被告严某、殷彩英作为殷铭的父母，参与了整个房屋买卖的过程及款项支付，其对殷铭向原告借款的陈述亦有一定的可信度。故本院对原告以转账的方式代殷铭支付房款系殷铭向原告借款的事实予以采信，即对殷铭向原告借款7万元的事实依法予以确认。被告黄某对借款真实性表示怀疑，认为可能系赠与或原告与殷铭及其父母间存在其他债权债务关系，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。对于原告称另有3万元系以现金的方式交付，因原告未能提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。另，继承遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。本案中，被告黄某、殷某1、严某、殷彩英作为被继承人殷铭的法定继承人，依法继承了殷铭名下的遗产，故其应当在继承遗产的范围内清偿殷铭生前所欠债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告黄某、殷某1、严某、殷彩英于本判决生效之日起10日内在继承殷铭遗产的范围内给付原告周某借款人民币7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告周某负担690元，由被告黄某、殷某1、严某、殷彩英负担1610元。该款原告已预交，本院不再退还，四被告承担部分由四被告在履行本判决的同时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱旖雯人民陪审员  赵伟忠人民陪审员  李培忠二〇一七年十一月二十三日书记员谢玉凤