四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3433民初224号原告：李某某，男，54岁。委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。被告：俞某某，男，46岁。委托诉讼代理人：俄雷木加，四川普天律师事务所律师，一般代理。第三人：张某某，男，32岁。原告李某某诉被告俞某某、第三人张某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法由审判员李丹适用简易程序，于2017年5月16日、2017年6月20日公开开庭进行了审理，2017年7月12日，依法追加张某某为本案第三人，将本案由简易程序变更为普通程序进行审理，并于2017年8月2日在《四川法制报》对第三人张某某进行了公告送达。之后案件承办人李丹因出现法定事由，变更承办人为羊芳，本案于2017年11月6日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴欣宇，被告俞某某到庭参加诉讼，第三人张某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告俞某某支付原告货款88445元，并向原告支付该笔货款自2015年11月19日起至货款付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求中利率计算标准由“按银行同期贷款利率计算利息”变更为“按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息”。事实与理由：2009年开始，原告在泸沽镇经营滑石厂，被告在原告处购买产品然后对外销售。2013年之前的货款被告均已向原告付清。2013年，被告在原告处购买产品对外销售，但被告一直未向原告支付货款。2015年11月19日，经双方结算，被告欠原告货款共计111445元，但被告仅支付了23000元，至今尚有88445元货款未支付。该笔货款已近3年，原告多次要求被告支付，但均无结果。被告辩称：1、原告的诉讼请求不符合事实，被告的确向原告购买过货物，但被告在买货时已向原告以现金和银行转款的方式向原告支付了相应的货款，确实还剩有7000多元的货款未支付。原因是原告未支付厂房租金，所以被告要求抵扣厂房租金。2、被告是债权人，原告才是债务人。双方的纠纷已经在冕宁县人民法院通过调解结案，被告现在正在要求法院强制执行，所以原告的诉请无事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人张某某未到庭，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的“合同书”复印件1份。用于证明：原、被告于2009年8月8日签订了“合同书”，其中约定了被告帮助原告销售的提成方式。被告提出异议称：这份合同是一份复印件，原告应该举出原件。合同书约定被告帮助原告销售，就算这份合同书真实有效，也不能证明被告欠原告的货款。合同书上所说的甲方是指被告和陈文杰，一直销售的是陈文杰，被告没有销售过。本院认为，该份证据可以证明原、被告及案外人陈文杰于2009年8月8日签订该“合同书”的事实。2、原告提交的“送货单”17张及“2013俞某某购货情况”单据3张。用于证明：2013年6月至10月期间，被告俞某某在原告处购买腻子粉，货款合计为101445元。俞某某在统计页后的签字为“2015年11月19日所有货款已算清，俞某某下欠李某某103605”。被告提出异议称：1）送货单底下应该有一个收货人或者经手人的签字，被告在下面签字才能证明被告欠款，因为没有被告签字，所以不能证明被告欠了原告的货款。2）针对结算单，这个结算单证明双方已结算过，被告欠原告7725元，这是被告亲自书写的，至于在被告书写旁边写的“103605”是原告填上去的。本院认为，原告提交的送货单上只有原告或原告工作人员的签字，没有被告的签字，并不能证明收货人是被告。结合本院查明的其他事实，结算单上被告亲笔书写的内容为“2015年11月19日所有货款已算清，俞开福下欠李某某柒仟柒佰贰拾伍元”，该笔迹旁边的“103605”系原告妻子印俊芳添加书写。故该组证据不能证明原告要证明的内容。3、原告提交的“网上银行电子回单”1份、“银行交易记录查询单”1份。用于证明被告俞某某分别于2013年8月1日、2014年3月9日向原告妻子印俊芳转款8000元和15000元，其中10000元为俞某某向印俊芳的借款。被告俞某某仅向原告支付了货款13000元。原告提出异议称：该证据恰好证明被告已向原告支付了货款。本院认为，“网上银行电子回单”上没有付款方的账号和户名，本院对相关证明内容不予采信。“银行交易记录查询单”可以证明被告向原告妻子印俊芳转款15000元的事实。4、原告向本院申请的证人赵俊的证人证言。用于证明：1）被告向原告购货的事实。2）送货单一式三联，一联由原告保存，另一联拿给收货人，买卖双方都有送货单子，并以此进行结算和对账，交易习惯中原告所提交的送货单不需要被告的签字，如果被告对送货单有异议，应当提交被告所持有的送货单进行抗辩。被告提出异议称：被告一直都没有否认在原告处进过货，证人只能证明向被告送过货，证人并不清楚被告与原告的结算方式和欠款金额。本院认为，该证据可以证明被告向原告购买货物的事实。5、被告提交的“发货清单”1份、“送货单”1份。用于证明：原告向被告发货，被告要在单子上签字才能进行结算。原告提出异议不予认可。本院认为，被告提交的这组证据不能证明被告想要证明的内容。6、被告提交的“施工协议书”1份、“施工结算书”1份。用于证明被告在喜德县拉克乡有农村房屋加固工程承包给第三人张某某。被告和张某某已结算清账目，并支付给张某某588000元工程款。原告提出异议称：对证据三性均有异议。合同是被告和第三人签订的，原告并不知情，原告认为与本案无关。但从施工协议看，被告认为这个工程需要使用原告的货物，说明被告向原告购买货物是事实。本院认为，因第三人张某某未到庭，无法核实该组证据的真实性，故对该组证据本院不予采信。7、被告向本院申请的证人李福勇的证人证言。用于证明：原告李某某发货是发给第三人张某某，而且张某某和李某某已经进行了货款结算，张某某还出具了50000元的欠条给原告。欠付货款的是张某某不是被告。原告提出异议称：原告李某某一直在成都，故张某某和李某某结算并出具欠条不是事实。证人证言明确了被告在喜德拉克工程中是中间人，也就是说被告和第三人所谓的施工协议和施工结算要么是虚构的要么是假的，证人还陈述了原告向购货方送货，购货方并不需要签字，其交易习惯均是以原告方的送货单进行结算，这批货实际由谁使用，并不影响原、被告的买卖合同关系。被告根据与原告签订的合同书，被告在原告销售货物后会得到提成，实际上就是被告从原告处购买腻子粉进行转卖，从中获得利润。原、被告的买卖合同关系，并不会因货物被第三人使用或者被告与第三人有买卖合同关系而发生任何变化。本院认为：该证人证言可以证明第三人张某某的工地使用过原告销售的腻子粉的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月8日，原告李某某与被告俞某某及案外人陈文杰签订了《合同书》，其中约定了由甲方（俞某某、陈文杰）“帮助”乙方（李某某）销售滑石产品，“甲方按每年销售总量向乙方提成”，付款方式为“甲乙双方共同协商”等内容。2013年期间，被告在原告处购买了部分腻子粉，双方未签订书面买卖合同。原、被告在2015年11月19日进行了结算，被告在原告的结算清单上亲笔书写“2015年11月19日所有货款已算清，俞开福下欠李某某柒仟柒佰贰拾伍元”，该笔迹旁边的“103605”系原告妻子印俊芳添加书写。原告认为2013年期间向被告一共送货20次，产生过20张“送货单”，其中3张已由被告拿走，货款总金额为101445元，被告已支付13000元，尚欠货款88445元。向法庭提交了“送货单”17张，该批送货单中的16张无被告或委托人签字，送货单位及经手人处签名的是原告或原告的工作人员李六发，有1张李龙祥签字的被告认可自己已收货。该批送货单中有部分送货单载明的货款金额有应收与实收两种，原告在法庭调查中陈述，实收金额为应收金额减去给被告20元/吨的提成。原告认为该批送货单均为被告购买，是否被告自己使用或者转卖与原告无关。而被告认为自己购买的部分已经结算完毕，货款金额共计40000多元，自己已经支付过38000元，认可自己尚欠原告货款7725元，其余腻子粉均为第三人张某某购买，与自己无关。2016年11月7日，因涉及场地租赁、设备投资等其他纠纷，冕宁县人民法院就陈文杰、俞某某诉李某某合同纠纷一案作出（2016）川3433民初376号民事调解书，该调解书第五条载明“俞某某与李某某之间的货款单独结算，双方约定在2个月内协商解决，若协商不成，则李某某提起诉讼。若双方协商一致，则双方相互抵扣；若协商不成，则李某某应支付给俞某某的70000元待诉讼终结后再进行抵扣。”本院认为，原告主张被告欠付腻子粉货款88445元，应当提交相应的证据，如果证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案的争议焦点在于原告主张的20张“送货单”（其中向法庭提交了17张）总金额为101445元的腻子粉是否由被告购买？原告认为，按照原、被告及案外人陈文杰签订的“合同书”，被告帮助原告进行销售，并按照约定进行提成，因此，凡是原告出具的写有“俞某某”名字的送货单，购货方均应是俞某某，虽然俞某某没有在送货单上签字，但是根据双方的交易习惯，俞某某是否签字并不影响双方的买卖合同关系。至于被告是否将腻子粉转卖、以及腻子粉的实际使用人是谁与原告无关。被告则认为，自己在原告处购买的的腻子粉已经与原告进行了结算，被告也在结算单上面签字确认欠到货款7725元的事实。至于原告向法庭提交的17张送货单，其中16张没有自己认可的签字，并不是自己购买的货物，而是第三人张某某购买的货物。“合同书”约定的“帮助销售”也并没有实际履行。本院认为，原告一再主张17张“送货单”载明的购货方为被告，但是一方面，其中16张送货单上并没有被告的签字确认，另一方面，即便这批货物都是被告购买，根据原告提交的与被告的结算单载明，双方也在2015年11月19日就所有货款进行了结算，结算结果为被告欠付原告货款7725元。同时，如果该批货物是由被告按照与原告2009年签订的“合同书”进行了合同约定的“帮助销售”，其性质也属于居间合同，根据居间合同的性质及合同的约定，被告不属于买卖合同的购买方，也没有支付货款的义务。因此，本院对原告认为被告欠付货款88445元的主张不予支持，对被告认为己方仅欠原告货款7725元的抗辩理由予以支持。对于原告要求被告支付欠付货款自2015年11月19日至货款付清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），因原、被告双方未签订书面买卖合同，未约定违约责任，在结算单上也未约定付款期限，结合本案查明的其他事实，双方在场地租金、设备投资等方面还产生了其他纠纷并已另案处理，因此对原告主张的利息请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告俞某某在本判决生效之日起十日内支付原告李某某货款7725元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元由原告李某某负担906元，被告俞某某负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 羊   芳人民陪审员 袁   昌人民陪审员 邓 邦 才二〇一七年十一月十四日书 记 员 张涛（兼）