云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初2506号原告：侯富强，男，1964年1月15日出生，汉族，四川省青神县人，身份证住址四川省青神县，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：李艳，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨建英，男，1972年5月4日出生，汉族，四川省眉山县人，身份证住址四川省眉山市东坡区。原告候富强与被告杨建英合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告候富强及其委托诉讼代理人李艳、被告杨建英到庭参加诉讼。现已审理终结。原告候富强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告分配合伙利润77016元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月27日，原、被告签订合伙协议，达成合伙关系。2016年1月双方接到西双版纳州人民医院门窗、锁具等零星装修维护工程，工程完工后，西双版纳州人民医院分三次（2016年11月30日、2016年12月28日、2017年6月20日）向原、被告指定的账户“景洪建英装饰”支付了全部工程款176972元。按照双方签订的《协议》：“利益一家一半”；且扣除成本，被告应分给原告77016元利益。工程完工后，原告多次找被告结算，但被告却不予原告结算，经原告多次催要未果。综上所述，债务应当清偿。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告杨建英答辩称，1.原告违反《协议》约定，不应分得利润。被告与原告于2012年3月27日形成合伙关系并签订合伙协议，对合伙投入资产、利润分配方式以及违约责任进行了约定。2016年，二人承做西双版纳州人民医院零星工程，于当年10月，原告收到西双版纳州人民医院支付的零星工程款285260元，扣除其垫付的12391元资金后，实际可用于分配的收入为272369元，然原告却在分配收入时（书写收入分配说明一份）隐匿了一张州医院出具的发票号码为01198625的发票，金额为500元，并谎称收到的该笔工程款为284760元。因发票共9张，号码皆为连号，被告在核对发票时发现缺少发票问题，要求原告提供发票一遭拒，被告无奈之下只得到州医院调取发票原件并进行拍照存证。发生上述事情后，被告并未立即追究原告责任。2017年3月，原告在州医院未全部结算工程款及扣除成本、支出的情况，将被告诉至法院，要求被告向其分配该笔州医院正在与被告结算的零星工程款收入，即原告今日所诉标的，被告方才提起反诉。2017年6月10日，景洪市人民法院就该起诉争作出了（2017）云2801民初485号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。如今，原告利用扣减被告所垫付工程成本，变更利润分配金额及被告，回避“一事不再理”原则，再次将被告诉至人民法院。被告认为，原告失信行为在先，依据双方协议约定，不应分得该工程款的利润。2.被告为证明其负担了材料款及房租水电等成本费用所提供的证据，真实性存疑，不应予以采纳及认可，实际应分配金额无法确定。原告提交被告所垫付的30053.48元材料等成本费用系真实发生且存在的，但原告提供的其垫付的材料费、房租款、水电费等共计7114元的费用，被告不予认可并怀疑其真实性，因为该笔7114元的费用并未真实发生。若原告所称水电费、租金费用，系真实存在、发生的费用，为何原告在第一次诉讼中不将其垫付的这笔钱提出予以扣减，而是用于此次诉讼中来，且仅凭一名身份不明人士书写的水电费及租金金额的字条，无任何字眼和依据能反映、证明该字条中所述2016年水电费系为二人合作中所产生的相关水电费用，便称之为其为双方合作所垫付的成本费用，要求从州医院零星工程款成本中扣除，被告对其真实用意表示合理怀疑，具体应当分配金额根本无法确定。综上，原告在双方合作过程中，违反双方协议约定，在发票金额上弄虚作假，虽隐瞒金额不大，但隐瞒且拒绝提交发票给被告核实的种种行为完全反映了原告的品行存在问题，且原告所提交其垫付的成本费用并无真实有效的依据。因此，应扣除的成本费用实际为多少无法确定。被告认为，若不根据双方缔结的合同约定对原告追究违约责任（即不予分配合作利润），那法律所赋予的合同约束力何在？当事人意思自治下应遵守的诚信原则又何处可寻？原告应对其所作行为承担相应的责任及后果，被告请求人民法院充分考虑相关事实，予以公平公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的协议1份、工程款支付凭证；结算单中已支付的挂锁7元、轮子100元、法兰片15元、球形锁40元、膨胀螺丝12元、铝塑板130元、万向轮60元，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杨建英对原告候富强提交的存在争议的证据有：1.结算单。2.证人秦某到庭作证。本院认为，原告候富强提交的证据1，结算单部分单据被告庭审中认可是原告垫付的款项，但对原告提交的结算单消防费150元，以及电费、水费、租金不认可，且原告未能提交其他证据相印证，本院不予采信；对原告提交的证据2，本院认为，证人与原告无利害关系，能证实其欲证明的内容，证人证言真实有效，本院予以采信。原告候富强对被告杨建英提交的存在争议的证据有：1.侯富强书写收入及利润分配证据照片1页。2.云南省国家税务局通用机打发票9份。3.中国建设银行单位结算卡业务凭证1份。4.景洪市人民法院民事判决书1份。本院认为，被告提交的证据1、2、3、4，来源真实性，本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月27日，原告侯富强与被告杨建英协商合伙经营，并签订《协议》一份，约定“经双方协商同意达成以下事项：一、机器、厂房设备双方共同所有资金一家一半（单方49000元正）；二、利益一家一半，共同把事情协商做好；三、双方不得弄虚作假，如有违约，没有利益可分。以上合作签字生效。”之后双方一直按照协议约定进行经营并平分经营所得。2016年1月，原告候富强与被告杨建英承建了西双版纳州人民医院的零星工程，西双版纳州人民医院对原、被告双方承建的工程进行了两次结算，第一次结算的金额是285260元，并将该款项转进原告候富强的账户，原、被告双方对该次结算已经进行分配利润，2016年11月，西双版纳州人民医院又进行了第二次结算，本次的结算金额为176972元。2016年11月30日、2016年12月28日、2017年6月20日，西双版纳州人民医院先后将经营款项转入被告杨建英指定的账户“景洪建英装饰”，被告杨建英认为原告候富强在第一次结算中藏匿500元的发票，隐瞒了双方的共同受益，导致被告利益受损，也违反了双方签订的《协议》中关于“双方不得弄虚作假，如有违约，没有利益可分”的约定，故原告存在违约行为，对于该次收入，应当不予分配，被告杨建英一直未将收入平分给原告侯富强。2017年3月1日，原告侯富强为此起诉至法院，要求被告杨建英、谭惠英平分经营所得88486元，在诉讼过程中，被告杨建英提出反诉。本院于2017年6月10日作出（2017）云2801民初485号民事判决书：一、驳回原告候富强的诉讼请求；二、驳回反诉原告杨建英的诉讼请求。宣判后，原、被告以及反诉原、被告均未提出上诉，现已生效。2017年7月24日，原告候富强再次向本院提起诉讼，要求被告杨建英向原告分配合伙利润77016元。庭审中经查明，原告候富强、被告杨建英认可承建西双版纳州人民医院的零星工程中第二次结算金额为176972元，且西双版纳州人民医院已全部支付，被告杨建英垫付了材料款30053.48元，原告候富强垫付材料款364元（7元+100元+15元+40元+12元+130元+60元）。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告候富强、被告杨建英两人对合伙一事均无异议，应认定双方存在合伙关系。候富强与杨建英就合伙承包西双版纳州人民医院零星建设项目工程无异议。对上述事实本院予以确认。关于本案是否是重复起诉的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告候富强虽就同一事实向本院提起诉讼，但在（2017）云2801民初485号民事判决书中，其起诉的被告为杨建英、谭惠英，诉讼标的及诉讼请求均不相同，故本案不是重复起诉。关于原告是否违反原、被告双方签订的合伙协议，是否应当分配利润的问题。被告杨建英提出，在原、被告合伙经营期间，其中的一次工程收入结算过程中，原告藏匿500元的发票，隐瞒了双方的共同受益，导致被告利益受损，也违反了双方签订的《协议》中关于“双方不得弄虚作假，如有违约，没有利益可分”的约定，故原告存在违约行为，对于该次收入，应当不予分配。本院认为，被告提交的证据并不能证明该事实，从被告提交的证据中，双方已经明确对承建西双版纳州人民医院零星工程第一次结算后的总收入进行确认，然后对成本等费用进行了扣减，原告也已经按照双方的结算结果向被告支付了利润，该次结算已经完成，而被告提出的原告藏匿发票并未提交证据证明，相反被告提出的500元的费用发票是明确存在于其本人提交的医院留存的发票当中，其费用是处于明显可查的状态，据此提出原告藏匿发票，明显与事实不符。故原告并未违反原、被告双方签订的合伙协议，应当分配利润。关于原告计算的合伙分配利润是否符合法律规定的问题。本院认为，原、被告双方均对承建西双版纳州人民医院零星工程第二次结算金额为176972元，被告杨建英垫付材料款30053.48元，原告候富强垫付材料款364元无异议，原、被告虽未进行结算，但依据目前现有证据可以证实双方所得利润应为146554.52元（176972元-30053.48元-364元），按照双方签订的《协议》，原告候富强、被告杨建英各应分配合伙利润为73277.26元，故被告杨建英应向原告分配合伙利润73277.26元。原告候富强提出应对其垫付的房租、水电费予以扣减，因未能提交证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨建英于本判决生效后十日内向原告候富强分配合伙利润73277.26元。二、驳回原告候富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1725元，由被告杨建英负担。原告候富强预交的案件受理费本院不再清退，由被告杨建英迳付原告候富强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 郭 琼人民陪审员 王 萍人民陪审员 宋泽芬二〇一七年十一月二日书 记 员 杨丽彬