北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10176号上诉人（原审原告）：北京利德智达文化发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源西里兴丰大街223号二层2031室。法定代表人：李记功，总经理。委托诉讼代理人：邓素敏，女，1987年4月6日出生，北京利德智达文化发展有限公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：李畅，女，1989年5月5日出生，北京利德智达文化发展有限公司职员，住公司宿舍。被上诉人（原审被告）:孙晓杰，女，1990年11月10日出生，河北省高碑店市方官镇薛家庄村农民，住河北省高碑店市。上诉人北京利德智达文化发展有限公司（以下简称利德智达公司）因与被上诉人孙晓杰劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人利德智达公司之委托诉讼代理人邓素敏、李畅，被上诉人孙晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利德智达公司上诉请求：请求撤销原判，并依据工资单实际发放额重新计算未签劳动合同双倍工资差额；撤销原判第三项，依据实际回款额减去未回款额损失重新计算提成差额；诉讼费由孙晓杰承担。事实和理由：1.未签劳动合同二倍工资差额应按实际发放工资为依据计算，而一审判决却以孙晓杰提供的最高一个月工资收入为计算依据，显然是不合理的。2.销售提成未扣除未回款部分的损失，应以回款额而不是以销售额为计算依据的，且一审确定的比例与公司约定不符。3.孙晓杰提供的证据在合法性上存在严重问题，单纯的引诱性电话录音不能作为证据使用。4.孙晓杰在申请劳动仲裁时有明显恶意，提供虚假资料让我方丧失答辩的权利。孙晓杰辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。利德智达公司向一审法院起诉请求：1.利德智达公司无需向孙晓杰支付2016年5月1日至2016年7月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额8100元；2.利德智达公司无需向孙晓杰支付提成差额41341元；3.本案的诉讼费用由孙晓杰承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，孙晓杰入职利德智达公司，岗位为电话销售。2015年5月1日，双方签订劳动合同，合同期限自2015年5月1日至2016年4月30日。上述劳动合同到期后，孙晓杰继续在利德智达公司工作，但双方未续签劳动合同。2016年10月11日，孙晓杰到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.确认孙晓杰与利德智达公司2015年3月20日至2016年7月30日期间存在劳动关系；2.利德智达公司支付2015年3月20日至2015年4月30日及2016年5月1日至2016年7月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额10800元；3.利德智达公司支付2015年3月20日至2016年7月30日期间工资差额41341元（业绩提成）；4.利德智达公司返还2015年3月20日至2016年7月30日未缴纳社会保险期间的保险扣款560元；5.利德智达公司支付2015年至2016年的年终奖金8000元。2017年3月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第5009号裁决书，裁决：1.确认孙晓杰与利德智达公司2015年3月20日至2016年7月30日期间存在劳动关系；2.利德智达公司支付孙晓杰2016年5月1日至2016年7月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额8100元；3.利德智达公司支付孙晓杰提成差额41341元；4.利德智达公司返还孙晓杰社会保险费560元；5.驳回孙晓杰的其他仲裁请求。利德智达公司不同意上述裁决，诉至法院。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系确认及社会保险费问题。仲裁确认孙晓杰与利德智达公司2015年3月20日至2016年7月30日期间存在劳动关系，利德智达公司返还孙晓杰社会保险费560元，双方均认可上述裁决结果，法院不持异议，予以确认。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。孙晓杰与利德智达公司2015年3月20日至2016年7月30日期间存在劳动关系。2016年4月30日，双方签订的劳动合同到期后，利德智达公司未与孙晓杰续签劳动合同，故依法应支付2016年5月1日至2016年7月30日期间未签劳动合同双倍工资差额。利德智达公司主张劳动合同到期后，利德智达公司通知续签劳动合同，孙晓杰一直拖延未签订，但未提交证据证明，法院对此不予采信。对利德智达公司要求无需支付2016年5月1日至2016年7月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。利德智达公司未提交工资支付记录等证据证明2016年5月1日至2016年7月30日期间孙晓杰的工资发放情况，故法院对孙晓杰上述期间的月均工资按其主张的2700元予以认定。经核算，利德智达公司应支付2016年5月1日至2016年7月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额8100元。关于提成差额问题。孙晓杰提交的其与利德智达公司法定代表人之子李昭的通话录音及文字整理材料能够反映利德智达公司拖欠孙晓杰销售提成的事实，且孙晓杰提交的另案开庭笔录显示李昭系利德智达公司销售主任且利德智达公司对上述录音的真实性予以认可，法院对此予以采信。双方均认可孙晓杰的销售额为903102.40元，且孙晓杰在录音中提及其未回款额为69590元，已回款额为833512.40元，与利德智达公司提交的未回款汇总表能够相互印证，法院对此予以采信。上述录音中亦提及孙晓杰的销售提成计算方式，根据双方交谈内容，法院认定孙晓杰的提成按回款额的11%进行计算。孙晓杰主张按销售额计算提成，利德智达公司主张按6%比例计算提成，均未提交证据予以证明，法院对此不予采信。双方均认可利德智达公司已支付孙晓杰提成58000元，经核算，利德智达公司尚需支付孙晓杰提成差额33686.36元。综上，判决：一、确认孙晓杰与北京利德智达文化发展有限公司2015年3月20日至2016年7月30日期间存在劳动关系;二、北京利德智达文化发展有限公司于判决生效之日起10日内支付孙晓杰2016年5月1日至2016年7月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额8100元；三、北京利德智达文化发展有限公司于判决生效之日起10日内支付孙晓杰提成差额33686.36元；四、北京利德智达文化发展有限公司于判决生效之日起10日内返还孙晓杰社会保险费560元；五、驳回北京利德智达文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的劳动合同到期后，利德智达公司未与孙晓杰续签劳动合同，依法应支付相应期间未签劳动合同双倍工资差额。关于支付标准，利德智达公司应对孙晓杰的工资标准承担证明责任。因利德智达公司未提交证据证明2016年5月1日至2016年7月30日期间孙晓杰的工资发放情况，一审法院按孙晓杰主张的每月2700元标准予以认定，符合本案实际和相关法律规定。利德智达公司上诉坚持对此项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。关于提成差额，孙晓杰就其主张提交了其与利德智达公司法定代表人之子李昭的通话录音，孙晓杰提交的另案开庭笔录显示李昭系利德智达公司销售主任且利德智达公司对上述录音的真实性予以认可。一审法院采纳该证据并根据其内容，结合未回款汇总表等证据和本案具体审理情况，对孙晓杰提成差额所做确定，并无不当。利德智达公司上诉坚持对此项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，利德智达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京利德智达文化发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  王晓云审 判 员  刘 洁二〇一七年十一月二十八日法官助理  蒋 媚书 记 员  陈 津