广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3215号原告：范国亨，男，汉族，1956年2月18日出生，原告：佛山市三水新大地陶瓷有限公司，住所地为佛山市三水区乐平镇工业开发区，两原告共同委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。被告：陈国文，男，汉族，1967年12月20日出生，被告：游秀梅，女，汉族，1974年10月10日出生，被告：陈伟聪，男，汉族，1995年2月28日出生，三被告的共同委托诉讼代理人：王雪琴，广东昊法律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。原告范国亨、佛山市三水新大地陶瓷有限公司与被告陈国文、游秀梅、陈伟聪租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人黎耀斌、三被告的共同委托诉讼代理人王雪琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即清偿拖欠租金878712.74元及该款自2016年9月11日起至实际清偿之日止按每日万分之六计算的违约金（暂计至2017年8月20日止的违约金为111308.83元）；2.判令三被告按2017年租金标准支付自2017年6月20日起至2017年7月20日租赁物交还之日止的占用费92291.72元及该款自起诉之日起按银行贷款利率计算的利息；3.判令三被告返还原告垫付的税费179269.83元及该款自起诉之日起按银行贷款利率计算的利息；4.判令三被告赔偿变压器低压维修费损失160101.34元；5.判令三被告承担全部诉讼费。事实和理由:三被告为一家人。2013年1月10日，被告陈国文因设立家庭经营企业的需要，与原告范国亨签订《厂房、办公楼及场地租赁合同》，约定：被告陈国文承租原告位于佛山市三水区乐平镇科勒大道19号的厂房、办公楼、场地以及属于原告的供水、供电设施；租赁期限自2013年2月1日起至2021年1月9日；租金为：首年每月租金82000元，每年租金按上年租金递增3%；租金按月交纳，当月10日前付清当月租金，否则每日按欠交租金总额的千分之五计算违约金；连续两个月逾期支付租金的，原告有权终止合同、收回租赁物、没收定金并追究违约责任；租赁期间被告使用原告的租赁物产生的税金和费用由被告缴付；被告承担租赁物的维修保养责任。合同签订后，原告依约将租赁物交付被告使用。被告陈国文与被告游秀梅在租赁物上设立了家庭企业----佛山市三水区金步陶瓷有限公司，三被告参与了该公司的生产经营活动，并交纳了2016年8月31日前的租金。自2016年9月1日起，三被告开始拖欠租金及税费。租赁期间，三被告疏于管理导致电力设置被盗。2017年6月20日，原、被告同意解除租赁合同关系，2017年7月20日，三被告将租赁物交还原告。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：《认购土地合同》一份、《收据》一份、个体户机读档案登记资料一份、《关于分割划转出让国有土地使用权的批复》一份、佛山市三水区乐平镇国土城建和税务局出具的证明一份、原告佛山市三水新大地陶瓷有限公司的营业执照一份、《厂房、办公楼及场地租赁合同》一份、设备交付清单一份、佛山市三水区金步陶瓷有限公司的工商登记资料一份、三被告的人口信息查询资料各一份、婚姻登记记录证明一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、税收缴款书十八份、税收完税证明十五份、报警回执一份、照片二十六张、工程结算书一份、被告陈国文签字同意解除合同的《厂房、办公楼及场地租赁合同》一份。三被告辩称：1.原告佛山市三水新大地陶瓷有限公司不是租赁合同的签订方，也不是租赁物的产权人，无权提起诉讼；2.根据民法总则第75条的规定：设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；设立人为设立法人以自己的名义从事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。原告明知被告陈国文租赁的目的是设立佛山市三水区金步陶瓷有限公司，故原告要么选择陈国文作为本案被告，要么选择佛山市三水区金步陶瓷有限公司作为本案被告，但不能将游秀梅、陈伟聪作为本案被告。被告游秀梅是佛山市三水区金步陶瓷有限公司的股东，仅在投资额范围内承担公司债务，无证据证明被告游秀梅将公司收益占为己有，故被告游秀梅不应承担本案债务。被告游秀梅也是佛山市三水区金步陶瓷有限公司的员工，不能要求员工承担公司债务。被告陈伟聪既不是公司股东，也不是公司员工，更没有参与公司经营，其不应承担本案债务；3.根据原告提供的银行卡交易明细，被告支付租金至2016年12月，故被告实际拖欠了2017年1月至6月的租金。原告收取了被告保证金700000元，按照每月租金89602.8元计算，保证金足够抵扣拖欠的租金；4.根据合同第四条的规定：被告连续两个月未能交清租金的，原告有权收回租赁物及被告的一切物品，故合同解除后，被告没有占用原告的租赁物，不存在占用费的问题；5.原告佛山市三水新大地陶瓷有限公司与佛山市三水区金步陶瓷有限公司在同一地点办公，原告提供的缴税票据上的纳税人都是原告佛山市三水新大地陶瓷有限公司，该税费与被告无关。虽然租赁合同约定被告应承担租赁税和土地使用税，但原告没有提供租赁税的完税票据，而土地使用税不是法定由被告交纳的范畴，故对原告主张的税费均不予认可；6.原告佛山市三水新大地陶瓷有限公司与佛山市三水区金步陶瓷有限公司在同一地点办公，被告不是使用变压器的唯一用户，没有防盗义务。原告是变压器的所有权人，对变压器被盗负有直接责任。原告应向实际侵权人主张权利。因变压器被盗，导致被告无法正常经营，应扣减2017年4、5、6三个月的租金。综上，被告实际拖欠2017年1月-3月的租金共89602.8元/月×3个月=268808.4元，折抵保证金700000元后，原告应退回被告700000元-268808.4元=431191.6元。三被告在诉讼中未提供证据。经审理查明：2013年1月10日，原告范国亨与被告陈国文签订《厂房、办公楼及场地租赁合同》。该租赁合同的主要内容有：1.被告陈国文承租原告范国亨所有的位于佛山市三水区乐平镇科勒大道19号的厂房、办公楼、场地及其供水、供电设施；2.租赁期限8年，即自2013年2月1日起至2021年1月9日止；3.首年每月租金82000元，其后每年租金按上年租金递增3%；4.当月10日前付清当月租金，否则每日按欠交租金总额的千分之五支付违约金；5.连续两个月逾期支付租金的，视为被告陈国文违约，原告范国亨有权终止合同、收回租赁物、没收定金并追究违约责任；6.合同定金500000元、保证金200000元；7.被告陈国文使用租赁物期间，按照国家或政府规定应缴的税费，如社保费、租赁税、土地使用税、工商管理费、水费、电费、治安、环卫等费用全部由被告陈国文缴付；8.被告承担租赁物的全部维修保养费用；9.租赁期满，被告陈国文必须将租赁物（包括水管、电线）完好交还给原告范国亨；10.原告范国亨违反合同约定或中途擅自解除合同的，双倍返还定金和保证金并赔偿损失500000元。被告陈国文违反合同约定或中途擅自解除合同的，无权收回定金，并赔偿损失500000元。被告陈国文因债务或其他原因恶意逃匿的，赔偿原告范国亨综合损失费1000000元。2013年1月28日，原告范国亨将上述租赁物及其有关设备交付被告陈国文使用，双方签署设备交付清单一份，交付设备包括变压器及其配电柜、厂内动力供电线路等。被告陈国文向原告范国亨交纳了合同定金500000元。2013年6月13日，被告陈国文在上述租赁物上设立了佛山市三水区金步陶瓷有限公司，该公司股东为被告陈国文、游秀梅。被告陈国文交纳租金至2016年12月。租金一般通过被告游秀梅的银行账户转账至原告范国亨账户。2017年4月23日，位于上述租赁物场地发生失窃案件，位于围墙外连接变压器的电缆和位于围墙内的部分电缆被盗。该案尚未侦破。2017年6月20日，原告范国亨与被告陈国文在一份《厂房、办公楼及场地租赁合同》复印件上共同签署：双方同意解除本合同。2017年6月23日，广东众诚电力建设工程有限公司出具《佛山市三水区金步陶瓷有限公司低压维修工程预算书》，预算修复失窃电缆的费用共160101.34元。该维修工程尚未实施。2017年8月3日，两原告提起本诉同时查明，原告范国亨为佛山市三水区乐平镇科勒大道19号的土地的实际占有人。原告佛山市三水新大地陶瓷有限公司的法定代表人为原告范国亨、登记注册的住所地为佛山市三水区乐平镇工业开发区。被告陈国文与被告游秀梅于1994年11月27日登记结婚。被告陈国文、游秀梅是被告陈伟聪的父母。本院认为，本案属于租赁合同纠纷，分析如下：一、关于案涉《厂房、办公楼及场地租赁合同》的效力。合同依法成立并生效。原告范国亨与被告陈国文就厂房、办公楼及场地的租赁事宜签订的《厂房、办公楼及场地租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，该合同合法有效。原告范国亨作为出租人已将厂房、办公楼及场地交付被告陈国文使用，被告陈国文作为承租人应当依约支付租金。原告佛山市三水新大地陶瓷有限公司不是案涉《厂房、办公楼及场地租赁合同》的出租人，无权主张相应的合同权利。二、关于拖欠租金的金额。原告范国亨认为被告陈国文支付的部分租金实际是支付前期拖欠租金，故拖欠租金的起算时间为2016年9月；被告陈国文认为其支付租金至2016年12月13日，故拖欠租金的起算时间为2017年1月。原告范国亨提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，既可以证明被告陈国文支付最后一笔租金的时间为2016年12月13日，也可以证明被告陈国文并未按月支付租金。经对上述交易明细清单中被告陈国文的付款进行逐笔核对，可以认定原告范国亨关于被告陈国文支付的部分租金实际是支付前期拖欠租金的主张成立，故本院依法认定被告陈国文拖欠租金的起算为2016年9月。原告范国亨认为被告陈国文实际于2017年7月20日才将租赁物交还，故拖欠租金的截止时间为2017年7月20日；被告陈国文认为双方的租赁合同已于2017年6月20日解除，故拖欠租金的截止时间为2017年6月20日。本院认为，原告范国亨未能提供证据证明租赁物的实际交还时间，故以双方约定的合同解除时间作为拖欠租金的截止时间较为合理，即本案拖欠租金的截止时间为2017年6月20日。根据合同关于每年租金递增3%的约定，2014年2月-2015年1月的月租金为82000元/月+82000元/月×3%=84460元/月、2015年2月-2016年1月的月租金为84460元/月+84460元/月×3%=86993.8元/月、2016年2月-2017年1月的月租金为86993.8元/月+86993.8元/月×3%≈89603.61元/月、2017年2月-2017年6月的月租金为89603.61元/月+89603.61元/月×3%≈92291.72元/月。故在租金拖欠期间即2016年9月至2017年6月20日，被告陈国文共拖欠租金89603.61元/月×5个月+92291.72元/月×4个月+92291.72元/月÷30天×20天(2017年6月的租赁期为20天)=878712.74元。三、关于违约责任。承租人未按照约定的期限支付租金的，应当承担相应的违约责任。本案中，被告陈国文拖欠租金的事实清楚，其拖欠租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告陈国文违约后，对定金和违约金的处理意见如下：一是定金。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。被告陈国文未按期支付租金，并最终导致双方协商解除合同，被告陈国文已违约，其无权收回定金，故被告陈国文关于以定金500000元抵扣拖欠租金、并退还剩余定金的主张不能成立；二是违约金。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，租赁双方既约定了违约金，又约定了定金。原告范国亨实际已将被告陈国文交付的定金500000元扣留，即表示原告范国亨选择了适用定金条款，故其关于要求支付违约金的请求属于重复主张，不予支持。四、关于租赁物占用费。原告范国亨未能提供证据证明在解除租赁合同后被告陈国文仍然占用租赁物的事实，故原告关于要求支付占用费92291.72元及其利息的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。五、关于税费。虽然原告范国亨与被告陈国文在租赁合同中约定了租赁期间的有关税费全部由被告陈国文缴付，但是原告佛山市三水新大地陶瓷有限公司并未提供证据证明其与被告陈国文之间存在垫付税费的约定；虽然原告佛山市三水新大地陶瓷有限公司提供了税收缴款书和税收完税证明，但是并未提供充分证据证明相关税费是为被告陈国文垫付的事实，故对原告佛山市三水新大地陶瓷有限公司关于要求返还垫付税费179269.83元及利息的诉讼请求，本院不予支持。六、关于电缆被盗损失。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告陈国文对交付使用的电缆有保管义务，在承租期间因电缆被盗造成的经济损失，被告陈国文应承担相应的赔偿责任。经查明，被盗电缆既包括租赁物围墙范围内的部分也包括租赁物围墙范围外的部分。对租赁物围墙范围外的电缆被盗损失，被告陈国文过错较小，应适当减轻其赔偿责任。根据公平原则，综合考虑被告陈国文的过错大小、电缆折旧等因素，本院认定被告陈国文承担电缆损失70%的赔偿责任。至于电缆的损失大小问题，虽然原告范国亨提供的广东众诚电力建设工程有限公司出具的《佛山市三水区金步陶瓷有限公司低压维修工程预算书》不是关于损失大小的鉴定意见，但考虑到电力设施修复的特殊性，将该工程预算书作为证明电缆被盗损失大小的依据合乎本地实际。同时，被告陈国文也未申请对电缆被盗损失进行价值鉴定，故本院参照《佛山市三水区金步陶瓷有限公司低压维修工程预算书》认定本案电缆被盗损失为160101.34元。被告陈国文应赔偿电缆被盗损失160101.34元×70%≈112070.94元。被告陈国文赔偿后，可向盗窃电缆的直接侵权人追偿。原告范国亨也可就电缆被盗损失未受偿部分向盗窃电缆的直接侵权人主张赔偿。七、关于电缆被盗期间的租金抵扣。租赁物不能正常使用，出租人请求扣减租金的，应予支持。本案中，电缆被盗导致被告陈国文无法正常使用租赁物，故其关于扣减被盗期间租金的请求合理合法，但应当按电缆被盗的实际天数和租赁双方对电缆被盗的责任划分来确定具体扣减金额。自2017年4月23日电缆被盗之日起至2017年6月20日租赁合同解除之日止，被告陈国文无法正常使用租赁物的实际天数为57天，在此期间的租金标准为92291.72元/月，被告陈国文对电缆被盗造成的损失应承担的责任比例为70%，故电缆被盗期间应扣减的租金金额为92291.72元/月÷30天×57天×（100%-70%）≈52606.28元。被告陈国文实际应付给原告范国亨的租金金额为878712.74元-52606.28元=826106.46元。八、关于被告游秀梅、陈伟聪的责任。在被告陈国文与被告游秀梅的夫妻关系存续期间，被告陈国文因经营佛山市三水区金步陶瓷有限公司发生本案债务，被告游秀梅参与了对该公司经营和管理，故本案债务属于夫妻共同债务，被告游秀梅应与被告陈国文共同偿还本案债务。原告范国亨关于本案债务属于被告陈国文家庭共同债务，作为家庭成员的被告游秀梅、陈伟聪应承担共同偿还之责的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈国文、游秀梅于本判决生效之日起十日内共同向原告范国亨支付租金826106.46元；二、被告陈国文、游秀梅于本判决生效之日起十日内共同向原告范国亨赔偿电缆被盗损失112070.94元；三、驳回原告范国亨的其他诉讼请求；四、驳回原告佛山市三水新大地陶瓷有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17595元（原告已预交），由被告陈国文、游秀梅共同负担11611元，原告范国亨、佛山市三水新大地陶瓷有限公司负担5984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦伟斌审 判 员  张 荣人民陪审员  范锦辉二〇一七年十一月十日书 记 员  张俊彦