江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初3697号原告：李晓刚，男，1985年11月10日出生，汉族，住常州市武进区，委托诉讼代理人：邵玲娟，江苏品川律师事务所律师。被告：孙军，男，1975年10月21日出生，汉族，住常州市武进区，被告：王海燕，女，1974年2月8日出生，汉族，住常州市钟楼区，委托诉讼代理人：王华明，江苏达云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娟，江苏达云律师事务所实习律师。原告李晓刚诉被告孙军、王海燕债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于同年7月12日进行第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，于同年10月25日进行第二次公开开庭审理。原告李晓刚的委托诉讼代理人邵玲娟、被告孙军、被告王海燕的委托诉讼代理人王华明两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款25万元及利息15000元（以25万元为本金，自2017年2月1日起暂计至2017年5月30日按月息1.5%计算，主张至实际付清为止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2015年12月21日，蒋某应被告孙军的要求，代被告孙军向毛丽萍归还借款利息26万元整。经蒋某多次催要，被告孙军于2016年6月13日出具一份借条，约定月息为1.5%，年息为18%。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。2017年5月26日，原告与蒋某签订了债权转让协议，蒋某将对被告孙军的所有债权转让给原告，并在当日向被告孙军邮寄了债权转让通知书。2017年2月份开始，被告孙军未支付过任何利息，后经原告多次催要，被告孙军仍无还款意向。原告多次催要未果，遂起诉来院，请求判如所请。被告孙军辩称，债权转让通知书确已收到，但我不认识本案原告，收到该通知书后没有向原告偿还过款项。2015年6月17日，我通过蒋某居中介绍向毛丽萍借款300万用于常州市嘉航纺织有限公司（以下简称嘉航公司）转贷款，约定100万元每天按3000元利息计算，后我已陆续将本金部分还清。因利息部分未结清，蒋某告知我其已帮我代偿利息，并要求我出具借条，我于2016年6月13日就结欠的利息26万元向蒋某出具借条。我不认识毛丽萍也未见过此人，具体蒋某与毛丽萍之间怎么结算，我不清楚。出具借条后我一直按约支付蒋某利息的，原告主张的利息起算点应该是对的，亦归还本金1万元，剩下的款项没有付过。被告王海燕辩称，1.其与李晓刚、蒋某、毛丽萍没有发生任何的经济往来，对于该笔借款何时出借给被告孙军、出借金额、借款用途、利息约定、毛丽萍与蒋某之间如何结算均不清楚；2.该笔借款如孙军陈述月息9分，明显不合理，不受法律保护，假设蒋某代还成立，那这笔代还款项也未用于家庭生活，故与其无关；3.被告孙军向蒋某出具借条，形式上显示是借款26万，体现不出是利息，被告王海燕有理由怀疑该借条的真实性。据此请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2015年6月17日，被告孙军因嘉航公司转贷款所需，通过蒋某居中介绍向毛丽萍借款300万元，并口头约定利息，毛丽萍于同日将该款转入嘉航公司账户。截止2015年12月21日，被告孙军已清偿毛丽萍借款本金300万元。因利息部分未结清，蒋某告知孙军其已代偿该借款的利息，并要求孙军出具借条，2016年6月13日，被告孙军向原告出具借条，载明今借蒋某人民币26万元，期限一年，利息按月息1.5%，年息18%计算（借条上载明的按照月息0.15%系笔误，实为月息1.5%）。后被告孙军自2017年2月起利息未付，归还本金1万元，尚欠25万元。2017年5月26日，蒋某与本案原告李晓刚签订债权转让协议书，将其拥有的对孙军的债权及其附属权利一并转让给李晓刚，并于同日向孙军邮寄债权转让通知书，孙军已收到该通知书，但并未向李晓刚履行付款义务。原告李晓刚遂诉至法院，请求判如所请。该案立案后，被告孙军与原告李晓刚达成调解协议一份，约定分期付款方案及违约责任承担，但被告孙军仍未按调解协议约定付款。为查清案件事实，被告王海燕申请蒋某出庭作证，蒋某当庭陈述，其系银行工作人员，毛丽萍系其妻子的姐姐，2015年6、7月份，孙总（即本案被告孙军）打电话，称需要转贷款，让我帮忙，我就介绍资金方毛丽萍向其出借300万元，个把月左右，孙军归还部分款项后，还差四五十万，过了大约半年，2015年12月21日孙军又归还本金40万元，至此，借款本金已还清。关于利息部分，是毛丽萍和孙军协商的，我不清楚。2015年12月21日，孙军打电话给我，讲他实在没有钱还利息，能不能帮他还一下，我答应了，等孙军40万本金归还后，我于当天下午三、四点钟在新城南都以现金方式代孙军偿还了借款的利息26万元。并由毛丽萍出具落款时间为2015年12月21日的收条，载明今收到蒋某代孙军归还的借款利息人民币贰拾陆万元（现金）。关于该收条的具体出具时间，蒋某表示时间太久，记不清了，可以说是后补的。2016年6月13日，蒋某要求被告孙军就代偿利息部分出具借条，并约定利息承担，后孙军自2016年7月份开始每月打3900元至蒋某卡上，自2017年1月起不付利息，并于2017年1月归还本金1万元。对证人蒋某的上述陈述，被告孙军对蒋某代偿利息的事实不认可，因蒋某平时走账都是从卡上走的，不可能以现金方式走账，2016年6月13日的借条是蒋某要求我打的，因为我的苏州银行贷款也在他手里的。被告王海燕对蒋某陈述的于2015年12月21日代偿26万元不认可，认为该笔借款是蒋某以毛丽萍名义出借给孙军，为谋取高额利息，蒋某也承认收条出具日期是后补的，因此对蒋某代孙军还利息的事实不予认可。另查明，被告孙军、王海燕于xxxx年x月x日登记结婚，于2016年4月14日办理离婚登记手续。上述事实，由原告提供的借条、收条、债权转让通知书、两被告结婚登记信息等证据、被告提供的银行转账凭证等证据及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，蒋某将对被告孙军的债权转让给原告李晓刚后，又以书面方式通知被告孙军，被告孙军也已收到该债权转让通知书，故该债权转让合同合法有效。关于欠款事实，被告孙军对结欠数额及利息计算均无异议，孙军应向原告李晓刚履行付款义务。本案的争议焦点在于被告王海燕应否对本案债务承担还款责任，本院认为，夫妻共同债务系夫妻关系存续期间为共同生活所负债务，本案中，1.关于案涉借款用途，蒋某陈述该26万元系由其代偿的利息部分，由孙军出具借条；2.关于举债时间，借条出具时间为2016年6月13日，系孙军在其与王海燕离婚后出具；3.关于代偿时间，蒋某以毛丽萍出具的收条证明其已于2015年12月21日代偿26万元，但该收条出具人与蒋某有重大利害关系，蒋某亦陈述该收条系后补的，故该收条上载明的时间并不能证明其代偿时间。综上，本院认为该债务系被告孙军的个人债务，应由其个人负责偿还，对原告要求被告王海燕承担共同还款责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙军于本判决生效之日起十日内向原告李晓刚归还借款250000元并支付利息（自2017年2月1日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止，按月息1.5%计算）；二、驳回原告李晓刚的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元、保全费2020元，合计7295元，由被告孙军负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李晓刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  许敏华审 判 员  宋晓娜人民陪审员  熊 英二〇一七年十一月十五日书 记 员  吴 静附相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。