贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2727民初1117号原告：陆官英，女，1955年11月16日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民，委托诉讼代理人：石永亚，系平塘县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陆小谜，系平塘县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。被告：龙忠炳，男，1965年11月25日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。委托诉讼代理人：杜朝辉，系贵州金盆律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：文奇丽，系贵州金盆律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：莫天寿，男，1975年1月27日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民，委托诉讼代理人：杨光福，系平塘县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨开姗，系平塘县牙舟法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告陆官英诉与被告龙忠炳、莫天寿生命权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告陆官英及其委托诉讼代理人石永亚、陆小谜、被告龙忠炳及委托诉讼代理人杜朝辉、被告莫天寿及其委托诉讼代理人杨光福、杨开姗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陆官英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告儿子的丧葬费26547.00元；2、判令二被告赔偿原告儿子的死亡赔偿金161805.00元；3、判令二被告赔偿原告精神抚慰金20000.00元；4、被告负担本案全部诉讼费用。庭审中原告当庭增加被扶养人生活费45199.74元的诉请。以上合计：253551.74元。事实与理由：被告龙忠炳承包堡上村下坝组位于下坝至养鸭组公路边鱼塘养鱼。因其担任村党支部书记职务，为避嫌，龙忠炳以转让的名义将该鱼塘租赁给被告莫天寿经营，并于2017年4月29日签订了两份内容不同的《鱼塘转让协议》（协议未约定租赁期限），实际是请莫天寿为其管理鱼塘，该鱼塘面积约有5亩。2017年6月17日下午7时许，原告的长子莫天会从堡上莫魁治家吃饭回来路过被告的鱼塘，当时莫天寿正在鱼塘钓鱼，莫天会曾与莫天寿搭话，后不知何故，莫天会在鱼塘中央溺水。当时在场的莫天寿未进行施救，直至深夜1点过钟，才在距离路边较远的鱼塘中央将莫天会的尸体打捞上岸。事故发生后，甲茶镇政府组织原告与被告进行调解，二被告相互推卸责任，以至无法进行调解。原告认为，原告的儿子莫天会在被告的鱼塘溺水死亡，是否人为现已无法查实，但被告的鱼塘位于公路边，仅设置部分围栏，没有警示标识，莫天会溺水时还有鱼塘管理人员在场，而溺水位置在鱼塘中央，被告未对莫天会进行施救，负有不可推卸的责任。为此，特提起诉讼，请准许原告的诉讼请求。被告龙忠炳辩称：原告之子莫天会的死亡与被告龙忠炳没有关系，依法应驳回原告的诉讼请求。2014年被告龙忠炳与农户租赁5亩左右小水田用于养鱼，2017年4月29日被告已经将该鱼塘转让给莫天寿，由莫天寿一次性支付13000.00元的转让费给被告。协议约定在莫天寿租赁鱼塘期间所产生的一切生产经营费用、安全事故、债权债务等纠纷与龙忠炳无关。莫天寿已经支付了转让费10000.00元，尚欠3000.00元。因此对于已经转让出去的鱼塘，被告龙忠炳已经没有经营管理权，不应承担本案责任。况且被告莫天寿经营管理的鱼塘，在鱼塘坎边（靠路边）已经安装有1.6米左右的防护栏，因此行为人只要不是故意的就不会从路边掉进鱼塘里。死者莫天会是年近40岁的成年人，应当是酒后自己翻进鱼塘里洗澡或者进行其他活动因自身原因才溺水死亡的。因此，对于莫天会的溺水死亡，被告虽然深表同情，但是被告不应当承担任何责任。被告莫天寿辩称：原告之子莫天会溺水死亡与被告莫天寿没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告莫天寿与龙忠炳签订协议后，租赁龙忠炳的鱼塘进行经营管理。在经营过程中，被告莫天寿对鱼塘周围安装了必要的防护栏，已尽到了安全防范义务。2017年6月15日下午7时许，原告之子莫天会驾驶三轮车从西凉吃酒回来，到本组莫魁治家见到莫魁治、杨某在喝酒，便陪同二人喝酒，之后莫某1开车路过，因莫天会的车挡道，便去找莫天会要求他让车，见到三人在喝酒，便加入一起喝酒。途中莫天会说要让车先离开了。莫天会驾车来到被告鱼塘边，停下车后偷偷穿过鱼塘边苞谷地进入鱼塘，去划停放在鱼塘边的竹筏。因当时被告莫天寿在鱼塘另外一边，看不到竹筏。听到水响后曾经口头制止：“是哪个？不要划竹筏，很危险。”听到莫天会答到：“没事，我会凫水的。”制止过后，因天快要黑了，被告莫天寿便收拾自己的渔具到自己的三轮车上，此时宋先概刚好路过鱼塘边，我们在路上喊莫天会回家了，在喊的过程中莫开慈、莫某2也到了鱼塘边。因莫天会没有答应，大家担心他是不是落水了，因被告不会游泳，于是被告打电话报了警，等警察来处理。当晚打捞出死者后，经检验排除他杀。警察想解剖尸体确认是否是醉酒或者其他原因所致，但是死者家属拒绝解剖尸体，导致无法查清死亡原因。综上，被告莫天寿认为，该鱼塘已经开挖近3年了，且在鱼塘周围进行必要的围栏安装，已经尽到必要的安全防护。原告之子莫天会是37岁的成年人，其在饮酒后仍偷偷下水去划竹筏，应当清楚危险性。莫天会溺水死亡是自己过错造成的，与被告莫天寿无关，被告莫天寿已经尽到了安全管理和危险提醒义务，不应当承担任何责任。审理中原告当庭提供以下证据：证据1、原告陆官英身份证、莫天会户口、莫天会户口注销证明以及莫天会身份证复印件1份5页，用于证明原告诉讼主体资格；证据2、龙忠炳与莫天寿签订的鱼塘转让协议复印件1份2页，用于证明鱼塘是由两被告在管理；证据3、照片8张，用于证明鱼塘周围情况；证据4、证人宋某1出庭证实：事发当天大约晚上8点过钟，莫某2打电话说莫天会不见了，叫我赶快过来。我来到鱼塘就和莫开寿一起下鱼塘捞了一次，没有捞到，后来又与龙忠炳一起捞了一次才把莫天会捞上来。对于原告的举证，被告龙忠炳的质证意见是：对证据1、2、3的真实性无异议，但对证据2、3的证明目的有意见，证据2鱼塘转让后鱼塘的经营权就与被告龙忠炳无关了，所以龙忠炳不可能对鱼塘进行管理了。证据3不能证明莫天会是如何死亡的。对证人宋某2的证言，认为不能证明死者死亡原因，不能达到原告的证明目的。对于原告的举证，被告莫天寿的质证意见是：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证据3的证明目的有意见，认为被告莫天寿已经在鱼塘周围安装了防护网，尽到了安全防护责任。被告龙忠炳在庭审中提供了以下证据：证据1、被告龙忠炳身份证复印件1份1页，用于证明被告龙忠炳身份信息；证据2、鱼塘转让协议1份1页，用于证明被告龙忠炳已经于2017年4月29日把鱼塘转包给了莫天寿，转让后该鱼塘一切安全事故与被告龙忠炳无关；证据3、收据1份1页，用于证明被告龙忠炳与被告莫天寿2017年4月29日签订转让协议后当天莫天寿交了10000.00元的转包费给龙忠炳的事实。对于被告龙忠炳的举证，原告陆官英的质证意见是：证据1、2、3的真实性无异议，但也只是证明了两被告存在合同关系。对于被告龙忠炳的举证，被告莫天寿的质证意见是：证据是真实的，没有异议。被告莫天寿在庭审中提供了以下证据：证据1、被告莫天寿身份证复印件1份1页，用于证明被告莫天寿身份信息；证据2、被告莫天寿的贫困户登记卡复印件1份1页，用于证明被告莫天寿是贫困户，是精准扶贫对象；证据3、信用社借款借据1份1页，用于证明被告莫天寿作为贫困户贷款来承包经营鱼塘，是为了争取早日脱贫致富；证据4、平塘县公安局出具的报警记录1份1页，用于证明在事件发生后，由于不会游泳，莫天寿及时报了警进行求助；证据5、平塘县公安局司法鉴定中心情况说明1份1页，用于证明莫天会死亡后其家属不同意公安机关进行尸体检验，导致无法查明死亡原因；证据6、鱼塘照片9张，用于证明莫天寿经营管理的鱼塘，周围已经安装了防护栏，已经尽到了安全防护义务，而且对鱼塘水位进行实测，水深只有1.4米；证据7、证人莫某1（且出庭作证）、杨某、莫魁治证言证词各1份共3页，用于证明在事发当天，原告之子莫天会从西凉吃酒回来，到莫魁治家后又与3个证人继续喝酒，是喝酒以后自己到鱼塘玩耍才落水死亡的；证据8、证人莫某2证言证词1份1页（并出庭作证），用于证明莫天寿在怀疑莫天会落水后，及时报警求助，证人也及通知了死者家人。对于被告莫天寿的举证，原告陆官英的质证意见是：证据1、2、3、4、6的真实性无异议，对证据5有异议，出具的情况说明是2017年10月23日才出具的，时隔已经三个月了，仅仅只是一个回忆，没有证明力。对证据6的真实性无异议，但是从照片上看，被告的安全防范还是有漏洞的。对证据7从这三份证言来看，并没有证明莫天会在西凉吃酒是已经喝酒了的，到莫魁治家以后证明只是喝了一二两，证言里又说莫天会的酒量有1公斤，这说明当天莫天会只喝了一二两酒是不会醉酒的，是鱼塘疏于管理才导致死者落水死亡的。对证据8的真实性无异议，证明了被告莫天寿并没有及时采取有效的抢救措施。对于被告莫天寿的举证，被告龙忠炳的质证意见是：证据都是真实的，没有异议。本院经审理认定如下法律事实：原告陆官英系死者莫天会的母亲。2017年6月17日下午7时许，莫天会（1981年6月2日生,未婚，父亲已故）从堡上莫魁治家吃饭喝酒后路过被告莫天寿2017年4月29日与被告龙忠炳转包得的鱼塘时，进入到鱼塘内的竹筏上玩耍，不慎溺水死亡。莫天会死亡后，原告认为是该鱼塘的管理不善，才导致莫天会进入鱼塘内溺水死亡。因此要求鱼塘原来的管理人龙忠炳和现在的管理人莫天寿承担莫天会死亡的赔偿责任。被告龙忠炳和莫天寿则认为莫天会的死亡是自己的原因造成的，与二被告没有关系，因此不同意承担莫天会死亡的赔偿责任。为此双方产生纠纷，于是原告起诉来院并提出前述诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述、举证、质证及庭审笔录在卷佐证，应予以认定。本院认为：原告陆官英请求被告龙忠炳、莫天寿承担原告之子莫天会死亡的赔偿责任。对此，被告龙忠炳、莫天寿认为，对原告之子莫天会的死亡二人没有过错，因此均不同意原告的赔偿请求。在被告龙忠炳、莫天寿不愿意承担莫天会死亡的赔偿责任情况下，原告必须承担举证责任，证明莫天会的死亡与被告龙忠炳、莫天寿有事实上或者法律上的因果关系，否则，其诉讼请求依法将不能支持。本案原告之子莫天会在被告莫天寿管理的鱼塘内溺水身亡是事实，在没有证据证明莫天会的死亡系其他原因所致的情况下，本院只能认定莫天会是意外溺水死亡的。对于莫天会的意外溺水死亡，作为鱼塘的原管理人龙忠炳和鱼塘的现在承包人莫天寿，是否承担责任要看有无事实依据或者法律规定。在没有证据证实死者莫天会与龙忠炳、莫天寿存在雇佣关系或者其他劳动关系的情况下，本案只能认定为一般的人身损害侵权赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本条是过错责任原则的规定。过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。根据本案庭审查明的情况，被告龙忠炳、莫天寿没有加害莫天会的目的和行为，故被告龙忠炳、莫天寿对莫天会不存在故意侵权的行为。在没有证据证明龙忠炳和莫天寿对莫天会的死亡事件存在过错或者过失的情况下，被告龙忠炳和莫天寿依法不应当承担相应赔偿责任。被告莫天寿经营管理的鱼塘，已经建成近3年，且在鱼塘的路边设置相应的防护围栏，因此鱼塘的存在对路人的正常通行没有证据证实增加了通行的危险因素，因此被告莫天寿经营管理的鱼塘在安全防护措施上是尽到了一般的注意义务的。被告莫天寿管理的鱼塘是一个养殖场所，不是对外营业的公共活动场所，因此不可能苛求其有更加严密的安保防护设备和救助措施，因此对莫天会的意外溺水事故原告诉称被告救助不力没有法律依据。原告之子莫天会作为成年人，应当对自己的行为有相应认知，其溺水身亡，完全是一个意外事故，与被告龙忠炳、莫天寿之间并没有法律上的因果关系。虽然原告痛失爱子确属不幸，但亦不能将不幸归咎于法律上没有过错，行为上没有不当的被告承担，这也不是法律追求的公平正义。综上，原告主张被告龙忠炳、莫天寿对莫天会的死亡负有责任而要求赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陆官英对被告龙忠炳、莫天寿的诉讼请求。本案案件受理费5103.00元，减半收取2551.50元，由原告陆官英负担（本院依法予以免收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  张万忠二〇一七年十一月二十一日书记员  槐 楠