新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2323民初1628号原告：文萍，女，1959年3月8日出生，汉族，住新疆玛纳斯县。委托诉讼代理人：郭建勇，新疆金百合律师事务所律师。被告：闵春兵，男，1976年7月1日出生，汉族，住新疆呼图壁县。被告：闵春艳，女，1971年6月1日出生，汉族，住新疆呼图壁县。被告：闵春梅，女，1978年9月2日出生，汉族，住新疆呼图壁县。上述三名被告的共同委托诉讼代理人：宋文全，新疆鑫仕民律师事务所律师。被告：新疆华盛运输有限责任公司，住所地新疆昌吉州呼图壁县幸福路17号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：安世奇，总经理。被告：安世奇，男，1957年7月10日出生，汉族，系被告新疆华盛运输有限责任公司总经理，住新疆呼图壁县。被告：吴科文，男，1955年10月1日出生，汉族，系被告新疆华盛运输有限责任公司职员，住新疆呼图壁县。原告文萍与被告闵春兵、被告闵春艳、被告闵春梅、被告新疆华盛运输有限责任公司（以下简称华盛公司）、被告安世齐、被告吴科文侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文萍的委托诉讼代理人郭建勇到庭，被告闵春艳及被告闵春兵、被告闵春梅的共同委托诉讼代理人宋文全、被告华盛公司的法定代表人安世齐、被告吴科文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文萍向本院提出诉讼请求：1、请求确认闵建忠（已去世）名下的股权及股权收益509600元归原告所有；2、判令六名被告共同向原告给付上述款项；3、判令六名被告承担原告的律师费损失20000元；4、本案的诉讼费、评估费、审计费由六个被告共同承担。事实与理由：2005年9月19日，原告与闵建忠登记结婚，婚后无子女。原告与第一、二、三被告系继母与继子女关系，闵建忠系第一、二、三被告的亲生父亲。闵建忠婚前出资11200元持有被告华盛公司的股权。2014年12月5日，闵建忠因病去世。2017年4月26日，被告华盛公司被征迁，闵建忠的股权相对应的拆迁补偿款为509600元。由于闵建忠于2014年8月11日与原告签订赠与合同，将其在被告华盛公司的股权赠与原告，因此闵建忠的股权及前述拆迁款均应归原告所有。但是，六被告明知该509600元的分割与原告有直接利害关系，仍然于2017年4月26日恶意串通，由第四、五、六被告将509600元全部支付给了第一、二、三被告，导致本案的发生，使原告产生了律师费等经济损失及精神伤害，六被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告有权向六被告主张依法分割涉案款项并要求六被告共同向原告给付原告的应得款项。被告闵春兵、闵春艳、闵春梅辩称，原告要求确认闵建忠名下的股权及股权收益509600元归原告所有没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2001年6月22日，三被告父亲闵建忠出资48200元，成为被告华盛公司的股东，闵建忠名下的股权为闵建忠和其前妻李红桂的夫妻共同财产，李红桂因病于2004年5月19日死亡，李红桂依法应当分配被告华盛公司的股权份额为闵建忠名下股权总额的二分之一，三被告应当享有被告华盛公司的股权份额为闵建忠名下股权总额的八分之三，闵建忠享有被告华盛公司股权份额为其名下股权总额的八分之五，且为闵建忠的个人财产。2014年12月5日，闵建忠去世，其名下被告华盛公司的股权应由法定继承人即三被告与原告依法分割，每人享有的被告华盛公司的股权份额为三十二分之五。被告华盛公司因房屋、土地被征收后，在未清偿公司债务情况下向闵建忠支付征收款509600元，属于闵建忠个人财产，原告应分补偿款为79625元（509600元×5/32）。闵建忠名下被告华盛公司的股权属于其与前妻李红桂夫妻共同财产，闵建忠无权处分，所以原告提交的授权委托书中的转让行为无效。现在闵建忠已经去世，原告应当提交证据证实授权委托书上签名是闵建忠本人签署，否则转让行为无效。因为闵建忠于2013年9月4日被确诊为中医的”呆症”，西医的皮质下动脉粥样硬化性脑病，缓慢性痴呆，记忆力、认知功能障碍等，根据病情诊断闵建忠属于无民事行为能力人，无法真实、正确表达自己的意志。如果授权委托书是闵建忠签署，但是转让行为是在其患有痴呆、认知功能障碍疾病情况下的行为，不符合民事法律行为的构成要件，属于无效行为。根据公司法的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，原告的行为违法法律规定应是无效行为。原告称三被告在其母亲死亡后两年未要求分割股权过诉讼时效无法律依据。三被告在其母亲死亡后未要求分割股权，该股权自然成为闵建忠与三被告的共有财产，物权行使不受诉讼时效限制。另外诉讼时效起算应以继承纠纷开始，三被告直到本案才知道股权继承受到侵害，诉讼时效应从2017年7月26日开始计算。原告要求被告华盛运输公司、被告吴科文、被告安世奇承担责任没有法律依据，因为两被告为被告华盛公司的工作人员，履行的是被告华盛公司股东会决定的事项，不应该承担责任。被告华盛公司不承担责任，因原告与被告间的股权分割是依据继承法的规定，被告华盛公司的给付行为属合法行为，不存在侵权。关于原告要求支付律师费的请求没有事实和法律依据，律师费用因原、被告未达成相关的调解协议，律师费不是必然承担的相关费用，并且根据合同相对性，委托合同只是调整委托人与被委托人的合同关系。被告华盛公司辩称，本公司在本案中不构成侵权，不应该承担侵权责任，原告主张的该部分股权为闵建忠和前妻李红桂的夫妻共同财产，闵春兵、闵春艳、闵春梅向公司承诺，因该部分股权发生纠纷由他们三人负责，与被告华盛公司没有关系。509600元已经支付给被告闵春兵、被告闵春艳、被告闵春梅。被告安世齐辩称，与被告华盛公司意见一致。被告吴科文辩称，闵建忠与李红桂是夫妻，被告吴科文是被告华盛公司的会计，是根据董事会的决议向闵建忠的子女发放的股权款项，是职务行为，不应该承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供结婚证1份、闵建忠的死亡证明1份，证明原告文萍与闵建忠于2005年9月19日结婚，闵建忠于2014年12月5日去世。经质证，被告闵春兵、闵春艳、闵春梅、被告华盛公司、被告安世齐、被告吴科文对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、原告提交被告安世奇出具的批示1份、被告华盛公司拆迁补偿款发放明细转账凭证1份、承诺书1份，证明被告安世奇签字同意将股权款项汇入被告闵春兵的银行卡上，被告安世奇构成侵权，在明知股权509600元与原告有利害关系的情况下，将这部分款项汇入被告闵春兵的卡里。被告闵春兵、闵春艳、闵春梅已将该款各自领取完毕，被告华盛公司、被告安世奇、被告吴科文构成共同侵权，被告华盛公司的内部决议不应该侵害原告的权利，而实际的款项同意发放批示人是被告安世奇，汇款人是被告吴科文。经质证，被告闵春兵、闵春艳、闵春梅对该组证据的真实性、合法性认可，认可三被告领取了509600元的安置补偿款，但称被告安世奇是在履行公司董事会的决议，不构成侵权，该组证据证明该笔款是因拆迁安置补偿不属于股权收益，在闵建忠前妻李红桂死亡后就应当进行第一次股权分割，李红桂应分得的股权应该作为遗产在闵建忠与三名子女之间进行分配，分配后闵建忠的股权占八分之五，剩余八分之三是属于三名子女的；2014年12月5日闵建忠死亡后其应对其占有的八分之五的股权应进行再次分割，因原告未提供证据证实被告方侵害了什么权利，也没有证实侵权数额，所以三被告不构成侵权。被告华盛公司、被告安世齐对该组证据的真实性、合法性认可，但是不构成侵权，是根据被告闵春兵、闵春艳、闵春梅的承诺书后发放的补偿款，三被告是合法继承人。被告吴科文与被告华盛公司的意见一致。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。3、原告提交代理费发票1份，证明由于六被告串通将涉案款项发放给三兄妹，由此产生律师费20000元，应由被告方共同承担。经被告质证，被告闵春兵、闵春艳、闵春梅对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为原告聘请律师是原告自愿聘请，聘请律师不是法定的，律师费也不是必然产生的费用，产生的费用由原告自行承担。被告华盛公司、被告安世齐、被告吴科文与被告闵春兵、闵春艳、闵春梅的意见一致。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。4、原告提交授权委托书1份，证明闵建忠在被告华盛公司的股权是其与原告结婚时就属于闵建忠个人所有，根据继承法的规定，第一、二、三被告应在其生母去世之后两年内主张分割财产，否则视为放弃继承权，因此闵建忠与原告结婚时所有的股权属于闵建忠个人所有，闵建忠将股权赠与原告文萍。因股权属原告文萍所有，股权的收益也应归原告文萍所有。赠与行为发生在2014年8月11日，但闵春兵三兄妹在法定的一年有效期内没有提出撤销且没有理由撤销，因此该赠与合法有效。六被告在明知的情况下，对这笔款项进行处理，构成侵权。经被告质证，被告闵春兵、闵春艳、闵春梅对该委托书的真实性、合法性、关联性均不认可，授权委托书应在闵建忠在世时提交被告华盛公司备案，即便闵建忠要将其名下的股权赠与原告文萍，应当按照公司法第72条规定，公司股权对外转让应该经公司股东过半数同意，且应该在30日内向公司股东发出是否同意转让的通知书，但在本案中原告一直未履行委托书备案以及向股东发出通知书，其授权的行为无法确认，并且2013年9月4日闵建忠病情已被确认为呆症，出现偏瘫、肢体不利、失语，该授权委托书即便是闵建忠所写也有可能是在闵建忠不具有民事行为能力时书写，其授权行为无效。2014年8月11日，闵建忠仍处于不具有民事行为能力的时期，即便要进行授权应通过公证机构现场进行公正，三被告对原告的授权委托书不知晓，即便撤销授权委托书也应该自被告方知道或者应该知道计算起算时间，故对该委托书的真实性、合法性、关联性均不认可。被告华盛公司、被告安世奇称闵建忠没有办过股权转让手续，公司也没有见过该委托书，其他意见与被告闵春兵、闵春艳、闵春梅意见一致。被告吴科文与被告华盛公司意见一致。因闵建忠已去世，该证据的真实性亦无其他证据相佐证，证据上的签名是否为闵建忠书写无法确认，故本院对该证据的效力不予确认。5、原告提交呼图壁县人民医院住院病案首页和病例首页各1张，证明闵建忠没有呆症，只是高血压、冠心病和脑梗，意识清醒，不是无民事行为能力人，认定无民事行为能力人是需要特别的程序进行鉴定的。经质证，被告闵春兵、闵春艳、闵春梅对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该证据可证明闵建忠一直处于高血压的高危组织范畴，神志一直处于非正常状态，皮质下动脉粥样性硬化性脑病的表现就是呆症。被告华盛公司、被告安世齐、被告吴科文的意见与被告闵春兵、闵春艳、闵春梅意见一致。本院综合其他证据综合认定。6、原告提交2017年3月10日被告华盛公司的股东决议、会议记录，证明闵建忠对原告文萍的赠与，被告方是知晓且同意的，原告文萍签字同意新疆昌运有限公司收购被告华盛公司，说明原告文萍是在处分自己的股权。经质证，被告闵春兵、闵春艳、闵春梅对会议纪要的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为会议纪要虽然有原告文萍签字是因为其是闵建忠的妻子，是闵建忠的法定继承人，并不能证实该股权就属于原告文萍，会议纪要上还有被告闵春兵、闵春艳、闵春梅的签字，同理三被告也是股权所有人。股东决议没有文萍的签字，对股东决议的真实性、合法性、关联性均不认可。被告华盛公司、被告安世齐对股东决议和会议记录的真实性、合法性认可，关联性不认可，转让公司的经营权与闵建忠股权没有关系。被告吴科文的意见与被告华盛公司意见一致。本院对会议纪要的真实性、合法性予以确定，对股东会决议综合全案证据再予以认定。7、原告提交被告华盛公司的工商档案1份，证明截止目前被告华盛公司仍然处于存续状态，闵建忠自公司设立之日起至今仍然被登记为被告华盛公司的股东并拥有股权。经质证，被告闵春兵、闵春艳、闵春梅对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，称闵建忠与前妻婚姻存续期间入股被告华盛公司，被告华盛公司的股权属于闵建忠与前妻的共同财产。被告华盛公司、被告安世齐对该证据的真实性、合法性认可，闵建忠自公司设立之日起至今仍然被登记为被告华盛公司的股东并拥有股权，被告华盛公司没有转让成功仍然在经营，所有股东不变。被告吴科文的意见与被告华盛公司意见一致。本院对上述证据的真实性、合法性予以确定。8、被告闵春兵、闵春艳、闵春梅提交呼图壁县公安局城镇派出所出具的常住人口登记表1份、呼图壁县公安局城镇派出所出具的证明1份、户口注销证明1份，证明闵建忠与李红桂系夫妻关系；2001年6月22日，被告华盛公司成立之日闵建忠在被告华盛公司的股权为闵建忠与李红桂的夫妻共同财产；三被告与闵建忠间的亲属关系。经质证，原告文萍对该组证据的真实性、合法性认可，认为常住人口登记表和户口注销证明与本案没有关联性，只能说明闵建忠与李红桂曾经存在过婚姻关系，在李红桂去世之日起婚姻关系就不存在了，不能证明股权是闵建忠与李红桂的夫妻共同财产。被告华盛公司、被告安世齐、被告吴科文对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。9、被告闵春兵、闵春艳、闵春梅提交新疆医科大学附属医院中医院出院证1份，证明2013年9月4日，闵建忠病情已被确认为呆症，出现偏瘫、肢体不利、失语等，授权委托书即便是闵建忠所写也有可能闵建忠是无民事行为能力时写的，即2013年9月4日后，闵建忠签署的法律文书均属应无效。经质证，原告文萍对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据不能证明闵建忠为无民事能力人。被告华盛公司、被告安世齐、被告吴科文对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。因出院证加盖医院公章，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。10、被告闵春兵、闵春艳、闵春梅提交被告华盛公司安置补偿款发放明细表1份，证明补偿款不属于股权红利。经质证，原告文萍对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，称因为发放金额是按照股权比例折算的，是股权收益。被告华盛公司、被告安世齐、被告吴科文对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为该款是拆迁补偿款，不是股权红利。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。被告华盛公司、被告安世奇、被告吴科文未提交证据。根据上述已认定证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2001年6月22日，闵建忠与被告安世奇、被告吴科文等二十名股东共同出资成立被告华盛公司，闵建忠出资额为48200元，出资比例9.44%，货币资金46000元，净资产折股2200元。2004年5月19日，闵建忠的前妻李红桂去世，被告闵建兵、被告闵春艳、被告闵春梅系闵建忠与李红桂的子女。2005年9月19日，闵建忠与原告文萍在呼图壁县民政局登记结婚。2014年5月17日，闵建忠入住呼图壁县人民医院，被诊断为急性脑梗死，病例中记载自述于2014年5月10日晨起出现言语不清，不完全性失语，头晕，头昏，无视力模糊，无偏瘫及意识丧失等症状，神志清，精神差，于2014年5月25日出院。2014年12月5日闵建忠因病去世。2017年3月10日，被告华盛公司召开股东会议，会议内容:同意将其所合法有效的被告华盛公司由新疆昌运有限责任公司收购，同意将其所合法持有的有效个人股权由新疆昌运有限责任公司收购，公司其他股东放弃优先购买权利。会议记录上有原告文萍、被告闵春兵、被告闵春艳、被告闵春梅签字。被告华盛公司根据闵建忠的持股金额，向被告闵春兵、被告闵春艳、被告闵春梅发放拆迁补偿款509600元。本院认为：根据被告华盛公司的公司章程第十七条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。原告主张闵建忠已将其在被告华盛公司的股权赠与转让给自己，但是根据被告华盛公司的工商登记档案显示股权仍在闵建忠名下，也未提交证据证实闵建忠转让股权给原告得到其他股东过半数同意及被告华盛公司的股东存在变更登记情况，故对原告的主张不予支持。因此原告要求确认闵建忠名下的被告华盛公司股权及股权收益509600元归其所有的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于六被告的行为是否构成侵权。侵权行为是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应当承担民事责任的行为。侵权行为构成要素包括：一是行为人实施了某一行为或者负有法定作为义务而不作为。二是行为人行为时有过错，包括故意和过失。三是民事权益受到损害。四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。同时具备上述四个要件，才构成侵权。首先，被告华盛公司因公司收购、拆迁的原因，需按照股东闵建忠的持股金额，向其发放补偿款，而闵建忠去世，被告华盛公司将拆迁补偿款509600元发放给了其子女即被告闵春兵、被告闵春艳、被告闵春梅，六被告的行为本身并不具有违法性。其次，被告闵春兵、被告闵春艳、被告闵春梅认可按照继承法规定原告文萍应分得补偿款509600元中的79625元，并没有将补偿款509600元拒不给付的意思表示，也没有损害原告的利益造成损害后果。现原告主张被告闵春兵、被告闵春艳、被告闵春梅与被告华盛公司、被告安世齐、被告吴科文恶意串通，侵害其权益，并未提交相应的证据，故六被告的行为并未构成侵权，原告主张六被告存在侵权行为应向其给付补偿款509600元、承担律师费损失20000元的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告文萍的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9096元，由原告文萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。审 判 长  赵丽丽代理审判员  齐梦程人民陪审员  于敏芳二〇一七年十一月二十八日书 记 员  徐 颖