wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0705民初1694号原告：刘广东。委托诉讼代理人：赵万忠,山东泰琪律师事务所律师。被告：张传成。被告：王之磊。被告：郎济坤。委托诉讼代理人：王垒垒，山东诚公律师事务所律师。原告刘广东与被告张传成、王之磊、郎济坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人赵万忠、被告郎济坤的委托诉讼代理人王垒垒均到庭参加了诉讼。被告张传成、王之磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令被告张传成、王之磊偿还原告借款800000元并支付利息和违约金；2.被告郎济坤对上述债务承担连带保证责任；3.判令张传成、王之磊、郎济坤支付刘广东聘请律师费33500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月11日，张传成、王之磊向刘广东借款800000元并由郎济坤提供保证。合同签订后，刘广东按约履行了出借义务，但张传成、王之磊未按约定还款，郎济坤亦未履行连带保证责任，构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。张传成、王之磊未出庭，亦未提交书面答辩意见。郎济坤辩称，刘广东的陈述与事实不符，本人与原告并未签订保证合同，保证人处的签字和手印均不是本人所签和所摁，不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据的质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理认定如下，2014年7月11日，刘广东（出借人）与张传成、王之磊（借款人）签订借款合同一份，约定张传成、王之磊向刘广东借款人民币800000元，借款期限自2014年7月11日至2015年5月10日，还款分期月数为10期。在本息偿还方式中约定，借款人应在2014年8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、2015年1月10日、2月10日、3月10日、4月10日、5月10日分别还款88000元。第七条罚息和违约金部分约定借款人晚于约定还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，违约金按当期应还未还金额的10%计算。同日，王之磊签订共同还款承诺书，承诺与张传成同为第一顺序还款义务人，对张传成的还本付息义务承担连带责任，协助张传成共同还款。同日，刘广东通过其在中国农业银行的账户向张传成账户转款704000元，刘广东陈述另96000元系现金交付。张传成、王之磊签订了收款确认书，确认收到借款800000元。刘广东认可张传成还利息3000元，尚欠本金800000元及利息77000元未还。刘广东还提供保证合同一份，主要内容为郎济坤为张传成、王之磊的上述借款合同所形成的债务提供连带保证责任，保证范围为主合同项下借款人应履行的全部义务，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金等费用，保证期间自主合同履行期届满之日起两年止。在合同保证人处均有“郎济坤”的签字并摁有指印。郎济坤否认合同中签字及指印的真实性，并申请对合同中“郎济坤”的签字及指印并非本人所签、所摁进行司法鉴定。本院要求其在指定的期间内提供其本人书写的笔迹作为检材，其一直未能提供，导致司法鉴定程序无法进行。以上事实，有借款合同、保证合同、共同还款承诺书、汇款记录及当事人的陈述在案为证。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，刘广东与张传成、王之磊之间借款合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按约履行。关于借款数额，刘广东已根据合同约定向张传成汇款704000元，应视为刘广东已实际支付给借款人。另96000元刘广东并未提供实际交付给张传成、王之磊的相关证据，本院暂不予认定，刘广东可在准备证据充分后另行主张。故尚欠的借款本金应为704000元。张传成、王之磊应按照合同约定按时归还款项，但其在2015年5月10日未能按约定还清借款，已构成违约，应承担违约责任。故刘广东要求张传成、王之磊归还借款本金，支付利息、违约金，合法有据，应予以支持。根据借款合同的约定，截至借款期限届满的2015年5月10日，利息应为80000元。刘广东认可张传成已归还借款利息3000元，本院予以确认，尚欠的利息应为77000元，尚欠的借款本息为781000元。关于违约金，按照未还款数额的10%计算计78100元。关于罚息，刘广东主张的日万分之五的标准并未超过法律规定的上限，本院予以支持，可自逾期还款的次日起开始计算。因刘广东尚未支付实现债权费用，该笔费用尚未实际发生，本院不予支持。关于保证合同，郎济坤否认合同中的签名是本人所签，申请进行笔迹鉴定，但因其未能提供检材致使鉴定程序无法进行，导致本案所争议的其是否为张传成、王之磊的借款提供保证担保这一待证事实无法确定,郎济坤未能提供有效证据反驳刘广东关于其提供保证担保的主张，其应承担举证不能的法律后果。对刘广东提供的保证合同��本院依法予以采信。本院认定郎济坤对张传成、王之磊的上述借款提供了连带责任保证，应根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对以上债务承担连带清偿责任。待其承担保证责任后，有权向借款人追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张传成、王之磊返还原告刘广东借款本金704000元，支付利息77000元，支付违约金78100元，支付罚息（以704000元为基数，自2015年5月11日起至实际给付之日止，按照日0.05%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郎济坤对被告张传成、王之磊所负的上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向借款人张传成、王之磊追偿；三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12135元，由被告张传成、王之磊、郎济坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩 磊人民陪审员  孙春萍人民陪审员  付秀凤二〇一七年十一月十日书 记 员  马晓丽
浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0727民初1832号原告：浙江磐安农村商业银行股份有限公司，住所地：磐安县安文镇北街26号。法定代表人：许云龙，董事长。委托代理人：陈晓阳，系原告单位员工。被告：陈小平，男，汉族，住磐安县。被告：卢彩娇，女，汉族，住磐安县。原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司（以下均简称磐安农商银行）与被告陈小平、卢彩娇金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月10日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告陈小平、卢彩娇归还借款本金28万元及利息6946.9元（利息计算到2017年9月27日止，以后利息按个人循环抵押借款合同相关约定计算到款清日止）；2、原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告承担诉讼相关费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2015年11月13日，被告陈小平向原告磐安农商银行申请借款。被告卢彩娇作为陈小平的配偶同意承担共同还款责任。双方于2015年11月13日签订《个人循环抵押借款合同》。合同约定了借款金额为28万元，借款期限自2015年11月13日起至2017年11月12日止，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。陈小平、卢彩娇自愿将坐落于磐安县的房产[房产证号：磐房权证安文镇字第××号，土地使用权证号：磐安县国用（2004）第1-861号]提供抵押担保，债权数额为28万元整；并于2015年11月13日到相关部门办理了抵押登记手续。2016年8月19日，原告将借款28万元汇入被告陈小平账户，借款月利率为6.343750‰，借款到期日为2017年8月18日。借款到期后，被告陈小平、卢彩娇未如约还本付息。另查明，2017年2月13日，磐安县农村信用合作联社变更为浙江磐安农村商业银行股份有限公司。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决如下：一、被告陈小平、卢彩娇于本判决生效之日起十五日内向原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司归还借款本金28万元及利息6946.90元（利息已计算至2017年9月27日止，此后利息按个人循环抵押借款合同约定的利息标准计付至本案借款本息实际归还之日止）。二、原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司对被告陈小平、卢彩娇所有的坐落于磐安县的房产[房产证号：磐房权证安文镇字第××号，土地使用权证号：磐安县国用（2004）第1-861号，他项权证号：磐房他证2015字第××号]拍卖、变卖所得款项就上述债权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2802元（已减半收取），由被告陈小平、卢彩娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  卢 烨二〇一七年十一月十五日代书记员  郑定邦
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23810号原告上海浦东发展银行股��有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告卢英武。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告卢英武信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢英武系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币182,906.63元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币182,906.63元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭小萍二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初6637号原告：温志山，男，1974年3月17日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：舒婧，北京市问为律师事务所律师。被告：冯宗国，男，1978年8月31日出生，汉族，农民,住北京市密云区。原告温志山与被告冯宗国劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温志山之委托诉讼代理人舒婧到庭参加诉讼。被告冯宗国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温志山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费10000元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2014年9月至2016年8月27日，被告雇佣原告在密云区太师屯镇任被告运输队司机，约定月工资6000元。自2015年12月起，被告一直未向原告支付劳务费，共欠13000元，2016年8月27日，被告打下欠条今欠到温志山工资壹万叁仟整。原告多次催要，被告只给付了3000元，其余劳务费尚未付清。为维护原告的合法权益，恳请法院依法公正裁判。被告冯宗国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月至2016年8月27日，被告雇佣原告在密云区太师屯镇任被告运输队司机，约定月工资6000元。2016年8月27日，冯宗国为温志山出具欠条一张，欠条载明：“今欠到温志山工资款壹万叁仟元整（￥13000元），欠款人：冯宗国，2016年8月27日”。后冯宗国给付温志山3000元劳务费，尚欠10000元未付。温志山为证明其主张，向本院提交欠条一张。冯宗国未向本院提交证据，亦未发表质证意见。经本院审查，温志山提交的证据与本案具有关联性，亦不存在合法性、真实性之争议，故本院将作为定案依据予以采信。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。温志山为冯宗国提供劳务，冯宗国理应按约定支付温志山劳务费。现冯宗国欠付温志山劳务费的事实清楚，证据确凿，故对温志山的诉讼请求本院予以支持。冯宗国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为自动放弃质证和答辩意见的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯宗国给付原告温志山劳务费一万元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（温志山已预付），由被告冯宗国负担（于本判决生效之日起七日内给付温志山）。案件受理费五十元，由被告冯宗国负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 雪审 判 员  王晓芳审 判 员  冯永江二〇一七年十一月三十日法官助理  陈义建书 记 员  张 娇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初45303号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：管兵，男，1965年12月31日出生，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告管兵信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币214,535.37元。原告诉称,被告管兵系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币214,535.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑琳二〇一七年十一月二十三日书记员  杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1723执1218号申请执行人平舆县某某某交通警察大队，住河南省平舆县。被执行人梁某卫，男，1972年9月9日出生，汉族，住平舆县。本院在执行申请执行人平舆县某某某交通警察大队与被执行人梁某卫行政非诉讼一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行平舆县人民法院（2017）豫1723行审148号民事判决书确定的义务，但被执行人梁某卫逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人梁某卫名��的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人梁某卫名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人梁某卫名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 陈 杰审判员 郑 学审判员 冯雪峰二〇一七年十一月八日书记员 陈龙飞
文书内容山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民辖初15080号原告青岛金岛房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛区长江东路443号福瀛大厦10楼1008室。法定代表人韩林学，总经理。被告中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人马健峰。原告青岛金岛房地产开发有限公司与被告中国新兴建设开发总公司一案，被告中国新兴建设开发总公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案应由其住所地北京市海淀区人民法院管辖。本案立案时案由为房地产价格评估合同纠纷，经审查，本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案建设工程所在地位于青岛市黄岛区，属于本院管辖范围。故，本院依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回中国新兴建设开发总公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告中国新兴建设开发总公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐敬峰审判员  刘亚平审判员  刘文杰二〇一七年十一月二十八日书记员  展 玲
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）云01刑终852号原公诉机关昆明市五华区人民检察院。上诉人(原审被告人)陈松，男，1989年11月2日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：云南省镇雄县，住云南省昭通市镇雄县。2008年6月2日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2008年7月15日刑满释放。2014年3月12日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2014年5月3日刑满释放。2015年11月23日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元，2016年5月7日刑满释放。2017年6月17日因本案被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民法院审理由昆明市五华区人民检察院指控被告人陈松犯盗窃罪一案，于2017年10月10日作出（2017）云0102刑初1141号刑事判决，判决：一、被告人陈松犯盗窃罪,判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；二、违法所得继续追缴。宣判后，被告人陈松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人陈松向本院书面申请撤回上诉。本院认为：原审人民法院审理本案，审判程序合法，认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当。二审中，上诉人陈松自愿申请撤回上诉，经审查，撤诉申请符合法律规定。据此，依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）陈松撤回上诉。昆明市五华区人民法院（2017）云0102刑初1141号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张立志审 判 员 李兴虎审 判 员 李石友二〇一七年十一月十四日法官助理 马 侃书 记 员 万冬玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初48323号原告：李洪波，女，1974年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。被告：权进，女，1964年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。原告李洪波与被告权进房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪波委托���讼代理人方莉敏、被告权进之委托诉讼代理人贾艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李洪波向本院提出诉讼请求：1.请求判令权进配合我办理位于北京市海淀区803房屋之权属转移登记手续；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月，我通过朋友介绍得知权进有意将其因西长安街道路拓宽拆迁而补给的拆迁安置房803号房屋（以下简称803号房屋）转让，遂与权进进行接洽。双方就该房屋转让事宜达成初步意向，即我以权进名义购买该房屋，并支付权进转让费10万元整。同月，需向开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅房地产公司）支付该房屋首付款213799.67元，因双方已达成上述合意，我遂于2009年6月19日支付了该笔首付款。2009年7月2日，我与权进正式签署《协议书》，约定权进将803号房屋转让给我，我以权进名义购买该房屋、交纳购房款，权进只是挂名，对该房屋不享有所有权、使用权、处分权等，五年后该房屋能够过户时，权进应当积极协助我办理各种过户手续，所需费用由我负担，我一次性向权进支付该房屋有偿转让费10万元。同时还约定，我在居住使用该房屋过程中，权进有义务协助我办理各种手续。《协议书》签署的当日，权进与金隅房地产公司签署了《商品房预售合同》，并将该合同原件交给了我。为后续办理贷款便利，该日权进办理了中国建设银行存折一个，并将该存折原件交给了我。2009年7月16日，我陪同权进与中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下简称建设银行）及金隅房地产公司签署了《个人住房（商业用房）借款合同》，之后权进亦将该合同原件交给了我。同日，我以转账方式向权进支付了房屋转让费10万元整。2009年7月10日，权进出具委托书并办���公证，委托谢普录全权代表权进办理803号房屋房产购买及相关的全部手续。2009年7月22日，我及丈夫谢普录办理了该房屋的入住手续，领取了房屋钥匙，并对房屋进行了装修，我陆续交纳了代办产权费、专项维修资金及房屋买卖契税，2010年11月30日，涉案房屋取得了房屋所有权证。根据《协议书》之约定，五年后涉诉房屋能够过户时，权进应当协助办理各种过户手续。现因权进拒不办理，故我提起诉讼。权进辩称，1.我与李洪波于2009年7月2日签订的《协议书》无效。首先，李洪波不具有北京市户籍，购买北京市住房需进行资格审核确定是否具备购房资格，其本人更不具备购买北京市政策性保障住房，即两限房的资格。803号房屋属于政策保障房两限房，故李洪波无权购买。其次，诉争房屋为通过资格审核确定资格具备条件才可以购买的两限房，属于政策性的���障性住房，该房屋的上市交易需要特定的条件。本案中，双方间的借名买房协议因违反了国家政策亦违反了社会公共利益及法律、行政法规的强制性规定，故应属于无效。2.李洪波无权请求我配合办理房屋权属转移登记手续。首先，双方没有签订过房屋买卖合同，因李洪波想规避法律及政策规定，其明知自己不具备购房资格，仍以我的名义购买政策保障房即两限房，故其无权请求办理房屋权属转移登记。其次，依据北京市高级人民法院印发的指导意见，购买经济适用住房等保障性住房的借名购房协议，因违反相关政策、法规的规定，侵害其他广大符合购房资格的购房人的利益，应认定为无效，故李洪波无权要求我配合办理权属转移登记。故我不同意李洪波的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位于北京���海淀区803号（以下简称803号房屋）系权进经拆迁取得的安置补偿房，性质为两限房。2009年7月2日，权进与金隅房地产公司签订《商品房预售合同》，约定权进购买803号房屋，建筑面积为82.79平方米，房屋总价款为563799元，签订合同当日，买受人需向出卖人交纳213799.67元，其余350000元向建设银行办理抵押贷款。2009年7月2日，李洪波（乙方）与权进（甲方）签订《协议书》，约定因北京市西城区长安街的西大街扩展道路拆迁工程甲方家在此拆迁范围内。北京市补给拆迁安置房为803号两居室一套。由于甲方对这套房屋不是特别满意有偿转让给急于想购买两限房屋的乙方。双方协议1.乙方以甲方的名义购买上述房屋；2.乙方以甲方的名义去购房处交购房款伍拾陆万叁仟柒佰玖拾玖元及其他费用；3.因两限房国家有政策的限制，乙方购买后房屋产权证上户主仍为甲方，甲方对此只是挂名并不对房屋享有所有权、使用权、处分权和孳息权。此权利均为乙方所有；4.乙方在居住中，甲方有义务协助乙方办理各种手续；5.如果乙方对该房屋进行出租时甲方应当协助乙方办理各种手续，所得租金归乙方所有与甲方无关；6.如果五年后该房屋能够过户时，甲方应当积极协助乙方办理各种过户手续，所需费用由乙方负责负担；7.如果乙方对该房屋进行出售时甲方应当协助乙方办理各种手续，所得售房款归乙方所有与甲方无关；8.如果该房屋国家回购时甲方应当协助乙方办理各种手续，所得的回购款归乙方所有与甲方无关；9.乙方百年之后子女、孙子女等有永久的继承权，甲方及甲方的后人不得以此借口强行霸占并应当善意的协助乙方办理各种手续；10.乙方一次性向甲方支付该房屋的有偿转让费人民币拾壹万元整。2009年7月10日，权进办理委托公证，委托李洪波之夫谢普录作为其代理人，全权代表其办理803号房产购买及相关的全部手续。签订协议前，李洪波已交纳了803号房屋首付款213799.67元。2009年7月16日，权进与建设银行、金隅房地产公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款为350000元。同日，李洪波支付权进100000元，并按月偿还803号房屋的银行贷款。至2017年10月23日，李洪波已付清全部贷款本金及利息。2009年7月21日，金隅房地产公司将803号房屋交付，李洪波收房并装修入住，交纳供暖费、物业费等各项费用。2010年11月30日，803号房屋房屋所有权证下发，房屋所有权人为权进。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据双方一致确认的事实，可以认定本案原被告之间存在借名买房合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，权进的房屋虽然系两限房，但系拆迁取得，并非摇号取得，并未损害社会公共利益，故双方间的合同合法有效。合同签订后，李洪波已履行了合同义务，并占有使用该房屋至今。该房屋已于2010年11月取得房屋所有权证，并距今已满5年，符合上市交易条件，李洪波具有购房资格，故应对李洪波要求权进配合办理房屋过户的诉讼请求予以支持。权进所述双方间房屋买卖合同应为无效的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，权进配合李洪波办理位于北京市海淀区803号房屋的权属转移登记手续，将房屋过户至李洪波名下，过户费用由李洪波负担。案件受理费4719元，由权进负担，于本判决生效后七日内交纳。如��服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇一七年十一月三十日书记员 孙真真
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初26835号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告张利红，女，1969年10月23日出生，汉族，住浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张利红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张利红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29365.56元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币29365.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一七年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0213民初3347号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层，统一社会信用代码91370202MA3CD39Y8M。负责人：于永杰，职务：主任。委托诉讼代理人：张炜林，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠峰，北京市京师（青岛）律师事务所实习律师。被告：何静平，男，1983年6月12日出生，汉族，住福建省周宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心（以下简称中信银行信用卡青岛分中心）与被告何静平信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炜林、王忠峰到庭参加诉讼，被告何静平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何静平立即支付信用卡欠款本息共计136103.61元（截至2015年8月28日），欠款本金69505.3元，零售利息43650.73元，滞纳金22947.58元，各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告何静平承担。事实与理由：被告何静平在原告处申请办理了信用卡，于2011年11月21日开户，卡号为51×××00。截至2015年8月28日累计欠款本息共计136103.61元未给付原告。经多次催收，仍不归还，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告陈述，何静平从2013年4月23日开始逾期，自2015年8月28日出具交易明细之后没有还款。被告何静平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告中信银行信用卡青岛分中心提交信用卡申请表、领用合约、银行交易流水、催收历史、余额构成表各1份，被告何静平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定中信银行信用卡青岛分中心提交的相关证据是真实的。对中信银行信用卡青岛分中心提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年11月4日，被告何静平向原告申请办理了信用卡1张，卡号为51×××00。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》甲方为中信银行，乙方为主卡申领人及其附属卡申领人。合约第二条约定：信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金。第四条约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持有人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利。第五条约定：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方及其附属卡持卡人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到期日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。如于到期还款日未还清当期最低还款额，除按上述计算方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支欠款的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用(包括但不限于诉讼费用等催收费用)，均由乙方及其附属卡持卡人承担。2.被告何静平多次使用该张信用卡刷卡消费并多次逾期，截至2015年8月28日，被告何静平尚欠信用卡本金69505.3元，零售利息43650.73元，滞纳金22947.58元，共计136103.61元。本院认为，被告何静平向原告申请办理中信银行信用卡1张，并承诺遵守中信银行信用卡领用合约。该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定全面履行合同义务。被告何静平在进行透支消费后，应遵守领用合约的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还借款本金并支付利息。关于欠款数额，因被告何静平未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，被告何静平的欠款数额，以原告主张及举证为准。原告主张被告何静平偿还贷款本金69505.3元及相关利息，未超出双方信用卡领用合约的约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张滞纳金的诉讼请求，本院认为，原告的损失主要是利息损失，该损失已通过被告何静平支付零售利息得已补偿。同时，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，原告要求被告何静平支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告关于要求被告何静平偿还相关借款本金、零售利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告关于要求被告何静平支付滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何静平于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心借款本金69505.3元；二、被告何静平于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心截至2015年8月28日的零售利息43650.73元，并支付原告自2015年8月29日起至实际给付之日止的利息(按照领用合约约定及中国人民银行的有关规定计算)。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，公告费900元，共计3922元（原告已预交），由被告何静平负担。被告何静平于本判决生效之日起十日内支付原告3922元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  郑永春二〇一七年十一月二十日法官 助理  柳佳佳书 记 员  綦桂琳
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初27802号原告杨依强，男，1978年8月21日生，汉族，户籍地山东省。委托代理人韩传林，上海申如律师事务所律师。被告戴伟伟，男，1989年5月23日生，汉族，户籍地江苏省。被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市。负责人朱礼荣。委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托代理人孙怡君，上海格物律师事务所律师。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告要求被告赔偿原告医疗费人民币61724.17元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费220元、残疾辅助器具费1006元、交通费800元、误工费15000元、营养费2250元、护理费3000元、残疾赔偿金115384元、精神抚慰金5000元、车辆修理费1800元、鉴定费2300元、律师费4000元。被告对事故发生过程、责任认定、就医过程没有异议，被告保险公司对医药费非医保部分有异议，同意部分诉讼请求。关于伤残等级和原告已达成一致意见。经审理查明,2016年11月26日13时10分许，被告戴伟伟驾驶牌号为苏J7XX**的小客车行至本市桃浦路万镇路时与骑电动自行车的原告杨依强发生碰撞，致原告杨依强受伤。事故责任认定被告戴伟伟承担全部责任。被告保险公司确认肇事车辆在事发时投保“交强险”122000元及“商业险”XXXXXXX元(含不计免赔)。审理中，双方对以下金额达成一致意见：住院伙食补助费220元、残疾辅助器具费1006元、交通费300元、残疾赔偿金及精神抚慰金共计10000元、车辆修理费1400元、律师费3000元。鉴定费、护理费、营养费、误工费由法院酌情判决。另保险公司垫付10000元。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。关于医疗费确定为61554.17元，关于误工费、营养费、护理费(含一二期)各酌情确定为误工费11500元、营养费2250元、护理费3000元。关于鉴定费2300元由被告保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨依强各项损失共计人民币93530.17元，扣除已垫付的人民币10000元，实付人民币83530.17元；二、被告戴伟伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨依强律师代理费人民币3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2000元，减半收取计人民币1000元，由被告戴伟伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅二〇一七年十一月十七日书记员  王健附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初529号原告：游戏天堂电子科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北9幢E001。法定代表人：陆洲，董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：杭州我游科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区竞舟路228号425室。法定代表人：张瑞明，总经理。原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司（简称游戏天堂公司）诉被告杭州我游科技有限公司（简称杭州我游公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案,本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告游戏天堂公司与被告杭州我游公司达成和解，并将和解协议复印件提交本院。原告游戏天堂公司于2017年11月23日向本院提交撤诉申请，申请撤回对杭州我游公司的起诉。本院认为，游戏天堂公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许游戏天堂电子科技（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由游戏天堂电子科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯刚人民陪审员  刘辰人民陪审员  周华二〇一七年十一月二十八日法官 助理  张倩书 记 员  汪舟
湖北省竹溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0324执232号申请执行人：刘定尧,男，汉族，1953年4月13日生，住湖北省竹溪县。被执行人：胡凡,男，汉族，1990年5月13日生，居民，住湖北省监利县。本院在执行刘定尧依据本院已经发生法律效力的（2017）鄂0324民初27号民事判决书，执行胡凡提供劳务者受害责任纠纷一案，经查被执行人现下落不明，也无可供执行财产。申请执行人亦无法提供其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李尚兵审判员  赵昌立审判员  夏忠祥二〇一七年十一月二十四日书记员  刘子赫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初27177号原告:北京博朗建筑劳务分包有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇政府东侧50米。法定代表人：王东平，总经理。委托诉讼代理人：李克敏，北京市瑞得律师事务所律师。被告：北京北方天华投资发展有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇太平庄新村北街1号。法定代表人：靳霞，总经理。委托诉讼代��人：谭光权，北京市华泰律师事务所律师。原告北京博朗建筑劳务分包有限公司（以下简称博朗公司）与被告北京北方天华投资发展有限公司（以下简称天华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告博朗公司之委托诉讼代理人李克敏；被告天华公司委托诉讼代理人谭光权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博朗公司提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款251万元；2、被告支付原告自2008年11月24日起至实际给付之日止的滞纳金（按年5%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2007年10月，原、被告签订了北京粤港皇都酒店机电改造工程，双方确定承包方式：劳务加辅材，承包暂估价40万元。合同签订后，原告进入施工，期间工程发生增项，2008年11月24日完工后，被告公司出具���认书和确认单，确认工程总造价290万元。施工期间，被告向原告陆续支付了40万元，原告多次向被告催要，被告均未支付余款。2017年1月，原告曾起诉被告要求被告付款，被告在法庭上与原告和解，承诺在2017年5月底，用一套位于无锡的房产作为折价款，随后原告撤诉。但被告出尔反尔，导致原告另行起诉。被告天华公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告挂靠在中国电子系统工程总公司下与原告签订施工合同，涉案工程的大甲方是北京豪诚时代文化发展有限公司，大甲方签订的总施工合同的标的额为165万元，因此，原、被告之间的合同标的不可能高于该数字，确认单中记载原告购买全部主材，与事实不符，大部分主材是被告自行购买的。双方合同已经于2009年以前履行完毕，我方已经结清合同约定的款项，后期确实有细项未结清，但双方并未结算，现原告的起诉已经超过诉讼时效。经审理查明：2007年，原、被告签订《北京粤港皇都酒店机电改造工程劳务分包合同》，约定被告将位于北京市西城区平安里西大街X号院的北京粤港皇都酒店机电改造工程中的劳务加辅材分包给原告进行施工，工期2007年10月12日至2007年11月30日，承包暂估价为40万元。工程结算以现场实际发生量为准，如需原告采购主材，需经被告认定单价后方可进货，否则不予结算。庭审中，双方对以下事实均无异议：1、涉案工程与2009年之前竣工；2、被告向原告预付了工程款40万元。2010年8月11日，被告向原告出具《确认单》，记载：“粤港皇都酒店机电改造工程，依据2001年《北京市建设工程预算定额》和2005年《北京市房屋修缮定额》计算原则，根据现场责任师确认的工程量，按照约定所有材料由施工方提供，经双方进行核对，现确认工程造价为291万元。”。2017年，原告曾在本院以同样理由起诉被告。2017年3月20日，原、被告在本院庭前和解，被告表示同意用一套房屋抵债，原告同意后申请撤回对被告的起诉。后被告未能与原告就欠款偿还问题达成和解。被告在庭审中提供了中国电子系统工程总公司与北京豪诚时代文化发展有限公司签订的《建设工程施工合同》及原告采购设备签订的光大国际中心买卖合同数份，以证明其在答辩意见中陈述的事实。上述事实，有原、被告陈述、北京粤港皇都酒店机电改造工程劳务分包合同、建设工程施工合同、确认单、催款函、采购合同、起诉书、谈话笔录等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《北京粤港皇都酒店机电改造工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原、被告签订的合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。被告在确认单中已经明确确认了双方的结算价格，其对原告尚欠251万元未付。被告提供的证据不能证明其与中国电子系统工程总公司的挂靠关系，其出示的采购合同中载明的光大国际中心虽与北京粤港皇都酒店均位于北京市西城区平安里西大街X号院，但属于不同地点。被告出示的证据不能证明与本案的关联性，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院对其答辩意见不予采纳。被告在2017年3月20日本院主持的谈话中认可原告的欠款，并愿意以一套房屋作为还款方式。被告的行为构成诉讼时效的中断，本院对于被告提出的诉讼时效抗辩，不予支持。原告主张被告支付滞纳金，没有合同及法律依据，本院对其请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共���国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告北京北方天华投资发展有限公司给付原告北京博朗建筑劳务分包有限公司工程款二百五十一万元。二、驳回原告北京博朗建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京北方天华投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千零四十元，由原告北京博朗建筑劳务分包有限公司负担一万零一百六十九元（已交纳）；由被告北京北方天华投资发展有限公司负担一万一千八百七十一元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  韩楠二〇一七年十一月十三日书记员  李婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2017）内0103民初696号原告：王喜连，无业，住包头市。被告：内蒙古医科大学第二附属医院。法定代表人：张建军院长本院在审理原告王喜连诉被告内蒙古医科大学第二附属医院医疗损害责任纠纷一案中，现原告向本院提出撤回起诉，本院认为原告申请撤诉不违反法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王喜连撤回对被告内蒙古医科大学第二附属医院的起诉。审判长吴艳霞代理审判员冷寒冰人民陪审员赵晓蒙二0一七年十一月二十日书记员靳瑞娟
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0112民初5155号原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街421号。负责人车大伟，职务行长。委托诉讼代理人：王晓东，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：徐岩睦，住哈尔滨市阿城区。被告：王春梅，住哈尔滨市道外区。被告：余国强，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（下称哈尔滨银行阿城支行）与被告王春梅、余国强金融借款合同纠纷一案，哈尔滨银行阿城支行于2017年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。哈尔滨银行阿城支行委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼、被告王春梅、余国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行阿城支行向本院提出的诉讼请求：1、判令王春梅偿还借款25300元及利息16512.81元（利息计算至2017年12月3日至借款本息结清之日止）；2、余国强对上述借款承担连带保证责任；3、承担案件受理费、违约罚息及实现债权的费用。事实与理由：2014年5月26日，哈尔滨银行阿城支行向王春梅发放贷款30300元，向余国强发放贷款39500元。贷款期限为2014年5月26日至2015年4月27日，贷款年利率13.32%。王春梅、余国强相互承担连带保证责任。贷款到期后，王春梅尚欠借款本金25300元及利息16512.81元(利息计算至2017年12月3日)。被告王春梅、余国强未答辩。哈尔滨银行阿城支行向本院提交了证据，王春梅、余国强未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对哈尔滨银行阿城支行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案的法律事实如下：2014年5月26日，哈尔滨银行阿城支行与王春梅、余国强签订合同编号为：1405254501230181012006005的《农户联保贷款合同》，并分别出具借款凭证。合同及凭证的主要内容：余国强向哈尔滨银行阿城支行借款39500元，王春梅向哈尔滨银行阿城支行借款30300元，借款年利率13.32%，借款期限为2014年5月26日至2015年4月27日，还款方式为一次性还本付息，逾期加收原贷款利息50%的逾期利息。王春梅、余国强对其中任意借款人的借款提供连带责任保证，担保的范围包括借款本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间为每笔贷款到期之日起两年。合同签订当日，哈尔滨银行阿城支行按约定向王春梅、余国强发放贷款。借款到期后，余国强履行了还款义务。王春梅尚欠借款本金25300元及利息16512.81元；（利息计算至2017年12月3日）。哈尔滨银行阿城支行依合同约定向本院提起诉讼。本院认为，王春梅、余国强以联保小组形式与哈尔滨银行阿城支行签订的金融借款合同有效。王春梅、余国强存在向哈尔滨银行阿城支行借贷和相互承担连带共同保证责任关系。哈尔滨银行阿城支行全面履行了合同约定的发放贷款义务，王春梅未按照合同的约定如期偿还借款本金及利息构成违约，应承担违约责任。哈尔滨银行阿城支行同时请求王春梅、余国强承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王春梅于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款25300元及利息(截至2017年12月3日为16512.81元，自2017年12月4日起按本合同约定年利率13.32%上浮50%计付利息至借款还清之日止)；二、被告余国强对上述第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由王春梅、余国强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  关宏丽二〇一七年十一月二十二日书记员  滕晓雪
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初5514号原告:无锡宏达印染有限公司，统一社会信用代码91320206717439918D，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇红明村。法定代表人：陆荷英，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛峰，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉峰，该公司员工。被告：高红良，男，1978年7月28日生，汉族，住江苏省吴江市。被告：张伟峰，男，1971年6月3日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：马明忠，男，1969年8月19日生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：项阳，男，1985年9月20日生，汉族，住浙江省上虞市。被告：吴海龙，男，1966年11月30日生，汉族，住浙江省嘉善县。原告无锡宏达印染有限公司（以下简称宏达公司）与被告高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人薛峰、黄辉峰，被告高红良、吴海龙均到庭参加诉讼，被告张伟峰、马明忠、项阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现己审理终结。原告宏达公司诉称：原被告双方于2014年10月14日签订《企业租赁经营协议书》，约定五被告承包经营宏达公司，后因发生纠纷诉至法院，被法院判决解除该协议。根据原合同约定，被告方经营期间产生的债务由被告偿还，现因被告经营期间结欠无锡圣吉利贸易有限公司（以下简称圣吉利公司）货款9900元，圣吉利公司向宏达公司催讨，双方达成协议，宏达公司垫付货款9000元。现要求五被告归还该笔垫付的9000元并赔偿利息损失（按金额9000元，自2017年9月3日起至给付之日止，按同期银行一年期贷款基准利率4.35%的标准计算）。被告高红良辩称:对原告所诉的事实无异议，由法院依法判决。被告张伟峰未作答辩。被告马明忠未作答辩。被告项阳未作答辩。被告吴海龙辩称：没有异议，由法院依法判决。经审理查明：2014年10月14日，宏达公司为甲方（出租方）与高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙五人为乙方（承租方），马明忠为丙方（乙方履约保证人），签订“企业租赁经营协议书”，约定将宏达公司租赁给乙方五人经营，协议书详细约定了双方的权利义务。其中约定：本协议前的公司经营债权与债务由甲方承担，本协议生效后，乙方开展租赁经营业务的经营盈利、亏损风险，由乙方独立享有或承担；本协议终止之后，甲方发现乙方租赁经营期间存在未清偿这债务或未承担之法律责任的，乙方应当自该等事实被发现之日起十五日内独立偿还该等债务或承担该等法律责任，乙方如逾期不履行本条约定义务，导致甲方财产损失的，乙方应当向甲方承担赔偿或补偿责任。合同签订后，宏达公司按约将经营管理权及相关资产交由五被告经营，五被告主要由高红良常驻现场负责租赁经营事务。后由于承租方拖欠大量工人工资，导致工人闹事，以及承租方不履行债务导致宏达公司垫付大批款项，宏达公司认为承租方违约，于2016年7月底控制公司经营权并于2016年7月31日组织第一车间进行生产，后于2016年8月19日诉至本院，要求解除双方之间的企业租赁经营合同；要五被告归还垫付款6036615.61元。本院经审理后认定五被告违约，判决解除了双方之间的租赁协议，租金计算至2016年7月底，判令五被告归还宏达公司垫付款2470908.51元。现该判决己生效并在强制执行过程中。另查明：2016年9月1日，高红良签字确认“2016年7月应付单位明细”提交给宏达公司，列明了133家应付款单位及应付款金额。其中第87号应付款单位为无锡圣吉利贸易有限公司，应付金额9900元。后圣吉利公司向宏达公司催讨，双方于2017年9月3日签订“货款结算协议”，约定宏达公司付款9000元结清，宏达公司也于当日向圣吉利公司支付了该9000元，其于2017年9月18日诉至本院向五被告追偿。以上事实，有（2016）苏0206民初4813号民事判决书、应付单位明细、货款结算协议、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：通过高红良签字确认的“2016年7月应付单位明细”可以认定，宏达公司结欠圣吉利公司的该9900元系五被告租赁经营过程中产生的债务，应由五被告负责偿还，现宏达公司己垫付9000元，造成该笔财产损失，五被告应向宏达公司承担赔偿或补偿责任，因此，宏达公司要求五被告归还该笔垫付款项9000元，理由正当，应予支持。宏达公司要求五被告赔偿垫付款的利息损失，理由正当，应予支持；但要求自2017年9月3日起算及按年息4.35%计算不当，应自其起诉之日起，按同期银行贷款基准利率计算。张伟峰、马明忠、项阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙于本判决生效后十日内支付给宏达公司垫付的款项9000元并赔偿利息损失（以9000元为基数，自2017年9月18日起至付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙负担。（该款己由宏达公司预交，高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙在本判决生效后直接付给宏达公司。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇一七年十一月一日书记员  杨雪霞
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1702民初5275号原告：毛振海，男，1950年12月6日出生，汉族，住所菏泽市高新区。被告：杨传增，男，1948年7月19日出生，汉族，住所菏泽市高新区。原告毛振海与被告杨传增所有权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛振海到庭参加诉讼，被告杨传增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛振海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告8510元整；2.本案涉案费用由被告承担。事实和理由：2017年元月1日，被告骗原告说帮其办理行医证，谎称用这个证可以在全国通用，费用是8510元，由被告亲自手写收到条一份，并约定如果办不下来，3个月之内还清。后来原告才意识到被被告所骗。3个月后，原告多次向被告催要欠款，被告均是以各种理由推脱，拒不偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。杨传增未答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨传增于2017年元月1日给原告出具收到条，收条内容为，今收到毛振海现金8510元，3个月还。在诉讼中原告经找被告催要该款，原告自认被告还了3500元，下剩5010元未还。本院认为，债务应当偿还，被告给原告出具的收条已写明3个月还，被告未还清，原告要求被告偿还5010元的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨传增于本判决生效后十日内返还原告毛振海5010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘永生二〇一七年十一月九日书记员  邢 琳
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0583刑初2098号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人崔琦琦，男，1995年2月8日出生，汉族，初中文化，员工，住陕西省旬邑县。2016年11月3日因本案被昆山市公安局行政拘留十日（期限自2016年11月3日至2016年11月13日），后该局于2016年11月11日撤销该行政处罚。2016年11月11日因本案被昆山市公安局刑事拘留，同月24日转取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2017〕2112号起诉书指控被告人崔琦琦犯故意伤害罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张为志出庭支持公诉。被告人崔琦琦到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，被告人崔琦琦于2016年11月2日晚在昆山市玉山镇新乐村诚信中介内,因琐事和被害人王某发生争执，后持该中介公司厨房内菜刀将被害人王某耳部、腕部和肩背部砍伤。经法医鉴定，被害人王某左耳廓损伤，已构成人体轻伤二级；左腕部损伤，已构成人体轻伤二级；左肩背部损伤，已构成人体轻微伤。本院另查明，被告人崔琦琦于2016年11月3日至昆山市公安局同心派出所投案，归案后如实供述了犯罪事实。被告人崔琦琦对被害人王某的经济损失进行了赔偿并取得其谅解。上述事实，被告人崔琦琦在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，辨认笔录，证人周某、郭某的证言，调取证据通知书、调取证据清单、作案工具菜刀（照片）、病历材料、收条、谅解书，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事照片，行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人崔琦琦故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人崔琦琦自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人崔琦琦对被害人王某的经济损失进行了赔偿并取得其谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人崔琦琦犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。为维护社会治安秩序，保障公民身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人崔琦琦犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  曾云飞二〇一七年十一月二十日书 记 员  何丽婷附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初19866号原告：成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路39号，统一社会信用代码91500103660883793Q。负责人：桑子露，该公司副经理。委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。委托诉讼代理人：敖祥琴，该公司员工。被告：颜卿，男，1988年11月17日出生，汉族，住所地江苏省盐城市盐都区。原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司（以下简称“中南物业重庆公司”）与被告颜卿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中南物业重庆公司的委托诉讼代理人李茜、敖祥琴，被告颜卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南物业重庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠的2015年4月1日至2017年6月30日物业管理费2439.86元，水电公摊费132元，共计2571.86元。明细如下：2014年4月1日至2017年6月30日的物业服务费82.15平方米×1.1元/月/平方米×27月=2439.86元，2015年4月1日至2015年9月30日的水电公摊费8元/月×6个月=48元，2015年10月1日至2017年6月30日的水电公摊费4元/月×21月=84元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系重庆市渝中区长江二路39号附18号*幢*#的业主，从2015年4月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及水电公摊费。截止2017年6月30日，被告欠缴物业管理费及水电公摊费共计2571.86元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。被告颜卿辩称，被告是重庆市渝中区长江二路39号附18号*幢*#的业主，房屋的建筑面积是82.15平方米。从2015年4月1日起至2017年6月30日未缴纳物管费、公摊费情况属实。欠费期间是原告为该小区提供物业服务。被告欠费的原因是原告所提供的物业服务未达到物业合同约定的标准，小区电梯常发生故障，车库垃圾长时间不清理，门禁系统从不使用，小区过道乱堆易燃物品，小区消防设施损坏严重，小区车库外租不能满足本小区业主使用，消防通道摆摊设点严重，环境脏乱差，小区保安定岗夜间长期睡觉。原告提供物业服务严重不到位，现不同意缴纳物管费及公摊水电费。经审理查明，2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与中南物业重庆公司（乙方）签订《兰波-红城丽景物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务；物业服务收费选择包干制，住宅（按建筑面积计算）物业服务费用收取标准为1.1元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前缴纳当月物业服务费用；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，中南物业重庆公司为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。另查明，颜卿系重庆市渝中区长江二路39号附18号（兰波·红城丽景小区）*幢*#号房屋（建筑面积82.15平方米）所有权人。庭审中，中南物业重庆公司陈述合同约定的水电公摊费标准为8元/月/户，自2015年10月起自愿按照4元/月/户收取。上述事实，有《兰波-红城丽景物业服务合同》、房屋权属信息等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。兰波红城丽景小区业主委员会与中南物业重庆公司签订的《兰波-红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，由于兰波·红城丽景小区尚未选聘新的物业服务企业，且中南物业重庆公司亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供物业服务，因此，业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。同时应当指出，中南物业重庆公司在向兰波·红城丽景小区提供物业服务的过程中，虽然存在一定不足，但经本院审查，该不足尚不足以成为拒交物业服务费用的正当理由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告颜卿于本判决生效后立即向原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司支付2015年4月1日至2017年6月30日的物业服务费2439.86元及水电公摊费132元，共计2571.86元。案件受理费减半收取25元，由被告颜卿负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。代理审判员  王娜二〇一七年十一月十日书 记 员  曹燎
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1971民初21395号原告：王忠永，男，1973年8月22日出生，汉族，住四川省金堂县，委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告：陈博，男，1974年4月16日出生，汉族，住四川省金堂县，原告王忠永与被告陈博民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告王忠永于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王忠永的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王忠永撤诉。本案受理费1317.5元，由原告王忠永负担。审判员  李加恩二〇一七年十一月七日书记员  李海霞
云南省禄丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2331执342号申请执行人：禄丰某某村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：915323006979773049。法定代表人：罗某某，系该公司董事长。住所地：禄丰县金山镇金源街。被执行人代某某，男，1960年4月7日生，汉族，现住禄丰县仁兴镇西村村委会。被执行人李某某，女，1966年8月8日生，汉族，现住禄丰县仁兴镇西村村委会西村。被执行人段某某，男，1970年6月28日生，汉族，现住禄丰县金山镇文泽巷。被执行人肖某某，男，1969年6月17日生，汉族，现住禄丰县仁兴镇果园村委会。被执行人王某某，女，1971年10月2日生，汉族，现住禄丰县仁兴镇果园村委会。本院执行禄丰某某村镇银行股份有限公司与代某某、李某某、段某某、肖某某、王某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）云2331民初224号民事判决书已经生效，被执行人不履行法定义务。案件进入执行程序，本院对被执行人名下财产进行了查询，无财产可供执行，不具备执行的条件，本院已对被执行人发出限制高消费令。本案的执行情况已向申请执行人通报，并将相关法律规定向申请人作了充分的释明，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李永林二〇一七年十一月二日书记员  孙晋楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初45032号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：艾玉国，男，1972年5月25日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告艾玉国信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币98,750.63元。原告诉称,被告艾玉国系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,750.63元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  程涛二〇一七年十一月二十三日书 记 员  葛颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书(2017)云0622民初133号原告潘龙，男，生于1974年6月3日，云南省巧家县人，住云南省巧家县。委托代理人万寅嵩，巧家县法律援助中心法律援助工作者。委托代理人许云飚，巧家县法律援助中心法律援助工作者。被告巧家宇城房地产开发有限公司。法定代表人包晓芹，职务总经理。住址：云南省巧家县白鹤滩镇新华路38号。委托代理人晋荣权，云南卓承律师事务所律师。本院在审理原告潘龙诉被告巧家宇城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告潘龙于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘龙申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告潘龙撤回起诉。案件受理费2996元，减半收取1498元，由原告潘龙承担。审 判 长  唐祖贵审 判 员  凌 涛人民陪审员  刘宗华二〇一七年十一月二十九日书 记 员  尹 森
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初15415号原告：北京锦盛泓嘉装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院33号楼2118室。法定代表人:姚锡勇，总经理。委托诉讼代理人：梅喜桃，男，1974年3月12日出生，汉族，北京锦盛泓嘉装饰工程有限公司工程部经理，住江苏省高邮市甘垛镇振兴村十三组80号。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人：高运，董事长。委托诉讼代理人：兰鹏，男，1991年5月16日出生，汉族，北京港源建筑装饰工程有限公司员工，住单位宿舍。原告北京锦盛泓嘉装饰工程有限公司（以下简称锦盛公司）与被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦盛公司的委托诉讼代理人梅喜桃及被告港源公司的委托诉讼代理人兰鹏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告锦盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告买卖合同款1860254元及2015年12月31日起至2017年8月21日止的利息150094.5元（实际要求计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告委托于2015年12月16日承接蓝鲸大厦装饰装修工程买卖合同，所有项目已完成并进行结算，被告至今尚欠原告公司货款1860254元，原告多次催要，被告始终不履行付款义务，故原告诉至法院。被告港源公司辩称，原告所提交的证据只是对工程量的确认，双方未办理最终的结算，原告所说的价格并没有在合同中体现，原告的债权数额并不确定。经审理查明：2015年10月16日，锦盛公司（乙方）与港源公司（甲方）签订《北京市工业品买卖合同》，约定：乙方向张家口市桥东区胜利中路的蓝鲸大厦装饰装修工程供应不锈钢制品，金额为1855461.94元，最终工程按现场实际可计数量进行结算；货物的质保期为：货物全部供应完成后、安装验收合格并交付使用之日起计，质保期为2年；结算方式、时间及地点：（1）预付款：合同签订生效之日起10日内甲方支付给乙方合同总价的10%，即185546.194元的预付款；（2）进度款：当标的物供应完成之合同总量的50%后按照每批量价的80%进行付款（扣除10%的预付款）；（3）结算尾款：合同总量供应全部完成经工程验收合格后30天内甲方付给乙方合同总价的95%；（4）质量保证金：按照合同约定的质量保证期间（二年），如未出现质量返修等情况30天内甲方付给乙方合同总价的5%，质保期内如出现任何方式的返修费用则从5%质保金里扣除；（5）付款方式：采用支票支付、电汇支付，商业/银行承兑支付（70%支票支付，30%银行承兑支付）；合同还约定了其他条款。2015年12月16日，锦盛公司（乙方）与港源公司（甲方）就同一工程另签订《北京市工业品买卖合同》一份，约定：乙方向甲方供应不锈钢制品，金额为739298元，最终工程按现场实际可计数量进行结算，质保期、结算方式、时间与前述合同内容相同。上述二份合同签订后，锦盛公司按合同约定供应不锈钢制品。2015年12月31日，港源公司工作人员高燕南、张东、丁北春、惠习姝在合同约定工程分项工程量统计表及汇总明细表上签字，分项工程量统计表对项目名称、规格、数量、材料费单价、安装费单价、总价进行了明确，汇总明细表在此基础上汇总确认合同总金额为3397461.1元。后港源公司付款1537207元，余款至今未付。上述事实，有北京市工业品买卖合同、汇总明细表、分项工程量统计表及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：锦盛公司与港源公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，港源公司的四名工作人员在工程量分项统计表及汇总明细表上签字，且上述表格对价格进行了明确，因此，本院认为双方之间结算确认锦盛公司供货总额为3397461.1元，对港源公司主张的双方未办理结算的答辩意见，本院不予采信。港源公司在锦盛公司履行完合同义务、双方确认供货总额后未按约定时间支付货款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，港源公司应支付质保金外的未付货款及相应利息；经计算，2015年12月31日至2017年8月21日的利息为131988.65元。关于质保金，根据合同约定，质保期为2年，根据双方结算日期，质保期于2017年12月31日届满，虽然现在质保期未满，但港源公司以自己的行为表明了不履行给付价款的义务，因此，对锦盛公司要求港源公司提前支付质保金的诉讼请求，本院予以支持，但对锦盛公司主张的该部分款项的利息，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京港源建筑装饰工程有限公司于判决生效后7日内支付原告北京锦盛泓嘉装饰工程有限公司货款1860254元及2015年12月31日至2017年8月21日的利息131988.65元；二、被告北京港源建筑装饰工程有限公司于判决生效后7日内支付原告北京锦盛泓嘉装饰工程有限公司自2017年8月22日起至实际支付之日止的利息（以1690380.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京锦盛泓嘉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11441元，由原告北京锦盛泓嘉装饰工程有限公司负担76元（已交纳），由被告北京港源建筑装饰工程有限公司负担11365元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇一七年十一月二十二日书记员  王龙宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初25007号原告：叶伊拉，女，1986年6月19日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭金梅，北京市华泰律师事务所律师。被告：阜宁现代医院，住所地阜城镇通榆北路3号。负责人不详。原告叶伊拉（下称原告）与被告阜宁现代医院（下称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭金梅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告发现被告在其运营的网站http://www.ycrlwang.com中使用原告的照片作为相关网页的宣传图片，其在该网站“阜宁引起女性朋友宫颈肥大的原因”一文中未经原告同意擅自使用原告照片作为文章的配图，对网站的相关项目进行商业宣传，并在照片所在的网页上载有“在线咨询”、“专家推荐”以及联系电话、地址等明显具有商业宣传性质的链接和文字。原告系国内知名艺人，其肖像具有相当的商业价值，被告未经原告允许擅自使用其照片用于网站的商业宣传，侵犯了原告的肖像权。结合被告使用原告照片的位置及侵权网页的内容，使得原告受到了诸多误解，降低了社会评价，其行为亦侵犯了原告的名誉权。现原告诉至法院，请求依法判令被告在《法制日报》等全国公开发行的报纸及其网站http://www.ycrlwang.com上连续一个月刊登、发布经法院审查的道歉信以向原告公开道歉，并赔偿原告经济损失7万元、精神损害抚慰金4万元及维权成本2000元。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告艺名叶熙祺、叶子淇，系影视演员。根据原告申请，2015年3月13日，北京市国立公证处出具（2015）京国立内证字第2074号《公证书》一份，显示http://www.ycrlwang.com网站主页标注名称为“阜宁现代医院”，网站“阜宁引起女性朋友宫颈肥大的病因”一文中使用了女性图片一张（以下简称涉案图片），网页中并有“在线咨询”、“网上预约”、“专家热线”等信息，网站“医院概况”中对被告的经营项目进行了介绍。原告表示涉案图片为其享有肖像权，被告未经其同意擅自使用并用于商业宣传是对其肖像权、名誉权的侵害。庭审中，原告提交搜索关键词为“叶熙祺”的百度图片搜索网页打印件，用以证明涉案网站中使用的照片为原告的肖像。原告还提交了其与拿铁（北京）餐饮娱乐有限公司于2013年3月11日签订的《品牌形象代言肖像权使用合同》，用以证明其肖像具有较高的商业价值。另查一，原告表示涉案图片已被删除。另查二，涉诉网站现备案单位为被告。上述事实，有相关书证及庭审笔录在案佐证。本院认为：公民的肖像权、名誉权受法律保护。未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，结合原告提交的《公证书》和网络搜索图片等相关证据，可以印证涉案图片与原告肖像的同一性。涉案网站主办单位为被告，应当对涉案网站尽到管理维护的责任，但涉案网站未经原告同意擅自使用原告肖像作为宣传配图，已经构成对原告肖像权的侵害。原告要求赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。赔礼道歉方式及赔偿数额由本院结合被告使用原告照片的形式和范围，原告肖像的商业价值、被告的主观恶意程度、侵权行为的具体情节等因素予以确定。关于原告主张的精神损害抚慰金，现难以认定侵权行为对原告造成了精神上的损害后果，故本院不予支持。涉诉网站文章中虽使用了原告的照片作为配图，但网页中并未提及原告姓名，亦未有任何文字足以让他人认为原告曾为被告代言或在被告处接受过相关医疗项目，被告使用原告照片的行为不足以导致社会公众对原告的评价降低，故被告的行为不构成对原告名誉权的侵犯，原告就此要求被告承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。另就原告主张的公证费，其未提供相应的公证费发票等证据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阜宁现代医院于本判决生效后七日内在网站http://www.ycrlwang.com上连续刊登致歉声明七日，对使用原告叶伊拉肖像一事向原告叶伊拉赔礼道歉，致歉内容需经本院审核认可；如逾期未履行上述判决义务，将由本院选择确定在全国范围内公开出版发行的一家报刊上登载本案判决书主要内容，费用由被告阜宁现代医院负担；二、被告阜宁现代医院于本判决生效后七日内赔偿原告叶伊拉经济损失一万元；三、驳回原告叶伊拉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由原告叶伊拉负担230元（已交纳），由被告郴州现代女子医院负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  马海涛代理审判员  任征远二〇一七年十一月十日书 记 员  彭 丹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初13578号原告李君文，男，1984年02月27日出生。身份证号：×××被告李顺，男，1992年07月15日出生，住四川省南充地区营山县。身份证号：×××原告李君文与被告李顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李君文到庭参加了诉讼，被告李顺经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李君文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月31日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月31日李君文与李顺通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化2.8%，借款期限10天，自2016年5月31日至2016年6月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李顺于本判决生效后七日内偿还李君文借款本金一万元；二、李顺于本判决生效后七日内支付李君文利息（以一万元为本金，自二○一六年六月一日借款次日起至二○一六年六月十一日宽限期之日止，按年化百分之二点八标准计算）；三、李顺于本判决生效后七日内支付李君文利息（以一万元为本金，自二○一六年六月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李顺负担（于本判决生效后七日内给付李君文25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李顺负担（于本判决生效后七日内给付李君文，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十日书 记 员  章朝华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初20334号原告：北京易通房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院3号楼13层1511。法定代表人：詹广健，经理。被告：温佳，男，1991年12月14日出生，住北京市丰台区。原告北京易通房地产经纪有限公司（以下简称易通公司）与被告温佳合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易通公司法定代表人詹广健，被告温佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易通公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告双倍的月租金9200元。事实与理由：被告与原告签订的出租委托合同，房屋坐落于北京市丰台区德鑫家园小区6号楼1单元101室，合同期限为两年，自2016年10月16日起至2018年10月16日止，月租金为每月4600元。被告于2017年7月16日未按照原合同规定，未经过原告允许私自进入该房屋，严重违反了合同第五条第7款“委托期内，甲方不得私自进入该房屋，如有特殊情况，应提前通知乙方，由乙方联系承租人共同进入”。不仅如此，在2017年7月17日，被告还将房屋防盗门锁更换了，导致原告原有钥匙作废，租户无法进入该房屋。被告还违反了合同第五条第4款“委托期内及委托终止后的六个月内，甲方不得与乙方介绍的承租户自行成交，否则甲方向乙方支付原定金的贰倍作为赔偿金”。温佳辩称，2017年7月16日至2017年7月17日期间我一直联系原告工作人员，要求支付房租，但至今未支付，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：温佳与易通公司于2016年10月14日签订房屋出租委托合同，温佳（甲方）将坐落于北京市丰台区槐房北路2号院（德鑫家园二期）6号楼1单元101室房屋委托易通公司（乙方）对外出租，委托期限共计24个月，即2016年10月16日起至2018年10月16日止，房屋租金为每月4600元，第四次付款日期为2017年7月16日。上述房屋出租委托合同第五条第4款约定“委托期内及委托终止后的六个月内，甲方不得与乙方所介绍的承租户自行成交，否则甲方向乙方支付原定月租金的贰倍作为赔偿金”。本案审理期间，经询问易通公司与温佳均同意解除双方签订的上述房屋出租委托合同。易通公司主张因2017年7月16日至2017年7月20日期间全公司去内蒙古旅游，故没有在2017年7月16日向温佳支付房屋，温佳在委托期内自行与租户成交，按照合同约定应支付其2个月的租金作为赔偿金，并提交微信记录、微信转账记录及收据、房屋出租委托合同等证据材料予以证明。温佳对上述微信记录的真实性认可，对证明目的不认可；对微信转账记录及收据的真实性及证明目的认可，但主张其是在2017年7月16日易通公司未支付房屋租金违约的情况下，于2017年7月17日才与租户成交；对房屋出租委托合同的真实性认可，但主张合同条款对其不公平。温佳主张根据约定易通公司应于2017年7月16日向其支付房租，但易通公司未支付属于违约，因易通公司违约在先其才与租户自行成交，故其不同意支付易通公司双倍月租金，并提交张峰证人证言予以证明。易通公司对张峰证人证言持有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。易通公司应于2017年7月16日向温佳支付房租而未支付确实存在违约行为，但温佳以此为由于2017年7月17日即自行与租户成交的行为违反了双方所签订的房屋出租委托合同第五条第4款规定的相关约定，易通公司关于要求温佳支付赔偿金9200元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：温佳于本判决生效之日起7日支付北京易通房地产经纪有限公司赔偿金9200元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告温佳负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇一七年十一月十三日书记员 全敏敏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初7746号原告长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市福田区百花五路七号长源楼二层，统一社会信用代码914403001922197869。法定代表人陈耀忠，总经理。委托代理人李慧贤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告石律德，男，1945年1月23日出生，香港居民，被告陆兰芳，女，1947年2月25日出生，香港居民，上列原告长城物业集团股份有限公司诉被告石律德、陆兰芳物业管理服务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由本院审判员吴颂、人民陪审员杨海涛、叶钧如组成合议庭适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李慧贤到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告依据与深圳市福田区长城二花园小区业主委员会签订《长城二花园物业服务合同》的约定向“长城二花园”（长城大厦4#、5#、6#号楼）提供物业管理服务。两被告系6B1006业主，系原告提供物业服务的受益人，从2005年12月起，在享受原告提供的物业管理服务的同时却拒不履行交费义务。经原告多次催收，仍未有效果。两被告行为已构成违约，已严重影响到涉案物业的正常生产经营。请求法院判令：1、两被告支付拖欠物业管理费46299.59元、住房公共专项维修金4452.83元、水费87.46元、排水费37.92元、电费7.81元、违约金5165.77元(违约金暂计至2017年2月28日，实际支付数额应计算至两被告付清全款之日)；2、两被告向原告支付（2016）粤0304民初11393号案诉讼费25元；3、两被告向原告支付（2016）粤0304民初11393号案公告登报费1100元；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。原告明确诉讼请求第4项包括本次诉讼登报公告费2500元。两被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，两被告为深圳市福田区百花路长城大厦6栋B1006房产权人，房产建筑面积为112.4平方米；原告从2004年4月1日起成为长城大厦物业服务单位。2007年3月7日，原告与深圳市福田区长城二花园小区业主委员会（以下简称“长城花园业委会”）签订物业服务合同，合同物业服务期限自2007年4月1日起至2010年3月31日时止；5号楼三层以上住宅物业管理服务费标准为2.6元/平方米/月；物业管理区域业主交纳住宅本体维修基金的标准为0.25元/平方米/月；业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业管理费、代收代缴费、房屋本体维修基金等费用，从逾期之日起每日按应缴款项的万分之五加收滞纳金。拖欠费用三个月以上的，原告可向违约方提起诉讼。合同到期后，原告与长城花园业委会续签了物业管理合同。物业管理费的标准仍为每月每平方米2.6元。另查，原告主张每月均向被告开具费用催缴通知单。通知单上均载明当月的水费、垃圾处理费、排水费、管理费、维修基金的数额。且通知单上均注明了因托收失败，请被告接到通知后与应缴月份的次月月底到管理处客户服务中心缴纳。原告主张被告从2005年12月开始没有支付物业管理费、专项维修金、水费、排水费。因涉案物业内多年来基本无人居住，仅在2008年2月产生水费42.01元、排水费17.91元、2008年3月份产生电费2.2元、水费45.45元、排水费20.01元、2011年3月产生电费5.61元。再查，原告曾以本案被告石律德为被告，于2016年向本院提起物业服务合同纠纷诉讼，并支付登报公告费1100元。后原告自愿撤回该案诉讼。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与被告之间成立物业管理服务合同关系。被告自2009年2月份起拒不交纳物业管理费、房屋专项维修资金。原告据此有权要求被告支付2005年12月起至2017年2月止的物业管理费34966.35元【（99.62平方米×2.6元）×135个月】、房屋专项维修资金3362.85元【（99.62平方米×0.25元）×135个月】、水费87.46元、排水费37.92元、电费7.81元及逾期支付上述费用的滞纳金。当月滞纳金以当月应缴费用为计算基数，按照每日万分之五的标准计算至实际付清之日止。关于各项费用滞纳金的起算日期。原告主张每月支付相关费用的日期为10-15日，但并未提交相应的证据证明。对于原告主张的滞纳金的起算日期，本院不予确认。根据原告提交的费用缴纳通知，上面注明的最后缴费日期为当月产生的费用在次月月底之前缴纳。则原告有权要求被告支付各项费用滞纳金应从次次月1日起开始计算。原告虽主张水费、污水费、电费的滞纳金按照每日百分之一的标准进行计算，但并未提交合同依据予以证实。本院酌情调整为按照每日万分之五的标准进行计算。原告主张两被告支付原告此前提起物业服务合同纠纷诉讼案件的诉讼费和登报公告费。但原告的上述主张没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石律德、陆兰芳应于本判决生效之日起十日内向原告长城物业集团股份有限公司支付自2005年12月至2017年2月的物业管理费34966.35元、房屋专项维修资金3362.85元及逾期支付上述费用的滞纳金（每月物业管理费的滞纳金计算基数为259.01元、专项维修资金滞纳金计算基数为24.91元，当月应缴物业管理费、专项维修资金的滞纳金从次次月1日起，均按照每日万分之五的标准进行计算，计算至该项费用实际付清之日止）；二、被告石律德、陆兰芳应于本判决生效之日起十日内向原告长城物业集团股份有限公司支付水费87.46元、排水费37.92元、电费7.81元及逾期支付上述水费、排水费、电费的滞纳金（其中逾期支付2008年2月水费42.01元、排水费17.91元的滞纳金，应自2008年4月1日起；逾期支付2008年3月水费45.45元、排水费20.01元、电费2.2元的滞纳金，应自2008年5月1日起；逾期支付2011年3月电费5.61元的滞纳金，应自2011年5月1日起，以所欠各项费用为计算基数，均按照每日万分之五的标准计算至该项费用实际清偿之日止）；三、驳回原告长城物业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如两被告未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元（已由原告预交），由原告负担291元、由两被告负担938元。本案登报公告费2500元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，两被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并在领取预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    颂人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 叶  钧  如二〇一七年十一月九日书 记 员 俞婷婷（代）茶丽梅
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0582民初11850号原告：潘克勇，男，1952年6月15日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：潘伟安、王学峰，福建协力人律师事务所律师。被告：施心艺，男，1978年11月6日出生，汉族，住晋江市。原告潘克勇与被告施心艺买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘克勇委托诉讼代理人王学峰到庭参加诉讼，被告施心艺经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘克勇向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款80000元，并支付自2017年10月18日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告从事生猪养殖，因生产经营需要多次向原告购买猪饲料，双方于2015年11月9日进行结算，被告确认共计结欠原告货款80000元，并出具《欠款条》一份交由原告收执。但被告结欠后至今支付任何款项，经原告多次催讨至今未果。请求法院支持原告的诉讼请求。被告施心艺未作答辩。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.被告户籍证明，以证明被告身份情况；3.被告本人出具的《欠款条》，以证明被告结欠原告货款的事实。对原告所提供的证据，本院认定如下：被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。原告所提供的证据一、二均为有关职能部门出具的身份证明，本院予以认定。原告所提供的证据三系原件，其上记载“兹欠潘克勇饲料货款人民币捌万元正（￥80000）”，并由被告本人在“欠款人”处签字予以确认，对该证据本院予以认定。本院认为，被告至今尚欠原告货款80000元的事实有原告所提供的《欠款条》为据，原告主张被告应予以支付符合法律规定，本院予以支持。双方未明确约定付款期限，原告有权随时主张被告予以支付，现原告起诉主张权利后至今被告未予以支付，原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率，也即年利率4.35％予以计付逾期付款所造成的利息损失符合法律规定，本院予以支持。经审理，对本案主要事实可作如下认定：被告向原告购买饲料，双方于2015年11月9日进行结算，被告确认共计结欠原告货款80000元，并由被告出具《欠款条》一份交由原告收执。被告至今尚未支付欠款。原告于2017年10月18日诉至本院。综上所述，本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效，依法应当予以保护。被告至今尚欠原告货款80000元的事实有原告所提供的欠款条为据，现原告起诉主张被告应支付欠款及逾期付款所造成的利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施心艺应于本判决生效之日起十日内支付原告潘克勇货款80000元，及自2017年10月18日起至实际付清欠款之日止按年利率4.35％计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，因适用简易程序结案依法减半收取900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  林文晋二〇一七年十一月二十三日书记员  李少阳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣1127民初字第1901号原告:许某，男，1989年5月8日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县，被告:卢某，女，1991年9月27日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省上饶市余干县，委托诉讼代理人：郑铭亚，江西宜业律师事务所律师，一般代理权限。本院在审理原告许某诉被告卢某婚约财产纠纷一案中，原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许某申请撤诉系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许某撤回起诉。案件受理费1875元，减半收取938元，由原告许某负担。审判员  刘国和二〇一七年十一月二十一日书记员  卢晓霞
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0112民初8399号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人：高在均，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李东炎，男，1984年1月18日出生，汉族，系该公司职员，住辽宁省大连市中山区。被告：孙嘎，男，1979年11月3日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。被告：孙康梅，女，1989年10月3日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被告：纪永合，男，1963年6月20日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告孙嘎、孙康梅、纪永合融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李东炎到庭参加诉讼，被告孙嘎、孙康梅、纪永合经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙嘎立即给付原告租金261,219元、逾期罚息175,520.5元（上述利息暂计至2017年4月20日，最终金额计算至被告清偿全部债务之日）、期末购买价款10元；2、请求判令被告孙康梅、纪永合承担连带保证责任；3、请求判令三被告承担本案受理费等全部诉讼相关费用。事实及理由：2012年6月16日，原告与被告孙嘎签订《融资租赁合同》一份，合同约定：原告向沈阳斗山工程机械有限公司购买斗山牌DL503GOLD型装载机一台（机号：18866）租赁给被告孙嘎使用，租期为24个月；该合同同时约定，如承租人发生违约行为，出租人有权向承租人追索所有本合项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期利息、违约���及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索而支出的所有费用。被告孙康梅、纪永合为被告孙嘎向原告提供了连带责任保证承担。上述合同签订后，原告按合同约定向被告孙嘎交付了租赁物；但被告孙嘎多次迟延支付租金，至起诉之日尚欠原告租金261,219元，故原告起诉来院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，因被告未到庭，依据原告提供的证据，结合庭审情况，对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2012年6月16日，原告与三被告签订《融资租赁合同》一份，该合同第一条约定：原告根据被告孙嘎对供货商、租赁物的选择，向供货商购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金，租赁期满后租赁物归属遵循本合同规定的商业活动。合同第三条约定：原告对自己的购买决定及相应选定负全部责任。被告孙嘎应根据合同规定向原告支付租金等费用、支付方式等要求见明细表。被告逾期支付任何租金，所定损失金或其他任何应付款项时，应根据明细表规定的逾期罚息利率向原告支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息。合同第二十三条约定，被告孙嘎在向原告支付明细表规定的期末购买价格和购买租赁物相关的其他费用后，原告向被告孙嘎转让租赁物所有权。原、被告双方签订的合同“附件一”“明细表”中，对上述融资租赁合同进行了详细约定：租赁物为斗山牌DL503GOLD型装载机一台（机号：18866），租赁期间自起租日2012年6月16日起至2014年6月15日，共计24个月；首期租金为68,600元；基本租金总额299,256元，每期租金12,469元，共24期。租赁利率参照中国人民银行基准利率（1-3年）+2.07%，手续费1,372元。期末购买价格10元。逾期罚息利率为18.25%。被告孙康梅、纪永合为被告孙嘎提供连带责任保证。2012年6月16日，原告向沈阳斗山工程机械有限公司购买装载机，型号为DL503GOLD，总价为343,000元。合同签订后，原告于当天将装载机交付给被告孙嘎。被告孙嘎支付首付款68,600元。根据合同约定，租金包括租赁成本和租赁利息，租金成本为总价款减去首付款即274,400元。根据合同第六条计算，租赁利率按中国人民银行基准利率加2.07%计算，从2012年7月15日计算至2014年6月15日，租赁利息为24,166元。综上租金总额为298,566元。沈阳斗山工程机械有限公司替被告孙嘎垫付租金本金���利息24,878元，被告孙嘎已支付租金本金及利息12,469元，剩余261,219元为被告孙嘎所欠原告的租金数额。原、被告签订的合同中，约定逾期罚息利率为年18.25%，沈阳斗山工程机械有限公司替被告孙嘎垫付逾期罚息1,330.98元。自被告孙嘎逾期支付租金的2012年10月15日计算至2017年4月20日，尚欠逾期罚息为175,520.5元。现原告因被告孙嘎未支付租金为由起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提举的证据认定本案事实。原告与三被告签订的《融资租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。合同签订后，原告按约定向供货方购买设备，被告孙嘎也已收到设备，原告履行了合同义务，但被告孙嘎仅支付了部分租金，其行为构成违约，应承担相应违约责任。根据合同约定和原告提供的租金计算表格，被告孙嘎尚欠原告租金为261,219元，逾期罚息为175,520.5元。同时被告孙嘎在支付租金和逾期罚息后，再支付10元设备购买款，该设备的所有权归被告孙嘎所有。被告孙康梅、纪永合为被告孙嘎向原告提供连带保证担保是其真实意思表示，应按照约定对被告孙嘎所应承担的租金和罚息承担连带给付责任。被告孙康梅、纪永合承担保证责任后，有权向被告孙嘎追偿。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国���保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙嘎于本判决生效后五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付到期未付租金261,219元；二、被告孙嘎于本判决生效后五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付逾期罚息175,520.5元（从2012年10月15日计算至2017年4月20日）；三、被告孙嘎于本判决生效后五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付期满设备购买费10元；四、被告孙康梅、纪永合对被告孙嘎的上述应付款项承担连带给付责任；孙康梅、纪永合对被告孙嘎承担担保证责任后，有权向被告孙嘎追偿。案件��理费7,851元，由被告孙嘎负担。如果被告孙嘎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长 姜 静审 判 员 马 娜人民陪审员 黄 超二〇一七年十一月十三日书 记 员 杨翔云