四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12627号上诉人（原审原告）：刘疆，男，1970年7月12日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：刘波，男，1960年1月31日出生，汉族，住成都市成华区，系刘疆之兄。委托诉讼代理人：徐进，女，1970年7月1日出生，汉族，住成都市青羊区，系刘疆之妻。被上诉人（原审被告）：广州市启胜物业管理有限公司，住所地：广州市天河区天闻路230、232号万菱国际中心A座1503-04单元。法定代表人：陈锦辉，董事总经理。被上诉人（原审被告）：广州市启胜物业管理有限公司成都分公司，住所地：成都市天府新区华阳府昌路133号11栋102室。法定代表人：陈浩，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋茜，泰和泰律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：苟明来，男，1989年7月8日出生，藏族，住四川省郫都区友爱镇龙溪村12组22号，系广州市启胜物业管理有限公司成都分公司员工。上诉人刘疆因与被上诉人广州市启胜物业管理有限公司（以下简称启胜公司）、广州市启胜物业管理有限公司成都分公司（以下简称启胜成都分公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘疆上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：依据一审查明的事实，排水管堵点在公共区域，该区域的排水管日常管理与维护属于启胜成都分公司的合同义务范围；刘疆在一审中提交的证据能够证明其实际损失等。启胜公司、启胜成都分公司共同答辩称：虽然排水管堵点确实在公共区域，但启胜成都分公司履行了前期物业服务合同约定的义务，对污水井、雨水井、潜水泵等进行了日常管理，每月进行排水系统检查等，事发后第一时间进行了查看并排查处理，通过联系专业清掏公司及时完成了清理疏通，也告知了全体业主不能往排水管丢弃垃圾，根据清掏的结果是因为业主往排水管中丢弃生活垃圾和建筑垃圾导致的排水管堵塞，并非启胜成都分公司的违约行为导致；刘疆并没有充分的证据证明其主张的损失金额等。请求驳回上诉，维持原判。刘疆在本案一审中起诉请求：判令启胜公司与启胜成都分公司赔偿财产损失494369.81元并承担本案诉讼费。一审法院经审理认定如下事实：2012年5月20日，刘疆与成都忠捷置业有限公司签订商品房买卖合同，购买成都忠捷置业有限公司开发的“极地海洋世界住宅板块”房屋，《商品房买卖合同附件七》约定：“物业服务中物业服务内容、物业服务质量、物业收费项目及价格详见《前期物业服务合同》，业主临时规约详见《极地海洋世界住宅板块临时管理规约》”。《商品房买卖合同》第二十二条约定“出卖人依法选聘的物业管理企业为：上海启胜物业管理有限公司”。开发商成都忠杰置业有限公司与上海启胜物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，由上海启胜物业管理有限公司成都分公司（2015年1月1日变更为广州市启胜物业管理有限公司成都分公司，即被告启胜成都分公司）负责刘疆所在小区的前期物业服务工作，刘疆在合同约定交房期限内验收了所购房屋并按期足额缴纳了物业服务费，启胜成都分公司按照物业服务合同履行了合同义务。2016年10月18日，刘疆房屋浸水受损，经排查，系公共排水管道堵塞不能正常排水，污水从刘疆房屋的二楼卫生间倒灌所致。接到刘疆的电话后，启胜成都分公司及时进行处置，将刘疆家具搬离存放，委托第三方专业公司进行了清掏，于10月19日上午完成了事发污水排放管的清掏和疏通工作。此次事发系连接卫生间的公共区域污水排放管堵塞，堵塞物为腻子膏、毛巾、袜子等。一审另查明，2015年2月至2016年4月，刘疆房屋内的厨房污水排水管曾发生过堵塞，启胜成都分公司及时进行了检测、修理。此次事发系卫生间污水排放管堵塞，因厨房、卫生间的污水排放管系各自独立管道，与过去厨房污水排水管堵塞并无关联。一审法院认定上述事实所依据的证据有：双方的身份证明、营业执照、资质证书，房屋装修合同及各材料订购单据，《前期物业管理服务合同》、《商品房买卖合同及补充协议》、《极地海洋世界住宅板块临时管理规约》，例行巡查污水排放管报告，清掏完工报告，现场照片，证人证言及当事人陈述等。一审法院认为，启胜成都分公司依法取得物业服务资质证书，具有从事物业管理服务活动资格。双方对《前期物业服务合同》的效力均不持异议，该《前期物业服务合同》合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该《前期物业服务合同》是建设单位依法与物业服务企业之间签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。刘疆购买商品房、进行装修，已经合法占有该房，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主”、《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人为业主”的规定，刘疆具有业主身份，该《前期物业服务合同》对刘疆具有约束力，双方均应按约履行各自的义务。关于刘疆认为其房屋受损系卫生间污水倒灌被水浸泡，卫生间污水倒灌系污水排放管堵塞，污水排放管堵塞处系公共区域，属于启胜成都分公司物业服务范围，此次事发系因启胜成都分公司不履行或不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务所致，应当赔偿刘疆损失的主张，一审法院认为，刘疆房屋被水浸泡受损，系连接卫生间的公共区域污水排放管堵塞，污水排放管堵塞物为装修使用的腻子膏及毛巾、袜子等。该污水排放管由该单元全体业主（包括刘疆）共同在使用，此次污水排放管堵塞系第一次出现问题，具有偶然性和突发性。以上堵塞物是因业主在装修时未引起注意、业主及家属生活中乱扔垃圾产生，与启胜成都分公司并无关联；以上堵塞物堵塞引发污水倒灌，致刘疆房屋被水浸泡受损，与启胜成都分公司并无因果关系。按照《极地海洋世界住宅板块临时管理规约》第二十五条“因装饰装修房屋影响物业共用部位、共用设施设备的正常使用，业主应及时恢复原状并承担相应的损失赔偿责任”、第三十三条“本物业管理区域内禁止下列行为：在非指定位置堆放、倾倒垃圾、杂物或高空抛物”规定，刘疆可就其因此受到的财产损失另行主张权利获得救济。启胜成都分公司按照《前期物业服务合同》履行了义务，事发前对小区公共设施履行了日常维护和管理义务，事发后及时将刘疆家具搬离存放，并委托专业公司对污水排放管清掏和疏通，采取了必要措施，减少了刘疆家中财物的损失。启胜成都分公司已尽到物业维修及养护义务，并无违约，也无过错，刘疆要求启胜成都分公司、启胜公司承担损害赔偿责任于法无据。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，刘疆提交的证据材料只能证明其与楼上业主共同使用同一污水排放管道发生了堵塞，造成其卫生间污水倒灌、房屋被水浸泡、需要进行修缮的事实，不能证明其房屋被水浸泡受损是因启胜成都分公司管理不善或侵权所致，该举证不能的不利后果由刘疆承担。综上所述，启胜成都分公司已经按照《前期物业服务合同》约定完全履行了物业服务义务，尽到物业管理、维修及养护义务，刘疆要求启胜成都分公司、启胜公司赔偿其财产损失合计494369.81元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，证据不足，理由不能成立，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告刘疆的诉讼请求。案件受理费4358元由原告刘疆负担。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中亦无新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，虽然导致刘疆房屋卫生间污水倒灌受损的污水排放管堵点处于公共区域，在启胜成都分公司履行维修、养护、管理和维护义务的范围之内，但导致堵塞的原因系单元业主违反《极地海洋世界住宅板块临时管理规约》之规定向污水排水管内丢弃装修用腻子膏及毛巾、袜子等物，并非因污水排水管正常使用产生淤塞且长期未经疏掏所致，刘疆亦无证据证明连接卫生间的污水管在案涉污水倒灌事故发生前曾经发生过类似事故或已经暴露出堵塞迹象而启胜成都分公司疏于及时采取措施，故导致案涉卫生间污水倒灌事故的原因即连接卫生间的污水排放管被单元业主违规丢弃的杂物堵塞这一事实不在启胜成都分公司正常履行物业服务合同时的可预见范围之内，且启胜成都分公司在事故发生后及时、妥善地采取了相关措施，故本院认为启胜成都分公司在本案中不具有违反《前期物业服务合同》约定的相关维修、养护、管理和维护义务之情形，对刘疆因卫生间污水倒灌所受损失不应承担因违约导致的赔偿责任。刘疆的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费8716元由上诉人刘疆负担。本判决为终审判决。审判长  黄寅审判员  傅敏审判员  莫雪二〇一七年十一月九日书记员  ＸＸ