文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初2352号原告:卫国和，居民。原告:张继旭，居民。两原告共同委托诉讼代理人：李桂成，江苏灌江律师事务所律师。被告:王德志，居民。被告:刘秀萍，居民。上述两被告共同委托诉讼代理人:嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。负责人:赵建平，该公司总经理。委托诉讼代理人:吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告卫国和、张继旭诉被告王德志、刘秀萍、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卫国和、张继旭及其委托诉讼代理人李桂成、被告王德志、刘秀萍的委托诉讼代理人嵇大勇、被告人保公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫国和、张继旭诉称，2017年1月14日22时,被告王德志驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车从涟水县城往朱码创业园，沿苏235由南向北行驶至朱码工业园左转弯处与原告张继旭驾驶的苏Ｅ×××××临牌轿车（内乘原告卫国和）发生碰撞，造成苏Ｅ×××××轿车烧毁，事故发生后被告王德志弃车逃逸，双方受伤，后交警部门认定被告王德志负该起事故全部责任，受伤后原告在灌南县第一人民医院治疗，共花去医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费及车辆损失共计135000元，被告车辆在被告人保公司投保了交强险和商业“三者险”。就赔偿问题原、被告协商未果，故诉至本院，要求被告赔偿原告上述损失135000元。被告王德志、刘秀萍辩称，1、对事故认定结论无异议，对事故认定书事故发生经过的最后一句有异议，被告王德志没有弃车逃逸，事故发生后，王德志本人也受轻伤，在王德志的朋友到达现场后其才离开前往医院检查身体，以上事实在事故科处理时已经查明，相关证人证言、就医单据均已形成书面材料在事故科，在事故认定理由中王德志负全部责任并不是因为弃车逃逸这一事实；2、被告王德志、刘秀萍系夫妻关系，被告刘秀萍为登记车主；3、被告王德志驾驶的车辆在被告人保公司购买了交强险及限额100万元的三者险（不计免赔），故原告的损失应由保险公司直接赔偿；4、事故发生后被告王德志支付给原告共计4.5万元，请求在本案中一并处理。被告人保公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，交警大队作出的交通事故认定书已就事实部分进行了明确，事故认定书内详细记载被告王德志弃车逃逸，事故认定书形成的时间是3月7日，距离事故发生时已经两个月，被告王德志诉称的事故后曾有就医等情形，事实上已经经过了处理交通事故的交警进行了认证和排查，根据事故认定书所载明的事实，事实上已经排除了被告王德志的辩解，故我方认为被告王德志弃车逃逸的事实是成立的，根据被告保险公司订立的商业三者险条款明确逃逸行为属于商业险免赔事项，该部分保险公司不予承担，诉讼费我司不承担。经审理查明，2017年1月14日22时,被告王德志驾驶苏Ｅ×××××号普通客车从涟水县城往朱码创业园，沿苏235线由南向北行驶至朱码工业园左转弯处与原告张继旭驾驶的苏Ｅ×××××临牌轿车（内乘原告卫国和）发生碰撞，造成苏Ｅ×××××轿车烧毁，双方受伤。原告卫国和住院治疗93天，共花费医疗费22708元，原告张继旭住院治疗10天，共花费医疗费2757元。涟水县公安局交通警察大队于2017年3月7日作出涟公交认字（2017）第B014号道路交通事故认定书，认定王德志负事故全部责任，卫国和、张继旭无责任。被告王德志驾驶的苏Ｅ×××××号普通客车在被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元且不计免赔），事故发生在保险期间内。另查明，原告张继旭于2017年1月10日购买临时牌照为苏Ｅ×××××的轿车（车辆设别代码为LFPL3APC2G6R45467）,购车价格为76900元（含增值税11173.5元），支付车辆购置税4929元，购买保险花费6239元。事故发生后，被告王德志给付原告卫国和45000元赔偿款。还查明，被告人保公司出示的《机动车综合商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“刘秀萍”的签字，经南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心【2017】文鉴字第395号意见书认定，投保单上的“刘秀萍”非本案被告刘秀萍本人签字。被告刘秀萍支付鉴定费2300元。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、医疗费收据、出院证、事故认定书、保险单、税务发票、南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心【2017】文鉴字第395号意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。涟水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定并无不当，故对事故责任认定本院予以确认。原告张继旭2017年1月10日购买车辆花费76900元，到同年1月14日发生本起事故烧毁，期间仅四天时间，原告车辆损失76900元本院予以确认；对原告要求被告赔偿的车辆购置税4929元及购买车辆保险花费6239元问题，本院认为，车辆购置税及购买保险的费用系车辆重置所需的花费，也是原告因本起交通事故实际造成的损失，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持；对原告要求赔偿手机损失问题，因原告没有提供足够的证据证明该项损失，本院不予支持，原告可在证据充分后另案主张。被告人保公司辩称原告的医疗费中应扣除10%的非医保用药，无事实依据，本院不予支持。对被告人保公司提出的被告王德志因弃车逃逸，保险公司商业险不予赔偿的问题，本院认为，被告王德志驾驶的苏Ｅ×××××号普通客车在被告人保公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险，被告人保公司出具的涉案车辆投保人“刘秀萍”的签字经司法鉴定后确认并非投保人本人书写，故该商业险中关于“弃车逃逸”的免责条款不产生效力，被告人保公司应当在商业险范围承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，相关赔偿项目计算如下：原告卫国和的医疗费22708元、误工费13200元、护理费7440元、住院伙食补助费2325元、营养费1860元，合计47533元，由被告人保公司在交强险及商业险范围内赔偿。原告张继旭的医疗费2757元、误工费1100元、护理费800元、住院伙食补助费250元、营养费200元、车辆损失及购买车辆重置费用88068元，共计93175元，由被告人保公司在交强险及商业险范围内赔偿。据此，经调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效后十五日在交强险及商业险范围内赔偿原告卫国和因交通事故造成的各项损失合计47533元（其中45000元直接支付给被告王德志）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险及商业险范围内赔偿原告张继旭因交通事故造成的各项损失合计93175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，鉴定费2300元，合计4493元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安城中支行，帐号：62×××45）。审 判 长  何志强人民陪审员  张 煦人民陪审员  宋秀成二〇一七年十一月七日书记员王晓惠附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。