山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4406号上诉人（原审被告）：和满平，男，汉族，1963年5月21日出生，无业，住所地太原市。委托诉讼代理人：李洋、张沙沙，山西鑫海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程瑞江，男，汉族，1963年7月6日出生，自由职业，住所地山东省日照市，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：贺勇，山西漳河律师事务所律师。上诉人和满平与被上诉人程瑞江委托合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人和满平及委托的诉讼代理人李洋、张沙沙，被上诉人程瑞江及委托的诉讼代理人贺勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人和满平上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2272号民事判决；二、判令驳回被上诉人及原审原告程瑞江的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费等费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案的基本事实认定错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，虽然上诉人和满平在一审举证阶段只向法院提交了证据《山西能源产业集团煤炭有限公司的外运煤炭审批发运情况表》的复印件，庭审质证中也没有出示该证据的原件，故被上诉人程瑞江认为该复印件的真实性不予认可且不能作为定案依据。其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定：”提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”，和满平提交的所有证据能够相互印证，可以作为定案依据。其二，由于客观情况限制，上诉人和满平本质上确实难以取得该证据原件，也根本不可能直接从山西能源产业集团煤炭有限公司处同时拿到上述原件。为此，上诉人和满平已经在一审诉讼的举证期限届满前依法向法院提交了《调查取证申请书》，欲调查上述由于客观原因确实拿不到的证据原件，但一审法院并未依法对本案调查取证的客观情况进行审查，也没有依职权调查取证，便直接认定”和满平没有证据显示其已经完成了相应的委托事项”，剥夺了当事人的诉讼权利，损害了上诉人和满平的合法利益。二、一审法院对本案基本事实的认定具有过错的、明显的主观倾向性，被上诉人程瑞江在一审庭审中对本案的客观情况亦存在严重的虚假陈述，综合导致一审判决认定的基本事实与本案客观真相愈来愈远。实际上，在上诉人和满平与被上诉人程瑞江的委托合同关系中，上诉人已经按被上诉人委托其办理的请托事项，按照委托人即本案被上诉人的要求成功提报了各列铁路运输计划。一审判决书中认定的上述事实明显错误，不符合本案上诉人和满平与被上诉人程瑞江之间委托代理合同实际履行的真实情况。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定：”委托人应当预付处理委托事务的费用”，和中国（太原）煤炭交易中心《山西省煤炭铁路运输计划审批程序》第三条第一款之规定：”（一）月编计划中国（太原）煤炭交易中心每月8日至15日受理并审核各煤炭企业（矿点）的铁路运输月编计划”，本案上诉人和被上诉人是于2014年1月17日才开始确认委托代理关系的，上诉人和满平也正是这一天接受了被上诉人让其办理委托事项的预付费用，有了该预付费用请托事项才有成就的可能，于是上诉人开始正式办理请托事项。而此时（1月17日）已经远远超出了中国（太原）煤炭交易中心《山西省煤炭铁路运输计划审批程序》关于”每月8日至15日受理并审核各煤炭企业（矿点）的铁路运输月编计划”的期限规定及行业习惯，即此时（1月17日）已经完全不能向有关部门申请铁路运输计划的报批事项。即使被上诉人程瑞江在一审庭审的举证质证阶段，向法庭提交了焦作国龙物流有限有司与大同煤矿集团阳方口矿业有限公司签订的《煤炭购销合同》，该合同期限自2014年1月1日至2014年1月31日为期一个月，欲证明被上诉人”认为上诉人和满平应当在2014年1月份这一个月之内办理完毕受托事项，却严重违约未成功办理”的诉讼主张。但实际上，该份合同的双方当事人并不是本案上诉人和被上诉人中任何一个，且合同约定的事项也与上诉人和满平无关，合同内容与本案不存在任何关系，根据”证据必须符合关联性”的法律规定，故其不能作为证据依据确定本案的基本事实，也难以支持被上诉人程瑞江”要求被告和满平在一个月内办理，但未在约定期限办理”的主张。（三）实际上，本案的真实情况如下：2014年年初，上诉人和满平与被上诉人程瑞江依法建立委托合同，双方口头约定由上诉人和满平按照被上诉人向其发送的短信信息（上诉人在原审庭审中当庭向法院提交了被上诉人向其发送的需要报批的短信信息）和电话约定，为被上诉人办理各项提报计划。对此双方还另行约定：程瑞江根据委托合同的法律规定和行业交易习惯，先行交付给和满平的10万元押金费用，在上诉人为被上诉人成功报批了铁路运输计划之后，该费用直接作为上诉人和满平的报酬费用支付。随后，上诉人和满平根据被上诉人程瑞江的要求，为程瑞江成功批复铁路运输计划共计5列。至于后期各列车没有走成，完全是因为被上诉人程瑞江没有及时支付铁路费用和煤炭款项，而支付这些费用不是双方委托法律关系的约定范畴，不属于上诉人和满平办理请托事项的范围，故该结果与上诉人和满平没有任何关系。被上诉人程瑞江辩称：一审法院对本院认定的事实明确清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：原告程瑞江曾经委托被告和满平代为办理从铁路部门审批火车运煤计划批复及走车的事宜。2014年1月17日，原告通过妻子李燕，以银行转账的方式向被告汇款10万元，被告认可收到上述款项。被告提供的证据无法证实曾经为原告办理过相关的请托事宜。以上事实有原、被告提供的起诉状、工商银行《电子银行回单》、证人证言以及开庭笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，原告程瑞江与被告和满平之间虽然未签订有书面的协议，但双方均认可存在委托关系，被告在接受原告委托并收取原告支付的10万元费用后，没有证据显示其已经完成了相应的委托事项，故原告主张被告退还已支付的10万元的请求，符合法律规定及公序良俗，本院予以支持。因双方之间没有签订过书面的协议，根据双方的陈述，也无法确定双方之间对支付利息有过明确约定，故原告主张被告支付利息的请求，缺乏相应的证据证明，本院不予支持。据此原判决如下：一、被告和满平于本判决生效之日起十日内，退还原告程瑞江10万元。二、驳回原告程瑞江的其他诉讼请求。案件受理减半收取1340元，由被告和满平负担。二审中，双方当事人对一审查明的委托办理车皮计划和收取十万元费用的事实无异议。但对委托事项的具体内容和期限各执一词。双方二审时提交的证据和一审提交的证据一致。本院认为，双方当事人对委托合同的成立无异议，但由于本案上诉人与被上诉人之间没有签订书面委托合同，双方当事人陈述不一，导致无法证明双方之间关于委托事项的具体约定内容。本案争议的焦点问题是：上诉人和满平是否完成了委托事项。就此上诉人和满平在原审和二审时提交了标有”陈瑞江”发件人的短信截屏，该截屏发送时间为2014年1月6日和2014年2月8日，分别载明：到站待王、狮子营及收货人信息，但没有其他内容。程瑞江同时还提供了由山西能源产业集团煤炭有限公司盖章的《2014年5、6月外运煤炭审批及发运情况表（正式）》中标有短信截屏中的收货单位信息，被上诉人否认委托上诉人进行了上述两个事项，上诉人也没有证据证明将上述各列铁路运输计划交给被上诉人。即使上诉人所举的上述证据成立，也不能证明上诉人是按照被上诉人的要求在规定的期限内完成了委托事项。另外上诉人还举了两份证人证言，但从该证言当中也不能得出上诉人已经完成了委托事项。综上，上诉人对是否完成委托事项所举证据不足，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人和满平缴纳的上诉费1340元由其自行承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李 峻审判员 郝文晋二〇一七年十一月三十日书记员 张 宇