四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2017）川07**民初2525号原告：王明会，男，1955年11月23日出生，汉族，住绵阳市游仙区。原告：邓万章，男，1952年11月13日出生，汉族，住绵阳市游仙区。二原告委托诉讼代理人：陈雪，四川科通律师事务所律师。被告：刘燕，男，1966年6月29日出生，汉族，住绵阳市游仙区。被告：四川其亿建筑工程有限公司，住所：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。法定代表人：周玉国，公司总经理。委托诉讼代理人：强力，四川法丛律师事务所律师。原告王明会、邓万章诉被告刘燕、四川其亿建筑工程有限公司（以下简称“其亿公司”）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告刘燕、被告其亿公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认《工程施工分包合同》无效。二、判令被告立即向原告归还违法收取的分包费30万元。三、判令被告向原告支付分包本金30万元的相应资金利息（从起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。四、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2010年7月6日，其亿公司与刘燕签订《建设工程内部（任务派遣）施工承包合同》（合同编号：川其亿内施字第[2010]006号），将其承建的绵阳裕都实业有限公司“金家林总部城”启动区A区2标段工程的施工任务派遣给刘燕实施。2010年12月27日，刘燕代表其亿公司与王明会、邓万章签订《工程施工分包合同》，将“中国科技城总部经济试验区--外滩12#”再分包给王明会、邓万章。并由刘燕代表其亿公司收取了王明会、邓万章300000元分包费。根据我国法律的相关规定及《建设工程内部（任务派遣）施工承包合同》、《承诺书》中刘燕保证不将所承包的工程转包、分包给其他人的承诺，其亿公司授权刘燕的分包行为属于违法分包，《工程施工分包合同》应属无效，无权收取原告王明会、邓万章的分包费。2017年5月2日，原告委托以律师函的形式要求其亿公司解决违法分包及收取分包费相关事宜，但其亿公司拒不回复，不予解决。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向人民法院提起诉讼。被告刘燕辩称：原告所诉的分包是存在的，原告也是有责任的。该分包行为是被告刘燕的个人行为，不代表被告其亿公司。被告收取的费用在施工管理过程中实际发生出去了，不应该向原告返还。被告其亿公司辩称：对原告与被告所签订的合同并不一定应当认定为无效；若确认该分包无效，原告方不应基于无效的分包合同获得利润，对于其已经取得的利润，应依法予以返还；原告主张返还承包费与被告其亿公司无关；原告的返还请求权已过诉讼时效期间。为此，请求驳回原告对被告其亿公司的诉讼请求。原告为证明其主张，提出了:1、二被告签订于2010年7月6日签订的《建设工程内部（任务派遣）施工承包合同》、被告刘燕于同日签署的《承诺书》、2、二原告与被告刘燕签订的《工程施工分包合同》、3、被告刘燕向原告出具的收取“修建管理费”、“分包管理费”共计30万元的3份《领款单》等证据，被告对第1组证据不持异议，但对第2、3份证据的证明力提出异议，认为第2份证据不能证明是代表被告其亿公司、3份证据不能证明是收取的分包费，该证据定明是收取的“管理费”。根据被告的质证，本院询问了被告刘燕收取四笔共计30万元的合同依据，被告刘燕陈述：收取的依据是双方签订的《工程分包合同》第六条第一项。结合原告提交的书证内容及被告的当庭质证、陈述，本院对原告提出的证据均采纳为本案认定事实的依据；关于第2组证据能否证明被告刘燕代表其亿公司与原告签订分包合同、是否构成表见代理？本院结合其它证据在法律适用中予以评判；二原告与被告刘燕签订的《工程施工分包合同》第六条第一项明确约定该项收费为收取的“工程分包费”，被告刘燕当庭认可其向原告收取30万元费用的依据是该条，故本院对原告主张被告收取其30万元系分包费的事实予以采信。综合上述认证意见，本院认定以下事实：2010年7月6日，被告其亿公司将其承建的绵阳裕都实业有限公司“金家林总部城”启动区A区建设工程项目2标段发包给被告刘燕，双方签订《建设工程内部（任务派遣）施工承包合同》一份，约定：承包工程的范围为：共10幢，建筑面积13170.77平方米；工程内容为：按建设方提供的施工图纸为准，包括（土建、安装、防水、初装、工程施工图范围内的市政工程、普通门窗制作安装、强弱安防工程只负责管线预留预埋），不包括（新涪环线道路工程、景观绿化、电梯安装及弱电、消防安防安装）；该工程无工程预付款；本工程管理费按所承担工程结算总价的4%收取等内容。同日，被告刘燕向其亿公司出具《承诺书》一份，载明：在签订建设工程内部（任务派遣）施工承包合同后，组织符合工作要求的施工人员进入施工现场，确保施工需要，绝不因资金筹措和劳务不足而影响工期（如：农忙、节假日等）；保证所属人员认真遵守国家法律法规和公司的规章制度，保证不将所承包的工程转包、分包给其他人；保证资金的投入能满足工程的正常进行和所属人员的工资正常发放等内容。被告刘燕与其亿公司签订上述合同后，将其中“中国科技城总部经济试验区、外滩12#”办公楼工程以双包“即包工、包料”的方式分包给原告王明会、邓万章承建。2010年7月，被告刘燕以领取“金家林二标段12号楼修建管理费”的名义，收取二原告10万元人民币，并出具《领款单》一份。2010年12月29日，二原告作为乙方与被告刘燕为甲方签订《工程施工分包合同》一份，载明上述工程分包内容，对工程概况、施工内容、工程承包范围、合同价款与工程款支付和时间等事项，其中第六条“甲方的权益及义务”第1项内容为：“甲方按工程结算总价的6%向乙方收取工程分包费，此费用不含建设方施工合同及其亿建司的各种费用。乙方在进场施工时一次性预付人民币40万元，剩余部分从后期工程款支付中按比例分次扣除。”2010年12月29日，被告刘燕以收取“二标段12号楼你付分包管理费”名义，收取二原告人民币10万元，并出具相应金额的《领款单》一份；2011年7月17日，被告刘燕出具《领款单》一份，写明收到“王明会交付二标段3号楼修建管理费”两次共10万元。本院认为：被告刘燕将其从被告其亿公司处分包的“金家林总部城”启动区A区建设工程项目2标段工程再次肢解分包给二原告，双方签订《工程施工分包合同》，该合同的双方主体根本不符合《中华人民共和国建筑法》对从事建筑施工主体的资格要求，同时亦违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条的禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应认定为无效。二原告请求确认其与被告签订的《工程施工分包合同》无效的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。在返还主体上，原告主张被告刘燕的分包行为构成表见代理，主张被告其亿公司、刘燕承担返还责任。基于《中华人民共和国建筑法》的明文规定，二原告及被告刘燕签订的《工程施工分包合同》违反法律的禁止性规定，该违法行为缺乏企业经营行为的外观，原告主张被告刘燕的缔约行为构成表见代理的理由，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定。事实上，原告所举的证据也证明被告其亿公司禁止被告刘燕再次“将所承包的工程转包、分包给其他人。”为此，本院对原告要求被告其亿公司承担返还责任的主张不予支持。关于二原告基于无效合同主张返还所给付的30万元转包费是否已过诉讼时效的问题，因合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，故只有在人民法院或仲裁机构确认合同无效后，才产生返还请求权的诉讼时效起算，故本案二原告的返还请求权并未超过诉讼时效期间。被告其亿公司的时效抗辩主张不能成立，本院不予支持。二原告主张被告刘燕其起诉之日起按同期银行贷款利率支付资金占用利息，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，判决如下：一、原告王明会、邓万章与被告刘燕于2010年12月29日签订的《工程施工分包合同》无效；二、被告刘燕于本判决生效后三日内向原告王明会、邓万章返还收取的转包费30万元，并承担该款从2017年5月15日起至付清之日止按人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由原告王明会、邓万章负担2900元，由被告刘燕各负担2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人法院。审 判 长  包建锐人民陪审员  陈 均人民陪审员  王 岚二〇一七年十一月十一日书 记 员  李春枝