陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终1656号上诉人（原审被告）：张壹，男，1989年4月11日出生，汉族，农民，住陕西省三原县。委托诉讼代理人：李博阳，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某2，女，1981年4月10日出生，汉族，住陕西省长武县，居民。被上诉人（原审原告）：李印良，男，1944年8月15日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区，退休工人。被上诉人（原审原告）：刘云，女，1950年9月15日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区，居民。被上诉人(原审原告)：李某1，男，2007年8月7日出生，汉族，住陕西省长武县。法定代理人：曹某2，女，1981年4月10日出生，汉族，住陕西省长武县，居民，系被上诉人李某1之母。被上诉人（原审原告）：李某2，曾用名曹某1，男，2013年9月20日出生，汉族，住陕西省长武县，儿童。法定代理人：曹某2，女，1981年4月10日出生，汉族，住陕西省长武县，居民，系被上诉人李某2之母。共同委托诉讼代理人：鱼冬，陕西明萌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李园木，男，1985年8月18日出生，汉族，河南省沈丘县人，农民，住沈丘县。委托诉讼代理人：郭永刚，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周口鑫顺达运输有限公司，住所地：河南省周口市太昊路中段誉生汽车城内。法定代表人：孙秋峰，该公司经理。被上诉人（原审被告）:河南ＸＸ运输集团有限公司，住所地：郑州市农业路16号省汇中心项目1号楼21层07户。法定代表人：周大兵，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山西路20号工商局。负责人：申海燕，该公司经理。上诉人张壹与被上诉人曹某2、李印良、刘云、李某1、李某2、李园木、周口鑫顺达运输有限公司(以下简称鑫顺达运输公司)、河南ＸＸ运输集团有限公司（以下简称ＸＸ运输集团）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称三门峡保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长武县人民法院（2016）陕0428民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张壹的委托诉讼代理人李博阳、被上诉人曹某2及其与被上诉人李印良、刘云、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人鱼冬、被上诉人李园木的委托诉讼代理人郭永刚到庭参加了诉讼，被上诉人周口鑫顺达运输有限公司、河南ＸＸ运输集团有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司经合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张壹上诉请求：1、依法改判其不承担赔偿责任或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案受害人是因鱼超超与李园木发生机动车交通事故造成的损害，受害人与其之间属于雇佣关系，其不属于本案交通事故的适格被告，根据法律规定当二者发生竞合时，只能选择向直接侵权人或者其主张权利，原审将两者混同处理，违背法律规定。《道路交通法》和《侵权责任法》均规定车主在机动车交通事故责任中承担的是过错责任，本案中其提供的车辆证件齐全、手续完备、无任何不良隐患，符合车辆运输要求，不存在任何过错，但原审在并未查明其有任何过错的情况下，直接判决其承担赔偿责任显然错误。另外《侵权责任法》明确雇员在雇佣期间遭受损害是因第三人造成，第三人应当承担侵权责任规定，并且规定劳务关系中雇员因劳务受伤害，雇主承担过错责任，该规定明显与最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所规定的雇主责任存在冲突和矛盾，根据法律优于司法解释、新法优于旧法的原则，本案应适用《侵权责任法》关于雇主承担责任的相关规定，但原审却不顾该原则仍适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，明显属于枉法裁判。另外，原审对被上诉人未起诉事故主要责任人不予理睬且没有释明，直接判决其承担责任明显不当。综上，本案原审事实认定不清、适用法律错误，现要求二审对其上诉请求予以支持。曹某2、李印良、刘云、李某1、李某2辩称，原审认定事实清楚、采信证据确实充分、适用法律正确、判决结果公平、公正，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，本案应依法驳回上诉，维持原判。李园木辩称，对张壹的上诉没有意见，但其肇事车辆通过鑫顺达运输公司与河南ＸＸ运输集团有限公司签订购买商业互助险协议，对受害人损失的赔偿应由ＸＸ运输集团在100万互助险内承担赔偿责任。鑫顺达运输公司、ＸＸ运输集团、三门峡保险公司均未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：被告张壹雇佣鱼超超、李某3运送、安装家电。2015年12月28日15时许，鱼超超驾驶张壹所有的凯马牌陕Ａ×××××号普通货车与李某3为张壹开办的电器修理铺送货返回途中，在312国道长灵村路口附近与相向行驶的被告李园木驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号陕汽牌重型半挂车相撞，造成陕Ａ×××××号普通货车乘座人李某3当场死亡，驾驶人鱼超超受伤，经送医院抢救无效死亡。本起交通事故经长武县公安局交通警察大队认定：鱼超超负本起道路交通事故的主要责任，李园木负次要责任；李某3无责任。事故发生之后，被告李园木支付原告25000元。同时查明，被告李园木驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号陕汽牌重型半挂车挂靠于被告鑫顺达运输公司经营，2015年9月25日，该车在三门峡保险公司投保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。2015年9月25日，被告鑫顺达运输公司与ＸＸ运输集团签订了“安全互助服务协议”，约定在发生交通事故时第三者责任互助金额为100万元（不计免赔）。期限为2015年9月26日-2016年9月25日。另查明，原告曹某2与李某3（死者）于2006年5月12日办理结婚登记手续，2007年8月7日生一子，取名李某1，2013年9月20日生次子，取名李某2。原告李印良与刘云育有三个子女，长子李金虎（2005年9月10日因交通事故死亡），女儿李金秀，小儿子李某3。2015年陕西省城镇居民人均可支配收入24366元/年；农村居民人均生活消费支出7252元/年；城镇居民人均生活消费支出17546元/年；陕西省在岗职工年平均工资52119元/年。综上，参照相关规定依法确定五原告的赔偿范围及损失数额为：死亡赔偿金759283元（包含死亡赔偿金487320元、被抚养人李印良、刘云、李某1、李某2生活费271963元）、丧葬费26059.50元、精神抚慰金10000元。共计795342.50元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗、误工等合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。被侵权人有过错的，应减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤害和财产损失的，保险公司在保险限额内承担保险责任，不足部分，由双方按照各自过错的比例分担责任。在本案中，被告李园木驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号陕汽牌重型半挂车已在三门峡保险公司投保了交强险，对五原告要求赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费等费用，应先由三门峡保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，具体数额以法庭认定的为准。被告鑫顺达运输公司与ＸＸ运输集团签订的限额为100万元的第三者互助责任“安全互助服务协议”，车辆安全互助条款中约定“第三者责任互助限额为100万元”，实际上是一种变相保险行为，由于ＸＸ运输集团不具备车辆保险业务的资格，故对五原告要求ＸＸ运输集团承担赔偿责任的请求不予支持；对于交通费一节，因该费用系诉讼所产生的交通费用，无法律依据，不予采纳。对于原告请求的运尸、停尸费一节，因该费用已经包含在丧葬费内，故不重复处理。关于原告诉请要求五被告赔偿精神抚慰金酌情认定为10000元，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定应予支持；雇员在从事雇佣活动中受到损害的或致人损害的，雇主应承担赔偿责任。鱼超超受雇于被告张壹，故鱼超超所承担的侵权责任，由被告张壹承担。被告张壹虽不是直接侵权主体，亦无过错。但雇主对雇员在从事雇佣合同规定的生产经营活动中所受损害应承担无过错的侵权民事责任。一是雇主的雇佣行为是意外伤害的来源；二是雇主是获得利益者，承担风险也是公平原则的要求。被告张壹辩解，发生事故当天只需送货，并不需要维修与安装，李某3与鱼超超虽均受雇于张壹，但两人分工明确，鱼超超负责送货，李某3负责安装与维修，故李某3的行为属于个人行为，雇主张壹应不承担赔偿责任。但被告张壹并未向法庭提供足以证明李某3当日行为属于个人行为的证据，李某3死亡结果发生在雇工过程中。综上，故对原告方要求被告张壹承担赔偿损失的请求应予以支持；关于被告鑫顺达运输公司辩解，被告李园木系独立营运、自负盈亏，双方不是挂靠关系，其不承担赔偿责任，但该车辆登记在被告鑫顺达运输公司名下，且行驶证、投保人及与ＸＸ运输集团签订的安全互助协议的受益人均为鑫顺达运输公司，符合挂靠经营的一般特征，因此应认定鑫顺达运输公司与李园木双方系车辆挂靠关系；对于原告请求被告李园木、鑫顺达运输公司承担连带赔偿的请求，因双方系车辆挂靠关系，故应予以支持；被告三门峡保险公司、鑫顺达运输公司、ＸＸ运输集团经本院合法传唤未到庭，视为放弃质辩权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《陕西省实施办法》第六十八条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条法律之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在豫Ｐ×××××号陕汽牌重型半挂车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿金范围内赔偿原告曹某2、李印良、刘云、李某1、李某259607.15元（包含丧葬费26059.5元）。二、原告方剩余经济损失死亡赔偿金725735.35元、精神抚慰金10000元，共计735735.35元。由被告李园木赔偿220720.60元，其余515014.75元由被告张壹予以赔偿（含张壹已付的25000元）。三、被告周口鑫顺达运输有限公司对被告李园木的赔偿负连带责任。四、驳回曹某2、李印良、刘云、李某1、李某2对被告河南ＸＸ运输集团有限公司的诉讼请求。五、驳回曹某2、李印良、刘云、李某1、李某2的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交任何新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人主张其不是本案适格主体一节。经审查，本案受害人李某3与驾驶上诉人肇事车辆发生交通事故的主要责任人鱼超超均系上诉人的雇员，鱼超超驾驶归上诉人所有的车辆在从事雇用活动中发生交通事故，致李某3受伤死亡。法律规定雇员在从事雇用活动中受到损害的或者致人损害的，雇主均应承担赔偿责任，因此上诉人与李某3的死亡及对其造成的损害之间具有法律上的利害关系，原审将其作为本案诉讼主体符合法律规定，故本院对其此节上诉理由不予支持。关于上诉人主张根据《侵权责任法》的规定其在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任一节。经审查，因受害人李某3与上诉人张壹亦属于雇佣关系且其损害是在从事雇用活动中发生，明显与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的雇员在雇佣活动中受到的损害，雇主承担无过错责任的情形相符。而《侵权责任法》第三十五条规定是在劳务关系中，提供劳务者因提供劳务本身致使自己受伤，提供劳务者与接受劳务者按过错承担相应责任，明显与上述事实不符。同时又因法律规定雇员在雇佣活动中受到损害的，雇主对雇员承担的是无过错责任，因此无论上诉人在本案交通事故中是否有过错，并不影响其对受害人应承担的雇主赔偿责任。由此可见，原审适用法律符合本案客观实际并无不当，故本院对其此节上诉理由亦不予支持。关于上诉人主张原审对被上诉人未起诉事故主要责任人，不予理睬且没有释明违法一节。经审查，其该项主张明显与本案查明事实不符且有悖法律的相关规定，故本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人张壹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由上诉人张壹负担。本判决为终审判决。审判长  李翔宇审判员  倪治国审判员  刘建明二〇一七年十一月二十三日书记员  李 晗