河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13524号上诉人（原审原告）：杨新伟，男，1969年8月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘诗沧，男，1968年8月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王聪，河南路德律师事务所律师。上诉人杨新伟因与被上诉人刘诗沧股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨新伟的委托诉讼代理人柳矿生、李朋涛，被上诉人刘诗沧的委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新伟上诉请求：1.依法改判解除杨新伟与刘诗沧于2014年11月25日签订的股权转让协议书，刘诗沧返还杨新伟股权转让款60万元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日计算至实际清偿之日）或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘诗沧承担。事实与理由：一、一审法院关于认定涉案合同不符合法定解除条件实属错误。《股权转让协议书》签订后，杨新伟及时支付60万元的股权转让资金，其目的是为了及早参与公司管理、享有股东权利。但刘诗沧在2014年11月份收到60万元转让资金后，就以种种理由推迟办理过户手续，后来一直无法联系上。至今已近3年，杨新伟无法参与公司的任何管理、分红，未行使过任何股东权利。作为双务合同，杨新伟已经履行了付款义务，刘诗沧就应当及时履行办理过户登记义务，使杨新伟享有股东权利。但在2年多的时间里，刘诗沧不予履行合同义务，致使杨新伟无法实现合同目的，反而指责杨新伟没有主动要求过户，这明显属于歪曲事实。杨新伟履行了合同义务，当然应获得对应的权利，当其合同目的无法实现时，依法可以解除合同。从涉案香港金海川基金投资有限公司的性质来看，该公司属于投资类公司，由于经济形势瞬息万变，从签署股权转让协议至今已有2年多的时间，投资目的显然已经不能实现，符合《中华人民共和国合同法》关于合同解除的法定条件。二、一审法院对举证责任分配不当，刘诗沧应当承担已经履行合同义务的举证责任。刘诗沧在收取股权转让款后，按诚实信用原则和《股权转让协议》的约定都应当主动履行合同义务。一审中刘诗沧并没有举证证明其已主动履行办理过户登记，而实际是其有意怠于履行，致使合同履行暂时停滞。但一审法院并未分配刘诗沧承担相应责任，应属不当。综上所述，杨新伟无法实现合同目的，60万元转让款被肆意使用近3年，解除股权转让协议的法定条件已经满足，请求依法处理，支持杨新伟的上诉请求。刘诗沧辩称：1.杨新伟、刘诗沧签订的股权转让协议不符合法定解除条件，刘诗沧已依约履行合同义务、签署了股权变更的相关文件，若杨新伟认为刘诗沧未全面履行义务，杨新伟可以催告要求履行，但双方在后续的交往过程中杨新伟从未向刘诗沧提起该情况，刘诗沧在收到股权转让款并签署相关文件后已退出公司的经营管理。2.一审法院未出现举证责任分配不当情形。3.一审中，刘诗沧已经明确表示愿意配合杨新伟办理股权变更登记手续，杨新伟的合同目的可以实现。杨新伟向一审法院起诉请求：1.判令解除杨新伟、刘诗沧于2014年11月25日签订的股权转让协议书；2.判令刘诗沧返还股权转让款60万元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日计算至实际清偿之日）；3.本案诉讼费用由刘诗沧承担一审法院认定事实:2014年11月25日，杨新伟作为受让方与刘诗沧作为转让方签订了一份《股权转让协议书》，主要内容为：刘诗沧作为金海川基金投资有限公司的股东，占有金海川基金投资有限公司16%的股权，现刘诗沧拟将其持有的金海川基金投资有限公司的10%股权及相关权益转让给杨新伟，杨新伟愿意依据本协议条款受让前述股权及相关权益；杨新伟向刘诗沧支付60万元作为转让价款；本协议签署后，开始办理金海川基金投资有限公司股东变更的工商变更登记工作；双方同意，自本协议生效之日起至本次股权转让所涉及的工商变更登记完成之前，刘诗沧在行使股东权利时，应事先征求杨新伟的意见，并按照杨新伟的指示行使其有关权利；自本次股权转让所涉及的工商变更登记完成之日起，刘诗沧以其转让后的出资额为限对金海川基金投资有限公司享有股东权利并承担股东义务，杨新伟以其出资额为限对金海川基金投资有限公司享有股东权利并承担股东义务；刘诗沧应依本协议的约定或在杨新伟合理要求下，签署一切文件及作出所有必要的行为，以使杨新伟取得协议股权的全部权益、权利，而不受任何第三方权利或负担影响；本协议自协议双方签字盖章后即生效。2014年11月30日，刘诗沧出具了两份收据，主要内容为，刘诗沧收到杨新伟的股权转让资金60万元等。另查明，现金海川基金投资有限公司股东为刘朝霞、张德裕、王博、刘书阳、张婷及刘诗沧。审理中，杨新伟称支付转让款后，刘诗沧一直未按合同约定进行股权变更登记工作，杨新伟无法行使股东权利，无法实现合同目的向该院起诉要求解除股权转让协议。刘诗沧不同意解除合同，愿意继续配合杨新伟办理变更手续。一审法院认为，杨新伟、刘诗沧于2014年11月25日签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方均有约束力，双方均应依约履行合同义务。办理股权变更登记确需双方配合才能完成，就双方未能相互配合的原因，双方各执一词，且均未举证证明，合同履行处于暂时停滞中，并不符合法定解除权行使的条件。本案杨新伟、刘诗沧并未协商一致，协议亦未约定解除条件。杨新伟主张返还股权转让款60万元及利息，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。刘诗沧辩称意见，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨新伟诉讼请求。案件受理费9800元，由杨新伟负担。本院二审期间，杨新伟新提交两组证据，第一组证据:金海川基金投资有限公司周年申报表、国际快递单、退回快递邮件等，证明杨新伟依照金海川基金投资有限公司的注册地址和联系电话，两次寄送国际邮件均未找到该公司，金海川基金投资有限公司已名存实亡，杨新伟根本无法实现合同目的，同时证明金海川基金投资有限公司的董事系魏钢社。第二组证据：香港特别行政区公司注册处官方网站以及金海川基金投资有限公司的章程，证明依据金海川基金投资有限公司的章程规定，董事可以自行拒绝任何转让的股份注册登记。金海川基金投资有限公司的董事系魏钢社，其在该公司出具的股东证明中未签字也未认可股权转让，所以该股东证明不符合法定形式要件，不能有效证明可以进行股权转让。在近3年的时间里，刘诗沧与金海川基金投资有限公司既不过户登记、发放股东出资证明，也不退还股权转让款，违反协议规定，造成杨新伟合同目的无法实现。刘诗沧对上述证据发表质证意见称，对第一组证据的真实性无异议，但邮件是2017年9月份即一审判决作出后邮寄的，不能证明刘诗沧在股权转让合同签订后有拒不配合进行变更登记的事实；对第二组证据不予质证，因该组证据来自香港且为英文版本，没有公证、认证，也未提交中文版本，不符合法律规定。本院经查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，2014年12月19日，金海川基金投资有限公司向杨新伟出具股东证明一份，载明：鉴于公司股东刘诗沧将所持公司部分股权（10%）转让给自然人杨新伟，经公司股东协商，同意此股权转让有效，符合公司章程规定。附：股权出资证明待公司股改后予以补办。该股东证明由杨新伟持有，并由其在一审中提交法庭。本院认为，关于涉案股权转让协议是否符合法定解除条件的问题。依法成立的合同对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于合同约定不明的，当事人可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以行使法定解除权，解除合同。就本案而言，杨新伟、刘诗沧于2014年11月25日签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。该合同中双方对于办理股权变更登记的具体时间未做明确约定，此后也未达成补充协议，因此双方应当根据诚实信用原则及交易习惯，互相配合向相关管理部门提出股权变更登记的申请。现有证据表明，在杨新伟支付股权转让款后，金海川基金投资有限公司已及时向其出具股东证明，截止杨新伟提起本案诉讼，合同已履行二年之久。虽然涉案股权尚登记在刘诗沧名下，但没有证据证明是由于刘诗沧拒绝配合导致股权变更登记无法完成，且刘诗沧在诉讼中始终表示愿意配合杨新伟完成变更登记，因此双方合同具备继续履行的条件。杨新伟关于刘诗沧在合同履行中存在违约行为，涉案合同符合法定解除条件的上诉理由，证据不足，本院不予采信。此外，对于杨新伟上诉所提金海川基金投资有限公司的经营现状不良，其可以解除合同的理由，因为经营情况属于当事人在签订股权转让协议时应当预见的商业风险，故杨新伟在股权转让协议签订多年后以其投资目的无法实现为由主张解除合同，于法无据，本院不予支持。综上所述，杨新伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由杨新伟负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  宋江涛二〇一七年十一月七日书记员  刘明雨