湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0203民撤1号原告：姚永忠，男，汉族，1968年6月3日出生，住广州市天河区，被告：黄石华厦建设集团有限公司，住所地黄石市西塞山区沿湖路888号1,2,3号楼1副301。法定代表人：吴国旗，系该公司总经理。委托诉讼代理人:冯凡、程凯丰，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：黄石天域房地产开发有限公司，住所地黄石市经济开发区天域名流小区会所三楼。法定代表人：胡长清，系该公司总经理。委托诉讼代理人:邓国明，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告姚永忠诉被告黄石华厦建设集团有限公司（以下简称华夏公司）、黄石天域房地产开发有限公司（以下简称天域公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法由审判员赵钧担任审判长，与人民陪审员童清明、吕浩荣组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告姚永忠，被告华夏公司代理人冯凡，被告天域公司代理人邓国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚永忠诉称：原告与被告天域公司之间系债权人与债务人关系。截止至2017年2月底，经法院生效判决认定，被告天域公司共应向原告偿还债务本息及费用合计2765万元。因天域公司未按生效判决确定的内容履行偿本还息义务，原告已申请法院强制执行，并首轮查封了天域公司名下的位于黄石市团城山“天域名流·天地”一、二期小区未售商品房441套，其中7、8号楼被悉数查封。2016年4月25日，两被告在黄石市西塞山区法院就上述被查封的“天域名流·天地”二期7、8号楼的建筑工程施工合同纠纷一案达成调解协议，并由法院出具了（2016）鄂0203民初497号《民事调解书》。调解书内容确定，天域公司差欠华夏公司工程款4524304元，华夏公司对其承建的“天域名流·天地”二期（一标段）7、8号楼工程享有工程款的优先受偿权。为此，原告认为，根据法律规定建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。且上述规定六个月的期限为除斥期间，优先权权利人在除斥期间届满前未行使权力的，优先权灭失。本案两被告合同约定的工程竣工日期为2014年6月13日，实际交付时间为2014年11月，而被告华夏公司向法院主张工程优先权的时间在2016年，显然已超过法定六个月的除斥期间，该权利已基于除斥期间的届满而归于灭失,工程欠款沦为一般性债权。现（2016）鄂0203民初497号《民事调解书》确定“被告华夏公司对其承建的“天域名流·天地”二期（一标段）7、8号楼工程享有工程款的优先受偿权”，使华夏公司从新获得优先于其他债权的债权受偿的权利，侵害了原告等其他债权人的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初497号民事调解书;2、判令被告华厦公司对其所建的天域名流·天地第二期（一标段）7、8号楼工程不享有工程款的优先受偿权。在案件审理过程中，原告向本院申请变更诉讼请求，变更后的诉求为：1、撤销黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初497号民事调解书中协议正文第二条“黄石华厦建设集团有限公司对其所建的天域名流·天地第二期（一标段）7、8号楼工程享有工程款的优先受偿权”；2、判令被告华厦集团对其所建的天域名流·天地第二期（一标段）7、8号楼工程不享有工程款的优先受偿权。原告姚永忠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格。证据二、黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203执字第29-1号协助执行通知书、黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203执异57号执行裁定书，拟证明法院驳回被告华厦公司此所提执行异议后，原告才知晓案涉调解书内容，非因原告原因未参与案涉调解书的诉讼。证据三、黄石市西塞山区人民法院于2017年3月28日出具的案件受理暨缴纳诉讼费通知书、诉讼费专用票据，拟证明原告系在知悉案涉调解书六个月内向人民法院提起撤销案涉调解书之诉的事实。证据四、“天域名流天地二期7、8号楼”【黄房售字（2013）0022号】预售许可证书，拟证明案涉房产至今系预售商品房，未经法定竣工验收。证据五、原告与黄石市嘉维物业管理有限公司（下称“嘉维公司”）总经理柯金鹏的通话录音光盘、录音对话整理文字稿一、二。拟证明被告天域公司于2015年5月1日将天域名流天地二期（含7、8号楼）交予嘉维公司管理，并已有100余户入住。被告天域公司在2015年5月1日前即实际占有并出售了案涉7、8号楼商品房建筑的事实。证据六、黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中民二初字第00051-1号民事裁定书、（2014）鄂黄石中民二初字第00051-1号、第00051-2号协助执行通知书，拟证明：1、原告申请法院于2015年2月15日、2月26日，首轮查封了被告天域公司“天域名流·天地一、二期”商品房492套，其中包含案涉7、8号楼的328套商品房，而7、8号楼商品房总套数为496套；2、被告天域公司在2015年2月26日前占有并出售7、8号楼商品房168套；3、黄石市中级人民法院于2015年5月7日以（2014）鄂黄石中民二初字第00051-3号协助执行通知书解封上述查封房屋中的429套并查封9-3-204号和9-3-2904号两套房屋。证据七、黄石市西塞山区人民法院以（2016）鄂0203执字第29-1号执行裁定书及同编号协助执行通知书（查封房号表）。于2016年1月18日将上述解封销售后剩余的387套商品房悉数查封，其中包含案涉7、8号楼商品房264套，而7、8号楼总套数为496套，拟证明天域公司在2016年1月18日前占有并出售7、8号楼商品房合计232套（496-264=232套）。即在2015年5月7日解封至2016年1月18日复又查封期间售出7、8号楼商品房64套（232-168=64套）。证据八、天域公司“天域名流天地二期”查封房屋被购买人异议情况表。拟证明：1、天域公司在2014年6月11日至2016年1月13日向表中购房人共计出售了50套房屋，其中包含案涉7、8号楼商品房22套。2、天域公司在2014年6月实际占有并出售案涉7、8号楼商品房建筑。证据九、最高人民法院（2016）最高法民终602号民事判决书，拟证明：1、案涉被告华厦公司工程款优先受偿权的起算时间点可以根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《司法解释》）第十四条和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（下称《批复》）（法释（2002）16号）第四条的规定予以确定；2、最高人民法院颁布的《全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）的条文内容为虚假；3、《民事审判指导与参考》总第46辑第244页，就《司法解释》规定实际竣工日期能否作为建设工程承包人行使工程优先受偿权除斥期间的起算点的答案错误，观点不应采纳。被告华夏公司辩称：1、原告的起诉不符合第三人撤销之诉的法定条件，依法应当予以驳回起诉。原告要求撤销黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初497号民事调解书中调解协议正文第二条的内容不符合立案和起诉的条件，原告与该案没有关系，且华厦公司主张的是优先受偿权，只是一种执行权，调解书不可能对原告的权益造成实质上的侵害。2、原告没有举证证明其符合提起第三人撤销之诉立案条件。调解书的生效日期是2016年4月25日，而原告起诉是在2017年5月13日，超过法律规定的6个月期限。原告没有举证证实华厦公司与天域公司存在恶意串通。3、华厦公司与天域公司达成的调解书系双方真实意思表示，合法有效，不存在侵害原告合法权益的事实。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。被告华夏公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、建设工程施工合同、补充合同，拟证明约定工程的工期，但并没有明确所谓工程竣工的时间，两个合同的工期不一致，原告说的合同约定的竣工时间不是事实，两份合同都约定了要对工程进行正式的竣工验收，并且提交工程验收报告，工程竣工验收必须通过验收报告确定实际的竣工时间，即便根据合同约定7、8号楼竣工时间也应该按照天域公司提交的竣工验收报告时间也就是2016年2月3日为准。被告天域公司辩称：1、赞同华厦公司答辩意见。2、从原告的诉状中可以看出原告实际上有两个自相矛盾的观点，其认为涉案工程应当以双方施工合同中竣工的时间为准，而另一方又主张华厦公司与天域公司恶意串通形成2016年2月份的竣工资料，从原告自相矛盾的表述，结合司法解释，天域公司认为，本案所涉工程款优先权起始的时间就是工程验收合格时间，即2016年2月。建筑工程施工验收是承、发包方以及监理方等单位共同完成的，工程竣工验收时间是被告不能够决定的，所有的验收必须通过建委和其他部门同意的，2016年2月竣工验收的工程是经过政府同意的，不存在串通行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告天域公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、天域房地产公司项目竣工验收会议纪要、7、8号楼竣工验收报告，拟证明该工程于2016年2月3日经各方验收合格。证据二、竣工验收结算资料，拟证明竣工验收及结算时间以及双方就工程款进行结算的事实。经庭审质证，对于原告姚永忠提交的证据，被告华夏公司质证后认为：证据一，无异议。证据二，真实性有异议，没有提交原件，关联性有异议，不能实现原告的证明目的。证据三，真实性无异议，证明目的有异议，原告起诉的时间已经超过了调解书生效的6个月时间。证据四，真实性无异议，关联性有异议，房屋预售与工程是否竣工不存在必然联系，在工程尚未竣工的情况下，是可以预售的。证据五，真实性有异议，没有办法核实通话人的身份，同时作为证人需要出庭作证，对其证明内容真实性有异议。证据六，真实性有异议，证明内容有异议，不能证明天域公司对上述房屋有占有或者交付的事实，房屋实际还没有交付。证据七，真实性有异议，证明内容有异议，不能证明天域公司对上述房屋有占有或者交付的事实，房屋还没有交付。证据八，真实性有异议，证明内容有异议，天域公司预售行为并不代表房屋已经实际交付。证据九，有异议，该材料不能作为证据使用，关联性有异议，不能实现其证明目的。被告天域公司质证后认为：证据一，无异议。证据二，关联性有异议。证据三，质证意见同华厦公司一致。证据四，真实性无异议，关联性有异议，房屋预售行为与房屋竣工验收行为是两个不同的概念，两者之间无必然关系。证据五，质证意见同华厦公司一致。证据六，其中第一个证明目的有异议，出售房屋不等于占有房屋，按照法律规定，只要符合预售条件的就可以预售，但预售不是占有。证据七、八，质证意见同华厦公司一致，涉案7、8号楼房屋虽然已经预售，但不等同于占有。证据九，质证意见同华厦公司一致。对于被告华夏公司提交的证据，原告姚永忠质证后认为：证据一，真实性、合法性、关联性无异议。550天就是明确的竣工日期，补充合同就是把开工日期和竣工日期确定了。被告天域公司对华夏公司提交的证据三性均无异议。对于被告天域公司提交的证据，原告姚永忠质证后认为：证据一、二，真实性、合法性、关联性均有异议，认为涉案工程的竣工结算行为属两被告恶意串通达成新的移交时间，以对抗其到期的执行债权。对于双方均无异议的证据，本院依法予以确认。对于双方有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实综合予以认定。经审理查明，2012年7月30日，华夏公司与天域公司签订《湖北省建设工程施工合同》，由华夏公司承建天域公司位团城山开发区××马路××域名××·天地××（××标段））7、8号楼。合同约定价款为78421560元，开工日期为2012年7月28日，竣工时间为2013年11月29日。工程款给付方式为天域公司每月支付进度款，结算完毕付至结算价款的95%，5%作为质保金。合同签订后，因故未能按约定如期开工，双方又于2012年11月18日签订《建筑安装工程施工承包补充合同》，约定暂定开工时间为2012年12月10日、合同工期总工作日为550天。如遇下列情况，工期顺延…。2016年2月3日，华夏公司、天域公司组织工程设计单位、勘察、监理单位等相关部门对天域名流·天地二期（一标段）7、8号楼工程进行工程竣工验收,验收结果为工程验收合格，同意竣工验收。2016年3月23日，因天域公司未按合同约定足额支付工程价款，华夏公司将天域公司诉至西塞山区人民法院。诉讼请求为：判令天域公司立即支付剩余工程价款4524304元，并确认其对所承建的天域名流天·地二期（一标段）7、8号楼工程享有工程价款的优先受偿权。该案经西塞山区法院组织调解，双方自愿达成调解协议，西塞山区法院于2016年4月25日出具（2016）鄂0203民初497号《民事调解书》，调解书正文内容为：“1、被告黄石天域房地产开发有限公司定于2016年5月5日前支付原告黄石华夏建设集团有限公司欠付工程款4524304元；2、原告华夏建设集团有限公司对其所建的天域名流·天地二期（一标段）7、8号楼工程享有工程款的优先受偿权”。现该调解书已发生法律效力。另查明，姚永忠与被告天域公司之间存在债权、债务关系。截止至2017年2月底，经法院生效判决认定，被告天域公司共应向原告姚永忠偿还债务本息及费用合计2765万元。被告天域公司名下的位于黄石市团城山开发区白马路“天域名流·天地”一、二期小区441套商品房悉数被姚永忠申请法院查封，其中包括7、8号楼全部房产。目前，姚永忠已申请法院对上述查封进行强制执行。还查明，2017年3月28日，姚永忠以（2016）鄂0203民初497号《民事调解书》确认华夏建设集团有限公司天域名流·天地二期（一标段）7、8号楼工程享有工程款的优先受偿权的内容侵害其合法权益为由，向法院提起第三人撤销之诉。本院认为，原告依据民诉法第五十六条之规定向本院提请第三人撤销之诉，符合我国民诉法第五十六条第三款的相关要求，原告属有独立请求权的第三人，诉讼主体适格。对于原告的诉请，本院将围绕原生效法律文书是否对第三人民事权益造成损害为审查重点，围绕涉及第三人相关事项进行审理，对于不涉及第三人事项的内容，不在审查范围之列。本案中，原告姚永忠申请撤销的内容为，撤销黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初497号民事调解书中协议正文第二条“黄石华厦建设集团有限公司对其所建的天域名流·天地第二期（一标段）7、8号楼工程享有工程款的优先受偿权”。姚永忠认为，华夏公司对上述工程享有的优先受偿权因其怠于行使而灭失，调解书对华夏公司优先权的再次确认，属于认定事实错误，损害了其作为天域公司债权人顺位实现债权的权益。至此，本案的审查重点应围绕“调解书对华夏公司优先权的认定是否属于认定事实错误”进行审查。对于承包人工程价款的优先受偿权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。因此，要解决本案重点审查的内容，首先要回答以下两个问题，1、本案所涉工程的竣工日期，即华夏公司行使优先权的起算时间；2、华夏公司是否存在怠于行使优先权，而致使优先权灭失的情形。首先，根据最高院批复的规定，优先权的起算时间为工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日。对于本案所涉工程天域名流·天地第二期（一标段）7、8号楼的工程竣工日期，工程发包方天域公司和承包方华夏公司均认可为工程竣工验收合格之日。原告姚永忠主张以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定认定工程竣工日期，显然属于对法条的理解错误。根据解释第十四条的规定，适用该条款的前提为当事人对建设工程实际竣工日期存在争议的，且本条所述的“当事人”应当理解为建筑工程合同中的合同相对人，即发包方和施工方。显然，本案所涉工程竣工日期，发包方与施工方均未有争议，双方均认可以工程验收合格之日为竣工日期。现该工程已于2016年2月3日经相关部门验收合格，因此，本案所涉工程竣工日期应为2016年2月3日，华夏公司行使优先权的起算时间亦为2016年2月3日。其次，根据最高院批复的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为自建设工程竣工之日起六个月。本案中，天域名流·天地第二期（一标段）7、8号楼工程竣工日期为2016年2月3日。据此，华夏公司最迟应在2016年8月3日前行使优先权，逾期则优先权灭失。根据庭审查明的事实表明，华夏公司于2016年3月23日向法院提起诉讼，其中一项诉求为，请求确认其对其所承建的天域名流·天地第二期（一标段）7、8号楼工程享有工程款的优先受偿权。显然，华夏公司提出确认优先权的时间未超出法律规定的六个月期限，不存在怠于行使致使优先权灭失的情形，其优先权的主张应受法律保护。综上所述，华夏公司提出工程价款优先受偿权诉求符合法律规定，应予支持。黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初497号《民事调解书》关于“黄石华厦建设集团有限公司对其所建的天域名流·天地第二期（一标段）7、8号楼工程享有工程款的优先受偿权”的认定，属于对华夏公司合法权益的确认，不存在损害原告姚永忠合法权益的情形。依照《最高人民法院关于的批复》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告姚永忠的诉讼请求。诉讼费80元，由原告姚永忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  赵 钧人民陪审员  童清明人民陪审员  吕浩荣二〇一七年十一月八日书 记 员  刘 雅