湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终1795号上诉人（原审被告）：柯正礼，男，1973年12月30日出生，汉族，泥工，湖北省英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：张彬，英山县杨柳湾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周平富，英山县杨柳湾法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：丁仕全，男，1957年3月4日出生，汉族，农民，湖北省英山县人，住英山县。被上诉人（原审原告）:徐守汉，男，1964年3月12日出生，汉族，农民，湖北省英山县人，住英山县。上诉人柯正礼、丁仕全因与被上诉人徐守汉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2017）鄂1124民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人柯正礼上诉请求：1、依法改判；2、由徐守汉、丁仕全承担上诉费。事实和理由：1、2016年9月28日上诉人与丁仕全签订的协议第二点约定，楼顶屋按点工（按天）结算，可见徐守汉受伤时所建筑的房屋顶层不属于承包范围；2、徐守汉长期从事房屋建筑工作，其自身不注意防范，应承担主要责任，不应判处上诉人承担50%的责任；3、要求徐守汉、丁仕全应返还上诉人垫付的费用93066.66元。上诉人丁仕全上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、由徐守汉、柯正礼承担上诉费。事实和理由：1、原判审理期限超期，违反法定程序；2、上诉人将自家两层住宅交由有农村建房经营的柯正礼承建，两者之间成立加工承揽合同关系，且农村建房不需要承揽人具备相应资质，上诉人不存在过错，不应承担25%的责任；3、上诉人实际垫付费用是14833.7元，不是原判认定的13233.7元，原判少计算1600元的垫付费用。徐守汉向一审法院起诉请求：1、判令柯正礼、丁仕全赔偿其因提供劳务过程中受到伤害的损失207004.06元，除去柯正礼、丁仕全支付医疗费10万元，还应当赔偿107004.06元；2、由柯正礼、丁仕全承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：柯正礼以包工不包料形式承揽丁仕全位于英山县××××组两层楼房的建造工程。柯正礼雇佣徐守汉等人进行施工。2016年7月14日下午，徐守汉在施工过程中从屋顶摔落地面受伤，当即被柯正礼、丁仕全送往英山县人民医院、武汉中南医院抢救，后转到杨柳卫生院治疗，共计住院30天，用去医疗费111857.28元（徐守汉持有票据106501.18元、柯正礼持有票据1522.4元、丁仕全持有票据3833.7元）。徐守汉的伤情经鉴定是9级伤残，后期治疗费25000元，误工期为180日，护理期90日，营养期90日。事故发生后，柯正礼垫付费用93066.66元，丁仕全垫付费用13233.7元。另查明，徐守汉住院期间，柯正礼护理了10天；徐守汉系农业户口。徐守汉因受伤产生的各项损失核定为：1、医疗费136857.28元（含后期治疗费25000元）；2、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）；3、营养费1350元（15元/天×90天）；4、残疾赔偿金47376元（11844元/年×20%×20年）；5、误工费13958.63元（28305元/年÷365天×180天）；6、护理费6979.32元（28305元/年÷365天×90天）；7、交通费1460元；8、住宿费220元、9、精神抚慰金3000元；10、鉴定费1500元，合计214201.23元。一审法院认为，丁仕全将其建房工程交由没有相应资质的柯正礼承建，双方之间形成承揽合同关系。作为定作人丁仕全对承揽人柯正礼在选任上存在过失，在此事故中应承担相应的赔偿责任。柯正礼雇佣徐守汉从事建筑活动，双方成立个人之间的劳务关系。徐守汉在劳务活动中受伤，承揽人柯正礼无相应资质承揽建房工程，未加强安全生产管理和提供相应安全生产条件，导致本案结果的发生，其作为接受劳务方应承担主要责任；徐守汉在从事建筑作业过程中，在无安全生产条件下进行作业，其作为完全民事行为能力人，应当预见登高作业具有一定的危险性，但未尽安全注意义务，造成自己坠落受伤，对损害的发生存在重大过失，依法应减轻接受劳务方的赔偿责任。徐守汉诉请的残疾器具费的请求，因其未提供正式票据及相关机构的证明，故该项请求不予支持。丁仕全、柯正礼主张徐守汉从武汉大学中南医院转入英山县杨柳湾中心卫生院途中，垫付了1000元陪护医生的费用，因未提供相应的证据证明，不予支持。徐守汉住院期间，柯正礼护理了10天，可折抵其赔偿数额775.48元（28305元/年÷365天×10天）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条，《最高人民法院》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第八条、第九条第(一)项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由柯正礼在判决生效后30日内赔偿徐守汉各项损失214201.23元的50%，共计107100.62元，扣除柯正礼已实际垫付的费用93066.66元及护理费775.48元，仍应赔偿13258.48元；二、由丁仕全在判决生效后30日内赔偿徐守汉各项损失214201.23元的25%，共计53550.31元，扣除丁仕全已垫付的费用13233.7元外，丁仕全尚应赔偿40316.61元；三、驳回徐守汉的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本案二审举证期限内，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。根据上诉人的上诉请求和一审认定的事实，本案争议焦点是：1、原判是否超过法定审理期限；2、原判对当事人之间法律关系的认定及民事责任比例划分是否适当；3、原判认定的丁仕全垫付的医药费是否少计算1600元。关于第一个焦点问题：本院认为，一审法院于2017年2月4日立案，在一审诉讼过程中，柯正礼于2017年3月15日申请重新鉴定，一审法院同意其重新鉴定申请并于2017年3月21日移交一审法院司法鉴定科，根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（六）项的规定“民事、行政案件公告、鉴定的期间”是不计入审理期限，故一审法院于2017年6月21日作出一审判决并未超出法定审理期限。关于第二个焦点问题：本院认为，根据徐守汉和柯正礼的陈述以及一审出庭作证的证人证言，可以证明事故发生时是柯正礼让徐守汉去盖瓦，徐守汉按照柯正礼的安排去盖瓦不慎从屋顶层落下，故原判认定柯正礼与徐守汉之间形成劳务关系并无不当，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，因此原判结合双方的过错程度，判决柯正礼承担50%的责任、徐守汉自身承担25%的责任并无不当；虽然柯正礼与丁仕全于2016年9月28日签订了协议，但本案事故发生于2016年7月14日，同时，丁仕全在一审中称“将房屋全包给柯正礼建设，材料是柯正礼全包，水泥、砖、钢材是我的”，故原判认定丁仕全与柯正礼之间是承揽关系并无不当；《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定”，本案中，丁仕全将其两联两层、顶层有个顶的房屋从上到下全部交由没有相关资质的柯正礼建设，丁仕全在选任上存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，故丁仕全应承担相应的赔偿责任，因此原判根据本案的案情判决丁仕全承担25%的责任并无不当。关于第三个焦点问题：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审期间，丁仕全并未提供相应的证据证明原判少计算医疗费1600元，故其上诉称原判少计算医疗费1600元的上诉请求因其没有提供相应的证据，故不予支持。综上所述，上诉人柯正礼、丁仕全的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由柯正礼负担840元、由丁仕全负担340元、由徐守汉负担340元。本判决为终审判决。审判长  倪志勇审判员  张汉梅审判员  张 严二〇一七年十一月三日书记员  李 利