湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂民终2313号上诉人（原审被告）：南京缚天运贸有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路***号***室。法定代表人：冯正英，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗东辉，湖北高韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京长江油运物流有限公司。住所地：江苏省南京市中山北路***号。法定代表人：李胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李家军，江苏维世德律师事务所律师。上诉人南京缚天运贸有限公司（以下简称“南京缚天公司”）因与被上诉人南京长江油运物流有限公司（以下简称“南油物流公司”）航次租船合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人南京缚天公司的委托诉讼代理人罗东辉，被上诉人南油物流公司的委托诉讼代理人李家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京缚天公司上诉请求：1、撤销武汉海事法院（2016）鄂72民初101号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由南油物流公司承担。事实及理由：第一，南油物流公司和南京缚天公司之间不存在运输合同关系。本案所涉的两份《成品油运输合同》均是有效的合同，两份合同实际为同航次相同运输合同，其中CH13006号合同是南京缚天公司受兴化市兴陵油运有限责任公司（以下简称“兴陵油运公司”）的委托，作为受托人以自己的名义与南油物流公司签订，CH13007号合同是兴陵油运公司作为委托人与南油物流公司重新签订的合同。兴陵油运公司委托人的身份已经于签订合同时向南油物流公司披露，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，合同约束的主体应为南油物流公司和兴陵油运公司，而非南京缚天公司。另，CH13006号《成品油运输合同》事实上已解除。第二，南京缚天公司为兴陵油运公司的代理人。南京缚天公司的主要任务是为兴陵油运公司安排航次、码头、运费及港口使用费的复核等。南油物流公司与兴陵油运公司之间发生共计7个航次的运输业务，依照CH13007号合同约定的结算方式，船舶卸货完毕后南油物流公司将回单寄给兴陵油运公司，并且该7个航次的运费均由南油物流公司与兴陵油运公司进行结算。第三，南京缚天公司与兴陵油运公司之间的相关款项应以2014年9月21日的对账单为准。南京缚天公司受兴陵油运公司的委托于2014年9月15日与南油物流公司进行一次对账，但2014年9月20日兴陵油运公司与南油物流公司再一次对账并盖章确认，最后形成的对账单的时间为2014年9月20日，应以该对账单载明的内容为准。南油物流公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：第一，南京缚天公司与兴陵油运公司之间不存在委托代理关系。第二，涉案合同的主体为南京缚天公司和南油物流公司。CH13006号合同为一份年度框架协议，合同约定了运输路线、运价及运费结算等，其中特别约定南油物流公司将回单寄给南京缚天公司。履行CH13006号合同时，每个航次均由南京缚天公司向南油物流公司出具计划通知单，计划通知单载明船名、装货港、卸货港、计划装载量等。第三。南油物流公司受南京缚天公司要求，将发票开为南油物流公司的关联公司兴陵油运公司，且CH13007号合同也是应南油物流公司的要求，为帮助兴陵油运公司办理税务抵扣而签订。第四，南京缚天公司仅与南油物流公司于2014年9月15日签订一份对账单，南京缚天公司主张的2014年9月21日签订的对账单是南京缚天公司在原有对账单的基础上自行批注形成，为其单方伪造的证据。第五，南京缚天公司主张其向南油物流公司发出的解除CH13006号合同的函为南京缚天公司伪造。南油物流公司向原审法院诉请：1、判令南京缚天公司支付运费人民币（以下均为人民币）2533053.69元、利息损失按每日万分之四标准，自2013年8月1日计算至实际给付之日；2、由南京缚天公司负担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2013年3月，南油物流公司（作为乙方）与南京缚天公司（作为甲方）协商签订《成品油运输合同》（合同编号CH13006），约定甲方委托乙方自江苏南通港运输成品油至重庆港。合同对运输价格及运费结算约定为运价每吨205元；结算运量以起运港装船数量为准；船舶卸货完毕，乙方将回单寄给甲方，并向甲方或甲方书面指定的第三方开具运输发票，甲方自收到回单之日起90日内向乙方结清运费；如超过90日未付清运费，甲方按所欠运费金额的万分之四向乙方支付滞纳金；货物运输所发生的港口建设费由乙方代甲方缴纳，乙方凭缴费发票向甲方报销。同年3月26日，南油物流公司在该合同上签名盖章。同日，南京缚天公司向南油物流公司传真《开票委托》，要求南油物流公司以兴陵油运公司为发货单位、收货单位和抵扣方开具运费发票，以“中国海洋石油总公司销售分公司”为抬头单位开具港口建设费，并告知了兴陵油运公司的纳税人识别号、发票邮寄地址和收件人（费长银）电话。3月29日，南油物流公司按照南京缚天公司要求，对已经履行三个航次的成品油运输开具了以兴陵油运公司为发货单位、收货单位和抵扣方的《公路、内河货物运输业统一发票》，三张发票号码为00087435、00087436、00087437，对应的运费金额分别为635373.11元、655845.02元、614928.66元。当日，南京缚天公司在2013年度《成品油运输合同》签名盖章。应南京缚天公司要求，2013年4月8日，南油物流公司与兴陵油运公司补签了一份《成品油运输合同》（合同编号CH13007），该合同除第五条第3项结算方式中无“并向甲方或甲方书面指定的第三方开具运输发票”的表述外，其他内容与2013年3月29日南京缚天公司和南油物流公司签订的2013年度《成品油运输合同》一致。其后，按照南京缚天公司传真的《计划通知单》要求，南油物流公司安排船舶自江苏南通港运输成品油至重庆港，共计四个航次。南油物流公司完成每航次货物运输任务后，陆续将货物入库量单、抬头为兴陵油运公司的《公路、内河货物运输业统一发票》及相关《港口建设费专用收据》送交给南京缚天公司。南京缚天公司签收后将《票证签收单》传真给南油物流公司。南油物流公司最后一次送交南京缚天公司签收的运费发票（发票号00116002）时间为2013年7月10日。2013年5月9日，兴陵油运公司向南油物流公司支付了发票号码为00087435的一个航次运费635373.11元，于同年8月14日支付了发票号码分别为00087436、00087952对应的两个航次运费1311685.33元，共计1947058.44元。发票号码分别为00087437（金额614928.66元）、00087947（金额614866.96元）、00116001（金额614854.86元）和00116002（金额614880.90元）的运费未付。2014年9月15日，南油物流公司就下欠货物运费和代垫的港口建设费与南京缚天公司进行对账，制作了《应收账款和对确认单》，确认欠付货物运费和代垫的港口建设费共计2533053.69元。南京缚天公司在该确认单上加盖了财务专用章。原审法院另查明，2014年2月17日，经南京市工商行政管理局核准，重庆长航南油化工物流有限公司更名为南京长江油运物流有限公司。涉案成品油运输期间，费长银为兴陵油运公司和南京缚天公司共同的法定代表人，2014年6月20日、2015年5月8日后其分别不再担任上述两公司法定代表人。原审法院认为，本案系航次租船合同纠纷。南油物流公司和南京缚天公司签订的《成品油运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。南油物流公司按照南京缚天公司的航次安排，派船只履行了成品油运输，并按其要求开具运费发票，将相关运输单据和运费发票交南京缚天公司签收，已履行了合同的约定义务，南京缚天公司应依约支付相应运输费用。南京缚天公司虽安排其关联公司兴陵油运公司支付了三个航次的运费，但至今仍欠付四个航次的运输费用，已构成违约，应承担继续履行支付运费，赔偿南油物流公司损失的违约责任。因此，南油物流公司诉请南京缚天公司支付运费2533053.69元，赔偿该款的资金利息损失符合法律规定，原审法院予以保护。南油物流公司主张按所欠运费金额的每日万分之四标准计算资金利息损失，未超出中国人民银行相关规定标准，原审法院予以支持。南油物流公司最后一次送交南京缚天公司签收运费发票时间为2013年7月10日。依据双方合同约定，南京缚天公司应自签收的运费发票之日起90日内结清运费，即自2013年10月9日支付运费，并承担此后南油物流公司主张的资金利息损失。南京缚天公司主张双方签订的成品油运输合同已解除，南油物流公司应依据其与兴陵油运公司签订的成品油运输合同主张涉案运费，没有事实依据，原审法院不予支持。综上，南油物流公司已履行了双方合同的约定义务，南京缚天公司未全面履行支付相应运输费用义务构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，南京缚天公司抗辩应由兴陵油运公司支付涉案运费的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、南京缚天运贸有限公司支付南京长江油运物流有限公司运费和代垫的港口建设费共计2533053.69元，及相应利息损失（利息以2533053.69元为基数，按照日万分之四的计算标准，自2013年10月9日起算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回南京长江油运物流有限公司其他诉讼请求。上述支付义务于本判决生效后十日内一次性履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31894元，由南京缚天运贸有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。针对双方当事人的诉辩焦点，本院结合本案相关证据作如下分析和认定：第一，关于涉案合同的主体问题原审查明，涉案运输存在CH13006号和CH13007号两份《成品油运输合同》，CH13006号合同的签订主体为南京缚天公司和南油物流公司，CH13007号合同的签订主体为兴陵油运公司和南油物流公司，该两份合同除第五条第3项结算方式存在“并向甲方或甲方书面指定的第三方开具运输发票”差异外，内容完全一致。南京缚天公司上诉认为CH13006号合同已经解除，实际履行的为CH13007号合同，解除的依据为2013年5月20日南京缚天公司向南油物流公司寄送的《商务函》，南油物流公司原审时对该函的真实性予以否认。经查，该函邮寄送达的快递单上仅载明寄件人和收件人信息，并未载明南油物流公司签收的内容，故，南京缚天公司上诉称其向南油物流公司发出解除CH13006号合同的通知，CH13006号合同已解除的主张，本院不予支持。另，南京缚天公司上诉称，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，南京缚天公司因受兴陵油运公司的委托以自己的名义与南油物流公司签订合同，且兴陵油运公司作为委托人的身份已经向南油物流公司披露，合同约束主体应为南油物流公司和兴陵油运公司。本院认为，南京缚天公司并未举证证明其与兴陵油运公司之间存有委托合同，CH13007号合同的签订主体虽为南油物流公司和兴陵油运公司，但仅凭该合同并不能认定南京缚天公司向南油物流公司披露其为兴陵油运公司的受托人。南京缚天公司虽向兴陵油运公司开具运输发票，但结合《成品油运输合同》中“船舶卸货完毕后，乙方将回单寄给甲方，并向甲方或甲方书面指定的第三方开具运输发票”的约定，以及南京缚天公司出具的《开票委托》及南油物流公司向南京缚天公司出具的《票证签收单》等，本院认定南京缚天公司与南油物流公司为涉案合同的主体，南京缚天公司关于其为兴陵油运公司受委托人的上诉主张，本院不予支持。第二，关于涉案运费及代垫港口建设费的金额问题原审法院查明，南油物流公司按照南京缚天公司传真的《计划通知单》要求，安排船舶自江苏南通港运输成品油至重庆港，共计四个航次。南油物流公司与南京缚天公司于2014年9月15日就上述四个航次的运费及代垫港建费的结算进行了对账，签订一份《应收账款和对确认单》，该确认单记载南油物流公司应收款总计2533053.69元。南京缚天公司对该对账单的真实性予以认可，但认为除该对账单外还存在一份2014年9月20日签订的《应收账款和对确认单》，该对账单的签署方为南油物流公司、南京缚天公司及兴陵油运公司三方，并依此主张对账单记载的款项应由兴陵油运公司向南油物流公司支付。本院认为，因南油物流公司原审时否认2014年9月20日《应收账款和对确认单》的真实性，且该确认单中关于“该运费及代垫港建费由兴化市兴陵油运有限公司与重庆长航南油化工物流有限公司发生运输业务往来。该欠款由兴化市兴陵油运有限公司承担”的记载，仅有兴陵油运公司盖章予以确认，故南京缚天公司关于该款项的承担主体为兴陵油运公司的上诉主张本院不予支持。原审法院依照《应收账款和对确认单》确定的金额，认定南京缚天公司应依约向南油物流公司承担支付涉案运费及代垫港口建设费2533053.69元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，南京缚天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31896元，由南京缚天运贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 杨审判员 林向辉审判员 余 俊二〇一七年十一月八日书记员 杨 拓