重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7508号上诉人（原审被告）：邹家铭，男，1968年6月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张正绪，男，住重庆市渝北区，系上诉人所在社区推荐。被上诉人（原审原告）：重庆宏盛劳务有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢5-7号，统一社会信用代码915001057592752880。法定代表人：阳福香，董事长。委托诉讼代理人：王奇，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：重庆长安民生物流股份有限公司，住所地重庆市渝北区鸳鸯镇凉井村，统一社会信用代码91500000709426199C。法定代表人：谢世康，董事长。委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。上诉人邹家铭因与被上诉人重庆宏盛劳务有限公司（以下简称宏盛公司）、重庆长安民生物流股份有限公司（以下简称民生公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初13041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日进行了询问，上诉人邹家铭的委托诉讼代理人张正绪，被上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人王奇、被上诉人民生公司的委托诉讼代理人陈松到庭参加询问。本案现已审理终结。邹家铭上诉请求撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、一审法院程序违法，未向其送达起诉状副本；2、原审判决引用公司制定的劳动合同管理办法评述不公，劳动者没持有公司制定的劳动合同管理办法；3、宏盛公司违法解除劳动合同，仲裁裁决正确，应当承担赔偿责任，民生公司应当承担连带赔偿责任。宏盛公司、民生公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宏盛公司、民生公司向一审法院起诉请求：不支付邹家铭解除劳动关系的赔偿金61452.6元。事实和理由：宏盛公司与邹家铭建立劳动关系后，将其派遣至民生公司工作。劳务派遣期间，邹家铭拒不服从工作安排，并未前往调动的工作地点上班，存在连续旷工行为，民生公司将邹家铭退回宏盛公司，宏盛公司依法解除了与邹家铭的劳动关系。邹家铭不服，向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏盛公司、民生公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，该委支持了邹家铭的仲裁请求。一审法院认定事实：2007年4月1日，邹家铭入职宏盛公司，双方签订四份劳动合同，约定期限分别从2007年4月1日起至2008年3月31日止，从2008年4月1日起至2010年4月30日止，从2010年5月1日起至2010年4月30日止，从2012年5月1日起至2014年4月30日止，宏盛公司将邹家铭派遣至民生公司JV一中储部门从事拉动发运工作，其中第四十一条约定，劳动合同管理办法为本合同附件。2014年4月1日，双方签订变更劳动合同协议书，约定将截止期限变更为2016年4月30日。2016年5月1日，双方再次签订一份劳动合同，约定期限从2016年5月1日起至2018年4月30日止，宏盛公司将邹家铭派遣至民生公司福特中储部门从事拉动发运工作，其中第五条约定，依据邹家铭的专业特长、工作能力和表现，经协商后，宏盛公司或民生公司可调整邹家铭的工作内容及劳动报酬，但以下情况，邹家铭应予接受：1.因生产经营需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化调动工作的；2.因生产经营服务需要，临时性安排从事其他工作的；3.因技能、身体等因素达不到工作质量、产量等指标，不能胜任工作的。第三十条约定，邹家铭承诺合同登记信息真实有效，如有变化，应在3个工作日内通知宏盛公司，否则将承担由此导致的不利后果。邹家铭确认任何以合同登记的通讯地址寄送的文件，凭邮寄凭证即视为送达，若填写的通讯地址不完整，视为认可户籍所在地为通讯地址。第三十七条约定，劳动合同管理办法为本合同附件。2013年5月22日，宏盛公司召开员工代表大会第一次专题工作会议，对劳动合同管理办法等文件的修改进行了讨论和审议，经过表决一致通过。劳动合同管理办法中第九条第二款规定，劳动者严重违反宏盛公司或用工单位规章制度的，宏盛公司可以解除劳动合同，包括：1.连续旷工两日及以上或一年内累计旷工三日及以上的；2.一个月内迟到、早退、无故离岗累计三次及以上或一年内迟到、早退、无故离岗累计五次及以上的；3.不服从用工单位正常工作安排，无正当理由拒不到指定岗位报到的……14被用工单位规章制度认定为违纪而退回的；15.上述迟到、早退、擅自离岗、旷工等以用工单位考勤为准。第二十六条规定，本办法自2013年6月1日起执行。2016年3月，民生公司经职工代表讨论制定考勤管理办法、劳务派遣工管理办法、劳动合同管理办法等文件，并于同年4月22日印发。考勤管理办法第八条第四款第二项规定，工作时间内无故不到班或请假未被批准而离开岗位30分钟以上的，属于旷工，视为违反劳动纪律。劳务派遣工管理办法第十五条规定，劳务派遣工退回，按照劳务派遣协议中退工的有关规定和劳动合同管理办法中解除、终止劳动合同的有关规定执行。第十六条第五款规定，劳务派遣工符合劳动合同管理办法第三十一条第二至六款条件及符合劳务派遣协议中约定的违纪退回条件的，由所在单位出具劳务工的违纪事实材料并填报劳务工派遣工退工意见表、劳务派遣工退工汇总申报表，经业务分管单位审核后提交公司人力资源部批准，人力资源部出具退工函，由所在单位送达劳务派遣机构，并及时完成退工手续，将劳务工退回。劳动合同管理办法第三十一条第二款规定，严重违反劳动纪律与公司规章制度、严重失职、渎职的，公司可解除劳动合同，包括：3.不服从公司正常工作安排，超过报到时间3个工作日及以上，拒不到指定岗位报到的；9.连续旷工3个工作日及以上或一年内累计旷工5个工作日及以上的。同年5月，民生公司组织邹家铭等人进行上述考勤管理办法、劳务派遣工管理办法、劳动合同管理办法等人事制度的培训。2016年10月11日，民生公司以经董事长办公会已经于10月9日研究决定为由，印发关于公司部分组织机构和职能调整的通知，将零部件物流公司长安福特发动机入厂物流项目、长安福特中储项目、长安福特重庆入厂物流项目合并，成立重庆长安福特入厂物流项目。同年10月12日，民生公司、宏盛公司与邹家铭等人协商，要求将工作地点由重庆市渝北区翠桃路39号变更为位于重庆市渝北区的重庆长安福特入厂物流项目CQ1区上班，双方并未协商一致。当日，民生公司向宏盛公司发送关于福特中储项目部分待岗员工后续工作安排的函，主要载明：根据长安福特生产安排调整，我公司下属长安福特发动机入厂物流项目、长安福特中储项目、长安福特重庆入厂物流项目合并，成立重庆长安福特入厂物流项目。现需安排贵司派遣到我司原长安福特中储项目（JV-1）工作的待岗员工到重庆长安福特入厂物流项目CQ1区相对应岗位工作，劳动条件、工作待遇不变并提供交通车，请这部分员工于2016年10月17日上午8时到重庆长安福特入厂物流项目CQ1报到上班。当日，宏盛公司以邹家铭劳动合同中载明的地址向邹家铭寄发工作安排告知书，主要载明：根据长安福特入厂物流项目生产调整，劳动条件包括工作岗位、工资待遇不变，请邹家铭服从用工单位正常的生产安排，于2016年10月17日上午8时到位于重庆市渝北区的重庆长安福特入厂物流项目CQ1区上班。邹家铭拒绝签收工作安排告知书，截至同年10月20日，邹家铭并未前往新的工作地点报到上班。地图显示原工作地点与新工作地点之间距离为3公里，分别位于轻轨3号线两旁。2016年10月20日，民生公司以邹家铭严重违反劳动纪律和规章制度为由向宏盛公司出具退工函，将邹家铭退回宏盛公司，具体违反内容为：不服从公司正常工作安排，超过规定报到时间3个工作日及以上，拒不到指定岗位报到；连续旷工3个工作日及以上或一年内累计旷工5个工作日及以上的。宏盛公司收到退工函后，经征求工会意见，决定解除与邹家铭的劳动关系。当日，宏盛公司依据劳动合同法第三十九条第二项、第六十五条规定向邹家铭出具解除劳动合同证明，邹家铭于当日签收，双方的劳动关系解除。2017年4月24日，邹家铭向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决宏盛公司支付违法解除劳动合同的赔偿金61452.6元，民生公司承担连带赔偿责任。同年6月14日，该委作出仲裁裁决：宏盛公司支付违法解除劳动关系的赔偿金61452.6元，民生公司承担连带赔偿责任。宏盛公司不服，在法定期间内诉至本院，因系劳务派遣，本院依法通知民生公司作为共同原告参加诉讼，邹家铭并未提起诉讼。一审法院认为，关于邹家铭是否存在旷工、不服从工作安排情形的问题。宏盛公司与邹家铭在2016年5月1日签订的劳动合同第五条中约定，宏盛公司或民生公司因生产经营需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化调动工作的，邹家铭应予接受。由此，双方对宏盛公司、民生公司的用工自主经营管理权进行了限定，该约定并未超出合理性范围，宏盛公司、民生公司在该条件下可以调整邹家铭的工作地点，邹家铭应当接受正常的工作安排。邹家铭作为完全民事行为能力人辩称劳动合同是格式合同，没有收到过劳动合同附件，没有事实、法律依据，本院不予采纳。民生公司、宏盛公司于2016年10月12日以民生公司组织机构和职能调整、工作条件不变为由，要求邹家铭等人前往重庆长安福特入厂物流项目CQ1区上班，并寄发工作安排告知书，邹家铭并未于2016年10月17日至19日期间前往新的工作地点上班。民生公司因组织机构调整而调整邹家铭工作地点，原工作地点重庆市渝北区翠桃路39号与新工作地点重庆市渝北区之间距离为3公里，周边交通便利，分别位于轻轨3号线两旁，且宏盛公司承诺工作岗位、工资待遇不变，宏盛公司、民生公司调整工作地点符合劳动合同第五条的约定。邹家铭并未举证证明该工作地点调动存在不合理的情形，其仅以未协商一致为由并未前往新的岗位上班，不符合双方劳动合同的约定，也没有法律依据，邹家铭的行为属于旷工、不服从工作安排的情形。关于解除劳动关系是否合法的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。第六十五条第二款规定，被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。本案中，宏盛公司与邹家铭在劳动合同中约定将劳动合同管理办法作为附件，劳动合同管理办法视为双方在劳动合同中的约定，对双方均具有法律拘束力。邹家铭连续3日旷工，且不服从民生公司的正常工作安排，无正当理由拒不到指定岗位报到，民生公司以此为由将邹家铭退回宏盛公司，宏盛公司依据劳动合同附件中劳动合同管理办法第九条第二款规定解除双方之间的劳动关系，且经过征求工会意见，符合法定解除劳动关系的程序，双方之间的劳动关系已经于2016年10月20日解除。宏盛公司依法解除双方之间的劳动关系，不应支付邹家铭解除劳动关系的赔偿金，民生公司亦不应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条规定，判决：原告重庆宏盛劳务有限公司、重庆长安民生物流股份有限公司不支付被告邹家铭解除劳动合同的赔偿金61452.6元。案件受理费减半收取5元，由被告邹家铭负担。本院二审期间，邹家铭围绕上诉请求举示工作证、饭卡证据，证明其2016年10月17日至20日在上班，并吃工作餐。宏盛公司、民生公司质证意见是，工作证真实性无异议，工作证上没有邹家铭的照片，不能证明工作证是邹家铭的。饭卡真实性不认可，上面没有公司签字或盖章。两份证据关联性均不认可，不能证明邹家铭2016年10月17、18、19、20四天都在公司上班，认定出勤应以一审提交的考勤表为准。经审查：邹家铭举示的证据仅证明饭卡10月17、18、19、20四天日期中餐处有打勾。在一审诉讼中，被上诉人举示了考勤表，该表载明邹家铭10月17、18、19、20四天未出勤。据此本院认为，在考勤表明确记载邹家铭的出勤情况下，对邹家铭举示证据不予采纳。二审审理查明：在一审庭审中，审判员询问邹家铭是否收到本院送达的起诉状副本，邹家铭回答：收到。本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。本院认为：邹家铭在一审庭审中陈述收到起诉状副本，本院对其在二审上诉中称其没有收到起诉状副本的上诉理由不予采纳。邹家铭与宏盛公司签订的劳动合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据合同约定主张权利。劳动合同第四十一条约定，劳动合同管理办法为本合同附件。邹家铭签订了劳动合同，其上诉称没持有公司制定的劳动合同管理办法与事实不符，原审判决引用公司制定的劳动合同管理办法评述并无不当。劳动合同管理办法第九条第二款规定，劳动者连续旷工两日及以上或一年内累计旷工三日及以上，宏盛公司可以解除双方之间的劳动合同。邹家铭连续旷工三日，宏盛公司经过工会同意，依据合同约定解除劳动合同符合法律规定，邹家铭上诉认为宏盛公司违法解除劳动合同应当承担赔偿责任，民生公司应当承担连带赔偿责任没有依据。综上所述，邹家铭的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邹家铭负担。本判决为终审判决。审判长  赖生友审判员  刘 毅审判员  乔 艳二〇一七年十一月二十九日书记员  陈 胜