重庆市北碚区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)渝0109行赔初12号原告：夏宣富，汉族，1963年10月8日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：夏琳，男，汉族，与原告系父子关系，1986年8月2日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：金长胜，北京在明律师事务所律师。被告：重庆市北碚区人民政府蔡家岗街道办事处，住所地：重庆市北碚区蔡家岗街道凤栖路8号，统一社会信用代码：115001090092988E。法定代表人：刘明刚，该办事处主任。委托诉讼代理人：银亮，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。原告夏宣富诉被告重庆市北碚区人民政府蔡家岗街道办事处（下称蔡家街道办事处）行政赔偿案，系原告夏宣富于2017年6月12日向本院提起不服强制措施案一并提起的行政赔偿诉讼。本院于2017年7月5日受理后，于2017年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告夏宣富及其委托诉讼代理人夏琳、金长胜，被告蔡家街道办事处委托代理人银亮、何春润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏宣富诉称，2016年11月11日，被告向北碚区蔡家岗镇供电所作出了《北碚区蔡家岗镇制止在建违法建筑抄告函》（蔡止违建【2016】第011号）（以下称《抄告函》），北碚区蔡家岗镇供电所随后对原告的猪场和住家停止了供电，致使原告无法继续养殖，将母猪和小猪全部低价卖掉，给原告造成了巨大的损失。具体损失如下：1、哺乳小猪146头，出栏利润1200元每头，卖出价格是200元，损失1000元每头，共计损失146000元，哺乳母猪14头，市场价格是4500元，卖出价格是1500元，每头损失3000元，共损失42000元，仔猪72头，出栏利润为1200元每头，卖出为300元每头，每头损失为900元，共计损失64800元，妊娠母猪10头，市场价格为6000元每头，卖出为2000元每头，每头损失4000元，共损失40000元，因停电造成的死亡小猪15头，出栏利润为1200元每头，损失18000元，公猪1头，市场价格为10000元每头，卖出为4800元每头，损失5200元，第一项损失共计316000元；2、因冰箱停电不能使用，不能存放蔬菜肉类，每天坐车到菜市买菜，造成损失每天30元，240天共计7200元，同时停电导致冰柜内疫苗和物品变质损失2000元，该项损失共计9200元；3、购买发电机，费用为2500元，发电机燃料费为每天50元，240天共计12000元，此项共计14500元；4、对原告及家人造成了精神损失，补偿费60000元；以上共计损失数额为399700。原告就赔偿请求举示：1、农村房屋所有权证，证明原告所居住的房屋为合法房屋；2、原告生猪养殖的营业执照以及其他合法证件（组织机构代码证、动物防疫合格证、种畜禽生产经营许可证、工商登记资料、社员证以及农村土地承包经营权证书），证明原告的猪舍的建设和养殖均属于合法，3原告所经营的合作社猪场实际在2005年成立，当时该合作社包括3位原告以及众多村民组成，而且办理了相关的合法证照，属于经过政府批准并且政府支持的生猪养殖合作社，在2015年政府将合作社的相关证照统一为工商营业执照，可以看出政府已经审批了并允许原告进行生猪养殖行为；3、生猪养殖的照片以及其他物品损失的照片，证明原告实际经营生猪养殖的经营行为；4、蔡止违建【2016】011号《北碚区蔡家岗镇制止在建违法建筑抄告函》，证明被告作出了涉案行为；5、重庆市规划局作出的《行政复议决定书》渝规复【2017】第0004号，证明被告的行政行为没有依据。被告蔡家街道办事处辩称，原北碚区蔡家岗镇全镇范围属于畜禽整治的禁止养殖区，从2012年起就未核发养殖许可，区环保局经常进行检查，在以往的检查中没有发现原告的圈舍里有养殖物，有环保检查的相关材料佐证。故原告提出赔偿请求没有任何的事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告庭审中提供了以下证据：1、2016年11月26日北碚区环境保护局《环境保护现场监察记录单》，证明监察当时养殖生猪85只，其中种猪5只，商品猪1只，猪仔79只；2、2016年11月26日北碚区环境保护局现场监察录像光盘一张，证明监察当时养殖及排污情况；3、2016年11月24日北碚区环境保护局对张继木进行行政处罚的碚环罚【2016】174号行政处罚决定书复印件，证明规模养殖排污要被行政处罚。经质证，原告对被告举示的证据认为，《环境保护现场监察记录单》上并没有原告夏宣富的签字，对于原告拒绝签字的，应该有相应的见证人予以见证，并附有见证人的身份证明，才视为已送达，否则，该监察记录单不生效，其次，上面显示是内容是11月26日还剩有猪的数量，但实际上是从2016年11月14日开始停电，在11月26日之前，原告已将部分的猪低价售出。光盘显示的养殖粪水通过粪池排放外环境，与事实不符；对于证据2光盘，我们要求查看光盘内容；证据3与本案不具有关联性。被告对原告的证据认为，对于证据1，无异议，但是只是住房而非猪场，与本案无关；对于证据2，真实性无异议，但是已经失效，因为畜禽整治后，按照当时2012年的要求，不得重新审核延期营业执照，因此，现在原告方并无畜禽养殖的合法依据，合作社是曾经的历史，猪场可以转产，但是不能畜禽和排污，因此不是合法的养猪场，该营业执照即使有效，也并不能证猪场房屋建筑的合法性，对合作社的成立情况无异议，但是不能证明2012年后的养殖合法，政府也并未继续发放养殖许可证，根据相关文件，生猪养殖被取消，可以转产不直接排污的农业项目，该营业执照也只是作为转产使用，并不是生猪养殖，所以不能达到原告的证明目的；对于证据3，该照片并不能看出是谁的照片以及合法来源，时间也不清楚，如果是原告规模化养殖的照片，现在提出，我们不认可；对证据4无异议。对该户猪场的停电日期是2017年4月24日。按照原告的说法，综合三位证人证言，可以证明原告因为被告停电行为而遭受了巨额损失。被告则认为，三位证人证言的真实性无异议，但他们均证实是买卖行为，是猪作为商品的正常交易行为，猪价也是按照市场价格上下波动，并无损失存在，因此三位证人证言不能证实原告经交易产生了损失。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告举示的证据的真实性予以确认。对原告举示的证据，认可证据1的真实性，证据2缺乏病历和处方，其真实性不予确认。对三位证人的证言，认可其真实性，但不能达到原告的证明目的。经审理查明，2016年11月30日，重庆市规划局北碚区分局向原告作出了《重庆市规划局北碚区分局限期拆除违法建筑决定书》（渝规限拆北碚字【2016】第0058号。主要内容为：“夏宣富：你个人在北碚区蔡家岗镇双碑村秦家沟社擅自修建的房屋未经规划许可，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，属于违法建筑……现责令你个人自本决定书送达之日起五日内，自行拆除该违法建筑。逾期未拆除的……”。2016年11月11日，被告向北碚区蔡家岗镇供电所作出了《北碚区蔡家岗镇制止在建违法建筑抄告函》（蔡止违建【2016】第011号），主要内容为:“北碚区蔡家岗镇供电所：根据……，重庆市规划局北碚区分局已依法认定北碚区蔡家岗镇双碑村秦家沟社夏宣富附属建（构）物属于违法建筑。请你单位对该户立即停止供电……”。2016年11月14日，北碚区蔡家岗镇供电所对夏宣富户实施了停电措施。2017年1月，夏宣富对渝规限拆北碚字【2016】第0058号《限期拆除违法建筑决定书》向重庆市规划局提出行政复议，重庆市规划局于2017年4月12日以程序违法为由撤销了渝规限拆北碚字【2016】第0058号《限期拆除违法建筑决定书》。原告于2017年6月12日以重庆市北碚区人民政府蔡家岗街道办事处为被告，以被告作出的《抄告函》没有事实依据，违反法定程序为由请求本院依法予以撤销，本院作出(2017)渝0109行初88号行政判决，确认被告重庆市北碚区人民政府蔡家岗街道办事处作出的《北碚区蔡家岗镇制止在建违法建筑抄告函》（蔡止违建【2016】第011号）违法。本院认为，本案系原告夏宣富不服被告向北碚区蔡家岗镇供电所作出的《北碚区蔡家岗镇制止在建违法建筑抄告函》（蔡止违建【2016】第011号）（已另案处理）一并提起的赔偿案件。夏宣富不服《北碚区蔡家岗镇制止在建违法建筑抄告函》（蔡止违建【2016】第011号）案，经本院(2017)渝0109行初88号行政判决，确认被告重庆市北碚区人民政府蔡家岗街道办事处作出的《北碚区蔡家岗镇制止在建违法建筑抄告函》（蔡止违建【2016】第011号）违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。对于原告的诉讼请求1，“原告因停电造成母猪、猪仔、小猪损失合计316000元”的证据不足。原告三位证人的证言不能达到其证明目的，故本院对此请求不予支持。对原告的诉讼请求2，“因冰箱停电不能使用，不能存放蔬菜肉类，每天坐车到菜市买菜，造成损失每天30元，240天共计7200元，同时停电导致冰柜内疫苗和物品变质损失2000元，该项损失共计9200元”。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。因该项损失原告未提供证据证明且不属于直接损失，故本院对此请求不予支持。对原告的诉讼请求3，“购买发电机，费用为2500元，发电机燃料费为每天50元，240天共计12000元，此项共计14500元”。因该项损失原告未提供证据证明且不属于直接损失，故本院对此请求不予支持。对原告的诉讼请求4，“对原告及家人造成了精神损失，补偿费60000元”。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当……；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”。因本案不属于应当赔偿精神损害抚慰金的情形，故本院对此请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告夏宣富的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杜 利审 判 员  何庆胜人民陪审员  陈 明二〇一七年十一月六日书 记 员  贺 芳