江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初5435号原告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路165号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋宗林，该公司职员。被告：常州司尔科机械科技发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇工业园区（新园路11号）。法定代表人：马建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：史忠磊，江苏品川律师事务所律师。原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）与被告常州司尔科机械科技发展有限公司（以下简称常州司尔科公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告徐州重型公司的委托诉讼代理人蒋宗林、被告常州司尔科公司的委托诉讼代理人史忠磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州重型公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告常州司尔科公司对常州市飞腾机械有限公司的债务向原告承担连带清偿责任，即向原告支付租金5000400元、逾期利息376779元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：江苏金鼎腾新机械装备有限公司与原告、江苏徐工工程机械租赁有限公司、江苏徐工广联机械租赁有限公司签订了《融资租赁四方协议》，协议中约定江苏金鼎腾新机械装备有限公司对协议期内所有的高空作业平台车的融资租赁业务承担回购担保责任。后江苏金鼎腾新机械装备有限公司出现经营危机，由被告接管，2015年6月16日，被告向原告出具了《担保承诺函》，承诺承担江苏金鼎腾新机械装备有限公司在《融资租赁四方协议》中的回购担保义务。常州市飞腾机械有限公司与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，但未按约定支付租金，被告应承担回购担保责任。现江苏徐工工程机械租赁有限公司对常州市飞腾机械有限公司享有的债权已经转移至原告，但被告拒绝履行回购担保义务。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告常州司尔科公司辩称，我司无需对案涉常州市飞腾机械有限公司的债务承担连带清偿责任：1.原告的诉讼已经超过诉讼时效；2.即使要求我司承担回购担保责任，也应先由原告将（2017）苏0303民初3807号民事判决书所涉的高空作业平台交付我司后，再进行结算。综上，我司恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐州重型公司（甲方）、江苏徐工广联机械租赁有限公司（乙方）、江苏金鼎腾新机械装备有限公司（丙方）、江苏徐工工程机械租赁有限公司（丁方）共同签订《融资租赁四方协议》一份，约定：“根据平等互利原则，甲乙丙丁四方经过友好协商，合作开展高空作业平台融资租赁业务，共同促进甲方高空作业平台产品销售和市场开发，四方达成如下协议：……七、担保责任。1、丙方对协议期间内丁方与客户签订的融资租赁合同承担连带担保责任，连带担保责任不随本协议的到期而终止，担保期限为每一单业务所签订的融资租赁合同履行期限届满后两年。连带保证的范围为：到期租金、未到期本金、逾期利息等应收款项及丁方实现债权的相关费用。连带担保责任的落实，不因设备是否收回而受到任何影响。2、客户产生租金逾期的，丙方应履行连带保证责任进行垫付。3、客户累计拖欠租金超过三期的，丙方应履行连带保证责任进行回购或者委托第三方进行回购。……八、其它事宜。3、本协议有效期：2015年01月01日至2015年12月31日。”2015年6月16日，被告常州司尔科公司向原告徐州重型公司出具《担保承诺函》一份，承诺：“徐州重型机械有限公司：常州司尔科机械科技发展有限公司对于江苏金鼎腾新机械装备有限公司与贵公司签订融资租赁四方协议中有关产品回购担保，承诺同意承担相应（含2015年7月1日前已售出的产品）的回购担保责任。特此承诺。”2017年9月26日，江苏徐工工程机械租赁有限公司与原告徐州重型公司签订《回购协议》一份，将该公司基于涉案XGRZ-01-201504-0516号《融资租赁合同》对常州市飞腾机械有限公司享有的权利依法转让给了原告徐州重型公司。该债权转让后，2017年9月28日，江苏徐工工程机械租赁有限公司向常州市飞腾机械有限公司发出《债权转让通知书》，并通过邮政特快专递的方式寄送了该《债权转让通知书》，2017年10月10日该《债权转让通知书》被常州市飞腾机械有限公司签收。该《债权转让通知书》载明：“常州市飞腾机械有限公司：本公司依据XGRZ-01-201504-0516号《融资租赁合同》对你方享有合同债权，现已经转让给徐州重型机械有限公司。特此通知！”本案审理过程中，对于常州市飞腾机械有限公司及其案涉融资租赁合同债务系属于案涉《融资租赁四方协议》中约定的开展高空作业平台融资租赁业务所包含的客户和债务，被告常州司尔科公司并未提出异议。另查明：2015年4月21日，常州市飞腾机械有限公司与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-01-201504-0156）。合同约定：第2条“起租日和租赁期限”约定：设备租赁期限为自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2015年5月25日。该份合同签订后，江苏徐工工程机械租赁有限公司按约履行了相应义务，常州市飞腾机械有限公司仅支付了履约保证金22.5万元、手续费6.075万元，在2015年4月25日提取设备后未再支付任何租金。截至2017年2月25日，共欠付租金5000400元并产生逾期利息376779元（按合同约定年利率7.7%的双倍计算）。后江苏徐工工程机械租赁有限公司于2017年7月11日将常州市飞腾机械有限公司诉至本院，请求判令常州市飞腾机械有限公司向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付全部剩余租金5000400元，并支付自2015年5月25日起至其实际付款之日止的逾期利息（逾期利息暂计算至2017年2月25日为376779元）。该案庭审中，江苏徐工工程机械租赁有限公司仅要求常州市飞腾机械有限公司支付计算至2017年2月25日所产生的逾期利息376779元，之后的逾期利息不再主张。后经审理，本院于2017年9月20日作出（2017）苏0303民初3807号民事判决，判决：常州市飞腾机械有限公司于该判决生效之日起十日内，给付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金5000400元及逾期利息376779元，合计5377179元。该判决作出后，本院通过邮政特快专递的方式寄送了该判决书，2017年9月27日该判决书被常州市飞腾机械有限公司签收。现该判决已过上诉期，常州市飞腾机械有限公司并未在上诉期内提出上诉，故该判决已经生效。本院认为：一、被告常州司尔科公司应否就案涉债务向原告承担连带清偿责任。原告徐州重型公司、江苏徐工广联机械租赁有限公司、江苏金鼎腾新机械装备有限公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司共同签订的《融资租赁四方协议》系四方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，四方均应按照该协议约定全面履行各自的义务。该《融资租赁四方协议》对于担保责任的约定具体、明确，包括对保证人、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任的落实等内容均有约定。随后于2015年6月16日，被告常州司尔科公司依据该《融资租赁四方协议》向原告徐州重型公司出具《担保承诺函》，表示其公司对于江苏金鼎腾新机械装备有限公司与原告签订融资租赁四方协议中有关产品回购担保，承诺同意承担相应（含2015年7月1日前已售出的产品）的回购担保责任。该担保承诺意思表示真实、明确，被告常州司尔科公司应当承担《融资租赁四方协议》中江苏金鼎腾新机械装备有限公司所应当承担的相应回购担保责任。而后于2017年9月26日，江苏徐工工程机械租赁有限公司与原告徐州重型公司签订《回购协议》就案涉XGRZ-01-201504-0516号《融资租赁合同》债务进行了相应债权转让，并于2017年10月10日将该债权转让情况通知到了常州市飞腾机械有限公司。因常州市飞腾机械有限公司拖欠案涉XGRZ-01-201504-0516号《融资租赁合同》租金和逾期利息未付而被江苏徐工工程机械租赁有限公司于2017年7月11日诉至本院，并被判决给付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金5000400元及逾期利息376779元，合计5377179元。该判决现已生效。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。被告常州司尔科公司在案涉《担保承诺函》中自愿承担江苏金鼎腾新机械装备有限公司在案涉《融资租赁四方协议》中所应承担的担保回购责任（包含常州市飞腾机械有限公司的案涉融资租赁合同债务），即提供连带责任保证的意思表示真实明确，相应债权转让亦符合法律规定并已通知到了债务人常州市飞腾机械有限公司，且原告亦在保证期间内向本院提起了诉讼，向保证人即被告常州司尔科公司主张了权利，故对原告要求被告常州司尔科公司对常州市飞腾机械有限公司案涉债务即向原告支付租金5000400元及逾期利息376779元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告常州司尔科公司承担保证责任后，有权向常州市飞腾机械有限公司追偿。二、关于被告辩称意见的分析。首先，被告常州司尔科公司辩称“原告的诉讼已经超过诉讼时效”，对此，本院认为案涉《融资租赁四方协议》明确约定：“七、担保责任。1、……连带担保责任不随本协议的到期而终止，担保期限为每一单业务所签订的融资租赁合同履行期限届满后两年。”而案涉常州市飞腾机械有限公司该单融资租赁合同履行期限届满时间还尚未到期，原告本案诉讼系在保证期间内提起，并未超过诉讼时效，故对于被告的该辩称意见，本院不予支持。其次，被告辩称“即使要求我司承担回购担保责任，也应先由原告将（2017）苏0303民初3807号民事判决书所涉的高空作业平台交付我司后，再进行结算”，对此，本院认为案涉《融资租赁四方协议》明确约定：“七、担保责任。1、……连带担保责任的落实，不因设备是否收回而受到任何影响。”故被告以原告先交付其案涉高空作业平台后再进行结算为由拒绝承担案涉连带担保责任不符合双方约定，本院对被告的该辩称意见不予支持。再次，被告辩称《融资租赁四方协议》“第七条第三点中明确提到要求金鼎公司履行连带保证责任进行回购或者委托第三方进行回购的时间节点是客户累计拖欠租金超过三期，而结合原告所提交的判决书显示，常州飞腾公司自承租设备之日起即未付过分文租金，而该设备交付日期为2015年4月21日，据被告所知，在本次庭审前，原告及徐工工程机械租赁有限公司从未要求金鼎公司及被告履行产品回购担保义务。根据担保法第二十六条的规定，因我司出具的《担保承诺函》并未约定保证期间，故该保证期间应当认定为六个月。时至今日已经远超六个月的保证期间，故应当免除保证人的保证责任。”对此，本院认为被告常州司尔科公司向原告出具《担保承诺函》的依据、内容、指向明确清楚，即承诺同意承担《融资租赁四方协议》中江苏金鼎腾新机械装备有限公司相应的回购担保责任，因此其具体所承担的保证责任方式、保证期间、保证范围、保证责任的落实等均须按照《融资租赁四方协议》中的相应约定履行；且被告该抗辩意见一方面按照《融资租赁四方协议》第七条第3项的约定提出江苏徐工工程机械租赁有限公司及原告在“客户累计拖欠租金超过三期”后至本案起诉前从未要求江苏金鼎腾新机械装备有限公司及被告履行产品回购担保义务，另一方面又避而不谈《融资租赁四方协议》第七条第1项约定的“担保期限”即案涉融资租赁合同履行期限届满后2年的保证期间，却以“我司出具的《担保承诺函》并未约定保证期间，故该保证期间应当认定为六个月。时至今日已经远超六个月的保证期间”为由主张“免除保证人的保证责任”，被告的这种自相矛盾（即其自认为《融资租赁四方协议》中对其有利的条款约定内容，其就认可、接受、引用；对其不利的条款约定内容，其就避而不谈后又以《担保承诺函》未作约定为由再行否定《融资租赁四方协议》已经约定明确的条款内容），让本院难以采信其该抗辩意见；此外，被告所依据的《融资租赁四方协议》第七条第3项约定的内容是“客户累计拖欠租金超过三期的，丙方应履行连带保证责任进行回购或者委托第三方进行回购”，即“客户累计拖欠租金超过三期的”，被告就应当自觉履行连带保证责任，至于原告什么时间开始向其主张承担连带保证责任，只要是在约定的保证期间内主张即可，而不是必须在被告所称的“时间节点”即“客户累计拖欠租金超过三期”时就必须向被告主张。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。第四，被告辩称“针对《担保承诺函》，我司明确我司所承担的是指对《融资租赁四方协议》中的有关产品进行回购担保，而并不是对金鼎公司的回购义务进行担保，我方出具该担保函的目的是对金鼎公司出售给原告的产品的质量进行担保。如该产品发生质量问题，我方应进行回购。”对此，本院认为，如上文所作分析，被告常州司尔科公司向原告出具《担保承诺函》的依据、内容、指向明确清楚，即承诺同意承担《融资租赁四方协议》中江苏金鼎腾新机械装备有限公司相应的回购担保责任，因此其具体所承担的保证责任方式、保证期间、保证范围、保证责任的落实等均须按照《融资租赁四方协议》中的相应约定履行，且被告庭审所辩称意见在其出具的《担保承诺函》中并未进行明确，即并未明确系针对“产品质量”承担回购担保责任，且案涉《融资租赁四方协议》明确约定的“连带保证的范围为到期租金、未到期租金、逾期利息等应收款项”等，并非被告所辩称的担保的是“产品质量”，故对被告的该辩称意见，本院亦不予采纳。第五，被告辩称“我司承担的是产品回购担保，退一万步讲，即使要求我司承担该担保责任，根据（2017）苏0303民初3807号民事判决书，法院查明时至今日该案所涉设备的所有权属于徐工工程机械租赁有限公司。现应由徐工工程机械租赁有限公司向我司提供回购通知单和逾期清单，并准备相关机械设备，交付我司后，我司才有义务向徐工工程机械租赁有限公司支付回购款。故从该点上来讲，原告并非本案适格原告。”对此，本院认为，如上文所作分析，案涉《融资租赁四方协议》明确约定：“七、担保责任。1、……连带担保责任的落实，不因设备是否收回而受到任何影响。”且2017年9月26日，江苏徐工工程机械租赁有限公司与原告徐州重型公司签订《回购协议》一份，将该公司基于涉案XGRZ-01-201504-0516号《融资租赁合同》对常州市飞腾机械有限公司享有的权利依法转让给了原告徐州重型公司。该债权转让后，2017年9月28日，江苏徐工工程机械租赁有限公司向常州市飞腾机械有限公司发出《债权转让通知书》，并通过邮政特快专递的方式寄送了该《债权转让通知书》，2017年10月10日该《债权转让通知书》被常州市飞腾机械有限公司签收。相关债权转让合法有效，故徐州重型公司作为本案原告，主体适格，本院对被告的该辩称意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：本判决生效之日起三日内，被告常州司尔科机械科技发展有限公司对常州市飞腾机械有限公司的债务向原告徐州重型机械有限公司承担连带清偿责任，即被告常州司尔科机械科技发展有限公司向原告徐州重型机械有限公司支付租金5000400元、逾期利息376779元。被告常州司尔科机械科技发展有限公司承担保证责任后，有权向被告常州市飞腾机械有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49440元，减半收取为24720元，由被告常州司尔科机械科技发展有限公司负担(因原告徐州重型机械有限公司承已预交，被告常州司尔科机械科技发展有限公司随案款一并给付原告徐州重型机械有限公司承)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。审判员  刘松二〇一七年十一月八日书记员  许蕊