广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6185号上诉人(原审被告)：滕州市华闻纸业有限责任公司，住所地山东省滕州市级索镇工业区（姚庄），组织机构代码70617497-7。法定代表人：胡志永，总经理。委托代理人：黄道光，山东真谛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：TERAMINTERNATIONALTRADINGCOMPANYLIMITED，住所地香港湾仔轩尼诗道***号华轩商业中心**楼*室H652。授权代表人：郑晓雪。委托代理人：邓启坚，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：浦洁，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。上诉人滕州市华闻纸业有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民三初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告TERAMINTERNATIONALTRADINGCOMPANYLIMITED（以下简称TERAM）在原审诉称：TERAM系香港注册成立的公司。TERAM与滕州市华闻纸业有限责任公司（以下简称华闻公司）于2013年7月25日签订《纸张购销合同》，约定TERAM向华闻公司购买80g象牙白纸108吨，每吨价格为人民币4950元，总价534600元。TERAM按约定支付了货款，华闻公司向TERAM发货，但货物数量不足，双方确认不足部分货值人民币20050元，同时双方确认作为对TERAM的赔偿，该款项作为下一份合同的货款。TERAM与华闻公司于2014年1月17日再次签订《购销合同》，约定TERAM向华闻公司购买55g卷筒纸，数量500吨，每吨价格为人民币5100元，总金额为人民币2550000元。合同签订地点为广州市，约定管辖为TERAM所在地人民法院。TERAM分别于2014年1月19日、2014年3月31日、2014年4月5日、2014年12月30日、2015年1月5日通过郑晓雪向华闻公司支付了人民币共1469950元；于2014年3月1日、2014年4月8日、2014年4月10日通过约旦人MUNEERFATEHIMOHAMMADGHUNAIM（约旦护照号码为T934762）向华闻公司支付人民币共870000元；于2015年1月6日通过郑红向华闻公司支付人民币270000元。至此，TERAM共向华闻公司支付款项人民币2630000元。但直到起诉时止，华闻公司只向TERAM交付了426.625吨货物，合计总值人民币2175787.5元，华闻公司表示拒绝交付剩余货物。TERAM要求华闻公司退还相应款项，但华闻公司一直拒绝归还。另外，TERAM交付货物存在质量问题，其中严重破损的就有16件，相应重量为7.36吨，金额为人民币37536元。综上，华闻公司交付的产品数量不足，且质量存在重大问题，华闻公司已构成违约。现TERAM诉至法院请求判令华闻公司：1.退还货款人民币454212.5元；2.赔偿货物破损损失人民币37536元；3.承担本案的诉讼费用及公证费用。华闻公司滕州市华闻纸业有限责任公司辩称：TERAM所诉事实不存在,华闻公司与TERAM不存在买卖合同关系，双方从未发生过货物买卖，亦未签订过《纸张购销合同》，更未收到TERAM的货款。TERAM提交的相关合同上加盖的公章并非该公司公章，合同上所列的法定代表人、地址、电话均与该公司的实际情况不符，TERAM所称货款收款人孔某也与该公司无关。TERAM起诉无事实和法律依据，应依法驳回TERAM的诉讼请求。原审法院查明：TERAM是依香港法律成立的有限责任公司。华闻公司是国内成立的有限责任公司，成立于1998年12月25日，注册资本3646万元，经营范围包括文化用纸、包装纸的生产销售等。TERAM提交的《滕州市华闻纸业有限责任公司纸张购销合同》（以下简称合同(1)）传真件显示：1.TERAM为乙方，华闻公司为甲方；2.签订地点为滕州市，签定日期为2013年7月25日；3.乙方向甲方购买80g象牙白，数量108吨，无税单价4950元，总金额534600元。该传真件上方有“传真有效”的字样，甲方信息处显示“甲方：滕州市华闻纸业有限责任公司；法人代表（委托代理人）：周凤仙孔某；开户银行：中国农业银行滕州市支行级索分理处；账号：62×××15，电话0632-58××××7”。并加盖滕州市华闻纸业有限责任公司印章（见附图一）。TERAM另提交的《购销合同》（以下简称合同(2)）显示：1.TERAM为乙方，华闻公司为甲方；2.合同编号为TM140117,签定地点为广州市，签定时间为2014年1月17日；3.乙方向甲方购买55g卷筒纸，数量500吨，无税单价5100元，总金额2550000元；4.质量标准为55克卷筒纸（颜色与纸样一样，无斑点，克重不超过55克）；5.包装形式为塑膜木夹板，托盘包装外敷塑料膜，托盘和货物外包装有MADEINCHINA标志，包装物不回收；6.验收标准及提出异议期限为与双方认可的纸样标准基本一致；7.交（提货）时间、地点是定金为总货款的20%，买方先支付10万元，7天内卖方提供大货样品，样品经买方确认后，支付余下定金，补足20%，大货交货交货期为20天，如卖方提供纸样不被买方认可，此批次定金转为下一定单定金或由卖方退还给买方，双方协商解决；8.货款结算方式为电汇，乙方按货物总金额打入甲方指定账户后生效，银行水单作为付款凭证；9.违约责任为买方违约定金不退，卖方违约全额退款并赔偿相应损失；10.合同争议解决方式由双方友好协商解决，协商不成，由乙方人民法院仲裁。合同甲方信息处显示内容与合同（1）所示内容一致并加盖滕州市华闻纸业有限责任公司印章（见附图一）。合同(2)签订后，TERAM通过案外人向合同约定的华闻公司收款账号（62×××15）支付了多笔款项共计2609950元：1.郑晓雪通过其个人账户于2014年1月19日支付79950元（孔某出具收据称收到第一笔预付款100000元）、2014年3月31日支付60000元、于2014年4月5日支付180000元、于2014年12月30日支付450000元、2015年1月5日支付700000元，五笔汇款共计1469950元；2.约旦公民MUNEERFATEHIMOHAMMADGHUNAIM通过其个人账户于2014年3月1日支付200000元、2014年4月8日支付200000元、2014年4月10日支付470000元，三笔汇款共计870000元；3.郑红通过其个人账户于2015年1月6日支付270000元。TERAM另称因华闻公司在履行合同（1）是发货质量严重不足克，双方协商华闻公司向TERAM赔偿损失20052.45元，该款项转为合同（2）的首批预付货款结算，并提交传真、郑晓雪出具的证明、转账记录及孔某于2014年1月19日当日出具《收据》予以证明。上述证明及转账记录显示2014年1月19日，郑晓雪以其个人账户代TERAM向孔某名下账户转账79950元，上述《收据》称收到广州市郑晓雪支付的第一笔预付款10万元。TERAM称其向华闻公司共支付了2630000元（含原合同(1)结欠货款20050元），其中80000元是TERAM委托华闻公司代办运输的费用，但因华闻公司未履行该义务，TERAM自行委托了运输公司并另行支付了运费。华闻公司对上述合同（1）（2）及TERAM所称付款收货的事实均不予确认，称该合同上所加盖公章并非华闻公司公司公章，其对合同（1）（2）均不知情，该合同上所列法人代表孔某并非其公司员工，所列账号系孔某私人账号。TERAM另提交TERAM公司员工与货运代理的QQ聊天记录、深圳美林联合国际货运代理有限公司出具的《证明》及照片一组，该QQ聊天记录载有：2014年12月31日、2015年1月6日和7日三天共安排了12辆车装货，总装货合计929卷426.625吨，其中严重破损件共有16件。另该《证明》载有“本公司于2014年12月30日接受TERAM委托，作为运输代理将华闻公司货物（卷筒纸）500吨从梁山仓库、滕州仓库运输至青岛码头，提货联系人孔某，联系电话136××××9788。由于货物较多，经与孔某协商，我们每天安排几辆车装货但是第三批货物，孔某中途命令仓库工作人员让我们停止装货，具体原因不明确。一共只装了929卷，即426.625吨货物，严重破损16件”。照片显示货物外包装纸破损，内容物暴露在外。TERAM明确华闻公司交付的货物为426.625吨，合计价值人民币2175787.5元，严重破损16件，相应重量为7.36吨，合计价值人民币37536元。华闻公司称其从未收到TERAM支付的货款，也从未对TERAM供货。上述货物均非华闻公司所售，对于TERAM所称货物破损及数量不足的事实均不知情。TERAM又提交：1、声明一份，上载明本公司滕州市华闻纸业有限责任公司，本公司印章如右（见附图一），本公司法人代表周凤先，本公司法人代表已授权授权声明协议书在下列文件孔某代表本公司签字被授权人的手签笔迹如右（见附图一）、证明书申请表、委托书上均加盖滕州市华闻纸业有限责任公司印章（见附图一）；2、中国国际贸易促进委员会证明书及授权声明协议书一组，该证明书上载明兹证明在所附授权声明协议书上滕州市华闻纸业有限责任公司的印章属实。该授权声明协议书上载明华闻公司（甲方）指定TERAM（乙方）为其独家代理，为纸品从中东地区顾客中招揽订单。协议有效期自2013年12月5日起至2015年12月5日。该协议甲方栏加盖滕州市华闻纸业有限责任公司印章，印章样式与附图一一致；3、证明书申请表、委托书一组，该证明书申请表上载明申请单位滕州市华闻纸业有限责任公司，经办人孔某，拟证明的文件名称为“授权书”，提交营业执照复印件、企业声明及委托书原件。委托书上载明致中国国际贸易促进委员会，兹有滕州市华闻纸业有限责任公司委托深圳市拓勤进出口有限公司办理授权声明协议书，我公司所提供相关文件是真实、合法、有效的，如有不实情况，我公司愿承担一切责任，特此声明。上述证明书申请表及委托书均加盖滕州市华闻纸业有限责任公司印章，印章样式均与附图一一致。华闻公司对于上述证据均不予确认，称其公司印章与上述证据上加盖的印章不符。庭审中华闻公司称其公司印章带有企业防伪数字符（见附图二），TERAM所提交证据显示的印章均无防伪数字符，并非华闻公司公司真实印章，并称该公司的公章样式一直未进行变更。华闻公司提交公司账户证明一份，上载明“名称滕州市华闻纸业有限责任公司、开户行工商银行滕州市支行营业部，账号16×××78”等信息，并称以上账户信息是公司唯一合法真实账户，请各合作单位按以上账户信息付款，如不按以上账户信息付款出现经济纠纷与我公司无关。该公司账户证明加盖印章内容与附图二一致。华闻公司当庭称该账户证明由华闻公司于2013年2月1日向其他业务单位发布。TERAM对该账户证明不予确认。另查明，华闻公司成立于1998年12月25日，庭审后经原审法院核实，附图二所示样式印章为新型编码标准印章，印章面包括企业名称及防伪线、13位数字企业编码。此类新型编码标准印章于2010年后逐渐在全国范围内推广使用。TERAM在庭审后向原审法院补充提交华闻公司部分工商登记资料，其中2013年5月前的资料所示华闻公司公司印章样式均与华闻公司所称附图二不一致。自2015年6月起的资料所示华闻公司公司印章样式与附图二相同。华闻公司对上述工商登记资料予以确认，辩称该公司印章自2013年起变更，涉案合同系在公章变更后签订，该证据不足以证明涉案合同上所加盖公章系华闻公司公章。华闻公司在庭审后向原审法院补充提交该公司于2013年7月、2014年1月、2015年1月期间对外开具的增值税专用发票（第四联）及2012-2013年期间的员工工资发放明细表一组，上述增值税专用发票（第四联）及工资发放表均无涉及TERAM及孔某的内容。以上事实，有TERAM提交的购销合同、证明、声明、收据、转账记录、证明书、证明书申请表、授权委托协议书、工商登记资料，华闻公司提交的公司账户证明、增值税发票（第四联）、员工工资发放明细表等证据及双方当庭陈述在案佐证。原审法院认为，TERAM系在香港注册成立的公司，故本案属涉港民商事纠纷案件，应按照涉外民事案件确定管辖和法律适用。庭审时，TERAM、华闻公司均同意适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应以中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于涉案购销合同上所加盖印章（内容同附图一）是否华闻公司真实印章。该院认为，首先，TERAM提交的中国国际贸易促进委员会证明书及授权声明协议书上显示的华闻公司公司印章样式与附图一一致，且中国国际贸易促进委员会亦出具证明书证明了该印章的真实性；其次，TERAM提交的声明及证明书申请表上均有华闻公司公司印章、法定代表人及被授权人签名样式，其中公司印章及被授权人签字样式，该印章样式和被授权人姓名与经中国国际贸易促进委员会证明的印章和签字人一致；此外，根据该院庭审后核查，附图二所示样式的印章为新型编码标准印章样式，华闻公司公司成立于1998年12月，远远早于该印章样式出现的时间，华闻公司当庭称其企业印章样式从未变更过，后又确认该公司印章确有变更事实，前后矛盾，故该院对华闻公司的该辩称不予采信。该院确认附图一样式印章系华闻公司真实印章样式，涉案购销合同上所加盖的印章确为华闻公司公司印章。TERAM与华闻公司之间签订的购销合同（1）（2）均为双方真实意思表示，双方成立买卖合同关系。至于华闻公司提交的增值税专用发票（第四联）及员工工资发放表，该院认为，TERAM与华闻公司之间的买卖合同并未开具相应发票，华闻公司未向TERAM开具发票不足以证明双方之间没有买卖事实。员工工资发放表由华闻公司单方制作，仅能证明部分发放工资的事实，并不足以排除孔某系华闻公司员工的事实，即使华闻公司并未按期向孔某发放工资，也不足以排除孔某与华闻公司的代理关系。故对华闻公司的上述辩称该院均不予采纳。虽然华闻公司称其向部分业务单位发布了《公司账户证明》告知该公司的账户信息，要求合作单位按该账户信息付款，但该《公司账户证明》由华闻公司单方制作，华闻公司未能证明其于2013年2月1日向业务单位发布该证明的事实。且华闻公司仅向固定对象发布该证明，并非在公开场合公示，TERAM无法通过正常途径获取该信息，其根据涉案购销合同上所列账户信息向代理人支付货款的行为亦属合理。故涉案购销合同依法成立有效，华闻公司作为该合同的甲方，应当根据合同约定对TERAM承担相关合同义务。关于TERAM与华闻公司双方各自履行合同权利义务的情况，该院确认如下：1、关于合同（1），TERAM提交的案外人郑晓雪出具的证明、转账记录及案外人孔某于2014年1月19日出具的《收据》等证据时间前后连贯，内容相互印证，足以证明TERAM所述。华闻公司亦未能举证推翻TERAM主张，故该院据此确认TERAM与华闻公司对于合同（1）已履行完毕，华闻公司结欠TERAM赔偿款20050元，且双方协商将该款项用以抵充合同（2）货款的事实；2、关于合同（2），根据TERAM提交的购销合同、声明、转账记录、收据可见，TERAM通过案外人郑晓雪、MUNEERFATEHIMOHAMMADGHUNAIM、郑红向华闻公司的代理人孔某支付货款2609950元，加上华闻公司因合同(1)尚欠的赔偿款20050元，共向华闻公司支付2630000元。该款项包括合同（2）中约定的全部货款2550000元及相应的货运费用80000元。该院对此予以确认。至于华闻公司对于合同（2）的履行情况，华闻公司称其并未履行该合同约定的供货义务，故该院根据TERAM所称，结合TERAM提交的由深圳美林联合国际货运代理有限公司出具的证明及照片，确认华闻公司仅发货426.625吨，少发73.375吨，应向TERAM退还货款5100元×73.375吨=374212.5元，已发货物中严重破损件16件7.36吨，华闻公司应向TERAM退还货款5100元×7.36吨=37536元。华闻公司在收取TERAM支付的货运费用后未为TERAM安排发货，故应将TERAM支付的运费80000元一并退还TERAM。综上，华闻公司应向TERAM赔偿损失、退还货款及运费共计491748.5元。关于TERAM要求华闻公司承担公证费的问题，该院认为，涉案合同中并无关于该费用如何承担的约定，故对于TERAM的该项主张不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告滕州市华闻纸业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告TERAMINTERNATIONALTRADINGCOMPANYLIMITED货款及运费合计人民币454212.5元；二、被告滕州市华闻纸业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告TERAMINTERNATIONALTRADINGCOMPANYLIMITED货物破损损失人民币37536元；三、驳回原告TERAMINTERNATIONALTRADINGCOMPANYLIMITED的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8680元，由被告滕州市华闻纸业有限责任公司负担。上诉人华闻公司不服上述判决，向本院上诉认为：一、原审认定事实不清。1、其与TERAM之间不存在买卖关系。原审法院仅用工商部门档案中的公章与华闻公司使用过的公章相符就推定双方存在买卖合同关系，缺乏事实依据。2、原审法院没有查明《购销合同》中法人代表、公司地址、电话、帐号与华闻公司不一致的事实。3、原审法院没有查明孔某的身份情况。4、《购销合同》中的公章真伪没有查明。虽然合同中的公章与华闻公司原使用公章相符，但并不能说明就是华闻公司的公章，完全有可能是他人冒用私刻。原审法院在没有要求TERAM申请鉴定公章真伪的情况下即认定系华闻公司使用的公章，继而推定是与华闻公司发生业务，实为逻辑推理错误，认定事实错误。5、工商登记资料只能证明华闻公司登记情况，并不能证明合同上的公章就是华闻公司的公章。6、原审法院无任何证据证明孔某是华闻公司的员工。7、TERAM收到的纸张是否华闻公司生产的纸张并未查清。8、认定货物损失没有客观依据。9、80000元运费无任何依据，从合同可以看出，货款不含运费，货物由TERAM自提。二、原审适用法律错误。据此请求：撤销原判，发回重审或改判驳回TERAM的诉讼请求，一、二审诉讼费由TERAM承担。二审中，华闻公司明确其上诉请求为要求发回重审。被上诉人TERAM答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回华闻公司的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，华闻公司申请证人孔某出庭作证。孔某作证称：其与华闻公司及TERAM都是买卖关系。其与华闻公司之间，其是买方，华闻公司是卖方，买卖的标的是文化用纸。其与TERAM之间，TERAM是买方，其是卖方，买卖的标的是圣经用纸。本案争议的纸是TERAM向其买的，2013年7月24日购买108吨，总金额534600元，2014年1月19日购买500吨，但只生产了465.696吨，单价5100元/吨。其和TERAM对上述两笔买卖已签订合同，是以华闻公司的名义签订的，因为其是个体户，没有公章，如果以自己的名义签合同，TERAM不相信其有这么大的实力。其以华闻公司名义签合同，华闻公司的人并不知情，其没有华闻公司的公章，由于当时华闻公司经营混乱，已经停产，其进入华闻公司财务科趁其工作人员出去倒水的时候，从抽屉里拿出公章盖在合同上。其知道该公章已经停用，但其拿不到新的公章，所以盖了旧的公章。合同上是其个人的开户银行账号、电话号码。其没有向华闻公司支付货款。实际上生产纸品的公司不是华闻公司而是山东泉林纸业公司，其一直没有告诉华闻公司这件事。合同约定购买500吨，TERAM已付10万元定金，按照合同是20%定金，但第二笔定金没有支付，20天交货期后，其准时完成，但是TERAM没有付其余款项，山东泉林纸业公司生产到465.696吨时就不敢再生产。其多次向郑晓雪催款，郑晓雪说TERAM的款项没有到位。其也多次催促郑晓雪提货，郑晓雪要求其把货物放到青岛港口，其把货物运到那里的仓库，一共交货465.696吨，TERAM没有书面签收，但有QQ聊天记录证明。TERAM于2015年1月向其付清款项，同时把货物提走。华闻公司对上述整个过程均不知情。其在2014年2月把货物运到青岛港口，但TERAM在2015年1月才收货，产生了高额仓储费，其为了弥补损失，扣了一车货，大约33吨，TERAM提走了其余的货。其实际收到货款263万元。其办理过中国国际贸易促进委员会证明书、授权声明协议书，在华闻公司办理，盖的章是华闻公司的公章。对孔某的证言，双方的质证意见如下：华闻公司的意见为：孔某的证言客观真实，足以证明本案买卖和华闻公司无关，孔某才是适格被告。TERAM的意见为：一、对孔某陈述的下列事实予以认可：1、《购销合同》上的公章是华闻公司的真实公章，不存在伪造和假冒公章的情况；2、双方约定交易价格每吨5100元，交易数量500吨，合同金额合计255万元，TERAM实际付款263万元；3、TERAM不会与孔某个人进行交易，TERAM知道卖方是华闻公司才同意订立合同。二、对孔某陈述的下列事实不予认可。1、孔某称《购销合同》等文件上的公章是从华闻公司偷取加盖的与事实不符，公章是华闻公司知情并且授权加盖的。6份文件形成时间前后跨度6个月，孔某不可能多次偷取华闻公司的公章使用而不被发现；孔某承认办理了证明书，但完全无法解释如何偷取公章办理相关手续，事实上，孔某是华闻公司的员工。2、孔某称自己与双方当事人存在买卖关系与事实不符。TERAM的主观意愿就是与华闻公司订立买卖合同，客观上《购销合同》也是华闻公司订立和履行的。3、孔某称纸张是案外人山东泉林纸业公司生产的，但该公司与华闻公司距离300公里，该公司不应使用华闻公司的名义订立合同，更无必要在华闻公司所在地交货。4、孔某称TERAM不按时付款提货导致产生额外费用与事实不符，实际上是订立合同后华闻公司因纸张涨价而提出加价，在TERAM不同意的情况下拒绝发货。二审中，双方均确认：附图一的公章与华闻公司工商资料中曾经使用的公章一致。华闻公司表示：其没有支付运费。二审庭询后，孔某向本院提交相关材料。本院认为，因TERAM为香港公司，本案属于涉港商事纠纷，参照涉外案件处理。原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外民事关系法律适用的规定，本院对此予以确认。关于华闻公司与TERAM之间是否存在买卖合同关系，首先，双方签订了两份《购销合同》，其上的公章就是华闻公司曾经使用过的公章，该公章与华闻公司在工商档案、声明、中国国际贸易促进委员会证明书及授权声明协议书、证明书申请表、委托书上的一致，足以认定该公章的真实性；华闻公司否认该公章的真实性却无提交任何反证，本院对其上诉理由不予采纳。其次，从声明、中国国际贸易促进委员会证明书及授权声明协议书、证明书申请表、委托书可以看出，孔某曾经作为华闻公司的授权代表或经办人在相关文件上签字，其法律后果应由华闻公司承担。第三，孔某称其偷盖华闻公司公章的证言明显不合常理，两份《购销合同》及声明、中国国际贸易促进委员会证明书及授权声明协议书、证明书申请表、委托书的签订盖章时间、地点均不相同，孔某不可能多次偷盖华闻公司的公章，本院对其证言不予采纳。因此，原审认定双方存在买卖合同关系正确，应予维持。华闻公司认为合同系孔某所签与事实不符，本院不予采信。关于合同的履行情况，TERAM已举证证实合同（1）履行完毕，其支付了合同（2）的货款255万元和运费8万元，而华闻公司并未按照合同约定提供足量的合格货物，故华闻公司应将不足额部分及严重破损货物的货款退还给TERAM。虽然合同约定运费由TERAM承担，但合同（2）的货款为255万元，而TERAM已向华闻公司支付263万元，其中8万元为TERAM委托华闻公司代办运输的费用，华闻公司承认其没有支付运费，故应当将收取的代办运费8万元一并退还给TERAM。原审处理正确，本院予以维持。华闻公司对货物损失和运费的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。至于孔某在二审中提交的资料，因其并非本案当事人，故对其材料不予质证和采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8680元由上诉人滕州市华闻纸业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  张 宾审判员  潘志刚二〇一七年十一月二十二日书记员  罗淑仪附图一：附图二：