四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终809号上诉人（原审原告）新都区大丰诚实建材经营部。住所地：四川省成都市新都区大丰街道办甫家社区1社。经营者陈德良。委托代理人曾敏，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。被上诉人（原审第三人）尹强，男，汉族，1974年1月21日出生，住四川省资阳市安岳县。委托代理人张发普，四川红盾律师事务所律师。上诉人新都区大丰诚实建材经营部（以下简称诚实建材经营部）诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服双流区人民法院（2017）川0116行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，尹强与诚实建材经营部于2009年5月建立用工关系。2015年5月10日约8时30分时，尹强在诚实建材经营部与同事裁切玻璃时，右手不慎被断裂的玻璃划伤，入院治疗。后尹强与诚实建材经营部因劳动关系问题发生争议向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月22日裁决双方存在劳动关系。诚实建材经营部不服，于2016年1月11日向成都市新都区人民法院提起民事诉讼，成都市新都区人民法院判决驳回了诚实建材经营部的诉讼请求并确认其与尹强之间存在劳动关系。诚实建材经营部不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年7月8日判决驳回上诉，维持原判。2016年7月18日，尹强向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2016年7月18日向尹强代理人送达了《工伤认定申请受理决定书》（[2016]09-344号），因诚实建材经营部单位经营者陈德良拒绝签字盖章，故市人社局于2016年7月26日向其留置送达了《工伤认定申请告知书》（[2016]09-344号）、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》（[2016]09-344号）。市人社局于2016年9月2日作出《认定工伤决定书》（[2016]09-414号），并于2016年9月5日送达尹强的代理人，因诚实建材经营部单位经营者陈德良拒绝签字盖章，2016年9月7日市人社局向该经营部留置送达《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）。诚实建材经营部不服，遂提起诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定，诚实建材经营部与尹强并未明确约定具体上班时间，尹强受伤时间为上午8时30分左右，且是由于在建材经营部与同事裁切玻璃时，右手不慎被断裂的玻璃划伤而受伤住院，中国人民解放军成都军区八一骨科医院入院记录中医诊断为创伤病，西医诊断为1、右前臂开放性血管、神经、肌腱（肉）损伤；2、右前臂大面积皮肤撕脱伤；3、右腕关节囊破裂。经四川华西法医学鉴定中心鉴定为六级伤残。以上情形符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，截止市人社局作出认定工伤决定时，诚实建材经营部未向市人社局提交任何证据材料。提起诉讼后，诚实建材经营部提供的证据也不足以证明尹强所受伤害不属于工伤，在法院开庭审理过程中，诚实建材经营部的委托代理人对王玉莲交付的医药费的事实不认可,认为王玉莲在入院证上的签字并非本人签字，当庭口头要求鉴定。法院认为，诚实建材经营部和尹强之间存在劳动关系已经生效判决确认，且诚实建材经营部虽否认王玉莲送医事实，但既未提交有效反驳证据，也未提交合理的反驳理由，尹强在庭审中陈述出院时自己亲眼所见老板陈德良的女儿陈晓燕（音）去为自己结的账，共计花了医疗费4万多元，对此诚实建材经营部未提出反驳意见。鉴于其在举证期内未对王玉莲在入院证上的签字提出鉴定申请，且该签字的真实性与本案所争议的焦点无直接关系，法院不予认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”的规定，诚实建材经营部并未向法院提交入院证上王玉莲签字并非本人签字的证明，也未申请延期提供证据，应当承担举证不力的法律后果。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具备工伤认定的主体资格。尹强与诚实建材经营部之间存在劳动关系，已经人民法院生效判决予以确认。2015年5月10日约8时30分左右，尹强在诚实建材经营部处与同事裁切玻璃时，右手不慎被断裂的玻璃划伤，属于上班时间、工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于应当认定为工伤的情形。市人社局受理尹强的工伤认定申请后，向当事人送达相关文书，并进行了调查核实后，作出《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）并送达当事人，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九之规定，判决：驳回诚实建材经营部的诉讼请求；维持市人社局所作的《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）。案件受理费50元，由诚实建材经营部负担。宣判后，上诉人诚实建材经营部不服，向本院提起上诉称，上诉人员工的上班时间为9时，尹强受伤时间为8时30分，因此并非在工作时间内受伤。请求依法撤销一审判决，并撤销市人社局所作的《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）。被上诉人市人社局二审中未提交答辩意见。本院认定查明的案件事实与一审判决一致。该事实有《工伤认定申请表》、成都中院(2016)川01民终3541号民事判决书、录音DVD及电话录音摘要、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会所作新都劳人仲案字（2015）第0609号仲裁裁决书、新都区人民法院（2016）川0114民初120号民事判决书、住院病案、调查询问笔录、工伤认定申请表、受理工伤认定申请告知书（[2016]09-344号）、工伤认定申请受理决定书（[2016]09-344号）、认定工伤决定书（[2016]09-414号）、工伤认定文书送达回证、及双方当事人的庭审陈述等证据在案为证。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，尹强与诚实建材经营部之间存在劳动关系，该事实已经人民法院生效判决予以确认。2015年5月10日约8时30分左右，尹强在诚实建材经营部处的上班时间，与同事裁切玻璃时，右手不慎被断裂的玻璃划伤，属于因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的法定情形。市人社局受理尹强的工伤认定申请后，依法向当事人送达相关文书，并进行了调查核实后，作出《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）并予以送达，其行政程序合法。市人社局作出《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人诚实建材经营部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人新都区大丰诚实建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  李伟东审判员  盛 莉审判员  熊 文二〇一七年十一月二日书记员  王 珺