wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0127民初5186号原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。法定代表人：丁德胜，总经理。被告：王伟男，1987年4月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告千微（杭州）科技有限公司与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。审判员  吴建中二〇一七年十一月十五日书记员  项红华
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初4233号原告：姚建兰，女，1947年12月1日出生，汉族，住鹿邑县。被告：赵劲松，男，1982年8月3日出生，汉族，住鹿邑县。被告：鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司，住所地鹿邑县太清宫镇西路南，统一社会信用代码91411628097250136M。法定代表人：赵劲松，该公司董事长。被告：鹿邑昇隆影业传媒有限公司，住所地鹿邑县太清宫镇西路南，统一社会信用代码91411628399980345N。法定代表人：赵劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨站，上述两公司法律顾问。原告姚建兰与被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑昇隆影业传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚建兰，被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑昇隆影业传媒有限公司的委托诉讼代理人杨站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还借款本金418，250元、支付利息119，201.25元，合计537，451.25元（利息按月息1分5厘，��2016年2月7日计算至2017年9月）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告赵劲松因投资鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司和影视城建设，急需用钱，共向原告借款418，250元，约定月息1.5分。2016年2月7日，赵劲松为原告出具借条1份，承诺2016年7月12日归还借款，后经催要，至今未还。被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑昇隆影业传媒有限公司辩称，借款属实，现在无力还款，请求延期偿还借款本息。本院认为，赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑昇隆影业传媒有限公司承认姚建兰在本案中主张的事实，故对姚建兰主张的事实予以确认。姚建兰要求三被告偿还借款本金418，250元，支付利息119,201.25元（利息计算至2017年9月26日），有被告在2016年2月7日为姚建兰出具的借条为证，且约定月利率为1.5%，庭审中，被告亦认可借款投资使用于两公司建设，事实清楚，足以认定，本院对原告出具的借条予以采信，因此，三被告应当偿还姚建兰借款本息。按借款本金418，250元，月利率1.5%计算，自2016年2月7日至2017年9月26日，利息为123，174.63元，原告诉状中请求利息119，201.25元，少于本院计算的利息，视为原告自动放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，判决如下：被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑昇隆影业传媒有限公司偿还原告姚建兰借款本金418，250元、支付利息119，201.25元，本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4，587.26元，由被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑昇隆影业传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  季禹昌二〇一七年十一月七日书记员  李 敏,
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3535号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：刘钱元，男，汉族，1962年10月16日出生，住址武汉市硚口区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告刘钱元信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘钱元经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘钱元立即支付信用卡欠款本息共计32075.28元（截至2016年5月6日，欠款本金为20907.46元，利息、滞纳金等其他费用为11167.82元）。2016年5月6日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘钱元承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘钱元于2011年8月4日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××87。被告刘钱元开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计32075.28元（截止2016年5月6日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计32075.28元（2016年5月6日，欠款本金为20907.46元，利息、滞纳金等其他费用为11167.82元）。2016年5月6日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘钱元承担全部诉讼费用。被告刘钱元未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告刘钱元于2011年8月4日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋卜蜂莲花信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告刘钱元在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告刘钱元发放了卡号为62×××87的太平洋信用卡一张，随后，被告刘钱元申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月6日，被告刘钱元尚欠本金20907.46元，利息、滞纳金等11167.82元，共计32075.28元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋卜蜂莲花信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告刘钱元向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告刘钱元持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告刘钱元偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘钱元经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘钱元于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月6日的欠款本金人民币20907.46元；二、被告刘钱元于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月6日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币11167.82元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告刘钱元负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告刘钱元随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3375号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李志成，男，1991年9月12日出生，汉族，住址湖北省武汉市洪山区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与被告李志成信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李志成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告李志成立即支付信用卡欠款本息共计9920.74元（截至2016年5月8日，欠款本金为5875.38元，利息、滞纳金等其他费用为4045.36元）。2016年5月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告李志成承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李志成于2012年9月9日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××61，被告李志成开卡后多次使用该卡透支消费，截至2016年5月8日共发生欠款本息共计9920.74元，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍未归还，故原告交通银行湖北省分行提起本案诉讼。本案审理中，原告交通银行湖北省分行当庭表示2016年5月8日之后并未对被告李志成实际收取滞纳金等其他费用，故自愿放弃主张被告李志成支付2016年5月8日之后的滞纳金等其他费用的请求。被告李志成未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李志成于2012年9月9日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，申请材料附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告李志成在申请材料中手写抄录并签名作出以下声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方在《领用合约》中约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等内容及收费标准。原告交通银行湖北省分行审核同意后，依约向被告李志成发放了卡号为62×××61的信用卡1张。随后，被告李志成激活该信用卡并进行了透支消费等交易行为，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截至2016年5月8日，被告李志成尚欠透支款本金5875.38元，利息、滞纳金等4045.36元，共计9920.74元。原告交通银行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的交通银行信用卡申请材料、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告李志成在原告交通银行湖北省分行办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告李志成持信用卡进行透支消费等交易后，未在约定期限内归还应付款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告李志成偿还借款本金、利息及2016年5月8日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行湖北省分行自愿放弃主张2016年5月8日后的滞纳金及其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告李志成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李志成于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金5875.38元；二、被告李志成于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月8日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计4045.36元，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费5元，合计55元，由被告李志成负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告李志成随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  王德桥人民陪审员  邱 磊二〇一七年十一月七日书 记 员  王李夫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初8697号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：区仲胜，男，1978年11月25日出生，汉族，住广东省开平市。原告维仕担保有限公司与被告区仲胜担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告区仲胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉请：1.被告返还代偿款57711.44元；2.被告支付违约金18000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人中国对外经济贸易信托有限公司与被告签订贷款合同后，依约向被告发放了贷款，原告为连带保证人。借款期间，被告未按约定还款，原告遂承担了保证责任。现原告向被告追讨代偿款无果。被告区仲胜未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年5月21日，被告（借款人）与原告（担保方）以及案外人中国对外经济贸易信托有限公司（贷款方，以下简称“外经贸信托公司”）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方，以下简称“金融服务公司”）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：外经贸信托公司向被告提供贷款6万元，借款期限为36个月，贷款月利率为1.1%；被告按月等额向外经贸信托公司还本付息；若被告逾期还款，则外经贸信托公司有权解除合同、收取每笔50元的手续费以及每日0.1%的罚息；被告按月向金融服务公司和原告分别支付服务费、担保费共计840元；若因被告违约致原告承担连带保证责任，则被告应向原告归还全部代付款项并支付违约金18000元。合同签订后，外经贸信托公司依约向被告发放贷款6万元，被告未能按约还款，外经贸信托公司遂要求原告承担连带担保责任。原告于2015年2月9日向外经贸信托公司代垫借款本金55000元、利息1980元、罚息581.44元、手续费150元，合共57711.44元。本院认为：原告、被告及案外人外经贸信托公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》是各方当事人的真实意思表示，合同成立有效，各方均应依约履行。被告未按时向外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任代被告还款。现原告根据该合同的约定，要求被告返还代偿款项、并按合同约定支付违约金有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告区仲胜于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告维仕担保有限公司支付代偿款57711.44元。二、被告区仲胜于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告维仕担保有限公司支付违约金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690元，由被告区仲胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  廖凤如二〇一七年十一月六日书 记 员  余玟虹胡如蓝
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0521民初3807号原告：先汝芳，女，1940年3月24日生，汉族，住泸县。委托诉讼代理人：李开发，泸县喻寺法律服务所法律工作者。被告：四川弘圣房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区武侯大街238号6楼，组织机构代码69481275-8。法定代表人：王小勇，董事长。原告先汝芳与被告四川弘圣房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告先汝芳于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中，原告自愿申请撤回起诉，确是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告先汝芳撤回起诉。案件受理费100元，免予收取。审判员 熊 静二〇一七年十一月二十四日书记员 万贤飞
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0523民初3623号原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行，住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇文昌南路449号。统一社会信用代码91340523577084667P。负责人：候仁明，行长。被告：孙其银，男，1966年12月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行与被告孙其银金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。代理审判员  来世杰二〇一七年十一月二十二日书 记 员  周盼盼
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3355号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李先进，男，1958年3月21日出生，汉族，住址湖北省汉川市。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与被告李先进信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李先进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告李先进立即支付信用卡欠款本息共计30523.6元（截至2016年5月13日，欠款本金为19995.1元，利息、滞纳金等其他费用为10528.5元）。2016年5月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告李先进承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李先进于2014年1月10日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××67，被告李先进开卡后多次使用该卡透支消费，截至2016年5月13日共发生欠款本息共计30523.6元，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍未归还，故原告交通银行湖北省分行提起本案诉讼。本案审理中，原告交通银行湖北省分行当庭表示2016年5月13日之后并未对被告李先进实际收取滞纳金等其他费用，故自愿放弃主张被告李先进支付2016年5月13日之后的滞纳金等其他费用的请求。被告李先进未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李先进于2014年1月10日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，申请材料附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告李先进在申请材料中手写抄录并签名作出以下声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方在《领用合约》中约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等内容及收费标准。原告交通银行湖北省分行审核同意后，依约向被告李先进发放了卡号为62×××67的信用卡1张。随后，被告李先进激活该信用卡并进行了透支消费等交易行为，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截至2016年5月13日，被告李先进尚欠透支款本金19995.1元，利息、滞纳金等10528.5元，共计30523.6元。原告交通银行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的交通银行信用卡申请材料、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告李先进在原告交通银行湖北省分行办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告李先进持信用卡进行透支消费等交易后，未在约定期限内归还应付款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告李先进偿还借款本金、利息及2016年5月13日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行湖北省分行自愿放弃主张2016年5月13日后的滞纳金及其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告李先进经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李先进于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金19995.1元；二、被告李先进于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月13日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计10528.5元，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元、公告费5元，合计568元，由被告李先进负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告李先进随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  王德桥人民陪审员  邱 磊二〇一七年十一月七日书 记 员  王李夫
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0822民初2184号原告：马子珊，女，2009年7月17日出生，汉族，现住桦南县闫家镇荣安村。法定代理人（原告母亲）：杜敏，女，1989年11月9日出生，汉族，现住桦南县闫家镇荣安村。被告：马显龙，男，1984年3月2日出生，汉族，现住桦南县驼腰子镇金刚村。原告马子珊与被告马显龙抚养费纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马子珊撤诉。案件受理费50元由原告负担。审判员  王星云二〇一七年十一月十日书记员  于琬津
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0702民初3643号原告：松原宁江惠民村镇银行股份有限公司，住所地宁江区乌兰大街2099号，统一社会信用代码91220700565088548J法定代表人：朱卫东，董事长。委托代理人：王妍妍，女，现住前郭县。委托代理人：许立明，男，现住宁江区。被告：胡玉生，男，现住吉林省松原市宁江区。原告松原宁江惠民村镇银行股份有限公司（以下简称惠民村镇银行）诉被告胡玉生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王妍妍、许立明均到庭参加诉讼，被告胡玉生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。惠民村镇银行诉称，2015年2月3日，本行与被告胡玉生签订借款合同，合同约定：被告胡玉生向本行借款130万元，借款期限为36个月，合同期内基础利率5.6上浮60%，按月结息，到期还本。同日本行与胡玉生签订抵押合同，胡玉生自愿提供其所有的坐落于松原市宁江区繁荣街松房权证宁字第000675**号、000675**号房屋向原告抵押担保，担保范围为：本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权而支付的诉讼费等各项费用，同时办理了抵押登记手续。本行按约定向胡玉生发放了130万元贷款，而胡玉生未按约定履行给付义务。借款到期后，原告多次催要，被告未给付借款本金和利息。故诉至法院，要求判令胡玉生给付借款本金130万元及利息、罚息等；对胡玉生提供的抵押物享有优先受偿权；承担本案诉讼费用。胡玉生未出庭、未答辩。经审理查明，2015年2月3日，惠民村镇银行与胡玉生签订编号为00P1D150203004号个人最高额借款合同，主要约定：胡玉生向惠民村镇银行借款130万元用于流动资金周转，借款最高额有效期间自2014年9月16日至2017年9月15日（借款期限起始日与贷款支付凭证所栽日不一致的，以贷款支付凭证所载实际放款日为准），贷款利率为固定利率：在基准利率水平上上浮60%，执行月利率7.466‰，逾期罚息利率按执行利率上浮50%。还款方法为按月结息（每月第20日），到期还本。同时还约定胡玉生在不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布各笔或单笔立即到期，要求胡玉生立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利等。同日，惠民村镇银行与胡玉生签订00150203004号个人最高额抵押合同，胡玉生以其所有的坐落于松原市宁江区繁荣街房屋产权证号为松房权证宁字第00000675**号建筑面积为173.21平方米的商业用房以及坐落于松原市宁江区繁荣街房屋产权证号为松房权证宁字第00000675**号建筑面积为160.85平方米的商业用房，为胡玉生的此笔借款设定抵押担保，并办理他项权利登记，他项权利证号为松房他证宁字第000262**号、第0026249号。抵押财产的担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。（其它内容详见合同书）。惠民村镇银行按约定于2015年2月5日向胡玉生发放借款130万元，到期日为2016年2月3日。2016年2月18日，被告胡玉生偿还最后一笔利息，借款本金和剩余利息至今未付。因而成讼。上述事实，有惠民村镇银行在庭审笔录中的确认陈述及惠民村镇银行提供的个人借款合同、个人抵押合同、贷款凭证、贷款明细查询单、贷款信息资料、离婚证复印件等书面证据在卷为凭，经法庭质证、认证，本院予以确认。胡玉生未出庭视为放弃举证、质证的权利。本院认为，惠民村镇银行与胡玉生之间签订的个人最高额借款合同是双方的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。惠民村镇银行按合同约定向胡玉生履行了发放借款义务，胡玉生未按合同约定履行还款义务，按双方的借款合同约定，胡玉生的行为已构成违约，胡玉生应承担违约责任。惠民村镇银行与胡玉生之间签订的个人抵押合同，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。胡玉生以其所有的房产为其借款设定抵押担保，抵押担保范围已有明确约定，惠民村镇银行在胡玉生不按时偿还借款本息的情况下，有权行使担保权利，请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿实现抵押权。故惠民村镇银行的诉请合理合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡玉生于本判决生效之日立即给付原告松原宁江惠民村镇银行股份有限公司借款本金1300000元，并自2016年2月19日起至给付之日止按月利率7.466‰支付利息，以及自2016年2月19日起至给付之日止按上述贷款利率上浮50%计算支付罚息。二、被告胡玉生届期不履行上述付款义务，原告松原宁江惠民村镇银行股份有限公司对被告胡玉生设定的抵押物（房屋产权证号为松房权证宁字第00000675**号、第00000675**号商业用房、他项权利证号为松房他证宁字第000262**号、第0026249号）依法进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿胡玉生借款本金1300000万元、利息及相应费用，其价款超过债权数额的部分归被告胡玉生所有，不足部分由被告胡玉生继续清偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元（已减半收取），由被告承担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  祝相秋二〇一七年十一月十六日书记员  贾 冰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3350号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李绍辉，男，1977年2月19日出生，汉族，住址湖北省谷城县。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与被告李绍辉信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李绍辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告李绍辉立即支付信用卡欠款本息共计6998.12元（截至2016年5月6日，欠款本金为3998.14元，利息、滞纳金等其他费用为2999.98元）。2016年5月6日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告李绍辉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李绍辉于2009年7月29日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××36，被告李绍辉开卡后多次使用该卡透支消费，截至2016年5月6日共发生欠款本息共计6998.12元，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍未归还，故原告交通银行湖北省分行提起本案诉讼。本案审理中，原告交通银行湖北省分行当庭表示2016年5月6日之后并未对被告李绍辉实际收取滞纳金等其他费用，故自愿放弃主张被告李绍辉支付2016年5月6日之后的滞纳金等其他费用的请求。被告李绍辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李绍辉于2009年7月29日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告李绍辉签字的《交通银行标准信用卡/太平洋借记卡申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告李绍辉在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。双方在《领用合约》中约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等内容及收费标准。原告交通银行湖北省分行审核同意后，依约向被告李绍辉发放了卡号为45×××36的信用卡1张。随后，被告李绍辉激活该信用卡并进行了透支消费等交易行为，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截至2016年5月6日，被告李绍辉尚欠透支款本金3998.14元，利息、滞纳金等2999.98元，共计6998.12元。原告交通银行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的交通银行信用卡申请材料、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告李绍辉在原告交通银行湖北省分行办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告李绍辉持信用卡进行透支消费等交易后，未在约定期限内归还应付款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告李绍辉偿还借款本金、利息及2016年5月6日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行湖北省分行自愿放弃主张2016年5月6日后的滞纳金及其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告李绍辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李绍辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金3998.14元；二、被告李绍辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月6日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计2999.98元，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费5元，合计55元，由被告李绍辉负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告李绍辉随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  王德桥人民陪审员  邱 磊二〇一七年十一月七日书 记 员  王李夫
广西壮族自治区柳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂02刑终406号原公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。上诉人（原审被告人）梁世勇，男，1966年9月2日出生于广西壮族自治区鹿寨县，壮族，小学文化，农民，住鹿寨县。曾因犯非法持有枪支罪，于2016年2月2日被鹿寨县人民法院判处有期徒刑六个月，同年4月26日刑满释放。现因涉嫌犯盗伐林木罪，于2017年5月11日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。原审被告人覃德绩，男，1985年2月4日出生于广西壮族自治区鹿寨县，壮族，小学文化，农民，住鹿寨县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2017年6月2日被鹿寨县公安局取保候审，同年8月21日被鹿寨县人民法院取保候审，同年9月5日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。广西壮族自治区鹿寨县人民法院审理广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控原审被告人梁世勇、覃德绩犯盗伐林木罪一案，于2017年9月5日作出（2017）桂0223刑初414号刑事判决，认定原审被告人梁世勇犯盗伐林木罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；原审被告人覃德绩犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，在法定期限内，原审被告人梁世勇不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人梁世勇以服从原判决为由申请撤回上诉。本院认为，原判认定原审被告人梁世勇、覃德绩违反国家森林保护法规，以非法占有为目的，擅自砍伐他人的林木，数量较大，其行为均已构成盗伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。二审期间，上诉人梁世勇以服从原判为由申请撤回上诉，符合法律规定，无规避法律行为，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人梁世勇撤回上诉。广西壮族自治区鹿寨县人民法院(2017)桂0223刑初414号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 朱 滨审判员 韦家勉审判员 谭贵勇二〇一七年十一月二十日书记员 赵晶晶
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁1322执2230号本院在执行申请人何夫明与被执行人任洪胜、刘金枝借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘金枝拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将刘金枝纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十一月十日
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初5273号原告：中航物业管理有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区沿江大道69号长航大厦。负责人：张力，总经理。委托代理人：李宁，女，1989年12月15日出生，汉族，系该公司员工，住址河南省新野县。代理权限为特别授权。被告：邵萍，女，1959年9月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区，原告中航物业管理有限公司武汉分公司（以下简称原告）与被告邵萍（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告的委托代理人李宁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费4412.70元，违约金661.91元，以上合计5074.61元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，原告与武汉市东方万豪国际大厦第一届业主委员会签订《东方万豪国际大厦物业服务合同》。被告购买该小区维纳斯座6层6F室房屋（建筑面积147.09平方米）。根据《东方万豪国际大厦物业服务合同》约定的缴费标准，被告邵萍应按照每月每平米2元的标准缴纳物业费。但被告自2014年7月1日至2015年9月30日止（共15个月）未缴纳物业费，共拖欠物业费人民币4412.70元（147.09×2×15）。原告多次催要未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告邵萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认为，原告与武汉市东方万豪国际大厦第一届业主委员会签订《东方万豪国际大厦物业服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，对万豪国际小区业主具有普遍约束力。原告依约向被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定向原告交纳物业服务费，现被告拖欠物业服务费未付，已构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。对于原告向被告主张违约金责任的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵萍于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司武汉分公司支付物业服务费人民币4412.70元；二、驳回原告中航物业管理有限公司武汉分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告邵萍负担（被告邵萍于判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曹亚青人民陪审员  罗文玲人民陪审员  祝新发二〇一七年十一月二十五日书 记 员  包瑞健
山东省��坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0702财保598号申请人：李文康，男，汉族，1973年10月4日生，住山东省安丘市。被申请人：张信堂，男，汉族，1971年8月5日生，住山东省潍坊市潍城区。被申请人：步立强，男，汉族，1967年4月25日生，住山东省潍坊市潍城区。申请人李文康于2017年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人步立强名下的鲁Ｇ×××××号小型普通客车一辆进行扣押。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人步立强名下的鲁Ｇ×××××号小型普通客车一辆，期限为2017年11月10日至2019年11月9日。案件申请费320元，由申请人李文康预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 魏晓莉二〇一七年十一月十日代书记员 谭春蕾
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0193民初字第1920号原告：长春新景祥房地产投资顾问有限公司。住所：长春市长江路经济开发区长江路57号五层066段。法定代表人：黄晓斌，总经理。委托代理人：林若洵，江苏林若洵律师事务所律师被告：长春市恒基伟业房地产开发有限公司。住所：长春市北湖科技开发区卓扬北湖湾B区9栋2单元903室。法定代表人：林岸昇，总经理。委托代理人：刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。本院在审理原告长春新景祥房地产投资顾问有限公司诉被告长春市恒基伟业房地产开发有限公司合同纠纷一案中，现原告长春新景祥房地产投资顾问有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告长春新景祥房地产投资顾问有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告长春新景祥房地产投资顾问有限公司撤回起诉。案件受理费15956元，减半收取为7978元由原告长春新景祥房地产投资顾问有限公司负担。审 判 长  郭鹏飞人民陪审员  崔明顺人民陪审员  吴玉珍二〇一七年十一月十七日书 记 员  李 实
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂12民申50号再审申请人（原审被告）：崇阳县长安口煤矿有限责任公司，住所地崇阳县港口乡游家村四组。法定代表人：秦俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂世堂，湖北山河律师事务所律师。被申请人（原审原告）：毛治兵，男，1974年10月28日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：汪七远，男，1964年10月26日出生，汉族，住湖北省崇阳县。再审申请人崇阳县长安口煤矿有限责任公司因与被申请人毛治兵、原审第三人汪七远民间借贷纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2011）崇民初字第01257号民事判决，向本院提出再审申请。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崇阳县长安口煤矿有限责任公司再审申请称，原审判决认定毛治兵向再审申请人出借10万元，仅有借款协议证明，而没有相应的转款凭证加以证明，事实上毛治兵并未向再审申请人履行给付借款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原判认定的基本事实缺乏证据证明，属于认定事实错误，证据不足。请求对本案立案再审。本院经审查认为，崇阳县长安口煤矿有限责任公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崇阳县长安口煤矿有限责任公司的再审申请。审判长 陈 飚审判员 涂海兰审判员 徐金美二〇一七年十一月二十一日书记员 李 格附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑01刑更3732号罪犯王宝金，男，汉族，1987年10月3日出生于黑龙江省青冈县，初中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2008年1月31日作出（2007）哈刑少初字第5号刑事判决，以被告人王宝金犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十七年六个月，并处罚金人民币21000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯王宝金在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王宝金予以减刑九个月。经审理查明，罪犯王宝金在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励五次，结余积分250分。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、证明材料、情况说明等证据予以证实。本院认为，罪犯王宝金在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王宝金减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王宝金减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2006年12月18日起至2023年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵元彬审判员  杨庆明审判员  冯国富二〇一七年十一月十五日书记员  盛丽那
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1126民初2537号原告：田鹏，男，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：熊力，蕲春县漕河镇法律服务所法律工作者。被告：张志雄，男，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。原告田鹏与被告张志雄合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田鹏及其委托诉讼代理人熊力与被告张志雄及其委托诉讼代理人熊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款54565元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2015年下半年起，在蕲春建材城经营销售板材、玻璃、室内装潢材料。被告亦在此租房成立了一家典雅装饰工作室，经营室内外建筑装饰、装修工程施工活动。因业务上有往来，双方相互熟悉。2016年3月至当年年底，被告在原告处赊购材料，价值共计80000余元。2017年5月6日双方结算后，被告向原告出具了54565元欠据1份，并口头约定在今年端午节前付款。逾期后被告却拖延至今未付。为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。张志雄辩称，被告系蕲春典雅装饰工程有限公司法定代表人，被告赊购的材料系案外人蕲春典雅装饰工程有限公司所欠，应由公司偿还，原告将张志雄列为被告主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的被告于2017年5月6日出具的“今欠香港俏佳人板材店材料款伍万肆仟伍佰陆拾伍元整”欠条1份，被告对“香港俏佳人板材店”即原告田鹏所开的店铺无异议，欠条系被告出具属实。本院依法予以采信。被告当庭提交了蕲春典雅装饰工程有限公司营业执照复印件（已与原件核对无异）1份，拟证明案争欠款系该公司所欠，应由该公司偿还。原告质证认为，欠据系被告以个人名义出具，被告亦未提供原告与蕲春典雅装饰工程有限公司的购货协议等证据佐证，无法达到被告的证明目的。本院认为被告系完全民事行为能力自然人，欠据以其个人名义出具。被告现仅以其开办有公司就认为系公司债务缺乏事实依据，被告提交的营业执照与本案讼争欠款事实缺乏关联性，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田鹏自2015年下半年起，在蕲春建材城租赁门店经营销售板材、玻璃、室内装潢材料。被告个人独资成立的蕲春典雅装饰工程有限公司亦在此经营，经营范围为承接室内外建筑装饰、装修工程施工活动。因业务上有往来，原告与被告相互熟悉。2016年3月至当年年底，被告在原告处赊购材料。2017年5月6日双方结算后，被告向原告出具了欠材料款54565元欠条1份。后原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告张志雄出具给原告田鹏的欠条系双方当事人真实意思的表示，且未损害国家、集体或者第三人的利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。欠条上未明确约定还款期限，被告张志雄应在原告田鹏催告后及时偿还欠款。现被告欠款未还，应承担本案的民事责任。被告提出该款系蕲春典雅装饰工程有限公司所欠，应由公司偿还的抗辩意见，缺乏事实和法律依据。本院不予采纳。经调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告张志雄于本判决生效之日起十日内偿还原告田鹏欠款54565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，减半收取计582元，由被告张志雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程军中二〇一七年十一月二十四日书记员  卢连军
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑01刑更3438号罪犯李长军，男，汉族，1988年12月31日出生于黑龙江省哈尔滨市，小学文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2009年5月11日作出（2009）哈刑二初字第57号刑事判决，以被告人李长军犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年6月28日本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。2015年2月10日本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯李长军在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李长军予以减刑九个月。经审理查明，罪犯李长军在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励五次，结余积分325分。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、证明材料等证据予以证实。本院认为，罪犯李长军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯李长军减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李长军减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2008年9月28日起至2019年12月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王福军审判员  李文博审判员  王立刚二〇一七年十一月十五日书记员  盛丽那
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1126民初2512号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行。住所地：蕲春县漕河镇齐昌大道***号。负责人：周治国，该行行长。委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。被告：余铭（曾用名余明），男，1979年10月3日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱震，湖北邦法律师事务所律师。被告：查海燕，女，1977年8月11日出生，汉族，住蕲春县。被告：余仁龙，男，1952年8月7日出生，汉族，住蕲春县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行与被告余铭、查海燕、余仁龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王礼军、被告余铭委托诉讼代理人朱震到庭参加诉讼，被告查海燕、余仁龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余铭、查海燕立即偿还所借贷款本金440520.67元，利息、罚息18946.65元（利息、罚息从2016年4月6日算至2017年8月28日止，以后利息、罚息按年利率12.1125％算至贷款还清日止），被告余仁龙对上述借款本息承担连带还款责任；2、判令被告余铭以抵押的位于张榜镇××车门村（林权证号为蕲政林证字（2011）000132号）森林、林木、林地的所有权或使用权拍卖、变卖的价款优先偿还上述贷款本息；3、判令被告支付本案的诉讼费用和律师费用。事实和理由：2016年3月，原告与被告签订个人商务借款及担保合同，约定被告余铭向原告贷款600000元，贷款期限为24个月，贷款利率为年利率8.075％，并自愿以位于张榜镇××车门村（林权证号为蕲政林证字（2011）000132号）森林、林木、林地的所有权或使用权为该贷款承担抵押担保责任，被告余仁龙自愿为该贷款承担连带责任担保。合同签订后，原告依约将贷款发放给被告，但被告没有在合同约定的期限还款，已经构成违约，原告按照合同约定向被告送达了提前收回贷款通知书。诉讼过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行放弃要求被告承担律师费用的诉讼请求。余铭辩称，借款属实，但实际未偿还的借款本金为350000元，且原告主张的罚息过高。查海燕、余仁龙未作答辩。本院经审理查明事实与原告诉称一致。另查明，被告余铭、查海燕系夫妻。2016年3月23日，被告余铭向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行申请个人商务贷款600000元，被告查海燕作为借款人配偶在借款申请表上签名。《个人商务借款及担保合同》中被告查海燕作为抵押财产共有人签名，被告余仁龙作为保证人签名。《个人商务借款及担保合同》对贷款金额、用途、期限、利率、发放、归还、罚息、借款人及贷款人的权利义务、借款人及贷款人的违约责任、抵押财产、担保范围、抵押登记、抵押人违约责任、保证方式、保证范围、保证期间、保证人违约责任等进行了约定。其中《个人商务借款及担保合同》约定：借据作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款借据约定借款用途为进购木材，借款期限从2016年4月6日至2018年4月6日，年利率8.075％。被告余铭提供抵押担保的位于蕲春县××下车门村××1320.4亩林权[林权证号为蕲政林证字（2011）000132号]在蕲春县林业局办理了抵押登记。本院认为，原告与被告余铭、余仁龙签订的《个人商务借款及担保合同》已成立并生效。该合同系合同当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。原告已按合同约定发放贷款，被告余铭未按合同约定返还借款并支付利息，构成违约，应承担违约责任。被告余仁龙应按照合同约定承担连带保证责任。该借款发生于被告查海燕、余铭夫妻关系存续期间，且系为家庭共同生活所负，被告查海燕应当承担共同还款责任。为担保合同的履行，被告余铭、查海燕以位于蕲春县××下车门村××1320.4亩林权提供抵押担保，并办理抵押登记，该抵押权已依法设立。原告有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告余铭主张未偿还的借款本金为350000元，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。原告主张的罚息符合合同约定，且合同约定的罚息不违反中国人民银行的相关规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、余铭、查海燕于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行借款本金440520.67元及自2016年4月6日计算至2017年8月28日止的利息、罚息18946.65元，2017年8月28日以后的利息按逾期贷款罚息年利率12.1125％计算至借款还清日止；二、余仁龙对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行对余铭、查海燕提供抵押的位于蕲春县张榜镇下车门村的1320.4亩林权[林权证号为蕲政林证字（2011）000132号]折价或拍卖、变卖的价款，在余铭、查海燕不履行上述第一项确定的债务范围内优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8192元，减半收取计4096元，由余铭、查海燕、余仁龙共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  李学兵二〇一七年十一月十五日书记员  李 贞
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3485号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：李卓，男，汉族，1992年8月15日出生，住址武汉市江汉区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告李卓信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李卓经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李卓立即支付信用卡欠款本息共计20749.25元（截至2016年5月19日，欠款本金为13586.74元，利息、滞纳金等其他费用为7162.51元）。2016年5月19日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告李卓承担全部诉讼费用。事实和理由：被告李卓于2013年12月31日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××68。被告李卓开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计20749.25元（截止2016年5月19日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计20749.25元（2016年05月19日，欠款本金为13586.74元，利息、滞纳金等其他费用为7162.51元）。2016年5月19日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告李卓承担全部诉讼费用。被告李卓未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李卓于2013年12月31日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋标准信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告李卓在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告李卓发放了卡号为62×××68的太平洋信用卡一张，随后，被告李卓申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月19日，被告李卓尚欠本金13586.74元，利息、滞纳金等7162.51元，共计20749.25元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告李卓向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告李卓持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告李卓偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李卓经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李卓于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月19日的欠款本金人民币13586.74元；二、被告李卓于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月19日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币7162.51元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告李卓负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告李卓随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0112执523号申请执行人武汉XX公司。被执行人武汉XX管理有限公司。本院在执行申请执行人武汉XX公司与被执行人武汉XX管理有限公司买卖合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人武汉XX管理有限公司的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  熊波二〇一七年十一月六日书记员  孙飞
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3569号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：卢静，女，汉族，1976年6月10日出生，住址湖北省襄樊市樊城区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告卢静信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告卢静经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢静立即支付信用卡欠款本息共计49065.43元（截至2016年6月3日，欠款本金为30344.25元，利息、滞纳金等其他费用为18721.18元）。2016年6月3日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告卢静承担全部诉讼费用。事实和理由：被告卢静于2012年4月1日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××70。被告卢静开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计49065.43元（截止2016年6月3日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计49065.43元（2016年6月3日，欠款本金为30344.25元，利息、滞纳金等其他费用为18721.18元）。2016年6月3日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告卢静承担全部诉讼费用。被告卢静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告卢静于2012年4月1日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行锦江之星信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告卢静在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告卢静发放了卡号为62×××70的太平洋信用卡一张，随后，被告卢静申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年6月3日，被告卢静尚欠本金30344.25元，利息、滞纳金等18721.18元，共计49065.43元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行锦江之星信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告卢静向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告卢静持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告卢静偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告卢静经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢静于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年6月3日的欠款本金人民币30344.25元；二、被告卢静于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年6月3日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币18721.18元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由被告卢静负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告卢静随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕1002执921-11号申请执行人:屈某,男,汉族,1964年7月16日出生。执行人 :荆某,男,汉族,1987年8月8日出生。万某与荆某承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕1002民初113号民事判决书已发生法律效力，屈某向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人荆某在XX月XX日之前给付屈某XXXXX元，本案执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：本院（2017）陕1002民初113号民事判决书本次执行终结。被执行人不履行和解协议的，申请人可申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员王健审判员张小玉审判员葛敏二0一七年十一月二十日书记员王亮
陕西省咸阳市秦都区人民法院刑 事 判 决 书（2017）陕0402刑初349号公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。被告人聂武江，男，1965年5月21日出生，汉族,初中文化程度，无业，住陕西省咸阳市秦都区珠泉东路。因犯贩卖毒品罪于2012年10月被咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2017年9月1日被刑事拘留，同年9月12日被依法逮捕，现羁押于咸阳市秦都区看守所。咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公诉刑诉（2017）337号起诉书指控被告人聂武江犯贩卖毒品罪，于2017年10月24日向本院提���公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员袁翠依法出庭支持公诉，被告人聂武江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咸阳市秦都区人民检察院指控：2017年8月7日8时许，被告人聂武江在咸阳市秦都区七厂一区家属楼候某某家中，卖给候某某毒品海洛因0.1克，获款100元。被告人聂武江辩称：他对起诉书指控的事实无异议。经审理查明：2017年8月7日8时许，被告人聂武江在咸阳市秦都区七厂一区家属楼候某某家中，卖给候某某毒品海洛因0.1克，获款100元。上述事实，被��人聂武江在开庭审理中亦无异议，且有户籍证明、受案登记表、到案经过、咸阳市秦都区人民法院（2012）咸秦刑初字第00333号刑事判决书、辨认笔录、现场检测报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人聂武江非法向他人销售毒品海洛因0.1克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人聂武江曾因犯贩卖毒品罪被判处过刑罚，刑罚执行完毕后又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚；被告人聂武江归案后能如实供述自己所犯罪行，依法予以从轻处罚。结合该案的具体情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人聂武江犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年9月1日起至2018年2月28日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷增教二〇一七年十一月二日书记员  樊 磊
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂1181刑初377号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人刘雪雷，男，1986年11月8日出生，湖北省麻城市人，汉族，高中文化程度，务工，住麻城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月26日被麻城市公安局依法决定取保候审。现取保候审在家。麻城市人民检察院以麻��刑诉（2017）第368号起诉书指控被告人刘雪雷犯危险驾驶罪，于2017年11月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员孟南出庭支持公诉，被告人刘雪雷到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月14日晚上,被告人刘雪雷饮酒驾驶鄂Ａ×××××号海马牌小型轿车，沿麻城市金桥大道由城区往杜鹃大道方向行驶。20时50分许，其驾车行驶至麻城市金桥大道石油转盘红绿灯路段时，被正在执勤的公安民警查获。经黄冈中泽法医司法鉴定所司法鉴定，被告人刘雪雷血液中乙醇定性为阳性（+），乙醇定量检测为129.77mg/100ml。案发后，被告人刘雪雷经书面传唤到案,到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人刘雪雷在开庭审理过程中无���议，并有证人丁某的证言，黄冈中泽法医司法鉴定所法医毒物分析报告书，麻城市公安局出具的到案经过，驾驶人、机动车信息查询结果单和公安机关户籍证明及审前社会调查报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘雪雷违反了道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘雪雷经书面传唤到案，并如实供述了自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪、悔罪，其行为是坦白，依法可以从轻处罚。麻城市司法局社区矫正办公室出具的审前社会调查证明被告人刘雪雷表现较好，其所在街道社区矫正办公室同意在缓刑考验期内对其进行监督、帮助和教育，进行社区矫正，对被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。本院为保障道路交通运输安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘雪雷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元（已缴纳）。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王江明二〇一七年十一月十七日代书记员 曾 玲
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4039号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：闵振雄，男，汉族，1968年7月4日出生，住址湖北省武汉市硚口区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告闵振雄信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告闵振雄经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告闵振雄立即支付信用卡欠款本息共计20202.7元（截至2016年5月22日，欠款本金为13722.9元，利息、滞纳金等其他费用为6479.80元）。2016年5月22日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告闵振雄承担全部诉讼费用。事实和理由：被告闵振雄于2008年9月7日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××86。被告闵振雄开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计20202.7元（截止2016年5月22日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计20202.7元（2016年5月22日，欠款本金为13722.9元，利息、滞纳金等其他费用为6479.80元）。2016年5月22日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告闵振雄承担全部诉讼费用。被告闵振雄未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告闵振雄于2008年9月7日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋香港新世界信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，双方据此约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告闵振雄发放了卡号为52×××86的太平洋信用卡一张，随后，被告闵振雄申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月22日，被告闵振雄尚欠本金13722.9元，利息、滞纳金等6479.8元，共计20202.7元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋香港新世界信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告闵振雄向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告闵振雄持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告闵振雄偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告闵振雄经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闵振雄于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月22日的欠款本金人民币13722.9元。二、被告闵振雄于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月22日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币6479.8元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告闵振雄负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告闵振雄随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅人民陪审员 纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3348号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李三，男，1986年6月9日出生，汉族，住址湖北省武汉市江夏区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与被告李三信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李三经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告李三立即支付信用卡欠款本息共计13572.13元（截至2016年5月11日，欠款本金为7998.39元，利息、滞纳金等其他费用为5573.74元）。2016年5月11日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告李三承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李三于2011年6月28日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××87，被告李三开卡后多次使用该卡透支消费，截至2016年5月11日共发生欠款本息共计13572.13元，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍未归还，故原告交通银行湖北省分行提起本案诉讼。本案审理中，原告交通银行湖北省分行当庭表示2016年5月11日之后并未对被告李三实际收取滞纳金等其他费用，故自愿放弃主张被告李三支付2016年5月11日之后的滞纳金等其他费用的请求。被告李三未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李三于2011年6月28日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告李三签字的《交通银行锦江之星信用卡/太平洋借记卡申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告李三在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。双方在《领用合约》中约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等内容及收费标准。原告交通银行湖北省分行审核同意后，依约向被告李三发放了卡号为62×××87的信用卡1张。随后，被告李三激活该信用卡并进行了透支消费等交易行为，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截至2016年5月11日，被告李三尚欠透支款本金7998.39元，利息、滞纳金等5573.74元，共计13572.13元。原告交通银行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的交通银行信用卡申请材料、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告李三在原告交通银行湖北省分行办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告李三持信用卡进行透支消费等交易后，未在约定期限内归还应付款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告李三偿还借款本金、利息及2016年5月11日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行湖北省分行自愿放弃主张2016年5月11日后的滞纳金及其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告李三经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李三于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金7998.39元；二、被告李三于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月11日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计5573.74元，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元、公告费5元，合计144元，由被告李三负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告李三随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  王德桥人民陪审员  邱 磊二〇一七年十一月七日书 记 员  王李夫
南宁市邕宁区人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂0109刑初141号公诉机关南宁市邕宁区人民检察院。被告人黄运廷，男，1969年4月18日出生，壮族，初中文化，务农，住南宁市邕宁区。2017年7月21日，因非法携带枪支被南宁市公安局邕宁分局处以行政拘留五日。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年7月26日被南宁市公安局邕宁分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。南宁市邕宁区人民检察院以南市邕检刑检刑诉〔2017〕50号起诉书指控被告人黄运廷犯非法持有枪支罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。南宁市邕宁区人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人黄运廷到庭参加诉讼。现已审理终结。南宁市邕宁区人民检察院指控，2017年2月,被告人黄运廷在南宁市江南区五一路路边从一名男子处购买了一支射钉枪用于打猎,并藏匿于其摩托车后座的木箱内。2017年7月20日12时许，公安机关接到群众举报后，在黄运廷位于南宁市邕宁区那楼镇那他村那他坡153号家中的摩托车上查获射钉枪一支。经鉴定，黄运廷非法持有的枪支是以火药燃烧产生能量发射弹丸，是《中华人民共和国枪支管理法》中定义的枪支。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、抓获经过、户籍证明、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、移交物品清单、行政处罚决定书等书证；证人韦某的证言；被告人黄运廷的供述与辩解；南宁市公安局物证鉴定所枪弹鉴定书；检查证、检查笔录、辨认现场笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄运廷违反我国枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人黄运廷犯非法持有枪支罪成立。被告人黄运廷归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告人黄运廷犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月;（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2018年1月20日止。）二、公安机关扣押黄运廷的改装射钉枪1支，钢砂火药的混合物1盒，射钉枪子弹1盒，由暂扣押单位依法予以没收。如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  黄晓华二〇一七年十一月二日书记员  韦秋莲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0102民初8706号原告长沙博耐特物业管理有限公司被告彭珊本院在审理原告长沙博耐特物业管理有限公司与被告彭珊物业服务合同纠纷一案中，原告长沙博耐特物业管理有限公司于2017年11月6日向本院提出申请，请求撤回对被告彭珊的起诉。本院认为，原告长沙博耐特物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙博耐特物业管理有限公司撤回对被告彭珊的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告长沙博耐特物业管理有限公司负担。审判员  朱星辉二〇一七年十一月六日书记员  吴 静附：裁定书引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3352号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李太华，男，1986年8月8日出生，汉族，住址湖北省武汉市黄陂区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与被告李太华信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李太华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告李太华立即支付信用卡欠款本息共计4235.9元（截至2016年5月22日，欠款本金为2517.26元，利息、滞纳金等其他费用为1718.64元）。2016年5月22日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告李太华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李太华于2012年6月28日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××91，被告李太华开卡后多次使用��卡透支消费，截至2016年5月22日共发生欠款本息共计4235.9元，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍未归还，故原告交通银行湖北省分行提起本案诉讼。本案审理中，原告交通银行湖北省分行当庭表示2016年5月22日之后并未对被告李太华实际收取滞纳金等其他费用，故自愿放弃主张被告李太华支付2016年5月22日之后的滞纳金等其他费用的请求。被告李太华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李太华于2012年6月28日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，申请材料附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告李太华在申请材料中手写抄录并签名作出以下声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方在《领用合约》中��定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等内容及收费标准。原告交通银行湖北省分行审核同意后，依约向被告李太华发放了卡号为62×××91的信用卡1张。随后，被告李太华激活该信用卡并进行了透支消费等交易行为，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截至2016年5月22日，被告李太华尚欠透支款本金2517.26元，利息、滞纳金等1718.64元，共计4235.9元。原告交通银行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的交通银行信用卡申请材料、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告李太华在原告交通银行湖北省分行办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告李太华持信用卡进行透支消费等交易后，未在约定期限内归还应付款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告李太华偿还借款本金、利息及2016年5月22日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行湖北省分行自愿放弃主张2016年5月22日后的滞纳金及其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告李太华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李太华于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金2517.26元；二、被告李太华于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月22日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计1718.64元，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费5元，合计55元，由被告李太华负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告李太华随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  王德桥人民陪审员  邱 磊二〇一七年十一月七日书 记 员  王李夫
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终10270号上诉人(原审被告)：黄月生，男，1956年7月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：仲伟东，男，1968年3月16日出生，汉族，住上海市青浦区。上诉人黄月生因与被上诉人仲伟东民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄月生申请撤回上诉。本院认为，黄月生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黄月生撤回上诉。二审案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由黄月生负担。本裁定为终审裁定。法官助理李晶晶审判长 朱 川审判员 顾继红审判员 陈 琪二〇一七年十一月十日书记员 汪汝珏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
陕西省韩城市人民法院刑 事 判 决 书(2017)陕0581刑初110号公诉机关陕西省韩城市人民检察院被告人李某某，男，1990年12月13日出生于陕西省韩城市，汉族，小学文化，村民。2007年11月7日因犯抢劫罪被韩城市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元；2010年11月16日因犯抢夺罪、抢劫罪被韩城市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金六千元，2015年9月19日刑满释放；2017年4月25日因吸食毒品被韩城市公安局决定行政拘留15日，并强制隔离戒毒二年。2017年8月1日因涉嫌盗窃罪被韩城市公安局刑事拘留，2017年8月9日被逮捕。现羁押于韩城市看守所。韩城市人民检察院以韩城市院刑诉[2017]116号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韩城市人民检察院指派检察员段娟阁出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年10月13日下午，被告人李某某在韩城市新城区普照路“xx广告部”内盗走巨某某放在桌上的摩托车钥匙，用该钥匙将巨某某停放在“xx广告部”门口的一辆五羊踏板二轮摩托车盗走变卖，所得赃款用于吸毒等。案发后，所盗摩托车已追回并发还被害人。经鉴定，所盗五羊踏板二轮摩托车价值3600元。另查明，被告人李某某在强制戒毒期间向管教民警交代上述盗窃的事实，属自首。上述事实，经当庭举证、质证，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议。并有公安机关接处警登记表、受案登记表、案件来源、发破案经过、到案经过，被害人巨某某陈述，证人刘某某、许某某证言可证，有辨认笔录及照片，韩城市价格认证中心韩价认定[2017]060号价格认定结论书，户籍证明，被盗车辆合格证，车辆信息，购车发票复印件，现场勘验笔录及照片，扣押清单及照片，发还清单，韩城市公安局桑树坪派出所情况说明，被告人李某某曾被判刑的刑事判决书，减刑裁定书，释放证明书，现场检测报告书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书等证据在卷相佐证，被告人李某某在侦查阶段对其作案事实亦有相应供述，供证一致，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，韩城市人民检察院指控被告人李某某所犯罪名成立。被告人李某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，本应依法从重处罚。鉴于其有自首情节，赃物已追退，故可对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条之规定，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2018年2月28日止。罚金自判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 王 萍二〇一七年十一月十五日书记员 梁思远
河南省驻马店市驿城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫1702刑初1045号公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。被告人罗某，男，1990年5月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。因犯盗窃罪于2010年7月13日被判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2015年12月3日被杭州市萧山区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元，2016年2月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月10日被驻马店市公安局雪松分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年9月8日被执行逮捕。河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2017）635号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省驻马店市驿城区人民检察院检察员王建起、被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省驻马店市驿城区人民检察院指控：1.2017年7月25日前后的一天21时许，被告人罗某到驻马店市驿城区乐山路与友谊街交叉口西侧200米路西“养生会所”店门口，将被害人周某的一辆深绿色“北京裕兴”牌小踏板两轮电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值912元。2.2017年8月1日凌晨，被告人罗某到驻马店市驿城区沙北路与金纱路交叉口附近，将被害人徐某的一辆“顺丰鸟”牌电动车上的4节48伏“超威”牌电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值378元。3.2017年8月3日凌晨，被告人罗某到驻马店市驿城区天中山大道与王子路交叉口西南角“可可”足疗店门口，将被害人马某的一辆紫色“雅迪”牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值1972元。另查明，被告人罗某被抓获归案后如实供述上述盗窃事实。案发后，第2、3起被盗电瓶和电动车手机已被公安机关追回发还被害人徐某和马某。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、前科判决及释放证明、物证照片、视听资料、扣押及发还物品清单、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，价值3262元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对罗某犯罪指控成立，予以支持。罗某被抓获归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；案发后，部分被盗财物已被追回发还被害人，罗某有盗窃前科，其又多次盗窃，以上情节在量刑时均应酌情予以考虑。根据被告人罗某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月10日起至2018年3月9日止)。二、责令被告人罗某退赔被害人周某经济损失912元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张娟二〇一七年十一月十六日书记员  王曼
陕西省大荔县人民法院刑 事 判 决 书(2017)陕0523刑初145号公诉机关陕西省大荔县人民检察院。被告人王某平，曾用名王军平，男，1971年4月8日出生于陕西省大荔县，汉族，小学文化，农民，住陕西省大荔县。2017年7月18日因涉嫌交通肇事罪被大荔县公安局刑事拘留；同年7月27日被依法逮捕；2017年8月9日被大荔县人民检察院取保候审；2017年10月16日被本院取保候审至今。大荔县人民检察院以荔检刑诉字（2017）124号起诉书指控被告人王某平犯交通肇事罪于2017年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用合议庭简易程序，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。大荔县人民检察院指派检察员张全稳出庭支持公诉，被告人王某平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大荔县人民检察院指控：2017年7月17日7时40分，被告人王某平驾驶无牌陕汽牌重型自卸货车，沿大荔县官池镇科技产业园区晨光大道南侧汇通混凝土有限公司门口水泥路由南向北行驶至晨光大道长石电子材料科技有限公司与华信包装制品有限公司十字口时，与沿晨光大道由东向西行驶眭某玲无证驾驶的绿驹牌轻便两轮摩托车相撞，造成眭某玲当场死亡，被告人王某平负本次事故的主要责任。支持公诉的证据有：现场勘查及责任认定书、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王某平违反道路交通法规，发生交通肇事，致人死亡，且负事故主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王某平对公诉机关的指控不持异议，未作辩解。经审理查明：2017年7月17日7时40分，被告人王某平持C1驾照驾驶无牌陕汽牌重型自卸货车拉运沙土，沿大荔县官池镇科技产业园区晨光大道，由南向北行驶至晨光大道长石电子材料科技有限公司与华信包装制品有限公司十字口时，未注意行驶安全，与沿晨光大道由东向西行驶眭某玲无证驾驶的绿驹牌轻便两轮摩托车相撞，造成眭某玲当场死亡；事故发生后，被告人王某平明知他人已电话报警，即主动到公安机关投案自首。经大荔县公安局交通管理大队认定，被告人王某平负本次事故的主要责任；眭某玲负本次事故的次要责任。另查明，2017年7月31日，经大荔县道路交通事故人民调解委员会主持调解，被告人家属与被害人家属达成调解协议，赔偿被害人家属因眭某玲交通事故死亡赔偿及财产损失等共计273000元（已履行），被害人家属对被告人的行为表示谅解，请司法机关对被告人从轻处罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据：（1）受案登记表，抓获经过；（2）车辆痕迹检验意见书附带技术照片；（3）现场检测报告书及酒精浓度鉴定报告检验结果：王某平血清中乙醇含量为0mg/100ml；（4）车速报告书：案发时无牌陕汽重型自卸货车车速为65km/h；（5）尸体检车报告。眭某玲系腹部、胸部脏器损伤死亡；（6）道路交通事故调查报告书、事故认定书。认定：王某平负本次事故主要责任，眭某玲负本次事故次要责任；（7）证人王某、赵某虎、眭某敏、李某、雷某龙证言；（8）驾驶证复印件：证实王某平具有C1型驾驶证，眭某玲无驾驶证；（9）户籍信息；（10）调解书、收条、谅解书。王某平赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失等273000元（已履行）。眭某玲四位家属对被告人王某平的行为表示谅解。（11）被告人王某平的供述。以上证据，本院予以确认。本院认为，被告人王某平违反交通法规，发生交通肇事，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应予惩处。大荔县人民检察院指控被告人的罪名及事实成立。被告人王某平当庭表示自愿认罪，并能如实供述其罪行，且具有自首情节，依法从轻处罚；案发后，被告人王某平能够积极赔偿被害人家属损失，并取得被害人家属的谅解，对被告人依法从宽处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人王某平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期为二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向渭南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  毕发印人民陪审员  雷武国人民陪审员  郭 涛二〇一七年十一月八日书 记 员  陈 强
四川省邛崃市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0183财保143号申请人：蒋通通，女，1986年12月9日出生，汉族，住邛崃市。担保人：包恩，男，1986年10月22日出生，汉族，住邛崃市临邛镇宝塔*组。被申请人：张开伟，男，1976年11月19日出生，汉族，住大邑县。被申请人：邹玉，女，1979年5月21日出生，汉族，住大邑县。申请人蒋通通与被申请人张开伟、邹玉民间借贷纠纷一案，申请人于2017年11月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人张开伟、邹玉所有的价值在200000元范围内的财产予以保全。申请人与担保人以其共同共有的位于邛崃市临邛镇东虹路x号x栋x单x层x号的房屋一套【建筑面积114.83平方米，川（2016）邛崃市不动产权第0xxxx9、0xxxx0号】，作为申请人诉前财产保全的担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、准许在价值200000元的财产范围内对被申请人张开伟、邹玉的财产采取保全措施；二、准许对申请人蒋通通、担保人包恩共同共有的位于邛崃市临邛镇东虹路xx栋x单元x层x号的房屋一套【建筑面积114.83平方米，川（2016）邛崃市不动产权第0xxxx9、0xxxx0号】，采取保全措施。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李志明二〇一七年十一月六日书记员  孙 媛
白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0602执1038号申请执行人北京龙德时代科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区上地三街9号A座A910-57。法定代表人：王玉梅，系公司执行董事。被执行人通化矿业（集团）有限责任公司。住所地：白山市浑江区建设街**号。法定代表人：李兴，系公司董事长。被执行人通化矿业（集团）有限责任公司物资供销分公司。负责人：王军峰，系公司经理。申请执行人北京龙德时代科技发展有限公司与被执行人通化矿业（集团）有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经生效的（2017）吉0602民初586号民事调解书于2017年9月13日向本院申请强制执行。本院于2017年9月13日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，在本院主持下，双方自行达成和解协议，并已开始履行，后申请人向本院撤回执行申请，经审查，申请人的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）吉0602执1038号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杜 明二〇一七年十一月六日书记员 吕柏霖
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初3568号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：龙昱，男，汉族，1990年5月14日出生，住址武汉市汉阳区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告龙昱信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告龙昱经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙昱立即支付信用卡欠款本息共计9391.25元（截至2016年5月13日，欠款本金为5897.05元，利息、滞纳金等其他费用为3494.2元）。2016年5月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告龙昱承担全部诉讼费用。事实和理由：被告龙昱于2012年11月1日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××78。被告龙昱开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计9391.25元（截止2016年5月13日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计9391.25元（2016年5月13日，欠款本金为5897.05元，利息、滞纳金等其他费用为3494.2元）。2016年5月13日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告龙昱承担全部诉讼费用。被告龙昱未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告龙昱于2012年11月1日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行沃尔玛信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告龙昱在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告龙昱发放了卡号为62×××78的太平洋信用卡一张，随后，被告龙昱申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月13日，被告龙昱尚欠本金5897.05元，利息、滞纳金等3494.2元，共计9391.25元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行沃尔玛信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告龙昱向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告龙昱持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告龙昱偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告龙昱经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙昱于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月13日的欠款本金人民币5897.05元；二、被告龙昱于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月13日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币3494.2元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告龙昱负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告龙昱随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0103民初3661号原告：许人红，男，1960年2月3日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：武汉金敦置业有限公司，住所地武汉市江汉区常青路57号天时大厦7楼。法定代表人：袁知庆，董事长。原告许人红诉被告武汉金敦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告许人红于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许人红的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许人红撤诉。审 判 长  魏永香人民陪审员  方 毅人民陪审员  钱道斌二〇一七年十一月二十二日书 记 员  程 莎