北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初字第11980号原告安徽皖信典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人魏李翔，董事长。委托代理人常宏伟，北京市盈科律师事务所律师。被告董玺岚，女，1987年7月25日出生，住北京市西城区。委托代理人董得志（董玺岚之父），男，1963年12月21日出生，住北京市西城区。被告董得志，男，1963年12月21日出生，住北京市西城区。原告安徽皖信典当有限责任公司（以下简称皖信公司）与被告董玺岚、被告董得志合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员石桂云、人民陪审员蔡会生参加的合议庭,公开开庭进行了审理。原告皖信公司委托诉讼代理人常宏伟，被告董玺岚委托代理人、被告董得志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皖信公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款898697.04元、自2014年7月5日起至实际付款之日止的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告董得志与被告董玺岚是父女关系，2014年5月28日于安徽省芜湖市中级人民法院，甲方：皖信公司（本案原告）、乙方：董玺岚（本案被告）、丙方：杭州烁宇实业有限公司（以下简称烁宇公司）、丁方：浙江经发实业集团有限公司（以下简称经发公司）和芜湖百瑞中央城大饭店有限公司（以下简称百瑞饭店），共同签署一份执行和解协议书，协议约定：经各方同意，丙方将所持广元市包商贵民村镇银行有限责任公司（以下简称广元村镇银行）的全部股权（含权）作价（以广元村镇银行提供的截止2014年6月底财务报表中净资产金额为准）转让给乙方。后经确定2014年6月底净资产金额为118986970.43元；协议另约定：丙方尚欠乙方的借款本息900万元以乙方应付的股权转让款抵销，该股权转让款抵销本息后之余款由乙方直接支付给甲方作为代丁方偿还所欠甲方的债务。以上协议书由董玺岚的父亲董得志代为签字。2014年6月18日，董玺岚如约得到广元村镇银行的股权，但董得志仅于2015年2月3日支付给原告200万元，尚欠898691.04元至今未付，原、被告协商无果。董玺岚、董得志辩称：不同意原告起诉的事实理由和请求。事情的来源是股权转让，当时烁宇公司是广元村镇银行的股东，董玺岚也是股东，每次开会都是董玺岚委托董得志参加，后来因为经营困难就需要把股权质押出去，烁宇公司没办法之下找到董玺岚，把股权押给了董玺岚，董玺岚就把钱借给了烁宇公司800万元，当时也办理了800万元的股权质押，约定了如果在半年之内无法偿还，股权无条件转给董玺岚，加上从董得志处的借款，烁宇公司共欠900万元，烁宇公司没有还钱，办理了股权变更登记，将股权转给了董玺岚。在这之前董得志与皖信公司没有联系也没有业务往来。皖信公司找到董得志，称烁宇公司欠皖信公司1000万元，皖信公司希望扣除董玺岚对应的股权后，剩余的价值用于偿还烁宇公司欠皖信公司的钱，董得志没有同意。皖信公司又多次找到董得志谈这个事情。后皖信公司约董得志到合肥，又谈了相关的事情，并到法院进行了协调，董得志说其剩余900万元就行，剩下的价值都给皖信公司，大概是200多万元。但当时没有董玺岚的任何授权，所以协议是无效的。2016年在董玺岚怀孕的时候，原告还找了许多人到董玺岚家中进行催债、威胁。董得志当时付款200万元是进行帮忙，该200万元应予返还。本院经审理查明：2014年5月28日，皖信公司作为甲方，董玺岚作为乙方，烁宇公司作为丙方，经发公司、百瑞饭店作为丁方，签订了执行和解协议书。鉴于丁方欠甲方当金1000万元，应支付甲方预期可得利益损失216万元及律师费142940元。甲方向芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院）申请执行该裁决，芜湖中院冻结了经发公司部分资产。经发公司委托烁宇公司持有广元村镇银行10%股权（800万股）。烁宇公司以上述股权为质押物向董玺岚借款800万元，并办理了股权质押登记手续。现丙方、丁方同意将该银行股权（含权）转让，所得转让款首先用以清偿欠董玺岚的债务，清偿董玺岚债务后余款代丁方偿还欠甲方的债务。各方约定：经各方同意，丙方将所持广元村镇银行的全部股权（含权）作价（以广元村镇银行提供的截止2014年6月底财务报表中净资产金额为准）转让给乙方；经各方同意，丙方尚欠乙方的借款本息900万元以乙方应付的股权转让款抵销，该股权转让款抵销借款本息后之余款由乙方直接支付给甲方作为代丁方偿还所欠甲方的债务；乙方同意在2014年7月5日前，将应付甲方的款项支付到甲方账户，如乙方逾期支付，甲方有权申请芜湖中院强制执行乙方，逾期付款违约金按照银行同期贷款利率的四倍计算。该执行和解协议书由董得志签名。后芜湖中院中止了皖信公司与芜湖百瑞中央城大饭店有限公司和浙江经发实业集团有限公司等单位借款合同纠纷一案的执行。截至2017年6月12日，皖信公司未向该院申请追加董玺岚为被执行人。2014年6月18日，广元村镇银行2014年第二次临时股东大会决议时，铄宇公司已将持有的广元村镇银行的10%股权按照董玺岚的指示转出，将7.75%股权转让给董玺岚，2.25%股权转让给彭柏琳。2015年2月3日，董得志向皖信公司汇款200万元，附言标注：股权款。2016年1月20日，广元村镇银行向芜湖中院出具证明。显示：2014年6月30日，广元市包商贵民村镇银行有限责任公司的所有者权益为118986970.43元。上述事实有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，董得志代董玺岚签署的执行和解协议书，系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，各方均应按照协议约定履行各自义务，否则构成违约，应承担相应违约责任。董得志、董玺岚称签字未经董玺岚授权，故协议无效。本院认为，董得志与董玺岚的父女关系，以及由其实际履行协议内容，汇款给皖信公司等行为可以推定其能够代表董玺岚的意思。董玺岚按照协议约定受让烁宇公司的股权，亦以其行为对该协议内容表示认可。故本院认为，二被告的该答辩意见，与其行为明显不符，本院不予采信。本案中执行和解协议中列明乙方为董玺岚，与烁宇公司存在债权债务关系的也是董玺岚。协议签订后，按照协议约定，烁宇公司相应的股权转到董玺岚名下，或按照其指示转至他人名下。虽然董得志在协议上签名，但各方均知晓董得志与董玺岚之间系代理、被代理的关系。协议约定的相关权利义务应直接约束董玺岚。董得志签署协议及支付股权款均系代理行为。皖信公司要求董得志共同还款，缺乏法律依据，本院不予支持。根据协议约定，烁宇公司以广元村镇银行提供的截止2014年6月底财务报表中净资产金额为准进行股权转让。2016年1月20日，广元村镇银行向芜湖中院出具的证明显示：2014年6月30日，广元市包商贵民村镇银行有限责任公司的所有者权益（净资产）为118986970.43元。铄宇公司拥有10%的股权，股权转让款折算应为11898697.04元。抵销铄宇公司对董玺岚的欠款本息900万元后，董玺岚应支付给皖信公司的余款为2898697.04元。由于董得志已向皖信公司支付200万元股权款，董玺岚仍应支付余款898697.04元。执行和解协议约定了履行期限为2014年7月5日前，董玺岚未在上述期限内履行义务，应按照协议约定支付违约金。皖信公司要求其从2014年7月5日起按照银行同期贷款利率的四倍计算支付违约金，有合同依据，本院予以支持。董得志在本案中口头提出反诉，但未提交书面反诉状，亦未明确反诉请求，并且未在限期交纳反诉案件受理费，视为自动撤回反诉，本院不再本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董玺岚于本判决生效之日起十日内支付原告安徽皖信典当有限责任公司898697.04元；并按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准支付上述款项自2014年7月5日起至实际付款之日止的违约金；二、驳回原告安徽皖信典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告董玺岚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18438元，由被告董玺岚负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  石桂云人民陪审员  蔡会生二〇一七年十一月二十九日书 记 员  常思思