江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初4931号原告：汤春燕，女，1979年3月3日生，汉族，住南京市鼓楼区，委托诉讼代理人：周伟，江苏宏林律师事务所律师。被告：赵伟喆，男，1993年3月17日生，汉族，住南京市秦淮区，委托诉讼代理人：杨涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告汤春燕与被告赵伟喆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告汤春燕的委托诉讼代理人周伟，被告赵伟喆的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤春燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2012年7月14日签订的南京市存量房买卖合同，被告将南京市秦淮区菱角市93号x室房屋产权归还至原告名下；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月8日，案外人王某夫妻因拖欠原告借款无力偿还，故将名下位于南京市秦淮区菱角市93号x室的房屋（以下简称诉争房屋）以买卖方式过户至原告名下，用于抵偿原告债务，王某其他债权人知道后多次对原告进行骚扰，原告无奈与被告的父亲赵秉国协商，欲将房屋暂过户至被告赵伟喆名下，待事情平息后，再将房屋过户归还给原告，被告父亲意思是暂时过户至被告赵伟喆名下，故2012年7月14日原告将诉争房屋过户至被告赵伟喆名下，故诉争房屋并未交付给被告赵伟喆，而是由原告出租给案外人王某的父亲王庆鹏使用，被告赵伟喆也没有支付过诉争房屋的房款。被告赵伟喆辩称，原告所述与事实不符，本案的诉争房屋原系案外人王某所有，王某为何会将诉争房屋过户至汤春燕的名下被告不清楚，但是被告的父亲在向王某追讨债务时，王某提出有一套房屋由他人代持，可以请那个人出来抵债，事实上王某对诉争房屋有处置权，才有了2012年7月30日汤春燕将诉争房屋过户给被告的操作，原告汤春燕只是代王某挂名而已，也就是说原告汤春燕、被告赵伟喆的父亲及案外人王某经协商将诉争房屋过户给被告赵伟喆，用于清偿案外人王某对被告赵伟喆家族的到期债务，而被告赵伟喆同意诉争房屋继续由案外人王某的家庭使用的原因是王某的小孩要上学，因此在2012年7月30日过户当日被告在房屋出租合同的甲方处写了同意并签字，这是被告的承诺，同意由王某家族继续使用到2017年6月。原告主张诉争房屋是暂时过户至被告名下，本身就不符合常理，对房屋这么大的财产没有内部协议约定实质上的归属是不会发生的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告汤春燕以房屋买卖的方式从案外人王某处取得诉争房屋，并于2012年6月8日办理了产权过户手续。2012年7月14日，原告（甲方）汤春燕与被告（乙方）赵伟喆签订南京市存量房买卖合同，约定：甲方将南京市秦淮区菱角市93号x室房屋出售给乙方，房屋总价款77万元；乙方一次性付清房款；甲、乙双方定于2012年8月6日前向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的变更手续。2012年7月30日，原、被告在房产部门办理了诉争房屋的产权过户手续，被告赵伟喆取得了诉争房屋的产权，被告赵伟喆的父亲赵秉国（于2015年2月去世）通过刷卡方式交纳了因诉争房屋买卖而产生的契税7700元，营业税等50820元，共计58520元，相关部门出具了现金完税凭证二张，同日，为了完成房屋买卖过户手续，原告汤春燕向被告赵伟喆出具收条载明收到77万元购房款，对该款项原、被告均确认未实际支付，房产部门向购房人出具了销售不动产统一发票一张，该发票由被告持有。关于原告汤春燕如何取得诉争房屋，原告向本院提交案外人王仲向汤春燕出具的50万元的借条一张、2011年3月9日案外人陈海颖出具的100万元借条一张，银行交易明细，用以证明案外人王某向其借款150万元的事实，并提交2012年6月18日原告与案外人王某的父亲王庆鹏签订的房屋出租合同，证明其将诉争房屋出租给案外人王某的父亲王庆鹏居住使用。关于原、被告之间就诉争房屋的买卖是否是原告汤春燕代案外人王某清偿对被告赵伟喆家族的到期债务的问题，被告赵伟喆提交王某于2012年4月17日出具的借条一张，证明案外人王某欠被告的父亲赵秉国至少50万元，并提交原告汤春燕于2017年7月14日出具的收到购房款77万元收条原件一张、2017年7月30日因诉争房屋买卖而交纳58520元契税的现金完税凭证原件二张、其父赵秉国使用银行卡刷卡记录一份、销售不动产统一发票原件一张，证明因王某欠被告父亲赵秉国至少50万元，原告汤春燕将诉争房屋以买卖方式过户给被告用于抵债及房屋买卖过户过程中相关契税由其父赵秉国刷卡支付的事实。被告对诉争房屋实际未交付，而是由案外人王庆鹏在使用这一事实予以确认，但被告认为同意由王庆鹏使用是考虑到案外人王某的小孩上学，并向法庭提交了原告汤春燕与王庆鹏签订的房屋出租合同原件，证明被告在2012年7月30日办理诉争房屋产权过户手续当日，在房屋出租合同甲方处签字同意，同意由王庆鹏继续使用房屋。庭审中，原告申请证人王某到庭作证，证明原告汤春燕与证人王某之间存在债权债务关系及证人将诉争房屋过户给原告汤春燕用于抵债的事实。证人王某陈述，原告汤春燕系证人前妻陈海颖的好朋友，王仲系证人堂弟，证人认可在开公司期间向原告汤春燕借款150万元，因公司资金出现问题所以将诉争房屋过户给原告汤春燕用于抵偿债务100万元，尚有50万元未予偿还。证人王某亦陈述，证人认识被告赵伟喆的父亲赵秉国，但是不认识被告赵伟喆，认可欠被告赵伟喆的父亲赵秉国50万元债务，而且一直未予偿还，对于原告汤春燕将诉争房屋过户给被告赵伟喆的事实不知情。经质证，被告赵伟喆主张一、证人王某与原告有利害关系，证人所陈述与原告汤春燕之间的债权债务关系与原告提交的证据不符，二、证人对被告赵伟喆的父亲赵秉国负有债务，而且从被告获得诉争房屋的产权以后，双方就没有对债务进行过清偿或追索，三、2012年证人公司出现资金断链，在此情况下证人将其名下房屋在没有任何协议的情况下过户给原告，符合逃避债务的一般情形，后经被告父亲赵秉国追讨，三方才共同认可将房屋过户给被告赵伟喆。另查明，本案第一次开庭时，原告的代理人陈述，原告与被告父亲是多年的朋友关系，在本院对原告本人的询问中，原告陈述其与赵秉国比较熟一点，是在一起吃饭认识的，但家住哪里，干什么工作的不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争房屋已经通过房屋买卖的方式过户至被告赵伟喆名下，被告已经成为诉争房屋的权利登记人，原告汤春燕主张迫于案外人王某的其他债权人的骚扰导致其借用被告王伟喆名义进行房屋产权登记，对此，原告汤春燕应当提交证据证明其是房屋实际所有人，被告赵伟喆仅被“借名”代持房屋的事实。综观本案证据，原告无有效证据证明“借名”的事实，且存在显而易见有违常理的情况，理由如下：一、通过原告汤春燕本人的陈述，被告的父亲赵秉国与其只是一般认识关系，还算不上朋友关系，原告对赵秉国的家庭状况及住所皆不知情，与被告赵伟喆也仅在房屋买卖过户当日见过一次面，由于房屋价值较大，如果只是通过房屋买卖的方式“借名”由他人代为保管，房屋实际所有权人一般都会与名义购房人签订代持协议，明确约定房屋的实际产权人、名义产权人等重要内容。原告汤春燕与被告赵伟喆之间缺乏信赖基础，在此情况下，原告无任何协议就“借名”将房屋过户给被告代为管理，明显有违常理。二、如果原告汤春燕将房屋过户给被告赵伟喆只是“借名”，那么被告赵伟喆只是在产权证上挂名而已，房屋实际由谁居住也成为判断房屋实际所有权人的辅助标准之一。本案中，房屋一直由案外人王某的父亲王庆鹏居住，虽然原告提交了与王庆鹏的房屋出租合同证明其将房屋出租给王庆鹏居住使用，但被告赵伟喆亦提交房屋出租合同原件证明其在甲方处签字同意诉争房屋继续由王庆鹏居住使用。如果房屋实际所有权人是原告汤春燕，却要被告赵伟喆在房屋出租合同中签字同意，且由被告赵伟喆长期保管房屋出租合同原件，这一做法亦有违常理。三、如果是“借名”关系，必定是房屋实际产权人自己交纳相关税费并保存相应款项的支付凭证，以便在房屋所有权发生争议时证明真实的出资情况。本案中，房屋买卖过程中产生的相关契税58520元，均由被告的父亲赵秉国刷卡支付，原告汤春燕称是由被告的父亲赵秉国代其垫付，两三个月后已以现金的方式还清，但原被告间仅是“借名”关系，如果被告的父亲交纳的58520元契税只是代原告汤春燕垫付，那么被告方在与原告关系并不十分熟悉的情况下代其垫付近6万元的契税，相关契税的支付凭证原件却一直由被告方长期保管的做法，明显违反常理。综上，原告汤春燕主张被告仅是“借名”代持诉争房产，缺乏事实依据，对其要求解除原、被告双方于2012年7月14日签订的南京市存量房买卖合同，要求被告将南京市秦淮区菱角市93号x室房屋产权归还至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汤春燕的诉讼请求。案件受理费11500元，由原告汤春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  尹 春人民陪审员  王龙芹人民陪审员  解 燕二〇一七年十一月二十日见习书记员  章文君