四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12985号上诉人（原审被告）：肖晓妹，女，汉族，1977年4月19日出生，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：杨文，四川蓉城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈伟，男，汉族，1980年10月22日出生，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：杨文，四川蓉城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁书科，男，汉族，1986年12月1日出生，住四川省中江县。委托诉讼代理人：杨兆宁，四川川商律师事务所律师。原审第三人：四川链家房地产经纪有限公司。住所地：成都市高新区民丰大道西段***号附**号*层。法定代表人：徐万刚。委托诉讼代理人：曾春丽，女，汉族，1994年8月19日生，住四川省资中县。上诉人肖晓妹、陈伟因与被上诉人袁书科、原审第三人四川链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人肖晓妹、陈伟上诉请求：一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初47号民事判决；二、改判上诉人肖晓妹、陈伟向被上诉人袁书科赔偿解除合同定金损失95000元，链家公司向被上诉人袁书科返还后定金95000元；三、二审诉讼费用由被上诉人袁书科承担。主要事实与理由：袁书科缴纳的定金并非肖晓妹直接收取，而是由链家公司代为收取，一审判决错误使用了合同解除后的法律后果，导致上诉人承担双倍定金的赔偿责任。被上诉人袁书科答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人链家公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁书科向一审法院提出诉讼请求：1、判令肖晓妹、陈伟支付袁书科双倍定金190000元；2、本案诉讼费用由肖晓妹、陈伟承担。一审法院经审理查明，肖晓妹、陈伟系位于成都市锦江区房屋（权2744959）的所有权人，肖晓妹与陈伟系夫妻关系。2016年11月21日，陈伟向肖晓妹出具了一份《共有权人/配偶同意出售证明》，载明陈伟与房屋出售人共有坐落于成都市房屋（权2744959），陈伟同意房屋出售人出售上述房屋并同意出售人签署《房屋交易文件合订本》，相关补充协议，理房通资金托管协议等约定的所有条款，愿意按照合同的约定履行相应的义务。2016年11月21日，袁书科（买方）与肖晓妹（卖方）通过居间方链家公司签订了合同编号为：3150000《房屋交易文件》（合订本），其中包括：《交易留存信息表》、《成都市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、《房屋附属设施清单》。《交易留存信息表》及《补充合同》，约定卖方将位于成都市锦江区房屋（权2744959），建筑面积共140.34平方米，出售给袁书科；房屋处于抵押状态，抵押权人为南充银行；买卖双方协商同意该房屋总成交价为950000元，此价格包含物业附属设施清单上所列家具家电、装饰装修和配套设施；买方同意在签署本合同当日支付定金95000元，在过户递件之前将首付款355000元存入银行资金托管账户，待买方取得产权证后由链家公司持《委托付款通知书》到银行办理资金划转手续，将首付款支付给肖晓妹；尾款500000元由房贷银行直接支付给肖晓妹，实际贷款金额和放款时间以银行通知为准，若银行实际贷款数额不够支付房款，由买方在过户递件当日补足差额；卖方同意将全部定金交链家公司托管，待卖方将《房屋所有权证》原件交给链家公司后5个工作日内，链家公司按约定时间将托管定金退还给卖方；托管期间，若卖方原因导致合同无法履行，卖方同意在合同解除后链家公司将该款项退还给买方；卖方应在合同签署后5个工作日内配合评估公司对房屋进行评估；买卖双方应当在接到链家公司通知后3个工作日内前往贷款机构办理贷款申请手续；卖方应在2016年12月5日之前到原借款机构办理完成解除抵押手续、承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房屋所有权证；买卖双方同意贷款申请经贷款机构批准通过且符合过户条件后，双方在链家公司通知3个工作日内亲临房屋所在地房管局办理过户递件手续，过户递件完成后7个工作日内需按链家公司通知再次亲临房屋所在地房管局办理过户取件手续。当日肖晓妹（卖方）与袁书科（买方）及经纪方链家公司签订了一份《关于合同（编号：MM3150000）的补充协议》，再次明确，因肖晓妹在签单当日未托管产权证原件，所以同意将定金95000元交经纪方托管，待肖晓妹将《房屋所有权证》原件交给链家公司后5个工作日内，链家公司按约定时间将托管定金退还给肖晓妹；托管期间，若肖晓妹原因导致合同无法履行，肖晓妹同意在合同解除后将该款项退还给袁书科。2016年11月21日，袁书科将案涉房屋定金95000元交给链家公司托管，肖晓妹向袁书科出具了一份收条，确认收到袁书科的该笔定金。2016年12月3日，肖晓妹告诉链家公司，因家中有事不想出售案涉房屋了。12月7日，肖晓妹再次微信告知链家公司工作人员，让链家公司工作人员通知袁书科不再将案涉房屋出售给袁书科。2016年12月9日，袁书科通过EMS特快专递向肖晓妹在《交易方留存信息表》中预留的通讯地址发出《履约通知书》，其中载明因肖晓妹一直未履行《补充协议》第三条，经多次协商，肖晓妹仍不配合履行合同，故而通知肖晓妹《房屋买卖合同》合法有效，肖晓妹应当在2016年12月3日前按照合同约定在接到链家公司通知3个工作日内前往贷款机构办理贷款申请手续；如未在上述期限按照合同履行义务，袁书科有权向法院提起诉讼，追究违约责任。肖晓妹未对此进行回复。2016年12月17日，袁书科再次通过EMS特快专递向肖晓妹在《交易方留存信息表》中预留的通讯地址发出《履约通知书》，要求肖晓妹在2016年12月23日前按照合同约定与袁书科接到链家公司通知3个工作日内前往贷款机构办理贷款申请手续。但肖晓妹未予回复。以上事实，有袁书科、肖晓妹、陈伟的身份证复印件、肖晓妹、陈伟结婚证复印件、第三人的工商登记信息，《房屋交易文件》（合订本）、《交易留存信息表》、《成都市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、《房屋附属设施清单》、《补充协议》、《关于合同（编号：MM3150000）的补充协议》，《收款收据》、中国银联签购单、《收条》，短信记录、《履约通知书》、EMS邮寄单以及袁书科、肖晓妹。陈伟及链家公司庭审陈述在案为证。一审法院认为，陈伟作为成都市房屋的共有人，委托其妻肖晓妹代为出售该共有的房屋、签订房屋交易文件及相关补充协议等，同时明确愿意按照合同约定履行相应的义务。肖晓妹与袁书科通过链家公司签订《房屋交易文件》（合订本）、《补充协议》、《关于合同（编号：MM3150000）的补充协议》及与链家公司就该合同是否履行所做的表述等应视为肖晓妹、陈伟的真实意思表示，对肖晓妹、陈伟均具有拘束力，行为所产生的法律后果应当由肖晓妹、陈伟承担。肖晓妹与袁书科通过居间方链家公司于2016年11月21日签订的《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《关于合同（编号：MM3150000）的补充协议》系肖晓妹、袁书科的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。双方均应按该合同约定履行义务。合同签订后，袁书科按照合同约定将定金95000元交给居间方链家公司进行托管，但肖晓妹却通过居间方链家公司告诉袁书科不愿再继续履行合同。袁书科多次发函要求肖晓妹履行合同义务，但肖晓妹均不予履行。肖晓妹的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此袁书科主张肖晓妹、陈伟向其支付双倍定金190000元的诉讼请求一审法院予以支持。肖晓妹、陈伟辩称，肖晓妹并未收取定金，定金由链家公司收取，因此肖晓妹不是返还定金的义务主体。然而一审法院认为，袁书科与肖晓妹是在居间方链家公司提供居间服务的情况下达成的房屋买卖合同。按照袁书科与肖晓妹的约定，袁书科作为房屋买方应当向肖晓妹支付房屋价款，肖晓妹作为房屋卖方应当向袁书科交付房屋并协助办理房屋过户手续。因肖晓妹在签署房屋买卖合同之际未将产权证原件交由居间方链家公司进行托管，因此为了保障先履行义务人的合法权益，袁书科、肖晓妹及链家公司在《关于合同（编号：MM3150000）的补充协议》中约定，袁书科应当向肖晓妹支付的定金95000元先交由链家公司进行托管；待肖晓妹将产权证原件交给链家公司托管5个工作日内链家公司将托管定金退还给肖晓妹；托管期间，若因肖晓妹的原因导致合同无法继续履行，肖晓妹同意在合同解除后将该笔款退还给袁书科。由此可见，链家公司只是为了维护交易安全而先代肖晓妹收取购房定金，若因肖晓妹的原因导致该合同无法继续履行，则定金也应当由肖晓妹退还。且2016年11月21日，肖晓妹已经向袁书科出具了《收条》，确认肖晓妹收到袁书科定金95000元，可见肖晓妹亦认可链家公司只是代其收取了袁书科定金95000元。因此肖晓妹、陈伟辩称其未收到定金，不是定金返还义务主体的理由一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条的规定，判决：肖晓妹、陈伟于判决发生法律效力之日起七日内向袁书科支付双倍定金190000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2050元，由肖晓妹、陈伟负担。二审中，各方对一审查明的事实均无异议。本院依法予以确认。本院认为，肖晓妹与袁书科签订的《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《关于合同（编号：MM3150000）的补充协议》系均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。本案二审争议焦点为：在袁书科缴纳的定金95000元实际由链家公司托管的情况下，一审判决肖晓妹直接向袁书科支付双倍定金190000元的结论是否正确。本案中，对于在履行案涉合同过程中存在违约情形的事实，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，应当承担双倍定金罚则的处罚结果，肖晓妹、陈伟均不持异议。肖晓妹、陈伟上诉的主要意见为袁书科缴纳的定金95000元实际由链家公司托管，肖晓妹、陈伟并未实际收取，因此不应再承担该笔款项的返还义务。对此本院认为，首先，根据双方合同约定，该笔定金95000元属于链家公司代管。若因肖晓妹的原因导致合同无法继续履行，肖晓妹同意在合同解除后将该笔款退还给袁书科；其次，袁术科缴纳该笔定金95000元时，肖晓妹向袁书科出具了一份收条，确认收到袁书科的该笔定金；第三、链家公司也明确自己代管该笔定金95000元的目的，是为了维护双方交易安全。综上，一审法院确认肖晓妹已经收取该笔定金95000元，应负有向袁术科返还的义务结论正确，本院依法予以维持。肖晓妹可待履行双方支付定金义务后，另行与链家公司解决该笔定金。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费4100元，由肖晓妹、陈伟负担。本判决为终审判决。审判长  唐骥审判员  夏伟审判员  龚耘二〇一七年十一月三十日书记员  马莉