广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终13949号上诉人（原审原告)：颜军强，男，汉族，1970年3月6日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，上诉人（原审原告）：阮燕辉，女，汉族，1978年9月28日出生，住所地：深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告）：新一佳超市有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室，组织机构代码：xxx。法定代表人：李彬兰。上诉人颜军强、阮燕辉因与被上诉人新一佳超市有限公司（以下简称新一佳公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初15233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。颜军强、阮燕辉上诉请求：1、判令新一佳公司依合同赔偿2016年7月15日至2016年9月15日三个月的租金及违约金共计20642.96元，其中7月租金3412.06元，8月与9月的每月租金为3446.18元（3412.06元×1.01)，违约金为10338.54元（3446.18元×3倍）;2、判令新一佳公司承担全部诉讼费。上诉理由：一审判决对赔偿的滞纳金和违约金的适用法律错误。滞纳金是因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱。它是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用，因而只是违反行政行为的责任形式。滞纳金是行政管理的罚金，其具体适用的规定在各个行政法规之中。违约金则是指按照当事人的约定或法律规定，一方当事人违约，应向另一方支付金钱。它是一种重要的民事责任形式，只能对于违约行为适用，因而只是违约的责任形式。违约金在民法通则、合同法中都有所规定。因为滞纳金不是民事责任形式，在调整民事法律关系的民法中根本找不出也不可能找出法律根据。所以一审在民事案件中判决支持滞纳金，并认为通过滞纳金方式可以弥补违约金的损失是适用法律错误，违约金才是平等主体间的一种民事责任形式。颜军强、阮燕辉与新一佳公司签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。新一佳公司连续拖欠租金3个月以上，符合违约条件，应当承担相应的违约金。合同法第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。案外人大晟公司跟本案无关，不影响新一佳公司承担本案的违约金。新一佳公司未到庭，未发表意见。颜军强、阮燕辉向一审法院起诉请求判令：1、新一佳公司支付2016年7月至9月三个月的租金及违约金共计20642.96元，其中7月租金3412.06元，8月与9月的每月租金为3446.18元（3412.06元×1.01），违约金为10338.54元（3446.18元×3倍）；2、新一佳公司按每迟延一天拖欠总金额的0.3‰赔付滞纳金；3、新一佳公司承担全部诉讼费。颜军强、阮燕辉一审庭审中增加诉讼请求：要求与新一佳公司解除租赁合同。一审法院经审理查明：一、涉案房产的位置及产权情况：深圳市龙岗区布吉广场商铺A243，颜军强、阮燕辉于2002年3月14日从深圳市联顺房地产开发有限公司处购买，2002年9月19日取得产权证书（深房地字第××号）。二、租赁合同签订时间：2013年12月25日。三、租赁合同约定的月租金标准、支付时间与方式：3344.83元/月，第二年起，月租金在上一年月租金上递增1%，租金按月结算，每月的第5个工作日前缴付当月租金，租金以转账方式转入颜军强、阮燕辉的指定银行账户。四、租赁合同约定租赁合同履行期限：2013年8月15日至2023年8月14日。五、违约责任的约定：新一佳公司如不能按时向颜军强、阮燕辉缴交场地租金，每延迟一天按拖欠总金额的0.3‰每天向颜军强、阮燕辉缴交滞纳金；如果新一佳公司连续拖欠租金3个月以上，视为新一佳公司违约，颜军强、阮燕辉有权解除本合约；在本合同执行过程中，由于一方违约或违反国家有关法规及相关规定而造成合同变更、解除或终止，则违约方需向另一方支付上一月租金的三倍，作为违约金及具体损失的赔偿。六、租赁合同履行情况：新一佳公司一直正常租赁使用涉案商铺，但自2016年7月开始拖欠租金。2016年10月28日，包括颜军强、阮燕辉在内的众多商铺业主共同在《要求新一佳清场返还商铺的通知函》上签名，称因新一佳公司连续3个月未付租金和占用金，已构成违约，通知新一佳公司在收到通知后2日搬离腾空，同时返还商铺，并结清各种费用。颜军强、阮燕辉称，该函张贴于新一佳公司经营的涉案商铺大楼外。在一审法院审理过程中，深圳市龙岗区布吉广场商铺其他部分业主（包括最大面积商铺的业主深圳市联顺房地产开发有限公司）与案外人深圳市大晟云购商业管理有限公司（简称大晟公司）达成协议，大晟公司同意为这部分业主垫付之前新一佳公司拖欠的租金，并从2017年1月15日承租业主商铺，按照业主与新一佳公司签订的原《房屋租赁合同》继续履行。本案颜军强、阮燕辉不同意大晟公司继续租赁涉案商铺，坚持本案诉讼。一审法院认为：新一佳公司作为商铺承租人应当按照约定的期限及时支付租金。新一佳公司自2016年7月开始连续三个月拖欠支付租金，属于违约行为，构成了合同约定的合同解除条件，颜军强、阮燕辉请求解除双方的房屋租赁合同，一审法院予以支持。颜军强、阮燕辉要求新一佳公司支付2016年7月、8月、9月的租金，正当合法。关于租金的具体金额，2016年7月租金为3412.06元，因合同租赁期限是从2013年8月开始，按照合同约定，月租金在上一年月租金上递增1%，因此2016年8月与9月的月租金应为为3446.18元，颜军强、阮燕辉主张的金额有合同依据，一审法院予以支持，即三个月租金共计10304.42元。关于颜军强、阮燕辉主张的拖欠租金的滞纳金，有合同依据，一审法院亦予以支持。关于颜军强、阮燕辉主张的违约金，因新一佳公司拖欠租金导致颜军强、阮燕辉的损失已经通过滞纳金方式可以弥补；且颜军强、阮燕辉商铺仅为产权式商铺，已与布吉广场其他商铺共同形成一个整体，具有不可分性，该商铺实际仍由大晟公司在租用，颜军强、阮燕辉有权向大晟公司主张占用期间（2017年1月15日后）的商铺占用费，因此一审法院除支持滞纳金外不另行支持违约金。2016年10月份之后至2017年1月15日期间的商铺占用费，颜军强、阮燕辉可以另循法律途径向本案新一佳公司主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款，第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、解除颜军强、阮燕辉与新一佳公司有限公司于2013年12月25日签订的《房屋租赁合同》；二、新一佳公司有限公司于判决生效之日起5日内向颜军强、阮燕辉支付2016年7月、8月、9月的商铺租金10304.42元及其滞纳金，其中2016年7月租金3412.06元的滞纳金从7月8日开始计算，8月租金3446.18元的滞纳金从8月6日开始计算，9月租金3446.18元的滞纳金从9月8日开始计算，按日0.3‰的标准计付至新一佳公司实际还清上述相应的租金为止；三、驳回颜军强、阮燕辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元（颜军强、阮燕辉已预交），由新一佳公司负担。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷案件。颜军强、阮燕辉上诉认为其有关违约金（按解约时上一月租金的三倍计算）的诉讼请求应当得到支持。本院认为，虽然合同约定，在一方违约导致合同解除的情况下，违约方应当按上一个月租金三倍的标准支付违约金。但合同同时约定了迟延支付租金的滞纳金，该滞纳金也系迟延付款违约金性质，能够一定程度弥补颜军强、阮燕辉因新一佳公司违约所遭受的损失。一审法院考虑到上述因素，结合涉案商铺所在布吉广场的实际情况，驳回颜军强、阮燕辉有关解约违约金的诉讼请求，系根据案件实际情况对合同约定违约金所做的调整，并无不当。颜军强、阮燕辉上诉称滞纳金属于行政责任形式，并非民事责任形式，该种主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上，上诉人颜军强、阮燕辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费316.07元，由上诉人颜军强、阮燕辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 路  德  虎审判员 朱    宽二〇一七年十一月二十二日书记员 崔艳慧（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。