云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初2593号原告：玉溪通保融资担保有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区东风南路招商大厦二楼，统一社会信用代码：915304007846366205。法定代表人：赵永平，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，云南华信律师事务所律师，特别授权代理。被告：江川大明中草药种植开发有限公司，住所地：云南省玉溪市江川区前卫镇石河村。法定代表人：施明华。被告：施明华，男，1970年4月5日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：杨萍，女，1969年9月23日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：施明华，自然情况同上。系杨萍之夫，特别授权代理。被告：施明东，男，1973年12月5日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：施明华，自然情况同上。系施明东之兄，特别授权代理。被告：李艳，女，1976年12月17日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：施明华，自然情况同上。系李艳之兄。特别授权代理。被告：韩旭升，男，1980年6月16日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告玉溪通保融资担保有限公司（以下简称通保公司）与被告江川大明中草药种植开发有限公司（以下简称大明公司）、施明华、杨萍、施明东、李艳、韩旭升合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告通保公司的委托诉讼代理人陆俊，被告大明公司、施明华、韩旭升及被告杨萍、施明东、李艳的共同委托诉讼代理人施明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪通保融资担保有限公司诉称，1.判令被告大明公司支付原告为其代偿的本息等各种费用合计680321.50元，其中代偿本息499961.12元，担保费79200元，违约金74994.17元，律师代理费26166.21元；2.判令被告施明华、杨萍、施明东、李艳、韩旭升对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告施明华、杨萍已设立抵押登记给原告的抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：除大明公司外，其余被告之间系亲属关系。原、被告之间有长期的的委托担保关系。为借新还旧，2016年2月24日，大明公司与江川县农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，向该社借款人民币440万元。根据大明公司的要求，原告与江川县农村信用合作联社签订《保证合同》，就该440万元借款中的264万元为大明公司提供保证担保。为此，六被告先后或分别与原告签订《委托保证合同》、《权利质押反担保合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》等合同、协议，并提供抵、质押物向原告提供反担保。此前，被告施明华、杨萍并为此将其房产抵押给原告办理了他项权利证书。此后，大明公司逾期未根据《流动资金借款合同》及《委托保证合同》的约定向信用社归还借款，其余被告也未履行保证义务，由此导致原告根据《保证合同》的约定向信用社代偿，至2016年11月4日止，原告已累计为大明公司向信用社代偿了本息499961.12元。另，委托保证合同签订后，大明公司至今未根据约定向原告支付担保费。综上所述，原告认为，大明公司未根据《流动资金借款合同》及《委托保证合同》的约定向信用社归还借款并支付原告的担保费，由此导致原告代偿，其行为已构成违约，并由此给原告造成了巨大的经济损失，其应承担违约等赔偿责任，被告施明华、杨萍、施明东、李艳、韩旭升亦应根据《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》等合同、协议的约定，对大明公司的债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请依法裁判。被告大明公���辩称，本案涉案借款系大明公司使用，对原告提供的赔偿清单没有异议，由大明公司偿还。因大明公司经营过程中遇到灾害，现没有收益，无力偿还本案原告主张的款项。被告施明华、杨萍、施明东、李艳辩称，涉案借款系大明公司使用，应由大明公司偿还，不应由担保人偿还，担保人也无能力偿还。对本案抵押物，大明公司之前所借款项都是用该房产提供抵押担保，现该房面临拆迁，原告要求优先受偿，其认为只能就抵押担保的全部债务来分配。被告韩旭升辩称，发生这笔贷款的时候其不属于大明公司的员工，不应该承担偿还责任。其在权利质押反担保合同中签字是因为施明华以其名义租赁的土地经营权及地上附着物进行质押，但实际上其不是质押人。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格，经营范围、法定代表人等相关自然情况；二、身份证、结婚证、营业执照，以证明被告的诉讼主体资格、婚姻关系等相关自然情况；三、流动资金借款合同、委托保证合同、保证合同、权利质押反担保合同、抵押反担保合同、保证反担保合同、股东会决议、他项权利证、房权证、土地证、股权出质设立登记通知书，以证明：1.被告大明公司于2016年2月24日与江川农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，向该社借款440万元的事实；2.该合同对借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、代表人等作约定的事实；3.被告大明公司与原告签订《委托保证合同》，委托原告为该笔借款中的264万元向信用社提供担保的事实；4.《委托保证合同》对借款事项、担保费、违约责任、争议的解决方式等双方的权利义务约定的事实；5.原告与信用社签订《保证合同》，就该笔264万元的借款为大明公司向信用社提供担保的事实；6.《保证合同》对保证方式、保证范围、保证期间、代偿、违约责任等做约定的事实；7.大明公司及施明东、施明华等其他被告与原告分别签订《权利质押反担保合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》，为大明公司向原告提供反担保，并对提供房产等抵、质押担保物等相关事项作约定的事实；8.被告施明华、杨萍将其房产抵押给原告并办理抵押登记的事实；四、代偿证明，以证明：1.被告大明公司逾期未偿还欠款，导致原告根据约定向信用社代偿的事实；2.至2016年11月4日止，原告为被告大明公司代偿本息499961.12元的事实；五、委托代理协议，以证明原告与华信律师事务所签订协议就律师代理费用做约定的事实；六、收据，以证明原告因本案向律师事务所支付律师代理费26166.21元的事实。经质证，被告大明公司、施明华、杨萍、施明东、李艳对原告所举六组证据均无异议，但提出大明公司无能力偿还债务；被告韩旭升认可其在《权利质押反担保合同》中的签字，对其余证据表示不清楚。六被告在本案审理过程中，均未提交相关证据材料。本院认为，对原告提交的第一至五组证据，被告对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，经审查，本院予以确认；对第六组证据，因不符合证据的形式要件，本院不予采信。根据原告提交的证据和当事人的当庭陈述，本案认定如下事实：2016年2月24日，被告大明公司与江川县农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，向该社借款人民币440万元，用于借新还旧，贷款期限12个月。同日，大明公司与原告签订《委托保证合同》，约定大明公司委托原告向贷款方以保证方式为上述借款中264万元提供担保，大明公司按担保金额的3%向原告支付担保费，按年收取，此次应支付的担保费为人民币79200元，大明公司债务履行期限届满未依约还款，造成原告不能按期解除担保责任的，从到期之日起按逾期天数支付逾期担保费。如果大明公司未全面履行还款义务导致原告代偿部分或全部债务的，大明公司应按代偿款项总额的15%向原告支付代偿违约金，还应承担原告为实现债权产生的诉讼费、保全费、律师代理费等费用。原告与江川县农村信用合作联社签订《保证合同》，为上述440万元借款中的264万元提供连带责任保证担保。同时，被告大明公司、施明华、施明东、韩旭升与原告签订《权利质押反担保合同》，约定以大明公司的经营权及所有资产，施明华以韩旭升名义��赁的土地经营权及地上附着物的所有权，施明华、施明东持有的大明公司的股权向原告提供反担保质押。同日，被告施明华、杨萍、施明东、李艳与原告签订《抵押反担保合同》，约定四被告以其位于云南省江川区大街镇××街汪家营的仓库及住宅和施明东、施明华位于江川区××家沟××中渔村的房屋两幢向原告提供反担保抵押，并于2015年12月1日，对位于江川区大街镇××街汪家营的仓库及住宅共五幢（房屋所有权证号为：房权证江证字第××号）办理了抵押登记，他项权利证证号为：房他证江政字第××号。被告施明华、杨萍、施明东、李艳与原告签订《保证反担保合同》，约定四被告为大明公司的借款向原告提供连带责任保证反担保，担保范围包括原告为大明公司履行借款保证义务所代偿的借款本息及本合同项下的违约金、原告为实现债权的律师费、诉讼费等。因��被告未向江川县农村信用合作联社按约履行还款义务，原告代被告偿还借款本息499961.12元。本院认为，原、被告双方签订的《委托保证合同》及《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，并对部分抵押物依法办理抵押登记，故均属于依法成立并生效的合同，各方当事人应当依约全面履行各自的义务。原告依约为被告大明公司的借款提供了保证担保，并实际履行了保证担保义务，但大明公司在原告为其承担担保责任后，未按合同约定偿还原告代偿款并支付担保费，已构成违约，故原告要求大明公司支付代偿款本息499961.12元及担保费79200元、违约金74994.17元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，原、被告双方在合同中已约定如被告未按合同履行义务，被告应承担原告为行使权利而支付的律师费等，但原告仅提交收款收据，并未提交付款发票，致使本院无法确认该费用是否实际产生，故对该诉讼请求，本院不予支持。原告作为抵押权人，在大明公司未按约定向原告偿付欠款时，有权要求对被告施明华、杨萍提供反担保并办理了抵押登记的位于云南省江川区大街镇××街汪家营的仓库及住宅行使抵押权，但因《抵押反担保合同》担保范围中并不包含担保费，故原告仅在代偿本息、违约金的欠款范围内对抵押物享有抵押权。被告施明华、杨萍、施明东、李艳作为《保证反担保合同》的连带责任保证人，为大明公司的借款向原告提供了连带责任保证反担保，应按约定在担保范围内承担连带保证责任，因《保证反担保合同》中约定的担保范围不包含担保费，故其四人仅对原告主张的代偿本��、违约金承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”依据上述规定，被告施明华、杨萍、施明东、李艳承担保证责任后，有权向被告大明公司追偿。被告韩旭升对大明公司的借款并未向原告提供保证反担保，原告要求其承担担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法��第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、由被告江川大明中草药种植开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告玉溪通保融资担保有限公司代偿款499961.12元、违约金74994.17元，合计574955.29元；二、由被告江川大明中草药种植开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告玉溪通保融资担保有限公司担保费79200元；三、被告江川大明中草药种植开发有限公司不履行前述第一判项债务时，原告玉溪通保融资担保有限公司有权以被告施明华、杨萍抵押的坐落于江川区大街镇三街汪家营的房��（房屋所有权证号××号）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、被告施明华、杨萍、施明东、李艳对前述第一判项债务承担连带清偿责任。被告施明华、杨萍、施明东、李艳承担连带清偿责任后，有权向被告江川大明中草药种植开发有限公司进行追偿；五、驳回原告玉溪通保融资担保有限公司的其他诉讼请求；六、驳回原告玉溪通保融资担保有限公司对被告韩旭升的全部诉讼请求。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10604元，减半收取计5302元，由被告江川大明中草药种植开发有限公司、施明华、杨萍、施明东、李艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之��起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  岳艾茜二〇一七年十一月二日书记员  邓海呈