安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终2676号上诉人（原审被告）：吴侠俊，男委托诉讼代理人：顾楠波，安徽皖太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海军，安徽颍胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴洪锋，男委托诉讼代理人：王洪仁，安徽惠君律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓东，安徽惠君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王敏，女委托诉讼代理人：李超，安徽炎黄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张福强，男上诉人吴侠俊、吴洪锋因与被上诉人王敏、张福强提供劳务者受害者责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴侠俊上诉请求：撤销原审判决第三项，改判吴侠俊不承担赔偿责任，且不承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，吴侠俊不是吴洪锋建房的总承包人，不应承担赔偿责任；张福强与吴洪锋在无任何书面证据的情况下，其言词因与本案具有利害关系，不能作为认定案件事实的依据。吴洪锋上诉请求：撤销原审判决第二项，改判吴洪锋不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院判决吴洪锋承担赔偿责任适用法律错误，本案作为提供劳务者受害责任纠纷，应当由劳务双方根据各自的过错承担责任，吴洪锋不应承担责任；即使吴洪锋作为定做人存在对承揽人的选任过失，也不应当承担20%的赔偿责任。王敏答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。张福强未作答辩。王敏向一审法院起诉请求：依法判令吴侠俊、张福强、吴洪锋共同赔偿各项经济损失233692.72元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张福强和吴侠俊均是农村建房的包工头。2016年吴洪锋家自建三层楼房，吴洪锋将其家三层楼房建设工程以包工不包料的形式发包给吴洪锋邻庄的一个包工头，后该包工头组织其他人员进行施工，等该楼房建到第二层时，吴洪锋又将该楼房第三层的建设同样以包工不包料的形式又发包给没有建筑施工资质的吴侠俊承建，双方协商价格200元/㎡，其中包括砌砖、做地坪、粉墙等。而后，吴侠俊又将其承建该三层房中的粉墙工程分包给张福强进行施工，张福强雇佣王敏等人对该楼房墙壁进行粉刷作业，张福强支付王敏等人的劳务费用。2016年7月30日，王敏在按照张福强的要求操作施工机械的过程中被钢丝绞伤，导致其右手、胳臂等部位受伤，王敏受伤后被送往太和县人民医院救治，后又被送往江苏省无锡市第九人民医院住院治疗42天，共支付医疗费54898.52元（54421.06元+477.46元）。王敏住院治疗期间，张福强为王敏垫付医疗费13000元。经安徽泰和司法鉴定所鉴定：王敏因打工干活时致右手第2-5掌指关节以远端缺失，拇指功能丧失，评为七级伤残；骨折内固定术后评为十级伤残；误工期200天，护理期100天，营养期100天；后续治疗费15000元左右。王敏支付鉴定费1900元。王敏系农业户口。张福强与吴侠俊均无建房施工资质。一审法院认为，公民享有生命健康权。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王敏为张福强提供劳务，张福强支付劳务费，王敏向张福强交付的是劳动，而非劳动成果，故二者之间形成的是雇佣关系；吴洪锋（定做人）和吴侠俊（承揽人）之间形成的是承揽关系，吴侠俊与张福强系分包关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，吴侠俊没有取得相应的施工资质，违法承建吴洪锋发包的建房工程，并且吴侠俊又将其承包的该建房工程中的粉墙工程分包给同样没有建房相应施工资质的张福强，张福强雇佣王敏等人对该粉墙工程进行施工，张福强作为雇佣方肩负着维护施工场所秩序，对施工人员进行安全防范教育等职责，但由于张福强疏于对王敏进行安全监督管理，且在施工场所未提供安全防护条件，从而导致王敏在从事雇佣活动时遭受人身损害，张福强对王敏遭受的人身损害存在过错，因此，张福强应对王敏所遭受的损失承担相应的赔偿责任；本案中，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担责任，但定作人对定作、指示、或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”吴洪锋作为建房的房主（定做人）明知吴侠俊没有建筑工程施工的相应资质，而将其建房工程发包给承包人吴侠俊，对承包人吴侠俊的选任存在一定的过错，所以，应当在选任过失范围内承担赔偿责任。同理，吴侠俊明知张福强没有建设施工资质，而将其承包的粉墙工程分包给张福强，因此，吴侠俊对分包人张福强的选任也有一定的过错，故吴侠俊也应当在选任过失范围内承担赔偿责任。但是，王敏作为完全民事行为能力人，可以预见或应当预见到操作施工机械是容易发生事故的节点，应当注意安全谨慎义务，防止发生伤人事故，也应对其从事的工作性质和环境有足够的认识，但由于王敏未能注意到潜在的安全风险，并且在施工时疏忽大意，所以，其自身也存在一定的过错，故对其受到的损失亦应承担一定的责任，因此，可以适当减轻吴洪锋、张福强和吴侠俊的赔偿责任。结合本案的实际情况，综合考虑，张福强、吴洪锋、吴侠俊及王敏在本起事故中的责任，应以5:2:2:1的份额承担各自的赔偿责任较为适宜，即张福强应承担赔偿王敏损失数额的50%，吴洪锋应承担赔偿王敏损失数额的20%，吴侠俊应承担赔偿王敏损失数额的20%，王敏剩余的10%损失应由其自行承担。关于吴洪锋辩称已将建房工程全部承包给了吴侠俊，吴侠俊又分包给张福强，而王敏是张福强雇佣的施工人员，故王敏摔伤与其无关，因此，其不应承担赔偿责任的意见，无事实和法律依据，故对该辩称意见不予采信。关于吴侠俊辩称其与吴洪锋之间不存在总承包关系，因此，其不应当对王敏的损失承担任何赔偿责任的意见，因吴侠俊没有提供相关证据予以证明，故对该辩称意见不予采纳。对于王敏的误工费计算标准，因王敏为农业户口，故应参照安徽省人民政府统计部门相关统计的数据即按85.12元/天计算。交通费用为实际支出，酌定为800元为宜。关于王敏主张要求承担食宿费用的意见，由于王敏没有提供相关证据予以证明，故对王敏要求承担食宿费的意见不予支持。王敏要求张福强、吴洪锋、吴侠俊赔偿损失的诉讼请求，其合理部分，应予以支持。王敏的损失为：医药费54898.52元（54421.06元+477.46元）、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）、护理费11422元（100天×114.22元/天）、营养费3000元（30元/天×100天）、误工费17024元（85.12元/天×200天）、伤残赔偿金88732.2元（10821元/年×20×41%）、鉴定费1900元、交通费800元、精神抚慰金24000元，后续治疗费15000元，以上合计218036.72元。张福强承担50%即109018.36元（218036.72元×50%），扣除张福强为王敏垫付医疗费13000元，故张福强应赔偿王敏损失96018.36元（109018.36元-13000元）；吴侠俊承担20%即43607.34元（218036.72元×20%）；吴洪锋承担20%即43607.34元（218036.72元×20%）；王敏自行承担10%即21803.67元（218036.72元×10%）。判决：一、张福强赔偿王敏损失96018.36元；二、吴洪锋赔偿王敏损失43607.34元；三、吴侠俊赔偿王敏损失43607.34元；四、驳回王敏对张福强、吴洪锋、吴侠俊的其他诉讼请求。上述第一、二、三项款于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4805元，减半收取2403元，由王敏负担300元，张福强负担803元，吴洪锋负担700元，吴侠俊负担600元。二审期间当事人未提交新证据。对当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于吴侠俊是否为涉案工程的承包人。张福强称粉墙工程是吴侠俊分包的，吴洪锋称将涉案工程承包给了吴侠俊，而吴侠俊对此予以否认。根据证据规则，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中，张福强、吴洪锋未能提供充分证据证明其主张，应当承担对其不利的法律后果，故本院认定吴侠俊不是涉案工程的承包人，也没有将粉墙工程分包给张福强。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据各方当事人诉辩、提交的证据显示，吴侠俊不是涉案工程的承包人，也不是粉墙工程的分包人，依法不应当对王敏的损失承担赔偿责任，吴侠俊的上诉理由成立，本院予以支持。关于本案责任划分，根据一审法院审理情况，结合各方当事人在本案事故中的责任和过错程度，本院酌定张福强承担王敏损失的50%，吴洪锋承担王敏损失的20%，王敏自行承担剩余损失即30%。吴洪锋上诉称其不应当承担赔偿责任，一审法院判决其承担20%赔偿责任过重，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴侠俊的上诉请求成立，应予支持；吴洪锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太和县人民法院（2017）皖1222民初507号民事判决第一项、第二项、第四项即：张福强赔偿王敏损失96018.36元；吴洪锋赔偿王敏损失43607.34元；驳回王敏对张福强、吴洪锋、吴侠俊的其他诉讼请求。二、撤销太和县人民法院（2017）皖1222民初507号民事判决第三项即：吴侠俊赔偿王敏损失43607.34元。上述判项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4805元，减半收取2403元，由王敏负担900元，张福强负担803元，吴洪锋负担700元；二审受理费1780元，由吴洪锋负担1000元，张福强负担780元。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 刘 媛审判员 崔 磊二〇一七年十一月七日书记员 王雨倩附：（2017）皖12民终2676号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。