北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10799号上诉人（原审原告）：刘吉秀，女，1975年7月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏英麟（刘吉秀之夫）。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：范云军，总经理。委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。上诉人刘吉秀因与被上诉人中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动北京公司）服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘吉秀上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我于一审庭审中已经提供证据证明我家系光纤安装到楼（FTTB），但没有光纤到户（FTTH）；移动北京公司称光纤到楼属于安装方式的一种，属于欺骗法庭和消费者，因为这既不是合同约定的安装方式，也不符合光纤到户的国家强制性标准；移动光网络终端设备接至大楼的公共竖井中，根本不是光纤入户；移动北京公司提供证据证明在我家中测速符合合同约定的宽带速度，但不能否认光纤安装未入户的事实，也不能否认光纤安装存在欺诈的事实。移动北京公司辩称，双方签订的《融合家庭宽带业务协议》合法有效，我公司已经全面履行了合同义务，不存在违约、欺诈，不应承担任何赔偿责任；协议签订后，我公司按照协议约定通过网络终端设备联通网线至刘吉秀家中的方式，为刘吉秀安装光纤宽带，该安装方式符合合同约定；刘吉秀起诉后，经我公司上门核实，发现刘吉秀不能上网的原因为路由器设备问题，经过调整后恢复网络，并且测速达到合同约定的水平；刘吉秀应当就我公司存在欺诈和违约进行举证。刘吉秀向一审法院起诉请求：1、解除双方的合同；2、移动北京公司退还我宽带服务费1200元；3、移动北京公司因欺诈三倍赔偿我3600元；4、移动北京公司赔偿我因开庭产生的误工费3000元、手机上网产生的流量费200元。一审法院认定事实：2015年12月，刘吉秀（甲方）、移动北京公司（乙方）签订《融合家庭宽带业务协议》，约定甲方自愿办理乙方销售的20M速率家庭宽带标准套餐，甲方需在业务办理时一次性支付宽带业务使用费1200元，购买协议期为2016年1月1日至2017年12月31日的宽带业务，甲方对乙方在协议履行过程中有疑问的，可以向乙方公布的客户服务电话“1****”进行咨询；光纤入户需使用光网络终端设备（ONU/ONT）完成接入；协议期内，甲方若申请宽带业务拆机或退网，已生效的套餐费用不予退还。协议签订后，刘吉秀支付协议期内服务费用1200元。移动北京公司的工作人员为刘吉秀安装了宽带，安装时光纤线接入刘吉秀楼体中的竖井，在竖井中安装了光网络终端设备（光猫儿），光纤线自分线箱接入光网络终端设备端口，光网络终端设备另一端口接出有普通网线通往刘吉秀家中。移动北京公司称光纤安装有光纤到户（FTTH）、光纤到楼（FTTB），刘吉秀的情况属于光纤到楼，属于光纤安装的一种方式。因刘吉秀家中暗线不通，故采用了光纤到楼的安装方式。刘吉秀否认安装时安装人员告知其暗线不通，安装时其向安装工人提出异议，工人称就是这么装的，所以形成此安装状态，刘吉秀认为此种接入方式并非光纤，故成此诉。庭审中，移动北京公司提交照片数张，其中有2017年7月移动北京公司在刘吉秀家中测速的电脑拍摄照片，移动北京公司称其与刘吉秀约好维修网络，经调试，移动北京公司的电脑在刘吉秀家中可以上网，经测速软件测试网速相当于50M宽带。刘吉秀认可照片的真实性，但认为自己的电脑无法通过网线上网，认为网络并未成功维修。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方协议，移动北京公司需为刘吉秀提供光纤宽带，并以光网络终端设备接入，根据查明的事实，刘吉秀家中的宽带为光纤线接至楼道竖井，在竖井中通过光网络终端设备连通网线至刘吉秀家中，符合合同约定的安装方式。现移动北京公司提供证据证明在刘吉秀家中测速亦符合合同约定的宽带速度，刘吉秀虽不认可，但未提出反证，且现合同履行期限已过大半，刘吉秀此时以对光网络终端设备的安装位置提出异议，并称据此认为存在欺诈，要求单方解除合同缺乏合理性，而移动北京公司亦表示不同意解除合同，故对刘吉秀要求解除合同、退还服务费用并予以赔偿的诉讼请求，法院不予支持。但需指出的是，如网络仍存在问题，刘吉秀可向移动北京公司报修，移动北京公司应及时积极予以解决。综上，一审法院于2017年8月29日判决：驳回刘吉秀的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。经查一审庭审笔录，刘吉秀在一审中陈述“认可原告的光纤线接到了三层竖井的猫儿，但从猫儿到我家的线是普通网线”，并认为“只要猫儿没有安装在户内就不是光纤，这个楼里其他家的猫儿都进户了，就只有我家没有入户”。移动北京公司在一审中称从分光箱使用光纤线连接至光猫儿，再由光猫儿用普通网线连接路由器，与约定的光纤宽带一致。对于移动北京公司于一审提供的6张照片（第1张光功率计测试光衰正常图，第2张光路图截图1，第3张光路图截图2，第4张原告家内的测速截图，第5张镭射光纤测试笔测试光路图，第6张竖井光猫儿图），刘吉秀表示真实性认可，但不认可证明目的，对于第4张照片，刘吉秀称系移动北京公司人员的电脑，是在其屋里插入户的普通网线，但其使用其自己的电脑插上线无法测速。另询，双方均表示其签署的《融合家庭宽带业务协议》中，关于光纤的约定为“光纤入户需使用光网络终端设备（ONU/ONT）完成接入，其产权归乙方所有，甲方拥有设备使用权，甲方退网时需完整归还，如发生损毁或丢失甲方应按全新设备的市场价赔偿”。另，刘吉秀于二审庭审中提交《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程施工及验收规范》（GB50846-2012），欲证明移动北京公司的光纤安装不符合国家强制性规范，移动北京公司质证称刘吉秀提供的规范文本并不完整，移动北京公司另向法庭提交该规范的完整版本，并称根据规范3.1.1的规定，不同住宅类型用户接入点存在差异。双方提交的规范文本上均显示该规范2012年12月25日发布，2013年4月1日实施。经法庭询问，刘吉秀表示其所居住的住宅楼系2010年建设完成。刘吉秀另提交电脑上网照片4张，称系2017年9月30日拍摄，欲证明其笔记本无法上网，移动北京公司质证称不认可该组证据，称其工作人员已经上门测试，网速合格，刘吉秀一审中亦已认可。此外，移动北京公司提交账号为×××的用户自2016年10月31日起得网络流量清单，刘吉秀对该证据的真实性、证明目的均不予认可，法庭询问是否可以双方一并到移动北京公司对后台流量系统进行查看时，移动北京公司同意，刘吉秀表示与本案无关，不需要，其不去现场查看。经查，“×××”该账号标注于刘吉秀向法庭提交的《融合家庭宽带业务协议》上，为手写体。针对本案涉及的光纤安装的专业性问题，本院向工业和信息化部进行咨询，工业和信息化部12381平台回复的主要内容如下：光纤到户与光纤到楼都是常用的光纤布放方式，在国标《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程施工及验收规范》（GB50846-2012）中，对县级以上的新建住宅区和住宅建筑，要求采用光纤到户方式，其他地区及已有小区光纤改造，可根据实际情况，采用光纤到户或光纤到楼等多种方式；光纤到楼就是将光纤布放到楼内，楼内的光纤猫将光信号转化成电信号，再通过普通网线接入到户内；光纤到楼与光纤到户有不同的使用场景，在对速率要求不高的情况下，两者的体验没有太大差异，在对带宽有更高要求时（如百兆及以上），光纤到户方式能提供更好体验。经查，刘吉秀就其诉讼请求于一审中所提的事实和理由为：2015年12月28日，双方订立合同，约定刘吉秀使用移动北京公司提供的光纤宽带网络，期限为2016年1月1日至2017年12月31日。自2016年开始，刘吉秀使用网络过程中多次出现断网情况，刘吉秀报修后移动北京公司维修均不及时。2017年3月，刘吉秀家网络再次中断，移动北京公司的维修工人称刘吉秀的网络不是光纤，刘吉秀要求恢复光纤，移动北京公司工作人员答复无法恢复，刘吉秀只好凑合使用。2017年5月，网络完全中断，5月7日，刘吉秀给维修工人打电话，工人表示刘吉秀的网络是普通宽带，无法维修。后刘吉秀向移动北京公司提出退网要求，移动北京公司表示可以退网，但不予退费，故刘吉秀未办理退网手续。刘吉秀认为移动北京公司存在欺诈情形：即合同约定的是光纤网络，但移动北京公司实际为刘吉秀安装的为普通网络。因移动北京公司存在欺诈情况，为维护刘吉秀合法权益，故成此诉。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。依法享有法定解除权的当事人，在解除合同的法定条件成就时，可以要求解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘吉秀与移动北京公司订立的《融合家庭宽带业务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现刘吉秀诉请解除上述协议，该合同并未赋予刘吉秀单方解除合同的相关权利，移动北京公司亦明确表示不同意解除合同，故本案的焦点问题为刘吉秀是否享有法定的合同解除权。刘吉秀的诉讼理由主要有：首先，其主张移动北京公司并未为其安装光纤网络，实际安装的为普通网络，存在欺诈，后刘吉秀于一审庭审中又认可安装时光纤线接入刘吉秀楼体中的竖井，在竖井中安装了光网络终端设备（光猫儿），光纤线自分线箱接入光网络终端设备端口，光网络终端设备另一端口接出有普通网线通往刘吉秀家中，故其该项解除及主张欺诈的理由，本身即不成立。其次，刘吉秀主张其网络自2016年开始便多次出现断网情况，但刘吉秀并未提供相应的证据证明其该事实主张，亦未能提供其于2017年5月及之前曾向移动北京公司主张维修的相关证据，故其该项主张解除合同的理由，依据不足，本院难以采信。再次，刘吉秀上诉主张其家中光纤安装的方式为光纤到楼，不符合合同约定的安装要求，其一，关于“光纤入户”、“光纤到户”、“光纤到楼”三个概念的内涵、外延及相互关系问题，双方各执一词，但均未能向法庭提供相应的规范性依据；其二，根据12381平台的回复可见，光纤到楼亦系光纤布放的常用方式，根据双方认可的刘吉秀家中实际的光纤接入方式看，光纤线接入刘吉秀楼体中的竖井，在竖井中安装了光网络终端设备（光猫儿），光纤线自分线箱接入光网络终端设备端口，光网络终端设备另一端口接出有普通网线通往刘吉秀家中，现在有证据不足已证明网络的连通和使用不存在技术上的不妥之处；其三，移动北京公司提供其上门测速的照片及刘吉秀家中的宽带网络流量清单，欲证明刘吉秀家中的网络处于正常使用状态，刘吉秀对于照片的真实性认可，对于流量清单的真实性不予认可，但并未提供反证，且亦不要求对移动北京公司的后台流量系统进行查看核对，刘吉秀并未完成其关于移动北京公司的网络安装方式对其使用网络构成实质性影响的举证责任。综上，在双方之间的合同已经履行大半的情况下，刘吉秀现起诉要求解除该合同并退还宽带服务费，其诉讼主张依据不足，不符合合同法定解除的条件，一审法院未支持其诉请，并无不当。至于刘吉秀主张的误工费、手机流量费，缺乏依据，一审不予支持，亦无不妥。需要特别说明的是，光纤安装具有特定的技术要求及安装标准，移动北京公司在为客户进行光纤安装的过程中，应当及时、有效、详尽的为客户就技术性问题进行专业、耐心、明确的解释说明；对于光纤安装中的合同条款内容要做到明确、清晰；不断提高网络用户的服务获得感和满衣度。综上所述，刘吉秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘吉秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘慧慧审判员  白 松审判员  王 磊二〇一七年十一月二十四日书记员  刘梓晨