北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初3743号原告：方立伟，男，1972年3月17日出生，住北京市房山区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：党现平，巨鹿县诚信法律事务所法律服务工作者。被告：佰瀚通宝投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北清路103号1幢三层3072。法定代表人：赵玉萍，经理。被告：张小凤，男，1968年10月14日出生。公民身份证号码×××。被告：索登志，男，1957年6月7日出生，公民身份证号码×××。被告：李金亮，男，1968年4月27日出生，住北京市昌平区，公民身份证号码×××。原告方立伟与被告佰瀚通宝投资（北京）有限公司（以下简称佰瀚通宝公司）与被告张小凤、索登志、李金亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方立伟的委托诉讼代理人党现平，被告佰瀚通宝公司的法定代表人赵玉萍，被告张小凤、索登志、李金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方立伟向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿我财产损失5700元；医疗费及残疾辅助器具费4147.78元；住院伙食补助费4700元；营养费10000元；误工费46234.8元；护理费23117.4元；残疾赔偿金114514元；鉴定费3150元；精神抚慰金5000元；被扶养人生活费5878元；往返北京的各项费用25604.62元。事实与理由：从2016年4月月底开始，我在佰瀚通宝公司承包的位于北京市门头沟区清水镇田寺村养殖场工地，从事垒砌坡墙工作。2016年5月11日下午，我从工地自己宿舍出来，途经同事高学国宿舍就和其打声招呼，此后工地上发生事故导致我昏迷。受伤后我被送往北京市门头沟区医院（以下简称门头沟区医院），住院治疗47天，经检查我的身体出现多处损伤、骨折，住院期间，佰瀚通宝公司为我支付了大部分住院的治疗费。后来我得知，我受伤的地点是佰瀚通宝公司承包的工地，索登志所有的铲车在为张小凤承包的工程运送石料时，铲车滑坡并发生侧翻，砸塌工人宿舍，造成宿舍内高学国死亡，并导致我受伤。当时驾驶铲车的司机为李金亮。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。佰瀚通宝公司辩称，我公司对事故责任的意见与在(2016)京0109民初2437号民事案件（佰瀚通宝公司诉张小凤、索登志、李金亮追偿权纠纷）庭审中发表的意见一致；另外，我公司已经为原告支付了住院期间的费用9万余元，我公司对其已无赔偿义务，不同意原告的诉讼请求。张小凤辩称，不同意原告的诉讼请求。我的意见与(2016)京0109民初2437号民事案件（佰瀚通宝公司诉张小凤、索登志、李金亮追偿权纠纷）庭审中我已经发表的意见一致。根据我与佰瀚通宝公司签订的协议，我只提供劳务，佰瀚通宝公司负责运输石料，事故是在运送石料时发生的，司机是我替佰瀚通宝公司找来的，佰瀚通宝公司是赔偿义务人；我认为事故的发生是司机李金亮造成的，李金亮也应承担赔偿责任。此外，佰瀚通宝公司作为施工现场管理者，未尽到安全防范义务，施工现场与死者居住的房屋距离过近，且佰瀚通宝公司在现场有负责安全的人员，但未能防止事故的发生。索登志辩称，不同意原告的诉讼请求。我的意见与(2016)京0109民初2437号民事案件（佰瀚通宝公司诉张小凤、索登志、李金亮追偿权纠纷）庭审中我已经发表的意见一致。铲车是我的，司机是我找的，我派司机开铲车去干活，佰瀚通宝公司就应负责施工安全，发生事故是因为佰瀚通宝公司的安全工作没做好，应由佰瀚通宝公司承担赔偿责任。李金亮辩称，请法院依法判决，但即使我需承担赔偿责任，我现在也没有经济能力。本院经审理查明：2015年10月26日，佰瀚通宝公司与张小凤签订《建设工程施工合同》，工程名称：砌石头。工程地点：北京市门头沟区清水镇田寺桑榆台。承包范围；包工包料（大包）。单价：400元。发包方，佰瀚通宝公司签字盖章；承包方，法定代表人处签名，周金权（张小凤认可系代其签字）。补充协议约定，“甲方负责材料（石头、砂、水泥），每立方米190元，结账时甲方扣除。砂石料甲方必须运送到乙方施工现场200米以内……”。施工中，索登志所雇佣司机李金亮驾驶索登志所有的无牌照铲车负责现场倒运石料。2016年5月11日16时许，李金亮无证驾驶铲车往山坡上运送石料时，明知山坡土路坡度较大，且坡下有工人宿舍，仍继续驾驶，发现溜车后弃车逃离，致使铲车滑至坡下，发生侧翻，砸塌工人宿舍，造成宿舍内高学国死亡，方立伟受伤。李金亮因涉嫌刑事犯罪，被公安机关刑事拘留，后被检察机关提起公诉，2017年4月18日，本院作出（2017）京0109刑初23号判决书，李金亮犯重大责任事故罪，被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2016年5月11日，方立伟受伤后被送往门头沟区医院住院治疗，共住院47天。经医院诊断，方立伟的伤情为多处损伤，胸部挤压伤，左侧胫骨骨折，左侧腓骨骨折，肋骨骨折，胸椎骨折，肩胛骨骨折，肺挫伤，胸腔积液，肝挫伤，肝囊肿。案件审理中，经方立伟申请，本院依法委托北京通达首诚司法鉴定所对方立伟的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经鉴定，方立伟的伤残等级为十级，误工期为180天，护理期、营养期均为90天。另，事故发生后，佰瀚通宝公司为方立伟支付了医疗费等费用共计100806.14元。审理中，本院调取（2017）京0109刑初23号刑事案件卷宗两册，对两册卷宗中包含的材料，原被告均认可真实性。以上事实，有（2017）京0109刑初23号判决书，（2017）京0109刑初23号案件卷宗两册，医疗票据一张，发票一张，收条一张，住院病案，鉴定报告及原被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。审理中，各方当事人对以下事实存有争议：第一，各方当事人皆认可索登志雇佣李金亮驾驶铲车，但对于铲车与司机李金亮系佰瀚通宝公司雇佣还是张小凤雇佣，佰瀚通宝公司提出是张小凤所雇，其认为人和车是张小凤找的，费用是张小凤支付的。张小凤认为其代佰瀚通宝公司雇佣的人和车，佰瀚通宝公司系实际雇主，自己只负责劳务，材料的运输、车辆的加油都是佰瀚通宝公司负责。第二，关于佰瀚通宝公司的安全防范义务，佰瀚通宝公司认可其负责施工安全，并在施工现场安排了负责安全的人员，但提出，其与张小凤系承揽关系，在承揽过程中发生事故，张小凤即应对损害结果承担责任，作为发包方没有责任。张小凤提出，佰瀚通宝公司所修建房屋与施工现场过近；安排的现场安全员也没有尽到安全防范义务。索登志同意张小凤的意见。方立伟于庭审中主张以下赔偿费用：（一）财产损失5700元，包括价值200元的南京烟一条，现金900元，价值3000元的手机一部，合计价值800元的衣物，价值600元的被褥，价值200元的电热水壶。对于上述损失，原告无法提供证据证明，四被告表示，如无法提供证据，不认可此项损失。（二）医疗费3979.78元。原告提交医院票据，购药收据予以证明。经查看原告提交的证据，该部分费用包括在医院治疗、复查支出的费用，以及自行购药支出的费用。四被告表示，对于原告在医院之外的药房等地购药支出不予认可。（三）残疾辅助器具费。原告提交发票两张，证明购买拐杖，支出101元，购买移动马桶，支出168元，共计269元。四被告表示，认可购买拐杖支出的101元，对购买移动马桶支出的168元不予认可。（四）住院伙食补助费。原告主张方立伟受伤住院47天，每天按100元计算该项费用。四被告称对该项费用不同意赔偿。（五）营养费10000元。原告主张营养期为100天，每天按100元标准计算。佰瀚通宝公司称营养期应按照鉴定结论主张；张小凤称此项费用和其没有关系，不再发表意见；索登志、李金亮称，请法院对该项费用依法进行认定。（六）误工费46234.8元（256.86元×180天）。原告主张其误工期为180天，误工费按照北京市上一年度职工月平均工资7706元，计算日误工损失为256.86元。关于此项费用，原告未向本院提交证据，并称其在北京打工为生。四被告表示，原告应出具相关的误工损失证明，不能按照北京市上一年度职工平均工资标准直接计算。（七）护理费23117.4元（256.86元×90天）。关于护理费，原告主张护理期为90天，期间主要是方立伟的妻子进行护理工作，每天护理费用按照北京市上一年度职工月平均工资7706元，计算日护理费为256.86元。四被告均表示原告日护理费计算标准过高，与实际支出不符。（八）残疾赔偿金114514元（2016年北京市城镇居民人均可支配收入57257×20年×10%）。原告提交暂住证、户口簿及房产证予以佐证。对于此项赔偿费用，四被告称原告户口在河北省，应按其户口所在地相关标准计算该项费用，且原告按城镇居民标准计算该赔偿费用，法院应依法认定其户口性质是否属于城镇居民户口。（九）被扶养人生活费（9788元×18年÷3人×10%）。原告称被扶养人为方立伟的母亲刘书江，1955年2月16日出生，现已62岁，共有三名扶养义务人，即儿子方立伟，长女方立霞，次女方立林，按照2016年度河北省农村居民消费性支出9798元的标准，计算18年。原告提交亲属关系证明予以佐证。四被告称，此项赔偿费用请法院依法进行认定。（十）精神抚慰金5000元。对于该项赔偿费用，四被告均称请法院依法认定。（十一）鉴定费3150元。对于该项赔偿费用，四被告均称请法院依法认定。（十二）往返北京的各项费用25604.62元。经查看方立伟提交的票据，该费用包括交通费、饭费、住宿费、复印费、打印费。方立伟称交通费包括其本人及家属因就医、鉴定、探望等支出的费用；饭费包括方立伟及家属支出的费用；住宿费系方立伟在住院期间，其女儿从河北前来北京探病而产生的住宿费；复印费、打印费系复印、打印病历支出的费用。对于上述费用，四被告称请法院依法进行核实、认定。对上述争议的证据与事实，本院认定如下：一、铲车与司机的雇佣问题，张小凤在刑事诉讼的证言中明确表示：“其让铲车司机往山上工地运石头”；“铲车是其从索登志那租赁的，铲车司机是索登志雇佣的”。索登志在刑事诉讼的证言中表述：“铲车无牌照，系其购买的二手车，张小凤租用其铲车，其雇佣被告人李金亮开铲车”。张小凤关于替佰瀚通宝公司雇佣铲车与司机的抗辩意见与上述表述不符，本院不予采信。据此认定铲车与司机李金亮受张小凤、索登志雇佣，从事生产作业，其二人对李金亮负有管理义务。二、佰瀚通宝公司的安全防范义务问题，该公司原法定代表人张宝亭在刑事诉讼的证言中陈述：“施工单位有相关的安全生产作业的规章制度，也对施工人员进行过安全培训，现场有主管安全的人员”。该公司负责工地施工安全的金中南在刑事诉讼的证言中陈述：“其在工地巡视，看到一辆铲车往山坡上运石头，司机踩了一脚油门，车没有上去往后倒了一下，有些倾斜，其就喊那个铲车司机别往上开了，司机不听劝阻，又给了一脚油门，这时铲车失控了，其继续喊把铲车抖儿放下来，喊了四五遍，司机不听然后弃车而逃。铲车溜下山坡，把山下一间民工宿舍砸毁了，砸死一个工人。当时这个坡挺陡的大概坡度有五十度左右，七八十米长”。另，经本院在（2017）京0109刑初23号判决书查明，该铲车的最大爬坡能力是30度。据此，本院认为，作为发包方并负责施工现场的安全管理，佰瀚通宝公司未能完全履行其安全防范义务。对于方立伟主张的各项赔偿费用，本院认定如下：第一，对于财产损失，方立伟未向本院提交任何证据证明，本院查阅刑事案件卷宗，也未查找到关于方立伟财产损失的相关材料，故本院对财产损失不予支持。第二，对于医疗费3979.78元，经本院审核原告提交的票据，方立伟因在医院就医、复查支出医疗费应为2611.27元，庭审中，方立伟向本院提交的门头沟区医院交费通知单一张，该单据载明材料费210元，因该单据仅为交费通知，而非正式收费票据，故本院未将该210元计入总数内；此外，关于方立伟向本院提交的其在药房等地购药的单据，本院无法确认其与本案具有关联性，故本院对医疗费最终核算为2611.27元。对于残疾辅助器具费269元，鉴于方立伟的实际伤情，其该项支出具备合理性，本院予以支持。第三，对于方立伟主张住院伙食补助费4700元，该费用主张较为合理，且未高于相关计算标准，本院予以支持；关于营养费10000元，本院依据鉴定结论将营养期调整至90天，每天按100元标准计算，经核算，营养费为9000元。第四，关于误工费46234.8元，方立伟主张误工期为180天较为合理，但其按月收入7706元计算误工费标准过高，且也未向本院提交任何证据，本院酌情按每月3500元标准计算误工费为21000元。第五，关于护理费23117.4元，方立伟主张护理期为90天较为合理，但其护理费计算标准过高，本院参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按每天120元标准计算，经核算，护理费为10800元。第六，关于残疾赔偿金114514元。残疾赔偿金应按照受诉法院上一年度的相关收入标准进行计算，故本案中，方立伟主张按北京市2016年相关收入标准计算残疾赔偿金并无不妥；经审查方立伟向本院提交的户口簿、暂住证等证据，本院认为其按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定。综上所述，方立伟主张的残疾赔偿金计算合理，本院予以支持。第七，被扶养人生活费5878.8元。原告主张合理，本院予以支持。第八，精神抚慰金5000元，鉴定费3150元，原告主张合理，证据充分，本院予以支持。第九，往返北京的各项费用25604.62元，该费用包括交通费、饭费、住宿费及复印费、打印费。赔偿费用应考虑必要性与合理性，鉴于方立伟及其家属有就医、复查、鉴定、探病的实际需要，本院根据方立伟提交的票据，酌情认定交通费3000元，住宿费236元，打印、复印费78元，剩余费用本院不予支持。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。根据查明的事实，索登志与张小凤系李金亮的雇主，李金亮在从事雇佣活动中致人受伤，索登志、张小凤应承担赔偿责任；因李金亮有重大过失，其应与雇主索登志、张小凤承担连带赔偿责任。佰瀚通宝公司作为发包方，并负责施工现场的安全管理，其应当知道张小凤所雇佣铲车及司机没有相应资质，且未尽到安全管理责任，应当对损害结果承担相应责任。佰瀚通宝公司在方立伟受伤后已经向其支付了医疗费等费用共计100806.14元，该公司已承担与其责任比例相符合的赔偿责任，且已履行完毕，故本案中涉及的赔偿费用由张小凤、索登志、李金亮承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张小凤、索登志、李金亮于本判决生效之日起七日内给付原告方立伟赔偿款十八万零二百三十七元零七分。二、驳回原告方立伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百一十元，由原告方立伟负担五百五十八元，已交纳，被告张小凤、索登志、李金亮负担一千九百五十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员 高 兵二〇一七年十一月三十日书 记 员 宋海星