贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0115民初95号原告：肖明忠，男，1973年1月14日生，汉族，住贵州省修文县，被告：曹巍，男，1981年1月6日生，汉族，住贵阳市云岩区，被告：朱华群，女，1957年5月15日生，住贵阳市云岩区，二被告共同委托代理人：刘锋，系贵州贵达律师事务所律师，特别代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地：贵阳市云岩区北京路208号。负责人：周庆，系公司经理。委托代理人：王玉，女，1991年10月24日生，汉族，住贵州省息烽县，系公司法务，特别代理。第三人：ＸＸ，男，1983年12月12日生，住贵阳市观山湖区，第三人：雷顺阳，男，1981年3月4日生，汉族，住贵阳市云岩区，第三人：周明举，男，1982年12月14日生，汉族，贵州省织金县，第三人：刘斌，男，1981年6月11日生，汉族，住贵州省织金县，第三人：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼A、B座。负责人：杨飞鸿。委托代理人：冯军，男，1983年7月29日生，汉族，住贵阳市南明区，系公司员工，特别代理。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地：贵阳市云岩区北京路208号一层。负责人：徐代学，系该公司总经理。委托代理人：王玉，女，1991年10月24日生，汉族，住贵州省息烽县，系公司法务，特别代理。第三人：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。负责人：张小春，系公司总经理。第三人：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地：贵阳市云岩区瑞金中路80号。负责人：曾宪毅，系公司总经理。委托代理人：陈根，系公司法务，特别代理。第三人：贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司，住所地：贵阳市南明区市南路110号。法定代表人：辛建平，系公司总经理。委托代理人：邓智星，男，1989年1月13日生，汉族，住贵阳市南明区，系公司员工，特别代理。原告肖明忠诉被告曹巍、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称：人寿城北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因ＸＸ、雷顺阳、周明举、刘斌、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称：阳光贵阳中心公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称：人寿贵阳中心公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称：平安贵州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称：人保城北支公司）、贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司（以下简称：出租公司）与本案有法律上的利害关系，本院依职权追加上述人员为本案第三人。原告肖明忠、被告曹巍代理人刘锋、人寿城北支公司代理人王玉、ＸＸ、雷顺阳、阳光贵阳中心公司代理人冯军、人寿贵阳中心公司代理人王玉、人保城北支公司代理人陈根到庭参加了诉讼，第三人平安贵州分公司、周明举、刘斌、出租公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖明忠向本院当庭变更诉讼请求为：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费2358.7元；2、判令三被告连带赔偿原告财产损失15,400元；3、判令第三被告在其保险责任范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月10日11许，曹巍驾驶贵A3GF**号小型车从云岩区大营坡方向往市政府方向行驶，行驶至观山东路大田湾桥路段，超越肖明忠驾驶的贵A983**号小型轿车，此时为避让后方来车，靠右打转向碰撞贵A983**号车，致贵A983**号小型轿车失控冲向隔离花台与对向车道周明举驾驶的贵Ａ×××××0号小型轿车、雷顺阳驾驶贵Ａ×××××8号小型轿车及ＸＸ驾驶贵Ａ×××××3号中型非载货专项作业车相碰撞，造成周明举驾驶贵Ａ×××××0号小型轿车乘车人白洪瑶受伤，市政灯杆受损，上述五辆车受损的道路交通事故。事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局处理认定，被告曹巍承担事故的全部责任。事故发生至今，原告多次催被告支付医疗费及相关赔偿费，但均被拒绝。为维护原告的合法权益，故原告提出前述诉求。审理中，原告对第三人是否承担责任请求法院依法判决。被告曹巍辩称，确认赔偿金额后，应由保险公司赔偿。对于原告主张的财产损失，认可15,400元，医疗费认可2358.7元，误工费、交通费、营养费无依据，不认可。原告方去医院前确实和我方进行过沟通，我方也同意他去医院治疗。被告朱华群述称，不承担责任。被告人寿城北支公司辩称，1、对交通事故事实无异议；2、我方认为原告诉求金额过高，对间接损失不赔。本案事故车辆车牌变更过，对此被告应提供变更证明。根据承保合同，变更车牌应告知我公司，但是我公司对此事毫不知情，故我公司在商业险内不再承担赔偿责任；3、无责任方应在交强险范围内承担相应责任；4、保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费用；5、我方承担的费用，应为另案诉求预留份额；6、原告提交的定损确认书是我公司所出具。第三人ＸＸ述称，同意人寿贵阳中心公司的意见。第三人阳光贵阳中心公司述称，对交通事故真实性无异议，原告车辆在我公司承保，但其在事故中未担责，我公司不承担责任，应由全责保险公司承担责任。第三人人寿贵阳中心公司述称，我公司承保车辆在本案事故中为无责方，对原告的合理损失，我方会在保险限额内承担责任。其余同意被告人寿城北支公司辩称意见。第三人雷顺阳述称，同意阳光贵阳中心公司意见。第三人人保城北支公司述称，对交通事故真实性无异议，但本次事故原告诉求与我公司无关。原告诉求金额未超过全责方保险金额，且无证据证明原告受伤，对原告受伤真实性有异议。第三人平安贵州分公司、周明举、刘斌、出租公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交述称意见。本院经审理认定事实如下:2016年1月10日11时许，曹巍驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从云岩区大营坡方向往市政府方向行驶，行驶至观山东路大田湾桥路段，其在超越肖明忠驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车时，为避让后方来车，曹巍靠右打转向碰撞上贵Ａ×××××号车，致贵Ａ×××××号小型轿车失控冲向隔离花台与对向车道周明举驾驶的车贵Ａ×××××号小型轿车、雷顺阳驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车及ＸＸ驾驶的贵Ａ×××××号中型非载货专项作业车相碰撞，造成周明举驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车乘车人白洪瑶受伤，市政灯杆受损，上述五辆车受损的道路交通事故。事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局处理认定，被告曹巍承担事故的全部责任，肖明忠、周明举、雷顺阳、ＸＸ、白洪瑶无责任。当日，肖明忠与被告曹巍协商后至贵阳市第二医院（又称：金阳医院）门诊部进行治疗，花费医疗费2358.7元。2016年3月11日，被告曹巍向肖明忠出具欠条，载明“今欠肖明忠诊疗费2358.7元。”。事故发生后，人寿贵阳中心公司向肖明忠出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认损失为15,900元。2016年4月5日，肖明忠委托北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司将贵Ａ×××××号小型轿车进行拍卖，2016年7月5日，肖明忠所有的贵Ａ×××××号小型轿车进行了报废处理。同时查明，肖明忠驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车所有人为肖明忠，该车在平安贵州分公司投有交强险及300,000元商业三者险；曹巍驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车所有人为朱华群，该车系朱华群在2015年11月16日在贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司所购买的二手车，并在人寿城北支公司投有交强险及300,000元商业三者险；周明举驾驶的车贵Ａ×××××号小型轿车所有人为出租公司，该车在人保城北支公司投有交强险；雷顺阳驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车所有人为梁懿文，该车辆在阳光贵阳中心公司投有交强险及500,000元商业三者险；ＸＸ驾驶的贵Ａ×××××号中型非载货专项作业车所有人为贵阳玖合九汽车救援服务有限公司，该车在人寿贵阳中心公司投有交强险及1,000,000元商业三者险。另查明，因前述交通事故，出租公司与周明举及刘斌、雷顺阳、白洪瑶已另行向本院提起了诉讼（共三案），各方起诉的被告均有曹巍及人寿城北支公司。以上事实有原告身份证、交通事故认定书、门诊病历、机动车保险车辆损失情况确认书、报废汽车证明、欠条、机动车注销证明及当事人陈述等在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因各方当事人对交警大队所作出的事故认定书均无异议，本院予以确认。根据交警部门认定的事故发生过程，原告肖明忠的车实际上是因被告曹巍超车导致其驾驶的车撞向了其他车辆，故实际导致原告车受损的相对人应是曹巍，对于原告所受损失，应由曹巍驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车所承保的保险公司，即人寿城北支公司在其交强险范围内承担保险责任，对损失超出交强险责任限额的，由被告曹巍所属保险公司人寿城北支公司在其商业三者险责任范围内承担赔偿责任。被告人寿城北支公司认为曹巍所驾驶的车辆更换了车牌号，又未告知己方，自己不应当承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。”，故对被告人寿城北支公司的此意见，不予采纳。另外，因前述交通事故，出租公司与周明举及刘斌、雷顺阳、白洪瑶已另行向本院提起了诉讼（共三案），各方起诉的被告均有曹巍及人寿城北支公司，故对于含本案在内的四案，应在交强险范围内按各自情况分比例获得赔偿。又因白洪瑶案中原告白洪瑶所受伤较重，综合另外三案件具体情况，应优先支付白洪瑶案、其次支付肖明忠案（即本案）、再次雷顺阳案、最后支付出租公司与周明举及刘斌案较为合理。关于原告肖明忠的主张的损失：医疗费2358.7元，有医疗费发票佐证，予以支持。财产损失15,400元，该损失金额系人寿贵阳中心公司所出具的，且被告方均无异议，故对此项请求，予以支持。综上所述，对于原告肖明忠主张的费用共计17,758.7元，因该费用未超过交强险限额，故此费用应由被告人寿城北支公司在交强险范围内直接支付给原告肖明忠。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”、第二十三条第一款之规定,判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告肖明忠17,758.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取490元，由被告曹巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 舒 瑛二〇一七年十一月七日书记员 陈明全