四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11167号上诉人（原审被告）：安徽优技工程科技有限公司，住所地：安徽省合肥市双凤工业区。法定代表人：陈晓伟。被上诉人（原审原告）：四川亚东水泥有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇安彭路66号。法定代表人：林升章。委托诉讼代理人：李绍杰，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：康雅娟，女，1982年12月24日出生，汉族，住四川省彭州市，系公司员工。上诉人安徽优技工程科技有限公司（以下简称安徽优技公司）因与被上诉人四川亚东水泥有限公司（以下简称亚东水泥公司）借款合同纠纷一案，不服彭州市人民法院（2016）川0182民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安徽优技公司的法定代表人陈晓伟，被上诉人亚东水泥公司委托诉讼代理人李绍杰、康雅娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽优技公司上诉请求：依法撤销四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2280号民事判决书第一条和第二条判决内容，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院判令上诉人归还被上诉人借款缺乏事实和法律依据。被上诉人提交的《代付工程款委托书》不是本案所涉工程款的代付委托书。上诉人给被上诉人的代付委托书中明确注明“上述款项由贵司自后续承揽合约工程款内直接扣除，工程款不足扣除的，视为我司向贵司的借款，由我司负责偿还”，双方尚未进行工程款结算，本案起诉缺乏必要前提。在被上诉人提交的“代付款明细”中，上诉人只认同有“代付款委托书”，代购材料用于上诉人施工范围的代付款明细，且只有在工程款结算时才能理清债权债务关系。被上诉人亚东水泥公司辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。原审中被上诉人提交的代付工程款委托书与代付明细、转账凭证相互关联，能够证明代付事实法律关系的存在。二、关于代付委托书的问题，一审中双方已经明确了代付款明细的真实性，是上诉人盖章后给被上诉人的。第一份代付委托书明确附有明细表，是上诉人的真实意思表示，第二份代付委托书是在代付进行中对格式是否变更的讨论，并没有明细表。亚东水泥公司向一审法院起诉请求：判令安徽优技公司向亚东水泥公司归还借款6943017.72元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，支付截至2016年5月24日的利息136570元，并按上述利率标准，以6943017.73元为基数，支付自2016年5月25日起至借款还清之日止的利息。一审法院认定事实：安徽优技公司承包了丹景山至亚东水泥厂区长带运机系统桁架及相关钢构制作与安装工程后，因资金周转困难，向亚东水泥公司请求委托代付各项工程支出款，并向亚东水泥公司出具了《代付工程款委托书》，载明代付的各项工程支出详见《委托代付OCL2工程支出明细》。安徽优技公司同时向亚东水泥公司承诺：以上代付款，视为安徽优技公司向亚东水泥公司的借款。《代付工程款委托书》落款时间为2015年11月19日。2015年11月至2016年1月期间，安徽优技公司先后多次向亚东水泥公司出具了《委托代付OCL2工程支出明细》。亚东水泥公司按代付明细清单的内容代亚东水泥公司支付各项工程支出及工资合计6904017.73元。一审法院认为，亚东水泥公司根据安徽优技公司出具的《代付工程款委托书》及《委托代付OCL2工程支出明细》，为安徽优技公司代付各项工程支出及工资合计6904017.73元属实。安徽优技公司承诺代付的上述款项视为安徽优技公司向亚东水泥公司的借款，上述代付款转为借款。亚东水泥公司为安徽优技公司代付款项后，安徽优技公司未偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，安徽优技公司应当向亚东水泥公司归还借款6904017.73元。亚东水泥公司主张的过高部分，不予支持。关于亚东水泥公司主张的利息。双方未约定借期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，一审法院对亚东水泥公司主张的借期内的利息不予支持。但安徽优技公司至今未归还借款，安徽优技公司应自起诉之日即2016年6月3日起，向亚东水泥公司支付逾期利息，直至安徽优技公司还清借款为止。因双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，亚东水泥公司要求安徽优技公司按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准支付逾期利息，未超过法定的利率标准，予以支持。上述逾期利息以本金6904017.73元为基数计算，亚东水泥公司主张的过高部分，不予支持。关于安徽优技公司辩称《代付工程款委托书》是亚东水泥公司自行拟定并以误导及胁迫方式强迫安徽优技公司盖章的意见。因安徽优技公司并未举出证据证明其主张的事实，故对该项辩称意见，不予采纳。关于安徽优技公司辩称根据委托书的约定，代付款在亚东水泥公司应付安徽优技公司的工程款中扣除，扣除不足部分才视为安徽优技公司的借款，现工程尚未结算，亚东水泥公司不应主张上述代付款的意见。根据亚东水泥公司出示的《代付工程款委托书》，双方并未约定有在工程款中扣除代付款的内容，安徽优技公司未举出充分有效的证据证明双方约定了上述内容，对此应承担举证不能的法律后果，故对安徽优技公司的该项辩称意见，不予采纳。关于安徽优技公司辩称亚东水泥公司采用胁迫或误导的方式迫使安徽优技公司签订委托付款书后，亚东水泥公司又接手工程并使用了安徽优技公司委托代购的材料的意见。亚东水泥公司根据安徽优技公司出具的付款委托书代为付款属实，上述代付款已转为借款，安徽优技公司应当向亚东水泥公司偿还借款。至于安徽优技公司辩称亚东水泥公司使用了安徽优技公司购买的材料，不是本案的处理范围，安徽优技公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决安徽优技公司于判决生效之日起五日内向亚东水泥公司归还借款6904017.73元，并以本金6904017.73元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，支付自2016年6月3日起至本金付清之日止的利息；驳回亚东水泥公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其上诉主张，安徽优技公司提交了以下新证据：1.2015年11月17日往来邮件，拟证明亚东水泥公司草拟抵押协议书，要求安徽优技公司提供抵押和保证金才愿意代付工程款;2.2015年11月18日往来邮件，拟证明亚东水泥公司要求安徽优技公司提供“代付款委托书”，该委托书是配合“內蒙厂抵押协议”，而该协议以“先结算”为前题；3.2015年11月19日往来邮件，拟证明亚东水泥公司否决了安徽优技公司提出的“代付款委托书”。亚东水泥公司提供了“代付款委托书”及“收款确认书”的模板，要求安徽优技公司依模板办理，模板委托书中明确记载“工程结算后不足的部分由优技偿还”；4.2015年11月25日往来邮件，拟证明亚东水泥公司各高层人员及安徽优技公司均确认2015年11月19日亚东水泥公司发给安徽优技公司的“代付款委托书”及“收款确认书”的模板为代付款的依据；5.2015年12月30日往来邮件，拟证明亚东水泥公司要求安徽优技公司对提供的“代付款支出明细”除盖章外，还需负责人签字，并催促安徽优技公司尽快提供“代付款委托书”；6.2016年01月06日往来邮件，拟证明亚东水泥公司自行代替安徽优技公司购买材料；7.安徽优技公司正式提交的“代付款委托书”，拟证明安徽优技公司已按照亚东水泥公司提供的“代付款委托书”的模板办理；8.2016年01月09日往来邮件，拟证明亚东水泥公司完成代付款后，再度提出“内蒙厂抵押协议书的修正稿”，该协议书内亦明确记载“工程结算后不足的部分由优技偿还”。亚东水泥公司经质证后认为，证据1中的附件是一份协议书，其内容是双方的协商过程，且协议书中第二条明确甲方同意代乙方以实际支付金额为准，亚东水泥公司是按照上诉人提交的明细表代付款的；证据2中，是亚东水泥公司要求上诉人提供代付款委托书，第一份代付工程款委托书是在2015年11月19日提交给亚东水泥公司的；证据3中，亚东水泥公司发的是空白邮件，实际并没有采用；证据4、5、6真实性没有异议，但是达不到上诉人的证明目的；证据7中的邮件内容不是催促上诉人提交本案所涉的代付款委托书，格式虽为亚东水泥公司提供，但是没有确认，证据上没有写明时间，不清楚是什么时候形成的；证据8只是协议书的草稿，并没有实际签订。本院认为，上述证据虽具有真实性、合法性和关联性，但并不能达到安徽优技公司的证明目的，故本院不予采信。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点问题有两个，现分别评判如下：一、关于案涉款项应否认定为借款的问题。本院认为，建立借贷关系，一是要有借贷合意，二是要有出借行为。从借贷合意考查，根据安徽优技公司出具的《代付工程款委托书》，安徽优技公司承诺亚东水泥公司代付款项视为借款；因此，双方具有建立借贷关系的合意。从出借行为考查，亚东水泥公司根据安徽优技公司的委托，向相关当事人实际支付了款项；因此，亚东水泥公司的出借行为已经完成。综上，案涉款项应当认定为借款。安徽优技公司虽主张案涉款项并非借款，但提交的证据不足以证明其主张；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由安徽优技公司承担不利的后果。二、关于案涉借款金额是否需经工程结算才能确定的问题。本院认为，案涉借款由安徽优技公司委托亚东水泥公司支付，支付金额有相关支付凭证证实，案涉工程是否进行结算，不影响案涉借款金额的确定。另外，一审法院组织双方核实后，依法确认的借款金额，并无不妥。因此，案涉借款金额的确定并不需经工程结算。综上所述，安徽优技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61357元，由上诉人安徽优技工程科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年十一月八日书记员  李秋林