广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3058号上诉人（原审被告）：余宁，男，汉族，1981年11月9日生，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：廖胜林，广西东方意远律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦永生，广西东方意远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴沅鸿，男，汉族，1977年6月22日生，住广西柳州市柳北区。原审被告：张浩，男，1977年5月1日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。原审被告：韦何苗，女，1979年8月l3日出生，汉族，住广西南宁市江南区。原审被告：谭茗，女，1971年4月2日出生，住广西南宁市青秀区。原审被告：孙蔓格，女，1986年12月26日出生，住广西柳州市柳南区。原审被告：广西金铭投资有限公司，住所地：广西南宁市青秀区东葛路113号7楼。法定代表人：张浩，该公司董事长。原审被告：广西上林县三鑫矿业有限责任公司，住所地：广西上林县明亮镇三黎村弄里山。法定代表人：张浩，该公司董事长。上诉人余宁因与被上诉人吴沅鸿，原审被告张浩、韦何苗、谭茗、孙蔓格、广西金铭投资有限公司（以下简称：金铭投资公司）、广西上林县三鑫矿业有限责任公司（以下简称：三鑫矿业公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015)北民一重字第2324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人余宁的委托诉讼代理人韦永生、被上诉人吴沅鸿到庭参加诉讼，原审被告张浩、韦何苗、谭茗、孙蔓格、金铭投资公司、三鑫矿业公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人余宁上诉请求：一、撤销柳北区人民法院（2015)北民一重字第2324号民事判决。二、依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。三、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误，本案涉及到“刑、民交叉”等问题，一审法院在中止审理后，在中止审理事项尚未终结、未经重新开庭审理就作出判决，明显违反了法定程序，应依法予以撤销。1、本案涉及到吴沅鸿控告张浩合同诈骗一案，两案的事实是混同的，根据“先刑后民”的原则，本案应待吴沅鸿控告张浩合同诈骗一案审结后才能审理本案。2012年9月，吴沅鸿以张浩合同诈骗为由向公安机关报案，柳北公安分局于2012年10月19日立案，同年12月18日，公安机关以涉嫌合同诈骗将张浩刑事拘留。同年12月25日，在经办案民警进行“调解”之后，张浩在吴沅鸿事先拟好的《补充协议书（一）》上签字。次日，张浩向吴沅鸿支付了33万元，并又在吴沅鸿事先拟好的《补充协议书（二）》上签字，之后，张浩才得以取保侯审，案件至今仍在公安机关审查当中。2013年12月17日，吴沅鸿向柳北区法院起诉，柳北区法院于2014年9月3日作出（2013）北民一初字笫1821号民事判决。本上诉人不服向柳州市中级法院提出上诉，柳州市中级法院以本案涉及到刑事诉讼，公安机关正在进行查处，本案的事实与公安机关正在进行查处的事实相重叠为由，裁定将本案发回柳北区法院重审。2015年12月25日，柳北区法院重新开庭审理，于2016年3月22日作出（2015）北民一重字笫2324号民事裁定，中止本案的审理。但在中止事由尚未终结的情况下，柳北区法院于2016年12月23日作出本案判决。2、本案与柳州市中级法院正在审理的庄灿、谢宗波诉张浩、吴沅鸿等合伙纠纷一案有关。2012年2月22日，庄灿、谢宗波诉张浩、吴沅鸿合伙纠纷一案，柳北区法院作出（2012）北民一初字笫429号民事判决后，张浩、吴沅鸿不服向柳州市中级法院提出上诉，该案所需认定的事实（双方之间的资金往来）与本案有不可分割的联系，待庄灿、谢宗波诉张浩、吴沅鸿合伙纠纷一案审理终结后，再审理本案。二、一审判决认定事实错误。1、吴沅鸿通过虚假报案，借公安机关立案之机，在张浩失去人身自由及人生自由受到威胁的情况下，让张浩在其事先拟好的《补充协议书（一、二）》、和《欠款还款协议书》上签字，明显不代表张浩的真实意思。《补充协议书》、《补充协议书（二）》形成时间分别是2012年12月25日和同年12月26日。当时张浩仍处在拘留中，吴沅鸿借公安机关的压力对张浩进行威胁，张浩为了能获得取保侯审，才在两份《协议书》上签字。2013年12月26日，吴沅鸿又以让公安机关取消张浩的保侯审相威胁，逼迫张浩在《欠款还款协议书》上签字，这三份“协议书”不是张浩的真实意思表示，依法没有法律效力。2、《补充协议书》上的欠款320万元和《补充协议书（二）》的欠款398万元并不属实，根据吴沅鸿提交的帐目往来统计（张浩与吴沅鸿之间的资金往来都是通过银行转帐方式进行，吴沅鸿在公安机关的询问笔录中，对此认可），吴沅鸿交给张浩的资金数额为125.819万元，完全没有吴沅鸿在公安机关报案的260万元，更没有《补充协议书》上所说的欠款320万元和《补充协议书（二）》上所说的欠款398万元。而且，这125.819万元是张浩与吴沅鸿之间的全部合伙之间往来的款项，并不是借款，一审法院认定事实错误。三、上诉人不应承担保证责任。上诉人虽然在两份《补充协议书》上签字，是基于朋友感情，希望帮张浩能取保侯审，并不是认可“协议书”的内容；而且《欠款还款协议书》对《补充协议书》、《补充协议书（二）》作了很多修改，包括还款方式、时间、利息等，特别是还款期限，从《补充协议书》、《补充协议书（二）》的还款期限2013年1月底变更为2015年5月，已经远远超过《补充协议书》、《补充协议书（二）》的还款期限，也远远超过担保期限；《欠款还款协议书》对《补充协议书》、《补充协议书（二）》的变更，未经保证人书面同意，保证人不再为张浩与吴沅鸿之间的债务承担任何保证责任。综上：上诉人认为一审法院判决上诉人对已经变更的协议书承担保证责任，没有事实和法律依据，请二审法院依法撤销。被上诉人吴沅鸿辩称：一审法院判决正确，但一审判决被告韦何苗不承担本案责任是错误的。原审被告张浩、韦何苗、谭茗、孙蔓格、金铭投资公司、三鑫矿业公司未提出答辩意见。被上诉人吴沅鸿向一审法院起诉称：张浩、韦何苗、余宁、谭茗、孙蔓格、金铭投资公司、三鑫矿业公司承担连带责任向吴沅鸿归还借款3560000元及利息（从2013年12月26日起按月利率2%计算至还清款项之日止）。事实与理由：张浩从2006年起多次向吴沅鸿借款，并约定了利息。2012年12月26日，经本人吴沅鸿与张浩对帐，确认张浩欠吴沅鸿本金及利息3980000元，张浩承诺在2013年1月底归还上述款项。此后，张浩向吴沅鸿归还了借款370000元。2013年12月25日张浩又向吴沅鸿偿还了400000元，余宁、谭茗、金铭投资公司作为保证人对张浩的上述债务进行保证还款。张浩与韦何苗系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间产生的，因此，韦何苗应对张浩的债务承担共同清偿责任。孙蔓格与余宁系夫妻关系，孙蔓格应对余宁的债务承担连带责任。此外，三鑫矿业公司亦是张浩还款的保证人，应对张浩的债务承担责任。因此，张浩、韦何苗、余宁、谭茗、孙蔓格、金铭投资公司、三鑫矿业公司均未履行全部还款义务，故提起诉讼。一审法院认定的事实：吴沅鸿与张浩是从小玩到大的好朋友，张浩因做生意需要资金曾多次向吴沅鸿借款，且向吴沅鸿支付了部分利息。2012年9月，吴沅鸿向公安机关报案称张浩对其进行合同诈骗，诈骗金额为2600000元。2012年10月19日，柳州市公安局柳北分局对该案进行了立案。2012年12月18日，柳州市公安局经侦支队对张浩进行讯问，张浩自认其以合伙开矿的名义骗取吴沅鸿支付的投资款2300000元，除了上述2300000元外，张浩还以开办选矿厂和炒卖木薯干片的名义收到吴沅鸿支付的款项约4000000元。2012年12月25日，经吴沅鸿与张浩对账后，由吴沅鸿作为债权人（甲方），张浩作为债务人（乙方），广西金铭投资有限公司、谭茗、余宁作为保证人（丙方），签订了《补充协议书》，协议载明：截止签订本协议之日，张浩还欠吴沅鸿的借款金额为3200000元整。还款计划如下：1、2012年12月26日偿还1000000元整；2、2013年元月底前将余款2200000元全部还清。保证人担保内容：1、丙方保证担保期间：自本协议生效之日起至本协议项下借款全部还清为止；2、丙方保证担保范围：本合同项下借款本金以及出借人实现债权的费用；3、丙方和乙方承担连带偿还责任；如乙方违约无法按期清偿借款，丙方同意将偿还乙方所欠甲方的借款及因追索借款产生的诉讼费、执行费、律师代理费、吴沅鸿和律师的误工费、交通费等内容。2012年12月26日，由吴沅鸿作为债权人（甲方），张浩作为债务人（乙方），广西金铭投资有限公司、谭茗、余宁作为保证人（丙方），签订了《补充协议书（二）》，该协议载明：根据以上甲、乙、丙三方（即吴沅鸿、张浩以及广西金铭投资有限公司、谭茗、余宁）于2012年12月25日签订的《补充协议书》，经重新核对来往账目，现对2012年12月25日签订的《补充协议书》的第一条、第二条变更如下：一、截止签订本协议之日，乙方还欠甲方的借款金额为人民币3980000元整。二、还款计划如下：1、2012年12月26日偿还人民币1000000元整；2013年元月底前将余款人民币2980000元整全部还清。特别约定：除变更以上第一条、第二条之外，其他条款不作任何改变，仍然按照2012年12月25日签订的《补充协议书》执行。同日，张浩向吴沅鸿归还了借款370000元。2013年12月25日，张浩向吴沅鸿归还借款400000元。12月26日，吴沅鸿（甲方）与张浩（乙方），广西上林县三鑫矿业有限责任公司（丙方）签订了《欠款还款协议》约定：鉴于甲乙双方原于2012年12月25日、26日签订“补充协议书”，现经三方平等自愿情况下确认，乙方张浩原欠甲方3980000元，乙方已还了欠款770000元，乙方张浩至今共欠甲方3220000元本金及利息350000元，共计3570000元。现三方经友好协商，达成以下约定。第一期：乙方张浩在2013年12月26日至2014年1月2日还欠款400000元。第二期：乙方张浩在2014年7月10日前还欠款300000元。第三期：乙方张浩在2014年8月起，每月10号按时归还欠款，每期300000元整。直至归还完所有欠款。由乙方张浩支付本金及利息。若张浩在该还款计划中，有任何一期欠款不能按时归还，则按月息2％计算利息，直至归还完所有欠款。若当期欠款拖欠超过10天，则视为乙方张浩违约。违约责任：1、乙方张浩愿意以个人所有资产为作为违约担保，一旦违约，甲方可向其所在地的人民法院提起诉讼，强制执行个人所有资产。乙方承担所有相关责任。2、丙方广西上林县三鑫矿业有限责任公司愿意以为乙方张浩的违约责任提供担保。甲方可其所在地的人民法院提起诉讼，强制执行丙方所有资产。甲乙双方原于2012年12月25日、26日所签订“补充协议书”继续有效。本协议作为补充。另查明，余宁与孙蔓格系夫妻关系，张浩与韦何苗原系夫妻关系，于2010年10月29日登记离婚。又查明，吴沅鸿称其与张浩之间的借款实际发生在2005年至2012年期间，因时间跨度大，且原有借款凭据在对账后已还给张浩，故吴沅鸿现已无法区分每笔借款产生的具体时间。一审法院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、吴沅鸿与张浩之间是否存在真实的借款关系，如果存在，该双方的借贷金额是否与张浩涉嫌合同诈骗的金额存在重合。二、韦何苗是否应对张浩的债务承担共同还款责任。三、余宁、韦何苗、谭茗、孙蔓格、金铭投资公司、三鑫矿业公司应否承担保证责任。关于争议焦点一，该院认为，吴沅鸿与张浩、广西金铭投资有限公司、谭茗、余宁经对账后签订了《补充协议书》和《补充协议书（二）》，被告张浩亦已经按照《补充协议书》和《补充协议书（二）》的约定履行了部分义务，即于2012年12月26日偿还370000元，又于2013年12月25日向吴沅鸿偿还400000元，且在2013年12月26日，张浩还与吴沅鸿签订《欠款还款协议》，再一次对《补充协议书（二）》约定的债务3980000元进行明确，故《补充协议书》、《补充协议书（二）》及《欠款还款协议》均系签订协议当事人的真实意思表示，合法有效，义务人均应按照协议的约定履行相应义务。吴沅鸿与张浩，广西上林县三鑫矿业有限责任公司签订的《欠款还款协议》明确了张浩原欠吴沅鸿3980000元，张浩归还了770000元，那么张浩应欠吴沅鸿借款3210000元，协议中的3220000元应属笔误。双方在该协议约定的计算至2013年12月26日利息350000元并没有超过按按年利率24%计算的利息，故应合法有效。故《欠款还款协议》确认被告张浩至2013年12月26日尚欠吴沅鸿借款3210000元及计算至2013年12月26日利息350000元事实清楚，且没有违反法律规定，应予以认定。《欠款还款协议》签订后，张浩并未按约定还款，吴沅鸿诉请被告张浩按月利率2%支付利息符合协议的约定，亦没有违反法律规定，故应予以支持。因此，张浩应向吴沅鸿归还借款本息3560000元，并以尚欠借款本金3210000元为基数按月利率2%支付利息。张浩自认除以合伙开矿的名义骗取吴沅鸿支付的投资款2300000元外，还收到吴沅鸿支付的其他款项约4000000元，与《补充协议书（二）》和《欠款还款协议》确认的债务3980000元相符，故本案与张浩涉嫌合同诈骗的刑事案件可相互区分，本案可继续审理。张浩辩称《补充协议书》、《补充协议书（二）》的签订地点在柳州市公安局经侦支队，且是在失去人身自由的情况下签订，故张浩是受胁迫签订上述两份协议，而《欠款还款协议》也是在受胁迫的情形下签订。对于上述主张，张浩应提供相应证据予以证明，但张浩提供的证据均不能证明《补充协议书》、《补充协议书（二）》及《欠款还款协议》是受胁迫所签订，《补充协议书》、《补充协议书（二）》的签订地点在柳州市公安局经侦支队并不能说明协议的内容违反其真实意思，而事实上，张浩已按照上述协议履行了部分义务。此外，张浩提供的证据“证人证言”显示《欠款还款协议》的签订地点在南宁市青秀区润涣公司，在场人包括吴沅鸿、林凡（吴沅鸿的妻子）、张浩、谭茗、余宁、孙蔓格、李虎、徐朝阳及其妻子，即除吴沅鸿、张浩外，在场人大部分是保证人，在此情形下，吴沅鸿难以实施张浩所称的胁迫行为，而张浩亦没有相应证据证明吴沅鸿对其有胁迫行为，且《欠款还款协议》约定的内容与《补充协议书（二）》约定的债权数额是一致的，只是对已还款额进行了确认并就延长剩余欠款的付款时间进行了约定，故张浩辩称《补充协议书》、《补充协议书（二）》及《欠款还款协议》是在受胁迫的情形下签订缺乏依据，该院不予采信。张浩还辩称，双方属于合伙关系，并非借贷关系，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。即虽然债权债务协议是因其他基础法律关系产生，但如果该债权债务协议是通过当事人调解、和解或者清算达成的债权债务协议的，审理过程中可不再审查基础法律关系，而直接以债权债务协议确定的借贷关系进行审理。因此，即使本案中的《补充协议书》、《补充协议书（二）》及《欠款还款协议》是因合伙关系而产生，上述协议也属于双方对合伙事项清算后达成的协议，本案可按民间借贷法律关系进行审理。关于争议焦点二，该院认为，韦何苗并没有在《补充协议书》、《补充协议书（二）》及《欠款还款协议》上签字确认，而韦何苗与张浩于2010年10月29日办理了离婚登记，《补充协议书》、《补充协议书（二）》及《欠款还款协议》的形成时间均是在此之后，吴沅鸿要求韦何苗对协议确定的债务承担还款责任，应当提供证据证明该债务的全部或者部分发生在韦何苗与张浩的夫妻关系存续期间，但吴沅鸿不能证明张浩向吴沅鸿的借款的全部债务均发生在韦何苗与张浩的夫妻关系存续期间，又不能区分有多少借款发生在韦何苗与张浩的夫妻关系存续期间，应由吴沅鸿承担不利后果。故韦何苗不应承担责任。关于争议焦点三，该院认为，《补充协议书》、《补充协议书（二）》与《欠款还款协议》均是就张浩如何归还吴沅鸿借款所形成的书面约定，属于一个整体。《补充协议书》约定余宁、谭茗、广西金铭投资有限公司承担连带保证责任，余宁、谭茗分别签字确认，张浩作为广西金铭投资有限公司的法定代表人亦在《补充协议书》上签字确认，协议中约定的保证期间为“本协议生效之日起至借款全部还清为止”，视为约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证期间应至2015年1月，吴沅鸿于2013年12月18日提起诉讼要求保证人承担保证责任未超过保证期间。《欠款还款协议》中约定广西上林县三鑫矿业有限责任公司承担保证责任，广西上林县三鑫矿业有限责任公司盖章确认，且张浩作为法定代表人亦签字确认，上述约定合法有效，故广西上林县三鑫矿业有限责任公司应承担保证责任。此外，协议中对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。《欠款还款协议》还约定《补充协议书》、《补充协议书（二）》继续有效，即在增加广西上林县三鑫矿业有限责任公司作为保证人的前提下，不免余宁、谭茗、广西金铭投资有限公司的保证责任。此外，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。《欠款还款协议》相对于《补充协议书（二）》对借款数额的约定并未变更，仅是对已还款额进行确认并就剩余债务的履行期限进行变更，因此原保证人余宁、谭茗、广西金铭投资有限公司应按《补充协议书》、《补充协议书（二）》约定继续承担保证责任，其关于不再承担保证责任的抗辩意见，该院不予采纳。综上，余宁、谭茗、广西金铭投资有限公司应按《补充协议书》中“本合同项下借款本金以及出借人实现债权的费用”的约定在张浩欠款本金3210000元的范围内承担担保责任。因《欠款还款协议》未约定广西上林县三鑫矿业有限责任公司的保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故广西上林县三鑫矿业有限责任公司应对张浩全部的借款本息承担连带责任。孙蔓格并未作为保证人身份在《补充协议书》、《补充协议书（二）》及《欠款还款协议》上签字确认，故孙蔓格不应承担保证责任。吴沅鸿以孙蔓格与保证人余宁是夫妻关系而要求孙蔓格承担保证责任缺乏法律依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、张浩向吴沅鸿归还借款本息3560000元及逾期付款利息(利息计算方法：以3210000元本金为基数，从2013年12月26日起按月利率2%计算至张浩付清借款本金时止)；二、余宁、谭茗、广西金铭投资有限公司对张浩上述债务在3210000元范围内承担连带清偿责任；三、广西上林县三鑫矿业有限责任公司对张浩的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回吴沅鸿的其他诉讼请求。案件受理费35680元，保全费5000元，合计40680元（吴沅鸿已预交），由张浩、余宁、谭茗、广西金铭投资有限公司、广西上林县三鑫矿业有限责任公司负担。在二审期间，被上诉人对一审判决未提出异议，上诉人对一审判决书认定“被告张浩因做生意需要资金多次向原告借款”提出异议，认为张浩与被上诉人之间是合伙关系，而不是民间借贷关系;二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对上诉人提出异议事实的分析认定：经审核全案的证据，对于原审被告张浩欠被上诉人吴沅鸿借款的事实，有原审被告张浩在公安机关的陈述以及《补充协议书（一、二）》、《欠款还款协议》予以证实，且上述证据相互印证，具有真实性、客观性，故上诉人该项异议不能成立，本院不予采信。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，原审被告张浩向被上诉人吴沅鸿借款有《补充协议书（一、二）》、《欠款还款协议书》为凭，上诉人余宁以及原审被告谭茗、金铭投资公司、三鑫矿业公司作为保证人，在该《补充协议书（一、二）》、《欠款还款协议书》上签字、盖章为原审被告张浩提供担保，是当事人的真实意思表示，其借贷关系成立。因原审被告张浩未按期还款，被上诉人吴沅鸿向一审法院起诉，要求原审被告张浩归还借款和利息以及保证人承担连带清偿责任，该诉请于法有据，一审法院遂判决支持被上诉人吴沅鸿的诉讼请求，该判决并无不当，本院予以支持。关于上诉人余宁主张原审被告张浩向被上诉人吴沅鸿借款不是事实提出异议，并认为原审被告张浩与被上诉人吴沅鸿之间是合伙关系。本院认为，虽然被上诉人吴沅鸿并没有否认与原审被告张浩有合伙关系，但是，因合伙存在的借贷关系，经双方对帐，原审被告张浩先后经过三次签字均认可尚欠被上诉人吴沅鸿款项的事实，原审被告张浩作为金铭投资公司、三鑫矿业公司的法定代表人应当知道在《补充协议书（一、二）》、《欠款还款协议书》上签字将产生的法律后果；而作为保证人的上诉人余宁、原审被告谭茗、金铭投资公司先后二次在《补充协议书（一、二）》上签字，认可原审被告张浩欠被上诉人吴沅鸿款项的事实。因此，对上诉人余宁提出的上述异议，本院不予采信。关于上诉人余宁提出本案涉及刑事、民事案件有交叉，应当中止审理的意见。本院认为，原审被告张浩在公安机关的讯问笔录中交待，自认除被上诉人吴沅鸿报案涉嫌诈骗200多万资金之外，还认可因做生意收到被上诉人吴沅鸿近400万元的款项资金，这与双方签订的《补充协议书（一、二）》、《欠款还款协议书》金额基本相吻合。因此，从以上原审被告张浩在公安机关的讯话笔录交待可以看出，上诉人吴沅鸿所起诉的标的与公安机关立案侦查200多万元的合同诈骗没有关联性，原审被告张浩和上诉人余宁没有相应证据，以证实本案与刑事案件有交叉的情形。因此，对上诉人余宁提出的该项异议，本院不予采信。关于上诉人余宁还提出1、被上诉人吴沅鸿利用胁迫方法，迫使原审被告张浩在被上诉人吴沅鸿事先准备好的《补充协议书（一、二）》、《欠款还款协议书》上签字，不是其真实意思表示的问题；2、关于欠款3980000元并不属实的问题；3、上诉人余宁不应承担连带清偿保证责任的问题。本院认为，上诉人余宁提出上述三个问题以及其他保证人的责任问题，一审法院已经分别作了详细的论述，本院赞同一审法院分析，并支持一审法院的观点和理由，本判决不再赘述。综上所述，上诉人余宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32480元、公告费260元，共计32740元（上诉人余宁已预交），由上诉人余宁负担。本判决为终审判决。审判长  唐小军审判员  丘洪兵审判员  余 深二〇一七年十一月二十七日书记员  夏心宇