宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）宁01民再21号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孝昌双龙建筑工程有限公司，住所地：湖北省孝感市孝昌县花园镇西洪花大道。法定代表人：史明辉，公司董事长。委托诉讼代理人：顾兴波，宁夏瀛智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李自俊，男，回族，1984年10月29日出生，农民，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：韩智，宁夏言宗律师事务所律师。再审申请人孝昌双龙建筑工程有限公司因与被申请人李自俊建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）宁01民终1645号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2017年3月21日作出（2016）宁民申字第708号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孝昌双龙建筑工程有限公司（以下简称孝昌双龙公司）的委托诉讼代理人顾兴波、被申请人李自俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孝昌双龙公司申请再审称：请求撤销银川市中级人民法院（2016）宁01民终字第1645号民事判决书，依法再审此案；2、依法支持孝昌双龙公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律正确，二审判决适用法律错误。一、依据最高院2014年颁布的《关于审理工伤保险行政案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款第四项、第二款规定，孝昌双龙公司在承担完工伤保险责任后有权追偿。在审理工伤赔偿案件中，要使该解释第三条规定的用工单位承担工伤保险责任前提都必须先走一个工伤认定程序，因该工伤认定程序中所产生的劳动关系实际上仅仅是一种拟制劳动关系，并非真正意义上的劳动关系，这一过程完全是工伤赔偿程序合法化的要求，只有这样这才能使得该条款中规定的用工主体合法的承担受伤工人的工伤赔偿责任。二审法院以李丙林在工伤赔偿一案中与孝昌双龙公司存在劳动关系为由判决孝昌双龙公司不能追偿的理由使得该条司法解释完全陷入了一个无解的自相矛盾的逻辑死角，将会直接导致最高院该司法解释第三条永远无法适用的严重后果。二、二审法院的判决理由不符合该司法解释的立法原意。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件适用法律若干问题的规定》是一部全新的司法解释，该规定的根本目的就是为保证对作为弱势的受伤工人的及时赔付，因为在建设工程领域中的转分包工程中，一般工人均为包工头实际雇佣，受包工头直接管理指挥，由包工头直接支付工资，也为包工头享受相应商业利益，因此造成工伤当然也应该由包工头负责，但是考虑作为单位的赔付能力比包工头强，所以司法解释规定先由发包单位赔付，然后再向包工头进行追偿，这是该条款司法解释制定的真正意义所在，如果依照二审法院的判决理由，因工伤赔偿案件程序设计中的现实矛盾不能追偿，那么该司法解释就失去了制定的意义，直接规定由发包单位承担即可，何必多此一举再制定第二款的追偿权规定，因此二审法院的判决理由不符合该司法解释的立法原意。李自俊辩称，一、孝昌双龙公司与李丙林之间存在劳动关系，孝昌双龙公司作为用人单位应当承担相应的工伤保险责任。二、孝昌双龙公司对李自俊不享有追偿权。在李自俊提交的李丙林工伤认定决定书中明确记载孝昌双龙公司作为用人单位，根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，享有追偿权的是承担工伤保险责任的用工单位，孝昌双龙公司无权向李自俊行使追偿权。请求依法驳回孝昌双龙公司的再审请求，维持银川市中级人民法院作出的（2016）宁01民终1645号民事判决书。孝昌双龙公司向一审法院起诉请求：1、判令李自俊支付孝昌双龙公司为李丙林赔付各项费用154882.06元；2、本案诉讼费由李自俊负担。一审法院认定事实：2012年6月28日，孝昌双龙公司、李自俊签订《钢筋安装施工协议》一份，协议约定李自俊承包孝昌双龙公司的钢筋安装工程，由孝昌双龙公司接送工人，李自俊负责支付交通费用。李自俊雇佣案外人李丙林在工地工作。2013年3月17日，李丙林自行在上班途中发生单方交通事故，导致其受伤。李丙林住院期间，孝昌双龙公司支付了李丙林医疗费用。后李丙林的伤情被认定为工伤，李丙林提起工伤保险待遇诉讼，法院作出（2014）灵民初字948号民事判决书。上诉后，银川市中级人民法院作出（2015）银民终字第153号民事判决书，确认孝昌双龙公司向李丙林赔偿工伤保险待遇费用共计98524元，同时认定，李丙林住院期间，孝昌双龙公司支付李丙林医疗费用56358.06元。后孝昌双龙公司向李丙林履行了全部赔偿义务。2016年7月3日，一审法院作出(2015)灵民初字第3233号民事判决，判决：被告李自俊于本判决生效后十日内向原告孝昌双龙建筑工程有限公司支付原告孝昌双龙建筑工程有限公司赔付于李丙林的各项工伤保险待遇费用154882.06元。案件受理费3398元，由被告李自俊负担。李自俊不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销灵武市人民法院（2015）灵民初字第3233号民事判决，将本案发回重审或改判驳回孝昌双龙公司的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由孝昌双龙公司承担。二审审理查明的事实与一审一致。二审另查明，在李丙林受伤后，经灵武市人力资源和社会保障局、宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字第948号民事判决书、本院（2015）银民终字第153号民事判决书确认，李丙林受伤时与被上诉人孝昌双龙公司存在劳动关系。二审法院认为，本案争议的焦点在于孝昌双龙公司向案外人李丙林赔偿的医疗费用及各项保险赔偿费用154882.06元，孝昌双龙公司是否有权向李自俊追偿。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条”社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，享有追偿权的是承担工伤保险责任的用工单位，但本案中，受伤的李丙林与孝昌双龙公司之间当时存在的是劳动关系，孝昌双龙公司应当承担相应的工伤保险责任，李自俊的上诉理由成立，法院予以支持。原审判决认定事实不清，处理结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五之规定，判决：一、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2016）灵民初字第3233号民事判决；二、驳回被上诉人孝昌双龙公司一审的诉讼请求。一、二审案件受理费6796元，由被上诉人孝昌公司负担。本院再审查明，2013年10月30日，灵武市人力资源和社会保障局受理李丙林申报的工伤认定申请，并于2013年12月12日出具灵人社伤险字[2013]364号工伤认定决定书，认定李丙林受伤事故为工伤，用人单位为孝昌双龙公司。孝昌双龙公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，工伤认定决定书已生效。2014年2月25日，李丙林的工伤伤残等级经银川市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级。就李丙林的损失，双方无法达成一致意见，李丙林于2014年3月24日提请灵武市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。2014年5月8日，该委作出灵劳人仲裁字（2014）第35号仲裁裁决书，裁决孝昌双龙公司为李丙林办理解除劳动关系相关手续、支付李丙林一次性伤残补助金39150元、一次性工伤医疗补助金39150元、一次性伤残就业补助金39150元、停工留薪期工资43500元、购买药品费1200元、住院伙食补助费1425元、护理费9500元、交通费1000元。孝昌双龙公司不服该裁决书向灵武市人民法院提起诉讼，请求判令孝昌双龙公司向被告李丙林支付各项工伤保险待遇共73557元，不应支付李丙林药费1200元、住院伙食补助费1425元、护理费9500元、交通费1000元；第三人李自俊给孝昌双龙公司支付其已为李丙林垫付的工伤医疗费57358元。灵武市人民法院以劳动争议为案由进行审理，并于2014年11月25日作出（2014）灵民初字第948号民事判决，判决：一、解除原告孝昌双龙公司与李丙林劳动关系；二、孝昌双龙公司于本判决生效之日起十日内支付被告李丙林一次性伤残补助金22032元、一次性工伤医疗补助金22032元、一次性伤残就业补助金22032元、停工留薪期工资24480元、住院伙食补助费1425元、护理费6108元、购买药品费1960元、交通费1000元，共计101069元；三、驳回原告孝昌双龙公司的其他诉讼请求。孝昌双龙公司、李丙林均不服该判决上诉本院，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，护理费应予改判，对除护理费外其他判决内容应予维持，遂于2015年4月17日作出（2015）银民终字第153号民事判决，判决：一、维持灵武市人民法院（2014）灵民初字第948号民事判决第一项、第三项；二、撤销灵武市人民法院（2014）灵民初字第948号民事判决第二项；三、改判上诉人孝昌公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人李丙林一次性伤残补助金22032元、一次性工伤医疗补助金22032元、一次性伤残就业补助金22032元、停工留薪期工资24480元、住院伙食补助费1425元、护理费3563元、购买药品费1960元、交通费1000元，共计98524元。本院再审查明的其他事实同一审、二审查明事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案因孝昌双龙公司将所承包的工程分包给李自俊，李自俊雇佣的人员李丙林在上班途中发生单方交通事故受伤，李丙林对孝昌双龙公司提起工伤保险待遇诉讼。经人民法院审理，判决孝昌双龙公司对李丙林承担工伤保险责任，孝昌双龙公司按照人民法院生效判决履行了全部义务后，对李自俊提起本案追偿之诉。因此，本案案由应确定为追偿权纠纷，一审、二审将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷不妥，应予纠正；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。该规定的目的在于解决由于违法转包关系或挂靠关系中劳动者的合法权益保护问题，从而确定用工单位或挂靠单位作为承担工伤保险责任的单位。而用工单位承担工伤保险责任后的追偿前提是在社会保险行政部门认定工伤时双方未确定是否存在劳动关系，司法解释赋予社会保险行政部门认定工伤保险责任主体的权利。但在本案中，案外人李丙林受伤后，经灵武市人力资源和社会保障局、宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字第948号民事判决、本院（2015）银民终字第153号民事判决确认，李丙林受伤时与孝昌双龙公司存在劳动关系。因此作为用人单位的孝昌双龙公司基于劳动关系承担工伤保险责任，符合法律规定。综上，原审认定事实不清，处理不当，应予纠正；二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持本院（2016）宁01民终1645号民事判决。本判决为终审判决。审判长  范宁萍审判员  王文花审判员  曾琳巧二〇一七年十一月二十日书记员  张欣欣