安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1962号上诉人（原审被告）：王昌泉，男，汉族，1975年8月28日生，住安徽省霍邱县，上诉人（原审被告）：张绍会，女，汉族，1975年12月24日生，住安徽省霍邱县，两上诉人共同委托诉讼代理人：王成军，安徽中仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈德辉，男，汉族，1966年7月2日生，住安徽省六安市金安区，委托诉讼代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。原审被告：胡庆玉，女，汉族，1979年7月26日生，住安徽省六安市，上诉人王昌泉、张绍会与被上诉人沈德辉、原审被告胡庆玉民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王昌泉、张绍会的共同委托诉讼代理人王成军，被上诉人沈德辉的委托诉讼代理人赵会，原审被告胡庆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昌泉、张绍会向本院上诉请求：撤销原判，改判王昌泉、张绍会不承担还款责任，驳回沈德辉的一审诉讼请求。事实与理由：一、王昌泉是六安市江南春现代农业循环经济科技园有限公司（以下简称江南春公司）的股东及法定代表人。2014年10月27日，公司因生产经营需要向沈德辉借款18万元，由王昌泉代表公司出具借条，该款于2014年11月27日之后，由王昌泉代为偿还3万元借款本金。因此江南春公司是本案适格被告，一审判决王昌泉偿还该借款显属错误。二、即使该18万元是王昌泉所借，借条上约定了借款期限，2014年12月底王昌泉代江南春公司偿还了3万元，那么2016年12月底诉讼时效届满。在此期间，沈德辉从未向王昌泉索要过借款，也从未向江南春公司主张任何权利，因此本案已过诉讼时效。三、2016年11月14日王昌泉出具的承诺书不是王昌泉的真实意思表示。从承诺书的内容来看承诺书中所说的18万元借款是2014年10月22日发生，而涉案借款发生时间为2014年10月27日，借款日期不同。该承诺书除承诺人王昌泉为王昌泉所写，其他内容均为胡庆玉所写，为什么其他内容为胡庆玉所写，是因为胡庆玉写好承诺书内容后威胁强迫王昌泉签字。因此该承诺书不是王昌泉的真实意思表示，不具有法律效力。四、王昌泉代江南春公司偿还的3万元是偿还借款本金而非利息。五、王昌泉何时向沈德辉借款18万元，张绍会不知情。该款项未用于家庭生活或共同生产经营等，张绍会也未在借条上签字认可，该借款与张绍会没有任何关系，因此一审判决张绍会与王昌泉共同偿还沈德辉18万元不正确。一审法院查封张绍会车辆显系错误。沈德辉辩称，诉争的18万元系王昌泉个人行为并非公司行为，在一审中沈德辉提供的借条和承诺书都已经明确显示系王昌泉个人书写无公司印章，胡庆玉也明确提到借款系王昌泉个人行为且张绍会对借款知晓。对王昌泉已经偿还3万元认可，但该3万元系偿还利息而非本金，其中1万元是张绍会通过银行卡转账给胡庆玉，因此本案的借款是夫妻共同借款而非公司借款；二、庭审中沈德辉提交的承诺书可以显示2016年11月14日王昌泉通过胡庆玉代书向沈德辉出具承诺书一份，承诺借款沈德辉18万元于每月30日前还现金2万元，若不兑现将承担法律和经济责任，从而可以看出诉讼时效存在中断情形，并未超过诉讼时效，且该承诺书出具时间是在偿还3万元本金之后，是对借款本息的结算，从而可以看出王昌泉偿还的3万元是偿还利息而非本金；三、承诺书系王昌泉的真实意思表示，虽然在时间上有差距，但胡庆玉在一审中明确说明是笔误，是凭记忆所书写的，因此即使时间不一致也不能推翻王昌泉向沈德辉借款的事实，另外，王昌泉和胡庆玉是表兄妹关系，胡庆玉代为书写系正常现象，不存在胁迫的情形；四、该笔借款发生在夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释二第二十四条的规定，王昌泉的借款属于夫妻共同借款，保全张绍会的财产合法。沈德辉向一审法院诉讼请求：1.判令被告王昌泉、张绍会偿还原告借款本金人民币180000元，并支付自2014年10月27日起至本金还完之日的利息（按照年利率24%计算）；2.判令被告胡庆玉对上述借款承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：王昌泉、张绍会于1996年起以夫妻名义同居生活，于2015年9月11日补办结婚登记手续，系夫妻关系。胡庆玉与沈德辉是合作伙伴，王昌泉、张绍会是胡庆玉表哥、表嫂。沈德辉与王昌泉之前并不认识。2014年10月27日，王昌泉通过胡庆玉向沈德辉借款18万元，王昌泉向沈德辉出具借条一份，载明：今借到人民币180000元，并注明1、月利息7800元（计30天），超期按520元/天；2、此借款由胡庆玉担保并将18万元转入胡庆玉账户，由她转给王昌泉。王昌泉在借款人栏签名，胡庆玉在担保人栏签名。该笔借款18万元由胡庆玉于次日通过工商银行转账汇入王昌泉个人账户。逾期王昌泉未予归还，后经催要王昌泉仅归还3万元（2015年归还2万元，2016年10月通过胡庆玉归还1万元）。2016年11月14日，王昌泉通过胡庆玉代书向沈德辉出具承诺书一份，承诺其借沈德辉18万元，于每月30日前还现金2万元，若不兑现愿意承担法律责任和经济责任。承诺书由王昌泉签名并按指印，胡庆玉签名按指印。王昌泉未能偿还借款，遂引起诉讼。一审法院认为，被告王昌泉向原告沈德辉借款18万元，并约定借款期限和利息，逾期经催要仅归还3万元，被告胡庆玉在借条担保人栏签名担保，事实清楚、证据确凿、足以认定。该笔借款发生在王昌泉、张绍会夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，原告要求王昌泉、张绍会予以偿还借款本金及其利息的请求，符合法律的规定，依法予以支持。因双方约定的利息过高，原告主张按年利率24%自借款之日起计付利息，符合法律规定，予以支持。胡庆玉作为担保人在担保人栏签名担保，合法有效，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告主张胡庆玉对上述借款本息承担连带保证责任的请求，符合相关法律规定，依法予以支持。王昌泉辩称，借款为江南春公司的借款，借款已经超过两年的诉讼时效，证据不足，理由不成立，（借条及承诺书上仅有王昌泉个人签名，存在诉讼时效中断的情形），不予采纳。王昌泉辩称，归还的3万元为本金，原告不认可，被告也未能提供确凿证据证明，不予采信，根据借款交易习惯，应按先利息后本金的顺序予以处理。张绍会的辩称主张也不成立，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定判决：一、被告王昌泉、张绍会于本判决生效之日起十日内偿还原告沈德辉借款本金18万元及其利息，利息自2014年10月28日起按年利率24%计算给付至借款清偿之日止，已给付的3万元利息从中比除；二、被告胡庆玉对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，财产保全费1520元，由被告王昌泉、张绍会、胡庆玉负担3270元，原告负担300元。本院在二审期间，当事人未提供新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款系王昌泉个人借款还是江南春公司借款。王昌泉借款时虽系江南春公司法定代表人，但借条系王昌泉个人出具，未加盖江南春公司印章，在借条上王昌泉也未表明系代江南春公司借款，且款项汇入了王昌泉个人账户，因此该款项应认定为王昌泉借款，王昌泉上诉称该借款为江南春公司借款的理由不能成立，不予采纳。二、本案是否超过诉讼时效。因王昌泉于2016年11月14日向沈德辉出具承诺，承诺所欠借款的还款方式，因此应认定诉讼时效产生中断，本案未超过诉讼时效。王昌泉上诉称该承诺书中其他内容均为胡庆玉书写，只有签名系王昌泉书写，因此该承诺书系受胡庆玉胁迫所写，不是王昌泉的真实意思表示。本院认为，承诺书内容系胡庆玉所写不能证明该承诺是受到胡庆玉的胁迫出具，王昌泉也未提供其他证据证明其受到胡庆玉胁迫，故该承诺书合法有效，对王昌泉具有法律约束力。王昌泉上诉称，该承诺书记载的借款日期为2014年10月22日，而王昌泉向沈德辉借款发生在2014年10月27日，因此不是同一笔借款。本院认为，经本院询问王昌泉承认其与沈德辉不存在其他借款，胡庆玉也认可其书写承诺书内容时将日期记忆错误所以导致书写错误，因此本院认定王昌泉在承诺书承诺偿还的借款与本案借款属同一笔借款，故王昌泉的该上诉理由不能成立，不予采纳。三、王昌泉偿还的3万元是偿还本金还是利息。因双方在借条上约定了利息，但王昌泉偿还3万元时并未与沈德辉约定是偿还本金还是偿还利息，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，将该3万元充抵利息并无不当。四、涉案债务是否为张绍会、王昌泉夫妻共同债务。王昌泉向沈德辉借款发生在张绍会与王昌泉婚姻关系存续期间，从现有证据来看，王昌泉与张绍会并未明确约定该债务系王昌泉个人债务，双方亦不存在恶意串通、违法犯罪或明知约定财产等情形。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”之规定，涉案债务应为王昌泉与张绍会的夫妻共同债务。张绍会称王昌泉借款时张绍会不知情，也未在借条上签名，该款未用于家庭生活，因此不应属于夫妻共同债务的上诉理由，不能成立，不予采纳。综上所述，王昌泉、张绍会的上诉请求均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由王昌泉、张绍会共同负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  王 军审判员  卢文乐二〇一七年十一月三十日书记员  夏雅俊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。