北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初26146号原告：包龙军，男，1970年2月8日出生，蒙古族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宇（原告之妻），无业，住北京市朝阳区。被告：吕奉伟，男，1981年6月3日出生，无业，住北京市西城区。被告：北京博运通建筑拆除工程有限公司，住所地北京市西城区宏汇园18号楼4层。法定代表人：汪国文，董事长。上述二被告之委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。被告：北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：陈沛丰，男，该公司职工，住北京市西城区四平园9号。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。原告包龙军与被告吕奉伟、北京博运通建筑拆除工程有限公司（以下简称博运通公司）、北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包龙军及其委托诉讼代理人王宇，被告吕奉伟及被告博运通公司之共同委托诉讼代理人刘超，被告中信公司之委托诉讼代理人朱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包龙军向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿医疗费3004.5元、误工费184954元（按2016年上年度北京市月平均工资7076元计算两年）、护理费14400元（按每天240元计算60天）、营养费6000元（按每天100元计算60天）、交通费6000元（往返内蒙与北京的费用）、财产损失费6916.9元（含住宿费428元、服装费348.9元、鞋费140元、手机费6000元）。二、判令三被告连带赔偿精神损失费300000元。事实和理由：2012年8月3日，原告在北京市西城区北大吉巷44号何静青住处附近遭受到一伙不明身份人员用木条和钢筋殴打头部和腿部，并被抢走手机一部。经报警，陶然亭派出所民警出警，并将已经逃走的上述第一被告人及其同伙抓获归案。经鉴定，原告所受之伤构成轻微伤。后经公安部门调查，上述第一被告人伙同一批无业流氓在该地区多次的、随意的对他人实施殴打抢夺。如在对原告实施殴打的同时还殴打了郑威、刘秀贞、野靖环、何德普等人。被告对原告无故毒打的行为手段残忍、令人发指，理应按法律规定向原告支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、营养费等。此外，第一被告属第二被告和第三被告的雇员，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故原告要求第二被告和第三被告对原告的损失承担连带赔偿责任。法律另规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告因上述三被告的行为，产生了极大的心理阴影，而且原告于2015年7月9日被北京市公安局抓捕，此案竟成为原告的一宗罪，给原告造成了极大的名誉损失和心理压力，故原告要求三被告承担精神损害赔偿责任。综上，原告为维护合法权益，提起民事诉讼，请法院依法判决。被告吕奉伟、博运通公司辩称,原告起诉已经超过诉讼时效。吕奉伟与博运通公司系挂靠关系。事发时与吕奉伟一同将原告打伤的还有曹招林等人，这些人都是吕奉伟召集来负责给博运通公司拆迁的，吕奉伟同意由其一人就博运通公司给原告造成的合理损失进行赔偿，并希望与中信公司承担连带赔偿责任。被告中信公司辩称，原告起诉超过诉讼时效。我公司与博运通公司无关，不是适格被告，不同意赔偿原告各项损失。经审理查明：2012年8月3日17时许，在北京市西城区北大吉巷44号，被告吕奉伟等人因房屋拆除问题与原告包龙军等人发生争执，吕奉伟等人将原告打伤。经北京市公安局西城分局陶然亭派出所委托，北京中衡司法鉴定所对原告身体所受损伤程度进行鉴定。2012年8月8日该所出具鉴定意见书，认定原告身体所受损伤程度属于轻微伤。2012年8月10日，北京市公安局西城分局作出《行政处罚决定书》，认定吕奉伟打伤原告的事实，并对其给予行政拘留十四日并罚款五百元的处罚。事发当日，原告至首都医科大学宣武医院急诊就诊，被诊断为：头皮血肿（枕部）、双腕、左小腿、双膝软组织损伤。原告当日行头颅CT平扫，据影像检查报告单记载，影像所见：两大脑半球结构对称，中线结构居中。脑实质内密度及形态未见明确异常改变。脑室、脑池、脑沟未见明显异常。颅骨结构未见明显异常。原告另进行胸正位、双腕、双膝、左胫腓骨正侧位DR检查，据影像检查报告单记载，双侧肋骨未见明显骨折征象。两肺及心膈未见异常。双腕、双膝、左胫腓骨未见明确骨折征象。原告于当日22时20分离院。原告后于8月13日到首都医科大学宣武医院就诊，诊断证明书记载，患者诉10天前头部外伤在急诊行头部CT检查未见颅内出血及骨折。现感头痛迷糊失眠记忆力下降。查神清，神经系统未见异常枕部压疼阳性。临床诊断为脑外伤后神经症性反应，医院为其开具心神宁片等药物。诉讼中，原告为证明医疗费支出出示了：1、首都医科大学宣武医院门诊挂号费专用收据和门诊收费专用收据，金额合计1004.05元，时间分别为2012年8月3日和同年8月13日。2、北京市昌平区东小口社区卫生服务中心门诊收费票据，金额为20元，时间为2017年10月11日，项目为全血细胞分析。3、内蒙古自治区乌兰浩特市吉康大药房定额发票20张，金额合计2000元。被告吕奉伟及博运通拆除公司对2012年8月3日和同年8月13日的票据认可，同意赔偿。对其余票据不认可与被告行为的关联性，不同意赔偿。被告中信公司不认可票据的关联性，不同意赔偿。原告主张的误工费未向本院出示相关证据，原告称其在事发之前是其妻的律师助理，因为此事被羁押两年，故主张按2016年北京市月平均工资7076元计算两年误工费。三被告不认可因此事导致原告被羁押，认为原告误工费无任何证据，不同意赔偿。原告主张的护理费未出示相应证据，其称受伤后由其妻护理60天，按每天240元标准主张。三被告认为原告伤情不需要护理，不同意赔偿。原告主张的营养费未提供相应证据，三被告认为没有医嘱证明原告需要加强营养，不同意赔偿营养费。原告主张的交通费出示了内蒙古出租车票一张，时间为2012年1月31日，金额5元。北京市出租车票一张，时间为2012年2月18日，金额29元。北京市政交通一卡通充值发票12张，金额共计640元。原告称交通费系往返北京和内蒙进行刑事自诉、申诉及看病发生的机票等费用。三被告称原告的票据中有事发之前的票据，不同意赔偿原告交通费。原告主张的财产损失中，出示了北京华夏宾馆有限责任公司2012年8月4日开具的房费发票一张，金额为428元，原告称当日看病到半夜没有回家，在医院附近住宿发生的费用。原告另出示2012年8月4日服装费发票两张，金额为348.9元。原告未就新购置手机、鞋提供购买票据。三被告不认可原告衣物破损，手机丢失，不同意赔偿。原告称因此事导致两年多没有就业，给家庭和精神方面造成巨大损失，故主张精神损失费，三被告认为吕奉伟已经因此事遭受处罚，原告要求精神损失费无合理依据，不同意赔偿。另查，原告等人曾就本次纠纷向本院提起刑事自诉，指控吕奉伟等人犯寻衅滋事罪，本院经审理后裁定驳回了原告的起诉。原告等人不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年5月9日出具刑事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。再查，2012年6月1日，中信公司（甲方）与博运通公司（乙方）签订《委托房屋拆除合同》，约定甲方委托乙方实施包括上述事发现场在内的房屋及附属物拆除工作，乙方委托代理人处落款签名人为吕奉伟。根据吕奉伟在公安机关询问笔录中的陈述，吕奉伟与博运通公司为挂靠关系，上述合同系吕奉伟以博运通公司的名义与中信公司签署，由吕奉伟按照中信公司的具体指令，负责具体房屋拆除作业。事发当日，经中信公司通知，吕奉伟等人至上述事发现场进行房屋拆除作业。上述事实，有当事人陈述、《行政处罚决定书》、诊断证明书、急诊病历、影像检查报告单、门诊医疗及挂号专用收据、光盘、照片、发票、（2016）京02刑终83号裁定书、本院调取的公安机关治安案件卷宗材料等证据材料在案佐证。本院认为：我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，经公安机关认定原告包龙军与吕奉伟因房屋拆除问题发生争执，吕奉伟将原告打伤，对于上述基本事实，本院予以确认。吕奉伟依法应当对其侵权行为给原告造成的合理损失承担赔偿责任。根据吕奉伟陈述等证据，可以认定吕奉伟系博运通公司的雇员，事发当天，吕奉伟系在从事《委托房屋拆除合同》约定范围内的应由博运通公司履行的相关房屋拆除工作。按照相关司法解释规定，博运通公司作为雇主应就原告的合理损失承担连带赔偿责任。中信公司作为委托单位，其与被委托人签署相关拆除作业合同后，对被委托人的拆除作业负有监督、管理的义务。根据吕奉伟等人的相关陈述，中信公司在涉诉房屋拆除作业过程中多次对施工作业方发出具体指令，故本院认为，对吕奉伟在实施拆除作业过程中造成的原告相关合理损失，中信公司亦应当承担连带赔偿责任。中信公司辩称其与博运通公司不存在委托关系，不同意承担赔偿责任的意见缺乏依据，本院不予采信。三被告称原告起诉已经超过诉讼时效的答辩意见缺乏依据，本院不予采信。事发后，首都医科大学宣武医院对于原告头皮血肿及双腕、左小腿、双膝软组织损伤的伤情有明确诊断，原告所提供的首都医科大学宣武医院的医疗费票据可以证明与涉诉侵权后果存在因果关系，本院予以确认，具体数额经本院核定后为1004.05元。原告提供的北京市昌平区东小口社区卫生服务中心门诊收费票据及内蒙古自治区乌兰浩特市吉康大药房定额发票，因其未能举证证明与侵权事实存在因果关系，本院对此不予认定。关于误工费，考虑被告的侵权行为确会导致原告短期内无法工作，被告对此应承担相应的赔偿责任。原告称其在事发前系妻子王宇的律师助理，但未就此提交相应证据，也未提交其因此事误工导致实际收入减少的证据，故原告按北京市月平均工资标准计算误工费缺乏依据。本院根据原告伤情，参考人身损害误工期、护理期、营养期评定规范相关标准，确定误工期为60日，误工费按每日100元计算为6000元。原告主张的护理费，未就此出示相应证据，本院根据原告伤情，确定护理期为30日，护理费按每日80元计算为2400元。关于营养费，原告未出示其伤情确需加强营养的医嘱或其实际支出营养费的证据，结合其伤情，原告关于营养费的主张具有一定合理性，本院酌定营养费为1000元。原告主张的交通费，本院根据原告就诊复查的情况，酌定为300元。原告主张的财产损失中，原告就住宿费及衣物损失费提供了相应票据，该部分损失可以认定与被告侵权行为存在因果关系，被告应予以赔偿，金额经核定为776.9元。关于手机损失，根据原告陈述和公安机关卷宗材料，原告在遭受侵权过程中，手机受损并灭失，被告应就此予以赔偿，数额由本院酌定为2000元。原告伤情虽未构成伤残，但综合考虑原告受伤程度、事发过程、被告侵害行为性质等因素，原告关于精神损害抚慰金的主张具有一定合理性，本院予以采纳，但原告主张数额明显过高，具体数额本院酌定为5000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告吕奉伟赔偿原告包龙军医疗费1004.05元、误工费6000元、护理费2400元、营养费1000元、交通费300元、财产损失费2776.9元、精神损害抚慰金5000元，共计18480.95元。二、被告北京中信房地产有限公司、北京博运通建筑拆除工程有限公司对本判决第一项赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回原告包龙军的其他诉讼请求。如果被告吕奉伟、北京中信房地产有限公司、北京博运通建筑拆除工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4659.8元，由原告包龙军负担4473.8（本院予以免除），由被告吕奉伟、北京中信房地产有限公司、北京博运通建筑拆除工程有限公司负担186元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  刘洪宇二〇一七年十一月二十八日书记员  谢 静