吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2403民初3801号原告：敦化市万宏缘蔬菜水果种植协会，住所敦化市江南镇站北村反季蔬菜基地。法定代表人：滕凤霞，该协会会长。委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。被告：敦化市恒利蔬菜水果种植专业合作社，住所敦化市江南镇站北村。法定代表人：张长利，该合作社理事。被告：朱付三，住敦化市。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原告敦化市万宏缘蔬菜水果种植协会（以下简称万宏缘协会）与被告敦化市恒利蔬菜水果种植专业合作社（以下简称恒利合作社）、朱付三确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万宏缘协会的委托诉讼代理人王延君、被告恒利合作社的法定代表人张长利、被告朱付三及其委托诉讼代理人冯义仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万宏缘协会向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认恒利合作社与朱付三签订的《协议书》无效。事实和理由：2013年10月，万宏缘协会申请在江南镇站北村建设反季节日光温室蔬菜大棚，获得批准后开始正式施工，工程结束后，恒利合作社与朱付三签订《协议书》对工程款进行结算，约定由恒利合作社向朱付三支付工程款31万元整。万宏缘协会认为,恒利合作社无权与朱付三进行结算，恒利合作社与朱付三签订的《协议书》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”规定，系无效合同。恒利合作社辩称，万宏缘协会陈述属实，当时万宏缘协会在市里批的地，地点在江南镇站北村与下石村交界处，手续也是他们办的并由开发商承建，当时没有成立恒利合作社。万宏缘协会交给了丁海金、姜新、秦思坤三个人建大棚，站北村村委会主抓质量，我是站北村村委会的法定代表人。2013年10月征的地，从2014年开始建设一直到2015年10月份左右就建完了。恒利合作社是在2016年成立的。朱付三是丁海金、姜新、秦思坤三个人找到的实际施工人，建的大棚也有窖头房，建了45个大棚，建完以后往外拍卖，但是卖得不快，我就成立了恒利合作社，打算集体经营。后期我在经营时，开发商让我负责经营管理大棚，有买大棚的我就通知开发商，如果卖了就把钱给开发商，我指的开发商就是丁海金、姜新、秦思坤三个人。万宏缘协会负责到市里出面批地跑手续，开发商丁海金、姜新、秦思坤三个人出资建大棚，由朱付三组织工程队实际施工，大棚建好后对外销售，卖的钱归开发商所有，这是村里出头和丁海金、姜新、秦思坤三个人谈的这个事。因为市里下文件要求发展棚膜经济，增加农民收入，正是因为这个政策，万宏缘协会才去市里批地。因为盖大棚征了村里5垧地，村里得了征地补偿款40万左右的20%。建好后朱付三从丁海金、姜新、秦思坤三人处得到了部分工程款，还剩下30多万没给上。村里成立合作社无偿使用大棚种蔬菜，成立合作社的时候还剩六七个大棚没卖出去，如果有人买大棚就把地方腾出来，开发商让恒利合作社代理大棚的经营。2016年朱付三起诉恒利合作社要未结清的工程款，开庭的时候姜新到庭，说这个事就让合作社管得了，没差多少钱了把大棚卖了就还上钱了，我听姜新那么说就签了《协议书》，结果大棚没卖掉钱也没给上。我方认为朱付三并没有为合作社建大棚，因此《协议书》无效。朱付三辩称，2014年8月份左右，朋友孙文发说能给我找个村里盖大棚的活，我找的村主任张长利，当时张长利说盖5栋一结算，张长利没说给谁干的活，我认为就是给村里干的活，我干的是清包，只干活不带料，我挣的是劳务费，然后我就组织一帮人去干活。大棚带的窖头房一层是我盖的，二楼不是我们盖的，大棚是我盖的，我没有建设工程的资质，我一共盖了24个大棚，从2014年11月至今始终都是张长利给我劳务费。2016年我起诉村委会要求给付劳务费，这时候张长利说活是给合作社干的，把姜新找来以后双方形成的协议。我认为，1.万宏缘协会的主体不适格，因本案当中系二被告之间的债权债务关系，与万宏缘协会没有任何的权利义务关系；2.恒利合作社认可万宏缘协会系村委会下设的一个部门，万宏缘协会与朱付三不存在权利义务关系，所雇佣朱付三清包工的系恒利合作社，与万宏缘协会没有关联性，所以万宏缘协会诉求确认二被告签订的《协议书》无效诉讼主体不适格；3.总共工程量为5个小的大棚、19个大的大棚，经结算劳务费为662600元，在此期间张长利已付朱付三劳务费412000元，尚欠劳务费264600元，其中另有押金3万元，总合计为劳务费294600元，另加8个月利息，总共本利为351163元。经朱付三多次向张长利催要劳务费无结果，朱付三于2016年6月16日向敦化市人民法院提起诉讼，在法院第一次开庭结束后法院又择日另行复庭，在复庭时在法院的主持下，恒利合作社与朱付三自愿达成了《还款协议书》，约定总共尾欠劳务费为31万元，给付日期为2016年12月30日前付清。2016年10月3日上午10点29分，张长利亲自给付朱付三劳务费现金7万元；2016年12月21日下午4点30分，张长利亲自给付朱付三劳务费5万元；2017年1月10日下午3点40分，张长利亲自给付朱付三劳务费5万元；2017年4月17日上午11点40分，张长利亲自给付朱付三劳务费3万元；2017年6月9日上午7点，张长利亲自给付朱付三劳务费3万元，以上五笔合计为23万元，尚欠朱付三劳务费本金8万元，朱付三多次索要，张长利推脱不予给付，总是说过几天过几天，为此朱付三于2017年9月20日向法院提起了诉讼，法院定于10月18日上午开庭，于当日恒利合作社向法庭出示了传票，说刚立完案，要求确认《协议书》无效，导致无法正常开庭；4.该协议书的签订并不违背《合同法》第52条的规定，系二被告在法庭的主持下双方自愿形成的并确立了双方的权利义务关系，该协议书的签订并有合作社盖章和张长利签名是合法有效的，也是恒利合作社和张长利的真实意思表示，签订合同时合作社早已成立，恒利合作社具有独立的法人资格；5.关于恒利合作社和万宏缘协会不排除恶意串通拖延给付工程款的嫌疑，同时恒利合作社向法庭答辩时称委托管理错误，不存在卖了大棚钱给开发商，再由开发商给朱付三，张长利每次都是亲自给的现金支付，这足以说明张长利向法庭阐述的事实是不真实的。综上，确认二被告签订的《协议书》无效的法律依据不足，不具备《合同法》第52条的法定情形，请求法院驳回万宏缘协会的诉讼请求。本院经审理，评价证据、认定事实如下：对于各方当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认；对于各方当事人有争议的证据，本院通过对各证据的来源合法性、内容客观性、与本案关联性等方面，进行认真、充分、详实地审查后，认为能够证明以下本院认定事实的部分，本院予以采信，对于其他部分本院不予采信。本院综合认定以下事实：2013年敦化市江南镇人民政府批准，同意万宏缘协会于2014年5月开工建设日光温室蔬菜大棚，2014年底全部建设完成，由站北村村民委员会好监督、指导。2014年姜新等三人出资建设大棚，朱付三为实际清包施工人。建成后，因劳务费未全部付清，2016年6月朱付三以敦化市江南镇站北村村民委员会、张长利、姜欣、丁海金为被告诉至法院，要求给付所欠劳务费。2016年9月14日，在敦化市法院，恒利合作社与朱付三签订了《协议书》，约定恒利合作社于2016年12月30日前一次性给付朱付三工程款264600元，保证金3万元，逾期利息5400元，合计31万元。《协议书》上加盖了恒利合作社的公章，法定代表人张长利及朱付三在协议上签名，代书人姜新。协议签订后，张长利给付了朱付三部分劳务费。本院认为，2016年9月14日，恒利合作社与朱付三自愿签订了《协议书》，协议签订后，恒利合作社履行了合同内容，给付了朱付三部分劳务费。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定，恒利合作社与朱付三自愿签订了《协议书》，并已部分履行，并不存在恶意串通，损害万宏缘协会利益的情形，恒利合作社与朱付三自愿签订了《协议书》并未损害万宏缘协会利益，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效情形--，因此，万宏缘协会主张二被告签订的《协议书》无效于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回敦化市万宏缘蔬菜水果种植协会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由敦化市万宏缘蔬菜水果种植协会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宋 杰二〇一七年十一月十三日书记员 陈健萍