安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终6798号上诉人（原审被告）：杨伟，男，1976年11月14日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永喜，男，1974年3月19日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：潘顶生，男，1976年8月1日出生，汉族，住安徽省寿县。以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。原审被告：合肥市伟泽酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖路111号瀚海星座商业A座（二层）。法定代表人：杨伟，总经理。上诉人杨伟因与被上诉人王永喜、潘顶生、原审被告合肥市伟泽酒店管理有限公司（以下简称伟泽酒店公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨伟上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判杨伟不承担投资款返还义务。事实和理由：1、王永喜、潘顶生实际享有伟泽酒店公司股东的权益，已经成就作为公司股东的实质要件。王永喜、潘顶生作为公司股东，分享收益，也应承担亏损，不得撤回出资。伟泽酒店公司成立后，公司所有出资人多次召开会议，针对公司的前期投入、经营决策及决算等事项进行讨论，王永喜、潘顶生均实际发表意见，参与了酒店运营管理，拥有表决权。另，经过全部出资人讨论决定，股东购买消费储值卡享受优惠。王永喜、潘顶生实际支付5000元获得2万元价值的储值卡。酒店888房间署名“政和楼”，属于其专属名称的广告宣传房间，这是作为股东才能享有的权益。王永喜、潘顶生已实际成为伟泽酒店公司的股东，其投资的48万元款项已成为公司资产。2、王永喜、潘顶生共向伟泽酒店公司出资48万元，并非501600元。2017年1月24日转账支付的21600元，用于弥补亏损、实际经营支出，并非出资款项。3、工商部门的变更登记不是成为公司股东的形式要件。在公司股东会议上，王永喜、潘顶生多次行使股东权利。公司装修及前期运营时已投入380万元，王永喜、潘顶生投入的资金全部用于酒店的经营。酒店亏损之后作价100万元向外转让，该信息已在股东群中讨论决定，王永喜、潘顶生不得单方撤回出资，应待公司的资产转让之后按比例进行分配。王永喜、潘顶生辩称，1、王永喜、潘顶生不是伟泽酒店公司的股东，不符合公司法规定的股东身份，工商部门的登记信息及公司章程中并无王永喜、潘顶生的信息，没有在章程中记载为股东的人不具有股东资格。伟泽酒店公司的工商登记信息未改变。2、根据双方合同约定，项目启动一年后，王永喜、潘顶生可以自行决定是否继续投资，合作期限届满后，王永喜、潘顶生决定终止合作，符合合同约定。3、王永喜、潘顶生实际支付的款项为506600元，一审法院判决支持501600元，扣除了王永喜、潘顶生用于购买储值卡的5000元，但事实上，王永喜、潘顶生无法正常使用该储值卡，此款未认定在总金额中，王永喜、潘顶生保留继续追诉的权利。4、伟泽酒店公司的性质为一人公司，酒店的经营及款项均由杨伟管理，杨伟利用筹备酒店的形式，实现个人融资借贷的目的。请求驳回上诉，维持原判。伟泽酒店公司陈述的意见与杨伟的上诉意见一致。王永喜、潘顶生向一审法院起诉请求：一、解除双方所签合同；二、杨伟和伟泽酒店公司共同返还王永喜和潘顶生投资款506600元；支付投资回报款101320元（庭审后王永喜、潘顶生撤回该项诉请）。一审法院认定事实：2016年3月27日，杨伟作为甲方和王永喜、潘顶生作为乙方签订一份精品主题酒店（合肥店）股权众筹准股东合同书。约定，一、精品主题酒店（合肥店）采用股份制，稀释49%股权，股权起步350万元，起始单股5万元每股，每个股东投资数额为1－10股。二、乙方自愿成为精品主题酒店（合肥店）准股东，单股股值5万元，乙方出资30万元，现金购买6股，乙方应在合同签订之日起三日内把上述款项汇入甲方指定账户。三、1、甲方全权负责酒店正常运营；2、乙方的身份必须是该主题酒店的产业链供应商或是该主题酒店的消费者；3、自投资者签约，项目启动一年后，由甲、乙双方相互考量对方是否满意，从而决定投资者是否由准股东转为股东，而甲方考量乙方是否转为股东的条件是：A、一个正能量的企业家；B、一年内在该酒店的消费次数；C、全力配合甲方所组织的活动等。（1）乙方自投资项目启动一年后可以依据对主题酒店（合肥店）的实际经营状况来决定其是否继续投资，若双方终止合作，甲方退还乙方全额投资款，并给予原投资款20%的（服务）作为回报，终止合作关系。（2）乙方自准股东转化为股东后，不得无故退出股份，若乙方终止甲方合作，则依据甲方运营状况进行回报（具体商讨）；（3）当投资者决定由准股东转化为股东时，甲方将把乙方加为主题酒店（合肥店）投资公司股东，该酒店将修改公司章程，并颁发投资者股权证书及进行股权工商变更登记。从此投资者正式成为主题酒店（合肥店）的股东，其权利、义务依据公司法执行。五、违约责任约定任何一方如因未能完全履行其在本合同项下的责任和义务，守约方应书面要求其限期改正，如期限到来时仍未改正的，守约方有权自行终止本合同执行，违约方应赔偿守约方所受之一切损失。合同还约定合作期限始于2016年3月27日，止于2017年3月26日。合同落款处的甲方有杨伟签名，乙方由王永喜和潘顶生签名。2016年5月10日，伟泽酒店公司注册成立，类型为自然人独资，股东及法定代表人均为杨伟。一审法院另查明：王永喜于2017年1月24日向杨伟转账21600元。潘顶生于2016年5月3日向杨伟转账100000元。2016年8月9日，向杨伟转账85000元。2016年4月6日向杨伟转账300000元，总计506600元，其中包含向杨伟购买储值卡的5000元。现王永喜、潘顶生认为伟泽酒店公司经营不及预期，决定终止合作未果，诉至一审法院。一审法院认为，王永喜、潘顶生与杨伟签订的精品主题酒店（合肥店）股权众筹准股东合同书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。王永喜、潘顶生与杨伟在合同中约定向精品主题酒店（合肥店）投资并成为准股东，投资方自投资项目启动一年后可以依据对主题酒店（合肥店）的实际经营状况来决定其是否继续投资。上述双方签订合同的时间为2016年3月27日，合作期限届满之日为2017年3月26日。项目公司成立于2016年5月10日。王永喜和潘顶生在投资501600元后，决定不再继续投资而要求终止合作，符合双方合同约定。杨伟应将王永喜和潘顶生的投资款予以返还。现合同履行期限届满，解除合同已无必要。根据合同相对性原则，合同系王永喜、潘顶生与杨伟签订，且伟泽酒店公司成立于双方所签合同之后，故王永喜、潘顶生诉请伟泽酒店公司与杨伟一并承担民事责任，无法律依据，不予支持。杨伟和伟泽酒店公司的辩解意见，无事实及法律依据，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、杨伟于判决生效之日起十日内返还王永喜、潘顶生投资款501600元；二、驳回王永喜、潘顶生的其他诉讼请求。案件受理费9880元减半收取4940元，财产保全费3560元，合计8500元，由王永喜、潘顶生负担1500元，杨伟负担7000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，杨伟与王永喜、潘顶生签订的合同书是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应恪守合约。根据合同书的约定，王永喜、潘顶生自投资项目启动一年后可以依据对主题酒店的实际经营状况来决定其是否继续投资，故王永喜、潘顶生在合同订立时仅是以投资人的身份向杨伟支付款项。王永喜、潘顶生在订立合同时并不具备伟泽酒店公司出资人或股东的身份。另合同书对投资者转化为股东的条件作出约定，截至王永喜、潘顶生提起本案诉讼时，王永喜、潘顶生并不是公司章程载明的股东，其也未取得公司的股权证书，公司也未完成王永喜、潘顶生持有股权的工商变更登记。杨伟并无证据证明王永喜、潘顶生已从投资者转化为股东的事实。杨伟认为王永喜、潘顶生实际享有公司的股东权益，作为公司股东不得撤回出资的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予采纳。王永喜、潘顶生陆续向杨伟转账合计506600元，王永喜、潘顶生转款的时间均发生在合同的履行期间，杨伟也认可实际收到款项。杨伟认为上述款项中的21600元不是投资款，无事实依据。根据合同约定，王永喜、潘顶生有权在投资项目启动一年后决定是否继续投资。现合同履行期间已届满，王永喜、潘顶生主张杨伟返还投资款，符合合同约定。综上所述，杨伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9880元，由上诉人杨伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 古开利审判员 程亚娟二〇一七年十一月二十三日书记员 姚瑞芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。