江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏01行初556号原告虞国标，男，1967年4月16日生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住址不详。被告南京市秦淮区人民政府，住所地南京市太平南路69号。法定代表人林涛，南京市秦淮区人民政府区长。委托代理人秦必信，南京市秦淮区人民政府法制办工作人员。委托代理人王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。原告虞国标诉被告南京市秦淮区人民政府政府（以下简称秦淮区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，于2017年7月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告虞国标，被告秦淮区政府的委托代理人秦必信、王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞国标于2017年5月1日通过南京市人民政府网站向被告秦淮区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开秦淮区七桥瓮湿地公园梅家廊村民小组拆迁赔偿、补偿、安置的相关信息。被告秦淮区政府于2017年5月10日通过南京市人民政府网站作出回复，告知原告“经查，本机关未制作、保存该信息，请您向秦淮区建设局申请、了解相关信息，联系人：赵婧；联系电话：5231×××2；地址：秦淮区中华路465号。”原告虞国标诉称，原告为了解秦淮区政府对原告所在的梅家廊村民小组的征地补偿、赔偿安置方案等信息，于2017年5月1日向秦淮区政府申请信息公开，但被告以信息并非其制作、保存，拒绝公开。故请求人民法院依法判令：1、被告向原告公开相关政府信息；2、被告承担诉讼费。原告虞国标向本院提交了以下证据：1、2017年5月10日秦淮区政府办公室的回复，证明原告向秦淮区政府申请公开相关信息。2、南京市秦淮区人民法院（2006）秦行执字36号《行政裁定书》。3、南京市秦淮区人民法院（2007）秦执字第176号《执行通知书》。4、南京市秦淮区人民法院（2007）秦执字第176号《公告》。5、宁城执秦强字（2006）第16697号《强制拆除决定书》。证据2－5证明被告是实施拆迁的行政主体。被告秦淮区政府辩称，一、被告依法作出的回复，程序合法。原告于2017年5月1日通过南京市人民政府网站向被告提出信息公开申请，并要求获取政府信息的方式为在线答复。秦淮区政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条第二款的规定，于2017年5月10日对原告的申请进行了在线回复。二、秦淮区政府作出信息公开回复的行政行为并未违反信息公开职责。2017年5月1日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》，要求公开“红花镇七桥村梅家廊村民小组拆迁赔偿、补偿、安置的全部明细（其中包括被拆迁的516户、23家企业赔偿、补偿、安置权益明细表）”，申请公开的事项具体包括：1、政府信息公开条例公开秦淮区七桥瓮湿地公园梅家廊村民小组拆迁赔偿、补偿、安置的全部明细（其中包括被拆迁的516户、23家企业赔偿、补偿、安置权益明细表）的全部明细（其中包括被拆迁的516户、23家企业赔偿、补偿、安置权益明细表）。2、依法公开“一书四方案”。3、依法公开秦淮区七桥村梅家廊村民小组集体财产赔偿补偿款去向。4、依法公开秦淮区七桥村梅家廊村民小组6.643公顷（约100亩）土地补偿款的去向。根据《南京市征地拆迁补偿安置办法》及《南京市征地房屋拆迁案补偿安置办法》，被告并非秦淮区七桥瓮湿地公园梅家廊村民小组拆迁实施单位，因此上述信息并非被告制作，也未由被告保存，根据政府信息公开条例第十七条、第二十一条的规定，被告出具的回复内容合法有据，并依法告知了原告获取公开该政府信息的机关名称、联系方式，并未违反信息公开职责。综上，被告作出的信息公开回复认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告秦淮区政府向本院提交了以下证据及依据。证据有：1、原告在线提出信息公开申请的网站截图，证明原告于2017年5月1日通过南京市人民政府网站向被告申请信息公开。2、政府信息公开申请表，证明原告要求被告在线答复其申请。3、被告在线回复的网站截图，证明被告2017年5月10日通过南京市人民政府网站回复了原告的申请。依据为：1、政府信息公开条例第二条、第十七条、第二十一条、第二十四条。2、《南京市征地拆迁补偿安置办法》第四条、第七条、第四十六条。3、《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》第四十七条。4、《建设用地审查报批管理办法》第六条、第十一条。5、国土资源部办公厅《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题通知》（国土资厅发[2014]29号）。6、《中华人民共和国土地管理法》第四十九条。经庭审质证，被告秦淮区政府对原告虞国标提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2、3、5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据4的真实性、合法性和关联性均不予认可。原告虞国标对被告秦淮区政府提交的证据1－3的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认；原告提交的证据2－5与本案的待证事实不具有关联性，本院不予确认。被告提交的证据1－3与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，原告虞国标于2017年5月1日在南京市人民政府网站向被告秦淮区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开“1、依《中华人民共和国信息公开条例》公开秦淮区七桥瓮湿地公园梅家廊村民小组拆迁赔偿、补偿、安置的全部明细（其中包括被拆迁的516户、23家企业赔偿、补偿、安置权益明细表）的全部明细（其中包括被拆迁的516户、23家企业赔偿、补偿、安置权益明细表）。2、依法公开“一书四方案”。3、依法公开秦淮区七桥村梅家廊村民小组集体财产赔偿补偿款去向。4、依法公开秦淮区七桥村梅家廊村民小组6.643公顷（约100亩）土地补偿款的去向”。被告秦淮区政府于2017年5月10日通过南京市人民政府网站作出回复，告知原告“经查，本机关未制作、保存该信息，请您向秦淮区建设局申请、了解相关信息，联系人：赵婧；联系电话：5231×××2；地址：秦淮区中华路465号。”本院认为，根据政府信息公开条例的规定，被告秦淮区政府对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。政府信息公开条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，原告虞国标于2017年5月1日向被告秦淮区政府提交了政府信息公开申请，被告秦淮区政府于2017年5月10日作出回复，程序符合上述规定。政府信息公开条例第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；政府信息公开条例第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告虞国标向被告申请的系秦淮区七桥瓮湿地公园梅家廊村民小组拆迁赔偿、补偿、安置的相关信息，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。据此，征地补偿与安置工作应当由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。2004年实施的《南京市征地拆迁补偿安置办法》（宁政发[2004]93号）第四条规定，南京市国土资源局负责统一管理本市征地拆迁补偿工作。各区土地行政主管部门及市、区土地行政主管部门所属的征地拆迁事务机构具体实施征地拆迁补偿。上述规定表明被告秦淮区政府不是组织实施征地拆迁补偿安置工作的主体，被告回复原告其未制作、保存相关信息，符合法律规定。据此，原告虞国标要求被告秦淮区政府公开相关政府信息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：驳回原告虞国标的诉讼请求。案件受理费50元，由原告虞国标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 路 兴审判员 黄 飞审判员 王玉刚二〇一七年十一月二十七日书记员 赵和玉