广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5078号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺，岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李明，男，汉族，1995年6月20日出生，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高志勇，男，汉族，1986年8月6日出生，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：高雄滔，男，汉族，1981年6月4日出生，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财险中山公司）因与被上诉人李明、高志勇、高雄滔机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12704号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险中山公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋财险中山公司只需赔偿李明110000元，争议金额79524.19元。事实与理由：本院（2017）粤20民终33号民事判决虽然确认我司需在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）承担赔偿责任，但我司对此有异议，已申请再审，本院在审理（2017）粤20民终33号案过程中，高雄滔未出庭，法院未向其核实是否已送达保险条款，仅凭李明代理人一面之辞就认定我司未送达保险条款错误。实际上，我司送达给高雄滔的保险合同原件背面均附有保险条款，连同保险单共六页，均为双面印刷字体，对免责条款均作了加黑加粗提示，区别于其他字体。该保单格式及条款我司全国统一格式，在保监会有备案。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。高志勇交通肇事后逃逸，属明显违反法律禁止性的行为，符合上述情形，故我司主张商业三者险免责有事实和法律依据。李明辩称，涉案交通事故李明曾经提起过诉讼，一审案号为（2015）中二法民四初字第1718号，二审（2017）粤20民终33号，本院对太平洋财险中山公司提交的商业第三者免责条款是否发生法律效力已作认定，商业三者险不能免责。高志勇、高雄滔未予答辩。李明向一审法院起诉请求：高志勇、高雄滔连带赔偿李明因交通事故损害所造成的损失共241581.75元（包含伤残赔偿金145979.4元、医疗费1792.6元、住院伙食补助费2700元、护理费15210元、营养费5000元、精神损害抚慰金15000元、误工费58399.75元、交通费1000元、鉴定费1500元），太平洋财险中山公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险的范围内承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年6月2日3时30分，高志勇醉酒后驾驶粤Ａ×××××号轻型货车，沿中山市三角镇高平大道，由南三公路往公安局方向行驶，途经三角镇××大道世纪信××商场对××段时，与前方同向的行人李明发生碰撞，肇事后高志勇驾车逃离现场过程中，车辆再次与停放在高雅市场对开路段的粤Ｔ×××××号小型越野车发生碰撞后，逃逸至三美电镀厂对开路段时再碰撞施工铁架，事故造成李明受伤，施工铁架及车辆损坏。高志勇驾车行驶至进源路新鸿园农庄对开路段时被三角公安分局巡警截获。2015年6月12日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出山公交认字[2015]第B00110号《道路交通事故认定书》：高志勇驾驶机动车造成交通事故后逃逸，醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的全部责任；李明不承担事故的责任。李明在事故中受伤后于当天入中山市人民医院住院治疗至2015年6月29日出院，住院27天，出院医嘱：全休3个月、住院期间及出院3月内留陪人一名等。2016年11月29日，中山市人民医院出具《疾病证明书》，建议李明内固定无需拆除。2016年3月17日，广东宏力法医临床司法鉴定所评定李明的损伤分别为九级、十级伤残。本次事故导致李明再次产生医疗费1792.6元（按发票）。另太平洋财险中山公司已支付10000元医疗费给李明。粤Ａ×××××号轻型货车登记车主为高雄滔，太平洋财险中山公司承保了该车交强险和责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期限内。一审法院认为，该案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故造成李明的损失，应由太平洋财险中山公司在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，因太平洋财险中山公司承保了粤Ａ×××××号轻型货车的商业三者险及不计免赔，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，高志勇的赔偿责任应由太平洋财险中山公司在商业三者险责任限额内承担。根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成李明的损失如下：1.医疗费1792.6元（按发票）；2.住院伙食补助费2700元（住院27天，按100元/天计算）；3.护理费15210元（住院27天，出院护理3个月，累计护理117天，参照中山市护工的工资收入水平，酌情按130元/天计算）；4.误工费11141.35元（住院27天，医嘱休息3个月，累计误工117天，按2016年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算）；5.交通费酌情计700元；6.司法鉴定费1500元（按发票），7.残疾赔偿金145980.24元（从银行流水明细、不予认定工伤决定书等证据显示李明事故发生前长期在城镇生活、居住，故按2016年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，一个九级伤残一个十级伤残计21%）；8.精神损害抚慰金10500元（本次事故导致李明一个九级伤残、一个十级伤残，确实给李明造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，确定精神损害抚慰金10500元合理，超出部分，不予以确认）。以上八项费用合计189524.19元，由太平洋财险中山公司全部支付。综上，李明要求太平洋财险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。关于营养费的主张，因无医疗机构意见，不予支持。关于误工费的主张，李明未提交证据证实其事故发生前的工资收入情况，应以2016年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算为宜。至于误工天数，无证据证实李明持续误工至定残前一天，故应按住院天数和医嘱休息天数计算为宜。太平洋财险中山公司不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险中山公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款189524.19元给李明。二、驳回李明的其他诉讼请求。一审案件受理费4924元减半收取为2462元，由李明负担531元、太平洋财险中山公司负担1931元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，太平洋财险中山公司申请调取公安交警事故档案资料中投保单，对此本院认为，投保单系太平洋财险中山公司制作，不属于当事人因客观原因无法收集的证据，且一审未提出该申请，本院不予准许。本院认为，本案争议焦点是太平洋财险中山公司是否免予商业三者险赔偿责任。本案中，高志勇事故中虽存在醉酒驾驶、肇事逃逸等法定禁止行为，太平洋财险中山公司据此主张其商业三者险免责，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，太平洋财险中山公司仍需举证证明其就相关免责条款履行了提示义务，而太平洋财险中山公司一审未到庭应诉、举证，二审亦未举证，应承担相应的不利法律后果，对其上诉请求不予支持。综上所述，太平洋财险中山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  吴朝晖审判员  王 瑄二〇一七年十一月十七日书记员  陈小瑶