重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初5210号原告：屈信德，男，1955年1月24日出生，汉族，重庆市梁平区人，无业，住重庆市梁平区。委托代理人：古光轩,重庆豪文律师事务所律师，一般授权代理。被告：曾文良，男，1966年12月10日出生，汉族，四川省新津县人，农民，住四川省新津县。被告：梁平县金带镇牛头火炮厂（普通合伙企业），住所地重庆市梁平区金带镇千明村*组，注册号500228200002222。执行事务合伙人：曾文良，系该厂厂长。被告：闵国俏，男，1970年5月21日出生，汉族，四川省新津县人，农民，住四川省新津县。被告：杨文忠，男，1968年12月31日出生，汉族，四川省新津县人，农民，住四川省新津县。四被告委托代理人：王金，重庆永图律师事务所律师。四被告委托代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。屈信德与梁平县金带镇牛头火炮厂、曾文良、闵国俏、杨文忠合伙协议纠纷一案，本院于2017-08-30立案受理。本院受理后，依法由审判员杨红霞适用简易程序独任审判，由书记员张涛担任法庭记录，于2017年10月20日、11月21日两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈信德向本院提出诉讼请求:1、依法判决确认原告系梁平县金带镇牛头火炮厂的投资人，与曾文良、闵国俏、杨文忠存在事实上的合伙关系；2、依法判决被告承担全部诉讼费。事实及理由：被告梁平县金带镇牛头火炮厂成立于2004年9月27日，属于普通合伙企业，邹文毛系执行事务合伙人，经营范围为机制烟花爆竹筒制造、销售C级组合烟花类、C级爆竹类等。2006年9月16日，原告出资170万元购买该厂鞭炮车间（1车间，也称爆竹车间）全部资产并享有该车间的一切权利，占梁平县金带镇牛头火炮厂总额的50.29%；2008年3月8日，被告曾文良出资168万元从执行事务合伙人处购得该厂烟花车间（2车间）资产，占出资总额的49.71%，2010年1月27日，原告与被告曾文良因谁任执行事务合伙人发生争议经原梁平县金带镇人民调解委员会调解，自调解之日起原、被告各任一年，以此类推。原告与被告曾文良一直经营至2013年7月6日，鞭炮车间因修建渝万铁路被拆迁。2016年9月28日，重庆市安监局决定被告梁平县金带镇牛头火炮厂退出生产领域，在合川区转型为烟花爆竹经营企业，被告梁平县金带镇牛头火炮厂及其余被告就不认可原告的合伙人身份。综上，原告投资事实及合伙人的身份关系应当得到尊重，故具状起诉，请求公断。原告向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、合伙企业营业执照复印件，证明被告1是普通合伙企业，并非个人独资。该企业2004年成立时就是普通合伙性企业，属于一般性经营，制造爆竹、烟花，销售爆竹、烟花。这是由1、2车间共同组成的企业，两车间没有独立的法人资质，没有独立的生产经营权，两个车间必须以火炮厂的名义销售、生产；2、牛头火炮厂股权转让协议复印件，原告与火炮厂执行事务合伙人签订，证明1车间是火炮厂不可分割的一部分，原告所有的生产经营都必须以火炮厂的名义进行，履行火炮厂应当履行的责任与义务，享有火炮厂应有的权利；3、协议履行的付款凭证、收条、领款单、收款凭复印件，证明原告支付170万，是出资的事实；4、牛头火炮厂文件，该文件是火炮厂依法作出的，证明任命原告作为该企业的安全负责人，说明原告和被告参与了火炮厂的经营；5、重庆市质量技术抽检单，证明合伙事务执行人是被告2，原告是实施人，原、被告一起在从事经营；6、人民调解协议复印件，金带镇政府主持调解，证明原告与被告曾文良一起共同经营，双方为谁作代表火炮厂的决策人发生纠纷，被告曾文良违背了调解协议；7、非经营性结算统一收据，证明原告代表火炮厂对外支付了10万元因关闭爆竹企业的补助资金，原告对外履行了责任；8、牛头火炮厂历史情况说明，证明火炮厂的由来，火炮厂执行事务合伙人变化的过程，由邹文毛变为曾文良，证明了原告的车间被停止生产是因为修建高铁，征地拆迁属不可抗力的原因产生，不再新建是基于不可抗力的原因，是国家政策的原因，该证据特别说明了火炮厂的两个车间都有同等的生产经营权利；9、工商局出具的说明，证明1车间从事鞭炮生产的事实是存在的，被告曾文良隐瞒了原告出资的事实，隐瞒了共同经营的事实；10、拆迁补偿协议、请示、复函，证明原告的1车间被停产的原因；11、生产范围的说明；12、牛头火炮厂经营转型通知，证明因不可抗力原因两个车间都转型了。该证据说明火炮厂退出生产领域，转为经营领域，不是第2车间独享，而是整个火炮厂享有。原告于第二次庭审中补充提交了梁平县安监局证明一份及村民委员会一事一议一份，证明原告曾就烟花爆竹经营权找梁平县安监局进行调解，因曾文良不到场而调解未成；原告就搬迁新建爆竹车间进行租地，当地社员表态同意并进行了签名，后由于未获批准未能实施。四被告辩称：1、原告与四被告不具有合伙关系，原告是在梁平县金带镇牛头火炮厂收购的邹文毛享有所有权的一个独立的该厂的鞭炮车间，被告收购的邹文毛享有所有权的一个独立的该厂的烟花车间，两个车间具有实质的独立性，且系分别收购，投资购买行为在时间先后顺序上不一致，原、被告对外销售、对内管理都是独立的，双方没有合伙协议的存在。梁平县金带镇牛头火炮厂是由被告曾文良、闵国俏、杨文忠合法登记成立的，没有原告作合伙人的记载；2、原告起诉的事实部分与本案客观事实不符，原告的车间被征用后，原告申请重建没有获得批准，与被告没有任何关系，重庆市安监局称原告没有生产的条件；3、原告称其系火炮厂的投资人，属断章取义，事实上原告是梁平县金带镇牛头火炮厂鞭炮车间的所有权人，而不是该厂的投资人，双方分别收购该厂的两个车间后，彼此独立经营，自负盈亏，无合伙及共同经营的合意。请求驳回原告的诉讼请求。四被告向本院提交以下证据以支持其抗辩事实及理由的成立:1、收购协议原件，证明被告曾文良单独就烟花车间签订购买协议；2、营业执照、安全生产许可证、合伙协议复印件，证明火炮厂合伙人并没有原告，是由被告曾文良、闵国俏、杨文忠组成，也证明原告的车间被征地拆迁，且原告的车间不具备生产能力。经本院组织庭审质证，原、被告只是站在各自的立场上对对方提交的证据的证明目的提出了异议。本院综合审查认为，原、被告提交的证据系梁平县金带镇牛头火炮厂的两个车间在生产经营过程中的投资人发生变化、上级主管部门对该企业经营许可范围和决定对该企业转型的审批文件及上级主管部门对该火炮厂的历史演变情况所作说明，系该企业在生产经营过程中因发生了一系列的客观事件而形成的材料，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，故均应当作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:梁平县金带镇牛头火炮厂系于2004年9月27日经梁平县工商行政管理局登记注册成立的普通合伙企业。2006年9月16日，原告与该厂（厂长邹文毛）订立《牛头火炮厂黄泥鞭炮车间股权转让协议》，转让价款为170万元，约定原告长期享有牛头火炮厂名下的一切证照、商标、封签使用权，享有购进市场和国家供应的原材料的合法自主权利（除非原告今后办成独立新厂为止）以及享有自行处理与原告生产经营相关事务的自主经营权限。2008年3月8日，被告曾文良与梁平县金带镇牛头火炮厂（原执行事务合伙人邹文毛）订立《重庆市梁平县牛头火炮厂烟花车间股份收购协议》，曾文良出资168万元购得该厂烟花车间的资产，该协议约定牛头火炮厂将烟花、爆竹《烟花、爆竹安全生产许可证》分开办理（含《烟花、爆竹安全生产许可证》主要负责人、企业名称变更相关手续）……（但后来邹文毛没能将烟花、爆竹安全许可证分开办理）。此后原告屈信德、被告曾文良各自为爆竹车间及烟花车间的负责人，两车间各自组织人员独立进行生产、自负盈亏，但共同使用金带镇牛头火炮厂的名义及其一切证照。2010年1月27日，原告（爆竹车间主任）与被告曾文良（烟花车间主任）作为该两个车间的负责人为争当牛头火炮厂法人代表发生纠纷，经梁平县金带镇人民调解委员会调解达成由该二人轮流担任的调解协议；两个车间的生产经营等活动为：自主生产、独立核算、自负盈亏，此后没有再发生争议。2013年7月6日，原告作负责人的爆竹车间（1车间）因渝万铁路（梁平段）征地拆迁，原告等爆竹车间的股东代表与梁平县双桂街道办事处签订《牛头火炮厂黄泥爆竹车间拆迁补偿协议书》，拆迁补偿金额共计为644.9989元，由该车间的股东享有。拆迁后，原告作为其所在的爆竹车间的负责人多次找渝万铁路指挥部和双桂街道办事处协调新建厂房等相关事宜，梁平县安全生产监督管理局于2016年8月29日作出《梁平县金带镇牛头火炮厂历史情况说明》：2015年7月，梁平县金带镇牛头火炮厂向我局递交了搬迁重建黄泥车间的申请，我局以《关于梁平县金带镇牛头火炮厂爆竹车间整体搬迁的请示》向市安监局书面请示，市安监局复函“根据国家安监总局发布的《2015年危化品和烟花爆竹安全监管重点工作》要求，烟花爆竹安全监管重点工作要坚持贯切落实三个一律，即一律不再新建生产企业，一律不再搬迁重建生产企业，对无力整改或逾期整改不到位的企业一律依法关闭。不同意梁平县金带镇牛头火炮厂爆竹车间整体搬迁”。梁平县金带镇牛头火炮厂的烟花车间、鞭炮车间（黄泥车间）分别生产烟花和爆竹，共同使用一个《安全生产许可证》，且有同等的生产经营权利。但在2015年10月21日，重庆市安全生产监督管理局核发的梁平县金带镇牛头火炮厂的《安全生产经营许可证》的许可经营范围只有烟花类生产（C级吐珠类；C、D级组合烟花类）。2016年6月14日，重庆市安全生产监督管理局下发《重庆市安全生产监督管理局关于印发烟花爆竹生产企业自愿转为经营企业规划布局方案的通知》，所称的转型是指烟花爆竹生产企业自愿退出生产领域，转为烟花爆竹批发经营。生产企业根据企业实际及经营企业规划布局情况，可自愿选择转型为经营企业，各区县安监部门按照本规划和相关规定核发《烟花爆竹经营（批发）许可证》，一个生产企业只可转型为一个经营企业。2016年9月28日，重庆市安监局下发《重庆市安全生产监督管理局关于新增烟花爆竹经营企业规划布点的通知》，确定金带镇牛头火炮厂退出生产领域后，在合川区转型为烟花爆竹经营（批发）企业，要求由合川区安监局为其核发《烟花爆竹经营（批发）许可证》。四被告因原告所在的爆竹车间因搬迁重建未获批准，2015年10月21日申请办理安全生产许可证时重庆市安全生产监督管理局只批准了烟花类生产，原告生产爆竹的资质已丧失，现相关部门同意自己拥有的烟花类生产安全许可资质转型为经营型企业与原告无关。另：2014年11月20日签订的《梁平县金带镇牛头火炮厂合伙协议》，合伙人为曾文良、闵国俏、杨文忠。被告曾文良称因自己系外地人，担心自己的权益不被认可在购买烟花车间后就及时在工商登记机关办理了出资人登记，因原告并非与自己共同出资购买金带镇牛头火炮厂的烟花车间或爆竹车间，自己百分之百出资购买的烟花车间，故没有通知原告订立合伙协议及办理工商登记；梁平县金带镇牛头火炮厂按《重庆市安全生产监督管理局关于新增烟花爆竹经营企业规划布点的通知》已经在合川区登记注册为重庆市乐佳烟花爆竹有限责任公司，合伙人为曾文良、闵国俏、杨文忠。原告屈信德从2006年9月购买爆竹车间后从未到工商登记机关将自己登记为金带镇牛头火炮厂的出资人或合伙人。本院认为：原告屈信德于2006年9月16日购买了梁平县金带镇牛头火炮厂的鞭炮车间，成为该车间的资产所有人是事实，但其一直未到工商登记机关登记为该企业的出资人，其在应当行使权利的时候不行使自己的权利（将自己登记为该企业的出资人或合伙人），后该车间又于2013年7月6日因修建渝万铁路而被征地拆迁，其欲搬迁重建生产场所又未能获得批准，其生产爆竹的许可资质也未继续获得批准，其丧失了生产经营的场所，又一直未取得金带镇牛头火炮厂的合伙人资格，其未与被告曾文良、闵国俏、杨文忠订立合伙协议，且在之前的生产经营模式上也与曾文良等人并不存在事实上合伙的关系。由于烟花、爆竹的生产经营的或销售均属特许行业，必须达到符合国家相关法律和行政法规对特种行业所要求的相应的资质条件及符合安全要求的设施、设备及场所，且须经相关的主管职能部门审查批准并核发许可证后方能进行生产或经营。梁平县金带镇牛头火炮厂转型前的《安全生产经营许可证》的许可经营范围只有烟花类生产（C级吐珠类；C、D级组合烟花类），没有爆竹类，故对原告请求确认其系梁平县金带镇牛头火炮厂的出资人，与被告曾文良、闵国俏、杨文忠系存在事实上的合伙关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第九条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十四条和〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告屈信德的诉讼请求。案件受理费36240.00元，减半收取18120.00元由原告屈信德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  杨红霞二〇一七年十一月二十七日书记员  张 涛