陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0424民初258号原告杨显延，男。原告贾仕英，男。二原告共同委托代理人张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。被告四川祥盛建筑劳务公司。法定代表人阮强，该公司经理。被告陕西宇诚建工集团有限公司。法定代表人杜文煜，该公司董事长。委托代理人曾建军，男。被告陕西玺源置业有限公司。法定代表人王昌，该公司经理。原告杨显延、贾仕英与被告四川祥盛建筑劳务公司,陕西宇诚建工集团有限公司,陕西玺源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾仕英及代理人张倩文、被告陕西宇诚建工集团有限公司代理人曾建军到庭参加了诉讼，被告四川祥盛建筑劳务公司、陕西玺源置业有限公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。杨显延,贾仕英向本院提出诉讼请求：1、确认其与四川祥盛建筑劳务公司签订的《砌砖、抹灰、打砼工程承包合同书》无效，立即终止履行。2、要求四川祥盛建筑劳务公司支付已结算的工程款689007.58元。3、要求四川祥盛建筑劳务公司退还保证金80000元，并承担该款自2016年11月起至付清之日的人民银行同期贷款利息。4、要求四川祥盛建筑劳务公司支付未结算的抹灰工程款37800元。5、要求四川祥盛建筑劳务公司支付误工损失60000元。6、要求陕西宇诚建工集团有限公司宇、陕西玺源置业有限公司对上述2、3、4、5项请求承担连带支付责任。事实和理由：被告陕西玺源置业有限公司（以下简称玺源置业）是位于乾县临平镇玺源.新天地安置房建设项目的开发商，陕西宇诚建工集团有限公司（以下简称宇诚建工）是该项目的承建单位，但其将该项目的土建扩大劳务转包给了四川祥盛建筑劳务公司(以下简称祥盛劳务)。祥盛劳务为保证承包工程按期保质完工，又于2016年5月9日与二原告签订《砌砖、抹灰、打砼工程承包合同书》（以下简称《合同》），将其承包范围内的砌砖、抹灰、打砼工程再次转包给二原告，并要求二原告支付80000元保证金。二原告在《合同》签订并支付保证金后带队进场施工，并于2016年10月底完成该工程项目7#、13#两栋楼建筑共计11183.53平方米的砌砖、混凝土以及7#地下室抹灰等工作内容。2016年11月，祥盛劳务和宇诚建工对原告所做工程进行验收，认可了质量合格的事实。2016年12月15日，原告、祥盛劳务、宇诚建工三方共同对原告所做除抹灰工作外的工程进行结算，工程款共计969973.58元，扣除二原告在祥盛公司的借支，尚有工程款689007.58元未支付。又因在原告施工过程中，被告宇诚建工、祥盛劳务恶意拖延开工时间，还给原告造成巨大的误工损失。原告经法律人士释明，得知其作为未取得建筑施工资质的个人，与祥盛劳务签订的《合同》是无效合同，应当终止履行，但由于原告所完成的工程内容已经验收合格并结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告祥盛劳务应当承担支付工程款和退还保证金的义务，被告宇诚建工和玺源置业分别作为该项目的总承包方和开发商，应当在未支付的工程款范围内与祥盛劳务承担连带责任。被告四川祥盛建筑劳务公司、陕西玺源置业有限公司未答辩。被告陕西宇诚建工集团有限公司辩称，原告所述不是事实，没有依据，答辩人不应承担责任。原告针对自己主张当庭出示了下列证据：1、原告身份证、三被告企业登记信息，证明原、被告主体适格。2、网络截图一张，证明玺源.新天地项目开发商是陕西玺源置业有限公司。3、《砌砖、抹灰及打砼工程承包合同书》，证明（1）、四川祥盛劳务公司承包了玺源.新天地的土建扩大劳务工程后，又违法将其承包范围内的砌砖、抹灰、打砼工程分包给两原告，因原告是没有资质的自然人，该合同无效。（2）、根据该合同显示，祥盛劳务承包的是土建扩大的劳务工程，但建筑法明确规定，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成，所以宇诚建工将扩大的施工分包给祥盛劳务也属违法分包，该分包行为也无效。4、玺源.新天地项目部墙上张贴的通讯录照片3页，该照片系原告律师现场取证，证明玺源.新天地是由陕西玺源置业有限公司开发，宇诚建工和祥盛劳务参与修建。从祥盛劳务的管理通讯录可以看出，徐德华系祥盛公司派驻在玺源.新天地的项目总管，贾仕英负责项目的砌墙抹灰。5、2017年1月6日拍摄工地现场照片4张，证明原告在签订合同后，入驻施工，这些照片中的建筑砌砖、外墙抹灰均由原告完成，原告已经履行部分合同义务。6、现场工程量确认单，证明2016年12月15日祥盛劳务向原告出具工程确认单，确认原告完成了969973.58元工程量。7、调查笔录，证明2017年1月8日，原告代理人调查祥盛劳务在玺源.新天地负责人徐德华，徐德华证实：（1）祥盛劳务确认原告完成的工程部分已经在2016年11月验收合格。（2）由于三被告没有及时支付劳务费，造成原告及手下工人停、窝工。（3）原告还做了地下室的抹灰项目，但至今没有结算。8、保证金收条，证明原告向祥盛劳务支付80000元保证金。对于原告上述证据，被告宇诚建工质证认为，对证据1、2、4、5无异议，证据3不予质证，证据6系原告与祥盛劳务结算，不予质证，证据7、8不质证。本院审查认为，原告证据1、2、3、4、5、6、8来源合法，内容真实，本院予以认定。证据8不予认定。被告四川祥盛劳务公司、陕西玺源置业有限公司未举证。被告陕西宇诚建工集团公司当庭出示了下列证据：1、宇诚公司与祥盛劳务协议书，证明工程结算款已支付祥盛公司。2、承诺书，证明原告对工程质量承诺，若违反须承担违约责任。3、工资表、协议书及领条，证明宇诚建工已向工人支付劳务费70余万元，其中原告贾仕英领取16万元。对于上述证据，原告质证认为，证据1不符合证据形式要件，不认可。证据2无原件，不符合证据形式要件，不认可。证据3对原告贾仕英领取的认可，其余不认可。本院审查认为，被告上述证据1、2、3内容真实，故对真实性予以认定。庭审后原告贾仕英认可其向祥盛公司借支及宇诚建工向工人发放工资，共计389698.5元，现被告实际拖欠其工程款580275.08元。本院认为，原告贾仕英、杨显延与被告四川祥盛建筑劳务公司签订《砌砖、抹灰及打砼工程承包合同书》的事实清楚，因二原告系无建筑资格的个人，故双方签订合同为无效合同，原告请求认定该合同无效，本院予以支持。原告要求被告四川祥盛建筑劳务公司支付所欠已结算的工程款及退还保证金，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付未结算抹灰工程款及赔偿误工损失，证据不足，本院不予支持。原告要求被告陕西宇诚建工集团有限公司、陕西玺源置业有限公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告贾仕英、杨显延与被告四川祥盛建筑劳务公司签订的《砌砖、抹灰、打砼工程承包合同书》为无效合同。二、被告四川祥盛建筑劳务公司返还原告贾仕英、杨显延保证金80000元。三、被告四川祥盛建筑劳务公司给付原告贾仕英、杨显延已结算的工程款580275.08元。四、驳回原告其余诉讼请求。上述二、三项限本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11860，由被告四川祥盛劳务有限公司负担10000元，原告贾仕英、杨显延负担1860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  董卫群审 判 员  冉军岗人民陪审员  王晓峰二〇一七年十一月十七日书 记 员  陈 艳