浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0522民初4801号原告：严新华，男，1973年4月29日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。委托代理人：朱建良，长兴县丁新法律服务所法律工作者。委托代理人：王肖，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：陈小清，男，1965年6月20日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。被告；杨红英，女，1966年11月8日出生，汉族，长兴县人，住长兴县雉城街道中箬弄**号。公民身份号码：3305221966********。两被告共同委托代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。原告严新华与被告陈小清、杨红英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法由审判员徐荣方进行独任审判，于2017年9月1日公开开庭进行了审理，原告严新华的委托代理人朱建良、王肖、被告陈小清及被告陈小清、杨红英的共同委托代理人倪自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小清、杨红英共同归还原告借款本金650000元，利息204788元（利息计算：1、2015年10月8日借款60万元的利息已支付了6个月，按月息2分从2016年4月8日至2017年7月7日计利息180000元；2、2015年10月13日借款10万元其中2016年2月10日归还了5万元，本金10万元按月息2分从2015年10月13日至2016年2月10日计利息7788元，本金5万元按月息2分从2016年2月11日至2017年7月10日计利息17000元），（本金60万元的后期利息要求按月息2分从2017年7月8日起计算至本息还清之日，本金5万元的利息要求按月息2分从2017年7月11日起计算至本息还清之日）共计人民币854788元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告陈小清因资金周转需要于2015年10月8日、2015年10月13日向原告两次借款共计人民币70万元，出具借条两份并约定利息。其中2015年10月13日的借款，被告于2016年2月10日已归还5万元。余款65万元经原告多次催讨无果。又因该借款发生在被告陈小清、杨红英夫妻关系存续期间，为此，原告根据民事诉讼法及婚姻法等相关规定，特诉至本院，请准予原告的上述诉请。两被告陈小清、杨红英共同辩称：本案借款不是当事人的真实意思表示，系投资款，借款未实际交付，被告杨红英对借款不知情，也未用于家庭共同生活，请求驳回原告的诉请。借条出具后，被告从未向原告支付过任何款项，后由浙江中旺铸造有限公司支付了5万元和相关利息，因此本案标的应为782788元。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1、60万元借条一份、汇款凭证一份，证明2015年10月8日被告陈小清向原告借款60万元及应其的要求将此款打入案外人陈岳强的账户上的事实；2、10万元借条一份、汇款凭证一份，证明2015年10月13日被告陈小清向原告借款10万元及应其的要求将此款打入案外人陈岳强的账户上的事实；3、婚姻登记申请书一份，证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间。两被告陈小清、杨红英为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1、工商企业登记信息复印件一份，证明浙江中旺铸造有限公司的前法人是杨某，现在是俞磊；2、农村合作银行短信回执复印件两份，证明2015年10月9日，案外人陈岳强分两次汇款给杨某486216元，从而实现购买杨某原先在公司的股权的目的；3、上海农商银行汇款凭证复印件一份，证明2015年12月15日，浙江中旺铸造有限公司与上海利强机械公司发生业务款5万元，同时由公司财务人员向原告支付5万元的事实。两被告陈小清、杨红英为证明自己的主张向本院申请证人杨某（男，1988年2月6日出生，汉族，长兴县人，住长兴县，公民身份号码：，系浙江中旺铸造有限公司的前法定代表人）出庭作证，证明原、被告发生借款后，其中486216元由陈岳强汇给杨某的事实；申请证人陈某（女，1961年7月27日出生，汉族，长兴县人，住长兴县，公民身份号码：，系浙江中旺铸造有限公司会计）出庭作证，证明原、被告发生借款后，由公司代为支付利息7.2万元及本金5万元的事实；申请证人潘某（男，1970年10月3日出生，汉族，长兴县人，住长兴县，公民身份号码：，系浙江中旺铸造有限公司管理人员）出庭作证，证明该公司中，当时陈岳强实际是为俞磊办事的，严新华实际上是为股东张毅办事的。当事人提交的上述证据材料，经庭审质证，被告陈小清对证据材料1、2真实性均无异议，被告杨红英对证据材料1、2不知情，对证据材料3均无异议。原告对两被告提交的上述证据材料1真实性无异议，其余证据材料有异议，认为与本案无关联性。原告针对证人杨某的陈述由陈岳强转账给杨某的48万余元的事实无异议，但认为原告将借款汇入陈岳强账户系依据借款合同的约定履行交付义务，至于款项汇入陈岳强账户之后的事情与本案原告的借贷纠纷无关，针对证人陈某的陈述原告认可被告归还了5万元的事实，至于款项谁代付与原告无关，针对证人潘某的陈述应以工商登记为准，而工商登记的股东为陈小清、俞磊、张毅，证人所证明目的与事实不符。经本院审查认为，原告的上述证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以认定，被告的上述证据材料1真实性予以认定，证据材料2、3与证人杨某、陈某的证言中涉及借款去向及支付款项，结合庭审中原、被告的陈述相吻合部分，本院予以采信。证人潘某的证言因与公司工商登记及本院查明事实不符，其证言不予以采信。根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明本案事实如下：2015年10月8日被告陈小清因资金周转向原告借款人民币600000元，双方约定了月息按2分计算，并出具借条一份，该借条载明“今借到严新华人民币陆拾万元，￥60万元，利息按月息2分照算，¨¨¨借款个人及单位同意认可该借款汇入陈岳强或借款单位账户，以划账为准等内容，借款人陈小清，并注明身份证号、地址及电话号码，担保单位浙江中旺铸造有限公司盖章，落款时间：2015年10月8日”。2015年10月9日，原告通过工商银行湖州市分行跨行汇款方式将60万元汇入陈岳强浙江长兴农村合作银行雉城支付账户上，借款后，被告已支付6个月利息7.2万元，由原告在该借条左下方进行了注明。2015年10月13日被告陈小清又因资金周转向原告借款人民币100000元，约定月息按2分计算，并出具借条一份，该借条载明“今借到严新华人民币拾万元，￥10万元，利息按月息2分照算，¨¨¨借款个人及单位同意认可该借款汇入陈岳强或借款单位账户，以划账为准等内容，借款人陈小清，并注明身份证号、地址及电话号码，担保单位浙江中旺铸造有限公司盖章，落款时间：2015年10月13日”。当日，原告通过工商银行湖州市分行跨行汇款方式将10万元汇入陈岳强浙江长兴农村合作银行雉城支付账户上，借款后，被告于2016年2月10日已归还5万元，由原告在该借条左下方进行了注明。被告借款后，经原告多次催讨，但被告至今未支付全部借款本息，故纠纷成讼，诉至本院。另查明，2015年10月9日原告按被告陈小清出具借条载明的内容将60万元通过汇款方式汇入陈岳强账户，当日，陈岳强分两次分别汇给杨某100000元和386216元，合计486216元，购买其在浙江中旺铸造有限公司股份。又查明，浙江中旺铸造有限公司成立于2015年4月22日，2015年8月19日公司股东变更为陈小清（出资额占33%），俞磊（出资额占33%），杨某（出资额占34%，系法定代表人）。2015年10月12日公司股东又变更为张毅（出资额占30%），陈小清（出资额占33%），俞磊（出资额占37%，系法定代表人）。再查明,本案借款均发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，原告严新华与被告陈小清之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告陈小清向原告借款后，经原告多次催讨，至今未归还借款，属违约，应承担归还借款的民事责任。原告请求支付借款本金650000元的诉请正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息204788元的诉请，本院认为，本案原告严新华与被告陈小清针对利率的约定符合法律规定，予以确认，嗣后，被告陈小清陆续支付了借款600000元利息6个月（计72000元）及借款100000元于2016年2月10日归还借款本金50000元，根据法律及司法解释的规定，2015年10月9日借款600000元，按月息2分从2016年4月9日至2017年7月8日计利息180000元；2015年10月13日借款100000元，按月息2分从2015年10月13日至2016年2月10日计利息8000元，现原告主张利息为7788元系当事人自由行使处分权，符合法律规定，本院予以准许；本金50000元，按月息2分从2016年2月11日至2017年7月10日计利息17167元，现原告主张利息为17000元系当事人自由行使处分权，符合法律规定，本院予以准许，共计利息人民币204788元。本金600000元的后期利息按月息2分从2017年7月9日起计算至主债务履行完毕之日，本金50000元的利息按月息2分从2017年7月11日起计算至主债务履行完毕之日。案涉借款虽发生在被告陈小清与被告杨红英婚姻关系存续期间，但本案借款系被告陈小清以个人名义向原告严新华所借，借款数额巨大，现原告严新华亦未能提供证据证明借款系两被告陈小清、杨红英共同意思表示，且该借款显然已超出日常生活所需，事后，被告杨红英也未进行追认，其次，结合本案庭审查明情况上分析，被告陈小清向原告严新华所借的款项，均汇入陈岳强账户，然后由陈岳强将该款项主要用于支付购买杨某的股份，借款前后，被告陈小清在浙江中旺铸造有限公司出资额均未发生变更。由此可见，被告陈小清所借的款项也并用于家庭经营所需。参照《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情况除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。”本案中，基于上述事实考虑，在原告严新华均未能举证证明被告陈小清的上述借款是用于家庭共同生活、经营所需的情况下，本院无法认定该项借款为两被告陈小清、杨红英共同债务，即系被告陈小清的个人债务。因此，原告要求被告杨红英承担共同清偿责任的诉讼请求本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈小清给付原告严新华借款本金650000元，利息204788元，合计本息854788元，限于本判决生效之日起十日内付清。本金600000元的后期利息按月息2分从2017年7月9日起计算至主债务履行完毕之日，本金50000元的后期利息按月息2分从2017年7月11日起计算至主债务履行完毕之日；二，驳回原告严新华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12348元，减半收取6174元,财产保全费4920元，合计11094元，由被告陈小清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  徐荣方二〇一七年十一月二十八日书记员  郑和平