湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017鄂08民终1071号上诉人（原审原告）：王德莹，女，1997年9月1日出生，汉族，户籍地址荆门市掇刀区，现就读于武汉市长江职业学院，委托诉讼代理人：史红梅，女，1972年2月23日出生，汉族，江苏省淮阴市人，住荆门市掇刀区，系王德莹之母。委托诉讼代理人：张政，湖北同进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王君，男，1963年8月3日出生，汉族，住荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：王永忠,上海申有律师事务所律师。上诉人王德莹因与被上诉人王君保管合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日作出（2017）鄂08民终370号民事裁定，裁定撤销原判，将本案发回荆门市掇刀区人民法院重审。2017年8月2日，荆门市掇刀区人民法院作出（2017）鄂0804民初578号民事判决。宣判后，王德莹依然不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人王德莹的委托诉讼代理人史红梅、张政，被上诉人王君及其委托诉讼代理人王永忠到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。王德莹上诉请求：1、改判王君返还王波遗产5万元，并自2008年4月27日起按年利率6%支付利息至清偿之日止（截止2016年4月27日，暂计24000元）；2、本案诉讼费由王君承���。事实和理由：1、王德莹没有义务举证证明5万元已交付王君。2008年4月，王君、王如生二人作为保管人与史红梅就王波5万元遗产签订协议书。根据民法的一般原则，合同当事人无权为第三人设定任何义务，由此，王德莹没有义务监督5万元遗产在保管人之间的交接，也无需举证证明该款已交付王君。2、一审判决混淆了王如生购买的商业保险与本案诉争遗产。在不能确定王如生是用本人财产还是5万元遗产购买保险的情形下，一审法院判令王君返还保险合同红利8257.98元不合适。王君答辩称，1、王德莹请求王君返还5万元遗产，此项请求的成立以保管合同成立和有效为前提，在保管合同未查清的情况下，王德莹的请求没有根据。2、王德莹应就保管合同成立承担举证责任。3、王德莹称其在一审没有就保险合同的利益提出权利请求，一审法院判决王君将保险合��的红利返还给王德莹，实为超出审理范围的判决。请求二审法院驳回王德莹的上诉。王德莹向一审法院起诉请求：判令王君返还王波遗产50000元，并按年利率6%支付利息至清偿之日（截止2016年4月7日，暂计24000元），诉讼费由王君承担。一审法院认定：2001年3月23日，湖北省荆门市中级人民法院（2001）荆民终字第49号民事判决书，判决王波与史红梅离婚，婚生女王德莹由王波抚养。离婚后，王波及其女王德莹与王如生一起居住。2004年4月25日，王波因病去世，王德莹一直与王如生居住生活。2008年4月7日，史红梅与王如生签订协议书，协议约定：“王波的遗产50000元由王德莹继承，王如生自愿放弃继承权；该遗产在王如生去世以前由王如生保管，王如生去世之后由王君保管，在王德莹年满18岁后，由保管人将遗产转交给王德莹”。王君以保管人的名义在协议书上签名。同日，王如生出具声明书，载明：“关于王波遗产五万元分配的问题，由王德莹一人继承，在王德莹年满十八岁以后，我或者王君将五万元连本带息交于王德莹本人”，王君未在该声明书上签字。2014年12月11日，王如生因发生交通事故在荆门市中医医院治疗，2015年4月24日因医治无效死亡。后因遗产继承协商未果酿成诉争。另查，2009年5月9日，王如生在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保个人长期人身保险，保费为50000元，被保险人为王君，保险期限：自2009年5月9日起至2019年5月9日止，该保单为按年度分红，且每年分红的金额按照保险公司上一红利核算年度分红保险业务的经营状况来确定，故每年分红的数额均不同，截止到2017年5月9日该保单共产生红利8257.98元。一审法院认为，本案的案由原确定为继承纠纷，通过审理查明的事实，该案系因王德莹继承的财产由他人保管而要求返还产生的纠纷，故本案的案由应确定为保管合同纠纷。本案中，王君虽提出王如生没有将王波的5万元遗产交其保管，但认为如果王波5万元存在的话，王如生为其投保的保险可能是王波的遗产，且其也同意将保单的利益及产生的红利返还给王德莹。故根据协议书的约定，王君理应履行保管人义务，对王德莹要求王君返还王波5万元遗产的诉请，予以支持。对王德莹主张王君按年利率6%支付从协议书签订之日起至清偿之日的利息24000元的诉请，因根据协议书的约定，王波的遗产在王如生去世之前由王如生保管，王如生去世之后由王君保管，而王如生于2015年4月24日去世，王波才产生保管的责任，且王德莹并未提交证据证明王君收到了该5万元在王如生保管期间的利息以及因王君保管该财产产生了王德莹诉请的收益，但鉴于王君提出若王波5万元存在，王如生为其投保的保险可能是王波的遗产，因该保单为分红型，且该保单分红系按年度进行结算，目前从红利通知书来看，能够确定王君因该保单可以收益的金额为8257.98元，且王德莹与王君双方系亲属关系，王君作为长辈从诉之开始即表示愿意将保单利益返还给王德莹，而由于双方纠纷的产生夹杂了太多的情感因素，故本庭希望双方当事人应着力修复彼此的关系，而非撕裂难得的亲情，对王德莹主张支付利息的诉请，仅在保单已产生的可以确定的8257.98元红利范围内支持予以返还，对其主张超出的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王君于判决生效后十五日内返还王德莹50000元及红利8257.98元；二、驳回王德莹的其他诉讼请求。如果未按照该判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由王德莹负担100元，由王君负担200元。二审中，事实方面双方争议：案涉5万元款项是否已交付王君保管。王君主张，依2008年4月7日的协议书之约定，案涉5万元遗产在王如生去世后由王君保管，但王如生去世前并没有将5万元款项交付给王君。王德莹仅称其有理由相信王如生已将该款交付给王君，但并未提供证据证明交付的事实。王德莹则称，其非协议书的当事人，因此无义务举证证明保管物在王如生与王君之间的交付。同时，王如生去世前住院治疗时，一直由王君护理，因此有理由相信王如生已将5万元转交王君。查阅协议书，该���协议中甲方为王如生，乙方为史红梅，协议主要内容包括两项：一是对于王波的遗产5万元，王如生放弃继承权，全部由王德莹继承，二是该5万元在王如生去世前由其保管，王如生去世后由王君保管。王德莹年满18周岁后，由保管人将遗产转交王德莹。就遗产保管及返还而言，在王如生去世而王德莹未满十八周岁的情况下，王君应为义务人，而协议上王君也已作为保管人签字，由此，本案的保管人包括王如生和王君二人。本案一个较为特殊的情节是，保管物5万元遗产自始即在王如生处，故自协议书签订之日起，保管物即以简易交付的形式完成了交付。后王如生于2015年4月24日去世，此时王德莹尚未满十八周岁，依协议，案涉5万元应由王君保管。关于保管物已交付王君这一事实的证明，考虑到依协议书之约定，保管物在王如生与王君之间交接，并不涉及王��莹，故要求王德莹举证证明王如生去世前将保管物转交王君，殊为困难。同时对于王君而言，其主张王如生没有向其交付5万元系一个否定性的事实，当事人要举证证明没有发生的事实，亦较为困难。此情形下，考虑到1、存在一份王如生以王君为被保险人购买的，保险期间长达十年，保险费恰为5万元的人身保险合同，该保险按年分红，可对应王如生承诺支付的利息；2、王如生去世前有二子，王君和王平。王如生仅以王君为被保险人购买一份保险费为5万元的人身保险，而未以王平为被保险人购买保险。故可推定案涉5万元王如生采取以王君为被保险人购买人身保险的方式保管。现该保险合同由王君持有，可认定王如生去世后，保管物已由王君保管。二审查明，原判认定事实属实。本院认为，案涉5万元由王如生以保险投保的方式保管，且保单已移���王君持有。现王德莹已年满十八周岁，依协议书之约定，王君应向其返还5万元并交付该5万元在保险期间产生的红利8257.98元。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王德莹负担。本判决为终审判决。审判长  王小云审判员  马晶晶审判员  刘 俊二〇一七年十一月十日书记员  肖 洋