山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1779号上诉人（原审被告）：河北永伟矿业有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县团山村西路北。法定代表人：刘保虎，公司董事长。委托诉讼代理人：刘胜男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：文福梅，山西省孝义市新义街道办事处居民。委托诉讼代理人：任勇。上诉人河北永伟矿业有限公司（以下简称永伟矿业）因与被上诉人文福梅借款合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院作出的（2016）晋1181民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，公开询问进行了审理。上诉人永伟矿业的委托诉讼代理人刘胜男、被上诉人文福梅的委托诉讼代理人任勇均到庭参加询问。本案现已审理终结。永伟矿业上诉请求：1、依法撤销山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初1264号民事判决书，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对该案件的基本事实、适用法律均错误。上诉人与被上诉人签订的是《委托投资协议》，依据该协议的内容，所争议的款项不是借款，而是被上诉人对上诉人所经营项目的投资款项，且上诉人已经支付了被上诉人投资款项的本金，由于上诉人经营亏损，并未盈利，上诉人没有能力也没有义务向被上诉人支付利息。根据常理，既然被上诉人所出款项是投资，理应承担相应的投资风险。一审法院对被上诉人的投资款项认定为欠款，属于事实认定错误，同时适用法律存在明显错误。二、一审法院对争议的款项认定错误。对于被上诉人在一审过程中所提交的收据，载明“交款单位：文福梅，人民币伍拾万元，收款事由：投资本金及利息”上诉人对此并不认可，上诉人已经用煤炭抵偿了被上诉人的投资款项，且该煤炭的价格远远超过被上诉人的投资，所以并不存在被上诉人所谓的欠款50万元。文福梅辩称，2014年12月签订补充协议时结算了一次，确定投资本金为160万元，投资回报数额是130.1万元，后来拉煤拉了241万元，抵顶了部分本金和汇报金，现共欠款50万元，并且上诉人给该打了条子。文福梅向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告现金50万元；2、判令被告承担款项为160万元本金从2015年1月至2015年5月期间的利息16万元整（月息2分）；3、判令被告承担款项为19万元本金从2015年6月到2015年9月期间的利息1.5万元（月息2分）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年6月2日、10月11日，原、被告分别签订《委托投资协议》-份，载明：甲方（即原告文福梅）、乙方（即被告河北永伟矿业有限公司）双方就甲方委托乙方进行投资事宜，经协商达成如下一致协议：投资的币种为人民币，投资金额分别为柒拾伍万元、捌拾伍万元。投资期限分别从二○一一年六月二日至二○一三年六月二日、二○一一年十月十一日至二○一三年十月十一日。投资回报为：1、第一投资年度的回报率应以乙方与甲方签订协议之日起至次年的同月同日返还甲方投资额的100%，第二投资年度届满时将甲方的投资款项全部退出，双方的上述委托关系解除。2、如乙方投资项目三个月开不了工，投资回报率为月息贰分一次性退还本息。在乙方投资项目开工后执行本条第一项约定。本协议未尽事宜，由双方协商补充协议，如有纠纷，经调解不成，向孝义市人民法院提起诉讼。本协议双方签字盖章后生效，一式两份，双方各执-份，具有同等法律效力。协议还约定了甲、乙方的权利与义务。原告文福梅在该协议书上签了字，被告河北永伟矿业有限公司在该协议书上加盖了公司财务专用予以确认。协议签订当日，原告文福梅给付被告协议约定款项，被告河北永伟矿业有限公司分别为原告出具收据一支，载明：“交款单位：文福梅，人民币柒拾伍万元正、捌拾伍万元正，￥750000、850000。”该收据加盖有被告河北永伟矿业有限公司的财务专用章。2014年12月22日，原、被告签订《委托投资协议》补充协议书-份，载明：甲方（即原告文福梅）、乙方（即被告河北永伟矿业有限公司）双方一致同意《委托投资协议》第三条变更为：乙方给与甲方自投资之日起至2014年12月31日，按月息二分向甲方结算全部的投资回报。甲方于2011年6月2日投资本金壹佰陆拾万元，计算投资回报日截止到2014年12月31日，可返投资回报数额为壹佰叁拾万零壹仟元正（￥130.10万元）。甲方同意本协议签订后，乙方用煤来冲抵应支付给甲方的投资本金和回报，如果在后期经营中乙方资金充裕，也可用现金返还。原告文福梅在该协议书上签了字，被告河北永伟矿业有限公司在该协议书上加盖了公司公章予以确认。协议签订后被告用价值241万元的煤抵顶原告投资本金和回报，现尚欠50万元。2014年12月22日，被告河北永伟矿业有限公司为原告出具收据一支，载明：“交款单位：文福梅，人民币伍拾万元，￥500000，收款事由：投资本金及利息。”该收据加盖有被告河北永伟矿业有限公司的财务专用章。原告多次向被告主张未果，遂诉至本院。一审法院认为，原告文福梅与被告河北永伟矿业有限公司签订之《委托投资协议》及《委托投资协议》补充协议书系双方当事人真实意思表示，属有效协议。《委托投资协议》明确约定：第一投资年度的回报率应以乙方与甲方签订协议之日起至次年的同月同日返还甲方投资额的100%，第二投资年度届满时将甲方的投资款项全部退出。从协议内容可看出，原告作为委托投资的一方，仅提供160万元资金，不参与具体投资事项，也不承担投资的风险，而仅按约定收回投资及利润。《委托投资协议》补充协议书亦约定按月息二分结算全部投资回报，是明为委托投资，实为借贷。被告关于本案的法律关系应为共享利润、共担风险的辩护意见，不予采纳。现原告向被告主张给付50万元，被告亦认可按合同约定实现给原告的承诺，故予以支持。关于原告请求承担相关利息之诉请，因双方《委托投资协议》补充协议书已就投资本金和回报截止到2014年12月31日进行了补充约定，原告主张从2015年1月份起承担的相关利息不符合双方约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第-款规定，判决：一、被告河北永伟矿业有限公司给付原告文福梅500000元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告文福梅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人永伟矿业与被上诉人文福梅签订的《委托投资协议》及《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，属有效协议。双方当事人对协议的内容及真实性均无异议，仅对协议所涉款项的性质有异议。因此本案的争议焦点为：协议所涉款项属于投资的盈利款还是欠款。第一，本案中双方当事人签订的《委托投资协议》中约定：“第一投资年度的回报率应以乙方与甲方签订协议之日起至次年的同月同日返还甲方投资额的100%，第二投资年度届满时将甲方的投资款项全部退出。”由此可见，出资人文福梅享有固定的回报和收益，但并未约定文福梅承担经营风险，这与投资合作共担风险、共享收益的特点相悖；且文福梅不实际参与企业经营管理，不享有包括决策权、知情权、监督等参与企业经营管理的权利，其实质并不具有股东或合伙人地位，因此本案双方当事人签订《委托投资协议》不符合投资合作的基本特征，而符合借贷法律关系的特征，因而就投资款而言，名为投资实为借贷，应认定为借贷关系，本院予以确认。第二，双方当事人签订的《补充协议书》中明确“甲方于2011年6月2日投资本金壹佰陆拾万元，计算投资回报日截止到2014年12月31日，可返投资回报数额为壹佰叁拾万零壹仟元正（￥130.10万元）。甲方同意本协议签订后，乙方用煤来冲抵应支付给甲方的投资本金和回报，如果在后期经营中乙方资金充裕，也可用现金返还。”双方对协议内容及真实性均无异议，且上诉人对一审认定的以241万元煤抵顶投资回报和本金以及尚有50万元没有履行的事实亦没有异议。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，上诉人永伟矿业应按照约定全面履行自己的义务，应给付文福梅500000元，本院予以确认。综上所述，上诉人永伟矿业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人河北永伟矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李艳丽审判员  穆沛华审判员  张晓玮二〇一七年十一月十三日书记员  樊振遐