wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0583民初1350号原告：余东院，女，1978年11月14日出生，汉族，个体经营户，住枝江市。委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。被告：郑群锋，女，1970年10月16日出生，汉族，个体工商户，住枝江市。原告余东院与被告郑群锋健康权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告余东院及其委托诉讼代理人章晶晶、被告郑群锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余东院向本院提出诉讼请求：判令被告郑群锋赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、财产损失等合计17022.81元。事实和理由：2016年10月3日，原被告发生争吵，被告用碗将原告脸部、额部砸伤。原告受伤后在枝江市人民医院住院治疗6天，支付医疗费1961.43元。原告认为，被告动手在先，应赔偿原告损失。被告郑群锋辩称，原告辱骂被告的母亲，双方才发生打斗，被告是正当防卫。被告认为：原告有错在先，应承担相应责任；原告主张的损失中，后续治疗费不合理，精神损害抚慰金无依据，财产损失非被告造成，鉴定费不应由被告承担，交通费及住院伙食补助费过高。本院经审理认定事实如下：2016年10月3日晚18时许，原被告在枝江市安福寺镇××路××巷子因停车问题发生争执。双方语言不和，矛盾升级。被告用碗将原告头部及脸部砸伤。经鉴定，原告伤情为轻微伤。原告受伤后，在枝江市人民医院住院治疗6天，支出医疗费1961.43元。2017年5月16日，宜昌仁和司法鉴定所出具鉴定意见书认为，原告左侧面部疤痕的后续治疗费为4800元。原告支付了鉴定费720元。被告对上述鉴定意见有异议，但没有申请重新鉴定。原告住枝江市××市场北路，从事烧烤经营。认定上述事实的证据有：枝公（安）行决字（2017）4号行政处罚决定书、枝江市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、枝江市人民医院出院记录及住院收费票据、宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、当事人陈述等。本院认为，自然人的健康权受法律保护。被告用碗砸原告脸部及额部的行为与原告受伤有直接因果关系，被告应承担侵权责任。原告对损害发生也有过错，可以适当减轻被告的责任。本案各项损失认定为：1、医疗费，据住院收费票据认定为1961.43元；2、误工费541.38元；3、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）；4、交通费200元；5、后续治疗费，据司法鉴定意见认定为4800元；6、鉴定费，据鉴定费发票认定为720元。因原告损伤程度为轻微伤，其主张精神损害抚慰金本院不予支持。原告主张的财产损失无证据证明系被告造成，本院不予支持。上述合理损失合计8522.81元，由被告赔偿原告8097元（8522.81元×95%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：被告郑群锋赔偿原告余东院损失8097元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告余东院负担48元，由被告郑群锋负担102元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹金波二〇一七年十一月十三日书记员  张婷婷
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0926民初2209号原告：刘随成，男，1965年5月14日出生，汉族，农民，住范县。被告：郭泽强，男，1981年8月24日出生，汉族，农民，住范县。被告：郭合起，男，成年，汉族，农民，住范县。原告刘随成与被告郭泽强、郭合起民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘随成到庭参加诉讼。被告郭泽强、郭合起经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘随成向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金20000元及利息28800元（利息按照月利率2%，自2012年11月16日计算至2017年7月16日，以后逾期利息计算至借款还清之日止）。事实与理由：被告郭泽强于2012年11月16日向原告借款100000元并出具借条，约定借款期限2个月。被告郭合起自愿为该笔借款提供担保。借款到期后，被告郭合起于2013年5月15日偿还原告借款本金70000元、于2015年5月14日偿还原告借款本金10000元，对剩余借款本金及利息二被告一直未还。原告多次向二被告催要，二被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故具状起诉。被告郭泽强、郭合起未答辩。根据原告的诉请并结合本案的案情，本院归纳本案调查重点是：原告所诉借款是否属实及二被告应如何承担民事责任。原告围绕本案的调查重点依法提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借据、借条及收据各一份，证明被告郭泽强于2012年11月16日向原告借款100000元的事实；3、借款担保书及还款计划各一份，证明被告郭合起对该笔借款承担连带责任；4、委托资产管理还款计划书一份，证明该笔借款的约定利息为月利率3.5%；5、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息。因被告郭泽强、郭合起未到庭，也未对原告提交的证据进行质证，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，故本院确认为有效证据，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月16日，被告郭泽强向原告刘随成借款100000元并出具借条和借据各一份，约定借款期限为2个月，借款利息为月利率3.5%。被告郭合起为该该笔借款提供担保，双方签订借款担保书一份，并约定担保方式为连带责任保证，担保期限为该笔借款全部还清为止。被告郭合起于2013年5月15日向原告偿还借款本金70000元，于2015年5月14日向原告偿还借款本金10000元，共计偿还借款本金80000元。2015年5月15日借款人郭泽强及担保人郭合起向原告出具还款计划书一份，承诺于2016年春节（即2016年2月8日）前还清剩余借款本金20000元，郭合起对下欠借款本金20000元承担保证责任，对所欠利息不承担责任，原告刘随成在该还款计划书上签字并捺印。承诺期限到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。引起纠纷，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告郭泽强于2012年11月16日向原告借款100000元并出具借条，约定借款期限为2012年11月16日至2013年1月15日，约定借款利息为月利率3.5%。原告依约将该笔借款支付给被告郭泽强，该债权债务关系应受法律保护。借款到期后，被告郭合起仅向原告偿还借款本金80000元，下欠借款本金20000元及利息二被告至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部法律责任。故原告诉请被告郭泽强偿还借款本金20000元，本院予以支持。关于借款利息，原被告约定月利率为3.5%，现原告诉请按照月利率2%（即年利率24%）计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。借款出借后，因被告只偿还部分借款本金，对借款利息一直未还，故该笔借款的利息应分段进行计算。2012年11月16日至2013年5月15日应以借款本金100000元为基数进行计算；2013年5月16日至2015年5月14日应以借款本金30000元为基数进行计算；2015年5月15日以后的利息应以借款本金20000元为基数进行计算。被告郭合起自愿为该笔借款提供连带责任保证，约定担保期间为该笔借款全部还清为止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告郭合起的保证期间应为2013年1月15日至2015年1月15日，郭合起的保证期间已超过。2015年5月15日被告郭合起又向原告出具还款计划书一份，该计划书内容显示：郭合起自愿对下欠借款本金20000元提供担保，对以前所欠利息不承担保证责任，并承诺对下欠借款本金20000元在2016年春节（即2016年2月8日）前还清。原告刘随成与被告郭合起均在该计划书签字并捺印，该计划书所写内容应视为被告郭合起对下欠借款本金重新提供了担保。按照法律规定，被告郭合起重新担保的保证期间为2016年2月8日至2016年8月8日，至原告起诉之日（即2017年7月18日），该担保的保证期间已经超过。原告称其一直向被告郭合起主张催要，但未提供有效证据予以证实，故被告郭合起的保证责任应予以免除，原告诉请被告郭合起承担连带清偿责任，本院不予支持。被告郭泽强、郭合起经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，原告刘随成诉请被告郭泽强偿还借款本金20000元及利息（利息按照年利率24%计算），事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭泽强于本判决生效之日起七日内偿还原告刘随成借款本金20000元及利息（利息按照年利率24%计算，2012年11月16日至2013年5月15日以借款本金100000元为基数进行计算；2013年5月16日至2015年5月14日以借款本金30000元为基数进行计算；2015年5月15日起至本判决确定的履行之日止以借款本金20000元为基数进行计算）；二、驳回原告刘随成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告郭泽强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张永立审 判 员  张庆和人民陪审员  赵志祥二〇一七年十一月十一日书 记 员  申才勇
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初2909号原告：邱海元，男，1981年11月5日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。委托代理人：苑文萍，浙江金汉律师事务所律师。被告：胡鑫，男，1978年3月5日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告邱海元与被告胡鑫民间借贷一案，原告于2017年8月21日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告胡鑫归还原告借款20000元，并支付以20000元为基数，自2016年12月8日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告胡鑫承担。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年11月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告胡鑫于2016年11月7日向原告邱海元借款60000元，并签订借款合同一份，合同约定借款期限自2016年11月8日至2016年12月7日，如到期胡鑫未按约归还款项，则原告邱海元为实现债权的支出的诉讼费、律师费等相关费用由被告胡鑫承担。原告邱海鑫当日通过银行转账60000元至胡鑫账户。后被告胡鑫归还借款40000元，剩余借款原告经多次催讨被告均未归还，故原告诉至法院，为此花费律师费2000元。以上事实由原告提供的借款合同一份、银行汇款回单一份、法律服务委托合同一份、律师费发票一份等证据佐证，被告胡鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立有效，应受法律保护，被告未按约归还借款已经构成违约，原告要求归还借款20000元，本院予以支持；原告要求被告支付自2016年12月8起至款项清偿之日止以20000元为基数，按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求符合约定及法律规定，本院予以支持；原告邱海元诉请被告胡鑫支付为实现债权而支付的律师费2000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；被告胡鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡鑫于本判决生效之日起十日内返还原告邱海元借款本金20000元，并支付以20000元为基数、按年利率6%自2016年12月8日至实际履行之日止的逾期利息；二、被告胡鑫于本判决生效之日起十日内支付原告邱海元因实现债权而支付的律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费368元，由被告胡鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  涂 璟审 判 员  陈冬红人民陪审员  张勇龙二〇一七年十一月二十七日书 记 员  裘立芹
浙江省瑞安市人民法院恢 复 执 行 结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢6274号申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司：被执行人温州开尔实业有限公司、温州申元房地产开发有限公司、温州德兴进出口贸易有限公司、杜纪勇、吴方来、吴声海、林淑华、章华海：申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人温州开尔实业有限公司、温州申元房地产开发有限公司、温州德兴进出口贸易有限公司、杜纪勇、吴方来、吴声海、林淑华、章华海金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第01423号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月29日依法立案执行（2017）浙0381执恢6274号，在执行过程中，本案本次执行到部分案款，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢6274号案件执行完毕。二〇一七年十一月三十日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14969号原告黄健，男，1985年08月15日出生，住郴州市永兴县。身份证号：×××被告陆科益，男，1991年02月21日出生，住浙江省宁波市镇海区。身份证号：×××原告黄健与被告陆科益民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄健到庭参加了诉讼，被告陆科益经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年3月22日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年3月22日黄健与陆科益通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额300元，利率年化24%，借款期限11天，自2016年3月22日至2016年4月2日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆科益于本判决生效后七日内偿还黄健借款本金三百元；二、陆科益于本判决生效后七日内支付黄健利息（以三百元为本金，自二○一六年三月二十三日借款次日起至二○一六年四月三日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、陆科益于本判决生效后七日内支付黄健利息（以三百元为本金，自二○一六年四月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陆科益负担（于本判决生效后七日内给付黄健25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陆科益负担（于本判决生效后七日内给付黄健，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初2475号原告：娄开俊，住南京市雨花台区。被告：张春德,户籍所在地福建省。原告娄开俊与被告张春德民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄开俊到庭参加诉讼，被告张春德经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告娄开俊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金31105元，并支付利息6990元（计算至2017年5月7日），合计38095元；2.请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3.本案案件受理费、公告费用等由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户，自2015年8月份起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年5月22日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告7笔共计人民币36000元，均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告张春德于借款到期后已偿还原告4894.17元，但未足额还本付息，经催促仍未还款，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张春德未作答辩。原告娄开俊围绕诉讼请求依法提交了《借出协议》、《补充协议》、金伯仕服务协议、企业名称变更核准通知书、《用户注册协议》、用户注册信息、原告与被告交易记录、手机APP借出页面截图、人人行科技股份有限公司出具的转账记录及还款转账记录等证据。被告张春德未予质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：借贷宝平台（域名：www.jiedaibao.com及手机APP）是由人人行科技股份有限公司（以下简称人人行）运营管理，为平台用户提供投融资信息发布及交易撮合服务。交易双方通过该平台产生的《借出协议》对借出流程、还款流程、罚息与费用作出相关约定。原告娄开俊与被告张春德均系借贷宝平台实名注册用户，娄开俊于2015年11月29日注册的借贷宝账号为53xxx141，张春德于2015年8月13日注册的借贷宝账号为49xxx313，上述账号均绑定了对应的银行卡。2016年5月22日起，娄开俊（甲方、出借人）根据张春德（乙方、借款人）在借贷宝平台发布的借款要约，通过平台向张春德出借7笔借款，该平台自动生成电子《借出协议》7份，约定：借款金额分别为10000元、10000元、5000元、5000元、1000元、2000元、3000元，合计36000元；借款利率均为年利率20%，借款期限分别为自2016年5月22日至2016年6月1日（10天）、自2016年5月24日至2016年6月3日（10天）、自2016年5月27日至2016年6月5日（9天）、自2016年5月27日至2016年6月3日（7天）、自2016年6月26日至2016年6月27日（1天）、自2016年6月26日至2016年6月27日（1天）、自2016年6月26日至2016年6月27日（1天），到期一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日起即为利息起算日；还款的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照年利率20%计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还的借款本金为基数，以年利率24%的利率计收罚息等。《借出协议》生成各日，娄开俊借贷宝账户分别向张春德借贷宝账户转账10000元、10000元、5000元、5000元、1000元、2000元、3000元，合计36000元。根据手机APP截图及原告娄开俊陈述，借款到期后，被告张春德已还款4894.17元，剩余31105.83元未按约还款。原告娄开俊催要无果后诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告娄开俊通过借贷宝平台的撮合服务分7次向被告张春德出借36000元的事实，有借贷宝平台生成的《借出协议》、转账记录为证，且不违反法律强制性规定，应认定原、被告之间的借贷关系系合法、有效。原告娄开俊已按约提供借款36000元，被告张春德在借款到期后仅归还4894.17元，未能按约归还剩余借款本息，已属违约，应承担相应的违约责任，即被告张春德应向原告娄开俊归还剩余本金31105.83元及借期内按年利率20%计算的利息和逾期后按年利率24%计算的逾期利息（罚息）。故对原告娄开俊主张被告张春德偿还借款本金31105元、借期内的利息及截至2017年5月7日逾期利息（罚息）6990元，合计38095元，本院予以支持；对原告娄开俊主张被告张春德应继续支付自2017年5月8日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期利息，本院亦予以支持。被告张春德经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春德于本判决生效之日起五日内向原告娄开俊支付借款本金31105元，利息、逾期利息6990元，合计38095元，并应继续支付逾期利息（以31105元为基数，自2017年5月8日起至实际给付之日至，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，公告费600元，合计1352元，由被告张春德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  韩 芳人民陪审员  吴美云人民陪审员  郭素琴二〇一七年十一月七日法官 助理  王文君见习书记员  王海燕
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23414号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告柳青。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告柳青信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告柳青系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,558.54元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币41,558.54元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初18932号原告李庆峰。被告董志芳。原告李庆峰诉被告董志芳劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告李庆峰到庭参加诉讼。被告董志芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆峰诉称：原告的挖掘机于2013年4月24日到2013年5月2日在绍兴市森印染厂里为被告承包的工程工作，工作时间为挖斗38小时，破碎20.5小时，平板车2次。挖机小时120元，破碎每小时180元，平板车每次150元，共计8550元。该款原告催讨无果，故起诉请求判令：判令被告支付价款8550元。被告董志芳未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.挖机工时单七份，欲证明被告尚欠原告挖机工程款8550元的事实；2.手机通话录音一份，欲证明原、被告之间存在劳务合同关系的事实。上述证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利，同时本院经审查后认为，证据1来源形式合法，内容客观明确，被告在工时单经办人处签字确认，在原告已就该证据的真实性当庭作出保证的情形下，本院予以认定；对证据2，内容客观明确，与本案事实具有关联性，在原告已就真实性当庭作出保证的情形下，本院予以认定。根据以上有效证据认定和法庭调查，本院查明的事实如下：2013年4月24日至2013年5月2日期间，被告联系原告，要求原告到绍兴市森印染厂工地开展挖掘、破碎等工作，挖机由原告提供。原告施工共计7天，其中挖斗工时为38小时，破碎工时为20.5小时，平板车使用共计2次，每次150元。每日完工后，被告在原告提供的载明当日工时的机械工时单上经办人处签字确认。该款被告至今未付，故原告于2017年11月8日向本院提起诉讼。本院认为：原告提供的工时单上注明的工地名称系对工作地点的描述，被告在该工时单经办人处签名，现原告主张其与被告系合同相对方，被告对此并未提出抗辩，亦未提供相应的证据予以证明，故本院认为原、被告之间的承揽合同关系成立且有效，在原告按照被告的要求完成工作后，被告应及时支付相应的报酬。机械工时单仅载明平板车单价为150/次，而挖掘、破碎等工时的单价未予以明确，在参考同期同工种市场价格后，本院认为原告的主张，尚属合理，故确认被告应支付原告价款共计8550元，对于原告的诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董志芳于本判决生效之日起十日内支付李庆峰价款8550元。如董志芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由董志芳负担。李庆峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；董志芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙可平二○一七年十一月三十无书记员  沈佳萍
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1329民初3036号原告：新野县农村信用合作联社溧河铺信用社。代表人：江书燕，主任。委托诉讼代理人：焦伟，男，1968年2月23日出生，汉族，职工，住新野县。被告：吕和胜，男，1969年8月6日出生，汉族，农民，住新野县。被告：李志辉，男，1986年7月18日出生，汉族，职工，住新野县。被告：程俊超，男，1984年2月2日出生，汉族，农民，住新野县。原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社与被告吕和胜、李志辉、程俊超为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人焦伟、被告李志辉到庭参加诉讼。被告吕和胜、程俊超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕和胜偿还贷款本金300000元及利息；2.判令被告李志辉、程俊超对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吕和胜于2014年8月31日在我社借款300000元，期限36个月，自2014年8月31日起至2017年8月31日止，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由被告李志辉、程俊超提供连带责任担保。贷款到期后，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。被告李志辉辩称：吕保平是我表叔，这笔钱是吕保平和他老婆拿着空白让我签的，不知道那是干啥的。程俊超、吕和胜我不认识。担保手续太简单了，只是签个字都生效了，应当主贷和担保都认识，还要照相，一个人随便找俩不认识的人签个字钱都贷出来了。这笔贷款我没见到也没用钱。这是一个贷款诈骗，吕保平和信用社联合骗我们贷款。在法庭指定的举证期限内，被告吕和胜、程俊超经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院庭审质证后认为，原告提供的个人借款合同、保证合同、借款借据、借方传票、交易单、客户提款申请书、身份证复印件来源合法，内容真实可信，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院确定以下事实：2014年8月31日，原告与被告吕和胜签订借款合同，约定原告借给被告吕和胜300000元，期限36个月，自2014年8月31日起至2017年8月31日止，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由被告李志辉、程俊超承担连带担保责任，该担保期间为主债务履行期届满后两年止。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。本院认为，原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社与被告吕和胜签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社已按约定将借款300000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社与被告吕和胜、李志辉、程俊超签订的合同承担违约责任。被告李志辉的答辩只是说出了自己的意见及贷款的原因和经过，未提供任何有效的证据证明自己的观点，对自己担保的事实未予否认，对证据也无异议，被告辩解理由不成立，本院不予认可。故原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社请求被告吕和胜偿还借款300000元及利息，被告李志辉、程俊超承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告吕和胜、程俊超本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕和胜于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社借款本金300000元及利息，利息自2014年8月31日起按月利率11.34‰计付至2017年8月31日止，2017年9月1日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止。被告李志辉、程俊超对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由三被告吕和胜、李志辉、程俊超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  岳铁二〇一七年十一月二十八日书记员  赵楠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14810号原告于开宝，男，1986年11月19日出生。身份证号：×××被告王斌福，男，1992年12月26日出生，住江西省上饶市弋阳县。身份证号：×××原告于开宝与被告王斌福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于开宝到庭参加了诉讼，被告王斌福经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告于开宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年4月14日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年4月14日于开宝与王斌福通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化0%，借款期限215天，自2016年4月14日至2016年11月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王斌福于本判决生效后七日内偿还于开宝借款本金五千元；二、王斌福于本判决生效后七日内支付于开宝利息（以五千元为本金，自二○一六年四月十五日借款次日起至二○一六年十一月十六日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；三、王斌福于本判决生效后七日内支付于开宝利息（以五千元为本金，自二○一六年十一月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王斌福负担（于本判决生效后七日内给付于开宝25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王斌福负担（于本判决生效后七日内给付于开宝，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0125民初1218号原告：祁红仙，女，1975年11月2日出生，回族，宜良县人，农民，住宜良县。被告：张伟，男，1988年2月12日出生，汉族，宜良县人，农民，原住宜良县，现下落不明。原告祁红仙与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁红仙到庭参加诉讼，被告张伟经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。祁红仙向本院提出诉讼请求：要求被告偿还本金10000元和利息3600元（2016年8月29日起至2017年11月20日按照3%的月利率计算），共计13600元；诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告。2016年8月29日，被告向原告借款10000元用于投资保险公司的周转资金，借期一个月。双方当日签订了《个人借款协议》，原告借给被告现金10000元。借款之后，被告未按约还款。原告找到借款时被告在苏云小区旁边工作的办理车险的公司内，才知该公司并不是被告经营，他只是打工的，且已不在此工作。此后被告一再拖延不还，且电话也打不通，也找不到人。本院认为，被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提交了被告张伟作为“借款人”签名的《借款合同》原件一份。故本院依法对被告向原告借款1万元至今未偿还的事实予以确认。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本院对原告要求被告偿还借款1万元的诉讼请求依法予以支持；对于利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原告提交的《借款合同》对借期内利息并无约定，对违约责任则有约定，即：乙方如逾期不还借款，甲方有权按每月6%利率收取罚息并对逾期的利息按每月6%利率收取复利。据此，本院依法对原告主张的借期内的利息的请求不予支持；对其逾期利息的请求予以支持，但因其请求的计算标准超过了法定标准，本院依法予以调整。按本金1万元计算自2016年9月30日起至2017年11月20日止，按月利率2%计算13个月零20天的利息为2800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：被告张伟于本判决发生法律效力之日偿还原告祁红仙借款本金1万元及利息2800元，共计12800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，公告费300元，由被告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  马新翠人民陪审员  刘建华人民陪审员  高忠英二〇一七年十一月二十四日书 记 员  朱妍辉
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0104财保185号申请人：吴宇航，男，1993年8月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：车晓刚、高慧，陕西其源律师事务所律师。被申请人：王志强，男，1969年9月16日出生，汉族。申请人吴宇航于2017年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王志强名下财产采取保全措施，并于2017年11月8日向本院提交中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司价值60万元保函作为财产担保。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王志强名下价值584000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王东升二〇一七年十一月九日书记员  刘 亭
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0882民初3304号原告：段小爱,女,1964年10月16日出生,汉族,住沁阳市。被告:张艳,女,1977年2月14日出生,汉族,住沁阳市。原告段小爱诉被告张艳为民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段小爱到庭参加诉讼,被告张艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段小爱向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告本金20万元及利息(利息按年利率18%计算,从2016年5月25日起至还款之日止)。事实和理由:2016年5月25日,被告以公司近期资金周转困难为由向原告借款20万元,约定月借款利率为1.5分,2016年9月25日还款。借款到期后,经原告多次催讨,被告均以种种理由推托不还,直至今日,分文未付。原告特诉至法院。被告张艳收到起诉状副本后未答辩。本院经审理认定案件事实如下:2016年5月25日,被告以需要资金周转为由向原告借款20万元,原告向被告提供了借款,被告向原告出具了借据一张,载明:“今借到段小爱现金贰拾万元正(200000元)到期日:2016年9月25日张艳2016年5月25日”。到期后,原告催要未果,诉至本院。此为本案事实。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款20万元,有被告为原告出具的借据为证,原告的请求理由正当,本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案原告主张按年利率18%计算利息,但无证据证明双方约定了明确的利息标准,故原告主张的利息可按年利率6%标准计算。原告主张的利息超过部分,本院不予支持。被告张艳经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张艳应于本判决生效后十日内偿还原告段小爱借款20万元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年5月25日起至还款之日止）。二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  樊梅翠二〇一七年十一月三十日书记员  高 燕
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初3987号原告：江西省辉煌建设集团有限公司，住所地：南昌市西湖区船山路78号，统一社会信用代码：91360100705567111U。法定代表人：万国平，公司董事长。委托代理人：罗振山，江西全意律师事务所律师。被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地：吉林省吉林市松江南路488号。法定代表人：宋军，该公司董事长。本院受理原告江西省辉煌建设集团有限公司诉被告吉林市第一建筑工程股份有限公司债权转让合同纠纷一案，被告吉林市第一建筑工程股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为协议没有实际履行、当事人双方都不在合同约定的履行地的，根据最高院关于民诉法的解释十八条规定，本案应由被告住所地法院管辖，即吉林市丰满区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案案由为债权转让纠纷，所涉转让标的为2014年8月19日威海市博浩置业有限公司与原告签订的协议书，该协议书第十四条约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的争议，可向荣成市人民法院起诉解决”;最高院关于民诉法的解释第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同转让人有效”，因2014年8月19日的协议对管辖已由约定，故该管辖协议对本案当事人双方仍然有效。本案应由荣成市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告吉林市第一建筑工程股份有限公司对管辖提出的异议成立，本案移送山东省荣成市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 ： 王 奇审判员 ：邓文辉审判员 ： 付 蕾二〇一七年十一月××日书记员 ：郭洋洋
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执745号申请执行人：陆海清，男，1978年4月30日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：张洋洋，男，1987年8月11日出生，汉族，住如东县。申请执行人陆海清与被执行人张洋洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日作出的（2016）苏0612民初7765号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人张洋洋应于判决书发���法律效力之日起十日内赔偿申请执行人陆海清31544.98元，扣除已垫付的10000元，还应再赔偿21544.98元。被执行人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取795元，鉴定费2280元，合计3075元，由被执行人张洋洋负担1000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为22544.98元，本院于2017年3月8日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，查封了被执行人张洋洋名下坐落于如东县××镇××路××浅水××花园××室的房产（查封的期限自2017年4月7日起至2020年4月6日止）（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续��封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），因被执行人房屋价值较大，结合本案标的，不宜在本案中处置。2017年8月30日本院上门查找被执行人张洋洋，未找到其下落，本院在其家门张贴传票，其也未能按传票时间到本院接受谈话。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人对本院财产调查结果表示认可，其亦不能提供被执行人财产信息，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人无可供立即执行的财产，申请执行人不再要求法院执行，事实上属于撤销执行申请。申请执行人申请撤销执行请求，应当终结执行。终结执行后，若被执行人仍未履行义务，申请执行人可在本裁定送达后两年内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0612民初7765号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 忠代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一七年十一月十五日书 记 员  马 超
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0103民初3032-1号原告：白国仁，住吉林省公主岭市。法定代理人：刘民娟（系白国仁外甥女），住吉林省长春市绿园区。被告：白志国，住吉林省公主岭市。被告：张秀梅，住吉林省公主岭市。被告：朱宝龙，住黑龙江省哈尔滨市平房区。被告：都邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区南湖大路鸿城国际A座14层。主要负责人：庄显鹏，经理。被告：铁岭云新车辆服务有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区钻石路东北城G08栋104号。法定代表人：李守凤，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市依兰县健康街478号。主要负责人：张炳炜，经理。被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。主要负责人：辛国强，经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区珠江路50-56号第五层。主要负责人：徐敏山，经理。白国仁与白志国、张秀梅、朱宝龙、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称都邦财险吉林分公司）、铁岭云新车辆服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司（以下简称人保依兰支公司）、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称永安财险沈阳支公司）、中国大地财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称大地财险黑龙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告白国仁于2017年11月9日向本院提出撤回对都邦财险吉林分公司、人保依兰支公司、永安财险沈阳支公司、大地财险黑龙江分公司的起诉申请。本院认为，白国仁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白国仁对都邦财产保险股份有限公司吉林分公司、中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司黑龙江分公司撤诉。审 判 长  王 艳人民陪审员  付立立人民陪审员  丁桂云二〇一七年十一月十六日书 记 员  冯琳琳
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1084执866号之二申请执行人：徐文平，男，1972年9月10日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：谢永科，男，1975年3月5日生，汉族，甘肃省人，住高邮市。被执行人：居万芳，女，1980年6月1日生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行徐文平与谢永科、居万芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人徐文平于2017年11月15日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人徐文平的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2016）苏1084民初5913号民事判决书的执行程序。申请执行人徐文平在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  于素权代理审判员  丁庆远代理审判员  黄 政二〇一七年十一月十七日书 记 员  侯旻昊
山东省潍坊市奎文区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0705刑初352号公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。被告人肖某，个体。因涉嫌故意伤害罪，于2017年7月12日被取保候审。潍坊市奎文区人民检察院以潍奎检公刑诉（2017）339号起诉书指控被告人肖某犯故意伤害罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员唐亮出庭支持公诉。被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。潍坊市奎文区人民检察院指控：2017年6月12日9时30分左右，在潍坊市奎文区李家村菜市场，被告人肖某卖鲜玉米时与张某乙发生争执，在两人相互厮打，期间被告人肖某将张某乙抓伤。经公安分局法医鉴定，张某乙的伤情评定为轻伤二级。另查明，案发后，被告人肖某报警并如实供述犯罪事实，系自首。并赔偿了被害人张某乙经济损失共计36000元，被害人张某乙予以谅解。上述事实，被告人肖某在开庭审理过程中对指控的犯罪事实及罪名均无异议，且有书证抓获经过、人口信息、协议书、谅解书等；被害人张某乙的陈述；证人张某甲、王某的证言；鉴定意见《奎文公安分局法医学人体损伤程度鉴定书》[（潍）公（奎）鉴（伤）字[2017]159号]法医学人体损伤程度鉴定书；被告人供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人肖某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人肖某案发后主动报警并在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人肖某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王兴华二〇一七年十一月七日书记员  刘琳琳
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0926民初2714号原告：南全峰，男，1970年9月6日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人:韩清飞，河南濮东律师事务所律师。被告：王立业，男，1978年8月13日出生，汉族，范县第二人民医院职工，住范县。被告：袁春鹏，男，1982年7月9日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人:赵亚娟，华龙区人民路街道法律服务所法律服务工作者。原告南全峰与被告王立业、袁春鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南全峰及其委托诉讼代理人韩清飞、被告袁春鹏的委托诉讼代理人赵亚娟到庭参加诉讼。被告王立业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南全峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王立业偿还原告借款本金100000元；2、请求依法判令被告袁春鹏对上述借款承担连带偿还责任。诉事实与理由：被告王立业于2014年2月16日向原告借款100000元，原告依约将该笔借款以现金支付的方式给付被告后，被告向原告出具借据和借条各一份，约定借款期限为2014年2月16日2014年3月15日，口头约定借款利息为月息3分。被告袁春鹏为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次向二被告催要，二被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故具状起诉。被告袁春鹏辩称，被告袁春鹏不应承担连带担保责任。根据《担保法》第二十六条规定，连带担保未约定担保期限的保证期间为六个月，而本案的借款，未约定保证期限，且已超过担保法规定的时间，故本案袁春鹏不应承担连带责任。被告王立业未答辩。根据原被告的诉辨情况并结合本案的案情，本院归纳本案的争议焦点和调查重点是：原告所诉借款是否属实及二被告应如何承担民事责任。原告围绕本案的争议焦点和调查重点依法提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借据及借条各一份，证明被告王立业于2014年2月16日向原告借款100000元及被告袁春鹏对该笔借款提供担保的事实，同时证明担保人处签署的“王春朋”的身份证号码与其提交的身份证复印件（王春鹏）号码为同一人。3、证人金某证言，证人述称，原告与其一直找二被告催要借款，在2-3年前经常去濮城的范县第二人民医院找袁春鹏催要，催要的具体时间和具体地点记不清了。经质证，被告袁春鹏的委托代理人对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但从该借据上显示：借款期限为2014年2月16日2014年3月15日，未约定担保期限，根据担保法第二十六条规定，该笔借款已超过担保期限，被告袁春鹏不应承担担保责任；对证据3有异议，该证人与原告系朋友关系，且该证人不能说明具体的催要时间及期限，该证人证言不能作为证据使用。被告王立业、袁春鹏未提交证据。因被告王立业未到庭，也未对原告提交的证据进行质证，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，故本院确认为有效证据，依法予以采信；对于原告提供的证据3，该证人不能说明具体的催要时间及地点且系孤证，达不到原告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月16日，被告王立业向原告南全峰借款100000元，原告依约将该笔借款以现金支付的方式给付被告后，被告向原告出具借据和借条各一份，约定借款期限为2014年2月16日至2014年3月15日，未约定借款利息。被告袁春鹏在借据担保人处签名并捺印，为该笔借款提供担保，约定担保方式为“如借款人逾期不还或借款人无能力还款时，担保人自愿无条件偿还”，未约定担保期限。借款到期后，被告王立业未履行还款责任，被告袁春鹏也未承担担保责任。引起纠纷，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告王立业于2014年2月16日向原告借款100000元并出具借据和借条，约定借款期限为2014年2月16日至2012年3月15日。原告依约将该笔借款以现金支付的方式给付被告王立业，该债权债务关系应受法律保护。借款到期后，被告王立业理应及时偿还，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部法律责任。故原告诉请被告王立业偿还借款本金100000元，本院予以支持。被告袁春鹏自愿为该笔借款提供担保，约定担保方式为“如借款人逾期不还或借款人无能力还款时，担保人自愿无条件偿还”，该约定应视为担保方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告袁春鹏应按连带责任保证承担保证责任。因原被告未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告袁春鹏的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年3月15日至2014年9月14日。至原告起诉之日（即2017年8月17日），该笔借款的保证期间已经超过。原告虽称其一直向被告袁春鹏主张催要，但未提供有效证据予以证实，故被告袁春鹏的保证责任应予以免除，原告诉请被告袁春鹏承担连带清偿责任，本院不予支持。被告王立业经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，原告南全峰诉请被告王立业偿还借款本金100000元事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王立业于本判决生效之日起十日内偿还原告南全峰借款本金100000元；二、驳回原告南全峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王立业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张永立审 判 员  张庆合人民陪审员  赵志祥二〇一七年十一月二十五日书 记 员  申才勇
江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执1797号申请执行人：陈利娟，女，1990年1月3日生，汉族，住如东县。被执行人：李新，男，1967年4月16日生，汉族，住南通市通州区。陈利娟与李新租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月6日作出的（2016）苏0612民初字1048号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告李新于本判决发生法律效力后十日内将登记车主陈利娟，车牌号苏Ｆ×××××白色宝马敞篷轿车（车辆型号：WBADX310，车架号WBADX3106CJ132043，发动机号：15178149N52B30AF）1辆及该机动车行驶证1本返还原告陈利娟。二、被告李新按每日140元的费用标准向原告陈利娟支付自2013年12月1日至本判决生效之日起十日内的汽车使用费。该款从反诉原告李新已支付的22.5万元中扣除，剩余部分由反诉被告陈利娟返还反诉原告李新。三、如被告李新不返还车辆，则需赔偿原告陈利娟车辆损失46万元。四、驳回原告陈利娟其他诉讼请求。五、驳回反诉原告李新的其他反诉请求。如果被告李新，反诉被告陈利娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4016元，由原告陈利娟负担500元，被告李新负担3516元；案件反诉费减半收取2450元，由反诉原告李新负担1950元，反诉被告陈利娟负担500元（执行时由被告李新给付原告陈利娟3016元）。因被执行人未能自觉履行生效法律文确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为463016元，本院于2017年5月25日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查。根据调查情况，2017年6月8日，本院已依法冻结被执行人李新名下的中国农业银行南通分行的银行帐户（冻结期限自2017年6月8日起至2018年6月7日止）（申请执行人应于上述冻结期限届满的一个月前向本院申请办理继续冻结手续，未申请的，致使本院未能办理续行冻结手续，届时产生冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）。暂未发现被执行人可供执行的财产。2017年11月18日，本院通知申请人陈利娟到庭，告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人陈利娟未能提供被执行人可供执行的财产线索，但反映，被执行人李新使用的151××××8888手机号码有较大的市场价值，要求本院对该号码予以查封控制。2017年11月22日，本院赴中国移动公司通州分公司送达执行裁定书及协助执行通知书。但是经移动公司查实，151××××8888的手机号码并非登记在李新名下，无法采取查控措施。2017年11月21日，本院赴被执行人李新住所地实地执行，经查，被执行人李新长期在外，去向不明，家中无人居住。本院已将被执行人李新纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，经组成合议庭审查核实，并报经领导批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0612民初1048号民事判决书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  王 忠审 判 员  袁东华代理审判员  杨 通二〇一七年十一月二十三日书 记 员  严小飞
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初11908号原告：中山市华辉物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨望发。委托诉讼代理人：陈秋花，系该公司员工。被告：郭闪青，身份不详。被告：张锦兴，身份不详。原告中山市华辉物业管理有限公司与被告郭闪青、张锦兴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告中山市华辉物业管理有限公司于2017年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市华辉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市华辉物业管理有限公司负担。（已交）审判员  胡铭德二〇一七年十一月十三日书记员  季旭庚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初3888号原告：王景成，男，1955年12月24日出生，蒙古族，个体工商户。身份证号：。被告:白音满都夫（曾用名：满达呼），男，1970年3月13日出生，蒙古族，农民。身份证号：。被告：斯日古楞，男，1988年8月7日出生，蒙古族，牧民。原告王景成与被告白音满都夫、斯日古愣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王景成到庭参加了诉讼，被告白音满都夫经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告斯日古愣经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王景成向本院提出如下诉讼请求：1、二被告给付原告借款本金人民币12000元及利息3000元，合计15000元。2、月息按2%计息，利息到借款付清之日止。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年1月28日，同日两次借款各6000元合计12000元，月息3%，用款时间为5个月，2016年6月27日到期，到期后本息一次性付清，到期后原告多次索要未果，故起诉至人民法院。被告白音满都夫、斯日古愣未作答辩。原告为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：1、2016年1月28日借据一枚，金额6000元，约定月利率3%，借款期限为五个月，借款人白音满都夫、斯日古愣。2、2016年1月28日借据一枚，借款本金6000元，月利率3%，借款期限为五个月，借款人白音满都夫、斯日古愣。经审理查明，2016年1月28日被告白音满都夫、斯日古愣从原告王景成处分二次借款12000元，借款期限为五个月，约定月利率3%，原告要求按月利率2%给付利息。借款到期后，经原告多次索要，被告至今没有给付借款本金及利息。原告王景成于2017年8月1日诉至人民法院，要求被告立即给付借款本金12000元，利息3000元，本息合计15000元，由被告承担诉讼费用。本院认为，原告王景成与被告白音满都夫、斯日古愣因债权债务关系双方形成了民间借贷的民事法律关系，依法成立的民间借贷，对双方当事人具有法律约束力，依法应予以保护。被告斯日古愣、白音满都夫作为债务人根据法律规定，应履行清偿借款的责任。故对原告王景成要求被告白音满都夫、斯日古愣给付借款本金12000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告王景成要求被告斯日古愣、白音满都夫按月利率2%给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，法院应予准许。本案中原、被告之间约定的月利率未超过年利率24%，本院应予准许。综上所述，原告王景成要求被告斯日古愣、白音满都夫偿还借款12000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告王景成要求被告斯日古愣、白音满都夫按月利率2%给付利息，未超过国家关于限制借款利率的规定，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告斯日古愣、白音满都夫于本判决生效后五日内立即给付原告王景成借款本金12000元，并自借款之日起2016年1月28日开始按月利率2%给付利率至本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，保全费125元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长王志平审判员王晓娟人民陪审员旺其格二〇一七年十一月十七日书记员王超群
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终10027号上诉人(原审被告)：何锦棠，男，汉族，1975年12月27日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市禅城区。负责人：徐焱。委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅杰，广东金信方正律师事务所律师。原审被告：佛山市南海能盛油品燃料有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：何锦棠，总经理。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。原审被告：肇庆西江发电厂有限公司，住所广东省肇庆市端州区。法定代表人：廖志辉。原审被告：广东省肇庆市能源交通贸易有限公司，住所广东省肇庆市。法定代表人：高佳源，总经理。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。原审被告：佛山市南海能顺油品燃料有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：杜觅洪，总经理。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。原审被告：肇庆西江发电厂（B厂）有限公司，住所广东省肇庆市端州区。法定代表人：高佳源，总经理。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。原审被告：杜敏洪，男，汉族，1967年12月11日出生，住广东省佛山市禅城区，原审被告：吴海琳，女，汉族，1970年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区，原审被告：杜觅洪，男，汉族，1976年9月14日出生，住广东省佛山市南海区，原审被告：李彩玉，女，汉族，1982年11月12日出生，住广东省佛山市南海区，上诉人何锦棠因与被上诉人交通银行股份有限公司佛山分行，原审被告佛山市南海能盛油品燃料有限公司、肇庆西江发电厂有限公司、广东省肇庆市能源交通贸易有限公司、佛山市南海能顺油品燃料有限公司、肇庆西江发电厂（B厂）有限公司、杜敏洪、吴海琳、杜觅洪、李彩玉金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何锦棠于2017年5月15日预缴了上诉费100元。本院审理过程中，本院向上诉人何锦棠邮寄送达《预交受理费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内补足预交上诉案件受理费210060.10元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。上诉人何锦棠于2017年11月4日签收《预交受理费通知书》，但其未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人何锦棠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人何锦棠已预交二审案件受理费100元，经申请后由本院向其退回。本裁定为终审裁定。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年十一月十七日书记员  史 伟
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0303民初5669号原告：王太顺，男，1977年1月22日生，汉族，住本市铜山区。委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务律师。被告：徐州隆耀置业有限公司，住所地本市云龙区绿地城市广场瀛海写字楼A座513室。法定代表人：刘振宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1983年10月28日生，汉族，该公司员工，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘凡凡，男，1992年9月11日生，汉族，住本市泉山区。被告：徐州华夏建设工程有限公司，住所地本市铜山区南京路85-301-401。法定代表人：李忠学，该公司经理。委托诉讼代理人：张洪波，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。第三人：李修梅，女，1962年11月6日生，汉族，住本市云龙区。委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。原告王太顺与被告徐州隆耀置业有限公司（以下简称隆耀公司）、被告徐州华夏建设工程有限公司（以下简称华夏公司）、第三人李修梅建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王太顺的委托诉讼代理人袁雪薇，被告隆耀公司的委托诉讼代理人刘洋、刘凡凡，被告华夏公司的委托诉讼代理人张洪波，第三人李修梅的委托诉讼代理人李尊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王太顺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付工程款108.7028万元；2、判令原告对第三人查封、扣划徐州隆耀置业有限公司案款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用，包括案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：2012年5月、2013年4月、2013年10月，被告隆耀公司就提香湾建设施工工程与被告华夏公司签订了建设工程施工合同。2012年6月18日、2013年5月9日、2013年7月18日、2013年11月10日、2014年11月12日，原告陆续与刘娟（被告工作人员）签订了5份水电安装工程的承包协议书。合同签订后原告按照协议进行施工，目前被告尚欠原告工程款108.7028万元，原告多次向被告索要工程款，被告知，涉案工程款被第三人申请查封、扣划至云龙法院，原告认为对涉案工程款享有优先受偿权。本院经审查认为，实际施工人仅起诉发包人主张工程款债权的，应追加其合同相对人为诉讼当事人。本案中案外人刘娟为原告涉案工程施工合同的相对人，故应追加刘娟为诉讼当事人，经本院向原告释明后，原告及其他涉案诉讼参与人均不申请刘娟为诉讼当事人，原告亦未在规定时间内向法庭提交刘娟的具体身份信息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王太顺的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 宇人民陪审员  王巧艳人民陪审员  张立勇二〇一七年十一月二十六日书 记 员  王 璐
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1084执2237号申请执行人：于有兵，男，1971年2月7日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：颜士松，男，1972年2月7日生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行于有兵与颜士松民间借贷纠纷一案中，于2017年10月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人颜士松履行（2017）苏1084民初2629号民事判决书确定的义务，但被执行人颜士松未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人颜士松账户存款816450元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人颜士松同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  于素权二〇一七年十一月六日书记员  陈 涛
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执969号申请执行人：佟孝臣，男，满族，现住瓦房店市。被执行人：大连普祥建筑工程有限公司，住址瓦房店市。法定代表人：朱永杰。本院在执行佟孝臣与被执行人大连普祥建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月28日作出的瓦劳仲裁字（2015）第1369号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年3月9日向本院申请执行，本院冻结了被执行人银行账户，冻结期限自2017年11月7日至2018年11月6日，经本院查控未发现被执行人有可供财产，申请人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产。经合议庭合议，本案终结本次���行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  由金玲代理审判员  沙雪峰二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李金玉
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民申195号再审申请人（一审被告）：何永强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，被申请人（一审原告）：潘佛妹，男，汉族，住广东省佛山市南海区，被申请人（一审原告）：刘学忠，男，汉族，住广东省惠州市龙门县，一审被告：佛山市科博达能源有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：何永强。一审被告：陈翔，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，再审申请人何永强因与被申请人潘佛妹、刘学忠、一审被告佛山市科博达能源有限公司、陈翔买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12204号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何永强申请再审称，一、佛山市科博达能源有限公司承认欠潘佛妹、刘学忠货款3108947.16元的事实，但这属于公司经营行为，与何永强无关。二、案涉主要依据《对账单》是潘佛妹、刘学忠伪造的证据。该《对账单》当时是由何永强与潘佛妹两人在场一起签订，由何永强核对金额无误后签名、盖章，但因潘佛妹认为盖章覆盖签名不妥，要求何永强在空白处再次签名。现发现潘佛妹、刘学忠在庭上提供的《对账单》上被人擅自添加“担保人”三个字，变为“担保人：何永强”，这令《对账单》反映的双方债务纠纷变为三方纠纷。且若何永强本人自愿作担保人，担保人三个字应由何永强本人亲笔书写，但该“担保人”三个字是另外人笔迹，不能反映何永强自愿成为担保人的事实。因此，该《对账单》明显存在伪造成分，不足以作为证据。据此请求撤销原审判决，改判何永强不承担支付货款3108947.16元的连带责任。本院经审查认为，何永强称其再次签名系因第一个签名被公章覆盖，而该签名前的“担保人”三字是他人事后添加，故其不是担保人，不应承担担保责任。经审查，在签约代表的签名上加盖公章属于通常做法，何永强作为法定代表人签名盖章后再次签名，且该签名前有“担保人”三个字，故原告方所述的何永强是作为担保人签名更为合理。原一审法院采信原告方的主张并判令何永强承担担保责任正确，应予维持。何永强的再审主张证据不足，本院不予支持。综上，何永强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何永强的再审申请。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年十一月二十一日书记员  马文静
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1680号上诉人（原审被告）:佛山市景合贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：ＸＸ文。委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁继铭，广东晨诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：李小水。原审被告：佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢裕科。原审被告：佛山市顺德区八月贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：杨家胜。原审被告：佛山市顺德区盛松木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢裕勇。原审被告：佛山市顺德区大众创富投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢裕勇。原审被告：卢裕勇，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：何素敏，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：卢裕科，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：陈丽英，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：杨家胜，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：梁杜添，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：ＸＸ文，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：何杏甜，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人佛山市景合贸易有限公司因与被上诉人广发银行股份有限公司佛山分行、原审被告佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司、佛山市顺德区八月贸易有限公司、佛山市顺德区盛松木业有限公司、佛山市顺德区大众创富投资有限公司、卢裕勇、何素敏、卢裕科、陈丽英、杨家胜、梁杜添、ＸＸ文、何杏甜金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2575号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人佛山市景合贸易有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，本案应由上诉人住所地法院即佛山市顺德区人民法院管辖。据此请求撤销原审裁定，将本案移送至佛山市顺德区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，主合同即案涉《授信额度合同》约定合同争议的解决方式为向原告住所地人民法院起诉，该约定属于当事人的真实意思表示，没有违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，故原告住所地法院即原审法院对本案有管辖权。原审法院据此裁定驳回佛山市景合贸易有限公司的管辖权异议正确，本院予以维持。佛山市景合贸易有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年十一月十日书记员  马文静
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0114民初1925号原告：南京盈和物业管理有限公司，统一社会信用代码：913201145520643285，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥北路87号xx1幢145商铺。法定代表人：谈书，南京盈和物业管理有限公司经理。委托诉讼代理人：甘继文，江苏诺法律师事务所律师。被告：包兴英，户籍地南京市建邺区，现住南京市雨花台区。原告南京盈和物业管理有限公司（以下简称盈和公司）与被告包兴英物业服务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈和公司的委托代理人甘继文到庭参加诉讼，被告包兴英经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盈和公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理服务费1098.8元（截止2015年10月30日止）2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与江苏安居高校投资置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定从2013年11月1日起至2015年10月31日止，服务于南京市xx小区业主，按照合同第六条约定：1.物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准如下，高层住宅：1元每月每平方米。被告所有房屋属于高层住宅，自2015年1月1日起至2015年10月31日未交纳物业管理服务费，被告应交纳拖欠的物业管理服务费为1098.8元。原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请依法判决。被告包兴英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，原告与江苏安居高校投资置业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定原告向南京市雨花台区xx小区提供前期物业管理服务。服务期限自2013年11月1日起至2015年10月31日止，合同约定物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准如下：高层住宅1.5元/月/平方米，商业用房2.5元/月/平方米，酒店式公寓用房2元/月/平方米。物业服务费按月交纳，业主应在每月10日履行交纳义务。被告系时xx小区业主，所有的房屋面积为109.88平方米，应按1.5元/月/平方米的标准缴纳物业服务费，现原告自愿按照1元/月/平方米计算。被告包兴英自2015年1月1日起至2015年10月31日止未缴纳物业服务费。另查明，原告盈和公司已撤离xx小区。本院认为，原告盈和公司与江苏安居高校投资置业有限公司签订《前期物业合同》意思表示真实，不违反有关的法律规定，应属合法有效，双方均应依照合同积极履行各自的义务。原告盈和公司在合同签订后，一直提供了相应的物业管理服务，原告现主张被告按照1元/月/平方米的标准支付自2015年1月1日起至2015年10月31日止的物业服务费1098.8元，不违反法律规定，本院予以支持。被告包兴英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十二条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告包兴英于本判决生效后十日内向原告南京盈和物业管理有限公司支付物业管理费1098.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告包兴英负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。审 判 长  李筱艳人民陪审员  吴美云人民陪审员  梁争上二〇一七年十一月十日书 记 员  王启慧
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0804民初2683号原告：张纪，女，汉族，1954年10月18日生，住淮安市淮安区。原告：杨颖，男，汉族，1979年8月6日生，住淮安市淮安区。原告：杨波，女，汉族，1978年5月6日生，住淮安市淮安区。三原告共同委托诉讼代理人：李贤君，与原告杨颖系夫妻关系，汉族，1981年3月19日生，住淮安市淮安区。被告：淮安市第一人民医院，住所地淮安市北京西路*号。法定代表人：孙晓阳，该院院长。委托诉讼代理人：王一兵、陈晓华，该院职工。原告张纪、杨颖、杨波与被告淮安市第一人民医院（以下简称淮安一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人李贤君、被告淮安一院委托诉讼代理人陈晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张纪、杨颖、杨波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金562128元、丧葬费36342元、交通费误工费3000元、鉴定费4400元、鉴定人出庭费用2000元等费用的50%，另赔偿精神损害抚慰金20000元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：患者杨德友因全身酸痛3月，四肢无力20天，于2015年4月18日就诊于淮安市第一人民医院，入院后确诊为多发性肌炎、肺间质××变。治疗后患者病情一度好转，但4月26日患者于中午挂水治疗后面色腊黄，四肢无力，傍晚时呼吸困难，被告于病房内施行抢救，后于4月27日凌晨左右告知原告已经抢救无效，请原告签字确认一下抢救经过然后回家办理后事。当时原告对患者死因产生质疑，被告以一系列医疗术语搪塞掩饰，再三强调患者乃正常死亡，原告不疑有他，遵从医生指示将患者尸体运回家中办理后事。2015年5月4日，原告到被告处办手续结算医疗费用时被告知患者属于自动出院，出院记录还写明“患者家属放弃进一步抢救，要求自动出院”。原告认为，患者在医院死亡，被告应当遵照法律法规规定的正常程序予以办理，而患者入院八天，突然死亡，被告歪曲事实的做法目的在于掩饰此次医疗行为中的医疗过错，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告淮安一院辩称：对原告诉状中描述的部分事实不属实。院方的医疗行为符合医疗规范，并无过错，患者最后去世是由于本身疾病自然转归，因此不应当由院方承担相应的赔偿责任。本院经审理查明认定事实如下：原告亲属杨某某德友，于2015年4月6日因“全身酸痛2月余，加重伴双下肢不能行走1周”入住被告淮安一院。查体：神志清醒，双肩背部及双膝踝部局部轻压痛，双下肢浮肿，四肢肌张力正常，双上肢肌力正常，双下肢肌力5-级，腱反射（+），难立征阴性，感觉正常末稍血运可，活动存在。4月8日查体，患者右上肢肌力较左上肢肌力差，双下肢肌力III-IV级，双肩膝踝部触痛仍作，较前减轻，右“4”试验阳性。查血沉59.00mm/h，白细胞14.81×109/L，中性粒细胞比值75.4%，免疫检验报告：补体C31.01g/1，补体C40.27g/1，请风湿科会诊，建议复查ANA+ENA等免疫性指标及双侧大腿肌肉MRI、肌电图等。4月16日再次请风湿科会诊，诊断：多发性肌炎，间质性肺病。于4月18日转入风湿免疫科，予抗炎、抑制免疫、抗肺纤维化、护胃等对症治疗。4月26日21：49，患者诉呼吸困难，听诊两肺呼吸音低，可及湿性啰音，予吸氧、心电监护、测血压165/85mmHg，指脉氧99%，予呋塞米20mg静推，22：19患者诉气喘明显，指脉氧76%，并持续下降，同时心率迅速下降至40次/分，予胸外心脏按压、吸痰，肾上腺素、阿托品等药物应用，22：26气管插管成功，吸出较多白粘痰及少许黄脓痰，继续胸外心脏按压等措施抢救，23：08血气分析提示：酸碱度7.225，二氧化碳分压25.7mmHg，氧分压213.0mmHg，剩余碱-17.0mmol/L，血钾6.40mmol/L，经抢救1小时患者自主呼吸及心跳未恢复，患者死亡。此后，患者亲属至被告处办理医疗费用结算等手续时发现出院记录中记录患者属于自动出院，且有“患者家属放弃进一步抢救，要求自动出院”等内容，认为与事实不符，并认为目的是在于掩饰医疗行为中的医疗过错，为此，要求被告进行医疗过错赔偿未果，即于2016年4月26日，以诉称的事实及请求诉至本院。在本案审理过程中，根据原告申请，本院先后委托某某徐州市医学会和江苏省医学会进行医疗损害鉴定，某某徐州市医学会鉴定意见为，患者杨某某德友的死亡与医方的过错医疗行为无因果关系。江苏省医学会于2017年8月4日出具江苏医损鉴[2017]173号医疗损害鉴定书，分析认为：医方诊疗中存在的过错：1、患者入院后，医方对肺间质病变的病人未常规测肺动脉压，未评估心功能情况。在2015年4月26日21：49患者诉呼吸困难的情况下未及时做动脉血气分析、心电图、D-二聚体检查，存在过错。2、医方对患者的病情严重性、危重性评估不足，医方在患者入院时给予二级护理，直至死亡也未改危重，也没有发病危通知，医患沟通不充分。因果关系分析：因未做尸体病理解剖，确切死亡原因不明，且根据现有的鉴定资料也难以分析死因。专家组推测患者因原发病导致呼吸肌麻痹、呼吸道不畅，继而引发呼吸衰竭而死。其次，因原发病引起的心脏病变基础上发生突发心律失常、肺动脉栓塞致死可能性不能完全排除。患者患有多发性肌炎、间质性××，预后较差，死亡率高，其死亡系疾病发生发展所致。综上所述，淮安市第一人民医院的诊疗行为存在一定的过错，但与患者死亡后果之间不存在因果关系。经质证，原告不认可徐州市医学会的鉴定意见，认可江苏省医学会鉴定报告中对医方诊疗行为存在错误的陈述，但是对医方存在的过错与患者死亡后果之间不存在因果关系的结论，鉴定依据明显不足，因此，对江苏省医学会鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。被告对两份鉴定报告无异议。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，且该损害结果系医疗机构及其医务人员过错行为造成的，即损害后果与医方的医疗过错行为存在一定因果关系的时候，患者方可就其损害要求医疗机构承担赔偿责任。本案中经两级医学会的医疗损害鉴定，均认为被告对原告亲属杨某某德友的诊疗行为中虽然存在过错，但其过错行为与杨德友的死亡后果之间并无因果关系，杨某某德友死亡系原发病发生发展所致。即依据现有证据并不能证明被告的医疗过错行为导致延误治疗、或者加重及促使患者杨德友病情恶化等。故原告要求被告承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。另外，本院依据原告申请先后委托徐州市医学会与江苏省医学会进行了医疗损害鉴定，两次委托鉴定程序合法，且根据原告申请，本院还通知了鉴定人出庭接受了质询，原告虽对鉴定结论提出质疑并且申请重新鉴定，但其申请重新鉴定的理由并不充分，本院对原告要求重新鉴定的主张不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张纪、杨颖、杨波的诉讼请求。案件受理费6160元，减半收取3080元，鉴定费4400元，鉴定人出庭费2000元，合计9480元，由原告张纪、杨颖、杨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。代理审判员  蒋金凤二〇一七年十一月二十九日书 记 员  李 雯
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初6571号原告：江苏万杨物业管理服务有限公司，社会统一信用代码91321000753919206N，住所在扬州市邗江区文汇西路215号华远国际大厦501室。法定代表人程岗，董事长。委托诉讼代理人周霞，系该公司法务部主任。被告：沈坚，男，1982年7月29日出生，汉族，住所在扬州市江都区。原告江苏万杨物业管理服务有限公司（万杨物业公司）与被告沈坚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万杨物业公司委托诉讼代理人周霞到庭参加诉讼，被告沈坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案依法缺席审理，现在审理终结。原告万杨物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告沈坚给付尚欠的2013年5月至2017年5月应给付的物业服务费及公共能耗合计人民币3362元；2、由被告沈坚承担上述款项的滞纳金人民币1632元。事实和理由：2010年5月18日原告万杨物业公司与被告沈坚签订《前期物业管理服务协议》，被告沈坚应按其名下的位于扬州市××区鸿益千秋小区（下称鸿益千秋小区）1栋503室，房屋建筑面积90.15平方米，向原告万杨公司缴纳每年度的约定物业费用。如逾期缴纳，应从逾期之日起按每日万分之五加收滞纳金。2014年7月18日，原告万杨物业公司又与鸿益千秋小区业主委员会《鸿益千秋北区物业服务委托合同》，2015年至2017年双方上述合同均续签，被告沈坚应按每平方米每月0.7元计算向原告万杨公司缴纳物业费和按每户每年150元缴纳公共能耗费。但其从2013年5月至今分文未缴纳。原告万杨物业公司已按合同履行了约定义务，经多次向被告催缴上述款项，均遭其拒付，现起诉。被告沈坚未答辩，也未提供证据。本院认为，原告万杨物业公司在本案的庭审中，对其诉讼被告尚欠约定物业费和公共能耗费拒缴的事实，已向本院提供了被告沈坚及其所属鸿益千秋小区业主委员会与原告万杨物业公司所签订的相关物业管理服务的协议，被告沈坚所有的房屋属于上述协议所包含的物业，且被告沈坚又系业主，应受该协议的约束。被告沈坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其自动放弃了举证、质证和辩论，本院依法可以进行缺席审理。原告万杨物业有限公司自愿对其向本院提供的，主张本案事实的全部证据真实性和合法性负责，故本院予以认定。本案中，被告沈坚长期不按约定向原告万杨物业公司缴纳物业费和公共能耗费，依法应当承担相应的民事责任。原告万杨物业公司虽向被告沈坚催缴过物业费和公共能耗费，但也存在权利主张的懈怠，对被告沈坚承担给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告沈坚应当自收到本判决书之日起五日内，向原告江苏万杨物业管理服务有限公司给付人民币3362元。二、驳回原告江苏万杨物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务、应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告沈坚负担。本判决为终审判决。审判员 焦 烈二〇一七年十一月十八日书记员 戴雯雯
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁1425执1811号申请执行人：山东齐河农村商业银行股份有限公司，位于齐河县。被执行人：崔爱珍，女，汉族，住齐河县。被执行人：邵爱霞，女，汉族，住齐河县。被执行人：赵光峰，男，汉族，住齐河县。被执行人：代传祥，男，汉族，住齐河县。被执行人：石清田，男，汉族，住齐河县。被执行人：石清山，男，汉族，住齐河县。被执行人：石清涛，男，汉族，住齐河县。本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院（2016）鲁1425民初358号民事调解书，向被执行人崔爱珍、邵爱霞、赵光峰、代传祥、石清田、石清山、石清涛发出执行通知书，责令被执行人崔爱珍、邵爱霞、赵光峰、代传祥、石清田、石清山、石清涛履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人邵爱霞名下的鲁Ｎ×××××号车辆，查封期间不得抵押、处置等。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付联全二〇一七年十一月二十四日书记员  张加魁
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执2004号申请人：巩海明，男，1986年11月9日出生，汉族，职工，住大武口区。被执行人：石嘴山市众安房地产开发有限公司，住所地位于大武口区。法定代表人：周军锋，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0202民初3014号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人石嘴山市众安房地产开发有限公司在银行等金融机构的存款32148元（其中执行标的31771元、执行费377元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊冠青二〇一七年十一月十九日书记员  薛盼盼
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0191刑初2145号自诉人河南中港汽车销售有限公司,住所地河南省郑州市金水区经三路北32号1号楼1401号。法定代表人吴卫东。被告人顾生磊，男，汉族，1981年2月2日出生，住河南省范县。自诉人河南中港汽车销售有限公司以被告人顾生磊犯拒不执行判决、裁定罪于2017年11月17日向本院提起控诉。本院依法受理后，在诉讼过程中，自诉人河南中港汽车销售有限公司因与被告人顾生磊自愿达成和解协议,现被告人已按和解协议履行完毕,特申请自愿撤回对被告人的控诉。本院认为，自诉人河南中港汽车销售有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零六条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人河南中港汽车销售有限公司撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孟灵军审 判 员  李金波人民陪审员  张会银二〇一七年十一月二十五日书 记 员  赵平平
抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0411民初1788号原告:朱国研，男，1974年9月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。被告：王宝东，男，1976年9月18日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：张波，女，1980年1月18日出生，汉族，户籍地址抚顺市顺城区。原告朱国研诉被告王宝东、张波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱国研及委托诉讼代理人史玉会到庭参加了诉讼，被告王宝东、张波经本院依法传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告借款30万元及利息（从2016年1月1日开始至实际偿还之日止，按照30万本金、年利率6%计算）；2、被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年5月24日，被告王宝东因做生意急需用钱向原告借款30万元，被告承诺2015年12月末一次性还清，并向原告出具了欠条。借款到期后，被告未按承诺还款和给付利息。原告多次向被告要求履行义务，被告以各种理由予以拒绝，故诉至法院。二被告未答辩。经审理查明，原告与被告王宝东系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年5月24日，被告王宝东向原告借款30万元，原告通过其银行账户向王宝东转账29万元。同日王宝东在其身份证复印件上向原告出具欠条一张，载明：今欠朱国研人民币30万元，定于2015年12月末一次还清。还款期限届满后，被告王宝东未能偿还借款。本案在立案前，原告于2017年5月10日向本院申请对被告财产保全，本院做出（2017）辽0411财保28号民事裁定。本院所确认的上述事实，有原告提供的王宝东身份证复印件、欠条、客户凭条及开庭陈述笔录在案为凭。这些证据材料已经开庭质证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，被告王宝东向原告借款并写下欠条，原告已向王宝东交付借款，双方之间的借贷关系成立。原告履行出借义务后，王宝东即负有按约定偿还借款的义务。对于借款本金的数额，原告主张为30万元，理由为王宝东在2014年8月借款1万元、2015年5月24日借款29万元，但原告只提供了29万元的交付凭证，未提供证据证明1万元借款的事实，且王宝东出具的欠条中对此也并未注明，故本院对原告主张的1万元借款不予认可，本院按照原告实际交付的金额确定借款本金，即29万元。对于利息一节，因原、被告未约定借款期限内的利息，应当视为借款期限内不支付利息，利息应自借款期满后计算，现原告主张自2016年1月1日起，按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告张波共同偿还借款的诉讼请求，因张波与王宝东系夫妻关系，张波既未提供证据证明该笔借款未用于家庭生活，亦未证明王宝东与原告约定该笔借款为王宝东的个人债务，故该笔借款应为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。二被告经本院依法传唤未到庭应诉亦未答辩，视为二被告放弃其诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宝东、张波于本判决生效后十日内偿还原告朱国研借款本金290，000元及利息（利息以290，000元为基数，自2016年1月1日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800元，由原告朱国研负担150元，被告王宝东、张波负担5，650元；保全费2，020元，由原告朱国研负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  刘军红人民陪审员  王素英人民陪审员  回云凤二〇一七年十一月八日书 记 员  杨晓婷
江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0922民初1006号原告：陶建国，男。被告：吴爱武，男。原告陶建国(下称原告)诉被告吴爱武（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛平杰担任审判长，与审判员刘厚起、人民陪审员王维清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。被告由于父亲摔伤而于2015年4月在原告处借款2万元，之后还了5000元，余款一直未还。特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告偿还原告借款本金15000元；2、被告按约定支付违约金。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年4月10日，被告以父亲摔伤需要医疗费为由在原告处借款2万元，并出具借条一张，写明“今借陶建国身份证号人民币贰万元整（20000），借款日起1个月内还清，否则自愿承担日3%违约金”。借款到期时，被告归还了5000元本金，之后一直未再还款。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的户籍证明、借条为证据证明，经本院审查核实，足以认定。本院认为，被告在原告处借款并出具了借条予以确认，双方形成了合法的民间借贷关系。双方约定了借款期限和违约金，被告应当按照约定的期限归还借款，未按约还款则应承担相应的违约责任。但双方约定“每日3%”的违约金过高，应依法予以调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”之规定，应认定违约金以逾期本金15000元为基数，按每年24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴爱武于本判决生效之日起三日内归还原告陶建国借款本金15000元，并支付违约金9000元（计算至2017年11月9日，以后违约金以所欠借款本金为基数，按年利率24%计算至还清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陶建国的其它诉讼请求。案件受理费392元，由被告吴爱武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审 判 长  辛平杰审 判 员  刘厚起人民陪审员  王维清二〇一七年十一月十五日书 记 员  龙云杰
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23278号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告王小春。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王小春信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王小春系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,076.03元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,076.03元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……