四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14161号上诉人（原审被告）：吴鹏，男，汉族，1967年5月5日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：宁超、刘娜，四川迪泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向红，女，汉族，1971年11月4日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人:陈先春，四川公生明律师事务所律师。原审被告：黄刚，男，汉族，1970年5月24日出生，住四川省罗江县。原审被告：曾庆九，男，汉族，1969年3月2日出生，住成都市双流区。原审被告：成都九典投资管理有限公司，住所地:成都市青羊区石人北路97号1楼。法定代表人：向南萍。上诉人吴鹏与被上诉人向红、原审被告黄刚、曾庆九、成都九典投资管理有限公司（以下简称九典公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴鹏及委托诉讼代理人宁超，被上诉人向红的委托诉讼代理人陈先春到庭参加诉讼，原审被告黄刚、曾庆九、九典公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴鹏的上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判黄刚尚欠借款本金477034.6元及利息、违约金；2、判令向红承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的事实有误，一审法院根据《借据》认定黄刚尚欠借款本金60万元不符合客观事实，该《借据》上载明了“以实际对账为准”，而黄刚实际支付的款项按照年利率24%的标准计算利息，剩余部分冲抵本金，品迭后，尚欠借款本金应为477034.6元。被上诉人向红答辩称：一审认定案涉款项正确、证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。向红向一审法院起诉，请求：判令黄刚、吴鹏、曾庆九、九典公司连带归还借款本金60万元及按月息2%计算利息，并承担本案诉讼费、保全费、律师费。一审法院经审理查明：2015年5月28日，黄刚作为借款人、九典公司作为保证人与出借人向红签署了《借款抵押担保合同》一份，约定由向红出借1000000元人民币给黄刚；借款期限1个月，自2015年5月28日起至2015年6月27日止，实际以资金到账时间计算；借款利息为月息3%，每30天结清一次；保证范围为借款金额本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用；如黄刚、九典公司违反本合同约定，黄刚除应支付借款利息和本金外，还应承担违约金，并向向红支付因违约而造成的损失和向红实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、强制执行费等）。合同签订后，向红于2015年5月28日通过银行转账方式向黄刚的银行账户转款1000000元。同日，黄刚向向红出具《借据》一张，载明：今借到向红人民币1000000元，此款已于2015年5月28日转至黄刚账上。每月利息30000元。合同履行期间，黄刚向向红支付借期内利息30000元。借款期限届满后，黄刚分多笔共计向向红支付利息267000元，并于2015年12月29日向向红归还借款本金400000元。2016年2月29日，黄刚在上述《借据》中注明，此款已付400000元，尚欠600000元，最后以财务结算为准。吴鹏、曾庆九在《借据》中担保方一栏签字捺手印，九典公司在《借据》主文上加盖印章。黄刚未能结清借款本息，曾庆九、吴鹏、九典公司未能承担保证责任，向红遂诉至一审法院。一审另查明，向红为本次诉讼支付律师费30000元。上述事实，有《借款抵押担保合同》、《借据》、银行转款凭证、委托代理合同及发票、当事人的陈述记录等在案佐证。一审法院认为，黄刚、曾庆九、吴鹏、九典公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。合法的借贷关系受法律保护，根据一审法院查明的事实，黄刚向向红借款，双方形成了借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且内容不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故为合法有效。黄刚在收到向红的借款后，未能按《借款抵押担保合同》的约定向向红归还到期借款本金，故向红有权根据《借款抵押担保合同》的约定要求黄刚归还借款本金600000元。对利息，按照《借款抵押担保合同》的约定，为月息3%，即年息36%，双方约定借款期限为1个月，在此借贷关系存续期间，黄刚已按约定向向红支付了借期内利息30000元，因已支付部分利息未超过法律规定，对此一审法院予以认可。双方虽未约定逾期利息，但双方在《借款抵押担保合同》中约定了借款利息，故向红可以主张黄刚按借期内利息支付资金占用期间的利息，但以不超过年息24%为限。因黄刚于2015年12月29日向向红归还400000元本金，故黄刚应以1000000元为基数按照年息24%的标准向向红支付从2015年6月28日起至2015年12月29日止的利息；以600000元为基数按年息24%的标准向向红支付从2015年12月30日起至借款本息付清之日止的利息。黄刚已支付资金占用期间利息267000元，故上述利息计算完毕后尚应扣除267000元。对向红主张的律师费30000元，向红与黄刚在《借款抵押担保合同》中对此进行了约定，且向红出具了律师费票据予以证明，律师费未超过相关规定，已实际发生，故一审法院予以认可。关于曾庆九、吴鹏、九典公司是否应当承担保证责任，一审法院认为，曾庆九、吴鹏于2016年2月29日在《借据》担保方一栏上签字捺手印，能够认定其有向黄刚的借款提供保证的真实意思表示，但双方并未约定保证期间，故保证期间依法为主债务履行期限届满之日起六个月。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，黄刚出具的《借据》中没有约定还款日期，故保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。向红曾多次向黄刚催收借款，黄刚也陆续向向红支付利息,至向红起诉之日未超过保证期间。九典公司作为保证人在《借款抵押担保合同》及《借据》上盖章，也能够认定其有向黄刚的借款提供保证的真实意思表示，且该担保行为未超过保证期间、不违反法律规定。故曾庆九、吴鹏、九典公司在黄刚未履行还款义务的情形下，应当承担与黄刚连带偿还借款本息、诉讼费、律师费的保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、黄刚于判决生效之日起十日内向向红归还借款本金600000元；二、黄刚于判决生效之日起十日内向向红支付借款利息，其中从2015年6月28日起至2015年12月29日止的利息以1000000元为基数，按照年息24%的标准计算；从2015年12月30日起至本息付清之日止的利息以600000元为基数，按照年息24%的标准计算；本条款项计算完毕后，扣除267000元；三、黄刚于判决生效之日起十日内向向红支付律师法律服务费30000元；四、曾庆九、吴鹏、成都九典投资管理有限公司对前述借款本息、律师法律服务费承担连带偿还责任；五、驳回向红的其他诉讼请求。案件受理费10100元，简易程序减半收取5050元，保全费4520元，共计9570元，由黄刚、曾庆九、吴鹏、九典公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审中查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审中争议焦点问题在于黄刚尚欠向红的借款本息余额是多少。上诉人吴鹏主张黄刚在借款发生后向向红归还借款利息的标准超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对于黄刚归还借款利息超出24%的部分应当抵扣本金。对此，本院认为，向红与黄刚、吴鹏、曾庆九、九典公司签订的《借款抵押担保合同》中，各方约定借款利息为月息3%，实际上，借款人黄刚也是按照月息3%的标准归还利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，我国现行法律对于借款人已经支付的超过年利率24%但低于年利率36%部分的利息，只要不损害国家、集体和第三人利益的情况下，应当尊重当事人的真实意思表示，因此，在本案中，黄刚与向红约定借款利息为月息3%，双方已经按照该标准履行的借款利息应属有效，吴鹏主张超出年利率24%的部分抵扣本金于法无据，因此，按照上述标准，截止2015年12月29日，按照合同约定黄刚应付借款利息18万元（3万元/月×6月），实付利息17.7万元，故截止2015年12月29日，黄刚所偿还的款项均为利息，未偿还借款本金。2015年12月29日，黄刚偿还借款本金40万元，之后应按照本金60万元，月息3%的标准计收利息，截止2016年11月14日，应付利息19.8万元，实付利息12万元，故一审法院认定的尚欠借款本金为60万元正确，本院予以维持。尚欠的利息部分，一审法院认定黄刚在借款逾期后所支付的利息按照年利率24%的标准计算后进行品迭系适用法律错误，但向红并未就此提出上诉，本院予以维持。综上所述，吴鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人吴鹏负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年十一月三十日书记员  周芋莲