广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初14726号原告：杨子威，男，1977年8月19日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：佛山市顺德区万科房地产有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会兴业路1号万科兰乔圣菲花园商业配套一楼102房之三。法定代表人：李文峰。委托诉讼代理人：刘川、孙丹，该公司员工。原告杨子威与被告佛山市顺德区万科房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告，被告的委托诉讼代理人刘川、孙丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿更换木地板费用13613元、索菲亚衣柜拆装费4060元、2017年1月至2017年5月的物业管理费2159.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在大良万科金域滨江购买精装房屋14座2804单元一套，在2017年1月1日交付使用后，由于厅的瓷砖有色差，被告没能个别更换，只好把全部瓷砖更换。更换好瓷砖后，四个房间也安装好索菲亚衣柜，但发现四个房间的木地板产生发霉现象，同一座的其他住户有一半以上发现类似的问题。经多次与万科维修部联系没有取得有效进展，被告知是业主保护不当造成木地板发霉，但被告拿不出证据。打被告的投诉电话登记问题，都说交由维修部跟进，即没处理。在被告的客服微信反映相关问题但被多次非法关闭，打12315投诉协商也失败。由于维修部不进行拆板检查，所以原告联系大良木地板商家来拆板验货，现场进行跟拍录像，拆板后发现木地板发霉现象比较多，不能达到精装修的交楼标准，现场通知维修部过来确认，但对方称没有时间，来不了。原告为了尽快入住，通知索菲亚公司派员工把衣柜拆了，移位，把被告的地板全部拆除放于大厅门口，重新安装菲林格尔地板后，把索菲亚衣柜重新装上。被告不按合同装修产生质量问题后不进行处理，使原告无法入住，已再无法忍受，故诉至法院。被告辩称，不予认可原告的诉求，涉案房产木地板发霉大部分是原告人为导致的，有证据佐证；原告与第三方拆除更换地板有虚报价格的嫌疑。被告有积极解决问题的意向，同批次地板霉变问题已得到妥善处理（除原告外），原告诉求不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审查，原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3，其主张的证明内容与其在微信群里的言论不符，本院对该证明内容不予采信。原告提供的证据4，只是其与案外人之间的合同关系，不能证实其实际损失情况，不予认定。原告提供的证据5、6，结合原告与被告的维修人员的微信聊天记录，本院确认证据的真实性，对原告跟换地板的情况予以确认。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据2、3、4、6，原告庭审后确认微信聊天记录的真实性，本院对该聊天记录的真实性予以认定，对于证明内容，是本案的争议认定问题；木地板照片，被告无证据证实就是涉案房产内的原地板照片，不予采信；窗户打开的照片，原告予以否认并指称被告有涉案房产的钥匙，被告对于如何到原告房屋未能作出合理解释，而原告与被告维修部工作人员的聊天记录中未提及有预约去看房的记录，反而提到被告知道有一条涉案房产的钥匙在物管处，故本院对被告关于窗户未关的照片不予采信；墙壁照片不能说明原告故意泡水造成，因此不予认定。被告提供的证据5，原告声称只是写了建议张贴，但未能提供证据否定被告所主张的原告张贴伪造的聊天记录的主张，因此本院对该证据予以采信。被告提供的证据7，原告对真实性无异议，该证据证实被告确实一直有与业主沟通解决木地板霉变问题，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与李杏娟作为买方，被告作为卖方，双方签订商品房买卖合同一份，原告购买了被告开发的大良万科金域滨江花园14座2804单元（精装房），房地产买卖合同所附的《住宅装修工程使用建议》中，明确关于涉案房产内的木地板，原告在日常使用需保持地板干燥、清洁，不允许用滴水的拖把拖地板，或用碱水、肥皂水擦地板，以免破坏油漆表面的光泽。2017年1月初，原告因涉案房产的地砖有色差问题，与被告的工作人员阿腾协商解决方案。被告声称需要等地砖到（未确定具体到砖时间，大概三、四个月）才能更换，又提出另一个方案即赔钱（赔偿几个月物业管理费）给原告，被告对赔偿方案不考虑。后双方达成由原告购买材料，被告派人作整体地砖更换的方案。1月中旬，阿腾问原告另一条涉案房产的钥匙在哪，原告称在物业管理处。3月下旬，原告认为重新铺地砖工程进度不快，催促阿腾，阿腾回应由原告负责提供的部分材料未到货，原告后来提供了该材料。5月初，铺地砖工程完成，原告让家具店进场装家具。5月9日、5月11日，原告告知阿腾发现地板霉变，已让商家对索菲亚衣柜的拆装进行报价（拆装费4000多元）。阿腾在微信聊天中未予回应。5月22日，原告已通知阿腾将会拆地板，阿腾表示收到了。5月23日上午，原告通知阿腾12时30分拆地板、现在拆衣柜，让阿腾找人上来看看，阿腾说全部人去了培训，没有人在。原告将现场照片、视频均发给了阿腾。原告声称主人房一个衣柜（主人房有两个衣柜）后面的地板发霉、门后面的地板发霉、房中间地板发霉。原告更换了全屋地板后，提起本案诉讼。另查明，原告在“滨江霉地板”的微信群里，大概在2017年5月10日前后，与群里成员交流时，曾有如下言辞：“换完放水再泡过”、“买点发霉菌培养液喷一圈，几天之后全发霉，可以全部换掉，找一两家做试点，虽然是不好，但结果是一样的”（原告解释：这是开玩笑的一个言论，未有实践过，只是道听途说，给上面业主的一个回应）、“我的窗没关，下雨泡了几次，还以为耐泡呢，拆开才闻到一阵霉味，实验证明不关窗下雨木地板即泡汤”（原告解释：转发网上经验之谈，没有人那么傻）、“是啊，他不碰壁怎么会改方案，反正以后都有忘记关窗户的”（原告解释：向以上有问题又不能有效解决的业主提供一个开玩笑的说法）、“又不用我搬，也不用我出钱，叫索菲亚有多贵写多贵”。2017年5月24日，原告退出了该群，后又再次进入该群，导致其手机不能再显示之前完整的微信聊天记录。另外，原告还在涉案物业的公告栏张贴一些未有实证的关于被告的装修材料都是一些质量较低的特供材料的聊天记录。又查明，2017年5月初，被告对万科金域滨江花园的14座业主作出说明，对近期发现的14座内所安装的地板出现受潮原因进行了分析，并表示同意为业主免费更换受潮地板，并愿意承担因更换受潮地板给业主造成的实际损失。后来，被告又发出知会函，告知14座的业主如因业主故意或过失导致地板受损的，不属于保修范围；从部分理智的业主口中了解到，个别业主试图通过喷洒霉菌培养液、雨天不关窗等方式人为扩大受潮面积，同时在业主群内误导、煽动其他客户不要配合被告的正常保修，并以此要求被告免费为其更换全屋木地板，上述要求被告严词拒绝！……；由于业主不配合维修导致损失扩大的，扩大部分的损失应由业主承担。再查明，原告称李杏娟是其配偶，李杏娟已向本院声明由原告主张权利，对于本案处理结果（无论什么结果）均予确认。本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告交付的涉案房产内的精装修存在质量问题，被告应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于瓷砖色差问题，双方已协商一致，方案亦已落实，原告以此为由主张相关物业服务费的损失，本院不予支持。关于双方在处理涉案争议的做法问题上，均存在不当。阿腾后期对原告关于地板霉变问题不予回应（被告让其员工对有争议问题不能作回应）、在原告提前通知要拆地板的情况下亦未安排人员到场。结合关于地砖色差问题，被告更换有色差的地砖居然要求原告等几个月才能有货更换，确会让原告对被告解决装修质量问题的方式方法产生不满。虽然被告多次声明解决地板霉变问题，但被告仅提出了更换受潮木地板的方案，对如果业主不同意（认为仅更换受潮木地板不能实际解决问题）的情况下，未给出争议解决方案，而是采取不回应的态度，这才导致矛盾激化。当然，原告在处理这件事过程中，一些做法欠妥。原告在80多人的群里发表一些不当言论，又在公告栏中张贴一些未经证实的说法，让人对其动机、诚信产生怀疑，这应对原告予以批评指正。关于涉案木地板霉变的争议。被告指称原告故意不关窗让雨水进来泡地板。对此，原告曾在微信群聊天中声称“我的窗没关，下雨泡了几次，还以为耐泡呢，拆开才闻到一阵霉味，实验证明不关窗下雨木地板即泡汤”（原告解释：转发网上经验之谈，没有人那么傻）。原告的聊天记录构成自认，其无证据推翻自认，故本院对其解释不予采信，认定其有故意不关窗，加大地板霉变程度的行为。被告还认为原告利用霉菌培养液让地板发霉。对此，原告曾在微信群聊天中声称“买点发霉菌培养液喷一圈，几天之后全发霉，可以全部换掉，找一两家做试点，虽然是不好，但结果是一样的”（原告解释：这是开玩笑的一个言论，未有实践过，只是道听途说，给上面业主的一个回应）。从该句话文义分析，原告是给出一个方案，让一两家做试点，并没有说自己已试验过，因此不能证实原告已实施该行为。但这是一种错误的导向，确实使人怀疑其别有用心，其如果对被告提出的更换方案有异议，应通过合法途径解决，不应这样陈述让人怀疑其动机不纯。在一个80多人的微信群里，原告应注意自己的言辞，对自己的言辞负责。虽然原告确实更换了地板、拆装了衣柜，但是地板霉变情况是否需要全屋地板更换，现在已无从查证，这双方均有责任。而且原告所主张的地板损失不是原地板的重置价，其拆装衣柜费亦因其在微信聊天中提到“又不用我搬，也不用我出钱，叫索菲亚有多贵写多贵”而让人对其诚信、对其提供的单据产生合理怀疑。综上分析，本院对原告请求的损失，只酌情支持5500元，其余不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区万科房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨子威赔偿损失5500元；二、驳回原告杨子威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为147.91元（原告已预交），由原告杨子威负担107.91元，被告佛山市顺德区万科房地产有限公司负担40元（被告应在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一七年十一月三日书记员  范文