广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2343号上诉人（原审被告）：新化县承翰电子科技有限公司，住所地：湖南省。法定代表人：吴相娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏国杰，系湖南工总律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区飞达电子有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：娄凯敏，该公司总经理。上诉人新化县承翰电子科技有限公司（以下简称承翰公司）因与被上诉人江门市蓬江区飞达电子有限公司（以下简称飞达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬��杜民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。承翰公司上诉请求：承翰公司上诉请求：1、撤销江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第1000号民事判决书，并驳回飞达公司的诉讼请求或裁定将本案移送至江门市有管辖权的公安机关侦查处理；2、本案一审、二审诉讼费由飞达公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认为承翰公司与飞达公司买卖合同关系成立属于严重的事实认定错误之一。一审判决书中本院认为第一项（第9页），“……本院认定飞达公司与承翰公司的买卖合同关系成立，具体理由如下有三点：第一，飞达公司提交的电子邮件及快递单经公证机关进行了公证取证，第二，飞达公司提交的采购单、样品承认书均系由承翰公司以电子邮件的方���发送给谢铁峰，再由谢铁峰转发给飞达公司的；第三，飞达公司提交的采购单、送货单、及退货快递单相互印证飞达公司送货至承翰公司指定地点东莞市黄江镇宝灵三街31号。”针对该错误认定及理由，我们阐述如下，首先，飞达公司提交的《供货协议书》的公章已经证明系伪造，更为关键的是飞达公司始终无法证明该合同的合法来源及承翰公司的签署人是谁，飞达公司代表人一会说是在江门签署（在伪造的合同上注明签约地广东江门），一会又说是通过邮寄至承翰公司营业场所地湖南新化由承翰公司签署后寄回（见庭审笔录第5页）却无法提供邮寄的任何往来凭证或者快递公司记录。其在公安机关的陈述则是根本不知道该协议的来源（见询问笔录），很显然这是一份飞达公司自己工作人员伪造出来的协议书。其次，飞达公司提交的经过公证的电子邮件中的订货单��为转发文件，出现在飞达公司的所谓员工谢铁峰与飞达公司法定代表人娄凯敏的邮件往来中，其中的内容系飞达公司人员伪造而且造假成本极低（谢铁峰发送的时候想写谁就可以写谁，想伪造多少附件就可以伪造多少附件），而且飞达公司的造假手段又极其低劣，其公证的电子邮件中的ｊｆ3×××＠163.ｃｏｍ于2015年2月1日向飞达公司娄凯敏订货时署名的是承翰电子代表人康乐梅，到了2015年3月18日再向飞达公司订货时却变成了飞达公司自称的员工谢铁峰（对照飞达公司证据7中2015年2月1日与2015年3月18日ｊｆ3×××＠163.ｃｏｍ发送给841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮件的落款），同一个邮箱，第一次代表承翰公司向飞达公司订货，第二次代表飞达公司所谓员工向飞达公司订货，两次订货完全矛盾，已经明显证明了该邮件系伪造，也就是飞达公司工作人员自己伪造邮件及附件自己向自己订货，与承翰公司无任何关联。再次，一审法院认为飞达公司向承翰公司交付了货物的所谓比较完整的证据链中的合同书、采购单上面阐述已经明显系伪造，那么飞达公司单方面提供的送货单及快递单造假也是极其明显，首先，其送货单或者快递单的收货人全部是瞿R，而飞达公司根本连一个姓瞿的工作人员都没有，其送货地址是广东东莞黄江，而承翰公司除了湖南新化一个营业场所地外没有任何其他营业场所地，而承翰公司一审申请人民法院责令飞达公司提供的送货单上的送货人出庭阐述送货过程并描述具体收货人模样，飞达公司却至今不让几位在伪造的送货单上签名的送货人出庭，而所谓收货人瞿R更是子虚乌有，这完全是飞达公司自己送货自己签收的几张单据而已，明显是飞达公司工作人员伪造的一个虚拟送货流程，一审法院依据飞达公司无法证明��法来源，伪造痕迹明显的《供货协议书》认为飞达公司应该送货至广东东莞，又不需要飞达公司提供任何证据证明承翰公司营业场所地在广东东莞，依据完全自相矛盾，由谢铁峰电子邮箱向娄凯敏的电子邮箱中冒名承翰公司代表人康乐梅或者伪造转发邮件及附件来认定承翰公司向飞达公司采购过货物，又不需要飞达公司证明收货人瞿R系承翰公司员工甚至不需要证明该人的存在而认定承翰公司收到了飞达公司价值20多万元货物，从而认为承翰公司与飞达公司买卖关系成立，很显然是事实认定严重错误。而且，除了飞达公司自身提供的证据相互矛盾外，为了证明对方伪造的该类文书，我们提交了应该说是非常客观真实的证据来反驳该类虚假诉讼，我们提交了公安机关的鉴定结论来证明该《供货协议书》上公章系伪造（见承翰公司证据4），我们提交了我们的营业执照及��铁峰通过货运部从东莞发货至湖南新化的托运单（见承翰公司证据6），证实我们的营业场所地在湖南新化以及我们和谢铁峰的买卖关系是独立于飞达公司提供的虚假交易行为而存在的，我们提供了我们和谢铁峰真实交易为9万多元的对账单及增值税发票及银行转账凭证（见证据）来证明我们和谢铁峰的交易与飞达公司伪造的文书想要表明的交易行为差异明显，完全不是同一交易行为，承翰公司一审提供的公证书只能证明公证时没有改动，但ｊｆ3×××＠163.ｃｏｍ与841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送的很明显就是伪造的邮件，那么不可能依据内容系伪造的与承翰公司毫无关联的电子邮件来证明双方买卖关系成立。二、一审法院认定谢铁峰系飞达公司员工且承翰公司向谢铁峰购买货物时知晓该情况并认定承翰公司与飞达公司有交易行为系严重的事实认定错误之二。首先，从飞达���司自己提供的虚假订货邮件可知，ｊｆ3×××＠163.ｃｏｍ（据飞达公司告知这个是谢铁峰的邮箱）要么直接冒充承翰公司向84×××78@qq．Com（飞达公司自称为其常用邮箱）订货，要么伪造转发邮件向飞达公司订货，且不说该电子邮件明显系伪造，即使一审法院硬要认定该邮件是真实的，那么谢铁峰需要向飞达公司订货这一事实本来就证明谢铁锋是独立于飞达公司存在的第三方，至于一审法院依据的飞达公司伪造的工资表更是漏洞百出，其在伪造的工资表中明确注明谢铁峰的入职时间为2015年3月，但其伪造的对账单等却又注明谢铁峰与承翰公司的交易却是2015年2月份开始的，完全自相矛盾，至于飞达公司法定代表人的陈述更是满口胡言，一会说谢铁峰在职时间2015年是1到8月（见听证笔录12页）并被法院采纳，一会又说是2015年1到5月（见公安机关询问笔录），更为荒唐的��飞达公司法定代表人自称既不知道谢铁峰的基本情况（见公安机关询问笔录）且连谢铁峰年龄都搞错（称30到40岁左右，见庭审笔录第12页，但实际年龄为45岁了）。至于2015年4月，娄凯敏以谢铁峰的下属工程师到过承翰公司营业场所地一事，承翰公司也不能确定是否是娄凯敏，即使到过也完全是飞达公司制造虚假诉讼的手段之一，因为其如果到过承翰公司处但却任由谢铁峰训斥，只能让承翰公司更加相信谢铁峰是自己投资做老板，而从承翰公司提供的托运单（飞达公司确认其真实性，见听证笔录第7页）可以看出谢铁锋真实的营业场所地在东莞黄江，况且从增值税发票等可以证实谢铁峰与承翰公司的货物交易价值为9万多元，与飞达公司伪造的供货单据上瞿R签收的货物20多万元相去甚远，一审法院竟然能够将一个是从江门发往东莞瞿R的价值20多万元的伪造的货物交易行为等同于一个从东莞谢铁峰发往承翰公司营业场所地湖南新化收货人为康乐梅的价值9万多元的真实货物交易行为，这自然是事实认定严重错误。三、一审法院在裁定本案中止审理后却在为本案审理依据的刑事案件审理结束之前又恢复审理是适用法律错误之一：因飞达公司提供的《供货协议书》上的公章已经公安机关委托鉴定系伪造，在新化县公安局受理该案后，承翰公司以本案的审结需要以该刑事案件的审理结果为依据为由向一审法院提出中止审理，一审法院在组织双方听证庭审后确认本案需要以该刑事案件审理结果为依据而中止了本案的审理（见江蓬法杜初字第1000-2号），但在该刑事案件侦查过程中，一审法院竟然无任何理由又恢复了审理。一审法院强行恢复审理的行为不仅严重损害司法公信力，而且明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；“之规定，是明显的法律适用错误，更为可怕的是及可能造成刑事审判结果与民事审判结果的完全矛盾。四、一审法院在承翰公司申请人民法院责令飞达公司伪造的送货单据上的送货人出庭作证人民法院不予回应且在飞达公司拒绝让证人出庭时不驳回其诉讼请求是明显的法律适用错误之二；因承翰公司不知道飞达公司伪造的送货单据上的收货人瞿R为何人，向承翰公司工作人员交付货物这本来是飞达公司的最起码证明义务，但为了彻底揭露本案是一起虚假诉讼的事实，承翰公司向人民法院申请责令飞达公司送货人员出庭作证，一审法院为了查清事实真相，自然应该责令飞达公司送货的工作人员出庭，如果飞达公司工作人员拒不出庭，则应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定判决飞达公司败诉，但一审法院在飞达公司不让送货人出庭的情况下竟然对该申请不予回应也不驳回飞达公司诉讼请求，是典型的法律适用错误之二。五、一审法院没有将本案移送至公安机关侦查处理是本案法律适用错误之三：因该协议书加盖的公章已经被证明系伪造，而飞达公司又自称其向东莞市黄江镇的瞿R送达了价值20多万元的货物且已经不翼而飞，那么本案有人涉嫌犯罪已经显而易见，人民法院应该依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依法移送也是人民法院的法定义务，但一审法院既不查明协议书来源，又不查明飞达公司是否真实送货，如果送货那么收货人瞿R又是谁，其收取的货物又去了哪里不明，是典型的适用法律错误。六、一审法院遗漏了本案诉讼当事人谢铁峰以及瞿R导致本案既事实认定错误又法律适用错误：如果一审法院一定不愿意移送公安机关是认为人民法院完全可以正确审理本案，那么为了查清事实，在飞达公司提交的所有订货邮件均为谢铁峰邮箱与娄凯敏邮箱往来的情况下，在伪造送货单收货人为瞿R的情况下自然应该追加此二人为本案当事人才有可能查清本案的事实，但一审法院却遗漏了该两位直接能够揭露事实真相的当事人，造成事实认定错误，也属于法律适用错误之一。综上，本案飞达公司提供的协议书公章系伪造，飞达���司又无法证明承翰公司有人签署过该协议书甚至无法解释其合法来源，飞达公司陈述前后矛盾，飞达公司提供的电子邮件自相矛盾，伪造的送货单又完全无法证明其交付地是承翰公司营业场所地，无法证明其真实送出了价值20多万元的货物，更无法证明其送货单上的收货人瞿R是承翰公司员工，应属一起典型的虚假诉讼，人民法院完全可以驳回其诉讼请求，但鉴于本案明显有人涉嫌犯罪，我们认为为了打击犯罪行为本案最好的处理方式是移送至江门市有管辖权的公安机关侦查处理，另外，因与本案关联的私刻公司印章罪新化县公安机关在侦查之中，为了避免作出两个相互矛盾的法律文书，将本案移送至公安机关处理也是人民法院处理本案的最佳选择。因一审判决书认定事实和适用法律都严重错误，承翰公司特依《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，请求二审法��依法撤销一审判决书，并依法改判支持承翰公司上诉请求。飞达公司辩称，一审的判决已经很清楚对方的订单邮件上写飞达电子公司联系人是谢经理，而不是谢总，也很明显谢铁峰是飞达电子公司的业务经理，而不是法定代表人。第二，在采购单上有康乐梅本人的签字，其说章是假的，但是签字不会是假的。第三、承翰公司在东莞黄江发给飞达公司退货，送货单及快递单上都注明飞达电子，请问没有收货没有交易怎么会有退货。且有录音可以证明承翰公司承认与飞达公司有交易，也说明承翰公司在东莞是有办事处的。第四、承翰公司从飞达公司起诉开始首先对管辖提出异议，经中院判决之后又重新对印章提出造假，要走刑事程序，所有的这些都是承翰公司在故意拖延时间。飞达公司向一审法院起诉请求：1、承翰公司向飞达公司支付货款224907.31���；2、本案的诉讼费由承翰公司承担。一审法院认定事实：2015年12月3日，广东省江门市蓬江公证处根据飞达公司的委托代理人叶关和的申请，对账号为“84×××78”的QQ邮箱内星标邮件的相关资料以及在昊通速递网站内对几个订单进行追踪所得的结果进行证据保全，该公证处于同年12月23日出具了（2015）粤江蓬江第002571号《公证书》，对账号为“84×××78”的QQ邮箱的内容主要公证保全如下：在QQ邮箱登陆网页，账号为“84×××78”的情况下输入密码并登陆，见“飞达磁芯＜841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ＞QQ邮箱首页，点击左侧的“星标邮件”，见有四封星标邮件，点击邮件网页中从上往下数第四个邮件“发件人：jf3com、主题：订单、时间：2月1日”进入后见邮件的发件人为jf3com＜ｊｆ3×××＠163.ｃｏｍ＞、时间：2015年2月1日（星期天）下午5:30、收件人：飞达磁芯＜841×��×＠ｑｑ.ｃｏｍ＞，内容为：“娄总：附档订单请查收！”进入该邮件的附件“订单.JPG”,附件为被告承翰公司的《采购单》一份，注明供应商为飞达电子谢经理，结款方式为月结60天、交货地址为东莞市黄江镇宝灵三街31号，该采购单还对采购产品的名称、单价、金额、交货日期等进行约定。该采购单上有被告法定代表人康乐梅的签名，日期为2015年1月29日。返回“飞达磁芯＜841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ＞”QQ邮箱的星标邮件网页，点击从上往下数第三个邮件“发件人：jf3com、主题：FW：新订单、时间：3月18日”，进入后见邮件的发件人为jf3com＜ｊｆ3×××＠163.ｃｏｍ＞、时间：2015年3月18日（星期三）上午10:56、收件人：飞达磁芯＜841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ＞，内容为：“娄总：承认书及订单请尽快安排！”该邮件有9个附件，附件1为同样为承翰公司的《采购单》一��，同样注明供应商为飞达电子谢经理，其他约定的内容与之前的采购单相同，该交货单上还加盖了“承翰公司”字样的印章，日期为2015年3月17日；附件2-9为样品承认书，承认书上加盖了承翰公司工程部承认章。另外，该邮件还转发了一封电子邮件，该邮件的发件人：新化承翰＜ｃｈｅ×××＠126.ｃｏｍ＞、发送时间：2015-03-1810:28:40、收件人：我是老谢＜ｊｆ3×××＠163.ｃｏｍ＞、主题：新订单、内容：“铁大哥：如附订单请即安排生产并如期交货。请特别注意包装要求！年前10*12磁芯40K包装防护不当（数量太多，无内盒），到新化工厂包装已严重破损。请后续一定改善！谢谢！”。返回“飞达磁芯＜841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ＞”QQ邮箱的星标邮件网页，点击从上往下数第二个邮件“发件人：chenghan88、主题：对账单及联络函、时间：8月30日”，进入后见邮件的发件人：我自己的邮箱＜841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ＞、时间：2015年8月30日（星期天）下午2:28、收件人：chenghan88＜ｃｈｅ×××＠126.ｃｏｍ＞，内容为：“新化承翰康经理：现将15年2月份-5月份的对账单发给您，请核对后将货款办到我司指定账户上！”，该邮件附件中的6份《对账单》载明：2015年2月至5月的货款分别为28017.42元、3100元、217063元、67846.19元，合计316026.61元，扣除退货金额合计91119.3元，尚欠货款金额为224907.31元。返回“飞达磁芯＜841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ＞”QQ邮箱的星标邮件网页，点击从上往下数第一个邮件“发件人：新化承翰、主题：通知的回复、时间：9月1日”，进入后见邮件的发件人：chenghan88＜ｃｈｅ×××＠126.ｃｏｍ＞、时间：2015年9月1日（星期二）中午12:09、收件人：飞达磁芯＜841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ＞，内容为：“娄先生：上午好！今天收到��贵司通知。如前电话所讲，所有事项再一次邮件告之你：一、贵司谢铁峰跟我司的交易于2015年7月25日全部结清。二、我司与贵司谢铁峰的全部对账单及退货单贵司谢铁峰也在2015年7月25日前签名确认，我司共从谢铁峰处购买磁芯所需付的货款含税共计94663.45元。三、全部货款94663.45元，2015年7月25日我司已通过公司账户转账到贵司谢铁峰指定的账户（发票上银行账户）内付清。四、贵司邮件所附对账单与我司没有任何关系（注：大部分磁芯贵司谢铁峰并没有卖给我司，例如9*12的磁芯我司并没有这样的产品所需）。五、至7月25日止，后面我司与贵司谢铁峰已没有任何业务往来。以上请知悉，后续贵司与谢铁峰的财务事情请不要再打扰到我。”双方当事人在庭审中确认841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ系飞达公司的电子邮箱，ｃｈｅ×××＠126.ｃｏｍ系承翰公司的电子邮箱，ｊｆ3×××＠163.ｃｏｍ系案外人谢铁峰的电子邮箱。《公证书》对昊通速递网站内对几个订单进行追踪公证保全的主要内容如下：在搜索栏上输入“联昊通速递”并进行搜索，进入联昊通官网网址，在该网址首页“订单查询追踪”项下的“请输入‘订单编号’进行查询”栏目上输入订单编号“508016435784”，进入“联昊通快件跟踪查询系统”显示内容为：寄件地：江门、目的地：黄江、寄件日期：2015-04-01、签收日期：2015-4-311:13、签收地点：黄江。返回联昊通速递网址首页，输入订单编号“508016522039”，进入“联昊通快件跟踪查询系统”显示内容为：寄件地：江门、目的地：黄江、寄件日期：2015-05-05、签收日期：2015-5-719:49、签收地点：黄江。返回联昊通速递网址首页，输入订单编号“508016435256”，进入“联昊通快件跟踪查询系统”显示内容为：��件地：江门、目的地：黄江、寄件日期：2015-04-22、签收日期：2015-4-2222:26、签收地点：黄江。返回联昊通速递网址首页，输入订单编号“508016435212”，进入“联昊通快件跟踪查询系统”显示内容为：寄件地：江门、目的地：黄江、寄件日期：2015-04-22、签收日期：2015-4-2310:28、签收地点：黄江。返回联昊通速递网址首页，输入订单编号“508016435371”，进入“联昊通快件跟踪查询系统”显示内容为：寄件地：江门、目的地：黄江、寄件日期：2015-04-20、签收日期：2015-4-2115:47、签收地点：黄江。又查，飞达公司分别于2015年2月10日、2月11日、3月13日、4月1日、4月3日、4月18日、4月20日、4月22日、4月23日、4月25日、5月5日、5月12日、5月23日向承翰公司送货。其中，飞达公司提交的日期为2015年4月1日的送货单（编号：0003878）上货物件数48件，收货��签名“翟”；该送货单对应的联昊通速递单（编号：508016435784）显示货物的件数是48件、联系人是“翟先生”、手机号码“189××××9921”。日期为2015年4月22日的送货单（编号：0003943）上货物件数12件，收货人签名“康代”；该送货单对应的联昊通速递单（编号508016435256）显示的件数是18件、联系人是“翟R”、手机号码“189××××9921”。日期为2015年5月5日的送货单（编号：0003956）上货物件数21件、收货人签名“某雪峰（姓无法辨认）”；该送货单对应的联昊通速递单（编号508016522039）显示的件数是21件、联系人是“翟R”、手机号码“189××××9921”。日期为2015年4月20日的送货单（编号：0003935）上货物件数11件、收货人签名“翟R”；该送货单对应的联昊通速递单（编号508016435371）显示的件数是11件、联系人是“翟R”、手机号码“189××××9921”。飞达公司确认承翰公司曾以快递的方式向其退货，飞达公司提交的退货快递单（单号：681012545401）上寄件公司为“承翰”，地址为“东莞黄江宝灵三街31号”，联系人为“翟R”；收件公司为“飞达电子”，地址为“江门蓬江杜阮龙榜工业区8号（龙榜地磅后面）”，联系人为“娄R”。飞达公司确认该快递单上面的“娄R”即该公司的法定代表人娄凯敏。另查，飞达公司在庭审中确认案外人谢铁峰系其公司的业务员，谢铁峰于2015年1月份入职，同年8月份离职。承翰公司在庭审中确认谢铁峰曾以岭丰公司的名义和其进行交易，并表示2015年3、4月份飞达公司的法定代表人娄凯敏和谢铁峰一起曾到过承翰公司处理其所反映的产品质量问题，但娄凯敏当时代表的身份是岭丰公司的工程师。承翰公司还确认未向飞达公司支付过任何款项，但于2015年7月份��谢铁峰指定的岭丰公司账户支付了94663.45元。岭丰公司是于2015年5月27日登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为盛学锋，住所地为博罗县石湾镇××小组岗××庙，经营范围为生产、加工、销售：磁芯、电感器及电子元器件、钢材、玩具、家用电器、机械设备、自动化工控器件、塑胶制品（不含电镀、铸造工序）。再查，承翰公司在收到一审法院送达的应诉资料后，对《供货协议书》等证据上的印章及签名提出异议，认为均系伪造，双方之间不存在事实买卖合同关系，并于2015年12月15日向新化县公安局田坪派出所报案，新化县公安局于2016年1月5日作出新公（田）立字[2016]0051号《立案决定书》，决定以伪造公司印章案立案侦查。2016年1月20日，娄底市公安局物证鉴定所作出娄公物鉴（文检）字[2016]11号《物证鉴定书》，认定检材（飞达公司《供货协议书》）上内容为“新化县承翰电子科技有限公司”的印文与样本上内容为“新化县承翰电子科技有限公司4313000065127”的印文不是同一印章所盖印。经一审法院发函征询得知，该案的主要涉案人员为谢铁峰，公安机关的办案民警多次到广东省江门市和其户籍所在地找其调查取证未果，目前该案还在侦查，至今未有结果。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案主要的争议焦点是：1、飞达公司与被告承翰公司之间买卖合同关系是否成立；2、飞达公司的主张是否应得到支持。关于飞达公司与承翰公司之间买卖合同关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，通过综合研判双方当事人提供的证据及当事人的陈述，一审法院认定飞达公司与承翰公司之间的买卖合同关系成立，具体理由如下：第一、飞达公司提交的电子邮件及快递单经公证机关进行了公证取证，承翰公司对此虽有异议，但并未举出相应的反驳证据，故一审法院对公证书及其公证的内容予以确认。第二、从公证书中的电子邮件来看，飞达公司提交的采购单、样品承认书均系由承翰公司以电子邮件的方式发给谢铁峰，再由谢铁峰转发给飞达公司的，而承翰公司发给谢铁峰的电子邮件附件中采购单上列明的采购单位是飞达公司谢经理；其次，承翰公司于2015年9月1日回复飞达公司的邮件中也称“贵司谢铁峰跟我司的交易已于2015年7月25日全部结清”等；最后，根据飞达公司提供的工商登记信息来看，岭丰公司于2015年5月27日才登记成立，承翰公司主张谢铁峰是以岭丰公司的名义与其交易以及飞达公司的法定代表人娄凯敏于2015年3、4月期间以岭丰公司工程师的名义来承翰公司处理质量问题，显然与事实不符，一审不予采信。因此，一审确认，承翰公司对本次交易的对象是飞达公司以及对谢铁峰系飞达公司员工的身份是知悉的。第三、从飞达公司提交的采购单、送货单及退货快递单可以看出：1、部分送货单上的送货人“娄R”，与退货快递单上收件公司“飞达电子”的联系人“娄R”是一致的；2、部分送货单上的收货人“翟R”与退货快递单上寄件公司“承翰”的联系人“翟R”也是一致的；3.飞达公司的送货地址是东莞市黄江镇宝灵三街31号，与承翰公司的退货快递单上的退货地址是一致的，也与采购单上注明的送货地址是一致的。因此，飞达公司提交的采购单、送货单、快递单等证据可以相互印证飞达公司通过快递公司送货至承翰公司指定的收货地址东莞市黄江镇宝灵三街31号，并由其工作人员签收的事实。因此，一审认定，飞达公司与承翰公司之间的买卖合同关系成立。关于飞达公司的主张是否应得到支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，飞达公司主张其向承翰公司销售了价值224907.31元的货物，但承翰公司予以否认。根据法律规定，飞达公司需要举证证明其主张，即飞达公司有履行交付价值224907.31元的货物的事实，而从飞达公司举示的采购单、送货单、快递单、对账单等证据来看，能够相互印证，形成较为完整的证据链，可以证明飞达公司主张的事实，因此，对飞达公司要求承翰公司支付拖欠的货款224907.31元的诉讼请求，一审予以支持。承翰公司曾以《供货协议书》上承翰公司的公章系伪造为由向公安机关报案，公安机关以伪造印章罪立案侦查，但至今未有结果，仍处于侦查阶段。对此，一审认为，首先，在无证据证明作为供货方的飞达公司在签订《供货协议书》时未尽到合理审慎注意义务，也无证据证明飞达公司非善意正当供货方的情况下，要求飞达公司在签协议时负有识别交易对方使用公章真伪的责任，与常理不符；其次，承翰公司向公安机关报案时并没有明确的犯罪嫌疑人，而且该案的主要涉案人员谢铁峰是否构成伪造印章罪，尚未经生效法律文书认定，即便谢铁峰或者其他人的行为最终通过刑事审判被认定构成犯罪，与本案审理结果亦没有关联性，不影响��案的审理。因此，对承翰公司要求将本案向江门市有管辖权的公安机关移送侦查处理的抗辩理由，一审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：承翰公司自判决生效之日起十日内向飞达公司支付货款224907.31元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4674元，由承翰公司负担。二审中，飞达公司没有提交证���；承翰公司提交以下证据：1、公安机关对飞达公司法定代表人的询问笔录1份，以证明飞达公司法定代表人虚假陈述合同来源，该合同系飞达公司伪造；2、飞达公司欠承翰公司100万元电子邮件打印件，以证明一审判决依据的公证书里面的转发邮件不能造假，认为飞达公司一审提供的所谓产品报价单、样品承认单，采购单系承翰公司发送给ＪＦ3×××＠163.ｃｏｍ再由该邮件转发给飞达公司法定代表人是认定错误，造假的流程非常简单。飞达公司对承翰公司二审提交的证据认为：对证据1的真实性予以确认；对证据2，邮件不能造假，是否确实能造假由法院认定。经审查，承翰公司二审提交的证据与本案事实存在关联，本院予以采纳。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议��点为：承翰公司与飞达公司之间是否存在本案交易，承翰公司是否应承担清偿货款的责任。本案中，飞达公司主张与承翰公司达成买卖合意的主要书证为加盖“新化县承翰电子科技有限公司”印文的《供货协议书》、《飞达产品报价单》，加盖“承翰电子科技有限公司工程部承认章”的《承认书》、《样品承认书》以及落款处有“康乐梅”签名或加盖“新化县承翰电子科技有限公司”印章的采购单。其中，经公安机关委托鉴定，可以确定承翰公司备案公章为“新化县承翰电子科技有限公司4313000065127”，与《供货协议书》中“新化县承翰电子科技有限公司”印文并非同一印章所盖。经比对，其他加盖“新化县承翰电子科技有限公司”印文的《飞达产品报价单》、《采购单》的印文亦无承翰公司印章中“4313000065127”字样，可见亦非承翰公司的备案公章所盖��而有“康乐梅”签名的采购单，飞达公司无法提供原件核对，故对该书证的真实性不能确认。至于其他加盖“承翰电子科技有限公司工程部承认章”的《承认书》、《样品承认书》，因无证据证明属承翰公司曾实际使用相印文的印章，无法证明属承翰公司的真实意思表示。上述书证虽无证据证明系由承翰公司实际使用的印章加盖印文或由承翰公司法定代表人签名确认，但如能确认属承翰公司发出的，可认定为属承翰公司的真实意思表示。为证明此事实，飞达公司对其使用的841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱内容进行公证保全，涉及上述文书的内容为两份电子邮件。其中ｊｆ3×××＠163.ｃｏｍ于2015年2月1日向841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发出邮件主题为“订单”，内容为“娄总：附档订单请查收”，落款为“康乐梅”的邮件，该邮件附件为有“康乐梅”签名的《采购单》；ｊｆ3×××＠163.ｃｏｍ于2015年3月18日向841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送邮件的主题为“Fw:新订单”，内容为“娄总：承认书及订单请尽快安排！”，转发邮件信息为：“发件人：‘新化承翰’ｃｈｅ×××＠126.ｃｏｍ，发送日期：2015年3月18日10：28：40，主题为‘新订单’内容为：铁大哥：如附订单请即安排生产并如期仍交货。请特别注意包装要求。！！年前10*12磁芯40K包装防护不当（装量太多，无内盒），到新化工厂包装已严重破损。请后续一定改善！！谢谢！周良明新化县承翰电子科技有限公司”，附件包括上述加盖“新化县承翰电子科技有限公司”印文的采购单和加盖“承翰电子科技有限公司工程部承认章”的《承认书》、《样品承认书》。该邮件虽经公证保全，但飞达公司确认ｊｆ3×××＠163.ｃｏｍ为谢铁峰使用的邮箱，即2月1日的邮件并非由承翰公司向飞���公司发送，而3月18日邮件为谢铁峰转发的邮件。根据电子邮箱操作实例可知，发件人在转发邮件时可对被转发邮件的内容和附件进行删改的，故无法确认ｃｈｅ×××＠126.ｃｏｍ该日是否向谢铁峰发出上述电邮或具体内容。因此，飞达公司以上述证据主张双方之间存在买卖合同依据不足，本院不予采纳。另外，飞达公司提供多份送货单主张其根据承翰公司指示向东莞市黄江镇发货并被接收，但该地址体现在上述两份采购单上，由于该两份采购单未能证明由承翰公司发出，亦无证据证明该交货地址系承翰公司的营业场所或由承翰公司的员工收货，故无法认定承翰公司因存在接收相应货物的行为而与飞达公司形成事实上的买卖关系。至于飞达公司提供的发送对账单的电子邮件及承翰公司的回复以及两公司法定代表人之间的通话录音，亦无法得出承翰公司承认其交易相对方系飞达公司的结论。故飞达公司主张与承翰公司存在买卖合同关系，请求承翰公司支付相应货款依据不足，本院不予支持。综上所述，承翰公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）粤0703杜民初字1000号民事判决；二、驳回江门市蓬江区飞达电子有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4674元，二审案件受理费4674元，共计9348元，由承翰公司江门市蓬江区飞达电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴  春  梅审判员 黎  景  欣审判员 刘  邦  中二〇一七年十一月二十一日法 官 助��刘亚龙书记员 陈  月  佩