太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4261号上诉人（原审被告）:崔永德，男，1960年9月29日出生，汉族，晋西机器工业集团有限公司工人，住太原市,身份证号：×××委托诉讼代理人：刘秉义，山西艾伦律。师事务所律师。委托诉讼代理人：安变珍(系配偶)，女，1966年3月17日出生，无业，住太原市。被上诉人（原审原告）：崔俊德，男，1954年1月7日出生，汉族，太原市万柏林区万柏林街办彭村社区居民委员会居民，住太原市。委托诉讼代理人成昌明，山西知达律师事务所律师。原审被告：崔春香，女，1964年2月15日出生，汉族，晋西机器工业集团有限公司工人，住太原市。上诉人崔永德因与被上诉人崔俊德、原审被告崔春香返还原物纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初506号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔永德及其委托诉讼代理人刘秉义、安变珍，被上诉人崔俊德及其委托诉讼代理人成昌明到庭参加诉讼，原审被告崔春香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔永德的上诉请求：一、请求撤销万柏林区人民法院（2017）晋0109民初506号民事判决中第一项内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决中适用的案由错误，一审法院定为不当得利纠纷，但实为宅基地使用权纠纷。一审中法院的案由认定错误，不当得利意为没有法定的和约定的事由而占有他人财产，应予返还。而本案中，上诉人所获补偿款是基于其为宅基地的实际使用权人，并且其实际建造了原房屋。因此其获拆迁补偿款没有法定的依据，不应为不当得利。而宅基地补偿款是基于宅基地房屋拆迁获得的，其基础法律关系是宅基地，而在我国村民只有宅基地使用权，而无宅基地所有权。因此本案的实际案由应为宅基地使用权纠纷。二、一审法院事实认定错误，被上诉人非涉案宅基地的实际使用权人，其无资格获得相应宅基地上的拆迁安置补偿费、搬迁费、过渡费及奖励。根据北郊区村镇颁发的宅基地证（宅基地编号为01-09-3**）表明，崔文高、马福兰、上诉人、原审被告为涉案宅基地的实际使用权人。而被上诉人非该宅基地的使用权人，因此其无资格获得相应的拆迁补偿。实际上被上诉人已经单独拥有一处宅基地，并且获得了相应拆迁补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条规定：”农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市的制定的标准。”而本案中被上诉人实际拥有了一处宅基地，因此其不能为涉案宅基地的使用权人，否则将违背立法精神，因此其无资格就涉案宅基地获得相应的拆迁补偿。三、一审法院证据认定有误，本案中涉及的调解协议应为无效。人民调解协议是双方当事人在人民调解委员会主持下达成的协议，它本质上具有民事合同的性质，如不存在重大误解、显失公平的情形，理应得到支持。但根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定，下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议显失公平的，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案中，被上诉人在签订协议时一直持有涉案宅基地的宅基地使用证，当上诉人要求其提供时拒不提供，被上诉人隐瞒了其并非涉案宅基地的使用权人的事实，导致上诉人在签订调解协议时造成了重大误解，其权益受到了巨大伤害。因此上诉人申请撤销其签订的调解协议。综上，从法律关系上讲，被上诉人非涉案宅基地实际使用权人，非涉案房屋的实际建造者，其无资格获得拆迁补偿。从事实上讲，被上诉人已经从自己使用的宅基地上获得了充足补偿，并且已经获得了涉案宅基地所得的一处房产，理应得到满足，但其又主张上诉人要求返还64万拆迁安置补偿费的诉求未免过于贪婪，不应得到支持。因此，上诉人请求二审法院，依据公平原则、诚实信用原则，解决双方争议问题。被上诉人崔俊德辩称：1、一审判决认定事实清楚，定性准确，上诉人的上诉理由不能成立。应当予以驳回。本案案由是人民法院确定的。当时确定的是返还原物纠纷，合议庭调查本案的基本事实后根据查明的事实将案由调整为不当得利纠纷符合法律规定。双方争议的补偿款是彭村居委会补偿给本案当事人的父亲的。父亲崔文高生前已经将获得的补偿款进行了处分，给三个子女进行了分割。其中64万元分割给被上诉人。上诉人在父亲已经将自有的财产分配给崔俊德的情况下，其从银行提取该款项，其没有事实和法律依据，获得不属于自己的财产属于不当得利。一审法院认定正确。上诉人说宅基地纠纷事实上没发生，以为内彭村社区补偿的时候，本案的当事人都没有提出任何异议。所以不存在宅基地使用权纠纷。宅基地使用权人登记在崔文高名下，与本案当事人没有直接关系。所以上诉人主张不存在。2、本案涉及的人民调解协议，是受法律保护的生效文书。上诉人曾经向万柏林法院起诉要求确认调解协议无效，或者判决撤销。其诉讼理由就是本案上诉状第三条。万柏林法院归该项诉求已经做出裁决，法律文书生效，该项诉求已被驳回。所以上诉人上诉理由不成立。被上诉人崔俊德在一审的诉讼请求：1.判令被告崔永德、崔春香共同返还原告崔俊德应得的拆迁补偿分配款640000元；2.判令被告崔永德、崔春香共同承担占用原告崔俊德应得的拆迁补偿分配款的利息10000元，该利息按照同期银行贷款利率，从2016年6月21日起计算至全部返还时止；3.判令被告崔永德、崔春香承担本案诉讼费。一审认定事实：原告崔俊德系被告崔永德、崔春香的长兄，崔文高系原、被告的父亲。崔文高于2016年4月27日签订《房屋放弃协议》，同意将涉案宅基地及其房屋交由彭村社区全权处置以获得补偿。随后，崔文高与原、被告于2016年6月7日申请太原市万柏林区万柏林街道办人民调解委员会出具了万万调（2016）014号《人民调解协议书》对获得的补偿进行析产分配。该协议书约定：崔文高分得拆迁补偿款221338.7元，安置补偿面积95.05平方米，由原告自愿出钱装修；原告崔俊德分得奖励安置房95.675平方米，拆迁安置补偿款640000元；被告崔永德分得奖励安置房95.675平方米，拆迁安置补偿款800000元；被告崔春香分得拆迁安置补偿款500000元。2016年6月21日，崔文高将其中一套置换房屋折价补偿，并与彭村社区居民委员签订了《彭村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》，获得置换面积191.35平方米，其中：现房一套95.05平方米，现由原告崔俊德居住，另有一套96.30平方米房屋为期房；获得补偿费、搬迁费、过渡费、奖励费等，共计2577463.85元。现该款由被告崔永德独自占有。一审另查明，原、被告的父亲崔文高于2016年9月27日病故，原、被告的母亲马福兰于2008年3月4日病故。一审法院认为，原、被告的父亲崔文高对其宅基地享有使用权，对其宅基地上的房屋依法享有所有权，崔文高所有的房屋被征收拆迁后获得的安置补偿款物归其个人所有，其有权就获得的补偿款物进行处分或分配。崔文高与原、被告通过太原市万柏林区万柏林街道办人民调解委员会以签订《人民调解协议书》对安置补偿款物进行分配，该调解协议的内容符合《中华人民共和国人民调解法》的规定，具有法律约束力，各方应当全面履行。被告崔永德独自占有已经分配的全部拆迁补偿款，没有合法根据，属于不当得利，理应返还给原告崔俊德。综上所述，原告崔俊德要求被告崔永德返还拆迁补偿分配款640000元的主张，符合法律规定，本院予以支持；原告崔俊德主张被告崔春香返还拆迁补偿分配款没有事实依据，该请求不能成立，本院不予支持；原告崔俊德主张的利息10000元，于法无据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项以及《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，判决：被告崔永德于本判决书生效之日起十日内返还原告崔俊德拆迁补偿分配款640000元；驳回原告崔俊德对被告崔春香的诉讼请求；三、驳回原告崔俊德的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由被告崔永德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔永德提交的证据：1、录音证据一份,述称是2016年9月9日的录音，要证明崔文高将房屋给了上诉人。2、三份证人证言,证明其出资翻建案涉宅基地上房屋等。被上诉人崔俊德质证意见,一、关于录音：1:通话人的声音不清楚，没有说涉案房屋宅基地或者钱款。意思表示不清楚；2、说话人的身份无法确定。3、录音的时间是在人民调解协议签署以后是在彭村社区已经做出补偿支付补偿款之后，按照补偿协议的约定，彭村社区支付补偿款之后宅基地收归社区所有，其他人没有处分的权利。包括崔文高也没有权利，所以2016.9.9日的录音不产生任何的法律效率。说话的声音根本听不清说什么;二、关于证言：证人应当出庭作证，没有出庭无法核实是不是证人所书。本案的补偿款设计的宅基地在2016年6月已经进行了处分。当时崔文高及其所有家庭成员没有任何异议。证人在2017年作证认为崔永德享有份额，基于当时的客观事实不符，也没有权利对此事项进行评判和处理意见。不应作为法庭采信的证据,我方不予认可。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案案渉宅基地登记的使用权人为上诉人崔永德、被上诉人崔俊的及原审被告崔春香之父崔文高。崔文高于2016年4月27日签订《房屋放弃协议》，同意将涉案宅基地及其房屋交由彭村社区全权处置以获得补偿。2016年6月7日,太原市万柏林区万柏林街道办人民调解委员会对崔文高与本案当事人进行调解，出具了，该协议书约定了崔文高分得拆迁补偿款221338.7元，被上诉人崔俊德分得安置补偿款640000元等内容，崔文高与本案当事人均在该《协议书》上签字认可。2016年6月21日，崔文高与彭村社区居民委员签订了《彭村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》，获得获得补偿费、搬迁费、过渡费、奖励费等2577463.85元及两套房屋。崔文高于2016年9月27日去世，现补偿费、搬迁费、过渡费、奖励费等2577463.85元由上诉人崔永德独自占有。上诉人崔永德主张崔文高又将案渉房屋给了自己及房屋是其翻盖，为此，其提交一份录音（自称是崔文高于2016年9月9日所录）及三份证人证言，对此，被上诉人不予认可。另，上诉人崔永德主张被上诉人崔俊德在该村另批有一处宅基地。本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，本院予以确认。本院认为，上诉人崔永德提交的录音，音质嘈杂，也显示不出对话的人员身份，不符合录用证据的形式要件，也无其他证据印证，且从崔文高去世直道本案一审，上诉人崔永德从未提到过有盖录音证据，故本院不予采信。其所提交的三份证人证言也并不足以证明案渉宅基地上的房屋归其所有及与崔文高签订《房屋放弃协议》、太原市万柏林区万柏林街道办人民调解委员会万万调（2016）014号《人民调解协议书》内容、崔文高与彭村社区居民委员签订《彭村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》等事实相互矛盾,故本院不能采信。太原市万柏林区万柏林街道办人民调解委员会出具的万万调（2016）014号《人民调解协议书》符合法律规定，按照《协议书》，其应将所占有的拆迁补偿的款项中的640000万元给付被上诉人。上诉人所述被上诉人另批有一处宅基地的问题与本案无关，一审判决所列案由并无错误,因此,其上诉请求，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人崔永德负担。本判决为终审判决。审判长 张   军   红审判员 张玉根审判员段雪丽二〇一七年十一月二十九日书记员 辛   磊   磊