wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0124民初1274号原告：林海，女，1969年2月17日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：陈霞，女，1977年10月8日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：林绍钦，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省闽清县。原告林海与被告陈霞、林绍钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林海到庭参加诉讼，被告陈霞、林绍钦经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林海向本院提出诉讼请求：1.陈霞、林绍钦共同偿还林海借款950000元，并支付从2017年6月15日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由陈霞、林绍钦共同负担。事实与理由：林海与陈霞系同事关系，2012年间，陈霞多次向林海借款共计1200000元，约定月利率1.5%；2013年6月，陈霞资金出现问题，陈霞、林绍钦夫妻找林海进行协商，对林海作出口头还款计划即每个季度还款50000元本金，并用闽清县农村信用合作联社的股金作为抵押（股金账号：9010403000101000001117），口头还款计划只实施到2014年10月，共还本金250000元，从2014年11月至今均未按口头还款计划进行还款。林绍钦与陈霞系夫妻关系，上述两笔借款系在夫妻关系存续期间所借的款项，依法应承担共同偿还责任。陈霞、林绍钦未作答辩。陈霞、林绍钦未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。在没有相反证据予以反驳的情况下，本院依据当事人的陈述，林海提供的借条一张、中国农业银行股份有限公司闽清县支行账户交易清单三张、中国建设银行股份有限公司闽清城关支行账户交易清单一张、闽清县农村信用合作联社股金证一本，以及法庭依林海申请调取的陈霞、林绍钦夫妻关系证明材料一份，对事实认定如下：2012年10月9日起，陈霞陆续多次向林海借款共计1200000元，林海将借款汇入陈霞指定的黄雪英账户。2014年11月9日经结算，陈霞出具一张向林海借款950000元的借条给林海，借条未约定息金利率及借款期限，出具借条后，陈霞未履行还款义务。另查，陈霞、林绍钦于2002年2月25日登记结婚，借款发生在其婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈霞向林海借款950000元，有陈霞出具给林海的借条等为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，本院予以确认。借款时双方未约定息金利率，应视为无利息，但林海主张自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算符合法律规定，予以支持。借款发生于陈霞、林绍钦婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，林海主张借款应由陈霞、林绍钦共同偿还符合法律规定，予以支持；陈霞、林绍钦经本院公告送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈霞、林绍钦应于判决生效之日起十日内共同偿还林海借款本金950000元，并支付利息（息金从2017年6月15日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由陈霞、林绍钦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  俞桂天审 判 员  钱 旭人民陪审员  王恒胜二〇一七年十一月一日书 记 员  洪聪滨附注本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0102民初2910号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。负责人：马振地，行长。委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，吉林上维律师事务所律师。被告：闫冬，男，汉族，1982年7月5日出生，住吉林省德惠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告闫冬借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告闫冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令闫冬立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下已到期贷款本金人民币49644.86元及相应利息与罚息（利息与罚息支付至闫冬实际履行完毕之日，暂算至2017年10月31日人民币5917.48元。）2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由闫冬承担。事实与理由：闫冬在浦发银行开通个人银行账户（账号为6225233100143992）并开通电话银行及网上银行，2015年11月18日闫冬通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款人民币50000元整，贷款期限为1个月（自2015年11月18日至2016年11月18日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2015年11月18日将贷款发放至闫冬个人银行账户（账号为6225233100143992），闫冬已支取了贷款。现贷款已到期，闫冬未按期偿还贷款，截至2017年10月31日,闫冬尚欠浦发银行贷款本金49644.86元、利息4051.85元、罚息1865.63元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求闫冬立即给付。闫冬未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：2013年7月8日，持本人身份证在浦发银行填写《个人开户申请书》，浦发银行向闫冬出具电子银行个人客户风险提示、安全提示，闫冬分别在申请书、安全提示以及业务凭证上签字确认,并声明“本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应责任和损失。同时，本人提供的个人信息及联系方式确为本人真实信息。”2015年11月18日闫冬通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：闫冬向浦发银行贷款人民币50000元整，贷款期限为1年（自2015年11月18日至2016年11月18日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为年利率上浮50%。浦发银行于2015年11月18日将贷款发放至闫冬个人银行账户（账号为6225233100143992）。闫冬已支取了贷款，截至2017年10月31日尚欠贷款本金49644.86元、利息4051.85元、罚息1865.63元未予偿还。本院认为：浦发银行与闫冬的《个人“点即贷”借款合同》系用闫冬本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2015年11月18日将贷款发放至闫冬个人银行账户（账号为6225233100143992），根据账户明细、还款明细、银行流水，闫冬已支取了该50000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。关于浦发银行主张保全费一节，因该笔费用未实际发生，故不予支持。关于浦发银行主张律师费一节，鉴于浦发银行未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫冬于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金49644.86元及截止到2017年10月31日的利息4051.85元、罚息1865.63元；二、被告闫冬于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行自2017年11月1日起至给付之日止的罚息，以49644.86元为基数按合同约定的年利率7.395%上浮50%计算；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，公告费560元，由被告闫冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨 明审 判 员  赵金龙人民陪审员  于静萍二〇一七年十一月十日书 记 员  杨相力
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初13857号原告:南京龙润物业管理有限公司（以下简称龙润物业公司），住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路88号。法定代表人:周金霖，总经理。委托代理人：李青，女，龙润物业公司员工。被告：张大礼，男，1955年04月19日生，汉族。原告龙润物业公司与被告张大礼物业服务合同纠纷一案,本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告龙润物业公司的委托代理人李青到庭参加诉讼，被告张大礼经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告龙润物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2013年1月至2014年8月期间的物业费2748元、公摊电费175.6元及滞纳金432.8元。事实和理由：被告系南京市江宁区秣陵街道上元大街88号金王府小区××室业主，原告系金王府小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务。因被告未支付2013年1月至2014年8月期间的物业费用、公摊电费及滞纳金，故诉至法院。被告张大礼未到庭应诉。本院认为，被告张大礼系南京市江宁区秣陵街道上元大街88号金王府小区××室（建筑面积124.91平方米）业主，原告龙润物业公司（原企业名称：南京江宁经济技术开发区物业管理有限公司）曾系该小区物业服务企业并在该小区为业主提供了物业服务。依照《物业管理委托合同》约定及南京市江宁区物价局关于“金王府”小区普通住宅前期物业管理公共服务费试行标准的批复，被告张大礼应缴纳2013年1月至2014年8月期间的物业费2748元（每平方米按1.1元/月计算)。审理中，原告将物业费数额变更为2473并放弃公摊电费、滞纳金的主张，均符合法律规定，本院予以准许。被告张大礼未缴纳上述物业费2748元,故本院对原告主张的物业费2473元的诉讼请求予以支持。依照《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张大礼于本判决发生法律效力之日起10日内向原告龙润物业公司支付物业费2473元。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费25元，由被告张大礼负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇一七年十一月二十日书记员  郑 舒
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1181民初8614号原告：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，住所地丹阳市云阳路3号，统一社会信用代码91321181842430111N。负责人：缪建新，该支行行长。委托诉讼代理人：臧晖、张元成，江苏金正平律师事务所律师。被告：王保，男，汉族，1985年8月15日生，安徽省定远县人，户籍地安徽省定远县，现住丹阳市。被告：夏翠兰，女，汉族，1986年9月20日生，安徽省定远县人，户籍地安徽省定远县，现住丹阳市。原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行与被告王保、夏翠兰信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张元成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王保、夏翠兰归还本金22606元，利息8219.58元（截止2017年9月10日），合计30825.58元及从2017年9月11日至本金付清之日的利息。2、原告有权对被告抵押的汽车优先受偿。3、案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月28日，被告王保向原告申领信用卡，并签订了牡丹信用卡领用合约，原告审核后向被告王保发放了一张卡号为62×××44的信用卡，授信额度为63000元用于购买汽车，由被告王保以购买的汽车提供抵押担保。还款期限三年，按月归还。被告王保透支消费后已多次未按合同约定还款，截止2017年9月10日尚欠原告本金22606元、利息8219.58元，共计30825.58元。被告王保、夏翠兰未应诉答辩，也未向本院提供证据。本院经审理查明的事实如下：2014年7月28日，被告王保向原告申请办理信用卡。原告审核后向被告王保发放了一张卡号为62×××44的信用卡，用于汽车分期付款。被告王保填写了信用卡申请表，申请表所附领用合约对双方的权利义务均有明确约定。领用合约约定：原告与申请人约定了一定期限的免息期，对于透支消费超过免息期的部分按照每日万分之五支付透支利息，对于滞纳金的约定为最低还款额未还部分的百分之五每月收取，对不符合免息期的款项费用从银行记账日开始计算按月收复利，利率的标准按照人民银行的固定利率执行。合约还约定了交易手续费和其他手续费的收费标准。2014年7月28日，被告王保与夏翠兰向原告出具共同借款人承诺书，被告王保与夏翠兰承诺知晓并同意向原告申请办理牡丹信用卡，并愿意以夫妻双方全部收入和财产承担该信用卡发生的全部透支款项、利息和费用。2014年8月7日，被告王保透支消费63000元用于汽车分期付款，由被告王保分三年36期按月归还。被告王保以其所有的车牌号为苏Ｌ×××××号汽车提供抵押担保，2014年8月6日办理了抵押登记，领取了机动车登记证书，编号为320019308435。2014年8月11日起，被告王保出现逾期还款的违约情形。2016年6月30日，被告王保最后还款180元。截止2017年9月10日，被告王保结欠原告透支本金22606元，利息8219.58元（含滞纳金5399.79）元，合计30825.58元。2017年9月25日，原告向本院提起诉讼，要求被告王保和夏翠兰共同偿还尚欠透支本息，并可就抵押车辆享有优先受偿权。以上事实，由原告向本院提供的证据及其陈述所证实。本院认为，被告王保向原告申领信用卡，并签订了信用卡领用合约，原告审核后向被告王保发放了信用卡，双方均应按信用卡领用合约的约定履行义务。被告王保持卡消费后，未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应根据领用合约的约定承担相应的违约责任。截止2017年9月10日，被告王保结欠原告透支本金22606元、利息2819.79元、滞纳金5399.79元，合计30825.58元的事实清楚，本院予以确认。被告夏翠兰承诺对被告王保向原告申领的信用卡产生的债务承担共同还款责任，原告有权要求被告夏翠兰偿还透支本金、利息、滞纳金及费用，并可就抵押物处置所得价款享有优先受偿。原告的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王保、夏翠兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王保、夏翠兰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行截止2017年9月10日尚欠的透支本金22606元、利息2819.79元、滞纳金5399.79元，合计30825.58元；2017年9月11日起至实际给付之日止的透支利息、滞纳金按合同约定计算并支付。二、如被告王保、夏翠兰未能履行上述还款义务，原告可就被告王保抵押的苏Ｌ×××××号汽车评估、拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取285元，由被告负担（此款原告已垫付，原告同意由被告连同应付款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  杨学进二〇一七年十一月十三日书 记 员  戎艳红附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19693号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：曲治贤，女，1969年3月5日出生，住内蒙古自治区赤峰市。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告曲治贤信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加诉讼，被告曲治贤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.曲治贤偿还建设银行截至2017年1月31日的信用卡欠款共计40452.12元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2017年2月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案案件受理费及公告费由曲治贤承担。事实与理由：曲治贤向建设银行申请办理信用卡，在曲治贤签署相关章程、协议及申请表后，建设银行向其核发了账号为×××、卡号为×××的信用卡。曲治贤使用信用卡透支后，未在期限内偿还欠款，故建设银行诉至法院。曲治贤未作答辩。建设银行围绕诉讼请求向法院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用协议；2.曲治贤身份证复印件；3.曲治贤的信用卡消费明细单；4.最新版本信用卡领用协议及《关于更新的公告》（以下简称《公告》）。曲治贤未向法院提交证据。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曲治贤向建设银行递交信用卡申请表申请办理建设银行信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》），对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附领用协议载明以下内容：曲治贤保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将曲治贤的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；曲治贤应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；曲治贤因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在曲治贤账户内直接记收，曲治贤承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；曲治贤在对账单规定的到期还款日前偿还了当期清偿全部欠款的，当前对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则，全部欠款不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起，计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；曲治贤提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；曲治贤未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含曲治贤已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；曲治贤未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金;曲治贤若未依约还款或者有违规、欺诈行为，曲治贤应承担责任，建设银行有权从曲治贤在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；建设银行有权依据国家有关规定及业务需要对信用卡章程、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过建设银行网站对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知曲治贤，如有需要，建设银行将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案；信用卡的所有收费项目及标准，均以建设银行最新公告为准……此后，建设银行批准了曲治贤的办卡申请，将账号为×××、卡号为×××的信用卡交付曲治贤使用。截至2017年1月31日，曲治贤因透支涉案信用卡产生欠款40452.12元。另查明，2016年11月16日，建设银行在其网站上发布《公告》称，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益，该行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”；同时，根据监管部门落实消费者权益保护的要求修订了相关条款，并对涉及客户权益的重要条款加粗标示；更新后的《中国建设银行龙卡信用卡章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。建设银行亦修改了《领用协议》的相关条款，对上述收费项目和标准的调整进行了确认，并将修改后的《领用协议》在其官方网站发布。本院认为，建设银行与曲治贤之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。建设银行与曲治贤作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。曲治贤在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。曲治贤逾期还款的行为已经构成违约，建设银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用。建设银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。建设银行新版的《领用协议》亦对上述收费项目的修改进行了确认。《公告》及修改后的《领用协议》均根据原《领用协议》的约定予以公布，曲治贤应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，曲治贤未按最低还款额还款的，应当向建设银行支付违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲治贤于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款共计40452.12元，并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定支付自2017年2月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元及公告费（以实际发生额为准），由被告曲治贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  田子贺人民陪审员  李丹萍二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李晓丛-6--1--6--7-
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云01刑更5656号罪犯周雨璇，女，1986年8月18日出生，布依族，贵州省兴仁县人，中专文化，现在云南省第二女子监狱服刑。昆明铁路运输法院于2015年1月26日作出（2015）昆铁刑初字第12号刑事判决，以被告人周雨璇犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币40000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年3月9日被交付执行。执行机关云南省第二女子监狱于2017年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯周雨璇在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯周雨璇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周雨璇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周雨璇减去有期徒刑六个月（刑期自2014年9月9日起至2029年3月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刀文兵审判员  池向初审判员  唐 勇二〇一七年十一月十日书记员  顾 蕊
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1181民初8853号之二原告：周锁庆。被告：马玉英。被告：姜蔚新。被告：姜雪涵。本院在审理原告周锁庆与被告马玉英、姜蔚新、姜雪涵房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年11月23日以双方已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其自身诉讼权利的处分，其撤诉行为亦无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周锁庆撤回对被告马玉英、姜蔚新、姜雪涵的起诉。案件受理费已减半收取1138元、财产保全费1070元，合计2208元，由原告负担。审判员 林 俊二〇一七年十一月二十三日书记员 汪春霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13235号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：黄文秀，男，1982年8月19日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区忠门镇安炳村孝厝****号。被告：陈花英，女，1985年9月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区忠门镇安柄村孝厝****号。被告：黄亚忠，男，1973年6月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市山亭镇东乌垞村黄厝***号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄文秀、陈花英、黄亚忠信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告黄文秀、陈花英、黄亚忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求黄文秀、陈花英偿还截止至2016年10月3日的累计欠款547369.67元（包括本金490021.15元，利息55448.52元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求黄亚忠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄文秀曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄文秀发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈花英作为黄文秀的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，黄亚忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定黄亚忠对黄文秀在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月19日至2016年5月18日。黄文秀领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄文秀开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款547369.67元（包括本金490021.15元，利息55448.52元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告黄文秀、陈花英、黄亚忠未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄文秀曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄文秀、陈花英（黄文秀的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄文秀）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄文秀发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，黄亚忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，黄亚忠表示愿意为黄文秀申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月19日至2016年5月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。黄文秀开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款547369.67元（包括本金490021.15元，利息55448.52元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄文秀、陈花英、黄亚忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄文秀向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，黄文秀、陈花英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄文秀、陈花英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄文秀、陈花英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。黄亚忠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，黄亚忠为黄文秀申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故黄亚忠即应当按照合同约定对黄文秀、陈花英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。黄亚忠承担连带偿还责任后有权向黄文秀、陈花英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄文秀、陈花英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计五十四万七千三百六十九元六角七分，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、黄亚忠对上述第一项判决在二〇一二年十月十九日至二〇一六年五月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，黄亚忠承担连带偿还责任后有权向黄文秀、陈花英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百七十四元及公告费五百六十元，由黄文秀、陈花英、黄亚忠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21887号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托代诉讼理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：杨磊，男，1986年9月7日出生，户籍地山东省蓬莱市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人何碧玉到庭参加诉讼，被告杨磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.杨磊偿还信用卡欠款共计138133.39元，并按照《信用卡领用合约》的约定支付自2017年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.杨磊承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：杨磊在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。杨磊开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。杨磊未作出答辩，亦未参加本院庭审。招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及后附的信用卡领用合约；2.杨磊身份证复印件；3.杨磊信用卡消费明细单4.《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》截屏及新版信用卡领用合约。杨磊未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨磊向招商银行递交信用卡申请表申请办理招商银行信用卡。该申请表载明，杨磊声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。该申请表所附领用合约载明以下内容：杨磊保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行有权根据杨磊的资信状况核定或随时调整其信用额度；杨磊及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；杨磊可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；杨磊如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的其他费用；杨磊若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由杨磊承担赔偿责任，招商银行有权扣划杨磊在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，无须另行通知杨磊，修改后的内容对招商银行与杨磊均有约束力……此后，招商银行对杨磊办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给杨磊使用。2016年11月18日，招商银行在其官方网站主页发布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，上述公告载明，新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称新版《领用合约》）自2017年1月1日生效，并将新版领用合约全文以附件形式发布。新版《领用合约》取消了关于滞纳金的计收条款，并对原《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》以下相关内容进行了变更：第一，利率标准。招商银行将评估杨磊的资信状况及用卡记录调整杨磊名下的信用卡账户透支利率及最低还款额比例，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；除双方另有约定的情况外，若招商银行对杨磊信用卡账户的透支利率进行调整，需提前至少45个自然日通过网站公告、信用卡官方客户端掌上生活、官方微信、手机银行、网上银行、短信、电子邮件等方式通知杨磊，杨磊有权在新利率标准生效日前向招商银行提出办理销户申请。如杨磊未依约还款、存在其他未偿还的信用卡账款（如利息、违约金等）、存在舞弊、欺诈或洗钱等情况，则不再享受招商银行提供的利率优惠，杨磊信用卡账户的透支利率自下一账单日次日起一律调整为日利率万分之五。第二，违约金和服务费用。若杨磊故意将信用卡出售、出租、转借或以其他方式交由他人持有或使用的视为违约，杨磊应向招商银行支付违约金1000元人民币，招商银行有权收回信用卡，杨磊并应承担由此给招商银行造成的一切损失；杨磊如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%作为违约金，最低为10元人民币或1美元。杨磊在使用涉案信用卡过程中，未按照约定按期偿还欠款，构成违约。截至2017年6月13日，杨磊尚欠招商银行信用卡欠款共计138133.39元。本院认为，本案属信用卡纠纷，招商银行与杨磊之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。招商银行与杨磊作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。杨磊逾期还款的行为已经构成违约，招商银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。2016年11月18日，招商银行在其官方网站发布公告，对原版的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》相关收费项目及收费标准进行了修改：自2017年1月1日起对未还清当期最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述新版《领用合约》亦按照双方约定的方式进行了公告，杨磊应当受上述新版《领用合约》的约束。自2017年1月1日起，杨磊未还清最低还款额的，应当按照约定向招商银行支付违约金。综上所述，招商银行要求杨磊偿还信用卡欠款的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨磊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年6月13日的信用卡欠款共计138133.39元，并按照新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2017年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元及公告费（以实际发生额为准），由杨磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  许旭东人民陪审员  刘晓梅二〇一七年十一月二十一日书 记 员  成梓铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23524号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦1-9层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。委托诉讼代理人：潘沁，女，1978年1月14日出生，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。被告：昌健，男，1976年8月22日出生，职业不详，户籍地四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告昌健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人闫良、潘沁到庭参加了诉讼，被告昌健经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年7月23日的信用卡欠款共计385,964.06元（其中本金286,197.62元，利息费用共计99,766.44元），并按合约的规定向原告支付自2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向浦发银行申请信用卡业务，双方签订《浦发信用卡通用申请表》《上海浦东发展银行信用（个人卡）领用合约》，原告审核通过后，将卡号为×××的信用卡交被告使用。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次电话、短信、信函等方式催收欠款，被告仍未予以清偿欠款，故原告起诉至法院。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《上海浦东发展银行信用卡通用申请表》（以下简称申请表）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）；2.身份证复印件；3.交易明细；4.催收记录。被告昌健既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告昌健未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理浦发银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附领用合约载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由甲方做出并公布后于甲方确定的实施日期正式生效。甲方对本合约进行调控修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及/或费率标准的，甲方将通过其浦发银行信用卡网站或浦发银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效，甲方不在另行单独通知乙方。章程及合约修改后的条款对甲乙双方均有约束力。如乙方对章程或合约的修改持有异议，有权向甲方申请注销卡片，但乙方已经与甲方所形成的债权债务关系不因此注销行为而消灭或改变……后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2017年11月21日，被告昌健尚欠信用卡欠款本金281,197.62元、利息57,509.37元、滞纳金52,556.86元、费用13,838.25元，总计400,908.19元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告昌健于本判决生效后十日内偿还原告浦发银行股份有限公司信用卡中心截至2017年11月21日的信用卡欠款共计400,908.19元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年11月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,089元及公告费(以实际发生为准),由被告昌健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖代理审判员  杨秀明人民陪审员  史丽芬二〇一七年十一月二十一日书 记 员  杨 璐
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2980号原告：顾李。委托诉讼代理人：许承英。被告：金卫平。被告：王瑞兰。被告：金鑫。被告：金永祖。被告：华云妹。委托诉讼代理人：夏白云（以上五被告共同委托），上海普世（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱洋（以上五被告共同委托），上海普世（昆山）律师事务所律师。原告顾李与被告金卫平、王瑞兰、金鑫、金永祖、华云妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员游进国独任审理，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告顾李及其委托诉讼代理人许承英、被告金卫平、王瑞兰、金鑫、金永祖和华云妹的共同委托诉讼代理人夏白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾李向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《房屋买卖协议书》合法有效，并依法判令被告把地处通安镇华通花园三区105幢XXX室房屋二证变更在原告名下。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告把位于苏州市虎丘区通安镇华通花园三区105幢XXX室（含车库）房屋转让于原告，该套房屋建筑面积91.31平方米，总房价为306800元，签订合同（协议）时间为2009年12月13日。按合同要求原告首付被告购房款30万元，余款6800元待二证过户手续办毕一次性付清。由于该房屋属动迁安置房，签订合同时房屋二证未颁发，故当时二证过户手续也无从办理。原告在签订合同的第二天即把所有首付购房款全部付清，被告也随即把房屋交付原告,原告入住至今。现该房二证己下发数载，原告多次催促被告方配合过户，但被告再三推诿，去年10月间原告特地把被告金卫平约到通安商议过户一事，被告金卫平和其父母（即被告金永祖和华云妹）声称如果原告不大大地增加购房款是没可能办理过户手续的，原、被告无法达成统一意见，房屋产权至今没有变更成功。综上所述，被告的行为是违背法律规定的行为，出于无奈，原告只能提起诉讼来维权，恳公断！被告金卫平辩称，买卖合同是答辩人和原告签订的，户表中其他人员并不知情。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王瑞兰和金鑫共同辩称，答辩人平时居住在昆山，基本上不回通安镇，对于合同签订之事并不知情，也不同意；基于合同相对性原则，答辩人没有义务配合原告办理房屋过户手续。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金永祖和华云妹共同辩称，答辩人年事已高，不知道儿子金卫平将房屋卖给原告之事，也从未答应原告办理过户之事；答辩人不同意将房屋卖给原告，也没有义务为其办理过户手续。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2009年12月13日，原告顾李与被告金卫平签订《协议书》一份，约定被告金卫平将坐落于苏州市虎丘区通安镇华通花园三区105幢XXX室房屋以306800元的价格出售给原告，原告应于2009年12月13日支付2万元定金，12月14日将28万元汇至被告账户，余款6800元作为产证押金。合同签订后，原告按约支付被告金卫平购房款30万元，被告也将涉案房屋交付原告居住、使用至今。另查明，坐落于苏州市虎丘区通安镇华通花园三区105幢XXX室房屋的所有权证于2007年1月18日即已办出，载明该房屋建筑面积为91.31平方米，登记的房屋所有权人为被告金卫平，附记中载明系动迁安置房，户表中人员为被告王瑞兰、金鑫、金永祖和华云妹。诉讼中，原、被告一致确认：被告金永祖和华美云系夫妻关系，两人生育儿子金卫平；金卫平和王瑞兰系夫妻关系，两人生育儿子金鑫。本案审理过程中，被告陈述自拆迁之后金永祖和华云妹一直居住在位于苏州市虎丘区通安镇华通花园三区14幢106室房屋；金卫平和王瑞兰一直居住在昆山，金鑫在外地求学，平时很少回到通安镇；除被告金卫平外的其他被告一直以为房屋是在出租，但是由金卫平在处理相关事宜，故也未收到房屋租金。庭审中，原告陈述如法院判决两证过户，愿意承担一切过户费用。以上事实，有《协议书》、汇款凭证、房屋权属登记信息查询结果证明、房屋所有权证、有线电视缴费凭据，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，不动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。本案中，原告顾李和被告金卫平签订的《协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务，在原告已经按约支付了相应购房款、涉案房屋也已具备过户条件的情况下，被告金卫平理应配合原告办理涉案房屋产权过户手续。被告金鑫在合同签订时尚未成年，其父亲即被告金卫平作为法定代理人有权代理其处理相关事宜；被告王瑞兰作为被告金卫平的配偶，长期和金卫平共同生活，被告金永祖和华云妹作为被告金卫平的父亲和母亲，长期生活在涉案房屋所在小区，其虽均辩称以为是金卫平将房屋出租，但却陈述系金卫平在处理出租事宜、其从未收到房屋租金，明显违背一般生活经验，其理应明知并认可涉案房屋买卖事宜。在涉案房屋出售已达数年的时间里，被告王瑞兰、金永祖和华云妹对房屋买卖事宜未提出异议，在众多周知的房价已大幅上涨的情况下，拒不配合原告办理涉案房屋产权过户手续，显然有违诚信。综上，本院对原告要求被告配合办理涉案房屋产权过户手续的诉讼请求依法予以支持，根据庭审查明的事实和当事人的陈述，房屋过户过程中的需要的相关税、费由原告承担。因原告尚结欠被告购房款6800元未支付，为减轻当事人诉累，本案中一并处理，原告应将未付购房款支付被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告顾李和被告金卫平于2009年12月13日签订的关于位于苏州市虎丘区华通花园三区105幢XXX室房地产的《协议书》合法有效。二、被告金卫平、王瑞兰、金鑫、金永祖和华云妹于本判决生效之日起十日内协助原告顾李办理坐落于苏州市虎丘区华通花园三区105幢XXX室房地产的产权过户手续，将上述房地产过户至原告顾李名下，过户过程中所需要的相关税、费由原告顾李自行承担。三、原告顾李于本判决生效之日起十日内支付被告金卫平、王瑞兰、金鑫、金永祖和华云妹购房余款6800元。如采用转账方式支付，请汇入被告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号6228400407001805864。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，减半收取2951元，由被告金卫平、王瑞兰、金鑫、金永祖和华云妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。审判员  游进国二〇一七年十一月二十四日书记员  施 岚
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112��3364-1号申请执行人苏丹冰，男。被执行人刘华锋，男。本院在执行申请执行人苏丹冰与被执行人刘华锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人苏丹冰依据（2017）陕0112民初3090号民事调解，于2017年7月17日向本院申请执行，执行标的101150元，本院已受理。执行中查明，被执行人刘华锋现暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费并录入最高人民法院失信被执行人名单库并向社会公布。申请执行人申请终结本次执行程序，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 军代理审判员  王峥伟代理审判员  党白鹭二〇一七年十一月三日书 记 员  周思通
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1521民初1249号原告袁学勇，男，1982年6月11日出生，汉族,广东省海丰县人，住址：广东省海丰县，现住广东省海丰县。被告焦连杰，男，汉族，1985年4月18日出生，广东省汕尾市人，住址：广东省汕尾市城区，现住广东省海丰县。被告邹依娜，女，汉族，1986年2月12日出生，广东省海丰县人，住址：广东省海丰县，现住广东省海丰县。委托代理人陈士然，广东宏进律师事务所律师。原告袁学勇诉被告焦连杰、邹依娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁学勇、被告焦连杰、被告邹依娜及其委托代理人陈士然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，被告于2015年9月17日向原告借款人民币（下同）100000元，约定借款期限为一个月，被告借款至今，拒不支付本金及利息，不得已，原告根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”和《民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、判决被告偿还借款100000元及每月按2.2%支付利息至履行完毕止；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。被告焦连杰辩称：本人确实向原告借了100000元，利息是按照第一个月7%即7000元，第二个月8%即8000元，依此类推。一开始是因为利息太高，考虑不想向原告借钱的，但是原告说钱已经从他老板拿出来了，不借也不行，不借也要付第一个月利息7000元，所以才向原告借款。借了之后原告转帐了5万元给本人，2015年9月18日又拿了43000元给我，扣了7000元利息，当时也补了个借条给原告。之后被告有按时付利息给原告，10月份转帐了7000元给原告，11月份转帐了1万元给原告。原告借给我的钱款是高利贷，欠款我要还，但是付的利息被告要扣掉，月利率2.2%的计息被告不同意。被告邹依娜辩称：原告借给被告焦连杰10万元，属于原告与被告焦连杰之间的债务关系，原告借款时也知道该款项是借给被告焦连杰一个人的。而本人对他们之间的这笔借款完全不知情，而且被告焦连杰也没有将该借款用在家庭生活。刚才被告焦连杰也说是用于偿还其他债务以及用于个人消费。虽然最高人民法院关于该问题的若干规定确定夫妻关系存续期间，应共同承担夫妻共同债务，但是如果夫妻一方能证明该借款是举债人以债权人之间约定的个人债务，那么夫妻一方是不承担该笔债务的连带责任，因此本案，本人是不存在为该笔承担连带清偿的责任。经审理查明：原告与林海是朋友关系，被告焦连杰因需用资金，通过林海向原告借款。被告焦连杰于2015年9月17日向原告借款100000元，由被告焦连杰出具一张相同的《借条》给原告收执，被告焦连杰在借条借款人处签名捺指模。借条上约定借款期限1个月，从2015年9月17日至2015年10月17日止，借条没有约定利息。借款后，被告焦连杰于2015年10月17日通过银行汇款6000元给原告，2015年10月21日汇款1000元给原告，2015年11月27日汇款10000元给原告，三次付还原告17000元。后被告焦连杰再没有还款给原告，原告多次向被告焦连杰催讨未果后，2017年9月20日向本院提起诉讼，请求支持原告上列诉讼请求。原告认为被告焦连杰汇款17000元，并不是付还借款本金，也不是付还利息，是被告焦连杰自愿送给原告的“喝茶费”，但原告没有向本院提交相关证据。二被告系夫妻关系。本院认为，被告焦连杰向原告借款100000元，有被告焦连杰具写借条为据，本院予以确认，原告与被告之间债权债务关系成立。关于被告焦连杰付还17000元是付还借款本金还是付还利息的问题，因原、被告之间借款没有约定利息，被告焦连杰付还17000元应视为付还原告借款本金。原告主张是被告焦连杰自愿送给的“喝茶费”，证据不足，本院依法不予采信，被告焦连杰欠原告借款本金认定为83000元。原告请求月利率按2.2%计算，证据不足，本院不予支持，但利率可参照银行利率计算，可从借款期满之次日起计算。原告请求被告邹依娜承担还款责任，但二被告没有解除婚姻关系，该借款尚不能确定属于夫妻共同债务或者是个人债务，故原告请求被告邹依娜承担还款责任，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告焦连杰应当于本判决生效之日起10日内付还原告袁学勇借款83000元及利息（从2015年10月18日起2015年10月21日止以本金94000元计算，从2015年10月22日起至2015年11月27日止以本金93000元计算，从2015年10月28日起至还清借款之日止以本金83000元计算，月利率均按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。被告焦连杰如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担391元，被告焦连杰负担1909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭泽川人民陪审员  黎祺锋人民陪审员  张裕标二〇一七年十一月二十九日书 记 员  陈自勉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初18826号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。被告：刘洪福，男，1985年7月15日出生，汉族，户籍地广东省始兴县，现住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告刘洪福信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  蒋竞雄二〇一七年十一月三十日书记员  李赤瑜
四川省平武县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0727执408号申请执行人:ＸＸ,男,1963年11月8日出生,住平武县龙安镇。被执行人:夏欧,男,1987年8月7日出生,住平武县古城镇。本院在执行ＸＸ与夏欧买卖合同纠纷一案中，因被执行人未按期履行已生效法律文书所确定的义务，本院已根据申请人ＸＸ的申请，依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相应法律文书，责令其限期履行法定义务并如实向本院申报财产，但其均未按期履行。据此，本院已依法将纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券及其他不动产等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  龚术伦审 判 员  王为民代理审判员  陈斯瀚二〇一七年十一月二日书 记 员  唐占泓
重庆市第五中级人民法院� � 事 判 决 书(2017)渝05民终7347号上诉人（原审原告）：林兆强，男，1979年7月24日生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林根，男，1979年7月21日生，汉族，住福建省。被上诉人（原审被告）：兰穗芬，女，1985年5月14日生，汉族，住福建省。上诉人林兆强因与被上诉人林根、兰穗芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初19044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林兆强的委托诉讼代理人黄朝阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林兆强上诉请求：撤销原判第二项；改判兰穗芬共同承担原判第一项所确认的债权。事实及理由：1.一审判决���定事实错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，证明债务是否属于夫妻共同债务的举证责任应在原审被告而非林兆强，一审法院驳回林兆强该部分请求错误。2.一审法院要求林兆强承担本案诉讼费用没有法律依据。林根、兰穗芬未作答辩。林兆强向一审法院起诉请求：1、林根、兰穗芬立即归还林兆强借款1197000元；2、林根、兰穗芬以1197000元为基数，从2016年10月12日起算至借款还清时止，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率支付利息；3、本案诉讼费由林根、兰穗芬承担。一审法院认定事实：林兆强于2014年11月23日向林根银行转账1197000元。另查明，该院在该院受理的（2016）渝0107民初19045、19046、19047号案件中，均认定存在林兆强向林根出借款项的事实。庭审中，林兆强称与原审被告系老乡关系，双方口头约定林兆强向林根借款1197000元用于资金周转；林兆强称除本案款项外，双方无其它债权债务关系。林兆强称林根、兰穗芬系夫妻关系，但未举示证据予以证明。一审法院认为，林根、兰穗芬经该院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为林根、兰穗芬自愿放弃诉讼权利，该院依法对本案缺席判决。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，林兆强依据银行转账凭证，要求林根、兰穗芬偿还借款1197000元，林根、兰穗芬未到庭抗辩该款属于其它债务或者系偿还双方之前借款。根据林兆强举示的银行转账凭证及林兆强庭审陈述，结合该院在他案中查明的林兆强向原审被告多次出借款的事实，该院认为，在原审被告未到庭答辩的情形下，林兆强所称向原审被告出借1197000元存在高度盖然性，应予认定。双方未约定借款期限，故林兆强可以随时要求原审被告偿还借款，但应给予合理准备时间。从林兆强出借款项至林兆强起诉，视为林兆强已经给予林根合理准备时间。现林兆强要求原审被告偿还该借款1197000元，并从2016年10月12日起至借款实际偿还完毕时止，以1197000元为本金，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率支付利息，符合法律规定，该院予以支持。林兆强未举示证据证明涉案债务属于二原审被告夫妻共同债务，故本案中兰穗芬不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于��理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、林根于本判决生效之日起十日内偿还林兆强借款1197000元，并以1197000元为本金，从2016年10月12日起至本金实际还清时止，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率支付利息，利随本清；二、驳回林兆强对兰穗芬的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15572元，由林兆强负担。二审中，林兆强提交结婚登记审查处理表一张，拟证实林根与兰穗芬于2007年1月24日办理了结婚登记手续。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于���用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，林兆强向林根银行转账1197000元发生于2014年11月23日，林兆强在二审中举示的证据不足以证实其债权形成时林根与兰穗芬仍系夫妻关系。故林兆强要求改判兰穗芬与林根共同承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审诉讼费用负担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人负担的诉讼费用数额。林兆强的诉讼请求并未全部得到一审法院支持，故一审法院根据本案具体情况决定的诉讼费用负担方式符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；林兆强的上诉���求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15572元，由林兆强负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  胡 军审判员  刘健红二〇一七年十一月二十四日书记员  何 婷
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云01刑更5433号罪犯孙丽，女，1972年11月16日出生，汉族，云南省牟定县人，小学文化，现在云南省第二女子监狱服刑。云南省楚雄市人民法院于2014年10月10日作出(2014)楚刑初字第136号刑事判决，以被告人孙丽犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2014年12月11日以(2014)楚中刑终字第115号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年1月14日被交付执行。执行机关云南省第二女子监狱于2017年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯孙丽在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯孙丽在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系主犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效判决等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯孙丽在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孙丽减去有期徒刑七个月（刑期自2014年1月18日起至2018年6月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刀文兵审判员  池向初审判员  唐 勇二〇一七年十一月十日书记员  顾 蕊
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终11241号上诉人（原审被告）：陆某（曾用名李树正），男，汉族，1967年10月4日出生，住石家庄市新华区。被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1968年7月16日出生，住石家庄市。上诉人陆某因与被上诉人李某离婚纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆某上诉请求：请求撤销已判为原告李某南高基房屋使用权，依法分割夫妻共同财产、使用权。事实和理由：从结婚到现在李某挣钱没有交给我过，在2004年开始掌管财权。陆某养父陆玉辰说谁不赡养陆会朝和提出离婚，净身出户。南高基小区13号楼房产证陆玉辰2015年7月30日改为陆某。此房层由上诉人父亲所有，其父死后由两个儿子所有继承，李某无房屋使用权。被上诉人李某辩称：离婚后我自己无房居住，请求法庭给我一个栖身之地。李某向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告婚姻关系；无共同债务债权。2、判令依法分割位于南高基房屋价值约35万元。3、本案所有诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告经人介绍相识于××××年××月××日登记结婚，���后于1994年9月10日生一子，取名陆亚豪。婚后双方经常为琐事争吵，致使二人感情出现裂痕，2016年原告曾起诉被告离婚，法院判决不准双方离婚，原告对判决不服，上诉于石家庄市中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。之后，原、被告未能和好。现原告再次诉至法院，请求与被告离婚，经询问被告亦认为夫妻感情确已破裂，同意离婚。关于夫妻共同财产，原、被告婚后购买位于石家庄市新华区房屋，该房屋于2013年7月30日取得石家庄市新华区杜北乡村民委员会发的房屋使用证，证号为证第1030号，房屋所有权人为陆某。庭审中，被告陆某称原、被告其2017年1月1日之前办养老保险借了陆秀桥1000元、周凤满500元、黄凤玲10000元，没有证据提交。对于被告上述共同债务的陈述，原告李某称不知道被告办理养老保险借钱的事情。以上事实有结婚证、（2016）冀0105民初1035号民事判决、（2016）冀01民终4216号民事判决、房屋使用证及庭审中原、被告的陈述等证据予以证实。一审法院认为，原告李某提出离婚，被告陆某同意离婚，夫妻感情确已破裂，本院予以准许。关于夫妻共同财产，因被告提交的房屋使用证显示位于石家庄市新华区证房，在房屋登记管理部门无相关登记，无法进行分割，原、被告可在该房屋具备分割条件时另行主张。经询问原、被告，该房屋系“2+1”户型，404号系两室一厅，403号系一室一厅，考虑到原告现租房居住，被告需照顾其智力一级残疾的弟弟陆会朝，故南高基小区13号楼3单元403号房屋可由原告李某居住使用，404号房屋由被告陆某居住使用；被告称原告手里有共同存款，要求原告给付被告260000元，对此，原告称我们没有共同存款。因被告未提供相关证据证明原、被告有共同存款及其数额，故本院对被告的主张不予支持；关于被告在庭审中称述的共同债务，被告称对此不知情，因涉及第三人，故本院在本案中不宜一并处理，可由债权人另行主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、准予原告李某与被告陆某离婚。二、位于石家庄市新华区房屋由原告李某占有使用，404号房屋由被告陆某占有使用。本判决未发生法律效力前，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第四款之规定，原、被告双方不得另行结婚。案件受理费950元，减半收取475元，由原告李某、被告陆某各负担237.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉位于石家庄市新华区房屋系本��双方因村民福利在二人夫妻关系存续期间所购买的村证房，上诉人与被上诉人双方自1993年结婚后即生活在，故以上房产应当属于双方家庭的共同财产，但因在房屋登记管理部门无相关登记，故原审不予分割并判令双方可在该房屋具备分割条件时另行主张权利并无不妥。同时考虑到被上诉人李某名下并无其他房产，离婚后为了解决其生活、居住问题，原审判令位于石家庄市新华区房屋由被上诉人李某占有使用处理问题得当。关于上诉人陆某上诉期间所提出的其他请求因缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人陆某负担。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  苑颖新审判员  孟志刚二〇一七年十一月二十七日书记员  张世雄
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0116执3014号申请执行人北京华尔物流有限公司，住所地北京市怀柔区开利源小区78号楼11号门脸房。法定代表人刘凤民，总经理。被执行人北京百思乐乳业有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业小区。法定代表人徐文龙，总经理。本院依据已经发生法律效力的(2016)京0116民初3131号，已向被执行人北京百思乐乳业有限公司发出执行通知，责令被执行人北京百思乐乳业有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京百思乐乳业有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京百思乐乳业有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京百思乐乳业有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京百思乐乳业有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京百思乐乳业有限公司财产以人民币32180元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件执行费383元为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施章义审 判 员  李印强代理审判员  张 洪二〇一七年十一月十四日书 记 员  孙纪媛
东宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1024民初148号之二原告：赵喜岭，男，1958年4月28日出生，汉族，东宁市鑫兴达房地产开发公司经理，住所地东宁市东宁镇。委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。被告：朱雪峰，男，1973年6月5日出生，汉族，东宁市鸿峰建筑安装有限责任公司经理，住所地东宁市东宁镇。被告：东宁市鸿峰房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁市东宁镇。法定代表人：朱伟峰，男，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。原告赵喜岭与被告朱雪峰、东宁市鸿峰房地产开发有限责任公司（以下简称鸿峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院经审查认为，原、被告之间的民间借贷纠纷与（2017）黑1024民初147号民事案件所依据的事实关系有牵连，具有重叠性，当事人分别向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）黑1024民初147号案件审理。审 判 长  张福利代理审判员  陈晓娟代理审判员  宋明环二〇一七年十一月八日书 记 员  张書涵
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1321民初1549号之三原告：杨得强，男，1986年10月9日出生，汉族，住沂南县。被告：王平，男，1998年3月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告杨得强与被告王平不当得利纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张玉栋人民陪审员  李兴兵人民陪审员  滕厚强二〇一七年十一月十七日书 记 员  尹晓霞
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0627执680号被执行人王兴，男，汉族，生于1997年12月29日，云南省镇雄县人。被执行人王洲，男，汉族，生于1990年7月3日，云南省镇雄县人。被执行人王兴、王洲抢劫罪罚金一案，镇雄人民法院于2017年3月20日作出的（2017）云0627刑初70号刑事附带民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人王兴给付罚金6000.00元、王洲给付罚金1000.00元。本案于2017年7月14日移送执行，本院已依法立案执行。在执行过程中,经向被执行人王洲送达执行通知书及相关法律文书后,被执行人王洲已将本案执行标的1000.00元存入法院执行专户,在执行过程中查明,另一被执行人王兴现尚在服刑，家中无可供执行财产。本院认为：王洲已将本案执行标的1000.00元存入法院执行专户,另一被执行人王兴现尚在服刑，家中无可供执行财产，本案应退出本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对本院（2017）云0627执680号案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。本院若发现被执行人有其它可供执行的财产，可以随时恢复执行。审判员  廖云镇二〇一七年十一月二十七日书记员  朱大勇
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1181民初4068号原告：东尼集团有限公司,统一社会信用代码：91321181125371575X4，住所地：江苏省丹阳市南郊沪宁二级公路东侧。法定代表人：张银钟，公司董事长。委托诉讼代理人：张马林，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛宾，江苏致邦律师事务所律师。被告：顾伟锋，男,1974年4月22日出生,汉族,居民身份证号3211811974********,住丹阳市。被告：丹阳市长河物资有限公司华伟金属分公司，统一社会信用代码：913211816748869951，住所地：丹阳市延陵镇麦溪联兴村（万善西路999号）。负责人：顾伟锋。男，汉，1974年4月22日生，被告：丹阳市长河物资有限公司，统一社会信用代码：913211816748869951，住所地：丹阳市丹凤北路新家园8号。法定代表人：赵海林，执行董事兼总经理。三被告共同委托诉讼代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。原告东尼集团有限公司与被告顾伟锋、丹阳市长河物资有限公司华伟金属分公司、丹阳市长河物资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告方于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告方自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东尼集团有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取5000元，由原告负担。审 判 员  汤春迩人民陪审员  蒋泉英人民陪审员  邱美霞二〇一七年十一月八日书 记 员  刘 雯
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1091民初202号之二解除保全申请人：吴军。被申请人：周冬玉。原告吴军与被告周冬玉、江林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2017）鲁1091民初202号民事裁定，对被申请人的房产采取保全措施（申请标的额5万元）。解除保全申请人于2017年11月27日向本院提出申请，请求解除保全措施。。本院经审查认为，解除保全申请人吴军的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对登记在周冬玉与案件人赵秋艳名下、坐落于威海市环翠区重庆街104号401房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于海亭二〇一七年十一月三十日书记员  姚雪枫
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执恢52号之一申请执行人王静波，男，1957年10月24日出生，汉族，现住运城市。被执行人宋光明，男，1958年6月23日出生，汉族，运城市盐湖区。被执行人张建业，男，1958年7月4日出生，汉族，现住运城市。本院在执行申请执行人王静波与被执行人宋光明、张建业民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人宋光明、张建业财产状况进行相关调查措施之后，被执行人宋光明、张建业暂无其他财产可供执行，申请执行人王静波亦表示认可并书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 张荣& # xB;审判员 冯海斌审判员 李   民   杰二〇一七年十一月十六日书记员 刘   丽   卉
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初2421号原告:自贡银行股份有限公司（原自贡市商业银行股份有限公司），住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人：何跃。委托诉讼代理人：游雪，女，1984年10月4日出生，汉族，住富顺县，系该公司员工。被告：王文春，男，汉族，1982年3月8日出生，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：王大光，身份信息同被告王大光，系王文春之父。被告：周敏，女，汉族，1982年1月29日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：王大光，身份信息同被告王大光。被告：王大光，男，汉族，1956年7月20日出生，住四川省自贡市大安区。被告：张立恒，女，汉族，1955年4月14日出生，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：王大光，身份信息同被告王大光，系张立恒之夫。原告自贡银行股份有限公司（以下简称“自贡银行”）诉被告王文春、周敏、王大光、张立恒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告自贡银行的委托诉讼代理人游雪、被告王文春、周敏、张立恒共同委托诉讼代理人被告王大光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自贡银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王文春立即归还借款49.99万元及相应欠息；2、要求被告周敏对上述借款的本息承担连带担保责任；3、要求对被告王大光、张立恒的抵押房产享有优先受偿权。事实和理由：2016年8月29日，被告王文春向该行借款49.99万元，期限1年、年利率为8.5%，双方签订自商银借字（2016）年第361号《自然人借款合同》。由被告王大光、张立恒共同所有的位于大安区产（房产权证号：自房权证大安字第××号、土地证号：自国用2003字第0422**号、他项权证号：自房他证2014字第××号）承担抵押担保责任并办理了他项权利，双方签订自商银自流井支行2014年高抵字第005号《最高额抵押合同》。同时追加被告周敏自愿为该笔借款承担连带担保责任,签订了《共同债务人承诺书》。因借款合同已到期且已欠息，被告王文春未履行还款和付利息义务，担保人未履行担保义务，致原告诉至法院。被告王文春、周敏、王大光、张立恒共同答辩称，原告诉称是事实，欠款慢慢还。本院对以下证据依法予以确认：1、原、被告身份证明材料；2、《信贷业务申请书》、《借款申请书》、《承诺书》；3、《共同债务人承诺书》、《抵押人承诺书》、《抵押人财产共有人承诺书》；4、《自然人借款合同》；5、《最高额抵押合同》；6、他项权证复印件、抵押物权属证明复印件；8、欠息明细、放款明细，借据。本院经审理查明：2016年8月18日、29日，王文春向原告提交《借款申请书》、《借款人承诺书》、《信贷业务申请书》各一份，申请向原告借款49.99万元，借期11个月，用于付货款。2016年8月18日，周敏向原告出具《共同债务人承诺书》，承诺其基于与王文春的夫妻关系，愿意为其贷款49.99万元承担连带清偿责任。2016年8月19日，被告王大光、张立恒向原告提交《抵押人承诺书》、《抵押人财产共有人承诺书》各一份，自愿以其名下自房权证大安字第××号住房为王文春的49.99万元借款提供抵押担保。2016年8月29日，王文春与原告签订自商银借字2016年第361号《自然人借款合同》，约定其向原告借款49.99万元用于付货款，期限为11个月，年利率为8.5%，逾期罚息在原借款利率上浮50%，到期还本，以及该借款合同对应担保合同为自商银自流井支行2014年高抵字第005号《最高额抵押合同》。2014年7月25日，原告与王大光、张立恒签订自商银自流井支行2014年高抵字第005号《最高额抵押合同》，约定为王文春自2014年7月24日至2017年7月23日期间向原告借款最高额本金为85万元的债权提供抵押担保，担保范围包括借款本息（含利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止，抵押物为位于大安区（房产证号为：自房权证大安字第××号）住房并办理了抵押登记，该抵押登记书编号为自房他证2014字第××号。2016年8月29日，原告向王文春支付了借款49.99万元。期间，王文春未按时足额归还原告利息，也未按合同约定时间归还原告本金。截止2017年10月31日，尚欠原告借款本金49.99万元，利息38,596.45元、罚息17,881.85元。本院另查明，王文春与周敏于2017年1月4日登记离婚。自贡市商业银行股份有限公司于2016年10月20日变更名称登记为自贡银行股份有限公司。本院认为，原、被告签订的《自然人借款合同》、《抵押人承诺书》、《共同债务人承诺书》、《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立，并合法有效，当事人应全面履行合同约定的义务。原告按约定向王文春发放借款后，王文春未按约定还本付息，应向原告承担违约责任，对原告要求其偿还尚欠的借款本金49.99万元并按合同约定支付所欠利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。因周敏与王文春在该笔借款发生时系夫妻关系，且其向原告出具了《共同债务人承诺书》，承诺愿意对王文春的上述欠款承担连带清偿责任，故对原告主张的周敏对王文春的上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告依据《最高额抵押合同》的约定，主张就王大光、张立恒提供的抵押担保物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王文春于本判决生效之日起五日内偿还原告自贡银行股份有限公司借款本金49.99万元，并支付截止还清之日止按合同约定计算的相应欠息（含利息、罚息）；二、被告周敏对被告王文春的上述还款义务向原告自贡银行股份有限公司承担连带清偿责任；三、原告自贡银行股份有限公司对王大光、张立恒共有的位于大安区（房产证号为：自房权证大安字第××号）住房的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,399.30元，由被告王文春、周敏、王大光、张立恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  林洁二〇一七年十一月二十九日书记员  王丹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初8250号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人：陆丽英，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：黄建会，女，1975年1月3日出生，汉族，住重庆市大足县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告黄建会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人陆丽英到庭参加了诉讼。被告黄建会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告黄建会签订的《个人担保贷款合同》起诉，请求判令：1.被告黄建会向原告平安银行重庆分行支付贷款本金76694.3元以及截至2017年1月11日止的利息8143.11元、罚息2135.47元、复利862.39元；支付从2017年1月12日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金76694.3元为基数，按年利率18%再上浮50%计算的罚息；支付从2017年1月12日起至本息全部清偿之日止，以未支付的利息8143.11元为基数，按年利率18%再上浮50%计算的复利；2.原告平安银行重庆分行对被告黄建会提供抵押的机动车享有优先受偿权；3.案件受理费1996元，由被告黄建会负担。被告黄建会未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：黄建会。贷款本金：82500元。贷款期限：24个月，从2016年3月2日至2018年3月2日。贷款执行利率：固定利率，年利率18%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27%。约定的还款方式：等额本息还款法。实际还款情况：截止2017年1月11日，尚欠原告平安银行重庆分行贷款本金76694.3元、利息8143.11元、罚息2135.47元、复利862.39元。抵押担保情况：被告黄建会以机动车为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。提前到期情况：《个人担保贷款合同》第二十九条约定，被告黄建会违反本合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，视为违约事件，原告平安银行重庆分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告黄建会签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告黄建会未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求被告黄建会偿还欠付的本息，按照合同约定计收罚息和复利，并对抵押物享有优先受偿权。被告黄建会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建会在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金76694.3元以及截止2017年1月11日的利息8143.11元、罚息2135.47元、复利862.39元；支付自2017年1月12日起至本金清偿之日止，以贷款本金76694.3元为基数，按年利率27%计算的罚息；支付自2017年1月12日起至利息全部清偿之日止，以未支付的利息8143.11元为基数，按年利率27%计算的复利；二、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告黄建会提供抵押的机动车享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，由被告黄建会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一七年十一月九日法官 助理  汤小辉书 记 员  谢亚梦
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执531号之一申请执行人:中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所：广州市越秀区长堤大马路91号。负责人：李巍，职务：行长。委托代理人：王玲、叶建琴，均系广东厚城律师事务所律师。被执行人：陈礼胜，男，汉族，1977年12月15日出生，住所：福建省晋江市，。被执行人：李彩云，女，汉族，1980年6月1日出生，住所：福建省晋江市，。关于申请执行人中国银行股份有限公司广州长堤支行与被执行人陈礼胜、李彩云金融借款合同纠纷一案,中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第9641号裁决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年4月28日向本院申请强制执行，请求：1、被执行人陈礼胜支付人民币1007894.81元及透支利息、复利、还款违约金、仲裁费、公告费等；2、申请执行人对被执行人陈礼胜所有的汽车（机动车登记编号：粤Ｙ×××××）拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿;3、被执行人李彩云以夫妻共同财产对第1项由被执行人陈礼胜应付的款项承担共同清偿责任。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示,并通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产情况,本院发现并轮候查封陈礼胜所有的位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园12栋2603室的房产证号为02××23的房屋所有权[抵押权人：招商银行股份有限公司佛山分行、佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2234号案首位查封]及轮候查封陈礼胜所有的车牌号为粤Ｙ×××××汽车一辆[顺德区人民法院(2017)粤0606民初102号案首位查封]。上述财产均被其他法院首位查封，本案暂不具备处分条件。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年11月22日，本院发出《执行情况告知书》，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。另外，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案申请执行标的1128486.39元未执行到位。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤06执531号案件终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）执行长  吴俊明执行员  冼富元执行员  王立志二〇一七年十一月二十九日书记员  林木桃
福建省平和县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0628民初2583号原告：蔡木德，女，1941年5月5日出生，汉族，农民，住平和县。被告：杨伟才，男，1995年9月21日出生，汉族，农民，住平和县。原告蔡木德与被告杨伟才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告蔡木德于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡木德以双方自行和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡木德撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告蔡木德负担。审 判 长  叶俊杰人民陪审员  张立伟人民陪审员  胡慧斌二〇一七年十一月九日书 记 员  叶 真
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0702民初1368号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街5007号，统一社会信用代码：91370700057931201J。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：楚江辉，女，1973年4月3日生，汉族，该单位职工，住潍坊市高新技术开发区。被告：于强，男，1984的上8月29日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：史善梅，女，1982年6月24日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：张丕静，男，1983年10月5日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：张海利，女，1982年5月3日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：于永海，男，1970年3月19日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：于爱秀，女，1969年4月30日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告于永海、于爱秀共同委托诉讼代理人：张宏伟，山东鸢都英合律师事务所律师。原告潍坊农村商业银行股份有限公司与被告于强、史善梅、张丕静、张海利、于永海、于爱秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人楚江辉，被告于强、张丕静、于永海和于爱秀的共同委托诉讼代理人张宏伟到庭参加诉讼。被告史善梅、张海利经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于强、史善梅偿还借款本金200000元及利息47928.32元（利息算至2017年5月24日，以后按合同约定另行计算），本息合计247928.32元；被告张丕静、张海利偿还借款本金80000元及利息11455.26元（利息算至2017年5月24日，以后按合同约定另行计算），共计本息339383.58元；2、请求判令其他被告承担连带担保责任；3、请求判令本案案件诉讼费用及实现债权的一切费用全部由被告承担。事实和理由：2013年6月6日借款人于强、张丕静、于永海三人组成联保小组与我行签订个人最高额联合保证借款合同，约定于强、张丕静、于永海三人借款额度分别为200000元、100000元、150000元，期限为2013年6月6日至2016年6月5日，在此额度和期限内可循环使用。史善梅、张海利、于爱秀分别为于强、张丕静、于永海的财产共有人，并签订共同清偿及连带责任保证书。合同签订后，我行按合同约定向被告发放了借款。2014年8月21日于强从我行借款200000元，借款月利率为9.25‰，到期日为2015年8月10日。2014年8月19日于强从我行借款100000元，借款月利率为9.25‰，到期日为2015年8月10日。借款到期后，于强、史善梅、张丕静、张海利未履行其还款义务，其中第五被告、第六被告也未履行连带担保责任。截止2017年5月24日，被告于强、史善梅欠借款本金200000元及利息47928.32元；被告张丕静、张海利欠借款本金80000元及利息11455.26元，共计本息339383.58元。被告史善梅、张海利未到庭，亦未提交书面答辩状。被告于强、张丕静、于永海、于爱秀承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，被告史善梅、张海利经本院合法传唤未到庭，系自动放弃答辩权利，应承担相应不利后果。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。四被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告于强、史善梅欠原告潍坊农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息47928.32元（利息计至2017年5月24日，以200000元为基数，自2017年5月25日起至实际给付之日，利息按合同约定计算），合计247928.32元，于本判决生效之日起十日内付清。被告张丕静、张海利、于永海、于爱秀对以上借款本息承担连带清偿责任。二、被告张丕静、张海利欠原告潍坊农村商业银行股份有限公司借款本金80000元、利息11455.26元（利息计至2017年5月24日，以80000元为基数，自2017年5月25日起至实际给付之日，利息按合同约定计算），合计91455.26元，于本判决生效之日起十日内付清。被告于强、史善梅、于永海、于爱秀对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6391元，财产保全费2217元，合计8608元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  路晓莉人民陪审员  何桂香人民陪审员  吴 英二〇一七年十一月一日代书 记员  杨晓爱
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0811执保1229号申请人:济宁农村商业银行股份有限公司。被申请人:谷振安。被申请人:李凤英。被申请人:赵存仁。本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，以保全了被申请人的财产，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈涛二〇一七年十一月二十三日书记员  徐航
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初10508号原告:冉连陆,男,1973年1月19日出生,住贵州省赤水市。被告:陈春树,男,1989年9月16日出生,住重庆市江津区。本院在审理原告冉连陆诉被告陈春树劳务合同纠纷一案中，原告冉连陆于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冉连陆自愿撤回起诉，系其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告冉连陆撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冉连陆负担。审判员 刘 祥二〇一七年十一月十六日书记员 刘佳吉
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执1393号之一申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人:顾军，女，1968年1月12日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。申请执行人中信银行股份有限公司信用���中心南京分中心与被执行人顾军信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏0102民初415号民事判决书已发生法律效力，因被执行人顾军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月6日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人顾军名下有多处不动产本院均系轮候查封，均设定有抵押权，本案申请执行人均不是抵押权人，本院暂不享有处置权。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心向本院申请撤销本案的执行申请，待发现被执行人有其他可供执行的财产，再重新申请执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协议等证据证实。本院认为，被执行人顾军名下暂无可供执行的财产，且申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心向本院申请撤销本案的执行申请，待发现被执行人有其他可供执行的财产，再重新申请执行，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0102民初415号民事判决书的执行。终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间（二年）内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 烈审判员 石顺光审判员 李 杰二〇一七年十一月十六日书记员 马嘉文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0113民初13165号原告刘秋会，女，1972年7月19日出生，公民身份号码×××。委托代理人郭文文，北京市顺新律师事务所律师。被告乔得利，男，1963年10月13日出生，公民身份号码×××。原告刘秋会与被告乔得利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯晨晨独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘秋会及其委托代理人郭文文，被告乔得利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋会诉称：2017年5月4日18时许，原告在自家大棚内除草，并将除掉的杂草放置在原告自家大棚地内。被告乔得利的妻子马玉双不让原告将杂草放置在该地，双方正在讨论此事时，被告乔得利拿铁锹过来殴打原告，由被告妻子马玉双阻挡一下后，开始对原告拳打脚踢，原告被打晕在地。原告苏醒后打电话给家人，家人立即报警，并拨打了120送至顺义区医院，顺义区医院诊断为：头部外伤，脑外伤神经性反应、软组织损伤、皮肤擦伤等。5月9日，原告住院6天后出院。2017年5月19日杨镇派出所调解未果。故诉至贵院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费4731.22元，住院伙食补助费600元，营养费1000元，护理费1950元，误工费3000元，交通费400元；2.案件受理费由被告负担。被告乔得利辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与原告并未发生原告诉讼的纠纷，原告所受的伤与被告没有关系。原告铲草那天，直到当晚晚些时候，警察找我，我也不知道咋回事。原告的诉讼请求不同意赔偿。经审理查明：原告刘秋会自述，2017年5月4日18时许，在自家大棚处除草，因与被告乔得利及其妻子发生口角，被告乔得利使用铁锹殴打原告并致使原告晕倒，苏醒后通知家人并报警。2017年5月4日，被告乔得利在北京市公安局派出所自述：2017年5月4日19时左右，我去我大棚干活，看见刘进勇的媳妇正在铲草，铲她家地里的草扔在我家的道上，我就说你铲草扔我家道上我咋走车，她说我就搁着爱你啥事了，我说这是我家的道我没法走车，然后就用脚把草往他家那边上趟，她看见我往他家那边趟就急了，就铲着草往我家大棚里扔，我说你聋，跟你说不清楚，我跟你爷们说，然后我就回家了。乔得利称，与刘秋会没有打架行为，也没有身体接触。原告刘秋会经北京市顺义区法医院司法鉴定书鉴定，其身体所受损伤，构成轻微伤。公安机关未对被告乔得利涉嫌殴打原告刘秋会作出处理。当庭，原告刘秋会明确无其他证据证明被告乔得利殴打行为的存在。被告乔得利对原告刘秋会的自述事实否认。原告刘秋会于2017年5月4日于北京市顺义区医院就诊，并留观治疗至5月9日，被诊断为头部外伤、脑外伤后神经反应，软组织损伤、皮肤擦伤，自行支付了治疗费用。上述事实，有医疗收费票据、诊断证明书、门诊病历等证据在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，原告刘秋会主张被告乔得利对其进行了殴打并造成其身体损伤，但未就该侵权事实提交充分证据予以证明，本院在审理中调取了公安机关的相关材料，公安机关未就被告乔得利的侵权事实予以确认，因此，综合本案现有的证据无法证实原告刘秋会主张其损伤系由被告乔得利造成，故本院依法对原告刘秋会的请求不予认定，驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘秋会的诉讼请求。案件受理费四十六元，由原告刘秋会负担，于本判决生效之日起七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一七年十一月二十日书记员  王丹丹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申3596号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔瑜，男，1979年10月15日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州万达广场商业管理有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区人民路3188号19幢商铺。法定代表人：王志彬。再审申请人孔瑜因与被申请人苏州万达广场商业管理有限公司（简称苏州万达公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终5298号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔瑜申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。1.苏州万达公司提交的邮件正文中显示的孔瑜的邮箱是可以编辑添加的，孔瑜当庭打开邮箱检查，并未发现附有离职手续材料，故无证据表明孔瑜收到相关离职资料，2.电子证据具有可复制、可破坏、可篡改的特点，一、二审法院根据微信认定孔瑜签署了相关离职资料，与事实不符。3.苏州万达公司只提供了离职资料的复印件，无法排除苏州万达公司将其他文件中“孔瑜”签字进行扫描粘贴的可能。即使鉴定也不能排除证据原始来源的合法性。（二）一、二审判决适用法律错误。苏州万达公司提供的辞职申请、协议书、劳动合同解除通知、劳动合同解除证明、杭州拱墅商管离职员工工作交接表均系复印件，来源于存疑的电子证据，真实性无法确定，一、二审法院结合苏州万达公司单方提交的邮箱截屏，直接将上述复印件作为定案的依据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条的规定。（三）孔瑜只是去杭州调查摸清拱墅万达广场的成本工作，并非工作调动。孔瑜也从未向苏州万达公司提出过辞职并办理离职手续。孔瑜完成工作任务返回苏州后，一直与苏州万达公司沟通回苏州上班事宜。综上，孔瑜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孔瑜主张苏州万达公司继续履行劳动合同并支付2015年6月17日起的工资，应举证证明双方的劳动合同系由苏州万达公司单方解除。但其并未提供充分证据证明。而苏州万达公司则提供了员工跨公司调动审批表、邮箱截屏、微信截屏、辞职申请、劳动合同解除通知、劳动合同解除证明、杭州拱墅商管离职员工工作交接表等证据，以证明孔瑜已调至杭州拱墅万达广场商业管理有限公司(以下简称杭州万达公司)，系因孔瑜辞职而导致与杭州万达公司劳动关系解除。上述证据为电子证据，内容相互印证，且与孔瑜至杭州万达公司工作期间，工资报酬及社会保险均由杭州万达公司支付和缴纳的事实相吻合。孔瑜主张其未收到相关离职资料，但庭审中认可邮箱截屏中收件人邮箱是其本人所有。孔瑜虽不认可签署了相关离职资料，但在法院向其释明要求其在指定期间申请司法鉴定、逾期未提出需承担相应不利后果的情况下，其仍未申请鉴定。因此，一、二审法院综合双方证据，在孔瑜本身未完成举证责任，而苏州万达公司证据形成锁链的情况下，认为苏州万达公司的抗辩理由成立，对孔瑜的主张不予支持，并无不当。综上，孔瑜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孔瑜的再审申请。审判长  邹文梅审判员  王 芬审判员  陈 皓二〇一七年十一月二十三日书记员  臧予琦