重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初9379号原告：成月波，男，1979年12月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈玥（系原告成月波妻子），住重庆市綦江区。原告：陈玥，女，1984年8月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市世亚房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路53号附1号2-1号，统一社会信用代码915001106664371297。法定代表人：黄福平，经理。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。原告成月波、陈玥与被告重庆市世亚房地产开发有限公司（以下简称：世亚公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈玥暨原告成月波的诉讼委托代理人、被告世亚公司的委托诉讼代理人阳长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成月波、陈玥向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告于2016年4月20日签订的《世亚锦绣商铺认购合同》、《商铺回购协议》，并责令被告退还160000元首付款；二、被告支付原告建设周期补偿款16906.67元。事实及理由：原告在2016年4月初见被告工地有少量工人施工，在被告销售人员的带领下看了南桐总院往汽车站方向的所谓门面，遂和被告签订《世亚锦绣商铺认购合同》、《商铺回购协议》，同时缴纳认购首付款160000元。被告在“合同”中约定自签订合同之日起，第一年向原告支付认购已付房款160000元7%的建设周期补偿利息11200元，第二年向原告支付8%的利息。2017年3月初，原告听说世亚锦绣拖欠农民工工资，遂到世亚锦绣销售部咨询，被告方安慰说没有问题。之后，相关部门答复被告方制定的《世亚锦绣商铺认购合同》涉嫌欺诈，故原告诉至法院要求判如所诉。被告世亚公司辩称，原告并无证据证明被告存在欺诈，原告要求撤销合同，应当在合同签订一年内撤销，但现已超过一年时间，原告无权要求撤销合同，应驳回原告的诉讼请求。原告要求被告支付周期补偿款与实际不符，被告与原告签订的《世亚锦绣商铺认购合同》实质是以买卖合同形式提供担保的借款合同，应按借贷基础法律关系审理，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：世亚公司系依法成立的有限责任公司，系能够独立承担民事责任的企业法人，其经营范围包括房地产开发、物业管理等。2016年4月20日，世亚公司作为出卖人（甲方）与成月波、陈玥作为买受人（乙方）签订《世亚锦绣商铺认购合同》。该合同载明：“第一条、乙方对《商铺认购协议》表述所有内容完全理解，对该项目已做实地考察，甲方已应乙方之要求作了祥尽说明，不存在歧义和误导，均愿遵守本协议的约定事宜。第二条、项目的基本情况。该项目位于万东南路105号，占地约13.4亩。出卖人经政府相关部门批准，在上述地块上建设房屋。【暂定名】世亚锦绣。该项目商业部分取得《商品房预售许可证》的时间预计为2019年6月30号前。第三条、买受人所认购商铺的基本情况。买受人认购的商铺（其商铺平面图见本合同附件一），为本合同第一条规定的项目中的：第6幢1层5号商铺。该商铺建筑面积29.3平方米。以上面积均为暂定面积，最终面积以重庆市万盛区房地产管理局测绘为准。第四条、计价与付款方式。1、该商铺单价为每平米（人民币）10921.5元，总金额（人民币）叁拾贰万元整。2、付款方式：买受人于2016年4月20日交清首付款壹拾陆万元整，尾款于交房前付清壹拾陆万元整。第五条、户型与面积差异处理。该商铺户型与面积最终以签署《商品房买卖合同》约定为准，约定户型与面积以重庆市万盛区房地产管理局测绘户型及面积为准，多退少补。……第七条、合同期限及收益方式。1、本合同期限为三年，自本合同签订之日起即：2016年4月20日至2019年4月20日。2、本合同期内乙方每年收取甲方建设周期补偿固定收益：建设周期补偿收益=认购已付房款×建设周期补偿固定回报率。固定回报率第一年7%，第二年8%，第三年9%。……4、本合同期满时，即2019年6月30日，如甲方因第五条未达到相关部门验收合格标准，而无法为乙方办理相关权证，甲方应在合同期满后十个工作日内一次性退还乙方认购该商铺款项，并付清乙方建设周期补偿收益，本合同自动解除，甲乙双方所有法律义务责任同时完结。第八条、交房时间。本项目交房时间暂定为2019年6月30日前。第九条、权限约定。甲方与乙方签订正式《商品房买卖合同》前，如因甲方设计变更，导致户型及面积差异，乙方可要求甲方按本合同实到款项全额退款，也可按相关部门最终认定户型和实测面积为准签订《商品房买卖合同》。甲方与乙方签订正式《商品房买卖合同》后，乙方可以将商铺出售、租赁或以其他方式转让，也可与甲方签订《商品房委托经营管理合同》，委托甲方统一经营管理。……”等内容。同日，世亚公司与成月波、陈玥签订《商铺回购协议》作为《世亚锦绣商铺认购合同》的附件。该协议主要约定甲方在2019年6月30日前如因单方面原因造成不能如时如实交房，或固定收益达不到乙方预期收益，有权向甲方提出将该商铺按合同实到款回购，甲方应无条件以同等价格回购该商铺，双方认购合约解除等内容。合同签订当日，成月波、陈玥向世亚公司缴纳了认购首付款160000元。2017年8月25日，成月波、陈玥以认购的房屋不存在，世亚公司存在欺诈行为为由诉至法院，要求判如所诉。上述事实，有《世亚锦绣商铺认购合同》、《商铺回购协议》、收据等书证和当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。本院认为，成月波、陈玥与世亚公司签订《世亚锦绣商铺认购合同》，明确约定订立本协议后还需签订正式的商品房买卖合同，这表明《世亚锦绣商铺认购合同》是双方当事人为将来订立商品房买卖合同所达成的一种合意，其目的是缔约双方将来参照该意向书订立商品房买卖合同。此外，从内容上看，《世亚锦绣商铺认购合同》欠缺交付使用条件、面积差异的处理方式及办理产权登记有关事宜等《商品房销售管理办法》第十六条明确规定的商品房买卖合同应当具备的主要条款。因此，《世亚锦绣商铺认购合同》仅能体现出双方预约的意思表示，即将来通过订立商品房买卖合同以最终明确有关商品房买卖的具体内容，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，本院认定成月波、陈玥与世亚公司签订的《世亚锦绣商铺认购合同》属于商品房预约合同，本案案由应为商品房预约合同纠纷。世亚公司辩称《世亚锦绣商铺认购合同》实质是以买卖合同形式提供担保的借款合同，应按借贷合同纠纷审理。本院认为，考察双方签订《世亚锦绣商铺认购合同》的真实意思是认定该合同性质的基础。以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，双方应约定当作为债务人的借款人不能清偿债务时，需将担保标的物所有权转让给作为债权人的出借人，签订买卖合同的真实目的是为了给民间借贷合同提供担保，而非真正实现买卖合同的目标，双方之间形成的是让与担保。《世亚锦绣商铺认购合同》约定世亚公司发生户型及面积差异、不能如时如实交房、无法办理相关权证等情形时，退还成月波、陈玥缴纳的认购款项，并非约定世亚公司到期不偿还160000元时，将其房屋的所有权转让给成月波、陈玥，故成月波、陈玥与世亚公司签订《世亚锦绣商铺认购合同》的真实目的是购买房屋，并非为民间借贷合同提供担保。本院对世亚公司的此辩称意见不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”成月波、陈玥以世亚公司存在欺诈行为为由要求撤销《世亚锦绣商铺认购合同》、《商铺回购协议》，应当对世亚公司在签订合同过程中实施了欺诈行为承担举证责任。本院认为，成月波、陈玥与世亚公司签订的《世亚锦绣商铺认购合同》系商品房预约合同，成月波、陈玥在签订合同时已知晓其所认购房屋尚未修建，且成月波、陈玥未举示证据证明世亚公司与其签订合同过程中实施了欺诈行为，故本院对成月波、陈玥要求撤销《世亚锦绣商铺认购合同》、《商铺回购协议》的诉讼请求不予支持。成月波、陈玥要求世亚公司退还认购款160000元，并支付建设周期补偿款16906.67元，系以撤销合同为基础主张的，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告成月波、陈玥的全部诉讼请求。本案案件受理费3838元，减半收取1919元，由原告成月波、陈玥共同负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  张水林二〇一七年十一月二十日书记员  杜虎玲