四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2808号上诉人（原审被告）：杨骏鹏，男，1971年3月28日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙邡萍，男，1960年6月21日出生，汉族，绵阳市高新区人，住绵阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：孙瑜，女，汉族，绵阳市高新区人，住绵阳高新技术产业开发区，系孙邡萍女儿。上诉人杨骏鹏因与被上诉人孙邡萍民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨骏鹏及其委托诉讼代理人汪飞，被上诉人孙邡萍的委托诉讼代理人孙瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨骏鹏上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案所涉借款系双方公司间借款的利息，未发生真实借款。被上诉人孙邡萍答辩称，原审判决正确，应予维持。一审原告孙邡萍向一审法院起诉请求：1.判令被告杨骏鹏及时偿还借款64万元，并承担从借款之日起的资金利息7.68万元（仅计算至起诉之日），其余至款清时止按银行同期四倍贷款利率计算；2.本案诉讼费等均由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月，被告杨骏鹏在原告孙邡萍处借款64万元。2014年9月27日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明“本人杨骏鹏承诺于2014年9月30日前归还孙邡萍借款叁拾万元整，于2014年10月15日前归还孙邡萍借款叁拾肆万元整”。2014年10月15日，被告再次向原告出具《还款计划》一份，载明：“杨骏鹏借孙邡萍陆拾肆万元整计划2014年10月23日前归还叁拾万元整，2014年10月31日前归还叁拾肆万元整”。后被告未向原告还款。另查明，2015年6月3日，被告杨骏鹏向公安机关报案称被原告胁迫出具《承诺书》，其在公安机关陈述“2014年7月左右，我向孙邡萍的圣海实业投资有限公司处以1角的天息借款400万元现金。前后还了他60多万，目前还欠他公司340万元。加上向他个人打的80万欠条，我目前欠他420万元”。再查明，原告系绵阳圣海实业投资有限公司（以下简称“圣海公司”）法定代表人，被告系北川融通矿业有限责任公司（以下简称“融通公司”）法定代表人。2014年12月16日，圣海公司向绵阳市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求融通公司偿还借款400万元及赔偿损失。该院于2016年2月18日作出（2015）绵高新民初字第22号《民事判决书》，认为杨骏鹏辩称《承诺还款保证书》系在胁迫下签署的事实不予认可，并判令融通公司向圣海公司还款400万元并承担利息，杨骏鹏及案外人袁欣、绵阳兴盛电子科技有限公司承担连带清偿责任等。后绵阳兴盛电子科技有限公司不服该判决向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）川07民终750号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有当事人身份证明、取款凭证、借款单、承诺书、还款计划、询问笔录、民事判决书以及当事人陈述等证据，经庭审质证、载卷核实、足以认定。一审法院认为：本案争议的焦点在于64万元借款是否属实，根据查明的事实，被告向原告出具了《承诺书》和《还款计划》，系被告的真实意思表示。被告杨俊鹏称借款不是真实借款，但在公安机关询问笔录中提到其与原告孙邡萍的个人之间借款，虽然金额有所出入，但应当认为原、被告个人之间是有借款的。被告杨俊鹏在公安机关陈述公司之间的借款有利息约定。按被告的陈述，利息应当是4万元一天，月息就是120万元，即使是记录上的笔误，按正常市场交易习惯计算月利率“一毛”即10%，400万元借款的月息也是4万元，按上述任何一种方式计算，被告向原告个人出具《承诺书》之前的公司债务利息金额都与本案64万元借款金额不一致。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合上述事实及理由，一审法院确认原告向被告提供64万元借款属实。对被告认为借款虚假的抗辩理由不予采信。被告向原告借款并出具《承诺书》和《还款计划》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院对原、被告民间借贷关系予以确认。原告按约向被告履行了借款的支付义务，被告应当按约定期限向原告偿还借款。现双方约定的借款期限已经届满，原告主张被告偿还借款主张于法有据，一审法院予以支持。根据庭审查明的事实，原告主张由被告偿还借款本金64万元的诉讼请求与查明的事实相符，一审法院予以支持。原、被告在借款期间未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定，原告主张自借款之日起按银行贷款利率四倍计息违反了上述法律规定。结合查明的事实，一审法院确定由被告向原告支付自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金利息和逾期还款期间的资金利息。为此，判决：一、被告杨骏鹏于本判决生效后五日内向原告孙邡萍偿还借款本金640000元；二、被告杨骏鹏于本判决生效后五日内向原告孙邡萍支付利息，利息计算标准为：分两部分分别计息，其中第一部分以300000元为基数，自2014年10月23日起至本院确定的本金给付之日止，按年利率6%计算；第二部分以340000元为基数，自2014年11月1日起至本院确定的本金给付之日止，按年利率6%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙邡萍的其他诉讼请求。案件受理费10968元，由被告杨骏鹏负担。二审中，上诉人向本院提交以下证据：1.融通公司与圣海公司签订的《借款合同》一份；2.转款凭证一份；3.申请证人杨某出庭作证，拟证明案涉借条载明的借款未实际发生，是融通公司与圣海公司之间借款的利息。被上诉人对证据1、2的真实性不持异议，但认为与本案无关，是另一借款关系；对证人证言的真实性不予认可。证人杨某证实案涉借款是融通公司向圣海公司借款所发生的利息。除一审查明的事实外，二审另查明：孙邡萍主张向杨骏鹏现金支付了借款的证据是其2014年8月29日向绵阳市宇发建筑工程有限公司借款5次、金额570435元，向孙子茗借款40000元的借条及取款凭证，其中一张借条载明的借款金额为325435元。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是案涉借款是否实际发生？首先，从孙邡萍提交的证据《承诺书》上载明的见证人杨某的内容看，杨某对《承诺书》的形成过程是知情的，具备作为证人的条件，虽然孙邡萍对证人杨某的证言不予认可，但未作出合理解释并提交相应证据，本院对证人杨某的证言予以采信；其次，虽然孙邡萍提交了借条，但没有转款凭证，其提交的对外借款的证据与本案的关联性无法确认且明显与民间借贷的交易习惯不符，本院对孙邡萍用现金支付借款的陈述不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正；上诉人杨骏鹏的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第725号民事判决；二、驳回原审原告孙邡萍的诉讼请求。一审案件受理费10968元，由孙邡萍负担；二审案件受理费10968元，由孙邡萍负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年十一月二十七日书记员 毛玉红