甘肃省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘民终516号上诉人（原审被告）：永昌县金利源天然气利用有限公司，住所地永昌县城关镇甘新路22号。法定代表人：姜路，该公司经理。委托诉讼代理人：聂汉超，该公司员工。委托诉讼代理人：马维俊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：金潇。委托诉讼代理人：李彦，甘肃正天合律师事务所律师。原审被告：杨娟。委托诉讼代理人：张全儒，系杨娟丈夫。原审被告：胡劲松。原审被告：杨辉。原审第三人：张全儒。上诉人永昌县金利源天然气利用有限公司（以下简称金利源公司）因与被上诉人金潇、原审被告杨娟、原审被告胡劲松、原审被告杨辉、原审第三人张全儒民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金利源公司委托诉讼代理人聂汉超、马维俊，被上诉人金潇及委托诉讼代理人李彦，原审被告杨娟的委托诉讼代理人暨原审第三人张全儒到庭参加诉讼。原审被告杨辉、原审被告胡劲松经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金利源公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初739号民事判决，驳回金潇的诉讼请求。2.由金潇承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.2014年5月21日金利源公司向金潇出具的借款说明注明：该借款说明不作为借款合同依据，金利源公司与金潇完成借款合同，还款期限以借款合同约定为主。双方至今没有签订借款合同，也没有证据证明双方存在民间借贷关系。一审中杨娟提交的证据证明，胡劲松、杨娟、杨辉三人合伙投建天然气项目，并且借用金利源公司账户进行合伙投资管理，本案涉及金利源公司账户的资金是胡劲松、杨娟、杨辉的合伙投资款，而不是民间借贷款。2.一审查明金潇与胡劲松是夫妻，合伙人胡劲松的合伙投资款是利用其妻金潇的账户打到三合伙人借用的金利源公司账户上的，一审判决在没有充分证据的情况下牵强认定金潇和金利源公司之间存在民间借贷关系是错误的。3.金潇提供的证据在没有鉴定公章真伪的情况下，一审判决认为是金利源公司盖章确认的票证，甚至认为即使盖章是假的，金利源公司也应该承担责任是错误的。4.一审法院向甘肃银行股份有限公司（以下简称甘肃银行）调取的承兑汇票复印件，一审判决称根据一审法院依职权调取，又称经金潇申请，一审法院调取14份银行承兑汇票，兰州宝佳酒店用品有限公司（以下简称宝佳公司）均出具说明。两类证据都没有在庭审程序中出示、质证，一审判决最终确认金潇以交付银行承兑汇票的形式履行了借款明细中461万元的借款行为是错误的。5.金潇向胡劲松支付300万元，胡劲松将300万元支付给金利源公司的问题。金潇与胡劲松系夫妻，胡劲松、杨辉、杨娟三合伙人约定，将投资款打到三人借用的金利源公司账户中，一审判决认定胡劲松亦认可该笔款项系受金潇委托付给金利源公司的借款，一审判决将三合伙人借用金利源公司账户管理合伙投资款的基本法律关系不闻不问，认定金利源公司借金潇300万元是错误的。6.关于金潇主张利息问题，借款说明（真假不定）注明：计息方式按照2012年5月20日及2013年5月30日公司决议支付。但金潇、金利源公司均未提供在此期间的金利源公司决议。很明显双方未约定借贷事项，更不可能约定利息。7.本案存在虚假诉讼问题。杨辉、胡劲松两人是合伙人，胡劲松是金潇的丈夫，两人对金潇的诉讼请求都认可，且愿意偿还，表面看是承认金潇的诉讼请求，实际上让金利源公司、杨娟存在承担巨额债务的危险。金潇的证据存在伪造的可能，金利源公司、杨娟陈述的事实有充分的事实依据。二、一审判决认定基本法律关系错误，适用法律错误。本案一审查明胡劲松、杨娟、杨辉三人合伙投建天然气项目，并且借用金利源公司账户进行合伙投资管理，合伙人胡劲松利用其妻子金潇的账户向合伙体投资，金潇与金利源公司并没有签订借款合同，双方不存在借贷关系。金利源公司账户中即使与金潇或胡劲松有过资金往来，也是三合伙人投资款的往来，基本关系是合伙关系，并非民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。该解释也是依据基本法律关系界定民间借贷关系。一审判决认定金潇与金利源公司存在民间借贷关系实属错误。一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条有关自然人之间借款合同的生效要件的规定，认定自然人与公司之间借贷关系成立与否属适用法律错误。三、一审审理程序严重违反法定程序。一审判决认定经金潇申请，一审法院向甘肃银行兰州市七里河支行调取银行承兑汇票14份，出票人均为兰州玛莎酒店用品有限公司，收款人为宝佳公司，其中13份银行承兑汇票，价值为411万元，均由收款人宝佳公司背书转让给金利源公司，金利源公司均将上述承兑汇票背书转让给其他公司。其中一份尾号为1821价值50万元的银行承兑汇票，由宝佳公司直接背书转让给甘肃贝尔制冷空调有限公司。上述14份承兑汇票，宝佳公司均出具说明，认可上述款项均系受金潇委托向金利源公司支付的借款。但一审法院调取的证据和宝佳公司出具的说明，没有在法庭上出示，更没有质证。本案借款明细和借款说明中使用的公章及财务专用章与金利源公司备案公章及财务专用章不一致，金利源公司持有异议，金潇提供的证据上的公章、财务专用章是否为金利源公司加盖的，金利源公司申请鉴定，一审法院依法应予支持。金利源公司已经向兰州市公安局七里河分局就伪造公司印章的犯罪行为报案，七里河分局已经立案侦查，金利源公司申请一审法院中止本案审理，均未得到一审法院准许。金潇答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.一审判决认定本案为民间借贷纠纷而非投资合伙纠纷，认定事实清楚，证据确实充分。首先，胡劲松、杨娟、杨辉确实为金利源公司实际投资人，胡劲松向金利源公司支付投资款项共计701.5万元，一审中胡劲松向一审法院提交了其向金利源公司支付投资款项的证据。虽然金潇与胡劲松存在夫妻关系，但金潇向金利源公司的借款与胡劲松向金利源公司的投资款并不牵扯。其次，本案借款关系的发生，是由于胡劲松、杨娟、杨辉、张全儒等在实际经营金利源公司的过程中，由于杨娟以及张全儒并未按照投资协议的约定，按期向金利源公司支付投资款项，导致金利源公司正在建设的天然气加气站无法正常施工。胡劲松、杨娟、杨辉一致同意向金潇借款，继续进行天然气加气站的建设工作，金潇在一审中提交了《永昌县金利源天然气利用有限公司股东会特别决议》。最后，金潇已提交的《借款明细》《借款说明》《还款承诺书》等证据证明本案系民间借贷纠纷而并非合伙纠纷，金潇以及其委托的公司或个人向金利源公司支付的款项均为向金利源公司提供的借款。2.一审判决认定金潇向金利源公司提供的借款共计929万元的事实，证据充分。关于银行承兑汇票是否经过质证的问题。在一审庭审中，金潇向法庭提交了银行承兑汇票。但银行承兑汇票的出票时间均为2013年-2014年，且上述承兑汇票已被背书，金潇只能提供上述汇票的复印件。由于金利源公司对上述汇票的真实性不予认可，金潇又申请一审法院对上述汇票的真实性进行核对，后经一审法院核实并调取了保存在甘肃银行的上述银行承兑汇票背书记录，并组织金利源公司与金潇进行了举证质证。关于印章鉴定问题。金利源公司为逃避还款义务，恶意拖延诉讼时间，向一审法院提出公章鉴定申请，但其并未向一审法院提供可以做公章鉴定的“印模”。同时，金利源公司确认其公章及财务专用章存在多枚，鉴定比对样本不具有唯一性。金潇向金利源公司付款的证据并非单独由借款明细组成，除借款明细之外，还有银行转账记录、银行承兑汇票、pos机刷卡回单等，上述证据能够形成完整的证据链，足以证明，金潇已经实际向金利源公司提供借款9813043元。金潇向金利源公司提供300万元借款的问题。2014年，由于杨娟及张全儒未及时向金利源公司支付投资款项，致使金利源公司正在建设的天然气加气站土地出让金无法及时缴纳。为此，金潇向金利源公司提供借款300万元，该笔款项是由金潇支付给胡劲松，而胡劲松支付给金利源公司的。为证明上述事实，一审中金潇向法庭提交了电子银行回单、银行交易记录、个人结算业务申请书等证据，能够证实金潇向金利源公司借款的基本事实。二、一审判决认定基本法律关系正确，适用法律准确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。据此，金潇不仅提供了《借款明细》《还款承诺书》《借款说明》等债权凭证，还提供了银行交易记录、银行承兑汇票、POS回单等付款证据，足以证明金潇与金利源公司存在民间借贷法律关系。三、一审判决并不违反法定程序。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案一审判决判令金利源公司向金潇偿还借款本金929万元及利息的证据，均已经过金利源公司质证，不存在未经金利源公司质证的问题，金利源公司诉称一审判决违反法定程序无事实及法律依据。其次，金利源公司公章并不存在伪造的事实，即使存在这一事实，本案当事人并不存在伪造公章的情形，本案中并不存在涉嫌刑事犯罪的情形。故此，金利源公司申请本案中止无法律依据。本案中，金潇向金利源公司付款的证据确实充分，即使金利源公司公章存在被伪造的可能，也应由金利源公司承担相应的责任。四、一审判决未支持金潇诉请2%的月息，无事实及法律依据。杨辉、杨娟虽然并非金利源公司登记的股东，但杨辉、杨娟以及胡劲松签订投资协议，共同经营金利源公司的事实客观存在。杨辉、杨娟以金利源公司股东的名义，出具金利源公司股东会特别决议，该决议中确定对于金利源公司向金潇的借款应以月息2%支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，金潇的借款利息应按照月息2%计算，不应按照年利率6%计算。杨娟答辩称，金利源公司的上诉理由及事实成立，杨辉认为其与金潇借款没有关系，但有证据证明杨辉与金潇及杨娟投资是有关系的，2015年7月10日出具的还款承诺证明金利源公司与金潇没有借贷关系，2015年7月10日出具给金潇的还款承诺书证实了三合伙人借用金利源公司的名义开展业务。三合伙人不是金利源公司的股东，2012年的投资协议书约定投资人有杨辉、杨娟、胡劲松，对金利源公司上诉状中提到的金利源公司与金潇没有关系，杨娟没有异议。胡劲松未到庭答辩。杨辉未到庭答辩，其在庭前电话答辩称，一审认定杨辉与金潇的借款没有关系，杨辉不承担责任；金潇与金利源公司借款数额及用途杨辉不知道，也没有参与任何签字；2017年10月22日甘肃省金昌市中级人民法院判决解除了杨辉与金利源公司、杨娟等人签订的投资协议。张全儒述称，其意见与杨娟的答辩意见一致。金潇向一审法院提出诉讼请求：1．判令金利源公司、杨娟、胡劲松、杨辉立即偿还金潇借款本金10237638元，利息7002111元（截止2016年10月31日）；2．本案诉讼费由金利源公司、杨娟、胡劲松、杨辉承担。庭审中，金潇增加诉讼请求：请求金利源公司、杨娟、胡劲松、杨辉偿还提供借款之日起至借款全部还清之日止按照月利息2％计算的利息。一审法院认定事实：2014年5月21日，金利源公司向金潇出具借款说明一份，注明：2014年5月21日，金利源公司与借款人金潇进行了借款账务清理。金利源公司自2013年8月9日至2014年4月28日分批分期共计向金潇借款9813043元，计息方式按照2012年5月20日及2013年5月30日公司决议支付，该借款说明不作为借款合同依据，金利源公司与金潇完成借款合同，还款期限以借款合同约定为主。在该借款说明中，金利源公司加盖了其公司印章和财务专用章。同日，金利源公司向金潇出具借款明细一份，注明自2013年8月9日至2014年3月12日，金潇共计向金利源公司出借款项30次，共计借款金额9813043元，同时另外有投资款7015000元，共计16828043元。该借款明细中，同时注明借款的金额、日期、借款用途、支付方式等。其中借款明细中注明以银行承兑汇票方式支付的为14笔，金额为461万元，且注明了银行承兑汇票的票号，根据一审法院依职权在甘肃银行调取的承兑汇票复印件显示，上述银行承兑汇票中，13张中均有金利源公司和法人签章背书转让。另查明，金利源公司在收到金潇交付的上述银行承兑汇票的同时，向金潇出具收条多份，并加盖其公司印章。一审法院认为，本案争议焦点为：金潇与金利源公司之间是否存在借款关系；如双方成立借款关系，借款数额应为多少，利息如何计算。一审法院认为，根据该院调取的银行承兑汇票，以及金利源公司向金潇出具的借款说明和借款明细，均能证明金潇与金利源公司存在民间借贷关系。金利源公司认为其与金潇之间存在投资合伙关系，无充分证据证实，一审法院未予采信。一审法院调取的银行承兑汇票显示，金潇以交付银行承兑汇票的形式履行了借款明细中461万元的借款行为，一审法院予以支持；借款明细中2014年4月3日，金潇向胡劲松支付300万元，同日，胡劲松将该笔300万元支付给金利源公司。对该笔300万元，金利源公司认为是胡劲松的投资款，并非借款。一审法院认为，该笔300万元在金利源公司盖章的借款明细中注明，为金潇向金利源公司提供的用于缴纳土地出让金的借款，且胡劲松亦认可该笔款项系受金潇委托付给金利源公司的借款。胡劲松向金利源的投资款，其已经另行足额支付，且有相应的付款凭证予以佐证。一审法院认为，金潇已经履行了该笔300万元的借款义务，金利源公司认为系投资款的理由与一审法院查明的事实不符，一审法院未予采信。金潇银行流水显示，2013年11月19日、11月25日、11月29日金潇分别向金利源公司账号为10452488007的账户转账20万元、1.5万元、29万元，上述借款亦有金利源公司出具的借款明细、借条以及银行流水相印证，一审法院对上述金额予以确认。关于2013年10月10日，2014年3月10日金潇分两笔向兰州益民东风销售技术服务有限公司POS机刷卡20万元、74.5万元，该款项在借款明细中金利源公司确定为其购买设备向金潇的借款，一审法院予以确认。2014年3月12日，金潇向金昌堰金东风汽车销售技术公司转账15万元，在金利源公司出具的借款明细中，明确确认用于购买牵引车车头借款，故对该笔款项一审法院予以认定。对于金潇主张2014年4月18日受金利源公司委托向姚晓龙支付设计费5万元，支付现金3万元，对此，金潇提供了相应的支付凭证，且金利源公司在借款明细中明确系向陕西首创天成设计公司支付的设计费，一审法院对金潇主张的该笔8万元予以认定。关于金潇主张的借款明细中，2014年1月22日向金利源公司借款419643元，因其未提供相应的支付凭证，一审法院未予认定。因金潇主张其他借款以现金支付部分，均向朱国军、马东岳等个人支付，无法证明系向金利源公司支付，一审法院未予认定。综上，截止2014年5月21日，金潇共计向金利源公司支付借款929万元。关于金潇主张对其支付的借款按照月利率2％计算利息。一审法院认为，根据2014年5月21日金利源公司向金潇出具的借款说明，该借款说明注明：计息方式按照2012年5月20日及2013年5月30日公司决议支付。但金潇、金利源公司均未提供在此期间的金利源公司决议，应视为对利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审法院认为，对金潇主张的利息计算，根据上述司法解释规定应当按照年利率6％计算。自2014年5月21日截止2016年10月17日，利息共计1343868.5元（929万元×6％÷365天×880天=1343868.5元）。关于金利源公司主张，其与金潇之间不存在借款关系，金潇提供的借款明细及借款说明上其公司印章和财务专用章均非其公司印章，并申请对向金潇出具的十份收条、借条、借款明细、借款说明上的该公司印章、财务专用章进行鉴定。一审法院在准备鉴定过程中，金利源公司向法庭提交了其公司印章和财务专用章并认可其公司经常使用的公司印章有两枚，财务专用章为一枚。经比对，金利源公司出具给金潇的收条及借条等，存在两枚以上不同的金利源公司印章。一审法院认为，根据已查明的事实可以确定，金潇已经履行了借款义务，且金利源公司对借款数额以借款明细、借款说明的形式予以确认。本案中，金利源公司的印章存在两枚以上，鉴定比对的样本不具有唯一性，其存在使用多枚印章和财务印章的情形，即使本案借款明细和借款说明中使用的公章与金利源公司备案公章不一致，亦不影响其责任的承担。一审法院认为，金利源公司的该鉴定申请对本案的处理结果没有实质性影响，故对其鉴定申请未予准许。关于本案金潇要求杨娟、杨辉、胡劲松、张全儒承担还款责任的诉请。一审法院认为，本案金潇借款均向金利源公司支付，其他被告均未与金潇签订借款合同，或者承担保证责任的意思表示，金潇要求杨娟、杨辉、胡劲松、张全儒承担本案还款责任的诉请无事实依据，一审法院未予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、二十九条规定，判决：一、金利源公司于判决生效之日起十五日内向金潇偿还借款本金929万元，截止2016年10月17日利息1343868.5元，2016年10月18日至实际清偿之日止的利息，以929万元为基础，按照年利率6％计算；二、驳回金潇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125238元、保全费5000元，共计130238元，由金潇承担49881.2元，由金利源公司承担80356.8元。二审中，杨娟提交了以下证据：证据一、金利源公司股东姜路与彭建清关于公司股权和项目转让的股东会决议。证据二、2013年5月20日、2013年5月30日两份股东决议。证明杨娟、胡劲松、杨辉三人借金利源公司名义建设加气站项目，该项目是杨娟等三合伙人挂靠，杨娟、胡劲松、杨辉与金潇系投资关系，与金利源公司之间没有债务关系，一审中金潇提交的股东会决议印证有这两份股东决议，但金潇没有提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金利源公司意见为：对杨娟提交的证据没有异议。金潇意见为：对真实性不认可，投资项目是杨娟他们投资款项没有到位，导致项目终止，所以才进行借款，对于借用关系，金潇不认可，金潇的钱转入金利源公司账户，金利源公司享有因借款而产生的加气站土地、房产、设备运营等收益，张全儒是金利源公司的实际控制人，姜路的签名不是真实的，金潇对杨娟提交的证据均不认可。张全儒意见为：对杨娟提交的证据完全认可。经审查，借款说明中载明计息方式按照2012年5月20日及2013年5月30日公司决议支付。杨娟提交的决议为2013年5月20日和2013年5月30日，该决议没有杨娟、胡劲松、杨辉签名，金潇对证据的真实性不予认可，以上决议内容不能证明金潇与金利源公司存在投资关系，金利源公司的现任股东为姜路与彭建清，股权转让的决议并未履行，故杨娟提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。金利源公司申请本院调取金昌市公安局刑警大队在预侦阶段调查李钰琴的证明及其与本案有关的其他证据材料，并提交了李钰琴于2017年11月3日书写的说明一份。金利源公司同意调取证据，金潇不同意调取证据。经审查，金利源公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定情形，本院不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年2月17日，一审法院庭审笔录记载了一审法院组织双方进行了举证质证，金潇出示了证据，证据内容包含宝佳公司出具的付款说明。2017年6月12日，一审法院质证笔录记载，一审法院对调取的14份银行承兑汇票组织金潇和金利源公司进行了质证，金利源公司委托诉讼代理人高瞳参加了质证。杨娟认可胡劲松投资的款项为701.5万元。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决由金利源公司偿还金潇借款本金929万元及利息是否正确。2.一审判决是否违反法定程序。关于一审判决由金利源公司偿还金潇借款本金929万元及利息是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。金潇主张金利源公司向其借款，金潇提供的银行承兑汇票、金利源公司出具的借款说明、借款明细等证据，能够证明双方存在借贷关系，金利源公司认为该公司与金潇不存在借贷关系，系投资款，但杨娟认可胡劲松的投资款为701.5万元，杨娟、胡劲松、杨辉并不是金利源公司的股东，对于701.5万元投资款胡劲松已提交证据予以证明，故一审判决认定金利源公司与金潇存在借贷关系符合法律规定。一审判决认定的本金929万元由四部分组成，一是以银行承兑汇票的方式出借461万元。一审法院调取的银行承兑汇票有13张汇票被背书人为金利源公司，宝佳公司出具的付款说明及金利源公司出具的借款说明、借款明细能够相互印证，金利源公司已依法取得票据权利，有1张汇票的被背书人虽然不是金利源公司，但金利源公司出具了收条，借款明细中对该笔款项的用途亦做了说明，故一审法院认定金潇以交付银行承兑汇票的形式履行了金利源公司借款明细中461万元的行为并无不当。二是胡劲松向金利源公司支付的300万元。金潇提供了其向胡劲松转账的凭证，胡劲松认可该笔款项系其受金潇委托支付给金利源公司的借款，金利源公司主张该款系胡劲松的投资款，胡劲松认为投资款其已另行支付，并提供了付款凭证。本院认为，金利源公司出具的借款说明所附的借款明细中注明该款项用途为缴纳土地出让金，出让土地使用权证已办理至金利源公司名下，杨娟认可胡劲松的投资款为701.5万元，胡劲松向金利源公司转账的300万元与其投资款701.5万元无关，故一审判决认定该笔款项为金潇向金利源公司的借款亦无不当。三是金潇向金利源公司账号为10452488007的账户转账50.5万元。2013年11月19日、11月25日、11月29日金潇向金利源公司转账20万元、1.5万元、29万元，金潇本人向金利源公司账户转账有金利源公司出具的借款明细、借条及银行流水相互印证，故一审判决认定金潇向金利源公司账户转账借款的数额为50.5万元亦无不当。四是金潇向第三方付款、转账117.5万元。2013年10月10日，2014年3月10日金潇分两笔向兰州益民东风销售技术服务有限公司POS机刷卡20万元、74.5万元，2014年3月12日，金潇向金昌堰金东风汽车销售技术公司转账15万元，2014年4月18日金潇向姚晓龙支付设计费5万元，支付现金3万元，以上款项金潇提供了支付凭证，金利源公司的借款明细中载明了以上款项的用途，故一审法院将金潇向第三方付款认定为金潇向金利源公司的借款亦无不当。综上，一审判决认定金潇共计向金利源公司借款929万元有证据支持，金利源公司主张与金潇不存在借贷关系的上诉理由不能成立。关于借款利息的问题。金潇主张由金利源公司按月利率2%向其支付借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。金潇未提供证据证明双方约定了借款利息的利率，一审判决认定双方对利息约定不明，2014年金利源公司出具的借款说明载明双方于2014年5月21日对借款账务进行了清理。故一审判决从2014年5月21日起计算逾期还款利息符合法律规定。关于一审审理程序是否违反法定程序的问题。1.金利源公司主张与金潇不存在借款关系，申请一审法院对金潇出具的收条、借条、借款明细、借款说明上该公司的印章、财务专用章进行鉴定，一审法院未准许鉴定违反法定程序。经审查，一审法院向银行调取的银行承兑汇票上加盖了金利源公司的财务专用章及彭建清的个人印鉴，金潇向金利源公司账户转账40.5万元，金潇通过胡劲松向金利源公司账户转账300万元，金利源公司对金潇、胡劲松转账使用的金利源公司账户认可。金利源公司公章备案印模为一枚，财务专用章未经备案，金利源公司认可该公司经常使用的公章有两枚，金利源公司存在使用备案印章以外的公章的情形，该公司要求鉴定的样本不具有唯一性，且银行承兑汇票同时加盖了金利源公司的财务专用章及金利源公司股东彭建清个人印鉴，金利源公司并未对银行承兑汇票中对彭建清个人印鉴申请鉴定，故一审法院对金利源公司的鉴定申请未予准许并无不当。2.金利源公司主张一审法院调取的证据及宝佳公司出具的付款说明未在法庭上出示，没有质证，一审审理程序错误。根据本院二审中查明的事实，一审法院审理中对该院调取的证据及宝佳公司出具的说明进行了质证，一审审理程序合法，故金利源公司关于一审审理程序错误的上诉理由亦不能成立。综上，金利源公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85603元，由永昌县金利源天然气利用有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐志明审理员周红霞审判员  李 静二〇一七年十一月三十日书记员  赵宝玉