安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0522民初1305号原告:李斌，男，1964年7月24日出生，汉族，住含山县，被告:安徽省仁康老年服务有限公司，住所地含山县.法定代表人：万定文，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。第三人:徐克明，男，1960年12月24日出生，汉族，住含山县，委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。原告李斌与被告安徽省仁康老年服务有限公司（以下简称仁康公司）、第三人徐克明股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告李斌，被告仁康公司法定代表人万定文及其委托诉讼代理人卢本涛，第三人徐克明及其委托诉讼代理人陈志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌向本院提出诉讼请求：1、确认原告为被告仁康公司的股东身份及占公司股权比例为35%；2、判令被告仁康公司履行将原告股东身份记载于公司章程、工商登记等义务。事实与理由：2015年11月22日，第三人徐克明与万定文制定了仁康公司章程，拟定注册资金人民币500万元，万定文认缴出资260万元，于2016年12月31日缴清；徐克明认缴出资240万元，于2016年12月31日缴清。2015年12月1日，仁康公司办理了工商登记，2016年元月13日，原告、第三人、万定文、程胜利四人经协商并签订了《变更股权及合作协议书》。经协商一致仁康公司的注册资金由500万元减为180万元，其中李斌认缴63万元，占股权比例35%；徐克明认缴54万元，占股权比例30%；万定文认缴27万元，占股权比例15%；程胜利认缴36万元，占股权比例20%。认缴的资金需在2016年元月31日前交清。原告及程胜利、万定文分别缴纳了63万、36万、27万元，均履行了出资义务。而徐克明认缴54万元，实际交纳44万元，尚有10万元未缴纳，虽经催告徐克明不能交纳。鉴于公司急需资金支付，2016年3月1目，在公司其他股东认可下万定文缴纳了该10万元，这样180万元投资全部交齐。．徐克明虽然同意将注册资金500万元减至l80万元，但以公司筹建期间账务未清算为由，不认可万定文认缴的另外10万元及相应股权比例。鉴于公司登记股东仅为万定文、徐克明，分别占公司股权52％和48％，需按《变更股权及合作协议书》和实际缴纳的资金数额办理相应的股权变更手续，重新制定或修改公司章程，因第三人徐克明不同意进行股权变更，致使股权变更、工商登记、公司章程修订等均不能办理，原告的股东身份，一直不能得到公司章程、工商登记的确认。原告忠实地履行了公司的出资义务，而且该出资金额和出资比例是以《变更股权及合作协议书》为依据的。为维护原告的合法权益，特根据民诉法第ll9条的规定及《公司法》解释三第22条的规定诉请贵院依法判处。仁康公司答辩：1、原告依据2016年1月13日四人签订的《变更股权及合作协议书》的约定，向仁康公司支付了该协议约定的出资额，其中第三人徐克明实际出资44万元，应缴纳的是54万元，有10万元未缴纳，公司负责人李斌（经理）通知他缴纳，他仍没有缴纳，后万定文多出资了10万元；2、四人缴纳的180万元全部用于公司的建设，包括装修等，该180万元在仁康公司账户上均能反映；3、公司在2016年5月7日召开的股东会上一致同意进行工商登记，决定2016年5月12日去工商部门登记，但最终没有登记完成；4、公司在收到四人的投资款后，已经在股权名册上将四人股东身份进行了登记；综上，原告陈述的事实是清楚的，应该为原告的股东身份进行登记。徐克明辩称：1、仁康公司既没有股东转让股权给原告，也没有股东会决议增资吸收原告为股东，原告诉请确认股东资格没有事实依据。根据《公司法》司法解释（三）第22条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。仁康公司是已成立的公司，取得其股权只可以通过增资入股和股权转让两种模式完成。而原告所有证据，不能证明原告与仁康公司存在投资入股关系。根据仁康公司的工商登记资料、章程、股东会决议、会议记录，仁康公司及其股东并未决议吸收原告为公司股东，仁康公司没有形成增资决议，没有任何股东将所持股权转让给原告的行为。原告依法不可能取得仁康公司股东资格。2、《变更股权及合作协议书》明显是约定成立非公合伙组织含山县仁康老年公寓（以下简称仁康公寓）的合伙协议，与仁康公司没有关系。《变更股权及合作协议书》明确约定合伙宗旨：利益共享、风险共担；合伙名称为仁康公寓；合伙期限自2016年2月15日起，至2026年2月15日止。明显可以看出这是典型的合伙协议，其目的是为了成立合伙组织仁康公寓。协议内容更没有提到对仁康公司的注册资本变更，与仁康公司的注册资本没有任何关系。3、原告提供的收据和支付凭证最多只是普通资金往来，绝非是仁康公司的投资款或出资款。原告提交的“收据”证明的出资款，实际是对合伙体仁康公寓的出资。万定文既是仁康公寓的法定代表人，同时也是仁康公司的法定代表人，掌控两单位印章，随心所欲地盖章，对仁康公司来说，万定文的某些行为明显违反公司法和相关法律和公司章程规定，属违法行为。本案事实是，万定文和李斌及程胜利是仁康公寓的合伙人，未经公司股东会决议同意，原告李斌不能取得仁康公司的股东资格，李斌实际是对合伙体仁康公寓的出资，绝非是对仁康公司的投资。4、本案被告仁康公司当庭答辩称“有股东会议决议同意原告对公司出资”，其答辩不是事实，原告没有对仁康公司有任何出资，仁康公司的股东万定文及徐克明没有召开股东会议研究决议仁康公司减资或吸纳其他股东的情形。仁康公司股东名册只有万定文和徐克明，原告不属于仁康公司的股东。5、被告仁康公司的委托代理人答辩称四人去市场监管部门进行股东变更不是事实；关于股权证，本人作为仁康公司的原始股东，根本不知道这个事，如果有股权证，那应该也给本人一份，该股权证是伪造的。综上所述，仁康公司依法成立后直至现在，只有万定文和徐克明两名股东，且一直没有增资或股东转让股权情形发生。依照公司法及相关法律规定，原告不具有仁康公司的股东资格。人民法院应依法驳回原告的所有诉讼请求。李斌为支持其诉请，提交如下证据材料：1、会议记录本，2016年1月13日，第一次股东会议的会议内容，2016年5月7日的会议内容，2016年10月19日的会议内容；2、《变更股权及合作协议》；仁康公司的股东登记簿；4、收据（收据为复印件，原件庭后提交）5张。仁康公司对李斌所举证据质证认为：1、对证据一“三性”无异议。2016年1月13日开的会是第一次股东会，李斌作为股东参加了会议。2016年5月7日的会议，参加人与第一次会议的人员一样，这天的会议记录第一页倒数第二行，另一股东程胜利说要落实好股东变更问题，会议纪要第三页第九行，徐克明说股权变更我不仅同意而且早就该办理了，最后一页有四人签字，定于2016年5月12日去市场监管部门办理手续。2016年10月19日的会议也是有四人参加，提到关于资金认缴的问题，是清算还是结束。第四页第一行徐克明说账未算不签字，会议确定了仁康公司的股权按照实际出资来认定，即李斌占35%，徐克明说按照实际出资来调整股权他不同意。这三次会议李斌是作为股东参加。2、对证据二，“三性”无异议，是在2016年1月13日签订的，这就是股权变更，公司内部已经达成减资手续，实质就是仁康公司的出资资金变更及股权变更。3、对证据三，这是公司股东名册登记，不需要发给每个人，仁康公司确认李斌为公司股东。4、对证据四，“三性”无异议，李斌投资的63万元是仁康公司收取的，正因为原告履行了出资义务，他才有资格参加股东会议，原告作为股东参加仁康公司的股东会议并发表意见，行使股东权利，没有其他股东提出异议；同时股东会议确认李斌对仁康公司全权管理，程胜利作为财务协助管理，徐克明是公司监事。徐克明对李斌所举证据质证认为：1、对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，会议记录有改动的痕迹，且没有参会人员的确认。2016年1月13日会议名称处记录是仁康公寓第一次股东会议，上面的仁康公司字样是后来添加改动的，第3页及第4页多处添加修改，且2、3、4、5页均无出席会议人员签字，有改动嫌疑，不能认可；2016年5月7日的会议名称处记录也是仁康公寓股东会，上面又添加了仁康公司字样，属篡改行为，此次会议记录是对仁康公寓的情况通报和工作安排；2016年10月19日的会议记录，会议名称处股东会议四个字后面括号内添加了仁康公司字样，明显看出仁康公司字样是后来伪造添加的，不是会议记录的记录人所写。且2、3、4、5页均无参会人员签字确认，内容有篡改嫌疑，不予认可。该次会议记录最后关于调整股权方案，徐克明明确表示反对，并且签署意见反对股权分配比例调整。综上，三份会议记录是仁康公寓合伙人的会议记录，而非仁康公司的会议记录，仁康公司的股东只有万定文和徐克明二人，仁康公司的股东会议不可能有李斌参加。2、对证据二的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。首先，《变更股权及合作协议书》明确约定：合伙宗旨为利益共享、风险共担；合伙名称为仁康公寓；合伙期限自2016年2月15日起至2026年2月15日止。明显可以看出这是典型的合伙协议，其目的是为了成立非公合伙组织仁康公寓；其次，协议内没有任何字样提到吸收原告为公司股东，也没有仁康公司注册资本变更的相关内容，与仁康公司没有任何关系；原告及仁康公司认为该协议是仁康公司注册资本的变更及吸纳原告为公司股东的观点不能成立；该协议是原告及程胜利、万定文、徐克明四人签署，合伙经营仁康公寓，后其他三合伙人把徐克明踢出合伙体外，徐克明在仁康公寓的登记资料中不是合伙人，仁康公寓与徐克明没有关系。该协议不是仁康公司的注册资本和股权的变更，与本案无关。3、对证据三，“三性”均有异议，该股东登记簿是一个新练习簿，仅有一页记载股权登记，从书写痕迹及加盖印章来看，属后来伪造，股东徐克明根本不知道有这一份股东登记簿，对该证据提请法庭保存，第三人徐克明庭后考虑是否申请鉴定，若属伪造证据，将追究相关人员法律责任。4、对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，2015年12月16日的收据载明的数额是46万元，加盖的印章是仁康公寓，2015年12月10日的收据10万元，加盖的印章是仁康公寓，2015年12月3日的收据2万元，加盖的印章是仁康公寓，2015年12月7日的收据4000元，最后一份交款书收款单位是含山县福利院，内容不清楚，无法质证。属于原告对仁康公寓的投资，不是仁康公司的股权转让款，收据上没有任何股权转让的内容，并不能体现出是向仁康公司投资入股或是受让股权。原告出具的收据只能证明是对合伙体仁康公寓的投资，而徐克明不是合伙人，原告以此来证明对仁康公司的投资不能成立。仁康公司提交如下证据材料：1、《变更股权及合作协议书》；2、股东会议记录一组；3、收据及支付凭证；4、（2017）皖0522民初858号民事判决书。李斌对仁康公司所举四组证据质证无异议。徐克明认为仁康公司庭审过程中提交证据，违反举证期限的规定，但发表如下质证意见：1、对证据一、二的质证意见同对原告提交的该两组证据的质证意见。被告仁康公司认为协议不是四人真实意思表示，因而该份协议更不是仁康公司股权变更的协议。2、对证据三，收据的质证意见同对原告该份证据的质证意见，银行回单的真实性请法庭核对，对该资金进入仁康公司的账户的用途和去向，根据本案的判决结果，第三人将保留对相关人员追究挪用资金和职务侵占的刑事责任。对收据所加盖仁康公寓印章，仁康公司认为是盖错了章，该观点不能成立，实际该款项是仁康公寓的经营款，与仁康公司无关。3、对证据四，该判决书上级人民法院已经撤销，不能作为证据使用。徐克明提交如下证据材料：1、身份证复印件一份；2、仁康公司的营业执照、企业信用信息公示报告、公司章程、股东会决议，工商登记；3、收据四张，分别为2015年12月3日收据、2015年12月10日收据、2015年12月16日收据、2016年3月1日收据。李斌对徐克明所举证据质证认为：对证据一无异议；对证据二的证明目的及关联性，不予认可；对证据三，资金汇入到仁康公司的指定账户，资金去向是用于公司装修等，当时还不存在仁康公寓。仁康公司对徐克明所举证据质证认为：对证据一无异议；证据二，真实性、合法性无异议，但该证据与本案没有关联性；证据三，真实性、合法性无异议，但其举证的收据不完整，有其他收据加盖了仁康公司的章。经审查，本院认为，李斌所举第一组证据会议记录本，三次会议，徐克明均当庭承认参加，真实性，合法性，予以认定；2016年1月13日会议记录，涉案部分主要内容为，万定文、徐克明、李斌、程胜利四人讨论并当场签订《变更股权及合作协议》（一式五份）。2016年5月7日会议记录，涉案部分主要内容为讨论如何办理股权变更问题，徐克明坚持要对公司前期运营先进行算账，四人商定5月12日去市场管理局办理股权变更手续。2016年10月19日会议记录，涉案部分主要内容为仁康公司认缴500万元资金如何落实问题、变更注册资金问题、注销公司问题、2016年5月30日之后仁康公寓运营问题、以实缴资金确定股权比例问题。由于第一次会议，四人讨论并当场签订的协议，是属于变更股权协议，还是合伙协议不明确，第二次会议，商定5月12日去市场管理局办理股权变更手续没有成行，第三次会议，徐克明明确表示反对股权调整方案，该组证据李斌不能达到其为公司股东的证明目的。第二组证据《变更股权及合作协议》，真实性，合法性，予以认定；从协议内容看，是合伙协议，并非仁康公司注册资本及股权变更协议，合伙体名称也为仁康公寓。该组证据李斌不能达到其为公司股东的证明目的。第三组证据“股东登记簿”，由于仁康公司登记股东仅有万定文与徐克明两人，公司股东之一徐克明在2016年10月19日会议中，明确表示反对股权调整方案，仅能证明李斌向公司投资，不能证明李斌当然就是公司股东的证明目的。第四组证据，收据中虽有收款单位为仁康公寓盖章，但中国建设银行单位客户专用回单反映，该款进入仁康公司账户，徐克明质证也承认用于公司，该组证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。仁康公司提交的第一组证据《变更股权及合作协议书》，从填写内容看，是合伙协议，而非仁康公司所称的“其内容中打印体的合伙字样等不是当事人的真实意思表示”，该组证据真实性、合法性，予以认定，但达不到“四人是按照股权变更协议来履行出资义务的”证明目的；第二组证据的认定，同对李斌提交的第一组证据认定；第三组证据，真实性、合法性，予以认定，能够达到李斌向仁康公司投资63万元的证明目的；第四组证据，由于该份民事判决书被二审法院撤销，不予认定。徐克明提交的第一、二组证据，真实性、合法性和关联性，予以认定；第三组证据，真实性、合法性，予以认定。结合其他收据和多份中国建设银行单位客户专用回单，关联性，不予认定，不能达到“是原告依据合伙协议投资到仁康公寓的资金，与仁康公司无关”的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月22日，在仁康公司筹建阶段，万定文与徐克明召开第一次股东会并形成决议，万定文为公司执行董事，徐克明为公司监事，公司设立一名经理，一致同意聘任李斌为公司经理。当日，万定文与徐克明制订了公司章程，两人均在股东会决议和公司章程上签字盖章。2015年12月1日，万定文与徐克明投资设立的仁康公司完成了企业注册登记，公司注册资本500万元，全体股东为万定文、徐克明两人，其中万定文认缴出资260万元，持有公司52%股权，徐克明认缴出资240万元，持有公司48%股权，万定文为公司法定代表人，公司经营地点在含山县社会福利院2栋三层，经营范围为老年人养护服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），营业期限为长期，自公司营业执照签发之日起计算。由于仁康公司所经营的项目，未获得相关主管部门批准，无法开展正常经营业务活动，2016年元月13日，李斌、徐克明、万定文、程胜利四人召开会议，讨论并签订《变更股权及合作协议书》，约定合伙经营仁康公寓，合伙期限自2016年2月15日至2026年2月15日。出资金额分别为李斌出资63万元、占35%；徐克明出资54万元、占30%；万定文出资27万元、占15%；程胜利出资36万元、占20%。各合伙人出资于2016年元月31日之前交齐。合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，盈余分配以出资比例为依据，按比例分配，债务承担先以合伙财产偿还，不足清偿时以出资比例承担。但李斌没有向四人协议成立的合伙组织仁康公寓投入资金，而是将63万元投入到仁康公司，该款主要用于仁康公司缴纳相关费用、租用房屋的装潢及添置设备。2016年5月7日，李斌、徐克明、万定文、程胜利四人再次召开会议，除通报目前公寓运行情况、讨论下一步工作安排外，因仅有《变更股权及合作协议书》，市场主管部门不予办理股权变更，还讨论股权变更问题，因徐克明坚持要对公司前期账务进行清算，不同意进行股权变更，预定2016年5月12日去含山县市场管理局办理股权变更手续，未能成行。2016年5月18日，李斌、万定文、程胜利三人向含山县民政局申请登记成立仁康公寓获得批准，仁康公寓为民办非企业单位法人，从事社会服务业，万定文为法定代表人。该公寓章程及备案表显示，李斌、万定文、程胜利三人既是合伙人，也是公寓负责人，李斌、程胜利为公寓经理。仁康公寓开办资金300万元，其中，李斌出资147万元、占49%；程胜利出资84万元、占28%；万定文出资69万元、占23%。李斌、万定文、程胜利三人合伙的仁康公寓获准成立后，租赁仁康公司的房屋经营至今，仁康公寓账务与仁康公司账务没有混同，单独建账。2016年10月19日，李斌、徐克明、万定文、程胜利四人召开第三次会议，对股权变更的讨论结果为，李斌、万定文、程胜利同意按实缴资金比例分配公司股权，即李斌出资63万元、占35%；徐克明出资44万元、占24.4%；万定文出资37万元、占20.6%；程胜利出资36万元、占20%。徐克明因其未能成为获准成立的仁康公寓真正合伙人等原因表示反对，不同意股权调整方案。李斌认为自己已经向公司出资，参与公司历次会议，对公司进行了管理，应享有公司的股东身份，持有公司35%股权比例，并应当记载于公司章程、工商登记档案当中，以致成诉。本院认为：本案争议的焦点是仁康公司成立后，李斌、徐克明、万定文、程胜利四人是否达成仁康公司股权结构变更合意。首先，从《变更股权及合作协议书》填写内容看，该协议书明显是一份合伙协议；其次，从四人召开的三次会议记载内容看，虽提及要对公司股权进行变更，但未明确按协议书中确定的比例份额进行股权变更，前两次会议徐克明一再坚持要对公司账务进行清算，第三次会议对股权变更明确表示反对。可见，四人并未对仁康公司股权结构变更形成合意。由于仁康公司成立时，仅有万定文、徐克明两名股东，现股东之一徐克明明确表示反对李斌成为公司股东，万定文一人同意，未超过公司股东半数以上，李斌即使能认定为实际出资人，其请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程，并办理工商登记，本院也不能支持。仁康公司在股东登记簿中，将李斌作为股东进行登记，并占有35%的股权比例，不符合公司法关于出资人取得公司股权的规定程序。综上，李斌虽向仁康公司投资，但其并不具有公司法意义的公司股东资格，其诉请证据不足，于法无据，不能支持。李斌向仁康公司投入资金，并参与公司经营管理，认为自己已成为公司股东，属其认识错误，该资金仁康公司应予返还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李斌全部诉讼请求。案件受理费10100元，由原告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  张孟江审 判 员  阮法明人民陪审员  熊月文二〇一七年十一月二十八日书 记 员  唐玲玲附件：本判决书所援引的法律和司法解释原文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。