重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初7859号原告：阙清高，男，1987年11月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：肖宇，重庆鼎之律师事务所律师。被告：江津区金太阳铜锣药店，住所地重庆市江津区几江街道铜锣电力公司集资楼，注册号500381607189165。经营者：邹洪杰，男，1963年9月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师。被告：李时珍医药集团有限公司，住所地湖北省蕲春县本草纲目生物科技园区，统一社会信用代码91421100706986895K。法定代表人：林朝辉，职务董事长。委托诉讼代理人：张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师。原告阙清高与被告江津区金太阳铜锣药店（以下简称铜锣药店）、李时珍医药集团有限公司（以下简称李时珍集团）产品责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2017年9月27日转为普通程序，于2017年11月10日再次开庭进行了审理。原告阙清高委托诉讼代理人肖宇、被告铜锣药店、李时珍集团共同委托诉讼代理人张ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙清高向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费13547.14元、住宿费8634元、误工费50666.6元，共计72847.74元；2、判令二被告赔偿原告后续医疗费290000元；3、判令二被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元。事实和理由：2016年7月，因原告侄子不慎将玩具弹簧枪滑落到眼部，致使原告眼部轻微淤青及红肿。为避免感染，原告于2016年7月26日晚到铜锣药店购买药物，在药店工作人员的推荐下，购买了“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”和“云南白药口服胶囊”，工作人员告知可以涂抹于眼部周围。2016年7月28日凌晨2点左右，原告打开药盒包装并仔细阅读说明书后，发现说明书并未说明不能用于眼部周围，于是按照药店工作人员说明的方法进行了用药。原告用药后不久便感觉疼痛异常，发现用药部位颜色变深，原告第一时间立即用水冲洗。2016年7月28日，原告立即前往重医二附院治疗，因病情严重，重医二附院医生建议原告前往西南医院治疗。西南医院医生告知原告系用药后表皮损伤，原告在西南医院就诊并购买了部分进口药物后，回家静养。几天后原告发现伤情并未好转并恶化，于2016年8月9日再次前往西南医院治疗，确诊系药物致使皮肤损伤，导致大面积色沉问题，并伴有瘢痕性增生。2016年7月至今，原告先后在西南医院、成都华西医院、郑州大学一附院、河南省武警总队医院、郑州大学第五人民医院、南京鼓楼医院、武汉大学中南医院、上海交通大学附属第九人民医院等治疗，均确认原告脸部及眼部大面积色沉问题系药物损伤所致。原告在医生建议下接受脉冲治疗，但脸部受伤愈合后，发现脸部不对称，经治疗效果甚微。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告铜锣药店辩称，第一、被告铜锣药店与原告并未建立买卖合同关系，不是适格的被告。第二、原告并未提交证据证明涉案产品存在缺陷，亦未提交证据证明涉案产品与损害之间存在因果关系。第三、被告铜锣药店经重庆市食品药品监督管理局江津区分局依法审批许可，其营业员具有上岗证，符合《药品管理法》的规定，不具有过错。第四、本案涉案药品是非处方药，原告有权自行判断购买并按说明书使用，至于原告购买后的实际用途或者使用部位，并非被告所能控制。综上，被告铜锣药店无过错，原告的损害结果与被告无因果关系，请求人民法院驳回原告对被告铜锣药店的诉讼请求。被告李时珍集团辩称，第一，原告的损害与涉案产品没有因果关系，原告并未提交证据证明被告的药品与原告的损害之间存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果。第二，原告并未提交证据证明被告的产品存在缺陷，被告李时珍集团的“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”在产品说明书上已经尽到了合理的说明义务，被告的产品不存在法律意义上的缺陷。第三、被告的产品符合国家标准，经检验合格，不存在缺陷。“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”系非处方药，原告有自行购买的权利，原告应按说明书要求使用。因原告使用不当或不按说明书使用造成损害，应当对其过错承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告李时珍集团的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告方向本院提交了一份微信红包转款记录，该微信红包转款记录显示2016年7月26日18时33分，深蓝（微信名）向杨玲（微信名）转款91元。拟证明原告在被告铜锣药店处购买了“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”，被告铜锣药店对原告在其店内购买“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”的行为予以否认，并辩称该店并无“杨玲”这一工作人员。本院认为，原告提交的微信转款记录的相对方并非铜锣药店，原告亦无其他证据证明上述药品系在铜锣药店购买，对于原告的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，因原告侄子不慎将玩具弹簧枪滑落到原告眼部，致使原告眼部轻微淤青及红肿。2016年7月28日，阙清高到第三军医大学第一附属医院门诊治疗，主诉为：右面部红斑、结痂伴肿胀3天；体检为：右面部红斑、薄层结痂，有明显水肿；诊断为：接触性皮炎。2016年8月9日，阙清高再次到第三军医大学第一附属医院门诊治疗，主诉为：右侧面部接触性皮炎复诊；现病史：治疗后遗留色素沉着斑；体检为：右侧下脸下方可见不规则片状色素沉着斑，可见浅表疤痕；诊断为：炎症后色素沉着。2017年，阙清高先后在河南省武警医院、上海交通大学医院附属第九人民医院、南京鼓楼医院、复旦大学附属华山医院等医疗机构治疗其皮肤损伤问题，在治疗时，阙清高向医院陈述因用药致皮肤损伤。江津区金太阳铜锣药店具有合法的药品经营资质，其工作人员亦具有药品从业人员证书。李时珍医药集团生产的“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”在国家食品药品监督总局进行了备案公示。本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定“消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。”本案系侵权之诉，原告阙清高不仅需要证明其购买使用了李时珍集团的“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”受到损害，还应初步证明其损害与使用该药品之间存在因果关系。原告提交的微信转款记录并不能证明其余被告铜锣药店之间存在合同关系，不能证明其在被告铜锣药店处购买了“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”，其对被告铜锣药店的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同时，根据原告的陈述，其2016年7月因其侄子将弹簧枪滑落到其眼部致其受伤，在第三军医大学第一附属医院的两次治疗中，原告均未提及其面部受伤系使用“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”所致，原告提交的证据不能初步证明其损害与使用“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”之间存在因果关系。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定，判决如下：驳回原告阙清高的诉讼请求。案件受理费2714元，由原告阙清高负担，原告阙清高预交案件受理费4121元，本院退还原告阙清高案件受理费1407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 黄 娅代理审判员 李 果人民陪审员 蒋永平二〇一七年十一月二十二日书 记 员 程晓娅