云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1426号上诉人（原审原告）胡纯威，男，1973年3月2日出生，汉族，住云南省宣威市。上诉人（原审原告）胡纯俊，男，1978年11月7日出生，汉族，住云南省宣威市。上诉人（原审原告）李国祥，男，1950年11月23日出生，汉族，住云南省威信县。上诉人（原审被告）胡纯凯，男，1937年5月27日出生，汉族，住云南省威信县。上诉人胡纯威、胡纯俊、李国祥与上诉人胡纯凯物权保护纠纷一案，胡纯威、胡纯俊、李国祥于2011年4月14日向威信县人民法院起诉，威信县人民法院于2011年10月11日作出（2011）威民初字第404号民事判决，胡纯威、胡纯俊、李国祥与胡纯凯不服，向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院以原审认定事实不清、证据不足为由，作出了（2011）昭中民二终字第626号民事裁定：撤销原判，发回威信县人民法院重审。威信县人民法院于2013年5月17日作出（2012）威民初字第417号民事判决，胡纯威、胡纯俊、李国祥与胡纯凯不服，提起上诉。昭通市中级人民法院于2013年8月13日作出（2013）昭中民二终字第343号民事判决。胡纯威、胡纯俊、李国祥向昭通市中级人民法院申请再审，昭通市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）昭中民再字第15号民事裁定，裁定撤销云南省昭通市中级人民法院（2013）昭中民二终字第343号民事判决及云南省威信县人民法院（2012）威民初字第417号民事判决，发回威信县人民法院重审。威信县人民法院于2016年3月28日作出（2015）威民初字第968号民事判决，胡纯威、胡纯俊、李国祥与胡纯凯不服，向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）云06民终1002号民事裁定：撤销原判，发回威信县人民法院重审。威信县人民法院于2017年4月13日作出(2017)云0629民初279号民事判决，胡纯威、胡纯俊、李国祥及胡纯凯不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：胡纯威、胡纯俊、李国祥与胡纯凯双方诉争房屋位于威信县扎西镇麒麟社区田坝头居民小组老房子处，系木结构瓦房，座东向西，三立两空、一进两间，近“田”字形，现南侧房屋中间隔墙已拆除。1952年土改时，胡纯凯之父胡聪兴被划为地主，房子被没收，一家四人搬进此房，与胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟一家九人共居于此。胡纯威、胡纯俊、李国祥称胡纯凯之父胡聪兴无房居住，向胡纯威、胡纯俊奶奶张志贞租一间房居住。胡纯凯称所住房屋为自己祖业，是经农协会同意搬回来居住。1965年胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟被招去云南省宣威市羊场煤矿当轮换工，后转为正式工人，胡纯威、胡纯俊、李国祥一家就全部离去，1982年家庭联产承包责任制时没有人在田坝头参加承包经营。1986年1月，胡纯凯致信胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟称“房产权永远属于你的”，房租“张永武家住是多少我们给多少”。1986年7月3日，胡纯凯办理土地使用权证和房产证，包含了“祖业遗产”住房2间面积19.61平方米。建房时其水泥板面伸出部分覆盖了争议房屋屋面。1992年4月地籍调查时，胡聪弟户宗地四至登记为“东临胡纯凯家到本人墙体，南临胡纯凯家和胡纯凯家共用一墙产权共有，西临胡纯凯家和胡纯凯家共用一墙产权共有，北临胡纯凯家到本人墙体。”胡纯凯在临宗地指界人处盖有印章。该争议房屋现已破败不堪，无法居住。胡纯威、胡纯俊、李国祥请求法院确认胡纯凯侵占的房屋和自留地权属归胡纯威、胡纯俊、李国祥享有，并予以返还；由胡纯凯支付1952年至今房租费12万元。原审法院认为，综合双方诉辩主张，当事人双方争议焦点如下：一、威信县扎西镇麒麟社区田坝头老房子房屋权属归谁享有；二、胡纯威、胡纯俊、李国祥对自留地是否有主体资格，是否拥有自留地，胡纯凯是否侵占胡纯威、胡纯俊、李国祥自留地权利;三、胡纯凯是否应向胡纯威、胡纯俊、李国祥支付房屋租金，怎样计算，其诉讼时效期间是否已经界满。关于争议房屋归属问题。根据胡聪弟户1992年地籍调查表宗地四至“东临胡纯凯家到本人墙体，南临胡纯凯家和胡纯凯家共用一墙产权共有，西临胡纯凯家和胡纯凯家共用一墙产权共有，北临胡纯凯家到本人墙体”登记，确认所指房屋为北侧整空和南侧东面一间。这与胡纯凯土地使用权证和房产证“祖业遗产”“住宅”面积19.61平方米及威信县土地地块面积图南侧房屋面积36.10平方米相符，与胡纯凯土地使用权证和房产证间数2虽有不符，但间数会因不同分隔发生变化，面积确定性高于间数。故对胡纯威、胡纯俊、李国祥房屋归属主张予以部分支持，对其享有全部争议房屋权属主张不予支持。关于胡纯威、胡纯俊、李国祥是否拥有自留地权利问题。我国现行农村集体土地承包经营制度是以1982年农村家庭联产承包经营为基础，胡纯威、胡纯俊、李国祥家1982年早已离开田坝头，没有人参加田坝头集体承包经营，其主张在田坝头拥有自留地，胡纯凯侵犯其自留地缺乏事实和政策依据。对胡纯威、胡纯俊、李国祥确认胡纯凯侵占自留地主张不予支持。关于胡纯凯是否应向胡纯威、胡纯俊、李国祥支付房屋租金问题。胡纯威、胡纯俊、李国祥主张胡纯凯应支付1952年至今房屋租金12万元，但只提供了胡纯凯1986年1月房租“张永武家住是多少我们给多少”信函作证据。由于所涉房屋已破败不堪，无法居住，没有证据表明胡纯凯1986年新房建成后还继续租住胡纯威、胡纯俊、李国祥的房屋，胡纯威、胡纯俊、李国祥请求胡纯凯支付房租的诉讼时效期间从1986年起算，至1988年已经界满。故对胡纯威、胡纯俊、李国祥要求胡纯凯支付房租请求不予支持，对胡纯凯关于诉讼时效已过的抗辩予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原被告争议的威信县扎西镇麒麟社区田坝头老房子木结构瓦房北侧整空和南侧东面一间房屋归原告胡纯威、胡纯俊、李国祥所有（即北侧房屋全部归原告，南侧房屋以已拆除隔墙为界，东面归原告，西面归被告），由被告胡纯凯在判决生效一个月内切除其覆盖在该房屋面上的水泥板面。二、驳回原告胡纯威、胡纯俊、李国祥的其他诉讼请求。案件受理费2933.00元，由原告胡纯威、胡纯俊、李国祥承担1500.00元，由被告胡纯凯承担1433.00元。宗地测绘费850.00元，由原告胡纯威、胡纯俊、李国祥承担450.00元，由被告胡纯凯承担400.00元。胡纯威、胡纯俊、李国祥上诉称，一审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当。胡纯凯的批地手续，产权证明等都是假证。请求二审法院撤销原判，改判老房子南侧两间、北侧两间，西面的整个坝子全部归胡纯威、胡纯俊、李国祥所有；改判胡纯凯将老房子北面非法侵占的猪牛圈拆除后修建成的三个铺面无条件拆除后归还胡纯威、胡纯俊、李国祥；改判胡纯凯覆盖在胡纯威、胡纯俊、李国祥老房子东面及南面的水泥板全部拆除，无条件归还胡纯威、胡纯俊、李国祥；改判胡纯凯将老房子周围非法侵占的0.4亩自留地所修建成的门面及住房全部自行拆除，无条件退还给胡纯威、胡纯俊、李国祥；改判胡纯凯对胡纯威、胡纯俊、李国祥侵权的60年房租费和非法拆除的猪牛圈及灶房房屋所修建成的门面租金共计106656元一次性赔偿给胡纯威、胡纯俊、李国祥。胡纯凯上诉称，原判决认定事实错误，争议房屋属于胡纯凯的，一审判决争议房屋的东面一间归胡纯威、胡纯俊、李国祥没有事实依据，且无权变更威信县人民政府的土地使用证和房产证。判决要求胡纯凯切除其覆盖在该房屋面上的水泥板面，属于不诉而判。本案是物权确认，不是物权保护。请求二审法院撤销原判，驳回胡纯威、胡纯俊、李国祥的诉讼请求。本院确认本案如下法律事实：胡纯威、胡纯俊系胡聪第之子，李国祥与胡聪第系同父异母的弟兄。2010年2月2日胡聪第因死亡被注销户口。胡纯威、胡纯俊、李国祥与胡纯凯双方诉争房屋位于威信县扎西镇麒麟社区田坝头居民小组老房子处，系木结构瓦房，座东向西，一进两间，近“田”字形，现南侧房屋中间隔墙已拆除。1952年土改时，胡纯凯之父胡聪兴被划为地主，房子被没收，一家四人搬进此房，与胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟一家九人共居于此。胡纯威、胡纯俊、李国祥称胡纯凯之父胡聪兴无房居住，向胡纯威、胡纯俊奶奶张志贞租一间房居住。胡纯凯称所住房屋为自己祖业，是经农协会同意搬回来居住。1965年胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟被招去云南省宣威市羊场煤矿当轮换工，后转为正式工人，胡纯威、胡纯俊、李国祥一家就全部离去，1982年家庭联产承包责任制时没有人在田坝头参加承包经营。1986年1月，胡纯凯致信胡聪弟称“房产权永远属于你的”，房租“张永武家住是多少我们给多少”。1986年7月3日，胡纯凯对争议房屋和土地在威信县房地产管理所办理了私有房产所有证和土地使用证，私有房产所有证上载明的产权人是胡纯凯，房屋间数3间，住宅建筑面积42.55平方米。土地使用证上载明的使用人是胡纯凯，使用土地面积为：房屋占地56.09平方米、其他用地150.45平方米，合计206.54平方米。房产所有证上载明的三间房屋包括老房子南侧房屋两间和西面与刘自贵家相邻的一间房子（后改为厕所）。1992年4月地籍调查时，土地使用者为胡聪弟的宗地四至登记为“东临胡纯凯家到本人墙体，南临胡纯凯家和胡纯凯家共用一墙产权共有，西临胡纯凯家和胡纯凯家共用一墙产权共有，北临胡纯凯家到本人墙体。”胡纯凯在临宗地指界人处盖有印章。该处土地即为老房子北侧两间房屋所占土地，胡聪第家对该处房屋未办理房屋产权证和土地使用权证。胡纯威、胡纯俊、李国祥请求法院确认胡纯凯侵占的房屋和自留地权属归胡纯威、胡纯俊、李国祥享有，并予以返还；由胡纯凯支付1952年至今的房屋租金12万元。另查明，从1986年开始，胡纯凯在其取得土地使用证的东南北三面空地上修建了砖混结构的房屋。胡纯威、胡纯俊、李国祥要求胡纯凯返还的房屋和土地包括胡纯凯取得房屋所有证和土地使用证上载明的所有房屋和空地面积，以及在1992年4月地籍调查时土地使用者为胡聪弟的房屋和土地。归纳双方当事人的上诉主张，本案争议的焦点是：1.胡纯凯是否侵占了胡纯威、胡纯俊、李国祥的房屋和土地？胡纯威、胡纯俊、李国祥主张由胡纯凯返还本案争议的所有房屋和土地的诉讼请求是否应当得到支持？2.胡纯威、胡纯俊、李国祥主张由胡纯凯支付自1952年至今的房屋租金12万元的诉讼请求是否应当得到支持？针对以上争议焦点，本院作如下评判：1.关于胡纯凯是否侵占了胡纯威、胡纯俊、李国祥的房屋和土地；胡纯威、胡纯俊、李国祥主张由胡纯凯返还本案争议的所有房屋和土地的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院认为，本案争议的房屋和土地包括两个方面，一是胡纯凯取得房屋所有证和土地使用证上载明的所有房屋和空地面积；二是在1992年4月地籍调查时土地使用者为胡聪弟的房屋和土地。首先，关于胡纯凯取得房屋所有证和土地使用证上载明的所有房屋和土地，因房屋和土地系不动产，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。胡纯凯于1986年7月3日取得威信县房地产管理所颁发的私有房产所有证和土地使用证，胡纯凯因此享有该房产所有证和土地使用证上所载明的房屋和土地的物权。胡纯威、胡纯俊、李国祥主张该房屋和土地应当由其享有，因胡纯威、胡纯俊、李国祥向法院提交的证据不能推翻行政机关颁发的房产所有证和土地使用证的证明力，故对胡纯威、胡纯俊、李国祥认为胡纯凯已取得房屋所有证和土地使用证上载明的所有房屋和土地应由胡纯威、胡纯俊和李国祥享有，并要求胡纯凯予以返还的主张，本院不予支持。其次，关于在1992年4月地籍调查时土地使用者为胡聪弟的房屋和土地，虽然本案双方当事人对该处房屋和土地的权属不存在争议，但因胡聪第户至今对该房屋未办理房屋产权证和土地使用权证，且该房屋早已破败，胡纯凯现在也未占有、使用该处房屋和土地，不存在由胡纯凯返还该处房屋和土地的问题，故对胡纯威、胡纯俊、李国祥主张由胡纯凯返还该处房屋和土地的请求，本院也不予支持。胡纯威、胡纯俊、李国祥关于胡纯凯提交的房产所有证和土地使用证是假的上诉主张，因该组证据来源于威信县房地产管理所，对该证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认，胡纯威、胡纯俊、李国祥的该主张缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，因胡纯威、胡纯俊、李国祥所提交的证据不能证明胡纯凯侵占了其房屋和土地，对胡纯威、胡纯俊、李国祥主张由胡纯凯返还本案争议的所有房屋和土地的诉讼请求，本院不予支持。原判决将1985年3月18日《威信县房屋普查分幢登记表》上关于胡纯凯的“祖业遗产”住宅2间，建筑面积19.61平方米、厕所1间，建筑面积22.94平方米的记载，认定为胡纯凯的房屋所有证上的住宅面积为19.61平方米，该事实认定错误，本院依法予以纠正。原审法院将胡纯凯享有物权的老房子南侧房屋东面一间判决由胡纯威、胡纯俊、李国祥所有，变更了行政机关颁发的房屋所有证所确定的内容，该判决没有事实依据和法律依据，本院依法予以改判。至于胡纯凯在其取得土地使用证的空地上建盖房屋的行为是否合法，则不属本案的审理范围。2.关于胡纯威、胡纯俊、李国祥主张由胡纯凯支付自1952年至今的房屋租金12万元的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院认为，胡纯威、胡纯俊、李国祥针对其主张向法院提交了胡纯凯于1986年1月写给胡聪第的信，信中虽有“房租张永武家住是多少我们给多少”的内容，但胡纯威、胡纯俊、李国祥未能向法院提交证据证明自1986年胡纯凯新房建成后还继续租住胡聪第的房屋。从1986年起算，至2011年4月14日胡纯威、胡纯俊、李国祥向原审法院起诉，已超过20年的最长诉讼时效期间，胡纯凯在本案一审中认为胡纯威、胡纯俊、李国祥的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，对胡纯威、胡纯俊、李国祥要求胡纯凯支付自1952年至今的房屋租金12万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，胡纯凯的上诉理由成立。胡纯威、胡纯俊、李国祥的上诉理由不成立。原判决认定事实和适用法律均有错误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销云南省威信县人民法院（2017）云0629民初279号民事判决；二、驳回胡纯威、胡纯俊、李国祥的诉讼请求。一审案件受理费2933元，由胡纯威、胡纯俊、李国祥负担；二审案件受理费2933元，由胡纯威、胡纯俊、李国祥负担。本判决为终审判决。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一七年十一月二日书记员 邢 璠