河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13545号上诉人（原审被告）：樊军伟，男，1972年10月13日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：樊新玲，女，1966年7月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王泽旭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：樊文静，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司陇海支行，住所地郑州市二七区陇海中路98号5号1-2层。负责人：郭金芳，该支行行长。委托诉讼代理人：王玉��，河南德晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕继科，河南德晟律师事务所律师。原审被告：郑州半百服饰有限公司，住所地郑州市管城回族区东三马路54号6楼602号。法定代表人：唐汝平。原审被告：唐汝平，女，1978年5月22日出生，汉族，住河南省驻马店地区汝南县。原审被告：李松涛，男，1966年3月24日出生，汉族，住河南省新郑市。原审被告：高子岗，男，1961年9月19日出生，汉族，住河南省郑州市新密市。原审被告：刘廷珍，女，1962年2月16日出生，汉族，住河南省郑州市新密市。上诉人樊军伟、樊新玲因与被上诉人郑州银行股份有限公司陇海支行（以下简称郑州银行陇海支行）以及原审被告郑州半百服饰有限公司（以下简称半百公司）、唐汝平、李松涛、高子岗、刘廷珍金���借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人樊军伟、樊新玲的委托诉讼代理人王泽旭、樊文静，被上诉人郑州银行陇海支行的委托诉讼代理人王玉琦到庭参加诉讼。原审被告半百公司、唐汝平、李松涛、高子岗、刘廷珍经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。樊军伟、樊新玲上诉请求：1.依法改判樊军伟、樊新玲对所依据《借据》约定的利息多出依据《小企业借款合同》约定的利息即35513.22元不承担连带赔偿责任。2.二审诉讼费由郑州银行陇海支行承担。事实与理由：2015年7月7日，郑州银行陇海支行与半百公司签订了《小企业借款合同》，主要约定半百公司向郑州银行陇海支行借款人民币500万元；借款期间自2015年7月7日起至2016年7月6日止，年利率7.5175%。2015年7月7日，樊军伟、樊新玲与郑州银行陇海支行签订了《保证合同》，对半百公司在《小企业借款合同》项下的债务提供连带责任保证。之后，半百公司对郑州银行陇海支行签订了《借据》，约定借款利率为9.9425%。但此《借据》并未告知樊军伟、樊新玲，且明显加重了樊军伟、樊新玲的责任。《担保法解释》第30条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案郑州银行陇海支行与半百公司之后签订的《借据》明显增加了借款利率以及债务，且未告知樊军伟、樊新玲，樊军伟、樊新玲对利率的变化不知情，因此不���当对多出的该部分利息承担连带责任。郑州银行陇海支行辩称，涉案《小企业借款合同》的第四条第二款约定，“本条约定利率与借据不符的，以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。《保证合同》附表（合同第6页）第3项担保的主合同系郑州银行陇海支行与半百公司于2015年7月7日签订的《小企业借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）。由此可见，樊军伟、樊新玲对于利率等要素的变动已书面同意且有所预见，应承担相应法律后果。综上，请求二审法院驳回樊军伟、樊新玲的上诉请求，维持一审判决。半百公司、唐汝平、李松涛、高子岗、刘廷珍未到庭发表或提交书面意见。郑州银行陇海支行向一审法院起诉请求：1.半百公司向郑州银行陇海支行偿还借款本金500万元、利息（含罚息、复利）145604.19元（该利息暂时计算至2016年9月25日，自2016年9月26日至借款实际清偿之日的利息仍按《小企业借款合同》的约定计算），并支付律师代理费84000元；2.唐汝平、樊军伟、李松涛、樊新玲、高子岗、刘廷珍对半百公司所欠郑州银行陇海支行的上述债务承担连带保证责任；3.半百公司、唐汝平、樊军伟、李松涛、樊新玲、高子岗、刘廷珍共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月7日，郑州银行陇海支行与半百公司签订了一份《小企业借款合同》，主要约定：郑州银行陇海支行向半百公司发放贷款500万元用于借新还旧，贷款期限自2015年7月7日至2016年7月6日；本合同的贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮55%执行，本合同项下的执行贷款利率为7.5175%；还款方式为按期付息一次还本；半百公��未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利，若借款发生逾期，半百公司应自借款本息逾期之日起向郑州银行陇海支行支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘一点五计算；半百公司承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记及郑州银行陇海支行实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）等费用；半百公司未按时偿还贷款本息时，构成违约，郑州银行陇海支行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求立即偿还贷款本息和其他应付款项等。同日，郑州银行陇海支行与唐汝平、樊军伟、李松涛、樊新玲、高子岗、刘廷珍签订了一份《保证合同》，主要约定：为确保上述借款合同及其修订或补充协议的履行，保证人唐汝平、樊军伟、李松涛、樊新玲、高子岗、刘廷珍向郑州���行陇海支行提供连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年，若郑州银行陇海支行依照法律规定或依据主合同约定要求债务人提前履行债务的，保证期间自郑州银行陇海支行书面通知债务人提前履行债务之日起三年等。同日，郑州银行陇海支行依照合同约定向半百公司发放了贷款500万元，借据载明：借款利率9.9425%，到期日为2016年7月6日等。半百公司在借据上加盖公章确认。截至2016年9月26日，半百公司欠郑州银行陇海支行借款本金500万元、利息（含罚息、复利）145604.19元。2016年10月12日，郑州银行陇海支行提起该诉。另查明，郑州银行陇海支行为实现本案债权共支付了律师代理费用84000元。一审法院认为：郑州银行陇海支行与半百公司所签订的《小企业借款合同》，与唐汝平、樊军伟、李松涛、樊新玲、高子岗、刘廷珍签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑州银行陇海支行与半百公司之间成立借款合同关系，与唐汝平、樊军伟、李松涛、樊新玲、高子岗、刘廷珍之间成立担保合同关系。郑州银行陇海支行依约向半百公司发放了贷款，半百公司未依约按时还款，已构成违约，应承担违约责任；唐汝平、樊军伟、李松涛、樊新玲、高子岗、刘廷珍未依约承担担保责任，应当承担担保责任。借款合同中明确约定了，郑州银行陇海支行实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）由半百公司承担，保证合同中明确约定了，唐汝平、樊军伟、李松涛、樊新玲、高子岗、刘廷珍的担保范围包括郑州银行陇海支行为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、公告费等），故郑州银行陇海支行有权要求半百公司支付律师代理费，唐汝平、樊军伟、李松涛、樊新玲、高子岗、刘廷珍对此承担连带清偿责任。故郑州银行陇海支行要求半百公司偿还其借款本金500万元、利息（含罚息、复利）145604.19元（该利息暂时计算至2016年9月26日，自2016年9月27日至借款实际清偿之日的利息仍按《小企业借款合同》的约定计算）及律师费84000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，该院予以支持。唐汝平、樊军伟、李松涛、樊新玲、高子岗、刘廷珍作为保证人，应当对半百公司的上述债务向郑州银行陇海支行承担保证责任，郑州银行陇海支行的���项诉讼请求，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郑州半百服饰有限公司于该判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司陇海支行贷款本金500万元、利息（含罚息、复利）145604.19元（该利息暂时计算至2016年9月26日，自2016年9月27日至借款实际清偿之日的利息仍按《小企业借款合同》的约定计算）及律师费84000元；二、唐汝平、樊军伟、李松涛、樊新玲、高子岗、刘廷珍对该判决第一项确定的郑州半百服饰有限公司的债务对郑州银行股份有限公司陇海支行承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向郑州半百��饰有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48407元、保全费5000元，由郑州半百服饰有限公司、唐汝平、樊军伟、李松涛、樊新玲、高子岗、刘廷珍共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，郑州银行陇海支行与半百公司签订的《小企业借款合同》第四条第二项约定，本条约定利率与借据不符的，以借据为准，借据是本合同的组成部分。樊军伟、樊新玲等保证人与郑州银行陇海支行签订的《保证合同》约定担保的主合同系郑州银行陇海支行与半百公司于2015年7月7日签订的《小企业借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据当事人签订的《小企业借款合同》及《保证合同》的约定，借款合同中约定的利率与借据不符的，以借据为准，樊军伟、樊新玲在签订保证合同时对于利率等要素的变动已书面同意且有所预见，故郑州银行陇海支行要求其按照借据上载明的利率标准支付利息，符合合同约定，应予支持。樊军伟、樊新玲关于其对利率变动不知情，不应承担高出借款合同约定部分利息责任的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上所述，樊军伟、樊新玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由樊军伟负担687元、樊新玲负担688元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  宋江涛二〇一七年十一月十日书记员  刘明雨