贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔03行初511号原告运济龙，男，汉族，1992年9月6日出生，住贵州省绥阳县。委托代理人李力，贵州祥景律师事务所律师。委托代理人罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。被告绥阳县人民政府。地址：绥阳县洋川镇辰光路**号行政中心。法定代表人刘兆武，县长。委托代理人敖刚，绥阳县国土资源局副局长。委托代理人余洋，绥阳县国土资源局法规股负责人。原告运济龙起诉要求撤销被告绥阳县人民政府作出的撤销建房用地资格批复一案，于2017年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告绥阳县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告运济龙的委托代理人李力、罗安勤，被告绥阳县人民政府委托代理人敖刚、余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年，原告运济龙因生产生活的需要，向绥阳县洋川镇申请宅基地建房。该申请经洋川镇村镇建设管理办公室、洋川国土所、洋川镇政府审核，并报经绥阳县政府同意后，被告绥阳县政府于2011年4月12日以绥府复[2011]77号批复，同意了原告的用地申请，被告并向原告下达《绥阳县农村宅基地建设用地批准书》（2011年洋用地字第344号），原告因此获得了相应宅基地使用权。原告其后利用该宅基地建成二楼一底房屋。2011年，被告启动了“三点水”房开项目建设，原告修建房屋在征拆之列。但被告不仅不按正常的征收程序与原告签订拆迁补偿协议，相反于2013年5月31日下达绥府复[2013]63号《关于撤销运济龙建房用地资格的批复》，该批复认定原告系以虚假户口骗取获得建房批准，构成非法占地的违法事实，撤销了[2011]77号文件中关于原告的建房用地批准。原告户口现仍在绥阳县××诗乡门村，从未发生过户籍变动，且绥阳县政府也无认定原告户属虚假的法定职权。此外，被告作出撤销原告用地批复并未引用法律的具体条款，适用依据不确切，故被告作出的撤销原告建房用地资格的批复系违法行为。特诉至法院，请求：1、撤销绥阳县人民政府绥府复[2013]63号关于撤销运济龙建房用地资格的批复。2、本案诉讼费用由被告负担。原告提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。2、土地转包协议、收条、联合审批表、绥府办通（2011）37号、绥府复（2011）77号、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证。证明：原告修建房屋所占用的土地是经合法审批的。3、绥阳县人民政府绥府复[2013]63号批复。证明：被告错误的行政行为存在。4、绥阳县农村宅基地建设用地批准书（2011年洋用地字第344号）。证明：原告的房屋建设合法。被告绥阳县人民政府答辩称：一、原告的起诉已经超过法定起诉期限。2013年5月31日，答辩人就根据国土局的请示作出了批复，不论按修改前《行政诉讼法》规定的3个月起诉期限，还是修改后的6个月的起诉期限，原告均已超过起诉期限，其起诉不应受理。二、答辩人作出的批复不具有可诉性。虽然答辩人于2011年4月12日以绥府复[2011]77号批复了原告的用地申请，并由县国土资源局向原告下达了《绥阳县农村宅基地建设用地批准书》（2011年洋用地字第344号），后由于有人举报，经过遵义市纪委调查，原告是以虚假户口骗取获得建房审批的，根据《中华人民共和国行政许可法》的规定应当予以撤销。为此，县国土局向答辩人提交了《关于请求撤销运济龙建房用地批复的请示》（绥国土资呈[2013]109号），县人民政府对此向县国土资源局作出批复，该批复属于行政机关内部行文。并不是撤销行政许可的法定文件。为此，该批复不具有可诉性，并未对原告的合法权益造成实质影响，因此原告的诉讼请求依法不应予以支持。三、县国土资源局的请示和市纪委、国土部门的认定材料可以证明，原告的户口入籍在洋川镇诗乡门村的依据不充分，且入籍时间与获得用地批准时间先后矛盾。2012年8月25日被遵义市国土资源局认定为“采取欺骗手段骗取批准”，其用地不合法。答辩人根据市纪检部门《关于对运济龙非法占用土地在诗乡门村建房一事进行处理的函》对县国土资源局的请示作出批复并无不当。综上，原告的起诉超过起诉期限，答辩人的回复属行政机关内部行为，原告起诉的事实和理由不充分，请予以驳回。被告绥阳县人民政府提交了以下证据：1、遵义市纪委办公室《关于对运济龙非法占用土地在诗乡门村建房一事进行处理的函》、建房申请、规划用地联合审批表、运济龙户口本。证明：运济龙用地审批和其入籍诗乡门村的时间逻辑矛盾，被相关部门查明其属于骗取批准，应当撤销并依法查处的事实。2、绥阳县国土资源局《请示》及绥阳县人民政府批复（绥府复[2013]63号）。证明：被诉的批复无论是从内容和形式上，都属于行政机关内部行文，不具有可诉性，并未对原告的权利产生实际影响。经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对被告出示的第一组证据，市纪委的函不能达到被告的证明目的，市纪委无职权认定原告用虚假资料骗取用地审批；对建房申请、联合审批表、户口本的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，恰好证明原告通过正规审批取得建设用地。对被告出示的第二组证据真实性无异议，合法性有异议，原告合法取得建房用地审批，就具有公定力，被告不能随意以请示或者批复形式剥夺原告的权利。被告作出的批复已经外化，影响了原告的合法权益，原告是2017年4月才知道批复，遂提起诉讼，因此原告没有超过起诉期限。被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告出示的第一组身份证复印件真实性无异议；对第二组证据协议的真实性不认可，原告在诗乡门入户时间为2010年12月31日，土地转包时间为2010年8月，达不到原告的证明目的，恰好证明了转包协议是假的，对其余的审批表、批复等的三性不持异议。对第三组证据的三性无异议；对第四组证据三性无异议。本院对证据认证如下：结合原告、被告双方的举证、质证意见，对原告、被告提交的证据的真实性，本院予以确认。经审理查明：2010年8月28日，原告运济龙从绥阳县××诗乡门村第七组王国友处转包土地2.2亩。2010年10月20日，原告运济龙以无房居住为由，书面申请在诗××××组占地建房。原告运济龙的建房申请，在2010年11月至12月期间，分别经诗乡门村委会、洋川镇村镇建设管理办公室、洋川镇国土资源所、洋川镇人民政府审批同意。2011年，被告绥阳县人民政府向绥阳县国土资源局作出了《关于洋川镇66宗92户农村村民申请建房使用土地的批复》（绥府复[2011]77号），批复同意包括原告运济龙在内的92户建房用地申请，并要求县国土局在接批复后做好《建设用地批准书》的逐户核发工作和其它相关工作。随后，绥阳县国土资源局向原告运济龙颁发了《绥阳县农村宅基地建设用地批准书》（2011年洋用地字第344号）。2013年5月17日，绥阳县国土资源局向绥阳县人民政府呈送《关于请求撤销运济龙建房用地批复的请示》，认为原告运济龙建房是以虚假户口骗取获得建房批准，构成非法占地事实，特请示撤销批准原告运济龙的建房用地的批复。2013年5月31日，被告绥阳县人民政府作出《关于撤销运济龙建房用地资格的批复》（绥府复[2013]63号），同意撤销绥府复[2011]77号文件中运济龙的建房用地批复。原告运济龙对被告绥阳县人民政府作出的撤销其建房用地资格批复不服，遂诉至本院，请求：撤销绥阳县人民政府绥府复[2013]63号《关于撤销运济龙建房用地资格的批复》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为合法性进行审查。本案审查的是被告绥阳县人民政府作出的绥府复[2013]63号《关于撤销运济龙建房用地资格的批复》是否合法，争议焦点是：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、被告所作出的被诉《批复》是否具有可诉性；三、被告所作出的被诉《批复》是否合法。关于争议焦点一，原告的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定起诉期限，由被告承担举证责任。本案中，被告认为原告的起诉超过起诉期限，但被告未举证证明何时将被诉的《批复》送达给原告及作出被诉《批复》时告知了原告起诉期限，原告在庭审中主张于2017年4月才知道被告作出的被诉《批复》，后于2017年7月提起诉讼，故现有证据不能证明原告的起诉超过起诉期限。对被告所提原告超过起诉期限的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，被告所作出的被诉《批复》是否具有可诉性。第一、被诉的《批复》从内容上来看，明确了同意撤销原告运济龙的建房用地资格，该内容直接影响了原告运济龙的权益；第二、被诉的《批复》从形式上看，虽属行政机关内部行文，但在被告作出该《批复》后，有关机关没有按《批复》内容另行作出行政行为，而是直接以该《批复》否定原告运济龙的建房用地资格，该《批复》的内容已经外化，且对当事人权益产生了直接的影响。综上，被诉的《批复》是直接对当事人权益产生影响的行政行为，具有可诉性。对被告所提的被诉《批复》不具有可诉性的答辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，被告所作出的被诉《批复》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；”的规定，农村宅基地的批准机关为县级人民政府，本案的被告具有农村宅基地的批准的职权。本案中，被告绥阳县人民政府曾批准同意原告的宅基地申请，后因认为原告不符合审批条件，遂作出了被诉的《批复》，被告作出的该《批复》，是对之前所作出准许原告建房许可的撤销。首先，被告作出撤销原告运济龙建房用地资格的理由为原告运济龙是以虚假户口骗取用地审批，但被告作出撤销原告的建房用地资格批复前，被告及其下属行政机关没有对原告不符合宅基地审批条件的事实进行必要的调查与核实，故被告作出的该《批复》主要证据不足；其次，被告作出被诉的《批复》是撤销原告的建房用地资格，该行政行为涉及原告的重大利益，被告在作出前未告知原告相关权利及听取原告意见，作出《批复》后也未及时将决定内容告知原告，程序违法。故被告所作的该《批复》属事实不清，程序不当。综上，被告作出的《关于撤销运济龙建房用地资格的批复》事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；”之规定，判决如下：撤销被告绥阳县人民政府作出的绥府复[2013]63号《关于撤销运济龙建房用地资格的批复》。案件受理费50元，由被告绥阳县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  黎光勇审 判 员  李永华人民陪审员  钟光荣二〇一七年十一月一日书 记 员  张晓丽