广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3644号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司，住所地广东省东莞市南城街道莞太路13号糖酒大厦附楼一、二楼，统一社会信用代码914419007769021599。主要负责人：宋长旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张绍容，女，1984年7月9日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈熙茗，男，1979年9月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（以下简称为平安保险东莞南城支公司）因与被上诉人张绍容、原审被告陈熙铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险东莞南城支公司上诉请求：驳回张绍容母亲的被扶养人生活费，残疾辅助器费按8000元计算7次。事实和理由：1.一审判决张绍容母亲何成芳的被扶养人生活费不合理。何成芳在张绍容出险时未满55岁退休年龄，仅提供一张残疾人证，无法证明其丧失劳动能力，应由村委会或居委会出具无劳动能力证明或相对应的鉴定报告。婚姻法规定夫妻有共同扶养义务，张绍容的父亲张仕良未达退休年龄，有劳动能力，应承担何成芳的扶养义务，法院不予认定是不符合公序良俗和法律规定的，故何成芳至少需计算3人共同扶养。2.一审判决残疾辅助费用错误。粤鉴协[2014]12号文件附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》中载明“半足假肢5000－8000”，并且说明更换次数从定残之月起分年龄段计算，18－49岁每7年更换一次，该规定是起到一个参考和衡量标准作用，避免过分超标，而张绍容提供的证明与该规定不相符合，其超过一般报销标准的假肢更换费用应当由其自行承担。故参照粤鉴协的文件，假肢更换费用应按8000元/次计算到76岁，共计7次，相对应更换假肢期间的伙食费、护理费、交通费、住宿费应当按照7次计算。张绍容辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决，驳回上诉请求。一、关于张绍容母亲何成芳的被扶养人生活费。张绍容父亲已经达到退休年龄，不具备劳动能力，不应将其计入扶养人数中，应按一审认定为准。二、关于残疾辅助器具费问题。首先，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司具备安装假肢资质，程序合法，出具的《证明》结论充分，符合实际。其次，广东省司法鉴定协会下发的粤鉴协［2014］12号文件，并非法律法规，具有局限性，不具有强制性，张绍容因本次交通事故达到七级伤残，根据公平与合理原则，考虑目前社会平均生活水平、物价上涨等情况，提出的假肢更换费用合理。陈熙铭在法定期限内未陈述诉讼意见。张绍容向一审法院起诉请求：判令陈熙铭、平安保险东莞南城支公司赔偿损失786206.22元。一审法院认定事实：2016年4月12日7时05分，陈熙茗驾驶粤Ｔ×××××号重型厢式货车沿中山市小榄镇泰昌路由第二中学往广成路方向行驶，行驶至环镇路与××沙水线交汇处右××往××路方向行驶过程中，车辆与从第二中学往广成路方向行驶，由张绍容（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（搭载杨巧）发生碰撞，导致车辆双方车辆损坏及张绍容、杨巧受伤。同年5月3日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字[2016]第B00028号《道路交通事故认定书》，认定陈熙茗承担全部责任，张绍容、杨巧不承担责任。后张绍容提起本次诉讼。2016年4月12日，张绍容到中山市小榄人民医院治疗，住院24天，出院医嘱休息2个月、随诊、待残端消肿后安装假肢等。2016年9月6日，广东岐江司法鉴定所鉴定张绍容因交通事故致七级伤残。同年11月10日，张绍容到德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司中山分公司(以下简称德林义肢中山分公司)安装假肢，该公司出具证明，内容为张绍容“安装国产普及型半足碳纤脚假肢，价格为人民币壹万陆仟捌佰元整（16800）。该假肢正常使用每四年更换一次。另在我单位安装训练时间为十天，期间住宿费每人每天30元，伙食费每人每天20元。陪护一人”。本次交通事故造成张绍容本案损失，提供证据证实的有医疗费15163.8元（凭票6张）、住院伙食补助费2400元（住院24天，每天100元）、护理费3600元（共住院24天，按150元/天计算）、误工费9753.24元（共误工84天，以张绍容请求按3483.3元/月计算）、残疾赔偿金278056元（按张绍容请求以34757元/年计算20年，七级按40％计算）、鉴定费1800元（凭票）、被扶养人生活费146597.92元（被扶养人张绍容母亲及子女，其母亲计算20年，二人扶养，以张绍容请求按10043.2元/年计算；其子杨成计算13年，其女杨巧计算11年，二人扶养，按张绍容请求以22171.9元/年标准计算，乘以40%）、交通费酌定500元、残疾辅助器具费201925.5元(假肢价格为16800元，每四年更换一次，从2016年11月至2060年11月，到张绍容76岁共更换12次；另外治疗恢复必须使用的用具费325.5元，凭收据三张)，安装假肢住宿费3600元(安装训练时间为10天，住宿费每人每天30元，共12次)、安装假肢伙食费2400元(安装训练时间为10天，伙食费每人每天20元，共12次)、安装假肢陪护费15600元（安装训练时间为10天，以130元/天计算，共12次）、安装假肢误工费6966.6元（安装训练时间为10天，以张绍容工资3483.3元/月计算，计算至56岁前，共6次）、安装假肢交通费3600元（共12次，每次300元）、财产损失1855元（凭票及鉴定结论书），以上损失合计693818.06元。其中，平安保险东莞南城支公司支付了10000元，陈熙茗支付了5000元。平安保险东莞南城支公司要求对张绍容假肢更换费用，以及德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司的假肢安装训练时间、伙食费、住宿费的必要性进行鉴定，但未提供证据，张绍容则表示反对；广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14548号民事调解书中平安保险东莞南城支公司在交强险医疗费限额中已支付杨巧医疗费2173元。粤Ｔ×××××号重型厢式货车由陈熙茗在平安保险东莞南城支公司处投保交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额余额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额7827元，财产损失赔偿限额2000元。一审法院认为：交警部门作出的认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险东莞南城支公司承保粤Ｔ／×××××号重型厢式货车交强险及商业三者险，故应先由该公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险部分赔偿责任，再由陈熙茗承担。根据有关证据，确认本次交通事故造成张绍容上述医疗费15163.8元、住院伙食补助费2400元、护理费3600元、误工费9753.24元、残疾赔偿金278056元、鉴定费1800元、被扶养人生活费146597.92元、交通费500元，残疾辅助器具费201925.5元、安装假肢住宿费3600元、安装假肢伙食费2400元、安装假肢陪护费15600元、安装假肢误工费6966.6元、安装假肢交通费3600元、财产损失1855元等损失共计693818.06元。关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成张绍容七级伤残，确实给其造成较大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况，以及本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以20000元为宜。综上，确定张绍容在本案中的损失合共为713818.06元，已超保险限额，应先由平安保险东莞南城支公司支付保险限额619682元，已支付10000元，还需支付609682元，余94136.06元，再由陈熙茗承担，已支付5000元，还需支付89136.06元。护理费应按支出票据等证据计算，张绍容未提供票据作证，故予参照本地护理人员的标准确定。张绍容对于工资收入情况提供了工资证明、营业执照复印件等证据证实，无相反证据，应予采信。关于被扶养人生活费，因在张绍容受伤之日和定残之日，其父亲未达退休年龄，故张绍容主张计算其被扶养人生活费，依据不足，不予支持，至于张绍容母亲的扶养人数，以按子女人数确定为宜。被扶养人生活费按40%计算后再除以扶养人数，经核定年赔偿总额累计不超过上一年度镇居民人均消费性支出额。对于残疾辅助器具费中假肢费和相关安装费用，依法参照辅助器具配制机构的意见确定，张绍容对此已提供证据证明，且已安装一次，平安保险东莞南城支公司主张进行相关鉴定，依据不足，不予支持。交通费属于客观必须支出的费用，应根据客观情况以酌定为宜。张绍容主张残疾器具安装次数予考虑人均寿命的因素，理据充分，应予支持，次数暂以支持12次，以76岁安装最后一次（尚可使用四年至80岁）为宜。关于安装假肢住院伙食补助费，无医嘱和票据等作证，且已支持相关伙食费，故该请求证据不足，无法予以支持。关于更换假肢期间的交通费、陪护费，应参照本地护理人员的标准及消费水平予以酌定。关于财产损失费，张绍容已提交证据证实，应予支持该费用。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安保险东莞南城支公司于判决生效之日起十日内支付张绍容交通事故赔偿款609682元；二、陈熙茗于判决生效之日起十日内支付张绍容交通事故赔偿款89136.06元；三、驳回张绍容的其他诉讼请求。一审案件受理费11662元，由张绍容负担1298元，平安保险东莞南城支公司负担9044元，陈熙茗负担1320元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，张绍容提交的证据中，户口本证明其父亲张仕良出生于1956年11月20日，其母亲何成芳出生于1962年5月13日，二人均为农村居民户口，残疾人证证明何成芳为二级残疾。二审期间，张绍容提交了由德林义肢中山分公司重新出具的证明，内容与一审的证明一致，加注了负责人、证明制作人的签名。平安保险东莞南城支公司确认该补强证据的真实性、合法性，不确认关联性，认为根据粤鉴协的规定半足假肢更换费用没有该证明反映的金额高。另，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：一、被扶养人生活费认定是否有误；二、残疾辅助器具费用是否正确。关于焦点一。首先，张绍容之母何成芳有残疾人证证明其为二级伤残人士，事发时也已超50周岁的退休年龄，又系农村户口，足以认定其丧失相应劳动能力，平安保险东莞南城支公司关于应由村委会或居委会出具无劳动能力证明或相对应的鉴定报告的上诉意见于法无据，本院不予采纳。其次，张绍容之父张仕良在张绍容定残两个月之后达到法定退休年龄，亦系农村居民，一审法院不将其列入扶养义务人员中符合我国当前和社会经济文化的发展状况，对何成芳被扶养人生活费的计算并无不妥，本院予以维持。关于焦点二。平安保险东莞南城支公司所援引粤鉴协[2014]12号文件并非法律法规，并无强制约束力，其要求必须适用该文件而排斥残具配制机构出具证明的效力于法无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，一审法院根据德林义肢中山分公司出具的证明确定的残疾辅助器具费合法有据，本院予以维持。综上所述，平安保险东莞南城支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4232元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴朝晖审 判 员  王 瑄代理审判员  林天华二〇一七年十一月七日书 记 员  伍柳青杨慧娴