吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1292号上诉人（原审被告）：李媛，女，1978年9月26日出生，满族，无职业，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审原告）：刘展朋，男，2001年8月25日出生，汉族，学生，住吉林省辉南县。法定代理人：刘刚（系刘展朋父亲），男，1977年6月9日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：曲振库，男，梅河口市牛心顶镇法律服务所法律工作者。原审被告：姜本斌，男，1960年1月3日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司。住所：吉林省柳河县柳河大街***号。代表人：闫学东，经理。上诉人李媛因与被上诉人刘展朋、原审被告姜本斌、原审被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司（以下简称人保柳河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1294号民事判决，向本院上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李媛、被上诉人刘展朋委托诉讼代理人曲振库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李媛上诉请求：要求撤销原审判决第二项上诉人赔偿刘展朋各项损失中的补课费部分，即4200元（6000元×70%）。事实及理由：原审判决上诉人承担刘展朋补课费6000元的70%，即4200元，没有事实依据和法律依据。首先，刘展朋提供的所谓补课费票据是一个琴行出具的所谓对文化课补习的白条票据，不具有任何证据效力。表现在：1、该琴行不具有补习文化课的经营范围，与补习文化课无关。2、补习文化课收费部门，需要出具物价部门的收费许可，教育行政主管部门出具的准许开办补习班的审批手续，否则属非法经营，不受保护。3、如果刘展朋确需补习功课，必须有正规学校出具的补习费用票据，并且是正规的合法有效的票据。原审法院对刘展朋提供的无效票据未经审查，并且酌情认定补课费为6000为宜，明显事实不清，证据不足。其次，依据《侵权责任法》、《最高院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等等相关规定，赔偿范围中均没有补课费一项，因此原审判决承担补课费用于法无据。综上理由，恳请二审法院依法改判，撤销原审判决中涉及补课费部分，切实体现以事实为根据，以法律为准绳原则。刘展朋辩称，首先，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条，第十六条的规定，上诉人是本案赔偿主体，应当赔偿答辩人的损失。其次，机动车交通事故责任纠纷属于侵权法律关系，受害方系未成年人正在学校就读，因本次事故耽误课程，单住院就15天，无法正常上课，接受在校教育，一审法院酌定6000元的70%，即上诉人承担补课费4200元，符合客观实际，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院认定的事实：2017年5月1日，姜本斌驾驶小型客车，沿梅河口市新民路由东向西行驶至慧德幼儿园前时，与由南向北横过新民路的行人刘展朋相撞，造成刘展朋受伤的交通事故。事故发生后，刘展朋住院治疗15天，现已医疗终结。一审法院认为，李媛、姜本斌、人保柳河公司对刘展朋主张的事实予以认可，故该院对刘展朋主张的事实予以确认。对刘展朋人身损害的赔偿，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于二○一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。刘展朋的经济损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费和补课费。刘展朋在梅河口市中心医院门诊及住院治疗所花医疗费13891.89元，属合理支出，应予赔偿；刘展朋住院15天（2017年5月1日至2017年5月16日），其住院伙食补助费为1500元（100元/天×15天）；对刘展朋护理费的赔偿，刘展朋住院15天，其中一级护理7天、二级护理8天，其护理费应为2658.04元（120.82元/天×7天×2人+120.82元/天×8天）；对刘展朋营养费的赔偿，人保柳河公司提出异议，刘展朋出院诊断书中明确记载“加强饮食、营养”，结合刘展朋的伤情、住院时间，本院酌定其营养费以1500元为宜；对刘展朋补课费的赔偿，李媛、姜本斌、人保柳河公司对刘展朋提供的补课费收据和证人证言提出异议，认为补课费系间接损失、补课费过高，不同意赔偿，刘展朋因交通事故导致无法正常接受学校教育，对其学业、身心健康均会造成不良的影响，聘请课外辅导老师对其进行补课，是为减少对其在学业上的影响而采取的措施，因此而产生的补课费用应当由侵权人承担赔偿责任，但刘展朋要求的补课费数额过高，根据刘展朋的伤情、本地经济发展水平及补课教师收费情况，本院酌定其补课费以6000元为宜。综上，刘展朋的经济损失为25549.93元（其中医疗费13891.89元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费2658.04元、补课费6000元）。此次交通事故的发生，是姜本斌与刘展朋的混合过错所致，姜本斌在本次事故中负主要责任，刘展朋在本次事故中负次要责任，二人按责任比例承担，姜本斌应承担70%的责任，刘展朋应承担30%的责任。李媛系事故车辆所有人，姜本斌系其雇佣的司机，发生事故时是姜本斌为李媛提供劳务活动期间，故李媛作为接受劳务的一方应承担对刘展朋的赔偿责任，姜本斌不对刘展朋承担赔偿责任。李媛在人保柳河公司为事故车辆投保了交强险，此次事故发生在交强险保险期间内，人保柳河公司应在交强险责任限额内对刘展朋的损失承担赔偿责任，即在交强险责任限额内赔偿刘展朋医疗费1万元、护理费2658.04元，合计12658.04元；刘展朋在交强险责任限额以外的损失应由李媛承担70%的赔偿责任，因李媛为事故车辆在人保柳河公司投保了商业第三者责任保险（保险金额50万元，未投保不计免赔），事故发生在第三者责任保险期间内，故人保柳河公司应在第三者责任保险限额内赔偿刘展朋医疗费3891.89元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元，合计6891.89元的70%即4824.32元，因姜本斌在本次事故中负主要责任，依照第三者责任保险合同的约定，扣除保险公司免赔的15%，人保柳河公司尚应赔偿刘展朋4100.67元[4824.32元×（1－15%）]，上述两项总计16758.71元。因补课费不在保险公司理赔范围内，故李媛应赔偿刘展朋补课费6000元的70%即4200元，另保险公司免赔的15%应由李媛承担赔偿责任，故李媛尚应赔偿刘展朋各项损失4923.65元（4824.32元×15%+4200元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一和二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，该院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘展朋各项损失12658.14元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘展朋各项损失4100.67元，合计16758.71元，于本判决生效后立即给付；二、被告李媛赔偿原告刘展朋各项损失4923.65元，于本判决生效后立即给付；三、驳回原告刘展朋的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘展朋向一审法院起诉请求：1、要求赔偿医疗费13891.89元、护理费2658.04元、住院伙食补助费1500元、营养费2900元、补课费12600元，合计33549.93元；2、李媛、姜本斌、人保柳河公司负担诉讼费。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，对刘展朋人身损害赔偿，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于二○一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定，并无不当。本案争议焦点是：一审法院判决李媛承担刘展朋补课费6000元的70%即4200元，有无事实、法律依据。因给刘展朋补课的案外人李双无教师资质，且其开办的梅河口市爱乐琴行经营范围中没有补课项目，故一审法院依据李双的证言及其开办的琴行出具的补课费收据判决李媛承担刘展朋补课费4200元，无事实和法律依据。综上所述，李媛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，遂判决如下：一、维持吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1294号民事判决第一、三项。二、撤销吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1294号民事判决第二项；三、上诉人李媛赔偿被上诉人刘展朋损失723.65元，于本判决生效后立即给付。一审案件受理费319元，保全费320元，二审案件受理费50元，合计689元，由上诉人李媛负担512元，由被上诉人刘展朋负担177元。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  李尧川二〇一七年十一月十三日书记员  张 楠