江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终2082号上诉人（原审原告）：朱福生，男，1950年10月7日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。上诉人（原审原告）：方佩兰，女，1952年11月14日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙鹏道，泰州医药高新技术产业开发区凤凰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朱福根，男，1957年9月4日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：朱福银，男，1963年6月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：朱凤英，女，1953年6月19日生，汉族，住泰州市海陵区。朱福生、方佩兰因与上诉人朱福根、被上诉人朱福银、朱凤英分家析产纠纷一案，不服江苏省泰州市医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。朱福生、方佩兰上诉请求：撤销原审判决，依法改判，朱福根承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。本案事实：1982年、1983年ＸＸ喜申请获准建三间七架瓦房，厨房两间，猪圈一间。××××年该宅基地产权登记在ＸＸ喜名下。1993年宅基地使用权证登记在母亲徐桂英名下。上诉人兄弟姐妹四人。××××年朱福生、方佩兰已婚生三个子女，根据相关法律规定多子家庭，其中一人已达婚龄或已婚，可分户享有一份宅基地，因而申请建房。共同共有房屋即讼争房屋一砖一瓦未动。建房申请表中拆除原住房，非朱福生、方佩兰所为、所写。乡镇村镇建设科知情后，原住房是家庭共有财产，未分割，经请示书记、镇长，同意新建。2008年父母相继病故，共同共有房屋一直未析产分割。父母生前未对其个人财产做过处理。朱福生、方佩兰一直在该房内从事电瓶修复工作。2015年因周山河景观工程需拆迁，朱福生、方佩兰与拆迁公司交涉，方知该房屋即讼争房屋1997年3月已被朱福根变更登记在他名下，与其商量共同财产以及父母遗产处理未果而引起本诉。原审法院以朱福生、方佩兰××××年建房申请表中他人所写的拆除原住房字样，以朱福根将共同共有房屋在共同共有人毫不知情的情况下违法变更登记在他名下未提出异议为由，认为“1997年之前原房屋共有权人已对房屋进行了实际分割”系误认、误断、误判。二、原审法院适用法律不当。1、民法通则第137条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。此规定相对人不知权利被侵害，不能强行认定为相对人已知，剥夺相对人权利。2、共同共有房屋建于××××年、1982年、1983年。××××年产权登记在ＸＸ喜名下，1993年宅基地使用证登记在徐桂英名下。根据城市房屋管理条例第七条、江苏省城镇房地管理条例第十三条规定，申请房屋所有权登记时应按要求提交原件。新建、翻建、扩建需提交建筑执照；受赠的房屋需提交原房屋产权证、赠与书；分家析产房屋需提交原房屋所有权证、分家析产协议书。城市房屋产权户籍管理暂行办法第十八条规定凡未按照本办法申请办理房屋产权登记的，其房屋产权的取得、转移、变更和他项权利的设定均为无效。原审法院在无赠与书、分家析产协议书，原房屋产权证、宅基地使用证尚在朱福生、方佩兰处的情况下，认定讼争房屋为朱福根所有，适用法律不当。三、多子女家庭可享有分户、享有一份宅基地。分户即分家，与析产是两个不同的概念，不可相提并论，不可混为一谈。原审以朱福生、方佩兰根据法律规定享有一份宅基地建房而推定原共同财产已分割，没有法律依据。四、最高人民法院关于父母遗产由兄弟姐妹其中一人领取产权证的批复，可视为代表共有人登记取得。朱福根答辩称：一、××××年在ＸＸ喜名下的不是产权证而是土地使用证，二、朱福生××××年结婚，朱福根××××年结婚，××××年大家都已经结婚，没有达到不达到婚龄的问题，根据土地法，农村的农民，一个男丁有一份宅基地。三、我们是一个大家庭，房屋申请的时候是48个平方，原来的土地证上有所表示，申请建房时有批文，批文写了要拆除之前的路南48个平米宅基地，每户家庭申请宅基地是有额度的，如果超过额度，就必须拆除原建筑。这个房屋与现在争议的房屋不是一个概念。四、我们1993年才分开，老房子是××××年建造路南2间，1982年建造路北的3间，1983年建造2间厨房和猪圈，总共7间，这个以后统称为22号。前面说的拆除的48平米的房屋，已经是消灭状态。关于变更产权证的问题，1997年根据省1992年发布的27号文件，为了发展农村经济，把农民的房屋合法化、规范化，1997年泰州市开始做这份工作，朱福根的22号房与朱福生的29号房同时发放产权证，22号的产权证是朱福生1997年从村委会拿回家的，至目前为止，朱福根22号房的房产证原件还在朱福生处。五、这个房屋权属在1997年已经归属于朱福根，上诉状说朱福生一直在里面修电瓶车，应该是2008年，因为当时朱福根有投资，有发票为证。因此，朱福生的陈述是造谣、诬陷，不应采信，且应受到惩罚。朱福银答辩称没有意见。朱凤英答辩称没什么要说的。朱福根上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回朱福生、方佩兰的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。农村村民一户只能拥有一处宅基地，但一审判决又认定“两间祖房及一间猪圈归朱福生一户所有，由朱福生自行处分，有权拆除”，违背客观事实和法律规定，应与纠正。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决已经认定朱福根名下五间房屋归朱福根所有，但却将该部分房屋附属设施塑钢门窗、猪圈、幢号4号房的相关补偿款判决归朱福生、方佩兰所有，违背法律规定和基本法理。尤其是，一审判决书将电瓶营业补偿判决归朱福生、方佩兰所有，系不尊重客观事实，经营所需机器设备均由朱福根所购置，并已提供发票予以证明，一审未予查明。2、因朱福生、方佩兰申请保全错误导致朱福根损失，一审判决朱福根承担诉讼费，明显不当。朱福生、方佩兰答辩称：一、本案所涉房屋系家庭共同财产，一直未分割析产。二、朱福生、方佩兰多年来一直在共同共有房屋内从事经营电瓶修理经营至拆迁，朱福根长期在上海是众所周知的事实。朱福根提供设备、发票与住改非非住宅补偿没有关联。一审这一认定事实清楚，适用法律正确。朱福银答辩称：没意见。修电瓶车一直是朱福生在修的，哪一年其记不清了。朱凤英答辩称没意见。朱福生、方佩兰向一审法院起诉请求：1、朱福根给付朱福生、方佩兰房屋搬迁补偿款44.5万元（依法析产朱福生应得30万元、方佩兰应得14.5万元）。2、朱福根、朱福银、朱凤英承担本案诉讼费。一审法院认定事实：ＸＸ喜与徐桂英系夫妻关系，婚后育有三子一女，系朱福生、朱福根、朱福银、朱凤英。2008年4月19日徐桂英去世，同年10月28日ＸＸ喜去世。1982年11月10日，ＸＸ喜递交翻建房屋的报告一份，内容为“本人现住河庄生产队，家总有人口七人，现有房屋四间半，分前后两排，因二儿子无房间成家，现准备将后排两间半房拆掉，在原有地基上翻建三间房屋,因缺少半间座基，请求领导安排解决并批准翻建手续，特具此报告，报告人：ＸＸ喜。一九八二.十一.十。”该申请获得批准后拆除了原有的两间半房屋，于1982年11月26日开工，原地建成了三间七架梁的房屋。××××年××月××日ＸＸ喜再次递交翻建房屋的报告一份，内容为：“本人家现有人口七人，现有房屋五间，因二儿子现年已27岁，年底结婚，家中现承包土地近八亩地，年产万余斤粮食，无法存放。现将原有猪屋拆除，在原地翻建五架二间，一间存放粮食，一间厨房。报告人：ＸＸ喜，一九八三年十月十三。”1983年10月15日的泰县村镇建筑申请表中记载的现有房间和宅基数为五间，人口组成情况为ＸＸ喜、徐桂英、朱福生、朱福根、方佩兰（系朱福生之妻）、朱小琴（系朱福生之女）、朱小云（系朱福生之女）。审批意见为：同意在房子前建房壹间，以东面建。申请获批后，建成厨房两间及猪圈一间。××××年12月13日由泰县塘湾乡人民政府填发的村民建房宅基地使用证内容为：“编号：103，户主姓名：ＸＸ喜，人口数：9，现住址：塘湾乡××组，建房时间：75年10月、82年10月，主房：一层五间132.6平方米，辅助用房一层叁间48平方米。”××××年1月30日，朱福生向塘湾镇土地管理所、村建办公室申请使用宅基地建房，以居住紧张为由申请将原有三间住房拆除，调整宅基地翻建主房二层七架八砌三间，辅助用房一层五架一间，计用宅基地183平方米，其中建筑面积127平方米。同年1月，朱福生申请建房，要求全部拆除原有一层三间房屋，翻建主房二层三间，辅房一层一间。××××年朱福生的使用宅基地申请及建房申请均获得批准。嗣后，朱福生在新宅基地上建房，但原有房屋在建房时并未拆除。1997年3月29日，朱福根作为申请人申请将一层三间砖木结构的房屋及一层二间砖木结构的房屋登记至其名下，1997年4月30日泰州市塘湾镇人民政府填发了村镇房屋所有权证，内容为：“所有权人：朱福根，房屋坐落：塘湾镇河庄村四组，房屋状况：一层3间砖木房屋，建筑面积为79.30平方米，一层2间砖木房屋，建筑面积为38.18平方米”。2015年9月17日，因周山河路建设工程项目建设需要，朱福根作为被拆迁人与拆迁人泰州××高新技术产业开发区管委会签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书（货币补偿类）》，主要内容有：一、被搬迁房屋概况：被搬迁房屋座落在双河村××号，航拍图面积为131.47平方米，房屋产权性质私，用途住宅，按政策规定应计算人口为3人。享受人口标准确权面积216平方米。二、补偿安置方式：选择货币补偿方式。三、补偿金额的确定：1、住宅房屋的货币补偿金额：依据金田房屋搬迁补偿评估报告，被搬迁房屋的补偿价1064253元（其中被搬迁房屋重置价100893元）；房屋装饰装修补偿价8912元；附属物补偿价15645元。根据相关规定，被搬迁房屋的其他项目补偿金额：提前搬迁奖69845元；搬迁补助（搬家）费2160元；一次性安置补助费17280元；一次性补贴49800元。住宅房屋各项补偿金额计1227895元。2、非住宅房屋补偿金额：确营面积65平方米乘以重置价862.92元/平方米乘以1倍等于56090元；停产、停业损失补偿11218元。非住宅房屋的补偿金额合计67308元。3、本协议补偿总金额合计1295203元。上述全部费用已由朱福根领取完毕。该拆迁补偿协议中计算的3个人口为朱福根、其妻王桂珍、其子朱伟龙。结合被搬迁房屋平面图来看，本次搬迁涉及以下房屋：房屋搬迁补偿价格评估表载明，幢号1实测建筑面积80.81平方米，房屋评估价格69733元；幢号2实测建筑面积40.74平方米，房屋评估价格27500元；幢号4实测建筑面积9.92平方米，房屋评估价格3660元；实测建筑面积合计131.47平方米，房屋评估价格总价为100893元。根据朱福生、方佩兰、朱福根、朱福银、朱凤英的当庭陈述可以确认，幢号1为1982年建造的三间七架梁房屋，幢号2为1983年建造的两间厨房，幢号4为1983年建造的猪圈。上述房屋评估价即为房屋重置价。被搬迁住宅房屋补偿款中还包括房屋区位补偿价963360元，未在补偿安置协议书中列明。另查明，朱福根在本次房屋征收过程中，积极配合征收工作。因其患有2型糖尿病、高血压等疾病，生活不能自理，家庭比较困难，给予其一次性补贴49800元（包含在补偿总金额内）。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。关于案涉被搬迁房屋搬迁权益归属。庭审中，朱福生、方佩兰、朱福根、朱福银、朱凤英对在1982年建造三间七架梁房屋时的人口组成情况陈述不一致，主要分歧是除徐桂英、朱福生、朱福根、方佩兰、朱小琴、朱小云以外的第七人是ＸＸ喜还是朱福银，从朱福生、方佩兰、朱福根、朱福银、朱凤英的陈述及户籍登记档案可以看出朱福银在1982年11月因顶替ＸＸ喜的工作将其户籍迁至上海，同时ＸＸ喜将其户籍从上海迁回，一审法院认为无论是户籍的迁入还是迁出都需要一个过程，ＸＸ喜为了解决其户籍迁入后包括其他家庭成员在内的日后居住问题出具了建房申请，朱福生、方佩兰、朱福根、朱福银、朱凤英庭审时也一致表示建房时ＸＸ喜有出资出力，且建房开工时间为1982年11月26日，因此诉争的1982年建造的三间七架梁房屋及1983年建造的两间房屋及猪圈应是在ＸＸ喜、徐桂英、朱福生、朱福根、方佩兰、朱小琴、朱小云共同生活期间建造的，应属于家庭共有财产。其中，朱小琴、朱小云在涉案房屋建造时尚年幼，未年满十八周岁，对涉案房屋的建造未出资出力，故朱小琴、朱小云不能作为共有人对涉案房屋享有权利。朱凤英在涉案房屋建造时已出嫁，其辩称对涉案房屋的建造有出力但未提供证据予以证明，难以支持。据此，上述房屋初始应是ＸＸ喜、徐桂英、朱福生、朱福根、方佩兰的家庭共有财产。农村村民一户只能拥有一处宅基地。因朱福生××××年申请使用宅基地建房时承诺拆除三间原有住房，获得了一处新宅基地，1997年产权登记部门将五间房屋的所有权登记于朱福根名下，朱福银自称其所住上海的房屋是单位公房，是父亲ＸＸ喜给的，不是单位给的。××××年ＸＸ喜的村民建房宅基地使用证登记的房屋共有八间，系朱福生承诺拆除的房屋及朱福根名下房屋间数之和，且1997年ＸＸ喜、徐桂英尚在世，直至2008年去世前均未对朱福生承诺拆除旧房建新房及五间房屋的所有权登记于朱福根名下提出异议，故一审法院认为1997年之前原房屋共有权人已对房屋进行了实际分割，即朱福根名下的五间房屋归朱福根所有，另两间祖房及一间猪圈归朱福生一户所有，由朱福生自行处分，有权拆除。案涉被搬迁房屋包括朱福根名下的五间房屋及一间猪圈，朱福生建房时并未将猪圈拆除，在本次搬迁时仍获得补偿，故一间猪圈的搬迁补偿权益归朱福生、方佩兰所有，另五间房屋的搬迁补偿权益归朱福根所有。关于拆迁补偿款，朱福根在房屋拆迁时选择的是货币补偿的安置方式，朱福生、方佩兰、朱福根、朱福银、朱凤英双方对搬迁补偿安置协议书均无异议，故可按照协议书及相关补偿标准确定涉及朱福生、方佩兰的搬迁补偿权益。一、住宅房屋的货币补偿金额。关于同类区域样板房单价及砖混一等重置单价经一审法院向泰州市兴城房屋征收服务中心工作人员咨询，同类区域样板房单价最高不超过5500元/平方米，砖混一等重置单价为1040元/平方米，该标准系由政府委托有资质的评估机构评估确认。关于合法安置面积，被搬迁房屋航拍图面积为131.47平方米，扣减一间猪圈航拍图面积9.92平方米后，最终安置面积仍享受人口标准为216平方米，因此，超出朱福根名下房屋航拍图面积的部分是因为朱福根一户人口增加给予的照顾安置。（一）房屋重置价100893元。房屋搬迁补偿价格评估表中幢号1房屋评估价格69733元，幢号2房屋评估价格27500元，系朱福根名下的房屋，该补偿费用应由朱福根享有。幢号4房屋评估价格3660元，系朱福生未拆除的房屋，该补偿费用应由朱福生、方佩兰享有。（二）房屋区位补偿价963360元。该项目的计算方式为（5500-1040）元/平方米×合法安置面积，与猪圈航拍图面积无关，该补偿费用亦不应由朱福生、方佩兰享有。（三）房屋装饰装修补偿价8912元、附属物补偿价15645元。庭审中，朱福生、方佩兰主张附属物补偿价格评估表中第1、4项是其2010年所建，装饰装潢补偿价格评估表中的房号1中的第3项是其1989年购买，第5项是其2010年所建，其余所有部分均系房屋建好之后装修建造的，对此朱福根只认可装饰装潢补偿价格评估表中房号1第5项，即推拉窗部分，是朱福生、方佩兰所建，其余均不认可。对双方无异议的部分，予以确认，即装饰装潢补偿价格评估表中房号1第5项，塑钢门窗（推拉窗、补差）补偿价470.4元由朱福生、方佩兰享有。关于房屋装饰装修补偿价、附属物的其余部分，因装饰装潢补偿价格评估表中并无房号4的装饰装修名称，且朱福生、方佩兰、朱福根、朱福银、朱凤英对被搬迁房屋的装饰装修及附属物的建造时间陈述并不一致，且朱福生、方佩兰也未能提供证据证明其主张，对朱福生、方佩兰主张的其余部分的费用不予支持。（四）提前搬迁奖69845元。该项目的计算方式为房屋重置价结合成新×5%+合法安置面积×300元/平方米。与猪圈搬迁补偿有关部分为183元（3660元×5%），由朱福生、方佩兰享有。（五）搬迁补助（搬家）费2160元。该项目的计算方式为合法安置面积10元/平方米计算，不足1000元按1000元计算。与猪圈航拍图面积无关，该补偿费用亦不应由朱福生、方佩兰享有。（六）一次性安置补助费17280元。该项目的计算方式为80元/平方米×合法安置面积。与猪圈航拍图面积无关，该补偿费用亦不应由朱福生、方佩兰享有。（七）一次性补贴49800元。该费用是因为朱福根在本次房屋征收过程中，积极配合征收工作，且患有疾病，生活不能自理，家庭比较困难，给予其个人的补贴，与被搬迁房屋的航拍图面积及合法安置面积均无关，故朱福生、方佩兰主张对该费用进行分割一审法院不予支持。二、非住宅房屋的补偿金额。非住宅（住改非）房屋联合确认表及审核意见载明经营范围为电瓶车维修，无营业执照。关于经营人，一审法院至泰州××高新技术产业开发区双河社区居民委员会调查，反映朱福生将电瓶车维修的广告牌挂在朱福根房屋的外墙上，且根据朱福生、方佩兰、朱福根、朱福银、朱凤英的当庭陈述，也可以认定电瓶车维修的实际经营人系朱福生，故该补偿费用67308元应由朱福生、方佩兰享有。综上，朱福生、方佩兰应享有搬迁安置补偿款71621.4元。因朱福根已将房屋搬迁补偿安置协议书中约定的1295203元的拆迁补偿款领取完毕，故应由朱福根向朱福生、方佩兰返还71621.4元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条之规定，判决：一、朱福根应于判决发生法律效力之日起十日内给付朱福生、方佩兰房屋搬迁补偿款71621.4元。二、驳回朱福生、方佩兰的其他诉讼请求。案件受理费6805元、保全费3520元，合计10325元，由朱福生、方佩兰负担8325元，朱福根负担2000元（此款朱福生、方佩兰已垫付，朱福根负担部分在履行上述判决确定的给付义务时一并给付朱福生、方佩兰）。二审中，当事人围绕上诉请求，上诉人朱福生、方佩兰提交以下证据：从北京购买设备的材料和村委会出具的证明及泰州市海陵区农村合作经济组织结算凭证，证明朱福生和朱福根曾经一起到北京买过设备，朱福根的一套发往上海，朱福生××××年建房并没有建在宅基地而是安排到自己的责任田里，其责任田还一直在交农业税。朱福根经质证认为：照片看不清楚，也看不清是什么东西，名字也看不清，不能说明问题。如果朱福生、方佩兰不相信是其购买的设备，应提供发票原件。朱福根承认是朱福生经营，但房子是朱福根的，如果朱福生投资，为什么不在自己的房子里。朱福生的房子比朱福根大，包括违建在内有350个平方，朱福生投资为什么要到朱福根的房子里？关于这个证明，生产队的证明没有法律效力，要县级以上政府的才行。根据土地法规定，申请房屋基地一是要生产队的闲置土地，二是边角土地，这个土地可能是他人的，这只是一个过程。这个没有证据的价值。朱福根提交以下证据：1、户籍证明电子档一份，证明1993年之前户口是在一起的，没有分户。大家都生活在一起。2、住宅房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿类）一份，证明一审判决书第7页“另两间祖房及一间猪圈归朱福生一户所有…”是不对的，该房屋高新区政府已经确权，为ＸＸ喜名下，而且这个钱已经冻结在泰州某房屋公司，并注明要兄弟四人到场，缺一不可，否则拿不到钱。另两间祖房是21号，为什么判给朱福生？21号和22号一起拆迁的，29号是2016年拆迁的，22号是争议房。朱福生、方佩兰经质证认为：这个户口簿是3份，一个户主是朱福根，一个户口是朱福生，还有一个户主是徐桂英，也就是说××××年这个大家庭已经分成了3个小家庭。朱福银经质证认为：××××年前是个大家庭，没有分开。朱凤英经质证认为：直到现在也没有正式分家，没有分家书。本院认证意见：朱福生、方佩兰提交的从北京购买设备的证据，朱福根已自认是朱福生经营，无需就该节事实再行举证。村委会出具的证明系原件，本院对其真实性予以确认，可以证明朱福生××××年房屋建筑在责任田上，但无法达到朱福生、方佩兰的证明目的，无法据此否认××××年朱福生申请宅基地及建房申请获得批准的事实。泰州市海陵区农村合作经济组织结算凭证系复印件，朱福根对此不予认可，本院对其真实性不予确认。朱福根提交的证据1加盖了公安机关的印章，本院对其真实性予以确认，但根据该证据，户主姓名分别为朱福根、徐桂英、朱福生，无法达到其1993年之前未分户的证明目的。朱福根提交的证据2加盖了周山河天德湖景观提升房屋搬迁项目现场指挥部的公章，本院对其真实性予以确认，但该份证据载明被搬迁人系朱福生（ＸＸ喜），并已由朱福生签字，该份证据无法达朱福根的证明目的。一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，家庭共同财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，家庭共同财产的形成主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入、家庭成员交给家庭的财产、家庭成员共同接受赠予的财产，以及在此基础上购置和积累的财产。本案讼争房屋系ＸＸ喜以家庭名义申请翻建，翻建报告载明家中人口七人。且该房屋系在ＸＸ喜、徐桂英、朱福生、方佩兰、朱福根、朱小琴、朱小云共同生活期间建造，除朱小琴、朱小云尚未成年外，其余诸人出资出力，故一审法院认定讼争房屋初始系ＸＸ喜、徐桂英、朱福生、朱福根、方佩兰的家庭共有财产并无不当。一审法院结合农村村民一户只能拥有一处宅基地、朱福生和方佩兰××××年申请建房申请使用宅基地时承诺拆除三间原有住房因而获批另择新址建造新房、朱福根领取产权证时ＸＸ喜、徐桂英尚在世，十余年期间均未提出异议的情况以及各方当事人均认可两间祖房就是××××年朱福生建房时要求拆除申请新的宅基地建房而又未能拆除的情况，认定1997年之前原房屋共有人已对房屋进行实际分割，朱福根名下五间房屋归朱福根所有，两间祖屋及一间猪圈归朱福生户所有并无不当。朱福生、方佩兰虽上诉称表中拆除原住房字样系他人所写，但宅基地建筑申请书、建房申报表系获取宅基地的必要材料，申请人需在上述材料上签字确认，故朱福生、方佩兰对拆除原住房应是知悉的，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。朱福根此节上诉请求亦无事实和法律依据，本院同样不予支持。关于非住宅房屋的补偿金额，非住宅（住改非）房屋联合确认表及审核意见载明经营范围为电瓶车维修，该补偿费应属于电瓶车维修的实际经营人。对此，朱福根自认是朱福生经营，只是认为房子是朱福根的，经营所需机器设备均由朱福根所购置。根据一审法院至泰州××高新技术产业开发区双河社区居民委员会调查，反映朱福生将电瓶车维修的广告牌挂在朱福根房屋的外墙上，且根据朱福生、方佩兰、朱福根、朱福银、朱凤英的当庭陈述以及证人证言，均可以认定电瓶车维修的实际经营人系朱福生，故一审法院判决该补偿费用67308元应由朱福生、方佩兰享有并无不当。关于装饰装修补偿价中塑钢门窗的补偿，朱福根自认评估表中房号1第5项即推拉窗部分系朱福生、方佩兰所建，故该部分补偿款归朱福生、方佩兰所有并无不当。关于诉讼费用及保全费用的分担，应由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据本案的实际情况判决各方当事人各自负担的诉讼费用并无不当。综上所述，朱福生、方佩兰、朱福根的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人朱福生、方佩兰负担6805元；上诉人朱福根负担1591元（均已交）。本判决为终审判决。审判长  周军生审判员  王小莉审判员  万 辉二〇一七年十一月二十日书记员  袁 媛