天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终7068号上诉人（原审被告）：三星财产保险（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区增进道28号鑫银大厦20层2004、2005号。主要负责人：宋明燮，总经理。委托诉讼代理人：李秋晨，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李丹，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亚玲，女，1975年3月4日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：钞智博，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉惠，天津德敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:韩玉年，男，1968年4月20日出生，汉族，天津宣豪机电设备制造有限公司司机，住黑龙江省呼玛县韩家园林业地区。委托诉讼代理人：郑日国，男，天津宣豪机电设备制造有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：天津宣豪机电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区铁东路中外园中园24号。法定代表人：宣镐乭，董事长。委托诉讼代理人：郑日国，男，该公司工作人员。上诉人三星财产保险（中国）有限公司天津分公司（以下简称三星财险天津分公司）因与被上诉人李亚玲、韩玉年、天津宣豪机电设备制造有限公司（以下简称宣豪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。三星财险天津分公司上诉请求：发回重审或依法改判李亚玲的车辆损失数额为104080元，且三星财险天津分公司不赔偿鉴定费12610元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院据以认定李亚玲损失的鉴定报告是李亚玲在诉前单方委托鉴定机构作出的，未经三星财险天津分公司确认损失范围和参与鉴定过程，鉴定结论不具有客观性。事故车辆已使用三年多，目前的新车市场价格约为350000元，鉴定损失数额为252239元，明显背离实际损失。根据鉴定委托书的记载，接受委托当日就约定了鉴定费数额，可见鉴定机构在接受委托时就告知了鉴定结论，违背鉴定程序和生活常识，鉴定结论不足以采信。一审法院未准许三星财险天津分公司的重新鉴定申请不妥。车辆损失认定与李亚玲车辆承保保险的公司具有利害关系，一审法院未通知该保险公司参加诉讼属于程序有误。另，鉴定费用属于不必要发生的费用，三星财险天津分公司对鉴定意见不予认可，对该费用亦不予认可，且根据商业第三者责任保险免责条款的约定，间接损失不予赔偿，鉴定费属于间接损失，三星财险天津分公司不应赔偿。被上诉人李亚玲辩称，其提交的鉴定结论是由有资质的鉴定机构出具的第三方意见，虽系单方委托，但不违反法律规定。三星财险天津分公司对鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，但未提供足以反驳的证据，依法不应重新鉴定。三星财险天津分公司未提供任何证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。鉴定机构在接受委托当日对损失数额进行预判并确定鉴定费用，没有任何问题。李亚玲提供的车辆维修发票与鉴定结论相互佐证，可以证明实际损失数额。被上诉人宣豪公司辩称，三星财险天津分公司在签订商业第三者责任保险合同时没有告知投保人宣豪公司相关免责条款，不应免除赔偿责任。同意一审判决。被上诉人韩玉年辩称，同意宣豪公司的意见。李亚玲向一审法院起诉请求：三星财险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿车辆损失2000元，三星财险天津分公司、韩玉年、宣豪公司赔偿车辆损失250239元、施救费1200元、鉴定费12610元，合计264049元的50%为132024.50元；诉讼费由对方承担。一审法院经审理认为，2017年7月4日19时15分，蔡树宝驾驶津Ｇ×××××号小型客车，沿西九道由西向东行驶至航空路与西九道交口时，遇韩玉年驾驶的津Ｍ×××××号轻型货车沿航空路由北向南行驶，蔡树宝车辆前部与韩玉年车辆右侧发生碰撞造成双方车辆损坏及韩玉年和韩玉年车内乘车人董哨星、侯宝冲、温腾受伤的交通事故。经交通管理部门认定，蔡树宝负本次事故的同等责任，韩玉年负本次事故的同等责任，董哨星、侯宝冲、温腾无责任。2017年8月22日，经天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司鉴定，李亚玲车辆损失为252239元。为此，李亚玲还支付施救费1200元、鉴定费12610元。另查明，事故车辆津Ｇ×××××号小型客车的所有人为李亚玲；津Ｍ×××××号轻型货车的所有人为宣豪公司，该车在三星财险天津分公司投保交强险及1000000元商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内，韩玉年系宣豪公司雇佣的驾驶员。对于李亚玲提供的事故责任认定书、车辆权属证明，拟证明交通事故的过程、责任承担及李亚玲的主体资格，韩玉年、宣豪公司及三星财险天津分公司没有异议，予以确认；对于车辆损失费，李亚玲提供了第三方天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司鉴定报告及维修费票据，证明车辆损失。三星财险天津分公司主张维修费票据不能证明损失，缺少维修明细且金额过高。不认可李亚玲提供的鉴定报告，认为该鉴定系李亚玲单方委托进行且鉴定金额过高，三星财险天津分公司与李亚玲车辆承保保险公司均到现场查勘定损，其价格远低于李亚玲主张价格。另外，鉴定报告书中记载2017年8月2日委托当天就计算出了鉴定费价格（即确定了损失金额），明显违反常理。韩玉年及宣豪公司表示与三星财险天津分公司意见相同。对此李亚玲表示该车鉴定时其鉴定价格有相应的市场参考标准及备案，鉴定时间是根据李亚玲与鉴定机构签订合同时确定的。本案中的鉴定机构天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司系有相应资质的第三方鉴定机构，其出具的鉴定报告可以作为定案依据，对方不认可李亚玲的主张及鉴定报告并申请重新鉴定，但未能提交足以推翻鉴定意见的证据，因此对其主张不予采信，确认李亚玲的车辆损失费为252239元。对于施救费，李亚玲提交了施救费票据，证明其支出施救费，予以确认。对于鉴定费，李亚玲提交了鉴定费票据，证明其支出鉴定费，韩玉年及宣豪公司表示鉴定费应由三星财险天津分公司赔偿，三星财险天津分公司主张鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿，宣豪公司为其长期客户，并提交了保险条款单和天津市河西区人民法院作出的（2014）西民四初字第624号判决，证明其早已对保险条款中的免赔部分向宣豪公司进行了明示。宣豪公司表示不认可向其明示保险条款中的免赔部分。本案中的鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用。另外，根据机动车商业第三者责任险的保险期限和投保时间，该险系每年投保一次的险种即每一次投保时保险公司都应对投保人按照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定进行明示，因此，三星财险天津分公司主张在2014年对宣豪公司进行明示免赔条款并不当然意味着在本次事故发生的保险期间内，三星财险天津分公司亦对宣豪公司进行了相应的明示免赔条款。据此，三星财险天津分公司表示宣豪公司系其长期客户，在以往的投保过程中已对其进行了明示告知义务的主张缺乏相关的事实和法律依据，该条款依法不产生法律效力。一审期间，三星财险天津分公司申请追加李亚玲车辆承保保险公司作为本案第三人参加诉讼，本案系李亚玲以其遭受的侵害提起要求侵害方赔偿其损失的诉讼，系侵权之诉，李亚玲与其承保保险公司的法律关系不与本案所涉关系相同，因此对于三星财险天津分公司申请追加李亚玲车辆承保保险公司作为本案的第三人参加诉讼的请求，理由并不充足，不予支持。综上，李亚玲合理经济损失为：车辆损失费252239元、施救费1200元、鉴定费12610元，共计266049元。一审法院认为，韩玉年忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致李亚玲车辆损失，并承担事故的同等责任，作为事故车辆所有人，又是韩玉年的雇主，宣豪公司应对李亚玲予以赔偿，由于该事故车辆已在三星财险天津分公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，三星财险天津分公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向李亚玲赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付李亚玲的经济损失，因此，宣豪公司无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、三星财险天津分公司在交强险限额内赔偿李亚玲车辆损失费2000元。二、三星财险天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿李亚玲车辆损失费、施救费、鉴定费，总计264049元的50%，即132024.50元。履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元由宣豪公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李亚玲的车辆因本案事故受损，就车辆损失其提交有资质的鉴定机构出具的鉴定报告和维修费发票予以佐证，一审法院据此认定车辆损失，并无不当。三星财险天津分公司对车辆损失数额不予认可，上诉请求根据其自行定损金额认定车辆损失，但其既未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见依据不足，亦未就其主张的损失数额提供证据予以证明，故一审法院未支持其重新鉴定申请，符合法律规定，对其该项上诉请求本院亦不予支持。另，鉴定费是李亚玲为查明保险标的的损失程度支付的合理费用，依法应由三星财险天津分公司承担。三星财险天津分公司对该项损失的真实性并无异议，其根据商业第三者责任保险免责条款的约定上诉请求不予赔偿，但商业第三者责任保险的免赔项目中未列有该项费用，三星财险天津分公司亦未提交证据证明就相关免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故相关免责条款不发生法律效力，其该项上诉请求缺乏相应的合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，三星财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1851元，由上诉人三星财产保险（中国）有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  狄建庆代理审判员  刘爱民代理审判员  赵丽芳二〇一七年十一月二十日书 记 员  李雷雷