河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初769号原告：河南昌建资产管理有限公司。住所地：漯河市召陵区中山路8号召陵区财政局***号。法定代表人：王运生，董事长。委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春良，该公司员工。被告：刘艳霞，女，1977年11月18日出生，汉族，现住焦作市山阳区。被告：王风光，男，1974年5月23日出生，汉族，现住焦作市山阳区。被告刘艳霞、王风光的委托诉讼代理人：冯磊，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被告：杨琳，女，1974年1月22日出生，汉族，现住焦作市山阳区。被告：李臻，男，1973年7月7日出生，汉族，现住焦作市山阳区。被告杨琳、李臻的委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。原告河南昌建资产管理有限公司（以下简称昌建资产）与被告刘艳霞、王风光、杨琳、李臻债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌建资产的委托诉讼代理人何红乔、李春良，被告刘艳霞、王风光的委托诉讼代理人冯磊，被告杨琳、李臻的委托诉讼代理人周向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌建资产向本院提出诉讼请求：1.判令四被告对借款人沁阳市昆燕商贸有限公司的剩余借款本金267.9万元及利息、罚息（自2015年7月25日起至本息全部清偿完毕之日止，以786.1万元为基数按借款合同约定计算至本息全部清偿之日止）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年7月24日，中国工商银行股份有限公司焦作工业路支行与沁阳市昆燕商贸有限公司签订网贷通循环借款合同，合同约定借款用途为购煤，借款本金800万元，借款期限自2014年7月24日至2015年7月24日，借款利率为浮动利率，即在提款日当天该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准利率基础上上浮30%进行确定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，四被告分别以连带保证人身份与中国工商银行股份有限公司焦作工业路支行签订保证合同，承诺对上述借款承担连带清偿责任，其保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用，保证期限为借款合同期限届满之次日两年，同时合同约定争议管辖法院为中国工商银行股份有限公司焦作工业路支行所在地法院。合同签订后，中国工商银行工业路支行依约发放了借款。借款到期后，沁阳市昆燕商贸有限公司尚欠786.1万元借款本金未还。随后，中国工商银行河南省分行将该笔债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司，2016年1月22日，中国华融资产管理股份有限公司将该债权转让给了瑞华国银投资管理有限公司。2016年10月27日，瑞华国银投资管理有限公司又将该笔债权转让给了原告。根据法律规定，债权转让合法有效，原告是合法债权人。因借款人沁阳市昆燕商贸有限公司逾期不偿还借款，该债务的连带保证人即四被告应承担连带清偿责任，故原告诉至本院。被告刘艳霞、王风光辩称，1、原告本次起诉的2014年的担保合同及保证书中二被告已声明并非是在2014年签署的，而是在2013年第一次借款中签署的，实为2013年的这笔借款提供担保，是在空白的合同中签署的，二被告前期已申请对签名的时间进行鉴定，但因目前尚未找到接收鉴定的机构，二被告保留鉴定签字时间的申请；2、本案应通知其他债权人出庭参加诉讼，以核实其他债权人之间债权转让的真实性；3、几债权人的债权转让未通知到二被告，转让行为对二被告未产生效力；4、本案原告已在沁阳市法院提起诉讼，并已经进入执行阶段，应待沁阳市法院执结以后再确定二被告的保证责任。被告杨琳、李臻辩称，本案案涉两笔借款，二被告仅在第一笔借款中提供担保，在本案争议的借款中并未作为保证人，本案已由中国工商银行股份有限公司焦作工业路支行向沁阳市人民法院申请执行，在申请执行时将主债务人及其他保证人列为被申请人，并未将本案四被告作为被申请人，若保证合同真实存在，申请人不必区别对待，因此二被告对本案涉及的第二笔借款不承担连带责任，其他答辩意见同被告刘艳霞、王风光的答辩意见。原告昌建资产为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、借款合同1份、保证合同2份，证明四被告为沁阳市昆燕商贸有限公司借款800万元承担连带保证责任；2、3份资产转让协议及公告，证明中国工商银行河南省分行将涉案债权转让给原告的事实；3、沁阳市人民法院执行裁定书（2016）豫0802执222-3号，证明涉案借款就主债务人及其他担保物及保证人已在沁阳法院强制执行，且申请人已经变更成原告；4、沁阳市人民法院执行裁定书（2016）豫0802执222-5号，证明本案涉案金额通过沁阳市法院拍卖原告已收回518.2万元，原告主张剩余的借款本金及786.1万元相应的利息、罚息。被告刘艳霞、王风光对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1借款合同的真实性无异议，与二被告之间无任何法律关系，无任何关联性，二被告并未对该笔借款提供担保，对担保合同，二被告在签订该合同时为空白合同，第一张第一页二被告的签名与最后一页二被告的签名不一致，第一页的签名和其他内容均不是二被告书写，最后签署的名字和银行的盖章并非同一时期，最后的签署时间也并非二被告书写，该份合同显示的用途为购煤，但实际借款人却将该笔借款未用于该借款用途，对被告杨琳、李臻的保证合同我方不发表意见；证据中二被告的签名和指纹都是在2013年第一份借款合同中签的，并非为2014年这笔借款提供的担保，二被告目前正在积极找寻可对签名时间进行鉴定的部门，保留申请鉴定的权利，该合同后面的核保书质证意见同保证合同；对证据2的资产转让协议和债权转让协议均有异议，我们认为应通知资产转让几方到庭参加诉讼，以核实合同转让的真实性，以及转让方和受让方是否真实存在，以及转让的合法真实性，对几份转让协议没有转让方和受让方的营业执照和组织机构代码证等来印证转让的主体是否真实存在及转让的合法性，几债权转让均未通知二被告；对沁阳市人民法院的两份裁定书无异议，我方认为本案应当等沁阳市人民法院执结之后再对本案进行处理。被告杨琳、李臻对上述证据质证后，发表如下质证意见：同被告刘艳霞、王风光的质证意见，另补充如下：对证据1中被告签署的保证合同真实性有异议，该合同签署时应为空白合同，其实际担保的借款与该保证合同中显示的借款并非同一笔，其实际担保日期与保证合同显示的日期并不一致，其实为案涉借款之前的另一笔借款提供保证，该笔贷款已经偿还完毕。被告刘艳霞、王风光、杨琳、李臻在庭审中均未提交证据。依据被告王风光、杨琳、李臻的申请，本院依法委托湖北东湖司法鉴定所对其在保证合同及核保书中签名的真实性予以鉴定，后鉴定机构出具鉴定意见书及终止鉴定告知书。被告刘艳霞、王风光、杨琳、李臻对上述鉴定意见书及终止鉴定告知书质证后均无异议。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1，被告虽对保证合同的真实性有异议，但已通过笔迹鉴定的方式确认了被告签名的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据2，被告虽有异议，但未提出实质性的反驳意见，故本院对该证据的真实性予以采信；原告提交的证据3、4及鉴定意见书、终止鉴定告知书，被告均无异议，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2014年7月24日，中国工商银行股份有限公司焦作工业路支行与沁阳市昆燕商贸有限公司签订网贷通循环借款合同，合同约定借款用途为购煤，借款本金800万元，借款期限自2014年7月24日至2015年7月24日，借款利率为浮动利率，即在提款日当天该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率基础上上浮30%进行确定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，被告刘艳霞、王风光、杨琳、李臻分别以连带保证人身份与中国工商银行股份有限公司焦作工业路支行签订了保证合同，承诺对上述借款承担连带清偿责任，其保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用，保证期限为借款合同期限届满之次日两年，同时合同约定争议管辖法院为中国工商银行股份有限公司焦作工业路支行所在地法院。合同签订后，银行依约发放了借款。借款到期后，沁阳市昆燕商贸有限公司尚欠786.1万元借款本金未还。2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司河南省分行将包括该笔债权在内的多笔债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司。2016年1月22日，中国华融资产管理股份有限公司又将包括该笔债权在内的多笔债权转让给了瑞华国银投资管理有限公司。2016年10月27日，瑞华国银投资管理有限公司又将包括该笔债权在内的多笔债权转让给了原告。上述债权转让均通过登报的方式进行了债权转让通知暨债务催收公告。涉案借款经中国工商银行股份有限公司焦作民主南路支行与除本案四被告之外的债务人沁阳市昆燕商贸有限公司、周汝业、吴玉华、黄玉昆、黄海燕、宋春文签署公证债权文书确认后，中国工商银行股份有限公司焦作民主南路支行向沁阳市人民法院申请强制执行，后经申请将申请执行人变更为本案原告昌建资产。在执行过程中，通过司法拍卖就被执行人周汝业名下的35套房产进行了变卖，原告债权得以清偿本金518.2万元。现原告就其未清偿的借款本金及相应的利息、罚息，请求本案四被告承担连带责任，故诉至本院。另查明，本院依据被告王风光、杨琳、李臻的申请，依法委托湖北东湖司法鉴定所对其在保证合同及核保书中签名的真实性予以鉴定，后鉴定机构出具鉴定意见书，认定保证合同及核保书中王风光的签名笔迹为同一人。因杨琳、李臻未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，故鉴定机构终止鉴定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据借款合同及保证合同记载，中国工商银行股份有限公司焦作工业路支行曾于2014年7月24日向沁阳市昆燕商贸有限公司提供借款800万元，被告刘艳霞、王风光、杨琳、李臻提供连带责任保证。四被告虽对其签名的真实性及签字时间有异议，但经有效的笔迹鉴定结论认定了被告王风光签名的真实性，至于被告刘艳霞对此未做抗辩，而被告杨琳、李臻逾期不缴鉴定费，均视为其认可了各自签名的真实性；关于形成时间的鉴定，因被告不能提供有效的比对鉴材，故就其异议至今无法通过鉴定的方式予以证明，四被告仍应对此承担举证不能的法律后果，综上，四被告的辩解意见不成立，依法应承担相应的担保责任。涉案的该笔债权历经数次转让，债权转让的受让人均在纸质媒体刊登了债权转让暨催收公告，依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，在全国或省级有影响的报纸上登报公告即为通知方式，该债权转让时间上连续、程序上合法，原告最终成为债权人。在该债权的强制执行过程中，申请执行人变更为本案原告亦能证明原告的债权合法，故四被告应对剩余借款本金267.9万元承担连带清偿责任。关于该笔债权的利息，根据借款合同约定，借款利率为浮动利率，即在提款日当天该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率基础上上浮30%进行确定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：被告刘艳霞、王风光、杨琳、李臻应对借款人沁阳市昆燕商贸有限公司的借款本金267.9万元及利息、罚息承担连带清偿责任（以786.1万元本金为基数，自2015年7月25日起按借款合同约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26710元，由被告刘艳霞、王风光、杨琳、李臻承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 张 倩审判员 王文之审判员 陈 娟二〇一七年十一月六日书记员 张 艳