北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6561号原告黑龙江省建三江农垦汇丰源粮油工贸有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江市建三江分局前进农场东方综合楼A栋0210号。法定代表人ＸＸ，总经理。（未到庭）委托代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人方莉园，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第81299号关于第19231485号“老农夫及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年7月7日。开庭审理时间：2017年9月28日。被告以原告申请的第19231485号“老农夫及图”商标（简称诉争商标）与第9748166号“MEZOMD及图”商标（简称引证商标一）、第1311376号“農夫FARMER及图”商标（简称引证商标二）、第5720123号“老农夫绿饮LAONONGFULVYIN及图”商标（简称引证商标三）、第7316364号“农夫”商标（简称引证商标四）、第1351505号“农夫”商标（简称引证商标五）、第4197690号“农夫”商标（简称引证商标六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告对引证商标一和引证商标六提出了连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。二、诉争商标为原告独创，与引证商标一至六在构成要素，整体外观，呼叫含义方面差异明显，不会造成相关公众混淆。三、诉争商标经原告长期使用和宣传，获得较高知名度，能够起到区分商品来源的功效，共存不会造成消费者混淆。四、诉争商标指定使用的食品类商品与人们生活关联性较强，消费者购买时对商品的注意程度较高，诉争商标与六引证商标共存不会造成混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：192314853、申请日期：2016年3月7日。4、标识指定使用的商品（第30类3005-3010；3013-3016群组）：食品用糖蜜；米；面包干；粗麦蒸糕；意式面食；玉米花；冰淇淋；食物防腐盐；醋；调味品。二、引证商标一1、申请人：陈伟嶙。2、申请号：97481663、申请日期：2011年7月21日。4、专用期限：2013年4月7日至2023年4月6日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3001-3004；3006-3007；3009；3013群组）：咖啡调味香料（调味品）；咖啡；咖啡饮料；可可饮料；巧克力饮料；茶饮料；糖；饼干；糕点；甜食；三明治；月饼；刨冰（冰）；粽子；（意式）面食。三、引证商标二1、申请人：大昌贸易行有限公司。2、申请号：13113763、申请日期：1998年1月9日。4、专用期限：2009年9月7日至2019年9月6日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3015-3016；3018群组）：沙拉酱（调味品）；调味香料；调味汁；醋。四、引证商标三1、申请人：苏荣茂。2、申请号：57201233、申请日期：2006年11月13日。4、专用期限：2009年12月21日至2019年12月20日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3001-3002；3005-3006；3013群组）：咖啡；茶；冰茶；茶饮料；茶叶代用品；蜂蜜；非医用营养液；面包；月饼；冰淇淋。五、引证商标四1、申请人：农夫山泉股份有限公司。2、申请号：73163643、申请日期：2009年4月10日。4、专用期限：2012年12月7日至2022年12月6日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3001-3002；3004-3006；3010；3013；3018群组）：咖啡；茶饮料；糖果；非医用营养品；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋；食品用香料（含醚和香精油除外）。六、引证商标五1、申请人：农夫山泉股份有限公司。2、申请号：13515053、申请日期：1998年7月17日。4、专用期限：2010年1月7日至2020年1月6日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3005；3007；3010；3012；3014；3017；3019群组）：蜂蜜；包子；玉米花；食用淀粉；食盐；酵母；家用嫩肉剂。七、引证商标六1、申请人：林文魁。2、申请号：41976903、申请日期：2004年8月2日。4、专用期限：2007年3月14日至2017年3月13日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3008-3009群组）：米；玉米（烘过的）；米粉；玉米片；谷类制品；玉米粉；面条；食用面粉；挂面；人食用的去壳谷物。八、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品构成类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，证据1证明原告已对引证商标一和引证商标六提出连续三年不使用撤销申请，目前权利状态不稳定；证据2、3证明诉争商标经使用具有一定的知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“老农夫”及“戴帽子竖起大拇指的农夫”图案组成，图形部分及汉字“老农夫”均为诉争商标显著识别部分。引证商标一由字母“MEZOND”及“戴帽子竖起大拇指的农夫”图案组成。引证商标二由汉字“農夫”、字母“FARMER”及“农场”图案构成。引证商标三由汉字“老农夫绿饮”、汉语拼音“LAONONGFULVYIN”及农夫形象图案构成。引证商标四、五、六均由汉字“农夫”构成。将诉争商标与各引证商标相对比，诉争商标图形部分与引证商标一的图形部分均为“戴帽子竖起大拇指的农夫”图，整体视觉效果相近。诉争商标显著识别部分汉字“老农夫”，与引证商标二至六中的显著识别部分“农夫”或“老农夫”，在文字构成、含义等方面相同或相似。消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分诉争商标与六引证商标，应认定为近似商标。诉争商标与六引证商标如共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至六持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至六相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。消费者在选择商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“米、冰淇淋”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与六引证商标。故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张已对引证商标一、六提起连续三年不使用撤销程序，希望法院中止诉讼。因截至本案开庭审理时引证商标一、六的撤销程序尚未结束，对于引证商标一、六的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、六仍为有效商标，仍构成诉争商标获准初步审定的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江省建三江农垦汇丰源粮油工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江省建三江农垦汇丰源粮油工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  芮玉奎二〇一七年十一月十四日法官 助理  陈 月书 记 员  王乐怡