安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1929号上诉人（原审被告）：吴贵雄,男,1977年出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：徐业晶，安徽深蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕永芳,女,1981年出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。原审被告：樊国媛,女,1980年出生,汉族,住安徽省合肥市。上诉人吴贵雄因与被上诉人吕永芳、原审被告樊国媛民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2017年6月16日作出的（2017）皖0203民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴贵雄上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审受理费由吕永芳负担。事实与理由：一、一审认定事实错误；一审在包括对借贷发生的原因、时间、地点、款项的来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、出借人的经济状况等事实均未调查，在证据明显不足的情况下，作出的判决是错误的，应当撤销；二、从吕永芳提供的三份借条分析，形成时间之间间隔很短，若吕永芳不能提供其给付方式，也不能说明资金来源，更不能提供转账流水，则借款的真实性即存疑，吕永芳对吴贵雄的借款利息存在高于法律规定的范围，是高利借贷。综上，请求二审维护吴贵雄的合法权益。吕永芳答辩称：请求二审维持原判。樊国媛未进行答辩。吕永芳向一审法院起诉请求：判令吴贵雄、樊国媛偿还吕永芳借款本金33万元整。一审法院认定事实：吴贵雄自2014年4月起陆续向吕永芳借款。2014年9月1日，双方对账，吴贵雄、樊国媛欠吕永芳借款33万元，为此，吴贵雄、樊国媛共同向吕永芳出具借条一张，该借条载明：今借到吕永芳人民币叁拾叁万元整，每月利息壹万元整。如果到期不还款，吕永芳维权发生的一切费用（包括律师费等）由吴贵雄、樊国媛共同承担。之前所有的借条作废。同日，吴贵雄、樊国媛向吕永芳出具了33万元的收条一张。吴贵雄、樊国媛出具上述借条后，于2015年、2016年陆续给付了吕永芳10万元，后再未还款付息，吕永芳经向吴贵雄、樊国媛催要未果，遂依法诉至一审法院。吴贵雄与樊国媛于2004年结婚，2015年5月6日离婚。一审法院认为：债务应当清偿。本案的吕永芳提供吴贵雄、樊国媛欠其借款的证据真实、充分，数额准确，且系原件，吴贵雄、樊国媛对其真实性并无异议，故应予认定，双方由此而产生的债权债务关系应受法律保护。吴贵雄、樊国媛向吕永芳出具借条后，仅给付吕永芳10万元，吕永芳称此10万元系支付利息，吴贵雄、樊国媛称是归还借款本金，而从吴贵雄、樊国媛付款的时间及金额来看，吴贵雄、樊国媛的付款尚不足以支付到期的利息，应认定为是支付利息较妥，故对吕永芳的相关诉称予以采信，对吴贵雄、樊国媛的相关辩称不予采纳。吴贵雄、樊国媛向吕永芳借款后，未能按约还款付息，经吕永芳催要，仍不还款，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对吕永芳的请求应予支持。吴贵雄、樊国媛辩称出具借条是因为吕永芳到其家庭及儿子学校吵闹所为，但吴贵雄、樊国媛并未就此向有关部门报案，而吕永芳对此不予认可，且吴贵雄、樊国媛的该辩称与其出具借条后的还款行为相矛盾，故对吴贵雄、樊国媛的此项辩称不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：吴贵雄、樊国媛于判决生效之日起十日内共同归还吕永芳借款本金330000元。案件受理费减半收取3125元，由吴贵雄、樊国媛共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，吴贵雄于二审中提交证据1、照片，证明吕永芳逼迫吴贵雄、樊国媛出具33万元的借条，实际双方并未产生真实借贷关系。吴贵雄只向吕永芳借款17万余元，双方没有约定利息，而实际吴贵雄已归还10万余元，现尚欠吕永芳7万余元。证据2，吕永芳及其丈夫出具的承诺一份，证明实际借款未达33万元，且樊国媛应吕永芳承诺归还4万元后，吕永芳不应再主张其他权利；证据3，银行流水，证明吕永芳分别于2014年4月12日、4月28日、5月23日将出借款4.5万元、4万元、8.6万元汇入吴贵雄账户，该17.1万元系吕永芳向吴贵雄支付的全部借款。吕永芳质证称，关于证据1，照片真实性与关联性不认可，照片内容与吕永芳无关；关于证据2，真实性无异议，但出具原因为吴贵雄拖欠不还，吴贵雄以偿还4万元为前提，让吕永芳夫妇向其出具承诺。关于证据3，真实性无异议，但系双方全部借款的一部分。吕永芳亦提交了证据如下：证据1，借条三份，证明吴贵雄、樊国媛分多次向吕永芳借款，33万元借条系对之前借款的汇总；证据2，2014年8月11日徽商银行个人存款回单，证明吕永芳向吴贵雄给付借款5万元，吕永芳与吴贵雄之间的大多数借款都是现金支付。吴贵雄质证称，关于证据1，借条借款人是公司，而非个人借款；关于证据2，真实性有异议，不能证明该款项是吕永芳存入吴贵雄个人账户。对于上述证据，本院认证认为，吴贵雄出具的证据1，因无其他证据佐证，本院不予采信；对于证据2、3，不能据以认定双方事实借款金额，本院亦不予采信。吕永芳提交的证据1、2，经与吴贵雄提交的银行往来账户核对，双方汇款账户一致，可以认定双方存在多次款项往来。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，民事案件当事人应当就自己的主张承担举证责任。根据吴贵雄的上诉请求及理由，结合二审中双方当事人所举证据，本院分析认定如下：二审中，吴贵雄、吕永芳认可双方存在多次资金往来。吕永芳于一是中提交了吴贵雄、樊国媛向其出具的借条、收条各一份，证明双方存在民间借贷法律关系；吴贵雄认为，双方存在借款关系，但双方借贷款项仅为17万元，其向吕永芳出具33万元借条、收条，系受吕永芳胁迫而为，对于上述主张，吴贵雄并未提交证据予以证实；吴贵雄出具借条后，曾多次向吕永芳还款共计10万元。吴贵雄、樊国媛作为完全民事行为能力人，应为其行为承担相应的法律后果；本院结合双方提交的证据，对双方当事人之间存在多次资金借贷关系，案涉33万元借条系双方多次借款汇总之事实予以认定。案涉33万元借条上双方约定利息为每月1万元，故应对双方借款存在利息进行确认；一审庭审时樊国媛自述其于2015、2016年分别还款5万元，一审据此认定吴贵雄、樊国媛支付给吕永芳的10万元还款系偿还利息，该利息认定符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对于吴贵雄的上诉请求及理由依法不予支持。综上所述，吴贵雄的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人吴贵雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 王利民审 判 员 王桂珍审 判 员 鲍 迪二〇一七年十一月二十四日法官助理 后 伟书 记 员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。