江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8218号上诉人（原审被告）:汪小鹏，男，1984年3月8日生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：张兴华，麻城市鼓楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：夏正阶，麻城市鼓楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:江福秀，女，1950年1月12日生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。上诉人汪小鹏因与被上诉人江福秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2017)苏0585民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪小鹏上诉请求：请求二审法院撤销一审判决予以改判或者发回重审；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人完全履行了安全注意义务，不存在疏忽懈怠的过失。被上诉人在刮大风的恶劣天气条件下，不是路过而是在是福地点挑拾废品，不尽安全注意义务导致事故发生，理应承担主要责任。一审法院认定上诉人承担85的赔偿责任显失公平。后续起诉护理费项目中应扣除已经支付的护理费。被上诉人江福秀在诉讼中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯一就是被上诉人认为自身承担15%责任比例分担额度超过自己的实际应当��担的损失，被上诉人认为自己无过错。但是我方也不上诉，同意一审判决。原审原告江福秀向一审法院起诉请求：1、汪小鹏赔偿江福秀医疗费113132.1元；2、本案诉讼费用由汪小鹏承担。一审法院认定事实：2017年2月20日8点20分左右，大风将刘记龙虾馆的钢制折叠雨棚吹倒，砸中江福秀致其受伤。汪小鹏系刘记龙虾馆的老板，该折叠雨棚系汪小鹏所有。大棚原本放置在巷子过道旁，靠着刘记龙虾馆外墙。汪小鹏当庭陈述，钢制折叠雨棚高3.3米，长8.4米，折叠起来的宽度为1.1米，事发时处于折叠状态，其原本使用一根铁丝将雨棚与空调托架连接栓起来，并提供了相应的显示空调托架及铁丝的照片。事故发生当天江福秀即至太仓市第一人民医院住院进行治疗，后于2017年2月25日出院。太仓市第一人民医院的出院记录中出院诊断部分载明“多发伤：骨盆骨折（tileC型），腰2骨折，腰椎多发，横突骨折，右股骨粗隆间骨折，左肱骨干骨折，多发肋骨骨折”。诊疗经过部分载明：“患者入我科后即予严密生命体征监护，止血、补液、抑酸、化痰、镇痛、对症支持等处理，保护重要脏器功能维持内环境稳定，并完善相关检查。患者多发伤，请相关专科会诊处理。目前患者神志嗜睡，自主呼吸稳定，血压、脉氧维持可，我科积极抢救中。骨科再次会诊可考虑转上级医院治疗。今日患者家属表示要求转上级医院进一步治疗。”出院情况为转院，出院医嘱为转上级医院进一步治疗。当日下午，江福秀即转院至苏州大学附属第一医院进行治疗，后于2017年3月16日出院。事故发生后，江福秀因治疗已经产生了133132.1元费用。其中江福秀提供的苏州大学附属第一医院于2017年3月16日出具的编号001135195的住院收费票据���示金额合计109875.71元，包含护理费1494元、手术材料费60059.27元、伙食费411.3元。江福秀另提供相应的2017年2月15日至3月16日的住院费用清单1份，显示费用合计109875.71元。汪小鹏对该两份证据的真实性和关联性均不予认可，认为住院费用清单第八页中外固定材料20820元、内固定材料120元、同种异体骨2800元、胸骨铁丝进口143元，合计金额与上述住院收费票据上的手术材料费60059.27元明显不符，证明了江福秀该医疗费用明显超出了其病情治疗正常范围，扩大了损失。另外，汪小鹏认为护理费和伙食费不属于医疗费，同意在本案中予以处理，但是若江福秀之后再起诉应该扣除该部分。江福秀认为上述票据与清单是一致的，护理费是医疗过程中发生的医疗费，仅同意汪小鹏关于伙食费部分的意见。目前江福秀尚未治疗终结。汪小鹏曾为江福秀垫付了2万元医疗费。江福秀诉请的���疗费金额113132.1中已经扣除了该垫付的2万元。上述事实，有江福秀提供的接处警工作登记表、出院小结、入院记录、门诊病历、医疗费票据、住院费用清单，汪小鹏提供的现场照片、事故现场示意图以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，靠着刘记龙虾馆外墙的折叠雨棚系汪小鹏所有，根据汪小鹏当庭陈述的折叠雨棚的尺寸情况可以判断出该钢制雨棚体积较大，重量上应该也比较重。但是汪小鹏称其仅仅使用一根铁丝将雨棚与空调托架连接栓起来，且根据其提供的照片显示，其所使用的铁丝较细且较短，仅凭该铁丝来固定钢制折叠雨棚，而未采取其他加固措施，存在安全隐患，表明汪小鹏未尽到妥善放置义务，明显存在过失。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。而本案中汪小鹏应当预见到刮大风可能会引起雨棚倒塌，完全可以通过采取加固措施妥善放置雨棚以避免其倒塌而砸伤他人。而，江福秀无论当时仅是路过还是因捡拾垃圾而在事发地点短暂停留，其在大风天气停留或通过上述存有堆放物的通道时应当负有一定的谨慎注意义务，江福秀对本事故的发生存在较为轻微的过失。综上，本院认为根据事故发生原因及双方的过失大小，汪小鹏对江福秀的损失应承担85%的赔偿责任，其余部分损失江福秀自负。汪小鹏认为江福秀转院并无必要，但是根据太仓市第一人民医院的出院记录明确载明“骨科再次会诊可考虑转上级医院治疗”，出院医嘱为转上级医院进一步治疗，表明太仓市第一人民医院也是建议转上级医院治疗的，因此江福秀转院至苏州大学附属第一医院进行治疗是符合伤情治疗所需。关于汪小鹏所称的编号001135195的住院收费票据中的手术材料费60059.27元与住院费用清单中的手术材料费数额明显不符的意见，本院认为，江福秀提供了上述票据与清单的原件，且经审查，住院费用清单上详细列明了各项费用名称及金额，其中也包含了各种手术材料及相应费用，与江福秀多处骨折的伤情治疗相符，而住院收费票据上的明细仅是较为概括的列举了几大类费用总额，但是二者的总体收费项目及金额相一致，可以相互印证。汪小鹏仅列举清单中的几项手术材料费就称与票据金额不符，以偏概全，且汪小鹏并无证据证明江福秀的医疗费用明显超出了其治疗伤情的正常范围，本院对其认为江福��故意扩大损失的相关答辩意见均不予采纳。关于汪小鹏认为护理费和伙食费不属于医疗费，同意在本案中予以处理，但是若江福秀之后再起诉应该扣除该部分的意见，本院认为住院收费票据中的护理费属于医疗过程中发生的医疗护理而支出的费用，属于医疗费范畴，应当包含本案中的医疗费金额中，不应在江福秀后续起诉的金额中再予以扣除。关于伙食费，原、汪小鹏一致同意在本案中予以处理，若江福秀之后再起诉时将伙食费予以相应扣除，系双方对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。江福秀因受伤产生前期的医疗费用132720.8元及住院伙食费411.3元，合计133132.1元，有相应的医疗费票据、门诊病历、入院记录、出院记录等予以证明，本院依法予以确认。根据上述责任比例，汪小鹏对本案中已发生费用应承担的赔偿金额为113162.29元,扣除汪小鹏已经支付江福秀的2万元后，汪小鹏还应赔偿江福秀前期的费用损失93162.29元，江福秀诉请中超出的部分本院不予支持。遂判决：苏州工业园区斜塘街道荷韵社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付江福秀赔偿款203038元。案件受理费1356元，减半收取678元，由荷韵居委会负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。江福秀因被路边倒伏的雨棚砸中受伤，其要求责任人予以赔偿的请求于法有据，应予支持。根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，汪小鹏已预见到其店铺前设立的钢制折叠雨棚在折叠后重心不稳，可能会发生倒伏，但是汪小鹏仅是用一根铁丝将该雨棚与墙上的空调架进行了简单固定，在天气发生变化时也没有进行进一步加固，导致该雨棚在风中倒伏并砸中江��秀，汪小鹏作为该雨棚的所有人和使用者安全措施不力，应承担主要的赔偿责任。江福秀在大风天气停留或通过上述存有堆放物的通道时未尽到足够的谨慎注意义务，江福秀也应承担一定的过失责任。原审法院依据双方当事人在事故中的实际情况，确认汪小鹏对江福秀的损失承担85%的赔偿责任，属一审法院依法裁量范围，并无不当。事故发生后，汪小鹏已预付的部分费用，可在赔偿总额中予以扣除。据此，汪小鹏的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由上诉人汪小鹏负担。本判决为终审判决。审判长 郑 雄审判员 曾雪蓉审判员 黄文杰二〇一七年十一月二十七日书记员 杨颖颖