四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终1008号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：程琳嵘，男，1986年6月22日出生，汉族，住四川省旺苍县。身份证号码：XXXXXXXXXX********。上诉人（原审被告、原审反诉原告）:何蓉芬，女，1990年9月17日出生，住四川省旺苍县，身份证号码：XXXXXXXXXX********。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：何立奎，男，1968年8月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区，身份证号码：XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：李书友，四川苍龙律师事务所律师。上诉人程琳嵘、何蓉芬因与被上诉人何立奎租赁合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2017)川0821民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭审理本案，上诉人程琳嵘及被上诉人何立奎的委托诉讼代理人李书友到庭参加诉讼，上诉人何蓉芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程琳嵘、何蓉芬上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审本诉诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判将借条认定为租赁合同的结算，缺乏证据支持，与客观事实不符，属于事实认定错误。本案中除被上诉人陈述之外，没有其他任何证据证实借条系上诉人与被上诉人之间更换保证金条据而出具。而被上诉人一审出庭证人赵希者、唐代华与被上诉人之间系亲戚关系，且证言未证实借条系更换保证金条据出具。而上诉人举出的10万元保证金条据至今在上诉人手中，故二人证言不实，不应当被采信。所以整个案件中除被上诉人陈述外没有其他任何证据证实借条和租赁合同之间具有关联性。2017年2月10日，被上诉人以借条为依据起诉上诉人民间借贷纠纷，诉状中称程琳嵘是于2016年11月20日向被上诉人借现金10万元而出具，该案被上诉人在开庭前调解中，获知会败诉后撤诉，又以租赁合同纠纷起诉称10万元系保证金，因此，原判认定借条系租赁合同的结算明显错误。二、被上诉人要求退还其保证金10万元已超过诉讼时效。上诉人与被上诉人的租赁合同在2014年10月已经解除，诉讼时效应当从2014年10月开始计算，但是被上诉人在2017年4月10日才起诉，已经超过了诉讼时效，已经丧失了胜诉权，不应当得到法院的支持。三、上诉人在原审中的反诉请求应当得到支持。被上诉人在原审庭审中认可将原告的料仓及其他设施损坏，证人赵章海、张学俊也证实上诉人维修的客观事实，上诉人提供了维修料场等设施设备的依据，虽然部分没有正式发票，但是上诉人维修料场确实产生客观损失，没有发票符合农村交易习惯，法院应当予以支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。何立奎辩称，双方租赁关系终止后，上诉人未退还10万元保证金，由于合同当时签订的租期是三年，做了不到一年就终止租赁了，才协商的合同到期后退保证金。2016年11月去催收保证金时，上诉人无钱退还才更换为借条的。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。何立奎向一审法院起诉请求：1、被告程琳嵘、何蓉芬立即返还保证金100000元，并支付资金占用利息至付清该款时止；2、诉讼费及其它相关费用由被告承担。程琳嵘、何蓉芬向一审法院反诉请求：1、被反诉人何立奎立即支付场地租金70833元、代交电费3325元、维修材料费22230元、维修人工费20000元、维修电费11193元、维修期间租金损失20833元，合计148414元；2、诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定的事实：2013年11月14日，程琳嵘（甲方）与何立奎（乙方）经协商签订《租赁协议》，约定将程琳嵘所租用建设的位于旺苍县三江镇桃红村的玉龙砂石加工厂出租给何立奎，租赁期间3年（2013年11月20日至2016年1月19日），何立奎向程琳嵘支付设备保证金10万元，并一次付清两个月租金50000元，合计150000元，2014年1月20日后逐月支付租金25000万元。协议还约定，租赁期满后，何立奎必须保证程琳嵘设备的正常运行并如数交还程琳嵘，程琳嵘退还保证金100000元。协议签订后，何立奎于2013年11月17日支付给程琳嵘保证金100000元。在租赁期间，何立奎对砂石厂的料仓进行了改动，并添置了地磅、制砂机、洗砂机等设备。后来由于各种原因，三江镇至石龛村的公路未按期修建。2014年7月左右，双方便协商解除租赁合同，程琳嵘安排工人进场维修砂石厂的设施设备，何立奎继续销售租赁期间生产的砂石，将其添置的部分设备运走，部分设备卖给程琳嵘。2014年8月17日，程琳嵘支付给何立奎设备款50000元。程琳嵘未退还何立奎设备保证金。2016年11月20日，程琳嵘向何立奎出具借条一张，借条内容为：“今借到何立奎现金壹拾万元正(小写100000元正)”。2017年3月22日，何立奎以民间借贷纠纷起诉至该院，要求程琳嵘立即支付借款壹拾万元并支付资金利息，2017年4月14日何立奎撤回民间借贷纠纷案的起诉后，以租赁合同纠纷再次诉至一审法院，请求判令程琳嵘、何蓉芬立即返还保证金100000元，并支付资金占用利息至付清该款时止。2017年5月3日，程琳嵘、何蓉芬向该院提起反诉，请求判令何立奎立即支付场地租金70833元、代交电费3325元、维修材料费22230元、维修人工费20000元、维修电费11193元、维修期间租金损失20833元，合计148414元。一审法院认为，被告程琳嵘在2016年11月20日出具给原告何立奎的借条，标志着双方对之前租赁合同的债权债务进行了结算，借条的内容是双方对各自的权利、义务进行确认或放弃所形成的结果，具有结算协议的性质。被告程琳嵘理应按照借条载明的内容及时履行还款义务，现被告程琳嵘、何蓉芬在原告何立奎催收欠款时怠于履行给付义务，应当承担继续履行的民事责任。程琳嵘、何蓉芬系夫妻，对在婚姻存续期间产生的共同债务应当共同偿还。原告何立奎要求被告程琳嵘、何蓉芬返还100000元欠款的诉讼请求予以支持；对于原告何立奎要求被告程琳嵘、何蓉芬支付资金占用利息至付清欠款时止的诉讼请求，因被告程琳嵘、何蓉芬未及时给付欠款确实给原告何立奎造成了资金被占用的利息损失，对利息损失应予赔偿，但对利息的计算方式因双方未约定还款期限、亦未约定利息或利息的计算方法，所以利息应从原告何立奎起诉之日（2017年4月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清欠款之日止。程琳嵘、何蓉芬辩称该借条与租赁合同的保证金没有关系，是程琳嵘欲向何立奎借款，何立奎并未实际交付借款，该辩解意见有悖生活常理，与到庭证人唐代华、赵熙者的证言矛盾，且程琳嵘、何蓉芬亦未提供证据加以证明，其辩解理由不成立，不予支持；程琳嵘、何蓉芬辩称双方签订的租赁合同实际终止时间是2014年10月上旬，何立奎请求退还保证金的请求已经超过诉讼时效，因2016年11月20日，程琳嵘向何立奎出具了借条，应视为程琳嵘对以前债务的重新确认，其诉讼时效应从2016年11月20日重新计算，故对其该辩解理由不予采信；对程琳嵘、何蓉芬辩称何立奎自2014年7月开始便再也没有缴纳砂石厂租金，租赁损坏了厂区的很多设施设备，双方达成将保证金与拖欠的租金、造成的设施设备损失相互抵销的辩称意见，因程琳嵘、何蓉芬未提供相应的证据予以证实，对该辩解意见，亦不予采信。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，当事人对于其主张所依据的事实有责任提供证据，否则应承担举证不能或者举证不力的不利法律后果。反诉原告程琳嵘、何蓉芬要求反诉被告何立奎支付双方协议解除租赁合同以后，程琳嵘、何蓉芬对砂石厂维修期间的场地租金、代交电费、维修材料费、维修人工费、维修电费、维修期间的租金损失，但程琳嵘、何蓉芬未提供证据证明该期间的损失应由何立奎承担，也未提供确凿的证据证明损失的金额，且2016年11月20日程琳嵘在向何立奎出具借条时，程琳嵘也未主张损害赔偿，故程琳嵘、何蓉芬应承担举证不力的法律后果，对程琳嵘、何蓉芬的反诉请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）程琳嵘、何蓉芬在本判决生效之日起二十日内偿还原告（反诉被告）何立奎欠款100000元及利息（利息自2017年4月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）；二、驳回被告（反诉原告）程琳嵘、何蓉芬的反诉请求。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方的租赁关系虽于2014年7月终止，但上诉人于2016年11月20日向被上诉人出具借条，2017年4月14日，被上诉人依据该借条向上诉人主张权利，故被上诉人的主张并未超过诉讼时效。在双方租赁关系终止时，上诉人未退还被上诉人所交纳的10万元保证金，其称保证金与被上诉人拖欠的租金及造成设备损失相互抵消，但仅为其单方陈述，未有相关证据证实。被上诉人无论是以民间借贷还是以租赁合同为由向上诉人主张案涉10万元款项，并不影响其实质是主张返还10万元保证金的客观事实。上诉人反诉请求租赁期间各项损失费用，因双方在租赁关系终止后进行了结算，上诉人还向被上诉人支付了因购买被上诉人离场后未带走的部分设备50000元款项，并未提出损失赔偿，而在双方租赁关系终止已逾三年多时，上诉人针对被上诉人的诉讼主张提出，明显违背常理，其请求不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人程琳嵘、何蓉芬负担。本判决为终审判决。审判长  熊剑洪审判员  吕 晶审判员  徐小雁二〇一七年十一月二日书记员  王汇锋