北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初17038号原告（反诉被告）：东莞市惠日五金有限公司，住所地东莞市莞城街道罗沙社区沙巷叫尾工业区联创大厦C206。法定代表人：唐吾生，总经理。委托诉讼代理人：李文建，广东厚道律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京东昌华强五金工具销售有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇104国道东侧（北京中印新华印刷器材有限责任公司）2幢2层201室。法定代表人：郭玉华，总经理。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。原告深圳市惠日五金有限公司（以下简称惠日公司）与被告北京东昌华强五金工具销售有限公司（以下简称东昌公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠日公司委托诉讼代理人李文建，被告东昌公司委托诉讼代理人张计全、刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠日公司向本院提出诉讼请求：1.判令东昌公司支付货款2843346元；2.判令东昌公司支付逾期付款损失（自逾期之日起，按照银行同期贷款利率，参照罚息利率计算至货款付清之日止）；3.本案诉讼费用由东昌公司负担。2015年12月6日、2016年1月6日、2016年4月6日，惠日公司与东昌公司分别签订了《订货合同》和《订货清单》，由东昌公司向惠日公司订货，金额为4887982元。供货后，惠日公司向东昌公司开具了所购货物的增值税发票并要求其付款，但东昌公司仅在2016年4月12日支付货款2044636，故提起本案诉讼。东昌公司辩称，不同意惠日公司的诉讼请求。1.在惠日公司起诉前，东昌公司已经向法院提起过两次诉讼，第一次是依据双方签订的协议提起了借款合同纠纷之诉，但由于惠日公司否认协议中签名和印章的真实性，法官建议东昌公司以买卖合同起诉，东昌公司已经起诉并立案，惠日公司也签收了诉讼材料，考虑到双方针对的系同一合同，我方撤回另案在本案中提起反诉。2.惠日公司提交的送货证据系伪造，惠日公司并未发货，东昌公司亦未收货。东昌公司向本院提出反诉请求：1.判令惠日公司向东昌公司返还已预付的货款2314636元；2.反诉费用由惠日公司负担。事实和理由：东昌公司与惠日公司签订购货合同后，惠日公司始终没有发货，故要求返还已付货款。惠日公司针对反诉辩称，不同意反诉请求。东昌公司主张的反诉事实和理由不成立，没有证据证明。本案中，惠日公司已经提交了供货合同等证据，足以证明惠日公司的本诉主张。在惠日公司起诉前，东昌公司曾向法院提交伪造的协议书向惠日公司主张借款，后以主动撤诉方式结案，该行为说明东昌公司在通过各种方式包括违法方式逃避付款责任，请求法院依法查明事实，支持惠日公司的本诉请求，驳回东昌公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月6日、2016年1月6日、2016年4月6日，惠日公司与东昌公司分别签订了三份《订货合同》，但是东昌公司未在合同附件《订货清单》盖章或签字。三份《订货合同》都约定，惠日公司负责安排发货至东昌公司经营场所所在地（深圳），运输费用由惠日公司承担，东昌公司预付100%货款给惠日公司，款到后发货至东昌公司。其中，2015年12月6日的合同金额为2544569元。2016年4月12日，东昌公司向惠日公司转账2044636元，汇款回单上备注“货款”。惠日公司主张其将三份《订货合同》中的货物都已经供应完毕。惠日公司对提货过程作出以下陈述：合同签订后，东昌公司的法定代表人电话联系惠日公司的项目负责人姚应粦，告知姚应粦有人过来提货，提货人会直接联系惠日公司。其后，曾伟电话联系姚应粦，姚应粦将联系电话和提货地点告知曾伟，当时未保存曾伟的电话号码。曾伟提货时只携带了销售单上的业务专用章，惠日公司出具了销售单让其签字盖章后将货物提走。惠日公司提交以下证据：1.销售单，证明履行了供货义务。经查，销售单列明了产品名称、数量、单价，收货人处加盖了“北京东昌华强五金工具销售有限公司业务专用章”，且全部有“曾伟”签字。东昌公司对该证据的真实性不认可，因为东昌公司从未刻制过销售单上所加盖的印章，在单据上签字的“曾伟”也不是其员工或授权人员。2增值税专用发票，证明向东昌公司开具了所购产品的发票。东昌公司认可收到了该发票，同意在惠日公司退还货款的同时将发票退还惠日公司。东昌公司陈述其未收到涉案合同项下的货物，反诉要求惠日公司退还已付货款，并提交以下证据：1.惠日公司与广东永泉阀门科技有限公司（以下简称永泉公司）于2016年1月8日签订的购货合同、网上银行转账凭证，证明惠日公司受东昌公司委托从永泉公司代购货物，东昌公司指令北京鑫昌华强工贸公司（以下简称鑫昌公司）代付定金270000元，合同签署人为姚应粦。2016年1月11日，鑫昌公司向惠日公司汇款270000元。2.两张增值税专用发票，证明惠日公司向东昌公司开具了共计229933元发票。东昌公司陈述，2016年12月6日的合同金额2544569元减去发票金额229933元以及270000元，剩余金额2044636元即为东昌公司在2016年4月12日付款的金额。3.民事裁定书，证明惠日公司与深圳市惠日五金有限责任公司系关联公司，实际控制人为姚应粦。惠日公司认可上述证据1-3的真实性。4.协议书，证明2016年7月11日东昌公司与惠日公司约定将应退还的1828884元货款转为借款。2016年4月12日支付的2044636元与270000元之和扣除7%的税金后即为该金额。惠日公司对协议书中惠日公司印章、人员签字的真实性不认可，并申请鉴定。经查，该协议书载明：“惠日公司因需要资金特向东昌公司借款合计1838884元，经双方协议2016年7月31日前归还全部借款，如不能归还，从2016年8月1日起每月按总金额的0.7%计息。”惠日公司陈述，惠日公司的业务经理姚应粦，与东昌公司的负责人郭玉华因工作关系认为朋友，双方一直有合作意向。2015年12月6日，双方达成一致并于当日签订了第一份购销合同。合同签订后，郭玉华通知惠日公司由东昌公司的人员曾伟自提货物。双方自此就提货默认达成一致，其后都是由郭玉华打电话给姚应粦然后安排曾伟自提。2016年1月，郭玉华提出惠日公司帮忙向永泉公司订购一批货物，有30%左右的利润差价，惠日公司先行支付270000元定金。因有利可图，惠日公司在2016年1月8日与永泉公司签订购货合同并支付定金270000元，郭玉华于2016年1月11日通过鑫昌公司支付向惠日公司支付了270000元。因为东昌公司的原因，该合同于2016年1月23日被取消，并要求永泉公司退还270000元。鉴于鑫昌公司在2016年1月11日向惠日公司汇款270000元，故惠日公司与东昌公司签订了2015年12月6日的订货合同，货物也分批提走。因东昌公司未付款，所以姚应粦与郭玉华沟通后同意将该270000元作为部分货款。经过几次提货，郭玉华未再支付货款，但因姚应粦想做业绩给公司，所以惠日公司于2016年1月6日再次与东昌公司签订合同，2016年4月6日签订第三份合同。经惠日公司多次催款，东昌公司于2016年4月12日支付了2044636元。该付款行为使得姚应粦再次相信了郭玉华。最终，惠日公司供应了全部货物并开具了全额发票。本院认为，惠日公司与东昌公司之间因2015年12月6日、2016年1月6日、2016年4月6日签订合同的事实分别成立三个独立的合法有效的买卖合同关系，本案属于客观的诉的合并。惠日公司以其履行了供货义务为由要求东昌公司支付货款，而东昌公司不认可收到货物。对此，惠日公司应当承担举证证明责任。首先，东昌公司对销售单上所加盖的业务专用章和曾伟的签字不认可，惠日公司未进一步提供证据证明业务专用章来自东昌公司，或者曾伟系东昌公司的员工或授权签收人。因此，本院对销售单的证明力不予采信。其次，发票是在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。惠日公司提交的发票不能证明其履行了供货义务。最后，《订货合同》约定，惠日公司负责安排发货至东昌公司经营场所所在地（深圳），运输费用由惠日公司承担，东昌公司预付100%货款给惠日公司，款到后发货至东昌公司。惠日公司关于曾伟前往惠日公司提货以及惠日公司先于东莞公司付款发货的陈述意见与合同约定不符合。综上，惠日公司的证据不能证明其履行了供货义务，在供货与否真伪不明的情况下，应当由其承担不利后果。因此，本院对惠日公司的全部诉讼支持不予支持。关于反诉部分，东昌公司于2016年4月12日向惠日公司支付货款2044636元，而惠日公司在本案中以完成供货为由要求东昌公司履行剩余付款义务。据此，可以认定惠日公司以其行为表明不会就东昌公司已支付的2044636元继续履行供货义务。因此，东昌公司要求惠日公司返还已支付的2044636元货款，本院予以支持。此外，东昌公司还要求惠日公司返还270000元，根据双方的陈述意见，该270000元经永泉公司退还后双方协商作为2015年12月6日的货款，惠日公司应予退还。至于2016年7月11日的协议书，虽然惠日公司对真实性不认可，但本案诉讼标的系买卖合同，东昌公司的诉讼请求为要求返还货款，故该协议书的真实与否对本案判决没有影响，本院对惠日公司的鉴定申请不予准许。综上，本院对东昌公司的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）东莞市惠日五金有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）北京东昌华强五金工具销售有限公司退还货款2314636元；二、驳回原告（反诉被告）东莞市惠日五金有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14773元，由原告（反诉被告）东莞市惠日五金有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费12659元，由原告（反诉被告）东莞市惠日五金有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  马超雄二〇一七年十一月十六日书 记 员  孙 蕊