湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初2598号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：毛江浩、汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师，特别授权。被告：王猛，男，1980年10月2日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：郑晓慧，女，1982年6月13日出生，汉族，住址湖北省钟祥市，被告：肖笛，男，1987年11月5日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被告：武汉福苑广告印刷有限公司，住所地武汉市武昌区纺机路29号万科金域华府3期4栋8层10室。法定代表人：王猛被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。法定代表人：马向东，经理。委托诉讼代理人：邹杰，该公司职员，一般代理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告王猛、郑晓慧、肖笛、武汉福苑广告印刷有限公司（以下简称福苑广告公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人毛江浩、被告民商服务中心的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼，被告王猛、郑晓慧、肖笛、民商服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告王猛、郑晓慧、肖笛、福苑广告公司共同偿还原告民生银行武汉分行借款本金135万元，及相应利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计算至实际还款之日止，截至2016年4月1日，所欠利息为5250元、罚息为82946.55元）；2、被告民商服务中心对上述债务承担连带清偿责任；3、由五被告向原告民生银行武汉分行共同支付实现债权的费用（经济损失及律师费）71909.83元；4、五被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月27日，被告王猛、郑晓慧与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》一份，该合同约定：被告王猛、郑晓慧向原告民生银行武汉分行借款150万元，借款期限12个月，自2014年10月30日起，至2015年10月30日止。执行年利率为8.4%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。同日，被告肖笛、福苑广告公司分别与原告民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》，约定肖笛、福苑广告公司为王猛的共同借款人，愿意承担上述借款合同的借款人义务。同时，被告王猛系被告民商服务中心成立的湖北省小微企业互助合作基金会成员。根据原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的编号为个高质字第X201595427的《最高额质押合同》，合同约定，被告民商服务中心为被告王猛上述借款提供最高额质押担保。2014年10月30日，原告民生银行武汉分行向被告王猛发放借款150万元。被告王猛、郑晓慧、肖笛、福苑广告公司未能按照约定还本付息。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。被告民商服务中心辩称，对原告民生银行武汉分行的诉讼请求及事实理由均无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，但请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。被告王猛、郑晓慧、肖笛、福苑广告公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，上述《借款合同》还约定：借款执行年利率为同期贷款基准利率上浮40%，若被告王猛、郑晓慧逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。被告王猛、郑晓慧在上述借款合同甲方（借款人）一栏处签名。同日，被告肖笛、福苑广告公司分别与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告肖笛、福苑广告公司作为被告王猛的共同借款人对被告王猛签订的上述《借款合同》项下的债务承担共同还款责任。又查明，被告民商服务中心设立了“湖北省小微企业互助合作基金”，被告王猛系该基金会会员。2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附单位保证金账户内存款、质押清单内全部款项为基金会会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保；质押担保的最高债权额为50亿元；质押担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等；合同项下质押财产为保证金账户内存款，原告民生银行武汉分行有权直接扣划相应存款抵偿债务。2014年10月29日，被告民商服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。上述合同签订后，原告民生银行武汉分行向被告王猛发放借款150万元，但被告王猛、郑晓慧未按约归还借款本息。截至2016年4月1日，被告王猛尚欠原告民生银行武汉分行借款本金1350000元、利息5250元、罚息为82946.55元。还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费71909.83元。案件审理过程中，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告王猛、郑晓慧、肖笛、福苑广告公司价值1600000元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初2598号民事裁定书，裁定对被告王猛、郑晓慧、肖笛、福苑广告公司价值1600000元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《借款凭证》、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师代理费支付明细及客户回单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告王猛、郑晓慧、肖笛、福苑广告公司未依约归还借款本息，构成违约，原告民生银行武汉分行主张被告王猛、郑晓慧、肖笛、福苑广告公司偿还借款及罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告王猛偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，因此，被告民商服务中心应依约对被告王猛下欠借款本息以及相关费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对被告王猛的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告王猛、郑晓慧、肖笛、福苑广告公司追偿。原告民生银行武汉分行主张由被告王猛、郑晓慧、肖笛、福苑广告公司支付律师代理费71909.83元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告王猛、郑晓慧、肖笛、福苑广告公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王猛、郑晓慧、肖笛、武汉福苑广告印刷有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1350000元；二、被告王猛、郑晓慧、肖笛、武汉福苑广告印刷有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截至2016年4月1日利息5250元、罚息82946.55元，合计88196.55元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、被告王猛、郑晓慧、肖笛、武汉福苑广告印刷有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费71909.83元；四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项确定的被告王猛、郑晓慧、肖笛、武汉福苑广告印刷有限公司的债务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告王猛、郑晓慧、肖笛、武汉福苑广告印刷有限公司追偿；上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17744元、保全费5000元、公告费130元，合计22874元，由被告王猛、郑晓慧、肖笛、武汉福苑广告印刷有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告王猛、郑晓慧、肖笛、武汉福苑广告印刷有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  王德桥人民陪审员  郭家乐二○二○一七年十一月八日书 记 员  刘玉兰