安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖08行终70号上诉人（一审原告）汪萍，女，1972年9月24日出生，汉族，住桐城市，委托诉讼代理人姚继会，桐城市法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）桐城市人力资源和社会保障局，住所地桐城市龙眠中路，统一社会信用代码：11340881568972814H。法定代表人吴绳武，局长。委托诉讼代理人开金波，桐城市人力资源和社会保障局法规监督科科长。委托诉讼代理人黄志武，安徽正维律师事务所律师。一审第三人安徽四通管业有限公司，住所地桐城市青草镇三河工业区，统一社会信用代码：913408817117364605（1—1）。法定代表人桂俊中，总经理。委托诉讼代理人桂俊国，男，1970年8月28日出生，汉族，住桐城市，安徽四通管业有限公司副总经理。委托诉讼代理人朱爱民，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。上诉人汪萍因诉桐城市人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告汪萍的委托诉讼代理人姚继会，被告桐城市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人开金波、黄娟，一审第三人安徽四通管业有限公司的委托诉讼代理人桂俊国、朱爱民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。汪萍起诉称：原告为安徽四通管业有限公司工人，从事机械操作，2015年1月3日13时半，原告在车间操作机械时被机器压伤右手。经安徽四通管业有限公司申请，桐城市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告为工伤，安庆市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论》，鉴定原告为伤残五级。双方就赔偿事项不能达成一致意见，原告申请仲裁要求享受工伤待遇，安徽四通管业有限公司出尔反尔，申请撤销认定工伤决定，被告桐城市人力资源和社会保障局2017年3月9日发出（2017）33号《关于撤销汪萍认定工伤决定的通知》。原告认为，被告《关于撤销汪萍认定工伤决定的通知》的行政行为错误，原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定工伤。请求撤销被告（2017）33号《关于撤销认定汪萍工伤决定的通知》，并责令被告重新作出工伤认定决定。一审法院认定：2014年1月1日原告汪萍与第三人安徽四通管业有限公司签订《劳动合同》，约定汪萍为安徽四通管业有限公司机械操作工，实行计件工资制，按月发放，上班考勤，注塑车间实行单机单人操作的两班工作制，日班、夜班每周轮换一次，具体时间日班上午7:00至下午5:00，夜班下午5:00至凌晨3:00，第三人为原告办理了基本养老保险和工伤保险。2015年1月3日汪萍依班次安排为上夜班，中午在家休息接到同事陈爱华的电话信息，赶到公司车间与陈爱华聊天，陈爱华操作注塑机时，从口袋掏出手机查看信息，汪萍帮忙拿模具，不慎右手被压伤，当即被送往医院住院治疗。2015年2月8日安徽四通管业有限公司向桐城市人力资源和社会保障局书面申请，要求认定汪萍为工伤，并提交上班时间表、考勤表及其他材料。2015年3月11日桐城市人力资源和社会保障局作出桐认定（2015）175号《认定工伤决定书》，认定汪萍为工伤，后安庆市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论》，评定汪萍为五级伤残。汪萍要求享受工伤待遇申请仲裁，桐城市劳动人事争议仲裁委员会予以受理。2016年11月24日，安徽四通管业有限公司向桐城市人力资源和社会保障局书面申请，要求撤销工伤认定决定，避免工伤保险基金遭受损失。桐城市人力资源和社会保障局进行调查核实，认为安徽四通管业有限公司故意隐瞒汪萍实际受到伤害的事实，申报材料与事实严重不符，2017年3月9日发出（2017）33号《关于撤销认定汪萍工伤决定的通知》，并以涉嫌诈骗犯罪移送桐城市公安局处理，桐城市公安局以“未有犯罪事实为由”不予立案，2017年5月3日原告汪萍向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被告桐城市人力资源和社会保障局（2017）33号《关于撤销认定汪萍工伤决定的通知》，责令被告重新作出工伤认定决定。一审法院认为：被告桐城市人力资源和社会保障局依职权具体承办本行政区域内的工伤保险事务，具有认定工伤行政行为的主体资格。被告收到第三人的工伤认定申请，根据用人单位提供的材料，作出《工伤认定决定书》。后第三人提供原始资料申请撤销工伤认定决定，被告进行调查核实，发现因用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致工伤认定错误，及时予以更正，发出撤销认定工伤决定的通知，并采取措施移送公安机关处理。被告发出《关于撤销认定汪萍工伤决定的通知》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定判决，驳回原告汪萍要求撤销被告桐城市人力资源和社会保障局2017年3月9日发出的（2017）33号《关于撤销认定汪萍工伤决定的通知》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪萍负担。汪萍上诉称：上诉人为安徽四通管业有限公司工人，从事机械操作，2015年1月3日13时半，上诉人在车间操作机械时被机器压伤右手。经安徽四通管业有限公司申请，被上诉人作出桐认定（2015）175号工伤认定决定，安庆市劳动能力鉴定委员会作出宜工鉴（2016）570号《因工伤劳动能力鉴定结论书》，鉴定原告为伤残五级。由于与第三人达不成支付工伤保险待遇协议，上诉人申请劳动仲裁。因第三人的出尔反尔，申请被上诉人撤销认定工伤决定，被上诉人于2017年3月9日作出桐人社发（2017）33号《关于撤销汪萍认定工伤决定的通知》。上述事实证明，上诉人并不是不构成工伤，而是利益关系导致被上诉人撤销上诉人的工伤认定。被上诉人的撤销行为所依据的事实错误。1、被上诉人在作出工伤认定时，其材料中有录像证据，但在撤销行为中却不依据该录像，而是根据其调查的证人材料，被上诉人应当审查原始证据；2、第三人在上诉人申请支付工伤保险待遇劳动仲裁后，为不承担责任，又向被上诉人提交其职工写的三份材料，这三人与第三人存在利益关系，其证词不能作为定案依据；3、第三人提供的公司工作时间制度和考勤表是公司认可的，虽然公司实行计件工资，但工人工作时间实行弹性工作制；4、因第三人申请，被上诉人向公安机关转交相关材料，要求追究骗保责任。经公安机关侦查，认为不存在骗保事实，不予立案。综上，依据上诉人所在单位认定的考勤时间表，上诉人属于在工作时间，因工作原因受伤，被上诉人没有证据证明上诉人是非工作原因导致受伤，应当认定上诉人工伤。请求1、撤销一审判决，并撤销桐人社发（2017）33号《关于撤销汪萍认定工伤决定的通知》；2、责令被上诉人重新作出工伤认定，认定上诉人为工伤；3、本案诉讼费由被上诉人承担。桐城市人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出“桐人社发（2017）33号《关于撤销汪萍认定工伤决定的通知》法定职权充足。依据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第十二条规定，因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正。二、答辩人作出“桐人社发（2017）33号《关于撤销汪萍认定工伤决定的通知》程序合法。2015年2月11日一审第三人答辩人提交工伤认定申请材料，2015年3月11日答辩人经审查后，作出（2015）175号工伤认定。2016年11月24日一审第三人向答辩人提交撤销认定工伤决定申请，并提供事发时完整现场视频资料及在场证人证言。该材料显示的受伤事实与工伤申报材料严重不符，故答辩人两名工作人员分别于2016年11月29日、2016年12月6日前往事发地，经核实查明一审第三人故意隐瞒职工实际受伤事实，申报材料与事实严重不符，2017年3月9日答辩人撤销（2015）175号工伤认定。三、答辩人作出“桐人社发（2017）33号《关于撤销汪萍认定工伤决定的通知》事实清楚、证据充分。1、上诉人受伤的情形不属于工伤。上诉人是一审第三人职工，从事操作工种，一审第三人工作时间是两班倒，白班上午7点至下午5点，夜班是下午5点至次日凌晨3点。事发当日，上诉人上夜班，但上诉人是在下午1点16分受伤的，因此事发时不是上诉人的工作时间；2、一审第三人申请工伤时故意隐瞒被答辩人实际受伤情况，申报材料与客观事实相悖。2015年2月11日一审第三人提交材料显示，上班时间是上午8点至12点、下午1点至5点；考勤表显示，2015年1月3日上午上诉人出勤，证人桂俊国亦证明上诉人当日“正常上班”。一审第三人故意隐瞒相关事实。2016年11月24日一审第三人向答辩人提交撤销申请，并提供了事发时完整的现场视频资料及在场证人证言。该视频录制时间是2015年1月3日下午1点至1点30分，答辩人据此分别于2016年11月29日、2016年12月6日前往事发地重新调查，三证人均证实“公司上班分两班倒，白班上午7点至下午5点，夜班是下午5点至第二天凌晨3点”，上诉人自述“我那天上夜班，本应5点前到厂”。由此可见，一审第三人申报工伤时提交的上班时间表及考勤表均系虚假材料，上诉人当日上午出勤是虚构事实，事发时不是上诉人的“工作时间”。四、答辩人作出“桐人社发（2017）33号《关于撤销汪萍认定工伤决定的通知》法律适用正确。2015年1月3日下午1点至1点16分被答辩人受伤，由于其不在工作时间，不因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定。五、上诉人的上诉主张及理由不能成立。其一、一审第三人是在撤销工伤认定申请时，向答辩人提供了完整现场视频资料，该视频资料显示，其他工友均在工作，上诉人却一直在从事与履行工作职责无关的行为；其二、一审第三人提交的工伤申请材料与事实严重不符；其三、桐城市公安局作出的《不予立案通知书》与本案无关联性，不是答辩人作出行政行为的依据。一审第三人安徽四通管业有限公司意见为：1、上诉人在上诉状中陈述的事实和法律依据错误。2015年1月3日事故发生当时不是上诉人上班时间，且当时机械是一个工人操作的，第三人没有安排上诉人上班；2、上诉人适用法律错误。被上诉人作出的《关于撤销汪萍认定工伤决定的通知》是正确的；3、第三人作为企业对法律不清楚，所以当时第一次对上诉人的工伤处理错误。桐城市人力资源和社会保障局向一审法院提交的证据有：1、汪萍的居民身份证、劳动合同书、门诊病历、入院记录、出院记录、诊断证明，证明汪萍与安徽四通管业有限公司存在劳动关系，汪萍受伤住院治疗；2、安徽四通管业有限公司上班时间表及考勤表、朱立武、桂俊国的证言，证明认定工伤的事实依据；3、《撤销认定工伤决定申请书》、现场视频资料及张国瑶、鲁小红、黄小荣、张国凤的证言，证明汪萍受伤不是正常上班的工作时间；4、鲁小红、陈爱华、汪萍的询问笔录，证明汪萍不在“工作时间”，不是“因工作原因”受到事故伤害，不符合认定工伤的情形。桐城市人力资源和社会保障局向一审法院提交的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第一项、第十九条，《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条，人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第十条。汪萍桂向一审法院提交的证据有：1、居民身份证复印件，证明原告身份；2、（2015）175号《工伤认定决定书》，证明原告为工伤；3、（2017）33号《关于撤销认定汪萍认定工伤决定的通知》，证明原告的工伤认定被撤销；4、桐城市劳动人事争议仲裁委员会（2017）桐劳人仲决字第1号《决定书》，证明安徽四通管业有限公司因为拒付原告工伤保险待遇，申请被告撤销《工伤认定决定书》。安徽四通管业有限公司未向一审法院提交的证据有。上述证据材料，一审法院已随案移交本院。本院于2017年11月7日公开开庭审理本案时，上诉人对双方在一审提交证据提出新的复核意见，认为2015年申请工伤认定时是第三人申请的，所提供的材料都是第三人提供的。两次提交的录像是一致的，要求看没有剪辑的完整录像。上下班记录是公司的制度，上诉人在第三人的公司实行的是计件工资制度，员工可以互相换班。被上诉人第二次作出工伤鉴定，我们是在第一次庭审中看到的，是否提供虚假材料应当由有关部门鉴定。现场视频资料上诉人在一审中没有看过。被上诉人及第三人均不申请对对方向一审法院提交的证据进行复核。本院认为一审法院已随案移交上述证据可以作为定案依据，应予以确认。另查明，本案一审法院在2017年7月12日开庭审理后，一审法院于2017年7月19日组织原告观看现场视频资料，原告对该现场视频资料的证据三性均无异议，但认为达不到证明目的。本院认为：依据本案查明的事实，被上诉人在收到本案第三人提供的原始资料及申请撤销工伤认定决定后，经调查核实，认定本案第三人隐瞒有关情况并提供虚假材料，导致被上诉人于2015年3月11日作出桐认定（2015）175号认定汪萍为工伤决定错误。据此，被上诉人依据人力资源社会保障部人社部发（2016）29号“关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）”第十项规定，因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正”的规定，于2017年3月9日作出桐人社发（2017）33号《关于撤销汪萍认定工伤决定的通知》并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪萍负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 张建平审判员 刘 鑫二〇一七年十一月十日书记员 王 岚附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；