吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1346号上诉人(原审被告):延边鑫冠物资经销有限公司，住所地吉林省延吉市依兰镇东兴村。法定代表人:刘淑影，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙金柱,1976年6月1日生，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘淑影,1978年2月10日生，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金松虎，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡相哲，现住吉林省延吉市。上诉人延边鑫冠物资经销有限公司（以下简称鑫冠公司）、孙金柱、刘淑影因与被上诉人金松虎、蔡相哲建设工程合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初7461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，因无新证据，二审不开庭进行了审理。上诉人孙金柱及其与上诉人鑫冠公司、刘淑影的共同委托诉讼代理人沈文全、金英姬，被上诉人金松虎及其委托诉讼代理人黄昌林，被上诉人蔡相哲及其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫冠公司上诉请求：撤销原审判决，改判鑫冠公司不承担责任。事实和理由：（一）本案中鑫冠公司并非涉案工程的总承包人，一审法院判决鑫冠公司承担给付工程款责任，属诉讼主体错误。（二）一审法院应将实际发包人延吉市建筑工程有限公司追加为被告，但一审法院并没有将发包人追加为被告，因发包人未参与诉讼，导致本案查明案件事实不清。综上，原审认定事实不清，判决承担责任的诉讼主体错误，应予改判。上诉人孙金柱、刘淑影上诉请求：请求判令撤销一审判决，依法改判孙金柱、刘淑影不承担给付工程款的连带责任。事实与理由：（一）孙金柱并不是本案工程的总承包人，一审法院认定孙金柱为总承包人，判决上诉人孙金柱、刘淑影承担连带责任，属诉讼主体错误。（二）一审法院因孙金柱与刘淑影系夫妻关系就判决涉案工程款为夫妻共同债务属适用法律错误。综上，请求判令撤销一审判决，依法改判孙金柱、刘淑影不承担给付工程款的连带责任。金松虎答辩称：鑫冠公司、孙金柱、刘淑影的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡相哲答辩称：现在账没有算清，拖欠金松虎的工程款应由鑫冠公司给付。金松虎向一审法院起诉请求：2014年9月，延吉市建筑公司将延吉市军官保障房的室外供热管线、管井等工程发包给鑫冠公司，该工程的实际施工人为金松虎，2015年10月末工程竣工，经确认工程总价款为1672257元，对上述工程款金松虎收到了两套房屋作价806798元，剩余865459元至今未付。请求法院判令四被告共同偿还拖欠的工程款865459元。一审法院认定事实：2014年9月，蔡相哲借用鑫冠公司的名义与延吉市建筑工程有限公司签订《小区室外供热管网工程施工承包合同书》，蔡相哲取得涉案工程后，又将该工程转包给无施工资质的金松虎施工，涉案工程由金松虎实际施工完毕。2015年9月24日，蔡相哲、孙金柱、金松虎三方签署了一份证明，内容为：“延吉市建筑工程有限公司开发的水岸新城室外供热管网工程，固定合同价款200万元，从2014年9月15日开始到2015年7月15日为止全部结束，到现在为止金松虎拿到2套房子，造价为806798元，剩余1193202元，以上工程总承包人孙金柱，蔡相哲把此工程大包转包给金松虎。一次性包施工”，三方于同日签署另外一份证明，内容为“延吉市建筑工程有限公司水岸新城供热管网工程保修期内一切隐患，后果由一切责任经济损失与签合同人蔡相哲、孙金柱无任何关系，全部归施工人金松虎承担全部交工，甲方验收合格为准，工程造价以甲方验收合格后，结算价为准。”2015年11月26日，延吉市建筑工程有限公司与蔡相哲、孙金柱、金松虎之间对账，确定本案涉案工程价款为1672257元。延吉市建筑工程有限公司以4套房子抵工程款，金松虎于2014年9月28日、2015年6月17日收到两套房屋作价806798元抵顶工程款。金松虎收到两套房屋后转卖给他人。蔡相哲接收了一套顶账房并开具了收据。蔡相哲借用鑫冠公司的名义签订合同，双方约定鑫冠公司收取好处费。另查明，孙金柱、刘淑影为夫妻关系，刘淑影为鑫冠公司的法定代表人，鑫冠公司无施工资质。孙金柱在本案中证据的签字只是以个人名义签字。认定上述事实的证据有：《小区室外供热管网工程施工承包合同书》、2015年9月24日签订的两份证明，军官保障房外网采暖、消防供排水结算书、2014年9月28日收据、2015年6月17日收据、2014年10月31日的收据、（2017）吉民申141号民事裁定书及庭审笔录。一审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定《小区室外供热管网工程施工承包合同书》无效。因涉案工程已经投入使用，虽未经验收，但已经结算完毕。金松虎为实际施工人，因此其对结算后的工程款享有受偿权。涉案工程经结算并在庭审中各方认可，工程款共计1672257元。延吉市建筑工程有限公司以4套房子抵工程款，但金松虎只收到两套房屋作价806798元，剩余865459元未收到。本案中蔡相哲借用鑫冠公司名义承建涉案工程，并约定鑫冠公司收取好处费，因此鑫冠公司在本案中允许蔡相哲使用公司名义订立合同，存在过错，故对该笔债务承担责任。蔡相哲承包涉案工程后将该工程又转包给金松虎，因此蔡相哲对该笔债务亦承担责任。依据2015年9月24日签订《证明》中可以显示出孙金柱为涉案工程的总承包人，且孙金柱并未提供充足的证据推翻该《证明》，因此孙金柱对该笔债务承担责任，因刘淑影与孙金柱为夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，刘淑影并未举证证明该笔债务系孙金柱个人债务，故认定该笔债务为孙金柱、刘淑影的共同债务。对于孙金柱、蔡相哲主张金松虎施工质量不合格等其他纠纷，可以另案处理，在本案中本院不予评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告延边鑫冠物资经销有限公司于本判决生效之日起立即支付原告金松虎工程款865459元；二、被告孙金柱、刘淑影、蔡相哲对上述债务承担连带责任。如果被告延边鑫冠物资经销有限公司、孙金柱、刘淑影、蔡相哲未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12454元，保全费4070元，合计16524元，由被告延边鑫冠物资经销有限公司负担5508元，孙金柱、刘淑影共同负担5508元、蔡相哲负担5508元。二审中，当事人没有提交新证据。除一审查明的事实以外，本院二审还查明：在一、二审中，金松虎均承认其是通过口头与蔡相哲签订的施工合同。孙金柱、蔡相哲、金松虎于2015年9月24日签订的《证明》也载明由蔡相哲把工程转包给金松虎。2015年11月26日，蔡相哲、孙金柱、金松虎签订结算书，确认本案涉案工程价款为1672257元，延吉市建筑工程有限公司人员吴彦芳在工程师栏内签字。蔡相哲对延吉市建筑工程有限公司以4套房子抵本案工程款，予以承认。金松虎收到2套作价806798元抵顶工程款的房屋后，尚有865459元工程款未收到。蔡相哲于2014年10月31日在载明外网工程款533565元的收据上签了字，于2015年3月9日在载明外网工程款486450元的收据上签了字。双方当事人认可上述收据代表延吉市建筑工程有限公司给付的抵顶相应工程款的房屋。审理中，蔡相哲对抵顶486450元的房屋不予认可收到，提出延吉市建筑工程有限公司给的该房屋由孙金柱卖了，卖房款是孙金柱收取的，孙金柱收取的卖房款仅给了蔡相哲1万元，答应余款之后再给，但一直未给付。金松虎提出应给付自己的工程款，蔡相哲及孙金柱已经从延吉市建筑工程有限公司收取完毕。至于三上诉人一方是否欠蔡相哲工程款，金松虎表示不清楚。本院认为：本案审理的是蔡相哲与金松虎之间的建设工程施工合同关系。蔡相哲借用鑫冠公司的名义与延吉市建筑工程有限公司签订的《小区室外供热管网工程施工承包合同书》，该合同不是本案审理的法律关系，一审对该合同作出判定，超出本案审理范围，二审对此予以纠正。一审对蔡相哲与金松虎之间的工程转包关系认定无效，符合法律规定，二审予以认可。蔡相哲将工程转包给金松虎施工，金松虎有权取得相应工程款，蔡相哲负有向金松虎支付工程款的义务。蔡相哲收取了抵顶工程款的房屋，理应交付给施工人金松虎或向其支付相应的工程款，未支付的，蔡相哲负有向金松虎给付的责任。原审对此的认定和判决是正确的。金松虎以鑫冠公司签订《小区室外供热管网工程施工承包合同书》导致该合同无效存在过错为由，主张鑫冠公司承担连带责任，一审对此予以支持，缺乏法律依据。况且，应给付金松虎的工程款，已经全部由蔡相哲收取，应由蔡相哲向金松虎给付，鑫冠公司没有义务向金松虎承担本案债务的民事责任。蔡相哲提出其签收的房屋由孙金柱卖出只给付部分房款的问题，属另一法律关系，蔡相哲可另行主张权利。孙金柱、蔡相哲、金松虎于2015年9月24日签订的《证明》中，虽然载明孙金柱为涉案工程的总承包人，但也载明由蔡相哲把工程转包给金松虎，根据合同相对性原理，蔡相哲对金松虎的工程款负有给付义务，孙金柱并不当然对该笔债务承担责任。金松虎也未基于孙金柱欠付蔡相哲工程款而要求孙金柱承担民事责任。一审对此的判定，缺乏法律依据，二审予以纠正。孙金柱在本案中不承担民事责任，作为夫妻关系的刘淑影承担民事责任的依据亦不复存在。对于上诉人提出的其他上诉理由，对本案裁判不产生影响，本院不予评判。至于蔡相哲提出的孙金柱出面与延吉市建筑公司打交道的问题，不是本案审理的法律关系。蔡相哲提出的金松虎应给孙金柱返利现金问题、金松虎承诺替孙金柱偿还孙金柱借用蔡相哲钢材款问题、金松虎应给蔡相哲车库问题、金松虎使用了蔡相哲的钢管应支付款项问题、金松虎施工质量存在问题，本院认为，蔡相哲在二审程序中提出的上述一系列问题，因蔡相哲在一审中未提出反诉，其在二审中提出，本院不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民初7461号民事判决；二、被上诉人蔡相哲于本判决生效之日起立即向被上诉人金松虎支付工程款865459元；三、驳回被上诉人金松虎的其他诉讼请求。如果被上诉人蔡相哲未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12454元，保全费4070元，合计16524元；二审上诉费24908元（鑫冠公司预交12454元，孙金柱、刘淑影预交12454元）均由蔡相哲负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘景秋代理审判员  黄 伟代理审判员  李一博二〇一七年十一月十五日书 记 员  张晨光