长春市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0104行初55号原告王明辉，男，汉族，1971年11月9日出生，住长春市宽城区。被告长春市公安局交通警察支队朝阳区大队，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：魏振全，队长委托代理人：相斌，该队民警。被告长春市人民政府，住所地：长春市。法定代表人：刘长龙，市长委托代理人：梁春雷，法制办公室案件审理处副主任科员。原告王明辉诉被告长春市公安局交通警察支队朝阳区交警大队（以下简称朝阳区交警大���）、被告长春市人民政府（以下简称市政府）道路行政处罚一案，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于当日向被告朝阳区交警大队、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告王明辉，被告朝阳区交警大队委托代理人相斌，被告市政府委托代理人梁春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区交警大队于2017年4月12日作出编号为2201041308×××《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称0843道路行政处罚决定书），认为原告王明辉在工农大路隆礼路实施机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但驾驶人拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为（代码1039）违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路安全法实施条例》）第六十三条规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定对原告王明辉予以200元罚款。被告市政府于2017年5月15日作出长府复[2017]402号《行政复议决定书》（以下简称402号行政复议决定书），维持了0843道路行政处罚决定书。原告王明辉诉称：2017年4月8日8时16分许，原告将吉A3×××号小型轿车停放在隆礼路与工农大路交汇处附近的隆礼路（系单行线）西侧马路牙子之上的区域，被告朝阳区交警大队给予0843号道路行政处罚决定书。原告不服向市政府申请复议，市政府行政复议委员会于2017年5月15日出具402号行政复议决定书，维持原行政处罚。1、原告认为被告朝阳区交警大队以吉A3×××号小型轿车停放在隆礼路人行道处且妨碍其他车辆及行人通行为由对���进行了罚款200元的处罚。首先，该车停放的位置是马路牙子以上的部位，按照《道路交通安全法》第119条第一款“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所”。马路牙子以上部分不是《道路交通安全法》中道路的范畴。其次，交警拍摄的照片可以证明，此段的隆礼路没有划分机动车道、非机动车道和人行道等任何划线。按照《道路交通安全法》第36条规定，这样的道路，机动车在中间通行、非机动车和行人在道路两侧通行，所以，该路段的人行道应当是隆礼路的两侧（马路牙子以下），原告停车位置并非是隆礼路的人行道。2、顶格处罚缺乏法律依据。《道路交通安全法》第93条规定，妨碍其他车辆和行人通行的，处20-200元罚款。根据交警拍摄的照片显示，当时��路段仅有一辆警车停在隆礼路一侧路边（我车的斜后方）停放，也就是手持设备的拍照人员所乘警车，再没有其他车辆和行人。按照该法87条规定“情节轻微，未影响道路通行的，给予警告”即便是我将车停在隆礼路上，在未妨碍到其他车辆和行人通行的情况下，也只应该是警告。《道路交通安全法》第123条规定，只有省级人民代表大会常务委员会才可以在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准。请求人民法院：1、撤销被告朝阳区交警大队作出的0843道路行政处罚决定书；2、撤销被告市政府作出的402号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。原告王明辉本院提供证据：被告朝阳交警大队提供的5张照片进行反证，证明原告王明辉没有将车停在隆礼路上、隆礼路上没有划任何交通标线、停车位置���有妨碍到其他车辆和人员的通行。即使违法停车也不应顶格处罚。被告朝阳区交警大队辩称：被告作出的0843道路行政处罚决定书是合法有效的具体行政行为。2017年4月8日，朝阳区交警大队民警陈磊（警号102808）在工农大路巡逻执勤时发现吉A3×××小型轿车在隆礼路左侧停车泊位之外的人行道上停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第六十三条之规定。陈磊依法对其下达编号为220104715×××违法停车告知书（以下简称0516违法停车告知书）。2017年4月12日被告违法处理窗口民警依据《道路交通安全法》第一百一十四条、九十三条第二款之规定，对原告王明辉进行罚款200元的处罚，并为其出具了0843道路行政处罚决定书。综上，被告作出的0843道路行政处罚决定事实清楚，证���确凿，程序合法，适用法律正确，因此恳请人民法院依法驳回原告王明辉的诉讼请求。被告朝阳区交警大队于法定期限内提交作出行政行为的证据：1、事实及程序证据：（1）2017年4月8日现场违法停车照片5张；（2）2017年4月8日违法停车告知书，证明原告王明辉违法停车事实存在；（3）2017年4月12日0843道路行政处罚决定书及签字，证明原告王明辉违法事实存在已接受处罚。2、被告朝阳区交警大队作出行政行为的法律依据：《道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款、《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款。被告市政府辩称：原告王明辉对被告朝阳区交警大队作出的0843道路行政处罚决定书不服，于2017年4月14日向被告提起行政复议。行政复议机关根据《中华人民共和国行政���议法》（以下简称行政复议法）第三条、第十七条的规定，于同日予以立案，同时按照《行政复议法》第十条、第二十三条规定，被告于2017年4月19日向被告朝阳区交警大队送达了行政复议答复通知书。被告朝阳区交警大队于2017年4月24日向被告提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告依据《行政复议法》第二十二条规定对向被告朝阳区交警大队提交的所有证据材料进行了书面审查，并根据《行政复议法》第三十一条第一款、第二十八条第一款（一）项的规定，在法定期限内于2017年5月15日依法作出了402号行政复议决定书，维持了被告朝阳区交警大队对原告王明辉作出的行政处罚决定。被告经审理后查明：2017年4月8日9时16分许，原告王明辉将吉A3×××小型轿车停在工农大路隆礼路非停车泊位时被被告朝阳区交警大队执勤民警当场摄录，并按其存在违章停车的违法行为对其下达了违法停车告知书。2017年4月12日，被告朝阳区交警大队根据《道路交通安全法实施条例》第六十三条、《道路交通安全法》第一百一十四条、九十三条第二款规定，对原告王明辉作出了0843道路行政处罚决定书。根据以上事实和理由，被告认为被告朝阳区交警大队对原告王明辉作出的0843道路行政处罚决定书并无不当。因此被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，作出了402号行政复议决定书，维持了被告朝阳区交警大队对原告王明辉的行政处罚决定。综上，请求法院依法驳回原告王明辉的诉讼请求。被告市政府于法定期限内提交作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：��1）2017年4月14日原告王明辉行政复议申请书及身份证、驾驶证、行驶证复印件，2017年4月12日被告朝阳区交警大队作出的0843道路行政处罚决定书复印件，证明原告王明辉向复议机关提起复议申请；（2）2017年4月14日行政复议立案审批表，证明复议机关依法立案；（3）2017年4月17日行政复议答复通知书及送达回证，证明复议机关依法向被告朝阳区交警大队提出告知其作出答复；（4）2017年4月24日被告朝阳区交警大队提交的行政复议答复书，证明被告朝阳区交警大队依法向复议机关作出答复；（5）2017年5月15日作出的402号行政复议决定书及送达回证，证明复议机关在法定期限内依法作出复议决定书并送达给申请人及被申请人。以上证据证明被告市政府作出行政复议决定程序合法。2、被告市政府作出行政行为的法律依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条一款一项、第三十一条。经过庭审质证，被告朝阳区交警大队和被告市政府对原告反证有异议，认为按照《道路交通安全法》，道路是公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。隆礼路就是《道路交通安全法》所说的地方。原告王明辉对被告朝阳区交警大队的证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为不能证明原告王明辉停车位置是隆礼路的人行道。被告市政府对以上证据没有异议。原告王明辉对被告朝阳区交警大队法律依据有异议认为被告朝阳区交警大队适用法律错误，应该适用《道路交通安全法》第三十六条。被告市政府对被告朝阳区交警大队法律依据没有异议。原告对被告市政府的程序证据有异议，认���其只能证明程序合法，但并没有进行实际复议。被告朝阳区交警大队对被告市政府的提供的程序证据没有异议。原告王明辉和被告朝阳区交警大队对被告市政府提供的法律依据均无异议。经审理查明，2017年4月8日9时16分许，原告王明辉将吉A3×××小型轿车停在工农大路隆礼路非停车泊位，被被告朝阳区交警大队执勤民警当场摄录，并按其存在违章停车的违法行为对其下达了违法停车告知书。2017年4月12日，被告朝阳区交警大队对原告王明辉作出了0843道路行政处罚决定书，载明“被处罚人于2017年04月08日09时16分，在工农大路隆礼路实施机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但驾驶人拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为（代码1039）违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例���第六十三条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以200元罚款”。原告王明辉对被告朝阳区交警大队作出的0843道路行政处罚决定书不服，于2017年4月14日向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2017年5月15日作出了402号行政复议决定书，维持了被告朝阳区交警大队对原告王明辉的行政处罚决定。原告王明辉不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《道路安全法实施条例》第六十三条规定了机动车在道路上临时停车的六项禁止规定，即“（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；（三）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车；（四）车辆挺稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；（六）城市公共汽车不得在站点以外的路段停车上下乘客。”本案被告朝阳区交警大队主张原告王明辉将车停放在停车泊位之外的人行道上，违反了《道路安全法实施条例》第六十三条规定，但该处罚决定将全条引用，未具体明确原告王明辉违反禁停的款项。故被告朝阳区交警大队对原告王明辉作出的0843号道路行政处罚决定书适用法律、法规错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”规定，被告朝阳区交警大队对原告王明辉作出的0843号道路行政处罚决定书应予撤销，故被告市政府作出402号行政复议决定书亦应一并撤销。原告王明辉诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误；”及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”规定，判决如下：一、撤销被告长春市公安局交通警察支队朝阳区大队于2017年4月12日对原告王明辉作出的2201041308620×××号公安交通管理简易程序处罚决定书；二、撤销被告长春市人民政府于2017年5月15日对原告王明辉作出的长府复[2017]402号行政复议决定书。案件受理费50元由被告长春市公安局交通警察支队朝阳区大队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 赵 晶 华审 判 员 杜 汉 悦人民陪审员 ��王玉春二〇一七年十一月十四日书 记 员 陈   曦