山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2879号上诉人（原审原告、执行案外人）：蔡再新，男，1940年6月13日出生，汉族，现住运城市。委托诉讼代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：曹淑英，女，1950年11月8日出生，汉族，现住运城市盐湖区。委托代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：蔡红萍，女，1967年3月18日出生，汉族，现住山西省运城市。原审第三人（被执行人）：柴冠华，男，1967年2月27日出生，汉族，现住山西省运城市。上诉人蔡再新因与被上诉人曹淑英及原审第三人蔡红萍、柴冠华案外人执行异议之诉一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初278号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡再新及其委托诉讼代理人柴旭霞、被上诉人曹淑英的委托诉讼代理人马郡、原审第三人柴冠华到庭参加诉讼，原审第三人蔡红萍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人蔡再新的上诉请求：1、撤销（2017）晋0802民初278号民事判决书。2、改判确认位于运城市槐中北路北四巷1号房屋（运房权证字第××号、07316215-××号）系上诉人所有，停止对该房屋执行。事实与理由：原审法院依照《物权法》第9条第1款的规定，认为诉争房屋所有权已转移，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为：上诉人于2006年12月5日与第三人蔡红萍签订《协议书》合法有效，且已经由盐湖区人民法院予以确认，并且上诉人还有土地登记审批表（10052376）、交纳土地出让金票据、购买土地付款收条、银行贷款、证人证言等证据证明诉争的房屋系上诉人所有，上诉人系真实权利人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题解释（一）第2条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”而原审法院判决认为诉争房屋保全查封符合法律规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显遗漏了上诉人的诉讼请求，且属于适用法律明显错误。上诉人在一审中的诉讼请求是：确认诉争房屋系上诉人所有，为此来排除执行。而一审法院判决却不对上诉人诉求所依据的事实与理由予以裁判，对此，上诉人依法上诉，请求予以改判。被上诉人曹淑英辩称，1、上诉人在一审中所提供的证据根本无法证实其诉讼主张。上诉人在一审中为证明其对诉争房产享有所有权向一审法院提供了土地证、土地登记审批表、票据收据、居委会证明、协议书、房产证等证据。首先，上述证据中，仅有居委会证明有原件，其余证据均未提供原件，无法核实其真实性；其次，从证据内容来看，原告所提供的土地使用证与土地登记审批表中的面积、位置及土地证号明显与房产证中记载的面积、位置、土地证号不相符，协议书中约定的房产地址及面积也与本案讼争房产的位置面积不符，根本无法证明与本案的关联性。另外，原告所提供的房产证恰恰可以证实本案讼争房产的所有权人为原审第三人蔡红萍、柴冠华共同所有，因此，上诉人在一审中所提供的证据根本不能证实其对本案讼争房产享有所有权。2、一审判决认定“2016年12月5日，原告蔡再新（甲方）与蔡红军、第三人蔡红萍（乙方）签订的协议书约定：为满足房屋抵押贷款的需要，暂将甲方名下位于运城市槐中北路北三巷的房屋过户到乙方名下，房屋房权过户之日起，该房屋的管理和风险责任由乙方承担，使用期限为三年等内容”缺乏证据证实。上诉人虽然在一审中提供了其与第三人蔡红萍及案外人蔡红军签订的协议，但由于上诉人并未提供协议书原件，而且其与第三人系父女关系，该协议书根本不足为信，因此，一审的上述认定是缺乏证据证实的，由于一审判决结果正确，所以答辩人未提起上诉。3、一审判决对上诉人一审中的两项诉讼请求均作出了认定和处理，并未遗漏上诉人的诉讼请求。一审判决在本院认为中，对于上诉人请求确认所有权的诉请，认为“原告主张讼争房屋归其所有，与法律相悖，不予支持”；由于上诉人所提供的证据不能证实其对讼争房屋享有所有权，不足以排除对讼争房屋的执行，因此，对于上诉人不得执行讼争房屋的请求，认定为“原告的请求理据不足，本院不予支持。”综上，上诉人的上诉主张均不能成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。原审第三人柴冠华陈述,协议书是真实的，当时我在场。蔡再新向一审法院起诉的请求：1、不得执行位于运城市槐中北路北四巷1号房屋（运房权证字第××号、07316215-××号）；2、请求确认位于即运城市槐中北路北四巷1号房屋（运房权证字第××号、07316215-××号）系原告所有；3、由被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年6月30日，盐湖区人民法院受理申请人曹淑英与被申请人蔡红萍、柴冠华诉前保全纠纷一案，2016年7月1日作出（2016）晋0802财保第72号民事裁定书，裁定：“一、冻结被申请人蔡红萍、柴冠华银行存款73万元或查封其相应价值的财产；二、查封担保人李天顺、曹淑英、李桥共有的位于运城市空港新区康杰北路2号名人港湾小区9号楼11-Ba号房屋。”，并于当日向运城市房产局下发了（2016）晋0802执保232号协助执行通知书，查封了诉前保全被申请人蔡红萍、柴冠华共有的位于运城市槐中北路北四巷1号房产，查封期限三年，证号07316215号、07316215-××号。2016年9月27日，原告蔡再新向本院提出异议，本院于2016年12月20日作出（2016）晋0802执异第150号民事裁定：驳回异议申请人蔡再新的异议请求。原告蔡再新不服，向本院提起诉讼。同时查明：2006年12月5日，原告蔡再新（甲方）与蔡红军、第三人蔡红萍（乙方）签订的协议书约定：为满足房屋抵押贷款的需要，暂将甲方名下位于运城市槐中北路北三巷的房屋过户到乙方名下，房屋产权过户之日起，该房屋的管理和风险责任由乙方承担，使用期限为三年等内容。原告称双方据此协议办理了房屋过户登记手续，房屋所有权人变更为第三人蔡红萍，共有权人为柴冠华，房屋所有权证号为07316215号、07316215-××号。庭审中，原告称所举土地使用证、房产证原件均在第三人蔡红萍处，第三人蔡红萍称土地使用证、房产证抵押在民生银行。另查明：原告蔡再新与第三人蔡红萍系父女关系。一审法院认为,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告蔡再新自愿将讼争的房屋过户到被执行人蔡红萍名下用于办理抵押贷款，且协议明确约定：房屋产权过户之日起，该房屋的管理和风险责任由乙方承担。双方依协议办理了房屋产权过户登记，房屋所有权已发生转移，原告主张讼争房屋归其所有，与法律相悖，不予支持。本院依据（2016）晋0802财保第72号民事裁定书查封房屋所有权人为第三人（诉前保全被申请人）蔡红萍、柴冠华位于运城市槐东北路北四巷1号房产，符合法律规定，故原告的请求理据不足,本院不予支持。一审判决如下：驳回原告蔡再新的诉讼请求。本院二审期间，上诉人蔡再新提交了两组证据，第一组是关于协议书的证据，包括2006年12月5日签订的协议书原件、协议起草人柴冠宏出庭作证、盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3590号民事调解书，以证明协议书真实有效及法院对该协议书的确认；第二组是土地使用权和所有权的证明，包括1996年8月10日土地登记审批表、2005年6月29日国有土地使用权转让合同书、土地出让金票据、2006年行政事业性收费票据、张铁根、马东民、胡花有的证明等，用于证明讼争土地归上诉人所有。被上诉人曹淑英质证认为，1、关于协议书，在上诉人提出执行异议期间和本案一审中，上诉人只提交复印件，没有出示原件，无法核对真实性，对于本案而言，该份协议书不是新证据，已经失权；第二，从协议书内容看，协议书中所表述的房产位置以及面积，均与本案诉争的房产位置、面积不同，无法证实与本案的关联性，同时，该协议书约定的三年期限已界满，该协议无法证实查封时房屋的权利归属，同时由于上诉人与第三人蔡红萍系父女关系，因此该份证据并不能够证实在本案房屋查封之时，房屋的所有权属于上诉人所有。2、关于证人证言，证人和上诉人、第三人有亲属关系，其证言内容在没有其他证据印证的情况下，不能单独作为依据。同时从证人陈述看，证人只是起草了协议书，对于具体协议书签署履行情况并不知情，所了解的土地房屋产权有关情况也是听说，所以证人证言同样不能证实上诉人的主张。3、盐湖法院的调解书，在该案中法院对于诉争房屋的真实归属并没有进行审理，该份调解协议发生在本案一审之后，明显是上诉人与第三人蔡红萍串通所为，所以该份调解协议不能作为本案的依据。4、对于上诉人提供的第二组证据，因其在执行异议审查和一审中均未提供原件，同样存在证据失权的问题，同时从证据内容看，无法证实与本案的关系，故无法证实本案诉争房产属上诉人所有。原审第三人柴冠华质证认为，协议书面积与现在面积不符，是因为当时房产证上登记的只是主体，房屋主体盖成后，水箱和化粪池是后来加的；协议书当时写的是三年，三年过后上诉人一直在催要房屋，房屋一直在银行抵押还款。房屋实际上是一个整体，现在一分为二，登记在蔡红萍和蔡红军名下，我和蔡红军媳妇都是房屋的共有人。盐湖法院的调解书我见过。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系上诉人蔡再新在人民法院查封原审第三人蔡红萍和柴冠华的房屋时提出的执行异议之诉，根据法律规定，案外人提起执行异议之诉，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益。上诉人蔡再新提起执行异议之诉的执行标的是不动产房屋，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案讼争房屋2016年7月1日被盐湖区人民法院查封时，其登记的所有权人是蔡红萍，共有人是柴冠华，上诉人蔡再新认为该房产归其所有，其所提供的土地登记审批表、国有土地使用权转让合同书、土地出让金票据等，不能证明房屋查封时其是所有权人；2006年12月5日上诉人蔡再新与蔡红萍签订的协议系对房屋产权过户的约定，亦不能证明法院查封时房屋归上诉人所有；盐湖区法院的调解书是在本案一审之后上诉人与第三人蔡红萍达成的协议，并不发生物权转移。综上，上诉人蔡再新所提供的证据不能对抗物权登记，也不能证实其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡再新负担。本判决为终审判决。审判长  程丽珍审判员  任志敏审判员  李满良二〇一七年十一月七日书记员  崔建霞