云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云3325民初408号原告：吴小锋，男，1979年11月2日生，汉族，农民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：宗新权，云南田钧律师事务所律师。被告：罗衍祥，男，1965年l1月29日生，汉族，农民，住湖南省衡南县。被告：西南交通建设集团股份有限公司，住所地：云南省昆明市五华区西昌路708号。法定代表人：陈文山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李仕全，云南锌都律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐国隆，男，系该公司职工。原告吴小锋与被告罗衍祥、西南交通建设集团股份有限公司（以下简称：西交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告吴小锋及其委托诉讼代理人宗新权，被告罗衍祥，被告西交公司委托诉讼代理人李仕全、齐国隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗衍祥立即支付原告吴小锋71048.23元，被告西交公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告吴小锋与被告罗衍祥于2015年6月30日签订劳务分项分包合同，约定被告罗衍祥将兰坪县移民局改建项目中的石登桥钢筋制安分项工程分包给原告。2016年12月6日经原告与被告罗衍祥结算，被告罗衍祥确认原告应得251048.23元，扣除二被告已经支付的180000.00元，被告罗衍祥尚欠71048.23元。经原告吴小锋多次催要，被告罗衍祥以被告西交公司未向其支付工程款为由拒绝支付。原告经了解得知兰坪县移民局改建项目中的石登桥钢筋制安分项工程属于被告西交公司中标的工程项目，但该公司却违背国家法律规定将工程肢解分包给没有资质及没有能力的自然人，导致拖欠了大量农民工工资。现原告为维护自己的合法权益向人民法院提起诉讼，望给予公正判决。被告罗衍祥辩称，原告主张的欠款属实，但因项目亏损其目前无支付能力，请求被告西交公司先代其垫付以上款项。被告西交公司辩称，一、原告主张由二被告连带支付款项没有事实和法律依据。被告西交公司将石登桥部分工程分包给具备劳务分包资质的湖北鼎立建设有限公司（以下简称：湖北鼎立公司），被告罗衍祥是该公司施工队的负责人，被告西交公司的分包行为已尽了审慎审查义务。况且连带责任是由法律规定或当事人约定才能成立的责任承担方式，原告主张由二被告承担连带责任没有事实依据，依法不能成立。二、被告罗衍祥向原告出具的《欠条》等单据不实，以上单据系被告罗衍祥与原告恶意串通、欲损害被告西交公司合法权益而虚开。由于被告罗衍祥在施工过程中到处拖欠民工工资、材料款、施工设备租赁费用，2016年被告西交公司根据相关债权人的要求将被告罗衍祥拖欠的全部款项核实备案，原告虽然也曾提出备案的要求，但经公司核实，被告罗衍祥曾在公开场合根据原告的要求向其出具单据，公司认为原告提交的以上材料弄虚作假，故依法应属无效。三、原告吴小锋主张的款项并非其劳务报酬，而是工程承包款，不应由被告西交公司承担。综上请求人民法院依法驳回原告对被告西交公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证复印件1份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《劳务分项分包合同》、《石登桥钢筋班组工程量结算单》、《2015年钢筋组工程量（袁昌论退场前）》、《欠条》原件各1份，《工程劳务合同解除协议》、《工程劳务合同》复印件各1份，被告西交公司提交的《工程劳务合同》、《授权委托书》、罗衍祥身份证复印件各1份，石登吊桥及三角河吊桥下部结构土建工程合同文件复印件8页，湖北鼎立建设有限公司《公司资质资料》复印件1组（含《营业执照》、《安全生产许可证》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《开户许可证》等共9页），来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对其予以采信，对证明观点予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告西交公司向兰坪县移民局承包了石登及三角河吊桥工程。2015年5月16日，被告罗衍祥以湖北鼎立公司名义与被告西交公司签订《工程劳务合同》，约定被告西交公司将石登及三角河吊桥所有土建工程承包给湖北鼎立公司，合同签订后实际由被告罗衍祥进行施工。2015年6月30日，被告罗衍祥与原告吴小锋签订《劳务分项分包合同》，约定被告罗衍祥将石登桥钢筋制安分项工程分包给原告吴小锋，被告罗衍祥提供材料，原告吴小锋制安钢筋工程量按每吨650.00元结算，损耗按总量3%计算，车丝接头每个按7.50元计算，原告招用小工每天报酬120.00元、技工每天220.00元，工人工时经被告罗衍祥管理人员签字后确定。双方还约定，每月底按计量确认后被告罗衍祥支付原告吴小锋计价的80%，原告吴小锋应确保工人工资如实发放，待工程结束双方结算后一个月内被告罗衍祥付清尾款。合同签订后原告吴小锋开始组织工人施工。2015年7月28日，为了便于拨付工程款，被告罗衍祥以湖北鼎立公司名义与被告西交公司签订《工程劳务合同解除协议》解除了之前的《工程劳务合同》。同日，二被告签订《工程劳务合同》约定被告西交公司将石登及三角河吊桥土建工程承包给被告罗衍祥，施工期限为2015年4月26日至2016年3月31日，被告西交公司提取管理费，被告罗衍祥根据完成工程量按西交公司提供的工程价清单下浮12%计工程款。2016年12月6日，经原告吴小锋与被告罗衍祥结算，被告罗衍祥向原告出具《欠条》确认原告吴小锋应得工程价款共计251048.23元，扣除已付的180000.00元，被告罗衍祥尚欠71048.23元。现该工程已交付，因被告罗衍祥未付款，原告故提出以上诉请。本院认为，本案被告罗衍祥在向被告西交公司承包石登及三角河吊桥土建工程后，又将其中的石登桥钢筋制安工程分包给原告吴小锋，双方约定被告罗衍祥提供材料，原告吴小锋所做钢筋工程量按每吨650.00元、车丝接头按每个7.50元结算，二者之间形成建设工程施工劳务分包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者无效的。”第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”之规定，本案原告吴小锋以自然人身份承包工程劳务，其个人无法取得建筑施工及劳务作业法定资质，其与被告罗衍祥签订的《劳务分项分包合同》因违反法律强制性规定无效。根据该法第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，该合同虽无效，但以上工程现已竣工使用，视为验收合格，被告罗衍祥应按约定支付原告吴小锋劳务分包工程款。经原告吴小锋与被告罗衍祥结算，确认吴小锋共计完成工程总价款为251048.23元，扣除已付的180000.00元，被告罗衍祥尚欠71048.23元，双方对以上事实均予认可，被告罗衍祥应按合同约定支付原告吴小锋劳务分包工程款71048.23元。关于被告西交公司是否应承担连带责任。本案中，《劳务分项分包合同》的相对方系原告吴小锋与被告罗衍祥，被告西交公司并非合同主体，也不属该工程发包方，根据合同相对性原则，原告吴小锋应向合同相对方即被告罗衍祥主张权利，原告要求被告西交公司承担连带责任无事实及法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条之规定，判决如下：一、被告罗衍祥于本判决生效之日起十五日内支付原告吴小锋劳务分包工程款71048.23元；二、驳回原告吴小锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576.00元，由被告罗衍祥负担（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  彭鑫亮审 判 员  和晓芳人民陪审员  李俊昌二〇一七年十一月六日书 记 员  和东秀