四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1530号上诉人（原审被告）：李樟涛，女，1969年01月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被上诉人（原审原告）：峨眉山市绥山镇峨水小区业委会，住所地：四川省峨眉山市绥山镇峨水小区。负责人：鞠孝忠，主任。委托诉讼代理人：吴健，女，汉族，1960年8月21日出生，该单位副主任，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：陈丽莎，女，汉族，1962年5月8日出生，该单位副主任，住四川省峨眉山市。上诉人李樟涛因与被上诉人峨眉山市绥山镇峨水小区业委会（以下简称峨水小区业委会）物业服务合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人李樟涛、被上诉人峨水小区业委会负责人鞠孝忠及其委托诉讼代理人吴健、陈丽莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李樟涛的上诉请求为：一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初1548号民事判决；二、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，据此作出的判决是错误的。原审中峨水小区业委会的原告诉讼主体资格不适格。1.峨水小区业委会自述的业委会身份没有业主大会选举结果、业主大会记录、业主大会决议及根据业主大会决议而发布的成立公告，当选人公示等相关材料佐证。2.原审中峨水小区业委会自证主体适格的证据之一是《峨眉山市业主委员会备案申请表》，申请日期是2013年5月23日，而附在其中的《业主委员会基本情况表》中五位委员的年龄却全是2017年的年龄，并非真实年龄，可见该证据不具备真实性。3.原审中峨水小区业委会自证主体适格的证据之二是《业主委员会致全体业主公告书》，这是其在未取得主管部门批准和备案的前提下发布的。4.业委会的合法身份，只能由业委会筹备小组依据业主大会决议发布后，并由社区和镇政府签字并加盖公章后取得，并不是业主委员会成员自己以所谓公告的方式任命自己。5.业委会成员任命公告发布于2013年5月24日，是在发布业委会备案申请前，明显不符合程序。6.峨水小区业委会在未完成备案和批复的前提下擅自刻制《峨眉水泥厂业主委员会》公章，是严重违反《四川省物业管理条例》第二十八条的不正当违规行为。二、原审确定双方当事人服务合约成立的依据不足。原审中峨水小区业委会提供的双方当事人服务合约成立的唯一证据仅仅是未成为正式文本的《物业服务管理征求意见稿》，并且该征求意见稿至原审庭审时都没有执行日期，也无公章确认，并不具备法律效力。在原审庭审休息之后重新开庭后才将其填上日期加盖公章并提交法庭，上诉人当庭对该证据的有效性和合法性提出异议，得到法官的认可，但是最终上诉人的举证未被采纳。因此上诉人认为原审确定双方当事人服务合约成立的证据不足甚至有误。三、峨水小区业委会至今也未向主管部门申报、备案并获得主管部门的批准，擅自违规制造事实服务，并以此为由向业主收取所谓的物业费，其行为已经违法。四、一审中峨水小区业委会在主体不适格的前提下，违背《中华人民共和国民法通则》第135条关于民事诉讼时���之规定，作出了要求上诉人支付长达三年零十一个月的物业费的错误判决。被上诉人在庭审中未能提供其多次催交物业费的证据。被上诉人峨水小区业委会答辩称，一、关于峨水小区业委会原告主体资格是否适格的问题，峨水小区业委会不以营利为目的，通过无记名投票产生，经社区及政府相关人员到场进行主持，虽没有在房管局备案，但在政府部门进行了备案。物业管理费用的标准是根据小区日常开销来制定，根据工作人员所需的工资进行倒推，再按照业主房屋的面积计算出应当缴纳的物管费用。二、收取物管费的问题。峨水小区业委会事实上已经为上诉人提供了物业管理服务，收费标准也经过了张榜公示，没有也没必要每家每户签订合同。对于服务方面峨水小区业委会请了4个保安，1个管理人员，2个卫生管理人员，1个绿化���员。三、关于诉讼时效的问题，峨水小区业委会的请求没有超过诉讼时效，在此期间峨水小区业委会至少向上诉人催收了三次物管费，催收方式主要是去上诉人家里要求其交纳物管费。峨水小区业委会向一审法院提出的诉讼请求为：判令李樟涛支付拖欠2013年06月至2017年04月的物业管理费1175元。一审法院查明：2013年05月23日，四川省峨眉山市绥山镇峨水小区成立小区业主委员会，并于同月28日报四川省峨眉山市绥山镇人民政府备案，因经费原因未聘请物业管理公司管理小区，经小区全体业主决定，制定小区物业服务管理条例（征求意见稿）、致全体业主公告书，主要内容为：“物业服务费标准：90平方米房屋，按35元/月；67平方米房屋按25元/月；由业主委员会代为管理峨水小区的物业管理的收入和支出，并定期在小区内进行公示；按月缴纳，具体支付内容如下：1.门岗工资；2.卫生人员工资；3.垃圾清运费；4.绿化人工、材料费；5.公用水电费；6.物业服务负责人工资；7.楼外路灯维修人工费、材料费（不包含楼道路灯）；8.办公费、卫生劳保费、门岗人员保险费。”峨水小区业委会根据以上的开支情况来收取本小区各位业主每月应缴费用，来维持小区的正常开展，每年如此。从2013年06月至2017年04月，李樟涛连续累计欠交物管费1175元，峨水小区业委会多次派员要求李樟涛缴纳上述欠费，李樟涛均以种种理由拒交，峨水小区业委会通过上门催缴和在小区公告栏上张贴催缴公告的方式向李樟涛进行催告，要求李樟涛及时交纳拖欠的物业管理费，李樟涛仍拒交。峨水小区业委会遂向原审法院提起诉讼。原审庭审中，峨水小区业委会当庭口头撤回对李樟涛之子李恝荪的起诉，并就不当起诉非产权人李恝荪的行为当庭向李樟涛道歉，原审法院经审查，当庭对峨水小区业委会撤回对李恝荪的起诉口头裁定予以准许。一审法院认为，根据《四川省物业管理条例》第五十五条“经业主共同决定可以对物业管理区域实施自行管理，实行自行管理的全体业主应当通过管理规约就管理事项、管理实施方式、管理责任的承担方式等事项共同作出约定”的规定。本案中，峨水小区业委会经小区全体业主共同决定对小区实行自行管理，通过管理规约（公告书、小区物业管理条例等），约定交纳物管费的方式、时间等，该规约对小区全体业主具有法律约束力，李樟涛作为小区业主理应予以遵守。李樟涛提出抗辩诉讼时效已过，由于李樟涛持续欠缴物业费时，峨水小区业委会仍然需要继续提供小区物业服务，以保证全体业主的整体利益，且峨水小区业委会是在持续向李樟涛主张权利，故李樟涛的抗辩主张原审法院依法不予支持，李樟涛理应按照小区管理规约缴纳拖欠的物业管理费用，以维护小区物业服务健康有序发展。峨水小区业委会的诉讼请求依法应予支持；李樟涛当庭提交答辩状中提起反诉依法应认定为应诉答辩，当事人可另案主张权利。据此，依照《四川省物业管理条例》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百二十三条第二款之规定，判决：李樟涛于该判决生效后十日内支付拖欠峨水小区业委会的物业管理费1175元。案件受理费用减半收取为50元，由���樟涛负担。如果李樟涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，被上诉人峨水小区业委会向本院提交了以下证据：《通知》（内容为2013年7月14日召开业主大会）、张贴《通知》的照片一张、《用电线路危险隐患紧急公告》、《公告》（内容为投放鼠药）、《2017年7月物管收支账》《2017年8月物管收支账》。拟证明业主委员会确实在小区提供了物管服务，小区业主应该支付物管费用。上诉人李樟涛质证称：从2017年开始的几个月他们提供的物管服务予以认可，但是对之前的不认可。本院对该组证据的真实性和合法性予以确认，结合李樟涛在庭审中陈述其知晓召开了业主大会选举业委会，在小区听人讨论物管收费标准过��的问题，能够印证峨水小区业委会自2013年以来一直在对该小区进行物业管理，并对物业管理过程中需要告知业主知晓的事项是采取了张贴公告的方式进行告知，本院对该组证据予以采信。上诉人李樟涛对原审查明的事实虽有异议，但未提供证据予以证明，故对其提出的异议本院不予采纳，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的案由是物业服务合同纠纷，根据峨水小区业委会的诉讼请求，审理的是双方当事人之间是否存在物业服务合同关系以及李樟涛是否存在欠付物业管理费等问题，李樟涛上诉主张的峨水小区业委会成立是否合法的问题，不属于本案的审理范围，故本案的争议焦点为：一、峨水小区业委会与李樟涛之间是否存在物业服务合同关系，上诉人是否应当支付物业管理费？二、峨水小区业委会在本案中要求支付物业费的请求权是否超过了诉讼时效？关于争议焦点一，即峨水小区业委会与李樟涛之间是否存在物业服务合同关系的问题。本院认为，被上诉人峨水小区业委会是经小区业主大会选举产生的非营利性自治组织，自2013年成立起一直为该小区业主提供物业服务，并以公告的方式向小区业主张贴公示了《物业服务管理征求意见稿》，事实上也持续为小区业主李樟涛提供了物业服务，庭审中李樟涛也承认其清楚小区有保安、垃圾清运等物业服务，只是对峨水小区业委会主体资格，物业服务收费标准持有异议，因此，本案双方当事人之间形成了物业服务合同关系。李樟涛持续接受了峨水小区业委会的物业服务，应当支付相应的物业管理费。故，上诉人李樟涛认为其与被上诉人峨水小区业委会之间物业服务合同关系不成立的主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，即峨水小区业委会的请求权是否超过了诉讼时效的问题。本院认为，被上诉人峨水小区业委会在向小区业主提供物业服务的过程中，上诉人李樟涛自2013年起一直未交纳物管费，被上诉人峨水小区业委会采取在小区公告栏张贴公告以及上门的方式持续对上诉人李樟涛进行了催收，该催收行为产生诉讼时效中断的效力，且被上诉人峨水小区业委会自2013年起一直在持续向李樟涛提供物业服务，上诉人李樟涛也一直在接受被上诉人的物业服务。因此，上诉人李樟涛认为峨水小区业委会的诉讼请求超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李樟涛的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。��审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人李樟涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 王一君审 判 员 童红兵审 判 员 赵 霞二〇一七年十一月十三日法官助理 卢 西书 记 员 马雪芹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。