重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初9918号原告：于正和，男，汉族，1971年8月21日出生，住重庆市荣昌县，系个体工商户。委托诉讼代理人：张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师。被告：江昌良，男，汉族，1971年6月20日出生，住重庆市江津区。被告：陈维霞，女，汉族，1971年9月28日出生，住重庆市江津区。被告：江昌秀，女，汉族，1968年7月28日出生，住重庆市江津区。原告于正和与被告江昌良、陈维霞、江昌秀买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告于正和及其委托诉讼代理人张ＸＸ，被告江昌良、江昌秀到庭参加诉讼。被告陈维霞经本院传票传唤，无正当理由本案现已审理终结。原告于正和向本院提出诉讼请求：1、被告江昌良支付原告货款160万元；2、被告江昌良支付原告资金占用损失，以160万元为基数，从2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至付清时止；3、被告陈维霞对第一、二项债务承担连带清偿责任；4、被告江昌秀第一、二项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费5000元，由被告负担。事实和理由：被告江昌良从事生猪屠宰，原告为其运输生猪并收取生猪款，被告江昌良共欠原告生猪款160万元未付。被告江昌良、陈维霞系夫妻关系，该债务发生在双方夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务；被告江昌秀系被告江昌良的姐姐，其为被告江昌良还款提供担保，应承担担保责任。原告遂诉至法院，提出上述请求。被告江昌良辩称，我经营屠宰场于2012年开始在原告处购买生猪，2014年到2015年期间欠生猪款160万元属实，同意还钱，不同意支付资金占用损失。与被告陈维霞系夫妻关系，欠款确发生在夫妻关系存续期间，被告陈维霞应当承担还款责任。被告陈维霞未作答辩。被告江昌秀辩称，我提供担保的前提是被告江昌良将其股份50%转让给我，但股份并没有转让，担保不成立，我不应当承担责任，原告也没有找过我还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告系个体工商户，经营生猪、仔猪买卖及运输。被告江昌良于2005年在重庆市江津区享堂市场经营猪肉零售，后于2015年3月20日在重庆市江津区双福国际农贸城冷链市场经营家禽、家畜，猪、牛、羊冷冻品、鲜肉批发零售。被告江昌良、陈维霞系夫妻关系，于1993年9日25日登记结婚。2012年开始，被告江昌良在原告处购买生猪，期间的猪肉款由被告陈维霞、江昌良以银行转账方式支付到原告妻子林颖银行账户。2014年至2015年4月27日期间，被告江昌良共计欠原告猪肉款457万元，被告江昌良、陈维霞于2015年4月27日共同向原告出具欠条一张，确认尚欠猪肉款457万元。2015年11月5日，被告江昌良向原告出具《还款承诺书》，确认尚欠原告370万元，若被告江昌良在一个月内还清，其归还350万元即视为欠款还清。2015年12月7日，被告江昌良向原告出具《承诺书》，确认欠款370万元，于2015年12月8日还30万元，另加付利息5万元，共计35万元；2016年2月底还120万元，剩余220万元按每月还20万元，最迟于2017年2月底前还清，被告江昌秀在该承诺书担保人处签字。承诺书尾部另书写：江昌良以享堂屠场50%股份抵押给江昌秀，还清于正和欠款期间，江昌良要交还江昌秀370万元收回50%股份，若江昌良还不清，江昌秀代还370万元，江昌良50%股份归江昌秀所有。2017年8月22日，被告江昌良向原告出具欠条一张，载明尚欠原告猪款160万元。另查明，原告提起财产保全，向本院缴纳保全费5000元。上述事实，有当事人的陈述、《欠条》两份、承诺书、还款承诺书、个体工商户营业执照、银行交易明细查询、结婚证、结婚登记申请书、个体工商户管理登记卡两份等证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告江昌良在原告处购买生猪，双方虽未签订书面买卖合同，但有被告江昌良出具的欠条、银行转账记录为据，双方之间的买卖关系依法成立并生效。被告江昌良尚欠原告猪肉款160万元未付，现原告请求其支付该款，本院予以支持。关于资金占用损失的问题，被告江昌良未按约支付货款，给原告造成了一定的经济损失，原告要求其从逾期还款之日起（即2017年3月1日）支付资金占用损失，本院予以支持；但其请求标准过高，本院按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。本案所涉债务发生在被告江昌良与陈维霞夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，即婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则应认定为夫妻共同债务，但存在排除夫妻共同债务的两种情形，一是债权人与债务人明确约定为个人债务的，二是属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的。本案中，被告陈维霞未提交证据证明存在上述两种情形，故本案所涉债务应当按照夫妻共同债务处理。故原告要求被告陈维霞对江昌良该债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于被告江昌秀是否应当承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或者前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告并未与被告江昌秀约定保证方式，被告江昌秀应当对被告江昌良的债务承担连带保证责任。主债务约定的履行期限为2017年2月底以前，而原告也没有与被告江昌秀约定担保期间，其保证期限应为该履行期限届满之日起六个月，原告应当在此期限内（2017年8月底前）向被告江昌秀主张权利，但其并未提供相应的证据证明在此期间向被告江昌秀主张过权利，故被告江昌秀的保证责任已免除。原告该诉求不成立，本院不予支持。被告陈维霞未作答辩，视为放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江昌良在本判决生效后十五日内支付原告于正和货款160万元；二、被告江昌良在本判决生效后十五日内支付原告于正和资金占用损失（以货款160万元为基数，从2017年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清止）；三、被告陈维霞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告于正和其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，共计14600元，由被告江昌良、陈维霞负担。诉讼费现二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳，保全费由其在支付上述义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 龚 娅二〇一七年十一月二十九日书记员 聂宇杉