吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0582民初355号原告李宗宣，男，1979年1月3日生，汉族，通化县人，农民，住所地通化市通化县东来乡新兴村*组。原告李淑军，男，1978年1月26日生，汉族，通化县人，农民，住所地通化市通化县大安镇水洞村*组。二原告委托代理人曲利，吉林通兴律师事务所律师。被告于延涛，男，1970年11月12日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市头道镇头道村*组。被告马君武，男，1957年11月1日生，汉族，通化县人，农民，住所地通化市通化县大安镇大安村*组。原告李宗宣、李淑军与被告于延涛、马君武民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告李宗宣、李淑军及二原告共同委托代理人曲利到庭参加诉讼，被告于延涛、马君武经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告李宗宣、李淑军向本院提出诉讼请求：1、要求被告于延涛偿还二原告人民币47,305.00元及2015年4月15日至还款完毕止的利息（利率为同期银行贷款利率）；2、被告马君武承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告于延涛和马君武承担。事实与理由：2015年2月14日，经被告于延涛与原告李宗宣、李淑军商讨，由原告李宗宣、李淑军为其垫付其花费的工人工资，并由被告马君武作为保证人，以其林权证和被告于延涛存放在其家中的发电机、搅拌机等物进行抵押，约定2015年4月15日前还清该笔欠款，同时约定如有违约原告李宗宣、李淑军有权处理、变卖抵押物品，物品如有缺少由被告马君武垫付工资款。2016年11月27日，原告李宗宣、李淑军去被告马君武处，发现抵押物不在被告马君武家中。被告马君武在物品灭失后已成为协议约定的债务人，应承担连带赔偿责任。现被告既不还款，又将抵押物处置侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告李宗宣、李淑军向法庭提交如下证据：1、2014年12月30日收条1枚，证明原告李宗宣和李淑军为被告于延涛结清道清水泥路工程款160,000.00元。2、协议书1份、收据18枚、身份证复印件18份，证明被告于延涛与原告李宗宣、李淑军协商由原告李宗宣、李淑军替被告于延涛、马君武垫付工人工资。3、2015年2月14日欠据1枚，证明二原告替被告于延涛垫付工人工资47,305.00元。4、林权证复印件1份（复印件与原件比对无异议），证明被告马君武是抵押人。5、照片复印件7张，证明抵押物品已不在被告马君武处。6、（2017）吉0521民初90号民事判决书1份，证明被告于延涛将抵押物品转移。7、证人宋士洪证言1份，证明被告于延涛欠款的事实。被告于延涛经开庭传票传唤无正当理由未到庭，亦未有答辩。被告马君武经开庭传票传唤无正当理由未到庭，但向本院提交（2017）吉0521民初90号民事判决书复印件1份、诉状复印件1份。原告李宗宣、李淑军对被告马君武提交的证据没有异议。经本院审理查明事实如下：2014年原告李宗宣、李淑军承包白山市道清镇水泥路工程，工程结束后，2014年12月30日原告李宗宣、李淑军将160,000.00元工程款给付被告于延涛，同时被告于延涛为原告李宗宣、李淑军出具收条注明工资全部结清。被告于延涛未将工资款发放给工人。2015年2月14日，原告李宗宣、李淑军再次出资47,305.00元垫付工人工资，同日被告于延涛为原告李宗宣、李淑军出具欠据，欠据载明“李淑军、李宗宣垫付于延涛工人工资款”。同时原告李宗宣、李淑军与被告于延涛、马君武签订协议书，内容为“兹有于延涛岳父马君武做保，将自己的林权证（）还有于延涛在其家中存放的发电机、搅拌机、修路蹚模机、电抹子、一部电焊机、一部切割机、一部旧桑塔那轿车、一部小四轮柴油机、一部20铲车等抵押，由李宗宣、李淑军掂付于延涛所欠工人修路的工资（肆万柒仟叁佰零伍元，47305元），协议于2015年4月15日前还清李宗宣、李淑军所掂付的工人工资，如果违约李宗宣、李淑军有权处理变卖上述抵押的物品。以上物品如有缺少，由马君武负责所掂付工资款（肆万柒仟叁佰零伍元，47305元）”。被告于延涛、马君武在担保人处签字并捺手印，原告李宗宣、李淑军在持证人处签字并捺手印，孙亮等工人在证人处签字并捺手印。2016年12月27日，原告李宗宣、李淑军发现设备已转移。2017年1月4日，原告李宗宣、李淑军向通化县人民法院提起诉讼，要求被告马君武偿还借款47,305.00元，并自2015年4月15日始至清偿之日止参照同期银行贷款利率支付利息。通化县人民法院经过审理认为，原告李宗宣、李淑军未提供证据证明其于2015年10月14日前向被告马君武主张过权利，被告马君武免除保证责任，于2017年1月19日作出（2017）吉0521民初90号民事判决书，驳回原告李宗宣、李淑军诉讼请求。被告于延涛至今未偿还原告李宗宣、李淑军垫付的47,305.00元工资款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中，2015年2月14日，被告于延涛与原告李宗宣、李淑军协商由二原告为其垫付工人工资款47,305.00元，并于同日为原告李宗宣、李淑军要出具欠据，同时约定2015年4月15日前还清此笔欠款，到期后被告于延涛未按约定偿还该笔欠款，故本院对原告李宗宣、李淑军要求被告于延涛偿还47,305.00元欠款的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，关于原告李宗宣、李淑军要求被告于延涛支付自2015年4月15日至还款完毕时止的利息（利率为同期银行贷款利率）的诉讼请求，因该笔借款的最后还款日期为2015年4月15日，且原告李宗宣、李淑军未明确利息计算的具体参照标准，故本院依照上述法律规定确定被告于延涛应自2015年4月16日始自还款完毕时止按年利率6%支付利息。关于原告李宗宣、李淑军要求被告马君武承担连带赔偿责任的诉讼请求，原告李宗宣、李淑军在通化县人民法院对本案被告马君武提起诉讼时，经通化县人民法院释明，原告李宗宣、李淑军不向马君武主张抵押权，只要求本案被告马君武承担保证责任，通化人民法院经过审理认为，原告李宗宣、李淑军未提供证据证明其于2015年10月14日前向被告马君武主张过权利，被告马君武免除保证责任，于2017年1月19日作出（2017）吉0521民初90号民事判决书，驳回原告李宗宣、李淑军诉讼请求，因该民事判决书系已发生法律效力的法律文书，且被告马君武虽用其林权证为被告于延涛进行抵押担保，但并未办理抵押登记，故本院对原告李宗宣、李淑军要求被告马君武承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告于延涛于本判决生效后立即偿还原告李宗宣、李淑军借款47,305.00元及利息（利息自2015年4月16日始，按年息6%计算，息随本清）；二、驳回原告李宗宣、李淑军要求被告马君武承担连带赔偿责任的诉讼请求。案件受理费983.00元、公告费560.00元，合计1,543.00元，由被告于延涛承担。如未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  顾传羽人民陪审员  吕昌杰人民陪审员  王明玉二〇一七年十一月三日代理书记员  孙震宇