苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初7692号原告:陶敏芳，女，1975年8月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人:黄玉婷,江苏漫修(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:薛强,江苏漫修(苏州)律师事务所律师。被告:邓宏瑞，男,1988年8月19日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区。被告:张静，女，1987年12月31日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：楼向阳，江苏法鼎律师事务所律师。原告陶敏芳与被告邓宏瑞、张静民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告陶敏芳及其委托诉讼代理人薛强、被告张静及其委托诉讼代理人楼向阳到庭参加诉讼，被告邓宏瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告陶敏芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款6万元，并支付逾期还款违约金（以2万元为基数自2016年11月7日起，以4万元为基数自2016年12月3日起，均按照年利率24%计算至被告实际归还借款之日止）；2.判令两被告支付原告律师费3000元。事实与理由：被告邓宏瑞以资金困难为由分别于2016年10月3日、10月7日向原告借款4万元、2万元，合计6万元。双方签署了借款协议，分别约定了借款期限、逾期还款违约金，并约定被告逾期还款应承担原告的律师费等内容。借款到期后原告多次催讨，被告邓宏瑞未能归还。本案借款发生在被告邓宏瑞与被告张静夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告邓宏瑞辩称，我和原告之前并不认识，是通过案外人高春燕介绍发生的借款。案外人张晓明和原告是一起放贷的，我另外还向张晓明借款几十万元，张晓明也起诉了。借款是偿还赌债或者用于赌博的，对此原告和张晓明都是知晓的。借款后，我没有归还过借款本金，也未支付过利息。被告张静辩称，我从未向原告借过钱，对被告邓宏瑞向原告借款也不知情，据邓宏瑞称借款数额中包含高额利息。因为邓宏瑞欠张晓明借款，张晓明也起诉了，起诉借款金额524000元。除此之外，邓宏瑞还欠其高中同学尤文一百多万元借款，尤文已向苏州市吴中区人民法院起诉。邓宏瑞称借款是因为赌博欠债，原告和张晓明对此也是知情的。因为邓宏瑞的赌博恶习，我与其结婚仅仅一年多时间便离婚了，这些借款数额巨大，并未用于夫妻共同生活，即使成立也是邓宏瑞的个人债务。综上，请求法院查清事实，驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：2016年10月3日，原告陶敏芳与被告邓宏瑞签订借款协议一份，约定：被告邓宏瑞向原告借款4万元；被告邓宏瑞于2016年12月2日前归还借款，若逾期还款按每逾期1日向原告支付逾期还款金额1%的违约金，并赔偿原告实现债权的一切损失（包括诉讼费、律师费等）。被告邓宏瑞另向原告出具收条一份，载明：“今收到（陶敏芳）现金人民币肆万圆整。”2016年10月7日，原告与被告邓宏瑞签订借款协议一份，约定：被告邓宏瑞向原告借款2万元；被告邓宏瑞于2016年11月6日前归还借款，若逾期还款按每逾期1日向原告支付逾期还款金额1%的违约金，并赔偿原告实现债权的一切损失（包括诉讼费、律师费等）。被告邓宏瑞另向原告出具收条一份，载明：“今收到（陶敏芳）现金人民币贰万圆整。”本案审理中被告邓宏瑞陈述：我之前经常和高春燕（在上述借款协议中均作为保证人签字）一起赌博。因为赌博欠债，通过高春燕介绍陆续向原告以及张晓明借款，高春燕之前和原告、张晓明是一个村上的，他们知道借款是用于赌博或者偿还赌博借的高利贷。原告和张晓明是一起放贷的，基本上每次借款他们都同时在场的。他们出借款项大部分是现金交付，月利率一般是20%，利息写入借条，所以实际出借给我的并没有那么多，有些小额的借条实际是结欠的利息作为借款出具的。2016年10月3日的4万元借款实际交付32000元，2016年10月7日的2万元借款系我在2016年9月9日向张晓明借款8万元结欠的利息。原告陈述，我和被告邓宏瑞之前不认识，是通过高春燕介绍才认识。张晓明出借给邓宏瑞借款时我都在场，张晓明资金不够时会从我这里周转资金。但是2016年10月7日的2万元借款与张晓明无关，本案借款均是现金交付的，每笔都是全额交付。邓宏瑞借款时说是经营需要资金，我并不知道他是用于赌博或者偿还赌债。另查明：原告为本案诉讼委托江苏漫修（苏州）律师事务所代理，支付律师费3000元。再查明：被告邓宏瑞与被告张静于2015年3月31日登记结婚，于2016年11月18日登记离婚。又查明：张晓明于2016年12月1日向本院起诉两被告[案号：(2016)苏0508民初7693号]，要求两被告归还借款524000元，并支付违约金及律师费。该案中张晓明提供了被告邓宏瑞向其出具的借款协议和收条各8份，借款日期和金额分别为：2016年9月9日8万元、2016年9月19日10万元、2016年9月30日15万元、2016年10月4日3万元、2016年10月14日1万元、2016年10月17日48000元、2016年10月21日7万元、2016年10月28日36000元，合计524000元。该案庭审中张晓明陈述，我和邓宏瑞之前不认识，是通过担保人高春燕介绍认识的，我和陶敏芳之前是一个村上的。当时高春燕说他有个在浦发银行工作的朋友即邓宏瑞想借款，我了解了他的情况后就陆续出借了共计8笔借款，每笔借款高春燕都在场签字担保。8笔借款并未归还，双方口头约定月息两分，邓宏瑞均未支付过。当时邓宏瑞一直说他另外做大闸蟹生意需要资金，加上有高春燕作担保，我就比较放心。到2016年10月21日借款7万元时，我才知道邓宏瑞可能在外面赌博，那时邓宏瑞因为欠别人借款将车子押掉了，就向我借款赎车，并非向我借款归还赌债。本案审理中，高春燕到庭接受了调查。高春燕陈述：邓宏瑞跟我说他叔叔有个物业公司，他要入股，就问我借款。我没有钱出借，就介绍了原告和张晓明借款给他。在2016年10月21日邓宏瑞向张晓明借款7万元时，他说漏了嘴，说是欠债车子被扣押了，我们就感觉不对了。张晓明听说邓宏瑞赌博是我后来告诉他的，我告诉他邓宏瑞可能在外面赌博，可能并没有把借款用于自称的入股，让张晓明不要再借款给邓宏瑞。尤文于2016年12月8日向苏州市吴中区人民法院起诉两被告，诉称被告邓宏瑞于2015年11月至2016年11月期间累计向其借款1955387.52元，邓宏瑞曾归还25万元，尚欠1705387.52元。以上事实，有借款协议、收条、本院谈话笔录、委托代理合同、律师费发票、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚证、(2016)苏0508民初7693号案件庭审笔录、(2016)苏0506民初8544号案件民事诉状及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告陶敏芳与被告邓宏瑞之间的民间借贷关系成立、有效，受法律保护。被告邓宏瑞辩称本案借款包含月利率20%的高额利息，2016年10月7日的2万元借款实际系其向张晓明借款8万元产生的利息，但未能就此提供证据予以证明，且其自述大部分借款系现金交付，故本院不予采信。根据借款协议及收条所载内容，本院对6万元借款予以认定，被告邓宏瑞应予归还。原告要求被告邓宏瑞自借款到期次日起按照年利率24%支付逾期还款违约金，未超过双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告邓宏瑞支付律师费3000元，因双方在借款协议中对此有明确约定，且数额在江苏省律师服务收费标准的合理范围内，应予支持。关于上述借款是否属于夫妻共同债务。首先，根据张晓明在其起诉两被告案件中的陈述，其在2016年10月21日向被告邓宏瑞出借7万元时已知晓被告邓宏瑞在外面赌博，原告承认张晓明向被告邓宏瑞出借款项时其均在场，担保人高春燕也陈述后来曾告知张晓明，而根据高春燕与原告及被告邓宏瑞之间的关系，原告知晓被告邓宏瑞有赌博恶习的可能性较大。其次，从本案借款以及被告邓宏瑞向张晓明的借款情况来看，在2016年9月9日至10月28日不到两个月的较短时间内连续频繁借款达10笔，数额高达近60万元，借款用于其夫妻共同生活的可能性较小。综上，虽然无证据证明原告在出借款项时知晓被告邓宏瑞借款用于赌博，但根据本案的具体情况，应由原告承担本案借款用于两被告夫妻共同生活的举证证明责任，而原告未能进一步举证，故本案借款不属于夫妻共同债务，被告张静无需承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓宏瑞于本判决生效之日起10日内归还原告陶敏芳借款6万元，并支付原告逾期还款违约金（以2万元为基数自2016年11月7日起，以4万元为基数自2016年12月3日起，均按照年利率24%计算至被告实际归还借款之日止）。二、被告邓宏瑞于本判决生效之日起10日内支付原告陶敏芳律师费3000元。三、驳回原告陶敏芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，财产保全费653元，合计2036元，由被告邓宏瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴华周代理审判员  任 彦人民陪审员  谢建国二〇一七年十一月二十二日书 记 员  羊 菁