广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初7006号原告：惠州市创盛混凝土搅拌有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区潼湖镇三和村委会省道S120旁。法定代表人：黄汉良，执行董事。委托代理人：陈宝龙，系广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：袁阳波，男，汉族，1989年2月9日出生，户籍住址：江西省赣州市定南县，系该公司员工。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。法定代表人：魏德福，董事长。委托代理人：涂亮，系江西红阳光律师事务所律师。被告：姚加标，男，汉族，1982年6月3日出生，户籍住址：广东省汕头市潮南区。委托代理人：廖计房、李帆，均系广东指针律师事务所律师。原告惠州市创盛混凝土搅拌有限公司诉被告江西省中盛建筑集团有限公司、姚加标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市创盛混凝土搅拌有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告江西省中盛建筑集团有限公司立即向原告惠州市创盛混凝土搅拌有限公司付清剩余货款人民币1792389元和支付违约利息（违约利息自2016年12月17日起计至2017年1月23日以剩余货款人民币1669089元为基数，自2017年1月24日起计至还清欠款白止以剩余货款人民币1792389元为基数。以上均按月利率2.5%计算，暂计至起诉之日违约利息约为296525元；）2、本案诉讼费用由二被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告一、被告二向原告共同连带支付货款1692389元及违约金（计算方式：自2016年12月14日至2017年1月23日以1669089元为基数，自2017年1月24日至2017年6月21日以1792389元为基数，自2017年6月22日至清偿之日止以1692389元为基数，以上均按月利率2.5%计算）。事实和理由：2015年7月9日，原告惠州市创盛混凝土搅拌有限公司与被告一江西省中盛建筑集团有限公司（之前称“江西中盛建筑工程有限公司”，2016年2月2日变更为“江西省中盛建筑集团有限公司”)及被告二姚加标就被告一因建设信利厂区路面工程项目向原告订购商品混凝土(约12000m3，以实际结算为准）及被告二作为保证人事宜，签订了合同编号为CS2015《销售合同》，约定“混凝土供货时间：从2015年7月20日至2015年11月30日供货完毕。每批混凝土供应前甲方（即是本案被告一）应提前24小时将需求计划通知乙方（即是本案原告），付款方式：1、每月25日为确认当月供应量的截止日，乙方凭甲方已签收的混凝土发货单按合同第二条所列单价与甲方办理结算；2、付款方式：每月5日前甲方付上月货款的80%给乙方，余款20%在该路面主体工程完工后二个月内全部付清或于合同到期后二个月付清。以两者先到达者为准；3、甲方在正常施工的情况下，若超过一个月时间不再要求乙方供货，甲方必须在砼龄期到达后25天内付清全部货款给乙方“甲方在正常施工的情况下，若超过一个月时间不再要求乙方供货，甲方必须在砼龄期到达后25天内付清全部货款给乙方”丙方（即是本案的被告二）对甲方产生的债务提供连带责任保证，保证期间为本《销售合同》约定的最后一期付款时间届满之日算起2年“甲方应按本合同约定的方式向乙方支付付款，逾期付款，应每日按逾期付款总额的万分之八向乙方支付违约金；逾期付款超过一个月，乙方有权单方面停止供货并解除合同，按本合同约定向甲方追索货款、违约金，追究相应违约责任”以及混凝土技术指标、数量和价格，交货地点，混凝土的计量方法，发生争议由原告所在地法院管辖等等。合同签订前后，原告按照被告一的通知或合同的约定向信利厂区路面工程项目供完了砼，但被告一却未按照合同的约定向原告支付到期货款。截止2016年12月17日，被告一拖欠原告剩余货款人民币1669089元，二被告与原告签订了《还款协议》。2017年1月23日，被告一又与原告对账，共拖欠原告剩余货款人民币1792389元。货款结算后，原告多次追收，但二被告都借故推脱，至今二被告仍拖欠原告货款人民币1792389元。根据合同和还款协议的约定及法律的有关规定，二被告逾期付款的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告江西省中盛建筑集团有限公司在庭审中辩称：原告与被告一没有合同关系，其请求主张被告一支付所拖欠货款及违约金的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告一的全部诉讼请求。被告姚加标在庭审中辩称：一、原告所提交的销售合同、还款协议均是答辩人签署的，被告一是不知情的，事后也没有确认，而且在签署销售合同及还款协议时，我方已明确表示我方不能代表被告一签署任何相关法律文件，但原告再三坚持要求我方在销售合同及还款协议被告一的落款处加盖项目专用章，在此情况下我方才加盖被告一的项目专用章。二、原告与被告二之间确实存在混凝土买卖关系，被告二对欠款数额1669089元是认可的，但是被告一对还款协议的签订并不知情，事后也未追认，该还款协议未生效，不能使用该协议第3条主张逾期付款利息，退一步说，即使最终法院认定该还款协议有效，原告主张按照月利率2.5%计算逾期付款利息明显偏高，因为该逾期付款利息实际应当理解为违约金，但是原告并未举证证明其因此受到了损失，因此主张违约金于法无据，不应当支持。另外，计算违约金的时间应当按还款协议分期计算，而不是统一从2016年12月17日开始计算。对账单中新增加的金额123300元是还款协议之后形成的，没有约定逾期付款利息，故不应当计算违约金。查明的案件事实经审理查明：2015年7月9日，被告江西省中盛建筑集团有限公司作为甲方（需方），原告作为乙方（供方），被告姚加标作为丙方（保证人）三方签订《销售合同》，约定原告为信利厂区路面工程项目提供商品混凝土（约12000m3，以实际结算为准），混凝土供应时间为2015年7月20日至2015年11月30日；混凝土价格：具体根据强度等级确定；结算及付款方式：每月25日为确认当月供应量的截至止日，乙方凭甲方已签收的混凝土发货单按合同第二条所列单价办理结算，每月方量和金额的结算由乙方出具对账单，经甲方对账人员签字或盖章（甲方公章、财务章或项目部印章）后确认。每月5日前甲方付上月货款的80%给乙方，余款20%在该路面主体工程完工后25天内付或于合同到期后二个月内付清，以两者先到达者为准；甲方应按本合同约定的方式向乙方支付货款，逾期付款，应每日按逾期付款总额的万分之八向乙方支付违约金，逾期付款超过一个月，乙方有权单方面停止供货并解除合同，按本合同约定向甲方追索货款、违约金，追究相关违约责任。该《商品砼销售合同》尾部“乙方单位（盖章）”处加盖有原告的印章及黄汉良的签名，“甲方单位（盖章）”处加盖有“江西省中盛建筑集团有限公司信利（惠州）智能显示有限公司AMOLED4.5代生产线项目专用章”、“甲方授权签约代表（签名）”处有被告姚加标的签名，“丙方（保证人、签名）”处有被告姚加标的签名。2016年12月17日，原告作为甲方（债权人），被告江西省中盛建筑集团有限公司作为乙方（债务人），被告姚加标作为丙方（担保人）三方签订《还款协议》，约定乙方因承建信利厂区路面工程项目购买甲方商品混凝土，至2016年12月17日止除偿还部分款项外，乙方尚欠甲方混凝土货款人民币1669089元，根据甲乙双方签订的混凝土销售合同约定，经三方多次协商一致，达成如下还款协议：1、乙方确认2016年12月17日止欠甲方混凝土货款人民币1669089元；2、乙方承诺于2017年1月10日付40万给甲方，于2017年4月20日付100万给甲方，剩余货款及后续工程混凝土款于2017年5月20日前全部还清；3、乙方承诺，如果未能在上述约定日期前还清所有货款，乙方同意，拖欠甲方的货款从合同约定逾期付款日起按月利率2.5%计付利息，计至付清为止；4、丙方自愿为乙方的上述债务（包括货款、利息、违约金）提供连带责任保证，保证期间为2年。该《还款协议》甲方处加盖有原告公司的印章、乙方处加盖有“江西省中盛建筑集团有限公司信利（惠州）智能显示有限公司AMOLED4.5代生产线项目专用章”及被告姚加标的签名，丙方处有被告姚加标的签名。原告提交的对账日期为2017年1月23日的《对账单》显示，2016年8月-2017年1月21日期间，信利厂区路面工程的砼累计销售金额为123300元。庭审中，双方确认该《对账单》中所记载的货物系签订《还款协议》后所供应。2017年7月13日，原告以被告逾期支付货款为由诉至本院，要求判如所请。庭审中，三方一致确认，信利厂区路面工程项目由被告江西省中盛建筑集团有限公司承建，上述《还款协议》签订后，被告于2017年6月21日支付了货款100000元；被告江西省中盛建筑集团有限公司、姚加标均称双方系挂靠关系，信利厂区路面工程项目实际施工人系被告姚加标，原告对此不予认可；原告及被告姚加标均确认上述《销售合同》、《还款协议》中所加盖的“江西省中盛建筑集团有限公司信利（惠州）智能显示有限公司AMOLED4.5代生产线项目专用章”均系被告姚加标所盖。另查，依原告申请，本院于2017年8月16日作出(2017)粤1302民初7006号《民事裁定书》，裁定：一、查封、冻结被申请人江西省中盛建筑集团有限公司、姚加标名下价值人民币2088914元的财产（具体查封、冻结财产及查封、冻结期限详见协助执行通知书）；二、查封担保人惠州市金洲房产投资有限公司名下的作为担保的位于惠州市桥东桃子××房（房产证号：粤房地证字第××号，建筑面积：428.63平方米）。判决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：被告江西省中盛建筑集团有限公司应否向原告支付货款及利息。首先，被告姚加标的行为符合表见代理的构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，构成表见代理需具备以下要件：行为人未获授权而以本人名义与相对人为法律行为，因本人行为使行为人存在授权外观且为相对人合理信赖，相对人为行为时主观善意且无过失。本案中，被告姚加标并非被告江西省中盛建筑集团有限公司的员工，亦未经被告江西省中盛建筑集团有限公司授权购买混凝土；信利厂区路面工程项目由被告江西省中盛建筑集团有限公司承建，被告姚加标持该项目专用章以该公司的名义与原告签订《销售合同》，向原告购买混凝土用于信利厂区路面工程项目建设，并进行结算和对账，从此交易过程来看，原告对被告姚加标有无被告江西省中盛建筑集团有限公司授权及授权范围已尽到注意义务；虽被告江西省中盛建筑集团有限公司、姚加标均称双方系挂靠关系，信利厂区路面工程项目实际施工人系被告姚加标，但均并未举证证明双方已就上述关系对外进行了公示或告知了原告，原告对被告江西省中盛建筑集团有限公司、姚加标之间的挂靠关系不知情，属于善意且无过失。因此，结合本案合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断，被告姚加标的行为构成表见代理。其次，信利厂区路面工程项目由被告江西省中盛建筑集团有限公司承建，被告姚加标购买的混凝土亦系用于该工程项目使用。最后，被告江西省中盛建筑集团有限公司、姚加标均称双方系挂靠关系，信利厂区路面工程项目实际施工人系被告姚加标，但除了该陈述外，其并没有提交其他证据加以佐证。综上所述，原告与被告江西省中盛建筑集团有限公司之间的买卖关系依法成立，受法律保护。据此，原告要求被告江西省中盛建筑集团有限公司支付货款1692389元（1669089元+123300元-100000元）的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。按双方在《还款协议》中的约定，剩余货款及后续工程混凝土款于2017年5月20日前全部还清，如果未能在上述约定日期前还清所有货款，乙方同意，拖欠甲方的货款从合同约定逾期付款日起按月利率2.5%计付利息，计至付清为止。故，被告江西省中盛建筑集团有限公司还应按月利率2.5%支付原告自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息，且《还款协议》签订后供应的123300元混凝土亦应按上述约定计算利息。被告辩称《对账单》中新增加的123300元货款是《还款协议》之后形成的，没有约定逾期付款利息，不应当计算违约金的抗辩意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。被告姚加标作为担保人在《还款协议》中签名确认自愿为被告江西省中盛建筑集团有限公司的上述债务（包括货款、利息、违约金）提供连带责任保证，故，被告姚加标应对《还款协议》中的1669089元货款及利息向原告承担连带清偿责任，原告请求中超出1669089元及利息的部分，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江西省中盛建筑集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市创盛混凝土搅拌有限公司支付货款人民币1692389元及利息（计算方式：自2017年1月11日起至2017年4月20日止以400000元为基数，自2017年4月21日起至2017年5月20日止以1400000元为基数，自2017年5月21日起至2017年6月21日止以1792389元为基数，自2017年6月22日起至实际清偿之日止以1692389元为基数，均按月利率2.5%计算）。二、被告姚加标应对上述第一项判决中的1669089元货款及利息（计算方式：自2017年1月11日起至2017年4月20日止以400000元为基数，自2017年4月21日起至2017年5月20日止以1400000元为基数，自2017年5月21日起至实际清偿之日止以1669089元为基数，均按月利率2.5%计算）承担连带责任。三、驳回原告惠州市创盛混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20932元（原告已预交），保全费5000元，合计25932元，由原告惠州市创盛混凝土搅拌有限公司负担1932元，有被告江西省中盛建筑集团有限公司、姚加标共同负担24000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  许雅嫦二〇一七年十一月六日书 记 员  古杏蓓