.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）内0103行初13号原告：内蒙古旭峰房地产开发有限公司。法定代表人：徐红叶，该公司总经理。委托代理人：徐旭东，男，1952年11月29日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区友谊小区**号楼*单元*号。被告：呼和浩特市国土资源局（呼和浩特市不动产登记局）。法定代表人：张瑞新，该局局长。委托代理人：白睿，女，1976年8月19日出生，汉族，系被告工作人员，住呼和浩特市赛罕区富恒国际小区*号楼*单元602。委托代理人：胡志强，男，1975年7月12日出生，汉族，系被告工作人员，住呼和浩特市新城区海东路丽苑小区*号楼*单元508。第三人李文菊，个体工商户，现住呼和浩特市。委托代理人刘建，内蒙古诚安律师事务所律师。委托代理人云玉婷，内蒙古诚安律师事务所律师。第三人关万祥，现住呼和浩特市。委托代理人刘建，内蒙古诚安律师事务所律师。委托代理人云玉婷，内蒙古诚安律师事务所律师。第三人樊秀芳，现住呼和浩特市。委托代理人刘建，内蒙古诚安律师事务所律师。委托代理人云玉婷，内蒙古诚安律师事务所律师。原告内蒙古旭峰房地产开发有限公司（以下简称旭峰公司）因不服变更前的被告呼和浩特住房保障和房屋管理局（以下简称呼市房管局）为第三人李文菊、关万祥、樊秀芳分别颁发呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号的房屋所有权证的行政行为，并请求依法判决撤销该行政行为，为此，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向变更前的被告呼市房管局、第三人李文菊、关万祥、樊秀芳送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐红叶及其委托代理人徐旭东、变更前的被告呼市房管局委托代理人郭敏、田丽君、第三人李文菊、关万祥、樊秀芳的共同委托代理人云玉婷到庭参加了诉讼。2017年10月8日，原告申请变更被告为呼和浩特市国土资源局（呼和浩特市不动产登记局）（以下简称呼市不动产登记局）,本院依法向被告呼市不动产登记局送达了起诉状副本、变更被告申请书及应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐红叶及其委托代理人徐旭东、被告呼市不动产登记局委托代理人白睿、胡志强、第三人李文菊、关万祥、樊秀芳的共同委托代理人云玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。变更前的被告呼市房管局分别为第三人关万祥、樊秀芳、李文菊颁发呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号的房屋所有权证，该房屋坐落在呼和浩特市××区号，建筑面积为315平方米。原告旭峰公司诉称，原告系呼和浩特市回民区滨河路滨河中段7号楼项目开发商，2000年9月15日，就该楼取得竣工验收证书。但由于政府政策原因该楼迟迟未能办理初始登记。2002年9月8日，原告就呼和浩特市回民区滨河路滨河中段7号楼向被告提出办理《房屋所有权证书》申请，但是被告却迟迟没有回复原告的申请。2016年11月30日呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置领导小组办公室，向市房地产产权市场管理处、市国土资源局发出关于遗留问题处理意见转办单【办转综合0035号】，就回民区滨河路边的滨河路中段改造工程建议市房地产产权管理处建立房屋楼盘信息，并办理权属确认，建议市国土资源局登记部门办理产权登记手续，原告根据上述转办单的内容，于2017年2月10日在呼和浩特市房地产产权市场管理处办理初始登记，但迟迟未给原告颁发《房屋所有权证》。近日原告向呼和浩特市不动产登记中心询问时，才得知被告于2012年10月9日为第三人李文菊、关万祥、樊秀芳分别办理了证号为呼房权证回民区字第20121341**号，第2012134100号、第2012134102号按份共有的房屋所有权证。房屋所有权证登记的房屋坐落在呼和浩特市××路号房屋，房屋面积为315平方米，规划用途为商业，土地状况为有偿（出让）。工作人员告知原告，由于呼和浩特市回民区滨河路中段7号楼办理初始登记之前，已存在其他《房屋所有权证》，所以初始登记的《房屋所有权证》暂停发放。但是，呼和浩特市回民区滨河路滨河中段7号楼于2017年2月10日才办理的初始登记，且该楼土地使用权获得方式为划拨，并非有偿（出让），根据《房屋登记办法》及相关法律的规定，尚未办理初始登记的房屋不能单独办理《房屋所有权证》，故原告诉至法院，请求法院：1、判令依法撤销变更前的被告为第三人李文菊、关万祥、樊秀芳颁发的呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号房屋所有权证。2、被告承担全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单、新建房屋产权认定书；2、房屋面积测绘成果报告书；3、房产登记档案；4、证人证言、法律法规。被告呼市不动产登记局辩称，我局作为不动产登记的承接单位，提出如下答辩意见：1、原告未就初次登记一并提起行政诉讼，其诉讼请求应予以驳回。2、房管局对第三人做出的房屋所有权转移登记行为依据充分、材料齐备。2016年前是房管局对辖区的房屋登记具有行政职权。3、房管局做出的转移登记程序合法。4、原告提起行政诉讼的行为已过法定时效，原告的诉讼主体不适格。被告呼市不动产登记局向本院提交了以下证据：一、房屋所有权转移登记申请表、房地产权属登记受理通知单、询问笔录及第三人身份证明、房地产权属登记缴费单、房屋所有权转移登记审核意见、房屋权属证书领取凭证。二、房地产买卖契约、查档证明、呼房权证回民区字第20091138**号房屋所有权证、呼房权证回民区字第20091138**号房屋所有权证、房地产税收一体化管理税收业务申报单。以上证据证明呼市房管局对第三人做出的转移登记行为依据充分、资料齐备。第三人李文菊、关万祥、樊秀芳述称，本案第三人非房屋的原始登记人，属于善意取得，并经房管局依法取得产权证。原告诉称包括两个具体行政行为，不能混为一谈；被告未给原告办理初始登记、属于行政不作为，原告应另诉；但被告为第三人办理转移登记的行为合法。原告在2012年得知自己产权被侵害，现在起诉已经超过了法定的期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李文菊、关万祥、樊秀芳没有向本院提交证据材料。经审理查明，2012年10月9日，第三人李文菊、关万祥、樊秀芳向呼市房管局申请将位于呼和浩特市××区号建筑面积为315㎡的房屋由关万祥、樊秀芳（该二人系房屋共有人）转移登记为关万祥、樊秀芳、李文菊三人按份共有。申请人为此向被告提交如下材料：身份证、房屋所有权证、房屋所有权转移登记申请书、询问笔录、税务申报单、查档证明、买卖契约、房产平面图。呼市房管局为关万祥、樊秀芳、李文菊分别颁发了呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号房屋所有权证的房屋所有权证，该房屋坐落在呼和浩特市××区号，建筑面积为315平方米。再查明，所有权人为关万祥、樊秀芳、李文菊的呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号房屋所有权证的房屋所有权证，是由房屋权利共有人关万祥、樊秀芳于2012年转移登记而来。而房屋权利共有人关万祥、樊秀芳的共有产权又是由原房屋权利人关万祥于2009年转移登记而来的。另查明，2016年11月30日，呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室向市房地产产权市场管理处、市国土资源局发出《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》，针对原告建设的位于回民区滨河路边的滨河路中段改造项目，请市房地产产权市场管理处建立房屋楼盘信息并办理权属确认，市国土资源局办理产权登记手续。2017年2月10日，呼和浩特市房地产权市场管理处作出呼市房交初2017字第000083号新建房屋产权认定书，对于原告申请房屋初始登记进行确认。还查明，呼和浩特市人民政府于2016年11月28日发布《呼和浩特市人民政府关于在市辖区实施不动产统一登记有关事项的通告》，该通告写明：自2016年11月30日起，在呼和浩特市市辖区范围内实施不动产统一登记，...，呼和浩特市国土资源局（呼和浩特市不动产登记局）为本市不动产统一登记机构，下设呼和浩特市不动产登记中心，具体实施不动产登记事务性工作。以上事实有房屋产权产籍档案、《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》、《新建房屋产权认定书》、呼政发（2016）51号文件及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋行政登记纠纷，本案的争议焦点为：1、原告是否具有主体资格；2、本案是否超过法定起诉期限；3、原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，本案中原告提供的《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》、《新建房屋产权认定书》均表明原告与本案诉争行政行为项下房屋具有利害关系，原告与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故原告对该行政行为提起诉讼并无不当，其在本案中作为原告主体适格。针对第二个争议焦点，关于起诉期限，原告于2017年2月在办理旭峰7号楼房屋初始登记时得知被诉行政行为做出的时间，而原告于2017年4月向本院提起行政诉讼。由此可见，原告的起诉并未超过法定的六个月的起诉期限。针对第三个争议焦点，所有权人为关万祥、樊秀芳、李文菊的呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号房屋所有权证，是由房屋权利共有人关万祥、樊秀芳于2012年转移登记而来。而房屋权利共有人关万祥、樊秀芳的共有产权又是由原房屋权利人关万祥于2009年转移登记而来的。由此可见，本案原告所诉的被告为第三人关万祥、樊秀芳、李文菊分别颁发的呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号、呼房权证回民区字第20121341**号的房屋所有权证的行政行为并非多次转移登记中的首次转移登记。本案中，原告未就首次转移登记行为提起行政诉讼，只对后续转移登记行为提起了诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款之规定”原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。故依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（十）项之规定裁定如下：驳回原告内蒙古旭峰房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告内蒙古旭峰房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长康宁审判员姜薇人民陪审员云文燕二0一七年十一月一日书记员张持