3重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6399号原告：杨清贵，女，1963年10月2日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：潘秋婧，重庆明云律师事务所律师。被告：谭元生，男，1981年6月8日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：荣杨，女，1981年11月3日出生，汉族，住重庆市大足区。第三人：谷博，男，1994年3月6日出生，汉族，住重庆市大足区。原告杨清贵与被告谭元生、荣杨、第三人谷博债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开于2017年10月9日开庭进行了审理。原告杨清贵及其一般授权诉讼代理人潘秋婧、被告荣杨、第三人谷博到庭参加诉讼，被告谭元生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告杨清贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款120000元并支付利息及滞纳金、违约金（利息及滞纳金、违约金以借款本金为基数按年利率24%计算从2016年6月3日起计算至还清款项之日止），利息及滞纳金、违约金暂时计算至2017年9月8日止为37120元。2、请求依法判令二被告共同承担原告因实现债权而发生的律师代理费3000元。3、请求依法判令本案诉讼费用由二被告共同承担。4、请求依法判令原告对谭元生、荣杨设定抵押的位于大足区××镇××街××号（房地产权证号为：210房地证2014字第1××××号）的房产就以上1至3项的诉讼请求所确定的范围内享有优先受偿权。事实及理由：2016年6月3日被告谭元生、荣杨向第三人谷博借款120000元，双方签订了借款合同，约定：借款期限2个月，月息2%，逾期支付按每日1%支付滞纳金，被告谭元生、荣杨以其所有的位于大足区××镇××街××号门市为该笔借款提供了抵押担保，并在重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称：大足房管局）办理了抵押登记。借款到期后，二被告未偿还向谷博的借款本息。2017年3月10日，谷博将该笔债权以124400元的价格转让给原告杨清贵所有，双方签订了债权转让协议，转让协议约定：谷博将其出借给谭元生、荣杨的借款120000元本息及违约金、抵押权等全部权利转让给杨清贵，并于转让当天书面告知债务人谭元生、荣杨，债权转让情况。之后，原告杨清贵多次找被告谭元生、荣杨索要借款本息，二被告承认还款但至今未实际归还。二被告的行为已侵犯了原告合法权利，故此提起诉讼。被告荣杨辩称：原告陈述的借款及转让情况属实，有这个事，没有意见。被告谭元生未提供答辩意见。第三人谷博辩称：情况和原告陈述的一样，没有异议。原告杨清贵为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及原告的基本身份情况；2、第三人谷博身份证复印件，拟证明第三人的诉讼主体资格及第三人的基本身份情况；3、借款合同，拟证明二被告与第三人谷博当时借款债务是120000元，并约定了违约金等；4、收条一张及转账凭据，拟证明第三人谷博借款给二被告120000元并实际支付了120000元的借款事实；5、房地产权证以及不动产登记证明，拟证明原债权设定抵押并进行了抵押登记的情况；6、债权转让协议，拟证明原债权人谷博将120000元的债权转让给了原告，由原告承受其原债权人的权利；7、债权转让通知书，拟证明第三人谷博向二被告送达了债权转让的通知；8、银行业务凭证，拟证明原告杨清贵向第三人谷博履行了债权转让的债权金额124400元的事实；9、房管部门的司法查询、不动产登记证明、备案的借款合同，拟证明谷博借款给二被告借款的时候对抵押物是到国土局进行了备案登记的；10、代理合同及发票，拟原告为实现债权所支付的代理费3000元。被告谭元生、荣杨未提供证据。第三人谷博未提供证据。被告荣杨、第三人谷博对原告提供的证据均无异议。本院对原告举示的证据认证：原告举示的证据属书证，证据之间形成完整证据链，与待定事实相关联，到庭被告荣杨及第三人谷博对证据无异议，本院对证据真实性合法性关联性予以确认，认定原告提供的证据的证明力。根据当事人的陈述和本院认定的证据，查明如下案件事实：2016年6月3日，谭元生、荣杨作为共同借款人与谷博签订了《借款合同》，合同约定：谭元生、荣杨向谷博借款120000元，该款汇入谭元生农行帐户（卡号：622845047000992××××），借款用于购买原材料，月利率2%，借款期限2个月即2016年6月3日起至2016年8月2日止；合同对担保约定：谭元生、荣杨自愿以位于大足区××镇××街××号门市（证号：210房地证2014字第1××××号）为本合同债务本合同项下担保（抵押）合同已生效，抵押物已办理抵押登记，抵押物权证及相应他项权证已交付谷博保管。担保范围为所有借款本息、违约金、滞纳金、赔偿金、出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。合同对违约责任约定：如谭元生、荣杨未在约定期限归还借款本息，应按借款金额的1%每日的标准支付滞纳金，同时谷博有权解除合同，要求谭元生、荣杨按借款金额的20%支付违约金并承担谷博因实现债权而发生的所有费用。同日，谷博转款120000元到谭元生指定账户。谭元生、荣杨出具了收条。2016年6月6日，大足房管局向谷博发放了《不动产登记证明》一份，证号为：渝（2016）大足区不动产证明第00044××××号。该证明内容载明：1.证明权利及实行：土地房屋抵押权（地房）；2.权利人（申请人）：谷博；3.义务人：谭元生、荣杨；4.座落：大足区××镇××街××号；5.不动产单元号：500111105022GB00091F0001××××；6.其他：该宗系一般抵押权登记，贷款金额为120000元，业务编号为20160603020××××；7.附记：上述对应的不动产证号为210房地证2014字第1××××号。另查明，谭元生、荣杨所有的证号为210房地证2014字第1××××号房地产权证书的“记事”一栏注明：“该宗房地产已于2016年6月3日向谷博设定抵押登记，作为谭元生、荣杨借款抵押担保物，抵押金额120000元，抵押期限2016年8月2日”。借款后，谭元生、荣杨为在约定还款期限付清借款本息，2017年3月10日，谷博将该笔债权及抵押权转让给杨清贵，双方签订了《债权转让协议》，协议内容载明：谷博于2016年6月3日向谭元生、荣杨出借的借款120000元及利息、违约金、抵押权等全部债权（含担保物权）转让给杨清贵，转让金额为124400元；二、受让人杨清贵支付谷博转让款124400元；三、受让人杨清贵受让谷博享有的债务人谭元生、荣杨出借借款120000元本息及违约金、抵押权等全部债权（含担保物权）后，享有相应的权利义务。谷博在协议“转让方”一栏签名捺印，杨清贵在“受让方”一栏签名捺印。协议签定的同日，杨清贵将转让款124400元转款到谷博指定账户（谷名刚账户）上。同日，谷博向谭元生、荣杨发出书面债权转让通知书，明确告知谭元生、荣杨，其已将谭元生、荣杨向其的借款120000元本息及违约金、抵押权等全部债权（含担保物权）等相关权利一并转让给杨清贵享有。谭元生、荣杨收到通知书后在通知书上签字捺印。杨清贵在受让债权和抵押权后到大足房管局办理相关手续时，发现抵押物已被法院查封。杨清贵随后多次要求谭元生、荣杨归还借款本息，但谭元生、荣杨至今未归还。杨清贵认为谭元生、荣杨的行为已侵犯了其合法权利，即于2017年9月14日提起诉讼，提出如上诉讼请求。另查明，该笔借款抵押物已被本院查封，查封裁定书为：（2017）渝0111执保110号。2017年9月8日杨清贵与重庆明云律师事务所签订民事委托合同一份，委托重庆明云律师事务所为其代理诉讼，杨清贵交纳了代理费3000元。本院认为，本案争议的焦点是：1、债权转让合同是否合法有效；2、原告主张的借款120000元以及滞纳金及违约金的诉求应否支持；3、原告是否享有对抵押物优先受偿权；4、律师费应否支持。对此，本院评述如下：原告举示的证据足以证明第三人谷博与被告谭元生、荣杨之间的借贷关系成立并合法有效。被告谭元生、荣杨为共同借款人，理应按借款约定偿还向谷博的借款本息，但却未履行，截止2017年3月10日尚欠谷博借款本金120000元、利息4400元，本息合计124400元，谷博将该笔124400元的债权及抵押权转让给原告杨清贵，并履行了向二被告的告知义务，符合法律规定，至此，原告取得合法债权，享有原债权人谷博对该笔债权与二被告约定的权利义务。二被告逾期未偿还借款本息，已违约，故此对原告主张要求二被告共同偿还借款120000元并支付利息及滞纳金、违约金的诉求本院予以支持。但由于约定利息、违约金、滞纳金之和高于年利率24%，高出部分不受法律保护。故对原告要求从2016年6月3日起算利息、违约金、滞纳金的诉求，本院支持截止2017年3月10日尚欠利息4400元及从债权转让次日即2017年3月11日起至付清款时为止按年利率24%计算的利息、违约金、滞纳金，超出部分，本院不予支持。对律师费3000元，原告提供了委托合同以及发票为据，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对原告是否取得抵押物优先受偿权问题。首先，原债权人谷博享有对借款抵押物即二被告所有的位于大足区××镇××街××号门市的抵押权，有大足房管局发放的《不动产登记证明》及房地产权证佐证。原债权人谷博在转让债权给原告的同时将抵押权一并转让给原告享有，有谷博与原告签订的《债权转让协议》为据，该协议系原告与原债权人谷博的真实意思表示，不违背法律规定，应当合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”，根据前述法律规定，抵押权可以转让，但不能单独转让，且转让不能违反法律规定。对不能转让的，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定了三种不能转让的法定情形：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。本案债权和抵押权转让，并无不能转让的法定情形，故《债权转让协议》合法有效。虽然杨清贵未能办理抵押权转移登记手续，但该抵押物是对主债权的抵押担保并已经办理了抵押登记，主债权转让，抵押权一并转让，主债权并未消灭，则针对主债权而设立的抵押权应当继续存在，不能因未办理抵押权转移登记手续而抵押权就消灭；亦不能因为本案债权和抵押权转让发生在人民法院查封之后而抵押权就消灭。因此，本院认定原抵押登记继续有效，债权受让人原告杨清贵取得并可以行使该抵押权。故对原告主张要求对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第二款、第六十第一款、第八十条第一款、第八十一条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十条，《最高人民法院关于》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭元生、荣杨在本判决生效后五日内偿还原告杨清贵借款120000元及利息4400元，合计124400元，并支付从2017年3月11日起至付清借款时止以120000元为基数按年利率24%计算的利息、违约金、滞纳金；二、被告谭元生、荣杨在本判决生效后五日内支付原告杨清贵律师代理费3000元；三、原告杨清贵在以上第一、二条规定款项内对抵押物即被告谭元生、荣杨所有的位于大足区××镇××街××号房屋（房地产权证号：210房地证2014字第1××××号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元（减半），由被告谭元生、荣杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一七年十一月十日书记员  杨 宇