.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终725号上诉人（原审原告、案外人）：李小均，公民身份号码×××，男，汉族，1973年5月9日出生，无固定职业，住西宁市。。委托诉讼代理人：王巍，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：蒋凤春，公民身份号码×××，男，汉族，1977年12月7日出生，无固定职业，住福建省莆田市。委托代理人：张玉英，公民身份号码×××，女，汉族，1944年9月28日出生，原中国科学院电工研究所退休工程师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄惠兴，公民身份号码×××，男，汉族，1940年11月15日出生，原中国科学院自动化研究所退休高级工程师，住北京市海淀区。原审第三人（被执行人）：赵雄，公民身份号码×××，男，汉族，1986年3月25日出生，青海唯美建筑装饰工程有限公司经理，住福建省莆田市。原审第三人（执行担保人）：赵飞，公民身份号码×××，男，汉族，1983年9月26日出生，青海唯美建筑装饰工程有限公司员工，住西宁市。上诉人李小均因与被上诉人蒋凤春、原审第三人赵雄、赵飞案外人执行异议之诉一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2032号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人李小均的委托诉讼代理人王巍、被上诉人蒋逢春及其委托诉讼代理人张玉英、黄惠兴到庭参加诉讼，原审第三人赵雄、赵飞经本院公告送达开庭传票，未到庭庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。李小均上诉请求：1、请求法院依法撤销青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2032号民事判决；2、请求依法停止城北区人民法院（2015）北法执字第707-3号《执行裁定书》的执行，解除对×××号大众途锐车的查封；3、依法确认上诉人与第三人赵飞于2014年12月1日签订的车辆转让《协议》有效；并确认×××号大众途锐车属上诉人所有；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决事实认定错误，李小均与案外人赵飞于2014年12月1日签订《车辆转让协议》，双方约定赵飞将其名下的×××号大众途锐车一辆转让给李小均，并口头约定该车辆作价壹佰万，李小均也同意接受该价。后约定李小均于2015年1月15日前给案外人赵飞支付520000元人民币，此款作为李小均对车辆转让款的支付。车辆转让《协议》签订后案外人赵飞便将上述车辆交付于李小均使用。因赵飞在购买该车辆时大约有70万元的银行贷款（三年期限），在签订车辆转让《协议》时尚有两年的贷款未还。故李小均与赵飞签订车辆转让《协议》后无法办理车辆过户手续。双方之后约定，车辆转让协议签订后剩余的贷款本金及利息由李小均支付，待李小均按协议要求付清所有银行贷款后，双方办理车辆过户手续。在李小均实际占有使用期间，剩余的银行贷款金额一直由李小均向银行进行偿还至今。2015年在蒋凤春与赵雄借款合同纠纷案中，因赵雄未履行法定义务，赵飞以其名下×××号大众途锐车为担保，承诺如赵雄无法偿还债务，可以担保物作价后一物抵债，在此过程中，该×××号大众途锐车并未进行车辆抵押登记。因此，该×××号大众途锐车仍为李小均所有且李小均不存在过错行为。2、在李小均实际占有使用期间，剩余的银行贷款金额一直由李小均向银行进行偿还至今，且还款方式及还款金额是由第三人赵飞约定交由赵雄和向起全。经原审法院查明赵雄与赵飞系胞兄弟关系，向赵雄支付420000元、向向起全支付100000元都是按照赵飞的要求支付的，既然赵飞与赵雄是胞兄弟关系，李小均按赵飞要求向赵雄支付钱款并无过错，因而足以证明李小均通过向赵雄转账的方式间接向赵飞支付了车款。因此原审法院认定李小均提交《支付凭证》系赵雄及向起全付款，无法证明其向赵飞支付车辆首付款520000元的事实认定错误。李小均一直履行合同并承担义务，并无过错，符合善意取得的情形，故×××号大众途锐车应属李小均所有。蒋逢春辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。原审第三人赵飞、赵雄未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。李小均向一审法院起诉请求：1、停止西宁市城北区人民法院（2015）北法执字第707-3号《执行裁定书》的执行，解除对×××号大众途锐车的查封；2、依法确认李小均与赵飞于2014年12月1日签订的车辆转让《协议》有效，并确认×××号大众途锐车属李小均所有；3、本案诉讼费依法判决。一审法院认定如下事实：蒋凤春与赵雄民间借贷纠纷一案，西宁市城北区人民法院于2015年4月1日作出（2015）北民大初字第204号民事调解书，因赵雄未自动履行调解书确定的给付义务，蒋凤春于2015年6月15日申请执行。在执行过程中，赵雄仍未履行法定义务，担保人赵飞于2015年10月9日为赵雄提供担保，承诺以其名下包括×××号大众途锐在内的四辆车为赵雄提供担保，如赵雄无法偿还债务，可以担保物作价后以物抵债，城北区人民法院遂作出（2015）北法执字第707-3号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，对×××号大众途锐车的使用权手续进行了冻结。2016年5月3日，案外人李小均以×××号大众途锐车系其所有为由，向城北区人民法院提出申请，要求解除对该车的查封，该院经审查，于2016年7月18日作出（2016）青0105执异33号《执行裁定书》，驳回案外人李小均的异议申请。2016年8月8日，李小均提起案外人执行异议之诉。又查明，赵雄与赵飞系胞兄弟关系。原审法院认为，根据《物权法解释》第六条的规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的”善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。就本案而言，李小均主张涉案车辆的所有人赵飞将车辆转让于李小均，但未能提供足够的证据证明转让车辆和已经支付对价的事实，应当承担举证不能的责任。故对李小均的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回李小均的诉讼请求。二审中，李小均未提交证据证明其上诉请求，对一审认定的事实双方均无异议，对本案事实，本院认定如下：一审已经查明的事实属实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：”抵押期间，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条规定：”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”2015年6月20日，涉案×××号大众途锐汽车尚在抵押期间，属于抵押财产，当时上诉人李小均未代第三人赵飞清偿债务消灭抵押权。上诉人李小均未提交证据证明该转让行为得到了抵押人的同意，故李小均与赵飞签订×××号大众途锐汽车转让协议，转让该车，违反了法律的强制性规定，应属无效合同，自始没有法律约束力。李小均就执行标的所提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对×××号大众途锐汽车不享有所有权，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人李小均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李小均负担。本判决为终审判决。审判长王有林审判员左志萍审判员张薇二○一七年十一月八日书记员王成苗