四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14417号上诉人（原审原告）：傅君，女，1978年6月22日出生，汉族，住：四川省简阳市。委托诉讼代理人：汪道德，男，汉族，1942年9月28日出生，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）：四川省简阳市石板凳镇三圣村7组。诉讼代表人：彭登文，男，汉族，1968年9月9日出生，住四川省简阳市。系该组组长。委托诉讼代理人：郑典贵。系该组社员。上诉人傅君因与被上诉人四川省简阳市石板凳镇三圣村7组（以下简称三圣村7组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅君上诉请求：请求撤销（2017）川0180民初2837号民事判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院在庭审前突然剥夺傅君委托代理人汪道德的代理权是错误的，根据《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释适用解答》第八十五条、民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系及其他有抚养、赡养关系的亲属可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。傅君委托的代理人系姻亲关系的父亲，是合法的全权代理人。2、一审认定事实不清，三圣村7组在实际操作中违背简阳市政府明文规定，根据文件第十四章资格确认第十八条第（八）项“土地承包期内，户口迁入小城镇的原集体经济组织成员（已被党政机关和国营企事业录用的除外。）”之规定，傅君有分配资格，而三圣村7组剥夺了傅君的合法权益，故一审认定事实有误。3、一审法院认定傅君的户口迁出本集体经济组织，且不符合保留成员资格的情形错误。傅君的户口迁走后保留其承包土地经营权并和承包方签订了承包合同，土地没有丢荒，根据相关法律法规，傅君到小城镇落户后有权享受和其他成员同等权利。4、三圣村7组在答辩期限内没有提交答辩状，举证期届限内也没有提交任何证据，都是期限届满后提交的，应视为三圣村7组放弃答辩，并承担不利后果。三圣村7组辩称，1、傅君在一审开庭前未能向法庭提供能证明委托代理人与傅君关系的相关文件，造成代理人的代理资格不被法庭认可，由此造成的不良后果应当自负。2、三圣村7组指定的机场建设占有征地补偿费分配方案，是严格按照文件、相关法律法规，依据法律、尊重历史、事实求是、公平合理的原则，按照民主程序议定，经村民户代表会决议，交村民委员会、镇人民政府审核通过的，是合理合法的分配方案。3、对傅君在三圣村7组集体经济成员资格的界定，傅君户口已迁出，不属于本集体经济组织补偿的对象。4、安置补助费以主要被征地在村农民为原则，必须专款专用，不得挪作他用，傅君因结婚于2002年7月10日已将户口迁出不在其中，故傅君不在享受征地安置补助费人员序列中，不能享受征地安置补助费。傅君向一审法院起诉请求：判令三圣村7组按照其他集体经济组织成员分配数额同等待遇补发少分给傅君的土地补偿款5148元及安置补偿款20399元。一审法院查明，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。傅君向一审法院提交了如下证据：证据1.三岔镇派出所出具的金额为1200元的收据一份，收费项目是农转非款，欲证明傅君迁入三岔镇获得小城镇户口，应与本集体成员享受同等待遇；证据2.傅君的身份证复印件，欲证明傅君的主体资格；证据3.农村土地承包经营权证，欲证明傅君应与其他集体经济组织成员一样分得同等补偿款；证据4.国土资发[2016]123号文件，欲证明三圣村7组没有将分配方案公示公告；证据5.案例材料一份，欲证明国家有相似案例，且已获法院支持。三圣村7组对傅君所举证据质证意见为：证据1与本案无关，不能达到傅君证明目的；对证据2、3无异议；证据4、5与本案无关联性。一审法院经审查认证意见为：证据1具有真实性、合法性、关联性，但不能据此认为傅君应与其他集体成员享受同等待遇，不能达到其证明目的；证据2、3具有真实性、合法性、关联性，土地承包经营权证是一种权利凭证，但不能单凭该证认定傅君应与其他集体成员分得同样补偿款，不能达到傅君证明目的；证据4、5与本案无关联性，不能达到傅君证明目的。三圣村7组提交证据如下：证据6.简府发[2008]80号文件、[2016]41号文件，欲证明傅君不具有分配安置补偿款资格，三圣村7组给予了傅君相应补偿款；证据7.简阳农经局[2017]6号文件,欲证明傅君作为有地无户人员只享有80%的土地补偿费，不能享有土地安置费；证据8.常住人口登记表（迁入）、三岔派出所出具的川迁字00201164号迁移证，欲证明傅君因结婚迁出迁入的事实；证据9.成都市天府机场建设项目征地补偿费分配方案指导意见（征求意见稿）、三圣村7组会议记录原件三份、三圣村7组讨论征地补偿分配材料、三圣村7组关于征地补偿费分配最终方案、土地补偿安置分配方案户主大会、签字名单、公示表两份，欲证明三圣村7组的土地补偿安置分配方案程序合法；证据10.国土资源局出具征收石板凳镇三圣村7组土地补偿方案，欲证明拆迁安置人口是388人，傅君不在其中；证据11.正式分配方案打印稿，欲证明分配方案是依照程序制定作出。傅君质证意见为：对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但三圣村7组未按简府发[2016]41号文件第四条执行；对证据7无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，需说明的是傅君是直接迁到三岔镇落户，并未迁到傅君配偶处即桂林村三社落户；证据9中，傅君对成都市天府机场建设项目征地补偿费分配方案指导意见（征求意见稿）、三圣村7组会议记录原件三份无异议，需说明的是傅君父母不识字更不会写字，不清楚村上的分配方案，对三圣村7组讨论征地补偿分配材料、三圣村7组关于征地补偿费分配最终方案、土地补偿安置分配方案户主大会、签字名单、公示表两份傅君不清楚；对证据10无异议；对证据11本身无异议，但三圣村7组未按简府发[2008]80号文件第四章第十八条第八项执行。一审法院对三圣村7组提交的证据经审查认证意见为：证据6、10、11具有真实性、合法性、关联性，能够达到三圣村7组证明目的；证据7、8、9具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，能够达到三圣村7组证明目的。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。庭审结束后，三圣村7组向一审法院提交了分配方案网络公示、张榜公示、召开村民会议图片的证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：傅君原系三圣村7组的社员，2002年7月11日因结婚将其户口迁至简阳市三岔镇国兴街46号，户口迁出后傅君将其在三圣村7组处承包的部分土地让本组其他人员代耕，另一部分土地请傅君父母叫人帮忙耕种，自己未再耕种土地，也未让代耕人给钱，平时回老家主要是看望父母。2010年左右，傅君与其丈夫汪广全到重庆市九龙坡区经营“朝阳五金经营部”，在重庆生活至今。2016年，因天府国际机场修建，三圣村7组的全部土地被政府征收，获相应土地补偿款及安置费。2017年6月5日，经本组村民代表讨论，村民大会同意，三圣村7组公布了土地补偿费及土地安置费分配方案，该组户代表对方案签字确认，三圣村7组通过在微信组建“三圣村七组集体群”网络公布了土地补偿费及土地安置费分配方案，并张榜公示，土地补偿费分配内容为“有户有地人口人均分25740元，有户无地人口人均分18018元，有地无户人口人均分20592元，有地死亡人口人均分15444元”，土地安置补偿费人均享受20359元，之后，三圣村7组将分配方案报经石板凳镇三圣村村民委员会同意，并于2017年6月19日报经石板凳镇人民政府核准。三圣村7组以傅君为有地无户人员分给傅君20592元土地补偿费，未将傅君纳入安置人员名单，未将土地安置补偿费分给傅君。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.三圣村7组是否应补发傅君土地补偿费5148元；2.傅君是否有权享有土地安置补偿费。一、关于三圣村7组是否应补发傅君土地补偿费5148元的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，本案中，三圣村7组有权按照民主议定的程序决定对已经收到的土地补偿费在本集体组织内部分配，从程序上三圣村7组严格按照简府发[2008]80号文件、简农经发[2017]6号文件规定，完成了组建工作组、广泛征求意见、制定分配方案、村民会议通过方案、报送村民委员会审查、乡镇人民政府审核的民主议定程序，从分配方案内容上，三圣村7组按有无户口、有无土地区别对待，与成都天府国际机场建设项目征地补偿费分配方案指导意见第二条第一项的规定一致，说明三圣村7组制定的土地补偿费的分配标准是以成都天府国际机场建设项目征地补偿费分配方案指导意见为依据，三圣村7组的分配方案从程序与内容上均未违反法律的规定，应予支持，一审法院对傅君要求三圣村7组补发5148元的土地补偿费的主张不予支持；二、关于傅君是否有权享有土地安置补偿费的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额，应予支持。本案中，傅君在征地补偿安置方案确定时是否具有集体经济组织成员资格是其能否享有土地安置补偿费的前提，对集体经济组织成员资格的界定，现阶段我国尚无明确法律规定，实践中，应综合考虑户籍现状、当事人是否将土地作为其主要生存来源、是否长期在本集体经济组织生产、生活及义务履行等情况，本案中，傅君在2002年将户口迁往三岔镇后，便没有对承包的土地进行耕种，很少回三圣村7组处，即使偶尔回去，也是去看望父母，2010年傅君夫妻到重庆市九龙坡区经营“朝阳五金经营部”至今，说明傅君没有在三圣村7组处生产、生活，也未将承包的土地作为自己主要生活来源，结合简阳市征收农民集体所有土地征地补偿费使用指导意见第四章第十三条“集体经济组织成员资格的丧失。（一）死亡或依法宣告死亡；（一）已依法或申请取得其他集体经济组织成员资格的；（三）以书面形式自愿申请放弃集体经济组织成员资格的；（四）本集体经济组织依法解散的；（五）户口迁出本集体经济组织，且不符合保留成员资格规定的。”的规定分析，在征地补偿安置方案确定时傅君不具有在三圣村7组处的成员资格，不应享受土地安置补偿费。综上所述，对傅君的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：驳回傅君的诉讼请求。案件受理费219元，由傅君负担。二审中，傅君提交证据一《中华人民共和国国务院公报》简介，证据二《四川省人民政府官员深入推进新型城镇化建设的实施意见》，拟证明小城镇落户的三权不变，傅君享有原乡组即三圣村7组的政策。并提出三圣村7组陈述的80%的土地补偿款实际只支付了60%。三圣村7组质证认为，该两组证据不能达到傅君的证明目的，傅君的土地补偿款在三圣村7组按照集体议定的分配方案进行补偿，傅君也可以在其新的迁入地主张一定的补偿，傅君不在土地安置补偿方案范围内，不予安置补偿；关于三圣村7组只支付了60%的问题，是因为要留20%作为储备资金给错登、漏登人员。本院对两组证据的真实性予以确认，但关联性不予认可，不能达到傅君证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审相同。本院认为，土地补偿款是作为集体土地所有权经国家征收行为而归于消灭的补偿，应属农民集体所有，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定中“用于分配的土地补偿费数额”系经法律规定的民主议定程序讨论决定用于分配的土地补偿款实际数额，属于村民自治范畴。本案中三圣村7组以成都天府国际机场建设项目征地补偿费分配方案指导意见为依据确定分配标准、方案，依据民主议定程序对已经收到的土地补偿费在本集体组织内进行分配，其分配方案在内容、程序上均未违反法律规定，傅君上诉请求补发其土地补偿费5148元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于傅君是否享有土地安置补偿费的问题。傅君2002年因婚将户口迁入三岔镇，现户籍不在石板凳镇三圣村，其后与其丈夫一起在重庆市九龙坡区经营“朝阳五金经营部”，虽然我国对于集体经济组织成员资格的界定尚无明确规定，但是综合傅君的生存来源、是否在本集体经济组织生产、生活等情况看，傅君不具有在三圣村7组的成员资格，不享有土地安置补偿费，故傅君要求土地安置补偿费没有依据，本院予以驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理438元，由上诉人傅君负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  袁晟翔二〇一七年十一月二十二日书记员  谭小雨