北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12799号上诉人（原审被告）：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人：廖安国，董事长。委托诉讼代理人：李彦来，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉明，男，北京城建五建设集团有限公司经理。被上诉人（原审原告）：陈文学，男，住河南省安阳市。委托诉讼代理人：任建忠，北京家理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中子汇金投资集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路2号楼有福商务酒店三层306室。法定代表人：方军。委托诉讼代理人：杨永慧，女，中子汇金投资集团有限公司职员。上诉人北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）因与被上诉人陈文学、中子汇金投资集团有限公司（以下简称中子公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城建五公司之委托诉讼代理人李彦来，被上诉人陈文学及其委托诉讼代理人任建忠均到庭参加了诉讼，中子公司参经本院传票传唤无正当理由未参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。城建五公司上诉请求：1.请求裁定驳回陈文学的起诉。2.一、二审诉讼费均由陈文学负担。事实与理由：一、2013年6月城建五公司承建中子公司位于邯郸的4S店工程，部分工程城建五公司分包给吴传平，吴传平找陈文学进行施工。城建五公司没有与陈文学签订施工合同，不是劳务合同的合同方。根掘合同相对性，陈文学应向其上一级发包方吴传平主张权利，城建五公司不是适格的被告，即本案被告主体错误。二、陈文学在原审中将城建五公司钢结构分公司员工裴蕾、周映楚作为共同被告，周映楚到庭后陈文学撤回对二人的起诉，周映楚的陈述作为证人证言，而法庭未通知裴蕾到庭说明情况。城建五公司认为周映楚虽是城建五公司下属钢结构分公司的员工，但周映楚担任书记，只负责党务工作，不负责施工的具体事宜。周映楚没有对工程进行结算的职权，且周映楚离开工地时，工程尚未完工，陈文学找周映楚签署工程结算单，周映楚签字明显超越职权，属于周映楚个人行为。三、一审判决由城建五公司给付陈文学劳务费存在重大错误。如按一审判决，城建五公司支付陈文学劳务费后，吴传平持与城建五公司签订的施工合同再找城建五公司主张工程款，城建五公司按合同无法抗辩。一旦陈文学携款离去，可能导致不能执行回转，将给城建五公司造成损失，即城建五公司对一个工程不应支付双份款项。陈文学辩称，同意一审法院判决，不同意城建五公司的上诉请求和理由，请求维持原判。陈文学向一审法院起诉请求：1.判令城建五公司、中子公司连带向陈文学支付劳务费648394元及利息（自2014年1月15日至实际给付之日期间）。一审法院认定事实：陈文学起诉周映楚、城建五公司、中子公司劳务合同纠纷一案，周映楚参加本案第二次庭前谈话后，陈文学撤销对周映楚的起诉。周映楚在第二次庭前谈话中称，邯郸4S店就是陈文学实际进行劳务施工的，工程还未完工周映楚即被调走，后期由罗玉明负责。在未被调走时周映楚代表城建五公司，不认识吴传平，也不认识陈文学，是干活的时候才认识的陈文学。关于结算单，罗玉明安排裴蕾与陈文学多次核对，双方认可，是周映楚审核的。得到罗玉明同意后，裴蕾和周映楚才签字。庭审中，陈文学提交证据如下：1.结算单及明细，证明4S店项目已经结算。城建五公司其公司与中子公司于2013年6月18日签署的施工合同，但结算单时间是2013年1月14日，工程尚未完工不可能有结算。周映楚的签字是2016年或2018年，看不清。周映楚为项目前期负责人，裴蕾为商务经理，二人签字未经过授权，不能代表公司。中子公司称该结算单日期是2013年1月14日，与其公司工程不符。陈文学称结算单日期应该是2014年1月14日，周映楚的签字也是2014年1月14日。2.授权委托书、还款计算，证明方军、侯海清都是中子公司的职员，跟罗玉明签订的还款计算，但是中子公司没有按时还款，陈文学就去找罗玉明要钱，罗玉明就给其授权委托书，让其去催要工程款。城建五公司对真实性认可，委托书是罗玉明委托陈文学找4S店要账的，并不代表其公司欠陈文学工程款，陈文学与本案工程没有什么关系。侯海清是4S店公司法人，方军是中子公司的法人，城建五公司和中子公司签署的合同，罗玉明找中子公司要钱的时候，要求侯海清和方军都签字。中子公司称侯海清是邯郸4S店的法人，中子是4S店的母公司，没有实际关系，对于施工欠款不清楚，账目都是单独核算的。城建五公司提交施工协议书一份，证明其公司和陈文学之间没有施工关系，实际上城建五公司是和吴传平签署的施工合同，我们之间有预算，好像有一个预算协议，没有正式合同，然后吴传平找的陈文学干的活。前期给的68.2万元是其公司借给陈文学干4S店的活，钱款有陈文学打的欠条，我们就是按照预算和吴传平结的帐。这份证据是截至2017年6月15日庭审前刚做的一份，想让法院看看内容，原件在吴传平处。陈文学称其和城建五公司刚开始不认可，是吴传平介绍双方认识的，但其和吴传平并未签署认可施工协议，因此对真实性、关联性、证明目的均不认可。另查，结算单确认最终结算借款为1330394元，城建五公司认可已支付给陈文学68.2万元。一审法院认为：城建五公司虽称未授权裴蕾、周映楚签订《结算单》，但结合本案证据及当事人陈述，可以认定邯郸4S店项目实际确实有陈文学进行施工。并且该《结算单》由该项目实际负责人周映楚、商务经理裴蕾签字确认，且周映楚认可《结算单》是2014年1月14日签署的，法院对该《结算单》予以认可。城建五公司虽称其公司和吴传平签订预算协议，并且工程款已实际支付给吴传平，但仅提交单方签订的施工协议书，并未提交预算协议原件及相关涉案工程款转账凭证，法院对城建五公司的答辩意见不予采纳，其公司应支付陈文学劳务费648394元。关于利息，双方没有明确约定，法院不予支持。陈文学提交证据无法证明其和中子公司之间存在直接的劳务关系，且中子公司并未在《结算单》上签字，根据合同相对性原则，中子公司不应支付陈文学劳务费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京城建五建设集团有限公司于判决生效之日起七日内支付陈文学劳务费六十四万八千三百九十四元。二、驳回陈文学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。城建五公司上诉主张周映楚担任城建五公司钢结构分公司书记，只负责党务工作，所以没有签署工程结算单的权利，且裴蕾一审未到庭说明情况，所以城建五公司对于结算单的法律效力不予认可。对此本院认为，对于周映楚的身份，根据城建五公司城建组人发【2012】66号文件显示，周映楚自2012年5月29日任城建五公司钢结构分公司的执行经理，城建五公司虽对此予以否认，但并未提交反证，故本院对其该项主张不予采信。一审中城建五公司自认裴蕾系该公司的商务经理，且周映楚对此亦予以认可，本院对此予以确认。综上可以认定周映楚与裴蕾签字的确认单对外足以代表城建五公司钢结构分公司的真实意思表示，本院对此确认单予以采信，城建五关于周映楚无权对确认单签字的上诉意见本院不予采信。城建五公司上诉主张涉案工程由其分包给吴传平，吴传平找陈文学进行施工。城建五公司没有与陈文学签订施工合同，所以根据合同相对性，城建五公司并不是本案适格被告。对此本院认为根据周映楚的证人证言可以确认陈文学是施工现场实际的施工人员之一，负责二次结构、初装修，且周映楚、裴蕾为陈文学出具结算确认单。据此可以认定陈文学实际为城建五公司提供劳务，且得到城建五公司钢结构分公司主要管理人员的确认，故城建五公司应对此劳务支付相应费用，城建五公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。城建五公司上诉还主张如城建五公司支付陈文学劳务费后，吴传平如再向城建五公司主张合同项目款，将造成城建五公司对一个工程可能支付双份款项的情形。对此本院认为，依据本案证据及相关法律规定及前述论证，可以认定城建五公司拖欠陈文学劳务费的事实成立，城建五公司应支付陈文学劳务费用。结算确认单足以证明城建五公司对于拖欠劳务费的确认，且城建五公司并未提交证据证明陈文学与吴传平之间具有何种关系，亦未提交证据证明即使其将款项支付给吴传平即代表支付给陈文学。故本院对其该项上诉理由难以采信。综上所述，城建五公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10284元，由北京城建五建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘 茵代理审判员 熊 静代理审判员 常洪雷二〇一七年十一月二十日法官 助理 沈 力书 记 员 武原野