安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖05行终113号上诉人（一审原告）马鞍山市太平建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署东路73号，统一社会信用代码91340521150803351Q(2-4)。法定代表人蒋传银，该公司总经理。委托代理人肖吕荣，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人何凤琴，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828-9。法定代表人杨荣明，该局局长。委托代理人刘鹏，该局工作人员。委托代理人张书凯，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市太白大道2008号。法定代表人左俊，市长。委托代理人陈骐，马鞍山市人民政府法制科科员。一审第三人王奉英，女，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。上诉人马鞍山市太平建筑安装工程有限公司（以下简称太平建安公司）因与被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人马鞍山市人民政府（以下简称市政府）、一审第三人王奉英社会保障行政确认一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理了，上诉人太平建安公司的委托代理人肖吕荣、何凤琴，被上诉人市人社局的委托代理人刘鹏、张书凯，市政府的委托代理人陈骐到庭参加诉讼，一审第三人王奉英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。一审审理查明，2015年12月5日17时25分，在马鞍山市××山水大道青山大桥桥面上，高邦来驾驶二轮摩托由南向北行驶，与郑国玉逆向停放的中型普通货车发生碰撞，造成高邦来及乘坐人王奉英（高邦来妻子）受伤，高邦来经抢救无效于当日18时10分死亡。当涂县山水大道青山大桥承建单位为中铁上海工程局有限公司，该桥正处于封闭施工阶段，桥南北两侧设有“施工现场，车辆、行人禁止通行”标志，桥南端设有不规则铁管路障，未设有安全警示标志，未完全规范封闭。经交警部门认定：高邦来负事故同等责任；郑国玉及当涂县山水大道青山大桥承建单位共同负事故同等责任；王奉英无责任。事故发生后，市人社局于2016年7月15日应王奉英的申请作出马鞍山（当涂）认定0318920160133号工伤认定决定，认定高邦来在太平建安公司承建的项目工地下班途中，发生非本人主要责任交通事故，经抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认为高邦来受到的伤害为工伤。一审法院认为，市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，各方争议的焦点主要是高邦来于2015年12月5日17时25分发生的事故伤害是否属于交通事故伤害，市人社局认定高邦来为工伤是否合法。根据查明的事实，高邦来于2015年12月5日17时25分发生的事故已由交警部门作出认定为交通事故，并认定高邦来在该事故中负同等责任。市人社局受理高邦来之妻王奉英的工伤认定申请后，依照法定程序，向太平建安公司履行了送达及举证答辩告知等义务，并在审查相关证据材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条受理了太平建安公司的行政复议申请，并经审查后，于法定期限内作出行政复议决定，程序正确。一审法院对两被告的行政行为予以支持。太平建安公司要求撤销工伤认定诉请理由，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回太平建安公司的诉讼请求。案件受理费50元，由太平建安公司负担。太平建安公司上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：1、一审确认市人社局提供的证据材料可以作为认定案件事实的证据使用，属认定事实不清。王奉英与杭法清系本案的利害关系人，孙正龙没有亲历事实，该三人的调查笔录均不具有真实性、合法性，不能作为认定案件事实的依据。2、一审认定高邦来是在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，属认定事实不清。根据最高人民法院相关司法解释的规定，社会保险行政部门认定上下班途中必须是在合理线路的上下班途中，而本案中高邦来穿越法律、法规禁止通行的封闭施工路段，该线路并非是合理线路，不属于《工伤保险条例》及最高人民法院司法解释规定的上下班途中，不具备构成工伤的必要条件。《非道路交通事故认定书》认定高邦来承担同等责任的主要依据是疏于观察，并未涉及行驶的合理线路问题，虽然该问题不是交警部门认定事故责任的考虑范畴，但对于认定工伤来说，必须查明线路是否合理。3、当涂县人力资源和社会保障局于2016年2月23日受理了王奉英提出的工伤认定申请，市人社局违反法定程序于2016年6月重复受理工伤认定申请，而一审法院却认定其行政程序合法。市人社局庭审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。具体理由是：1、工伤认定阶段，孙正龙的见证笔录、工伤询问笔录以及杭法清的工伤询问笔录可以相互印证。2、本案的基本事实是高邦来在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，依法可以认定为工伤。根据路线图显示，事故路段属于高邦来上下班经过的合理线路，不能以法律规定的穿越封闭路段来衡量是否属于合理线路。3、太平建安公司针对市人社局的工伤认定提起诉讼，并没有针对当涂县人力资源和社会保障局提起诉讼，况且，该局也没有针对王奉英的申请作出行政行为。市政府庭审中答辩称，答辩意见与一审相同，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。王奉英未予答辩。一审中，市人社局提举的主要证据材料、依据为：第一组：1、第三人王奉英及受害人高邦来身份证复印件、结婚证复印件；2、企业基本信息查询单、组织机构代码证；3、当涂县公安局交通管理大队2015年12月24日出具的非道路交通事故认定书及路线图；4、杭法清及孙正龙事故见证人笔录；5、杭法清及孙正龙在安徽峭正律师事务所作调查笔录；6、王奉英、杭法清及孙正龙的工伤询问笔录。以上证据证明经市人社局调查取证，认定高邦来所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。第二组：1、《工伤保险条例》第十四条第六项；2、《工伤认定办法》第四条、第十八条及第二十二条。证明市人社局适用法律正确。第三组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书及特快专递详情单；4、工伤认定决定书及送达回证签收单，证明市人社局作出的工伤认定程序合法。一审中，市政府向提举的主要证据材料、依据为：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答辩书；4、延期审理通知书；5、行政复议决定书；6、相关文书送达证明，证明行政复议程序合法。太平建安公司提交的主要证据材料为：1、营业执照、法定代表人身份证，证明其身份信息及主体资格；2、工伤认定决定书，证明高邦来因交通事故死亡，市人社局认定为工亡；3、行政复议决定书，证明市政府确认市人社局作出的工伤认定书违法但不撤销；4、非道路交通事故认定书，证明高邦来在禁止通行的路段因交通事故死亡；5、事故调查情况、事故路段照片、通车资料，证明事故发生路段是封闭、禁止通行的路段；6、举证通知书，证明市人社局未登记工伤受理时间。第三人王奉英未发表陈述意见亦未提交证据。经一审庭审质证，太平建安公司对市人社局提供证据材料的质证意见为：对非道路交通事故认定书，认为达不到证明目的；对孙正龙的见证笔录及杭法清和孙正龙的工伤询问笔录，该两人并非亲眼所见，对其真实性有异议；对工伤认定书举证通知书、受理通知书合法性有异议，没有载明受理时间且重复受理；对市人社局提供的其他证据无异议。市政府对市人社局提供的证据材料均无异议。太平建安公司对市政府提供证据材料的质证意见为：对证据5的合法性有异议，认为复议机关维持行政行为的依据不充分；对其他证据无异议。市人社局对市政府提供的证据材料均无异议。市人社局和市政府对太平建安公司提供的证据材料均无异议。一审法院对一审证据认证如下：各方当事人提交的证据材料均能够证明案件事实，可以作为认定本案事实的证据使用。二审中，各方当事人均未提交新的证据，对一审证据的质证意见与一审相同。对各方在一审中提举的证据，本院认证意见与一审一致。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。围绕太平建安公司的上诉请求，并综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：市人社局认定高邦来所受伤害属于工伤，是否符合法律规定，市政府作出的复议决定是否合法，太平建安公司主张撤销工伤认定决定书，是否应予支持。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人市人社局负有辖区内工伤行政确认的法定职责。工伤认定过程中，市人社局对王奉英、杭法请、孙正龙等人进行了询问，结合交警部门作出的非道路交通事故认定书及线路图等有效证据，作出工伤认定结论，有相应的事实依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，高邦来在下班途中发生交通事故，经交警部门认定，负事故的同等责任，市人社局据此认定其所受伤害属于工伤，符合上述法律规定。关于市人社局超期送达问题，市政府在复议审查中已经予以纠正，该问题属轻微违法行为，对太平建安公司的权利义务不产生实际影响，本案中的工伤认定决定可不予撤销。关于事发路段是否属于上下班途中合理线路的问题，从事故认定书载明的情况来看，该路段未完全规范封闭、警示标志设置亦不完整，属于实际通行中的路段，结合线路图以及相关证人证言，可以证明高邦来在事发前经过该路段往返于工作场所与经常居住地之间，故事发路段属于上下班途中的合理线路。太平建安公司上诉所称的重复受理问题，因市人社局负有辖区内工伤行政确认的法定职责，而当涂县人力资源和社会保障局并无该职责，亦未就王奉英的申请作出具体行政行为，故该问题不属于本案的审理范围。综上，太平建安公司主张撤销市人社局作出的工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市太平建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵庆飞审判员  袁国庆审判员  焦明君二〇一七年十一月二十八日书记员  毕亮亮附；本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。