云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云05行初33号原告方正德，男，汉族，1955年7月10日生，住云南省保山市隆阳区。委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告(原行政机关)保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）。住所地：保山市隆阳区永昌社区杏花路**号。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告（复议机关）保山市人民政府（以下简称市政府）。住所地：保山市隆阳区兰城街道办事处同仁街**号。法定代表人杨军，市长。委托代理人张馨予，保山市人民政府法制办公室行政复议科科员。代理权限：特别授权代理。第三人保山市隆阳区青华街道办事处沈官社区沈官4组（以下简称沈官社区沈官4组）。负责人陈世龙，组长。委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告方正德诉被告区政府土地行政管理及被告市政府行政复议一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法通知第三人沈官社区沈官4组参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日在本院119号法庭依法公开开庭审理了本案。原告方正德及委托代理人张爱慧、被告区政府委派工作人员陈章及委托代理人刘汝忠、樊沛、被告市政府委托代理人张馨予、第三人沈官社区沈官4组委托代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区政府于2017年4月25日作出隆政审决[2017]第3号《保山市隆阳区人民政府关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》（以下简称《行政审批决定》），认定2016年1月29日，原告方正德所在的第三人沈官社区沈官4组经保山市规划局批准，被列为保山中心城市东城大道（海棠路－龙泉路）道路建设项目。区政府依法在该片区公布和张贴《补偿安置方案》。截止2017年1月24日，沈官社区沈官4组按照《土地征用协议》、《保山市中心城市棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》内容签订协议的住户比例已达到88%，因少部分居民未按安置方案内容签订协议、腾空房屋、交回集体土地使用权，影响了保山中心城市东城大道（海棠路－龙泉路）道路建设项目建设进程。2017年1月24日，沈官社区沈官4组向沈官社区提出《关于收回沈官社区沈官4组改造范围内居民集体土地使用权的申请》，沈官社区居委会召开“两委”扩大会，一致同意收回集体土地使用权。该申请事项经隆阳区青华街道办事处和保山市国土资源局隆阳分局审查同意报请区政府决定。区政府认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，为乡（镇）村公共设施和公益事业建设需要使用土地的，集体经济组织可以申请收回土地使用权。实施青华海恢复二期（东湖）建设项目是落实保山市人民政府中心城市建设的重大决策，主要目的是改善居民居住环境，提高居民生活水平和生活质量，符合“乡村公共设施和公益事业建设需要使用土地的”要求。第三人依法启动收回集体土地程序，表决同意收回集体土地使用权，符合法定程序。《土地征用协议》、《保山市中心城市棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》对收回集体土地使用权后的补偿安置进行了安排，补偿安置方案切实可行，维护了原告的合法权益。第三人提出收回村民集体土地使用权的申请符合法定条件、标准，根据《中华人民共和国行政区许可法》第二条、第三十八条之规定，经区政府2017年2月28日政府常务会议研究决定，同意第三人提出的收回土地使用权的行政许可申请，即同意隆阳区青华街道办事处沈官社区沈官4组收回沈官4组居民方正德户集体土地使用权。原告方正德不服，提起行政复议。被告市政府于2017年8月4日作出保政行复决字[2017]8号《保山市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），认定原告方正德系保山市隆阳区青华街道办事处沈官社区沈官四组居民，在该地有宅基地及地上房屋一处。2016年1月29日，保山市规划局作出保规复[2016]14号《保山市规划局关于〈保山中心城市东城主大道（海棠路－龙泉路）道路工程规划方案〉的批复》，将原告土地所在片区第三人沈官社区沈官四组规划在保山中心城市东城大道（海棠路－龙泉路）道路工程建设范围内。沈官社区沈官四组涉及征地拆迁户共72户，截止2017年1月24日按照《土地征用协议》、《保山市中心城市棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》内容签订协议的住户63户，未签订协议9户（含原告方正德户），已签订协议户数占总户数的88%。针对未签订协议的居民，沈官社区沈官4组向沈官社区提出收回集体土地使用权的申请，沈官社区召开“两委”扩大会，同意收回集体土地使用权，经隆阳区青华街道办事处和保山市国土资源局隆阳分局审查同意后，报请区政府审批。区政府受理后，于2017年2月13日向原告送达了《行政许可听证告知书》，告知原告有申请听证的权利，于2017年2月24日举行了听证会，2017年4月25日作出隆政审决[2017]第3号《行政审批决定》。被告市政府认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的”规定，原告所在的第三人沈官社区沈官四组片区在保山市中心城市东城大道（海棠路－龙泉路）道路工程建设范围内，该道路建设工程项目主要目的是改善居民居住环境，提高居民生活水平和生活质量，符合“乡村公共设施和公益事业建设需要使用土地的”要求，沈官社区沈官四组依法收回原告土地使用权的行为符合法律规定。区政府是沈官社区沈官四组集体土地的原批准用地的人民政府，也是有权审批收回集体土地事项的行政主体。区政府在作出行政审批决定之前根据原告申请依法举行了听证会，听取了原告的陈述和申辩，并进行了举证和答辩，保障了原告的合法权益。区政府作出隆政审决[2017]第3号《行政审批决定》是依法定职责作出的行政行为，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出保政行复决字[2017]8号《行政复议决定》，维持区政府作出的隆政审决[2017]第3号《行政审批决定》。原告方正德起诉请求：1.依法撤销被告区政府隆政审决[2017]第3号《行政审批决定》和被告市政府保政行复决字[2017]8号《行政复议决定》。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在其住所地合法拥有宅基地及地上房屋一处。2017年4月25日，被告区政府针对原告作出隆政审决[2017]第4号《行政审批决定》，决定同意收回原告的集体土地使用权。原告不服，向被告市政府提起行政复议，市政府作出保政行复决字[2017]8号《行政复议决定》，维持区政府隆政审决[2017]第3号《行政审批决定》。原告认为，被告的行政行为严重违法并侵犯了其合法权益，为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》及相关法律规定提起行政诉讼，请求依法支持诉请。原告的委托代理人认为：1.被告混淆了公共利益与乡村公共设施和公益事业建设，事实认定错误。根据《土地管理法》第二条第四款、第四十三条、第六十五条的规定，将公益事业与乡村公共设施和公益事业建设进行了严格区分，本案中被告提交的证据清楚表明，占用原告土地所要建设的项目是市政工程，而不是乡村公共设施和公益事业建设。2.被告程序违法。（1）小组申请，被告未提交村民小组的申请及表决材料，根据《行政诉讼法》第三十四条和第六十七条的规定，应视为没有证据。（2）被告听证会未提前组织交换证据，而是听证会当庭质证。听证只是形式上，意图用形式上的合法掩盖事实上的不合法，实际上形式都是违法的，如：在其听证意见中完全忽视听证申请人的意见，也没有涉案行为的申请人出席，听证前没有向原告送达证据等，在听证质证的辩论环节，听证人申请人的代理人表达了意见，但在听证意见中采纳与否均未说明理由。3.被告适用法律错误。根据《土地管理法》第六十五条的规定，一是确定农村集体经济组织有权收回农村集体土地使用权；二是确定收回的法定程序—农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准；三是确定了收回用途—为乡（镇）村公共设施和公益事业建设；四是明确给予土地使用权人适当补偿。农村集体经济组收回集体土地使用权是为了乡村公共设施和公益事业建设，土地所有权不会发生变化，仍属村集体经济组织所有，本案中被告提交的证据证实占用原告土地使用权所要建设的项目是市政工程，而不是乡村公共设施和公益事业建设，被告通过第三人向其申请收回集体土地使用权之后却交给政府用作市政工程建设，严重违悖《土地管理法》第六十五条立法本意，适用法律错误。4.被告认为涉诉的《行政审批决定》已得到执行，再进行撤销就没有任何意义的看法与建设法治社会的要求不相符，既然已经违法了侵害原告合法权益，被告应该认识错误，勇于承担责任。5.行政审批决定有保山市国土资源局作出的行政村社员建设房屋批复，名称是河图镇违法占用土地补办用地的批复，已确认原告的土地合法使用权；第三人提交的会议记录，村民代表人数违反村民委员会组织法规定，参会代表人数不够；关于被告辩称村民小组组长应出庭作证，而因该小组长是第三人的法定代表人，要求其出庭的应该是第三人，而不是原告；原告申请的证人出庭作证证明第三人的会议记录签字人员没有资格在会议上签字，恰恰证明第三人召开村民小组会议程序违法。补充认为：1.不认可被告所说的土地涉及公共利益城市就没有发展的观点，土地管理法第二条及国土资源部相关办法对土地征收及公告补偿程序有严格规定，行政机关应依法行政；2.关于省国土资源厅对征地批复的公章问题，被告认为是省政府作出的说法是错误的，原告认为如果是省政府作出的应该加盖省政府公章，不是加盖土地专用章，且落款名称仍是省国土资源厅；3.对被告所说补偿资金已经存入原告银行帐户，不予认同，原告没有与被告签订任何补偿协议，银行账户不是依法开办，是被告通过公安机关私下拿到原告身份信息开办的，侵犯原告隐私权；4.被告辩称诉什么审什么，原告认同，本案诉的是行政审批决定，决定的作出应进行事实程序法律依据审查，申请及其他材料均表明收回原告土地是要建设市政工程项目，本案不适用土地管理法第六十五条规定收回原告集体土地使用权，被告行政行为违法；5.对被告辩称实施民主自治拆迁，原告不予认同，被告在原告不同意情况下，不能直接强行收回农民的集体土地，本案以民主拆迁形式进行强制拆迁，难以接受，本案行政审批决定违法；6.作出任何行政行为，要有相应事实和法律依据，程序合法，保持证据的一致性，不能出现不同证据，复议和诉讼的证据应保持一致，不应擅自删减。被告区政府答辩：被告作出的被诉行政行为合法，不应当被撤销。1.从主体及职权看，根据《土地管理法》、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等法律法规的规定，被告是合法的有权审批农村集体经济组织依法收回土地使用权的主体。2.从实体及事实看，被告作出的行政审批决定事实依据充分，不应当被撤销。3.从程序看，被告作出的行政行为程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告区政府委托代理人认为：1.根据法庭查明事实和法律规定，坚持被告答辩意见，被告作出的被诉行政行为合法，不应被撤销或确认违法。关于主体和职权，根据土地管理法等规定，被告是作出行政审批决定的适格主体，原告及代理人对被告主体合法及享有职权也无异议，只是对被告作出行政审批决定的程序和适用法律有异议。2.关于事实和实体问题，被告作出的行政审批决定事实清楚，证据充分，被告作出决定同意集体经济组织收回土地使用权，本案所有建设项目都经过省发改委批准立项，文件包括所有保山改造项目的立项。为了推动方案实施，批复同意了相关项目建设，被告收回集体土地使用权是为了公益事业，原告代理人认为被告行政行为不符合公共利益的规定，是原告代理人对公共利益的界定错误，被告认为公共利益的概念比较大，涵盖了乡村利益；原告称省国土资源厅批复越权，从该审批文件可以看出，加盖了云南省政府征地审批专用章，代表了云南省人民政府，假如原告诉该批复，只能诉省政府，行政诉讼法对此也有规定，加盖了谁的印章谁负责，以印章为准，与法律规定一致，不存在越权；收回集体土地的安置方案，符合法律规定，保障了相对人的合法权益；原告代理人强调被告的拆迁给原告造成损失，原告房屋在被拆除之前，相关补偿资金已存入原告银行帐户，不存在被告作出行政审批决定损害原告利益；关于收回土地的用途，被告认为原告诉的是行政审批决定的合法性，根据行政诉讼法相关规定，一案一诉，如对用途有异议，应另案起诉。3.被告作出的行政行为程序合法。为了推动棚户区项目实施，社区召开两委扩大会议，有村民代表及社区委员参加，由村民小组逐级上报，最后向被告请示，被告作出决定，该方式符合广大人民群众的根本利益，是民主的，避免激化矛盾，效果明显，到现在为止，多数群众都签订了补偿协议，只是少部分没有签订协议，故被告作出的行政行为程序合法；关于原告代理人提出的听证会有些证据被告没有证据，在复议的时候又有，被告认为什么时候提交证据，可以对证据先进行甄别，能证明行政行为合法性就足够，没有强制性规定；特别强调的是，本案行政审批决定，已经实际执行，原告对执行现状也了解，要求被告恢复原状是不可能的，撤销无意义，法院可判决违法，本代理人认为行政程序存在瑕疵，但应驳回原告诉求。综上，原告的诉求没有法律依据及事实依据，应驳回其诉求，此外就原告代理人称第三人法定代表人没有到庭作证的观点不予认同，有委托代理人到庭就可以，即使第三人法定代表人到庭也不能作为证人为原告作证。补充认为，1.关于公共利益的界定，法庭会作出判断，乡村利益属于公共利益组成部分；国土资源相关文件办法规定，并没有限制行政机关多次作出行政审批决定时间，而是规定听取群众意见需要多长时间。2.被告预存款项，正是因为考虑到原告房屋被拆除，宅基地使用权被收回应当给予补偿，从维护原告的利益出发，以原告名义开具账户，不存在侵犯隐私权，拆除过程中，政府对原告的信息是掌握的。3.原告代理人说被告实施的是市政工程建设，被告不予认同，村民小组是土地所有权人，村集体土地不存在转让给国家，本案不涉及转让行为。4.关于民主自治拆迁问题，原告代理人理解偏差，现实中的民主也不是百分之百同意，只能照顾多数人利益，本案多数群众同意。5.本代理人没有说复议期间和诉讼期间提交的证据不一致，只说无论什么阶段，被告有权对证据提交进行甄别，复议和诉讼审查不一致，有的复议提交不等于诉讼一定要提交，也没有法律明文规定。被告市政府答辩认为：1.被告市政府行政复议主体资格、职权、程序符合法律规定。2.区政府作出的行政审批决定和市政府作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项的规定，原告所在片区在保山市中心城市东城大道（海棠路－龙泉路）道路工程建设范围内，该道路工程建设项目主要目的是改善居民居住环境，提高居民生活水平和生活质量，符合“乡（镇）村公共设施和公益事业建设需要使用土地”的要求；保山市隆阳区青华街道办事处沈官社区沈官四组依法申请收回原告土地使用权的行为符合法律规定。区政府是青华街道办事处沈官社区沈官四组集体土地的原批准用地的人民政府，也是有权审批收回集体土地事项的行政主体。区政府在作出行政审批决定之前，根据原告申请依法举行了听证会，听取了原告的陈述和申辩，并进行了举证和答辩，保障了原告的合法权益。隆政审决[2017]第3号行政审批决定，是区政府依法定职权作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，内容适当。综上，依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府委托代理人与被告区政府委托代理人的代理意见一致。第三人沈官社区沈官4组述称：1.第三人报请收回集体土地使用权符合法律规定的基础条件。2.报请行为主体符合法律规定。3.报请收回得到了上级部门的审核和同意。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人委托代理人坚持第三人书面陈述意见。（一）被告区政府向本院提交以下证据（复印件）：1.云南省发展和改革委员会2014年4月23日云发改投资[2014]499号《云南省发展和改革委员会关于云南省2013-2017年城市棚户区改造项目（一期）可行研究报告的批复》），欲证明云南省发改委同意保山市建设2013-2017年城市棚户区改造项目（一期）。经质证，原告认可该证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，认为该证据相反能证明被告收回原告集体土地使用权不是为了乡（镇）村公共设施和公益事业建设。被告市政府、第三人对该证据三性及证明目的无异议。本院认为，该证据与被告收回集体土地使用权的被诉行政行为无关联性，不予采信。2.云南省国土资源厅2015年5月31日云国土资复[2015]236号《云南省国土资源厅关于云南省2013－2017年城市棚户区改造项目（一期）－保山市青华湖片区沈官项目建设用地的批复》，欲证明云南省国土资源同意保山市青华湖片区沈官项目建设用地的请示，同意将沈官社区的集体用地转为建设用地。经质证，原告认可该证据的真实性，但不认可合法性、关联性和证明目的，认为该批复超越职权，违反程序，不能证明原告的宅基地是否在征地范围内。被告市政府、第三人对证据的三性及证明目的无异议。本院认为，该证据与被诉行政行为无关联性，不予采信。3.区政府2015年11月9日《隆阳区人民政府关于〈保山中心城市棚户区改造青华湖片区房屋征收与补偿实施方案（征求意见稿）〉征求意见的公告》及附件《保山中心城市棚户区改造青华湖片区房屋征收与补偿实施方案（征求意见稿）》，欲证明被告依法将房屋征收与补偿方案予以公告并广泛征求被征收人的意见；4.区政府2015年12月10日《隆阳区人民政府关于房屋征收决定的公告》及附件《保山中心城市棚户区改造青华湖片区房屋征收与补偿实施方案》，欲证明被告依法作出房屋征收决定并予以公告。经质证，原告不认可对该组证据的三性及及证明目的，认为征收范围内既有国有土地又有集体土地，未经省级以上国土资源部门批准，且与被告提交的证据2相矛盾。被告市政府、第三人对该组证据的三性及证明目的无异议。本院认为，该组证据所能证明的是征收行为，与本案被诉行政行为无关联性，不予采信。5.原告房屋征收土地面积测量表、房屋测绘面积认定表及房屋征收补偿协议（即土地权利人方正德《保山中心城市棚户区改造青华湖片区房屋征收土地面积测量表》、《保山中心城市棚户区改造项目青华湖片区房屋测绘面积认定表》及《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》），欲证明被告依法对原告的房屋及其土地进行了测量并向其下发了征收补偿协议，原告拒绝签署。经质证，原告不予认可该组证据的三性及证明目的，认为补偿协议是空白协议，土地面积测量表原告没有签字确认。被告市政府、第三人对该证据的三性及证明目的无异议。本院认为，该证据不符合证据真实性、合法性要求，不予采信。6.沈官社区2017年1月24日召开关于收回集体土地使用权的建议扩大会议《会议记录》和沈官社区2017年1月24日《请示》，欲证明原告所在社区居委会讨论并决定同意报请青华街道办理处收回集体土地使用权。经质证，原告对该组证据的三性及证明目的均不认可，认为该组证据在被告听证会上没有出现，涉嫌伪造；该会议记录参会人员身份和数量不符合《村民委员会组织法》相关规定。被告市政府、第三人对该证据的三性及证明目的无异议。本院认为，被诉行政行为的申请人为第三人沈官社区沈官4组，而不是沈官社区，该组证据系沈官社区召开“两委”会议决定收回集体土地使用权，不具有合法性，不予采纳。7.保山市隆阳区青华街道办事处2017年1月24日《隆阳区青华街道办事处关于各社区依法收回集体土地使用权的审查意见》及附件，欲证明青华街道办事处通过对社区小组报的申请材料进行审查后，基本符合收回条件，同意依法收回集体土地使用权；8.保山市隆阳区青华街道办事处2017年1月24日青办发[2017]13号文件《隆阳区青华街道办事处关于批准沈官社区居民委员会收回方正德等71户集体土地使用权的请示》及附件，欲证明青华街道办事处请示被告依法收回原告等71户村民集体土地使用权。经质证，原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为行政机关收回集体土地使用权是行政机关滥用行政权力。被告市政府、第三人对该组证据的三性及证明目的无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采纳，能证明青华街道办事处对沈官社区提交的申请材料进行审查和上报被告审批的事实。9.区政府2017年2月17日隆政听通[2017]001号《行政许可听证通知书》及隆政关[2017]001号《保山市隆阳区人民政府送达回证》、2017年2月24日《隆阳区人民政府行政许可听证笔录》、2017年3月3日隆政听[2017]第3号《隆阳区人民政府听证意见书》及2017年4月25日《保山市隆阳区人民政府法律文书送达回证》，欲证明针对收回集体土地使用权事宜，被告组织了听证程序，听取了原告的陈述和申辩。经质证，原告认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，认为被告只是形式上的听证。被告市政府、第三人无异议。本院认为，该组证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明被告针对收回原告集体土地使用权召开听证会的事实。10.区政府办公室2017年2月28日第4期《隆阳区人民政府第四次常务会议纪要》及附件《15户集体土地使用权情况花名册》，欲证明被告依据《土地管理法》第六十五条的规定，同意永昌、青华、河图三个街道办事处内集体经济组织收回原告等14户集体土地使用权的申请。经质证，原告对该证据的三性均不予认可，认为会议纪要未加盖公章，内容违法，收回集体土地使用权不应改变土地的所有权。被告市政府、第三人无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明被告召开了常务会议研究决定收回原告等户的集体土地使用权。11.区政府2017年4月25日隆政审决[2017]第3号《保山市隆阳区人民政府关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》及2017年4月25日《保山市隆阳区人民政府法律文书送达回证》和照片，欲证明被告依法作出行政行为并按照合法程序向原告进行了送达。经质证，原告不认可该组证据的三性，认为送达形式不符合法律规定的留置送达情形，送达时间就是强拆时间，违反法律规定。被告市政府、第三人无异议。本院认为，《行政审批决定》属被诉行政行为具体书面载体形式，不作为本案证据使用；《送达回证》不符合证据真实性、合法性要求，不予采信。（二）被告保山市人民政府向本院提交以下证据（复印件）：1.行政复议申请书；2.隆政审决[2017]第3号《行政审批决定》；3.原告方正德持有的《云南省村镇房屋建设准建证》，欲共同证明原告方正德依法提出行政复议申请及依据；被告市政府受理行政复议合法。经质证，原告方正德、被告区政府、第三人对该证据的三性及证明目的均无异议。本院认为，隆政审决[2017]第3号《行政审批决定》属被诉行政行为具体书面载体形式，不作为本案证据使用；该组其他证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。4.《行政复议被申请答复通知书》；5.《行政复议受理审批表》；6.保政行复决字[2017]8号《行政复议决定》，欲共同证明被告市政府在收到原告方正德复议申请后依法进行审查后及时作出处理。经质证，原告对行政复议决定的合法性有异议，认为事实认定和法律适用错误；对该组其他证据无异议。被告区政府、第三人对该组证据的三性及证明目的无异议。本院认为，保政行复决字[2017]8号《行政复议决定》属被诉行政行为具体书面载体形式，不作为本案证据使用；该组其他证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。7.行政复议答复书；8.证据清单，欲共同证明被告区政府按时提交答复和提交作出行政行为的证据。经质证，原告认为被告市政府未尽合理审查义务，而被告区政府在听证和复议中提交的证据也不同，在此次庭审中被告市政府未提交据以作出行政行为的证据依据，只提交了一份证据目录，依据证据目录直接作出复议决定程序违法。被告区政府对该组证据的三性及证明目的无异议，认为证据清单附有证据，只是市政府没有必要在本案中提交所有证据，因为证明原行政行为的合法性的机关是被告区政府。第三人对该证据的三性及证明目的无异议。本院认为，该组证据真实、合法，与本案相关联。（三）原告方正德向本院提交以下证据（均为复印件）：1.原告方正德持有的1995年11月27日《云南省村镇房屋建设准建证》，欲证明原告对涉案土地及房屋拥有合法使用权。经质证，被告区政府、市政府、第三人对原告该证据的三性无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。2.原告方正德提交的其和陈世龙的通话光盘和文档，欲证明村民小组收回集体土地使用权是上级机关压力，滥用行政权力；“送达违法”光盘，欲证明被告区政府送达违法。经质证，被告区政府对原告和陈世龙的通话光盘和文档认为，陈世龙没有出庭作证，对原告提交的该光盘三性不认可，认为光盘内容为证人证言，证人需到庭接受询问；提交的通话文档材料是当事人和案外人的通话，对三性不认可。被告市政府、第三人质证意见与被告区政府一致。本院认为，原告方正德与陈世龙通话录音光盘及整理文档材料，陈世龙对通话内容未确认，缺乏真实性，不予采信；该“送达违法”光盘，不具备证据真实性、合法性要求，不予采信。（四）第三人沈官社区沈官4组向本院提交以下证据（均为复印件）：1.保山县计划委员会1983年10月30日保计字（1983）第97号《关于统一使用〈个人建房批准书〉和〈宅基地证〉有关事项的通知》、保山市房产土地管理局1984年9月**日《关于在我市各区、乡（镇）统一使用〈个人建房批准书〉和颁发〈宅基地证〉有关事项的通知》；欲证明一是《个人建房批准书》和《宅基地证》是同时、合并使用的，不是分开使用；二是1984年9月15日以后，宅基地证加盖的公章是由原来的保山县更换成保山市人民政府；三是此后如发生物权法意义上的转移，则该证已不具备法律效力；四是案涉宅基地上建筑物发生变化后，此证也就不具备法律效力。经质证，原告对该组证据的证明目的有异议，认为物权并未发生转移，因为征收不合法。被告区政府、市政府无异议。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。2.2017年1月23日沈官4组关于收回集体土地使用权的建议的会议《会议记录》和2017年1月23日《沈官社区沈官四组关于收回集体土地使用权的申请》），欲证明第三人按上级部门安排部署，对“收回集体土地使用权”工作依法召开小组会议，并根据情况报请上级部门。经质证，原告不认可该证据的真实性和合法性，认为会议记录签名为一人笔迹，不真实。被告区政府、市政府无异议。本院认为，该证据不符合证据真实性、合法性要求，不予采信。经审理查明，原告方正德系第三人沈官社区沈官4组居民。2017年1月24日，沈官社区居民委员向青华街道办事处提出的书面《请示》，载明沈官社区涉及棚户区改造和城市安置房、综合管廊、东城大道、象山路等国家公共设施事业建设；绝大多数群众支持项目建设，但仍有少数群众不理解、不支持，提出无理要求，严重影响了项目顺利推进；为加快棚户区步伐，经2017年1月24日社区召开“一事一议”会议集体研究决定，一致决定对少数群众依法进行测量、评估和拆除，特请青华街道办事处给予支持。当日，青华街道办事处向被告区政府提出《隆阳区青华街道办事处关于批准沈官社区居民委员会收回方正德等71户集体土地使用权的请示》。2017年2月24日被告区政府召开听证会进行听证，2月28日召开隆阳区人民政府第四次常务会议，同意青华等3个街道办事处集体经济组织依法收回李庭贵等14户（含原告方正德户）集体土地使用权的申请。2017年4月25日，被告区政府作出隆政审决[2017]第3号《行政审批决定》，以第三人沈官社区沈官4组为申请人，原告方正德为利害关系人，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条为乡（镇）村公共设施和公益事业建设需要使用土地的，集体经济组织可以申请收回土地使用权的规定，实施青华海恢复二期（东湖）建设项目是落实保山市人民政府中心城市建设的重大决策，主要目的是改善居民居住环境，提高居民生活水平和生活质量，符合“乡村公共设施和公益事业建设需要使用土地的”要求，沈官社区沈官4组依法启动收回集体土地程序，表决同意收回集体土地使用权，符合法定程序；《土地征用协议》、《保山市中心城市棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》对收回集体土地使用权后的补偿安置进行了安排，补偿安置方案切实可行，维护了原告方正德的合法权益；沈官社区沈官4组提出收回居民集体土地使用权的申请符合法定条件、标准，根据《中华人民共和国行政许可法》第二条、第三十八条的规定，决定同意申请人提出的收回土地使用权的行政许可申请，即同意隆阳区青华街道办事处沈官社区沈官4组收回沈官4组居民方正德户集体土地使用权。原告方正德不服，向被告市政府提起行政复议。市政府于2017年8月4日作出保政行复决字[2017]8号《行政复议决定》，认为《中华人民共和国土地管理法》第六十五条“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的”规定，原告所在的第三人沈官社区沈官四组片区属保山市中心城市东城大道（海棠路－龙泉路）道路工程建设范围内，该道路建设工程项目主要目的是改善居民居住环境，提高居民生活水平和生活质量，符合“乡村公共设施和公益事业建设需要使用土地的”要求，沈官社区沈官四组依法收回原告土地使用权的行为符合法律规定。区政府是沈官社区沈官四组集体土地的原批准用地的人民政府，也是有权审批收回集体土地事项的行政主体。区政府在作出决定之前根据原告申请依法举行了听证会，听取原告的陈述和申辩，并进行了举证和答辩，保障了原告的合法权益。区政府作出隆政审决[2017]第3号《行政审批决定》是依法定职责作出的行政行为，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持区政府作出的隆政审决[2017]第3号《行政审批决定》。原告方正德不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告区政府隆政审决[2017]第3号《行政审批决定》和被告市政府保政行复决字[2017]8号《行政复议决定》。本院认为，被告区政府作为被诉行政行为的作出机关是本案适格的被告，原告方正德作为被诉行政行为的利害关系人也是本案适格的原告。被告作出的隆政审决[2017]第3号《行政审批决定》，以第三人沈官社区沈官4组为申请人，同意申请人提出的收回土地使用权的行政许可申请，但被告区政府并未提交作为申请人的沈官社区沈官4组的申请书及沈官社区沈官4组为收回集体土地使用权召开村民会议讨论决定的证据，故被告区政府作出行政审批决定的主要证据不足；第三人沈官社区沈官4组虽然在诉讼过程中提交了其召开收回集体土地使用权会议的《会议记录》和《申请》，但并未提交村民小组居民户数及十八周岁以上的村民总数证明材料，该《会议记录》和《申请》不能证明其召开的村民小组会议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，该证据不符合证据真实性、合法性要求，不能作为被告区政府证据使用。被告区政府在缺乏申请人申请和依法召开村民会议讨论决定的前提下，以沈官社区“两委”扩大会《会议记录》作为主要依据作出的行政审批决定不符合法律规定的程序，此外被告区政府行政审批决定以留置送达形式向原告进行送达，但未注明送达人和见证人的身份信息，也不符合法律规定。该行政审批决定以《中华人民共和国行政许可法》第二条、第三十八条为适用依据，所作出的行政许可事项又不是由行政审批决定所列申请人实施，属于适用法律错误。综上，被告区政府作出的行政审批决定，主要证据不足，程序违法，适用法律法规错误；被告市政府作出维持被告区政府行政审批决定的行政复议决定的事实不清，适用法律错误；原告的诉讼请求成立，被告区政府行政审批决定和被告市政府行政复议决定应予撤销。因被诉行政审批决定已实际执行，原告的宅基地已经被征收，地上建筑物已经被拆除，撤销该行政审批决定并不能实现救济原告权利的目的，被告区政府应积极与原告协商赔偿事宜，在协商未果的情况下，原告也可以另行提起行政赔偿诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（二）项、（三）项和第七十九条的规定，判决如下：撤销被告保山市隆阳区人民政府2017年4月25日隆政审决[2017]第3号《保山市隆阳区人民政府关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》和被告保山市人民政府2017年8月4日保政行复决字[2017]8号《保山市人民政府行政复议决定》。本案案件受理费人民币50元，由被告保山市隆阳区人民政府和被告保山市人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  李术尤审判员  何延武审判员  李海斌二〇一七年十一月二十七日书记员  王 俊附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国土地管理法》第六十五条有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权应当给予适当的补偿。2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。