四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10932号上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。法定代表人：张敏翔，董事长。委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹婷，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川长欣钢结构工程有限公司，住所地：成都市金牛区天回镇万圣村803号。法定代表人:杨子伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾向，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。原审第三人：韩光顺，男，1964年1月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原审第三人：韩晓军，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建公司）因与被上诉人四川长欣钢结构工程有限公司（以下简称长欣公司）及原审第三人韩光顺、韩晓军买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人江苏一建公司委托诉讼代理人何治雄、被上诉人长欣公司委托诉讼代理人贾向到庭参加诉讼。原审第三人韩光顺、韩晓军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。江苏一建公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判江苏一建公司不支付长欣公司款项；2.案件诉讼费、公告费由川骏经营部承担。主要的事实和理由：1.一审法院认定事实错误，《长欣钢结构活动板房合同书》不是由江苏一建公司签订，合同加盖的项目部印章为虚假印章。江苏一建公司与长欣公司未建立买卖合同关系，本案的款项应由何伟、韩晓军自行承担。2011年8月2日，何伟与长欣公司签订了《长欣钢结构活动板房合同书》，并加盖了项目部印章。2014年10月20日，韩晓军向长欣公司出具《欠条》，并加盖项目部印章。该印章均与江苏一建公司项目部的真实印章不一致，为假印章。一审法院对此未查明事实。2.何伟、韩晓军与本案无关，出具《欠条》等资料的法律后果应由其自行承担。江苏一建公司与韩光顺于2011年8月8日签订《单项工程内部承包合同》，将绿地国际花都5-1地块（B区）工程项目分包给韩光顺，并未分包给韩晓军，江苏一建公司持有的《单项工程内部承包合同》没有韩晓军签字。因此，江苏一建公司与韩晓军无任何关系。同时，何伟亦不是公司员工或雇佣人员，与公司毫无关系，其利用假印章与长欣公司签订合同的后果应由其承担。韩晓军、何伟不能代表江苏一建公司及项目部对外行使权力，何伟签订的合同及韩晓军签订的《欠条》，不能认定所涉款项与江苏一建公司存在关联性。综上，请求二审法院支持江苏一建公司的上诉请求。长欣公司辩称，1.印章是公司内部责任，与长欣公司无关。2.江苏一建公司主张本案涉及的法律后果由韩晓军承担，不符合法律规定。韩光顺、韩晓军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。长欣公司向一审法院起诉请求：1.判决江苏一建公司向长欣公司支付所欠货款116450元；2.判决江苏一建公司向长欣公司支付迟延履行付款义务的损失违约金（自2012年1月1日起算，按人民银行同期贷款利率计算）；3.案件诉讼费由江苏一建公司承担。一审法院认定事实：2011年8月2日，长欣公司与江苏一建公司成都绿地国际花都B区项目部签订了一份《长欣钢结构活动板房合同书》，约定长欣公司作为供方，江苏一建公司项目部作为需方，由长欣公司为其项目部供应板房等产品，由长欣公司送货到江苏一建公司国际花都B区工程施工现场，合同供方由长欣公司盖章，需方由江苏一建公司项目部盖章及代表何伟签字。合同未对违约金等进行了约定。在长欣公司履行供货义务后，2011年9月23日，江苏一建公司下属项目部对工程结算价为776450.55元。长欣公司自述已收到货款660000.55元。2012年6月17日，何伟向长欣公司出具《承诺书》一份，承诺支付时限及违约责任。2013年7月15日，江苏一建公司项目部及韩晓军向长欣公司出具《承诺书》一份，载明承诺于2013年8月10日前支付剩余活动板房款项及违约金责任。2014年10月20日，韩晓军签字、江苏一建公司项目部盖章后向长欣公司出具《欠条》一张，载明“今欠绿地国际花都三期5-1B区项目部四川长欣钢结构工程有限公司材料款：壹拾壹万陆仟肆佰伍拾元整（小写：116450.00元）”。第三人韩光顺、韩晓军系父子关系，共同承接江苏一建所涉绿地工程。对长欣公司主张，江苏一建公司认为项目部印章系假章并申请鉴定，并举出防水工程承包合同，拟证明其工程范围；遂宁市中级人民法院民事裁定书及协助执行通知书、遂宁市安居区人民法院民事裁定书及协助执行通知书，拟证明第三人韩光顺、韩晓军系实际施工人，付款及责任均系二人承担；2011年8月8日，江苏一建公司与作为乙方的两个第三人签订了一份《单项工程内部承包合同》，甲方发包方即江苏一建公司，乙方承包方即江苏一建公司项目部，但合同落款乙方处仅有两个第三人签字，合同约定两个第三人承包绿地国际花都5-1地块B区工程，独立核算、自负盈亏，乙方向甲方交纳经营费、承包利润等，履行甲方与业主签订的合同质量目标，“乙方在社会上发生的任何债务甲方概不负责。乙方拖欠社会材料款及工人工资由乙方负责处理。”2011年8月，江苏一建公司与上海绿地建设（集团）有限公司均作为承包方，绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）作为发包方，签订了一份工程总承包施工合同，江苏一建公司拟证明上海绿地建设（集团）有限公司亦系施工方，故申请追加参与诉讼。关于江苏一建追加当事人的申请，上海绿地建设（集团）有限公司与本案并无联系，不需作为诉讼参与人，对江苏一建申请，一审法院不予同意；关于追加韩光顺、韩晓军请求，一审法院已启动；关于项目部印章鉴定申请，案涉与长欣公司《欠条》合计合同上载明的项目部印章为“江苏省第一建筑安装有限公司成都绿地国际花都B区项目部”，但江苏一建公司名称为“江苏省第一建筑安装股份有限公司”，江苏一建公司并未证明符合其规范使用的印章，但其递交申请处认为其本身项目部印章内容亦为“江苏省第一建筑安装有限公司成都绿地国际花都B区项目部”，但项目承包上使用项目部的印章过于泛化，印章的真伪不足以推翻合同履行等事实，故对江苏一建鉴定申请，不予同意。一审法院认为，本案争议焦点在于第三人出具的欠条，现长欣公司主张要求江苏一建公司承担，结合合同履行及款项支付情况，应否由江苏一建公司支付？首先，第三人韩光顺、韩晓军实际承包了江苏一建公司位于郫县绿地国际花都5-1B区地块工程，并且以江苏一建公司下属项目部的名义，对外从事相应行为，为了工程的施工，以项目部名义对外采购产品，故与长欣公司签订了板房合同，长欣公司供货用于江苏一建公司施工工地，但后期第三人未实际支付完相应款项，后第三人韩晓军向长欣公司出具《欠条》，即使江苏一建公司辩称内部承包，亦约定了系第三人自负盈亏对外承担责任，但长欣公司基于合理理由，相信第三人以江苏一建公司名义订立合同，该份合同合法有效，且该行为对江苏一建公司具有约束力，特别是在江苏一建收取管理费等基础上，负有对外责任，相应后果应当由江苏一建公司承担；其次，江苏一建公司项目部出具盖章出具《欠条》行为，理应由江苏一建公司承担责任。长欣公司主要求江苏一建公司支付拖欠货款，有证据基础，于法有据，应予支持，现拖欠部分为116450元，由江苏一建公司予以承担。对违约金，因欠条未载明支付时间，江苏一建公司逾期未支付导致占用长欣公司资金利息损失，应向长欣公司承担，本院按照长欣公司起诉提起主张之日，中国人民银行同期贷款利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决：江苏一建公司于判决生效后十五日内支付长欣公司货款人民币116450元及违约金，计算方式：以该款为基数，从2014年12月17日起算至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回长欣公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元，公告费560元，由江苏一建公司承担。该费用已由长欣公司预交，江苏一建公司应在履行上述给付义务时一并支付给长欣公司。二审审理期间，长欣公司未提交新证据；江苏一建公司提交了《单项工程内部承包合同》（只有韩光顺签字，无韩晓军签字），拟证明案涉工程项目是由江苏一建公司发包给韩光顺，并未涉及韩晓军。长欣公司质证认为，对该份证据的真实性无法确认，从一审判决书来看，江苏一建公司在一审中已经出示该份证据，长欣公司系要求江苏一建公司承担民事责任，至于江苏一建公司是否与韩光顺、韩晓军签订合同，并不影响长欣公司向江苏一建公司主张权利。韩光顺、韩晓军未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，本院认为，江苏一建公司在一审中提交的《单项工程内部承包合同》系江苏一建公司与韩光顺、韩晓军签订，则应当认定韩光顺、韩晓军系案涉工程的实际施工人，而江苏一建公司在二审中又提交一份《单项工程内部承包合同》，主张韩光顺是案涉项目实际施工人，韩晓军与案涉工程无关，两份合同均由江苏一建公司在诉讼过程中提交，但其主张不同事实，显然互相矛盾。因此，对江苏一建公司在二审中提交的《单项工程内部承包合同》，本院不予采信。二审所查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：江苏一建公司与长欣公司之间是否成立了买卖合同关系；若成立了买卖合同关系，江苏一建公司是否应向长欣公司支付货款116450元元及违约金。本院综合分析评判如下：首先，江苏一建公司与韩光顺、韩晓军签订了《单项工程内部承包合同》，则韩光顺、韩晓军应为案涉工程的实际施工人。本案中，韩晓军系以江苏一建公司项目部的名义对外从事民事活动，并与长欣公司签订《长欣钢结构活动板房合同书》，虽江苏一建公司上诉称，案涉《长欣钢结构活动板房合同书》载明的江苏一建公司项目部印章为虚假，其与长欣公司并未签订案涉合同，同时申请对项目部印章进行鉴定，但项目部印章并不具有鉴定的条件，则一审法院未予同意对项目部印章进行鉴定并无不妥。其次，韩晓军作为案涉工程的实际施工人，其对外仍是以江苏一建公司项目部的名义开展民事活动。本案中，韩晓军向长欣公司出具的《承诺书》对何伟出具的《承诺书》内容进行了确认，《长欣钢结构活动板房合同书》《承诺书》《欠条》均加盖江苏一建公司项目部印章，从《承诺书》《欠条》的内容可以清楚地反映长欣公司向案涉工程供货的事实。韩晓军作为实际施工人对于供货及尚欠货款予以确认，应当认定长欣公司与江苏一建公司之间建立了买卖合同关系。根据《承诺书》《欠条》载明的内容，江苏一建公司尚欠长欣公司货款116450元的事实清楚，江苏一建公司应当偿付所欠货款及相应的利息。综上所述，江苏省第一建筑安装股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3242元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张  琦审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年十一月六日书记员 张  玲