吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终923号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司。营业场所：吉林省白山市浑江区浑江大街99号。。负责人：丁洪生，总经理。委托诉讼代理人：王相涛，吉林审航律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王相伟，男，1982年3月12日生，汉族，吉F167**号重型自卸货车所有人，住吉林省白山市江源区砟子镇。委托诉讼代理人：万文杰，吉林浩祥律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司因保险合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院(2016)吉0602民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王相伟一审提出诉讼请求：一、确认王相伟与中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司（以下简称人保财险白山公司）之间于2015年3月16日签订的商业保险合同有效；二、判令人保财险白山公司给付王相伟理赔款149928.6元；三、诉讼费由人保财险白山公司负担。事实与理由：2016年3月15日17时许，王相伟雇佣的司机李连贵在通化县朝阳林场17标段搅拌站院内卸货时，因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆受损。王相伟当即向人保财险白山公司报险，人保财险白山公司派员勘查了现场。王相伟的车辆被施救至浑江区城东汽车修理厂，花费施救费4500元、修理费145428.6，共计149928.6元。王相伟的车辆在人保财险白山公司投保了交强险和商业险，商业险中车损险责任限额为307710元。王相伟修复车辆后，多次找人保财险白山公司理赔，但人保财险白山公司拒不履行理赔义务，严重侵犯了王相伟的合法权益。为此，王相伟诉至法院。人保财险白山公司辩称：一、人保财险白山公司对王相伟车辆在人保财险白山公司投保了交强险、商业险以及车辆发生事故受损的事实没有异议；二、依据双方签订的商业险合同中营业用汽车损失保险条款第24条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”的约定，人保财险白山公司认为，王相伟车辆受损后，其拒绝接受人保财险白山公司对车辆定损，自行找维修机构修理车辆，其行为已经违反了保险合同的约定，且其自行选择车辆修理机构所产生的费用是否合理无法确定，因此拒绝对王相伟车辆维修费及工时费的赔偿请求；三、诉讼费及人保财险白山公司申请鉴定的费用不属于保险合同约定赔偿范围，不应由人保财险白山公司承担。原审法院审理查明：吉F167**号重型自卸货车所有人为王相伟。李连贵系王相伟雇佣的司机，其持有的机动车驾驶证准驾车型为A2，并持有道路货物运输驾驶员从业资格证。王相伟为吉F167**号重型自卸货车在人保财险白山公司处投保了商业机动车损失险，责任限额为307710元，有不计免赔，保险期间自2015年3月19日零时起至2016年3月18日二十四时止。2016年3月15日17时许，李连贵驾驶吉F167**号重型自卸货车在通化县朝阳林场17标段搅拌站院内卸货时，因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆受损的事故。事故发生后，王相伟向人保财险白山公司报案，人保财险白山公司派员勘查了事故现场。事故车辆被施救至白山市浑江区城东汽车修理厂修理，王相伟花费施救费4500元、修理费145428.6元，合计149928.6元。车辆修理完毕后，王相伟向人保财险白山公司申请保险理赔，人保财险白山公司拒绝理赔。原审法院认为：王相伟为吉F167**号重型自卸货车在人保财险白山公司投保了商业机动车损失保险，人保财险白山公司向王相伟出具了机动车保险单，双方建立保险合同关系，并合法、有效。人保财险白山公司抗辩主张，依据双方签订的商业险合同中营业用汽车损失保险条款第24条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”的约定，王相伟的车辆受损后，其拒绝接受人保财险白山公司对车辆定损、自行找维修机构修理车辆的行为已经违反了保险合同的约定，且其自行选择车辆修理机构所产生的费用是否合理无法确定，因此拒绝王相伟对车辆维修费及工时费的赔偿请求。但人保财险白山公司作为保险人，在处理保险事故中处于优势地位，对事故车辆的定损起到主导作用，且其未能提供营业用汽车损失保险条款、事故车辆定损单证实其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩主张，不予采信。人保财险白山公司对车辆受损项目及修理费的合理性提出异议，并对此申请司法鉴定，而其对现场事故进行勘察后，应当清楚事故车辆的受损部位，对事故车辆进行及时定损，并且其对车辆维修机构的资质未提出异议，现王相伟已将事故车辆修理完毕，并提供车辆修理费的清单及发票证明车损的事实，该鉴定申请于待证事实已无意义，不予准许。人保财险白山公司抗辩主张诉讼费不属于保险合同约定赔偿范围，不应由人保财险白山公司承担，但其未能提供保险条款证明其主张，不予采信。在保险事故发生后，人保财险白山公司作为保险人，未履行保险赔偿义务，应属违约，应承担继续履行的违约责任。人保财险白山公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿王相伟车辆修理费145428.6元。车辆施救费4500元系王相伟因保险事故所支出的必要的、合理的费用，应由人保财险白山公司承担赔偿责任。故对王相伟的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原审法院判决：“一、王相伟与中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司于2015年3月16日签订的《商业保险合同》有效；二、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿王相伟车辆施救费4500元、车辆修理费145428.6元，共计149928.6元。案件受理费3298元减半收取1649元，由中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司负担。”人保财险白山公司上诉认为：《营业用汽车损失保险条款》第二十四条规定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，被保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”本案所涉车辆发生事故后，人保财险白山公司进行了现场查勘，但仅是对事故发生的情况和车辆的外部损失有初步的判断，对车辆的内部损失程度，因王相伟不允许人保财险白山公司进行，车辆拆解过程中也不允许人保财险白山公司参与，人保财险白山公司无从知晓确切损失。王相伟提供的修车明细中不但配件和工时费价格高于市场价格，而且有扩大损失的嫌疑。如：付架子的价格应当包含折叠架和付架盒子。但修车明细上为重复计算；液压缸等更换的配件是否达到报废程度，人保财险白山公司因没有参与拆解和共同定损，也无从知晓。人保财险白山公司在一审中向法院提出对损失车辆进行司法评估申请，而一审法院没有充分考量以上事实，没有准许财产人保财险白山公司的申请，判决财产保险公司赔偿车辆损失149928.6元，损害了人保财险白山公司的权利。而且车辆更换的配件会有残值，原则上也应当进行评估或双方协商，但一审法院对此没有进行评判，也损害了人保财险白山公司的合法利益。请求二审法院查明事实，支持人保财险白山公司的上诉请求。王相伟答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。二审查明，人保财险白山公司一审庭审时主张其于车辆肇事后对车辆损害进行勘验，因为对受损车辆需要修理的部分与王相伟未达成一致，没有形成定损意见。其他事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为：王相伟投保的车辆发生事故需要修理。人保财险白山公司主张在对涉案车辆定损时，未与王相伟达成一致意见，说明其参与了该车辆的定损，与其上诉主张因没有参与拆解和共同定损，对于配件是否需要更换无从知晓的事实不一致。人保财险白山公司主张双方对于涉案车辆的定损没有达成一致，但人保财险白山公司亦不能提供其定损时确认车辆损失情况的明细清单。人保财险白山公司上诉主张王相伟不允许其参与拆解和共同定损而不能确定车辆具体损失，王相伟对此不认可，人保财险白山公司对此未能提供证据予以证实。故本院对其此项上诉主张不予支持。涉案车辆因事故发生的损坏已经修复，人保财险白山公司未能提供证据证实车辆维修不合理，王相伟提供的发票能证实修理费等各项费用为149925.6元。故原审法院对于人保财险白山公司对受损车辆维修费及工时费合理性的司法鉴定申请未予准许并无不当。关于涉案车辆更换配件残值的问题，人保财险白山公司既未提举证据证实双方在保险条款中已对在维修过程中产生的配件残值的归属进行约定，也未提举证据证实配件残值的价值，并且其在一审中未亦就此问题作出答辩，也未提出独立的诉讼请求，原审法院判决对此未作评判未予处理并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3298元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  郭惠靖代理审判员  兆艳红二〇一七年十一月二十四日书 记 员  李 勇