云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终996号上诉人（原审被告）：李兴德。上诉人（原审被告）：李兴文。被上诉人（原审原告)：李维光。委托诉讼代理人：李维荣，代理权限：特别授权代理。上诉人李兴德、李兴文因与被上诉人李维光物权保护纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初669号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李兴德、李兴文，被上诉人李维光及其委托诉讼代理人李维荣到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。李兴德、李兴文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人构成侵权不当。本案争议的林地系被上诉人李维光1998年通过“四荒”出让的方式取得林地使用权，此林地的所有权属于上诉人李兴文及被上诉人所在的村民小组，凡是村民小组的成员均依法享有所有权，故村民小组的村民使用本村所有的集体土地安葬已故的家人于情于理都应当是被允许的。上诉人的父亲和母亲，李兴文的前妻生前是涉案林地所有权人之一，按照当地的风俗习惯及国家政策安葬于本村土地上，并不构成对被上诉人的侵权，认定上诉人侵权是错误的。二、原审判决上诉人承担林地补偿费16052元及松树赔偿款9000元没有事实和法律依据，且缺乏证据。1、四荒出让的荒山只有管理权和使用权，不是拥有所有权，所以土地的补偿款要补也是补给村民小组，李维光只拥有地上附着物，即树木，上诉人家葬坟没有砍着树木，证人可以证明。2、判决上诉人承担补偿款25052元明显有失公正。村民小组出让林地90亩给被上诉人，林权证登记面积111.2亩，村小组收取出让金270元。而上诉人修坟仅占用了其中61.7平方米，判决承担林地补偿费16052元，补偿费标准是出让金的数百倍。上诉人毁坏松树十余棵且是“四荒”出让时就生长着的，并非被上诉人种的，判决赔偿9000元，普通的松树成了名贵树木。李维光辩称：一、李维光于1998年“四荒”出让方式取得的林地，且由县级以上人民政府依法颁发《林权证》。权利人就拥有了该林权证所记载范围内的森林、林地、林木的所有权和使用权。李维光有权利阻止本村民小组，包括李兴德、李兴文及其它任何人在李维光林权证所属林地范围内的一切侵害，包括丧葬已故亲人。故李兴德、李兴文在李维光林地内随意丧葬是侵权。二、原审判决上所说一大一小两坟(原本三坟)所占林地补偿费16052元及松树赔偿款9000元，李维光认为，在林地上丧葬占用林地61.74平方米的面积，严重妨害林地的发展，并且会在村民小组中形成一种恶性影响，致使村民想葬就葬。松树赔偿也仅限于当时乱砍乱伐、乱挖路时的直径10厘米左右，并未考虑到以后几十年松树长大到直径几十厘米的价值。李维光认为李兴德、李兴文应当赔偿60000元。李兴德、李兴文所说毁林十余棵纯属狡辩，李兴德、李兴文家人丧葬，将三坟周围近300平方米面积内松树林砍光，现是一个无树平台，加之用挖掘机挖面积为378平方米的道路，二者面积相加近700平方米，实毁林木600多棵，损失并不是9000元所能承担。李兴德为公务人员，私自从集体林地一直到李维光林地，用挖掘机开挖道路，只为上坟方便，私挖乱砍林地近2800平方米，且林地山脚有水库，造成水土流失。在诉讼过程中的车旅费、误工费1500元应由李兴德、李兴文承担。李维光向一审法院起诉请求：一、判令李兴德、李兴文停止侵害李维光“李家众山”的林地经营权，并将其所葬下的三座坟从李维光经营的林地迁出，恢复林地原状；二、判令二上诉人赔偿因葬坟、挖路毁坏李维光的林木损失60000元；三、由二上诉人承担本案诉讼费。一审法院认定事实:李维光通过1998年的四荒拍卖取得李家众山的使用权。后于2006年12月31日取得林权证，林权证上所载地名：李家众山；四至：东至李化光交界水沟，南至桃节村龙肼底，西至小水井上至山顶压腰，北至小水井下砍柴路；林地使用期70年，终止日期2076年12月31日。2007年1月二上诉人父母李廷喜、彭正兰安葬在李家众山，后李兴文又将其妻子殡葬李家众山。2016年，二上诉人对上述三宗坟进行新修，为新修墓葬，修了一条路。2017年6月9日，一审法院组织双方到现场查看，确认的现场情况：现场为一大一小两宗坟，长12.6米、宽4.9米，坟前有4平方米左右的空地上堆着沙子，路宽2.8米、长135米。李家众山上的林木为松树。一审法院认为，依法取得林地使用权的权利人依法对山林范围内的林地享有管理、使用、收益的权利，其他人使用林地应取得林地使用权人的同意。本案中李维光提交的林权证以及证人李维兴的证人证言能证明二上诉人修建的坟穴在李维光享有使用权的林地范围内，李维光于2006年12月31日取得林权证，二上诉人自2007年1月开始陆续将三宗坟建在李维光享有使用权的林地范围内，2016年12月进行新修并修路一条均未取得李维光的同意，侵犯了李维光的使用权，对于李维光主张的停止侵害的诉讼请求，予以支持。鉴于农村“死者入土为安”的习俗，迁坟、恢复原状有悖善良风俗，故对李维光要求迁坟，恢复原状的诉讼请求，不予支持，现有的两宗坟保持原状，由二上诉人在李维光林权证所载年限内占有使用，由二上诉人对现有的两宗坟占用的林地及新修坟地损害的树木进行补偿；坟前堆着沙子4平方米空地及二上诉人扩修的路，由李维光管理使用，由二上诉人对其毁坏的松木进行赔偿。两宗坟地占用的林地，由二上诉人补偿李维光16052元；新修墓穴毁坏的松树，由二上诉人赔偿9000元。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李兴德、李兴文停止对李维光享有经营权的李家众山的侵害；二、由李兴德、李兴文补偿李维光因葬坟占用林地的经济损失16052元；三、由李兴德、李兴文赔偿李维光因修坟、修路毁坏林木的经济损失9000元；四、驳回李维光的其他诉讼请求。经征询各方当事人对原判认定事实的意见，双方当事人对原审法院认定的本案法律事实均无异议，故对双方无异议的本案法律事实二审予以确认。二审中，上诉人李兴德、李兴文申请证人阚云光及村民小组长董显庭出庭作证，欲证明荒山出让不影响殡葬的事实，经被上诉人质证，认为董显庭陈述祖坟在山上村民仍可以下葬的事实是认可的，其余陈述不认可，对阚云光的证人证言不认可。本院认为，阚云光的证人证言不能证明待证事实，不予采信，对村民小组长陈述如祖坟在山上村民仍可以下葬的事实予以采信。上诉人李兴德、李兴文提交了一份卫星影像图、一份情况说明，卫星影像图欲证明葬坟处是一块空地，情况说明欲证明其家族祖坟在李维光的林地范围内，经被上诉人质证，对上述证据材料不予认可，本院认为，对于卫星影像图，不能显示是本案诉争的林地，不予采信，对于情况说明，予以采信。被上诉人李维光向法院提交了照片七张，欲证明上诉人户的祖坟不在被上诉人方的林权使用范围内。经上诉人质证，对上述证据欲证明的内容不予采信。本院认为，上述七张照片不能证明待证事实。本院依职权到楚雄市林业局调取了一份楚雄市价格认证中心价格认定结论书，该结论书载明伐桩直径6厘米至22厘米，综合山场认定价格为每立方250元。本院向楚雄市林业局法规科作调查，认为15棵云南松方量应为4立方米。经质证，双方当事人对上述证据材料无异议，本院予以采信。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、上诉人将坟墓建在被上诉人享有林权的地上是否构成侵权，是否应给予补偿。二、上诉人修路时毁损的松树给被上诉人造成的经济损失是多少。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，被上诉人李维光通过四荒拍卖取得了本案诉争林地的使用权，在本案诉讼中，经该村村民小组长出庭作证的证人证言，可证实四荒拍卖时即约定祖坟曾在拍卖的荒山范围内的村民可以继续下葬的事实，被上诉人李维光对上述约定已予以认可，李兴德、李兴文父母及李兴文妻子生前均属于该村民小组的村民，三人分别于2007年1月起殡葬于李家众山，双方未发生争议，李兴德、李兴文殡葬的行为已成为既定事实，李维光主张迁坟违背公序良俗的原则，对该请求不予支持。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，李维光主张因李兴德、李兴文修路，砍伐了其山上的松树，对砍伐的松树数量，李维光主张有600棵，李兴德、李兴文主张只有10多棵，双方对砍伐的数量均未提交证据予以证实，李兴德、李兴文曾在诉讼中陈述只砍伐了30多棵，结合本案的现场实际情况及当事人的陈述、本院向林业部门调取的证据，酌情认定砍伐的松树价值为4000元。李兴德、李兴文砍伐松树的行为侵犯了李维光的财产权，应予以赔偿。综上所述，上诉人李兴德、李兴文的上诉理由部分成立。原判认定事实清楚，但适用法律不当，二审中应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持楚雄市人民法院（2017）云2301号民事判决第四项；二、撤销楚雄市人民法院（2017）云2301号民事判决第一、二、三项；三、由李兴德、李兴文赔偿李维光因修坟、修路毁坏林木的经济损失4000元。一审案件受理费1300元，由李维光负担500元，由李兴德、李兴文负担800元，二审案件受理费426元，由李兴德、李兴文负担200元，李维光负担226元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  王红云审判员  龚艳波二〇一七年十一月六日书记员  潘丽萍