安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终1130号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号万达广场C座16层、17层、18层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈叠，住所地江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：沈洪，男，系沈叠父亲。被上诉人（原审被告）：黄齐林，住所地江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司,住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人：陈剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨坤伟，江苏金景律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（简称平安保险江苏分公司）因与被上诉人沈叠、黄齐林、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（简称太平洋保险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服马鞍山市花山区人民法院（2017)皖0503民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险江苏分公司上诉请求：1、请求查清事实后依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、请求依法判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、沈叠是苏Ａ×××××车辆的投保人、被保险人，沈叠的损失不属于上诉人的保险责任范围。首先，沈叠损失不属于交通事故责任强制保险的保险责任范围。其次，沈叠的损失不属于商业第三者责任保险的保险责任范围。2、原判决直接将《道路交通事故认定书》认定的事故责任与侵权责任直接等同，进而判决上诉人交强险中承担均等责任、在商业险中承担次要责任，显示认定事实不清，适用法律不当。3、被上诉人沈叠既是侵权人，又是受害人，根据《侵权责任法》过错相抵原则，上诉人不应该承担赔偿责任。综上，上诉人恳请二审依法支持上诉人的上诉请求。沈叠辩称，一审认定清楚、适用法律正确。太平洋保险南京分公司辩称，一审判决适用法律准确，医疗费金额多计算了150元，还有含片16元，希望二审可以扣除。如果本车驾驶人员不在本车之上，非本人故意原因导致受伤的，各地法院都是判赔付的。沈叠一审诉求：判令平安保险江苏分公司、黄齐林、太平洋保险南京分公司赔偿其各项损失212182.58元（残疾赔偿金99994元、医疗费63433.58元、住院伙食补助费720元、营养费2700元、护理费14530元、鉴定费1430元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、误工费22875元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年3月12日11时许，黄齐林驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿G4211号高速公路由北向南行驶至马鞍山南段，该车前部撞到因故障停在此处的苏Ａ×××××号小型轿车后部，后苏Ａ×××××号车撞到下车查看的沈叠，致其受伤。苏Ａ×××××号小型轿车乘坐人沈丹华受伤，两车损坏。经马鞍山市公安局交通警察支队认定：黄齐林负事故主要责任，沈叠负次要责任。事故发生后，2016年3月15日至28日、4月7日至15日沈叠分别在马鞍山市人民医院、南京军区南京总医院住院治疗，出院诊断：两侧半月板及多处韧带损伤、多处骨折。2016年11月15日，经安徽公正司法鉴定所鉴定：沈叠左膝关节活动功能障碍构成十级伤残；误工期、护理期、营养期分别评定为180日、120日、90日为宜。因各方当事人就赔偿事宜不能协商一致，以致成讼。一审法院另查明：苏Ａ×××××号事故车辆在太平洋保险南京分公司处投保了交强险及保额为1000000元的不计免赔商业三者险，苏Ａ×××××号事故车辆在平安保险江苏分公司处投保了交强险及保额为500000元的不计免赔商业三者险，且涉案事故发生在保险期内。参照江苏省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定沈叠的损失如下：1、医疗费请求63433元，有医疗费票据佐证，予以确认；2、住院伙食补助费630元（21日×30元/日）；3、营养费2700元（90日×30元/日）；4、护理费请求14530元，予以确认；5、误工费，沈叠自述从事淘宝电商工作，但其未提交相应证据佐证，两保险公司均对此提出异议，误工费可按最低工资标准计算为11340元（180日即6月×1890元/月）；6、残疾赔偿金80304元（40152元/月×10%×20年）；7、精神损害抚慰金6000元；8、鉴定费1430元；9、交通费酌情确定500元；上述损失合计180867元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。沈叠因涉案交通事故受伤，其因此产生的合法损失依法应获得赔偿。该事故系黄齐林和沈叠未尽安全驾驶义务的过失行为共同所致，应分别依据负事故主次责任的事实承担赔偿义务。鉴于黄齐林和沈叠驾驶的事故车辆分别在太平洋保险南京分公司、平安保险江苏分公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故太平洋保险南京分公司、平安保险江苏分公司作为承保人，应在二项保险责任限额范围内先行承担赔偿责任（除交强险外的非医保用药），黄齐林在该保险限额内的赔偿责任得以免除。1、因本起事故中尚有沈丹华受伤，故应在苏Ａ×××××号车投保太平洋保险南京分公司的交强险限额内为其酌情预留医疗费用5000元份额，现太平洋保险南京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿沈叠5000元。因沈丹华系苏Ａ×××××号车乘坐人，故该车在平安保险江苏分公司投保的交强险无需预留份额，现平安保险江苏分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿沈叠10000元。2、依照投保人和被保险人确认的保险条款约定，酌情扣除沈叠超出交强险医疗限额外的非医保用药4843元［（63433元-15000元）×10%］由黄齐林按机动车驾驶人主要责任承担70%的份额即3390元（4843元×70%）。3、太平洋保险南京分公司、平安保险江苏分公司在交强险内均承担伤残赔偿限额114104元(护理费14530元+误工费11340+残疾赔偿金80304元+精神损害抚慰金6000元+鉴定费1430元+交通费500元）的一半即57052元。4、商业三者险内的医疗费用46920元［（医疗费63433元+住院伙食补助费630元+营养费2700元）-医疗费用赔偿限额15000元-非医保用药4843元］由太平洋保险南京分公司和平安保险江苏分公司分别按交通事故主次责任的比例各自承担32844元（46920元×70%）、14076元（46920元×30%）。5、其余损失1453元(非医保用药4843元×30%）由沈叠依照交通事故次要责任自行承担。综上，太平洋保险南京分公司、平安保险江苏分公司、黄齐林分别赔偿沈叠94896元、81128元、3390元，沈叠超出上述赔偿范围的诉讼请求，不予支持。关于平安保险江苏分公司辩称沈叠系被保险人，不属于保险合同中“第三者”的意见，一审法院认为因事故发生时，苏Ａ×××××号车并非其本人驾驶，且其本人不在车上，其对车辆产生的危险无控制力，故沈叠在本起事故中对于苏Ａ×××××号车属于保险意义上的“第三者”范畴，应当获得该车所投保的保险公司的赔偿。二保险公司不承担鉴定费及诉讼费的答辩意见，无法律依据，亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太平洋保险南京分公司于判决生效后十日内赔偿沈叠交通事故各项损失94896元；二、平安保险江苏分公司于判决生效后十日内赔偿沈叠交通事故各项损失81128元；三、黄齐林于判决生效后十日内赔偿沈叠医疗费3390元；四、驳回沈叠的其他诉讼请求。一审案件受理费2240元，由太平洋保险南京分公司负担655元，平安保险江苏分公司负担710元，黄齐林负担530元，沈叠负担345元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对各方当事人一审中所举证据的认定意见同一审。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，交强险条例第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”即保险公司在投保车辆发生事故后，其交强险赔付对象为本车人员、被保险人以外的“第三者”。本案的争议焦点为在案涉交通事故发生时，沈叠作为苏Ａ×××××车辆的驾驶人和被保险人，在事故中因被苏Ａ×××××车辆直接撞击而受伤，其是否属于“第三者”的范畴。对此，目前司法实践中较为普遍的观点认为，任何人均不能永久地置于车上，保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均是特定空间条件下的身份，两者不是固定不变的，可以随着条件的不同而发生身份的变化。本案中，沈叠作为苏Ａ×××××车辆驾驶人员，因事故停车下车查看，在此过程中苏Ａ×××××车辆被黄齐林驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车追尾，导致当时站在苏Ａ×××××车辆前方的沈叠受伤。经交警部门认定，黄齐林负事故主要责任，沈叠负次要责任。根据本案事实可以看出事故发生前沈叠已经离开苏Ａ×××××车辆，其受伤的直接原因为苏Ａ×××××车辆被黄齐林驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车追尾造成，并非为苏Ａ×××××车辆自身失控造成。对此，安徽省高院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定：“本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。”因此，沈叠虽为苏Ａ×××××车辆驾驶人员和被保险人，但在事故发生时，符合“第三者”的转化特征，对于其要求苏Ａ×××××车辆的保险人平安保险江苏分公司在保险责任范围予以赔偿的诉求应予支持。对于太平洋保险南京分公司在二审中的答辩意见，因不属于上诉人平安保险江苏分公司的上诉范围，而太平洋保险南京分公司一审后未提起上诉，故本院不予审查。综上，上诉人平安保险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1828元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪振兴代理审判员  韦少兵代理审判员  彭 立二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王 慧附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。