广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8579号上诉人（原审被告）：郑德冬，男，1974年5月2日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：曹线群，女，1977年11月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系郑德冬的妻子。委托诉讼代理人：张军龄，广东新健达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨谏，男，1986年1月2日出生，汉族，住江西省丰城市，委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。上诉人郑德冬因与被上诉人杨谏租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑德冬上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法查清事实后驳回杨谏的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨谏承担。事实和理由：（一）一审判决认定杨谏的损失缺乏事实依据和法律规定。一审判决认定杨谏所租赁的商铺是用于“2元精品店”经营，即店内任何一件商品只销售2元。而杨谏陈述店内货物价值185800元、货柜价值17510元、店内装饰物价值12000元、现金2700元、笔记本电脑6600元、手机3600元等这些物品损失，却没有提供任何一份证据予以证明，只是杨谏单方陈述。根据“谁主张谁举证”的原则，杨谏没有完成举证责任，理应承担举证不能的法律后果。但一审法院却是在没有事实根据和法律规定的情况下酌情确定赔偿额度，这完全是凭法官的个人标准进行自由裁量，严重损害郑德冬的合法权益。对于杨谏的损失应当由消防大队作出鉴定或委托有鉴定资质的第三方进行鉴定，对损失有个合理的评估，才是符合法律规定的。而杨谏没有申请对损失进行鉴定评估，因此，没有证据证明是否有损失而且也没有证据证明损失是多少的情况下法院理应驳回杨谏的诉讼请求。（二）一审判决对郑德冬提供的证据不作认定或作出合理评价是程序违法。杨谏对郑德冬提供的火灾后现场照片无异议，因此该证据应当作为定案依据。因为该证据是如实反映商铺因火灾造成的损失具体是什么，但一审法院对这份如此重要的证据却是置之不理，程序违法，导致一审判决认定事实不清。杨谏辩称，（一）关于火灾中的损失杨谏已尽力举证，其中包括火灾前的照片及进货单，按照常理，杨谏不可能完整保留原来物品的相关凭证，更不可能保持店铺内物品被烧毁前的状态，一审法院根据本案的实际情况酌定杨谏的损失并无不当。实际上，杨谏并没有虚报损失，一审判决所酌定的损失数额是偏低的，杨谏只是为了节约司法资源，提高解决纷争的效率而没有提起上诉。（二）一审判决对当事人没有争议的证据予以采信并附卷，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回郑德冬的上诉请求。杨谏向一审法院起诉请求：1.解除杨谏与郑德冬于2015年5月1日签订的《白沙商业街B区商铺租赁合同》；2.郑德冬返还押金11400元及茶水费16000元；3.郑德冬赔偿杨谏356210元；4.郑德冬承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月1日，郑德冬（出租方，甲方）与杨谏（承租方，乙方）签订一份《白沙商业街B区商铺租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区白沙市场商业街B区25号商铺出租给乙方经营精品2元店；租赁期限自2015年5月1日至2017年9月30日；乙方在当月1-5号缴交当月租金，每月租金为3800元；乙方需按期缴交每月租金，每逾期一天，按拖欠租金总额每月5%计付滞纳金，逾期不能超过15天，否则甲方有权终止合同收回铺位并不退回押金；合同签订日起，乙方交付11400元租赁押金予甲方；乙方不得擅自改变租赁物业用途及其结构，如需对铺位结构进行改动装修，必须征得甲方同意后方可施工，铺位结构进行改动装修一切费用由乙方自行承担，如因此所造成甲方的一切损失由乙方负责；合同期满时在同等条件下乙方经得甲方同意方可续约，同时甲方亦可根据市场经济发展实际清空合理地调整租金，并由乙方配合郑德冬调整租金方可续约；合同期满，出租标的物及其附属设施（连同电表电路等设施在内）归甲方所有，属于乙方的可动产除外。2015年5月1日，郑德冬出具收据，确认收取杨谏押金11400元。2016年10月29日晚，郑德冬经营的位于佛山市南海区白沙市场东9号威东服饰商场起火，火灾蔓延至杨谏经营的铺位。火灾后照片反映，涉案商铺内物品全部被烧毁。2016年11月10日，佛山市公安消防支队南海区大队出具南公消火认字（2016）第0025号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况：2016年10月29日23时53分，位于佛山市南海区白沙市场东9号的威东服饰商场（经营者：郑德冬）发生火灾。佛山市南海区公安消防大队接报后立即调派大沥、黄岐、盐步等消防队赶赴现场将火扑灭。火灾烧毁该商城建筑及其内部物品一批，并蔓延波及相邻铺位，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间：2016年10月29日23时53分；起火部位：威东服饰商场西侧大门区域；起火原因：排除自燃、雷击、人为放火、电气线路故障，不能排除遗留火种所致。2016年12月21日，佛山市公安消防局出具佛公消火复字（2016）第0010号火灾事故认定复核决定书，复核决定佛山市公安消防支队南海区大队对本起火灾事故所作出的（2016）第0025号事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。2017年1月24日，杨谏提起本案诉讼。诉讼中，杨谏确认于2012年对涉案商铺进行装修，之前与郑德冬签订的租赁合同与本案租赁合同约定的权利义务相同。一审法院认为，至一审法庭辩论终结前，杨谏、郑德冬均未提供租赁铺位的规划报建及竣工验收手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，杨谏、郑德冬于2015年5月1日签订的《白沙商业街B区商铺租赁合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力，杨谏起诉请求解除该铺位租赁合同没有法律依据,一审法院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，杨谏起诉请求郑德冬返还押金11400元，郑德冬也同意，一审法院对杨谏该诉讼请求予以支持。杨谏未能举证证明在签订合同时向郑德冬支付了茶水费40000元，郑德冬也不承认收取了杨谏的茶水费，考虑茶水费并非属于民商事活动中必然支出的费用或一般正常交易习惯中需支付的费用，一审法院对杨谏主张郑德冬返还茶水费16000元的诉讼请求不予支持。郑德冬作为出租人，其自行经营的商场起火导致杨谏经营的商铺被烧毁，虽然消防部门未能认定具体的起火原因，但也排除了不可抗力和人为放火，郑德冬作为起火商场的经营者，对火灾事故有过错责任，应对杨谏因本次火灾造成的损失承担赔偿责任。对杨谏主张的损失明细，一审法院分析如下：1.店铺装修费68000元。杨谏确认是在2012年对商铺进行的装修，当时双方签订的租赁合同同样约定了合同期满后固定装修物归出租方，故在本案租赁合同签订前店铺内装修物已归属郑德冬，店铺装修费不属于杨谏履行本案租赁合同造成的损失，杨谏无权主张郑德冬赔偿该部分费用。2.店内百货价值185800元。杨谏承租商铺用于经营精品2元店，结合杨谏提供的销售单上货物价格，一审法院酌情确定店内百货价值为80000元。3.店内货柜价值17510元。根据杨谏所陈述的货柜数量，一审法院酌情确定店内货柜价值为15000元。4.店内装饰物价值12000元。杨谏陈述该装饰物为二幅十字绣，一审法院酌情确定装饰物价值为8000元。5.现金2700元。杨谏陈述店内有零钱2700元，该金额合情合理，一审法院予以确认。6.笔记本电脑6600元。杨谏经营店铺内使用电脑符合常理，结合杨谏陈述的购买电脑时间和价格，一审法院酌情确定电脑价值为4000元。7.手机3600元。杨谏陈述该手机是作微商使用，符合情理，结合杨谏陈述购买的时间及价格，一审法院酌情确定手机价值为2000元。8.营业损失60000元。该项损失属于杨谏预期利益损失，而本案为火灾事故的损失赔偿，赔偿项目应以实际损失为准，一审法院对杨谏主张的该项损失不予确认。综上，一审法院核定本案中郑德冬应赔偿杨谏损失为111700元（80000元＋15000元＋8000元＋2700元＋4000元＋2000元），杨谏主张356210元依据不足，超出部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑德冬应于判决发生法律效力之日起十日内返还押金11400元予杨谏；二、郑德冬应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失111700元予杨谏；三、驳回杨谏其他诉讼请求。案件受理费减半收取3527.08元，由杨谏负担2146.08元，郑德冬负担1381元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，由于双方当事人均未对一审判决第一项提起上诉，本院对一审判决第一项予以维持。针对郑德冬的上诉，本案二审的争议焦点为：郑德冬应否向杨谏赔偿损失111700元。本案中，杨谏主张因涉案商铺发生火灾而造成损失，诉请引起火灾的店铺经营者郑德冬承担赔偿责任，一审判决支持杨谏的部分诉讼请求；郑德冬上诉主张一审判决认定杨谏的损失缺乏依据。对此，本院作如下评述：1.对于百货价值185800元。郑德冬上诉主张杨谏承租商铺用于经营精品2元店，货物总价值低，杨谏则陈述该店铺不仅销售价格为2元的商品，还销售手表等价格远高于2元的商品。由于杨谏的该陈述与涉案商铺火灾前所拍照片、进货单相互印证，亦符合日常生活经验法则，因此本院对杨谏的该陈述予以采信。综合涉案商铺火灾前、后所拍照片、杨谏的陈述以及杨谏提供的销售单上货物价格等，一审判决酌定涉案商铺店内百货价值为80000元并无不当。2.对于货柜价值17510元。综合涉案商铺火灾后所拍照片、杨谏陈述的货柜数量，一审判决酌定涉案商铺货柜价值为15000元并无不当。3.对于装饰物价值12000元。杨谏陈述涉案商铺有两幅十字绣，一审判决据此酌定装饰物价值为8000元并无不当。4.对于现金2700元。杨谏陈述涉案商铺有零钱2700元，考虑到精品店内有部分现金符合情理，一审法院对该金额予以确认并无不当。5.对于笔记本电脑6600元。杨谏陈述涉案商铺内有电脑，火灾后所拍照片亦能看出现场留有电脑残骸，结合杨谏陈述的购买电脑时间以及价格，一审判决酌定电脑价值为4000元并无不当。6.对于手机3600元。杨谏陈述该手机是作微商使用，由于涉案商铺销售精品，杨谏的该陈述符合情理。结合杨谏陈述的购买手机的时间及价格，一审判决酌定手机价值为2000元并无不当。综上，杨谏的损失为111700元（80000元＋15000元＋8000元＋2700元＋4000元＋2000元）。由于火灾是从郑德冬经营的店铺起火后蔓延至涉案商铺，虽然消防部门未能认定具体的起火原因，但也排除了不可抗力和人为放火，因此郑德冬作为引起火灾店铺的经营者，对火灾事故有过错责任，其应对杨谏因本次火灾造成的损失111700元承担赔偿责任。综上所述，郑德冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534元，由上诉人郑德冬负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑正坚审 判 员  邱程辉代理审判员  潘伟丹二〇一七年十一月六日书 记 员  许佩珊