襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0606民初3719号原告：余荣朝，男，1980年1月16日出生，汉族，住襄城区，委托诉讼代理人：王峰，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：董敬，女，1972年6月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区，被告：曹宏，男，1970年2月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区，(系董敬丈夫)被告：襄阳中网科技有限公司，住所地：襄阳市樊城区大庆西路颐高数码城。法定代表人：曹宏，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：朱华明，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告余荣朝与被告董敬、曹宏、襄阳中网科技有限公司（以下简称中网科技公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告余荣朝及其委托代理人王峰，三被告的共同委托代理人朱华明到庭参加诉讼。后因案件证据复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余荣朝的委托诉讼代理人王峰，被告曹宏以及三被告的委托诉讼代理人朱华明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余荣朝向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金500000元，并从2017年3月5日起，按年利率6%支付原告利息,直到借款本息还清为止；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年6月28日，被告董敬、中网科技公司向原告借款500000元，并约定月息3%，原告出借款项后，被告董敬仅偿还了部分利息，本金至今未还。2015年8月28日及2017年3月5日，被告董敬两次以借条形式向原告确认，截止当日500000元本金未归还。被告曹宏系董敬的丈夫，也是中网科技公司的法人及股东，这笔借款发生在二人婚姻存续期间，且用于二人合开的襄阳中网科技有限公司，故曹宏应当作为共同债务人对借款承担偿还责任。三被告的代理人辩称：对原告主张的欠款500000元及利率不认可，被告董敬已经累计偿还原告1028400元，已经偿还完毕。请求驳回原告诉请。被告曹宏辩称：1.曹宏对本案的借贷情况不清楚。董敬当时是为了买沃尔玛的门面房短期借款，借条上没有约定利息。董敬本人有抑郁症，因此请过很长时间的病假，且董敬陈述500000元借条是原告余荣朝威胁她出具的。该笔借款还涉及到赵辉（原襄阳中网科技有限公司员工）和余荣朝之间的借贷关系，其也告诉过赵辉，董敬没有偿还能力。故对500000元的借条有异议。2.中网科技公司的印章在董敬手中，借条上的章子是余荣朝让董敬加盖的。本案的借款和中网科技公司没有关系，借条上也没有曹宏的签名，中网科技公司不应承担责任。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.2013年6月28日银行转账支付500000元借款的流水凭证；2.2015年8月28日、2017年3月5日董敬和中网科技公司出具的借款500000元的借条二份；3.被告董敬与被告曹宏结婚登记档案信息，中网科技公司工商信息；4.2014年8月10日、2014年8月28日董敬和中网科技科技公司出具的借款300000元的借条一份；5.在曹宏POS机刷卡支付借款100000元的凭条二份，余荣朝妻子吴红转账20万元到中网科技公司会计赵辉账户上，由赵辉转账给董敬的银行流水凭证四份，证明履行了出借300000元义务；6.2013年7月18日，董敬带原告在其朋友尚正武POS机刷卡套现59600元，董敬于2013年7月22日将此款转账支付给原告60000元，随后在8月份支付利息时扣减了在此多转的400元利息。该笔60000元不是支付本案的利息。被告为支持其抗辩主张，提交了以下证据：1.2013年7月10日至2016年11月25日，被告董敬银行流水清单一组，与原告发生业务69笔，共计金额1028400元；2.董敬病情证明三份，证明董敬出具借条时头脑不清醒；3.赵辉转账给董敬182000元之后，董敬又转给黄爱民（赵辉的丈夫）185000元，证明赵辉转给董敬的该笔款，不是原告出借的款项。经过质证，对原、被告双方没有异议的证据，本庭予以确认。对有争议的证据，本庭将结合庭审查明的事实，予以综合分析判定。经审理查明：2013年5月起，被告董敬因周转资金不足，经赵辉牵线介绍向原告余荣朝借款。董敬向余荣朝先后借款两笔，共计借款金额800000元。第一笔借款300000元，2013年5月27日，余荣朝通过妻子吴红账户转账200000元给赵辉，同年5月28日、29日，赵辉分两笔向董敬转账共计182000元，另18000元以现金由董敬支付原告两个月的利息。2013年6月10日，余荣朝在中网科技公司店内曹宏的POS机上刷卡两笔，共计100000元。余荣朝向董敬支付了300000元借款，董敬并出具了借条。第二笔借款500000元，2013年6月28日，余荣朝向董敬账户转账500000元。自2013年7月起，董敬每月固定在月初向余荣朝转账9000元作为300000元借款的利息，月底转账15000元作为500000元借款的利息。到2015年8月28日，董敬在支付利息的过程中，陆续偿还了共计300000元的本金后，将其出具的300000元借条原件收回。剩余500000元本金未偿还。2015年8月28日，董敬重新给余荣朝出具借条一份，借条载明：“今借余荣朝医生人民币伍拾万元整（币500000元）。董敬愿用三星专卖店自有房产对该款做担保（身份证号：）。半年后还清借款”。该借条上加盖有襄阳中网科技有限公司的印章。董敬自2013年7月10日起至2016年11月25日止，共计支付余荣朝1028400元（其中包含300000元借款本金及利息，以及存有争议的60000元信用卡套现款）。2017年3月5日，被告董敬与原告余荣朝结算，并重新出具了一份借条，借条载明：“本人于2015年8月28日向余荣朝借款伍拾万元整（币500000元），因资金困难在2017年3月5日本金没有归还，以前所付的都是利息。原来于2015年8月28日所写的借条作废，此借条为准”。此借条亦加盖有襄阳中网科技有限公司的印章。另查明，被告董敬与被告曹宏系夫妻关系。襄阳中网科技有限公司2006年2月13日成立，曹宏与董敬为该公司股东，曹宏为该公司法定代表人。本院认为，被告董敬向原告余荣朝借款500000元，该事实有董敬先后出具的借条，以及董敬支付利息的银行流水明细等证据证实，故对双方之间存在借贷关系应予以认定。董敬与余荣朝之间的借贷关系成立，应受法律保护。被告辩称借款已经偿还完毕的理由，以及曹宏辩称董敬患有抑郁症，以及系受威胁出具借条的理由，因其未能提供证据证明董敬在向余荣朝借款时以及出具借条时行为能力受限制或无民事行为能力，也没有证据表明借条是在董敬被胁迫的情况下出具的，故对其辩称理由本院不予采信。虽然双方的借条上未载明借款利息，但是董敬自2013年起一直按照3%的月利率向余荣朝转账支付借款利息，并在2017年3月5日重新出具的借条中明确表示以前所付款项是借款利息，因此可视为双方已约定借款利息为月利率3%，此利率未超出法律规定范围，已经按此利率标准支付的利息可不予返还。董敬是中网科技公司的股东，其以自己和中网科技公司的名义向原告借款，并加盖了襄阳中网科技有限公司的印章，董敬和中网科技公司应当承担共同还款责任。曹宏与董敬系夫妻关系，董敬该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，曹宏对董敬所负的债务亦应承担共同还款责任，曹宏的该辩称理由不能成立。综上所述，应由三被告董敬、曹宏及中网科技公司共同偿还原告余荣朝的借款500000元。原告余荣朝主张三被告共同偿还借款本金500000元，并按年利率6％支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告董敬、曹宏、襄阳中网科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告余荣朝借款本金500000元，并从2017年3月5日起至借款还清之日止，按照年利率6%支付借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告董敬、曹宏、襄阳中网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍审 判 员  匡江山人民陪审员  陈小玲二〇一七年十一月二十九日书 记 员  张夏霖