江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民终1825号上诉人（原审被告）：周广���（又名周光来），男，1935年3月2日出生，汉族，住江西省彭泽县。委托诉讼代理人：阳大进，彭泽城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钱广根，男，1973年10月15日出生，汉族，住江西省彭泽县。委托诉讼代理人：谢如，彭泽城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周宗根，男，1975年11月27日出生，汉族，住江西省彭泽县。上诉人周广来因与被上诉人钱广根、被上诉人周宗根承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周��来及其委托诉讼代理人阳大进、被上诉人钱广根及其委托诉讼代理人谢如、被上诉人周宗根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周广来上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人享有本案诉争的3.41亩承包土地全部土地征收补偿款，一审法院（2017）赣0430民初704号民事判决已予判令，该判决发生法律效力；2、被上诉人不享有本案的诉权。上诉人是3.41亩土地的唯一承包方，1998年5月20日的“房屋遗据”不是上诉人签名，且该字据中未指明户口未迁出地的地主体是谁，又是指什么地。2010年4月19日的协议，上诉人不清楚，也未委托任何人处置自己的承包土地，上诉人知道后多次向相关部门反映此事。农村土地承包经营权的流转，应当符合法律程序。钱广根辩称，1、本案并非土地承包纠纷，且国家征收补偿款已足额赔偿给上诉人家庭，答辩人依据2010年4月19日在村委会组织上诉人与两被上诉人签订的《协议》，要求上诉人履行协议，合理合法；2、上诉人与答辩人之间是本村两户家庭之间的纠纷，不适用上诉人所提出的土地征收法律规定；3、答辩人一审中已提供村委会的证明，双方签订2010年4月19日协议系真实意思表示，且上诉人在事后未采取相应措施，属于默示同意。周宗根辩称，请求法院公正判决。钱广根向一审法院起诉请求：1、依法判令上列被告立即给付属原告30%的土地征收补偿款108500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系彭泽县龙城镇辰字村���组村民，1998年被告一家三口获得3.41亩土地承包经营权，2007年12月16日被告周广来以承包方的名义与发包方彭泽县龙城镇辰字村村民委员会签订了一份编号为030613的《江西省农民土地承包合同》，承包土地面积为3.41亩，承包期限自1998年12月1日起至2028年12月1日止。1998年5月20日，因被告一家在外务工，便将在辰字村六组的房屋卖给了原告，原告与被告周宗根签订了卖房协议，内容为：“我有旧屋三小间，现转卖给钱小牛接住，定价肆仟捌佰元。公共户口负担钱府负责。户口未迁出地归钱小牛。”2010年被告周广来欲回家在自家承包地上建房，为此与原告发生纠纷。2010年4月19日在彭泽县龙城镇辰字村委会的主持下，原告与被告周宗根达成协议，其中第二条约定“如国家对辰字村六组土地征收，按六组三个人口征地款，周宗根得百分���七十，钱广根得百分之三十。土地青苗费补偿款各得百分之五十。”协议签订后，被告周广来曾问及周宗根此事，周宗根告知其情况后，周广来表示不满，并在周宗根面前说过不同意，但未为此找过原告。2015年政府征收了龙城镇辰字村六组的全部土地，每人口的土地补偿款108500元，被告家三口应分得325500元。当时因与原告就该补偿款分配有争议，辰字村六组便拒绝给付被告土地征收补偿款，为此被告周广来于2017年4月14日向一审法院起诉，要求辰字村六组支付其土地征收补偿款325500元，一审法院在审理后认为“虽然原告之子与本组其他村民有土地承包纠纷，但与本案不属于同一法律关系，被告据此不予发放原告的土地征收补偿款，于法无据。”并于2017年7月5日作出（2017）赣0430民初704号民事判决，内容如下：被告彭泽县龙城镇���字村第六村民小组于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告周广来一家三人承包地征收补偿款325500元。此后被告未履行与原告之间的协议，现原告向一审法院起诉，要求两被告给付其30%的土地征收补偿款108500元。一审法院认为，2007年12月16日被告周广来与彭泽县龙城镇辰字村村民委员会签订的《江西省农村土地承包合同》，其土地承包经营系家庭承包，周光来在该合同中签名是代表该家庭，而非其个人承包。2010年4月19日被告周宗根与原告钱广根在辰字村村民委员会的主持下，就被告家庭承包的土地今后被征收所得土地征收补偿款分配达成协议，是双方的真实意思表示，合法有效，且当时被告周广来已年满75岁，被告周宗根为35岁的成年人，其出面处理家庭事务亦合情合理，因此双方应按该协议履行，即被告家庭承包土地征收补偿款原告应得30%,即97650元（325500元×30%）。综上所述，对于原告要求两被告给付其30%的土地征收补偿款的诉讼请求，一审法院依法予以支持，具体金额为97650元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告周广来、周宗根于本判决生效后五日内给付原告钱广根土地征收补偿款97650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元减半收取计1235元，由两被告负担。二审中，上诉人周广来提交2011年12月16日《辰字六队零散土地征收款分配协议》，证明该分配协议是在本案诉争的2010年4月19日协议后签订，且分配协议明确按照1998年土地人口分配补偿款。被上诉人钱广根质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但该分配协议共有三张，还包括两份分配明细表，从分配明细表中上诉人与被上诉人钱广根两户的补偿金额能够反映是按7:3比例分配。为此，被上诉人提供两份分配明细表予以证明。上诉人认为，分配明细表系复印件，对其真实性、合法性及关联性均有异议。被上诉人周宗根认为，对上诉人周广来与被上诉人钱广根各自提供的证据均不清楚。本院查明的相关事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：2010年4月19日签订的《协议》是否合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。根据上述法律规定可知，农村土地家庭承包的，是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。具体到本案，上诉人周广来作为户主（成员有周广来及其妻子丁玉兰、长子周宗根）通过家庭承包方式与村委会于2007年12月16日签订了3.41亩农地的承包合同，并于1998年取得土地承包经营权证。周宗根签订1998年5月20日《房屋遗据》业已成年，此后，周宗根又于2010年4月19日在村委会见证下与钱广根达成《协议》约定，如国家对辰字村六组土地征收，按六组三个人口征地款，周宗根的百分之七十，钱广根得百分之三十，土地青苗费补偿款各得百分之五十。周广来提出其未委托任何人处置自己的承包土地的上诉意见，与《农村土地承包法》关于农村土地承包经营权属于农户家庭的法律规定相悖，周宗根系诉争土地承包经营权的家庭成员，其有权代表家庭对承包土地征收补偿款作出处分，该财产处分不涉及土地承���经营权。故对上诉人周广来提出的该项上诉意见，本院不予采纳。周宗根二审提出《协议》第二条约定“土地征收”中土地是指宅基地，且其本人签名系受胁迫所签的意见，本院认为，周宗根提出的《协议》系对宅基地征收的分配方案，与其1998年所签《房屋遗据》已将房屋作价卖给钱广根的事实相矛盾，且从《协议》内容亦已载明双方签订协议是为解决土地承包权纠纷以及《协议》第二条关于征地款分配比例除土地外还包括土地青苗补偿款的分配比例，以上内容均与周宗根所称的宅基地征收分配约定不符。关于周宗根是否系胁迫所签，其本人事后既未报警或诉至法院请求撤销《协议》，亦未能提供其他证据证实该《协议》系违背真实意愿所签。有鉴于此，被上诉人周宗根的上述意见，因缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。综上所述，周广来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2241元，由上诉人周广来负担。本判决为终审判决。审判长  陈江颖审判员  熊 涛审判员  周 炜二〇一七年十一月三日书记员  陈沁榕