云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0428民初457号原告：方某，女，1975年出生，住元江县。原告：刀加兴，男，1957年出生，住元江县。原告：张凤珍，女，1955年出生，住元江县。原告：刀某1，男，1998年出生，住元江县。原告：刀某2，女，2000年出生，住元江县。原告刀某1、刀某2的法定代理人：方某（原告刀某1、刀某2母亲、即本案原告方某），1975年出生，住元江县。五原告委托诉讼代理人：苏琳，宏法法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：元江供电有限公司，住所地：元江县澧江街道办香江路11号。法定代表人：廖永保，总经理。委托诉讼代理人：师本领，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈玉林，男，1974年出生，住元江县。被告：丁家荣，女，1974年出生，住元江县。被告陈玉林、丁家荣的委托诉讼代理人：丁佳丽（被告丁家荣姐姐），1971年出生，住新平县。代理权限：一般授权代理。原告方某、刀加兴、张凤珍、刀某1、刀某2与被告元江供电有限公司（以下简称元江供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年11月29日作出了（2016）云0428民初418号民事判决，宣判后双方当事人均不服判决向玉溪市中级人民法院提出上诉。玉溪市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）云04民终9号民事裁定，将案件发回重审。本院于2017年6月20日立案后，根据当事人申请依法追加陈玉林、丁家荣作为本案的被告参加诉讼。本案另行组成合议庭于2017年7月27日公开开庭进行审理，原告方某、刀加兴、张凤珍、刀某1、刀某2及其委托代理人苏琳，被告元江供电公司的委托代理人师本领、被告陈玉林、丁家荣及其委托代理人丁佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方某、刀加兴、张凤珍、刀某1、刀某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方赔偿五原告各项经济损失共计544391元（其中，死亡赔偿金180400元；丧葬费39452元；误工费5000元；交通费5000元；鉴定费13000元；被供养人生活费：刀加兴48873元、张凤珍43986元、刀某150160元、刀某258520元；精神抚慰金100000元），其中元江供电公司承担60％的责任，陈玉林、丁家荣共同承担40％的责任。事实和理由：2016年4月23日，原告家邻居陈玉林家房屋顶彩钢瓦被大风刮坏，陈玉林邀请刀某3帮忙修补彩钢瓦。下午3时许，刀某3在修补彩钢瓦的过程中因直起身时不慎遭到距陈玉林家房屋水平安全距离不足1.2米的10千伏高压电电击身亡。公安机关接到报警后对现场进行了勘查，并向相关人员调查制作了调查笔录，被告方支付了部分丧葬费用。后经协商，双方对赔偿事宜未达成协议。综上，元江供电公司作为电力设施产权人，未按照电力相关规定对电力法设施采取安全管理义务，其在发现高压线距离建筑物未达安全距离存在隐患的情况下，未采取有效措施解决，对此负有不可推卸的责任。陈玉林、丁家荣的房屋属于违法建筑，刀某3因为陈玉林家义务帮工死亡，二人也应承担赔偿责任。元江供电公司辩称，受害人刀某3触电的电力设施产权虽属于元江供电公司，但该电力设施建设符合相关法律规定，并尽到了相关的安全警示义务，依法不应承担侵权责任。请求驳回全部诉讼请求。理由如下：一、元江供电公司对触电伤亡事故的发生无过错无责任。涉案10千伏红旗高压线架设于上世纪80年代，当时该电力设施保护区范围内无任何建筑物和构筑物，2007年经农网改造验收合格，电缆线离地面的距离符合规定，电线杆上悬挂有规范的安全警示标志。陈玉林家在该高压线电力设施保护区内违法建盖房屋，之后又在第一层的基础上加盖了高度约3米的彩钢瓦屋顶。元江供电公司对本案触电伤亡事故的发生无过错，依照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国电力法》第六十条规定，不承担民事责任。二、陈玉林家在电力设施保护区范围内从事违法建筑活动是造成此次事故的根本原因。陈玉林家不仅违建，在当天更是邀请刀某3帮忙违法从事建筑、修缮活动，才导致事发。三、刀某3死亡造成的经济损失应由陈玉林家和受害人家属共同承担。刀某3与陈玉林之间系无偿帮工关系，其在帮工过程中遭受人身损害，陈玉林作为被帮工人依法应承担原告方的经济损失。刀某3对自身安全负有注意义务，由于其疏忽大意触碰高压线造成损害，其本人对损害后果也应承担责任。元江供电公司本着人道主义精神愿意对受害人亲属给予适当补偿，对已垫付的20000元不要求返还，但如判决其公司承担民事责任，则上述款项应在赔偿范围内予以扣减。关于原告方主张的损失，误工费、交通费各5000元未说明计算方法也无相关票据，不应支持；精神抚慰金请求过高，受害人本身存在过错，应按10000元计算为宜；被扶养人生活费中，刀加兴和张凤珍的部分因未提供二人丧失劳动能力且无其他生活来源的相应证据，不应支持，刀某1已满18周岁，不应支持，刀某2在城镇上学，现为16周岁，可以按城镇居民平均生活费支出标准计算至18周岁，两年共计17675元。原告方的合理损失应为：死亡赔偿金164840元、丧葬费32231元、鉴定费13000元、刀某2抚养费17675元、精神抚慰金10000元，合计237746元。陈玉林、丁家荣辩称，其房屋不是违法建筑。位于其家附近的电线存在问题多年本来就有危险，经多次向供电公司反映过，电力部门维修整改后，其在确定电线被修缮好的情况下才进行彩钢瓦维修，为此还支付给了元江供电公司70元的包线管材料费。在修缮过程中并没人制止修建屋顶。但经电力部门修缮的电线整改不全面，还再漏电，且没有安装警示标识。电线产权属于供电公司，刀某3是在有危险的电线处死亡，故供电公司应该承担95％的责任。关于损失同意按照供电公司所述的标准计算。刀某3死亡后其家支付了10000元和操办丧葬事宜的费用5414元，共计支付15414元。其二人会承担相应的赔偿责任，包括已给付的部分，只有能力承担30000元，其余实在无法再承担。请求法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院经审理，确认以下事实：陈玉林与丁家荣系夫妻，于2007年共同在元江县××镇××村委会××组××号建盖了一间两层楼的房屋，该房位于“10千伏红旗线”68、69号电杆之间的架空高压电线下方，屋顶距离高压线约一人高左右。该房未办理过准建手续，也未获发集体土地使用证和房屋所有权证。上述高压线路于2007年进行过农网改造，属元江供电公司所有并由该公司实际管理。2016年4月19日，陈玉林家二楼屋顶的石棉瓦被风刮坏，其打算重新建盖彩钢瓦顶，并向元江供电公司下属的当地供电所反映要求对高压线路进行处理。次日元江供电公司的工作人员用线管包裹了陈玉林家屋顶上方裸露的高压线，并向陈玉林收取了线管费70元。2016年4月23日，陈玉林邀请同村村民刀某3等人无偿帮工参与搭建屋顶彩钢瓦，在此过程中，陈玉林提醒在屋顶参与施工的人员不要站起来。下午15时许，刀某3在屋顶工作过程中起身时头部不慎触碰到高压线被电击倒，元江县XX镇中心卫生院的医生于当日16时05分到现场进行救治，刀某3经抢救无效死亡。该医院诊断为电击伤。经刀某3的亲属委托，2016年4月24日，玉溪明镜司法鉴定中心对刀某3的遗体在元江县殡仪馆进行死亡原因的法医学检验，后遗体被入殓火化。2016年6月7日，该司法鉴定中心作出玉明司鉴中心[2016]尸鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者刀某3系电击伤导致死亡。鉴定费为13000元。触电事故发生后，元江供电公司向刀某3的亲属垫付了事故处理费20000元，陈玉林、丁家荣垫付了15414元。另查明，刀加兴与张凤珍系夫妻，先后共同生育了包括刀某3在内的3个子女且均已成年，刀加兴夫妇现在农村生活。刀某3生于1975年6月28日，与方某系夫妻，共同生育了子女刀某1、刀某2，孩子均在城镇上学。刀某3生前在农村居住生活。2017年6月份，元江供电公司已将发生本次触电事故的高压线路改建拆除。经询问，原告方主张各原告的合理损失合并处理。本院认为，因高压电的输送作业过程对周围环境和人身安全具有重大危险，属于高度危险作业，法律对此进行了特殊的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生也有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据上述法律规定，高压电造成他人损害的，适用无过错原则，由高压电的经营者承担责任；经营者免责的前提是能够证明损害是受害人故意或不可抗力造成；经营者减轻责任的前提是能够证明受害人自身存在过失。元江供电公司作为发生本案触电事故的10千伏输电线路的经营者，未提供足够充分的证据证明存在免责情形，根据无过错原则应依法承担民事责任。元江供电公司的工作人员知道陈玉林在高压线路下方搭建彩钢瓦屋顶后未作妥善处置消除安全隐患，在高压线上所包裹线管也未达到绝缘效果，是导致发生触电事故的原因之一，对此本院在认定元江供电公司的责任比例时一并考虑。陈玉林以屋顶受损为由，未经行政主管部门和电力主管部门许可擅自在架空高压线路下方搭建彩钢瓦，且在此过程中未采取必要有效的安全保护措施，是造成本案触电事故的另一原因，其作为接受刀某3无偿帮工劳务的一方，应承担相应的民事责任。刀某3作为完全民事行为能力人，明知在临近架空高压线下劳动存在触电的危险，但其未尽到谨慎注意义务，对造成自身触电亦有过错，依法可以减轻其他责任人的民事责任。发生本案触电事故系混合过错导致。根据案件事实，综合分析各方当事人的过错与造成触电事故之间的因果关系、原因力大小等因素，结合原告方的主张，本院认定各方当事人的责任比例为：元江供电公司承担60％，陈玉林、丁家荣承担30％，原告方自行承担10％。对于原告方合理的经济损失，本院依法确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。该规定的立法本意是避免因案件审理期限跨年度而产生计算标准混乱的问题。故该规定中的“上一年度”应为案件诉至法院后一审辩论终结时的上一统计年度，而非重审的一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案于2016年7月21日受理，根据上述法律规定，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧事亲属的误工损失均应按2015年度的标准计算。1、死亡赔偿金：按照云南省2015年度农村居民可支配收入标准按二十年计算，该项为164840元（8242元×20年）。2、丧葬费：按照云南省2015年度职工月平均工资标准，以六个月计算，该项为32231.50元（64463元÷2）。3、误工费和交通费：本院认为原告方主张这两项损失，应为死者亲属因办理丧葬事宜产生的损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定。考虑到刀某3的遗体在元江县殡仪馆完成入殓火化的事实，原告方的误工损失按照云南省2015年度城镇居民可支配收入标准按3人3天计算，误工费为650.29元（26373元÷365天×3×3），过高部分不予支持。原告方未提供相应的交通费发票证明办理丧事期间的交通费支出情况，故酌情支持交通费500元。4、鉴定费：该项费用系为因解决纠纷产生的合理损失，结合鉴定费发票，认定为13000元。5、精神损害抚慰金：刀某3对事故发生负次要责任，该项主张符合法律规定。根据责任人的过错程度、责任人的经济能力和本地平均生活水平等因素，原告方主张精神损害抚慰金100000元过高，结合被告方的主张，该项认定为10000元。6、被扶养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，刀某3于2016年4月23日死亡，当日张凤珍已年逾60周岁，刀某1、刀某2未满18周岁，均属于被扶养人的范围；刀加兴虽已年满59周岁但未满60周岁，因没有充分证据证明其属于丧失劳动能力又无其他生活来源情形，不符合上述法律规定，本院对主张刀加兴被扶养人生活费的请求不予支持。张凤珍的被扶养人生活费按照云南省2015年度农村居民人均生活消费支出额标准按19年计算，刀某1、刀某2的被抚养人生活费按照云南省2015年度城镇居民人均消费性支出额标准分别计算至二人各自年满18周岁止。张凤珍、刀某1、刀某2的被扶养人生活费分别为43170.13元、2609.69元和18075.32元，三人请求过高的部分均不予支持。上述各项不含精神损害抚慰金合计为275076.93元。综上所述，对原告方的诉讼请求，合理的部分本院依法予以支持。其中精神损害抚慰金10000元，按责任比例由元江供电公司承担三分之二，即6666.67元，其余三分之一即3333.33元由陈玉林、丁家荣共同承担。元江供电公司垫付的20000元和陈玉林、丁家荣已垫付的15414元在各自承担责任时可相应扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告元江供电有限公司赔偿原告方某、刀加兴、张凤珍、刀某1、刀某2丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、误工费、交通费和精神损害抚慰金合计171712.83元，扣除已垫付的20000元，还应给付151712.83元，限于判决生效之日起十日内一次性付清；二、由被告陈玉林、丁家荣共同赔偿原告方某、刀加兴、张凤珍、刀某1、刀某2丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、误工费、交通费和精神损害抚慰金合计85856.41元，扣除已垫付的15414元，还应给付70442.41元，限于判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告方某、刀加兴、张凤珍、刀某1、刀某2的其他诉讼请求。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9244元，由原告方某、刀加兴、张凤珍、刀某1共同负担5472元，被告元江供电有限公司负担2576元，被告陈玉林、丁家荣共同负担1196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  白向春审 判 员  李田兵人民陪审员  陈宏秋二〇一七年十一月十日书 记 员  晏 珊