文书内容陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终3714号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼1-2层。负责人：常晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：许海潮，山西众志诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯俊鹏，男，1975年5月23日出生，汉族，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：白彦强，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵亚朋，男，1983年8月29日出生，汉族，住山西省垣曲县。被上诉人（原审被告）：赵银祥，男，1981年10月1日出生，汉族，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：姚江红，山西五龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：垣曲县鹏捷物流运输有限公司。住所地：山西省运城市垣曲县黄河路西后河水库楼下。法定代表人:卫杰，该公司经理。委托诉讼代理人：白默，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司因与被上诉人侯俊鹏、赵亚朋、赵银祥、垣曲县鹏捷物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服清涧县人民法院（2017）陕0830民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中的由中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿侯俊鹏车辆维修费、替代交通工具费、车辆拆检报价费、车辆施救费共计650580元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故经公安交警部门作出的事故责任认定书认定，赵亚朋承担事故的全部贵任。但驾驶员赵亚朋为增驾A2驾驶证，实习期至2017年4月19日，事故发生在其实习期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶营运车，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人对商业险拒赔条款以及行政法规明确制止的行为己尽到提示和说明义务。故上诉人愿意在交强险范围内承担侯俊鹏7901.27元，对于第三者责任保险部分650580元，应由侵权方赵亚朋、赵银祥、垣曲县鹏捷物流运输有限公司(连带责任）承担。综上，请求二审查明事实，纠正一审判决的不当之处，依法改判，维护保险人的合法权益。侯俊鹏辩称，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款只规定了实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，并未规定驾驶员在实习期不得驾驶营运车，且该规定只是交通行政管理性规定，并非禁止性规定。上诉人未对保险条款进行举证，如何证明其尽到提示和说明义务。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法予以驳回，维护答辩人的合法权益。赵银祥辩称，答辩人作为车辆实际所有人，已在上诉人处以保留所有权的垣曲县鹏捷物流运输有限公司投保了交强险和商业三者险。本次事故属于意外交通事故，属于保险承保的范围。保险公司未尽到风险告知、免责告知义务，以及特别条款提示义务，相关格式条款规定的免责事由对答辩人不具有约束力，保险公司所适用的拒赔条款，不符合本次交通事故发生的客观事实原因，且事故的发生非驾驶人员的故意造成，保险公司提出拒赔理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法予以维持。垣曲县鹏捷物流运输有限公司辩称，答辩人作为出卖方保留车辆所有权，买受人赵银祥为实际所有人，以答辩人名义在上诉人处投保了交强险和商业三者险。答辩人仅在投保单上盖章，从未见过保险条款，上诉人未尽其风险告知和免责告知义务，以及特别条款提示义务，其拒赔理由不能成立。赵亚朋未提出答辩意见。侯俊鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费578000元、车辆贬值损失49500元、替代交通工具费71550元、车辆拆检报价费18580元、施救费6000元、医疗费86元以及原告向伤者的赔偿款13747元，共计737463元；2、诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2017年1月8日11时30分，被告赵亚朋驾驶晋XX、晋XX1挂号重型半挂车由东向西行驶至242国道清涧县481Km+620m处时，遇冰雪路面致使车辆失控后与公路对面驶来的由原告侯俊鹏驾驶的其所有的宁XX号巡洋舰小型越野客车相碰撞，造成被告赵亚朋及其车上乘员张小玉以及原告侯俊鹏及宁XX号客车上乘员孙维省、孙建庭、韩艳6人受伤及公路设施、货物和两车不同程度损坏的交通事故。经清涧县公安局交通警察大队2017年1月12日清公交认字【2017】第001号《道路交通事故认定书》认定，此次事故被告赵亚朋应承担全部责任，原告、张小玉、孙维省、孙建庭、韩艳均无责任。另查明：被告赵亚朋系被告赵银祥雇佣。晋XX、晋XX1挂号重型半挂车系被告赵银祥在被告垣曲县鹏捷物流运输有限公司购买，登记车主为该公司，并以该公司的名义从事道路运输经营活动，且该公司于2016年11月4日为该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中第三者责任保险金额为105万，且不计免赔。保险期间均自2016年11月5日起至2017年11月4日止，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的人身权益及财产权益造成损害的，应当依法予以赔偿。原告诉请的车辆损失费即车辆维修费，系该次事故造成的直接财产损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆维修费、车辆施救费财产损失应予支持；其提交的清涧县价格认证中心出具的价格认定结论书系具有认证资质的合法机构作出，对其中关于车辆损失价格的认证予以认定，故确认原告的车辆维修费为578000元；其提交的施救费票据系正规发票，故认定车辆施救费为6000元；根据上述法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用依法应予支持，原告所有的该车辆因事故受损致使原告无法继续使用，其租用其他车辆进行替代系客观需要，具有必要性，故酌定该项损失为50000元；原告诉请的车辆拆检报价费系该次事故造成的必要客观损失，依据其提交的正规票据，认定该项损失为18580元；原告诉请的车辆贬值损失虽然价格认证中心对其损失进行了认定，但对其赔付无法律依据，故依法不予支持。原告诉请的其本人医疗费86元及其向伤者的合理赔偿部分依法应予支持，分别为：伤者孙建庭医疗费141元，伤者韩艳医疗费86元，伤者孙维省共住院治疗5天，对其造成的合法损失认定为5588.27元（包括医疗费3779.47元、营养费20元×5天=100元、住院伙食补助费30元×5天=150元、误工费56896元÷365天×5天=779.40元、护理费56896元÷365天×5天=779.40元）。综上，原告因本次交通事故遭受的合法损失项目及数额分别为：车辆维修费578000元、替代交通工具费50000元、车辆拆检报价费18580元、施救费6000元、医疗费86元、向伤者的赔偿款5815.27元，共计658481.27元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案中被告赵亚朋系被告赵银祥雇佣的司机，故对于被告赵亚朋因从事道路运输造成的他人损害，由接受劳务的一方即被告赵银祥承担侵权责任，被告赵亚朋不承担侵权责任。被告赵银祥实际所有的晋XX、晋XX1挂号重型半挂车登记在被告垣曲县鹏捷物流运输有限公司的名下，且以该公司的名义从事道路运输经营活动，被告赵银祥、垣曲县鹏捷物流运输有限公司对此事实均予认可，故其二者之间形成挂靠关系，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告赵银祥、垣曲县鹏捷物流运输有限公司应对原告的损失承担连带责任。因被告垣曲县鹏捷物流运输有限公司为晋XX、晋XX1挂号重型半挂车在被告保险公司投保了“交强险”和“商业三者险”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故原告的损失应当首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告7901.27元；被告保险公司辩称其公司已经就驾驶员在试用期间不得驾驶机动车牵引挂车否则免责的条款向投保人作出了明确说明，但其仅提交商业投保单及投保人声明，未提交相应的具体商业保险合同条款予以印证，证据不充分，故对其抗辩意见依法不予采纳；因被告赵亚朋承担本次交通事故的全部责任，故根据上述法律规定，原告合法损失的剩余不足部分650580元应由被告保险公司按照全部责任予以赔偿。被告保险公司已经依法赔偿了原告的全部合法损失，故被告赵亚朋、赵银祥、垣曲县鹏捷物流运输有限公司不再承担赔偿责任。综上所述，对原告合法的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，HYPERLINK01lydyh01E:/中国审判/人民法庭版/weblaw/javascript:SLC(38083,0)01lydyh01之规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告侯俊鹏医疗费、向伤者的赔偿款、车辆维修费、替代交通工具费、车辆拆检报价费、车辆施救费共计7901.27元；被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告侯俊鹏车辆维修费、替代交通工具费、车辆拆检报价费、车辆施救费共计650580元；上述合计658481.27元。二、被告赵亚朋、赵银祥、垣曲县鹏捷物流运输有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告侯俊鹏的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后二十日内兑现。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由原告侯俊鹏负担508元，被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担5192元。本院二审期间，被上诉人侯俊鹏、赵亚朋、赵银祥、垣曲县鹏捷物流运输有限公司均未提交新证据。上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司提供2014版商业保险条款一份，用以证明保险公司对免责条款尽到提示和说明义务。被上诉人侯俊鹏、赵银祥、垣曲县鹏捷物流运输有限公司均质证认为，该证据不属新证据，对其真实性及证明目的均有异议，保险公司从未向投保人出示过保险条款，未尽到提示和说明义务。本院认为，上诉人提供的该证据不属于二审新证据，不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵亚朋驾驶重型半挂车与侯俊鹏驾驶的小型越野车发生交通事故，致侯俊鹏及乘员受伤、车辆受损，经公安交警部门认定，赵亚朋应承担此事故的全部责任。赵亚朋驾驶的车辆在上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险和商业三者险，该事故发生在投保车辆的保险期限内，按照相关法律规定，对被上诉人侯俊鹏的合理损失，应先由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险限额范围内进行赔偿，然后在中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司所承保的商业三者险限额范围内按事故责任比例进行赔偿。一审判决对本案赔偿责任、赔偿顺序、赔偿项目认定正确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉认为，其对免责条款已尽到提示和说明义务，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。经查，保险公司对免责条款负有提示和明确说明的义务。上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司所提供的《机动车综合商业保险单》，并未对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，《投保人申明》仅加盖投保人垣曲县鹏捷物流运输有限公司印章，无法定代表人或经办人签名，该申明及手书内容均不能有效证明上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司对涉案车辆商业保险合同免责条款的提示和说明义务，该免责条款不产生效力，故赵亚朋虽然存在持A2实习驾驶证驾驶重型半挂牵引车带挂车的情形，但并不免除上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司应承担的保险赔偿责任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司主张其不在商业三者险范围内承担赔偿责任的请求依法不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇一七年十一月二十日书记员  杨 聃