wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初1645号原告王以平，男，1947年5月7日出生，住北京市朝阳区。委托代理人马照辉，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人柳霞（原告之妻），新华社退休职工。被告中国社会科学院工业经济研究所，住所地北京市西城区阜外月坛北小街2号院2号楼。法定代表人黄群慧，所长。委托代理人刘正赫，北京安杰律师事务所律师。原告王以平与被告中国社会科学院工业经济研究所（以下简称社科院工经所）人事争议一案，本院立��受理后，适用简易程序进行了审理，并于2015年8月12日作出（2015）西民初字第14763号民事判决书。后，被告社科院工经所不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉，2015年11月18日北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第11618号民事裁定书，撤销本院一审判决，发回重审。为此，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王以平及其委托代理人柳霞、马照辉，被告社科院工经所之委托代理人刘正赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王以平向本院提出诉讼请求：请求撤销被告2002年3月29日做出的按原告自动离职处理的决定。事实与理由：1980年原告考入被告单位担任助理研究员。1981年参加国家经委组织的厂长培训班赴法国培训10个月并通过了MBA入学考试。回国后，原告向被告单位领导表达了想去留学的意愿，时任所长马洪予以批准，并协助原告办理公派留学的手续（保留职位，工资照发，但留学费用自理）并向原告借支机票款。1984年原告毕业回国，再次向被告单位申请赴法续读硕士及博士学位。经批准后，原告于1986年7月再次赴法读书，但因经济困难，被迫于1988年肄业。同时，原告决定不再回被告单位工作，在法就业以偿还之前的高额生活学习支出。1987、1988年，原告因法方公司公事回国时，把辞职的想法口头向科研处处长丁世昌做了汇报，丁处长表示同意，但告知原告需将学习期间的工资及借支的款项退回。按照丁处长的意见，原告及家人、亲属多次分多笔在1988年3月15日将借支的款项和学习期间的工资全部退回。当时每次退款都有盖章的收据，现因年代久远，已经遗失。因为当时原告不在国内，且被告单位也没有明确要求，所以就没有履行书面的辞职报批手续。但后来确，在被告单位财务部门找到了1988年3月15日的退工资的票据，丁世昌处长与当时的经办人也都予以证实。2004年原告回国，2012年年底了解到北京市有关于超龄补缴享受养老待遇的政策，且2013年原告之妻按该政策成功办理了补缴。2014年12月原告开始办理自己的补缴手续，但被被告单位人事部门告知原告档案中有按照自动离职处理的决定。原告对此不予认可，多次与被告单位进行协商，且在被告单位配合寻找到1988年3月15日交款收据后，对方仍然坚持根据2002年被告上级单位社会科学院人事局做出的对于出国人员逾期未归的统一处理决定，认定原告为自动离职。事实上原告不属于该文件规定的情形：1、原告没有逾期不归，被告处一直有原告国外的联系方式和国内家庭住址，原告国内的家就在被告隔壁小区，且一直有家属��住；2、原告在留学回国期间多次前往被告处退款，但被告当时未对原告的人事档案进行变更，以致2002年上级单位发文时原告的档案因久置未动、记载不完整，被误认为逾期不归而以自动离职处理；3、我国80年代劳动制度不完善，当时的出国留学生出国前单位都未与其相应地终止工作关系，再加上当时通讯不发达，出国后单位会与员工失去联系，单位一般将留学员工的工资持续发放一段时间后腾出编制名额，将员工作除名处理进而停发工资。但原告一直未与被告失去联系，且为了对被告有个交代，完全自愿主动向被告退还留学期间被告发放的工资，并向被告提出辞职。虽然缺少书面辞职信，但在当时劳动法未实施、劳动制度不健全的情况下，在被告未要求原告提交书面辞职的前提下，原告不可能比被告更有这种人事处理的意识，被告作为用人单位，也设有相应人事���门，理应做好相应工作，为原告做好人事档案变更处理；4、现原告经过诸多渠道多次反映问题没有结果，在被告单位的建议下，原告申请仲裁。2015年4月27日原告向人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委下发不予受理通知书，原告不服，提起本案诉讼。本院经审查认为,《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所引发的争议。现原告起诉要求撤销被告作出的按自动离职处理的决定，不属于前述司法解释中所规定的“辞职、辞退及履行聘用合同所引发的争议”的范畴。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五���四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王以平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖成效人民陪审员  张燕生人民陪审员  李智华二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张 丹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0191刑初2050号公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。被告人谢公欣，曾用名谢刘锁，男，1974年10月5日出生于河南省商丘市，汉族，初中文化程度，务工，住河南省郑州市经开区户（户籍地：河南省商丘市睢阳区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月5日被郑州市公安局郑东分局刑事拘留，同月8日被该局取保候审。辩护人王士燕，河南具匠律师事务所律师。郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2017]3383号起诉书指控被告人谢公欣犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院检察员李艳阳、张庆光，被告人谢公欣及其辩护人王士燕到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2017年4月4日16时45分许，被告人谢公欣饮酒后驾驶豫Ａ×××××号别克牌小轿车沿中州大道由南向北行驶至郑汴路下桥口北100米处时，与同方向行驶的被害人张某2驾驶的豫Ａ×××××号轿车发生剐蹭，造成交通事故。经检测，谢公欣血醇含量为203.83mg/100ml。同年4月4日，经郑州市公安局交警四大队认定，谢公欣负事故全部责任。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人谢公欣的供述；被害人张某2的陈述；证人张某1的证言；郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书；事故现场勘查笔录；郑州仲裁委员会调解书；道路交通事故认定书、协议书、赔偿费用收条、到案经过、户籍证明及无前科证明、110报警记录、刑事责任减免申请书等证据，据此认为被告人谢公欣的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人谢公欣拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人谢公欣及其辩护人对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人谢公欣签字具结，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人谢公欣犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人谢公欣醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，体内酒精含量超过200mg/100ml，依法应从重处罚。被告人归案后如实供述，当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，综合以上量刑情节，对其适用缓刑应不致再危害社会，对其所居住的社区应无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告人谢公欣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李金波二〇一七年十一月十五日书记员  雍钰朋
浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0185民初第3453号委托代理人：罗鑫，浙江满江红律师事杭州市临安区，委托代理人：罗鑫，浙江满江红律师事务所律师。原告张衡为与被告任军民间借贷纠纷一杭州市临安区，原告张衡为与被告任军民间借贷纠纷一案，于2017年6月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判。因被告下落不明，后又依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人罗鑫到庭参加诉讼，被告任军经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告张衡起诉称：被告因生意周转需要于2016年10月19日向原告借款40000元，约定借期1个月，双方对相关权利义务也进行了书面约定。此外，双方约定被告将其名下的一辆车架号为LHGGD172552020178的飞度轿车抵押给原告并且已实际办理了抵押登记。现借期已过，但是被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即归还原告借款40000元；2、被告支付违约金12000元；3、被告立即支付原告因本案所花费的律师费2500元；4、原告对被告所提供的抵押物（车架号为LHGGD172552020178的飞度轿车）拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：证据一、借款协议一份，证明被告于2016年10月19日向原告借款40000元，并且被告已经实际收到该笔借款的事实。证据二、个人抵押借款协议、机动车登记证书各一份，证明因本案债务被告将其名下的飞度轿车抵押给原告，并办理抵押登记手续的事实。证据三、增值税发票、委托代理合同各一份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费2500元的事实。被告任军未作书面答辩，亦未向本院提供证据。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审核后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故对其证明效力予以确认。根据上述确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实与原告的陈述一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告任军向原告张衡借款人民币40000元的事实清楚、证据充分，被告未按时归还借款，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告归还借款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款协议中约定，因被告未按时偿还借款导致诉讼，被告应承担原告因诉讼所支付的律师代理费等，故对原告要求被告支付律师代理费2500元的诉讼请求，本院予以支持。被告以其名下车辆为本案借款提供抵押担保，并依法办理了相应的抵押登记手续，因此原告对该车辆享有优先受偿权。被告未按本院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任军应于本判决生效之日起十日内归还原告张衡借款人民币40000元，并支付违约金12000元，合计52000元。二、被告任军应于本判决生效之日起十日内支付原告张衡为本案支出的律师代理费2500元。三、原告张衡对登记在被告任军名下的飞度牌轿车（机动车登记编号浙Ａ×××××，车架号为LHGGD172552020178）享有优先受偿权。如果被告任军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1163元，由被告任军负担。原告张衡于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告任军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王笑庆人民陪审员  盛 杰人民陪审员  曹红霞二〇一七年十一月八日书 记 员  杜 娟附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初3252号原告：南通市越珈物业管理有限公司，住所地南通市港闸区科润路299号27幢A室，统一社会信用代码91320612346329858E。法定代表人：徐勇彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李仕春，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司，住所地南通苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号楼1403室，实际经营地南通市崇川区环城西路3号，统一社会信用代码91320691072727639Q。负责人：储高平，该公司经理。委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。原告南通越珈物业管理有限公司（以下简称“越珈物业”）与被告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司（以下简称“悦华物业”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越珈物业的委托诉讼代理人李仕春、被告悦华物业的委托诉讼代理人范臻、刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越珈物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付车位费3600元。事实和理由：2017年6月份，尚海城小区业主周建华与原告签订了《债权转让协议》，该业主将被告超期收取的2016年8月1日之后的车位费转让给原告，并及时通知了被告，因此原告现有权向被告主张相关债权。悦华物业辩称，车位费由140元/月的车位租赁费及60元/月车位管理费组成，同意退还超期的车位管理费，但是受开发商委托收取车位租赁费，原告应当向开发商主张退还该费用。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案因债权转让引起的纠纷，案由应为债权转让合同纠纷。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人行使。悦华物业抗辩成立，其提交的南通盈丰房地产投资发展有限公司（以下简称“开发商”）出具的函件、照片证明其受开发商委托收取车位租赁费，而其代开发商收取车位租赁费为业主应当知道的事实，业主将开发商收取的费用作为对悦华物业的债权转让给越珈物业，本院难以支持。故越珈物业仅可向悦华物业主张退还多收的车位管理费。尚海城小区业主周建华缴纳的车位管理费期间为2016年2月3日至2018年2月2日，悦华物业于2016年7月31日退出尚海城小区的物业服务，故应返还2016年8月1日至2018年2月2日期间的车位管理费1084元〔60元/月×（18+2/30）月〕。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司于本判决生效之日起三日内向南通市越珈物业管理有限公司支付车位管理费1084元。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由南通市越珈物业管理有限公司负担17.5元，苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司负担7.5元。本判决为终审判决。审 判 员 刘得兵二〇一七年十一月二十九日法官助理 陶书林书 记 员 顾 华拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初10894号原告：赵志强。原告：田同发。原告：陆坚刚。原告：张巧霞。原告：熊德成。原告：吴斌。原告：李洪泉。原告（诉讼代表人）：王玉琴。原告（诉讼代表人）：曾祥宏。原告（诉讼代表人）：周洁。原告（诉讼代表人）：李德荣。原告（诉讼代表人）：潘小佐。委托诉讼代理人：李睿莎（夫妻关系），女，住浙江省嘉善县。所有原告共同委托诉讼代理人：孙青平，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海大骏百货有限公司，住所：上海市奉贤区。法定代表人：郑帛举，总经理。委托诉讼代理人：陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。被告：上海奉通置业有限公司，住所：上海市奉贤区。法定代表人：张卫东，董事长。委托诉讼代理人：张刚强，男，上海奉通置业有限公司员工。原告赵志强、田同发、陆坚刚、张巧霞、熊德成、吴斌、李德荣、李洪泉、王玉琴、曾祥宏、周洁、潘小佐诉被告上海大骏百货有限公司、被告上海奉通置业有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止针对本小区以及商业区域所有道路、地面上停车的违法收费行为；2、判令被告上海大骏百货有限公司立即拆除在本小区道路上违法建设的南北两个收费岗亭；3、判令两被告清除违法划设的所有专用员工停车标志线，恢复小区路面、地面原状；4、判令被告上海大骏百货有限公司返还违规收取的地面停车费人民币775元。本院经审查认为，十二名原告提起的诉讼请求涉及小区全体业主公共利益，对涉及全体业主公共利益事项的诉讼，应由业主委员会在履行一定手续后，以业主委员会的名义提起诉讼，或者经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，可以选派诉讼代表人提起诉讼，现未经全体业主征询程序，由该十二名业主直接作为原告起诉，应认定该十二名原告无诉讼主体资格。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项和第二款、《上海市住宅物业管理规定》第十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵志强、田同发、陆坚刚、张巧霞、熊德成、吴斌、李德荣、李洪泉、王玉琴、曾祥宏、周洁、潘小佐的起诉。案件受理费予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇一七年十一月八日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。二、《上海市住宅物业管理规定》第十二条业主大会由一个物业管理区域内的全体业主组成。一个物业管理区域内，房屋出售并交付使用的建筑面积达到百分之五十以上，或者首套房屋出售并交付使用已满两年的，应当召开首次业主大会会议，成立业主大会。但只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。第八十七条非住宅物业管理，参照本规定执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初1953号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯东华，男，该公司职工。被告：张汝明，男，1963年8月26日出生，汉族，住冠县。被告：张玉刚，男，1973年2月18日出生，汉族，住冠县。被告：张玉聚，男，1969年1月13日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城润昌农商行）与被告张汝明、张玉刚、张玉聚借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冯东华到庭参加诉讼，被告张汝明、张玉刚、张玉聚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带偿还所欠原告的借款39999.94元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；2.本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2014年6月14日，被告张汝明与原告东古城支行签订聊城润昌农商银行东古城支行个借字（2014）年第6606568号《个人借款合同》，从原告处借款39999.94元，借款期限至2015年6月12日，利率为月利率11.5‰，结息方式按利随本清。双方还约定了违约责任（借借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行东古城支行保字（2014）年第6606568号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，借款人逾期还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定。原告为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告张汝明、张玉刚、张玉聚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的原告与被告张汝明签订的借款合同、原告与被告张玉刚、张玉聚签订的保证合同、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细真实、合法、有效，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年6月14日，被告张汝明与原告聊城润昌农商行东古城支行签订了一份借款合同，合同约定：“被告张汝明向原告借款40000元，借款期限为2014年6月14日至2015年6月12日，双方约定该借款月利率为11.5‰，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2014年6月14日，被告张玉刚、张玉聚与原告聊城润昌农商行东古城支行签订保证合同，合同约定：“被告张玉刚、张玉聚为被告张汝明在原告处的40000元借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。原告于2014年6月14日将40000元支付至被告张汝明指定的银行账户内。借款到期后，被告张汝明未能按期偿还借款，被告张玉刚、张玉聚未履行保证责任。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息并承担违约责任。本案中，原告与被告张汝明签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。2014年6月14日，被告张汝明向原告借款40000元，月利率11.5‰，借款期限至2015年6月12日。原告依约支付借款后，被告张汝明应当按照约定的期限返还借款及支付利息。借款到期后，借款人未按照约定期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定自逾期之日起在借款利率基础上上浮50%即17.25‰（11.5‰×150％）计收罚息，直至本息清偿为止。双方约定的月息、罚息、复利系双方当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告要求被告张汝明偿还借款39999.94元并自2014年6月14日起按月利率11.5‰计算利息，自2015年6月13日起按月利率17.25‰计算罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告张玉刚、张玉聚签订的保证合同约定，二被告对被告张汝明在原告处的借款承担连带保证责任。在被告张汝明未按期偿还借款的情况下，原告要求被告张玉刚、张玉聚连带偿还该笔借款39999.94元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张汝明于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款39999.94元及利息（利息以39999.94元为基数，自2014年6月14日起按月利率11.5‰计算至2015年6月12日，自2015年6月13日起至实际给付之日止，按月利率17.25‰计算），对于上述应还未还的利息，依据中国人民银行相关规定及双方约定支付复利；二、被告张玉刚、张玉聚对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向被告张汝明追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王亚东人民陪审员  朱书考人民陪审员  郎永欢二〇一七年十一月十五日书 记 员  杨 寒
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0326民初字6711号原告：王小玲，男，1952年8月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：温作让、杨大春，浙江雅河律师事务所律师。被告：金文锋，男，1962年7月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：夏明任、徐婷婷，浙江和乐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道99-115号。负责人：苏守铭。委托诉讼代理人：郭永周，男，系该公司员工。原告王小玲与被告金文锋、中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月13日向本院提起诉讼，诉请：1.被告金文锋赔偿原告医疗费等经济损失共计158423.60元；2.被告人保公司在交强险和商业险限额范围内对上述款项先予赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内先予赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第一、四项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况及责任认定情况：2016年3月25日15时30分许，被告金文锋驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从鳌江镇吉祥路与东风巷交叉口自东向西行驶时车头左侧与自南向西行驶的由原告王小玲驾驶的二轮电动车右侧发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告金文锋与原告王小玲负事故同等责任。原告提供证据：交通事故认定书一份。被告金文锋答辩意见：对事故发生经过无异议，但对责任划分有异议。原告左转弯，应该让行直行车道，原告在本次事故中责任较大，应承担60%责任。被告金文锋承担40%责任。法院认定及理由：道路交通事故认定书是交警部门依法定职权和程序所作出的公文书证，交警部门经过现场勘查，结合当事人陈述等证据依法作出的有关交通事故主体、事故车辆、事故发生原因及经过、过错及责任的认定，在没有相反证据足以推翻的情况下，应确认其证明力，并作为定案依据。本案被告金文锋虽提出异议，但未提供相反的证据佐证，本院不予采纳。本院根据交警部门事故认定书有关双方负事故同等责任的事实，被告金文锋驾驶的系机动车，原告驾驶的系非机动车，确定被告金文锋承担60%责任，原告承担40%责任。二、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｃ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险。三、司法鉴定结论：2017年8月1日，温州律证司法鉴定所作出温律司鉴所（2017）临鉴字第1583号、1583-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为:原告王小玲因交通事故致伤，目前遗留右肩关节活动功能部分丧失的伤残等级评定为10级伤残，护理期限为75日，营养期限为90日。原告为此支付鉴定费2600元。四、原告各项损失：1.医疗费（医药、诊疗、住院费）78438.38元。2.住院伙食补助费870元（29日×30元/日）。3.营养费2700元（90日×30元/日）。4.护理费9423.24元［29日×160元/日+（75日-29日）×37954元/年÷365日/年）］。5.交通费酌定500元。6.残疾赔偿金75579.20元（47237元/年×16年×10%）。7.精神损害抚慰金3000元，在交强险限额内优先赔偿。8.车辆损失520元。9.施救费200元。10.鉴定费2600元。原告主张：医疗费78934.50元，住院伙食补助费870元，营养费4050元，护理费11520元，交通费1000元，残疾赔偿金80302.90元，精神损害抚慰金6000元，电动车修理费520元，施救费200元。被告人保公司答辩意见：医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险医疗费限额10000元限额内赔付；护理费应区分住院期间和非住院期间按照不同标准计算；交通费过高；残疾赔偿金城镇标准无异议，计算年限为15年；精神损害抚慰金按同等责任以3000元为宜；施救费、车辆损失无异议，鉴定费不在保险赔偿范围。被告金文锋答辩意见：医疗费总额78744.90元；其中伙食费306.50元应予以扣减；营养费标准30元/天；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、施救费、车辆损失、鉴定费同保险公司意见。法院认定及理由：医疗费根据原告提供的医疗费发票原件予以认定，其中的伙食费属于重复计算项目，应予以扣减，计78438.38元。护理费根据鉴定意见计算75日，住院期间护理费按本地护工工资标准160元/日予以计算，非住院期间标准按2016年浙江省私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资37954元计算。营养费根据鉴定意见计算90日，标准按30元/日计算。精神损害抚慰金根据事故责任酌定3000元。交通费酌定500元。原告自定残前一日年龄为64周岁，残疾赔偿金计算年限为16年。判决理由与结果本院认为，对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。原告因本案交通事故造成经济损失，赔偿义务人应予赔偿。按上述所认定的原告的损失项目和金额，第1-9项共计171230.82元为保险理赔范围，被告人保公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金99222.44元。被告金文锋承担43205.03元［（171230.82元-99222.44元）×60%］。原告上述第10项损失2600元应由被告金文锋承担60%即1560元（2600×60%）。综上，被告金文锋承担的赔偿金额为44765.03元（商业三者险范围内应承担的金额43205.03元+应承担的鉴定费1560元），被告人保公司应支付原告的保险金为99222.44元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王小玲保险金99222.44元；二、被告金文锋于本判决生效之日起十日内支付原告王小玲经济损失44765.03元；三、驳回原告王小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，减半收取1734元，由王小玲承担158元，金文锋承担1576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 苏忠申二〇一七年十一月七日代书记员 董象帆
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0302民初1907号原告：赵金忠，男，1940年10月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，被告：烟台信皇通水产品有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区北马路75号三水大厦5号楼801海，统一社会信用代码913706023343832599。法定代表人：陈宣听，该公司总经理。被告：烟台信皇通水产品有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市仁和大厦A座601号，统一社会信用代码91340300MA2MQ08DXU。负责人：陈宣听，该公司经理。被告：陈宣听，男，1969年9月24日出生，汉族，住浙江省苍南县，原告赵金忠与被告烟台信皇通水产品有限公司（以下简称信皇通公司）、烟台信皇通水产品有限公司蚌埠分公司（以下简称信皇通蚌埠分公司）、陈宣听民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金忠到庭参加诉讼，被告信皇通公司、信皇通蚌埠分公司、陈宣听经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金3.5万元及利息（按月息2%的标准计算，自2016年9月28日起至本金清偿完毕之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年3月20日，陈宣听以信皇通蚌埠分公司的名义在街道旁发宣传单，宣传他们水产品养殖项目。经过他们的��传，我于当天投入1万元，2016年5月28日投入2.5万元，合计本金3.5万元，双方签订了借款合同，约定月息2%，约定了借款期限。被告陈宣听以信皇通蚌埠分公司名义开具收据2万元，以信皇通公司的名义开具收据1.5万元。借款到期后，三被告却没有按约定还款付息，仅仅给付利息3400元，时至今日原告多次找被告讨要，均无果。综上所述，为维护自身合法权益，特依法诉诸贵院，以便实现诉请。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证。证明原告的主体资格。2、被告信皇通公司、信皇通蚌埠分公司的企业信息查询单（均系打印件）。证明两被告的主体资格。3、借款合同2份及收据3份。证明原告借款给被告的事实。本院的认证意见：对证据1、3的真实性予以认定，经网上核实对证据2的真实性���以认定。被告信皇通公司、信皇通蚌埠分公司、陈宣听未作答辩，亦未向本案提供证据材料。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2016年3月20日，被告信皇通公司与原告签订借款合同一份，约定向原告借款1万元，每月利息为200元（月息2%），借款期间自2016年3月20日起至2016年9月19日止。如逾期未还款，原告有权追回借款，并按0.05%每天加收罚息。当日，被告信皇通公司向原告出具收据一张，载明其收到原告现金1万元。2016年5月27日、5月28日，被告信皇通蚌埠分公司及信皇通公司分别向原告出具收据一张，分别载明其收到原告现金2万元、5千元。2016年5月28日，原告与被告信皇通公司签订借款合同一份，约定被告信皇通公司向原告借款2万元，借款利息为400元每月（月息2%），借款期间自2016年5月28日至2016年11月27���止。如逾期未还款，原告有权追回借款，并按0.05%每天加收罚息。另查明，被告已经支付原告借款利息至2016年9月27日。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告已于2016年3月20日、5月27日、28日通过现金的方式实际履行了出借资金的义务，原、被告之间的借款合同合法有效。故对于原告要求被告信皇通公司偿还借款本金3.5万元的诉讼请求，本案予以支持。关于利息问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定借期内利息为月息2%，如被告逾期不还款，原告有权追回借款，并按0.05%每天加收罚息。双方关于逾期利息约定超过法律的规定。现原告主张按月息2%的标准，自2016年9月28日起至本金清偿完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于被告信皇通蚌埠分公司的责任问题。公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告信皇通蚌埠分公司系被告信皇通公司的分公司，其不具有独立法人地位，其财产属于被告信皇通公司所有，故被告信皇通蚌埠分公司应当与被告信皇通公司共同偿还原告上述借款本金及利息。关于陈宣听的责任问题。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。本案中，被告陈宣听以法人（信皇通公司）的名义与原告签订的借款合同，其所产生的法律后果应当由被告信皇通公司承担，故对于原告要求被告陈宣听对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告烟台信皇通水产品有限公司、烟台信皇通水产品有限公司蚌埠分公司于本判决生效之日起五日内偿还原告赵金忠借款本金3.5万元及利息（按月息2%的标准计算，自2016年9月28日起至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告赵金忠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告烟台信皇通水产品有限公司、烟台信皇通水产品有限公司蚌埠分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 李 伟二〇一七年十一月二十日书记员 王珺婕附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1724民初4390号原告：正阳县陡沟镇常闵村民委员会。法定代表人：闵魁，男，该村委主任。被告：潘启红，男，汉族，约45岁，住河南省正阳县。原告正阳县陡沟镇常闵村民委员会诉被告潘启红土地承包合同纠纷一案，因原告正阳县陡沟镇常闵村民委员会不能提供被告潘启红的具体地址，本院无法送达起诉状副本和开庭传票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告正阳县陡沟镇常闵村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  何希贵二〇一七年十一月三十日书记员  牛 凯
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1181民初1770号原告：庆元县农村信用合作联社。住所地：庆元县濛洲街道云鹤路*号。统一社会信用代码：91331126609962015U。法定代表人：陈文炎，理事长。委托诉讼代理人：吴松炜，系原告单位员工。被告：叶琴香，女，1957年4月16日出生，汉族，住庆元县。被告：吴仁生，男，1954年12月19日出生，汉族，住庆元县。原告庆元县农村信用合作联社与被告叶琴香、吴仁生金融借款合同纠纷一案，于2017年9月4日向庆元县人民法院提起诉讼。2017年9月11日，丽水市中级人民法院以被告吴仁生系庆元县人民法院退休干警，为避免当事人产生审理不公之嫌，裁定“本案由龙泉市人民法院审理”。本院于2017年9月20日立案。原告庆元县农村信用合作联社（以下简称：庆元信用联社）诉请：1、判令被告叶琴香、吴仁生归还借款本金400000元及利息48026.27（利息计算至2017年7月20日止，以后利息按借款合同约定的逾期利率计算至履行完还款义务止）;2、判令被告叶琴香、吴仁生坐落在庆元县松源镇横城北路4弄4号的不动产承担抵押保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告庆元信用联社的委托诉讼代理人吴松炜到庭参加了诉讼，被告叶琴香、吴仁生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，被告叶琴香与被告吴仁生系夫妻关系。2015年7月10日，被告叶琴香以收香菇为由，向原告庆元信用联社申请借款。经双方协商签订了《个人最高额抵押借款合同》。合同约定：原告同意自2015年7月10日至2017年4月10日期间内向被告叶琴香发放贷款400000元，借款期限、种类、用途、利率以借款借据为准，同时签订了共同还款承诺书，被告吴仁生承诺自愿承担共同还款责任。并由被告叶琴香、吴仁生坐落在庆元县松源镇横城北路4弄4号的不动产承担抵押保证责任（已办理抵押登记）。原告庆元信用联社于2015年7月10日向被告发放了贷款400000元。借款借据上载明“借款到期：2016年7月9日。”借款到期后，经原告多次催收，被告只归还了部分利息（利息已支付至2016年6月20日）。原告再催收均未果，遂涉诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、叶琴香、吴仁生于判决生效之日起十日内共同归还庆元县农村信用合作联社借款本金400000元及利息48026.27（利息计算至2017年7月20日止，以后利息按借款合同约定的逾期利率计算至履行完还款义务止）；二、叶琴香、吴仁生以其所有的坐落于庆元县松源镇横城北路4弄4号的不动产（房屋所有权证号：庆字第X号，国有土地使用证号：庆松土国用（X）字第X号）对上述第一项付款义务承担抵押担保责任，庆元县农村信用合作联社有权就上述抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取计4010元，由叶琴香、吴仁生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 陈宇望二〇一七年十一月二十四日代书记员 王嫣然
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0105执异30号异议人（案外人）刘洪良，男，1966年10月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。申请执行人陶健，男，1978年2月7日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。被执行人南京远浩船务有限公司，住所地在南京市建邺区江东中路289号联强大厦2302室。法定代表人袁小青，经理。本院在执行陶健与南京远浩船务有限公司（以下简称远浩公司）劳动争议纠纷一案中，我院于2017年7月13日作出(2017)苏0105执1094号执行裁定书，查封案外人刘洪良名下位于南京市建邺区江东中路XXX号2302室、2303室。案外人刘洪良对此提出书面异议，请求撤销该裁定并解除查封。本院受理后，依法进行了听证，现已审查终结。异议人刘洪良称，南京市建邺区江东中路XXX号2302室、2303室是登记在异议人名下，有不动产权证书为凭，异议人从未承认过上述房产系被执行人所有，请求撤销该裁定并解除查封。申请执行人陶健辩称，南京市建邺区江东中路XXX号2302室两套房产虽然登记在刘洪良名下，但确是远浩公司的资产，而非刘洪良个人资产。因为房产是远浩公司于2008年出资购买，首付款及截至2016年12月的贷款均由远浩公司支付。另外，远浩公司与有关方面的并购框架协议及补充协议，均反映了上述房产系远浩公司的资产。被执行人的法定代表人袁小青表示自己只是部门经理，不知道房产的归属，但其证实：从2009年开始至2016年底，上述房产的每月还贷均由远浩公司承担，归还的贷款均是由其打入刘洪良的银行卡里。经审查查明，陶健与远浩公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月作出（2017）苏0105民初793号民事判决，判决远浩公司于本判决书生效之日起十五日内支付陶健200000元。由于远浩公司未能履行，陶健于2017年5月9日申请执行。执行中，本院于2017年6月23日前往远浩公司，刘洪良当场承认上述两套房产系公司资产，当时约定其中一套登记在其名下，另一套登记在其和沈晓峰名下。对此，沈晓峰亦予以认可。本院于2017年7月13日作出(2017)苏0105执1094号执行裁定书，查封案外人刘洪良名下位于南京市建邺区江东中路XXX号2302室。上述事实，有（2017）苏0105民初793号民事判决书、(2017)苏0105执1094号执行裁定书、不动产权证书、本院2017年6月23日拍摄的影像资料等证据证实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，异议人刘洪良前后说法自相矛盾，对其在执行中的自认予以否认。从各方提供的证据看，两套房产虽然登记在异议人刘洪良名下，但该房产的首付款及每月还贷均由远浩公司承担；远浩公司与有关方面的并购框架协议及补充协议，将上述两套房产纳入并购范围，也从侧面反映了上述两套房产系远浩公司的资产。综上可以认定上述两套房产的真正购买人及实际所有权人为远浩公司，故对刘洪良的执行异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人刘洪良的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审审 判 长  盛云峰审 判 员  刘文军人民审判员  张敏华二〇一七年十一月三日书 记 员  张 悦
浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0185民初508号原告张茂龙，男，1958年10月19日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。原告周玉莲，女，1963年1月11日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。原告张金莹，女，1985年5月23日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。三位原告共同委托代理人陈建军、徐鹏程，浙江浙临律师事务所律师。被告杭州市临安区锦南街道柯家村第5村民小组，住所地杭州市临安区。负责人金兴法，系该组组长。被告杭州市临安区锦南街道柯家村村民委员会，住所地杭州市临安区锦南街道柯家村。法定代表人李乾钧，系该村村民委员会主任。被告杭州市临安区锦南街道柯家村经济合作社，住所地杭州市临安区锦南街道柯家村。法定代表人何建德，该经济合作社主任。原告张茂龙、周玉莲、张金莹与被告杭州市临安区锦南街道柯家村第5村民小组（以下简称柯家5组）、杭州市临安区锦南街道柯家村村民委员会（以下简称柯家村民委员会）、杭州市临安区锦南街道柯家村经济合作社（以下简称柯家经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2017年1月24日向本院起诉，本案由审判员叶桂风适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告张茂龙、周玉莲及三原告共同委托代理人陈建军、徐鹏程到庭参加诉讼，被告柯家5组、柯家村民委员会、柯家经济合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将该案依法转换为普通程序，并组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告张茂龙及三原告共同委托代理徐鹏程到庭参加诉讼，被告柯家5组、柯家村民委员会、柯家经济合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张茂龙、周玉莲、张金莹诉称：三原告户籍在杭州市临安区锦南街道柯家村，系柯家村5组集体经济组织成员。后原告所在的村民小组土地被征收，组内成员每人应分得土地补偿款65000元，但被告仅向三原告发放土地补偿款79900元，尚余115100元未付。三原告认为，作为柯家村集体经济组织成员，依法享有分得土地补偿款的同等权利，被告扣发土地补偿款的行为侵犯了三原告的合法权益，被告柯家村民委员会、柯家经济合作社未履行监管责任，应负连带清偿责任。为维护三原告的合法权益，三原告向法院提起诉讼，请求法院判令：被告支付三原告土地补偿款115100元，被告柯家村民委员会、柯家经济合作社对上述土地补偿款承担连带清偿责任。三原告为证明其诉称事实，向本院提供的证据有：1、户口簿1本，证明三原告均系柯家村5组农业户；原告张金莹于2007年2月28日与原告张茂龙、周玉莲分户、张茂龙与周玉莲的儿子张烈山于2006年9月将户口迁出的事实。2、承包权证1本，证明三原告及张烈山于1998年参加二轮土地承包的事实。3、上甘街道柯家村土地分配方案1份，证明2006年1月21日柯家村5组经户主讨论通过土地分配方案，三原告有权分得土地补偿款的事实。4、分配清单1份，证明案涉土地被征收，成员每人分得山头和土地补偿款为65000元，三原告仅分得79900元的事实。被告、柯家村民委员会、柯家经济合作社未向本院提供书面答辨意见，也未向本院提供证据。本院对原、被告提供的证据组织进行了质证，认证如下：被告、柯家村民委员会、柯家经济合作社未到庭，视为其放弃质证的权利。对原告提供的上述证据，经本院审核，除证据3的真实性无法确认外，其他证据经本院审核，对证据的真实性予以认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：原告张茂龙、周玉莲系夫妻，原告张金莹系原告张茂龙、周玉莲女儿，三原告户口均落在。1998年土地二轮承包时以原告张茂龙为户主与原告周玉莲、张金莹及张茂龙、周玉莲的儿子张烈山取得了土地承包经营权。2015年5月，被告的部分土地被征用，2017年1月被告向村民每人发放山头征用补偿款15000元，土地征用补偿款50000元，合计65000元，被告仅向三原告发放补偿款79900元，尚余115100元未支付。2017年1月24日原告起诉至本院。另查明，原告张金莹与原临安市三口镇大青坞村村民章杰于2006年9月结婚，章杰系入赘，婚后居住在。原告张茂龙、周玉莲的儿子张烈山因上大学于2006年9月将户口迁出，没有享受本次土地征用补偿款分配待遇。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。土地补偿款案件中，原告能否分得土地补偿款，主要依据集体经济组织经过民主议定程序制定的、符合相关法律规定的分配方案认定。征地补偿方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，被告分配土地补偿款，按照制定的土地征用款分配方案，分配给三原告的山头征用和土地征用补偿款为195000元，但实际只分给三原告79900元，尚有115100元没有支付。被告已认定三原告具有土地征用补偿款分配的资格，但在实际支付中扣除了补偿款115100元，没有事实和法律依据。被告柯家村民委员会、柯家经济合作社未尽分配土地补偿款时的监管之责，应对上述应付款项承担连带责任。故三原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下:一、被告杭州市临安区锦南街道柯家村第5村民小组应支付原告张茂龙、周玉莲、张金莹土地征用补偿费115100元，该款限于本判决生效之日起10日内付清。二、被告杭州市临安区锦南街道柯家村村民委员会、杭州市临安区锦南街道柯家村经济合作社对杭州市临安区锦南街道柯家村第5村民小组上述应付之款负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2602元，由被告杭州市杭州市临安区区锦南街道柯家村第5村民小组负担并于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院审 判 长  叶桂风人民陪审员  陈立军人民陪审员  陈 颖二〇一七年十一月三日书 记 员  张 驰附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。-??3?-
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初9134号原告：吴正元，男，1976年1月16日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：潘佩佩，浙江榴岛律师事物所律师。被告：谢治国，男，1970年1月9日出生，汉族，住玉环市。原告吴正元为与被告谢治国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告吴正元的委托诉讼代理人潘佩佩、被告谢治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正元向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告会钱168000元并支付自起诉之日起至实际履行之日至按年利率6%计算的资金占用期间的利息。事实与理由：原告于2012年12月10日作为会头与被告等人组成11级互助会，会期为2012年12月10日至2017年10月10日，六个月一次，轻会应会金额20000元，重会应会金额28000元（包括会利8000元），各会员应在月初5至10日内交清会款，其中被告为第2会与第7会，得会时间分别为2013年10月10日与2016年4月10日。被告在得会后仍应分别于2016年10月10日前、2017年4月10日前以及2017年10月10日前支付会款。2017年7月21日，经原、被告双方结算，由被告向原告出具欠条，被告承诺在2016年10月10日向原告支付会款56000元，2017年4月10日支付会款56000元，2017年10月10日支付会款56000元，共计会款168000元。现被告应支付的会款均己到期，但被告以各种理由拖欠不予支付。此款经原告多次催讨无果。被告谢治国答辩：原、被告间建立互助会关系及对会款结算属实，但应会前原告口头承诺过重会从原、被告双方合伙的红利中直接开支，无需要被告直接支付。经审理，本院认定的事实与原告诉称事实一致。本案事实有原告提供的原告身份证、协助查询户籍函、互助会会单、欠条原件一份以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。原告提供的证据经被告质证真实性无异议。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原、被告之间互助会关系事实清楚，证据确实充分。被告得会后没有及时支付重会款而自愿以欠条方式确定双方债权债务关系，故被告理应及时清偿所欠债务。被告辩称的原告口头承诺过重会从原、被告双方合伙的红利中直接支付，无需被告现金支付的意见，缺乏证据，本院不予以采纳。由于双方欠条中既未约定欠款期限及利率，也未约定逾期利率，故原告现从起诉之日起主张按月利率0.5％计算资金占用期间利息的请求，符合法律规定。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：限被告谢治国于本判决生效后一个月内支付原告吴正元会钱168000元，并支付自2017年11月1日起至实际履行完毕之日止资金占用期间的利息（按月利率0.5%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元（原告已预交），减半收取1830元，由被告谢治国负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费3660元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 员  阮 静二〇一七年十一月十七日代理书记员  叶昭君—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?3?—
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0832执1570号申请执行人：王广阳，男，1995年6月16日出生，汉族，农民，住梁山县。被执行人：张忠国，男，42岁，汉族，农民，住梁山县。本院在执行王广阳与张忠国民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张忠国确无财产可执行。申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从侠审判员  王成斌审判员  李 娜二〇一七年十一月十一日书记员  吴春灿
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0101行审343号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京门头沟城建建筑有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街27号。法定代表人王建平，董事长。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京门头沟城建建筑有限责任公司（以下简称门头沟城建公司）履行该中心于2017年3月31日作出的京房公积金法改[2017]157号《责令限期缴存通知书》（以下简称157号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2017年3月31日作出的157号缴存通知中认定：职工马红革在门头沟城建公司工作期间，门头沟城建公司未依法按时、足额为马红革缴纳2005年6月至2016年10月的住房公积金共计36430元。2017年3月31日，北京住房公积金管理中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，作出157号缴存通知，责令门头沟城建公司自收到通知书之日起7日内为马红革补缴住房公积金共计36430元。2017年4月8日，北京住房公积金管理中心将157号缴存通知送达门头沟城建公司。在法定期限内，门头沟城建公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2017年10月17日向门头沟城建公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，门头沟城建公司至今未履行该缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的157号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。门头沟城建公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一七年三月三十一日作出的京房公积金法改[2017]157号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 胡 柳审 判 员 曾 玮二〇一七年十一月二十四日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0201行初135号原告六盘水市金筑粮油贸易公司，住所地：六盘水市钟山区人民中路，营业执照注册号21466006。法定代表人戴辉，系该公司总经理。委托代理刘勇，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号码15202201510728052。委托代理人王明嫣，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号码1520220171164709.被告水城县人民政府。住所地：水城县双水大道。法定代表人王尔彬，系该县县长。委托代理人屈运，女，系水城县人民政府法制办公室主任,执业证号码15202201661543613（公职律师）。被告水城县林业局。住所地：水城县双水大道。法定代表人杨玉乾，系该局局长。委托代理人陈珂舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号码15202201510998853。原告六盘水市金筑粮油贸易公司诉被告水城县人民政府、水城县林业局履行法定职责一案，本院于2017年8月17日立案受理。本案在审理的过程中，原告于2017年11月2书面向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告以需要时间重新收集证据为由提出的撤诉申请，是在法律允许范围内处理自己的诉权，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告六盘水市金筑粮油贸易公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告六盘水市金筑粮油贸易公司自行承担。审 判 员 刘春雷二〇一七年十一月二日法官助理 苏 春书 记 员 耿凤琴
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1021民初9469号原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。代表人：洪晓华，总经理。委托诉讼代理人：庄海宏，系该公司员工。被告：陈金定，男，1966年8月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告陈金定电信服务合同纠纷一案中，因原告中国电信股份有限公司玉环分公司经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  阮 静二〇一七年十一月十六日代理书记员  叶昭君
四川省遂宁市船山区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)川0903行赔初3号起诉人陈为伟，男，1948年10月15日出生，汉族，住河北省任丘市。本院收到陈为伟的起诉状诉称，被诉人遂宁市公安局船山分局于2014年3月14日对白某刑事立案侦查，白某在遂宁市已非法集资陆仟零壹拾伍万元（小写：60150000.00元）受害群众700余人，被诉人遂宁市公安局船山分局对白某采取取保候审强制措施，没有在省内公安和工商网发布白某非法集资而取保候审的信息，对白某失去有效监管。由于被诉人遂宁市公安局船山分局的不作为，白某在2014年5月8日在都江堰工商注册，开始在都江堰非法集资。致使起诉人等受害。请求人民法院判决：1、请求依法判决被诉人遂宁市公安局船山分局赔偿因行政不作为造成对起诉人的损失280000元；2、诉讼费由被诉人遂宁市公安局船山分局承担；本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。起诉人对公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，第五十一条的规定裁定如下：对陈为伟的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判长 张 战审判员 许 娟审判员 刘晓彦二〇一七年十一月十七日书记员 田 雪
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初6788号原告：冠县瑞通运输有限公司。住所地：山东省冠县东二环路西侧。负责人：魏春芳，该公司总经理。统一社会信用代码：91371525583083548T（1-1）。委托代理人：郭永浩，濮阳市华龙区法律服务所。被告：宗迷英，女，1945年10月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。系王继韶母亲。被告：王一帆，女，2002年2月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。法定监护人张新格。被告：王亚帆，男，2004年8月4日出生，汉族，住址同上。法定监护人张新格。三被告共同委托代理人：康辉丽，河南信行（濮阳）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市黄河路地税大厦西侧。负责人：傅中华，该公司总经理。统一社会信用代码：91410900772182537F（1-1）。委托代理人：姚利平，该公司员工。原告冠县瑞通运输有限公司（以下简称：冠县瑞通公司）诉被告宗迷英、王一帆、王亚帆、张新格、天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：天安财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冠县瑞通公司委托代理人郭永浩，被告宗迷英、王一帆、王亚帆共同委托代理人康辉丽，被告天安财险濮阳支公司委托代理人姚利平到庭参加诉讼。庭审中原告冠县瑞通公司经本院准许撤回对被告张新格的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告以下损失：停运损失费75190元、救援费8500元，共计84890元，由被告赔偿原告财产损失共计60023元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月5日16时33分许，被告亲属王继韶醉酒驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿濮阳市濮台路黄线北侧由西向东行驶至岳村集183号院门口向黄线南侧行驶时，与沿濮台路由东向西行驶至事发地点越过双黄线行驶的侯典松驾驶的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引着鲁PDE**挂重型仓栅式半挂车相撞，后又致使沿濮台路由西向东行驶的郭想霞驾驶的电动三轮车侧翻，造成车辆受损、郭想霞受伤、王继韶当场死亡的交通事故。本次事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，王继韶负事故的主要责任，侯典松负事故的次要责任，郭想霞无责任。经查得知，事故车辆豫Ｊ×××××在天安财险濮阳支公司投保有交强险。原告为维护其权益，诉至法院。被告宗迷英、王一帆、王亚帆辩称，一、宗迷英、王一帆、王亚帆三个答辩人虽然是王继韶的继承人，但没有继承王继韶的任何遗产，也不应当替王继韶清偿债务。二、死亡赔偿金不是遗产，而是对死者近新属所支付的赔偿，死亡赔偿金不能被继承。三、宗迷英、王一帆、王亚帆三个答辩人是缺乏劳动能力又无生活来源的继承人，应当为其保留适当的遗产。补充一点，原告的停运损失计算方法太高，施救费与实际发生的时间不一致，不应当支持。被告天安财险濮阳支公司辩称，被告事故车辆在保险公司投保有交强险，且该事故发生时事故车辆驾驶员属于醉酒驾驶，根据保险条款第二十二条规定，驾驶人醉酒发生道路交通事故造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。施救费偏高，请法院核定。经审理查明，2016年9月5日16时33分许，被告亲属王继韶醉酒驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿濮阳市濮台路黄线北侧由西向东行驶至岳村集183号院门口向黄线南侧行驶时，与沿濮台路由东向西行驶至事发地点越过双黄线行驶的侯典松驾驶的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引着鲁PDE**挂重型仓栅式半挂车相撞，后又致使沿濮台路由西向东行驶的郭想霞驾驶的电动三轮车侧翻，造成车辆受损、郭想霞受伤、王继韶当场死亡的交通事故。濮阳市公安局交巡警支队第八大队对该事故作出濮公交认字【2016】第4067号的道路交通事故认定书，认定：王继韶负事故的主要责任，侯典松负事故的次要责任，郭想霞无责任。另查明，侯典松驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PDE**挂号车系原告冠县瑞通公司所有，原告委托烟台天平价格评估事务所有限公司对该车的停运损失和停运天数进行评估，该公司作出烟平价估字【2016】第JNTPLCQT201612563-13号报告书,评估意见为：因交通事故造成的日停运损失为1030元，车被被扣押天数及合理维修天数合计为73天。原告主张其花费8500元车辆施救费，濮阳市中州道路服务有限公司为其出具救援服务费发票。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定王继韶负事故的主要责任，侯典松负事故的次要责任，郭想霞无责任，经审查，并无不当，本院予以采信。原告冠县瑞通公司请求施救费8500元，因原告所有的鲁Ｐ×××××/鲁PDE**挂号车在本次事故中未损毁，亦未产生车辆维修费用，原告因此而请求施救费本院不予支持。原告主张的74天停运损失，并非车辆损坏维修产生，系因处理交通事故扣车期间而产生的，且本案被告为王继韶亲属而非直接侵权行为人，原告主张三被告承担停运损失于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告冠县瑞通运输有限公司的诉讼请求。本案受理费1265元，由原告冠县瑞通运输有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权代理审判员  黄佳楠人民陪审员  李海娟二〇一七年十一月三十日书 记 员  张卫旦
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1021民初9468号原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。代表人：洪晓华，总经理。委托诉讼代理人：庄海宏，系该公司员工。被告：姚崇长，男，1986年6月11日出生，汉族，住玉环市。本院在审理原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告姚崇长电信服务合同纠纷一案中，因原告中国电信股份有限公司玉环分公司经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  阮 静二〇一七年十一月十六日代理书记员  叶昭君
山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1482民初2134号原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市。法定代表人：赵德九，职务董事长。委托诉讼代理人：范秀芝，女，汉族，1973年10月23日出生。系原告单位职工。被告：董晶，女，1984年8月13日出生，汉族，住禹城市。被告:张树艳，女，1976年6月11日出生，汉族，住禹城市。被告:邢玉双，女，1964年12月21日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：邢吉刚，男，汉族，1967年3月25日出生，汉族，住禹城市。被告:苏付勇，男，1966年8月29日出生，汉族，住禹城市。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司诉被告董晶、张树艳、邢玉双、苏付勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人范秀芝、被告邢玉双之委托诉讼代理人邢吉刚、被告苏付勇到庭参加诉讼，被告董晶、张树艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款196179.16元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告董晶在原告处借款20万元，由被告张树艳、邢玉双、苏付勇提供连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告均未全部偿还借款本息被告邢玉双辩称，不同意还钱，谁借款谁还，当时系三户联保，怎么形成的四户不清楚。被告苏付勇辩称，谁借款谁还。年数太多了，早就该起诉。被告董晶、张树艳在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。原告为证实其主张向法庭提交如下证据：1、联保协议书。2、最高额保证合同。3、借款借据2份。4、贷款明细表一份。5、贷款情况说明一份。证实被告身份信息及借款、担保、欠款事实。被告邢玉双、苏付勇无异议，本院予以认定。被告邢玉双、苏付勇均未提供书面证据。经审理本院认定如下事实：2012年7月14日，四被告自愿组成联保小组与原告签订“设立联保小组申请及联保协议书”，承诺为小组成员在原告处借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。2012年8月30日，四被告与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定的内容有：借款人自愿组成联保小组，自2012年8月30日至2015年8月29日期间，对小组成员的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等承担最高额为104万元提供最高额担保，其中每小组成员借款额为20万元，被告董晶借款用途为副食。借款按月结息，到期时利随本清。担保期限为授信期限届至之日起2年。合同签订后，被告董晶分别于2014年9月16日、11月20日在原告处取得借款10万元，对应到期日分别为2015年8月15日、8月19日。原告将每笔借款打入被告董晶的账户，被告在每次借款借据上签字。借款月利率为11‰，罚息月利率为16.5‰。被告董晶借款后未能按约定偿还本金及利息。2017年7月13日，原告诉来本院，请求法院就上述请求依法判决。经结算，截至2017年11月2日止被告尚欠原告借款本金196179.16元、利息及罚息91230.52元，以上共计288309.68元。庭审中，原告请求要求自2017年11月3日开始，以本金196179.16元为基数，按罚息月利率16.5‰计算至被告还清为止，保证人承担连带保证责任。被告邢玉双、苏付勇不同意偿还。上述案件事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告发放了贷款，被告取得原告借款后未依约偿还给原告本金及利息，其行为已构成违约。为此，原告请求被告偿还借款本金及利息的理由成立，予以支持。借款合同约定每笔借款的借款期限内利率及罚息利率分别执行月利率11‰，罚息月利率16.5‰，该约定不违反法律的规定，原告要求按本金给付罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告张树艳、邢玉双、苏付勇为借款提供连带责任担保，应当对借款人的上述债务在保证范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。按合同约定，担保期间自2015年8月29日起二年，原告于2017年7月13日起诉，未超过保证期间，为此，原告请求被告张树艳、邢玉双、苏付勇承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。被告董晶、张树艳经本院合法传唤，无正当理由不到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出裁决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董晶于本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司本金196179.16元、利息及罚息92130.52元，（截止到2017年11月2日）共计288309.68元；以本金196179.16元为基数，自2017年11月3日起至实际给付之日止，按月利率16.5‰计算罚息；二、被告张树艳、邢玉双、苏付勇对上述第一判项承担连带清偿责任。连带清偿责任承担后，有权向被告董晶依法追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4224元，公告费600元，共计4824元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张凤强人民陪审员  李玉华人民陪审员  孙喜燕二〇一七年十一月十五日书 记 员  胡荣宾
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初6308号原告:宋昌会,男，1974年10月25日出生，汉族，住瓦房店市。被告：吕振旗，男，1963年6月28日出生，汉族，住瓦房店市。原告宋昌会与被告吕振旗买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长马国强、审判员王义高、人民陪审员魏富组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋昌会到庭参加诉讼，被告吕振旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月，原告购买被告海参圈前支付被告12万元，原告朋友李永录（另案）购买被告海参圈，原告也要跟着朋友干参圈，就向被告支付前期购参圈款10万元，2012年李永录妻子一场大病导致植物人至今，已无经济能力了，随之原告也干不了海参圈了。被告对这些情况表示理解并同意向原告返款，但至今未返。故诉至法院，请求被告返款。被告吕振旗向法庭提交答辩状辩称，宋昌会所述事实属实，还钱可以，但要扣除海参圈适用年限后，返还剩余年限金额。经审理查明：2011年3月，原告前期支付10万元的购买海参圈款项给被告。2015年11月23日，原告给被告打电话，希望被告将前期给付的10万元返还给自己。另查，被告认可录音事实存在，同意偿还10万元前期购买海参圈款项。再查，案涉海参圈位于山东省东营市利津县刁口乡。上述事实，由原告提供的录音材料及庭审笔录等在卷为凭，并已经本院审查，可以采信。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原告宋昌会于2011年3月向被告吕振旗支付了10万元的前期购参圈款，原告被告之间虽未签订买卖合同，但原、被告双方都认可买卖事实存在，故买卖合同成立。2015年11月23日，原告宋昌会给被告吕振旗打电话，向其表示因李永录（另案）家庭变故，自己无力经营，希望被告能够将前期购圈款返还，被告吕振旗在通话中表示其有钱肯定给原告，并且被告在答辩状中也同意在扣除原告使用年限后返还剩余购参圈款。从以上事实中可以认定，被告吕振旗同意返还原告购参圈款10万元，虽原告宋昌会与被告吕振旗未对还款日期达成一致，但并不影响双方合同的实质性解除，故原告宋昌会请求被告吕振旗返还10万元前期购参圈款的诉求合理，本院予以支持。标的物的所有权自标的物交付时起发生转移，庭审过程中负有给付义务的被告吕振旗未能提供证据证明其已经将案涉海参圈交付给原告宋昌会占有并使用，故被告吕振旗请求扣除海参圈使用年限租金的请求因无据可证，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十三条、《最高人民法院》第二条之规定判决如下：被告吕振旗自判决生效之日起10日内给付原告宋昌会人民币100000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吕振旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马国强审 判 员  王义高人民陪审员  魏 富二〇一七年十一月八日书 记 员  张 晓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0103民初3117号原告：褚毅军，住呼和浩特市。被告：朱洋洋，住呼和浩特市。原告褚毅军与被告朱洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告褚毅军于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告褚毅军撤诉。审判员杨坤二0一七年十一月六日书记员云倩
贵州省都匀市人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔2701刑初451号公诉机关贵州省都匀市人民检察院。被告人金某某，男，1990年7月26日生于贵州省都匀市，仫佬族，初中文化，务农，住贵州省麻江县。2017年5月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵州省都匀市公安局监视居住。现在家。公诉机关以匀检公诉刑诉［2017］425号起诉书指控被告人金某某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省都匀市人民检察院指控，2017年4月16日22时15分许，被告人金某某饮酒后驾驶无牌号机动三轮摩托车，在贵州省都匀市市区道路上行驶，当行至黔南州消防支队路段时发生事故，碰撞刘某驾驶出租车。因协商赔偿未果，刘立即报警，金某某得知对方报警后便留在现场等待。110接警中心通知都匀市公安局民警出警，民警在事故现场发现金某某有醉驾嫌疑，便对其进行了呼吸式乙醇检测，测试仪读数显示为：每100毫升血液中含乙醇204毫克。经抽血鉴定金某某被查获时血液中乙醇含量为每100毫升中含乙醇214.33毫克。经交警部门认定，金某某承担事故的全部责任。认为被告人金某某具有如下量刑情节：法定从轻处罚情节，自首；法定从重处罚情节，驾驶无牌号机动车辆及发生事故承担事故的全部责任。认定的证据有立案决定书、查获经过、强制措施手续、户籍证明、驾驶资格相关材料及车辆信息查询材料、现场照片、凡进必查、行政强制措施凭证及审核表、血样提取登记表、鉴定机构资质材料及鉴定结论书、交通事故认定书及通知书、证人何某1证言、受害人刘某证言、被告人金某某供述等。建议判处被告人金某某拘役2至3个月，并处罚金。被告人金某某对指控的事实、证据、罪名无异议，并当庭认罪、悔罪。本院认为，公诉机关指控被告人金某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人金某某明知对方驾驶人员报案，仍留在现场等候民警出警，归案后如实交待了犯罪事实，庭审中自愿认罪、悔罪，系自首，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人金某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）罚金限判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或直接向黔南州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 关  勇二〇一七年十一月二十九日书记员 吴丹志阳
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0803民初876号原告：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市龙山路99号。负责人：张波，该分行行长。委托诉讼代理人：王中正，安徽国誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所律师。被告：王洲，男，1986年7月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告交通银行股份有限公司安庆��行与被告王洲信用卡纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司安庆分行的委托诉讼代理人叶茂林到庭参加诉讼,被告王洲经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司安庆分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王洲立即偿还原告交通银行股份有限公司安庆分行信用卡透支本金29999.39元，利息、罚息13634.61元（以上金额暂计算至2016年4月19日），此后产生的利息、罚息另行计算，直至被告王洲全部清偿时止；2、判令被告王洲承担本案诉讼费、公告费、律师费等费用。事实与理由：2013年6月3日，被告王洲向原告交通银行股份有限公司安庆分行申办信用卡，后原告交通银行股份有限公司安庆分行同意被告王洲办卡申请。被告王洲持��卡号为62×××59信用卡进行消费，账户欠款已超过还款期限，但被告王洲未按期履行还款义务。经原告交通银行股份有限公司安庆分行多次催缴，被告王洲仍拒绝履行还款义务，截止2016年4月19日，已产生透支金额43634元。因此，为维护自身的合法权益，原告交通银行股份有限公司安庆分行诉至法院，望判如所请。被告王洲未作答辩。原告交通银行股份有限公司安庆分行围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司安庆分行营业执照、交通银行股份有限公司安庆分行法人代表身份证明书、王洲身份证复印件、王洲办卡申请表及领用合约、交通银行股份有限公司安庆分行电话催收明细、王洲消费明细、交通银行股份有限公司安庆分行催收明细（含本息、罚金清单）；被告王洲未提交证据。本院经审查后，对原告交通银行股份有限公司安庆分行提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日，被告王洲向原告交通银行股份有限公司安庆分行申办信用卡，后原告交通银行股份有限公司安庆分行同意被告王洲办卡申请。被告王洲持有卡号为62×××59信用卡进行消费，账户欠款已超过还款期限，但被告王洲未按期履行还款义务。经原告交通银行股份有限公司安庆分行多次催缴，被告王洲仍拒绝履行还款义务，截止2016年4月19日，已欠本金29999.39元、利息13634.61元，合计43634元。为维护自身的合法权益，原告交通银行股份有限公司安庆分行诉至法院，要求法院判如所请。本院认为：本案的债权债务关系明确，被告王洲持卡消费未还款，事实清楚，证据充分。故对原告交通银行股份有限公司安庆分行要求被告王洲偿还信用卡欠款本金及利���的诉讼请求予以支持。原告交通银行股份有限公司安庆分行主张公告费、律师费的诉求，因未提供证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王洲于本判决生效之日起二十日内偿还原告交通银行股份有限公司安庆分行本金29999.39元及利息（该利息算至2016年4月19日为13634.61元，自2016年4月20日起，按照合约约定的利率及中国人民银行有关规定计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由被告王洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  李小俊人民陪审员  黄小凤人民陪审员  赵龙燕二〇一七年十一月三日书 记 员  杨宇锋附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0224民初1106号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段876号。代表人巴峰，男，行长。委托诉讼代理人朱晶，女，该行资产保全部门员工。被告李白，男，1987年4月12日出生，汉族，粮农，住泰来县。被告孙艳庆，女，1989年4月29日出生，汉族，粮农，住址同上。被告朱丽贤，女，1977年12月12日出生，汉族，粮农，住泰来县。委托诉讼代理人及被告周海峰，男，1979年8月16日出生，汉族，粮农，住址同上。被告张丽梅，女，1960年12月23日出生，汉族，粮农，住泰来县。委托诉讼代理人及被告刘凤江，男，1963年2月8日出生，汉族，粮农，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告李白、孙艳庆、周海峰、朱丽贤、刘凤江、张丽梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晶、被告朱丽贤的诉讼委托代理人及被告周海峰、被告张丽梅的委托诉讼代理人及被告刘凤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的诉讼请求：请求依法判令被告李白、孙艳庆偿还借款本金50000.00元，截止2016年12月27日的利息28187.71元，合计本息78187.71元，被告周海峰、朱丽贤、刘凤江、张丽梅承担连带偿还责任，案件受理费和公告费600元由被告承担。事实与理由：被告李白、孙艳庆系夫妻关系，因生产生活需要，于2013年4月2日在原告处贷款50000元，借款期限为2013年4月2日至2014年6月2日，办理贷款时被告周海峰、朱丽贤、刘凤江、张丽梅夫妻作为贷款担保人，在联保协议上签字。借款执行年利率14.58%，逾期后利率21.87%。贷款到期后，经多次催要，被告以各种理由拒不偿还，故诉至法院。被告李白、孙艳庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未提交答辩状。被告周海峰、朱丽贤、刘凤江、张丽梅辩称：担保事实存在。认识借款人李白和孙艳庆，当时是为了种地贷款，由信贷员联系的李白和孙艳庆和我们放到一组了，我们当时不同意与李白、孙艳庆一组。我们所欠的贷款已结清，现在和李白、孙艳庆联系不上，我们不能替他们还款，要求法庭免除我们的保证责任。本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，担保人是否应履行担保义务。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告的主体身份情况；2、《小额联保借款合同》、《借据》、《放款单》、《小额贷款联保协议书》复印件，证明借款放款事实、相互担保事实及相关约定；3、邮储个人信贷管理系统截屏两份，证明被告在我行还款流水情况及尚欠本息情况；4、被告的身份证和常住人口登记卡复印件证明被告的身份情况；泰来县克利镇曙光村民委员会出具的被告李白、孙艳庆夫妻外出不在本地居住联系不上的证明。5、向被告催要贷款的图片证据。内容分别为：2015年9月12日工作人员牛佳到李白、孙艳庆家催收。2015年12月2日工作人员牛佳到周海峰、刘凤江家催收。2017年1月19日公安局经侦大队马勇到刘凤江家催收。当时经侦大队经过侦查没有立案，但是马勇一直替我行进行催收。被告未向法庭提交证据。根据原被告当庭陈述意见及庭审举证、质证，认证如下：被告周海峰、刘凤江对原告提供的联保合同及证据一均无异议，承认合同系本人签字，被告周海峰称催收员没去过自家清收，被告刘凤江承认原告催收员确实去本人家清收过，二被告对其他证据不发表意见。被告李白、孙艳庆经公告送达未到庭亦未发表质证意见，故对原告提供的证据1-4依法确认其证据效力。对证据5中确认原告到李白家、刘凤江家催收的视听资料的证据效力。经审理查明：被告李白、孙艳庆是夫妻关系，于2013年4月2日与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为14.58%，逾期后利率21.87%，借款期限14月，自2013年4月2日至2014年6月2日，并由被告周海峰、朱丽贤、刘凤江、张丽梅夫妻作为连带责任保证人，在联保协议上签字。保证期限为借款到期后的二年。从借款时起，系统对其账户中的余额每月自动扣除还款利息至2014年3月21日，最后还款日期为2014年3月21日。贷款到期后，所欠借款本金50000.00元，截止2016年12月27日的利息28187.71元，合计本息78187.71元未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告李白、孙艳庆偿还借款本息，并负担本案的诉讼费用，保证人周海峰、朱丽贤、刘凤江、张丽梅承担连带偿还责任。另查明，被告刘凤江承认原告到家催款的事实。本院认为：原告与被告订立的小额贷款借款合同及联保协议依法成立，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；借款人李白、孙艳庆未履行还款义务，原告有权要求其履行还款义务，要求保证人周海峰、朱丽贤、刘凤江、张丽梅履行保证义务。被告李白、孙艳庆经公告送达传票，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。被告周海峰、朱丽贤、刘凤江、张丽梅承认签定联保协议的事实。原告在保证期内已向被告刘凤江、张丽梅、周海峰、朱丽贤主张权利，被告刘凤江、张丽梅亦承认原告在保证期内催款的事实，但被告周海峰、朱丽贤当庭否认，故对原告要求周海峰、朱丽贤承担连带保证责任的主张本院不予采信，被告周海峰、朱丽贤依法免除保证责任。同时原告的利息主张是依约定计算所得不违背法律规定。综上，原告主张被告李白、孙艳庆偿还借款和被告刘凤江、张丽梅承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告李白、孙艳庆给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金人民币50000.00元，利息28187.71元，合计78187.71元，此款于判决生效后十日内履行；二、被告刘凤江、张丽梅对上述款项给付负连带责任，保证人履行完义务后，有权向李白、孙艳庆追偿。三、驳回原告对被告周海峰、朱丽贤承担连带偿还责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755.00元，公告费600元由被告李白、孙艳庆负担，于判决生效后七日内缴纳。被告刘凤江、张丽梅对此款给付负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审 判 长  雷冬娜人民陪审员  梁宏颖人民陪审员  雍龙生二〇一七年十一月十三日书 记 员  张美微
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初13614号原告李国土，男，1984年08月04日出生。身份证号：×××被告郭静，女，1979年11月25日出生，住四川省成都市成华区。身份证号：×××原告李国土与被告郭静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国土到庭参加了诉讼，被告郭静经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李国土向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月17日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月17日李国土与郭静通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额15000元，利率年化20%，借款期限20天，自2016年6月17日至2016年7月7日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭静于本判决生效后七日内偿还李国土借款本金一万五千元；二、郭静于本判决生效后七日内支付李国土利息（以一万五千元为本金，自二○一六年六月十八日借款次日起至二○一六年七月八日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；三、郭静于本判决生效后七日内支付李国土利息（以一万五千元为本金，自二○一六年七月九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由郭静负担（于本判决生效后七日内给付李国土88元，其余88元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭静负担（于本判决生效后七日内给付李国土，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十日书 记 员  章朝华
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初7308号原告：吴彩美，女，1964年4月4日出生汉族，住宁波市象山县。委托诉讼代理人：肖欧娣，浙江之鹰律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司宁波市象山支公司，住所地：浙江省象山县丹东街道天安路天力大厦1001、1010、1011室。负责人：杨忠才，该公司经理。委托诉讼代理人：陈玉景，系公司员工，住宁波市余姚市。被告：余海晶，女，1977年2月15日出生汉族，户籍地宁波市象山县，现住宁波市象山县。原告吴彩美与被告安诚财产保险股份有限公司宁波市象山支公司（以下简称安诚财保公司）、余海晶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告吴彩美的委托诉讼代理人肖欧娣，被告余海晶、安诚财保公司的委托诉讼代理人陈玉景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴彩美向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因本起交通事故造成损失计医药费6085.4元、营养费1800元、护理费4800元、误工费25209元、交通费800元、鉴定费700元、护膝150元，合计39544.4元，由被告安诚财保公司在交强险内优先赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，被告余海晶驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至丹东街道丹峰小区北出口处开车门时，与沿丹峰小区自南往北行驶的由原告吴彩美驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。原告受伤后即被送往医院治疗，后多次至医院门诊治疗，经诊断为：多处挫伤、第5骶骨骨折、左膝关节腔少量积液等。2017年9月1日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告因本次受伤，需要误工期150天，护理期60日，营养期60日。2017年3月8日，经象山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告余海晶陈丹本起事故的全部责任。本案肇事车辆投保于被告安诚财保公司。被告安诚财保公司答辩称，1、原告超过法定年龄，原告未提供误工证明，误工费不应支持；2、医疗费应扣除非医保费用。被告余海晶答辩称，由法院判决。经审理查明，2017年3月7日11时47分许，被告余海晶驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至丹东街道靖南大街丹峰小区北出口处开车门时，与沿丹峰小区自南往北行驶的由原告吴彩美驾驶的无车牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。2017年3月10日，原告至宁波市第四人民医院门诊治疗。经诊断为：第5骶骨骨折、左膝关节腔少量积液、软组织损伤。后原告陆续进行门诊治疗。2017年9月1日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定：原告吴彩美因本次交通事故伤后的误工期限为150日，护理期限为60日、营养期限为60日。2017年3月8日，交警部门认定被告余海晶负事故的全部责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故被告安诚财保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告余海晶承担事故的全部责任，故原告超过交强险部分的经济损失，被告余海晶应承担100％的赔偿责任。对原告提出的具体损失赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下：一、医疗费。原告主张6085.4元。被告安诚财保公司质证认为，原告的医药费应扣除非医保用药。本院认为，原告在治疗的过程中所用的药物并非原告可自行选择，系治疗机构根据原告伤情而使用，被告认为扣除非医保费用的意见，本院不予支持。本院确认原告在本次治疗过程中花费的医疗费为6085.4元。二、营养费。原告主张1800元（30元×60天）。两被告质证后无异议，本院支持营养费1800元。三、护理费。原告主张4800元（80元/天×60天）。两被告质证后认为，期限没有异议，但标准为每天为50元。本院认为，原告受伤后需护理，护理费标准可酌情按宁波市全社会职工平均工资的40％计算工资标准，本院支持护理费4033.4元（61342元/年÷365天×60天×40％）。四、误工费。原告主张25209元（61342元/年÷365天×150天）。两被告质证认为，原告已达退休年龄，也未提供误工证明，该费用不应支持。本院认为，原告的误工费标准应参照2016年宁波市全社会职工平均工资计算，本院支持误工费25209元。五、鉴定费。原告主张700元，被告安诚财保公司质证认为，不属于保险公司理赔范围。被告余海晶质证后无异议。本院支持鉴定费700元。六、交通费。原告主张800元。两被告质证后认可200元。本院认为，结合原告伤势、门诊的次数、地点，酌情支持300元。七、护膝费。原告主张150元。两被告质证认为该费用不属于残疾器具费，不应支持。本院认为，原告未能提供该费用与本案存在关联性，对该费用，本院不予支持。综上，原告各项损失合计38127.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、原告吴彩美因本起交通事故造成的损失计医药费6085.4元、营养费1800元、护理费4033.4元、误工费25209元、交通费300元、鉴定费700元，合计38127.8元，由被告安诚财产保险股份有限公司宁波市象山支公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告吴彩美7885.4元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴彩美29542.4元，合计赔偿37427.8元。余款700元，由被告余海晶承担。上述款项定于判决生效后十日内付清。二、驳回原告吴彩美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，减半收取394.5元，由被告余海晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。?审 判 员 欧仙允二〇一七年十一月三日代书记员 蒋洪娴
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行申1376号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王登峰，男，1964年4月1日生，汉族，住如东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。法定代表人潘友兵，该局局长。原审第三人江苏刚正薄板科技有限公司，住所地江苏省如东经济开发区通达路。法定代表人蔡国芳。再审申请人王登峰因诉如东县人力资源和社会保障局(以下简称如东人社局)劳动行政确认一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06行终692号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王登峰申请再审称，现有证据已经能够证明案涉交通事故对方当事人同等责任以上责任，一、二审判决对案涉交通事故责任划分错误，申请人受伤应认定为工伤。请求撤销原一、二审判决，依法发回重审或提审改判支持再审申请人的诉讼请求。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，公安机关未能对交通事故责任作出认定。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款亦规定了对本人主要责任认定的相关法律文书不存在或者内容不明确的，社会保险行政部门对此应当调查核实并作出认定。根据上述规定，如东人社局依法负有对事故伤害调查核实并作出认定的职责。本起交通事故属于追尾事故，王登峰驾驶二轮摩托车从后面撞击骑电动自行车的案外人杨恩福，致王登峰本人受伤。而王登峰并无证据证明杨恩福具有故意或重大过错且致事故发生难以避免，即便按照王登峰主张的杨恩福未在靠道路右侧边缘线1.5米范围内通行的事实存在，王登峰也应当尽到提前预判、谨慎驾驶的注意义务。因此，如东人社局根据公安机关出具的道路交通事故证明和物证检验意见书等及调查核实，认定王登峰在本起事故中应承担本人主要责任或者全部责任，并作出东人社工不认字[2016]第32号不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决驳回王登峰的诉讼请求并无不当。综上，王登峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王登峰的再审申请。审判长  吴秀华审判员  高玉成审判员  王一勤二〇一七年十一月十五日书记员  李 扬