吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1649号上诉人（原审被告）：郑铁军，乾安县人，住所地吉林省乾安县。委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松原市奥瑞海山机械有限公司，住所地松原经济技术开发区兴原工业园兴原路，组织机构代码68263XXXX。法定代表人：姜仁喜，经理。委托代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。原审第三人：乾安县乾城农机装备有限公司，住所地松原市乾安县王字村，统一社会信用代码×××。法定代表人：王向波，经理。委托代理人：杨晓娟，女，汉族，1962年3月18日生，住所地吉林省乾安县乾安镇丹青街6委。身份证号码×××。原审原告松原市奥瑞海山机械有限公司（以下简称松原奥瑞公司）与原审被告郑铁军、原审第三人乾安县乾城农机装备有限公司（以下简称乾安乾城公司）债权转让合同纠纷一案，乾安县人民法院于2017年4月25日作出（2017）吉0723民初675号民事判决。郑铁军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告松原奥瑞公司委托代理人张利锋、原审被告郑铁军及其委托代理人熊伟、原审第三人乾安乾城公司委托代理人杨晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑铁军的二审上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审被告主体错误，债权转让不成立。2014年10月在第三人的动员下，乾安县鸿安农业机械种植专业合作社，委托郑铁军在第三人处赊购了13台拖拉机，购买单位是合作社而不是郑铁军，郑铁军只是合作社的一名委托代理人。第三人如将债权转让，只能将对合作社的债权转让给被上诉人，郑铁军不欠第三人钱，转让不成立，被告主体不适格。债权转让没有通知合作社即起诉违法。合同法第80条规定，未经通知该转让不生效力。第三人转让债权未通知合作社也未通知郑铁军，一审以郑铁军接到起诉状即视为通知显然曲解了80条的规定。一审判决存在诸多错误。认定13台农机补贴共78万元已由郑铁军领取是错误的。合作社购机，郑铁军无法领取。购机时第三人口头承诺每台国家补贴6万元，但实际只补贴了50700元，总补贴659100元，并非78万元，郑铁军虽然代表合作社出了欠条，但合作社欠第三人债权应减少12.09万元，一审认定转让230.10万元明显有误。被上诉人主张利息无依据。合作社购机时，第三人承诺可啥时有钱啥时还，没有约定利息，债权转让协议中也未约定利息，请求无事实和法律依据。合作社购机后2015年没有使用，该13台农机经合作社与第三人协商，退回第三人。2015因被上诉人套取国家补贴被检察院立案侦查，按松原市检察院通知，该农机没有进行作业，庭后可协商退给第三人，第三人再退还给被上诉人。松原奥瑞公司二审答辩称，一审判决是依据郑铁军自认的事实和证据作出的，上诉人说主体错误，合作社的法人是王清英，是郑铁军妻子，合作社是他们夫妻二人和其他人的合作社，本案不存在主体错误问题。法律规定债权转让可以以诉讼的方式予以通知，且第三人在一审时说电话通知了。上诉人说数额错误，从欠据看就是230.10万元，双方签字确认。利息是法定的利息，跟是否约定没有关系。13台农机合同已经履行完毕，已经办理完农机补贴的农机无法再次销售。建议本院驳回上诉，维持原判。第三人二审答辩称，郑铁军在我们这赊购农机13台，当时给我们打了两个欠条。我们在海山公司买的农机转卖给郑铁军，我们欠海山公司的钱还不上，市检察院说你们可以办理债权转让，我们就同意了。我们办完转让后我就给郑铁军打电话告诉他了。建议本院驳回上诉，维持原判。松原奥瑞公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告2301000元，并自2015年11月3日起至给付之日止按照中国工商银行同期同类贷款利率给付利息。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系生产农机具的企业，第三人系经销农机具的企业并销售原告生产的农机具，截止2015年11月4日，原告与第三人进行确认，第三人欠原告货款人民币2535030元。因被告在第三人处赊购农机具并欠付货款人民币2301000元，2016年7月27日，原告与第三人签订债权转让协议，第三人将被告欠付的货款人民币2301000元转让给原告，合同约定由第三人负责通知被告。原告认为被告应积极履行对原告债权的给付责任，经原告与被告及第三人协商未果，故提起诉讼，请求依法判令上述请求，以维护原告的合法权益。郑铁军原审辩称，我确实在第三人处赊购了13台拖拉机，欠第三人货款2301000元。但原告与第三人之间的债权转让的事没有人通知我，我接到诉状后才知道这件事。我现在没有钱给原告，可以将这13台拖拉机作价给原告，再给原告一部分现金。第三人原审述称，我公司和原告确实签订了一份债权转让合同，将被告欠我公司的2301000元债务转让给原告，并且我公司于2016年7月27日电话通知了被告。原审法院经审理认定事实如下：2014年10月，被告郑铁军在第三人乾安乾城公司处购买十三台农用拖拉机，每台价格人民币17.7万元，国家给予每台此类型的农用拖拉机补贴款6万，故购买拖拉机时，被告郑铁军对每台农用拖拉机出具了两枚欠条，一枚为欠款6万元，一枚为欠款为11.7万元，并约定2014年12月15日还清。现13台农用拖拉机的补贴共计78万元，已经由被告郑铁军领取。因原告松原奥瑞公司与第三人乾安乾城公司存在业务往来，2015年11月4日双方进行结算，确认第三人欠原告货款人民币2535030元。2016年7月27日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，将被告欠第三人的债权2301000元转让给原告。因被告未对原告履行给付义务，故原告于2017年2月22日将被告及第三人诉至本院，请求依法判令被告给付原告2301000元，并自2015年11月3日起至给付之日止按照中国工商银行同期同类贷款利率给付利息。原审法院认为，债权转让是在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议转让给第三人，债权转让合同生效后，原合同权利义务的具体内容并未改变，只是权利义务的主体发生了变化。松原奥瑞公司与乾安乾城公司的《债权转让协议书》合法有效，被告郑铁军虽抗辩称在接到起诉前未接到乾安乾城公司的通知，但原告的起诉状中已经将债权转让的事实表述清楚，被告接到起诉状时即可视为通知被告，该《债权转让协议书》对被告郑铁军具有法律约束力。现在松原奥瑞公司作为与郑铁军买卖合同的权利主体有权向郑铁军主张给付货款及逾期利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告主张按照工商银行同期同类贷款利率给付利息的诉讼请求本院不予支持。应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决：被告郑铁军于本判决生效后立即给付原告松原市奥瑞海山机械有限公司欠款人民币2301000元，并自2015年11月3日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23040元，退还原告11520元，由被告负担11520元。经本院二审审理查明，2014年10月，上诉人郑铁军在第三人乾安乾城公司赊购十三台农用拖拉机，每台价格人民币17.7万元，国家给予每台此类型的农用拖拉机补贴6万元。上诉人郑铁军对每台农机出具了两枚欠条，一枚为欠款6万元，一枚为欠款为11.7万元，共计欠农机款2301000元，约定2014年12月15日还清。第三人乾安乾城公司因在被上诉人松原奥瑞公司购买农机产生经济往来，2015年11月4日经结算，第三人欠被上诉人货款人民币2535030元。2016年7月27日，被上诉人与第三人签订《债权转让协议书》，约定将上诉人欠第三人的农机款2301000元债权转让给被上诉人。上述事实，有三方当事人的陈述、欠条、债权转让协议书、对帐单、业务汇总表等证据在卷为凭，足资认定。本院认为，上诉人郑铁军在第三人乾安乾城公司赊购13台农机，有双方当事人的陈述和郑铁军出具的26枚欠条予以证实，双方之间形成买卖合同法律关系。第三人按照约定交付了农机，上诉人应当按照约定给付农机款，上诉人基于合同关系对第三人负有230.1万元的合同债务，上诉人是债务人，第三人是债权人，根据《合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，因第三人欠付被上诉人货款2535030元，第三人将其对上诉人的230.1万元的债权全部转让给被上诉人，符合法律规定的转让条件，且第三人欠被上诉人的货款数额大于上诉人欠第三人的货款数额，债权转让成立有效。上诉人应当向被上诉人履行给付230.1万元债务的法律义务。关于上诉人提出被告主体应当是乾安县鸿安农业机械种植专业合作社，郑铁军是合作社的代理人，不具有被告的主体资格。经查，农业合作社的法定代表人王清英虽与上诉人郑铁军是夫妻关系，但并不能以此推定在购买十三台农机的问题上上诉人与合作社之间是代理关系，合作社是独立法人机构，上诉人未提供证据证明其是合作社的代理人。从欠据记载来看，欠款人处的签名只有郑铁军个人，并无合作社法定代表人或者其他工作人员签名，也没有加盖合作社的印章，合同具有相对性，欠条能够证明买卖合同的相对人是上诉人郑铁军和第三人乾安乾城公司，上诉人主张买卖合同的购买人是合作社与其本人在欠条上签字的行为相互矛盾，对其主张合作社是购买人、是债务人的上诉理由，本院不予支持。上诉人提供的合作社的营业执照副本，与本案无关联性，不能证明合作社与其之间存在代理关系，也不能证明合作社与第三人形成了买卖合同关系。至于上诉人郑铁军主张十三台农机落在了合作社的名下并由合作社实际使用，属于上诉人郑铁军在购买农机后对农机的单方处分行为，并不具有对抗债权人的法律效力。关于上诉人提出第三人和被上诉人之间的债权转让没有通知的问题。《合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《合同法》规定债权转让必须履行通知义务，立法目的是要打破债权转让双方与债务人之间信息不对称，确保受让人的债权得以尽快实现的同时，不致使债务人履行重复。债权转让只是变更了履行债务的主体，并不在实体上损害债务人的利益，故法律规定只需通知其即可。关于通知的方式，法律没有限制性的规定，被上诉人通过向人民法院起诉的方式在诉讼中进行通知，视为其履行了《合同法》规定的通知义务。故对上诉人提出债权转让没有通知他的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出一审判决认定农机补贴由上诉人领取错误以及领取数额每台不足6万元应对差额进行扣减的问题。二审中，上诉人提供了补贴农机具购置确认书三份，证明补贴款由乾安县鸿安农业机械种植专业合作社领取，对此一审判决认定由郑铁军领取认定事实有误，但上诉人在一审中并未提供该三份确认书，同时无论补贴款由谁领取均不影响本案各方当事人的实体权利义务，因为补贴款是国家对于购机农民的补贴，对于农机销售方来说，补贴款包含于买卖合同价款之内，属于上诉人应当给付第三人的购买农机具款，补贴款的领取与否以及领取的多少，均不影响上诉人作为买受人所应承担的向出卖人给付全额约定货款的合同义务。关于上诉人提出一审判决保护利息没有依据的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案上诉人与第三人之间是买卖关系，双方没有书面约定违约金，上诉人在约定的给款期限到期后没有给付货款已构成违约，原审原告主张的利息是上诉人违约所造成的违约损失，依照上述法律规定，利息损失应当由上诉人承担。关于上诉人提出退货问题，因无合同依据和法律依据，本院不予支持。上诉人提出按照松原市检察院通知，该农机没有进行作业。对此上诉人只有其本人陈述，没有提供其他充分的证据予以证实，同时农机是否作业也不是其退货的法定理由，对其该种说法，本院不予采信。综上，一审判决认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23040元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一七年十一月三日书记员  孙丽新