广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017)粤1721民初974号原告：陈大强，男，1960年11月9日出生，汉族，住广东省阳西县，委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：陈日康，男，1965年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，被告：张小兰，女，1969年3月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，两人共同委托代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。原告陈大强诉被告陈日康买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大强及其委托代理人周庆强、陈日康及其与张小兰的共同委托代理人杨华玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大强向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还借款本金26100元及利息181883.31元（从1990年1月1日起暂计至2017年5月5日，此后利息计至本息还清之日止）给原告陈大强；二、请求判令被告赔偿原告因法院执行的直接损失19900元及利息（按银行同期贷款利率从2010年10月3日起计至还清之日止）；三、请求判令被告恶意起诉原告而造成的诉讼损失3000元（按银行同期贷款利率从2016年11月27日起计至还清之日止）；四、本案所有诉讼费等由被告负担。事实与理由：1992年10月22日，原、被告在阳西蒲牌签订《欠款定期偿还协议书》，约定由原告转让一辆东风牌汽车给被告陈日康，由被告陈日康还清当时原告在银行（农村信用合作社，下同）的贷款20000元及利息（从1990年1月1日起计至还清款之日）。双方还约定，被告如果未能按协议还清上述贷款，银行起诉拍卖原告的财产，由此造成原告的全部损失则由被告予以偿还。车辆转让后，被告一直未能依约还款，导致原告被单位开除失去工作，导致此后原告的房屋被法院查封拍卖及被法院罚款，原告因无偿还能力而避债，亦导致原告无法照顾儿子陈乃汉，陈乃汉因此被人杀害。在经过十多年后的2005年间，被告写具欠款协议书交原告收执，承诺债务由其偿还。在又经过十多年后的2016年5月间，被告再次承认欠原告的款项的事实，并承诺在2016年8月30日前还清欠款，并在原来的《欠款定期偿还协议书》签名确认。然而，被告不但没有依约还款，反而还编造不当得利向法院起诉原告，结果被法院依法驳回被告的起诉，使其的不法目的无法得逞。为此，原告为维护合法权益，诉至法院。诉讼中，原告陈大强申请追加张小兰为本案的共同被告，与被告陈日康共同承担还款责任。原告诉称，因本案的标的款为被告陈日康与张小兰在夫妻存续期间的债务，用于共同生活及经营。因此，张小兰与本案诉讼具有直接的法律上的利害关系，特申请追加张小兰为本案被告参加诉讼，与被告陈日康共同承担还款责任。被告陈日康辩称：一、原告请求答辩人支付本金26100元及利息181883.31元没有依据。1、因本案定性为买卖合同纠纷，答辩人有支付20000元购车款的义务，但实际答辩人已支付51000元[原告（2016）粤1721民初1643号案庭审自认已收取，该案的判决书第5页载明],证明购车款已履行完毕，也就是答辩人按《欠款定期偿还协议书》及《欠款协议书》所述的支付购车款20000元履行义务。2、本案因买卖合同价款支付双方签订《欠款定期偿还协议书》及答辩人陈日康签写的《欠款协议书》，上述文书所述的内容，是答辩人与原告（债权人）约定由答辩人（作为债务人）向第三人（银行）履行约定，根据《合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”规定，当事人可以约定债务人向第三人（利益第三人合同）履行债务，如果债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任，根据上述法律规定及逻辑，双方当事人是答辩人与原告，债务人是答辩人，债权人是原告，第三人是银行，即使答辩人没有向银行履行“代偿还”（法律上并不是代偿还法律关系）借款的义务，但只能向原告履行违约责任。3、《欠款定期偿还协议书》及《欠款协议书》并没有明确约定其他违约责任，因此当答辩人支付20000元之后，双方的债权、债务归于消灭。4、原告与被告并没有就应付的购车款约定利息，并且没有证据证明原告确已向银行履行本金及利息，原告请求支付利息181883.31元没有依据。二、原告向答辩人起诉的第二、三、四项的诉讼请求，主张赔偿损失均没有法律依据及事实依据，请法院驳回。综上所述，本案是买卖合同纠纷，原告作为债权人享有答辩人应支付购车款20000元的到期债权，在任何约定由债务人向第三人履行合同中，应以原来债权人享有到期的债权为限，除非自愿的原则，超出的部分对债务人不产生效力，因此按《欠款定期偿还协议书》第一条约定，答辩人仍是按20000元履行支付义务，现已支付了51000元。原告起诉本案的所有请求均没有依据，请法院予以驳回。被告张小兰辩称：同意被告陈日康的书面答辩意见，本案是原告与被告陈日康之间的买卖合同纠纷，按照合同相对性，被告张小兰并不是合同当事人，本案发生的合同关系应由原告与被告陈日康之间去调整；本案不是借款合同，阳江市中级人民法院已经对买卖合同中追加夫妻一方为被告是不予支持的。据此，原告起诉被告张小兰没有依据，请法院予以驳回。本院认定事实如下：一、原、被告协商一致，双方于1992年10月22日签订一份《欠款定期偿还协议书》，约定：“陈大强将银行贷款20000元由陈日康负责偿还，银行贷款利息在1990年1月1日起至还清款日止由陈日康负责偿还；陈日康在未同陈大强还清贷款之前，如银行强制、起诉、拍卖陈大强的财产或扣押人质时，陈大强所付的费用、财产、损失全部由陈日康负责赔偿给陈大强；陈日康在未还清陈大强的贷款，如陈日康发生其他事故、无能力代陈大强偿还银行贷款，陈日康如有财产则由陈大强折价拍卖偿还贷款，财产折价拍卖仍不能还清款则由陈日康的配偶或其子女偿还，直止还清贷款本息之日止；陈日康偿还贷款的时间分别为于1992年12月20日偿还5000元及结算还清所欠的利息，于1993年12月20日偿还15000元及利息”等内容。签订协议后，陈日康没有按约代陈大强偿还阳西蒲牌信用社的贷款。2005年7月19日，陈日康出具一份《欠款协议书》交陈大强收执，载明“因我欠陈大强转让汽车一辆款项（东风车当时在蒲牌银行贷款买车，在1990年1月1日到现在，确切数目按银行贷款及利息计为准，由我负责偿还），现定于50天内还款20000元。”后阳西蒲牌信用社因金融机构整合并入阳西织篢信用社。阳西织篢信用社因陈大强未偿还借款及利息向本院提起诉讼。经本院主持调解达成调解协议，协议内容：“被告陈大强尚欠原告阳西织篢农村信用合作社借款人民币26200元及利息（利息按农村信用合作社同期同类贷款利率计算，从借款之日起计至付清款时止；还款按先付清利息后再扣本金计算），由被告分期偿还给原告，……直至付清借款本息止”。本院作出（2004）西民初字第561号民事调解书予以确认。此后，阳西织篢信用社向本院申请强制执行，执行案号（2005）西法执字第69号。本院在执行过程中划拨了陈大强在中国邮政储蓄银行有限责任公司阳西支行的存款共12900元，并对陈大强罚款7000元，其中罚款7000元从划拨的存款12900元中扣减。2016年5月25日，陈日康在陈大强多次催讨欠款的情况下，在《欠款定期偿还协议书》中的尾部补充书写“原欠款情况属实（但中间通过银行转账已偿还部分欠款），余款代双方结算清楚确认余下款项于2016年8月30日前还清”等内容。2016年9月2日，陈日康向本院提起诉讼，请求终止《欠款定期偿还协议书》、《欠款协议书》，并要求陈大强返还不当得利31000元，本院于2016年12月6日作出（2016）粤1721民初1643号民事判决书，判决驳回陈日康的诉讼请求。陈日康不服一审判决，上诉至阳江市中级人民法院，阳江市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）粤17民终224号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据阳西农村信用合作联社提供的2017年5月5日《贷款明细表》一份，载明：账号为30×××10，客户名称：陈大强。该客户贷款本息计至2017年5月5日止结欠181883.31元，其中本金26100元，利息155783.31元。另查明，被告陈日康与被告张小兰于1988年8月12日登记结婚，陈日康与陈大强之间买卖合同纠纷发生在双方婚姻关系存续期间。本院认为，本案是原告陈大强与被告陈日康履行车辆买卖合同过程中产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：（一）原告陈大强与被告陈日康之间签订的《欠款定期偿还协议书》、《欠款协议书》是否有效。（二）被告陈日康支付给原告陈大强51000元的定性问题。（三）被告张小兰是否承担连带清偿责任。关于原告陈大强与被告陈日康之间签订的《欠款定期偿还协议书》、《欠款协议书》是否有效。阳江市中级人民法院2017年4月6日作出（2017）粤17民终244号民事判决书确认《欠款定期偿还协议书》以及《欠款协议书》合法有效，该生效判决对本案具有羁束力，故两份协议书合法有效。原告陈大强已将涉案车辆交付被告陈日康使用，履行了合同约定的交付义务，被告陈日康亦应按约定履行货款支付义务。《欠款定期偿还协议书》约定原告陈大强在银行的贷款20000元及1990年1月1日起至还清款日止的利息由被告陈日康负责偿还，其中1992年12月20日偿还5000元及利息，1993年12月20日偿还15000元及利息。因被告陈日康未按照上述协议履行清偿义务，其又于2005年7月19日向原告陈大强出具《欠款协议书》，确认欠原告陈大强转让汽车款项的确切数目按银行贷款及利息计算为准并同意负责偿还。此后，经双方确认被告陈日康于2009年起支付了51000元给原告陈大强。后经原告陈大强催收欠款，被告陈日康又于2016年5月25日在《欠款定期偿还协议书》中确认原欠款情况属实，余款待双方结算清楚确认后于2016年8月30日还清。因本案购车贷款至今仍未还清，被告陈日康未履行完毕《欠款定期偿还协议书》、《欠款协议书》合同项下的支付义务，本案购车货款至今未能清偿，现原告陈大强请求被告陈日康按协议履行偿还义务，本院予以支持。由于被告陈日康未能按协议履行义务，造成原告陈大强被阳西农村信用合作联社织篢信用社提起诉讼，因被告陈大强未能履行（2004）西民初字第561号民事调解书，被本院于2010年7月2日依法划拨银行存款12900元、其中罚款7000元从划拨的银行存款12900元中扣减，事实上造成原告陈大强的损失是12900元，该损失是由于被告陈日康怠于履行协议义务造成的，因此，被告陈日康应赔偿原告因法院执行的直接损失12900元及利息，原告主张利息按银行同期贷款利率从2010年10月3日起计至还清款日止，本院予以支持。对原告主张超出的部分，本院不予支持。关于被告陈日康支付给原告陈大强51000元的性质问题。经双方确认被告陈日康于2009年起支付了51000元给原告陈大强，被告陈日康辩称该款是给原告陈大强的购车款用以清偿所欠的贷款本息，提供还款记录清单予以证实。原告陈大强反驳该款是被告陈日康支付给他的租金、生活费，但对其反驳对方请求所依据的事实没有提供任何证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告陈大强应承担举证不利的后果，同时结合2016年5月25日被告陈日康在《欠款定期偿还协议书》中的尾部补充书写的“原欠款情况属实（但中间通过银行转账已偿还部分欠款）……”等证据，故本院确认该51000元应是被告陈日康支付给原告陈大强的购车款用以清偿所欠的贷款本息，该51000元应在被告陈日康按协议履行还款义务中予以扣减。关于被告张小兰是否承担连带清偿责任。本案《欠款定期偿还协议书》以及《欠款协议书》是原告陈大强与被告陈日康签订的，虽然签订协议的时间发生在被告陈日康与被告张小兰双方婚姻关系存续期间，但被告张小兰并非协议当事人，该协议对被告张小兰没有约束力，现原告陈大强请求被告张小兰对被告陈日康的上述债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。原告陈大强主张被告陈日康赔偿恶意起诉原告而造成的诉讼损失3000元及利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告陈日康在本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款26100元及利息（其中利息计至2017年5月5日止为155783.31元，此后的利息按银行的约定计至本判决确定的给付之日止）给原告陈大强，被告陈日康已支付的51000元从中扣减。二、限被告陈日康在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿12900元及利息（其中利息按银行同期同类贷款利率从2010年10月3日起计至本判决确定的给付之日止）给原告陈大强。三、驳回原告陈大强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2383元，由原告陈大强负担50元，被告陈日康负担2333元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  邱国崇审 判 员  孙光南人民陪审员  徐加佑二〇一七年十一月十六日书 记 员  费晓琴