.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民再101号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：靳咏梅，女，1972年1月29日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市松山区龙熙���小区*号楼*单元****室。委托诉讼代理人：李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉贵，男，1971年4月19日出生，汉族，宁城县大城子镇农村信用社职员，住赤峰市宁城县天义镇华鑫小区*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：徐照明，内蒙古方赫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审��上诉人）：金桂清（系刘海涛之妻），女，1971年4月14日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区东安小区*号楼*单元***室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘海涛，男，1969年3月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区东安小区*号楼*单元***室。再审申请人靳咏梅与被申请人李玉贵、金桂清、刘海涛申请执行人执行异议之诉纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2016年3月14日作出（2016）内0404民初1151号民事判决。靳咏梅不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月30日作出（2016）内04民终2250号民事判决。靳咏梅不服，向本院申请再审。本院于2017年7月3日作出（2017）内04民申151号民事裁定,对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人靳咏梅及其委托诉讼代理人李鑫、王乐博，被申请人李玉贵的委托诉讼代理人徐照明，被申请人金桂清到庭参加诉讼，被申请人刘海涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。靳���梅再审请求：依法撤销（2016）内0404民初1151号、（2016）内04民终2250号民事判决书，支持再审申请人的原审诉求，恢复对涉案房产的执行。事实与理由：一、生效判决认定事实错误，将恶意串通、虚假交易、转移财产、逃避法院执行的行为认定为合法有效的行为。二、原生效判决适用法律错误与案情脱节。生效判决不应引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（查封司法解释）第十七条即：”......第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”作为判决依据。该司法解释2004年制定，《物权法》2007年施行。无论在时间上还是在效力上，在《物权法》等法律对相关问题已有明确规定的情况下，生效判决适用脱离案情的司法解释都是错误的。三、二审期间，再审申请人提供了大量证据，其中就包括三被申请人与案外人季永生签订的《偿还债务协议书》，该证据充分证明了虚假交易的事实。但二审判决却对这些证据避而不谈。与本案相同的案例并不鲜见，人民法院对恶意串通、转移财产、逃避执行的行为均持否定态度，依法认定其无效。生效判决认定事实错误，适用法律错误，将恶意串通、虚假交易、转移财产、逃避法院执行的行为认定为真实、有效，违反法律规定，损害了再审申请人的合法权益。李玉贵辩称，因靳咏梅诉我申请执行人执行异议纠纷一案，申请再��之事实理由属于对案件事实的误判、对法律的误解误读，其再审诉讼请求无事实和法律依据。一、2014年10月13日金桂清与李玉贵签订房屋买卖协议，将涉案房屋和车库卖给后者，在办理完房屋过户登记手续后房产证颁发前被法院查封，赤峰市松山区人民法院作出的（2016）内0404民初1151号民事判决，赤峰市中级人民法院作出的（2016）内04民终2250号民事判决，确认涉案房屋及车库所有权归李玉贵所有。李玉贵享有涉案房屋及车库的所有权无可非议。二、李玉贵早已于2014年10月13日口头与金桂清签订并履行了房屋买卖协议，并己实际支付了涉案房屋及车库的全部价款。而本案靳咏梅提起的民间借贷之诉于2014年12月25日才由赤峰市松山区人民法院作出(2014)松民初字第6097号民事调解书，此时涉案房屋及车库己实际转移占有，并办理完房屋过户手续，只是等待颁发房产证。李玉���自签订并实际履行房屋买卖合同后，因涉案房屋及车库一直涉诉并长期处于查封状态中，故李玉贵不能领到房产证，期间并无过错。赤峰市松山区人民法院分别于2016年1月11日、2016年2月3日作出（2015）松法执异字第104号执行裁定、（2016）内0404执异15号执行裁定，裁定中止对涉案房屋及车库的执行。赤峰市红山区人民法院已于2016年11月4日作出（2016）内0402执异41号民事裁定：撤销对涉案房屋及车库予以查封的内容。三、李玉贵与靳咏梅之间没有任何法律关系和利益纷争，关于涉案房屋及车库已经通过两级法院审理确权归李玉贵所有，靳咏梅突破合同相对性直接向李玉贵主张权利实属不当，应当向实际债务人主张债权。李玉贵认为靳咏梅请求撤销（2016）内0404民初1151号民事判决、（2016）内04民终2250号民事判决，既无事实依据又无法律依据，请求人民法院依法裁定驳回��咏梅的再审申请，以维护我的合法权益。金桂清辩称，服从赤峰市松山区人民法院及赤峰市中级人民法院的判决。刘海涛未进行答辩。靳咏梅向一审法院起诉请求：对金桂清所有的位于赤峰市松山区新城成龙嘉园小区10号楼2-103的位于赤峰市××区号车库的房产继续执行。一审法院认定事实：原告靳咏梅因与被告金桂清、刘海涛民间借贷纠纷，于2014年10月13日向赤峰市松山区人民法院提出财产保全申请，赤峰市松山区人民法院于2014年10月13日���出（2014）松民初字第6097号民事裁定，将被告金桂清位于赤峰市松山区新城成龙嘉园9号楼1单元2楼东户房屋一处及赤峰市松山区新城成龙嘉园小区10号楼2-103号车库一处予以查封。查封后，被告李玉贵提出异议，以被查封的房屋已经由金桂清转让给李玉贵为由，要求解除对该房屋的查封。该院于2015年3月12日作出通知书，驳回李玉贵的申请。2014年12月25日，该院作出（2014）松民初字第6097号民事调解书，约定金桂清、刘海涛于2015年5月1日前共同偿还原告靳咏梅欠款320万元。后金桂清、刘海涛未按调解书的约定履行还款义务，原告靳咏梅向该院申请强制执行。在执行过程中，李玉贵于2016年1月26日向本院提出执行异议，称其已购买了被查封的车库，并且到房屋产权管理部门进行了产权转移登记，要求解除对该涉案车库的查封，中止对该车库的执行。该院于2016年2月3日作出（2016）内0404执异15号执行裁定书，裁定中止对位于赤峰市松山区新城成龙嘉园小区10号楼2-103号车库的执行。原告不服该裁定，向该院提起诉讼。一审法院另查明，2014年3月20日、2014年4月9日，被告李玉贵分两次向被告刘海涛账户汇款77万元；2014年10月11日，被告李玉贵向吕亚萍（李玉贵亲属）账户汇款30万元，史晓红（李玉贵朋友）向吕亚萍账户汇款16万元，同日，吕亚萍将该两笔汇款用于偿还案外人王静用王某3成龙嘉园9号楼1单元2楼东户房屋作抵押向银行所借贷款46万元及利息。2014年10月13日，被告李玉贵与被告金桂清签订了房屋买卖合同，被告金桂清将坐落于赤峰市松山区新城成龙嘉园小区10号楼2-103号车库出售于被告李玉贵，同日，被告李玉贵、金桂清到赤峰市房屋交易产权管理中心办理涉案车库所有权转移登记，并缴纳房屋买卖契税3696.60元。赤峰市房屋交易产权管理中心为被告李玉贵出具”房屋权属登记收件收据”，并通知被告李玉贵5个工作日后领取房屋权属证书；经审核不符合登记规定的，办理退件手续。该院于2014年10月15日将该车库及成龙嘉园9号楼1单元2楼东户房屋查封，赤峰市房屋交易产权管理中心于2014年10月18日在赤峰日报刊登公告，称该车库所有权转移登记事项尚未载入登记薄，中止���理涉案车库的所有权转移登记。一审法院认为，被告李玉贵与被告金桂清、刘海涛曾存在债权债务关系，被告金桂清与被告李玉贵签订房屋买卖合同，双方已到房屋交易产权管理部门办理了产权转移登记手续，证明涉案车库已由被告李玉贵购买，并支付了全部价款，后由于人民法院的查封行为导致其未取得房屋权属证书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产��但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，被告金桂清将涉案车库转让给被告李玉贵，李玉贵已经支付全部价款并实际占有该车库，双方已到房地产管理部门办理过户登记手续，房地产管理部门亦已受理，未核准登记系由于人民法院对该车库采取了查封措施，被告李玉贵本身不存在过错。另该涉案车库的所有权转移登记事项虽未载入不动产登记薄，但被告金桂清将需要办理过户登记的车库转让给被告李玉贵，被告李玉贵完成付款义务，被告金桂清交付了房屋，双方对房屋的所有权转移登记手续在办理中，如排除被告金桂清对该车库享有返还请求权的情形下，虽然不动产登记薄上登记的金桂清��所有权人，但金桂清对该车库已经不再享有任何权利，现原告靳咏梅未提供证据证明被告金桂清对该车库享有返还请求权，故被告李玉贵依据房屋买卖合同对所购买车库的合法占有，足以对抗法院的强制执行。综上，被告李玉贵支付全部房屋价款并实际取得了该车库，对未办理完毕过户登记不存在过错，故法院裁定中止对涉案车库的执行符合法律规定。判决驳回原告靳咏梅的诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院二审认为，根据金桂清与李玉贵双方签订的协议书、房屋买卖合同，以及李玉贵向原审法院提交的房屋权属登记收件收据、房屋所有权转移登记申请书、销售不动产统一发票（办证联）、税收缴款书等证据，可以认定原审法院在2014年10月15日查封本案所涉金桂清的坐落于赤峰市松山区新城成龙嘉园小区10号楼2-103的坐落于赤峰市××区号车库之前，金桂清已将该车库转让给李玉贵，李玉贵已支付相应价款，靳咏梅提交的张艳芳的证言、赤峰市宝来屋房地产经纪有���公司出具的证明，不足以证明李玉贵与金桂清存在恶意串通的行为，房屋转让价格也不存在明显不合理低价的情况，故靳咏梅主张李玉贵与金桂清恶意串通、转移财产、逃避债务缺乏事实依据，本院不予支持。在李玉贵已向房产部门提出了转移登记申请，办理了契税等相关手续，后仅由于登记部门办证时间差及人民法院的查封行为等致使过户登记手续未能办理，李玉贵本身不存在过错，原审法院不准许对涉案房屋继续执行并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。靳咏梅的上诉理由依据不足，其上诉请求不予支持。判决驳回上诉，维持原判。本院再审期间，当事人围绕再审请求未提交新的证据。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：靳咏梅与金桂清、刘海涛民间借贷纠纷一案，于2014年10月13日向赤峰市松山区人民法院提出财产保全申请，该院于2014年10月13日作出（2014）松民初字第6097号民事裁定，于2014年10月15日将金桂清位于赤峰市松山区新城成龙嘉园9号楼1单元2楼东户房屋一处及10号楼2-103号车库一处予以查封。查封后，李玉贵提出财产保全复议申请，以被查封的房屋已经由金桂清转让给李玉贵为由，要求解除对该房屋的查封。该院于2015年3月12日作出通知书，驳回李玉贵的申请。2014年12月25日，该院作出（2014）松民初字第6097号民事调解书，约定金桂清、刘海涛于2015年5月1日前共同偿还靳咏梅欠款320万元。后金桂清、刘海涛未按调解书的约定履行还款义务，靳咏梅向该院申请强制执行。在执行过程中，李玉贵于2016年1月26日向该院提出执行异议，称其已购买了被查封的车库，并且到房屋产权管理部门进行了产权转移登记，要求解除对该涉案房屋的查封，中止对该房屋的执行。该院于2016年2月3日作出（2016）内0404执异15号执行裁定书，裁定中止对位于赤峰市松山区新城成龙嘉园小区10号楼2-103号车库的执行。靳咏梅不服该裁定，向该院提出执行异议之诉，请求对金桂清所有的位于赤峰市松山区新城成龙嘉园小区10号楼2-103的位于赤峰市××区号车库继续执行。另查明，2013年3月26日为案外人王静贷款，金桂清、刘海涛与赤峰松山农村商业银行股份有限公司银山支行签订抵押合同，以赤峰市新城区八家组团成龙嘉园小区9号楼5201号房屋抵押贷款45万元。2014年3月20日李玉贵向刘海涛账户汇款40万元，2014年4月9日，李玉贵向刘海涛账户汇款37万元；2014年10月11日，李玉贵向吕亚萍账户汇款30万元，史晓红向吕亚萍账户汇款16万元，该笔个人结算业务申请书中附加信息及用途注明货款。同日，���亚萍偿还案外人王静用王某3被查封本案涉案房屋作抵押向银行所借贷款及利息469765.49元。2014年10月13日，李玉贵与金桂清签订了房屋买卖合同，金桂清将坐落于赤峰市新城区八家组团成龙嘉园小区10号楼2-103号车库出售给李玉贵，同日，李玉贵与金桂清到赤峰市房屋交易产权管理中心签订了房屋买卖合同，以121200元价款将金桂清坐落于赤峰市新城区八家组团成龙嘉园小区10号楼2－103车库出售给李玉贵，并办理涉案房屋所有权转移登记，并缴纳房屋买卖契税3696.60元。赤峰市房屋交易产权管理中心为李玉贵出具”房屋权属登记收件收据”，该收据记载：”......��您于5个工作日后凭此通知和身份证件领取房屋权属证书......；经审核不符合登记规定的，凭此通知和身份证件办理退件手续，特此通知。”赤峰市松山区人民法院于2014年10月15日将该车库及成龙嘉园9号楼1单元2楼东户房屋查封，赤峰市房屋交易产权管理中心于2014年10月18日在赤峰日报刊登公告，称该房屋所有权转移登记事项尚未载入登记薄，中止办理涉案房屋所有权转移登记。再查明，李玉贵未在赤峰市新城区成龙嘉园小区9号楼1-201室居住。本院认为，本案争议的焦点是，第一、赤峰市松山区人民法院所作出的（2014）松民初字第6097号民事裁定对涉案房屋及车库的查封是否符合法律规定。第二、李玉贵的异议理由是否成立。赤峰市松山区人民法院作出的（2014）松民初字第6097号民事裁定送达到赤峰市房屋交易产权管理中心对涉案房屋及车库进行查封时，赤峰市房屋交易产权管理中心对涉案房屋及车库所有权转移登记事项尚未载入登记薄，根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查内容：（一）案外人是否系权利人......（三）该权利能否排除执行。”第二十五条”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断；......”本案中的不动产登记簿登记的权利人仍是金桂清，并不是买受人李玉贵。赤峰市松山区人民法院查封该涉案车库仍在金桂清名下，该院的查封行为并无不当。而根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效��书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该规定，买受人如果主张排除执行必须符合以上四项的条件，本案中买受人李玉贵与金桂清是2014年10月13日在赤峰市房屋交易产权管理中心签订车库买卖合同，合同约定购房款为121200元，即4000元每平方米的价格购买该涉案车库，该价格明显低于同期同地段车库价格。李玉贵自述2014年10月13日其岳母搬进该涉案楼房居住，李玉贵从未在该楼房中居住过，而李玉贵的岳母是金桂清的母亲，对此买受人李玉贵并没有实际或直接有效的对该车库进行占有。吕亚萍向赤峰松山农村商业银行股份有限公司银山支行所还的469765.49元抵押贷款及利息，是另一案件中使用赤峰市新城区八家组团成龙嘉园小区9号楼5201室的楼房进行抵押，并不是使用该车库抵押，对其是否交付车库款项没有相关证据证明。对于交付车库价款的问题买受人李玉贵主张与金桂清进行过结算，金桂清欠其60万元，后经过协商形成的2014年10月11日协议书，协议约定用另一案件楼房及车库抵顶欠李玉贵的106万元债务。但在2014年11月25日赤峰市松山区人民法院保全异议案件听证笔录中，李玉贵称房屋面积132.79平方米，抵了106万元。金桂清称用涉案房屋132.88平方米，抵了106万元。李玉贵、金桂清均承认用另一案件中楼房抵顶106万元与2014年10月11日双方签订协议内容相矛盾，且对债务的形成没有举出相关证据，对其是否已经交付全部购车库款项证据不充分。李玉贵主张涉案车库已经合法占有的主张不能成立，其不能排除赤峰市松山区法院对该涉案车库的执行。综上所述，靳咏梅再审请求成立，予以支持。一、二审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市中级人民法院（2016）内04民终第2250号民事判决及赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初1151号民事判决。二、准许执行金桂清名下位于赤峰市松山区新城成龙嘉园小区10号楼2-103号车库。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元由金桂清承担，二审邮寄费80元由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长赵杰审判员高海霞代理审判员徐阳二○一七年十一月九日书记员马铮