延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉24民终1395号上诉人（原审被告）：延吉光福环保建材有限公司，住所地吉林省延吉市开发区天池路228号。法定代表人：黄皓，该公司经理。委托诉讼代理人：尹武日，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省华兴工程建设集团万盛源建设有限公司，住所地吉林省延吉市长白山路101号。法定代表人：杨林，该公司经理。原审第三人：延边福龙房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市公园路40-14-1。法定代表人：金明洙，该公司经理。委托诉讼代理人：杨炳荫，吉林吉延律师事务所律师。上诉人延吉光福环保建材有限公司因与被上诉人吉林省华兴工程建设集团万盛源建设有限公司、原审第三人延边福龙房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。延吉光福环保建材有限公司上诉请求：1.请求撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初2020号民事判决，依法改判。2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，应当予以纠正。原审法院认定“本案原告与第三人在本院查封诉争房屋之前，就已签订商品房买卖合同，且双方已按合同约定将购房款与工程款相互折抵履行完毕”是错误认定；原审法院认定本案原告与第三人在本院查封诉争房屋之前，第三人亦将合同约定的房屋交付给原告，并由原告实际占有是错误认定。2.一审判决适用法律不当。被上诉人与第三人于2015年10月10日签订了房屋抵工程款协议书，被上诉人是施工单位，施工单位不能直接把工程款变为购房款，成为诉争房屋的买受人。房屋抵工程款协议书约定，第三人办理产权过户时办到杨林名下是不客观的、不实际、不是真正的购房人，只是帮助第三人规避生效判决的执行。2016年10月16日，第三人与杨林实际签订了诉争房屋的商品房认购书，杨林是诉争房屋的买受人。杨林作为诉争房屋的买受人可以申请执行异议，被上诉人没有权利申请执行异议。在二审询问时，上诉人又表示，对案涉房屋享有期待权是被上诉人，而不是杨林个人。原审法院判定上诉人是诉争房屋的买受人适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定是不适当的，应当予以纠正。吉林省华兴工程建设集团万盛源建设有限公司辩称：延吉光福环保建材有限公司的上诉请求及事实与理由与实际不符，诉争房屋五证俱全。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。延边福龙房地产开发有限公司述称：我方经与被上诉人对算账与其签订了房屋抵账协议和房屋认购书，房屋实际是在被上诉人公司名下，至于公司和杨林之间房屋归属是其内部事情。工程实际是杨林个人投资，我们同意将房屋登记在杨林个人名下。吉林省华兴工程建设集团万盛源建设有限公司向一审法院起诉请求：本院（2017）吉2401执异31号裁定认定事实有误，适用法律不当。2014年，原告在第三人处承建建设工程，第三人因拖欠原告工程款，双方签订以房屋抵付部分工程款的协议，并签订房屋买卖合同。此后，第三人将合同约定的1027平方米房屋交付给原告。法院拍卖的7008号面积为51.65平方米的房屋属于原告的合法财产。诉至法院要求撤销延吉市法院（2017）吉2401执异31号裁定，解除对争议房屋的扣押、查封、并确认原告与第三人商品房认购书合法。一审法院认定事实：2013年9月1日，原告与第三人签订建设工程施工合同，约定：原告承建第三人位于延吉市军民路52号名苑大厦建设工程，工程造价为2000万元。2015年10月10日，原告与第三人签订房屋抵工程款协议书，约定：第三人应按原告施工的工程进度及已完工程量向原告拨付工程款900万元左右。第三人以延吉市军民路52号名苑大厦7层、建筑面积为1026.82平方米的房屋给付原告，折抵工程款600万元。同年10月16日，原告与第三人签订商品房认购书，约定：第三人将名苑大厦7001号建筑面积为1027平方米的房屋（包括诉争7008号面积为51.65平方米房屋）出售给原告，每平方米单价为6000元，房款总计为6162000元。第三人负责办理房屋产权及土地使用权登记手续。2016年12月20日，原告与第三人签订房屋交接协议书，约定：原告在第三人处购买的7001号房屋交付的时间为2016年11月30日。现该房屋尚未办理产权登记手续。2015年11月2日，延吉市法院在审理延吉光福环保建材有限公司诉延边福龙房地产开发有限公司之间建设工程施工合同纠纷一案中，延吉光福环保建材有限公司向本院申请保全延边福龙房地产开发有限公司开发建设的位于延吉市军民路52号名苑大厦7层7005、7006、7007、7008号房屋。本院于2015年11月3日作出（2015）延民初字第6219-1号民事裁定：冻结延边福龙房地产开发有限公司开发建设的位于延吉市军民路52号名苑大厦7层7005、7006、7007、7008号房屋的产籍手续。2016年2月17日，延吉市法院作出（2015）延民初字第6219号民事判决：延边福龙房地产开发有限公司给付延吉光福环保建材有限公司工程款5918008元及相应利息。后该案在延吉市法院执行中，原告提出异议，要求停止对诉争房屋的执行。2017年3月14日，延吉市法院作出（2017）吉2401执异31号执行裁定：驳回原告的异议请求。一审法院认为，第三人将其建设工程发包给原告承建，由于第三人拖欠原告的工程款，双方之间签订房屋抵工程款协议书及商品房认购书，双方形成了商品房买卖合同关系，原告应给付的购房款以第三人拖欠的工程款相互折抵，由于前述商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该商品房买卖合同合法有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案原告与第三人在本院查封诉争房屋之前，就已签订商品房买卖合同，且双方已按合同约定将购房款与工程款相互折抵履行完毕，应认定原告已支付了全部购房款的合同义务。同时，第三人亦将合同约定的房屋交付给原告，并由原告实际占有。对于未办理房屋产权变更登记的问题，由于诉争房屋未履行验收手续，尚不具备办理产权登记的条件，故未办理产权变更登记的原因并非原告自身原因所致。据此，原告要求对位于延吉市军民路52号名苑大厦7层7008号面积为51.6平方米房屋停止执行的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出诉争房屋无产权登记、产权不明、原告并未购买该房屋的主张，由于诉争房屋系第三人投资开发建设，并非产权不明，且被告对其主张不能举证证明，本院不予支持。综上，延吉市法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项之规定，判决：不得执行位于延吉市军民路52号名苑大厦7层7008号面积为51.65平方米的房屋。案件受理费5800元（原告已预交），由被告延吉光福环保建材有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，本案诉争房屋未经综合验收。本院认为：原审认定事实基本清楚，原审认为商品房买卖合同合法有效，并认为吉林省华兴工程建设集团万盛源建设有限公司提出的案外人执行异议之诉符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（一）（三）（四）项规定，符合法院认定的事实。但原审在认定了“2016年12月20日，原告与第三人签订房屋交接协议书，约定：原告在第三人处购买的7001号房屋交付的时间为2016年11月30日”和“本院于2015年11月3日作出（2015）延民初字第6219-1号民事裁定：冻结延边福龙房地产开发有限公司开发建设的位于延吉市军民路52号名苑大厦7层7005、7006、7007、7008号房屋的产籍手续”后，在“本院认为”部分却表述为“本案原告与第三人在本院查封诉争房屋之前，就已签订商品房买卖合同，且双方已按合同约定将购房款与工程款相互折抵履行完毕，应认定原告已支付了全部购房款的合同义务。同时，第三人亦将合同约定的房屋交付给原告，并由原告实际占有。”原审认为吉林省华兴工程建设集团万盛源建设有限公司提出的案外人执行异议之诉符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（二）项的规定，与事实不符，二审予以纠正。上诉人的该项上诉请求，本院二审予以支持。吉林省华兴工程建设集团万盛源建设有限公司主张的房屋交付时间明显晚于延吉市人民法院裁定冻结时间，该情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（二）项规定的情形，原审依据该规定支持被上诉人停止执行的诉讼请求，亦属适用法律错误，二审予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2020号民事判决；二、驳回被上诉人吉林省华兴工程建设集团万盛源建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5800元（吉林省华兴工程建设集团万盛源建设有限公司已预交）、二审案件受理费5800元（延吉光福环保建材有限公司已预交），均由吉林省华兴工程建设集团万盛源建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘景秋代理审判员  黄 伟代理审判员  李一博二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张晨光