wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初4048号原告：何万洪，男，1975年12月4日出生，汉族，住四川省安县。委托诉讼代理人：张力，四川久太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。被告：四川省熹玛沃顿资产管理有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。法定代表人：杨馥宇。原告何万洪与被告四川省熹玛沃顿资产管理有限公司（以下简称：熹玛沃顿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何万洪及其委托诉讼代理人张力、王洪友到庭参加了诉讼，被告熹玛沃顿公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何万洪向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《联合经营合作协议》；2.判令被告立即返还原告所有的位于绵阳市商铺（未形成附合的装饰装修物，由被告拆除，因拆除造成房屋损毁的，被告恢复原状；已形成附合的装饰装修物，不得拆除；房屋内的堆放物由被告进行清除、搬离；返还房屋时付清物管费和水电气费）；3.判令被告支付原告房租收益1万元；4.本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。本案在审理过程中，原告自愿放弃以下诉讼请求内容：1.未形成附合的装饰装修物，由被告拆除，因拆除造成房屋损毁的，被告恢复原状；已形成附合的装饰装修物，不得拆除；房屋内的堆放物由被告进行清除、搬离；返还房屋时付清物管费和水电气费;2.被告承担本案公告费。被告熹玛沃顿公司未作答辩。经本院依法审查核实，认定如下事实：原告系绵阳市涪城区xxx大厦（栋）2层A082号商铺（房产证号：绵房权证监证第0xxx**号）的业主，商铺建筑面积9.66平方米。2013年9月10日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《联合经营合作协议》，约定：甲方以案涉商铺经营使用权与乙方合作打造联合经营体，期限自签约之日起至2024年4月30日止。协议第五条约定：“1、乙方承诺全部联合经营的xxxx大厦二楼面积前二年保底税后平均收益不得低于100元（大写：人民币壹佰元整）每平方米每月，并承诺实现从第三年开始每年按8%的比例递增；2、联合经营收益甲方选择以下第②种方式进行分配：②依据甲方的购房面积、购房价格、平均保底联合经营收益标准，测算出甲方的投资回报率，再以此回报率计算甲方收益；房屋面积和价格的依据凭证为甲方的一手房购房发票和购房合同；无法提供以上凭证的参照甲方紧邻的三个商铺平均值测算处甲方应得的联合收益标准；甲方的联合经营收益在2014年5月1日之前是根据乙方与商家签约后收取预付款的进度情况而支付甲方的，从2014年5月1日之后按约保底联合经营收益按季支付给甲方，详细支付方式见其他条款；4、……。第二次支付收益时间为2014年7月31日，以此类推每季度支付一次联合收益，且均提前5日支付。若迟延支付超过一个月的额外支付100元每户赔偿金给甲方，超过两个月的额外支付300元每户赔偿金给甲方，不足一月的按应付金额的万分之五每日支付甲方滞纳金，超过三个月属乙方违约，甲方可以终止协议。”双方签订的《补充协议》第三条约定：“甲方收益分配公式为：甲方每平方米的购房价格÷所有签约业主每平方米的购房均价×平均保底经营收益100元每平方米每月=甲方实际每平方米每月应得的经营收益”，第四条约定：“甲方不承担乙方造成的联合经营亏损；甲方不承担因乙方原因造成的第三方违约赔偿责任。”协议签订后，原告按约将案涉商铺交付了被告。被告从2015年1月起，既未向原告支付收益金，也未将案涉商铺返还原告。现被告已歇业。截止2017年11月22日，被告累计欠到原告收益金28980元。本院认为，原、被告签订的《联合经营合作协议》及补充协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，各方均应严格履行。协议签订后，原告按约将商铺移交被告经营管理，被告应按约按时支付原告租金收益。被告从2015年1月起未履行向原告支付租金收益的义务，且被告现已歇业未再经营管理案涉商铺，其行为已构成严重违约。原告主张解除《联合经营合作协议》成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”,原告主张被告返还案涉商铺的请求成立，本院予以支持。被告累计拖欠原告租金收益28980元，原告仅主张1万元，未超过欠款金额，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同》六十条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告何万洪与被告四川省熹玛沃顿资产管理有限公司于2013年9月10日签订的《联合经营合作协议》终止履行；二、被告四川省熹玛沃顿资产管理有限公司于本判决生效后十日内向原告何万洪返还位于涪城区xxx大厦（栋）2层A082号商铺；三、被告四川省熹玛沃顿资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何万洪支付租金收益1万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3166元，由被告四川省熹玛沃顿资产管理有限公司负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判长  黄昌楠审判员  罗 蕊审判员  赖冬梅二〇一七年十一月二十二日书记员  刘玉萍
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初3503号原告：廖岷，男，1972年2月14日出生，汉族，住绵阳市涪城区。原告：吴莉辉，女，1972年4月17日出生，汉族，住绵阳市涪城区。二原告共同委托诉讼代理人：刘吉熙，四川春雷律师事务所律师。被告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新技术开发区。法定代表人：刘秀芳，公司总经理。诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人，住所地：绵阳市涪城区。负责人：李剑生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗万勇，系绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司员工。原告廖岷、吴莉辉与被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员罗蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖岷、吴莉辉及二原告共同委托诉讼代理人刘吉熙到庭参加了诉讼，被告瑞阳房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年7月1日至2017年4月1日的过渡费27000元，以及从2017年4月1日至被告实际交付房屋期间新的过渡费；2.被告按《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》的约定，以2‰每日向原告支付以上过渡费的逾期违约金，截至2017年4月1日逾期约违约金为26892元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年5月4日签订《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，约定原告将住宅交由被告统一拆迁开发，由被告补偿还房。协议约定自拆迁之日起被告每月向原告支付1000元过渡费。原告搬离拆迁房屋后，被告迟迟不能交房且从2014年6月30日后再未发放过渡费，严重影响原告的正常生活。被告书面答辩称：2015年1月28日，绵阳市涪城区人民法院作出（2015）涪破字第1号民事裁定书，裁定被告重整。2015年12月26日，债权人大会通过了管理人提出的《重整计划草案》，重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日起即：2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。2016年1月7日，绵阳市涪城区法院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书，批准了重整计划草案。原告的诉请与法律规定及重整方案矛盾，原告主张的债权是债权人大会免除了的债权，没有事实和法律依据。本案应当依法裁定驳回起诉。本院经审理认定，2010年5月4日，原、被告签订《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，双方约定：原告将其自有的绵阳市xxxx号住房一套交由被告拆迁并整体开发；被告向原告支付拆迁补偿费、装修补偿费、物业管理补偿等安置补偿款共计12万元，并向原告还建新房，约定了还建房屋面积、房源选择、拆迁过渡、违约责任等。协议第五条约定：过渡费按照600元/月的标准支付，乙方搬离被拆迁房当日，甲方一次性支付3个月的过渡费，过渡时间如需延长，甲方按延长时限据实支付过渡费。协议第十二条约定：甲方逾期付款的，应从逾期之日起，每日向乙方支付协议约定支付金额的2‰的违约金。2011年7月20日，原、被告就签订上述协议在四川省绵阳市国证公证处办理了公证。2011年11月19日，原、被告签订《补充协议》，约定过渡费由600元/月的标准按房屋租赁市场价格调整为1000元/月，支付方式按原《拆迁协议》约定执行。上述合同签订后，原告搬离房屋，被告进场开始拆迁安置。后因被告一直未履行交房等义务以及未及时支付相关费用，原告遂诉至法院，请求判如所请。另，2015年1月28日，被告瑞阳房地产公司经本院裁定进入破产重整程序。2016年1月7日，本院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书批准重整计划草案。该重整计划草案载明：“重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日即2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。”本院认为，原、被告签订的拆迁补偿安置协议及补充协议合法有效，当事人应当遵守履行。被告应按约定向原告支付拆迁过渡费以及安置补偿费。原告主张2014年3、4季度、2015年3、4季度、2016年1、2、3、4季度、2017年1季度和2017年4月1日起至实际交付房屋期间每月1000元的过渡费，符合合同约定，被告亦未举证予以反驳，本院予以支持。被告未按照约定向原告支付过渡费构成违约，因此，原告主张被告按照约定承担逾期之日起每日按欠付金额2‰计算的违约金。但因被告重整方案已经本院批准，该重整方案中关于违约金的调整方案对债权人均发生法律效力，故对原告请求的逾期支付过渡费的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第六十四条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告廖岷、吴莉辉对被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司享有自2014年7月1日起至交房之日止按1000元/月的标准计算的安置过渡费的债权；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1148元，减半收取574元；由原告廖岷、吴莉辉负担174元，被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司负担400元。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 罗  蕊二〇一七年十一月十九日书记员 黄文旖涵
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初22410号原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人李玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：印全，重庆硕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，重庆硕诚律师事务所律师。被告：白修忠，男，1963年11月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：何仕玲，女，1976年9月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：何仕燕，女，1978年8月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）诉被告白修忠、被告何仕玲、被告何仕燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人印全、赵鹏，被告何仕燕到庭参加了诉讼。被告白修忠、被告何仕玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行小企业信贷中心基于与被告白修忠、被告何仕玲签订的《借款合同》，与被告何仕燕签订的《保证合同》起诉，请求判令：1.被告白修忠、被告何仕玲立即向原告重庆银行小企业信贷中心偿还借款本金430000元及截至2017年9月6日的利息68772.93元、罚息25738.97元、复利3534.05元；支付从2017年9月7日起至款项付清时止，以逾期本金430000元为基数，按年利率21.6%计算的利息；支付从2017年9月7日起至款项付清时止，以未支付的利息68772.93元为基数，按年利率21.6%计算的复利；2.被告白修忠、被告何仕玲分别向原告重庆银行小企业信贷中心支付违约金43000元；3.被告何仕燕对被告白修忠、被告何仕玲的上述债务承担保证责任，并向原告重庆银行小企业信贷中心支付违约金43000元；4.案件受理费10370元、律师费2000元，由被告白修忠、被告何仕玲、被告何仕燕负担。被告白修忠未答辩。被告何仕玲未答辩。被告何仕燕辩称，原告重庆银行小企业信贷中心所述欠款属实，保证合同是其本人签署。但因经济困难，无法一次性还款，希望仅还本金，免除逾期利息、罚息、复利、违约金。被告何仕玲系其亲姐姐，被告白修忠、被告何仕玲现已离异，具体离婚时间不清楚。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：重庆银行小企业信贷中心。借款人：白修忠、何仕玲。贷款本金：430000元。贷款期限：24个月，从2015年12月28日到2017年12月22日。贷款执行利率：固定利率，年利率为14.4%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率21.6%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率21.6%。违约金计收标准：《借款合同》第10.1条第3项约定：“借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押、保证合同中所做承诺和保证或其他义务；这种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。”《保证合同》第10.2条约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，“保证人应向债权人支付主合同贷款金额的10%的违约金”。约定的还款方式：微贷还款方式，前5期每月还利息，第6期开始每月还本付息，24个月之内还清。贷款提前到期情况：原告重庆银行小企业信贷中心以被告白修忠、被告何仕玲未按《贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2016年10月26日用EMS的方式向被告白修忠、被告何仕玲、被告何仕燕邮寄《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》，宣布提前收回贷款，要求被告白修忠、被告何仕玲立即偿还全部到期贷款及相应利息，并要求被告何仕燕承担相应的担保责任。实际还款情况：截止2017年9月6日，被告白修忠、被告何仕玲尚欠借款本金430000元、利息68772.93元、罚息25738.97元、复利3534.05元。保证担保情况：被告何仕燕作为保证人为被告白修忠、被告何仕玲的上述债务提供连带责任保证。保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。本院认为，原告重庆银行小企业信贷中心与被告白修忠、被告何仕玲签订的《借款合同》，与被告何仕燕签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告重庆银行小企业信贷中心在按约发放了借款后，被告白修忠、被告何仕玲未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告重庆银行小企业信贷中心有权提前收回全部贷款资金，并按照合同约定计收罚息、复利、违约金。同时，被告何仕燕作为保证人，应当对被告白修忠、被告何仕玲的债务承担连带清偿责任，并按照合同约定支付违约金。至于被告何仕燕请求免除逾期利息、罚息、复利、违约金的问题，原告重庆银行小企业信贷中心也并未对被告何仕燕的上述意见予以认可，故对于被告何仕燕的辩称意见，本院不予主张。关于违约金的问题，《借款合同》约定借款人违约的种情况下，应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金，但被告白修忠、被告何仕玲系共同借款人，故应当共同承担约定的违约金责任，即共同承担34000元的违约金。原告重庆银行小企业信贷中心请求被告白修忠、被告何仕玲分别承担34000元的违约金，即承担共计68000元的违约金，与《借款合同》的约定不符，本院不予支持。关于律师费的问题，原告重庆银行小企业信贷中心确认在《借款合同》里面没有关于律师费承担的明确约定且未举示实际支付的依据，故对于原告重庆银行小企业信贷中心的上述诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白修忠、被告何仕玲在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心偿还借款本金430000元及截至2017年9月6日的利息68772.93元、复利3534.05元、罚息25738.97元；支付从2017年9月7日起至欠付本金付清时止，以逾期本金430000元为基数，按年利率21.6%计算的利息；支付从2017年9月7日起至利息付清时止，以未支付的利息68772.93元为基数，按年利率21.6%计算的复利；二、被告白修忠、被告何仕玲在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付违约金43000元；三、被告何仕燕在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付违约金43000元；;四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10370元，减半收取计5185元，由被告白修忠、被告何仕玲负担，被告何仕燕承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一七年十一月二十九日法官助理 汤小辉书 记 员 谢亚梦
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书(2017）辽0782执587号申请人:北镇市五粮农业生产资料专业合作社，住所地辽宁省北镇市。法定代表人:陈庆成，系该合作社经理。被执行人:徐凤军，男，1966年3月3日生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。本院在执行北镇市五粮农业生产资料专业合作社与徐凤军买卖合同纠纷一案中。本院于于2017年7月11日划拨被执行人徐凤军名下的存款920元，于2017年10月19日将被执行人徐凤军纳入失信被执行人名单。且未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 卜义利审判员 佟大志二〇一七年十一月二十四日书记员 胡冬雪
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0705民初2966号之一原告：刘文利，女，1968年10月3日生，汉族，现住张家口市宣化区。被告：张咏梅，女，1967年12月27日生，汉族，现住张家口市宣化区。原告刘文利与被告张咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法进行审理。刘文利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还借款80000元及相应利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告曾向原告借款19万元，后归还了部分借款。截止到2016年7月6日尚欠原告借款80000元。被告在2016年7月6日给原告出具还款计划一张，还款计划明确说明：被告从2016年7月6日起每年归还2万元，总计还款8万元，四年还清。但被告至今分文未还，被告的行为已构成预期违约，故原告要求被告立即归还全部借款8万元。本院经审查认为，原告刘文利起诉张咏梅的19万元债权已由我院于2015年7月22日的（2015）宣区民初字第28号民事判决书作出判决，故本案构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回刘文利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  申晓璐二〇一七年十一月二十三日书记员  段雅欣
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民辖终751号上诉人（原审被告）：江苏翔森建设工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润大街。法定代表人：邓洪武，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王仕才，男，1970年1月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。原审被告：武汉盛源国建劳务有限公司丰县项目部，住所地武汉市洪山光谷大道58号光谷国际。负责人：朱伟文，该公司总经理。上诉人江苏翔森建设工程有限公司（以下简称江苏翔森公司）因与被上诉人王仕才、原审被告武汉盛源国建劳务有限公司丰县项目部建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3617号民事裁定，向本院提起上诉。江苏翔森公司上诉称，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同纠纷由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人的住所地在南京市××区，故请求撤销原审裁定，将本案移送至南京市建邺区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人江苏翔森公司与被上诉人王仕才于2015年5月1日签订《丰县雨润广场项目一期工程1#、2#住宅二次结构钢筋工程劳务分包合同》一份，约定由被上诉人王仕才承包涉案工程的二次结构钢筋工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条关于“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”的规定，涉及建设工程施工的劳务分包合同，属于建设工程施工合同关系中的劳务分包合同，而非其他与建设工程施工合同无关的一般意义上的劳务分包合同，应当受上述司法解释相关规定调整。因此，本案劳务分包合同实质上仍属于建设工程施工合同，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于不动产纠纷案件专属管辖的规定确定本案一审管辖法院。根据上述法律和司法解释的规定，建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷案件管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖。因案涉建设工程即丰县雨润广场项目一期1#、2#住宅楼工程所在地位于原审法院辖区，原审法院对原审案件享有专属管辖权。综上，上诉人江苏翔森公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  张洪源审判员  顾开龙二〇一七年十一月二十九日书记员  唐艺珍
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2017)豫1627民初4752号原告吴继明，男，1953年7月29日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人刘中华，周口市太康县创新法律服务所法律工作者。被告徐军伟，男，1977年7月15日出生，汉族，住太康县。原告吴继明诉被告徐军伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘斯汉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴继明及其委托代理人刘中华到庭参加了诉讼，被告徐军伟经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴继明诉称，原告与被告系朋友关系。2014年被告以资金紧缺为由分三笔向原告借款共计60万元，并约定借款利息为月息一分。被告已将所约定的借款利息支付至2017年8月12日。现原告急需用钱，多次要求被告归还借款，被告以没钱为由拒不偿还。请求法院判令被告偿还原告借款60万元及利息。被告徐军伟未答辩。经审理查明，被告徐军伟于2014年三次向原告吴继明借款共计60万元。2017年8月12日，徐军伟向吴继明出具借条一份，内容为：“借款人徐军伟于2014年9月11日向出借人吴继明借到现金20万元，于2014年9月26日向出借人借到现金25万元，于2014年12月8日向出借人借到现金15万元，共计60万元。2017年8月12日以前利息清过，2017年8月12日以后开始计利息（利息1分)。”对该借款，双方未约定还款期限。该款本息，被告徐军伟从2017年8月12日至今未予偿还。本院认为，被告徐军伟向原告吴继明借款60万元事实清楚，有借条为证。双方虽未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款。故原告请求被告偿还该笔借款本金60万元及相应利息的诉讼请求本院予以支持，利息按月息1分，从2017年8月12日算至还款之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告徐军伟于本判决生效之日起5日内偿还原告吴继明借款本金60万元及相应利息（60万元本金利息按月息1分，从2017年8月12日算至还款之日）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告徐军伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘斯汉二〇一七年十一月二十七日书记员  赵红艳
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1181执902号之一被执行人：纪昌俭，男，1973年6月23日出生，汉族，湖北省麻城市人。麻城市人民法院对纪昌俭犯非法经营罪刑事裁判涉财产部分罚金一案，本院于2016年12月7日作出的（2016）鄂1181刑初0045号刑事判决书已经发生法律效力。本院审判监督庭于2017年8月18日移送执行，执行标的为罚金200000元，本院于2017年8月21日依法立案执行。本案在执行过程中查明：被执行人纪昌俭因犯非法经营罪被判处有期徒刑八年，刑期自2015年7月13日起至2023年7月12日止，现正在服刑。本院依法通过全国法院网络执行查控系统、房产等部门进行了查询，冻结了被执行人纪昌俭在中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行账号为60×××87的账户（余额不足），被执行人纪昌俭再无其他可供执行的财产。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结麻城市人民法院作出（2016）鄂1181刑初0045号刑事判决书关于罚金执行部分的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陶孝东审 判 员 王 凯审 判 员 薛 娇二〇一七年十一月二十二日代书记员 黄 星
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执3820号之二申请执行人绍兴银行股份有限公司，住所地绍兴市中兴南路1号，组织机构代码70420488-8。法定代表人丁国兴。被执行人浙江格斧装饰工程有限公司，住所地绍兴市越西路800号金德隆商业中心9幢106、107、205、206、207、305、306、307号，组织机构代码554798181。法定代表人王赛锋。被执行人浙江亚太印花有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇车站路，组织机构代码75594163-4。法定代表人李祖荫。被执行人王赛锋，男，1976年9月10日出生，汉族，住嵊州市。被执行人黄丹英，女，1977年11月14日出生，汉族，住嵊州市。原告绍兴银行股份有限公司与被告浙江格斧装饰工程有限公司、浙江亚太印花有限公司、王赛锋、黄丹英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0602民初2206号民事判决书已经生效，按判决书规定：一、被告浙江格斧装饰工程有限公司归还原告绍兴银行股份有限公司借款本金500万元，并支付自2016年9月21日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告浙江亚太印花有限公司、王赛锋、黄丹英对上述第一项债务在最高额人民币550万元范围内承担连带清偿责任。本案案件受理费依法减半收取23866元，财产保全费5000元，合计人民币28866元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。因被告未按上述判决书履行，故原告绍兴银行股份有限公司于2017年6月20日向本院申请执行。本案在执行过程中经查，被执行人涉案较多，经查询各大银行，已扣划被执行人浙江格斧装饰工程有限公司银行存款982833元交付给申请执行人；经向不动产登记中心、车辆管理部门等机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人浙江格斧装饰工程有限公司、浙江亚太印花有限公司、王赛锋、黄丹英列入失信被执行人名单。另经本院通知，申请执行人亦未能有效提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平代理审判员  张霰霏代理审判员  陈 滨二〇一七年十一月二十日书 记 员  严梁寅
安徽省铜陵市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖07民辖终78号上诉人（原审被告）：安徽长江精工装备科技有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区长江精工工业园。法定代表人：郭永忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽成力特科技有限公司,住所地安徽省铜陵市铜陵金桥工业园。法定代表人：李玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。上诉人安徽长江精工装备科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服铜陵市义安区人民法院作出的（2017）皖0706民初1877号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人安徽长江精工装备科技有限公司上诉请求：1、依法撤销（2017）皖0706民初1877号民事裁定书，将案件移送至六安市金安区人民法院审理。2、案件受理费由被上诉人承担。事实理���：上诉人与被上诉人2012年12月5日、2013年6月21日签订《产品购销合同》中，没有关于合同履行地的明确约定。一审法院认为“本案双方在合同中约定交（提）货方式、地点为需方工厂交货，供方负责送货到需方工厂所在地。即本案合同履行地为原告工厂所在地”，是错误的。一审法院认定的法律依据虽未在文书中注明，但显然是根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》【法发（1996）28号】的规定，“为了便于当事人诉讼和人民法院审判，减少案件管辖权争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，经本院审判委员会第八百三十七次会议讨论通过，对确定购销合同履行地问题作以下规定：一、当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，均不应视为合同履行地。”而随着新民事诉讼法解释（即2015年实施的《最高人民法院关于适用的解释》）实行，上述规定已被废止。另根据2015年实施的《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第18条第2款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。结合被上诉人的诉讼请求，应以“履行义务一方所在地为合同履行地”。综上，无论是以被告住所地或是按合同履行地，均应由六���市金安区人民法院管辖。被上诉人安徽成力特科技有限公司二审期间未作书面答辩。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，双方当事人在合同中仅约定“定交（提）货方式、地点为需方工厂交货，供方负责送货到需方工厂所在地”，并未明确约定合同履行地，属约定不清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中被上诉人请求判令上诉人赔偿经济损失，争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人所在地为合同履行地，因此��上诉人所在地法院即义安区人民法院依法享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，六安市金安区人民法院与铜陵市义安区人民法院都享有管辖权，被上诉人向铜陵市义安区人民法院提起诉讼符合上述法律规定。上诉人上诉请求依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 策审判员 王继东审判员 杨 莉二〇一七年十一月二十二日书记员 盛华铭附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地��民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑02民申132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王泽权，男，1977年5月20日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省龙江县七棵树镇高地村**组。再审申请人（一审被告）：马晓旭，男，1983年2月19日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县洪福花苑小区*号楼*单元***室。再审申请人（一审被告）：刘会敏，女，1981年1月25日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县洪福花苑小区2号楼1单元501室。马晓旭、刘慧敏共同委托诉讼代理人：田艳杰，黑龙江镇方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛艳梅，女，1968年5月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县甘南镇光明路酒厂楼*单元***室。再审申请人王泽权、马晓旭、刘会敏因与被申请人薛艳梅执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2017）黑02民终1166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王泽权、马晓旭、刘会敏申请再审称，本案一、二审认定案涉BR5866号本田轿车的所有权未转移缺乏证据证明。王泽权与马晓旭、刘会敏的车辆买卖属实，且真实合法有效。王泽权已支付10余万元购车款，车辆已有马晓旭、刘会敏交付给王泽权，并由王泽权使用至今。动产所有权以交付为转移，本案王泽权已成为案涉车辆的所有人。故王泽权、马晓旭、刘会敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，薛艳梅依据已经生效的债权给付判决，申请法院查封马晓旭名下的案涉车辆，具有法律根据。王泽权作为案外人提出执行异议，主张其已以19.8万元的价格购置案涉车辆，且已支付10余万元。经审查原审卷宗材料，王泽权、马晓旭、刘会敏并未提供充分的证据证实案涉车辆查封前，其已给付大部分车款的事实。因此，在王泽权与马晓旭、刘会敏本就存在经济往来的情况下，本案一、二审仅依据案涉车辆买卖协议，未认定王泽权已付款十余万元以及偿还车辆贷款的事实，符合证据规则。关于车辆交付事实的认定，本案审理及审查过程中，王泽权、马晓旭、刘会敏均认可车辆买卖协议签订后，刘会敏曾使用车辆的事实。在车辆未予过户登记的情况下，王泽权、马晓旭、刘会敏亦未提供充足的证据证实车辆交付的事实。再审审查过程中，当事人无新的证据提交。因此，王泽权、马晓旭、刘会敏申请再审的事由因证据不足而不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王泽权、马晓旭、刘会敏的再审申请。审判长  路兴东审判员  王一帆审判员  张淑敏二〇一七年十一月十三日书记员  王小磊
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0723执601号之一申请执行人:黄某生，男，1938年10月8日出生，汉族，江西省大余县人。申请执行人:张某凤，女，1941年12月19出生,汉族，江西省大余县人。被执行人:黄某，女，1969年8月31日出生，汉族，江西省大余县人，系原告女儿。本院在执行申请执行人黄某生、张某凤与被执行人黄某赡养费纠纷一案中，冻结被执行人黄某在中国建设银行大余支行账号，因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）款规定，裁定如下：解除对被执行人黄某在中国建设银行大余支行账号的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  邹隆华审 判 员  黄 斌审 判 员  王有为二〇一七年十一月一日代理书记员  罗永辉
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0902执902号之一申请执行人：吴龙，男，1988年2月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被执行人：廖志军，男，1980年8月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，本院在执行申请执行人吴龙与被执行人廖志军民间借贷纠纷一案过程中，已执行到位0元。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案的本次执行程序应当终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)赣0902民初2195号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王建华审 判 员  曾火根代理审判员  聂华军二〇一七年十一月十三日代书 记员  汤 俊
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1002执423号之二申请执行人：安徽欣叶安康装饰工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：叶长有，董事长。被执行人：黄山市山田房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：张旭良，董事长。本院二〇一七年一月十八日作出的（2016）皖1002民初2696号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄山市山田房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。案件执行中，安徽省黄山市中级人民法院于2017年9月27日向本院发出民事裁定书，裁定：受理马春艳、马财有对黄山市山田房地产开发有限公司的破产清算申请。申请执行人可依法向黄山市山田房地产开发有限公司管理人申报债权。本案申请执行标的额为61517.66元，未执行到位61517.66元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产的，可以依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程小玲审判员  王柏松审判员  张中荣二〇一七年十一月四日书记员  陈雨薇
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执恢112号之一申请执行人陈晓飞，男,汉族，1986年11月7日出生，住陕西省山阳县。被执行人吴淑芸，女，汉族，1962年2月2日出生，住山西省太原市迎泽区。申请执行人陈晓飞与被执行人吴淑芸民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）雁民初字第03215号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请执行人陈晓飞于2017年2月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人吴淑芸发出执行通知，责令被执行人在本院执行通知书送达之日起三日内自动履行相关法律义务，但其未履行。本院遂依法查询被执行人名下相关财产线索及执行线索，本院通过最高人民法院“总对总”查控系统依法查询被执行人名下银行账户信息，但银行账户余额不足，本院已对相关账户进行额度冻结。本院依法向西安市不动产登记服务中心查询被执行人房屋登记状况发现被执行人吴淑芸有房屋登记信息，但已被其他有权机关在先查封，不宜处置，本院已轮候查封；本院通过公安部车辆查控系统查询被执行人车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息；因被执行人拒不履行相关法律义务，本院依法决定将被执行人吴淑芸纳入失信被执行人名单，由相关部门对其进行信用惩戒，同时，本院作出限制消费令，限制被执行人从事相关高消费行为。本案暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索或执行线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他财产线索。本案执行情况已告知申请执行人，在本案中申请执行人陈晓飞应受偿金额为266845元，未受偿金额为266845元。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十一月三十日书 记 员  王艳艳打印：王帆校对：王艳艳2017年月日送达
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申1344号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔明学，男，1950年6月11日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张天增，天津益农律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邳州市铁富镇四合村民委员会。住所地：江苏省邳州市铁富镇四合村。负责人：陆长胜，该村支部书记。再审申请人乔明学因与被申请人邳州市铁富镇四合村民委员会（以下简称四合村委会）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乔明学申请再审称，（一）根据物权法定原则和物权公示原则，乔明学持有1.63亩耕地的土地承包经营权证并得到县级以上行政主管部门的盖章确认，故乔明学对1.63亩土地的承包经营权受到法律保护。（二）四合村委会收回乔明学土地承包经营权的行为自始无效。1.该行为违反《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条有关承包期内发包人不得调整、收回承包地的规定。2.协议书是受胁迫签订，并非乔明学真实意思表示。四合村委会长期实际控制1.63亩耕地，协议书中所谓的土地置换实为掩盖非法剥夺乔明学土地承包经营权的行为。四合村委会支付给乔明学的70000元并非涉案土地的征收补偿款，而是医疗费用以及四合村委会要求乔明学终止信访的补偿款。（三）邳州市人民法院铁富人民法庭本身就涉及违法占用涉案土地，与乔明学存在法律上的利害关系，对本案应当回避，由该法庭对本案进行审理，不符合客观中立的审判原则，程序违法。综上，请求依法再审，撤销一、二审判决，确认涉案合同无效。本院经审查认为，第一，关于涉案协议是否违反法律强制性规定的问题。本案中乔明学与四合村委会达成协议，乔明学交回1.63亩土地承包经营权，四合村委会给予其相应补偿，系双方协商一致的结果，并非《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》所规定的发包人单方收回承包地或承包人单方交回承包地的情形。乔明学亦已实际收取70000元补偿款，协议已实际履行完毕，乔明学提出的双方协议违反法律有关不得收回承包地的强制性规定的理由不能成立。第二，关于涉案协议是否存在胁迫的问题。乔明学主张70000元并非土地补偿款，而是医疗费与四合村委会要求乔明学终止上访的补偿款，与协议约定内容不符。同时，协议经乔明学本人签字，邳州市铁富镇司法所亦作为见证机关加盖印章，乔明学也按照协议约定收取了相应补偿款项，协议已经履行完毕，乔明学主张协议系受胁迫签订，缺乏依据。第三，关于邳州市人民法院铁富人民法庭审理本案是否存在程序违法的问题。经查，邳州市人民法院铁富人民法庭并未占用本案涉案土地，乔明学主张邳州市人民法院铁富人民法庭占用涉案土地，因而应当回避，与事实不符。至于邳州市人民法院铁富人民法庭是否涉及其他违法用地问题，与本案民事案件的审理无关，乔明学主张本案一审由邳州市人民法院铁富人民法庭审理构成程序违法的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乔明学的再审申请。审 判 长  李亚林审 判 员  王 芬代理审判员  闫 朋二〇一七年十一月十三日书 记 员  缪 晔
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)津民申1931号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市太行能源科技有限公司，��所地天津市宝坻区绿色家园33-201室。法定代表人：崔建玲，总经理。委托诉讼代理人：刘安，天津赢彧律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔建玲，女，1964年8月7日出生，汉族，天津市太行能源科技有限公司总经理，住天津市和平区。委托诉讼代理人：徐冬颖，天津昌朋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周若林，男，1982年1月20日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。一审被告、二审上诉人：李默（李海滨遗产继承人），男，1994年6月26日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王京涛，天津京秀律师事务所律师。再审申请人天津市太行能源科技有限公司（以下简称太行公司）、崔建玲与被申请人周若林,一审被告、二审上诉��李默民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太行公司、崔建玲申请再审请求：依法撤销原审判决，改判驳回被申请人周若琳诉讼请求。主要理由为：1.原审判决认定事实不清。太行公司、崔建玲均不认识周若琳，周若琳基于信任将巨款借出的条件不成立。太行公司向中信银行黄河道支行申请贷款，时任行长马捷以帮忙为由让太行公司在合同上签字，并由马捷担任担保人，该款项由太行公司转给马捷指定的收款人刘瑶，并由刘瑶归还了部分借款，太行公司并非实际借款人。目前，马捷和刘瑶已经被公安宝坻分局刑事立案。崔建玲的增、减资协议已经被天津市宝坻区人民法院审理后判决无效，该判决对李海滨和崔建玲都具有效力，因此其二人���应承担连带责任。2.原审判决程序违法，本案涉嫌合同诈骗，犯罪嫌疑人马捷已经被公安机关立案侦查，因此民事程序应当中止，并移送至公安机关。3.原审判决适用法律错误。基于太行公司并非实际借款使用人的事实，原审判决太行公司承担偿还义务，并由股东崔建玲、李海滨承担个人连带责任属于法律适用错误。周若琳未提交书面答辩。李默述称，宝坻区人民法院（2017）津0115民初3958号民事判决书，证明李海滨、崔建玲不应承担连带清偿责任，本案具有法定申请再审的理由，符合再审情形。申请再审期间，再审申请人提交了已生效的天津市宝坻区法院（2017）津0115民初3958号民事判决书作为新证据，该判决书确认天津市太行能源科技有限公司于2015年7月3日做出的增资股东会决议、2015年11月6日做出的减资股东会决议无效。另查明，再审申请人在一审提交了2016年6月16日，天津市公安局宝坻分局津宝公（济）字（2016）1510号《立案决定书》、向崔建玲送达的《立案告知书》，该《立案告知书》载明：“马捷等合同诈骗一案，我局认为有犯罪事实需要追究刑事责任，现已立案侦查”。本院经审查认为，本案涉及以下几个焦点问题：1.太行公司以马捷诈骗导致其在借款合同上盖章，应移送公安机关的主张是否成立；2.在生效判决确认对太行公司增、减资无效的情形下，崔建玲是否对本案借款本息承担连带清偿责任。关于再审申请人以马捷诈骗，导致其在借款合同上盖章，应移送公安机关的主张是否成立的问题。虽然再审申请人在一审提交了天津市公安局宝坻分局津宝公（济）字（2016）1510号《立案决定书》、向崔建玲送达的《立案告知书》、以及公安机关向被申请人周若琳、案外人刘瑶的询问笔录，但上述证据并不能达到证明周若琳与马捷、刘瑶串通，诈骗太行公司的目的，故，对于太行公司该主张，本院不予支持。关于天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初3958号生效判决，确认太行公司增、减资无效，崔建玲、李默（李海滨）是否对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。虽然另案生效判决确认增、减资股东会决议无效，但因该股东会决议存档于太行公司工商局档案中，对外具有公示效力，其所产生的法律后果即：太行公司债权人周若琳，作为善意第三人，有权请求太行公司股东李海滨、崔建玲承担连带清偿责任。故，原审法院判决太行公司偿还周若林借款本息，崔建玲就上述给付事项承担连带清偿责任，并无不当。至于李海滨在股东会决议上的签字被冒签一节，本院认为，此为公司股东内部纠纷，与本案非同一��律关系，应另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回天津市太行能源科技有限公司、崔建玲的再审申请。审 判 长  徐志兰代理审判员  秦 爽代理审判员  赵 蕾二〇一七年十一月十七日书 记 员  王 斌
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执2079号申请执行人：孙思立，男，1966年4月12日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：孙成，男，1963年6月24日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：杨玉娟，女，1962年7月11日生，汉族，系孙成之妻，住徐州市云龙区。关于孙思立与孙成、杨玉娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0303民初5614号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年7月4日向本院申请强制执行，本案执行标的为186295元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2017年7月10日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2017年7月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息。经本院查询，被执行人名下有少量存款，申请执行人不要求法院扣划。其余暂无其他财产可供执行。3、2017年8月15日，申请执行人与被执行人孙成达成和解协议，被执行人支付案款27306元，缴纳执行费2694元。2017年11月10日，执行人员与本案申请执行人谈话，告知案件执行情况。申请人同意终结本次执行程序。4、本院在执行中根据案情将上述被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位且申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人如未按和解协议履行义务，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年十一月十日书记员  郭明洁
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执1248号之一申请执行人刘吉群，男，汉族，1961年7月12日出生，住西安市临潼区。被执行人陕西冠群汽车服务有限公司，住所地西安市雁塔区沣惠南路30号。法定代表人吴磊，该公司经理。申请执行人刘吉群与被执行人陕西冠群汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初2130号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请执行人刘吉群于2017年3月13日向本院强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人陕西冠群汽车服务有限公司发出执行通知，责令被执行人在本院执行通知书送达之日起三日内自动履行相关法律义务，但被执行人未履行。本院遂依法查询被执行人名下相关财产线索及执行线索，本院通过最高人民法院“总对总”查控系统依法查询被执行人名下银行账户信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法向西安市不动产登记服务中心查询被执行人房屋登记状况并轮候查封被执行人陕西冠群汽车服务有限公司相关房屋登记信息；本院通过公安部车辆查控系统查询被执行人车辆登记信息，发现被执行人名下有车辆登记信息并依法查封车牌号为陕Ａ×××××的小型机动车一辆，现该车辆以要求交警部门协助查控。因被执行人拒不履行相关法律义务，本院依法决定将被执行人陕西冠群汽车服务有限公司纳入失信被执行人名单，由相关部门对其进行信用惩戒，同时，本院作出限制消费令，限制被执行人从事相关高消费行为。本案执行情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本案暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索或执行线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他财产线索。在本案中申请执行人刘吉群应受偿金额为508800元，未受偿金额为508800元。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十一月二十八日书 记 员  王艳艳打印：王帆校对：王艳艳2017年月日送达
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终5348号上诉人（原审被告）：王孝培，男，1974年1月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：周剑青，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201199710592228。被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司中北支行，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路2号虹祥大厦17楼。负责人：赖开建，该支行行长。委托诉讼代理人：李瑞峰，该行员工。原审被告：林日夫，男，1979年2月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。原审被告：王丽华，女，1981年9月6日出生，汉族，住址同上。上诉人王孝培与被上诉人贵阳银行股份有限公司中北支行（以下简称贵阳银行中北支行）、原审被告林日夫、王丽华合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人王孝培向本院提出上诉请求：一、中止审理本案移送公安机关处理；二、重新查明事实，判令上诉人不承担责任；三、诉讼费由被上诉人贵阳银行中北支行负担。事实与理由：原审被告林日夫的贷款理由为“付转让酒店费”，但是经过核实所谓酒店并不存在，原审被告林日夫的虚构酒店转让骗贷行为涉嫌构成犯罪。而我方对此并不知情，故保证合同应当归于无效。被上诉人贵阳银行中北支行发表答辩意见：：1、贷款是合法的，程序也是完善的；2、当时贷款时收到的资料时我行进行了形式审查，开庭之后上诉人举证我行才清楚贷款用途并不存在，但不影响借贷关系的成立。原审被告林日夫、王丽华未到庭应诉亦未提交书面答辩状。被上诉人贵阳银行中北支行向原审法院提出诉讼请求：一、被告林日夫、王丽华偿还原告借款本息561642.15元(其中本金为432365.01元，利息截止2015年1月19日为129277.14元，剩余利息(含罚息、复利)等按合同约定计算至本息付清之日止；二、被告王孝培对前述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费、执行费及其它相关费用由被告承担。原审法院认定事实：2014年4月22日，原告（贷款人）与被告林日夫（借款人）签订了《借款合同》一份。合同主要约定：一、借款金额人民币70万元，借款期限从2014年4月22日至2015年4月20日，贷款用途为付转让酒店费用，贷款利率为年利率15.6%，还款方式为按月非等额分期还款；二、借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。被告王丽华向原告出具了《共同债务确认书》，确认该笔债务系其与借款人林日夫的共同债务。2014年4月22日，为确保林日夫与原告所签订的《借款合同》的履行，被告王孝培向原告出具《保证承诺函》，自愿为林日夫的债务承担连带责任保证，并作为保证人与原告签订了《保证合同》，合同主要约定：一、保证方式为连带责任保证，当借款人未按主合同约定履行其债务时，或本合同约定履行保证担保责任的情形发生时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，含借款人用自己的财产为主合同项下的债权设置担保的情形），债权人均有权直接选择并要求保证人在其担保范围内履行保证担保连带责任，保证人均不得以任何理由对抗债权人的前述选择及要求；二、保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于与诉讼、仲裁、执行相关的费用等）；三、保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。合同签订当日，原告向被告林日夫发放了贷款70万元，并经被告林日夫的授权将该笔贷款转到林日夫的指定帐户。贷款到期后，被告林日夫、王丽华未能清偿贷款本息，截止2016年3月26日，尚欠原告借款本金432365.01元，利、罚息合计129277.14元。原审法院认为：原告与被告林日夫签订的《借款合同》、原告与被告王孝培签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约向被告林日夫发放贷款，至贷款到期后，被告林日夫未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，同时，被告王丽华与林日夫系夫妻关系，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，且王丽华亦自愿向原告出具共同债务确认书，确认该笔债务系其与借款人的共同债务，故该笔债务应视为夫妻共同债务，原告现请求被告林日夫、王丽华偿还剩余贷款本金、利、罚息等的诉请，于法有据，法院予以支持。被告王孝培作为保证人，在借款人未清偿到期债务时，未能按《保证合同》的约定履行保证担保的义务，其行为构成违约，亦应承担相应的违约责任，故对原告请求被告王孝培对本案债务承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定，法院予以支持。本案《借款合同》中未指定贷款发放至特定帐户，原告在将贷款发放至林日夫帐户之后，又按林日夫的委托将贷款转给林日夫的指定收款人，完成了贷款发放程序，故对被告抗辩称原告未将贷款发放至交易方，不符合贷款程序的意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告林日夫、王丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司中北支行借款本金人民币432365.01元及相应利、罚息（截至2016年8月23日利、罚息为129277.14元，之后利、罚息等按双方合同约定计算至本息付清之日止）；二、被告王孝培对被告林日夫、王丽华的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10709元，由被告林日夫、王丽华、王孝培承担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：现有证据能否认定原审被告林日夫构成犯罪。行为人的行为是否构成犯罪应当以主客观相统一的原则予以认定。关于原审被告林日夫是否构成贷款诈骗罪是当从两个方面进行审查：主观是否有非法占有的目的；客观是否有骗贷行为。结合本案情况，原审被告林日夫在向被上诉人贵阳银行中北支行申请贷款的理由为“贷款用途为付转让酒店费用”，被上诉人贵阳银行中北支行陈述原审开庭之后上诉人王孝培举证才清楚贷款用途并不存在，但是强调贷款时对于原审被告林日夫提供的资料进行了形式审查。该事实表明原审被告林日夫在贷款时确有虚构事实的行为；根据被上诉人贵阳银行中北支行陈述，原审被告林日夫归还过6期。该行为表明原审被告林日夫有归还借款的意愿和行为，虽然原审及二审均无法通知其到庭应诉，但不能据此得出原审被告林日夫具有“非法占有目的”。据此，根据主客观相统一的原则不能得出原审被告林日夫构成犯罪。上诉人王孝培的上诉理由没有法律依据，对于其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10709元，由王孝培负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 汪 静二〇一七年十一月二十日书记员 龙盛奎
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0691执780号之一申请执行人曹承芝，女，1970年11月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被执行人襄阳高新技术产业开发区金厨我家食堂（下称金厨我家食堂）。住所地：襄阳市高新技术产业开发区。经营者陈松涛，男，1971年9月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人曹承芝与被执行人金厨我家食堂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月26日作出[2016]鄂06**民初1645号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人金厨我家食堂向申请执行人曹承芝赔偿各项损失46020.12元。现查明被执行人金厨我家食堂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人曹承芝与被执行人金厨我家食堂提供劳务者受害责任纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  张志辉代理审判员  邓新忠二〇一七年十一月二十四日书 记 员  孙 艳
福建省诏安县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0624执241号申请执行人：林良叶，女，1957年8月17日出生，汉族，住福建省诏安县。被执行人：吴淑钦，男，1987年4月25日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。执行申请执行人林良叶与被执行人吴淑钦民间借贷纠纷一案，根据已生效的（2015）诏民初字第606号民事判决书确定的义务，吴淑钦应当付还林良叶10000元。林良叶于2017年4月28日向本院申请执行，金额为10000元，本院于同日立案执行。本案立案后，依法向被执行人吴淑钦送达了《执行通知书》、《限制高消费令》等法律文书，并将其列入失信被执行人名单，限制被执行人吴淑钦高消费行为。本院依法向工商、银行、证券等部门进行查询，未发现吴淑钦有可供执行的财产。经向车管部门查询，发现吴淑钦有一辆江淮牌汽车，但未能查扣到案。向土地、房管等部门查询，发现吴淑钦在诏××县四都镇××有房屋一间。本院在另案中已查封吴淑钦位于诏××县四都镇××号，现正对该房屋进行司法拍卖，待成交后案款依法分配。经询问林良叶，林良叶表示无法提供吴淑钦其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人林良叶未执行到位的款项，吴淑钦有可供执行的财产需待拍卖成交的拍卖款分配。查询到的车辆未能查扣，无法处置。林良叶无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  许柳文审判员  张荣光审判员  林浩杰二〇一七年十一月八日书记员  江晓乐
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执2919号之一申请执行人王强强，男，1990年5月15日出生，汉族，住宁夏吴忠市红寺堡开发区。被执行人西安金爵居上房地产代理有限公司，住所地西安市雁塔区永松路18号机关小区1幢1层10103室。法定代表人刘宗元，职务不详。申请执行人王强强与被执行人西安金爵居上房地产代理有限公司劳动争议一案，申请执行人依据西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳仲案字[2016]947号裁决书向本院申请执行，申请执行的标的额为27455.25元，本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费312元，但被执行人未履行。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其发出限制消费令。鉴于暂无财产可供执行，终结本次执行程序，本案申请执行标的额27455.25元及利息未受偿，欠缴执行费312元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王 芳打印：相丽华校对：ＸＸ2017年月日送达合议笔录时间：2017年11月29日地点：本院执二庭212室合议庭成员：郭宝平、张哲、侯鑫鑫承办人：郭宝平记录人：郭宝平案由：劳动争议张：申请执行人王强强与被执行人西安金爵居上房地产代理有限公司劳动争议一案，承办人介绍案情。郭：申请执行人王强强与被执行人西安金爵居上房地产代理有限公司劳动争议一案，申请执行人依据西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳仲案字[2016]947号裁决书向本院申请执行，申请执行的标的额为27455.25元，本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费312元，但被执行人未履行。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其发出限制消费令。介绍完毕，请合议是否终结本次执行程序？郭：我认为鉴于未发现被执行人具有可供执行的财产，申请人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索，可以终结本次执行程序。侯：同意本次执行程序终结。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。张：同意二位意见，报领导审批。决议终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)桂04刑终259号原公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。上诉人（原审被告人）程文涛，绰号“北水”，男，1994年5月9日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，无业，住岑溪市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。广西壮族自治区岑溪市人民法院审理广西壮族自治区岑溪市人民检察院指控原审被告人程���涛犯贩卖毒品罪一案，于2017年10月16日作出(2017)桂0481刑初296号刑事判决，以被告人程文涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人程文涛不服，以原判量刑过重为由提出上诉。在本院审理过程中，上诉人程文涛自愿认罪服判，向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定原审被告人程文涛贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人程文涛申请撤回上诉，是其真实意思表示，且无违反法律规定禁止撤诉的情形，故对程文涛撤回上诉的申请，依法予以准许。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款和第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人程文涛撤��上诉。广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481刑初296号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨斌审判员  莫芮审判员  谢康二〇一七年十一月二十七日书记员  余意附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用���律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终5369号上诉人（原审被告）：李俊，男，1968年6月23日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：卞海燕，贵州成城律师事务所律师，执业证号：15201198711165195。被上诉人（原审原告）：许媛，女，1968年9月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：张娇，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201611936487。委托诉讼代理人：路其晗，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201710187109。原审被告：钟丽，女，1974年5月23日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：卞海燕，贵州成城律师事务所律师，执业证号：15201198711165195。原审第三人：屈峰岩，男，1961年12月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。原审第三人：杨青林，男，1970年4月8日出生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人李俊与被上诉人许媛、原审被告钟丽、原审第三人屈峰岩、杨青林合伙协议纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人李俊向本院提出上诉请求：一、撤销原判依法判决；二、诉讼费由被上诉人许媛负担。事实与理由：2015年12月15日的合伙协议主体系原审第三人杨青林而非被上诉人许媛，被上诉人许媛不能代替审第三人杨青林主张权利；2015年12月23日的合作协议主体是被上诉人许媛，但是我方只收到了被上诉人许媛交付的18万元。故退股协议中要求我方退还41万元给被上诉人许媛没有事实依据。被上诉人许媛发表答辩意见：我方是依据退股协议要求上诉人承担责任。我方交付给李俊38万元（包括原审第三人杨青林向上诉人李俊交付的20万元），2015年12月15日与2015年12月23日的协议涉及到一处矿产资源。办证费3万元在退伙协议中有体现应当由上诉人李俊负担。故对方应该给我方41万元。原审被告钟丽同意上诉人李俊的意见。原审第三人屈峰岩、杨青林同意被上诉人许媛的意见。被上诉人许媛向原审法院提出诉讼请求：1、由二被告连带偿还原告投资款410000元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2015年原告许媛与被告李俊以及第三人屈峰岩准备合伙开发开阳县冯三镇毛坪村枫香窝坪上组的方解石矿山。2015年12月15日，原告许媛用其丈夫杨青林的名义与被告李俊以及第三人屈峰岩签订了书面的《合作协议》，协议约定：“三人共同开发开阳县冯三镇毛坪村枫香窝坪上组方解石矿山，持股比例为杨青林50%，被告李俊及第三人屈峰岩各占25%，由被告李俊负责办理采矿许可证，由杨青林和第三人屈峰岩按各自持股比例为其付出资款以及办理采矿许可证所需各项费用，待矿山盈利后被告李俊从其分红中予以偿还。”，同日，被告李俊还向第三人杨青林及第三人屈峰岩出具了一份《承诺书》，承诺被告负责在2016年3月10日左右办理好矿山的采矿许可证，否则自愿在2016年3月30日前向第三人杨青林及第三人屈峰岩退还20万元前期费用。2015年12月17日，原告许媛通过第三人杨青林的银行账户向被告李俊妻子的账户汇款20万元。2015年12月23日，原告许媛与被告李俊以及第三人屈峰岩三方签订《补充协议》，进一步明确了三人之间的合伙关系以及权利义务关系。此后，原告许媛按被告李俊的要求于2016年1月27日和28日分别汇款5万元，于2017年4月3日汇款8万元，三次共计汇款18万元。2016年中旬，原告许媛与被告李俊以及第三人屈峰岩签订《退股协议书》，同意原告许媛退伙。协议约定：许媛将自己持有的开阳县冯三镇毛坪村枫香窝坪上组方解石矿山50%的股权转让给被告李俊，由被告李俊退还原告许媛投资共计41万元。但此后被告李俊并未按照《退股协议书》退还原告许媛投资款41万元。现原告诉来本院，提出前述诉讼请求。原审法院认为：2016年原告许媛与被告李俊以及第三人屈峰岩三方签订的《退股协议书》，协议明确约定：原告许媛将自己持有的开阳县冯三镇毛坪村枫香窝坪上组方解石矿山50%的股权转让给被告李俊，由被告李俊退还原告许媛出资款共计41万元。该《退股协议书》是三方的真实意思表示，各方均属于具有完全民事行为能力的自然人，协议内容不违反法律的禁止性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应属有效协议。因此，被告李俊未按照协议向原告许媛履行付款义务的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对原告要求被告李俊支付退股款41万元的请求，法院予以支持。对于原告许媛要求被告钟丽承担连带还款义务的请求，因原告许媛与被告李俊以及第三人屈峰岩已在《退股协议书》中明确约定，上述退款41万元由李俊个人支付给徐媛，因此对原告要求被告钟丽承担连带责任的请求，法院不予支持。对于原告许媛对于利息的请求，因庭审中其明确表示该请求系依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》中关于约定还款期限但未按期还款中关于逾期利息的规定计算的逾期利息，因本案属于退伙关系并非民间借贷关系，原告以民间借贷的法律关系来主张本案的逾期利息的理由不能成立，故对原告的该请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李俊于本判决生效之日起十五日内给付原告许媛退股款410000元；二、驳回原告许媛的其他诉讼请求。案件受理费7686元，减半收取3843元，由被告李俊负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人许媛是否有权向上诉人李俊主张权利。上诉人李俊与被上诉人许媛、原审第三人屈峰岩于2016年中旬签订的《退股协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效，各方当事人均应当遵守协议约定履行义务享有权利。给退股协议明确载明“许媛将自己持有的开阳县冯三镇毛坪村枫香窝坪上组方解石矿山50%的股权转让给被告李俊，由被告李俊退还原告许媛投资共计41万元”，根于文意解释并不能得出上诉人李俊退还被上诉人许媛41万元负有条件，至于上诉人李俊与原审第三人屈峰岩在该退股协议中约定并不应当影响上诉人李俊对被上诉人许媛应当负担的义务。从退股协议内容可知，上诉人李俊、原审第三人屈峰岩均认可被上诉人是“开阳县冯三镇毛坪村枫香窝坪上组方解石矿山50%股权权利人”，该内容与被上诉人许媛和原审第三人屈峰岩、杨青林的称述相呼应，故应当认定：2015年12月15日《合作协议》的合伙人为上诉人李俊、被上诉人许媛、原审第三人屈峰岩，原审第三人杨青林的权益由被上诉人许媛享有。上诉人李俊的上诉理由没有事实依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7687元，由李俊负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 汪 静二〇一七年十一月二十日书记员 龙盛奎
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3309号之一申请执行人：董服志，男，1981年12月3日出生，汉族，住玉环市。被执行人：汤振飞，男，1981年9月18日出生，汉族，住玉环市。被执行人：王晓琴，女，1979年2月26日出生，汉族，住玉环市。申请执行人董服志与被执行人汤振飞、王晓琴民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2016）浙1021民初7997号民事判决，经申请执行人申请，于2017年7月3日立案执行，并于2017年7月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付执行款人民币70000元及利息，并负担案件受理费897.50元、申请执行费950元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年7月至2017年10月间，本院至玉环各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年7月4日，本院至车辆、工商管理部门查询，查无被执行人相关登记情况；同日，本院至不动产登记部门查询，查被执行人王晓琴所有坐落于玉环市玉城街道××利兹××单元××室的房地产一处（玉房权证玉环字第××号，玉国用2008第011409号），本案于2017年7月13日裁定查封，该房产由本院（2016）浙1021执5250号案拍卖处置，并于8月21日成交，清偿优先债权和强制执行费用后，无剩余，无被执行人汤振飞的房地产登记情况；2017年7月18日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年10月10日，本院向申请执行人发出执行回告书，告知申请执行人本案的办理情况、被执行人财产情况及本院将对本案终结本次执行程序，有异议可在十日内提出。程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可申请恢复执行。申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议。本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执3309号案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王胜权审 判 员 张天明审 判 员 林晓辉二〇一七年十一月一日代书记员 陈 强
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新0103执342号之二申请执行人：陈旭涛，男，1979年1月25日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区。被执行人：郭昕，男，1981年3月30日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。陈旭涛与郭昕合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2016年9月24日作出的（2016）新0103民初4494号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈旭涛于2017年1月11日向本院申请执行，要求被执行人郭昕给付申请人案款343162.4元，执行费5047.44元。执行中，本院依法向各大银行、房产管理部门、车辆管理部门、证券公司等相关部门送达查询通知书。经查，被执行人郭昕名下无房产、车辆、证券；其银行存款账户均未发现可供执行财产线索。申请执行人陈旭涛亦无法提供被执行人郭昕可供执行财产线索。鉴于被执行人郭昕拒不履行生效法律文书，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人陈旭涛，因本案被执行人郭昕暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产线索后，可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李     俊审判员 邓     杰审判员 蒲  梦  兵二〇一七年十一月二十九日书记员 朱丽都斯窝拉尔
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初3506号原告：李仕成，男，1940年11月9日出生，汉族，住绵阳市涪城区。原告：粱碧媛，女，1939年12月25日出生，汉族，住绵阳市涪城区。二原告共同委托诉讼代理人：刘吉熙，四川春雷律师事务所律师。被告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新技术开发区。法定代表人：刘秀芳，公司总经理。诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人，住所地：绵阳市涪城区。负责人：李剑生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗万勇，系绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司员工。原告李仕成、粱碧媛与被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员罗蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仕成、粱碧媛及二人共同委托诉讼代理人刘吉熙到庭参加了诉讼，被告瑞阳房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付40000元拆迁安置费；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年1月13日签订《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，约定原告将住宅交由被告统一拆迁开发，由被告补偿还房，被告向原告支付120000元的拆迁安置费。原告按约定搬离了拆迁房屋，但被告尚欠原告40000元拆迁安置费未支付。多次讨要和协调未果，原告起诉来院，请求判如所请。被告书面答辩称：2015年1月28日，绵阳市涪城区人民法院作出（2015）涪破字第1号民事裁定书，裁定被告重整。2015年12月26日，债权人大会通过了管理人提出的《重整计划草案》，重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日起即：2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。2016年1月7日，绵阳市涪城区法院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书，批准了重整计划草案。原告的诉请与法律规定及重整方案矛盾，原告主张的债权是债权人大会免除了的债权，没有事实和法律依据。本案应当依法裁定驳回起诉。本院经审理认定，2011年1月13日，原、被告签订《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，双方约定：原告将其自有的绵阳市xxxx号住房一套交由被告拆迁并整体开发；被告向原告支付拆迁补偿费、装修补偿费、物业管理补偿等安置补偿款共计12万元，并向原告还建新房。还约定了还建房屋面积、房源选择、拆迁过渡、违约责任等。2011年1月24日，原、被告就签订上述协议在四川省绵阳市国证公证处办理了公证。2011年11月15日，原、被告签订补充协议，约定过渡费由600元/月的标准按房屋租赁市场价格调整为1000元/月，支付方式按原《拆迁协议》约定执行。上述合同签订后，原告搬离房屋，被告进场开始拆迁安置。后因被告一直未履行交房等义务以及未及时支付相关费用，原告遂诉至法院，请求判如所请。另，2015年1月28日，被告瑞阳房地产公司经本院裁定进入破产重整程序。2016年1月7日，本院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书批准重整计划草案。该重整计划草案载明：“重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日即2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。”本院认为，原、被告签订的拆迁补偿安置协议及补充协议合法有效，当事人应当遵守履行。被告应按约定向原告支付拆迁过渡费以及安置补偿费。原告主张被告尚欠安置补偿费40000元未予支付，被告未举证予以反驳，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第六十四条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告李仕成、粱碧媛对被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司享有安置补偿费40000元的债权；本案案件受理费800元，减半收取400元；由被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 罗  蕊二〇一七年十一月十九日书记员 黄文旖涵
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0153执2038号申请人：重庆市荣昌区人民法院,住所地重庆市荣昌区。法定代表人：向前。被执行人:王再先,男性,汉族,住重庆市双桥区。重庆市荣昌区人民法院移送执行王再先罚金一案中，经查询被执行人房屋、工商、银行存款、车辆登记信息，均无可供财产，且被执行人仍在服刑期间，现已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信名单。该案申请执行标的5000元，执行0元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院（2017）渝0153执2038号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院可随时恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  张 忠二〇一七年十一月十日书记员  陈先荣
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0115执1704号申请执行人：江苏苏博特新材料股份有限公司（统一社会信用代码91320000768299302G），住所地在南京市江宁区淳化街道醴泉路118号。法定代表人：缪昌文，公司董事长。委托代理人：孔希，男，1988年10月7日生，该公司法务。被执行人：江苏天建混凝土有限公司（以下简称天建公司，统一社会信用代码9132070066960691X5），住所地在连云港市海州区浦南镇太平临海路南侧。法定代表人汪仁春，天建公司董事长。申请执行人江苏苏博特新材料股份有限公司（以下简称苏博特公司）与被执行人江苏天建混凝土有限公司（以下简称和天建司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日作出的（2016）苏0115民初11364号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、江苏天建混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏苏博特新材料股份有限公司货款467392元并支付逾期付款利息（以467392元为基数，自2016年9月8日起按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算至实际给付之日）；二、驳回江苏苏博特新材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8361元，减半收取4181元，财产保全费3520元，合计7701元，由天建公司负担。上述民事判决书已经生效，逾期天建公司公司未履行生效法律文书确定的义务，苏博特公司向本院申请执行，本院于2017年4月13日立案执行。执行过程中，2017年9月19日，本院依法查封了被执行人天建公司所有的苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号大型汽车（均未实际控制）；查封了被执行人天建公司位于连云港市××××号搅拌站。本院依法对天建公司的财产进行查询，未发现天建公司有其他可供执行的财产。现天建公司暂不经营，苏博特公司申请撤回本次强制执行申请。本院将上述执行情况告知申请执行人苏博特公司，要求其向本院提供被执行人天建公司的可供执行财产线索，苏博特公司明确表示暂无法提供天建公司的可供执行财产。苏博特公司因天建公司暂不经营了，申请撤回本次强制执行申请。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除了查封了被执行人天建公司车辆外，未发现天建公司其他可供执行财产。因天建公司暂不经营，申请执行人苏博特公司申请撤回本次强制执行申请。故本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下:终结本案执行。申请执行人可在二年内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  成 林审 判 员  安东东二〇一七年十一月二日见习书记员  史久娣
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0153执1841号申请人：重庆市荣昌区人民法院,住所地重庆市荣昌区。法定代表人：向前。被执行人:喻刚中,男性,汉族,住大足区。重庆市荣昌区人民法院移送执行喻刚中罚金一案中，经查询被执行人房屋、工商、银行存款、车辆登记信息，均无可供财产，且被执行人仍在服刑期间，现已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信名单。该案申请执行标的10000元，执行0元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院（2017）渝0153执1841号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院可随时恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  张 忠二〇一七年十一月二十三日书记员  陈先荣
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书(2017)宁0381执590号申请执行人：宁夏红桃霖园林有限公司，住所地银川市金凤区。法定代表人：杜玮生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马耀元，男，1993年5月出生，回族，该公司职工，住宁夏西吉县，一般代理。被执行人：宁夏盛龙橡塑制品有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：梁天宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓红，宁夏综义律师事务所律师，特别授权。本院在执行宁夏红桃霖园林有限公司与宁夏盛龙橡塑制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人宁夏红桃霖园林有限公司要求被执行人宁夏盛龙橡塑制品有限公司支付工程款195736元，负担案件受理费4036元、申请费2897元；经调查，宁夏盛龙橡塑制品有限公司未曾营业，无收入来源、银行存款、车辆，不动产被吴忠市中级人民法院查封，经3次拍卖均流拍；将被执行人宁夏盛龙橡塑制品有限公司限制高消费。申请执行人宁夏红桃霖园林有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  赵春娟二〇一七年十一月二十一日书记员  丁雪飞
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终5238号上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司项城支行，住所地：项城市团结中路。主要负责人：段照华，该行行长。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高华芳，男，汉族，1988年1月27日生，住项城市。上诉人中国建设银行股份有限公司项城支行因与被上诉人高华芳储蓄存款合同纠纷一案，不服项城市人民法院(2017)豫1681民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司项城支行委托诉讼代理人郭春明，被上诉人高华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司项城支行上诉请求：撤销项城市人民法院(2017)豫1681民初4253号民事判决，依法改判，诉讼费由高华芳承担。事实与理由：1、高华芳没有提供充足的证据证明存在伪卡，本案并不能排除是由于高华芳的原因导致的损失。高华芳没有提供充足的证据证明卡内的钱丢失不是其本人泄露密码所致。高华芳一审提供的证据并不能达到其证明目的，银行不应承担赔偿责任。2、中国建设银行股份有限公司项城支行在本案中无过错，不应该承担赔偿责任。3、公安机关已经立案侦查，本案不属于人民法院的审查范围。高华芳辩称，银行卡和身份证由其本人携带，没有开通网银，银行卡被盗刷，银行存在过错。高华芳向一审法院起诉请求：1、依法判令中国建设银行股份有限公司项城支行赔偿高华芳经济损失50600元；2、案件受理费由中国建设银行股份有限公司项城支行承担。一审法院认定事实：高华芳在中国建设银行股份有限公司项城支行办理了卡号为62×××41的车主卡。2017年8月5日有人在境外分多次对该账户转账支出人民币并产生交易手续费共计50522.48元。高华芳得知后，于当日16时许通过打电话的方式向项城市公安局孙店派出所报案，并到项城市公安局刑侦大队报案。项城市公安局刑侦大队向高华芳出具受案回执。一审法院认为，高华芳在中国建设银行股份有限公司项城支行处办理银行卡，双方建立了有效的储蓄存款合同关系，各自应当按照法律规定及合同约定履行义务。中国建设银行股份有限公司项城支行有保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯的法定义务。高华芳有妥善保管银行卡及其信息，防止密码泄露的义务。当犯罪分子利用伪卡，窃取储户银行卡内资金的事件发生后，银行应当对储户的资金损失是储户自己造成的承担举证责任，否则应由银行就该损失对储户承担违约赔偿责任。银行赔偿损失后可向犯罪分子追偿。本案中，高华芳在银行卡在境外被盗刷的当天，该卡也在项城市ATM机上进行操作，且当天就报案了。中国建设银行股份有限公司项城支行不能提供有效证据证明该损失是高华芳自身行为造成，应当承担违约责任。犯罪分子盗刷银行卡资金时，除利用伪卡外，还必须输入正确的密码。高华芳在刷卡消费时，应当谨慎操作，防止密码泄露。银行卡被盗刷，高华芳在保管使用密码方面，客观上存在疏漏，应对其损失承担一定的责任。综上，高华芳的存款损失50522.48元，合理部分酌定为90%，应予支持。其余10%的损失高华芳应自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：中国建设银行股份有限公司项城支行于本判决生效之日起十五日内赔偿高华芳存款资金损失50522的90%即45470元；2、驳回高华芳的其他诉讼请求；如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，高华芳承担65元，中国建设银行股份有限公司项城支行承担468元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，高华芳在中国建设银行股份有限公司项城支行处办理了储蓄卡后，双方即建立了储蓄合同关系，合同合法有效，依法受法律保护。在储蓄合同关系中，保护借记卡内存款安全是银行与储户双方共同的义务。银行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，吸收银行卡储户的存款，应对银行的交易系统提供技术保障，保证储户银行卡内资金的安全。高华芳作为储户，应当严格保管好自己的银行卡、账户信息及密码，保证银行卡不丢失，账户信息及密码不泄露。中国建设银行股份有限公司项城支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，应当保障高华芳的合法权益不受任何单位和个人侵犯，并应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错的法律事实承担举证责任。故中国建设银行股份有限公司项城支行辩称不应承担赔偿责任的理由不能成立。《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》：因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。高华芳依据其与中国建设银行股份有限公司项城支行订立的储蓄合同提起民事诉讼，一审法院予以审理，并无不当。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司项城支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1066元，由上诉人中国建设银行股份有限公司项城支行负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一七年十一月二十九日书记员  张丹丹
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初3336号原告：响水县凤凰房地产开发有限公司,住所地响水县体东路东侧、珠江路南侧。法定代表人：王奎银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵鑫，该公司销售部经理。委托诉讼代理人：程辉，江苏写真律师事务所律师。被告：张飞跃，女，1986年2月17日生，汉族，居民，住响水县开发区。原告响水县凤凰房地产开发有限公司（以下简称凤凰房地产公司）与被告张飞跃商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告凤凰房地产公司的委托诉讼代理人赵鑫、程辉到庭参加诉讼，被告张飞跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凤凰房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2014年7月9日签订的编号为0762257120140708的商品房买卖合同；2、依法判令被告返还原告垫付款24304.55元（截至2017年3月31日）；3、依法判令被告向原告支付违约金64526.6元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，合同编号为0762257120140708，被告向原告购买大湖富邦12幢2603室，总价款645266元，首付195266元，余款45万元由被告办理按揭贷款，原告为被告向银行借款提供阶段性连带责任担保。另，根据商品房买卖合同补充协议的第五条约定，被告在获得贷款后连续三个月不向银行支付贷款本息而导致原告作为担保人承担担保责任的，原告有权解除合同并收回房屋另行出售，并要求被告按商品房总金额的10%向原告支付违约金。被告张飞跃未到庭，庭后向本院邮寄答辩状称，1、原告起诉属实，本人同意与原告解除2014年7月9日签订的编号为0762257120140708的《商品房买卖合同》；2、房屋合同总价是645266元，我应付首付款为195266元，但本人实际支付给原告75266元。截止到2017年8月30日，原告为我垫付银行按揭贷款39477.41元。请求法院依法处理。经审理查明，2014年7月9日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，合同编号为0762257120140708。合同约定：被告向原告购买响水县城大湖富邦12幢2603室房屋，总价款645266元，首付195266元（其中12万元被告向原告出具借条），余款45万元由被告办理按揭贷款。同日，原、被告双方签订商品房买卖合同补充协议，补充协议第五条约定：买受人申请到贷款后，在取得房屋所有权证、办理正式抵押登记前，如买受人连续三个月不向银行支付借款本息，而导致出卖人作为担保人承担担保责任的，出卖人有权解除合同并将房屋另行出售，并从出售的房款中扣除出卖人代垫的银行本息、相关费用及按该商品房总金额的10%向出卖人支付违约金。2014年7月18日，原告（丙方）、被告（乙方）及江苏昆山农村商业银行股份有限公司响水支行（甲方）签订个人购房借款合同，约定由甲方向乙方提供45万元购房贷款。借款合同第十条约定：乙方委托甲方从乙方开设在甲方的储蓄账户中直接扣收每月还款额，贷款扣款日为每月的15日。借款合同第十二条约定，1、保证方式：在保证期间，由丙方对乙方的债务提供连带责任保证，如乙方未能按照合同约定按时偿还贷款本息和相关费用，甲方有权要求丙方就全部债务承担保证责任，丙方同意甲方从其在甲方开立的存款账户中直接扣划。2、保证范围包括乙方的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和由于还款造成的信用卡透支本息以及甲方为实现债权而发生的相关费用。3、保证期间从本合同贷款发放之日起至借款期限届满之日后二年止，但期间抵押生效后即该住房已竣工交付给乙方、房地产权证经甲方核对无误，并且将房地产他项权证交甲方执管之后，本合同项下保证条款解除。借款合同第三十七条约定，借款期限为240个月，即从2014年7月29日起至2034年7月29日止。借款合同签订后，甲方已按约向丙方发放贷款，被告偿还了2016年7月之前的按揭贷款。自2016年8月至2017年3月，被告停止偿还按揭贷款，由江苏昆山农村商业银行股份有限公司响水支行从原告开设在该行的保证金账户（311279018201401050107）中按月扣划。截至2017年3月份，原告共垫付24304.55元。本案所涉房屋尚未办理房地产所有权证书。被告因向他人借款，被起诉至本院，本院（2015）响执字第01949号裁定书将本案所涉房屋进行了预查封。上述事实有当事人陈述、商品房买卖合同、补充协议、现金缴款单、借款协议书及借条、个人购房借款合同、银行证明等在卷佐证。本院认为，原、被告双方于2014年7月9日签订的编号为0762257120140708的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效。补充协议第五条约定了合同解除的条件，现被告已连续三个月以上未向银行缴纳按揭贷款，导致被告为其垫付，合同解除条件已成就，原告有权解除合同。虽本案所涉房屋因被告其他债务被法院预查封，但不影响预售商品房合同当事人行使约定解除权。综上，原告要求与被告解除编号为0762257120140708的商品房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告收回出售的房屋，并将被告实际支付的购房款和购房贷款返还。因双方在补充协议第五条已约定合同解除后，由原告对房屋另行出售，并从出售的房款中扣除垫付的银行本息、相关费用及违约金，现房屋尚未出售，故原告要求被告返还垫付款并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年7月9日签订的编号为0762257120140708的商品房买卖合同；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11141元，由被告张飞跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  陈春梅人民陪审员  李汉林人民陪审员  王士凤二〇一七年十一月十四日书 记 员  丁 敏
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初3493号原告：何麒，男，1963年10月9日出生，汉族，住绵阳市涪城区。原告：彭秀琴，女，1963年4月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。二原告共同委托诉讼代理人：刘吉熙，四川春雷律师事务所律师。被告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新技术开发区。法定代表人：刘秀芳，公司总经理。诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人，住所地：绵阳市涪城区。负责人：李剑生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗万勇，系绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司员工。原告何麒、彭秀琴与被告绵阳市瑞���房地产开发有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员罗蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何麒、彭秀琴及二原告共同委托诉讼代理人刘吉熙到庭参加了诉讼，被告瑞阳房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年7月1日至2017年4月1日的过渡费27000元，以及从2017年4月1日至被告实际交付房屋期间新的过渡费；2.被告按《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》的约定，以2‰每日向原告支付以上过渡费的逾期违约金，截至2017年4月1日逾期约违约金为26892元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年6月24日签订《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，约定原告将住宅交由被告统一拆迁开发，由被告补偿还房。协议约定自拆迁之日起被告每月向原告支付1000元过渡费。原告搬离拆迁房屋后，被告迟迟不能交房且从2014年6月30日后再未发放过渡费，严重影响原告的正常生活。被告书面答辩称：2015年1月28日，绵阳市涪城区人民法院作出（2015）涪破字第1号民事裁定书，裁定被告重整。2015年12月26日，债权人大会通过了管理人提出的《重整计划草案》，重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日起即：2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。2016年1月7日，绵阳市涪城区法院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书，批准了重整计划草案。原告的诉请与法律规定及重整方案矛盾，原告主张的债权是债权人大会免除了的债权，没有事实和法律依据。本案应当依法裁定驳回起诉。本院经审理认定，2011年6月24日，原、被告签订《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，双方约定：原告将其自有的绵阳市xxxx号院内xxxx号住房一套交由被告拆迁并整体开发；被告向原告支付拆迁补偿费、装修补偿费、物业管理补偿等安置补偿款共计12万元，并向原告还建新房，约定了还建房屋面积、房源选择、拆迁过渡、违约责任等。协议第五条约定：过渡费按照600元/月的标准支付，乙方搬离被拆迁房当日，甲方一次性支付3个月的过渡费，过渡时间如需延长，甲方按延长时限据实支付过渡费。协议第十二条约定：甲方逾期付款的，应从逾期之日起，每日向乙方支付协议约定支付金额的2‰的违约金。2011年11月17日，原、被告签订《补充协议》，约定过渡费由600元/月的标准按房屋租赁市场价格调整为1000元/月，支付方式按原《拆迁协议》约定执行。上述合同签订后，原告搬离房屋，被告进场开始拆迁安置。后因被告一直未履行交房等义务以及未及时支付相关费用，原告遂诉至法院，请求判如所请。另，2015年1月28日，被告瑞阳房地产公司经本院裁定进入破产重整程序。2016年1月7日，本院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书批准重整计划草案。该重整计划草案载明：“重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日即2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。”本院认为，原、被告签订的拆迁补偿安置协议及补充协议合法有效，当事人应当遵守履行。被告应按约定向原告支付拆迁过渡费以及安置补偿费。原告主张2014年3、4季度、2015年3、4季度、2016年1、2、3、4季度、2017年1季度和2017年4月1日起至实际交付房屋期间每月1000元的过渡费，符合合同约定，被告亦未举证予以反驳，本院予以支持。被告未按照约定向原告支付过渡费构成违约，因此，原告主张被告按照约定承担逾期之日起每日按欠付金额2‰计算的违约金。但因被告重整方案已经本院批准，该重整方案中关于违约金的调整方案对债权人均发生法律效力，故对原告请求的逾期支付过渡费的违约金，本院��予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第六十四条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告何麒、彭秀琴对被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司享有自2014年7月1日起至交房之日止按1000元/月的标准计算的安置过渡费的债权；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1148元，减半收取574元；由原告何麒、彭秀琴负担174元，被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司负担400元。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 罗  蕊二〇一七年十一月十九日书记员 黄文旖涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69901号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：尚鹏飞，男，1984年09月15日出生，住河南省濮阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告尚鹏飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金36706.82元、利息4694.24元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额51151.2元，采用等额本息分24期偿还。2015年10月20日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月20日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共51151.2元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金36706.82元、利息4694.24元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚鹏飞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万六千七百〇六元八角二分、利息四千六百九十四元二角四分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元由被告尚鹏飞负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告尚鹏飞于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛