文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初6042号原告苏州裕信宏塑料包装有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭中路389号。法定代表人毕乃快。委托代理人彭悠，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托代理人陈冬花，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告吴江市清丰塑胶有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇田厍村。法定代表人汪炜。委托代理人吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。被告汪炜，男，1974年8月24日出生，汉族，住苏州市吴江区松陵镇县。委托代理人吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。第三人李卜林，男，1975年5月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告苏州裕信宏塑料包装有限公司（以下简称裕信宏公司）与被告吴江市清丰塑胶有限公司（以下简称清丰公司）、汪炜买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月13日立案受理后依法由审判员夏锋适用简易程序于2017年6月8日、2017年7月28日公开开庭进行审理。原告裕信宏公司的委托代理人陈冬花，被告清丰公司和汪炜的委托代理人吕芳芳到庭参加诉讼。因李卜林与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因案情较为复杂，双方争议较大，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2017年11月3日公开开庭进行审理。原告裕信宏公司的委托代理人陈冬花，被告清丰公司和汪炜的委托代理人吕芳芳到庭参加诉讼；第三人李卜林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕信宏公司诉称：原被告于2017年2月14日签署采购合同一份，约定原告向被告清丰公司提供机用缠绕膜等产品。原告按约履行供货义务，并向被告清丰公司开具增值税发票，但被告清丰公司至今未付货款。清丰公司为一人有限公司，被告汪炜系该公司股东，应证明个人财产与公司财产相互独立，否则应承担连带责任。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告清丰公司支付货款201233.54元和利息损失（以货款201233.54元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年5月13日起计算至判决确定的应付之日止）；2、被告汪炜对被告清丰公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。被告清丰公司辩称：被告清丰公司与原告之间从未发生交易，也未收到原告货物；被告汪炜辩称：被告清丰公司与原告从未发生交易；其与被告清丰公司并无财产混同现象，不应承担连带责任。第三人李卜林未作答辩，亦未提交证据。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、采购合同一份，用以证明原告与被告清丰公司的买卖关系；2、2017年2月至4月期间的送货单二十份、对账单三份，用以证明原告在2017年2月向清丰公司供货75104元，2017年3月供货96268.54元并在2017年4月供货29861元；3、江苏增值税专用发票二份（编号分别为11337680、11445370），用以证明原告就2017年2、3月份的供货开具增值税发票二份。被告清丰公司、汪炜经质证对证据1真实性持有异议，对证据2的真实性无法确认，对证据3的真实性无异议。被告清丰公司、汪炜为证明其主张，向本院提交：1、清丰公司合同专用章样本一份，用以证明原告提交的采购合同中清丰公司的合同专用章系假章；2、江苏增值税专用发票四份（含编号为11337680的江苏增值税发票抵扣联和购方记账联、编号为11445370的江苏增值税发票抵扣联和购方记账联）、完税证明五份，用以证明清丰公司对原告开具的上述两份增值税发票曾抵扣认证，该发票由李卜林提交给汪炜；3、送货单二份（编号分别为0698101、0698103），证明被告清丰公司与李卜林之间有买卖关系；4、电话录音一份，用以证明李卜林结欠汪炜债务五万多元；5、记账凭证二份、电子缴款凭证二份。原告经质证对证据1的真实性无法核实，对证据2、5真实性无异议，对证据3、4的真实性持有异议。本院为查明相关事实，向苏州市吴江区公安局调取企业印章准刻备案信息并向苏州市吴江区国税局调取涉案增值税发票认证信息，在庭审时向双方出示，双方对本院调取的上述证据均无异议。对于双方提交的上述证据，本院依法予以审核。对于原告提交的证据1，因甲方一栏的清丰公司合同专用章与公安部门准刻备案信息不符，对该印章的真实性本院不予认可，对该合同其余内容的真实性予以认可；证据2、3均系原件，本院对其真实性予以认可。对于被告方提交的证据1、2、5，本院对其真实性予以认可；证据3未确认购货人详细名称，本院对其关联性不予认可；证据4系录音，但被录音人员未出庭陈述，本院对其真实性不予认可。综合以上证据以及双方当庭陈述，本院经审理查明：2017年2月14日，李卜林与裕信宏公司签订采购合同一份，该合同载明甲方为清丰公司、乙方为裕信宏公司，约定甲方向乙方购买手工缠绕膜和机用缠绕膜，合同产品由乙方负责送货到甲方指定地点，费用由乙方承担；交付产品的计量以根据甲方的计量标准计量后的数据为准；货物经甲方验收合格后，应书面通知乙方开具税务发票。该合同乙方由裕信宏公司盖章，李卜林在甲方一栏签字。裕信宏公司于2017年2月15日发送透明缠绕膜（50厘米）160卷，于2017年2月16日发送透明缠绕膜（50厘米）792卷、透明缠绕膜（100厘米）20卷，于2017年2月17日发送透明缠绕膜（50厘米）720卷，于2017年2月21日发送透明缠绕膜（50厘米）120卷、透明缠绕膜（10厘米）60卷、透明缠绕膜（16.6厘米）600卷，于2017年2月22日发送透明缠绕膜（50厘米）10卷、透明缠绕膜（10厘米）240卷，上述货物均由李卜林签收，收货地点均为吴江开平路赛格市场。2017年2月23日，裕信宏公司就上述交易开具江苏增值税专用发票一份（编号为11337680），载明购买方为清丰公司，货物名称为缠绕膜（500MM）2640卷、机用缠绕膜（50cm）82卷，价税合计金额为75104元（税额为10912.54元）。李卜林将该发票交付清丰公司，清丰公司于2017年2月27日认证，于2017年5月17日向国税部门缴纳税款10912.54元。2017年2月25日至2017年3月14日期间，裕信宏公司发送透明缠绕膜（50厘米）2242卷，透明缠绕膜（25厘米）240卷，透明缠绕膜（16.6厘米）1325卷，透明缠绕膜（100厘米）30卷，透明缠绕膜（10厘米）300卷，透明缠绕膜（CCEM100）42卷。上述货物中，除了2017年3月8日的货物由龚佰元签收外，其余货物由李卜林签收，收货地点均为吴江开平路赛格市场。2017年3月24日，裕信宏公司就上述交易开具江苏增值税专用发票一份（编号为11445370），载明购买方为清丰公司，货物名称为缠绕膜（50厘米）一批，价税合计金额96268.54元（税额13987.74元）。李卜林将该发票交付清丰公司，清丰公司于2017年3月31日认证，于2017年5月17日向国税部门缴纳税款13987.74元。2017年3月24日至2017年3月27日期间，裕信宏公司另发送透明缠绕膜（50厘米）722卷，透明缠绕膜（100厘米）10卷，上述货物均由李卜林在吴江开平路赛格市场签收。本案争议焦点为：原告裕信宏公司与被告清丰公司是否存在买卖合同关系。原告裕信宏公司认为：李卜林与原告订立买卖合同的行为构成表见代理，李卜林自称清丰公司经办人，并向原告提供清丰公司的经营地址和开票资料，原告确信与清丰公司交易，故与李卜林签订合同；清丰公司也未及时向原告否认李卜林的代理行为，并对原告开具的发票进行了抵扣认证，说明清丰公司应该知道李卜林以其名义与原告进行交易，且予以追认；被告方认为：采购合同中清丰公司印章系伪造，双方并无买卖合同关系，原告一味相信李卜林，从未与被告清丰公司及汪炜核实，管理不严谨造成的损失由原告自行承担；清丰公司抵扣原告开具的增值税发票两份，原因系李卜林欠汪炜50190元未能归还，后李卜林拿来该发票，声称该发票给清丰公司抵扣认证，认证后可以少缴的税款用来抵偿李卜林结欠汪炜的债务；李卜林并非清丰公司工作人员，清丰公司在抵扣后认识到这是违法行为，故主动补交税款，注销认证抵扣。就该项争议焦点，本院认为：第一、第三人李卜林以被告清丰公司名义与原告签订采购合同，在实施该行为时并无代理权，李卜林与原告洽谈交易时未出具清丰公司印章、工作证件等证明其身份的物件，原告在未审核李卜林真实身份的情形下与其签订合同，未尽审慎义务，故李卜林签署采购合同的行为并不构成表见代理；第二、从买卖合同履行情况而言，原告交付货物的地点均由李卜林指定，全部货物均由李卜林及其指定人员收取，原告按照李卜林提供的开票信息开具以清丰公司为购货单位的增值税发票，但未将该发票直接交付清丰公司，而由李卜林收取，由此可知，涉案交易（包括采购邀约、合同签订、收取货物、指定开票）均由李卜林操作和完成，与清丰公司并无关联，故实际采购人应认定为李卜林；第三、清丰公司对原告开具的增值税发票虽予以认证，但在本案应诉材料送达之前已主动向税务部门缴纳税款，注销其认证，结合清丰公司未直接从原告处收取增值税发票的情节，其补缴税款之行为应视为清丰公司否认与原告之间存在采购交易，而非原告所称的事后追认；故本院认定清丰公司与原告并无买卖合同关系。综上所述，本院认为：原告裕信宏公司虽主张与清丰公司存在买卖合同关系，但未提供充分证据予以支持，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州裕信宏塑料包装有限公司的诉讼请求。案件受理费4318元、保全费1570元，由原告苏州裕信宏塑料包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长  夏 锋人民陪审员  胡云政人民陪审员  郗战联二〇一七年十一月十日书记员黄梦娇附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。