.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3850号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨茂云，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晓华，内蒙古文盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗志强，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李华伟，男，1974年7月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨曙健，男，1960年12月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人杨茂云因与被上诉人罗志强房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨茂云的委托诉讼代理人齐晓华、被上诉人罗志强的委托诉讼代理人李华伟、杨曙健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨茂云上诉请求：一、撤销原判，查清事实依法改判或发回重审；二、判决罗志强承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、2015年12月10日，杨茂云与罗志强签订《房屋租赁协议》，约定杨茂云将位于呼和浩特市赛罕区华门世家1-409号房屋出租给罗志强。在租赁到期后，杨茂云发现房屋多处损坏，设施设备毁损严重；房屋内水管漏水导致楼下光大银行财产受损；罗志强改动的屋内部分也没有恢复原状。按照上述协议第五条，罗志强应当赔偿损失。而其拒不赔偿，所以杨茂云才拒绝退还押金。二、杨茂云从未正式委托冯丽清作为委托代理人验收房屋，本案产生纠纷的原因就在于冯丽清自作主张未认真核实房屋内设施、设备损坏情况，与罗志强签订验收交接单，在杨茂云本人亲自查看房屋后发现房屋损坏严重，就与罗志强及时沟通保留赔偿意愿，多次协商屋内设施赔偿事宜，罗志强拒绝承认。且在冯丽清第一次现场查看房屋情况后，罗志强又从冯丽清处取回房屋钥匙占有房屋，此房屋时至今日都并未正式交接，冯丽清后续出具验收证明是在罗志强多次威逼下出具，且杨茂云在第一次房屋查看后已明确冯丽清不能代表自己验收房屋，冯丽清后续在验收房屋证明上的签字行为杨茂云不认可。罗志强在第一次交接房屋时已经认可因其承租房屋漏水给楼下光大银行造成损失，杨茂云赔偿光大银行2000元的事实，但一审法院并未认定上述事实。冯丽清后续与罗志强签订交接单并未得到杨茂云认可，纯属冯丽清个人行为，不应作为裁判依据。依据双方协议，杨茂云有权从押金中扣除合理的房屋修缮费用及财产损失，也包括杨茂云垫付的罗志强给光大银行造成的损失2000元。综上，一审认定事实错误，请求支持其上诉请求。罗志强答辩称，一审判决正确。2016年9月至12月期间双方已经对租赁物进行了交接，确认没有任何问题。关于漏水问题，已经修理好了。罗志强向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨茂云返还罗志强租房押金5万元；2、判令杨茂云从起诉之日起归还罗志强逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率给付至付清之日止）；3、判令杨茂云承担本案的诉讼费用。杨茂云提出反诉请求：1、判决罗志强赔偿杨茂云经济损失暂定2万元（待实际评估后再行确定）；2、反诉费用由罗志强承担。一审法院认定事实：2015年12月10日，罗志强与杨茂云签订《房屋租赁协议》，约定罗志强租用杨茂云位于呼和浩特市××区号华门世家1-409的房屋，房屋产权证编号为2011139833，面积600平方米，租期从2015年12月10日至2016年12月10日共一年，合同第四条租金、押金及交纳方式约定，首期租金一次性支付320000元，其中50000元作为租赁押金，租赁押金的定义：房屋设施完好，房屋内家具及其他类设备设施（详见明细清单）的完好、数量完整等。房屋设施及室内家具与设备等登记表（不可分割附件）租赁期到按约定房屋及设施设备完好，无息退还押金，以上设计设备及设施等有损坏及短缺等杨茂云有完全权利从押金款内扣除杨茂云损失，押金无法抵顶损失的罗志强需无条件另行赔偿杨茂云。2015年12月10日，罗志强向杨茂云支付房租270000元，押金50000元。2016年12月15日，杨茂云的收房委托人冯丽清出具说明一份，载明清点交接完毕，双方约定三天之内退押金。又具收房补充说明一份，第七条载明：协商总计押金扣除2000元作为维修费，冯丽清签字、罗志强签字。2016年12月19日，冯丽清和杨曙键证明罗志强与杨茂云委托的收房委托人冯丽清清点后一致认为房内设施完好，水电费还有富余，一切交接事宜均妥当妥善的处理完毕，杨茂云承诺2016年12月22日为最后退还押金的期限并出具承诺一份。2016年12月30日，冯丽清和杨曙键共同出具交房证明一份，载明双方于冯丽清经清点，清查屋内设施后一致认为房内设施完好无损，水电费还有富余，双方认为交接事宜已经妥当，妥善处理完毕，现杨茂云以资金困难为由已在拖欠罗志强的租房押金5万元，现在双方约定最后还款期限为2017年1月8日前，罗志强过期不候，逾期造成罗志强的一切损失由杨茂云负责。一审法院认为，罗志强与杨茂云签订的《房屋租赁协议》是合同双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同约定租赁期到按约定房屋及设施设备完好，无息退还押金。罗志强已经依约向杨茂云交付租金及押金，根据杨茂云委托的收房代理人冯丽清与罗志强委托的交房人杨曙键所签订的证明以及冯丽清出具的说明，双方对返还押金已经达成合意，并且经验收双方认为房内设施完好，同意退还押金5万元。对于杨茂云称2016年12月15日双方认定罗志强对租赁房屋有损坏，杨茂云花费2000元维修费的抗辩理由，由于在2016年12月19日和2016年12月30日又签订证明，明确设施完好，一切交接事宜均妥当处理完毕，杨茂云应当在2017年1月8日之前退还押金50000元，应当视为对之前协议的变更，杨茂云向罗志强返还定金的数额仍然为50000元，虽然证人冯丽清称仅在2016年12月15日去现场验房，剩余的证明均非去现场验房后所签订，但冯丽清作为杨茂云收房事务的代理人，其在证明上签字说明其对证明内容的认可，故2016年12月19日的证明以及2016年12月30日的证明效力亦及于杨茂云。对于罗志强主张利息的诉讼请求，由于2016年12月30日的证明已经约定归还定金的时间，罗志强主张从起诉之日起至归还之日的利息该院予以支持。对于杨茂云的反诉请求，首先双方已经委托各自的代理人出具证明确定屋内设施完好。其次在损害数额上杨茂云亦没有证据予以证明，故该院对杨茂云的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨茂云于本判决生效之日起十五日内向罗志强返还租房押金50000元并支付利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算从2017年1月18日计算至杨茂云返还押金之日止）；二、驳回杨茂云的诉讼请求。案件受理费收取计1300元，由杨茂云负担。二审中，当事人均没有提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月15日，冯丽清出具《说明》，称”清点交接完毕，双方约定3天退押金（409租房押金），如有变动，退回租户罗总门禁卡及钥匙”。2017年1月5日，冯丽清再次出具”接收单”，内容为”于2017年1月5日第二次收回所有钥匙。已移交完毕”。本院二审认定的其它事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，根据冯丽清与罗志强签字确认的《收房补充说明》，双方已就涉案租赁物于2016年12月15日进行了交接，并对租赁物内办公家具及其它设施的现状进行了清点、确认，协商同意扣除押金2000元作为维修费用。杨茂云认为其从未正式委托冯丽清且曾明示冯丽清不能代表其收房，但结合冯丽清在一审期间的证人证言、杨茂云与罗志强的短信记录、杨茂云的委托诉讼代理人在一审期间的当庭陈述，本院对杨茂云的此项主张不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，冯丽清作为杨茂云的委托代理人，其在接收租赁物的过程中所实施的行为的效力应及于委托人杨茂云。结合冯丽清先后出具《说明》、《证明》、《交房证明》、《接收单》等，虽然罗志强曾因杨茂云未依约按时退还押金而再次保管门禁卡及钥匙，但该行为经过冯丽清的同意，且冯丽清已于2017年1月5日收回所有钥匙，并出具《接收单》表明已”交接完毕”，故本院对于杨茂云认为涉案租赁物并未正式交接的主张不予采纳，双方应依照《房屋租赁协议》之约定，根据双方均认可的租赁物内物品的清点、确认情况，各自履行其义务。杨茂云主张罗志强在租赁期内给其造成了损失，既与冯丽清出具的相关证明不符，也未提交证据予以证明，应承担举证不能的责任。关于杨茂云应返还的押金数额，虽冯丽清曾于《交房证明》中表明”现杨茂云以资金困难为由已在拖欠罗志强的租房押金5万元”，但该表述与双方均签字确认的《收房补充说明》及《房屋租赁协议》中的约定均不相符，而该说明系冯丽清的单方意思表示，罗志强的委托收房人杨曙健仅以”见证人”的身份在其上签字，故一审法院认定上述《交房证明》系对《收房补充说明》的变更的依据不足，应予纠正，双方协商同意扣除的设施维修费2000元应在押金中予以扣除。综上，上诉人杨茂云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初832号民事判决第二项，即驳回杨茂云的诉讼请求；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初832号民事判决第一项”杨茂云于本判决生效之日起十五日内向罗志强返还租房押金50000元并支付利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算从2017年1月18日计算至杨茂云返还押金之日止）”为：杨茂云于本判决生效之日起十五日内向罗志强返还租房押金48000元并支付利息（以48000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算从2017年1月18日计算至杨茂云返还押金之日止）。三、驳回罗志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计1300元，由罗志强负担100元，由杨茂云负担1200元；二审案件受理费1300元，由杨茂云负担。本判决为终审判决。审判长李艳审判员王海莹代理审判员张宇二○一七年十一月十三日书记员魏恩霖