山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0481民初1731号原告：张洪震，男，1925年5月7日出生，汉族，住滕州市和谐康城Ｇ区。委托诉讼代理人：王次玺，山东真谛律师事务所律师。被告：张传山，男，1976年8月20日出生，汉族，住滕州市。被告：石青，女，1978年9月13日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘廷，山东五蕴律师事务所律师。原告张洪震与被告张传山、石青委托合同纠纷一案，原告于2016年6月20日向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年8月25日作出（2016）鲁0481民初3336号民事判决，原告张洪震不服该判决，提起上诉。2017年2月24日，枣庄市中级人民法院作出（2016）枣04民终1908号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪震的委托诉讼代理人王次玺，被告张传山、被告石青及委托诉讼代理人刘廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪震向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告张传山、石青给付原告拆迁补偿款、卖房款共计313469.9元。事实和理由：二被告系原告的侄子和侄媳妇。2009年10月，原告在薛城区常庄镇东姚村的房子面临拆迁，原告全权委托被告张传山代其办理拆迁补偿协议安置手续、领取房屋拆迁补偿款，张传山先后领取拆迁房奖金13000元、搬家费500元、迁移费5040元、房屋安置款74929.9元，合计93469.9元；2011年1月，原告获得的拆迁安置房薛城区珠ＸＸ府小区5号楼东一单元501室房屋一套，因闲置无用，原告委托被告张传山将该房出售，后张传山将房屋卖给褚洪照，收取价款320000元。被告张传山共代原告领取413469.9元，后仅给付原告100000元，尚欠313469.9元。现诉至法院，请求判如所请。被告张传山辩称，原告所述均属实，同意还款，要求与石青共同还款。被告石青辩称，不同意原告的诉讼请求。原告和二被告在薛城区常庄镇东姚山村各有一套拆迁房。原告的拆迁房系原告本人去办的拆迁手续，不存在原告委托被告张传山代办拆迁手续、领取房款。被告张传山领取拆迁房屋补偿款93469.9元、以320000元的价格出售薛城区珠ＸＸ府小区5号楼东一单元501室房屋属实，但原告所诉拆迁房屋及拆迁安置房薛城区珠ＸＸ府小区5号楼东一单元501室房屋均系二被告所有。引起本案诉讼的原因系二被告离婚纠纷在审理中。综上，原告和被告石青间不存在欠款关系，请求法院驳回原告对被告石青的诉讼请求。原告张洪震围绕诉讼请求提交以下证据及被告质证意见：1、借条、欠条各一张，证明被告实际欠原告款项313469.9元。被告张传山无异议。被告石青对借条有异议，从借条的内容看，是由原告书写，对欠条石青不知情。2、原告的集体土地使用证，证明原告在薛城区东姚山村有宅基地。被告张传山对证据无异议。被告石青对证据真实性无异议，但认为该土地使用证无法证明与本案所涉的拆迁房屋有关联性。3、2009年10月17日张洪震向张传山出具的授权委托书一份，2011年1月26日张洪震向张传山出具的授权委托书一份，证明原告张洪震与被告张传山间存在委托关系以及委托内容、事项及证明原告委托被告张传山出售原告的房子。该授权委托书载明，在房改期间用张洪震产权分得130平方米的房子一套，地址是薛城华府5号楼东单元501室东户，因张洪震年迈、生活自理困难，去大连家住便于照顾，此房张洪震委托侄子张传山卖掉，房价可寻市场价酌情全权办理。被告张传山无异议。被告石青认为对两份授权委托书不知情，该两份委托书与本案没有任何关系。4、枣庄市薛城区常庄镇东姚山村村民委员会证明一份，证实张洪震在东姚山村的住房在拆迁的时候委托了张传山办理相关事项，原告取得的拆迁补偿房屋是珠ＸＸ府5-1-501室，原告委托张传山把珠ＸＸ府5-1-501室卖给了褚洪照，张传山户籍不在东姚山村，张传山在东姚山村没有宅基地和住房；还证明张洪震也称张洪真、张洪贞。被告张传山对证明无异议。被告石青认为该份证明有不符合事实的内容，一、本案原告在选房时其本人在现场亲自办理了选房手续，包括张传山的父母、哥哥均在现场选房，二、证明中所述张传山在东姚山村没有宅基地与事实不符，张传山的哥哥户口也不在东姚山村，但是和张传山一样分得拆迁房屋，对于证明中的第七项本案原告在珠ＸＸ府小区另有拆迁回迁房，并不是本案涉及的珠ＸＸ府5-1-501室。5、房屋转让协议书一份，证明被告张传山接受原告委托后，以320000元的价格将原告的房子出售。该房屋转让协议书系2011年4月16日，被告张传山与案外人褚洪照签订，内容为张传山将位于珠ＸＸ府5号楼东一单元501室房屋转让给褚洪照，转让价格为320000元。被告张传山对证据无异议。被告石青对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为该证据恰恰证明了本案所涉房屋及拆迁房屋权益属于夫妻共同财产。6、枣庄中级人民法院二审庭审笔录，证明，一、东姚山村村主任张其在二审时出庭作证，被告张传山卖掉的房子就是原告拆迁补偿的房子，并证明被告张传山在东姚山村没有房屋和宅基地，对于被告张传山领取的补偿款和卖房所得到的款项，被告石青是知情的，是清楚的。被告张传山无异议，认为证人证言属实。被告石青对二审庭审笔录真实性无异议，但认为证人应当出庭接受法庭质询，二审中张其做证时，被告石青并没有认可。被告张传山未提供证据。被告石青提交的证据：原告在一审时向法庭出示的房屋助拆协议书和东姚山村回迁安置款项结算单，证明被告张传山为房屋的被拆迁人，本案涉及的房屋权益属于夫妻共同财产。原告张洪震对证据无异议，认为安置款项结算单领款人虽是被告张传山签字，但不能认定被拆迁人就是张传山，房屋助拆协议书是张传山签字，原因是原告委托了张传山替他办理拆迁手续。被告张传山对证据无异议。本院经审查，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证，根据当事人的当庭陈述，结合当事人提交的证据，本院确认以下事实：原告张洪震系被告张传山伯父，2009年10月17日、2011年1月26日张洪震两次向张传山出具授权委托书，委托被告张传山出售自己的房子。授权委托书载明，在房改期间用张洪震产权分得130平方米的房子一套，地址是薛城华府5号楼东单元501室东户，因张洪震年迈、生活自理困难，去大连家住便于照顾，此房张洪震委托侄子张传山卖掉，房价可寻市场价酌情全权办理。2010年元月15日被告张传山在房屋助拆协议书上签字，后张传山在安置款项结算单签字，代张洪震办理拆迁补偿事项。被告张传山共领取拆迁补偿款93469.9元。2011年4月16日，被告张传山与褚洪照签订房屋转让协议书，将原告回迁的珠ＸＸ府5-1-501室以320000元的价格卖给了褚洪照。被告张传山支付原告100000元后尚欠原告313469.9元。被告石青辩称原告和二被告在薛城区常庄镇东姚山村各有一套拆迁房；原告所诉拆迁房屋及拆迁安置房薛城区珠ＸＸ府小区5号楼东一单元501室房屋均系二被告所有，未提交证据予以证明。根据当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点：1、涉案安置房珠ＸＸ府5-1-501室是原告所有还是被告张传山、石青所有；2、原告主张的债权313469.9元由被告张传山支付还是由被告张传山、石青共同支付。针对焦点1，本院认为，通过原告提交的集体土地建设用地使用证、枣庄市薛城区常庄镇东姚山村村民委员会说明、借条、欠条等证据均证明原告张洪震系拆迁房屋的原所有人。在房屋拆迁时，原告又委托了被告张传山办理拆迁事项并委托张传山出售回迁安置房珠ＸＸ府5-1-501室。因此，被告张传山领取的拆迁补偿款及出售珠ＸＸ府5-1-501室所得价款应返还原告张洪震；针对焦点2，本案系委托合同关系，合同关系强调是合同相对性原则，合同对签订的双方当事人具有权利和义务的约束，合同以外的第三人不负担合同中产生的义务。本案中，所涉委托合同发生在张洪震与张传山之间，欠条亦是由张传山个人出具，其上并无石青的签字，石青并非委托合同主体，其不应成为偿付欠款的主体。因此，原告主张的债权应由被告张传山偿还。综上所述，原告张洪震要求被告张传山支付拆迁补偿款和卖房款313469.9元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张传山于本判决生效后十日内支付原告张洪震拆迁补偿款和卖房款313469.9元；二、驳回原告张洪震其他诉讼请求。如果被告张传山未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，诉讼保全费2090元由被告张传山承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  王向阳审判员  黄淑敏审判员  孙茂林二〇一七年十一月十五日书记员  姚苏珍