重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初18890号原告:重庆三和典当有限责任公司，住所地重庆市渝中区五一路80号，统一社会信用代码91500103202949468M。法定代表人：章国义，该公司总经理。委托代理人：吴建春，男，该公司员工。委托代理人：黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被告：汪政君，男，汉族，1972年7月7日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈酿，男，汉族，1975年5月12日出生，住重庆市黔江区。第三人：重庆中农环保建设股份有限公司，住所地重庆市潼南区小渡镇人民街259号，统一社会信用号码91500223747454190R。法定代表人：汪政君，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦国松，男，公司员工。原告重庆三和典当有限责任公司（以下简称三和典当公司）与被告汪政君、第三人重庆中农环保建设股份有限公司（以下简称中农公司）典当合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三和典当公司的委托诉讼代理人吴建春、黄声亮，被告汪政君的委托诉讼代理人陈酿到庭参加诉讼，第三人中农公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三和典当公司向本院提出诉讼请求：1、汪政君立即向三和典当公司偿还借款本金300万元，以及从2014年8月29日起至全部借款本息还清之日止，以300万元本金为基数，按照人民银行同期贷款利率标准计算的资金占用损失；2、汪政君立即向三和典当公司支付自2014年8月29日起至全部借款本息还清之日止，以300万元本金为基数，按每日万分六标准计算的违约金；3、三和典当公司对汪政君提供质押的重庆贸海立新科技有限公司10%股权享有优先受偿权，有权以该股权折价或以其拍卖、变卖的价款优先受偿；4、汪政君承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年4月25日，三和典当公司与汪政君签署《典当借款合同》，约定汪政君以其持有的重庆贸海立新科技有限公司10%的股权作担保，向三和典当公司借款300万元，借款期限自2014年4月25日至2014年10月24日（实际以当票所载明起止日为准），月利率为0.4%，月综合费率为2.1%，逾期付息的违约金按借款金额0.6‰每日计算等内容。三和典当公司根据约定于2014年4月29日向汪政君通过银行转账实际出借了该笔300万元。典当到期后，汪政君未按约归还本金，三和典当公司催要未果，遂提起本案诉讼。被告汪政君辩称，1、300万元当本金汪政君已经还清；2、利息只应按照月息0.4%承担绝当期满前部分；3、本案是典当纠纷而非借款纠纷；4、综合管理费已经支付，只有利息未付。综上，请求法院依法裁判。第三人中农公司未到庭陈述。三和典当公司围绕其诉讼请求举示了《典当借款合同》、《当票》、《股权质押协议》、《股权出质设立登记通知书》、《委托书》、《重庆银行进账单》、《回单》、《收条》、《续当凭证》、《银行汇兑来账凭证》等证据。汪政君举示了《典当借款合同》、《收据》、《补充协议》等证据。中农公司未到庭质证，也未举示任何证据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2012年10月25日，汪政君（甲方、借款人、出质人）与三和典当公司（乙方、出借人）签订了《借款合同》，合同约定：甲方用其所有的重庆贸海立新科技有限公司股权作为当物，当金总金额为200万元，甲方以其当物质押给乙方，并完备质押登记及相关手续，由乙方开具当票，发放当金；当金月利率0.6%，由乙方按照约定在每月到期日计收，当金月综合费率为2.4%，由乙方一次性向甲方发放当金前计收，当金综合费用为乙方为履行本合同所发生的各种服务及管理费用；典当期限自2012年10月25日至2013年4月24日止，实际典当期限以乙方开具的当票所载明的起止日期为准，甲方应按照当票实际约定到期日期清偿当金、当金利息及综合费用等内容。2012年10月25日，三和典当公司与汪政君签订《股权质押协议》，约定为确保汪政君履行与三和典当公司的典当合同，订立本合同，质押标的为汪政君所持有的重庆贸海立新科技有限公司10%股权等内容。2012年12月18日，汪政君的委托代理人在三和典当公司出具的《当票》中签字确认，载明当户汪政君，典当金额200万元，典当期限自2012年12月18日至2013年1月16日止等内容。2012年12月14日，汪政君向三和典当公司出具收条，载明收到三和典当公司借款200万元等内容。2014年4月23日，汪政君向三和典当公司出具情况说明，载明针对汪政君为三和典当公司提供质押的重庆贸海立新科技有限公司10%股权申请解除抵押登记，以上解除证明因转贷虚开，2012年2月14日借款200万元债务依旧成立，特此说明。2014年4月25日，汪政君（甲方）与三和典当公司（乙方）签订了《典当借款合同》，合同约定：甲方用其所有的股权作为当物，当金总金额为300万元，甲方以其当物质押给乙方，并完备质押登记及相关手续，由乙方开具当票，发放当金；当金月利率4‰，由乙方按照约定在每月到期日计收，当金月综合费率为21‰，由乙方一次性向甲方发放当金前计收，当金综合费用为乙方为履行本合同所发生的各种服务及管理费用；典当期限自2014年4月25日至2014年10月24日止，实际典当期限以乙方开具的当票所载明的起止日期为准，甲方应按照当票实际约定到期日期清偿当金、当金利息及综合费用，当期不足5日的按5日收取综合费用；典当期及典当期限届满后5日的，经双方同意可以续当，并另行签订续当合同，续当期自点当期或前一次续当届满日起算，续当时应当结清前期当金利息和综合费用；典当期限或续当期限届满后，应在5日内赎当或续当，逾期不赎当也未续当的，为绝当；质押物担保范围包括当金、利息、综合费用及违约金等；甲方未按约定偿付当金、计息及综合费用等，乙方有权向法院申请强制执行，同时按照未还当金总额的日息万分之六支付乙方违约金；出质权利清单为重庆贸海立新科技有限公司10%的股权，估价金额300万元等内容。同日，三和典当公司与汪政君签订《股权质押协议》，约定为确保汪政君履行与三和典当公司的典当合同，订立本合同；汪政君向三和典当公司借款300万元，期限为2014年4月25日-2014年10月24日，约定月利率0.4%，月综合管理费2.1%,合计2.5%，质押标的为汪政君所持有的重庆贸海立新科技有限公司10%股权等内容。2014年4月29日，经工商局登记，注销汪政君为三和典当公司已经提供质押的重庆贸海立新科技有限公司的股权质押登记。2014年4月29日，汪政君与三和典当公司就本案所涉股权质押办理了登记手续，确认质权自登记之日起设立，出质股权所在公司重庆贸海立新科技有限公司，质权人三和典当公司。2014年4月29日，汪政君向三和典当公司出具《委托书》，载明委托将借款300万元支付至重庆国渝劳务输出有限公司。2014年4月29日，三和典当公司向重庆国渝劳务输出有限公司转账300万元。2014年4月30日，重庆国渝劳务输出有限公司向三和典当公司出具收条，载明代汪政君收到300万元，加盖重庆国渝劳务输出有限公司印章，并由刘靓在代理人处签字。当日，汪政君的委托代理人在三和典当公司出具的《当票》中签字确认，载明当户汪政君，典当金额300万元，典当期限自2014年4月29日至2014年5月28日止等内容。嗣后，汪政君既未继续支付利息和综合费，也未偿还贷款本金，故三和典当公司向本院提起诉讼。同时，三和典当公司因与汪政君之间存在其他典当合同纠纷，也向本案提起了诉讼。庭审中，三和典当公司还举示了另2份当票，但并没有汪政君的签字确认。经质证，汪政君对该证据的真实性不予认可。庭审中，汪政君还举示了1份《补充协议》，载明甲方汪政君（甲方）、乙方（重庆贸海立新科技有限公司）、丙方（章国志、邱乐朴、汤庆科），甲乙丙三方确认乙方和丙方应按照协议书支付640万元补偿款给甲方，实际已支付223.8万元（支付甲方劳务公司80万元，代甲方向三和典当公司章国良还款支付143.8万元），现余补偿款及利息562万元，从2015年11月1日起按照月息1.25%为标准支付，补充协议与本协议不一致，以补充协议为准，各方履行发生争议的，任何一方有权向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼。庭审中，三和典当公司陈述称，对《补充协议》的真实性不予认可，没有找到该份证据的原件，且与本案无关。协议第一条最后一句明确约定的是向章国良还款，而非三和典当公司，其表述中引用的三和典当是对章国良的职位身份的表述，并非还款对象，故不能达到还款目的。审理中，三和典当公司陈述称，汪政君方于2014年5月30日向三和典当公司支付了2014年4月29日—2014年5月28日的利息和管理费，共计75000元（本案中，每月4‰的利息，21‰的管理费，为75000元；另案中，每月4‰的利息，21‰的管理费，为25000元）。汪政君于2015年1月16日，向三和典当公司方支付了2015年5月29日—2015年8月28日期间的利息和管理费，共计225000元（本案中，每月4‰的利息，21‰的管理费，为225000元；另案中，当金为100万元，每月4‰的利息，21‰的管理费，为75000元）。除上述款项外，未支付其他任何费用。庭审中，汪政君陈述称，1、对2014年4月29日汪政君取得的300万元当金，在2014年4月30日，就返还了202万元。2、依照合同约定，管理费是在支付当金前就已经由汪政君向三和典当公司支付了。3、2014年5月30汪政君支付10万元，2015年1月16日支付30万元，均是用于支付的赎金。2014年6月2日，典当成为了绝当。尚欠三和典当公司本金14.2万元，利息1.725334万元。管理费在三和典当公司向汪政君支付当金前已经付清，只支付了1个月的管理费75000元。与汪政君在2014年5月30支付的10万元无关。本院认为，三和典当公司与汪政君系典当借款合同关系，合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行合同义务。《典当借款合同》中约定典当贷款期限自2014年4月25日起至2014年10月24日止，当金月利率4‰，当金月综合费率为21‰等内容，双方约定的利率及综合费的计算标准符合《典当管理办法》第三十八条规定的“财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰”的规定。当金的实际交付时间为2014年4月29日，三和典当公司确认汪政君于2014年5月30日向三和典当公司支付了2014年4月29日—2014年5月28日的利息和管理费75000元；汪政君于2015年1月16日向三和典当公司方支付了2014年5月29日—2014年8月28日期间的利息和管理费225000元。对于汪政君依约已向三和典当公司支付的当期内当金利息和综合费（以借款本金300万元为基数，按照月利率0.4%、月费率2.1%计算），依法有据，本院予以确认。关于汪政君于2014年4月30日向三和典当公司偿还202万元款项的性质问题。2012年10月25日，汪政君与三和典当公司签订了《借款合同》，汪政君向三和典当公司借款200万元，三和典当公司也实际出借了该笔款项，现汪政君并未举证证明其已还清该笔债务，因该笔债务发生在本案借款之前，应先冲抵之前所欠债务，且借款次日即偿还202万元不符合常理，因此，该笔还款并非偿还本案所涉款项。汪政君未按约还款，其行为已属违约，故对于三和典当公司主张汪政君向其支付当金300万元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失的计算问题。因双方签订的《典当借款合同》中约定若汪政君在典当期满后五日内既不赎当也不续当的，视为绝当。双方借款期限届满时间为2014年10月28日，故绝当之日为2014年11月2日。根据《典当管理办法》第四十三条第（一）项的规定，典当行“可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。”因绝当后处置当物既是典当行的权利也是其义务，故典当行应当及时处置当物。三和典当公司在绝当后超出六个月提起诉讼，其主张汪政君按合同约定支付利息、综合费及违约金，本院不予支持，但可以按照中国人民银行同期贷款利率计算三和典当公司从绝当期满后次日即2014年11月3日起至款项付清之日止的资金占用损失。同时，三和典当公司对于典当期限内的利息及综合费并未主张，仅要求汪政君向其支付该段时间的资金占用损失，本院亦予以支持。综上，按照公平原则，结合汪政君的违约行为给三和典当公司造成的损失，本院酌定，汪政君应支付三和典当公司以借款本金300万元为基数，从2014年8月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。关于质押权的问题。三和典当公司要求对汪政君所持有的重庆贸海立新科技有限公司的10%股权享有优先受偿权。本院认为，三和典当公司和汪政君签订的《股权质押合同》中已明确了汪政君以其占重庆贸海立新科技有限公司10%股份作为向三和典当公司借款300万元的质押，且该股份也办理了质押登记手续，应视为质押成立，在汪政君未偿还借款的情况下，三和典当公司享有对汪政君占重庆贸海立新科技有限公司10%股权的优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百九十五条，《典当管理办法》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪政君应在本判决生效之日十日内向原告重庆三和典当有限责任公司支付当金300万元；二、被告汪政君应在本判决生效之日十日内向原告重庆三和典当有限责任公司支付以300万元为基数，从2014年8月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的资金占用损失；三、原告重庆三和典当有限责任公司的上述债权对被告汪政君所有的重庆贸海立新科技有限公司10%股权折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告重庆三和典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42320元，由原告重庆三和典当有限责任公司负担13500元，被告汪政君负担28820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  付佃强人民陪审员  张 燕人民陪审员  陈邦碧二〇一七年十一月十日书 记 员  金鑫鑫