湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0802民初3024号原告：刘群华，女，1981年9月30日出生，土家族，居民，籍贯张家界市武陵源区，住张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：龚冬晴，湖南天门律师事务所律师，系原告刘群华的特别授权代理人。委托诉讼代理人：王光华，湖南天门律师事务所律师，系原告刘群华的特别授权代理人。被告：朱小芳，女，1979年10月9日出生，汉族，居民，籍贯湖南省慈利县，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师，系被告朱小芳的特别授权代理人。被告：刘绍新，男，1976年1月30日出生，土家族，居民，籍贯张家界市武陵源区，住张家界市武陵源区。原告刘群华诉被告刘绍新、朱小芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘群华的委托诉讼代理人龚冬晴、被告刘绍新及被告朱小芳的委托诉讼代理人钟鉴幸到庭参加了诉讼，原告刘群华及其委托诉讼代理人王光华、被告朱小芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘群华向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告返还借款123431元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，自2012年9月26日至2017年7月14日止，因被告刘绍新入狱，被告朱小芳以抚养两个孩子经济困难及被告刘绍新在狱中需要生活费为由，陆续向原告借款共计123431元。现原告得知被告刘绍新已出狱、两被告家庭充实，原告联系两被告协商还款事宜，两被告互相推诿。现为保护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令两被告偿还借款。被告朱小芳辩称：第一、本案双方之间没有形成对于借款的合意，不是民间借贷法律关系。被告朱小芳在被告刘绍新入狱期间，从来没有向原告刘群华提出过借款的请求，原告也没有出示该方面的证据。根据法律规定，没有形成借贷的合意，不构成借贷合同，所以本案不符合民间借贷的法律特征；第二、原告与其父母、与被告刘绍新及其婚前子女刘湘属于同一家庭户口，原告刘群华在父母生病住院、被告刘绍新入狱期间的生活以及刘湘读书方面提供了帮助，被告朱小芳予以感谢，但这属于家庭共同生活中的互帮互助行为。当时父母年迈、刘湘幼小、被告刘绍新又在服刑，所以是通过被告朱小芳的卡来帮助上述家庭共同成员的。第三，从原告提供的银行流水来看，存在多笔、小额和周期性的特点，反映的是日常生活的定期开支，与民间借贷的一次性方式不符合。第四，如果是正常的多笔民间借贷，那么必然会存在借条、微信提醒、短信提醒或者是电话录音，但是这些原告都未提供；更奇怪的是，在这几年之中，被告朱小芳从来没有收到过原告要求还款的请求。在诉状中，原告提出曾向被告朱小芳有过还款的要求，这是虚假的。故本案中不属于民间借贷关系，对于家庭的互帮互助行为，家庭共同成员不负有返还的义务，请求驳回原告诉求。被告刘绍新辩称：这笔钱该还，钱是转账了的，这些钱包括家庭开支、人情开支都是我妹妹借的，我出来了有钱就一定要还。原告刘群华为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《中国建设银行股份有限公司高邮阳光支行活期账户明细查询》（共24页）原件一份，拟证明：被告朱小芳自2012年9月26日至2015年12月18日向原告刘群华借款共计99131元的事实；2.《中国邮政储蓄银行转账流水》（档案号：90806923）复印件一份，拟证明：原告在被告刘绍新入狱期间，从2013年6月9日至2017年7月14日止给被告朱小芳借款共计24300元的事实。在庭审质证中，被告朱小芳认为原告刘群华提交的证据1，达不到原告的拟证明目的，银行流水反映的仅仅是开支，而不是借贷，原告诉称民间借贷肯定要反映在被告朱小芳向原告提出过借款请求的重要事实，但本案中原告并未提供相关证据；对证据2，认为原告提供的是复印件，不符合证据的形式，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，虽然可能存在原告向在监狱里面的被告刘绍新汇款的事实，但这是原告的一个自愿帮助行为，原告也并没有提供被告朱小芳向其借款的证据和事实。被告刘绍新对证据1未发表质证意见；对证据2，予以认可，表示这笔钱用于了自己在监狱里面个人的生活开支，而且自己没有给原告打过电话，都是被告朱小芳给原告打的电话。被告朱小芳、刘绍新都未提供证据证明其辩称主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告刘群华提交的证据1，因客观真实，对其三性予以认定，但不能达到原告的拟证目的，仅能证明原告刘群华存在向被告朱小芳转账92131元的事实；证据2虽为复印件，结合全案对证据2三性予以认定，但仅能证明原告刘群华与被告刘绍新之间存在转账汇款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘绍新与被告朱小芳于2001年元月21日登记结婚。被告刘绍新系再婚，在与被告朱小芳结婚前，曾于1999年4月16日生育一子刘湘。被告刘绍新与被告朱小芳婚后于2002年2月15日生育一女，名刘微。被告刘绍新于2011年6月10日因开设赌场罪、故意伤害罪被依法处理，判处有期徒刑9年，于2017年8月10日刑满释放。原告刘群华系被告刘绍新的妹妹，现生活于江苏扬州，在扬州经营饭店多年。被告刘绍新入狱期间，原告刘群华自2012年9月26日起至2015年12月18日止，陆续向被告朱小芳转账五十余次，每次转账金额从200元至9600元不等，转账金额共计92131元。原告刘群华自2013年6月9日起至2017年7月14日止，陆续向被告刘绍新转账二十余次，每次转账金额从500元至2000元不等，转账金额共计24300元。另查明，被告刘绍新与被告朱小芳正在张家界市武陵源区人民法院进行离婚诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、原告刘群华向被告朱小芳累计转账92131元的行为能否定性为民间借贷行为；二、原告刘群华在被告刘绍新入狱期间给被告刘绍新汇款的24300元能否认定为夫妻共同债务。一、关于原告刘群华向被告朱小芳累计转账92131元的行为能否定性为民间借贷行为的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”自然人之间的民间借贷行为属于《中华人民共和国合同法》规定的借款合同的范畴，双方当事人存在借贷的合意，且意思表示真实是民间借贷法律关系成立的要件之一。民间借贷纠纷中，出借人主张双方之间存在民间借贷法律关系的，应当由出借人承担民间借贷合同成立并生效的举证责任，即出借人应当举证证明存在借贷合意、付款行为等基本事实。本案中，原告刘群华仅依据金融机构的转账凭证主张民间借贷法律关系成立，并未提供借条、借据、欠条、微信聊天记录、电话记录等证据证明存在借款合意；且单凭金融机构的转账凭证这一孤证仅能证明原告刘群华与被告朱小芳之间存在资金上的往来，并不能证明双方之间存在借贷的合意。原告刘群华诉称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被告朱小芳应当提供证据证明原、被告之间系家庭成员之间的互帮互助行为之后，原告才需要继续举证证明借贷关系成立。该条款仅适用于被告抗辩系偿还双方之前债务或其他债务的情形，双方之间仍存在“债”的法律关系。但被告律师抗辩双方行为为家庭成员之间的互帮互助行为，是对借贷法律关系是否存在提出的抗辩，而不是“此债”与“彼债”的抗辩，故不适用于本条规定。因此，原告刘群华的举证责任并不因其提供了转账凭证而完结，原告还应就借贷合意进行举证。特别是原告刘群华与被告朱小芳、刘绍新的特殊关系，以及被告刘绍新受到法律制裁服刑期间，可能存在近亲属之间互相帮助的前提下，原告刘群华多次的、不定期且数额不等的转账，更要提供证据证明哪些是亲人之间的帮助行为、哪些是借贷关系，抑或是全部为借贷关系。原告刘群华并未到庭进行说明，庭后补交的书面说明也未对200元至9600元数额不等的、多次的汇款的原因及用途进行合理解释。基于被告刘绍新入狱、原告刘群华长年在外以及原告刘群华对父母负有赡养义务的特殊情况，不能排除原告因赡养父母、近亲属之间互相帮助等原因给被告朱小芳转账的事实。原告刘群华与被告朱小芳之间的转账行为发生于被告刘绍新入狱期间，被告刘绍新在出狱后才知晓此事，且被告刘绍新与被告朱小芳正处于离婚诉讼之中，故被告刘绍新在庭审过程中对该笔借款的承认，不足以认定转账行为的性质。原告刘群华未能提供充足的证据证明借贷行为的成立，故对其要求被告朱小芳、刘绍新偿还借款92131元的请求不予支持。第二，关于原告刘群华在被告刘绍新入狱期间给被告刘绍新汇款的24300元能否认定为夫妻共同债务的问题。被告刘绍新在劳动改造期间收到原告刘群华汇款累计24300元，这笔钱全部由被告刘绍新实际占有并使用。被告刘绍新承认此笔钱用于其个人在监狱的开支，能对此笔钱的用途进行合理说明。被告刘绍新在庭审过程中对该笔借款予以认可，并表示愿意偿还。二被告系夫妻关系，夫妻双方之间负有互相扶助的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条关于婚姻关系存续期间一方以个人名义所欠债务按夫妻共同债务处理的规定，故将被告刘绍新因入狱期间的生活所需而负担的24300元借款认定为夫妻共同债务，被告朱小芳应承担共同还款责任。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘绍新、朱小芳限于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘群华借款24300元；二、驳回原告刘群华其他诉讼请求。案件受理费2768元，适用简易程序审理减半收取1384元，由原告刘群华负担1180元，由被告刘绍新、朱小芳共同负担204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员 许 凌二〇一七年十一月十日法官 助理 黄淑珍代理书记员 覃曦轮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。