.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017)内22民终1285号上诉人（原审被告）:科右前旗新新意砖厂，住所地内蒙古自治区科右前旗俄体镇兴安村。负责人：哈显明，经理。委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁伟，男，1967年10月17日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人:白世泉（系丁伟之表哥），男，1958年8月18日出生，蒙古族，会计，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人科右前旗新新意砖厂因与被上诉人丁伟买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区科右前旗人民法院于2016年10月19日作出（2016）内2221民初2663号民事判决，宣判后，科右前旗新新意砖厂不服，向本院提起上诉，本院于2017年2月20日作出（2016）内22民终1437号民事裁定书，将本案发回重审，内蒙古自治区科右前旗人民法院重审后作出（2017）内2221民初1582号民事判决，宣判后，科右前旗新新意砖厂不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。科右前旗新新意砖厂上诉请求：请求撤销科右前旗人民法院作出的（2017）内2221民初1582号民事判决，驳回丁伟的诉讼请求；诉讼费用由丁伟承担。事实和理由：涉案预收票据形成时间为2012年，至起诉前丁伟未向科右前旗新新意砖厂主张过权利，此票据已超过诉讼时效，应依法判决丁伟丧失胜诉权；此案系买卖合同案件，丁伟提供的两枚预付红砖款票据证实双方存在买卖合同关系，且约定为科右前旗金朋热力有限责任公司送砖，科右前旗金朋热力有限责任公司公司于2012年年底建成，足以证实科右前旗新新意砖厂已足额运送红砖，不存在尚有余欠红砖款的问题，另丁伟提供的两枚预付红砖款票据仅是预付行为，并不能证实科右前旗新新意砖厂在送砖后尚有欠款的事实；科右前旗新新意砖厂提供的收据、出门证等可以证实红砖已全部运完；丁伟提供售货小票不能证实科右前旗新新意砖厂欠运费问题。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回丁伟的一审诉求。丁伟辩称，同意一审判决。丁伟向一审法院起诉请求：1要求科右前旗新新意砖厂给付红砖预付款及购买内燃（煤矸石）款共计146208元；2、案件受理费用由科右前旗俄体新意砖厂承担。一审法院认定事实：科右前旗新新意砖厂原名科右前旗俄体新意砖厂，哈长君（已去世）为原砖厂负责人，2016年5月31日该新意砖厂更名为科右前旗新新意砖厂，哈显明是现砖厂负责人。2012年，丁伟个人在俄体本街欲建热力公司，并向哈长君预付红砖款166000元，哈长君于2012的7月7日和2012年7月28日分别出具66000元和100000元的收据，后科右前旗新新意砖厂先后向丁伟付红砖共计363000块，金额为119790元。另丁伟向科右前旗新新意砖厂出售内燃（煤矸石）360.68吨，科右前旗新新意砖厂对收到360.86吨煤矸石无异议，但双方未明确约定内燃（煤矸石）价格。现丁伟诉至法院要求科右前旗新新意砖厂给付红砖款及内燃（煤矸石）款合计146208元。一审法院认为，丁伟向科右前旗俄体新意砖厂交付红砖预付款及向科右前旗俄体新意砖厂出售内燃（煤矸石）的行为使双方之间形成了买卖合同关系，后科右前旗俄体新意砖厂更名为科右前旗新新意砖厂，故科右前旗新新意砖厂作为被告应当履行原合同义务。丁伟提供的42枚收据，共计红砖192000块，其中41枚收据与科右前旗新新意砖厂提交的收据内容一致，另一枚运砖5000块的收据科右前旗新新意砖厂未能提供，但是丁伟提交并认可，因此应视为该5000块红砖属科右前旗新新意砖厂已经运送给了丁伟。科右前旗新新意砖厂提交丁伟收砖人员李彬签字的收据14枚及陈宝昌签字的收据一枚，丁伟均认可，红砖数为56000块。科右前旗新新意砖厂提供的李某某签字的收据共计17枚，丁伟均不认可，科右前旗新新意砖厂为佐证其主张成立，提供了其砖厂的出门证，证实李某某签字的收条上标有的车号、砖数均有相应的出门证对应，红砖已经运送到丁伟工地，另证人黄某1、邵某、黄某2均证实往热力公司送过砖，收砖的人是一男一女，男的个子不矮，叫李某某。丁伟亦不否认证人黄某1、黄某2、邵某所有的车辆给其送过砖。因此上述证据之间能够形成完整的证据链条，证明李某某收的砖确是代表丁伟收取，故对科右前旗新新意砖厂提交的李某某17枚收条应予确认，该收条上的红砖共计115000块。科右前旗新新意砖厂已给付丁伟红砖共计363000块，折款119790元。科右前旗新新意砖厂尚欠丁伟红砖款166000元减去119790元，为46210元。丁伟主张科右前旗新新意砖厂未给付435.68吨煤矸石款，科右前旗新新意砖厂承认收到丁伟煤矸石360.68吨，并认可每吨价格在30元-35元之间，丁伟虽主张每吨煤矸石价格为100元，但因双方未有明确约定，并且丁伟亦未举证证明内燃（煤矸石）的当时价格，法院依据科右前旗新新意砖厂在原审询问笔录中认可的最高价格，每吨50元计算，共计折款18034元。科右前旗新新意砖厂抗辩丁伟不是本案适格的主体，因丁伟开办的科右前旗金朋热力有限责任公司成立于2013年9月17日，双方之间的买卖合同成立在此之前，因此科右前旗新新意砖厂的抗辩理由不能成立。科右前旗新新意砖厂主张给丁伟拉过133车土，顶款21280元的抗辩，丁伟不承认，科右前旗新新意砖厂提供的证据上没有丁伟的签字，科右前旗新新意砖厂亦无其他证据予以佐证，故科右前旗新新意砖厂的该主张不能成立。科右前旗新新意砖厂提交的其余出门证因未有其他证据佐证，仅凭出门证不能证明科右前旗新新意砖厂已经将红砖给付丁伟，故不予采信。科右前旗新新意砖厂提出丁伟的诉请已超过诉讼时效的抗辩，因哈长君给丁伟出具的是收条，不是欠据，也没有明确约定履行期限，无法计算诉讼时效的起止时间，故科右前旗新新意砖厂提出该案已过诉讼时效的抗辩不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：”一、被告科右前旗新新意砖厂于本判决生效后三十日内给付原告丁伟红砖预付款46210元，内燃（煤矸石）款18034元，合计64244元；二、驳回原告丁伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元，由原告丁伟负担1818元，由被告科右前旗新新意砖厂负担1406元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人科右前旗新新意砖厂对科右前旗俄体新意砖厂（科右前旗新新意砖厂原名）与被上诉人丁伟之间存在红砖买卖合同关系不持异议，但主张丁伟因其依据2012年预收红砖款票据所要剩余价款已超过诉讼时效而丧失胜诉权，且该预收红砖款票据上的红砖已足额运送至丁伟指定的地点。经审查，涉案预收红砖款票据系科右前旗俄体新意砖厂原厂长哈长君为丁伟出具，该票据上并未约定明确的履约时间，就该票据双方均可随时向对方主张相关权利，从现有证据来看不能认定丁伟的诉讼行为已超过法律规定的诉讼时效期限；科右前旗新新意砖厂一审提供收据、出门证及证人出庭作证证实已将涉案票据上的红砖全部给付完毕，因出门证系科右前旗俄体新意砖厂内部管理使用的票据，在丁伟对此不予认可且无其他证据佐证的情况下，一审法院对该组出门证不予采信，将科右前旗新新意砖厂提供的收据结合丁伟出具的收据进行计算出已付红砖数量并无不当。对于科右前旗俄体新意砖厂提出丁伟提供的内燃（煤矸石）收据不能证实双方之间存在内燃料买卖合同关系的主张，因未提供证据证明其主张，其应承担相应的法律后果，故科右前旗俄体新意砖厂应给付丁伟相应的货款。对于科右前旗俄体新意砖厂提出丁伟拖欠其133车拉土运费的主张，因其提供的售货小票上没有丁伟的签名，且丁伟对该小票亦不予认可，在无其他证据佐证的情况下，故对科右前旗俄体新意砖厂的此项抗辩理由本院不予支持。综上所述，被告科右前旗新新意砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1406元，由上诉人被告科右前旗新新意砖厂负担。本判决为终审判决。审判长朱靖荣审判员高岩审判员崔玲玲二O一七年十一月七日书记员邱越