安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0302民初1021号原告：安徽天河金属物资有限公司，住所地安徽省蚌埠市阿尔卡迪亚蓝天城第10#底商幢4单元1层102#A/B号，统一社会信用代码913403006758687138。法定代表人：王家丽，该公司总经理。委托代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。委托代理人：陈泽，安徽明锐律师事务所律师。被告：怀远县天宇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县城关镇行政办公中心一楼，统一社会信用代码91340321553287670R。法定代表人：陶延军，该公司总经理。委托代理人：段琼，安徽易润律师事务所律师。被告：安徽省丰康农业科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区丰康路199号，统一社会信用代码913403000986837421。法定代表人：甘保顺，该公司总经理。被告宗海洋，男，1983年11月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，原告安徽天河金属物资有限公司（以下简称天河金属公司）与被告怀远县天宇建筑安装工程有限公司（以下简称天宇建筑公司）、安徽省丰康农业科技有限公司（以下简称丰康农业公司）、宗海洋分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告天河金属公司的委托代理人杨在勇、被告天宇建筑公司的委托代理人段琼、被告丰康农业公司的法定代表人甘保顺、被告宗海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天河金属公司向本院提出诉讼请求：判令被告天宇建筑公司和宗海洋共同支付原告钢材款745802.6元，并按欠款金额日1‰标准支付自2015年5月14日起至欠款实际付清时止的逾期付款违约金。被告丰康农业公司对两被告的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告天宇建筑公司因建设“中恒蚌埠义乌加工区-安徽丰康农业科技有限公司工程”（以下简称丰康农业公司工程）需要钢材，遂于2015年3月6日与原告及担保方被告丰康农业公司签订一份《钢材购销合同》，合同约定了供货数量、价格、违约责任、争议解决等合同权利义务。被告宗海洋是工地负责人和实际施工人，具体负责该工程施工全部事务。合同签订后，原告依约自2015年3月9日至5月14日向该工程供应钢材359.972吨，累计货款金额为945802.6元，截至2016年5月14日被告尚欠原告货款745802.6元，经原告多次催要未果。故提起本次诉讼。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告作为供方与需方天宇建筑公司及担保方丰康农业公司于2015年3月6日签订的《钢材购销合同》一份，证明双方的钢材买卖合同关系，合同约定需方指定的收货人为潘国银，被告宗海洋亦在需方签名处签名。被告天宇建筑公司对该合同中需方的公章有异议，辩驳称该公章与本公司在公安机关备案的公章编号不一致；合同中关于1‰违约金的约定在需方存在从其他供货商处进货的情形才适用；另原告称该合同于2015年3月6日在蚌埠市解放路450号院内签订不属实。被告丰康农业公司辩驳称未参与签订该合同，对该合同不知情。被告宗海洋认可该合同系其所签。2、由潘国银签字确认的送货单12张，证明原告自2015年3月9日至5月14日累计向涉案工程供应钢材359.972吨，累计货款为945802.6元。被告天宇建筑公司辩驳称对该12份送货单的真实性无法判断，但其中2015年4月22日和5月14日两张单据上潘国银的签字与其他送货单上的签字明显不一致，应不是同一人所签。被告丰康农业公司辩驳称对该组证据不知情。被告宗海洋辩驳称2015年5月2日送货单上的材料没有用到案涉工程中，对其他送货单无异议。3、（2016）皖0302民初964号民事裁定书一份，证明原告曾就该纠纷提起过诉讼，时因被告宗海洋未到庭导致相关事实无法查清，故撤诉后重新提起本次诉讼。三被告对该证据的真实性无异议，但被告天宇建筑公司对原告的证明目的有异议，辩驳称上个案件撤诉是因为天宇建筑公司和丰康农业公司的公章均系伪造，原告不撤诉可能导致败诉才撤的诉。被告天宇建筑公司辩称：本公司与原告不存在买卖合同关系。原告所举《钢材购销合同》上天宇建筑公司的公章系伪造的，天宇建筑公司虽然是涉案工程的名义施工人，但并未给宗海洋任命任何职务，不符合表见代理特征。至于原告与宗海洋如何履行合同，本公司一概不知情。原告要求天宇建筑公司支付欠款无事实和法律依据。请求驳回原告对天宇建筑公司的诉讼请求。被告天宇建筑公司为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告2016年8月29日的民事诉状、（2016）皖0302民初964号民事裁定书，证明原告的前次诉讼和本次诉讼的内容相互矛盾，且原告系因为合同中天宇建筑公司的公章系伪造才撤的诉。原告对该组证据的真实性无异议，但辩驳称达不到被告天宇建筑公司的证明目的。原告诉状中诉讼请求金额的变更是因为合同第一条中每吨上浮价格4元实际应为每天每吨4元，上次诉讼将上浮价格计入所欠货款金额中了，本次诉讼没有按上浮价格计算，改按欠款金额日1‰标准主张违约金，两者并不矛盾。被告丰康农业公司和宗海洋对该组证据均未提出异议。2、（2017）皖0302民初1154号民事判决书、丰康农业公司工程的《建设工程施工合同》、怀远县公安局印章准刻证，证明被告天宇建筑公司虽然是涉案工程的名义施工人，但本公司经公安部门批准刻制的公章编号与原告所举《钢材购销合同》上天宇建筑公司的公章编号不同，合同上的公章系伪造。法院曾经天宇建筑公司公章不符驳回过其他案件原告的诉讼请求。原告和被告丰康农业公司及宗海洋对上述证据的真实性均无异议，但原告辩驳称达不到被告天宇建筑公司的证明目的，施工合同恰能证明涉案工程系被告天宇建筑公司所建，被告宗海洋的行为构成表见代理及职务行为，公章编号不同不排除天宇建筑公司还有其他的公章。被告丰康农业公司辩驳称其与天宇建筑公司的工程款及质保金已全部结清，对其他事实则不知情。被告丰康农业公司辩称：本公司对原告所举《钢材购销合同》不知情，不存在担保一说。该合同系伪造，自始无效。天宇建筑公司为此还曾向怀远县公安机关报案称该公司的公章是宗海洋私刻的假章。担保合同是钢材购销合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。就合同具体内容而言，合同第1条约定：“供方货到现场需方付货款50%，供方垫资一车（约45吨）货款，垫资时间不超过30天”，说明供方顶多允许需方拖欠一车货款，否则供方应按合同第7条约定停止供货。但现在需方却欠货款70余万元，说明供需双方并未实际履行合同，即使存在有效担保，担保方也没有义务对扩大的损失部分承担担保责任。况且合同未约定保证期限，保证人的保证期限为债务履行期限届满之日起六个月。原告最后一次供货时间是2015年5月14日，按合同第1条关于“垫资时间不超过30天”的约定，合同履行期限届满之日应为2015年6月13日，由此六个月担保期限应至2015年12月12日。原告第一次起诉时间在2016年8月29日，起诉时保证期限已过，丰康农业公司即使是适格担保人也不应再向原告承担任何保证责任。合同第4条约定：“需方要货必须提前3天把每次采购计划以书面形式通知供方以作安排……”，但本次诉讼原告所举证据中并无任何书面采购计划，亦说明双方没有实际履行合同的约定，担保方亦无义务履行合同。合同第9条约定：“经三方签字盖章后生效”，说明合同的生效要件是签字和盖章必须同时具备，否则合同无效。而担保方仅有公章，没有签字，故合同未生效。另合同中虽然列有担保方，但合同内容无任何担保条款，既然担保方没有任何担保承诺，也就没有任何担保义务，故不存在担保一说。原告本次诉讼与前次诉讼金额差距巨大，说明其诉讼内容不实，存在诈骗嫌疑。此外，本公司与天宇建筑公司就涉案工程的款项已全部结清，原告与天宇建筑公司的经济纠纷与本公司无任何关系。故请求法院驳回原告对丰康农业公司的诉讼请求。被告丰康农业公司为证明自己的主张，向本院举出工程款全额发票及其法定代表人甘保顺与宗海洋签订的结清单，证明丰康农业公司与天宇建筑公司已就涉案工程结清了全部工程款，与原告所诉的货款纠纷没任何关系，原告不应将丰康农业公司列为被告。原告对该组证据的真实性均无异议，但辩驳称该组证据与本案无关联性，达不到被告丰康农业公司的证明目的。原告起诉丰康农业公司系因其是本案《钢材购销合同》的担保人。被告天宇建筑公司对发票的真实性无异议，对结清单的真实性则不予认可，辩驳称该组证据不能证明天宇建筑公司和丰康农业公司之间的债权债务已结算完毕。被告宗海洋则对该组证据无异议。被告宗海洋辩称：其是挂靠被告天宇建筑公司承建的丰康农业公司工程，并通过潘国银与原告签订的《钢材购销合同》，所有的事情都是由潘国银经手的。其在《钢材购销合同》上签字后，交给了潘国银。原告又要求其提供担保方，其就让潘国银自己想办法处理此事，对两被告公章的事情不知情，不应承担相应责任。合同履行过程中其曾因没按时付款给原告出具过一份350000元的欠条，后续以网银方式支付了部分货款。原告遂又继续供货，后期供货都是货到付款，由其将现金交给潘国银，再由潘国银支付给原告。原告所举送货单中有部分货款其没有收到。现在也找不到潘国银了。请求法院依法判决。被告宗海洋未作举证。综合上述，对原告所举《钢材购销合同》和由潘国银签字确认的12张送货单，被告天宇建筑公司和丰康农业公司虽不予认可，但无反证反驳，被告宗海洋虽然辩驳称2015年5月2日送货单上的材料没有用到案涉工程中，亦无反证反驳，上述证据均系原件且能够相互印证，潘国银系《钢材购销合同》中约定的收货人，其签字的送货单对合同当事人有约束力，本院对上述证据予以认定。对被告天宇建筑公司所举原告2016年8月29日的民事诉状及与原告均举出的（2016）皖0302民初964号民事裁定书，因上次诉讼原告撤回了起诉，并未进行实体裁判，且原告亦明确解释两次诉讼计算欠款及违约金的方式不同，故本案应以本次审理查明的事实为依据，不能仅凭原告的前次诉状即认定原告诉讼不实，故本院对被告以此组证据所要达到的证明目的不予认可。对被告天宇建筑公司所举丰康农业公司工程的《建设工程施工合同》的真实性，原告及其他两被告均无异议，本院予以认定。对被告天宇建筑公司所举（2017）皖0302民初1154号民事判决书和怀远县公安局印章准刻证，从天宇建筑公司的营业执照来看，该公司成立于2010年4月16日，而印章准刻证的批准时间为2012年12月20日，两者相差两年有余，由此说明该公司曾持有的公章极有可能不具有唯一性。在其未能举出全部公司公章印模或能够证明其公司仅有一枚公章的有效证据的情况下，不能否定原告所举《钢材购销合同》中天宇建筑公司公章的有效性。因此，（2017）皖0302民初1154号民事判决对本案亦不具有约束力，故本院对被告天宇建筑公司以上述证据所要达到的《钢材购销合同》中其公司公章系伪造的证明目的亦不予认可。对被告丰康农业公司所举涉案工程款的发票及其法定代表人甘保顺与宗海洋签订的结清单的真实性，原告和被告宗海洋均无异议，被告天宇建筑公司对结清单虽不认可，但无反证反驳，本院予以认定。根据以上分析认定，本院确认以下事实：被告宗海洋挂靠天宇建筑公司承建丰康农业公司工程期间，于2015年3月6日与原告及担保方丰康农业公司签订一份《钢材购销合同》，向原告采购钢材，合同约定了供货数量、价格、违约责任等合同权利义务，其中第1条约定：“本合同钢材供应量约500余吨，供方按照需方需求计划供货，供方货到现场需方付货款50%，供方垫资一车（约45吨）货款，垫资时间不超过30天”，第2条约定：“货到现场30天以上需方不能付清货款，则第31天开始在原基础价格上每吨价格上浮4元，直至货款付清为止”，第3条约定：“供方按需方要求将所需钢材送到指定现场，货到工地运费及卸车费用由供方承担”，第5条约定：“供方将钢材送到需方工地，在销货清单上注明基础单价，由需方验收并在清单上签字作为结算依据，需方明确指定的收货人为潘国银”，第7条规定：“供方与需方签订供货合同后，需方在本项目范围内所有钢材不得从其他供应商进货，需方并按照以上约定付款。如违反本规定，供方有权停止供货，需方按所欠货款金额每日千分之一作为付给供方违约金，直至付清为止”等内容。合同签订后，原告依约自2015年3月9日至5月14日向该工程供应钢材359.972吨，累计货款和装卸费金额为945802.6元，其中装卸费合计3530元，被告已付款200000元，余款一直未能付清。原告遂诉至本院。本院认为:被告天宇建筑公司作为丰康农业公司工程的名义施工人和实际施工人宗海洋共同与原告签订《钢材购销合同》，向原告采购钢材，事实清楚，法律关系明确。双方的买卖业务终结后，被告天宇建筑公司和宗海洋作为买受人应当按照约定及时结清所欠货款。潘国银作为合同约定的收货人，其签字确认的送货单所涉货款金额对被告天宇建筑公司和宗海洋具有约定力。原告诉讼请求中包括了装卸费合计3530元，合同明确约定“运费及卸车费用由供方承担”，故该部分费用应从原告的诉讼请求中予以扣除。原告主张违约金标准适用合同第7条约定的按所欠货款金额每日千分之一标准，该标准低于合同第1条“货到现场30天以上需方不能付清货款，则第31天开始在原基础价格上每吨价格上浮4元，直至货款付清为止”的标准，但违约金标准仍较高，且被告对该违约金亦有异议，考虑合同的履行情况，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为将违约金标准调整至年利率24%为宜。原告要求被告丰康农业公司作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案《钢材购销合同》第1条约定：“供方货到现场需方付货款50%，供方垫资一车（约45吨）货款，垫资时间不超过30天”，第2条约定：“货到现场30天以上需方不能付清货款，则第31天开始在原基础价格上每吨价格上浮4元，直至货款付清为止”，上述约定表明需方应在货到现场30日内付清货款。原告最后一次供货时间是2015年5月14日，需方付款期限届满之日应为2015年6月13日，由此，原告并未举出在2015年12月12日六个月担保期限届满时，其曾要求保证人承担担保责任的证据，故本案保证期限已过，丰康农业公司已免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下：一、被告怀远县天宇建筑安装工程有限公司和宗海洋自本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告安徽天河金属物资有限公司货款742272.6元（745802.6元-3530元），并支付以此为基数按年利率24%的标准自2015年6月14日起至偿清欠款之日止的违约金，上述款项由两被告直接支付给原告，并互负连带责任。二、驳回原告安徽天河金属物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11758元，减半收取5879元，由被告怀远县天宇建筑安装工程有限公司和宗海洋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 鲁二〇一七年十一月十七日书记员 顾丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。