广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18677号上诉人（原审原告）：广州黄埔国际海员俱乐部，住所地广州市黄埔区。法定代表人：罗巧媚，临时负责人。委托诉讼代理人：时英亚，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣模，广东舜华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹国生，男，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：苏小元，女，汉族，住广州市番禺区。上诉人邹国生、苏小元的共同委托诉讼代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。上诉人广州黄埔国际海员俱乐部（以下简称海员俱乐部）与上诉人邹国生、苏小元因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人海员俱乐部上诉请求：撤销一审判决第四、五判项，改判：1.邹国生、苏小元向海员俱乐部支付逾期支付房屋租金的违约金(从2015年12月16日起至邹国生、苏小元腾空房屋交还给海员俱乐部之日止，按欠租总额的30％计算，暂计至2017年3月31日违约金为68416.8元)；2.从2015年12月1日至邹国生、苏小元腾空房屋交还之日的租赁场地管理费(暂计至2017年3月31日，租赁场地管理费为152037.12元)以及邹国生、苏小元逾期支付场地管理费的利息(按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2017年3月31日，利息为4563.62元)。事实理由如下：一、《房屋租赁合同补充协议》中约定的“租赁场地管理费”实际上是房屋租金的组成部分，一审法院事实认定不清。海员俱乐部出于管理方面的考虑，习惯性将房屋租金拆分成两部分，一部分体现在《广州市房屋租赁合同》项下的租金，另一部分体现在《房屋租赁合同补充协议》中的管理费。名义上的管理费实际上是房屋租金的组成部分。海员俱乐部一审提交的证据可以印证:2015年9月15日，海员俱乐部对涉讼房屋向外公开招租。2015年9月29日，邹国生、苏小元提交的《承租报价表》以月租金680元／平方米的报价参与竞投并最终胜出。涉讼房屋面积为34.25平方米，按邹国生、苏小元月租金680元／平方米的报价，月租金即为23290元。此价格与海员俱乐部起诉的租金与管理费相加的价格完全相同。虽然海员俱乐部将房屋租金分解为租金和管理费两部分的做法欠妥，但由于邹国生、苏小元实际应缴租金总额与其投标报价完全一致，邹国生、苏小元也从未就此提出异议。同时，涉讼房屋租金和管理费相加后的租金总价也与同地段同类房屋租金水平基本持平，没有显失公平之处。二、一审法院就邹国生、苏小元应当承担的违约金判项适用法律错误。双方租赁合同第七条约定：逾期支付租金的，每逾期一日，乙方(邹国生)须按月租金额的3%向甲方(海员俱乐部)支付违约金。海员俱乐部依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，主动将违约金调整为对方所欠租金总额的百分之三十，合情、合理、合法。邹国生、苏小元主观恶意拖欠租金，造成海员俱乐部实际损失，一审法院酌情调整违约金标准为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，适用法律不当。综上所述，海员俱乐部上诉请求二审法院改判。针对海员俱乐部的上诉主张，邹国生、苏小元二审答辩称：海员俱乐部的上诉请求没有事实依据，应予驳回。一、海员俱乐部一审认可管理费是属于房屋的管理费，并提供相关证据拟证明其对承租人提供了管理义务，现海员俱乐部又主张涉讼管理费实际是租金的一部分，明显与一审认可的事实不一致。海员俱乐部也没有证据证明房屋管理费是租金的组成部分，也没有任何法律规定房屋管理费是可以作为租金的组成部分。二、海员俱乐部的其余上诉请求及事实理由在一审中已作陈述，上诉状中的理由并没有新的观点，请求二审法院驳回海员俱乐部的全部上诉请求。上诉人邹国生、苏小元上诉请求：撤销一审判决第一、二、四判项，维持一审判决第三项。事实理由如下：一、邹国生、苏小元未按合同约定缴纳租金的责任不在邹国生、苏小元。（一）邹国生、苏小元从1995年开始租赁涉讼商铺至2013年6月30日。合同租赁期限届满后，邹国生、苏小元提出续租，海员俱乐部无视邹国生、苏小元的优先续租权，将涉讼商铺出租给他人，并且将商铺里属于邹国生、苏小元所有的物品擅自清理，造成邹国生、苏小元约50万元的经济损失。至诉前，双方仍未就此赔偿事宜达到协议，邹国生、苏小元有权行使不安抗辩权，暂停支付租金。因此，邹国生、苏小元迟延支付租金不能被视为违约，涉讼《房屋租赁合同》应继续履行。（二）双方《房屋租赁合同》约定租金的缴纳方式为银行划账。海员俱乐部在签订合同后，并未向邹国生提供银行收款账号。虽然苏小元曾向海员俱乐部银行账号转账，但苏小元并非涉讼合同当事人。苏小元知道海员俱乐部的银行账号，不代表合同当事人邹国生就必然知道海员俱乐部的银行账号。所以，邹国生未能按合同约定的时间和方式缴纳租金，责任在于海员俱乐部。并且，双方一直在协商赔偿事宜，邹国生没有义务主动要求海员俱乐部提供银行账号，而海员俱乐部至今也未提供银行账号给邹国生。二、一审判决邹国生、苏小元向海员俱乐部支付违约金的理由不成立。（一）邹国生、苏小元支付违约金的前提是合同未解除，一审判决解除双方房屋租赁合同，就不应该判决邹国生、苏小元承担违约金。（二）违约金按贷款基准利率上浮50％计算，标准过高。（三）租金是按月支付的，但一审判决从2015年12月16日开始计算违约金缺乏依据。即使邹国生、苏小元需要支付迟延付租的违约金，也应当从应付租金而未付之日起计算违约金。另外，双方租赁合同第4条明确约定，合同解除后出租人应当把7万元保证金退回给承租人或抵作租金，但一审判决解除双方的租赁合同，并没有将该保证金抵偿租金。综上所述，邹国生、苏小元上诉请求二审法院依法改判。针对邹国生、苏小元的上诉主张，海员俱乐部二审答辩称：不同意邹国生、苏小元的上诉请求，请求予以驳回。一、邹国生、苏小元称没有缴纳租金的责任并非其自身原因，不是事实。依照一审查明的事实，邹国生、苏小元是夫妻关系，苏小元已经按照海员俱乐部提供的银行账号支付保证金，邹国生作为其配偶，理应知道海员俱乐部的银行账号情况。二、依照《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。海员俱乐部要求邹国生、苏小元支付违约金是基于其没有按时支付房屋租金、管理费等费用的情况下支付的违约金，与合同解除的诉请没有相违背。海员俱乐部于2016年10月12日向一审法院提出本案诉讼，请求判令：1.解除海员俱乐部与邹国生签订的《广州市房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》；2.邹国生、苏小元腾空广州市越秀区寺右新马路北三街四巷X号地X号房屋并交付给海员俱乐部；3.邹国生、苏小元向海员俱乐部支付从2015年12月1日起至交还房屋之日止的租金（从2015年12月1日至2016年11月30日每月租金13974元，从2016年12月1日至2017年11月30日每月租金15092元）；4.邹国生、苏小元向海员俱乐部支付从2015年12月1日起至交还房屋之日止逾期支付租金的违约金（按邹国生、苏小元所欠租金总额30%计算）；5.邹国生、苏小元向海员俱乐部支付从2015年12月1日起至交还房屋之日止的管理费（每月9316元）并支付从2015年12月1日起至付清管理费之日止的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。一审法院经审理查明：海员俱乐部是广州市寺右新马路北三街四巷X号地X号房的所有权人，该房屋建筑面积34.25平方米。2015年11月27日，海员俱乐部（甲方）与邹国生（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，写明甲方将寺右新马路北三街四巷X号地X号房出租给乙方作商业场地使用，建筑面积34.25平方米，租赁期限从2015年12月1日至2018年5月31日，其中从2015年12月1日至2016年11月30日每月租金13974元，从2016年12月1日至2017年11月30日每月租金15092元，从2017年12月1日至2018年5月31日每月租金16299.4元，租金按月结算，由乙方在每月第15日前按银行划账付款方式缴付租金给甲方；乙方拖欠租金10日以上的，甲方可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失，乙方逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金等。同日双方签订《房屋租赁合同补充协议》，写明租赁场地月管理费9316元，从2016年12月起，租金和管理费在租赁期内逐年递增8%，管理费与租金及承租期内应由乙方交纳的费用，乙方在每月15日前一次性向甲方交付（以银行到账日期为准），租赁期内所发生的水、电费等，由乙方直接向东华物业管理公司交纳；在租赁期内乙方自觉做好门前三包，承担治安、消防、卫生、环保计划生育、依法用工等责任，因乙方的原因导致火灾等安全事故除承担相应的法律责任外，仍需承担受伤害的第三人及甲方的财产损失赔偿等。邹国生、苏小元是夫妻，于1997年结婚。合同签订后，邹国生、苏小元没有向海员俱乐部支付过租金及管理费，涉讼房屋现由邹国生、苏小元经营餐饮。2016年1月4日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局出具房屋租赁登记备案证明，写明租赁房屋地址为涉讼寺右北三街四巷X号地X铺，承租人邹国生，租赁面积34.25平方米，租赁用途商业用房,从2015年12月1日至2016年11月30日每月租金13974元，从2016年12月1日至2017年11月30日每月租金15092元，从2017年12月1日至2018年5月31日每月租金16299.4元等。2016年8月23日，海员俱乐部委托广东舜华律师事务所向邹国生寄出律师函，写明租赁合同签订后，邹国生未向海员俱乐部支付过房屋租金，截至发函之日邹国生欠海员俱乐部房屋租金125766元，要求邹国生收到本函后三日内向海员俱乐部付清租金等。该函件于2016年8月25日妥投，由本人签收。一审庭审中，海员俱乐部提供如下证据：1、苏小元在2015年11月30日、12月3日、12月21日向海员俱乐部工行账户（账号36×××26）转账30000元、25000元及10000元的业务回单，用途为工资。2、海员俱乐部于2015年11月25日与广州力洋建设工程有限公司签订的《广州市维修工程施工合同》，工程名称X号X号铺天面补漏零星维修工程，工程地点越秀区寺右新马路北三街四巷X号地X号X号，总工期为13天，自2015年11月26日开工至12月7日竣工验收止，工程造价24535.50元等，以及该合同相关的工程预算书、竣工验收证明书、结算书、合同呈批表、预算呈批表、决算呈批表及工程款24535.50元的发票。3、海员俱乐部与邹国生、苏小元签订的《计划生育责任保证书》、《场地治安综合治理、防火安全责任书》、《出租商铺防火和安全须知》、《广州黄埔国际海员俱乐部消防安全保卫工作检查结果确认书和存在问题整改通知书》及2016年5月至2017年2月的《出租商铺检查记录》等。4、涉讼房屋的物业招租公告、公开招租方案及承租报价表，其中报价表记载涉讼房屋承租人邹国生、租金报价680元/平方米等。海员俱乐部陈述上述证据1是苏小元向海员俱乐部支付的租赁保证金，苏小元知悉海员俱乐部的银行账户，不存在海员俱乐部没有提供银行账户的事实；证据2、3证明海员俱乐部履行了对涉讼房屋的管理义务，海员俱乐部每日都安排专人去涉讼房屋巡查，曾发现邹国生、苏小元承租房屋存在消防问题，海员俱乐部有权收取管理费；证据4中邹国生、苏小元的报价与租赁合同约定的租金及管理费一致。邹国生、苏小元对证据1真实性没有异议，海员俱乐部账户并非是用于收取租金的账户；对证据2关联性不予确认，施工合同是在海员俱乐部出租房屋给邹国生、苏小元之前签订；对证据3真实性没有异议，海员俱乐部承担的消防义务是其作为出租人应当承担的义务，即便海员俱乐部对涉讼房屋进行检查，也并非是提供管理服务，不能作为收取管理费的依据；对证据4的报价表并非邹国生本人签名，真实性不予确认，对招租公告及招租方案没有异议。邹国生、苏小元提交了如下证据：1、邹国生在涉讼房屋设立的广州市越秀区外婆家食杂店及广州市越秀区本该食品店的营业执照；2、寺右北3街4巷X号大包店商铺从2016年12月25日至2017年1月23日期间水费89.96元的发票；3、广州东华物业管理有限公司出具的北区管理处商铺103房玉姜大饱店2017年2月至3月的管理费收据（每月67.9元）；4、广州东华物业管理有限公司五羊邨北区管理处在2017年3月16日出具的证明，写明越秀区寺右新马路北三街四巷X号地X房号与管理处自编北区管理处商铺103房为同一地址。邹国生、苏小元陈述其在东华物业管理处登记的名字是叫玉美大包店，管理处将名字打错了。海员俱乐部对证据1-2没有异议，水费发票的客户名称是大包店，用水地址与涉讼房屋地址不同；对证据3真实性没有异议，业户名称为玉姜大饱店，地址是北区商铺103房，与邹国生、苏小元注册的商户名称及涉讼房屋地址均不符；对证据4，该证明落款印章与管理费收据落款印章不一致，海员俱乐部没有与广州东华物业管理有限公司签订任何物业服务协议，与该公司不存在物业服务关系。一审法院认为：海员俱乐部与邹国生签订的《广州市房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，海员俱乐部将涉讼房屋交付邹国生使用，邹国生至今没有向海员俱乐部支付租金，拖欠租金早已超过10日，构成违约，故海员俱乐部按照合同约定要求解除与邹国生签订的上述合同收回房屋，并由邹国生支付拖欠的租金合法，一审法院予以支持。邹国生、苏小元辩称海员俱乐部没有提供银行账户才没有支付租金，邹国生作为承租人支付租金是其应尽的法定义务，即便海员俱乐部没有提供银行账户，邹国生也应积极通过现金支付租金等方式来履行义务，更何况海员俱乐部提供的银行转账记录显示苏小元曾向海员俱乐部账户转账付款，邹国生知悉海员俱乐部银行账户，其提出的上述抗辩无理，一审法院不予接纳。至于逾期支付租金的违约金，合同约定逾期支付租金每日按月租金的3%支付违约金，海员俱乐部自行调整违约金标准为所欠租金的30%，邹国生、苏小元辩称该违约金标准过高，海员俱乐部也没有提供证据证明其因邹国生逾期支付租金的实际损失，故一审法院酌情调整违约金标准为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，该违约金按照合同约定应从2015年12月16日起算。至于管理费一节，上述补充协议约定涉讼房屋月管理费9316元，按照等价有偿原则，海员俱乐部应当提供相应管理服务，方才收取管理费，从海员俱乐部提供的防火、综合管理责任书等证据来看，海员俱乐部对涉讼房屋进行消防巡查，是其作为出租人提供适租房屋应尽的义务，该对价已包含在租金之中，海员俱乐部并无其他证据证明对涉讼房屋提供了管理服务，且邹国生已向租赁合同载明的广州东华物业管理有限公司支付了涉讼房屋的管理费，故海员俱乐部要求邹国生支付管理费及利息，一审法院不予支持。本案租赁合同纠纷产生的债务发生在邹国生、苏小元婚姻关系存续期间，海员俱乐部要求苏小元对租金等债务承担连带责任合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第一百一十四条的规定，一审法院于2017年3月29日作出判决如下：一、原告广州黄埔国际海员俱乐部与被告邹国生签订的《广州市房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》于本判决发生法律效力之日解除；二、被告邹国生、苏小元在本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市寺右新马路北三街四巷X号地X号房腾空交还给原告广州黄埔国际海员俱乐部；三、被告邹国生、苏小元在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州黄埔国际海员俱乐部支付从2015年12月1日至本判决发生法律效力之日止的租金（从2015年12月1日至2016年11月30日每月租金13974元，从2016年12月1日至2017年11月30日每月租金15092元，从2017年12月1日至2018年5月31日每月租金16299.4元）；此后的房屋使用费，由两被告按照上述租金标准向原告支付至实际交还房屋之日止；四、被告邹国生、苏小元在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州黄埔国际海员俱乐部支付逾期支付从2015年12月1日起至本判决发生法律效力之日止租金的违约金（以《广州市房屋租赁合同》约定的同期月租金为基数，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2015年12月16日起计至付清上述租金之日止，违约金总额以不超过所欠租金为限）；五、驳回原告广州黄埔国际海员俱乐部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5444元，由原告广州黄埔国际海员俱乐部负担1982元，被告邹国生、苏小元负担3462元。二审期间，海员俱乐部向本院提交：1.承租报价表;2.《通知》,拟证明2015年9月25日涉讼商铺以月租金680元/平方米的标准租给邹国生，由此计算租金为23290元，与双方签订租赁合同及补充协议约定的租金和管理费金额一致，印证海员俱乐部主张的场地管理费实际是租金的一部分。邹国生、苏小元对此质证称：1.海员俱乐部提交的承租报价表在一审中已经质证过并发表质证意见，坚持一审意见；2.证据2是在2015年11月17日已经形成的证据，并且保管在海员俱乐部处，其二审提交不能作为新证据；该《通知》内容是通知邹国生签订租赁合同，后来双方的确签订了租赁合同，双方合同权利和义务在房屋租赁合同中已经有所体现，所以该《通知》已经失去意义，与本案无直接关联性。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。另查明：一、海员俱乐部对邹国生、苏小元二审主张退还保证金或以保证金抵扣租金的问题，回应称：该主张属于独立诉讼请求，邹国生、苏小元一审中没有提起反诉，保证金不应在本案二审中进行审理，如果法院认为需要对该问题一并处理，海员俱乐部亦同意进行抵扣。二、双方《广州市房屋租赁合同》第四条约定乙方（邹国生）向甲方（海员俱乐部）交纳70000元保证金（可以收取不超过三个月月租金数额），甲方应在租赁期满或解除之日将保证金本金退回乙方，不计算利息。双方《房屋租赁合同补充协议》第6条约定“乙方（邹国生）不得利用承租场地进行违法犯罪或有损社会公德的活动。租赁期内乙方因污染环境、制造噪音被投诉或被有关部门责令整改，仍不改进的，甲方（海员俱乐部）有权解除租赁关系，乙方必须付清应付的租金费用，而造成甲方损失的需承担赔偿责任，所收取的租赁保证金甲方不予退还”、第11条约定“租赁期届满，甲乙双方未续订合同或提前解除本合同，乙方须在五天内将场地腾空交还给甲方，逾期不交出承租场地的，甲方除限期乙方迁出和补交占用期间租金及有关费用外，甲方有权按租赁保证金的百分之五十收取违约金。保证金不足以抵偿欠款时，甲方可自行收回场地，乙方留在场地内的物品视为弃置物，甲方有权代为清理，所产生的费用和责任由乙方自负”、第13条约定“租赁期限届满或合同解除之日，双方应共同检查交接场地和设备，如发现有损坏的，乙方须负维修和赔偿责任。经甲方验收后方退回保证金”。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对双方的上诉请求，认定如下：一、邹国生、苏小元上诉主张海员俱乐部无权解除《广州市房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》的问题。因海员俱乐部与邹国生签订的《广州市房屋租赁合同》《房屋租赁合同补充协议》合法有效，海员俱乐部在合同签订后已将涉讼房屋交付邹国生使用，但邹国生至今未向海员俱乐部支付租金。依照双方“乙方拖欠租金10日以上的，甲方可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失，乙方逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金等”的约定，海员俱乐部要求解除与邹国生签订的上述合同及补充协议，合法有据。邹国生、苏小元上诉称由于海员俱乐部在前一份合同租赁期限于2013年6月30日届满后，海员俱乐部无视邹国生、苏小元的优先续租权，将涉讼商铺出租给他人，并将商铺里属于邹国生、苏小元所有的物品擅自清理，造成邹国生、苏小元约50万元的经济损失，双方未就此赔偿事宜达成协议，故其有权行使不安抗辩权，暂停支付租金。因前述抗辩事由发生在2013年，而双方于2015年11月27日签订涉案租赁合同时并未附加任何履约条件，双方均应依约履行，邹国生、苏小元以此为由迟延支付租金不能成立。另外，邹国生、苏小元上诉主张海员俱乐部没有提供银行账户才没有支付租金，因邹国生作为承租人支付租金是其应尽的法定义务，邹国生的配偶苏小元曾向海员俱乐部账户转账付款，邹国生抗辩称其不知悉海员俱乐部银行账户，不能成立。综上，邹国生、苏小元该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。二、海员俱乐部上诉主张其诉请的管理费实际应为租金一部分，要求邹国生、苏小元予以支付的问题。因双方租赁合同明确约定双方租金标准，海员俱乐部催促邹国生、苏小元支付租金的函件中亦未提及管理费的问题。并且，海员俱乐部亦未提供证据证明其向邹国生提供了相应的管理服务。因此，一审法院未支持海员俱乐部关于收取管理费及利息的诉请，并无不妥。三、逾期付租违约金标准及起计时间的问题。双方合同约定“租金按月结算，由乙方在每月第15日前按银行划账付款方式缴付租金给甲方；……乙方逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金等”。海员俱乐部据此自行调整违约金标准为所欠租金的30%，因双方约定租金按月计付，邹国生迟延付租，应以每月欠付租金自欠付之日起分别计付违约金，并且邹国生、苏小元一审已经抗辩称违约金标准过高，海员俱乐部也没有提供证据证明其因邹国生、苏小元逾期支付租金的实际损失。因此，一审法院适用自由裁量权酌情调整违约金为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算，并无不妥。因双方约定每月第15日前缴付租金，首月租金应在2015年12月15日前付清，故一审法院认定邹国生、苏小元应从2015年12月16日按同期月租金为基数计付违约金，符合合同约定，本院予以维持。四、邹国生、苏小元二审主张退还保证金或以保证金抵扣欠付租金的问题，因邹国生、苏小元一审未对保证金退还及抵扣提出诉请，虽双方《广州市房屋租赁合同》第四条约定“甲方应在租赁期满或解除之日将保证金本金退回乙方，不计算利息”,但双方补充合同第6条、第11条、第13条亦对保证金的退还作出明确约定，其中第13条约定“租赁期限届满或合同解除之日，双方应共同检查交接场地和设备，如发现有损坏的，乙方须负维修和赔偿责任。经甲方验收后方退回保证金”。据此，在双方未对涉讼场地进行交接验收之前，邹国生、苏小元要求退还保证金及抵扣租金的条件尚不成就，本院二审对保证金问题暂不作调处。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人海员俱乐部与邹国生、苏小元的上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5444元，由上诉人广州黄埔国际海员俱乐部负担4675元，由上诉人邹国生、苏小元负担769元。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  何 佐审判员  李 民二〇一七年十一月二十四日书记员  璩方慧