江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初1208号原告：张根度，男，1946年2月10日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：周国兴，男，1971年10月11日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：张建兴，男，1946年11月12日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：张伟（系张建兴儿子），男，1976年2月16日生，汉族，住无锡市惠山区。原告张根度与被告周国兴、张建兴农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月7日、2017年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告张根度、被告张建兴均到庭参加诉讼；被告周国兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张根度诉称：2009年5月5日，张根度与所在生产队几十户村民一起与周国兴签订土地承包协议，将口粮田承包给周国兴种植苗木。每年的田租金都由队长张建兴向周国兴收取后分发给各户，现张根度未拿到2009年当年和2015年、2016年其中一年的田租金，要求二被告立即支付这两年的田租金3976元。被告周国兴辩称：与张根度所在的田舍队签订承包协议是事实，但其每年都按时将田租金整体付给了队长张建兴。现他们村民之间的矛盾其不清楚，也与其本人无关。被告张建兴辩称：截止2016年，张建兴每年从周国兴处领取承包费后，都己发放给各户村民，不存在未发放的情况。故要求驳回张根度的诉讼请求。经审理查明：2009年5月5日，洛社镇保健村田舍队46户村民（甲方）与周国兴（乙方）签订“土地承包协议书”，将甲方在一区、二区、三区的口粮田53.85亩承包给乙方周国兴用于种植苗木；乙方按每年每亩800元的标准支付承包费，每年的承包费提前一年支付，第一年的承包费在签订协议时一次性付清，以后每年的承包费在前一年的12月30日必需一次付清；五年后即2014年后粮食上涨时，每年的承包费按同比例上涨；协议承包期为十年，从2009年5月5日至2018年5月4日止；协议还约定了一些其他事项。张根度的口粮田2.22亩也包含在该53.85亩承包田范围内。承包协议签订当日，队长张建兴即收取了周国兴支付的2009年承包费43080元，并按各农户的田亩数分发给各农户。之后总承包的田亩数略有增加，双方未重新签订协议，但仍按每年每亩800元的标准按实际田亩数支付承包费。2014年度，因粮价上涨，承包费标准提高到每年每亩1000元。周国兴按合同约定承包费支付到2016年度，张建兴每年收取承包费后，也己分发给各农户。后张根度认为自己未收到2015年、2016年其中一年的承包费，诉至本院，要求周国兴、张建兴支付一年的承包费2220元，审理中，张根度变更诉讼请求，要求周国兴、张建兴支付2009年和2015年、2016年其中一年的承包费合计3976元。审理中，张建兴提供了其每年向周国兴收取承包费后，将承包费发放给各农户，并由各农户代表签字的清单。张根度在起诉状中称“2009年租金在合同签订当日支付”，审理中变更诉讼请求称2009年签订协议后，没有马上发承包费，是在2010年初才第一次发放；其称张建兴提供的2009年的发放清单，实际并未发放承包费，而是统计表格。对2010年至2014年的清单无异议；对于2015年和2016年的清单，张根度一户是其儿媳妇苏淑娟代表签字，其称据其儿媳妇回忆，2015年和2016年只签过一次清单，如何会出现两张清单弄不清，因2013年也是其儿媳妇代签，故其申请对证据2015年、2016年清单中的“苏淑娟”签字是否与2013年清单中的“苏淑娟”签字为同一人所签进行鉴定。本院委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于2017年5月17日作出结论：检材（2015年、2016年清单）与样本（2013年清单）上签名“苏淑娟”笔迹是同一人书写。周国兴、张建兴质证对鉴定结论无异议，张根度质证不认可鉴定结论。张根度预交鉴定费2400元。张根度还申请同为本队农户的张某1、张某2到庭作证称2009年的清单只是统计表格，当时并未发放承包费，2014年至2016年承包费标准上涨到每年每亩1000元后，只发放了两次，并非三次。张根度认可证人证言；周国兴认为与其无关；张建兴质证认为，张根度、张某2、张某1还有另外一人共四人是一帮，其证言都是胡说，不是事实。张根度还提交了证词39份，其内容为2009年承包费未发放，2015年、2016年的承包费只发放了一年，都是由张根度书写好后由其他农户签字捺印。张建兴质证认为，都是张根度书写，内容与事实不符，不认可。张建兴还提交了其每年收取周国兴承包费的收条复印件，其称原件在周国兴处。张根度质证无异议；周国兴也认可是张建兴在其处复印。审理中，本院向保健村委干部调查2009年承包费的支付情况。保健村委委员沈培知陈述，因2009年是田舍队这批土地承包的第一年，故村委比较关心，派人协助他们办理好相关手续；总体操作是当时的老村委主任张建国，沈培知知道当时合同签订时，周国兴就把当年的承包费43080元交给了队长张建兴，因张建兴不会写字，故其帮张建兴代写了2009年5月5日的收条交给了周国兴；张建兴2009年发放给各农户的清单是由老主任张建国代为统计制作的，其他就不清楚了。原保健村委主任张建国（其也作为见证人在承包合同中签字）陈述，2009年其刚退休，因周国兴承包田舍队的田这事比较重要，故村委安排其和另一位副主任一起帮助办理这件事；合同是另一位副主任起草的，其和这位副主任一起作为见证人在合同上签了字；周国兴当时就把当年的承包费给了队长张建兴，因为时间紧，来不及电脑打印清单，其就帮张建兴起草了2009年的发放清单，之后每户农户派代表来签字拿钱，具体是在张建兴家里还是在张建国自己家里记不清了，但肯定是当时发的钱，从第二年开始就是电脑打印的清单。关于2015年、2016年的承包费发放情况，张建国陈述，按照合同约定，2015年的承包费应在2014年底、2015年春节前发放的；2015年底，因周国兴没有按时支付承包费，故没有在2016年春节前发放承包费，直到过了春节，2016年3月份周国兴付了钱，才发放了2016年的承包费，迟了两个月，并不是说2015年没有发放。张建兴对两人的陈述无异议。张根度对沈培知的陈述无异议，对张建国的陈述不认可。以上事实，有土地承包协议书、承包耕地登记表、承包费发放清单、收条、支款凭证、鉴定结论、证人证言、调查笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：46户村民将土地承包给周国兴的行为属于土地承包经营权的流转行为，双方所签订的“土地承包协议书”，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。现有证据己充分证明，承包人周国兴己按约支付了承包费，故张根度再要求周国兴支付承包费，无正当理由，不予支持。张建兴提供了张根度签字的2009年承包费发放清单，当时协助办理承包事宜的村委干部也证明2009年签订合同当时就发放了2009年承包费，张根度在起诉书中也自认“2009年租金在合同签订当日支付”，现其再称该清单只是统计表格，当时并未发放承包费，与事实不符，本院不予采信，故其要求张建兴支付2009年承包费1776元的诉讼请求，不予支持。鉴定结论己证明，张建兴提供的2015年、2016年承包费发放清单中张根度儿媳妇苏淑娟的签字与2013年发放清单中的苏淑娟签字为同一人书写，张根度虽不认可鉴定结论，但无证据证明鉴定结论存在程序或实体问题，也无证据推翻鉴定结论，故其称未拿到2015年、2016年其中一年的承包费，与事实不符，本院不予采信，其要求张建兴支付该笔承包费2220元，无正当理由，不予支持。证人张某1、张某2虽到庭作证，但其二人的证人证言与本院认定的书面证据所反映的内容明显不符，张根度提供的39份证词亦是如此，而证人证言及证词的证明效力明显不及书面证据，故对证人证言及证词所反映的内容不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回张根度要周国兴支付承包费的诉讼请求。二、驳回张根度要张建兴支付承包费的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费2400元，合计2450元，由张根度负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交钠办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌人民陪审员  孙耀龙人民陪审员  吴 星二〇一七年十一月十三日书 记 员  杨雪霞