wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省盐边县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0422民初1285号原告：汪梅，女，1986年1月5日生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：陈红斌，四川三才律师事务所盐边分所律师，特别授权，法律援助中心指派援助律师。被告：攀枝花市国富房地产开发有限公司。住所地：攀枝花市仁和区仁和街。统一社会信用代码：91510400797876535G。法定代表人：荀富才，该公司执行董事。被告：攀枝花市国富房地产开发有限公司盐边分公司。住所地：盐边县桐子林镇西城街*号(农行办公大楼)。统一社会信用代码：9151042266957951XD。代表人：荀富才，该分公司负责人。委托诉讼代理人：周玉武，该分公司员工。原告汪梅与被告攀枝花市国富房地产开发有限公司(简称国富公司)、攀枝花市国富房地产开发有限公司盐边分公司(简称国富盐边分公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪梅及其委托诉讼代理人陈红斌、被告国富盐边分公司的委托诉讼代理人周玉武到庭参加了诉讼，被告国富公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告汪梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付逾期交房违约金61747.58元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告2014年4月28日与被告国富盐边分公司签订商品房买卖合同购买被告开发建设的住房一套。原告按约支付了房款，被告未在约定的2014年12月20日向原告交付房屋，经县政府2015年6月30日组织协调，双方再次达成逾期交房协议。被告2017年3月18日通知原告交房，但未向原告支付逾期交房违约金。被告国富盐边分公司辩称，盐边县国富丽景开发建设项目中的住房于2017年3月18日交房是事实。被告国富公司在答辩期内未向本院提出答辩意见。在举证期内未提交证据。经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定法律事实如下：原告汪梅2014年4月28日与被告国富盐边分公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告国富公司开发的位于盐边县清源小区国富丽景开发项目3幢第15层xxxx号住房，房屋总价款407286元。合同签订后，原告同日向被告支付完了购房款。被告未能按约定在2014年12月20日前向原告交付房屋；经过协商国富盐边分公司与原告2015年6月30日签订《国富丽景逾期交房协议》，约定2015年6月30后至实际交房日的违约金按万分之1.5+0.5每日计算。后被告于2017年3月18日向原告交付了所购买的房屋。本院认为，原告汪梅向被告购买房屋付清房款后，被告未在约定时间内向原告交付房屋，原告要求被告支付约定交房时间至实际交房时间期间违约金的诉讼主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定成立，对原告主张的违约金本院根据双方约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定依法支持61747.58元[407286元×(1.5×180+2×623)÷10000]。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：由被告攀枝花市国富房地产开发有限公司于本判决生效后20日内向原告汪梅支付逾期交房违约金61747.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告攀枝花市国富房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  胡高举二〇一七年十一月二十一日书记员  彭国莉
四川省通江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1921民初1859号原告：通江县农村信用合作联社。地址：四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路569号。法定代表人：吴军，系该社理事长。统一社会信用代码：91511921910549908J。委托诉讼代理人：刘先君，通江县广纳法律服务所法律工作者。被告：陈敏，女，汉族，1984年3月15日出生，住四川省通江县。被告：李朝训，男，汉族，1954年6月7日出生，住四川省通江县。被告：何秀远，女，汉族，1955年4月15日出生，住四川省通江县（系被告李朝训之妻）。原告通江县农村信用合作联社与被告陈敏、李朝训、何秀远“金融借款合同纠纷”一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告通江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘先君、被告陈敏、李朝训、何秀远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈敏立即偿还下欠原告借款本金20万元及资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告陈敏于2014年1月20日在原告处借款20万元，借款期限3年，并约定资金利息。被告李朝训、何秀远用位于通江县住房为该笔借款提抵押担保。到期后，原告多次催收未果。为此，根据我国相关法律之规定，特起诉于通江县人民法院，以实现原告的诉请。被告陈敏辩称：原告诉称属实，现因家庭困难，所以未按期偿还。被告李朝训、何秀远辩称：原告诉称属实，我们积极想办法还款。本案经审理认定事实如下：2014年1月20日，被告陈敏与原告通江县农信用合作社签订了《个人借款合同》，在原告处借款20万元，约定2017年1月19日前偿还，约定贷款利率为浮动利率，在基准利率上上浮82.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按月或按季付息任意还本法。为了确保该借款合同的履行，2014年1月20日原告与被告李朝训、何秀远签订了房屋抵押合同，合同编号为：通个抵2014字第0120***号，约定将二被告所有的位于通江县的房屋（产权证号：通房预通江字第××号，建筑面积为119.16㎡）为该笔借款作抵押担保。2014年1月21日通江县房地产管理局对抵押合同中所约定的抵押房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，预告登记的权利人为通江县农村信用合作联社，预告登记的义务人为李朝训，房屋坐落于通江县（水泥大厦对面）东方名都商住楼*-*-*号。合同签订后，2014年1月21日，原告向被告陈敏支付了借款20万元，被告陈敏向原告书立了20万元的借款借据。借款期限到期后，经原告多次催收借款本息无果，遂起诉来院，请求实现诉请。同时查明，被告未偿付本金，利息结付至2015年9月21日。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告足额发放了贷款，履行了合同义务。被告自2015年9月21日起未结付利息，且未按借款合同约定的借款期限归还借款本息，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告诉请被告陈敏立即返还下欠借款本息，理由成立，应予支持。被告李朝训、何秀远以其共同共有的房屋为上述借款本息提供担保，并依法在房地产登记部门进行了抵押登记，故抵押合同成立并生效。现被告未依约偿还借款本息，原告要求以抵押物优先受偿的理由成立，本院依法予以支持。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条第四十一条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告陈敏在本判决生效后十日内偿还原告通江县农村信用合作社借款本金20万元，并按合同约定的利率标准从2015年9月21日起支付利息至实际清偿时止。二、被告李朝训、何秀远对被告陈敏在原告处的借款本息承担抵押担保责任，原告通江县农村信用合作社对被告李朝训、何秀远提供抵押的位于通江县东方名都*-*-*号的房屋（产权证号：通房预通江字第××号，建筑面积为119.16㎡）享有优先受偿权。判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告陈敏承担（被告应承担的诉讼费原告已垫付，待执行时一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  伍永明人民陪审员  陈志琼人民陪审员  巨 红二〇一七年十一月十日书 记 员  王红娟
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1323民初2716号原告：蒋锡军，男，湖南省衡山县人，户籍地址：衡山县。委托诉讼代理人:连家兴、毛京晖,均为广东鹏港(惠州)律师事务所律师。被告：罗某1,男，户籍地址：仁寿县。法定代理人：罗某2（被告罗焌洋父亲）、郭兰英（被告罗焌洋母亲）。被告:罗某,男,汉族,户籍地址：隆昌县。被告:郭兰英,女,汉族,，户籍地址：仁寿县。被告:惠东县颐东义乌实业有限公司，住所地：广东省。法定代表人：杨炜恒。被告:杨炜恒，男，1975年11月7日出生，汉族，广东省博罗县人，户籍地址：惠州市惠城区，被告:惠州市金轩房地产代理有限公司，住所地：广东省惠州市。法定代表人：刘崇文。被告:刘崇文,男户籍地址：新化县。被告:惠东县公安消防大队，住所地：惠东县。负责人：林必昂，大队长。委托诉讼代理人：常颖，广东卓凡律师事务所律师。被告:惠东县人民政府平山街道办事处，住所地:惠东县。法定代表人：蔡伟锋，主任。委托诉讼代理人：王瑞科、桂三猛，均为广东卓凡律师事务所律师。被告:惠东县人民政府，住所地:惠东县。法定代表人：魏荣君，县长。委托诉讼代理人：王瑞科、桂三猛，均为广东卓凡律师事务所律师。原告蒋锡军与被告罗某、罗某、郭兰英、惠东县颐东义乌实业有限公司（以下简称义乌公司）、杨炜恒、惠州市金轩房地产代理有限公司（以下简称金轩公司）、刘崇文、惠东县公安消防大队、惠东县人民政府平山街道办事处（以下简称平山街道）、惠东县人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋锡军向本院提出诉讼请求：1、判令解除涉案《商铺租赁合同》；2、判令退回原告所交合同押金6300元；3、判令上述被告连带赔偿原告因惠东县颐东义乌小商品批发城2·05火灾造成的直接经济损失（货物、设备、装修等）共计50万元；4、判令上述被告连带赔偿原告因惠东县颐东义乌小商品批发城2·05火灾造成的经营损失共计43186元（具体见《原告商户诉请信息总表》）；5、判令诉讼费用等由上述被告承担。诉讼期间，原告增加“被告承担本案鉴定费”的诉讼请求。本院经审查认为，被告惠东县公安消防大队、惠东县人民政府平山街道办事处、惠东县人民政府均系行政主体，其行使消防安全督导责任是基于对社会的管理职责，属于行政管理职能，而非一般的民事行为，不属于民事法律的调整范畴。本案是侵权纠纷，原告诉请该三被告承担民事侵权责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的民事诉讼起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告蒋锡军对被告惠东县公安消防大队、惠东县人民政府平山街道办事处、惠东县人民政府的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 王雪良审 判 员 黄新娣审 判 员 罗晓燕二〇一七年十一月九日法官助理 叶 璐书 记 员 李海燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0102民初7838号原告：乌鲁木齐市天山区玲娟娟箱包店，住所地乌鲁木齐市天山区小西门成功广场负一层BB区***号。经营者：杜玲娟，女，1965年11月8日出生，汉族，乌鲁木齐市天山区玲娟娟箱包店业主，住新疆克拉玛依市。被告：杨霞，女，1973年11月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告乌鲁木齐市天山区玲娟娟箱包店（简称玲娟娟箱包店）与被告杨霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玲娟娟箱包店的委托诉讼代理人杜玲华、被告杨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玲娟娟箱包店向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告租金14000元。事实和理由：2013年11月，原、被告签订房屋租赁合同，租期是2013年11月23日至2014年11月23日，月租金7000元，其只支付半年租金，半年后突然消失，无奈两个月后原告又将房屋租赁给他人，被告应承担两个月的房租损失14000元。故诉至法院，请求如诉。被告杨霞辩称，我不同意原告的诉讼请求，我与原告没有租赁合同关系，我也没有租过原告的摊位。本院经审理认定事实如下：2013年11月23日，原告玲娟娟箱包店的经营者杜玲娟（甲方）与被告杨霞（乙方）签订《房屋临时租赁合同》一份，约定：甲方将成功广场负一楼051号房间临时租赁给乙方从事经营活动；租赁暂定为壹年，即从2013年11月23日至2014年11月22日止；乙方按月交纳房租7000元，逾期一星期不交甲方有权收回房子；在租赁期间，乙方正常交费合法经营，甲方不得以任何理由收回房间，否则视为甲方违约，如甲方违约则赔偿乙方双倍年租金，如乙方违约押金不���。合同签订后，原告遂将商铺交付被告使用。至2014年6月8日，原告发现被告已自行搬离商铺，后原告于2014年7月14日将商铺租赁给案外人朱江平。原告陈述被告将租金交至2014年4月23日，之后的租金未再交纳，故诉至法院，请求如诉。庭审中，被告对2013年11月23日《房屋临时租赁合同》上的其本人签名存在异议，但表示不申请进行笔迹鉴定，另对于涉案商铺的租金交纳情况，被告未举证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果��”本案中，虽被告对2013年11月23日《房屋临时租赁合同》上的其本人签名存在异议，但并不申请进行笔迹鉴定，故本院对该《房屋临时租赁合同》的真实性予以确认，即原、被告之间存在房屋租赁合同关系，合同对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。庭审中，原告陈述被告仅将租金交纳至2014年4月23日，并且之后擅自搬离商铺，对此陈述被告虽不认可，但并未能向法庭举证，故被告应当承担举证不利的法律后果。从2014年4月24日至2014年7月14日期间，原告主张被告承担两个月的租金14000元（7000×2=14000）并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：被告杨霞给付原告乌鲁木齐市天山区玲娟娟箱包店租金14000元。以上被告应给付原告款项14000元，须于本判决生效后十日内付清，如果未能按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交831.69元）,减半收取75元，由被告负担，剩余案件受理费756.69元由本院退还原告。邮寄送达费80元（原告已预交），由原告负担60元，由被告负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 蒋 欣二〇一七年十一月十四日书记员 牛晨晨
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院民 事 判 决 书(2017)新4024民初1878号原告：司马义·涂达洪，男，1948年3月1日出生，住巩留县。委托诉讼代理人：阿布都克依木·司马义，男，1984年9月10日出生，住巩留县。翻译人员：曲克拉，巩留县人民法院工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司巩留支公司，统一社会信用代码证916540029304712041，住所地伊宁市胜利街161号。负责人：丁赞，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭媛媛，女，1983年8月17日出生，住巩留县，系该公司理赔员。原告司马义·涂达洪与被告中国人民财产保险股份有限公司巩留支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司马义·涂达洪及其委托诉讼代理人阿布都克依木·司马义、被告保险公司的委托诉讼代理人彭媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司马义·涂达洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告奶牛赔偿款6000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月21日，原告为自己养殖的奶牛在被告处投保了养殖保险，保险期限为2017年3月21日至2018年3月20日。2017年7月28日，原告的一头奶牛突然意外死亡，原告7月29日向被告报案，但是被告拒绝理赔，故原告诉至法院请求被告赔偿。被告保险公司答辩称，原告投保的是疾病保险，原告奶牛死亡的原因是摔死，不在保险范围内，保险公司不予赔偿。投保时免赔条款已经向原告告知，并且拍了告知时的现场照片。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日至2018年3月20日，原告在被告处投保了奶牛养殖保险，保险责任为口蹄疫、牛结核病等各种疾病导致的死亡、暴雨洪水等自然灾害导致的死亡、火灾爆炸等事故导致的死亡或者狼害、毒草害。保险条款第七条规定，不属于保险责任范围内的损失、费用，保险人不负责赔偿。2017年7月28日，原告向被告报案，其养殖的一头奶牛死亡，保险公司于当天进行查勘，制作了养殖业保险建议赔案协议书，认定奶牛死亡原因是摔死，原告司马义?涂达洪及其儿子阿布都克依木?司马义在确认签章处签字。庭审中，原告表示并没有看懂建议赔案协议书的内容，对此份协议书不认可。保险公司向法庭提供了一张原告手持保险条款的照片，证明向原告告知了免赔条款，履行了告知义务，对此份证据本院予以采信。被告保险公司另提供了两张奶牛死亡地点的照片，证明奶牛死亡的地点是一处山沟，原告对此组证据不予认可。本院认为，根据谁主张谁举证原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张被告依据保险合同支付赔偿款，就应当提供证据证明奶牛的死亡原因在保险责任范围内，但是原告并未向法庭提供相应证据加以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持，此举证不能的不利后果应当由原告自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告司马义·涂达洪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告司马义·涂达洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 康 倩二〇一七年十一月九日书记员 江兆婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初81285号原告：魏凤彪，男，1958年1月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。被告：北京大成房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：程洪亮，总经理。委托诉讼代理人：徐丙坚，北京观韬中茂律师事务所律师。原告魏凤彪（以下称原告）与被告北京大成房地产开发有限责任公司（以下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德泉、被告委托诉讼代理人徐丙坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法判决被告继续履行与原告1995年8月30日签订的《北京市外销商品房预售契约》，为原告办理位于北京市朝阳区xx号房屋的过户登记手续。事实和理由：原告与被告（原北京市大成房地产开发总公司）于1995年8月30日签订《北京市外销商品房预售契约》,约定被告将位于北京市朝阳区xx号（最终确定坐落为北京市朝阳区xx号）在建房屋销售给了原告，同时约定销售价格为每平米1400美元，总价212100美元，交房日期为1996年3月1日前，交房后30日内办理过户手续。被告交房后未按期为原告办理过户登记，1997年2月原告将房屋为案外人提供抵押担保并做了抵押登记，2016年9月20日抵押解除，原告多次催促被告履行预售契约办理房屋过户登记手续，至今未果。被告辩称，认可原告提交的商品房销售契约，但涉案房屋所涉及商品房项目是一个我方对外委托北京城基房地产开发有限公司代为开发、销售的，对于原告是否支付房屋对价以及该批房屋的买卖具体情况，我方不知情，也无从了解、确认，听从法庭的判决。另外，按照约定，办理房屋产权证不是我方单方义务，是双方共同办理，我方只有协助义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1995年8月30日原告作为买方（乙方），被告（原名称为“北京市大成房地产开发总公司”）作为卖方（甲方）签订《北京市外销商品房预售契约》（下称涉案合同），约定原告自愿购买被告的xx房屋(现地址为北京市朝阳区xx号)，房屋用途为公寓，被告已于1995年7月5日收到原告预购房屋的定金USD.7000圆；伯宁花园建筑面积为151.5平米，双方同意上述预售房屋价格为每建筑平方米美元币1400圆，价款合同为212100美元（USD.212100圆）。房屋竣工后，实测面积误差在5%以内的，不再结算；误差超过5%的，超过部分按房屋售价进行结算；原告同意按照一次性过付，于合同签订后一个月内付清全款方式付款将购房款汇入被告指定的银行中国银行北京分行xx，乙方已支付的定金USD.7000圆，在乙方最后一次付款时转为购房款；被告需于1996年3月1日前将房屋交付给原告；本契约由双方签字，并在办理房屋预售预购登记后生效；双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证;办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。涉案合同1996年10月15日经北京市房屋土地管理局房屋预售登记。1997年1月31日被告取得房屋所有权证（号），载明朝阳区xx号（xx），建筑面积26492.7平方米，所有权人为被告，其中B座2123号建筑面积147.54平方米。双方均认可涉案房屋已交付，现由原告实际控制使用。关于具体交付时间，原告陈述1996年左右交付并提交北京大成苑物业管理有限责任公司邮件以及欠费汇总表（其中显示2005年前已产生管理费）；被告陈述由成基公司交付，但具体时间不清楚。关于原告至今未办理产权证原因，原告陈述1996年12月狮龙公司向中国农业银行天津港保税区分行借款、魏凤彪作为抵押人将18套房屋作为抵押物（抵押价值3446万人民币），1997年2月18日设立抵押登记，2016年9月20日抵押登记注销，故在此期间无法办理产权证，对此原告提交《外汇贷款合同》、《房屋抵押合同》、《“伯宁花园”公寓房地产现值评估报告》予以佐证。原告提交1994年狮龙（天津）国际物业有限公司（以下称狮龙公司）与北京成基房地产发展有限公司（以下称成基公司）签订的《合作协议》传真件，1994年7月15日成基公司盖章、董事会人员签字的《会议纪要》复印件，转账凭证（外币），1995年8月2日原告、北京柏莱斯实业有限责任公司（以下称柏莱斯公司）以及狮龙公司向成基公司发送函件，2017年狮龙公司以及柏莱斯公司出具的证明、情况说明等证据，证明1994年狮龙公司和成基公司合作开发伯宁花园项目，狮龙公司负责为整个项目提供取得不低于两年期的900万美元资金，成基公司保证狮龙公司获得4000万元人民币的税后利润，后狮龙公司按照约定在1994年7-9月期间向成基公司支付900万美元，后经协商，成基公司以房产的形式向狮龙公司分配利润和退还本金，其中将分配利润所得北京市朝阳区xx共计18套房屋签到原告名下，将退还本金所得另外35套房屋签到柏莱斯公司名下。被告对转账凭证真实性认可，对其他证据真实性无法确认、核实，称因为伯宁花园项目是其全权委托成基公司办理，包括该项目全部建造事宜，全部销售事宜（含销售策划、指定销售代理商、确定物业售价、签署物业销售文件、与买家直接就楼款及相关费用进行结算等），安排该项目的交付使用事宜等，成基公司在上述授权范围内所发生的全部经营管理行为，被告均予以认可，但对于成基公司的合作融资、房屋销售、房款结算、房屋交付等事宜的具体情况均不清楚。经询，关于是否向狮龙公司退还900万美元本金以及支付利润，被告表示其未向狮龙公司给付过，成基公司亦未就向其汇报过曾退还过本金和支付利润。本院认为,依法形成的合同关系受法律保护。原、被告自愿签署了《北京市外销商品房预售契约》，上述协议内容不违背有关法律法规规定，合法有效，双方均应遵照履行。《北京市外销商品房预售契约》约定房屋交付后三十日内共同到北京市地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证；办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。现有证据显示2005年涉诉房屋就已交付给原告，现涉诉房产已经具备合同约定的办理过户条件，但根据《北京市外销商品房预售契约》约定，办理房屋过户手续为双方共同行为，非被告单方义务，故本院判决被告协助原告办理房屋过户登记手续，税费由双方依照有关规定负担。另，被告抗辩涉案房屋所属伯宁花园项目是其全权委托成基公司办理故对于房款结算、房屋交付等情况不清楚，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告北京大成房地产开发有限责任公司协助原告魏凤彪办理北京市朝阳区xx号房屋的过户登记手续；办理过户登记手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。案件受理费7800元，由原告魏凤彪负担3900元（已交纳），由被告北京大成房地产开发有限责任公司负担3900元（于本判决生效后七日内支付原告魏凤彪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 乔 瑞二〇一七年十一月三十日书 记 员 张赫天
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初22181号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：王志蕾，女，1983年4月26日出生，中信银行股份有限公司总行营业部职员，住北京市西城区金融大街甲27号。被告：江木法，男，1980年4月5日出生，住福建省柘荣县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告江木法信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人王志蕾到庭参加诉讼，被告江木法经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告江木法支付截至2017年4月20日的信用卡欠款共计80300.94元，并按《领用合约》的规定支付自2017年4月21日起至清偿之日止的利息、违约金；2、被告江木法承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实与理由：江木法在中信银行处申请办理信用卡，卡号为×××。江木法开卡使用后，未依约按期还款。中信银行多次催收，江木法仍不还款，故中信银行诉至法院。江木法未作出答辩。中信银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及后附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.最新版本信用卡领用合约及《关于调整信用卡相关服务项目的公告》；3.江木法身份证复印件及身份信息查询单；4.信用卡消费的明细单；5.催收历史记录；6.余额构成表。江木法未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对中信银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江木法向中信银行递交信用卡申请表申请办理中信银行信用卡。该申请表载明，江木法声明其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：江木法保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并同意中信银行保留相关资料；信用卡只限江木法及其附属卡持卡人本人使用，江木法及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，中信银行有权收回信用卡，并由江木法及其附属卡持卡人承担所有损失；凡使用密码进行的交易，中信银行均视为江木法及其附属卡持卡人本人所为；中信银行有权根据江木法的资信状况或用卡情况随时调整江木法的信用额度，江木法同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；中信银行核发信用卡后，江木法应按中信银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；江木法及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；江木法及其附属卡持卡人以信用卡办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；江木法及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；江木法及其附属卡持卡人如于每月到期还款日前未还清当期最低还款额，除按约定支付利息外，还应按月支付滞纳金；江木法及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向江木法及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止江木法及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向江木法及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由江木法及其附属卡持卡人承担；（本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按照监管要求通知江木法后即为有效，修改后的条款对中信银行、江木法及其附属卡持卡人均有约束力）；江木法及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡……《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》后附的中信银行行用卡收费标准载明，滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元1元或港币30元或欧元3元,按账户按月收取。此后，中信银行对江木法办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给江木法使用。截至2017年4月20日，江木法因透支涉案信用卡产生的欠款本金、利息、滞纳金及费用共计80300.94元。另查明，2016年9月30日，中信银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》称，为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，中信银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，具体标准为：“持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额的未还部分，按照5%的标准按月收取违约金，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元”；已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”将继续采取免费策略；对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。中信银行亦修改了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关条款，对上述收费项目和标准的调整进行了确认，并将修改后的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在其官方网站发布。本院认为，本案属信用卡纠纷，中信银行与江木法之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。中信银行与江木法作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。江木法逾期还款的行为已经构成违约，中信银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用。中信银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中信银行新版的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》亦对上述收费项目的修改进行了确认。《关于信用卡业务有关事项的通知》及修改后的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定予以公布，江木法应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，江木法未按最低还款额还款的，应当向中信银行支付违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：江木法于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年4月20日的信用卡欠款共计80300.94元，并按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2017年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元及公告费（以实际发生额为准），由江木法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕审 判 员  高中营代理审判员  孙 婷二〇一七年十一月十五日书 记 员  李 奕
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0106民初10199号原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地：成都市金牛区。负责人：刘莉，行长。委托诉讼代理人：梁尤玲，四川蜀丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗平，四川蜀丰律师事务所律师。被告：卢波，男，汉族，1989年4月29日出生，住四川省资中县。原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称“农行成华支行”）与被告卢波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告农行成华支行的委托代���人梁尤玲、被告卢波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农行成华支行支行向本院提出诉讼请求：1.判令卢波立即归还农行成华支行支行借款本金289538.46元；2、判令农行成华支行支行对卢波所有的位于青羊区成飞大道南段199号×栋×单元×层301号（产权证号监证39×××94）房屋享有抵押权，有权以抵押物拍卖所得价款优先受偿；3、判令本案的诉讼费、律师费及其他实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2013年1月4日，农行成华支行与卢波签订《个人购房担保借款合同》，约定农行成华支行向卢波发放贷款340000元，执行年利率为6.55%。借款期限：自2013年1月7日起至2033年1月6日止，还款方式为等额本息还款。卢波提供位于青羊区成飞大道南段199号×栋×单元×层301号（产权证号监证39×××94）房屋作为抵押担保。农行成华支行���约发放了贷款后，截止2017年7月19日，卢波已逾期3次未按合同约定还款，违反合同第十二条12.4条款约定，故农行成华支行支行向法院提起诉讼要求提前收到借款提前行使担保权。卢波承认原告在本案中所主张的事实，但认为，已正常还款到2017年11月份。本院经审理查明的事实与农行成华支行的诉称一致。庭审中，农行成华支行未提供律师费的相应证据。本院认为，卢波承认中国农业银行股份有限公司成都成华支行在本案中主张的事实，故对中国农业银行股份有限公司成都成华支行主张的事实予以确认。本案双方当事人签订的《个人购房担保借款合同》等文书均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应��按照合同约定全面履行自己的义务。农行成华支行依约履行了贷款义务，借款人卢波未按合同约定按期偿还借款本息，截止2017年7月19日，卢波未按合同的约定足额偿还贷款本息连续逾期已达3个月，已构成根本违约，应承担相应的违约责任。农行成华支行有权根据合同约定要求卢波提前归还借款289538.46元。因卢波所有的位于青羊区成飞大道南段199号×栋×单元×层301号（产权证号监证39×××94）房屋已办理了抵押登记手续，故卢波应依法向农行成华支行承担抵押担保责任，农行成华支行就该房屋折价或者拍卖、变卖该房屋所得价款享有优先受偿权，故本院对农行成华支行诉求卢波归还贷款借款本金289538.46元及对抵抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。关于律师费的问题，因农行成华支行未提供相应的证据证明，故本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、卢波于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都成华支行借款本金余额289538.46元；二、卢波不履行上述还款义务，中国农业银行股份有限公司成都成华支行有权对卢波名下位于青羊区成飞大道南段199号×栋×单元×层301号（产权证号监证39×××94）的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司成都成华支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5809元，减半2904.5元，由卢波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张书恒二〇一七年十一月三十日书记员  胡晋尧
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0881民初2463号原告：彭奇升，男，1984年10月10日出生，汉族，住桂平市。被告：钟雄辉，男，1963年10月10日出生，汉族，住桂平市。被告：李永芬，女，1962年7月6日出生，汉族，住桂平市。原告彭奇升与被告钟雄辉、李永芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告彭奇升到庭参加诉讼；被告钟雄辉、李永芬经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭奇升向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟雄辉向原告偿还借款30万元，并自2016年5月31日起至还清借款时止，按月利率2%计付利息给原告；2.被告李永芬对上述借款承担连带偿还责任。诉讼过程中，原告变更判决被告钟雄辉向原告偿还借款30万元，并自2016年5月31日起至还清借款时止，按月利率2%计付利息给原告的诉讼请求为：判决被告钟雄辉向原告偿还借款30万元，并分别自上述借款的借款之日起至还清借款时止，按月利率2%计付利息给原告。事实和理由：原、被告属朋友关系，2016年5月31日，被告钟雄辉因经营生意资金周转需要向原告借款10万元，双方约定借期为一个月；同年6月10日，被告又向原告提出借款10万元，约定还款期限为同年6月30日；同年6月13日，被告再次提出借款10万元，亦约定还款期限为同年6月30日。上述三笔借款，原告均是通过广西农村信用社转账给被告钟雄辉。借款期满，被告钟雄辉未按约定归还借款及支付利息，原告多次追收未果。上述借款行为发生于两被告婚姻存续期间，被告李永芬作为钟雄辉的配偶，应承担连带清偿责任。被告钟雄辉、李永芬既未作出答辩，也未提供证据。被告钟雄辉、李永芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证和答辩的权利。本案诉讼过程中，本院依原告申请调取了两被告的《户籍登记证明材料》叁份。本院归纳本案的调查重点为：1、原、被告是否形成合法、有效的借贷关系问题；2、被告向原告借款多少，被告应否返还借款及支付利息给原告，利息应当如何计算；三、被告李永芬对涉案借款应否承担偿还责任，承担何种责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依申请调取了证据，原告提供的证据及本院调取的证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认能与其他证据相互佐证的内容。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告属朋友关系，被告钟雄辉因经营生意资金周转需要，于2016年5月31日向原告借款10万元，双方约定借款期限自2016年5月31日起至2016年6月30日止，借款利息按月利息2%计算，并于每月30日前计付；2016年6月10日，被告又向原告借款10万元，双方约定借款期限从2016年6月10日起至2016年6月30日止，借款利息按月利息2%计算，并于每月30日前计付；2016年6月13日，被告再向原告借款10万元，双方约定借款期限从2016年6月13日起至2016年6月30日止，借款利息按月利息2%计算，并于每月30日前计付。上述三笔借款，原、被告分别签订了《借款合同》，签订《借款合同》当日，原告分别通过广西农村信用社银行账户转账方式将借款支付给了被告钟雄辉。借款期满，被告未按约定归还借款，也未向原告支付借款利息。另查明，两被告属夫妻关系。本院认为，关于原、被告是否形成合法、有效的借贷关系问题。原告提供的《借款合同》、《转账业务凭证》及当事人陈述等证据，已形成有效的证据链条，可以证实被告钟雄辉多次向原告借款的事实，原、被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。关于被告借款多少，被告应否返还借款及支付利息的问题。原告提供的《借款合同》、《转账业务凭证》载明被告钟雄辉分别向原告借款10万元、10万元、10万元，原告已通过银行转账方式向被告支付了上述借款。合法、有效的借贷关系应受法律的保护，原告已履行提供借款之义务，那么被告应承担还款之责任。借款期满后，被告未按约定归还借款及支付利息给原告，被告已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请被告钟雄辉返还借款30万元，有事实与法律依据，理由充分，本院依法予以支持。原、被告分别约定借款利息按月利率2%计付，没有违反法律的强制性规定，本院依法予以支持。被告应以借款10万元为基数，自2016年5月31日起至还清借款时止，以借款10万元为基数，自2016年6月10日起至还清借款时止，以借款10万元为基数，自2016年6月13日起至还清借款时止，均按月利率2%计付利息给原告。关于被告李永芬对涉案债务应否承担偿还责任，承担何种责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，因被告未向本院提供证据证实涉案债务为被告钟雄辉的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也未能提供证据证实上述借款发生时两被告已解除婚姻关系，故被告钟雄辉在两被告婚姻关系存续期间所负债务，应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同返还。综上所述，为了保护公民之间合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟雄辉、李永芬应共同返还借款30万元给原告彭奇升；二、被告钟雄辉、李永芬应共同支付利息(以借款10万元为基数，自2016年5月31日起至还清借款时止，以借款10万元为基数，自2016年6月10日起至还清借款时止，以借款10万元为基数，自2016年6月13日起至还清借款时止，均按月利率2%计付)给原告彭奇升。本案受理费6896元，公告费700元，合计7596元（原告均已预交），由被告钟雄辉、李永芬共同负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6896元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  甘 剑人民陪审员  李达球人民陪审员  李 霞二〇一七年十一月三日代书 记员  陈丽虹
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执1808号申请执行人：涂娟兰，女，汉族，1987年10月7日生，住南昌市西湖区。被执行人：江西高本体育发展有限公司，地址：南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城17栋A单元1221室，统一社会信用代码：91360103309115463F。法定代表人：吴超磊。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初810号民事判决书，于2017年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付执行标的40800元、缴纳执行费512元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西高本体育发展有限公司在银行存款41312元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈文二〇一七年十一月二十七日书记员  刘阳
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初3290号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬静，北京市铭基律师事务所律师。被告：刘小革，男，1977年7月8日出生，汉族。原告孙敏与被告刘小革民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏之委托诉讼代理人张虎强、刘冬静到庭参加诉讼，被告刘小革经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告签署的《借款协议》已于2016年9月30日解除；2、请求判决被告向原告返还借款本金38837.34元，并自2014年7月30日起至实际支付之日按照年利率24％的标准支付该笔借款本金的利息、违约金、罚息；3、请求判决被告支付原告已支出的律师费2000元；4、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月2日，被告因日常生活消费需要，在西安市莲湖区与原告签署了《借款协议》，约定原告借给被告（即借款人）38837.34元，还款期限为2014年7月30日至2015年12月30日，分18期归还借款，每期还款金额为2380.67元。原告按照《借款协议》的约定向被告支付了全部借款（包括支付给被告的30000元以及代其直接支付给相关单位的咨询费、审核费、服务费8837.34元），共计38837.34元。原、被告还约定借款人未按《借款协议》约定偿还本金、利息及各项费用时，应支付罚息（以应偿还本金与利息款额为基数，每日0.05%）、逾期违约金（以应偿还本金与利息款额为基数，每月10%），且罚息、逾期违约金均是每月单独计算，借款人当月不能结清的欠款，均计入下月应偿还款额，原告应代借款人将因此次借款发生的咨询费、审核费、服务费直接支付给相关单位，借款人逾期还款达15天以上时，原告有权终止借款协议，借款人应在3日内结清所有款项，否则按照上述约定支付罚息和逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。但被告自2014年7月30日开始没有按照《借款协议》约定还款，虽经原告多次催促，至今也未能履行还款义务。因被告迟延还款超过15天，已构成违约，故原告发出律师函解除了《借款协议》，被告尚欠原告本金38837.34元，按照《借款协议》约定的利息、罚息、违约金计算，被告承担的总体利率超过了年利率24%，因此，原告按照年利率24%要求其支付利息、罚息、违约金（统称为利息），为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告经本院合法送达开庭传票和起诉状副本，期限届满后未到庭应诉。亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:《借款协议》、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款协议提醒函、付款说明、收款证明、律师费发票、《律师函》各一份，用以证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实及律师费支付情况，明确《借款协议》自2016年9月30日解除，并要求被告支付借款本息并承担违约责任等。本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款本金38837.34元，月偿还本息数额2380.67元，还款分期月数18期，还款日为每月30日，还款起止日期2014年7月30日至2015年12月30日；鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下称银谷公司）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下称普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下普诚公司）支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。如果甲方严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），乙方有权提前终止本协议等。同日，被告（甲方）与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、银谷公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日向普惠公司支付咨询费5214.03元、普诚公司审核费441.87元、银谷公司服务费3181.44元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方等。银谷公司出具付款说明，证明银谷公司向借款人刘小革支付了借款30000元的事实；普惠公司、普诚公司、银谷公司出具收款证明，证明其三公司收到孙敏代刘小革支付的咨询费5214.03元、审核费441.87元、服务费3181.44元的事实；支付凭证，证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实。原告另提交律师费发票，用于证明支付律师费2000元的事实。《借款协议》签订后，被告按协议的约定偿还原告本息0期，共计0.00元，尚欠原告本金38837.34元及利息未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明其按《借款协议》约定将借款本金给付被告。被告逾期还款事实清楚，原告解除《借款协议》有事实依据及法律依据，原告要求被告偿还剩余借款本金及逾期还款利息亦符合《借款协议》约定，且未超过法定标准，原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，协议约定被告逾期还款15天以上时，债权人有权终止借款协议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙敏与被告刘小革2014年7月2日签订的《借款协议》于2016年9月30日解除；二、本判决生效后十日内被告刘小革偿还原告孙敏借款本金38837.34元及利息（利息以38837.34元为基数，从2014年7月30日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息）；三、本判决生效后十日内被告刘小革支付原告孙敏支出的律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，公告费600元，由被告刘小革负担（原告已预交，被告执行本判决时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  崔 毅审 判 员  祝西安人民陪审员  唐 超二〇一七年十一月一日书 记 员  王 琳
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执异31号案外人：中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行,住所地苏州市高新区狮山路95号。负责人：曾凌。申请执行人：江苏苏明律师事务所，住所地苏州市东吴北路**号新苏国际广场****室。负责人：查文霄。被执行人：呈辉（中国）集团有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇福东路99号。法定代表人：陈辉。本院在执行申请执行人江苏苏明律师事务所（以下简称苏明律师事务所）与被执行人呈辉（中国）集团有限公司（以下简称呈辉公司）法律服务合同纠纷一案，案外人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称建行新区支行）于2017年11月2日对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人建行新区支行称，案外人与呈辉工艺文化城（中国）有限公司（现更名为呈辉（中国）集团有限公司）签订《个人购房贷款业务合作协议》，协议约定呈辉公司于建行新区支行处开立保证金专户，就建行新区支行向购房人发放的用于购买苏州工艺文化城楼盘的每笔贷款向保证金专户内交存相当于贷款金额5%的保证金，协议生效后，呈辉公司在案外人处开立了账号为3220XXXXXXXXXXX2767账户作为保证金专户，并按约定将保证金打入该账户。后申请执行人苏明律师事务所与被执行人呈辉公司法律服务合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出(2016)苏0505执2564号执行裁定书，该裁定书将呈辉公司在案外人处的账户冻结。案外人为维护自身合法权益，请求法院解除对呈辉公司在案外人处的账户的冻结，并将所扣划的268321元划回。本院查明，申请执行人苏明律师事务所与被执行人呈辉公司法律服务合同纠纷一案，苏州市虎丘区法院于2016年11月24日作出(2016)苏0505民初5503号民事调解书，调解书确认被告呈辉公司于2016年11月28日前支付原告江苏苏明律师事务所律师费261840元；案件受理费5228元，减半收取2614元，由被告呈辉公司负担，于2016年11月28日前支付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。后呈辉公司未履行生效的调解书所确定的义务，苏明律师事务所于2016年11月29日向本院申请强制执行，本院于2016年12月9日作出(2016)苏0505执2564号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人呈辉公司银行存款人民币268321元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。执行过程中，中国建设银行股份有限公司苏州东渚支行（以下简称建行东渚支行）将呈辉公司在其处3220XXXXXXXXXXX2767账户的存款268321元划扣至虎丘区人民法院案件标的款专户。另查明，案外人建行新区支行与呈辉工艺文化城（中国）有限公司在2011年9月13日签订《个人购房贷款业务合作协议》，协议约定建行新区支行同意对购买呈辉工艺文化城（中国）有限公司开发建设并依法销售的苏州工艺文化城的房地产的符合贷款条件的个人购房者发放购房贷款，呈辉工艺文化城（中国）有限公司在本协议生效后在建行新区支行处开立保证金专户，就建行新区支行向购房人发放的每笔贷款向保证金专户内交存相当于贷款金额5%的保证金，在呈辉工艺文化城（中国）有限公司保证责任期间，上述保证金不得支用、划转，当建行新区支行依据保证合同（借款合同之保证条款）的约定要求呈辉工艺文化城（中国）有限公司承担保证责任时，有权扣划该保证金账户内资金用以偿还购房人对建行新区支行的债务。协议生效后，呈辉工艺文化城（中国）有限公司于2011年10月12日在建行东渚支行处开立了账号为3220XXXXXXXXXXX2767的保证金账户，建行新区支行依照协议向符合贷款条件的个人购房者发放了贷款，呈辉工艺文化城（中国）有限公司依据协议向该账户中交存了保证金。又查明，呈辉工艺文化城（中国）有限公司在2013年5月10日经苏州市工商行政管理局批准更名为呈辉（中国）集团有限公司。以上事实由(2016)苏0505民初5503号民事调解书、《个人购房贷款业务合作协议》、(2016)苏0505执2564号执行裁定书、(2016)苏0505执2564号协助扣划存款通知书回执、建行新区支行标准回单、江苏省苏州工商行政管理局外商投资公司准予变更登记通知书、建行新区支行对公活期存款交易简要明细表、中国建设银行苏州分行开立单位保证金存款账户申请书、存款账户开户申请书等予以证明。本院认为，案外人建行新区支行与呈辉工艺文化城（中国）有限公司签订的《个人购房贷款业务合作协议》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中建行新区支行与呈辉公司签订了《个人购房贷款业务合作协议》，协议生效后呈辉公司在建行东渚支行处开立保证金专户，就建行新区支行向购房人发放的每笔贷款向保证金专户内交存相当于贷款金额5%的保证金。呈辉公司在建行东渚支行处开立保证金专户、交存保证金的行为属于其将金钱以特户、保证金等形式特定化，并移交债权人建行新区支行占有，作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人建行新区支行对该保证金享有优先受偿权，执行过程中，不得对该保证金账户进行冻结、扣划，本院扣划呈辉公司在建行东渚支行保证金账户存款268321元不当，应予退回，故案外人的异议请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对呈辉（中国）集团有限公司名下中国建设银行股份有限公司苏州东渚支行账号为3220XXXXXXXXXXX2767账户存款268321元的执行。案外人、当事人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向江苏省苏州市虎丘区人民法院提起诉讼。审 判 长  徐兴华审 判 员  陆 平人民陪审员  李 萍二〇一七年十一月十五日书 记 员  金富文
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0522民初4176号之一原告张国富，男，1958年7月12日出生，住贵州省黔西县。委托代理人杨沅忠，黔西县中心法律服务所法律服务工作者，委托权限为一般授权。被告黔西县乡镇供水有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县城关镇城东路29-31号。法定代表人石钰，该公司总经理。委托代理人廖进，贵州尊实律师事务所律师，委托权限为特别授权。本院在审理原告张国富与被告黔西县乡镇供水有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张国富以证据不足为由于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张国富撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张国富负担。审 判 长  闫继月审 判 员  樊 莹人民陪审员  罗群英二〇一七年十一月二十七日书 记 员  周兴垚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13170号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈春红，男，1978年3月26日出生，汉族，户籍地天津市河北区建昌道春和仁居**号楼3门***号。被告：陈秀钦，女，1979年6月18日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区忠门镇安柄村板前岭新区*号。被告：郭国忠，男，1970年8月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇月埔村后张*号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈春红、陈秀钦、郭国忠信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈春红、陈秀钦、郭国忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈春红、陈秀钦偿还截止至2016年10月3日的累计欠款286508.27元（包括本金270203.28元，利息15404.99元，滞纳金900元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郭国忠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈春红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈春红发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈秀钦作为陈春红的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郭国忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郭国忠对陈春红在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年5月29日至2015年12月29日。陈春红领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈春红开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款286508.27元（包括本金270203.28元，利息15404.99元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈春红、陈秀钦、郭国忠未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈春红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈春红、陈秀钦（陈春红的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈春红）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈春红发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郭国忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郭国忠表示愿意为陈春红申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年5月29日至2015年12月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈春红开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款286508.27元（包括本金270203.28元，利息15404.99元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈春红、陈秀钦、郭国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈春红向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈春红、陈秀钦在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈春红、陈秀钦未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈春红、陈秀钦偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郭国忠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郭国忠为陈春红申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郭国忠即应当按照合同约定对陈春红、陈秀钦的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郭国忠承担连带偿还责任后有权向陈春红、陈秀钦追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈春红、陈秀钦偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计二十八万六千五百零八元二角七分，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郭国忠对上述第一项判决在二〇一二年五月二十九日至二〇一五年十二月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郭国忠承担连带偿还责任后有权向陈春红、陈秀钦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百九十八元及公告费五百六十元，由陈春红、陈秀钦、郭国忠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0602民初13012号原告：詹待娣，女，1984年3月27日出生，汉族，住河南省固始县。被告：何大贤，男，1979年8月23日出生，汉族，住湖北省利川市。被告：陈婷，女，1998年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。负责人：程海彦。本院在审理原告詹待娣与被告何大贤、陈婷、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告詹待娣撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告詹待娣负担。审 判 员 董建敏二〇一七年十一月二十七日法官助理 董 巍书 记 员 杨金美
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0622执671号申请执行人张海峰，男，1979年9月25日出生，汉族，住黑龙江省肇源县肇源镇。被执行人胡彦国，男，1966年9月26日出生，汉族，住黑龙江省肇源县茂兴镇。被执行人王玉国，男，1979年2月25日出生，汉族，住黑龙江省肇源县茂兴镇。被执行人王晓华，女，1966年2月12日出生，汉族，住黑龙江省肇源县茂兴镇。被执行人曲风艳，女，1978年2月3日出生，汉族，住黑龙江省肇源县茂兴镇。被执行人王玉和，男，1973年1月9日出生，汉族，住黑龙江省肇源县茂兴镇。被执行人张艳华，女，1966年9月26日出生，汉族，住黑龙江省肇源县茂兴镇。本院在执行张海峰与胡彦国、王玉国、王晓华、曲风艳、王玉和、张艳华追偿权纠纷一案中,依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人确认后，书面同意人民法院终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向执行法院申请恢复执行，且不受申请人执行时效的限制。如不服本裁定，应在收到本裁定之日起六十日内向本院递交执行异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  邵兴波审判员  李中甫审判员  杨崇彪二〇一七年十一月二十一日书记员  纪 伟
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初16504号原告：重庆丰驰物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街2号附1号5-2，统一社会信用代码9150010678896211K。法定代表人罗皓，重庆丰驰物业管理有限公司总经理。委托代理人周恩兰，女，重庆丰驰物业管理有限公司员工。委托代理人张玉净，女，重庆丰驰物业管理有限公司员工。被告：付显念，男，1977年2月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆丰驰物业管理有限公司（以下简称丰驰公司）与被告付显念物业服务合同纠纷一案,本院于2017年10月26日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丰驰公司的委托代理人周恩兰、张玉净，被告付显念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰驰公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2016年1月至2017年11月期间物业服务费2844.36元、2016年1月至2017年10月期间的公摊水电费134.20元；并以每月应缴纳的物业服务费122.70元为基数，从当月的第16日起至付清之日止，按每日万分之五的标准支付违约金。事实和理由：原告是重庆市沙坪坝区讼争小区的物业服务公司，被告是该小区的业主，原告为讼争小区提供了物业服务，但被告至今未交纳2016年1月至2017年11月期间的物业服务费和2016年1月至2017年10月期间的公摊水电费。被告付显念辩称，被告未交纳2016年1月至2017年11月期间的物业服务费和2016年1月至2017年10月期间的公摊水电费属实。但是原告提供的物业服务不到位，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告付显念系重庆市沙坪坝区讼争小区某房屋的所有权人，该房屋建筑面积111.51平方米。2013年9月1日，原告丰驰公司（乙方）与讼争小区业主委员会（甲方）签订《讼争小区物业服务合同》，由甲方选聘乙方对讼争小区实施物业管理服务，合同期限为五年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，清洁卫生、垃圾收集、公共绿化的养护和管理等。双方约定住宅的物业服务收费标准为1.30元/月•平方米，按建筑面积计算。共用的专项设备运行的能源消耗，都独立计量，采取据实分摊方式向业主分摊计收。业主应于每月5-15日之间交纳物业服务费用。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。被告至今未交纳2016年1月至2017年11月期间的物业服务费和2016年1月至2017年10月期间的公摊水电费134.20元。现原告丰驰公司向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，双方当事人意见分歧较大，调解未成。上述事实，有原告提供的《讼争小区物业服务合同》、房屋档案查询结果、提供物业服务的证明及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆市沙坪坝区讼争小区业主委员会签订的《讼争小区物业服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原告为讼争小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告支付物业服务费。被告辩解因原告提供的物业服务不到位，不同意交纳物业服务费，但并未提供充分的证据加以证明，故对其辩解，本院不予采信。合同约定物业服务费收费标准为1.30元/月•平方米，现原告主张按照1.10元/月•平方米的标准收取物业物业费，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告的房屋建筑面积为111.51平方米，2016年1月至2017年11月期间，被告应当交纳的物业服务费为2821.20元（1.10元/平方米/月×111.51平方米×23个月）；对于未交纳的公摊水电费134.20元，被告应当向原告交纳。被告延迟交纳物业服务费，除应继续向原告支付物业服务费外，还应按合同约定向被告支付违约金。按照合同约定，违约金应当以2016年1月至2017年11月期间每月应交物业服务费122.70元为基数，从当月第16日起，按照每日万分之五的标准计算。违约金的总额以不超过欠费总额2821.20元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告付显念于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告重庆丰驰物业管理有限公司2016年1月至2017年11月期间的物业服务费2821.20元。二、被告付显念于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告重庆丰驰物业管理有限公司2015年6月至2017年10月期间的公摊水电费134.20元。三、被告付显念于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告重庆丰驰物业管理有限公司逾期交纳物业服务费违约金，该违约金以2016年1月至2017年11月期间每月应交物业服务费122.70元为基数，从当月第16日起，按照每日万分之五的标准累计至本判决发生法律效力之日止，总额以不超过2821.20元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告付显念负担。限被告付显念于本判决发生法律效力后三日内立即迳付原告重庆丰驰物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员 金 歆二〇一七年十一月二十一日书记员 蒲琰榛
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执7161、7162号之二申请执行人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道银盛路33号信义汽车城17、18号展位，统一社会信用代码：91440300738813729D。法定代表人陈小宁，该公司总经理。委托代理人叶行鸡，男，汉族，1987年11月12日生，身份证住址：江西省赣州市安远县，该公司销售主管。被执行人深圳高远通新材料科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区中泰路11号第1栋，统一社会信用代码：91440300697123739Y。法定代表人杨仕明。关于申请执行人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司与被执行人深圳高远通新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初12127号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人深圳高远通新材料科技有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司于2017年5月17日向本院申请强制执行，请求责令被执行人深圳高远通新材料科技有限公司支付购车款人民币（下同）221785元及仓库管理费（其中，粤Ｂ×××××号车辆仓库管理费按377.36元/天自2015年8月4日起计至提车之日止，粤Ｂ×××××号车辆仓库管理费按288元/天自2015年9月4日起计至提车之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待计）、受理费7995.94元、保全费2752元，本院依法受理。在执行过程中，经查，被执行人深圳高远通新材料科技有限公司已停业关闭，本院依法向被执行人深圳高远通新材料科技有限公司公告送达了执行通知书、被执行人须知、被执行人财产报告表及报告财产执行裁定书等执行文书，责令被执行人深圳高远通新材料科技有限公司立即履行义务，但被执行人深圳高远通新材料科技有限公司未主动履行。本院依法对被执行人深圳高远通新材料科技有限公司的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门查询，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行查询，已轮候冻结被执行人深圳高远通新材料科技有限公司上海浦东发展银行账户（账号：79×××10）、中国民生银行账户（账号：18×××01C910000111）、招商银行账户（账号：75×××03）、兴业银行账户（账号：33×××76、33×××38、33×××84）、中国建设银行账户（账号：44×××61、44×××47、44×××38）、中国工商银行账户（账号：40×××31）、交通银行账户（账号：44×××77）、北京银行账户（账号：00×××17、00×××05）、中国银行账户（账号：75×××10）【以上账户余额均为0元】、已轮候查封被执行人深圳高远通新材料科技有限公司名下车牌号码粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆、已轮候冻结被执行人深圳高远通新材料科技有限公司持有深圳高远通石墨烯应用开发有限公司100%股权【详见查封、扣押、冻结财产通知书】。此外，未发现被执行人深圳高远通新材料科技有限公司有其他可供执行的财产。本院已向申请执行人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司告知上述情况，申请执行人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司在指定期限内亦未提供被执行人深圳高远通新材料科技有限公司可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人深圳高远通新材料科技有限公司纳入失信被执行人名单。现有款项及仓库管理费（待计）、利息（利息待计）、受理费、保全费等暂计232532.94元未执行到位。本院认为，本案被执行人深圳高远通新材料科技有限公司除上述已轮候冻结的银行账户、已轮候查封的车辆及已轮候冻结的公司股权外，目前未发现有其他可供执行的财产，且申请执行人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人深圳高远通新材料科技有限公司新的财产线索，申请执行人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。被执行人深圳高远通新材料科技有限公司名下已查封、冻结的财产【详见查封、扣押、冻结财产通知书】到期如需续封，申请执行人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司须于查封期限届满之日提前一个月以书面形式向本院申请续封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  郑作华执行员  罗海雁执行员  刘翠玲二〇一七年十一月二日书记员  李科辉
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0583民初5121号原告：李大国，男，1974年12月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜燕琼，福建义全律师事务所律师。被告：南安真真金刚石工具有限公司，住所地南安市水头镇海联创业园，统一社会信用代码：91350583058442776J。法定代表人：吴国威。原告李大国与被告南安真真金刚石工具有限公司（以下简称真真公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。李大国及其委托诉讼代理人颜燕琼律师到庭参加诉讼，真真公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大国向本院提出诉讼请求：1.请求判决真真公司立即支付李大国工程款4873921.79元，并支付逾期付款违约金（以4873921.79元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月21日起计算至实际还款之日止），暂计至起诉日约合644170元；2.本案的案件受理费、保全费等由真真公司承担。事实和理由：因基建需要，真真公司与李大国分别于2014年1月10日、2014年6月20日签订两份《建筑安装工程合同》，约定真真公司将位于南安市水头镇海联创业园的若干工程发包给李大国承建。两份《建筑安装工程合同》均约定了工程名称、工程范围、工程造价及工程价款支付时间，并约定合同争议问题由甲方（被告）住所地法院管辖等（具体详见《建筑安装工程合同》）。合同签订后，李大国均按照合同约定要求，进场组织施工。2015年4月20日，经双方结算，真真公司确认李大国完成工程量共计5973921.79元（具体详见《建筑工程决算表》），扣除真真公司已支付110万元，尚欠4873921.79元。经李大国多次催讨，真真公司均以各种理由推诿，拒绝支付。除偿还工程款外，真真公司还应当自决算之日起按同期同类银行贷款利率支付违约金。鉴于真真公司已严重违约，根据双方《建筑安装工程合同》争议管辖条款约定，为维护李大国的合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，请求判如所请。真真公司未作答辩，也未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：因基建需要，真真公司（甲方）与李大国（乙方）分别于2014年1月10日、2014年6月20日签订两份《建筑安装工程合同》，约定真真公司将位于南安市水头镇海联创业园真真公司的宿舍楼、电房、车间钢结构厂房基础、围墙等若干工程发包给李大国承建，两份《建筑安装工程合同》均约定了工程名称、工程范围、工程造价及工程价款支付时间，并约定合同争议问题由甲方住所地法院管辖等合同条款。真真公司的实际控制人许文章与李大国分别在合同甲乙方一栏上签名。合同签订后，李大国即按照合同约定要求，进场组织施工，真真公司支付工程款110万元。2015年4月20日，许文章与李大国进行结算，真真公司确认李大国完成工程量共计5973921.79元，并出具《建筑工程决算表》给李大国收执。真真公司至今尚欠工程款4873921.79元，后经李大国多次催讨未果。李大国遂向本院提起诉讼，后在审理过程中，经本院释明合同无效，李大国变更诉讼请求为：1.判令真真公司向李大国支付折价偿还的工程款4873921.79元及利息损失（自2015年4月21日起至还清全部款项之日止的利息，按人民银行同期同类贷款利率计算）。上述事实，有李大国提供的《居民身份证》、真真公司的《工商公示信息》、《建筑安装工程合同》、《建筑工程决算表》、《工程计算书》、《收款收据》、《借款单》、《现场照片》等证据，以及李大国及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以认定。本院认为，因李大国未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，故李大国与真真公司之间签订的《建筑安装工程合同》，应确认为无效。李大国已实际承建真真公司的宿舍楼、电房、车间钢结构厂房基础、围墙等多项项目工程，真真公司至今尚欠李大国工程款4873921.79元，有《建筑工程决算表》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。真真公司应按尚欠工程款4873921.79元予以折价补偿。李大国关于真真公司折价偿还工程款4873921.79元及逾期付款利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。真真公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：南安真真金刚石工具有限公司应于本判决生效后十日内折价偿还李大国工程款4873921.79元及利息损失（利息自2015年4月21日起至还清全部款项之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）。如果南安真真金刚石工具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50427元，由南安真真金刚石工具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  杨炳源审 判 员  曾海根代理审判员  沈筑银二〇一七年十一月二十八日书 记 员  侯芬芬注：本案适用的法律条文及执行申请提示:《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初3252号原告：苏惠刚，男，1968年1月8日出生，日本东京都株式会社资源开发职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：惠冬荣（苏惠刚之母），女，1936年1月16日出生，汉族，北京市市政三建设集团有限公司退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：逯成栋，男，1972年4月12日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，董事长。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。原告苏惠刚与被告北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚物业公司）恢复原状纠纷一案，本院依法进行审理。原告苏惠刚向本院提出诉讼请求：判决被告恢复原告居住门前绿地、人行步道、凉亭、大树、草坪等设施并公开赔礼道歉。事实与理由：现在被被告破坏的门前绿地影响到我们的正常生活。正值夏天时，室温比往年增加3-4℃。往年我们从来不开空调，可今年不成，开了。雨天由于人行步道被破坏，我们只能趟水走在人车共行的两楼之间的道上。我是2001年10月购买此房并入住，当时设计规划是五号楼前后（即南北面）除楼间道路外均为绿地，楼门前（即北面）有人行步道、凉亭、冬青、草坪、长凳、大树等绿树成荫，很是凉爽宜人。此处房屋是我父母离退休后首选的住处，离市中心，离原单位都较近，就选此处安度晚年（因当时买房时知道房山区定为是生态区）。谁知好景不长。在2015年12月开始，物业公司在事先不通知我们业主的情况下（也没有征求我们业主意见的情况下）擅自组织施工队施工，将我们的五号楼前后的绿地、人行道、凉亭、草坪、矮冬青、大树等铲除，变成了停车场，严重破坏了我们的居住环境。汽车就停在我的卧室和厨房跟前，夏天都不敢开窗睡觉，尾气、噪音随时干扰我们的正常休息。尾气有毒，也影响我们健康。北京市为治理大气污染、除大搞绿化、植树造林、修建花园，还为减少噪音、尾气排放对车辆进行了限号上路。更可气的是，由于人行步道被拆除，人和车共用同一条道路，非常危险。A区的业主多数是市区年级较大的离退休人员，老人走路本来就慢，听力又不好，经常被吓到。我家是老住户，对A区的环境非常有感情。这种借用改造老旧小区、修建消防通道的名义，将绿地变成了停车场。我们买的是商品房，才15年左右就变成了老旧小区，真不可思议。物权法第三章第三十七条明确规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第六章第七十三条规定，建筑区划内的道路属业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地属业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所公用设施和物业服务用房属业主共有。请法院依法办事，对我们平民百姓的护法要求予以支持。碧桂园A区这十几年来，已经形成了较宜居的居住环境，竟被物业破坏成了停车场。北京市为治理大气污染，其中措施之一就是植树造林、大搞绿化等利国利民各种改善环境的措施。我们离市中心仅仅20多公里的路程，就这样肆无忌惮地给破坏了，把小区内已形成的绿地改做成停车场，好达到他们停车收费的目的。我们只是要求，把我们五号楼前，紧挨着我们卧室和厨房侧的绿地、人行步道、冬青、草坪、丁香、大树等予以恢复，还我们一个宜居的安静祥和的居住环境，让我们的长辈得以安度晚年。被告瑞华诚物业公司辩称：一、从程序方面，原告主体不适格。原告所居住的房屋系长阳镇政府于1998年出资新建的危改房，原告主张的绿地是由长阳镇政府组织修建的，因此，原告没有权利主张。假如即使绿地属于业主共有，按相关法律规定，应由全体业主全体出任业主大会或委托其他代理人来代表全体业主主张权利。但本案原告既没有受全体业主的推举也没有受其委托，因此其主体不适格。二、从实体上，正如被告所述，该小区系政府危改项目，到目前为止，其区域建设规划都没有经过最后的验收，而且按照规划，该小区没有设立足够的停车车位。众所周知，近年来，该小区业主的车辆迅猛增加，原来按规划涉及的停车位仅仅二三十个，远远不能满足该小区广大业主的需求。同时按照北京市政府关于老旧小区综合治理要求，保证老旧小区停车位达到规定的标准，所以被告出资改造成停车场，不仅没有侵害原告的权利，相反正是为包括原告在内的该小区广大业主作了一件好事。另外，被告改造车位使用的地面砖，俗称是草坪砖，将砖中间镂空，完全适合绿草的生长。原告所谓的破坏了绿地的主张与事实不符，被告并没有破坏绿地，而且被告已经计划在小区其他区域适当地方补种相应的草木。综上所述，无论主体上还是实体上，原告的诉讼请求都不应得到法院的支持，应予以驳回。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中，原告系北京市长阳镇×小区×区业主，其以被告破坏绿地，改建停车场为由诉至本院，本院认为原告所主张的权利关系到小区业主的共同权益，而该项权利的主张应由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张为宜。综上，依据中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告苏惠刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 淼人民陪审员  张德志人民陪审员  张国明二〇一七年十一月二十七日书 记 员  瞿叶娟
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初2122号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬静，北京市铭基律师事务所律师。被告：曾海柱，男，1981年2月5日出生，汉族。原告孙敏与被告曾海柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏之委托诉讼代理人张虎强、刘冬静到庭参加诉讼，被告曾海柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告签署的《借款协议》已于2016年9月30日解除；2、请求判决被告向原告返还借款本金42719.99元，并自2014年11月30日起至实际支付之日按照年利率24％的标准支付该笔借款本金的利息、违约金、罚息；3、请求判决被告支付原告已支出的律师费2000元；4、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月30日，被告因日常生活消费需要，在西安市莲湖区与原告签署了《借款协议》，约定原告借给被告（即借款人）55255.86元，还款期限为2014年5月30日至2016年4月30日，分24期归还借款，每期还款金额为2618.67元。原告按照《借款协议》的约定向被告支付了全部借款（包括支付给被告的40000元以及代其直接支付给相关单位的咨询费、审核费、服务费15255.86元），共计55255.86元。原、被告还约定借款人未按《借款协议》约定偿还本金、利息及各项费用时，应支付罚息（以应偿还本金与利息款额为基数，每日0.05%）、逾期违约金（以应偿还本金与利息款额为基数，每月10%），且罚息、逾期违约金均是每月单独计算，借款人当月不能结清的欠款，均计入下月应偿还款额，原告应代借款人将因此次借款发生的咨询费、审核费、服务费直接支付给相关单位，借款人逾期还款达15天以上时，原告有权终止借款协议，借款人应在3日内结清所有款项，否则按照上述约定支付罚息和逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。但被告自2014年11月30日开始没有按照《借款协议》约定还款，虽经原告多次催促，至今也未能履行还款义务。因被告迟延还款超过15天，已构成违约，故原告发出律师函解除了《借款协议》，被告尚欠原告本金42719.99元，按照《借款协议》约定的利息、罚息、违约金计算，被告承担的总体利率超过了年利率24%，因此，原告按照年利率24%要求其支付利息、罚息、违约金（统称为利息），为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告经本院合法送达开庭传票和起诉状副本，期限届满后未到庭应诉。亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:《借款协议》、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款协议提醒函、付款说明、收款证明、律师费发票、《律师函》各一份，用以证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实及律师费支付情况，明确《借款协议》自2016年9月30日解除，并要求被告支付借款本息并承担违约责任等。本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款本金55255.86元，月偿还本息数额2618.67元，还款分期月数24期，还款日为每月30日，还款起止日期2014年5月30日至2016年4月30日；鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下称银谷公司）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下称普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下普诚公司）支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。如果甲方严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），乙方有权提前终止本协议等。同日，被告（甲方）与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、银谷公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日向普惠公司支付咨询费9000.96元、普诚公司审核费762.79元、银谷公司服务费5492.11元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方等。银谷公司出具付款说明，证明银谷公司向借款人曾海柱支付了借款40000元的事实；普惠公司、普诚公司、银谷公司出具收款证明，证明其三公司收到孙敏代曾海柱支付的咨询费9000.96元、审核费762.79元、服务费5492.11元的事实；支付凭证，证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实。原告另提交律师费发票，用于证明支付律师费2000元的事实。《借款协议》签订后，被告按协议的约定偿还原告本息6期，共计15712.02元，尚欠原告本金42719.99元及利息未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明其按《借款协议》约定将借款本金给付被告。被告逾期还款事实清楚，原告解除《借款协议》有事实依据及法律依据，原告要求被告偿还剩余借款本金及逾期还款利息亦符合《借款协议》约定，且未超过法定标准，原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，协议约定被告逾期还款15天以上时，债权人有权终止借款协议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙敏与被告曾海柱2014年4月30日签订的《借款协议》于2016年9月30日解除；二、本判决生效后十日内被告曾海柱偿还原告孙敏借款本金42719.99元及利息（利息以42719.99元为基数，从2014年11月30日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息）；三、本判决生效后十日内被告曾海柱支付原告孙敏支出的律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，公告费600元，由被告曾海柱负担（原告已预交，被告执行本判决时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  崔 毅审 判 员  祝西安人民陪审员  唐 超二〇一七年十一月一日书 记 员  王 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21825号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京海铭律师事务所律师。被告：任志国，男，1977年7月8日出生，户籍地河北省张家口市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告任志国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人何碧玉到庭参加诉讼，被告任志国经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令任志国立即给付招商银行信用卡欠款共计96,995.52元(截止2017年6月6日，欠款本金59,972.68元，利息14,856.78元，违约金、费用22,166.06元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由任志国承担。事实和理由：任志国自2007年8月27日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年6月6日止累计欠款共计96,995.52元未给付。招商银行自2015年10月22日开始多次催款，任志国仍未清偿。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、任志国身份证复印件；3、任志国信用卡消费的明细单;4、关于启用新版招商银行信用卡（个人版）通用领用合约的公告及新版领用合约。任志国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。任志国未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：任志国向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：任志国保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据任志国的资信状况核给或调整其信用额度，任志国的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知任志国，任志国同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；任志国及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；任志国可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；任志国如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；任志国若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由任志国承担赔偿责任，招商银行有权扣划任志国在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划任志国未到期的定期存款或理财产品，任志国同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；任志国超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由任志国承担。招商银行批准了任志国的申请，将卡号为×××的信用卡交付任志国使用。截至2017年6月6日，任志国尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计96,995.52元（其中本金59,972.68元，利息14,856.78元，违约金、费用22,166.06元）。本院认为，招商银行与任志国之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与任志国作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。任志国既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。任志国在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。任志国逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任志国于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款96,995.52元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年6月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果被告任志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，公告费（以实际发生额为准）由被告任志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  许东旭人民陪审员  刘晓梅二〇一七年十一月二十一日书 记 员  高毅航
江西省高安市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）赣0983执恢752号之一	申请执行人中国银行股份有限公司高安支行，住所地：瑞州路76号，统一社会信用代码：913609838610876382。	被执行人王炬年，男，1983年12月12日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，	被执行人高云菊，女，1986年7月26日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，	被执行人陈鹏，男，1983年10月21日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，	原告中国银行股份有限公司高安支行与被告王炬年、高云菊、陈鹏金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的高安市人民法院（2016）赣0983民初3291号民事判决书，于2017年11月7日向被执行人王炬年、高云菊、陈鹏发出执行通知书，责令其按执行通知书归定的时间履行还款义务。但被执行人王炬年、高云菊、陈鹏至今未履行生效法律文书确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：	拍卖被执行人王炬年所有的牌照号为赣Ｃ×××××别克牌小汽车一辆以清偿所欠申请执行人中国银行股份有限公司高安支行借款本金33146.44，滞纳金、利息18743.55元（利息算至2016年5月31日止，之后的利息和滞纳金按约定计算至本判决书确定给付之日止）。	本裁定送达后立即生效。	审判长  杨小林	审判员  朱 建	审判员  丁 斌	二０一七年十一月九日	书记员  高海洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13407号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑清芳，男，1977年6月19日出生，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。被告：郑梅金，女，1977年7月13日出生，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。被告：秦志新，男，1975年10月10日出生，户籍地福建省永定县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑清芳、郑梅金、秦志新信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨，被告郑清芳、秦志新到庭参加诉讼，被告郑梅金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑清芳、郑梅金偿还截止至2016年10月3日的累计欠款551864.14元（包括本金494623.68元，利息55390.46元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求秦志新对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑清芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑清芳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑梅金作为郑清芳的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，秦志新与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定秦志新对郑清芳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月29日。郑清芳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑清芳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款551864.14元（包括本金494623.68元，利息55390.46元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑清芳辩称，对原告起诉的事实、金额全部认可。被告秦志新辩称，我签署保证合同时不知郑清芳欠了多少钱，签的是空白合同，所以不同意原告的诉讼请求。被告郑梅金未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申请表、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。被告郑清芳、秦志新均未提交证据。因被告郑梅金未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑清芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑清芳、郑梅金（郑清芳的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑清芳）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑清芳发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，秦志新与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，秦志新表示愿意为郑清芳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑清芳开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款551864.14元（包括本金494623.68元，利息55390.46元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑梅金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑清芳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，郑清芳、郑梅金在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑清芳、郑梅金未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑清芳、郑梅金偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。秦志新与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，秦志新为郑清芳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故秦志新即应当按照合同约定对郑清芳、郑梅金的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证。对于秦志新提出签署保证合同时不知郑清芳欠了多少钱，签的是空白合同，故不同意原告的诉讼请求的主张，没有法律依据，本院不予支持。故本院对原告的该项请求予以支持。秦志新承担连带偿还责任后有权向郑清芳、郑梅金追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑清芳、郑梅金偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计五十五万一千八百六十四元一角四分，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、秦志新对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，秦志新承担连带偿还责任后有权向郑清芳、郑梅金追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十八元及公告费五百六十元，由郑清芳、郑梅金、秦志新共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪