福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2708号上诉人（原审被告）：黄燕妹，女，1982年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：黄金藻（系黄燕妹的父亲），男，1956年9月28���出生，住福建省莆田市涵江区，特别代理。委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）：康伯建，男，1975年6月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原审被告：郑福源，男，1981年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。上诉人黄燕妹因与被上诉人康伯建、原审被告郑福源民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄燕妹上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案案件受理费由康伯建负担。事实与理由：��、原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照法律规定，黄燕妹对案涉债务没有还款责任。按“谁主张、谁举证”原则，康伯建应当举证借款金额用于开饭店、饭店经营场所、规模，借款支付方式等，仅凭借条无法证实借款有实际发生。本案可能存在康伯建与郑福源隐瞒事实联合敲诈的嫌疑，黄燕妹对不明债务不应承担还款责任。二、原审认定黄燕妹不能提供证据证实康伯建与郑福源明确约定为个人债务，又无法证明郑福源与黄燕妹约定婚姻关系存续期间约定财产归各自所有，康伯建知道该约定。上述认定错误。黄燕妹已提供（2014）涵民初字第1098号民事判决书、（2015）涵民初字第328号民事判决书证明郑福源与黄燕妹自2013年5月起就感情破裂，没有共同举债的意愿。2013年7月15日的郑福源亲笔的《申明书》及白沙居委会的《证明》可以证��二人感情破裂及2013年7月15日开始双方明确了债权债务，各自生活自理。案涉借条只有郑福源的签名，黄燕妹并不认识康伯建。直至本案诉讼前，黄燕妹从未接到康伯建的信件或电话催讨款项，黄燕妹对案涉的借款从不知情。工商营业执照、工资收入证明、证人证言可以证明黄燕妹收入稳定，足以维持自己及孩子的日常开支。黄燕妹与郑福源夫妻关系存续期间没有添置生活设备、也未投资建设，无必要共同举债。黄燕妹工作积极也没有时间出外旅游挥霍，更无与郑福源对外投资饭店的事实。综上，从时间顺序和证据环环相扣，可以证实案涉借款是郑福源个人债务。康伯建辩称，黄燕妹、郑福源有借钱，且是在夫妻关系存续期间借款，黄燕妹亦应当承担偿还责任。至于二人家庭问题，康伯建不清楚情况，郑福源借钱时未告知康伯建��原审被告郑福源未到庭答辩，亦未提供书面答辩状。康伯建向一审法院起诉请求：郑福源、黄燕妹归还康伯建借款40000元，并支付该款自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：2014年1月8日，郑福源向康伯建借款40000元，未约定借款利息和期限，为此郑福源出具一份《借款条》给康伯建收执。后康伯建多次催讨，郑福源至今分文未还，现尚欠康伯建借款本金40000元未偿还。另查，2013年2月20日，郑福源与黄燕妹登记结婚，莆田市涵江区人民法院于2015年2月13日作出（2015）涵民初字第328号民事判决，判决准予黄燕妹与郑福源离婚，该笔借款发生在郑福源、黄燕妹夫妻关系存续期间。一审法院��为，本案系民间借贷纠纷。郑福源与康伯建之间的借贷关系，有康伯建提供、郑福源出具的一份《借款条》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现康伯建诉请郑福源归还借款本金40000元，于法有据，予以支持。双方未约定借款利息和借款期限，故借款利息应自起诉之日起按年利率6%开始计算。因该笔借款发生在郑福源、黄燕妹夫妻关系存续期间，黄燕妹不能提供证据证明康伯建与郑福源明确约定该借款为个人债务，又无法证明郑福源、黄燕妹对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，其中一方对外所负的债务，康伯建知道该约定的。同时，在原审法院指定的举证期限内提供的《申明书》、村委会证明、工商营业执照、工资收入证明、法定代表人身份证及证人柯某、张某、邱某的证言不足以证明本案所诉借款非用于日常开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或家庭生产经营。故本案所诉借款应认定为郑福源、黄燕妹的夫妻共同债务，康伯建主张黄燕妹应共同偿还借款，于法有据，予以支持。黄燕妹的辩解与已查明的事实不符，不予采纳。郑福源经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，视为自愿放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：郑福源、黄燕妹应在本判决生效之日起五日内归还康伯建借款本金40000元，并支付该款自2017年4月21日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费800元，减半收取400元，由郑福源、黄燕妹负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，黄燕妹对原审查明的“郑福源向康伯建借款40000元”有异议，其主张康伯建应当举证证实该款项已实际支付；并对原审查明的“莆田市涵江区人民法院于2015年2月13日作出（2015）涵民初字第328号民事判决，判决准予黄燕妹与郑福源离婚，该笔借款发生在郑福源、黄燕妹夫妻关系存续期间”有异议，其主张与郑福源的离婚时间是2014年2月26日，本案不应当认定为夫妻共同债务。本院认为，黄燕妹的上述异议实属本案争议焦点，本院将在下文分析认定。本案的争议焦点为：案涉借款是否实际发生；黄燕妹应否承担共同还款责任。本院认为，康伯建称案涉的40000元款项系用现金支付，此与案涉《借款条》载明的“今向康伯建借到人民币肆万（￥40000.00元整）”内容能相互印证，康伯建已就款项的交付尽到举证责任。故而，在黄燕妹未能举证证实案涉债务为非法之债或确未发生的情形下，原审法院将案涉《借款条》作为定案依据，认定案涉借贷确已生效，处理正确。至于黄燕妹应否承担共同还款责任的问题。黄燕妹称与郑源福离婚的时间应确定为2014年2月26日，本院审查认为，该时间应为黄燕妹第一次起诉离婚的时间，而非判决二人离婚的时间。再者，案涉借贷发生在2014年1月8日，显然借贷时间在黄燕妹与郑福源夫妻关系存续期间。本院审查认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外举债应否认定为夫妻共同债务，关系到债权人和夫妻非举债一方的切身利益，对该涉及外部法律关系的夫妻共同债务，应当适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定进行认定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但该第二十四条适用的基础为《婚姻法》第四十一条夫妻共同债务“为共同生活所负债务”的本质特征，换言之，夫妻非举债一方若有证据证明借款并非用于“家庭共同生活或者家庭生产经营的”亦可不认定为夫妻共同债务。上述三种情形的举证责任均在夫妻一方，之所以分配给夫妻一方，是因为债权人作为外人更难证明该三种情形，此亦符合��前的法律规定、举证规则及法理精神。黄燕妹所举证的事项不足以证实上述三种情形，原审认定并无不当，黄燕妹应当承担共同还款责任。综上所述，黄燕妹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人黄燕妹负担。本判决为终审判决。审判长  周秋泉审判员  庄莉琳审判员  朱明梅二〇一七年十一月八日书记员  谢正沁附：本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。-2-