广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1481民初1706号原告：袁庆炎，男，汉族，住址：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：曾炳华，男，系广东齐昌律师事务所律师。被告：袁庆雄，男，汉族，住址：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：廖创，男，系广东广兴律师事务所律师。原告袁庆炎诉被告袁庆雄相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁庆炎及其委托诉讼代理人曾炳华到庭参加了庭审，被告袁庆雄及其委托��讼代理人廖创参加了庭审。本案现已审理终结。原告袁庆炎诉称：原告父亲袁接英（在2005年去世），母亲刘云娣（1935年12月出生，健在），生育了长子袁庆雄（即被告）、次子袁庆炎（即原告）、三子袁庆章、四子袁庆安四兄弟。兄弟四人在父亲生前，1999年7月3日，由父亲召集主持对老屋拆建的屋宅地（即建宅地）等进行了重新规划划分，签订了《袁接英屋基重新规划协议书》（以下简称协议书）。该协议书第八条规定：“门坪界至：原屋宅地西边横屋外墙内，各自建宅地门前为各人晒场，照墙各人屋宅地直线以出平行线各自负责砌墙，任何人不得在门坪里及门坪以外（100米）兴建住宅。”原告与被告分得拆建的老屋相连，双方分得的老屋都已拆除改建成楼房。被告已在其楼房前面的门坪空地上铺筑了水泥地底和砌建了照墙，并在与原告的交界处用镀锌管建了围栏。同时，被告违反协议书上述规定，横蛮无理，擅自在原告楼房前面门坪上兴建了楼梯，侵占了原告楼房门坪外原告菜地长1.5米，宽12.3米，计面积18.45平方米。不仅如此，被告于2017年5月17日下午，与其妻子邬梅梯一起，无事生非，制造事端，横蛮无理地说原告在自己楼房前面门坪上兴建了18年水井的地方说成是他的，被告大打出手将原告儿子袁景城耳朵打伤，把原告楼房屋顶上水塔（价值800元）以及原告楼房门前水泵和水管（价值400元）毁坏，并砸坏原告汽车（损失费280元）等。纠纷经村、镇两级调解未果。为维护法律尊严，维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、判决确认原告楼房门前空地（长10米，宽12.3米，计面积123平方米）是原告的门坪（即晒场），归属原告所有和使用，并准予原告砌建照墙；2、判决被告应拆除其兴建在上述原告门坪（即晒场）上的楼梯，以停止侵害，排除妨碍，恢复原状；3、判决被告归还其侵占上述原告门坪（即晒场）外原告菜地长1.5米，宽12.3米，计面积18.45平方米；4、判决被告赔偿其毁坏原告楼房屋顶上水塔（价值800元），以及原告楼房门前水泵和水管（价值400元），损失费计1200元；5、本案诉讼费由被告承担。被告袁庆雄书面答辩称：一、答辩人并未占用过原告的晒场，原告所请求的晒场面积和事实不符。原告的晒场是在1999年《袁接英屋基重新规划协议书》中答辩人与原告调换四间屋及屋门前门坪、晒场而来的，调换时已建好照墙，现在仍清晰可见。（宽约房以出4.8米）原告请求确认晒场面积为123平方米无任何事实和法律依据。原告的晒场应以原有的照墙为界，尊重历史事实。二、答辩人建的楼梯及公用水井所在的土地是答辩人与���佛琼、凌胜福、凌志华调换而来，有换地合约为证。答辩人在自己所有的土地上兴建楼梯与原告无任何关系，原告请求毫无事实根据。（水井的由来）三、答辩人现种植的三块菜地，左边为罗兰清輋地，中间原来是我家善扬祖公坟地，右边是朱凤招輋地。罗兰清及朱凤招的輋地是借用给我种菜的，因我家没有土地种菜，我向上述两家人借用的。中间原我家善扬祖公坟地，后因我与祖叔将祖公坟地迁移走后就一直由我种菜使用，此块地应属我善扬祖公的遗产。原告请求归还上述菜地无任何事实依据。四、原告将其水塔、水管长期放置于答辩人的楼面及墙壁上，答辩人曾多次要求原告将水塔、水管移开，原告以各种理由推脱。至2017年5月3日原告无故率先将答辩人家的饮用水管及水泵毁坏，答辩人老婆才将原告的水管砍断一处，以及将水塔移到原告���楼面一侧，但并没有毁坏水塔。答辩人并没有毁坏原告的水泵，原告的水泵在其房内，答辩人没有毁坏过原告的水泵。综上，原告的诉讼请求与事实不符，更无法律依据，请法庭查明事实后依法驳回其诉请。经审理查明：1999年7月3日（农历1999年5月20日），袁庆雄、袁庆炎、袁庆章、袁庆安签订了《袁接英屋基重新规划协议书》，其中第八条约定：“门坪界至：原屋宅地两边横屋外墙内：各自建宅地厅前为各人晒场，照墙各人屋宅地直线以出平行线各自负责砌墙，任何人不得在门坪里及门坪以外（100米）兴建住宅”。1999年农历6月初八，原告与被告双方签订了《庆雄、庆炎关于横屋墙身、墙身基地及原合同付款方法等问题的补充合同》第三条约定：“门坪为四兄弟共有，车辆通行载重不限重量，任何一方不得阻拦”。以上事实，有原告提交的身份证复印件，刘云娣的身份证复印件，《袁接英屋基重新规划协议书》复印件，访问笔录原件、证明原件2张，照片8张，调解笔录、调解协议书、告知书复印件各1张；被告提交的身份证复印件，调輋合约复印件1张，换地合约复印件1张，证明原件3张，照片1份（3张），购地收据（内容开头为：分两段）复印件1张；本院依法调取的调查笔录复印件2份、调解协议书复印件1张、《关于袁接英兴建上栋及两侧横屋地基合约》复印件1张、《庆雄、庆炎关于横屋墙身、墙身基地及原合同付款方法等问题的补充合同》复印件2张；本院依法制作的原告、被告房屋（含门口空地距离）草图原件1张，对原、被告双方的问话笔录共3张，照片9张及本院开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为，原告袁庆炎与被告袁庆雄既是同胞兄弟，又是邻里，应和睦相处，相互体谅���帮助。下面就关于本案焦点问题作出如下认定：一、关于原告诉请确认原告楼房门前空地长10米，宽12.3米，合计面积123平方米（原告门坪）归属原告所有和使用，并准许原告砌建照墙的问题。本案中，虽然原告提供证人证言及证词（证人证词均系原被告的母亲或同胞兄弟）声称原告楼房门前的门坪及空地是原告的，袁庆雄占用了原告的门坪的地方建了楼梯，并占用了原告门坪外的菜地种菜。但根据本院调查的情况，原告也未提供上述地块的权属及四至等权属证明，同时，1999年7月3日（农历1999年5月20日），袁庆雄、袁庆炎、袁庆章、袁庆安签订的《袁接英屋基重新规划协议书》第八条约定：“门坪界至：原屋宅地两边横屋外墙内：各自建宅地厅前为各人晒场，照墙各人屋宅地直线以出平行线各自负责砌墙，任何人不得在门坪里及门坪以外（100米）兴建住��”。上述也只是上述签订人之间订立的分配屋基的合约，且对门坪空地的面积及四至均无约定，根据实地调查，100米内是涉及大面积的水田等耕地。同时，本案中也无有力证据证实该争议地块的所有权或使用权属于何人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由级乡人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，就上述土地的所有权或使用权问题，原、被告双方可请求人民政府处理。二、关于被告应拆除其兴建在上述门坪上的楼梯，以停止侵害，排除妨碍，恢复原状的问题。首先，上述土地的权属问题是人民政府处理的范畴。其次，被告在此搭建的楼梯，根据本院现场调查的情况看，不影响原告的通行、采光等相邻权。因此，原告诉请被告拆除兴���在上述门坪上的楼梯的诉请，不予支持。三、关于原告要求被告归还其侵占上述原告门坪外原告菜地长1.5米，宽12.3米，合计面积18.45平方米土地的问题。理由同上述焦点问题一的一致，原告也未提供上述地块的权属及四至等权属证明。同时原告称上述菜地是由其迁走其公太的坟地平整所得。被告则称菜地中间位置是祖先的，两边是由其向其他人借用。因此，此块土地的使用权存在争议。原告要求归还上述18.45平方土地的诉请可请求相关职能部门确定权属及四至。四、关于请求被告赔偿由被告毁损的水塔、水泵和水管的问题。庭审中，经法庭当庭调解，双方就此赔偿问题已达成一致意见，由被告方赔偿原告一百元，钱款已当庭支付完毕。赔付完毕后，庭审中，原告表示坚持除财产损失外的其他诉讼请求。综上所述，根据《中���人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担不利后果。本案中，原告未能提供证据证明其诉讼请求，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告袁庆炎要求拆除被告所建楼梯，停止侵害，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求。本案受理费50元，由原告袁庆炎负担。原告已预交受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状��并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  罗甫仁二〇一七年十一月八日书记员  何 斯