江苏省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2017)苏委赔10号赔偿请求人杨新城，男，1953年8月8日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人史超，广东百椹律师事务所律师。委托代理人陶建平，江苏泰临律师事务所律师。赔偿义务机关江苏省徐州市中级人民法院，住所地在江苏省徐州市淮海西路416号。法定代表人马荣，该院院长。委托代理人刘建航，该院干警。委托代理人祁贵明，该院干警。赔偿请求人杨新城因错误执行申请江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）国家赔偿一案，不服徐州中院于2017年6月19日作出的（2016）苏03法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。徐州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”赔偿请求人杨新城认为徐州中院的相关执行行为违法并侵害其合法权益，应通过执行异议程序解决。杨新城依据在有关标的被查封后作出的另案生效判决书提起国家赔偿申请不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，徐州中院决定：驳回赔偿请求人杨新城的国家赔偿申请。赔偿请求人杨新城向本院申请称，杨新城与江苏倍力投资发展集团有限公司(以下简称倍力公司)股东资格确认纠纷一案，由徐州经济开发区人民法院受理。杨新城于2014年3月13日提出财产保全申请，徐州经济开发区人民法院于2014年3月31日作出裁定，冻结倍力公司所持有的徐州海伦哲专用车辆股份有限公司98.824万股股票。徐州经济技术开发区人民法院于2014年12月11日作出判决，确认倍力公司所持有的徐州海伦哲专用车辆股份有限公司197.648万股股票为杨新城所有。但徐州中院于2014年9月30日将该股票违法解除冻结、转让。杨新城认为根据所有权优于债权的原则，徐州中院违法执行，将争议股票违法执行转让并给杨新城造成损失。杨新城请求本院赔偿委员会作出国家赔偿决定，由徐州中院对杨新城承担国家赔偿责任。本院赔偿委员会经审理查明，2014年1月8日，申请执行人交通银行股份有限公司徐州分公司(以下简称徐州交行)依据（2013）徐商初字第107号民事调解书，以徐州万邦道路工程装备服务股份公司、倍力公司、鲍承义、徐州工力路桥机械设备有限公司为被执行人，向徐州中院申请执行。徐州中院于当日受理（2014）徐执字第00022号执行案件后，在原于2013年2月7日作出（2013）徐商诉保字第5号民事裁定对倍力公司名下“海伦哲”流通股票812900股进行冻结的情况下，裁定解除冻结，并于2014年9月自倍力公司执行给徐州交行案款2080万元。2014年1月12日，申请执行人徐州天鹏商品混凝土有限公司依据（2013）徐商初字第0028号民事调解书，以江苏倍力工程机械有限公司和倍力公司为被执行人，向徐州中院申请执行。徐州中院于2014年1月14日受理（2014）徐执字第34号执行案件，在原作出（2013）徐商初字第0028-1号民事裁定对倍力公司名下“海伦哲”流通股票进行冻结的情况下，裁定解除冻结，并于2014年9月自倍力公司执行了1020万元案款。2014年1月12日，申请执行人徐州天鹏商品混凝土有限公司依据（2013）徐商初字第0029号民事调解书，以江苏倍力工程机械设备租赁有限公司和倍力公司为被执行人，向徐州中院申请执行。徐州中院于2014年1月14日受理（2014）徐执字第35号执行案件，在原作出（2013）徐商初字第0029-1号民事裁定对倍力公司名下“海伦哲”流通股票进行冻结的情况下，裁定解除冻结，并于2014年9月自倍力公司执行了1020万元案款。2014年1月14日，申请执行人徐州市天顺混凝土有限公司依据（2013）徐商初字第30民事调解书，以江苏倍力工程机械有限公司和倍力公司为被执行人，向徐州中院申请执行。徐州中院受理（2014）徐执字第36号执行案件，在原作出（2013）徐商初字第0030-1号民事裁定对倍力公司名下“海伦哲”流通股票进行冻结的情况下，裁定解除冻结，并于2014年9月自倍力公司执行了8277368.68元案款。2014年1月14日，申请执行人徐州市天顺混凝土有限公司依据（2013）徐商初字第31号民事调解书，以江苏倍力工程机械有限公司和倍力公司为被执行人，向徐州中院申请执行。徐州中院受理（2014）徐执字第33号执行案件后，裁定终结执行。2014年1月8日，申请执行人徐州交行依据（2013）徐商初字第106号民事调解书，以江苏倍力工程机械有限公司和倍力公司为被执行人，向徐州中院申请执行。徐州中院受理（2014）徐执字第00021号执行案件后，裁定终结执行。2014年9月25日，申请执行人徐州天顺工程机械有限公司因企业借贷纠纷，在其原申请执行的基础上，依据徐州市公证处于2013年1月4日作出的（2013）徐徐证经内字第10号公证书、徐徐证经内字第2号公证书等，以倍力公司为被执行人，向徐州中院申请回复执行。徐州中院在（2013）徐执字第28号案件的基础上受理（2014）徐复执字第00041号执行案件，在原作出（2013）徐执字第28号民事裁定对倍力公司名下“海伦哲”流通股票进行冻结的情况下，裁定解除冻结，并于2014年9月自倍力公司执行了相关案款。另查明，2013年12月25日，上海市黄浦区人民法院作出（2014）黄浦执字第49号执行通知书，通知倍力公司履行其与上海国际信托投资有限公司相关诉讼的民事判决，并曾委托评估倍力公司持有的1625.8万股海伦哲股票。2014年1月29日，徐州中院向上海市浦东区人民法院发《函》明确，该院受理上海国际信托有限公司申请执行倍力公司借款合同纠纷一案，首轮查封了倍力公司持有的“海伦哲”原始股1625.8万股。徐州中院办理的徐州市天顺混凝土有限公司等单位申请执行倍力公司持有的该“海伦哲”原始股。执行中，上海市黄浦区人民法院拟对该原始股股票进行评估拍卖。当时“海伦哲”流通股处于盘整、上升状态，流通后市值可能会大幅增长等。轮候查封债权人徐州市天顺混凝土有限公司请求暂缓拍卖该原始股，并承诺如到2014年4月7日入市流通时市值下跌，不足以清偿上海国际信托有限公司的执行款，将以其自有资产补足。徐州中院商请上海市黄浦区人民法院暂缓拍卖。之后，在上海市黄浦区人民法院因在前查封并拍卖执行后，徐州中院基于轮候查封进行了相关执行行为等。还查明，杨新城因股东资格确认纠纷诉倍力公司及第三人徐州海伦哲专用车辆股份有限公司，徐州经济开发区人民法院根据杨新城的财产保全申请于2014年3月31日作出（2013）开商初字第353号裁定，冻结倍力公司所持有的徐州海伦哲专用车辆股份有限公司98.824万股股票等，并于2014年12月11日作出（2013）开商初字第353号民事判决，确认倍力公司所持徐州海伦哲专用车辆股份有限公司的股票中的197.648万股属杨新城所有等。2016年1月4日，赔偿请求人杨新城向徐州中院申请国家赔偿，要求徐州中院因错误执行对其造成的损失承担赔偿责任。本院赔偿委员会认为，一、徐州中院冻结和变卖被执行人倍力公司名下的股票合法有据，不构成错误执行。1.《民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案中，在徐州中院采取财产保全和变卖处置过程中，案涉股票登记在被执行人倍力公司名下，徐州中院冻结和处置措施合法。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，案涉股票登记在被执行人倍力公司名下，权利归倍力公司所有。徐州中院采取冻结和变卖案涉股票的执行行为均在2014年9月之前，赔偿请求人杨新城取得（2013）开商初字第353号民事判决书是在2014年12月，即在徐州中院变卖处置执行行为结束之后，杨新城不能以在徐州中院冻结和变卖处置后取得的（2013）开商初字第353号民事判决书对抗徐州中院的执行措施，也不能作为向徐州中院主张国家赔偿权利的依据。二、赔偿请求人杨新城对徐州中院执行变卖案涉股票的款项不具有优先权和参与分配的权利。首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第８８条第1款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”第2款规定：“多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。”适用上述规定的前提是，在执行程序中，各相关权利人已经取得了生效的法律文书。本案中，赔偿请求人杨新城在徐州中院执行变卖登记在倍力公司名下的股票时，并没有取得生效的法律文书，也没有申请进入执行程序。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第89条和第90条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十三条规定，参与分配制度适用于被执行人为公民或其他组织，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案中，被执行人倍力公司是公司法人，并非自然人或其他组织，不适用上述规定。赔偿请求人杨新城所取得的生效法律文书所确定的权利并非金钱债权的给付，取得生效法律文书的时间在徐州中院变卖分配股票款之后，杨新城没有在被执行人倍力公司财产被处置完毕前提出参与分配。综上，徐州中院的执行行为合法，不存在侵害杨新城合法权益的情形。杨新城的国家赔偿请求不能成立，徐州中院作出驳回赔偿请求人杨新城国家赔偿申请的决定并无不当。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：维持江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03法赔1号决定。本决定为发生法律效力的决定。二０一七年十一月十五日