陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终1413号上诉人（原审原告）延安田野生态休闲山庄有限公司。法定代表人田卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人王鸿鹏，陕西圣地律师事务所律师。委托诉讼代理人刘振华，男，1976年1月2日出生，汉族。上诉人（原审被告）贺光辉，男，1971年5月23日出生，汉族。上诉人延安田野生态休闲山庄有限公司、贺光辉因合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初345号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人延安田野生态休闲山庄有限公司的委托诉讼代理人王鸿鹏、刘振华，上诉人贺光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延安田野生态休闲山庄有限公司的上诉请求：1、依法维持延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初345号民事判决第一项、第二项。二、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初345号民事判决第三项。3、依法判决上诉人不支付被上诉人鱼池投资款。4、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决我公司酌情支付被上诉人鱼池投资款10万元无事实与法律依据。被上诉人违反了《承诺书》第二条、第三条的约定，存在严重的违约行为，故双方依法解除《承诺书》。依据《承诺书》被上诉人违约，我司有权采取经济制裁或者其他方式。直至终止被上诉人的经营权，被上诉人所建设的设施全部无偿移交我司，不存在支付被上诉人鱼池投资款。贺光辉辩称，答辩人并没有违约，《承诺书》中第二条关于水上游乐项目，包括滑冰，故答辩人经营滑冰不属于违约。2015年的7月，答辩人在火车站营业所办理过营业执照，一审中提交的碟片中的录音可以证明。原审判决对方赔偿鱼池投资款10万元错误。贺光辉的上诉请求:1、撤销（2017）陕0302民初345号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人并未违约，合同应继续履行。冰雪项目也属于水上游乐项目范畴，上诉人经营冰雪项目没有违反约定。未能办理营业执照等相关手续的原因完全在于被上诉人，不能以此认定上诉人违约，从而解除合同。二、原审法院判决超出诉讼请求，严重侵害上诉人利益。本案一审被上诉人请求判令解除合同并赔偿损失，上诉人未就赔偿提出反诉，但一审法院不仅错误认定事实判决解除合同，而且作出了由被上诉人“酌情”支付上诉人投资款10万元超出了被上诉人诉请的范围，阻断了上诉人后续主张权利的可能性，导致决投资无法挽回。本案深层次的原因在于被上诉人不顾诚信、有意毁约。纵观全案，解除合同的判决太过严厉，对上诉人严重不公。延安田野生态休闲山庄有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人称没有违约行为是不符合本案事实，其称水上设施是包括划船、滑冰、滑雪等，但滑雪需改变构造，违反合同的第二条约定，被答辩人没有办理划船的相关手续，并非因为别人阻挡而无法办理，答辩人不存在阻挡行为。合同约定被答辩人经营的项目必须符合国家的相关规定，乡政府的处罚是针对被答辩人没有办理相关税务，并不是处罚答辩人。被答辩人称投资上百万，但未举证证明，整个鱼池是答辩人挖的，被答辩人仅投资了一些船，没有上百万，之后船被答辩人运至别处经营。答辩人要求对方必须办理手续的，因为该项目是高危项目，发生事故也影响答辩人山庄的经营和利益，对方一直不办理，直到打官司后才开始办理。答辩人只是同意对方经营划船的项目，并没有包括滑冰和滑雪，这都是需要经行审批才可以经营的。我们认为给对方赔偿十万元没有理由。延安田野生态休闲山庄有限公司向一审法院起诉称：1、依法判决解除原、被告签订的《承诺书》；2、依法判决被告赔偿原告经济损失190000元及照看被告滑冰场工人工资22000元,共计212000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2012年6月，原告田野公司与被告贺光辉签订《承诺书》一份，《承诺书》写明：1、山庄同意贺光辉建设水上乐园游乐项目且无偿使用期限为2012年6月1日至2032年5月31日，且同意贺光辉在鱼池边修建三间彩钢房作为贺生活用房，到期后全部设施无偿移交山庄。2、贺建设项目内容为水上游乐设施，不得超出地界建设及经营其他项目。3、贺所经营的项目需符合国家相关规定，并由相关部门检验合格后方可自主经营，办理相关手续，缴纳各种税费，项目区内安全责任全部由贺承担。4、贺需遵守国家法律法规，安全生产、质量监督、旅游等部门的监督和管理。5、山庄在有条件情况下向贺提供生活用水、电、贺支付相关费用。6、山庄整体旅游项目区内设施道路、绿化、环卫、公厕等配套公共设施由山庄、贺及其他投资方共同建设运营，贺应向山庄交纳一定的公共管理费用。7、如贺有违约情况山庄有权采取经济制裁或其他方式，直至终止贺的经营权，或遇自然灾害和不可抗力山庄将终止贺的经营权，贺所建设施全部无偿移交山庄，不得有任何异议。后被告贺光辉将原来的两个鱼池修建成一个大鱼池，并做了防水防渗，鱼池周围做了围墙，修建了四间彩钢房，购买了游船等，夏天经营划船、养鱼，冬天经营滑冰滑雪。2016年1月27日，延安市宝塔区柳林乡政府检查了被告的滑冰场后，被告不在场，遂向原告出具《安全生产行政执法文书现场检查记录》，检查记录记载：经查你单位存在以下安全隐患，1、滑冰场为自然冰冻，硬度不够，存在隐患，冰面上有裂缝现象；2、无任何证件及防护措施；现要求你单位停止营业，严禁在冰面上行走等活动，否则将追究法律责任。另查明，被告贺光辉经营划船、滑冰场、滑雪等未办理营业执照等手续。上述事实，有原、被告陈述、承诺书、安全生产行政执法文书现场检查记录佐证。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告田野公司与被告贺光辉签订的《承诺书》是双方真实意思的表示，该《承诺书》真实、有效，具有合同的性质，双方均应按照《承诺书》的约定履行各自的义务。本案原、被告签订的《承诺书》第二条明确约定，贺光辉建设项目内容为水上游乐设施，不得超出地界建设及经营其他项目。但被告贺光辉擅自经营滑冰、滑雪项目，违反了双方签订的《承诺书》第二条的约定。《承诺书》第三条约定，被告所经营的项目需符合国家相关规定，并由相关部门检验合格后方可自主经营，办理相关手续，但被告至双方发生争议前都未办理营业执照，其经营的滑冰场因没有任何证件、防护措施、存在安全隐患等被宝塔区柳林镇乡政府停止营业，被告的行为也违反了《承诺书》第三条的约定，故原告要求与被告解除《承诺书》的诉讼请求，本院依法予以支持。合同解除后，被告贺光辉使用的鱼池应交回原告。原告要求被告赔偿给其造成的19万元经济损失，因其提供的证据不足，故本院依法不予支持。鉴于被告对鱼池进行了较大投资，本院酌情由原告支付被告鱼池投资款10万元。被告辩称其未违约，原告要求解除合同不具备法定事由，与事实不符，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告延安田野生态休闲山庄有限公司与被告贺光辉签订的《承诺书》；二、由被告贺光辉于本判决生效后十日内将鱼池、彩钢房、船等（按现状）交回原告延安田野生态休闲山庄有限公司；三、原告延安田野生态休闲山庄有限公司酌情支付被告贺光辉鱼池投资款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元原告延安田野生态休闲山庄有限公司已预交，实际由原告延安田野生态休闲山庄有限公司负担2000元，被告贺光辉负担2200元，由被告于案件款兑现时支付给原告。二审庭审中，贺光辉为证明其主张成立，向本院提交本案发回重审宝塔区法院开庭后与火车站工商所所长的通话录音一份，证明目的是2015年上诉人去办理营业执照，对方不仅不给提供材料，还阻挡办理营业执照。且因上诉人的经营项目包含在田野山庄的经营范围内，所以不需要单独办理营业执照。另提交企业名称预先核准通知书一份，证明目的是2014年办理过营业执照，因被上诉人不配合，导致柳林相关部门检查没有相关的手续。经质证，被上诉人认为录音不是新的证据，对录音的真实性、合法性和关联性都不认可，工商所就该事实可以出具相关的证明，谈话内容中，工商所的领导明确告知了贺光辉办理高危游乐设施手续需要双方之间的合同和村里面的证明，并未拒绝办理，所以不能达到证明目的。关于企业名称预先核准通知书，并不一定是本案当中的游乐场的预先核准。上诉人贺光辉提交的证据不能达到其证明目的，故依法不予采信。本院对原审判决查明事实予以确认。本院认为，合法有效的合同应当遵守并履行。本案中，田野公司与贺光辉签订的《承诺书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应当依约定履行。上诉人称冰雪项目属于水上游乐项目范畴，上诉人经营冰雪项目没有违反约定。未能办理营业执照等相关手续的原因完全在于被上诉人，不能以此认定上诉人违约，从而解除合同。依据双方签订的《承诺书》约定，贺光辉在田野山庄提供的场地建设水上乐园游乐项目，项目内容为水上游乐设施，不得超出地界建设及经营其他项目。现依据查明的事实，贺光辉在田野山庄提供的场地中夏天经营划船、养鱼，冬天经营滑冰滑雪。贺光辉辩称滑冰、滑雪也属于水上游乐项目范畴，田野山庄不予认可，该争议实际是对合同条款理解的争议。依据合同法的规定，当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思表示。依据双方合同的整体内容和对于水上游乐项目的通常理解，滑冰、滑雪并不属于水上游乐项目的范畴，故贺光辉违反约定超出范围经营。另双方同时约定贺光辉所经营的项目需符合国家相关规定，并由相关部门检验合格后方可自主经营，办理相关手续，缴纳各种税费。贺光辉经营水上项目未办理相关手续，亦违反合同约定，其称未能办理营业执照等相关手续的原因完全在于田野山庄，但提供的证据不能证明该主张，故贺光辉该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。贺光辉违反合同约定，《承诺书》应当予以解除。因贺光辉未在本案中提出反诉，其对于鱼池及其他游乐设施确有投资，基于公平考虑，对于其投资数额和损失，其可另案诉讼。故原审酌情判决田野山庄支付贺光辉鱼池投资款10万元予以撤销。贺光辉、田野山庄该上诉理由可以成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初345号民事判决第一项、第二项；二、撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初345号民事判决第三项；三、驳回上诉人延安田野生态休闲山庄有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4200元，由上诉人延安田野生态休闲山庄有限公司负担2000元，上诉人贺光辉负担2200元。二审案件受理费4600元，由上诉人由上诉人延安田野生态休闲山庄有限公司负担2300元，上诉人贺光辉负担2300元。本判决为终审判决。审 判 员  刘彩虹审 判 员  武 烨代理审判员  李欣南二〇一七年十一月三日书 记 员  张 良