贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终4823号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。统一社会信用代码：91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。被上诉人（一审原告）：陈群先，女,生于1968年4月23日，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。被上诉人（���审被告）：陈长茂，男，生于1972年10月11日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（一审被告）：杨付强，男，生于1979年2月14日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司习水支公司。统一社会信用代码：915203302150310152。负责人：宋应良，经理。被上诉人（一审被告）：重庆傲立汽车运输有限公司。统一社会信用代码：91500222691210866B。法定代表人：何红，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（简称人民财险重庆分公司）因与被上诉人陈群先、陈长茂、杨付强、中国人民财产保险股份有限公司习水支公司（简称人民财险习水支公司）、重庆傲立汽车运输有限公司（简称傲立运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，��服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定事实：2016年10月7日16时30分，被告陈长茂驾驶CEV877号普通二轮摩托车搭载原告陈群先，从习水县桑木镇方向往习水县县城行驶，行至东皇镇渔溪坝路段时，因占道行驶，与对向占道驶来由被告杨付强驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏及原告陈群先受伤的道路交通事故。经习水县公安局交警大队认定，被告陈长茂与杨付强负事故同等责任，原告陈群先无责任。原告受伤后在习水县人民医院住院治疗25天，支付医疗费44092.25元。支付鉴定费1900元，经泸州科正司法鉴定中心鉴定陈群先伤残等级为十级，误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日，续医费19000元。另查明：被告陈长茂持有D型机��车驾驶证，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车所有人为陈长茂，该车在被告人民财险习水支公司投保交强险和商业险，其中车上人员责任险（乘客）为2万元/座，事故发生在保险期内。被告杨付强持有B2D型机动车驾驶证，渝Ｂ×××××号重型自卸货车实际所有人为被告杨付强，车辆挂靠重庆傲立汽车运输有限公司经营，该车在被告人民财险重庆分公司投有交强险和限额100万的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，被告陈长茂与被告杨付强违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，交警队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。原告陈群先诉请的损失，结合其提交的证据，认定如下：1、医疗费44092.25元；2、误工费按居民服务业收入标准计算至定残前一日，为34214元/年×70天＝6561.59元；3、护��费34214元/年×90天＝8436.33元；4、住院生活补助费25天×60元/天＝1500元；5、营养费酌情认定2700元；6、鉴定费1900元；7、交通费认定500元；8、残疾赔偿金49159.28元；9、精神抚慰金2000元；10、续医费19000元为促进骨折愈合治疗及取出内固定费用，具有必要性和合理性，予以认定，以上共计135849.45元。因事故车辆渝Ｂ×××××号车在被告人民财险重庆分公司投保交强险和第三者责任险，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在被告人民财险习水支公司投保车上人员责任险，事故发生在保险期内，原告损失应由被告人民财险重庆分公司在交强险范围内赔付122000元（精神抚慰金在交强险内先行赔付），不足部分13849.45元，根据责任划分，由被告人民财险重庆分公司在商业险内承担50%，即6924.73元，由被告人民财险习水支公司在车上人员责任险范围内承担50%，即6924.72元。事故发生后���告人民财险重庆分公司和杨付强分别垫付医疗费10000元，为鼓励救助和减少当事人诉累，该款应作相应抵扣，由被告人民财险重庆分公司直接给付杨付强10000元，直接赔付原告陈群先108924.73元。一审法院判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十五日内，给付原告陈群先交通事故赔偿款108924.73元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司习水支公司于本判决生效后十五日内，给付原告陈群先交通事故赔偿款6924.72元。三、限被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十五日内，给付被告杨付强垫付医疗费10000元。四、驳回原告陈群先的其余诉讼请求。减半收取案件受理费525元，由被告陈长茂负担265元，被告杨付强负担260元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人人民财险重庆分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、交强险未分责分项判决违反法律规定；2、残疾赔偿金应按农村标准计算；3、误工费无事实依据；4、认定全部护理依赖无事实依据且认定护理天数过长；5、伙食补助费认定60元/天于法无据；6、营养费无医嘱且已支持住院伙食补助费，不应重复计算；7、精神抚慰金应由陈长茂和杨付强共同承担；8、交通费无事实依据；9、医疗费未扣除非医保部分；10、续医费应待实际产生后再予支持。被上诉人未作答辩。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于上诉人人民财险重庆分公司所提上诉理由，1、交强险分责分项问题。因交强险属于强制��险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人民财险重庆分公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。2、残疾赔偿金问题。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算残疾赔偿金有充分的事实根据。3、误工费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，陈群先因交通事故受伤致残，一审确定误工期为70日，并按居民服务业收入标准计算误工费并无不当。4、护理费问题。陈群先右胫腓骨骨折经胫骨带锁髓内钉固定和��骨钢板固定，医嘱患肢严禁负重1月，出院后1、3、6、9、12月返院复查，一审结合鉴定意见确定护理期并计算护理费并无不当。5、住院伙食补助费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，当前我市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，一审结合当地消费水平，按照60/天标准计算住院伙食补助费公平合理。6、营养费问题。陈群先因伤致残，加强营养有助于促进其身体恢复，虽无医嘱，但有鉴定意见为凭，故一审支持营养费正确。7、精神抚慰金问题。陈群先因交通事故致残，确实给其造成精神损害，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二���关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，一审判决精神抚慰金在交强险内先行赔付并无不当。8、交通费问题。陈群先虽未提供票据，但其因交通事故治疗、鉴定等产生此项费用属于必然，且上诉人在一审庭审中发表意见请求法庭酌情支持，故一审酌定交通费500元恰当。9、医疗费问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，上诉人不得以医院为治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，上诉人并未举证证明，故上诉人请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立。10、续医费问题。陈群先手术后需继续治疗和取出内固定物，产生费用属必然，一审根据鉴定意见支持续医费，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司���担。本判决为终审判决。审 判 长  张启飞代理审判员  贺灿灿代理审判员  梁华勇二〇一七年十一月一日书 记 员  余胜波