上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7906号上诉人(原审被告)：虞万康，男，1958年9月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：虞万桃，男，1956年3月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：虞万英，女，1953年11月21日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：陈静娴，女，1959年2月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈琴华，女，1956年12月6日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：徐荣林，男，1956年2月6日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人虞万康、陈静娴与被上诉人徐荣林民间借贷纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初23224号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。虞万康、陈静娴共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人只承担人民币(以下币种均同)50万元的借款返还义务，且债务系虞万康的个人债务。事实和理由：1、本案中，第二次发生10万元借款只有一张借条，没有转帐凭证，不应当认定借款关系；2、涉案债务系虞万康的个人债务，没有用于夫妻共同生活，上诉人陈静娴不应当承担还款责任。被上诉人徐荣林辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。徐荣林向一审法院起诉请求：判令虞万康、陈静娴共同归还借款71万元，并按照月利率2%支付上述借款本金的借款利息及逾期利息(自2016年4月1日起至判决生效之日止)。一审法院认定事实：1989年7月24日，虞万康、陈静娴登记结婚。2016年10月8日，两人在原审法院经调解解除婚姻关系。2015年9月27日，虞万康向徐荣林出具《利息付款方式》，承诺每月28日支付借款利息1.6万元，期限为1年。次日，虞万康向徐荣林出具金额分别为10万元及50万元《借款协议》两份，确认向徐荣林借款10万元及50万元，借款期自2015年9月28日起至2016年9月27日。徐荣林主张借款本金10万元并未实际交付，而应系虞万康同意承担其提前支取定期存款所损失之利息。当日，徐荣林转账50万元至虞万康账户。2015年10月27日，虞万康支付徐荣林借款利息1.6万元。2015年12月2日，虞万康再次支付徐荣林借款利息1.6万元。2016年1月10日，虞万康支付徐荣林借款利息1万元。次日，虞万康又支付徐荣林借款利息0.6万元。2016年1月29日，虞万康支付徐荣林借款利息1.6万元。2016年2月2日，虞万康向徐荣林出具《借条》一份，确认向徐荣林借款11万元，承诺该款于2016年4月30日归还。徐荣林自认11万元借款金额中包含借款利息1万元。2016年3月6日，虞万康支付徐荣林借款利息1万元。2016年4月10日，虞万康再次支付徐荣林借款利息1万元。一审法院认为，本案中，借贷双方对案涉《借条》、《借款协议》均系虞万康出具、徐荣林于2015年9月28日转账50万元至虞万康账户及虞万康分7次支付借款利息之事实均无异议。两方的争议焦点在于：一、系争借款本金数额。徐荣林主张，除案涉2015年9月28日金额为10万元之《借款协议》系虞万康承诺承担其提前支取定期存款利息损失外，其余60万元借款其已足额交付给虞万康。虞万康则辩称借款本金数额仅为50万元，其并未收到其余借款。关于徐荣林主张提前支取定期存款之利息损失，鉴于借款本金数额应系实际出借金额，徐荣林该主张并无事实及法律依据，故对此难以支持。至于徐荣林主张2016年2月2日出借给虞万康现金10万元，结合双方关系等及徐荣林提供的储蓄存款利息清单等，其主张更为合理，故对其该主张予以支持。鉴于案涉约定借款利息金额已超法定上限，超过部分应抵扣本金，故根据《借条》、《借款协议》及个人业务回单，确认虞万康向徐荣林借款及虞万康尚余借款59.01万元未归还之事实。二、系争债务是否夫妻共同债务。陈静娴辩称其对本案系争借款并不知情，且系争债务亦非用于夫妻共同生活，故并非夫妻共同债务。案涉借款发生于婚姻关系存续期间，虽系以虞万康个人名义所负债务，但在无相反证据的情况下，亦应当认定为夫妻共同债务，陈静娴对其辩称并未提供相应证据，故对其该辩称难以采信。根据当事人当庭陈述及《借条》、《借款协议》及个人业务回单等，确认徐荣林实际向虞万康出借款项及虞万康尚余借款59.01万元未归还之事实，故对于徐荣林要求虞万康、陈静娴共同归还借款本金之主张，与法不悖，予以支持，但对其借款本金数额予以更正。关于徐荣林要求支付借款利息及逾期利息之主张，与法不悖，一并予以支持，但对其起算日期予以更正。判决：一、虞万康、陈静娴应于判决生效之日起十日内归还徐荣林借款59.01万元；二、虞万康、陈静娴应于判决生效之日起十日内按照月利率2%支付徐荣林上述借款本金的逾期利息(自2016年4月11日起计算至本判决生效之日止)。本院二审期间，陈静娴提交记帐凭证、银行明细等材料，证明本案债务是虞万康个人债务，与陈静娴无关。对此，徐荣林表示，对证据真实性没有异议，但不能据此证明是个人债务。根据法律规定，案涉债务属于夫妻共同债务。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，合同具有相对性，合同成立生效后对于合同双方具有法律约束力。本案中，涉案《借款协议》、《借条》等证据所反映之内容明确具体，意思表示清晰，不存在可影响主要债权债务关系的重大歧义。同时，结合银行转账回单以及当事人陈述等在案证据综合来看，徐荣林就50万元借款合意与借款资金交付的事实已提供了相应的证据材料予以佐证，其举证达到法定的民事证明标准，故本院可以确认徐荣林与虞万康之间借款关系的事实得以成立。同时，民间借贷系实践性合同，原则上主张民间借贷的当事人除提供借条或借款合同外，还需提供其资金交付或资金来源的相关证据。但对于数额不大的借款，当事人若因现金交付借款而无法证明其交付等情况的，也可以参考借款金额、当事人出借能力等综合因素予以判断。本案中，徐荣林主张2016年2月2日系以现金形式交付借款10万元，考虑该数额尚属普通工薪阶层可对外出借钱款并保证自身正常生活水平不至受过大影响的通常可承受之范围，同时综合借贷双方之关系、徐荣林之储蓄存款清单以及虞万康在借据落款处签字确认之事实，本院认为，徐荣林对外出借该10万元的事实可予认定。原审法院结合在案证据对借款本金的认定合情合理，并无不当，予以维持。另，原审法院考虑到原有利息超出法定合理范围而予以适当调整，于法有据，当事人对此亦未提出异议，本院予以维持。此外，依据我国婚姻法及相关司法解释之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因借款发生于夫妻关系存续期间，虞万康、陈静娴未能就借款属个人债务或债权人明确知晓夫妻间实行分别财产制的情形向法院提供证据证明，原审法院认定本案所涉债务系夫妻共同债务，于法有据，本院予以维持。陈静娴于二审中提交记帐凭证、银行明细等材料与“案涉借款是否个人债务”这一待证事实的关联性不足，缺乏证明力，故本院对其主张难以认可。综上所述，虞万康、陈静娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币901元，由上诉人虞万康、陈静娴共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  李 乾二〇一七年十一月十四日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……