安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0523民初1511号原告：任云，女，汉族，1982年3月13日生，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：秦祖龙，江苏斐多律师事务所律师。被告：段玉莲，女，汉族，1992年10月25日生，住安徽省和县。被告：李欣然，男，汉族，1990年6月14日出生，住安徽省和县。委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。原告任云与被告段玉莲、李欣然民间借贷纠纷一案。本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任云及其委托诉讼代理人秦祖龙、被告段玉莲、李欣然委托诉讼代理人潘定凯到庭参加诉讼。在案件审理过程中，因案件复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告任云及其委托诉讼代理人秦祖龙、被告段玉莲、李欣然委托诉讼代理人潘定凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任云向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告借款1605630元，并自2017年4月1日起按年利率24%计算利息直至还清日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告段玉莲原来系朋友关系，被告夫妻在外地开采矿山，由于需要资金周转，自2015年9月起段玉莲开始向原告借款15万元用于矿山资金周转，后段玉莲及时归还，原告因此对段玉莲产生深刻信任。后段玉莲不定时多次向原告借款用于矿山资金周转，原告有时通过转账有时通过现金的方式将借款支付给段玉莲，段玉莲收到原告的借款使用一段时间后不定期的通过转账的方式偿还给原告，只是原告借给段玉莲的数额常常是大于段玉莲偿还给原告的数额，如此产生的差额段玉莲不断出具借条给原告以证明段玉莲仍欠有原告的具体借款数额。最后段玉莲于2016年12月31日向原告出具了两张借条，分别为250万元和28万元，并记载分别于2017年12月31日和2017年3月31日前还清，如到期不还则愿意按相应利息的10倍计算利息给原告。现段玉莲承诺的还款期限已到，可段玉莲明确表示拒不偿还且故意躲避原告，原告曾向被告方表示278万元借条被告仅需偿还1605630元，被告方仍然以没有偿还能力为由拒不偿还。经查被告李欣然系被告段玉莲丈夫，且该债务是发生在被告夫妻关系存续期间，并用于两被告共同经营矿山，故该债务应属于两被告夫妻共同债务，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告段玉莲、李欣然辩称：原告起诉的事实和理由不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求；1.借款本金已经还清，通过双方的银行转账记录，段玉莲归还原告的借款已超过原告支付给段玉莲的借款，借款本金已全部还清，原告主张段玉莲尚有部分借款没有归还，不仅需提供借条，还应当提供借款行为已实际发生的证据；2.被告不应当支付借款利息，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；3.因被告不应当支付利息，原告多收取的款项应属于不当得利，被告将另案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点为本案借款合同是否已生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”任云与段玉莲所签订的借款合同是双方的真实意思表示，借款合同已成立。本案中，任云提交了段玉莲所写的借条两份、银行卡交易明细、微信、支付宝转账明细、借款证明等证据，用于证实其与段玉莲之间存在借贷关系且已经交付了款项。段玉莲辩称借条中的款项并未实际交付，涉案借款并未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对于本案借款是否已经交付，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断。第一，本案中，双方从2015年下半年起发生借贷关系，其中通过支付宝交易数十起，微信交易数十起，银行卡转账上百起，交易十分频繁，本案中任云与段玉莲均是年轻人，对银行卡、支付宝和微信等网上资金交易方式较为熟练，段玉莲长期在湖北经营矿山，任云在南京，双方通过银行卡转账、支付宝转账和微信转账十分方便快捷，符合双方实际情况。除了双方的银行卡、支付宝和微信交易以外，任云主张还曾分多次通过现金借款给段玉莲188万元，对此段玉莲予以否认，从生活常理分析，因双方一直频繁使用银行卡、支付宝和微信等快捷方便的交易方式，正常情况下不会采用现金交付这种不便且风险较大的交易方式，而且数额还如此巨大，如此巨大的现金交易，任云既未能提交相关证据予以证实，也与双方一直以来的交易习惯和交易方式不相符，因此本案中应认定双方的交易方式是通过银行卡转账、支付宝转账和微信转账。庭审中，任云认可截至2016年12月31日通过银行卡转账给段玉莲4085450元，通过微信向段玉莲转账97560元，通过支付宝转账552083元，通过向段玉莲家人和朋友转账共借款336800（其中任云向段玉莲父亲段良平转账9800元，向段玉莲公公转账8000元，向段玉莲弟弟段玉轩转账95000元，向段玉莲朋友黄玉龙转账44000元，向段玉莲朋友颜涛转账60000元，任云弟弟任仕虎向段玉莲朋友转账12万元），上述通过银行卡、支付宝和微信共转账5071893元。同时，任云认可段玉莲共向她还款约530万元，对此有双方交易记录等予以证实，段玉莲也予以认可。从双方的银行卡、支付宝和微信转账交易记录来看，段玉莲作为借款人，其还款金额超过任云的借款金额。任云认为其另通过现金借款给段玉莲188万元，段玉莲现尚欠其本金1605630元，但其提交的现有证据不足以证实现金借款188万元的事实。第二，本案中，任云提交了两份借条，一份为“本人段玉莲今借到任云人民币贰佰伍拾万元整（￥：2500000元）用于本人矿山资金周转，本人承诺与2017年12月31日到期归还，如不能如期归还本人自愿承担相应利息的10倍和一切诉讼费用。”下面写明借款人、身份证号及落款日期（其中落款日期207年12月31日，任云认为系笔误，实际签字日期为2016年12月31日），另一份为“本人段玉莲今借到任云人民币贰拾捌万元整（￥：280000元）用于本人矿山资金周转，本人承诺与2017年3月31日到期归还，如不能如期归还本人自愿承担相应利息的10倍和一切诉讼费用。”下面写明借款人、身份证号及落款日期（其中落款日期2017年3月31日，任云认为实际签字日期也是2016年12月31日），该两份借条，任云认为是2016年12月31日双方对之前借款的汇总，其中250万元借条中含1605630元本金和约90万元利息，28万元借条是对该250万元借款自2016年12月31日至2017年3月31日期间所计算的利息，该28万元并未实际交付。对该两份借条上签名的真实性，段玉莲予以认可，但认为该两份借条并非双方对之前借款的汇总，仅仅是段玉莲向任云表示了借款意向，任云后来并未将借条中款项实际交付给段玉莲。本院认为，对于28万元借条，任云自认系双方提前计算的利息款，未实际交付款项，该借款合同未生效；对于250万元借条，任云认为其中含1605630元本金和约90万元利息（其中1605630元本金计算依据为任云通过银行卡、支付宝和微信向段玉莲借款5071893元，通过现金借款188万元，合计约695万元，段玉莲通过银行卡、支付宝和微信向任云还款约530万元，两比差额所得），对如此数额巨大且双方有多达数百起借贷往来的借款账目汇总，作为借款人的任云理应有相应账目明细相互核对，但其既未能举证证明双方借款账目汇总的明细，现有证据也不足以证明任云曾现金借款188万元给段玉莲，故任云主张该250万借条系双方对之前借贷的汇总不能成立。第三，庭审中，任云提交了证人证言、卖车发票、贷款证明等证据证明其向段玉莲借款的钱款由来，该组证据真实性，段玉莲均予以否认，该组证据无法与本案中任云与段玉莲之间借贷关系相互印证，也无法证明任云曾向段玉莲现金借款188万元的事实。通过庭审及双方举证质证，本院查明事实如下：任云与段玉莲原来系朋友关系，段玉莲以开采矿山需要资金周转为由向任云借款，自2015年下半年双方通过银行卡、支付宝和微信发生多起借贷往来，截至2016年12月31日，任云自认通过银行卡转账给段玉莲4085450元，通过微信向段玉莲转账97560元，通过支付宝转账552083元，通过向段玉莲家人和朋友转账共借款336800（其中任云向段玉莲父亲段良平转账9800元，向段玉莲公公转账8000元，向段玉莲弟弟段玉轩转账95000元，向段玉莲朋友黄玉龙转账44000元，向段玉莲朋友颜涛转账60000元，任云弟弟任仕虎向段玉莲朋友转账12万元），上述通过银行卡、支付宝和微信共转账5071893元。同时，任云认可在此期间段玉莲共向她还款约530万元。2016年12月31日，段玉莲向任云出具了两张借条，分别为250万元（载明2017年12月31日归还）和28万元（载明2017年3月31日归还）。现任云以段玉莲尚欠其1605630元本金未还诉至本院，要求两被告偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，任云与段玉莲所签订的借款合同是双方的真实意思表示，借款合同已成立。但根据当事人之间转账情况、账户情况、借贷金额当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况、证人证言以及当事人陈述等综合分析，现有证据尚不足以证实本案中任云提交的两张借条中的款项已实际交付段玉莲，也不足以证实该两份借条系双方对之前借贷关系汇总后段玉莲尚欠任云16056**元本金的事实，故任云要求段玉莲及其丈夫李欣然偿还借款，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，判决如下：驳回原告任云的全部诉讼请求。案件受理费19250元，由原告任云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长 王 荣审 判 员 江 勇人民陪审员 姚 成二〇一七年十一月七日书 记 员 崇紫微附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条:人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。