吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5672号上诉人（原审原告）：李雪雷，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：于春霞，吉林法坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈立明，住长春市二道区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：长春市朝阳区东中华路***号。负责人：张建威，总经理。上诉人李雪雷因与被上诉人沈立明、原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（平安保险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李雪雷上诉请求：1、撤销（2017）吉0194民初1051号民事判决书中第三项，改判沈立明承担车辆贬值损失费用3516元，鉴定费281元。2、一、二审诉讼费由沈立明负担。事实和理由：李雪雷关于车辆贬值损失的诉请于法有据，应当得到支持。一审法院认为，车辆贬值损失及鉴定费不属于交通事故财产损失的保护范围，属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，道路交通安全法第七十六条规定的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失中的‘财产损失’，是指机动车发生交通事故侵害被侵害人的财产权益造成的损失。同时《中国人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”，李雪雷的车系于2016年12月份购买，此次事故发生时间距购买日期不足半年，事故中造成的后备箱盖、后防撞梁、备胎槽、后为固定架等损伤，不能通过换件来解决，车辆的维修需要拆解安装、钣金褶皱平整、弯曲部位屈服性矫正、修补填平、表面抛光喷涂等，维修后经屈服性拉伸矫正的部位已非原厂一体成型，丧失了其原生产环节进行的淬火强化表面氧化等工艺效果，导致该部位结构抗疲劳、抗撞击强度下降，车身喷涂修补漆的厚度、附着的均匀度、硬度由于不同的技术设备和维修工艺及作业温度等因素使其与生产线上对车辆油漆喷涂的效果有所不同，车辆虽进行维修，但维修后抗摩擦韧度会有所变化，使漆面抗老化、抗磨擦、抗撞击损坏再生的能力降低，车辆难以恢复到事故前所具有的性能要求，对日后的使用或销售均有影响，给车辆造成实体性、功能性贬值。因此，贬值损失属于财产权益的应有之意。一审庭审时，李雪雷提交了交警部门制定的鉴定机构出具的鉴定意见和正规的鉴定费发票，且车辆维修后的贬值损失系因本次交通事故造成，诉请有据，应当予以支持。综上所述，一审法院驳回李雪雷关于贬值损失和鉴定费的诉请没有任何法律依据，请求二审法院明鉴。沈立明辩称，首先，李雪雷提出的车辆贬值损失不合理。理由如下，第一，车辆贬值损失难以认定，李雪雷提出的价格认证中心报告不合理，因为车辆修复后的价格不仅依赖于评估人员的经验判断，还受市场因素的影响，而市场是多变的，再加上评估人员的主观因素难以认定，且该认定不合理。第二，车辆贬值损失是车辆修复前后的价格差额，这种差额只有在交易过程中才产生，若不交易，就不存在。第三，国家并没有明确法律依据。道路交通安全法规定交通事故造成车损后的赔偿，是针对车辆本身的赔偿，一般车辆修复后能正确使用即可。沈立明已经同意支付修车费用，现如今李雪雷车辆已经恢复原状，且已经维修好，使用价值并不存在明显差异，因此沈立明不同意支付车辆贬值损失费用。其次，针对李雪雷提出的交通费用两千余元，沈立明认为这是不合理的，有故意讹诈嫌疑，因此不同意支付。平安保险吉林分公司未作答辩。李雪雷向一审法院起诉请求：1、沈立明赔偿李雪雷修车及工时费6140元，车辆贬值损失3516元，鉴定费281元，租车费2200元；2、诉讼费由沈立明承担。一审法院认定事实：2017年4月17日15时许，沈立明驾驶×××号小型轿车行驶至长春净月高新技术产业开发区博学路时，与李雪雷驾驶的×××号小型轿车相撞，至李雪雷车辆受损。交警部门认定沈立明负事故全部责任，李雪雷无责任。另查明，沈立明驾驶的涉案车辆在平安保险吉林分公司投保了交强险和商业险，商业险包括第三者责任保险限额300000元和不计免赔，事故发生在该车保险期间。李雪雷修车十天，因此次事故支出修车费6140元，支出车辆维修期间产生的租车费2200元。上述事实，有李雪雷、沈立明庭审举证并经各方当事人质证的户籍材料、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、保险单、修车费发票、保险结算单、租车费发票、汽车租赁合同及庭审陈述等证明，足以认定。一审法院认为，沈立明驾驶机动车与李雪雷驾驶机动车发生交通事故，致李雪雷车损，沈立明承担事故全部责任的事实，有经庭审核实的证据证明，一审法院予以确认，沈立明应对李雪雷承担侵权赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”李雪雷因此次事故支出车辆维修费6140元，修车十天，支出租车费2200元，其提出的该二项诉讼请求有法律依据，且有证据证明，予以保护；关于李雪雷主张的车辆贬值损失及鉴定费一节，因不属于交通事故财产损失的保护范围，不予支持。因涉案车辆在平安保险公司投保了交强险和商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由平安保险吉林分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由该公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额范围内赔偿，仍有不足的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由沈立明赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，一审判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李雪雷2000元，在商业险第三者责任保险限额内赔偿原告李雪雷4140元。二、被告沈立明于本判决生效之日起十日内赔偿原告李雪雷2200元。三、驳回原告李雪雷的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52元，由原告李雪雷负担20.8元，被告沈立明承担31.2元。二审时，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，李雪雷所有的×××号小型轿车在事故发生后已经通过对受损后备箱盖、后围、备胎槽、后杠、后杠骨架等进行拆解安装、打磨填补、喷漆抛光等修复，现已恢复正常使用，并未对车辆正常行驶造成不良影响。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。对道路交通事故财产造成损失的范围做了明确的界定，即维修费用、车载物品损失、施救费用、车辆重置费用、合理停运损失以及通常替代性交通工具的合理费用等六项费用。李雪雷主张的贬值损失及因此产生的鉴定费用不属于以上规定应当赔偿的范围，故一审法院对李雪雷有关车辆贬值损失及鉴定费用的主张不予支持并无不当，应予维持。综上所述，李雪雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元由上诉人李雪雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 溪代理审判员 吴 丹代理审判员 宫 平二〇一七年十一月十五日书 记 员 邢艺缤