北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初47048号原告殷维维，女，1980年12月10日出生。被告赵刚，男，1984年5月27日出生。委托代理人李东风，北京市博仁律师事务所律师。被告尚艳秋，女，1960年10月2日出生。委托代理人李东风，北京市博仁律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人郭少军，总经理。委托代理人王宁，男，1984年11月24日出生。原告殷维维（以下简称姓名）与被告赵刚、被告尚艳秋（以下均简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。殷维维，赵刚，赵刚及尚艳秋委托代理人李东风，人保北京市分公司委托代理人王宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。殷维维诉称：2016年8月2日13时许，在北京市通州区张凤路凉水河桥上，赵刚驾驶×××小客车由南向北行驶时与路中心护栏相撞，后车辆失控掉头，闯到逆行方向，与由北向南正常行驶的殷兰江相撞，造成我方×××小客车严重受损，我与殷兰江受伤。经交警部门认定，赵刚负事故的全部责任。事故后，我被送往医院进行治疗，经诊断为右第四肋骨骨折，头外伤，左眼钝挫伤，左上肢多发皮损伤。赵刚所驾驶的车辆在人保北京市分公司投保保险。现我诉至法院要求判令赵刚、尚艳秋、人保北京市分公司赔偿我医疗费8926元、交通费403元、误工费30000元、护理费7600元、营养费5000元、后期祛除疤痕费用5000元、车辆贬损费20000元、车辆维修期间雇车费用10600元、手机损坏费用1999元、衣物损坏费用5000元，以上共计94528元。赵刚、尚艳秋共同辩称：对事故事实及责任认定无异议。尚艳秋在事故中没有过错，不应当承担责任。人保北京市分公司辩称：涉案车辆在我公司投保有交强险及商业三者险限额20万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。对事故事实及责任认定无异议。我公司已经赔付殷兰江×××号车辆损失，交强险财产类项下赔付2000元，商业三者险项下赔付33000元。诉讼费不同意承担。经审理查明：2016年8月2日13时25分，在北京市通州区张凤路凉水河桥上，赵刚驾驶×××小客车由南向北行驶，适逢殷兰江驾驶×××小客车由北向南行驶，赵刚车辆与路中心护栏相接触，车辆失控掉头，与殷兰江车辆接触，造成两车受损，殷兰江及其车内乘客殷维维受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，赵刚负事故全部责任，殷兰江无责任。事故后，殷维维经救护车送至首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）进行治疗，经诊断为软组织损伤、多发皮擦伤、左眼钝挫伤、眼睑挫伤、牙震荡、牙釉质缺损、头外伤神经反应等。庭审中，殷维维提交救护车收据一张金额53元、潞河医院门诊收费票据十九张合计金额3518.08元；提交出租车发票二张、国家税务局定额发票二张、加油费发票一张，欲证明其因事故产生的交通损失。庭审中，殷维维提交潞河医院诊断证明书四张、病休证明书七张、门诊病历及处方笺若干，欲证明殷维维受伤及病休情况。人保北京市分公司对病休证明书证明目的不认可，认为误工时间过长，且没有提交就诊时的病历佐证恢复情况。殷维维提交北京北方箱变电气有限公司营业执照、技术负责人证书、国家强制性产品认证证书、雇车情况说明、误工情况说明，欲证明×××号车辆一直由该公司使用，因事故于2016年8月2日至9月24日进行维修，故该公司雇佣社会私人车辆提供服务，产生雇佣费10600元，且殷维维系其公司经理，因事故致伤产生误工损失30000元。人保北京市分公司表示，对雇车情况说明的真实性及关联性均不认可，与交通费存在重叠，应提供租车合同及租车费发票，且这属于公司损失，非原告损失；关于误工情况说明，殷维维应当提交纳税证明、劳动合同及工资流水，佐证误工损失；庭审中，殷维维提交北京市公安局朝阳分局南磨房派出所出具的证明，欲证明其爱人李万泰在家陪护殷维维产生工资损失，据此主张护理费。人保北京市分公司主张殷维维没有提供医院出具的护理医嘱、也没有护理人员的劳动合同、工资流水、纳税证明等佐证因护理殷维维产生的误工损失。庭审中，殷维维提交受损手机照片及电子购买详单，据此主张手机损失；提交殷维维照片及超声检查报告单，欲证明其受伤情况。殷维维另提交车辆受损照片，欲证明车辆受损情况，据此主张车辆贬值费2万元。另查，×××小客车所有人为殷维维，注册日期为2014年1月23日。经询，殷维维称记不清车辆购买价格，约100000元。再查，×××号车辆在人保北京市分公司投保有交强险及商业三者险限额20万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。人保北京市分公司已经赔付殷兰江×××号车辆损失35000元，其中交强险项下财产类赔付2000元，商业三者险项下赔付33000元。殷兰江、赵刚、尚艳秋均对此表示认可。以上事实，有相关书证及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内依照保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本次交通事故中，交警部门认定赵刚负事故全部责任，殷兰江无责任，本院对此予以确认。未有证据证明尚艳秋对于此次事故发生具有过错，故对于殷维维要求尚艳秋承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于殷维维的合理损失应先由人保北京市分公司在交强险分项限额内予以赔付；不足部分，由人保北京市分公司在商业三者险限额内予以赔付；仍有不足部分，由赵刚予以赔付。此次事故导致两名伤者殷维维、殷兰江，二人同时起诉，本院不再单独为殷兰江预留保险限额。关于殷维维主张的医疗费，提供明确票据予以佐证的，本院予以支持。关于殷维维主张的交通费，因就医而发生的交通费，本院结合其就医次数予以酌定。关于殷维维主张的误工费，未提供充分证据证明其收入实际减少情况，本院根据其伤情、医嘱予以酌定。关于殷维维主张的护理费，对于家属护理费用，未提供充分证据证明护理人员收入实际减少情况，本院根据现有证据考虑其受伤情况、医嘱予以酌定。关于殷维维主张的营养费，本院结合其受伤情况予以酌定。关于殷维维主张的后期祛除疤痕费用，未提供实际支付凭证，本院不予支持。关于殷维维主张的车辆贬值费，因殷维维车辆购买已两年有余且车辆已修理完毕，本院不予支持。关于殷维维主张的雇用车辆费用，车辆维修期间发生替代性交通工具费用系属合理，本院根据车辆受损情况及维修时间予以酌定。关于殷维维主张的手机损坏费用及衣物损坏费用，考虑其确系交通事故所致，本院根据现有证据予以酌定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔付原告殷维维医疗费三千五百七十一元零八分、交通费三百元、误工费七千元、护理费三千元、营养费一千元、替代性交通工具费用五千元、手机损失一千元、衣物损失七百元；二、驳回原告殷维维其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，由原告殷维维负担1082元（已交纳），由被告赵刚负担1082元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张玉倩人民陪审员  张春英人民陪审员  刘凤芝二〇一七年十一月二十七日书 记 员  于 月