浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1251号上诉人（原审被告）：龙泉市龙渊街道三村村民委员会。住所地：龙泉市龙渊街道东街**号。法定代表人：赵建松，系村民主任。委托诉讼代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘礼忠，男，1949年5月4日出生，汉族，住龙泉市。委托诉讼代理人：卢影波，男，1976年6月2日出生，汉族，住龙泉市，系刘礼忠女婿。委托诉讼代理人：陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。上诉人龙泉市龙渊街道三村村民委员会（以下简称三村村委会）因与被上诉人刘礼忠物权保护纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2016）浙1181民初453号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三村村委会上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：1、本案属于土地使用权纠纷，应当由政府部门处理，而不应由法院受理和管辖。上世纪八十年代龙泉市对南大桥以东防洪堤进行改造，在龙一中东面留有案涉的30平方米空地，经当时镇政府领导口头同意，1986年由上诉人在空地上建造简易棚存放本村龙舟，而被上诉人于1990年11月在上诉人不知情的情况下与环城公路指挥部签订争议地块使用协议，并骗取相关部门的审批手续进行建房。该地块上诉人使用并建造简易棚在先，被上诉人取得使用权在后，现双方存在土地使用权纠纷，应该由政府部门主管，不应由法院直接管辖。2、被上诉人提交的《建设用地规划许可证》表明的其用地位置是龙一中下首（七星塘南边），该地块至今仍空置，被上诉人申请的位置并非案涉争议地块，被上诉人在土地档案中对土地四至进行篡改，且被上诉人与案外人占日清签订调换地基协议书时，被上诉人已经取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，而国土部门没有认清被上诉人两证的登记与实地不一致的调换行为，一审以土地调换行为经相关部门批准并生效为由作出判决，与客观实际不符。请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘礼忠答辩称，1、案涉土地使用权权属清楚，被上诉人依法享有龙国用（92）字第5790号、龙国用（92）字第5793号国有土地的使用权，对权属清楚、不存在争议的纠纷，属于民事案件纠纷，依法属于人民法院管辖。2、被上诉人在1990年申请的建房用地均为龙一中宿舍东首，四至清楚，有平面图及附件能够证实，而被上诉人在《龙源镇个人建房用地毗邻签章表》中对四至的修改，是经过毗邻住户的盖章确认，不存在上诉人所称的篡改四至、骗取审批，被上诉人申请的建房用地与《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》所批准的位置、面积一致，两证所依据的附图及附件也一致，符合实际情况。故一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。刘礼忠向一审法院起诉请求：1.判决三村村委会立即拆除其非法抢建的坐落在龙泉市（原地址：龙泉市环城南路老龙一中宿舍东首）的违法建筑物[即非法侵占龙国用（92）字第5790号、龙国用（92）字第5793号国有土地使用证]所载明土地上的违法建筑物；2.返还龙国用（92）字第5790号、龙国用（92）字第5793号国有土地使用证上载明的国有土地使用权；3.本案诉讼费用由三村村委会承担。一审法院认定事实：刘礼忠之父刘寿清原有房屋因环城公路建设被拆迁，1990年11月28日，龙泉市环城公路工程指挥部与刘寿清签订《协议书》，约定龙泉市环城公路工程指挥部将坐落于龙泉市环城南路龙一中宿舍东首的国有土地使用权补偿给刘寿清，刘寿清于1992年10月22日办理龙国用(92)字第5790号土地使用权证书，土地号为26-286-1，用途为住宅，用地面积25.6平方米，建筑占地20.40平方米。1990年9月19日，刘寿清申请建房，申请用地四址：东至占日清，南至环城公路，西至李朝兴，北至占宝树自留地。1990年12月20日，刘寿清与案外人占日清签订《关于调换申请报批建房地基协议书》，协议书中载明，刘寿清因环城公路建设征用补偿而得建房地基25平方米，又另征用三村社员占日清自留地37平方米，刘寿清合计申请报批建房地基50平方米，占日清申请报批建房地基80平方米，因刘寿清的两块建房地基并不毗连，为便利刘寿清、占日清双方，约定将各自报批的建房地基，部分凑整调整，调整后刘寿清建房地基坐落沿环城公路西首，四至如下：东至占日清，南至环城公路，西至李朝兴，北至占宝树，合计50平方米。双方同时还约定该建房地基调换后，经上级各有关部门批准后生效。经相关部门审批，同意刘寿清上述建房申请。1990年12月18日，刘寿清取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，编号均为龙城字（90）133号。《建设用地规划许可证》中载明用地位置龙一中下首（七星塘南边），用地面积为48平方米。《建设工程规划许可证》载明用地位置为龙一中下首公路边，建筑面积144平方米（砖混三层）。1992年10月22日，依据《关于调换申请报批建房地基协议书》及相关材料，刘寿清获得龙国用(92)字第5793号国有土地使用证。龙国用(92)字第5793号证书载明的土地号为26-286，用途为住宅，用地面积34.41平方米，建筑占地34.41平方米。1992年，龙国用(92)字第5790号证书对应的地籍资料册中记载的地籍号为26-286-1的土地当时被三村村委会安放龙舟，但权属清楚，可上报审批发证。因三村村委会安放龙舟致使刘寿清一直未能建房。2006年，三村村委会未经相关部门审批在龙国用(92)字第5790号、龙国用(92)字第5793号土地上搭建房屋。2015年1月，刘礼忠向龙泉市龙渊街道办事处信访，龙泉市龙渊街道办事处于2015年3月3日作出龙街办信访复字[2015]2号《信访事项答复意见书》，答复意见书中称街道组织人员调查，了解到因政府防洪堤建设，刘寿清老房子被拆迁，指挥部将环城南路龙一中宿舍东首的25.6平方米土地补偿给刘寿清情况属实，因种种原因，三村把龙舟船搬到该地基上，从1992年到2006年一直存放着，以至于发生了宅基地矛盾纠纷，2006年10月，《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》已失效，三村在该地基上建房，因该问题是二十几年的遗留问题，时间较长，情况复杂，一时难以解决，建议走法律诉讼程序解决。另查明，刘礼忠的父母刘寿清与尹玉凤育有7个子女，分别为：刘礼忠、刘丽英、刘兰英、刘爱英、刘秀英、刘丽珍、刘文忠。尹玉凤于1996年6月病故，刘寿清于1996年12月病故。刘丽英、刘兰英、刘爱英、刘秀英、刘丽珍、刘文忠书面声明放弃继承龙国用(92)字第5790号土地使用权、龙国用(92)字第5793号土地使用权。刘寿清、尹玉凤父母均先于子女去世。一审法院认为，国家、集体、私人和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。刘礼忠依法继承龙国用（92）字第5790国有土地使用权、龙国用（92）字第5793国有土地使用权，合法享有对上述土地使用权占有、使用、收益和处分的权利。三村村委会在刘礼忠土地使用权范围内搭建房屋，对刘礼忠土地使用权的行使造成妨害，应该排除此项妨害。三村村委会辩称其在龙一中宿舍东首安放龙舟系经过当时镇政府领导口头同意，刘寿清办理龙国用（92）字第5790国有土地使用权证时，双方对土地权属有争议，依法应不予登记。龙国用（92）字第5790土地地籍资料记载该土地当时被三村村委会安放龙舟，但权属清楚，可上报审批发证，三村村委会仅以镇政府领导口头同意便认为自己享有对该土地的使用权无法律依据，不予支持。三村村委会辩称刘礼忠所持《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》相互矛盾，《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》用地位置与建筑位置表述虽然略有差异，但两本许可证依据的是相同的附图及附件，申请用地四至明确，用地面积48平方米，砖混三层，建筑面积144平方米，面积上亦不存在矛盾，故对三村村委会该主张不予支持。综上，刘礼忠要求三村村委会拆除在其龙国用（92）字第5790国有土地使用权证、龙国用（92）字第5793国有土地使用权证范围内建造的房屋，返还土地使用权，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、三村村委会于判决生效之日起三十日内拆除建造在刘礼忠的土地使用权［土地使用证号：龙国有（92）字第5790号、龙国用（92）字第5793号］范围内的建筑物；二、三村村委会返还刘礼忠龙国用（92）字第5790号、龙国用（92）字第5793号国有土地使用权。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由三村村委会负担。二审期间，上诉人三村村委会未提交证据。被上诉人刘礼忠提交龙泉市城乡规划局向龙泉市“三改一拆”办公室出具的《函》一份，待证上诉人在案涉土地上建房未经审批，系违法建筑。上诉人质证认为，被上诉人提供的证据没有函号，也没有相关人员签字，不符合证据要件。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但龙泉市“三改一拆”办公室已经盖章确认，该证据能证明三村村委会在案涉的地块未经批准擅自建设的事实，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘礼忠已经依法继承其父亲刘寿清与母亲尹玉凤对龙国用（92）字第5790国有土地使用权、龙国用（92）字第5793国有土地使用权，合法享有对上述土地使用权占有、使用、收益和处分的权利。而且，龙国用(92)字第5790号证书对应的地籍资料册中亦记载案涉争议地块权属清楚。现因三村村委会在刘礼忠依法享有的土地使用权范围内搭建房屋，对其土地使用权造成了妨害，刘礼忠要求进行物权保护并排除妨害，双方当事人的争议内容属于民事法律关系的调整范围。三村村委会主张本案纠纷应当由政府部门进行处理，没有事实和法律依据，本院不予支持。三村村委会虽在案涉讼争地块先于刘礼忠建造了简易棚用于放置龙舟，但其使用依据仅仅是基于当时镇政府领导的口头同意，并未履行任何审批建造手续，而刘礼忠于1992年经过依法审批后，国土等相关部门已审批同意其在案涉土地建造房屋，故刘礼忠诉请依法排除妨害、返还案涉地块的土地使用权，符合法律规定，应予支持。综上，三村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人龙泉市龙渊街道三村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 湘审 判 员  汤丽军审 判 员  聂伟杰二〇一七年十一月十六日代书记员  郑丽珍