广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0109民初1293号原告：南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡第三十七村民小组。负责人：李武健，男，组长。委托代理人：李朝庆，男，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。被告：黄国才，男，1961年9月29日出生，壮族，住南宁市邕宁区。第三人：南宁市邕宁区那楼镇罗马村民委员会，住所地南宁市邕宁区那楼镇罗马村。法定代表人：李应战，主任。上述被告与第三人的共同委托代理人：蒋玉，女，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。原告南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡第三十七村民小组（以下简称第三十七村民小组）与被告黄国才、第三人南宁市邕宁区那楼镇罗马村民委员会（以下简称罗马村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由审判员蒋铁滔适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告第三十七村民小组的负责人李武健及其委托代理人李朝庆，被告黄国才、第三人罗马村委会法定代表人李应战及其委托代理人蒋玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第三十七村民小组诉称：位于南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡蕾策山（地名）的山地系原告第三十七村民小组村民集体所有。2009年9月9日，被告黄国才以第三人委会法定代表人的名义，与中国移动通信集团广西有限公司南宁市邕宁分公司（以下简称邕宁分公司）签订了一份《南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡基站场地租赁合同》，合同主要约定：邕宁分公司租赁潭龙坡山地320平方米用作建设移动通信基站，租赁期限20年，自2009年8月26日起至2029年8月25日止，年租金2400元，20年租金共计48000元，一次性付款转账支付。合同签订前，黄国才于2009年8月26日以委会的名义向邕宁分公司出具了一份《账号委托证明》，内容为：“兹有中国移动公司在本村租用场地用于基站建设，该场地属于集体所有，经本村村民委员会商量决定，同意将租金转入黄国才账号，账号为20×××89，开户行：中国农业银行南宁那楼分理处。”合同签订后，邕宁分公司已依约在租赁的山地上修建了基站，并将山地租金48000元转入黄国才的银行账户。黄国才收到上述款项后，据为已有。黄国才上述行为被第三十七村民小组的群众发现后，第三十七村民小组曾向邕宁区公安分局、监察局等部门举报，黄国才迫于压力，于2015年11月返还原告12000元，于2017年2月将5000元交至邕宁区监察局。现黄国才尚有31000元拒不返还原告。原告认为，黄国才以委会法人代表的身份，将属第三十七村民小组村民集体所有的山地出租给他人，并私自收取租金，拒不返还原告，侵害了原告的合法权益，而委会也应对此承担连带责任。为维护自身的合法权益，第三十七村民小组诉至法院，请求判令：1、被告返还原告山地租金31000元；2、第三人对被告上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。被告黄国才辩称：一、黄国才与邕宁分公司签订的《南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡基站场地租赁合同》已于2009年4月9日协商一致合法解除，土地租金43000元已依法返还给邕宁分公司，另外5000元已交给纪委并由纪委退还给第三十七村民小组，黄国才主观上不存在过错，客观上也不存在私自收取租金拒不归还的事实，第三十七村民小组无权要求黄国才承担侵权责任；二、第三十七村民小组不存在租金损失，无权要求黄国才承担侵权责任；三、即使第三十七村民小组存在损失，其要求赔偿的对象应当是邕宁分公司或黄宇旬，而不是黄国才，黄国才作为被告主体不适格，应当驳回第三十七村民小组的诉讼请求。第三人委会辩称：委会的答辩意见与黄国才的答辩意见基本一致。黄国才与邕宁分公司签订的《南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡基站场地租赁合同》已依法解除，租金应当是返还给邕宁分公司，且目前已恢复原状，黄国才与委会不应承担民事法律责任。本案的争议焦点归纳如下：原告要求被告返还31000元并要求第三人对该债务承担连带责任有何依据？针对争议焦点，原告第三十七村民小组提供的证据有：1、委会于2017年6月18日出具的证明，证明邕宁分公司位于蕾策山（地名）建设基站的用地属于原告集体所有；2、那楼镇潭龙坡基站场地租赁合同，证明被告利用职务之便将原告的山地出租给邕宁分公司并私自收取租金48000元；3、南宁市公安局邕宁分局经侦大队受案回执，4、南宁市公安局邕宁分局撤销案件决定书，上述证据3、4共同证明原告曾向公安局举报黄国才涉嫌职务侵占。针对争议焦点，被告黄国才提供的证据有：1、黄国才的农业银行存折，证明被告与邕宁分公司的租赁合同已经依法解除并已退还43000元租金给邕宁分公司的员工黄宇旬；2、黄国才交给纪委的自述材料，证明被告与邕宁分公司的租赁合同已依法解除并已退还43000元租金给邕宁分公司的员工黄宇旬，且原告与邕宁分公司另外达成租赁一分地（66.67）㎡土地建信号塔，租金12000元、青苗补偿费500元的口头合同并实际履行；3、通话录音及通话录音文字记录，证明邕宁分公司与委会于2009年8月26日签订的租赁合同已解除，邕宁分公司的员工黄宇旬已经收到黄国才退还的43000元租金；4、中国农业银行卡交易明细单，证明邕宁分公司的员工黄宇旬已收到黄国才退还的43000元租金；5、北部湾银行进账单，证明黄国才已经将5000元退还给原告。此外，被告黄国才申请证人李某、黄某出庭作证。第三人委会未向本院提供证据。对双方当事人提供的证据及证人证言，本院认证如下：经庭审举证、质证，原告提供的证据及被告提供的证据5，来源合法，内容真实，可以作为本案认定事实的依据。被告提供证据1-4，与本案关联性不大，不能作为本案认定事实的依据。对证人李某、黄某分别陈述收取土地租金12000元、青苗费500元的事实，双方当事人均无异议，本院予以采信。为了查清本案事实，本院委派工作人员于2017年11月9日至中国移动邕宁分公司进行了调查，该公司于2017年11月10日向本院出具一份书面说明。经审理查明：被告黄国才曾系第三人委会的主任。2009年9月9日，黄国才以委会法定代表人的名义，与中国移动通信集团广西有限公司南宁市邕宁分公司（即上述邕宁分公司）签订了一份《南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡基站场地租赁合同》，合同主要约定：邕宁分公司租赁原告第三十七村民小组位于潭龙坡约320平方米山地（以下称涉案土地）用作建设移动通信基站，租赁期限20年，自2009年8月26日起至2029年8月25日止，年租金2400元，20年租金共计48000元，一次性付款转账支付至黄国才农行账户：20×××89。合同签订前即2009年8月26日，黄国才以委会的名义向邕宁分公司出具了一份《账号委托证明》，内容为：“兹有中国移动公司在本村租用场地用于基站建设，该场地属于集体所有，经本村村民委员会商量决定，同意将租金转入黄国才账号，账号为20×××89，开户行：中国农业银行南宁那楼分理处。”合同签订后，邕宁分公司依约将租金48000元转入黄国才的农行账户，并在租赁的山地上修建了基站。黄国才收到48000元租金后未将该款项交付给原告第三十七村民小组。对此，黄国才辩称：“邕宁分公司的员工黄宇旬告知自己该分公司决定不建信号塔，解除合同，要求退回租金43000元，剩余5000元租金以后再退，故自己将43000元租金退还给黄宇旬，但2010年8月，黄宇旬再次联系黄国才，表示要继续在潭龙坡建设信号塔。于是，黄宇旬通过黄国才找到时任第三十七村民小组的组长李某口头述说建设信号塔事宜，重新达成口头合同，租用土地66.7平方米，并支付租金12000元。另外，补偿了塔位所占地的青苗所有者李瑞朋青苗费500元。”但是，第三十七村民小组仅对李某收取12000元租金及补偿给李瑞朋青苗费500元的事实表示认可，对上述签订的《南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡基站场地租赁合同》已解除并重新达成租地66.7平方米口头合同的事实不予认可。第三十七村民小组认为黄国才拒不交出租金，想据为己有。于是，第三十七村民小组曾向邕宁区公安分局、纪委、监察等部门举报黄国才，但最终未作为案件进行处理，黄国才已将5000元租金交至邕宁区纪委监察部门。2017年，邕宁区纪委监察部门将黄国才交付的5000元租金转交给第三十七村民小组。现第三十七村民小组认为，尚有租金31000元黄国才拒不交出，损害其合法权益，故诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，邕宁分公司已于2014年2月变更为中国移动通信集团广西有限公司南宁市邕城分公司，该分公司于2017年11月10日书面说明上述签订的《南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡基站场地租赁合同》已依法生效且在履行中，并未解除，其于2009年10月15日已将48000元租金转账支付给黄国才。本院认为：被告黄国才于2009年9月9日以第三人委会的名义将权属于原告第三十七村民小组的涉案土地出租给邕宁分公司，并与之签订《南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡基站场地租赁合同》。对该合同，第三十七村民小组与邕宁分公司均未提出异议，其内容亦没有违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效。至于黄国才辩称该合同已依法解除，邕宁分公司已明确予以否认，本院不予采纳。据此，合同主体即第三十七村民小组与邕宁分公司应当依约定履行。为此，邕宁分公司依约将48000元租金转至黄国才农行账户，并在涉案土地上建设移动通信基站。因此，黄国才本应将48000元租金交付给第三十七村民小组，但黄国才却以其与邕宁分公司员工黄宇旬协议解除合同并将43000元租金退还给黄宇旬为由未将该48000元租金交付给第三十七村民小组，导致第三十七村民小组权益受损。后虽通过时任第三十七村民小组组长的李某及邕宁区纪委监察部门得到17000元租金，但还有31000元租金尚未得到，黄国才应当依法如数交付。对于黄国才提出的“其与邕宁分公司员工黄宇旬协议解除合同并将43000元租金退还给黄宇旬”、“邕宁分公司与第三十七村民小组另行达成租赁一分地（66.67）㎡土地建基站，租金12000元、青苗补偿费500元的口头合同”以及“邕宁分公司建设基站占地面积仅66.67㎡，第三十七村民小组不存在租金损失”等抗辩理由，均不成立。首先，对上述第一、二点抗辩理由邕宁分公司并不知情亦不认可，且黄国才提供的证据不能证实是否存在与案外人黄宇旬的上述行为，即便有也不能证实黄宇旬的行为能够代表邕宁分公司。因此，黄国才的该抗辩理由，均缺乏事实依据，本院不予采纳；其次，对上述第三点抗辩理由，即便邕宁分公司建设基站占地面积不足320㎡，但该公司已明确表明认可《南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡基站场地租赁合同》的效力。因此，黄国才的该抗辩理由，缺乏依据，本院亦不予采纳。对于第三十七村民小组要求委会对黄国才的上述债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄国才支付原告南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡第三十七村民小组土地租金31000元；二、驳回原告南宁市邕宁区那楼镇罗马村潭龙坡第三十七村民小组其他诉讼请求。案件受理费288元（已减半收取，原告已预交），由被告黄国才负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内到南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不预交又未申请缓交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒋铁滔二〇一七年十一月二十日书记员  李丽名附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。