四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0504民初1550号（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告（反诉被告）：陈莉，女，1984年3月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：曹霞，四川时代永嘉律师事务所律师。原告（反诉被告）：张志，男，1983年1月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：陈莉（系原告之妻），女，1984年3月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告（反诉原告）：薛德君，男，1972年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：张华、李江，四川程信律师事务所律师。原告（反诉被告）陈莉、张志诉被告（反诉原告）薛德君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘学武适用简易程序公开开庭进行合并审理，后因案情复杂依法组成合议庭进行审理。原告（反诉被告）陈莉及其委托诉讼代理人曹霞，原告（反诉被告）张志委托诉讼代理人陈莉，被告（反诉原告）薛德君及其委托诉讼代理人张华、李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈莉、张志向本院提出诉讼请求：一、判令被告薛德君向两原告返还超额支付的借款利息89035元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：两原告系夫妻关系，被告薛德君于2014年6月到原告家中，称原告张志向被告借钱，要求原告陈莉偿还。由于原告张志2014年5月已前往外地，而原告陈莉对该借款事实毫不知情，故要求被告向人民法院起诉以查明事实，但被告拒绝起诉，且之后未再联系两原告。2017年3月，被告薛德君再次要求原告陈莉还款，原告要求被告起诉，被告仍然拒绝。原告陈莉经查询银行转账记录，被告薛德君仅向原告张志转款500000元，而原告张志向被告薛德君转账金额达920600元，如果借款属实，那么原告也早已全额偿还了借款本息，且已付利息明显高于法律规定的年利率36%。经原告初步核算，被告应向原告返还超出法律规定范围的利息不低于89035元。原告为维护合法权益，故诉至本院。被告薛德君辩称：原告的诉请与事实不符，遗漏了被告向原告出借的款项；原告陈莉称其对借款毫不知情，故诉请没有法律依据，希望原告张志能到庭参加诉讼；原告在诉请中认可原、被告之间的借款约定了年利率在36%以上，对此合法性由法院审查。被告薛德君向本院提出反诉请求：一、判决两反诉被告偿还反诉原告借款本金374350元，利息294251元（截止2017年6月20日），之后的利息计算至借款还清时止按月利率2%计算；二、诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2012年11月20日，反诉被告张志向反诉原告借款150000元，约定借款利率为每月7%；2013年1月4日，反诉被告张志向反诉原告借款250000元，约定借款利率为每月10%；2013年12月20日，反诉被告张志向反诉原告借款500000元，约定借款利率为每月20%。反诉被告偿还了部分借款本息，尚欠部分一直未归还。反诉原告经催收未果诉至本院。在庭审过程中，反诉原告薛德君认可2012年11月20日150000元的借条实际给付金额为139500元；2013年1月4日250000元的借条实际给付金额为225000元；2013年12月20日500000元的借条实际给付金额为390000元。反诉被告陈莉辩称：反诉原告薛德君所称借款本金不属实，应以银行转账为准；反诉被告已经超额偿还借款本息，不应再承担任何还款责任；驳回反诉原告的诉讼请求。反诉被告张志辩称意见与反诉被告陈莉辩称意见一致。本院经审理认定本案事实如下：2012年8月25日，被告（反诉原告）薛德君向原告（反诉被告）张志转账110000元，2012年10月24日原告（反诉被告）张志向被告薛德君（反诉原告）转账250000元。2012年11月20日，反诉被告张志向反诉原告薛德君出具一份借款150000元的借条；2013年1月4日反诉被告张志向反诉原告薛德君出具一份借款250000元的借条，同日由证人王某向反诉被告张志转账225000元；2013年12月20日反诉被告张志向证人王某出具一份借款500000元的借条，同日反诉原告薛德君向反诉被告张志转账390000元。被告（反诉原告）薛德君与证人王某系男女朋友关系。证人王某农村信用合作社62×××90卡号于2012年11月20日取款129900元，被告（反诉原告）薛德君工商银行卡号取款11000元，合计140900元。2014年4月1日原告（反诉被告）张志中国工商银行62×××71的卡号转出款项129000元（TP转）；同日，被告（反诉原告）薛德君中国工商银行62×××66的卡号收到转款129000元（渠道为POS交易），被告（反诉原告）薛德君收到该款的对方转款卡号即为原告（反诉被告）张志中国工商银行62×××71卡号。2014年5月9日，原告（反诉被告）张志62×××79账户向证人王某62×××17账户转款40000元。庭审过程中，被告（反诉原告）薛德君认可以下事实：第一，中国工商银行62×××66的卡号系其名下账户，中国工商银行62×××71的卡号为原告（反诉被告）张志名下账户；第二，其在本案中所出具的借条载明的借款本金以实际转款金额为准；第三，2012年12月22日至2014年3月6日原告（反诉被告）张志共偿还了被告（反诉原告）薛德君501600元（具体还款时间、金额明细详见附表1）；第四，2014年5月9日原告（反诉被告）张志转款至证人王某账户40000元系原告（反诉被告）张志偿还被告（反诉原告）薛德君的款项。原、被告双方均认可，本案借款利息已经结清的部分均按照月利率3%计算，未偿还部分均按月利率2%计算。证人王某在庭审中认可其收到原告（反诉被告）张志转款或向原告（反诉被告）张志转款的行为均系被告（反诉原告）薛德君的行为。本院认定上述事实的证据有：原告（反诉被告）陈莉、被告（反诉原告）薛德君的陈述，原告（反诉被告）提交的双方身份信息、结婚证复印件、中国工商银行泸州龙马潭支行交易明细三张、中国工商银行卡号为62×××71的账户交易明细、62×××79账户数据查复一份，被告（反诉原告）薛德君提交的借条原件三张、证人王某农村信用合作社62×××90卡号交易明细三张及业务凭证一张、中国工商银行卡号为62×××66的卡号自助终端凭条一张及历史明细清单、证人王某农村信用合作社88×××88账号向原告（反诉被告）张志62×××71的卡号转款凭证一份、中国工商银行个人业务凭证一份、被告（反诉原告）薛德君借款案计算清单一份、证人王某的证人证言，本院依法调取的原告（反诉被告）张志身份证号码在中国工商银行所开的账号及对应卡号明细一份、原告（反诉被告）张志中国工商银行62×××71卡号2012年6月份之前的交易明细一份、被告（反诉原告）薛德君62×××66的卡号2014年4月1日收入转款129000元对应的对方转款卡号协助查询存款通知书回执一份在案佐证，经庭审质证，本院核实予以确认。对于原告（反诉被告）陈莉、张志以证明薛德君在2012年11月20日没有现金支付条件而提交的四川省宜宾市中级人民法院刑事裁定书，因该文书未加盖公章，对其真实性无法核实，故本院对该份证据不予采信。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于被告（反诉原告）薛德君与原告（反诉被告）张志之间的借贷关系借款利息超过年利率36%的部分于法应不予支持。对于原告（反诉被告）陈莉、被告（反诉原告）薛德君及证人王某在庭审中认可的事实本院依法予以确认。本案争议的焦点有：一、2012年8月25日，被告（反诉原告）薛德君向原告（反诉被告）张志转账110000元，2012年10月24日原告（反诉被告）张志向被告薛德君（反诉原告）转账250000元，两笔款项性质如何认定？二、2012年11月20日反诉被告张志向反诉原告薛德君出具一份150000元的借条借款行为如何认定？三、原告（反诉被告）张志于2014年4月1日转款129000元的行为如何认定？四、双方借贷款项的具体数额？对此本院作如下评述：第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告（反诉被告）陈莉、张志在本案中主张系在借贷关系中多支付了款项，因此原告（反诉被告）陈莉、张志的主张符合上述法律的规定。对于原告（反诉被告）的陈莉、张志主张2012年8月25日，被告（反诉原告）薛德君向原告（反诉被告）张志转账110000元，2012年10月24日原告（反诉被告）张志向被告薛德君（反诉原告）转账250000元两笔款项系借贷关系，被告（反诉原告）薛德君在庭审中仅辩称双方存在其他借贷关系或者系其他经济往来款，但并未提供证据予以证明，且被告（反诉原告）薛德君的两次辩称意见互相矛盾。因此，本院对于被告（反诉原告）薛德君的辩称意见不予采信。对于上述两笔款项的性质认定原告（反诉被告）的陈莉、张志已尽到了相应的举证责任，在被告（反诉原告）薛德君未提供相反证据证明的情况下，结合全案情况认定上述两笔款项系借贷关系更盖然地符合客观事实。因此，本院依法认定双方上述两笔款项系借贷关系，并在本案中一并予以处理。原告（反诉被告陈莉、张志）认可前述借款应计算利息，故前述借款以双方认可的已结算部分利息按月利率3%计付利息。对于被告（反诉原告）薛德君辩称：“陈莉称其对借款毫不知情，故诉请没有法律依据，希望原告张志能到庭参加诉讼”的意见，由于《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻关系存续期间的财产为共同财产、债务应认定为共同债务，因此原告（反诉被告）陈莉有权提起本案的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九、第五十八条规定，当事人可以委托代理人参加诉讼，两原告（反诉被告）已尽到了举证责任，故不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条规定的必须到庭参加诉讼的情形，故本院对于被告（反诉原告）薛德君的辩称意见不予采信。第二，原告（反诉被告）张志对其于2012年11月20日向被告（反诉原告）薛德君出具150000元的借条真实性没有异议，被告（反诉原告）薛德君提交了于当天取款的凭证，且有证人王某的当庭陈述，故对于该笔借款的真实性本院依法予以确认。第三，被告（反诉原告）薛德君认可2014年4月1日原告（反诉被告）张志转款129000元的客观性、关联性及合法性，仅仅辩称其于当日收到的129000元是否系张志转款无法确认。根据本院依法调取的原告（反诉被告）张志身份证号码在中国工商银行所开的账号及对应卡号，被告（反诉原告）薛德君62×××66的卡号2014年4月1日收入转款129000元对应的对方转款卡号能清楚显示系原告（反诉被告）张志名下卡号，因此对于该笔款项系原告（反诉被告）张志向被告（反诉原告）薛德君转款事实本院依法予以确认，且应在本案中一并处理。第四，双方借贷、款项的具体数额，详见附表1的内容。根据附表1的内容，原告（反诉被告）陈莉、张志尚欠被告（反诉原告）薛德君的借款，故两原告（反诉被告）的诉请事实不成立，本院依法不予支持。原告（反诉被告）陈莉、张志已经偿还的款项扣除已支付的本金和利息，尚欠被告（反诉原告）薛德君16158元借款本金应当予以返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对于被告（反诉原告）薛德君要求两原告（反诉被告）未偿还借款本金利息按月利率2%计算的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、驳回原告陈莉、张志的全部诉讼请求；二、反诉被告陈莉、张志于本判决生效之日起十日内向反诉原告薛德君偿还借款本金16158元及利息，利息以16158元为基数按月利率2%自2014年5月10日起计算至借款本金还清时止；三、驳回反诉原告薛德君的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2026元由原告陈莉、张志承担；反诉诉讼费10486元，由反诉原告薛德君承担9800元，由反诉被告陈莉、张志承担686元（两反诉被告在支付上述借款时一并支付给反诉原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  刘学武人民陪审员  王 红人民陪审员  朱玉梅二〇一七年十一月七日书 记 员  黄 勇