贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终5887号上诉人(原审原告)：杨永祥，女，汉族，生于1950年4月14日，贵州省习水县人，住重庆市江津区。被上诉人(原审被告)：邓显云，男，汉族，生于1964年1月3日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人杨永祥因与被上诉人邓显云确认合同无效纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院(2017)黔0330民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨永祥上诉请求：撤销贵州省习水县人民法院(2017)黔0330民初2576号民事判决，改判或者发回重审。事实和理由：双方签订的《关于杨永祥土地转包的协议》中约定的第二条、第三条明显违反了法律法规的强制性规定，应属于无效。邓显云二审未书面答辩。杨永祥向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于一九九五年二月十八日签订的《关于杨永祥土地转包协议》中的第二条、第三条约定无效。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告原属贵州省习水县荣农乡榜上村同罗穴组村民，与被告邓显云相邻而居。原××水县荣农乡××村同罗穴组变更为现在的习水县坭坝乡小古池村三组。1995年2月18日，杨永祥因结婚即将迁往重庆市江津区吴滩镇花厅村2组居住，将家庭共有的承包地、自留山、责任山、房屋等以一定价款的方式转让给被告邓显云管理使用，双方在原××水县荣农乡××村村委会的主持下达成《关于杨永祥土地转包的协议》（以下简称协议）。协议约定：“同罗穴村民组杨永祥因移居将土地山林转包给本组邓显云管理，现将承包项目协议如下：1、杨永祥将承包地5份，自留地5份承包给邓显云耕种，以下杨永祥简称甲方，邓显云简称乙方。承包时间从95年2月18日起至土地政策变动为止，如今后户口全家迁走时，土地山林由集体收回，乙方不付承包粮食，如户口迁走时土地变动，该口户接政策解决粮食，乙方承包期间每年付给甲方稻谷1350斤，玉米300斤，大豆100斤，接粮站中等粮交，甲方订购任务，提取义工等由乙方承担，社会优待由乙方享受。2、甲方将7份自留山转让给乙方，山上的松杉杂树共计折款700元，价款在协议时付清，以后长期属乙方管理使用。3、甲方将5份责任山，转包给乙方管理，山上的杉松杂树折款700元，协议时已付清，以后长期同样属乙方管理使用。但村民组分成收入，由乙方承担，原住房后面的责任山甲方提留杉树10根，由乙方看管到政策变动，在看管期间如被盗，由乙方赔偿同样杉树，以后甲方之母亲百年归世在原住房（新房子）办理后事的烧柴一律由乙方承担。……5、甲方房屋住房三间，畜房2间，共计5间（包括牛栏、猪圈、粪池、石坝、磨子、水缸、洗苕缸、院坝、屋基等）共折款肆仟元，售给乙方长期所有。……7、房子山林处理后，甲方五姊妹及母亲不得干涉，只能找杨永祥负责。……参加协议人：李绍轩、范永和、杨廷和。协议人：杨永祥、邓显云。村民组长：范文祥笔。榜上村委会（盖章）。”协议签订后，杨永祥于1995年3月10日出具《收条》给邓显云，载明：“今收到邓显云交来房子与山林共计现金5400元（伍仟肆佰元正）。收款人：杨永祥。1995年3月10日。”2008年12月8日，被告邓显云将从原告处流转过来的山林土地（小地名为：扇子扁上半节、毛狗湾中、岩扁2块、两岔湾、深土湾、新房子团转、八块田、晒谷房、柏香湾）全部申请登记在以自己为权利人的山林土地证上。2011年，因习水县坭坝乡小古池村修建通村公路需要占用原告杨永祥转让给被告邓显云的土地，邓显云阻拦，小古池村村委会的人通知原告杨永祥协商通村公路修建占地一事，原告对被告将原告流转给被告的山林土地变更登记被告名下持异议，遂开始向被告主张权利，要求被告归还原属于原告的山林土地。原告向被告主张权利未果后，向习水县信访局、习水县坭坝乡人民政府等多部门反应该情况。2017年1月10日，原告向本院提起诉讼后因需要收集新的证据撤回对被告的起诉，本院做出（2017）黔0330民初299号民事裁定书准许原告撤回对邓显云的起诉。现原告以与被告签订的《协议》中第二条、第三条违反法律法规的强制性规定为由诉至本院，请求确认《协议》中的第二条、第三条无效。另查明：1、1995年以原告杨永祥母亲王光智为户主的家庭户共有人口六人，分别是：王光智，杨永祥，张莉（已故）、张越、陈松、陈洲。杨永祥因婚户口迁入原重庆市江津市现龙乡兴坡村一社（现为：重庆市江津区吴滩镇花厅村2组）户主为ＸＸ万户，一同将户口迁移至重庆市江津区吴滩镇花厅村2组的还有陈松、陈洲。2、小地名为：扇子扁上半节、毛狗湾中、岩扁2块、两岔湾、深土湾、新房子团转、八块田、晒谷房、柏香湾的山林土地原属原告杨永祥母亲王光智于1981年、1982年承包自习水县人民政府或习水县荣农乡同罗穴生产队。1995年原告与被告签订《协议》时，原告的母亲及其他家人并未提出反对意见。一审法院认为，当事人应诚实守信，并全面履行自己的义务。原告因婚迁，将自己家庭共有的山林土地流转给被告邓显云，双方在村委会的主持下达成《关于杨永祥土地转包协议》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”及第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”之规定，原、被告之间的土地流转合法，且被告已经按照协议约定的履行给付义务，故双方签订的《关于杨永祥土地转包协议》已经生效并履行完毕。且原、被告之间达成的《关于杨永祥土地转包协议》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效或可撤销的情形，故原告诉请的协议中的第二条、第三条违反法律法规的强制性规定于法无据，本院不予支持。综上，为督促当事人诚实守信，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决：驳回原告杨永祥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取30.00元，由原告杨永祥负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：1995年2月18日，杨永祥与邓显云签订的《关于杨永祥土地转包协议》是否有效。对于争议焦点，本院认为：首先，杨永祥因婚迁将自己家庭共有的山林土地流转给邓显云，双方在村委会主持下达成《关于杨永祥土地转包协议》，该协议内容是双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条关于“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十七条第一款关于“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”之规定，杨永祥与邓显云之间的土地流转合法，且邓显云已按照协议约定履行了给付义务。其次，《关于杨永祥土地转包协议》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效或可撤销的情形，故杨永祥所提协议中第二条、第三条违反法律法规的强制性规定无事实和法律依据。综上，1995年2月18日，杨永祥与邓显云签订的《关于杨永祥土地转包协议》合法有效。综上所述，杨永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由杨永祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 雨审 判 员  李宗洪审 判 员  何 亮二〇一七年十一月二十八日法官助理  朱小燕书 记 员  张 升