北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3997号原告李敏遒，男，1963年12月15日出生，住广西壮族自治区荔浦县。委托代理人段宏文，广东盛唐律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人王可，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人台州市顺艺日用品厂，住所地浙江省台州市黄岩区院桥镇繁荣村。原告李敏遒因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月19日作出的第28824号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，并通知台州市顺艺日用品厂（简称顺艺日用品厂）作为本案的第三人参加诉讼，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告李敏遒的委托代理人段宏文，被告专利复审委员会的委托代理人王可、朱海娇到庭参加了诉讼。第三人顺艺日用品厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对顺艺日用品厂就李敏遒拥有的第200830000935.5号“衣架（8）”外观设计专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：一、法律依据2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十三条规定：“授予专利��的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”二、证据认定证据3是中国专利文献，李敏遒对其真实性没有提出异议，经核实，对证据3的真实性予以确认，其授权公告日是2001年2月7日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合2001年专利法第二十三条的规定。三、关于2001年专利法第二十三条本专利涉及的产品是衣架，证据3的附图2也公开了一种“防风衣架”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。两者的主要相同点在于：组成部分相同，均由挂钩和支撑杆组成；各组成部分的形状和比例基本相同，挂钩均由四分之三圆及下���竖直的线材构成，支撑杆均为等腰三角形，支撑杆的两腰上均有向下的凹槽。两者的主要不同点在于：1、挂钩开口处的末端弯曲方式有所不同，本专利的挂钩向外侧回弯无交叉，对比设计的挂钩向内侧回弯并形成交叉；2、挂钩与支撑杆连接处的设计不同，本专利的挂钩与支撑杆直接连接，对比设计的挂钩与支撑杆之间为弯折连接；3、斜杆上的凹槽形状略有不同。对于衣架类产品而言，一般消费者主要关注的是衣架的整体形状。本专利与对比设计的组成部分和整体形状、比例均基本相同，已经使一般消费者产生了非常接近的整体视觉印象。上述区别点在衣架的整体构造中所占比例较小，属于局部的细微变化，不足以对衣架的整体视觉效果产生显著影响，因此，本专利与对比设计属于相近似的外观设计，其不符合2001年专利法第二十三条的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对顺艺日用品厂提出的其他证据和相应的无效宣告理由不再作评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告李敏遒诉称：一、被告处理本专利的无效宣告程序不合法。第三人提出无效宣告请求后，原告没有收到被告的任何文书和证据，包括进行口头审理的通知，导致原告丧失了本该享有的抗辩权利。在无效程序中，被告应当向专利权人送达，而不应向专利代理机构送达，否则可能导致专利权人无法及时收到相关材料。二、第三人提交的证据1与本专利在整体视觉效果上存在差异,与本专利既不相同，亦不近似，不能据此认定本专利无效。对比设计和本专利至少存在如下明显不同:1、挂钩设计明显不同,本专利的挂钩末端向上弯曲，形成一个小椭圆形状，没有防风功能；而对比设计挂钩的末端���下弯曲，形成一个圆环，关键是最后末端朝上，目的是方便套入防风环，起到防风的效果。2、挂钩与主体的连接处明显不同，本专利是焊接型，十分牢固，而该设计为钩住型，即主体金属末端钩住连接处。3、本专利主体斜杆两侧的凹槽是半圆型，半圆底部与下部横杆尚有一些距离，而对比设计主体斜杆两侧的凹槽是深U型，U型底部与下部横杆距离很小。4、本专利没有防风装置，而对比设计有专门的防风绳，绳的两端有两个圆环，分别挂在挂钩末端圆环内和挂钩与主体连接处，起到防风的效果。对比设计主体斜杆两侧的U型槽两侧也配有防风绳，用小圆环将绳与Y形突起装置套在一起，起到防风效果。总之，本专利是普通的衣架，而对比设计具有较强的防风功能。从一般消费者的角度来看，两款设计在整体视觉效果和用途上均有明显区别。三、被告在审查时没有考虑���架外观设计的特殊性。一般来讲，衣架由三个部件组成，即挂钩、主体斜杆和主体横杆。根据被诉决定的观点，任何两个衣架的三个部件的设计都只有细微的区别，则所有衣架的外观设计专利都有可能被宣告无效，这是不符合现实的。综上，被告审查程序不合法，认定事实错误，导致审查结论错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告专利复审委员会辩称：一、被告已将各类文件转送至李敏遒指定的收件人，履行了送达义务，程序合法。二、被诉决定运用整体观察，综合判断的原则，以一般消费者作为判断主体，将本专利与对比设计进行比较，分析了本专利与对比设计整体形状的相同点与不同之处，认为二者的区别在衣架的整体构造中所占比例较小，属于局部的细微变化，不足以对衣架的整体视觉效果产生显著影响，因此认定本专利与对比设计属于相近似的外观设计，从而得出本专利不符合2001年专利法第二十三条规定的结论。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人顺艺日用品厂未出庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2009年2月25日授权公告的200830000935.5号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“衣架（8）”，申请日为2008年1月8日，专利权人为李敏遒。本专利由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，衣架由挂钩和支撑杆组成，挂钩由四分之三圆及下部竖直的线材构成，其开口处的末端向外侧回弯，挂钩的下部与等腰三角形的支撑杆相连，支撑杆的两腰上分别有一个向下的凹槽。针对本专利，顺艺日用品厂于2015年11月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合2001年专利法第二十三条的规定，并提交了证据1-2。专利复审委员会受理了该无效宣告请求，李敏遒在专利复审委员会指定的期限内未答复。顺艺日用品厂于2015年12月1日提交了意见陈述书，并补充提交了证据3。其中，证据3系专利号为00203759.9的中国实用新型专利说明书，该说明书附图2示出的衣架由挂钩和支撑杆组成，挂钩由四分之三圆及下部竖直的线材构成，其开口处的末端向内侧回弯，挂钩的下部与等腰三角形的支撑杆相连，支撑杆的两腰上分别有一个向下的凹槽。顺艺日用品厂认为本专利与证据2和对比设计的组合相比不具有明显区别，不符合2001年专利法第二十三条的规定。并于2015年12月2日再次提交意见陈述书，补充提交了证据4-6。2016年1月13日，专利复审委员会对本案进行口头审理，李敏遒未出席口头审理。口头审理中，顺艺日用品厂明确其无效宣告请求的理由为：本专利不符合2001年专利法第二十三条的规定，依据的证据是证据1和对比设计，明确放弃证据2、4至6作为证据使用，顺艺日用品厂主张证据1和证据3与本专利分别单独比对，均属于相近似的外观设计。2016年4月19日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，李敏遒认可专利复审委员会按照其申请专利时登记的地址和联系人向其邮寄了无效程序中的相关文件，但认为其申请专利时登记的地址和联系人的有效性仅限于申请阶段，不能及于无效阶段。上述事实，有本专利文件、证据3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日��施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定。本案属于专利无效宣告行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据立法法第九十三条之规定和“程序从新、实体从旧”的原则，并参照上述过渡办法的相关规定，本案实体问题的审理应适用2001年专利法，而本案的审理程序应适用2009年专利法及2010年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2010年专利法实施细则）。根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：一、被告专利复审委员会作出被诉决定的程序是否合法；二、本专利是否符合2001年专利法第二十三条的规定。一、被告专利复审委员会作出被诉决定的程序是否合法原告李敏遒主张被告专利复审委员会在无效宣告程序中未及时送达口头审理通知书、证据材料等文件，导致其丧失了本该享有的抗辩权利，因此认为被告专利复审委员会作出被诉决定的程序不合法。对此，本院认为，2010年专利法实施细则第四条第二款规定了国务院专利行政部门的各种文件的送达方式，其中，当事人委托专利代理机构的，文件送交专利代理机构，未委托专利代理机构的，文件送交请求书中指明的联系人；第八十九条第（九）项规定了专利权人地址的变更属于国���院专利行政部门设置的专利登记簿登记的事项；第九十条第（十三）项规定了专利权人地址的变更属于国务院专利行政部门定期出版的专利公报公布或者公告的内容。可见，无效程序中送达文件至专利权人委托的专利代理机构符合专利法实施细则的规定，且变更地址应当向国务院专利行政部门办理变更手续。《专利审查指南》亦规定了包括专利权人地址在内的有关人事的著录项目发生变化时，应当由当事人按照规定办理著录项目变更申报手续。本案中，原告李敏遒认可被告专利复审委员会按照其申请专利时登记的地址和联系人向其邮寄了无效程序中的相关文件，由于其未曾办理过变更地址的申报手续，故被告专利复审委员会的送达合法有效。因此，被告专利复审委员会作出被诉决定不存在程序错误，原告李敏遒的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利是否符合2001年专利法第二十三条的规定2001年专利法第二十三条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”判断本专利与对比设计是否相同或者相近似，应当以一般消费者作为判断主体，对本专利和对比设计进行整体观察、综合判断。本案中，将本专利与对比设计进行比对，可以看出本专利设计与对比设计的组成部分完全相同，均由挂钩和支撑杆组成，整体形状及各组成部分之间的位置、比例关系基本相同。其中挂钩均由四分之三圆及下部竖直的线材构成，支撑杆均为等腰三角形，支撑杆的两腰上均有向下的凹槽。本专利与对比设计的主要区别在于：本专利的挂钩末端向外侧上方回弯且未形成���叉，对比设计的挂钩向内侧上方回弯并与挂钩末端形成交叉；本专利的挂钩与支撑杆直接连接，对比设计的挂钩与支撑杆之间系通过线材之间的交叉弯折连接；本专利斜杆上的凹槽呈半圆形，对比设计的凹槽呈U形。判断上述区别对整体视觉效果的影响，应当考虑到一般消费者对专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解。对于衣架类产品，虽然大多数衣架均包括挂钩、支撑杆等组成部分，但根据一般消费者的常识性了解，衣架各组成部分的形状存在多种变化的可能性，如支撑杆的形状、斜杆的角度和弧度等，由此形成的衣架整体形状设计空间较大，且该整体形状是一般消费者对衣架类产品最为关注的部分，故对整体视觉效果的影响较为显著。本案中，本专利设计与对比设计的挂钩、支撑杆均为线材状的设��，支撑杆的弧度、倾斜角度基本一致，且斜杆上均设置了凹糟，故两者整体形状基本相同，使一般消费者产生了非常接近的整体视觉印象。相对于衣架的整体形状，挂钩末端的弯折、挂钩与支撑杆连接处的设计及凹槽的具体形状所占比例较小，均属于局部的细微差异。至于原告李敏遒主张的两设计在防风功能方面的差异，不属于外观设计的区别，故不属于2001年专利法第二十三条审查的范畴。因此，本专利与对比设计构成近似的外观设计，原告李敏遒关于本专利符合2001年专利法第二十三条规定的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定证据充分，适用法律法规正确、审理程序合法、结论正确。原告李敏遒的诉讼理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李敏遒的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李敏遒负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔 宁人民陪审员  宫朝红人民陪审员  宋巧丽二〇一七年十一月二十九日法官 助理  范晓玉书 记 员  陈 璐