河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0503民初2066号原告（执行案外人）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司新城支行，住所地安阳市殷都区铁西路办事处铁西路中段,统一社会信用代码91410500715681970U。负责人：郑志强，该支行行长。委托诉讼代理人：王慧芳，女，该支行员工。委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴国强，男，1976年7月10日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张明裕，大沧海律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘志国，男，1977年1月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。第三人（被执行人）：安阳安飞照明电气有限公司，住所地汤阴县产业集聚区工纵四街与北横二路交叉口西北角，统一社会信用代码914105235710270988。法定代表人：刘志彬，该公司经理。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司新城支行（以下简称相州农商行新城支行）与被告吴国强，第三人刘志国、安阳安飞照明电气有限公司（以下简称安飞电气公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告相州农商行新城支行的委托诉讼代理人王慧芳、王永彬，被告吴国强及其委托诉讼代理人张明裕到庭参加了诉讼，第三人刘志国、安飞电气公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相州农商行新城支行向本院提出诉讼请求：1.确认原告对安飞电气公司在相州农商行新城支行的300万股股权享有质权；2.判令停止对安飞电气公司在相州农商行新城支行的300万股股权的冻结；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：吴国强与刘志国、安飞电气公司民间借贷纠纷一案，吴国强诉前申请财产保全，北关区人民法院作出（2017）豫0503财保9号民事裁定和协助执行通知书，要求原告协助冻结安飞电气公司享有的300万股股权，但安飞电气公司早在2015年1月4日，已将上述300万股股权质押给原告。原告认为，原告对该股权享有质权，该股权不应当被冻结，具体理由如下：本案中，2015年1月4日，原告（原安阳市市区农村信用合作联社新城信用社）与安飞电气公司签订《安阳市市区农村信用合作联社股金质押合同》，合同约定：为确保安阳合利家具有限责任公司（以下简称合利家具公司）与原告在2015年1月16日签订的《流动资金借款合同》切实履行，安飞电气公司自愿将其在安阳市市区联社300万元的股金质押给原告，为合利家具公司的上述债务提供质押担保。上述合同签订后，安飞电气公司将质押的股金证原件交付给了原告。农村信用社是经中国人民银行批准设立、由社员入股组成、实行民主管理、主要为社员提供金融服务的农村合作金融机构，是独立的企业法人，它是特殊时期形成的产物，不同于一般的股份公司，其股金也不同于公司股份，无法在工商行政管理部门进行备案登记。根据中国银行业监督管理委员会2004年4月21日发布实施的银监发〔2004〕23号《关于规范向农村合作金融机构入股的若干意见》第十七条规定，股金证是信用社社员的权利凭证，信用社股金的质押都是通过股金证质押实现的，当股金证交付给出质人，实际上等同于将股金的控制权转移给质权人，质权应当以股金证交付时设立。本案的股金质押已经设立，原告与安飞电气公司就安飞电气公司持有的安阳市市区联社300万股股金享有合法的质权。况且，原告的质权已经过河南省安阳市飞龙公证处（2015）安飞证经字第2号公证书和（2017）安飞证执字第110号执行证书确定，现原告已向法院申请强制执行，北关区法院的冻结措施已经影响原告直接扣划出质人质押的股金偿还借款本息的权利，继续采取冻结措施必将影响原告的强制执行。被告吴国强辩称：1、质权是一种物权，质权的取得必须坚持物权公示公信原则。原告主张的股权质权没有依据法律法规的规定予以登记，质权没有设立。原告持有安飞电气公司股金证的行为不能对抗善意第三人，不能对抗法院的冻结措施。根据《物权法》第二百二十六条规定，国家工商管理总局2008年颁布实施的《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条、第十四条规定，由于原告没有办理股权出质登记，因此质权没有设立，其对法院冻结的安飞电气公司的股金不享有质权。2、信用社的股金与公司股权属同一性质，用于出质同样必须办理出质登记。原告以信用社未改制不能进行质押登记为由，主张股金证交付时质权设立的观点不成立。原安阳市市区农村信用合作联社新城信用社（以下简称农村信用合作社新城信用社）是依法成立的金融企业，社员向其交纳的股金性质为出资的股权。股金是否能转让不影响其股权性质，人民法院可以依法冻结。股金如用于质押，则必须依照《物权法》有关权利质押的规定办理质押登记，否则不产生质权效力，不对抗善意第三人。3、农村信用合作社新城信用社的股金质押合同违反法律法规的强制性规定，为无效合同。《公司法》第一百四十二条规定，公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。中国银监会2004年发布的《关于规范向农村合作金融机构入股的若干意见》第十七条也明确规定，农村合作金融机构不得接受本社（行）股金证作为质押标的。因为用本单位的股票、股金作质押标的，属变相抽逃出资。农村信用合作社新城信用社在向合利家具公司贷款时，用本社的股金证作为质押标的与安飞电气公司签订的质押合同，由于违犯了上述规定，属无效合同。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。第三人刘志国、安飞电气公司未作述称。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:一、安飞电气公司持有农村信用合作社新城信用社300万股股权。2015年1月4日，安飞电气公司与农村信用合作社新城信用社签订《股金质押合同》，安飞电气公司为确保合利家具公司与农村信用合作社新城信用社在2015年1月16日签订的《流动资金借款合同》切实履行，自愿将300万元的股金作为质押物提供质押保证。被担保的主债权为人民币陆佰万元整的借款，债务履行期为2015年1月16日至2018年1月16日。合同还约定：安飞电气公司应当在本合同签订时，将质押的股金证交付农村信用合作社新城信用社持有，质押自股金证移交之日起生效。2015年1月16日，合利家具公司与农村信用合作社新城信用社签订《流动资金借款合同》，借款人民币600万元，借款期限为36个月，自2015年1月16日起至2018年1月16日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。当天，农村信用合作社新城信用社向合利家具公司给付借款人民币600万元整。2015年1月16日，河南省安阳市飞龙公证处出具（2015）安飞证经字第2号具有强制执行的债权文书公证书，赋予《流动资金借款合同》强制执行效力。2016年底，农村信用合作社新城信用社改组为相州农商行新城支行。2017年6月2日，河南省安阳市飞龙公证处经相州农商行新城支行申请，对上述公证书出具（2017）安飞证执字第110号执行证书。二、2017年6月29日，吴国强向安阳市北关区人民法院申请诉前财产保全，同日，本院作出（2017）豫0503财保9号民事裁定，冻结安飞电气公司持有相州农商行新城支行价值3000000元的股权，次日，向相州农商行新城支行送达了协助执行通知书。相州农商行新城支行提出异议后，本院作出（2017）豫0503财保9号之一民事裁定，裁定驳回相州农商行新城支行的异议请求，并于2017年7月27日向相州农商行新城支行送达。2017年8月11日，相州农商行新城支行向本院提起案外人执行异议之诉。三、2017年8月1日，本院受理了吴国强诉刘志国、安飞电气公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，各方当事人在2017年9月13日达成如下调解协议：“1、刘志国于2017年9月21日之前一次性偿还吴国强借款本金280万元及支付从2015年7月21日起按照月息2分计算至上述债务履行完毕之日止的利息；2、安飞电气公司对上述的债务承担连带清偿责任；……”。上述事实，由原告相州农商行新城支行提供的借款合同、借款借据、股金质押合同、股金证、批复，以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、相州农商行新城支行（原农村信用合作社新城信用社）对安飞电气公司的300万股股权是否享有质权，2、相州农商行新城支行是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于相州农商行新城支行（原农村信用合作社新城信用社）对安飞电气公司的300万股股权是否享有质权的问题。农村信用合作社新城信用社是依法成立的金融企业，股东向其交纳的股金性质为出资的股权。安飞电气公司与农村信用合作社新城信用社于2015年1月4日签订《股金质押合同》，双方未到工商行政管理部门办理出质登记。而根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”因此，质权并未设立。另外，即使股金当时无法在工商行政管理部门进行备案登记，2016年底，农村信用合作社新城信用社改组为相州农商行新城支行，相州农商行新城支行作为公司的分支机构，也应该按照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国公司法》的相关规定对股权办理出质登记，但截至本院于2017年6月29日作出（2017）豫0503财保9号民事裁定，相州农商行新城支行并未进行出质登记。综上，相州农商行新城支行（原农村信用合作社新城信用社）对安飞电气公司的300万股股权不享有质权。相州农商行新城支行提出涉案股金不同于公司股份，无法在工商行政管理部门进行备案登记，质权应当以股金证交付时设立的主张，因与法相悖，本院不予采纳。关于相州农商行新城支行是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。中国银行业监督管理委员会发布的《关于规范向农村合作金融机构入股的若干意见》第十七条第二款规定：“农村合作金融机构不得接受本社（行）股金证作为质押标的”。吴国强以安飞电气公司与农村信用合作社新城信用社签订的《股金质押合同》违反上述规定为由，抗辩质押合同无效，但该规定既不是法律或者行政法规，也不是强制性规定中的效力规范，根据法律规定，不能以此为由认定合同无效。虽然违反上述规定不会导致质押合同被认定为无效，但是，农村信用合作社新城信用社未到工商行政管理部门进行出质登记，从客观上规避了上述管理规定。同样，改组后的相州农商行新城支行，也未及时到工商行政管理部门办理出质登记，客观上规避了《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定：“……公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”的规定。综上，无论是改组前的农村信用合作社新城信用社，还是改组后的相州农商行新城支行，均系因自身原因未办理登记，自身存在过错，故就执行标的安飞电气公司持有的300万股股权不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，相州农商行新城支行既不享有执行标的的质权，也不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。第三人刘志国、安飞电气公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院》第二十七条规定，判决如下：驳回原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司新城支行的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司新城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  王旭君人民陪审员  贾玉晶二〇一七年十一月十七日书 记 员  刘 航