上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初18315号原告（反诉被告）：上海阁灵贸易有限公司。法定代表人：张恩柳，总经理。委托诉讼代理人：张恩德，男，上海阁灵贸易有限公司工作。委托诉讼代理人：胡嘉奇，北京观稻中茂（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：瑞毓信息科技（上海）有限公司。法定代表人：蒋万升，执行董事。委托诉讼代理人：华翎玲，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景良，上海融孚律师事务所律师。原告上海阁灵贸易有限公司与被告瑞毓信息科技（上海）有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年11月14日公开开庭进行审理。2016年11月14日，被告向本院提起反诉，本院依法予以受理。2016年12月15日至2017年9月20日，本院委托专业机构进行司法鉴定。2017年10月18日，经原、被告一致同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序适用期间三个月。2017年10月24日，本院再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张恩德、胡嘉奇、被告委托诉讼代理人李景良二次庭审均到庭参加诉讼；原告法定代表人张恩柳第二次庭审到庭参加诉讼；被告委托诉讼代理人华翎玲第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）上海阁灵贸易有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告给付原告模具开发费用人民币204,000元（以下币种同）；2.被告支付原告2000套产品生产成本费用29,240元；3.被告支付原告改模费用96,000元及模具师傅工资44,000元；4.被告偿付原告以上述第1、2、3项诉讼请求总额373,240元为基数自2015年4月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原、被告于2015年1月23日签订了模具合同，约定由原告根据被告提供的图纸，为被告制作模具，合同总价款为340,000元，并对付款方式等进行了约定。之后，原告根据被告于2015年2月5日通过电子邮件提供的最终版图纸进行了模具的设计和制作。至交货为止，原告配合被告多次进行了对产品的完善，包括材料的最终确定。经被告的最终确认后，原告为其垫资生产了第一批订单共计2,000套产品，并将产品分批于2015年4月20日、24日、27日送至被告处，被告工作人员予以签收。在该2,000套产品确认签收一个月后，被告提出产品在使用过程中出现了易断的情况，并且坚持认为易断的原因是其先前提供的模具图纸的设计缺陷导致。为了证实断裂的原因并非原告的工艺缺陷造成的，原告根据被告的意见进行了两次修改，被告根据修改的情况也最终确认了断裂的原因并非在于原告。被告最终对产品进行了修改，并要求原告根据修改的产品对模具进行更改。原告根据被告的要求，先后三次进行了模具合同约定的合同义务之外的模具修改，并由此产生了相应的费用。原告认为，被告应根据模具合同约定支付剩余开发费用；原告根据被告的口头确认、指示，额外生产了2,000套产品、进行了三次模具修改，上述费用亦应由被告负担。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告（反诉原告）瑞毓信息科技（上海）有限公司辩称：原告未向被告交付合格的模具，无权主张开发费用；涉案2,000套成品并非被告要求其生产的产品，仅是试模件，且更改模具均是原告自身的原因所致，而非按被告要求进行修改，因此，原告亦无权主张2,000套成品的费用及更改模具所产生的费用等。综上，被告不同意原告的诉讼请求。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提交的模具合同、送货单存根、处理意见书、电子邮件、银行交易明细清单及被告提供的电子邮件。对当事人有异议的事实和证据，本院认证如下：1.对原告提供的检验报告，因本院无法确认其真实性，故本院不予采纳；2.对原告提供的案外人的送货单、发票、收据、催款单、书面说明、百度词条及报价单，因本院无法确认其真实性及关联性，故本院不予采纳；3.对被告提供的钢铁标准，因本院无法确认其真实性，故本院不予采纳。被告（反诉原告）瑞毓信息科技（上海）有限公司向本院提起反诉，请求判令：1.解除反诉原、被告于2015年1月23日签订的模具合同；2.反诉被告返还反诉原告已支付的合同预付款136,000元及试模样品代垫款20,000元；3.反诉被告赔偿反诉原告违约损失483,260.50元。诉讼过程中，反诉原告撤回第3项诉讼请求。事实与理由：反诉原告因推出新一代车内空气净化系统之需，委托反诉被告设计、制作空气净化器模具。为此，双方于2015年1月23日签订了模具合同，对模具交期、质量等进行了明确约定。但是，反诉被告在反诉原告要求下始终未提供模具图、模流分析，甚至在未经反诉原告审核确认的前提下擅自开始制模。后反诉原告发现，模具所生产出来的样品存在诸多质量问题，经分析，系该模具设计存在严重缺陷所致。反诉原告将此情况告知反诉被告，并提出了具体整改要求。然而，反诉被告一直回避设计缺陷问题。经过多次整改均未达到质量要求。此外，反诉被告采用了非合同约定的P20作为动模仁、模芯的材料，也是样品质量不合格的原因之一。反诉原告认为，反诉被告至今未能向反诉原告交付合格模具，反诉原告拟生产的空气净化器产品始终无法量产，至今未能上市，反诉原告的合同目的已经无法实现，反诉原告有权解除涉案合同，并要求反诉被告返还预付款及代垫款。原告（反诉被告）上海阁灵贸易有限公司辩称：反诉被告不存在任何违约行为，系争模具合同不具备解除的条件，故不同意反诉原告的反诉请求。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：反诉原告提供的司法鉴定意见书及鉴定费发票。对当事人有异议的事实和证据，本院认证如下：对反诉原告提供的说明书原件、销售合同、付款回单、银行明细，因反诉原告已经撤回该组证据所对应的诉讼请求，故本院对该组证据在本案中不予采纳。基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2015年1月23日，原、被告签订模具合同一份，由原告为被告设计生产模具四套（该四套模具仅尺寸不同），总价款为340,000元，并约定：……二、模具材料及要求：1.模具寿命：5万模次。2.动模仁、模芯主体材料：P20；模架：龙记。……三、被告的义务和权利：1.须提供经确认的产品图……。四、原告的义务和权利：……3.模具的使用寿命必须在5万模次以上……4.在制造模具前，必须按照被告要求提供模具图、模流分析；并在得到被告书面确认后方可开始材料订购及加工工作。……6.模具完成T1试模（首次试模）后，需要及时安排模具问题的检讨和提出模具修理方案及时间计划，以达成在合同规定的时间内提供合格的样品和模具。T1试模后被告提出更改产品结构和模具或者中途若有设计变更，由被告执行更改并收取相应的变更费用。7.原告需要按照要求提供试模样品，提供时间为T1，……数量按被告要求不得多于30件。……四、所有权：……2.本协议所涉及的产品造型、模具设计图纸、产品订购价和其他资料为被告所拥有，未经许可，原告不得向任何公司和个人泄露……。五、付款方式：本合同生效，模具款先预付总款40%……。模具签订后，被告向原告支付预付款136,000元。2015年4月20日至同年4月27日，原告向被告交付共计2,000套试模样品。被告为上述试模样品的生产已代原告垫付20,000元。另查明：2015年1月28日及同年1月30日等日期，被告工作人员向原告发送的电子邮件中，均明确产品结构图是指汽车零件结构图。2015年4月28日，被告工作人员向原告发送电子邮件，要求原告对模具进行相应的修改（被告加宽了产品包边的宽度）。又查明：经被告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案模具的质量进行司法鉴定。2017年9月20日，鉴定部门出具鉴定意见书，鉴定结论为：1.涉案模具的186#模具模芯中型芯材料的锰（Mn）含量过高，不符合相关标准中3Cr2Mo材料（P20）的化学成分含量要求；型腔材料的碳（C）含量偏高，锰（Mn）铬（Cr）及钼（Mo）含量较低，不符合相关标准中3Cr2Mo材料（P20）的化学成分含量要求；2.塑料模具所生产出来的插件1零件在组装和使用过程中出现的边框断裂与模具本身的浇注口位置设置不恰当存在因果关系；3.塑料边框样品中的上壳零件中的检测尺寸有1处尺寸不符合图纸设计要求。庭审中，鉴定人向本院明确：涉案鉴定结论第1、2条所存在的问题均无整改的可能性。鉴定意见书在第五部分载明：“……由表3的检测结果可知，插件1零件的尺寸相同的边框存在强度不相同的情况，在该零件的浇口处易出现断裂的情况；塑料零件在边框处人为增加缺口再进行强度检测可知，存在缺口的零件易出现断裂。对塑料边框零件的浇口进行微观观测可知，浇口处存在不规则的变形缺陷，该变形缺陷对缺口敏感性材料影响很大……”。根据鉴定部门向本院提供的材料，原、被告鉴定中一致同意，鉴定部门仅随机选择一副模具的上下模芯进行检测。被告已向鉴定部门预交鉴定费65,500元。本案争议焦点是，系争模具合同应否予以解除？对此，本院认为，被告有权主张解除系争模具合同。理由如下：第一，根据鉴定人出具的鉴定意见，系争模具所生产的产品在实际组装和使用过程中出现的边框断裂与系争模具本身的浇注口位置设置不恰当存在因果关系，而浇注口的位置系由作为承揽人的原告根据被告提供的产品图纸进行设计而定，因此，系争模具所生产出的产品存在边框断裂的质量问题应归责于原告。系争模具所生产产品边框易断裂显然不能满足正常的使用要求，更为重要的是，系争模具所生产产品系用于汽车之零部件，基于汽车运行的需求，其边框断裂的缺陷显然更为严重，加之，根据鉴定意见第五部分所作说明，系争模具所生产产品边框断裂并非在极端情况下才会出现，而系在正常使用中即会出现，再加之，鉴定人已明确表示系争模具浇注口的位置无法进行更改，因此，本院有充分理由认定，原告交付的系争模具存在严重的质量瑕疵，已达根本性违约的程度。原告认为，系争模具设计图已经经过被告同意，浇注口的位置亦经被告同意。对此，本院认为，因原告未提供充分证据证明上述事实，故本院不予采信。原告还认为，其并不知晓系争模具所生产产品的用途。对此，本院认为，因原告是专业从事模具生产设计的企业，且根据原告提供的电子邮件，被告工作人员已明确结构图均系汽车零件的机构图，故本院有理由相信，原告已明知系争模具生产的产品用于汽车零部件。第二，再根据鉴定人所出具的鉴定意见，系争模具中模芯材料及型腔材料中相关元素的含量与系争模具合同的约定并不一致。对此，本院认为，虽然，鉴定人在庭审中明确该质量瑕疵对系争模具所生产产品并无影响，但尚无证据证明系争模具化学元素含量不符合要求对模具使用次数或寿命并无影响。系争模具合同对模具的寿命已进行明确约定，且在合同的不同条款中均涉及模具使用寿命的约定，可见，模具使用寿命应是被告签订系争模具合同的主要目的之一。根据一般观念，模具化学元素成分及含量对模具自身的使用寿命必然会产生一定影响，为此，相关行业制定了一定的标准对上述事宜进行规范。现原告提供的系争模具化学元素含量并不符合相关标准，根据证据高度盖然性的认定标准，应当推定，由原告承担相应的不利后果。从此角度而言，系争模具所存在的此类质量瑕疵亦导致原告的合同目的无法实现。综合，本院认为，原告所提供的系争模具存在严重的质量瑕疵，系属根本性违约，被告的合同目的无法实现，故被告有权解除系争模具合同。关于本诉诉讼请求的处理：第一，关于第1项诉讼请求，因系争模具合同应当解除，故原告要求被告给付模具费用，缺乏法律依据，本院不予支持。第二，关于第2项诉讼请求，本院认为：其一，因原告未能提供证据证明原、被告就生产系争2,000套产品的价格达成合意，亦未提供证据证明被告曾要求原告生产系争2,000套产品，故本院难以认定，原、被告就生产系争2,000套产品已经达成合意。其二，退一步而言，即便原、被告就生产系争2,000套产品已经达成合意，但由于原告提供的系争2,000套产品均存在易断裂的质量瑕疵，故被告完全有权解除原、被告之间所形成的生产系争2,000套产品的合同关系，被告亦无需向原告支付系争2,000套产品的成本费用。综上，本院对原告要求被告给付系争2,000套产品的生产成本费用的诉讼请求不予支持。需要说明的是，若被告拒绝返还系争2,000套产品，则原告可另行主张权利。第三，关于第3项诉讼请求，因修改模具是系争模具合同的履行内容，现因原告交付的系争模具存在严重的质量瑕疵，系争模具合同应予解除，故原告要求被告给付修改模具的费用及相应的人工费用亦缺乏相应的法律及事实依据，本院对该项诉讼请求亦不予支持。第四，关于第4项诉讼请求，因本院对第1、2、3项诉讼请求均不予支持，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于反诉诉讼请求的处理：第一，关于第1项反诉请求，因本院已认定系争模具合同应予解除，故本院对该项请求予以支持。第二，关于第2项反诉请求，作为系争模具合同的解除后果，反诉被告理应返还反诉原告已支付的预付款136,000元；如上文所述，即便反诉原、被告就2,000套产品的生产已达成合意，但由于系争2,000套产品存在严重的质量瑕疵，该合同关系亦应当予以解除，故反诉原告要求反诉被告返还其已支付的生产系争2,000套产品的20,000元款项，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）上海阁灵贸易有限公司与被告（反诉原告）瑞毓信息科技（上海）有限公司于2015年1月23日签订的模具合同；二、原告（反诉被告）上海阁灵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）瑞毓信息科技（上海）有限公司款项156,000元；三、驳回原告（反诉被告）上海阁灵贸易有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费7,308元，减半收取计3,654元,由原告（反诉被告）上海阁灵贸易有限公司负担；反诉案件受理费3,420元，减半收取计1,710元，由原告（反诉被告）上海阁灵贸易有限公司负担；鉴定费65,500元，由原告（反诉被告）上海阁灵贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一七年十一月二十八日书记员 吴俊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。