江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终6769号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。负责人季志武，总经理。委托代理人李文渊，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苏州交运汽车出租有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖西路16号。法定代表人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：陈宁，系该公司员工。被上诉人（原审被告）:李金刚，男，1966年7月12日生，汉族，住淮安市楚州区。被上诉人（原审被告）:苏州雅通运输有限公司，住苏州市吴中区甪直长虹北路169号（甪直科技创业园内）。法定代表人：张仕彬，总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿镇江支公司）因与被上诉人苏州交运汽车出租有限公司（以下简称苏州交运公司）、李金刚、苏州雅通运输有限公司（以下简称雅通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿镇江支公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人苏州交运公司关于停运损失的诉讼请求，改判上诉人不承担停运损失赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于营业额、里程，苏州交运公司只提供了电子证据，上诉人对其真实性不予认可，苏州交运公司应提供其他证据形成证据锁链。苏州交运公司未提供燃油成本的证据，应承担举证不能的法律责任。被保险车辆在事故之前存在转让的情形，但未通知上诉人，上诉人不负责赔偿。商业保险条款第七条第一款规定停驶等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。保险车辆驾驶员不能提供特种车辆操作证，上诉人也不承担赔偿责任。被上诉人苏州交运公司在诉讼中答辩称：营业损失是根据客管处平台出具的营运情况说明，每天营业额扣除油价综合评价得出的。前三个月的行驶里程就是根据车辆自身的行驶数字得出的。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人太保苏州分公司在诉讼中答辩称：我司对一审判决没有异议。我司在本案中仅涉及交强险，且已于2017年6月1日将2000元赔偿款付至苏州工业园区法院。被上诉人李金刚、雅通公司在诉讼中均未作答辩。原审原告苏州交运公司向一审法院起诉请求：1.人寿镇江支公司、李金刚、雅通公司、太保苏州分公司赔偿其车辆维修费39000元；2.人寿镇江支公司、李金刚、雅通公司、太保苏州分公司共同赔偿原告停运损失8912.92元；3.人寿镇江支公司、李金刚、雅通公司、太保苏州分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月30日2时14分许，李金刚驾驶苏Ｅ×××××重型货车于东方大道星湖街口处行驶时，与李素乔驾驶的苏州交运公司所有的苏Ｅ×××××小型客车相撞，致苏Ｅ×××××小型客车车辆受损。交警部门认定李金刚违反交通信号灯负事故全部责任。事故后，苏Ｅ×××××小型客车经定损为39000元，苏州交运公司车辆维修费发票金额39000元，发票备注“苏Ｅ×××××账”。苏州智能交通信息科技有限公司出具营运信息显示，苏州交运公司车辆自2015年8月1日至10月31日的营业总额为65398元，营运里程为31327.2公里，事故后自2015年10月30日2:33至11月16日19:13期间无营运。另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为雅通公司，其就该车向人寿镇江支公司投保了限额为100万元的商业三者险，含不计免赔险等，案外人国产实业（苏州）混凝土有限公司并就该车向太保苏州分公司投保了交强险。事故均发生于上述保险期间内。以上事实，由苏州交运公司提交的驾驶证、车辆信息、道路交通事故认定书、交强险保单、定损单、维修费发票、GPS清单、商业险保单、行驶证复印件等证据以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民的财产权依法受法律保护，侵权人造成他人财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏州交运公司车辆因事故受损进行维修，所受损失已由被告进行定损，且有发票予以佐证，故维修费39000元应由侵权人予以赔付。关于停运损失，本院认为，苏州交运公司车辆系营运出租车，维修期间不能正常营运所导致的合理停运损失系财产损失范围，侵权人依法应予赔偿，根据苏州交运公司车辆营运信息所示，事故前三个月平均每天营运里程为340.5公里（31327.2÷92），平均每日营业额为710.8元(65398÷92)，根据运营信息，苏州交运公司主张停运16天符合事实，苏州交运公司另主张燃油成本0.45元/公里符合车辆运营成本情况，故每日营运利润为557.575元（710.8-340.5×0.45），据此本院就其停运损失为8921.2元（557.575×16），苏州交运公司主张8912.92元本院予以支持。以上损失合计47912.92元。苏Ｅ×××××重型货车于太保苏州分公司处投保有交强险，根据保险条例的规定，保险公司应对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的财产损失，在责任限额内予以赔偿，故太保苏州分公司应在交强险财产损失限额内赔偿苏州交运公司2000元。超出交强险的费用45912.92元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。雅通公司就涉案车辆投保了限额100万元的商业三者险含不计免赔险，人寿镇江支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故人寿镇江支公司应在商业险内直接赔偿原告45912.92元。遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付苏州交运汽车出租有限公司赔偿款2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效之日起十五日内支付苏州交运汽车出租有限公司赔偿款45912.92元。案件受理费998元，减半收取499元，由李金刚、苏州雅通运输有限公司负担。二审经审理查明，在人寿镇江支公司与雅通公司签订的机动车第三者责任险保险条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：”第（一）项：“报保险机动车发生意外事故，致使第三人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失：”。在亚通公司向人寿镇江支公司投保商业三者险的“投保单”上“投保人声明”一栏中注明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状况良好且将继续保持；本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立。本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方手机、披露与本保险有关的资料。上述所填内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。”雅通公司在该栏“投保人签名”处加盖了公章。以上事实由人寿镇江支公司于二审期间提供的该公司“机动车第三者责任险保险条款”及“机动车保险投保单”予以佐证。二审查明的其他事实与原审查明事实相一致。本院认为，苏州交运公司的运营车辆在交通事故中受损后，要求事故责任人及肇事车辆投保的保险公司给与相应赔偿的请求，于法有据，应予支持。根据交警部门出具的事故责任认定书等证据可以认定，肇事车辆苏Ｅ×××××重型货车的驾驶人李金刚应负事故全部的赔偿责任。因该车在太保苏州分公司及人寿镇江支公司分别投保了的交强险和商业第三者责任险，故太保苏州分公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由人寿镇江支公司在商业三者险范围内进行赔偿。原审法院依据苏州交运公司在诉讼中提供的受损车辆苏Ｅ×××××小型客车在受损前三个月的运营数据，对该车的停运损失所作出的认定，证据充分，并无不当。但根据人寿镇江支公司与雅通公司签订的机动车第三者责任险保险条款第七条第（一）项的约定，该部分损失不包含在人寿镇江支公司的理赔范围内，且该免责事项在双方签订保险合同时由人寿镇江支公司作了必要的提示，雅通公司亦盖章予以认可。故人寿镇江支公司关于E4A112小型客车因本案所涉交通事故所造成的停运损失不应在其承保的商业三者险中予以理赔的主张，本院予以支持。鉴于人寿镇江支公司在一审诉讼中未能及时提供包括“机动车第三者责任险保险条款”及“机动车保险投保单”在内的相关证据，直接影响到案件的实际处理结果，因此本院确认本案二审案件受理费由人寿镇江支公司承担。李金刚、雅通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。鉴于根据目前证据无法查实在事故发生时，李金刚是否在履行职务，故对苏州交运公司损失中超出交强险理赔范围，同时又不计入商业三者险直接理赔范围的停运损失8912.92元，由李金刚、雅通公司共同予以赔偿。关于苏Ｅ×××××重型货车驾驶员是否必须具备特种车辆驾驶证，人寿镇江支公司并未提供相应的证据予以证明，故人寿镇江支公司据此认为因苏Ｅ×××××重型货车驾驶员李金刚未提供特种车辆驾驶证，其不应承担商业三者险理赔责任的主张，因证据不足，本院不予支持。据此，苏州交运公司损失47912.92元（含停运损失8912.92元）由太保苏州分公司应在交强险财产损失限额内赔偿苏州交运公司2000元。超出交强险的费用45912.92元（含停运损失8912.92元）由人寿镇江支公司应在商业险内直接赔偿37000元，由李金刚、雅通公司赔偿8912.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初14号民事判决第一项；二、撤销苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初14号民事判决第二项；三、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付苏州交运汽车出租有限公司赔偿款37000元；四、李金刚、苏州雅通运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付苏州交运汽车出租有限公司赔偿款8912.92元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费998元，减半收取499元，由李金刚、苏州雅通运输有限公司负担；二审案件受理费998元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 雄审判员 曾雪蓉审判员 杨 兵二〇一七年十一月十三日书记员 杨颖颖