湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终1189号上诉人（原审被告）：邓卫华，男，1973年6月29日出生，汉族，松滋市人，住湖北省荆州市松滋市。委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈昌龙，男，1989年1月27日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：吴鹏，湖北新天律师事务所律师。原审被告：王金泉，男，1962年10月21日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。上诉人邓卫华因与被上诉人陈昌龙、原审被告王金泉房屋买卖合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓卫华的委托诉讼代理人夏少波，被上诉人陈昌龙的委托诉讼代理人吴鹏，原审被告王金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓卫华上诉请求：1、撤销原判，改判邓卫华不承担向陈昌龙返还购房款13.5万元的民事责任。2、由陈昌龙承担本案诉讼费用。事实及理由：1、原判认定邓卫华与陈昌龙之间存在房屋买卖合同关系，与客观事实不符。2、原判应追加荆门市茂森房地产开发有限公司作为本案当事人。3、《商品房买卖合同》中约定了仲裁条款，法院应驳回陈昌龙的起诉。陈昌龙辩称，邓卫华的上诉请求无事实及法律依据，二审法院应驳回其上诉,维持原判。事实及理由：陈昌龙向邓卫华购买房屋，并向其支付了购房款。卖房主体为邓卫华，而非荆门市茂森房地产开发有限公司。荆门市茂森房地产开发有限公司只是协助办证主体，邓卫华与荆门市茂森房地产开发有限公司之间的纠纷与陈昌龙无关，与本案无关。王金泉述称，我只是作为中间人牵线介绍陈昌龙向邓卫华买房，邓卫华在这个事情当中就带有欺骗性质，邓卫华应退还陈昌龙购房款13.5万元。邓卫华与荆门市茂森房地产开发有限公司之间的纠纷应另案解决。陈昌龙向一审法院起诉请求：1、判令解除陈昌龙与邓卫华、王金泉之间的房屋买卖合同；2、判令邓卫华、王金泉共同返还陈昌龙购房款36万元，并从2015年4月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止；3、诉讼费由邓卫华、王金泉共同承担。一审法院认定事实：陈昌龙欲在荆门购房。王金泉听说邓卫华在荆门有房出售，便商议由邓卫华出售房屋给陈昌龙。2015年4月20日，陈昌龙的母亲章晓红通过中国农业银行向王金泉的银行账户转款36万元。次日，王金泉将其中的13.5万元通过银行转至邓卫华的账户。因王金泉、邓卫华之间存在债权债务关系，邓卫华收款后向陈昌龙出具了收条1份，认可陈昌龙已付购房款36万元，并出具收条1份，内容为：“今收到陈昌龙委托王金泉转付给邓卫华购房款大写叁拾陆万元整，小写360000元，款已全部付清”。在收条的上部，注明有收款事宜，内容为：“经双方协商本人邓卫华将都市岸泊二单元电梯房9005#转卖给陈昌龙，房款为叁拾陆万元整，小写360000元。陈昌龙办理房产证事宜由荆门市茂森房地产开发有限公司办理”。2015年4月21日，陈昌龙与荆门市茂森房地产开发有限公司签订商品房买卖合同1份，合同标的为都市岸泊1幢2单元9005号房。2016年6月3日，陈昌龙与荆门市茂森房地产开发有限公司另行签订商品房买卖合同1份，合同标的为都市岸泊1幢2单元180005号房。在该合同的第16页，荆门市茂森房地产开发有限公司的法定代表人张茂海于2016年8月15日书写有“开发商承诺现在可装修入住，上网签在2016年12月30日办理，如有人来不让住，出了事一切损失由我本人承担”字样。上述两份合同均约定了争议解决的方式为提交荆门仲裁委员会仲裁，且两份合同都未办理网签手续。邓卫华认可未能将上述房屋交付陈昌龙。另查明，陈昌龙已于2017年4月8日以手机短信的方式通知，要求邓卫华退还购房款，不再向其购买房屋。2017年5月5日，王金泉将陈昌龙的购房款22.5万元退还给陈昌龙的母亲章晓红。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。具体到本案中，陈昌龙委托王金泉购买房屋，邓卫华向陈昌龙出具了收到购房款的收条，陈昌龙与邓卫华之间的房屋买卖合同关系成立。邓卫华在收到购房款后，应当向陈昌龙转移标的房屋的所有权。因邓卫华在合理期间内，未能将标的房屋所有权转移给陈昌龙，已构成违约。现陈昌龙主张判令邓卫华返还实际收取的购房款13.5万元，于法有据，予以支持。对于超出部分的主张，因王金泉已返还陈昌龙22.5万元，不予支持。对于陈昌龙要求解除与王金泉、邓卫华之间房屋买卖合同的诉请，因陈昌龙已于2017年4月8日，以短信通知的方式告知邓卫华，要求解除此合同，合同自通知到达对方时解除。陈昌龙主张解除合同，已无必要。对于陈昌龙的此项诉请不予支持。对于邓卫华辩解称应当追加荆门市茂森房地产开发有限公司为共同被告的意见，因荆门市茂森房地产开发有限公司是陈昌龙、邓卫华之间房屋买卖合同的案外人，并不是必要的共同诉讼人，本案的处理结果与荆门市茂森房地产开发有限公司也不具有法律上的利害关系，对其辩解意见不予采纳。对于邓卫华辩解称本案应由荆门仲裁委员会管辖的辩解意见，因本案处理的是陈昌龙与王金泉、邓卫华之间的房屋买卖合同纠纷，荆门市茂森房地产开发有限公司并不是本案的当事人。陈昌龙与荆门市茂森房地产开发有限公司之间的约定，并不能约束本案当事人，且邓卫华也未提交证据证明与陈昌龙、王金泉之间存在申请仲裁的条款约定，对此辩解意见亦不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、邓卫华于判决生效之日起五日内返还陈昌龙的购房款13.5万元；二、驳回陈昌龙的其他诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3500元，由王金泉负担2188元，由邓卫华负担1312元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点为邓卫华是否应向陈昌龙返还购房款13.5万元？经查，陈昌龙经王金泉介绍，向邓卫华购买房屋。2015年4月20日，陈昌龙之母章晓红通过中国农业银行向王金泉的银行账户转款36万元。次日，王金泉将其中的13.5万元通过银行转至邓卫华的账户。因王金泉、邓卫华之间存在债权债务关系，邓卫华收款后向陈昌龙出具了收条1份，认可陈昌龙已付购房款36万元，并出具收条1份，内容为：“今收到陈昌龙委托王金泉转付给邓卫华购房款大写叁拾陆万元整，小写360000元，款已全部付清”。在收条的上部，注明有收款事宜，内容为：“经双方协商本人邓卫华将都市岸泊二单元电梯房9005#转卖给陈昌龙，房款为叁拾陆万元整，小写360000元。陈昌龙办理房产证事宜由荆门市茂森房地产开发有限公司办理”。以上事实足以证实，陈昌龙与邓卫华之间就“都市岸泊二单元电梯房9005#”已达成买卖合同关系，且陈昌龙已实际履行了向邓卫华支付购房款的合同义务。因出售人邓卫华的原因，导致案涉“都市岸泊二单元电梯房9005#”无法移交给陈昌龙占有，该房屋的物权亦无法移转至购买人陈昌龙名下，陈昌龙解除其与邓卫华之间的房屋买卖合同，于法有据。该房屋买卖合同被解除后，邓卫华理应返还其实际收取的购房款13.5万元给陈昌龙。另外，邓卫华上诉称法院对本案不具有管辖权，本案应通过仲裁程序解决的上诉主张不能成立，理由是本案中无证据证实邓卫华与陈昌龙业已达成纠纷仲裁条款。邓卫华上诉称应追加荆门市茂森房地产开发有限公司为本案当事人的上诉主张亦不能成立，理由是荆门市茂森房地产开发有限公司并非陈昌龙与邓卫华之间房屋买卖合同的主体，其与本案的处理不具有法律上的利害关系，非本案必要共同诉讼人。一审法院依法未通知荆门市茂森房地产开发有限公司参加本案诉讼，并无不妥。综上所述，邓卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人邓卫华负担。本判决为终审判决。审判长  向华波审判员  杨红艳审判员  刘永清二〇一七年十一月二十八日书记员  陈锦书