四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1159号上诉人（原审原告）：刘崇安，男，汉族，1952年6月12日出生，住眉山市东坡区。上诉人（原审原告）：邹学会，女，汉族，1953年4月27日出生，住眉山市东坡区。上诉人（原审原告）：商梓浩，男，汉族，2010年9月27日出生，住眉山市东坡区。法定代理人：商某，女，汉族，1987年8月10日出生，住眉山市东坡区，系商梓浩之母。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何燕伟，男，汉族，1975年1月24日出生，住眉山市东坡区。委托诉讼代理人：李碧英，四川维是律师事务所律师。原审被告：张志平，男，汉族，1979年4月30日出生，住眉山市东坡区，现在四川省雅安监狱服刑。上诉人刘崇安、邹学会、商梓浩因与上诉人何燕伟、原审被告张志平生命权纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘崇安及委托诉讼代理人刘强、梨金林，上诉人何燕伟的委托诉讼代理人李碧英，原审被告张志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘崇安、邹学会、商梓浩向本院上诉请求：撤销原判，改判何燕伟赔偿275636元。事实和理由：刘某动手殴打张志平系何燕伟的明确指示，何燕伟应承担30%的民事责任。何燕伟向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回刘崇安等人对其诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，判决不当。本案未查明其是否邀约过除周洋外的其他人到场，是否指示过到场人如何做，事实上其只邀约过周洋，其他人都不是其邀约的，且其也未指示到场人殴打张志平。事发场所系开放的公共区域，在此讨债目的也是为了防止发生意外，其不可能预见张志平会在此持刀行凶，不可能预见会发生伤亡的后果，其无过错。且一审判决认定的被扶养人生活费错误。张志平述称，何燕伟当天是有预谋的，其被殴打出于正当防卫才致刘某受伤致死，参与殴打的人对此结果均有责任；自己已受刑罚，赔偿比例可与受害人家属协商。刘崇安、邹学会、商梓浩向一审法院起诉请求：张志平、何燕伟赔偿医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计918786.36元。一审法院认定事实：张志平与何燕伟有债务纠纷。2016年5月9日10时许，何燕伟与张志平约定在东坡区高灯北街“翰庭商务酒店”见面谈还钱的事。何燕伟邀约刘某，高诚、周洋随同前往酒店，向张志平讨要债务。在讨债过程中，双方发生争执，刘某等人用拳头殴打张志平，其间，张志平用随身携带的折叠刀刺中刘某胸部，经抢救无效死亡。经法医鉴定。刘某系心脏破裂死亡。张志平被判处无期徒刑，在雅安监狱服刑。张志平家属已支付刘某家属4万元赔偿款。另查明：刘某及其父亲刘崇安、母亲邹学会、子商梓浩均系城镇居民。刘某死亡时，刘崇安和邹学会均63岁，商梓浩6岁。一审法院认为:刘某的死亡系张志平掏刀刺伤所致，张志平的行为是导致刘某死亡的直接主要原因，综合考虑事件发生的经过，张志平对刘某的死亡应负主要责任。即应承担60%的赔偿责任较合理。刘某在向张志平的讨债过程中先动手与张志平发生殴打，采取了过激的行为，对该事件的发生有一定的过错，应承担20%的过错责任。何燕伟组织刘某等人为其讨债，其目的是为了给债务人张志平施加压力，在组织实施该讨债行为时，应当预见在讨要过程中有可能矛盾激化，发生伤害事件。其伙同刘某等人讨债的方式不当，何燕伟对该事件发生的起因有过错，应承担一定的过错责任，即承担20%的责任比较合理。关于刘某死亡的损失问题，各方无争议的有：医疗费1244.36元、交通费500元、丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、被抚养人（其父亲刘崇安、母亲邹学会、子商梓浩）的生活费327709元。关于精神抚慰金40000元的问题，虽然张志平已服刑，是因为其触犯了国家的法律，应受到的处罚，不能因此免除应承担的民事赔偿责任。刘某的死亡，给其家属带来了巨大的精神伤害，因此，对请求的精神抚慰金40000元，应予支持。因此，刘某死亡后产生的总损失为918786.36元。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，判决：一、由张志平在本判决生效后三十日内一次性支付刘崇安、邹学会、商梓浩有关刘某死亡的赔偿款511272元（已扣减张志平支付的40000元）；二、由何燕伟在本判决生效后三十日内一次性支付刘崇安、邹学会、商梓浩有关刘某死亡的赔偿款183757元；三、驳回刘崇安、邹学会、商梓浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6494元，由刘崇安、邹学会、商梓浩负担1299元，由张志平负担3896元，由何燕伟负担1299元。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，何燕伟陈述在华夏保险公司从业，在本案事发当天参与的人员中，其只认识周洋。张志平认为何燕伟无正式职业，主要从事“放水”，当天参与人员都是社会上的，有吸毒人员。刘某在未成年时曾受过刑事处罚，被判处有期徒刑七年，其父刘崇安陈述，刘某在本案事发前与人合伙从事地暖安装工作。张志平还陈述，事发当天何燕伟先到茶楼，其到茶楼后何燕伟不在，后来何燕伟就带人上来了。刘崇安等人陈述，周洋、刘某等人到时，何燕伟下楼接人，并给每人发烟，并交代了相关事项。在本案侦查过程中，周洋、高诚，廖徐均陈述，他们均是帮何燕伟“扎场子”收账。诉讼中，刘崇安等人提供的廖徐、雷波的录音也证实，何燕伟下茶楼接人，发烟，且交代上去不要弄重很了，稍微教训一下即可。张志平还陈述，其向何燕伟借款本金是18万元，借款利息是10000元每天200元，其已还款7万元。关于本案刘某死亡的有关损失，一审庭审中，双方对被扶养人生活费327709元均无异议，认可该金额。二审中，何燕伟陈述，一审中的认可是基于其无责任前提下的认可。其余事实，与原判认定一致。本院认为，本案争议焦点为何燕伟对刘某的死亡是否有过错，其是否承担应承担民事赔偿责任。民事主体的民事权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，因张志平在被追债过程中故意伤害刘某致其死亡，且张志平已被追究刑事责任，其应当承担相应的侵权责任。在一审判决后，张志平对该判决确定的其承担60%的赔偿责任并未提起上诉，故本院对此予以确认。虽何燕伟对刘崇安等人提供的廖徐、雷波的录音不予认可，但该视听资料的录制并未侵犯他人合法权益，且该证据也能与本案其他证据佐证，可以证实何燕伟下楼接人，发烟，并对参与人员作出相应的交代。何燕伟在向张志平讨债过程中，虽其将此地点安排在茶楼，已经对追债过程中可能产生的风险有一定预见，虽其只联系周洋“扎场子”，但对周洋带来的多名参与人员未调查身份且未予制止，还交代“稍微教训即可，不要弄重很了”，在其与张志平发生争执后刘某先动手打人导致本案发生，故其主观上对本案发生仍存在疏忽大意或者过于自信的过失，其有过错，应承担相应的侵权责任。至于刘某本人，在何燕伟讨债发生争执后采取了过激的行为，先动手殴打张志平，导致了本案的发生，虽何燕伟对其及其他参与人员有过相应的交代，但其作为完全民事行为能力人应当清楚其行为违法的后果，其也应从过去的经历中吸取教训，对于故意殴打他人引发血案付出生命的代价，其本人也有过错，应适当减轻侵权人的侵权责任。至于被扶养人生活费问题，因在一审过程中其已认可对方主张的该损失金额，虽其二审中提出其是基于不承担责任才认可该金额，但依据民诉法司法解释的规定，其该理由不能成立。原判对此判决正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9410元，由刘崇安、邹学会、商梓浩负担5435元，由何燕伟负担3975元。本判决为终审判决。审判长  罗卫平审判员  王美福审判员  王 敏二〇一七年十一月六日书记员  刘慧彬