湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初9276号原告：张昊晟，男，1996年7月29日出生，汉族，住湖南省祁东县河洲镇狮子塘村*组。原告：陈白玉，女，1970年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区嘉雨路***号天伦公寓***室。原告：张孟珠，女，1990年12月5日出生，汉族，住广东省龙门县龙田镇田美居委会田美中学。原告：陈孟婷，女，1994年5月13日出生，汉族，住广东省龙门县龙田镇田美居委会镇府宿舍**号。原告：ＸＸ秀，女，1937年9月21日出生，汉族，住湖南省祁东县粮市镇石埠村*组。以上五原告共同委托诉讼代理人：���美生，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南英豪房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1栋1728房。法定代表人：徐建忠，总经理。第三人：湖南红星建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路335号。法定代表人：吴军，执行董事。原告张昊晟、陈白玉、张孟珠、陈孟婷、ＸＸ秀诉被告湖南英豪房地产开发有限公司（以下简称英豪公司）、第三人湖南红星建设有限公司（以下简称红星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昊晟及五原告共同委托诉讼代理人陈美生到庭参加诉讼，被告英豪公司和第三人红星公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张昊晟、陈白玉、张孟珠、陈孟婷、ＸＸ秀向本院提出诉讼请求：1、被告英豪公司退还合同保证金200000元给五原告；2、被告英豪公司向上述五原告支付工程款5100000元及利息（从起诉之日起，以5100000元为基数按银行贷款利率计至清偿完毕之日止）；3、被告英豪公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月16日，张卫民以红星公司的名义与被告英豪公司签订了桩基锚杆施工承包合同，即由红星公司的名义承接位于长沙市雨花区迎新路以北的“英泰汇景豪庭3#、6#楼的桩基、锚杆的工程”。2013年6月25日，张卫民与红星公司签订了“英泰汇景豪庭3#、6#楼的桩基、锚杆承包合作协议”，即该工程项目均由张卫民实际承包和实际施工。2013年9月25日，张卫民将合同保证金200000元支付给红星公司，并于2013年9月27日又转付给被告英豪公司。为此，张卫民根据双方的合同约定进行组织施工并也履行了相关义务，即保质保量完成了其施工任务。2015年2月10日，张卫民与被告英豪公司进行了工程结算，双方一致确认该工程款项为16050000元。同时，自2013年12月份起至2016年2月份止，被告英豪公司先后18次向红星公司支付工程款共计10950000元，尚欠工程款5100000元。依据双方之间的合同约定，被告英豪公司应当及时履行清偿工程款项的义务，但经多次追索，被告英豪公司依旧没有清偿上述工程款项。根据客观事实和相关证据显示，张卫民是该工程项目的实际施工人，又因张卫民于2015年5月13日因病死亡，本案五原告为张卫民的合法继承人，故五原告有权��求被告英豪公司支付拖欠的工程款5100000元和合同保证金200000元。现原告诉至法院并提出诉称之请求。被告英豪公司没有到庭，也没有提交书面答辩意见。第三人红星公司没有到庭，也没有提交书面陈述意见。经审理查明：2013年5月16日，被告英豪公司（甲方）与第三人红星公司（乙方）签订《桩基锚杆施工承包合同》，合同约定：乙方承包甲方开发建设的英泰汇景豪庭3#、6#楼项目的桩基、锚杆工程；承包单价按双方签证工程量单价一次性包干，桩基以成孔体积计算工程量按图纸施工单价一次性包干价806元/立方米；工程支付方式为乙方完成总工程量的50%，支付总工程款的25%，桩基锚杆全部完成并经相关单位验收合格后支付总工程款的15%，土建施工��15层时支付总工程款的20%，留10%质保金满一年后无质量问题付清；签订合同时乙方交甲方合同保证金500000元，在1栋房屋主体封顶，中间结果验收后付清；合同还就其他方面内容进行了约定。张跃进、张承彦在乙方落款处法人代表或代理人处签字。2013年6月25日，张跃进代表红星公司（甲方）与张卫民（乙方）签订《英泰汇景豪庭3#、6#楼桩基和锚杆承包合作协议》，协议约定：经甲乙双方友好协商，甲方总承包英豪地产3#、6#楼人工挖孔桩及桩基坑浮锚杆业务，分包给乙方出资金、人力、机械设备及所有施工生产性和非生产性费用；合作方式：甲方与英豪地产签订的《桩基合同》，由乙方对现场进行全权负责，完成本工程所有桩基施工任务，其中，甲方有义务协助乙方管理、协调本工程顺利进行，但不参与乙方的利润分配，��方施工，一律按甲方与英豪地产签订的合同条款及相关法律、法规和行业标准执行施工；工程款支付：根据《桩基合同》，先由开发商将款项支付给红星公司，扣除每一笔款的相应税金、管理费后，再将扣除后的金额转交给甲方，最终分配由甲乙双方根据本协议第四条进行支付；结算分配方式：本业务由甲方承揽，自行分包给乙方，对工程提供指导意见，并收取一定的协调费用，为总工程款的10%，甲方代扣工程款的10%后的余款，一律由乙方自行分配；如果甲方未按本协议约定及时支付乙方本应所得的款项，从纠纷之日起，甲方需向乙方支付违约金；合同还就其他方面内容进行了约定。落款处甲方由张跃进签字，乙方由张卫民签字。上述合同签订后，张卫民组织涉案项目的施工。2013年9月25日，张卫民向红星公司转账200000元���款项来源处备注为合同押金。2013年9月27日，红星公司向被告英豪公司转账200000元，款项来源处备注为合同押金。2013年10月8日，被告英豪公司出具《收据》，收到红星公司交来合同押金（桩基）（银行转账）200000元。2014年1月23日，由施工方、监理方、建设方共同签署出具的《英泰汇景豪庭3-6#栋锚杆数量核定单》，核定英泰汇景豪庭3-6#栋及地下室锚杆工程已全部完成，工程部、监理部、桩基锚杆施工单位在施工现场共同对锚杆实际施工数量确认为2197根。2014年8月28日，被告英豪公司向张卫民出具承诺，内容为：由湖南红星建设有限公司承建英泰汇景豪庭项目的桩基工程（实际施工承包人张卫民），我公司承诺承担壹佰伍拾万元进度款的利息。其中柒拾万元进度款按月息二分的利息计算，捌拾万���度款按月息二分五的利息计算，计息期从2014年8月30日开始计算到我公司支付壹佰叁拾万元当日为止按实计算。之后，被告英豪公司又向张卫民出具《承诺书》，内容为：我公司承诺支付红星建筑桩基锚杆工程承包人张卫民未付工程款按以下时间节点支付：2015年4月份支付80万元，5月份支付200万元，6月份全部付清。如果前面280万元不能按时付清，以每平方米4500元的单价抵项目房产。2015年2月10日，被告英豪公司与张卫民进行结算，双方签署《英泰汇景豪庭桩基3#-6#栋桩基结算单》，内容为：第1项按15246.6立方米加施工规范20公分180立方米，总方为15426立方米，结款计12433356元；第2项电梯井空桩经人工复核为195440元为准；第3项签证以人工复核为21694元；第4项锚杆项目为3419520元；第5项工期双方互不追究。水电、总包配合费未扣，本工程工程款总额为16050000元。落款处甲方盖有被告英豪公司公章，乙方处有张卫民签字并按手印。原告陈述，从2013年12月至2016年2月，被告英豪公司通过向红星公司转账支付18次共计10950000元，红星公司在扣除了10%的管理费后向张卫民转付。另查明，2015年5月13日，张卫民因病死亡。张卫民的法定第一顺位继续人为本案五位原告，其中原告陈白玉系张卫民的妻子，原告张昊晟、张孟珠、陈孟婷系张卫民的子女，原告ＸＸ秀系张卫民的母亲。以上事实，有原、被告身份信息、公证书、桩基锚杆施工承包合同、承包合作协议、银行转账凭证、收据、核定单、承诺书、结算单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院��为，结合原告提交的桩基锚杆施工承包合同、承包合作协议、结算单和承诺函，可以认定张卫民系挂靠在红星公司的涉案项目实际承包人，红星公司按10%的比例收取项目管理费。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。因此张卫民借用红星公司的名义与被告英豪公司签订的桩基锚杆施工承包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中张卫民完成了涉案项目施工，被告英豪公司直接与张卫民办理了结算，被告英豪公司认可张卫民的总工程款为16050000元，之后被告英豪公司直接向张卫民出具承诺书，承诺向张卫民付款的时间节点，因此五原告可以直接要求被告英豪公司按照结算单支付欠付工程价款。依据被告英豪公司与张卫民签署的《英泰汇景豪庭桩基3#-6#栋桩基结算单》，涉案工程工程款为16050000元，被告英豪公司实际支付工程款10950000元，尚欠5100000元，且已过了工程款支付时间，故五原告作为张卫民的继承人向被告英豪公司主张5100000元工程款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告英豪公司从起诉之日起支付欠付工程款的利息，考虑资金被占用的损失客观存在，参照被告英豪公司于2014年8月28日向张卫民出具的《承诺》，对原告该项诉讼请求本院依法予以支持��即被告英豪公司从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付欠付工程款的利息至清偿完毕之日止。原告主张被告英豪公司退还合同保证金200000元。根据原告提供的银行转账记录，被告英豪公司收取的红星公司的保证金200000元，系张卫民向红星公司支付，其目的也是用于涉案工程，现第三人怠于行使权利，五原告直接向被告英豪公司主张退还保证金有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南英豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内向原告张昊晟、陈白玉、张孟珠、陈孟婷、ＸＸ秀支付欠付工程款5100000元及逾期付款利息（以5100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月12日计算至被告湖南英豪房地产开发有限公司实际清偿之日止）；二、被告湖南英豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内向原告张昊晟、陈白玉、张孟珠、陈孟婷、ＸＸ秀退还合同保证金200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48900元，由被告湖南英豪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五��内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 牌人民陪审员  庞昌阳人民陪审员  黄忠伟二〇一七年十一月二十日书 记 员  曾佳洁附：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或���超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。