江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏行终1201号上诉人（原审原告）崔岩，女，1982年1月11日生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）崔晨，女，1982年1月11日生，汉族，住址同上。共同委托代理人王晔（系崔岩、崔晨母亲），女，1955年9月13日生，汉族，住址同上。共同委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。法定代表人蔡丽新，该市代市长。委托代理人马文晶，淮安市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人张冲冲，淮安市人民政府法制办公室工作人员。上诉人崔岩、崔晨因诉淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）政府信息公开行政复议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年12月27日，崔岩、崔晨向淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）邮寄《关于宏元国际广场房屋征收政府信息公开申请书》（以下简称《申请书》）及《政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》），其中《申请书》要求公开宏元国际广场房屋征收项目下的：1、2014年10月—12月长东街道办事处房屋征收面积、补偿价格、补偿明细及补偿结果（包括办公楼、门面房、违建房）。2、2014年10月—12月棉麻公司铁皮棚被征收面积、补偿价格、补偿明细及补偿结果。3、2014年10月—12月陈华林户住改非房屋被征收为62平方米的依据、经营年限为18年以上的依据以及补偿明细、补偿结果。4、宏元国际广场项目房屋征收补偿总额及补偿款使用明细。《申请表》要求公开崔岩、崔晨被征收房屋所在的清河区（现清江浦）和平路淮食1栋3号房屋所在地块建设项目相关的立项批准文件、申报材料及其所符合的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划及专项规划等文件。清江浦区政府于2016年12月28日收到上述两份申请后，于2017年1月17日作出《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书1》），告知崔岩、崔晨其在信息公开《申请书》、《申请表》中所申请公开的信息互不一致，要求崔岩、崔晨明确所需公开的信息内容。崔岩、崔晨不服清江浦区政府作出的《告知书1》，向淮安市政府申请行政复议（与案外人张守荣共同对不同的政府信息公开告知书申请行政复议），淮安市政府以崔岩、崔晨与案外人张守荣系两个告知行为的当事人，不能作为共同申请人申请行政复议为由，于2017年2月4日作出[2017]淮行复第10号补正行政复议申请通知书，要求崔岩、崔晨与张守荣各自单独申请行政复议，后崔岩、崔晨与张守荣分别提出了行政复议申请。淮安市政府于2017年3月14日作出[2017]淮行复第10号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称10号《复议决定》）。崔岩、崔晨不服，以清江浦区政府和淮安市政府为共同被告起诉要求撤销10号《复议决定》，后以错列被告为由申请撤回起诉，以淮安市政府为被告提起本案行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（四）项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，崔岩、崔晨以《申请书》、《申请表》的形式申请获取不同的政府信息，清江浦区政府认为崔岩、崔晨的申请公开的信息内容不明确，告知申请人予以明确，该告知行为系在处理政府信息公开申请过程中的程序性行为，对崔岩、崔晨权利义务不产生实际影响。《中华人民共和国行政复议法》第六条明确规定了行政复议受理范围，崔岩、崔晨对清江浦区政府信息公开过程中程序性的告知行为申请行政复议，不在行政复议受理范围，淮安市政府作出10号《复议决定》并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回崔岩、崔晨的诉讼请求。上诉人崔岩、崔晨上诉称：1、崔岩、崔晨递交的《申请书》、《申请表》系两个不同的政府信息公开申请，清江浦区政府作出的《告知书1》要求崔岩、崔晨明确申请公开的信息内容错误，且对崔岩、崔晨的权利义务产生影响，依法属于行政复议受理范围。2、淮安市政府作出的10号《复议决定》，认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，发回重审或依法改判，支持崔岩、崔晨的诉讼请求。被上诉人淮安市政府答辩称：1、崔岩、崔晨明确申请公开的信息内容后，清江浦区政府已作出政府信息公开答复。2、《告知书1》仅要求崔岩、崔晨明确申请公开的政府信息的内容，该告知书系政府信息公开答复过程中的程序性告知行为，依法不属于行政复议受理范围。3、10号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。原审判决认定的事实基本清楚，本院依法予以确认。本院另查明，崔岩、崔晨收到清江浦区政府作出《告知书1》后，已向清江浦区政府明确申请公开的政府信息的具体内容，明确告知清江浦区政府，其递交的《申请书》、《申请表》系两个独立的政府信息公开申请。清江浦区政府于2017年2月16日作出最终的《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书2》），针对《申请书》和《申请表》一并予以答复，并向崔岩、崔晨送达。上述事实有《告知书2》等证据予以证明，且双方当事人在本院听证过程中对上述事实予以认可。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第六条明确规定了行政复议的受理范围。本案中，清江浦区政府收到崔岩、崔晨递交的《申请书》、《申请表》后，先后作出《告知书1》和《告知书2》。《告知书2》虽系清江浦区政府在行政复议过程中作出，但《告知书2》已针对《申请书》和《申请表》申请公开的内容一并予以答复，故《告知书1》系政府信息公开过程中的程序性行为，对崔岩、崔晨的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议受理范围。被上诉人淮安市政府作出10号《复议决定》，驳回崔岩、崔晨提出的行政复议申请并无不当。《政府信息公开条例》的立法宗旨是保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度。在清江浦区政府已作出《告知书2》，针对崔岩、崔晨递交的《申请书》和《申请表》作出答复的情况下，崔岩、崔晨若认为清江浦区政府作出的答复违法，应对《告知书2》提起行政诉讼。需要指出的是，崔岩、崔晨虽将《申请书》和《申请表》放入同一个信封中邮寄给清江浦区政府，但《申请书》和《申请表》确系两个不同的政府信息公开申请，且内容明确、具体，清江浦区政府要求崔岩、崔晨明确申请公开的政府信息内容不当。清江浦区政府在以后的政府信息公开工作中加以改进。鉴于清江浦区政府在行政复议期间已针对崔岩、崔晨递交的《申请书》和《申请表》作出《告知书2》，该告知书未告知诉权和起诉期限，崔岩、崔晨自收到《告知书2》之日起两年内均可提起诉讼。崔岩、崔晨在具有更为便捷、有效的救济途径的情况下，提起本案诉讼明显无实际意义。综上，崔岩、崔晨的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回崔岩、崔晨的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人崔岩、崔晨共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 杨 述二〇一七年十一月二十三日书记员 吁 璇附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；