北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初10646号原告：张雯，女，1984年1月5日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。被告：李曰省，男，1985年9月5日出生，山东友禾投资管理有限公司经理，住山东省济宁市汶上县。委托诉讼代理人：董锐光，山东国孚律师事务所律师。被告：山东友禾投资管理有限公司，住所地山东省济南市历下区泉城路264号1318号。法定代表人：李曰省，经理。委托诉讼代理人：董锐光，山东国孚律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市经十路13777号。负责人：王欣，副行长。委托诉讼代理人：刘斯文，女，1985年1月7日出生，平安银行股份有限公司济南分行职员，住山东省济南市。被告：山东康桥律师事务所，住所地山东省济南市经十路*****号成城大厦*座**层。负责人：张巧良，首席合伙人。委托诉讼代理人：王亮，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马立武，山东康桥律师事务所律师。原告张雯与被告李曰省、被告山东友禾投资管理有限公司（以下简称友禾公司）、被告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称济南分行）、被告山东康桥律师事务所（以下简称康桥律所）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员熊伟独任审判。本院以公告方式向李曰省、友禾公司送达起诉书副本、开庭传票及证据材料。李曰省及友禾公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送山东省济南市历下区人民法院审理。本院作出(2016)京0112民初10646号民事裁定书，裁定驳回李曰省及友禾公司对本案管辖权提出的异议。李曰省、友禾公司不服本院裁定上诉至北京市第三中级人民法院。后北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民辖终215号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院变更适用审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员郑淑琴、谢国钧组成合议庭审理本案，本院于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告张雯的委托诉讼代理人侯小晶，被告李曰省及被告友禾公司的共同委托诉讼代理人董锐光，被告济南分行的委托诉讼代理人刘斯文，被告康桥律所的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雯向本院提出诉讼请求：1.判令李曰省返还651056.98元；2.友禾公司承担连带责任；3.济南分行及康桥律所承担补充连带责任；4.诉讼费由李曰省、友禾公司、济南分行、康桥律所负担。事实和理由：李曰省是友禾公司法定代表人，友禾公司2014年7月建立名为“友禾创投-做中国良心P2P平台”的网站（www.youhechuangtou.com），以汽车质押为主，提供网络借贷中介服务平台，撮合出借人及借款人在网站上签订借款合同，借贷资金的汇入和返还则由李曰省通过其个人银行卡进行。济南分行对其业务能力做了认定，康桥律所对其合法性做了认定。张雯于2014年8月通过网络看到上述平台网站。济南分行、康桥律所的宣传使张雯对网站产生高度信任。2014年8月11日在友禾创投注册成为会员。自2014年8月13日起，张雯通过“友禾创投”的撮合与借款人通过网络签订了多份借款合同。合同签订后张雯通过银行转账方式将资金约150万元转账汇入到李曰省个人账户，再由李曰省汇给借款人。借款合同到期后，借款人将本金及利息全部汇入李曰省账户，但李曰省只归还了部分资金，其余651056.98元至今未返还。被告李曰省辩称，张雯以部分投资款是汇入李曰省账户而起诉的行为不妥。李曰省作为友禾公司法定代表人，履行的是职务行为，而非个人行为。依据法律规定，该行为的后果应由友禾公司承担相关责任。张雯称其借款150万元全部汇入李曰省账户，而实际上只有127万余元是通过李曰省账户进行资金借贷，并且经李曰省账户向张雯归还了975349.33元。若张雯坚持该借贷行为并非是李曰省履行职务行为而应由李曰省偿还的观点，那么李曰省实际上只需偿还20余万元。被告友禾公司辩称，双方之间不是民间借贷关系。友禾公司经营管理的网贷平台仅是提供媒介服务，从未向参与该平台的投资人承诺承担担保责任。实际借款人未能偿还到期债务，并非友禾公司拖欠张雯借款，并且友禾公司已垫资向张雯支付975349.33元。本案之所以发生是张雯因借款人到期不能还款付息所致，而这是张雯与借款人之间的借贷纠纷。友禾公司只是网络平台的管理人，依照相关管理规定属于信息平台，仅在借贷双方之间起信息桥梁作用，而非法律意义上的“担保”责任。但是友禾公司愿意承担张雯出借款项本金的代偿义务。综上，友禾公司不是本案民间借贷关系的借款人，只是信息平台的管理人。被告济南分行辩称，济南分行没有在上述网站进行宣传也没有委托第三方进行宣传。张雯亦未与济南分行签订合同。济南分行不应承担责任。被告康桥律所辩称，张雯要求康桥律所承担责任没有法律和事实依据。根据我国律师法规定，律师可以接受公司、法人或其他组织的委托。康桥律所与友禾公司没有进行约定承担任何责任。张雯围绕诉讼请求依法提交了1.友禾公司注册信息、2.工商信息、3.友禾公司网站打印网页、4.张雯转账记录、5.借款合同（线下1份，线上19份）、6.李曰省还款记录、7.截取网页（李曰省截留张雯资金数额）、8.平安银行与友禾公司的合作协议、9.康桥律所与友禾公司协议、10.张雯与友禾公司交易情况、11.公证书（附光盘一张）。友禾公司围绕答辩意见提交李曰省账户交易明细。庭审中，友禾公司对张雯提交证据1至证据3及证据11无异议；对证据6表示：李曰省不否认资金全部从李曰省账户上过；对证据4、证据5、证据7、证据10表示提交书面意见；对证据8、证据9表示与其无关。后友禾公司表示对张雯提交证据1至证据10均向本院提交书面质证意见。李曰省质证意见同友禾公司意见。济南分行质证意见为：对张雯提交证据8不认可，其余证据与济南分行无关。康桥律所质证意见为：张雯提交证据1至证据8、证据10、证据11与其无关。证据9是康桥律所签章页但张雯主张无法通过签章页体现。友禾公司庭后提交书面质证意见：对张雯证明在友禾公司注册信息真实性无异议；对经公证部门进行公证的上网查询、浏览过程以及采集网页截图真实性无异议，对未经公证的部分内容真实性有异议，同时认为友禾公司发布的“停止发标”公示非还款承诺；经核实向李曰省转款1306208.36元加上其他转款凭据，实际金额为1450969.36元。李曰省以其账户进行转账系职务行为；对张雯提交线下合同认为已经履行完毕，其他19份线上合同认为与争议事实无关，不予质证；对李曰省向张雯还款记录认为还款明细混乱，看不出张雯收到李曰省转款数额；对证据七证明目的不认可，不存在截留张雯资金的事实；对证据8、证据9真实性无异议；对证据10认为现实数据并非最后应支付金额；对证据11真实性无异议。对本案证据和事实，本院认定如下：友禾公司创办投资借贷平台“友禾创投”网站，网址：www.youhechuangtou.com。张雯在该网站注册为会员并于2014年8月11日，通过实名认证并申请VIP成功。张雯注册账号为“千羽林”。张雯通过友禾公司创办的“友禾创投”网站平台向案外人出借款项。2016年1月25日，张雯向北京市长安公证处申请证据保全。当日公证员和助理会同张雯在公证处的计算机上打开网址：www.youhechuangtou.com的页面并以账号“千羽林”进行登录后查看“千羽林”账号中的相关链接，生成视频文件4个，文件名分别为：录像1至录像4。2016年2月1日北京市长安公证处对上述证据保全作出（2016）京长安内民政字第1449号公证书。张雯账号为“千羽林”的友禾创投网页账户首页显示：上次登录时间2016年1月25日09：26：56；账户总额651056.98元，当前待收本金为0元，账户余额显示为651056.98元可用，冻结金额0元。交易记录页显示交易情况系按交易日期从近至远排列共99页。第一笔交易显示在第99页，交易日期为2014年8月11日，余额10元，类型为充值，备注：通过充值了10元，新用户注册奖。最后一笔交易显示在第1页，交易日期为2015年12月21日，余额为651056.98元，类型为充值，备注：通过充值提现8189.40元。第2页显示2015年6月29日扣除16.18元投资利息服务费后余额为818939.61元。此交易日后至2015年12月21日交易共12笔，均为通过充值提现，每笔提现后显示余额均以提现金额递减。12笔提现分别为：2015年7月2日20473.49元、2015年7月15日20473.49元、2015年8月4日12284.09元、2015年8月18日16378.79元、2015年9月2日16378.79元、2015年9月16日24568.19元、2015年10月9日16378.79元、2015年10月16日8189.40元、2015年11月4日8189.40元、2015年11月18日8189.40元、2015年12月3日8189.40元、2015年12月21日8189.40元。充值记录页显示成功充值1302257.22元，详细项目包含上述通过充值提现款项。庭审中张雯主张总投入金额为1450969.36元。李曰省及友禾公司确认张雯转款金额为1450969.36元。提现记录页显示成功提现803372元。我的投资页显示详细投资记录共12页，每笔投资状态均为“已收完”。每笔投资详情显示的借款协议中记载的借款人均非实名，借款协议中约定的借款总额大多为多名出借人筹资，记载出借人及各出借人分摊金额清单中出借人亦非实名。项目资料中显示，其中以房产作为抵押担保的，抵押合同抵押权人记载非张雯本人。以机动车作为抵押的无抵押登记信息，均以车辆买卖协议体现，其中买方签字处为空白。借款协议、借据、收据中出借人未填写。每笔投资收款详情显示各期应还款状态均为“已还”。合作机构页显示平安银行部分的内容：随着个人征信的放开以及国家对于普惠金融的倡导和支持，小额信贷这片蓝海也逐渐受到关注。友禾创投作为普惠金融政策的践行者，……友禾与平安银行达成战略合作，正式进军小额信贷市场。平安银行在小额信贷领域比较有见地，同时小额信贷业务也比较成熟，因此经验和模式都值得学习。这也是友禾创投选择与平安银行合作的主要原因。友禾创投作为互联网金融服务平台，优势在于……，公司会在西区平安银行线下小额信贷经验的基础上，结合互联网金融的特性，适时推出线上小额信用贷款，……为中国小微经济的发展尽一份力。上述内容下方甲方处有平安银行股份有限公司济南分行个人贷款合同专用章印文，乙方处有友禾公司印章印文。康桥律所部分主要内容为：常年法律顾问。友禾创投的常年法律顾问是康桥律所。甲方处有友禾公司印章印文，乙方处有康桥律所印章印文。经询问，张雯表示其通过友禾创投网站投资，借款人的选择、借款金额的确定均非张雯确定，友禾公司、李曰省亦未向其提供借款人信息。友禾公司、李曰省称出借人应该不清楚借款人信息。在本案审理过程中，李曰省、友禾公司均未向本院提交张雯投资各笔借款的借款凭证。上述事实，有友禾公司注册信息、工商信息、友禾公司网站打印网页、公证书（附光盘一张）等及当事人陈述在案佐证。本院认为，友禾公司称其为网络借款平台，仅提供媒介服务，与张雯非借贷关系。根据已查明的事实，张雯在友禾公司创办网站注册成为会员，将钱款汇入友禾公司法定代表人李曰省账户后，非由张雯本人选定实际借款人及出借资金的数额比例，相关具体事项均由友禾公司进行；张雯与实际借款人未签订借款协议，友禾公司未将借款人信息、借款人借款需求、提供担保情况等向出借人张雯予以披露；张雯提供的投资交易记录等网页显示，每笔借款的借条、收条均未记载出借人，其中房产抵押担保的抵押权人亦非该笔借款的债权人。同时根据张雯登录友禾创投网站后交易记录等网页显示：张雯的每笔投资状态均为“已收完”，投资收款详情显示各期应还款状态均为“已还”。综上，可以认定友禾公司在实际交易过程中实际且直接参与借款发放及回收借款本息。友禾公司并非其主张的系仅提供媒介服务的网络贷款平台。张雯与友禾公司之间实为民间借贷关系。关于应偿还的数额问题。张雯账号为“千羽林”的友禾创投网页交易记录显示：2015年6月29日扣除16.18元投资利息服务费后余额为818939.61元，此后12笔交易均为提现，扣减提现金额后，余额显示为651056.98元。账户首页显示：账户总额651056.98元，当前待收本金为0元，账户余额显示为651056.98元可用，冻结金额0元。可见张雯账号网页显示余额与交易记录相对应，网页显示张雯账户余额数额可以作为张雯要求返还金额的依据。友禾公司称账户网页显示数额与实际应返还金额不符，但其未提供证据予以证明。对友禾公司上述主张，本院不予采信。关于李曰省是否应当承担还款责任问题。李曰省称其行为为履行职务行为。友禾公司作为企业其经营行为中收、付款项应使用企业账户进行。本案中友禾公司以李曰省个人账户向双方收、付款项系常态。李曰省、友禾公司均未能提供证据证明李曰省个人账户接收张雯款项后的实际交易明细，以显示款项使用用途。故李曰省应与友禾公司共同承担还款责任。济南分行对“友禾创投”网页显示平安银行部分的内容不予认可。友禾公司未提交证据证明其与济南分行存在合同关系。即使网页显示内容真实，该网页显示内容中并无济南分行应对友禾公司本次涉案类型债务应承担责任的约定或承诺。同时康桥律所作为友禾公司常年法律顾问。该部分网页显示内容中亦无康桥律所应对友禾公司本次涉案类型债务应承担责任的约定或承诺。故张雯要求济南分行及康桥律所承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李曰省、被告山东友禾投资管理有限公司返还原告张雯651056.98元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告张雯其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告李曰省、被告山东友禾投资管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费10310元，由被告李曰省、被告山东友禾投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  谢国钧二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张雨嫣