陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终11469号上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司。法定代表人：高在均，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞乐，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅舒逸，陕西博硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈定倍。被上诉人（原审被告）：蔡晓菊。委托诉讼代理人：蔡晓菊，系陈定倍之妻。被上诉人（原审被告）：曹胜良。上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司(以下简称斗山公司)因与被上诉人曹胜良、蔡晓菊、陈定倍融资租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人斗山公司的委托诉讼代理人畅舒逸，被上诉人曹胜良、蔡晓菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。斗山公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人陈定倍向上诉人支付逾期租金人民币133468.5元，及支付截止到2017年2月22日为止的逾期租金的罚息71456.56元，合计人民币204825.06元，以及自2017年2月22日至上述款项实际支付日期间的罚息；2、撤销原审判决第三项，判令被上诉人承担本案上诉人的律师费用；3、被上诉人曹胜良、蔡晓菊对上述债务承担连带清偿责任；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定234135.68元中，包括了逾期利息及罚息188132.11元完全错误。事实上，截止2016年4月19日，逾期租金为170915.77元，罚息63219.91元。一审法院认定斗山公司诉请的租金和利息存在重复计算利息是错误的。133468.5元逾期租金是2013年10月15日至2014年3月15日应付的租金和利息，没有加收正常计算以外的其他利息，71456.56元是截止到2017年2月22日的罚息，罚息是按照双方约定的18.25%计算的，符合法律规定，一审法院不应按照中国人民银行同期贷款利率计算判定。曹胜良、蔡晓菊、陈定倍辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。斗山公司向一审法院起诉请求：一、解除斗山公司与陈定倍签订合同编号211EX100659的《融资租赁合同》并返还租赁物DH225LC-9挖掘机一台：二、陈定倍支付逾期租金133468.5元，及支付截止到2017年2月22日为止的逾期租金的罚息71456.56元，合计204825.06元，以及自2017年2月22日至上述款项实际支付日期间的罚息；三、蔡晓菊、曹胜良对上述债务承担连带保证贵任。四、陈定倍承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年3月15日，斗山公司（出租人）与陈定倍（承租人）签订《融资租赁合同》，约定陈定倍融资租赁斗山公司挖掘机（规格型号：DH225LC-9，机号21553）一台，并制作《融资租赁合同明细表》作为合同附件，该表中裁明租金总额为915000元，预付租金137250元，剩余租金884772元，每期租金24577元，共36期（自2011年3月至2014年3月15日止）。租金利率为中国人民银行基准利率（1-3年）6.1%加2.47%。如遇国家利率调整，则做相应调整。若逾期支付租金，则按年利率18.25%支付罚息。其他费用3888.75元。合同租赁期满后，承租人付清合同项下的所有债务的，承租人可以以10元留购租赁物。蔡晓菊、曹胜良作为连带保证责任担保人在上述合同上签字。上述合同签订后，双方按约开始履行合同义务，陈定倍办理银行卡，由斗山公司从该银行卡中扣划租金。由于涉案的挖掘机由曹胜良实际使用，曹胜良遂按月向陈定倍的上述银行卡上存款以支付每月租金。期间，曹胜良未能全额向斗山公司支付每月租金，斗山公司自2011年4月18日开始至2016年4月，计算陈定倍下欠租金共计234135.68元，其中包括逾期利息及罚息为188132.11元。2016年4月19日，斗山公司与曹胜良双方签订欠款确认函》，双方确认逾期欠款总金额为234135.68元，现罚息100%减免后，剩余债权分三期偿还，2016年4月28日还款50000元，5月28日还款70000元，6月28日还款51000元。如逾期所还款项充抵罚息。该确认函签订后，曹胜良向斗山公司支付50000元，下余121000万元一直未还，形成诉讼。庭审中，斗山公司表示放弃主张要求与陈定倍解除《融资租赁合同》及返还租赁物的请求，仅要求陈定倍支付下欠租金133468.5元，及支付截止到2017年2月22日为止的逾期租金的罚息71456.56元等。曹胜良对斗山公司主张的金额不予认可，表示同意按双方确认的金额支付。一审法院认为，双方签订的《融资租赁合同》系双方当事人自愿签订，应为有效，斗山公司履行了合同义务，陈定倍应按约定向斗山公司支付相应的租金。陈定倍未能按期履行付款义务，斗山公司主张陈定倍承担付款责任及违约责任，符合法律规定，本院应予支持。唯斗山公司主张的租金及逾期罚息等，其数额的计算陈定倍不予认可，经查，斗山公司所主张的租金中本身包含有利息，再自2011年开始至2017年计算逾期利息及罚息，并依此计算下欠租金133468.5元，及支付截止到2017年2月22日为止的逾期租金的罚息71456.56元等，存在重复计息，标准明显过高，有失公允，本院不予支持。由于2016年4月19日，斗山公司与实际使用人曹胜良签订《欠款确认函》，该确认函中所确认的下欠款项234135.68元（其中包含逾期利息及罚息为188132.11元），双方最终确认还款金额为171000元，该款项也足以弥补斗山公司的各项损失，对违约金不再进行调整，对双方确认的此数额应予确认。曹胜良在合同签订后，向斗山公司支付了50000元，下欠121000元陈定倍理应向斗山公司支付。曹胜良、蔡晓菊作为担保人在合同中签字，其理应对上述债务承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈定倍于本判决生效后十日内向斗山公司支付租金及违约金121000元，并按中国人民银行同期贷款利率承担该款自2016年5月29日至判决给付之日的欠款利息。二、曹胜良、蔡晓菊对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回斗山公司其余诉讼请求。案件受理费4372元，由斗山公司负担2000元，陈定倍负担2372元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对当事人在一审时提交的证据进行审查核实，组织当事人根据合同约定对挖掘机价款、违约金的计算方法以及付款情况进行核对。经核对可以确定：双方签订的《欠款确认函》中的234135.68元，包含的逾期利息及罚息不是188132.11元。截止2016年4月19日，陈定倍拖欠逾期租金及利息为170945.77元，罚息63189.91元。《欠款确认函》签订后，陈定倍仅向斗山公司支付了50000元，其再没有按照约定的期限付款。本院认为，本案争议的焦点是双方于2016年4月19日签订的《欠款确认函》中的234135.68元，包含的逾期利息及罚息是否是188132.11元。经核算，包含的逾期租金利息为3647元，罚息为63189.91元。按照《欠款确认函》约定：如逾期付款，所还款项冲抵罚息，曹胜良于2016年4月28日支付的50000元应当先冲抵罚息，冲抵罚息后，其应当还欠斗山公司租金及利息为170945.77元，罚息13189.91元。但实际上，斗山公司将曹胜良于2016年4月28日所还的50000元分三部分冲抵，其中36411.27元冲抵部分租金本金，剩余租金本金130857.5元；冲抵租金利息1036元，剩余租金利息2611元；冲抵罚息12552.73元，剩余罚息50667.18元，这样本金和利息同时冲抵的方法更有利于债务人，因此，本院认为一审法院认定斗山公司诉请的租金和利息存在重复计算利息是错误的。133468.5元逾期租金是2013年10月15日至2014年3月15日应付的租金和利息，没有加收正常计算以外的其他利息，71456.56元是从2013年10月15日到2017年2月22日的罚息，罚息是按照双方约定的18.25%计算的，符合法律规定，一审法院不应按照中国人民银行同期贷款利率计算判定，本院予以纠正。斗山公司请求陈定倍支付2016年4月19日之后剩余租金本金130857.5元、利息2611元、罚息50667.18元，并支付（以130857.5元为基数，从2016年4月20日开始按照年利率18.25%计算到本判决生效之日止）罚息。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，本院查清事实后应当予以部分改判，斗山公司的上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初4861号民事判决第二项和第三项；二、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初4861号民事判决第一项为：被上诉人陈定倍于本判决生效之日起十日内向上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司支付逾期租金本金130857.5元，利息2611元，罚息50667.18元，共计184135.68元，并支付（以130857.5元为基数，从2016年4月20日开始按照年利率18.25%计算到本判决生效之日止）罚息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4372元，二审案件受理费1896元，均由陈定倍负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  孙 鹏审判员  季立耘二〇一七年十一月二十三日书记员  刘晓涛