安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终6859号上诉人（原审原告）：合肥云之尚酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道12629号经典华城9幢25层，统一社会信用代码91340100083650243F。法定代表人：韩冰，执行董事。委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽国耀地产发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区松林路426号一方城市花园（国耀广场）14幢四楼401室，统一社会信用代码91340100669482339C。法定代表人：章夏斌，执行董事。委托诉讼代理人：储德军，安徽奥成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。上诉人合肥云之尚酒店管理有限公司（以下简称云之尚公司）、安徽国耀地产发展有限公司（以下简称国耀公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云之尚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持云之尚公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费、保全费全部由国耀公司承担。事实和理由：1、一审法院以约定的违约金标准过高为由酌定为20万元，损害守约方利益。双方当事人是商事主体，对合同有较高的法律认识，约定违约金为月租金的50%，不存在过高的情形。云之尚公司在前期磋商过程花费巨大成本、丧失了其他订立合同的机会，损失超过诉请的310万元。云之尚公司提供证据证明实际损失310万元，法院即使调整也应为93万元左右，一审法院酌定数额过低。2、云之尚公司的损失每一笔都提供了对应合同及支付凭证。云之尚公司与第三人签订了合同，为了避免损失与第三人就赔偿达成和解，一审法院认为不符合商业交易模式不予采信，没有根据。3、云之尚公司提交了律师事务所委托代理协议，律师出庭进行代理，应当支持律师费。国耀公司辩称，1、国耀公司不应赔偿云之尚公司违约金20万元。合同约定，2016年度至2022年度，国耀公司无需向云之尚公司支付租金，即使按照2017年度租金的50%标准，也不存在违约金。本案中，云之尚公司并未提供有效证据证明其实际损失，因此150万元违约金明显过高，一审法院有权酌定减少。2、云之尚公司未提供有效证据证明其有实际损失存在，一审认定云之尚公司放弃100万元启动金、另行支付200万元违约金的行为不符合商业交易正常模式予以驳回其诉请，事实认定清楚，适用法律正确。云之尚公司股东为韩冰、李琳娜，韩冰持股占比70%，合肥常善装饰工程有限公司（以下简称常善公司）股东为韩冰、刘晓诚，韩冰持股占比30%，在常善公司担任监事职务，两公司为关联公司。云之尚公司与常善公司签订的《合肥市室内装饰装修工程施工合同》（下称装饰装修施工合同）、《合同解除协议》为无效合同。常善公司并无任何设计与施工资质，不能承担该工程的装饰设计和施工。因装饰装修施工合同为无效合同，《合同解除协议》没有存在的基础，亦为无效合同。酒店租赁合同与补充协议签订后，国耀公司知晓酒店产权方不认可亦不追认时，便及时通知了云之尚公司，云之尚公司也未进行任何投入。云之尚公司自称实际产生的项目前期筹备费50万元，未提供任何证据证明显示有该部分实际损失存在。2016年11月22日《关于国耀地产发展公司星达城违约补偿事宜》与《合同解除协议》明显矛盾。云之尚公司与常善公司系恶意串通，侵害国耀公司的合法权益，装饰装修施工合同及合同解除协议为无效合同。云之尚公司并未实际支付100万元装修设计款及违约金。通过对比云之尚公司、常善公司、刘晓诚各自银行账户的交易明细，云之尚公司、常善公司、刘晓诚三方之间均有资金往来，三方及另一关联公司安徽仁林商业地产管理有限公司、宣城云之尚酒店有限公司、股东韩冰、韩涛之间均有相互转款现象，且不符合正常商业交易模式。3、一审判决认定云之尚公司未提供有效证据证明其存在10万元保证金损失的存在以及律师费的实际产生，因此驳回云之尚公司的该两项诉请，事实认定清楚，适用法律正确。国耀公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判国耀公司无需支付云之尚公司违约金20万元，一、二审诉讼费用由云之尚公司承担。根据合同约定，2016年至2022年云之尚公司无需支付租金，即使按照2017年度租金50%的标准，也不存在违约金。酒店租赁合同起始日为2016年12月31日，合同解除时间为2016年9月20日，合同解除时并未开始承租酒店，未提供证据证明常善公司开始工作的证据，更没有证据证明实际损失存在。云之尚公司辩称，国耀公司的上诉请求没有事实和法律依据，国耀公司违约在先，应当为其违约行为付出代价。虽然双方在修改后的合同中为免租期进行约定，但也是在云之尚公司对酒店的装修等付出巨大成本，免租期的租金也是有代价的，国耀公司片面强调免租期的字面意思以达到其不承担违约责任的目的，于法无据，请求驳回国耀公司的上诉。云之尚公司向一审法院起诉请求：1、国耀公司立即向云之尚公司支付违约金175万元及因其违约造成的其他损失310万元；2、云之尚公司的律师代理费用21万元由国耀地产公司支付；3、本案的诉讼费用及保全费用全部由国耀公司承担。一审法院认定事实：2016年8月11日,云之尚公司与国耀公司签订《酒店租赁合同》及其补充协议。合同约定，合肥经济技术开发区丹霞路北、翡翠路东“星达城”商业地产项目内的贝斯特韦斯特（BestWestern）酒店产权属于国耀公司，国耀公司将该酒店出租给云之尚公司装修、运营和管理，租赁期限为14年，自2016年12月31日至2030年12月30日，免租期为6年，自2016年12月31日起至2022年12月30日止。租赁标准为2023年1月1日至2023年12月30日为29.1666万元每月，其后每年在上年租金基础上递增5.6%。云之尚公司负责对酒店进行装修和设计，以及酒店开业的一切准备工作，租赁期内国耀公司单方面解除合同或由于国耀公司的原因导致云之尚公司搬离该物业，国耀公司应向云之尚公司支付当年年度租金50%金额作为违约金。双方合同约定履约保证金为100万元，云之尚公司实际向国耀公司支付保证金50万元，国耀公司在书面通知云之尚公司解除《酒店租赁合同》及补充协议后将保证金50万元返还给了云之尚公司。2016年8月26日，云之尚公司与常善公司签订《合肥市室内装饰装修工程施工合同》，约定由常善公司对星达城7-15楼（装饰装修工程面积17700平方米）进行装饰装修，合同约定工期为2016年12月31日至2017年10月31日。合同约定在合同签订后一月内付工程款300万作为工程启动金。2016年9月10日，云之尚公司向常善公司刘晓诚汇款共计100万元，汇款附言为设计装修款。2016年11月22日，云之尚公司向国耀公司发出《关于国耀地产发展公司星达城违约补偿事宜》，其中确认装修合同签订启动金300万元已支付，装修设计合同违约金100万元即将支付。2016年12月25日，云之尚公司与常善公司签订《合同解除协议》，解除协议约定，100万元设计装修款常善公司不予退还。另云之尚公司还需向常善公司支付违约金200万元。2017年1月20日，云之尚公司向常善公司转款200万元，转款附言为项目违约金。常善公司注册资本登记为50万元，其股东为刘晓诚（70%）、韩冰（30%）。云之尚公司注册资本登记为100万元，其股东为韩冰（80%）、李琳娜（20%）。2016年8月28日，云之尚公司与合肥优盈信息科技有限公司签订《星达城被斯特威斯特监控系统合同》，约定合肥优盈信息科技有限公司为案涉酒店提供监控系统。2016年9月20日，国耀公司书面通知云之尚公司解除《酒店租赁合同》及其补充协议，解除原因为酒店产权方即国腾置业公司不同意其签署的租赁合同。一审法院认为，云之尚公司与国耀公司签订的《酒店租赁合同》及其补充协议，系双方真实意思表示，该租赁关系虽未获得国腾置业公司追认，但国耀公司因己方原因单方解除合同，应承担违约责任。双方合同约定，违约方应支付年租金50%的违约金，该标准过高，该院酌定为20万元，超出部分，该院不予支持。云之尚公司诉请要求国耀公司支付损失310万元。其中合肥优盈信息科技有限公司出具的收据10万元，云之尚公司未提供汇款凭证，无法核实损失的真实性，该院不予支持。关于向常善公司支付的100万元启动金、200万元违约金，本案中租期开始时间为2016年12月31日，合同解除日为2016年9月20日。云之尚公司并未实际开始承租案涉酒店，且云之尚公司仅提供了双方签订的装饰装修工程施工合同，未提供任何常善公司实际已经开展工作的相关证据。《关于国耀地产发展公司星达城违约补偿事宜》与《合同解除协议》中关于产生的损失描述矛盾，云之尚公司、常善公司两公司股东交叉，对尚未开工建设的项目直接放弃100万元启动金，并另行支付200万元违约金，不符合商业交易的正常模式，故云之尚公司诉称共产生损失310万元，该院不予采信。关于律师代理费21万元，云之尚公司未举证证明该损失的实际发生，故该项诉请，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽国耀地产发展有限公司于判决生效十日内向合肥云之尚酒店管理有限公司支付违约金20万元；二、驳回合肥云之尚酒店管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费47220元，保全费5000元，合计为52220元，由合肥云之尚酒店管理有限公司承担42220元，由安徽国耀地产发展有限公司承担10000元。本案二审期间，国耀公司向法庭提交证据为：1、企业基本注册信息查询单，证明安徽仁林商业地产管理有限公司注册资本为80万元，股东为韩冰（持股比例51%）、冯海洋（持股比例49%），安徽仁林商业地产管理有限公司与云之尚公司系关联公司。2、常住人口基本信息、企业基本信息,证明韩冰、韩涛同为利辛县人，两人系亲属关系，宣城云之尚酒店有限公司成立于2015年11月11日，实缴注册资本0元，未开展实际经营，与本案云之尚公司系关联公司。3、刘晓诚尾号385中信银行业务凭证，2016年9月9日云之尚公司尾号902账户交易明细,证明三方平时便有账目来往且异常，该100万元款项真实用途并非云之尚公司支付给常善公司的装修设计款，如为装修设计款，应转入常善公司账户，不应出现来回转账情形。常善公司尾号为799账号业务凭证、交易明细,证明云之尚公司、常善公司、安徽仁林商业地产管理有限公司以及宣城云之尚公司银行账户交易信息异常，不符合商业交易正常模式，云之尚公司转给常善公司的200万元并非违约金。4、云之尚公司尾号902账户交易明细、统计表,证明云之尚限公司、韩冰、韩涛、安徽仁林商业地产管理有限公司转款交易信息异常，不符合商业交易正常模式。云之尚公司的质证意见为，证据1不属于新证据，超过了举证期限，对其证明目的均不认可。证据2的常驻人口信息的证明目的不予认可，证据2中刘晓诚的账户往来发生的时间是2016年8月25日，此时国耀公司及韩冰、刘晓诚不可能在之前就已知晓并有损害于公司的违约行为，转款凭证显示账户来源是货款，2016年9月9日转款100万元，与本案没有关联，当时国耀公司尚未提出违约，不可能提前预知国耀会违约而做出应对行为，只能认为是一种商业交往。证据3的常善公司的交易记录不能证明其证明目的，证据4的证明目的同证据3，国耀公司提出交易不符合正常交易模式，但正常的交易没有准确的概念，云之尚公司不可能做出像上市公司一样的规范操作。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，在国耀公司与云之尚公司签订租赁合同后不久，国耀公司就因为己方原因而向云之尚公司提出解除合同，其行为势必会给云之尚公司造成一定的损失，但鉴于双方之间所签的合同并没有进入实质的履行阶段，云之尚公司没有实际入驻并经营酒店，在云之尚公司不能提供确实有效的证据证实其实际发生且符合常理的损失情形下，一审法院未予支持其过高的损失赔偿请求，并未明显不当，本院依法予以确认。考虑到云之尚公司在洽谈及签订上述合同过程中，存在必要的费用发生，一审法院根据本案的具体情形，酌情确定的20万元违约金，较为贴合本案实际，本院予以确认。云之尚公司认为国耀公司应当支付21万元律师费的意见，因未提供律师费实际支付凭据，且没有合同和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人云之尚公司、国耀公司的上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由合肥云之尚酒店管理有限公司承担4300，安徽国耀地产发展有限公司承担4300元。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年十一月二十二日书记员 俞文静附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审