河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3674号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。主要负责人：石卫东，总经理。委托诉讼代理人：房乾坤，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李东海，男。委托诉讼代理人：毛俊文，河南民川律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司。主要负责人：孙剑，总经理。委托诉讼代理人：丁旭，男，该公司工作人员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）因与被上诉人李东海，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称人寿财险济源公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山公司的委托诉讼代理人房乾坤，被上诉人李东海及其委托诉讼代理人毛俊文，原审被告人寿财险济源公司的委托诉讼代理人丁旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人寿财险平顶山公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判人寿财险平顶山公司不承担李东海309955.24元的赔偿责任，或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由李东海承担。事实与理由：1.李东海主张的车辆损失、施救费和赔偿给第三方的所有损失，缺少合法的证据作为依据，人寿财险平顶山公司不应承担任何赔偿责任。李东海提交的豫Ｄ×××××号车辆的车损鉴定报告，系其单方委托进行的鉴定，不符合法定程序，也无法保证其鉴定结论的合理性、公正性，而且该车辆并没有达到报废程度，鉴定的价格明显高于实际损失，人寿财险平顶山公司不予认可。根据《河南省高速公路清障施救费项目收费标准（试行）》可以明确看出，施救费明显过高，人寿财险平顶山公司不予认可。李东海对第三方王朝娟的房屋、树木、食物、狗等财产损失的赔偿，以及对河南省南召淯鑫电力实业公司的电杆电线、南召县公路局财产损失的赔偿并未及时通知人寿财险平顶山公司，其私自赔偿，无法保证对以上财产损失的真实性和赔偿数额的合理性，因此人寿财险平顶山公司不予认可以上赔偿数额。对李东海主张的相关损失，人寿财险平顶山公司当庭提出了重新鉴定申请，一审法院在无法定理由的情况下，拒绝启动重新鉴定申请程序。2.根据签订的保险合同中的保险条款约定，因交通事故产生的鉴定费用属于间接损失，不在保险赔偿范围内，因此人寿财险平顶山公司不应当承担鉴定费用。李东海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人寿财险济源公司无陈述意见。李东海向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险平顶山公司赔偿车辆损失费、施救费、评估费等共计256340元;2.判令人寿财险平顶山公司、人寿财险济源公司赔偿李东海垫付的财产损失等各项费用56196元；3.诉讼费用由人寿财险平顶山公司、人寿财产济源公司负担。一审法院认定事实：豫Ｄ×××××东风牌半挂牵引车在人寿财险平顶山公司投有交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、机动车损失险的保险限额为281340元、第三者责任险的保险限额为1000000元，新车购置价为281340元，保险期间自2015年5月30日0时起至2016年5月29日24时止；豫Ａ×××××重型自卸半挂车在人寿财险济源公司投有保险限额为50000元的三责险，保险期间自2016年1月14日0时起至2017年1月13日24时止。豫Ｄ×××××东风牌半挂牵引车挂靠在平顶山市平顺汽车运输有限公司，豫Ａ×××××重型自卸半挂车挂靠在郑州嘉通运输有限公司，上述车辆均归李东海所有。2016年5月8日23时30分，李东海雇佣的司机刘大孩驾驶豫Ｄ×××××重型半挂牵引车、豫Ａ×××××重型自卸半挂车沿G207线自北向南行驶至南召县××龙沟村××路段，因躲避障碍车辆翻车造成交通事故。该事故造成的损失为：1.豫Ｄ×××××重型半挂牵引车、豫Ａ×××××挂号重型自卸半挂车损坏、车上装载货物受损；2.路外南召县公路局所有的树木、路基等路产损坏；3.路外南召县淯鑫电力实业公司十四施工队所有的电线杆及部分线路电线损坏；4.路外王朝娟所有的南召县崔庄乡山水人家农家乐的房屋、树木、食物等物品损坏，一条狗被砸死。经南召县公安交通警察大队认定，刘大孩负事故的全部责任。经南召县公安交通警察大队委托评估，豫Ｄ×××××重型半挂牵引车修复已超过实际价值，该车的残值评估价值为45000元。李东海为此支付了施救费15000元、评估费5000元。经南召县公安交通警察大队调解，李东海赔偿王朝娟的损失15000元，赔偿南召县淯鑫电力实业公司十四施工队的损失38696元，赔偿南召县公路局的损失2500元。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，平顶山市平顺汽车运输有限公司向人寿财险平顶山公司提出了保险要求，人寿财险平顶山公司同意承保豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车并向其签发了保险单，保险合同成立，本院予以确认；郑州嘉通运输有限公司向人寿财险济源公司提出了保险要求，人寿财险济源公司同意承保豫Ａ×××××挂号重型自卸半挂车并向其签发了保险单，保险合同成立，一审法院予以确认，合同当事人均应按合同的约定履行权利和义务。该交通事故发生在保险期间内，根据保险合同的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。李东海赔偿王朝娟的损失15000元，赔偿南召县淯鑫电力实业公司十四施工队的损失38696元，赔偿南召县公路局的损失2500元，共计56196元，人寿财险平顶山公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，对超过交强险财产损失赔偿限额的部分，根据主挂车保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，人寿财险平顶山公司应当在三责险的责任限额内向李东海赔偿51615.24元，人寿财险济源公司应当在三责险的责任限额内向李东海赔偿2580.76元。经评估，豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车辆残值为45000元，故人寿财险平顶山公司应当对豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失在机动车损失险赔偿限额内赔偿281340元-45000元=236340元。关于人寿财险平顶山公司认为评估费不应由其负担的辩解，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。李东海支付的评估费5000元属为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故评估费应由人寿财险平顶山公司负担。因此，人寿财险平顶山公司应当向李东海赔偿的费用包含机动车损失险236340元，评估费5000元，施救费15000元，三责险2000元+51615.24元=53615.24元，共计309955.24元。关于人寿财险平顶山公司请求对豫Ｄ×××××重型半挂牵引车的车损进行重新鉴定、对王朝娟和南召县淯鑫电力实业公司的损失进行鉴定的申请，因豫Ｄ×××××重型半挂牵引车的车损评估由南召县公安交通警察大队委托进行，对王朝娟和南召县淯鑫电力实业公司的赔偿是在南召县公安交通警察大队调解下进行的，且南召县公安交通警察大队制作了调解书，故人寿财险平顶山公司申请重新鉴定的理由不充分，对该申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内向李东海赔付309955.24元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司于本判决生效之日起十日内向李东海赔付2580.76元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5988元，减半收取2994元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷，综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：李东海主张的车辆损失、施救费、赔偿给第三方的损失以及鉴定费用是否有合法依据。本案中，李东海所有的豫Ｄ×××××东风牌半挂牵引车在人寿财险平顶山公司投有交强险、机动车损失险、第三者责任险，人寿财险平顶山公司同意承保并签发保险单，双方之间形成财产保险合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应当按照约定履行各自义务。豫Ｄ×××××东风牌半挂牵引车在保险期间发生保险事故，事故发生后，李东海在南召县公安交通警察大队的主持下及时对王朝娟、南召县淯鑫电力实业公司、南召县公路局就本案所涉事故造成的损失进行赔偿，同时在南召县公安局警察大队的委托下对豫Ｄ×××××东风牌半挂牵引车的车损进行鉴定，符合保险法规定的诚信和效率原则，并无不当。另，鉴定机构南阳公诚机动车鉴定评估有限公司具有合法资质，其作出的车损鉴定评估报告具有证据的效力。因此，人寿财险平顶山公司在一审中要求对车辆损失和对王朝娟、南召县淯鑫电力实业公司、南召县公路局的损失申请重新鉴定理由不充分，一审法院对该申请不予准许并认定采信南阳公诚机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告并无不当，本院予以确认。关于施救费的问题，李东海提供的证据能够证实其主张，该15000元费用系为防止和减少保险标的损失所支付的必要合理费用，人寿财险平顶山公司应当赔偿李东海，本院对此予以确认。关于鉴定费的问题，作为保险人在保险合同的履行包括争议事项的解决中，应尽最大诚实信用原则，尽最大善意减少被保险人损失。本案中，李东海为了证实事故造成车辆损失的确切数额，申请南召县公安交通警察大队委托鉴定，即鉴定程序的启动是合理而且必要的，鉴定费是合理支出，因其因事故造成的实际损失。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，判令由人寿财险平顶山公司承担鉴定费用，符合法律规定。综上，人寿财险平顶山公司的上诉理由不充分，一审法院判决正确，本院予以确认。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王瑞英审 判 员 彭 莉审 判 员 张姗姗二〇一七年十一月九日法官助理 杨 磊书 记 员 王钰涵