广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初22944号原告东莞市悦腾机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘吉之城工业园第五栋首层，统一社会信用代码：91441900MA4UL68706。法定代表人符文信，系该公司经理。委托代理人莫钧智，系广东泰旭律师事务所律师。委托代理人黎宝颜，系广东泰旭律师事务所律师助理。被告东莞行云智控科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道新基社区新创基智慧港产业园A225，统一社会信用代码：91441900MA4UQCU23G。法定代表人何林。原告东莞市悦腾机械设备有限公司诉被告东莞行云智控科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人符文信及其委托代理人莫钧智、黎宝颜，被告的法定代表人何林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还项目开发费人民币50000元及利息906.25元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年4月17日起计至付清之日止，暂计至2017年8月17日为906.25元），以上合计50906.25元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，原、被告签订了《绗缝机智能控制系统定制开发合同》，双方约定在启动项目后，原告支付50%开发费，即开发费伍万元整；被告定期向原告提供项目进度时间表，在3个月左右时间出首套可联机样品和提供2个月左右的现场调机优化测试服务。2017年4月17日，原告已向被告支付了伍万元开发费，事后被告没有按约定向原告定期提供项目进度时间表。经原告多次催告，被告仍未能提供进度时间表或交付首套可联机样品。在2017年8月1日，原告向被告发送律师函，要求被告出具书面《样品开发情况说明》并书面确认交付可联机样品最终时间，且原告明确2017年8月17日为被告最后交付可联机样品及提供现场调试服务具体时间，否则被告应当承担返还开发费、赔偿经济损失等违约责任。截至8月17日，被告既无向原告提供项目进度时间表，也无实际交付可联机样品和提供现场调试服务，被告的行为已构成严重违约，侵害原告合法利益，应承担相应违约责任。被告辩称，一、全额返还开发费不合理。1、项目原由是被告应原告要求，定制开发一套全新的用于绗缝机设备上的控制系统，以替换现有的旧控制系统。该系统对于被告属于特殊行业应用，且只从属于整个机械设备的电控部分。被告在开发过程中需要原告提供必要的行业知识支持以及技术设备协同开发，属于产品合作开发范畴，技术风险应该共同承担。2、合同就风险承担并未约定。双方只签订了《绗缝机智能控制系统定制开发项目开发规划及报价书》，虽被告承认双方合同关系，但该报价书只是为了达成交易的报价约定，不属于标准的合同格式，对双方开发风险的承担未明确，因此按照相关规定，未明确的风险应该由当事人共同承担。3、该项目开发失败也并非被告责任。被告已就该项目进行了相应的技术研发工作。项目启动后，被告进行了方案规划，购买了相关材料和搭建软件硬件开发平台。前期开发重心是在软件开发部分，包括对Linux和Android操作系统的移植进行了技术尝试性开发、对绘图算法进行初步研究等工作，也有因方案效果不好而重来等研发不可控因素。原告在2017年7月25日前已拿走了旧控制系统样品，且原告口头说项目中止不做，导致被告不能得到旧系统的关键外形/定位尺寸和接口定义等重要研发数据，项目开发工作无法继续进行。技术研发非一般民事承揽，无法确定准确的交付时间。报价书中只是估算了项目开发的两个分阶段的大概开发工期，并不代表整个项目开发的交付时间。原被告只是微信和手机联系，并未明确索要书面时间表。被告的损失也理应得到主张，原告主动中止该项目，导致被告在该项目中投入的时间物力人员成本损失估算约40000元，还不包括项目失败、预期收益未达成导致的公司亏损。二、支付利息没有依据。该款项属于合作开发费用，双方并非借贷关系，利息无从谈起。三、驳回诉讼费由被告承担。原告主动中止项目合作，被告也愿意与原告商谈让项目继续下去，但原告不予配合，因此该诉讼费用不应该由被告承担。本院经审理认定事实如下：原被告于2017年4月17日签订了《绗缝机智能控制系统定制开发项目开发规划及报价书》（编号为170413WXPB），内容包括：项目概述是设备及控制器图例，主要功能和技术难点；项目规划是被告承担项目整个控制系统的方案规划、设计实施，预计从正式立项、方案确定到出首套可联机样品需要3个月左右时间，然后需要2个月左右的现场调机优化时间；相关费用预估表是一共11项，开发费合计（不含税）为100000元；合作细则为项目启动后，提供进度时间表，并按计划提供样板和安排现场调机测试，项目完成后移交技术资料，协助产品量产，并提供一年的技术维护和升级服务；付款方式为启动项目后支付50%开发费，验收确认后支付剩余费用，如确因被告原因导致项目失败的，可酌情退还开发款项。原告于签订合同当天即2017年4月17日向被告支付了50000元绗缝机智能控制系统定制开发费项目启动金。原告主张上述项目启动后，近四个月被告并未向原告告知项目开发进度且未能提交可联机样品，遂于2017年8月1日向被告发出律师函。该律师函内容为：要求被告在收到律师函后三个工作日内向原告出具《样品开发情况说明》并针对绗缝机智能控制系统已开发进展情况及交付情况时间做书面确认，确保在2017年8月17日前能向原告实际交付可联机样品及安排现场调试服务，若被告不能履行上述义务，将通过法律途径解除合同，被告不但须返还原告开发费50000元，还须承担其他经济损失。被告于2017年8月2日收到该律师函。被告称是原告主动终止项目，且终止时间在项目开发期间，导致项目开发没法继续，原告在发律师函之前把作为旧项目的参考样机收回，被告已在聊天记录中告知原告项目终止，并提交微信记录打印件。微信记录打印件显示：时间为“7月25日下午17：02”的符文信称“何先生，你完成不了我们要的东西，我就希望我们好好解决了，免得对你我都不利！”，对方回复“符老板，咋可以项目取消呢，这样不好吧”，符文信称“我4月底就和你说尽快完成了，5月和6月我一直叫做出点东西给我看看，可是什么都没有！”，对方回复“你今天不是看到了么”、“我也在想办法啊，之前方案不好做”、“我的意思还是继续进行，项目取消就对大家不好了，我们也在想办法”；时间为“8月2日早上10:48”的对方称“符老板，你确定这个项目终止不搞了么？如果要继续就把那个控制器样品再给到我，8月份还有时间”、“不提供样品，我没办法进行下去”，符文信回复“按合同办事”；时间为“8月7日早上11:19”的对方称“你不是不搞了么”，符文信回复“一切都按合同办”，对方称“不好意思，你这样搞，这个项目没办法进行下去了”、“你不提供样品，不提供必要支持，这个项目将终止开发，一切后果请自负”。原被告确认微信对话的双方分别为原被告的法定代表人符文信和何林。原告认为该证据所载明的文字内容是原告要求被告按照合同约定履行相应的义务，而被告一直以其缺少能力、人员、资金等非关原告责任的事项予以推脱。原告称在签订《绗缝机智能控制系统定制开发项目开发规划及报价书》前已经向被告出示过旧控制系统的样品，直到2017年8月底才收回。被告辩称原告是于2017年7月25日前收回旧控制系统的样品。被告辩称其在启动项目时初步了解了样品的所要实现的功能，并收集整理相关的技术资料，也按双方沟通的样品的缺陷进行了新的方案规划，也购买了相关的开发材料和开发平台，但并提交相关证据予以佐证。被告确认双方有合同关系，但并未签订正式的合作开发合同，未明确双方的责任和义务。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十一条、第十二条的规定，案涉的《绗缝机智能控制系统定制开发项目开发规划及报价书》有当事人的名称、标的（即项目概述）、价款（即相关费用预估表）、履行期限（即项目规划）、违约责任（即合作细则），已基本具备一般合同的内容，且该合同有原被告的签章确认，没有违反法律的强制性规定，对原被告均有发生效力。原告依约向被告支付了50000元项目启动金后，案涉项目即已启动，被告则应依约在自2017年4月17日收到项目启动金后三个月左右的时间向原告提交方案并出首套可联机样品。但被告截至庭审辩论终结前，并未提交相关证据证明其已履行了案涉合同约定的义务，亦未提交相关证据足以证明其不能履行合同义务具有合理原因。因此，被告的行为已违反案涉合同的约定，根据案涉合同约定因被告原因导致项目失败的，可酌情退还开发款项。结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，本院认为被告应当向原告退还项目开发费用50000元，对于原告超出该范围的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞行云智控科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市悦腾机械设备有限公司返还项目开发费50000元；二、驳回原告东莞市悦腾机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536.33元（原告已预交），由东莞市悦腾机械设备有限公司负担10元，由被告东莞行云智控科技有限公司526.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李  惠  筠二〇一七年十一月六日书记员 陈鑫涛（代）