wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初80972号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：牛一兵，总裁。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，该社员工。委托诉讼代理人：余小琴，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：王波明，董事长。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司员工。原告人民网股份有限公司(简称人民网公司)与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人刘佳佳、余小琴，和讯公司的委托诉讼代理人周雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令和讯公司立即停止侵权；2.判令和讯公司赔偿经济损失2000元；3.判令和讯公司承担合理费用共计2100元，其中律师费2000元、公证费28元、打印复印装订费72元。事实和理由：我公司经授权取得《以工匠精神雕琢时代品质（人民论坛）》一文的独占信息网络传播权，和讯公司在未经许可的情况下，在其主办的和讯网（网址为www.hexun.com）中擅自转载了上述文章，并未支付稿酬，该行为侵害了我公司对上述作品依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。和讯公司辩称，1.我公司已经将上述作品删除；2.我公司对涉案文章的使用属于非盈利式使用，人民网公司主张的经济损失过高；3.律师费不是本案的必要费用，我公司不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《人民日报》系人民日报社出版，2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：“《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容（包括但不限于文字、图片、PDF、图表、标志、标识、商标、版面设计、专栏目录与名称、内容分类标准以及为读者提供的任何信息）均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的受《著作权法》保护的全部及／或任何作品的版权及其他衍生的各项权利归人民日报社所有，经我单位授权现刊载于人民网网站（www.people.com.cn）”。2016年4月30日《人民日报》刊载了一篇名为《以工匠精神雕琢时代品质（人民论坛）》的文章，文章总字数为1019字。在其标题下方署名“李斌”。通过“中国记者网”可以查询到上述记者的信息，显示单位为人民日报。人民日报社与上述记者签署有《人民日报社新闻从业人员职务行为信息保密协议》，该保密协议约定：上述记者为完成人民日报社工作任务所创作的作品为职务作品；上述记者享有署名权，人民日报社享有发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权等著作权其他权利。2016年7月，人民日报社（甲方）与人民网公司（乙方）签署有《著作权及相关权利许可协议》，该协议中约定：甲方给予乙方独占使用许可，许可乙方独占使用，《人民日报》作品（包括但不限于文字作品）通过互联网和移动通讯网络在全球范围内的信息网络传播权，许可期限为在《人民日报》持续刊发的时间范围内，甲方将持续向乙方许可《人民日报》作品在全球范围内的信息网络传播权，持续许可乙方使用《人民日报》作品，许可使用的期间最长不得超过该作品著作权的保护期限。当本协议项下的作品发生数字化侵权和网络盗版传播时，甲方给予乙方以乙方的费用，以乙方的名义采取措施制止侵权行为的权利，在此情况下，甲方依据乙方的要求，应提供一切必要的帮助，包括但不限于提供著作权权属证明。本协议效力追溯自2016年1月1日。网址为www.hexun.com的和讯网由和讯公司主办并运营。和讯公司在涉案网站的新闻栏目中刊登了一篇名为《人民日报人民论坛：以工匠精神雕琢时代品质》的文章，在文章标题下方显示有时间2016年4月30日，该文章使用了涉案作品全部内容。2016年12月28日，人民网公司对上述情况进行了公证保全。庭审时，和讯公司确认涉案网站由其主办运营。和讯公司未举证证明其使用涉案作品获得了授权。庭审时，和讯公司表示同意按千字300元的标准赔偿人民网公司的经济损失。另查，人民网公司主张其为包括本案在内的三十起案件共支出了律师费60000元、制作费2160元；人民网公司还向本院提交了一张6000元的公证费发票，主张系包括涉案作品在内共215篇作品的公证费，本案主张公证费28元。上述事实，有《情况说明》、《人民日报》（电子版）网页打印件、《人民日报社新闻从业人员职务行为信息保密协议》、《著作权及相关权利许可协议》、记者查询网页打印件、公证书、委托代理协议、发票以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据涉案作品在《人民日报》上的署名，在无相反证据情况下，可以认定李斌是涉案作品的作者。涉案作品系李斌在人民日报社任职期间所创作的职务作品，依据李斌与人民日报社签订的《人民日报社新闻从业人员职务行为信息保密协议》，可以认定人民日报社享有涉案作品除署名权以外的其他著作权。人民网公司经人民日报社许可，获得了涉案作品的独占信息网络传播权，并有权以自己的名义进行维权。和讯公司未经人民网公司许可，在其主办的涉案网站上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了人民网公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于人民网公司主张数额过高，本院将综合考虑涉案作品的性质及独创性程度、和讯公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定；关于人民网公司主张的合理开支，因本案系人民网公司起诉和讯公司30案中的一案，大部分的律师工作可以与其他案件合并进行集约化处理，律师工作的成本相对较低，兼之法院合并审理包括本案在内的批量案件，事实上极大程度上减少了律师出庭及诉讼代理的工作量，且本案为常规著作权案件，争议事实相对简单、清楚，专业性、复杂程度均相对较小，故律师对本案案件事实的梳理、证据的准备等工作量投入相对较少，人民网公司主张的2000元律师费过高，本院不予全额支持；关于公证费、打印复印装订费，本院将根据该费用与本案的关联性、合理性以及人民网公司的举证情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日立即停止在网址为www.hexun.com的和讯网上使用涉案作品；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失600元；三、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司合理费用1100元；四、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  谭雅文二〇一七年十一月二十九日书 记 员  杨 珊
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初2297号原告：杨春林，男，1966年1月2日生，哈尼族，大专文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：班玲，女，1973年1月2日生，傣族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告杨春林与被告班玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告杨春林到庭参加诉讼，被告班玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨春林向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告归还原告欠款16000.00元，并支付逾期利息1483.00元【16000.00元×24%÷365×141天=1483.00元】，以上本息合计17483.00元；二、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2017年3月30日，被告班玲向原告借款16000.00元整，并由被告向原告出具借据一张，载明：“今借到杨春林人民币16000.00元（壹万陆仟元整），借期十天，若超过十天按月算利息，利息为1角。借款人：班玲。”借款期限届满后，原告多次向被告催借款均未果。被告班玲经本院传票传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。对原告提供证据《借据》，本院予以确认并在卷佐证。被告班玲经本院传票传唤未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2017年3月30日，被告班玲以急需资金周转为由，向原告借款16000.00元，并由被告向原告出具《借据》一份，载明：“今借到杨春林人民币16000.00元（壹万陆仟元正），借期十天，若超过十天按月算利息，利息为1角。借款人：班玲。”借款期限届满后，被告班玲未偿还借款。本院认为，关于借款合同问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”，第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中,被告班玲向原告杨春林借款，原告通过现金方式向被告支付借款，并由被告向原告出具《借据》，此法律行为系原、被告双方的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，故原告杨春林与被告班玲之间依法成立借款合同关系，该借贷关系应受法律保护，借款人应按照约定履行还款义务。被告班玲与原告杨春林约定借款十日内偿清，现履行期限已届满，但被告班玲至今未偿还借款。故对原告“请求被告偿还原告借款16000.00元”的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”，第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本案中，原告杨春林与被告班玲未约定借期内利息，故借期内视为不支付利息，双方虽约定逾期利息为月息1角，但原告现主张按照月息2%计算逾期利息，其主张未超过法律的禁止性规定，故本院予以支持由被告班玲支付原告截止2017年8月28日的逾期利息1483.00元【2017年4月10日至2017年8月28日逾期利息：16000.00元×24%÷365×141天=1483.00元】。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告班玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料，被告的行为视为对自己权利的处分与放弃，其应自行承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告班玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告班玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨春林借款本金16000.00元，并支付原告杨春林逾期利息1483.00元，以上共计17483.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237.00元，减半收取计118.50元，由被告班玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  辛高云二〇一七年十一月二十三日书记员  李巾惠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初2954号原告纪宛柠与被告纪铃艳返还原物纠纷一案，在诉讼过程中原告纪宛柠向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告纪宛柠撤诉。案件受理费70元，由原告纪宛柠负担（已交纳）。代理审判员  张传京二〇一七年十一月二十日书 记 员  李缘钰
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初9219号原告：陕西广药康健医药有限公司。住所地：陕西省西安市经开区尚稷路****号创新孵化中心*座*****层。统一社会信用代码916100005807658778。法定代表人：郑坚雄，董事长。委托诉讼代理人：徐全喜，陕西泾渭律师事务所律师。被告：陕西省药材公司东城采供站。住所地：西安市新城区长乐中路*****号。统一社会信用代码91610102220536392W。法定代表人：任江宁，总经理。原告陕西广药康健医药有限公司与被告陕西省药材公司东城采供站买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐全喜到庭参加诉讼，被告陕西省药材公司东城采供站经本院合法传唤无正常理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陕西广药康健医药有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付其货款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，其与被告签订了《销售合同》，约定由去向被告供应药品，每月逢15日一次性结清货款。截至2016年7月30日，被告拖欠其货款5万元，被告遂向其出具了转账支票。但其于2016年8月8日前往银行办理进账手续时，被银行告知，被告账户内已无任何款项，即该支票为“空头支票”。经其多次催要货款未果，故诉至法院，请求如前所述。被告陕西省药材公司东城采供站未到庭亦未提交答辩状。经审理查明，2016年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《销售合同》，约定：甲方向乙方销售药品；甲方销售给乙方的商品，以双方议定后的甲方出库票据为准，销货清单（甲方出库票据）是双方结算货款金额的依据；在合同期内，甲方按照双方同意的价格（即以甲方在出库当天的公示价格为准）向乙方供货，甲方有权根据市场需要及自身状况随时调整其商品价格，但应通知乙方，货物出库后，如因国家政策性价格调整或市场价位发生浮动，乙方不得向甲方提出任何要求；结算和方式由双方另行约定，见本合同的附件三；《销售合同》第七条还约定：如因乙方的原因，造成乙方不能按本合同付款方式（附件三）约定的方式及时支付甲方的货款，自逾期之日起，按中国人民银行规定的同期（一年）贷款利率的四倍向甲方支付逾期付款违约金，除乙方有义务支付上述违约金以外，甲方有权解除本合同并要求乙方赔偿一切经济损失，包括但不限于追债所付出的律师费、差旅费等费用，甲方不承担由于停止供货所产生的一切责任；合同还约定了其他事项。同日，原告（甲方）与被告（乙方）还签订了一份《购销双方质量保证协议》及《供销合同》（附件三），《供销合同》约定：甲乙双方当月贷（货）款结算账期为45日，乙方每月逢15日一次结清甲方货款；乙方必须在本合同年度12月25日以前将甲方的货款结算为零，否则乙方除结清货款外并按本合同第七条约定承担违约责任；付款方式为乙方向甲方基本账户银行结算；一番个必须按约定好的付款方式向甲方支付货款，如因乙方不按约定方式支付货款，由此产生的一切帐（账）务、货款纠纷及经济责任由乙方承担全责；乙方全年购进满贰佰万元，甲方给予乙方千分之五（5‰）业务费用，年终以票面折让方式支付；《供销合同》还约定了其他事项。同日，被告向原告出具了《法人授权委托书》，载明：“兹委托张杰身份证号：610113198005011313为我单位采购业务负责人，前往陕西广药康健医药有限公司负责我公司产品的采购及结算业务等事宜。有效期自2016年1月1日至2016年12月31日。”在《法人授权委托书》上被告加盖了其公章及法定代表人印章。上述合同签订后，原告遂开始向被告供应药品。2016年7月1日，原告向被告发出《应收账款对账函》，经被告核算，被告委托代理人张杰签字确认，截至2016年7月30日，被告尚欠原告货款5万元未付。2016年8月8日，被告给原告出具了5万元的宁夏银行转账支票。在原告前往银行办理进账手续时，被银行告知，被告账户内已无任何款项。原告索要货款未果，遂诉至本院形成诉讼。庭审中，由于被告未到庭，致调解不能。以上事实，有销售合同、购销双方质量保证协议、供销合同、法人授权委托书、应收账款对账函、宁夏银行转账支票、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原、被告在签订合同后，原告依约向被告供应了药品，被告却未按合同约定向原告付款。根据原告提供的法人授权委托书、应收账款对账函、宁夏银行转账支票，在被告未到庭提供相反证据的情况下，经核算，被告应向原告支付货款5万元。综上所述，本院对原告关于被告支付其货款5万元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西省药材公司东城采供站于本判决生效后十日内支付原告陕西广药康健医药有限公司货款5万元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元（原告陕西广药康健医药有限公司已预交），现由被告陕西省药材公司东城采供站承担，于上述付款时间一并支付原告陕西广药康健医药有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西省西安市中级人民法院。审 判 长  汶 辉人民陪审员  樊魁元人民陪审员  史西萍二〇一七年十一月十七日书 记 员  仲海燕
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0112民初12844号原告西安比特利光电股份有限公司。住所地：西安市未央区113号雅荷花园中环大厦B座21F-A。法定代表人许东海，董事长。委托代理人董俊俊，陕西平镜律师事务所律师。委托代理人齐钰剑，陕西平镜律师事务所实习律师。被告马哲，男，1993年6月7日出生，汉族。本院在审理原告西安比特利光电股份有限公司与被告马哲民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告西安比特利光电股份有限公司申请撤诉，系其行使自己的权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安比特利光电股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元(原告已预交），由原告承担25元，其余25元退回原告。审判员  张彦二〇一七年十一月二十四日书记员  唐萍
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0524执2145号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安溪县支行，住所：安溪县。被执行人：陈敬荣，男，1976年4月17日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。被执行人：兰玉连，女，1982年8月13日出生，畲族，宁化县人，住宁化县。被执行人：陈聪明，男，1983年8月19日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。被执行人：陈水燕，女，1986年11月27日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。被执行人：陈海荣，男，1978年1月9日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。被执行人：陈珠英，女，1980年9月13日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司安溪县支行与陈敬荣、兰玉连、陈聪明、陈水燕、陈海荣、陈珠英金融借款合同纠纷的（2016）闽0524民初994号民事判决书一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安溪县支行要求被执行人陈敬荣、兰玉连履行偿还借款人民币80000元及利息，被执行人陈聪明、陈水燕、陈海荣、陈珠英承担连带清偿责任的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人陈敬荣家用摩托车价值不高，无法进行财产处置，经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人有执行价值的财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行的财产，法院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文农审判员  王晓峰审判员  陈进辉二〇一七年十一月七日书记员  陈伟南
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初4691号原告：刘新峰，男，1969年2月18日生，汉族，住襄州区。委托诉讼代理人：李崇智，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：张艳，女，1984年10月6日生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。原告刘新峰与被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日受理��，依法由审判员王伟独任审判，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘新峰的委托诉讼代理人李崇智、被告张艳及其委托诉讼代理人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款40000元，并支付从2015年10月28日起至付清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月28日,被告张艳因经营需要，经人介绍向我借款40000元,约定月利率为2%，但未约定还款期限。后经我多次催要，被告以各种理由拒付至今，请求判如所请。被告张艳辩称，该笔借款的出借人是刘新锋，并非本案原告；我方不是适格被告，借款系职务行为，应由实际借款人湖北呈言汽车服务有限公司（以下简称呈言公司）承担还款义务；原告主张支付利息没有事实依据。经审理查明，被告张艳在2015年因经营需要，委托其公公陈春林出面向亲友借款筹集资金，陈春林即向原告刘新峰借款40000元交给被告张艳，2015年10月18日，被告张艳收到借款后出具借条一张，因其并不认识原告，在借条上写为“今借到刘新锋40000元整，大写肆万元整”。但未载明还款期限及是否支付利息。之后因原告多次催要无果，引起诉讼。另查明，被告张艳与其丈夫陈义钢和案外人邱涛三人在2015年10月8日共同签署了一份《湖北省丽威尔汽车时装项目合伙经营协议书》，决定成立公司合伙经营，并于2015年11月18日共同制定公司章程，2015年11月23日注册成立呈言公司，由被告张艳任该公司的法定代表人。2017年9月15日，呈言公司出具《关于张艳代表湖北呈言汽车服务有限公司对外借款的证明》，主要证明因组建呈言公司时缺乏资金，被告张艳在2015年10月至11月期间向刘新锋借款40000元，该款项全部用于合伙事务和公司组建、运营。审理中，经本院释明，原告表示选择向被告张艳主张权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然原告持有的借条记载的出借人为“刘新锋”，但结合原、被告及借款经办人陈春林的陈述能够认定案件事实。原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告刘新峰向被告张艳履行了出借义务后，双方的借贷关系依法成立，被告张艳依法应对借款产生的债务承担清偿责任。对于被告张艳提出的借款系职务行为，应由实际借款人呈言公司承担还款义务的抗辩主张，因本案借款发生时呈言公司尚未成立，即使被告张艳将以个人名义借得的款项全部用于公司事务，原告仍有权请求其个人承担清偿义务，故本院对其抗辩主张不予采纳。原告诉请判令被告偿还借款本金40000元符合法律规定，本院予以支持；原告还要求被告张艳从借款之日起按月利率2%支付利息，因没有证据证明双方在借款时约定有借款利息，应视为借期内不支付利息，但原告可主张自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息，又因原告未举证催告还款的具体日期，故利息应从其起诉之日起算。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张艳于本判决生效之日起十日内偿还原告��新峰借款本金40000元，并承担该款从2017年8月30日起至借款还清之日止按年利率6%标准计算的利息。二、驳回原告刘新峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告张艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 伟二〇一七年十一月二十八日书记员 翟勇青
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2017)闽0322执2509号之一申请执行人郑洪海，男，1970年3月27日出生，汉族，农民，住仙游县。被执行人王桂林，男，1964年6月7日出生，汉族，农民，住仙游县。被执行人冯清玉，女，1966年6月20日出生，汉族，农民，住址同上。被执行人王海洋，男，1990年2月3日出生，汉族，农民，住址同上。本院在执行申请执行人郑洪海与被执行人王桂林、冯清玉、王海洋民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初7154号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王桂林、冯清玉、王海洋立即偿还给申请执行人郑洪海人民币600000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，除查封被执行人王桂林名下奥迪牌机动车一辆（未实际扣押到位）外，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人郑洪海也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0322民初7154号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  林 炜代理审判员  胡志铿代理审判员  陈 斌二〇一七年十一月二十三日书 记 员  陈 莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初1533号原告：魏秀红，女，1952年7月27日出生，住北京市昌平区。委托代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。委托代理人：刘胜利，男，1969年5月22日出生，住北京市大兴区。被告：魏忠来，男，1945年12月30日出生，住北京市昌平区。委托代理人：魏保利，男，1980年5月1日出生，住北京市昌平区甲。原告魏秀红与被告魏忠来相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员王丽媛担任审判长，代理审判员黄成、人民陪审员周庆华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏秀红及其委托代理人杨宝泉、刘胜利，被告魏忠来的委托代理人魏保利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏秀红诉称：我与被告系前后邻居，我在前，被告居后。被告于2016年4月建房，并在一楼南侧留有窗子，由于窗子直接面对我宅院内，为保护我院内隐私，我决定在宅基地范围内搭建围墙。我前后两次找到施工队进行施工，都被被告蛮横阻止，我支付给施工队1000元误工费。由于被告强行阻拦并与我发生争执，我报警后，此事经百善派出所调解无果，为维护我合法利益不受侵害，确保我正常生活不受影响，故诉至法院，请求法院依法判令：1.被告不妨碍我在自家宅基地院内建筑院墙；2.被告赔偿误工费1000元；3.诉讼费由被告负担。被告魏忠来辩称：不同意原告的诉讼请求。我的通风权、采光权不能收到侵害，原告建起来我就不通风了，原告在宅基地内建墙必须距离我窗户三米以上。原告第一次施工我就说必须得有法院的判决书，原告总是偷着施工。原告每天是从过道走，没有影响原告的隐私权，和我们墙相邻的是过道，不是房子，原告先建的楼直接对着我后院的窗户。原告在建房的时候，大队调解，让原告往前挪了将近3米的地方，让出走道。既然已经往前挪了，这个问题就没有争议了。原告没有证据证明误工损失。经审理查明：原告魏秀红与被告魏忠来系邻居，均居住于北京市昌平区百善镇良各庄村。魏秀红所居的院落即百善镇良各庄村x号，集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为魏秀红，用地面积471.05平方米，建筑占地74.82，厢房61.63。四至为：东至胡同，南至街道，西至李国兰东房后40过分，魏忠来南空地9米。魏忠来所居的院落即百善镇良各庄村x号，集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为魏忠来，用地面积440.55平方米，建筑占地93.1，厢房76.76。四至为：东至过道4米，南至卫秀红后墙外空地9米，西至空地，北至过道2.1米。经原告申请，本院工作人员调取了派出所出警记录，2016年9月2日，魏秀红报在百善镇良各庄发生纠纷，后百善派出所民警到现场，双方无肢体接触，无打架，无人员受伤。2016年10月15日，陈静（魏秀红之儿媳）报百善镇良各庄发生纠纷，经民警现场了解，无打架行为。关于事发现场情况，被告称，当日被告站在自己家的土地上，没有动手，我们不同意原告这样盖。原告称，被告用锤子比划，不让工人干活，并以出警记录证明被告存在阻碍原告盖的行为。经询，原告未明确其欲建院墙的结构、材质、具体尺寸，并明确表示不同意被告采取安装护栏、挡板等其他方式解决争议，经本庭多次调解，双方均未能达成一致。本院到现场勘验，并组织双方进行指认，双方对于宅基地界线范围没有异议，且双方院落房屋均未超出宅基地范围。原告主张，被告建房紧挨宅基地界线建房，垒墙后的通风和采光问题是被告自己造成的，被告建房行为影响原告隐私和安全，给原告家过道造成垃圾等。被告主张双方曾达成调解协议，由原告往前挪近3米，让出过道，故不同意原告沿宅基地界线垒墙，但未提供相关证据证明双方达成的调解协议。另查，原、被告宅基地使用权证上均未对两家院落间滴水、通道进行明确标注。被告院落南侧楼房于2016年翻盖，无相关部门审批手续。上述事实，有户口本、宅基地使用权证、接处警记录、证明、照片及双方当事人的当庭陈述等相关证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据查明的事实，结合现场指认情况，原告魏秀红欲建之院墙未超出其宅基地范围，本院综合考虑双方建房时间、建房位置、农村建房习惯等情况，认为虽然被告魏忠来所建房屋在先，但其以魏秀红欲建院墙影响其通风、采光为由不允许原告建墙，没有事实和法律依据，且被告未提供证据证明原告建墙对其墙体和房屋造成损害。故被告不得妨碍原告在宅基地范围内建设院墙。庭审中原告未明确建墙的具体标准，但需要指出的是，原告建墙不得超出宅基地范围，同时应考虑排水、通风、采光等相邻关系。关于原告魏秀红主张的1000元损失，缺乏相关证据支持，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告魏秀红在其集体土地建设用地使用证范围内建设院墙，被告魏忠来不得妨碍；二、驳回原告魏秀红的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告魏秀红负担三十五元（已交纳），由被告魏忠来负担三十五元（于本判决生效后起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽媛代理审判员  黄 成人民陪审员  周庆华二〇一七年十一月二十日书 记 员  方 远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初71410号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：王明军，男，1974年11月07日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王明军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金39501.96元、利息11755.35元，但为方便计算，我方主张的本金和利息不计角和分。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41758.72元，采用等额本息分42期偿还。2015年09月22日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得了上述债权。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月22日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共41758.72元，被告应按等额本息的方式偿还42期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金39501.96元、利息11755.35元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王明军于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万九千五百零一元、利息一万一千七百五十五元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元,由被告王明军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月二十八日书 记 员  熊跃宇
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初3541号原告：莫惠龙，男，1978年10月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：冯恩浓，男，1987年10月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。本院于2017年8月3日立案受理了原告莫惠龙诉被告冯恩浓民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行审理，原告莫惠龙到庭参加诉讼，被告冯恩浓经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫惠龙向本院提出诉讼请求：1.被告冯恩浓向原告偿还借款70000元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2014年5月23日被告因经营出租车生意缺乏资金，提出向原告借款周转。原告于当日借给被告50000元，被告立下借据。之后，被告又向原告借款20000元，没有写借据，但被告自己是清楚的，直到现在被告也没有偿还借款。原告莫惠龙对其主张在举证期限内提供了一份《借款合同》予以佐证。被告冯恩浓没有答辩，在举证期间也没有证据提交。经本院审查，对于原告提供的《借款合同》，因被告放弃质证，也没有影响证据效力的其他因素存在，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日原告莫惠龙和被告冯恩浓签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期限从2014年5月23日至2014年7月22日止，并定明“签订合同现金已支付乙方（即被告冯恩浓）”。原、被告在《借款合同》上签名确认。因被告逾期没有向原告偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告冯恩浓向原告莫惠龙借款50000元，有冯恩浓签名确认的《借款合同》证实，本院予以认定。被告冯恩浓应依《借款合同》的约定履行还款义务，但被告至今未偿还借款，其行为已经构成违约。被告应立即偿还原告借款50000元。至于原告诉称被告又借款20000元，但并没有提供证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告主张的该20000元借款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告冯恩浓应自本判决生效之日起五日内向原告莫惠龙偿还借款50000元。二、驳回原告莫惠龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告莫惠龙负担500元，由被告冯恩浓负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。（本页无正文。）审 判 长  梁庭超人民陪审员  赵锦尚人民陪审员  黄粤女二〇一七年十一月八日书 记 员  林 艺
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7711号原告：毛家友，男，汉族，1976年9月6日出生，住四川省简阳市。原告：唐小英，女，汉族，1981年2月26日出生，住四川省简阳市。上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。法定代表人：许克己，董事长。原告毛家友、唐小英与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告毛家友、唐小英的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛家友、唐小英向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金7281元。事实与理由：2012年8月13日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，毛家友、唐小英已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。经审理查明，2012年8月17日，毛家友、唐小英与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定毛家友、唐小英购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款416093元，毛家友、唐小英采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”合同签订后，毛家友、唐小英按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2014年4月10日，毛家友、唐小英接收了房屋，钰都公司代收了毛家友、唐小英缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，毛家友、唐小英明确诉讼请求为办理不动产权证。庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。上述事实有毛家友、唐小英提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，毛家友、唐小英与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，毛家友、唐小英按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向毛家友、唐小英交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对毛家友、唐小英的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，毛家友、唐小英要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为毛家友、唐小英办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响毛家友、唐小英对该房屋进行占有、使用等权利，并且毛家友、唐小英也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告毛家友、唐小英办理“成都钰邸华府房屋的不动产权证；二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告毛家友、唐小英逾期办证违约金3000元；三、驳回原告毛家友、唐小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告毛家友、唐小英负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告毛家友、唐小英已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一七年十一月二十八日书记员  淳 旭
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初2386号原告：金时强。委托诉讼代理人：陈希卓，湖南劲鸣律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘发辉。原告金时强与被告刘发辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。金时强的委托诉讼代理人陈希卓到庭参加了诉讼，刘发辉经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金时强诉称：2015年3月6日，因资金困难，刘发辉向金时强借款200000元。金时强通过银行转账的方式向刘发辉转款200000元。双方约定2015年7月14日还款，利息为20000元。截止起诉时刘发辉依旧未归还借款本息。现为维护自身权益，特向本院提起诉讼，请求法院判令：刘发辉归还借���200000元及逾期还款利息。金时强为支持其诉讼请求，内向本院提交证据如下：1、原、被告双方身份信息。2、借条。3、转账记录。刘发辉未予答辩，也未向本院提交证据。经庭审查明核实，本院认为，金时强所提供的证据1、2、3，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以认可，可以作为定案的依据。根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：2015年3月6日，因资金困难，刘发辉向金时强借款200000元。金时强通过银行转账的方式向刘发辉转款200000元。双方约定2015年7月14日还款，保证金20000元。截止起诉时刘发辉未归还借款本息。为维护自身合法权益，金时强特具状至本院，提出前列诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，刘发辉向金时强借款后出具《借条》的行为，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实、合法、有效。因刘发辉未按约定时间还款，故金时强要求刘发辉偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持；关于本案借款的逾期利息，因双方在《借条》中并未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款之规定，按年利率6%进行计算。刘发辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的法定条件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘发辉于本判决生效之日起十日内向金时强偿还借款本金200000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以200000元为基数，自2015年7月15日起至履行完毕之日止，按年利率6%进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由刘发辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状���并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  王献猛代理审判员  倪宏华人民陪审员  符兴辉二〇一七年十一月二十八日代理书记员  郑 万附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的��款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初5159号原告：钱大炳，男，汉族，1965年11月26日生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：贾振海，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：张耀军，男，汉族，1972年4月23日生，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市江宁区。被告：钱华英，女，汉族，1976年1月23日生，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市江宁区。原告钱大炳诉被告张耀军、钱华英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱大炳委托诉讼代理人贾振海，被告张耀军、钱华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱大炳向本院提出诉讼请求：判令被告张耀军、钱华英立即偿还原告借款222296元及利息（自2017年5月10日起按年利率12%计算）。事实和理由：2010年9月24日、2010年12月25日，原告分别借款给被告15万元和10万元用于购房和经营使用，双方口头约定借款年利率为12%。2011年10月31日，被告支付本息合计35000元。经双方核算，2012年10月20日，被告给原告出具欠条一份，载明被告欠原告本金利息合计301000元，其中177000元于2013年3月24日前偿还，其余124000元于2013年12月25日前偿还。但是，被告没有按约定履行付款义务。经原告多次催要，2014年10月26日给付30000元、2016年10月26日给付60000元、2017年5月9日给付95000元，对于借款本金及其余的利息，至今未付。两被告原为夫妻关系。被告张耀军辩称，欠原告的钱未还清属实，但是不知道原告起诉数额是怎么算出来的。被告借款25万元，当初也说过按月利率1分还。后在原告要求下写欠条，说好本息共计301000元，不论是否还清，以后不再计算利息。原告所述还款时间、数额属实。被告钱华英辩称：被告张耀军和原告借款的事情和我没有关系，他们之间在一起吃喝玩乐我没有参与过，我和张耀军2011年1月6日离婚，离婚前我们分居了三、四年，当时因为孩子小所以一直没有离婚，当时张耀军开了一个加工厂，我只在厂里打工。他们事情我不清楚也没有参与，我怀疑原告和张耀军是串通的。本院经审理认定事实如下：两被告2011年1月6日离婚、原告起诉借款本金数额、利息约定、2012年10月20日欠条内容及四次还款事实，双方陈述一致，且有证据在卷，予以确认。本院认为，欠条言明“以上借款已将本金与应付利息合计在内，不再复计利息”，被告张耀军认为表示“不论是否按时还清，以后不再计算利息”，此理解不符合借款、还款、付息的一般习惯；且当事人放弃主要权利，非本人明确无误的意思表示，不应确认。经按欠款数额、还款时间和利率约定核算后，原告起诉金额准确无误，利息主张有依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原则上婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当推定为共同债务，但本案经法庭详细询问、调查，没有证据证明被告张耀军借款用于夫妻共同生活，相反，其用于个人使用、挥霍的可能性较大，本院认定为其个人债务。综上，合同应当履行，借款人应当及时返还借款，并按约支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张耀军于本判决生效之日起十日内归还原告钱大炳借款本金222296元，并自2017年5月10日起按年利率12%继续支付利息至本金实际给付时止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4743元，保全费1820元，由被告张耀军负担。（原告已预交，被告应与上述判决内容一并履行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐 沛人民陪审员  郭长根人民陪审员  朱宝源二〇一七年十一月二十六日书 记 员  赵 捷
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初2053号原告：中国工商银行股份有限公司南昌洪都大道支行〔以下简称工行洪都大道支行〕，营业场所江西省南昌市青云谱区洪都南大道107号。负责人：袁政，该支行行长。委托诉讼代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201211241994。委托诉讼代理人：李光燕，江西华邦律师事务所实习律师，执业证号36001610210108。被告：洪新宇，男，汉族，1964年11月2日生，家住江西省南昌市青云谱区，户籍地陕西省宝鸡市渭滨区。原告工行洪都大道支行与被告洪新宇信用卡纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅燕萍到庭参加诉讼。被告洪新宇经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止2017年4月13日欠款本息及滞纳金共计1072351.64元（其中本金764435.47元，利息295916.17元，滞纳金12000元）；2、判令被告按合同约定向原告支付自2017年4月14日起至全部欠款本息付清之日止的利息及滞纳金；3、判令被告承担本案的律师费2000元；4、本案诉讼费等原告实现债权的各项费用由被告承担。事实和理由：被告向原告银行申领一张牡丹信用卡。由于被告严重透支未按约定还款，截止2017年4月13日欠款本金764435.47元，利息295916.17元，滞纳金12000元。原告多次清收未果现起诉，提出上述诉请。原告提交了如下证据：证据一、原告的营业执照以及被告的身份证信息。证明原、被告的诉讼主体适格；证据二、中国工商银行牡丹信用卡申请表〔洪新宇2008年8月6日签名〕。证明被告已知悉中国工商银行牡丹信用卡章程、领用合约及其条款，并愿意受其约束；证据三、中国工商银行牡丹信用卡章程、领用合约。证明利息、滞纳金的计算标准；证据四、中国工商银行电脑网络终端交易平台查询系统查询单。证明，1、卡号62×××11截止2017年4月13日，账户本金-764435.47元，表外利息-295916.17元，表外违约金-12000元。2、洪新宇身份证号与卡号62×××11相符，金卡，发卡日期2008-8-11，2013-8-25换卡。该卡号为洪新宇持有；证据五，催收记录一份（6页），证明原告一直在向被告主张债权。证据六，律师费发票复印件及委托代理合同，证明律师费。被告洪新宇未到庭，没有答辩或提出证据。本院通过庭审，认定事实如下：被告洪新宇2008年8月6日向原告工行洪都大道支行申领中国工商银行牡丹信用卡，并在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约〔个人卡〕》申请表上签名。产品名称金卡。原告2008年8月11日向被告洪新宇发放牡丹信用卡，2013年8月25日换卡卡号为62×××11。截止2017年4月13日被告拖欠原告本金764435.47元，利息295916.17元，违约金12000元。原告多次清收未果，现聘请律师向本院起诉，提出上述诉请。本院认为，原告工行洪都大道支行依据双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约〔个人卡〕》向被告洪新宇发放牡丹信用卡，双方民事行为合法，具有合同效力，受法律保护，被告应按章程、合约履行还本付息义务。现因被告洪新宇违约导致纠纷应承担本案全部责任。支持原告上述诉请。需要说明的是，原告诉请被告支付滞纳金，证据证明是违约金，虽名称不同，但有诉请金额，可视为有请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪新宇于本判决生效之日起十日内，一次性向原告中国工商银行股份有限公司南昌洪都大道支行，偿还牡丹信用卡欠款本金764435.47元及利息、违约金（截止2017年4月13日利息295916.17元、违约金12000元，自2017年4月14日起至给付款清之日止的利息、违约金，按原被告双方签订的章程、合约计付）。二、被告洪新宇于本判决生效之日起十日内，一次性向原告中国工商银行股份有限公司南昌洪都大道支行，支付律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费14450元，由被告承担。限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  熊 华人民陪审员  万康康人民陪审员  谌文琴二〇一七年十一月三日书 记 员  万 鸣
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0624执恢18号申请执行人杨宇，女，2004年1月23日出生，土家族，住思南县。法定代理人杨仕忠，男，1970年3月22日出生，土家族，住址同上，系杨宇之父。法定代理人安光梅，女，1976年11月1日出生，土家族，住址同上，系杨宇之母。被执行人许志辉，男，1974年11月10日出生，土家族，住思南县。被执行人任达容，男，1972年6月16日出生，土家族，住思南县三道水乡天山村蒲家寨组。申请执行人杨宇与被执行人许志辉、任达容健康权纠纷一案，本院作出的（2014）思民初字第651号民事判决书已发生效力。2015年11月27日作出（2015）思执字第164号执行裁定书对该案终结本次执行程序。2017年2月22日，申请执行人杨宇申请恢复执行，本院当日立案，依法向被执行人许志辉、任达容送达恢复执行通知书，责令其履行如下义务：一、由被执行人许志辉赔偿申请执行人25973.14元，负担案件受理费789.6元、申请执行费290元；二、由被执行人任达容赔偿申请执行人17315.42元，负担案件受理费526.4元、申请执行费180元。执行过程中，本院于2017年3月27日依法划拨了被执行人许志辉在贵州思南农村商业银行股份有限公司三道水支行存款889元，被执行人任达容于2017年5月22日全额交纳了应执行款项18002元，申请执行人杨宇均已悉数领取本。后经多方调查，均未发现被执行人许志辉有其它可供执行财产，申请执行人也不能提供其财产线索。本院于2017年8月23日依法将其纳入了失信被执行人名单。现经征求意见，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁道源审判员  田茂婵审判员  田 勇二〇一七年十一月二十八日书记员  魏 东
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0832执2111号申请执行人：梁山大宇商贸有限公司，统一社会信用代码91370832494223844A，住所地山东省梁山县拳铺镇蔡林东村东南1000米（大宇挂车配件公司院内）。法定代表人：郭冬苓，总经理。被执行人：冯敬财，男，1980年5月14日出生，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。本院在执行申请执行人梁山大宇商贸有限公司与被执行人冯敬财买卖合同纠纷一案中，被执行人冯敬财已全部履行已生效的法律文书所确定的义务。该案依法应予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：（2017）鲁0832执2111号案执行结案。本裁定送达后立即生效。审判长  王从侠审判员  王成斌审判员  李 娜二〇一七年十一月二十九日书记员  藏克杰
湖北省京山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0821执492号申请执行人：京山县国土资源局，住所地京山县新市镇人民大道109号，统一社会信用代码11420821011423340J。法定代表人：刘伯勇，局长。被执行人：李刚刚，1982年2月4日出生，汉族，住京山县。本院在执行申请执行人京山县国土资源局与被执行人李刚刚行政非诉执行一案中，通过调查，未查到被执行人李刚刚有可供执行的财产，申请执行人京山县国土资源局亦不能提供被执行人有可供执行的财产，现依法将被执行人李刚刚纳入失信被执行人名单，并终结本次执行程序。对被执行人李刚刚的行政处罚13260元未得到实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 新审判员 朱 强审判员 李德斌二〇一七年十一月二十九日书记员 乔晓珂附：法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初72072号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：丛国军，男，1981年08月10日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告北京恒元信业信息技术��限公司（以下简称原告）与被告丛国军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金99960.89元、利息28227.9元，但为方便计算，我方主张的本金和利息不计角和分。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额110336.58元，采用等额本息分42期偿还。2015年09月30日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得了上述债权。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共110336.58元，被告应按等额本息的方式偿还42期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在���同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金99960.89元、利息28227.9元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，���起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丛国军于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万九千九百六十元、利息二万八千二百二十七元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元,由被告丛国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月二十八日书 记 员  熊跃宇
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2326民初861号原告韦宏，男，1968年12月13日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。委托代理人胡小宁，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告罗朝安，男，1968年12月24日生，苗族，贵州省望谟县人，原望谟县石屯镇政府工作员，住贵州省望谟县。（外出下落不明）原告韦宏诉被告罗朝安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韦宏及其委托代理人胡小宁到庭参加诉讼，被告罗朝安经本院依法公告传票送达期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告韦宏向本院提起的诉讼请求为：1、请求法院判令被告偿还借款218000.00元给原告，并自2016年3月29日起按月利率5%支付滞纳金给原告直至还清之日止。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，被告以资金周转为由向原告借款218000元，借款期限至2016年3月28日，约定逾期时由被告按照月利率5%支付滞纳金给原告，该笔到期后经原告多次向被告催收相关款项，被告始终以种种理由拒绝偿还上述款项。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼》提起诉讼，望法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告罗朝安未向本院提交书面答辩，也未在举证期内提交证据。原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件各一份，证明原告的身份信息。2、借条与借款协议书原件各一份，证明被告向原告借款的事实。经审理查明：2015年12月28日，被告罗朝安以资金周转为由，向原告韦宏借款218000.00元。双方于当日签订借款协议书，协议书第一条约定：“乙方即罗朝安向甲方即韦宏借款计人民币贰拾壹万捌仟元（218000.00元）整。”第二条约定“乙方定于2016年3月28日还清，逾期按5%的滞纳金计算给甲方。”借款合同有原、被告各方的签名捺印，并出具日期，其中，甲方为韦宏，乙方为罗朝安。另外，罗朝安还于2015年12月28日向韦宏出具借条一张，借条载明：“借到石屯镇和平村油坝组韦宏人民币贰拾壹万捌仟元（218000.00元）”，并有罗朝安在落款处签名捺印并附落款日期为2015年12月28日。还查明，原告韦宏于当日通过其儿子韦昌杨账户以转账方式将200000.00元款项支付到被告罗朝安账号。另有18000.00元是以现金交付的方式支付给被告罗朝安。双方约定的期限届满，原告韦宏以被告罗朝安未按照合同履行还款义务，于2017年6月7日诉至本院。本院在庭审中，原告韦宏变更请求为要求被告罗朝安自逾期还款之日起按照年利率5%支付资金占用期间利息。另查明，被告罗朝安现下落不明，无法联系。上述事实，有原告的起诉状、原告提供的证据、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告罗朝安从原告处借款共218000.00元，有原告出具的借款协议书、借条为证，借贷关系确实存在，该借贷关系未违反法律规定，合法有效，证据充分。借款合同约定了还款期限，债权人即原告可以要求被告偿还借款。原告在庭审中也只要求被告罗朝安自逾期还款之日起按照年利率5%支付资金占用期间利息，未违反法律的有关规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：限被告罗朝安于本判决生效之日起十日内清偿原告韦宏的借款本金218000.00元，并以218000.00元本金为基数按年利率5%计算逾期利息至实际清偿之日为止。本案受理费4570.00元，由被告罗朝安承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  刘文望人民陪审员  贺明智人民陪审员  黄万来二〇一七年十一月二十五日书 记 员  李 强
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1202民初1731号原告：铁岭县农村信用合作联社，住所地铁岭市银州区南环路26号。法定代表人：侯斌，系该社理事长。委托代理人：陈德利，系该社职工。委托代理人：赵媛，系辽宁秉金律师事务所律师。被告：孙航，女。本院在审理原告铁岭县农村信用合作联社与被告孙航借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回对被告的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许原告铁岭县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费13800元（原告预交），减半收取6900元，由原告负担。审 判 长 张强& # xB;人民陪审员 何锡军人民陪审员 付      伟二〇一七年十一月二十二日书 记 员 杨      航
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初45095号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：肖瑞开，男，1983年1月22日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告肖瑞开信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币88,185.36元。原告诉称,被告肖瑞开系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,185.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  程涛二〇一七年十一月二十三日书 记 员  葛颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0112民初22172号原告：重庆融创物业管理有限公司，住所地重庆市两江新区经开园金童路100号，统一社会信用代码91500000765919983L。法定代表人：李其昌，总经理。委托诉讼代理人：周芳维，公司员工。被告：重庆富驰酒店管理有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号7幢3-3至3-17，统一社会信用代码915001047562122222。法定代表人：文平，总经理。委托诉讼代理人：谭穆献，公司员工。原告重庆融创物业管理有限公司与被告重庆富驰酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案，原告重庆融创物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆融创物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆融创物业管理有限公司负担。审判员  雷春岚二〇一七年十一月十五日书记员  王 玲
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初9461号原告中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地：西安市经济技术开发区B4区迎宾大道***号*幢*****号。注册号610100200059654。负责人张烜，行长。委托代理人张健良，陕西森淼律师事务所律师。委托代理人李建平，陕西森淼律师事务所律师。被告孙福良，男。被告西安海荣房地产集团有限公司。住所地：西安市凤城二路**号云天大厦**层。统一社会信用代码91610132710148333T。法定代表人郑青海，董事长。委托代理人郭潇翔，陕西信邦律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称农行经开支行）与被告孙福良、西安海荣房地产集团有限公司（以下简称海荣公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张健良，被告海荣公司的委托代理人郭潇翔到庭参加了诉讼。被告孙福良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙福良在2011年购买了海荣公司开发的海荣御城小区房屋，被告孙福良向其申请个人购房按揭贷款21万元。2011年10月12日，其与被告签订《个人购房担保借款合同》，并发放了按揭贷款。在合同履行中，被告孙福良未按合同约定还款。经催要无果，现诉至法院，请求判令：被告孙福良归还下欠借款本金200721.06元及利息20190.33元（截止2017年7月27日，并承担2017年7月28日至判决给付之日的利息），及合同约定的违约金10500元；被告海荣公司承担连带责任；本案诉讼费、律师费由被告承担。被告海荣公司辩称，我们同意在被告孙福良承担抵押担保责任之外承担连带责任，如果其承担了连带责任，有权向被告孙福良追偿。原告同时主张了利息和违约金，计算过高，请求法院调整。经审理查明，2011年10月12日，原告农行经开支行（贷款人、抵押权人）与被告孙福良（借款人、抵押人）、海荣公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款人向贷款人借款21万元，用于购买西安市经开区明光路东凤城一路两侧海荣御城小区第6幢2单元4层20403室，建筑面积49.16平方米；借款期限360个月；借款利率为浮动利率；还款方式为等额本息，还款周期为一个月；借款人未按合同约定期限归还借款，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利等；保证期间为借款到期日起二年；借款既有借款人以自己的财产设定抵押又有保证人提供保证的，当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍按照合同约定承担连带责任保证。合同签订后，2012年1月5日，原告农行经开支行发放了贷款21万元。截止2017年7月27日，被告欠付借款本金200721.06元、利息（含罚息及复利）20190.33元。关于2017年7月27日之后的利息，原告明确其计算方法为：以200721.06元为基数、从2017年7月28日起按照个人借款凭证约定的逾期利率10.575%计算至判决给付之日。关于违约金，原告明确其计算方法为：以贷款本金21万元为基数乘以5%计算为10500元。另查，2016年5月20日，原告因向被告主张债权，与陕西森淼律师事务所签订《委托代理协议》。以上事实，有《个人购房担保借款合同》、个人借款凭证、《委托代理协议》及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告农行经开支行与二被告签订的《个人购房担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约发放贷款，被告理应按约偿还借款本息，未按约定逐月清偿，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告孙福良偿还借款本金200721.06元、给付截止2017年7月27日的利息（含罚息及复利）20190.33元，于法有据，应予支持。关于2017年7月27日之后的利息，原告主张以200721.06元为基数、从2017年7月28日起按照个人借款凭证约定的逾期利率10.575%计算至判决给付之日，原告计算的基数、标准和起止时间均符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张的违约金10500元，因被告所承担的利息中包括罚息及复利，已承担了相应的违约责任，且上述罚息及复利足以弥补原告所造成的损失，故对此项诉请，本院不予支持。原告为实现债权，委托律师产生代理费，但该费用并非实现债权的必要费用，本院不予支持。被告孙福良对上述事实负有举证义务，经合法传唤拒不到庭应承担举证不能的责任。根据合同约定，借款既有借款人以自己的财产设定抵押又有保证人提供保证的，当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍按照合同约定承担连带责任保证，故被告海荣公司抗辩理由本院不予采信，被告海荣公司作为合同项下债务的连带保证人，对本案所涉款项应承担连带清偿责任。被告海荣公司可在承担保证责任后，向被告孙福良追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙福良于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行借款本金200721.06元，给付截止2017年7月27日的利息（含罚息及复利）20190.33元以及自2017年7月28日至判决给付之日的利息（以200721.06元为基数、按照个人借款凭证约定的逾期利率10.575%计算）。二、被告西安海荣房地产集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告孙福良追偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4771元、公告费800元（原告已预交），由原告承担240元;被告孙福良承担5331元，于上述付款时间一并给付原告。被告西安海荣房地产集团有限公司对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  相 帆审 判 员  黄宸瑞人民陪审员  董 海二〇一七年十一月三十日书 记 员  薛艳梅
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1181民初768号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行，住所地黑龙江省北安市龙江路57号。负责人：高亚东，该行行长。委托诉讼代理人：刘起燕，女，汉族，1977年9月20日出生，现住北安市，该公司资产保全清收员。委托诉讼代理人：于长林，黑龙江鼎圆盛律师事务所律师。被告：吴昌春，男，汉族，1980年6月14日出生，现住址不详。被告：左翠环，女，汉族，1969年3月25日出生，现住址不详。被告：袁明烈，男，汉族，1966年4月4日出生，住黑龙江省北安市。被告：张月丽，女，汉族，1968年2月29日出生，住黑龙江省北安市。被告：马贵，男，汉族，1970年6月11日出生，住黑龙江省北安市。被告：佟其平，女，汉族，1971年7月22日出生，住黑龙江省北安市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行与被告吴昌春、被告左翠环、被告袁明烈、被告张月丽、被告马贵、被告佟其平借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘起燕、于长林到庭参加诉讼，被告吴昌春、被告左翠环、被告袁明烈、被告张月丽、被告马贵、被告佟其平依法经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴长春、被告左翠环立即偿还借款本金228689.18元及自2017年2月28日至2017年11月14日利息、逾期罚息计19424.35元，以上共计247813.53元，并偿还借款利息及罚息至借款全部清偿完毕时止；2.被告袁明烈、被告张月丽、被告马贵、被告佟其平承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告吴昌春、被告左翠环承担。事实与理由：2016年2月28日被告吴昌春及其配偶左翠环向原告贷款共计人民币300000元用于承包土地，贷款使用期限为12个月。被告袁明烈及其配偶张月丽与被告马贵及其配偶佟其平做联保。贷款使用期限届满后，原告多次向借款人被告吴昌春、被告左翠环要求还款，但其未予还款全部借款。被告吴昌春、被告左翠环至今仍欠原告借款本金228689.18元及自2017年2月28日至2017年11月14日利息、逾期罚息计19424.35元，以上共计247813.53元。故原告起诉至法院，要求所有被告立即偿还借款本金及利息、罚息共计247813.53元。被告吴昌春、被告左翠环、被告袁明烈、被告张月丽、被告马贵、被告佟其平均未向法院提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告出示的小额贷款借款合同1份。旨在证实，2016年2月28日，被告吴昌春、被告左翠环同原告签订借款合同，约定向原告借款300000元用于承包土地，借款利率为年利率9.5%，借款期限为1年，如逾期未还款，罚息利率为年利率12.35%。本院认为该证据真实、有效，予以采信。原告出示的小额贷款联保协议书1份。旨在证实，2016年2月28日，被告吴昌春、被告左翠环、被告袁明烈、被告张月丽、被告马贵、被告佟其平同原告签订小额贷款联保协议，自愿为原告向联保协议成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满后2年。本院认为该证据真实、有效，予以采信。原告出示的中国邮政储蓄银行个人贷款放款单1份。旨在证实，2016年2月28日，原告向被告吴昌春发放贷款300000元的事实。本院认为该证据真实、有效，予以采信。原告出示的中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据1份，具有吴昌春签名及捺印。旨在证实，2016年2月28日，被告吴昌春向原告出具了借据1份，借款人姓名吴昌春，借据编号为2399940Q11602204692801，入账账号为62×××20。本院认为该证据真实、有效，予以采信。原告出示的收款确认书1份，具有吴昌春签名及捺印。旨在证实，被告吴昌春向原告出具书面材料，以确认其在自助查询终端后，原告借款300000元确已发放，放款账号为62×××20的事实。本院认为该证据真实、有效，予以采信。原告出示的中国邮政储蓄银行资产保全系统吴昌春还款流水账单电子截图1份。旨在证实，被告吴昌春、被告左翠环于2017年3月1日向原告偿还100000.07元。本院认为该证据真实、有效，予以采信。原告出示的中国邮政储蓄银行资产保全系统关于吴昌春借款信息电子截图1份。旨在证实，被告吴昌春贷款逾期212天，拖欠本金228689.18元、表外拖欠利息16236.82元、表外罚息1964.22元、表外未结罚息833.31元的事实。本院认为该证据真实、有效，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，被告吴昌春、被告左翠环同原告签订借款合同，约定向原告借款300000元用于承包土地，借款利率为年利率9.5%，借款期限为1年，如逾期未还款，罚息利率为年利率12.35%。2016年2月28日，被告吴昌春、被告左翠环、被告袁明烈、被告张月丽、被告马贵、被告佟其平同原告签订小额贷款联保协议，自愿为原告向联保协议成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满后2年。2016年2月28日，原告向被告吴昌春的存款账户（账号：62×××20）发放贷款300000元，被告吴昌春为原告出具借据1份（借据编号2399940Q11602204692801）、收款确认书1份（放款账号为62×××20）确认收到原告借款300000元的事实。被告吴昌春、被告左翠环于2017年3月1日向原告偿还100000.07元，贷款逾期212天，拖欠本金228689.18元、表外拖欠利息16236.82元、表外罚息1964.22元、表外未结罚息833.31元，合计247723.53元。本院认为，原告与被告吴昌春、被告左翠环之间的借款合同合法有效，债权债务关系成立，因此被告吴昌春、被告左翠环应依法履行还款付息的义务。原告与被告吴昌春、被告左翠环、被告袁明烈、被告张月丽、被告马贵、被告佟其平签订的小额贷款联保协议合法有效，应依法在约定范围内承担连带保证责任。被告吴昌春、被告左翠环、被告袁明烈、被告张月丽、被告马贵、被告佟其平依法经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，判决如下：一、被告吴昌春、被告左翠环于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行借款本金228689.18元；二、被告吴昌春、被告左翠环于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行借款利息及罚息共计19034.35元；三、借款本金228689.18元，借款利息以年利率12.35%自2017年11月15日起计算至借款全部清偿完毕时止。四、被告袁明烈、被告张月丽、被告马贵、被告佟其平对本判决第一项、第二项、第三项承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5017.20元，公告费800元，由被告吴昌春、被告左翠环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  刘成江人民陪审员  董立娜人民陪审员  周锁艳二〇一七年十一月二十四日书 记 员  肖海龙
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终2657号上诉人（原审原告）：李冰，男，1974年12月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：田光林（特别授权），重庆岱林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈长远，男，1953年4月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审被告）：曾祥红，女，1980年12月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人李冰因与被上诉人陈长远、曾祥红案外人执行异议之诉一案，不服重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李冰上诉请求：撤销原判，支持上诉人的一审诉求。主要事实和理由：一、一审不采信王魏的《证明》系证据采信错误，结合本案其他证据，可以认定上诉人支付对价购买了曾祥红在巫山县郡立建材有限公司的10%股份。二、一审适用《公司法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。本案中，上诉人支付对价，并实际参与公司管理，没有变更登记是转让双方对此进行了宽限期的口头约定，后因被上诉人申请诉讼保全才导致变更登记无法进行。因此，上诉人的权利也应受到法律保护。被上诉人陈长远答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李冰向一审法院提出诉讼请求：１.撤销（2016）渝0237执1775-1号执行裁定书和（2016）渝0237执2003号执行决定书；２.解除对被告曾祥红在巫山县郡立建材有限公司所有的30%股权的查封；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，1.李冰提交的其与曾祥红签订的《股份转让协议》、《收条》，陈长远认为《股份转让协议》是合同当事人后面补签的，不认可《收条》。一审认为，该组证据来源合法，且与李冰提交的重庆农村商业银行《客户付款回单》相互印证，陈长远未提出相反证据予以否定，故对该组证据予以采信。2.李冰提交的王魏出具的《证明》，陈长远对其真实性不予认可。一审认为，王魏未出庭接受质询，该份证明是否系王魏出具，是否系其真实意思表示，无法确认，故对该份证据不予采信。3.陈长远提交的《承诺书》、《说明》，李冰对其真实性、客观性均不予认可。一审认为，出具两份书面材料的廖正权未出庭接受质询，上述材料是否系廖正权出具，是否系其真实意思表示，无法确认，故对该份证据不予采信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼。”本案争议焦点为：李冰对于执行标的即曾祥红持有的巫山县郡立建材有限公司的股权中30%的股权或者该股权所获得的收益是否享有所有权，是否足以阻止对该标的的执行。李冰认为法院的执行侵害了其所有权或其他实体权利，前提是其享有依法可以阻止该标的物执行的所有权或实体权利。根据李冰提供的证据可知，曾祥红将其所持有的巫山县郡立建材有限公司的30%的股份以对价100万元转让给李冰，李冰支付了100万元的转让价款，双方未就变更事宜到工商管理部门办理登记。股权系基于股东资格所获得的社员权，享有股权的前提为具有股东资格。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。根据商事外观主义原则，李冰与曾祥红签订《股权转让协议》后，并未就该转让相关事宜向公司登记机关进行变更登记，故其不享有足以对抗第三人的股东资格。无论李冰是否签订了股权转让合同并支付了相应对价，因其未能就转让事宜向公司登记机关进行变更登记，故其享有的权利不足以对抗法院强制执行，其要求原审法院停止执行涉案标的的诉讼请求应不予支持。综上所述，李冰的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决：驳回李冰的诉讼请求。案件受理费80元，由李冰负担。二审中，上诉人提供了巫山县人民法院（2017）渝0237民初3277号民事判决，拟证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权利。被上诉人对此不予认可。经查，该判决系上诉人在本案诉讼中向巫山县人民法院另案提起诉讼所而作出的尚未生效的法律文书，不能达到其证明目的，本院对此不予采信。二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，关于证据采信问题，一审中，上诉人虽出示了另一股东王魏出据的《证明》，但因王魏未出庭作证，无法核实是否系王魏的签名以及是否系王魏的真实意思表示，因此，一审对此不予采信并无不当。关于上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。上诉人主张其支付了30万元对价，就当然取得曾祥红享有的10%股权，足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。本案中，争议股权至今仍登记在曾祥红名下，因此，上诉人主张其支付了对价就当然成为诉争股权的权利人于法无据。同时，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中，虽然双方签订了《股份转让协议》，但并未依法向公司登记机关办理变更登记，因此，上诉人享有的民事权益不能排除人民法院的强制执行。另外，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”本案中，上诉人在签订《股份转让协议》后并未在规定期限内向登记机关申请变更登记，上诉人称双方对变更登记进行了宽限期的口头约定亦未提供证据。因此，上诉人主张因法院保全才导致无法及时变更登记的理由也不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李冰负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 杨 超审 判 员 冯 波代理审判员 吴 丹二〇一七年十一月二十日书 记 员 蹇佳莉
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初5290号原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，统一社会信用代码：91330108088873171F，住所地杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室。法定代表人：姚宏，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：季惠耕，男，汉族，1968年3月16日出生，住温岭市。原告浙江锐拓非融资性担保有限公司（以下简称锐拓公司）诉被告季惠耕民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月12日向本院起诉，诉请判令：1、被告归还借款281339元，并支付利息（按年利率24%的标准，从2017年8月12日计算至实际还款日止）；2、原告对被告所有的牌号为浙Ｊ×××××的车辆以拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；3、被告承担律师代理费15596元；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人娄欢军到庭参加诉讼，被告经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：2016年12月12日被告通过居间服务人微贷（杭州）金融信息服务有限公司与出借人签订电子网络借款协议书，约定被告向出借人借款310000元，借款期自2016年12月12日至2017年3月12日，利息为年利率11.40%，逾期还款的，被告除支付正常利息外，还应每日支付未偿付本息金额千分之八的逾期罚息，出借人有权提前终止合同并要求被告偿还借款本息；双方还对其他权利和义务作了约定。被告出具确认书和收条。扣除服务费等费用28661元，被告实际到账金额为281339元。同日，原告的台州分公司与被告、微贷（杭州）金融信息服务有限公司签订债权转让通知书及还款协议，约定微贷（杭州）金融信息服务有限公司依据出借人的委托，将上述电子网络借款协议书项下的债权及一切附随权利转让给原告的台州分公司，自该协议签署之日起被告应按照电子网络借款协议书的约定向原告的台州分公司履行还款义务，被告应将款项汇入原告的账户，以原告总公司注册地为协议履行地；发生纠纷由原告所在地人民法院或协议履行地法院管辖；各方还对其他权利和义务作了约定。同日，被告与原告的台州分公司签订汽车抵押借款合同一份，约定被告以其所有的牌号为浙Ｊ×××××的汽车为本合同签订之日起五年内确定的债务提供抵押担保，担保最高限额为600000元，担保范围为所有主合同及本合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用；双方还对其他权利和义务作了约定。之后，被告仅支付利息至2017年8月11日，借款本金及之后相应利息至今未付。原告委托北京大成（杭州）律师事务所提起本案诉讼，原告支付律师代理费15596元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季惠耕于本判决生效之日起十日内归还原告浙江锐拓非融资性担保有限公司借款本金281339元，并支付利息（按年利率24%的标准，从2017年8月12日计算至实际还款日止）。二、被告季惠耕于本判决生效之日起十日内支付原告浙江锐拓非融资性担保有限公司律师代理费15596元。三、驳回原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的其他诉讼请求如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元，减半收取2910元，由被告季惠耕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟飞燕二〇一七年十一月十五日书记员  韩 霞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初6097号原告：黄双春，女，1973年11月25日出生，汉族，住嵊州市经济开发区。被告：徐武升，男，1957年9月16日出生，汉族，住嵊州市。原告黄双春与被告徐武升民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序审理。因需向被告公告送达诉讼材料，本案依法裁定转为普通程序，组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告黄双春到庭参加诉讼。被告徐武升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄双春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款157000元及自支付自起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因家庭办厂所需，分别于2007年、2008年共计向原告借款150000元整（均为现金支付），后被告一直未向原告归还上述两笔借款。2012年12月14日，被告就上述借款重新向原告出具借条一份，借条载明向原告续借人民币150000元整，同时载明以前所出借条作废。2014年1月29日，被告又向原告借款7000元（现金交付）并向原告出具了借条一份。后原告多次要求被告归还上述共计157000的借款，但被告一直认借不还，致使纠纷成讼。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告徐武升未提出答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供借条二份，用以证明原、被告间的借款事实。本院认为，被告收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院指定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩、质证权利，且原告提供的证据具有真实性、合法性、与案件待证事实的关联性，本院予以采信为有效证据。据此，并结合庭审原告的陈述，认定以下事实：原告黄双春与被告徐武升曾有民间借贷往来。2012年12月14日，被告徐武升向原告出具借条一份，载明“今续借黄双春处人民币壹拾伍万圆整。（以前所出的借条作废）。”2014年1月29日，被告再次向原告出具借条一份，载明“今借黄双春处人民币柒仟元整。”被告在上述借条的借款人处均予以签字确认。本院认为，原告提供的证据足以证实其与被告徐武升之间的借贷合意及款项交付，双方之间的借贷关系合法有效。双方对借款的还款时间未约定，原告可随时催告被告在合理期限内返还。现原告以起诉的方式通知被告归还，截止本案法庭辩论终结，视为已给予被告合理的归还期限，故对原告诉请被告归还借款本金，本院予以支持。双方当事人在两笔借款中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自起诉之日即2017年7月25日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算支付资金占用期间的利息，未违反法律规定，本院应予支持综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐武升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐武升归还黄双春借款本金合计157000元，并支付该款自2017年7月25日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用期间利息，款限于本判决发生法律效力之日起的十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，财产保全费1305，合计4745元，由被告徐武升负担（款限于被告在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  丁海江人民陪审员  倪越明人民陪审员  董伯千二〇一七年十一月十七日书 记 员  朱秀丽
四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1025民初1492号原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。法定代表人：周群，总经理。委托代理人李桂芳，女，1972年12月20日出生，汉族，资中县人，四川佳信达物业有限公司办公室主任，住资中县。被告：刘国英，女，1976年5月25日出生，汉族，资中县人，住资中县。原告四川佳信达物业服务有限公司（以下简称“佳信达公司”）与被告刘国英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳信达公司委托诉讼代理人李桂芳到庭参加了诉讼，被告刘国英经本院公告传唤，拒不出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告佳信达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业费7086元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与资中亨达房地产综合开发公司签订了物业服务合同，合同约定由原告向其小区提供物业服务管理，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。被告为该物业业主，物业面积为122.69平方米，按约定应向原告缴纳从2012年4月1日至2017年4月30日的物业费7086元。原告按合同约定为被告提供了物业服务管理，被告经催收拒不缴纳前述物业费。被告刘国英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、产权情况记载、资中县物价局文件、水南社区证明、第一国际前期物业服务合同等证据。本院认为原告提交的前述证据具有客观性、合法性、关联性，且能达到原告的证明目的，依法予以采信。本院认为，综合当事人的陈述及本院审查确认的证据，原、被告间的物业服务合同关系依法成立并生效。原告为被告提供了物业管理服务，被告应依约支付相应的物业费。现原告要求被告支付自2012年4月1日至2017年4月30日止的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院审查，被告从2012年4月1日起至2017年4月30日的物业费未缴纳，其中从2012年4月1日至2013年7月31日期间的计费单价为0.86元/月㎡、从2013年8月1日至2017年4月30日期间的计费单价为1.00元/月㎡，被告合计欠费7206.26元。原告主张7086元，本院支持7086元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，由此造成的不利法律后果自负综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘国英在本判决生效后十日内支付原告四川佳信达物业服务有限公司物业费7086元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘国英负担（原告已预交25元，由被告在给付上述款时一并将该受理费25元支付给原告，剩余受理费25元由被告在本判决书送达之日起15日内缴纳至本院）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  张小军人民陪审员  余国彬人民陪审员  顾 丽二〇一七年十一月二十三日书 记 员  万满林