吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终3211号上诉人（原审被告）：付强，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨贤鑫，吉林吉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯永忠，住吉林省吉林市。原审被告：吉林市远达出租汽车有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：贾叶红，经理。原审被告：吉林市兴平公共交通有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：王兴平，总经理。委托诉讼代理人：时贞发，该公司经理。上诉人付强因与被上诉人侯永忠，原审被告吉林市远达出租汽车有限责任公司（以下简称远达公司）、吉林市兴平公共交通有限公司（以下简称兴平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人付强及其委托代理人杨贤鑫，被上诉人侯永忠，原审被告兴平公司的委托诉讼代理人时贞发到庭参加诉讼。原审被告远达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。付强上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1820号民事判决，改判付强不承担赔偿责任。事实和理由：侯永忠领取的赔偿款是付强依据（2016）吉0211民初81号民事判决履行的赔偿义务。侯永忠领取了远达公司代付强转交的赔偿金并自愿出具交通事故结案书，写明自愿放弃本次事故的一切权利，不仅仅表示放弃向远达公司主张赔偿的权利，也包括放弃向付强主张赔偿的权利。侯永忠辩称，一审判决正确。远达公司未予答辩。兴平公司辩称，涉案交通事故赔偿问题已在（2016）吉0211民初81号案件民事判决中处理完毕，不存在后续治疗赔偿问题。侯永忠向一审法院起诉请求：判令付强、远达公司、兴平公司支付医药费等24872.83元。一审法院认定事实：2015年1月31日12时50分许，付强驾驶×××号出租车沿南山街由北向南行驶，当行驶至808公交车丰满检察院站时，由于采取措施不当，与同方向右前方行驶正在进入公交车站白明河驾驶的×××号公交车相撞，造成付强驾驶的出租车车内乘客侯永忠受伤。经吉林市公安局交通警察支队（丰满）大队作出的丰公交认字[2015]第505号事故认定书：付强承担事故主要责任；白明河承担事故次要责任；侯永忠不承担事故责任。白明河驾驶的×××号公交车是兴平公司名下的运营车辆，白明河是兴平公司的司机。付强驾驶的×××号出租车，车辆所有权人为远达公司，付强以远达公司名义对外进行运营，并与远达公司签订出租汽车租赁合同，约定：远达公司拥有出租车的所有权和经营权，其将营运手续齐全的×××号客运出租车租赁给付强从事城市客运出租汽车运营。侯永忠受伤当日就近先被送至吉林医药学院附属医院包扎面部创面，后被急救车120送至吉林市中心医院进行救治，后转至吉林大学第一医院多次住院治疗。2016年1月6日，侯永忠以付强、远达公司、兴平公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司为被告，诉至法院。审理中，侯永忠申请对伤残等级、误工期限、后续治疗费进行鉴定，经法院委托，吉林江城司法鉴定所于2016年6月20日出具鉴定意见：后续治疗费用（1）面部瘢痕研磨约需19600元；（2）口唇、鼻整形及外用抗瘢痕药物费用按实际发生给予支持为准。2016年11月17日，一审法院作出（2016）吉0211民初81号民事判决，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起五日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告侯永忠120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起五日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告侯永忠50000元；三、吉林市兴平公共交通有限公司于判决生效之日起五日内，赔偿原告侯永忠67130.7元；四、付强于判决生效之日起五日内，赔偿侯永忠202216.11元；五、吉林市远达出租汽车有限责任公司对上述第四项承担连带赔偿责任；六、驳回侯永忠的其他诉讼请求。2016年10月12日，侯永忠在吉林大学第一医院门诊进行手术治疗花费2706.1元。同年10月14日，侯永忠在吉林大学第一医院门诊进行诊疗，该次门诊医生处理意见为：行唇鼻畸形矫正、瘢痕修复术；隔日换药，7-9日拆线；忌辛辣刺激性食物；随诊。同日在吉林市华侨医院花费治疗费及西药费119.86元。同年10月22日，侯永忠在吉林大学第一医院门诊花费诊疗费38.6元。同年11月17日，侯永忠在吉林大学第一医院门诊花费诊疗费2425元，该次门诊医生处理意见为：行激光脱毛治疗；随诊。2017年1月6日，一审法院（2016）吉0211民初81号民事判决生效后，侯永忠为远达公司出具交通事故结案书一份。该结案书载明，今收到远达公司交付的×××号出租车交通肇事（包括但不限于医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等）事故赔偿金贰拾万零柒仟陆佰柒拾肆元肆角捌分。结案方式及结果：吉林市丰满区人民法院民事判决书结案，双方无异议。本次事故到此赔偿金全部结清，因本次事故产生的权利、义务关系消灭。侯永忠同时自愿放弃对本次事故的一切权利。2017年6月28日，侯永忠入住吉林大学第一医院修复重建外科，住院12天，花费住院费14676.77元，特级护理1天，一级护理7天，二级护理4天，出院诊断：鼻再造术后、上唇再造术后、面部瘢痕。出院后注意事项：出院后1月、3月、6月回院复查。其他注意事项为：定期复查、如面部脂肪吸收明显，必要时行再次修复手术治疗、随诊。2016年4月7日起至2017年8月9日，侯永忠及其家人花费交通费1092元。一审法院认为，关于被告之间的责任如何承担，结合交通事故认定书中的责任划分，付强承担70%的赔偿责任，兴平公司承担30%的赔偿责任为宜。虽然远达公司应与付强承担连带赔偿责任，但是侯永忠于2017年1月6日为远达公司出具了交通事故结案书，其自愿放弃对远达公司主张权利，这是侯永忠自愿处分权利的行为，并未违反法律行政法规的规定，故侯永忠要求远达公司承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。关于付强与兴平公司以交通事故结案书为据认为侯永忠亦放弃了对二被告主张权利的抗辩，一审法院不予支持，侯永忠所出具的交通事故结案书仅是针对远达公司，而非付强和兴平公司，故付强与兴平公司对于侯永忠所造成的损害仍应按照上述比例承担赔偿责任。关于侯永忠的各项损失，1.医药费，侯永忠因交通事故受伤治疗产生门诊费5289.56元、住院费14676.77元，合计医疗费19966.33元；2.护理费2490元，侯永忠主张按124.5元的标准计算护理费，该计算标准并未超过吉林省居民服务维修和其他服务业125.66元／天的标准，一审法院予以准许。因其在吉林大学第一医院住院12天，其中特级护理1天，一级护理7天，二级护理4天，故护理费应为2490元[124.5元/天×（8×2+4）]；3.交通费840元，虽然侯永忠主张交通费1092元，其也提供了动车车票，但有部分车费的发生因侯永忠未提供相应的病历或医嘱，一审法院无法认定是否系就医产生，且有部分车票乘车人非侯永忠或其妻子陈晓冰，故一审法院结合侯永忠的病情、人数、就医次数、就医地点，对交通费酌定支持840元；4.住院伙食补助费1200元（100元/天×12天），以上合计24496.33元。由付强赔偿17147.43元（24496.33元×70%）；由兴平公司赔偿7348.9元（24496.33元×30%）。判决：一、付强于判决生效之日起五日内赔偿侯永忠17147.43元；二、兴平公司于判决生效之日起五日内赔偿侯永忠7348.9元；三、驳回侯永忠的其他诉讼请求。本院二审期间，付强向本院提交了远达公司情况说明一份，证明侯永忠领取的交通事故结案书中记载的钱款是付强支付的，侯永忠在交通事故结案书中表示放弃权利义务也包括付强。侯永忠认为该情况说明不属实。兴平公司对该情况说明无异议。本院认为该情况说明不属于新证据，本院不予确认。侯永忠、远达公司、兴平公司均未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，侯永忠在本案中起诉主张赔偿的治疗费用，属于在一审法院（2016）吉0211民初81号民事案件中鉴定意见为以实际发生为准，现已实际发生的后续治疗费用，依法应予支持。认定当事人放弃自己的民事权利，应当以明确具体的意思表示为依据。侯永忠在远达公司出具的交通事故结案书上签名当时，付强并不在场，不能证明该交通事故结案书上记载的内容系侯永忠、付强、远达公司三方达成合意的结果，故不能认定侯永忠放弃了向付强主张涉案后续治疗费用赔偿的权利。综上所述，付强的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费229元，由付强负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玖审 判 员  任宝君代理审判员  赵翠霞二〇一七年十一月十六日书 记 员  那译心