北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京04行初624号原告北京新瑞铭印刷有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村东。法定代表人张瑞明，经理。委托代理人王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，男，区长。委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京新瑞铭印刷有限公司(以下简称新瑞铭公司)因不服被告北京市朝阳区人民政府(以下简称朝阳区政府)作出的朝政复不决字（2017）第252号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日立案后，于2017年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告新瑞铭公司的委托代理人王西铭，被告朝阳区政府的委托代理人刘畅、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新瑞铭公司作为申请人以北京市朝阳区高碑店乡人民政府（以下简称高碑店乡政府）为被申请人向被告朝阳区政府提出行政复议申请，请求被告责令被申请人依法履行支付申请人拆迁补偿款的义务。被告朝阳区政府于2017年5月27日作出被诉复议决定，主要内容为：申请人请求责令被申请人履行支付拆迁补偿款的义务并非被申请人的法定职责，且申请人未能提供被申请人具有该法定职责的相关证据材料。故申请人的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条规定的受案范围。综上，依据《行政复议法》第十七条第一款，被告朝阳区政府决定不予受理。原告新瑞铭公司诉称，原告于2003年与案外人刘继才签订《房屋土地租赁合同》，2009年高碑店乡政府对原告房屋拆迁，但未向原告支付拆迁安置补偿费用。原告于2017年3月9日以特快专递向高碑店乡政府提出申请，请求支付原告拆迁补偿费，但高碑店乡政府未支付补偿费，也未给予任何答复。为此原告于2017年5月23日向被告申请行政复议，被告以高碑店乡政府不具有法定职责为由不受理行政复议申请。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第五条规定，高碑店乡政府具有拆迁及支付补偿的法定职责，被告作出不予受理决定是错误的。故请求法院依法撤销被诉复议决定，判令被告依法受理原告提出的行政复议申请；诉讼费由被告承担。原告新瑞铭公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《要求支付拆迁补偿费申请书》，证明原告向高碑店乡政府申请要求支付补偿款的事实；2.《公司住所证明》；3.《房屋、场地租赁合同》；证据2、3证明原告被拆除的经营场所的事实；4.《广渠路二期集体企业拆迁委托协议书》，证明拆迁事实存在及实际拆迁人。被告朝阳区政府辩称，2017年5月23日，被告朝阳区政府收到原告邮寄提交的行政复议申请材料。5月27日，被告作出被诉复议决定，同日邮寄送达原告。根据涉案拆迁行为发生、高碑店乡政府接到原告申请时施行的《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等相关规定，高碑店乡政府作为乡镇人民政府不具有在房屋拆迁活动中支付补偿款的行政职责。因此，被告认为，原告申请高碑店乡政府履行事项并不属于乡政府行政职责范畴。原告就此提出的行政复议申请不属于行政复议范围，被告朝阳区政府作出的被诉复议决定，具有事实根据和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》等申请材料，证明原告邮寄提交的行政复议申请及其请求和理由，申请内容不属于行政复议的受案范围；2.2017年5月22日邮单及投递情况查询结果，证明被告朝阳区政府于2017年5月23日收到原告复议申请；3.《高碑店乡关于北京新瑞铭印刷有限公司申请行政复议的情况说明》，证明原告诉称的支付拆迁补偿款事项不属于行政行为范畴；4.2017年5月27日送达回证、挂号信函收据及投递情况查询结果，证明2017年5月27日，被告朝阳区政府将被诉复议决定邮寄送达原告，原告5月28日签收。经庭审质证，原告新瑞铭公司对被告朝阳区政府提交的证据1、2、4无异议；对证据3的证明目的不予认可，认为该证据能够证明高碑店乡政府进行了相应拆迁工作，有义务支付拆迁款项。被告朝阳区政府对原告新瑞铭公司提交的证据1无异议；对证据2、3的证明目的不认可，认为该证据不能证明原告具有被征收人和被拆迁人的权益；对证据4的证明目的不予认可。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据在形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2017年3月9日，原告新瑞铭公司向高碑店乡政府邮寄《要求支付拆迁补偿费申请书》，请求高碑店乡政府支付原告拆迁补偿费共计6048689元。2017年5月23日，原告新瑞铭公司针对高碑店乡政府未依上述申请支付拆迁补偿费的行为向被告朝阳区政府提出行政复议申请。同年5月27日，被告朝阳区政府作出被诉复议决定，同日邮寄送达原告新瑞铭公司，5月28日原告签收。现原告新瑞铭公司不服，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。另查，2009年9月16日，北京宝嘉恒基础设施投资公司（甲方）与高碑店乡政府（乙方）签订《广渠路二期集体企业拆迁委托协议书》，约定：受朝阳区市政管委的委托，甲方负责实施广渠路二期征地拆迁工作，须对道路拆迁范围内乙方辖区内的集体企业实施拆迁。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）和《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（京国土房管拆字第808号）等有关规定实施拆迁。双方在协议书中约定，甲方责任为按甲乙双方约定的付款期限及时足额将拆迁补偿款支付给乙方。乙方责任为收到甲方付款后，尽快启动企业拆迁工作。乙方负责提供拆迁范围内有关集体企业与拆迁补偿相关的手续证明材料；在每次预付拆迁补偿款时，应将此前已拆除集体企业的相关手续和证明材料完整提交甲方；乙方负责处理解决与房屋使用人的债权债务纠纷等。再查，原告新瑞铭公司所用土地为案外人刘继才承租半壁店村民委员会的村集体土地。2003年，原告新瑞铭公司的法定代表人张瑞明与刘继才签订《房屋、场地租赁合同》，约定将东至村路南侧4米，西至民房东侧6米，南至水利局南墙，北至水渠南侧3米范围内的房屋及土地出租给原告新瑞铭公司。根据原告提供的《公司住所证明》材料显示，原告新瑞铭公司企业经营用房的房屋产权归半壁店村委会。据原告新瑞铭公司陈述，现企业经营用房已完成拆除腾退，刘继才获得部分拆迁补偿。本院认为，依据《行政复议法》第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告朝阳区政府作为高碑店乡政府的上一级地方人民政府，依法具有对原告提出的行政复议申请作出处理的法定职权。本案中，北京宝嘉恒基础设施投资公司与高碑店乡政府签订《广渠路二期集体企业拆迁委托协议书》的内容中显示，广渠路二期集体企业实施拆迁所依据的法律法规为《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）和《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（京国土房管拆字第808号）。经审查，上述规定并未明确高碑店乡政府作为乡镇人民政府具有支付拆迁补偿款的法定职责。本案诉讼中，原告主张根据《北京市集体土地拆迁管理办法》第五条的规定，高碑店乡政府负有相应的法定职责，本院认为，《北京市集体土地拆迁管理办法》第五条规定的内容为，区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当按照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作，该项规定是区县政府和乡镇政府行使行政管理职能的概括性授权，不能据此认定乡镇政府具有给付拆迁补偿款的法定职责。《北京市城市房屋拆迁管理办法》及《北京市集体土地拆迁管理办法》均规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本案中原告新瑞铭公司并非拆迁项目的房屋所有权人，其依据《广渠路二期集体企业拆迁委托协议书》获得拆迁补偿利益没有事实和法律依据。原告新瑞铭公司与案外人刘继才签订的《房屋、场地租赁合同》中约定，如遇国家征地或政府规划变更，地上物由刘继才投资的建筑设施拆迁费归刘继才所有，对生产企业的损失补偿归属原告，该项约定亦不能说明高碑店乡政府具有向原告新瑞铭公司支付拆迁补偿的义务。故本案被告朝阳区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原告新瑞铭公司请求法院撤销被诉复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京新瑞铭印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京新瑞铭印刷有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 武 楠审 判 员 吴 薇人民陪审员 王 强二〇一七年十一月九日法官 助理 王同鑫书 记 员 王 硕