wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1012行初167号原告周汝林。被告江苏省高邮市经济开发区管理委员会，住所地高邮市凌波路。负责人陆炜。原告周汝林请求确认被告江苏省高邮市经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政征收行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告周汝林诉称，2013年，被告征收高邮市经济开发区杨桥九组土地223.2亩用于建造泄洪区，其中包括原告的承包地。被告此次征地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》等法律法规，请求确认被告征地行为违法并交还上述223.2亩土地承包经营权。被告开发区管委会辩称，开发区管委会是高邮市人民政府的派出机构，不是适格被告。开发区管委会没有实施征地行为，只是为日后顺利征地流转了土地使用权，不是具体行政行为。上述行为发生在2013年，原告对所谓“征地”行为提起行政诉讼，已超过起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告认为被告在2013年的征地行为违法，应在知道该行为之日起二年内提出，现原告向本院提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，不符合受理条件。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告周汝林的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  许海峰人民陪审员  武芙蓉人民陪审员  谈增慧二〇一七年十一月二十八日书 记 员  杨丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初21405号原告:李晓，男，1980年2月18日出生，北京正道汽车租赁有限公司司机，住本市。被告:刘寅涛，男，1986年11月28日出生，四海盛世贸易有限公司副总经理，住本市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地本市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王宁，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李晓与被告刘寅涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李晓向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告1.车损拆旧费4500元；2.租车费2400元；3.误工费2000元。事实和理由：2017年7月25日，���本市东城区北二环，被告刘寅涛驾驶小客车与原告所驾驶的车辆发生交通事故，造成原告所驾车辆受损。经交通管理部门认定由被告刘寅涛负事故全部责任。被告驾驶车辆在人保北分公司投保，为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告刘寅涛辩称，对事故发生时间、地点及责任认定无异议，原告的损失应由保险公司赔偿，超出保险公司赔偿范围的我不认可。被告人保北分公司辩称，对事故发生时间、地点及责任认定无异议，原告主张的损失均为间接损失，故不同意赔偿。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年7月25日12时25分，在本市东城区北二环小街桥上西向东方向，被告刘寅涛驾驶的小客车（牌号×××，该车辆的交强险承保人为人保北分公司）前部与原告李晓驾驶的小客车（牌号×××）后部接触，使李晓驾驶的小客车前部又与案外人朱卫驾驶的小客车（牌号×××）后部碰撞，造成三车受损。经交通管理部门认定由被告刘寅涛负事故全部责任，原告及案外人无责。后原告将车辆送修，后于2017年8月6日维修完毕。原告支出修理费27315元。原告李晓与北京正道汽车租赁有限公司（以下简称正道公司）签订汽车长期租赁合同，约定原告向正道公司租赁其在事故中驾驶的小客车，月租金5500元，租期自2017年3月20日至2017年9月19日。原告提交租车发票证明其全额交纳了2017年7、8月的租车费。就车损拆旧费，原告提交名称为租赁费的发票一张（金额4500元）。原告未就误工费提交证据。本院认为，公民的合法财产受法律保护。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支��的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告刘寅涛驾驶小客车和原告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告驾驶车辆受损，故应承担相应赔偿责任。原告因修车造成其13天未正常使用车辆，且该费用为间接支出，故该期间的租车费应由被告刘寅涛承担。原告计算租车费数额有误，本院予以调整。因原告主张的车损拆旧费和误工费并非合理损失，原告亦未对此提交证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告刘寅涛于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李晓租车费2383.33元；二、驳回原告李晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘寅涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇一七年十一月二十八日书记员  孙 跃
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云2504民初2144号原告：刘贵东，男，1996年11月24日出生，汉族，农民，原住泸西县，现住弥勒市。被告：鲁猛，男，1996年5月12日出生，汉族，农民，住泸西县。本院在审理原告刘贵东与被告鲁猛机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘贵东于2017年11月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘贵东申请撤诉，系其真实意思表示，自愿且符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘贵东撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘贵东承担。审判员  李继华二〇一七年十一月九日书记员  赵培茜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初35607号原告：张豪哲，男，1995年6月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晓瑛，北京安济律师事务所律师。被告：梁江涛，男，1982年9月6日出生，住北京市通州区。被告：顾云峰，男，1984年11月1日出生，住北京市平谷区。被告：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路555号。负责人：李国华，总经理。委托诉讼代理人：姜元辉，男，1979年6月19日出生，该公司职工，住单位宿舍。原告张豪哲与被告梁江涛、顾云峰、合众财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。原告张豪哲向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费31087.84元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、误工费21000元、护理费13500元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、财产损失976.5元、复印费26.8元、鉴定费4350元，以上共计196691.14元。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月14日，在北京市通州区宋庄镇小堡环岛北，被告梁江涛驾驶机动车（车牌号：×××）与驾驶摩托车的原告发生交通事故，导致原告受伤。该起事故经交通管理部门认定，被告梁江涛负此次事故的主要责任，原告为次要责任。事发后，原告被送往医院治疗，并为此花费医疗费等相关费用。因赔偿问题未与被告达成一致，特起诉至法院要求被告赔偿。被告梁江涛承认原告张豪哲在本案中所主张的交通事故事实，认为其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告合理合法的损失应由保险公司先行赔偿。被告顾云峰请求法院依法判决。被告保险公司辩称被告的车辆在其公司投保了交强险和三者险100万，含不计免赔，同意在保险范围内予以赔偿，复印费、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本院查明的事实与双方认可的事实基本一致。关于医疗费，根据原告张豪哲提交的证据，本院予以认定，数额为24595.9元，过高部分不予支持。关于住院伙食补助费，结合原告张豪哲的住院天数，本院予以认定，数额为900元。关于营养费，结合原告张豪哲的伤情，参照鉴定结论，本院按照营养期90天、每天50元予以计算，数额为4500元。关于误工费，结合原告张豪哲的伤情，参照鉴定结论，本院按照误工期180天计算，酌定为21000元。关于护理费，结合原告张豪哲的伤情，参照鉴定结论，本院按照护理期90天，每天100元计算，酌定为9000元，过高部分不予支持。关于残疾赔偿金，根据原告张豪哲的户籍性质，结合原告张豪哲的伤残等级，本院予以认定，数额为114550元。关于精神损害抚慰金，根据原告张豪哲提交的证据，结合双方在本次交通事故中的过错，本院予以认定，数额为3500元，过高部分不予支持。关于交通费，结合原告张豪哲的就医距离以及伤情，本院酌定为480元，过高部分不予支持。关于财产损失，结合原告张豪哲提交的证据及被告保险公司的陈述，本院予以认定，数额为976.5元。关于复印费，根据原告张豪哲提交的证据，本院予以认定，数额为26.8元。关于鉴定费，根据原告张豪哲提交的证据，本院予以认定，数额为4350元。庭审中，被告梁江涛、顾云峰称二人为朋友关系，顾云峰长期借用涉案车辆，事发时梁江涛系借用车辆，被告顾云峰系涉案车辆的被保险人。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告梁江涛驾驶机动车与原告张豪哲发生交通事故，造成原告张豪哲受伤，被告梁江涛承担事故主要责任，原告张豪哲为次要责任。根据双方的过错程度，本院认定被告梁江涛应对原告张豪哲的合理损失承担70%的民事赔偿责任。因原告没有证据证明被保险人顾云峰在本次交通事故中存在过错，故被告顾云峰不对原告张豪哲承担民事赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，故被告保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。关于被告保险公司主张的扣除自费药的主张，因其未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。关于复印费，因该笔费用系医院出具且为原告张豪哲诉讼所必须，该笔费用应计入原告张豪哲的财产损失，由被告保险公司予以赔偿。关于原告张豪哲主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告合众财产保险股份有限公司给付原告张豪哲医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、财产损失等各项损失共计161971.43元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张豪哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由原告张豪哲负担1305元（已缴纳），由被告梁江涛负担3045元，于本判决书生效之日起七日内给付原告张豪哲。案件受理费1964元，由原告张豪哲负担316元（已交纳），由被告梁江涛负担1648元，于本判决书生效之日起七日内给付原告张豪哲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇一七年十一月十日书记员 高垚鑫
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0982执730号之一申请执行人：江西省其门堂蔬菜食品有限公司。住所地：樟树市城北经济技术开发区。法定代表人：李喜如，公司董事长。被执行人：江西国弘投资有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路*号国贸广场。法定代表人：张卫华，公司董事长。申请执行人江西省其门堂蔬菜食品有限公司与被执行人江西国弘投资有限公司民间借贷纠纷一案，江西省樟树市人民法院于2017年6月29日作出的（2017）赣0982民初625号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，经权利人申请，本院于2017年7月24日立案执行。本院在执行过程中查明，申请执行人债权情况：申请执行金额176.103765万元及利息，已执0万元，尚需执行金额176.103765万元及利息，申请执行费20010.37元；本院执行人员向被执行人江西国弘投资有限公司发出执行通知书，责令其3日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人江西国弘投资有限公司至今未履行法律生效义务，本院经过网络查控措施查明被执行人江西国弘投资有限公司无银行存款，无车辆，无工商股权，无有价证劵等财产；本院经过传统查询措施查明被执行人江西国弘投资有限公司无房产；本院执行过程采取的强制措施：已将被执行人江西国弘投资有限公司银行账户实施了冻结，并将其列为失信被执行人、限制高消费。至今，本院未发现被执行人江西国弘投资有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权共计139.104802万元及利息，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。如被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨卫东审判员  谢 辉审判员  付卫萍二〇一七年十一月十五日书记员  杨 萍
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初17638号原告：许军华，男，1978年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：浙江恒杰建设工程有限公司，统一社会信用代码91330109731526305F，住所地杭州市萧山区进化镇竹制品市场15号。法定代表人：裘陈杰。本院在审理原告许军华诉被告浙江恒杰建设工程有限公司劳动争议一案中，原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告许军华在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江恒杰建设工程有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许许军华撤回对浙江恒杰建设工程有限公司的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由许军华负担，予以免收。审 判 员 朱大甫二〇一七年十一月一日法官助理 楼宇楠代书记员 蒋嘉俊
辽宁省大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初6773号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽玲，辽宁亿信律师事务所律师。被告：李申玉，男，汉族，住内蒙古自治区通辽市。被告：戴玉杰，女，汉族，住内蒙古自治区通辽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告李申玉、戴玉杰被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行在本院向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行撤回起诉处理。审判员 孙 莹二〇一七年十一月二十日书记员 张彦勃
广西壮族自治区宾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0126执1128号申请执行人李华生，男，1976年7月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宾阳县。被执行人周礼俊，男，1972年11月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宾阳县被执行人廖海兰，女，1975年2月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宾阳县本院于2017年8月15日立案执行李华生申请周礼俊、廖海兰合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂0126民初1165号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人周礼俊廖海兰应支付申请人李华生案款100000.0元，承担执行费1400.0元。本院已执行元,尚有元未执行,现因被执行人周礼俊廖海兰暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：一、终结（2017）桂0126执1128号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄雄章审判员     二〇一七年十一月二十四日书记员  蒙夏若
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1080号原告：叶军，男，1976年7月2日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，被告：凌友生，男，1970年12月11日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，原告叶军与被告凌友生居间合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告叶军到庭参加了诉讼，被告凌友生经本院公告送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告叶军向本院提出诉讼请求：1、被告凌友生立即向原告返还8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月份，原告通过被告居间介绍购买二手房一套，被告多收原告8000元未还。2016年6月13日，被告向原告出具了一张8000元的欠条，约定2017年4月份还清。到期后，被告一直未还款。被告未答辩，未提交证据，未质证。经审理查明，2014年5月份，原告通过被告居间介绍购置房屋，并付了10000元给被告，该10000元包括居间报酬及被告去帮原告办理相关手续时需支付的相关费用。但后来被告并未帮原告办理房屋过户相关手续，故原告找到被告要求退款，双方协商后确定被告收取原告2000元报酬，另外8000元退还原告。2016年6月13日，被告向原告出具了一张8000元的欠条，并约定于2016年12月份还4000元，另4000元于2017年4月份还清。到期后，被告未还款。以上事实有当事人庭审陈述以及原告提供的欠条在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告通过被告居间介绍购买房屋，并支付报酬，双方形成居间合同关系，应受法律保护。根据双方约定，原告应付报酬为2000元，被告多收的8000元应予退还，现被告未按约还款，属其违约，故对原告要求被告归还8000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利，并由其承担相关不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告凌友生在本判决生效之日起十日内向原告叶军返还8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告凌友生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 上官晨南人民陪审员 瞿 春 锋人民陪审员 陈 以 志二〇一七年十一月二十八日书 记 员 雷  达
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0791民初835号原告：钟玲，女，1968年7月1日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。被告：赖燕红，男，1976年9月7日出生，汉族，住江西省南康区。被告：刘云，男，1969年9月23日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。原告钟玲与被告赖燕红、刘云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟玲及被告刘云到庭参加诉讼，被告赖燕红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖燕红偿还原告借款本金33200元及利息，利息按月利率2%计算，2015年6月14日至2017年6月14日止的利息为15936元，之后的利息计算至款清之日止；2、判令被告刘云承担连带还款责任；3、本案诉讼费用等相关费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告刘云系朋友关系。被告赖燕红以经商为由，于2015年2月25日向原告借款33200元，被告刘云提供担保。约定2015年6月14日还款25000元，10月14日还款5000元，12月14日还款3200元，如逾期未还，除利息照付外，每月以本金的30%支付违约金。借款到期后，两被告一直未还款，无奈之下，原告特起诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告刘云辩称，起诉属实。2013年赖燕红向原告借了本金20000元，我提供了担保。约定的月利率为3.5%，13200元是利息，是按照月利率2%计算。另外，根据担保法第26条规定，原告在债务履行届满之日6个月内未要求我承担担保责任，我不承担保证责任。被告赖燕红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无争议的如下证据予以认定并在卷佐证：1、原告提交的钟玲、赖燕红、刘云的身份证复印件各一份；2、原告提交的借条2张；3、原告提交的通话记录。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：原告与被告刘云系朋友关系。被告赖燕红以经商为由，于2013年2月25日向原告借款20000元，被告赖燕红向原告出具借条一张。2015年2月25日，被告赖燕红重新出具一张20000元的借条，被告刘云提供担保，该借条载明：今借到钟玲人民币贰万元整，于2015年6月14日前还清。如超期未还清，初利息照付外，每月还自愿承担本金的30%作为违约金，并承担法院诉讼费，担保人负同等连带责任。同日，被告赖燕红向原告出具了一张13200元的借条，该借条约定：今借到钟玲人民币13200元，于2015年6月14日还5000元，于本年10月14日还5000元，于12月14日还清3200元。如逾期未还，除利息照付外，每月以本金的30%支付违约金，并承担诉讼费。后两被告一直未还款，原告多次要求被告赖燕红及刘云还款未果，导致成诉。本院认为：被告赖燕红向原告借款20000元，原告已向被告赖燕红交付了款项，因此，在借款到期后，被告赖燕红应及时向原告归还借款本金20000元。原告及被告刘云均提出口头约定的月利率为3.5%，而且从借条上载明的内容“除利息照付之外”可以看出，双方对借款20000元约定了利息。原告及被告刘云均提出13200元的借条上的13200元实为借款20000元的利息，是以借款本金20000元为基数从2013年2月25日起至2015年12月14日的按月利率2%计算的利息，再扣减被告赖燕红支付的400元现金。经本院核算，该利息计算方式合理合法，但应计算至2015年12月24日，而不是2015年12月14日。故原告要求借款20000元按照月利率2%计算利息的主张，本院予以支持，2015年12月24日之后的利息按月利率2%以借款本金20000元为基数计算至款清之日止。关于被告刘云是否需要承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的借款未约定保证期间，故保证期间为借款期限届满之日起6个月，借款届满日为2015年6月14日，故保证期间从2015年6月15日起至2015年12月14日止。由于被告刘云提出已过保证期限，其不承担担保责任。从原告提交的通话记录来看，该通话记录的时间为2015年2月份，并非是在2015年6月14日之后的六个月内，并不能证明在保证期间内原告要求被告承担保证责任。另外，被告刘云对证人陈述的原告在2015年夏天向被告刘云主张过债权的时间持异议，而证人又与原告具有利害关系，且在无其他证据相佐证的情况下，证人证言并不足以证明原告在保证期限内要求被告刘云承担保证责任。综上，本院认为，原告提交的证据并不足以证明原告在保证期间内要求被告刘云承担保证责任，被告刘云的保证责任因此免除。故本院对被告刘云的抗辩主张予以支持，对原告要求被告刘云承担保证责任的主张不予支持。对原告的其他诉讼主张，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。被告赖燕红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依据审理查明的案件事实进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖燕红应向原告钟玲归还借款本金20000元；二、被告赖燕红应向原告钟玲支付截至2015年12月24日尚欠的利息13200元；2015年12月24日之后的利息以借款本金20000元为基数按月利率2%计算至款清之日止；三、上述金钱给付义务，限被告赖燕红于本判决生效后六十日内履行完毕；四、驳回原告钟玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由原告钟玲承担333元，被告赖燕红承担695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海英审 判 员  侯晓翔审 判 员  张 颖二〇一七年十一月二十八日代理书记员  周易红
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0323执恢293号申请执行人宋恒花，女，1960年6月14日出生，汉族，住沂源县。被执行人宋以旭，男，1971年3月14日出生，汉族，住沂源县。本院在执行（2009）源民初字第257号民事判决书中，被执行人已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：（2009）源民初字第257号民事判决书中确定的内容执行完毕。审判员  崔宝春二〇一七年十一月二十九日书记员  周 燕
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执490号申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。负责人：林锋。被执行人：吴云信，男，1969年9月26日出生，汉族，住福安市。被执行人：郑晓玲，女，1972年5月1日出生，汉族，住福安市。申请执行人福建海峡银行股份有限公司福安支行与被执行人吴云信、郑晓玲借款合同纠纷一案，福安市人民法院作出的(2016)闽0981民初4460号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年2月20日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在公安局交通警察大队无车辆权属登记记录，本院虽已查封被执行人名下财产，但短期内难以处置，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，申请执行人提出终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结福安市人民法院作出的(2016)闽0981民初4460号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一七年十一月二十日书记员  陈姗姗
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初3772号原告：杜桂兰，女，1975年11月29日生，汉族，农民，住邳州市。被告：史印廷，男，1983年5月6日生，汉族，农民，住邳州市。原告杜桂兰诉被告史印廷健康权纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员杜万亮适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告杜桂兰、被告史印廷到庭参加诉讼；后组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告杜桂兰到庭参加诉讼，被告史印廷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜桂兰向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计5000元；2.负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月9日下午14时许，因被告史印廷在厕所外小便，和原告发生争执，后被告到原告家中，用拳头打原告脸部和头部，当时将原告打伤。原告伤后在邳州市××庄卫生院住院治疗数天，花费大量医疗费，被告不管不问。原告的伤情经鉴定为轻微伤。该起纠纷经邳州市××庄派出所调解，被告不愿赔偿原告损失，碾庄派出所对原告进行了行政拘留。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告史印廷辩称：该起纠纷是互殴，被告应当赔付，但不应全赔。除了医药费之外的其他费用必须有相关的单据。被告的损失被告另案起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月9日14时30分许，在邳州市××××组杜桂兰家门前，因史印廷在厕所外面小便，致杜桂兰与其发生争吵，后在争吵过程中史印廷用巴掌和拳头扇打杜桂兰的头部和脸部，并将杜桂兰推倒在地，导致杜桂兰嘴部摔伤。杜桂兰用树枝抽打史印廷头部，用手将史印廷的脖子抓伤。经邳州市公安局法医鉴定：史印廷的损伤程度属于轻微伤；杜桂兰的损伤程度属轻微伤。2017年4月17日，邳州市公安局出具行政处罚决定书，分别对史印廷行政拘留5日，对杜桂兰行政拘留3日。原告伤后在碾庄镇中心卫生院进行治疗，共住院12天，花费医疗费3691.54元。原告已支付医疗费225元。另，被告史印廷向本院申请对原告的用药合理性进行鉴定，但鉴定部门通知被告史印廷进行鉴定时，被告未到庭，其代理人称不知情鉴定，鉴定案件因此结案。原告杜桂兰系农村家庭户口。本院认为：侵犯公民健康权致其身体受到损害的，依法应当予以赔偿。原告杜桂兰系妇女，被告史印廷在厕所外小便，与原告发生争执后对其进行殴打致原告受伤，被告史印廷对此负有主要责任，本院酌定其承担80%的民事责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在纠纷处置过程中也未能保持足够的冷静，对自己受伤也存在一定的过错，本院酌定其承担20%的民事责任。综上，本院确定原告杜桂兰的各项损失为：1、医疗费为3691.54元；2、住院伙食补助费按照50元/天的标准计算12天为600元；3、营养费按照34元/天的标准计算12天为408元；4、误工费按照44.54元/天的标准计算12天为534.48元；5、护理费按照80元/天计算酌定支持12天为960元；6、交通费酌定为300元。上述各项损失合计6494.02元，对上述损失由被告史印廷承担80%的赔偿责任即为5195.22元。被告史印廷已赔付225元，余款为4970.22元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告史印廷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜桂兰赔偿各项损失合计4970.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告史印廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮代理审判员  曹卫祥人民陪审员  李修武二〇一七年十一月十四日书 记 员  余贝贝
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初44907号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：俞琳放，行长。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林华法，男，1979年1月19日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林华法信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币187,302.75元。原告诉称,被告林华法系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币187,302.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李绍明二〇一七年十一月二十二日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0111民初8649号原告：徽商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市安庆路235号，组织机构代码79012213-2。法定代表人：夏敏，该行行长。委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪道达，安徽华人（六安）律师事务所律师。被告：邓成芝，女，1966年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，原告徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽行合肥分行）与被告邓成芝信用卡纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽行合肥分行委托诉讼代理人缪道达到庭参加了诉讼，被告邓成芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还徽行合肥分行信用卡透支本金73979.29元、利息24011.72元、费用76523.88元（利息及费用暂计算至2017年7月5日，之后按《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定顺延计算至款清之日），以上合计174514.9元；2.被告向徽行合肥分行支付因实现上述债权所发生的律师费3000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月26日，邓成芝向徽行合肥分行所属合肥芜湖路支行支行申请卡号62×××922信用卡一张，并表示自愿遵守《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并表示自愿遵守《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定循环信用利息为日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%；取现费（含转账）手续费为透支取现金额的5%；预借现金产生的透支欠款不享受免息还款期待遇；若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项，徽行合肥分行有权收取罚息和滞纳金等。截止2017年7月5日，邓成芝透支本息合计174514.9元（本金73979.29元、利息24011.72元、费用76523.88元）。上述款项经徽行合肥分行催要未果。被告邓成芝未到庭参加诉讼，也未答辩。原告徽行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、《徽行银行黄山信用卡（个人卡）申请表》、《徽商银行信用卡资费标准》、《徽行银行黄山信用卡（个人卡）领用合约》、交易统计信息表、委托代理协议、律师费发票复印件、转账凭证。被告赵海兵未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对原告徽行合肥分行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。另查明：原告为提起本案诉讼，与安徽华人律师事务所签订相关律师代理协议，并实际支出代理费3000元。另原告主张本案费用实际为逾期还款滞纳金、分期费用、分期付款手续费，且利息及费用系在被告首次逾期还款之日起计算。本院认为，被告邓成芝在徽商银行股份有限公司合肥分行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约，现原告诉请被告清偿透支本金和律师费3000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息和其他费用，该款项性质等同于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告主张的利息和逾期费用过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将利息和逾期费用合计计算数额调整为年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告邓成芝于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司合肥分行信用卡透支本金73979.29元及利息、逾期费用（利息、逾期费用以信用卡透支款本金73979.29元为基数，自应还未还之日起，按照年利率24%的标准计算至欠款实际付清之日止，扣除期间被告邓成芝已偿还的款项）；二、被告邓成芝于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司合肥分行律师费3000元；三、驳回原告徽商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，减半收取1925元，由被告邓成芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程大光二〇一七年十一月二十四日书记员  张 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初45110号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈偲偲，女，1994年4月1日出生，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈偲偲信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,936.36元。原告诉称,被告陈偲偲系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,936.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  程涛二〇一七年十一月二十三日书 记 员  葛颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初27101号原告上海市联运有限公司，住所地上海市。法定代表人吴勇国。委托代理人江建平、魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告上海可的便利店有限公司，住所地上海市。法定代表人时玮康。委托代理人张波、汪菲。原告上海市联运有限公司与被告上海可的便利店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海市联运有限公司的委托代理人魏佳璐、被告上海可的便利店有限公司的委托代理人张波、汪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市联运有限公司诉称，原告为系争上海市岚皋路XXX号房屋产权人。2015年6月，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告用于经营月租金为人民币27500元(以下币种均为人民币)，租期自2015年6月25日起至2017年6月24日止，被告不得转租，不得改变用途，否则，原告有权提前解除合同，若被告未如期退还系争房屋，应支付双倍租金的使用费。合同履行期间，系争房屋门牌号划分为岚皋路XXX-XXX号、XXX-XXX号、岚皋西路XXX号、XXX号、XXX号。合同到期后，被告将岚皋路XXX-XXX号、XXX-XXX号、岚皋西路XXX号移交被告，但岚皋西路XXX号、XXX号(建筑面积50平方米)至今未交房。原告多次催促，均未果。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告迁出岚皋西路XXX号、XXX号房屋，将上述房屋交还原告；2、被告支付自2017年6月25日起至实际迁出之日止的房屋占用费，按照月租金的两倍计12200元的标准计付(两间房月租金6100元)；3、本案诉讼费由被告负担。被告上海可的便利店有限公司辩称，自2000年起，原、被告建立租赁关系，由被告承租系争房屋，其中被告使用门牌号为岚皋路XXX-XXX号的房屋，其他四间房屋转租给案外人杨某某。杨某某除自用岚皋西路XXX号房屋外，又将岚皋路-XXX号、岚皋西路XXX号、5三间房屋对外转租。租期届满后，杨某某未腾空岚皋西路XXX号、XXX号房屋，致使被告无法将全部房屋交还原告。2017年8月23日，被告致函杨某某要求其腾房，未果。由于腾房和支付房屋占用费的义务人是杨某某，且原告要求以双倍租金的标准支付未交付房屋使用费不符合法律规定，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告为系争上海市岚皋路XXX号房屋(建筑面积225.2平方米)产权人。2015年6月，原告作为出租方(甲方)、被告作为承租方(乙方)，签订《房屋租赁合同》，约定：租期自2015年6月25日起至2017年6月24日止；租赁用途：经营；月租金27500元；乙方对于租赁房屋不得转租、不得改变用途、不得擅自改变房屋结构；乙方违反该款，甲方有权提前解除合同；合同期满或提前解除，乙方未能按约如其退还租赁房屋，乙方应承担超期部分的双倍租金。合同履行期间，系争房屋门牌号划分为岚皋路XXX-XXX号、XXX-XXX号、岚皋西路XXX号、XXX号、XXX号。其中被告使用岚皋路XXX-XXX号房屋，用于经营可的便利店。其他四间房屋被告转租给案外人杨某某。2017年6月23日，被告将岚皋路XXX-XXX号房屋腾空。2017年7月11日，原、被告就岚皋路XXX-XXX号、XXX-XXX号、岚皋西路XXX号房屋办理了交接手续。岚皋西路XXX号、XXX号(建筑面积50平方米)房屋被告至今未移交原告。2017年11月1日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。审理中，被告称，原、被告签订《房屋租赁合同》时，被告看过系争房屋的产权证。本次诉讼中，被告看到系争房屋国有土地使用证上，载明该土地的用途为住宅，故根据相关法律规定，原告无权出租系争房屋用于经营。虽然自2000年至2017年的整个租赁过程中，被告实际经营并未因此受到影响，但自2008年起双方签订的租赁合同均应为无效合同，原告不能按双倍租金的标准收取房屋使用费。对此，原告表示，双方签订的《房屋租赁合同》均已履行完毕，不存在合同无效的情形。虽然国有土地使用证上载明土地用途为住宅，但系争房屋是门面房，经营者可以向相关部门申请办理营业执照，况且整个租赁期间被告即持营业执照在系争房屋合法经营，并未发生任何影响其正常经营的情况。本院认为，本案中，原、被告就系争房屋签订的《房屋租赁合同》租期已届满。合同履行过程中，被告持营业执照正常经营，故被告辩称涉案合同为无效合同的意见，本院不予采纳。合同履行完毕后，被告理应迁出系争房屋，将全部房屋交还原告。然被告仅移交部分房屋给原告，另有门牌为岚皋西路XXX号、XXX号的房屋未交还，故对原告要求被告迁出该两间房屋，并交还原告的诉请，本院应予支持。被告至今占用部分系争房屋，故对原告要求被告支付自2017年6月25日起至实际迁出之日止的房屋占用费的诉请，本院应予支持。至于占用费金额，虽合同约定期满后被告如未能按约如期退还租赁房屋，被告应承担超期部分的双倍租金，但根据本案查明的事实，以及被告的违约程度等方面综合考虑，本院酌情予以确定。被告辩称由案外人腾房和参照租金标准支付房屋占用费的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告上海可的便利店有限公司应于本判决生效之日起十日内迁出上海市岚皋路XXX号内门牌号为岚皋西路XXX号、XXX号的房屋，并将上述房屋交还原告上海市联运有限公司；二、被告上海可的便利店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市联运有限公司自2017年6月25日之日起至实际迁出之日止的房屋占用费，按人民币9000元/月的标准计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3600元，减半收取计人民币1800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶虹二〇一七年十一月三十日书记员  汉静附：相关法律条文附：（2017）沪0107民初27101号案引用的法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初45189号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：宋万坤，男，1985年5月15日出生，住浙江省嘉兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋万坤信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币61,265.27元。原告诉称,被告宋万坤系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,265.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  程涛二〇一七年十一月二十三日书 记 员  葛颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0724民初3570号原告：刘玉强。被告：山东利昌集团有限公司，住所地临朐县东城街道东环路4170号，统一社会信用代码：913707247618775956。法定代表人：陈世宝，经理。委托诉讼代理人：许凤坤，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。被告：张铭禹。原告刘玉强与被告山东利昌集团有限公司（以下简称利昌公司）、张铭禹建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉强、被告利昌公司委托诉讼代理人许凤坤、被告张铭禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠工程款88000元及利息2000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承揽临朐县张家庄安置楼9号楼工程后，又将其外墙保温承包给了原告，并签订施工合同，外墙保温于2013年底完工，2014年验收合格并入住，经结算尚欠原告88000元并给原告出具欠条。被告利昌公司辩称，不认识原告，本被告未将张家庄片区9号楼工程分包给张铭禹，涉案合同是原告与张铭禹双方签订的，工程款应有被告张铭禹支付。被告张铭禹辩称，对原告起诉欠款88000元数额无异议。张家庄安置楼1、2、4、5、7、8、9号楼工程是由利昌公司承揽的，利昌公司将张家庄安置楼9号楼全部分包给张铭禹，张铭禹将9号楼的外墙保温包给刘玉强。利息不应支付，财政上欠着工程款未拨付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下一、关于案涉临朐张家庄片区安置楼9号楼外墙保温工程施工合同的主体原告提供张铭禹与刘玉强于2013年8月3日签订的《外墙保温分项施工合同》一份，主张该9号安置楼由利昌公司中标，后由项目经理张铭禹把外墙保温工程包工包料分包给原告。被告利昌公司质证否认张铭禹系其职工和项目经理，该9号安置楼是由利昌公司项目部经理张美华施工。被告张铭禹质证认为利昌公司将张家庄片区安置楼1、2、4、5、7、8、9号楼分包给马宪华，马宪华将其中的9号楼分包给张铭禹，但利昌公司备案的项目资质经理是张美华，实际施工人是张铭禹。本院认为，原告刘玉强未提供证据证明张铭禹系利昌公司职工和项目经理，利昌公司不予认可，且利昌公司、张铭禹陈述均否认利昌公司将该9号楼外墙保温工程直接分包给了刘玉强，张铭禹对刘玉强提供的《外墙保温分项施工合同》无异议，本院予以采信，依据该合同认定案涉9号楼外墙保温工程施工合同的主体为张铭禹和刘玉强。二、关于案涉临朐张家庄片区安置楼9号楼外墙保温工程验收交付情况及原告诉请支付的工程款88000元及利息2000元原告提供张家庄村委出具的证明一份，证明该9号楼由张铭禹全部负责施工，外墙保温刘玉强施工，2014年验收合格，2015年入住；原告提供2014年10月2日张铭禹给原告出具的欠条一份，证实欠其外墙保温工程款88000元，并陈述施工合同约定工程验收达到合同要求后付至总价的90%，涉案工程2014年7月20日验收合格，从该日计算利息约计2000元。被告张铭禹质证认为不应计算利息，因为财政款没有拨付到位，对涉案工程于2014年7月20日验收合格并交付使用及欠工程款88000元均无异议。被告利昌公司质证认为上述证据与本被告无关，不予认可，欠款数额及利息不清楚。本院认为，张铭禹、刘玉强作为案涉9号楼外墙保温工程施工合同的主体，张铭禹对原告上述举证无异议，本院对案涉9号楼外墙保温工程已经验收合格并交付使用、张铭禹尚欠原告工程款88000元予以确认。原告主张被告支付利息损失有无事实和法律依据，本院在下述本院认为部分说理认定。三、关于原告诉请支付工程款88000元及利息2000元的付款义务主体原告主张所欠工程款88000元及利息2000元应由利昌公司、张铭禹共同支付，利昌公司中标应对项目的管理、付款等进行负责，但未提供证据。被告利昌公司质证认为原告无法证实应由本被告承担付款义务，涉案债务由出具欠条的张铭禹付款。被告张铭禹调解同意由其承担付款责任，在财政拨款时愿意将该88000元从财政扣下付给原告，利昌公司再扣张铭禹的工程款。关于原告诉请支付工程款88000元及利息2000元的付款义务主体，本院在下述本院认为部分说理认定。另查明，张铭禹与刘玉强于2013年8月3日签订的《外墙保温分项施工合同》约定，剩余10%的保修金返还时间为一年，到期后无质量问题，不计息返还。审理中，被告张铭禹对涉案外墙保温工程未提出质量异议。本院认为，原告刘玉强与被告张铭禹于2013年8月3日签订的《外墙保温分项施工合同》，虽因被告张铭禹将工程分包给不具有相应资质条件的原告应认定该合同无效，但涉案工程已经验收合格并交付使用，原告请求依据合同约定及双方结算数额支付剩余工程款88000元应予支持。原告诉请被告支付自2014年7月20日验收合格之日起的利息2000元，实际是请求被告赔偿利息损失2000元。双方合同约定工程款在工程验收合格日付至总价的90%，剩余10%的保修金返还时间为一年，到期后无质量问题，不计息返还。因此，以双方认可的欠款数88000元，即使自工程验收合格一年后的2015年7月21日起至本判决确定的履行义务之日，参照人民银行同期贷款利率计算原告的利息损失，利息数额也远远超过2000元，原告主张被告支付2000元，是对自己权利的处分。张铭禹、刘玉强双方对造成《外墙保温分项施工合同》无效均有过错，应当各自承担相应的责任，根据双方过错责任情况，本院酌定原告刘玉强的利息损失2000元由被告张铭禹承担1000元。根据合同的相对性原则，除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，也不负担合同中规定的义务。本案中，刘玉强、张铭禹作为《外墙保温分项施工合同》的当事人，刘玉强在按约履行了合同施工义务后，支付工程款及赔偿利息的义务应由合同相对方张铭禹承担，刘玉强请求合同当事人之外的被告利昌公司承担无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告张铭禹于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉强工程款88000元及利息损失1000元；二、驳回原告刘玉强的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费920元，共计1945元，由被告张铭禹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  尹洪茂二〇一七年十一月十七日书记员  徐小风
浙江省嘉兴市南湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0402刑初719号公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。被告人李中红，男，1996年4月18日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省安岳县。因本案于2017年1月24日被刑事拘留，同年3月1日被取保候审。嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]718号起诉书指控被告人李中红犯寻衅滋事罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月30日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员邹某出庭支持公诉。被告人李中红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年3月27日0时30分许，李中红与杨某（另案处理）在本市南湖区百家乐KTV包厢玩乐期间，对同处包厢的唐某讲话口气不满，为发泄不满、显示威风，遂在该KTV楼下拦截住唐某，并用拳头以及持甩棍殴打唐某，后又强拿硬要唐某苹果5S手机一部（价值1200元），致唐某左耳鼓膜穿孔、头部外伤等。案发后，被告人李中红对被害人唐某的损失已作出赔偿，并取得谅解。以上事实，被告人李中红在庭审中无异议，并有被害人唐某的陈述，同案人员杨某的供述，证人李某1、李某2、周某、张某的证言，以及勘验检查现场笔录、门诊病历、诊断报告、体表原始伤情记录表、伤势照片、价格认定结论书、谅解书、人口信息、到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李中红随意殴打他人，并强拿硬要他人财物，价值1200元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李中红到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；其积极赔偿被害人损失，并取得谅解，酌情可从轻处罚。根据被告人李中红的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人李中红回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人李中红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 周金英二〇一七年十一月三十日法官助理 李永杰书 记 员 沈英子
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初11124号原告：邹成现，男，1972年5月9日出生，汉族，住山东省沂南县。被告：刘永考，男，1985年9月10日出生，汉族，户籍地为山东省青岛市黄岛区，现去向不明。原告邹成现与被告刘永考民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹成现到庭参加诉讼，被告刘永考经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹成现诉称，2015年8月12日，被告刘永考向原告借款人民币1万元，2015年12月9日，被告刘永考向原告借款0.6万元，原告履行出借义务后，被告向原告分别出具了借条，双方约定还款日期为2016年12月9日，但借款期限届满后，被告未按约定履行还款义务。原告现请求法院判令：被告刘永考偿还原告借款本金人民币1.6万元，本案诉讼费用由被告负担。被告刘永考未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，原告邹成现诉称，被告刘永考共分两次向其借款人民币1.6万元，为证明其主张，原告提供了借条二份，内容分别为：借条今借邹成现现金壹万元整（￥10000.00元）。特此证明借款人：刘永考2015.8.12身份证号：借条今借邹成现现金陆仟元整（￥6000.00元）特此证明借款人：刘永考借款日期:2015.12.9还款日期:2016.2.9身份证号码：另查明，原告邹成现称，上述两笔借款其均是向被告直接支付的现金，并称被告借款后未履行偿还借款的义务。本案在审理过程中，因被告刘永考去向不明，本院通过山东法制报向被告公告送达了应诉材料，被告在法定期限内未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条等证据在案佐证，且经本院开庭审查，可以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告邹成现提交的借条，经本院审查未发现明显瑕疵，本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，原告称上述借款均系以现金方式交付被告，本院予以采纳。综上，原告提交的证据结合其陈述能够证明原告邹成现借给被告刘永考人民币1.6万元的事实，因此，被告刘永考应承担偿还原告借款的义务。被告刘永考经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永考于本判决生效后10日内偿还原告邹成现借款本金人民币1.6万元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费214元，公告费600元，共计814元，由被告刘永考负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。审判长  丁守兵审判员  张美灵审判员  李 宁二〇一七年十一月八日书记员  :杨鸣法庭审理笔录(第一次)时间：2017年11月8日9时30分至10时30分地点：黄岛法院隐珠法庭是否公开审理：公开旁听人数：审判人员：丁守兵、张美灵李宁书记员：杨鸣审判长(员)宣布开庭审理原告邹成现诉被告刘永考民间借贷纠纷一案。记录如下：书记员:双方当事人及诉讼代理人按照各自诉讼位置就坐。核对当事人的身份：原告：邹成现，男，1972年5月9日出生，汉族，住山东省沂南县砖镇南黄埠455号。居民身份证号码：37283219720509391X。被告：刘永考，男，1985年9月10日出生，汉族，户籍地为山东省青岛市黄岛区灵山卫街道办事处毛家山村163号，现去向不明。居民身份证号码：370284198509106771。书记员：宣布法庭纪律（略记录）。书记员：全体起立，请审判人员入庭。报告审判长，原告邹成现已到庭，被告刘永考经本院传唤，无正当理由未到庭，可以开庭。审:原告对书记员核对的被告方出庭人员有无异议？原代：没有。审：经核对，当事人身份符合法律规定，可以参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百三十四条之规定，青岛市黄岛区人民法院隐珠法庭依法公开审理原告邹成现与被告刘永考民间借贷纠纷一案，现在宣布开庭。本院已公告向被告刘永考送达了民事诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书及开庭传票等诉讼材料，被告刘永考无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案由本院审判员丁守兵担任审判长与审判员张美灵、李宁依法组成合议庭，书记员杨鸣担任法庭记录。原告听清楚了没有原代：清楚。？本院在向原告送达的受理案件通知书、举证通知书及向被告送达的应诉通知书、举证通知书中，告知双方当事人的诉讼权利和义务，原告是否清楚了？原代：清楚了。审：现在宣读黄岛区人民法院无回避情形声明书（宣读）。原、被告是否听清楚了？原代：听清楚了。审：原被告是否对合议庭组成人员、书记员申请回避？原代：不申请。审：现在开始法庭调查。首先由原告宣读起诉状。原代：(宣读，祥见起诉状)。现申请撤回关于要求偿付利息555元诉讼请求，请法院予以准许。审：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。除起诉状中的诉讼请求、事实和理由外还有无补充？原代：没有。审：原告对主张的事实进行陈述并举证？原：事实同诉状。提交借条二份、证明一份。？原告，根据法律规定，你应如实陈述本案事实，虚假陈述或提供虚假证据需承担法律责任，你是否听清楚了。原：听清楚了，我陈述的属实。？原告有无新的证据提交？有无新的事实陈述？原：没有了。？原告你说一下你主张的以上借款分别是以什么形式借给被告的？原：两次都是付的现金。？原告，你说一下刘永考找你借款用途？原代：用于家庭生活。？原告，你说一下被告刘永考在借款后是否偿还过你借款？原代：被告未偿还任何本息。审：原告还有无事实陈述、有无证据提交了。原代：无。审：现出示调查笔录一份，原告看一下有无异议。原代：无异议。审：法庭调查结束，因被告未到庭，本案不进行法庭辩论。按照民诉法第一百四十一条的规定，当事人有最后陈述的权利，原告作最后陈述？原代：要求法庭支持原告的诉讼请求，判令被告立即付清借款本息。？因被告未到庭，本案不再调解，现在休庭合议15分钟。？（15分钟后）现在继续开庭，现在宣判：详见判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审：原告听明白否？原代：明白了。审：现在宣布闭庭。闭庭后10日内送达本案判决书。闭庭后当事人核对庭审笔录无误后签字。申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内，逾期将不予立案执行。原代：听明白了。书记员：全体起立，请审判人员退庭。原告看一下笔录无误后签字。审判人员：书记员：当事人
广东省广州市从化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0184执2883号申请执行人：广州市从化区人民法院。被执行人：刘杰伟,男,1990年2月1日出生,汉族,住广州市从化区。关于广州市从化区人民法院与刘杰伟刑事罚金一案，本院作出的（2013）穗从法刑初字第14号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院于2017年8月21日立案执行，要求被执行人刘杰伟承担罚金3000元及追缴违法所得34962.4元。在执行过程中，本院依法向被执行人刘杰伟发出执行通知书，责令被执行人刘杰伟在限期内履行清偿义务，但被执行人刘杰伟未在限期内履行。本院依法向被执行人刘杰伟发出报告财产令，责令被执行人刘杰伟在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人刘杰伟违反财产报告制度，本院已将被执行人刘杰伟纳入失信被执行人名单并采取了限制消费令措施。本院对被执行人刘杰伟的财产已穷尽财产调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人刘杰伟无可供执行的财产；综上，本案未执行到任何款项，尚欠罚金3000元及追缴违法所得34962.4元。本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金元，未发现被执行人刘杰伟有可供执行的财产，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2017）粤0184执2883号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 健审判员 李永强审判员 朱继安二０一七年十一月二十三日书记员 罗淑怡
甘肃省兰州市七里河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0103执恢34号申请执行人：兰州市七里河区杨杰调料副食经营部被执行人：兰州小西坪粮油经营有限公司本院依据已经发生法律效力的(2006)七法民初字第20118号民事调解书，向被执行人兰州小西坪粮油经营有限公司发出执行通知书，责令其主动履行，但被执行人兰州小西坪粮油经营有限公司至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人兰州小西坪粮油经营有限公司银行存款268388.1元（其中案件执行费4628元）。二、银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张永健执行员  魏邦燕执行员  李晓弟二〇一七年十一月八日书记员  丁金昌
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0105刑初1510号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人周某博，男，1982年4月20日出生,江苏省镇江市人，汉族，文化程度大学硕士，户籍地广东省广州市天河区。因本案于2017年7月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月30日被取保候审，同年9月22日被再次逮捕，同年10月17日被取保候审。辩护人曾莹，广东定海针律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1628号起诉书指控被告人周某博犯交通肇事罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱素蕙出庭支持公诉，被告人周某博及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2017年7月22日23时许，被告人周某博饮酒后（经检测，酒精含量为189.3mg/100ml）驾驶粤Ａ×××××号牌小型汽车沿本市海珠区新滘中路中心绿化带以南第四车道以72Km/h的时速由西往东行驶至新滘中路聚德西路公交车站对出路面时，遇被害人吕某招驾驶无号牌电动自行车在同车道同方向行驶。因周某博饮酒后未按照操作规范安全驾驶机动车且行驶时速超过限速标明的最高时速（60km/h），致使其驾驶的小轿车车头碰撞无号牌电动自行车车尾，造成吕某招死亡（经法医鉴定：吕某招符合颅脑损伤死亡）及车辆损坏的交通事故（周某博承担此事故的全部责任）。随后，周某博投案自首。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，被告人周某博已与被害人家属达成赔偿协议，并获得被害人家属谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人周某博在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人周某博表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人周某博已构成交通肇事罪，依法应予惩处。惟被告人周某博犯罪后自首，依法从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人的相关辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人周某博的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人周某博犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  周征远二〇一七年十一月二十二日书记员  许文楚易华玉
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初9602号原告：黄香妹，女，1956年7月16日出生，汉族，住玉环市。被告：沈倩，女，1982年6月16日出生，汉族，住玉环市。原告黄香妹为与被告沈倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄香妹到庭参加诉讼；被告沈倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄香妹向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金50000元，利息860元（按月利率1.2%计算自2017年9月7日起暂算至2017年10月20日止），合计50860元，并以本金50000元按月利率1.2%计算从2017年10月21日起继续支付至借款本金实际清偿之日止的利息。事实与理由：2017年9月7日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，约定月利率1.2%计算利息，由被告出具借条壹张为凭。嗣后，被告一直未履行还款义务，原告多次催讨借款本息无果。被告沈倩未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称事实一致。本案事实有原告提供的原告身份证、协助查询户籍函、借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告沈倩于本判决生效后十日内偿还原告黄香妹借款本金50000元,并支付自2017年9月7日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率1.2％计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元（原告已预交），减半收取536元，由被告沈倩负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1072元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 员  阮 静二〇一七年十一月二十日代理书记员  叶昭君—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0513刑初766号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。被告人李松，男，1993年4月10日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化，打工，住古蔺县。因本案于2017年7月10日被先行羁押，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年7月11日被刑事拘留，同年8月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2017]716号起诉书指控被告人李松犯敲诈勒索罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员陈少彬出庭支持公诉，被告人李松到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮阳区人民检察院指控，2017年7月10日上午8时许，同案人罗某1明（在逃）因其子罗某2的手机丢失，便怀疑是被一起租住出租屋的被害人周某、胡某1、胡某2盗走，遂纠集被告人李松及同案人罗勇、罗某明的二哥（前述二人均在逃）在其租住的位于潮阳区谷饶镇新兴村中寨八巷的出租屋内对周某、胡某1、胡某2进行质问。期间，罗某1明、罗某3及罗某1明的二哥均使用拳脚对周某、胡某1、胡某2进行殴打（经鉴定，周某、胡某1属轻微伤；胡某2未达轻微伤），周某等三人被迫承认系其偷走，并答应赔偿罗某1明7000元。罗某1明便指使被告人李松与周某、胡某2、胡某1三人一起到其打工的工厂取钱。后胡某1将2000元现金交给罗某1明，另外5000元则由胡某2、胡某1、周某通过微信转账给被告人李松，再由被告人李松通过微信转账给罗某1明妻子张某。上述事实，被告人李松在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某2、周某、胡某1的陈述及辨认笔录，证人郭某的证言，证人朱某的证言及辨认笔录，被告人李松原在公安机关的供述及辨认笔录，受案登记表，到案经过，法医学活体检验报告书，现场勘验笔录，刑事照片和常住人口基本信息等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人李松无视国家法律，以非法占有为目的，结伙采用暴力相威胁的方法迫使被害人交出财物，数额较大，侵犯他人财产的所有权，其行为已构成敲诈勒索罪。属共同犯罪。公诉机关指控被告人李松犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李松在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，且能如实供述其犯罪事实，故依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李松犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月10日起至2018年3月9日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林子平二〇一七年十一月十六日书记员  郑佩群附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初10386号原告：吴丽平，女，1974年12月24日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张洪，江苏春申律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹磊华，江苏春申律师事务所律师。被告：张仁华，男，1962年9月5日生，汉族，住江阴市。原告吴丽平与被告张仁华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告吴丽平的委托诉讼代理人曹磊华到庭参加诉讼，被告张仁华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴丽平向本院提起诉讼请求：判令张仁华立即归还借款本金43350元及相应利息（以43350元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：张仁华向吴丽平借款81350元，2009年5月10日，张仁华向吴丽平出具借款凭证一份。截至2015年年底，张仁华归还38000元，余款43350元至今未还。吴丽平多次催要无果，故请求法院判如所请。被告张仁华未作答辩，也未提供相应证据。本院经审理认定事实如下：2009年5月10日，张仁华向吴丽平出具欠条1份，载明：今借吴丽平捌万壹仟叁佰伍拾元正。后张仁华陆续归还了38000元，尚余43350元至今未还，吴丽平起诉来院。审理中吴丽平陈述：其开彩票店，张仁华在彩票店赊账购买彩票，双方对所欠款项进行结算后张仁华出具了欠条，并在张仁华在场的情况下将欠条中的“今欠”改为“今借”；经催要张仁华陆续还款，2015年年底最后一次归还3000元，此后未再还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张仁华结欠吴丽平借款43350元，有其出具的欠条及当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。张仁华对该款负有归还之责，并应承担相应的逾期还款利息。张仁华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果，其已还款金额以吴丽平自认为准。综上，吴丽平的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张仁华应于本判决发生法律效力之日起10日内归还吴丽平借款43350元，并承担该款自2017年8月3日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元、公告费460元，合计1344元（吴丽平已预交），由张仁华负担，该款于本判决发生法律效力之日起10日内支付吴丽平。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙 妍人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一七年十一月六日书 记 员  王袈力本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执2610号本院在执行中银消费金融有限公司与张星全借款合同纠纷一案中，查明被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人张星全纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十一月十五日
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终9876号上诉人（原审被告）：刘博，女，1984年10月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：于明涛，辽宁平安律师事务所抚顺分所律师。被上诉人（原审原告）：张晓瑞，女，1957年6月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：关月，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧袆，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚运杰，男，1982年10月22日出生，汉族。上诉人刘博因与被上诉人张晓瑞、姚运杰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初4305号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘博上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、张晓瑞向我银行的转账是用于我们一家三口的家庭使用，钱也是陆续支出的日常生活开销，是赠与而非借款，现张晓瑞主张是借款，但并无借条，其仅以银行流水和转账凭证不能认定是借贷关系。2、因我二人夫妻关系出现问题，从去年开始两人协商离婚，今年二月正式分居，但因财产分割和孩子抚养权问题，一直未能达成一致意见，所以我还没有来得及起诉离婚，婆婆就把我们俩起诉了，所以姚运杰的证词不足以采信，该行为是其母子二人合谋转移婚内财产的行为，现我已起诉离婚。3、一审法院违反法定程序，一审法院强调依张晓瑞申请调取的证据，该申请书上没有日期。张晓瑞辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，张晓瑞与刘博、姚运杰之间存在借贷关系，在姚运杰和刘博生活期间，张晓瑞以金钱和其他方式帮助过其二人生活，给其二人的赠与也不少，但本案中的款项系大额转款，是张晓瑞借给其二人的，在刘博和姚运杰结婚之后，就构成了新的家庭，张晓瑞作为姚运杰的母亲没有义务长期供养其二人，在张晓瑞已经付出了很多的情况下，刘博又提出要开店，所以张晓瑞才以���账的方式借款给刘博共计298000元。在一审庭审中张晓瑞也提供了录音作为证据，在录音中，刘博也承认借款，也同意和张晓瑞进行算账，但后期刘博就不接电话了，所以张晓瑞才起诉至法院。另外关于张晓瑞要求一审法院调取转账记录，是因为在第一次庭审中刘博的律师不承认转入的大额款项，所以张晓瑞才提出向法院申请调取转账的记录，在凭证中显示，本案所涉款项均是张晓瑞直接转账或者存入刘博账户的。姚运杰辩称，上诉人所述与事实不符，如果是赠与，鞍山与沈阳距离不远，没有必要汇款，而且刘博多次开店，我母亲把房子尾款借给了刘博，有微信聊天记录可以证明。张晓瑞向一审法院起诉请求：1、判令姚运杰、刘博共同给付借款299,000元；2、判令对方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：姚运杰、刘博于2007年7月登记结婚。2013年11月16日张晓瑞现金向刘博银行账户存款100,000元。刘博庭审中自认2014年6月16日收到张晓瑞向其银行账户转款23,000元。2015年1月26日张晓瑞现金向刘博银行账户存款20,000元。刘博庭审中自认2015年5月27日收到张晓瑞向其银行账户转款150,000元。刘博庭审中自认2015年7月16日收到张晓瑞向其银行账户转款5,000元。截止2015年7月16日，张晓瑞向刘博共计支付298,000元。另查明，张晓瑞与姚运杰系母子关系。庭审中姚运杰、刘博均自认姚运杰有固定工作及固定收入，刘博无固定工作。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于张晓瑞主张的款项性质问题。虽然刘博并未向张晓瑞出具借款凭证，但刘博配偶即姚运杰有固定工作及固定收入；同时，刘博自认其无固定工作；再者，张晓瑞所主张的借款均向刘博支付，且张晓瑞的转款数额较大；另外，张晓瑞与刘博系婆媳关系的特殊身份，刘博未向张晓瑞出具借款凭证符合常理，且刘博主张张晓瑞向其银行卡多次且大额转款及存款的行为系赠与关系并未提供相应证据予以佐证，故一审法院对张晓瑞主张诉争款项系其向刘博出借的事实予以采信。关于借款数额，根据对账单及个人转账/汇款凭条，一审法院对张晓瑞要求刘博偿还借款298,000元的诉讼请求予以支持。关于张晓瑞要求姚运杰承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，张晓瑞与刘博之间的借款往来均发生于婚姻关系存续期间，且姚运杰自认该债务系夫妻共同债务，故一审法院对张晓瑞要求姚运杰共同偿还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：姚运杰、刘博于本判决发生法律效力后10日内给付张晓瑞借款298,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,786元，由姚运杰、刘博承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一���。本院认为，本案争议焦点在于诉争款项的性质问题。虽然刘博并未向张晓瑞出具借款凭证，但要考虑双方当事人家庭成员关系密切的因素，在日常生活中借款而没有书面借款凭证的情况也较为普遍。刘博和姚运杰对收到张晓瑞298,000元的事实没有异议，诉争款项数额较大，刘博和姚运杰未能提交证据证明张晓瑞有明确的赠与的意思表示。百善孝为先，孝顺父母是中华民族的传统美德。《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”张晓瑞已年逾六十，且系单身。作为儿子、儿媳的姚运杰和刘博，非但没有出资赡养婆婆张晓瑞，反而是姚运杰和刘博从张晓瑞处取得大额钱款用于二人共同生活。子女应当常怀感恩之心，不应将父母的付出视为理所应当。现已过退休年龄的张晓瑞要求姚运杰和刘博返还确已实际交付的钱款，一审法院予以支持，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5786元，由刘博负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一七年十一月九日书记员 王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民��和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民特36号申请人:梁晓健，女，1959年12月29日出生，苗族，住长沙市天心区。被申请人：梁成本，男，1935年2月28日出生，苗族，住长沙市雨花区。代理人：李金枝（被申请人梁成本的妻子），女，1938年10月20日出生，苗族，住长沙市雨花区。申请人梁晓健申请认定被申请人梁成本无民事行为能力一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人梁晓健称，被申请人梁成本经医院检查，患有老年痴呆症，目前生活完全不能自理，不认识路，不认识熟人，不能与人正常对话，无法交流。申请人梁晓健的母亲李金枝年事已高，体弱多病，无法照顾被申请人梁成本。申请人梁晓健系梁成本、李金枝唯一健在的子女，为此申请人梁晓健的母亲李金枝要求申请人梁晓健做被申请人梁成本的监护人，代理被申请人梁成本参加各种民事活动。鉴于父母的这种现状，申请人梁晓健自愿担任被申请人梁成本的监护人，照顾好被申请人梁成本的人身、财产及其他方面的合法权益。被申请人梁成本的代理人李金枝对申请人梁晓健提出的申请请求没有异议。经审理查明，被申请人梁成本与申请人梁晓健系父女关系，被申请人梁成本与代理人李金枝系夫妻关系。梁晓健系梁成本与李金枝夫妇唯一健在的子女。2016年8月1日，被申请人梁成本因缓起智能下降2年，发作性口角歪斜12小时至湖南省××××医院（湖南省第二人民医院）住院，于2016年8月9日出院，出院诊断：脑梗死、阿尔茨海默病、高血压等。2017年5月8日，被申请人梁成本因头晕、乏力2天至上海市长宁区天山中医医院住院，于2017年5月27日出院，出院诊断：高血压病、脑梗死、血管性痴呆。2017年6月13日，被申请人梁成本再次至上海市长宁区天山中医医院住院，于2017年7月6日出院，出院诊断：脑梗死、高血压、低钾血症、低蛋白血症。本案审理中，经申请人梁晓健申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被申请人梁成本的民事行为能力进行鉴定。2017年11月8日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医[2017]精鉴字第633号《法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被申请人梁成本患有老年性痴呆，目前为无民事行为能力。被申请人梁成本的代理人李金枝、申请人梁晓健对申请事项、鉴定结论均无异议。被申请人梁成本的代理人李金枝请求法院指定申请人梁晓健为被申请人梁成本的监护人。以上事实，有居民户口簿、常住人口登记卡、《证明》、病历资料、《法医精神病司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，申请人梁晓健申请认定被申请人梁成本为无民事行为能力人，符合法定程序。本案审理中，经本院依法委托鉴定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医[2017]精鉴字第633号《法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定结论为被申请人梁成本患有老年性痴呆，目前为无民事行为能力。对该鉴定结论，本院予以确认。在被申请人梁成本为无民事行为能力的情况下，由申请人梁晓健担任被申请人梁成本的监护人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人梁成本为无民事行为能力人；二、指定申请人梁晓健为被申请人梁成本的监护人。本判决为终审判决。审判员 唐 琳二〇一七年十一月三十日书记员 焦芳苹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初45817号原告：李亮，男，1990年2月23日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省富裕县。委托代理人：刘春雪（原告之妻），无业。被告：北京物美流通技术有限公司花园路店，住所地北京市海淀区花园路13号。负责人：种晓兵，经理。委托代理人：王存芳，女，公司员工，住北京市海地区。原告李亮与被告北京物美流通技术有限公司花园路店（以下简称花园路店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮之委托代理人刘春雪，被告花园路店之委托代理人王存芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亮向本院提出诉讼请求，要求判令花园路店：1、赔偿我人民币1000元，并返还货款18.8元，共计1018.8元；2、本案诉讼费由花园路店承担。事实和理由：我于2017年8月25日在花园路店购买“觅蜜安酥脆猴头菇脆片”单价18.8元，共购买1袋，我发现该商品已过期，生产日期为2016年11月23日，保质期9个月，此商品已过期2天，此违反了食品安全法，故诉至法院。花园路店辩称：不同意原告诉讼请求。我们只进了30个，但卖出了32个，应该是有人携带该商品进商场了。8月20日我们的质检员进行了检查，产品生产日期没有问题，且李亮未就此问题在我方客服进行过反映。其此次为恶意打假，如果正常发现问题我们可以赔偿，但这种恶意打假，我方无法赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，李亮在花园路店购买觅蜜安60g酥脆猴头菇脆片一袋，单价18.8元，花园路店向李亮出具了购物小票。庭审中，李亮提交涉案商品，商品外包装写有“2016/11/23”，保质期：9个月。本院认为，李亮在花园路店购买商品，花园路店向李亮出具购物小票，李亮与花园路店之间存在买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。花园路店为正规经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质尽到法律规定的注意义务。本案中，花园路店销售涉诉商品已过保质期，其销售不符合食品安全标准的商品行为，严重危害消费者的权益。且根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”关于李亮要求退货及赔偿1000元的诉讼请求，有事实和法律依据，花园路店辩称涉诉商品非其店所售，但未提供证据进行证明，故本院对李亮的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条之规定，判决如下：一、北京物美流通技术有限公司花园路店于本判决生效之日起十日内退还李亮货款十八元八角；李亮于本判决生效之日起十日内退还北京物美流通技术有限公司花园路店觅蜜安60g酥脆猴头菇脆片一袋；如不能返还，则按每袋十八元八角扣减北京物美流通技术有限公司花园路店应退还的货款；二、北京物美流通技术有限公司花园路店于本判决生效之日起十日内赔偿李亮一千元。如果北京物美流通技术有限公司花园路店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（李亮已预付），由北京物美流通技术有限公司花园路店负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一七年十一月二十七日书记员 李心田
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初10522号原告：国家电投集团远达环保装备制造有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：唐小健，董事长。委托诉讼代理人：顾杰，江苏珠溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丽，江苏珠溪律师事务所律师。被告：成都昊特新能源技术股份有限公司，住所地成都市。法定代表人：李俊康，董事长。委托���讼代理人：胥大东，男，汉族，系公司员工。原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司与被告成都昊特新能源技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法由审判员林娜适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司的委托诉讼代理人刘晓丽，被告成都昊特新能源技术股份有限公司的委托诉讼代理人胥大东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款312000元及资金占用利息（以232000元为计算基数，按人民银行同期贷款利率自2015年10月1日起计算至实际付清之日，以8万元为计算基数，按人民银行同期贷款利率自2016年9月1日起计算至���际付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2014年8月28日签订《收尘器供销合同》，约定原告向被告供应收尘器2台，合同价款81万元。同年10月9日，双方签订补充协议，将合同价款变更为80.5万元。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告仅支付493000元，欠付货款312000元。被告成都昊特新能源技术股份有限公司承认原告主张的事实，认可原告主张的货款本金312000元。但对资金利息的计算时间有异议，认为设备调试合格并不代表达到运行的条件，因此质保金80500元的支付应向后顺延。经审理查明，原告与被告分别于2014年8月28日、2014年10月9日签订了《收尘器供销合同》及补充协议，约定原告向被告提供电器产品。并约定合同付款按2:4:3:1比例支付（合同签字并生效3���内，卖方提供生产进度计划给买方，买方15日内向卖方支付合同总价20%预付款；买方收到规定文件后在发货前支付合同金额的40%；设备调试完毕投运，经检验合格30日内支付合同金额的30%；设备经检验合格满12个月后且在设备质保期满无质量问题，买方付清10%质保金给卖方）。2015年8月31日，被告向原告出具《设备调试报告》，单机调试完成。被告向原告付款情况：2014年10月30日，被告向原告支付162000元，2014年12月26日，被告向原告支付321000元，2016年6月12日，被告向原告支付1万元，以上共计493000元，余款至今未付。上述事实，有购销合同及补充协议、《设备调试报告》、付款凭证，双方当事人陈述笔录收集在案，予以佐证。本院认为，原被告双方买卖合同关系成立，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告成都昊特新能源技术股份有限公司现有货款312000未付，应承担支付货款的民事责任。因被告未及时付款，已构成违约，原告方主张按未付款为计算基数以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告质保金应为80500元（80.5万元×10%）的抗辩，符合合同约定，本院予以采信，因此利息的计算方式应为：以231500元为基数自2015年10月1日起计算至实际付清之日止，以80500元为基数自2016年9月1日起计算至实际付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告成都昊特新能源技术股份有限公司自本判决生效之日起三日内向原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司支付货款312000元及资金占用利息（以231500元为基数自2015年10月1日起计算至实际付清之日，以80500元为基数自2016年9月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5980元，减半收取2990元，由原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司负担50元，被告成都昊特新能源技术股份有限公司负担2940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  林娜二〇一七年十一月十五日书记员  王静
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初1448号原告：于都县罗江乡前村村塘窝村民小组。代表人：林太阳，男，1949年9月27日生，汉族，于都县人，住于都县，系该村小组组长，委托诉讼代理人：陈铭，江西雩山律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：梅称香，女，1966年10月生，于都县人，住于都县，原告于都县罗江乡前村村塘窝村民小组（以下简称：塘窝组）与被告梅称香土地承包经营权租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告塘窝组的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼，被告梅称香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告塘窝组向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告双方于2015年1月1日签订的《土地租赁合同》；2、依法判决被告向原告支付租金计2410元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原、被告双方签订《土地租赁合同》，合同约定被告租用原告耕地，用于发展现代化农业产业，同时合同对土地的租赁期限、租金等进行了相应的约定。合同签订后，原告按约将租赁土地交给被告使用，被告也按约向原告支付了2015年的相关费用，但从2016年开始，被告就拒绝交纳合同约定的费用，同时也没有继续在租赁土地上进行农业开发，后原告多次派人与被告协商，要求被告履行协议，但均遭到被告拒绝。综上所述，原告认为，原、被告双方签订合同后，双方依法应当按合同约定履行，但被告却以其实际行为拒绝履行合同义务，构成根本违约，并且造成大量耕地的浪费。现原告依法向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告梅称香未进行书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、于都县罗江乡前村村民委员会出具的证明一份，林太阳身份证复印件一份，证明塘窝组诉讼主体资格及林太阳系该组组长；2、被告梅称香常住人口信息表，证明被告诉讼主体资格；3、土地租赁合同复印件一份，证明⑴原、被告之间存在土地承包租赁关系，租赁期限为2015年1月1日至2024年12月31日；⑵租赁价格为每年每亩385市斤稻谷以国家保护价计算；⑶付款方式为每年第一季度底前（3月31日），以现金方式一次性向原告支付当年租金；⑷目前未付租金共计2319.63元；4、农村土地租赁面积确认签字表复印件一份，证明塘窝组共计4.82亩土地承包租赁给被告，该4.82亩土地分属19位村民。被告梅称香未到庭，视为其对质证权、抗辩权的放弃，因而产生的法律后果由被告承担。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。经审理查明，2015年1月1日，原告与被告签订了《土地租赁合同》。合同约定被告租用原告耕地，用于农业开发，租赁期限为2015年至2024年12月31日止；租赁价格为每年每亩385市斤稻谷以国家保护价计算（早晚稻各一半折算）；付款方式为每年第一季度底前，以现金方式一次性向原告支付当年租金（当年租金应在每年3月31日前付清）。该合同签订后，双方未办理有关的土地承包经营权租赁流转手续,也未向主管部门报备。合同签订后，被告如约在耕地上种植经济作物，2015年当年租金被告按约支付。2016年后，被告就联系不上，使得土地荒芜，租赁土地租金一直未付，原告方多次联系被告，开始只能从手机通话中与被告联系上，原告催收土地租金，被告承诺会支付，但后来就无法电话联系了。至于找到被告本人，就更难找寻到，至诉讼时止，被告杳无音讯，原告为维护合法权益，遂诉至本院，请求依法裁判。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案原告塘窝组与被告梅称香于2015年1月1日订立的《土地租赁合同》系土地承包经营权出租合同，即承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限有偿租赁给他人（非同一集体经济组织农户）从事农业生产经营。本案合同是双方当事人在平等自愿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同中关于土地承包经营权流转内容合法有效，双方当事人应当继续履行。但被告梅称香2016年开始拒绝交纳租金，对于租赁的耕地荒芜，且杳无音讯，原告无法找寻，视为被告梅称香以其行为表明不履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。由于被告长期下落不明，原告收取土地租赁费用的合同目的不能实现，被告梅称香已构成根本性违约，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行债务或者违约行为致使不能实现合同目的；两种情形之一，原告都可以解除合同。原告主张解除合同的请求合法，本院予以支持。原告依据合同要求被告支付解除合同之前的土地租金主张合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第九十四条第（二）项、第（四）项、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告于都县罗江乡前村村塘窝村民小组与被告梅称香于2015年1月1日签订的《土地租赁合同》；二、被告梅称香于本判决生效后十日内向原告支付2016年期间的租金2319.63元【4.82亩×(385斤稻谷／2×120元／百斤＋385斤稻谷／2×130元／百斤)（早晚稻各一半折算）】；三、被告梅称香于本判决生效后十日内向原告支付2017年1月起至合同解除生效之日止的土地租赁租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告600元，共计750元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严继东人民陪审员  胡永华人民陪审员  曾萍香二〇一七年十一月十日代理书记员  梁 娜
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民初7422号原告：李培栋，男，1963年1月25日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。被告：张庆德，男，成年，汉族，住诸城市。原告李培栋与被告张庆德民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培栋委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼，被告张庆德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款37500元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月24日，被告因资金紧张向原告借款37500元，向原告出具借条一份，该借款经原告多次催要，被告至今未付。张庆德未作答辩。本院经审查认定事实如下：2017年2月24日，被告张庆德向原告李培栋出具借据一份，内容为：“今欠到现金37500元正，大写叁万柒仟伍佰元正，分四次付清，每次付9000元正，玖仟元正，张庆德，阳历2017.2月24号”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张庆德向原告李培栋借款并出具欠条，原告李培栋将该借款给付给被告张庆德，双方之间的借贷关系成立并生效，被告张庆德负有偿还债务的义务。原告要求被告张庆德偿还借款37500元，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张庆德偿付原告李培栋借款37500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，由被告张庆德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 王 樯二〇一七年十一月十四日书记员 臧金娟
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0305执4088号申请执行人：中国银行股份有限公司深圳蛇口支行，住所地深圳市南山区蛇口太子路18号海景广场一、二层H座，组织机构代码89230633-8。负责人：陈德棉，行长。被执行人：颜岳飞，男，汉族，1979年11月2日出生，身份证住址湖南省衡东县，。申请执行人中国银行股份有限公司深圳蛇口支行与被执行人颜岳飞信用卡纠纷一案，本院（2016）粤0305民初324号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法向被执行人颜岳飞发出执行通知书。经向深圳市国土、不动产、工商、证券、车管、银行等相关部门及全国网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有实际可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单。本院认为，本案未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0305执4088号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈ＸＸ审判员  羊大雄审判员  严俊涛二〇一七年十一月十六日书记员  詹纪才
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初1875号原告：高方志，男，1973年5月6日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告：高长维，男，1976年10月25日出生，土家族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。委托诉讼代理人：高方强，男，1973年4月10日出生，土家族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。系被告高长维之叔，原告高方志与被告高长维不当得利纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高方志、��告高长维及委托诉讼代理人高方强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高方志向本院提出诉讼请求：1、判决被告高长维返还原告高方志烤烟款4429.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月23日，因原告高方志烤烟叶超过合同量，被告高长维合同未满，经原、被告协商，被告高长维同意原告高方志的烟叶卖到自己的合同上，然后由被告高长维将所卖得烤烟款取出后付给原告。当时有务川自治县红丝乡上坝村副主任毛习安、务川县烟草分公司红丝收购点长黄刚、烟叶保管员陈友余在场。原告卖到高长维合同上的烟叶款为4429.06元。后原告多次找被告返还烟叶款，被告都不予返还。且经务川自治县红丝乡上坝村村民委员会及务川自治县公安局红丝派出所多次调解未果。故诉至本院，请求依法判决。被告高长维辩称，原告高方志没有找被告商量，也没有将烟叶卖在被告的烤烟合同上，故不存在返还问题。若法院调查后确认原告所述属实，那被告同意返还。本院经审理认定事实如下：2016年10月23日，原、被告双方均在贵州省烟草公司遵义市公司务川分公司红丝收购点交售烟叶。因原告高方志烤烟叶超过合同量无法交售，便把自己的烟叶以被告高长维的名义出售，称称时共过磅7次，具体情况为:(1)时间18：22：17过磅41.8公斤，金额710.6元、(2)时间18：23：55过磅39.95公斤，金额679.15元、(3)时间18：24：50过磅39.15公斤，金额665.55元、(4)时间18：25：47过磅46.2公斤，金额785.4元、(5)时间18：27：17过磅42.3公斤，金额719.10元、(6)时间18：28：55过磅43.75公斤，金额743.75元、(7)时间18：30：16过磅3.85公斤，金额125.51元。前6磅烟叶小等级为B3F，大等级为中等烟，价格为17元/公斤。第７磅烟叶小等级为C3F，大等级为上等烟，价格为30.6元/公斤，共计金额4429.06元。同年10月25日，烟叶站将此款打入被告高长维银行账户。被告高长维未将此款返还给原告高方志。上述事实有原告提交的务川自治县红丝乡上坝村村民委员会出具的《证明》、务川县烟草分公司红丝收购点出具的《情况证明》、记录单、被告提交的银行存折复印件、本院依职权对务川县烟草分公司红丝收购点保管员陈友余的调查笔录和到贵州省烟草公司遵义市公司务川分公司调取的《收购发票查询》以及双方庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，同时公民取得财产应当合法有据。原告高方志将自己的烟叶借用被告高长维的合同出售，其所得烤烟款应属于原告高方志所有。被告高长维将此款据为己有，无合法理由，已构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告高长维应将此款返还原告高方志。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：被告高长维于本判决生效之日起五日内返还原告高方志烤烟款4429.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高长维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 穆 进二〇一七年十一月二十二日书记员 张子烨