浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初4478号原告：徐云珍，女，1962年4月28日出生，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：詹梅根，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。被告：姜竹明，男，1957年3月2日出生，汉族，住建德市。被告：蔡小珍，女，1961年3月11日出生，汉族，住建德市。两被告共同委托诉讼代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。原告徐云珍与被告姜竹明、蔡小珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月25日、10月30日公开开庭进行了审理。原告徐云珍及其委托诉讼代理人詹梅根、被告姜竹明及其与被告蔡小珍的共同委托诉讼代理人高永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐云珍向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即归还原告借款本金200000元，并支付自2017年9月12日起至判决确定给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求两被告立即归还原告借款本金200000元，并支付自2017年9月15日起至判决确定给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系。2012年2月20日被告姜竹明因家庭经营所需向原告借款20万元，并向原告出具一份借条，载明向原告借款20万元。后经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告姜竹明答辩称：原告说被告因家庭经营所需借款，是不真实的。2012年2月20日，被告的确向原告出具了一份20万元的借条，但该借条所载明的款项并非是被告向原告所借，事实如下：原告与被告姜竹明双方系情人关系，被告姜竹明与案外人李燕君系表兄妹关系，原告得知李燕君是做美金生意的，故向被告姜竹明提出将一部分现金交予李燕君赚取每月3分的利息。原告先后于2011年11月9日借给李燕君30万元，2011年8月23日借给李燕君10万元，2010年5月30日借出10万元，2012年2月20日借出20万元，共70万元。分别由被告姜竹明向原告出具借条，李燕君向被告姜竹明出具借条。借款后，李燕君均按每月3分的利息支付给原告，后归还了50万元本金，并支付了219000元利息。已归还款项的借条均已收回。2012年12月，李燕君涉及集资诈骗，被公安立案侦查。公安侦查中，被告姜竹明将真实情况向公安进行了反映，根据其反映，公安通知原告调查。调查中，原告认可上述借款过程与事实。根据当时调查的情况，加上上述借款的借条均是由被告姜竹明出具，最终确定被告姜竹明还应归还原告5万余元。之后，原告也多次要求被告姜竹明给付款项，因双方关系特殊，被告姜竹明根据原告的要求于2017年4月30日给付原告11万元，同时也要求原告将20万元的借条归还被告姜竹明，原告称该借条已经遗失，若发现则会及时撕毁。被告姜竹明并不欠原告借款，另，该借款整个过程中，被告蔡小珍是不知情的，原告诉称因家庭经营所需借款，与事实不符。综上，请求法庭驳回原告变更后的诉请。原告徐云珍补充陈述：我与被告姜竹明没有情人关系，我向被告姜竹明出具了一张11万元的还条，但没有收到被告姜竹明11万元的还款。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、借条一份，用于证明被告姜竹明向原告借款200000元的事实。2、结婚申请书一份，用于证明被告姜竹明与被告蔡小珍为夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。3、申请法院调取案外人李燕君集资诈骗案中李燕君的讯问笔录与原告徐云珍和被告姜竹明借款相关部分的内容及法院对该案的刑事判决书。被告姜竹明为证明其抗辩成立，向本院提交如下证据：1、2017年4月30日原告向被告姜竹明出具的还条一份，用于证明被告姜竹明归还了原告11万元的事实。2、申请法院调取案外人李燕君集资诈骗案中原告徐云珍及被告姜竹明的询问笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告徐云珍提供的三份证据，被告质证后认为该三份证据的三性没有异议，但认为借条出具后，被告姜竹明没有实际拿到款项。本院经审查后，认为该三份证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认二、对被告姜竹明提供的证据1，原告质证后认为该还条系被告姜竹明说先写好还条再汇钱给原告的情况下写的，但是实际上一直没汇。本院经审查后，该证据系原告徐云珍本人所写并签名。故对该份证据的真实性，本院予以确认。三、被告姜竹明提供的证据2，原告质证对该份证据的三性没有异议，但对被告姜竹明认为案涉借款系原告借给李燕君的，被告姜竹明仅是中间人的证明对象有异议。本院经审查后认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：两被告系夫妻，2012年2月20日，被告姜竹明向原告徐云珍借款200000元，并出具借条一份，未书面约定借款期限和利息。当日，原告徐云珍将借款200000元通过银行转帐到被告姜竹明、案外人李燕君指定帐户（户名为方桂玉，系案外人李燕君婆婆）。后经原告多次催讨无果，故诉至法院。另查明，根据本院于2013年9月4日作出的（2013）杭建刑初字第394号刑事判决书审理查明，2011年11月至2012年6月期间，被告人李燕君、傅訇然以做美金生意需要周转资金为名，以高额利息为诱饵，先后骗取姜竹明690000元，用于归还他人欠款及利息，后陆续支付姜竹明利息及本金267900元。其中，2012年2月25日，被告人李燕君、傅訇然向被告姜竹明借款200000元，至2012年8月，支付利息56000元。被告人李燕君，因犯集资诈骗罪被判处有期徒刑十年二个月，并处罚金50000元；被告人傅訇然，因犯集资诈骗罪被判处有期徒刑十年，并处罚金50000元。经查明，被告人李燕君、傅訇然于2012年2月25日向被告姜竹明所借款项来源于本案案涉借款。另查明，公安在刑事案件侦查中未就原、被告之间的债权债务进行确认。本院认为，原告徐云珍与被告姜竹明之间所订立的民间借贷合同（借条）系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借据作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证明，具有较强的证明力。借条中明确已借到200000元，表明被告姜竹明已收到上述借款，并确认双方存在债权债务关系。故被告姜竹明答辩称其系原告徐云珍与案外人李燕君借款的中间人，本院不予采信。未约定借款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内归还。原告徐云珍向被告姜竹明出具的还条，载明今收到姜竹明110000元，表明原告徐云珍已收到上述款项。原告徐云珍辩称实际未收到款项，但未提供证据证明，本院亦不予采信。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。没有约定利息但借款人自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。根据被告申请法院调取的姜竹明询问笔录记载，原告徐云珍收取利息52000元。故被告姜竹明答辩称其向原告徐云珍支付的利息应在借款本金中扣除，本院不予采纳。故被告姜竹明尚欠原告徐云珍借款本金90000元的事实清楚，证据确凿充分。本案借条虽以被告姜竹明个人名义出具，但此债务发生于姜竹明与蔡小珍婚姻关系存续期间，且无证据证明徐云珍与姜竹明之间存在该借款为姜竹明个人债务的约定。故涉案债务应认定为姜竹明与蔡小珍的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。故原告主张的合理的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告姜竹明、蔡小珍于本判决生效后十日内归还原告徐云珍借款本金90000元，并支付自2017年9月15日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告徐云珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告姜竹明、蔡小珍负担968元，原告徐云珍负担1182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  汪晖二〇一七年十一月三日书记员  潘伟