湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2802民初2407号原告冉瑞英，女，生于1962年5月20日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。委托代理人牟俊毅，男，生于1985年8月15日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。系原告之子。一般授权代理。被告牟春生，男，生于1968年2月24日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。被告黄秀美，女，生于1969年1月6日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。二被告共同委托代理人伍岳，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。原告冉瑞英诉被告牟春生、黄秀美物权保护纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖峥独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告冉瑞英及其委托代理人牟俊毅，被告牟春生、黄秀美均到庭参加诉讼。因被告牟春生就涉案地块提起行政诉讼，本院于2016年8月16日裁定中止诉讼。因本案争议较大，在恢复审理后，依法转为普通程序并组成由审判员肖峥担任审判长，人民陪审员林海、刘坤参加的合议庭，于2017年10月19日第二次公开开庭进行了审理。原告冉瑞英及其委托代理人牟俊毅，被告牟春生、黄秀美及其共同委托代理人伍岳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1998年10月1日取得利川市××堡乡××组小地名为陈家湾的0.7亩田地的承包经营权，承包期限至2028年12月31日止。原告耕种至2013年，自2014年起该田地便处于空闲状态。2016年3月，被告未经原告许可，私自在该地块上种植了玉米，原告多次与被告协商未果，现诉至法院，请求判令二被告对原告田地的停止侵害，恢复原状，并由二被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：《土地承包经营权证》复印件一份。证明二被告种植玉米的“陈家湾”地块，是由原告承包；证据二：《视频资料》一份。证明被告在原告承包地块上耕种玉米；证据三：《照片》五张。证明原告要求被告恢复原状地块的现状；证据四：（2017）鄂2802民初1220号《民事裁定书》、（2016）鄂28行初167号《行政裁定书》复印件各一份。证明被告就涉案地块提起的诉讼，均被法院驳回；证据五：牟某、朱某出具的《证明》复印件两份。证明涉案地块是原告家庭所进的地块，是朱某家退出的地块。二被告辩称，涉案地块是被告牟春生的母亲冉春香承包的，冉春香在世时说过，谁负责其生养死葬，这块地就归谁，被告牟春生负责了其母的生养死葬，该地块应属于被告。原告所主张的依据是其土地承包经营权证，但发包方村委会已作出说明，在填写证件时发包方有过失，该地块不应填入原告的承包经营权证中，并已经准备撤销承包合同，所以该份证据应不予认定。因此，涉案地块的权属不属于原告，其主张权利缺乏事实基础，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：《情况说明》复印件一份、《证明》原件一份。证明被告种植玉米的地块是其母亲的，其母生养死葬是由被告负责的，因此该地块应属于被告的。证据二：《证明》原件一份。证明涉案地块并不属于本案原、被告任何一方。证据三：证人刘某1、刘某2、肖某出庭证言。证明涉案地块系原、被告母亲留下的，应由兄弟五人分配，不属于原、被告任何一方。经庭审质证，对原告提交的证据，二被告对证据二无异议。对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其种植玉米的地块叫“罗家湾”，而原告土地承包经营权证中的地块名为“陈家湾”；对证据三有异议，认为该照片上并未显示拍摄人以及时间地点，达不到其证明目的；对证据四的真实性无异议，达不到其证明目的；对证据五的真实性有异议，认为证人牟某的签名不是其本人所签，证人朱某的签名有错误，也印证了并非其亲笔签名，且证明内容与实际情况不符。对二被告提交的证据，原告对证据一中的情况说明有异议，认为仅凭该说明不能证明该地块系原、被告之母冉春香的。对证明的真实性无异议，认为冉春香的生养死葬的确是被告牟春生负责的，但地块不是被告的；对证据二有异议，认为村委会已将涉案地块发包给原告方，该证明不具备法律效力；对三位出庭证人的证言有异议，认为证人证明内容与事实不符。本院对双方提交的证据综合评定如下：原告提交的证据一系利川市人民政府为原告颁发的土地承包经营权证件，内容合法有效，本院予以采信；证据二、三系涉案地块上栽种的农作物现状，二被告对栽种的事实也予以认可，本院予以采信；证据四系人民法院生效的法律文书，本院予以采信；证据五系证人证言，证人未出庭接受法庭的质询，无法核实其内容的真实性，本院不予采信。二被告提交的证据一、二均为村委会针对涉案地块权属出具的证明，根据法律规定，土地承包经营权以签订合同并登记颁证为准，该证明无法达到其证明目的，本院不予采信；证据三系三位出庭证人的证言，能证明原告土地承包经营权证上标注的“陈家湾”与被告黄秀美耕种的“罗家湾”地块系同一地块的事实，对此本院予以采信，对其他证明内容不予采信。经审理查明，1998年，原告冉瑞英家庭承包户承包了位于利川市××堡乡××组小地名为“陈家湾”的地块，承包期限为1998年10月1日至2028年12月31日止，其四至边界为：东至黄炳银地坝界、南至冉昌华土坎界、西至河沟界、北至牟方柱土界。2016年起，被告黄秀美未经原告许可在该地块上栽种了玉米等农作物，经原告多次劝阻未果，原告于2016年7月6日诉至本院，请求判如前述。另查明，原告冉瑞英承包经营权证上标注的“陈家湾”地块和二被告称其栽种农作物的“罗家湾”地块系同一地块，四至边界一致。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案地块“陈家湾”由原告冉瑞英以家庭承包方式进行了承包，利川市人民政府为其颁发了土地承包经营权证，原告依法享有该地块的物权。二被告辩称该地块系其母亲冉春香承包但未提交土地权属证明予以证实，仅凭村委会出具的证明和证人证言无法达到其证明目的，本院对其抗辩理由不予采纳。被告黄秀美对“陈家湾”地块不享有权属，在未经原告冉瑞英的同意下，在该地块内栽种农作物的行为已经构成了侵权，依法应停止侵害，并将农作物予以铲除。原告主张要求被告黄秀美停止侵害、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。经庭审查明，被告牟春生并未在该地块内栽种农作物，对原告要求被告牟春生停止侵害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第三十五条、第三十六条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（一）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告黄秀美立即停止对原告冉瑞英承包的“陈家湾”（又名罗家湾，其位置以及四至边界详见前述）地块的侵害，于本判决生效之日起十日内将栽种在“陈家湾”地块内的农作物予以铲除；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告黄秀美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖峥人民陪审员  林海人民陪审员  刘坤二〇一七年十一月十六日书 记 员  杨薇