济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初4897号原告：申作伟，男，1963年4月12日出生，汉族，山东大卫国际建筑设计有限公司董事长，住济南市委托诉讼代理人：吴浚，山东睿扬律师事务所律师。被告：胡清泉，男，1988年3月12日出生，汉族，户籍地山东省昌乐县，现住江苏省南京市鼓楼区闽江路8号宏图香榭里2栋1单元401号委托诉讼代理人：徐云际，山东华剑律师事务所律师。被告：刘皓辰，男，1986年11月20日出生，汉族，户籍地山东省寿光市，现住山东省寿光市农圣街水岸嘉园10栋东单元702室委托诉讼代理人：徐云际，山东华剑律师事务所律师。原告申作伟与被告胡清泉、刘皓辰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告申作伟的委托诉讼代理人吴浚,被告胡清泉、刘皓辰及其委托诉讼代理人徐云际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申作伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告画款35.5万元，支付原告利息损失20836.2元（自2016年4月12日起至2017年7月26日，以35.5万为基数按银行贷款利率计算），并继续承担原告35.5万元为基数按银行贷款利率计算至购画款35.5万元全部还清日止的利息损失；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年初两被告向原告推荐范扬（中国国家画院国画院副院长）的作品《禅悟图》、《松荫禅悟图》，并将画作寄给原告。原告决定购买并付款35.5万元（《禅悟图》价格12.5万元，《松荫禅悟图》价格23万元）。后来原告将上述画作交作者本人鉴别，画家范扬称两幅画均不是其本人作品。原告要求两被告退画退款，两被告表示愿意积极配合处理此事，但至今未获解决。原、被告已书面选择原告住所地人民法院管辖。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望予判决。原告申作伟为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、被告胡清泉、刘皓辰户籍证明，证明两被告身份；证据2、谈话笔录，证明原、被告之间为合同关系，以及原告购买的是范扬的真品，履行情况，案件管辖法院；证据3、画作２张，两幅画作：《禅悟图》（画作尺寸小一点）和《松荫禅悟图》（画作尺寸大一点），证明合同的标的，在《松荫禅悟图》原件的反面有铅笔书写字样：“本人确认此画为本人胡清泉（鲁宁）于2016年4月1日出售给申作伟，价格为人民币贰拾叁万元整，此画本人通过顺丰快递（单号：212911157538）寄送给申作伟。落款胡清泉，2017年3月24日”；《禅悟图》反面有铅笔字样：“此画为本人刘皓辰于2016年3月18日出售给申作伟，价格为12.5万元整，此画本人通过顺丰快递，快递单号为214180669864寄送给申作伟，落款刘皓辰，2017年3月24日”；证据4、范扬手写字条（2016年7月原告带着涉案画作到北京找画家范扬鉴别，在范扬的家中，原告向范扬展示了涉案画作，范扬鉴别后手书了字条），载明：“作为兄荆晓宇带来五件画儿，皆为仿作，未买则不买，买了则退货，落款范扬，7月10日”，证明所涉两幅画作均为仿品；证据5、付款凭证两份（电脑截屏打印件），证明原告已付款；证据6、保证书，证明被告认可原告退画要求；证据7、手机录制视频光盘一份（2016年7月份原告带着画作去北京找的画家范扬，在范扬家中向其展示了涉案的两幅画作《禅悟图》、《松荫禅悟图》，画家范扬对两幅画作鉴别的过程，由原告的办公室主任黄明杰用手机拍摄，并由黄明杰刻制），证明画家范扬否认涉案画作为其作品。被告胡清泉、刘皓辰共同辩称，一、两被告向原告交付的涉案画作系真人画作，非印刷品。两被告只是推荐画作，但不具有鉴赏能力和辨别真伪的能力。二、两被告曾多次向原告推荐画作，涉案的这次交易是被告先邮寄了画作，原告感觉满意后付款的交易行为，符合艺术品交易的行业规则。两被告已经向原告提供了足够的谨慎注意时间，可以视为已经适当履行，被告没有违约的故意和行为，不应当承担违约责任。三、为了查明涉案画作的真伪，判定两被告是否交付的是仿作，并确定责任承担，两被告在庭前分别邮寄了追加被告申请书，要求涉案交易的其他人员张秋金、阎福涛参加诉讼，更为了保护多方的合法权益，望法庭慎重考虑。被告胡清泉、刘皓辰为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、顺丰快递单据9张，证明原、被告之间有多笔艺术品往来，在此次事件之前之后都有交易往来；证据2、顺丰快递单（复印件2张，原件在张秋金处），系寄件人“阎岸”（微信名）发给被告上家张秋金涉案画作的单据，证明该作品是“阎岸”发给张秋金，张秋金又转交被告的，“阎岸”实名叫阎福涛；证据3、转款凭证4张，其中刘皓辰转款给张秋金两笔，一笔是2016年3月24日11点转款92500元，另一笔是2016年3月24日13点转款2万元；胡清泉于2016年4月12日转款给张秋金19.5万元。经庭审质证，被告胡清泉、刘皓辰对原告提交的证据1、2、3、5无异议；对证据4、6真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据7有异议。原告对被告胡清泉、刘皓辰提交的证据1、3真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2有异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，被告胡清泉、刘皓辰向原告推荐画家范扬画作，经协商，原告向两被告购买范扬的《禅悟图》和《松荫禅悟图》画作。两被告以邮寄方式将上述两幅画作交付给原告。2016年3月23日，原告向被告胡清泉支付画款12.5元，2016年4月12日，原告向被告胡清泉支付画款23万元。2016年7月10日，原告找范扬鉴定涉案画作真伪，范扬否认涉案画作是其本人所画。2016年8月1日，被告胡清泉、刘皓辰向原告出具保证书一份，载明：1、书画作品《禅悟图》、《松荫禅悟图》确系胡清泉(鲁宁)、刘皓辰出售给申作伟本人的，此二幅作品皆来自于张秋金先生。2、画款申作伟已支付胡清泉共计叁拾伍万伍仟元整，其中《禅悟图》拾贰万伍仟元，《松荫禅悟图》贰拾叁万元整。3、胡清泉(鲁宁)、刘皓辰愿配合申作伟及其律师处理此件事情。被告胡清泉、刘皓辰在保证书上签字并按指印。2017年3月24日，原告申作伟、吴浚（原告律师）、被告胡清泉、刘皓辰等进行沟通，胡清泉认为当时并不知道涉案作品不是真品，原、被告同意先找出货上家协商退款，不行走法律程序。庭审中，原告当庭提交画作《禅悟图》和《松荫禅悟图》原件，经查，《松荫禅悟图》背面胡清泉用铅笔写有：本人确认此画为本人胡清泉（鲁宁）于2016年4月1日出售给申作伟，价格为人民币贰拾叁万元整，此画本人通过顺丰快递（单号：0000）寄送给申作伟,胡清泉签名，2017年3月24日。《禅悟图》背面刘皓辰用铅笔写有：此画为本人刘皓辰于2016年3月18日出售给申作伟，价格为12.5万元整，此画本人通过顺丰快递，快递单号为0000寄送给申作伟，刘皓辰签名，2017年3月24日。审理过程中，原告自认已收到两幅画作并一直由本人持有。两被告均认可原告已支付画款共计35.5万元，并认可原告提交的视频资料中为范扬本人。被告胡清泉自认鲁宁是其笔名、微信名。本院认为，原告与被告胡清泉、刘皓辰之间虽未订立书面合同，但根据原、被告的陈述以及原告支付价款，被告交付标的并收取价款的行为，可以认定原、被告间形成买卖合同关系，原、被告双方均应承担相应的权利义务。对于被告以其为中间人，并非交易合同的相对方，要求追加案外人XXX、XXXX为本案被告的请求，由于上述二人与本案中的买卖合同无关联性，理由欠当，故本院不予支持。本案中，根据原告提交的视频资料及范扬手写字条，原、被告均认可视频中为范扬本人，结合原、被告的谈话笔录及两被告出具的保证书，表明被告认可涉案画作为仿作，据此，本院认定涉案两幅画作非范扬本人所作。本院认为，原告申作伟与被告胡清泉、刘皓辰之间建立买卖合同关系是基于原告欲购买的是范扬本人的真迹，在考虑到作者范扬的社会地位及影响力，原告才会购买涉案作品。而两被告有义务保证画作为范扬本人所作，鉴于两被告交付的画作非范扬本人所作，故本案中原告的合同目的已无法实现，对原告要求被告胡清泉、刘皓辰返还已支付的画款35.5万元，本院予以支持。同时被告应向原告支付相应的利息损失，对于原告要求被告自2016年4月12日（即支付画款之日）起至购画款全部清偿完毕之日止支付利息损失的主张，本院予以支持。原告在收到两被告退还的画款后，应将涉案画作返还两被告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡清泉、刘皓辰共同返还原告申作伟画款35.5万元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告胡清泉、刘皓辰共同赔偿原告申作伟利息损失，以35.5万元为基数，自2016年4月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、原告申作伟在收到上述一、二条款项后三日内将涉案画作返还被告胡清泉、刘皓辰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630元，由被告胡清泉、刘皓辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费6630元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  段勇强人民陪审员  赵德荣人民陪审员  王 恒二〇一七年十一月十七日书 记 员  姚目远