广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终14512号	上诉人（原审被告）：深圳大景源实业有限公司。	法定代表人：卢显敏，总经理。	委托诉讼代理人：林若微，广东深天正律师事务所律师。	委托诉讼代理人：郭仪君，广东深天正律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：谢鑫，男，汉族，1964年11月6日出生。	委托诉讼代理人：赖干希，广东新本律师事务所律师。	原审第三人：陈丽毕，女，汉族，1970年12月4日出生。	上诉人深圳大景源实业有限公司（以下简称大景源公司）与被上诉人谢鑫、原审第三人陈丽毕案外人执行异议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初22765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	大景源公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回谢鑫的所有诉讼请求，继续对深圳市罗湖区深南东路1108号大院建筑设计院住宅楼X栋XX房（房地产证号：XXXX）强制执行。事实与理由如下，一、原审法院认定事实及适用法律错误，大景源公司申请执行的涉案房产1/2份额为陈丽毕的财产，依法应当予以执行。一审判决认为“《中华人民共和国物权法》第十五条条文本身的规定表明，物权的设立、变更、转让和消灭不受物权是否办理登记手续的影响，而物权登记制度的功能仅仅是对外公示，不具有衡量合同效力的功能，即不是合同有效或无效的依据”是错误的，物权法第十五条明文规定的是设立、变更、转让不动产物权的合同的效力问题，而关于物权的效力问题应严格区分动产物权和不动产物权，物权法第九条明确规定登记是不动产物权的生效要件，而不是对外公示。而且原审法院据此大篇幅阐述谢鑫与原审法院的《离婚协议书》的效力问题及是否可撤销问题，己明显偏离本案争议的焦点，该案旨在确定涉案房产的产权问题，即使《离婚协议书》合法有效，但谢鑫是否可基于该生效协议取得房产的所有权才是应当认定的问题。涉案房产虽然已由谢鑫与陈丽毕于2009年签订的《离婚协议书》约定归谢鑫所有，但这仅为其双方之间的民事合同，不具有对抗大景源公司合法债权的法律效力，且该合同生效并不当然发生房产所有权的转移，物权法第十五条明确的也仅是合同的效力问题，一份生效的合同赋予的是双方当事人的债权请求权，一方权利受侵害，另一方可依据协议请求违约损害赔偿，但并不因此产生物权转移的法律效力。但是事实上该涉案房产谢鑫至今仍未办理市场商品房《房地产证》将其变更至自己名下，根据不动产物权登记生效的要件，谢鑫并未取得该涉案房产的所有权，该涉案房产的所有权仍为谢鑫与陈丽毕共有。此外，一审认为的“物权是最完整的所有权，具有绝对的排他性，未经登记的房产除了不能对抗善意第三人主张的物权外，其他权利不能对抗，大景源公司与陈丽毕之间形成的是普通债权债务关系，债权不能对抗物权”不完全正确，虽然物权具有排他性，但是谢鑫与陈丽毕协议约定归属的房产，因未变更登记至始至终并未发生物权效力，谢鑫对该房产的权利性质亦为债权，因此对大景源公司的债权并不具有排他性。且涉案房产至今未办理产权过户登记是谢鑫自身怠于行使其权利，并不能据此而影响大景源公司依法行使自己的权利。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，人民法院对已登记的不动产是按照不动产登记簿判断不动产权利人的，而至今该涉案房产的产权登记仍属于谢鑫与陈丽毕所有，因此该涉案房产应当是法律规定的“经查证属于被执行人所有且可供执行的财产”，依法应对其属于陈丽毕的1/2份额予以执行。	二、大景源公司对陈丽毕的债务应属于谢鑫与陈丽毕的夫妻共同债务，因此涉案房产作为谢鑫与陈丽毕夫妻关系存续期间的共同财产，应当优先用于偿还债务，且大景源公司申请强制执行的是陈丽毕名下的1/2份额，依法应予以支持。谢鑫与陈丽毕于2009年3月11日协议离婚，而大景源公司与陈丽毕的债权债务发生期间为2008年9月18日，因此该债务应当属于谢鑫与陈丽毕夫妻关系存续期间的共同债务，根据《婚姻法司法解释（二）》中对夫妻债务的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。即使谢鑫与陈丽毕于离婚协议书上约定“双方各自名下的债权债务离婚后由各自享有和承担”，但这也仅是其夫妻双方的内部约定，不影响作为对大景源公司的夫妻共同债务的成立。因此，涉案房产作为谢鑫与陈丽毕夫妻关系存续期间的共同财产，即便双方在离婚协议书上约定归谢鑫所有，也应优先被用于偿还大景源公司的债务。且该房产的物权登记为谢鑫与陈丽毕双方名下，陈丽毕对其是享有1/2的产权份额，而大景源公司也只是对陈丽毕享有的份额申请强制执行，因此应依法予以支持。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，损害了大景源公司的合法权益，因此，特恳请二审法院依法查明案件事实，作出公正判决，支持大景源公司的所有上诉请求。	谢鑫答辩称，一、谢鑫一审所提供的证据足以证明涉案的房产是归谢鑫所有。足以排除归被执行人陈丽毕所有，且是可供执行的财产。一审对此认定正确，适用法律正确。二、涉案的债务不属于夫妻共同债务，主要理由是：涉案的债务发生在2008年，但是，据谢鑫与陈丽毕所签订的离婚协议，双方共同确认在离婚前已经分居一年半，也就是2009年没有一起共同生活。根据法律规定，夫妻共同生活是夫妻共同债务的前提，那么，谢鑫与陈丽毕既然没有一起共同生活，也就无从产生共同债务。其次，涉案债务高达630万元，也不符合夫妻日常生活开支。所以，综合以上两点，涉案的债务不属于共同债务。谢鑫认为一审对本案的事实认定正确，请求二审予以维持。	谢鑫向一审法院起诉请求：1、立即停止对位于深圳市罗湖区深南东路1108号大院建筑设计院住宅楼X栋XX房的房产（深房地字第XXXX号）的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、确认位于深圳市罗湖区深南东路1108号大院建筑设计院住宅楼X栋XX房的房产（深房地字第XXXX号）归谢鑫所有，价值94838元；3、陈丽毕立即协助和配合谢鑫办理位于深圳市罗湖区深南东路1108号大院建筑设计院住宅楼X栋XX房的房产（深房地字第XXX号）的产权过户登记；4、本案的案件受理费用由大景源公司负担。	一审法院认定：谢鑫与陈丽毕曾系夫妻关系，双方于1993年3月26日登记结婚，于1999年购买了涉案房产即位于深圳市罗湖区深南东路1108号大院建筑设计院住宅楼X栋XX房的房产（房地产证号：XXX）。2009年3月11日谢鑫与陈丽毕在深圳市罗湖区民政局协议离婚，离婚协议约定涉案房产归谢鑫所有，另外7套房产归陈丽毕所有。	另查，大景源公司与陈丽毕建设工程合同纠纷一案，大景源公司于2011年7月7日向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，陈丽毕在答辩期内提出管辖权异议，该院于2011年11月17日作出（2011）深罗法民三初字第1303号民事裁定，驳回陈丽毕的管辖权异议，陈丽毕不服提出上诉，深圳市中级人民法院于2012年3月12日作出（2012）深中法立民终字第569号民事裁定，裁定将该案移送一审法院管辖。一审法院于2012年8月1日立案受理，经审理依法作出（2012）深福法民三初字第1821号民事判决，判决驳回大景源公司的诉讼请求。大景源公司不服一审判决提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法房终字第1884号民事判决，判决陈丽毕向大景源公司返还附属工程款630000元及利息（自2008年9月18日起，按同期同类贷款利率计至判决确定返还之日）。深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第1884号民事判决生效后，大景源公司向一审法院申请强制执行，一审法院执行案号为（2014）深福法执字第11119号。一审法院受理执行申请后，向深圳市不动产登记中心寄发协助执行通知书、执行裁定书通知其办理查封陈丽毕名下有份额的五套房产，其中包括谢鑫本次诉请中涉案房产的1/2权利份额。后谢鑫作为案外人，对该执行提出执行异议，并向一审法院提供了谢鑫与陈丽毕的《离婚证》及《离婚协议书》。一审法院于2016年8月26日作出（2016）粤0304执异160号执行裁定，裁定驳回谢鑫的执行异议。谢鑫遂提起本案异议之诉。	再查，涉案房产系谢鑫于1999年12月30日向其单位深圳市建筑设计研究总院所购全成本微利安居房，于2004年3月31日办理分户产权登记，谢鑫及陈丽毕各占1/2。深圳市人民政府住房制度改革办公室于2005年8月31日作出的批复显示，同意涉案房产取得住房全部产权，请在6个月之内到产权登记机关缴交有关税费并办理市场商品房《房地产证》。至庭审时，谢鑫称因上述房产尚未缴纳有关税费，暂未办理市场商品房《房地产证》。	一审法院认为，人民法院执行被执行人的财产，须是经查证属于被执行人所有且可供执行的财产。谢鑫提交的《离婚协议书》真实有效，能够证明涉案房产已于2009年3月11日因离婚财产分割约定归谢鑫所有，该实体权利不应被否定。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外；第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国物权法》第十五条条文本身的规定表明，物权的设立、变更、转让和消灭不受物权是否办理登记手续的影响，而物权登记制度的功能仅仅是对外公示，不具有衡量合同效力的功能，即不是合同有效或无效的依据。另外，离婚协议与一般的民事合同相比，有其特殊性，这是因为离婚协议所涉及的法律关系与人们的身份权及其相关利益有着密切的关系，撤销离婚协议有严格的法定条件。在没有撤销的法定事由情形下，应当维持其稳定性。因此，谢鑫与陈丽毕在订立离婚协议时，房产所有权已发生转移，房产所有权已为谢鑫所有，未办理房产过户手续不能成为否认谢鑫享有房产所有权的理由。物权是最完整的所有权，具有绝对的排他性，未经登记的房产除了不能对抗善意第三人主张的物权外，其他权利不能对抗物权，大景源公司与陈丽毕之间形成的是普通债权债务关系，债权不能对抗物权。因此，谢鑫请求确认涉案房产归其所有，一审法院予以支持。本案大景源公司提起诉讼及对涉案房产进行诉讼保全的时间，发生在物权变更效力发生之后，故属于查封案外人即谢鑫名下房产。谢鑫要求停止对涉案房产的强制执行并解除查封，符合法律规定，一审法院予以支持。关于谢鑫要求陈丽华协助和配合办理涉案房产的产权过户登记，因涉案房产尚未办理市场商品房《房地产证》，不具备办理过户登记的条件，谢鑫该请求一审法院不予支持。另外，涉案房产一直未及时办理产权变更登记，谢鑫怠于行使其权利存在一定过错，因此本案案件受理费由谢鑫自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，一审法院判决：一、确认位于深圳市罗湖区深南东路1108号大院建筑设计院住宅楼X栋XX房（房地产证号：XXX）归谢鑫所有；二、停止（2014）深福法执字第11119号案件对深圳市罗湖区深南东路1108号大院建筑设计院住宅楼X栋XX房（房地产证号：XXX）的强制执行，解除对上述房产的查封；三、驳回谢鑫的其他诉讼请求。本案案件受理费2171元（谢鑫已预交），由谢鑫负担。	本院确认一审查明的事实。	本院认为，本案涉案房屋是谢鑫与陈丽毕夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，涉案房屋应属谢鑫与陈丽毕的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。双方在离婚协议中约定上述房屋产权均归谢鑫所有，这是陈丽毕对自己涉案房屋共有权的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房屋的产权未办理变更登记，陈丽毕仍为涉案房屋的共有人，故在陈丽毕对外尚存未履行债务的情况下，大景源公司作为陈丽毕的债权人，要求对陈丽毕的共有财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。谢鑫依据《离婚协议书》对涉案房屋产权的约定要求确认涉案房屋的所有权属其所有并要求解除对涉案房屋的司法查封、停止对涉案房屋执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。	综上，大景源公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初22765号民事判决；	二、驳回谢鑫全部诉讼请求。	本案一、二审案件受理费共计4342元，由谢鑫负担。	本判决为终审判决。	审判长 唐    毅	审判员 曹    静	审判员 张    睿		二〇一七年十一月二十九日	书记员 李开宇（兼）	附：相关法律条文	《中华人民共和国物权法》	第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。