甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0123民初2486号原告陈志民，男，汉族，1975年6月9日出生，住四川省宜汉县。委托诉讼代理人：庆赫，甘肃途胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏俊怀，甘肃得舍律师事务所律师。被告：甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称甘肃六建），住所地：兰州市城关区。统一社会信用代码：91620000224346326F。法定代表人：曹景凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾永润，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张磊，该公司工作人员。被告王斌，男，汉族，1978年3月19日出生，住四川省苍溪县。原告陈志民与被告甘肃六建、王斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2017）甘0123民初417号民事判决。陈志民不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）甘01民终1799号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈志民及其委托诉讼代理人庆赫、苏俊怀，被告甘肃六建委托诉讼代理人贾永润、张磊，被告王斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈志民向本院提出诉讼请求：1.判令被告王斌立即清偿拖欠原告的劳务费196635元及处息；2.判令被告王斌立即支付漏算的劳务费145595元；3.判令被告王斌立即支付原告讨要劳务工资误工费7500元、住宿费2500元、交通费1100元，合计11100元；；4.判令被告甘肃第六建设集团股份有限公司对1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：原告经人介绍于2014年9月中旬认识被告王斌，王斌称其在甘肃第六建设集团股份有限公司拿到一处工程，名称为”毅德商贸城一期工程”，并拿出其与甘肃六建签订的《建筑工程劳务分包合同书》。2014年10月5日，原告与王斌签订了一份訪项目工程钢筋制作的协议书，约定按实际完成建筑面积以每平米50元计算。工程于2015年12月5日通过现场验收，依照协议进行了结算，原告在该工程项目总劳务费为1175635元，减去被告借支给原告及罚款839000元后，被告下欠原告336635元，由被告的现场负责人奉清泉出具了结算清单，并承诺半个月内付清。2016年11月25日至2017年1月10日，原告死守在被告公司长达50多天，给原告造成误工、住宿、交通等费用10000多元。在达州市总工会援助律师协调下，2017年1月7日被告甘肃六建支付原告140000元，被告现仍欠原告196635元未付。被告甘肃六建未尽监管责任，错误选用没有与建筑劳务施工资质的人承包该工程，应当承担连带责任。甘肃六建辩称，1.我们与原告不存在劳务合同关系，我们不是本案适格诉讼主体。2014年9月，我们与甘肃同立建筑劳务服务有限责任公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，合同签订后，同立公司指派王斌劳务队具体负责施工，随后王斌将该工程的钢筋制作部分交给了陈志民劳务作业队。我们与原告未签订过任何劳务合同，原告应向王斌主张劳务费；2.原告向我们主张支付劳务工资款342230元及利息没有事实及法律依据。我们与王斌劳务队结算确认的金额为4255565.4元，已经支付劳务费为4172000元，2017年1月王斌失联，我们分别向原告等四人支付王斌财务挂账剩余劳务费300000元，现我们欠付王斌劳务队的劳务费为83565.4元。该工程还在继续施工，我们已向王斌劳务队付款比例已达到98%，超额履行了合同付款义务；3.原告主张误工费没有事实与法律依据。王斌辩称，劳务费拖欠属实，漏算的数额也属实，我对原告诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月，甘肃六建与王斌签订《建筑工程劳务分包合同书》，甘肃六建将承建的毅德商贸城一期土建工程发包给王斌，甘肃六建辩称该合同承包方为同立劳务公司，王斌只是代表同立劳务公司签订合同。但庭审中王斌对该事实当庭予以否认，甘肃六建也无法提供同立公司给王斌的相关授权证明，结合甘肃六建向王斌个人的支付工程款的付款记录，本院认定2014年9月签订的《建筑工程劳务分包合同书》双方当事人为甘肃六建与王斌，与同立公司无关。2014年10月5日，王斌将其承包的毅德商贸城一期土建工程钢筋制作绑扎、焊接、套丝工程项目发包给陈志民，由陈志民组织工人进行具体施工。2015年12月5日，王斌确认欠付陈志民钢筋班组劳务费336635元，2016年12月13日，王斌再次确认欠付陈志民钢筋班组漏算劳务费145595元，2017年1月5日，甘肃六建代王斌支付陈志民班组人工工资140000元。甘肃六建辩称其与王斌结算确认的金额为4255565.4元，已经支付4172000元，付款比例已达98%，因此原告无权向其主张王斌所欠劳务费。甘肃六建提供证明以上事实的证据系单方证据，其主张的与王斌之间的工程款结算与本案陈志民、王斌之间劳务费请求权没有法律上的关联性，本院不予采信。本院认为，本案系一起自然人之间人工工资请求权引起的劳务合同纠纷。本案原告陈志民与被告王斌均系自然人，且均无劳务承包资质，双方签订的《工程劳务承包协议》中，原告陈志民仅提供劳务，被告王斌按劳动力单价和工时数量与原告进行结算，故本案原告陈志民与被告王斌签订的《工程劳务承包协议》系劳务合同，而非建设工程施工合同。我国合同法明确规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”因此被告王斌和被告甘肃六建签订的《工程劳务承包协议》应属无效合同。根据该司法解释，”实际施工人”的定义为”无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人”。结合本案，被告王斌作为无效合同的承包人，应当认定为工程实际施工人，因此被告甘肃六建以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”来抗辩原告陈志民的劳务费诉讼请求不能成立。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”因此，甘肃六建作为承包企业违法发包给不具备用工资格的个人王斌，其应当对王斌拖欠的劳务工资承担连带清偿责任。原告要求被告连带承担劳务工资利息，由于劳务报酬利息系劳动者应得的利益，劳务合同相对方未按约定付清劳务报酬已经构成合同违约，提供劳务一方有权依据违约责任向不履行义务方主张赔偿损失，因此原告陈志民要求赔偿利息符合法律规定，利息起算日期应当自2015年12月5日双方结算次日起算。原告要求被告支付讨要劳务费误工费、住宿费、交通费的请求，没有提供充分证据加以证明，且双方签订的《工程劳务承包协议》中未对以上赔偿内容进行约定，故本院不予支持。综上所述，原告陈志民与被告王斌之间形成合法有效的劳务合同关系，被告未按照双方约定向原告支付劳务费构成合同违约，其应当承担相应的违约责任。被告甘肃六建作为工程承包人及违法发包人，向不具备资质的个人进行工程发包，导致下游人工工资无法及时兑现，其行为存在明显过错，应当承担相应的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照劳动与社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：一、王斌于本判决生效之日起十五日内支付拖欠陈志民的劳务费196635元，并自2015年12月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向陈志民承担至实际给付之日止的利息损失；二、王斌于本判决生效之日起十五日内支付拖欠陈志民的漏算劳务费145595元；三、甘肃第六建设集团股份有限公司对本判决一、二项承担连带清偿责任；四、驳回陈志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6599元，由王斌承担6392元，由陈志民承担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  安旭晨人民陪审员  邴维吉人民陪审员  王福忠二〇一七年十一月二十七日书 记 员  梁晓峰????????1