河南省襄城县人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫1025刑初559号公诉机关襄城县人民检察院。被告人米彦朋，男，生于1954年8月22日，汉族，高中文化，农民，住襄城县。2006年6月23日因破坏电力设备罪经襄城县人民检察院决定逮捕，2017年7月28日被逮捕。辩护人王丹，襄城县法律援助中心律师。襄城县人民检察院以襄检公诉刑诉[2017]295号起诉书指控被告人米彦朋犯盗窃罪、破坏电力设备罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员卢喜从出庭支持公诉，被告人米彦朋及辩护人王丹到庭参加诉讼。现已审理终结。襄城县人民检察院指控：1、2002年11月19日晚，被告人米彦朋伙同张某（另案处理）、陈某1（另案处理）、陈彦堂（在逃）窜至南阳市南召县，将东环路边一台正在使用中的变压器（30KVA）内芯盗拆，并在销赃后分肥。经鉴定，该变压器价值人民币4000元。2、2002年11月24日晚，被告人米彦朋伙同张某、陈某2（另案处理）窜至郏县长桥镇前凌堂村农田，将一台正在使用中的变压器（S7--50KVA）内芯盗拆，并在销赃后分肥。经鉴定，该变压器价值人民币5850元。3、2001年5月份一天晚上，被告人米彦朋伙同张某、代某（另案处理）、郝某（在逃）撬锁入院，将襄城县湛北乡七里店“田庄洗煤服务公司”的三台（其中两台70千瓦。一台21千瓦）电机盗拆，并在销赃后分肥。经鉴定，该三台电机共价值人民币10925元。4、2002年6月1日晚，被告人米彦朋伙同张某、代某、郝某，洞墙入院将襄城县北环路原“东方农机销售有限公司”的两台柴油机（ZH1110/18匹）盗走。代某、郝某各得一台。米彦朋、张某各得现金人民币150元。经鉴定，该两台柴油机价值共计人民币3600元。赃物已追回并退还失主。上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实。被告人米彦朋之行为已构成破坏电力设备罪、盗窃罪，且属共同犯罪，系主犯。米彦朋系自首，可以从轻处罚。请依法判处。被告人米彦朋对公诉机关指控其犯盗窃罪不持异议，但辩称其不构成破坏电力设备罪。其辩护人辩称，首先，起诉书指控的第一起犯罪中证人吴某1的证言足以证实该变压器未通电使用，不属于正在使用中的电力设备，不具有危害公共安全的可能性，只是造成财产损坏；起诉书指控第二起犯罪亦没有危害公共安全的可能性，且该两起犯罪的同案犯已被许昌市中级人民法院以盗窃罪定罪处罚，故对起诉书指控的第一起、第二起犯罪行为应当以盗窃罪追究刑事责任；其次，被告人米彦朋有自首情节；第三，米彦朋在犯罪中系从犯；第四，米彦朋系初犯、认罪、悔罪态度好。综上，建议对米彦朋从轻处罚。经审理查明：一、2002年11月19日晚，被告人米彦朋伙同张某（已判刑）、陈某1（已判刑）、陈彦堂（在逃）到南阳市南召县，将东环路边一台变压器（30KVA）内芯盗拆，并在销赃后分肥。经鉴定，该变压器价值人民币4000元。2017年7月27日，米彦朋主动到襄城县范湖派出所投案自首。上述事实，被告人米彦朋当庭供认不讳。其供述与证人张某、陈某1、吴某1的证言基本一致，且能相互印证。证人米某证实其带其父亲米彦朋投案自首的经过。并有南召县城郊乡闫沟村民委员会证明、陈某1指认作案现场照片、张某、陈某1已被判刑的刑事判决书、襄城县公安局情况说明、到案经过、自首笔录等证据予以证实，足以认定。二、2002年11月24日晚，被告人米彦朋伙同张某、陈某2（已判刑）到郏县长桥镇前凌堂村农田，将一台变压器（S7--50KVA）内芯盗拆，并在销赃后分肥。经鉴定，该变压器价值人民币5850元。上述事实，被告人米彦朋当庭供认不讳。其供述与证人张某、陈某2、吴某2的证言基本一致，且能相互印证。并有现场勘验笔录及照片、郏县供电有限公司证明、陈某2已被判刑的刑事判决书、襄城县公安局情况说明等证据予以证实，足以认定。三、2001年5月份一天晚上，被告人米彦朋伙同张某、代某（已判刑）、郝某（已判刑）撬锁入院，将襄城县湛北乡七里店“田庄洗煤服务公司”的三台（其中两台70千瓦。一台21千瓦）电机盗拆，并在销赃后分肥。经鉴定，该三台电机共价值人民币10925元。上述事实，被告人米彦朋当庭供认不讳。其供述与证人张某、代某、郝某的证言基本一致，且能相互印证。证人高某证实其所工作的洗煤厂于2002年5月份一天晚上被盗三台电机的事实。并有辨认笔录、被盗物品的价值鉴定结论、张某、代某、郝某已被判刑的刑事判决书等证据予以证实，足以认定。四、2002年6月1日晚，被告人米彦朋伙同张某、代某、郝某将襄城县北环路原“东方农机销售有限公司”的两台柴油机（ZH1110/18匹）盗走。代某、郝某各得一台。米彦朋、张某各得现金人民币150元。经鉴定，该两台柴油机价值共计人民币3600元。赃物已追回并退还失主。上述事实，被告人米彦朋当庭供认不讳。其供述与被害人陈某3陈述被盗的时间、地点、主要情节基本一致，与证人张某、代某、郝某的证言能够相互印证。并有辨认笔录、被盗物品的价值鉴定结论、张某、代某、郝某已被判刑的刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人米彦朋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控米彦朋犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持，但起诉书第一起、第二起指控被告人米彦朋犯破坏电力设备罪，罪名不妥，予以纠正。被告人米彦朋伙同他人共同故意犯罪，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯。米彦朋犯罪以后，自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，从轻处罚。关于被告人米彦朋及其辩护人均辩称起诉书指控的第一起、第二起犯罪行为应当以盗窃罪追究刑事责任。经查，首先，根据最高人民法院《关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：盗窃电力设备，没有危及公共安全，但应当追究刑事责任的，可以根据案件的不同情况，按照盗窃罪等犯罪处理。盗窃电力设备犯罪与一般盗窃罪的区别主要是实施盗窃的行为是否危害公共安全，且应当理解为只有被告人的行为足以危害公共安全，才构成破坏电力设备罪。判断盗窃电力设备的行为是否危害公共安全，要考虑破坏的具体对象、程度，并结合电力设备设置的位置、影响范围、危害后果等综合判断。结合本案分析，起诉书指控的第一起犯罪中证人吴某1的证言证实该变压器未通电使用，不属于正在使用中的电力设备，不具有危害公共安全的可能性，起诉书指控的第二起犯罪中，综合电力设备设置的位置、影响范围、危害后果等综合判断，认定足以危害公共安全的证据不足。故被告人及辩护人的上述辩称理由成立，予以采纳。关于其辩护人另辩称米彦朋系从犯、初犯。经查，米彦朋伙同他人多次实施盗窃行为，并在实施盗窃的过程中，共同参与，与他人互相配合，所起作用相当，不属于从犯，其多次实施盗窃的行为亦不属于初犯，故其辩护人的上述辩称理由不予采纳。但辩称米彦朋系自首、认罪、悔罪态度好、建议对其从轻处罚的理由成立，予以采纳。米彦朋多次实施盗窃行为，且采取破坏性手段实施盗窃，酌定从重处罚。综合被告人的犯罪情节、社会危害程度及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人米彦朋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币10000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月28日起至2018年10月27日止）。二、责令被告人米彦朋退赔被害单位经济损失人民币20775元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李淑亚审 判 员  任双军人民陪审员  罗书惠二〇一七年十一月九日书 记 员  李静鹤