北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初11950号原告：徐霞，女，1983年10月24日出生，户籍地河南省太康县，现住北京市房山区窦店镇。委托代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。委托代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。被告：李春元，女，1965年5月8日出生，住北京市房山区。委托代理人：陈洁，男，1978年6月14日出生，住浙江省衢州市柯城区。原告徐霞与被告李春元撤销权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐霞及其委托代理人刘国锋、刘国辉，被告李春元及其委托代理人陈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐霞向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告签订的店铺转让合同；2、请求判令被告退还转让费60000元，返还原告增建店铺所花费用5200元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告在北京市房山区窦店镇七里店村北京民族大学院内居住并做生意。被告及丈夫杨小虎都住在北京民族大学内，被告的丈夫杨小虎是北京民族大学保卫处负责人。被告在民族大学院内经营“久久鸭、周黑鸭”店铺，店铺位于北京民族大学西公寓楼下彩钢房内。2016年年底，原告想承租此店，被告说此店不租，只整体转让，转让费为6万元，店内水、电免费使用，店铺永久经营，亦可转让给他人。原告同意受让店铺。在2017年1月初，原告又听被告在店铺右侧又加建了彩钢房一间，花费5200元。2017年1月20日、5月1日原告分两次向被告支付了6万元的转让费。2017年5月20日，民族大学口头通知原告立即停业，原告第二天开始停业至今。期间，原告多次与被告协商解决此事，被告始终不予答复。2017年6月15日，北京民族大学书面通知原告：转让系杨小虎、李春元夫妇个人行为，并损害学校秩序和经济利益；小吃店不具备餐饮经营许可和食品卫生安全条件，学校不予认可。原告认为被告为了牟利，将根本无任何餐饮经营手续的店铺转让给原告，骗取原告6万元的转让费，因此双方的店铺转让合同属于可撤销合同。原告知情后，与被告无法协商解决此事，故诉至法院。被告李春元辩称，不同意原告的诉讼请求。不存在欺诈，房子与里面的东西都是我的，我之前已经在学校经营了八、九年周黑鸭了。原告徐霞主动找我商谈店铺转让事情的，房子和设备约定的6万，后来又口头约定转让技术费2万。原告已经经营了半年，因为原告超范围经营影响学校食堂的利益，所以学校不准其经营，与我无关。徐霞为证明其主张提交以下证据：1、收条，证明2017年1月20日，签订合同后原告向被告支付了4万元。2、录音光盘，证明原告支付被告两万余款。3、通知，证明被告将店铺转给原告是被告个人行为，学校不予认可，学校禁止让原告继续经营。4、收据，证明扩建花费5200元。5、照片，证明彩钢房的建设。经质证，被告对原告提供的证据1认可；证据2认可，但在转让费两万后还口头约定了技术转让费两万，原告还没给我；证据3不认可；证据4与被告无关，是原告自己建的；证据5只能看见房子的外观，里面的东西都没有了，对外观认可。被告为证明自己的主张提供如下证据：1、证明，证明被告是因为超范围经营而被学校停止的。经质证，原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，因为学校根本不知道转让的事情，这个证明是被告向学校做的虚假陈述，学校单方出具的证明无法证明被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：被告李春元在北京民族大学校内自建10平米左右彩钢房一间，并经营“久久丫、周黑鸭”。2017年，原、被告双方口头约定被告将房子与设备转让给原告进行经营，转让费为6万元等内容。达成协议后，被告于2017年1月2日左右将该彩钢房交付给原告，原告于同年1月20日给付被告4万元，被告向原告出具了收条，内容为：“今收到民族大学公寓摊位转让费应陆万元整，实收到肆万元整，还欠贰万元整到2017年4月底交付清再定合同”。同年5月1日，原告给付被告2万元。彩钢房交付后，原告对该彩钢房进行扩建，并于2017年3月6日开始经营，经营久久丫、周黑鸭、手抓饼、炒饭、小吃。同年5月20日，北京民族大学口头通知原告停止营业，后又于6月15日书面通知被告，内容为：“久久鸭小吃店商户：经学校核查，你所经营的久久鸭、周黑鸭小吃店（西公寓男生宿舍楼对面）的承租或转让系杨小虎、李春元夫妇的个人行为，小吃店的经营已损害学校的校园秩序和经济利益，不具备餐饮经营许可和食品卫生安全条件，学校不予认可。”后原告停业至今。原告就此事与被告协商，双方未能达成一致意见。本案审理中，本院前往北京民族大学了解案件情况，相关负责人答复：杨小虎和李春元是夫妻关系，杨小虎是原来学校保卫处的职员。彩钢房是李春元自建的，李春元盖房经营时学校不知情，但后来盖了也没有管她，李春元经营也不受学校管理。李春元将店面转让给徐霞经营跟学校没关系。2017年的4、5月份让摊位经营人停业的，原因是没有卫生许可证，而且不能影响到食堂经营。之所以之前没有被停，是因为学校没有管理食堂的管事领导，杨小虎有病，学校之前是照顾他，但现在校领导指示校内一切小商贩都得清理。2017年10月23日，北京民族大学向被告出具证明一份，内容为：“经学校核查，西公寓楼下久久鸭店，李春元与2017年1月份转给徐霞，因徐霞在经营过程中，超经营范围，不符合食品卫生安全条件，根据校方责令徐霞停止经营，与李春元无任何关系。”另查，李春元、徐霞经营期间均未办理营业执照、卫生许可证等相关证照手续。上述事实，有原、被告陈述及双方当事人提交的收条、录音光盘、照片、通知、证明和调查笔录等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的证据。本院认为，被告将其所有的房屋及设备转让给原告进行经营，原告向被告支付转让费的行为，双方之间已经成立了事实上的合同关系。该口头约定是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。本案涉及的焦点问题在于:被告李春元转让过程中是否存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。该法条确定了当事人一方存在欺诈行为是可以要求撤销合同的法律基础。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，原告主张被告存在欺诈行为主要基于两点理由：一、被告没有房屋的所有权，属于私搭乱建，被告没有转让的权利；二、被告交付给原告经营时没有合法手续。对此本院认为，双方签订转让协议时，被告在北京民族大学内建房并经营的事实客观存在，在双方达成协议后，被告亦确将彩钢房及设备交付给原告，且并未有第三人对该房屋及设备的所有权提出异议，故原告关于被告没有房屋所有权的诉讼意见与事实不符；被告建房的行为，北京民族大学知情但并未提出异议，相关行政部门也未对该房屋性质进行过处理，故对原告提出被告建房属于私搭乱建的事实，本院不予确认。被告将彩钢房及设备交付给原告直至北京民族大学通知停业，原告一直在此经营，从事餐饮行业应具有营业执照、卫生许可证等证照是一种商业常识，原告作为一名餐饮经营者，具有完全民事行为能力，其应当对此具有完全的认识能力和判断能力，而在其经营期间未向被告索要相关证照，亦未自行办理，根据本案查明的事实，本院可以推定原告对被告经营缺少相关证照手续理应知情。综上，李春元在转让过程中不存在故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，徐霞主张李春元欺诈不成立，对于原告要求撤销双方签订的店铺转让合同的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还摊位转让费6万元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张经被告要求扩建彩钢房的事实，因仅有原告单方口头陈述，被告对此亦不认可，证据不足，本院对此事实不予确认。原告要求被告返还增建店铺所花费用5200元的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。被告李春元辩称双方除约定转让费6万元外，还另行约定了技术转让费2万元的事实，没有提出相应证据证明，原告亦不予认可，本院对该事实不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告徐霞的全部诉讼请求。案件受理费七百一十五元，由原告徐霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 武 婧二〇一七年十一月二十六日书记员 赵建宝