广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初18364号原告：李定盛，男，1975年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈少卿，女，1971年9月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：潘丽明，系广东海迪森律师事务所律师。上列当事人因装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李定盛，被告陈少卿委托诉讼代理人潘丽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告一次性清偿工程结算款（不再扣保修金）26850元；2.被告赔偿自2016年7月拖欠进度款及工程款完工（2016年10月）拖欠工程结算款所产生的利息，具体计算方法按国家法律计算；3.被告赔偿无法评估的法律责任（相关评估费的资金占用价值赔偿等）；4.被告书面对原告进行道歉；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：双方于2016年6月25日签订《装修工程合同》，由原告对被告的商铺进行装修。原告依约进场装修，但被告于2016年7月28日才支付首期���度款。完工后，原告提出结算申请，但被告拒绝与原告核对，拖欠尾款，并于2016年10月9日擅自启用场地。被告辩称，1.原告主张的结算价90850元与事实不符，被告核算实际结算价为73805.35元。2.原告主张不再扣除保证金没有依据。正因为原告未能按质按量完成工程，导致工期拖延。被告多次就工程相关质量问题向原告反映，但原告不作理会。退一步说，合同约定保证金于工程验收合格后一年内支付，原告该主张无依据。3.原告主张被告擅自提前使用视为验收合格没有依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的催告函及邮递回单各1份，因原告寄送的地址及所留被告的联系电话与��告邮寄材料给原告所留的联系地址、电话基本一致，本院确认本项证据的真实性，能证明原告就被告对工程提出的问题进行书面答复并催收剩余工程款的情况。2.被告提供的督促履行合同的函打印件1份、快递单及签收证明打印件各1份，因原告确认有收到该函件，本院确认该函件的真实性，能证明被告曾就涉案工程的相关质量问题书面要求原告解决的情况。3.被告提供的照片4张，仅从照片反映的情况，无法看出被告主张的质量问题，本院不予采信。4.对原告及被告提交的其他有争议的证据，因对方当事人对真实性均无异议，经审查本院确认相关证据的真实性，可作为本案定案的依据。本院对本案事实作如下认定：2016年6月25日，李定盛（合同乙方，下同）、陈少卿（合同甲方，下同）签订《装修施工合同书》（附《振钦堂办公室装修项目清单》）���约定乙方承接位于大良云良路××号铺“振钦堂办公室装修“工程（下简称涉案工程）。双方约定工期暂定为20天，自2016年6月26日进场施工，于2016年7月16日竣工。合同价款约定为91091元。双方约定工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知一天内组织验收，并办理验收、移交手续。验收合格后方可交甲方使用，若验收前甲方擅自提前使用，由此产生的质量事故或其它问题由甲方负责，并按甲方自动验收合格处理。双方又约定工程款分四次进行，其中签订合同、进场施工付款30%，水电完工验收付款30%，泥水铺砌完成、木做工程完成验收、开始扇灰付款35%及增加工程的款项，工程验收后保留5%作为保修金一年。合同并对其他事项进行约定。合同签订后，因工程变更等原因，李定盛并未按约定的时间施工完毕，陈少卿也未按约定的条���进行付款，而是分多次向李定盛支付工程款合共64000元。2016年8月19日，李定盛向陈少卿提供《振钦堂办公室装修增加签证（一）》，对工程修改的内容进行了明确，陈少卿于2016年8月23日予以确认。2016年9月下旬，李定盛认为工程已竣工，并于2016年9月25日向陈少卿提交《振钦堂办公室装修项目结算统计暂定清单》，要求陈少卿对涉案工程进行验收并结算。2016年10月15日，陈少卿向李定盛发出《关于敦促履行合同的函》，认为涉案工程存在各种质量问题，其无法验收，并要求李定盛于2016年10月18日前按质按量完成工程，否则追究李定盛相应法律责任。对此李定盛于2016年10月17日向陈少卿发出《关于敦促支付合同结算款的函》予以回复，认为不存在陈少卿所主张的质量问题，并主张结算总额为90851元，要求陈少卿7天内支付。双方矛盾加深，李定盛于2016年10月26日向本院提起本案诉讼。另查，本院于2016年11月1日至涉案工程所在商铺向陈少卿送达应诉材料，“振钦堂”在正常经营。诉讼工程中李定盛自行到涉案工程所在商铺进行取证，发现陈少卿已使用涉案工程所在商铺。诉讼中双方对涉案工程的造价无法达成一致意见，李定盛向本院申请司法鉴定，本院依法委托广州宇丰工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，该司出具《工程造价鉴定意见书》（征询意见稿），对双方有争议的项目进行了相应鉴定，李定盛为此花费鉴定费3000元。李定盛、陈少卿对《工程造价鉴定意见书》（征询意见稿）均无异议，双方并结合相关鉴定结论，确认按87800元作为工程总造价。本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案装修工程的造价是多少。2.涉案工程是否存在陈少卿主张的质量问题，陈少卿是否应支付未付的工程���，如需支付，金额是多少。针对第1个争议焦点。根据本院委托的有资质的鉴定机构的结论并结合李定盛、陈少卿在诉讼中达成的一致意见，涉案工程的总造价应按87800元计算。对第2个争议焦点。如本院上述，由于涉案工程的总造价为87800元，陈少卿已付64000元，尚欠23800元未付。结合陈少卿在诉讼发生前的主张及诉讼中的抗辩意见，陈少卿主张不付款的理由包括：1.合同约定的工期为20天，李定盛的施工时间明显超出合同约定，属违约。2.涉案工程存在大量质量问题。3.合同约定了5%的质保金，不应支付。对此本院认为，陈少卿的抗辩理由均不能成立。第一，合同约定的工期为“暂定”，可见具体工期应根据实际施工情况考虑，并非超过20天就属于李定盛违约。从本院查明的事实可知，2016年8月23日，陈少卿对李定盛提供的《振钦堂办公室装修增加签证（一）》签名确认，可见起码至2016年8月23日，工程仍有所变更需要双方确认，因此无证据表明工期超过合同约定的期限系李定盛的过错造成。第二，陈少卿主张涉案工程存在种种质量问题，但其并未提供充分有效的证据证明该主张。且诉讼中查明，陈少卿已使用涉案工程所在的商铺。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”再根据合同的约定，若验收前甲方擅自提前使用，由此产生的质量事故或其它问题由甲方负责，并按甲方自动验收合格处理。陈少卿在双方存在争议、涉案工程未经双方竣工验收的情况下，使用涉案工程所在的商铺，却又以质量问题提出抗辩，不符合有关规定及双方约定，本院不予采纳，并视同涉案工程不存质量问题。第三，如上述，由于涉案工程视同不存在质量问题，其自2016年9月份完工之日至今已超一年，合同约定的5%质保金也不应再保留。综上，陈少卿抗辩不需支付或少支付工程款的事由，均不被本院所采纳，故陈少卿应向李定盛支付剩余的工程款23800元，并自李定盛提起本案诉讼之日（即2016年10月26日）按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付利息至款项清偿之日。但李定盛主张陈少卿应自2016年7月份起支付拖欠的进度款的利息，因双方并未严格按照合同约定的工期施工及约定的期限付款，属于双方在实际履行过程中对合同约定进行了部分变更。在陈少卿已支付超过60%工程款的情况下，应视为陈少卿已按约定足额支付了前两期工程款，李定盛主张该期间的利息，于法无据，本院不予支持。李定盛又主张在本案诉讼中因陈少卿的种种不当行为造成其名誉权受损，要求陈少卿书面道歉。由于该请求与本案审理的装修装修合同关系不属于同一法律关系，本院在本案中不作审查，李定盛可另循合法途径主张权利。李定盛再主张陈少卿赔偿无法评估的法律责任（相关评估费的资金占用价值赔偿等），于法无据，本院不予支持。对于司法鉴定费用3000元的分担问题。本案因双方对工程造价无法达成一致意见而进行司法鉴定，由于陈少卿最初提出的工程造价与最终确认的造价差距较大，且其认为存在质量问题需要扣除费用等的抗辩意见也不为本院所采纳，故其对司法鉴定费用应分摊主要部分。李定盛提出的工程造价金额与最终确认的造价也有一定差距，且提供准确的工程造价系其作为工程承建方的义务，故其也应该分摊部分司法鉴定费用。故本院酌定陈少卿负担2000元，李定盛负担1000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈少卿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李定盛支付工程款23800元及利息（利息自2016年10月26日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计至款项清偿之日）；二、驳回原告李定盛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费235.63元（已减半），由原告李定盛负担26.63元，由被告陈少卿负担209元；司法鉴定费3000元，由原告李定盛负担1000元，由被告陈少卿负担2000元（上述款项被告陈少卿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李定盛，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇一七年十一月二十九日书记员  梁颖儿