四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终1123号上诉人（原审被告）：陈明华，女，1965年12月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张培，四川拓宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾令英，女，1957年10月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：刘萍，四川瀚毅律师事务所律师。上诉人陈明华因与被上诉人曾令英民间借贷纠纷一案，不服自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1384号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈明华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决遗漏了必要的诉讼参与人，上诉人已经归还了被上诉人的借款。被上诉人曾令英辩称，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，并没有遗漏诉讼参与人，上诉人没有证据证明已经清偿了借款，请求驳回上诉人的上诉请求。曾令英向一审法院起诉请求：1、依法判决陈明华立即归还曾令英本金人民币60000元和月息56640元（从2011年11月起至2017年9月共计71个月的1%，已品迭已支付的3000元利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：曾令英、陈明华原系姑嫂关系。2011年10月31日，陈明华以工作资金周转为由向曾令英借款。陈明华于当日向曾令英出具借条一份，内容为：“借条今借到曾令英现金柒万元正（70000.00）。借款人：陈明华2011.10.31注：已支付利息叁仟元（3000.00）”。后陈明华于2013年10月13日偿还了借款10000元，余款一直未归还，为此双方发生争议。曾令英诉至本院，请求法院依法支持其诉讼请求。在一审庭审中，曾令英变更了自己的诉讼请求，主张利息为46700元。一审法院认为：本案争议焦点一，是否过诉讼时效？争议焦点二，借款金额是多少？争议焦点三，陈明华是否偿还了全部借款？争议焦点四，陈明华是否应当支付利息？对于争议焦点一，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，双方对还款期限约定不明确，曾令英可随时主张自己的权利，故陈明华关于本案已过诉讼时效的辩解理由不成立，不予支持。对于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，借条载明的借款金额为70000元，庭审中，双方均自认交付的现金是70000元。关于陈明华辩称其当场从70000元中拿出3000元作为整个借款期间的利息支付给了曾令英，自己实际只收到67000元现金，借款本金应认定为67000元的主张，因系陈明华自愿提前支付利息的行为，并不符合上述规定的“预先在本金中扣除利息”的情形，其辩解理由不成立，不予支持。故借款金额应认定为70000元。对于争议焦点三，陈明华辩称自己已于2014年3月3日将剩余的6万元借款归还给了曾令英当时的丈夫陈光华，但未向法庭提交任何证据予以证明，曾令英也予以否认，其辩解理由不成立，不予支持。综上所述，扣除原、被告双方均认可的已于2013年10月13日偿还的借款10000元后，被告还应偿还原告借款60000元。对于争议焦点四，本案所涉借条中备注，“注：已支付利息叁仟元（3000.00）”。对此，双方各执一词，曾令英认为该备注更能证明其“双方口头约定月息1分”的主张，而陈明华辩称双方未约定利息，该3000元是其自愿给付曾令英的作为整个借款期间的利息，但双方均无充足的证据证明自己的主张。根据一审法院查明的事实，能够认定双方对利息进行了约定，只是对借款期限约定不明，且没有约定利率。故陈明华称双方未约定利息，自己不应支付利息的辩解理由不成立，不予支持。关于借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，由于双方对借款期限约定不明，曾令英可随时主张自己的权利，本案的借款期间应以曾令英向一审法院起诉之日为界限。由于曾令英于2017年8月8日向一审法院院提起诉讼，故本案借款期限应至2017年8月7日止。关于利息的计算，从常理、情理、交易习惯上分析，按原告“双方口头约定月息1分”的主张，无法计算出该3000元是何时间段的利息。再考虑到双方当时的亲属关系，本院认为陈明华辩解的该3000元是其自愿给付曾令英作为整个借款期间利息的理由更符合人情、常理，更符合客观实际，故原告要求被告按月息1分支付利息的主张不成立，不予支持。本案借条载明的“已支付利息叁仟元（3000.00）”应认定为原、被告双方对借期内利息的约定，且被告已支付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，在曾令英起诉主张权利后陈明华仍未归还借款，应视为借款逾期，陈明华应向曾令英支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息。但由于曾令英仅主张至2017年9月的利息，故陈明华向曾令英支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息的时间应从2017年8月8日起至2017年9月30日止。由于双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，该逾期利率应按照年利率6%计算。另，陈明华辩称本案遗漏了必要的原告，经查，该辩解理由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈明华于本判决生效之日起十日内偿还曾令英借款本金60000元，并支付自2017年8月8日起至2017年9月30日止的利息。计算方法为：以本金60000元为基数，按年利率6%的标准计算；二、驳回曾令英的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的二审中的争议焦点为：1.一审判决是否遗漏了必要的诉讼参与人；2.上诉人是否归还了被上诉人的借款。关于一审判决是否遗漏了必要的诉讼参与人的问题，因本案所涉借条系陈明华向曾令英个人出具的，陈光华并非本案借贷关系的当事人，且曾令英与陈光华已于2016年3月28日离婚，故陈光华并非本案必要的诉讼参与人，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；关于陈明华是否已经归还了曾令英借款的问题，陈明华主张自己已于2014年3月3日将剩余的6万元借款归还了曾令英当时的丈夫陈光华，但未向法庭提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的责任，故陈明华的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，陈明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人陈明华负担。本判决为终审判决。审判长  陈品强审判员  曾伟贤审判员  周玉萍二〇一七年十一月二十七日书记员  党若丹