四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13379号上诉人（原审原告）：广汉市龙祥沙石经营站，住所地：广汉市新丰镇古城村*组。经营者：胡文祥，男，1952年2月10日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：李元敏，四川和创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市宏升建筑工程有限公司，住所地：成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。法定代表人：蔡洪，总经理。委托代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。上诉人广汉市龙祥沙石经营站（以下简称龙祥经营站）与被上诉人成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。龙祥经营部上诉请求：撤销原判，改判宏升公司立即支付所欠砂石款164038.50元及资金利息59040元，并由宏升公司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、宏升公司承认其承包了龙虎小区A段，因此该标段所需建筑材料均系宏升公司采购，一审法院认定工地签收人李加勇不是宏升公司的员工，提出证据仅是报建时的主要工作人员名单，而非全部人员，因此收货人员李加勇应是宏升公司的工地工作人员。2、在庭审中，宏升公司否认收到律师函，因此主张权利的时间并未确定，且龙祥经营站在此期间一直要求宏升公司支付该笔款项，被宏升公司以种种理由推脱。宏升公司答辩称：1、宏升公司存在承建龙虎小区龙溪园A标段安置房工程期间，从未与龙祥经营站达成砂石供应协议，也未授权任何项目负责人与龙祥经营站达成供应的口头协议，双方之间不存在砂石供应的合同关系，宏升公司不应承担任何责任。2、依照龙祥经营站所称其从2010年10月开始供应砂石，截止时间是2011年3月，其诉请早已超过2年的诉讼时效。在2011年3月之后，宏升公司从未收到龙祥经营站要求支付砂石款的任何主张，在6年后突然提起诉讼，与常理不符。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙祥经营站向一审法院起诉请求：判令宏升公司立即支付所欠砂石款164038.50元，并由宏升公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：龙祥经营站主张其与宏升公司达成砂石购销的口头协议，并于2010年10月至2011年3月向宏升公司提供砂石，共计309038.50元，宏升公司履行部分货款，尚余164030.50元货款未履行。为证明此事实，龙祥经营站提供了9份收据，但9份收据上均无宏升公司的公司签章及宏升公司经办人签名。（该9份收据其中1、2010年11月29日出收据，载明2010年10月7日-2010年11月29日，368.30m³，单价为15元/m³，共31305.50元；2、2010年11月29日出收据，载明2010年10月7日-2010年11月29日、472.3m³，单价为80元/m³，共37784.00元；3、2010年11月29日出收据，载明2010年10月8日-2010年11月29日，693.9m³，单价为68元/m³，共47185.00元；4、2011年1月25日出收据，载明2010年11月27日-2011年1月25日,822.5m³，单价为80/m³，共65800.00元；5、2011年1月25日出收据，载明2010年1月29日-2011年1月25,10522m³，单价为68元/m³，共71536.00元；6、2011年2月25日出收据，载明2010年11月29日-2011年11月25日,455.60m³，单价为85元/m³，共38726元；7、2011年3月16日出收据，载明2011年1月25日-2011年3月1日,737m³，单价为85元/m³，共6264元；8、2011年3月16日出收据，载明2011年2月25日-2011年3月6日,111.5m³，单价为68元/m³，共7582元；9、2011年3月16日出收据，2011年1月25日-2011年3月16日，35.7m³，单价为60元/m³，共2856.00元）。龙祥经营站主张其于2013年3月5日向宏升公司发出律师函要求宏升公司支付货款，并通过韵达快运邮寄，但快递单上未写明详细时间及邮件内容，且现已无法查实宏升公司是否收到该份邮件。该律师函载明：“贵公司的拖欠行为已严重的损害了贵公司的信誉，且存在严重的违约和违法行为。根据《中华人民共和国合同法》，现要求贵公司一周内支付该笔货款。”龙祥经营站主张宏升公司已经履行部分货款，但并未举出证据证明其收到宏升公司已经付部分货款的依据。龙祥经营站为证明其主张提出以下证据：1、龙祥沙石经营站、宏升公司的主体身份信息；2、收据9份；3、2013年3月5日龙祥经营站向宏升公司发出的律师函及通过韵达快运运送的快递单。宏升公司对证据1的三性无异议；对证据2的关联性有异议，因收据上均未加盖宏升公司印章，也没有宏升公司授权的项目负责人签字，且该份证据是收据，不是送货单据、欠条，收据上载明的内容是收到沙石款30余万元，不能证明龙祥经营站主张所欠的沙石款，收据上虽有宏升公司龙虎A标段字样，但不能证明与宏升公司有关；对证据3认为不能达到龙祥经营站的证明目的，律师出具的时间是2013年3月5日，诉讼时效应于2015年3月到期，龙祥经营站于2017年提起诉讼，已经超过了诉讼时效，龙祥经营站称沙石款没有约定支付时间，龙祥经营站在律师函中明确表述，宏升公司拖欠货款，要求宏升公司一周内支付货款，对证据中的快递单三性不予认可，该快递单没有快递公司的签章，寄件时间也与律师函的时间不一致，且宏升公司也没有收到过龙祥经营站的律师函。宏升公司提供证据：项目管理机构组成表。龙祥经营站对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅能证明这些人员是管理人员。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，本案中，龙祥经营站提供的收据上未载明宏升公司的签章及宏升公司所指定的经办人的签字，且根据宏升公司所举在建设局就承建的新都龙虎小区龙溪苑安置房工程A标段登记的项目管理机构组成表管理人员的组成人员中也没有李加勇其人，龙祥经营站所举的此收据也并非送货单、欠条，不能证实龙祥经营站与宏升公司达成购销的口头协议，不能证明龙祥经营站向宏升公司提供了沙石，也不能证明宏升公司接受了沙石履行应付砂石款，其真实性及关联性存疑，一审法院不予采信。关于龙祥经营站在2017年7月27日申请要求一审法院通知李加勇作为本案证人到庭作证，一审法院认为，其一，本案于2017年7月24日开庭进行审理，且已法庭辩论终结；其二，龙祥经营站也未提供李加勇的具体身份信息；其三，宏升公司也辩称其公司没有李加勇其人。对龙祥经营站该申请请求，根据谁主张谁举证的原则，应由龙祥沙石经营站负举证责任，故对该申请一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，即使根据龙祥经营站向宏升公司发出律师函主张权利，律师函发出时间为2013年3月5日，律师函明确载明要求宏升公司在一周内支付该笔货款。根据该律师函所主张的时效应从2013年3月12日起开始计算，计算二年，至2015年3月11日止，而龙祥经营站向法院提起诉讼，主张权利时间为2017年5月24日，其主张权利的时间已经超过诉讼时效期间二年余，故其诉讼请求主张，一审法院不予支持。综上，针对龙祥经营站主张要求宏升公司承担本案付款责任，在事实上缺乏事实根据，在诉讼时效上已超过诉讼时效，故不应得到法律保护和支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回广汉市龙祥沙石经营站的全部诉讼请求。在二审中，宏升公司未提交新的证据，龙祥经营站提交了如下证据：对钟成根的调查笔录一份。拟证明：龙虎小区的承包人是宏升公司，钟成根向宏升公司供应的水泥，收货人员和出纳也是李加勇。钟成根和龙祥经营站均是宏升公司的材料供应人，李加勇也向钟成根出具了材料的收货和结算单。经质证，宏升公司认为：该证据并非二审新证据，龙祥经营站应在一审举证。且该笔录属于证人证言，证人并未出庭作证。该笔录反映钟成根与龙祥经营站经营者胡文祥之子有私下交往，因此对其真实性不予认可。至于调查笔录所附收据，其反映出的情形与龙祥经营站在一审举出的证据形式一致，均与宏升公司没有任何关联，且李加勇也并非宏升公司的员工。经审查，本院认为，首先，从形式看，该证据所附收据内容为“李加勇”作为出纳签收钟成根所供水泥，其上内容除金额、品名、供货人员外，与龙祥经营部出示的本案收据基本一致；其次，从内容看，钟成根陈述拿到“李加勇”签收所附收据后，现仍未收到对应货款并屡次向宏升公司主张均未果。因此，钟成根陈述内容与龙祥经营站在本案中所主张内容一致，均属本案待证事实，故并不能认定钟成根所陈述内容即为本案事实。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。龙祥经营站主张其与宏升公司之间建立了案涉货物买卖关系且宏升公司差欠货款，因此应由龙祥经营站举证证实其上述主张的成立。从龙祥经营站所举证据看，并无龙祥经营站与宏升公司就案涉货物所签订的买卖合同，龙祥经营站所举收据上也仅有“李加勇”签字，而该收据并未加盖宏升公司印章。龙祥经营站主张该“李加勇”是代表宏升公司签收案涉货物，对此宏升公司不予认可。龙祥经营站也未举证证实该“李加勇”签收案涉货物时有权代表宏升公司，以及是代表宏升公司签收了案涉货物。因龙祥经营站所举证据不能证实其所提主张，故应由龙祥经营站承担举证不能的法律后果。综上所述，龙祥经营站的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4646元，由上诉人广汉市龙祥沙石经营站负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年十一月九日书记员  蔡 艳庭审书记员王英