安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终2195号上诉人（原审被告）：宿州市统领汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区外环一路南侧，统一社会信用代码91341300574430640U（1-1）。法定代表人：宋德立，该公司经理。委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹德亮，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县，被上诉人（原审原告）：朱研建，男，1981年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县，委托诉讼代理人：余超，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。上诉人宿州市统领汽车销售服务有限公司（以下简称宿州统领汽车销售公司）、曹德亮因与被上诉人朱研建产品责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初2665号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宿州统领汽车销售公司的委托诉讼代理人马峰、上诉人曹德亮、被上诉人朱研建及其委托诉讼代理人余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿州统领汽车销售公司、曹德亮共同上诉请求：撤销原判，由朱研建承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉车辆属于国家公告上允许生产和销售的产品，通过国家规定的强制检验，取得国家强制性产品认证，符合国家标准；通过机动车安全技术检测，取得公安机关机动车行驶证，在流通、注册登记时均是合格产品。《火灾事故简易调查认定书》仅对火灾原因作出认定，并未涉及车辆质量问题，也未查明导致电路短路的原因，且经调查，案涉车辆未按照规定维修保养，造成损害应系朱研建使用管理不善引起。朱研建不能举证证明损害事实与损害结果之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。萧县公安消防大队存在未按规定走访当事人、证人，现场拍照人员朱宇并非火灾调查人员，火灾调查人员签名形式不符合火灾事故调查规定，认定书无当事人签名，现场拍照存在遗漏、不全面等违法情形。朱研建辩称：案涉车辆经正常保养发生自燃，事故发生后，宿州统领汽车销售公司的负责人到场查勘，没有提出异议，也一直未要求对车辆鉴定，上诉称公安机关作出的火灾事故认定书不能采信的理由不能成立。一审判决正确，应予维持。朱研建向一审法院起诉请求：1、依法判令宿州统领汽车销售公司、曹德亮赔偿朱研建“海马S5”越野车损失66142.57元；2、本案诉讼费由宿州统领汽车销售公司、曹德亮承担。一审法院认定事实：2015年11月27日，朱研建向曹德亮支付44000元首付购车款，在曹德亮××（萧县德亮汽车商行）购买海马轿车有限公司生产的海马牌HMA716GA4AW轿车一辆，下欠购车款经由曹德亮办理了贷款，该车辆由宿州统领汽车销售公司出具购车发票。2015年12月9日朱研建缴纳车辆购置税3350元，并于同日进行了车辆注册登记，车号牌为皖Ｌ×××××。2016年12月1日，朱研建在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，分别支付保险费855元和1587.57元，合计2442.57元，保险期间自2016年12月1日0时起至2017年11月30日24时止。2017年2月24日2时50分，涉案车辆在朱研建家中（停驶状态）发生火灾。萧县公安局杨楼派出所于2017年2月27日出具情况说明称：2017年2月24日凌晨2时50分许，萧县杨楼镇郝集村村民朱研建报警称其汽车无故起火，我所干警到达现场时，火势已基本控制，起火车辆为一辆银白色海马牌HMA716GA4AW轿车（发动机号5A027230、车架号LMVHEKFD8FA035336，车主为朱研建）；经我所干警走访及对沿途监控调取，未发现有人纵火现象，案发时间段内亦未发现可疑人员和情况，后联系县消防队对现场勘验，证实该海马车系自燃，非人为纵火。萧县公安消防大队于2017年3月9日出具《火灾事故简易调查认定书》称：“火灾起火时间为2017年2月24日2时40分许，起火部位为车辆前端，起火点为引擎内部、左前轮侧上方，起火原因为电路系统故障引起火灾。”2017年4月25日，涉案车辆经安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司评估，确定车辆损失价格金额为57850元，朱研建支付评估费2500元。一审另查明：曹德亮与宿州统领汽车销售公司系合作关系。一审法院认为：案涉车辆尚在整车质保期内，在正常停驶状态下发生燃烧，公安派出所已经说明非人为纵火；萧县公安消防大队亦已认定起火部位为车辆前端，起火点为引擎内部、左前轮侧上方，起火原因为电路系统故障引起火灾。车辆本身故障引起火灾，可见案涉车辆存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。朱研建作为车辆使用者相对车辆销售者缺少对车辆本身构造等知识的了解，应认为朱研建已经就车辆损害情况及损害的原因提供了相应证据，其举证责任已经完成。曹德亮、宿州统领汽车销售公司没有对车辆起火原因申请重新鉴定，亦未提供充分证据证明具有免除责任，作为产品销售者应当对产品质量包括产品缺陷承担担保责任，故应赔偿朱研建因涉案车辆起火引起的各项损失。曹德亮、宿州统领汽车销售公司系合作关系，均为销售者，应共同承担赔偿责任。曹德亮、宿州统领汽车销售公司对萧县公安消防大队资质及出具的《火灾事故简易调查认定书》认定的起火原因持有异议，但未对车辆起火原因申请重新鉴定，对《火灾事故简易调查认定书》予以认定。曹德亮、宿州统领汽车销售公司对安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司评估报告书持有异议，认为该评估公司没有车辆损失评估资质证明；但该评估公司资质登记证书资质范围明确载明：具有从事……车辆及车损……价格评估资质，且曹德亮、宿州统领汽车销售公司对涉案车辆没有申请重新评估，故对上述评估报告书予以认定。综上，朱研建的诉讼请求，理据充分，于法有据，予以支持。一审依据《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条之规定，判决：曹德亮、宿州统领汽车销售公司于判决书生效之日起十日内共同赔偿朱研建车辆损失费57850元、车辆购置税3350元、机动车保险费2442.57元、评估费2500元，合计66142.57元。一审案件受理费1454元，减半收取727元，由曹德亮、宿州统领汽车销售公司共同负担。本院二审期间，宿州统领汽车销售公司、曹德亮围绕上诉请求依法提交了案涉车辆合格证一份，以证明案涉车辆不存在质量问题；朱研建提交了案涉车辆的保养记录一份、照片三张，以证明案涉车辆系正常保养、事故发生后宿州统领汽车销售公司经理牛代玉到场查勘未提出异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱研建对宿州统领汽车销售公司、曹德亮提交的证据发表质证意见认为：系复印件，不能作为证据采信；宿州统领汽车销售公司、曹德亮对朱研建提交的证据发表质证意见认为：保养记录无异议，照片来源不合法，且不能说明牛代玉到场未提出异议就说明车辆存在质量问题。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因宿州统领汽车销售公司、曹德亮对朱研建提交的保养记录无异议，本院对案涉车辆正常保养予以认定；因当庭核实牛代玉，牛代玉对案涉火灾事故发生后，到现场查勘不持异议，本院对朱研建提供照片的真实性予以采信；因宿州统领汽车销售公司、曹德亮提交的合格证查询编号与朱研建一审提交的注册登记信息载明的合格证编号一致，且朱研建购置案涉车辆时，宿州统领汽车销售公司、曹德亮应将案涉车辆的合格证交付朱研建持有，故朱研建以宿州统领汽车销售公司、曹德亮提交的合格证为复印件为由提出应不予采信的意见不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉车辆是否因电路系统故障引起起火，宿州统领汽车销售公司、曹德亮应否承担电路系统故障引起火灾的责任。萧县公安局杨楼派出所出具情况说明，证明案涉车辆系自燃，并非人为纵火。萧县公安消防大队经现场调查走访，出具火灾事故简易调查认定书认定案涉车辆起火部位为车辆前端，起火点为引擎内部、左前轮侧上方，起火原因为电路系统故障。宿州统领汽车销售公司、曹德亮虽然对萧县公安消防大队作出的火灾事故简易调查认定书提出异议，但不能提供证据推翻该认定书认定的事实，且宿州统领汽车销售公司、曹德亮认可案涉车辆系因电路系统故障引起火灾，故一审采信上述认定书及萧县公安局杨楼派出所的情况说明认定因电路系统故障引起案涉车辆自燃正确。宿州统领汽车销售公司、曹德亮对案涉车辆经其指定部门正常保养不持异议，且宿州统领汽车销售公司、曹德亮虽然提供了案涉车辆的合格证，但该合格证不能证明案涉车辆存在的电路系统故障系由朱研建造成，不能排除属产品质量瑕疵，故一审认定案涉车辆的电路系统故障属产品质量缺陷具有事实依据。因产品存在缺陷造成他人财产损失的，生产者或者销售者负有赔偿的义务。宿州统领汽车销售公司、曹德亮对案涉车辆因电路系统故障自燃造成的损失未提出异议，故一审判决宿州统领汽车销售公司、曹德亮承担赔偿责任具有事实及法律依据。因宿州统领汽车销售公司、曹德亮上诉对公安消防机构认定案涉车辆系因电路系统故障引起自燃不持异议，故公安消防机构作出火灾事故简易调查认定书的程序是否存有瑕疵不影响案涉车辆自燃起因的认定，本院对宿州统领汽车销售公司、曹德亮上诉提出公安消防机构作出火灾事故简易调查认定书存在程序瑕疵等不作审查认定。朱研建所举证据能够证明案涉车辆因电路系统故障造成自燃毁损，已完成证明损害事实与损害结果之间存在因果关系的举证责任；宿州统领汽车销售公司、曹德亮应就电路系统故障不属产品质量问题，即案涉车辆因电路系统故障自燃毁损存在法律规定的免责事由承担举证责任，但宿州统领汽车销售公司、曹德亮所举证据不足以证明案涉车辆电路系统故障并非产品质量问题，上诉提出由朱研建承担举证不能的不利后果的理由，不能成立。综上所述，宿州统领汽车销售公司、曹德亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1454元，由上诉人宿州市统领汽车销售服务有限公司、曹德亮共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏鸿超审 判 员 许劲松审 判 员 张虹良二〇一七年十一月一日法官助理 朱珊珊书 记 员 陈明明附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。