河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终4985号上诉人（原审原被告）：太康县交通运输局（原：太康县交通局），住所地：太康县未来路中段。统一社会信用代码：1411724005912156X。负责人：杨传贤，该局局长。委托诉讼代理人：荣小龙，男，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地：福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层。统一社会信用代码：91350681156620548Q。法定代表人：陈明伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳克友，男，河南宇楼律师事务所律师。原审被告：太康县人民政府，住所地：太康县谢安路。组织机构代码：00591193-8。法定代表人：梁建松，该县县长。委托诉讼代理人：邓建军，男，河南阳夏律师事务所律师。上诉人太康县交通运输局因与被上诉人福建省泷澄建设集团有限公司、原审被告太康县人民政府合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太康县交通运输局委托诉讼代理人荣小龙，被上诉人福建省泷澄建设集团有限公司委托诉讼代理人岳克友，原审被告太康县人民政府委托诉讼代理人邓建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太康县交通运输局的上诉请求：1.撤销河南省淮阳县人民法院(2017)豫1626民初225号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》，本案仅增加合同价款54027.32元。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》第31.1条明确约定：“承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。”第31.2条约定：“承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。”按照该条约定，被上诉人虽然提交有工程变更的相关手续，但从被上诉人提交的《承包商申报表》可以看出，被上诉人每一项所谓工程量的变更，除编号为47的《承包商申报表》明确增加合同价款54027.32元外，其他的《承包商申报表》被上诉人从未在工程量变更后14天内向上诉人提出过涉及合同价款的变更。根据合同31.2条的明确约定，应视为工程价款未变更。本案仅增加合同价款54027.32元。二、一审判决适用法律错误。一审认为：“原被告所签合同及补充协议并不违背法律强制性规定，合法有效。”“被告辩称原告未在规定的时间内向工程师提供工程价款变更报告，未提供相关证据，对辩解意见不予采纳。”属于严重的适用法律错误。补充协议严重改变了招投标合同的实质性内容，系法律明确禁止的行为（明显违反《中华人民共和国招投标法》中的强制性规定及相关司法解释），应属无效。一审法院对举证责任的分配也明显违背法律规定。1.上诉人与被上诉人对中标合同内容进行实质性变更的行为无效。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。”《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条规定：“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”依上述规定，招标人与中标人不得变更合同的实质性内容。本标的工程合同总价款为28399479元，福建省泷澄建设集团有限公司的结算价为49595972.32元，两者相差21196493.32元！误差额达合同总价款的74.64%，此等合同价款的变更已经明显属于背离合同的实质性内容！是一种明显违反《中华人民共和国招投标法》强制性规定的行为。被上诉人所谓增加的工程量不应予以认定。2、对合同内容进行实质性变更的应以中标合同作为结算工程价款的根据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”被上诉人所谓工程量的巨大增加导致工程结算价款的巨额变更已属对合同内容的实质性变更。据此规定，被上诉人提交的工程量、价款等对合同内容的实质性变更与经过备案的中标合同。不一致，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。被上诉人在施工过程中所做的任何工作均属于其履行合同义务内容的行为，不会也不应该因此增加工程款。3、应由被上诉人举证证明其在规定的时间内已向工程师提供工程价款变更报告。按照上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》约定，“承包人（被上诉人）在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。”无论是按照该条约定还是根据法律规定均应由被上诉人提供证据证明其在双方确定变更后14天内应向工程师提出变更工程价款报告，否则，视为该项变更不涉及合同价款的变更。一审认定“被告辩称原告未在规定的时间内向工程师提供工程价款变更报告，未提供相关证据，对辩解意见不予采纳。”属于严重的适用法律错误。三、被上诉人未向上诉人递交竣工结算报告及完整的结算资料，违反了合同约定，一审判决支付逾期利息属认定事实及适用法律均错误。上诉人与被上诉人在双方签订的《建设工程施工合同》第33.1.2.3中约定：“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。”按照该条约定，“承包人应向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料。”承包人向太康县人民政府或其他任何部门递交竣工结算报告及完整的结算资料均属未履行递交竣工结算报告及完整的结算资料的义务！但由于被上诉人未向上诉人递交《工程结算书》，而将《工程结算书》递交给了县财政局和审计局，导致上诉人无法对工程价款进行审核，上诉人也从未要求被上诉人“向太康县财政局评审中心提交工程结算书和相关资料的。因此，《工程结算书》不得作为结算及支付利息的依据。因此，一审判决上诉人支付逾期利息显属认定事实及适用法律均错误。四、被上诉人提供的《工程结算书》错误百出，不能作为被上诉人索要工程款的依据。1、《工程项目总价表》中部分项目总费用与《工程结算书》中的明细严重不符，存在明显多报。2、《工程结算书》未按合同约定递交上诉人，上诉人无法审核，一审判决支付逾期利息无事实和法律依据。3、被上诉人在施工过程中提交的《承包商申报表》除编号为47的明确告知上诉人增加合同价款54027.32元外，其余均未提到合同价款的变更。根据上诉人与被上诉人就31.2条的明确约定，应视为工程价款未变更（上诉人认可合同价款增加54027.32元）。4、一审认定上诉人未提交证据证明被上诉人未提交工程价款变更的依据与法律及合同约定不符，明显属于举证责任分配错误。5、根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、第四十七条的规定，对工程价款的巨大变更属于改变了招投标合同的实质性内容，属于违反法律禁止性规定的行为，应属无效。6、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，对合同内容进行实质性变更的应以中标合同作为结算工程价款的根据。因上诉人已按合同约定支付了全部工程款，故应依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院予以改判或发回重审。福建省泷澄建设集团有限公司辩称，一、太康县交通运输局认为一审判决认定事实错误的上诉理由不成立。（一）《承包商申报表》、《工程设计变更审批单》、《工程变更说明和计算书》等工程变更文件，全部经太康县交通运输局相关人员签字认可。太康县交通运输局没有证据证明福建省泷澄建设集团有限公司提交工程变更报告超过14天。即使超过14天，太康县交通运输局签字认可也应当视为对工程变更、工程价款变更的同意和确认。（二）《承包商申报表》既是工程款变更的依据，也是工程价款变更的依据，如果不变更工程量、工程价款就没有《承包商申报表》存在的必要性，正是工程价款的变更，福建省泷澄建设集团有限公司才向太康县交通运输局提交《承包商申报表》。虽然部分《承包商申报表》没有直接载明增加多少工程价款，但有具体的工程变更内容，合同约定有工程计价方法，工程内容确定，工程价款也是确定的。福建省泷澄建设集团有限公司在提交《承包商申报表》的同时，还提交了《工程变更说明和计算书》等工程变更文书，依据工程变更文书，能够明确具体的变更价款。因此，太康县交通运输局以《承包商申报表》没有明确变更的工程价款就不能视为工程价款变更的理由明显不能成立。二、太康县交通运输局认为一审判决适用法律错误的上诉理由不成立。（一）太康县交通运输局以一审判决认定变更工程价款、补充协议有效是错误的为由，认为一审判决适用法律错误，其上诉理由明显不成立。1.《建设工程施工合同》约定的工程价款计价方式是可变价，而不是包死价，总工程价款的变更符合合同约定的计价方式。2.施工过程中因施工地段的地理环境与招标时预计的不一致，导致施工方式、工程量的变化，是每一项道路施工中都会出现的，施工签证单明确了变化的内容，太康县交通运输局己签字认可。工程价款因工程量的变化而变化，符合招标合同的约定。3.施工过程中因客观情况与招标文件有差异，太康县交通运输局对部分施工设计进行了变更，工程价款相应变更并无不当，更不违法。4.在施工过程中，因太康县交通运输局进行了部分设计变更，补充协议根据变更的具体情况，对变更的内容进行明确，并未对原合同进行实质性变更。在实际施工过程中，太康县交通运输局要求福建省泷澄建设集团有限公司按照市政道路的标准进行施工，客观上案涉工程也是市政工程，且与太康县交通运输局同时施工、同样地段的道路工程也都是按照市政工程决算的。补充协议对实际施工的要求进行明确，且实际要求的标准高于原定标准，这种变化并不为招投标法及实施条例所禁止。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条规定的是同一建设工程分别订立合同，也就是俗称的“阴阳合同”，本案的补充协议只是解决实际施工过程中出现的特殊问题，不是对原合同的否定。（二）太康县交通运输局上诉称：“一审认定太康县交通运输局辩称福建省泷澄建设集团有限公司未在规定时间内向工程师提供工程价款变更报告，未提供相关证据，对辩解意见不予采纳”系适用法律错误。《承包商申报表》、《工程变更令》、《工程变更说明和计算书》等工程变更文书均有工程师、太康县交通运输局住工地代表签字认可。如果工程师认为福建省泷澄建设集团有限公司超过了申报的期限，或者太康县交通运输局认为超过了申报期限，就不会签字同意。签字同意的事实足以说明福建省泷澄建设集团有限公司是在规定的期限内对工程价款的变更进行了申报，太康县交通运输局否认该签字认可行为，应当举证证明，而太康县交通运输局没有提供任何证据予以证明，一审认定福建省泷澄建设集团有限公司是在规定期间申报了工程价款变更，适用法律正确。三、太康县交通运输局主张一审判决支付逾期利息属认定事实及适用法律均错误的上诉理由不成立。（一）福建省泷澄建设集团有限公司在客观上已经向被答辩人递交了竣工结算报告及相关资料，在递交资料给太康县交通运输局以后，太康县交通运输局又让福建省泷澄建设集团有限公司向太康县财政评审中心递交资料。如果不是太康县交通运输局安排，福建省泷澄建设集团有限公司不可能直接将相关资料递交给太康县财政评审中心，更不可能书面申请评审；（二）双方在补充协议上明确约定由太康县财政评审中心对决算价款进行评审，即使福建省泷澄建设集团有限公司直接向太康县财政评审中心递交资料，也视为是太康县交通运输局收到资料；（三）福建省泷澄建设集团有限公司在书面评审申请中明确说明将工程结算书和相关资料递交太康县财政评审中心，充分说明福建省泷澄建设集团有限公司已经履行了交付工程资料的义务。大康县人民政府政府县长、财政局长在评审申请书上签字能够进一步证明福建省泷澄建设集团有限公司交付工程资料及结算书的事实。同时，太康县人民政府作为工程实际业主、管理权人及太康县交通运输局的直接主管机构，其接受申请书、安排评审的行为等同于太康县交通运输局的行为。四、太康县交通运输局认为“《工程结算书》错误，不能作为索要工程款依据”的上诉理由不成立。太康县交通运输局称：《工程项目总价表》中部分分项总费用与《工程结算书》中的明细不符，总价表中的总费用高于明细费用，因而是错误的。明细中列明的是工程直接费用，总价表中的费用包括各种取费，总价表中列明的费用当然高于明细表的费用。太康县人民政府述称，其意见同太康县交通运输局上诉意见。福建省泷澄建设集团有限公司向一审法院起诉请求，1.判令太康县交通运输局、太康县人民政府立即支付工程款2170.63万元及利息（自2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由太康县交通运输局、太康县人民政府负担。一审法院认定事实，1、2009年8月16日，在太康县人民政府的主导下，福建省泷澄建设集团有限公司与太康县交通运输局签订了《建设工程施工合同》和《补充协议》约定，太康县交通运输局以发包人身份将太康县产业集聚区银城路南段工程施工发包给福建省泷澄建设集团有限公司。该合同由本工程监理单位委派的总监理工程师张仕香或发包人指定的履行本合同委托代表穆金印具体负责实施并控制工程进度、质量、费用，代表发包方履行协调工程相关事宜。23.2约定招标工程的合同价款发包人承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定，非招标工程的合同价款由发包人承包人依据工程预算书在协议书内约定。23.3可调价格合同中合同价款的调整因素中的（4）双方约定的其他因素。25.1承包人应按专用条款约定的时间，向工程师已完工程量的报告，工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下简称计量），并在计量前24小时通知承包人，…计量结果有效，作为工程价款支付的依据。工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。”“合同履行中发包人要求变更工程质量标准及发生其他实质性变更，由双方协商解决。”31.1.2.3.5承包人在工程变更后14天内提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。逾期不报告视为变更不涉及合同价款的变更。工程师收到报告后14日内予以确认，逾期视为变更工程价款已被确认。“工程师确认增加的工程变更价款作为追加的合同价款，与工程款同期支付”。32.3“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。”33.1.2.3工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实给予确认或提出修改意见。…发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约金。2、福建省泷澄建设集团有限公司与太康县交通运输局签订了补充协议约定：本工程的招标清单及投标报价均采用《2008年公路定额》的计价方式，而工程的实际性质为市政工程，如按公路定额决算与实际不符。经双方协商，应以《河南省市政工程工程量清单综合单价（2008）》决算，材料价格执行当月周口市的栏头，以财政评审中心结算为结算依据。3、该工程于2010年11月15日合同双方代表参加，经周口市交通基本建设工程质量监督管理站验收检测，该工程合格。并由承包方签字盖章，证明该项工程已由福建省泷澄建设集团有限公司施工并验收合格。4、福建省泷澄建设集团有限公司施工过程中，按照太康县交通运输局及监理单位要求增加、变更的工程量及价款均有施工签证单。5、福建省泷澄建设集团有限公司施工过程《工程结算书》工程总造价为49595972.32元。6、2013年1月28日福建省泷澄建设集团有限公司报送太康县财政局投资评审中心的并附福建省泷澄建设集团有限公司与太康县交通运输局签订了补充协议和决算材料，2013年8月10日，由太康县人民政府主管领导梁建松签字“请财政评审中心‘按规定认真评审’”；2013年8月15日又由太康县评审中心领导财政局局长刘志忠签字批示评审。7、2015年7月24日福建省泷澄建设集团有限公司向太康县人民政府所辖太康县审计局移交决算材料的签单。8、庭后，太康县交通运输局提交了已支付28399479元工程款的证据。一审法院认为，太康县交通运输局、福建省泷澄建设集团有限公司所签合同及补充协议并不违背法律强制性规定，合法有效。福建省泷澄建设集团有限公司施工过程中，按照太康县交通运输局及监理单位要求增加、变更的工程量进行实际施工是双方认可的。在施工签证单中对增加、变更的工程量均有承包商申请表、工程变更令(或通知)及监理工程师以及太康县交通运输局签字认可。详细记载了变更或增加工程量的具体内容，有明确的工程量，及部分增加的部分工程价款。但实际施工过程中，福建省泷澄建设集团有限公司根据实际情况进行申报并经监理工程师及太康县交通运输局认可签字，未提异议，按照合同约定工程师确认增加的工程变更价款作为追加的合同价款，与工程款同期支付。因此超出招标合同的范围以外所变更、增加的工程量是按照合同约定进行的变更并经双方认可，符合法律规定，应予认定。太康县交通运输局该辩称福建省泷澄建设集团有限公司未在规定的时间内向工程师提供工程价款变更报告，未提供相关证据，对辩解意见不予采纳。该工程经验收合格，并交付使用，太康县交通运输局诉讼中提出该工程在使用中发现质量问题福建省泷澄建设集团有限公司应承担维修义务并没有提起反诉，不在审理范围。福建省泷澄建设集团有限公司按照相关计价文件按实际施工程量据实结算形成的《工程结算书》也是合情合理的。按照合同约定《工程结算书》由福建省泷澄建设集团有限公司提交给太康县交通运输局、太康县人民政府后自收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实给予确认或提出修改意见。根据补充协议，福建省泷澄建设集团有限公司按照太康县交通运输局要求向太康县财政局评审中心提交了该工程结算书和相关资料，并有领导批示，领导批示时间视为福建省泷澄建设集团有限公司将结算资料送达给财政评审中心的时间，逾期未提出任何修改意见，应认为已确认。太康县交通运输局认为决算中变更、增加的工程量“快车道”、“慢车道”、“绿化带”路基挖方、挖土方、路基填筑、利用土方、结构物台背回填、软土基处理等工程决算严重超出招标范围，未对该结算标准提出异议，没有提供不予认可的证据，其辩称理由不能成立。因此该工程价款应以最终《工程结算书》中显示的价款49595972.32元为准，太康县交通运输局应按照该价款支付。庭审中福建省泷澄建设集团有限公司述称太康县交通运输局已支付27889658元工程款，下欠21706314.32元未付，但太康县交通运输局补充提交了已支付28399479元工程款的证据，福建省泷澄建设集团有限公司未提出异议，认定太康县交通运输局已经支付给福建省泷澄建设集团有限公司28399479元工程款，下余21196493.32元未付。根据合同约定，自收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实逾期第29天后太康县交通运输局应当支付逾期付款利息。福建省泷澄建设集团有限公司请求太康县交通运输局应当自2012年1月1日起以未付工程款为基数按银行同期贷款利率支付利息欠妥，福建省泷澄建设集团有限公司提供的证据显示最迟太康县交通运输局收到福建省泷澄建设集团有限公司结算报告时间是在2013年8月15日，即太康县交通运输局单位领导签字时间，以此时间过28天后为利息计算时间。福建省泷澄建设集团有限公司请求太康县交通运输局支付未付工程款的利息应根据合同约定按同期中国人民银行贷款利率标准从2013年9月14日起计算。综上所述，福建省泷澄建设集团有限公司请求太康县交通运输局支付工程款21196493.32元及逾期利息合法有据应予支持。太康县交通运输局请求驳回福建省泷澄建设集团有限公司诉讼请求，没有正当理由和相关证据，其辩解意见不予采纳。太康县人民政府不是合同相对人，不应承担合同义务。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、太康县交通运输局支付福建省泷澄建设集团有限公司工程款21196493.32元及利息（利息自2013年9月14日起按照同期中国人民银行贷款利率计算执行）。于判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回福建省泷澄建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计75165.75元，由太康县交通运输局承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。本院认为，福建省泷澄建设集团有限公司与太康县交通运输局签订的建设工程施工合同合法有效，双方签订的补充协议是根据涉案工程的实际施工情况对主合同的内容进一步明确，并非对主合同的实质性变更，不违反法律规定，亦应为有效合同，双方均应按照合同约定履行。合同专用条款中约定本案合同价款采用可调价格合同，并对合同价款调整方法作了具体约定。福建省泷澄建设集团有限公司施工过程中，按照太康县交通运输局及监理单位要求增加、变更的工程量进行实际施工，太康县交通运输局及监理单位对于实际变更或增加的工程量均签字盖章予以确认，福建省泷澄建设集团有限公司要求太康县交通运输局按照实际完成的工程量结算工程价款，符合合同约定和法律规定。本案涉案工程是太康县人民政府主导施工的工程，太康县财政局是工程价款的实际审核和结算单位。且太康县交通运输局与福建省泷澄建设集团有限公司双方在补充协议中约定以财政局评审中心的结算作为结算依据。案涉《建设工程施工合同》33.2条约定“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见”，33.3条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算借款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。案涉工程验收合格后，福建省泷澄建设集团有限公司按照其实际完成的工程量，向太康县财政局评审中心提交了工程结算书和相关资料，并经县政府领导和财政局领导批示，领导批示时间应视为福建省泷澄建设集团有限公司递交结算报告和资料的时间，太康县交通运输局、太康县财政局评审中心应当按照合同约定进行核实，给予确认或者提出修改意见。太康县财政局评审中心未对案涉工程进行结算。《建设工程价款结算暂行办法》（财建【2004】369号）第十六条规定：发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理，承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。根据上述规定，太康县交通运输局、太康县财政局评审中心收到福建省泷澄建设集团有限公司递交的结算报告和资料后，在合同约定的期限内，既未给予确认，也没有提出修改意见；在诉讼过程中，太康县交通局、太康县人民政府也没有申请对涉案工程造价进行鉴定。因此，一审法院对于福建省泷澄建设集团有限公司要求太康县交通运输局按照《工程结算书》支付工程价款的诉讼请求予以支持，并无不当；判决太康县交通运输局自2013年9月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，符合法律规定和合同约定。综上所述，上诉人太康县交通运输局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150332元，由上诉人太康县交通运输局负担。本判决为终审判决。审 判 长  王红飞审 判 员  杜文杰代理审判员  方贝贝二〇一七年十一月十五日书 记 员  魏 婷