湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0902民初2162号原告：王保志，男，1968年8月20日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区，系死者杨保珍之夫。原告：杨传启，男，1944年7月15日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区，系死者杨保珍之父。原告：刘双娥，女，1947年1月15日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区，系死者杨保珍之母。原告：王琦，女，1993年1月26日出生，汉族，孝感市人，住武汉市武昌区，系死者杨保珍之女。原告：王某1，男，2002年9月9日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区，系死者杨保珍之子。上列五原告的委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：程华兵，男，1982年4月25日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：王巍，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王保志、杨传启、刘双娥、王琦、王某1与被告程华兵产品责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告王保志及五原告的委托诉讼代理人彭莉、被告程华兵及其委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保志、杨传启、刘双娥、王琦、王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告亲属杨保珍死亡的各项经济损失合计525550.59元（其中医疗费3435.30元、死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、被扶养人生活费82923.75元、精神损害抚慰金50000元、交通及误工费1000元，合计750786.55元的70%）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月21日下午，原告亲属杨保珍在自家位于孝感市××店镇凤翔小区的房屋内打扫卫生，当其站在窗台上擦拭窗户玻璃时，因临时踩踏的防盗窗横寸脱落，不慎从四楼坠落摔伤，后经抢救无效死亡。原告认为，防盗窗系被告制作安装，其存在严重的质量缺陷，杨保珍的死亡与该防盗窗质量缺陷之间具有因果关系，被告依法应当承担赔偿责任。被告程华兵辩称，原告没有证据证明其所称的防盗窗是被告制作，该防盗窗是否存在严重质量缺陷亦无从证明，其将本人列为被告明显错误。原告提交的照片显示防盗窗的焊接点仍然存在，上面有管材撕裂痕迹，说明防盗窗焊接牢固。即便防盗窗存在质量问题，原告也应起诉管材的生产者。杨保珍的死亡与原告所称的防盗窗质量缺陷是否具有因果关系无从证明。从原告王保志在派出所询问笔录中的陈述可以看出，五原告均未目睹事故发生经过，其陈述属于主观推测，不能反映客观事实，更不能证明因果关系。防盗窗的制作安装属于加工承揽关系，承揽人向定做人交付了工作成果，定做人验收并给付了报酬，双方承揽关系终止，受害人意外死亡与制作安装人没有关系，其自身负有安全责任。从派出所出警记录内容来看，本起事故是杨保珍自己不小心导致的意外事件，不是侵权或产品责任纠纷案件。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、五原告提交的证据一身份证、户口本，被告程华兵对其真实性无异议，但认为没有杨保珍的身份信息，不能证明五原告的诉讼主体资格，本院认为，其属公安机关户籍管理部门所出具，且被告程华兵对其真实性不持异议，本院依法予以采信；2、五原告提交的证据二公民身份信息，被告程华兵对其真实性无异议，但认为其不能证明被告的诉讼主体资格，本院认为，被告程华兵认可该信息记载的内容，本院依法予以采信；3、五原告提交的证据三住院病历资料、医疗费发票、用药清单、居民死亡医学证明，被告程华兵对其有异议，认为其与被告没有关联性，本院认为，其有相关医疗机构盖章确认，本院依法予以采信；4、五原告提交的证据四公安机关对程华兵的询问笔录、王保志与他人的通话录音、证人王某2证言、证人杨某证言，被告程华兵对其有异议，认为其不能证明涉案防盗窗系被告制作，且通话录音不具有合法性，本院认为，询问笔录有被告程华兵签字确认，证人王某2、杨某均到庭接受了当事人质询，其所述客观，本院依法予以采信，通话录音的取得不具有合法性，本院依法不予采信；5、五原告提交的证据五中事故现场照片、小区其他业主防盗窗照片、公安机关对王保志的询问笔录，被告程华兵对其有异议，认为事故现场照片属原告单方制作，从照片上看并不存在焊接不牢的情况，小区其他业主防盗窗照片与本案无关联性，公安机关对王保志的询问笔录不能作为证据使用，且均不能证明涉案防盗窗存在严重质量缺陷和安全隐患，本院认为，事故现场照片能真实反映事故现场的客观情况，本院依法予以采信，小区其他业主防盗窗照片与本案无关联性，本院依法不予采信，公安机关对王保志的询问笔录记载的内容属于王保志单方陈述，且被告程华兵不予认可，本院依法不予采信；6、五原告提交的证据六中商品房认购合同、杨保珍荣誉证书、证人刘某证言、证人华某证言，被告程华兵对其有异议，认为没有相关居委会出具证明证实其居住情况，没有劳动合同及工资流水证实其工作情况，本院认为，证人到庭接受了当事人的质询，其所述客观，当地派出所出具的证明亦证实了事故发生的具体地点，本院依法予以采信；7、五原告提交的证据七王某1户籍信息、西湖中学证明、医疗保险单、村委会证明、杨保珍父母及兄弟姐妹的身份证、户口本，被告程华兵对其有异议，认为其不能体现与死者杨保珍的亲属关系，本院认为，王某1户籍信息、杨保珍父母及兄弟姐妹的身份证、户口本属公安机关户籍管理部门所出具，西湖中学证明、医疗保险单、村委会证明有相关单位盖章确认，本院依法予以采信；8、五原告提交的证据八交通费发票，被告程华兵对其有异议，认为其与本案无关，本院认为，事故发生后，产生部分交通费合乎情理，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2017年1月21日下午2时许，杨保珍在位于孝感市××店镇凤翔小区的自有房屋内打扫卫生，当其站在窗台上擦拭窗户玻璃时，因踩踏的防盗窗横寸脱落，不慎从四楼坠落摔伤。杨保珍受伤后，被送到孝感市中心医院治疗，诊断为休克、双侧多发肋骨骨折、双侧肺挫伤、双侧气胸、呼吸衰竭、前颅底骨折、下颌体骨折、骨盆多发骨折、多处软组织挫伤，花去门诊检查费1375元、住院医疗费1864.30元。当日下午5时15分，杨保珍因抢救无效死亡。次日，杨保珍的同事华某到孝感市公安局孝南分局杨店派出所报案，该派出所派员查看了事故现场。2017年2月7日，该派出所出具证明一份，内容为“2017年1月21日下午3时许，杨保珍在孝感市××店镇××小区××楼家中擦窗户时，不慎从五楼坠下身亡”。还查明，五原告均未目睹事故发生经过。涉案防盗窗横寸脱落处可见明显的焊接点。杨保珍生前在泰康人寿保险股份有限公司孝感中心支公司工作。杨保珍父亲杨传启1944年7月15日出生，母亲刘双娥1947年1月15日出生。杨保珍有兄弟姐妹共四人。原告王某1尚在校就读。被告程华兵自2014年起在孝感市××店镇西子街52号经营不锈钢加工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从原告王保志、杨传启、刘双娥、王琦、王某1提交的证据来看，仅证据四中两份证人证言用以证明涉案防盗窗系被告程华兵制作安装（该组证据中公安机关询问笔录没有记录涉案防盗窗系被告程华兵制作安装的内容，通话录音因来源不合法没有采信），证人王某2、杨某均到庭接受了当事人质询，两人当庭均陈述未目睹被告程华兵制作安装了涉案防盗窗，均只是据原告王保志说涉案防盗窗属被告程华兵所安装，不足以证明涉案防盗窗系被告程华兵制作安装的事实。五原告认为涉案防盗窗存在严重的质量缺陷及杨保珍的死亡与该防盗窗的质量缺陷之间具有因果关系，亦没有相应的证据予以证实。五原告要求判令被告程华兵赔偿因杨保珍死亡造成的损失525550.59元，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王保志、杨传启、刘双娥、王琦、王某1的诉讼请求。案件受理费3127元，由原告王保志、杨传启、刘双娥、王琦、王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  余月明人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  程 思二〇一七年十一月二十日书 记 员  聂华丽