广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10623号上诉人（原审被告）：李观轩，男，汉族，1956年3月20日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：彭晓伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓军，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水区西南街广海沙场，经营场所广东省佛山市三水区西南街大洲村基围东侧（往西120米，往东60米），组织机构代码L1142397-6。经营者：张汝标，男，汉族，1953年3月18日出生，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。原审被告：广东新宏成建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大道2号1401-1409房，统一社会信用代码91440000722446282D。法定代表人：王治中，董事长。上诉人李观轩因与被上诉人佛山市三水区西南街广海沙场（以下简称广海沙场）以及原审被告广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广海沙场向一审法院起诉请求：l.判令李观轩、新宏成公司连带清偿广海沙场货款1503099元，并支付广海沙场逾期付款利息(从2015年5月1日起至实际清偿欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年2月10日的利息为150810．90元)；2.判令李观轩、新宏成公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月7日，佛山市三水德保房地产发展有限公司（以下简称德保公司）与新宏成公司签订施工合同一份，约定由德保公司将西南街道文锋西德保豪庭(一期)工程发包给新宏城公司承包。但上述工程实际由李观轩挂靠新宏城公司进行施工。李观轩在承建该工程期间向广海沙场购买了河沙、水泥等建筑材料用于工程建设。2015年11月25日，李观轩向广海沙场出具《欠据》一份，确认：截至2015年4月30日，李观轩因承接“德保豪庭一期”工程尚欠广海沙场建材款1503099元。其后李观轩没有向广海沙场支付过货款，广海沙场遂向法院起诉。一审法院认为，广海沙场与李观轩之间存在事实上的建材买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。李观轩收取广海沙场的货物后确认尚欠广海沙场货款l503099元，则理应及时履行付款义务。现广海沙场诉请李观轩清偿货款1503099元合法有据，法院予以支持。另依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。广海沙场与李观轩虽对涉案货款的支付时间未作明确约定，但双方明确涉案交易是截至2015年4月30日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，则李观轩应于2015年4月30日向广海沙场支付本案货款，李观轩未及时履行付款义务构成违约，亦导致广海沙场资金被占用而产生利息损失，广海沙场请求李观轩按中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息合法有理，法院亦予支持。由于李观轩是挂靠新宏成公司承建涉案工程并因此欠下广海沙场货款，故新宏成公司作为被挂靠人理应对挂靠人李观轩的涉案债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审法院作出如下判决：一、李观轩应于判决生效之日起十日内向广海沙场清偿货款1503099元，并支付广海沙场该欠款从2015年5月1日起至实际清偿货款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的欠款利息。二、新宏成公司对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任。三、驳回广海沙场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费l9685元，由李观轩负担。李观轩上诉请求：1.撤销一审判决第一项中李观轩向广海沙场支付欠款从2015年5月1日起至实际清偿货款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的欠款利息，并依法改判李观轩无需向广海沙场支付欠款利息；2.判令广海沙场承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院关于李观轩向广海沙场支付欠款利息的判决认定错误。即使判令李观轩向广海沙场支付欠款利息，该利息的起算时间应为广海沙场起诉日即2017年2月16日。一审法院混同“利息”及“利息损失”概念，根据广海沙场的主张是要求李观轩向其支付逾期付款利息，而并非是利息损失。且根据广海沙场所提交的《建筑施工合同》内容可知，并未对涉案货款的支付时间及利息作明确约定。广海沙场向李观轩所主张的逾期付款利息既无合同依据，亦无法律依据。故一审法院判令李观轩向广海沙场支付欠款利息，属于错误认定，依法应予撤销。退一步看，即使认定李观轩需向广海沙场支付欠款利息，但广海沙场在2017年2月16日之前从未向李观轩主张逾期付款利息且《建筑施工合同》亦未对逾期付款利息进行约定，直至广海沙场2017年2月16日才向一审法院主张逾期付款利息。据此，一审法院判令李观轩向广海沙场支付欠款利息起算时间为2015年5月1日的认定错误，应为广海沙场起诉日即2017年2月16日。广海沙场辩称，一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院驳回李观轩的全部诉讼请求。李观轩购买广海沙场货物且拖欠货款，自从占用广海沙场货款之日起其就应该根据法律规定和司法实践向广海沙场支付拖欠货款的利息。新宏城公司在二审期间未作陈述。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合李观轩与广海沙场的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为李观轩是否应向广海沙场支付拖欠货款的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当依照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。广海沙场与李观轩虽对涉案货款的支付时间未作明确约定，但双方明确涉案交易截至于2015年4月30日。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，李观轩应于2015年4月30日向广海沙场支付本案货款。由于李观轩拖欠广海沙场货款，其从2015年5月1日起就开始导致广海沙场遭受该笔货款的利息损失，所以李观轩拖欠货款的利息应从逾期支付货款之日起计算。李观轩以双方未对涉案货款的支付时间及利息作明确约定，欠款利息应从广海沙场起诉日即2017年2月16日进行计算的上诉理由不成立。并且，广海沙场主张李观轩支付拖欠货款的利息实质上是要求其支付逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此双方虽未对逾期付款违约金的标准作出明确的约定，一审法院根据上述司法解释的规定判决李观轩应从2015年5月1日起至实际清偿货款日止按中国人民银行同期贷款利率向广海沙场支付欠款利息，处理恰当，本院对此予以维持。综上所述，李观轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（李观轩已预交19685元），由上诉人李观轩负担。李观轩多预交的19635元上诉费，经其书面申请后由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 卢 海代理审判员 霍 娟代理审判员 刘全志二〇一七年十一月二十一日法官 助理 蔡岱燐书 记 员 麦荣泽