北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10861号上诉人（原审原告）：王辛，女，1969年8月9日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：北京乐迈健身服务有限公司，住所地北京市西城区莲花河胡同2号院2号楼-1层73。法定代表人：王玉龙，总经理。委托诉讼代理人：王清臣，男，北京乐迈健身服务有限公司员工。委托诉讼代理人：付帮琦，男，北京乐迈健身服务有限公司员工。被上诉人（原审被告）：北京乐迈健身科技有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内CZ0119室；实际经营地北京市丰台区丰桥路8号院甲14号楼32号。法定代表人：穆金山，总经理。委托诉讼代理人：刘春雷，男，北京乐迈健身科技有限公司员工。上诉人王辛、上诉人北京乐迈健身服务有限公司（以下简称乐迈服务公司）因与被上诉人北京乐迈健身科技有限公司（以下简称乐迈科技公司）服务合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初10476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王辛上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二、三项，依法改判乐迈服务公司退还我会费2680元，乐迈服务公司和乐迈科技公司分别赔偿我三倍会费。事实和理由：因游泳池维修问题，乐迈服务公司是从2017年2月开始计算会费的，一审判决按照合同签订日期认定，多扣了我的会费；乐迈服务公司虽然承认会费是从2017年2月开始计算，但在此之后也不具备营业条件，一审判决解除是因为其服务有瑕疵，但是却按其提供了完整的服务扣除了我的会费，存在矛盾；乐迈服务公司的设施依然存在问题，水管现在还漏水，泳池也有危险；关于三倍赔偿问题，我认为对方有欺骗的事实，只是因其微信把我拉黑所以提供不了微信记录，但我已提交了截图证明我的主张；乐迈服务公司和乐迈科技公司究竟谁最终收了钱的事实不清楚，乐迈服务公司签订合同时未取得营业执照就是欺诈，不符合工商规定，乐迈科技公司将POS机及账户借给他人使用，使得欺诈得以实施，也应承担相应的责任。乐迈服务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王辛的一审诉讼请求。事实和理由：我公司一直履行服务合同的约定，预售的会员卡开卡后是2017年2月开始计算时间的，对淋浴、泳池等设施进行维修也是为了更好地给会员提供服务，而且在时间上也对会员进行了补偿。根据王辛的健身记录，她每个月都会有十几天来会所锻炼健身，我公司履行了协议的所有义务。乐迈科技公司辩称，同意一审判决。王辛向一审法院起诉请求：1.判令双方签订的阳光国际游泳健身入会协议解除；2.判令乐迈服务公司返还会费2680元并三倍赔偿我8040元；3.判令乐迈科技公司返还会费2680元并三倍赔偿我8040元；4.本案诉讼费用由乐迈服务公司、乐迈科技公司承担。一审法院认定事实：乐迈服务公司于2016年10月24日注册成立。2016年9月23日，王辛与阳光国际游泳健身签订《阳光国际游泳健身入会协议》，内容为：王辛办理阳光国际游泳健身的会员卡，会员费2680元；起始日期2016年11月15日，截止日期2019年11月14日；会籍顾问李明；卡内包含项目器械健身、有氧团体课程、游泳、洗浴、乒乓球。当日，王辛向乐迈科技公司支付会员费2680元，阳光国际游泳健身为王辛出具专用收据，卡类为3年。2016年10月24日，李明给王辛发出微信，内容为：“【阳光国际游泳健身】提醒您，泳池加温过滤设备正在调试（10-15天），其他项目正常开放，泳池开放会第一时间通知，您的健身顾问《李明》祝您身体健康，家庭幸福。”同年12月13日，阳光国际游泳健身会所发出通知，内容为：“尊敬的会员朋友们，因泳池设备正在维护，暂时不能游泳（10-15天），因此给您带来的不便，敬请谅解！！”2017年1月7日，阳光国际游泳健身会所发出通知，内容为：“给泳池加温，今日不能洗澡，不能游泳，因此给您带来的不便，敬请谅解，祝您健身愉快！”同年2月22日，阳光国际游泳健身会所再次发出通知，内容为：“尊敬的会员朋友们，本会所明日游泳设备升级，泳池暂停两日。因此给您带来的不便，敬请谅解。阳光国际游泳健身会所全体员工祝您健身愉快！！！”王辛签订阳光国际游泳健身入会协议的地点在北京市西城区莲花河胡同2号院2号楼-1层73。对于上述当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。审理中，王辛主张乐迈服务公司的销售人员称泳池深1.2-1.8米，其事后发现泳池是平的，水深1.2米，已经构成欺诈；乐迈服务公司于2016年10月24日取得营业执照，而在2016年9月23日非法使用乐迈科技公司的名义收费，取得会费，且没有阳光国际游泳健身企业，以该企业名称取得合同构成欺诈，应按《消费者权益保护法》的规定三倍赔偿。乐迈服务公司称：公司成立之前预售健身卡，并以阳光国际游泳健身会所签订的合同，健身人员交纳会员费以乐迈科技公司名义收取，公司营业执照颁发后正式营业。而且泳池水深为1.3-1.4米，没有宣传过泳池水深1.2-1.8米，不存在欺诈行为。现王辛诉至法院，要求解除与阳光国际游泳健身签订的合同，要求乐迈服务公司、乐迈科技公司分别退还会费并要求三倍赔偿。乐迈服务公司、乐迈科技公司均不同意王辛的全部诉讼请求。一审法院认为：王辛签订阳光国际游泳健身入会协议的地点在乐迈服务公司的住所地，合同履行期间王辛在此地健身，乐迈服务公司认可公司成立后经营阳光国际游泳健身，入会协议中虽阳光国际游泳健身加盖合同专用章，但合同实际履行主体为乐迈服务公司，故乐迈服务公司承担合同相应的权利义务。王辛签订入会协议的目的是为了享受健身服务，王辛提供的证据能够证明乐迈服务公司在提供服务过程中存有瑕疵，王辛要求解除合同，法院予以支持。乐迈服务公司不同意解除合同的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采纳。合同解除后，乐迈服务公司应将剩余会员费退还王辛，因双方认可3年内王辛可随时进行健身，王辛曾进行健身，应扣除王辛部分会费，对王辛此项诉讼请求的合理部分，法院予以支持。王辛主张乐迈服务公司存有欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中对欺诈进行了如下规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示，是欺诈行为。欺诈成立应当符合相应的构成要件。首先，欺诈要求实施欺诈的一方在主观上具有欺诈的故意，即以虚构事实或者隐瞒真相的方法以达到使对方做出错误的意思表示为目的；其次，欺诈要求对方当事人在受到欺诈后做出了错误意思表示，并使其合法权益受到损害。王辛提供的证据不足以证明乐迈服务公司存有欺诈行为，故对王辛以乐迈服务公司欺诈为由要求三倍赔偿的诉讼请求，法院不予支持。王辛要求乐迈科技公司支付返还会费并三倍赔偿的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、解除王辛与北京乐迈健身服务有限公司于二〇一六年九月二十三日签订的《阳光国际游泳健身入会协议》。二、自判决生效之日起七日内，北京乐迈健身服务有限公司退还王辛剩余会员费2350元。三、驳回王辛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理中，经查，王辛在一审中主张乐迈服务公司的淋浴等设施存在问题，并提供了相关照片。王辛主张一审按合同签订日期计算扣除会费有误，乐迈服务公司表示合同约定的起始日期为2016年11月15日，但实际是从2017年2月开卡开始计算起始时间的，开卡前是试营业阶段。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为：根据本案查明的事实，乐迈服务公司与王辛签订了《阳光国际游泳健身入会协议》，为王辛提供健身服务，双方之间存在服务合同关系。合同履行过程中，王辛以乐迈服务公司存在欺诈行为及服务质量有问题为由要求解除合同，乐迈服务公司认为其已依约履行，不同意解除。鉴于王辛提交的证据证明乐迈服务公司提供的服务存在一定瑕疵，同时健身服务合同具有较强的人身属性，在王辛已对乐迈服务公司丧失信任基础的前提下，合同不宜强制继续履行，一审判决解除合同，并无不当。对乐迈服务公司不同意解除合同的意见，本院不予采纳。合同解除后，乐迈服务公司应将会员费用退还给王辛，但根据双方陈述，合同解除前，王辛一直在乐迈服务公司的健身会所游泳，实际接受过健身服务，故退还时应扣除一定的费用。对王辛要求退还全部会员费用的请求，本院不予支持。王辛另以欺诈为由要求乐迈服务公司和乐迈科技公司分别按三倍赔偿会费，但其提供的证据不足以证明乐迈服务公司存在欺诈行为，而乐迈科技公司并非涉案合同的主体，故对王辛的该项请求，本院亦不予支持。综上所述，王辛、乐迈服务公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元，由王辛负担269元（已交纳），由北京乐迈健身服务有限公司负担336元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刁久豹审 判 员 肖荣远审 判 员 赵胤晨二〇一七年十一月八日法官助理 廖 慧书 记 员 黄 骏