四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1521民初1753号原告：唐伯芳，女，1969年3月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：谢功荣，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115200510964313。委托诉讼代理人：文大华，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115201610405014。被告：王兴，女，1984年8月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：杨洪，四川义言律师事务所律师，执业证号15115201210910797。原告唐伯芳与被告王兴不当得利纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐伯芳及其诉讼代理人谢功荣、被告王兴的诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐伯芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告为其支付的购车款67400元；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告唐伯芳对诉讼请求的第一项增加资金利息请求，即资金利息按照月利率0.5%从2012年10月30日计算至还清购车款本金为止。事实和理由：2012年11月，原告与周波、吴雪英、被告之父王学洪商议合伙购买一辆半挂牵引车和一辆半挂车进行经营，王学洪一人出资50%，原告与周波、吴雪英共出资50%。为了少交桥梁费，原告与周波、吴雪英、王学洪商议将购买的车辆登记在被告王兴的名下。2012年9月25日被告王兴向成都合瑞汽车销售服务有限公司订购半挂车一台，并签订购车合同，约定合同价款为112000元，后因减少配置实际支付价款108000元。合同签订后王兴在2012年10月30日向该公司的法定代表人张汉忠支付了购车定金40000元，2012年11月30日原告通过丈夫杨茂清的银行卡向成都合瑞汽车销售服务有限公司的法定代表人张汉忠转款67400元，付清了该半挂车的全部购车款。另行购买半挂牵引车后，该车投入经营。2013年10月，唐伯芳、周波、吴雪英因合伙纠纷将被告之父王学洪诉至宜宾县法院，请求解除合伙关系，并赔偿相关损失。在审理过程中王学洪因病死亡，通知包括王兴在内的王学洪的所有继承人参加诉讼。宜宾县人民法院审理后未认定合伙关系，驳回了唐伯芳、周波、吴雪英的诉讼请求。2014年4月6日宜宾市中级人民法院作出终审判决，仍维持原判。原告认为，生效判决认定原告、周波、吴雪英与被告之父王学洪之间不构成法律上的合伙关系，而原告向张汉忠转款67400元用于被告王兴购车，那么该款项对被告王兴来说构成不当得利，按照法律规定被告应当予以偿还。为了维护原告合法权益，诉请依法判决支持原告的诉讼请求。被告王兴辩称，1.唐伯芳通过其丈夫杨茂清向张汉忠转款的67400元是归还王学洪借款本金及利息的履约行为。当时王兴购车款不足，其父亲王学洪为支持女儿的事业发展，就要求本案原告归还借款本金及利息。借款发生在2012年5月25日，本金是60000元，月利率为2%，按照借款时间6个月多5天据实结算后，唐伯芳于2012年11月30日通过丈夫杨茂清将其所欠王学洪的借款本金和利息共计67400元一并转付给王兴购车的销售公司成都合瑞汽车销售服务有限公司法定代表人张汉忠。2.唐伯芳主张的不当得利之诉已经超过了民事诉讼法关于诉讼时效的规定。3.唐伯芳在本案中主张的不当得利之诉违反了诚信原则中禁止反言的规则，因为在另案中唐伯芳在两次庭审中均陈述67400元是对合伙行为投入的合伙资金，但是在败诉后却以不当得利向法院主张，违反诚信原则中禁止反言的规则，故唐伯芳对该67400元的主张只能通过申诉途径救济自己的权利。4.唐伯芳主张王兴构成不当得利没有事实依据。5.诉讼费应当由原告自行承担。原告唐伯芳围绕诉讼请求依法提交了唐伯芳身份证复印件、杨茂清身份证复印件、杨茂清与唐伯芳结婚证复印件、王兴身份证复印件、中国工商银行汇款明细及查询账户明细共2张、成都合瑞汽车销售有限公司法定代表人张汉忠出具的证明、四川省宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第332号民事判决书、四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民终224号民事判决书，被告王兴提交了身份证复印件。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐伯芳与周波、吴雪英合伙经营宜宾县合飞建材经营部，王学洪（被告王兴之父）长期从事货物运输，与唐伯芳、周波、吴雪英经营的建材经营部一直有运输合作关系，被告王兴的丈夫也随王学洪从事货物运输工作。2012年9月25日被告王兴向成都合瑞汽车销售服务有限公司订购半挂车一台并签订购车合同，约定合同价款为112000元，后因减少配置实际支付价款为108000元。王兴于2012年10月30日向该公司法定代表人张汉忠转账40000元作为购车订金，2012年11月30日唐伯芳通过其丈夫杨茂清的银行卡转款67400元给张汉忠。2012年11月30日，王兴向成都擎帮实业有限公司购买一辆半挂牵引车。王兴完善税费、保险等后两车均登记在被告王兴名下，半挂牵引车登记牌号为川Ｑ×××××，重型普通半挂车登记牌号为川Ｑ×××××。因王兴的丈夫未取得驾驶重型车的资质，王兴购车时与王学洪商定由王学洪经营管理二车，王学洪即与唐伯芳、周波、吴雪英约定长期合作关系，半挂牵引车长期为唐伯芳、周波、吴雪英合伙经营的宜宾县合飞建材经营部拖运建材。2012年王学洪得知郑小平有一半挂车也在为唐伯芳、周波、吴雪英经营的宜宾县合飞建材经营部拖运建材，且王学洪的拖运量也在减少，王学洪遂与唐伯芳、周波、吴雪英终止运输合作关系。后唐伯芳、周波、吴雪英主张王兴名下的川Ｑ×××××号半挂牵引车和川Ｑ×××××号重型普通半挂车系三原告与王学洪共同购买，四人系合伙关系，王学洪不认可与唐伯芳、周波、吴雪英的合伙关系，致唐伯芳、周波、吴雪英向本院起诉。本院在审理过程中，王学洪于2014年8月14日死亡，本院依法通知王学洪的继承人王兴等人参加诉讼并审理，于2015年11月16日作出（2014）宜宾民初字第332号民事判决书，认为唐伯芳、周波、吴雪英不能证明与王学洪存在合伙关系，判决：驳回唐伯芳、周波、吴雪英的诉讼请求。唐伯芳、周波、吴雪英不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉。四川省宜宾市中级人民法院审理后，于2016年4月6日作出（2016）川15民终224号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。唐伯芳遂向本院提起本案之诉。本院认为，原告唐伯芳在被告王兴向成都合瑞汽车销售服务有限公司购买一台半挂车过程中，通过其丈夫杨茂清的银行卡转款67400元给成都合瑞汽车销售服务有限公司法定代表人张汉忠，作为了被告王兴向成都合瑞汽车销售服务有限公司支付的购车款，事实客观存在。被告王兴以该款系原告唐伯芳归还王学洪的借款本金及利息为由进行抗辩，但被告王兴未举出证据证明原告唐伯芳与王学洪之间存在借贷关系及该款确系原告唐伯芳归还王学洪的借款本息，原告唐伯芳亦否认有该事实，被告王兴应承担举证不能的法律后果，对被告王兴该项抗辩主张本院依法不予支持。原告唐伯芳支出67400元购车款应属对与王学洪合伙购车经营存在误解，经法院生效判决认定了双方不存在合伙关系，被告王兴作为原告唐伯芳支出该款的受益者，没有举出证据证明其有正当理由或合法根据利用该款，应属不当得利，原告唐伯芳有权要求收回，被告王兴应当予以返还。被告王兴抗辩称原告唐伯芳主张的不当得利之诉已经超过法定诉讼时效期间问题，原告唐伯芳在合伙纠纷案件中的主张包含了所支出的67400元购车款，是对该款主张权利，四川省宜宾市中级人民法院作出终审判决的时间是2016年4月6日，对该款主张权利的诉讼时效期间应自2016年4月7日重新计算二年，至原告唐伯芳提起本案之诉时，未超出法定诉讼时效期间，因此，对被告王兴的抗辩主张，本院依法不予支持。被告王兴没有合法根据占用原告唐伯芳的资金，造成了原告唐伯芳资金利息损失，原告唐伯芳主张被告王兴给付按照月利率5‰从2012年10月30日计算至还清购车款本金为止的利息，合法、合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决如下：被告王兴于本判决生效之日起十日内返还原告唐伯芳67400元，并给付资金占用利息，资金占用期间利息计算方法为：以67400元为基数，自2012年10月30日起至本判决确定的给付之日止，以月利率5‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。案件受理费743元，由被告王兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 严善刚二〇一七年十一月九日法官助理 阳 崎书 记 员 韦汉敏