安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0302民初2377号原告：崔兰英，女，1961年2月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，委托诉讼代理人：张林，安徽淮河律师事务所律师。被告：蒋克祥，男，1968年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，被告：王家丽，女，1974年11月9日出生，汉族，住址同上，被告：九江茂祥商贸有限公司，住所地江西省九江市泰山路9号泰山花园1幢103号，统一社会信用代码91360406556033641A。法定代表人：蒋克张，该公司总经理。以上三被告共同的委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。原告崔兰英与被告蒋克祥、王家丽、九江茂祥商贸有限公司（茂祥商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔兰英及其委托诉讼代理人张林、被告蒋克祥、王家丽及三被告共同的委托诉讼代理人杨在勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋克祥、王家丽共同偿还原告借款本金200万元及利息（截止于2017年8月31日为40.8万元，以后利息按月息1.8%的标准计算，自2017年9月1日起至本金清偿完毕之日止）；2、判令被告蒋克祥、王家丽支付原告律师代理费3万元；3、判令茂祥商贸公司对上述借款本金、利息及律师费等承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实及理由：原告与被告蒋克祥、王家丽夫妇系邻居关系，被告蒋克祥、王家丽夫妇在经营钢材期间，因资金短缺，从2011年初开始，陆续向原告借款，截止到2016年1月底，被告蒋克祥、王家丽夫妇共计向原告借款200万元。因被告夫妇未能按时还款，为此，原告与被告夫妇于2016年2月1日经结算后签订借款合同一份，约定被告夫妇向原告借款200万元，借款期限6个月，借款月利率为1.8%。被告王家丽在借款人处签名，被告蒋克祥在担保人处签名。借款到期后，被告夫妇未能归还本金，仅于2016年12月28日通过被告蒋克祥弟弟蒋克张向原告支付6个月的利息，计21.6万元，在原告一再催要下，蒋克张又与2017年6月、7月分三笔向原告支付利息6万元。2017年8月19日，原告前往九江市向被告蒋克祥催要借款，被告蒋克祥及其弟弟蒋克张以其共同开办的茂祥商贸公司的名义为被告夫妇的该200万元将借款向原告提供担保。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告蒋克祥、王家丽、茂祥商贸公司共同辩称:1、原告诉请的借款本金不实，原告出借的本金应该是167.5万元，借条中载明的出借本金200万元是预先扣除利息的，出借的资金应以实际借款金额为准；2、被告自2013年8月22日起至2017年7月10日止，已经向原告还款28笔，共计1920400元；3、本案中原告主张王家丽的借款系夫妻共同债务要求被告蒋克祥承担还款责任没有法律依据，被告王家丽的债务是用于经营，而不是用于夫妻共同生活，即便被告蒋克祥是保证人，原告的起诉也已经超过保证期间。综上，请法院依法裁判。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证。证明原告的主体资格。2、被告茂祥商贸公司工商登记信息（打印件）。证明被告茂祥商贸公司的主体资格。3、借款合同一份。证明被告王家丽向原告借款200万元，借款期限为6个月，月利率1.8%，以及违约责任，被告蒋克祥、茂祥商贸公司系借款担保人。4、被告蒋克祥手写的借款本金、利息单据、手写以房抵借款的清单（共计四张）。证明被告认可尚欠原告借款本金200万元，1年利息43.2万元，被告拟以自己名下已抵押的房屋偿还原告。5、原告手写收取利息记录（2张）。证明原告收取被告夫妇利息的时间及数额。6、代理合同及律师费发票。证明原告聘请律师代理费所支付的费用。7、徽商银行交易回单。证明原告给被告王家丽转账一笔41.5万元。8、工商银行个人账户信息。证明原告给被告王家丽转账4笔共计76万元。9、工商银行交易记录及明细清单6张。证明原告经被告王家丽指示向其开办的蚌埠天河商贸有限公司转账50万元，被告通过蒋克张向原告支付利息的情况。10、2011年4月24日工商银行的转款明细单。证明原告向被告王家丽的账户转款20万元。被告蒋克祥、王家丽、茂祥商贸公司共同的质证意见：对证据1、2、6、7的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，对借款金额有异议，具体数额应以实际出借金额为准，对被告茂祥商贸公司的担保效力有异议，在主合同履行期限届满后提供的担保效力请法庭予以认定，诉讼费应由被告王家丽承担，其他两被告不应承担；对证据4的真实性无异议，但认为达不到证明目的，该清单是当时原、被告在以房抵债过程中打的草稿；对证据5的真实性没有异议，但认为只是被告还款的一部分，待我方举证时提交还款明细；对证据8的真实性没有异议，但无法证明是原告的账户；对证据9的真实性没有异议，达不到原告的证明目的，转款凭证没有显示转向被告的信息；对证据10的真实性没有异议，但是该笔借款是已经偿还的，不属于原告主张的200万元借款的构成。本院的认证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、10的真实性予以认定；经庭后核实，该账户系原告账户，故对证据8的真实性予以认定；经网上核实，被告王家丽系蚌埠天河商贸有限公司（现已注销）的自然人股东及监事，其与该公司之间存在利害关系，故对证据9的真实性及关联性予以认定；被告蒋克祥、王家丽、茂祥商贸公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：转款凭证19张(7张是原件)。证明被告已经向原告还款1920400元。原告的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但在2016年2月1日之前的转款与本案无关。本院的认证意见：对该组证据的真实性予以认定，但对2016年2月1日之前的转款行为的关联性不予认定，因该转账行为发生在借款合同签订之前，不能视为是对签订借款后的还款。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：从2011年开始，被告王家丽陆续向原告借款。2016年2月1日原、被告签订借款合同一份，约定被告王家丽向原告借款200万元，借款期限自2016年2月1日至2017年2月1日。借期内利率为1.8%，支付利息的周期为6个月，借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收利息率2%。借款到期后如不能按时还款，出现纠纷，经协调不能解决必须诉诸法律时，被告王家丽自愿承担诉讼费、律师费、交通费等一切所产生的费用。被告蒋克祥作为保证人在借款合同上签字。2017年8月19日，被告茂祥商贸公司作为保证人在借款合同上盖章。另查明，被告蒋克祥与王家丽系夫妻关系。被告王家丽于2016年5月3日支付原告8万元，被告茂祥商贸公司法定的代表人蒋克张于2016年5月31日向原告转款5万元，被告王家丽于2016年6月2日支付原告5万元。被告茂祥商贸公司法定的代表人蒋克张于2016年12月28日分五次向原告转款21.6万元，于2017年1月8日支付原告19440元，于2017年6月9日支付原告1万元，于2017年6月17日支付原告2万元，于2017年7月10日支付原告3万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提供的借条及转款凭证，2011年4月24日原告通过工商银行向被告王家丽转款30万元，2013年2月15日应被告王家丽要求原告转入蚌埠天河商贸有限公司50万元，2014年1月30日原告通过徽商银行向被告王家丽转款41.5万元，通过农行向被告王家丽转款共计76万元，上述转款共计197.5万元，综上，可以认定原告实际履行了出资义务，原、被告之间的借款合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告虽辩称借款本金是167.5万元，出借资金均是预先扣除利息后支付的，出借的资金应以实际借款金额为准，但并没有提供相应的证据予以证实，且被告在借款合同上签字，视为对借款金额的认定，故对被告该项辩称，本院不予接受。关于利息的问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在合同中约定的借期内的月利率为1.8%，因原告与被告王家丽在借款合同中并未约定双方是先还本金或先还利息，故自2016年2月1日后被告偿还的顺序应是先利息后本金。2016年2月1日至2016年5月3日（共计92天）的借款利息为108887元（2000000元*1.8%*12月/365天*92天），被告王家丽于2016年5月3日偿还原告80000元，故可以视为被告于2016年5月3日尚欠原告借款本金2000000元及利息28887元（108887元-80000元）；自2016年5月4日至2016年5月31日（共计28天）的利息为33139元（2000000元*1.8%*12月/365天*28天），被告于2016年5月31日支付原告50000元，故视为被告尚欠原告借款本金2000000元及利息12026元[（28887元+33139元）-50000元]；自2016年6月1日至2016年6月2日（共计2天）的利息为2367元（2000000元*1.8%*12月/365天*2天），被告于2016年6月2日支付原告50000元，故视为被告尚欠原告借款本金1964393元（2000000元+12026元+2367元-50000元）；自2016年6月3日至2016年12月28日（共计209天）的利息为242960元（1964393元*1.8%*12月/365天*209天），被告于2016年12月28日支付原告216000元，故视为被告尚欠原告借款本金1964393元及利息26960元（242960元-216000元）；自2016年12月29日至2017年1月8日（共计11天）的利息为12787元（1964393元*1.8%*12月/365天*11天），被告于2017年1月8日支付原告19440元，故视为被告尚欠原告借款本金1964393元及利息20307元（26960元+12787元—19440元）；自2017年1月9日至2017年6月9日（共计152天）的利息为176698元（1964393元*1.8%*12月/365天*152天），被告于2017年6月9日支付原告10000元，故视为被告尚欠原告借款本金1964393元及利息187005元（20307元+176698元-10000元）；自2017年6月10日至2017年6月17日（共计8天）的利息为9299元（1964393元*1.8%*12月/365天*8天），被告于2017年6月17日支付原告20000元，故视为被告尚欠原告借款本金1964393元及利息176304元（187005元+9299元-20000元）；自2017年6月18日至2017年7月10日（共计23天）的利息为26737元（1964393元*1.8%*12月/365天*23天），被告于2017年7月10日支付原告30000元，故视为被告尚欠原告借款本金1964393元及利息173041元（176304元+26737元-30000元）；综上，截止于2017年8月31日（52天），被告尚欠原告借款本金1964393元及利息233490元（173041元+1964393元*1.8%*12月/365天*52天），以后利息仍按月息1.8%的标准计算，自2017年9月1日起至本金清偿完毕之日止。关于律师费、保全费问题。根据原、被告签订的借款合同可知，被告王家丽自愿承担诉讼费、律师费、交通费等一切所产生的费用。保全费亦属原告为实现债权而必须支出的必要费用，故被告王家丽应当支付原告律师费3万元、保全费5000元。关于被告蒋克祥的责任问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务除外。本案中，被告王家丽与被告蒋克祥系夫妻关系，涉案债务发生在双方婚姻关系存续期间，被告蒋克祥虽辩称王家丽向原告的借款是用于公司经营，不是用于夫妻共同生活，但该辩称没有事实依据，可以认定该借款系夫妻共同债务。现原告主张被告蒋克祥与被告王家丽共同对上述借款本息、律师费及保全费承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告被告茂祥商贸公司的责任问题。被告茂祥商贸公司于2017年8月19日在借款合同上盖章，同意为原、被告之间的借款提供保证责任。本案中，主债务履行期限为2017年2月1日，被告茂祥商贸公司是在主债务履行期限届满以后向原告作出的承担连带保证责任的承诺，在作出承诺时，可以推定其知道或应当知道主债务履行期限已经届满，该承诺是其真实意思表示。故被告茂祥商贸公司向原告作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供保证。被告茂祥商贸公司与原告之间存在新的债权债务关系，故被告茂祥商贸公司应当与被告蒋克祥、王家丽共同对上述借款本息、律师费及保全费承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用》第二条的规定，判决如下：一、被告王家丽、蒋克祥、九江茂祥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告崔兰英借款本金1964393元及利息（截止到2017年8月31日的利息为233490元，以后的利息按照月息1.8%的标准计算，自2017年9月1日至借款本金清偿完毕之日止）；二、被告王家丽、蒋克祥、九江茂祥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔兰英为实现债权而支付的律师费30000元、保全费5000元；三、驳回原告崔兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26240元，减半收取13120元，由原告崔兰英负担234元，被告被告王家丽、蒋克祥、九江茂祥商贸有限公司负担12886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 李 伟二〇一七年十一月十五日书记员 桑婷婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。