新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书{文书名称}(2017)新2325民初1327号原告：何炳超，男，汉，1963年6月30日出生，公民身份号码：×××，昌吉市人，现住新疆维吾尔族自治区昌吉回族自治州御景花园小区*楼*单元***室。委托诉讼代理人：杨东，新疆立业律师事务所律师。委托诉讼代理人：何炳昆，男，1966年4月20日出生，系原告何炳超的弟弟。被告：院杰，男，汉，1979年6月29日出生，身份证号：6223011981********，现羁押于昌吉监狱一监区。委托诉讼代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。被告：王凤莲，女，汉，1979年7月7日出生，公民身份号码：×××,现住新疆维吾尔族自治区昌吉回族自治州奇台县幸福北路和平苑*号楼*单元***室。被告：奇台县方正建筑安装工程有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：新疆维吾尔族自治区昌吉回族自治州奇台县古城南街。法定代表人：陈志贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闫东，该公司办公室主任。被告：昌粮集团奇台粮油有限责任公司，住所地：新疆维吾尔族自治区昌吉回族自治州奇台县东关街239号。法定代表人：杨云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李游河，该公司职员。原告何炳超与被告院杰、王凤莲、奇台县方正建筑安装工程有限责任公司（以下简称方正建筑安装公司）、昌粮集团奇台粮油有限责任公司（以下简称昌粮有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭于2017年9月8日，11月22日公开开庭进行了审理，原告何炳超及其委托诉讼代理人何炳昆、李东，被告院杰的委托诉讼代理人王海燕，被告王凤莲，被告方正建筑安装公司的委托诉讼代理人闫东，被告昌粮有限公司的委托诉讼代理人李游河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何炳超向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付工程款173256.8元，返还保证金300000元，并承担利息15140元。事实与理由：2012年9月17日，被告院杰代表方正建筑安装公司与何炳超签订了工程合同，约定院杰为发包方，何炳超为承包方，承包了昌粮有限公司位于大泉粮站2栋国标粮食仓库项目工程。该工程于2014年1月完工，原、被告双方进行了结算，被告院杰欠原告890185元，另增加工程的工程款为56531.11元，合计是946716.11元。经原告多次催要，被告均未偿付，故原告诉至法院。被告院杰辩称，其已经超额支付了工程款，希望原告返还多支付的工程款。被告王凤莲辩称，合同不是其与原告签订，且王凤莲已经与院杰离婚，因此该债务无其无关。被告方正建筑安装公司辩称，与何炳超的合同不是其签订的，院杰签订合同的事情其不知情，应当由院杰负责。该款与方正建筑安装公司无关。被告昌粮有限公司辩称，2012年方正建筑安装有限公司中标，合同于2012年9月21日签订，平时是与院杰发生的直接业务往来，与方正建筑安装有限公司没有直接业务往来，现在只欠约50000多元的工程款，该款只能支付给被告方正建筑安装有限公司。为证实其诉讼请求成立，原告向法院提供证据如下：2012年9月17日昌粮有限公司与方正建筑安装有限公司签订的建设工程施工合同一份、2012年9月19日收条一份、打款单回执三份、2014年1月8日结算单一份、2014年5月份新增工程单一份、2015年1月4日证明一份、2014年12月16日法人授权委托书一份，审计报告一份、2014年12月24日债务履行情况确认书一份，四被告对原告提供的施工合同，收条、打款单、委托书、审计报告、债务履行情况确认书的真实性无异议，但被告王凤莲、方正建筑安装有限公司、昌粮有限公司认为院杰收取的300000元保证金与其无关联。被告院杰对原告提供的对帐单的真实性没有异议，认为欠款数额为580185元，该款中包含了280185元的工程款和300000元的保证金，故对该对帐单与本案的关联性不予认可。被告方正建筑安装有限公司表示对原告提供的对帐单不知情。被告昌粮有限公司对原告提供的对帐单无异议。被告方正建筑安装有限公司对原告提供的新增工程单的关联性不认可，其他三被告对该证据无异议；被告院杰向法院提供证据如下：2012年9月17日签订合同一份、2014年1月8日对帐单一份、2014年1月9日收条一份、2014年1月22日收条一份、2014年1月27日收条一份、2014年1月22日打款记录一份、2014年1月23日收条一份、2015年1月5日领款单一份、2014年1月27日收条一份、2013年12月24日欠条一份、2015年2月4日收条一份、2015年2月5日打款回执单一份。被告方正建筑安装有限公司、昌粮有限公司认为被告院杰提供的以上所有证据与其无关，被告王凤莲对被告院杰提供的以上所有证据无异议。原告对被告院杰提供的2014年9月17日的施工合同的真实性无异议，但认为该施工合同无效；原告何炳超对被告院杰提供的对帐单的真实性无异议，但认为580185元中不包含310000元的保证金，也不包含新增工程量。对214年1月9日的收条的真实性无异议，但认为该款已经从工程款中扣除，对2014年1月22日的收条真实性不认可，认为与其无关。认为2014年1月27日的30000元混凝土款与其无关，对收条200000元和2015年1月5日的收条无异议，认为2014年1月27日院杰支付了鲁淑惠的20000元与其无关。对院耿支付给付平善27800元无异议，但其中一份欠中是何炳超本人欠下的，与该工程无关。在出示以上证据的同时，被告院来申请证人邓某1（常用名为邓杰）、证人孟某出庭作证，证人邓某1证言的主要内容有：”邓某1的常用名为邓杰，证人在何炳超的工地上干土建工程，催建新作钢构，2014年1月份算帐后，院杰没有钱，之后就给了催建新400**元，到2014年1月22日证人给院杰打电话要工钱，院杰给了证人40000元，让证人写了一个50000元的收条，剩余的10000元，还是过年回家时院杰给的证人。知道院杰给沙场付钱的事，当时何炳超给院杰讲的可以直接将50000元付给证人。当时工地上的负责人是何炳超史弟二人，当时使用的混凝土是从奇台县大泉往奇台县城走的半路上的一个混凝土公司提供的，现在还可以找到”。证人孟某的证言的主要内容有：”为了修建工程何炳昆与方正建材有限责任公司购买了133910元的混凝土，之后何炳昆付了50000元，院杰付了30000元，同时院杰不给了证人公司10000元的充值卡，剩余的钱院杰讲的自己给奇台县方正建材有限公司偿还”。原告认为证人邓某2的50000元款已经在2014年1月8日请算帐目时计入了院杰的应付款中，故不应当重复计算、扣减。被告院杰对邓某2的证人证言无异议，被告王凤莲、被告方正建筑安装有限公司、被告昌粮有限公司表示对于付款情况不清楚。原告何炳超对证人孟某的证人证言无异议，认为在算帐时，就已经明确院杰需要支付混凝土款以有其他材料款，但实际院杰是否支付，原告不清楚。被告院杰、王凤莲、方正建筑安装有限公司、被告昌粮有限公司对孟某的证人证言无异议。被告王凤莲向法院提供了录音光盘一份，原告认为该证据来源不合法，且内容含糊不清，无法律效力。被告院杰对该证据的真实性无异议，被告方正建筑安装有限公司、被告昌粮有限公司认为该证据与其无关。被告方正建筑安装有限公司未向法院提供证据，被告昌粮有限公司向法院提供了2012年9月21日的承包合同一份，其他当事人对该证据无异议。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合证人邓某1、孟某的证人证言以及相应的书证和原告对证人证言的质证意见，对2014年1月22日的收条、2014年1月27的收据以及2013年12月24日的欠条、2015年2月4日的收条、2015年2月5日的打款凭证的的真实性和与本案的关联性本院予以确认。因无法确认鲁淑惠的身份，故对2014年1月27日的收条与本案的关联性本院不予确认。本院经审理查明如下事实：被告院杰与被告王凤莲原为夫妻。2012年被告方正建筑安装有限公司中标了被告昌粮有限公司开发的昌粮集团大泉粮站新建2幢5000吨国家标准粮食仓库，中樯价为4669186.16元。中标后方正建筑安装有限公司于2012年9月21日与昌粮有限公司签订了施工合同。2012年9月19日院杰代表方正建筑安装有限公司与原告何炳超签订了一份工程施工合同，将该工程交由原告何炳超施工，承包方式为包工包料，工程合同价为4165000元，每平方米为1750元，最终结算以施工蓝图为准。同日，被告院杰收取了原告何炳超300000元的信誉保证金。之后原告何炳超组织人员施工。该工程于2013年竣工，并于2013年10月底或者2013年11月初进行了五方验收。2014年1月8日，原告何炳超与被告院杰进行了结算，并形成一份”昌粮集团大泉粮库工程对帐单”，其中，第一项对原告施工的合同外的增加项目进行了计算，何炳超与院杰已经明确，该增加工程的工程款由昌粮集团直接支付给何炳超，由昌粮集团认证工程价款。该对帐单第二项中，经过计算，工程总造价为4261985元，减去已经支付了2835000元，院杰垫付了492800元，还有税金（暂定）344000元，工程欠款应当为590185元，再减去农民工工资保证金180000元还有劳动统筹130000元，工程款为280185元，同时应当返还给何炳超质保金300000元，即合计应当给何炳超支付580185元。在该对帐单的下方特别进行了说明”180000元的农民工保证金和13万的劳动统筹等工程决算后计310000元，再付给何炳超，工程总造价暂按4261985算，最终以决算面积计算，每平方米单价为1750元。由新疆宏昌天圆有限责任会计师事务所对该工程进行了决算审计。并于2016年5月17日出具了审计报告，经审计该工程的造价为4725717.27元。建筑面积为2380.10平方米。现原、被告均认可新增工程造价为56531.11元。且被告昌粮有限公司已经将大部分工程款支付给了被告方正建筑安装有限公司剩余未付的工程款为56531.11元。在原告何炳超与被告院杰进行计算并形成对帐单后，被告院杰向该工程的钢筋工崔建鑫支付了40000元、土建部分施工人邓杰支付了50000元、混凝土供应奇台县方正建材有限公司支付了30000元，给何炳超本人支付了415600元，支付吊装费27800元。另查明，被告王凤莲与被告院杰于2015年12月14日离婚。本院认为，本案争议问题是被告现欠原告工程款的具体数额问题。依据法规规定，法人对其法定代表人或者工作人员的经营活动承担相应的民事责任。本案中，被告方正建筑安装有限公司与被先昌粮有限公司签订了施工合同后，由院杰与原告签订了施工合同，于2014年12月16日被告方正建筑安装有限公司向昌粮有限公司出具了授权委托书，在该委托书中方正建筑安装有限公司表述为”原该工程项目负责人院杰因事不在本地，现有该工程项目施工负责人何炳，故可以认定院杰与原告何炳超签订的施工合同以及与何炳超进行结算是职务行为。依据法律规定，承建方不得当主体工程交由第三方施工，而本案中，方正建筑安装有限公司在中标后，并没有进行施工，而是将工程整体转包给了何炳超。故该转包合同无效。依据法律规定，转包合同无效，但工程经过竣工验收合格的，承包方要求支付工程款的应当予以支持，现涉案工程已经进行了五方验收，故被告该当向原告支付工程款。关于欠付工程款的数额问题，依据2014年1月8日原告与被告院杰书写的对帐单，对于工程总造价为估算，实际造价，按决算面积计算，而决算面积为2380.10平方米，每平方米为1750元，即在原告与被告方正公司之间价款应当按4165175元计算。依据双方的约定1750元每平方米的价格中，含有税金，但并未明确税率，但依据双方的对帐单可知，以4264985元为工程造价时，其税金为344000元，即税率为8.07%。现工程价款为4165175元时，税金为336129.62元。减去税金、院杰的垫付款492800元和之后院杰代付给邓某1的50000元、崔建鑫40000元、奇台县方正建材有限公司支付了30000元、何炳超本人支付了415600元，支付吊装费27800元，已付工程款2835000元后，就该工程已经超额支付了62154.62元。关于新增工程的价款问题，原、被告双方均认可为56531.11元，但方正建筑有限公司已经超额支付了62154.62元，即新增工程的价款已经支付，故对原告要求被告再支付工程款的诉讼请求本院不予支持。从对帐单可以看出，方正公司应当决算将300000元保证金退还给原告何炳超在，故对告原告要求返还300000元保证金的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，依据双方的约定是以决算面积来计算最终的工程款，该工程的决算报告出具于2016年5月17日，即被告方正公司应当于2016年5月18日将300000元的保证金退还给原告，但被告方正公司并未退还，故应当向原告支付占用资金期间的利息，现原告要求从214年1月8日按月利率8‰计算至2017年5月9日，因无因双方并未约定占用资金期间的利率问题，故应当采用中国人民银行同期贷款基准月利率3.96‰计算，从2016年5月18日算至2017年5月9日为11个月21日，即利息为13899.6元。原告认为在与被告院杰对帐时已经将一部分建筑材料计算到了492800元的垫付款内，现在再进行扣减属于重复扣减，但未提供相应证据，故本院对于该意见不予采纳。被告院杰提供了20000元的砂石款票据，该款的付款人并非本案的任何当事人一方，也无法证实鲁淑惠的身份，故对该20000元不进行扣减。被告院杰为职务行为，其经营活动所产生的后果应当由被告方正建筑安装有限公司承担，故院杰以及其妻子均在本案中不应当承担民事责任，故对原告要求院杰与被告王凤莲承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款，《中华人民共和合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、被告奇台县方正建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告何炳超返还保证金300000元，并支付利息13899.6元；三、驳回原告何炳超的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8398元，由原告何炳超负担2859元，被告奇台县方正建筑安装工程有限责任公司负担5539元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  杨敏峰审 判 员  王安娜代理审判员  王 惠二〇一七年十一月二十三日书 记 员  段智忠