陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0881民初6527号原告：杨振岗（又名杨振刚），男，汉族，1964年10月出生，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：蔡光兴、杜红艳，陕西纳智律师事务所律师。被告：杨水勤，男，1971年1月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被告：贾刘，男，1974年9月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。原告杨振岗与被告杨水勤、贾刘民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2017年9月5日组织第一次开庭，原告杨振岗及委托诉讼代理人蔡光兴、杜红艳到庭参加诉讼；于2017年10月17日组织第二次开庭，原告委托诉讼代理人蔡光兴、被告杨水勤及被告贾刘委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼；于2017年10月23日组织第三次开庭，原告杨振岗及委托诉讼代理人蔡光兴、被告杨水勤及被告贾刘委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振岗向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨水勤偿还原告借款本金360万元及利息（其中：自2012年10月20日起至2016年8月1日止的利息，以借款本金400万元计算；自2016年8月2日起至借款本金偿还完毕之日止的利息，以借款本金360万元计算。以上利息均按月利率2%计算），被告贾刘对上述借款本息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年10月被告杨水勤通过案外人边长久向原告借款400万元，原告依照被告杨水勤的指示将借款分两次通过原告之妻郭青婵在陕西神木农村商业银行北郊分理处的银行账户汇入案外人边长久的账户：其中2012年10月17日汇入350万元；2012年10月19日汇入38万元。另外12万元以现金支付。该款为被告杨水勤用于在案外人边长久名下煤矿入股，汇款后被告杨水勤向原告杨振岗出具400万元借款一支，约定月利率3%，被告贾刘作为保证人在借据中签字。借款后被告杨水勤于2016年8月1日偿还借款本金40万元，剩余本金360万元及利息至今未偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告杨水勤辩称，本被告向原告借款及已偿还40万元属实，但原告仅交付借款388万元，另外12万元系本被告向案外人边长久所借。借款时双方口头约定借款期限为3个月。被告贾刘辩称，1.借款金额应以原告实际出借金额为准;2.原告与借款人口头约定借款期限为3个月,原告未在保证期间向本被告主张权利，本被告已免除保证责任；3.原告与借款人签订的还款协议书合法有效，未经法定程序被认定无效或撤销就应当继续履行，现原告起诉缺乏前提条件，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原、被告提供的证据，本院认定如下：一、原告第一次庭审中向本院提交借据原件一支、电汇凭证原件两支，能够证明原告杨振岗与被告杨水勤双方自愿达成出借400万元、约定月利率3%、未约定借款期限的借款合意，由被告贾刘为上述借款提供保证担保的事实；被告杨水勤对上述款项交付无异议，能证明原告已向被告杨水勤履行388万元的出借义务，对原告上述证据的真实性与证明目的均予以认定。原告主张剩余12万元系以现金方式交付，但又称该12万元系由案外人边长久代其垫付，因被告杨水勤辩称该12万元系其与案外人边长久之债务关系，因此上述证据不能够证明原告已向被告杨水勤履行剩余12万元的出借义务，对原告上述证明目的不予认定。二、被告杨水勤、贾刘第二次庭审中均向本院提交了被告杨水勤与原告杨振岗签订的还款协议书一份，因原告对该协议的真实性无异议，故对其真实性予以采信；对于该协议的证明目的，《协议书》内容仅能够证明双方当事人对原告主张还本付息的时间予以了确认，并非对借款期限进行了变更。对双方约定主债务款项履行期为待股权转让款收到后再向原告偿还这一事实予以认定，对被告贾刘认为借款期限为三个月、该协议对主合同内容进行了变更、保证人不承担保证责任的证明目的不予认定。三、被告第三次庭审中向本院提交存款凭条原件四支，因原被告对上述的证据的真实性、证明目的均无异议，对上述证据的真实性、证明目的均予以认定。本院经审理认定事实如下：2012年10月，被告杨水勤因煤矿入股需要资金向原告杨振岗借款400万元，并向原告出具借据一支，借据载明“今借到杨振刚人民币肆佰万元整（￥：4000000.-元），利息叁分，杨水勤，2012.，具体时间以打款单为准，担保人：贾刘”。原告分别于2012年10月19日、2012年10月17日通过妻子郭青婵的账户向被告杨水勤所指定的案外人边长久的银行账户转账38万元、350万元。借款后被告杨水勤分别于2014年11月10日、2015年1月24日、2015年2月9日、2015年5月19日共计偿还原告5.5万元。2016年7月18日，原告杨振岗与被告杨水勤签订协议书，该协议书约定“……1、杨水勤（甲方）于2012年10月16日向杨振岗（乙方）借款人民币肆佰万元整（￥：4000000.00元）。乙方2013年1月16日起向甲方主张还本付息，但因甲方资金运转困难一直未能向乙方偿还，现由甲方多方筹措决定向乙方偿还借款本金肆拾万元整（￥：400000.00元），剩余款项在甲方收到新疆维吾尔自治区木垒县长久矿业有限公司股权转让款后首先向乙方一次性偿还借款本息，并可由法人或持款人直接偿还于乙方。2.甲方在签订本协议之日起十天内向乙方支付上述款项。……”。2017年8月1日，被告杨水勤向原告偿还借款本金40万元，剩余本息因被告杨水勤未收到协议书所涉新疆维吾尔自治区木垒县长久矿业有限公司股权转让款而未向原告履行。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告杨振岗与被告杨水勤之间的借款合意系双方基于自愿、真实的意思表示作出，且原告已向被告杨水勤转账支付借款本金388万元，上述借款合同合法成立并生效，受法律保护。原告无证据证明借据所载400万元中剩余12万元已向被告出借，故原告主张被告杨水勤偿还其388万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。双方当事人约定月利率3%，原告自愿以月利率2%计算主张权利，符合法律规定，应予支持。被告杨水勤偿还原告5.5万元，双方并未明确其性质，应当认定为利息，该款在支付利息时予以扣减。原告杨振岗与被告杨水勤在主合同借据中并未约定借款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还。被告杨水勤按《协议书》约定向原告偿还第一笔款项即借款本金40万元后，主张第二笔款项的偿还应待收到协议中所涉煤矿股权转让款后向原告偿还，虽协议双方签订的《协议书》合法有效，但《协议书》中所涉“新疆维吾尔自治区木垒县长久矿业有限公司的股权转让款”被告杨水勤（甲方）何时收到双方均未确定。实质上，该《协议书》的约定系当事人就已经存在的上述借据所载债务约定由将来不确定事实发生时履行，该约定系对债务的清偿约定了不确定履行期限，原告可以随时要求被告履行，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持。对被告杨水勤的上述辩称以及被告贾刘认为应当继续履行协议的辩论意见不予支持。被告贾刘自愿对上述债务提供保证担保，与原告未约定保证方式、保证范围，根据法律规定，保证人应当对全部债务承担连带偿还责任。因借据中主债务未约定履行期限，原告与担保人亦未约定保证期间，且原告杨振岗与被告杨水勤于2016年7月18日签订的《协议书》未对主合同的内容进行变更，故被告贾刘应对上述全部债务承担连带偿还责任，对被告贾刘的其因超过保证期间而不承担保证责任的辩论意见不予支持。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、限被告杨水勤于本判决生效后三十日内偿还原告杨振岗借款本金348万元及利息（其中利息自2012年10月20日起至2016年8月1日止以本金388万元计算，从2016年8月2日起至借款本金偿还完毕之日止以本金348万元计算，均按月利率2%计算。已付利息5.5万元给付利息时予以扣减）。被告贾刘对上述借款本息承担连带偿还责任。二、被告贾刘承担保证责任后，有权向被告杨水勤追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17800元，由被告杨水勤、贾刘共同负担17320元，原告杨振岗负担480元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  薛慧卿二〇一七年十一月二日书 记 员  李 婷