内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终1220号上诉人(原审被告)：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。法定代表人：庄海云，经理。委托诉讼代理人：徐建国，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：翟红瑞，男，1976年7月22日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人(原审原告)：王永军，男，1965年1月15日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王飞，男，1970年7月23日出生，住内蒙古自治区。上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元房产开发公司）因与被上诉人翟红瑞、王永军、王飞民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乾元房产开发公司的委托诉讼代理人徐建国，被上诉人翟红瑞、王永军及其委托诉讼代理人陈国新到庭参加诉讼。被上诉人王飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。乾元房产开发公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法将本案移送某公安局处理或改判���元房产开发公司不承担民事责任；二、一、二审诉讼费由翟红瑞、王永军、王飞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。在一审法院庭审过程中，一审法院并未审查乾元房产开发公司自2014年起是否陆续向翟红瑞、王永军借款的事实，同时也未审查该笔款项是否用于某小区工程，以及王飞与乾元房产开发公司之间存在何种关系。上述事实的审查，对民间借贷基本案件事实的认定是必不可缺的，该事实决定着具体承担民事责任的责任主体，而一审法院在忽略借贷基本事实的基础之上，无凭据的认定乾元房产开发公司下设分公司为实际借款人，属于认定事实错误。一审法院在审理查明中认定了王飞出具欠条，在欠款人处签名并加盖北京乾元房地产开发有限公司某分公司（以下简称乾元某分公司）合同专用章，表明加盖公章行为是王飞的个人行为，那么应当就王���与乾元房产开发公司之间是何种关系予以查明。庭审中，乾元房产开发公司抗辩称与王飞不存在任何关系，其加盖乾元某分公司公章的行为属于冒用乾元房产开发公司的名义对外实施民事活动，该法律责任应由冒用人承担，而不是乾元房产开发公司承担。对于这一关键事实，一审法院没有审查，属于认定事实不清。二、一审法院认定事实依据不足。首先，依据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同自借款给付时生效。而在庭审过程中，翟红瑞、王永军提交的证据银行流水清单中转款人账户姓名并不是翟红瑞、王永军，不能证明该笔款项是其二人支付。同时该份证据显示的收款人并不是乾元房产开发公司或乾元房产开发公司的会计或其他工作人员，且翟红瑞、王永军提交的银行流水单显示的金额并不是其主张的710.50万元，无法证明借款金额为710.50万元的事实��当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，翟红瑞、王永军提交的证据不能证明其二人为实际借款人，恰恰能够证明乾元房产开发公司与翟洪瑞、王永军没有发生真实的借贷关系，该借款合同依法未生效。实际的借款人为冒用人王飞，而一审法院没有查清该事实，认定乾元房产开发公司为实际借款人属于证据不足。其次，根据我国法律规定，证据需要具备客观真实性，一审法院依法调取的《建设工程承包合同》，乾元房产开发公司在质证过程中已明确提出对该证据真实性予以否认，法院如采用该证据，应依法审查该证据的客观真实性后加以使用，而一审法院未加以审查，以”因本案的审查并非《建设工程承包合同》的真伪，而是乾元某分公司是否对外使用涉案合同专用章，乾元房产开发公司抗辩不在审查范围内”为由驳回，违反了证据规则，该证据因缺乏客观真实性而依法不具有证据证明力。三、原审法院审判程序违法。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，本案应裁定驳回起诉，并将材料移送公安机关处理。在一审诉讼中，乾元房产开发公司明确表示没有合同专用章，且已向公安机关进行报案，因此该案不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，请求一审法院驳回起诉，并将案件移送公安机关，而一审法院未经审查，断然驳回乾元房产开发公司的请求，违反法律程序作出本案错误判决，属于程序违法。翟红瑞、王永军辩称，一、一审法院认定诉争的借款为乾元房产开发公司和王飞共同借用是正确的，因为欠条上加盖了乾元房产开发公司的合同专用��。二、关于所借款项真实性问题，因双方款项往来历时时间长、出借次数多，本案出具的欠条是双方对往来账目结算汇总后出具的，那么翟红瑞、王永军举证证明双方具有大额借款的事实存在，即可证明借款的真实性，不需要双方再进行对账。三、关于涉案合同专用章，因该章在某住房与城乡建设委员会备案的建设工程施工合同中使用，而该工程无论乾元房产开发公司如何辩解均不能否认实际施工这一事实，仅否认备案的建设工程施工合同的真实性显然于法无据。四、本案无需移送公安机关处理，翟红瑞、王永军坚持按照民事程序解决争议，因为无论刑事案件成立与否均不影响当事人选择民事处理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王飞未作答辩。翟红瑞、王永军向一审法院起诉请求：1.判令乾元房产开发公司与王飞共同偿还借款710.50万元，并按月利率2%给付2016年12月8至欠款付清之日止的利息；2.乾元房产开发公司与王飞承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：自2014年起，王飞和乾元某分公司陆续向翟红瑞、王永军借款，用于建设某小区工程。2016年9月24日王飞与翟红瑞、王永军进行结算，欠款本金为710.50万元，月利率2%，2016年12月8日偿还本息。王飞出具欠条在欠款人处签名，并加盖乾元某分公司合同专用章。现翟红瑞、王永军主张乾元房产开发公司、王飞偿还借款本金710.50万元，并自出具欠条之日起给付按月利率2%计算至借款付清之日止的利息。翟红瑞、王永军出借资金来源于自筹或向他人拆借，翟红瑞、王永军将借款通过银行转账方式转入王飞授权的收款人账户。经翟红瑞、王永军申请，该院在某市建设工程造价管理站调取乾元房产开发公司发包某小区时在该站备案��《建设工程承包合同》，在该合同上加盖的是”北京乾元房地产开发有限公司某分公司合同专用章”。备案单位加盖”某住房和城乡建设委员会建设工程施工合同审查专用章”。庭审过后，乾元房产开发公司提供”北京乾元房地产开发有限公司”、”北京乾元房地产开发有限公司某分公司”公章样本，与本案涉案公章进行比对。翟红瑞、王永军认为涉案公章为合同专用章，与二公章样本没有可比性。乾元房产开发公司表示，就涉案合同专用章已向某公安局刑事报案，并申请对合同专用章进行鉴定。乾元房产开发公司未提交公安机关的刑事立案材料。一审法院认为，翟红瑞、王永军主张乾元房产开发公司与王飞共同偿还借款，翟红瑞、王永军提供的欠条上注明借款人为：”北京乾元房地产开发有限公司、王飞”，借款用途为：”借款用于鄂温克旗巴彦托海镇某小区楼房建设”，借条有王飞签名，并加盖乾元某分公司合同专用章。故乾元某分公司与王飞为共同借款人。又因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。即本案的还款责任由乾元房产开发公司和王飞共同承担。因此，本案翟红瑞、王永军主张乾元房产开发公司与王飞共同偿还借款，该院予以支持；第二，对于乾元房产开发公司称公司不存在”北京乾元房地产开发有限公司某分公司合同专用章”，且对涉案公章已经递交刑事报案材料并申请公安机关对涉案公章进行鉴定的抗辩，根据该院调取的《建设工程承包合同》，可以证明乾元房产开发公司在对外的第三方使用了涉案合同专用章，且使用于对该单位具有行政监管职能的建设工程造价管���站的备案材料之中，乾元某分公司对外使用涉案公章的行为，视为对涉案公章的认可。乾元房产开发公司关于不存在涉案公章的抗辩理由不能成立；第三，关于翟红瑞、王永军的给付能力，乾元房产开发公司抗辩翟红瑞、王永军提供的银行流水金额不足其主张的710.50万元，因本案借据系结算金额，双方经济往来频繁，翟红瑞、王永军提供银行流水是为了证明具有给付能力和给付事实，该院对翟红瑞、王永军的给付能力予以确认；第四，乾元房产开发公司抗辩称欠条上无该公司法人签名确认，借款行为未经公司法人认可的主张，依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同自双方签字或盖章时成立，是否具有法人签字并非合同成立的条件。而且，本案为民间借贷行为，借款合同自借款给付时生效。乾元房产开发公司的此项抗辩理由不成立；第五，关于乾元房产开发��司抗辩称本案的《建设工程承包合同》中，合同签订日期为2013年6月15日，乾元某分公司由法定代表人马某签字，但实际上马某在2012年6月份即已办理退休手续，该合同的真实性存疑。对于乾元房产开发公司的主张，因本案审查的并非《建设工程承包合同》的真伪，而是乾元某分公司是否对外使用涉案合同专用章，乾元房产开发公司的抗辩不在本案的审理范围内。综上所述，翟红瑞、王永军与乾元房产开发公司、王飞之间的民间借贷行为是双方真实意思表示，受法律保护。双方约定月利率2%，不违反国家法律规定，翟红瑞、王永军请求乾元房产开发公司、王飞偿还借款本金及利息的请求，该院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案��适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告北京乾元房地产开发有限公司、王飞共同偿还原告翟红瑞、王永军借款710.50万元，并按月利率2%给付自2016年12月8日起至借款付清之日止的利息。以上款项自本判决生效之日付清。案件受理费61535元，由被告北京乾元房地产开发有限公司、王飞负担。保全费5000元，由被告北京乾元房地产开发有限公司、王飞负担。本院二审期间，乾元房产开发公司围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终1190号民事裁定书。证明王飞不是乾元房产开发公司的员工，其没有权利使用乾元房产开发公司和乾元某分公司的公章，乾元某分公司的合同专用章不是乾元房产开发公司的合法公章。翟红瑞、王永军质证称，对该证据真实性无异议，证明目的不认可。一、一审法院认定的是涉嫌一房二卖，并没有因为所谓的涉案公章被涉嫌犯罪才被驳回起诉，与公章真假无关。二、该证据证明不了王飞与乾元房产开发公司的关系。三、王飞是否有权使用乾元房产开发公司及乾元某分公司的公章是内部管理问题，与本案无关。本院认为，因双方当事人对该证据的真实性均予认可，本院对其真实性予以确认。该裁定书中并未体现乾元房产开发公司欲证明的内容，因此对其证明目的本院不予采信。证据二，乾元房产开发公司与某木业公司签订的《合作协议》（复印件）。证明乾元房产开发公司与王飞没有合作关系。翟红瑞、王永军质证称，对该证��真实性无异议，但是所谓乾元房产开发公司与某木业公司的合作关系翟红瑞、王永军并不知情，双方是否跟王飞还有其他合作协议书翟红瑞、王永军也不了解，但涉案工程一直是王飞出面负责管理和开发建设，该合同明确说明建设资金由某木业公司或者王飞负责。本院认为，因双方当事人对该证据的真实性均予认可，本院对其真实性予以确认。该协议系乾元房产开发公司与某木业公司签订，根据合同相对性原则，该协议仅约束乾元房产开发公司与某木业公司之间的权利义务关系，该协议不能体现亦不能证明乾元房产公司与王飞之间是否存在合作关系，因此对该证据的证明内容，本院不予采信。证据三，某公安局经济犯罪侦查大队出具的《说明》一份及某公安局出具的《调取证据通知书》一份。证明鄂温克族自治旗人民法院审理的张某1、王某1、胡某1分别���乾元房产开发公司及乾元某分公司房屋买卖合同纠纷案件，经鄂温克族自治旗人民法院审理后裁定驳回诉讼请求，移送公安机关。其中王某1和胡某1不服一审裁定，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院维持了一审裁定，移送公安机关。乾元房产开发公司认为这几个案件都与王飞利用合同和虚假公章进行诈骗的违法行为有关，法院的移送说明王飞具有诈骗犯罪的事实，因此对本案来讲有类同的乾元某分公司的合同专用章在借款当中使用，是王飞本人的犯罪行为，不是乾元房产开发公司和乾元某分公司的行为，因此乾元房产开发公司不承担责任，请二审法院将本案移送公安机关处理。翟红瑞、王永军质证称，对于《说明》的真实性无异议，证明问题有异议，因为鄂温克族自治旗人民法院移送的张某1、王某1、胡某1案件与本案没有关联性和可比性；对于《调取证据通知书》真实性无异议，但从调取证据内容上看与翟红瑞、王永军诉讼的民间借贷纠纷没有关联性和可比性，综上两份证据不能证明本案也有经济犯罪嫌疑，并且王飞是否构成经济犯罪也不影响翟红瑞、王永军主张民事权利。本院认为，因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。翟红瑞、王永军无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：乾元房产开发公司是否应就涉案欠款710.50万元及相应利息承担还款责任。王飞于2016年9月24日为王永军、翟红瑞出具”欠条”一份，注明乾元房产开发公司、王飞从2014年12月8日在王永军、翟红瑞处陆续借款用于鄂温克旗巴彦托海镇某小区楼房建设，截止2016年9月尚欠王永军、翟红瑞本��710.50万元。王飞在该欠条”欠款人”处签名并加盖乾元某分公司合同专用章。该”欠条”的出具系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。关于出借款项数额问题。乾元房产开发公司主张王永军、翟红瑞提交的银行流水不足以证实其出借款项数额为710.05万元的事实。本院认为，翟红瑞、王永军提供的银行流水可以证明其具有出借款项的给付能力，根据王飞于2016年9月24日出具的”欠条”内容，可以证实出借款项系自2014年12月8日开始陆续借款形成。经双方结算，除去已还本金及利息，尚欠款项数额为710.50万元，遂形成欠款数额为710.50万元的”欠条”。因此，对乾元房产开发公司该项上诉主张，本院不予支持。关于本案是否应移送公安机关处理问题。乾元房产开发公司上诉主张其公司并没有涉案”欠条”中加盖的乾元某分公司合同专用章，加盖该合同专用章的行为系王飞冒用乾元房产开发公司名义对外实施民事活动，系王飞个人行为，应由王飞个人承担民事责任。同时乾元房产开发公司主张其已就该合同专用章的使用问题向公安机关进行报案，一审法院未将本案移送公安机关处理属于程序违法。本院认为，王飞于2016年9月24日给王永军、翟红瑞出具的”欠条”中加盖了乾元某分公司的合同专用章。乾元房产开发公司虽主张其公司并无此印章，但根据乾元房产开发公司在本院二审期间提交的其与某木业公司签订的《合作协议》，可以证明乾元房产开发公司与某木业公司合作开发了某小区北侧三栋高层建筑。乾元房产开发公司亦认可某小区确系其公司开发建设，同时在某市建设工程造价管理站备案的乾元房产开发公司作为发包人与海某建筑安装工程有限责任公司作为承包人就某小区签订的《建设工程施工合同》当中，乾元房产开发公司加盖的亦是此枚合同专用章。乾元房产开发公司在某小区开发建设过程中使用涉案合同专用章进行建设工程施工合同的备案登记，该建设工程施工合同已被政府职能部门盖章确认并进行备案登记。乾元房产开发公司作为某小区的开发建设单位，对在《建设工程施工合同》中加盖该合同专用章并进行备案登记的事实应予知晓，其在明知该合同专用章存在并且被使用的情况之下，并未采取积极措施防止相对人的利益损失。上述事实，使翟红瑞、王永军对于在”欠条”中加盖乾元某分公司合同专用章的行为形成合理信赖，该信赖利益应当受到法律保护。乾元房产开发���司对该合同专用章的使用效力不应进行选择性认可，因此乾元房产开发公司应就涉案款项承担还款责任。乾元房产开发公司提出其已就涉案合同专用章向公安机关进行报案，公安机关已经立案受理，但并未提交相应报案材料及公安机关已予立案的材料。基于以上事实，一审法院未将本案移送公安机关处理并无不当，对乾元房产开发公司提出本案应移送公安机关处理或不应由乾元房产开发公司承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，乾元房产开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61535元，由上诉人北京乾元房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一七年十一月十六日书记员  王岩松