成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2014)锦江民初字第4654号原告：王余松，男，1985年3月4日出生，汉族。原告：张晓慧，女，1982年11月15日出生，汉族。以上二原告共同委托诉讼代理人：张钰，四川弘齐律师事务所律师。被告：成都融创置地有限公司。住所地：成都市锦江区静安路**号。法定代表人：韩放，成都融创置地有限公司总经理。委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雅婷，泰和泰律师事务所律师。第三人：成都市华龙建筑工程有限责任公司。住所地：成都市圣灯乡平安村*组（朝阳大厦内）。法定代表人：曹成开，系成都市华龙建筑工程有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。原告王余松、张晓慧与被告成都融创置地有限公司(以下简称融创公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理。审理中，被告融创公司以成都市华龙建筑工程有限责任公司(以下简称华龙建筑公司)与本案有利害关系为由，申请追加其为第三人参与诉讼，本院依法予以准许。后原告王余松、张晓慧申请对案涉房屋的阳台柱子、墙面、地面多处开裂的原因是否属于质量问题进行鉴定，西南交通大学建设工程质量事故中心于2015年6月28日出具《鉴定报告》，2016年9月31日作出《补充鉴定报告》。本案依法由审判员李洪琳适用简易程序独任审判，于2016年10月28日公开开庭进行了第一次审理，原告王余松及其委托诉讼代理人张钰、被告融创公司的委托诉讼代理人杨雅婷、第三人华龙建筑公司的委托诉讼代理人秦蓉清到庭参加诉讼，鉴定人杜振勇出庭接受质询。后原告王余松、张晓慧于2016年11月30日又申请对案涉房屋装修损失进行鉴定，但由于无法提供可供鉴定的资料，鉴定机构无法作出鉴定，2017年7月18日退回鉴定。本院于2017年8月4日第二次公开开庭进行了审理，原告王余松、张晓慧的委托诉讼代理人张钰、被告融创公司的委托诉讼代理人马强、第三人华龙建筑公司的委托诉讼代理人秦蓉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王余松、张晓慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期对涉诉房屋的阳台拆除，按照设计院的施工图重新浇筑，完成维修整改，排除房屋安全隐患，并负责整改期间不能居住的租住损失；2.判令被告赔偿原告各项经济损失共计208000元（装修损失费98000元；实际租住损失44000元；阳台门窗变型的损失费20000元；阳台柜子、沙发损坏的损失费10000元，当庭放弃该部分损失；物业管理费6000元；误工费30000元，共计198000元）；3.判令被告赔偿原告精神损失费50000元；4.本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实及理由：2010年4月9日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》及附件，合同约定原告购买被告开发的位于成都市锦江区X幢X单元X号商品房。合同签订后，原告按照合同的约定支付了全部购房款，被告也于2011年12月30日将该房屋交付原告使用。收房后，原告为尽早入住，于2012年5月予以装修，但是装修过程中，发现房屋墙体、地面出现部分裂口，并不断出现类似的问题，原告在发现上述房屋质量问题后，立即与被告取得联系，要求被告立即予以修缮，消除安全隐患，后虽经多次修缮，但该房屋出现的质量问题仍然存在且裂面不断扩散，2013年5月，因上述质量问题导致厨房外生活阳台外墙的排水管漏水，造成整个墙面侵水，墙壁浸泡后，乳胶漆脱落，石墙腐蚀严重，存在较大安全隐患。原告多次要求被告进行修缮未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告融创公司辩称：1.房屋已经通过相关单位的竣工验收，且经过原告的多次验收。2.原告诉称的房屋质量问题已过质保期，不应由被告承担质保义务。若存在质量问题，应由施工单位承担相应的责任。3.原告所称的房屋质量问题系因原告在装修时，破坏防水导致，应由原告自行承担相关后果。4.原告要求被告支付精神损失费没有事实依据。第三人华龙建筑公司陈述意见：1.第三人的施工是严格按照设计施工。2.加建部分的施工系由被告要求进行施工，其施工的工作内容范围均按照被告及监理的要求，并通过了质量验收。故对本案的诉争第三人不承担责任。经审理查明，2010年4月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买了被告开发的X幢X单元X层X号房屋，建筑面积88.27平方米，房屋总价款519204元。被告应在2011年12月31日前向买受人交付房屋。合同约定，交付商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现有其他问题的，买受人应在合同约定的交付时间内办理完毕房屋交付手续后，如确认该问题为出卖人原因造成的，由出卖人按照国家和本省有关工程质量的规范和标准在商品房交付之日起30日内负责修复。在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。买受人所购房屋在质量保修期内出现质量问题，出卖人负责维修，买受人有义务协助和配合出卖人进行维修处理，但买受人不得向出卖人提出额外经济补偿或费用要求。审理中，王余松申请对案涉房屋的阳台柱子、墙面、地面多处开裂的原因是否属于质量问题进行鉴定，经西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定，最终于2016年9月31日，作出鉴定报告，经鉴定机构现场检测，房屋客厅阳台填充墙与框架梁交接处存在较严重的水平裂缝，阳台封口梁下方墙体与梁交接处存在水平裂缝，卧室外露台的地面与主卧室交接处的地面出现严重水平裂缝，露台地面明显向外下沉，柱上部有多道较严重的水平裂缝，柱下部有较严重的斜裂缝，露台外侧的室外地坪出现较严重的不均匀沉降裂缝。客厅阳台与卧室外露台之间放置空调机位两侧的构造小柱与上部的封口梁脱开，明显向外倾斜。从现场破坏形式分析，一层露台、阳台的梁、板结构的基础设置于回填土上，与主体结构无有效连接，回填土下沉导致一层露台、阳台区域内的柱、墙及地面柱倾斜、开裂。鉴定结论为：根据现场检查结果并综合分析，X幢X单元X号房屋的阳台柱子、墙面、地面多处开裂的原因主要施工未按技术核定单要求进行施工。上述开裂属于质量问题。因鉴定产生鉴定费用30000元，原、被告双方分别向鉴定机构支付了鉴定费用15000元。另查明，被告与第三人于2009年8月14日，签订《成都X项目B地块1、9、10号楼工程施工合同》，约定被告将X项目B地块1、9、10号楼工程交由第三人承建。合同工期2009年8月31日至2011年2月21日。9号楼于2009年12月4日开工，2011年12月10日竣工验收。2011年12月30日，被告向原告交付了房屋。《XB地块9号楼技术核定单》记载：第三人于2011年5月24日提出技术核定，内容为“一层露台、阳台的梁、板结构参照三层平面梁、板结构进行施工。露台、阳台平面布置尺寸按照一层建施图进行布置。梁、板植筋必须牢固，符合植筋规范要求。”核定单有施工单位、设计单位及监理单位的公章及签字，设计及监理单位的核定意见均为：同意。庭审中，原告认可被告已对房屋维修过三次。以上事实的认定，有原、被告双方的庭审陈述以及经法庭质证具有民事诉讼证据效力的以下证据在案为证：原告提交的原告的身份证，被告工商信息查询单，《商品房买卖合同》及其附件、被告提交的《商品房买卖合同摘要》、竣工验收报告、竣工验收备案表、收房流程证明、房屋验收登记表、房屋装修管理服务协议、住宅质量保证书、住宅使用说明书、装修工程竣工验收表、业主临时管理规约、《施工合同》、第三人提供的施工、竣工图，本院委托鉴定的鉴定报告及原、被告及第三人庭审的陈述在案为证。关于原告提交的装修报价表、收据，拟证明原告于2012年4月对房屋进行了装修以及原告自行维修两次房屋的费用。本院认为，装修报价表只能证实欲装修房屋的报价情况，无法反映真实的装修费用情况，两张个人出具的收据亦无法真实反映出原告自行维修房屋的情况，故对该证据本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方在平等、自愿基础上签订的《商品房买卖合同》及附件，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效，原、被告双方应全面履行合同约定的义务。原告购买的房屋经鉴定，阳台柱子、墙面、地面多处开裂的原因主要是施工未按技术核定单要求进行施工，开裂属于质量问题。被告辩解称，房屋已经通过相关单位的竣工验收，且经过原告的多次验收。且质量问题已过质保期，不应由被告承担质保义务。若存在质量问题，应由施工单位承担相应的责任。房屋问题系因原告在装修时，破坏防水导致。应由原告自行承担相关后果。本院认为，案涉房屋完工时虽经相关部门验收，原告收房时也对房屋进行了验收，但从证据上看出，一楼的露台、阳台最初并未有此设计，系在施工过程中核定增加的。一层露台、阳台的梁、板结构的设置于回填土上，与主体结构无有效连接，回填土下沉导致一层露台、阳台区域内的柱、墙及地面柱倾斜、开裂。因此并非属因原告装修房屋不当造成。案涉房屋出现的这种质量问题在房屋修建好的最初很可能反映不出来，回填土的下沉需要一定的时间，因此在原告收房后一段时间后才出现开裂属于合理现象。而该房屋出现的质量问题显然不属于《住宅质量保证书》上列举的质量问题。本案系商品房买卖合同纠纷，合同主体系原、被告双方。原告购买的被告开发的房屋存在质量问题，理应由被告承担责任。第三人系施工单位，该房屋的质量问题是否系施工工过程中未按规范操作而导致，系被告与第三人之间的法律关系，不属本案审理的范畴，本案中不作处理。故被告的上述该辩解意见不能成立，本院不予支持。现原告起诉要求被告按施工图重新维修整改的诉讼请求，本院予以支持。关于原告起诉要求被告承担整改期间不能居住的租住损失，因房屋整改期间是否完全不能使用尚不可知，故原告要求的租住损失属于未来的不确定损失，本案中无法一并作出处理。对原告的该诉讼请求本院不予支持。关于原告提出的要求被告赔偿的各项经济损失共计198000元（其中装修损失费98000元；实际租住损失44000元；阳台门窗变形的损失费20000元；物业管理费6000元；误工费30000元）。本院认为，变更原告要求的装修损失、实际租住损失、阳台门窗变形的损失及其误工损失均无证据证明，本院不予支持。物业管理费的收费主体系为小区提供物业服务的物管公司，其收费主体不是被告，属于原告应当缴纳的费用，故要求被告赔偿，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告精神损失费50000元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告成都融创置地有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按XB地块9号楼施工图及2011年5月26日《技术核定单》核定的内容对X幢X单元X层X号房屋进行维修、整改；二、驳回原告王余松、张晓慧的其他诉讼请求。案件受理费3823元，鉴定费30000元，共计33823元，由被告成都融创置地有限公司承担。此款其中18823元已由原告王余松、张晓慧缴纳，被告成都融创置地有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王余松、张晓慧支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李洪琳二〇一七年十一月一日书记员  向 娟记录员  刘梓言附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第六条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。