.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申762号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏江中集团有限公司山西分公司。住所地为山西省太原市杏花岭区三墙路东大盛世华庭**座**层****号。负责人：沈忠国，该分公司经理。委托代理人：阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。委托代理人：李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王琴，女，汉族，1978年12月4日出生，户籍地江苏省南京市白下区，现住山西省太原市。委托代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。委托代理人：柴晓云，山西晋商律师事务所实习律师。一审被告、二审原审被告：江苏江中集团有限公司。住所地：江苏省如皋市。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。一审第三人、二审原审第三人：沈忠国，男，汉族，1961年12月12日出生，江苏江中集团有限公司山西分公司经理，户籍地江苏省如皋市，现住山西省太原市。再审申请人江苏江中集团有限公司山西分公司与被申请人王琴及江苏江中集团有限公司、沈忠国民间借贷纠纷一案，太原市中级人民法院于二○一七年二月二十四日作出（2016）晋01民终3402号民事判决书，已发生法律效力。再审申请人不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人江苏江中集团有限公司山西分公司提出如下再审请求：1、撤销太原市中级人民法院（2016）晋01民终3402号民事判决书；2、依法驳回被申请人要求再审申请人归还借款325万元，承担自借款之日至债务履行完毕之日止的利息的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。再审申请人基于下列事由请求人民法院对本案进行再审：一、原判决认定事实的主要证据是伪造的：无论是杏花岭区人民法院的一审判决还是太原市中级人民法院的二审判决，均将被申请人王琴提供的2009年8月25日的260万元借条及2010年1月25日的65万元借条作为认定案件事实的依据，但被申请人提交的这两份借条是伪造的虚假证据。理由如下：被申请人王琴在其民事起诉状中表述：”被告江苏江中集团有限公司山西分公司于2009年8月25日和2010年1月25日分别向原告借款260万元、65万元，均出具借条......借条出具当天，原告向被告公司主要负责人沈忠国中国民生银行账户两次分别打款260万元、65万元”。按照其在民事起诉状中的陈述，上述两份借条形成于2009年8月25日及2010年1月25日。但王琴并不知道申请人因旧公章磨损于2011年8月17日经公安部门收缴旧公章后重新刻制使用了新的公章，而两份借条上的公章均是新的公章，并非2009年8月及2010年1月期间申请人所使用的公章。事实上，王琴在2011年8月17日之后，利用能够接触申请人公章的便利条件盗盖了申请人公章，但王琴并不知晓申请人更换公章的情况。因此在诉状中作出2009年及2010年就向其出具了借条的陈述。虽然王琴对此进行了解释，即2009年8月25日及2010年1月25日的借条是沈忠国个人所打，后来又换成了申请人盖章的借条。但王琴的解释既没有证据证明也不合常理。首先，王琴的这一解释没有任何证据予以证明，且所谓换借条的当事人沈忠国也坚决予以否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，王琴对借条是2009年及2010年出具的陈述的反悔及解释没有提供证据。其次，王琴的解释前后不一，存在明显的矛盾，无法让人信服。在杏花岭一审中王琴提交的书面陈述中称：”2011年9月份，我和江中山西分公司就中和嘉园项目对账之后，......”在中院的庭审中其称：”2013年元月对完账后，对剩余325万元的欠款双方进行了确认，由被告在借条上加盖了公章。”，王琴的两次解释在时间上是明显矛盾和冲突的。第三，王琴的解释是不合常理的。理由：1、沈忠国作为申请人公司的负责人，其如果以公司负责人的名义所打的借条，本身就具有法律效力，根本无须更换。如果是沈忠国的个人借款，也不可能转为申请人公司的借款。2、如果王琴担心借条有问题，完全可以在沈忠国打的条子上再加盖个公章岂不更加保险?基于以上事实，因被申请人王琴在诉状中称借条系借款当时所出具，而申请人提交的证据已经能够证明借条上所加盖的公章并非是借条落款时间所使用的公章，在王琴对此无法作出合理解释也没有任何证据证明其解释的情况下，并且同一时期即2009年8月28日申请人与王琴的借款协议上的公章却是当时使用的公章，足以说明王琴所提交的借据是伪造的虚假证据，不能作为认定案件事实的依据。同时也说明本案涉及虚假诉讼。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明：原判决书认定：”上诉人所提供的2009年8月28日的借条与被上诉人所提供2009年8月25日、2010年1月25日的两张借条，时间不同、金额不同，上诉人提供的证据不能认定系同一借款。”，原判决认定的这一事实是错误的，申请人有充足的证据能够证实：王琴在2009年8月25日打入原审第三人沈忠国卡上的260万元是其履行2009年8月28日300万元借款的出借义务，2009年8月25日的260万元借款与2009年8月28日的300万元借款虽然时间及金额不同，但实际上是同一笔借款。具体的证据及理由如下：首先，从王琴打入沈忠国卡上的260万元的资金走向以及300万元借款协议签订的过程可以证实，260万元与300万元借款实际是同一笔借款。2009年8月期间，申请人因施工需要300万元资金，就和王琴提出借款300万元，而王琴只有260万元，2009年8月25日王琴打入沈忠国个人民生银行卡260万元，过了三天，即2009年8月28日，沈忠国将王琴打入其个人民生银行卡上的260万元加上自己卡上原有的40万元，将总计300万元的资金从其民生银行卡打入江中集团对公账户，以上资金流向全部可由银行转账凭证予以证实。因打入的款项主要是王琴的，申请人依据该打入的300万元与王琴签订了落款时间为2009年8月28日，借款金额为300万元的借款协议。该借款协议的签订过程也有证人证言予以证明。其次，王琴的视听证据对上述事实予以了确定无疑的证实，在王琴的视听证据即录音中，其对300万元借款是先打入沈忠国银行卡，又从沈忠国银行卡打入公司账户的事实明确的予以了确认。具体内容为：”王琴：米会计，这个300万有没有打过去呀，300万有没有做账?有没有写王琴的名字在公司的账号上，公司的账务上有没有王琴的往来。闫：你打到哪儿了?王琴：我打到沈忠国。闫：那300万呢，我就去问他去?王琴：沈忠国，这300万不是打给沈忠国的?开玩笑。”。第三，在申请人已有充分证据证明260万元和300万元借款实际是同一笔借款的前提下，二审法院在审理本案过程中并未审查2009年8月28日300万元的借款王琴是否出借以及是以何种方式出借的。而王琴关于300万元系以现金方式出借的说法不仅与其在录音中承认的300万元是以转账方式出借的说法是明显相互矛盾的，而且其关于300万元是以现金出借的说法前后存在矛盾，难以自圆其说。原二审法院在没有审查2009年8月28日300万元借款是否出借以及以何种方式出借的情形下，就简单的认定该300万元借款与2009年8月25日260万元借款非同一借款是错误的。由此可见，无论是从资金流向，还是300万元借款协议的出具以及王琴的录音中的表述，都可以确定无疑的证实，被申请人王琴打入沈忠国卡上的260万元实际是履行300万元借款的出借义务，并非真正同时存在260万元借款及300万元借款。实际上260万元借款与300万元借款就是同一笔借款。三、审判人员审理该案件时存在私下接触当事人的违纪行为：在太原市中级人民法院审理本案期间，申请人发现王琴在其位于太原市××路号的住所宴请了太原市中级人民法院审判委员会成员及杏花岭区人民法院领导。这些法官虽然不是本案的具体承办法官，但作为法院领导及审判委员会成员，其完全能够影响案件的审理结果。在案件审理期间，作为审理案件的法院的领导，公然参加一方当事人组织的宴请活动，与当事人进行私下接触，是严重的违法违纪行为，足以影响案件的公正审理。申请人已就上述情况向纪检部门进行实名了举报并提供了相关证据。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（十三）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。被申请人答辩称：一、江中分公司于2009年8月25日、2010年1月25日出具的两份借条，真实有效，王琴与江中分公司借贷关系成立并生效，江中分公司及江中公司应承担还本付息的义务王琴所举的两份借条及对应的银行回单，韩峤出具的情况说明，足以证明：2009年8月25日、2010年1月25日，江中分公司负责人沈忠国分别向王琴出具260万、65万的借条两份，且借条出具的当天，王琴向沈忠国银行账产分别打款260万元、65万元，王琴已经履行了出借义务。对于该两份借条上公章的问题，王琴已在本案一、二审作出合理解释，即：在2009年8月25日、2010年1月25日，王琴打款给沈忠国时，沈忠国称是江中分公司借款但是以沈忠国个人名义向王琴出具借条的，之后，因王琴考虑到其与江中分公司之间存在比较频繁的借贷关系，王琴担心该两笔借款未进入江中分公司帐户，故在王琴与江中分公司对帐期间，在王琴的要求下，沈忠国捋原来由其个人出具的两份借条收回，重新出具加盖了江中分公司公章的两份借条。为避免多次借款混淆，该两份借条上记载的时间仍然是实际出借时的时间。此外，在本案再审庭审中，王琴当庭向法庭出示了其他多笔江中分公司向王琴出具的借据，这些借据上江中分公司的公章落款时间同样早于公章换章的时间，且没有负责人签字，这几笔借款江中分公司均已认可且江中分公司已予以清偿。显然，江中分公司出具公章落款时间早于公章换章时间的借据是江中分公司一贯作法，是其真实意思表示。本案中根本就不存在江中分公司辩称的借条系伪造，借条上的公章系”盗盖”的问题。二、本案诉争的两笔借款与2009年8月28日王琴出借给江中分公司的300万元现金借款并非同一借款首先，从借款的时间、数额上看：本案诉争的两笔借款2009年8月25日的260万元、2010年1月25日的65万元，与2009年8月28日王琴出借给江中分公司的300万元形成的时间及数额均不同；从借款期限上看：260万元及65万元借款期限是3年，300万元借款期限是9个月；从支付方式上看：260万元是通过王琴账产转给沈忠国，65万元是通过韩峤账产转给沈忠国，而300万元是通过王琴的好友张丽玲以现金的方式出借的，沈忠国不向王琴索要或者王琴向沈忠国分配该300万元借款中所包含沈忠国替王琴垫付40万元借款的利息?此外，如果沈忠国为王琴垫付40万元，王琴应当偿还了该40万元或者沈忠国向王琴索要40万元，但江中分公司或沈忠国为何没有该方面证据?显然，沈忠国对于2009年8月25日的260万元借款与2008年8月28日300万元借款系同一笔借款的陈述，根本就不符合逻辑，不符合日常生活经验法则，江中分公司及沈忠国的辩称无事实依据，其辩称不能成立。再次，对于江中分公司关于”2010年1月25日的65万元系王琴偿还沈忠国代垫的40万元及王琴向沈忠国借款35万元，不存在江中分公司向王琴借款65万元”的辩解。本代理人认为（1）江中分公司的上述辩解仅是其单方陈述，江中分公司并未举证证明”2010年1月25日的65万元”与沈忠国所陈述的”该款项系王琴偿还沈忠国代垫的40万元及王琴向沈忠国借款35万元”所谓事实之间的关联性，故其应承担举证不能的后果；（2）按沈忠国所述，如果王琴欠沈忠国代垫款40万元以及王琴向沈忠国又借款35万元的话，为何王琴不向沈忠国偿还75万元，而是仅还65万元，对于剩余10万元，王琴为何不偿还或者沈忠国为何不索要?（3）按王琴向江中分公司、沈忠国借款的惯例是计算高额利息的，为何沈忠国就所谓的75万元借款不向王琴主张利息或王琴向其付利息?（4）沈忠国于2009年12月3日向韩峤转款35万元系韩峤个人与沈忠国之间的往来，与王琴无关，江中分公司也未举证证明该35万元与王琴有关，更不能证明与260万元、65万元有关。显然，江中分公司的辩解根本就不符合逻辑，不符合日常生活经验法则。三、本案不存在程序错误问题江中分公司在庭审中一直强调原审法庭忽视其提供的6份新证据，但是，原庭审笔录中清楚记载了此6份证据已经过质证，并不存在遗漏证据的问题。此外，江中分公司以其在法院调解过程中偷录的录音当做证据使用，以此证明本案诉争的两笔借款与300万元借款是同一笔借款，但是该份证据是由其手机录制、截取片段，并不是完整的录音，有拼接的嫌疑，在王琴对此视听资料真实性存疑的情况下，根本不能作为判决依据。综上，原审法院查明的事实正确，适用法律无误，江中分公司费劲心机混淆案件事实的行为，无理无据，请高级人民法院依法查明事实，判如所请。本院认为，被申请人提供的两张借条均加盖有申请人公章，且对借贷内容表述明确；申请人所称300万元的借条与被申请人提供的两张借条时间不同、金额不同，不能认定为同一借款。因此，再审申请人江苏江中集团有限公司山西分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人江苏江中集团有限公司山西分公司的再审申请。审判长吴捷慧审判员成堃审判员秦颖二○一七年十一月八日书记员刘莉媛