北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11263号上诉人（原审被告）：怡海达丰物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区怡海路4号。法定代表人：陈光，经理。委托诉讼代理人：高红梅，女，1979年10月1日出生，怡海达丰物业管理（北京）有限公司人事部部长，住北京市丰台区游泳场北路9号院14号楼423。委托诉讼代理人：宋娜，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王群林，男，1987年3月17日出生，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：金亚飞，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢芳，女，1982年2月6日出生，北京京润律师事务所实习律师。上诉人怡海达丰物业管理（北京）有限公司（以下简称怡海达丰公司）因与被上诉人王群林劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人怡海达丰公司之委托诉讼代理人高红梅、宋娜，被上诉人王群林之委托诉讼代理人金亚飞、邢芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡海达丰公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判我公司无需向王群林支付违法解除劳动合同的赔偿金112949.55元；诉讼费由王群林承担。事实和理由：我公司做出的与王群林解除劳动合同系合法解除，根据本案中王群林的所作所为以及员工手册的相关规定及其劳动用工中劳动者应始终贯彻的诚实信用原则和遵守的职业道德等做出的解除决定是合法、有理有据的。王群林辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。王群林向一审法院起诉请求：怡海达丰公司支付我1.违法解除劳动合同赔偿金112949.55元；2.2016年至2017年未休假工资4064.22元；3.2005年12月至2009年12月期间未缴纳养老保险补偿金9800元；4.2005年12月至2012年4月期间未缴纳失业保险的补偿金4116元。一审法院认定事实：王群林于2005年12月8日入职怡海达丰公司，担任治安员岗位，后调岗为客服主管。2008年1月1日王群林与怡海达丰公司签订了期限自2008年1月1日起至2011年2月28日止的劳动合同，合同到期后又续订至2014年2月28日。2014年3月1日双方签订了无固定期限劳动合同。怡海达丰公司于2017年3月16日作出解除劳动合同通知书，其上载明：“王群林：您于2016年11月底代收取怡海花园商业街11-04租户2016年水电费、供暖费共计2008.65元后未及时上交公司财务。直至2017年3月1日您向该业主催缴2017年费用，3月3日该租户到物业财务收费处缴纳2017年费用时，财务收费处告知该租户仍欠缴2016年度费用，租户反映2016年费用已交付于您，情况经公司调查核实后您才将代收费用上交财务。您的上述行为严重违反了本公司《员工手册》第十三章第五条第4款之规定。该事件对内形成不良风气，对外更严重损害了公司形象，造成了恶劣影响。公司决定于2017年3月16日解除与您2014年03月01日签订的无固定期限劳动合同。公司与您进行离职结算。请您于2017年03月17日前办理离职手续。”王群林2016年未休年休假4天，2017年未休年休假2天。王群林系农业户口，怡海达丰公司未为王群林缴纳2005年12月至2009年12月养老保险及2005年12月至2011年6月失业保险。王群林离职前12个月平均工资为4910.85元。王群林于2017年3月31日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求怡海达丰公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金112949.55元；2.2016年至2017年未休年休假工资4046.22元；3.2005年12月至2009年12月未缴纳养老保险补偿9800元；4.2005年12月至2012年4月未缴纳失业保险补偿4116元。丰台仲裁委员会于2017年7月4日作出京丰劳人仲字[2017]第2035号裁决书，裁决：1.怡海达丰公司支付王群林2016年度至2017年度未休年休假工资3160.99元；2.怡海达丰公司支付王群林2005年12月至2009年12月未缴纳养老保险补偿5786.25元；3.怡海达丰公司支付王群林2005年12月至2009年12月未缴纳失业保险补偿2940元；4.驳回王群林的其他仲裁请求。对于双方没有争议的事实，法院予以确认。王群林主张怡海达丰公司违法解除劳动合同应支付其违法解除劳动合同赔偿金，怡海达丰公司应支付其2016年及2017年未休年休假工资，怡海达丰公司未依法为其缴纳养老保险及失业保险，应支付其未缴纳养老保险及失业保险的补偿，并提交劳动合同、解除劳动合同通知书、银行对账单、假期申请单、社保缴费记录、户口簿等证据材料予以证明。怡海达丰公司对上述证据的真实性均认可，对解除劳动合同通知书的证明目的不予认可。怡海达丰公司主张其解除劳动合同通知书中所称的员工手册第十三章第五条第4款规定具体是指其中的第6、13、27、28条，并提交劳动合同、王群林书面检查、解除劳动合同通知书、公告、员工手册、职工代表讨论记录、公示照片、员工手册学习确认表、录音材料、微信交易记录及付款记录、短信微信记录等证据材料予以证明。上述员工手册第十三章第五条第4款载明“4.四类过失严重违纪：严重违纪由本部门、相关部门或公司领导提出，由人事部报请物业经理审核，经公司总经理批准，予以解除劳动合同。……6）对外做不利公司的言行，严重损害公司的形象，造成恶劣影响者；13）玩忽职守，隐瞒工作过失，以致延误工作的；拒办工作交接手续或文件交接手续的；27）其他违反公司规定属严重违纪行为者。28）其他相类似的过失，经管理部门或总裁/总经理认定为严重过失的；……”。王群林对上述劳动合同、王群林书面检查、解除劳动合同通知书、录音材料的真实性认可，对员工学习手册确认表中的签字认可，对其余证据均不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因双方均认可王群林2016年未休年休假4天，2017年未休年休假2天，且怡海达丰公司同意仲裁裁决结果，故怡海达丰公司应支付王群林2016年度及2017年度未休年休假工资3160.99元。王群林系农业户口，怡海达丰公司未为王群林缴纳2005年12月至2009年12月期间养老保险及2005年12月至2011年6月期间的失业保险，怡海达丰公司应支付王群林2005年12月至2009年12月期间未缴纳养老保险补偿5786.25元，2005年12月至2011年6月期间未缴纳失业保险补偿2940元。《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，王群林要求支付其2011年7月至2012年4月期间未缴纳失业保险补偿的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。首先，怡海达丰公司以王群林未及时向公司上交水电费、供暖费为由解除劳动合同，但该情形与其在诉讼中主张的作为解除依据的员工手册中的相关规定并不相符；其次，王群林作为客服管理人员理应严格要求自己，未能及时将收取的水电费、供暖费上交确实存在过错，但王群林已经就此事作出书面检查，并及时上交了相关费用。此种情况下，怡海达丰公司仍以解除劳动合同的严厉措施对王群林作出处罚，客观上剥夺了王群林继续正常提供劳动的机会，因而，怡海达丰公司的处罚措施难以与王群林的过错行为相适应，二者之间并未形成彼此相对应的合理阶梯，不符合用人单位执行惩罚权的谦抑性原则。此外，怡海达丰公司主张王群林还存在未及时上交其他代收款项的情况，但其并未以此为由与王群林解除劳动合同。综上，怡海达丰公司应支付王群林违法解除劳动合同赔偿金112949.55元。综上，判决如下：一、怡海达丰物业管理（北京）有限公司于判决生效之日起7日内支付王群林违法解除劳动合同赔偿金112949.55元；二、怡海达丰物业管理（北京）有限公司于判决生效之日起7日内支付王群林2016年及2017年未休年休假工资3160.99元；三、怡海达丰物业管理（北京）有限公司于判决生效之日起7日内支付王群林2005年12月至2009年12月期间未缴纳养老保险补偿5786.25元；四、怡海达丰物业管理（北京）有限公司于判决生效之日起7日内支付王群林2005年12月至2011年6月期间未缴纳失业保险补偿2940元；五、驳回王群林的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。法院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，怡海达丰公司以王群林未及时向公司上交其代收的怡海花园商业街11-04租户2016年水电费、供暖费2008.65元，严重违反其公司员工手册第十三章第五条第4款四类过失严重违纪的规定为由，解除与王群林的劳动合同。经审查，王群林未及时向公司上交水电费、供暖费的行为与怡海达丰公司员工手册第十三章第五条第4款中规定的情形并不相符，即便上述第4款中的第27、28条属兜底性条款，结合王群林已经就此事作出书面检查并及时上交了相关费用以及员工手册中所载的违纪行为对应的处罚后果所体现的处罚阶梯，亦无法体现怡海达丰公司将王群林上述行为认定为严重违纪从而解除劳动合同的合理性。怡海达丰公司虽主张王群林还存在未及时上交其他代收款项的情况，但其并未以此为由与王群林解除劳动合同。综合以上情况，一审法院认定怡海达丰公司的解除行为违法，并依据相关法律规定判令其支付王群林违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。怡海达丰公司虽上诉坚持主张无需支付王群林违法解除劳动合同赔偿金，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，怡海达丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由怡海达丰物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  王晓云审 判 员  刘 洁二〇一七年十一月十七日法官助理  蒋 媚书 记 员  陈 津