重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1887号上诉人（原审被告）：万春，男，1969年4月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：童向阳，重庆能海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区。负责人聂鑫，该分行行长。委托诉讼代理人：侯艳玲，女，该分行工作人员。委托诉讼代理人：安文，男，该分行工作人员。被上诉人（原审被告）：重庆市万州区荣驰商贸有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：曾生芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏红明，重庆君之合律师事务所律师。原审被告：徐维强，男，1966年3月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审被告：曾生芳，女，1987年8月10日出生，汉族，住重庆市万州区。原审被告：向顺年，男，1975年12月27日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人万春因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称农行万州分行）、重庆市万州区荣驰商贸有限公司（以下简称荣驰公司）、原审被告徐维强、曾生芳、向顺年金融借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万春上诉请求：1.撤销一审判决对万春的���误判决；2.本案一审、二审的全部诉讼费由农行万州分行承担。事实和理由：（一）一审法院对借款事实的认定缺乏证据。一审法院仅凭农行万州分行单方出具的用于内部的贷款管理凭证“借款凭证”及荣驰公司的口头陈述就认定贷款已经实际支付的事实，严重缺乏事实依据和证据支撑。（二）一审法院完全无视主合同的合法性、有效性及实际履行情况，从而作出了违背事实和法律的错误认定（假设贷款已实际发放到位）。一审法院无视本案主从合同关系，从而对主合同的实际履行未作任何调查，就主观认定主合同已经得到了完全的合法履行，从而认定从合同相对主合同的效力。本案主合同明确约定了“借款用途为购货”，“借款人申请提取借款时，必须向贷款人提交书面申请并提供与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关资料”。然而，主合同双方均未按照约定实际履行。从农行万州分行提供的证据显示，在主合同履行过程中，荣驰公司仅向农行万州分行提供了一份并不完善的商务合同（经查证该合同完全是虚假的），且未按约定提供发票及其他凭证。而农行万州分行未作任何审查，在荣驰公司不具备提取借款的条件下违约发放了贷款，并且也没有任何证据能够证明涉案贷款用于了荣驰公司“购货”。根据上述事实，农行万州分行与荣驰公司的行为已经对万春构成欺诈，我国担保法第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；保证人不承担民事责任。一审法院无视农行万州分行与荣驰公司的客观行为及主从合同的法律效力，从而作出错误的判决，请求依法撤销。（三）本案借款实际是用于归还荣驰公司归还2014年向农行万州分行借款1000万元，而万春提供担保是在知晓荣驰公司为购物贷款而作出��。因此主合同存在恶意串通骗取担保人财产的，主合同无效，从合同无效。二审中，万春明确表示请求撤销一审判决第三项万春承担担保责任的判决。农行万州分行辩称，第一，荣驰公司的借款事实证据充分，一审判决已经确认。万春称农行万州分行与荣驰公司的合同约定的借款用途为购货等内容，这是基于贷款合同规定对借款人的要求，也是与借款人的约定，不影响担保人的责任；第二，合同是真实的；第三，万春未举示证据证明农行万州分行和借款人是串通并欺诈；第四，万春承担担保是基于对借款人的了解，而且也是其自己签字的，因此应当承担担保责任；第五，本案借款与2014年的借款无关，是荣驰公司归还了2014年借款后，从新发放的贷款。请求维持。荣驰公司辩称，一审判决荣驰公司承担还款，荣驰公司没有异议。本案借款是2014年��驰公司向农行万州分行借款1000万元到期，荣驰公司无法按期归还，经与农行万州分行协商展期借款1000万元用于归还2014年的借款。对万春提出的上诉，荣驰公司不发表意见，请二审法院依法判决。徐维强、曾生芳、向顺年未作陈述。农行万州分行向一审法院起诉请求：1.判令荣驰公司归还借款1000万元，按合同约定利率支付从借款之日起至付清之日止的利息、罚息及复利；2.曾生芳、向顺年对荣驰公司所负上述债务承担连带清偿责任；3.对万春、徐维强提供的抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费等由荣驰公司、曾生芳、向顺年、万春、徐维强承担。一审法院认定事实:2015年2月4日，万春、徐维强及万春之妻李静、徐维强之妻张世玲向农行万州分行出具《抵押担保承诺书》，承诺万春、徐维强及其妻自愿用位于重庆市北碚区朝阳��3号附1号房屋(产权证号:107房地证2008字第00xxxx号房产)为荣驰公司贷款1000万元，贷款期限1年，提供抵押担保；若上述贷款本息不能按约归还，同意将上述抵押物交由农行万州分行依法拍卖、变卖，用于归还借款本息及贵行实现债权的一切费用。重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司受荣驰公司委托对登记在万春、徐维强名下位于重庆市北碚区朝阳路3号附1号的非住宅抵押物进行评估。2015年2月5日重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司作出谛威评报字(2015)第27号房地产抵押估价结果报告，报告结果为该抵押物的抵押价值为1676.41万元。2015年2月13日，农行万州分行与荣驰公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，与万春、徐维强签订《抵押合同》，与曾生芳、向顺年签订《保证合同》。《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定荣驰���司向原告农行万州分行借款1000万元，借款期限1年，借款用途为购货，担保方式为抵押担保、保证担保；执行利率为8.12%，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息。从逾期之日起30天内上浮百分之伍拾计收罚息；借款凭证为本合同组成部分。本合同未记载或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。《抵押合同》约定，万春、徐维强用登记在其名下位于重庆市北碚区朝阳路3号附1号房屋为荣驰公司向农行万州分行的借款1000万元作抵押担保；抵押担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；上述抵押物作价人民币壹仟陆佰柒拾陆万肆仟壹佰元整，其最终价值以抵押权实现时处理抵押物所得价款为准；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产和权利。《保证合同》约定，曾生芳、向顺年为被告荣驰公司向农行万州分行的借款1000万元作连带责任担保，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年2月15日，重庆市国土房管局对抵押房屋办理抵押物登记。同日，农行万州分行按约向荣驰公司发放借款1000万元。借款凭证及附件载明:借款日期为2015年2月15日，到期日为2016年2月14日，执行利率8.12000%、逾期执行利率12.18000%，还款方式为一次性还本按约还息，每月20日固定结息。荣驰公司借款后于2016年5月30日前归还借款767955.78元。借款到期后，经农行万州分行催收，荣驰公司至今未归还尚欠借款本息。诉讼中，根据农行万州分行申请，一审法院依法对登记在荣驰公司、万春、徐维强、曾生芳、向顺年的财产予以查封、冻结。一审法院认为，本案双方分别签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》《保证合同》《抵押合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律、法规的强制性规定，合同有效。双方当事人应按合同的约定全面履行义务。合同签订后，农行万州分行按约向荣驰公司发放借款1000万元。荣驰公司未按��同约定归还借款本息，应承担还款付息的违约责任。借贷双方在合同中未约定复利，农行万州分行要求荣驰公司给付复利的请求不予支持。借款合同约定借据系合同的组成要件。借据载明还款方式为一次性还本按约还息，每月20日固定结息。据此，荣驰公司已归还的借款767955.78元应为支付利息，其要求将已还借款在本金中品除的请求不予支持。曾生芳、向顺年自愿为荣驰公司的借款1000万元作担保应按相关法律规定承担保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。万春、徐维强自愿用登记在其名下的房屋为荣驰公司的借款作抵押担保，且办理了抵押登记，抵押有效。农行万州分行要求对抵押物享有优先受偿权的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）重庆市万州区荣驰商贸有限公司在本判决生效后三日内归还中国农业银行股份有限公司重庆万州分行借款本金1000万元，按年利率8.12000%支付从2015年2月15日起至2016年2月14日止利息(应品除已付利息767955.78元)；按年利率12.18000%支付从2016年2月15日起至付清之日止的逾期利息；（二）曾生芳、向顺年对重庆市万州区荣驰商贸有限公司所负上述债务在物的担保外承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后可凭此判决向债务人追偿；（三）中国农业银行股份有限公司重庆万州分行对登记在万春、徐维强名下位于重庆市北碚区朝阳路3号附1号房屋(产权证号:107房地证2008字第00xx**号)的变、拍卖价款享有优先受偿权；（四）驳回中国农业银行股份有限公���的其他诉讼请求。一审案件受理费82125元，保全费5000元，共计87125元，由荣驰公司、万春、徐维强、曾生芳、向顺年负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致。本院另认定事实：1.2015年2月15日，荣驰公司向农行万州分行发出《委托支付通知书》，委托农行万州分行将本案所涉借款1000万元支付给年泰公司。农行万州分行于同日将本案所涉借款1000万元划入荣驰公司银行账户，同时按照荣驰公司的委托从荣驰公司账户转出1000万元至年泰公司的设在中国光大银行重庆万州支行的银行账户；2.2014年2月20日，荣驰公司以购货为由向农行万州分行借款1000万元，到期日为2015年2月19日。二审中，万春申请本院到税务机关调取年泰公司2015���1月至6月期间的税务缴纳情况。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：1.农行万州分行与荣驰公司于2015年2月13日签署的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的效力；2.农行万州分行与万春、徐维强于2015年2月13日签署的《抵押合同》的效力，以及万春应否对本案借款承担抵押担保责任。关于第一个讼争焦点。万春上诉主张该合同无效，主要理由是农行万州分行与荣驰公司之间的借贷并非用于购物，而是归还此前借款。根据荣驰公司二审提供的证据表明，荣驰公司曾于2014年2月20日向农行万州分行借款1000万元，借款到期日为2014年2月19日，而本案借款的发放时间为2015年2月15日，虽早于2014年借款的到期日，但并无证据表明本案借款就是用于归还2014年的借款。即使荣驰公司与万春主张的事实成立，即本案借款就是用于��还2014年的借款，也不能以此为由作出本案借款无效的认定，因该事由并不属于《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定的判断合同无效之情形。对于万春上诉主张荣驰公司虚构与年泰公司的交易，农行万州分行在未作认真审查情况下即发放借款。本院认为，荣驰公司与农行万州分行签署的合同虽然约定荣驰公司在申请放款时应提供相关商务合同以及发票等单证，但这是合同成立后的具体履行行为，而不是判断合同效力的事实依据。故万春申请本院调取年泰公司纳税情况与本案讼争不具关联性，本院不予准许，且万春主张本案借款合同无效不成立。关于第二个讼争焦点。万春上诉主张本案抵押合同无效，主要理由是：其一，主合同无效，抵押合同作为从合同当然无效；其二，农行万州分行与荣驰公司恶意串通骗取万春提供抵押担保。对于万春提出的第一个理由，基于本院对第一个焦点的评述，在此不再赘述；对于第二个理由，农行万州分行与荣驰公司基于本案借款是否用于归还此前借款，并无证据证实。万春、徐维强为荣驰公司向农行万州分行借款1000万元与农行万州分行签订抵押合同，系各方真实意思，且无合同无效之情形，即使荣驰公司所借本案借款确用于偿还此前借款，但此不属于合同法第五十二条规定的判断合同无效的事由。因此本案抵押合同应属有效。万春另上诉主张依据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十条规定，万春不应承担民事责任。担保法第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人违背真实意思的情况下提供保证的。”该条是针对担保方式为保证所作规定，而本案担保方式为抵押，因此该条不能作为裁判本案的法律依据。综上所述，万春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87890元，由万春负担。本判决为终审判决。审判长  李洪武审判员  龙江莉审判员  向 亮二〇一七年十一月八日书记员  陈 冉