河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初3674号原告：王晓勤，女，汉族，1967年4月15日生，住河南省鹿邑县。原告：王增勤，女，汉族，1971年5月16日生，住河南省鹿邑县，系王晓勤之妹。原告：王风云，女，汉族，1975年7月19日生，住河南省鹿邑县，系王晓勤之妹。三原告共同委托诉讼代理人：罗学成，鹿邑县真源街道中心法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：王德印，河南省鹿邑县法律服务所法律工作者。被告：王钟印，男，汉族，1964年10月10日生，住河南省鹿邑县，系王晓勤之兄。被告：王常亮，男，汉族，1962年10月2日生，住河南省鹿邑县，系王晓勤之兄。被告王常亮委托诉讼代理人：李伟，河南省鹿邑县法律服务所法律工作者。被告：王福生，男，汉族，1968年1月1日生，住河南省鹿邑县，系王晓勤之兄。被告王广林，男，汉族，1942年4月19日生，住河南省鹿邑县，系王晓勤之父。被告：鹿邑县鸣鹿办事处王菜园行政村村民委员会。法定代表人：于子忠，该村委会主任。原告王晓勤、王增勤、王风云诉被告王钟印、王常亮、王福生、王广林、鹿邑县鸣鹿办事处王菜园行政村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，由审判员李杰适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告王晓勤、王增勤、王风云及委托诉讼代理人罗学成、王德印、被告王钟印、王福生、王广林、王常亮及委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。被告鹿邑县鸣鹿办事处王菜园行政村村民委员会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认鹿邑县鸣鹿办事处王菜园行政村村民委员会与被告王广林、王常亮、王钟印、王福生签订的土地承包合同书无效；2.确认原告对原各自承包责任田1.243亩分别享有土地承包经营权；3.被告王广林、王常亮、王钟印、王福生共同返还三原告责任田分别1.243亩；4.被告承担诉讼费用。事实与理由：在国家实行家庭联产承包责任制时，原、被告家庭8人以王广林为户主承包本集体土地9.944亩，人均1.243亩。1990年至1993年三原告先后出嫁，在婆家均未分得土地。1998年被告鹿邑县鸣鹿办事处王菜园行政村村民委员会未经原告同意，与四被告签订了土地承包合同书，王广林承包了1.5亩、王常亮3.55亩、王钟印3.07亩、王福生3.07亩。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特具状起诉。被告王常亮辩称，1、原告起诉的不是事实，违反法律规定。村委会在1998年没有与王常亮签订过土地承包合同。2、2017年村委会没有把王广林的0.8分地登记在王常亮名下，王常亮的责任田是从1983年登记。3、原告要求的土地四至不清、界址不明。4、原告主张权利已超诉讼时效。5、原告要求撤销合同，返还土地不是一个法律关系，不是一个主体。6、原告没有土地承包合同，不是民法调整的范围，是土地管理法调整的范围。被告王广林、王钟印、王福生辩称，原告所诉属实。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告的身份证以及原告现所在的村委会出具的证明一份，证明原告的姓名、身份、住址、原告的结婚时间，原告婚后没有在丈夫家取得土地承包经营权，婚前在娘家取得了土地承包经营权。被告王广林、王钟印、王福生没有异议。被告王常亮对证明真实性没有异议，但认为与本案无关。经审查，本院对该证据予以采信。2、1998年王菜园行政村村民委员会与王广林、王钟印、王福生分别签订的农村土地承包合同书各一份，证明三被告侵犯了原告的土地承包经营权。被告王广林没有异议。被告王钟印、王福生认为，没有签订合同。被告王常亮异议认为，1、该证据系复印件，不能作为证据使用，即使有经办人签字，但是没有加盖公章。2、该证据系虚假证据，因王钟印和王福生均没有签订过合同。3、本组证据与王常亮无关。经审查，原、被告均否认与王菜园行政村村民委员会签订过土地承包合同书，对原告的证明目的，本院不予采信。根据原告的申请，调取王国恩（王常亮）承包经营合同书一份，被告王常亮承包3.55亩土地。三原告及被告王广林、王钟印、王福生无异议。被告王常亮认为与本案无关。经审查，被告王常亮否认与王菜园行政村村民委员会签订过土地承包合同书，对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告与被告王常亮、王钟印、王福生系兄妹关系，系被告王广林与妻子王志兰所生育的子女。在国家实行家庭联产承包责任制时，原、被告家庭8人以王广林为户主承包本集体土地9.944亩，人均1.243亩，王广林又承包了其父亲的部分土地，共计承包11.19亩。1990年至1993年三原告先后出嫁，在丈夫家均未取得土地承包经营权。1998年在土地延包时，王广林夫妻承包了1.5亩、王常亮3.55亩、王钟印3.07亩、王福生3.07亩。本院认为，关于本案是否属于人民法院受理民事案件的范围问题。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(二)项和第二款之规定,涉及农村土地承包的承包经营权侵权纠纷，人民法院应当依法受理；集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。经庭审查明，无论在1980年第一轮土地承包时，还是在1998年土地延包时，原、被告对本户所有家庭成员共同承包了9.944亩耕地的事实均无异议，本案不属于上述解释第一条第二款规定的集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权的法定情形，而是本户家庭成员已实际取得承包的耕地被四被告占有的事实，故本案应属于上述解释第一条第一款第(二)项规定的涉及农村土地承包的承包经营权侵权纠纷案件，因此，作为集体经济组织成员的原告就已经实际取得的土地承包经营权提起民事侵权诉讼，依法应当属于人民法院的受理民事案件的受案范围。关于被告占有耕地是否对三原告构成侵权问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户,承包户所取得的土地承包经营权归承包经营户内家庭成员共同享有，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。本案中原、被告均系户内家庭成员，对本案争议的9.944亩耕地享有同等的承包经营份额。经庭审查明四被告将本户家庭成员共同承包的9.944亩耕地占有耕种的事实清楚，证据确凿，应当认定对三原告基于土地承包经营权所享有的对于所承包土地的占有、使用和收益的民事权益构成侵害。被告王广林夫妻耕种1.5亩，尚不足以其夫妻应承包的份额，对三原告不构成侵权；被告王常亮耕种3.55亩、王钟印耕种3.07亩、王福生耕种3.07亩，超过了其各自应得份额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，王常亮、王钟印、王福生应负返还责任。关于返还承包耕地的份额问题。被告王常亮耕种3.55亩、王钟印耕种3.07亩、王福生耕种3.07亩，共计9.69亩，三原告应得份额为每人1.243亩，共计3.729亩。3.729亩÷9.69亩=38.48%，王常亮、王钟印、王福生按其所承包的土地的38.48%返还给三原告，即王常亮返还3.55×38.48%=1.366亩，王钟印返还3.07×38.48%=1.181亩，王福生返还3.07×38.48%=1.181亩。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(二)项和第二款之规定，判决如下：一、被告王常亮返还原告王晓勤、王增勤、王风云土地1.366亩，王钟印返还1.181亩，王福生返还1.181亩，判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告王常亮、王钟印、王福生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一七年十一月二日书记员 刘晓敏