陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终338号上诉人（原审被告）：文芳，女，1972年11月2日生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡建军，男，1967年9月10日生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨艳平，女，1973年2月1日生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：胡兴山，湖北延兴律师事务所律师。原审被告：铜川金诺汽车销售服务有限公司，住所地陕西省铜川市耀州区孙塬镇孝西村。法定代表人：胡建军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。上诉人文芳、胡建军因与被上诉人杨艳平、原审被告铜川金诺汽车销售服务有限公司（以下简称金诺公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初88号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文芳、胡建军和原审被告金诺公司的委托诉讼代理人杨飞，被上诉人杨艳平与其委托诉讼代理人胡兴山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人文芳和胡建军上诉请求：1、改判金诺公司偿还杨艳平140万元；2、诉讼费由杨艳平负担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。该借款是金诺公司的借款，与文芳、胡建军个人无关；2016年12月5日，已以一辆路虎牌轿车抵偿了30万元，借款金额应为140万元；一审判决上诉人承担诉讼保全责任保险费3400元没有法律依据。被上诉人杨艳平答辩认为，路虎牌轿车抵偿的是双方之间另外的债务,与本案无关；文芳是金诺公司自然人独资股东，文芳不能证明公司财产独立于其财产，且该借款大部分用于文芳和胡建军经营期间的其他债务,文芳、胡建军应与金公司共同偿还债务；诉讼保全费是由于对方违约给杨艳平造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当赔偿。应当驳回文芳、胡建军的上诉请求，维持原判。原审被告金诺公司答辩认为，2016年12月5日，已以一辆路虎牌轿车抵偿了30万元，借款金额应为140万元；一审判决其承担诉讼保全责任保险费3400元没有法律依据。杨艳平向原审法院起诉请求：1、依法判令金诺公司、文芳和胡建军偿还170万，承担诉前财产保全费5000元，诉讼保全责任保险费3400元；2、诉讼费由金诺公司、文芳和胡建军承担。原审法院认定事实：2016年3月29日，金诺公司、文芳、胡建军以金诺公司资金周转困难为由向杨艳平借款100万元，杨艳平通过银行向文芳的账户转账100万元。2016年5月31日，金诺公司、文芳、胡建军以金诺公司资金周转困难为由向杨艳平借款50万元，杨艳平通过银行向文芳的账户转账50万元。2016年12月6日，双方对借款及利息进行结算后,金诺公司、文芳、胡建军向杨艳平出具借条一份，内容为：“今借到杨艳平壹佰柒拾万元整，特此证明。借款日期为2016年3月29号、2016年5月31号。铜川金诺汽车销售服务有限公司、胡建军、文芳。2016.12.6.”。原审法院认为,本案的争议焦点是：1、三被告是否应向原告杨艳平归还170万元借款。2、三被告是否应向原告杨艳平支付诉前财产保全费5000元及诉讼保全责任保险费3400元。关于第一个焦点。合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告杨艳平与三被告之间的借贷合同，系双方真实意思表示，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，作为合同的双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告杨艳平已按约定向三被告提供了借款，三被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。本案中，原告杨艳平与三被告对前期借款进行结算后，将150万元借款的利息20万元，计入后期借款本金并重新出具了借据，双方约定的利息，没有超过法律规定，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。三被告应向原告杨艳平归还借款170万元。被告金诺公司辩称，好像于2016年11月份用一辆路虎车抵了35万元借款的意见，因杨艳平不予认可，且金诺公司也未提交证据支持其主张，对其辩称意见，本院不予采信。关于第二个焦点。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，三被告在原告杨艳平催要借款后，仍未归还借款，构成违约。原告杨艳平支付的诉前财产保全费5000元及诉讼保全责任保险费3400元，是因三被告的违约行为造成的损失，故三被告应向原告杨艳平支付诉前财产保全费5000元及诉讼保全责任保险费3400元。综上所述，原告杨艳平诉讼主张于法有据，本院予以支持。被告文芳、胡建军拒不到庭，依法认定放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告铜川金诺汽车销售服务有限公司、文芳、胡建军共同归还原告杨艳平借款1700000元；二、被告铜川金诺汽车销售服务有限公司、文芳、胡建军共同支付原告杨艳平诉前财产保全费5000元及诉讼保全责任保险费3400元，共计8400元。以上款项于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20176元，减半收取10088元，由被告铜川金诺汽车销售服务有限公司、文芳、胡建军负担。本院二审期间，当事人提交了下列证据：文芳和胡建军提交了杨艳平于2016年12月5日书写的收条一份，内容为，今收到文芳路虎神行者车壹台，此车过户到邹杨名下。证明目的是，杨艳平于2016年12月5日收到路虎牌轿车一辆，杨艳平指示将该车过户到邹杨名下，在170万元借款中抵偿30万元。杨艳平质证认为，该收条是真实的，但抵偿的是双方此前的债务，与本案2016年12月6日的借款没有关系，不能证明在170万元借款中抵偿30万元。杨艳平提交了2016年12月5日文芳与邹杨签订的路虎牌轿车买卖合同一份。证明目的是，文芳以30万元将该车卖于邹杨。文芳和胡建军质证认为，该合同是真实的，文芳按照杨艳平的指示将该车卖于邹杨。杨艳平提交了2016年3月31日文芳向其借款20万元的借条一份和其给文芳转账30万元的银行查询单。证明目的是，杨艳平与文芳在2016年12月5日前有多笔债务，文芳和胡建军称2016年12月5日以路虎牌轿车抵偿本案2016年12月6日的借款事实不能成立。文芳和胡建军质证认为，该证据是真实的，但与本案无关。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。本院另查明，文芳系金诺公司自然人独资股东。2016年12月5日以前，文芳与杨艳平之间有多次数额较大的借款业务。本院认为，本案争议的焦点是：1、文芳和胡建军对其署名的2016年12月6日的借条记载的借款是否应当承担还款责任；2、路虎牌轿车是否抵偿了2016年12月6日的借条记载的借款中的30万元；3、文芳和胡建军是否应承担诉讼保全责任保险费3400元。关于文芳和胡建军是否应当承担还款责任。文芳和胡建军认可2016年12月6日借条的真实性,该借条中有文芳、胡建军签字和金诺公司盖章,说明文芳、胡建军和金诺公司为该借款的共同债务人，应当共同承担该借款债务人责任。而且,文芳系一人有限责任公司金诺公司自然人独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。文芳不能证明公司财产独立于自己的财产，文芳应当对金诺公司债务承担连带责任。文芳和胡建军上诉认为该借款是金诺公司的借款，与文芳和胡建军个人无关的意见不能成立，不予支持。关于路虎牌轿车是否抵偿了本案借款。2016年12月5日，文芳以一辆路虎牌轿车抵偿杨艳平借款的事实存在，但杨艳平认为与此后2016年12月6日形成的借条无关，并提供了此前存在债权债务关系的证据。而且，如果2016年12月5日已抵偿部分债务，在第二日出具的借条中应当扣除已抵偿部分，但2016年12月6日出具的借条写明的借款为170万元，双方债权债务数额应以最后出具的该借条认定。文芳和胡建军上诉认为，2016年12月5日已以一辆路虎牌轿车抵偿了2016年12月6日形成的借条债务中30万元，借款金额应为140万元的意见不符合日常生活经验法则，该项意见不能成立，不予支持。关于是否应承担诉讼保全责任保险费。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。诉讼保全责任保险费是由于债务人文芳、胡建军和金诺公司不履行合同义务，债权人杨艳平为维护其合法权益给杨艳平造成的损失，债务人文芳、胡建军和金诺公司应当承担赔偿责任。文芳和胡建军上诉认为，一审判决其承担诉讼保全责任保险费3400元没有法律依据的意见不能成立，不予支持。综上，上诉人文芳、胡建军的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人文芳、胡建军承担。本判决为终审判决。审判长  贺晓华审判员  梁兴旗审判员  张 鲜二〇一七年十一月九日书记员  海 鹰