四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终889号上诉人（原审原告）尹前林，男，汉族，1982年4月5日出生，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）成都市青羊区市场和质量监督管理局，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街一号。法定代表人张革平，局长。委托代理人李清，四川博绅律师事务所律师。上诉人尹前林与被上诉人成都市青羊区市场和质量监督管理局（以下简称青羊市场监管局）行政不行为一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年11月14日，尹前林通过电子邮件向四川省食品药品监督管理局提出投诉举报申请，其投诉的单位是仁和春天公司，投诉的主要内容：尹前林于2016年11月6日在仁和春天公司光华店购买“徽记原色开心果（原味）”11罐，花费539元；“徽记夏威夷果（奶油味）18罐，花费684元；上述共计支付费用1223元。尹前林认为其购买的上述产品脂肪含量标注不符合食品安全标准，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，尹前林请求：1、返还其支付的货款1223元；2、依法予以赔偿；3、对涉案商品营养标签（脂肪）进行抽检及送检；4、申请人对被申请人依法举报，并让被申请人提供涉案商品近半年的进货及销售记录台账如实统计按规定予以奖励；5、将投诉举报受理通知书以书面、电子邮箱方式告知投诉举报人，将处罚结果公示后以书面或答复投诉举报人。四川省食品药品监督管理局因尹前林的举报投诉归属青羊市场监管局管辖，将该投诉交由青羊市场监管局办理。2016年11月17日，青羊市场监管局收到《投诉举报案件转办单》及尹前林的投诉举报材料，2016年11月21日青羊市场监管局作出受理决定，并向尹前林邮寄了成青市监告2016第16029《受理投诉举报告知书》。同日，青羊市场监管局对位于成都市青羊区二环路西二段19号的仁和春天公司所属超市的涉案商品进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，并提取了仁和春天公司的营业执照及食品流通许可证、被投诉举报产品生产商的营业执照及食品生产许可证、被投诉产品的进销台账及检验报告等资料。2017年1月12日，青羊市场监管局通过尹前林在举报书中所留联系电话，对尹前林与仁和春天公司的消费者权益纠纷，通知尹前林进行调解；尹前林表示其可通过电话交流的方式直接与仁和春天公司进行调解，青羊市场监管局向仁和春天公司提供了尹前林的联系方式。2017年2月15日，青羊市场监管局承办部门因案情复杂，不能于办理期限前将尹前林投诉举报处理结果回复尹前林，而办理了延期审批手续，延长办理期限30日。同日，青羊市场监管局承办部门工作人员按尹前林举报书中所留联系电话“152××××4308”，将延期办理情况通过手机短信方式发送给尹前林；该短信的内容为“我是青羊区市场和质量监管局光华所的工作人员李杰，你投诉的仁和春天光华店销售的徽记原色开心果及夏威夷果涉嫌违反食品安全法相关规定的问题，因涉及到脂肪含量的计算问题在请示中等待答复；赔偿的电话调解，因被投诉方在等待厂商结果，未及时回复。经报告上级特延长30天回复结果。特此告知”。尹前林一审审理中陈述“其不清楚青羊市场监管局到底发信息没有；其不确定，没否定”。2017年2月28日，仁和春天公司告知青羊市场监管局暂不调解，青羊市场监管局同日向尹前林邮寄了《终止消费者权益争议调解告知书》，终止了调解。尹前林因认为青羊市场监管局对其举办投诉未处理行为构成行政不作为，遂提起本案诉讼。另查明，2015年5月12日《中共成都市青羊区委机构编制委员会办公室成都市青羊区机构编制委员会办公室》（成青机编办[2015]29号），将青羊区工商行政管理局、青羊质量技术监督局与青羊区食品药品监督管理局职责整合并入青羊区市场监督管理局。2016年2月3日《中共成都市青羊区委机构编制委员会成都市青羊区机构编制委员会》（成青机编[2016]1号），将青羊区市场监督管理局更名为青羊市场监管局现在的名称“成都市青羊区市场和质量监督管理局”，增挂“成都市青羊区食品药品监督管理局”牌子。原审法院认为，根据《中共成都市青羊区委机构编制委员会办公室成都市青羊区机构编制委员会办公室》（成青机编办[2015]29号）及《中共成都市青羊区委机构编制委员会成都市青羊区机构编制委员会》（成青机编[2016]1号），原青羊区工商行政管理局、青羊质量技术监督局、青羊区食品药品监督管理局职责整合并入青羊区市场监督管理局，且青羊区市场监督管理局已更名为现用名称。因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条并参照《食品药品投诉举报管理办法》（国家食药监管总局令第21号）第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：……”的规定，青羊市场监管局具有就尹前林举报投诉的辖区内的食品安全问题进行调查处理的行政职权。青羊市场监管局在接到四川省食品药品监督管理局转办的尹前林投诉举报材料后，向尹前林出具了《受理投诉举报告知书》，并对尹前林投诉的商家仁和春天公司涉案商品进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，调取了相关证据资料，青羊市场监管局并通知了尹前林及仁和春天公司进行调解。后青羊市场监管局因案情复杂，不能于办理期限前将尹前林投诉举报办理结果回复尹前林，青羊市场监管局在办理延长期限批准手续后，其工作人员通过手机短信的方式将延长办理期限三十日的情况告知了尹前林。青羊市场监管局告在延长的办理期限内，因仁和春天公司告知青羊市场监管局暂不调解，青羊市场监管局向尹前林邮寄了《终止消费者权益争议调解告知书》，终止了调解。尹前林在审理时虽提出“其不清楚或确定青羊市场监管局向其发出延期短信”，因首先，青羊市场监管局工作人员系按其所留联系电话“152××××4308”发出的该“延期办理”短信，尹前林虽陈述其不清楚，但并未否定其未收到该短信；其次，青羊市场监管局在延长的办理期限内，向尹前林邮寄有《终止消费者权益争议调解告知书》，也表明青羊市场监管局在继续办理尹前林的举报投诉。根据以上事实，青羊市场监管局对尹前林的举报投诉，依职权进行了受理、调查及调解等方面的工作，至尹前林提起本案诉讼时，青羊市场监管局对尹前林投诉处理工作尚在其延长的办理期限内，因此，尹前林主张青羊市场监管局对其举报投诉不管、不调查、不处理的行为构成行政不作为，与事实不符且理由不成立，不予采纳。尹前林提起的诉讼请求，原审法院不予支持，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回尹前林的诉讼请求。案件受理费50元，由尹前林负担。宣判后，上诉人尹前林不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，被上诉人不能证明其向尹前林履行了延期办理的告知义务，故被上诉人未依法履行法定职责，未在法定期限内回复上诉人构成行政不作为。一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。请求二审法院确认被上诉人作出的（成青市监告2016第16029号）具体行政行为构成不作为，判令本案一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人青羊市场监管局向本院提交书面答辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人无行政不作为的行为，一审判决适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条及《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被上诉人青羊市场监管局具有对本行政区域的食品药品投诉举报作出相关行政行为的行政职权。关于被上诉人是否履行了针对尹前林的投诉举报延期办理告知义务的问题。本案中，被上诉人提交了其工作人员于2017年2月15日向尹前林发送的延期办理通知短信记录，尹前林在原审庭审中自认记不清楚，但未否定其收到该信息。同时，尹前林亦未提出证据证明其未收到青羊市场监管局工作人员向其发送的告知投诉举报延期办理的告知信息。故，可知，青羊市场监管局已经向尹前林履行了对其投诉举报延期办理的告知义务。结合青羊市场监管局于2017年2月28日向尹前林邮寄送达的《中止消费者权益争议调解告知书》的事实，青羊市场监管局对尹前林的投诉举报并不存在不作为的行为。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，上诉人尹前林的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人尹前林负担。本判决为终审判决。审判长 袁 艺审判员 邱方丽审判员 石俊峰二〇一七年十一月二十七日书记员 陈思阳