山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终3830号上诉人（原审原告）：贾连天，男，1969年5月12日出生，汉族，个体户，住太原市。委托诉讼代理人：李建业，山西屹博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西扬帆昌盛工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路三给村东大道北侧宝恒中心D-315号。法定代表人：杨学纪，总经理。被上诉人（原审被告）：山西颐阳泰瑞建材市场有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇新兰路北侧上薛路西下薛村北。法定代表人：ＸＸ飞，董事长。委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西龙盛钢材市场有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路西侧三给村东。法定代表人：段秀平，董事长。委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。上诉人贾连天因与被上诉人山西扬帆昌盛工贸有限公司、山西颐阳泰瑞建材市场有限公司、山西龙盛钢材市场有限公司确认合同效力纠纷一案，不服山西省太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初1560号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾连天的委托诉讼代理人李建业、被上诉人山西颐阳泰瑞建材市场有限公司、山西龙盛钢材市场有限公司的委托诉讼代理人卫欣到庭参加诉讼，被上诉人山西扬帆昌盛工贸有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾连天上诉请求：1、依法撤销太原市尖草坪区人民法院（2016)晋0108民初1560号民事裁定；2、依法确认山西扬帆昌盛工贸有限公司与山西龙盛钢材市场有限公司、山西颐阳泰瑞建材市场有限公司之间的《偿还借款承诺书》无效。事实与理由：上诉人贾连天是建筑工程队负责人，2013年9月与被上诉人山西扬帆昌盛工贸有限公司（以下简称扬帆昌盛）合作，为被上诉人山西颐阳泰瑞建材市场有限公司（以下简称颐阳泰瑞）招商的石材经销商王金枪等七人施工建设商铺，2013年11月又为被上诉人颐阳泰瑞招商的张瑞新等五人施工建设商铺，工程款由上述商户支付给施工方。后经被上诉人颐阳泰瑞提议，由被上诉人颐阳泰瑞负责招商，上诉人贾连天和被上诉人扬帆昌盛垫资未招商部分的商铺建设，其中上诉人贾连天负责土建部分施工，被上诉人扬帆昌盛负责钢结构部分施工，待商户到位后由商户支付垫资款项。施工过程中，扬帆昌盛从颐阳泰瑞和山西龙盛钢材市场有限公司(以下简称龙盛钢材）处借款350万元用于工程，上诉人也从颐阳泰瑞处借款35万元。但是，由于颐阳泰瑞招商不理想，资金迟迟不能到位，2015年4月颐阳泰瑞又发出《通知》，要求由市场统一收取商户资金，颐阳泰瑞取得商户资金后也不交给上诉人，..各方因此发生纠纷。2015年6月颐阳泰瑞强行将上诉人施工队伍清理出场。2016年1月7日，经向阳镇政府协调形成了《会议纪要》，要求扬帆昌盛偿还颐阳泰瑞和龙盛钢材的欠款后，颐阳泰瑞将《承诺还款协议书》归还扬帆昌盛。《会议纪要》形成之后，上诉人设法得到了《偿还借款承诺书》，发现在2015年4月23日《偿还借款承诺书》中，扬帆昌盛将钢结构大棚、土建基础及应收客户款均已转让给了龙盛钢材,并已交付使用，龙盛钢材、颐阳泰瑞还擅自拆除了其中一部分已完工程。之后，上诉人通过杨帆昌盛的杨学纪了解到，2015年4月23日《偿还借款承诺书》是被胁迫签订的，580万元的工程只抵偿了426万元，杨学纪不同意，被人殴打后无奈之下签订的，事后也不敢声张。上诉人认为，扬帆昌盛只是负责钢结构部分的施工，土建工程实际是由上诉人施工的，上诉人也没有授权扬帆昌盛处分土建工程。因此，扬帆昌盛将上诉人施工的工程转让给他人属于无权处分，杨学纪在明知没有处分权的情况下，低价处分不属于自己的工程，涉嫌与他人恶意串通损害上诉人利益。上诉人贾连天认为，上诉人与扬帆昌盛共同承包工程的事实是大家都清楚的，应当认定上诉人为土建工程承包人，并认定上诉人享有承包人的权利。如果人民法院认为起初扬帆昌盛公司与个别商户签订了施工合同，从而认为扬帆昌盛公司属于承包人，那么应当认定作为承包人的扬帆昌盛是没有处分工程权利的，其处分工程的《偿还借款承诺书》无效；如果人民法院认为发包人将工程折抵给了扬帆昌盛，那么应当认定上诉人属于工程共有人，而颐阳泰瑞对土建属于上诉人施工的情况是明知的，未征得共有人同意的情况下所作的处分也是无效的；上诉人和扬帆昌盛构成实际上的承包人，但扬帆昌盛对土建工程无处分权，其处分土建工程的行为当然无效。但是,颐阳泰瑞强行将上诉人清理出施工现场，又与龙盛钢材和扬帆昌盛签订《偿还借款承诺书》，侵犯了上诉人的处分权，而且《偿还借款承诺书》属于明显不合理的低价将工程抵债债，属于恶意串通损害第三人利益，属于无效合同。因此，上诉人有权要求确认《偿还借款承诺书》无效。综上，上诉人贾连天请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人山西颐阳泰瑞建材市场有限公司、山西龙盛钢材市场有限公司辩称，山西扬帆昌盛工贸有限公司与山西颐阳泰瑞建材市场有限公司、山西龙盛钢材市场有限公司之间仅存在民间借贷关系，不存在建设施工合同；山西扬帆昌盛工贸有限公司作为债务人在不能及时偿还债务的情况下，出具《偿还借款承诺书》是其真实意思表示，不存在被胁迫的情形；上诉人贾连天的土建施工是在山西扬帆昌盛工贸有限公司与山西颐阳泰瑞建材市场商户签订合同的基础上实施的，贾连天应向山西扬帆昌盛工贸有限公司主张其工程款，但无权要求否认其他当事人间的《偿还借款承诺书》。被上诉人山西扬帆昌盛工贸有限公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。贾连天向一审法院提出诉讼请求：1、确认三被告之间签订的《偿还借款承诺书》无效；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认为，被告山西扬帆昌盛工贸有限公司与商户分别签订《钢结构制作安装合同》系双方真实意思的表示，合同真实有效，被告山西扬帆昌盛工贸有限公司在承建过程中因资金问题，向被告山西颐阳泰瑞建材市场有限公司及被告山西龙盛钢材市场有限公司借款，在偿还过程中于2015年4月23日向被告山西龙盛钢材市场有限公司出具《偿还借款承诺书》。原告作为土建部分的施工人，其并没有与承租的商户签订相关的施工合同，而是以被告山西扬帆昌盛工贸有限公司签订的合同为基础，实施土建施工工程。有关工程款的清算问题，应由原告与被告山西扬帆昌盛工贸有限公司之间协商解决。本案系合同确认纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，原告虽然为工程的实际施工人，但并非合同的相对人，因此其无权就《偿还借款承诺书》的效力单独主张权利。被告山西扬帆昌盛工贸有限公司作为合同的主体，其对外出具的《偿还借款承诺书》处分土建部分工程款的内容并无不妥，若因此给原告造成损失，原告可就此另案主张权利。此外被告山西扬帆昌盛工贸有限公司在审理过程中诉称该《偿还借款承诺书》系被胁迫所签订的，但没有证据予以支持，故本院对此主张不予采信。综上所述，原告贾连天与本案没有直接利害关系，应当裁定驳回原告贾连天的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告贾连天的起诉。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致，予以确认。本院认为，本案系合同确认纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，上诉人贾连天虽然为工程土建的实际施工人，但并非涉案合同的相对人，根据合同相对性原则，其无权就《偿还借款承诺书》的效力单独主张权利。山西扬帆昌盛工贸有限公司作为合同的主体，其对外出具的《偿还借款承诺书》处分土建部分工程款的内容并无不妥，若因此给贾连天造成损失，贾连天可就此另案主张权利。综上，上诉人贾连天的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  景铜柱审判员  李翠萍审判员  刘平则二〇一七年十一月二日书记员  赵振清