广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18596号上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司广州花都茶园路支行，住所地：广东省广州市花都区。负责人：谢焕杭。委托诉讼代理人：唐集圣，中国银行股份有限公司广州花都支行职员。委托诉讼代理人：韩宏凯，中国银行股份有限公司广州花都支行职员。被上诉人(原审原告)：熊淑桂，女，1977年10月7日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨捷，广东合慧益律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司广州花都茶园路支行（下称中行茶园支行）因与被上诉人熊淑桂借记卡纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中行茶园支行上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回熊淑桂的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用全部由熊淑桂承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。熊淑桂未尽妥善保管银行卡卡号及密码的义务，中行茶园支行已经按照合同约定履行了支付义务，因熊淑桂行为导致的损失，应由其自行承担，原审判决中行茶园支行承担75%的责任，责任比例划分不均。一、熊淑桂曾将银行卡及密码交由他人使用，未严格按照开户时与中行茶园支行签署的《中国银行股份有限公司长城借记卡章程（2011年版）》第十七条的规定，未尽妥善保管银行卡卡号及密码的义务，由此产生的后果应依据开户协议自行承责。二、原审法院认为中行茶园支行的交易系统未能有效识别伪造的银行卡，导致案涉银行卡内存款被他人盗取，存在过错，应在未尽安全保障义务的范围内承担过错赔偿责任。案涉交易均非在中行茶园支行处发生，其中ATM交易受理机构为MALAYANBANKINGRERHAD，POS消费受理机构为SIDESCOSERVICETRANSPORTMALAYSIAMYS，原审法院意见与事实不符，有关识别伪造的银行卡的义务不应由中行茶园支行承担。三、熊淑桂自开户以来的交易部分为ATM取款交易，中行茶园支行在为熊淑桂办理取款业务时，ATM机均放置有监控设备，且设置了温馨提示，定期对ATM机及其周边环境进行维护和管理，已履行好为储户提供安全交易场所的义务。四、根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条以及《银行卡业务管理办法》第三十九条的规定，借记卡的密码是由储户预先设定，在保密状态下保存于电子网络系统中作为身份识别的电子签名，具有唯一性和保密性，仅为储户个人知晓并持有。在借记卡通过ATM机办理取款业务的过程中，须由储户插入借记卡，ATM机在读取卡片信息后，由客户输入相对于的密码才能完成取款，借记卡与密码二者缺一不可。只要持卡人所持的银行卡在ATM机上输入正确的预设密码，即视为持卡人或获得授权的代理人，银行按照规定操作支付了银行卡内存款，属于履行行为，银行已履行完银行与储户合同中的义务，双方之间的债权债务关系因清偿而消灭，储户不能向银行再主张存款本息。本案中，取款人能准确无误地输入密码并成功取款，显然熊淑桂未尽到妥善保管密码防范风险的义务。退一步说，即使案涉款项为失窃，熊淑桂也负有不可推卸的责任。即便有人复制了熊淑桂的借记卡，那么没有密码，同样无法交易，因此熊淑桂未尽到妥善保管密码的义务才是案涉款项被提取的关键事实。原审法院判决中行茶园支行承担75%的赔偿责任属于责任分配不均。被上诉人熊淑桂答辩称：原审法院认定事实清楚，虽然熊淑桂没有上诉，但是熊淑桂认为自身无过错，本案全部损失责任应当由中行茶园支行承担，请求驳回中行茶园支行的上诉请求。被上诉人熊淑桂向原审法院起诉请求：一、中行茶园支行向熊淑桂赔偿损失252128.01元；二、中行茶园支行向熊淑桂支付利息（利息以252128.01元为基数，自2017年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）；三、案件受理费由中行茶园支行负担。原审法院认定事实：2015年12月31日，熊淑桂在中行茶园支行申领了一张卡号为62×××79的借记卡（正面带芯片，反面带磁条），户名为熊淑桂。该卡在使用时需要输入密码。2017年1月19日，该卡在马来西亚连续发生以下交易：22:00:42被取现2348.6元；22:01:50被取现2348.6元；22:03:12被取现1565.73元；22:08:37被消费245820.08元。此外，该卡因上述交易被扣取三笔手续费各15元，共45元。以上共252128.01元。2017年1月19日晚，熊淑桂就上述被盗刷事宜向广州市公安局花都区分局城西派出所报案，并在派出所出示了上述借记卡的原件。后熊淑桂对该卡办理了临时挂失手续。熊淑桂对涉案的借记卡有通过网上银行、POS机消费、ATM取款等方式用卡，熊淑桂及其丈夫和女儿均知晓该卡的密码，熊淑桂的丈夫和女儿也曾代熊淑桂使用该卡。原审法院认为：本案纠纷系因熊淑桂向中行茶园支行申领并使用借记卡而产生，属于借记卡纠纷。熊淑桂与中行茶园支行之间的借记卡合同关系合法有效，双方均应切实履行合同义务。本案的争议焦点是涉案交易是否属于伪卡交易以及相关损失的责任承担。第一，关于涉案交易是否属于伪卡交易。涉案交易需借助借记卡本身才可操作，而涉案交易发生于马来西亚，熊淑桂于涉案交易发生后立即到广州市花都区的公安机关报案并出示了涉案借记卡的原件，说明涉案交易并非使用熊淑桂持有的涉案借记卡完成，涉案交易属于伪卡交易。第二，关于伪卡交易的责任承担。在储户取款或转账的过程中，银行账号及密码二者缺一不可。借记卡是客户的权利凭证，登载了客户身份账户信息以供取款过程中银行交易系统识别；密码则由储户事先自行设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统中，作为身份识别的电子签名。在办理取款或转账业务过程中，只有在操作密码与设定密码一致，且银行交易系统正确识别储户信息后，才能交易成功。因此，中行茶园支行作为储蓄机构，负有通过技术手段和相关措施保护储户资金安全的义务；熊淑桂作为储户，应对自己的借记卡、身份证、密码等与存款帐户相关的资料尽谨慎保管和保密义务。本案中，中行茶园支行的交易系统未能有效识别伪造的银行卡，导致涉案银行卡内的存款被他人盗取，显然存在过错，应在其未尽安全保障义务的范围内承担过错赔偿责任。涉案借记卡曾由熊淑桂通过网上银行、POS机消费、ATM取款等方式用卡，熊淑桂及其丈夫和女儿均知晓该卡的密码，熊淑桂的丈夫和女儿也曾代熊淑桂使用该卡。熊淑桂的以上行为使该卡存在磁条信息被复制或者密码被泄露的可能性。熊淑桂在未能举证证明由于中行茶园支行的原因导致其磁条信息及交易密码泄露的情况下，应当自行相应承担相关信息泄露的风险和损失。因此，熊淑桂对其损失也存在一定程度的过错，对此熊淑桂应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定，原审法院酌定中行茶园支行应对熊淑桂的损失负75%的责任，即252128.01元×75%=189096.01元。中行茶园支行向熊淑桂支付该款后，可待公安机关查明犯罪分子的身份后，通过法律途径向盗取借记卡存款的犯罪分子追偿；熊淑桂应自负25%的责任，即252128.01元×25%=63032元。中行茶园支行在事发后未能及时赔偿，确实给熊淑桂造成了损失，熊淑桂要求中行茶园支行支付其利息损失合法合理，但因涉案卡片为借记卡，熊淑桂在该卡内的存款为人民币活期存款，故相应损失的利息应按中国人民银行同期同类活期存款利率计算。综上所述，对熊淑桂的诉讼请求，合法、合理部分原审法院予以支持，其余部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国银行股份有限公司广州花都茶园路支行于判决发生法律效力之日起十日内向熊淑桂赔偿损失189096.01元，并支付利息（利息的计算方式：以189096.01元为本金从2017年1月19日起按中国人民银行同期同类人民币活期存款利率计至付清之日止）；二、驳回熊淑桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元，由熊淑桂负担635.25元，中国银行股份有限公司广州花都茶园路支行负担1905.75元。本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。对于案涉资金损失属伪卡交易的事实，双方当事人均无异议。现中行茶园支行主张案涉损失是由于熊淑桂未妥善保管银行卡及密码造成，原审判决其承担75%的案涉损失责任过重，熊淑桂则认为自身不存在过错，责任应由中行茶园支行承担。但由于熊淑桂并未就此提起上诉，故本案二审的争议焦点在于：中行茶园支行就案涉损失承担75%的责任比例是否过重。针对该争议焦点，本院认为，熊淑桂在中行茶园支行开立借记卡，双方成立储蓄合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，中行茶园支行作为专业的金融机构和发卡行，对储户存款负有安全保障义务，其向熊淑桂提供的银行卡不具有唯一性，致使银行卡可以被不法分子复制，相关设备不能有效识别伪卡，导致储户存款被盗，中行茶园支行对此应当承担主要责任。中行茶园支行举证证明，涉案银行卡需凭密码交易，而密码由持卡人熊淑桂自行保管。涉案存款被盗，表明熊淑桂的银行卡密码泄露，结合熊淑桂自身用卡习惯不好，其丈夫和女儿均知晓银行卡密码，不排除其他案外人也已取得相应密码，存在密码保管不善的过失，故熊淑桂也应对此承担部分责任。原审法院在确认中行茶园支行应当承担主要责任的前提下，酌情认定中行茶园支行应对熊淑桂的损失承担75%的赔偿责任并无不妥、合理合法，本院予以维持。综上所述，上诉人中行茶园支行的上诉请求及理由不具有事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4082元，由上诉人中国银行股份有限公司广州花都茶园路支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  庄晓峰审判员  王泳涌二〇一七年十一月二十二日书记员  辛 野