四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10646号上诉人（原审原告）：王紫睿，女，藏族，1981年5月12日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：李佳洋，北京德和衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎霞，女，汉族，1978年7月1日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：彭厚兵，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都迈迪科科技发展有限公司，住所地：成都市武侯区领事馆路9号3栋3单元20楼12号。法定代表人：黎忠华。原审第三人：杜利，男，汉族，1979年8月17日出生，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：罗吉昌，四川力恒律师事务所律师。上诉人王紫睿因与被上诉人黎霞、成都迈迪科科技发展有限公司（以下简称迈迪科公司）及原审第三人杜利民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初12568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王紫睿及委托诉讼代理人李佳洋，被上诉人黎霞委托诉讼代理人彭厚兵，原审第三人杜利委托诉讼代理人罗吉昌参加了诉讼。被上诉人迈迪科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。王紫睿上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费等费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决认为上诉人所举证据不足以证明与被上诉人黎霞之间的借款关系错误，上诉人在一审中提交了银行转账凭证、微信聊天记录、翟文玢和张磊的证人证言、被上诉人迈迪科公司出具的连带责任保证书，以上证据足以证明上诉人与黎霞之间的借款关系；一审判决认定上诉人与原审第三人杜利存在借款关系的事实错误，上诉人与杜利之间签订的《借款担保合同》因上诉人未凑足款而未实际履行，且杜利也对上述合同中载明的金额不认可，一审法院据此就认定上诉人与杜利之间存在借款关系，明显歪曲事实；一审判决将上述《借款担保合同》中第十一条的约定内容作为事实认定明显错误，虽然十一条载明“鉴于双方此前签订”，但一审中上诉人和杜利已经否认上述合同系双方对此前借款本金、利息进行的重新合意，并且金额也与本案诉请金额不一致，而一审法院却不顾上诉人提交的其他证据，仅凭尚未实际履行的《借款担保合同》认定本案的基本事实，明显错误；一审法院认定杜利在2014年6月至2015年9月期间向上诉人归还了565000元的事实错误；黎霞在微信中多次表示归还借款的意思，后又在庭审中公然反悔，一审法院对此矛盾之处不予充分调查就认定上诉人提交的证据与本案无关。因此，上诉人恳请撤销一审判决，依法查明事实。被上诉人黎霞辩称，一、关于上诉人提交的证据，黎霞不知道第三人出具了保证书，因为该保证书是迈迪公司单方向王紫睿出具的保证书，达不到上诉人证明目的；一审中王紫睿提供了微信记录，黎霞也提供了微信记录，王紫睿提供的微信信息，没有任何一条反映黎霞向其借款及借款金额，反而黎霞2014年9月的微信证据有说的非常清楚，可以直接证明王紫睿与杜利之间有产生利息催收或款项催收；本案证人证言并不能证明王紫睿和黎霞之间有直接的借款关系和借款金额。二、关于案件事实，黎霞和上诉人之间的借款关系不成立，一审中上诉人提交的证据不足以证明双方存在借贷关系，一审法院认定事实正确；黎霞所举证据及一、二审的庭审陈述均能证明杜利和上诉人之间的借款关系；关于借款利息问题，首先黎霞否认借款关系的成立，更不可能和上诉人约定利息，如果认定上诉人和黎霞借款关系成立，杜利转给上诉人的76.5万元只能是杜利代黎霞偿还的本金。原审第三人杜利的代理人以需找当事人核实为由，当庭未陈述具体意见，庭后也未提交书面意见。被上诉人迈迪科公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王紫睿向一审法院起诉请求：黎霞归还借款本金1230000元及逾期利息344400元（暂计至2016年12月14日，并从2015年10月1日起按年利率2%标准计算14个月）。一审法院认定事实：一、2014年3月27日，王紫睿向黎霞账户转款85万元，5月28日转款74万元，5月29日转款1万元。二、2013年至2016年间，黎霞向第三人杜利转款4635000元。三、2014年6月至2015年9月29日期间，第三人杜利向王紫睿转款565000元，用于归还本案借款。四、2015年10月13日，王紫睿与杜利签订《借款担保合同》，其中第十一条约定：鉴于双方此前签订的借款合同约定的借款期限已经届满，本合同作为双方之前借款合同的补充、变更，相关约定以本合同为准。当天，黎霞也与杜利就之前借款债务进行对账后，重新签订《借款担保合同》。一审法院认为，王紫睿向黎霞账户转款160万元的事实，各方均无异议，予以确认。对上述转款的性质，王紫睿认为是黎霞在王紫睿处的借款，而黎霞予以否认，辩称是黎霞借款给第三人杜利，杜利在王紫睿处借款归还在黎霞处借款，而要求王紫睿将款项直接付至黎霞账户。第三人同意黎霞的主张。对此，王紫睿应当就其与黎霞之间就案涉转款系属借款，即双方就该转款存在借款合意进一步举证，但王紫睿未能举证证明自己的主张。相反，黎霞所举证据证明，王紫睿、黎霞与第三人存在借款关系，第三人也就本案借款向王紫睿还款。因此，王紫睿所举证据尚不足以证明其与黎霞之间存在借款关系，其要求黎霞归还借款的主张不能成立。因王紫睿不能证明与黎霞之间存在借款关系，王紫睿要求迈迪科公司承担借款保证责任的诉请，亦不成立。综上所述，王紫睿的诉讼请求证据不足，一审法院未支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回王紫睿的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其上诉主张，王紫睿提交如下证据：刑事案件报案材料、授权委托书、《借款合同》、询问笔录受案回执，拟证明本案一审中黎霞和杜利所述的借款系两人恶意串通编造而成。被上诉人黎霞质证认为：1、关于刑事案件报案材料，对正面派出所盖章的原件予以认可，非正面盖章的看不出是否为原件，不予认可。黎霞与杜利的其他关系材料，与本案无关，杜利与王紫睿形成借款合同非常明确，因为各方有走账和借款合同。2、杜利与黎霞的借款合同原件没有二人的签字页，对该证据的真实性不予认可；3、受案记录登记表中有些内容是开庭提交的，凡是没有在举证期限内提供的证据不能作为新证据，不应该作为新证据采纳。本院认为，该组证据多处存在瑕疵，且不能达到王紫睿的证明目的，故本院不予采信。本院除查明一审认定的事实外，另查明：1.王紫睿于2008年通过司法考试，现为执业律师。2.2015年10月13日，王紫睿与杜利签订《股权质押协议》约定：杜利将其拥有的四川精力诚电力安装工程有限公司400万元股权质押给王紫睿。2015年10月15日，王紫睿与杜利到工商部门办理了股权质押登记。本院认为，本案二审的争议焦点为：王紫睿与黎霞之间的借贷关系是否成立。在本案中，王紫睿与黎霞并无书面借款合同，王紫睿主张权利的核心证据为银行转款凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，黎霞抗辩该款系杜利向其归还的借款，应当先承担举证责任。从黎霞举示的证据看，黎霞向杜利出借资金有相应的转款凭证，并且杜利予以认可，双方借贷关系真实合法；同时，从王紫睿提交的刑事案件材料看，杜利向黎霞借款也是确凿的事实；另外，黎霞主张王紫睿向其转款系杜利归还的借款，杜利予以确认；因此，黎霞的抗辩有相应的事实依据，能够证明其主张。根据前述规定，在黎霞证明其主张后，王紫睿仍应就与黎霞之间借贷关系的成立承担举证证明责任。从王紫睿举示的证据看，微信聊天记录并无黎霞对案涉债务的确认；翟文玢和张磊的证言无法达到其证明目的；迈迪科公司出具的连带责任保证书，黎霞并非当事人，也不能认定为黎霞的意思表示；因此，王紫睿提供的证据不能证明其主张。另外，王紫睿2008年就通过了司法考试，现为执业律师，法律风险意识应高于普通人；从常理上讲，即便在出借款项时碍于朋友情面未要求黎霞出具借条，如果借款客观真实，也会在借款前后通过适当的方式收集和固定相关证据；但王紫睿并未提交相应的证据证明与黎霞借贷关系的成立。相反，从黎霞提供的2014年9月的微信记录看，王紫睿有向杜利催收款项的意思表示，再结合王紫睿与杜利之间签订的《借款担保合同》《股权质押合同》以及王紫睿与杜利已实际办理股权质押登记的情况，一审法院认定案涉款项应为杜利的个人借款，并无不当。由于王紫睿未举证证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由王紫睿承担不利的后果。综上所述，王紫睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18970元，由王紫睿负担。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年十一月十五日书记员  李秋林