北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初31109号原告：刘长生，男，1981年12月出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王国华，北京市东清律师事务所律师。被告：安志军，男，1973年2月出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。被告：李颖，女，1977年12月出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。原告刘长生与被告安志军、被告李颖保证合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长生的委托诉讼代理人王国华，被告安志军、被告李颖及其共同的委托诉讼代理人李银杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长生向本院提出诉讼请求：1.判令被告安志军、被告李颖给付原告刘长生借款本金50万元及相应利息（以50万元为基数，自2015年1月26日起至实际付清之日，按年利率11%支付资金占用期间的利息）；2.判令诉讼费由被告安志军、被告李颖承担。事实和理由：2015年1月25日，刘长生经李颖、安志军介绍和担保与北京众信四海投资管理有限公司（以下简称众信四海公司）、山东君泰融资担保有限公司（以下简称山东君泰公司）签订《债权投资咨询、担保服务协议》（以下简称《服务协议》）一份。该协议约定：众通宝投资期限12个月，即刘长生受让债权资产至出让债权资产期间为12个月，到期前刘长生不回收收益，到期后刘长生一次性出让债权获得回报；债权到期后,刘长生需书面提出申请，由众信四海公司推荐合适的债权受让人来受让刘长生的债权资产，在到期后3个工作日内将款项支付到刘长生预留的资金回收专用账户。如无合适的债权受让人则由众信四海公司在到期后30个工作日内将款项支付到刘长生预留的资金回收专用账户。2015年1月26日，众信四海公司从刘长生账户内划转资金50万元。2015年8月28日，李颖、安志军承诺对众信四海公司、山东君泰公司在《服务协议》项下欠刘长生的50万元债务及利息承担连带还款责任。投资期满后，众信四海公司和山东君泰公司并未按照协议规定归还本金及支付利息，刘长生多次向李颖、安志军催要，李颖、安志军虽答应给付，但至今未履行，故刘长生诉至法院。被告李颖、被告安志军辩称，针对刘长生诉称返还本金及利息的诉讼请求，李颖、安志军从未向刘长生借款，双方之间没有借款的法律事实，刘长生诉讼请求与事实不符。刘长生诉称其是经李颖、安志军介绍、担保签订《服务协议》，这与客观事实不符。刘长生签订的《服务协议》中没有李颖、安志军的签字，刘长生在签订协议时，李颖、安志军并没有对该协议提供担保。针对《服务协议》的性质，李颖、安志军认为其是一份投资理财协议，并且是一份涉嫌刑事犯罪的协议，对于涉嫌刑事犯罪的合同其本身就是无效的合同。众信四海公司在2015年8月6日因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市朝阳分局立案侦查。众信四海公司涉嫌犯罪之后，刘长生及其他已经起诉李颖、安志军的金红莉等人，强迫李颖、安志军在2015年8月24日、8月28日、8月31日出具《欠条》、《承诺书》、《保证书》，属于刘长生及其他相关人员强行将自己的意志强加给李颖、安志军，在这种情况下，与同主合同同时签订、及对正常的合同提供担保是不一样的。主合同违反《中华人民共和国刑法》，根据法律规定,违反法律规定的合同属于无效合同。本案主合同违反《中华人民共和国刑法》关于非法吸收公众存款的规定，从合同违反《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院审理民间借贷若干问题的规定》中关于担保的规定。主合同、从合同均违反了法律规定，是无效合同。李颖、安志军不应该承担任何责任。根据法律规定，原告没有依法预交案件受理费的，应当按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告。刘长生于2016年7月25日起诉后，法院依法应当在2016年7月30日之前向安志军、李颖送达起诉书，刘长生应该在2016年8月2日之前向法院预交案件受理费。刘长生在法律规定的七日内没有向法院预交案件受理费，依法应当按自动撤诉处理，法院应当对刘长生主动审查。法院应当在五日内向李颖、安志军送达起诉书，法院未依法在五日内送达，而于2016年8月31日又违法送达起诉书。根据《最高人民法院关于民商事案件会议纪要》，《最高人民法院民一庭关于在原告按自动撤诉处理后是否产生诉讼时效中断的问题》，法院没有在五日内送达，法院有违法行为。在刘长生没有交诉讼费应按撤诉处理情况下却向李颖、安志军送达起诉状，属于错上加错，违法行为，且不能产生诉讼时效中断的后果。刘长生在2017年再向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，已经超过六个月的保证期间。债权人在超过保证期间后主张实现担保权的，法院不予支持。刘长生的保证期间最晚是2016年7月25日。因此，针对刘长生所起诉的事实，要求李颖、安志军给付刘长生借款的事实本身不存在。且主合同违法，主合同是无效的。即使主合同有效，对于已经超过保证期间的也应该驳回刘长生的诉讼请求。李颖、安志军认为本案争议焦点是：1.刘长生所诉的借款事实是否存在；2.刘长生所主张的所谓的主合同及李颖、安志军出具的《承诺书》是否因违反国家的法律规定而无效；3.假设主合同、从合同有效，本案的保证期间是否已经超过，刘长生在2016年的起诉是否导致保证合同诉讼时效中断。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘长生提交的证据1《服务协议》，证明刘长生与众信四海公司签订借款合同。被告李颖、安志军认为刘长生主张的是借款合同，《服务协议》写明是投资理财合同，合同签订的明细、合同条款均证明合同是投资理财合同，不是借贷合同。本院认为该证据能够证明刘长生与众信四海公司之间存在合同关系，对该证据的真实性、合法性及关联性，予以确认。2、原告刘长生提交的证据3李颖、安志军出具的《承诺》，证明李颖、安志军应承担连带担保责任。被告李颖、安志军认为，《承诺》是在主合同已经涉嫌刑事犯罪之后，刘长生等人强行在法律地位不平等的基础上将自己的意志强加给李颖、安志军的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第三条、第五十二条第四款的规定，不合常理，违背公序良俗，《承诺》无效，违反法律规定。本院认为，被告李颖、安志军认为刘长生提交的该证据系被胁迫而签署，但未提交有效证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性，予以确认。3、原告刘长生提交的证据4起诉状和传票，证明安志军另案起诉的时间是2016年5月。被告李颖、安志军认为李颖、安志军提起的是撤销之诉，刘长生称李颖、安志军起诉造成诉讼时效中断是无依据的。李颖、安志军主张合同无效，除非刘长生提出了反诉，否则不能认定刘长生主张了权利。刘长生在2016年7月向法院提起诉讼，但又撤诉，不能引起本案诉讼时效中断的后果。本院对该证据的真实性、合法性，予以确认，对该证据的关联性不予认可。4、被告李颖、安志军提交的证据1受案回执，证明众信四海公司于2015年8月6日被公安机关立案侦察。在李颖、安志军为刘长生出具《承诺》之前，本案所涉及的主合同已涉刑事犯罪，李颖、安志军对已经涉及刑事犯罪的主合同事后被迫提供担保应属无效，该担保违反法律规定。原告刘长生对该证据的关联性不认可。本院认为，此证据虽为复印件，但结合当事人的陈述可以认定其真实性，故本院对此证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。5、被告李颖、安志军提交的证据2《欠条》，证明金红莉等人于2015年8月知道众信四海公司被公安机关立案侦查后，既不向公安机关报案，也不向山东君泰公司主张担保责任，却迁怒于李颖和安志军，为追回投资，多人多次到安志军家中胁迫安志军打下《欠条》，证明《欠条》的内容不是李颖、安志军的真实意思表示。原告刘长生对此证据的真实性及证明目的均不认可。本院认为，被告李颖、安志军提交的该证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。6、被告李颖、安志军提交的证据3另案原告李呈山、金红莉、张靖等三原告起诉李颖、安志军的诉状及证据。证明上述当事人于2015年8月28日到安志军家中胁迫安志军及李颖为他们在其事先准备好的《承诺书》上签字，并以其人身和家人安全相威胁。同时证明部分当事人于2015年8月31日又到安志军家中胁迫李颖、安志军在其事先准备好的《保证书》上签字。再结合《欠条》，证明了上述当事人之间恶意磋商，违背公序良俗，逼迫李颖、安志军在违背真实意思的情况下为已经涉嫌刑事犯罪的主合同（违反刑法，涉嫌刑事犯罪的合同）提供担保的事实和经过。刘长生、陈海鸥、陈曦之所以未交诉讼费，按撤诉处理，主要是因为他们自知理亏，不敢确定在他们逼迫的情况下李颖、安志军对己经涉嫌刑事犯罪的违法的合同出具的《承诺书》及《保证书》是否有效，等待金红莉、张靖及李呈山案件的结果出来后再决定是否起诉。原告刘长生对该证据的真实性认可，对该证据的证明目的不认可。本院认为，被告李颖、安志军提交的该证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。7、被告李颖、安志军提交的证据4照片，证明刘长生等人多人多次胁迫李颖、安志军签字，有陈海鸥在场，照片是合同的业务员赵某拍照。李呈山在开庭时承认其与刘长生等多人多次到过李颖、安志军家中，与照片能够形成证据链，证明在李颖、安志军家中违背李颖、安志军意志签字，违反了《中华人民共和国合同法》第三条之规定。原告刘长生对此证据的真实性及证明目的不认可。本院认为，该证据结合其他证据以及当事人的陈述，能够反映出照片拍摄于安志军的家中，本院对此证据的真实性、合法性和关联性，予以确认，但对被告李颖、安志军主张的存在胁迫行为，不予采纳。8、被告李颖、安志军提交的证据5李呈山民事答辩状，证明李颖、安志军认为其是在受欺诈胁迫下曾向法院提起撤销担保合同之诉。证实众信四海公司已经被刑事立案侦查，其中自愿出具《承诺》一节与事实不符。担保合同成立的前提应是合法的主合同，第三人向债权人出具的。《中华人民共和国担保法》规定主合同无效，从合同无效。《承诺》显失公平，李颖、安志军没有拿刘长生的钱，却要承担巨大的责任，有失公平。答辩状中说李颖、安志军承担责任后可对众信四海公司追偿，但事实是无法追偿。原告刘长生对证据的真实性认可，但是不认可该证据的证明目的。本院认为，此证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。9、被告李颖、安志军提交的证据6北京市海淀区人民法院的执行通知书及李颖、安志军的工资卡照片，证明法院的另案执行行为已使李颖、安志军没有了生活保障，二人在没有取得一分钱的情况下，却要承担几百万元的保证债务，违反了民事法律的公平原则。原告刘长生对此证据的证明目的不认可。本院认为，此证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。本院认定案件事实如下：2015年1月25日，经李颖介绍，刘长生（甲方、投资人）与众信四海公司（乙方、咨询服务方）、山东君泰公司（丙方、担保服务方）签订《服务协议》，协议约定：甲方通过乙方的债权推荐，完成债权的受让关系，取得债权权利并享有债权收益。甲方委托并授权乙方或乙方认可的合作机构代为管理回收本息及循环出借，丙方为该笔债权的债务人提供担保，如果债务人到期不履行债务，由丙方替债务人向甲方履行还款义务。协议第五条丙方的权利义务第5.4约定，当甲方不能如期收回本金和收益时，丙方必须无条件按甲方应得本金及收益履行担保义务。协议第六条循环出借与甲方债权资金的回收管理第6.2.1条约定，甲方债权到期后，甲方需要提出书面申请，由乙方推荐合适的债权受让人来受让甲方的债权资产，在到期后3个工作日内将款项支付到甲方在6.3条款预留的资金回收专用账户；如无合适债权受让人则由乙方在到期后30个工作日内将款项支付到甲方在6.3条款预留的资金回收专用账户，期间将按银行同期活期存款利率核算每日收益，与本金一并支付到预留的资金回收专用账户中。协议第八条介绍了若干种投资方式，刘长生选择了“众通宝”：投资期限12个月，投资金额50万元，预期年化收益率13%，乙方收取2%年化账户管理费，从甲方预期年化收益中予以扣除。2015年1月26日，刘长生分三笔将50万元转至众信四海公司的账户。2015年8月6日，由于投资人举报，北京市公安局朝阳分局对众信四海公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。2015年8月28日，李颖、安志军为刘长生出具《承诺》写明，2015年1月25日，经李颖、安志军介绍和担保，刘长生与众信四海公司、山东君泰公司签订《服务协议》，现李颖、安志军向刘长生承诺如下：李颖、安志军对众信四海公司、山东君泰公司在《服务协议》项下欠付刘长生的50万元债务及利息承担连带还款责任。李颖、安志军在承诺人处签字。投资协议到期后，众信四海公司未向刘长生预留的资金回收专用账户中返还投资金额及其他收益，山东君泰公司亦未履行保证义务。刘长生未向公安机关报案。2016年7月25日，刘长生向本院提起诉讼。后因查明刘长生未按期交纳案件受理费，本院于2016年9月19日作出（2016）京0108民初27062号裁定书，案件按原告刘长生自动撤诉处理。上述事实，有原告刘长生提交的《服务协议》、银行账户明细、《承诺》，被告李颖、安志军提交的受案回执等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为,本案案由为保证合同纠纷。李颖与安志军向刘长生出具《承诺》，承诺对众信四海公司、山东君泰公司在《服务协议》项下欠付刘长生的50万元债务及利息承担连带还款责任。李颖、安志军未提供相应证据证明该《承诺》系在受胁迫的情况下出具的，该承诺应当视为其二人的真实意思表示。李颖、安志军作出愿意担保的意思表示，刘长生予以接受，双方的保证合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。李颖、安志军未提供充足有效的证据证明上述情形的存在，故本案不存在保证人不承担民事责任的情形，保证人应当依照《中华人民共和国担保法》的有关规定承担连带保证责任。李颖、安志军应当对《服务协议》项下欠付刘长生的50万元及利息承担连带保证责任。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。刘长生与众信四海公司之间签订的《服务合同》，主债务于2016年2月24日到期。2015年8月28日刘长生与李颖、安志军签订《承诺》没有明确约定保证期间，保证期间应为六个月。即其保证期间应为2016年2月25日至2016年8月24日。2016年7月25日，刘长生向本院提起诉讼，虽因未交纳诉讼费而撤诉，但是并不能否定其已向法院提起诉讼行使债权人权利的事实。李颖、安志军辩称，刘长生在2016年起诉又撤诉的行为未产生保证合同诉讼时效中断的后果、刘长生行使担保权的保证期间已经超过，本院对此不予采信。李颖、安志军的保证范围为众信四海公司、山东君泰公司在《服务协议》项下欠付刘长生的50万元债务及利息。关于利息的计算标准，本院认为，预期年化收益率是指如果没有意外事件发生的话可以预计到的收益率，不代表最终的收益率，刘长生以该标准主张利息于法无据，本院不予支持。根据协议约定，刘长生的债权到期后，如无合适债权受让人则由众信四海公司在到期后30个工作日内将款项支付到刘长生预留的资金回收专用账户，期间按银行同期活期存款利率核算每日收益。在刘长生没有提供证据证明其所投资本金月收益的情况下，众信四海公司未在投资期限届满后按照约定将刘长生的本金一并支付到预留的资金回收专用账户中，应当自逾期之日按银行同期活期存款利率支付利息。李颖、安志军应自2016年2月25日起向刘长生支付投资款的利息。李颖、安志军认为，刘长生与众信四海公司、山东君泰公司签订的协议属于投资委托理财合同，故李颖、安志军与刘长生之间的保证合同关系不成立。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第二条规定，“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”首先，李颖、安志军虽主张协议属于委托理财合同，并未在上述条款列举的适用范围内，故二人与刘长生之间的保证合同关系未成立，但《中华人民共和国担保法》并未排除因委托理财法律关系产生的债权债务适用上述法律规定，故李颖、安志军据此主张其与刘长生之间的保证合同关系未成立于法无据；其次，根据协议的约定，刘长生依据协议取得债权，山东君泰公司应在债务人未履行到期债务的情况下向刘长生履行还款义务，众信四海公司亦应根据约定在特定条件下向刘长生支付本金及相关收益，上述约定的内容不足以认定协议的性质属于委托理财合同；再次，李颖、安志军在《承诺》中明确表示对众信四海公司、山东君泰公司在《服务协议》项下欠付刘长生的债务及利息承担保证责任，即李颖、安志军对向刘长生承担保证责任具有明确的意思表示。综上，《承诺》系李颖、安志军对刘长生实现债权提供的保证。李颖、安志军的辩称理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李颖、被告安志军于本判决生效之日起十日内给付原告刘长生投资款本金五十万元及相应利息（以五十万元为基数，自二Ο一六年二月二十五日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）；二、驳回原告刘长生其他诉讼请求。案件受理费八千八百元（原告刘长生已预交四千四百元），由被告李颖、被告安志军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  李建华人民陪审员  杨宝琴二〇一七年十一月二十一日书 记 员  郭 瑞