.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金塔县人民法院行政判决书(2017)甘0921行初7号原告：梁兴秀。被告：玉门市公安局玉关路派出所。第三人：杨发福。原告梁兴秀不服被告玉门市公安局玉关路派出所、第三人杨发福治安行政处罚决定一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月23日受理后，于2017年8月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告梁兴秀的委托诉讼代理人陆宗臣、习某1，被告玉门市公安局玉关路派出所的委托诉讼代理人金晓军、寇克龙，第三人杨发福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告玉门市公安局玉关路派出所于2017年5月26日对第三人杨发福作出玉公（关）行罚决字（2017）36号行政处罚决定书，认定2016年10月28日21时许，杨发福在玉门市新市区花园小区3号楼下，以向同事梁兴秀索要欠款为由，撕扯梁兴秀，被他人制止。后杨发福与梁兴秀步行至玉门市万豪润园小区门口，杨发福追赶梁兴秀至万豪润园东小区内，在万豪润园东小区门口杨发福撕扯梁兴秀。后梁兴秀因高血压并脑出血被送入医院治疗。玉门市公安局玉关路派出所认为，杨发福的行为已构成寻衅滋事，但情节轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十九条第（一）项之规定，对杨发福罚款四百元。梁兴秀认为对杨发福的处罚事实不清，证据不足，定性不准，适用法律错误，起诉要求撤销玉门市公安局玉关路派出所对第三人杨发福作出玉公（关）行罚决字（2017）36号行政处罚决定书。原告梁兴秀诉称：2016年10月28日20时许，杨发福在玉门市新市区花园小区3号楼下老黄麻将馆，以威胁原告还款为由，对原告当众进行殴打，并对原告进行语言上的侮辱，后被在场其他人员制止。但杨发福并未罢休，再次冲进麻将馆，将其拖至万豪润园东小区，在此过程中杨发福对原告进行殴打，造成原告当场昏厥蹲至路边。但杨发福对原告仍不依不饶，对原告继续施加暴力，并恶语辱骂。在此过程中，由于杨发福的施暴行为造成原告情绪激动，导致脑出血，后经医院治疗，病情并未好转，原告至今半身瘫痪，生活仍需他人护理。后经玉门市公安局玉关路派出所处理，对杨发福作出400元的行政处罚决定，对此处罚决定原告认为：一、被告的行政处罚认定事实不清，证据不足。被告在处罚决定书中认定，杨发福以向同事索要欠款为由，撕扯原告，与事实不符。原告以前共向杨发福借过两次钱，但均已清偿。原告还钱之时，杨发福以种种理由未向原告交付借条，后杨发福以原告未还清借款为由，对原告威胁要求原告继续还款。因此导致本案发生。在事故发生当天，杨发福对原告当众进行殴打，并恶语辱骂，导致原告情绪激动，造成脑出血，至今仍半身瘫痪。以上事实有事故发生现场的人员及监控录像证明，但被告拒不履行职责，未充分收集证据就作出处罚。被告的这种行为，是对被害者的不负责任，是对犯罪者的一种放纵。二、案件定性不准，适用法律错误。1、原告已向杨发福还清借款，但杨发福仍向原告索要借款，并使用言语及暴力威胁，此行为涉嫌敲诈勒索罪;2、在事故发生当天，杨发福当众对原告进行殴打并恶语辱骂，使原告名誉受损，此行为涉嫌侮辱罪;3、事故发生时，杨发福殴打原告造成原告至今仍半身瘫痪，此行为涉嫌故意伤害罪。本案中，被告以寻衅滋事对杨发福进行处罚，适用错误。寻衅滋事罪，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，严重破坏社会秩序的行为。杨发福对原告的殴打行为并非随意，二人夙愿已久，杨发福的殴打行为系故意伤害。被告给予杨发福行政处罚时，没有客观收集证据，在处理该案时明显存在偏袒现象。综上，原告认为被告在处罚第三人杨发福时事实认定不清，证据不足，适用法律错误，现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，并根据事实和法律依法，撤销被告的行政处罚决定。原告提供了下列证据：1、现场监控视频资料，以此证明第三人对原告进行殴打的事实。2、证人习某2民的当庭证言，以此证明被告在给原告送达鉴定意见程序违法时的事实。被告玉门市公安局辩称：2016年10月28日21时27分，玉门市新市区居民习某1报警称：其母亲梁兴秀被人拉走，现在找不到人，请求帮助查找。接警后，玉关路派出所民警出警调查，经了解梁兴秀与同事杨发福因为经济纠纷在玉门市新市区花园小区3号楼下发生争吵，后梁兴秀和杨发福离开。民警到达现场，积极帮助查找梁兴秀，未发现梁兴秀和杨发福踪迹。当日23时许，习某1再次报警称母亲梁兴秀被杨发福殴打，现在玉门市第一人民医院抢救。接到报警后，值班民警前往玉门市第一人民医院核实，梁兴秀因脑出血进入重症监护室接受治疗。我所于10月29日将本案受理为杨发福涉嫌殴打他人案调查。经调查：2016年10月28日21时许，玉门市新市区花园小区3号楼下，杨发福以向同事梁兴秀索要欠款为由撕扯梁兴秀，被他人制止。后杨发福与梁兴秀步行至玉门市万豪润园小区门口，杨发福追赶梁兴秀至万豪润园东小区内，在万豪润园东小区门口杨发福撕扯梁兴秀，之后杨发福发现梁兴秀身体出现反常，将梁兴秀送往玉门市中医院进行检查，并通知梁兴秀儿子习某1赶到中医院。22时许，习某1在玉门市中医院急诊室内，因其认为杨发福殴打其母亲梁兴秀，以拳打脚踢的方式将杨发福殴打。后杨发福和习某1将梁兴秀送往玉门市第一人民医院检查，梁兴秀因高血压并脑出血住院治疗。我所认为杨发福的行为已构成寻衅滋事，习某1的行为已构成殴打他人，情节较轻。于2017年5月26日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十九条第（一）项之规定，决定对违法行为人杨发福罚款四百元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法行为人习某1罚款四百元。关于原告认为行政处罚决定认定事实不清，证据不足的问题。此说法与实际情况不符，2017年10月28日晚，我所接到习某1的两次报警，均及时出警调查，尤其是习某1报称杨发福将其母亲梁兴秀殴打后，我所民警及时对该案受案调查。因案发当晚，梁兴秀在被送往玉门市人民医院检查发现脑出血，当即被送往重症监护室，其在重症监护室治疗期间，主治医生为防止刺激梁兴秀病情恶化，不允许民警进入监护室询问。2016年11月16日，梁兴秀从重症监护室转入普通病房后，办案民警对梁兴秀进行了询问。违法嫌疑人杨发福案发当晚在人民医院垫付梁兴秀检查费1000元后，于次日乘坐火车到兰州照顾其患癌症住院的妻子，于2016年11月10日返回玉门，我所民警将其传唤到派出所进行调查，其对追逐、撕扯梁兴秀的违法事实供认不讳。因习某1涉嫌殴打杨发福，经民警多次联系通知，习某1以梁兴秀在住院期间和出院后需要为由拒绝接受调查，后经民警反复工作，习某1于2017年2月28日才到玉关路派出所陈述了其母亲住院的经过，并且对其涉嫌殴打杨发福的行为做了陈述。在此期间，办案民警对杨发福涉嫌寻衅滋事案的证人棋牌室老板黄某、习某1涉嫌殴打他人案的证人罗某、李某进行调查取证，调取案发时段的监控视频和医院出具的诊断证明、询问梁兴秀主治医生马永强，于2017年2月16日委托玉门市公安司法鉴定中心对梁兴秀进行损伤程度鉴定。2017年2月23日，玉门市公安司法鉴定中心根据《公安机关鉴定规则》规定，决定对梁兴秀的鉴定委托不予受理。在案件办理中，杨发福称梁兴秀于2016年向其借款两万元没有归还，而梁兴秀又称其已将杨发福的欠款还清，双方各执一词，因此发生纠纷并导致杨发福于案发当日找梁兴秀索要欠款未果后追逐、撕扯梁兴秀。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，因民间纠纷引起的打架斗殴或毁坏他人财物等违反治安管理行为的，情节轻微的，公安机关可以调解处理。2017年3月7日，在征得双方当事人的同意后，办案民警邀请杨发福和梁兴秀的工作单位领导魏立峰到场参加对本案进行了调解，梁兴秀因身体原因由其亲属席尚江和习某1代为参加调解，因当事人双方关于梁兴秀的赔偿争议较大，未能达成赔偿协议。2017年4月23日、5月8日，我所分别向杨发福、习某1进行了处罚前告知，双方当事人未提出陈述和辩解，2017年5月26日，我所依据治安管理处罚法的规定，对杨发福和习某1做出了处罚决定。在办理案件过程中，我所民警本着以事实为根据，以法律为准绳的办案原则，及时调查取证，遵守办案程序，对涉案的违法行为人、证人进行询问调查，调取案发路段监控视频，对受案人伤情向主治医生了解情况，收集受害人的病历资料，委托司法机构对梁兴秀的伤情进行鉴定，在对双方当事人调解无果后做出行政处罚决定，不存在原告所称的行政处罚认定事实不清，证据不足的问题。关于原告认为案件定性不准，适用法律错误的问题。1、关于原告认为杨发福涉嫌敲诈勒索罪的问题。敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的的，对他人实行威胁，索取数额较大或者多次敲诈勒索的行为。本案中，杨发福和梁兴秀在案发前多次因为债务纠纷发生争执，关于梁兴秀是否偿还杨发福的欠款，双方各执一词，由此导致2016年10月28日杨发福再次向梁兴秀索要欠款引起案件发生，杨发福的目的是向梁兴秀索要欠款，没有非法占有梁兴秀财物的主观目的和勒索钱物的意图，因此其行为不构成敲诈勒索罪。2、关于原告认为杨发福涉嫌侮辱罪的问题。侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法，公然贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。本案中杨发福到玉门市新市区花园小区3号楼的棋牌室向梁兴秀索要欠款，梁兴秀称已将欠款还清，因此双方发生争吵，后被他人劝解离开，在此过程中并没有用语言和肢体动作辱骂或者侮辱梁兴秀。况且根据刑法规定，侮辱罪属自诉案件，当事人梁兴秀如果认为杨发福涉嫌侮辱罪，可自行向人民法院起诉。3、关于原告认为杨发福涉嫌故意伤害罪的问题。故意伤害罪是指故意伤害他人身体并达到法定的轻伤以上标准的，构成刑事案件。本案中杨发福为向梁兴秀索要欠款，在两人发生争吵后，杨发福客观上实施追赶、撕扯梁兴秀的行为，因此诱发梁兴秀脑出血住院治疗，经玉门市第一人民医院对梁兴秀诊断：1、脑出血（右侧基底节区）；2、高血压病3级（极高危组）；3、脑梗塞（陈旧性）；4、电解质紊乱；5、低钾血症；6、急性心肌损害。酒泉市人民医院第一次诊断：1、脑出血后遗症2、高血压病。酒泉市人民医院第二次诊断：1、脑出血后遗症；2、二级高血压（极高危）；3、抑郁障碍；4、右肾囊肿。2017年2月16日，玉关路派出所委托玉门市公安司法鉴定中心对梁兴秀进行人体损伤程度鉴定，玉门市公安司法鉴定中心认为根据玉门市第一人民医院和酒泉市人民医院诊断结果，杨发福追赶、撕扯梁兴秀并未造成梁兴秀身体损伤，梁兴秀的脑出血及后遗症系其此前所患高血压因外因诱发，并非杨发福直接外力所致，所以玉门市公安司法中心根据《公安机关鉴定规则》第二十三条第二款规定，认为梁兴秀的诊断结果超出了玉门市公安司法鉴定项目范围或者鉴定能力，做出了不予受理鉴定的决定。我所将决定结果分别向梁兴秀和杨发福进行了送达，杨发福和梁兴秀未在三日内提出重新鉴定要求。因此梁兴秀的损伤未达到轻伤以上程度，杨发福的行为不能构成故意伤害罪。关于玉关路派出所以寻衅滋事行为对杨发福做出处罚决定的问题。在办理本案过程中，玉关路派出所民警对受害人梁兴秀、违法行为人杨发福、习某1和证人进行了询问调查，调取了案发现场监控视频，认为违法行为人杨发福为向梁兴秀索要欠款，和梁兴秀发生争吵后借故生非，追赶、撕扯梁兴秀，其行为已构成寻衅滋事，尚不够刑事处罚。我所办案民警根据案件事实，综合考虑被处罚人杨发福的违法行为性质、情节和危害程度，本着公正、公开的原则，对杨发福做出了罚款四百元的处罚决定，并无被告所称的偏袒杨发福的现象。本案中，我所调查及时、认真、全面、细致，认定的违法行为事实清楚，证据确凿充分，案件定性准确，办案程序合法，法律手续完备，处罚决定量罚适当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告玉门市公安局玉关路派出所在法定举证期限内提供了下列证据、依据：1、询问杨发福笔录一份，以此证明其涉嫌寻衅滋事的经过情况。2、询问梁兴秀笔录一份，以此证明其于案发当日被杨发福追赶、撕扯并住院的情况。3、询问习某1笔录一份，以此证明梁兴秀住院就诊情况和其涉嫌殴打杨发福的经过。4、询问黄某笔录一份，以此证明其于案发当日看到杨发福和梁兴秀因为经济纠纷发生争吵后杨发福撕扯梁兴秀的过程。5、询问罗某笔录一份，以此证明梁兴秀到中医院治疗的情况。6、询问李某笔录一份，以此证明梁兴秀到中医院治疗的情况。7、询问马永强笔录一份，以此证明梁兴秀入住玉门市第一人民医院治疗经过和梁兴秀的病症情况。8、梁兴秀在玉门市第一人民医院疾病诊断证明书一份，以此证明梁兴秀的伤情为脑出血；9、玉门市人民医院住院病历一份，证实梁兴秀的伤情。上述证据证实梁兴秀住院治疗，但其病情主要是脑出血、高血压病，并不是因与杨发福撕扯造成的。10、酒泉市人民医院诊断证明书一份，以此证明梁兴秀患有脑出血、高血压病。11、酒泉市人民医院住院病历一份，以此证明梁兴秀住院治疗情况及病情。12、监控视频，以此证明在棋牌室门口、小区门口杨发福与梁兴秀撕扯的事实。13、鉴定委托书一份，以此证明办案单位委托司法鉴定机构对梁兴秀的伤情进行鉴定。14、不予受理鉴定告知书一份，以此证明玉门公安司法鉴定中心对梁兴秀的鉴定委托不予受理。15、鉴定意见送达笔录一份，以此证明玉门公安司法鉴定中心对梁兴秀的鉴定委托不予受理告知书已经向梁兴秀和杨发福进行了送达。16、治安调解笔录一份，以此证明办案单位组织当事人双方进行了调解。17、委托书一份，以此证明梁兴秀因为身体原因委托亲属席尚江和习某1参加调解。18、费用清单一份，以此证明梁兴秀要求赔偿费用清单。19、借条一张，以此证明杨发福提供梁兴秀借条。20、不准予重新鉴定通知书一份，以此证明玉门市公安局对梁兴秀提出重新申请做出了不准予重新鉴定的决定并向其予以送达。21、呈请不予重新鉴定审批表，以此证明梁兴秀的重新鉴定申请做出不准予重新鉴定进行了审批。22、伤情鉴定申请书一份，以此证明梁兴秀提出了重新鉴定申请。23、违法行为人身份信息证明一份，以此证明违法行为人杨发福已达到违法治安管理行为责任年龄和有无违法犯罪经历情况。24、调取证据通知书一份，以此证明办案单位调取了案发时段住宅小区的监控视频。25、视频资料光盘两张，以此证明案发时段监控视频和对方当事人调解时的视频。26、受案登记表一份，以此证明公安机关依法对案件进行受理情况。27、传唤证、传唤审批表一份，以此证明对杨发福依法进行了传唤询问。28、延长办案期限报告表一份，以此证明对本案延长办案期限进行了审批。29、行政处罚告知笔录一份，以此证明在对涉案违法行为人做出行政处罚前依法进行了告知。30、行政处罚决定书一份，以此证明公安机关对违法行为人作出的具体行政处罚决定及处罚决定向被处罚人进行了送达。31、送达回执一份，以此证明已向被侵害人送达了违法行为人的处罚决定。32、公安行政处罚审批表一份，以此证明对涉案违法行为人做出行政处罚决定依法进行了审批。33、甘肃省罚没款非定额收据一份，以此证明已对违法行为人杨发福执行了处罚决定。34、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十九条第（一）项，证明作出行政处罚的法律依据。第三人述称：我认为玉关路派出所对我的行政处罚过重，原告诉状所说事实不真实。第三人提供2011年1月27日梁兴秀书写的借条一张，证明梁兴秀借款1万元的事实。经质证原告对被告提供的证据7有异议，认为接诊医生不是马永强，急诊科直接送入重症监护室，当时急诊医生是孔维明。证据14认为根据公安机关鉴定规则，不予受理的条款为第二十三条第二款，认为形式内容不符合法律规定，认为公安机关应当受理鉴定。证据15有异议，认为送达回证上的签字系刘磊一人，没有胡正军。证据19不认可，认为真实性无法确认。对证据34认为适用法律错误。对其它证据无异议。第三人杨发福对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议。证据2没有证实送达程序违法的事实。第三人对原告提供的证据1无异议，认为自己没有打原告。证据2无质证意见。原告对第三人提供的证据无异议，但认为钱已还了。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。证据2习某2民的证言，证明被告在给原告送达鉴定意见程序违法时的事实。经审查，该证言所证明的事实再无其它证据印证，证人与原告存在利害关系，该证据不予认定。被告玉门市公安局玉关路派出所提供的证据34不予确认，其它证据所证明的内容与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。第三人提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认。经审理确认下列事实：2016年10月28日21时许，玉门市新市区花园小区3号楼下，杨发福以向同事梁兴秀索要欠款为由撕扯梁兴秀，被他人制止。后杨发福与梁兴秀步行至玉门市万豪润园小区门口，杨发福追赶梁兴秀至万豪润园东小区内，在万豪润园东小区门口杨发福撕扯梁兴秀，之后杨发福发现梁兴秀身体出现反常，将梁兴秀送往玉门市中医院进行检查，并通知梁兴秀儿子习某1赶到中医院。后杨发福和习某1将梁兴秀送往玉门市第一人民医院检查，梁兴秀因高血压并脑出血住院治疗。玉门市公安局玉关路派出所认为杨发福的行为已构成寻衅滋事，情节较轻。于2017年5月26日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十九条第（一）项之规定，决定对违法行为人杨发福罚款四百元。原告认为杨发福的行为已构成刑事犯罪，被告在处罚第三人杨发福时事实认定不清，证据不足，适用法律错误。起诉请求法院撤销被告对杨发福的行政处罚决定。本院认为，被告玉门市公安局玉关路派出所认定杨发福的行为构成寻衅滋事，寻衅滋事是指在公共场所无事生非、起哄闹事、随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人、强拿硬要、任意损毁、占有公私财物，破坏公共秩序，但情节尚不严重，还没有构成严重后果的，尚不够刑事处罚的行为，侵害的对象是不特定的人或不特定的财物。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，行为人因债务纠纷实施殴打、辱骂、恐吓他人，一般不认定为寻衅滋事。杨发福的行为从开始到结束侵犯的对象就是梁兴秀，并且是因为索要债务纠纷引起的，显然不符合寻衅滋事的行为特征。被告玉门市公安局玉关路派出所认定杨发福的行为构成寻衅滋事，定性错误。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，认定杨发福的行为情节特别轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对杨发福罚款四百元。适用该法条减轻处罚应在五日以下给予处罚，但不能给予单处罚金的处罚。被告直接适用”可以并处五百元以下罚款。”给予杨发福四百元的处罚，属适用法律错误。原告以第三人杨发福行为构成刑事犯罪为由，请求撤销被告对杨发福做出的行政处罚决定，该理由不属于行政案件受案范围，原告应通过其他途径主张。综上，被告玉门市公安局玉关路派出所对第三人杨发福做出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销玉门市公安局玉关路派出所作出的玉公（关）行罚决字（2017）36号行政处罚决定书，六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告玉门市公安局玉关路派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长ＸＸ军人民陪审员马述祖人民陪审员周淑贤二○一七年十一月二十二日书记员仲燕燕