辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终9914号上诉人（原审原告）：沈阳海外建设集团有限公司，住所地沈阳市铁西区南十二路43-4号。法定代表人：侯宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛英俐，辽宁华轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁恒生（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区莫愁湖街18号。法定代表人：陆文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋强，辽宁名望律师事务所律师。上诉人沈阳海外建设集团有限公司（以下简称海外建设）、上诉人辽宁恒生（沈阳）置业有限公司（以下简称恒生置业）因建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1440号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。海外建设上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判将阁楼面积按法律规定判令恒生置业向海外建设支付工程款及利息，一审判决与法律规定判决差价为1063229.96元；本案全部诉讼费用由恒生置业承担。事实和理由：海外建设对阁楼面积有异议，阁楼面积按照法律规定又减去了一半。恒生置业辩称，阁楼面积按照约定就不应该给付海外建设，恒生置业对原审判决给付海外建设二分之一也不同意，这也是恒生置业上诉的内容。恒生置业上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案全部诉讼费及鉴定费由海外建设承担。事实和理由：阁楼不应该计算面积，地下室也不应该计入面积。不同意给付利息。海外建设辩称，阁楼属于建筑面积，按照图纸应该按照法律规定给付，一审已经酌定减去二分之一，海外建设要求不减，全部给付。地下室按照海外建设施工部分只给了十分之一，海外建设建筑的下沉式院墙没有计入工程造价，海外建设完成了地下室的回填，恒生置业有工程验收单证明海外建设施工全部完毕。利息部分，恒生置业在一审没有提出异议。另外，工程交付时间是2011年6月1日，2011年5月30日工程竣工验收，双方共同交给质监站的验收材料因恒生置业没有交付质检费，所以被质监站楼留了，责任在于恒生置业。海外建设向一审法院起诉请求：1、请求恒生置业支付拖欠海外建设的工程款4324653.84元及利息；2、由恒生置业承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2007年9月30日，发包方恒生置业与承包方海外建设签订一份建筑工程施工承包合同，约定该工程名称水墨丹青·砚池，地点铁西区化工学院北侧，建筑面积约4万平方米。其中合同第6.6条约定：合同执行包死价砖混结构800元/平方米，含基础；框架结构900元/平方米，含基础；第6.7条约定：地下室部分算面积；大门按实计算面积；院墙不计算面积；顶层层高高出部分不计算面积。之后，海外建设进场施工，2008年7月5日完成12栋楼的主体施工经主体工程验收；2011年5月30日完成施工经房屋建筑工程竣工验收，并交付恒生置业公司使用。恒生置业已付工程款15210199.93元（含已更名过户的4套顶账房1630130.48元），另双方确认甲供材料款641507元，施工水电费406519.23元。2014年5月，海外建设诉至法院，要求恒生置业给付其拖欠工程款及利息。2015年1月26日，海外建设申请对本案诉争工程三组、四组住宅小区施工建筑面积进行评估鉴定，经随机选定辽宁兴宏造价咨询有限责任公司作为鉴定机构。2015年3月20日，鉴定机构作出辽兴宏工鉴字（2015）第001号《造价鉴定报告书》，结论：海外建设承揽的水墨丹青砚池小区共计十二栋楼施工建筑面积为25382.98平方米；其中框架工程为2764.96平方米，砖混工程为22618.02平方米。恒生置业提出异议后，鉴定机构作出回复维持了原结论。一审重审后，一审法院要求鉴定机构将原鉴定结论施工建筑面积中阁楼部分和地下室部分的面积具体拆分开来。鉴定机构向一审法院出具了“水墨丹青砚池3、4组团阁楼部分面积”，即：一、1#2#楼（砖混结构）为相同共计四栋每栋阁楼面积为152.81平方米，其中1/2部分为48.91平方米，全面积为103.9平方米；二、3#楼（砖混结构）共计二栋每栋面积为260.31平方米，其中1/2部分为30.496平方米，全面积为229.82平方米；三、4#楼（砖混结构）共计二栋每栋面积为560.81平方米，其中1/2部分为66.547平方米，全面积为494.264平方米；四、5#6#楼（框架结构）为相同共计四栋每栋面积为89.91平方米，其中1/2部分为18.32平方米，全面积为71.59平方米；总计阁楼部分面积为2613.12平方米，其中砖混结构为2253.48平方米，框架结构为359.64平方米。双方对该份材料的真实性均无异议。鉴定机构还向一审法院出具了“水墨丹青砚池3、4组团地下室部分面积”，即：一、1#2#楼（砖混结构）为相同共计四栋每栋地下室面积为203.02平方米，均为全面积为203.02平方米；二、3#楼（砖混结构）共计二栋每栋面积为252.74平方米，均为全面积为252.74平方米；三、4#楼（砖混结构）共计二栋每栋面积为286.29平方米，均为全面积为286.29平方米；总计地下室部分（均为砖混结构）全面积为1890.14平方米，地下室部分（均为砖混结构）没有计算面积为1260.09平方米。海外建设对该份材料予以认可，恒生置业称因施工方对地下室的回填部分没有施工，鉴定机构计算的该部分面积不准确，不能采用。鉴定机构对此答复为，地下室回填是指室外基坑回填，是否回填对计算地下室建筑面积没有关系；而且施工图纸设计的地下室层高为2.7米，大于2.2米，现场勘测的实际情况也均超过2.2米，故按全面积计算。海外建设对此意见为，回填是指室外基坑回填，因施工的地下室是实用型的地下室，室内正常回填到负2.7米，无需再回填。一审法院认为，双方签订的建筑工程施工承包合同系真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。海外建设完成诉争工程的施工并交付使用，恒生置业应当支付相应的价款。关于阁楼部分应否计入付款面积的问题。双方在施工承包合同第6.7条约定“顶层层高高出部分不计算面积”，对此约定海外建设解释为，顶层就是阁楼，阁楼以上的建筑超过3.6米的部分不算面积；对此约定恒生置业解释为，顶层以上阁楼部分不算面积。由于双方在合同中对此约定不尽明确，没有对阁楼部分是否计入付款面积予以说明，导致双方对“顶层层高高出部分”的表述产生较大歧义，现施工方已实际完成阁楼部分的施工并交付使用，经鉴定机构鉴定阁楼部分面积为2613.12平方米（其中砖混2253.48平方米、框架359.64平方米），故本院酌情确定阁楼部分面积的二分之一作为付款面积，即1306.56平方米（其中砖混1126.74平方米、框架179.82平方米），由双方各自承担因约定不明造成的不利后果。关于地下室部分应否计入付款面积的问题。双方在施工承包合同第6.7条约定“地下室部分算面积”，对此海外建设解释为，按照相关规定超出2.2米部分算全面积，2.2米以下有顶盖的部分算二分之一面积；对此恒生置业解释为，应在地下室回填工程的基础上，按照图纸、参照国家建筑面积计算规范计算，但本案中施工方没有进行地下室的回填，无法计算面积。恒生置业对地下室部分按相关规定计算建筑面积并无异议，对地下室回填是否影响计算地下室建筑面积有异议。由于该工程已经房屋建筑工程竣工验收，故对恒生置业的意见，不予采纳，经鉴定机构鉴定地下室部分面积为1890.14平方米，应当计入付款面积。依据双方施工承包合同约定的单价及鉴定意见，诉争工程价款应为900元/平方米×（2764.96平方米－179.82平方米）＋800元/平方米×（22618.02平方米－1126.74平方米）＝19519650元，扣除已付工程款、甲供材料款、施工水电费15210199.93元＋641507元＋406519.23元＝16258226.16元，为3261423.84元，故恒生置业公司应当支付海外建设公司拖欠工程款3261423.84元及利息。一审判决：一、被告辽宁恒生（沈阳）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳海外建设集团有限公司工程款3261423.84元{900元/平方米×（2764.96平方米－179.82平方米）＋800元/平方米×（22618.02平方米－1126.74平方米）－15210199.93元－641507元－406519.23元＝3261423.84元}；二、被告辽宁恒生（沈阳）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳海外建设集团有限公司工程款3261423.84元的利息，自2011年6月1日起至本判决实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、驳回原告沈阳海外建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告辽宁恒生（沈阳）置业有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50444元，鉴定费4万元，由辽宁恒生（沈阳）置业有限公司负担。本院二审期间，海外建设提交了检测明细2张、行政执法通知书4张，本院组织当事人进行了质证，恒生置业没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，恒生置业与海外建设于2007年9月30日签订的建筑工程施工承包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格恪守。海外建设已完成了施工义务，工程已竣工验收并交付使用，故海外建设有权向恒生置业主张相应的工程款。二审中，双方争议焦点为：1.阁楼部分的面积是否计入付款范围及如何计算；2.地下室面积是否应计入付款范围；3.是否应付相关利息。关于阁楼部分产生的面积应否付款及如何计算的问题，合同第6.7条约定“顶层层高高出部分不计算面积”，双方对此约定的理解存在重大分歧，因双方对合同内容约定不明均有责任，故原审法院酌定阁楼部分面积的二分之一作为付款面积并无不当，本院予以维持。关于地下室面积是否应计入付款范围的问题，合同第6.7条明确约定“地下室部分算面积”，恒生置业对于其自己的上诉主张并未提供充分证据予以证明，故对恒生置业该项抗辩理由，本院不予支持。关于利息应否支付的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定了“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”，涉案工程已于2011年5月30日竣工验收并交付使用，故原审法院判令恒生置业向海外建设给付相应利息自2011年6月1日起至本判决实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算并无不当，本院予以维持。综上所述，海外建设、恒生置业的上诉请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64813元，由沈阳海外建设集团有限公司负担14369元，由辽宁恒生（沈阳）置业有限公司负担50444元。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一七年十一月十日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。