浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0381民初5579号原告：浙ＸＸ蝉鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道工业园区，统一社会信用代码91330381759086663A。法定代表人：王金国，总经理。委托诉讼代理人：张理雨，浙江海雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓双，浙江海雨律师事务所律师。被告：罗飞，男，1990年6月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告浙ＸＸ蝉鞋业有限公司与被告罗飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理。被告罗飞于2017年6月12日提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告罗飞不服裁定上诉，2017年8月3日温州市中级人民法院裁定维持。本院依法适用简易程序由审判员冯余芳于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓双到庭参加诉讼，被告罗飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院裁定转入普通程序组成合议庭于2017年11月7日再次开庭进行审理，原告委托诉讼代理人朱晓双到庭参加诉讼，被告罗飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙ＸＸ蝉鞋业有限公司诉请本院判令：1、被告罗飞支付原告货款94728元及利息损失（按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：被告罗飞因经营所需，陆续向原告购买货物。经结算，截止2016年3月11日，被告结欠原告货款94728元，由被告出具的结算单予以确认。被告罗飞答辩称，被告分别于2016年9月30日、2016年10月14日、2016年11月15日通过其母张交桂邮政储蓄银行账户向原告法定代表人账户分别汇入5万元、3万元、3万元，合计汇款11万元。针对被告罗飞辩称，原告补充陈述称，以上三笔汇款确有收到，但双方在2016年3月11日结算后，又发生业务往来。双方于2016年10月8日进行结算，被告结欠原告货款132527元，后被告又于10月15日、11月24日、11月26日、11月28日向原告购买700双鞋，共计69720元，扣除被告于2016年10月14日、2016年11月15日支付的6万元，被告尚欠原告货款为142247元。原告自愿放弃部分权利，仍按94728元请求。被告罗飞再次辩称：2016年10月8日对账单显示截止2016年9月30日被告累计应付原告货款132527元，被告于2016年9月30日、2016年10月14日、2016年11月15日合计汇款共计11万元，欠款金额应当为22527元。对账单后双方确未发生业务往来，运输单仅是双方对之前缺货补货、退换货。原告浙ＸＸ蝉鞋业有限公司围绕诉讼请求提供2016年3月11日对账单、2016年10月8日对账单、微信聊天记录（25页）、托运单（23页）、2016年10月8日后对账单（2页）、证人付某证言各一份；被告罗飞为证明其辩称提供银行交易明细三份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告罗飞没有到庭，但向本院邮寄了质证意见书，质证意见书对2016年3月11日对账单、2016年10月8日对账单、微信聊天记录（25页）、托运单（23页）三性没有异议，但认为2016年10月8日以后的托运单载明的货物是缺换货，2016年10月8日以后双方未发生业务往来；原告浙ＸＸ蝉鞋业公司对被告罗飞提供的银行交易明细没意见。本院认为原告提供的2016年3月11日对账单、2016年10月8日对账单、微信聊天记录（25页）、托运单（23页）、证人付某证言，被告罗飞提供的银行交易凭证，均符合证据三性，能相印证，故对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提供2016年10月8日后对账单（2页）系其自行打印，未得到被告确认，本院认为这份对账单不能作为证明被告欠原告货款的依据。经审理，原、被告对双方存在买卖合同关系，截止2016年9月30日被告尚欠原告132527元，被告罗飞于2016年9月30日、2016年10月14日、2016年11月15日分别支付5万元、3万元、3万元的事实没有争议，本院予以确认。双方争议事实为以下二点：一、2016年10月8日对账单上欠款金额是否已将被告罗飞2016年9月30日支付的5万元予以扣减；二、双方在2016年10月8日结算之后是否还存在业务往来。针对双方争议焦点，本院分析如下：一、双方争议的5万元支付时间是9月30日，虽然支付时间同对账单上载明截止日相同，但按一般交易习惯，在双方于2016年10月8日对账时会将该笔支付计算在已支付货款里，若未计算在内对账时双方会争议，双方在对账时并未就欠款余额产生争议，可以确认双方在2016年10月8日对账时，对被告尚欠原告132527元这一事实是没有争议的。另外被告已确认的托运单可以看出3月11日至9月30日之间被告罗飞共收到133件皮鞋，根据双方交易的皮鞋单价可推算出这期间货款远超被告罗飞所陈述的37799元。故本院认定“截止2016年9月30日累计应付原告货款132527元”是扣减5万元后的欠款余款。二、被告罗飞同证付某燕在2016年9月29日、10月7日、10月9日、10月13日聊天记录可以看出被告罗飞是有向原告要求补单的。从这几天的聊天内容可以看出这里的补单指的应当是在原有订单的基础上增加订单，而非是指原来货物缺损补发。若是有缺损补发情形，双方在2016年10月8日对账时就会提出，另外在聊天记录中并未看到被告罗飞提到有货缺损情况。2016年10月14日聊天记录中记载被告罗飞向证付某燕询问补单金额，证付某燕的回答4万多，被告罗飞未提出异议，可以看出被告罗飞对这金额大致是认同的。结合2016年10月15日、23日聊天记录及原告提供的托运单可以确定被告罗飞已收到这段时间的补单货物。至于货物价值结合微信聊天记录同原告提供自行打印的对账单，可以确认为35160元。至于2016年10月23日之后被告罗飞是否有向原告购买货物，并已收货，原告提供的现有证据无法形成完整证据链予以确认，本院不予认定。综上，本院认定事实如下：被告罗飞因经营所需陆续向原告购买皮鞋，期间被告罗飞陆续支付货款。2016年3月11日双方进行结算，被告罗飞结欠原告货款94728元。之后，双方继续发生业务往来。2016年10月8日双方进行对账确认，被告罗飞截止2016年9月30日结欠原告货款132527元，该欠款余款是在已扣除被告罗飞于2016年9月30日支付5万元后得出的。之后双方继续发生业务往来，截止2016年10月23日被告罗飞共向原告购买货物计35160元。被告罗飞于10月15日支付3万元，于2016年11月15日支付3万元。截止2016年10月23日，被告罗飞共欠原告货款107687元。本院认为，原、被告之间买卖合同依法成立，且不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。双方应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。原告自愿放弃部分欠款按94728元支付，系其对自身权利的处分，本院予以采纳。双方未约定还款时间，被告应当在原告主张权利时及时支付，未及时支付造成原告经济损失，应予以赔偿。原告请求被告赔偿损失的主张符合法律规定，本院予以支持。损失标准宜参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自原告起诉之日起计算（基准日2015年10月24日，基准年利率4.35%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗飞于本判决生效之日起十日内偿还原告浙ＸＸ蝉鞋业有限公司货款94728元赔偿利息损失（以货款94728元为基数，从2017年5月22日起按年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2168元，由被告罗飞负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  长 冯余芳人民 陪 审员 叶秀微人民 陪 审员 吴建华二〇一七年十一月三十日（代）书记员 董成帆