四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14653号上诉人（原审被告）：四川锦东能源科技有限公司，住所地：成都市高新区天府三街69号1栋15层1508号。法定代表人：周洋，经理。委托诉讼代理人：戴扬，四川扬雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，四川扬雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈振宇，男，1972年4月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：兰天，贵州中孚律师事务所律师。原审第三人：李坚，男，1975年12月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：戴扬，四川扬雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，四川扬雄律师事务所律师。上诉人四川锦东能源科技有限公司（以下简称锦东公司）因与被上诉人陈振宇、原审第三人李坚民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦东公司及原审第三人李坚共同委托诉讼代理人戴扬、徐婷婷，被上诉人陈振宇委托诉讼代理人兰天参加诉讼。本案现已审理终结。锦东公司上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12414号民事判决并改判驳回被上诉人陈振宇在原审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈振宇承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人将款项转给原审第三人，并未转给上诉人。原审提交的相关凭证无法证明系被上诉人给上诉人转账的事实。一审根据《借款借据》《借条》就认定被上诉人是将款项同意出借给上诉人，再由上诉人出借给原审第三人李坚的结论是不妥的；2.款项是否归还存在重大争议。被上诉人陈振宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李坚辩称，同意上诉人的上诉意见。陈振宇向一审法院起诉请求：1.锦东公司归还借款10万元及利息（利息自2013年10月26日起按月利率2%计算至本息还清之日止，暂计算至2015年11月26日为50000元）；2.本案诉讼费用由锦东公司承担。一审法院认定事实：锦东公司于2013年8月16日登记成立，陈振宇、案外人冯思勇任股东，实缴出资490万元、10万元，出资时间2013年9月23日。2014年2月27日，公司股东、法定代表人均由陈振宇变更为第三人李坚；2014年9月28日，公司股东由冯思勇变更为陈春龙，并增加投资者周洋，同时，公司的法定代表人、经理由李坚变更为周洋；锦东公司现有股东为李坚、陈春龙、周洋。2013年10月26日，陈振宇通过其中国农业银行卡号为62×××15的账户向第三人李坚转账97000元。一审另查明，陈振宇、锦东公司共同签署《借款借据》，载明：出借人为陈振宇，借款人为锦东公司，借款金额100000元，借款期限为2013年10月26日至2013年11月25日，借款利率为月利率6%，还款方式为按月付息，到期一次还本，陈振宇在出借人处签字、捺印，锦东公司在借款人处加盖印章。原审第三人李坚向锦东公司出具《借条》，载明：今借到锦东公司现金贰拾万元正，支付利息的方式是月付，每月利息率为6%。一审庭审中，陈振宇主张：陈振宇与李坚并不认识，李坚意图向锦东公司借款，因资金不足，经冯思勇介绍，转向陈振宇提出借款请求，陈振宇同意将资金出借给锦东公司，由锦东公司出借予李坚，故直接将相关款项支付至李坚账户。约定借款金额为10万元，实际支付97000元。借款到期后，锦东公司未按约向陈振宇还本付息。一审法院查明上述事实，有《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》《借款借据》《借条》、个人账户交易明细查询申请表、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、《四川锦东能源科技有限公司章程》等证据收集在案予以证实。一审法院认为，在锦东公司、李坚均未出庭抗辩并提供证据的情况下，能够认定陈振宇向李坚的转款及《借款借据》《借条》的形成时间均为2013年10月26日。此时，陈振宇实际为锦东公司的法定代表人、股东（实缴出资490万元，占比98%），锦东公司的另一股东为冯思勇（实缴出资10万元，占比2%）。有限责任公司向其股东个人借款并向他人出借，并未为相关法律法规所禁止，出借人按照借款人的要求向其指定收款人付款亦为提供借款的一种方式。本案应查明的主要内容为：《借款借据》《借条》是否是当事人的真实意思表示，是否成立并且生效。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”、第四十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”、第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”之规定，陈振宇以持股98%的股东身份同意锦东公司向其个人借款10万元并同意锦东公司向李坚出借该笔款项，锦东公司在《借款借据》上加盖公章，系其真实意思表示，锦东公司、李坚并无证据证明该项表决存在无效或滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益等情形，故，《借款借据》、《借条》均为成立并生效，对各方均有约束力。陈振宇实际提供借款97000元，借款到期后，锦东公司应向陈振宇归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，锦东公司还应向陈振宇支付以97000元为起算基数、按月利率2%自2013年10月26日计算至本金还清之日止的利息。锦东公司可自行决定是否依据《借条》向李坚主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第三十六条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、锦东公司于该判决生效之日起十日内向陈振宇归还借款97000元并支付此款按月利率2%自2013年10月26日计算至本金清偿之日止的利息；二、驳回陈振宇的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，由锦东公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人锦东公司举出如下证据：新员工入职审批表、离职流转单、员工离职交接单、房产租赁合同，拟证明陈振宇作为锦东公司的实际控制人，确实在履行管理职务，与原审陈述的没有在公司履行管理义务不符。被上诉质证认为，对上述证据三性均不认可，陈振宇的签章与出具的授权委托书上面的签字不一致，是后补的。本院认为，上述证据真实性、合法性无法核实，且缺乏与本案待证事实的关联性，故对上诉人提交的证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈振宇陈述李坚向锦东公司借款，因锦东公司无充足资金，故向陈振宇借款并由陈振宇将借款直接转入李坚账户。上述事实有借款借据、转款凭证、李坚于同日向锦东公司出具的借条予以印证，李坚对借条及收到转账支付的款项予以确认。在案证据能够形成证据锁链，印证陈振宇陈述的借款事实。案涉借款发生时陈振宇虽然是锦东公司的法定代表人、股东，但法律并未禁止有限责任公司向其股东个人借款，锦东公司也未举证证明陈振宇与锦东公司存在人格混同、财产混同的状况，应当认定陈振宇与锦东公司的民间借贷关系合法有效，陈振宇已经依约履行了出借义务，作为借款人锦东公司应该承担还本付息的责任。综上，锦东公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由四川锦东能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年十一月二十八日书记员  李文里