安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5590号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑小区22幢楼东塘路1-4号、7号，统一社会信用代码913401818535802547。负责人：严从海，公司总经理。委托诉讼代理人：曹强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李永富，男，1969年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：柯贵生，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈征，巢湖市法律援助中心槐林工作站工作人员。被上诉人（原审被告）：盛保安，男，1985年2月6日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，驾驶员，住安徽省巢湖市，被上诉人（原审被告）：孙卫红，男，1972年8月22日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司(以下简称平安财险巢湖支公司)因与被上诉人李永富、盛保安、孙卫红机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险巢湖支公司上诉请求：二审法院依法改判上诉人不承担伤残赔偿金43284元，被扶养人生活费5385元，精神抚慰金12000元，误工费7767元，护理费6960元，不服金额合计77646元。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、李永富提供安徽三康司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，证明构成九级伤残及“三期”天数。一审法院据此予以认定，同时认为上诉人申请重新鉴定的理由不充分，未同意重新鉴定申请。但上诉人认为：李永富颅脑损伤，结合四院精神鉴定报告，检验过程中对李永富的系列检查显示李永富思维联想通畅，未发现幻觉、妄想等症状，记忆、智能无明显缺损，未见明显异常，并且李永富不配合做智力检测；对于交通事故导致的智力影响程度无法确定，依据李永富家属主观自述判断智力和生活劳动能力受限，对于伤残等级的定性显然与客观情况不符。上诉人根据鉴定报告内容作出重新鉴定申请并且理由详实，一审法院仅以“重新鉴定理由不足”不予支持重新鉴定，明显侵害了上诉人合法权益。安徽三康司法鉴定所的鉴定意见与李永富的出院小结医嘱明显不符，且差距较大。上诉人认为伤者“三期”评定应依据伤者自身的伤情和恢复状态，结合评定标准合理评定，而不能简单地以伤残程度单方面确定，更何况如前述李永富的伤残程度并不能构成九级伤残。因此，上诉人认为安徽三康司法鉴定所的鉴定程序严重违法、结论明显依据不足，不具有客观性、合理性。一审法院应认真审查上诉人重新鉴定的申请理由，决定是否重新选择其他鉴定机构予以重新鉴定，确实查明上诉人的损失范围。李永富二审辩称：一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人申请，维持原判。一审过程中，上诉人提出重新鉴定申请没有尊重事实，李永富在事发前能做一些简单的劳动，事发后生活不能自理，李永富的伤情符合鉴定结论。颅脑精神鉴定耗时较长，李永富生活贫困，生活受政府和家人接济。上诉人申请重新鉴定不符合常理。上诉人提出重新鉴定的理由不充分，也没有任何证据证明鉴定结论有误，合肥市第四人民医院做出的精神鉴定结论科学参考了李永富的病情表现和身体、智力客观情况，做出的鉴定结论客观公正，程序合法，一审法院做出不予重新鉴定的决定无误。盛保安二审述称：一审判决正确。孙卫红二审述称：一审判决正确。李永富向一审法院起诉请求判令：1、判令盛保安、孙卫红赔偿李永富各项损失合计180106.19元（医疗费43069.74元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费13920元、误工费15534元、交通费2200元、鉴定费4815.80元、残疾赔偿金43284元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费5833.75元、后期治疗费8000元）；2、判令平安财险巢湖支公司在其承保责任范围内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由盛保安、孙卫红、平安财险巢湖支公司承担。一审法院认定事实：2016年3月24日21时30分，盛保安驾驶皖Ｑ×××××轿车，沿S316省道由东向西行驶至33.7km处碰撞到李永富，致李永富受伤。后李永富被送往合肥市第八人民医院住院治疗40天，诊断为脑挫伤、左侧额顶部急性硬膜下血、外伤性蛛网膜下腔出血、颅内少许积气等。经安徽三康司法鉴定所、合肥市精神病医院司法鉴定所鉴定，李永富因伤评为九级伤残，误工期180天，护理期120元、营养期150天，后期检查治疗取内固定物费用8000元。李永富支出鉴定费用4815.80元。2016年3月25日，经巢湖市公安局交通警察大队认定，盛保安负全部责任，李永富无责任。另肇事车辆车主为孙卫红，该车投保有交强险和50万元商业三者险，附不计免赔。另查明，李永富的父亲李年丰（1938年2月出生）与母亲毕凤英（1944年6月出生）共育四名子女。事发后孙卫红垫付医疗费42003.40元、护理费6500元，并借给李永富10000元。庭审后孙卫红与平安财险巢湖支公司达成一致意见，本案医疗费用中由孙卫红承担非医保费用4500元，平安财险巢湖支公司放弃非医保费用鉴定。一审法院认为：盛保安违反道路交通运输管理法规，引发交通事故，交警部门认定，盛保安负本起事故全部责任，李永富无责任，该认定合理、合法，该院予以确认。盛保安应对李永富全部合理损失承担赔偿责任。盛保安驾驶的肇事车辆在平安财险巢湖支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故平安财险巢湖支公司应在交强险及商业第三者责任险范围内依据法律规定及保险合同的约定承担赔偿责任。李永富的损失确认如下：医疗费43069.74元有医疗费发票等证据印证，该院予以支持。住院伙食补助费1200元、营养费4500元、后期治疗费8000元、残疾赔偿金43284元、误工费15534元、护理费13920元均不违反法律规定，该院予以支持。交通费酌定1000元，精神抚慰酌定12000元，超出部分不予支持。关于被扶养人生活费，被扶养人李年丰1938年出生、毕凤英1944年出生，两被扶养人生活费应按农村标准计算12年，且应由四人共同扶养，即被扶养人生活费为5385元，计入残疾赔偿金赔偿范围中，超出部分不予支持。鉴定费4815.80元系李永富为确定损失支出必要费用，平安财险巢湖支公司应当支付，对平安财险巢湖支公司辩称鉴定费不承担的意见不予采纳。上述损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计56769.74元，由孙卫红负担4500元，平安财险巢湖支公司在交强险中赔偿医疗费用10000元，余下42269.74元由该公司在商业三者险中赔偿。护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费共计95938.80元，由平安财险巢湖支公司在交强险死亡伤残限额中赔偿。李永富同意将孙卫红垫付费用在本案中一并处理，不违反法律规定，该院予以准许。平安财险巢湖支公司辩称鉴定费不予承担，但费用确系李永富为确定损失范围产生的费用，平安财险巢湖支公司应予承担，对该辩解意见不予采纳。平安财险巢湖支公司申请对李永富的伤残等级及三期进行重新鉴定理由不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，该院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿李永富各项损失105938.80元，在商业三者险范围内赔偿李永富42269.74元，合计148208.54元；二、李永富于判决生效之日起七日内返还孙卫红预付款58503.40元，扣除孙卫红应承担4500元，仍需返还孙卫红54003.40元；三、驳回李永富的其他诉讼请求。案件受理费3550元，减半收取1775元，由中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担900元，盛保安、孙卫红负担600元，李永富负担275元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为：关于是否重新鉴定问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。李永富伤残等级、营养期、误工期、护理期、后续治疗费鉴定系由安徽三康司法鉴定所、合肥市精神病医院司法鉴定所作出鉴定意见，该两个鉴定所及本案所涉司法鉴定人员均具有相应的资质，且鉴定意见依据充分，故鉴定意见书应当予以采纳。一审法院采纳该鉴定意见书并驳回上诉人重新鉴定的申请，并无不当，本院予以确认。综上，中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1741元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵生升审判员  王养俊审判员  栾 蕾二〇一七年十一月十日书记员  孙大鹏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。