wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湛江市坡头区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0804执105号被执行人骆海锋，男，1996年1月8日出生于湛江市坡头区，汉族，初中文化，无业，住湛江市坡头区。本院在执行被执行人骆海锋罚金一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经本院查询银行、国土、房管、车辆等部门，均未发现被执行人有财产登记，无可供执行财产的情况。本案在期限内无法执行完毕，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院再依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李芬华审 判 员  梁罗英代理审判员  黄国清二〇一七年十一月二十八日代书 记员  孙妙珍附：相关的法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1521民初2820号原告：张贵泉，女，1963年9月4日出生，汉族，户籍在四川省宜宾县，现住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：温泉，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115201210977227。被告：宜宾县普安镇中心卫生院，住所地宜宾县普安镇周坝村，统一社会信用代码12511221678361993R。法定代表人：杨大富，院长。委托诉讼代理人：侯东梅，该院员工。原告张贵泉与被告宜宾县普安镇中心卫生院确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张贵泉的委托诉讼代理人温泉、被告宜宾县普安镇中心卫生院的委托诉讼代理人侯东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵泉向本院提出诉讼请求：确认原告自2008年7月起至2009年1月与被告存在劳动关系。事实与理由：原告于1983年4月18日经宜宾县劳动局（83）劳配字098号文件以集体新工人身份在李场公社卫生院上班。1984年4月至2003年4月先后在李场乡卫生院、高场乡卫生院、古罗镇卫生院从事执业医师工作。2003年5月30日，四川省宜宾县卫生局发出宜县卫人[2003]37号通知，将原告调到宜宾县观音镇中心卫生院工作，要求原告2003年6月5日前到卫生局人事股报到。2008年4月28日，四川省宜宾县卫生局发出宜县卫人调干[2008]第05号通知，将原告调到普安乡卫生院工作，要求原告于2008年5月8日到卫生局人事股报到。原告将工作交接后于2008年7月起到普安乡卫生院工作并于2008年7月1日与普安乡卫生院签订事业单位聘合同续订书，约定普安乡卫生院聘用原告在临床医师岗位工作2010年6月31日。2009年2月，宜宾县人民医院与宜宾县精神病医院商议后，于2009年2月11日将原告借调到宜宾县人民医院筹建的宜宾县华盛社区卫生服务中心工作。自2009年2月起至今在宜宾县华盛社区卫生服务中心工作。在工作期间，各单位都按月发放了原告工资，但劳动关系一直不能得到依法确认，且被告未依法为原告缴纳养老保险。原告于2017年10月26日依法向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认在相应时间段的劳动关系，该委以宜县劳人仲不（2017）79号《不予受理案件通知书》不予受理。为维护自身合法权益，现请求法院依法确认原告自2008年7月起至2009年1月与被告存在劳动关系。被告宜宾县普安镇中心卫生院辩称，原告经四川省宜宾县卫生局宜县卫人调干字（2008）第05号文件调入被告前身普安乡卫生院工作，后于2007年7月1日与被告签订事业单位聘合同续订书，约定被告聘用原告在临床医师岗位工作2010年6月31日。但原告于2009年2月借调到宜宾县人民医院筹建的宜宾县华盛社区卫生服务中心工作。原告在被告处上班期间，被告按月发放工资，但因无钱未为原告缴纳养老保险。2016年，宜宾县普安镇中心卫生院与宜宾县社保局协调，准备为原告等员工补缴自他们进入本单位以来应缴的养老保险，宜宾县社保局向宜宾市社保局请示，宜宾市社保局答复可以补缴，但须提供审计部门、劳动监察部门、劳动争议仲裁委员会、人民法院之一出具的证明补缴期间劳动者与用人单位间存在劳动关系的证明。宜宾县精神病医院与宜宾县普安乡卫生院（后更名为宜宾县普安镇中心卫生院）系“一套人员、两块牌子”，法定代表人为同一人。实际是一个单位。对原告张贵泉提起的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的四川省宜宾县劳动局（83）劳配字098号《关于招收（集体）新工人函》、四川省宜宾县卫生局宜县卫人[2003]37号《关于张贵泉同志调动的通知》、四川省宜宾县卫生局宜县卫人干字[2008]第05号《关于张贵泉同志工作调动的通知》、事业单位聘用合同续订书、宜宾县人民医院借调函、工资表、宜宾县劳动人事争议仲裁委员会宜县劳人仲不[2017]79号不予受理案件通知书、张贵泉的仲裁申请书，本院予以确认并在卷佐证。根据以上举证、质证和认证，本院确认如下事实：1983年4月18日，张贵泉被四川省宜宾县劳动局（83）劳配字098号《关于招收（集体）新工人的函》安排到李场公社卫生院工作，张贵泉先后在李场乡卫生院、高场乡卫生院、古罗镇卫生院工作。2003年5月30日，四川省宜宾县卫生局发出宜县卫人[2003]37号《关于张贵泉同志调动的通知》，将张贵泉调到宜宾县观音镇中心卫生院工作。宜宾县观音镇中心卫生院发放张贵泉工资至2008年6月。2008年4月28日，四川省宜宾县卫生局发出宜县卫人干字[2008]第05号《关于张贵泉同志工作调动的通知》，将张贵泉调到宜宾县普安乡卫生院工作。2008年7月1日，宜宾县普安乡卫生院与张贵泉签订事业单位聘用合同续订书，约定宜宾县普安乡卫生院聘用张贵泉在临床医师岗位工作至2010年6月31日，后宜宾县普安乡卫生院以宜宾县精神病医院名义发放了张贵泉2008年7月至2009年1月的工资。2009年2月1日，宜宾县人民医院向宜宾县精神病医院发出借调函，要求借调张贵泉到其筹建的宜宾县华盛社区卫生服务中心工作。宜宾县精神病医院于2009年2月11日签字同意借调。宜宾县人民医院自2009年2月起发放张贵泉工资至2014年3月，宜宾县华盛社区卫生服务中心自2014年4月起发放张贵泉工资至今。2017年10月26日，张贵泉向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会递交申请，要求确认其自2003年5月起至2008年6月与宜宾县第三人民医院（宜宾县观音镇中心卫生院）存在劳动关系、自2008年7月起至2009年1月与宜宾县普安中心卫生院存在劳动关系、自2009年2月起至今与宜宾县华盛社区卫生服务中心存在劳动关系。宜宾县劳动人事争议仲裁委员会当日以张贵泉的仲裁请求超过申请时效，作出宜县劳人仲不[2017]79不予受理案件通知书不予受理。张贵泉收到该不予受理通知书后在法定期限内起诉来院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工花名册备查”，原告被宜宾县卫生局2008年4月28日发出的文件调到被告单位，并于2008年7月1日与被告签订事业单位聘用合同续订书，在被告单位上班，即与被告建立了劳动关系，后被被告与宜宾县人民医院协商借调到宜宾县人民医院筹建的宜宾县华盛社区卫生服务中心工作至今，非张贵泉本人原因从被告到宜宾县华盛社区卫生服务中心工作，其解除劳动合同经济补偿金可以将被告单位的工作年限合并计算，故其与被告间的劳动关系应予以确认。现原告提起确认劳动关系之诉，并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申请仲裁的时效期间，应当予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释㈣》第五条规定，判决如下：原告张贵泉自2008年7月起至2009年1月与被告宜宾县普安镇中心卫生院存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告宜宾县普安镇中心卫生院负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  尹 洪二〇一七年十一月二十七日法官助理  彭乃松书 记 员  张 洁
四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0503民初2170号原告：泸州市龙马潭区明轩商贸有限责任公司，住泸州市龙马潭区金井街4号附3号2层3号。法定代表人：谢世彬，系公司总经理。委托代理人：张正杨，男，汉族，生于1982年10月25日，住四川省泸州市江阳区，系该公司职工。被告：叶永成，男，生于1983年7月1日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告泸州市龙马潭区明轩商贸有限责任公司（下简称明轩商贸）与被告叶永成不当得利纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明轩商贸的委托代理人张正杨到庭参加了诉讼，被告叶永成经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明轩商贸向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还货款103616元，并支付利息15000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告明轩商贸系从事副食品批发、零售的一家企业，被告原系原告明轩商贸的职工，主要从事联系业务及各地超市对账收款业务。2015年7月16日，原告在查账时发现被告挪用公款，找被告对账，被告承认挪用公款48760元，向原告承诺于2015年7月30日前归还。后原告发现被告挪用的公款不止48760元，经原告方财务人员与被告对账，被告共挪用公款103616元。被告承诺尽快将挪用的公款归还，但一直没有兑现，经原告多次催收未果。被告现已联系不上。被告叶永成未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告提交的第一组证据：原告的营业执照复印件、法人身份证明、被告叶永成的身份证复印件，符合证据的三性，能证明原、被告的主体资格，本院予以认证。对原告提交的第二组证据：叶永成手书的情况说明一份、短信截图五张（已与手机短信核对无误）等证据，符合证据的三性，能证明被告叶永成欠原告103616元的事实，本院予以认证。上述证据，能形成完整的证据锁链，本院依法予以采信，作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：原告明轩商贸系从事副食品批发、零售的一家企业，被告原系原告明轩商贸的职工，主要从事联系业务及各地超市对账收款业务。2015年7月16日，原告明轩商贸的财务人员在查账时发现被告经手的资金存在问题，找被告对账，被告承认收取了客户货款，没有上缴公司，没上缴的货款为48760元，被告向原告出具情况说明一份，上载明：“因个人原因挪用公司公款48760（肆万捌仟柒佰陆拾元整）于2015年7月30日还完。如未还自愿接受法律制裁”。原告明轩商贸的财务人员继续查账，发现被告未上缴的资金不止48760元，经原告明轩商贸的财务人员与被告对账，被告未上缴的资金共计101302元。同时，被告向原告借款5500元，被告有3186元工资未领取，以上款项折抵后，被告共计欠原告103616元。被告承诺尽快将挪用的资金归还，但一直没有兑现，现原告多次向被告催收未果。本院认为，被告叶永成利用其系原告明轩商贸的销售人员，可代原告明轩商贸收取货款的便利条件，将收取的货款截留，挪作他用，未上缴原告明轩商贸。被告从中获得利益，给原告带来损失。被告占有原告的资金101302元，没有法律依据，应归还给原告。故对原告要求被告归还非法占有的资金101302元的诉讼主张，本院予以支持。原告起诉要求被告给付利息15000元，庭审中放弃该诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告借给被告的借款5500元，及应付被告的工资3186元，原、被告可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、由被告叶永成在本判决生效之日起十五日内归还原告泸州市龙马潭区明轩商贸有限责任公司货款101302元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，公告费600元，由被告叶永成承担（诉讼费原告已垫付，被告在还款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  李华福审 判 员  刘立波人民陪审员  晋守艳二〇一七年十一月二十二日书 记 员  梁朝孟1
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执557号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市提督街88号。负责人杨丰来。委托代理人王蓉，四川法典律师事务所律师。委托代理人陈飞侠，四川法典律师事务所律师。被执行人董文碧，女。被执行人张俊鑫，男。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司四川省分行与被执行人董文碧、张俊鑫公证债权文书一案中，经查，被执行人董文碧、张俊鑫在各银行和阿里巴巴、京东均无可供执行的存款。未发现被执行人的证券股票登记情况。查公安部车辆管理局、四川省国土资源厅、四川省工商行政管理局无发现有其他可供执行的财产。2017年10月12日，本院查封了被执行人董文碧、张俊鑫按份共有位于成都市高新区X号房产（权X），该房屋已被成都市高新区人民法院首查封，目前本院正在商请移送该房屋处置权，该查封房屋暂不具备处置条件。本院认为，经过财产调查未发现被执行人董文碧、张俊鑫有可供执行的财产，符合终结本次执行的条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向有管辖权法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李西川审判员  张吉平审判员  周 静二〇一七年十一月二十七日书记员  何元睿
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执490号之一申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。负责人刘阳。委托代理人杜兴，四川全兴律师事务所律师。委托代理人张黛，四川全兴律师事务所律师。被执行人四川曦海实业有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段35号“明宇金融广场”1栋1单元21层2106号。法定代表人林晓琴。被执行人四川新安融资担保有限公司，住所地成都市高新区新园大道9号一栋3楼。法定代表人骆杨。被执行人绵竹中力电力产品有限公司，住所地绵竹经济开发区江苏工业园孵化基地综合办公楼407-409号。法定代表人孙晓宇。被执行人德阳京广科技有限公司，住所地德阳市珠江东路99号。法定代表人李承蔚。被执行人骆杨，男。被执行人骆明智，男。被执行人芦笛，男。被执行人林晓琴，女。本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行与被执行人四川曦海实业有限公司、四川新安融资担保有限公司、绵竹中力电力产品有限公司、德阳京广科技有限公司、骆杨、骆明智、芦笛、林晓琴公证债权文书一案中，经查，被执行人四川曦海实业有限公司、四川新安融资担保有限公司、绵竹中力电力产品有限公司、德阳京广科技有限公司、骆杨、骆明智、芦笛、林晓琴在各银行和阿里巴巴、京东均无可供执行的存款。未发现被执行人的证券股票登记情况。查公安部车辆管理局、四川省国土资源厅、四川省工商行政管理局、成都市不动产登记中心、德阳市不动产登记中心亦无发现有其他可供执行的财产。本院认为，经过财产调查未发现被执行人四川曦海实业有限公司、四川新安融资担保有限公司、绵竹中力电力产品有限公司、德阳京广科技有限公司、骆杨、骆明智、芦笛、林晓琴有可供执行的财产，符合终结本次执行的条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向有管辖权法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李西川审判员  张吉平审判员  周 静二〇一七年十一月十三日书记员  何元睿
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2355号原告：姚建良。委托诉讼代理人：宋文舟，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。被告：周春元。原告姚建良与被告周春元民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，后因被告周春元无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告姚建良的委托诉讼代理人宋文舟到庭参加诉讼，被告周春元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即归还原告借款尚欠本金28750元（月本金：30000元÷24个月=1250元/月；已还本金：1250元/月×1个月=1250元；尚欠本金：30000元-1250元=28750元）；2、请求被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（计算标准：以未还款本金额28750元为基数，按照年利率24%计算，自2014年8月28日开始，至实际还款日止。截止起诉日为28750元×24%年息÷12个月/年×30个月=17250元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月30日，被告因需向原告借款43658.92元，原告银行转账出借30000元，其余现金出借，借款期限为24个月，月还款本息总和为2009元，双方签订了书面《借款协议》。后被告并未按期还款，根据双方的《借款协议》约定，原告可以解除合同，并要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等，同时产生争议的由合同签署地苏州市虎丘区人民法院管辖，双方合同实际签署地为江苏省苏州高新区。截止今日，被告仍未全额还款，已构成违约，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。被告周春元未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了《借款协议》、银行转账记录（复印件）、《信用咨询及管理服务协议》（复印件）等证据，被告未提交证据也未对原告提供的证据提出质证意见。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，被告周春元（甲方）与原告姚建良（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借本金43658.92元，甲方于每月27日18:00前还款（节假日不顺延），月偿还本息数额2009元，还款期数24个月，还款起止日期为2014年7月27日起至2016年6月27日止；甲方逾期还款的应当支付逾期违约金和罚息，其中逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息每日按照签约当日至借款结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；如甲方逾期15天以上，乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。后原告于2014年7月1日将30000元转账交付至被告银行账户。另查明，本院于2017年10月24日向被告送达了民事起诉状副本。庭审中，原告姚建良确认：自愿以实际转账的30000元作为借款初始本金，被告已于2014年7月27日向原告归还2009元，其后再无归还过任何款项；原告确认上述被告归还的款项全部视为本金。原告另确认，仅向被告主张未归还本金及逾期还款利息，利息的计算标准为年利率24%，自逾期还款之日（即2014年8月28日）起计算至实际还款之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告姚建良与被告周春元签订的《借款协议》系双方真实的意思表示，双方均应按约履行。因被告周春元自2014年8月28日起开始逾期还款，故依据双方约定原告有权在被告逾期还款的15日后解除合同，要求被告提前归还借款，并依据合同约定和法律规定要求被告支付逾期还款利息，本院已将原告载有合同解除意思表示的民事起诉状副本于2017年10月24日送达被告，故双方之间的合同自该日解除。本案中，关于剩余本金的认定，本院认为，因原告在庭审中自述愿以实际向被告交付的30000元作为借款初始本金，被告归还的2009元全部视为归还的本金，故被告尚欠原告本金27991元。关于逾期还款利息，本院认为，因原、被告在《借款协议》中约定的利息、罚息和逾期违约金之和总计已超过法律规定的上限即年利率24%，现原告自愿按年利率24%主张逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。虽然原、被告约定按月归还借款本息，但根据《借款协议》约定的罚息及逾期违约金的计算方式，原告姚建良有权要求被告自逾期还款之日承担逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周春元于本判决生效之日起十日内归还原告姚建良借款本金27991元，并支付原告逾期还款利息（利息计算方式：以剩余借款本金27991元为计算基数，按照年利率24%，自2014年8月28日起计算至借款本金实际归还之日止）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号：6228400407001837867。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，公告费600元，合计1550元，由被告周春元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长  游进国人民陪审员  陆素珍人民陪审员  杨金云二〇一七年十一月二十七日书 记 员  施 岚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13413号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：詹仙康，男，1984年2月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市潭头镇西坑村**号。被告：毛顺珠，女，1982年12月1日出生���汉族，户籍地福建省福安市潭头镇西坑村**号。被告：谢庆良，男，1969年7月21日出生，汉族，户籍地福建省福安市斗园里***号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告詹仙康、毛顺珠、谢庆良信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告詹仙康、毛顺珠、谢庆良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求詹仙康、毛顺珠偿还截止至2016年7月3日的累计欠款1082316.3元（包括本金987568.49元，利息92847.81元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求谢庆良对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：詹仙康曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向詹仙康发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。毛顺珠作为詹仙康的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，谢庆良与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定谢庆良对詹仙康在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月6日至2015年11月5日。詹仙康领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后詹仙康开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款1082316.3元（包括本金987568.49元，利息92847.81元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告詹仙康、毛顺珠、谢庆良未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，詹仙康曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，詹仙康、毛顺珠（詹仙康的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（詹仙康）及其配偶同意承担臻���卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向詹仙康发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，谢庆良与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，谢庆良表示愿意为詹仙康申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月6日至2015年11月5日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。詹仙康开始使用臻信卡后，截止至2016年7���3日，累计欠款1082316.3元（包括本金987568.49元，利息92847.81元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告詹仙康、毛顺珠、谢庆良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。詹仙康向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，詹仙康、毛顺珠在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现詹仙康、毛顺珠未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告詹仙康、毛顺珠偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。谢庆良与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，谢庆良为詹仙康申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故谢庆良即应当按照合同约定对詹仙康、毛顺珠的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。谢庆良承担连带偿还责任后有权向詹仙康、毛顺珠追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条��第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，詹仙康、毛顺珠偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计一百零八万二千三百一十六元三角，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、谢庆良对上述第一项判决在二〇一二年四月六日至二〇一五年十一月五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，谢庆良承担连带偿还责任后有权向詹仙康、毛顺珠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千五百四十元及公告费五百六十元，由詹仙康、毛顺珠、谢庆良共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  王凤英二〇一七年十一月二十九日书 记 员  宋丽萍
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0311民初1584号之一原告：张丙志，男，1972年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：周自明，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。被告：刘杰，男，汉族，1967年1月15日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。原告张丙志与被告刘杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年11月29日，原告张丙志向本院提出撤诉申请。本院认为,张丙志申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张丙志撤诉。案件受理费4388元，减半收取2194元，由原告张丙志负担。审 判 长  万兆年审 判 员  李振宏人民陪审员  张兆广二〇一七年十一月二十九日书 记 员  周 晓附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民特1027号申请人：重庆市锦天物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路128号，统一社会信用代码91500104756227379E。法定代表人：李开娥，董事长。委托诉讼代理人：王大万，男，公司员工。被申请人：苏正芬，女，汉族，1969年8月27日出生，住重庆市铜梁区。申请人重庆市锦天物业管理有限公司（以下简称锦天公司）与被申请人苏正芬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年10月24日立案后进行了审查。现已审查终结。锦天公司申请请求：撤销重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会渝铜劳人仲案字（2017）第212号仲裁裁决书。事实和理由，苏正芬隐瞒了其未办理社会保险原因证据，致使仲裁裁决不公；锦天公司安排了年休假，仲裁裁决支付年休假工资错误。苏正芬辩称：锦天公司没有证据证明其申请理由成立，锦天公司没有安排我休年休假，也没有支付我年休假工资。仲裁裁决书不具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形，依法不应当撤销，请求驳回锦天公司的申请。经审查查明：2017年6月苏正芬以锦天公司未依法缴纳社保为由申请仲裁，2017年7月20日重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会渝铜劳人仲案字（2017）第212号仲裁裁决，查明2015年4月22日苏正芬到锦天公司上班，双方签订了劳动合同，但锦天公司没有为苏正芬缴纳社保，没有安排苏正芬休年休假，也未支付未休年休假工资。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。锦天公司称，苏正芬隐瞒了其未办理社会保险原因证据，致使仲裁裁决不公；锦天公司安排了年休假，仲裁裁决支付年休假工资错误。锦天公司没有举示证据证明其主张的事实，锦天公司申请撤销重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会渝铜劳人仲案字（2017）第212号仲裁裁决《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的理由不成立，依法不应采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：驳回重庆市锦天物业管理有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人重庆市锦天物业管理有限公司负担。审判长  赖生友审判员  刘 毅审判员  乔 艳二〇一七年十一月二十九日书记员  陈 胜
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云01刑更6679号罪犯李强，男，1981年4月3日出生，傣族，云南省沧源县人，初中文化，现在云南省安宁监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2012年9月4日作出（2012）临中刑初字第255号刑事判决，以被告人李强犯故意杀人罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年12月13日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年5月26日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑21年10个月，剥夺政治权利期限改为7年。执行机关云南省安宁监狱于2017年10月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月20日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李强在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系暴力性犯罪。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李强减去有期徒刑五个月（刑期自2015年5月26日起至2036年10月25日止），剥夺政治权利期限七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刀文兵审判员  池向初审判员  唐 勇二〇一七年十一月三十日书记员  顾 蕊
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2727民初987号原告：唐志斌，男，1963年5月12日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，被告：杨胜兴，男，1984年8月5日出生，毛南族，贵州省平塘县人，住平塘县，原告唐志斌诉被告杨胜兴合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依��适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐志斌到庭参加了诉讼，被告杨胜兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐志斌提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款贰仟肆佰元。事实和理由：2014年5月，基哈村莫帮雄承包的摆茹下坝至满桑的公路路面整修1.17公里，由杨胜兴承担施工，杨胜兴请原告用拖拉机拉浆铺路面，工价为8000.00元，原告前后支得人民币5600.00元，剩下2400.00元被告迟迟未付，原告曾多次到原告家追要未果。被告于2017年2月2日写下借条给原告，定于2017年农历正月二十日还清。之后，原告多次用电话联系被告，被告无故关机拒绝接听，故原告特向人民法院提出诉讼，请求判决被告归还原告欠款2400.00元。被告杨胜兴未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见。原告围绕诉讼请求，向本院提供了���下证据：原、被告身份证复印件、被告户口簿复印件、2017年2月2日被告杨胜兴出具的欠条原件、平塘县甲茶镇摆河村村民委员会证明原件。对原告提供的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告未到庭参加诉讼，对原告提供的上述证据未进行质证。原告提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，被告杨胜兴承建了从摆茹下坝至满桑的公路路面整修。期间，被告请原告用拖拉机拉浆铺路面1.17公里，双方约定工价为人民币8000.00元。原告按双方约定完成了用拖拉机拉浆铺路1.17公里，被告先后共给付了原告人民币5600.00元，剩余的2400.00元经原告多次催收，被告未付。2017年2月2日，被告出具借条给原告，借条内容为：“今借到唐志���在摆路拉浆钱贰仟肆佰元正（2400.00元），定于2017年正月二十日还清。此据。借款人：杨胜兴。2017年2月2日。”逾期后，被告仍未付款，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。被告请原告到其承建的公路路面整修中从事拖拉机拉浆铺路工作，承诺给付原告工价人民币8000.00元，原告按照双方的约定完成了工作任务，被告应当按照双方的约定给付原告人民币8000.00元。被告先后共给付了原告人民币5600.00元,现被告尚欠原告人民币2400.00元,被告应按照约定偿还欠款。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下���由被告杨胜兴于本判决生效之日起五日内给付原告唐志斌欠款人民币二千四百元（￥2400.00元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告杨胜兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  付光春二〇一七年十一月十三日书记员  杨光科
七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0902民初794号原告刘茂林原告赵成英二原告委托代理人刘长付被告张永君被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司。法定代表人李普习原告刘茂林、赵成英诉被告张永君、华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李佰峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告与被告张永君到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月6日，被告张永君驾驶牌照为黑K847**号小型客车，行致太和道口时，将横过道路的二原告撞倒致伤，导致原告刘茂林住院治疗52天，花费医疗费15043.24元，原告赵成英住院治疗31天，花费医疗费9766.00元，经公安机关出具的道路交通责任事故认定书认定为被告张永君负此次事故的全部责任，二原告无责任，肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保的交强险，因赔偿事宜双方未达成一致意见，现原告诉至法院，要求被告赔偿二原告医疗费20539.82元、伙食补助费8300.00元、交通费415.00元、误工费23985.00元、护理费17237.92元、营养费3750.00元、鉴定费4500.00元，合计78727.74元；本案的诉讼费用由被告承担。被告张永君辩称：对原告的起诉没有异议，按照法律规定该我承担的我就承担，该保险公司承担的就由保险公司承担。被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司未出庭无书面答辩意见。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1、身份证复印件2份，证明原告刘茂林、赵成英主体资格适格。2、道路交通事故认定书1份，证明原告刘茂林、赵成英在此起交通事故中无责任。3、七台河市中医院诊断证明书2份，证明原告刘茂林、赵成英的伤情。4、住院病历2份，证明原告刘茂林在七台河市中医院住院52天，赵成英在中医院住院31天。5、住院费用清单2份，证明原告刘茂林、赵成英住院用药及费用明细。6、医疗费票据3张，证明原告刘茂林住院花费医疗费15773.24元，其中被告张永君垫付医疗费3000.00元，原告实际花费医疗费12773.24元。原告赵成英住院花费医疗费9766.58元，其中被告张永君垫付医疗费2000.00元，原告实际花费医疗费7766.58元。7、鉴定意见书2份，证明原告刘茂林治疗终结期为伤后六个月，护理期为伤后住院日数（五十二日）营养期为伤后十五日。原告赵成英治疗终结期为伤后四个月，护理期为伤后六十日，营养期为伤后六十日。8、鉴定费票据2张，证明原告刘茂林鉴定费花了人民币2700.00元。原告赵成英鉴定费花了人民币1800.00元。经原告举证、被告质证，被告对上述证据均表示无异议，本院不予采信。经审理查明：2017年3月6日，被告张永君驾驶着牌照为黑K847**号小型客车行驶至太和道口路段时，将横过马路的行人即二原告撞倒致伤，二原告在七台河市中医医院住院治疗83天，花费医疗费25539.82元，被告张永君垫付医疗费5000.00元。经公安交警支队出具的事故认定书认定为原告无责任，经七台河市警官医院司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定为原告赵成英医疗终结期为伤后四个月，护理期为伤后六十日，营养期为伤后六十日；原告刘茂林医疗终结期为伤后六个月，护理期为伤后住院日数52天，营养期为伤后十五日；二原告系勃利县小五站镇新兴村户口，被告张永君驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保了交强险。上述事实，由原、被告的陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通责任纠纷，被告张永君驾驶车辆因未停车让行，造成此起交通事故并负全部责任，被告车辆在保险公司投保了交强险；二原告主张的住院期间伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费偏高，本院依法予以调整，二原告因是农村户口至今还在新兴村居住，误工费应按上一年度农村居民人均纯收入986.00元/月的标准计算，护理费参照误工费的标准予以计算，住院期间伙食补助费按15.00元/天的标准予以计算，营养费按30.00元/天的标准计算，交通费按3.00/天的标准计算，被告应赔偿二原告误工费9860.00元、护理费3681.00元、营养费2250.00元、住院期间伙食补助费1245.00元、交通费249.00元；二原告主张的住院医疗费20539.82元，有票据为证，本院予以支持。故二原告主张的医疗费20539.82元、营养费2250.00元、伙食补助费1245.00元，合计24034.82元，由被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司应在保险责任限额内赔偿二原告合计10000.00元，不足部分14034.82元由被告张永君赔偿二原告；二原告主张的误工费9860.00元、护理费3681.00元、交通费249.00元，合计13790.00元，由被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司应在赔偿二原告。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内支付原告刘茂林、赵成英赔偿金23790.00元；被告张永君于本判决生效之日起三日内支付原告刘茂林、赵成英赔偿金14034.82元；驳回原告刘茂林、赵成英其它诉讼请求。案件受理费1668.00元减半收取834.00元，由原告刘茂林、赵成英共同负担460.00元，由被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担300.00元，被告张永君负担74.00元，鉴定费4500.00元由被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员 李佰峰二〇一七年十一月十七日法官助理 刘 婷书 记 员 高 晶
青岛海事法院执 行 裁 定 书(2017)鲁72执430号申请执行人：孙伟，男，1985年3月13日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。被执行人：孙宝志，男，1974年3月28日出生，汉族，住山东省寿光市。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁72民初625号民事判决书，应申请执行人的申请，对申请执行人孙伟与被执行人孙宝志船员劳务合同纠纷一案立案执行。本案在执行过程中，经本院多方查找，并在法院查控系统查找，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院根据申请执行人的申请，已将被执行人列入失信名单。申请执行人向本院申请终结对（2017）鲁72民初625号民事判决书本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭俊莉审判员  韩 军审判员  王春浩二〇一七年十一月二十一日书记员  邱 圆
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0105民初7157号原告：南京嘉宇物业管理有限公司，住所地南京市建邺区应天大街927号6楼。被告：金洪明，住南京市建邺区。本院受理的原告南京嘉宇物业管理有限公司诉被告金洪明物业服务合同纠纷一案，被告金洪明已向原告缴纳物业费及能耗费，双方费用已结清，双方了结纠纷。原告向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告南京嘉宇物业管理有限公司申请撤回起诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许南京嘉宇物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  高福罡二〇一七年十一月八日见习书记员  王 鑫
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁01行终751号上诉人（一审被告）济南市历下区住房和城市建设局，住所地济南市。法定代表人王锐，局长。委托代理人于承凯，济南市历下区住房和城市建设局工作人员。委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。被上诉人（一审原告）高春丽，女，住济南市。一审被告济南市历下区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人牛西照，主任。委托代理人王夏爽，济南市历下区房屋征收服务中心工作人员。委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。一审第三人李自勤，男，住济南市。上诉人济南市历下区住房和城市建设局不服济南市历下区人民法院作出的（2017）鲁0102行初179号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明:2016年，甲方（房屋征收部门）济南市历下区住房和城市建设局、房屋征收实施单位济南市历下区房屋征收服务中心与乙方（被征收人或公有房屋承租人）李自勤签订《协议书》一份，主要内容为：“乙方所有（或承租）的位于工业南路66号62号楼4单元101号房屋（以下简称被征收房屋）在被征收范围之内，鉴于乙方未在签约期限内签订征收补偿协议。为推进中央商务区（安置区）项目的顺利进行，保证乙方依法行使相关诉讼权利，保障被征收人合法权益，双方达成协议如下：一、乙方同意于2016年8月31日前搬迁并将被征收房屋腾空后交付甲方，由甲方实施拆除；……”。该协议书由甲方加盖印鉴，乙方由李自勤签名并加盖手印。另查明，原告高春丽与第三人李自勤系夫妻关系。根据2003年1月2日的济南钢铁集团总公司职工购房结算表记载：购房职工为李自勤，配偶高春丽，房屋坐落于济钢二区70-4-101。一审法院认为:本案系行政协议争议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，在适用行政法律规范的同时，可以适用相关民事法律规范审理。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十七条规定“婚姻法第十条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：……。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。……”。本案中，原告高春丽与第三人李自勤系夫妻关系，涉案房屋属于夫妻共同财产，系常见的共同共有，对于涉案房屋的处分属于物权法调整范畴，且对共有人的利益影响极大。夫妻双方对于涉案房屋的处分应当平等协商取得一致，在未征得原告高春丽同意时，第三人李自勤单方签订协议并不当然对原告高春丽发生效力。庭审中两被告也未提供原告高春丽与第三人李自勤对于涉案房屋处分协商一致的证据以及原告高春丽对第三人李自勤签名行为予以追认的证据，故涉案协议书应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款之规定，判决撤销第三人李自勤与被告济南市历下区住房和城市建设局、被告济南市历下区房屋征收服务中心签订的《协议书》。案件受理费人民币50元，由两被告负担。上诉人济南市历下区住房和城市建设局不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为，高春丽与第三人李自勤系夫妻关系，涉案房产属于夫妻共同财产，系常见的共同所有，对于涉案房产的处分属于物权法调整的范畴，且对共有人的利益影响极大。夫妻双方对于涉案房产的处分应当平等协商取得一致，在未征得被上诉人的同意时，第三人李自勤单方签订协议并不当然对高春丽发生效力。庭审中两被告也未提供被上诉人与第三人李自勤对于涉案房产处分协商一致的证据以及高春丽对第三人李自勤签名行为予以追认的证据。故涉案协议书应予以撤销。一审法院该认定错误：1.涉案房屋无房产权证，在济南钢铁集团总公司职工购房结算表上记载的购房职工为李自勤，在片区拆迁过程中，由购房职工签订房屋征收补偿安置协议，涉案协议由李自勤签订符合规定。2.第三人李自勤与上诉人签订《协议书》的行为并不是对夫妻共同财产的重大处分行为，涉案房产系因国家征收而进行补偿安置，根据国家房屋征收法律法规及政策签订补偿安置协议是被征收人的义务，签订协议并不是对财产的重大处分，签订协议后按国家房屋征收规定获得相应的补偿安置，是响应国家房屋征收政策，并对自身财产利益的维护。3.该协议不存在合同法规定的可撤销合同的法定事由。4.在房屋征收过程中，相关部门进行了大量的宣传，被上诉人已经知晓，即使签订该协议须经高春丽同意，上诉人作为协议一方当事人，在高春丽与李自勤是夫妻关系的情况下，有理由相信第三人李自勤有权代表高春丽签订本协议。二、一审法院适用法律错误。1.《中华人民共和国物权法》第九十七条强调的是处分不动产，本案并非是当事人处分不动产，而是国家征收，并未处分。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，第一、仍是处分财产的规定；第二、该规定强调的是夫妻间的权利义务，主要是对内的约束，对外无约束力。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初179号行政判决；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高春丽二审中未提交答辩状。一审被告济南市历下区房屋征收服务中心及一审第三人李自勤二审中未提交书面答辩意见。各方当事人在一审中所提交的证据已随案卷移交至本院，本院同意一审法院对证据的认证意见及认定的事实。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十七条规定：“婚姻法第十条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：……。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。……”《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，被上诉人高春丽与第三人李自勤系夫妻关系，第三人李自勤于2003年1月2日购买房屋，在购房结算登记表上记载：购房职工为李自勤，配偶高春丽，房屋坐落于济钢二区70-4-101。据此，可以认定涉案房屋系被上诉人高春丽与第三人李自勤的夫妻共同财产。签订协议，处分涉案房屋，系对夫妻共同财产的重大处分，对房屋共有人产生重大影响，但上诉人未提交证明被上诉人高春丽与第三人协商一致处分涉案房屋的证据，且无证据证明被上诉人高春丽事后对涉案协议进行了追认，故第三人李自勤单方与上诉人签订的涉案协议并不当然对被上诉人高春丽发生效力。一审法院关于涉案协议书应予撤销的认定正确，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济南市历下区住房和城市建设局承担。本判决为终审判决。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇一七年十一月二十日书记员  张天虹
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6959号原告：陈永华，男，1978年8月8日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：任国庆，男，1990年10月1日出生，汉族，住重庆市石柱县。原告陈永华与被告任国庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈永华到庭参加了诉讼，被告任国庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付下欠原告的购车款100元；2.判令被告配合原告到相关部门办理机动车权利人变更登记手续并承担机动车权利人变更登记费用；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月13日，原、被告在大足区签订了车辆转让（买卖）协议。协议约定将原告所有的车牌号为：渝C9××××偿还号长安牌小型面包车以2400元的价格售予被告，并约定车辆交付时间为2017年10月13日17时及车辆过户的时间、过户费用的承担和被告收到车辆时即表示对该车的各项性能认可等。协议签订后，原告依照协议的约定于2017年10月13日在大足将该车交付给被告使用，被告于2017年10月13日通过其妹妹任丹的微信将购车款2300元支付给原告，至今下欠原告购车款100元。现经原告多次与被告联系，要求其支付100元购车款并办理过户手续未果，遂起诉来院。被告任国庆未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月13日，原告陈永华与被告任国庆签订《车辆转让（买卖）协议》一份。该协议约定：售车方（甲方）：陈永华，购车方（乙方）：任国庆。一、甲方将长安小型面包轿车，牌号渝C9××××发动机号456M2××××，车架号LS4BDB1D04A04××××转让给乙方，双方达成成交总额为贰仟肆佰元整，小写2400.00元。二、甲方应对该车手续及车辆的合法性负责（包括该车在2017年10月13日下午5点前所发生的一切交通事故及经济纠纷）。该车自交车之日起（时间2017年10月13日下午5点）所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责与甲方无关。三、该车若须办理过户事宜，过户费由乙方承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆。该车自交车之日起，该车以后所需费用均由乙方负责购买（包括养路费、年审费及保险费）。原告陈永华在协议下方售车方（甲方）处亲笔签名并捺印，被告任国庆在购车方（乙方）处亲笔签名并捺印。协议签订后，被告任国庆通过微信名为噢-任丹的微信账户转账2300元给原告陈永华，原告陈永华将渝C9××××号长安面包车交予被告任国庆。现经原告陈永华多次与被告任国庆联系，被告一直未支付购车尾款100元，并一直未到车辆管理部门办理车辆过户手续，原告遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。上述事实，有原告的陈述、车辆转让（买卖）协议、微信照片、机动车登记证书、保险单和发票、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为，原告陈永华与被告任国庆签订的车辆转让（买卖）协议是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是有效的，双方当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告依照协议的约定支付了部分购车款，原告也将渝C9××××号长安面包车交付被告任国庆，现被告任国庆一直未支付下欠的购车款100元，并不予配合原告办理机动车权利人变更登记手续的行为已经违约，故原告要求被告支付购车款100元并配合原告到相关部门办理机动车权利人变更登记手续并承担机动车权利人变更登记费用的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任国庆在本判决生效后十日内支付原告陈永华购车款100元；二、被告任国庆在本判决生效后十日内配合原告陈永华到相关部门办理机动车权利人变更登记手续并承担变更登记费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由被告任国庆负担。本判决为终审判决。审判员 雷 琳二〇一七年十一月十四日书记员 胡天伟
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初23990号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事长。原告：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦11楼。法定代表人：VladimirNyc，该公司执行董事。被告：李勇，男，1975年2月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司与被告李勇金融借款合同纠纷一案中，于2017年11月15日登记立案，原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  张大庆二〇一七年十一月二十四日书记员  柯 彧
湖南省双牌县人民法院支 付 令(2017)湘1123民督134号申请人:李和海，男，汉族，农民。被申请人：湖南省华长源交通设施工程有限责任公司。法定代表人：贺耀陆，该公司执行董事兼总经理。申请人李和海于2017年11月20日向本院申请支付令。申请人李和海称，申请人2015年4月入职被申请人(单位)湖南省华长源交通设施工程有限责任公司，在该公司制版车间工作，由于该公司资金周转困难，至2017年6月底止，该公司共欠申请人工资12472元。申请人提供了该公司出具的2016年1月至2017年5月公司欠薪凭单予以佐证。要求被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司立即给付申请人李和海工资款12472元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李和海工资款12472元。申请费37元，由被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出。逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  唐晓轩二〇一七年十一月二十一日书记员  王微微附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0115民初9112号原告：重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区桃花新城阳光世纪城B区，统一社会信用代码：915001157874750681。负责人：何长君，该公司总经理。委托诉讼代理人：布丽君，女，1969年1月15日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨茜，女，1991年12月25日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市长寿区。被告：王英，女，1974年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司与被告王英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司于2017年11月24日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司负担。审判员  陈刚二〇一七年十一月二十四日书记员  黄锋
湖南省华容县人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2017)湘0623执1246号申请执行人刘凤兰、周正明与被执行人徐小峰机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人徐小峰已履行了本院（2017）湘0623民初785号民事判决书确定的义务，本案已执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月十六日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初9882号原告：陈历平。被告：佛山市大润金属工程有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：符金榜。原告陈历平诉被告佛山市大润金属工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，后裁定本案转为普通程序进行审理，由审判员张锦华与人民陪审员张静、李锶敏组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿货款167400元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因被告尚欠原告货款167400元未支付，且被告在2017年2月份直到现在无人理会原告，被告的财务人员说不知道股东的安排。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：身份证复印件、组织机构代码证复印件、对账单。原告提供的上列证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上列证据均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原、被告存在业务往来，由被告向原告购买抛光片等货物。双方于2016年11月10日对账，被告确认拖欠原告货款167400元。另查，原告提供的对账单上的抬头载明“佛山市顺德区东格磨具有限公司”。原告提供佛山市顺德区东格磨具有限公司出具的证明证实上述货款的实际供货方为原告，被告对此没有异议。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。被告收取货物后，未依约支付货款，显属违约，被告应负向原告支付货款167400元的责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告佛山市大润金属工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告陈历平支付货款167400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3648元（已由原告陈历平预交），由被告佛山市大润金属工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张锦华人民陪审员  张 静人民陪审员  李锶敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  彭 雅
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0302民初2053号原告：李尹琳，女，1972年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：黄超，男，1971年9月23日出生，汉族，住自贡市自流井区。原告李尹琳与被告黄超买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李尹琳申请撤诉系处分自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李尹琳撤回对被告黄超的起诉。本案受理费减半收取计150.00元，公告费300.00元，由原告李尹琳负担。审 判 长 林 洁人民陪审员 余 江人民陪审员 陈力军二〇一七年十一月二十九日书记 员代 玉 婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初18364号原告朱超，男，汉族，1990年1月1日出生，住河南省中牟县。委托代理人王政，河南良承律师事务所律师。委托代理人朱芳，河南良承律师事务所实习律师。被告河南九思商务服务有限公司，住所地郑州市金水区金水路226号26层2605号，注册号410105000061575。法定代表人石刚。被告河南省奥鑫汽车销售有限公司，住所地郑州市白沙园区高庄路西侧、中央大道北侧，统一社会信用代码91410100690580195P。法定代表人石浩。原告朱超与被告河南九思商务服务有限公司、河南省奥鑫汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘冰泉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱超及其委托代理人朱芳、王政到庭参加诉讼。被告河南九思商务服务有限公司、河南省奥鑫汽车销售有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月8日，原告与两被告共同签订《车辆服务协议》，约定原告从被告奥鑫汽车处购买奥迪Q3一辆（车架号：LFV2B28U0G3052123）,购车价格为229800元。签订合同当日，原告将车辆价款通过现金和刷信用卡的方式转入奥鑫公司的指定账户后，被告奥鑫公司便向原告交付了涉案车辆，依据物权法规定原告取得了机动车的所有权，自此原告一直对车辆进行实际的占有和使用，并延续至今。为了接受购车优惠款的条件，原告同意将涉案车辆暂时登记在被告九思公司的名下，合同约定自该车在车管部门首次登记日满一年后一个月内被告应将车辆过户到原告名下，奥鑫公司对过户事宜提供连带担保责任，并约定在车辆登记在九思公司名下期间，九思公司无权转卖或质押车辆。2017年6月份，原告去奥鑫公司催其过户，奥鑫公司拒不过户，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认车牌号为豫Ａ×××××的奥迪品牌小型机动车上设定的抵押权无效，并撤销抵押登记；2、请求二被告继续履行汽车服务协议第2条和第6条约定的过户义务，将涉案机动车过户到原告名下；3、涉案机动车的过户费由被告河南九思商务服务有限公司承担；4、本案的诉讼费、保全费、执行费等相关费用均由被告承担。二被告未到庭、未答辩、未举证、未质证。经审理查明：2016年10月8日，原告朱超（乙方）与被告河南九思商务服务有限公司（甲方）、河南省奥鑫汽车销售有限公司（丙方）签订《车辆服务协议》一份，约定：鉴于乙方自丙方处购买车辆，为享受大客户购车活动优惠，自愿将车辆登记在丙方确定的甲方名下；乙方作为车辆的购买人和使用人，自丙方处购买了奥迪Q3，车架号为：LFV2B28U0G3052123,发动机号：P01764，购车价格229800元，乙方同意登记在甲方名下，协议各方约定自该车在车管部门首次登记日满壹年后壹个月内，甲方应配合乙方过户至乙方名下；在协议登记期间内，乙方对车辆具有占有、使用的权利，乙方不得向车管部门申请变更车辆登记所有人等；丙方作为车辆的提供方和担保方，保证在本协议约定登记满一个月内，甲方无条件将车辆过户给乙方；车辆登记在甲方期间，甲方无权占用使用、转卖或者质押车辆；根据协议约定甲方向乙方办理车辆的过户登记时，产生的过户费由甲方承担，丙方对甲方履行本协议约定的时间向乙方办理车辆过户义务，提供连带责任保证。2016年10月8日，原告朱超在被告河南省奥鑫汽车销售有限公司用POS机刷卡消费10000元，支付现金219800元。2016年10月8日的机动车销售统一发票发票联显示：购买方为河南九思商务服务有限公司、奥迪轿车、发动机号码为P01764、价税价格为229800元，销售单位为河南省奥鑫汽车销售有限公司。2016年10月8日，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险保险单》均显示涉案车辆的被保险人为河南九思商务服务有限公司。中华人民共和国机动车行驶证显示：号牌号码为豫Ａ×××××车辆的所有人为河南九思商务服务有限公司，注册日期为2016年10月31日。另查明，庭审中原告确认《车辆服务协议》签订后，车辆一直由原告实际占有、使用。以上事实有《车辆服务协议》、陈志强书面证明、银行明细、机动车销售统一发票、车辆一致性证书、税收缴款书、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、中华人民共和国机动车行驶证及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《车辆服务协议》系三方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。原告依法履行了支付车辆价款的义务，并按照约定将涉案车辆登记在被告河南九思商务服务有限公司的名下，被告应按照协议约定自涉案车辆在车管部门首次登记日（2016年10月31日）满一年后一个月内将车辆过户给原告，且被告河南省奥鑫汽车销售有限公司承诺对过户车辆承担连带责任，故原告主张被告履行汽车过户义务，将车辆过户到原告名下的诉请，本院予以支持。有关过户费的问题，虽原、被告签订的协议约定涉案车辆过户费由被告承担，但该笔费用尚未发生，原告可待具体数额产生后另行主张。原告要求确认涉案机动车上设定的抵押权无效，并撤销抵押登记，但原告并未提供证据证明涉案机动车存在抵押及抵押权无效，证据不足，本院不予支持。被告河南省奥鑫汽车销售有限公司、河南九思商务服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南九思商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内将涉案奥迪牌车辆豫Ａ×××××(发动机号为P01764)过户给原告朱超；二、被告河南省奥鑫汽车销售有限公司对上述第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告朱超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4747元，减半收取2373.5元，由被告河南九思商务服务有限公司、河南省奥鑫汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇一七年十一月二十四日书记员  王娥梅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初14186号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：熊津成，职务行长。委托诉讼代理人：杨婧，女，1980年1月17日出生，汉族，住成都市锦江区。系原告公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。被告：李仲东，男，1958年9月23日出生，汉族，住成都市成华区。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）与被告李仲东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11日27日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人肖磊到庭参加诉讼，被告李仲东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金479377.49元及按合同约定计算的利息、罚息、复利至实际清偿之日止；2、被告支付原告律师费43833.73元；3、被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：被告于2014年12月23日通过原告的手机银行渠道向原告借款500000元，双方约定贷款执行利率5.22%，罚息利率7.83%，到期日期为2015年12月23日。原告已向被告发放贷款500000元。但合同到期后，被告未依约还款。原告多次催收未果。被告李仲东未予答辩。经审理查明，被告李仲东向原告民生银行申请消费贷款，填写了《中国民生银行个人消费贷款申请表》，申请金额50万元，期限12个月。2014年12月23日经原告的手机银行渠道双方签订了编号为12004201485848801《额度借款合同》，约定被告李仲东向原告借款500000元，借款期限12个月，自2014年12月23日起至2015年12月23日；贷款利率为浮动比率方式：每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮20%确定年利率；还款方式为：按月结息，到期还本，还款日为每月15日；被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告违反本合同约定义务，原告有权要求被告赔偿原告实现债权的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费等费用及因此而受到的其他损失。2014年12月24日，原告向被告发放贷款500?000元。被告未按合同约定履行还款义务。截至2017年11月15日，被告尚欠原告借款本金479377.49元，利息、罚息共计89854.05元。上述事实，有原告提供的《中国民生银行个人消费贷款申请表》、《额度借款合同》、个人账户对账单、贷款合同信息、还款计划表、还款明细、罚息计算明细、原告当庭陈述等证据予以证明。上述证据，来源合法，内容真实，且与待证事实相关联，本院予以认定。本院认为，原告民生银行与被告李仲东签订的《额度借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未依约及时足额还款，酿成纠纷，应承担相应责任。故原告要求被告返还借款本金，按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付律师费的请求，双方虽在借款合同中进行了明确约定，但原告未提供相关票据，其收费金额不确定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李仲东于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行返还借款本金479377.49元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：截至2017年11月15日为89854.05元，自2017年11月16日起按双方签订的编号为12004201485848801《额度借款合同》的约定计算至本金付清之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4859元，由被告李仲东负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨登琼二〇一七年十一月二十七日书记员  邢 超
云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书(2016)云3401民初652号原告：吴泽辉，男，汉族，1974年3月18日生，住四川省遂宁市船山区。原告：杨玲玲，女，汉族，1968年7月29日生，住香格里拉市。共同委托诉讼代理人：兰耀武，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：田丽英，女，汉族，1975年5月5日生，住香格里拉市。原告吴泽辉、杨玲玲与被告田丽英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日受理后，依法适用普通程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告吴泽辉、杨玲玲及其委托代理人兰耀武，被告田丽英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告田丽英偿还借款本金21万元，并支付从2011年9月起至还清之日止的资金占用利息（年利率6%）；2、判令被告承担本案的诉讼。事实和理由：2011年9月被告田丽英向原告借款25万元，并写下欠条，借条上出借人为吴泽辉，但实际出借人为吴泽辉及杨玲玲，款项催讨由杨玲玲负责，截止起诉时，被告陆续向原告还款共计40000元，剩余21万元尚未归还，原告多次催讨，被告一直拖欠不还，故诉至法院。被告田丽英辩称：这笔钱我没有拿到现金，原来也只是十多万，后来本息加起来说是25万元，是在打麻将的时候，杨玲玲告诉我，开茶室的李世琼欠她钱，把李世琼的债务转给我，杨玲玲还给我出主意，让我把茶室盘下来开麻将馆，一天还她3000元，但后来找不到这么多钱，还不了，她就经常到我的餐厅找我，我无法维持正常生活，无奈答应每个月还她5000元，2016年还了4万元，加上之前还的，我觉得我还了大概有74万了，已经远远超过25万。我不认识吴泽辉，杨玲玲说是她老公，欠条是杨玲玲让我这么写的。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件两份，以证明二原告的身份信息；2.借条原件一份，以证明原告向被告出借25万元的事实；3.中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，以证明被告向原告杨玲玲还款的情况；4.2016年10月到11月23日期间原告杨玲玲与被告之间的短信记录，以证明原告杨玲玲向被告催款，被告拖欠不还的事实。经庭审质证，被告对二原告提交的证据1、2、3、4无异议，但表示自己通过银行转账的只是4次，其他都是通过现金给的，金额远不止4万元。被告田丽英未向本院提交证据。原告提交的证据经举证、质证，被告均无异议，以上证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年9月，原告杨玲玲向原告吴泽辉借款12万元后，向被告田丽英出借款项共计25万元，被告经原告杨玲玲明示，出具欠条一份，载明“今借到吴泽辉人民币250000元，大写：贰拾伍万元整。借款人：田丽英，担保人：柏忠”。从2011年9月借款至起诉之日止，被告一共偿还了4万元，剩余21万元，被告一直拖欠不还，原告遂起诉至法院要求处理。庭审中，原告吴泽辉表示原告杨玲玲已经还清12万元的借款，因此21万元的借款已与自己没有关系，被告应把借款直接还给原告杨玲玲。本院认为，虽被告田丽英辩称从2011年至起诉之日，已经采取现金支付及银行转账的方式偿还74万元借款以及借款本金只有10余万元，但因其未能提供充分的证据证明该事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告田丽英应承担举证不力的后果，故对该辩称意见，本院不予采信。本案二原告向被告提供借款，有被告出具的借条为证，借贷关系合法有效，被告未按约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。对二原告要求被告田丽英偿还借款21万元的诉讼请求，原被告双方虽然未约定还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，故对该诉讼请求，本院依法予以支持;对于二原告要求被告支付2011年9月至还清之日的资金占用利息的诉讼请求，二原告与被告在借条中并没有对利息进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，视为借款期限内不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案因原被告双方对还款期限没有约定，逾期还款之日按照二原告向本院起诉主张权利之日确定，故对二原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。另外，在庭审中，原告吴泽辉表示原告杨玲玲已经还清向自己借的12万元的借款，因此本案中21万元的借款已与自己没有关系，被告应把借款直接还给原告杨玲玲，对原告吴泽辉处分自己权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告田丽英于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨玲玲借款210000元，并按照年利率6%支付自2016年12月15日起至本判决确定的还款之日止的资金占用期间的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4450元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长 阿巴竹玛审 判 员 钱 晓 鹏人民陪审员 孙 永 华二〇一七年十一月十四日书 记 员 陶 世 菊
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0114民初10335号原告：白东红，女，1969年12月27日出生，汉族，住天津市武清区。被告：金仁利，男，1970年6月29日出生，回族，住天津市武清区。原告白东红与被告金仁利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行审理。白东红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的房屋转让协议，被告返还原告房款564480元，并给付自2014年6月27日至付清之日的利息（按银行贷款最高利息计算）；2、被告给付原告按还迁房补偿款70000元；3、本案的诉讼费用由被告担负。事实及理由：2014年6月27日，原、被告签订房屋转让协议，双方在协议中约定，被告持有还迁房为商业用房，地点可选择沿街商业或商业大厅内部面积，还迁面积含公摊，原告自愿出资每平方米5460元+土地出让金420元，计5880元的价格购买被告还迁商业面积96平方米，合计564480元，被告向原告承诺：所转让的房屋保证与其他还迁户一样，明年5月10日交房，如果还房时出现特殊情况不能按时将房屋交付使用，被告退还原告交付的全部款项，并按银行贷款最高利息给予结算，双方同时还约定了其他权利义务。合同签订后，被告未按约定期限向原告交付房屋，双方协商未果，故原告提起本案诉讼。本院经审查认为，原告在提起本案诉讼前已就本案所诉款项及《房屋转让协议》向天津市公安局武清分局报案，且天津市公安局武清分局已于2016年3月22日就本案所诉款项及《房屋转让协议》以涉嫌合同诈骗立案侦查，并向原告出具了《立案告知书》，故原告所诉本案事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告据此提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回白东红的起诉。案件受理费5072元，退还原告白东红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙齐军二〇一七年十一月十四日书记员  王金明
湖南省双牌县人民法院支 付 令(2017)湘1123民督103号申请人:陶定永，男，汉族，农民。被申请人：湖南省华长源交通设施工程有限责任公司。法定代表人：贺耀陆，该公司执行董事兼总经理。申请人陶定永于2017年11月13日向本院申请支付令。申请人陶定永称，申请人于2016年7月入职被申请人(单位)湖南省华长源交通设施工程有限责任公司，在该公司镀锌车间工作，由于该公司资金周转困难，至2017年6月底止，该公司共欠申请人工资10075元。申请人提供了该公司出具的2016年1月至2017年5月公司欠薪凭单予以佐证。要求被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司立即给付申请人陶定永工资款10075元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陶定永工资款10075元。申请费17元，由被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出。逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  唐晓轩二〇一七年十一月十四日书记员  王微微附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2626民初1027号原告：汪小强，男，壮族，1976年11月1日生，住广南县。委托诉讼代理人：卢元学，男，瑶族，1958年12月25日生，住广南县（特别授权）。被告：云南新富亿木业有限责任公司。住址：丘北县锦屏镇北门工业园区。法定代表人：熊光玉，系公司董事长。原告汪小强与被告云南新富亿木业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪小强的特别授权委托诉讼代理人卢元学、被告云南新富亿木业有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪小强向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告云南新富亿木业有限责任公司支付木料款137,512.00元，并支付木料款总额同期贷款利息，即137,512.00元×7.125‰×36月=35,272元；2、本案诉讼费由云南新富亿木业有限责任公司承担。事实及理由：2014年6月16日至2014年8月2日期间，汪小强按双方约定供给云南新富亿木业有限责任公司杂木625.04吨，单价300.00元∕吨，共计价款187,512.00元。2014年9月26日，云南新富亿木业有限责任公司副总经理雷宪荣签写欠条一张，云南新富亿木业有限责任公司两次给付汪小强价款共50,000.00元，剩下的价款137,512.00元至今未付。请求人民法院判令如前所请。云南新富亿木业有限责任公司辩称：汪小强的证据不足，雷宪荣没有权利写欠条，只有权利写拉了多少原料，要有财务的记账，再签字盖章才有效，雷宪荣没有权利写欠条，我不认可，请求驳回汪小强的诉讼请求。汪小强就其主张向本院提交下列证据：一、收货回单37张，证明汪小强按双方约定供给云南新富亿木业有限责任公司杂木625.04吨，单价300.00元∕吨，共计价款187,512.00元的事实。二、云南新富亿木业有限责任公司副总经理雷宪荣签写欠条一份，证明欠款187,512.00元的事实。云南新富亿木业有限责任公司质证认为：对汪小强提交证据一、二有异议，证据不真实。云南新富亿木业有限责任公司未提供证据。根据举证，本院认为，汪小强向本院提供的证据：一、收货回单37张；二、欠条一份，能相互印证2014年6月16日至2014年8月2日期间，汪小强按双方约定供给云南新富亿木业有限责任公司杂木625.04吨，单价300.00元∕吨，共计价款187,512.00元的事实，予以采信。根据庭审、举证，本院确认如下法律事实：2014年6月16日至2014年8月2日期间，汪小强按双方约定供给云南新富亿木业有限责任公司杂木625.04吨，单价300.00元∕吨，共计价款187,512.00元。2014年9月26日，云南新富亿木业有限责任公司副总经理雷宪荣签写欠条一张，云南新富亿木业有限责任公司两次给付汪小强价款共50,000.00元，剩下的价款137,512.00元至今未付。汪小强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告云南新富亿木业有限责任公司支付木料款137,512.00元，并支付木料款总额同期贷款利息，即137,512.00元×7.125‰×36月=35,272元；2、本案诉讼费由云南新富亿木业有限责任公司承担。本院认为，汪小强按约定供给云南新富亿木业有限责任公司杂木625.04吨，单价300.00元∕吨，共计价款187,512.00元。云南新富亿木业有限责任公司两次给付汪小强价款共50,000.00元，剩下的价款137,512.00元，2014年9月26日，云南新富亿木业有限责任公司副总经理雷宪荣签写欠条交由汪小强收执。欠款到期后，云南新富亿木业有限责任公司未履行给付义务，汪小强要求给付欠款的主张，予以支持。汪小强主张利息应按年利率4.35%计算，即137,512.00元×4.35%×3年=17,945.32元，汪小强主张的利息超过法律规定，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：云南新富亿木业有限责任公司给付汪小强欠款137,512.00元，利息17,945.32元（137,512.00元×4.35%×3年）。限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费3,756元，减半收取1,878元，由云南新富亿木业有限责任公司承担1,705元，由汪小强承担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  赵兴和二〇一七年十一月二十八日书记员  谭于睿
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017)鄂0115民初5034号原告：张喜珍，女，汉族，住武汉市江夏区。原告：李亚青，女，汉族，住武汉市江夏区。原告：李亚琴，女，汉族，住武汉市江夏区。原告：李正雄，男，汉族，住武汉市江夏区。原告：李之才，男，汉族，住武汉市江夏区。原告：任能英，女，汉族，住武汉市江夏区。以上原告的委托诉讼代理人：张曼，湖北舟���律师事务所律师，特别授权。被告：陈香萍，女，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，被告:李小平，男，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，以上委托诉讼代理人：李平，男，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，系被告陈香萍之配偶，被告李小平之兄，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明。委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师，特别授权。原告张喜珍、李亚青、李亚琴、李正雄、李之才、任能英诉被告陈香萍、李小平、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李���琴及原告张喜珍等的委托诉讼代理人张曼、被告陈香萍、李小平的委托诉讼代理人李平、被告人保武汉公司的委托诉讼代理人曾鼎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张喜珍、李亚青、李亚琴、李正雄、李之才、任能英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因李瑞兵交通事故死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计471840.35元；2、判令被告人保武汉公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月1日12时左右，被告陈香萍未按操作规范安全驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿江夏区101省道由西向东行驶，行驶至101省道南环加油站门前路段时，遇李瑞兵驾驶二轮车在鄂Ａ×××××号小型轿车前方同向行至该路段左转，被告陈香萍驾车未与前方同向同车道行驶的机动车保持足以采取紧急���动的安全距离。两车避让不及发生碰撞，致两车受损，李瑞兵受伤，李瑞兵经医院抢救无效于当日死亡。2017年10月18日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对交通事故作出事故认定书，认定被告陈香萍承担此次交通事故的主要责任，李瑞兵在此次交通事故中负次要责任。鄂Ａ×××××号小型轿车所有人系被告李小平，被告李小平为鄂Ａ×××××号小型轿车在被告人保武汉公司投有交强险和限额为300000元的第三者责任保险。本次交通事故发生在保险有效期限内，故被告人保武汉公司在其承保限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告多次与被告协商李瑞兵死亡的赔偿事宜未果，遂诉至法院，望判如所请。被告陈香萍、李小平承认原告在本案中所主张的事实。但认为被告与原告在案外达成了调解协议，故不再承担赔偿责任。被告人保武汉公司承认原告在本案中所主张的事实，认可其在保险限额内承担赔偿责任。本院认为，被告陈香萍、李小平，人保武汉公司承认原告方在本案中所主张的事实，故对原告方主张的事实予以确认。被告陈香萍驾驶被告李小平所有的鄂Ａ×××××号小型轿车与李瑞兵驾驶的二轮车发生碰撞，造成李瑞兵受伤死亡，经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对事故认定，被告陈香萍承担事故主要责任，李瑞兵承担次要责任，因此，被告陈香萍对原告方造成的损失应承担赔偿责任。被告李小平所有的鄂Ａ×××××号小型轿车在被告人保武汉公司投有交强险及300000元的第三者责任商业险，因此，被告人保武汉公司应在其交强险及第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。原告方的损失为1、医疗费9441.1元；2、死亡赔偿金587720元；3、丧葬费25707.5元。共计损失622868.6元。被告人保武汉公司在交强险限额内赔偿医疗费9441.1元，死亡赔偿金110000元；在第三者责任商业险限额内赔偿300000元。由于原告方与被告方在案外达成了协议，由被告方自愿给予原告方经济补偿，原告方不另行向被告方主张赔偿权利，故对上述原告方的损失，被告人保武汉公司赔偿不足的部分，被告不再承担赔偿责任。原告方自愿承担本案受理费不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告张喜珍、李亚青、李亚琴、李正雄、李之才、任能英各项损失419441.1元；二、驳回原告张喜珍、李亚青、李亚琴、李正雄、李之才、任能英的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告张喜珍、李亚青、李亚琴、李正雄、李之才、任能英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  雷艳萍二〇一七年十一月二十日书记员  陈佑林
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初8111号原告：重庆晶鑫物业管理有限公司（统一社会信用代码91500117768885889L），住所地重庆市双桥经开区凯旋世家A栋。法定代表人：王世兵，董事长。委托诉讼代理人：唐礼树，女，1981年10月11日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。(系原告工作人员)被告：邓思元，男，1972年2月28日出生，重庆市九龙坡区人，现住重庆市大足区双桥经开区。原告重庆晶鑫物业管理有限公司（以下简称晶鑫公司）诉被告邓思元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告晶鑫公司特别授权委托诉讼代理人唐礼树到庭参加诉讼，被告邓思元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠物业管理费2599元，滞纳金260元，合计2859元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2014年9月起向某小区提供物业服务至今。被告系该小区业主，接受原告提供的物业服务，但未缴纳2014年9月1日至2016年8月31日期间的物业服务费。原告催收未果，遂起诉来院，诉请如前。被告邓思元未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年9月1日,原告与重庆市双桥经开区某业主委员会签订《重庆市物业服务合同》，约定由原告向某小区提供物业服务，服务期限为三年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止；物业服务收费选择包干制，高层住宅按建筑面积每月每平方米1.0元收取；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每季月前10日内履行交纳义务；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告遂进入该小区提供物业服务至今。被告系某小区某号房业主，房屋建筑面积108.31平方米，被告未缴纳2014年9月1日至2016年8月31日期间物业服务费，原告多次催收未果，遂依法提起本案诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述、《重庆市物业服务合同》、值班记录表、包裹领取表、业主反映情况登记表、小区若干问题报告等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为是其对相关权利的放弃，故本院依据原告的陈述及举示的证据认定相关事实，并以此为基础作如下评析：公民、法人的合法民事权益受法律保护。支付物业管理费是业主基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告与某小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》均系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对该小区所有业主具有约束力。原告按照合同约定提供了物业服务，被告作为该小区的业主理应按照合同的约定向原告支付相应的物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。经计算，被告欠缴的2014年9月1日起2016年8月31日期间的物业服务费为2599元（108.31平方米×1.0元/平方米/月×24个月）。同时，被告未按时履行缴费义务确系违约，应当按照合同约定支付违约金，原告在诉讼中自愿放弃按合同约定标准计算违约金，将违约金自愿确定为260元，系其对权利的自愿处分且该处分有利于被告，故对原告要求被告承担违约金260元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：限被告邓思元于本判决生效后三日内支付原告重庆晶鑫物业管理有限公司2014年9月1日至2016年8月31日期间的物业服务费2599元、违约金260元，合计2859元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元，由被告邓思元负担。本判决为终审判决。审判员  谭鸿雁二〇一七年十一月二十一日书记员  陈 浩
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初8346号原告：重庆晶鑫物业管理有限公司（统一社会信用代码91500117768885889L）,住所地重庆市合川区石马街下街102号第134号门市。法定代表人：王世兵，董事长。委托诉讼代理人：唐礼树，女，1981年10月11日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区，系公司员工。被告：黄贵连，女，1972年3月15日生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。本院在审理原告重庆晶鑫物业管理有限公司诉被告黄贵连物业服务合同纠纷一案中，原告重庆晶鑫物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆晶鑫物业管理有限公司的撤诉申请，系真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆晶鑫物业管理有限公司撤回对被告黄贵连的起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由重庆晶鑫物业管理有限公司负担。代理审判员  奉继规二〇一七年十一月十五日书 记 员  彭 莎
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2487号原告:姚建良。委托诉讼代理人:宋文舟，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:项潇，上海明伦律师事务所律师。被告：廖宗宝。原告姚建良与被告廖宗宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员李盼盼独任审判，后因被告廖宗宝下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托诉讼代理人宋文舟到庭参加诉讼，被告廖宗宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款尚欠本金37500元；2、被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（计算标准：以未还款本金额37500元为基数，按照年利率24%，自2014年7月16日开始计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月21日，被告因需向原告借款67444.23元，原告转账出借45000元，其余现金出借，借款期限24个月，月还款本息总和为3103.5元，双方签订了书面借款协议。后被告未按期还款，根据双方协议，原告可以解除合同，并要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告廖宗宝未答辩。经审理查明：2014年2月21日，被告廖宗宝（甲方、借款人）与原告姚建良（乙方、出借人）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方出借本金67444.23元，甲方于每月15日还款，每月偿还本息数额3103.5元，还款期数24个月，自2014年3月15日起至2016年2月15日止；甲方逾期还款的应当支付逾期违约金和罚息，其中逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息每日按照签约当日至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算；如甲方逾期15天以上，乙方有权要求解除合同，甲方须在乙方提出解除合同后的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。同日，被告廖宗宝又与上海森昊投资管理有限公司（以下简称森昊公司）、上海宜惠金融信息服务有限公司（以下简称宜惠公司）、上海积业资产管理有限公司（以下简称积业公司）签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：鉴于被告有一定的资金需求，森昊公司为被告提供办理借款的信息咨询服务，并在被告申请借款过程中协助其办理各项手续，宜惠公司为被告实现成功借款提供信用咨询服务并出具审核意见，积业公司为被告提供出借人推荐、促成交易、还款管理等服务，被告在获得《借款协议》约定款项的同时需向森昊公司支付咨询费、向宜惠公司支付审核费、向积业公司支付服务费，三公司合计收费22444.23元；经被告同意，被告授权出借人在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除。2014年2月24日，原告姚建良将款项45000元转账至被告指定账户。庭审中，原告姚建良确认：以实际转账的45000元作为本案借款的本金，自愿放弃2014年6月16日至7月15日期间的利息。原告称，被告廖宗宝按约于每月的15日向原告还款4期，每期还款额为3103.5元，此后被告未再向原告还款。以上事实，有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行转账记录以及本院庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告廖宗宝与原告姚建良签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，故被告负有按期向原告还本付息的义务。关于本案的借款本金，原告确认以实际交付金额45000元作为借款本金，本院予以确认。关于本案《借款协议》中约定的利率，根据原、被告双方签订的《借款协议》中约定的借款金额、每期归还金额、归还期数可知，双方采用的是等额本息还款法，合同中约定的本金金额、每月归还的等额本息金额、还款期数等数据本身即反映了借贷双方约定的利息计算方法。等额本息还款法中每期归还的本息金额=【本金×每期利率×（1+每期利率）还款期数】÷【（1+每期利率）还款期数-1】，结合借款协议中约定的借款金额、每期归还金额、归还期数等数据可知，该合同的每期利率为0.80999954%，折合年利率约为9.72%；第一个还款期间内借款利率未超过法律规定标准，本院不予调整。关于本案借款尚余的本金数额，因每期固定利率、固定金额还款中，第n期归还的利息=（初始本金×期利率-每月还款额）×（1+期利率）n-1+每月还款额，第n+1期的利息=（初始本金×期利率-每月还款额）×（1+期利率）n+每月还款额，第n+1期的利息=第n期剩余本金×期利率；因此，第n期剩余的本金=【(初始本金×期利率-每月还款额）×（1+期利率）n+每月还款额】/期利率。因此，根据已查明的实际交付的本金金额、合同利率、被告已归还款项等数据，可以计算出截止被告最后一次还款即2014年6月15日，借款本金余额为33910.16元。综上，在被告按照借款协议第4次还款后，在第5个还款日（即2014年7月15日）截止时，被告尚结欠原告的借款本金为33910.16元，鉴于被告未再按约还款，原告有权根据合同约定要求被告一次性支付剩余本息，并按约承担逾期还款的违约责任。因借款协议约定的年利率及罚息两项之和已经超过年利率24%，现原告自愿以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2014年7月16日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖宗宝于本判决生效之日起十日内归还原告姚建良借款33910.16元以及逾期利息（逾期利息以本金33910.16元为基数，自2014年7月16日起至实际给付之日止，按年利率24％的标准计算）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400407001250467。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，公告费600元，合计1918元，由被告廖宗宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。审 判 长  李盼盼人民陪审员  顾建云人民陪审员  金洪培二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王 静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)内0423民初2731号原告徐久贵，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告刘春雷，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告曲百川，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。本院在审理原告徐久贵诉被告刘春雷、曲百川追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘丽学、付景艳撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告徐久贵承担。审判长徐宏丽审判员胡海生人民陪审员牡丹二0一七年十一月二十八日书记员赵旭颖