吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0322民初2453号原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行。法定代表人杜世营，行长。委托代理人马春贵，客户经理。被告孙永顺，男，1962年1月23日出生，身份号码：2203221962********，汉族，农民，现住吉林省。委托代理人邹力，男，1962年4月14日出生，身份号码：2203221962********，汉族，干部，现住梨树县。被告柳淑荣，女，1965年4月12日出生，身份号码：2203221965********，汉族，农民，现住吉林省梨树县。被告赵福金，男，1969年6月1日出生，身份号码：2203221969********，汉族，农民，现住吉林省梨树县。被告魏香芬，女，1969年3月1日出生，身份号码：2203221969********，汉族，农民，现住吉林省梨树县。被告李绍富，男，1962年12月16日出生，身份号码：2203221962********，汉族，农民，现住吉林省梨树县。被告四平富邦饲料集团有限公司。法定代表人张文极，经理。委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。被告四平惠民农业担保有限公司。法定代表人于永，经理。委托代理人吕雪峰，公司职员。原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行（以下简称梨树农行）与被告孙永顺、柳淑荣、赵福金、魏香芬、李绍富、四平富邦饲料集团有限公司（以下简称富邦公司）、四平惠民农业担保有限公司（以下简称惠民担保公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梨树农行的委托代理人马春贵，被告孙永顺及其委托代理人邹力、被告李绍富、赵福金，被告富邦公司的委托代理人姜立国，被告惠民担保公司的委托代理人吕雪峰到庭参加诉讼，被告柳淑荣、魏香芬经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙永顺、赵福金、李绍富以家庭为单位自愿组成联保小组，互负连带保证担保责任。被告孙永顺、柳淑荣是夫妻，此笔借款为家庭贷款。被告赵福金、李绍富、富邦公司、惠民担保公司是被告孙永顺的担保人。借款人孙永顺于2009年6月30日在原告处贷款人民币40000.00元，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用。第三次贷款循环到期日为2012年7月31日，贷款到期后，我行信贷人员多次向借款人及其配偶催收贷款，二被告以各种理由推托至今未还。被告赵福金、魏香芬是夫妻，此笔借款为家庭贷款。被告孙永顺、李绍富、富邦公司、惠民担保公司是被告赵福金的担保人。借款人赵福金于2009年6月30日在原告处贷款人民币40000.00元，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用。第三次贷款循环到期日为2012年7月31日，贷款到期后，我行信贷人员多次向借款人及其配偶催收贷款，被告只偿还了部分贷款及利息，剩余本息二被告以各种理由推托至今未还。被告李绍富借款为家庭贷款。被告孙永顺、赵福金、富邦公司、惠民担保公司是被告李绍富的担保人。借款人李绍富于2009年6月30日在原告处贷款人民币40000.00元，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用。第三次贷款循环到期日为2012年7月31日，贷款到期后，我行信贷人员多次向借款人及其配偶催收贷款，被告只偿还了部分贷款及利息，剩余本息二被告以各种理由推托至今未还。故诉至法院，请求判令1、被告孙永顺、柳淑荣偿还贷款本金40000.00元，利息26696.12元（利息计算至2017年4月15日），本息合计66696.12元；被告赵福金、李绍富、富邦公司、惠民担保公司对上述借款本息的清偿负连带保证担保责任。2、被告赵福金、魏香芬偿还贷款本金32000.00元，利息22583.78元（利息计算至2017年4月15日），本息合计54583.78元；被告孙永顺、李绍富、富邦公司、惠民担保公司对上述借款本息的清偿负连带保证担保责任。3、被告李绍富偿还贷款本金12000.00元，利息8288.95元（利息计算至2017年4月15日），本息合计20288.95元；被告孙永顺、赵福金、富邦公司、惠民担保公司对上述借款本息的清偿负连带保证担保责任。4、诉讼费用由七被告连带负担。原告代理人的代理意见是：本案标的额是按照合同约定，依照人民银行利率规定，按照科学计算公式和计算机程序，计算的本金利息，准确无误，应当受到法律保护。富邦、惠民二公司向原告出具了担保贷款承诺函，根据法律规定，保证合同成立。本案不超过担保期间。富邦和惠民二公司在789户借款人名单上盖章，是对借款合同的担保，对二公司具有约束力。2015年9月22日，富邦和惠民二公司在284户借款人名单上盖章，证明二公司对担保事实的认可，债权人向担保人主张了权利，诉讼时效中断。2012年12月31日，富邦公司履行了5组62户，金额33万元的担保责任，担保期间转化成了诉讼时效，所以本案不超过担保期间。被告孙永顺代理人答辩称，1、从2009年贷款到2012年仅催要过一次，之后没再催要过；2、四平富邦与四平惠民担保是在什么情况下给被告承担保证担保的，是否有前置的条件的担保；3、被告从原告处借款是属实，但实际到户只有28000.00元，其余12000.00元被被告富邦饲料公司和惠民担保公司扣留。被告赵福金答辩称，同孙永顺的答辩意见。被告李绍富答辩称，有异议，不同意偿还。被告富邦公司答辩称，原告所诉欠款数额缺乏依据；答辩人担保的部分，在办理过程中程序违法，存在过错，导致我方无法履行担保义务；在主合同处我方没有盖章，我公司不知道主合同条款，程序违反人民银行贷款相关规则，影响我方履行贷款义务；我方担保债权，已超过保证期间，我方不承担保证责任。被告惠民担保公司答辩称，同富邦公司的答辩意见。被告赵福金、柳淑荣、魏香芬、周艳红在答辩期限内未提交任何答辩意见。在审理过程中原告梨树农行为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照一份，证明原告是依法成立的非法人单位，具有原告诉讼的主体资格。各被告质证称，均无异议。证据二、2009年6月24日农户小额贷款业务申请表三份、2009年6月30日农户贷款借款合同三份、富邦公司框架协议及惠民公司的担保合作协议、富邦公司和惠民公司出具的担保承诺函，借款人名单两份（402+387=789户），贷款凭证三份，证明孙永顺、赵福金、李绍富三户于2009年6月30日在原告处签订借款合同，各向原告借款40000.00元，并约定了还款期限，贷款用途，担保期限，利息约定等，并由富邦公司、惠民公司对以上三户提供担保事实存在，2009年10月份富邦公司、惠民公司对789户借款人名单提供贷款担保。被告孙永顺质证称，无异议。被告赵福金质证称，到户28000.00元，还了3年利息，不同意按照32000.00元算的利息，也不同意偿还32000.00元本金。被告李绍富质证称，到户28000.00元，我都还完了，其余本金12000.00元去向不清楚，不同意还。被告富邦公司代理人质证称，1、该借款合同签订时未经我公司签字确认，合同中保证人处没有我公司加盖公章，所以该合同所约定的关于保证的内容，对我公司不具有约束力。2、对框架协议质证如下：富邦农牧发展合作联社属于独立法人单位，与富邦饲料集团属于不同的经营主体，对富邦饲料集团没有约束力，该协议内容也没有体现出原告要证明的核心观点，保证期间问题，该框架协议与本案不具有关联性。3、二份担保函真实性无异议，（1）、担保承诺函出具的时间为2009年3月31日，出具时借款事实没有发生，担保对象不明确具体；（2）、实际履行过程中原告发放的贷款既没有签订保证合同，主合同也未经我公司盖章确认；（3）、担保承诺函只是约定了展期及提前到期情况的保证期间，对于正常贷款逾期情况的保证期间没有做出约定，依照担保法规定，保证期间为六个月。对789名单质证意见：附件二借款人名单上首页有富邦饲料公司盖章，尾页有富邦饲料公司盖章，中间12页担保人承诺盖章处空白，不属于我公司承保内容，附件一我公司均加盖公章，但已超过保证期间，该名单上所体现的借款均是2009年10月以后形成的，不是2009年3月份的原始名单，担保对象应以我公司盖章确认的284户名单为准。被告惠民担保公司代理人质证称，同富邦公司质证意见。证据三、利息计算清单三份，证明利息计算的依据。被告孙永顺质证称，利息计算清单不具有中国人民银行的合法有效依据。被告赵福金质证称，算不清就不同意偿还。被告李绍富质证称，不同意偿还。被告富邦公司代理人质证称，利息数额应当以电子记账凭证为准。被告惠民担保公司代理人质证称，同富邦公司的质证意见。证据四、2013年6月4日民事诉状一份、2013年四民二初字第48号《民事裁定书》、富邦公司担保贷款明细表、2012年12月31日富邦公司承担担保责任还款凭证，证明担保期限转化成诉讼时效，不超过担保期限和诉讼时效。被告孙永顺质证称，无异议。被告赵福金质证称，没听懂。被告李绍富质证称，没听懂。被告富邦公司代理人质证称，1、对诉状、民事裁定书的真实性没有异议，原告起诉的时间是2013年6月17日，本案的保证期间截至为2013年3月24日，原告起诉时已经超过保证期限。2、对于284户名单质证意见如下：（1）、该表不是原始的富邦担保名单，只是对原始担保贷款对象的确认，不是形成新的担保关系；(2)、该表不是截止到起诉前的数据；(3)、该明细表上到期日借款应当偿还之日，也是计算富邦公司的保证期间起点，按此计算超过保证期间；(4)、此表我公司盖章时间为2015年9月22日，并非形成新的担保关系；(5)、根据名单贷款到期日为2012年7月31日，保证期间截至2013年1月31日，已经超过保证期间；(6)、名单上所欠本息数额和诉请数额不符，证据所说的富邦公司代偿部分借款事实不存在，原告所举的偿还贷款凭证与富邦公司无关，还款人周晰彤不是我公司员工，我公司有证据证明，周晰彤的取款行为与本案无关。被告惠民担保公司代理人质证称，同富邦公司质证意见。证据五、2017年11月6日电子记账凭证六份，证明截至2017年4月15日孙永顺欠款本金40000.00元，利息26696.12元；赵福金尚欠本金32000.00元，利息22583.78元，李绍富尚欠本金12000.00元，利息8288.95元。被告孙永顺质证称，有异议，原告提供的不清楚，原告应提供贷款本金是多少，到被告账户之后是多少，被担保公司扣除多少。被告赵福金质证称，同孙永顺质证意见。被告李绍富质证称，我不服。被告富邦公司代理人质证称，1、电子记账凭证应该存在名头，不是自己起名；2、凭证上没有当事人信息、身份证号码，二者无法印证；3、时间与诉状主张时间不一致，截止时间不明，缺乏关联性，诉状请求时间为2017年4月15日，凭证没有形成时间，利息计算过程不清，数额不明，证据与诉请不相符。被告惠民担保公司代理人质证称，同富邦公司质证意见。证据六、贷款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书二十四份，证明我行向被告催收贷款，主张债权情况。被告孙永顺质证称，同答辩意见第三条。被告赵福金质证称，同孙永顺质证意见。被告李绍富质证称，我没听懂。被告富邦公司代理人质证称，催收事实与我公司无关，我公司不清楚催收情况，原告未在保证期间内主张我公司承担保证责任，我公司不应承担责任。被告惠民担保公司代理人质证称，同富邦公司质证意见。被告富邦公司为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、两份营业执照（四平富邦饲料集团有限公司、梨树县富邦农牧发展合作联社），证明被告富邦集团、梨树县富邦农牧发展合作联社均是独立法人单位，是两个不同的经营主体。原告代理人质证称，无异议。被告孙永顺质证称，无异议。被告赵福金质证称，无异议。被告李绍富质证称，无异议。被告惠民担保公司代理人质证称，无异议。证据二、2013四民二初字第48号裁定卷宗周晰彤证言一份及庭审笔录8页，证明周晰彤在原告处支款行为与四平富邦饲料集团无关，不是我公司还款行为。原告代理人质证称，不清楚。被告孙永顺质证称，无异议。被告赵福金质证称，无异议。被告李绍富质证称，无异议。被告惠民担保公司代理人质证称，无异议。被告惠民担保公司为证明其主张向本院提交了营业执照（四平惠民农业担保有限公司）一份，证明被告是独立法人单位。原告代理人质证称，无异议。被告孙永顺质证称，无异议。被告赵福金质证称，无异议。被告李绍富质证称，无异议。被告富邦公司代理人质证称，无异议。被告孙永顺、柳淑荣、赵福金、魏香芬、李绍富均未向法庭提供证据及申请。经审理查明：本案借款人为孙永顺、赵福金、李绍富，被告孙永顺、柳淑荣是夫妻；被告赵福金、魏香芬是夫妻。被告孙永顺、赵福金、李绍富互为连带责任担保人。被告孙永顺、赵福金、李绍富于2009年6月30日各在原告处贷款人民币50000.00元，利率为9.84%，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用。第三次贷款循环到期日为2012年7月31日。被告赵福金于2012年12月31日偿还借款本金8000.00元，被告李绍富于2012年12月19日偿还借款本金28000.00元，利息3247.36元，截至2017年4月15日，孙永顺尚欠贷款本金40000.00元，利息26696.12元，本息合计66696.12元；被告赵福金尚欠贷款本金32000.00元，利息22583.78元，本息合计54583.78元；被告李绍富尚欠贷款本金12000.00元，利息8288.95元，本息合计20288.95元。又查明：梨树县富邦农牧发展合作联社为满足梨树县范围内的各农民专业合作社社员在生产经营中的资金需求，2009年3月31日与原告签订了《中国农业银行梨树县支行与梨树县富邦农牧发展合作联社提供金融服务框架协议》,双方对合作内容、合作方式及双方的权利和义务等方面作出了约定。同日，原告还与四平惠民农业担保有限公司签订了《中国农业银行梨树县支行和四平惠民农业担保有限公司担保合作协议》，双方约定，由原告为农户提供贷款，由惠民担保公司提供连带责任担保，担保期间为发放贷款到期日后2年。同时，四平富邦饲料集团有限公司及四平惠民农业担保有限公司还为原告出具了《担保贷款承诺函》，约定保证方式为连带责任保证。保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年或自债权人确定的借款合同项下债务提前到期之日起二年。二公司在附件（借款人名单）上盖章确认，对402户及387户在原告处借款无条件承担担保义务。但双方对担保方式及担保期限没有作出明确约定，属于约定不明。2013年6月，原告以本案的富邦公司和惠民公司以及张雨军、于永、于艳春为被告向四平市中级人民法院起诉，要求富邦公司和惠民公司对284户富邦农牧发展合作社社员借款本金2934980.95元及利息承担连带保证偿还责任，2015年9月21日原告向四平市中级人民法院申请撤诉，2015年9月22日四平市中级人民法院裁定准许原告撤诉。2015年9月22日，二公司又在《富邦担保贷款明细表》（284户）上盖章。本院认为，原告梨树农行与被告孙永顺、赵福金、李绍富之间的借款合同合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。被告富邦公司没有在借款合同上盖章，其虽然在两份《借款人名单》（402户+387户）盖章，但对担保方式约定不明，对担保期间没有进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，富邦公司的保证方式应为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中主债务履行期届满之日为2012年7月31日，保证期间应到2013年1月31日。原告于2013年6月向四平市中级人民法院进行起诉，向富邦公司和惠民担保公司主张连带保证偿还责任，原告的起诉已经超过保证期间，保证人富邦公司应当免除保证责任。富邦公司和惠民担保公司于2009年3月31日给原告出具的《担保贷款承诺函》中只对展期及提前到期两种情形的保证期间进行了约定，对到期后借款逾期的情形没有进行约定，依据法律规定，此种情形下，富邦公司和惠民担保公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。超过六个月，保证人免除保证责任。惠民担保公司在2009年3月31日的《担保合作协议》中，约定的担保方式为连带责任担保，担保期间为发放贷款业务到期日后2年，原告向四平市中级人民法院起诉时，惠民担保公司的保证期间没有届满，其保证责任不能免除。因本案被告孙永顺、柳淑荣是夫妻，被告赵福金、魏香芬是夫妻，且借款系夫妻关系存续期间发生的，并用于家庭生产经营，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，被告孙永顺的借款应视为被告孙永顺、柳淑荣夫妻共同生活所负的债务，应由被告孙永顺、柳淑荣共同偿还；被告赵福金的借款应视为被告赵福金、魏香芬夫妻共同生活所负的债务，应由被告赵福金、魏香芬共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定,被告孙永顺、柳淑荣、赵福金、魏香芬、李绍富应承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。因被告孙永顺、赵福金、李绍富互为连带责任担保人，为以上借款本息的偿还互为提供了连带责任保证。被告惠民担保公司为原告出具了担保合作协议，在担保协议中明确同意为其认可的保证客户提供连带责任保证担保，担保期限为发放贷款业务到期日后2年，原告向四平市中级人民法院起诉时，惠民担保公司的保证期间没有届满，其保证责任不能免除，惠民担保公司应对孙永顺、赵福金、李绍富的借款承担连带责任担保,故依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告赵福金、李绍富、惠民担保公司对孙永顺的借款提供连带责任保证担保，被告孙永顺、李绍富、惠民担保公司对赵福金的借款提供连带责任保证担保，被告孙永顺、赵福金、惠民担保公司对李绍富的借款提供连带责任保证担保。2015年9月22日富邦公司、惠民担保公司在《富邦担保贷款明细表》（284户）上盖章，不能视为对原来名单重新确认，并不能认定形成新的担保关系，因该明细表上并没有标明担保方式及担保期间，只是对284户借款人的借款本息偿还情况进行了确认。庭审中，原告提供了2012年12月31日周晰彤在原告处取款的凭证以及部分个人还款凭证，以证明富邦公司履行了担保责任，担保期间转化了诉讼时效，本案不超过担保期间，但原告不能提供相应的证据证明周晰彤是富邦公司的工作人员，周晰彤的行为系职务行为，且该组证据只能证明周晰彤取款的行为，不能证明周晰彤为农户进行了还款，因为周晰彤没有在还款凭证上签字或盖章。周晰彤的取款与本案没有关联。被告孙永顺、李绍富庭审中称，借款本息已经还清，但没有提供相应的证据予以证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、二十一条一款、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙永顺、柳淑荣于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金40000.00元，利息26696.12元（利息数额按合同约定计算至2017年4月15日），本息合计66696.12元。被告赵福金、李绍富、四平惠民农业担保有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。二、被告赵福金、魏香芬于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金32000.00元，利息22583.78元（利息数额按合同约定计算至2017年4月15日），本息合计54583.78元。被告孙永顺、李绍富、四平惠民农业担保有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、被告李绍富、周艳红于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金12000.00元，利息8288.95元（利息数额按合同约定计算至2017年4月15日），本息合计20288.95元。被告孙永顺、赵福金、四平惠民农业担保有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。四、四平富邦饲料集团有限公司免除保证责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1565.00元，由被告孙永顺、柳淑荣、赵福金、魏香芬、李绍富、四平惠民农业担保有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 高 颖二〇一七年十一月二十九日书记员 于昂可