安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终5541号上诉人（原审被告）：韩丽，女，1982年10月17日出生，汉族，住安徽省肥东县，系程勇妻子。委托诉讼代理人：黄奥，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹富乐，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱庆翠，女，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县,委托诉讼代理人：杨庭明，男，1945年4月24日出生，汉族，住安徽省肥东县，系朱庆翠公公。原审被告：程勇，男，1974年6月30日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：黄奥，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹富乐，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。原审第三人：杨军，男，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省肥东县,委托诉讼代理人：杨庭明，男，1945年4月24日出生，汉族，住安徽省肥东县，系杨军父亲。上诉人韩丽因与被上诉人朱庆翠、杨军、原审被告程勇房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2016)皖0122民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱庆翠一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，房屋买卖合同实质是偿还杨军和朱庆翠担保的款项，不存在欠款事实。三套房产（包括案涉房产）的买卖合同签订时间为同一天，三套房产同时为国正小额贷款公司的贷款提供抵押担保，杨军和朱庆翠在国正小额贷款公司的200万元贷款以及在九江银行的70万元贷款，都是由程勇、韩丽提供的担保。国正小额贷款公司的贷款到期后，杨军和朱庆翠无力偿还，程勇愿意替其偿还借款，但考虑到半年后九江银行的贷款也即将到期，杨军也不可能有偿还能力，故程勇与杨军协商，以杨军在国正小额贷款公司抵押的三套房产（包括案涉房产）为对价，程勇帮助杨军偿还共计270万的借款和利息。2014年5月29日，杨军与程勇、韩丽同时签订三套房屋买卖合同，杨军先出具了前两套房屋的房款收条（载明收到程玉梅、韩丽购买的位于肥东县店埠镇中心商城1幢106室和204室房款总计200万元），上述房屋为杨军偿还程勇、韩丽代偿的200万元担保款项，收条虽载明收到200万元，实质就是冲抵了其与程勇、韩丽的200万元债务。同一时间签订的本案所涉的青春苑A区5幢301室房屋买卖合同，房屋作价60万，由于九江银行的贷款尚未到期，也是由程勇先出具欠条，载明60万元欠款为卖房款。事实上，该房屋买卖合同的性质与上述两个合同一样，也是杨军用以偿还程勇、韩丽代偿的70万元担保款项。当时之所以出具欠条的主要原因是杨军对程勇、韩丽说，妻子朱庆翠只知道拿两套房屋偿还200万元担保款的事情，而70万元贷款还未到期，他拿着欠条回去有个交代。2014年10月24日，杨军的70万元贷款到期，程勇按时履行了担保义务，替杨军向九江银行偿还了70万元贷款本金和7206.50元利息。同日，杨军向程勇出具借条，载明借款707500元，系程勇代杨军偿还九江银行的贷款款项。2、退一步说，即使认为程勇出具欠条的欠款事实存在，则2014年10月24日杨军向程勇出具的关于707500元的借条应当系朱庆翠与杨军夫妻的共同债务，借条时间虽为2014年10月24日，但借款上明确载明系因2013年10月29日所签订的担保合同而产生，贷款合同上借款人也有杨军妻子朱庆翠的亲笔签名，其显然也知情。因此，朱庆翠也应当是707500元借款的债务人。2014年5月28日，杨军出具借条，借到程勇230000元，系程勇代还杨军欠王燕的借款。此外，杨军与程勇、韩丽之间签署的三份房屋买卖合同均约定，房产在房产局申请过户发生的交易费用由杨军和朱庆翠承担，过户费用及以房产局收费标准为准，房产按成交价5.5%的营业税以及1%的个人所得税均由杨军和朱庆翠承担。2014年5月29日至5月30日，在房屋过户过程中，程勇、韩丽代朱庆翠、杨军缴纳了相关税费合计191052.80元。此外，程勇在代杨军偿还国正小额贷款公司200万元贷款时，还代为偿还了不低于2万元的利息款。以上合计1148552.80元的债务，均系杨军、朱庆翠对程勇、韩丽的共同债务，也足以抵消杨军、朱庆翠的60万元债务。3、朱庆翠主张的欠款已经超过诉讼时效。根据法律规定，法定诉讼时效为两年，已注明清偿欠款期限的，诉讼时效期限应从清偿欠款之日起计算；没有注明清偿欠款期限的，诉讼时效从欠条出具的次日起计算。本案中，朱庆翠提交的欠条出具时间为2014年5月29日，双方约定于此房银行贷款下来一次性付清。但事实上该房屋并不存在银行贷款，应当视为没有约定。因此，从欠条出具之日次日即2014年5月30日开始计算诉讼时效，朱庆翠无任何证据可以证明其向韩丽或程勇主张过欠款，故已经超过两年诉讼时效。朱庆翠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回韩丽的上诉请求。1、朱庆翠按照欠条的约定数额请求程勇、韩丽支付房款，理由正当。程勇、韩丽以九江银行的借款复印件主张代朱庆翠、杨军清偿债务的事实不存在，是两个法律关系。所谓的国正小额贷款公司以及九江银行的贷款纠纷，应另行通过诉讼解决，与本案无关联性。2、欠条未超过诉讼时效。朱庆翠多次向程勇、韩丽催要房款，银行贷款也下来了，仍不愿意还清欠款。程勇陈述，因一审判决后程勇在服刑，故没有提起上诉。现同意韩丽的上诉意见。杨军陈述，三套房子都是银行抵押贷款的房子，三套房子都给程勇、韩丽了。卖房子是为了还钱，贷款都是杨军和朱庆翠还的。另外两套房子卖了200万元，杨军在程勇、韩丽给钱后就把欠条还给他们了。案涉这套房屋打的60万元欠条一直未还。朱庆翠向一审法院起诉请求：判令程勇、韩丽归还朱庆翠欠款60万元。一审法院认定事实：2013年1月22日，杨军从合肥市国正小额贷款有限公司借款，金额200万元，合肥市国正小额贷款有限公司与杨军分别签订了《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》三份合同，担保方式均为朱庆翠以及程勇夫妇提供个人连带担保，三套房产抵押即房地权证肥东字第××号、房地权证肥东字第××号、房地权肥东字第××号。借款到期后，双方就三套抵押房产进行了处理，作价260万元，程玉梅、韩丽购买前两套，其房款抵消了合肥市国正小额贷款有限公司200万元的借款，下剩60万元房款（案涉房屋）由程勇、韩丽支付给朱庆翠。2014年5月29日，双方分别出具收条和欠条一份，朱庆翠多次催要未果，诉到法院。一审法院另查明，2013年10月29日，杨军向九江银行小企业信贷中心借款70万元，朱庆翠为共同借款人，借款期限12个月，月利率10.65‰。借款到期后，杨军向程勇借款707500元以偿还九江银行小企业信贷中心借款。杨军于2014年10月24日出具了借条。一审法院再查明，2014年8月26日，杨军与朱庆翠协议离婚。一审法院认为，程勇、韩丽与杨军对抵押的三套房产协商作价处理，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，双方对房地权证肥东字第××号、房地权证肥东字第××号房产作价处理以偿还合肥市国正小额贷款有限公司的借款，因双方均无异议，予以确认。案涉房产的买卖，程勇、韩丽向朱庆翠出具了欠条，应当按照欠条的约定数额支付房款。因程勇、韩丽未支付案涉房款，朱庆翠要求支付，理由正当，予以支持。程勇、韩丽辩称案涉房款已抵偿九江银行的借款以及案涉房款已超过诉讼时效的理由，证据不足，不予支持。案涉有关第三人杨军与程勇的借款与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范畴，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，判决：程勇、韩丽于判决生效之日起十日内支付朱庆翠房款60万元。案件受理费9800元，由程勇、韩丽承担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，韩丽称涉案房屋于2014年5月29日之后大概一个星期过户至其名下。本院认为，杨军、朱庆翠就案涉房屋与程勇、韩丽协商作价处理已经达成了一致意见，双方签订了房屋买卖合同，且案涉房屋也已过户至韩丽名下，朱庆翠现按程勇、韩丽出具的欠条主张60万元房款，有事实和法律依据。韩丽上诉主张不存在欠款事实，与其出具的欠条内容相违，本院不予采信。韩丽上诉主张的债务抵销问题，因涉及到双方向银行的抵押借款问题，与本案不属同一法律关系，且未经朱庆翠同意，故韩丽要求予以抵销的理由不能成立。因涉案房屋产生的缴纳税费问题虽属于双方房屋买卖合同关系项下的权利义务，但因双方存在争议，且韩丽未在一审中提起反诉，可另案提起主张。因欠条未明确注明款项的支付时间，韩丽上诉主张60万元欠款已经超过诉讼时效的理由，无法律依据，本院不予支持。综上，韩丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由韩丽负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一七年十一月二十四日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。