.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4017号上诉人（原审被告）：秦建平，无业，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：白宏，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:梁粉兰，农民，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人秦建平因与被上诉人梁粉兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2017）内0123民初691号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦建平及委托诉讼代理人、被上诉人梁粉兰及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。秦建平上诉请求：撤销一审判决，查明事实，取消梁粉兰十级伤残的认定和伤残补助金；梁粉兰离院回家过年期间所发生的费用由梁粉兰承担；取消误工费和精神抚慰金的赔偿；梁粉兰的住院伙食补助费、护理费以及营养费重新计算。改判秦建平支付梁粉兰以上费用共计33837.5元。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、一审时秦建平提出梁粉兰伤病合治的事实，并附有九份药物说明书，这些药物的功能根本不主治梁粉兰的损伤，理应从医疗费用中剔除，由梁粉兰自行负担。一审判决对梁粉兰伤病合治避而不谈，判决让秦建平全部承担梁粉兰伤病合治的医疗费，于情、于理、于法都不能成立。梁粉兰住院期间正逢春节之际，2017年1月27日正是除夕之夜。梁粉兰保留床位，回家过年。而医院每天13元的II级护理费、6元的西医住院诊察费、2元的普通病房陪床费、5元的医院提供陪床具、4元的三人以上间病房取暖费、30元的床位费照收不误。这些费用，纯属扩大损失，依照法律、法规的规定，理应由梁粉兰自行承担。一审判决不剔除梁粉兰离院回家过年的天数，依照梁粉兰的主张，认定和判决秦建平赔付梁粉兰48天住院伙食补助费、48天的护理费以及75天的营养费，于法无据。2、一审判决认定梁粉兰误工费10384.5元，更是错上加错。梁粉兰是1958年3月15日出生，2016年12月30日梁粉兰受到伤害时已是58岁9个多月，到现在己是59岁5个月。一位将近60岁的妇女丧失劳动能力无可非议。误工费本身是指伤者因受伤不能参加工作和劳动，致使不能得到或减少收入的费用。梁粉兰没有任何实际收入减少的证明，一审判决秦建平赔偿梁粉兰误工费10384.5元，无事实根据和法律依据。3、一审判决认定梁粉兰十级伤残，判决秦建平赔偿梁粉兰伤残补助金61188元，于法无据。一审判决对于呼和浩特巿第一医院司法鉴定所【2017】临鉴字第698号司法鉴定意见书盲目的采纳，丧失了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。呼市第一医院司法鉴定所临鉴字第698号鉴定意见依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，违背了三部两院颁布的《人体损伤致残程度分级》的规定。虽然呼市第一医院司法鉴定所以书面形式出具了一份”情况说明”，结果更使这份司法鉴定意见书面目全非。如此鉴定意见书，从法律形式和科学内容都不具有真实可靠性，是一份无效的鉴定意见书。因此，一审判决以呼市第一医院司法鉴定所【2017】临鉴字第698号司法鉴定意见书判决秦建平赔偿梁粉兰伤残补助金61188元，以及相关的精神抚慰金3000元显然不能成立。4、一审判决秦建平赔偿梁粉兰二次手术费15000元不能成立。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：”医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案梁粉兰固定锁骨的钢钉是一种新型材料，这种材料慢慢地会被吸收，勿需二次手术取钢钉。因此，根据本案的实际情况，假如梁粉兰不等待自行吸收，采取手术治疗，待实际发生后另行起诉为妥。二、一审判决程序违法。程序公正是实体公正的前提和基础。一审庭审结束后，时隔23天，又让秦建平质证呼和浩特市司法鉴定所出具的”情况说明”。”情况说明”如何启动、怎么产生，秦建平一概不知，显然不公正。除此，三位审判人员有无该回避没有回避的情况。综上所述，我认为一审判决认定事实、判决结果不正确，请二审人民法院撤销原判，依法改判。梁粉兰辩称，因交通事故身体机能受到损伤，因此医院开具治疗胃部的药物，不存在伤病合治的情况。梁粉兰春节期间并未出院，也没有出院记录。梁粉兰胳膊内的钢板，不可能被人体吸收，仍需要二次手术取出。四、一审审理情况梁粉兰向一审院起诉请求:1.请求法院依法判令秦建平赔偿梁粉兰医药费22241.51元、住院伙食补助费4800元、营养费12300元、陪护费10546.2元、误工费15131.7元、精神抚慰金3000元、伤残赔偿金61188元、二次手术费15000元共计144207.41元。事实和理由:2016年12月30日14时，秦建平驾驶×××号小型轿车沿和林县大红城至新店子路由西向东行驶至白其夭村口处时，由于冰雪路面未保持安全车速驶下路基，造成乘车人梁粉兰受伤的交通事故，事故发生后，呼和浩特市公安局交通警察支队和林大队进行了现场勘测，做出第J-211号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定秦建平负该起事故的全部责任，梁粉兰无责任。事故发生后，梁粉兰被送往和林县人民医院进行救治，经诊断为：1.左锁骨粉碎性骨折；2.腰部外伤、3.左膝部软组织伤、4.头疼、头昏。经手术并住院治疗48天后，现出院在家休养。后经呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，二次手术费用为15000元、误工期：90-120日、护理期30-60日、营养期60-90日。为此，梁粉兰诉至法院，请求支持梁粉兰的诉请。秦建平辩称，本案的事实清楚，和林交警大队已经就案件发生的时间、地点、原因以及责任的划分作出认定,秦建平不持异议。对于赔偿有异议，1.梁粉兰在医疗费问题上存在伤病合治，滥用药物现象。梁粉兰在诉状中请求赔偿医疗费22241.51元，不能完全成立。因秦建平为其垫付了6000元的医疗费，应从中核减6000元。再者，根据用药明细，一些药物并非治疗损伤的药物；梁粉兰住院48天，属于扩大损失。2.营养费重复计算，应核减4800元；3.护理费重复计算，应核减5443.2元；4.误工费15131.7元不能赔付，梁粉兰已59岁，属于国务院（78）104号文件规定的退休年龄，意味着梁粉兰已丧失劳动能力。5.残疾赔偿金61188元不能赔付。因为呼和浩特市第一医院司法鉴定所出具的鉴定书仍依据已取消的标准，虽有”情况说明”，但认为司法鉴定违法，不构成十级伤残。6.十级伤残不能成立，其相应的精神抚慰金不能成立。7.二次手术费15000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，待实际发生后另行起诉。一审法院认为，公民的生命健康权依法应予保护，本案中，梁粉兰乘坐秦建平的车辆发生交通事故，一审法院对该事故的责任划分予以确认，梁粉兰受伤，秦建平应予赔偿。秦建平对司法鉴定结论有异议，但其放弃重新鉴定，故一审法院对该鉴定结论予以采信。对于梁粉兰要求秦建平赔偿的医药费22241.51元，秦建平提出梁粉兰有滥用药物现象的抗辩理由，因该主张的举证责任在秦建平一方，而秦建平对此未提供有效证据证明其主张，秦建平的这一抗辩理由一审法院不予采纳，一审法院对梁粉兰诉请的医疗费22241.51元予以支持；秦建平对梁粉兰住院48天，认为属于扩大损失，因没有医院的出院通知，一审法院对住院48天的这一事实予以认可。对于梁粉兰诉请营养费、护理费、误工费的天数，结合司法鉴定意见、梁粉兰的住院天数，一审法院认为梁粉兰的营养日75天，护理日为48天，误工日为105天较为合理；对梁粉兰主张二次手术费用15000元，结合鉴定意见，符合法律规定，故一审法院予以支持；对梁粉兰支出的鉴定费2300元，因梁粉兰虽在证据中出示，但未主张，故一审法院不予支持。综上所述，关于梁粉兰的合理损失的认定，根据有关法律规定，结合鉴定机构的意见，认定如下:1.医疗费22241.51元；2.住院伙食补助费100元×48天=4800元；3.营养费100元×75天=7500元；4.护理费113.4元×48天=5443.2元；5.误工费98.9元×105天=10384.5元；6.伤残补助金61188元；7.二次手术费15000元；8.精神抚慰金3000元。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决:秦建平于判决生效之日起三十日内赔偿梁粉兰医疗等费用共计129557.21元，减去秦建平先前已支付梁粉兰医疗费6000元，实际赔偿123557.21元。五、二审审理情况本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据和林格尔县人民医院医嘱单可知，阿司匹林肠溶片、脂肪乳注射液等药物均为医嘱要求下使用药物，并非梁粉兰擅自使用，秦建平提出梁粉兰存在伤病合治的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于秦建平提出梁粉兰住院期间回家过年而产生的住院费用，以及因此多计算的住院伙食补助费、护理费、营养费的上诉请求，因无出院记录，且秦建平提供的医嘱单及日历亦无法证明，故本院对此不予支持。关于梁粉兰十级伤残的鉴定，因秦建平对呼和浩特市第一医院司法鉴定所[2017]临鉴字第698号司法鉴定书并未提出重新鉴定申请，且在二审鉴定人出庭接受双方当事人询问中，鉴定人对鉴定结果以及”情况说明”均作出合理解释，本院对该鉴定意见书予以采纳。关于梁粉兰二次手术费，根据司法鉴定意见书确定为必然发生的费用，秦建平未提供证据证明无需二次手术，故对该项请求本院不予支持。关于梁粉兰误工费，因事故发生时梁粉兰未满60周岁，一审法院结合司法鉴定意见书认定误工日为105天，符合法律规定。综上所述，秦建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3174元由秦建平负担。本判决为终审判决。审判长刘艳审判员宋敏审判员林丽君二O一七年十一月七日书记员尹承娇