河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终6141号上诉人（原审被告）：王强，男，1971年3月31日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：王一清，女，1966年5月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：王红玲，女，1971年12月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：张金鸽，女，1975年8月21日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王强，男，1971年3月31日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。与张金鸽系夫妻关系，特别授权。原审被告：郭丙森，男，1957年10月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王一清，女，1966年5月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。与郭丙森系夫妻关系，特别授权。上诉人王强、王一清因与被上诉人王红玲，原审被告张金鸽、郭丙森民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。王强上诉请求：改判老城区人民法院（2017）豫0302民初696号判决，对王红玲2016年3月18日以前强加于我的借款利息予以减免，根据法律规定按银行同期贷款利息支付，2016年3月18日以后的新业务不再计息。事实与理由：1.王强于2014年11月1日，2014年11月14日，2014年12月5日，2014年12月8日向王红玲借款22万、15万、4万、4万。借款没有说利息，借据上也没有约定利息，没有约定还款时间，每个月还款都是按照王红玲要求的金额归还。《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。该司法解释第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2.我与王红玲业务流水频繁，经常借借还还，王红玲每次还款都提要求，所以不应计算为一笔业务。2016年3月18日我归还王红玲本金5万元后就不再同意王红玲提出的要求。王红玲辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法维持。我是工商银行职工，因为王强支付给我利息，我才把钱借给王强，我和王强当时口头约定利息是1.6，付息日约定为每月20号，约定的利息与我和王强提供的银行流水均相符合，只有一两次利息是提前付的。王一清述称，我不清楚情况，不发表意见。张金鸽述称，同王强意见。郭丙森述称，同王一清意见。王一清上诉请求：改判老城区人民法院（2017）豫0302民初696号判决，免除我的担保责任。事实与理由：1.我只有在2014年11月14日向王红玲借款22万元上有签字，其余没有承担担保责任。2.我本人于2015年6月17号向王强转款10万元、2015年8月27日向王强转款12万元整，委托王强归还王红玲22万欠款。王强也于2015年8月20号向王红玲归还20万元整，2015年9月17日归还20万元整，已经履行。应免除我22万元的担保责任。王红玲辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法维持。王一清是否把钱给王强和我无关，王强没有还我钱，王一清应当承担22万元借款的担保责任。王强述称，同意王一清上诉意见。张金鸽述称，同意王一清上诉意见。郭丙森述称，同意王一清上诉意见。王红玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令王强、张金鸽、王一清、郭丙森共同偿还王红玲借款本金33万元及利息108000元（本金40万元，月利率1.6%，从2015年11月20日计算至2016年3月20日，利息25600元；本金35万元，月利率1.6%，从2016年3月20日计算至2017年1月20日，利息为56000元；本金33万元，月利率1.6%，从2017年1月20日计算至2017年6月20日，利息为26400元），从2017年7月开始，按月息1.6%支付利息至实际履行完毕止；2.由王强、张金鸽、王一清、郭丙森承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月1日，王强给王红玲出具一份借据，载明：“今借到王红玲22万元，若借款人因故不能及时归还借款，须由王一清及洛阳天洪众强商贸有限公司代借款人无条件及时归还借款”。王一清在该借据上签字。同日，王红玲通过银行转账支付王强22万元。2014年11月14日，王强给王红玲出具一份借据，载明：“今借到王红玲15万元，若借款人因故不能及时归还借款，须由天洪众强商贸有限公司代借款人无条件及时归还借款”。该借据上加盖“王一清”私章。同日，王红玲通过其本人及其母亲银行账户转账支付王强15万元。2014年12月5日，王强给王红玲出具一份借据，载明：“今借到王红玲4万元，若借款人因故不能及时归还借款，须由天洪众强商贸有限公司代借款人无条件及时归还借款”。该借据上加盖“王一清”私章。同日，王红玲通过银行转账支付王强4万元。2014年12月8日，王强给王红玲出具一份借据，载明：“今借到王红玲4万元，若借款人因故不能及时归还借款，须由天洪众强商贸有限公司代借款人无条件及时归还借款”。该借据上加盖“王一清”私章。同日，王红玲通过银行转账支付王强4万元。以上借款共计45万元，双方均口头约定按照月利率1.6%支付利息。此后王强依约支付利息至2015年11月30日，并分别于2015年9月17日、2016年3月17日、2017年1月17日偿还借款本金5万元、5万元、2万元，合计12万元。剩余借款本金33万元及利息未偿还。为此王红玲诉至本院。另查明，王强与张金鸽系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。王一清与郭丙森系夫妻关系。一审法院认为，王强向王红玲借款，双方成立借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。双方未约定借款期限，王红玲可以随时要求履行。该借款发生在王强与张金鸽夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。故王红玲要求王强、张金鸽偿还借款本金33万元及利息（其中借款本金40万元，月利率1.6%，从2015年12月1日计算至2016年3月17日；借款本金35万元，月利率1.6%，从2016年3月18日计算至2017年1月17日；借款本金33万元，月利率1.6%，从2017年1月18日计算至实际履行之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于王红玲要求王一清共同承担还款责任的诉讼请求，其中2014年11月1日的借据上有王一清的签名，根据借据上载明若借款人因故不能及时归还借款，须由王一清代借款人无条件及时归还借款的内容，可以认定王一清系保证人，因双方未约定保证方式，保证方式为连带责任保证；其余2014年11月14日、2014年12月5日、2014年12月8日的借据上加盖“王一清”私章，王一清不予认可，王红玲也未提交其他证据证明该私章由王一清使用或系王一清加盖，因此该3笔借款共计23万元王一清不应承担保证责任。关于王红玲要求郭丙森共同承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于王强提出已偿还借款本金47万元的抗辩意见，根据双方提交的转账凭证，足以证明双方还存在其他借款关系，因此除王红玲认可已偿还的12万元外，其余35万元与本案无关，故该项抗辩意见本院不予采信。关于王强提出双方未约定利息的抗辩意见，根据王红玲提交的转账凭证显示的支付款项的时间及数额，足以认定双方口头约定月利率1.6%并实际履行，故该项抗辩意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王强、张金鸽于判决生效之日起十日内偿还王红玲借款本金33万元及利息（其中借款本金40万元，月利率1.6%，从2015年12月1日计算至2016年3月17日；借款本金35万元，月利率1.6%，从2016年3月18日计算至2017年1月17日；借款本金33万元，月利率1.6%，从2017年1月18日计算至实际履行之日止）；二、王一清对王强上述还款义务中的22万元承担连带清偿责任；三、王一清承担保证责任后，有权向王强追偿；四、驳回王红玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3935元，保全费2920元，合计6855元，由王强、张金鸽、王一清负担。本院二审期间，王一清提交银行交易明细两份、收条两份，拟证明其把22万元转账给了王强，委托王强转账给王红玲。王红玲质证意见：真实性我不清楚，该证据与我无关，22万元没有还。本院查明：二审庭审中，王强称：当时我和王红玲口头约定，收回利息的话，按照1.6%付利息，如果收不回来的话，就不付利息，王红玲把钱给我后，我又给了梁建强，梁建强按照2.5%支付给我利息。我给王红玲支付利息至2015年11月30日，是按照1.6%支付的，之后梁建强再没给我支付过利息，我也没有再给王红玲支付过利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王强与王红玲之间存在借款合同关系，各当事人对此均未提出异议，本院对该事实予以确认。本案二审庭审中，王强认可其与王红玲口头约定按照1.6%支付利息，且按照1.6%标准支付利息给王红玲至2015年11月30日，该事实与王红玲提交的银行流水清单相互印证，该利息约定亦不违反法律规定，本院予以确认；王强上诉称借款利息2016年3月18日以前按银行同期贷款利率计付，2016年3月18日以后不再计息，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于本案王一清应否对22万元借款承担担保责任问题，因其提交的证据不足以证明22万元已偿还给王红玲本人，未能证明王强欠王红玲的22万元债务已消灭，故本院对王一清免除担保责任的上诉请求不予支持。综上，上诉人王强、王一清的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，上诉人王强负担2300元，上诉人王一清负担4600元。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 邢 蕾审 判 员 于 磊二〇一七年十一月八日兼书记员 石 昕