浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书(2017)浙0104行初181号原告沈芬娟，女，1972年7月9日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市江干区事业单位登记管理局，住所地杭州市庆春东路1号。法定代表人程序，局长。委托代理人王海东，该局副局长。原告沈芬娟诉被告杭州市江干区事业单位登记管理局政府信息公开一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告沈芬娟及其委托代理人崔克海，被告杭州市江干区事业单位登记管理局的正职负责人程序以及委托代理人王海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月26日，被告杭州市江干区事业单位登记管理局作出《政府信息公开申请反馈》，告知原告：你向我局递交的关于“笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作指挥部”组织机构代码信息公开申请已收悉。当前，全国已经实行“多证合一”，原单位组织机构代码证已不再使用，按照国发[2015]33号文件要求，改为核发“统一社会信用代码”。我局负责我区机关事业单位和编办直接管理机构编制的群众团体“统一社会信用代码”的发放。经查，我局未对“笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作指挥部”发放“统一社会信用代码”。原告沈芬娟诉称：杭州市江干区人民政府于2017年2月15日批准成立江干区笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作领导小组，行政机关设立机构必须依照法定程序办理，地方各级人民政府行政机构根据工作需要设立必要的内设机构，行政机构的内设机构的设立、撤销、合并或者变更规格、名称，由该行政机构报本级人民政府机构编制管理机关审批。县级以上各级人民政府机构编制管理机关应当按照管理权限，对机构编制管理的执行情况进行监督检查。《事业单位登记管理暂行条例》国务院令第41l号规定，事业单位经县级以上各级人民政府及其有关主管部门批准成立后，应当依照本条例的规定登记或者备案。本案江干区人民政府批准成立江干区笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作领导小组，应当依法进行登记，未经依法登记的不得行使权力开展活动。被告做出的反馈不具合法性，属于行政不作为。而且原告申请日期是2017年6月24日，被告回复日期却是2016年6月26日，被告的回复明显不合法。根据《行政诉讼法》的规定，原告向人民法院提起诉讼，望人民法院公正审判。诉讼请求：1.撤销被告于2016年6月26日做出《政府信息公开申请反馈》书的具体行政行为；2.判决被告重新做出回复；3.本案诉讼费由被告承担。原告沈芬娟在法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，拟证明原告向被告提出政府信息公开的内容及时间。2.政府信息公开申请反馈，拟证明本案所涉行政行为的内容。3.建房审批表、户口本，拟证明原告申请的信息与原告具有关联性。4.房屋拆迁宣传横幅的照片、江委办(2017)12号《江干区笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作领导小组》，拟证明2017年2月15日江干区委区政府办公室已经批准成立了领导小组下设指挥部，以相关单位名义开展征迁工作，若不具有主体资格，不能开展工作，应由被告查处。被告杭州市江干区事业单位登记管理局辩称：一、被告已应原告沈芬娟申请依法作出政府信息公开，履行了法定职责。2017年6月24日，原告就“笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作指挥部”组织机构代码证的政府信息向被告提交申请，被告收到申请以后，在被告内部登记管理信息系统查询，确定不存在该指挥部的信息，即被告未曾向该指挥部核发过统一社会信用代码。被告据此查询结果于2017年6月26日向原告作出了书面函复，并用快递送达。二、被告的信息公开行为程序合法，提供的信息真实准确，已经满足原告申请信息公开的需要，保障了其合法权益。被告收到原告信息公开申请后，3日之内即按照其要求的书面形式和快递途径向其作出了函复，将原告申请公开的信息不存在的事实做了告知，并将组织机构代码已改为统一社会信用代码的情况，向其作了解释和说明，函复的时间、内容、形式、途径均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告的知情权已经得到保障。三、原告的诉讼理由和诉讼请求不合理、不合法。原告认为在起诉状中认为领导小组应当依法进行登记，未经依法登记不得行使权力开展活动。被告认为，无论是领导小组还是原告查询的“笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作指挥部”，其是否经过登记，其行为是否合法，与被告的依申请公开政府信息行为的合法性，不存在关联和逻辑关系，根本不可能据此认定被告的行为不合法、不作为。原告认为被告的回复日期是2016年6月26日，并据此认定此回复不合法，我们认为书面反馈的落款虽因工作疏忽不慎打印为2016年，但是从函件正文可以得出以下结论：被告的查询和反馈均是在2017年6月24日原告向被告作出申请之后进行的。函件的落款日月为6月26日，也与当事人提出申请的6月24日在时间轴上契合。被告提供的快递凭证也可以证明函件是在6月26日寄出的。况且2016年被告也未曾收到原告的信息公开申请，客观上被告根本不可能未卜先知，早在一年以前就做出查询和答复，更无必要在函件中将日期确定为2016年。同时，被告提供的查询视频证据，也证明提供的信息是真实准确的。原告仅以一个文书打印的年份错误，就认定被告整个依申请公开行为违法并无依据，且失诚信。可见原告以不合逻辑，不符真实情况的理由和事实要求撤销被告的行政行为，判决重新作出回复的诉讼请求，并无法律和事实上的依据。综上所述，被告依原告申请公开政府信息的行为，所依据的事实清楚，所执行的程序合法，所答复的内容全面，原告合法权益并未受到侵犯，其诉讼理由和请求并无依据，也违背情理和诚信，其诉讼行为和目的有浪费司法和行政资源之嫌，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告杭州市江干区事业单位登记管理局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表；2.邮寄凭证，拟证明原告于2017年6月24日向被告申请信息公开，申请内容为：“笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作指挥部”组织机构代码证的政府信息。3.政府信息公开申请反馈；4.邮寄凭证，拟证明被告受理案涉申请、作出书面答复并及时进行邮寄送达，已依法履行法定职责的事实。5.系统查询过程视频截屏，拟证明原告申请公开的信息不存在。6.杭编办发[2016]67号《关于全面推进机关事业单位和编办直接管理机构编制的群众团体统一信用代码登记制度改革的通知》，拟证明原告申请公开的组织机构代码与被告所回复的统一社会信用代码的关系。经庭审质证，原告沈芬娟对于被告杭州市江干区事业单位登记管理局提交的证据1、2三性无异议，证据3真实性无异议，合法性有异议，证据4无异议，证据5真实性无异议，合法性有异议，证据6无异议，但实施范围并没有明确被告属于涉案登记机关。被告杭州市江干区事业单位登记管理局对于原告沈芬娟提交的证据1-3无异议，证据4真实性无法确认。本院对上述证据作如下认证：对被告提供的证据1、2、4-6的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够证明被告待证的事实，故对其证明效力均予以确认，证据3系本案诉争行政行为。对原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够证明原告待证的事实，故对其证明效力均予以确认，证据2系本案诉争行政行为，证据4与本案不具有关联性，故对其证明效力不予确认。经审理查明：2017年6月24日，原告沈芬娟向被告杭州市江干区事业单位登记管理局申请政府信息公开，要求公开“笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作指挥部”组织机构代码证的政府信息。被告于2017年6月25日收到案涉政府信息公开申请后，进行了检索查询，后于6月26日作出案涉《政府信息公开申请反馈》，告知原告：全国已经实行多证合一，原单位组织机构代码证已不再使用，改为核发统一社会信用代码。被告负责辖区内机关事业单位和编办直接管理机构编制的群众团体统一社会信用代码的发放。经查，被告未对笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作指挥部发放统一社会信用代码。并于2017年6月28日邮寄送达原告。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第一款第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告杭州市江干区事业单位登记管理局具有核发辖区内机关、事业单位、群众团体统一社会信用代码证的职责。原告沈芬娟于2017年6月24日向被告申请公开笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作指挥部的组织机构代码证，因原单位组织机构代码证已不再使用，改为核发统一社会信用代码证，故被告在经过查询检索后，于6月26日作出案涉《政府信息公开申请反馈》告知原告，被告未对笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作指挥部核发统一社会信用代码证，并邮寄送达原告，符合上述法律规定，并无不当。对于被告将案涉《政府信息公开申请反馈》落款日期错写为“2016年6月26日”的问题，结合原告提出申请的日期和被告收到邮寄申请的日期，以及被告向原告邮寄案涉答复反馈的日期来看，并不影响原告对该反馈作出的正确日期应为“2017年6月26日”的理解，因此本院对被告作出案涉行政行为中存在的上述瑕疵予以指正。综上，原告沈芬娟要求撤销案涉《政府信息公开申请反馈》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沈芬娟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈芬娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林代理 审 判员 易 欣人民 陪 审员 来 敏二〇一七年十一月二十七日（代）书记员 王云霞?*MERGEFORMAT?6?