湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行终656号上诉人（原审原告）陆胜初，男。被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。法定代表人刘坚，局长。委托代理人肖芳，工作人员。被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。法定代表人李义龙，局长。上诉人陆胜初因被上诉人武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉公安分局）、武汉市公安局公安行政处罚及行政复议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2015）鄂江汉行初字第00224号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年6月4日，北京市公安局三里屯派出所查获本案原告在北京市三里屯使馆区进行非正常上访，将原告送久敬庄分流中心。同日，湖北省委省政府、武汉市委市政府驻京群众工作办公室通知江汉区驻京群众工作组，该工作组工作人员将原告送回武汉市。江汉区信访局于同月5日将原告在北京市三里屯使馆区非正常上访扰乱该地区公共场所秩序的违法行为移交被告江汉区公安分局调查处理。同日，被告江汉区公安分局下辖常青街派出所依法予以受理，向原告告知其在行政案件中的权利和义务，对原告予以传唤并进行了询问。常青街派出所展开调查，收集了对原告违法行为作出处理的汉公（常）自行决字〔2015〕9号、汉公（常）行决字〔2015〕第1770号《行政处罚决定书》，武汉市江汉区信访局、湖北省委省政府驻京群众工作办公室、武汉市委市政府驻京群众工作办公室出具的《情况说明》、江汉区驻京群众工作组出具的《接返工作情况说明》等相关证据，并在作出行政处罚前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利。同日，被告江汉区公安分局作出并向原告送达汉公（常）行决字〔2015〕第2212号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留十日的行政处罚。原告于2015年6月5日至2015年6月15日在武汉市江汉区拘留所被执行行政拘留。原告不服上述行政处罚，于同年6月18日向被告市公安局申请行政复议。同月24日，被告市公安局受理该行政复议申请并于当日向被告江汉区公安分局作出武公复答字[2015]52号《行政复议提交答复通知书》。之后，被告江汉区公安分局向被告市公安局提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年7月30日，被告市公安局作出武公复决字[2015]61号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉行政处罚。同年8月10日，被告市公安局向原告直接送达了《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告于2015年4月28日因房屋拆迁问题到北京市进行上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并给予书面训诫，常青街派出所于2015年5月1日作出汉公（常）自行决字〔2015〕9号《行政处罚决定书》，对原告处以警告的行政处罚。2015年5月11日原告再次到北京中南海周边非正常上访，同年5月12日被告江汉区公安分局作出汉公（常）行决字〔2015〕第1770号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，原告不服向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2015年7月30日作出武公复决字[2015]58号《行政复议决定书》，维持上述行政处罚决定。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2016年12月19日作出（2015）鄂江汉行初字第00223号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月5日作出（2017）鄂01行终244号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告江汉区公安分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《行政复议法》第三条和第十二条的规定，被告市公安局负责本行政区域内的治安案件行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、本案中，原告进京反映的是其所有武汉市江汉区常展里房屋拆迁问题，该住址属于被告江汉区公安分局治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告江汉区公安分局所属常青街派出所对移交的原告于2015年6月4日在北京市三里屯使馆区非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，常青街派出所民警依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告在北京市三里屯使馆区非正常上访时被北京市公安局三里屯派出所查获、被常青街派出所行政处罚的证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利。被告江汉区公安分局的证据能够证明原告在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，多次实施了在北京市非正常上访的行为。根据《信访条例》第四十七条第二款和《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告江汉区公安分局认定原告上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。三、被告市公安局的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定程序合法。四、对于原告主张的行政赔偿，原告缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告撤销被诉行政处罚、行政复议决定及要求被告公开向原告赔礼道歉，赔偿造成的精神伤害损失费和经济损失的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告陆胜初的诉讼请求。本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由原告陆胜初负担（原告已预付）。上诉人陆胜初不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，没有证据支持，适用法律错误，执法和司法目的不具备合法性。治安案件由违法地公安机关管辖，被上诉人既不是事发地的公安机关也不是上诉人居住地的公安机关，被上诉人没有管辖权。被上诉人也没有提供证据证明本案经过了指定管辖或者是移送管辖。上诉人没有扰乱公共秩序的事实，被上诉人也没有提供扰乱公共场所秩序的证据，江汉区信访局的情况说明是非法证据。被上诉人的执法目的实质上是对信访人的堵截和打压。一审枉法裁判，实质上是对截访者的袒护和包庇，执法和司法的目的均不具备合法性。综上，请求二审法院：1.撤销汉公（常）行决字[2015]第2212号《行政处罚决定书》；2.撤销武以复决字[2015]61号《行政复议决定》；3.依法赔偿上诉人所造成的损失；4.撤销湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2015）鄂江汉行初字第00224号行政判决；5.发回重审或改判；6.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人江汉公安分局、市公安局在二审中均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送原审法院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人江汉区公安分局作为上诉人陆胜初反映的江汉区常展里被拆迁房屋所在地的公安机关对其进京上访涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件行使管辖权并无不当。本案中，被上诉人东西湖区公安分局提供的案件查获经过、对陆胜初的询问笔录、证人证言、湖北省委省政府、武汉市委市政府、江汉区三级驻京群众工作办公室（工作组）出具的《情况说明》、《重点地区上访人员报告单》、对陆胜初的前处材料等证据均能证明上诉人陆胜初因个人房屋拆迁安置纠纷，于2015年4月至6月期间多次到北京市××使馆区、××周边等地区非法上访，扰乱公共场所秩序的事实成立。被上诉人江汉区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，被上诉人对上诉人陆胜初履行了告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及上诉人享有的陈述、申辩权利等相关程序，被诉行政处罚决定程序合法。同时,《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据该条规定，在合法权益被侵犯，造成损害的情形下，受害人具有取得国家赔偿的权利。本案被上诉人江汉区公安分局作出的被诉行政处罚行为没有侵犯上诉人的合法权益，故上诉人要求公开赔礼道歉、赔偿精神伤害及经济损失费的请求缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人市公安局对上诉人的行政复议申请经审查，在法定期限内作出予以维持的行政复议决定并无不当。原审法院判决驳回上诉人陆胜初的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人陆胜初负担。本判决为终审判决。审 判 长 李莉荣审 判 员 沈 红审 判 员 俞 震二〇一七年十一月六日法官助理 王 瀚书 记 员 祁 平