山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3751号上诉人（原审被告）：杨顺忠，男，1963年10月10日出生，汉族，河南省鹿邑县人，住太原市。委托诉讼代理人：杨伟，山西国韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁巨廷，男，1976年7月1日出生，汉族，四川省三台县村民，住太原市。委托诉讼代理人：贾峰，山西信念律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽华，山西信念律师事务所实习律师。原审被告：润华建设有限公司，住所地郑州市金水区东三街北段5号院3号楼4层。法定代表人：尚志国。原审被告：润华建设有限公司太原分公司，住所地太原市小店区坞城东街16号20号楼一单元2号。负责人：赵启祥。上诉人杨顺忠与被上诉人梁巨廷、原审被告润华建设有限公司、润华建设有限公司太原分公司劳务合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）年小民初字第04112号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人杨顺忠委托诉讼代理人杨伟、被上诉人梁巨廷委托诉讼代理人贾峰、李泽华到庭参加诉讼。原审被告润华建设有限公司、润华建设有限公司太原分公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨顺忠上诉请求：请求二审法院在查明本案事实后依法撤销太原市小店区人民法院（2015）年小民初字第04112号一审判决或改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、就小店新村19#-22#楼的排水安装，空调冷凝水管、暖气立管的安装，电度表以下的强电、弱电、电线、屋顶避雷网连接及户内电箱的安装工程系上诉人杨顺忠以包清工的方式发包给被上诉人梁巨廷，故根本不存在第三人（原审被告）润华建设有限公司及润华建设有限公司太原分公司与被上诉人梁巨廷对进行工程验收和工程结算的基本事实。2、从2011年12月13日上诉人杨顺忠与被上诉人梁巨廷对上述部分工程量及价格的确认单中，可明确看出被上诉人梁巨廷存在诸多未完合同约定的工程事项。同时从2012年9月18日上诉人杨顺忠出具的承诺书，可再次说明被上诉人梁巨廷截止到2012年9月18日仍未完成约定的合同义务。3、被上诉人梁巨廷未完成的工程均是由上诉人杨顺忠另行委托第三方竣工完成后，并经本案第三人（原审被告）润华建设有限公司及润华建设有限公司太原分公司验收合格的。被上诉人无权获得未完成工程的施工费用。4、被上诉人梁巨廷采用非法讨薪手段，裹挟小店区人民政府，强行让本案第三人润华建设有限公司及润华建设有限公司太原分公司直接向被上诉人梁巨廷支付工程款的行为严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定上诉人杨顺忠及本案第三人向被上诉人梁巨廷支付未完成的工程人工费用及质保金缺乏事实依据和法律根据，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院予以改判。被上诉人梁巨廷辩称：一、润华建设工程有限公司太原分公司应支付9860元质保金。1、梁巨廷给润华建设有限公司小店区项目部做过水、电、暖，并非上诉人陈诉的事实，有梁巨廷于2011年12月9日与润华建设有限公司太原分公司小店区项目部的印章，同时有项目部负责人赵晓生的签字为凭；2、同时有2012年11月29日梁巨廷与项目部经理赵晓生签订《19#-22#主楼供回水、采暖支管决算表》都充分证明了被上诉人梁巨廷不仅与润华建设有限公司有包工，同时已完成了约定的工程内容。其中润华建设有限公司扣留梁巨廷质保金9860元,证实双方有真实的合同书及决算书，梁巨廷也根据合同约定的内容在年底通过小店区政府及小店区监察大队的努力拿到了属于自己的包工劳务报酬，但至今未拿到工程最后约定的5%的质保金。二、杨顺忠应支付梁巨廷约定的质保金67409元。2011年8月26日，梁巨廷与杨顺忠签订《劳务分包合同》，合同约定杨顺忠雇佣梁巨廷从事太原市小店区新村19#-22#楼水电安装工程工作，工程款共计1348199.1元，工程质保金为67409元。合同第十条双方约定，质保金在保修期满后十五日内支付，保修期为一年，该项工程已于2012年11月底完工，杨顺忠依约应于2013年12月支付原告质保金，但其至今未付质保金。三、梁巨廷施工的工程已交付小店区村民使用，说明该工程已验收合格，既然上述工程已验收合格，上诉人杨顺忠就应依约向梁巨廷支付质保金67409元。四、关于上诉人杨顺忠提供”竣工验收证明书”说明：其一、在验收上明确说明，是本案梁巨廷进行的水电施工。其二、同鑫是对本案原告收尾工程进行的修复。2012年11月底12月初，梁巨廷一直在工地，并未听说过有同鑫这个人，也没有见过任何人进行水电工程修复。综上，被上诉人已经按照约定完成了工作，且验收合格，并交付使用，上诉人应该依照合同约定向梁巨廷支付质保金，希望二审法院维持原判或改判润华建设公司承担质保责任。原审被告润华建设有限公司、润华建设有限公司太原分公司未提出答辩意见。原告梁巨廷向一审法院起诉请求：判令三被告共同连带偿还扣留的工程工资22599元、质保金77269元，共计99868元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告顺华公司将位于小店新村19#-22#楼水电工程分包给被告杨顺忠，被告杨顺忠又将该工程以劳务分包方式承包给原告。为此，2011年8月26日，原告梁巨廷作为劳务分包方（简称乙方）与被告杨顺忠作为工程发包方（简称甲方）签订了《劳务分包合同》，约定甲方将小店新村19#-22#楼水电工程以劳务分包方式承包给乙方，工程名称：太原市小店新村19#-22#，工程地址：太原市小店区真武路；工程概况：工程问为框剪楼，地下一层，地上二十七层，建筑面积约为五万平方米；承包方式：包清工，生活自理；承包单价：二十七元/平方米（建筑面积按国家规范、标准计算）；工程质量：合格；承包施工范围：施工图纸范围以内的给排水安装，空调冷凝管、暖气立管的安装，电度表以下的强电、弱电、电线，屋顶避雷网连接及户内电箱的安装工程（以上工程弱电只负责配管并穿好带线，不包括洁具、地暖、计量表及二次装修的安装）给排水、伸山散水1.5米；人工结算及支付：工程从乙方接手之日起按国家建筑规范，二十七元/平方米计算，甲方以前产生的一切费用与乙方无关，该工程每月按完成工程量的70%结算，工程竣工验收后十五日内付清总工程量的95%，余下的5%作为质保金，保修期为一年，保修期满十五日内付清余下款项，合同还约定了其他条款。合同签订后，原告组织人员入场施工。庭审中，原告提供2011年12月13日19-22号水电工结算清单，该结算清单载明，”工程结标单，19#~22#楼（安装工程），建筑面积：49933.3m平方米，4933.3×27=1348199.1元，扣工程保质金5%67409元，扣电线未完成工程量每㎡∕6元49933.3×6=299599.8元，扣工程借款55万元，三项共计917008.8元，实付1348199.1-917008.8=431190.3元，收款人为梁巨延”。被告杨顺忠的质证意见为其对该证据真实性认可，但与法律上的结算还有本质的区别，对所欠质保金认可。原告还提供2011年12月9日19-22#主楼供回水、采暖支管结算单、19-22#主楼供回水、采暖支管决算表证明被告尚欠其质保金9860元未付，2012年11月29日的决算表上甲方未盖章。被告杨顺忠质证称该证据与其无关，对真实性及证明的内容不认可。上述事实有《劳务分包合同》、水电工程结算单、庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为：原告梁巨廷与被告杨顺忠签订了《劳务分包合同》并签订了工程结算单，双方对上述两份证据的真实性均予以认可，应当按照约定履行相应的义务。原告已组织人员进行施工，该工程已交付验收，现原告主张的67409元质保金，理由正当，本院予以支持。被告顺华公司将工程分包给不具备相应资质的被告杨顺忠，被告杨顺忠又将该工程转包给不具备施工资质的原告，被告顺华公司对于本案所涉《劳务分包合同》的无效，存在过错，故其应与被告杨顺忠承担连带责任。原告主张9860元质保金和22599元工程工资，证据不足，本院不予支持。判决如下：一、被告杨顺忠于本判决生效之日起三日内支付原告梁巨廷67409元。二、被告润华建设有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告梁巨廷其他诉讼请求。二审期间,各方均未向法庭提供新证据。上诉人与被上诉人对一审法院查明的事实均未提出异议。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，上诉人杨顺忠与被上诉人梁巨廷之间签订了《劳务分包合同》，在梁巨廷提供劳务后，杨顺忠应依约及时支付劳务费用。双方在2011年12月13日做出水电工结算清单，就已完工程进行了结算，确认扣工程质保金67409元。上诉人认为梁巨廷未完成剩余的工程量，但其所举证据无法证明该观点，也不能构成拒付质保金的理由。现涉案工程已经交付验收满一年，该质保金理应支付被上诉人。上诉人的其他上诉意见无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人杨顺忠的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2298元，由上诉人杨顺忠负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 刘 涛审判员 郝文晋二〇一七年十一月十三日书记员 张丹丹