河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终14127号上诉人（原审被告）：李金生，男，汉族，1960年3月3日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：陈长有，河南言明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵合卫，男，汉族，1964年10月16日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：史玉靖、蒋玫峰，河南光法律师事务所律师。原审被告：郭爱云，女，汉族，1956年8月5日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘四军，河南豫新律师事务所律师。原审被告：郑州铁路局郑州车务段新郑站，住所地：河南省新郑市。负责人：刘奎，站长。委托诉讼代理人：张永胜，男，汉族，1968年9月9日出生，住河南省新郑市。原审被告：郑州铁路局郑州车务段，住所地：河南省郑州市管城区货站街128号。负责人：张国庆，段长。委托诉讼代理人：李君，男，汉族，1993年7月19日出生，住河南省郑州市管城回族区，系该单位职工。上诉人李金生因与被上诉人赵合卫、郭爱云、郑州铁路局郑州车务段新郑站、郑州铁路局郑州车务段健康权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院(2017)豫0184民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。李金生上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，并改判李金生不承担赔偿责任。事实与理由：一、李金生只是运输方不是货主，2015年11月李金生受货主郭爱云的委托送玉米到郑州铁路局新郑站，李金生只是负责运输，不负责装货和卸货，货物在运输中的风险，运货方没有责任，不应该承担赔偿责任，应当由卸货方承担。二、货物不是因为解绳子掉下来的，是在卸货过程中掉下的，解绳子和货物掉下不是同一时间，货物掉下与上诉人李金生没有关系。三、上诉人李金生与受害人赵合卫不认识，也没有让受害人赵合卫喊装卸工人卸货，受害人赵合卫自己进入卸货区，自己存在过错。郭爱云辩称：郭爱云并非李金生的委托人。郑州铁路局车务段和郑州铁路局郑州车务段新郑站均辩称：本案与其无关，不应把其作为当事人进行诉讼。赵合卫向一审法院起诉请求：请求依法判令四被告赔偿原告医疗费15448.97元、住院伙食补助费1150元、营养费2700元、护理费8348元、误工费55667元、残疾赔偿金54466元、交通费300元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元，共计143779元。一审法院认定事实：2015年11月11日15时许，李金生驾驶豫Ａ×××××号黄色牌照浅蓝色六轮农用运输车装载一车玉米在郑州铁路局郑州车务段新郑站新货场卸货，赵合卫亦在此时从河南雪燕制粉有限公司装载一车面粉在郑州铁路局郑州车务段新郑站新货场处卸货，赵合卫在卸货区等待卸货时，赵合卫下车自行去通知装卸工卸货，途经正在卸货的李金生车辆时，恰逢李金生未告知装卸工即将捆绑玉米袋的绳子解开导致车上装载的玉米滑落将赵合卫砸伤。赵合卫受伤后即被送往新郑市人民医院救治，被诊断为1、腰3椎体压缩性骨折(Ⅱ°)；2、左足第5跖骨基底部骨折；3、胸部闭合伤①左侧第5肋骨折②左侧第6肋及右侧第5肋不全骨折；4、左额部皮肤挫裂伤；5、外伤性头痛；6、肝硬化；7、脾大；赵合卫在该院住院23天，于2015年12月4日出院，出院医嘱：1、卧床休息3个月，加强营养及护理；2、药物对症治疗，适当功能锻炼，定期复查X线片(术后1个半月，3个月，半年，1年)；3、不适随诊，赵合卫为此支付医疗费14288.47元(其中住院费12645.77元，门诊检查费1642.70元)，赵合卫出院后遵出院医嘱于2016年1月22日、2016年4月29日到新郑市人民医院复查检查，支付门诊检查费562.5元。因就赔偿问题协商无果，赵合卫遂诉至法院要求处理。一审法院另查明，1、李金生在2015年11月20日接受郑州铁路公安处新郑站派出所民警询问时称豫Ａ×××××号黄色牌照浅蓝色六轮农用运输车是其购买的二手车，一直没有过户，车上所装载的货物是其在2015年11月10日19时左右在长葛××××一个粮食收购点拉的一车玉米，该车玉米送至新郑站新货场，由于一直没有卸货，李金生在车上一直等到2015年11月11日15时左右才开始卸货，该车玉米的运费由卖方支付。2、郭爱云在2015年11月19日接受郑州铁路公安处新郑站派出所民警询问时称李金生车上所装载的玉米原是给赵书灿送的，因当时赵书灿的车底没回空，临时将这些玉米装到郭爱云发的车上，是长葛市官亭乡一个粮食收购点通知赵书灿让这车玉米装给郭爱云的，郭爱云与赵书灿都是从这个粮食供应收购点拉的玉米。郭爱云将这些玉米转卖给姚美秋，并由郑州铁路局新郑站承运。3、赵合卫就该赔偿纠纷于2016年4月26日诉至法院，于2017年3月15日申请撤诉。赵合卫在此次诉讼中申请对其伤情进行伤残等级鉴定，本院于2016年10月26日委托河南同一法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年12月6日出具豫同一司法鉴定所［2016］临鉴字第1167号司法鉴定意见书，鉴定意见：赵合卫腰3椎体压缩性骨折后构成X(10)级伤残，原告为此支付鉴定检查费590元，鉴定费700元。4、赵合卫提交的户口薄显示其为农村居民，其在受伤前从事交通运输业。5、赵合卫住院期间由其妻张小改进行护理。一审法院认为，李金生、郑州铁路局郑州车务段新郑站未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。本案系堆放物倒塌致人损害纠纷，李金生作为该货物的承运人，在托运人与货物分离情况下，负有管理货物的义务，其承运人与管理人身份重叠，其在卸货时未告知装卸工即将捆绑玉米袋的绳子解开，导致车上装载的玉米滑落将赵合卫砸伤，李金生对此应承担赔偿责任；赵合卫作为一名经常往郑州铁路局郑州车务段新郑站新货场送货的运输司机，应明知车站货场送货装卸货的规定，仍违反规定自行进入作业区导致被砸伤，其应对此造成的损害后果承担相应的责任；郑州铁路局郑州车务段新郑站未加强监管致使原告进入作业区被砸伤，存在过错，亦应承担相应的赔偿责任，因其不具备独立享有民事权利和承担民事义务的资格，其民事责任由郑州铁路局郑州车务段承担；结合本案案情及其过错程度，由赵合卫承担40%的责任，由李金生承担40%的责任，由郑州铁路局郑州车务段承担20%的责任为宜。赵合卫要求郭爱云承担赔偿责任，郭爱云作为货物的所有人将该车玉米转买后即转卖，对事故的发生不存在过错，对原告的该项主张，不予支持。赵合卫要求李金生、郑州铁路局郑州车务段赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，于法有据，予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）医疗费(含鉴定检查费)：根据医疗机构出具的收费票据，结合原告的住院病历、诊断证明、出院医嘱等相关证据可计医疗费为15440.97元；（二）住院伙食补助费：赵合卫共计住院23天，按照30元／天的标准计算23天，即690元；（三）营养费：按照15元／天的标准计算23天，即345元；（四）护理费：参照河南省上一年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资30482元/年的标准计算23天，即1920.73元；(五)误工费：原告主张其误工期限为390天，缺乏依据，且被告对此不予认可，对原告的该项主张，不予支持，原告的误工期限应参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的标准酌定为120天，原告受伤前从事交通运输业，其主张按照交通运输行业平均工资计算误工费，符合法律规定，予以支持，参照河南省上一年交通运输、仓储和邮政业平均工资49426元/年的标准计算120天，即16249.20元；(六)残疾赔偿金：参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定并结合赵合卫的伤情，对其误工日酌定为120日，赵合卫请求按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，其提供的户口薄虽显示为农村居民，但河赵村已进行新型社区改造，且赵合卫受伤前从事交通运输业，其主要收来源于城镇，对赵合卫的该项主张，予以支持，参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算20年并结合赵合卫的伤残等级，计51152元；（七）交通费：赵合卫住院就医，势必产生一定的交通费，根据其就医地点、时间、次数、护理人员人数，其交通费酌定为300元为宜；(八)鉴定费700元；(九)精神损害抚慰金：根据赵合卫的伤残程度并结合本案的案情，精神损害抚慰金酌定为4000元为宜；以上共计90797.90元，结合李金生、郑州铁路局郑州车务段应承担的赔偿比例，由李金生赔偿36319.16元，郑州铁路局郑州车务段赔偿18159.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵合卫医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计36319.16元。二、被告郑州铁路局郑州车务段应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵合卫医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计18159.58元。三、驳回原告赵合卫的其他诉讼请求。案件受理费3176元，由原告赵合卫负担2214元，由被告李金生负担708元，由被告郑州铁路局郑州车务段负担254元。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，上诉人李金生作为涉案车辆所有人及货物承运人，其负有对车辆及承载货物管理的义务，由于其解绳导致车辆装载货物滑落致被上诉人赵合卫受伤，其应当承担赔偿责任。原审法院综合考虑其在本次事故中过错程度，判决其对赵合卫损失承担40%的赔偿责任并无不当。关于上诉人称赵合卫损失应当由卸货方及装货方承担赔偿责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李金生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由上诉人李金生负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  顾立江二〇一七年十一月十四日书记员  时婉秋