河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14042号上诉人（原审被告）王占坡，男，1985年3月30日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人鲍海山，河南言正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒲仁成，男，1942年1月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人穆明治，河南省新��市庄法律服务所法律工作者。上诉人王占坡因与被上诉人蒲仁成民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王占坡及其委托代理人鲍海山、被上诉人蒲仁成及其委托代理人穆明治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲仁成于2017年4月5日向郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼，请求王占坡返还蒲仁成借款40万元及利息（按月利率15‰，自2014年10月22日计算至实际还款之日止）。原审法院审理查明：2014年7月22日，蒲仁成将40万元现金存入王占坡在郑州银行的开户账户。2014年7月25日，投资公司与王占坡签订《借款合同》一份，双方约定投资公司向王占坡借款50万元，借款期限为8个月，自2014年7月25���至2015年3月24日止，借款利息及支付方式为协议期满，一次还本付息共计63万元，王占坡作为出借人在该借款合同中签字；同日，王占坡通过POS机消费的方式将上述40万元及其个人账户的10万元共计50万元支付给投资公司。另查明，王占坡与王子信系父子关系；2017年5月15日，原审法院在对王子信调查时，王子信称蒲仁成曾分六次向其借款30700元，但并非是替代王占坡向蒲仁成支付的利息；2017年7月17日，原审法院再次对王子信调查时，王子信称30700元包括让王占坡存入蒲仁成账户的6000元；庭审后，蒲仁成表示同意将30700元视为借款，并另案处理。原审法院认为：关于本案蒲仁成与王占坡之间是否属于民间借贷关系的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉���，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，蒲仁成以汇款凭证为据主张与王占坡之间系民间借贷关系，王占坡以其与投资公司之间签订的《借款合同》为据辩称该款系双方在投资公司的投资，由于王占坡所提交的《借款合同》没有蒲仁成的签名，不足以证明其主张，故对王占坡的该辩解意见不予采信，蒲仁成与王占坡之间应属民间借贷关系，由于双方未约定还款期限，该借款应视为无固定期限借款，蒲仁成可以随时主张，故对蒲仁成主张王占坡返还40万元借款本金的诉请，予以支持。关于蒲仁成主张的利息问题，虽然蒲仁成主张双方口头约定利息为月利率15‰，王子信已经代替王占坡向其支付了3万元的利息，但王占坡和王子信均不予认可，且蒲仁成于庭审后也表示愿意将该3万元视为借款，双方另案处理，故蒲仁成没有足够的证据证明双方之间约定了借期利息，对其关于借期利息的主张不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因王占坡在蒲仁成主张还款后未及时偿还，应当按照年利率6%的标准，自起诉之日起（2017年4月5日）至实际还款之日止向蒲仁成支付资金占用期间的利息。综上所述，王占坡应支付蒲仁成借款本金40万元及利息（按年利率6%，自2017年4月5日起计算至实际还款之日止），蒲仁成诉请过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》��一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、王占坡于本判决生效后10日内返还蒲仁成借款40万元及利息（按年利率6%，自2017年4月5日起计算至实际还款之日止）；二、驳回蒲仁成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由王占坡负担。王占坡上诉称：一、一审判决认定事实错误，将王占坡与蒲仁成之间就涉案款项的法律关系定性错误，双方之间系共同投资关系。王占坡与蒲仁成原本不认识，是通过王占坡的父亲王子信介绍认���的。2014年7月份，蒲仁成称其家里拆迁后，手头有些闲钱，想找个地方放出去吃高息，听说王占坡在郑州曾经通过朋友把钱放到一家投资公司，收益还不错，于是便通过王占坡父亲介绍，找到王占坡，把40万元连同王占坡自己的10万元（共计50万元）放到河南人民投资有限公司吃高息。同时，考虑到蒲仁成年事高且腿脚行走不方便，应蒲仁成要求，以王占坡的名义与河南人民投资有限公司签订《借款合同》，约定借款期限为8个月，2014年7月25日至2015年8月24日。到期后一次性还本付息63万元(其中本金50万元，利息13万元，折合为月息三分二厘五)。双方口头约定各自本金归各自，利息按照本金比例分，即蒲仁成享有10.4万元利息，王占坡享有2.6万元利息。上述《借款合同》签订后，王占坡即将合同原件交由蒲仁成保管。2014年12月份，河南人民投资有限公司因涉及刑事犯罪，王占坡得知消息后，立即通知蒲仁成，并一起到该公司讨要款项未果，双方遂报警。由于《借款合同》是以王占坡的名义签订的，故报案也是以王占坡的名义进行。今年四月份，蒲仁成却私自向法院提起诉讼。2、双方之间系共同投资关系，并非借贷关系。双方之间若是借款关系，按照常理，首先，蒲仁成肯定会让王占坡出具借条、借据或欠条。事实上，截至目前，蒲仁成都没有向王占坡提出过此要求。其次，2014年7月22日，蒲仁成转款时已72岁高龄，且经济条件一般，不可能将这么大一笔巨款出借给王占坡，既不让打借条，也不要利息。再者，王占坡按照蒲仁成的要求将40万元转至河南人民投资有限公司，并及时将唯一一份《借款合同》原件交给蒲仁成持有。还有，一审诉讼中，法院对王占坡的父亲进行调查时，王占坡的父亲也明确回答“双方之间是共同投资、不参���他们投资的事”。更者，一审庭审中，蒲仁成也明确认可投资公司与双方约定的利息标准及金额。尤其是，当蒲仁成看到《借款合同》的内容后，还会心甘情愿地同意王占坡拿着他的钱去吃高息吗。以上诸多有悖常理的地方，足以说明双方之间不是借款关系，而是一起把钱放到投资公司吃高息。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，这条法律规定的是从双方当事人各自的举证责任，是对举证义务的分配。虽然要求了王占坡对自己的抗辩应承担的举证责任，但并不是豁免了蒲仁成的举证责任。而且是在王占坡举证不能证明其主张后，蒲仁成仍应当举证证明借贷关系的成立。一审判决在本案中适用该条规定，曲解了法条的原意，错误的适用了法律。综上所述，一审判决认定事实及适用��律错误，请求撤销原审判决，驳回蒲仁成的诉讼请求。蒲仁成答辩称：双方之间是借贷关系，不是共同投资关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审的一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒲仁成主张向王占坡借款40万元，有蒲仁成给付王占坡相应款项的事实为证。王占坡称系双方共同到河南人民投资有限公司投资，但王占坡提供的借款合同系王占坡与河南人民投资有限公司签订，出借人只有王占坡，所涉款项也是由王占坡给付河南人民投资有限公司，不能认定蒲仁成与河南人民投资有限公司之间存在债权债务关系，故蒲仁成给付王占坡的40万元应当由王占坡��还。王占坡的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王占坡负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一七年十一月三日书记员  翟贝贝