广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终19963号上诉人（原审被告）：林守城，男，1983年10月7日出生，汉族，身份证住址福建省闽清县。委托诉讼代理人：林世柱，是林守城的父亲。委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张福彬，男，1978年10月17日出生，汉族，身份证住址福建省闽清县。委托诉讼代理人：罗柏蔚，广东凡智律师事务所律师。上诉人林守城因与被上诉人张福彬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。林守城向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求将本案发回重审或改判驳回张福彬的要求林守城归还本金50万元及利息的诉讼请求。事实和理由：一、一审在张福彬未提供款项交付证据的情况下，推定2015年3月10日《借据》上的50万元已经交付，属于认定事实错误。1、关于2015年3月10日《借据》的形成，双方均确认《借据》是在张福彬位于广州市白云区某钟表市场的档口内书写的，但对于两个“担保人”签字的形成，双方存在较大争议。张福彬所谓“先交付款项，次日再找担保人签字”的说法根本不符合交易习惯，且第二个担保人除签字外，未留有任何个人信息，两个担保人均陈述未看见张福彬将借款交付给林守城。一审法院对此未予以查明。2、对于款项是否交付，张福彬声称系在该档口内现金交付，但未提供任何交付的证据。据查，前述档口位于钟表市场内，人员来往复杂，治安情况不容乐观，不可能放置大量现金；而且档口内有监控，如此大额交付，不可能既没有见证人也没有交付痕迹。3、一审法院根据张福彬提交的一份银行流水就认定张福彬有能力出借50万元现金，属认定事实错误。根据该份银行流水，张福彬的银行存款余额并不大，且在《借据》出具之前，根本无大额支取，无法据此得出50万元交付的事实认定。4、在《借据》出具之前，双方也存在频繁的银行转账情况，证明双方交易习惯还是以转账为主，而非单纯的现金交易。5、一审法院认为林守城没有收到款项却不向张福彬索要《借据》与事实不符。双方在《借据》形成后有多次通话，但张福彬以林守城未归还之前的15万元为由，拒绝归还《借据》。二、一审法院适用法律错误。首先，民间借贷合同系实践性合同，一审法院在未查明款项是否交付的情况下，推定借贷关系成立并生效，属适用法律错误。其次，另据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解释》第十六条第二款，一审法官未尽到前述法律条款规定的审核义务。再次，本案中，张福彬自称的款项已经交付，但没有提供款项来源、交付地点、交付时间、在场人员证言等任何与款项交付有关的证据，应当承担举证不力的后果。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。被上诉人张福彬答辩称,同意一审判决，请求二审法院维持。张福彬向一审法院起诉请求：1、林守城立即向张福彬归还人民币65万元；2、林守城向张福彬支付自起诉之日至实际付款之日止按年利率24%计算的利息；3、林守城承担本案全部诉讼费和保全费。一审法院经审理查明：2015年1月30日，林守城向张福彬出具借款借据，内容如下：“借款人于2015年元月30日向张福彬借款。借款期半年，2015年7月29日止。现金人民币大写拾伍万元整，小写￥：150000元整。”该借据有借款人林守城的签名。双方无约定利息。张福彬已将现金15万元交付林守城，但还款期限届满林守城至今仍未偿还本金。2015年3月10日，林守城在张福彬广州的店铺内向张福彬出具借款借据，内容如下：“借款人于2015年3月10日向张福彬借款。借款期半年，2015年9月9日止。现金人民币大写伍拾万元整，小写￥：500000元整。注明：借款人无法偿还此借款时由担保人负责全额偿还此借款。特立此据。”该借据有借款人林守城签名及担保人陈秀清、杨为涛签名。双方无约定利息。庭审中，张福彬、林守城确认林守城出具给张福彬的借据是无担保人签名的。张福彬解释在林守城出具借据前，张福彬、林守城已协商一致由该两担保人签名作担保，当日担保人未到场签名，当日张福彬已交付50万元给林守城，第二天该两担保人再到张福彬处签名担保，其中陈秀清是林守城姐夫，杨为涛是林守城朋友。对此，林守城确认陈秀清是其姐夫，但林守城未与张福彬约定担保人，根本不知道有担保人存在，直到收到本案诉讼材料才知道，张福彬实际上没有交付50万元给林守城。诉讼中，张福彬提供其银行存折及流水，拟证明张福彬是做生意，具有出借50万元给林守城的经济能力。林守城对该证据无异议，对关联性有异议，坚持认为张福彬无实际交付50万元给林守城。以上事实，有借款借据、银行存折及流水及当事人陈述等证据证明。一审法院认为，对于张福彬提供的2015年1月30日借据，林守城无异议，双方已确认该借款15万元属实，故对于双方之间关于该笔借款15万元的借贷关系成立，一审法院予以认定。现张福彬要求林守城归还本金15万元合理合法，林守城已表示同意，故一审法院予以支持。双方无约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”现张福彬要求林守城支付该15万元本金从起诉之日即2017年4月1日起至清偿之日止的利息符合上述法律规定，但利率应按上述规定的年利率6%计算。对张福彬主张的超出部分的利息，一审法院不予支持。对于张福彬提供的2015年3月10日50万元借据，林守城确认借据的真实性，但抗辩无实际收到该借款。对此，一审法院分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，林守城亦确认张福彬是做生意经营店铺，且张福彬已提供其银行存折及流水证明其有一定的经济能力；其次，该2015年3月10日50万元的借据格式与2015年1月30日15万元的借据格式是一致，均是由林守城出具，且2015年1月30日15万元的借款亦是现金交付张福彬主张已实际现金交付50万元符合借据约定及双方此前的交易习惯；最后，按常理分析，如果在林守城出具借据给张福彬收执但张福彬无实际出借款项的，林守城应向张福彬索还该借据，但林守城无提供证据证明其曾向张福彬索还过借据，也无提供基本证据显示出张福彬根本无出借款项，故林守城的抗辩缺乏依据。综上，一审法院认为张福彬主张已实际交付50万元给林守城的意见合理可信，一审法院予以采信。现张福彬要求林守城偿还该借款本金50万元合理合法，一审法院予以支持。如前所述，按法律规定，利息应按年利率6%计付。对于张福彬主张的超出部分利息，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项的规定，作出判决：一、于本判决生效之日起五日内，林守城向张福彬归还借款本金65万元；二、于本判决生效之日起五日内，林守城向张福彬支付利息（以65万元为本金，从2017年4月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回张福彬的其他诉讼请求。本案受理费10300元、财产保全费3770元，由林守城负担并于本判决生效之日起五日内直接向张福彬支付。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，林守城在一审期间表示，双方先签订借据，张福彬再通过现金方式支付了15万元给林守城。林守城在二审期间提交如下证据：1、张福彬店铺周边的现场照片8张，拟证明一审中张福彬称在位于旺××珠宝城××区卡表钟表店铺中交付50万元，但是整个商场治安状况不好，在这个地方存放和交付大额现金，是不合理的；2、林守城与张福彬在2017年11月13日的通话录音及书面文字一份，林守城一直追问张福彬关于50万元现金的问题，但是张福彬一直没有作出明确的承认在法院认定的时间段内给付50万元现金的事实。张福彬针对上述证据发表如下意见：1、照片中所摄都是店铺外围的情况，这些场景不是真正交易场所的环境，林守城依据外围环境推测的事实不能成立，均是林守城的臆想。2、录音没有经过张福彬的同意而录音的，该证据不合法，且从文字的内容中来看，没有提到关于50万元的情况，对三性不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案双方争议的焦点为林守城是否有收到张福彬支付的50万元借款。林守城上诉认为，其虽然出具了《借款借据》，但其并未收到50万元借款，张福彬认为已以现金方式支付了50万元借款，双方对此各执一词。对此本院认为，首先，林守城在2015年3月10日出具的《借款借据》明确，林守城在该日向张福彬借款现金人民币50万元，并且有担保人陈秀清的签名，林守城作为具有完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具《借款借据》的法律后果，况且还有担保人的签名确认；其次，林守城在2015年1月30日向张福彬出具的《借据借据》显示，借款现金15万元，林守城确认以现金方式收款，说明双方在支付借款时存在现金交易的习惯；第三，林守城确认张福彬经营店铺，且张福彬提供的银行流水可证明其具有出借50万元的经济能力；第四，林守城在二审提交的8张照片，拟证明旺角珠宝城整个商场治安状况不好，存放大额现金不合理，但该主张亦仅属于林守城的推测，并无实证；林守城提交的其与张福彬在2017年11月13日的通话录音一份，拟证明张福彬一直没有明确承认给付50万元现金的事实，但从该录音的内容看，亦未显示张福彬否认50万元借款的事实。综上，本院经审查并结合相关事实，确信案涉50万元借款事实的存在具有高度的可能性，本院认定该事实存在。一审法院判令林守城偿还该笔50万元借款本息正确，本院予以维持。林守城的上诉依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由上诉人林守城负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一七年十一月二十日书记员  李苇镟