山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终21号上诉人（原审被告）杨磊，男，1980年7月26日出生，汉族，公司职工，住山东省莘县。上诉人（原审被告）耿守强，男，1967年12月18日出生，汉族，干部，住山东省莘县。二上诉人共同委托诉讼代理人李英华，山东东昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙东成，男，1963年9月9日出生，汉族，干部，住莘县。被上诉人（原审原告）孙艳华，女，1983年9月4日出生，汉族，教师，住山东省莘县，系孙东成之长女。被上诉人（原审原告）孙艳蕾，女，1985年9月29日出生，汉族，住河南省濮阳市，系孙东成之次女。被上诉人（原审原告）孙军华，男，1991年7月15日出生，汉族，住莘县，系孙东成之子。四被上诉人共同委托诉讼代理人胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）房钦光，男，1979年6月18日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人杨磊、耿守强因与被上诉人孙东成、孙艳华、孙艳蕾、孙军华、房钦光民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨磊、耿守强上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，并查明事实，依法改判或发回重审；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清且错误，证据不足、适用法律不当，主要体现在以下几个方面：一、上诉人杨磊与被上诉人房钦光不熟悉，不可能为其担保，上诉人也从没有为其担保过。2012年上诉人杨磊在莘县人民检察院工作时，被上诉人房钦光去我单位办理业务时仅仅见过两次面，上诉人杨磊与房钦光没有任何交情，2012年1月份其拿着空白纸让上诉人杨磊签字，说是让上诉人作个证明人而签字，上诉人开始没有给其签，后被上诉人再三请求下，上诉人才答应作个证明人而签的字（当时签字时根本没有看到担保人字样），所以上诉人杨磊并没有为被上诉人房钦光担保的意思表示。二、被上诉人提供的借据的内容是在上诉人签字后补填上去的，其内容上诉人并不知情，什么时候补填及补填内容根本没有告诉过上诉人，对上诉人并不发生效力。借据中手写部分不是出自同一人笔迹，不符合常理，通常情况下借款人应当对借款数额非常熟悉清楚，而本案中所谓的借款人对借据中借款数额处恰恰没有填写，说明其在出具借款手续时根本没收到借款，而不知道如何填写借款数额。上诉人签字下面的内容系也是被上诉人添加的，且其与签字上面添加的时间不一样，其目的就是制造一个虚假的保证期间。签字后面的内容系被上诉人添加的，上诉人不知情，让上诉人承担签字后面的内容没有法律依据。当时没有提到保证期间的问题，对保证期间没有约定，根据法律规定保证期间是6个月，被上诉人起诉时已经超过保证期间，对保证债务不再承担保证责任。三、上诉人耿守强在2012年曾经借款给被上诉人4万元；2013年曾经帮助被上诉人之间达成了调解协议。从这两个方面也证明，被上诉人并没有为其担保过（如果是提供了担保按照常理不肯能给出具借条，而应当出具收到条），即便是担保过也已经超过了保证期间。四、根据法律规定借款合同系实践合同，被上诉人并没有证据证明将款项交付给借款人房钦光。所以借款合同还没有生效，从合同担保合同也不生效。另，上诉人与被上诉人间实际不是借款关系，而是债权转让，如果被上诉人以出借方主张权利，其没有主体资格，应驳回起诉。被上诉人孙东成、孙艳华、孙艳蕾、孙军华共同辩称：一、上诉人杨磊认可在借条担保人处签名的事实，无论其签名时借条上是否写清了借款数额等手写部分的内容，上诉人均应承担担保责任；二、上诉人主张借据中借款期限和担保期限部分是后来添加的内容没有任何证据，借据中约定的担保时间为本金及利息还清之日，担保期间为借款届满起两年，不超过保证期间；三、从借据所表现的内容以及借款人房钦光、在场人董华民陈述的借款过程均可证实借款已经交付，不存在合同不生效的情形；四、被上诉人一方和借款人房钦光借款的形成仅是通过董华民转交的借款，而不是债权转让关系，被上诉人一方和房钦光直接形成借款关系，董华民只是介绍人。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。被上诉人房钦光经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未答辩。孙东成、孙艳华、孙艳蕾、孙军华向一审法院起诉请求：判令三被告连带偿还原告本金260000元及利息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：高爱英系原告孙东成之妻，孙艳华、孙艳蕾、孙军华之母，2014年4月15日，高爱英以原告身份就被告房钦光借款、被告耿守强、杨磊担保的民间借贷一案向本院提起诉讼。本案在审理过程中，高爱英因病去世，依据法律规定及当事人申请，原告变更为高爱英之夫孙东城及高爱英之子女孙艳华、孙艳蕾、孙军华。2012年4月19日被告房钦光通过董华民借高爱英存放在董华民处款项260000元。借款前，被告房钦光手持空白借据找到被告耿守强，告知需借别人100000元让其担保，被告耿守强便在担保人栏目上签了自己的名字，后又让被告杨磊在担保人栏目上签了自己的名字。被告房钦光将填写完的借据交给了董华民，再有董华民将该借据交给了高爱英持有。该借据内容载明“借据，今借到高爱英现金（人民币）贰拾陆万元整，（小写）260000。借款利息为月息千分之——。借款人房钦光。担保人：耿守强、杨磊。二零一二年4月19日。期限为3个月，自二零一二年4月19日起至二零一二年7月18日止，借款用途——，违约按日万分之三十处罚，担保时间约定为本金及利息还清之日”。借款到期后，房钦光未能清偿，经原告方催要至2012年9月27日被告房钦光又给高爱英书写一欠据，内容载明“利息伍万元，已付贰万元，还欠高爱英叁万元整，房钦光，2012、9、27”。2013年9月被告房钦光通过耿守强偿还了原告10000元，2016年6月通过银行转账的方式还给原告孙艳华10000元。被告杨磊认为被告房钦光给原告出具的借据上担保人栏目内签名不是自己书写的，是添加变造的，要求对是否为自己亲自书写申请进行字迹鉴定，莘县法院技术科委托山东省聊城市中级人民法院技术室进行了立案登记，立案后双方当事人进行了选择鉴定机构等事宜，但杨磊未前去办理相关手续，致使鉴定无法进行。山东省聊城市中级人民法院技术室出具了（2014）聊中法技字第366号对外委托鉴定结案报告，先将案件退回，予以结案。第二次庭审时，被告杨磊认可借条上的笔迹是自己的，但又认为从未见过原告提交的借条，也没有在这个借条上签过字。庭审过程中，原告主张三被告如一次性还清本金，则放弃利息的诉讼请求。但被告不同意偿还该借款本息，原告要求被告按月息2%承担还款责任。一审法院认为：2012年4月19日，被告房钦光借用原告存放在董华民处的存款260000元，并给经办人董华民出具了出借人即债权人为原告的借据一张，董华民将该借据交给原告，原告对该借据予以认可，应视为原告与被告房钦光之间的借贷合同关系成立。由于被告房钦光拿着空白格式借贷担保合同，让被告耿守强、杨磊在该借贷担保合同担保人栏目内，签了各自的名字，怕耿守强、杨磊不给自己担保而告知他们二人担保的贷款总金额为100000元，在担保人不在场的情况下，填写的贷款总金额为260000元，属于主合同债务人采取了欺诈行为，使保证人在违背真实意思的情况下提供了保证。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。主合同债务人房钦光采取欺诈、隐瞒等手段，骗取保证人，使保证人在违背真实意思的情况下提供了保证。故此借贷担保合同的保证人耿守强、杨磊对该担保合同总金额260000元不承担保证责任。又因被告房钦光向原告借款让耿守强、杨磊二人担保时，告知二人担保总金额为100000元，故被告耿守强、杨磊应在其担保的100000元范围内承担保证责任，对超出100000元以外的部分不承担保证责任。被告杨磊对担保贷款合同中担保人栏目上签名不予认可，但未提供证据证实其主张，故对被告杨磊认为自己不是担保人，不承担担保责任的辩称理由，不予采信。双方在该借据中约定“担保时间约定为本金及利息还清之日。”双方没有约定保证方式及份额，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，……。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告房钦光约定还款期限为2012年7月18日，被告房钦光没有按约定履行还款义务，原告则于2014年4月15日提起诉讼，没有超出二年保证期限，故被告耿守强、杨磊应在其担保的100000元范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告耿守强、杨磊在其担保的100000元范围内承担保证责任后，有权向债务人房钦光追偿。原告要求被告按月3%偿还利息，被告对该月利息3%不予认可，且原、被告在借据中没有约定利率，原告也未提供双方约定利率的证据，但被告房钦光认可当时有利息约定，并已偿还了部分利息，依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，…….（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……。现原告按月利率2%要求被告偿还利息，未超出法律规定，本院予以支持。被告房钦光已先后偿还的40000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，在被告还款时，应予以扣除。被告房钦光、耿守强经本院公告和传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，后果依法由其自己承担。根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告房钦光偿还四原告借款26万元及利息（利息从2012年4月19日起，按月利率2%计算，至判决确定的还款之日止），待判决书生效后30日内履行完毕。已偿还的40000元，应予以扣除。二、被告耿守强、杨磊在其担保的100000元范围内承担连带清偿责任。被告耿守强、杨磊承担保证责任后，有权向被告房钦光予以追偿。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告房钦光承担。在二审诉讼中，上诉人杨磊、耿守强提交高爱英和房钦光的调解协议一份（复印件），拟证明2013年高爱英向房钦光主张权利，如果是担保成立的话，借据下面内容是加的，原审原告起诉是在2014年4月份，起诉时已超过保证期间。被上诉人孙东成、孙艳华、孙艳蕾、孙军华对调解协议的真实性无异议，但认为该调解协议不能证明上诉人的主张，上诉人没有任何证据证明借据中的担保期限等内容是后添加的，保证期限不应该按六个月计算。另，在二审诉讼中，上诉人杨磊、耿守强申请对涉案借据中两段文字的形成时间先后顺序及《借据》上“四枚”指纹是否是房钦光所留进行司法鉴定。2017年6月12日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第1651号鉴定意见书，鉴定意见为：1、不能认定标称落款时间为“二零一二年4月19日”、借款人署名“房钦光”、担保人署名“耿守强杨磊”的《借据》原件中借款人署名“房钦光”部位押名指印是否房钦光本人的指纹；认定其余三枚红色指印是房钦光本人右手食指指印捺印。2、检材上二段印刷体字迹应是一次性形成，但限于检材手写字迹的条件，不能确定《借据》中第二段手写字迹是否是在第一段手写字迹形成一段时间内强加上的。3、限于检材字迹条件，不能确定《借据》中担保人“耿守强杨磊”签字与第二段文字中书写字迹的先后顺序以及时间。上诉人杨磊、耿守强对鉴定意见书有异议，1、结合2016年8月26日对房钦光的调查笔录认为第二段文字与第一段文字不是一次性形成；2、杨磊、耿守强的字迹书写在前，第二段文字书写时间在后。被上诉人孙东成、孙艳华、孙艳蕾、孙军华对鉴定意见书无异议。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人孙东成、孙艳华、孙艳蕾、孙军华的主体资格是否适格；二、涉案款项是否实际支付给被上诉人房钦光；三、本案起诉时是否已超过上诉人杨磊、耿守强的保证期间，杨磊、耿守强是否应对涉案借款中的100000元（本金）承担连带清偿责任。关于焦点一，被上诉人房钦光借用高爱英存放在董华民处的存款260000元，并出具了出借人为高爱英的借据一张，应视为高爱英与房钦光之间的借贷合同关系成立，高爱英具有本案诉讼主体资格。高爱英因病去世，依据法律规定及当事人申请，一审法院将高爱英之夫孙东成及高爱英之子女孙艳华、孙艳蕾、孙军华变更为本案原告并无不当，孙东成、孙艳华、孙艳蕾、孙军华主体资格适格。关于焦点二，一审诉讼中，被上诉人房钦光虽然未出庭参加诉讼，但一审法院对其调查时其认可借款260000元数额，只是陈述不认识高爱英，借款是通过董华民办理的，且上诉人杨磊、耿守强无证据证明涉案款项房钦光未收到，故应认定涉案款项已实际支付给房钦光。关于焦点三，双方在涉案借据中约定“担保时间约定为本金及利息还清之日。”双方没有约定保证方式及份额，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，……。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，被上诉人房钦光约定还款期限为2012年7月18日，房钦光没有按约定履行还款义务，本案起诉日期为2014年4月15日，没有超出二年保证期限，故上诉人耿守强、杨磊应在其担保的100000元范围内承担保证责任。杨磊、耿守强申请对涉案借据中两段文字的形成时间先后顺序及《借据》上“四枚”指纹是否是房钦光所留进行司法鉴定。2017年6月12日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第1651号鉴定意见书，鉴定意见为：1、不能认定标称落款时间为“二零一二年4月19日”、借款人署名“房钦光”、担保人署名“耿守强杨磊”的《借据》原件中借款人署名“房钦光”部位押名指印是否房钦光本人的指纹；认定其余三枚红色指印是房钦光本人右手食指指印捺印。2、检材上二段印刷体字迹应是一次性形成，但限于检材手写字迹的条件，不能确定《借据》中第二段手写字迹是否是在第一段手写字迹形成一段时间内强加上的。3、限于检材字迹条件，不能确定《借据》中担保人“耿守强杨磊”签字与第二段文字中书写字迹的先后顺序以及时间。本院对杨磊、耿守强自己不应承担保证责任的主张不予采信。综上所述，上诉人杨磊、耿守强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨磊、耿守强负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 张绍方审判员 孙久强二〇一七年十一月二十二日书记员 郭 静