天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0115民初7276号原告：刘惠生，男，1947年3月11日出生，汉族，居民，住辽宁省瓦房店市。原告：许桂香，女，1947年2月13日出生，汉族，居民，住址同上。原告：曲某，女，1973年6月20日出生，汉族，居民，住辽宁省瓦房店市。原告：刘田岷，女，1994年12月3日出生，汉族，居民，住址同上。上述三原告委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。原告：刘恬恬，女，2010年8月4日出生，汉族，儿童，住址同上。法定代理人：曲某（系原告刘恬恬之母），同原告曲某。原告刘恬恬法定代理人的委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。被告：孟凡兴，男，1968年9月17日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。被告：玉田县鼎诚商贸有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇商贸城。负责人：吴洪伟，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：河北省唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，该公司经理。委托诉讼代理人：王美玲，天津法都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路六十一号人保大厦。负责人：高健，该公司经理。委托诉讼代理人：马延明，该公司员工。原告刘惠生、许桂香、曲某、刘田岷、刘恬恬与被告孟凡兴、玉田县鼎诚商贸有限公司（以下简称“玉田商贸公司”）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人民保险唐山公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人民保险天津公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告人民保险唐山公司负责人的委托诉讼代理人、人民保险天津公司负责人的委托诉讼代理人、孟凡兴、玉田商贸公司的负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失130000元、评估费6500元、施救费5800元、死亡赔偿金742200元、丧葬费31590元、被扶养人生活费311785元、精神损害赔偿金60000元、死者亲属办理丧葬事宜期间误工费及交通费5000元，以上合计1292875元，上述损失首先由二被告保险公司在交强险保险限额内赔偿，不足部分由被告按照30℅予以赔偿，原告总诉讼请求数额为474032.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月23日2时01分，刘恕强驾驶辽Ｂ×××××号“东风”牌重型厢式货车，沿京哈高速公路第三车道由东向西行驶至京哈高速公路上行99.3公里处时，该车前部撞到前方因出新钟收费站车流量较大缓慢行驶第三车道内的孟凡兴驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型罐式半挂列车后部，后孟凡兴车辆前移，孟凡兴车辆前部撞到前方因堵车缓慢行驶第三车道内的王海洋驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型仓栅式半挂列车后尾部，造成驾驶人刘恕强当场死亡，三车损坏，刘恕强车上货物（冷冻鸡肉）损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定：刘恕强负事故主要责任，孟凡兴负事故次要责任，王海洋不负事故责任。冀Ｂ×××××号车辆在被告人民保险唐山公司投保交强险和商业第三者责任保险100万并附加不计免赔特约条款；津Ａ×××××号车辆在被告人民保险天津公司投保交强险，事故发生在上述保险期限内。被告人民保险唐山公司辩称，冀Ｂ×××××号车辆在被告人民保险唐山公司投保交强险和商业第三者责任保险100万并附加不计免赔特约条款；津Ａ×××××号车辆在被告人民保险天津公司投保交强险，事故发生在上述保险期限内；因事发经过系原告车辆追尾至我公司承保的保险车辆，故我司承保车辆的驾驶人不应承担事故责任，我司不负赔偿责任。被告人民保险天津公司辩称，冀Ｂ×××××号车辆在被告人民保险唐山公司投保交强险和商业第三者责任保险100万并附加不计免赔特约条款；津Ａ×××××号车辆在被告人民保险天津公司投保交强险，事故发生在上述保险期限内；原告的损失，与我公司无关，我公司不承担赔偿责任。被告孟凡兴、玉田商贸公司辩称，被告孟凡兴系被告玉田商贸公司的雇佣司机，事故发生在雇佣活动期间；对于事发经过与责任认定没有异议；刘恕强驾驶的辽Ｂ×××××号“东风”牌重型厢式货车未与王海洋驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型仓栅式半挂列车接触碰撞。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日2时01分，刘恕强驾驶辽Ｂ×××××号“东风”牌重型厢式货车，沿京哈高速公路第三车道由东向西行驶至京哈高速公路上行99.3公里处时，该车前部撞到前方因出新钟收费站车流量较大缓慢行驶第三车道内的孟凡兴驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型罐式半挂列车后部，后孟凡兴车辆前移，孟凡兴车辆前部撞到前方因堵车缓慢行驶第三车道内的王海洋驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型仓栅式半挂列车后尾部，造成驾驶人刘恕强当场死亡，三车损坏，刘恕强车上货物（冷冻鸡肉）损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定：刘恕强负事故主要责任，孟凡兴负事故次要责任，王海洋不负事故责任。冀Ｂ×××××号车辆在被告人民保险唐山公司投保交强险和商业第三者责任保险100万并附加不计免赔特约条款；津Ａ×××××号车辆在被告人民保险天津公司投保交强险，事故发生在上述保险期限内。被告孟凡兴系被告玉田商贸公司的雇佣司机，事故发生在雇佣活动期间。刘恕强系1972年1月15日出生。原告刘惠生系刘恕强之父，1947年3月11日出生；原告许桂香系刘恕强之母，1947年2月13日出生，原告刘惠生与原告许桂香共育有两个子女。原告曲某系刘恕强之妻，二人共育有两个女儿，其中长女原告刘田岷、次女原告刘恬恬（2010年8月4日出生）。上述人员均为非农业户籍。刘恕强系辽Ｂ×××××号“东风”牌重型厢式货车的实际所有人。该车经天津民智机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失费为130000元。原告为此支付评估费6500元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定刘恕强负事故主要责任，孟凡兴负事故次要责任，王海洋不负事故责任客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。被告人民保险唐山公司虽对事故认定持有异议，但未能提供证据加以反驳，故本院对其抗辩意见不予采信。另根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认事故当事人刘恕强与孟凡兴之间的责任比例为70比30％。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，冀Ｂ×××××号车辆在被告人民保险唐山公司投保交强险和商业第三者责任保险100万并附加不计免赔特约条款，故被告人民保险唐山公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；对于原告超出交通事故责任强制保险赔偿限额的经济损失，由被告人民保险唐山公司在商业三者险范围内赔偿30％；再不足部分，因被告孟凡兴系被告玉田商贸公司的雇佣司机，事故发生在雇佣活动期间，故应由被告玉田商贸公司赔偿30％。原告虽主张被告人民保险天津公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，但被告人民保险天津公司承保的津Ａ×××××号车辆在事故中并未与刘恕强驾驶的车辆相碰撞或者接触，故对于原告方的损失与津Ａ×××××号车辆不存在因果关系，被告人民保险天津公司不承担赔偿责任。二、对原告经济损失认定。1、丧葬费，应按照天津市上一年度职工年平均工资标准63180元计算6个月，丧葬费计31590元。2、死亡赔偿金，因刘恕强系1972年1月15日出生，非农业户籍。故死亡赔偿基金应按照天津市上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准37110元／年计算20年，死亡赔偿金计742200元。3、被扶养人生活费，根据原告提供的户口本和亲属关系证明，本院确认被扶养人分别为：刘恕强之父原告刘惠生（1947年3月11日出生）、刘恕强之母许桂香（1947年2月13日出生）、刘恕强之次女原告刘恬恬（2010年8月4日出生），上述三个被扶养人均为非农业户籍，扶养人均为二人，故此计算标准应按照天津市上一年度城镇常住居民人均消费支出28345元／年计算。另依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故此原告主张扶养人生活费计算方式为：28345元／年×10+28345元／年×2÷2=311795元，原告诉请的数额311785元未超出本院认定的标准，本院予以确认，被扶养人生活费计311785元。4、精神损害赔偿金，根据原告的损伤程度及各方当事人在此事故中的过错责任，本院酌情确定为15000元。5、死者亲属办理丧葬事宜期间误工费及交通费，本院酌情支持3000元。对于原告提供的交通费票据，部分票据往返地点与事发地和原告住所地不相符合，原告在庭审中亦未能提供其他证据证实上述交通费支出的客观合理性，故本院对于原告主张的数额不予支持。6、车辆损失费，根据原告提供的车损鉴定结论及维修费发票，本院予以确认，车辆损失费计130000元。7、施救费，原告提供的票据为非正式机打票据，并且原告在庭审中未能提供施救单位的资质与施救过程证明，同时原告亦未能举证证实施救费支出数额的客观合理性，故本院对原告的该项主张，不予支持。8、评估费，根据原告提供的车损鉴定结论及评估费票据，本院予以确认，评估费计6500元。原告的上述损失合计1240075元。三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。被告人民保险唐山公司在交强险限额内赔偿112000元；原告超出交强险限额的损失1128075元，由被告人民保险唐山公司在商业三者险范围内赔偿30％计338422.5元；被告人民保险唐山公司共计赔偿原告经济损失450422.5元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘惠生、许桂香、曲某、刘田岷、刘恬恬经济损失450422.5元；（以上赔偿款可直接汇入原告刘惠生、许桂香、曲某、刘田岷、刘恬恬账户，原告刘惠生、许桂香、曲某、刘田岷、刘恬恬电话：1350208****）二、驳回原告刘惠生、许桂香、曲某、刘田岷、刘恬恬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，已减半收取2190元，由原告刘惠生、许桂香、曲某、刘田岷、刘恬恬负担109元，由被告玉田县鼎诚商贸有限公司负担2081元。执行期限同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员  裴悦杰二〇一七年十一月二十日书记员  纪瑶瑶附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。