.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事判决书（2017）晋0109民初2521号原告：韩原印，男，1962年11月15日出生，汉族，出租车司机，住太原市。被告：郭长顺，男，1970年12月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：冯丽娟，山西龙易律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市南内环街100号恒地大厦23层。负责人：李云焕，经理。委托诉讼代理人：丁妮，女，1989年8月16日出生，汉族，住太原市南内环街。被告：山西飞驰汽车租赁有限公司，住所地太原市小店区南内环街129号城市花园2单元2201室。法定代表人：李斌，经理。原告韩原印与被告郭长顺、华安财产保险股份有限公司山西分公司、山西飞驰汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩原印、被告郭长顺及其委托诉讼代理人冯丽娟、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人丁妮到庭参加诉讼，被告山西飞驰汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告韩原印向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿修车费11300元、误工费自2017年7月21日起至2017年7月28日止共计3520元（其中原告包车误工费每日240元，8天共计1920元，本人误工费每日200元，8天共计1600元）、清障费260元、发动机印号费30元，共计15110元；2、三被告赔偿以上损失；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月21日下午13点，郭长顺驾驶×××轿车在千峰南路西岸小区段由西向东行驶与原告韩原印驾驶的出租车×××碰撞，经太原市公安局交通警察大队万柏林一大队认定，郭长顺全部责任，韩原印无责任。发生事故后经被告郭长顺、华安财产保险股份有限公司山西分公司定损后进行车辆修理，4天后车修好，但被告郭长顺不付修车费，造成修好的车在山西新千年比亚迪E6维修中心停放4天，无奈之下原告韩原印筹借资金于2017年7月28日付款提车，所以造成修车时间共计8天，误工费共计8天3520元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告郭长顺辩称，1、该车辆已经在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司上过交强险和三责险，赔偿数额远远超过原告诉请，原告损失应当由保险公司承担；2、原告在车修好之后停放四天的损失不应当由被告承担。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，1、我公司在商业险范围内不承担任何赔偿责任；被告郭长顺驾驶的车辆在我公司投保交强险和非运营商业险，投保信息显示，车辆性质为非运营，且合法的行驶证上车辆使用性质为非运营，事故发生时，被告正使用网约车平台接单搭载乘客从事运营业务，并收取运费，属于改变车辆用途的行为，增加了车辆使用范围及行驶区域，显著增加车辆危险性，而被保险人为履行通知义务违反了保险法最大诚信原则，导致保险人没有变更车辆性质及保费，侵害了保险人的权益，同时，根据保险法第52条规定，在合同有限期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定，增加保费或者解除合同，被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的事故，保险人不承担赔偿保险金责任，并且，我公司与投保人签订的商业保险条款，第25条第三款规定，被保险机动车被转让、加装、改装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负赔偿责任。因而，我公司在商业险范围内不负任何责任；2、原告诉请的误工费属于间接损失，不属于我公司交强险赔偿范围；根据交强险第10条第三款相关规定，间接损失不负赔偿责任；原告驾驶的出租车应该事故导致的停驶停运损失为间接损失，我公司不承担赔偿责任；3、我公司仅在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告的财产损失承担赔偿责任，且要按照保单年度重新核定保险费计收；4、诉讼费不承担。被告山西飞驰汽车租赁有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了租车协议，以证明原告每日向车主缴纳租金240元，被告郭长顺、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司认为协议上约定的日租金为120元，本院按租车协议上每日120元予以确认；2、原告向本院提交了清障费收据，以证明支出清障费260元，被告郭长顺、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司不予认可，收据显示清障费为200元，该费用原告确实已支出，本院以200元清障费予以确认；3、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司向本院提交了滴滴账户信息图片、与滴滴公司客服的通话记录，以证明被告郭长顺在发生事故时正在使用滴滴打车平台进行运载乘客，被告郭长顺不予认可该事实，其表示发生事故前载了一位女乘客，结账后，该乘客没有下车，她要去超市买东西，就顺路载了该乘客一段路，此时发生了交通事故，根据交通事故认定书及被告华安财产保险股份有限公司山西分公司提交的该证据记载显示，被告郭长顺在2017年7月21日0时24分59秒接单载客，至0时45分34秒结束服务，而1时0分发生交通事故，与被告郭长顺陈述的事实相符，本院对被告郭长顺陈述的该事实予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：2017年7月21日0时24分59秒，被告郭长顺驾驶向被告山西飞驰汽车租赁有限公司租赁的×××号轿车使用滴滴打车平台接单载客，0时45分34秒结束服务，但乘客并未下车，被告郭长顺继续搭载该乘客行驶，1时0分，在太原市千峰南路由东向西行驶至西岸小区附近时，与原告韩原印驾驶的×××号出租车相撞，造成两车损坏的交通事故。当日，太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出道路交通事故认定书，认定被告郭长顺负事故的全部责任。事故发生后，原告韩原印将车辆送往山西新千年工贸有限公司万国汽车销售分公司进行修理，2017年7月28日，原告缴纳了11300元修理费后，将车辆提回。被告郭长顺驾驶的×××号轿车系被告山西飞驰汽车租赁有限公司所有，该车辆在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车交通事故责任强制险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生时，尚在保险期间内。本院认为，被告郭长顺驾车行驶，与原告韩原印驾驶的车辆发生碰撞，太原市公安局交通警察支队万柏林一大队认定被告郭长顺负事故的全部责任，双方无异议，本院予以认定。被告郭长顺驾驶的×××号轿车在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车交通事故责任强制险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司应当在保险责任限额内赔付因此次事故给原告韩原印造成的经济损失，不足部分由被告郭长顺赔偿；因被告郭长顺驾驶的×××号轿车是向被告山西飞驰汽车租赁有限公司所租赁，被告山西飞驰汽车租赁有限公司对事故的发生没有过错，故被告山西飞驰汽车租赁有限公司不承担赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司辩解被告郭长顺驾驶×××号轿车使用网约车平台从事营运业务，改变了车辆用途，使车辆危险性显著增加，被保险人山西飞驰汽车租赁有限公司未履行通知义务，根据法律规定，保险人在商业险范围内不承担赔付责任。本院认为，×××号轿车的所有人为被告山西飞驰汽车租赁有限公司，该公司有从事汽车租赁的业务，车辆在投保时，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司作为专业从事保险业务的保险人，应当判断该车辆有可能作为营运车辆使用，应当向被保险人明示运营车辆与非运营车辆在投保时的区别，从庭审中双方的陈述及双方提交的证据中，均不能证明被告华安财产保险股份有限公司山西分公司向被保险人作出了说明，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司提交的证据也不能证明该车辆在使用过程中是专门从事网约车运营，改变了车辆使用性质，显著增加了车辆危险性，并且此次事故发生时，被告郭长顺已结束服务，故对华安财产保险股份有限公司山西分公司的该辩解意见本院不予采纳。原告请求的修车费11300元，本院予以确认；原告请求的误工费3520元（包括停运损失1920元、原告误工费1600元），因原告在事故中并未受伤，该项损失应为停运损失，其驾驶的车辆停运8天，参照2016年山西省交通运输业在岗职工平均工资68837元的标准，原告的停运损失确定为1529.71元（68837元÷360天×8天）；原告请求的清障费260元，向本院提交了200元的清障费收据，虽不是制式发票，但该费用确实已发生，本院确定原告的该损失为200元；原告请求的发动机印号费30元，未提交相应的证据，本院不予认定。综上所述，对原告合法的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔付原告韩原印清障费200元、车辆修理费1800元。二、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险责任限额内赔付原告韩原印车辆修理费9500元。三、被告郭长顺于本判决生效之日起十日内，赔偿原告韩原印停运损失1529.71元。四、驳回原告韩原印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元由被告郭长顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长乔毅人民陪审员李沛聿人民陪审员王延卓二0一七年十一月十七日书记员闫旭春