河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终869号上诉人（原审被告）：卢卫国，男，1971年12月17日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：郭方方，女，1977年1月11日出生，汉族，住济源市。二上诉人的委托诉讼代理人：赵高科，济源市沁园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李春兰，女，1972年2月28日出生，汉族，住济源市。卢卫国、郭方方与李春兰民间借贷纠纷一案，济源市人民法院于2016年11月2日作出（2016）豫9001民初4118号民事判决。郭方方不服，提起上诉。本院于2017年5月4日作出（2017）豫96民终339号民事裁定，将案件发回重审。济源市人民法院于2017年7月26日作出（2017）豫9001民初3418号民事判决，卢卫国、郭方方不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢卫国、上诉人卢卫国与郭方方的委托诉讼代理人赵高科、被上诉人李春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢卫国、郭方方上诉请求：撤销一审判决，驳回李春兰的一审诉讼请求。事实和理由：1、李春兰不是适格原告，其没有将200000元交付给卢卫国。原审中李春兰称是以银行转账形式将200000元支付给卢卫国，但是李春兰始终提供不出本人的转账凭据，故李春兰的诉讼理由不能成立，二审应驳回李春兰的诉讼请求。2、李春兰所持有的借据上并不显示李春兰是出借人，且该借据也不是卢卫国给李春兰出具的，而是给案外人商五合出具的，因此李春兰持该借据起诉卢卫国明显主体错误。3、该200000元借款没有利息约定，是无息借款，卢卫国已偿还的4万元是本金，而不是利息。卢卫国与李春兰素不相识，借款时间前后从未见过面，也从未收到李春兰账户转来的200000元，而是商五合交代卢卫国还款时还到这个账户上（事后才知道这个还款账户的户主是李春兰），无论从客观事实上还是从生活常识上讲，卢卫国根本不可能与一个从未谋过面的人口头约定月息2分，因此卢卫国已支付的4万元是还本金而非付利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中李春兰是利息的举证方，但其并未举证证明有利息的约定，理应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”案涉借据没有利息约定，李春兰也无证据证明有口头利息约定，故该利息不能支持。4、该200000元没有用于夫妻共同生活，而是用于卢卫国与他人的合伙项目中，郭方方不应该承担还款责任。原审中李春兰明确认可该200000元用于卢卫国与合伙人又与济源华美置业有限公司合作开发的奔月天下城8号楼工程，而一审法院却以签订合同的相对人未到庭、无法审查证据的真实性为由不予采信。事实上李春兰在审理中已认可了卢卫国、郭方方的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中该200000元的用途，不仅有卢卫国、郭方方的举证证明，而且李春兰也认可，一审法院采信证据明显违法。奔月天下城8号楼工程是卢卫国与郭方方结婚前就与他人合作开发，双方离婚时该工程还未竣工，该200000元又是用于合作项目，未用于夫妻共同生活，故郭方方不应承担偿还责任。李春兰辩称，1、李春兰根本不认识卢卫国，中间人商五合让李春兰给卢卫国转200000元，也是商五合给李春兰提供的卢卫国的账号。2、卢卫国既然称没有借李春兰200000元，那么卢卫国每月往李春兰的账户转4000元是出于什么原因。商五合给李春兰说月息2分，每月4000元。卢卫国称商五合让他将钱存到李春兰的账户上，卢卫国连续十个月往李春兰的账户汇钱，他不可能不与商五合核实李春兰的身份。3、卢卫国上诉称每月往李春兰账户上汇4000元不是利息，是还的本金，卢卫国既然没有借李春兰的钱，为什么还李春兰本金，为什么刚好与月息2分吻合，卢卫国所述前后矛盾。4、卢卫国称该200000元没有用于家庭共同生活，因卢卫国借款期间是卢卫国与郭方方夫妻关系存续期间，他们应当共同偿还债务。李春兰向一审法院起诉请求：卢卫国、郭方方归还其借款200000元及利息（按月息2分从2015年6月25日计算至卢卫国、郭方方还清全部欠款之日止）。一审法院认定事实：2014年7月25日，卢卫国给李春兰出具了200000元的借据一份，后卢卫国按月支付李春兰4000元，直至2015年6月25日，其余未再归还。另查明，卢卫国、郭方方于2014年3月13日登记结婚，2015年12月11日登记离婚。一审法院认为，李春兰持卢卫国出具的借据向卢卫国主张债权200000元，卢卫国辩称李春兰不是债权人，因一方面借据在李春兰手，另一方面，卢卫国也认可收到了该200000元；再一方面卢卫国也分十次偿还了李春兰款项，所以，李春兰要求卢卫国还款，证据充分，理由正当，该院予以支持。卢卫国认为李春兰不是债权人的该辩称理由不能成立。李春兰要求卢卫国支付利息，虽借据中没有载明利息，但也没有约定还款方式，卢卫国却按月偿还李春兰4000元，每月还款数额相同，李春兰主张双方约定利息为月利率2分符合客观事实，也符合常理，该院对该利息予以认定。根据卢卫国提交的证据证明已还款9次，主张还有一次还款的证据没找到，实际已还款十次，每次还款4000元，共还款40000元，李春兰也认可该事实，但认为卢卫国已偿还的是利息，认可卢卫国已偿还了2015年6月25日前的利息，该院认为，因已偿还的款项未写明偿还的是本金还是利息，视为先偿还利息，所以，卢卫国应自2015年6月26日起根据双方约定的月息2分支付李春兰利息。上述债务产生于卢卫国、郭方方夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，故李春兰主张卢卫国、郭方方共同承担上述款项的还款责任，理由也正当，该院予以支持。卢卫国认为该债务不是夫妻共同债务，证据不足，该院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：卢卫国、郭方方于该判决生效后十日内支付李春兰200000元及利息（从2015年6月26日起按照月息2分计算至该判决确定的履行期间届满之日止）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，保全费2020元，由卢卫国、郭方方负担。本院二审期间，卢卫国、郭方方提供如下证据：工商银行交易记录表和济源农商行天坛支行交易记录表各一份，证明2014年7月25日李春兰确实没有给卢卫国汇过200000元。之前是商五合说有人给卢卫国转了200000元，卢卫国给商五合出具了借条交给了商五合，借条上并未署名出借人是谁，之后商五合给卢卫提供了一个账号，让卢卫国将钱还到这个账号。在还第一笔款时才知道账号是李春兰的名字。由于卢卫国与商五合的妻子张东利、另外两个人合伙经营奔月天下城8号楼的工程，所以卢卫国非常相信商五合，当时并未核实该200000元是否确实打到了卢卫国的银行卡上，就出具了借条。随后由于卢卫国的账上有一笔2014年7月16日进账200000元，一直将这一笔误认为是商五合说的有人汇了200000元。本次二审庭审前一天去银行调取银行交易记录经询问才知道该笔不是李春兰汇的款，而是别人汇的，该汇款人是卢卫国原来经商时的工作人员，所以卢卫国、郭方方坚持认为李春兰没有将200000元汇到卢卫国账户。另卢卫国在济源农商行还有一张卡，从2014年6月1日至8月30日期间的交易明细可以看出李春兰没有给卢卫国汇款200000元。李春兰质证称：是商五合给李春兰提供的账号让李春兰转的，时间长了，不记得通过谁的账户转的款，不记得是一次性转的200000元，还是分批转款，但实际上李春兰确实将200000元转到商五合提供的账号，后商五合才将卢卫国出具的借条给李春兰。卢卫国称出于相信商五合，在没有查询200000元是否到账的情况下就出具了借条不合常理。本院对卢卫国、郭方方提供的上述证据的认定意见为：工商银行交易记录表未加盖银行公章，本院无法确定证据内容真实性，济源农商行天坛支行交易记录表加盖有银行印章，对该证据的真实性予以认定。李春兰在二审中没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：卢卫国在2017年4月25日原二审庭审中称：借据是其打的，商五合拿200000元交给其，当时没说是谁的钱，没有说利息的事，后卢卫国心里过意不去，中间付了一些利息。本院认为，虽然李春兰提供的借据没有显示其是债权人，其也未提供支付款项的证据，但卢卫国在本次二审庭审前的诉讼中始终未否认收到李春兰持有的借据所涉200000元，本次上诉状也称该200000元用于卢卫国与他人的合伙项目中，这属于卢卫国的自认，即使卢卫国在二审中提供的银行交易记录表能够说明李春兰的款未付到该两个银行账户，因一个人可以有多个银行的账户，付款也可以有其他支付手段，并不能据此就认定案涉20万元未交付给卢卫国，不能推翻卢卫国的自认。另外，李春兰持有卢卫国出具的借据原件，卢卫国在2014年7月25日已出具了200000元的借据，其在本次二审庭审中才称未收到该200000元，因卢卫国出具借据后连续按月向李春兰支付利息，其所称在数年时间内未发现未收到款的情况，不符合常理，本院不予采信，本院认定李春兰所持有的借据所涉200000元已交付给卢卫国。卢卫国按月还的款项与李春兰主张的利息相符，且卢卫国在原二审庭审中已自认还的是利息，本次上诉又说是还本金，前后矛盾，本院认定李春兰与卢卫国之间的民间借贷约定有利息，卢卫国已返还的40000元为利息。李春兰持借据原件以债权人的身份诉请卢卫国支付借款本金及利息，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。因本案所涉债务发生在卢卫国、郭方方夫妻关系存续期间，一审判决郭方方承担还款责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以维持。综上所述，卢卫国、郭方方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由卢卫国、郭方方负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄存智审 判 员  赵旭安代理审判员  贾娃娃二〇一七年十一月七日书 记 员  宋雪娇