上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初18900号原告：上海根莱食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：谢碧珍，董事长。委托诉讼代理人：李清丽，女。委托诉讼代理人：高斌，江苏嘉昆律师事务所律师。被告：上海焦点电子商务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高海涛，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：李晓俊，上海理研律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德海，上海理研律师事务所律师。原告上海根莱食品有限公司与被告上海焦点电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李清丽、高斌，被告的委托诉讼代理人李晓俊、黄德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海根莱食品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款884553.70元，并判令被告以884553.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付原告2017年7月12日起至生效判决确定的付款日止的利息。事实和理由：被告委托原告加工生产“江中三益菌黄金五谷酵素粉”等产品，产品的原料、包装材料由原告采购。原告按被告的要求进行采购、生产后，经原告多次催促，被告仍迟迟不要求原告出货，至今欠付原告货款899600.66元(其中新包装江中三益菌黄金五谷酵素粉9748盒，单价60.21元/盒；旧包装江中三益菌黄金五谷酵素粉3279盒，单价63.03元/盒；包材款90951.25元)。经催讨未果，原告遂涉讼。被告上海焦点电子商务有限公司辩称，被告出售原告生产的货物遭到客户的投诉后，与被告协商达成共识，原告处的2015年及2016年4月、5月生产的库存由原告自行处理，在客户处的产品由被告自行处理。被告认为，货款已结清，不同意原告的诉讼请求。原、被告对下列事实和证据无异议，本院认定如下：1、2016年，原、被告签订《合同》，约定甲方(被告)在每次生产前2周书面或者电子邮件的方式确认下月的生产数量，乙方(原告)按照甲方的订单数量安排生产；代加工原料、包材由乙方采购，乙方报整套价格给甲方，具体采购量应当经过甲方的书面确认；费用以订单方式确认。上述事实，有原告提供的《合同》为证。2、2016年4月13日，被告向原告发送《上海焦点－上海根莱产品订单》，订单的内容为：江中三益黄金五谷酵素粉300克装，12盒/箱，订单数量14508盒。上述事实，有原告提供的QQ聊天记录为证。3、2016年4月28日，被告向原告发送《上海焦点－上海根莱产品订单》，订单的内容为：江中三益黄金五谷酵素粉300克装包材2万套、铝膜3万盒、五谷原料1万盒。上述事实，有原告提供的QQ聊天记录为证。4、2016年5月3日，被告发给原告的QQ聊天记录记载：“五谷原料最晚什么时候订？上次14508盒，节前1万盒，按照3万盒计划走”。上述事实，有原告提供的QQ聊天记录为证。5、2017年3月27日，原、被告就江中黄金五谷酵素粉在库品问题进行协商，取得一些共识。原告用QQ将《会议记录》发送被告，内容为：“15年库存及16年4月、5月生产的货品不再出货，由原告直接处理；以后的新订单，产品品质依15年12月的货品为标准(颜色、口感)；“焦点”以后的产品订购单，以高总(被告方)签字为准，订单下达后预付50％货款，出货前余款付清；高总给出17年江中五谷酵素的预计订单量为25000盒，具体以下单为准；目前在库所有江中定牌包材数量及包材总价发给高总，希望高总一次性支付所有包材款给我司(原告)，该笔包材款目前由我司垫付，高总考虑后尽快给出答案。……补充说明，考虑双方采用成品价格进行结算，包材款可作为最后一批产品加工货款进行冲抵。”2017年3月29日，被告致函原告，内容为：“已收到贵司针对目前在库库存的处理邮件，……针对库存我司还有个疑惑想问一下，在内的库存贵司允诺处理，那么在外的此批号库存是否可以退回贵司？等待回复；针对贵司提出的包材款的结算事宜，我司意见是按原约定方式以实际成品出库数量为准，一起结算。”2017年3月31日原告致函被告，内容为：“针对在库迟迟未出品的处理，史总(原告方)下了很大决心给出了最大的诚意，对于贵司的工作给了100％的支持，目前市场流通的货品，我司不再接收，……关于包材款问题，一直是贵司先行预付一部分款，合作结束作为货款冲抵。此次会议提出，只是希望包材款贵司全部支付。”上述事实，有被告提供的QQ聊天记录为证。6、审理中，原、被告确认：在原告处尚有2015年及2016年4月、5月生产的新包装江中三益菌黄金五谷酵素粉库存9748盒(单价60.21元/盒)、旧包装江中三益菌黄金五谷酵素粉库存3279盒(单价63.03元/盒)。审理中，原告表示放弃要求被告给付包材款的诉讼请求。本案争议焦点为原、被告是否达成了在原告处的江中三益菌黄金五谷酵素粉库存由原告负担的合意。原告主张按照被告的订单进行生产后，多次要求出货，被告迟迟不通知原告出货，导致包装发霉，为此双方进行了磋商，并形成了《会议记录》。而不是被告所称原告的产品存在质量问题而进行的磋商。从《会议记录》的内容看，产品外包装发霉，双方合意由原告更换包装后重新出货，目前暂不出货，且不要求被告另行支付费用，由原告直接处理，无需被告协助，原告并没有放弃货款的意思表示，而且该纪要补充说明包材款可作为最后一批产品加工货款进行冲抵，更能说明原告没有放弃主张货款。被告认为，2017年客户陆续向被告投诉产品质量问题，并要求退货，2017年3月23日，被告将该情况告知原告。2017年3月27日双方进行磋商后，达成共识，2015年库存及2016年4月、5月生产的货品不再出货，由原告直接处理。双方还对以后的产品质量及认购单的签发做了明确的规定。2017年3月31日，原告再次用邮件向被告表示在库产品由原告处理，市场流通的货品原告不再接收。如换包装后还是要出货的，按照常理，如此重大的事项应该在《会议记录》中予以明确。《会议记录》是基于原、被告多年的合作关系，以及双方各自负担一部分市场风险的角度出发形成的，是合理的。本院认为，原、被告对于《会议记录》的真实性无异议，仅对于“直接处理”是指原告不向被告追索该部分货款，还是指由原告更换包装后再行出货，存有不同主张。从《会议记录》的内容看原、被告对于2017年预计的订单量及以后产品的标准作了约定，可见，双方对产品的标准确实有过争议。其次，2017年3月29日被告发函原告提出除了同意在内库存由原告处理外，还要求将在外的同批号货品退回原告。可见，此处的“处理”更接近于“退回”。《会议记录》中被告对2017年订货量作了预计，说明原、被告的合作关系在当时并没有结束，原告以双方约定包材款可作为最后一批产品加工货款进行冲抵，以印证被告应当支付系争货款的主张，显然不成立。原、被告在《会议记录》及此后的邮件中从未提及更换包装后再次出货的安排，不合常理。从文义解释的角度出发，将“由我司直接处理”理解为被告不承担该笔货款更为符合逻辑。原告要求被告给付货款并承担逾期付款利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告放弃要求被告给付包材款的诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海根莱食品有限公司的诉讼请求。案件受理费12796元、诉讼保全费5000元，由原告上海根莱食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵冰清人民陪审员  顾远良人民陪审员  虞国安二〇一七年十一月十六日书 记 员  赵 然附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。