重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初10106号之一原告：张容，男，1978年5月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：张毅，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡莉，重庆奇麟律师事务所实习律师。被告：韩乐欣，男，1970年4月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：张可耕，男，1981年1月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：毛顺麟，男，1966年3月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆博粹堂投资管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道万寿路19号1-3层。法定代表人：张容。原告张容与被告韩乐欣、被告张可耕、被告毛顺麟、被告重庆博粹堂投资管理有限公司（以下简称博粹堂公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告张容的委托诉讼代理人张毅、胡莉，被告张可耕的委托诉讼代理人黄维，被告毛顺麟到庭参加诉讼，被告韩乐欣，被告博粹堂公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审结。原告张容向本院提出诉讼请求:1、判令张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟、博粹堂公司分别依次按照4/15、2/15、2/15、2/15、5/15的比例就重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初5756号判决书中金吉祥大药房南岸区博粹堂药店（以下简称博粹堂药店）应承担的支付义务承担责任；2、判令张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟、博粹堂公司分别依次按照4/15、2/15、2/15、2/15、5/15的比例就重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初5756号判决书中金吉祥大药房南岸区博粹堂药店中医坐堂医诊所（以下简称博粹堂诊所）应承担的支付义务承担责任；3、判令张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟、博粹堂公司承担本案诉讼费。事实及理由：2012年8月18日，张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟签订《重庆博粹堂中医馆章程》，约定出资成立重庆博粹���中医馆公司（以工商部门注册为准）。后因公司未注册成立，张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟于2014年10月12日签订《金吉祥大药房南岸区博粹堂药店中医坐堂医诊所股东会决议》（以下简称博粹堂诊所股东会决议），约定四人共同投资博粹堂药店和博粹堂诊所。2014年10月22日，博粹堂公司召开股东会并形成决议，该公司股东张容、韩乐欣、李莉一致同意投资博粹堂药店和博粹堂诊所。故张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟、博粹堂公司均为博粹堂药店和博粹堂诊所的投资人，合伙经营博粹堂药店和博粹堂诊所。2012年4月26日，张容与案外人王悦签订《房屋租赁合同》，约定由王悦将坐落于重庆市经济技术开发区万寿路19号（房产证号为2006字第125**号）的平街2楼出租给张容，该租赁房屋实际用于博粹堂药店和博粹堂诊所经营。因张容未按约支付租金，王悦遂起诉至重庆市南岸区人民法院，该院经审理作出（2016）渝0108民初5756号判决书，判决由博粹堂药店承担112000元租金及相应违约金的连带责任，判决由博粹堂诊所承担49500元租金的连带责任。张容认为，张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟、博粹堂公司作为博粹堂药店和博粹堂诊所的合伙人，应当按照约定的比例分担前述判决项下博粹堂药店和博粹堂诊所所负债务。故张容诉至本院，请求本院确认张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟、博粹堂公司的债务分担比例。被告韩乐欣未作答辩。被告张可耕辩称，张容诉称与事实不符。第一、张可耕并未与张容等人合伙经营博粹堂药店和博粹堂诊所，博粹堂药店和博粹堂诊所系由博粹堂公司出资经营。第二、（2016）渝0108民初5756号判决书认定的租金，未经张可耕确认，张可耕不应��担责任。第三、王悦的房屋实际上系博粹堂公司所租用，并非张可耕与其他人的共同债务。第四、张可耕于2014年10月以后未再参与博粹堂药店和博粹堂诊所经营，不应对2015年以后的租金承担责任。第五、即便张可耕与博粹堂药店和博粹堂诊所存在投资关系，也应以博粹堂药店和博粹堂诊所的自身财产清偿债务。第六、（2016）渝0108民初5756号判决书尚不能确认是否生效。第七、（2016）渝0108民初5756号判决书已认定张可耕不应承担责任，故张容的起诉违反一事不再理原则。第八、博粹堂药店和博粹堂诊所均为独立主体，张容无权以个人名义提起本案诉讼。被告毛顺麟辩称，博粹堂药店和博粹堂诊所系张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟四人合伙经营，博粹堂公司是否参与经营毛顺麟并不清楚。但毛顺麟已于2014年3月31日退伙，对于博粹堂药店和博粹堂诊所的债务不应承担责任。被告博粹堂公司未作答辩。经审理查明，2012年8月8日，张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟四人签订《重庆博粹堂中医馆章程》，约定张容出资32万元（所占比例40%）、韩乐欣出资16万元（所占比例20%）、张可耕出资16万元（所占比例20%）、毛顺麟出资16万元（所占比例20%）注册成立重庆博粹堂中医馆公司（以工商部门注册为准）。2012年8月6日，博粹堂公司注册成立，注册资本30万元；法定代表人张容，股东为张容、李莉、韩乐欣，分别占40%、30%、30%的股权。2012年11月7日，博粹堂药店注册成立，系个体工商经营户，经营者为张容。另，博粹堂诊所未经工商登记，但在重庆市南岸区卫生局办理了执照准予执业，并于2014年和2015年在重庆市南岸区卫生和计划生育委员会进行了校验登记。2014年5月11日，张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟四人签订《博粹堂中医馆股东会决议》，形成决议如下：一、2014年3月31日现金亏损658101.34元；2014年1月1日到3月31日现金亏损146536.76元；合计现金亏损804638.1元；二、各股东承担536425.4元，外部投资者承担现金亏损金额为268212.7元；三、股东张可耕承担现金亏损金额为107285.08元；四、股东毛顺麟承担现金亏损金额为107285.08元；五、股东韩乐欣承担现金亏损金额为107285.08元；六、股东张容承担现金亏损金额为214570.16元。该决议中还加盖有博粹堂公司、博粹堂药店和博粹堂诊所的公章。2014年10月12日，张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟四人签���博粹堂诊所股东会决议，其中载明：全体股东于2012年8月18日统一签订《重庆博粹堂中医馆章程》所指的经营主体（公司名称）现工商注册为博粹堂药店和博粹堂诊所，博粹堂诊所挂靠在博粹堂药店，全体股东为博粹堂药店和博粹堂诊所的股东。2014年10月22日，博粹堂公司召开股东会并形成决议，该公司股东张容、韩乐欣、李莉一致同意投资博粹堂药店和博粹堂诊所，并约定收益和亏损由全体股东按比例共同承担。另查明，重庆市南岸区人民法院针对案外人王悦与张容、博粹堂药店、博粹堂诊所、博粹堂公司、李莉、张可耕、毛顺麟房屋租赁合同纠纷一案，于2016年11月11日作出（2016）渝0108民初5756号判决书，判令：一、确认王悦与张容于2012年4月26日就重庆市南岸区万寿路19号平街2楼签订的房屋��赁合同于2016年5月8日解除；二、张容支付王悦尚欠租金112000元及违约金（违约金以尚欠租金为基数，自欠费之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算至付清之日止），博粹堂药店承担连带清偿义务；三、博粹堂公司、博粹堂诊所对前述第二项义务中重庆市南岸区万寿路19号平街2楼2015年9月至2015年11月尚欠的租金49500元承担连带清偿义务；四、驳回王悦的其他诉讼请求。2017年4月21日，张容向本院提起本案诉讼。审理中，张容向本院陈述，张容不服（2016）渝0108民初5756号判决书，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉，但截止法庭辩论终结时尚未收到二审法院的裁定书；张容也未履行（2016）渝0108民初5756号判决书项下的付款义务，故张容提起确认之诉，请求确认张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟、博粹堂公司之间的债务分担比例。上述事实，有重庆博粹堂中医馆章程、博粹堂中医馆股东决议、博粹堂诊所股东会决议、博粹堂公司股东会决议、（2016）渝0108民初5756号判决书等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，确认之诉是对当事人之间所争议的法律关系是否存在进行确认，应以具有诉的利益为前提。而诉的利益是基于原告主张的实体利益现实地陷入危险和不安时而产生的，这种危险与不安源自侵权行为或争议状态，并能直接促成原告请求诉权保护的理由或事实。本案中，张容依据（2016）渝0108民初5756号判决书，请求确认张容、韩乐欣、张可耕、毛顺麟、博粹堂公司对博粹堂药店和博粹堂诊所在该判决项下的债务按比例进行分担，���请求确认的“比例”并非法律关系而是某一事实。但事实系法律关系发生的原因或前提，属于认识对象的范畴，国家意志不能使其产生、变更或消灭，本院亦无法加以价值判断，故通常不能作为诉讼标的。另外，张容基于一审判决所认定的债务提起诉讼，但其自认已向一审法院提起上诉，故（2016）渝0108民初5756号判决书是否生效未有证据证明，该判决项下债务尚不能确定，张容的权利未陷入正在发生或者已经发生的不安状态中。综上，张容的起诉因不具备诉的利益，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张容的���诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  龚成秀二〇一七年十一月二十一日书 记 员  周 寒