江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2688号上诉人(原审被告)：张爱平，男，1968年1月11日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：刘广国，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱凤翔，男，1966年1月17日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：吕锋成，江苏淮左律师事务所律师。上诉人张爱平为与被上诉人钱凤翔保证合同纠纷一案，不服宝应县人民法院(2017)苏1023民初1846号民事判决，于2017年8月28日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱平的上诉请求为，撤销原审判决，并改判驳回钱凤翔对其诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。原审判决认为，案外人李志祥欠朱志松钱，朱志松又欠钱凤翔钱，此三角债后经他人协调，由李志祥直接还钱给钱凤翔380万元，朱志松原欠钱凤翔的债务以及李志祥欠朱志松的债务在380万元的限额内予以冲抵。而事实上，至今所谓三角债并没有转移，李志祥的380万元欠条仍在朱志松处。况且，经张爱平的妻子与李志祥电话核对，李志祥否定了债务转让的事实。此外，李志祥也没有在所谓的借条上签字。因此，张爱平所谓的担保并不成立。2、原审法院审理程序违法。原审期间，钱凤翔仅出示了朱志松、袁宝玉的谈话笔录，该证人并没有到庭接受询问和质证。因此，原审法院审理程序违反相关法律规定。综上，原审判决认定事实错误，审理程序违法。请求二审法院支持张爱平前述上诉请求。其二审期间提供的证据为：2017年7月31日，张爱平的妻子与李志祥通话的录音光盘1张及通话记录1份。以此证明：李志祥称案涉380万元债权没有转让，且全部转给了周百珠，是1000万元，已还给朱志松100万元，现在尚欠朱志松150万元。该证据经质证，钱凤翔认为：我方对通话记录的真实性无法确认，因为我方无法核实李志祥声音来源的真实性，另外该通话与本案的焦点没有关联性，本案的焦点是朱志松将380万元债权转让给钱凤翔时是否对李志祥履行了通知义务，并不在于李志祥同意还是不同意，而且所谓的周百珠的债权转让通话录音无法确认转让的时间，如果真的有这回事，那么这个债权转让又发生在钱凤翔受让之后，只能表明朱志松进行了一个无效的行为，并不影响先前对钱凤翔转让的效力。如果说朱志松将该款转让给钱凤翔之前就已经转让给周百珠，那么李志祥势必在通话记录当中有所反映，但是所有的通话记录当中都没有提及这个事实，所以我方认为这个所谓的转让是虚假的。钱凤翔答辩称：1、关于主债权是否成立的问题。本案涉及的是债权转让，并不需要李志祥的同意，只要债权人在转让时履行了通知义务即可。从原审中钱凤翔所提供的相关证据来看，首先，李志祥所欠朱志松的债务大于380万元是无可厚非的，因为李志祥在通话以及短信当中都予以确认。其次，朱志松欠钱凤翔的欠款也是属实。第三，双方在这种情况下，把朱志松对李志祥的债权转让给钱凤翔，有短信以及电话可以佐证，更何况在原审法院与张爱平所做的谈话笔录中，张爱平对上述事实均予以认可，并且对其提供担保的意思表示是予以确认。因此，原审判决张爱平承担担保责任是事实清楚、证据确凿充分。2、关于原审审理程序的问题。所谓的证人出庭是指证人证言在孤证的情况下才需要出庭，证人是否出庭并不是由钱凤翔所能控制的，原审法院在证人不能出庭的情况下，根据钱凤翔的申请，为了全面查明案件的事实，对债权转让过程中关键的两位知情人进行了调查，完全符合办案的流程，其审理程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其二审期间未提供证据。钱凤翔在原审的诉讼请求为：要求被告履行担保义务，偿还借款380万元及利息（从2016年9月20日，按照月息2%算至实际还款日止），并承担本案案件诉讼费。原审法院查明：案外人李志祥欠朱志松钱，朱志松又欠本案原告钱凤翔钱，此三角债后经他人协调，由李志祥直接还原告钱凤翔380万元，朱志松原欠钱凤翔的债务以及李志祥欠朱志松的债务在380万的限额内予以冲抵。上述债权的转让，因债务人李志祥在外地，后朱志松等通过电话告知李志祥，李志祥在电话中对该款项的转让表示知悉，钱凤翔将朱志松的借据380万已退还给了朱志松。被告张爱平自愿对转账后形成的李志祥欠原告钱凤翔的380万的债务提供担保。后双方为还款事宜发生争议，故引起本诉。原审法院认为：被告为他人向原告借款提供担保，当借款人未能归还借款时，被告作为担保人应承担担保还款责任。对被告提出的原告与案外人李志强不存在债权债务关系，故被告不应对其债务承担保证责任的抗辩意见，本院认为，债务人李志祥虽然未在借据上签字，但原告提交的录音等证据及本院对相关人员所做的调查均能证实，这笔债权已进行了转让，根据相关法律规定，债权转让通知债务人即可。本案中，朱志松将对李志祥持有的380万的债权转让给原告，且通过电话将相关转让情况通知了李志祥，故原告与案外人李志祥间即已形成权利义务关系，故对被告的此抗辩意见不予采信；对原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院认为，因为被告承担的是担保责任，应在主债务范围内承担，而本案在债权转让时，只转让了380万元，并未就利息同李志祥进行约定，故对原告的此诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：一、被告张爱平于本判决生效之日起十日内偿还原告钱凤翔借款人民币380万元；二、驳回原告钱凤翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，保全费5000元，合计45200元，由被告张爱平承担。本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。另查，在张爱平为李志祥的该债务向钱凤翔提供担保的《借条》中载明，此款由李志祥欠朱志松款项中的380万元（经朱志松、李志祥协商同意）转账给钱凤翔（因朱志松欠钱凤翔380万元故相互转汇）。本案双方争议的焦点为：朱志松将其对李志祥的债权转让给钱凤翔能否对李志祥发生效力？本院认为，朱志松将其对李志祥的债权转让给钱凤翔能够对李志祥发生效力，其理由为：本案是担保合同纠纷。担保人即张爱平对其为李志祥的债务向钱凤翔提供担保并无异议，但其对该担保债务的效力不予认可。对此，本院分析如下：1、该担保的债务是来源于债权转让。钱凤翔在原审所提供的证据表明，朱志松将其对李志祥持有债权中的380万元转让给钱凤翔。对此，朱志松于2016年9月20日向钱凤翔出具了条据，并由相关见证人在该条据上见证。对于该债权转让的过程，在张爱平为李志祥的该债务向钱凤翔提供担保的《借条》中亦有明确记载。因此，本院确认该担保的债务是来源于债权转让。2、该债权转让是各方真实意思表示。朱志松将其对李志祥的债权转让给钱凤翔，其前提条件是转让时朱志松对李志祥享有到期债权。从张爱平所提供的证据来看，李志祥对此并未表示异议。经原审法院向朱志松进行调查，朱志松对该债权转让予以确认。同时，由张爱平对李志祥的该债务向钱凤翔提供担保，是钱凤翔受让该债权以及冲抵朱志松欠其债务的前提条件。因此，本院确认该债权转让是各方当事人的真实意思表示。3、该债权转让依法已产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，朱志松将其对李志祥的债权转让给钱凤翔后，其通过电话通知了李志祥。对此，有多次电话录音等证据予以佐证。因此，本院确认该债权转让对李志祥发生效力。至于张爱平所称朱志松其后又将该债权转让他人的问题。根据上述法律规定，即便其后发生朱志松再行转让，该行为对钱凤翔也不能产生效力。综上所述，朱志松将其对李志祥的债权转让给钱凤翔能够对李志祥发生效力；张爱平对李志祥的该债务向钱凤翔提供担保，符合法律规定，依法应承担相应的担保责任；张爱平的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37200元，由张爱平负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  宦广堂审判员  邱世国审判员  陈少君二〇一七年十一月二日书记员  李菲菲