北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7769号上诉人（原审被告）：李孝凤，女，1978年7月2日出生，住北京市昌平区。诉讼委托代理人：白如冰，北京市中洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中科奥洁科技有限公司，住所地北京市海淀区清河小营前屯49号南平房。法定代表人：何陆军，总经理。诉讼委托代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。诉讼委托代理人：杨征宇，天阳（北京）律师事务所律师。上诉人李孝凤因与被上诉人北京中科奥洁科技有限公司(以下简称中科奥洁公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2015)昌民初字第13045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。李孝凤上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判我不承担责任；2.一、二审诉讼费用由中科奥洁公司承担。事实和理由：1.一审法院推断认定我承担赔偿责任的事实认定错误。一审法院认定本案起火原因是我提供的照明线路引起的是错误推断。本案中消防局认定的起火点为中科奥洁公司承租的房屋西北角，根据一审期间中科奥洁公司的陈述，其自行铺设动力线路，且在房屋下部，照明线路在房屋上部的事实，以及本案中我所出租的房屋的照明线路在南墙，且与起火点距离18米的事实，不难看出起火原因与我的照明线路无关。综上，本案火灾起火原因并不是我提供的照明线路所引起,而是中科奥洁公司私自铺设的动力线路所引起。2、一审法院未认定，起火时中科奥洁公司的员工在起火房屋内施工作业，起火时未采取合理措施导致火灾的扩大，系漏审。根据事后相关人员在派出所调查火灾的陈述，中科奥洁公司的员工在火灾发生时未采取相应合理措施，而是将房门上锁撤离，隐瞒起火，致使火灾蔓延，后由我发现火情后立即报了警。综上所述，起火并不是由于我的原因所致，而且我在发现火情后已采取了合理措施，并不存在过错，故此我不应该承担赔偿责任。我方申请一审法院调取派出所关于火灾事故的询问笔录，一审没有调取。中科奥洁公司辩称，同意一审判决，不同意李孝凤的上诉请求和理由。着火原因是照明线路着火，着火是房屋的西北角上方，火灾事故认定书写的很清楚。火灾发生了很久才扑灭，是因为房屋没有任何的防火安全设施导致的，与我方没有任何的关系。中科奥洁公司向一审法院起诉请求：1、判令李孝凤赔偿中科奥洁公司财产损失1261374元；2、本案诉讼费、评估费由李孝凤承担。一审法院认定事实：2015年3月15日，李孝凤（甲方）与何陆军（乙方）签订厂房租赁合同书。该合同约定，甲方将位于北京市昌平区回龙观二拨子工业园区中路XX号院XXX+XXX库房租赁给乙方使用；租赁物经甲乙双方认可确定362平方米，功能为库房；租赁期限为2015年3月15日起至2016年3月14日止；年租金为82000元，押金为6500元。合同约定了其他内容。合同签订后，中科奥洁公司将该公司所属设备及材料存放于上述租赁库房内。2015年4月14日16时43分，位于北京市昌平区回龙观镇二拨子中路XX号院XX号库房发生火灾，火灾造成库房内5家租户存房的物品不同程度烧毁。北京市昌平区公安消防支队出具火灾事故认定书认定起火部位位于XX号库房东边第二间西北角；起火原因不排除电气线路故障所致。李孝凤、何陆军等人签收了事故认定书。法院向消防支队调取的火灾现场勘验笔录显示：“着火库房东边第二间西北角处发现2个电闸箱，箱门脱落，内部电线铜芯裸露，绝缘外皮烧焦，部分脱落、变脆，铜芯表面光滑无断裂、无熔珠；……；东边第二间屋架上电线已经掉落，4段掉落在下方货架处、其余部分未找到，东边第二间西北角未发现上部掉落的电线，无法找到。”2015年7月16日，北京市海诚公证处依中科奥洁公司申请对上述火灾发生现场状况进行了摄像及拍照取证并办理了保全证据公证。2016年1月18日，由中科奥洁公司申请并经法院委托，北京科正资产评估有限责任公司对中科奥洁公司因本次火灾造成的受损财产价值作出评估报告，受损财产价值总额为1261374元。关于火灾发生原因及具体起火部位，中科奥洁公司与李孝凤对发生火灾的XX号院XX号库房即为何陆军租用的XX号院XXX+XXX库房没有异议，中科奥洁公司称该库房南北朝向坐落，自东向西第二、三间为何陆军租赁并用于该公司存房设施物品的库房，其中第二间屋西北角起火部位为李孝凤提供的照明电线线路。李孝凤对何陆军具体租用房屋位置没有异议，但不清楚是否是中科奥洁公司使用，虽然认可照明线路由其提供但不认可火灾发生原因系第二间西北角照明线路起火，主张不能排除何陆军或中科奥洁公司自行牵引的动力线路对火灾发生的影响。中科奥洁公司称经李孝凤同意方牵引动力线路，动力线路由西向东牵引至库房南墙，且火灾后现场照片显示该动力线路仍完好，故火灾发生与中科奥洁牵引使用动力线路无关。关于中科奥洁公司的财产损失，李孝凤对中科奥洁公司提交的财产损失申报统计表及原始票据的关联性不予认可，未发表具体质证意见，对评估报告以上述材料为依据作出的评估结论不予认可。另查，中科奥洁公司的法定代表人为何陆军。因李孝凤不认可同中科奥洁公司之间存在租赁关系，故何陆军与李孝凤关于本案涉案库房的租赁合同纠纷已由法院另案处理。以上事实,有厂房租赁合同书、公证书、火灾事故认定书及勘验笔录、评估报告书以及各方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，中科奥洁公司存放在库房内的物品因本次火灾事故受损，对本次火灾事故负有过错的行为人，应当对中科奥洁公司因此遭受的财产损失承担民事赔偿责任。根据《火灾事故认定书》的认定，起火部位位于何陆军所承租的东数第二间库房西北角，起火原因为不排除电气线路故障所致，此认定虽未明确“电气线路故障”的具体线路，但根据公安机关消防机构据以作出上述认定的火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片，以及本案当事人的陈述，法院对中科奥洁公司所主张的该“电气线路”为李孝凤提供的照明线路的事实予以认定。李孝凤在本案中未能提交所出租库房经合法审批而建设以及通过公安机关消防机构消防安全检查的相关手续，其疏于对其提供的电气线路进行检查、维护，致电气线路故障而引发本次火灾，对本次损害后果的发生负有主要过错。中科奥洁公司将设备材料存放于其法定代表人何陆军以个人名义签订合同并租用的、未办理合法批准建设手续、存在消防安全隐患的库房，其未尽到合理限度范围内的消防安全注意义务，对本次损害后果的发生亦负有一定的过错。因此，对中科奥洁公司的损失，李孝凤应承担80%的赔偿责任，中科奥洁公司自身应承担20%的责任。李孝凤辩称本次火灾系因中科奥洁公司牵引使用的动力线路起火所致，证据不足，法院不予采信。关于中科奥洁公司的损失金额，中科奥洁公司在本案中申请了火灾现场证据保全公证，并提供了较为充分的原始单据予以佐证，故法院对评估机构作出的评估结论予以认定；李孝凤对评估报告所提出的异议，依据不足，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、李孝凤赔偿北京中科奥洁科技有限公司财产损失1009099.2元，于判决生效后十日内执行；二、驳回北京中科奥洁科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李孝凤提交了两份证据：1.孙某的证人证言复印件，欲证明事发时中科奥洁公司的员工正在涉案房中施工作业，逃离火灾现场未及时报警，导致损失扩大。2.北京首创纳米科技有限公司2015年9月14日出具的《证明》，欲证明起火的位置是房屋西北角的底部。后北京首创纳米科技有限公司向本院提交《质证意见》称，对2015年9月14日出具的《证明》真实性予以确认，证明目的不予认可，该证明仅描述我单位承担李孝凤库房时的现状，对其他库房具体情况不详。经质证，中科奥洁公司认为证人没有出庭，对孙某的证人证言真实性和证明目的均不予认可，消防队的勘验笔录写的火是从上往下着的；对北京首创纳米科技有限公司的《质证意见》的真实性予以认可，因而对2015年9月14日出具的《证明》真实性予以认可。但《证据》仅描述北京首创纳米科技有限公司承租的房屋内的线路情况，与本案房屋内的线路情况没有关联。并且《证明》描述的是开关，并没有明确表述线路的具体情况。因此对该证据的证明目的不予认可。李孝凤对北京首创纳米科技有限公司的《质证意见》的真实性予以认可，认为房屋是同时修建的，所有房屋线路是一致的，不可能只有本案的房屋是单独布线。本院认证意见为：对于证人孙某的证人证言，由于孙某没有出庭作证，其证人证言的真实性无法核实，本院不予认可。对于北京首创纳米科技有限公司出具的《证明》及《质证意见》的真实性予以认可。但结合《证明》及《质证意见》无法确定本案着火房屋线路铺设情况及起火位置，对李孝凤提交《证明》欲证明起火的位置是房屋西北角的底部的证明目的本院不予认可。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题有二：一是李孝凤是否应对本次火灾事故的发生承担赔偿责任；二是中科奥洁公司员工是否对火灾损失的扩大存在过错。第一，李孝凤是否应对本次火灾事故的发生承担赔偿责任。本案中，北京市昌平区公安消防支队（以下简称消防支队）作出的《火灾事故认定书》，认定起火部位违于XX号库房东边第二间西北角，起火原因为不排除电气线路故障所致。根据消防支队2015年5月13日所作的火灾现场勘验笔录的记载，可以认定《火灾事故认定书》中所谓的“电气线路故障”应是指库房上部空间的“电气线路”，否则火灾现场不会出现“东边第二间屋架上电线已经掉落，4段掉落在下方货架上，其余部分未找到，东边第二间西北角未发现上部掉落的电线，无法找到”的情形。而根据当事人的陈述，只有李孝凤提供的照明线路敷设在库房的上部空间。据此，一审法院认定系李孝凤提供的照明线路发生的“电气线路故障”并无不当。李孝凤作为涉案库房的出租方，在本案中未能提交所出租库房经合法审批而建设以及通过公安机关消防机构消防安全检查的相关手续，其疏于对涉案库房的电气线路的安全检查，其对本次火灾的发生存在过错，李孝凤就此应承担赔偿责任。虽然，李孝凤上诉主张“电气线路故障”是中科奥洁公司私自敷设的动力线路所引起，但其对此并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予采信。第二，中科奥洁公司员工是否对火灾损失的扩大存在过错。本案中，李孝凤主张中科奥洁公司的员工在火灾发生时将房门上锁撤离，隐瞒起火，致使火灾蔓延，其就此应提供证据予以证明，但是李孝凤提供的证据以及法院调取的消防支队卷宗材料均不能证明其上述主张成立。故本院对其该项上述理由亦不予采信。一审法院根据李孝凤、中科奥洁公司各自的过错程度、责任大小，酌定双方的责任比例并无不当。另，经核实，一审法院已经调取回龙观派出所及昌平区公安消防支队的相关询问笔录，李孝凤关于一审法院未予调取派出所询问笔录的上诉理由本院不予采纳。综上所述，李孝凤的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16153元，由李孝凤负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 赵小军二〇一七年十一月二十三日法官助理 李 程书 记 员 苏 杭