湖南省南县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0921民初378号原告：龚启为，男。委托诉讼代理人：康铁之，湖南跃海律师事务所专职律师。被告：雷新，女。被告：段宁英，女。被告：李赞，男。被告：张建国，男。四被告的共同委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所专职律师。原告龚启为与被告雷新、段宁英、李赞、张建国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚启为的委托诉讼代理人康铁之，被告雷新，被告段宁英、李赞、张建国的诉讼代理人钟剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚启为向本院提出诉讼请求：1.判令上列四被告对原告身体受损所造成的各项损失298453.51元，予以赔偿并负连带责任；2.本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：四被告合伙以“星星物流园”（尚未办理营业登记）的名义从事物流工作。2016年7月13日7时30分许，原告受被告雇佣在被告经营的南县南洲镇“星星物流园”搬运货物过程中受伤，当即被送往南县中医院救治，住院治疗至2016年8月8日出院。经司法鉴定，原告受伤致重型颅脑损伤，右下肢肌力四级，评定为八级伤残，经计算原告因伤所造成的各项损失合计金额为298453.51元。被告雷新、段宁英、李赞、张建国辩称：1.请求法院驳回对四被告的起诉：原告所说的理由与事实不符，不是原告在给四被告搬运过程中受伤，基本事实是四被告是将卸货的工程承包给了陈红波；2.四被告与原告根本没有与原告之间形成劳务关系。因此，请求驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告所提证据3，虽该组证据没有经办人签字存在瑕疵，但结合原告所提证据1、2、4、5可以证实原告一直随儿子龚敏居住生活在南县南洲镇火箭小区，故对该证明事实本院予以采信；2、原告所提证据6、7,结合陈红波、彭文斌的当庭证言，对龚启为为四被告提供劳务，四被告支付劳务报酬的事实予以确认；3、原告所提证据10，被告虽申请了重新鉴定，但在法定期限内未缴纳相关鉴定费用，本院司法技术室终止了本案的对外委托，故对益阳市赤沙司法鉴定所出具赤沙司鉴所〔2016〕临鉴字第308号鉴定意见书本院予以采信；4、被告所提证据2，以证人陈红波的当庭证言为准，故对该组证据的证明目的不予采信；5、被告所提证据3，对陈红波在四被告处领取报酬的事实予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四被告在南县南洲镇经营“星星物流园”（没有领取营业执照），2016年7月12日，四被告通知案外人陈红波要求其组织搬运工于次日去所经营的物流园卸一车货，陈红波随即电话通知了包含原告龚启为等人，原告龚启为接受了陈红波的邀请。2016年7月13日七时许，原告龚启为在搬卸货物过程中不小心失足从搬卸车上跌到水泥地面，原告跌落受伤后，一同作业的陈红波等人随即将原告送往南县中医院救助治疗，经诊断为重型颅脑损伤，入院治疗了27天（2016年7月13日至同年8月8日），共花费医疗费26567.11元，另原告受伤时被告支付了1500元给原告。2017年2月13日，益阳市赤沙司法鉴定所对原告受伤后的伤残等级、务工期、护理期、营养时限及后续治疗费用进行了司法鉴定，鉴定结论为：龚启为颅脑外伤手术治疗、休养七个月，现右下肢遗存运动障碍，肌力4级，评定为八级伤残；结合被鉴定人实际情况，建议其误工上限为伤残评定前一日；护理时间180天；营养90天，前期医药费以医院票据为准，后续治疗费用预计在壹仟元左右。本案在审理过程中，四被告不服益阳市赤沙司法鉴定所赤沙司鉴所〔2016〕临鉴字第308号鉴定意见书，向本院提出申请要求对原告的伤残等级、务工期、护理期、营养时限及后续治疗费用进行重新鉴定，本院司法技术室于2017年4月6日依法委托中南大学湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定，2017年4月26日湘雅二医院司法鉴定中心对龚启为进行了初步检验，认为“该患者有较明显精神异常，需行精神病鉴定（另需鉴定费用3000元）其伤残等级，以全面评价其目前状况”。经与申请方四被告联系不愿承担此费用，故导致对外委托工作暂时无法进行。根据《湖南省人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第四十条（四）的规定，终止本案的对外委托。另查明，原告现随儿子龚敏居住在南县南洲镇火箭小区。庭审中，原告认可在其受伤后被告向其支付了1500元现金的事实。本院认为，（一）公民的人身权、健康权依法受法律保护。案外人陈红波是以四被告的名义将原告邀请至四被告处工作，在这过程中，原告等工人是受四被告的指挥与安排到其指定的地点从事卸货工作。案外人陈红波并未指示龚启为等工人提供服务，只起到了联系、介绍工人的作用，且在报酬结算问题上，案外人陈红波与龚启为等工人的劳动报酬均为平均分配。据上，本院认定原告与四被告之间存在劳务关系。四被告辩称其与陈红波之间存在承包关系，原告的损失应由陈红波负担，但四被告就此抗辩理由并未提供证据加以证明，故本院对其抗辩不予支持。另外，原告作为完全民事行为能力人，在从事搬运作业过程中忽视自身安全，也存在过失，应减轻赔偿义务人的责任。结合本案查清的事实，本院认为由四被告承担60%的民事责任，原告自行承担40%的民事责任为宜。（二）对原告龚启为因受伤所造成的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费：原告主张医疗费27305.11，并提交了医疗费票据为证，本院予以确认；2、营养费：原告主张5000元，认为其营养期限为90天。根据原告的伤情，本院认为原告的主张较高，营养费按30元每天计算较为合理，因此营养费为2700元（30元＊90天）；3、后段治疗费：原告按鉴定意见主张1000元，本院予以确认；4、护理费：原告主张护理费20956元，认为护理期限为180天，按照“湖南省2017-2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准”居民服务和其他服务业项42494元/年，计算180天为20956元（42494元÷365天＊180天）。本院认为原告的主张合理，本院予以确认；5、误工费：原告主张误工费30604元，认为误工期限为182天，按照“湖南省2017-2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准”交通运输、仓储和邮政业项61377/年，计算188天为30604元。本院认为，因原告并未向法院提交搬运工的行业标准，故本院不予认可其误工费按照交通运输、仓储和邮政业项计算，结合原告为四被告提供劳务的情况，本院酌情确定原告的误工费标准为每月3000元。根据司法鉴定意见书，原告的误工期限为214天，但原告自愿以182天计算，系对自身权利的处分，不违反法律规定，因此原告的误工费为18200元（3000元÷30天＊182天）；6、残疾赔偿金：原告主张159548.40元，并提供了居住证明和到庭证人证言为证。本院认为，根据鉴定意见，原告受伤时已年满63周岁，伤后构成八级伤残，原告提供的证据足以证明原告受伤前经常居住在南县城区，应当按照“湖南省2017-2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准”城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，经本院核算残疾赔偿金为159548.4元（31284元＊17年＊30%），本院予以确认；7、被扶养人生活费：原告主张37540元。本院认为，原告就此主张项并未向法庭提交证据，故本院不予支持；8、精神损害抚慰金：原告主张15000元。本院认为，根据原告的伤残程度，原告的主张较为合理，故本院确认精神损害抚慰金为15000元；9、鉴定费：以向本院提交的票据1500元为准，本院予以确认。综上，原告的损失为:医疗费27305.11元、营养费2700元、后段治疗费1000元、护理费20956元、误工费18200元、、残疾赔偿金159548.40元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元，合计246209.51元。本院确定原告与四被告按照40%、60%的比例承担本案相关损失，相应的金额分别为98483.8元、147725.7元。扣除四被告已经垫付的医疗费1500元，四被告尚应赔偿原告146225.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、被告雷新、段宁英、李赞、张建国于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告龚启为医疗费等各项损失共计146225.7元；二、驳回原告龚启为的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由原告龚启为负担790元，被告雷新、段宁英、李赞、张建国负担1200元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判长  张建夫审判员  程 琨审判员  舒 慧二〇一七年十一月三十日书记员  孙 苹