浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初11787号原告：刘晓铭，男，1984年2月24日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：胡水清，浙江清清律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽巧，浙江福田律师事务所律师。被告：黄亚芳，女，1963年9月1日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：纪宏财，浙江巨达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳，浙江巨达律师事务所实习律师。第三人：刘加义，男，1952年8月15日出生，汉族，住义乌市。第三人：蒋菊园，女，1956年9月1日出生，汉族，住义乌市。第三人：刘苏英，女，1979年8月18日出生，汉族，住义乌市。第三人：刘苏琴，女，1980年10月8日出生，汉族，住义乌市。原告刘晓铭与被告黄亚芳、第三人刘加义、蒋菊园、刘苏英、刘苏琴物权确认纠纷一案，原告于2017年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人胡水清、被告黄亚芳的委托诉讼代理人纪宏财、赵佳、第三人刘加义、刘苏英、刘苏琴到庭参加诉讼。第三人蒋菊园经本院合法传唤，无正当理由未到庭。根据原告的申请，本院冻结了义乌市国有土地上房屋征收管理办公室关于义乌市稠城街道朝阳一街19号房屋的拆迁款288万元。本案现已审理终结。原告刘晓铭诉称：刘加义、蒋菊园、刘苏英、刘苏琴、刘晓铭于2011年6月10日办理了坐落于义乌市房屋产权登记手续，后2011年8月24日办理了分家析产手续，将上述房屋一楼登记在刘苏琴名下，二楼登记在刘加义、蒋菊园、刘苏英名下，三楼以上登记在原告刘晓铭名下，后刘加义、蒋菊园、刘苏英、刘苏琴、刘晓铭协议，拆迁款560万元归原告刘晓铭一人所有。2017年4月，原告前往拆迁办领取拆迁款发现，被告黄亚芳也前往领取上述房屋拆迁款。被告告知原告房屋归被告所有，因此拆迁款也归被告所有。因被告的行为导致拆迁办也不敢轻易将拆迁款支付给原告。原告认为，原告具有合法产权证书，属于上述房产的合法所有人。现诉请本院，请求确认义乌市房屋拆迁款560万元归原告所有。原告当庭补充：稠城街道朝阳一街19号房屋是在1988年建造的，2间5层，在1998年元月16号被义乌市人民法院拍卖，我们是2011年办理了房产证，办证时不知道房屋已被拍卖，在2011年8月24日办理了分家析产手续，被告在2017年7月份拿走了拆迁补偿款。现在房子是我们住在那里，当时是因为第三人刘加义拖欠农业银行借款60万元，然后被义乌市人民法院查封了朝阳一街19号属于原告及第三人共有的房产，并拍卖，经原告方得知，是由被告父亲黄允忠买走了此房，但是此拍卖并没有告知原告及第三人，原告及第三人并不知晓此情况。2012年4月12日义乌市人民法院做出了97义经执字第169-2号裁定书，裁定朝阳一街19号的房产归本案的被告所有，但是此裁定原告及第三人并没有送达，也不知晓其内容，被告根据裁定要求过户上述房产，但是没有办法过户其名下，2012年4月26日，义乌市人民法院做出了97义经执字第169-2号暂缓执行函，因此到目前为止，该房产并没有过户到被告黄亚芳的名下，一直处于暂缓状态当中，而且经过原告向法院查询，我们无法看到被告父亲黄允忠合法手续向拍卖行拍卖此房产的事实，本案房产在1997年评估价值是150万以上，但是被拍卖掉的价值却达不到二分之一，只有71.28万，同时法院拍卖这套房子所依据的判决是97义经第169号判决，而此判决中的内容与本案执行的款项并不相符，判决的内容是第三人刘加义作为担保人向农行担保的35万元，而本案执行的却是60万元，这叫做文不对题，还有169-2这份裁定，申请人是农业银行，被执行人是第三人刘加义，但是裁定的却是跟申请人和被申请人都没有关系的本案的被告，2011年被告曾经诉义乌市人民政府，要求撤销原告及第三人的房产证书，但事后被告黄亚芳撤诉了，因此原告及第三人房产证书是真实有效的，未经相关部门撤销。上述是本案的事实经过，请求法院予以调查。刘加义、蒋菊园系夫妻关系，刘苏英、刘苏琴、刘晓铭是其子女。现在房子是原告爷爷刘美余和刘加义的朋友住在2楼，其他房子空在那里，钥匙是我们管的。被告黄亚芳答辩称：第一点本案原告明确请求是房屋拆迁补偿款，那么根据被告与义乌市国有土地房屋征收管理办公室签订的房屋征收补偿协议就已经确认了该笔拆迁款的归属属于被告，而并非是原告及第三人。被告方认为既然该房屋的拆迁补偿协议的签订是国有土地上房屋的行政征收行为，那么这是一个已经确认征收补偿款权属的依据，因此我们认为对于人民政府已经征收的房屋而签订的补偿协议，此法律性质是一种行政征收行为，我们认为该行政行为合法存续的情况下，没有必要再通过人民法院对行政征收对象的合法性进行民事审查。第二点本案所诉的房屋拆迁款应当属于黄亚芳的事实清楚，证据确实充分，请法庭驳回原告的诉讼请求。本案诉争的这个房屋拆迁补偿款是因为义乌市房屋2间5层被征收之后而产生的补偿款。因为原告的事实与理由以及当庭补充的都是对房屋权属的发言，这个房屋是被告的父亲黄允忠在1998年1月份通过报纸看到该房屋的拍卖公告，然后在拍卖公告的报名时间之内，进行了竞拍报名及交纳了保证金，在同年1月16日，由原义乌市拍卖商行组织的拍卖会上通过公开竞价的方式，以71.28万元竞得了该房屋，并根据拍卖成交确认书所规定的时间向义乌市拍卖商行支付了51.28万元，加之之前所交纳的保证金20万元，竞价款71.28万元全部支付完毕。在同年同月的21日，由该房屋拍卖的委托单位即义乌市人民法院做出了1997义经执字第169号裁定书，并送达了被告父亲黄允忠，至此我们认为由人民法院作出拍卖成交民事裁定时，拍卖的房屋的所有权、土地使用权和其他的相应权利就转移给了被告的父亲，而后被告父亲因病去世，那么该房屋的权利由被告黄亚芳继承。因此我们认为所诉房屋的权属属于被告所有的事实清楚，同时在2012年4月9日义乌市人民法院作出了1997义经执字第169-2号民事裁定书，在该裁定书当中认定原告及第三人于2011年6月10日隐瞒事实遗失补证的理由取得诉争房屋的所有权证，并在同年的8月24日以析产的名义将房屋所有权和使用权进行了分割并登记，对隐瞒事实所取得的义乌市房屋的所有权和土地使用权登记应予撤销，最终裁定讼争的房屋使用权和所有权及相应的其他权利归被告所有，同时向义乌市房地产管理处和义乌市国土资源局分别作出了协助执行通知书，注销登记在原告及第三人名下的房屋所有权证和土地使用权证，在2012年4月20日义乌商报刊出了作废公告，后期是由于提出疑义而暂停办理了登记手续，时间一直到2017年7月6日，义乌市人民法院向义乌市国有土地上房屋管理征收办公室发函确认讼争房屋归被告所有，同时向义乌市不动产登记中心发送了1997义经执字第169-3号函，要求继续协助执行，因此现原告与第三人所持有的房屋所有权证和土地使用权证已经不具有法律效力，不能作为认定本案事实的证据。据我们向义乌市不动产登记中心了解，讼争房屋不能办理登记的原因是由于该不动产属于征收范围之内，已经暂停办理不动产登记，同时该房屋在1998年拍卖成交裁定作出后，该房屋就由法院工作人员将房屋交给了被告父亲，此后始终由被告方管理和使用，直到签订征收协议后，将该房屋交给了征收办，因此我们认为该房屋的权属属于被告所有合理合法。现在这个房屋已腾空并交给征收办。黄允忠死亡后由其继承人一致协商同意由被告黄亚芳继承。第三人刘加义陈述：事实情况与原告说的一致。被告说是买过的，发票拿出来看一下。银行还的钱是我还的，我去做房产证，这个是合法的，35万至今还挂在那里没还。1997年我人不在的时候原告就已经在出租房子了，房子2间5层，1988年从黄允忠那里买来的，当时只有2层，他卖给我2间，上面的3、4、5层是我自己造上去的，当时买来是11万。第三人刘苏英陈述：事实情况与原告说的一致。被告方为何在裁定书裁定的时候不行使自己的权利。第三人刘苏琴陈述：事实情况与原告说的一致。第三人蒋菊园未作陈述。原告刘晓铭就其诉请提供以下证据：1、协议书一份，证明义乌市房屋拆迁款560万元归原告所有，家里人协商全部归原告所有。2、房产证、土地使用权证，证明刘加义、蒋菊园、刘苏英、刘苏琴、刘晓铭系义乌市房屋的按份共有权人。3、行政裁定书复印件一份，证明被告因义乌市房屋行政登记问题提起过行政诉讼。4、关于朝阳一街19号房屋的情况说明，证明被告黄亚芳向拆迁办主张涉案房屋拆迁款的事实。5、登记公告复印件一份，证明房产归原告跟第三人所有。6、行政答辩状原件一份，证明原告所取得的房屋是具有合法性的，作证合法。7、人民法院函复印件（原件在国土资源局）一份，证明（1997）义经执字第169-2号民事裁定书在我方提出异议后暂缓执行，不予过户。8、发票原件五张，证明银行借款由第三人刘加义归还，而不是由黄亚芳归还支付，1998年2月24日分5笔，第一笔28720元用于归还该案的诉讼费用，第二笔是115695.22元用于归还银行产生的利息，第三笔53万用于归还贷款，第四笔683725.22是总计还款金额，第五笔7万元是原告和第三人的房子被银行接管之后的租金用于还款的事实，是刘加义去银行拉来的，是农业银行信贷科查询后盖了核对章，贷款是刘加义贷的，贷了60万，贷款已经全部还清。9、情况说明二份，是农业银行房信部代管并出租房屋，证明银行还款中有用房租归还的事实。10、人民法院笔录二份，证明房租还款的事实。被告黄亚芳对原告的证据，质证意见如下：对证据1，三性均有异议，该份证据所协议的内容是无效的，因为朝阳一街的房产需要通过法院以生效的裁定书及征收补偿协议确定该房产的所有权均属于本案的被告所有，原告对自己不享有所有权的房产进行处置是不存在法律效应的，并且与本案无关。对证据2，真实性没有异议，但该证据已经由生效的169-2号民事裁定书、协助执行通知书、2017年7月6日、7日的两份函，确认为无效，该房产证已在2012年4月12日注销。对证据3，不能起到证明目的，与本案无关。对证据4，三性均无异议。对证据5，应该提供原件，与本案无关，该份公告后续办理的土地使用权证由169-2号民事裁定书、协助执行通知书、2017年7月6日、7日的两份函，确认为无效。对证据6，真实性无异议，对关联性有异议，这只是政府答辩的观点，不是法院判决所确认的观点。对证据7，真实性无异议，并且内容对房屋物权已经进行确认，且2017年7月6日、7日的两份函已经消除了暂缓执行，可以继续协助执行。对证据8，关联性有异议，对款项是否是由刘加义本人支付有异议，不排除由被告父亲偿还了贷款但记在了刘加义名下的可能。对证据9，真实性有异议，光是书面证据不能证明，与本案无关。对证据10，对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，与本案无关。第三人刘加义、刘苏英、刘苏琴对原告的证据，质证意见如下：没有意见。被告黄亚芳就其辩称，提供如下证据：1、拍卖公告、经济合同鉴证书、拍卖成交确认书原件各一份，证明对义乌市稠城镇朝阳一街19号二间五层房屋的拍卖公告及1998年1月16日，被告黄亚芳父亲黄允忠与义乌市拍卖商行签订稠城镇朝阳屋拍卖成交确认书并经义乌市工商行政管理局进行了经济合同鉴证出具鉴证书的事实。2、收款凭证原件两份，证明被告黄亚芳父亲黄允忠将朝阳一街19号房屋拍卖房价款71.28万元交给义乌市拍卖商行的事实，具体是1998年1月15日报名费20元，保证金20万元，1998年1月19日512800元。3、民事裁定书原件一份，1998年1月21日，义乌市人民法院作出（1997）义经执字第169号民事裁定，裁定原刘加义所有坐落于稠城镇朝阳产（二间五层）由黄允忠买受，房价款71.28万元的事实。4、义乌市广告业专用发票一张原件，证明1998年5月8日，黄允忠缴纳刘加义房屋产权登记声明作废的登报费用40元的事实。5、浙江省行政事业性收费统一票据原件一份，证明1998年6月26日，黄允忠向义乌市地产管理所缴纳朝阳一街19号房屋申报费用20元的事实。6、民事裁定书原件一份，2012年4月9日，义乌市人民法院作出（1997）义经执字第169-2号民事裁定书，裁定义乌市房屋的所有权和土地使用权及相应的其他权利归黄亚芳所有，转移时间自1998年1月21日贵院作出的（1997）义经执字第169号民事裁定书送达买受人黄允忠时起，黄亚芳可持本裁定书在30日内到财产管理机构办理产权过户登记手续的事实。7、协助执行通知书原件两份，证明2012年4月9日，义乌市人民法院作出（1997）义经执字第169-2号协助执行通知书，要求义乌市房地产管理处和义乌市国土资源局协助执行注销登记本案原告及第三人名下的房屋所有权证及义乌市房屋所有权和土地使用权及相应的其他权利归黄亚芳所有的事实。8、义乌市不动产登记中心不动产注销证明原件，证明登记在原告及第三人名下的坐落于义乌市房屋的房权证已于2012年4月12日注销，原告和第三人主体不适格。9、义乌市人民法院函原件一份，证明2017年7月6日，义乌市人民法院向义乌市国有土地上房屋征收管理办公室复函，确认义乌市朝阳一街19号房屋权属归被告所有，第三人刘加义在拍卖成交裁定送达黄允忠后，不能对抗否定黄允忠参与拍卖后依法取得产权的事实。10、义乌市人民法院（1997）义经执字第169-3号函复印件，证明2017年7月7日，义乌市人民法院向义乌市不动产登记中心致函，2012年4月9日分别向义乌市国土资源局和义乌市房地产管理处送达了（1997）义经执字第169-2号民事裁定书和协助执行通知书，同年4月26日，因当事人提出异议，本院再次向义乌市国土资源局和义乌市房管处两个单位发函，请求裁定事项暂缓办理，现因异议已经处理完毕，请你单位继续协助执行本院（1997）义经执字第169－2号民事裁定书和协助执行通知书内容。11、当庭提供房屋权证作废公告及收据一份，证明2012年4月20日由义乌市住房和城乡建设局提供的对登记在原告及第三人名下的房屋作废的事实，证明房屋归黄亚芳所有的事实。原告刘晓铭对被告提供的证据质证意见如下：对证据1，拍卖公告真实性无异议，但是否经过义乌市人民法院的委托有异议，查档案时没有看到法院委托书，对拍卖成交确认书真实性有异议，拍卖商行的法定代表人并不是蒋幸福，而是朱荣海，落款人是不一样的，虽然上面委托书写的是义乌法院，但是没有看到法院委托书。对证据2,真实性有异议，申请鉴定，票据的形成时间并不是被告举证的1998年1月15日，票据比较崭新，印章也是比较新的，并不是将近20年的这种，要求鉴定公章的真实性和时效性。对证据3,真实性无异议，对证明目的有异议，第三人刘加义已经向农业银行履行完毕了借款，而且该份裁定和借款的60万并不相符，内容是刘加义向农业银行做出担保的35万元。对证据4,真实性无异议，但并不能证明黄允忠已经实际交付了拍卖款；对证据5，意见同证据4。对证据6，真实性无异议，但民事裁定书已经被暂缓执行，到目前为止也没有相应的裁定书恢复执行，申请人是农业银行，被执行人是刘加义，但是最后的裁定却是对被告的权利义务，这是不合法的，民事裁定书裁定的内容应该是程序性的内容，而不应该是事实性的内容，该份裁定并没有送达本案的第三人及原告，也没有要求原告及第三人参加质证及听证会议，更重要的是此份裁定实质上的内容是刘加义向农业银行担保的35万元，但是裁定却混淆了2个案子的债务款项，裁定书裁定内容的第二项买受人黄允忠的继承人就是黄亚芳是可以持本裁定30日内到相应部门办理过户手续，但是这项内容是根本无法实现的，所以是没有效应的。对证据7，真实性无异议，对合法性和关联性有异议，执行的内容应该是判决书相关的内容而不能是跟本案无关的第三人的合法权利，而且该份协助通知书跟裁定书一样根本无法履行到位。对证据8,真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，被告没有真实反映情况，只是认为已经注销，但是我们从注销证明附记里面非常清晰的可以看出2012年4月26日法制科冻结，将房屋状态由原证注销，待确权改为查封，拆迁状态是未拆迁冻结，所以原告及第三人的产权证书并未注销，依然是合法有效的。对证据9，真实性我方无法予以认可，从来没看到过，上面写着根据2012年4月9日裁定上述房产归黄亚芳所有，但是这份裁定本身就不具有效力，根据不合法的裁定作出来的函当然是无效的，而且函本身从法律来说也不具有依法定案的效力。对证据10，意见同证据9，169-3函最后一页倒数第三行现因异议已经处理完毕，但是我方没有收到相应的裁定书或是判决书，也不知道异议处理的最终结果。对当庭提供的证据，时间是有出入的。第三人刘加义、刘苏英、刘苏琴共同质证：同意原告的意见。第三人刘加义、刘苏英、刘苏琴共同举证：提供不动产登记情况，证明房屋未被注销，房产还是我们的。原告刘晓铭质证意见：没有异议。被告黄亚芳质证意见：跟我提供的证据是一样的，是已经注销了。第三人刘加义举证：当庭提供从国土局拉出来的买卖契约一份，从义乌市不动产登记中心拉出来的档案复印件一份，义乌市规划建设区违法违规建筑处理调查表一份，登记中心答复一份，证明1988年10月1日买来的，1991年7月3日房屋就是五人共有申请登记以及1988年12月1日土地登记申请书复印件一份，证明当时在1988年房屋就是五人共有。原告刘晓铭质证意见：无意见。被告黄亚芳质证意见：对土地登记申请书、违章建筑处理调查表真实性有异议，因为这是复印件，没有初始单位的核对公章；对土地登记申请书当中家庭人口5人并不代表在1988年是五人共同购买行为；对卖房契约真实性无异议，在卖房过程中是卖给本案第三人刘加义所有，同时房价是4万元，而昨天刘加义说是11万元，这是相互矛盾的；我方认为该组证据与本案无关。第三人刘苏英、刘苏琴质证意见：没有意见。第三人蒋菊园未提供证据也未发表质证意见。结合到庭当事人的质证意见，本院对原告、被告、第三人提供的证据认证如下：对原告刘晓铭提供的证据，本院认证如下：对证据1，2，协议书是协议各方的意见。相关当事人取得过房产证、土地证，但不能证义乌市号房屋拆迁款560万元归原告所有。对证据3，真实性予以认定。对证据4，真实性予以认定。对证据5，对证明目的不予认定。对证据6的证据形式上的真实性予以认定。对证据7的真实性予以认定。对证据8的真实性予以认定。对证据9，情况说明人的对租金的说明只是单方面出具的，不予以认定。对证据10真实性予以认定。对被告黄亚芳提供的证据，本院认证如下：对证据1,3，4，5,6,7,8，原告刘晓铭对真实性无异议，对真实性予以认定。对证据2，被告父亲黄允忠在拍卖会上通过公开竞价的方式，以71.28万元竞得了该房屋的真实性予以认定。票据的形成时间不影响本案的审理。原告申请鉴定，法院也委托了相关单位，但无法鉴定。对证据9、10，是法院作出的函及裁定，对真实性予以认定。对第三人刘加义、刘苏英、刘苏琴共同提供的证据，本院认证如下：因与被告黄亚芳提供的证据8内容一样，认证意见同上。对第三人刘加义提供的证据，本院认证如下：对真实性予以认定，1991年7月3日房屋以五人共有申请登记，但当时并未取得相应的房屋所权证，故对证明目的不予认定。本院经审理查明：第三人刘加义、蒋菊园系夫妻，其子女为原告刘晓铭、第三人刘苏英、刘苏琴。第三人刘加义有经法院判决未履行的到期债务。本院依据发生法律效力的（1997）义经初字第169号民事判决书，责令被执行人吴厚财、刘加义限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴厚财、刘加义未有主动履行。1998年1月10日，原义乌日报发义乌市号房屋的拍卖公告，同年1月16日，由原义乌市拍卖商行组织的拍卖会上通过公开竞价的方式，被告的父亲黄允忠向义乌市拍卖商行以71.28万元竞得了上述房屋。当日，黄允忠与义乌市拍卖商行签订了拍卖成交确认书。后被告的父亲黄允忠向义乌市拍卖商行交清了拍卖款。1998年1月21日,本院作出（1997）义经执字第169号民事裁定书，裁定：原刘加义所有的坐落稠城镇朝阳房产（二间五层）由黄允忠买受，房价款为71.28万元。买受人黄允忠于2010年2月14日死亡，2010年5月5日其继承人协商一致将黄允忠买受的涉案房屋归被告黄亚芳所有。2012年4月9日，本院作出（1997）义经执字第169-2号民事裁定书，裁定：原被执行人刘加义所有义乌市号房屋的所有权和土地使用权及相应的其他权利归买受人黄允忠的继承人黄亚芳所有，转移时间自1998年1月21日本院作出的（1997）义经执字第169号民事裁定书送达买受人黄允忠时起，黄亚芳可持本裁定书在30日内到财产管理机构办理产权过户登记手续。同日，本院分别向义乌市国土资源局和义乌市房地产管理处送达了（1997）义经执字第169-2号民事裁定书和协助执行通知书。2011年6月到10月期间，原告及第三人义乌市号房屋进行分家析产并以共有人身份取得了房屋不动产权属证书。另查明，2017年7月11日义乌市国有土地上房屋征收管理办公室就朝阳一街19号房屋与黄亚芳签订征收补偿协议。本院认为，1998年1月10日，原义乌日报发义乌市号房屋的拍卖公告，同年1月16日，由原义乌市拍卖商行组织的拍卖会上通过公开竞价的方式，被告的父亲黄允忠以71.28万元竞得义乌市号该房屋，后签订了拍卖成交确认书。1998年1月21日，本院作出（1997）义经执字第169号民事裁定，裁定原刘加义所有坐落稠城镇朝阳房产（二间五层）由黄允忠买受。上述房产应属黄允忠所有。黄允忠于2010年2月14日死亡，2010年5月5日，被告黄亚芳通过各继承人协商一致，取得上述房屋所有权。2012年4月9日，本院作出（1997）义经执字第169-2号民事裁定书，裁义乌市号房屋的所有权和土地使用权及相应的其他权利归黄亚芳所有，转移时间自1998年1月21日本院作出的（1997）义经执字第169号民事裁定书送达买受人黄允忠时起。因人民法院的拍卖及相关的法律文书及继承等，被告取义乌市号房屋的权益，有理有据，应受法律保护。原告后来办理的房屋所有权证及分家析产等，不能对抗否定黄允忠参与拍卖后依法取得的产权，不能推翻本院依法作出的裁定，故原告主张的房屋拆迁款560万元归其所有依据不足，本院不予支持。第三人蒋菊园未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告刘晓铭的诉讼请求。案件受理费25500元、保全费5000元，由原告刘晓铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴敬清二〇一七年十一月二十八日代书记员 蒋逗逗