吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终791号上诉人（原审原告）：刘崇学，男，汉族，1964年11月13日生，农民，住吉林省白山市江源区。委托诉讼代理人：郑义安，吉林乾羽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王全忠，男，汉族，1959年10月14日生，农民，住江源区砟子镇八宝村一社。被上诉人（原审被告）：白山市江源区砟子镇八宝村民委员会，住所：白山市江源区八宝村。上诉人刘崇学因与被上诉人王全忠、白山市江源区砟子镇八宝村民委员会（以下简称八宝村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘崇学上诉请求：撤销原审判决，判决二被上诉人赔偿刘崇学土地承包损失13万元。事实和理由：依据国土资源部颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。本案中刘崇学土地四至清楚，与合同记载完全一致，应当以四至界限确认刘崇学承包范围，王全忠侵占土地完全在刘崇学承包土地四至范围内，侵权事实清楚，应当依法赔偿。一审判决违背了国土资源部的规定，仍然按照已被撤销的(2016)吉0605民初649号判决内容，按照原合同记载的承包亩数确认承包地范围。江源区森林公安局的笔录已经充分证明了王全忠耕种的土地在刘崇学承包地范围内，并且确认了树苗破坏数量，一审法院否认该事实没有法律依据，损害了刘崇学的合法权益。王全忠、八宝村委会二审未有答辩意见。刘崇学向一审法院起诉请求：1.王全忠、八宝村委会赔偿土地承包损失137600元；2.诉讼费用由王全忠、八宝村委会承担。事实和理由：2004年4月30日，刘宗文与八宝村委会订立了土地承包合同，承包期限为30年，承包面积为52亩，位于刘宗文房西荒地。2012年5月24日，刘崇学与刘宗文订立了土地转包合同，约定将该52亩地转包给刘崇学，转包期限为2012年5月23日至2034年12月30日，该合同经八宝村委会同意并通过鉴证。刘崇学取得转包权后，发现王全忠擅自破坏了自己承包的林地，毁林开荒并改种庄稼，王全忠称其种地是经过八宝村委会同意后耕种的。八宝村委会称刘崇学与刘宗文订立转包合同无效，八宝村委会收回土地交给王全忠耕种。刘崇学向江源区人民法院起诉，经（2016）吉0605民初71号民事判决书确认土地转包合同合法有效。王全忠、八宝村委会的行为严重损害刘崇学的合法权益。一审法院认定事实：2004年4月30日，刘宗文与八宝村委会签订承包协议书，刘宗文承包荒地面积52亩，承包期限为30年，承包费5200元，荒地四至为东至落叶松林，西至落叶松林，南至河沟，北至山顶大道。同日，刘宗文与八宝村委会在原江源县砟子镇农村经济合同管理站的鉴证下签订了专业和招标承包合同书，内容与同日签订的承包协议相一致，未写明四至范围。2004年5月29日，原江源县人民政府给刘宗文颁发农村集体土地承包经营权证，写明刘宗文承包荒山52亩，四至为东至落叶松林、西至落叶松林、南至河沟、北至高压线。2004年4月25日、2004年5月10日林业站分别作出林向测绘图及造林地设计图，载明刘宗文承包的土地的四至范围为东至落叶松林、西至落叶松林、南至河沟、北至高压线，承包面积为52亩。2012年5月23日，刘宗文与刘崇学、八宝村委会在江源区砟子镇农村经济管理站的鉴证下签订土地流转合同书，刘宗文将承包的52亩荒山转包给刘崇学，转让期限为2012年5月23日至2034年12月30日。2016年2月3日，江源区人民法院作出（2016）吉0605民初71号民事判决书，确认上述土地流转合同书合法有效。2013年3月19日，刘崇学认为王全忠侵占其承包地向白山市江源区森林公安局报案，白山市江源区森林公安局出具破坏森林资源现场检查技术鉴定书两份、林业处罚勘验、检查笔录两份，王全忠破坏林地位置为2林班4、5小班，破坏面积69亩；王全忠在2林班4小班内种植农作物22.5亩。刘崇学曾于2013年4月份向刘忠军购买落叶松20000株，后退回15000株。2016年6月27日，案件原审法官组织白山市江源区农业站、林业站及双方当事人实际测量整个荒地面积为108.83亩。2017年4月13日，本案承办法官组织江源砟子镇林业站及刘崇学、王全忠、八宝村委会到现场进行指认及测量。刘崇学指认其承包面积97.5亩，王全忠有异议。刘崇学指认王全忠侵占承包地面积67.5亩，王全忠指认耕种土地面积21亩。一审法院认为，依据刘崇学提供的专业和招标承包合同书、经营权证、土地流转承包合同、（2016）吉0605民初71号民事判决书、2004年林业站绘制的林向图及造林地设计图可以认定刘崇学承包土地的四至范围为东至落叶松林、西至落叶松林、南至河沟、北至高压线，承包荒山面积为52亩。通过原审法官及本案审理过程中法院工作人员现场勘察、测量、刘崇学、王全忠、八宝村委会陈述，可以认定整座荒山的面积为108.83亩。从2004年至2014年地貌因人为破坏发生改变，已无法确定刘崇学经营权证上四至范围内的52亩土地的具体位置，刘崇学提供的证据无法证明王全忠占用的土地是在刘崇学承包土地的四至范围内，且刘崇学提供的证据也无法证明王全忠造成刘崇学25000余株树苗损失的事实，故刘崇学主张王全忠、八宝村委会赔偿其承包损失137600元的请求无事实依据，法院不予支持。判决：驳回刘崇学的诉讼请求。案件受理费3100元，由刘崇学负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”该条是指在批准的四至界线清楚、并与实地的四至界线一致的情况下，界线内的实地面积与批准面积不一致时，以实地面积确定土地所有权和使用权。该条中所指证明文件上的四至界线是指按照《土地管理法》及该法实施前的《国家建设征用土地条例》批准的文件上权属界线范围所确定的所有权和使用权界线。有权属界线图的，应以权属界线图上标注的界线尺寸和范围为准。超过批准的四至界线占用的土地属违法占地，不适用本条规定。2004年4月30日，八宝村委会将52亩荒地发包给刘宗文，2004年5月19日，江源区人民政府为刘宗文颁发了农村集体土地承包经营权证，确认了刘宗文对52亩荒地的承包经营权。在该农村集体土地承包经营权证上记载刘宗文承包土地的四至情况、承包面积与2004年4月25日、5月10日林业站作出林向测绘图及造林地设计图记载的承包土地的四至情况及承包面积均为一致。故本案并不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条。江源区森林公安大队的询问笔录仅是证明了双方之间因林地而产生纠纷，并不能证明王全忠系在刘崇学承包的林地内种植农作物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘崇学提供的相关证据不能证明王全忠毁林开荒种植的农作物系在其承包的林地52亩之内，从而刘崇学主张王全忠、八宝村委会赔偿其土地承包损失无事实及法律依据，故应承担对己不利的法律后果。综上所述，刘崇学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人刘崇学负担。本判决为终审判决。审判长  綦家通审判员  朱济生审判员  林 梅二〇一七年十一月十三日书记员  杜文广—7—