wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0233民初5472号原告：骆世万，男，1965年7月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师，系特别授权。被告：刘远华，男，1964年2月9日出生，汉族，住重庆市忠县。原告骆世万与被告刘远华合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周红宇独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月，被告承接了忠县国土局整治任家村和中和村水沟和修建沉沙井的劳务，随后被告找到原告去施工，双方约定修建水沟50元每米，3个沉沙井包干价1000元。随即原告组织工人在一个月左右完成了上述劳务作业，双方共同确认修建水沟980米，修建沉沙井3个。但完工后，被告迟迟未支付劳务款项，原告多次向其催收未果。2017年2月12日，被告向原告出具欠条，确认欠原告款项共计5万元。嗣后，被告未支付款项，现起诉要求被告支付原告欠款5万元，并支付资金占用损失（以5万元为基数，自2017年2月12日起按年利率6%计付至付清为止）。被告刘远华辩称，原告诉称属实，但其于2014年7月8日向原告农村商业银行账户打款3400元，2013年12月12日打款9900元，2013年5月22日打款2万元，2013年9月打款9900元，另被告开工进场时预支了6000元，共计支付49200元，现仅欠800元，同意支付被告800元，不同意支付资金占用损失。经审理查明，2012年7月，被告承包了忠县国土局整治任家村和中和村水沟和修建沉沙井的劳务，随后被告找到原告去施工，双方约定修建水沟50元每米，3个沉沙井包干价1000元。原告随即组织工人进场施工，进场时被告向原告预支了6000元。原告在一个月左右完成了上述劳务。2017年2月12日，经原、被告结算，被告向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到骆仕万任家村和中合村国土整治的水沟980米×50元合计49000元，沉沙井3个共计1000元，共计50000元，大写伍万元整”。欠条出具后，被告未支付款项，现原告起诉来院，诉讼请求同前。另查明，原、被告除忠县国土局整治任家村和中和村水沟和修建沉沙井的工程劳务外，双方在2012年至2013年期间在重庆市忠县官坝镇、重庆市石柱县有多个劳务工程，均系被告将工程劳务承包给原告。上述事实，有原告及其委托诉讼代理人、被告在庭审中的陈述及原告向本院提供的欠条一张等证据在案佐证，本院予以采信。本院认为，原告为被告提供了劳务，被告向原告出具金额为5万元的欠条，被告应向原告支付款项。庭审中被告提出忠县国土局整治任家村和中和村进场时预支了原告6000元，原告认可进场时收到6000元，主张2017年2月12日结算时因其他工地的劳务被告欠其劳务款，被告在出具欠条时已将被告预支的6000元抵扣了其他工地被告所欠原告的劳务款，还欠5万元。本院认为依据欠条内容并未提到6000元抵扣其他工地劳务款事项，原告也并无其他证据予以证实，故本院对原告的主张不予支持。被告主张四次通过银行存款的形式向原告支付了忠县国土局整治任家村和中和村工程劳务款43200元，向本院提供了重庆农村商业银行自动柜员机通知书三张及重庆农村商业银行个人业务存款回单一张，经被告质证后对重庆农村商业银行个人业务存款回单一张真实性无异议，但认为系其他工地被告支付原告的款项，对自动柜员机通知书三性均不予认可。经本院审查认为，三张自动柜员机通知书上的账号不能反映出系原告账号，2013年5月22日的重庆农村商业银行个人业务存款回单虽载明系向骆世万银行账号存款2万元，但因原、被告在2012年至2013年期间还有忠县官坝镇、重庆市石柱县等地有多个工地存在工程款的支付问题，不能证实被告系支付的忠县国土局整治任家村和中和村工程的款项，结合2017年2月被告向原告出具5万元欠条时间在后，故本院对被告主张已支付忠县国土局整治任家村和中和村工程劳务款43200元的抗辩不予支持。本院依法确认被告在忠县国土局整治任家村和中和村工程中尚欠原告的劳务款项扣除预支6000元为44000元。因被告的违约行为给原告造成了资金占用损失，本院依法对原告主张被告支付资金占用损失的诉讼请求予以支持。资金占用损失应以44000元为本，从2017年10月20日原告起诉主张权利之日起按中国人民同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告刘远华于本判决生效后十日内支付原告骆世万劳务费44000元及资金占用损失（资金占用损失以44000元为本，从2017年10月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至劳务费付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由原告骆世万负担75元，被告刘永华负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审判员  周红宇二〇一七年十一月二十一日书记员  覃诗倪
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂06刑更1040号罪犯方云，男，1978年6月13日出生，湖北省枣阳市人，大专文化程度。现在湖北省襄南监狱七监区服刑。湖北省枣阳市人民法院于2015年7月16日作出了（2015）鄂枣阳刑二初字第00137号刑事判决，认定被告人方云犯贪污、挪用公款罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书，于2017年11月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对刑罚执行机关的减刑建议没有异议。经审理查明，罪犯方云在服刑期间，接受教育改造，已获得2次表扬，3次记功，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯方云在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，已全部退赃，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯方云减去有期徒刑六个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  代红存审判员  王正道审判员  李 涛二〇一七年十一月二十九日书记员  陈凤翔
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2017)云71刑更1065号罪犯张金星，男，1965年8月11日出生，汉族，广东省茂名市人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省晋宁县人民法院于2009年9月18日作出（2009）晋刑初字第139号刑事判决，以被告人张金星犯诈骗罪、偷税罪，数罪并罚，判处���期徒刑十五年，并处罚金人民币640000元。宣判后，被告人张金星不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2009年12月30日作出（2009）昆刑终字第545号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2010年2月9日被交付执行。云南省昆明市中级人民法院于2012年6月7日、2013年6月10日、2014年9月10日、2015年11月16日四次刑事裁定对该犯共减刑3年9个月。执行机关云南省官渡监狱于2017年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月11日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张金星在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张金星在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加���动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张金星在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张金星减去有期徒刑七个月（刑期自2008年10月23日起至2019年6月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 丽审判员 董亚昆审判员 桑胜建二〇一七年十一月三日书记员 龚曲艺
中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑01刑更3347号罪犯金·别季尔·康斯坦季诺维奇，男，俄罗斯国籍，朝鲜族，1962年3月6日出生于俄罗斯克拉斯基诺镇，初中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2011年6月8日作出（2011）延中刑初字第17号刑事判决，以被告人金·别季尔·康斯坦季诺维奇犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币10万元；驱逐出境。判决发生法律效力后，交付执行。2015年2月10日本院裁定减去有期徒刑一年五个月。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯金·别季尔·康斯坦季诺维奇在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯金·别季尔·康斯坦季诺维奇予以减刑九个月。经审理查明，罪犯金·别季尔·康斯坦季诺维奇在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励五次，结余积分125分。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯金·别季尔·康斯坦季诺维奇在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯金·别季尔·康斯坦季诺维奇减刑的建议应予采纳。根据该犯财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯金·别季尔·康斯坦季诺维奇减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2010年7月30日起至2018年6月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李金鹏审判员  刘淑贤审判员  徐 向二〇一七年十一月十五日书记员  盛丽那
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初6892号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：程杰、王必聘，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权。被告：吕勇军，男，汉族，1986年6月21日出生，住址湖北省襄樊市襄阳区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告吕勇军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人程杰、王必聘到庭参加诉讼。被告吕勇军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠贷款本金122000元，利息2720.54元，罚息12022.98元，总计136743.52元（后续利息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2017年6月16日起至实际付清之日止）；2、被告支付原告因实现债权发生的律师费用8204.6112元；3、本案诉讼费、保全费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年7月20日签订“电子借款合同”，合同约定：被告向原告借款122000元，借款期限为从2015年7月20日至2016年7月20日，固定月利率为6.79%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月付息到期一次还本方式。合同签订当日原告依约将上述借款汇入被告指定账户。然而，自2016年3月21日起至今，被告未按合同约定偿还本息，已严重违约。为此，原告中信银行武汉分行诉至法院。被告吕勇军未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2015年7月20日，原告中信银行武汉分行与被告吕勇军在线签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额122000元；贷款期限自2015年7月20日至2016年7月20日止，自贷款发放日起计息；贷款日利率为0.01886%，月利率为0.56583%，本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，借款人即构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。另查明，合同签订后，原告中信银行武汉分行于2015年7月20日向被告吕勇军发放贷款122000元。被告吕勇军自2016年4月21日起开始逾期，截止2017年6月16日，尚欠原告中信银行武汉分行借款本金122000元，利息2720.54元、罚息12022.98元，合计136743.52元。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、还款查询单等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告中信银行武汉分行已依约提供了借款，但被告吕勇军未依约归还借款本息，构成违约。原告中信银行武汉分行主张被告吕勇军偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告吕勇军赔偿原告中信银行武汉分行为实现债权而支出的律师费用，但未举证证实支出的费用，故该项诉讼请求本院不予支持。被告吕勇军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕勇军向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金122000元；二、被告吕勇军向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年6月16日利息2720.54元，罚息12022.98元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3199元，由原告中信银行武汉分行负担181元，被告吕勇军负担3018元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告吕勇军负担的3018元随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  刘 芳人民陪审员  祁 智二〇一七年十一月十五日书 记 员  叶 俊
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3470号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道709号。负责人：林顺辉，行长。委托诉讼代理人：彭勇刚，男，该行职员。特别授权（仅限调解）。委托诉讼代理人；尹春，湖北山河律师事务所律师。一般代理。被告：刘秀梅，女，1978年8月4日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，被告：刘卫，男，1977年10月15日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）与被告刘秀梅、刘卫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖北省分行的委托诉讼代理人尹春到庭参加诉讼。被告刘秀梅、刘卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告刘秀梅、刘卫偿还原告建行湖北省分行贷款本金226660.74元，利息3334.93元以及逾期罚息74.83元（利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定算至2016年5月6日，其后逾期利息、罚息自2016年5月7日起依借款合同约定算至被告付清全部欠款本息之日止）；2、原告建行湖北省分行对被告刘秀梅、刘卫抵押的房产享有优先受偿权；3、两被告承担本案案件受理费、邮寄送达费、公告费、律师费等全部诉讼费用。事实和理由：被告刘秀梅与刘卫系夫妻关系。两被告因购置位于武汉市蔡甸区沌口小区白金公馆3栋1单元603号房产向原告建行湖北省分行申请个人住房贷款。2009年1月19日，原告建行湖北省分行与两被告签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：原告建行湖北省分行向被告刘秀梅发放个人住房按揭贷款29万元，期限240个月，2009年10月27日至2029年10月27日止；贷款本息采用等额本息还款法归还，贷款利率为月利率，为基准利率下调30%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；被告刘秀梅以其所购房产为借款本息提供抵押担保，并办理房屋他项权证，证号武房他证蔡字第××号。但被告刘秀梅、刘卫未能履行依约还款义务，根据合同约定，原告建行湖北省分行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利。为此原告建行湖北省分行诉至法院。被告刘秀梅、刘卫未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告建行湖北省分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告刘秀梅与刘卫系夫妻关系。上述《个人住房（商业用房）借款合同》还约定，还款方式为等额本息还款法；借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率水平上浮50%，贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；出现任一违约情形，原告建行省分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结算方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。被告刘秀梅在合同尾部借款人及抵押人处签字，被告刘卫亦在抵押人处签字。上述合同签订后，原告建行湖北省分行依约发放了借款，被告刘秀梅、刘卫未按约归还借款本息。截止2016年5月6日，被告刘秀梅尚欠原告建行湖北省分行借款本金226660.74元、利息3334.93元、罚息74.83元。上述事实，有原告建行湖北省分行的陈述及其提交的被告刘秀梅与刘卫的结婚证复印件、《个人住房（商业用房）借款合同》、贷款凭证、《房屋他项权证》、贷款账户基本信息等证据予以证实，且均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。该借款合同系被告刘秀梅、刘卫在婚姻关系存续期间共同签订，原告建行湖北省分行已依约发放了贷款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告刘秀梅、刘卫应共同承担归还借款本息的责任。现被告刘秀梅、刘卫未依约归还借款本息，其行为已构成违约，故原告建行湖北省分行要求被告刘秀梅、刘卫偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘秀梅、刘卫以购买的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告刘秀梅、刘卫未履行偿还义务的情况下，原告建行湖北省分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告建行湖北省分行主张被告承担律师费的诉讼请求，因其未提供该费用实际发生的证据，故本院不予支持。被告刘秀梅、刘卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条，第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘秀梅、刘卫向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金226660.74元；二、被告刘秀梅、刘卫向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行支付利息、逾期罚息（截止2016年5月6日的利息3334.93元、罚息74.83元，共计3409.76元；此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、如被告刘秀梅、刘卫未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行对被告刘秀梅、刘卫位于武汉市蔡甸区沌口小区白金公馆3栋1单元603号房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4751元、公告费30元，共计4781元，由被告刘秀梅、刘卫负担（此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行已垫付，被告刘秀梅、刘卫随上述判决款项一并给付原告中国建设银行股份公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  秦汉关人民陪审员  周翠兰二〇一七年十一月十三日书 记 员  刘玉兰
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0222民初3690号原告：李清芬，女。被告：李恋银，女。被告：程普生，男。委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告李清芬与被告李恋银、程普生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清芬、被告程普生及其委托诉讼代理人司启福到庭参加诉讼，被告李恋银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币150,000元；2.判令二被告支付借款利息50,000元。（暂计期间为2012年3月至2015年3月止，以后利息按月利息1.8分继续计算至二被告还清全部本息为止）。事实和理由：原告与被告夫妻二人系表亲戚，2012年3月份，被告李恋银要求原告提供借款15万元经商，原告陆续借给被告15万元，被告当时向原告出具了借条，并约定月利息为1.8分，期间原告催被告还款，但二被告一直没有还款，更未支付任何利息，后来原告和被告双方算出2012年至2015年期间的利息并出具了新借条。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。李恋银未答辩亦未向法庭提交证据。程普生辩称，被告程普生从没有在原告处借款，被告李恋银是否借款程普生是不知情的，被告程普生也没有向原告出具任何借据，被告李恋银借款从没有用于被告家庭生活。而是用于传销和借给他人，所以被告程普生并没有与原告形成民间借贷的法律关系，也不属于夫妻的共同债务。本院经审理认定事实如下：原告李清芬与被告李恋银系姨表姐妹关系。2012年3月至同年12月，被告李恋银以与他人合伙做生意为由，先后向原告借款4笔，原告分别于同年3月9日通过农行向李恋银转账20,000元、同年3月16日从建行取现支付现金49,000元、同年7月30日从农行取现45,000元支付现金43,000元、同年12月26日向李恋银农行账户存入38,000元,合计150,000元。2015年1月8日，双方对其中50,000元本息进行了结算，扣除己支付和放弃部分利息，余欠本息李恋银向原告出具了欠条1份，内容为“欠条借到李清芬5万元整，加利息1万元整，5万元整利息每月0.18分。借款人李恋银2015.1.8.”；同年3月30日，双方对其中100,000元本息进行了结算，扣除己支付和放弃部分利息，余欠本息李恋银向原告出具了欠条1份，内容为“欠条借到李清芬10万元整，加利息4万元整，10万元本金算0.18分利息。借款人李恋银2015.3.30.”。2017年1月，李恋银偿还原告利息30,000元，余欠本息经原告多次向被告李恋银催讨无果而诉至本院。另查明，二被告系合法夫妻关系，原告与被告李恋银之间的债权、债务形成于二被告夫妻关系存续期间。同时查明，被告李恋银向原告出具的欠条所约定的利率标准实为月利率1.8％（本案承办法官与被告李恋银的通话录音）。上述事实，有原告及被告程普生的陈述、被告李恋银出具的欠（借）条、案外人程贤雨（被告程普生父亲）与李恋银的通话录音、本案承办法官与被告李恋银的通话录音、转账及取款凭证等证据证实。本院认为，原告与被告李恋银之间的债权、债务关系事实清楚、证据充分，约定利率标准亦未超出年利率24％的法定上限，且双方的债权、债务形成于二被告夫妻关系存续期间，原告要求二被告偿还借款150,000元、前期利息20,000元（50,000元－己偿还30,000元）及其中50,000元本金自2015年1月8日起、100,000元本金自2015年3月30日起按月利率1.8％计算至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定。被告程普生以被告李恋银向原告借款未用于被告家庭生活，而是用于传销和借给他人，不属于夫妻共同债务的抗辩理由，因最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若于问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。）规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务,第三人主张权利，人民法院不予支持”，被告程普生所举的通话录音及本人收入证明，不能够证明上述规定中但书条款以及被告李恋银与第三人串通虚构债务和将借款用于赌博、吸毒等违法犯罪活动的情形，本院不予采信。被告李恋银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上所述，原告要求被告偿还借款本、息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若于问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告李恋银、程普生在本判决生效后十日内偿还原告李清芬借款本金150,000元、前期利息20，000元；后期利息其中50,000元本金自2015年1月8日起、100,000元本金自2015年3月30日起按月利率1.8％计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4,300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  曹树才二〇一七年十一月十七日书记员  彭 盼
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1722民初4626号原告：刘明超，男，1980年2月25日出生，汉族，农民，住单县。委托诉讼代理人：瞿雪芹（系原告之妻），女，1988年1月19日出生，汉族，农民，住单县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽单县分公司。住所地：菏泽市单县健康路中段***号。法定代表人：王伟，经理。原告刘明超与被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽单县分公司保险纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告刘明超于2017年11月20日已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案诉讼期间自行和解的事实提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘明超撤诉。案件受理费758元，减半收取计379元，由原告刘明超负担。审判员  石长战二〇一七年十一月二十日书记员  刘 杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书(2017)青0102执恢76号申请人马召财，公民身份证号：×××，男，回族，1959年8月7日出生，住青海省门源回族自治县麻莲乡瓜拉村***号。被执行人马占明，公民身份号码：×××，男，回族，1949年9月9日出生，住青海省门源回族自治县麻莲乡瓜拉村**号。申请人马召财与被执行人马占明刑事附带民事赔偿纠纷一案。青海省西宁市城东区人民法院（2011）东刑初字第11号刑事附带民事判决书已发生法律效力。确认被执行人马占明给付申请人马召财赔偿款13457.95元。因被执行人马占明未履行法律文书确定的义务，申请人马召财向法院提出强制执行申请，本院于2017年10月26日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请人家境贫困，给予了司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结青海省西宁市城东区人民法院（2011）东刑初字第11号刑事附带民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长赵宏博审判员常毅审判员钱素霞二〇一七年十一月八日书记员包延福
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0213民初4157号原告：大连龙祥嘉园物业管理有限公司，住所地大连市金州区友谊街道宏意小区57-5号2层。法定代表人：王善勤，系经理。委托代理人：张晓军，辽宁金普新区竣翔法律服务所法律工作者。被告：于洪水，男，汉族，1965年7月4日出生，住大连市金州区。原告大连龙祥嘉园物业管理有限公司诉被告于洪水物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。经本院调解人员调解后，被告向原告履行了物业费给付义务，故原告申请撤回本次起诉。本院认为，原告撤诉系对自己诉讼权利的处分，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大连龙祥嘉园物业管理有限公司撤诉。案件受理费30元，由原告大连龙祥嘉园物业管理有限公司负担。审判员 姜 雷二〇一七年十一月九日书记员 赵丽娜
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0602民初2291号原告：房永庆，男，1969年3月22日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王元会，黑龙江油城律师事务所律师。被告：李伟峰，男，1973年10月7日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。本院在审理原告房永庆诉被告李伟峰买卖合同纠纷一案中，原告房永庆于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告房永庆提出撤诉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告房永庆撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告房永庆负担。审 判 长  周苹苹人民陪审员  李艳华人民陪审员  杨立立二〇一七年十一月二十一日书 记 员  黄 硕
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂06刑更1042号罪犯李天忠，男，1965年8月6日出生，湖北省随县人，大学文化程度。现在湖北省襄南监狱十监区服刑。湖北省随县人民法院于2014年9月25日作出了（2014）鄂随县刑初字第00007号刑事判决，认定被告人李天忠犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产50000元。被告人李天忠不服，提出上诉。湖北省随州市中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）鄂随州中刑终字第00101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书，于2017年11月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对刑罚执行机关的减刑建议没有异议。经审理查明，罪犯李天忠在服刑期间，接受教育改造，已获得2次表扬，3次记功，并被评为2016年监狱改造积极分子，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯李天忠在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，财产刑已全部履行，并全部退赃，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯李天忠减去有期徒刑八个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  代红存审判员  王正道审判员  李 涛二〇一七年十一月二十九日书记员  陈凤翔
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0502民初3709号原告：安阳市安运现代物流有限公司，住所地安阳市。法定代表人：王志明，职务经理。委托诉讼代理人：李斌，男，1978年4月29日出生，汉族，该公司员工，住安阳市北关区。被告：李安稷，男，1977年9月3日出生，汉族，住安阳县。被告：陈玉红，女，1971年6月19日出生，汉族，住安阳县。原告安阳市安运现代物流有限公司与被告李安稷，陈玉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案，原告安阳市安运现代物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安阳市安运现代物流有限公司撤回起诉处理。审判员  郝宜春二〇一七年十一月二十八日书记员  王丽莎
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0221民初3224号原告：王云飞，男，住黑龙江省龙江县龙江镇。被告：龙江鸿达汽车销售有限公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇通齐街275号。法定代表人：王宇龙，该公司总经理。本院在审理原告王云飞诉被告龙江鸿达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王云飞于2017年11月7日向本院书面申请撤回对被告龙江鸿达汽车销售有限公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《��华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王云飞撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王云飞负担。审判员 孙 江二〇一七年十一月七日书记员 刘文馨
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2017)云71刑更1230号罪犯付鹏，男，1991年11月2日出生，汉族，云南省威信县人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市官渡区人民法院于2015年1月28日作出（2014）官刑一初字第593号刑事判决，以被告人付鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币16000元。宣判后，被告人付鹏不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）昆刑终字第139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年5月20日被交付执行。执行机关云南省官渡监狱于2017年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯付鹏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯付鹏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯付鹏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯付鹏减去有期徒刑四个月（刑期自2014年5月30日起至2022年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 丽审判员 董亚昆审判员 桑胜建二〇一七年十一月三日书记员 龚曲艺
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0402执1778号申请执行人银川市宝利丰物资有限公司，住所地：银川黄河西路。法定代表人茄耀峰，该公司总经理。委托代理人贺瑞婷，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人张恩，男，汉族，生于1967年6月11日，居民，宁夏固原市人，住固原市原州区。申请执行人银川宝利丰物资有限公司与张恩买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0402民初2273号民事调解书于2017年5月24日发生法律效力。权利人银川宝利丰物资有限公司于2017年7月12日向本院申请执行，本院于2017年7月12日立案执行，本案申请执行标的借款本金98000、诉讼法768.00元。本案在执行过程中，申请人银川宝利丰物资有限公司与被执行人张恩达成和解协议。一、被执行人张恩向申请人银川宝利丰物资有限公司支付欠款98000.00元，该借款当庭支付10000.00元，剩余借款从2017年起每月30日前支付2000.00元至本案全部款项履行完毕。二、被执行人如逾期履行，申请人有权全额申请恢复执行。本院认为，申请执行人银川宝利丰物资有限公司与被执行人张恩自愿达成和解协议，该协议符合法律规定，本院予以确认。如被执行人不按和解协议履行义务时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2017）宁0402民初2273号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张立强二〇一七年十一月三日书记员  姬俊鹏
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0902民初1703号原告：余爱彬，女，1960年7月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。诉讼代理人龚信康，福建泰和律师事务所律师。被告：余红昌，男，1975年7月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：胡玉斌，女，1974年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告余爱彬与被告余红昌、胡玉斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余爱彬的诉讼代理人龚信康到庭参加诉讼，被告余红昌、胡玉斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余爱彬向本院提出诉讼请求：依法判令被告余红昌、胡玉斌共同偿还原告借款人民币20万元(币种，下同)及利息（自2016年11月18日起算至实际还清借款之日止，按月利率2%计算。）事实与理由：2014年12月18日被告余红昌因资金周转需要向原告借款20万元，该笔借款由林盛存农村信用社的账户转入被告余红昌指定的银行账户，被告于2015年12月18日出具借条一份给原告为据，约定月利率按2%计算。借款后，被告仅支付利息至2016年10月17日，之后的利息及本金未还。上述借款属俩被告夫妻关系存续期间债务，应由俩被告共同偿还。故诉至法院，请求判如所请。被告余红昌、胡玉斌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.存款明细账一张，以此证明被告余红昌于2014年12月18日向原告借款20万元，原告通过林盛存账户以转账方式支付了该笔借款；2.借条一张，以此证明因被告余红昌未及时归还借款，于2015年12月18日出具借条一张给原告为据，确认借款20万元，约定月利率按2%计算；3.结婚证一张，以此说明原告余爱彬与林盛存系夫妻关系；4.结婚登记审查处理表一张，以此证明被告余红昌与胡玉斌于2011年5月3日登记结婚。本院认为，由于被告余红昌、胡玉斌未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的借条、存款明细账、结婚证复印件、结婚登记审查处理表，证据形式合法，内容真实，与原告的陈述能相互印证，其证明力本院予以确认。经庭审论证，对本案主要事实作如下认定：被告余红昌于2014年12月18日向原告余爱彬借款20万元，于2015年12月18日出具借条给原告为凭，约定月利率2%计算。借款后，被告余红昌支付利息至2016年10月17日，之后的利息及本金未还。另查明，被告余红昌、胡玉斌系夫妻关系，于2011年5月3日登记结婚。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告余红昌向原告借款20万元及相应利息未还，事实清楚，本院予以确认。由于上述借款行为发生在被告余红昌、胡玉斌夫妻关系存续期间，应属夫妻共同之债，被告胡玉斌亦有义务承担共同还款责任。故原告要求被告余红昌、胡玉斌共同偿还借款本金20万元及相应利息之诉求，于法有据，应予支持。被告余红昌、胡玉斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告余红昌、胡玉斌于本判决生效之日起十日内返还原告余爱彬借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2016年11月18日起算至借款本金实际清偿之日止，月利率按2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元,由被告余红昌、胡玉斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张小连人民陪审员  林 雯人民陪审员  张春霞二〇一七年十一月十六日书 记 员  阮梦洁附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1724民初1250号原告：巨野亿丰种植专业合作社。住所地：巨野县万丰镇苏集村（府前街与254省道交界处）。机构代码：06436908-5。法定代表人：关全胜，任该合作社总经理。委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。被告：王建红，男，1989年9月11日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：董永怀，男，1987年10月21日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：沈胜飞，男，1981年10月16日出生，汉族，农民，住巨野县。原告巨野亿丰种植专业合作社与被告王建红、董永怀、沈胜飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李安君到庭参加了诉讼，被告王建红、董永怀经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，被告沈胜飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨野亿丰种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5万元及利息；2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月28日，被告王建红由被告董永怀、沈胜飞担保从原告处借款5万元，约定利率每月为17.7‰，逾期按资金占用费的2.5%支付罚费，还款日期为2016年9月28日，借款人付息至2016年9月21日后没有还本付息。原告多次向三被告催要借款及承担保证责任，但三被告一直拒绝归还借款。为此，向法院起诉。被告王建红、董永怀、沈胜飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了借款合同书、互助金借用凭证及归还凭证等证据，经开庭审查对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，原告与被告王建红、董永怀、沈胜飞订立借款合同书，原告根据被告王建红的申请，同意借给被告王建红互助资金5万元，资金占用费率为月17.7‰，借款用途为其它农用，还款期限为2016年9月28日前偿还全部本费。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同约定被告王建红应按合同订立的还款期限归还所借互助金本金和资金占用费。被告王建红如不按期归还所借互助金本金和资金占用费，愿意按资金占用费的2.5%向原告支付罚费，并承担原告为实现债权的一切费用（含律师代理费）。并约定担保人自愿对本合同中的被告王建红的债务承担连带保证责任，并监督被告王建红互助资金的使用。另约定原告依照本合同收回或提前收回所借出的互助金本费时，担保人应当承担保证责任。依据所订立的上述合同，被告王建红于2016年3月28日向原告借款5万元，约定到期日期为2016年9月28日，月占用费率为17.7‰，逾期加罚2.5‰，被告王建红在借用凭证借款成员栏内签字，被告董永怀、沈胜飞在借用凭证担保人栏内签字。被告王建红借款后，按月还息至2016年9月21日。借款到期后，经原告多次催要，被告王建红一直未还。对于逾期罚息部分，原告在庭审中自愿放弃。本院认为，被告王建红、董永怀、沈胜飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃。原、被告签订的保证担保借款合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成的，内容符合法律规定，为有效合同，依法应受保护。原告依约支付被告借款5万元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据上述规定及保证担保借款合同约定，被告王建红负有按期归还借款本金并支付利息义务，经催要拒不归还，除应继续履行合同义务外，被告王建红应负违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据上述规定及保证担保借款合同约定，被告董永怀、沈胜飞应对被告王建红的借款本息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据上述规定，原告与被告董永怀、沈胜飞没有约定保证期间，保证期间应为债权期满后6个月，该笔借款的保证期间自2016年9月28日起至2017年3月28日期满，原告已于2017年3月27日向本院起诉，因此，不应免除被告董永怀、沈胜飞的保证责任。原告要求被告董永怀、沈胜飞承担连带清偿责任，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告王建红、董永怀、沈胜飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王建红于本判决生效之日起十日内归还所欠原告巨野亿丰种植专业合作社借款本金5万元及利息（利息自2016年9月21日起至判决书确定履行还款之日止，按合同约定的月利率17.70‰计付）；二、被告董永怀、沈胜飞承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告王建红负担，被告董永怀、沈胜飞承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  申建丽审 判 员  黄守涛人民陪审员  刘凡勇二〇一七年十一月六日书 记 员  何 玉
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0605民初1894号原告：李宝林，公民身份号码2306061962********，男，1962年10月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘运发，系黑龙江庆虹律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市五道街5号楼。负责人：李学胜，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科新街一号。负责人：赵汉杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张倩，系黑龙江百湖律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区玉门街西侧，家园路北侧汇景花园商业写字楼一楼大厅及三楼310A、310B、311A、311B、312A、312B、313、314。负责人：高殿国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王宝权，系该公司理赔部职员。委托诉讼代理人：李扬，系该公司理赔部职员。被告：大庆九环石油机械制造有限公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区庆南工业园区（西干线西侧，林源路南侧）。负责人：郭才庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵谭，系该公司职员。被告：王小龙，男，1974年1月30日出生，汉族。原告李宝林与被告中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司、中国大地财产保险股份有限公司大庆中心支公司、大庆九环石油机械制造有限公司、王小龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实的意思表示，该申请亦是其依法自由行使诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李宝林撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审 判 长  孟庆达人民陪审员  赵世霞人民陪审员  杨晓霞二〇一七年十一月二十日书 记 员  吴 璇
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执1509号之一申请执行人：丁钢，男，汉族，1965年7月出生，江西省上饶市信州区人，住上海市浦东新区，被执行人：丁小红，女，汉族，1955年10月出生，江西省上饶市信州区人，住上海市浦东新区，本院在执行申请执行人丁钢与被执行人丁小红其他特殊侵权纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人丁小红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人丁小红的银行存款1,5000,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇一七年十一月十四日书记员  付林源
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执1581号之一申请执行人莆田市双星建筑材料有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇。法定代表人：陈国辉，经理。被执行人江苏鑫辉建设工程有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：王金锁，总经理。被执行人王金锁，男，1951年9月16日出生，汉族，住所地江苏省常州市金坛区，申请执行人莆田市双星建筑材料有限公司与被执行人江苏鑫辉建设工程有限公司、王金锁买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年1月17日作出的（2016）闽0305民初4805号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人莆田市双星建筑材料有限公司于2017年7月7日向本院申请强制执行，要求被执行人江苏鑫辉建设工程有限公司、王金锁归还欠款人民币二百四十九万八千四百八十七元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定冻结被执行人江苏鑫辉建设工程有限公司、王金锁名下银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结本院作出的（2016）闽0305民初4805号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄建廷执行员  林钰坚执行员  邹福春二〇一七年十一月十六日书记员  赖艳晶
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初5508号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：李战全、戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。特别授权。被告：刘水顺，男，1992年10月12日出生，汉族，住址福建省福安市，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告刘水顺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人李战全到庭参加诉讼。被告刘水顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘水顺向原告偿还借款本金73198.37元，利息24975.51元（含罚息），合计98173.88元（截止2017年4月21日），以及借款清偿前的全部利息，利随本清；2、判令被告向原告支付律师代理费4909元（按应还款本息合计金额的5%暂计算至起诉时）；3、判令被告刘水顺承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年6月5日，被告刘水顺向原告申请贷款，案外人孙若时、刘丽作为担保人，原、被告双方订立了《联保体授信合同》，约定：1、原告向被告刘水顺及案外人孙若时、刘丽组成的联保体提供总额为290万元整的授信贷款，期限为12个月，即从2014年6月10日起至2015年6月9日止，还款方式为按期付息到期还本，其中被告刘水顺的额度是60万元；2、案外人孙若时、刘丽为被告刘水顺的上述全部债务向原告提供最高额连带担保；3、如被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期或者其他违约情形的，被告应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率及罚息利率均为贷款利率基础上加收50%确定；4、原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用均由被告承担；5、双方履行合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。原告依约向被告刘水顺发放了授信合同项下贷款。嗣后，案外人孙若时、刘丽脱离该联保体，担保责任解除。现被告刘水顺未按时足额还款，经原告催收仍未还款，严重违反了约定。原告为实现债权，委托律师代理诉讼及催收，原告与所委托的律师事务所签订的律师费支付标准为收回贷款本息及费用款项的5%，支付方式为收回款项后支付，被告刘水顺应在向原告偿还贷款本息时一并向原告支付律师费。根据相关法律规定及双方合同约定，原告有权要求被告刘水顺偿还全部贷款本息并支付原告为实现债权支出的费用。被告刘水顺未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2014年6月5日，原告民生银行武汉分行与被告刘水顺签订《联保体授信合同》约定：原告民生银行武汉分行给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为290万元，其中被告刘水顺的授信额度为60万元；授信额度的使用期限为12月，自2014年6月10日至2015年6月9日；逾期利率和罚息利率均按照约定利率上浮50%；如授信提用人违反合同约定义务，应赔偿原告民生银行武汉分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，原告民生银行武汉分行与被告刘水顺签订《借款支用申请书》，向原告民生银行武汉分行申请支用贷款60万元，贷款期限12月，自2014年6月10日至2015年6月9日，贷款年利率为8.4%，固定利率，还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告民生银行武汉分行依约向被告刘水顺发放贷款60万元。再查明，截止2017年4月21日，被告刘水顺尚欠原告民生银行武汉分行借款本金73198.37元，利息（含罚息）24975.51元，合计98173.88元。还查明，2017年7月24日，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费4909元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师代理费支付进账单及回单、律师费支付明细等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》，均系当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告民生银行武汉分行履行了合同义务，被告刘水顺未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行武汉分行承担违约责任。故原告民生银行武汉分行要求被告刘水顺偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张由被告刘水顺支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告刘水顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告刘水顺向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金73198.37元；二、被告刘水顺向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年4月21日利息、罚息共计24975.51元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、被告刘水顺向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费4909元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元、公告费52元，共计2414元，由被告刘水顺负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告刘水顺随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  刘 芳人民陪审员  黄汉江二〇一七年十一月二十二日书 记 员  叶 俊速 录 员  李 莺
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0902民初3270号原告：陈锐，女，1982年3月9日出生，汉族，湖北省孝昌县人，现住湖北省孝昌县。被告:周礼军，男，1973年1月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住湖北省孝感市孝南区。原告陈锐与被告周礼军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈锐到庭参加诉讼、被告周礼军本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告周礼军支付原告陈锐借款本金21750元及利息；2、本案诉讼费由被告周礼军承担，2017年6月9日,被告周礼军以缺乏资金周转为由向原告陈锐借款5000元，并于同日向原告陈锐出具借条一张，还承诺：“逾期不还，借款人应承担违约金每日20元利息”。2017年9月6日、2017年9月7日，被告周礼军又以处理交通事故为由向原告陈锐借款16750元。后经原告陈锐催要，被告周礼军分文未付，故诉至法院。被告周礼军经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭，本院依法视为被告周礼军放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利。经本院对原告陈锐的证据进行审查，认定如下，原告陈锐提交四份证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，原告陈锐乘坐被告周礼军摩托车发生交通事故，2017年6月9日,被告周礼军因住院治疗向原告陈锐借款5000元，并于同日向原告陈锐出具借条一张，还承诺：“2017年8月30日还清，逾期不还，借款人应承担违约金每日20元利息”。2017年9月6日、2017年9月7日，被告周礼军又以处理交通事故为由分别向原告陈锐借款750元、10000元，原告陈锐将借款转入被告周礼军账户上，但被告周礼军未出具借条，经原告陈锐找被告周礼军催要未果。逐引起诉讼。另查明，2017年9月6日，原告陈锐向杨杰账户上转资金6000元。本院认为，该案系民间借贷纠纷根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1.原告陈锐与被告周礼军法律关系；2.原告陈锐的诉讼请求是否应支持。关于原告陈锐与被告周礼军法律关系的问题，本院认为，被告陈锐与原告周礼军为民间借贷关系，该行为没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。关于原告陈锐的诉讼请求是否应支持的问题，本院认为，原告陈锐因被告周礼军处理交通事故向被告转账10750元，被告周礼军未到庭参加诉讼，提交证据证明该转账有其他用途，故本院认定该借款成立。该借款原、被告之间未约定还款期限及利率，亦未提交证据证明向被告周礼军主张债权的时间，故本院以立案时间2017年9月15日视为主张债权的时间，并按年利率6%计算逾期利息；2017年6月9日,被告周礼军因住院治疗向原告陈锐借款5000元，并被告周礼军出具借条，该借款成立。原、被告约定的利率过高，本院依法调整为年利率24%；2017年9月6日，原告陈锐向杨杰账户上转资金6000元，该转账不能证明是原告陈锐代被告周礼军支付，故本院对原告陈锐该请求不予支持；。综上，被告周礼军偿还原告陈锐借款本金15750元及利息（本金5000元，自2017年6月9日开始按年利率24%计算至付清之日止；本金10750元，自2017年9月15日开始按年利率6%计算至付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周礼军偿还原告陈锐借款本金15750元及利息（本金5000元，自2017年6月9日开始按年利率24%计算至付清之日止；本金10750元，自2017年9月15日开始按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告陈锐其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费344元，由被告周礼军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件诉讼费344元（款汇至孝感市中级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓亚军二〇一七年十一月八日书记员  魏 铮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持.第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2017)云71刑更1148号罪犯刘世聪，男，1993年2月19日出生，汉族，云南省巧家县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市官渡区人民法院于2015年5月8日作出（2015）官刑一初字第189号刑事附带民事判决，以被告人刘世聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币51030.39元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年6月17日被交付执行。执行机关云南省官渡监狱于2017年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘世聪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘世聪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘世聪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘世聪减去有期徒刑六个月（刑期自2014年12月27日起至2019年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 丽审判员 董亚昆审判员 桑胜建二〇一七年十一月三日书记员 龚曲艺
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1224执795号申请执行人王某某，女，1972年4月25日生，汉族，下岗工人，住昌图县八面城镇。被执行人滕某某，男，1973年5月5日生，汉族，公务员，住昌图县八面城镇。被执行人宋某某，女，1976年6月4日生，汉族，无职业，住址同上。本院在执行王某某与滕某某、宋某某民间借贷纠纷一案，本院已向二被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单。现因二被执行人下落不明，且暂无可供执行财产，本案已超过三个月。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初171号民事判决书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于弘波二〇一七年十一月十日书记员  王阿娉
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4045号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：倪磊，男，汉族，1986年8月11日出生，住址湖北省孝感市汉川市。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告倪磊信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告倪磊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪磊立即支付信用卡欠款本息共计5248.15元（截至2016年6月2日，欠款本金为2846.43元，利息、滞纳金等其他费用为2401.72元）。2016年6月2日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告倪磊承担全部诉讼费用。事实和理由：被告倪磊于2012年3月30日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××89。被告倪磊开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计5248.15元（截止2016年6月2日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计5248.15元（2016年6月2日，欠款本金为2846.43元，利息、滞纳金等其他费用为2401.72元）。2016年6月2日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告倪磊承担全部诉讼费用。被告倪磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告倪磊于2012年3月30日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋沃尔玛信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告倪磊在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告倪磊发放了卡号为62×××89的太平洋信用卡一张，随后，被告倪磊申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年6月2日，被告倪磊尚欠本金2846.43元，利息、滞纳金等2401.72元，共计5248.15元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋沃尔玛信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告倪磊向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告倪磊持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告倪磊偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告倪磊经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪磊于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年6月2日的欠款本金人民币2846.43元。二、被告倪磊于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年6月2日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币2401.72元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告倪磊负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告倪磊随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅人民陪审员 纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0685民初3484号原告：王宁，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。委托诉讼代理人：原志涛。招远市张星法律服务所法律工作者。被告：原绍辉，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告：潘玮，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。原告王宁与被告原绍辉、潘玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宁的委托诉讼代理人原志涛到庭参加诉讼，被告原绍辉、潘玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款2万元及违约金1200元。2、依法判令被告给付原告自借款之日至付清借款之日的利息（按年息24%计算）。3、案件受理费由被告承担。事实和理由，被告原绍辉、潘玮系夫妻。2016年7月21日因资金周转困难，被告原绍辉向原告借款2万元，后原告向两被告索款多次未果，现要求判如所请。被告原绍辉、潘玮未到庭，亦未提出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当偿还，被告原绍辉向原告王宁借款20000元，并约定于2016年8月20日前还款，有原告陈述，原告提交的被告原绍辉书写的借据及汇款记录为证，上述事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告原绍辉、潘玮系夫妻，其在接到本院向其送达的相关法律文书后，既未到庭应诉亦未提出书面答辩，应视为两被告对原告所提诉讼主张的认可。原告要求二被告给付借款，本院依法予以支持。原告要求两被告支付违约金1200元，并自起诉之日起按年息24%负担借款利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求两被告给付借款事实清楚、证据确实充分，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告原绍辉、潘玮于判决生效后十日内偿还原告王宁借款20000元及违约金1200元，并按年利率24%承担自2016年8月21日起至还款之日的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告原绍辉、潘玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员 王海涛二〇一七年十一月二十八日法官助理 王桂隆书 记 员 李 迅
青岛海事法院民 事 裁 定 书(2017)鲁72民初1560号原告：李梁鹏，男，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，山东剑琴律师事务所实习律师。被告：隋雪清，男，汉族，住山东省荣成市。被告：魏海波，男，汉族，住山东省荣成市。原告李梁鹏与被告隋雪清、魏海波船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李梁鹏的撤诉申请符合自愿合法的原则，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李梁鹏撤诉。案件受理费209元，减半收取104.5元，由原告李梁鹏负担。审判员  李雪莲二〇一七年十一月十三日书记员  孙 萍
四川省芦山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1826执620号之一申请执行人：骆大琮，男，1963年8月19日出生，汉族，住四川省芦山县。申请执行人：凌新文，男，1970年3月25日出生，汉族，住四川省芦山县。被执行人：陈安洲，男，1970年10月7日出生，汉族，住四川省犍为县。关于骆大琮、凌新文申请执行陈安洲租赁合同纠纷一案，本院受理后依据已经发生法律效力的芦山县人民法院（2017）川1826民初611号民事判决，责令被执行人陈安洲限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院查明被执行人陈安洲在中国工商银行乐山滨江支行账户有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划执行人陈安洲在中国工商银行乐山滨江支行账户的银行存款60000.00元。本裁定立即执行。审判员  郭维二〇一七年十一月二十一日书记员  罗奥
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）鄂28刑申19号熊胜林：你因绑架一案，不服建始县人民法院（2006）建刑初字第2号刑事判决和本院（2006）恩中刑终字第36号刑事裁定，以其供述是受到公安机关刑讯逼供形成，其没有对李涛实施非法拘禁或者绑架等为由，向本院提出申诉，请求撤销一审判决和二审裁定。经审查查明：2005年8月27日下午2时许，申诉人熊胜林将李涛（时年13岁）骗离建始县官店镇后，采取威胁手段将李涛控制在鹤峰县容美镇等地为人质，通过打电话、发短信的方式，威胁丧偶的李涛的母亲谢成兴与其结婚。2005年8月30日21时许，公安机关在巴鹤公路雕岩（小地名）解救了李涛，将熊胜林抓获。认定上述事实有接受刑事案件登记表、被害人李涛、谢成兴的陈述、证人马华平、郭桂玉的证言、抓获经过说明、中国移动通信客户通话详单、照片、扣押物品清单、熊胜林的供述等证据证实。上述证据均经过一审庭审举证、质证，二审审查核实，本院依法予以确认。本院审查认为，本案发案自然，被害人李涛、谢成兴在公安机关的陈述稳定，且能够相互印证。申诉人熊胜林在公安机关的多次供述均一致，且能够与李涛、谢成兴的陈述相互印证，此外还有公安机关提取并以照片形式固定的熊胜林通过手机发给谢成兴手机上的短信内容等佐证，足以认定。熊胜林辩称其供述是公安机关对其刑讯逼供所致没有证据证实，本院不予采信。本院认为，一审判决、二审裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款之规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇一七年十一月二十九日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初3025号原告倪泽昆，男，1968年12月31日出生，汉族，农民，住冠县。被告赵明喜，男，1962年12月29日出生，汉族，住冠县。被告赵利伟，女，1985年11月19日出生，汉族，住冠县。被告刘圣元，男，1981年5月24日出生，汉族，住冠县。原告倪泽昆诉被告赵明喜、赵利伟、刘圣元民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪泽昆到庭参加了诉讼，被告赵明喜、赵利伟、刘圣元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪泽昆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵明喜给付原告欠款6900元及逾期违约金（自2017年4月13日起至偿清之日止按约定的违约金计算）；2、被告赵利伟、刘圣元对上述还款承担保证责任3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月28日原告去被告家要前期借款，双方进行清算被告欠款6900元，半个月后付清，如违约过期要付违约金，原告多次催要，被告以种种不能成立的理由向后推脱，至今未予偿还借款。原告依据《民法通则》相关法律规定，依法提起诉讼。被告赵明喜、赵利伟、刘圣元未答辩。经审理查明：被告赵明喜向原告借款，2017年3月28日双方经结算，被告仍欠原告借款6900元。被告赵利伟、刘圣元为该笔欠款提供担保。被告于2017年3月28日向原告出具欠条一张。欠条内容为：欠条今欠倪泽昆陆千玖百元（6900）元保证在半月内付清，如过期违约，每天加付（50）元违约金。欠款人赵明喜担保人赵利伟、刘圣元。2017年3月28号。该欠款到期后，欠款人未偿还欠款，担保人未承担保证责任。原被告因偿还欠款及违约金发生纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的被告出具的欠条原件一份、庭审笔录附卷以证。本院认为：被告赵明喜欠原告款事实清楚，双方债权债务关系明确，被告赵明喜欠原告款应予以偿还。借款双方约定的逾期违约金每天50元不符合法律规定，应按最高限额年利率24%计算。被告赵利伟、刘圣元的保证方式不明确，根据法律规定被告赵利伟、刘圣元的保证方式应视为连带保证责任，被告赵利伟、刘圣元对该笔借款偿还及依法应支付的逾期违约金负连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告赵明喜于判决书生效后十日内偿还原告欠款6900元及逾期违约金（自2017年4月13日起至实际给付之日止，以6900元为基数按年利率24%计算）。二、被告赵利伟、刘圣元对上述被告赵明喜的偿还义务承担连带保证责任，被告赵利伟、刘圣元承担保证责任后，有权向被告赵明喜追偿。三、驳回原告倪泽昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 和宪德二〇一七年十一月二日法官助理 王冉冉书 记 员 孟秋月
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂06刑更973号罪犯敖树超，男，1976年3月4日出生，湖北省枣阳市人，初中文化程度。现在湖北省襄南监狱八监区服刑。湖北省枣阳市人民法院于2012年8月3日作出了（2012）鄂枣阳刑一初字第00162号刑事判决，认定被告人敖树超犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月经本院裁定减刑一年。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书，于2017年11月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯敖树超在服刑期间，接受教育改造，已获得2次表扬，3次记功，并被评为2016年监狱改造积极分子，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯敖树超在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，财产刑已全部履行，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯敖树超减去有期徒刑八个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  代红存审判员  王正道审判员  李 涛二〇一七年十一月二十九日书记员  陈凤翔
湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂刑更500号罪犯翁俊，男，1985年7月20日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度。现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。湖北省荆门市中级人民法院于2014年4月28日作出(2014)鄂荆门刑初字第2号刑事附带民事判决，认定被告人翁俊犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，翁俊不服，提出上诉。本院于2014年8月19日作出（2014）鄂刑二终字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2014年10月14日交付执行。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2017年11月6日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2017年11月6日至11月11日）未收到异议。本案现已审理终结。湖北省监狱管理局审核提出，罪犯翁俊自入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯翁俊服刑已经过二年以上，在此期间，能接受教育改造，并获得3次季度表扬、1次季度记功，确有悔改表现。认定上述事实的依据有：湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯翁俊在服刑期间，能认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。并获得3次季度表扬、1次季度记功，确有悔改表现；且入监服刑已经过二年以上，依法可以减刑。执行机关建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第八条第一款、第十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：将罪犯翁俊的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2017年11月21日起至2039年11月20日止），剥夺政治权利十年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 徐翠华审 判 员 邓泽民审 判 员 刘 宇二〇一七年十一月二十一日法官助理 胡文玉书 记 员 王小沐
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初8824号原告：张文亮，男，1958年12月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人韩亚军，商丘市睢阳区法律援助中心。被告：贾方信（又名贾双喜），男，1963年9月22日出生，汉族，住商丘市睢阳区。本院在审理原告张文亮与被告贾方信提供劳务者受害责任纠纷一案中，经本院向原告张文亮催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘丰二〇一七年十一月十七日书记员  郭嘉
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）豫0303执1573号刘某某：关于刘某某申请执行洛阳某某商贸有限公司、洛阳某某足浴有限公司合同纠纷一案，按照本院(2016)豫0303民初2755号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，房屋已返还申请人。特此通知二〇一七年十一月十五日
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂2802民初4775号原告利川市刘毛副食店。经营场所：利川市教场村九组清源路188号。经营者刘祖军，男，生于1972年12月3日，土家族，湖北省利川市人，个体工商户，户籍地利川市，现住利川市。被告陈宜夫，男，生于1982年1月30日，汉族，湖北省利川市人，农民，户籍地利川市。现住湖北省宣恩县（老电影院小龙早餐店旁边）大土土绿色快餐。本院在审理原告利川市刘毛副食店诉被告陈宜夫买卖合同纠纷一案中，原告利川市刘毛副食店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告利川市刘毛副食店承担。审判员  张利琴二〇一七年十一月二十八日书记员  王 渊
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鄂01刑更2609号罪犯李作雄，男，1971年8月21日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2015年1月12日作出(2014)鄂蔡甸刑初字第00302号刑事判决，认定被告人李作雄犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2017年10月16日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李作雄减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，罪犯李作雄在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯李作雄在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯李作雄在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动缴纳罚金5000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯李作雄的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2015年1月18日起至2017年12月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金志华审判员  周红川审判员  赵云霞二〇一七年十一月十日书记员  刘 凯
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0403民初6485号原告：曹某某，女，1962年5月20日出生，汉族，小学文化，安徽省淮南市人，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区，被告：朱某某，女，1968年6月30日出生，汉族，初中文化，安徽省淮南市人，淮南市房开物业管理有限责任公司员工，住安徽省淮南市田家庵区，原告曹某某诉被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，原告曹某某于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告曹某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹某某负担。审判员  钱家勇二〇一七年十一月十三日书记员  常 玉
山东省招远市��民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0685民初3527号原告：温清清，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告：滕丽燕，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。本院在审理原告温清清与被告滕丽燕返还财产纠纷一案中，原告温清清于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温清清的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温清清撤回起诉。案件受理费295元，减半收取148元，由原告温清清负担。审 判 员 王海涛二〇一七年十一月十三日法官助理 王桂隆书 记 员 李 迅
浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初9533号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心。统一社会信用代码9133020334058433XR。住所地：宁波市海曙区府桥街*号恒隆中心大厦北裙楼*楼。代表人：陈江，该分中心总经理。委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨濛，浙江合创律师事务所律师。被告：陈开，男，1974年4月22日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心诉被告陈开信用卡纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理。原告诉请：判令被告支付信用卡欠款本金145922.96元、利息18107.08元、分期手续费3750元、滞纳金983.62元、违约金25014.67元、现金利息4670.55元、取现手续费40元，合计198488.88元（截至2017年8月3日）；以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。庭审中，原告放弃违约金的主张，并变更诉讼请求中利息的计算标准，即自2017年8月4日起以欠款本金145922.96元为基数按日万分之五计算至款项清偿之日。本案依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心的委托诉讼代理人陈雨濛到庭参加了诉讼，被告陈开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本院经审理认定，被告陈开于2011年4月25日在原告处办理了卡号为62×××27的信用卡，双方在《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对各自的权利义务进行了约定，具体为：被告可使用信用卡进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利；被告账单出现首次结欠的，最低还款额为当期账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元或美元3元或港币30元或欧元3元。原告发放贷记卡后，被告陈开支后未按约还本付息，截至2017年8月3日，尚欠原告透支本金145922.96元、利息18107.08元、分期手续费3750元、滞纳金983.62元、现金利息4670.55元、取现手续费40元。以上事实，由原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细予以证明。本院认为，原告与被告之间形成的信用卡合同合法有效，双方均应自觉履行合同项下的义务。被告使用信用卡进行消费（取现）后，应遵守《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定还款付息，被告未按期还款，已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈开应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心欠款本金145922.96元、并支付利息18107.08元、分期手续费3750元、滞纳金983.62元、现金利息4670.55元、取现手续费40元（利息暂计算至2017年8月3日，自2017年8月4日起的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4270元，减半收取2135元，由被告陈开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 孙怡芸二〇一七年十一月二十九日代书记员 陈佳玮附本判决所适用的相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初3277号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人高月河，系该公司董事长。委托代理人王广建，系山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工。被告刘桂涛，男，1983年8月10日生，汉族，户籍地冠县。被告房东仙，女，1984年11月14日生，汉族，户籍地阳谷县。被告李宾，男，1988年10月6日生，汉族，户籍地冠县。被告路思云，男，1968年10月9日生，汉族，户籍地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告刘桂涛、房东仙、李宾、路思云借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王广建到庭参加了诉讼，被告刘桂涛、房东仙、李宾、路思云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘桂涛、房东仙偿还原告借款本金18640.58元及约定利息；2、判决被告李宾、路思云对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月9日被告刘桂涛与原告签订聊城润昌农商银行定远寨支行签订个借字（2014）年第47562737号《个人借款合同》，从原告处借款19000元，借款期限至2015年9月8日。月利率11.5‰。同日李宾、路思云作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2014年9月9日被告刘桂涛作为借款人，山东聊城润昌农商行定远寨支行作为贷款人，双方签订的个借字（2014）年第47562737号《个人借款合同》一份及夫妻共同还款承诺书一份。2、2014年9月9日原告聊城润昌农商行定远寨支行作为债权人，被告李宾、路思云作为保证人，双方签订的（润昌商行定远寨支行）保字（2014）年第47562737号保证合同一份。3、2014年9月9日原告聊城润昌农商行定远寨支行与被告刘桂涛办理贷款的贷转存借据）一份。4、活期存款账户明细一份，关于刘桂涛贷款还款情况的说明一份。因被告未到庭，对原告提供的上述证据未予质证。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2014年9月9日被告刘桂涛与原告签订借款合同，从原告处借款19000元，约定还款日期为2015年9月8日，借款期间月利率为11.5‰，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告刘桂涛之妻房东仙作为借款共同债务人签订共同还款承诺书。原告于借款当日按照被告刘桂涛的委托，将19000元存入其在原告处开立的收款账户内。2014年9月9日被告李宾、路思云与原告签订保证合同，自愿为刘桂涛与原告签订的借款合同承担连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告刘桂涛于2016年6月30日偿还本金2.27元，2016年9月21日偿还本金0.01元，2016年12月26日偿还本金126元，2017年7月21日偿还本金216.25元，2017年10月20日偿还本金14.89元，其他借款本金及利息被告刘桂涛、房东仙未予偿还，保证人也未承担保证责任。本院认为：被告刘桂涛向原告借款并签订借款合同，被告李宾、路思云对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告刘桂涛作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告房东仙作为借款共同债务人，应与被告刘桂涛共同承担还款责任。被告李宾、路思云作为保证合同的相对人，应当就被告刘桂涛的还款义务向原告承担连带保证责任。故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘桂涛、房东仙于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金18640.58元及利息（自2014年9月9日至2015年9月8日以本金19000元为基数按月利率11.5‰计息，自2015年9月9日至2016年6月30日以本金19000元为基数按月利率11.5‰上浮50%计息，自2016年7月1日至2016年9月21日以本金18997.73元为基数按月利率11.5‰上浮50%计息，自2016年9月22日至2016年12月26日以本金18997.72元为基数按月利率11.5‰上浮50%计息，自2016年12月27日至2017年7月21日以本金18871.72元为基数按月利率11.5‰上浮50%计息，自2017年7月22日至2017年10月20日以本金18655.47元为基数按月利率11.5‰上浮50%计息，自2017年10月21日至实际给付之日止以本金18640.58元为基数按月利率11.5‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。二、被告李宾、路思云对被告刘桂涛、房东仙的上述还款义务承担连带清偿责任。被告李宾、路思云清偿后有向被告刘桂涛、房东仙追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取133元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 和宪德二〇一七年十一月六日法官助理 王冉冉书 记 员 孟秋月
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初8243号原告：冯荣真，女，1957年1月22日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人刘玉杰，河南睢阳律师事务所律师。被告：贺轻，男，42岁，汉族，住商丘市睢阳区。本院在审理原告冯荣真与被告贺轻提供劳务者受害责任纠纷一案中，经本院向原告冯荣真催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘丰二〇一七年十一月十六日书记员  郭嘉
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1623民初3585号之二原告：徽商银行股份有限公司利辛支行，地址：安徽省利辛县青年路861号。负责人:张传磊，行长。委托诉讼代理人:王丽，北京京师（亳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾寒雪，北京京师（亳州）律师事务所律师。被告：解波，男，汉族，1962年8月1日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。被告：卢侠，女，汉族，1965年7月6日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。以上二被告共同委托诉讼代理人：解洪，男，汉族，1967年6月8日出生，住安徽省利辛县。被告：何旭，男，汉族，1978年4月16日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。被告：李利红，女，汉族，1977年11月23日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。徽商银行股份有限公司利辛支行诉解波、卢侠、何旭、李利红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告徽商银行股份有限公司利辛支行于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徽商银行股份有限公司利辛支行撤诉。案件受理费19270元，减半收取9635元，保全费5000元，合计14635元由原告徽商银行股份有限公司利辛支行负担。审 判 长  贾清海审 判 员  高 洪人民陪审员  程 侠二〇一七年十一月十七日书 记 员  蒋 悦
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂06刑更930号罪犯赵金良，男，1979年8月14日出生，河南省邓州市人，初中文化程度。现在湖北省襄南监狱五监区服刑。湖北省枣阳市人民法院于2014年11月3日作出了（2014）鄂枣阳刑一初字第00246号刑事判决，认定被告人赵金良犯抢夺、盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金25000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书，于2017年11月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经��理查明，罪犯赵金良在服刑期间，接受教育改造，已获得1次表扬，2次记功，缴纳罚金5000元，并被评为2016年监狱改造积极分子，缴纳罚金5000元，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯赵金良在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，财产刑已部分履行，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法��关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯赵金良减去有期徒刑五个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  代红存审判员  王正道审判员  李 涛二〇一七年十一月二十九日书记员  陈凤翔
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0156民初3025号原告：重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路63号，统一社会信用代码9150023267869419XR。负责人：王中毅，该分公司总经理。被告：贺建红，男，1968年7月28日出生，汉族，现住重庆市武隆区。本院于2017年8月17日立案受理原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司诉被告贺建红物业服务合同纠纷一案，现原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司以双方已和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司撤诉是对其诉讼权利的处分，不损害社会公共利益。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司负担。审判员 夏 勇二〇一七年十一月十四日书记员 游宏运
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民终1172号上诉人（原审原告、反诉被告）：安吉递铺晶鑫汽车修理服务部，住所地安吉县递铺镇石佛西路9号。经营者：梁和林，男，1968年7月20日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：王维，浙江振源律师事务所律师。委托代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴玉龙，男，1980年12月20日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：陈石，浙江浦源律师事务所律师。委托代理人：吴平，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣依杰，男，1993年5月7日出生，汉族，住安吉县。上诉人安吉递铺晶鑫汽车修理服务部因与被上诉人吴玉龙、宣依杰侵权责任纠纷一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，安吉递铺晶鑫汽车修理服务部以与吴玉龙、宣依杰已达成和解为由，于2017年11月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，安吉递铺晶鑫汽车修理服务部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人安吉递铺晶鑫汽车修理服务部撤回上诉。安吉县人民法院（2016）浙0523民初5921号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安吉递铺晶鑫汽车修理服务部负担。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  沈国祥审判员  沈 杰审判员  徐 晶二〇一七年十一月八日书记员  谢敏飞