陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终3025号上诉人（原审被告）：薛新荣，男，1953年2月17日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：刘飞，陕西纳智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李林春，男，1968年11月5日出生，汉族，住榆林市横山区。委托诉讼代理人：贺斌，横山县法律援助中心法律工作者。原审被告：薛峰，男，1981年5月11日出生，汉族，住陕西省靖边县。原审被告：薛斌，男，1977年3月9日出生，汉族，住陕西省靖边县。上诉人薛新荣因与被上诉人李林春、原审被告薛峰、薛斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。上诉人薛新荣上诉请求：1、依法撤销榆阳区人民法院（2017)陕0824民初2506号民事判决，改判上诉人薛新荣不承担对被上诉人李林春的赔偿责任。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院将上诉人与被上诉人之间的关系认定为承揽合同关系，认定事实清楚，上诉人对此无异议，既然认定双方之间为承揽合同关系，却判决上诉人承担50％的赔偿责任有误，应当予以撤销。原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，认定上诉人在定做、指示、选任有过失，系认定错误。在农村打井，个人没有资质，被上诉人主动要求给上诉人打井。在打井过程中，因为涉及专业问题，上诉人不具有打井方面的专业知识，不存在指示。对于选任，原审法院认为上诉人没有与被上诉人签订协议，在农村没有那样的条件，况且口头协议也是协议。上诉人没有任何过错，原审法院判决上诉人承担对半责任有误，该案所涉法律关系为承揽合同关系，上诉人不应承担赔偿责任，请求二审法院撤销榆阳区人民法院作出的判决，依法改判，保障上诉人的合法权益。被上诉人李林春答辩认为：答辩人不同意一审判决。但是此事已经发生一年多，答辩人不想反复折腾才没有上诉。实际上打井是上诉人的两个儿子与答辩人联系的，费用也是其支付的。答辩人住院时，薛峰支付了10000元医疗费，上诉人看望给了300元，还有就是买打井用的管子给了300多元，未支付打井的劳务费。答辩人的劳务费应该是每米1400元，最后打了6米多，算了6米，还没有算账。原审被告薛峰未作答辩。原审被告薛斌未作答辩。李林春向一审法院的诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告医疗费13790.8元、误工费32604元、护理费4524元、营养费580元、伙食补助费870元、七级伤残费121646元、后续治疗费8000元、被扶养人生活费6913.37元、精神抚慰金3万元，合计218928.17元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月的某天，薛新荣与长期从事打井作业的原告取得了联系，双方约定由原告自备打井设备和工具，为薛新荣打水井一口，薛新荣负责提供食宿，每一米水井的对价为1400元。当月24日下午，原告在井上作业的过程中左手不慎被卷入了电动设备中。薛新荣及其子急忙将原告送到榆林市第一医院进行救治。原告住院治疗了29天，花费医疗费13772.8元。2016年12月19日，陕西榆林科正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书一份，评定原告属七级伤残，后续治疗费约需8000元。本案在审理过程中，被告提出重新鉴定申请后，经榆林市中级人民法院司法技术室委托，陕西榆林驼城法医司法鉴定所于2017年5月3日作出了司法鉴定意见书一份，评定原告属八级伤残，后续治疗费约需8000元。另查明：打井过程中，以及事故发生后，被告方已给原告支付了12147元，其中包括打井的对价8400元。一审判决认为：双方未签订书面合同，导致双方对彼此之间存在的法律关系各执一词，并且双方均未提供有力的证据证明自己的主张，这就需要对此作出判断。雇佣关系中，雇员工作的目的只是单纯提供劳务；承揽合同关系中，承揽方工作的目的是提供工作成果。双方在协议过程中，被告必然明确要求原告通过劳作来交付水井这一工作成果，而不是在打井作业中提供劳务。原告在事故发生前已为被告的同村村民打了数口水井，故原告对于被告的真实目的理应明知。雇佣关系中，雇员付出的主要是劳动力，对技术的要求比较低；承揽合同关系中，承揽事项需要具备相应的设备和技术。打井作业具有一定的危险性，操作者必须具备一定的专业技能，打井的设备和工具也不是有需求者可以提供的寻常之物。原告在打井过程中具有非常强的独立性，被告可以提出要求并施以监督，但对作业的过程无法予以干涉，这明显不同于雇佣关系中雇员与雇主之间所存在的依附关系的特征。因此，认定双方属承揽合同关系更为合理。承揽合同关系中，承揽人在完成承揽工作过程中造成自身损害的，定作人原则上是不承担责任的。但是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在本案中，被告不审查原告是否具有相应的资质即与其达成打井的协议，在作业的过程中，被告认为原告不健康的生活方式可能导致安全事故的发生，但其仍然允许原告继续作业，这都证明原告在选任方面存在明显的过失，故被告对原告的损害后果应承担相应的赔偿责任。根据事故发生的经过及原告的损害后果等因素，本院酌情确定被告承担50%的赔偿责任。原告自称其与三被告就打井事宜进行了协商，且水井是为三被告共同服务的，但被告仅认可薛新荣与原告进行了协商，而且水井是为薛新荣所用，原告也无其他证据予以证明。按照谁主张谁举证的证据规则，应由原告承担举证不能的不利后果，即本院认定仅薛新荣为本案的义务主体。对于原告的各项损失本院认定如下：医疗费为13772.8元。司法技术鉴定机构评定原告的后续治疗费为8000元，本院对此应予采纳。原告的误工费应以从受伤之日起计算至伤残评定前一日，而原告请求赔偿32604元，并未超过相应的标准，故对此予以采纳。其住院期间的护理费应以每天156元的标准计算，护理期限应以住院时间为限，即4524元。其住院期间的伙食补助费，按照道路交通事故损害赔偿标准，应以每天30元的标准计算，即870元。出院时没有加强营养的医嘱，故对原告营养费的请求不予支持。原告构成八级伤残，其请求的残疾赔偿金应为56376元[9396元/年×20年×30%]。原告未提交其扶养义务人的相关证据，本院无法确定被扶养人生活费的数额，故对该项请求不予支持。原告的精神损害抚慰金根据原告的伤残等级及治疗情况，酌情确定为15000元。据此，原告的损失总额为131146.8元，被告薛新荣应赔偿其中的50%，即65573.4元，下余部分由原告自行负担。综上所述，为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由被告薛新荣赔偿原告李林春各项损失共计65573.4元（已付3747元予以抵扣）；2、驳回原告李林春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，由原告李林春和被告薛新荣各负担2290元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同，予以确认。本院认为，本案双方当事人对一审法院查明事实没有争议，争议的焦点是上诉人薛新荣是否应当承担赔偿责任。经审查，上诉人薛新荣与被上诉人李林春口头协议由上诉人提供食宿，被上诉人自备打井设备和工具，为上诉人薛新荣打井，双方形成承揽合同关系。上诉人薛新荣提出的既然双方之间为承揽合同关系，上诉人无过错，一审判决上诉人承担50％的赔偿责任有误，其不应当承担赔偿责任之上诉理由，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因上诉人未审查被上诉人是否具有打井资质，将打井工作交由不具备承揽能力的被上诉人，其对承揽人的选定存在过失，对被上诉人的人身损害后果，依法应承担相应的民事赔偿责任，原审判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由上诉人薛新荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  高慧云代理审判员  惠莉莉代理审判员  霍 韬二〇一七年十一月十日书 记 员  呼 艳