浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终6329号上诉人（原审原告）：杭州弘腾贸易有限公司，住所地：杭州市庆春路9号2006室。统一社会信用代码：913300007178550063。法定代表人：YEHONG(叶弘)，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘婷，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华伟民，男，1975年1月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县，上诉人杭州弘腾贸易有限公司（以下简称弘腾公司）因与被上诉人华伟民劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定：弘腾公司与华伟民之间没有书面劳动合同，弘腾公司从未为华伟民缴纳过社会保险。弘腾公司员工童路（音）曾于2016年10月12日发送短信给华伟民，称“你好，我是杭州弘腾贸易有限公司，奥地利水晶酒杯中国总代，面试时间10月12日，下午2点，地址是庆春路9号长堤民苑20楼f职180××××9060，童”。华伟民于2016年10月22日回复表示“童路，我以后还是继续在这上班”。另查明，弘腾公司法定代表人YEHONG（叶弘）于2016年11月9日向华伟民转账2338.46元，于2016年12月8日向华伟民转账3800元，于2017年1月8日向华伟民转账3461.53元，于2017年2月8日向华伟民转账3543.74元。庭审中，华伟民陈述，自2016年10月13日起华伟民在弘腾公司上班，2017年2月19日离职，弘腾公司法定代表人YEHONG（叶弘）每月8、9日通过个人账户向华伟民支付上个月的工资，华伟民主张弘腾公司双倍支付2016年11月至2017年2月的工资。另查明，华伟民于2017年向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为：“1.杭州弘腾贸易有限公司支付华伟民未签订书面劳动合同的二倍工资114000元（3800*3）；2.杭州弘腾贸易有限公司为华伟民补缴2016年10月13日至2017年2月19日的社会保险；3.杭州弘腾贸易有限公司支付华伟民2017年2月3日至2月19日的劳动报酬1900元。”该委员会于2017年4月21日作出杭劳人仲案字（2017）第73号仲裁裁决书，裁决：“一、杭州弘腾贸易有限公司于本裁决生效之日起七日内支付华伟民二倍工资10805.28元、劳动报酬1900元，合计12705.28元；二、杭州弘腾贸易有限公司为华伟民补缴2016年10月至2017年2月社会保险，个人缴纳部分由华伟民自行承担（具体险种及标准以社会保险机构审核为准），由杭州弘腾贸易有限公司于本裁决书生效之日起三十日为华伟民办结”。2017年5月5日，弘腾公司诉至一审法院，请求判令：1.弘腾公司不需支付华伟民二倍工资10805.28元、劳动报酬1900元，合计12705.28元；2.弘腾公司不需为华伟民补缴2016年10月至2017年2月的社会保险。一审法院认为，本案的争议焦点为弘腾公司与华伟民之间是否存在劳动关系。弘腾公司自认华伟民提交的通话记录中的电话号码系弘腾公司法定代表人YEHONG（叶弘）的电话，该通讯录中李春燕的员工身份及电话号码也属实，亦自认弘腾公司法定代表人YEHONG（叶弘）四次转账给华伟民的事实，且YEHONG（叶弘）电话号码与华伟民提供的通讯录照片所载明的电话号码一致，弘腾公司对于其法定代表人YEHONG（叶弘）四次转账给华伟民的款项也没有合理解释，华伟民提供的短信记录、通话记录、通讯录照片可相互印证，故一审法院认定，弘腾公司与华伟民之间存在劳动关系。经释明，弘腾公司拒绝提供考勤记录，应承担举证不利的后果，对于华伟民主张的入职时间和离职时间，予以确认，华伟民要求弘腾公司支付2017年2月3日至同月19日的劳动报酬1900元，予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。华伟民主张月工资3800元并要求弘腾公司支付2016年11月至2017年2月的二倍工资，一审法院认为，华伟民主张月平均工资3800元证据不足，按照华伟民自行提交的银行卡流水，华伟民自2016年11月至2017年2月的实发工资为10805.27元（3800+3461.53+3543.74），弘腾公司应双倍支付该3个月的工资。华伟民主张弘腾公司为其补缴2016年10月至2017年2月的社会保险，于法有据，予以支持，其中个人缴纳部分，由华伟民自行负担。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、弘腾公司应于判决生效之日起十日内支付华伟民二倍工资10805.27元、劳动报酬1900元，合计12705.27元；二、弘腾公司于判决书生效之日起三十日内为华伟民补缴2016年10月至2017年2月社会保险，个人缴纳部分由华伟民自行承担（具体险种及标准以社会保险机构审核为准）；三、驳回华伟民对弘腾公司的其他请求；四、驳回弘腾公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由弘腾公司负担。宣判后，弘腾公司不服，向本院提起上诉称：弘腾公司与华伟民之间不存在劳动合同关系，双方之间没有任何形式的书面劳动合同，华伟民在仲裁、一审期间提交的证据不符合证据形式且和弘腾公司这一主体没有任何关联性。华伟民于2017年3月1日向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。杭州市劳动人事争议仲裁委员会受理了申请，并于3月30日开庭审理。弘腾公司于4月21日收到了杭劳人仲案-字2017第73号仲裁裁决书。5月5日，弘腾公司向一审法院提起该案的一审诉讼程序。7月26日，一审法院作出一审判决，要求弘腾公司支付华伟民二倍工资共计12705.27元并为其补缴2016年10月至2017年2月的社会保险。弘腾公司认为一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。综上，请求判令：1.弘腾公司不需支付华伟民二倍工资10805.28元、劳动报酬1900元、合计12705.28元；2.弘腾公司不需为华伟民补缴2016年10月至2017年2月的社会保险。被上诉人华伟民答辩称：华伟民和弘腾公司之间是存在劳动关系的，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，弘腾公司的上诉事实和理由依据不足，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，被上诉人华伟民未向本院提交新的证据，上诉人弘腾公司向本院提交杭州弘腾贸易2016年10月至2017年2月员工考勤表明细，欲证明案涉时间段内公司的考勤情况即员工工资的直接依据。对上诉人弘腾公司提交的证据材料，被上诉人华伟民对真实性有异议，认为系弘腾公司单方制作，在仲裁和一审期间均责令弘腾公司提交，但弘腾公司均未提交。本院认为该考勤记录系弘腾公司单方制作，华伟民未予认可，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，弘腾公司员工童璐于2016年10月12日给华伟民发送短信，告知华伟民弘腾公司面试时间及地点。后华伟民自2016年10月13日起在弘腾公司上班，弘腾公司法定代表人叶弘分别在2016年11月9日、2016年12月8日、2017年1月8日、2017年2月8日向华伟民转账支付上月工资。华伟民至2017年2月19日离职。结合华伟民与弘腾公司短信记录、华伟民工作地点，以及弘腾公司法定代表人付款记录，一审法院确认华伟民与弘腾公司之间存在劳动关系具有事实及法律依据，本院予以确认。因弘腾公司与华伟民未签订书面劳动合同，未为华伟民缴纳社会保险，故弘腾公司应当支付华伟民未签订书面劳动合同二倍工资不足部分以及为华伟民缴纳社会保险。弘腾公司尚未支付华伟民2017年2月3日至19日的劳动报酬，一审法院判令弘腾公司支付该期间劳动报酬并无不当。综上所述，弘腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杭州弘腾贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 宇审判员 张一文审判员 盛 峰二〇一七年十一月十七日书记员 赖雪珂