山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3308号上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市邯郸县人民东路***号华城商业广场***室。统一社会信用代码：91130421MAO7NB6FX3。法定代表人：张学清，总经理。委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕祯祥，男，1958年2月20日生，汉族，农民，现住山东省桓台县。系死者毕志华之父。被上诉人（原审原告）：郭兰英，女，1958年4月27日生，汉族，农民，现住山东省桓台县。系死者毕志华之母。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐良，山东齐桓律师事务所律师。原审被告：孟凡远，男，1970年3月19日生，汉族，现住山东省寿光市。原审被告：邯郸市肥乡区赛恒运输有限公司。住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇常耳寨村。统一社会信用代码：911304073198784057。法定代表人：武力坤，经理。上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵财险邯郸中心支公司）因与被上诉人毕祯祥、郭兰英，原审被告孟凡远、邯郸市肥乡区赛恒运输有限公司（以下简称赛恒运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人燕赵财险邯郸中心支公司的委托诉讼代理人刘进丰，被上诉人毕祯祥、郭兰英的共同委托诉讼代理人徐良到庭参加诉讼。原审被告孟凡远、赛恒运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕赵财险邯郸中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人在商业三者险责任限额内赔偿被上诉人各项费用共计60364.50元；2、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人郭兰英于事故发生时已满58周岁，未满60周岁，且郭兰英提交的桓台县唐山镇徐店村民委员会出具的证明不能证实郭兰英丧失劳动能力，依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人不应支付被上诉人抚养费；二、孟凡远承担案涉事故的次要责任，依据山东省关于精神损害抚慰金的审判实践，上诉人应支付的精神损害抚慰金应为3000.00元。毕祯祥、郭兰英共同答辩称，燕赵财险邯郸中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孟凡远和赛恒运输公司未作答辩。毕祯祥、郭兰英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等共计280000.00元；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月18日22时25分许，毕志华无二轮摩托车驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车顺寿济路非机动车道由西向东行驶至桓台县新城镇毛家村附近，撞到孟凡远驾驶因车辆发生故障停在此处的冀Ｄ×××××-3C76挂号重型半挂车尾部，致毕志华受伤抢救无效死亡，两车损坏，造成道路交通事故。2017年3月16日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出淄公交（桓）认字[2017]第201703161号道路交通事故认定书，认定：毕志华负此事故的主要责任，孟凡远负此事故的次要责任。另查明，冀Ｄ×××××-3C76挂号重型半挂车的所有人为被告赛恒运输公司，被告孟凡远系该公司雇佣的司机，该车在被告燕赵财险邯郸中心支公司投保了一份交强险和一份商业三者险。交强险具体限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元和财产损失赔偿限额2000.00元。商业第三者责任保险限额为1000000.00元，投保不计免赔。案涉事故发生在保险期间内。事故发生后，被告赛恒运输公司已垫付给两原告赔偿款30000.00元。针对以上事实，原告毕祯祥、原告郭兰英提交了道路交通事故认定书、被告赛恒运输公司提交了保单复印件、收到条等，予以确认。经核实，在不分责任比例的情况下，原告毕祯祥、原告郭兰英应得的各项赔偿费用为：1、死亡赔偿金。两原告提交了死亡证明、医院病历、村委证明等，要求按2016年度农村居民人均纯收入13954.00元/年乘以20年计算死亡赔偿金为279080.00元,予以确认；2、被抚养人生活费。两原告提交亲属关系证明，被抚养人身份证明等，证实被抚养人为受害人毕志华之母即原告郭兰英，1958年4月27日出生，共有2名抚养人，按照2016年度山东省农村居民人均生活消费性支出9519.00元/年乘以20年除以2人计算，为95190.00元。3、交通费。原告毕祯祥、原告郭兰英主张交通费1000.00元，结合本案案情，酌情支持500.00元。4、丧葬费。两原告主张丧葬费28635.00元，各被告无异议，予以确认；5、精神损害抚慰金。两原告主张精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，参照被告认可的数额，酌情支持10000.00元。6、医疗费。两原告提交住院病历、医疗费单据等证实因抢救受害人支出医疗费7840.08元，予以确认。以上共计421245.08元。一审法院认为，交警部门作出的事故认定书对发生该次交通事故的原因力及形成原因进行了分析，认定受害人毕志华负此事故的主要责任，被告孟凡远负此事故的次要责任。对该事故认定书，各方当事人均无异议，予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。依据该条对超出责任限额部分的归责原则，对于超出交强险的民事赔偿责任以由致害方负担30%为宜。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。被告孟凡远作为被告赛恒运输公司的工作人员，在本案中不应承担赔偿责任。被告赛恒运输公司作为用人单位应承担侵权责任。因两原告提交的证据不足以证实原告毕祯祥丧失劳动能力、无其他生活来源且原告毕祯祥尚未达到法定退休年龄，故对于两原告主张的原告毕祯祥的被抚养人生活费，不予支持。综上所述，应由被告燕赵财险邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告毕祯祥、原告郭兰英第1项中的100000.00元及第5、6项，合计117840.08元；在商业三者险限额内赔偿原告毕祯祥、原告郭兰英91021.50元（第1项中的179080.00元+第2、3、4项之和为303405.00元再乘以30%），共计208861.58元。被告赛恒运输公司垫付的30000.00元，由原告毕祯祥、原告郭兰英返还给被告赛恒运输公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告毕祯祥、原告郭兰英死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费等共计117840.08元。于本判决生效后十日内付清。二、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告毕祯祥、原告郭兰英死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等共计91021.50元。于本判决生效后十日内付清。三、原告毕祯祥、原告郭兰英返还被告邯郸市肥乡区赛恒运输有限公司垫付款30000.00元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告毕祯祥、原告郭兰英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500.00元，减半收取为2750.00元，由原告毕祯祥、原告郭兰英负担993.00元。由被告邯郸市肥乡区赛恒运输有限公司负担1757.00元。诉讼保全费220.00元，由被告邯郸市肥乡区赛恒运输有限公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本案二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人郭兰英是否符合被扶养人的情形；二、一审判决认定的上诉人支付的精神损害抚慰金是否过高。关于争议焦点一，被上诉人郭兰英是否符合被扶养人的情形问题。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。劳动和社会保障部发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）指出：国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从上述规定和通知可以看出，我国女性劳动者（非国家干部）年满五十周岁，可以办理退休，即视为丧失劳动能力。本案中，被上诉人郭兰英出生于1958年4月27日，案涉事故发生时已年满58周岁，且从事职业为农民，结合桓台县唐山镇徐店村民委员会出具的证明，应视为已丧失劳动能力。因此，一审法院判决上诉人需向郭兰英支付相应抚养费，并无不当。关于争议焦点二，一审判决认定的上诉人支付的精神损害抚慰金是否过高问题。1、上诉人对于应支付被上诉人相应精神损害抚慰金的事实无争议，本院予以确认。2、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、手段、场合、方式以及侵权后果等因素确定。根据上述法律规定可知，民事侵权中的精神损害抚慰金的赔偿数额是人民法院酌定范围，并无明文规定相应数额。本案中，案涉交通事故造成毕志华死亡的严重后果，在上诉人无证据证明一审认定精神损害抚慰金的数额过高的情况下，其关于根据山东省判决惯例应赔偿3000.00元的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决酌定上诉人应支付被上诉人10000.00元精神损害抚慰金，属自由裁量范围，并无不当。综上所述，燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566.00元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王忠熙审 判 员 王 鹏审 判 员 边存鑫二〇一七年十一月二十一日法官助理 车俊鹏书 记 员 张青晓