.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0104民初1761号原告:陕西宝胜贸易有限公司【统一社会信用代码：×××】，住所地，西安市碑林区雁塔路北段1号中铁第壹国际7层。法定代表人:巨伟军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋鹏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：青海恒熙商贸有限公司【统一社会信用代码：×××（1-1）】，住所地，西宁市城西区文汇路15号新华联购物中心二楼204号。法定代表人：贾强，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。原告陕西宝胜贸易有限公司与被告青海恒熙商贸有限公司合作经营合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西宝胜贸易有限公司委托诉讼代理人蒋鹏、李颖，被告青海恒熙商贸有限公司法定代表人贾强、委托诉讼代理人徐晓同均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陕西宝胜贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告之间签订的《合作经销店柜合同》；2、被告向原告支付拖欠的合作收益1238539.9元；3、被告向原告返还占有的服装、鞋子、配件共计4904件（耐克1673件，吊牌价值871367元；阿迪休闲1686件，吊牌价值747604元；阿迪运动1545件，吊牌价值832875元；）吊牌总价为2451846元；如无法按照以上件数返还，按照总价款的7折进行赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年12月30日签订《合作经销店柜合同》，约定，由原告负责向被告提供NEO、ADIDAS、NIKE三个品牌的服装、鞋子及配件，由被告设立零售店柜进行销售并向原告支付合作经营收益。截止2017年9月10日，被告已拖欠原告经营收益1238539.9元，并有部分保证金未予交纳，双方已无继续合作的可能，故要求解除《合作经销店柜合同》，由被告支付拖欠的合作收益并退还尚未销售的产品及配件，致使纠纷产生。被告青海恒熙商贸有限公司辩称：1、原、被告自2015年开始建立经销店柜合作关系，合同每满一年签订一次，已合作3年。2017年约定的1300000元保证金并未按合同履行；原告诉称中所述的350000元保证金是双方2016年合同项下约定的保证金，现2016年《联营合同》双方已履行完毕，故此保证金应当予以退回，被告同意在本案中冲抵尚拖欠合作收益，原告诉状中要求没收保证金的诉求不能成立；2、原告要求解除合同，未明确是行使合同约定解除权还是以《合同法》第94条规定行使法定解除权。如果原告明确是按照合同约定行使解除权，我方认为双方在《合作经销店柜合同》中并未约定逾期支付合作收益解除合同的期限，故原告方没有权利解除合同；关于未如期交纳1300000元保证金的解除权，虽合同约定是自合同签署五日内不交纳保证金，原告即有权解除合同，但原告并未行使该权利，应视为对该解除权的放弃；3、原告主张我方应支付的合作收益1238539.9元，与事实不符，我方仅认可实际欠付合作收益为748472.95元；4、原告要求我方返还服装、鞋子、配件共计4904件与事实不符。根据我方统计截止2017年9月30日尚未销售的耐克1673件（吊牌价值871367元）；阿迪运动1554件（吊牌价值836316元）；阿迪休闲1686件（吊牌价值747604元）；5、导致被告没有及时支付合作收益的主要原因是原告所提供的三品牌款式并非应季畅销款，与市场同级别店铺相比我方无竞争优势，造成被告方成本大于支出导致亏损；本院经审理认定事实如下：原告与被告自2015年即开始相关运动品牌的合作销售。2015年、2016年度双方合作合同均已履行完毕。2016年12月30日，原告与被告重新签订《合作经销店柜合同》，约定：双方就NEO、ADIDAS、NIKE三品牌产品达成合作经销合作协议。原告为被告提供以上三个品牌的商品及配件，由被告成立经销店销售。约定合作期间自2017年1月1日至2017年12月31日；原告负责提供价值600000元（吊牌价）的NEO、价值800000元（吊牌价）的ADIDAS、价值1200000元（吊牌价）的NIKE三种产品，被告零售价均应以吊牌价为准；合作经销产品在合作经销店柜出售给消费者之前归原告所有，被告为保管人和经销人；合作经销产品盘点以原告进销存系统内库存数据为准，实货少于系统数量视为失货，被告按照统一吊牌零售价七折赔偿原告；被告销售以上三个产品后按照65%的销售价回款给原告；被告经销店如为商场店，被告须在合同约定的每月结款日前将扣除被告应得的合作收益金后的款项汇入原告指定账号。如被告未按时回款，应当按延迟天数每日交纳应付金额的0.5%或支付违约金；逾期3天付款的，原告将停止货品的供应，原告可以直接从保证金中扣除；被告于合同签署生效后5日内，向原告交纳保证金1300000元，保证金不计利息。如逾期未交纳，应按日向原告支付保证金金额0.5%的违约金。如逾期5日未支付的，原告可单方解除合同，被告应承担由此给原告造成的损失。合同终止后，原告按照关店当天系统中的库存数据进行产品的盘点并作为产品最后的结算数据，有差异的，乙方应当天确认，如延期的，应以原告盘点数为准；因被告原因导致原告提前解除合同的，原告有权没收全部保证金，同时被告应按合同解除前一个月合作经销产品销售金额的3倍向原告支付违约金。双方均自认该合同系2017年4月补签，该合同项下约定的1300000元保证金被告并未交纳。另查，双方均自认2016年《联营合同》已履行完毕，但该合同项下350000元保证金尚未退还被告。庭审中被告表示该款可以用于冲抵尚欠原告的合作收益金。再查，庭审中双方均认可2017年1月至9月27日被告三品牌销售金额共计为4113091元（其中1至3月销售额为1253708元、4至8月销售额为2632840元、9月销售额为226543元），被告共支付收益金1574849.6元【其中1月至3月共支付880208元（扣除其他品牌2612.4元，实际支付877595.6元）、4月至8月共支付收益金500000元，9月支付收益金197254元】。双方均认可至庭审当日，被告库存商品共计4904件（耐克1673件，吊牌价值871367元；阿迪休闲1686件，吊牌价值747604元；阿迪运动1545件，吊牌价值832875元；）吊牌总价为2451846元。具体返还的商品型号以2017年10月12日进销存系统中显示的库存型号为准。以上双方无争议的事实本院予以确认，对双方有争议部分证据及事实认定如下：1、关于合同是否应予解除？经审理查明，双方虽对被告逾期交纳合作收益金原告拥有合同解除权的逾期期限未予约定，但合同对逾期交纳保证金原告享有解除权有明确约定。经查明，被告并未在2017年4月合同实际签订日后交纳保证金故原告在此次诉讼期间以此为由行使解除权并无不当。2、关于原告主张没收350000元保证金诉求是否成立？经查，原告所称的350000元保证金系被告依照2016年度《联营合同》中约定交纳的保证金，双方均自认2016年度《联营合同》已履行完毕，此情形下该保证金应当予以退还。原告认为依照商业惯例2016年度保证金自动转为2017年度保证金，对此双方在2017年合同中并未作出约定，原告亦未提交双方有另行约定的相关证据，仅凭商业惯例单方将被告2016年度所交纳的350000元保证金转入2017年度合同项下被告应交纳的保证金无法律依据，也违背合同的专属性及相对性，故其要求没收350000元保证金的诉求不能成立。鉴于被告当庭表示该保证金可以冲抵其拖欠的合作收益金，为节约诉讼成本，本院采纳其该主张，该350000元保证金在本案一并处理用于冲抵被告所拖欠的款项。综上，本院认为，双方签订的《合作经销店柜合同》系双方真实意思表示，合法有效，应予保护，双方均应依照合同约定履行各自的权利义务。现因被告未依照合同约定交纳保证金并支付合作经营收益，原告要求解除合同并支付拖欠经营收益的诉求成立。但其主张被告应支付的合作收益金额有误，现已查明被告1月至9月的实际销售金额为4113091元，合同约定被告应当按照销售金额的65%比例进行回款，那么原告实际应得的合作收益款应为4113091元*65%=2673509.15元。现2017年1月至9月期间被告已实际支付原告1574849.6元，扣除原告尚未退还的350000元保证金，被告实际拖欠合作经营收益金应为2673509.15元-1574849.6元-350000元=748659.55元，此款被告理应予以支付。至于合同解除后尚未销售的商品被告应当依照双方认可的数额退还原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、原告陕西宝胜贸易有限公司与被告青海恒熙商贸有限公司于2016年12月30日签订的《合作经销店柜合同》依法予以解除；二、被告青海恒熙商贸有限公司支付原告陕西宝胜贸易有限公司合作收益金748659.55元；三、被告青海恒熙商贸有限公司返还原告陕西宝胜贸易有限公司库存商品共计4904件（其中：耐克1673件，吊牌价值871367元；阿迪休闲1686件，吊牌价值747604元；阿迪运动1545件，吊牌价值832875元），吊牌总价值为2451846元；具体返还的商品型号以2017年10月12日进销存系统中显示的库存型号为准；四、驳回原告陕西宝胜贸易有限公司没收被告青海恒熙商贸有限公司350000元保证金的诉讼请求。以上款项及返还的商品于判决生效后十五日内履行。本案诉讼费43209元，减半收取21604.5元，由被告青海恒熙商贸有限公司负担13059元，由原告陕西宝胜贸易有限公司负担8545.5元。保全费5000元，由被告青海恒熙商贸有限公司负担3022元，由原告陕西宝胜贸易有限公司负担1978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员杨萍二Ｏ一七年十一月三日书记员马清燕