湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0626民初1426号原告：胡友泉，男，1984年4月8日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：杜耀家，湖北五峡律师事务所律师。被告：张宗乾，男，1970年12月2日出生，汉族，住保康县。被告：蔡琼（系张宗乾之妻），1972年3月4日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：张宗乾，（系本案被告又系被告蔡琼之夫）。被告：张宗裕，男，1969年7月29日出生，汉族，住保康县。被告：张宗炳，男，1982年2月2日出生，汉族，住保康县。被告：王家亮，男，1982年2月26日出生，汉族，住保康县。被告：张功政，男，1986年9月11日出生，汉族，住保康县。被告：蔡军，男，1969年12月9日出生，汉族，住保康县。被告：蔡斌，男，1966年5月5日出生，汉族，住保康县。原告胡友泉与被告张宗乾、蔡琼、张宗裕、张宗炳、王家亮、张功政、蔡军、蔡斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡友泉的委托诉讼代理人杜耀家，被告张宗乾（被告蔡琼的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告张宗裕、张宗炳、王家亮、张功政、蔡军、蔡斌经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡友泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告张宗乾、蔡琼偿还原告胡友泉借款500000元，从2017年4月27日按月利率3%支付利息，从2017年5月29日按月利率9%支付逾期滞纳金，被告张宗裕、张宗炳、张功政、王家亮、蔡军、蔡斌承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张宗乾、蔡琼因经营砂场需要，2017年4月25日，原告胡友泉与被告张宗乾、蔡琼签订借款合同，合同约定被告张宗乾、蔡琼向原告胡友泉借款500000元，使用期限为一年，利息按月3%计算，结算方式为三个月支付一次利息，借款到期利随本清。同时约定若被告逾期还款及改变借款用途按约定利息的3倍加收滞纳金。由张宗裕、张宗炳、张功政、王家亮、蔡军、蔡斌在借款合同上签名担保，保证方式为连带责任保证，同时被告张宗裕、张宗炳、张功政、王家亮、蔡军、蔡斌分别与原告签订了保证责任合同，保证责任合同约定被告张宗乾、蔡琼一年期间内可以向原告胡友泉循环借款，但借款最高余额不得超过50万元。借款合同及保证合同签订后，原告胡友泉于2017年4月27日将借款交付被告张宗乾、蔡琼，被告张宗乾、蔡琼给原告胡友泉出具收条和还款保证书，被告张宗乾、蔡琼在还款保证书上承诺在2017年5月26日还清借款。借款逾期，被告未还。被告张宗乾辩称，借款500000元属实，按合同约定利息已还至2017年9月25日，几个担保人均是我的亲人，借款我想办法还清，我不想牵扯其他被告，再则，被告王家亮与此贷款没有关系。被告张宗裕、张宗炳、王家亮、张功政、蔡军、蔡斌未提出答辩意见。本院经审理认定以下事实：被告张宗乾、蔡琼因经营砂场需要，2017年4月25日，胡友泉与张宗乾、蔡琼签订借款合同（格式合同），协议约定借款500000元，使用期限为一年，利息按月3%计算，结算方式为三个月支付一次利息，借款到期利随本清。同时约定若被告逾期还款及改变借款用途应按合同约定利息3倍加收滞纳金，被告张宗裕、张宗炳、张功政、蔡军、蔡斌在借款合同上签名担保，约定保证方式为连带责任保证。同时被告张宗裕、张宗炳、张功政、蔡军、蔡斌分别与原告胡友泉签订了保证责任合同，保证责任合同约定张宗乾、蔡琼一年期间内可以向胡友泉循环借款，但借款最高余额不得超过500000元，每笔债权的起始日、到期日、利息及金额以主合同借据或相关债权凭证为准。借款合同及保证合同签订后，原告胡友泉于2017年4月27日将借款交付被告张宗乾、蔡琼，交付借款当日被告张宗乾、蔡琼给原告胡友泉出具收条和还款保证书，被告张宗乾、蔡琼在还款保证书上承诺在2017年5月26日还清借款本息。借款逾期，被告张宗乾、蔡琼已支付利息至2017年9月25日，本金及下欠利息未还。当事人有争议的事实为：原告胡友泉要求被告张宗裕、张宗炳、王家亮、张功政、蔡军、蔡斌提前承担连带清偿责任的主张，被告均没有提出答辩意见，原告胡友泉为证明其主张，向本院提交了被告张宗裕、张宗炳、王家亮、张功政、蔡军、蔡斌与其签订的借款合同和保证责任合同，双方约定的借款使用期限是自2017年4月26日起至2018年4月25日止，保证期间为借款到期之日起两年。年拟证明要求被告承担连带清偿责任的事实。经审查，原告胡友泉与被告王家亮签订的保证合同是2016年4月25日签订的，2017年4月25日，被告张宗乾、蔡琼向原告胡友泉借款500000元，被告王家亮并未对此借款签名提供担保，其主张被告王家亮承担连带保证责任的请求，本院不予认定；原告胡友泉向被告张宗乾、蔡琼交付借款时，未经被告张宗裕、张宗炳、张功政、蔡军、蔡斌书面同意，将原合同约定履行期限一年改为一个月，其提供保证责任合同条款，“在本合同约定的期限和最高余额内，主债务人可以循环利用甲方提供的最高额保证责任，每笔债权的起始日、到期日、利息及金额以主合同借据或相关债权凭证为准”的内容，用于证明其可以变动主合同履行期限，对此条款按照通常的理解，意思是债务人在保证期间内可以在一定限额内循环使用借款，债权人在保证期间可以自行确定每笔借款循环使用时的起始日期，但难以理解为是要求保证人提前承担保证责任的约定条款，被告张宗乾、蔡琼与原告胡友泉签订的借款合同及原告胡友泉与被告张宗裕、张宗炳、张功政、蔡军、蔡斌签订的保证合同在前，原告胡友泉与被告张宗乾、蔡琼变更履行期限在后，原告胡友泉其提供的合同为格式合同，对此条款应当作出对原告胡友泉不利的解释，其主张被告张宗裕、张宗炳、张功政、蔡军、蔡斌提前承担连带清偿责任的证据，本院不予认定，其保证期间应为原合同约定的保证期间。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告张宗乾、蔡琼欠原告胡友泉借款，按照约定应当及时偿还，久拖不付，依法应当承担民事违约责任。被告张宗乾、蔡琼已支付的利息应当从借款利息中扣减。利息及滞纳金原告胡友泉可以一并主张，但总计不得超过年24%，超出部分本院不予支持。原告胡友泉与被告张宗乾、蔡琼未经被告张宗裕、张宗炳、张功政、蔡军、蔡斌同意，对主债务履行期限作了变动，被告张宗裕、张宗炳、张功政、蔡军、蔡斌应按原合同保证期间，对此借款承担连带清偿责任。综上所述，原告胡友泉要求被告张宗乾、蔡琼偿还欠款500000元的诉讼请求，本院依法支持；利息损失从2017年9月25日起按年24%计算至本金还清止；被告张宗裕、张宗炳、张功政、蔡军、蔡斌按原合同约定的保证期间，对此借款本息承担连带清偿责任；原告胡友泉其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张宗乾、蔡琼欠原告胡友泉借款500000元，利息按年24%从2017年9月25日计算至本金还清为止，限本判决生效之日付清。二、被告张宗裕、张宗炳、张功政、蔡军、蔡斌按照借款合同约定保证期间，对上述被告张宗乾、蔡琼欠原告胡友泉借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告胡友泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告张宗乾、蔡琼负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  郑永杰二〇一七年十一月二十日书记冀明栋