东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0502民初413号原告：北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司。住所地：北京市大兴区安定镇西白塔村村委会南1000米。法定代表人：孙哲，董事长。委托诉讼代理人：王惠娟，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献军，男，1965年2月18日出生，汉族，北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司工程师，住北京市亦庄经济技术开发区。被告：东营华茂聚盛投资有限公司。住所地：东营市黄河路***号。法定代表人：刁清春，总经理。委托诉讼代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司（以下简称“北京跨世纪公司”）与被告东营华茂聚盛投资有限公司（以下简称“东营华茂公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京跨世纪公司的委托诉讼代理人王惠娟、张献军，被告东营华茂公司的委托诉讼代理人李祥杰、杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京跨世纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付防水工程款692286.89元，并按照每日千分之五支付逾期付款滞纳金，原告按照本金的一倍请求支付自2015年1月1日起至2017年8月10日的滞纳金692286.89元；2.判令被告向原告支付注浆费用421920元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年8月29日签订《防水工程施工合同》，原告承揽被告东营市商河路人防工程顶板及侧墙防水工程。合同约定：预计防水施工面积顶板约17500平方米，单价49元；侧墙约7000平方米，单价70元；合同总价（暂定）人民币壹佰叁拾玖万叁仟元（1393000.00元）；工程款拨付时间为：人员设备进场、开工前支付工程款的10%；按工程进度每月结算直至支付至已完工程款的60%；工程竣工结算后七天内付至工程款的95%；剩余5%为质保金，二年质保期结束后无质量问题七天内支付。2013年11月25日，原、被告双方又签订《防水工程施工合同补充协议》，约定原告承揽该项目底板防水工程。合同约定：预计底板防水施工面积约18000平方米，单价68.76元，合同总价（暂定）壹佰贰拾叁万柒仟陆佰捌拾元整（1237680.00元），支付方式同《防水工程施工合同》。合同签订后，原告依约进行了施工。施工过程中，被告决定侧墙防水层外加一道胶合板保护层，由原告施工，工程款单价为每平米8元。因为降水不到位、人为破坏、消防水池基层不符合防水施工条件等多种原因，导致必须注浆堵漏，被告同意注浆，并表示对注浆费用进行补偿，为此原告垫付费用进行了注浆堵漏。该项目防水工程已于2014年底完工。被告已经于2014年11月27日将东营市商河路人防工程投入使用，用于经营地下商业街猫街。该防水工程价款为2918089.3元，注浆堵漏费用为421920元，被告已支付工程款2225802.41元，尚欠原告1114206.89元。被告东营华茂公司辩称，一、原、被告双方未对工程实际施工面积、工程款总价款进行最终结算，所以对原告诉称的被告所欠工程款不予认可。二、原告实施防水工程的要求决定了堵漏是原告应尽的义务，不存在额外补偿这一说法。三、原告施工的防水工程存在很大质量问题，给被告带来了巨大损失，由于漏水导致商品损坏、营业时间减少，严重影响了猫街商场的经营秩序，每次漏水，被告均及时通知原告进行维修，虽然现在仍在保修期，但原告均无故拖延或置之不理，为此，被告为了减少损失，被迫先行垫付维修费用、商户的赔偿费用，故原告应当向被告支付违约金并赔偿被告的全部损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告东营华茂公司对原告北京跨世纪公司提交的防水工程施工合同、防水工程施工合同补充协议、017号工程现场签证单、山东省人民防空工程开工报告、山东省东营市中级人民法院（2016）鲁05民终467号民事判决书、公证书、2013年9月23日东营房产网报道、银行凭证复印件、北京市华联律师事务所律师函的真实性没有异议，且上述证据与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。被告东营华茂公司对原告北京跨世纪公司提交的以下证据有异议：1.2013年12月11日被告出具的施工单价确认单一份。拟证明被告决定侧墙防水层外加设一道胶合板保护层，由原告施工，人工费及铺材费等每平方米8元，按实际施工面积结算。被告对该证据的真实性有异议，需要进一步核实该章是否是被告工程管理部的，即使是真实的，其仅是单价的确认，对实际面积并未涉及。该证据中加盖有被告工程部的印章，能够证实被告同意按照每平方米8元的单价结算胶合板保护层的工程款。2.防水-001号、003号、005号006号工程量确认单各一份，上述证据中均有原、被告及监理方三方签字盖章。拟证明2013年9月22日完成侧墙防水252.45平方米，被告方徐福涛、张敏签字；2013年10月11日完成侧墙防水334.7平方米，被告方郑刚、张敏签字；2013年11月29日至30日，完成顶板下返墙防水2937.21平方米，被告方郑刚、徐福涛、张敏签字；2013年11月29日至30日，完成顶板防水18092.18平方米，被告方郑刚、徐福涛、张敏签字。被告认为001、003、005、006号工程量确认单不是签证单，如果是签证单必须按双方合同约定有被告方的公章才能作为结算依据，该组确认单存在后面的工程量包含前面的工程量，而不是简单的相加，根据工程量001号确认单截至2013年9月27日完成工程量侧墙防水252.45平方米，到2013年10月5日完成侧墙防水是334.7平方米，252.45平方米包含在334.7平方米之内。006号确认单中涉及的顶板防水18092.18平方米，实际完成16213平方米，因为即便该项目所有顶板防水都是原告所做，扣除顶板出口位置也不足原告主张的平方米。上述工程量确认单均加盖有原告项目部、监理方业务专用章和被告工程部的印章，并有被告方工作人员签字，本院对该组证据予以采信。3．2014年1月9日防水施工工程量清单一份，该清单中有被告方工作人员张敏签字。拟证明2013年12月、2014年1月的侧墙工程量为2850平方米，底板工程量为7000平方米，017号现场签证单的金额为11270元，侧墙钉胶合板无纺布面积为2790平方米。被告认为该证据的真实性需要核实，是否是张敏的签字无法确认，即使该清单是真实的，也只是进度款，双方未对工程量进行结算，无法确定被告应于核实支付剩余款项，原告主张逾期滞纳金不能成立。该证据为复印件，被告对其真实性无法确认，本院对该证据不予采信。4.2014年3月1日防水工程进度款申请一份，该申请中有被告方工作人员张敏的签字。拟证明2014年2月、3月侧墙工程量为3325平方米，底板工程量为8000平方米，侧墙钉胶合板无纺布面积为3255平方米。被告认为需要核实是否是张敏的签字，该申请时工程进度申请，结合合同约定不能证实被告存在逾期付款的情况。该证据为复印件，被告对其真实性无法确认，本院对该证据不予采信。5．2013.11.29日商河路人防工程防水面积一份，由原、被告双方签字确认。拟证明顶板防水面积为18092.18平方米，单价49元，合计886516.8元，当期完成侧墙防水施工面积2937.21平方米，张敏、郑刚、徐福涛代表被告签字。被告对该证据的真实性有异议，郑刚、徐福涛是否是被告的员工需要核实，郑刚、徐福涛、张敏的签字需要核实，结合原、被告签订的合同，应有被告的公章，否则不能作为结算依据。该证据为复印件，被告对其真实性有异议，本院对该证据不予采信。6.2014年5月5日被告经济部张敏发给原告张献军的邮件及附表《商河路人防工程申请拨款表》各一份。拟证明截至2014年4月20日完成的工程量：顶板防水面积18092.18平方米，底板防水面积18043.62平方米，侧墙防水面积9321.5411平方米，侧墙胶合板固定面积6863.22045平方米，截至2014年4月20日工程总价款2779717.73元。被告对该证据的真实性不予认可，系原告单方打印，没有被告方签字和盖章，不能证明原告的证明目的。该证据为原告单方制作，被告对其真实性不予认可，且该证据中体现的电子邮箱并非原被告签订的防水工程施工合同中确认的电子邮箱，本院对该证据不予采信。7.照片打印件十九份。拟证明因原告防水工程被破坏、被告降水不到位、止水帷幕漏水等原因，导致需要重做防水、加强处理、注浆，导致工程量增加。被告对该证据不予认可，无法证实该照片记载的内容与涉案工程和相应时间一致，不能证明原告的证明目的。因原告为被告进行防水导致渗漏或防水质量不合格，原告应继续为被告做防水处理，不应增加费用。该证据系原告单方制作，被告不予认可，本院对该证据不予采信。8.山东省三益工程建设监理有限公司监理李连山证言一份。拟证明2014年6月顶板防水施工全部完工并覆盖，后有关方开挖排水沟、安放排水管、挖掘机将6号口到8号口之间的防水层破坏；由于拔桩需要，所有紧邻侧墙（H型钢）周边的混凝土要凿除，并与出口立墙凿平，出口部防水层破坏。发生以上情况后，原告向被告黄顺利经理汇报，黄顺利安排李连山监理现场拍照取证。因外围（外防水）已无法修补，确定内部注浆修补，证明由于工程破坏等原因造成需要注浆。被告对该证言不予认可，该证据虽有李连山的签字，但证人未出庭，不能证实是其本人所写及是证人的真实意思表示，且证言的大部分内容是原告工作人员张献军所写，不符合证言的形式，不能证明原告的证明目的。该证据系证人证言，证人未到庭接受质询，本院对该证据不予采信。9.001至014号签证单各一份、016号签证单一份、018至021号签证单各一份、027号签证单一份。拟证明：001签证单：一标1段金属穿处物加强处理，因签约时节点多少等情况均未知，故该材料及费用不包括在合同中，施工用遇水膨胀密封胶8只，每只58元，用工2个，每个工200元，追加费用864元。002签证单：经请示被告并经被告同意，一标1-9轴原电缆支架部分防水加强处理，追加费用2819元。003签证单：二标1段3-A轴线东部93米（二标1段基坑南侧水管及电缆管下方）有众多管网金属支架，根据被告和监理指示，追加防水加强处理层；二标1段西部按被告及监理要求追加无纺布保护层；金属穿处物遇水膨胀加强处理；三项追加费用6274元。004签证单：一标第二个出土口底板侧墙交界处由于地下水上涌，上海第一海洋地质工程有限公司割破防水层堵漏，由于割破点紧靠底板面，致使涂层无法焊接修补，故采用堵漏灵内外修补固定，追加费用416元。005签证单：一标1号口塌方，土方清理致使防水层破坏，无法修补，重新进行防水施工，面积59.86平方米，费用4190元。006签证单：一标2-B、2-C、3-3区域已完成防水层两次被履带式挖掘机破坏，第一次维修面积32平方米，第二次维修面积38平方米，合计费用1862元。007签证单：一标第二号扣除底板电梯基坑砼垫层侧壁处地下水上涌，造成基坑垫层塌陷，砼垫层不凝固，防水层被刺破等问题，重新做防水50.8平方米，追加费用3556元。008签证单：对一标1段金属穿处物进行加强处理，施工用遇水膨胀密封胶28只，每只58元，用工6个，每工200元，追加费用2824元。009签证单：对二标（3-3轴至4-20轴）段金属穿处物进行遇水膨胀密封胶加强处理，用遇水膨胀密封胶29只，每只58元，用工6个，每工200元，追加费用2882元。010签证单：一标第一号口底板施工缝，按被告要求施作自粘卷材加强层替代背贴式止水带，完成18延米，每延米27.65元，追加费用497.7元。011签证单：2013年11月27日下午，一标西北角步行梯部位，底板土层渗水严重，被告为抢作该处工作面，制定加固堵漏方案，在渗水区域加铺PE膜，在PE膜上加铺无纺布，进行液体橡胶的喷涂处理，为保证防水安全，在原设计1.5毫米厚的基础上追加1.5毫米厚，面积22平方米，追加费用1540元。012签证单：2013年12月8日下午，一标西北角拐角部位顶板与止水帷幕交界处一直渗水，致使无法进行侧墙喷涂防水，经被告同意，追加一层自粘卷材防水，在卷材上进行喷涂防水，使用卷材70平方米，每平方米33元，追加费用2310元。013签证单：2013年12月16日下午，一标1-5轴南侧止水帷幕由于立面渗水致使立面防水无法施工，地面稀泥致使底板基面无法进行防水施工，经被告确认，立墙加设三合板5张，地面铺设三合板16张，用工3个，费用600元。014签证单：2013年12月19日下午，原告在紧邻西四路侧墙和底板施工中，由于侧墙内壁渗水严重，致使防水面破坏，重新做防水。当时被告方代表工程师徐福涛在场，确认尺寸为8.4米*3米，面积25.2平方米，追加费用25.2平方米*70元=1764元。016签证单：2013年12月26日下午，在一标3号出入口下方的底板部位施工中，由于下设有3个基坑（电梯基坑），基坑四周有穿出钢筋，经被告方总工程师孙朝立同意，先在基坑四周铺设4毫米厚自粘卷材，再喷涂液体橡胶，增加卷材工程量38.4平方米，追加费用38.4平方米*68.76元=2640.38元。018签证单：2014年1月11日，进行一标1号出土口封口，根据设计文件所示水位，以及冬季的低气温条件，经与被告及监理现场查看，确定防水做法，防水施工面积70平方米，需追加各种费用5629.70元。019号签证单：2014年2月22-23日，进行一标2号出土口封口，防水施工面积76.88平方米，追加费用6856.5元。020号签证单：2014年2月24日至3月4日，相继完成下属基坑防水，侧壁防水施工面积163.77平方米，追加费用11260.83元。021号签证单：2014年3月17日，进行二标10号出土口封口，防水面积92.79平方米，追加费用7808.87元。027号签证单：2014年5月23日二标13号口旁出土口修补基层瑕疵，用水不漏10袋，渗透结晶涂料20公斤，聚胺脂处理基层用料25公斤，喷涂液体橡胶200公斤，用工6个，增加费用5500.83元。被告对001至014号签证单、018至021号签证单的真实性及证明目的均不认可，均系原告单方制作，且签证单中没有任何单位的签字或印章。对006号、014号、016号、027号签证单的真实性不认可，根据合同约定所有的签证必须加盖被告方公章，否则不能作为结算依据，也不能证明原告的证明目的，027号签证单“请经济部核算价格”，可以证明对价格未进行确认。006号签证单从内容看涉及的内容由市政回填单位负责，与原告无关；014号签证单中的费用由上海第一海洋承担，与本案无关。001至005号签证单、007至013号签证单、018至021号签证单均为复印件，且施工单位、监理单位、建设单位处均未加盖印章，本院对该组证据不予采信。006号签证单中有被告工作人员徐福涛的签字，不符合原被告之间关于须有被告盖章才可作为结算依据的约定，本院对该证据不予采信。014号签证单中加盖有被告工程部的印章及工作人员徐福涛的签字，并记载“工程属实”，本院对该证据予以采信。016号签证单中加盖有被告工程部的印章及工作人员孙朝立的签字，并记载“属实”，本院对该证据予以采信。027号签证单的建设单位处记载“请经济部核算价格”，该证据不能证实增加费用的情况，本院对该证据不予采信。10.2014年11月27东营房产网报道打印件一份。拟证明2014年11月27日猫街开业，人防工程投入使用，被告不能以未进行竣工结算拒付工程款。被告认为开业时间应该是2015年5月1日，根据双方合同约定，双方最终结算才付到95%，到目前为止双方尚未结算，投产使用是验收是否合格的问题，和双方是否结算不冲突。被告对该报道打印件不予认可，认可商河汇猫街的开业时间是2015年5月1日，本院对此予以确认。11.2016年9月20日原告给被告的函件及被告回执各一份。拟证明原告向被告送达函件，要求与被告对账并商谈余款支付问题；告知电子邮箱变更，被告予以签收。被告认为该证据不能证明被告收到该函件。该证据的回执中加盖有被告的公章，被告未提供相反证据证实其未签收该函件，本院对该组证据的真实性予以确认。12.2016年10月8日邮件页面打印件及2016年9月29日函复印件、工程款计算表复印件各一份、快递单一份。拟证明原告向被告发送工程款计算表，主张被告欠付工程款623950.78元（不含注浆补偿费用），告知被告7日内回复，如有异议，进行商谈。被告认为2016年9月29日的函上加盖原告的公章，从内容看截至2016年9月29日顶板和底板工程量为17509平方米，按原告所说被告尚欠工程款623950.78元。被告认可原告2016年9月29日出具的函上载明的同意顶板、底板防水工程量按照17509平方米结算，本院对该工程量予以确认。13.2016年10月11日回复被告的邮件打印件及告知函复印件各一份。拟证明原告申明渗漏原因，请求付款，对于被告的索赔，同意在分清责任基础上，与注浆费用、工程增量、工程总款一并解决。被告对原告请求不予答复。被告对该打印件不予认可。该邮件页面打印件无法看出与告知函内容之间的关联性，本院对该证据不予采信。14.2016年10月14日函件复印件一份、2016年10月15日邮件打印件一份。拟证明原告再次要求与被告协商确认工程量，请被告在三日内回复。被告认为2016年10月14日的函件不能证明原告的证明目的，但能证实至少在2016年10月14日双方对于工程量尚未进行确定，结合合同第二条的结算方式，本案所涉及的工程尚未进行结算，因此达不到支付款项的条件，能证实被告不存在逾期付款的问题。该邮件页面打印件无法看出与告知函内容之间的关联性，本院对该证据不予采信。15.快递单二份、顺丰公司给原告方邮件页面打印件一份、签收单打印件二份。拟证明原告向被告发出两份律师函主张债权，被告已经签收。被告对签收单打印件不认可，不能证明原告通过该快件公司邮寄了该律师函，更不能证明被告收到该律师函。通过该组证据可以证明原告认可其为被告施工的防水等工程存在严重质量问题，这也是工程款没有支付的原因，根据原告提供的该组证据进一步证实双方尚未结算工程量，达不到付款的条件。该证据不能证实被告收到原告发送的律师函，本院对该组证据不予采信。16.经原告申请本院依法调取的东营市东营区人民法院（2015）东商初字第238号卷宗第84页中本案被告东营华茂公司提交的商河路人防工程混凝土墙体注浆堵漏协议一份、卷宗第93、94页东营商河路地下人防工程注浆统计两页。原告对该证据无异议，认为协议证明本案原、被告之间就商河路人防工程注浆堵漏达成协议，并约定材料价格、人工费。统计表证明原告按协议约定实施了注浆，累计注浆5040公斤，单价每吨2.8万元，材料费14.112万元，注浆用工12个人，90天，计1080个工，每个工260元，工费28.08万元，两项合计421920元，以上款项被告尚未支付。被告认为真实性需要进一步核实。上述证据系在原告胜利油田营海实业集团有限公司与被告东营华茂聚盛投资有限公司买卖合同纠纷一案中，被告当庭提交的证据，本院对该组证据予以采信。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月29日，原告北京跨世纪公司（承包单位、乙方）与被告东营华茂公司（发包单位、甲方）就山东省东营市商河路人防工程签订防水工程施工合同，预计防水施工面积：顶板约17500㎡，单价49元；侧墙约7000㎡，单价70元；承包方式为包工包料；合同总价暂定1393000元；面积核算：依据竣工图纸计算实际施工防水面积为准，重复施工、搭接、附加层面积不予计算。合同约定本合同生效后，甲方分次，按约定支付工程款，若甲方不安约定拨付款，每拖期一天，按拖欠的工程款的5‰支付滞纳金：人员设备进场、开工前支付，工程款的10%，备注如果是包工包料的话；按工程进度每月计算，直至支付至已完工程款的60%；工程竣工结算后七天内，支付至工程款95%，剩余5%质保金；二年质保期结束后，无质量问题七天内，支付剩余款项，备注质保期承诺五年。合同约定合同履行中的签证除甲方现场负责人的签字外，必须由甲方的盖章确认，否则签证不发生效力，不作为结算的依据；工程竣工后乙方须及时书面通知甲方进行验收。合同还约定了施工期间及施工安全、工程质量、保修办法、违约、争议等条款。2013年11月25日，原告（承包单位、乙方）与被告（发包单位、甲方）就山东省东营市商河路人防工程签订防水工程施工合同补充协议，预计防水施工面积：底板约18000㎡，单价68.76元；承包方式为包工包料；合同定价暂定1237680元；付款方式与顶板和侧墙防水施工合同相同。约定由于防水的需要，使用一些其它材料或产生一些其它费用，非本补充条款报价单以内的材料和费用，采取甲方现场签证的方式解决，由甲方给予结算。现场签证须由甲方代表签字、监理签字并加盖甲方公章方具有法律效力，才可以当做结算的依据。山东省人民防空工程开工报告中记载的东营市商河路人防工程（一期）建筑面积为17509㎡。2013年12月11日，被告东营华茂公司出具施工单价确认单，决定侧墙防水层外加设一道胶合板保护层，由防水单位施工，被告同意人工费、铺材费每平方米8元，包括人工及铺材脚手架等，结算按实际施工面积结算。防水-001号工程量确认单显示2013年9月27日完成侧墙防水252.45平方米；防水-003号工程量确认单显示2013年10月5日完成侧墙防水334.7平方米；防水-005号工程量确认单显示2013年11月29日完成顶板下返墙防水2937.21平方米；防水-006号工程量确认单显示2013年11月29日完成顶板防水18092.18平方米。原告同意顶板、底板防水工程量分别按照17509平方米结算。签证-017号工程现场签证单显示经甲方确认，相关区域230平方米追加喷涂厚度1.5毫米厚，追加费用11270元。签证-014号工程现场签证单显示由于侧墙内壁渗漏水严重，致使我防水面破坏，需重新做防水，追加费用1764元。签证-016号工程现场签证单显示增加卷材工程量，追加费用2640.38元。原、被告于2014年4月12日签订的商河路人防工程混凝土墙体注胶堵漏协议，约定因混凝土墙体有缝隙，为加强人防工程侧墙密闭性及防止渗水，现由原告进行注胶堵漏处理；约定材料价格：聚氨酯堵漏专用胶每吨4.2万元，包括机械费、注浆针头、零星材料费等；人工费（技工费）260元/工日；发生费用按现场实际工作量及使用的人工、材料结算。东营商河路地下人防工程注浆统计表显示，累计用浆量5040公斤，单价每吨2.8万元，材料费14.112万元；注浆用工12个人，90天，计1080个工，每个工260元，工费28.08万；两项合计42.192万元。被告认可商河路地下商业街，即东营市商河路人防工程于2015年5月1日开业。2013年10月至2016年2月5日，被告已向原告支付工程款2225802.41元。本院认为，原告北京跨世纪公司与被告东营华茂公司签订的防水工程施工合同、防水工程施工合同补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同约定工程款竣工结算后七天内，支付至工程款95%，剩余5%为质保金；涉案工程虽未经竣工结算，但已于2015年5月1日投入使用，该日期应为竣工日期，被告最迟应于2015年5月8日支付至工程款的95%。根据原告提交的证据，其顶板工程款为857941元，底板工程款为1203918.84元，侧墙工程款为246705.2元，017号签证单费用11270元，014号签证单费用1764元，016号签证单费用2640.38元，上述工程款合计2324239.42元，该部分工程款的95%为2208027.45元，至2015年5月8日被告向原告支付工程款2025802.41元。根据合同约定，若被告不按约定拨付款，每拖期一天，按拖欠的工程款的5‰支付滞纳金；被告逾期至2016年2月5日支付工程款200000元，其逾期支付工程款金额为182225.04元，原告主张按照逾期金额的一倍支付滞纳金，其滞纳金为182225.04元，原告主张的超出部分的滞纳金，本院不予支持。原告主张的顶板、底板、侧墙工程款及其余签证单费用的超出部分，证据不足，本院不予支持。原告主张的胶合板固定工程款，证据不足，本院不予支持。原告主张注浆堵漏费用421920元，证据充分，本院予以支持。被告已向原告支付工程款2225802.41元，超出应付95%工程款2208027.45元的部分17774.96元，应予折抵。原告主张被告应按照合同约定的两年质保期返还质保金，合同中约定质保期承诺五年，且《建设工程质量管理条例》规定防水工程的合理使用年限为五年，现不符合返还质保金的条件，对于原告的该项主张，本院不予支持。被告以未经竣工验收为由不需要支付滞纳金，无事实和法律依据，对其该项抗辩，本院不予采信。被告认为堵漏是原告应尽的义务，不存在额外补偿，但被告未提供证据证实系因原告施工的质量问题导致需要堵漏，且其与原告另行签订可混凝土墙体注胶堵漏协议，并约定了相应的借款，因此，对其该项抗辩，本院不予采信。被告认为014号签证单中的费用应由上海第一海洋承担，但涉案合同系原、被告签订，由原告进行施工，被告与案外人之间如何确定责任承担，与本案无关，对被告的该项抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东营华茂聚盛投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司滞纳金164450.08元（已折抵超付部分的工程款17774.96元）；二、被告东营华茂聚盛投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司注浆堵漏费用421920元；三、驳回原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21058元，减半收取10529元，由原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司负担7111元，由被告东营华茂聚盛投资有限公司负担3418元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  杨美香二〇一七年十一月六日书记员  于 芳