广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18330号上诉人(原审被告)：谢敏清，女，1975年7月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广东省广州市番禺区。负责人：张威，该行行长。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涛，广东金轮律师事务所律师。原审第三人：广州住房公积金管理中心，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：夏卫兵，职务：主任。上诉人谢敏清因与被上诉人中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称中国银行番禺支行）、原审第三人广州住房公积金管理中心金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人谢敏清上诉请求：一、依法改判原审判决第二项，谢敏清向中国银行番禺支行偿还贷款本金107891.25元及利息（利息计算至合同解除之日），不应当将利息、罚息计入基数；二、撤销原审判决第四项；三、本案诉讼费用由中国银行番禺支行承担。事实与理由：一、逾期本金计收利息又计收罚息，逾期利息还计算罚息，属于重复计算，明显过高。原审判决合同解除后，以拖欠的本金、利息、罚息为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计收逾期利息至款项清偿之日，明显过高；二、案涉房屋是谢敏清家庭唯一住房，不应当拍卖，不应该从处分涉案房屋中的价款中清偿借款。被上诉人中国银行番禺支行答辩称：根据双方签订的借款合同第八条第四款约定，中国银行番禺支行有权以拖欠的本金及利息作为基数计收逾期利息。原审第三人广州住房公积金管理中心无陈述。被上诉人中国银行番禺支行向原审法院起诉请求：一、解除双方签订的《公积金组合贷款合同》；二、谢敏清立即向中国银行番禺支行偿还借款本金107891.25元，并支付利息及罚息（截止至2016年5月8日的利息1212.08元，截止2016年5月16日罚息为46.96元，从2016年5月9日起逾期利息按《公积金组合贷款合同》中约定计付至还清之日止；从2016年5月18日起逾期罚息、复利按《公积金组合贷款合同》中约定计付至还清之日止）；三、谢敏清承担中国银行番禺支行支付的律师费用9300元；四、谢敏清不履行前述债务时，中国银行番禺支行有权以谢敏清抵押的位于广州市番禺区石基镇东兴路408号东晟明珠花园1座3梯801房屋折价，或以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；五、谢敏清承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：谢敏清因购买位于广州市番禺区石碁镇东兴路408号东晟明珠花园1座3梯801房（以下简称涉案房产）向公积金中心及中国银行番禺支行分别贷款。2006年10月27日，谢敏清（甲方，借款人、抵押人）、中国银行番禺支行（乙方，贷款人、抵押权人）、广州番禺区房地产联合开发总公司（丙方，保证人）签订《公积金组合贷款合同》，约定：谢敏清共申请公积金贷款、商业贷款总额为448000元，其中，公积金贷款为250000元，商业贷款为1980000元，贷款期限分别为20年；商业贷款执行个人住房贷款利率，当前月利率为4.845‰；利息从本合同项下的贷款发放之日起，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天，在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息办法，本合同项下款款利率或计息办法也随即相应调整；贷款期限在一年以上的，遇法定利率调整，本合同项下贷款利率将从次年1月1日起按当日人民银行的贷款利率作相应调整，并以此确定新的月供款额；如甲方未按还款计划还款，又未就展期事宜与乙方达成协议，及构成逾期贷款，乙方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息；甲乙双方约定采用等额本金还款法，即按月平均归还借款本金，借款利息逐月结算还清，商业贷款的月还款本金额为825元；甲方在贷款发放次月起逐月还款，供款总期数240期，每月还款日为8日，如遇国家规定节假日则顺延；甲方连续三期或累计六期未能按本合同约定还本付息的，乙方有权书面通知甲方解除合同，提前收回贷款并按本合同约定处分抵押物或向担保人转让债权；甲方愿意以涉案房产设定抵押，作为甲方偿还本合同项下贷款的担保，当甲方不能按本合同约定履行还款义务的情况下，乙方除继续向甲方追讨外，有权按本合同约定的方式处分抵押物，并从中优先受偿；抵押物的价值为涉案房产的购房总价；乙方因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费、拍卖等费用，或依法处置抵押物而发生的费用，均由甲方承担；经乙方催告，甲方在限期内仍未纠正其违约行为，乙方可单方面宣布贷款全部提前到期，或/并以书面形式通知违约方解除合同、处分抵押物、提起诉讼等任何措施维护其合法利益。2006年11月20日，中国银行番禺支行向谢敏清发放商业贷款1980000元。2006年11月8日，原广州市番禺区国土资源和房屋管理局核发了编号为粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》，载明涉案房产权属人为谢敏清，他项权利人为中国银行番禺支行，权利种类为抵押，权利范围为全部。中国银行番禺支行提供2016年5月7日逾期未还款查询记录，载明谢敏清自2016年1月8日开始未能依约归还欠款本息，截至2016年5月，谢敏清连续三期拖欠贷款本息，总贷款本金余额为107891.25元，利息1212.08元，罚息46.96元。庭审中，中国银行番禺支行提供2016年11月2日打印的逾期未还款查询记录，显示谢敏清于本案起诉后未履行任何还款义务，逾期拖欠还款本息已超6期。因谢敏清拖欠上述贷款本息，中国银行番禺支行委托广东金轮律师事务所律师提起本案诉讼，为此支付律师费9300元。诉讼过程中，中国银行番禺支行向原审法院申请财产保全，原审法院依法查封了涉案房产。原审法院认为：中国银行番禺支行具备经营金融贷款的资格，其与谢敏清签订的《公积金组合贷款合同》，内容合法，意思表示真实，双方当事人应按照合同约定履行义务。中国银行番禺支行已依约履行了借出款项的义务，谢敏清没有按合同约定履行分期还本付息的义务，其行为已构成违约。根据《公积金组合贷款合同》的约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权书面通知借款人解除合同，提前收回贷款。因此，对于中国银行番禺支行依约要求解除与谢敏清签订的《公积金组合贷款合同》，并要求谢敏清提前归还所欠的全部借款本金、利息及罚息的诉请，符合法律规定及双方的合同约定，原审法院予以支持。根据中国银行番禺支行提交的逾期未还款查询记录显示，计至2016年11月2日止谢敏清尚未归还的贷款本金仍为107891.25元。上述合同解除前，按照合同约定计算利息、罚息；合同解除后，以拖欠的贷款本金、利息、罚息为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计收逾期利息。关于中国银行番禺支行请求支付律师费的问题。《公积金组合贷款合同》约定因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费、拍卖等费用，或依法处置抵押物而发生的费用，均由借款人承担。中国银行番禺支行提交了民事委托代理合同、发票联等证据，证实中国银行番禺支行已支付本案律师费9300元。因此，对于中国银行番禺支行该项诉请，原审法院予以支持。谢敏清以其所有的涉案房产设定抵押，并依法办理了抵押登记，虽然登记的抵押权人为中国银行番禺支行，但抵押所担保的债权除了中国银行番禺支行发放的商业贷款外，另外一部分为受广州公积金中心委托发放的住房公积金贷款，因此，中国银行番禺支行可以按照商业贷款在全部贷款中所占的比例享有相应的抵押权。谢敏清不能清偿上述欠款时，中国银行番禺支行有权从依法处分抵押物所得价款中就商业贷款未清偿部分按照贷款比例优先受偿。另外，合同约定涉案房产作为合同项下贷款的担保而设定抵押，故律师费不再抵押担保范围内。中国银行番禺支行请求以其全部未清偿的商业贷款及支付的律师费在涉案房产的处置款中享有优先受偿权，缺乏合同依据，原审法院不予支持。谢敏清、广州公积金中心经原审法院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决：一、解除中国银行股份有限公司广州番禺支行与谢敏清于2006年10月27日签订的《公积金组合贷款合同》；二、谢敏清应于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还贷款本金107891.25元及利息、罚息（至上述合同解除前，拖欠的利息、罚息按照《公积金组合贷款合同》约定计收；合同解除后，以拖欠的本金、利息、罚息为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计收逾期利息至款项清偿之日）；三、谢敏清应于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司支付律师费9300元；四、谢敏清不履行上述第二项判决时，中国银行股份有限公司广州番禺支行有权从依法处分位于广州市番禺区石碁镇东兴路408号东晟明珠花园1座3梯801房的抵押物所得价款中，按照《公积金组合贷款合同》中商业贷款与公积金贷款的比例就未清偿部分欠款优先受偿；五、驳回中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2769元，财产保全费1112元，均由谢敏清负担。本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、中国银行番禺支行计收利息标准是否合理；二、中国银行番禺支行是否有权就案涉房产行使优先受偿权。针对争议焦点一，谢敏清主张中国银行番禺支行对逾期本金既收取利息又收取罚息，逾期利息还计算罚息，处罚过重，中国银行番禺支行不予认可并主张收取利息的标准有明确合同约定。对此，本院认为，根据双方签订的合同中“如甲方未按还款计划还款，又未就展期事宜与乙方达成协议，及构成逾期贷款，乙方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息”的约定，中国银行番禺支行主张的计算标准有明确的合同依据。又根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。”以及第14条“依法保护金融债权，提升金融债权的实现效率”的规定，依上述约定进行核算，中国银行番禺支行主张的利息、罚息、复利总计不超过年利率24%，原审法院对该主张予以支持并无不当，谢敏清应当依据约定承担违约责任，其主张中国银行番禺支行计息标准过高无理，本院不予支持。针对争议焦点二，谢敏清认为涉案房产系家庭唯一住房故中国银行番禺支行不应实现抵押权。本院认为，谢敏清贷款时已经与中国银行番禺支行签订了抵押合同，约定以案涉房产作为抵押担保，而且双方已经办理了抵押登记，因此抵押权已经有效设立。上述设立抵押权的行为是谢敏清的真实意思表示，现谢敏清不能按约清偿贷款，中国银行番禺支行主张实现抵押权有事实及法律依据，根据物权法定的原则，涉案房产是家庭唯一住房的理由不能对抗抵押权效力，故对谢敏清的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人谢敏清的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1384元，由上诉人谢敏清负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  庄晓峰审判员  王泳涌二〇一七年十一月二十二日书记员  辛 野