广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初3158号原告：杨飞明，男，1967年9月1日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，被告：谢波，男，1969年6月23日生，汉族，住深圳市罗湖区。被告：王世现，女，1979年12月1日出生，汉族，住深圳市龙岗区。原告杨飞明诉被告谢波、王世现民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告杨飞明、被告谢波、王世现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨飞明向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告谢波向原告偿还借款130000元及利息（利息按24%的年利率从2008年1月17日起计算，计至还清借款之日止）给原告杨飞明；2、判令被告谢波、王世现共同偿还借款人民币808000元及利息（按24%年利率从2017年1月17日起计至主债务还清时止）给原告；3、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告谢波是同学关系，在90年代中后期，被告开办工厂时向原告借款人民币130000元，一直没有偿还。2007年底，被告谢波告知原告称其在深圳申请到经济适用房，于2007年11月9日与深圳市福田建设局签订《深圳市经济适用房买卖合同》【合同号：深福房经乙字（2007）第00002号】，购买了福田区福保桂花苑1栋B704房，产权证号为粤（2015）深圳市不动产权第0052688号，总房款为464406.06元，但在付款期限届满后仍无力支付购房款，遂找原告借款。原告与被告谢波协商后均同意买卖涉案房产。原告先于2008年1月8日代被告谢波向深圳市福田建设局转账支付了164406.06元；2008年1月17日，原告与被告谢波签订《卖买房屋协议书》，约定：被告谢波将涉案房产作价938000元转卖给原告；被告谢波要提供身份证、房产证等有关资料给原告，协助原告办好过户手续。《卖买房屋协议书》签订后，原告当天即向被告谢波支付现金343600元，双方另一致同意抵消了谢波此前所欠原告的130000元借款，被告谢波向原告出具了总金额938000元的收据。2008年2月25日，原告再次代被告向深圳市福田建设局转账支付300000元。至此，原告向谢波支付了全部购房款983000元。此后，由于涉案房产一直未过户，双方经协商，由被告谢波于2016年3月31日向原告出具了《确认书》一份，对上述买卖涉案房产以及收取全部房款的有关事实进行确认：如果《卖买房屋协议书》被确认无效、涉案房产被法院判决分割或者涉案房产被住建局收回，则上述房屋转让款938000元转为杨飞明出借给谢波的借款本金，从2008年1月17日开始以本金938000元为基数按照月利率2%计算利息至谢波还清本息之日止。涉案房产迟迟无法过户，双方产生纠纷。原告于2017年4月1日以房屋买卖合同纠纷为由将被告谢波诉至深圳市福田区人民法院，诉求确认《卖买房屋协议书》有效等。2017年8月22日，深圳市福田区人民法院判决认定《卖买房屋协议书》无效，驳回了原告的全部诉讼请求。现该判决已经生效。至此，原告认为《确认书》中有关“《卖买房屋协议书》被确认无效”的情形已出现，而该《确认书》实际系原、被告双方对有关涉案房产的债权债务进行和解与清算所达成的协议，因此，被告谢波依约依法应向原告返还全部借款本息；其中，808000元借款（本金938000元减去谢波的婚前借款人民币130000元）发生于被告王世现与谢波夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，依法应当由两被告共同偿还。综上，恳请法院依法查明事实，支持原告所提出的诉讼请求。被告谢波辩称：原告所诉均是事实。被告王世现辩称：谢波与王世现向原告所借的130000元与王世现无关，答辩人不应对该款承担还款义务；谢波与王世现结婚后，原告与谢波恶意串通，将谢波申请的经济适用房企图转让给杨飞明，被法院判决无效；婚后，实际上杨飞明只借款二笔给谢波，共460000元，而原告主张938000元，对超过460000元的部分没有证据，法院不应支持；关于利息，借款时没有约定利息，故不应计算利息，杨飞明与谢波于2016年3月约定的利息，是其双方之间的约定，与王世现无关，该约定对王世现不发生法律效力；因杨飞明占用房屋，至被告一直租房居住至今，杨飞明应当支付房租，现在该房每月租金市场价为7000元，每年租金为84000元，2008年至今杨飞明应当支付王世现的房屋租金约840000元，足以顶替杨飞明借给谢波的款项。综上，请求驳回杨飞明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告杨飞明与被告谢波是同学关系，被告谢波于20世纪90年代末在深圳经商时曾向原告杨飞明借款130000元。2007年11月9日被告谢波（乙方）与深圳市福田区建设局（甲方）签订《深圳市经济适用房买卖合同》，合同约定：甲方拥有位于深圳市××保税区桂花××福××房，甲方依照有关规定，将上述房屋出售给乙方，核定价款464406.06元，乙方依照合同付清购房款后，可取得住房的占有权和使用权，乙方自本合同生效之日起5年内，不得进行住房装修，不得申请取得住房全部产权和上市转让；该住房的产权管理按经济适用房产权管理的有关规定执行，乙方应遵守经济适用房管理的有关规定，如有违反，须承担相应责任。2015年12月8日，国土部门为该房颁发了不动产权证书给被告谢波[粤（2015）深圳市不动产权第0052688号，面积86.98平方米]。该证注明：权利性质为经济适用房、为非市场商品房。2008年1月17日，杨飞明与被告谢波签订《房屋买卖协议书》，约定：谢波将涉案房屋出卖给杨飞明；价款为938000元；因房屋未建好，谢波的房产证未能够及时取得，谢波出具委托给杨飞明，由杨飞明管理使用该房屋；谢波需提供身份证、房产证等有关资料给杨飞明，协助杨飞明办好过户手续，过户所产生的费用由杨飞明负担。付款情况：原告杨飞明于2008年1月8日代被告谢波向深圳市福田区建设局转账支付了购房款164406.06元、于2008年2月25日代被告谢波向深圳市福田区建设局转账支付了购房款300000元；此外，双方确认：原告于2008年1月17日签订《房屋买卖协议书》时向谢波支付了现金343600元；双方另一致同意以谢波此前所欠原告的130000元借款抵扣购房款。另查明：被告谢波与王世现于2002年8月2日在深圳市罗湖区民政局办理结婚登记，双方于2014年12月30日在深圳市罗湖区民政局办理离婚登记。被告王世现于2015年向深圳市罗湖区人民法院起诉，要求将涉案房屋作为与谢波夫妻共同财产进行分割，并申请查封了该房屋。2016年3月21日，被告谢波向原告出具《确认书》。除了确认双方签订《买卖房屋协议书》及完成付款等事实外，另确认：1、如果《买卖房屋协议书》被确认无效、涉案房产被法院判决分割或者涉案房产被住建局收回，则本人同意上述房屋转让款938000元转为杨飞明出借给本人的借款本金，从2008年1月17日开始以本金938000元、按月利率2%计算利息到还清本金时止。如房产被分割，本人不得放弃分割房产的权利，且愿以自己分得的房产份额或货币补偿优先偿还所欠杨飞明上述债务；2、本人确认，本人申请经适房为本人的个人行为，确为解决自身住房需求，只因购买资金严重不足而转让给杨飞明，且转卖过程中获得了经济利益，在申请过程中存在不合规之处，概与他人无关。原告于2017年4月1日向深圳市福田区人民法院起诉，请求判决：确认原告杨飞明与谢波之间2008年1月17日签订的《买卖房屋协议书》合法有效；被告谢波在深圳市××保税区桂花××福××房具备过户条件下，协助将房产过户登记到原告名下。2017年8月22日，深圳市福田区人民法院以（2017）粤0304民初10200号民事判决：驳回原告杨飞明的诉讼请求。本院认为，经济适用房是根据国家经济适用住房建设计划安排建设的住宅，用地实行行政划拨的方式，免收土地出让金，对各种经批准的收费实行减半征收，出售价格实行政府指导价，按保本微利的原则确定，其相对于商品房具有经济性、保障性、实用性。是国家住房保障的一个部分，其目的在于保证住房困难群体对房屋使用价值的需求，而非在于保证购房人对房屋交换价值的预期，谢波与杨飞明签订《卖买房屋协议书》将其申请取得的经济适用房转让给杨飞明，被告谢波就此获得了房屋差价的经济利益，转让经济适用房可获利是社会共知的事实，因此被告谢波将涉案房屋转让给杨飞明的价格确定的938000元，是符合常理的，也没有超出房屋的实际价值。被告王世现主张涉案房屋转让价款实为46万元，既没有事实依据，也不符合常理，本院不予认可。谢波与杨飞明签订《卖买房屋协议书》虽然被确认无效，但仅是因为该转让行为与国家住房保障政策的社会公益目的相悖，妨害了其他尚未取得经适房申请主体的利益，构成对社会公共利益的损害，但被告谢波与原告间房屋买卖关系及相应的事实，是双方真实意思表示，不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的情形，原告支付了价款938000元房屋价款给谢波，有《确认书》、《卖买房屋协议书》及生效的深圳市福田人民法院的（2017）粤0304民初10200号民事判决等证据为凭，本院应予认定。因房屋未能办理转户，深圳市福田人民法院的（2017）粤0304民初10200号民事判决确认了《买卖房屋协议书》无效，因此被告谢波出具的《确认书》中关于《买卖房屋协议书》被确认无效的情形已出现，原告为买受涉案房屋而支付给被告谢波的938000元已转化为借款，其借款的起始时间为2008年1月17日，借款月利率为2%。其中130000元为谢波与王世现结婚前产生的债务，属谢波个人债务，因此该130000元应由谢波个人承担。而808000元是在2008年1月产生，产生于两被告夫妻关系存续期间，且借款均用于购买夫妻共有的经济适用房，因此该借款确认为夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告谢波、王世现未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，上述债务是被告谢波、王世现婚姻关系存续期间所欠原告的债务，应为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告谢波、王世现偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应以支持。至于被告王世现在答辩中提出的房屋租金问题，其既没有提出反诉，也是另一法律关系，不能在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告谢波应偿还130000元及其利息（按2%的月利率从2008年1月17日起，计至被告还清本金时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告杨飞明。二、被告谢波、王世现应共同偿还借款本金808000元及其利息（按月利率2%从2008年1月17日起计算，计至被告还清本金时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告杨飞明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6590元、财产保全费5000元，合计11590元，由被告谢波、王世现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 ：黄德强二〇一七年十一月二十七日书记员 ： 张 喜速录员 ：潘民皓