辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0281民初3978号原告：姜美婷，女，1963年1月21日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店市，公民身份证号码×××。原告：张永岩，男，1986年8月15日出生，汉族，现住辽宁省，公民身份证号码×××。二原告委托诉讼代理人：王洪山，系辽宁泓冠律师事务所律师。被告：张洪强，男，1972年12月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市黎县，公民身份证号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所河北省秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号，统一社会信用代码×××。代表人：赵永芹，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙林，系辽宁齐泰律师事务所律师。原告姜美婷、张永岩与被告张洪强、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后依法由审判员王天放适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜美婷、张永岩及其委托诉讼代理人王洪山、被告张洪强、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的委托诉讼代理人孙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜美婷、张永岩向本院提出诉讼请求：判令被告张洪强赔偿原告伤残补助金、被扶养人生活费、丧葬费、救护车费、亲属处理丧事费用、交通费、精神抚慰金等合计335，232.00元；判令被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在交强险和商业三者险保险合同约定的范围内直接向原告赔付。诉讼费由被告张洪强承担。事实与理由：2017年5月7日19时30分左右，张洪强驾驶翼×××号重型仓栅式货车在瓦房店市阎店乡阎店村沙包屯路段由北向南倒车时与由南向北驾驶正三轮电动轻便载货摩托车的张同来（已死亡）发生交通事故，造成张同来死亡，车辆损坏。瓦房店市公安局交通警察大队作出瓦公交认字（2017）第109057号道路交通事故认定书，认定：张洪强负事故同等责任，张同来负事故同等责任。本次事故造成二原告如下损失：1.医疗费9.00元；2.伤残赔偿金313，280.00元（15，664.00年×20年）；3.被扶养人生活费：100，380.00元（10，038.00元/年×20年÷2人）；4、丧葬费：36，882.00元（大连市2017年交通事故赔偿数据）；5、救护车费：387.00元；6、亲属处理丧事误工费：2，510.00元[姜美婷10，038.00元/年÷365天×10天，张永岩（开发区居住多年）38，050.00元/年÷365天×10天，张悦华（瓦房店居住）38，050.00元/年÷365天×10天]；7、交通费：800.00元；8、车辆损失费：2，000.00元；9、精神损害抚慰金：50，000.00元，上述合计：496258.00元。被告除支付丧葬费35，000.00元外，其余赔偿款没有赔偿。因肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，故请求保险公司在保额范围内直接向原告赔偿，精神损害抚慰金及保险公司不赔偿费用由被告张洪强赔偿。被告张洪强辩称，我的车投保了交强险和商业险。商业险赔偿限额500，000.00元不计免赔，所以一切的损失包括精神损害抚慰金在内都应由保险公司赔偿。我垫付的35，000.00元应由保险公司直接支付给我。我对原告提出的交通费的意见、原告提交的购买电动车的收据的意见都同保险公司的意见一样。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险。商业三者险赔偿限额为500，000.00元不计免赔，事故发生在保险期内，对原告合理合法的损失我公司同意赔偿。伤残补助金，因为投保车辆与死者均负同等责任，因此我公司不同意全额赔偿。原告主张被扶养人生活费没有证据，我公司不同意赔偿。原告主张精神损害抚慰金由被告张洪强赔偿，因此我公司不发表意见。鉴定费和诉讼费不在保险范围内，不予赔偿。车辆损失费，因我公司未定损，且其请求数额过高，原告提交的购买电动车的收据上没有任何印章，不能证明其主张的具体数额，故不同意赔偿。对原告提交的交通费有异议，原告提出的交通费数额高，交通费票据不能证明系处理死者丧事发生的交通费，请法庭酌定。亲属处理丧事费用中主张的是误工费，应该举证证明该三人的误工情况及收入减少证明，且姜美婷本人也在其中主张了误工损失，可以证明其有经济来源。处理丧事费用过高，我公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日19时30分左右，被告张洪强驾驶翼×××号重型仓栅式货车在瓦房店市阎店乡阎店村沙包屯路段由北向南倒车时与由南向北行驶的张同来驾驶的正三轮电动轻便载货摩托车发生交通事故。事故致张同来死亡，正三轮电动轻便载货摩托车损坏。为抢救死者张同来，二原告向瓦房店市中心医院支付门诊医疗费396.30元（包括救护车费、出诊费、院前急救费等6项门诊医疗费）。本起道路交通事故形成的原因是：被告张洪强驾驶机动车倒车时未察明车后情况，未在确认安全后倒车。死者张同来未依法取得机动车驾驶证、酒后驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶机动车，上路行驶的正三轮电动轻便载货摩托车未经公安机关交通管理部门登记。2017年5月31日，瓦房店市公安局交通警察大队对本起交通事故责任作出如下认定：张洪强负事故同等责任，张同来负事故同等责任。2016年5月26日，被告张洪强为翼×××号重型仓栅式货车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险。两份保险的保险期间均为2016年6月3日0时至2017年6月2日24时。强制保险的死亡、伤残赔偿限额为110，000.00元，医疗费用赔偿限额为10，000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元。商业第三者责任保险赔偿限额为500，000.00元，不计免赔。原告姜美婷、张永岩分别系死者张同来的妻子、儿子。在发生本起交通事故时，除原告姜美婷、张永岩外，死者张同来再无第一顺序继承人。2016年8月19日，死者张同来花了5，300.00元购买了一台福田牌电动摩托车。2017年5月8日，被告张洪强付给原告张永岩丧葬费35，000.00元。死者张同来生前系居住在辽宁省瓦房店市阎店乡杨店村杨店屯93号的农民。上述事实，有双方出庭人员在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述、原告提交的瓦房店市公安局交通警察大队作出的一份瓦公交认字（2017）第109057号《道路交通事故认定书》，瓦房店市中心医院出具的一份20170507017206号《医疗门诊收费收据》、瓦房店市公安局制作的一份002108249号《居民户口簿》、瓦房店市公安局交通警察大队出具的一份《居民死亡医学（推断）书》、瓦房店市殡仪馆出具的一份1700648614号《辽宁省非税收入收据》、一份1700648635号《辽宁省非税收入收据》、瓦房店市公安局刑事科学技术室作出的一份（瓦）公（刑）鉴（法医交通）字12017159号《法医学尸体检验鉴定书》、复闫结字第9号《结婚证》、瓦房店市阎店乡杨店村民委员会于2017年9月14日出具的一份《证明》、十九份交通费票据（其中公路汽车补充客票五份、出租车票十四份）、一份0022555号《专用收款收据》、一份翼×××重型仓栅式货车《机动车行驶证》复印件、被告张洪强的《机动车驾驶证》复印件、一份《机动车交通事故责任强制保险单》复印件、一份《机动车保险单》复印件、被告张洪强提交的原告张永岩于2017年5月8日向被告张洪强出具的一份《收据》为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实，与本案事实有关联，足资认定。本院认为，瓦房店市公安局交通警察大队对本起交通事故责任所作的认定合理，本院应予采信。被告张洪强为翼×××号重型仓栅式货车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。因此，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内赔偿原告的合理损失。对于不足部分，被告保险公司应当在商业第三者责任保险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿。对于仍不足部分及不属于被告保险公司赔偿范围内的合理损失，应由原告与被告张洪强按照赔偿责任比例分担。根据事故双方的过错程度和造成损害的原因力，确定原告自担50%的合理损失，被告张洪强赔偿原告50%的合理损失为宜。原告支付的救护车费属于医疗费。原告将救护车费从医疗费中分离出来不妥，本院不予支持。张同来在事故当中死亡。因此，原告提出的伤残赔偿金及伤残补助金就是《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的死亡赔偿金。原告将死亡赔偿金称作伤残赔偿金及伤残补助金属于用词不当，本院应予纠正。原告姜美婷承包地的收入能够维持生活。因此，姜美婷无需他人扶养。原告姜美婷提出的关于自己没有生活来源、依靠死者张同来扶养的主张没有证据证明。因此，对原告姜美婷提出的关于被告赔偿其生活费的请求，本院不予支持。原告应当提交原告张永岩、张悦华有无工作单位的证据。如有工作单位，原告还应当提交原告张永岩、张悦华因办理丧葬事宜产生了误工损失的证据。而原告没有提交上述证据。因此，对原告提出的关于被告赔偿张永岩、张悦华误工费的请求，本院不予支持。姜美婷的误工损失应当按照3天计算，原告按照10天计算没有依据，本院不予支持。原告姜美婷系当地人，无需支付交通费。原告张永岩家住辽宁省大连经济技术开发区，到死者张同来住地办理丧事需要支付交通费。具体确定原告张永岩支付的交通费数额为400.00元合适。原告提出的交通费数额过高，并且依据不足。因此，对原告提出的交通费数额，本院不予认定。原告没有提交证据证明张悦华居住在瓦房店市内。因此，对原告提出的关于被告赔偿张悦华交通费的请求，本院不予支持。死者张同来车辆的损失没经价格鉴定部门评估，也没经被告保险公司评估。因此，对原告提出的关于被告赔偿车辆损失的请求，本院不予支持。根据事故双方的过错程度、事故所造成的后果、赔偿义务人的经济能力、本地区的人均生活水平等因素，应当认定原告提出的精神损害抚慰金数额合适。法院判决承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的程序条件是：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金。而本案原告没有请求被告保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金。因此，本院不能判决被告保险公司优先赔偿精神损害抚慰金。在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告的物质损失后交强险死亡、伤残赔偿赔偿金没有余额，并且没有证据证明商业第三者责任保险有赔偿精神损害抚慰金的内容。因此，对被告张洪强提出的关于精神损害抚慰金应由保险公司赔偿的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定、大连市统计局公布的2016年相关统计数据、大连市人力资源和社会保障局公布的2016年大连市农业企业职工平均工资价位及大连市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告姜美婷、张永岩门诊医疗费396.30元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告姜美婷、张永岩下列损失：1.死亡赔偿金72，635.50元；2.丧葬费36，882.00元（2016年大连市在岗职工平均工资73，764.00元/年÷2）；3.姜美婷办理丧葬事宜误工费82.50元（10，038.00元/年÷365天×3天）;4.原告张永岩办理丧葬事宜交通费400.00元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告姜美婷、张永岩死亡赔偿金120,322.25元{240,644.50元[死亡赔偿金总额313，280.00元（15，664.00年×20年）-交强险应当赔偿的死亡赔偿金72，635.50元]×50%}；五、被告张洪强于本判决生效后十日内赔偿原告姜美婷、张永岩精神损害抚慰金50，000.00元；六、驳回原告姜美婷、张永岩提出的其它的诉讼请求；七、被告张洪强应付给原告姜美婷、张永岩精神损害抚慰金中的35，000.00元与被告张洪强已付给原告张永岩丧葬费35，000.00元互相抵顶。如不履行本判决，则被告张洪强、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告姜美婷、张永岩加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3，148.00元，由原告姜美婷、张永岩承担392.56元、被告张洪强承担2，755.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王天放二〇一七年十一月十五日书记员  李新媛