四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终1658号上诉人（原审被告）曹衷铭，男，生于1963年1月29日，汉族，住四川省营山县。委托代理人陈湘，四川中淳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）康俊英，女，生于1966年8月29日，汉族，住南充市嘉陵区。委托代理人冯林，四川首力律师事务所律师。委托代理人周芃，四川首力律师事务所律师。原审第三人雷小平，男，生于1966年4月2日，汉族，住南充市嘉陵区。上诉人曹衷铭因与被上诉人康俊英、原审第三人雷小平民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年10月15日，曹衷铭向康俊英出具欠条一张，内容为：“今欠康俊英（身份证号码）人民币600万元，大写：陆佰万元。欠款人在2015年10月15日前还清所有欠款。从本欠条出具之日起按照人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息，直至还清之日止。在履行本欠条过程中，若发生争议，由康俊英所在地有管辖权的人民法院管辖。欠款人若未按期还清欠款，欠款人还应承担康俊英实现债权而发生的费用，包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费等”。在该份欠条纸张的下半部分载明以下内容：“说明一、本欠条载明金额组成：（1）2010年7月2日，在康俊英处借款200万元，通过康俊英的丈夫雷小平个人帐户转帐支付；2010年12月2日，在康俊英处借款80万元，通过康俊英的丈夫雷小平个人帐户转帐支付77万元，现金支付3万元；2011年12月1日，在康俊英处借款120万元；共计借款本金400万元。（2）截止出具本欠条之日，累计欠息金额为200.00万元。二、经康俊英、雷小平、曹衷铭三人对多年来的借贷和偿还情况进行核对，最终确定本欠条金额；康俊英、曹衷铭（又名曹中明）、雷小平在本欠条出具日之前的资金往来（包括转帐、存款、现金等方式）不能冲抵本欠条载明金额600万元。大写：本息计欠：陆佰万元。上述说明内容完全属实，欠款人：曹衷铭”。在欠条的两处“欠款人”处均有曹衷铭的签字。康俊英提交的三张银行转帐凭条上载明的金额和时间与欠条上记载的金额和时间一致。因曹衷铭逾期未偿还欠款本金及利息，康俊英遂于2016年9月18日起诉要求：曹衷铭立即支付欠款600万元，并从2014年10月15日起按照人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息至还清之日止，并承担本案诉讼费用。同时查明，据中国人民银行发布的《金融机构人民币贷款基准利率》，自欠条出具之日2014年10月15日至今，贷款基准利率为：2012年7月6日六个月至一年（含一年）期年利率为6%、2014年11月22日调整为5.60%,2015年3月1日调整为5.35%，2015年5月11日调整为5.10%，2015年6月28日调整为4.85%，2015年8月26日调整为4.60%，2015年10月24日调整为4.35%。原审认为，本案争议的焦点是康俊英与曹衷铭之间的债权债务关系是否合法有效以及曹衷铭是否应当承担偿还责任的问题。在审理过程中，曹衷铭对康俊英提交的欠条及银行转帐凭据的真实性予以认可，只是认为其出具欠条的目的并非是因为双方存在真实的债权债务关系，而是另有原因，但曹衷铭作为完全民事行为能力人，应当明知其向康俊英出具欠条的法律后果，且从欠条的内容来看，对金额的组成、债权债务关系形成的原因、利息计算方式以及发生纠纷的管辖法院等都有较为详尽的记载，欠条上不仅有曹衷铭的签名，还有曹衷铭在金额、时间以及签名处的捺印，因此曹衷铭的辩解主张有悖常理，且曹衷铭未提交足以推翻康俊英主张的相关证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对曹衷铭的辩解理由不予采纳，双方的债权债务关系合法有效。曹衷铭作为借条出具方及借款人依法应当承担偿还借款的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定按照人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息，中国人民银行发布的贷款基准利率自曹衷铭出具欠条之日至今一年期贷款的年利率均未超过6%，因此康俊英主张的利率未超过年利率24%，故对康俊英要求曹衷铭按双方约定的利率支付利息的诉讼请求，予以支持。对于曹衷铭称“通过对双方多年来的资金往来凭证予以品迭，实际康俊英尚欠曹衷铭400余万元的辩解”主张，在康俊英提交的欠条中的“说明”部分，已明确“康俊英、曹衷铭（又名曹中明）、雷小平在本欠条出具日之前的资金往来（包括转帐、存款、现金等方式）不能冲抵本欠条载明金额600万元”，因此如果曹衷铭有证据证明三人的资金往来经品迭后有超过600万元的部分，可另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，康俊英与曹衷铭经结算后计入本金的利息200万元，未超过年利率24%，可认定为后期借款本金。但根据该条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，至曹衷铭还清之日的本息和应以400万元与以400万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限。综上，为平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：曹衷铭在本判决生效之日起三十日内偿还康俊英借款本金600万元，并从2014年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息至本金还清之日止（曹衷铭还清之日的本息和应以400万元与以400万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800元由曹衷铭承担。宣判后，曹衷铭不服向本院提起上诉称，案涉2014年10月15日的欠条不实。康俊英之夫雷小平与曹衷铭系多年好友，在生意上相互合作、相互拆借资金。雷小平于2014年找到曹衷铭称，其涉及腐败案件被关押，现刚被放出且钱已被没收，担心家人知道真相后压力大，为向家属交待，遂叫曹衷铭在雷小平事先准备好的欠条上签名。同时，雷小平口头承诺双方的资金往来以实际的打款凭条为准。故案涉欠条不是曹衷铭的真实意思表示。曹衷铭在出具案涉欠条之后已陆续向雷小平账户转款，除已还清拆借的400万元外，还多转了400余万元，故案涉欠条虚假。600万元的欠条虽载明本金为400万元，利息为200万元，但未明确利息的计算标准，应视为对于利息约定不明。且根据常理可知，对于借款利息的计算结果不可能为整数。根据法律规定，不应支持康俊英200万元的利息主张。请求撤销原判，并依法改判。被上诉人康俊英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。曹衷铭虽对案涉欠条持有异议，但对欠条中的签名无异议，且康俊英持有的欠条和转款凭证足以证明本案借贷关系的真实性。曹衷铭虽上诉称其是应雷小平“为向家属交待”的要求，在雷小平事先准备好的欠条上签名，且雷小平口头承诺双方的资金往来以实际的打款凭条为准，但该上诉不实，且无证据证实。康俊英已在一审法院中陈述了200万元借款利息的确定原因，从2010年7月2日、2010年12月2日、2011年12月1日各借款200万元、80万元、120万元起计算至2014年10月15日出具本案600万元的本息欠条止，计算出的借款利息本应是400万元，康俊英在与曹衷铭协商后放弃了200万元利息，故欠条中只记载了康俊英认可的利息200万元，不是如曹衷铭所述双方约定利息不明。案涉欠条已明确之后的借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人雷小平未作陈述，也未提交书面意见。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据曹衷铭的上诉理由与被上诉人康俊英的答辩理由，本案二审争议焦点为案涉欠条是否真实。关于案涉欠条的真实性问题。曹衷铭虽上诉称其是应雷小平“为向家属交待”的要求，在雷小平事先准备好的欠条上签名，且雷小平口头承诺双方的资金往来以实际的打款凭条为准；但康俊英不予认可，并提供了转款凭条予以佐证，且曹衷铭未提供证据证实其主张。同时，曹衷铭在上诉状中认可其拆借款400万元的事实，仅主张已付清该款，并超付了400余万元。故本院应当确认本案借款本金400万元的真实性。曹衷铭虽上诉主张欠条未明确200万元利息的计算标准，应视为利息约定不明；但康俊英已在原审中对借款利息作出了合理陈述：“从2010年7月2日、2010年12月2日、2011年12月1日各借款200万元、80万元、120万元起计算至2014年10月15日出具本案600万元的本息欠条止，计算出的借款利息本是400万元，康俊英在与曹衷铭协商后放弃了200万元利息，故欠条中只记载了康俊英认可的利息200万元”，且经本院核实，从案涉借款发生之日起至出具本案欠条之日止，利息200万元的利率标准未超过年利率24%，故对案涉借款利息200万元的真实性也予以确认。综上，曹衷铭关于600万元的借款本息欠条不真实的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53,800元，由曹衷铭负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一七年八月十七日书记员  林 凤