成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初3934号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号。主要负责人：何季歆，行长。委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：吴涛，女，1976年10月16日出生，汉族，住成都市新都区。被告：谭永富，男，1966年4月13日出生，汉族，住成都市新都区。被告：吴永成，男，1964年9月22日出生，汉族，住成都市新都区。被告：成都望京建设工程有限公司，住所地成都市武侯区龙江路十四巷2号。法定代表人：谭永富，总经理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称浙泰银行新都支行）与被告吴涛、谭永富、吴永成、成都望京建设工程有限公司（以下简称望京建设公司）金融借款合同纠纷一案，本院2017年7月3日立案后,依法由审判长黄金、人民陪审员陈洪丽、人民陪审员李朝阳组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告浙泰银行新都支行委托诉讼代理人张尧成到庭参加诉讼，被告吴涛、谭永富、吴永成、望京建设公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判决吴涛偿还截止2016年6月18日的借款本息3364556.72元（含借款本金余额2999574.46元，以及利息、复利、罚息合计364982.26元）以及直至实际付清款项日止的利息、罚息等（庭审中，原告向法庭进一步明确该处利息、罚息等仅指罚息、复利）；2、案件受理费由吴涛承担；3、判令连带责任保证人谭永富、吴永成、望京建设公司对以上诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月18日，贷款人浙泰银行新都支行与借款人吴涛、保证人谭永富、吴永成、望京建设公司签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK060715000468号”的保证借款合同，约定由贷款人浙泰银行新都支行向借款人吴涛发放贷款300万元，并同时约定了利息结算方式为按季付息、息随本清，保证人谭永富、吴永成、望京建设公司自愿为该笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，贷款人依约足额向吴涛发放了贷款300万元。还款期限届满，借款人吴涛却并未依约履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。截止2016年6月18日，吴涛仍欠付贷款人借款本息3364556.72元（含借款本金余额2999574.46元，利息、复利、罚息合计364982.26元），其行为已构成违约，为维护其合法权益和金融资产安全，遂诉至法院。被告吴涛、谭永富、吴永成、望京建设公司未作答辩。原告浙泰银行新都支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原被告身份信息，证明原被告诉讼主体适格；2、保证借款合同，证明原告与被告吴涛之间存在借款合同关系，原告与被告谭永富、吴永成、望京建设公司之间存在连带责任保证合同关系，合同约定了借款利率、还息方式、借款期限、担保范围、担保方式、担保期限等；3、借款借据，证明原告已足额向被告吴涛发放了贷款300万元；4、本息清单，证明截止2017年10月13日被告吴涛尚欠原告借款本金、利息、复利、罚息数额。上述证据被告吴涛、谭永富、吴永成、望京建设公司未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。被告吴涛、谭永富、吴永成、望京建设公司未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月18日，被告吴涛、谭永富、吴永成、望京建设公司与原告浙泰银行新都支行签订了编号为浙民泰商银保借字第DK060715000468号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，原告浙泰银行新都支行为贷款人，被告吴涛为借款人，被告谭永富、吴永成、望京建设公司为保证人。保证借款合同第一部分第一条约定，借款用途为购买废旧钢管。保证借款合同第一部分第二条第一款约定，借款金额为300万元，借款期限自实际（首次）提款日起至2016年4月14日止。保证借款合同第一部分第二条第二款约定，借款利率为月利率12.33‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。保证借款合同第一部分第二条第三款约定，借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）。保证借款合同第一部分第八条约定，本合同项下借款担保方式为连带责任保证担保，保证范围、期限等约定详见第二部分《一般条款》中相关条款。保证借款合同第二部分第五条第一款约定，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款人本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证借款合同第二部分第五条第二款约定，保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证借款合同第二部分第五条第三款约定，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年。保证借款合同第二部分第九条第三款约定，借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按月偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息（逾期罚息利率=借款利率×150%，即月利率18.495‰），对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。保证借款合同第二部分第九条第六款约定，借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。保证借款合同第二部分第十一条第一款约定，合同自各方签署之日起生效。保证借款合同还就其他事项作了约定。同日，原告依约向被告吴涛放款300万元，借款借据载明还款期限自2015年6月18日至2016年4月14日止，借款利率为月利率12.33‰”（与保证借款合同中约定的借款月利率数额一致）。约定还款期限届满，被告吴涛未足额履行还款义务，各保证人亦未履行保证责任，截止2017年10月13日，被告吴涛仍欠付原告借款本金2999369.95元、利息29592元、复利以及自贷款逾期之日起的罚息。另查明，被告望京建设公司于2005年12月6日成立，法定代表人为谭永富（职务，总经理），工商登记公司股东为谭永富、谭恒。本院认为，《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号为浙民泰商银保借字第DK060715000468号）系原告浙泰银行新都支行与被告吴涛、谭永富、吴永成、望京建设公司的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定、不违反社会公序良俗，故该合同合法有效。另依据保证借款合同第二部分第十一条第一款之约定，该合同自各方签署该合同之日即2015年6月18日起生效，对各方当事人有法律约束力，原告与被告吴涛成立借款合同关系，与被告谭永富、吴永成、望京建设公司成立保证合同关系。需特别说明的是，被告望京建设公司对外担保即为被告吴涛担保的效力问题，本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事长或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”之规定，公司可以对外担保，该条款旨在规范公司内部决议程序并非效力性强制性规定，公司对外担保并不因违反该条款归于无效，故原告虽未向法庭提交望京建设公司对外担保的股东会决议，亦足以认定望京建设公司为被告吴涛提供保证担保合法有效。合同订立后，原告浙泰银行新都支行依约向被告吴涛发放贷款300万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告吴涛应当在保证借款合同约定的借款期限（与借款借据载明的还款期限一致）届满前，也即在2016年4月14日前足额履行还本付息义务，但被告吴涛却并按期足额履行还款义务，截止本案庭审之日即2017年10月13日，被告吴涛仍欠付原告借款本金2999369.95元、利息29592元、复利以及自贷款逾期之日起的罚息，其行为已构成违约。基于此，本院对原告主张的各项诉讼请求作如下评判：一、就原告主张的要求被告吴涛偿还截止2016年6月18日借款本息以及直至实际付清款项日止的利息、复利、罚息之诉请。结合前述已查明被告吴涛逾期未清偿所借款项之事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《浙江民泰商业银行保证借款合同》第一部分第二条第二款关于借款利率以及计息方式的约定、第一部分第二条第三款关于结息方式、复利计收方式、日利率计算方式的约定、第二部分第九条第三款关于罚息计收方式、复利计收方式的约定，本院认为，原告浙泰银行新都支行要求被告吴涛偿还剩余借款本金2999369.95元、利息29592元、复利（以剩余利息为基数，按罚息利率即月利率18.495‰执行，自2016年4月15日起计付至该利息清偿之日止）以及自贷款逾期之日起直至借款本金清偿之日止的罚息（以剩余借款本金为基数，按罚息利率即月利率18.495‰执行，自2016年4月15日起计付至借款本金清偿之日止）之诉请于法有据，本院予以支持。原告主张的超出部分诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。二、就原告主张的要求被告谭永富、吴永成、望京建设公司就上述款项承担连带清偿责任之诉请。根据前述已查明事实，可以确定被告谭永富、吴永成、望京建设公司系本案连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，以及《浙江民泰商业银行借款合同》第二部分第九条第二款第五项“借款人、保证人违约，贷款人有权形式担保权利”、第二部分第五条第一款“本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）”、第二部分第二款“保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任”、第二部分第三款“保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起满两年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年”之约定，可以确定在本案起诉之日亦即本院收案之日2017年5月5日保证期间尚未届止，故在被告吴涛没有按借款合同约定足额履行还款义务的情况下，作为债权人的原告浙泰银行新都支行有权利要求连带责任保证人谭永富、吴永成、望京建设公司在保证担保范围内承担连带清偿责任。另因案涉保证借款合同并未约定各保证人的保证份额，依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务…….”之规定，可以确定被告谭永富、吴永成、望京建设公司系连带共同保证人，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，只要债务人即被告吴涛未足额履行偿付前述借款本金、利息、复利、罚息义务，原告浙泰银行新都支行就有权利要求被告谭永富、吴永成、望京建设公司中的任何一个保证人就上述全部债务负连带清偿责任，故对原告的该项诉请，本院亦予以支持。综上，本院对原告浙泰银行新都支行之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告吴涛于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行偿还截止2017年10月13日的剩余借款本金2999369.95元、利息29592元、复利（以剩余利息为基数，按罚息利率即月利率18.495‰执行，自2016年4月15日起计付至该利息清偿之日止）以及自贷款逾期之日起直至借款本金清偿之日止的罚息（以剩余借款本金为基数，按罚息利率即月利率18.495‰执行，自2016年4月15日起计付至借款本金清偿之日止）；二、被告谭永富、吴永成、成都望京建设工程有限公司对上述判决第一项负连带清偿责任。被告谭永富、吴永成、成都望京建设工程有限公司在承担保证责任后，有权向被告吴涛追偿；三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33716元，公告费600元，两项合计34316元，由被告吴涛、谭永富、吴永成、成都望京建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  黄 金人民陪审员  陈洪丽人民陪审员  李朝阳二〇一七年十一月二十三日书 记 员  刘 洋