黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终1079号上诉人（原审被告）：牡丹江市爱民区鑫星采石场，住所地牡丹江市爱民区。法定代表人：魏敏，总经理。委托诉讼代理人：翟冠杰，黑龙江九洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范振华，男，1960年2月1日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：王艳波，黑龙江公盛律师事务所律师。上诉人牡丹江市爱民区鑫星采石场（以下简称鑫星采石场）因与被上诉人范振华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2017）黑1004民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫星采石场上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人不是因为工作原因受的伤，是与另一职工争吵打闹导致的受伤，因此，应由被上诉人自行承担损失责任。二、原审法院认定被上诉人签订的协议书存在显失公正的情形予以撤销错误。被上诉人未举证证实其在签订协议时对合同内容存在重大误解，也没有证据证实协议内容显失公正。原审法院在没有证据支持的前提下错误的认定侵犯了当事人的合法权益。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，且违反法定程序，请求二审法院查清案件事实，作出公正裁决。被上诉人范振华辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，在整个案件审理中，不存在违法现象，上诉人作为被上诉人范振华的雇佣单位应当承担范振华损害的赔偿责任，请求法院查清案件事实，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人范振华向一审法院起诉请求：1.要求撤销双方于2015年7月30日签订的协议书；2.赔偿范振华护理费9235元、误工费12474元、交通费811元、残疾赔偿金102944元、鉴定费2100元、复印费43元、精神损害抚慰金5000元，共计132607元。一审法院认定事实：2015年7月22日范振华到鑫星采石场从事修理工工作，双方之间是雇佣关系。2015年7月30日早七点钟左右，因被告单位粉碎石子的机器堵塞，范振华与被告��位的工作人员付忠生同时往机器里扔石头疏通机器，付忠生扔的石头砸到了范振华右手上，致范振华受伤。被告单位的生产厂长黄希君将范振华送至牡丹江林业中心医院，经诊断为右手食指离断伤。范振华签署了内容为：甲方新星采石场，乙方范振华。今因付某扔石头砸坏范振华右手第二个手指，已无续接价值。所以一切后果和甲方无任何责任。甲乙双方签协议和解。住院期间范振华的工资甲方负责特此证明。范振华在协议上签字捺印，无鑫星采石场的公章及工作人员签字。范振华在协议上签字后，鑫星采石场为范振华交纳了医疗费用，范振华自2015年7月30日至8月10日住院治疗11天。住院期间鑫星采石场没有给范振华发放过工资。范振华住院期间由其妻子护理，护理人员系在鑫星采石场做饭，无固定工作。2016年7月25日，范振华起诉至本院，当时鑫星采石场称与范振��系雇佣关系，2017年1月22日，本院作出（2016）黑1004民初794号民事裁定书，认为双方系雇佣关系，范振华在从事雇佣活动中受伤，因范振华未经过工伤认定程序驳回范振华起诉。2017年3月15日，牡丹江市人力资源和社会保障局向范振华出具工伤认定申请不予受理决定书，内容为：“经审查，因你提出的范振华工伤认定申请，自你发生事故伤害之日2015年7月30日，至你申请之日2017年3月15日，已经超出1年期限。不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，现决定不予受理。”审理中，经范振华申请，本院委托牡丹江市回民医院司法鉴定所进行司法鉴定，2017年6月19日，该所作出牡回民司鉴[2017]临鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人范振华受外力作用致右手食指损伤，为九级伤残。2.被鉴定人右手食指离断伤，需1人护理60日。3.被鉴定人右手食指离断伤��误工损失日为75日。一审法院认为，本案系提供劳务者在从事劳务活动中受伤，伤后签订免责协议的案件，关于免责协议是否应予以撤销，及损害赔偿责任的承担问题，应结合本案事实予以认定。一、关于本案案由问题，本案立案案由是提供劳务者受害责任纠纷，因鑫星采石场系具有独立用工资格的法人单位，范振华在从事劳务活动中受伤，双方系雇佣关系，现范振华请求按人身损害赔偿标准主张损失，不适用于提供劳务者受害责任纠纷的相关法律规定。根据《民事案件案由规定》，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。二、关于范振华签订的协议书是否可撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时��示公平的。”范振华在伤后在医院救治时，单方签署了一份协议书，免除了鑫星采石场的赔偿责任。该协议书约定范振华住院期间，范振华的工资由鑫星采石场负责，但范振华住院期间至今，鑫星采石场并未支付范振华工资。且范振华经鉴定伤残为九级，协议中约定的住院期间的工资远远不够支付范振华各项损害赔偿项目，范振华作为一名务工人员，在伤后对其伤情及应承担责任的责任人认识不清，仅要求住院期间的工资，该协议存在显失公平的情形，应予以撤销。三、本案适用赔偿标准问题。本案双方系雇佣关系。范振华申请工伤认定的处理结果为不予受理，本次起诉范振华未按工伤赔偿标准主张损失，鑫星采石场也未以应按工伤标准计算各项赔偿为答辩意见，故范振华请求按照人身损害赔偿的标准计算各项损失并无不当，应予以支持。四、本案承担责任的主体及责任比例问题。公民的人身健康权受法律保护。范振华受雇于鑫星采石场，从事修理工工作，双方之间形成雇佣关系，鑫星采石场在（2016）黑1004民初794号案件中认可双方系雇佣关系，在本案中鑫星采石场虽称不是其雇佣的范振华，但未举示证据证实。范振华在工作时受伤，鑫星采石场作为范振华的雇主，也是范振华提供劳务的受益方，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故鑫星采石场应对范振华的损害承担赔偿责任。范振华在此次事故中无故意及重大过失，不应对其自身损害承担责任。鑫星采石场虽辩称是其场内另一工作人员付忠生与范振华打闹，扔石头将范振华手指砸伤，与鑫星采石场无关，鑫星采石场未举示证据证实，且根据相关��律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任。故无论本案系范振华在从事劳务活动中受伤，还是鑫星采石场另一工作人员在从事工作中致范振华受伤，鑫星采石场作为二人的雇主都应承担赔偿责任，现范振华以其在从事劳务活动中受伤，主张由鑫星采石场承担雇主责任并无不当，故鑫星采石场的抗辩理由不成立。五、范振华请求的各项赔偿费用：（一）护理费9235元。根据鉴定，范振华需1人护理60日，因未举示护理人员工资收入，故本院按2016年度全省居民服务和其他服务业年人均收入55411元计算60日，计护理费为9108.66元（55411元÷365天×1人×60天＝9108.66元），本院予以保护，超出部分不予支持；（二）、误工费12474元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。范振华因伤持续误工，其误工费应计算至定残前一日，即自受伤之日2016年7月30日计算至2017年6月18日，现范振华请求依据鉴定意见：范振华误工损失日为75日，主张误工费，未超过此限，本院予以支持。因范振华未举示其近三年平均工资收入，主张按2016年黑龙江省采矿业就业人员工资标准计算其误工损失，本院予以支持，计12303元（59875元÷365天×75天＝12303元），本院予以保护，超出部分不予支持；（三）、交通费811元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”审理中范振华自认除在牡丹江林业中心医院就医外，未在其他医院进行过治疗，范振华虽举示了交通费票据，但其举示的票据中有联号及与就医地点、就医时间不符的情况，故本院考虑范振华及其护理人员入院出院的必要费用，酌情保护100元，超出部分不予支持；（四）、残疾赔偿金102944元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配���入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据鉴定机构确定的范振华伤残等级九级的鉴定意见，范振华为非农业户口，按照黑龙江省2016年度城镇居民人均可支配收入25736元计算20年，即102944元（25736元×20%×20年＝102944元），本院予以支持；（五）、鉴定费2100元、复印费43元，共计2143元，属合理支出，本院予以支持。（六）、精神损害抚慰金5000元。综合考虑范振华的伤残情况及鑫星采石场的过错程度，本院酌情保护4000元，超出部分不予支持；上款共计130598.66元，由鑫星采石场承担。综上所述，本院对范振华要求鑫星采石场给付其护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、复印费、精神损害抚慰金共计130598.66元予以支持，对其他诉请不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第��十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、撤销范振华于2015年7月30日签订的协议书；二、牡丹江市爱民区鑫星采石场自本判决生效后十日内给付范振华护理费9108.66元、误工费12303元、交通费100元、残疾赔偿金102944元、鉴定费2100元、复印费43元、精神损害抚慰金4000元，共计130598.66元；三、驳回范振华的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未出示新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人范振华出示的证据可证实其是在工作中受伤，上诉人鑫星采石场认为范振华是与另一名职工争吵打闹受的伤，但上诉人出示的证据无法证实其该项主张，故对于范振华在工作中受到的伤害，鑫星采石场应当承担赔偿责任。范振华签订的协议书仅约定范振华住院期间的工资由鑫星采石场负责，免除了鑫星采石场的其他赔偿责任。通常赔偿协议应该建立在当事人双方对相关损失的核算存在合理预期的基础之上，当订立协议时存在明显对其中一方不公平等情形的，当事人一方有权请求人民法院予以撤销。本案中，范振华的伤残程度达九级��一审法院经审理确定的赔偿数额超过13万元，而范振华签署的协议中仅约定由上诉人支付其住院期间的工资，故该协议显失公平。范振华在协议签订的一年内，于2016年7月25日向爱民区法院诉请撤销该协议，因此，范振华撤销该协议的请求符合法律规定，应予以支持。鑫星采石场认为其与范振华之间建立的是劳动关系，范振华应当按照劳动关系主张工伤赔偿，但鑫星采石场没有为范振华缴纳过工伤保险，范振华受伤后，鑫星采石场亦没有在法定期间为其申请工伤认定，范振华个人亦未能完成工伤认定，在这种情况下，范振华主张按照人身损害赔偿标准给予赔偿符合法律规定。综上所述，上诉人鑫星采石场的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规���，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2974元，由上诉人牡丹江市爱民区鑫星采石场负担。本判决为终审判决。审判长  李冬梅审判员  杜 敏审判员  毕 旭二〇一七年十一月十六日书记员  卫小雨