辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽07行终161号上诉人（原审原告）：陶素荣，女，住辽宁省北镇市。委托代理人：周特立，男，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：北镇市公安局，住所地辽宁省北镇市新区。法定代表人：胡斌，该局局长。委托代理人：兰金龙，该局警察。委托代理人：陈亮，该局警察。被上诉人（原审被告）：北镇市人民政府，住所地辽宁省北镇市新区政府办公楼。法定代表人：刘鑫，该市市长。委托代理人：徐景利，该市政府法制办公室工作人员。上诉人陶素荣与被上诉人北镇市公安局、北镇市人民政府治安行政处罚一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2017）辽0782行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶素荣及其委托代理人周特立，被上诉人北镇市公安局的委托代理人兰金龙、陈亮，被上诉人北镇市人民政府的委托代理人徐景利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月15日和2016年9月16日，陶素荣以“要求依法撤销自己的劳动教养决定，追究相关人员的法律责任”为由，进京分别到国家监察部和中纪委非上访场所上访，被北京警方现场发现送往北京久敬庄分流中心登记，后锦州驻京接访工作组将原告接回移交北镇市公安局处理。被告于2014年9月17日受理该案，并制作了受案登记表。同日被告传唤了原告并通知家属，但是本人拒绝在通知笔录签字。被告询问同时制作了询问笔录，询问时将询问过程进行了视频截图证明询问事实的存在。行政处罚之前向原告作出了行政处罚告知书笔录，告知原告陈述申辩权，原告拒绝在笔录中签字。此事实被告办案人员在笔录中注明。2014年9月17日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予陶素荣行政拘留十日行政处罚，并向原告送达了行政处罚决定书，原告不予签收。被告在行政处罚决定书中注明原告拒绝签字。原告陶素荣不服该处罚决定，于2014年10月8日向被告北镇市人民政府申请行政复议，被告北镇市人民政府认为被告北镇市公安局法律依据正确，证据确凿,程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十八条第一款第（一）项的规定,于2014年12月1日作出北政行复字（2014）第5号行政复议决定,维持了被告北镇市公安局作出的锦公（北）行罚决字（2014）第288号行政处罚决定书。原审法院认为，被告北镇市公安局具有对原告作出治安行政处罚的法定职权。被告北镇市人民政府具有对原告作出行政复议决定的法定职权。原告认为被告在传唤原告时没有出示传唤证和没有通知其家属。根据公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款之规定：需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。原告在国家监察部和中纪委非上访场所上访被北京警方当场发现后被北镇市公安局处理事实上属于现场发现，被告口头传唤原告并无不当。被告提交的证据中记录了通知其家属的事实，但是原告拒绝在通知笔录中签字，被告对通知事实及原告拒绝在通知笔录中签字已经注明。因原告没有相反证据证明被告没有通知其家属事实，所以原告对被告没有通知其家属的主张违法本院不支持。原告主张被告提交的拘留回执与其实际被拘留的时间不符，所以被告拘留原告的行政行为违法。因拘留属于在被告对原告作出行政处罚之后的执行行为，不属于本案审理范围，故原告应另行处理。关于原告提出被告举证中没有案件审批表，根据公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百零六条之规定对行政案件进行审核、审批时，应当审查下列内容；（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）案件事实是否清楚，证据是否确实充分；（三）案件定性是否准确；（四）适用法律、法规和规章是否正确；（五）办案程序是否合法；（六）拟作出的处理决定是否适当。审批表作为被告办理案件过程中内部自查自纠过程的体现形式，该表不影响本院审理被告作出涉案行政行为是否合法，故原告主张本院不予支持。被告北镇市人民政府作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。故本院对原告陶素荣的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶素荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶素荣负担。宣判后，上诉人陶素荣不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决北镇市公安局锦公（北）行罚决字[2014]第288号行政处罚决定和北镇市人民政府北政行复字（2014）第4号行政复议决定违法，并撤销上述处罚决定书及复议决定。事实和理由：一、一审程序违法，审判人员没有回避。上诉人在2014年12月5日提起的行政诉讼、2016年提起的行政诉讼和2016年3月28日行政诉讼的审判人员三次参与审理，书记员两次参与审理，违反法律规定。二、一审违背事实，采信伪证，枉法裁判。被上诉人向一审提供的证据中没有传唤证和公安行政案件审批表，证明未经合法传唤、未经县级以上公安机关批准。被上诉人未向一审法院提供作出行政拘留的法律、法规等，没有法律依据。该处罚行为违反了由违法行为地的公安机关管辖原则。三、适用法律错误。本案不应适用行政诉讼法第六十九条，应适用行政诉讼法第七十条，判决撤销被诉的具体行政行为。被上诉人北镇市公安局辩称，1、该案件属于非正常上访案件；2、案件主办人、协办人信息卡记载的案件名称是陶素荣扰乱公共秩序案，有受、立案时间，有案件编号，该信息卡说明是有执法资格的两名警察办理该案件；3、受案登记表清楚的记载了上诉人于何时、何地涉嫌何种违法被立案查处；4、《通（告）知记录》、行政拘留执行回执与执法安全情况报告均是合法的。因上诉人到案后拒绝接受调查，8小时内不能查证结束，经批准延长至24小时，时间是从9月17日4时30分至9月18日4时20分。后该案在24小时内查证结束，经审批作出处罚决定并将上诉人投送拘留所，实际拘留时间执行期限为9月17日至9月27日。5、“处置进京非访交办单”无需本人签名。2份“打击处理意见书”均盖有锦州市公安局驻京工作组公章，其工作人员签名的证实亦是工作组证明的内容；以上均不属于证人证言。6、《公安行政案件审批表》是合法的，不存在篡改、隐瞒审核审批问题。本案不是必须听证的处罚决定，无需听证。7、法律文书当事人拒绝签字，办案人员已标明情况，符合程序规定，不影响法律文书的适用和执行。8、本案系口头传唤，符合法律规定，无需传唤证。被上诉人北镇市人民政府辩称，北镇市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法支持。上诉人在二审期间提供了一份锦州市公安局治安拘留所《解除拘留证》，该证记载：拘留10天（自2014年9月17日至2014年9月27日），而被上诉人北镇市公安局提供的《执法安全情况报告书》上则记载上诉人于2014年9月18日在北镇市公安局的办案大厅。该证据拟证明北镇市公安局出假证。被上诉人对该证据的真实性和合法性均没意见，但对其证明的内容有意见。被上诉人北镇市公安局对上诉人陶素荣进行询问查证时间经批准延长至24小时，故《执法安全情况报告书》上填写的时间是从9月17日4时30分至9月18日4时20分。后该案在24小时内查证结束，经审批作出处罚决定并将上诉人投送至拘留所，实际拘留时间执行期限为9月17日至9月27日。本院对该证据的真实性和合法性予以确认，《执法安全情况报告书》填写的时间是被上诉人北镇市公安局经审批同意后申请延长的查证时间，并不能以此证明在该时间内上诉人都是在“北镇市公安局办案中心”，该证据与待证事实并无关联性，上诉人以该证据证明被上诉人北镇市公安局出假证的观点本院不予认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，行政案件可以由违法行为地的公安机关管辖，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故本案被上诉人北镇市公安局有权对本案进行处理并作出行政处罚，北镇市人民政府作为被上诉人北镇市公安局的同级人民政府，具有行政复议的职权。上诉人陶素荣主张一审存在审判人员没有回避的问题，因本案不存在法律规定的审判人员应当回避的情形，故上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人陶素荣主张被上诉人北镇市公安局作出行政处罚行为程序违法，首先是传唤问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关对于现场发现的违法嫌疑人可以口头传唤。上诉人在北京被发现在非上访场所上访，故由北镇市公安局处理应属于现场发现。关于上诉人主张没有《公安行政案件审批表》，因被上诉人北镇市公安局已向一审法院提交该证据，故上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人主张未保障其听证的权利，因本案对上诉人作出的是行政拘留十日的处罚，对该类处罚并非必须经过听证程序。《通（告）知记录》中上诉人拒绝签字，已由办案人员进行说明并签字。故上诉人陶素荣请求确认北镇市公安局作出行政处罚决定和北镇市人民政府作出的行政复议决定违法，并要求撤销上述两个决定的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陶素荣负担。本判决为终审判决。审判长  田笑非审判员  闻 伟审判员  李 俐二〇一七年十一月十六日书记员  张 睿