安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初4861号原告（反诉被告）：汪传波，男，1975年10月30日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告（反诉原告）：张少文，女，1965年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：陈青华，安徽协利律师事务所律师。汪传波诉张少文合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，张少文提出反诉，依法适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告汪传波、被告张少文及其委托诉讼代理人陈青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪传波向本院提出诉讼请求：1.偿还原告定金、违约金合计人民币40000元整；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月23日晚，原告汪传波与被告张少文就位于合肥市的饭店达成整体转让协议，当时原告汪传波支付定金2万元。5月25日，原告汪传波向被告提出要求见房东签租赁合同，被告张少文以房东失联为由拒绝约见。当晚原告汪传波就收到房东励明的电话，并且明确告诫原告汪传波房子要通过法律途径收回。励明将与被告张少文的儿子夏斌鑫签署的租赁协议发给了原告，协议明确规定不许转让。5月26日，原告汪传波找被告张少文索要定金，被告以原告违约为由拒绝付款。6月15日晚上，原告给被告发微信想要定金，遭到被告极端的辱骂和恐吓。根据上述事实，被告已经违背双方约定，依据《合同法》第114条规定属于赔偿性违约。特此向贵院提出诉讼，请求依法判如所请。张少文辩称，原告汪传波起诉理由及所依据的事实不成立。原告要求见房东并与房东签订租赁协议，属主体不适格。协议约定后第二天原告就索要定金，如此急切不合常理。综上，原告所依据的事实不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。张少文向本院提出反诉请求：1.依法判令汪传波偿付张少文经济损失计人民币5万元；2.依法判令汪传波承担本案的诉讼费用。事实和理由：反诉人（本诉被告）张少文于2015年7月26日在合肥市安徽省杂技团南面与该门面业主励震威以儿子夏斌鑫的名义签订了《房屋租赁合同》，以作饭店经营之用，饭店取名为“蒸味老火锅店”。承租经营后这两年生意一直不景气，今年初反诉原告打算引进股份或干脆将饭店转手盘出去（转让）,并且决心在5月26日、27日支付下一季度租金之前办妥此事。此后吕燕与反诉原告张少文商谈接手转让饭店事宜，双方初步谈妥了转让费为12万元，并约定17点与吕燕签订合同。被反诉人（本诉原告）汪传波在13点半通过饭店职工与反诉原告张少文联系，反诉原告张少文到现场后，反诉被告汪传波提出又要参与饭店90%股份，又要将转让费提高至4万元，又要立即转给反诉原告张少文2万元定金，甚至还出主意让反诉原告张少文给吕燕打电话说反诉原告临时有事无法见面等，最终把反诉原告与吕燕已订事宜搅黄了事。随后，被反诉人又无中生有制造事端拒不签订合同，最终逼得反诉原告万般无奈回头再找吕燕商谈转让事宜。吕燕借机“拿翘”（压价），将转让费由原来的12万元压成区区7万元，因下一季度租金交付期已到，反诉原告只得与吕燕签订转让协议。现该饭店又重新开张，取名“汇鑫楼”。为此，根据《合同法》第113条之规定，特向法院提起上述反诉请求，恳请判如所请。汪传波针对反诉请求辩称，不是参股90%的股份，而是整体转让酒店，然后受让给张少文10%的股份；其他张少文与吕燕的交易反诉被告不清楚；拒绝偿付反诉原告经济损失5万元。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日下午，汪传波与张少文就位于合肥市“味蒸老火锅店”整体转让事宜达成口头约定。约定张少文将其儿子夏斌鑫经营的“味蒸老火锅店”整体转让给汪传波，转让费为16万元，转让后张少文享有酒店10%股份。2017年5月23日，汪传波通过微信转账支付给张少文定金2万元，由张少文向汪传波出具收条一份。收条载明：“今收到汪传波酒店转让定金贰万元整，酒店整体转让，总费用为壹拾陆万元整，张少文、2017.5.23”。另约定汪传波于201年5月27号晚之前支付剩余的转让费14万元。定金交付后，汪传波向张少文提出约见房屋所有权人并由求与房屋所有权人签订房屋租赁合同，但当时张少文未联系上房屋所有权人。后汪传波通过微信与励震威的父亲励明联系得知，励震威与夏斌鑫签订的房屋租赁合同中明确约定“租赁期间，承租方未经出租方书面同意之前不得将所租房屋转租、转让、转借等方式给他人经营使用”。2017年5月25日，汪传波以该房屋未经房屋所有权人书面同意转租为由要求张少文返还定金2万元。2017年5月28日，张少文儿子夏斌鑫将案涉“蒸味老火锅店”以7万元价格转让给吕燕。另查明，“蒸味老火锅店”房屋所有权人为励震威。上述事实，由汪传波提供的《房屋租赁合同》复印件、《解除房屋租赁合同协议》复印件、微信聊天记录、收条，张少文提供的夏斌鑫情况说明、《房屋租赁合同》复印件、收条复印件、酒店转让协议复印件、微信聊天记录、现酒店营业视频资料、证人证言及双方当事人的庭审陈述予以证实。张少文提供其与励明谈话录音一份，用以证明房东早就同意张少文转租，该谈话录音时间在双方达成酒店转让协议之后，且励明并非案涉房屋所有权人，故对其证明目的，本院不予支持。张少文提供由励震威单方签字的补充协议，用以证明房东书面同意转让，该补充协议签订日期在双方达成酒店转让协议之后，因励震威未到庭，无法核实该证据的真实性，故对其证明目的，本院不予支持。本院认为，汪传波与张少文达成《蒸味老火锅店整体转让协议》的事实，由汪传波提供的张少文出具的收条予以证实，双方当事人对转让的事实不持异议，本院予以确认。本案中，张少文将“蒸味老火锅店”整体转让给汪传波，因张少文并非案涉房屋所有权人，其整体转让包括了房屋租赁权利及火锅店内相关设施、物品的一并转让。张少文作为转让人，既要保证转让的酒店能够用于从事商业经营，又要保证转让酒店的房屋所有人同意与汪传波签订新的房屋租赁合同。张少文作为案涉房屋第一承租人，与房屋所有权人励震威在《房屋租赁合同》中明确约“租赁期间，承租方未经出租方书面同意之前不得将所租房屋转租、转让、转借等方式给他人经营使用”，张少文在未取得案涉房屋所有权人励震威书面同意转租的情况下将“蒸味老火锅店”转让给汪传波，显然不符合转让资格，汪传波据此要求张少文双倍返还定金4万元，符合法律规定，本院予以支持。关于张少文反诉汪传波要求赔偿酒店转让差价损失5万元的请求，张少文儿子夏斌鑫以7万元价格将“蒸味老火锅店”转让给吕燕，系双方就酒店转让及转让费用达成合意所作出的意思表示，张少文提供的现有证据不足以证明汪传波对此存在过错，故对张少文的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张少文于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）汪传波定金4万元；二、驳回被告（反诉原告）张少文的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为400元及反诉案件受理费减半收取为525元，合计925元，由被告张少文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程徐林二〇一七年十一月十四日书记员  陆 瑾附相关法条：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。