黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初8875号原告:谢冰，女，1983年10月11日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被告：姚淑梅，女，1963年9月3日生，汉族，黑龙江中铁监理公司高级工程师，住哈尔滨市南岗区。被告：刘连章，男，1963年8月5日生，汉族，哈铁国土资源分局检察，住哈尔滨市南岗区。原告谢冰与被告姚淑梅、刘连章排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢冰、被告姚淑梅和刘连章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢冰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告排除楼顶太阳能热水器；2.要求二被告赔偿阻碍维修楼顶防水层期间造成的损失9000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告住7楼顶层，该层漏雨，2017年6月初物业在维修该楼顶防水层时，发现被告在楼顶擅自安装了太阳能热水器，物业和泰海社区，街道办事处多次与被告协商，被告都拒绝配合，导致维修中断，这期间正逢雨季，濒下大雨，给原告造成严重损失，被告应承担责任。被告的太阳能热水器常年压迫在楼顶的防水层上，由于太阳能热水器自身重力和风力的作用给楼顶防水层和承重结构造成不间断的损害。太阳能热水器压迫防水层产生裂纹，雨水经缝隙墙壁大面积墙皮脱落，电源连电，无法使用，太阳能热水器的水管，电线都通过通风管道进入室内，影响通风管道的正常通风，损害其他业主的共同利益，因被告拒绝排除太阳能热水器，这种损害正在进行并不段扩大。根据《中华人民共和国物权法》规定，被告应立刻拆除擅自安装在楼顶的太阳能热水器，如不拆除将无法杜绝以后对房屋的持续危害，也对今后楼顶防水层的维修造成阻碍。故原告诉至法院。被告姚淑梅与刘连章共同辩称，第一，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条和第七十二条规定，二被告知道屋顶和通风管道是全体业主的共有部分，全体业主均有共同受益，共同使用的权利，不是某个人所有，对此原告不是本案适格主体。第二，二被告的太阳能热水器是开发商2005年团购21台中的一台，另外一批19台，是经开发商物业同意、统一安装运行使用的，决不是擅自安装。二被告热水器年年检修运行状况良好，从未漏水、使用正常，根本没有拆掉的理由。原告没有热水器压迫屋顶造成损坏渗水的依据，又没有屋内墙角变黑是热水器造成的事实，二被告没有给他人造成损失，没有侵犯他人权利。第三，案外人一楼宾馆曾自认其四台太阳能热水器损坏造成漏水现已自动拆除，现在屋顶还留有其没搬走的太阳能热水器管子，原告的损害可能是案外人造成。第四，起诉状中说二被告阻碍维修，根本没有这个事，从头到尾没人通知二被告什么时候做屋面施工。早在7月份物业防水维修已经做完，不存在被告妨碍维修，这里有二被告与物业管理员的微信记录证明，原告主张9000元的损失没有事实依据，明摆着是敲诈勒索。第五，社区街道办事处、二被告、原告、物业就屋面现状曾经有过也是仅此一次的（不是多次）调解讨论，各方发表各自意见，会上被告姚淑梅（是99年国家注册监理工程师）从专业角度阐明屋顶墙角腐蚀是东北房屋病害之一，屋面的保温、密封、防水都是关键，是多方面因素造成的。此后二被告根本没接到物业送达的整改通知。第六，屋顶防水维修从来没有人通知二被告配合，更谈不到拒绝。对此二被告态度一直是，谁修谁负责恢复太阳能热水器继续使用，施工前提前通知二被告具体时间，才能做到配合，必要时二被告也会花钱雇请热水器厂家协助施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据一泰海物业公司于8月25日出具的情况说明一份，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据二哈尔滨市住宅新区物业管理公司违章处理通知书一份，因有哈尔滨市住宅新区物业管理总公司泰海物业管理公司盖章确认，故予以采信；所举证据四照片10张，证据五照片4张及光盘一份，客观真实，能够证明案件相关事实，予以采信。被告所举证据三楼顶照片3张、皇明牌太阳能热水器在展厅放置图片3张和证据四被告姚淑梅与物业管理员小赵的微信截图3张，因原告对真实性无异议，故对真实性予以采信。经审理查明，原告系哈尔滨市南岗区黄河路115-15号泰海小区18栋3单元702室房屋所有权人，被告姚淑梅系哈尔滨市南岗区黄河路115-15号泰海小区18栋3单元302室房屋所有权人，二被告系夫妻关系，并共同居住于泰海小区18栋3单元302室。2005年二被告在泰海小区18栋3单元楼顶安装太阳能热水器。2017年7月20日案外人哈尔滨市住宅新区物业管理公司作出违章处理通知书，内容为“当事人系被告姚淑梅，地点为泰海小区18栋3单元302室，违章经过为私自在小区公共屋顶安装太阳能热水器，影响顶层居民正常生活，送达人：赵波”，并经案外人哈尔滨市住宅新区物业管理总公司泰海物业管理公司盖章确认。2017年8月25日案外人哈尔滨市住宅新区物业管理总公司泰海物业管理公司出具情况说明，内容为“南岗区人民法院：泰海小区18栋3单元702室业主谢利于2017年6月初到泰海小区物业公司报修屋面防水渗漏，泰海小区物业公司在维修该户物业公共屋面防水时，发现在该处公共屋面有一个泰海小区18栋3单元302室业主姚淑梅在未经物业及该楼其他业主同意的情况下私自在此处公共屋面安装的太阳能热水器，导致物业公司无法维修此处公共屋面防水层渗漏问题，现该处公共屋面防水层已出现开裂情况，需及时维修，经泰海小区物业公司及新春街道办事处泰海社区多次与302室业主姚淑梅协商拆除此处公共屋面热水器，但302室业主姚淑梅拒绝配合拆除，导致物业公司不能及时维修该处公共屋面防水，造成702室业主谢利室内屋顶墙体出现渗水现象。特此情况说明”，并经案外人哈尔滨市住宅新区物业管理总公司泰海物业管理公司盖章确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，原告与二被告的房屋位于同一幢楼内，系上下楼的邻居关系。虽该楼的楼顶部分属该楼全体业主共有，二被告对此也有使用的权利，但该权利的行使应以不损害其他业主利益为限。根据案外人哈尔滨市住宅新区物业管理总公司泰海物业管理公司于2017年8月25日出具的《情况说明》，因二被告设置于楼顶处的太阳能热水器影响到该楼顶防水层的铺设，进而影响到原告所有的房屋的正常居住使用，因二被告设置太阳能热水器的行为已对原告造成妨害，故对于原告要求二被告排除楼顶太阳能热水器的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张因二被告阻碍维修楼顶防水层期间造成9000元的损失，但其提供的证据不足以证明9000元损失事实的存在，故对于原告要求二被告赔偿其因阻碍维修楼顶防水层期间造成的损失9000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姚淑梅与被告刘连章于本判决生效之日起十日内共同拆除放置于哈尔滨市南岗区黄河路115-15号泰海小区18栋3单元楼顶的太阳能热水器；二、驳回原告谢冰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告姚淑梅与被告刘连章共同负担。如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 张 艳二〇一七年十一月二十八日书记员 刘秋宏