广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0781民初2039号原告：梁荣辉，男，1948年7月16日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：黄健嫦，系广东金泽律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司，住所地：台山市台城河滨东路8号第一幢1单元101-104号商铺夹层。统一社会信用代码：91440781MA4UL6PG2E。负责人：邝素贤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟承民，系该公司员工。被告：黄家业，男，1995年4月1日出生，汉族，住广东省台山市。原告梁荣辉诉被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司（简称“人寿保险公司”）、黄家业机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁荣辉的委托诉讼代理人黄健嫦、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人钟承民、被告黄家业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁荣辉向本院提出诉讼请求：1.被告人寿保险公司在机动车辆交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）限额内向原告赔偿138236.03元；2.被告黄家业对上述138236.03元承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。本案相关情况一、事故概况及责任划分。2016年11月29日，黄家业驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车由西（五福桥）往东（星辉酒店）方向行驶。21时05分，行驶至台城镇××××路段，与梁荣辉驾驶搭载温妙云的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁荣辉、温妙云受伤及两车损坏的道路交通事故。2016年12月15日，经台山市公安局交警大队《交通事故认定书》认定，黄家业承担此事故的同等责任；梁荣辉承担此事故的同等责任；温妙云不承担此事故的责任。以上事故认定有事实及法律依据，当事人亦未提出异议，本院予以确认。二、车辆及保险购买情况。原告梁荣辉驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车在中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（简称“联合保险公司”）处购买保险。被告黄家业驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车，车辆登记所有人是陈振超，在被告人寿保险公司购买交强险（被保险人：黄家业）及商业险（被保险人：黄家业，责任限额100万元，不计免赔）。三、治疗及鉴定情况。事故发生后，原告于2016年11月29日在台山市中医院住院治疗，2017年1月16日出院，共住院48天。台山市中医院出具的No0002202《疾病证明书》证明：梁荣辉住院期间委托广州市润通物业管理有限公司江门分公司陪人一名全程陪护。No0002201《疾病证明书》证明：梁荣辉住院期间留陪人一名，出院后休息一个月，建议留陪人一名，二期返院解除内固定费用约壹万捌仟元人民币。以上两份《疾病证明书》被告未提出异议，本院均依法予以确认。关于原告梁荣辉的伤残等级问题。广东天地方正法医临床司法鉴定所于2017年3月16日作出的《司法鉴定意见书》，评定原告因本次事故造成的伤残程度属九级伤残，被告人寿保险公司提出异议并申请重新鉴定。对此本院认为，原告单方委托鉴定机构鉴定并未违反鉴定程序要求；该鉴定机构和鉴定人员均具备相关资质，鉴定主体适格；被告人寿保险公司没有提交证据对《司法鉴定意见书》进行反驳；且该鉴定机构对被告人寿保险公司提出的异议也作出了合理解释，故本院对广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》予以认可，对被告人寿保险公司的重新鉴定申请不予准许。四、原告的各项损失金额。1、医疗费：58685.41元。原告提交了盖有联合保险公司理赔专用章的两张《广东省医疗收费票据》复印件及一份《台山市中医院住院病人发票明细清单》复印件，证明本次事故造成原告医疗费损失58685.41元，两被告没有提出异议，本院予以确认。2、后续治疗费：18000元。原告提交的《病历证明书》载明“二期返院解除内固定费用约壹万捌仟元人民币”，证明后续治疗费用18000元必然发生，两被告对此无异议，本院予以确认。3、住院伙食补助费：4800元。该费用不超出合理标准，两被告对此无异议，本院予以确认。4、护理费：8166元。原告提交了正规护理费票据，应当按实际支出金额认定护理费为8166元。5、交通费：700元。交通费属于必然产生的费用，由于原告并无提供交通费发票作证，故结合原告就医的时间、次数及就医地点考虑，交通费酌情以700元为宜，原告主张1000元，对超出部分不予支持。6、残疾赔偿金：90442.32元。原告是城镇户籍，至定残日68岁，残疾赔偿金应当按照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元标准计算，结合九级的伤残等级，原告的残疾赔偿金应为37684.3×12×20%=90442.32元。7、精神损害抚慰金：6000元。原告主张精神损害抚慰金6000元，因本次交通事故造成原告九级伤残，对原告确造成严重精神损害，故此主张符合法律规定，本院予以支持。8、财产损失：1885元。根据原告提供的维修费及拖车费发票认定，两项财产损失共1885元，本院予以确认。五、原告已获赔偿及垫付情况。事故发生后，原告已获联合保险公司医疗费理赔款9000元，被告人寿保险公司垫付医疗费1万元，被告黄家业垫付医疗费5000元。六、案涉事故另一被侵权人温妙云关于粤Ｊ×××××号小型轿车交强险限额的赔偿意见。案涉事故发生后，另一被侵权人温妙云已在本院另案提起诉讼，其于2017年8月10日签署《证明》一份，主要内容载明“梁荣辉与本人温妙云是夫妻关系，两人均在本次事故中受伤住院，本人温妙云同意由梁荣辉在粤Ｊ×××××号轿车的交强险中优先赔偿，同意由梁荣辉全额取得粤Ｊ×××××号小型轿车的交强险赔付。”判决理由及结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告梁荣辉及被告黄家业对本次事故的发生均有过错，应根据双方的过程程度承担相应侵权责任。参照台山市公安局交警大队《交通事故认定书》，本院认定原告梁荣辉与被告黄家业的过错程度相当，对本次事故造成的损失各承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案交通事故造成的损失，应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，按责任比例计算被告黄家业分担的损失份额后，先由被告人寿保险公司在商业险限额内予以赔偿，再由被告黄家业承担赔偿责任。另外，案涉事故还造成另一被侵权人温妙云受伤，其也已另案提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案本应在交强险责任限额中预留相应赔偿份额给温妙云，但鉴于温妙云书面同意由梁荣辉全额取得粤Ｊ×××××号小型轿车的交强险赔付，这是其自行处分权利的行为，符合法律规定，本院予以准许，故本案无须预留相应份额。鉴此，本院核定如下：1、原告损失中的医疗费58685.41元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费4800元，合计81485.41元，应由被告人寿保险公司先在粤Ｊ×××××号小型轿车交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿。被告人寿保险公司在案涉事故发生后已垫付原告医疗费1万元，该费用应计入上述交强险医疗费用赔偿限额内，扣减该10000元后，本次事故的医疗费用损失属于被告黄家业的责任份额为35742.71元[（81485.41元-10000元）×50%]。因被告黄家业投保的商业险足以赔偿上述费用，故应由被告人寿保险公司在商业险范围内全额赔偿，被告黄家业不承担该项赔偿责任。据上，鉴于被告黄家业无需赔偿但已垫付医疗费用5000元，该垫付款应在保险公司应赔偿数额内扣减，然后由被告黄家业向被告人寿保险公司索赔。至于原告已获得的联合保险公司医疗费理赔款9000元，本院认为该款系对原告方责任份额的赔偿，而本案中被告人寿保险公司理赔的医疗费用是被告黄家业承担的责任份额，故该理赔款9000元不在涉案医疗费用中扣减。综上，被告人寿保险公司应在商业险范围内赔偿原告医疗费用30742.71元（35742.71元-5000元）。2、原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，这是原告自行处分权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。故案涉精神损害抚慰金6000元，应由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内优先赔偿。3.原告损失中的护理费8166元、交通费700元及残疾赔偿金90442.32元，共计99308.32元，应由被告人寿保险公司在尚余的交强险死亡伤残赔偿限额104000元（110000元－精神损害抚慰金6000元）范围内赔偿。4.财产损失1885元，由被告人寿保险公司在交强险财产损失限额2000元内予以赔偿。综上所述，被告人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告107193.32元、在商业险限额内赔偿原告30742.71元。因案涉交强险及商业险已足额赔偿原告损失，原告请求被告黄家业承担连带赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁荣辉107193.32元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告梁荣辉30742.71元；三、驳回原告梁荣辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取1533元，由原告梁荣辉负担3元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担1530元（原告已垫付3064.72元，由本院退回原告1531.72元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司于本判决生效之日起七日内向原告返还受理费1530元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈ＸＸ二〇一七年十一月十日书记员  吴超文