重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝04行终124号上诉人（原审原告）任远明，男，汉族，1964年1月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审原告）何贤菊，女，土家族，1969年4月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。二上诉人共同的委托代理人周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县土地征收储备中心。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街*号。法定代表人罗登连，该中心主任。委托代理人阮浩波，该中心工作人员。委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街*号。法定代表人严海林，该局局长。委托代理人谢忠亚，该局工作人员。委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。原审第三人重庆俊帆房地产开发有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区乌江商贸园**#楼正*层。法定代表人吴国惠，该公司董事长。委托代理人朱建芬，该公司员工。上诉人任远明、何贤菊因与被上诉人彭水苗族土家族自治县土地征收储备中心（以下简称彭水县征储中心）、彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称彭水县国土房管局）及第三人重庆俊帆房地产开发有限公司（以下简称俊帆公司）行政给付一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）于2017年8月22日作出的（2017）渝0243行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人任远明及委托代理人周大猛，被上诉人彭水县征储中心的委托代理人阮浩波、聂洪波，彭水县国土房管局的委托代理人谢忠亚、肖亚，原审第三人俊帆公司的委托代理人朱建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年5月22日，彭水县征储中心（原为彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心）作为甲方，与乙方任远明、何贤菊签订了《彭水县高山流水项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：“……经甲乙二方在平等自愿的基础上协商，就拆除乙方位于彭水县汉葭街道办事处青龙3组高山流水项目红线外范围内的房屋，达成如下补偿安置协议：一、被拆房屋的标的物。所属乙方被拆迁的所有房屋座落位于彭水县汉葭镇青龙村3组。原2011年6月27日签订的《彭水县两江河堤取料场项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》乙方于2012年4月退回拆迁协议作废，现因山体垮塌再次对该房屋进行征收……。二、被拆房屋及建（构）筑物、附属物安置补偿和提前奖励计算及支付方式。……在拆迁公告发布后10日内达成拆迁补偿安置协议，被拆迁人将保持完好无损的被拆迁房屋及构附属物交给拆迁人……甲、丙方支付乙方房屋、构附属物拆迁补偿费、提前搬迁奖励共计623438.73元，自本协议签订之日起10日内由甲、丙方先行支付50％，余款在乙方将房屋移交给甲方，完成移交手续，经甲方验收并保持所获补偿后的房屋及构附属物完整无损后付清余款。3.支付方式：本协议签订之日起10日内由甲方以现金支付……。五、违约责任……甲、丙方未按协议规定时间支付乙方补偿补助费的，每延误一天应向乙方支付拆迁补偿费总额2‰的违约金……。”该合同中的丙方，彭水县征储中心称系本案第三人俊帆公司。庭审中，任远明、何贤菊和彭水县征储中心及彭水县国土房管局一致认可，涉案协议中任远明、何贤菊的房屋位于彭水县汉葭街道青龙社区三组，其房屋及其构附着物等所占用的土地至今尚未取得政府部门的用地批复，性质属于集体土地。任远明、何贤菊的涉案房屋没有在彭水县征储中心举示的重庆市人民政府作出的渝府地〔2003〕89号征用土地批复的征地范围内。彭水府征公〔2010〕168号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于征收汉葭镇文庙社区二组、三组、五组（部分）集体土地的公告》亦表明，批准征地的范围并未包含任远明、何贤菊房屋所在的青龙社区（村）三组的集体土地。同时，任远明、何贤菊的涉案房屋属于高山流水项目3期范围内，而3期用地目前尚未取得政府的用地批复。且彭水县征储中心提出签订涉案协议实际上是俊帆公司在施工中对任远明、何贤菊的房屋造成影响后，因对房屋赔偿问题协商未果的情况下，为推动项目的实施而由彭水县征储中心出面签订的合同，并非真正意义上的征收协议。彭水县国土房管局举示的彭国土房管文〔2015〕236号报告，亦证明涉案协议实质上是基于第三人俊帆公司的施工引发山体滑坡导致任远明、何贤菊房屋垮塌而签订的损害赔偿协议。原审法院认为，本案的争议焦点是任远明、何贤菊提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”之规定，国家需要征收土地的，应当事先依照法定程序取得批准，只有在取得了征地批复的前提下，行政机关才能行使签订房屋拆迁补偿安置协议的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项所规定的行政协议指的也是符合《中华人民共和国土地管理法》所规定的经法定审批程序后所签订的征地拆迁安置补偿协议，即取得征地批复后由土地征收机关与被拆迁人签订的土地征收房屋拆迁补偿协议才属于行政协议。本案中，作为主管土地征收及房屋拆迁补偿安置的彭水县国土房管局确认涉案房屋及其附构着物等所占用的土地至今尚未取得用地批复，对于这一专门国家机关作出的慎重说明无理由不予采信。因此，彭水县征储中心与任远明、何贤菊于2015年5月22日签订房屋拆迁补偿安置协议时未取得征地批复，且任远明、何贤菊位于彭水县汉葭街道青龙社区（村）三组的房屋也不在重庆市人民政府批复的征地范围内，故任远明、何贤菊与彭水县征储中心签订的协议不属于行政协议，依法不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回任远明、何贤菊的起诉。案件受理费10034元，退还给任远明、何贤菊。上诉人任远明、何贤菊上诉称，1.原审法院不尊重客观事实，偏听偏信，原审裁定错误。原审开庭审理时，任远明、何贤菊提交了2011年6月27日彭水县征储中心与任远明签订的《彭水县两江河堤取料场项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书就是根据《重庆市人民政府关于同意彭水县实施2003年第一批城市规划建设征用土地的批复》以及渝府地〔2003〕89号文件界定的征地范围对任远明、何贤菊的房屋土地依法进行征收。同时，任远明、何贤菊亦提交了2015年5月22日与彭水县征储中心签订的《彭水县高山流水项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书明确约定“在原协议的基础上增加400元/㎡提前搬迁奖励”，其余约定内容与原协议一致，上述事实足以证明双方履行的约定内容仍然是以原协议为基础，只是将原协议的乙方“任远明”分别变更为“何贤超”和“任远明”。2.原审法院认定任远明、何贤菊的房屋位于彭水县汉葭街道青龙社区三组，不在重庆市人民政府批复的征地范围内错误。原协议所涉及的土地位于渝府地〔2003〕89号文件依法征收的范围之内。任远明、何贤菊的房屋也界定为“两江河堤取料场项目红线范围之内”。渝府地〔2003〕89号文件及彭水府征公〔2010〕168号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于征收汉葭街道青龙社区二组、三组、五组（部分）集体土地的公告》足以证明文庙社区被征土地为9.5417公顷。任远明、何贤菊虽系汉葭街道青龙社区三组村民，但其房屋位于文庙社区五组（俗称组与组、村与村之间的插花地）。鉴于此，《彭水县两江河堤取料场建设项目房屋拆迁补偿安置明细表》载明的被征收单位是彭水县文庙社区五组，户主签名为任远明，故任远明、何贤菊的房屋位于渝府地〔2003〕89号批复范围内。综上，请求二审法院撤销原审裁定，改判支持任远明、何贤菊的诉讼请求。被上诉人彭水县征储中心辩称，原审法院通过各方当事人举示的证据材料，认定任远明、何贤菊的房屋并不在渝府地〔2003〕89号批复范围内，从而认为彭水县征储中心在没有取得用地批复的情况下与任远明、何贤菊签订的协议不属于行政诉讼的受案范围而驳回任远明、何贤菊的起诉，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人彭水县国土房管局辩称，1.同意彭水县征储中心的答辩意见。2.原审裁定认定事实清楚。原审裁定以任远明、何贤菊与彭水县征储中心签订的协议不属于行政协议，不属于人民法院行政诉讼受案范围而驳回任远明、何贤菊的起诉正确。首先，从2015年5月22日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》来看，该协议源于2011年6月27日签订的《彭水县两江河堤取料场项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》，而两江河堤取料场项目与高山流水项目毫不相关。其次，2015年5月22日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》载明：“原2011年6月27日签订的《彭水县两江河堤取料场项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》，乙方于2012年4月退回，拆迁协议作废，现因山体垮塌再次对房屋进行征收。”这就说明2011年6月27日签订的协议书已于2012年4月解除，涉案房屋在原协议签订之后并未拆迁。同时，彭水县国土房管局向法庭举示的由重庆市地勘局107地质队出具的《重庆市彭水县汉葭街道杨家大厂滑坡应急调查报告》也可以证明2015年5月22日的《房屋拆迁补偿安置协议书》是因高山流水项目在施工过程中开挖边坡诱发地质灾害，对任远明、何贤菊的房屋造成损害的情况下签订的。第三，渝府地〔2003〕89号批复的红线图表明，任远明、何贤菊的房屋不在项目一、二期建设用地范围内，也就不存在彭水县征储中心因项目建设对任远明、何贤菊的房屋进行征收的可能。以上都可以证明任远明、何贤菊主张系“再次征收”的虚假性。因此，任远明、何贤菊与彭水县征储中心于2015年5月22日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，实质上并不是基于征收而签订的补偿协议，而是由于高山流水项目在施工过程中对任远明、何贤菊的房屋造成了损害而达成的赔偿协议，故不属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。第三人俊帆公司述称，同意彭水县征储中心及彭水县国土房管局的答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案是上诉人任远明、何贤菊要求被上诉人彭水县征储中心及彭水县国土房管局履行行政给付法定职责的行政上诉案件。本案的争议焦点为：任远明、何贤菊提起的本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”本案中，渝府地〔2003〕89号《重庆市人民政府关于同意彭水县实施2003年第一批城市规划建设征用土地的批复》第二点载明，“二、同意你县征用汉葭镇五里村一组和文庙社区学坝村二、三组土地共计14.1938公顷，……。”彭水府征公〔2010〕168号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于征收汉葭镇文庙社区二组、三组、五组（部分）集体土地的公告》载明，根据渝府地〔2003〕89号文件批准，征收汉葭镇文庙社区二组、三组、五组（部分）土地。据此，渝府地〔2003〕89号文件的征收范围为汉葭镇五里村一组、文庙社区学坝村二组、三组土地，经村组合并后汉葭镇五里村一组、文庙社区学坝村二组、三组撤并为汉葭镇文庙社区二组、三组、五组。任远明、何贤菊的涉案房屋位于青龙村三组范围内，不属于渝府地〔2003〕89号批复征地范围。此外，征收任远明、何贤菊位于青龙村三组的房屋没有证据证明有征地批复存在，故任远明、何贤菊与彭水县征储中心于2015年5月22日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议，依法不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，任远明、何贤菊的起诉应当驳回。综上，上诉人任远明、何贤菊提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回任远明、何贤菊的起诉并无不当。任远明、何贤菊的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张红梅审 判 员 蒲开明审 判 员 黄 瑶二〇一七年十一月二十九日法官助理 汤 龙书 记 员 王丽君