wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终7729号上诉人（原审原告）杭州欧帆能源科技有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道姚家路5号。法定代表人于勤勇，总经理。委托代理人林忠再、潘喆，浙江君策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州昆仑西润房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一社区。法定代表人陈安东，总经理。委托代理人杨俊威，系公司员工。上诉人杭州欧帆能源科技有限公司(以下简称欧帆公司)因与被上诉人杭州昆仑西润房地产开发有限公司(以下简称昆仑公司)买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初10107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，欧帆公司与昆仑公司于2012年5月31日签订《昆仑府太阳能合同》一份，约定：约定工程总价为3181772元，付款方式为合同签订后7天内中标单位提供中标价的5%作为履约保证金，安装完成后支付工程总价的60%，调试合格后初步验收合格支付至合同总价的80%，节能工程验收合格并工程竣工验收合格后支付至结算总价的95%，同时无息退还履约保证金，剩余5%质保期满两年后支付（质保期从集中交房之日起算）；产品的保修期为自设备通过验收并移交物管使用之日起24个月。欧帆公司于2017年6月诉至原审法院，请求判令：昆仑公司立即支付剩余合同价款147944元，承担利息损失6345元直至实际付清日止（暂计算至起诉之日止），并承担本案诉讼费。一审庭审中，昆仑公司确认集中交房时间为2014年1月1日。原审法院认为：本案双方签订的《昆仑府太阳能合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，属合法有效，各当事人应按约履行合同。双方于合同中虽未明确约定质保期，但约定了质保期从集中交房之日起算，产品的保修期为设备通过验收并移交物管使用之日起24个月等内容，故据此可以认为本案所涉工程的质保期为2年，即从集中交房日2014年1月1日-2015年12月31日，而本案约定的付款期限为质保期满两年后，故案涉争议款项现尚未达到双方约定的支付时间。综上，欧帆公司的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。昆仑公司关于案涉款项未达支付的条件的答辩意见，原审法院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杭州欧帆能源科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1694元，由杭州欧帆能源科技有限公司负担。宣判后，欧帆公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定案涉款项未达到双方约定的支付时间不当。被上诉人在庭审中确认集中交房时间为2014年1月1日，且一审认定双方签订的《昆仑府太阳能合同》中虽未约定质保期，但约定了质保期从集中交房之日开始计算，产品保修期为设备通过验收并移交物管使用之日起24个月，故据此可认定案涉工程的质保期为2年。合同约定剩余5%价款质保期满两年后支付（质保期从集中交房之日起计算），一审对该条款理解为质保期自2014年1月1日至2015年12月31日，双方约定的付款期限为质保期后两年即2018年1月1日支付，该认定明显不当。首先，该条款的字面意思及前后文应理解为案涉工程质量保修期满足、达到两年（即24个月）之后双方约定的付款时间到达，即在2015年12月31日后双方约定的付款期限已经到达；其次，根据交易习惯，工程剩余5%-10%的合同价款一般均在质保期结束后支付，而非在质保期结束后还要经过较长时间才支付。双方在订立合同时对该条款的理解仅限于质保期达两年时支付剩余价款。二、一审驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当。即便本案系案涉款项未达到支付时间，也应驳回上诉人的起诉，而非驳回诉讼请求。驳回诉讼请求在司法实践中适用于以下几种情况：原告的诉讼请求没有事实或法律依据，原告错误主张法律关系，原告超过诉讼时效。驳回诉讼请求的法律后果是判决生效后，当事人如无新证据，不能就同一诉讼请求和事实向法院重新诉讼。若一审判决合理，上诉人的请求被驳回系因付款时间未成就，2018年1月1日之后，付款时间成就，上诉人可就同一事实重新起诉，这与一审判决冲突且不符合本案实际。按照一审逻辑，案涉款项的支付时间应为2018年1月日，那么本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件“有具体的诉讼请求和事实、理由”，故本案应驳回起诉。综上，上诉人欧帆公司请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人昆仑公司答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人欧帆公司与被上诉人昆仑公司在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。另，双方二审中一致确认剩余工程款为146429元。本院认为，根据双方签订的《昆仑府太阳能合同》的约定，剩余5%款项质保期满两年后支付，现对质保期欧帆公司认为为2年、昆仑公司认为为24个月，并均认可从集中交房开始计算，时间上亦不矛盾，一审根据合同条款的文意确认5%款项的付款期为质保期满两年后，即2018年1月1日，并无不当，欧帆公司主张支付剩余5%款项的时间尚未成就，一审法院驳回欧帆公司的诉讼主张于法有据。欧帆公司主张“质保期满两年后支付”应理解为质保期达到两年时支付，缺乏依据，本院不予支持。综上，欧帆公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3388元，由杭州欧帆能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二0一七年十一月二十二日书记员姚亦驰
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0685执1376号申请执行人：崔双娇，女，1989年11月30日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市罗峰街道办事处南楼里头村。被执行人：于洪铎，男，1986年5月5日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市大秦家街道办事处小于家村。本院在执行申请执行人崔双娇与被执行人于洪铎民间借贷纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙福建审判员  李梅生审判员  路尚恩二〇一七年十一月三十日书记员  高靖鹏
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0982民初5544号原告：孙锋，男，1976年2月10日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：冯文高，男，1985年10月23日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：丁美玲，女，1987年2月14日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：宗小兵，男，1980年11月18日生，汉族，住盐城市大丰区。原告孙锋与被告冯文高、丁美玲、宗小兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙锋宗小兵到庭参加诉讼，被告冯文高、丁美玲、宗小兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯文高、丁美玲共同偿还借款1万元，并承担此款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，被告宗小兵对1万元及利息承担担保责任；2.诉讼费由三名被告承担。事实与理由：被告冯文高、丁美玲系夫妻关系，我与三名被告均是草堰人，双方认识，2016年7月16日，被告冯文高因资金周转向我借款1万元，并出具了借条，同时由被告宗小兵签字担保，后我多次向被告催要借款未果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告冯文高、丁美玲、宗小兵未答辩、举证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月16日，被告冯文高向原告孙锋借款1万元，由被告宗小兵提供担保，并向原告孙锋出具借条一份，载明：“今日借到孙锋人民币壹万元整（10000元），此钱用于生意周转，本人同意此钱按月息3分给息。身份证号：，电话号：150××××8277，农行卡：6228480409357989170，经借人：冯文高，担保人宗小兵。”同日，原告孙锋通过银行卡卡卡转账向被告冯文高交付借款本金1万元。庭审中，原告孙锋自认被告冯文高于2016年8月16日、9月16日分别偿还了利息300元，合计600元。后三名被告未能偿还剩余本息，原告遂于2017年10月9日诉至本院。另查明，被告冯文高与丁美玲系夫妻关系，双方于2008年9月8日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。原、被告之间的民间借贷暨保证合同关系不违反法律、法规的强制性的规定，应为合法有效。原、被告双方应当按照约定履行各自的义务。被告冯文高向原告孙锋出具的借条中未约定还款期限，原告孙锋可随时请求返还，被告冯文高应当按照原告孙锋的请求及时偿还借款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原告孙锋自认被告冯文高于2016年8月16日、9月16日分别偿还了300元，经计算，该600元抵充借期内利息后无剩余抵充本金，故对原告主张偿还借款本金1万元的诉讼请求本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，现原告孙锋主张自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担连带责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原被告双方未约定保证责任、范围，亦未约定还款期限及保证期限，故被告宗小兵应当对借款本息承担连带偿还责任。案涉借款行为发生在被告冯文高、丁美玲婚姻关系存续期间，且被告丁美玲未能到庭表示该债务不属于夫妻共同债务或拒绝承担还款义务，亦未能举证证明存在法律规定的除外情形，故对该笔债务依法认定为夫妻共同债务，对原告孙锋主张被告丁美玲共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告冯文高、丁美玲、宗小兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃，承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯文高、丁美玲于本判决生效之日起15日内共同偿还原告孙锋借款本金1万元及利息（1万元自2017年10月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息）。二、被告宗小兵对被告冯文高的上述还款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，保全费170元，合计240元，由被告冯文高、丁美玲、宗小兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  朱建华二〇一七年十一月十一日书 记 员  董啸秋附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执１５８１号之二申请执行人：新疆鑫融汇聚投资有限公司，住所地：乌鲁木齐。法定代表人：齐际军，该公司总经理。被执行人：苟文文，男，1987年7月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人新疆鑫融汇聚投资有限公司与被执行人苟文文借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出的(2016)新0104民初5462号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年5月26日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款302833.36元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：1、2017年5月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２、2017年5月27日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询，发现被执行人名下有一辆车；３、2017年6月15日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息，发现被执行人名下有一套房屋；4、2017年6月30日查封、冻结了被执行人苟文文名下位于经济技术开发区××路××塞外明珠××单元××室的房屋手续，房屋存在按揭抵押，暂无法处置；5、2017年7月14日查封、冻结了被执行人苟文文名下新Ａ×××××号的车辆手续，车辆找不到，无法处置；6、2017年8月21日法院依职权，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令；7、2017年11月20日申请人表示被执行人现下落不明，不需要法院走访、查找。经上述执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索。本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且被执行人现下落不明，本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结(2016)新0104民初5462号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  瓮立臣审 判 员  徐全林代理审判员  李国华二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈 仪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤民申5830号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑周长，男，1960年8月18日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东路通投资管理集团有限公司（原广东路通交通服务有限公司）。住所地：广东省广州市天河区车陂西路***号第*栋。法定代表人：余耀华，副总经理。委托诉讼代理人：王建军，该公司职员。再审申请人郑周长因与被申请人广东路通交通服务有限公司（以下简称路通公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终17055号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑周长申请再审称：1.郑周长没有���打路通公司管理人员黄某，仅是推搡行为，不适用《员工手册》第四十条规定解雇郑周长，路通公司系违法解除劳动关系；2.争议发生时为重阳节，工作任务重，路通公司没有及时增派人手清理垃圾，黄某在发现地上有垃圾后未告知郑周长就直接拍照进行处罚，郑周长情急之下阻止其拍照行为。路通公司以此滥用规章制度辞退郑周长，损害了郑周长合法权益；3.郑周长2015年10月份工资、加班工资、年休工资的计算基础应按郑周长的应发工资计算，一、二审按照基本工资计算不正确。综上，二审判决认定事实及适用法律错误，判决结果有失公平，请求予以再审。路通公司提交意见称，路通公司解除与郑周长劳动合同属于行使用人单位管理职权范围，合情合法。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回郑周长的再审申请。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据一、二审查明，2015年10月21日晚上，郑周长对路通公司管理人员黄某巡查拍照不服，对黄某进行阻止和推搡，并致黄某摔倒，黄某予以报警处理。郑周长主张是推搡，不是殴打，但并不能否定存在上述事实。一、二审判决据此认定郑周长确有不服从管理人员管理、扰乱管理秩序的行为，违反了员工守则的有关规定，从而确认路通公司解除劳动合同合法，并无不当。《广东省工资支付条例》第二十条规定，用人单位安排劳动者加班或者延长工作时间，应当按照下列标准支付劳动者加班或者延长工作时间的工资报酬：（一）工作日安排劳动者延长工作时间的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于劳动者本人日或者小时正��工作时间工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之三百的工资报酬。根据上述规定，计算加班工资、未休年休假工资的基数为正常工作时间工资，即基本工资。郑周长主张将包含加班费、环卫津贴等全部应发工资作为计算基数，与上述规定不符，本院不予支持。至于郑周长主张争议发生时为重阳节，工作任务重，路通公司没有及时增派人手等，该情况郑周长本可按照正常途径向公司反映解决，而不能作为其不服管理，与管理人员之间直接发生冲突行为正当的理由。综上，郑周长主张二审判决认定事实及适用法律错误，判决结果有失公平等，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑周长的再审申请。审判长 闵 睿审判员 秦 旺审判员 李 磊二〇一七年十一月二十九日书记员 吴佳茵
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1083民初3914号原告中国工商银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山市胜利街***号。负责人宋宁，行长。委托诉讼代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。被告钱定槐，男，1973年3月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告王晓微，女，1974年3月3日出生，汉族，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司乳山支行（以下简称工商银行乳山支行）诉被告钱定槐、王晓微金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行乳山支行之委托诉讼代理人孙长庆到庭参加诉讼，被告钱定槐、王晓微经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工商银行乳山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二偿还原告借款本金220357.14元及利息；2、判令原告对抵押物在变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月2日，原告与被告一签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告一向原告借款人民币244000元，贷款期限240个月，用于购买位于乳山市银滩祥隆花园17-7-1066号的房产，同时还约定以上述房产作为抵押以担保债务的履行。被告一与被告二系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务，被告一多次未按合同约定履行还款义务，依据合同约定原告有权宣布借款提前到期，要求被告偿还全部借款本息及诉讼费等实现债权的费用。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法支出原告的诉讼请求。被告钱定槐、王晓微在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明，被告钱定槐、王晓微系夫妻关系，二被告于2000年5月29日登记结婚。2010年4月2日，原告工商银行乳山支行与被告签订了编号为：A[个住]字[威海]行[乳山]支行[2010]年[1532]号的《个人购房借款/担保合同》，约定被告钱定槐向原告借款244000元，用于购买坐落于乳山市银滩祥隆花园17-7-1066号房屋，建筑面积86.32平方米，期限为20年。合同第四条第1款约定：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，5.94%上浮10%，据此确定年利率为6.534%；第五条第2款约定：借款人授权贷款人将贷款一次性划至乳山祥隆房地产开发有限公司账户。第六条第1款约定：还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）。第九条第1款约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。第十条第2款约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。第十三条约定：订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。2010年4月2日，原告将贷款244000元发放给被告，并按合同约定将此款转存入乳山祥隆房地产开发有限公司的账户上。被告钱定槐以所购的乳山市银滩祥隆花园17-7-1066之房产（房屋所有权证号为：乳房权证银滩字第××号）为以上贷款提供抵押，并办理了抵押登记（房屋他项权证号为：乳房他证银滩字第13072**号）。被告王晓微于2010年3月24日出具声明，同意作为共同共有人以上述房产提供抵押。被告钱定槐、王晓微分别在抵押人、抵押物共有人处签字、捺印。合同履行过程中，二被告自2014年3月至2017年10月已累计超过六次未按合同约定偿还贷款本息。截止到2017年11月2日，被告尚欠借款本金214918.99元未还。以上事实，有当事人陈述、结婚证复印件、个人购房借款/担保合同、借款凭证、还款明细表、房屋他项权证等在案为凭。本院认为，原告与二被告签订的《个人购房借款/担保合同》是合同当事人在自愿的基础上签订的，系合同当事人真实的意思表示且不违反有关法律规定，应认定为有效合同，对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人均应按合同的约定履行义务。原告已按约发放了贷款，但被告累计超过六次未按时还款，已构成违约，根据合同约定，原告有权依约宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。因此对于原告要求被告钱定槐、王晓微偿还借款本金及利息的诉讼请求应当予以支持。原、被告在合同中约定以被告钱定槐所有的乳山市银滩祥隆花园17-7-1066号之房产为该笔借款提供抵押担保且被告王晓微亦同意将房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，应认定合法有效，故对原告所主张的对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。被告钱定槐、王晓微经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱定槐、王晓微于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司乳山支行借款本金人民币214918.99元及利息（利息按照借款合同约定计算至实际给付之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司乳山支行对被告钱定槐提供抵押的位于乳山市银滩祥隆花园17-7-1066号之房产（房屋所有权证号为：乳房权证银滩字第××号）在担保债权范围内就拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元，减半收取2303元，由被告钱定槐、王晓微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  曹灵杰二〇一七年十一月二日书记员  丛珊珊
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民终7152号上诉人（原审原告）：钟浩堂，男，1947年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区临浦镇新联村塘头钟*组**号，现住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）：杭州市萧山区临浦镇新联村村民委员会，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇新联村。负责人：何国中，主任。上诉人钟浩堂因与被上诉人杭州市萧山区临浦镇新联村村民委员会（以下简称新联村村委会）物权保护纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初9703号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。钟浩堂的上诉请求：撤销一审裁定，依法赔偿钟浩堂经济损失约12.7万元，或者恢复钟浩堂强拆房屋原状；一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：新联村村委会一审递交的临政（2013）15号文件关于开展“一户多宅”规定，其中三条没有一条与钟浩堂房屋相符合。钟浩堂70年代的房屋，以货币交换购置的产权，这是历史事实。70年代的房屋产权由70年代的法律法规管辖。至今该房屋没有签订过易地建造协议。因此对城乡规划法和“一户多宅”的违法建筑毫无关系，法不治过是硬道理。一审法院认定案涉房屋被强拆行为的实施主体是临浦镇人民政府，但实际上是新联村村委会无权强拆而实施强拆、违反法律程序的违法违纪结果。且强拆后，钟浩堂到村委会论证，新联村村委会直言强拆的法律责任由村委会负责，与他人无涉。故一审法院认定事实错误，适用法律不当。钟浩堂向一审法院起诉请求：1.依法判令新联村村委会恢复钟浩堂房屋原状或赔偿损失约12.7万元；2.本案诉讼费由新联村村委会承担。诉讼过程中，钟浩堂变更第1项诉讼请求为：依法判令新联村村委会恢复钟浩堂房屋原状。一审法院认为，本案的主要争议焦点是钟浩堂户所有的案涉房屋被强制拆除行为的实施主体的认定以及案涉纠纷是否属于民事诉讼受案范围。依据钟浩堂提供的新联村村委会盖章确认并出具给钟浩堂的《“一户多宅”及“空心村”应拆房屋委托拆除协议书》及《通知》中载明的事实，案涉房屋是新联村村委会在推进“一户多宅”和“空心村”集中清理整治工作过程中，经集体讨论，作为“一户多宅”清理对象予以拆除。而依照《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》之规定，“乡、村庄规划区内的违法建筑，由乡镇政府责令限期改正，逾期不改正的予以拆除；乡镇政府、街道办事处对本行政区域内的违法建筑，应当督促当事人自行拆除；当事人自愿拆除违法建筑但是不具备实施拆除能力的，可以委托市、县政府确定的乡镇政府、街道办事处或者违法建筑执法机关等单位代为拆除；当事人在违法建筑执法机关决定的期限内不自行拆除，也不委托违法建筑拆除单位代为拆除违法建筑的，依法实施强制拆除。”可见，乡镇政府、街道办事处是乡、村庄规划区内违法建筑处理的职能部门和责任主体。具体到本案中，依据新联村村委会提供的《关于开展“一户多宅”和空心村集中清理整治工作的实施意见》之规定，临浦镇人民政府“成立以主要领导为组长的镇‘一户多宅’、空心村集中清理整治工作领导小组，负责全镇‘一户多宅’、空心村集中清理整治政策制定和面上指导协调工作”；“在限定期限内既不主动实施拆除，又不退出原宅的，由村（社区）为主体组织强制拆除，镇政府给予全力支持”。该《实施意见》同时明确了村（社区）和有关部门的工作职责。可见，案涉房屋被强制拆除的结果是由临浦镇人民政府实施的具有强制指导力的行政行为引起的，新联村村委会仅起到协助、受托从事上述强制拆除行为的作用。故案涉房屋被强制拆除行为的实施主体是临浦镇人民政府，由此引发的纠纷，不属于民事诉讼审理的范围，钟浩堂可另寻途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2017年9月8日作出（2017）浙0109民初9703号民事裁定：驳回钟浩堂的起诉。本院认为，根据在案证据可证明，案涉房屋被强制拆除，系为落实浙江省人民政府《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》之规定，及临浦镇人民政府《关于开展“一户多宅”和空心村集中清理整治工作的实施意见》，在推进“一户多宅”和“空心村”集中清理整治工作过程中，新联村村委会按照政府文件要求，为协助临浦镇人民政府，受托将案涉房屋作为“一户多宅”清理对象而实施。故，案涉房屋被强制拆除系行政行为所引发，本案所涉纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，钟浩堂的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈 浙审判员 缪 蕾审判员 危 薇二〇一七年十一月十七日书记员 林一冲
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑02执235号申请执行人孙培霖，男，1944年9月9日出生，居民身份证号2302061944********，汉族，中国移动集团公司农工商公司退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区幸福街道南三十五街区委3栋4门61号。申请执行人韩秉辰，女，1943年9月19日出生，居民身份证号2302061943********，汉族，齐齐哈尔市富拉尔基区粮管处退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区幸福街道南三十五街区委*栋4门**号。被执行人黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民政府，住所地富拉尔基区和平大街137号。法定代表人常兴海，该区区长。委托代理人范丽华，该区民族宗教法制局局长。委托代理人胡胜婷，该区办公室科员。申请执行人孙培霖、韩秉辰与被执行人黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民政府行政纠纷一案，本院于2017年6月12日立案执行，于2017年6月28日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令。在执行过程中，被执行人黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民政府于2017年4月21日对申请执行人提出的事项作出答复，已按本院（2016）黑02行初53号行政判决书确定的义务履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市中级人民法院人民法院（2016）黑02行初53号判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高艳萍审判员  朱英杰审判员  丛 刚二〇一七年十一月九日书记员  高德鹏
黑龙江省兰西县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑1222财保327号申请人兰西县农村信用合作联社，法定代表人，王全秋，职务理事长。被申请人王志才，男，1965年2月6日出生，汉族，农民，住址黑龙江省兰西县。申请人兰西县农村信用合作联社与被申请人王志才金融借贷纠纷一案，申请人兰西县农村信用合作联社于2017年11月8日向本院提出财产保全申请,要求冻结被申请人王志才在兰西县农村信用合作联社账户（×××）内存款2，221.80元。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：一、冻结被申请人王志才在兰西县农村信用合作联社账户（×××）内存款2，221.80元，保全限期为一年。案件申请费50.00元，由被申请人王志才负担。本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜立梅二〇一七年十一月八日书记员  孙国军
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执6902号申请执行人沈建华，男，1976年7月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。被执行人吴江龙绸纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路南侧。法定代表人朱文龙，该公司总经理。原告沈建华与被告吴江龙绸纺织有限公司保证合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初8675号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告吴江龙绸纺织有限公司于2017年8月2日前一次性偿付原告沈建华借款本金150万元、利息（以150万元为基数，自2014年2月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，最高不超过年利率24%计算至本金实际偿还之日）。二、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效。三、案件受理费减半收取9600元，由被告吴江龙绸纺织有限公司负担，于2017年8月2日前直接给付原告沈建华，原告预交的案件受理费本院不再退回。至期，因被告吴江龙绸纺织有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人沈建华于2017年8月11日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为2441950.00元，执行费26820.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人吴江龙绸纺织有限公司名下有位于吴江××××组的房地产，上述房产正在另案处理中，待处理完毕后，本案可依法申请参与分配；鉴于上述情况，本案在一定执行期间内暂无法进行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对本案作终结本次执行处理。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院除查明被执行人名下房地产在另案处理尚未变现外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初8675号民事调解书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年十一月十三日书 记 员  陈志威
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执4294号之一申请执行人陈宛琼，女，1983年2月28日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人陈少宝，男，1990年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初9898号民事判决书，于2017年8月11日向被执行人陈少宝发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈少宝立即支付给申请执行人陈宛琼运费人民币115000元并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿陈宛琼自2016年1月1日起至实际支付款项之日止的利息损失，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息、缴纳案件受理费人民币1380元、执行费人民币1625元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2017年8月15日、2017年11月27日对被执行人陈少宝的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人除名下银行账户有几元存款外，暂查无其他财产登记信息。2．上述银行存款数额较小，不足以清偿债务，但本院已对其账户进行冻结。3.2017年9月2日，本院向被执行人陈少宝发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人陈少宝纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。4.2017年10月15日，本院作出决定对被执行人陈少宝采取司法拘留的强制措施，但因查无被拘留人下落无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被拘留人下落，但至今未能查获。现申请执行人债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0583民初9898号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪长城代理审判员  尤松松代理审判员  吕晓辉二〇一七年十一月二十七日书 记 员  陈为金
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执3060号申请执行人：新疆北山羊节能科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）苏州东街568号金邦大厦8-B1室。法定代表人：王文武，该公司执行董事。被执行人：新疆泰坤建筑安装工程有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市河北东路966号果岭新天地A座2202室。负责人：刘应军，该公司经理。被执行人：新疆泰坤建筑安装工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区公园北街138号。法定代表人：张俊模，该公司董事长。本院依据已经发生的法律效力的(2017)新0104民初3636号判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入1284537.76元、执行费15245.38元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判员  高建军二〇一七年十一月三日书记员  王占平
徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0311民初5975号原告：廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市二环西路。法定代表人：赵亚新，该公司总经理。被告：李梓萌，女，1993年8月26日生，住徐州市云龙区。原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司与被告李梓萌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司在本院依法送达《缴纳诉讼费通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司撤诉处理。审判员 丁 贺二〇一七年十一月六日书记员 宋海梅
陕西省旬邑县人民法院执 行 裁 定 书（2017)陕0429执795号申请执行人：张某某，女，汉族，住旬邑县某某镇某某街，村民。被执行人：张某某，男，汉族，住旬邑县某某镇某某街，村民。本院依据已经发生法律效力的旬邑县人民法院（2016）陕0429民初122号民事判决书，向被执行人张某某发出了执行通知书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人张某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司旬邑县某某镇营业所某某账户内有存款。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司旬邑县某某镇营业所账户为某某内存款。本裁定立即执行。审判长 文 革审判员 马 军审判员 赵 剑二〇一七年十一月八日书记员 库浩浩
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民终11137号上诉人（原审被告）：李某，男，1978年5月5日出生，汉族，住湖北省孝感市安陆市，委托诉讼代理人：刘伟，广东经纬法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某，女，1979年11月8日出生，汉族，住广东省清新县，委托诉讼代理人：钟铁蕙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婧，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人何某离婚后财产纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李某于2017年11月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，李某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费27728元，减半收取13864元，由上诉人李某负担。上诉人李某多预交的二审案件受理费13864元，经其书面申请后本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁绮云代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年十一月二十一日书 记 员  车 驰
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民辖终1917号上诉人（原审被告）：四川省佳宇建筑安装工程有限公司，住所地成都市武侯区大石西路239号康河郦景小区1栋3单元2A。法定代表人：张霞，职务不详。被上诉人（原审原告）：成都磊鑫建材有限公司，住所地成都市青白江区福洪乡幸福村四组。法定代表人：范强章，执行董事。案件由来：上诉人四川省佳宇建筑安装工程有限公司因与被上诉人成都磊鑫建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初1801号民事裁定，提起上诉。上诉事由：上诉人的住所地位于成都市武侯区，本案应由被告住所地法院即成都市武侯区人民法院管辖。裁定理由：本案系买卖合同纠纷。双方当事人在案涉合同的管辖协议条款中约定由供方所在地人民法院管辖，供方系被上诉人成都磊鑫建材有限公司，其住所地位于成都市青白江区，即管辖协议条款所指向的管辖法院为成都市青白江区人民法院，故原审法院作为协议管辖法院对本案具有管辖权。法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条。裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。告知事项：本裁定为终审裁定。审判长  李加红审判员  罗琳珊审判员  魏 明二〇一七年十一月二日书记员  李 瑶
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0502财保159号之一申请人：李献社，女，1958年11月22日出生，汉族，现住邢台市桥东区。被申请人：河北醇藏商贸有限公司，地址邢台市桥西区公园东街969号综合7号楼6层。法定代表人：李国芹，系该公司经理。被申请人：李国芹，女，1973年5月15日出生，汉族，现住邢台市桥西区。本院于2017年10月25日作出（2017）冀0502财保159号保全裁定，现申请人李献社申请解除查封被申请人名下财产，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除冻结被申请人河北醇藏商贸有限公司、李国芹名下银行存款20000000元或查封同等价值财产。审判长  范建敏审判员  石志杰审判员  王 颖二〇一七年十一月八日书记员  史学博
四川省兴文县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1528执692号之一申请执行人四川兴文石海农村商业银行股份有限公司，地址：兴文县古宋镇米市街1号。法定代表人曾天富，董事长。被执行人肖敬元，女，汉族，1965年6月18日出生，四川省兴文县人。案由：借款合同纠纷申请执行人四川兴文石海农村商业银行股份有限公司与被执行人肖敬元借款合同纠纷一案，本院（2017）川1528民初941号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人在兴文县古宋镇有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：对被执行人肖敬元所有的位于兴文县古宋镇中山东路天泉商城7号楼（房权证号：xxx**）号房屋予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴鑫二〇一七年十一月六日书记员  祝强
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执6247号申请执行人张永兴，男，汉族，1967年3月11日生，住所地苏州市吴江区。被执行人维莱特纺织（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇经济开发区园区路。法定代表人唐春林。申请执行人张永兴与被执行人维莱特纺织（苏州）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0509民初10297号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书明确：一、被告维莱特纺织（苏州）有限公司应给付原告张永兴工程款2272928.94元，原告自愿放弃1022818.94元，剩余款项1250110元，由被告于2016年11月20日前一次性履行。二、原告张永兴自愿放弃其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后起生效。四、案件受理费减半收取12492元，由被告负担，于2016年11月20日前直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。因维莱特纺织（苏州）有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人张永兴于2017年7月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为1262602元，执行费为15026元。本院立案后即向被执行人送达执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人既未到庭亦未履���生效法律文书确定的义务。同时本院又向申请执行人送达权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人向本院提供了被执行人名下房产的财产线索。执行过程中，经本院向各银行、苏州市吴江区车辆管理所、苏州市吴江区房产管理处等单位调查核实，除被执行人名下位于苏州市××区盛泽镇的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述房产本院另案正在处置，待处置完毕，本案可统一参与分配。经本院释明，申请执行人同意本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位反馈材料等予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人名下房产本院另案正在处置，待处置完毕，本案可统一参与分配。经本院穷尽���行措施，未发现被执行人其他可供执行财产。经本院释明，申请执行人同意本案本次执行程序终结，本案已符合本次执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人可供执行财产，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10297号民事调解书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建波审判员  庾勤泉审判员  沈 平二〇一七年十一月二十一日书记员  高思思
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖民申1225号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：朱和平，男，1973年1月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被申请人(一审原告、二审上诉人)：随小龙，男，1978年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。再审申请人朱和平因与被申请人随小龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民终872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱和平申请再审称，朱和平虽然在随小龙自行打印的时间为2013年10月17日的借据上签字按指印，但随小龙未向朱和平支付借款金额。随小龙提供的证据不足以证明本案借款事实实际发生。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案随小龙诉称朱和平2013年10月17日向其借款20万元，不但提供有朱和平签名且加盖指印的借据，还同时提供了签订借款合同时朱和平抵押的户口本、房屋拆迁还原协议书及房屋拆迁安置票据，其于2013年10月17日从药都银行取款、朱和平当天在药都银行存款的取、存款银行凭证等证据。朱和平抗辩借款行为尚未实际发生，但未提供借款不是其真实意思表示的证据，且对自家户口本、房屋拆迁还原协议及房屋拆迁安置票据给付出借人随小龙作为抵押也未作出合理解释。随小龙对借款发生的时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向已举证并作出合理的解释，朱和平抗辩借款尚未实际发生未能作出合理说明，结合民间交易习惯及证人证言情况，二审法院综合判断认定本案借款事实实际发生并无不当。综上，朱和平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱和平的再审申请。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 汪慧丽二〇一七年十一月十四日书记员 宋 爽
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终6814号上诉人（原审原告）卢映红，女，1957年2月3日出生，汉族，住杭州市临安区。委托代理人郑爱月，女，1983年12月5日出生，汉族，住杭州市临安区。上诉人（原审原告）郑爱月，女，1983年12月5日出生，汉族，住杭州市临安区。上诉人（原审原告）郑秋月，女，1981年8月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人郑爱月，女，1983年12月5日出生，汉族，住杭州市临安区。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司临安市支公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王大街265号。法定代表人吴惠群，总经理。委托代理人张宇啸、王超，浙江思伟律师事务所律师。上诉人卢映红、郑爱月、郑秋月因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司临安市支公司人身保险合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初7166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2016年3月中国人寿保险股份有限公司临安市支公司在卢映红、郑爱月所在村办理全家福-补充农保小额意外家庭保险，每户家庭缴纳保费200元，投保单位是临安市河桥镇蒲村村村民委员会，属团体保险。保障对象：一户家庭（1-5人，年龄1-60周岁），保险期限1年。保险金额：人身意外伤害（残疾，身故）的保险金额为9万元；人身意外伤害医疗12000元；人身意外伤害住院津贴每天100元。该保险投保手续经办人为蒲村村村民王林军，卢映红向王林军缴纳保费200元。2016年8月3日临安市河桥镇蒲村村民委员会以其为单位与中国人寿保险股份有限公司临安市支公司签订了团体保险投保单，生效日期自2016年7月30日起。2016年8月27日，卢映红丈夫郑应龙骑二轮电瓶车途中意外摔伤死亡。后卢映红、郑爱月、郑秋月以郑应龙家庭户参加了全家福-补充农保小额意外家庭保险为由，向中国人寿保险股份有限公司临安市支公司提出申请理赔，中国人寿保险股份有限公司临安市支公司以郑应龙未登记在被保险人名单上为由拒绝赔付。2016年12月16日卢映红、郑爱月、郑秋月提起本案诉讼，要求中国人寿保险股份有限公司临安市支公司支付保险金30000元。另查明，卢映红系郑应龙妻子，郑爱月、郑秋月系郑应龙女儿。2016年8月3日临安市河桥镇蒲村村村民委员会与中国人寿保险股份有限公司临安市支公司签订的团体保险投保单及给原审原告家庭的保险凭证中被保险人名单中没有郑应龙。原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案卢映红虽以家庭户为单位缴纳了200元保险费，参加了卢映红、郑爱月所在村办理的全家福-补充农保小额意外家庭保险，但该保险是以临安市河桥镇蒲村村村民委员会为单位的团体保险，被保险人以村民委员会投保时确定的人员为准，该团体保险单中，郑应龙并非是保险合同的被保险人，因此，郑应龙与中国人寿保险股份有限公司临安市支公司之间不存在保险合同关系。故卢映红、郑爱月、郑秋月的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条、第三十一条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回卢映红、郑爱月、郑秋月的诉讼请求。本案受理费550元，由卢映红、郑爱月、郑秋月共同负担。宣判后，卢映红、郑爱月、郑秋月不服，向本院提起上诉称：2016年3月，被上诉人在上诉人所在的村办理全家福-补充农保小额意外家庭保险：每户家庭缴纳保费200元，保障对象：一户家庭（1-5人，年龄1-60周岁），保险期限1年。保险责任为：因人身意外伤害（残疾，身故）的保险金额为9万元；人身意外伤害医疗12000元；人身意外伤害住院津贴每天100元。该保险投保手续由村干部王林军协助被上诉人一起办理。当月，卢映红向王林军缴纳保费200元。2016年8月27日，郑应龙意外摔伤死亡，上诉人向被上诉人理赔过程中，被上诉人以郑应龙未登记在被保险人名单上为由拒绝赔付。上诉人在被上诉人处投保的是意外家庭保险，其保障的对象是一户家庭，上诉人家庭共三人，卢映红、郑爱月、郑应龙，死者郑应龙是家庭的户主，上诉人投保时郑应龙也在被上诉人承保年龄范围之内，因此被上诉人以被上诉人没有登记郑应龙姓名为由拒绝理赔的理由不能成立。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人卢映红、郑爱月、郑秋月在二审中未提交新的证据。被上诉人中国人寿保险股份有限公司临安市支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、郑应龙并非案件保险合同的被保险人，即郑应龙与被上诉人之间并不存在保险合同关系，故上诉人要求被上诉人承担保险赔付责任无事实和法律依据。二、上诉人在一审中仅提供了村委会证明，但该证据并不符合证据的要件，而且村委会也无法证明郑应龙是受到意外伤害而死亡的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中国人寿保险股份有限公司临安市支公司在二审中未提交新的证据。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：卢映红、郑爱月、郑秋月提交的保险凭证反映涉案保险合同的被保险人为卢映红、郑爱月，这与中国人寿保险股份有限公司临安市支公司提交的经临安市河桥镇蒲村村民委员会盖章的被保险人清单信息确认书及被保险人清单相互印证，可以反映死者郑应龙并不属于案涉保险合同的被保险人。因此郑应龙与中国人寿保险股份有限公司临安市支公司之间不存在保险合同关系，卢映红、郑爱月、郑秋月要求中国人寿保险股份有限公司临安市支公司赔付保险金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由卢映红、郑爱月、郑秋月负担。本判决为终审判决。审判长 韩 昱审判员 周志军审判员 余江中二〇一七年十一月二十三日书记员 潘晓玲
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终4700号上诉人（原审被告）：尹小喜，男，1987年6月8日生，汉族，农民，住���州市。上诉人（原审被告）：尹振东，男，1954年3月5日生，汉族，农民，住邳州市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李宗祥，男，1956年1月1日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：戴广贺，邳州市官湖法律服务所法律工作者。上诉人尹小喜、尹振东因与被上诉人李宗祥财产损害赔偿纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳官民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹小喜、尹振东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李宗祥的一审诉讼请求。事实和理由：1、李宗祥作为一审原告诉讼主体不适格。李宗祥没有提供充分证据证明其是涉案油栗树的所有权��，仅凭派出所和司法所的询问笔录并不能证明油栗树的权属。依照邳州市陈楼镇农业技术推广中心出具的情况说明，李东生系油栗树的所有权人。2、李宗祥并未提供充分证据证明本案损害后果与尹小喜、尹振东的行为之间存在因果关系。派出所、司法所的询问笔录中，相关被询问人的陈述前后矛盾。李宗祥自制的照片及现场图不能证明尹小喜、尹振东上坟时烧纸的地点就是起火点。邳州市陈楼镇农业技术推广中心出具的情况说明不足为信，该中心没有资格出具类似证据，该情况说明的内容不真实。3、徐州市信人价格评估有限公司作出的鉴定意见缺乏实物参照，而是以一审法院提供的数据作为鉴定依据，鉴定结果缺乏客观性。4、火情的认定系公安消防机关的职责，如因失火涉嫌犯罪也应由公安机关进行侦查。事实上，李宗祥在火情发生后第一时间就进行了报案，且事发时是春节期间，公安机关对本案也很重视，也进行了必要的调查取证，但最终因起火原因无法认定而未予立案。一审法院在缺乏相应证据的情况下就对因果关系进行推定，缺乏事实依据。李宗祥辩称，失火的涉案油栗树由李宗祥所有，本次火灾是尹小喜、尹振东上坟烧纸所致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李宗祥向一审法院起诉请求：判令尹小喜、尹振东共同赔偿李宗祥损失3万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2011年1月29日，尹小喜、尹振东给位于李宗祥油栗地内的四座祖坟上坟，烧燃火纸。尹小喜、尹振东上坟后不久，李宗祥油栗地起火，后经众人合力扑灭。尹小喜、尹振东的祖坟位于李宗祥的油栗地内，且被烧的油栗地位于坟墓的东南方向。经查询，2011年1月29日当地���风向为北风转西北风三到四级。2011年2月18日，陈楼镇农经中心出具关于李东升油栗树受损情况的说明一份，对受到火烧影响的植株予以确认。2016年9月1日，徐州市信人价格评估有限公司出具徐信价司估[2016]字第085号价格评估报告，鉴证本案涉案油栗苗因受火灾损失价值为22800元。一审法院认为，《最高人民法院》第七十三条规定：如果一方提供的证据的证明力明显大于另一方，则可以认为证明力较大的一方的证据所支持的事实具有高度盖然性，人民法院应当依据这一事实作出裁判。对于尹小喜、尹振东上坟烧纸是否引起本案火灾，李宗祥方举出的证据证明力明显大于尹小喜、尹振东一方，故对李宗祥主张的事实予以确认。尹小喜、尹振东辩称其烧纸行为与火灾的发生没有关联性，并未提供相应的证据，不���采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：尹小喜、尹振东于本判决生效之日起十日内赔付李宗祥经济损失22800元。案件受理费370元，鉴定费1750元，合计2120元，由尹小喜、尹振东负担。本院二审期间，尹小喜、尹振东提供一份另案火灾的事故认定书（复印件），以证明火灾的发生、起火原因应由公安消防机关认定，一审法院不应当直接予以认定。李宗祥经质证后称对该证据不予认可。李宗祥提供一组承包合同，证明涉案失火的油栗树所在的土地是李宗祥从邳州市陈楼镇院许村村民处承包而来的，李宗祥系本案适格原告。尹小喜、尹振东经质证后认为，该土地承包合同未经当地村委会确认，李宗祥在一审中也未提交该组证据，依法不属于新证据��且承包合同也未载明土地的位置，不能证明李宗祥的主张。本院将综合全案证据分析上述证据的证据效力。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、李宗祥是否为本案适格的一审原告；二、涉案的油栗树失火与尹小喜、尹振东的行为之间是否存在因果关系，尹小喜、尹振东应否承担侵权责任；三、一审法院对于损害的后果的认定是否具有事实依据。本院认为，一、关于李宗祥是否为本案适格的一审原告问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，民事诉讼中的原告是指与本案有直接利害关系的人。邳州市陈楼镇农业技术推广中心出具的情况说明虽称涉案油栗树为李东生所有，但李东生系李宗祥儿子，结合李宗祥提供的承包合同，以及火灾发生后当地派出所、司法所的调查笔录，可以看出涉案油栗树系李宗祥、李东生的家庭财产，故李宗祥与本案存在直接利害关系，其有权作为原告起诉。二、关于涉案的油栗树失火与尹小喜、尹振东的行为之间是否存在因果关系，尹小喜、尹振东应否承担侵权责任问题。我国法律规定，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。2011年1月29日下午，尹小喜、尹振东在上坟、烧纸后不久，李宗祥的油栗树即发生火灾事故。依照李宗祥提供的照片以及一审法院的现场勘验，尹小喜、尹振东进行上坟、烧纸的祖坟就位于李宗祥的油栗树地范围内。根据当地派出所、司法所工作人员的调查，能够证明火灾发生后尹小喜曾托尹振奎、蒋伟等人前往李宗祥家就损失赔偿问题进行协商，但双方在损失数额方面分歧过大未能达成一致。综合分析上述事实及证据，李宗祥主张其油栗树发生火灾是尹小喜、尹振东上坟、烧纸所致，具有高度可能性，其所提供的证据已经达到了民事诉讼的证明标准。尹小喜、尹振东虽否认本次火灾系其上坟、烧纸所致，并称不排除是他人上坟所引发，但尹小喜、尹振东并未提供证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。一审法院认定尹小喜、尹振东对李宗祥被烧毁的油栗树承担侵权赔偿责任，具有事实依据。三、关于一审法院对于损害的后果的认定是否具有事实依据问题。本次火灾造成李宗祥的部分油栗树被烧毁，另有部分油栗树的长势也受到影响，经邳州市陈楼镇农业技术推广中心调查后认定，遭受火灾影响的��栗树为：地径6厘米的油栗树201株，地径1厘米的一年生实生油栗苗21000株，地径1.2厘米的二年生油栗嫁接苗1800株。后经徐州市信人价格评估有限公司鉴证评估，上述树木损失为22800元。徐州市信人价格评估有限公司具有相关鉴定资质，鉴定程序不违反法律规定，尹小喜、尹振东虽不认可鉴定结果，但并未提出相反证据予以推翻，一审法院依照鉴定意见认定李宗祥的损失为22800元，并判令尹小喜、尹振东就此承担损害赔偿责任，并无不当。综上，尹小喜、尹振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人尹小喜、尹振东负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娟审 判 员  杜 林审 判 员  周美来法官助理  李帅胜二〇一七年十一月七日书 记 员  闫 龙
福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书案号（2017）闽0212民初4413号适用程序简易程序案由加工合同纠纷立案时间2017年10月11日原告原告：厦门铭潮工贸有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区湖里园98号五楼。法定代表人：林美丽。委托代理人：陈中伟、黄淑芬，福建秦剑律师事务所律师。被告被告：苏州市靓蝶服饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇蠡泽村。法定代表人：庄慧萍。判决主文一、被告苏州市靓蝶服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告厦门铭潮工贸有限公司支付加工款人民币40000元及利息（利息自2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告厦门铭潮工贸有限公司的其他诉讼请求。诉讼请求原告厦门铭潮工贸有限公司请求判令：被告苏州市靓蝶服饰有限公司支付原告厦门铭潮工贸有限公司欠款人民币40000元及利息（利息自2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；被告承担本案诉讼费。案件基本事实原告厦门铭潮工贸有限公司为被告苏州市靓蝶服饰有限公司加工绣花等产品，双方签订《购销合同》，约定货款总金额为90000元、收到货物及增值税专用发票一个月内付清货款等内容。被告公司法定代表人庄慧萍向原告出具《收票证明》一份，载明收到原告开具的增值税专用发票金额为90000元未付款。此后，被告还款50000元，尚欠尾款40000元未支付。裁判理由本院认为：被告苏州市靓蝶服饰有限公司拖欠原告厦门铭潮工贸有限公司货款40000元，有相应的《购销合同》、《收票证明》、厦门增值税专用发票等为证，事实清楚，证据充分。双方在《购销合同》中明确约定了付款时间，现厦门铭潮工贸有限公司主张自付款期限届满之日次日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。适用法律《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定。诉讼费用本案案件受理费人民币412.5元，由被告苏州市靓蝶服饰有限公司负担。上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  徐丽碧二〇一七年十一月二十八日书记员  苏秋祝
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0411民初2121号原告攀枝花创新佳科技有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区金江镇金化村。法定代表人周旭，该公司总经理。委托诉讼代理人唐江，四川道合律师事务所律师。委托诉讼代理人苟小明，四川道合律师事务所律师。被告攀枝花市成东机电设备有限公司，住所地：攀枝花市东区长寿路80-5号。法定代表人赵光灿，该公司总经理。本院于2017年10月19日立案受理了原告攀枝花创新佳科技有限责任公司（以下简称创新佳公司）诉被告攀枝花市成东机电设备有限公司（以下简称成东机电公司）买卖合同纠纷一案。依法由审判员梁炳洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创新佳公司委托诉讼代理人唐江到庭参加诉讼，被告成东机电公司经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本案现已审理终结。原告创新佳公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款21750元及利息（以21750元为基数，按年利率6%，从2016年5月12日计至付清之日止）；2.本案���讼费由被告承担。事实和理由：多年来原、被告间有购销往来，2016年5月12日，原告向被告发对账函，被告盖章确认尚欠货款21750元，经原告向被告催要未果。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：对账函1份，欲证实被告所欠原告货款情况。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认。被告成东机电公司在举证期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交答辩状。根据原告的陈述、举证和本院认证，本院确认以下事实：原、被告间存在买卖关系，2016年5月12日，原告向被告发对账函，同年6月14日，被告盖章确认尚欠货款21750元，经原告向被告���要未果，现诉至本院。本院认为，原、被告之间买卖关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立，原告要求被告偿还货款的请求符合法律规定，本院予以支持，但利息计算应于双方最终均确认的时间为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告攀枝花市成东机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告攀枝花创新佳科技有限责任公司货款21750元及利息（以21750元为基数，按年利率6%，从2016年6月14日计至付清之日止）；二、驳回原告攀枝花创新佳科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判��指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费392元，减半收取196元，由被告攀枝花市成东机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。审判员  梁炳洪二〇一七年十一月七日书记员  廖文鹏
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0509执9128号申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区。法定代表人：陆玉根，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋波，该公司员工。委托诉讼代理人：郭增瑞，该公司员工。被执行人苏州润华机械模具制造有限公司，住所地苏州市高新区。法定代表人:柯邦彦。被执行人柯小荣，男，1955年8月29日出生，汉族，住苏州市平江区。被执行人贺培玉，女，1962年10月2日出生，汉族，住苏州市平江区。被执行人柯邦彦，男，1945年1月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人徐素英，女，1949年7月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司与被告苏州润华机械模具制造有限公司、柯小荣、贺培玉、柯邦彦、徐素英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的(2016)苏0509民初10854号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告苏州润华机械模具制造有限公司应于本判决生效后十日内归还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金110万元，并偿付相应的罚息（以本金110万元为基数，自2016年4月21日起至实际给付之日止，按年利率10.4325%计算罚息）；二、若被告苏州润华机械模具制造有限公司未按期履行上述付款义务（以及给付诉讼费用），则原告有权就被告柯小荣、贺培玉抵押的坐落于苏州市姑苏区桃花坞大街240号2幢204室的房产（他项权证号：苏房他证姑苏字第××号）、苏州市姑苏区桃花坞大街240号2幢304室的房产（他项权证号：苏房他证姑苏字第××号）拍卖、变卖或者折价所得价款，分别登记债权额54万元、56万元的范围内优先受偿；三、被告柯小荣、贺培玉、柯邦彦、徐素英对被告苏州润华机械模具制造有限公司的上述债务以500万元为限承担连带清偿责任。被告柯小荣、贺培玉、柯邦彦、徐素英承担保证责任后，有权向被告苏州润华机械模具制造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7390元、诉讼保全费5000元，合计12390元，由被告苏州润华机械模具制造有限公司、柯小荣、贺培玉、柯邦彦、徐素英共同负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。至期，因被告苏州润华机械模具制造有限公司、柯小荣、贺培玉、柯邦彦、徐素英未履行生效法律文书确定义务,权利人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于2016年11月7日向本院申请强制执行。申请执行标的为1174869.08元，执行费14149元。本院于同日立案执行。本院受理后即向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人提供被执行人有抵押的房屋可供执行。执行过程中查明，在执行阶段被执行人柯小荣因癌症病故。被执行人柯小荣、贺培玉名下有位于苏州市××区桃花××大街××室的房产（他项权证号：苏房他证姑苏字第××号）、苏州市姑苏区桃花坞大街240号2幢304室的房产（他项权证号：苏房他证姑苏字第××号）抵押给本案申请执行人，但被柯小荣的70多岁的姐姐柯红、姐夫魏保安以和柯小荣有债务关系占据，本院暂无法清场予以评估拍卖。被执行人柯小荣、贺培玉名下的其他二处房屋均抵押给其它银行且被多家法院多个案件多轮查封。本院在2017年1月2月冻结了上述五被执行人的多个银行帐号，期间因被执行人柯小荣需治疗癌症解封了其帐户。2017年11月24日本院扣划了被执行人徐素英一帐户积余款80000元，后给付了申请执行人。在2017年11月27日本院重新冻结了上述五被执行人的多个银行帐号（先解除先前冻结、再重新冻结），冻结期限一年，自2017年11月27日至2018年11月26日止。2017年3月30日本院已将上述五被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦证实被执行人无其他财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初10854号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 健审判员 庾勤泉审判员 沈 平二〇一七年十一月二十九日书记员 陆 洲
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0304执21538号之一申请执行人黄伟宏，男，汉族，1973年8月1日出生，住址广东省深圳市福田区，。被执行人黄海强，男，���族，1972年1月6日出生，住址广东省深圳市罗湖区，。上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0304民初8516号民事判决书已于2016年11月22日发生法律效力，确认被执行人在本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人借款本金550万元及利息（利息分别以250万元和300万元为基数，自2015年2月7日和2014年12月2日起，按年利率24%计至还清之日止），逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费59246元由被执行人负担。因被执行人未按该生效法律文书所确定的期限履行义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。本院在执行过程中，经向银行、国土、车管、证券等部门查询，扣划了黄海强的存款919.43元，冻结了黄海强持有的深圳市国通旧机动车销售有限公司的98%股权（冻结期限自2017年1月17日至2020年1月16日），未��现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，除已扣划的部分存款外，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  刘建军执行员  赵 静执行员  张立颖二〇一七年十一月十日书记员  李 超
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执5282号申请人于正田，男，汉族，1969年4月29日生，住所地苏州市吴江区。委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。委托代理人张贝尔，江苏合鼎律师事务所实习律师。被执行人吴建良，男，汉族，1972年10月14日生，住所地苏州市吴江区。原告于正田与被告吴建良股权转让纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初13988号民事判决书已生效。因吴建良未履行法律文书所确定的义务，权利人于正田于2017年6月9日向本院申请强制执行。本院受理后立案执行，申请执行标的为542483.5元，执行费7825元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，根据申请人提供的线索，本院依法冻结了被执行人吴建良对第三人石成成的到期债权。本院另依职权通过最高院总对总全国网络查控系统查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有大额银行存款；向吴江区不动产登记管理部门查询被执行人不动产登记情况，未发现被执行人名下有房地产；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人名下有车牌为苏Ｅ×××××的汽车，本院已对上述车辆进行了查封，但未能获知车辆下落，无法进行处置变现。鉴于上述情况，本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初13988号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  吴龙章二〇一七年十一月十七日书 记 员  雷 桐
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1102民初3125号原告：张礼藻，男，1957年8月28日生，汉族，住镇江市���被告：赵强，男，1956年3月8日生，汉族，住镇江市。原告张礼藻与被告赵强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日、11月8日两次公开开庭审理了本案。原告张礼藻到庭参加诉讼，被告赵强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张礼藻向本院提出诉讼请求：要求被告赵强返还原告借款本金25万元及利息（按银行同期定期存款利率四倍自2015年11月1日计算至2017年10月31日止）。事实和理由：被告赵强于2015年10月6日向原告借款25万元，承诺至2016年5月底还清，并每月支付利息2500元。但此后，被告本息均未支付，原告为此诉讼，期判如所请。被告赵强未答���。本院经审理认定事实如下：2015年10月6日，赵强向张礼藻借款，为此出具借条，载明：借到张礼藻25万元，借期自2015年10月6日至2016年5月30日止。并特别注明，预计于2015年10月底归还，如2015年10月底无法归还，则先付4000元利息（每月利息，从2015年10月起，按月支付），于2016年春节前先行归还10万元，余款于2016年5月底全部归还；如逾期不还，借款人承担一切后果，并承担银行同期利息的四倍，直至还清全部借款为止。此后，因赵强未按约定还款，原告诉至本院。上述事实有借条、手机短信及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，张礼藻与赵强之间民间借贷法律关系不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。借款人赵强借款后依法负有返还借款之义务，其未按约定期限返还借款，出借人张礼藻诉讼主张债权，符合法律规定，本院予以支持。张礼藻按同期银行定期存款利率四倍主张利息，未违反双方约定，本院一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵强应于本判决发生法律效力之日起十日内向张礼藻支付借款本金25万元及利息（按银行同期定期存款利率四倍自2015年11月1日计算至2017年10月31日止）。如果金钱给付义务人赵强未按本��决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元因适用简易程序审理减半收取2525元，由赵强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。审判员 姚 勇二〇一七年十一月十三日书记员 蒋嘉琰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初9240号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。负责人：潘强，行长。委托诉讼代理人：戴汉生，男，系原告职员。被告：郑惜清，男，1981年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告郑惜清信用卡纠纷一案。本院于2017年10月9日以普通程序立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人戴汉生到庭参加诉讼。被告郑惜清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑惜清偿还在我行透支人民币213914.05元（其中本金160619.57元、利息44536.67元、违约金8757.81元）。利息、违约金计算至2017年9月1日；2、判令从2017年9月2日至付清本金之日的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约》规定另行计算；3、判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：郑惜清于2013年4月8日向工行珠海分行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批准，账号：62×××84，郑惜清持卡后，于2015年6月23日开始透支，卡内信用额度循环使用，到2017年9月1日人民币账户累计透支本金160619.57元、利息44536.67元、违约金8757.81元,合计213914.05元。郑惜清透支后，经工行珠海分行银行卡业务部多次催收,拒不偿还,并用各种理由搪塞。郑惜清的这种行为已违反与工行珠海分行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害工行珠海分行合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条的有关规定，郑惜清持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2017年9月1日郑惜清持有工行珠海分行牡丹信用卡透支累计透支213914.05元。基于以上事实，为维护工行珠海分行的合法权益，保障国家银行资金的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹信用卡领用合约》第九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还透支213914.05元及支付清偿透支款项时止的透支利息、违约金。郑惜清未作答辩。本院经对工行珠海分行提供的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予采信。对郑惜清向工行珠海分行申请办理信用卡的事实及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的收费标准，本院予以认定。另，工行珠海分行在上述章程及领用合约中直接将“滞纳金”更名为“违约金”，相关收费标准不变。根据工行珠海分行提供的信用卡交易明细可知，郑惜清持有的卡号为62×××84的信用卡暂计至2017年9月1日透支本金160619.57元，工行珠海分行计收利息44536.67元、违约金8757.81元,合计213914.05元。违约金8757.81元中包含了2016年12月31日前的滞纳金4757.81元和2017年1月1日后的违约金，对2017年1月1日后所收取的违约金工行珠海分行未与郑惜清达成书面协议。本院认为，郑惜清自愿向工行珠海分行申请办理牡丹信用卡，工行珠海分行经审核批准后为其办理了信用卡业务，双方成立有效的合同关系，应全面履行合同义务。工行珠海分行依约为郑惜清提供信用卡服务，郑惜清持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应向工行珠海分行支付卡号为62×××84的信用卡透支本金160619.57元，2016年12月31日前的违约金4757.81元，暂计至2017年9月1日的利息44536.67元及此后至本金付清之日止以本金160619.57元为基数，按日利率万分之五计算的利息。另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行自行将“滞纳金”更名为“违约金”的行为不能视为其已与郑惜清对违约金的收取另行达成了协议，工行珠海分行请求计算2017年1月1日起至付清本金之日的违约金不符合上述通知规定，对其该部分违约金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑惜清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××84的信用卡透支本金160619.57元、利息44536.67元(暂计至2017年9月1日)、违约金4757.81元，合计209914.05元；二、被告郑惜清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付自2017年9月2日起至本金付清之日止以本金160619.57元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4509元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担60元，被告郑惜清负担4449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  周咏茵人民陪审员  钟杏萍二〇一七年十一月二十三日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初18449号原告：梅玲,女,1979年6月2日生,汉族，住安徽省定远县。委托代理人：朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托代理人：徐旬，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。被告：昆山特福隆房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号。法定代表人：黄虹，该公司执行董事。委托代理人：顾孝平，男，该公司员工。委托代理人：陈卫隆，江苏仕达律师事务所律师。原告梅玲与被告昆山特福隆房地产开发有限公司（以下简称特福隆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法由审判员叶翌晨于2017年11月27日公开开庭进行了独任审理。原告梅玲委托代理人朱骏超，被告特福隆公司委托代理人陈卫隆、顾孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅玲向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期交房违约金（以购房款710000元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至2017年1月24日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2014年8月31日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，约定由原告购买被告开发的位于昆山市花桥镇绿地大道北侧集善路东侧富隆花园X幢X单元XXX号房屋，房屋价格为710000元，合同约定被告应于2015年12月31日前将该房屋交付于原告。合同签订后，原告根据合同约定支付了全部房款，但被告未在合同约定交房日期前交房。根据合同第九条约定，被告未按合同约定如期交付房屋，逾期超过90日的，原告有权解除合同；原告选择继续履行合同的，被告应根据逾期天数向原告支付每日万分之0.5的违约金。现原告选择继续履行合同，要求被告支付违约金。鉴于合同约定的逾期交房违约金明显过低，原告主张按照同期银行贷款基准利率作为计算标准计算逾期交房违约金。被告特福隆公司辩称，对存在逾期交房事实予以认可，但对于原告主张的逾期天数及逾期违约金标准不予认可。违约金计算标准应按照合同约定为准。经审理查明，2014年8月31日，原告梅玲与被告特福隆公司签订《商品房购销合同》（以下简称“购销合同”），约定由原告购买被告开发的位于昆山市花桥镇绿地大道北侧集善路东侧富隆花园X幢X单元XXX号房屋，房屋价格为710000元，合同约定被告应于2015年12月31日前将该房屋交付于原告。购销合同第九条“出卖人逾期交房违约责任”约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期事件，��别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.05%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同签订后，原告向被告交付了全部房款。另查明，被告未按合同约定于2015年12月31日将涉案房屋交付给原告。此后被告发布交房通知书，通知原告等业主富隆花园于2017年1月25日开始交房，春节放假日期为2017年1月27日到2017年2月4日，放假期间暂停交房，从2017年2月5日开始继续交房，截至日期为2017年2月15日。原告称其实际交房时间为2017年1月25日，现原告要求继续履行购销合同并主张逾期交房违约金。上述事实有商品房购销合同、发票、交房通知书，以及本院庭审笔录、调查笔录和质证笔录予以证实。本院认为，原告梅玲与被告特福隆公司签订的商品房购销合同系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方均应恪守。本案中，原告已按购销合同的约定向被告交付了全部购房款。根据合同约定特富隆公司应当在2015年12月31日前将房屋交付给原告，但特福隆公司通知的交房时间为2017年1月25日至2017年2月15日，实际交房时间是2017年1月25日，已经构成逾期交房。现原告要求继续履行购销合同，并要求被告支付违约金，原告���张计算逾期交房违约金的期间为2016年1月1日起至2017年1月24日止，本院对此予以认定。关于违约金标准，原告认为按照合同第九条第二款约定的“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”过低，而要求按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率予以计算。本院认为，被告特福隆公司在收取原告的房款后，未能按期交房，应承担该期间占用房款资金的利息损失，原合同约定的每日房价款万分之0.5明显过低，应当予以调整。据此，本院将该项违约金调整为以购房款710000元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至2017年1月24日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告昆山特福隆房地产开发有限公司支付原告梅玲逾期交房违约金（以购房款710000元为基��，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至2017年1月24日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，减半收取为324元，由被告昆山特福隆房地产开发有限公司负担。上述费用由原告先行交纳，被告在其履行上述判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76���审判员  叶翌晨二〇一七年十一月二十八日书记员  颜晓龙附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省上栗县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0322执197号申请执行人上栗县大富小额贷款有限公司，住所地上栗县上栗镇大地红广场平安北路77号。法定代表人陈台根，总经理。被执行人易芬模，男，1982年4月11出生，汉族，萍乡市人，住萍乡市。本院在执行申请执行人上栗县大富小额贷款有限公司与被执行人易芬模金融借款合同纠纷一案中，于2017年5月18日依法向被执行人易芬模送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，本院在执行过程中，作出以下措施：1、于2017年5月19日经点对点、总对总网络查控对被执行人易芬模的银行存款进行查询，反馈被执行人易芬模无可供执行的存款。2、于2017年6月14日经上栗县车管所查询，被执行人易芬模无登记车辆。3,、于2016年8月31日经上栗县不动产登记中心查询，被执行人易芬模有房产一套并于当日查封。4、于2017年6月28日将被执行人易芬模加入失信被执行人名单。5、于2017年9月27日对被执行人易芬模下达限制高消费令。因被执行人易芬模被查控的财产无法处置，又无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 谢启明审 判 员 陈宏林审 判 员 李金波二〇一七年十一月三日代书记员 吕 宏
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖民申1275号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴江市中盛钢架彩板有限公司，住所地江苏省吴江市震泽镇朱家浜村18组。法定代表人：邱阿堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张年花，安徽世邦律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。法定代表人：王旭，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：蒋四旺，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省怀集县。再审申请人吴江市中盛钢架彩板有限公司(以下简称中盛公司)因与被申请人华北建设集团有限公司(以下简称华北建设集团)、蒋四旺承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一终字第00849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中盛公司申请再审称，其于二审时提交的公证书证明刁某为亳州市南部新区安置还原小区C区项目部技术主管，原审对于项目部技术主管签字的结算单都不认可，足见原审认定事实错误。原审认定事实错误，导致适用法律和判决结果错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案中，黄某以华北建设集团亳州市南部安置房C区C段项目部委托代理人的名义与中盛公司签订的承揽合同，既无委托人的印章，也无委托人出具的授权委托书，且华北建设集团对该委托行为未予追认。承揽合同中也没有蒋四旺的签名或印章，难以认定黄某是受蒋四旺委托签订该份承揽合同。诉讼中，中盛公司提供的证据尚不足以认定华北建设集团、蒋四旺是该份承揽合同的委托方，原判驳回中盛公司要求华北建设集团、蒋四旺支付合同剩余板房款及滞纳金的诉讼请求并无不当，适用法律亦无不妥。综上，中盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴江市中盛钢架彩板有限公司的再审申请。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 汪慧丽二〇一七年十一月十四日书记员 宋 爽
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0211民初3398号之一原告：厦门市弘建机械设备有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。法定代表人：陈树根，总经理。委托诉讼代理人：叶江娴，北京中伦文德律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张海春。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华。原告厦门弘建机械设备有限公司与被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司、沈阳远大铝业工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告厦门弘建机械设备有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告厦门弘建机械设备有限公司申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门弘建机械设备有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门弘建机械设备有限公司负担。审 判 员  余 巍二〇一七年十一月十日法官助理  洪一帆代书记员  陈 新附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执19603号申请执行人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。被执行人：王忠，男，1984年12月14日出生，汉族，住云南省昆明市。本院在执行北京现代汽车金融有限公司与王忠金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)京0105民初7986号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  李 森审判员  张 晶二〇一七年十一月二十七日书记员  张 悦
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1422民初978号原告：赖品伟，男，汉族，住址：广东省大埔县。被告：刘翠杰，男，汉族，住址：广东省大埔县。被告：范玉美，女，汉族，住址：广东省大埔县。原告赖品伟诉被告刘翠杰、范玉美民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赖品伟到庭参加诉讼，被告刘翠杰、范玉美经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖品伟诉称：原告与被告刘翠杰是朋友关系,被告刘翠杰与被告范玉美是夫妻关系。被告刘翠杰以生意周转为由于2016年6月20日向原告借款人民币5000元,借款期限至2016年11月20日止,口头约定了月利率2%,并亲自签名、捺印向原告出具了《借条》1份。上述借贷事实发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。借款到期后,利息交至2017年2月28日,后来经原告多次上门催收本金未果,至2017年10月26日仍欠原告借款本金5000元以及利息。为此，原告请求法院判令：1、被告夫妇一次性偿清借款本金5000元及利息(利息从2017年3月1日起直至偿清借款本金按民间借款月利率二分计算)；2、诉讼费由被告承担。被告刘翠杰、范玉美在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明：原告赖品伟与被告刘翠杰是朋友关系,被告刘翠杰与被告范玉美是夫妻关系。2016年6月20日，被告刘翠杰因其妻子范玉美子宫肌瘤手术的需要，向原告借款5000元，并亲自签名、捺印向原告出具《借条》1份，约定借款期限从2016年6月20日至2016年11月20日止,未约定利率。借款到期后,经原告多次催收本金未果,至2017年10月26日仍欠原告借款本金5000元。另查明：除了涉案借款外，被告还向原告另外借款四笔，其中2016年2月3日借款20000元，2016年8月5日借款5000元，2016年1月4日借款30000元，2016年8月28日借款15000元，五笔起诉合计本金75000元，现均已提起诉讼。庭审中，原告自愿放弃关于利息的诉讼请求。以上事实有原告提交的《借条》、聊天信息记录、身份证、结婚证复印件等证据及庭审中当事人的陈述予以证实。本院认为:被告刘翠杰与被告范玉美是夫妻关系，被告刘翠杰向原告赖品伟借款本金人民币5000元，有被告刘翠杰于2016年6月20日亲自签名、捺印向原告出具的《借条》为凭，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立。被告刘翠杰依法应承担偿还借款的义务。借款到期后，被告刘翠杰未偿还借款本金5000元，已构成违约，应承担偿清借款本金的责任。审理中，原告自愿放弃诉讼请求中关于利息部分的请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》中“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许。同时，上述借款系在被告刘翠杰与被告范玉美夫妻关系存续期间形成，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，现原告要求被告刘翠杰、范玉美偿还上述《借条》中仍欠的借款本金5000元的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告刘翠杰、范玉美经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘翠杰、范玉美应在本判决发生法律效力后10天内向原告赖品伟偿清借款本金人民币5000元。如果被告刘翠杰、范玉美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘翠杰、范玉美负担（此款已由原告预交，原告同意本院不作清退，被告应在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  林德胜二〇一七年十一月二十八日书记员  郭汉章
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0205民初1582号(?javascript:void(1)”o”审判?)原告：杨仁泉，男，1985年2月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：吴贵森，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗施福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：厦门海沧土地开发有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）兴港路京口里231号6-8层，统一社会信用代码9135020070544025XQ。法定代表人：林健，执行董事。委托诉讼代理人：谢志伟，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉燕，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被告：厦门海沧城建集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港京里231号京口岩小区35号楼13层-15层，统一社会信用代码91350200761725284E。法定代表人：李金景，董事长。委托诉讼代理人：谢志伟，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉燕，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被告：福建省水利水电工程局有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新华北路88号，统一社会信用代码9135000015814192XB。法定代表人：潘木枝，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张必燕，福建同翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志伟，福建同翔律师事务所实习律师。被告：厦门海投物业有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区建港路29号海沧国际物流大厦8楼808室之二，统一社会信用代码913502001550552921。法定代表人：刘扬开，董事长。委托诉讼代理人：林建斌，男，职员。委托诉讼代理人：陈佩佩，女，职员。原告杨仁泉与被告厦门海沧土地开发有限公司、厦门海沧城建集团有限公司、福建省水利水电工程局有限公司、厦门海投物业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告杨仁泉于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨仁泉自愿申杨仁泉请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨仁泉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨仁泉负担。审 判 员 陈基周二〇一七年十一月二十日代书记员 颜巧贤
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0581执5359号被执行人许荣城，男，1991年11月10日出生，汉族，住福建省安溪县。被执行人许金辉，男，1992年5月3日出生，汉族，住福建省安溪县。被执行人苏艺红，女，1990年6月15日出生，汉族，住福建省安溪县。被执行人林世昌，男，1992年9月22日出生，汉族，住福建省安溪县。被执行人许荣城、许金辉、苏艺红、林世昌诈骗罪一案，本院作出(2013)狮刑初字第1276号刑事判决书，对被执行人许荣城判处附加刑罚金5000元，对被执行人许金辉判处附加刑罚金5000元，对被执行人苏艺红判处附加刑罚金5000元，对被执行人林世昌判处附加刑罚金5000元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。本案在执行过程中，本院未发现被执行人许荣城、许金辉、苏艺红、林世昌有可供执行的财产。本院认为，被执行人许荣城、许金辉、苏艺红、林世昌暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施琪璇审 判 员  王耿聪代理审判员  鄞志练二〇一七年十一月二十三日书 记 员  邱尚荣
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0282执3236号申请执行人:姜斗胜，男，汉族。被执行人：青岛天鸿钢结构有限公司，地址即墨市经济开发区崂山一路120号。本院在执行申请执行人姜斗胜与被执行人青岛天鸿钢结构有限公司劳动争议纠纷一案中,因被执行人履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：即劳人仲案字【2015】第541号裁决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  胡志喜审判员  张 涛二〇一七年十一月二十二日书记员  黄 继
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民初473号原告：江阴市毓秀建设开发有限公司，住所地江阴市青阳镇南环路76号。委托诉讼代理人：奚海清、舒一家，江苏振强律师事务所律师。被告：吴国伟，男，1956年8月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：肖智，江苏宜欣律师事务所律师。原告江阴市毓秀建设开发有限公司(以下简称毓秀公司)与被告吴国伟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。毓秀公司向本院提起诉讼请求：请求撤销（2017）苏02执异82号执行裁定书，本案诉讼费由吴国伟承担。事实与理由：吴国伟与江阴市旌阳房地产开发有限公司（以下简称旌阳公司）、上海玛汉实业有限公司（以下简称玛汉公司）建设工程合同纠纷一案已经在无锡市中级人民法院执行，玛汉公司名下的青阳凯宏广场有多套房产可供执行，毓秀公司作为旌阳公司股东不存在抽逃出资行为，因此（2017）苏02执异82号裁定书追加毓秀公司为被执行人有误，请求撤销该裁定。吴国伟辩称：吴国伟仅执行到16万元，剩余1000多万没有执行到位，青阳凯宏广场没有确定可供执行的财产。请求驳回毓秀公司的起诉请求。经审理查明：本院于2016年5月受理了宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）与旌阳公司、玛汉公司建筑工程施工合同纠纷执行一案，在执行过程中，依据宜兴建工公司和吴国伟的申请，本院于2016年11月14日作出（2016）苏02执299号执行裁定书，变更吴国伟为案件的申请执行人。又查明，被执行人旌阳公司、玛汉公司在该执行案件中没有可供执行的财产。另查明，被执行人旌阳公司于2001年5月14日经江阴市工商行政管理局（现江阴市市场监督管理局）核准成立，初始股东为青阳投资公司和高虹，成立时的注册资本为100万元，其中青阳投资公司认缴出资额为95万元，高虹认缴出资额为5万元。2011年3月28日，旌阳公司增加注册资本金700万元，由股东青阳投资公司增资665万元，股东高虹增资35万元，至此青阳投资公司认缴出资额变更为760万元，持股比例为95%；高虹认缴出资额变更为40万元，持股比例为5%。2014年12月22日，青阳投资公司名称变更为毓秀公司。2015年2月4日，旌阳公司的股东变更为毓秀公司、高虹。上述变更情况均在工商行政管理部门进行了登记和公示。还查明，2011年3月至4月期间，旌阳公司增加注册资本金过程中，毓秀公司于3月28日向旌阳公司开立于农行人民路支行的账户中转账汇入增资款665万元，高虹用现金缴款方式将增资款35万元亦汇入该账户。同年4月2日，旌阳公司开具金额为800万元的农业银行转账支票一张，将该款转入旌阳公司在建行青阳分理处账户。同日，旌阳公司又将此800万元转汇入尚仁中学在青阳农商行的账户。同年4月20日，尚仁中学将800万元转汇入无锡农校在青阳农商行的账户。同日无锡农校又将该800万元转汇入毓秀公司在青阳农商行的账户。2017年5月12日，吴国伟以毓秀公司抽逃出资为由申请追加毓秀公司为被执行人，本院于2017年7月7日作出（2017）苏02执异82号执行裁定书，裁定追加毓秀公司为被执行人，在其抽逃的665万元注册资本金范围内，对旌阳公司、玛汉公司结欠吴国伟的债务承担清偿责任。毓秀公司不服上述裁定向本院提起执行异议之诉。以上事实，有当事人陈述、（2015）苏02执299号执行裁定书、（2014）锡执字第427-2号执行裁定书、（2017）苏02执异82号卷宗、江阴市工商行政管理局相关资料、银行明细清单、进账单、现金缴款单、转账支票、听证笔录等证据在卷佐证。本院认为：2011年3月28日，旌阳公司增加注册资本金700万元，增资后公司注册资本金为800万元，毓秀公司的出资额为760万元，毓秀公司投入665万元完成增资后，又将其投入公司的全部注册资本金760万元转出并最终汇入毓秀公司的账户，毓秀公司未提供证据证明该资金流向有真实的交易关系，因此毓秀公司的行为构成抽逃注册资金。现被执行人旌阳公司、玛汉公司无可执行的财产，毓秀公司应在抽逃注册资本金范围内，对旌阳公司、玛汉公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，毓秀公司的起诉请求不能成立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条，最高人民法院[关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）]第80条的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，判决如下：驳回毓秀公司诉讼请求。案件受理费80元，由毓秀公司承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜丽丽审 判 员  胡 伟代理审判员  包梦丹二〇一七年十一月二十七日书 记 员  戴文娜本案援引法律条款最高人民法院[关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定]第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿手续法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。最高人民法院[关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）]第80条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内，对申请执行人承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。