安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖民初28号原告：高通高科技（香港）有限公司，住所地香港。法定代表人：侯青艳，该公司董事。委托诉讼代理人：周展，安徽点赞律师事务所律师。被告：淮北市建投商贸有限公司，住所地安徽省淮北市。法定代表人：顾俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王蔚超，安徽安港律师事务所律师。原告高通高科技（香港）有限公司与被告淮北市建投商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高通高科技（香港）有限公司（简称高通高公司）委托诉讼代理人周展、被告淮北市建投商贸有限公司（简称淮北商贸公司）委托诉讼代理人王蔚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高通高公司向本院提出诉讼请求:1、终止履行2017年5月26日编号为GTG20170511号的《采购订单》；2、淮北商贸公司立即返还保证金人民币4800万元；3、淮北商贸公司向其支付高通高公司之前为淮北商贸公司垫付的货物清关运输等费用港币110190.20元；4、淮北商贸公司支付其实现债权的内地律师费用人民币70万元和香港律师费用港币25万元，公证费港币26200元；5、淮北商贸公司向其支付从2017年6月1日至返还人民币4800万元期间的资金占用费（暂算至2017年6月13日，按每日万分之五计算为人民币31.20万元）；6、淮北商贸公司承担违约给其造成的直接经济损失美元104万元和间接损失美元84080元（从2017年6月1日至6月30日，每延期一天一台手机罚赔3美元，从第十一天起每台每天罚赔5美元）;7、淮北商贸公司承担本案诉讼费用。事实和理由：其与淮北商贸公司于2017年5月2日签订一份标号为HBJT—XS—20170412号的《购销合同》。该合同约定由淮北商贸公司从中国移动通信集团终端有限公司河南分公司或联通华盛通信有限公司购买苹果（apple）品牌手机出口到香港，由高通高公司负责收货，并对履行期限、交货和运输的方式、结算方式、违约责任等作出约定。合同签订后，双方按约履行了九次采购义务。在执行采购订单前，淮北商贸公司要求高通高公司支付保证金，其于2017年5月16日向淮北商贸公司支付人民币100万元保证金。2017年5月26日，双方商定高通高公司再向淮北商贸公司采购8000台苹果（apple）品牌手机，采购订单总价款为美元6595920元，交货日期为2017年5月31日。后高通高公司于2017年5月26日通过微信方式将关于采购上述8000部手机编号为GTG20170511号的《采购订单》发送给淮北商贸公司，同日即通过武汉市宏鼎供应链有限公司（简称武汉宏鼎公司）向淮北商贸公司又支付人民币100万元保证金。随后，淮北商贸公司通知其已按约采购到货，但是一定要等高通高公司全额汇款收到后才能发货报关空运到香港。因2017年5月27日是周六，香港银行不开展对公业务（这一天国内因端午节调休是上班的），无法从香港汇款。为了保证淮北商贸公司能在海关报关并订好航空货运仓位，经与淮北商贸公司的张晓东总经理协商，并由淮北商贸公司提议在国内全额用人民币作为保证金抵押给淮北商贸公司，双方确定再支付保证金人民币4600万元，待收到货物后由高通高公司向其支付等额美元结算。由于其在国内没有人民币资金账户，所以委托武汉宏鼎公司代其支付上述人民币4600万元保证金，武汉宏鼎公司于2017年5月27日分两笔向淮北商贸公司支付保证金4450万元和150万元，共计人民币4600万元，淮北商贸公司的客户经理陆浚哲于当日也确认收到了上述保证金。然而淮北商贸公司在收到保证金后，拒绝放货报关，虽经其多次催告，但淮北商贸公司均以种种理由予以回绝，既不放货，也不同意退还保证金。订单约定交货日期为2017年5月31日，但淮北商贸公司至今没有发货。此外，因淮北商贸公司的违约行为导致其无法履行其与新加坡客户ASISHIPPINGPTELTD之间就上述手机销售的合同，现新加坡客户正在追究其违约责任，并要求其赔偿损失。淮北商贸公司辩称：一、同意解除编号为GTG20170511号的采购订单。二、对于高通高公司的其他诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。1、双方签订《购销合同》与《采购订单》后，其如约履行了采购义务，但高通高公司未按约以美元支付货款，导致货物滞留海关50天，给其造成严重损失。2、案涉人民币4800万元系武汉宏鼎公司支付，武汉宏鼎公司并非本案当事人，款项与本案无关，且其与高通高公司就该款没有任何财务手续，高通高公司对该款性质前后说法不一，高通高公司委托众达国际法律事务所律师函中称该款系货款，诉状中称保证金，如系货款，证明没有以约定的美元支付，如系保证金，则高通高公司违约导致不能退税，则按《购销合同》约定，其有权扣除保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对高通高公司所举下列证据：证据一、《国家企业信用信息公示系统查询单》，证据二、标号为HBJT-XS-20170412号的《购销合同》，证据三、编号为GTG20170511号的《采购订单》，证据六、安徽安港律师事务所《律师函》，证据十一、《前九次采购订单》，证据十三、淮北商贸公司发出的《关于终止合作的告知函》（2017年7月10日）；对淮北商贸公司所举证据一、标号为HBJT-XS-20170412号的《购销合同》，当事人无异议，本院予确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的高通高公司所举其他证据，本院认定如下：1、证据四、《中国建设银行单位客户专用回单》4份、《代高通高科技（香港）公司支付采购保证金4800万的情况说明》，证明其于2017年5月16日通过武汉宏鼎公司向淮北商贸公司支付了人民币100万元保证金（定金），于2017年5月26日支付了人民币100万元保证金，于2017年5月27日分两笔支付了人民币4600万元保证金（一笔人民币4450万元，一笔人民币150万元），收款人为淮北商贸公司，汇款的用途为代付高通高公司购货保证金。淮北商贸公司对该组证据中《中国建设银行单位客户专用回单》的真实性、合法性无异议，但系第三方付款凭证，与本案无关；对《情况说明》的三性均提出异议，高通高公司未提供武汉宏鼎公司的工商登记信息，说明仅有公章无经办人签名，形式不合法，且系单方说明，更能证明高通高公司没有按约支付货款。本院认为，淮北商贸公司对《建行回单》的真实性、合法性均无异议，虽认为与本案无关，但该组证据显示系代高通高公司支付，与本案存在关联性，故予以认定；虽然淮北商贸公司对武汉宏鼎公司出具的《情况说明》的三性均有异议，但该证据系原件，且能与《建行回单》印证，予以认定。2、证据五、众达国际法律事务所出具的《有关：（GTG20170511号）的律师函》，证明其与淮北商贸公司沟通无果后，委托众达国际法律事务所出具律师函，函告淮北商贸公司逾期没有交货构成违约，其于2017年6月1通知淮北商贸公司终止GTG20170511号的《采购订单》。淮北商贸公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该律师函载明武汉宏鼎公司支付的4800万元为货款，与高通高公司提供的第4组证据及诉请矛盾，再次证明高通高公司没有按约支付货款。本院认为，因淮北商贸公司对该证据的三性均无异议，仅是证明观点不同，予以认定。3、证据七、《淮北建投商贸香港提货费用清单》及相关单据，证明高通高公司为淮北商贸公司垫付了前九次的货物清关运输等费用港币110190.20元。淮北商贸公司对该证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议，没有显示是本案争议货物的清关费用，也没有载明高通高公司支付的相关费用是替淮北商贸公司支付。本院认为，淮北商贸公司对该组证据的真实性没有异议，仅是证明目的不同，对其真实性予以认定，对其合法性、关联性及能否实现高通高公司的证明目的在说理部分论述。4、证据八、编号为ASI-GTG20170510号的《采购合同（订单）》，证明高通高公司基于编号为GTG20170511号的《采购订单》，与下游客户ASISHIPPINGPTELTD签订了该订单，该订单对逾期交货等行为做出了处罚和赔偿的约定。淮北商贸公司对该证据的三性均提出异议，高通高公司与第三方签订的协议与双方当事人的贸易无关，且第三方是否真实合法存在无从证明。本院认为，淮北商贸公司对该证据三性均有异议，且并无证据证明高通高公司对其合同下家实际赔偿了损失，故不作为本案认定事实的依据。5、证据九、（2017）点赞民字第167号《委托代理合同》、众达国际法律事务所《聘用协议》，证明高通高公司支付内地和香港律师费用。淮北商贸公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为仅能证明高通高公司与两律师事务所建立了委托代理关系，不能证明高通高公司已经支付了律师代理费，应当有发票、付款凭证佐证。本院认为，淮北商贸公司对该证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，能否实现高通高公司是否实际支付了律师费用，需结合其他证据进行认证。6、证据十、李德海与陆浚哲的微信聊天记录，证明双方履行GTG20170511号的《采购订单》的过程：2017年5月26日，其按照淮北商贸公司要求向其中国银行淮北分行营业部的76743910284账号打入人民币100万元保证金，其在5月26日下午，已备案涉《采购订单》所需要货款美元6595920元，香港提货费由淮北商贸公司承担，其又根据淮北商贸公司指示，于5月27日按照案涉《采购订单》约定将等值人民币4600万元，转入淮北商贸公司中国银行濉溪支行的179736545750账户，淮北商贸公司没有按《采购订单》约定发货。淮北商贸公司对该证据的三性均有异议，无法证明是李德海与陆浚哲两人真实的聊天记录，案涉《购销合同》明确载明双方付款应以电子邮件方式通知，即便聊天记录真实，微信方式不合法，聊天记录明确表明香港提货费仅是向淮北商贸公司进行申请而非由其承担。本院认为，淮北商贸公司对该组证据三性均有异议，是否具有证明效力需结合其他事实和证据在说理部分论述。7、证据十二、编号HBJT-XS-20170707《购销合同》、《报关单》、《提货单》，证明淮北商贸公司与鼎基国际有限公司签订《购销合同》，将案涉物品以每台8**.372美元的价格转销给鼎基国际有限公司，每台溢价美元8.8882元（原销售给高通高公司每台美元824.49元），淮北商贸公司终止履行案涉《采购订单》的真实目的是利益驱使，而不是其他原因。淮北商贸公司认为没有提供证据原件，来源违法，且与案件无关。本院认为，该证据虽系复印件，不能认定，但淮北商贸公司庭审中认可案涉《采购订单》约定的手机已经采购并另行销售，对手机已经销售事实应予认定。8、证据十四、《香港律师费用凭据》3张，证明高通高公司为本案诉讼，支付众达国际法律事务所服务费港币25万元。淮北商贸公司认为该证据是打印件，对该证据三性均有异议，且律师费是高通高公司支出，与其无关。本院认为，该组证据能与证据五、证据六、证据十七相互印证，可以证明高通高公司聘请众达国际法律事务所为本案纠纷支付服务费港币25万元。9、证据十五、《内地律师费用》11张，证明高通高公司为本案诉讼，支付安徽点赞律师事务所律师代理费人民币70万元，此笔代理费是由武汉宏鼎公司代付。淮北商贸公司对该证据的真实性、合法性没有异议，银行电子转账数额与发票数额不符，且律师费是高通高公司支出，与其无关。本院认为，淮北商贸公司对该组证据真实性、合法性均无异议，且发票与银行客户回单相互印证，予以认定。10、证据十六、《公证费票据》6张，证明高通高公司为本案诉讼，支付公证费港币26200元，其中CN17/6100(76)号《委托（授权）书》的费用为港币6200元，由众达国际法律事务所垫付，CN/17/6100（87）号《证明书》的费用为港币2万元。淮北商贸公司对该组证据三性均有异议，不能证明款项用途是高通高公司委托事项且已实际支付，且即使系高通高公司支付，与其无关。本院认为，虽淮北商贸公司对该组证据三性均有异议，但该组证据能相互印证，且委托公证事项确系本案诉讼实际发生，能够认定高通高公司为本案诉讼支出公证费港币26200元。11、证据十七、编号为CN/17/6100（87）号《证明书》，印证第七组《淮北建投商贸香港提货费用清单》及相关单据的真实性。淮北商贸公司对该组证据形式上的真实性、合法性没有异议，但对内容三性有异议，该证据与证据七结合，不能证明清关费用是替淮北商贸公司支付，证明书证明事项是高通高公司唯一董事单方作的决议，不能对抗第三方。本院认为，淮北商贸公司虽对该证据三性均有异议，但该证据系公证文书，能够与证据七《淮北建投商贸香港提货费用清单》及相关单据印证，可以证明高通高公司支付案涉《购销合同》前九次订单香港提货费港币110190.20元。对双方当事人有争议的淮北商贸公司所举其他证据，本院认定如下：1、证据二、汇款凭证，证明淮北商贸公司按照订单采购了货物支付货款。高通高公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，双方交易金额不到人民币4800万元，与淮北商贸公司提供的单据不符。本院认为，高通高公司对该证据真实性、合法性不持异议，且高通高公司也认可淮北商贸公司采购了手机并销售给第三方，故予以认定。2、证据三、众达律师事务所及安港律师事务所律师函及往来邮件，证明高通高公司未按约定支付货款，事后其要求高通高公司处理此事，落实相关款项性质及财务手续，但高通高公司没有理会。高通高公司对该组证据三性没有异议，但不同意证明目的，该证据反映高通高公司已经支付等额人民币保证金作为淮北商贸公司发货条件，淮北商贸公司没有按约发货，其从5月底派人到淮北处理此事，淮北商贸公司不愿意返还保证金。本院认为，高通高公司仅是对函件所持证明观点不同，但不影响其证明力，予以认定。3、证据四、淮北市税务局函件、中国移动通信集团终端有限公司河南分公司发票、海关进出口货物报关单，证明因发票与报关单不符，国税局不予退税，结合《购销合同》第5.2.2条及第6.4条约定，因单据不符不符合退税规定，高通高公司应当承担退税损失，其有权扣除货款或保证金。高通高公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，与本案亦没有关联性。本院认为，高通高公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，庭后经核实单据不符问题已经解决，故不能实现淮北贸易公司的证明目的。本院认定事实：高通高公司与淮北商贸公司于2017年5月2日签订一份标号为HBJT—XS—20170412的《购销合同》，就双方之间的进出口贸易进行约定。该合同主要约定以下内容：一、定义、合作事项及交货方式及运输。由甲方淮北商贸公司从高通高公司指定的中国移动通信集团终端有限公司河南分公司或联通华盛通信有限公司购买苹果（apple）品牌手机（具体型号规格及数量以乙方高通高公司每次提供的采购订单为准）出口至香港交货地，发货地为供货单位指定仓库，交货地为香港机场仓库，淮北商贸公司在收到全部货款后委托货代公司代办航空运输，确认航班信息并通知高通高公司后，货权转移至高通高公司。合作期限为自合同签订之日起一年。二、结算方式。每台手机销售价（人民币）是采购价乘以1.17加40，首笔订单确认后，高通高公司应于两个工作日内按该批次货款的5%向淮北商贸公司支付保证金，如保证金数额低于单批次货款的5%应及时补足；淮北商贸公司提货后通知高通高公司向其支付单批次货款，并确保在货物报关当日中午12点前，收到高通高公司支付的单批次货款；高通高公司以美元支付货款，人民币兑美元汇率采用当日中国银行的中间价计价，该汇率计价标准维持七日不做调整。三、双方权利义务。淮北商贸公司根据高通高公司提供的采购订单在三个工作日内向供货单位采购货物并负责运输，付款通知及航班信息应以电子邮件的方式通知高通高公司，淮北商贸公司在合同约定时间收到货款后，向高通高公司提供该批次货物航班信息。货权转移后高通高公司需及时向淮北商贸公司开具收货凭证，并确保淮北商贸公司及时从供货单位及货代公司取得全部真实有效的单据，若因单据不符合退税规定，高通高公司应承担相应的退税损失。四、违约责任。高通高公司未按约定时间付清全款，视为违约，给淮北商贸公司造成的一切损失由高通高公司承担，淮北商贸公司有权扣除保证金。高通高公司付款逾期超过72小时，淮北商贸公司有权将货物自行处置。合同还对争议的解决方式、管辖的法院、实现债权的费用等其他相关内容作了约定。前述合同签订后,在执行采购订单前，高通高公司按《购销合同》约定，于2017年5月16日委托武汉宏鼎公司向淮北商贸公司转账汇款人民币100万元，汇款用途载明提货定金。至2017年5月24日，高通高公司共向淮北商贸公司发出编号依次为GTG20170501至GTG20170509共计九次《采购订单》，并已经实际履行。2017年5月26日，高通高公司向淮北商贸公司发出编号为GTG20170511号的《采购订单》（第十次订单），要求淮北商贸公司采购8000台苹果（apple）品牌手机货款共计美元6595920元，交货日期5月31日。该订单还载明，交货方式：货到香港机场ShippingMethod:CIFHK(airport);结算方式：预付保证金5%，货到后付95%；备注汇率：6.8696。高通高公司与淮北商贸公司之间的前九次《采购订单》载明的交货方式均是：货到香港机场ShippingMethod:CIFHK(airport)。该订单日当天即2017年5月26日，高通高公司委托武汉宏鼎公司分向淮北商贸公司转账汇款人民币100万元，汇款用途载明保证金。2017年5月27日，高通高公司委托武汉宏鼎公司分两次共向淮北商贸公司转账汇款人民币4600万元，汇款用途载明购货保证金。2017年6月1日，高通高公司委托众达国际法律事务所向淮北商贸公司法定代表人顾俊发出有关《有关：（GTG20170511号）的律师函》，主要内容：根据高通高公司于2017年5月26日发给贵司的《采购订单》约定，向贵司订购8000部苹果手机，交货日期是2017年5月31日。高通高公司已经按照贵司可以接受等额人民币的要求、通过武汉宏鼎公司分次在5月27日前将超过约定货款的人民币4800万元转账给贵司，但贵司至今未发货，违反了约定交货日期。故高通高公司委托其发函告知1、《采购订单》因贵司逾期交货而即时终止；2、贵司立即将已收到的人民币4800万元货款退回武汉宏鼎公司；3、贵司立即支付前期高通高公司在香港代贵司清关运输等共计10万元垫付费用并保留进一步追讨给其造成的经济损失等内容。2017年6月3日，淮北商贸公司委托安徽安港律师事务所给高通高公司回函，主要内容：贵司发给其案涉采购订单约定向其订购8000部苹果手机，淮北商贸公司如约向贵司指定的供货单位采购了手机，但贵司未如约支付相关货款（美元）。贵司通过武汉宏鼎公司供应分次支付的人民币4800万元货款存在货币种类不符合《购销合同》约定的币种，与《采购订单》货款不一致，付款单位非贵司，且缺少相关财务授权手续，故需对该4800万元性质进行核实并落实相关财务手续，望贵司理解并配合，并请贵司连同武汉宏鼎公司委派专人来淮进行沟通，早日完成核实与相关手续落实工作。如因贵司在贸易中的违规、违法行为导致淮北商贸公司不能取得退税款，给其造成损失由贵司承担。2017年7月10日（本案审理期间）,淮北商贸公司向高通高公司发出《关于终止合作的告知函》，主要内容：案涉《购销合同》约定在货物报关当日中午12点前收到贵司以美元支付的货款后，进行报关并向贵司提供航班信息。贵司于2017年5月26日发给我司《采购订单》（GTG20170511号）约定，我司如约向贵司指定的供货单位采购8000部苹果手机，但贵司未如约支付相关货款（美元），导致我司采购的8000部手机至今滞留在郑州海关。期间多次致函贵司，望派人前来就手机处理事宜协商解决，但贵司一直不愿配合。贵司负责人李德海先生于2017年6月28日以微信形式通知我司负责人，明确表示拒收货物。故我司郑重函告贵司，终止了《购销合同》及相关订单的履行，由于贵司的违约行为给我司造成的所有损失，我司保留追索权利。淮北商贸公司庭审中认为2017年5月27日其收到武汉宏鼎公司代高通高公司支付的4600万元系保证金。高通高公司就双方当事人之间前九次《采购订单》贸易，共支付货物清关运输费用（自香港机场提货至指定地点费用）港币110190.20元。另高通高公司为本案纠纷聘请众达国际法律事务所支出法律服务费港币25万元，聘请安徽点赞律师事务所支出律师代理费人民币70万元，办理相关诉讼文书公证支出公证费港币26200元。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉编号为GTG20170511号的《采购订单》是否应终止履行；二、淮北商贸公司在履行GTG20170511号《采购订单》过程中是否违约；三、高通高公司请求淮北商贸公司返还保证金及资金占用费、支付货物清关运输费、律师费、公证费、赔偿其经济损失能否支持。关于争议焦点一。高通高公司与淮北商贸公司之间就苹果手机的进出口贸易签订案涉《购销合同》，该合同对货物品牌、供货单位、履行地点、履行方式、履行期限、违约责任、实现债权的费用等双方当事人的权利义务作了详细约定，编号为GTG20170511号的《采购订单》实际是对《购销合同》标的的数量、价款，履行时间、方式等内容的进一步明确，使《购销合同》实际履行成为可能，其内容均不违反法律法规的强制性效力性规定，未损害国家、集体及第三人的合法权益，是当事人真实意思表示，应为合法有效协议，双方当事人均应按约履行。从双方当事人所发律师函件可知，高通高公司与淮北商贸公司在履行第九次订单即GTG20170511《采购订单》过程中已经发生分歧和矛盾，高通高公司于2017年6月1日发函终止该份《采购订单》的履行，淮北商贸公司也于2017年7月10日向高通高公司发出《关于终止合作的告知函》，庭审中答辩亦同意终止履行案涉《采购订单》，双方之间终止履行GTG20170511《采购订单》的意思表示一致，实际淮北商贸公司已经将其为该笔订单采购的手机出售给案外其他人，《采购订单》事实上已不能履行，又不能达成补救措施，故高通高公司向本院要求终止履行2017年5月26日编号为GTG20170511《采购订单》的诉讼请求予以支持。关于争议焦点二。按照《购销合同》约定，高通高公司在履行《采购订单》前，应按照该批次货款5%的比例向淮北商贸公司支付保证金，案涉《采购订单》货款总额为美元6595920元，汇率6.8696，折合约人民币4530万元左右，按照5%计算保证金应为人民币226.50万元，高通高公司已经委托武汉宏鼎公司在2017年5月16日支付人民币100万元、2017年5月26日支付人民币100万元，共计人民币200万元保证金（定金）给淮北商贸公司，基本达到了合同约定的保证金支付比例，不足部分在高通高公司于2017年5月27日委托武汉宏鼎公司另向淮北商贸公司支付的人民币4600万元中完全可以补足，故该人民币4600万元汇款用途虽然载明系购货保证金，高通高公司与淮北商贸公司在本案中亦称该款是保证金，但其性质应不是《购销合同》中所约定的5%保证金的性质，高通高公司发函和淮北商贸公司回函中均陈述人民币4800万元（包括此前支付的200万元订货保证金）货款问题，故案涉4800万元虽载明是购货保证金，但实际是货款。本案淮北商贸公司未按约向高通高公司发货是否构成违约关键问题是高通高公司主张淮北商贸公司收到等额人民币货款先发货后以美元替代人民币货款，这一变更合同中约定的以美元支付货款的付款方式事先是否征得了淮北商贸公司的同意。现有证据案涉《采购订单》中载明预付5%保证金，货到后付款95%，2017年5月27日当日是周六，香港银行不办理对公汇款业务，淮北商贸公司收取高通高公司前九次货款的银行账号与案涉4800万元账号不同，说明高通高公司以等额人民代替美元支付货款，淮北商贸公司知悉并认可，否则其不会提供新的银行账号，结合高通高公司举证李德海与陆浚哲微信聊天记录，从日常生活经验法则及逻辑推理，可以认定高通高公司以人民币支付货款，等高通高公司收货后再以美元替换人民币，事先征得了淮北商贸公司的同意，现淮北商贸公司收到货款后未按约发货构成违约。关于争议焦点三。如前所述，按照合同约定，淮北商贸公司应在高通高公司提供的采购订单的三个工作日内采购货物并办理运输，高通高公司应确保在货物报关当日中午12点前支付单批次货款。淮北商贸公司收款最后时间是2017年5月27日，淮北商贸公司在其不同意发货的情形下，应遵循公平原则和诚实守信原则，比照上述发货时间，应最迟于2017年5月31日将人民币4800万元返还给高通高公司，至今未给予返还，应自2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至本判决确定给付之日，超过本判决确定给付期限仍不履行的，逾期利息按照法律规定标准计算至款清之日，高通高公司主张按照日万分之五计息无合同约定，不予支持。同理，高通高公司要求淮北商贸公司支付其内地律师费用人民币70万元和香港律师费用港币25万元，公证费港币26200元，无合同约定，高通高公司要求淮北商贸公司赔偿其直接经济损失美元104万元和间接损失美元84080元，无事实依据，均不予支持。关于高通高公司请求淮北商贸公司支付其垫付的前九次采购订单的清关运输费用（自香港机场提货费用）能否支持的问题，因双方当事人之间的前九次《采购订单》载明的交货方式均是货到香港机场ShippingMethod:CIFHK(airport)，CIF是国际贸易术语，其法律意义是指成本加保险费加运费至目的港，即按此术语成交，货价的构成因素包括从装运港至约定目的地港的通常运费和约定的保险费，故案涉《采购订单》载明货到香港机场CIFHK(airport)应指高通高公司支付给淮北商贸公司的货价仅包括成本、从发货地至香港机场的通常运费和保险费，高通高公司主张的清关运输费用系高通高公司从香港机场提货至其指定地点的相关费用，该费用并不包含在货物价款中，且高通高公司亦没有提供其他有效证据证明该费用应当由淮北商贸公司承担，故对高通高公司的该项主张亦不予支持。综上所述，对高通高公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十一条第七项、第九十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、终止履行高通高科技（香港）有限公司基于HBJT-XS-20170412号《购销合同》向淮北市建投商贸有限公司发出的编号为GTG20170511号的《采购订单》；二、淮北市建投商贸有限公司于本判决生效后七个工作日内向高通高科技（香港）有限公司返还人民币4800万元，并以人民币4800万元为基数自2017年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至款清之日；三、驳回高通高科技（香港）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币325791元，由高通高科技（香港）有限公司负担人民币44791元，淮北市建投商贸有限公司负担人民币281000元。不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，诉于最高人民法院。审判长 刘 志审判员 郑 霞审判员 马士鹏二〇一七年十一月二十七日书记员 王晓菲