江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏02行终225号上诉人(原审原告)沈斌，男，1973年12月20日生，汉族，住江阴市。委托代理人沈华英（系沈斌的母亲），女，1952年6月23日生，汉族，住江阴市。被上诉人(原审被告)江阴市城市管理行政执法局，住所地江阴市青山路136号。法定代表人张德根，该局局长。委托代理人朱彬，该局法制科科长。委托代理人马惠兰，江苏振强律师事务所律师。上诉人沈斌因与被上诉人江阴市城市管理行政执法局（以下简称江阴城管局）要求履行法定职责一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定的事实：江阴市延陵路528号希望广场C区一楼81号、83号、85号三个商铺系相邻的三个商铺，其中83号商铺的产权人登记为沈斌。上述商铺处于整幢房屋（共三层）的一楼最东面，从东向西一层共有11个商铺。因位于该幢楼及相邻的后面一幢楼之间上方镂空的公共空间部分的搭建了建（构）筑物涉嫌违法搭建，沈斌曾向江阴城管局投诉要求拆除其商铺上方的违法建设，并于2015年5月向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2016年3月29日作出（2015）澄行初字第31号行政判决书，判决责令江阴城管局限期针对沈斌投诉的C区81号、83号、85号上方涉嫌的违法建设依法作出处理，并在作出处理后十日内将处理结果予以书面告知。2016年6月20日，江阴城管局作出涉案澄城执罚字（2015）第1202号行政处罚决定，认定江阴市金碧王朝娱乐厅个体经营者许定益在未取得建设工程规划许可证的情况下，在C区三楼81号、83号、85号西侧镂空部分搭建了两处建（构）筑物，规格均为东西长12米、南北宽6米，建筑面积为144平方米，该建（构）筑物采用轻钢夹心板固定在回廊立柱上的方式封闭。在许定益搭建前，C区三楼81号、83号、85号商铺上方中间镂空部分已用轻钢夹心板固定在回廊立柱上的方式封闭，该部分建（构）筑物面积为312平方米。江阴城管局对许定益作出如下行政处罚：限许定益在收到本决定书之日起七日内拆除上述其搭建的上述建筑面积为144平方米的建（构）筑物。许定益未履行上述处罚决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年6月22日，江阴城管局向沈斌出具《关于投诉事项处理结果的告知书》，告知已对许定益作出限期拆除违法建（构）筑物的处罚决定；同年9月18日，江阴城管局又向沈斌出具《关于投诉事项处理结果的告知书》，告知关于C区81号、83号、85号三楼正上方镂空部分的搭建人为一承租的台商，但开发商、物业均无法提供具体是谁搭建，他局将通过公告方式通知违法搭建人及利害关系人，在公告送达之日起七日内携带相关证件、资料等到他局主张权利、接受调查，逾期不到，他局将依据相关法律法规规定对上述建（构）筑物作无主处理。另查明：上述江阴城管局作出的行政处罚决定中认定的许定益在C区81号、83号、85号三楼西侧镂空部分的违法建设，位于该幢楼的最西面C区65号、67号两个商铺上方。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，沈斌并非C区65号、67号商铺产权人，也非该商铺的相邻权人，许定益在C区65号、67号商铺上方搭建的违法建设的拆除与沈斌无利害关系，故江阴城管局对许定益作出的涉案处罚决定与沈斌不具有法律上的利害关系。沈斌本次诉讼原告主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回沈斌的起诉。上诉人沈斌上诉称：希望广场C65-85号共11间商铺，由于上诉人81号、83号、85号商铺从交付至今一直是自营，其他商铺从2005年至2014年返租给鑫洲物业公司，因此违法搭建给上诉人带来巨大的租金损失比其他八间更直接，新的行政诉讼法司法解释第12条规定取消了对原告资格的不当限制，法律上的利害关系关健在于起诉人请求保护的是自身拥有的受法律保护的合法权益是否受到行政行为的影响，《治安管理处罚条例》若干问题的解释也明确规定了要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。一审法院适用法律错误，剥夺了法律赋予上诉人的诉权，请求二审法院依法保障上诉人的基本诉权，维护法律的公正实施。被上诉人江阴城管局答辩称：本案中，江阴市延陵路528号希望广场C区一楼81号、83号、85号三个商铺系相邻的三个商铺，其中83号商铺的产权人登记为沈斌。上述商铺处于整幢房屋（共三层）的一楼最东面，从东向西一层共有11个商铺。在许定益搭建前，C区三楼81号、83号、85号三个商铺上方中间镂空部分已用轻钢夹心板固定在回廊立柱上的方式封闭，该部分建（构）筑物面积为312平方米。即使对上诉人沈斌采光有影响，也是C区三楼81号、83号、85号商铺上方搭建的建(构)筑物有影响。答辩人作出的行政处罚决定中认定的许定益在在C区81号、83号、85号三楼西侧镂空部分的违法建设，位于整幢房屋的最西面C区65号、67号两个商铺上方。上诉人沈斌并非C区65号、67号两个商铺的产权人，也非该商铺的相邻权人，许定益在C区65号、67号商铺上方搭建的违法建设的拆除与上诉人沈斌无利害关系，故答辩人对许定益作出的涉案处罚决定与上诉人沈斌不具有法律上的利害关系。上诉人沈斌的主体资格不适格。二审经审查，当事人向原审法院提交的证据已经原审庭审质证并随卷移送本院，本院据此确认的案件事实与原审基本无异。二审另查明：上诉人沈斌在一审起诉时的诉讼请求为“依法履行早已发生法律效力的2016年6月22日和同年9月18日发出的《关于投诉事项处理结果的告知书》所作出的处罚决定，并对其出示该违章处罚决定书”。沈斌的委托代理人沈华英在一审庭审中承认，她上次起诉(即2015年5月起诉至原审法院，案号：(2015)澄行初字第31号)要求被上诉人江阴城管局拆除的C区81号、83号、85号上方违法搭建是指东侧的违法搭建(即最早搭建的那一部分)。二审另查明的事实，由行政诉讼起诉书、原审法院的开庭笔录在卷佐证。本院认为：上诉人沈斌在一审起诉时的诉讼请求为“依法履行早已发生法律效力的2016年6月22日和同年9月18日发出的《关于投诉事项处理结果的告知书》所作出的处罚决定，并对其出示该违章处罚决定书”。该诉讼请求包括两个方面，一方面是沈斌要求江阴城管局履行对许定益作出限期拆除违法建（构）筑物的处罚决定，另一方面是沈斌认为江阴城管局应履行2016年9月18日出具的《关于投诉事项处理结果的告知书》中所作的处罚决定。关于沈斌要求江阴城管局履行对许定益作出限期拆除违法建（构）筑物的处罚决定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据查明的事实反映，江阴市延陵路528号希望广场C区一楼81号、83号、85号三个商铺系相邻的三个商铺，其中83号商铺的产权人登记为上诉人沈斌。上述商铺处于整幢房屋（共三层）的一楼最东面，从东向西一层共有11个商铺。在江阴市金碧王朝娱乐厅个体经营者许定益违法搭建前，C区三楼81号、83号、85号商铺上方中间镂空部分已由其他人用轻钢夹心板固定在回廊立柱上的方式封闭，该部分违法建（构）筑物面积为312平方米。即使对上诉人沈斌的商铺采光有影响，也是C区三楼81号、83号、85号商铺上方违法搭建的建(构)筑物对其有影响。被上诉人江阴城管局作出的行政处罚决定中认定的许定益在C区81号、83号、85号三楼西侧镂空部分的违法建设，位于整幢房屋的最西面C区65号、67号两个商铺上方。上诉人沈斌并非C区65号、67号两个商铺的产权人，也非该两个商铺的相邻权人，许定益在C区65、67号商铺上方搭建的违法建设的拆除与上诉人沈斌无利害关系，故被上诉人江阴城管局对许定益作出的涉案处罚决定与上诉人沈斌不具有法律上的利害关系，一审法院认定上诉人沈斌在本案中的主体资格不适格是正确的。关于沈斌认为江阴城管局应履行2016年9月18日出具的《关于投诉事项处理结果的告知书》中所作的处罚决定问题。根据江阴城管局于2016年9月18日向沈斌出具的《关于投诉事项处理结果的告知书》内容反映，江阴城管局是告知沈斌关于C区81号、83号、85号三楼正上方镂空部分的搭建人为一承租的台商，但开发商、物业均无法提供具体是谁搭建，其局将通过公告方式通知违法搭建人及利害关系人，在公告送达之日起七日内携带相关证件、资料等到其局主张权利、接受调查，逾期不到，其局将依据相关法律、法规的规定对上述建（构）筑物作无主处理。该告知书只是江阴城管局的告知行为，江阴城管局并未作出任何具体行政行为，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，沈斌对江阴城管局的该告知行为提起行政诉讼不属于人民法院受案范围。综上，一审裁定驳回沈斌起诉的结论是正确的，上诉人沈斌的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢唯成审判员  彭国顺审判员  何 薇二〇一七年十一月二十二日书记员  黄玉卿