湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂06行终148号上诉人（原审原告）郭华，女，1970年2月17日出生，汉族，湖北台基半导体股份有限公司员工，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（下称襄阳市人社局），住所地襄阳市襄城区檀溪路160号。法定代表人朱守疆，该局局长。上诉人郭华因诉被上诉人襄阳市人社局行政行为违法、履行法定职责一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2017〕鄂06**行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，郭华系湖北台基半导体股份有限公司员工，2015年7月15日，郭华就台基公司少报、瞒报个人基本养老保险缴费基数问题，向襄城社保办事处进行投诉。襄城社会保险办事处经过调查，于2015年7月28日对郭华的投诉作出了回复，郭华对襄城社会保险办事处作出的回复不满，认为襄城社会保险办事处的经办人员没有彻底解决问题，属履职不尽责，于2016年10月20日投诉至襄阳市人社局处，要求按《湖北省公务员履职问责办法》对襄城社会保险办事处实行履职问责。2016年11月14日，襄阳市人社局对郭华作出“关于对郭华投诉问题的回复”，该回复分别就“襄城社会保险办事处履职不尽责问题”、“关于单位其他职工补缴社会保险问题”、“关于2006年度社会保险缴费基数申报问题”三个方面的问题向原告作出答复。郭华对上述回复仍不服，提起行政诉讼，请求依法判决撤销襄阳市人社局作出的“同意对台基公司历年补缴部分实行逐年补核”的行政决定、依法判决襄阳市人社局限期履行法定职责。原审法院认为，行政相对人认为其合法权益受损时有权向人民法院提起行政诉讼，但提起诉讼应当属于人民法院受案范围。通过庭审查明，郭华因对单位少报、瞒报个人基本养老保险缴费基数问题投诉至襄城社会保险办事处，后又因对襄城社会保险办事处的回复不满，认为其未彻底解决问题，属履职不尽责，将其投诉至襄阳市人社局处。《中华人民共和国信访条例》第二条规定“本条例所称的信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。本案中郭华诉求为撤销襄阳市人社局作出的“同意对台基公司历年补缴部分实行逐年补核”的行政决定并要求行政机关履行法定职责，但从郭华向襄阳市人社局寄送的投诉申请书内容来看，郭华是对襄城社会保险办事处履职不尽责的行为和对台基公司长期侵犯工人权益的行为进行反映和举报，其实质是一种带有投诉性质的信访事项，而非行政法意义上的要求履行法定职责。襄阳市人社局收到郭华的投诉申请后及时作出了回复，该回复仅是对郭华投诉的问题进行回告和说明，对郭华的实体权利不产生实质影响，不是具有确定力、约束力的行政决定，也不属于其它具有可诉性质的行政行为。因此，郭华的诉讼请求不属于人民法院受案范围，郭华要求法院撤销襄阳市人社局作出的行政决定并判令襄阳市人社局限期履行法定职责的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回郭华对襄阳市人力资源和社会保障局的起诉。郭华对原审裁定不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定郭华不服襄阳市人社局作出的回复，而以不属受案范围为由驳回郭华的起诉，属认定事实不清。郭华起诉的是襄阳市人社局作出的“同意对台基公司历年补缴部分实行逐年补核的行政决定”，而不是襄阳市人社局作出的“关于对郭华投诉问题的回复”，襄阳市人社局作出的行政决定不属《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条明确规定的不受理的事项，也不是法律法规规定的由行政机关最终裁决的具体行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定“公民、法人和其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于行政诉讼法的受案范围。”二、原审法院认定郭华请求的履行职责不符合行政法意义上的要求，没有法律依据。襄阳市人社局依法享有社会保险综合管理和监督检查职能，加强社会保险稽核的行政职权，享有对违反社会保障法行为的处罚权，同时也负有确保社会保险费足额收缴、防止社会保险基金流失的责任的职责，这些职责就是郭华请求襄阳市人社局应履行的法定职责。原审法院在庭审时，未对襄阳市人社局履行前述法定职责加以审查，并将郭华在行政程序中提出的请求替代成郭华在诉讼中提出的诉讼请求进行审查，认定郭华的诉讼请求不是行政法意义上的要求履行法定职责，没有法律依据。三、原审法院适用实体法不当。襄阳市人社局违法作出的行政决定和违法不履行法定职责，侵害的是国家利益和所有参保者的合法权益，这样的侵害已成事实，并将一直持续，对参保者将来的社会保险权益必将产生实质性影响。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条的规定，郭华享有诉讼主体资格，原审法院驳回郭华的起诉错误。原审裁定基本事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院确认襄阳市襄城区人民法院〔2017〕鄂06**行初69号行政裁定违法并予以撤销，裁定襄阳市襄城区人民法院重新审理本案。襄阳市人社局未提出书面答辩意见。本院经审理查明，郭华提起本案诉讼，诉讼请求之一为判决撤销襄阳市人社局作出的“同意对台基公司历年补缴部分实行逐年补核的行政决定”，并判决襄阳市人社局重新作出行政决定，未提供襄阳市人社局作出的“同意对台基公司历年补缴部分实行逐年补核的行政决定”的事实根据。诉讼请求之二为判决襄阳市人社局履行补核台基公司所欠缴的医疗、工伤、生育、失业保险费并加收滞纳金、对台基公司予以行政处罚的法定职责。提供的相应事实根据包括郭华向襄阳市人社局递交、落款时间为2016年10月20日的投诉申请书和落款时间为2016年11月30日的申请。落款时间为2016年10月20日的投诉申请书中，郭华请求襄阳市人社局责令台基公司补缴历年所欠全体员工的养老保险费并加收滞纳金，核查台基公司2016年申报的社保缴纳基数，针对该投诉申请，襄阳市人社局于2016年11月14日对郭华作出书面《关于对郭华投诉问题的回复》，郭华收到该回复。落款时间为2016年11月30日的申请的基本内容为针对该局2016年11月14日作出的《关于对郭华投诉问题的回复》提出相关疑问、咨询，请求予以答复。本院认为，郭华提起本案诉讼，请求之一为判决撤销襄阳市人社局作出的“同意对台基公司历年补缴部分实行逐年补核的行政决定”，并判决襄阳市人社局重新作出行政决定，但未提供襄阳市人社局作出的“同意对台基公司历年补缴部分实行逐年补核的行政决定”的事实根据，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。另一请求，判决襄阳市人社局履行补核台基公司所欠缴的医疗、工伤、生育、失业保险费并加收滞纳金、对台基公司予以行政处罚的法定职责，提供了两次向襄阳市人社局提出的申请，襄阳市人社局对郭华第一次的请求作出了书面答复，属已依请求履行法定职责的行为，郭华第二次向襄阳市人社局递交的申请，并无要求襄阳市人社局履行补核台基公司所欠缴的医疗、工伤、生育、失业保险费并加收滞纳金、对台基公司予以行政处罚的法定职责的意识表示，因此，郭华请求判决襄阳市人社局履行补核台基公司所欠缴的医疗、工伤、生育、失业保险费并加收滞纳金、对台基公司予以行政处罚的法定职责的起诉，亦属对提起的诉讼无事实根据的情形，亦不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项规定的“不符合其他法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉，”原审法院裁定驳回郭华的起诉符合法律规定。原审法院认定部分事实与本案的裁判结果不符，二审不予认定，原审裁定部分理由超越郭华的诉讼请求，二审予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨建强审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇一七年十一月十三日书记员  李玉荣