广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终12762号上诉人（原审原告）：徐耀强，男，汉族，1974年4月21日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：王金水，广东博浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄梦兰，女，汉族，1989年10月15日出生，户籍所在地广东省英德市。上诉人徐耀强因与被上诉人黄梦兰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐耀强上诉请求：撤销一审判决，改判黄梦兰向徐耀强偿还43万元借款并支付利息(按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月1日算至借款还清之日)。事实和理由：一审法院对证据的分析及采用不当导致了本案的判决错误。徐耀强和黄梦兰2015年6月5日的通话录音，主要内容是黄梦兰亲口承认借了徐耀强43万，并且承诺分期予以偿还；双方2016年4月23日的录音内容是，一方面黄梦兰认可该笔借款，另外也对《借条》上为何签了“黄琦”这两个字作出解释，其实她真实姓名是黄梦兰，因为身份证上所记载就是黄梦兰，她父亲告诉她以前叫过她“黄琦”。因徐耀强作为非法律专业人士，在让黄梦兰签该《借条》时并没有深究两个名字之间有什么区别，以为反正是同一个人借的，不会有什么问题，那时也不可能了解《借条》签上“黄琦”的法律后果，就这样让黄梦兰签了“黄琦”二字。《借条》上的“黄琦”只是代表实际借款人黄梦兰的符号而已，而且黄梦兰也明确承认借条是她亲笔签下的，只不过落款处写的是与其身份证上记载的姓名不一致的两字，但实际借款人是她本人无误。因此双方实际上是存在《借条》的。一审期间黄梦兰拒不出庭应诉，放弃答辩权利，理应承担相应的法律后果。退一万步讲，即使双方没有《借条》存在，据《民事诉讼法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同为实践性合同，在徐耀强支付给黄梦兰款项之时，双方便已实际存在了民间借贷关系，一审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条第1款之规定，据此《借条》认定双方没有债权凭证，无法查证借款人是否为黄梦兰，却没有综合本案所有的相关证据来对案件事实作出认定。中国农业银行回单(共32笔)确因时间久远字迹已经模糊看不清了，能看清的共有9笔：2008年5月22日转账的3000元、2009年9月1日取款500元、2009年3月9日转账1000元、2009年8月24日转账800元、2009年9月4日转账500元、2009年7月25日转账1000元、2009年1月3日转账1500元、2009年7月30日转账500元、2008年3月3日存款3万元，共计38800元。广州市农村信用合作社存款回单(共6张)全都可以看清，金额共计14万元。中国农业银行流水显示徐耀强转账给黄梦兰共17笔总金额计24100元。农村信用合作社查询清单，取款10万元，这笔款项是徐耀强当场取出现金交给黄梦兰，由黄梦兰在鹅掌坦自己存入其账下的。以上四项显示总借款金额为302900元，并非一审法院所述转账金额远远小于徐耀强主张的金额，且借款中有些是徐耀强以现金形式直接借给黄梦兰的，所以转账金额与借条上记载的金额有所出入也是合情合理的，不能因存在差额就认定双方不存在借贷关系。综上所述，请求二审法院查清事实后予以改判。在本院询问当事人时，徐耀强补充上诉的事实和理由：黄梦兰在一审时实际上不是联系不上，徐耀强多次跟她讲，电话也打得通，让她去提供地址，但是她不提供。徐耀强也提供了两个电话录音，但一审法院只字未提。黄梦兰的妹妹在火车站那边开店，徐耀强也跟一审法院讲过由她妹妹代为转述，但一审法院未如此做。黄梦兰知道本案诉讼，若本案是虚假诉讼，徐耀强愿意承担一切责任。徐耀强一审时也申请做声音鉴定和笔迹鉴定，但一审没有受理。假设二审改判徐耀强胜诉，申请执行了，到时黄梦兰有异议，可以做声音鉴定。黄梦兰没有答辩，也没有到庭。徐耀强向一审法院起诉请求：黄梦兰向徐耀强归还借款本金43万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月1日起至全部借款清偿之日止计付利息。一审法院查明事实：徐耀强提交《借条》一张，内容为：“本人黄琦向徐耀强借款43万元（肆拾叁万元整），分期偿还，特此声明，还款期截止到2015年1月底”。借条落款处留有“黄琦”字样，落款日期为2010年1月27日。一审庭审中，徐耀强表示，其自2007年至2009年以现金或转账方式陆续向黄梦兰出借款项共计43万元，借款人系黄梦兰，并提供银行转账凭证予以证实；因书写借条时其并不清楚黄梦兰的真实姓名，故上述借条由黄梦兰在落款处签署了其妹妹黄琦的名字。因黄梦兰未依约按期还款，故提起本案诉讼。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，徐耀强主张其与黄梦兰之间存在民间借贷关系，但其提交的《借条》上署名为黄琦，无法证实与黄梦兰系同一借款人；而徐耀强向一审法院提交的银行转账凭证，其中部分原件因字迹模糊已无法辨认；另一部分虽显示收款人为黄梦兰，但转账的金额远远小于徐耀强主张的金额，且徐耀强仅凭银行转账凭证，并不能证实双方之间存在民间借贷关系。在徐耀强无其他能够证实双方之间存在借贷法律关系的债权凭证予以佐证的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，徐耀强对其主张应承担举证不能的不利后果，一审法院对徐耀强的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐耀强的全部诉讼请求。案件受理费8216元，由徐耀强负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，徐耀强主张与黄梦兰之间存在民间借贷关系，依法应当承担举证责任。徐耀强在一审期间提供的《借条》，载明的借款人为“黄琦”而非黄梦兰。徐耀强为证明“黄琦”与黄梦兰系同一人且黄梦兰向其借款的事实，在一审期间提供两段通话录音，但仅有通话无法确定对方通话人的身份，不能证明对方通话人就是书写上述《借条》的“黄琦”或者是徐耀强主张权利的对象黄梦兰；徐耀强在一审期间提供的银行转账凭证，除部分因字迹模糊无法辨认外，其余部分虽显示收款人系“黄梦兰”，但未显示收款人的身份信息，不能证明收款人“黄梦兰”与徐耀强主张权利的对象黄梦兰系同一人；徐耀强提出对上述《借条》中“黄琦”笔迹是否黄梦兰书写及上述通话录音是否黄梦兰声音进行鉴定，因没有黄梦兰的笔迹及声音样本作比对，故无法鉴定，一审法院不采纳上述笔迹鉴定申请，并无不当；虽然黄梦兰经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，但黄梦兰是徐耀强所主张的民间借贷关系的一方当事人的基本法律事实，是人民法院依法应当查清的事实，也是徐耀强不能免除的举证责任，不能因为黄梦兰缺席而对其是否借款人的身份放弃审查。因此，徐耀强主张与黄梦兰之间存在民间借贷关系，证据不足，一审法院不予支持正确。徐耀强在二审期间没有提出新的事实、证据或者理由，本院认同一审判决，故徐耀强上诉主张与黄梦兰之间存在民间借贷关系，本院不予采纳。综上所述，徐耀强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8216元，由上诉人徐耀强负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一七年十一月二十七日书记员  江亭利林丽敏