河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终11675号上诉人（原审被告）：郑州博华汽车运输有限公司，住所地郑州市金水区中州大道与北环交叉口北800米。法定代表人吴立杰，经理。委托诉讼代理人：杨振超，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建岭，男，汉族，1982年4月13日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：鲍海山，河南言正律师事务所律师。上诉人郑州博华汽车运输有限公司因与被上诉人赵建岭合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初6555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑州博华汽车运输有限公司上诉请求:一、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初6555号民事判决第二项（标的额为21000元），并依法作出公正裁决。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决依据的证据不足，程序违法，判决错误。一、本案中上诉人针对车辆的行为均系对豫Ａ×××××车行使管理职责，是正当的，合法的。被上诉人购买豫Ａ×××××车后挂靠于上诉人公司，双方就豫Ａ×××××车形成了车辆挂靠关系。被上诉人有义务就该车辆的所有车管业务通过上诉人进行办理，但是实际的情况是被上诉人根本未履行挂靠合同的义务，例如被上诉人私刻公司印章审车、私自购买保险、从未做二维、没有营运证上路等等违约行为。被上诉人的行为已经致使上诉人无法有效管理豫Ａ×××××车，上诉人无法行使管理权的同时，法律却赋予上诉人作为车辆的挂靠单位承担法律责任的法律义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。该条文以法律的形式确定上诉人作为挂靠单位在车辆发生交通事故时承担的是连带赔偿责任，上诉人虽不实际经营该车辆，但是却与该车辆实际经营者在法律上是承担责任的共同体。上诉人作为一个民事主体的法律权利就是对豫Ａ×××××车行使管理职责，上诉人只有依据挂靠协议约定通过行之有效的管理，才会最大限度的消除该车辆的运营风险，避免发生事故给社会其他成员造成不必要的伤害。因此，本案中上诉人针对车辆的行为均系对豫Ａ×××××车行使管理职责，是正当的，合法的。二、上诉人收取被上诉人的罚款10000元、保证金11000元从性质上讲应为被上诉人支付给上诉人的违约金。被上诉人关于豫Ａ×××××车不服从公司管理的规定已经构成了《挂靠协议》的违约，挂靠协议中明确约定被上诉人的审车、购买保险、做二维、办审营运证等必须通过公司进行，但是被上诉人均违约。造成了公司巨大的运营损失和运营法律风险损失，被上诉人应当承担相应的违约责任。因此，上述费用为被上诉人支付给上诉人的违约金，当然不应退还。三、被上诉人至今仍对上诉人有欠款5000元，该欠款被上诉人应当偿还给上诉人。2016年1月17日，被上诉人给上诉人出具欠条一份，载明被上诉人欠上诉人5000元。因该欠条内容明确，法律关系清晰，被上诉人应当依法偿还给上诉人。被上诉人赵建岭辩称：一、上诉状中陈述的事实和理由缺乏事实和法律依据，关于罚款1万元的问题，被上诉人一审中已经提交证据证明，1.1万元的保证金问题，从双方约定的性质为保证金，并非违约金。二、5000元欠款的问题，该款项不真实，被上诉人已按照约定全额缴纳管理费，并不欠上诉人任何费用，被上诉人在一审已经提交证据证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵建岭向一审法院起诉请求：一、返还车牌号为豫Ａ×××××自卸车一辆及车辆行驶证；二、返还车辆保证金1.1万元、违规处罚金1万元、停车费440元，共计2.144万元；三、配合办理车牌号为豫Ａ×××××、豫Ａ×××××的过户手续。一审法院认定事实：1、原告赵建岭以赵俊卿的名义，向郑州银行贷款购买陕汽牌自卸车一辆（发动机号1614A003943、车架号LZGCL2R40EG002599，车牌号豫Ａ×××××），由河南乐城汽车贸易有限公司（以下简称乐城公司）提供连带责任保证。赵俊卿、被告及河南乐城汽车贸易有限公司签订《车辆托管协议》，约定该车挂靠在被告处经营，协议有效期至赵俊卿履行完对贷款机构和乐城公司的所有合同义务时止。该车现登记在被告名下。2、2016年8月10日，郑州银行股份有限公司出具《结清证明》称，豫Ａ×××××号车贷款已经全部结清。乐城公司亦出具情况说明称：至2015年7月20日，该车已付清全部银行贷款本息，已履行完毕与河南乐城汽车贸易有限公司的合同义务。3、2016年5月13日，被告以豫Ａ×××××号车“违反公司安全生产运营条例不服从公司管理拖欠公司费用保险超期，车辆年审超期等”为由，将该车“滞留”。4、2016年1月17日，被告向原告收取豫Ａ×××××号车保证金1.1万元，并以“豫Ａ×××××车不按公司管理归定（规定），车主赵建岭私自违造（伪造）公司公章等”为由收取原告罚款1万元。一审法院认为，根据原告提交的车辆登记证书、发票、赵俊卿和乐城公司的证明材料，结合《车辆托管协议》，足以证明豫Ａ×××××号车系由原告出资购买，挂靠在被告处经营。虽然车辆登记在名下，但是参照《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，被告并非豫Ａ×××××号车的所有权人，被告所谓“滞留”豫Ａ×××××既无法律上依据，也无合同上的依据。并且，原告提出的诉讼请求包括车辆过户的内容，庭审中原告亦称向被告提出了“解除”挂靠协议，并且，根据郑州银行和乐城公司的证明材料，可以证明《车辆托管协议》约定的终止条件已经成就。所以，原告请求返还豫Ａ×××××号车，该院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，机动车行驶证应当随车携带，所以，原告请求被告返还上述车辆行驶证，该院予以支持。原、被告提交的收条可以证明2016年1月17日，被告向原告收取豫Ａ×××××号车保证金1.1万元。被告虽然辩称“原告未在约定期限购买保险已经违约，保证金应不予退还”，但是被告未就其辩称的“不予退还”保证金提供法律或者合同上的依据。由于《车辆托管协议》约定的终止条件已经成就，原告亦明确表示“解除”挂靠协议，故原告请求被告返还该1.1万元保证金，该院予以支持。原、被告提交的收条可以证明2016年1月17日，被告以“豫Ａ×××××车不按公司管理归定（规定），车主赵建岭私自违造（伪造）公司公章等”为由收取原告罚款1万元。原告提交了视听资料否认其签署相应字据的自愿性，被告未就其在答辩中所称的原告私刻被告印章的事实举证，基于合同上的平等主体关系，被告收取原告罚款显属不当，被告请求返还，该院予以支持。关于原告所诉的440元停车费，由于原告提交的相应证据（2016年1月17日的440元停车费收据）不能证明与本案的关联性，故对该部分诉讼请求，该院不予支持。原告请求被告配合办理车辆过户手续，因该项诉讼请求涉及案外人利益，故本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告郑州博华汽车运输有限公司于判决生效后十日内向原告赵建岭返还豫Ａ×××××号自卸车及行驶证（发动机号1614A003943、车架号LZGCL2R40EG002599）。二、被告郑州博华汽车运输有限公司于判决生效后十日内向原告赵建岭返还保证金及“罚款”合计21000元。三、驳回原告赵建岭停车费440元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，由被告郑州博华汽车运输有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人、被上诉人与河南乐城汽车贸易公司三方所签《车辆托管协议》是其真实意思表示，合法有效。根据郑州银行和河南乐城汽车贸易公司的证明材料，可以证明《车辆托管协议》约定的终止条件已经成就。上诉人称被上诉人不服从公司管理规定构成违约，不予退还保证金，因未就该诉请提供法律或者合同上的依据，故不予支持。基于此，上诉人向被上诉人收取豫Ａ×××××号车的保证金1.1万元应予退还。上诉人称不予退还所收取被上诉人罚款1万元，因被上诉人否认其签署相应字据的自愿性，双方系合同上的平等主体关系，收取被上诉人罚款显属不当，且上诉人未就诉请所述被上诉人私刻其印章的事实举证，故不予支持。上诉人诉称的欠款5000元，双方存在争议，上诉人未在一审提出反诉，故该项纠纷本案不予处理。综上，上诉人郑州博华汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人郑州博华汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇一七年十一月三日书记员  王子姣