上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9942号上诉人(原审原告、反诉被告)：谭杭宏，男，1960年1月26日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：上官燕丽，上海江怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：许涛涛，上海江怀律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海欣雄出租汽车有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郭鑫荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小俊。委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。上诉人谭杭宏因与被上诉人上海欣雄出租汽车有限公司(以下简称欣雄公司)挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初14586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭杭宏及其委托诉讼代理人上官燕丽、许涛涛，被上诉人欣雄公司的委托诉讼代理人周小俊、曾慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭杭宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持谭杭宏的一审诉讼请求，驳回欣雄公司的一审反诉请求。事实和理由：1、本案纠纷起源于欣雄公司对谭杭宏的违规处理，最终导致双方提前解约；2、谭杭宏早于2015年9月10日便不再营运涉案出租车，故合同解除日期应为该日，而非一审认定的2016年8月10日；3、欣雄公司在履约期间存在乱收费现象。且欣雄公司不与谭杭宏签订劳动合同、不为谭杭宏缴纳社保费，导致涉案合同存在减轻公司责任，加重个人义务等显失公平之处。欣雄公司辩称，谭杭宏提及的2015年9月10日是其第一次以身体为由拒绝营运出租车，公司即找人代为营运。但其之后又申请再次营运并收回了车辆钥匙。直至2016年7月27日，因其一直不予缴纳车辆租赁费，欣雄公司才发函终止双方的合同关系，并最终于2016年8月10日解约。故一审认定的合同解除日期并无误。至于谭杭宏称公司违规处罚及乱收费、不签劳动合同、不缴社保等，并非事实亦与本案无关。故认为谭杭宏的上诉理由均不成立，一审判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭杭宏向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《小型出租汽车车辆租赁经营合同》(以下简称涉案合同)；2、欣雄公司返还谭杭宏首付租赁费人民币18,620元(以下币种均为人民币)；3、欣雄公司赔偿谭杭宏2015年9月1日起至2017年2月期间的经营损失81,000元(按每月4,500元计算)；4、欣雄公司返还谭杭宏多收的交强险及商业险费用330元；5、欣雄公司支付谭杭宏社保补偿款30,000元；6、欣雄公司返还谭杭宏残疾人救助基金1,000元。欣雄公司于一审中提起反诉请求：1、谭杭宏支付欣雄公司租赁费及其他费用46,891.50元。2、谭杭宏支付欣雄公司滞纳金(以46,891.50元为基数，从2016年8月10日起至实际清偿之日止，按每年24%的标准计算)。一审中，欣雄公司表示，关于其第2项反诉请求，仅要求谭杭宏就拖欠的租赁费26,200元承担滞纳金，对租赁费以外的其他费用，申请撤回滞纳金请求。故欣雄公司变更反诉请求为：1、谭杭宏支付欣雄公司租赁费及其他费用46,891.50元。2、谭杭宏支付欣雄公司滞纳金(以26,200元为基数，从2016年8月10日起至实际清偿之日止，按每年24%的标准计算)。一审法院认定事实：1、谭杭宏与欣雄公司于2012年4月24日签订涉案合同，主要内容为：谭杭宏与欣雄公司纯属车辆租赁关系，欣雄公司所租赁给谭杭宏的车辆所有使用权属谭杭宏所有，车辆牌照属欣雄公司所有；欣雄公司在租赁期间与谭杭宏纯属租赁经济关系，不形成劳动关系；为避免在租赁期间发生养老保险金、医疗保险金、失业救济金等公积金交纳的纷争，谭杭宏在签订该合同时提出关于社保基金的缴纳由谭杭宏自行在原单位和相关部门缴纳，并出具相关缴费证明给欣雄公司备案；谭杭宏向欣雄公司提出书面申请，自愿要求租赁欣雄公司提供的符合营运标准的客运出租车一辆(牌照号码为沪FWXX**),从事出租汽车经营服务；谭杭宏自该合同签订之日起2个工作日内首付租赁费6万元/人×2人，同时每月支付租赁费3,000元/人×2人，如国家或行业对出租运营车为了便于营运及管理，加装营运设施所产生的设施使用费及维修费用的，由谭杭宏自行承担；每月支付的租赁费实行先付后租原则，每月25日前谭杭宏向欣雄公司交清下月的租赁费，谭杭宏支付租赁费后，租赁车辆的剩余收入归谭杭宏所有；租赁合同期满，车辆由欣雄公司负责出售，车辆的出售款，先行支付谭杭宏应付给欣雄公司的费用，承担违约责任(如有)，扣除出售交易的有关税费及代办费用后，剩余款项归谭杭宏所有；合同期限(租赁期限)自2012年4月24日至2017年2月20日止，租赁年限为4年10个月；欣雄公司有权根据《上海市出租汽车管理条例》，交通法规和企业服务规范服务、规范承诺和安全的各项要求，对谭杭宏租赁车辆的车容车貌、车况服务设施和计价器等具有管理权、检查权及监督权，对谭杭宏的违章经营行为及违约行为具有违约索赔权、解除合同权；承租期内，如遇国家税费、运价等调整，有调整每月租赁费定额的权利；承租期内，欣雄公司负责办理国家规定的各种税收、乘客意外险、客管费、车辆使用费等；承租期内，欣雄公司向谭杭宏提供以下有偿服务及设施：办理谭杭宏营运证件；受理委托处理交通事故，申办保险理赔业务，统一代办车辆保险业务(必须代办险种：交强险、车辆自身险、第三者责任险、不计免赔险、乘客意外伤害险)，统一代办个人所得税、车辆安全技术检测、年检、计价器年度验检、送检等；租赁期内，谭杭宏对经营车辆拥有经营权、使用权、收益权；租赁期间，根据自主经营、自负盈亏的原则，欣雄公司不承担谭杭宏工资或生活费、病、事、婚、丧假等，为了保障谭杭宏的抗风险能力，谭杭宏必须按规定参加有关的保险险种，费用由谭杭宏自理；谭杭宏在每月的25日前向欣雄公司交清下个月的租赁费，每逾期一天，欣雄公司可按欠款总额每日收取3%的滞纳金；租赁期内，谭杭宏必须投保的险种及最低投保金额为：交强险、车辆自身险、第三者责任险(100万)、不计免赔险、乘客意外伤害险，谭杭宏需要增加投保的，所投险种包括：安全互助基金120元(此处“120”为在空格处手写添加，之后其他的2个备选项目驾驶员人身意外伤害综合保险金、不违章保证金的金额处空白则予以划除)；谭杭宏承担驾驶员营运卡50元，谭杭宏的义务还包括，根据欣雄公司对车辆强制保养和送检计划的安排，按时送达指定的汽车修理厂进行保养维修，车辆逾期脱保，应接受欣雄公司强制保养和支付违约金；谭杭宏每车每月缴纳车辆保养维修工时费人民币400元，车辆保养维修协议范围内的工时费保修，材料费由谭杭宏支付；谭杭宏必须参加国家规定的社会保险，缴纳社保基金并将缴纳凭证交欣雄公司备案。租赁期内，谭杭宏逾期7个工作日未交清租赁费及各类保险费等其他费用，欣雄公司可以立即解除合同，按照合同约定收回出租车辆，并追究谭杭宏的违约责任，谭杭宏违约造成欣雄公司经济损失的，当事人应赔偿一切经济损失；租赁期内，经双方协商一致，同意解除本合同的，双方互不承担责任，欣雄公司违反合同约定，擅自解除合同，构成违约，欣雄公司应与谭杭宏按下列方式结算车辆租赁费：(首付租赁费/合同总月份)×合同未履行月份；谭杭宏违反《企业规章制度》的，谭杭宏与欣雄公司双方违反合同有关条款的，须承担相应的违约责任，向对方支付违约金。2、2012年4月，谭杭宏向欣雄公司缴纳首付租赁费60,000元，欣雄公司将牌号为沪FWXX**的出租车交付给谭杭宏和谭杭宏的搭班驾驶员王伟军共同营运使用。3、一审中，谭杭宏提交了2013年8月16日出租汽车发票复印件一份、欣雄公司制作的“2013年8月CSI指数明细汇总(2)”一份，证明欣雄公司曾以谭杭宏不符合服务规范为由对谭杭宏罚款200元。谭杭宏认为两份材料对应日期不一致，发票复印件日期为2013年8月16日，“2013年8月CSI指数明细汇总(2)”对应谭杭宏被检查的日期为2013年8月14日，故欣雄公司存在伪造材料行为。其处罚谭杭宏没有依据，故谭杭宏拒绝支付罚款。欣雄公司认为确实曾接到上海市满意度指数测评中心反馈，称谭杭宏存在服务不规范的情况，故欣雄公司依据公司规定对谭杭宏罚款200元，“2013年8月CSI指数明细汇总(2)”系由欣雄公司自行制作，其中谭杭宏被检查日期与发票复印件不一致系笔误，实际检查日期应以发票为准。且因谭杭宏拒绝支付罚款，该份罚款并未实际收取。4、沪FWXX**出租车于2014年4月17日购买了交强险和商业险，保险期间自2014年4月26日至2015年4月25日，交强险保险费为1,260元，代收车船税为450元，车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔特约险保险费三项共计8,674.92元。一审中，谭杭宏陈述，上述期间的保险费的二分之一(另二分之一由谭杭宏的搭班司机王伟军向欣雄公司缴纳)为5,192.46元，谭杭宏实际向欣雄公司缴纳的保险费为5,523元，故欣雄公司多收取谭杭宏保费330元。欣雄公司认可实际收取谭杭宏缴纳的保险费为5,523元，但认为差额330元是根据上海市城市交通运输管理处、上海市出租汽车暨汽车租赁行业协会沪运管财(2009)759号《关于加强出租汽车行业乘客意外伤害险保险工作的通知》(以下简称《意外伤害保险通知》)投保的乘客意外伤害险，金额为每车每月55元，每年660元，谭杭宏应缴纳330元/年，故并未存在多收取保险费的情况。为证明其说法，欣雄公司向一审法院提交了前述《意外伤害保险通知》，其中载明：上海市城市交通运输管理处、上海市出租汽车暨汽车租赁行业协会委托环亚保险经纪有限公司通过公开招标，确定中国人寿保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司组成出租汽车乘客意外伤害险“共保体”，要求各经营单位必须根据《上海市出租汽车乘客意外伤害保险实施细则》中的相关要求，按时足额向“共保体”缴纳出租汽车乘客意外伤害险保险费。欣雄公司另提供了上海环亚保险经济有限公司向其出具的保险费发票19份，开票时间从2015年1月至2016年7月，每月开票金额在880元至1,155元之间。欣雄公司陈述，该公司实际注册车辆为20辆，上述费用为根据每月实际营运车辆的数量，按每月每车55元统一缴纳。5、沪FWXX**出租车于2015年4月20日向中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，保险期间自2015年4月26日至2016年4月25日，交强险保险费为1,260元，代收车船税为450元，车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔特约险保险费三项共计9,531.89元；沪FWXX**出租车于2016年4月19日向中国平安保险财产股份有限公司投保了交强险和商业险，保险期间自2016年4月26日至2017年4月25日，交强险保险费为1,800元，代收车船税为400元，车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔特约险保险费三项共计8,441.27元。上述保险及相关费用均由欣雄公司代为支付。6、一审中，欣雄公司提交了其于2016年9月26日向上海市道路运输管理处出具的《申请报告》及欣雄公司车辆过户给他人时形成的《机动车额度业务办结凭证》、2012年4月28日欣雄公司与案外人上海虹海出租汽车服务有限公司、上海海虹出租汽车公司签订的委托经营管理协议，证明欣雄公司目前实际注册出租车为20辆。7、谭杭宏自2015年5月起没有按照合同约定向欣雄公司缴纳租赁费和其他费用。8、一审中，谭杭宏及欣雄公司对于谭杭宏于2015年9月10日将沪FWXX**出租车车辆钥匙交给欣雄公司，嗣后欣雄公司安排案外人杨某与王伟军共同营运上述出租车的事实无异议。但关于交还钥匙的时间，谭杭宏陈述称是2016年4月9日至欣雄公司工作人员周小平处取回。欣雄公司则述称，杨某于2016年3月21日将涉案出租车钥匙交给王伟军，当日由王伟军转交谭杭宏，并申请证人杨某出庭作证。一审庭审中，谭杭宏对杨某所作证言的真实性无异议。综合上述情况，一审法院认定欣雄公司向谭杭宏交还钥匙的时间为2016年3月21日。9、欣雄公司于2016年7月27日向谭杭宏出具《告知》一份，欣雄公司在该份材料中表示，因谭杭宏拖欠欣雄公司营收及保险费，故要求谭杭宏于2016年7月31日前缴清欠款，否则将作辞退处理，并追讨欠款。谭杭宏确认收到该份《告知》。10、合同实际履行过程中，自2013年8月起，谭杭宏的社会保险挂靠在欣雄公司缴纳。一审中，欣雄公司陈述，其中应由单位缴纳部分由欣雄公司统一支付；应由个人缴纳部分由谭杭宏每月根据规定数额另行支付给欣雄公司，由欣雄公司代为缴纳。谭杭宏认为社会保险费应包括在其每月缴纳的3,000元租赁费中。自2016年8月起，欣雄公司停止为谭杭宏缴纳社会保险和住房公积金。11、上海市社会保险事业管理中心宝山分中心出具的打印日期为2016年8月2日谭杭宏的《基本养老保险个人账户转出核定表》载明，谭杭宏个人社会保险缴费截止日期为2016年7月，月缴费基数为3,563元，个人月医疗保险缴费额71.30元，个人月养老保险缴费额285.10元，个人月失业保险缴费额为17.90元，个人社会保险累计欠款月数为0。上海市社会保险事业管理中心宝山分中心于2017年1月24日出具证明，主要内容为：谭杭宏2015年1月至2016年7月社保缴费单位为欣雄公司，谭杭宏社保账户2015年1月至3月，个人每月缴纳317.50元，单位每月缴纳1,058.10元；2015年4月-2016年3月，个人每月缴纳343.60元，单位每月缴纳1,145.20元；2016年4月-7月，个人每月缴纳374.30元，单位每月缴纳1,140.40元；2016年8月转出。12、上海市公积金管理中心出具的《个人住房公积金查询单》，主要内容为：谭杭宏个人住房公积金账户2015年1月至6月每月汇缴金额226元，2015年7月至2016年6月每月汇缴金额为254元，2016年7月汇缴金额为282元，缴费单位为欣雄公司；上海市公积金管理中心出具的《上海市住房公积金集中封存审核表》载明，谭杭宏住房公积金账号于2016年8月23日经审核同意集中封存，集中封存原因为“终止劳动关系”。13、一审中，欣雄公司提供了扣缴个人所得税报告表两份，对应期间分别为2015年5月、2015年12月。其中载明谭杭宏上述月份实缴税额均为10.01元。谭杭宏陈述其个人所得税系由欣雄公司统一代为缴纳，但对于具体扣缴的数额不清楚。14、一审中，欣雄公司提供上海大众科技有限公司出具的证明一份，载明自2010年世博会开始，上海客运管理处规定上海市所有出租车都必须安装车辆监控设备，按照54元/月/辆收取设备租赁费，本案涉案牌号为沪FWXX**出租车亦安装了车辆监控设备并应缴纳设备租赁费。欣雄公司另申请证人杨某出庭作证。杨某称，其曾于2015年9月起受欣雄公司安排顶班驾驶涉案出租车，直至将钥匙交付给谭杭宏。杨某另称，涉案车辆安装了GPS装置。15、一审中，谭杭宏与欣雄公司均同意解除涉案合同，但谭杭宏认为合同自2015年9月1日起解除，欣雄公司认为合同自2016年8月10日起解除。16、一审中，谭杭宏主张欣雄公司应向其支付社保补偿款30,000元。谭杭宏述称，2015年1月，欣雄公司曾以社保返还款的形式向其支付过2014年度的社保返还款14,000元，该款项每年的标准应为15,000元，故2015年、2016年的社保返还款合计为30,000元。为证明上述事实，谭杭宏提供了录音证据予以佐证。电话或谈话录音的对象分别为欣雄公司工作人员周小萍、搭班驾驶员王伟军、案外人陆某某。欣雄公司述称，谭杭宏所主张的社保返还款没有相应依据，欣雄公司不存在每年应向谭杭宏支付社保返还款15,000元的情况。谭杭宏所提供的2016年2月与周小萍的录音中显示，谭杭宏说“今年的社保返还款好给我了吧”“钞票没了”“饭也没得吃了”。周小萍回答“社保费有的”“帮你进账进在这里了”“你欠了营收款”“帮你冲账冲掉了”。谭杭宏陈述，其在录音中所述“今年”实际应为2015年。欣雄公司对周小萍录音证据的真实性予以认可，对其余录音证据不予认可。但认为周小萍在录音中没有说过要支付谭杭宏社保返还款，周小萍也没有权力决定是否给谭杭宏社保返还款。17、一审中，谭杭宏主张欣雄公司返还其支付的残疾人救助基金1,000元。认为该款项系欣雄公司口头通知谭杭宏缴纳，但未向其出具相应收据。欣雄公司称并未收取谭杭宏所述残疾人救助基金1,000元。一审法院认为，谭杭宏与欣雄公司签订的涉案合同合法有效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。一审中，双方均同意解除上述合同，但关于解除的理由和解除的时间存在分歧。谭杭宏称，欣雄公司存在错误罚款、多收保险费、乱收费等情况，导致谭杭宏无法继续履行合同，因此主张涉案合同自2015年9月1日起解除；欣雄公司对谭杭宏要求解除合同的理由不予认可，称谭杭宏自2015年5月起即拖欠租赁费和其他费用，经催讨后仍然拒不支付，故欣雄公司于2016年7月通知其解除合同。一审法院认为，结合一审查明的事实，谭杭宏主张合同自2015年9月1日起解除，但未提供充分证据加以佐证，难以支持。涉案合同约定，谭杭宏逾期7个工作日未交清租赁费及各类保险费等其他费用，欣雄公司可以立即解除合同，按照合同约定收回出租车辆，并追究谭杭宏的违约责任。谭杭宏自2015年5月起即未向欣雄公司支付相关费用，经催讨后仍未支付。2016年7月27日，欣雄公司通知谭杭宏，要求其于2016年7月31日前缴清欠款，否则将作辞退处理。谭杭宏收到上述通知后并未付款。再结合欣雄公司自2016年8月起即停止为谭杭宏代缴社保等事实，可以认定欣雄公司要求自2016年8月10日起解除涉案合同，合法有据。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于自2015年5月起谭杭宏实际使用涉案出租车的时间一节，结合一审查明的事实，谭杭宏于2015年9月10日将涉案出租车车辆钥匙交给欣雄公司，欣雄公司安排他人顶班营运车辆至2016年3月21日。之后谭杭宏又取回了涉案出租车钥匙。故一审法院认定自2015年5月起谭杭宏实际使用涉案出租车的时间为2015年5-8月、2016年4-7月共8个月、2015年9月谭杭宏实际使用涉案出租车的天数为10天、2016年3月实际使用涉案出租车的天数本应为12天，但考虑到包括2015年9月10日、2016年3月21日实际交接车辆需要耗费一定时间，故应将2016年3月谭杭宏实际使用涉案出租车的时间调整为11天较为公平合理。关于谭杭宏要求欣雄公司返还合同期限剩余的首付租赁费18,620元一节，谭杭宏主张合同签订时，其曾支付首付租赁费60,000元，合同期限(租赁期限)自2012年4月24日至2017年2月20日止，共计58个月，故平均每月的首付租赁费为1,034.48元，欣雄公司对此亦予以认可，故一审法院对平均每月首付租赁费为1,034.48元予以认定。如前所述，涉案合同自2016年8月10日起解除，至合同期限届满2017年2月20日尚余6个月零10天，故欣雄公司应返还谭杭宏剩余首付租赁费的金额为6,551.72元。此外，双方既已认可首付租赁费是对应涉案合同的实际履行月份，一审法院认为，考虑到谭杭宏于2015年9月10日将涉案出租车车辆钥匙交给欣雄公司，由公司安排他人顶班营运车辆至2016年3月21日，在此期间谭杭宏并未实际营运涉案车辆的事实，结合合同约定，上述期间(193天)所对应的首付租赁费6,655.15元，欣雄公司亦应返还谭杭宏为宜。故一审法院认定欣雄公司应向谭杭宏返还的剩余租赁费为13,206.87元。关于谭杭宏要求欣雄公司赔偿自2015年9月1日起至2017年2月的经营损失81,000元(按每月4,500元计算)一节，谭杭宏称，欣雄公司曾以其不符合服务规范为由对其罚款200元，且处罚依据明显与客观事实不符，故其提出异议并拒绝支付罚款。但欣雄公司的错误处罚行为导致其在此期间承受巨大的精神压力，以至于无法正常经营，从而产生了上述经营损失。欣雄公司陈述，确实接到上海市满意度指数测评中心的反馈，称谭杭宏存在服务不规范的情况，欣雄公司系依据公司规定决定对谭杭宏处以罚款200元的处罚。但因笔误，欣雄公司实际制作“CSI指数明细汇总”时所载明的日期与谭杭宏实际被投诉车次的出租车发票日期存在出入。且谭杭宏对此提出异议后，欣雄公司并未实际执行处罚。一审法院认为，谭杭宏所称欣雄公司伪造材料，错误处罚，导致其精神受损，无法正常营运车辆，从而产生损失一节，依据不充分。且结合一审查明的事实和一般生活经验，谭杭宏主张的损失与欣雄公司错误处罚行为之间亦缺乏必然的因果关系，故对谭杭宏该项主张不予支持。关于谭杭宏要求欣雄公司返还多收的交强险及商业险费用330元一节，欣雄公司为证明其系合理收费已充分举证。一审法院认为，欣雄公司提供的相关证据已构成完整的证据链，故对欣雄公司的陈述予以采信。且依据涉案合同约定，谭杭宏必须投保的险种及最低投保金额为：交强险、车辆自身险、第三者责任险(100万)、不计免赔险、乘客意外伤害险。车辆的保险费用由欣雄公司统一办理，谭杭宏承担相应费用，故欣雄公司按每月55元向谭杭宏收取出租汽车乘客意外伤害险保险费并无不当。故对于谭杭宏要求欣雄公司返还该项费用的诉讼请求不予支持。关于谭杭宏要求欣雄公司支付社保补偿款30,000元一节，谭杭宏主张该款项每年金额为15,000元，欣雄公司曾于2015年1月向其支付过2014年度的社保补偿款14,000元，而2015年、2016年的社保补偿款共计30,000元未予支付。一审法院认为，根据谭杭宏提供的其与周小萍通话的录音证据，可以认定谭杭宏曾于2016年2月询问过周小萍“今年的社保返还款好给我了吧”，周小萍亦承认确实存在应付谭杭宏社保返还款的事实。结合本案事实，谭杭宏主张其在谈话中所述“今年”应为2015年度一节，可予以采信，故谭杭宏主张欣雄公司应支付其2015年度的社保返还款具有一定的事实依据。虽然就欣雄公司应支付社保返还款的数额谭杭宏未能提供充分证据予以证明，但鉴于欣雄公司亦未就其员工周小萍所述应支付给谭杭宏的社保返还款给出合理且充分的解释，则欣雄公司应承担不利后果，故一审法院对谭杭宏该节诉请予以支持，并依照谭杭宏所述2015年1月欣雄公司曾支付其社保返还款14,000元，酌情确定欣雄公司应支付谭杭宏2015年度社保返还款的金额为14,000元。关于谭杭宏主张欣雄公司应支付2016年度的社保返还款一节，根据录音，周小萍仅认可谭杭宏所询问当年度的社保还款的存在，并无证据证明双方约定欣雄公司应每年支付谭杭宏社保返还款，故对于谭杭宏该节主张不予支持。关于谭杭宏要求欣雄公司返还残疾人救助基金1,000元一节，谭杭宏称欣雄公司口头通知其缴纳，但未向其出具相关收据。欣雄公司不予认可。因谭杭宏未能提供证据加以证明，故一审法院对该笔款项不予支持。关于欣雄公司要求谭杭宏支付租赁费26,200元、修理费1,747元、安全基金1,056元、GPS费用236元一节，根据涉案合同约定，谭杭宏应向欣雄公司每月支付租赁费3,000元，每车每月缴纳车辆保养维修工时费400元，谭杭宏应承担200元/月。此外，相关材料显示，在谭杭宏需要增加投保的险种项下，安全互助基金项下填写了120元，其他两项驾驶员人身意外伤害综合保险金、不违章保证金的金额处空白则予以划除。欣雄公司认为此为谭杭宏确认增加投保安全互助基金120元/月的证明。结合涉案合同文本，一审法院对欣雄公司的陈述予以采信，故认定谭杭宏确认增加投保了安全互助基金120元/月；关于GPS费用，欣雄公司称根据有关部门要求，涉案出租车统一安装了GPS监控装置，每月发生监控装置设备租赁费用54元/辆，应由谭杭宏承担，并提供了书证及证人证言，一审法院认为亦应采信。综合以上情况，欣雄公司要求谭杭宏按照实际使用车辆的时间支付相应的租赁费、保养维修工时费、安全互助基金及GPS费用，于法有据，可予支持。结合前文确定的谭杭宏自2015年5月起实际使用车辆的时间为8个月零21天及每月各项费用的标准，经计算，可以确认谭杭宏应支付欣雄公司租赁费26,100元、保养维修工时费1,740元、安全互助基金1,044元、监控装置租赁费234.90元。关于欣雄公司要求谭杭宏支付代缴的个人所得税87元一节，涉案合同已约定由欣雄公司统一代办个人所得税缴纳，且欣雄公司提供了扣缴个人所得税报告表等证据加以佐证，故可以采信。谭杭宏确认个人所得税由欣雄公司代为扣缴，但认为已包含在涉案合同约定的3,000元/月的租赁费中，但并无证据印证，故一审法院不予采信。关于欣雄公司要求谭杭宏支付公司代为缴纳的应由谭杭宏个人承担的养老保险金5,284元、公积金1,891元一节，一审法院认为，涉案合同已约定欣雄公司在租赁期间与谭杭宏纯属租赁经济关系，不形成劳动关系，并由谭杭宏自行在原单位和相关部门缴纳，出具相关缴费证明给欣雄公司备案等。合同履行过程中，自2013年8月起，谭杭宏的社会保险挂靠在欣雄公司缴纳，结合一审查明的事实，可以证明欣雄公司已为谭杭宏缴纳了2015年5月至2016年7月的养老保险金5,284元和住房公积金1,891元，而谭杭宏并未向欣雄公司支付该款，故欣雄公司要求谭杭宏予以支付的请求于法有据，可予支持。关于欣雄公司要求谭杭宏支付代为缴纳的保险费11,602元一节，涉案合同已约定由欣雄公司统一代办车辆保险业务，必须代办险种为交强险、车辆自身险、第三者责任险、不计免赔险、乘客意外伤害险，相关费用由谭杭宏承担。结合一审查明的事实，涉案出租车于2015年4月、2016年4月分别发生保险费及相关费用11,241.89元、10,641.27元。此外，如前文所述，每车每月还应缴纳乘客意外伤害险55元，上述保险费用均已由欣雄公司代为缴纳，而谭杭宏并未将应由自己承担的部分支付给欣雄公司。欣雄公司据此要求谭杭宏支付，于法有据，可予支持。关于谭杭宏应承担保险费的具体数额，因上述保险费用对应的保险期间分别为2015年4月26日至2017年4月25日(乘客意外伤害保险对应到月)，结合涉案合同约定并考虑到涉案合同于2016年8月10日解除及谭杭宏此前实际使用车辆时间等情况，一审法院认为，鉴于谭杭宏只享受到上述保险的部分利益，故欣雄公司要求谭杭宏承担上述期间的全部保险费用11,602元不尽合理，一审法院酌定谭杭宏应向欣雄公司支付保险费6,500元。关于欣雄公司要求谭杭宏支付2015年9月至2016年8月修车配件材料费4,459.50元一节，因谭杭宏对该项费用不予认可，欣雄公司亦未能提供充分证据加以佐证，故一审法院不予支持。综上，谭杭宏应向欣雄公司支付租赁费26,100元、保养维修工时费1,740元、安全互助基金1,044元、监控装置租赁费234.90元、已代缴的个人所得税87元、养老保险金5,284元、公积金1,891元、保险费6,500元，上述费用合计42,880.90元。关于滞纳金一节，涉案合同约定，谭杭宏应在每月的25日前向欣雄公司交清下个月的租赁费，每逾期一天，欣雄公司可按欠款总额每日收取3%的滞纳金。现谭杭宏逾期未付，应承担相应违约责任。欣雄公司要求谭杭宏按照拖欠的租赁费为基数计算，于法有据，可予支持，至于谭杭宏所拖欠租赁费的数额，应以前文中认定的26,100元为准；关于起算时间，因谭杭宏自2015年5月起即未支付租赁费，欣雄公司主张从2016年8月10日起算至实际清偿之日止，于法有据，可予支持；关于违约金的标准，双方约定欣雄公司可按欠款总额每日收取3%的滞纳金，现欣雄公司自行调整为按每年24%的标准计算，于法不悖，可予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，作出判决：一、谭杭宏与欣雄公司签订的《小型出租汽车车辆租赁经营合同》予以解除；二、欣雄公司于判决生效之日起十日内返还谭杭宏首付租赁费13,206.87元；三、欣雄公司于判决生效之日起十日内返还谭杭宏社保返还款14,000元；四、谭杭宏于判决生效之日起十日内支付欣雄公司租赁费等费用42,880.90元；五、谭杭宏于判决生效之日起十日内支付欣雄公司逾期付款违约金(以26,100元为基数，从2016年8月10日起至实际清偿之日止，按每年24%的标准计算)；六、对谭杭宏的其余诉讼请求不予支持；七、对欣雄公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2,919元，由谭杭宏负担2,439元，由欣雄公司负担480元。一审反诉案件受理费486元，由欣雄公司负担50元，由谭杭宏负担436元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本案主要争议焦点在于：涉案合同解除日期的判断以及谭杭宏主张欣雄公司存在多项违法违规行为，从而导致双方提前解约的理由是否成立。本院认为，根据一审查明的事实表明，谭杭宏在2015年9月曾向欣雄公司交出车辆钥匙，暂停营运涉案出租车。之后，谭杭宏又于2016年3月再次收回该车辆钥匙，直至2016年7月欣雄公司以谭杭宏不缴纳租赁费等款项为由发函要求解约，最终，双方于2016年8月正式解约。谭杭宏提出，其虽然收回钥匙，但并未再实际营运车辆，故合同解除日期应为2015年9月，而非一审认定的2016年8月。其并于二审中提请法院出具调查令审查2015年9月之后的车辆违章信息，意欲证实车辆发生违章时并非由其本人驾驶。本院认为，首先，谭杭宏关于其收回车辆钥匙的目的不在于营运，而是为了制约欣雄公司的陈述不合常理；其次，在无证据显示欣雄公司或他人阻碍谭杭宏继续营运车辆的前提下，取得车辆钥匙即意味着取得了继续营运该车辆的权利。至于谭杭宏取得该权利后行使与否，与欣雄公司无关；再次，即便涉案车辆发生违章时并非由谭杭宏本人驾驶，亦无法必然推定出谭杭宏在收回车辆钥匙后未再驾驶过该车辆的结论。其申请调查车辆违章信息并无实际意义，本院不予准许。其主张的合同解除日期缺乏依据,本院不予采信。一审认定的解约日期具有法律和事实依据，本院予以支持。至于谭杭宏另陈述欣雄公司存在违规处罚、乱收费、不与其签订劳动合同、不予缴纳社保费等情节，一审已通过大量篇幅逐一进行了分析论证，认为或不存在相关事实，或与本案挂靠经营法律关系无关,故均无法达到谭杭宏的证明目的。一审的认定合法有据，本院予以认同。谭杭宏另于二审中强调，欣雄公司违反法律规定不与其签订劳动合同、不予缴纳社保费用，但却要求其按时支付车辆租赁费等，否则即须承担违约责任，此约定加重了谭杭宏的义务而减轻了欣雄公司的责任，导致涉案协议显失公平。本院认为，涉案协议由平等主体双方经协商后签署，并无约定或表述歧义，应属双方真实意思表示，无显失公平之处。至于欣雄公司作为出租车营运公司是否必须与出租车驾驶人员签订劳动合同及承担驾驶人员的社保费等，并不属于本案审理范围，本院不作处理。基于此，谭杭宏的上诉理由均无法成立。一审判决无误，本院予以支持。综上所述，谭杭宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,405元，由上诉人谭杭宏承担。本判决为终审判决。审判长  庄龙平审判员  杨喆明审判员  杨怡鸣二〇一七年十一月十四日书记员  王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……