江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0121民初2921号原告：吴海谋，男，1966年7月21日出生，汉族，住南昌县。被告：喻志斌，男，1966年1月14日出生，汉族，住南昌县。委托代理人：喻子雨，江西求正沃德律师事务所律师。被告：魏朝华，男，1968年4月14日出生，汉族，住南昌县。被告：杨国辉，男，1964年2月7日出生，汉族，住南昌县。原告吴海谋与被告喻志斌、魏朝华、杨国辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海谋，被告喻志斌委托代理人喻子雨到庭参加诉讼、被告魏朝华、杨国辉经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海谋向本院提出诉讼请求：1、依法追加被告喻志斌借款本金100万元从2015年4月30日至欠款本息还清之日止按年息24%计算的逾期利息，现暂计算到2017年8月29日利息为560000元；2、判令被告魏朝华、杨国辉对上述利息承担连带清偿责任；案件受理费由各被告承担。事实和理由：2014年4月30日经被告杨国辉介绍，被告喻志斌向原告吴海谋借款100万元用于公司周转，由被告魏朝华、杨国辉进行担保。被告喻志斌向原告出具了一张借100万元的借条，借条中约定月利率按2.5%计算，用于青海能文矿业投资有限公司（简称能文公司）的日常经营，借款期限为半年，到期本息全部归还，并约定此借款汇入被告喻志斌开设的中国建设银行卡账号62×××28中。担保人为被告魏朝华、杨国辉。当天原告将100万元款项汇入了被告喻志斌的账户。该借款到期后，原告多次向三被告催要，但被告均以各种理由拒绝偿还。为此原告起诉，南昌县法院于2015年8月19日作出（2015）南民初字第578号民事判决，对2015年4月29日之前各被告应偿还原告的本息进行了判决，由于当时原被告约定为借款本息最长应在一年内还清，故只计算和判决了一年的利息，可是各被告不但未在一年内还清原告判决的本息，还隐瞒转移财产，拒不全面履行归还原告本息义务及加倍支付逾期还款利息的义务，特别是原告依法追加各被告逾期还款本息的诉讼时效即将期满，原告依据最高法院关于民间借贷案件若干问题的规定，关于对逾期还款未主张利息的情形的明确规定，再诉至法院，盼判如所请。被告喻志斌辩称：原告已就本案事实向法院提起诉，现又起诉逾期利息，违反一事不再理的原则，应予驳回；前诉案件中原告明知本案逾期利息的存在，却只主张了一年的利息，应视为其放弃本案诉请，现又起诉，违反禁止反言的原则；本案逾期利息中自2015年4月30日至8月9日期间的利息超过诉讼时效。且本案诉请是逾期利息，计算基础为本金100万元，鉴于前诉案件已经进入执行程序，该逾期利息与迟延履行期间的利息重复，应予以核减；前诉案件与本案都是原告诉请给付之诉，两个案件是同一当事人，基于同一法律事实提出的给予之诉，证据同样，属重复起诉，应予驳回。被告魏朝华、杨国辉未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，被告喻志斌以能文公司资金周转为由向原告吴海谋借款100万元，同时出具借条一份，约定月利率按2.5%计算，借款期限为半年。被告魏朝华、杨国辉作为担保人在借条上签名。当日，原告吴海谋将借款汇入了被告喻志斌在建行开设的账户。借款到期后，经原告多次催讨未果，原告于2015年4月17日向本院起诉，要求被告喻志斌归还借款本金100万元及其利息（按12个月计算）30万元人民币；被告魏朝华、杨国辉对上述本息负连带偿还责任；诉讼费用由三被告负担。本院于2015年8月19日作出（2015）南民初字第578号民事判决书，判决：一、被告喻志斌在本判决生效后十日内一次性归还原告吴海谋借款本金100万元及利息（从2014年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算一年）；二、被告魏朝华、杨国辉对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告喻志斌、魏朝华、杨国辉共同负担。判决后，三被告均未上诉，判决于2015年10月15日发生法律效力。上述事实，有原告举证的本院（2015）南民初字第578号民事判决书、借条及转账凭证复印件及被告举证的本院（2015）南民初字第578号案件庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：原告前诉只主张一年的利息，是否是对后续利息的放弃，本案是否构成重复起诉，是否违反一事不再理原则和违反禁止反言原则；若不构成重复起诉，原告主张以100万元为本金、按年息24%计算的逾期利息应否支持，其中自2015年4月30日至8月9日期间的利息是否超过诉讼时效，其余逾期利息是否应核减迟延履行期间的利息。本院认为，2014年4月30日，原告吴海谋借款给被告喻志斌，并由被告魏朝华、杨国辉担保，双方构成合法的民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护。因双方签署的借条约定了利率和借款期限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定，约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因前诉原告起诉时，借款到期，但尚未满一年，原告只主张一年利息，未主张尚未发生的后续利息，并不表示原告放弃了后续利息。权利的放弃需明示。从前诉原告的诉请和庭审笔录中，均无原告对后续利息放弃的意思表示，故被告抗辩称原告违反禁止反言原则，没有事实依据，本院不予采纳。关于原告是否构成重复起诉，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前诉均基于同一借款事实、同一法律关系，但是，本案的诉讼请求与前诉不同，且本次诉讼请求也不能在实质上否定前诉裁判结果。故本案不构成重复起诉，同理，亦不违反一事不再理原则。关于原告诉请的逾期利息中，自2015年4月30日至8月9日期间的利息是否超过诉讼时效的问题。本院认为，利息的发生具有连续性，且现行民法总则对诉讼时效的规定为三年，故本案被告关于部分利息已过诉讼时效的抗辩意见，不能成立。关于原告主张的逾期利息是否应核减迟延履行期间的利息的问题。本院认为，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。本案中，前诉生效判决生效日期为2015年10月15日，判决确定履行期间届满日为2015年10月25日，加倍部分债务利息应自2015年10月26日起计算。因此，本诉原告请求被告支付的逾期利息，可自2015年10月26日起至清偿之日止进行核减。综上所述，原告吴海谋请求被告喻志斌支付借款本金100万元从2015年4月30日至清偿之日止按年息24%计算的逾期利息，并请求被告魏朝华、杨国辉对上述利息承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但应核减因迟延履行前诉判决期间的加倍部分债务利息，即自2015年10月26日起至清偿之日期间，在年利率24%基础上减去日万分之一点七五利率（换算年利率为6.3%），核减后利率为24%－6.3%=17.7%。被告喻志斌其他抗辩意见与事实和法律规定不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《关于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，判决如下：一、被告喻志斌本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴海谋100万元借款的利息（计算方法为：以100万元为本金，按照年利率24%计算自2015年4月30日至2015年10月25日；以100万元为本金，按照年利率17.7%计算自2015年10月26日至借款本息还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告魏朝华、杨国辉对上述债务承担连带责任；三、驳回原告吴海谋的其他诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告喻志斌、魏朝华、杨国辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  余永祥二〇一七年十一月十五日书记员  李倩云