江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终1048号上诉人（原审原告）：江西银行股份有��公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区带湖路46号。负责人章永胜，该行行长。委托诉讼代理人蔡霖，该行风险部副总。委托诉讼代理人余油飚，江西赣东北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省力仁房地产评估有限公司，住所地江西省上饶市信州区胜利路42号洪客隆百货A座1306室。法定代表人李丽，该公司总经理。委托诉讼代理人郭帮红，江西东方红律师事务所律师。上诉人江西银行股份有限公司上饶分行（至判决主文前简称“江西银行上饶分行”）因与被上诉人江西省力��房地产评估有限公司（以下至判决主文前简称“力仁公司”）侵权责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人江西银行上饶分行的委托诉讼代理人蔡霖、余油飚，被上诉人力仁公司的委托诉讼代理人郭帮红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江西银行上饶分行上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；所有诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认为上诉人与被上诉人并未就评估一事构成合同关系，从而认定上诉人的损失与被上诉人的错误评估行为不构成因果关系，不符合法律逻辑��事实真相。（二）原审判决错误认为“估价的目的是确定房产抵押贷款额度提供参考依据，原告与借款人在确认涉案房产价值时，即使参照了被告作出的评估结果，也是双方自愿选择、协商一致的结果，并不是该评估报告本身具有约束力，且原告在放贷前对抵押物作了了解”，由此认定上诉人的损失与被上诉人的评估行为不构成因果关系，这与事实及证据严重不符；二、一审判决不符合证据采信规则，由此导致认定事实错误。（一）被上诉人确实将评估对象弄错了，这是不争的事实。（二）上诉人已经证明被上诉人作为有资质的房地产评估机构在侵权行为发生时，存在重大过错。如果被上诉人认为自己没有过错，应当负有举证责任证明自己没有过错。（三）上诉人在一审中，依法向原审法院提交了收集到的证据（被上诉人向上诉人提交的��围申请及承诺书等），证明被上诉人与上诉人之间的直接关系。（四）本案不是原审法院认为的“低值高估”情形，而是“指鹿为马”。（五）上诉人已经举证证明自己的直接经济损失（详见公安及上饶市中级人民法院委托的真实评估报告），这样的损害后果客观真实。上诉人主张被上诉人在评估不实的金额范围内承担民事赔偿责任的诉讼请求依法应予以支持。被上诉人力仁公司答辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。江西银行上饶分行向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失2,672,200元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证��对有争议的证据和事实，认定如下：1、2013年6月9日，江西银行上饶分行与弋阳县富通商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，约定向其借款5,000,000元用于进购建材，同日，江西银行上饶分行与汪金贵、邵金华签订《最高额抵押合同》，约定以其自有的位于江西省××县南岩镇××房产证号分别为弋房权证弋阳县字第××号、第××号两处房产为上述借款本息及相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记，该事实有（2014）饶中民二初字第56号民事判决书为证；2、为确定上述抵押房产的市场价值，借款人弋阳县富通商贸有限公司委托力仁公司对抵押房产进行鉴定，力仁公司于2013年6月5日作出估价报告，经评估，案涉抵押房产的价值为8,354,900元，该事实有力仁公司于2013年6月5日作出的《房地产抵押估价报告》为证；3、江西银行上饶分行与弋阳县富通商贸有限公司于2013年6月9日签订的《流动资金借款合同》期限届满后，弋阳县富通商贸有限公司未依约偿还本息，后江西银行上饶分行诉至上饶市中级人民法院，该院于2014年11月28日作出（2014）饶中民二初字第56号民事判决书，判决生效后，江西银行上饶分行申请强制执行，执行过程中，上饶市中级人民法院委托上饶市国盛房地产土地评估有限公司对案涉房产进行评估，2015年8月14日，上饶市国盛房地产土地评估公司对案涉抵押房产的价值作出评估报告，经评估价值为2,327,800元，该事实有（2014）饶中民二初字第56日民事判决书及上饶市国盛房地产土地评估公司于2015年8月14日作出的《房地产估价报告》为证；4、庭审中，江西银行上饶分行代理人陈述：“客户经理在发放贷款前看过抵押物。”5、在本案审理过程中，江西银行上饶分行的名称由“南昌银行股份有限公司上饶分行”变更为“江西银行股份有限公司上饶分行”，对该事实，力仁公司不持异议。一审法院认为，本案是侵权侵害赔偿，根据查明事实，被告对案涉房产的评估价格与上饶市国盛房地产土地评估有限公司的评估价格相差甚远，其在评估过程中存在过失，故本案争议焦点为被告的评估行为与江西银行上饶分行主张的损失是否构成因果关系。首先，力仁公司系依弋阳县富通商贸有限公司的委托对房产价格进行评估，江西银行上饶分行、力仁公司并未就评估构成合同关系；其次，估价的目的是为确定房产抵押贷款额度提供参考依据，即仅供银行在估算其房产价值时参考使用，对此，力仁公司在该份评估报告的《致委托方函》中已经明示“为确定房地产抵押贷额度提供��考依据而评估房地产抵押价值。”江西银行上饶分行与借款人在确认涉案房价值时，即使参照了力仁公司所作出的评估结果，也是双方自愿选择、协商一致的结果，并不是该评估报告本身具有约束力，且根据庭审中江西银行上饶分行代理人的陈述：“银行客户经理会去看抵押物。”说明江西银行上饶分行在放贷前对抵押物作了了解；再次，江西银行上饶分行并未举证证明力仁公司在评估过程中存在与借款人恶意串通，低值高估，以达到提高贷款额度的情形；综上，江西银行上饶分行诉讼请求赔偿损失与力仁公司的评估行为不构成侵权，江西银行上饶分行的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回江西银行股份有限公司上饶分行的诉讼请求。本院二审期间，上诉人江西银行上饶分行提交新证据两组。第一组：《关于申请核准我公司为南昌银行上饶分行“评估机构资格准入”的报告》、承诺书各一份。证明力仁公司与江西银行上饶分行之间造成的损失有直接因果关系，结合其他证据证明错误的评估报告对上诉人造成一定的损失；第二组：（2015）饶中执字第79号执行裁定书，证明借款人、担保人在执行中500万的本金利息，到目前才执行了100多万，还有300多成未执行到位，所以上诉人的损失已经达到了300多万元。当事人没有提交新证据。被上诉人力仁公司对江西银行上饶分行提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明对象、内容不认可，我们的鉴定报告是按照房产评估鉴定的规则来办的，本案根本原因是因为张ＸＸ犯罪行为所致，张ＸＸ的犯罪行为才是导致上诉人可能有一点损失的唯一原因。对第二组证据的三性均无异议，但对证明内容和对象有异议，证明不了上诉人所说的其已经造成300多万损失的结果，该组证据内容所反映的仅仅是终结本次执行，若发现有可供执行财产可立即申请执行。本院对上诉人江西银行上饶分行提交的新证据的真实性予以确认。二审认定的事实和一审认定的一致。本院认为，首先，被上诉人力仁公司在对涉案房产进行评估过程中虽然存在过失，但力仁公司是接受弋阳县富通商贸有限公司的委托对涉案房产进行评估，并未与上诉人发生直接的合同关系。故���诉人提交的准入报告与承诺书无法调整被上诉人与他人的委托评估关系。若本案评估系上诉人委托力仁公司进行评估，那么上诉人提交的准入报告与承诺书即对力仁公司产生约束力；其次，力仁公司出具的《房地产估价报告》对上诉人只是参考意见，上诉人对贷款是否发放有最终的决定权，对涉案房产的价值亦有审查义务及责任。且上诉人对涉案房产也进行了现场勘察。故上诉人对自身的损失存在较大过失。至于力仁公司对涉案房产评估中的过失，应由有关部门进行规范及调整。综上所述，上诉人江西银行股份有限公司上饶分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28,178元，由上诉人江西银行股份有限公司上饶分行负担。本判决为终审判决。审判长 程 杰审判员 赖 晓审判员 聂晓红二〇一七年十一月三日书记员 刘 欢