wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0723民初1543号原告：张某1，男，1962年5月19日出生，汉族，住四川省盐亭县，原告：母某，女，1963年12月1日出生，汉族，住四川省盐亭县，系原告张某1之妻。原告：张某2，女，2010年8月11日出生，汉族，住四川省盐亭县，四川省盐亭县云溪小学学生，监护人：张某1（原告张某2爷爷），男，1962年5月19日出生，汉族，住四川省盐亭县，监护人：母某（原告张某2奶奶），女，1963年12月1日出生，汉族，住四川省盐亭县，上列原告共同委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1992年11月15日出生，汉族，住四川省射洪县，系原告张某2之母。原告张某1、母某、张某2与被告李某法定继承纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张某1、母某、原告张某2监护人张某1、母某及上列三位原告共同委托诉讼代理人汤春兵到庭参加了诉讼，被告李某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、母某、张某2向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对位于四川省绵阳市塘汛万达广场×幢3单元702号房屋享有继承权。2、依法判令被告及时配合原告办理位于四川省绵阳市塘汛万达广场×幢3单元702号房屋的过户手续。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张某1和母某系死者张东父母，张某2系死者张东之女，被告李某系死者张东前妻。2015年12月31日，被告李某与张东因夫妻感情破裂在盐亭县民政局协议离婚并领取离婚证，根据离婚协议约定：“夫妻关系存续期间，购有住房一套，位于四川省绵阳市塘汛万达广场×幢3单元702号，归男方张东所有，女方必须协助男方完成该房屋一切过户手续……”然而离婚后，被告迟迟不履行房屋过户义务，致使房屋至今未过户至张东名下。2017年5月10日张东不幸意外死亡，特依法起诉。被告李某未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某1、母某系死者张东父母。张东与被告李某于2009年在浙江务工时相识后同居生活，2010年8月11日生育原告张某2。张东与被告李某于××××年××月××日在盐亭县民政局婚姻登记处补办结婚登记。2014年6月11日，张东与被告李某与绵阳经开万达广场投资有限公司签订《商品房买卖合同》（编号：180245），购买绵阳经开万达广场投资有限公司开发的位于绵阳市经开区商品房一套（建筑面积89.49平方米）。2015年12月31日，张东与李某因夫妻感情破裂在盐亭县民政局婚姻登记处办理离婚登记，《离婚协议》约定：“夫妻关系存续期间，购有住房一套，位于：四川省绵阳市塘汛区万达广场×幢3单元702号，归男方张东所有，女方必须协助男方完成该房屋一切过户手续……”2017年5月10日，张东因交通事故致重型脑伤医治无效死亡。庭审中，原告张某1、母某称：张东与被告李某购房首付款30万元和装修款8万元，是张东、李某向原告母某、张某1借款，原告母某、张某1是向亲戚借款，现在原告母某、张某1仍在筹钱偿还借款和购房按揭款。原告母某、张某1提供了张东、李某于2014年7月12日、2015年12月3日向原告母某、张某1出具的借条，并提供了2014年6月3日原告母某向李艾春（原告张某1、母某称李艾春是绵阳经开万达广场投资有限公司售房部工作人员）转款30万元的转账凭条。盐亭县新农乡春花村村民委员会、盐亭县新农乡人民政府证明：张某1、母某系夫妻关系，死者张东系张某1、母某之子，于2017年5月10日不幸意外死亡，张东死亡后留有一女张某2，因张东与张某2母亲李某离婚后，李某下落不明，张某2现在的监护人系张某1、母某夫妇。上述事实，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《离婚证》、《离婚协议》、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、盐亭县新农乡春花村村民委员会、盐亭县新农乡人民政府证明等证据证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，位于绵阳市经开区的讼争房屋系死者张东与被告李某在婚姻关系存续期间购买，张东与李某离婚时，在离婚协议中约定该房屋归张东所有，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。张东离婚后于2017年5月10日死亡，该房屋属于张东的遗产，由其法定继承人继承，故，作为张东的第一顺序继承人，原告张某1、母某、张某2主张对该讼争房屋享有继承权的诉讼请求，本院依法予以支持。张东与被告李某在离婚协议中约定“女方必须协助男方完成该房屋一切过户手续”，该约定合法有效，张东死亡后，被告李某应当履行协助原告张某1、母某、张某2办理该房屋产权变更登记的义务。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、原属于张东所有的位于绵阳市经开区绵州大道中段199号绵阳CBD万达广场×幢3单元7楼2号房屋由原告张某1、母某、张某2继承；二、由被告李某协助原告张某1、母某、张某2办理该房屋产权变更登记；若被告李某不履行协助义务，则原告张某1、母某、张某2可在本判决生效后持本判决书到房屋产权登记部门办理该房屋产权变更登记；三、驳回原告张某1、母某、张某2的其他诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由原告张某1、母某、张某2负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 何 勇人民陪审员 哈 敏人民陪审员 胥桂军二〇一七年十一月二十七日书 记 员 王 娜
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘01民终2877号上诉人(原审原告)马某某，男，1963年3月6日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：兰州市连海综合房地产开发公司，住所地：兰州市红古区。法定代表人：马得明，该公司总经理。委托诉讼代理人：常贵善，男，兰州市连海综合房地产开发公司工作人员。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。上诉人马某某因与被上诉人兰州市连海综合房地产开发公司（以下简称连海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（以下简称一审法院）（2017）甘0111民初1190号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马某某上诉请求：依法撤销兰州市红古区人民法院(2017)甘0111民初1190号民事裁定，指令该案由兰州市红古区人民法院审理。事实与理由：一、马某某和连海公司虽然在《商品房买卖合同》中约定发生纠纷在房屋所在地仲裁委员会仲裁，但红古区作为房屋所在地没有设立任何仲裁机构，纠纷发生后双方也没有达成新的协议，故依据仲裁法第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。二、本小区同类型案件2016年已经有70余户向红古区人民法院起诉，诉讼案件已经判决并执行完毕。目前红古区法院对后期起诉的住户又以管辖驳回明显存在适用法律上的不当，其后果无疑造成诉讼成本加大，住户集体信访，社会不稳定因素发生，故请求二审予以纠正。连海公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。马某某向一审法院起诉请求：一、判令连海公司给付迟延交付房屋的违约金7671元，退还收取的水电表费用1000元；二、本案诉讼费用由连海公司负担。一审法院经审查认为，原告向人民法院提起民事诉讼，应符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。马某某与连海公司签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定：如本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商解决不成的提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。本案房屋所在地仲裁委员会能够确定，具有唯一性，该仲裁条款有效，马某某应向仲裁机构申请仲裁。连海公司的申请符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回马某某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，予以退还马某某。本院认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产纠纷，可以仲裁。当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。对于马某某上诉称红古区作为房屋所在地没有设立任何仲裁机构，纠纷发生后双方也没有达成新的协议，故依据仲裁法第十八条的规定，仲裁协议无效的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十条第一款规定：”仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设置。”据此，双方约定的房屋所在地仲裁委员会，依法应为设立在甘肃省人民政府所在地的兰州市的仲裁委员会，而非设立在兰州市红古区的仲裁委员会。因兰州仲裁委员会是唯一设立于兰州市的仲裁委员会，故一审法院认定双方的仲裁协议约定明确、具有唯一性，系有效协议并无不当，能够据此确定具体的仲裁机构。马某某该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于马某某上诉称同一小区另70余户的同类型案件已经兰州市红古区人民法院审判并作出判决，本案却以管辖驳回起诉明显存在适用法律不当的上诉理由。经查，马某某所提同一小区的同类型案件，原告在向红古区人民法院提起诉讼时，并未声明有仲裁协议，连海公司在首次开庭前也未对人民法院受理案件提出异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：”当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理案件提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”因此，前述同类型案件因连海公司在诉讼中未对人民法院受理案件提出异议，兰州市红古区人民法院继续审理并作出判决并不违反仲裁法和民事诉讼法的规定。本案中，连海公司在首次开庭前提交了仲裁协议，并对法院受理案件提出异议，一审法院据此驳回马某某的起诉，适用法律并无不当。马某某该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院根据双方之间达成的仲裁协议驳回马某某的起诉并无不当，马某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任登光审 判 员  戈银成代理审判员  王海燕二〇一七年十月三十一日书 记 员  陶怡静????????1
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院支 付 令(2017)新0109民督119号申请人:刘生录，男，汉族,生于1975年2月15日，现住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：宋红祥，新疆赛德律师事务所律师。被申请人:王海军，男，汉族，生于1982年2月10日，现住乌鲁木齐市米东区。申请人刘生录于2017年11月24日向本院申请支付令。申请人刘生录称，2016年8月20日被申请人王海军欠申请人刘生录货款15000元，并出具欠条一张，后经申请人多次索要无果，现要求被申请人王海军偿还申请人刘生录货款15000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王海军应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘生录货款15000元。申请费58.33元，由被申请人王海军负担。被申请人如有异议，应当在收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  吴明才二〇一七年十一月二十四日书记员  陈 颖
江苏省仪征市人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏1081行审116号申请人：仪征市国土资源局。住所地仪征市工农北路***号。法定代表人：胡海洋，局长。委托代理人：贾俊，仪征市国土资源局法规监察科科长。委托代理人：沈磊，仪征市国土资源局法规监察科副科长。被申请人：缪红玲，女，1966年8月5日出生，汉族，住仪征市。申请人仪征市国土资源局于2017年11月2日向本院申请执行其作出的仪土监字【2017】第20号土地违法行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。仪征市国土资源局于2017年4月12日依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对缪红玲作出仪土监字【2017】第20号行政处罚决定书，决定责令退还非法占用的仪征市青山镇沙洲村佘云组376.07平方米集体土地；限期拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的376.07平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处以罚款7521.4元，限期30日内履行。本院经审查认定：申请人仪征市国土资源局已于2017年4月17日向被申请人依法送达，被申请人缪红玲将罚款缴纳至指定银行账户，但未履行退还土地等其他处罚决定，经申请人（2017）025号履行行政处罚决定催告书催告，被申请人仍未履行。本院认为，申请人仪征市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行仪征市国土资源局作出的仪土监字【2017】第20号土地违法案件行政处罚决定书中处罚内容：退还非法占用的仪征市青山镇沙洲村佘云组376.07平方米集体土地；拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的376.07平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  王庆斌审 判 员  陈少华人民陪审员  徐 栋二〇一七年十一月二十三日书 记 员  邢 典
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2701民初2976号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行。住所地博乐市青得里大街**号。统一社会信用代码×××。负责人：王瑞琪，该支行行长。委托诉讼代理人：相加，男，蒙古族，系该行职员，1985年4月18日出生，住博乐市团结路**号。身份证号×××，电话150XX****XX。被告：铁木尔巴特，男，蒙古族，1977年10月11日出生，系博乐市小营盘明格陶勒哈村牧民，电话187XX****XX。被告：乌云齐其格（系铁木尔巴特妻子），女，蒙古族，1977年10月1日出生，系博乐市小营盘明格陶勒哈村牧民，电话151XX****XX。被告：乌克，男，蒙古族，1965年9月1日出生，系博乐市小营盘明格陶勒哈村牧民，电话150XX****XX。被告：乌特卡（系乌克妻子），女，蒙古族，1969年5月26日出生，系博乐市小营盘明格陶勒哈村牧民，电话150XX****XX。被告：别克保格，男，哈萨克族，1984年5月6日出生，系博乐市小营盘明格陶勒哈村牧民，电话147XX****XX。被告：日斯古丽（系别克保克妻子），女，哈萨克族，1985年1月3日出生，系博乐市小营盘明格陶勒哈村牧民，电话187XX****XX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行诉被告铁木尔巴特、乌云齐其格、乌克、乌特卡、别克保格、日斯古丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行的委托诉讼代理人相加到庭参加诉讼，被告铁木尔巴特、乌云齐其格、乌克、乌特卡、别克保格、日斯古丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告铁木尔巴特、乌云齐其格偿还贷款本金50000元及利息3926.83元（自2017年6月15日至被告偿还完贷款为止），合计53926.83元；2.请求判令被告乌克、乌特卡、别克保格、日斯古丽承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月5日被告铁木尔巴特、乌云齐其格向原告申请农户联保贷款50000元，期限1年，约定年利率12%，并由被告乌克、乌特卡、别克保格、日斯古丽承担连带担保责任。贷款到期后，被告尚欠贷款本金50000元及利息3926.83元（截止2017年6月15日），经原告多次催告，被告以种种理由拒绝偿还，截止2017年6月15日贷款已经逾期162天。被告铁木尔巴特、乌云齐其格、乌克、乌特卡、别克保格、日斯古丽未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月5日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行与被告铁木尔巴特、乌云齐其格签订一份《小额贷款借款合同》，合同约定被告铁木尔巴特、乌云齐其格向原告贷款50000元，期限为1年，自2016年2月至2017年2月，贷款用途为买羊，利息以《小额贷款借款合同》中的约定为准，还款方式为借款人自主支付。贷款由被告乌克、别克保格提供连带责任保证，并另行签订《小额贷款联保协议书》。同日原告与被告乌克、乌特卡、别克保格、日斯古丽签订一份《小额贷款联保协议书》，合同约定被告乌克、乌特卡、别克保格、日斯古丽为被告铁木尔巴特、乌云齐其格的贷款提供担保，担保债权确定的时间为2016年2月2日至2018年2月2日止，保证的范围为不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元。债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、执行费等）和借款人所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行于2016年2月5日向被告铁木尔巴特发放贷款50000元，在贷款借据中约定年利率为12%。被告铁木尔巴特、乌云齐其格于2017年6月15日尚欠贷款本金50000元及利息3926.83元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行与被告铁木尔巴特、乌云齐其格签订的《小额贷款借款合同》及原告与被告乌克、乌特卡、别克保格、日斯古丽签订的《小额贷款联保协议书》，为当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定履行权利义务。被告铁木尔巴特、乌云齐其格作为借款人，取得并使用贷款，合同中约定了利息计算方式，二被告应当承担偿还责任，对尚欠贷款本金50000元及利息3926.83元（至2017年6月15日）未还的事实，有原告提供的借据予以证实，被告铁木尔巴特、乌云齐其格未到庭，亦未对原告诉称提供答辩意见，应当自行承担相应责任，对原告要求被告铁木尔巴特、乌云齐其格偿还贷款本金50000元及利息3926.83元（至2017年6月15日，利息计算一直至被告还清贷款本息之日止）的诉讼请求，本院予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行与被告乌克、乌特卡、别克保格、日斯古丽尔达拉、那木逊作为担保人同意承担连带担保责任，现被告铁木尔巴特、乌云齐其格未能偿还贷款本金及利息，被告乌克、乌特卡、别克保格、日斯古丽应当承担担保责任，对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行要求被告乌克、乌特卡、别克保格、日斯古丽承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告铁木尔巴特、乌云齐其格于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行偿还贷款本金50000元；二、被告铁木尔巴特、乌云齐其格于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行支付利息3926.83元（至2017年6月15日，利息一直计算至被告还清贷款本息止）；三、被告乌克、乌特卡、别克保格、日斯古丽对上述被告铁木尔巴特、乌云齐其格偿还贷款本息部分承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费574元，由被告铁木尔巴特、乌云齐其格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 道·朱力加尼丁二〇一七年十一月十六日书记员 李     君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民事判决书(2017)内2526民初683号原告霍雅林，男，汉族，1974年5月28日出生，无职业。委托代理人信凤阁，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告霍学林，男，汉族，1967年08月18日出生，无职业。委托代理人王铁，内蒙古蒙得律师事务所律师。原告霍雅林诉被告霍学林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍雅林及其委托代理人信凤阁，被告霍学林及其委托代理人王铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍雅林诉称，原、被告双方为本家族同姓兄弟，2013年3月8日被告已经商周转急需资金为名向原告借得本金人民币168，000元，被告当时承诺将给付原告月2分利息。出于信任，念及被告为本家族人，原告在2013年3月8日将168，000元人民币能款项以现金方式出借给了被告，被告获得款项后，即为原告出具了欠条一枚标注有款项金额。后来原告因经商周转急需资金多次联系到被告讨要上述借款，被告每次都寻找各科理由予以推托，无碍原告只好诉诸法院，请求依法判令被告给付原告欠款本金人民币168，000.00元，请求依法判令被告按中国人民银行同期银行贷款年利6%标准，给付原告借款利息人民币41，160.00元（利息暂计算至2017年4月8日，实际主张到被告本息付清时止）；请求依法判令被告承担本案全部诉讼及诉讼费用。被告霍学林辩称，所谓的168，000.00元给霍宝林荣盛家园2号2单元五楼502室的房款。不是借款，也不是欠款，给霍宝林买房子用的。霍学林是经手人。所我们不承担给付责任。不是借款所以不承担利息。经审理查明，2013年3月8日，被告霍学林向原告霍雅林出具《欠条》一份，上述，”今欠人民币168，000.00元，欠款人霍学林”，此款至今未还。上述事实，由原、被告的陈述及其提供的《欠条》等书证予以证实。本院认为,债务应当清偿。本案中，被告霍学林向原告霍雅林出具《欠条》，双方之间存在合法的债权债务关系。原告霍雅林要求被告返还欠款168，000.00元的诉请，本院予以确认。被告霍学林辩称，自己非欠款人而是经手人，但对自己的主张未提供有效的证据加以佐证，故对其主张，本院不予采信。另鉴于双方当事人在借款凭证中没有约定支付利息，故依照相关规定，视为不支付利息。对原告霍雅林要求被告霍学林按中国人民银行同期银行贷款年利6%标准支付借款利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告霍学林在本判决生效之日起十五日内偿还原告霍雅林欠款人民币168000.00元。二、驳回原告霍雅林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，587.00元，减半收取2，293.50元由被告霍学林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员金治华二〇一七年十一月二十日书记员敖世纪
广西壮族自治区桂林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂03执61号之三申请执行人：胡敏强，男，1952年12月28日出生，台湾地区居民,现住广西壮族自治区桂林市七星区。被执行人：唐锦亮，男,1995年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。委托代理人：唐瑶瑶，女，1989年10月2日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区，系唐锦亮胞姐。本院在执行申请执行人胡敏强与被执行人唐锦亮房屋买卖合同纠纷一案中，责令被执行人唐锦亮履行（2016）桂03民初99号民事判决书确定的义务，但其未履行。本院于2017年11月2日将本院查封被执行人唐锦亮所有的位于桂林市七星区五里店路一号东晖·国际公馆18栋3-11、12-1复式住宅【土地使用证：桂市国用（2016）第601684号；房屋所有权证：桂林市房权证七星区字第××号】自行组织变卖，经被执行人同意，将其位于东晖·国际公馆小区17#～18#地下室，编号分别是：25号、57号的两个车位一同出卖，任平（男，身份证号：）以总价160.8万元买受（其中房屋价格为120万元，两车位价格为40.8万元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除本院于2017年6月22日作出的（2017）桂03执61号之一执行裁定对被执行人唐锦亮所有的位于桂林市七星区五里店路1号东晖·国际公馆18栋3-11、12-1复式住宅【土地使用证：桂市国用（2016）第601684号；房屋所有权证：桂林市房权证七星区字第××号】的查封。二、将被执行人唐锦亮所有的位于桂林市七星区五里店路1号东晖·国际公馆18栋3-11、12-1复式住宅一幢【土地使用证：桂市国用（2016）第601684号；房屋所有权证：桂林市房权证七星区字第××号】过户至任平名下。三、任平可持本裁定到登记机构办理相关产权登记手续。四、办理上述房屋产权过户登记手续所需费用由任平负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 建审判员 梁建平审判员 谭 健二〇一七年十一月二日书记员 韦华涛
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执18998号申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人:生田卓史，董事长。被执行人：陈文梅，女，1964年02月15日出生，汉族，住云南省临沧市。本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与陈文梅金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）京0105民初38098号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  李 森审判员  张 晶二〇一七年十一月二十七日书记员  张 悦
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民辖终937号上诉人(原审原告)：陕西关中建筑工程有限公司，住所地陕西省岐山县北大街12号。法定代表人：李世发，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：西北工业大学，住所地西安市友谊西路***号。法定代表人：汪劲松，该大学校长。被上诉人(原审被告)：西安科垣高新技术研究所，住所地西安市太白路副**号。法定代表人：王亚平，该所负责人。上诉人陕西关中建筑工程有限公司因与被上诉人西北工业大学、西安科垣高新技术研究所清算责任纠纷管辖权异议一案，不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初6549号民事裁定，向本院提出上诉。陕西关中建筑工程有限公司上诉称：一审裁定引用公司法若干规定（二）第二十四条之规定：公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。此处公司住所地是指被清算公司住所地，本案被清算公司是西安西工大制药有限公司，其工商注册地为西安市长安区灵沼乡沣灵路旁，据此，本案应由长安区人民法院管辖。另根据裁定书引用的公司法若干规定（二）第二十四条第二款之规定，中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。本案被清算公司西安西工大制药有限公司系陕西省工商行政管理局核准公司，本案应由西安市中级人民法院管辖和审理。综上，请求上级法院纠正长安区人民法院的裁定。本院经审查认为，上诉人在原审起诉称，被上诉人西北工业大学与被上诉人西安科垣高新技术研究所作为股东，共同发起设立了西安西工大制药有限公司，西安西工大制药公司欠付上诉人的部分工程款，且无履行能力。而二被上诉人作为股东，未成立清算组履行相应的清算义务，故起诉二被起诉人要求对西安西工大制药有限公司欠付的工程款123万元及利息承担连带责任。经查，西安西工大制药有限公司已于2008年1月10日被陕西省工商行政管理局依法吊销营业执照。因此，本案系清算责任纠纷案件，上诉人现要求二被上诉人对西安西工大制药有限公司的债务承担连带责任，并不涉及西安西工大制药有限公司的清算，故本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条之规定，应按原告就被告的一般管辖原则确定管辖法院。因被上诉人西北工业大学住所地位于西安市友谊西路127号，属西安市碑林区辖区，被上诉人西安科垣高新技术研究所住所地位于西安市太白路副71号，也属于西安市碑林区辖区，故西安市长安区人民法院将案件移送西安市碑林区人民法院审理并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回，原审裁定适用法律虽有瑕疵，但最终确定管辖法院无误，其裁定予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵海峰审判员  程 冬审判员  孙叶花二〇一七年十一月二十七日书记员  陈 菲
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘01民终2855号上诉人(原审原告)周某某，女，1984年6月25日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：兰州市连海综合房地产开发公司，住所地：兰州市红古区。法定代表人：马得明，该公司总经理。委托诉讼代理人：常贵善，男，兰州市连海综合房地产开发公司工作人员。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。上诉人周某某因与被上诉人兰州市连海综合房地产开发公司（以下简称连海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（以下简称一审法院）（2017）甘0111民初1169号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周某某上诉请求：依法撤销兰州市红古区人民法院(2017)甘0111民初1169号民事裁定，指令该案由兰州市红古区人民法院审理。事实与理由：一、周某某和连海公司虽然在《商品房买卖合同》中约定发生纠纷在房屋所在地仲裁委员会仲裁，但红古区作为房屋所在地没有设立任何仲裁机构，纠纷发生后双方也没有达成新的协议，故依据仲裁法第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。二、本小区同类型案件2016年已经有70余户向红古区人民法院起诉，诉讼案件已经判决并执行完毕。目前红古区法院对后期起诉的住户又以管辖驳回明显存在适用法律上的不当，其后果无疑造成诉讼成本加大，住户集体信访，社会不稳定因素发生，故请求二审予以纠正。连海公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。周某某向一审法院起诉请求：一、判令连海公司给付迟延交付房屋的违约金7399元，退还收取的水电表费用1000元；二、本案诉讼费用由连海公司负担。一审法院经审查认为，原告向人民法院提起民事诉讼，应符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。周某某与连海公司签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定：如本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商解决不成的提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。本案房屋所在地仲裁委员会能够确定，具有唯一性，该仲裁条款有效，周某某应向仲裁机构申请仲裁。连海公司的申请符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回周某某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，予以退还周某某。本院认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产纠纷，可以仲裁。当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。对于周某某上诉称红古区作为房屋所在地没有设立任何仲裁机构，纠纷发生后双方也没有达成新的协议，故依据仲裁法第十八条的规定，仲裁协议无效的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十条第一款规定：”仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设置。”据此，双方约定的房屋所在地仲裁委员会，依法应为设立在甘肃省人民政府所在地的兰州市的仲裁委员会，而非设立在兰州市红古区的仲裁委员会。因兰州仲裁委员会是唯一设立于兰州市的仲裁委员会，故一审法院认定双方的仲裁协议约定明确、具有唯一性，系有效协议并无不当，能够据此确定具体的仲裁机构。周某某该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于周某某上诉称同一小区另70余户的同类型案件已经兰州市红古区人民法院审判并作出判决，本案却以管辖驳回起诉明显存在适用法律不当的上诉理由。经查，周某某所提同一小区的同类型案件，原告在向红古区人民法院提起诉讼时，并未声明有仲裁协议，连海公司在首次开庭前也未对人民法院受理案件提出异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：”当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理案件提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”因此，前述同类型案件因连海公司在诉讼中未对人民法院受理案件提出异议，兰州市红古区人民法院继续审理并作出判决并不违反仲裁法和民事诉讼法的规定。本案中，连海公司在首次开庭前提交了仲裁协议，并对法院受理案件提出异议，一审法院据此驳回周某某的起诉，适用法律并无不当。周某某该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院根据双方之间达成的仲裁协议驳回周某某的起诉并无不当，周某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任登光审 判 员  戈银成代理审判员  王海燕二〇一七年十月三十一日书 记 员  陶怡静????????1
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1284民初2379号之一原告：中国建设银行股份有限公司肇庆市支行，住所地：肇庆市建设二路85号。统一社会信用代码：914412008952799530。负责人：梅元比，该支行行长。委托诉讼代理人：梁星志、李丽珊，广东安达信律师事务所律师。被告：彭礼康，男，汉族，1956年6月1日出生，住广东省丰顺县。被告：李曲华，女，汉族，1958年9月30日出生，住广东省丰顺县。原告中国建设银行股份有限公司肇庆市支行诉被告彭礼康、李曲华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告于2017年11月22日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司肇庆市支行撤诉。本案受理费2022元（已减半收取）,由原告中国建设银行股份有限公司肇庆市支行负担。审判员  彭静雯二〇一七年十一月二十二日书记员  徐梓文
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初14044号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，分行行长。委托诉讼代理人：曲鹏飞，重庆伟豪（北部新区）���师事务所律师。被告：邵高良，男，1971年2月24日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：王春雪，女，1974年3月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆翰锋农业发展有限公司，住所地重庆市大足区铁山镇三寨村一组，统一社会信用代码915002250517210780。法定代表人：邵高良，董事长。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告邵高良、王春雪、重庆翰锋农业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人曲鹏飞到庭参加诉讼，被告邵高良、王春雪、重庆翰锋农业发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.邵高良立即返还贷款本金100万元；2.邵高良支付截至2017年6月15日所欠的利息11470.02元、复利18585.17元、罚息183549元，并支付自2017年6月16日起至本息清偿为止的逾期罚息和复利（罚息以未返还借款本金100万元为基数，按照执行利率12.036%上浮50%计算，利随本清；复利以应付未付的利息、罚息为基数，按照执行利率12.036%上浮50%计算）；3.邵高良支付律师费2000元；4.王春雪、重庆翰锋农业发展有限公司对邵高良的前述1-3项债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年5月20日，民生银行重庆分行与邵高良签订《借款合同》，约定邵高良向民生银行重庆分行借款100万元用于经营，借款期限自2015年5月20日起至2016年5月20日止，合同中还对贷款利率、罚息、复利等的计算方式和违约责任及管辖法院做出了约定。同日，王春雪、重庆翰锋农业发展���限公司与民生银行重庆分行签订了《担保合同》，约定王春雪、重庆翰锋农业发展有限公司对邵高良的上述债务以及违约责任承担连带担保责任。2015年5月20日，民生银行重庆分行依约向邵高良指定账户发放了100万元贷款。邵高良未按期还本付息，截至2017年6月15日，邵高良尚欠民生银行重庆分行借款本金100万元、利息11470.02元、复利18585.17元、罚息183549元。被告邵高良、王春雪、重庆翰锋农业发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，民生银行重庆分行（乙方）与邵高良（甲方）签订《借款合同》，载明：邵高良向民生银行重庆分行借款100万元用于经营，借款期限12个月，自2015年5月20日起至2016年5月20日止；合同利率为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮136%，即确定为年利率12.036%；乙方对甲��到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约任。同日，王春雪、重庆翰锋农业发展有限公司（保证人/甲方）与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）���订《担保合同》，约定：王春雪、重庆翰锋农业发展有限公司为邵高良的上述债务承担连带保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用；如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务；丁方有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年5月20日，民生银行重庆分行将100万元支付至邵高良指定账户。2016年5月20日借款到期，邵高良未按期支付利息、返还本金。截至2017年6月15日，邵高良尚欠本金100万元、利息11470.02元、复利18585.17元、罚息183549元。另查明，民生银行重庆分行为本案诉讼支付重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师服务费2000元。上述事实，有《借款合同》、借款凭证、放款通知书、个人银行对账单、《担保合同》、还款计划表、还款明细表、扣款回单、欠款明细表、法律服务合同、律师费发票以及当事人陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，邵高良与民生银行重庆分行签订的《借款合同》、王春雪、重庆翰锋农业发展有限公司与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向邵高良发放了贷款100��元，履行了合同义务。邵高良逾期未还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金和利息，支付逾期罚息及复利的民事责任。王春雪、重庆翰锋农业发展有限公司应依《担保合同》的约定对邵高良的上述债务承担连带清偿责任。民生银行重庆分行要求邵高良支付律师费的诉讼请求符合合同约定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵高良于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金100万元，支付截至2017年6月15日止的利息11470.02元、复利18585.17元、罚息183549元；二、被告邵高良于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2017年6月16日至欠款付清之日止的罚息（以尚欠借款本金100万元为基数，按年利率18.054%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息及罚息为基数，按年利率18.054%计算，逐月累算）；三、被告邵高良于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费2000元；四、被告王春雪、重庆翰锋农业发展有限公司对被告邵高良的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16190.44元，由被告邵高良、王春雪、重庆翰锋农业发展有限公司负担。上述费用已由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行交纳，被告邵高良���王春雪、重庆翰锋农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内将此款直接支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈丽蔚代理审判员  蒋思斯人民陪审员  刘成均二〇一七年十一月二十一日书 记 员  黄艳清
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申1756号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史贵海，男，1951年8月13日生，汉族，山西省灵石县人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网山西省电力公司灵石县供电公司。营业场所：山西省晋中市灵石县新建街。负责人：李文革，该公司经理。再审申请人史贵海与被申请人国网山西省电力公司灵石县供电公司劳动争议纠纷一案，山西省晋中市中级人民院于2017年5月25日作出（2017）晋07民终1507号民事裁定，已发生法律效力。史贵海不服向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人史贵海的再审请求：（1）撤销山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终1507号民事裁定和山西省灵石县人民法院（2016）晋0729民初849号民事裁定；（2）按照再审申请人在一审起诉状中提出的起诉请求判决。事实和理由：（一）原裁定认定事实的主要证据未经质证。（1）再审申请人在一审起诉状中，明确载明乡（镇）人民政府根据山西省电力工业局《关于转发省政府办公厅转发〈山西省农村用电管理试行办法〉的通知》［（86)晋电农字第011号］及山西省人民政府办公厅转发《山西省农村用电管理试行办法的通知》［晋政办发（1986）48号］，全县各乡（镇）从此成立了乡（镇）电管站，再审申请人经村民委员会推荐，乡镇电管站同意，由电业局负责培训，能源部和山西电力公司发证，被录用到电管站工作。按照电力部门指定工作服务，由电管站核发工资，直至2002年农电体制改革，解散农电工。此期间，对有关文件的合法性、单位成立的合法性、招聘管理的备案职工的合法性，一审、二审对其所有证据均未质证确认。（2）根据能源部1989年1286号文件乡镇电管站管理办法第15条的规定，农村电工应实行人身劳动保险或其它方式，以解决因公伤、残、病、亡及老有所养问题，暂时没有条件的应创造条件逐步解决。根据山西省电力工业局晋电农字（1992）11号文件和1995年23号文件关于乡村两级电工养老保险和人身保险的规定，乡站电管人员的团体人身意外伤害保险费和养老保险费可采取集体和个人按比例负担的办法，集体负担部分可从县总站统筹基金内解决。乡站人员工龄计算办法为”原公社亦工亦农电工连续在电管站工作者，可从从事电工工作之日起计算工龄”。根据山西省电力工业局晋电农字（1992）010号、山西省灵石人民政府办公室文件灵政办发（1993）21号文件关于成立灵石县乡镇电力管理总站的通知。其内容规定了电管总站职责、财务管理、乡村两级电工的报酬、养老保险的加入。根据山西省物价局、山西省电力工业局文件，晋价重字（1994）第18号、《山西省加强农村用电管理实行分类综合电价暂行办法》规定农村分类综合电价公式，含有维管费的收取规定。根据灵石县电业局灵电业字（89）37号、物价局灵价字（89）25号、财政局灵财字（89）34号文件内容的规定，维管费收取集中交电业局。根据灵石县电业局灵电业字（89）40号、物价局灵价字（89）31号、财政局灵财字（89）36号文件内容的规定，电管站维护管理费支出，支付农电工加入劳动保险。根据山西省人民政府印发关于贯彻《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》的实施意见的通知［晋政发(1991）93号］。关于贯彻《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》的意见，其内容明确载明”基本养老保险属于法定保险，由国家统一规定，强制实施”。再审申请人与被申请人在劳动关系存续期间，被申请人按照有关文件收取了维管费，但未按有关文件规定为再审申请人缴纳了养老保险，属侵吞专项资金，侵害了再审申请人本应享受的养老保险，一审二审均未质证确定。（二）原裁定遗漏或超出诉讼请求。再审申请人请求人民法院判令被申请人为再审申请人依法补办遗留养老保险，支付无故解除劳动合同的经济赔偿，一审、二审裁定遗漏或超出诉讼请求。（三）原裁定适用法律确有错误。原审裁定认为”本案纠纷涉及落实历史遗留的农电工身份，待遇的政策性问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原裁定驳回史贵海起诉正确，应予维持。”再审申请人认为本案系用人单位落实政策不到位，违法违规造成的侵权遗留，应属法院受理范围。根据最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释第一条规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。劳动争议调解仲裁法第二条第四项规定，因社会保险发生的争议属劳动争议。据此，本案再审申请人与被申请人之间的养老保险纠纷属于人民法院受案范围，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第一百七十一条的规定，裁定”驳回上诉，维持原裁定”属适用法律确有错误。综上，再审申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第十一项的规定，人民法院应予再审并依法改判。本院经审查认为，从再审申请人史贵海向原审法院提交的起诉状及相关证据的内容来看，史贵海与国网山西省电力公司灵石县供电公司之间的纠纷，涉及国家农村电力体制改革中落实历史遗留的农电工身份、待遇等政策性问题，原审法院认为不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。原审法院经审查后裁定驳回史贵海的起诉，不存在”原审裁定认定事实的主要证据未经质证”和”原裁定遗漏或超出诉讼请求”的情形。综上，再审申请人史贵海申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回史贵海的再审申请。审判长宋霞审判员韩红斌审判员赵凯二〇一七年十一月七日书记员殷晓鹏
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1525民初3817号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司,住冠县冠宜春路145号。法定代表人高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人谷焕刚，男，该公司职工。被告宋庆宁，男，1984年10月29日出生，汉族，住山东省冠县。被告樊振普，男，1986年8月24日出生，汉族，住山东省冠县。被告王景强，男，1982年7月8日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告宋庆宁、樊振普、王景强借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员沙元军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谷焕刚到庭参加了诉讼。被告宋庆宁、樊振普、王景强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月14日，被告宋庆宁向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款80000元，到期日2017年7月13日，利率为9.425‰。同日被告樊振普、王景强就该笔借款与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订保证合同，保证的方式为连带责任保证。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。故具状法院，请求依法判令三被告偿还借款本金80000元及利息并承担违约责任，诉讼费及保全费由三被告承担。被告宋庆宁、樊振普、王景强均未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月14日，被告宋庆宁与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了一份借款合同，约定：原告向被告提供借款80000元，月利率为9.425‰，还款日期为2017年7月13日,如借款人未按合同约定期限归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日被告樊振普、王景强与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，为上述借款提供了连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届万元满之日起二年。同日原告向被告宋庆宁账户转款80000元。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、贷转存凭证、当事人陈述等在案为凭，已经庭审审查，可以采信。本院认为：原、被告双方于签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告宋庆宁于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（以本金80000元自2016年7月14日至2017年7月13日按月利率9.425‰计算利息，自2017年7月14日至借款付清之日在月利率9.425‰基础上加收50%的罚息）；二、被告樊振普、王景强对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向宋庆宁追偿。被告未按本判决书指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由三被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  沙元军二〇一七年十一月二十一日书记员  程圆圆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申2013号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘保户，男，汉族，1955年12月12日出生。现住闻喜县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙延纯，男，汉族，1953年3月7日出生。现住闻喜县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘万华，男，汉族，1981年4月30日出生。住：闻喜县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闻喜县兴隆牧业有限公司。住所地：闻喜县郭家庄镇辛庄村。法定代表人：贾新民，该公司董事长再审申请人刘保户因与被申请人孙延纯、刘万华、闻喜县兴隆牧业公司（以下简称兴隆公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民终142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘保户申请再审称：原判决裁定遗漏或者超出诉讼请求。2016年3月17日，由于刘万华砍伐养殖场院内的树木，刘保户出面阻挡，并向当地公安机关报案，派出所多次出警制止刘万华的砍树行为，刘万华称他从第一被申请人手中将养殖场购买。派出所给刘保户答复，此案应有法院管辖，五天后，刘保户以解除租赁合同为由，向县人民法院起诉，为了证明二被申请人非法买卖租赁的财产，并制止刘万华砍树、拆房的不法行为，向人民法院提出了现场勘验和制止的申请。法院于2016年3月29日派出办案人员数人，现场制止了刘万华的砍树拆房的行为，并对现场留有的树木、己砍伐的树根进行清点登记，对己拆毁和未拆毁的建筑物都进行了清点登记，并有双方当事人的签名认可。这些足以认定二被申请人变卖租赁财产的事实，但是在长达六个月之久的诉讼中，二被申请人对法院制止不予理睬，早将养殖场夷为平地，而庭审中并没有宣读法院的现场勘验笔录，判决中更没有对法院调查的事实作任何表述。法院自己调查认定的事实又自我否定或不予出示，而要当事人举证，已经一无所有的一片空地，让当事人用什么去证明。法院制止不利而被拆毁的建筑物，难道要刘保户承担吗?一二审判决严重歪曲了事实，办案人员隐匿法院的调查笔录也应承担法律责任。刘保户��据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定。请求再审并依法改判。本院经审查认为：刘万华申请再审的事由是原判决裁定遗漏或者超出诉讼请求，从提交的申请再审书看。未就此事由提出具体理由。一二审法院基于刘保户、孙延纯与兴隆公司签订的租赁转让协议书，闻喜县郭家庄镇辛庄村第二村民组与兴隆公司签订的租赁土地合同书（刘保户作为承办人在该合同上签字），均为有效合同；基于依职权对兴隆公司院内的财产进行现场勘验，形成的勘验照片14张，勘验笔录一份、财产清单���份等勘验结果；基于刘保户坚持主张兴隆公司违反合同约定，擅自将租赁物转让给刘万华，并砍伐刘保户、孙延纯栽种的树木，要求解除租赁土地合同书并返还财产，但未能就其主张提供有力证据，综合考量后，一审驳回刘保户、孙延纯的诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判，有事实证据和法律依据，符合民事诉讼证据采信规则和高度盖然性原则，并无不妥。综上，刘保户的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘保户的再审申请。审判长彭志祥审判员郭丽娟审判员杨超二○一七年十一月二十八日书记员冯春燕
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执2573号之一申请执行人：郝明春，女，1965年10月20日生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：叶伟，女，1986年8月26日生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：杨扬，男，1986年5月19日生，汉族，住宿迁市宿城区。本院在执行郝明春与叶伟、杨扬民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，轮候查封了被执行人叶伟的位于鹏润花园106幢306室房产。其他未发现可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人对此无异议，且无其他可供执行财产线索提供。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年十一月二十一日书记员  刘家明
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执2147号之一申请执行人湖北民生典当有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路姚家岭234号。法定代表人仇小星，该公司执行董事。被执行人付存友，男，汉族，1968年3月25日出生，住湖北省武汉市东西湖区，被执行人武汉市傅友建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路18号（11）。法定代表人付存友，该公司董事长。被执行人武汉傅友房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路18号（11）。法定代表人付存友，该公司董事长。被执行人咸宁傅友房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁经济开发区长江产业园。法定代表人童铁平，该公司董事长。原告湖北民生典当有限公司诉被告付存友、武汉市傅友建设集团有限公司、武汉傅友房地产开发有限公司、咸宁傅友房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院以（2016）鄂01财保202号民事裁定，查封（冻结）了被申请人武汉市傅友建设集团有限公司名下的房产。现原告湖北民生典当有限公司诉被告付存友、武汉市傅友建设集团有限公司、武汉傅友房地产开发有限公司、咸宁傅友房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的（2017）鄂终1437号民事判决已经发生法律效力，权利人湖北民生典当有限公司于2017年11月27日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中，本院已将被执行人的银行存款足额扣划至本院账户。被执行人武汉市傅友建设集团有限公司向本院提出申请，请求解除对其房产的查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对武汉市傅友建设集团有限公司名下位于东西湖区金湖湾3套房产（证号：东140435139、140436255、140436596）、东西湖区丽水俊园8套房产（证号：东070810196、070810136、070810137、070810138、070810139、070810140、070810004、070810056）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 风审判员 芦 斌审判员 喻英辉二〇一七年十一月三十日书记员 刘川台
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0281民初5610号之一原告：张永，男，1984年2月20日出生，汉族，住江苏省连东海县。被告：浙ＸＸ润慈客隆超市有限公司余姚店。住所地：浙江省余姚市城区子陵路**号。主要负责人：赵大明，职务不详。被告：浙ＸＸ润慈客隆超市有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道浒山路**号。法定代表人：张华文，职务不详。原告张永与被告浙ＸＸ润慈客隆超市有限公司余姚店、浙ＸＸ润慈客隆超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告张永于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张永在本案审理期间，自愿申请撤回起诉，符合法���规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张永撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张永负担。（本页无正文）审 判 员 余志军二○一七年十一月十三无代书记员 阮亚君
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终860号上诉人(原审被告)：任福堂，男，1970年3月2日出生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县首阳镇新药材市场*号楼**号。被上诉人（原审原告）：苏立平，男，1976年12月2日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县五竹镇郭家沟村王二沟社。上诉人任福堂因与被上诉人任福堂买卖合同纠纷一案，不服陇西县人民法院（2017）甘1122民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了��理。本案现已审理终结。任福堂的上诉请求：撤销陇西县人民法院（2017）甘1122民初1400号民事判决，对事实重新审核后依法判处。事实和理由：任福堂给苏立平加工的党参片0.6以上550公斤，0.4以上396公斤，虽然苏立平没有拉走，但其派自己的合作伙伴老候过来，在老候的指导下过好筛，装好箱子，老候同意暂时把货存在任福堂库房里，说明此笔货物已交给了苏立平，不存在合同未履行的事实，也不存在双方没有按合同完成交易，一审认定事实错误。2016年5月份，由于此时党参已至起虫季节，任福堂发现党参已起虫，所以给苏立平打电话，他说赶快处理掉，损失他担，这就是说苏立平接到任福堂的电话后才把货物出售给甘肃恒大有限公司，后苏立平派老候来商议退还定金之事，经双方协商任福堂同意退还5000元，这足以说明合同已经执行，定金返还已经达成���议，只是这5000元没有按照交付而已。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法查明事实后判处。苏立平辩称：任福堂的上诉理由不能成立，其违约应当双倍返还定金，但为了解决问题，一审时同意仅返还2万元定金。苏立平向一审法院起诉请求：要求任福堂双倍返还定金40000元。一审法院认定事实：2015年11月21日，苏立平与任福堂签订合同书，合同约定：“福堂药业任老板加工1顿（吨）无硫党参片（0.6以上色度好、纯干、达到2015年药监标准，公斤78元，12天内供货）定金20000元，剩余货到付款。”合同签订后，任福堂加工规格0.6以上党参片550公斤，0.6～0.4党参片396公斤。双方没有按合同约定完成交易。2016年5月13日，任福堂向甘肃恒大药业有限公司出售货物。后来苏立平向任福堂催要定金无果。2017年6月14日，苏立平向本院起诉，要求任福堂双倍返还定金40000元。审理中，苏立平变更诉讼请求，只要求任福堂返还定金20000元。一审法院认为，苏立平与任福堂签订的货物买卖合同书，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，应为有效合同。苏立平向任福堂支付定金后，任福堂负有依合同约定标准按期供货的义务。合同到期后任福堂未能全面履行合同义务，属于违约行为，应承担双倍返还定金的法律责任。审理中苏立平变更诉讼请求，仅要求任福堂返还定金20000元，本院予以采纳。任福堂辩称其与苏立平协商降低合同标准已经履行了供货义务，但未能提供有效证据证实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：任福堂返还苏立平定金20000元，于判决生效后10日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序结案减半收取400元，由任福堂负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，苏立平与任福堂签订货物买卖合同合法有效，当事人双方应当诚实守信，严格按照合同约定的义务履行合同。本案中，任福堂未能在合同约定的期限内提供符合合同要求的货物，存在违约，其应当承担相应违约责任。苏立平主张双倍返还定金，符合法律的规定，其在一审时放弃双倍返还，是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许，一审判决支持苏立平的请求，返还定金2万元，处理正确。���福堂上诉主张其没有违约，是按苏立平的要求加工并处理了货物，并经双方商议同意返还定金5000元等事实，因其未提供充足的证据证实，且苏立平对该事实亦不认可，故对其主张的事实不予采信。任福堂的上诉理由不能成立，请求不予支持。综上所述，任福堂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由任福堂负担。本判决为终审判决。审判长  王利宏审判员  魏永红审判员  王文娟二〇一七年十一月六日书记员  武春红
中华人民共和国广西壮族自治区桂林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂03执64号之一申请执行人台湾日锋企业股份有限公司。法定代表人官燮光，该公司董事长。被执行人桂林市欣展农牧有限公司。法定代表人寿一甫，该公司总经理。本院在执行申请执行人台湾日锋企业股份有限公司与桂林市欣展农牧有限公司股权纠纷一案中，申请执行标的为60万元。本院在执行期间，依据已经发生法律效力的（2014）桂市民三初字第14号民事判决，于2017年7月3日向被执行人桂林市欣展农牧有限公司发出执行通知书，责令被执行人桂林市欣展农牧有限公司履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人桂林市欣展农牧有限公司于2017年2月21日签收（2014）桂市民三初字第14号民事判决书，既未向区高院提起上诉，亦未履行法律义务，而将其名下位于桂林市临桂区六塘镇柚子湾工业开发区土地和该土地上的房产（2015年3月25日签订最高额抵押担保合同）抵押给广西临桂农村商业银行股份有限公司六塘支行，为桂林沃土农业综合开发有限公司贷款人民币650万元（其中房产和土地分别抵押贷款50万元和600万元），于2017年4月10日该支行将桂林沃土农业综合开发有限公司650万元贷款分四笔转入桂林中德生态农业科技有限公司在深圳农村商业银行广西临桂支行的银行账户，并于同日转入众阳（桂林）置业有限公司银行账户，后分批转入寿星宇和桂林市一方国际酒店管理有限公司等银行账户。经法院多次协调，被执行人同意偿还本案本金及利息，主动履行债务185137.34元，案外人寿星宇自愿将被执行人桂林市欣展农牧有限公司存入其名下的银行存款440276元用以清偿本案债务。本案债务本金250000元，债务利息329194.58元（从1997年8月12日起计算至2017年8月20日止，按中国人民银行5年期以上同期贷款利率分段计算）和迟延履行期间加倍债务利息7309.76元，案件受理费22509元，本案债务总额609013.34元（申请执行人台湾省日锋企业股份有限公司主张债权140万元属计算有误），本案执行费16400元已收取。本案股权本金、利息及受理费全部履行完毕，依据相关法律法规的规定，本案可执结。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项之规定，裁定如下：广西壮族自治区桂林市人民法院于2017年1月16日作出的（2014）桂市民三初字第14号民事判决执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 忠审 判 员  罗润民审 判 员  王美丽二〇一七年十一月三日代书记员  吴品玉
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤16刑终143号原公诉机关广东省龙川县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈海雄，男，1968年7月13日出生，汉族，初中文化，居民，广东省河源市源城区人，住广东省河源市源城区。因本案于2017年4月5日被羁押，同年4月6日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕，同年5月24日被龙川县公安局取保候审，同年7月11日被龙川县人民检察院取保候审，同年8月7日被龙川县人民法院继续取保候审，2017年9月28日经龙川县人民法院决定被逮捕。现押于龙川县看守所。辩护人曾火龙，广东广淼律师事务所律师。原审被告人赖志欢（曾用名：赖齐丰），男，1982年10月4日出生，汉族，初中文化，农民，广东省河源市和平县人，住广东省和平县。因本案于2017年4月11日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现押于龙川县看守所。原审被告人邹关松，男，1982年2月2日出生，汉族，初中文化，农民，广东省河源市东源县人，住广东省东源县。因本案于2017年4月5日被羁押，同年4月6日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现押于龙川县看守所。广东省龙川县人民法院审理广东省龙川县人民检察院指控原审被告人陈海雄、赖志欢、邹关松犯组织、领导传销活动罪一案于2017年9月28日作出（2017）粤1622刑初138号刑事判决。原审被告人陈海雄不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，依法讯问了上诉人陈海雄、原审被告人赖志欢、邹关松，听取了上诉人陈海雄的辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。本案现已审理终结。原判认定，山东宝睿德贸易有限公司是以推销“量子芯片”为名义，采取设立或承诺“静态奖”（两年后可以双倍拿回会员费）和“动态奖”（见点奖、层碰奖、购车基金）等各种高额回报的方式拉拢会员，以每名会员2万元的价格向新会员收取费用获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展下线的数量作为计酬或返利依据的传销组织。2015年9月，被告人赖志欢经袁某1（已起诉）介绍加入山东宝睿德公司。2015年11月，被告人陈海雄经被告人赖志欢介绍加入山东宝睿德公司，同年10月，被告人邹关松经肖某1（已判决）介绍加入山东宝睿德公司。被告人赖志欢、邹关松加入该公司后，为发展下线会员，获得高额回报，多次组织或参加宝睿德公司组织的培训、聚餐，向他人分享自己加入宝睿德公司后的成功心得。2015年年底，被告人陈海雄在参观了山东宝睿德公司总部后，经杨某1（已起诉）及被告人赖志欢等人的鼓动，投资60万元人民币向山东宝睿德公司法人代表杨某2购买了授权，于2016年4月注册成立了宝睿德贸易有限公司河源分公司。2016年1月底2月初、2016年3月份，被告人赖志欢、邹关松先后参加了在河源市万绿湖镜花缘以及在梅州市举办的宝睿德公司培训会，并在会上分享心得。2016年2月份，被告人邹关松与杨某1等人在河源市希尔顿酒店组织了宝睿德公司业务培训会，被告人赖志欢、邹关松在会上讲课并分享心得；2016年4月份，被告人邹关松参加了邓某（已判决）等人在龙川县万隆酒店举行的宝睿德业务培训会并在会上讲课及分享心得；2016年4月份，被告人赖志欢与杨某1等人在河源市翔丰酒店组织了宝睿德公司表彰大会，被告人赖志欢、邹关松在会上分享了心得。此外，被告人赖志欢、陈海雄还时常在河源市黄某3的大益茶庄里向他人分享心得，宣传宝睿德公司，被告人邹关松则经常在其经营的店里向他人分享心得，宣传宝睿德公司，以此来发展下线。因业绩突出，被告人赖志欢曾获得山东宝睿德公司奖励的一部宝马525轿车。经查，被告人陈海雄共有29个账号，主要账号CHX828、CHX798、CHX1、CHX22在整个传销组织结构中分别处于46级、47级、48级、56级，其中CHX828名下有会员51名，CHX798名下有会员24名，CHX1名下有会员22名，CHX22名下有会员7名。被告人邹关松共有11个账号，主要账号ZGSX5在整个传销组织结构中处于49级，名下有黄某1等会员104名。被告人赖志欢共有2个账号，分别是LZH525、LZHX3，在整个传销组织结构中分别处于37级、40级，LZH525名下有周某等会员468名，LZHX3名下有孙某等会员91名。公安机关于2017年4月5日分别抓获被告人陈海雄、邹关松，同年4月11日抓获被告人赖志欢。上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审举证质证的下列证据予以证实：书证抓获经过、户籍资料、查询证明、社会危险性情况证据表、受案登记表、立案决定书、企业机读档案登记资料、情况说明2份、核准设立登记通知书、申请书、承诺书、公司章程、任命书、房屋租赁合同、营业执照、银行流水、查询信息、人物层级关系图、账号截图、刑事判决书、裁定书；证人吴某、郭某、袁某1、袁某2、刘某、周某、利某、赵某、黄某1、黄某2、肖某1的证言及辨认笔录；现场勘查笔录、方位图、照片以及被告人赖志欢、陈海雄、邹关松的供述与辩解及辨认笔录。原判认为，被告人赖志欢、陈海雄、邹关松通过组织、参加培训、宣传、成立分公司等形式，以购买“量子芯片”为名义拉拢他人缴纳会费以获得会员资格，并按照一定顺序组成层级，以发展下线人数作为返利依据，并许以高额回报，引诱参加者积极发展下线，骗取钱财，严重扰乱社会经济秩序，三名被告人的行为均已构成组织、领导传销活动罪，依法应予惩处。被告人赖志欢、陈海雄、邹关松并非宝睿德公司传销组织的主要策划、领导者，起次要作用，是从犯，对被告人赖志欢依法予以减轻处罚，对被告人陈海雄、被告人邹关松依法予以从轻处罚。被告人赖志欢、陈海雄、邹关松能当庭认罪认罚，悔罪表现较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人赖志欢犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元。二、被告人陈海雄犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。三、被告人邹关松犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。上诉人陈海雄及其辩护人的主要上诉理由和辩护意见：上诉人是从犯、初犯、偶犯，主观恶性小，一审判决对上诉人的量刑畸重，且上诉人符合缓刑的适用条件，请求二审法院依法对上诉人适用缓刑。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人陈海雄、原审被告人赖志欢、邹关松无视国家法律，以购买“量子芯片”为名义拉拢他人缴纳会费以获得会员资格，并按照一定顺序组成层级，以发展下线人数作为返利依据，并许以高额回报，引诱参加者积极发展下线，骗取他人财物，严重扰乱社会经济秩序，均构成组织、领导传销活动罪，依法应予刑罚处罚。对于上诉人陈海雄及其辩护人的主要上诉理由和辩护意见，本院作如下综合评判：经查，原判综合考虑了上诉人陈海雄的犯罪事实、从犯、坦白等量刑情节，量刑幅度在法律规定范围内，并无不当，且不符合适用缓刑的法定条件。因此，对于上诉人及其辩护人认为上诉人是从犯、初犯、偶犯，主观恶性小，一审判决对上诉人的量刑畸重，且上诉人符合缓刑的适用条件，请求二审法院依法对上诉人适用缓刑的主要上诉理由和辩护意见不充分，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  彭春文审判员  崔春柳审判员  雷志平二〇一七年十一月二十九日书记员  曾海燕
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终700号上诉人（原审原告）：周红武，男，汉族，1979年6月18日出生，甘肃会宁人，个体户，住白银市会宁县丁沟乡沈凹村万岔社36号。被上诉人（原审被告）：肖汉雄，男，汉族，1972年11月8日出生，甘肃安定人，个体户，住定西市安定区永定路***号。���托诉讼代理人：罗元景，女，汉族，1981年11月27日出生，甘肃渭源人，个体户，住甘肃省渭源县清源镇上磨**号。上诉人周红武因与被上诉人肖汉雄买卖合同纠纷一案，不服安定区人民法院(2017)甘1102民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。周红武上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判肖汉雄支付亏损14290元；3、一、二审案件受理费由肖汉雄负担。事实与理由：肖汉雄以0.85元/斤的价格收购了该批洋芋，其应当赔偿中间的损失14290元。肖汉雄辩称：其与周红武之间并不存在买卖合同关系，货物最后由周红武卖给了眉山的货主，货款也由周红武收取，故不应当由其承担亏损。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。一审法院认定的事实：2017年1月5日肖汉雄��周红武收购的洋芋，发往四川雅安销售，因货物质量原因，四川雅安货主拒收，遂由周红武联系四川眉山货主，将货物销于该处，后该货主将洋芋货款22517元直接支付给周红武。周红武因货物亏损款与肖汉雄产生纠纷，形成诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案中，周红武所举证据不能证明其与肖汉雄之间存在买卖合同关系，且其陈述的货物交付及价款支付不符合买卖合同的相关法律规定，其诉讼请求不予支持。对肖汉雄的辩称，有理有据，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：驳回周红武的诉讼请求。案件受理费157元，因适用简��程序审理，减半收取79元，由周红武负担。二审中当事人未提供新的证据。二审查明的事实和认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。周红武主张其与肖汉雄之间系买卖合同关系，但未提供相应的证据予以证明。周红武在一审时提供的微信聊天记录，只能证明周红武曾就亏损问题与肖汉雄进行过协商，但并不能证明双方之间存在买卖合同关系。即便周红武与肖汉雄之间存在买卖合同关系，在雅安的货主因质量原因拒收货物后，周红武自行联系将货物销售给了眉山的货主并收取了货款，其与肖汉雄间的买卖合同也未履行完毕。现周红武主张肖汉雄承担赔偿款，理由是肖汉雄曾经说过亏多亏少他承担，但其也未提供相关证据。综上，周红武的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元，由周红武负担。本判决为终审判决。审判长  王利宏审判员  魏永红审判员  王文娟二〇一七年十一月六日书记员  武春红
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017)粤1721民初952号原告：吴剩，男，1982年2月16日出生，汉族，住广东省阳西县，委托代理人：许国影，男，1978年7月20日出生，汉族，住广东省阳东县，被告：付汝永，男，1974年2月5日出生，汉族，户籍住址：广西博白县，原告吴剩诉被告付汝永民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴剩的委托代理人许国影到庭参加诉讼，被告付汝永经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴剩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款20000元；2、请求判令被告付利息（利息以20000元为基数，从2016年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清所有借款）给原告；3、请求判令被告赔偿经济损失2000元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意周转困难，于2016年4月13日向原告借到人民币20000元整，定于2016年5月13日归还，但被告却没有依约还款，原告一直坚持向被告催还，但被告却找各种理由不归还，被告连电话也不接。为此，原告还长时间寻找被告还款，仍然未果，造成原告浪费大量的时间、精力、财力、造成原告一定的经济损失。为此，原告为维护合法权益，诉至法院。被告付汝永不作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告付汝永因需要资金周转于2016年4月13日向原告吴剩借款20000元，并立下《借据》一份交原告收执。被告付汝永在《借据》上签名并按指模。《借据》中约定借款期限1个月，定于2016年5月13日归还，但没有约定借款利息。庭审中，原告请求从2016年5月13日起按年利率6﹪计付利息。上述事实，有原告提交的《借据》、被告身份证复印件以及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告吴剩与被告付汝永之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告借款后，经原告催收理应履行还款付息义务，但其未予偿还，其行为构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还借款本金20000元,合法合理，本院予以支持。由于原、被告未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从逾期还款之日即2016年5月13日起按照年利率6﹪支付资金占用利息给原告。原告主张被告赔偿经济损失2000元，没有提交证据予以证实，本院不予支持。被告付汝永经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告付汝永在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息（从2016年5月13日起按年利率6﹪计至本院确定的还款之日止）给原告吴剩。二、驳回原告吴剩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告付汝永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  邱国崇审 判 员  孙光南人民陪审员  徐加佑二０一七年十一月八日书 记 员  费晓琴
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1525民初3819号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司,住冠县冠宜春路145号。法定代表人高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人路春忠，男，该公司职工。被告王心芳，女，1979年9月11日出生，汉族，住山东省冠县。被告任战良，男，1973年5月7日出生，汉族，住山东省冠县。被告王心龙，男，1977年8月4日出生，汉族，住山东省冠县。被告刘庆军，男，1976年1月27日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告王心芳、任战良、王心龙、刘庆军借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员沙元军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人路春忠到庭参加了诉讼。被告王心芳、任战良、王心龙、刘庆军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月25日，被告王心芳向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款200000元，到期日2017年7月19日，利率为9.425‰。同日被告任战良、王心龙、刘庆军就该笔借款与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订保证合同，保证的方式为连带责任保证。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。故具状法院，请求依法判令四被告偿还借款本金200000元及利息并承担违约责任，诉讼费及保全费由四被告承担。被告王心芳、任战良、王心龙、刘庆军均未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月25日，被告王心芳与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了一份借款合同，约定：原告向被告提供借款200000元，月利率为9.425‰，还款日期为2017年7月19日,如借款人未按合同约定期限归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日被告任战良、王心龙、刘庆军与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，为上述借款提供了连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届万元满之日起二年。同日原告向被告王心芳账户转款200000元。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、贷转存凭证、当事人陈述等在案为凭，已经庭审审查，可以采信。本院认为：原、被告双方于签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王心芳于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（以本金200000元自2016年7月25日至2017年7月19日按月利率9.425‰计算利息，自2017年7月20日至借款付清之日在月利率9.425‰基础上加收50%的罚息）；二、被告任战良、王心龙、刘庆军对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向王心芳追偿。被告未按本判决书指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由四被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  沙元军二〇一七年十一月二十一日书记员  程圆圆
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0411民初1807号原告：潘清学，男，1974年2月18日出生汉族，农村居民，住四川省泸县。委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师。被告：攀枝花东泰房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91510400720868799B），住所地：攀枝花市仁和区老街82号。法定代表人：赵中伟，该公司执行董事兼总经理。第三人：四川朝晖建筑有限责任公司（统一社会信用代码：9151170021025309X7），住所地：达州市通川区朝阳西路68号。法定代表人：朱庆华，该公司总经理。第三人：童健，男，1986年9月22日出生汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。原告潘清学与被告攀枝花东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）、第三人四川朝晖建筑有限责任公司（以下简称朝晖公司）、童健债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告潘清学的委托诉讼代理人李斌、第三人童健到庭参加诉讼；被告东泰公司、第三人朝晖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告潘清学向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付欠款394000元及自2016年12月1日起，按年利率6%计算的利息，至付清之日止。事实与理由：被告东泰公司系“波尔卡城邦”的开发商，2011年其将“波尔卡城邦”的住宅小区房建工程发包给第三人朝晖公司施工，朝晖公司交由第三人童健施工。童健作为实际施工人，积极组织原告等进行施工。第三人支付了部分人工费，截至2016年5月17日，尚欠569000元。2016年5月20日，被告东泰公司（甲方）、第三人朝晖公司（乙方）与第三人童健（丙方）签订《协议书》，协议约定：“2011年3月22日甲乙双方签订《建筑工程施工合同》，甲方将位于攀枝花市仁和区老街的”波尔卡城邦“住宅小区房建工程交由乙方施工；甲乙双方签订合同后，乙方将工程交由丙方施工，丙方作为实际施工人，积极组织材料、工人进行施工，于2013年将《建筑工程施工合同》下的”波尔卡城邦“一期工程1#、2#楼建筑安装工作施工完毕，并交付，该部分工程结算价为39596690元，甲方已经支付工程款38200000元，尚余工程质保金1396690元（其中五年防水保修金197983元，该保修金到期后由甲方直接支付给丙方），合同约定已到期的保修金1198707元，由甲方直接支付给丙方；2013年乙方将“波尔卡城邦”二期5#、6#楼建筑安装工程交由实际施工人丙方进行施工，2016年5月16日甲、乙、丙三方经协商该工程造价暂定为8500万元，根据此暂定价甲方已经支付工程款67786273元，经三方协商工程竣工后按暂定价还需支付17213727元；甲、乙、丙三方经协商达成如下协议：一、乙方确认该工程由实际施工人丙方负责施工；二、乙方同意该工程款由甲方代乙方付给丙方；三、甲方同意代乙方、丙方付人工费、材料费共计5117450元（详见四方协议书及协议书明细表）……；甲方于2016年9月、10月、11月，将扣除甲方代付的民工工资与材料款外的工程款分三期支付给丙方……”该三方协议所附的四方协议书明细表载明潘清学的腻子班组工资为294350元。三方协议签订后，第三人朝晖公司（甲方）、童健（乙方）、潘清学（丙方）与被告（丁方）签订协议书，协议约定：“2011年3月22日，甲方与丁方签订《建设工程施工合同》，甲方承包“波尔卡城邦”后，将部分工程交由实际施工人乙方施工，因甲方、乙方尚欠费（人工费、材料费），四方经过充分协商，特签订本协议：“一、截至2016年5月17日，甲乙双方尚欠丙方569000元；二、甲方双方委托丁方从应付给乙方的工程款中支付569000元给丙方，甲乙丙三方债权债务结清；三、丁方同意于2016年12月1日前代甲乙双方支付569000元给丙方；四、丙方同意丁方的支付金额以及支付时间。”该协议签订后，被告于2016年9月1日支付原告50000元，于2017年1月22日支付125000元，尚欠394000元未付。综上，四方签订的协议系债权债务转让协议，被告应按约履行协议。被告至今尚欠394000元未付，侵犯了原告的合法权益。经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉讼来院。被告东泰公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。第三人朝晖公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。第三人童健承认原告潘清学在本案中所主张的事实，对其所主张的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告、第三人童健对各自所提交的所有证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东泰公司系“波尔卡城邦”项目工程的发包人，朝晖公司系该工程的承包人，童健系“波尔卡城邦”项目一期工程1#、2#楼，二期工程5#、6#楼建筑安装工程的实际施工人。2016年5月20日，东泰公司（甲方）、朝晖公司（乙方）与童健(丙方)签订《协议书》。三方约定甲方同意代乙方、丙方付人工费、材料费共计5117450元（详见四方协议书明细表）；在四方协议书明细表中确认潘清学腻子班组工资为569000元。2016年5月20日，朝晖公司（甲方）、童健（乙方）、潘清学（丙方）、东泰公司（丁方）签订《协议书》。四方约定由丁方于2016年12月1日前支付569000元给丙方，甲乙丙三方债权债务结清。协议签订后，东泰公司分二笔向潘清学支付了欠款175000元，尚欠394000元。在庭审中，原告自愿撤回要求被告支付资金占用利息的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，朝晖公司、实际施工人童健基于施工合同对东泰公司享有债权，该债权依法可以转让，故朝晖公司、童健将债权转让给潘清学，并由潘清学向东泰公司主张债权符合法律规定。原告放弃要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，系原告自行处分其权利，本院不持异议。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告攀枝花东泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内给付原告潘清学欠款394000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7210元，减半收取3605元，由被告攀枝花东泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 赵 谦二〇一七年十一月十三日书记员 黄亚军
广东省揭西县人民法院支 付 令(2017)粤5222民督343号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县河婆镇新河路6号。负责人温永松，职务：总经理。被申请人：林乐春，男，汉族，1974年3月12日出生，身份证住址：广东省揭西县，申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2017年11月3日向本院申请支付令，称被申请人林乐春结欠申请人电信电话(用户号码572****)通讯费、违约金共人民币806元，该款经申请人催讨，被申请人至今拒不偿还，故特向人民法院提出申请，请求依法责令被申请人林乐春偿还申请人电信电话通讯费、违约金共人民币806元，并由被申请人承担本案申请费。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人林乐春应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国电信股份有限公司揭西分公司电信电话通讯费、违约金共计人民币806元，并承担本案的申请费8元。被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  郭珊燕二〇一七年十一月十三日书记员  杨金波
四川省广安市前锋区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1603行审120号之五申请执行人岳池县国土资源局，住所地四川省岳池县九龙大街244号。法定代表人姚勇刚，局长。被执行人文正端，男，生于1936年6月6日，汉族，住四川省岳池县。本院在受理申请执行人岳池县国土资源局于2017年8月1日对被执行人文正端作出岳国土资罚[2017]15号土地行政处罚一案中，申请执行人于2017年11月20日向本院书面提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人岳池县国土资源局的申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：准予申请执行人岳池县国土资源局撤回强制执行的申请。审 判 长  张利平审 判 员  胡全胜人民陪审员  贺华俊二〇一七年十一月二十日书 记 员  董丽丽
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0502民初2634号原告：通化农村商业银行股份有限公司，地址：通化市东昌区新华大街372号。法定代表人：崔林，董事长。委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉、申请执行、选择司法评估机构。委托诉讼代理人：ＸＸ，通化农村商业银行股份有限公司科员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉、申请执行、选择司法评估机构。被告：刘永华，男，1969年4月19日生，汉族，住通化县。被告：通化县巨达人参加工厂，地址：通化县快大茂镇沿河街。法定代表人：刘永华，总经理。被告：徐丽，女，1973年9月13日生，住通化县。被告：通化县祥园参业专业合作社，地址：通化县。法定代表人：马贵发，负责人。被告：马贵发，男，1965年6月24日生，住通化县。原告通化农村商业银行股份有限公司诉被告刘永华、通化县巨达人参加工厂、徐丽、通化县祥园参业专业合作社、马贵发金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理。因被告刘永华意外去世，继承人尚不明确，无法确定被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二款之规定，裁定如下：驳回通化农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费51，068.00元，退返原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  刘文武人民陪审员  李月楼人民陪审员  徐丽君二〇一七年十一月十五日书 记 员  魏禄峰
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤16刑终134号原公诉机关广东省东源县人民检察院。上诉人（原审被告人）肖万罗，男，1977年4月8日出生，汉族，初中文化，中共党员，户籍所在地广东省河源市东源县，住河源市源城区。因涉嫌犯非法采矿罪，于2016年11月9日被刑事拘留，同年12月15日被执行逮捕。现羁押于东源县看守所。广东省东源县人民法院审理广东省东源县人民检察院指控原审被告人肖万罗犯非法采矿罪一案，于2017年9月15日作出（2017）粤1625刑初121号刑事判决。原审被告人肖万罗不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，依法讯问了上诉人肖万罗，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。本案现已审理终结。原判认为，2016年5月份至6月23日期间，被告人肖万罗伙同廖某、肖某1（均在逃）、邱某（另案处理）等人在其位于老家东源县锡场镇新岛村彭坑塘的自留山（一半租自同村村民肖某2）上非法开采稀土矿。被告人肖万罗等人雇请何某、肖某3为其驾船运送用于非法采矿的硫酸铵化肥，同时聘请黎某、缪某、李某、徐某（均批捕在逃）等20余名江西籍工人帮忙开采稀土矿。2016年6月23日，该非法采矿点被河源市公安局新丰江森林公安分局现场捣毁。经广东省国土资源局鉴定，东源县锡场镇新岛村罗塘小组彭坑塘被非法开采稀土矿氧化物255.28吨，造成矿产资源破坏价值人民币2450.69万元。上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审举证质证的下列证据予以证实：受案登记表，抓获经过，扣押清单、村委会证明、情况说明等书证，证人何某、肖某3、何某1、何某2、肖某4、江某、肖某5、程某、肖某6、肖某7、肖某8、曾某的证言，辨认笔录，现场勘验检查记录、现场图、现场照片，价格鉴定意见书，稀土矿资源储量检测报告、鉴定结论、林业鉴定意见书，同案人邱某、缪某、李某、黎某、徐某、廖某的供述，被告人肖万罗的供述、辩解及其身份证明材料。原判认为，被告人肖万罗违反矿产资源法的规定，在未取得采矿许可证情况下，伙同他人擅自开采稀土矿，造成矿产资源破坏价值人民币2450.69万元，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定，判决：被告人肖万罗犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。上诉人肖万罗的主要上诉理由：原审认定事实不清，量刑过重，请求二审法院依法改判。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人肖万罗违反矿产资源法的规定，在未取得采矿许可证情况下，伙同他人擅自开采稀土矿，造成矿产资源破坏价值人民币2450.69万元，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪，应处予刑罚处罚。对于上诉人肖万罗认为原审认定事实不清的上诉理由。经查，首先根据现场勘验检查记录、现场图、现场照片，价格鉴定意见书，稀土矿资源储量检测报告、鉴定结论、林业鉴定意见书等证据，证明在东源县锡场镇新岛村罗塘小组发生了非法采矿行为，造成矿产资源破坏价值人民币2450.69万元。其次，根据同案人邱某、缪某等人的供述和辨认笔录，证实上诉人肖万罗是涉案非法采矿点的山主和非法采矿的同案人，以上事实有证人肖某3的证言、江某的证言及辨认笔录、上诉人肖万罗的供述等证据予以佐证，足以证实。因此，上诉人肖万罗认为原审认定事实不清的上诉理由不成立，不予支持。对于上诉人肖万罗认为原判量刑过重的上诉理由。经查，上诉人肖万罗伙同他人非法采矿造成矿产资源破坏价值人民币2450.69万元，根据法律规定属“情节特别严重”，根据《刑法》第三百四十三条规定应处“三年以上七年以下有期徒刑”。原判量刑时综合考虑了上诉人肖万罗的犯罪事实等量刑情节，量刑在法律规定的幅度内，并无不当。因此，上诉人肖万罗认为原判量刑过重的上诉理由不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  彭春文审判员  崔春柳审判员  雷志平二〇一七年十一月十三日书记员  曾海燕
安徽省阜阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖12执298号申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：彭钢。被执行人：何从理，男，1980年9月14日出生，汉族，住安徽省颍上县古城乡。深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与何从理借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2016）湛仲字第20594号裁决书已经发生法律效力。因被执行人何从理未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司向本院申请执行。本院受理后查明因被执行人住所地及财产所在地均在安徽省颍上县人民法院辖区，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会作出的（2016）湛仲字第20594号裁决书由颍上县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜之涛审判员  许汝佺审判员  戴云秋二〇一七年十一月二十七日书记员  朱佳国附相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省揭西县人民法院支 付 令(2017)粤5222民督552号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县河婆镇新河路6号。负责人温永松，职务：总经理。被申请人：龙明英，男，汉族，1991年1月4日出生，身份证住址：河南省上蔡县。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2017年11月19日向本院申请支付令，称被申请人龙明英结欠申请人电信电话(用户号码1802250****)通讯费、违约金共人民币2691.2元，该款经申请人催讨，被申请人至今拒不偿还，故特向人民法院提出申请，请求依法责令被申请人龙明英偿还申请人电信电话通讯费、违约金共人民币2691.2元，并由被申请人承担本案申请费。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人龙明英应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国电信股份有限公司揭西分公司电信电话通讯费、违约金共计人民币2691.2元，并承担本案的申请费8元。被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  郭珊燕二〇一七年十一月二十一日书记员  林少波
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1302执2328号之二申请执行人：陆骞，男，1968年11月12日生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：索杰生，男，1960年7月2日生，汉族，住宿迁市宿城区。申请执行人陆骞与被执行人索杰生民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏1302民初1920号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陆骞于2017年5月26日向本院申请执行。本院执行中查明：被执行人无银行存款、房产登记、工商登记等信息，索杰生名下苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆已查封，因未有实际控制固暂未处置。亦将执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的(2017)苏1302民初1920号民事调解书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年十一月十七日书记员  蔡 伟
安徽省合肥市庐阳区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)皖0103民初2800-1号	原告：曹霞，女，1976年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，	委托诉讼代理人：杨影，安徽百商律师事务所律师。	委托诉讼代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。	被告：刘夏露，男，1983年6月24日出生，汉族安徽省	被告：肖莉莉，女，1986年10月10日出生，汉族安徽省	两被告共同委托诉讼代理人：吴丹，北京德恒（合肥）律师事务所律师。	原告曹霞与被告刘夏露、肖莉莉保证合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹霞的委托诉讼代理人杨影、史国伟，两被告刘夏露、肖莉莉的共同委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告曹霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘夏露、肖莉莉偿还借款人民币80万元；2.本案诉讼费用由被告承担。	事实与理由：原告曹霞与被告肖莉莉是同事，并通过肖莉莉认识其老公刘夏露。2013年12月13日，被告刘夏露介绍邹水恒向原告曹霞借款100万元。因为出于对肖莉莉和刘夏露的信任，原告同意借款，后经多次索要，邹永恒于2016年I月9日归还10万元借款本金，重新拟定了借款收据，刘夏露做为担保人在收据上亲笔注明‘邹永恒无力偿还，本人代偿还借款本金’，截至目前尚余80万元本金未偿还，原告前期已向法院起诉借款人邹永恒偿还借款本金及利息，经法院审判后进入执行程序，经依法对借款人邹永恒强制执行仍不能履行还款义务。两被告于2011年10月10日登记结婚，被告刘夏露所负之债发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。原告为维护自身合法权益、特诉请法院，要求判如所请。	被告刘夏露辩称：1、原告借款给邹永恒系双方自行达成的合意，在最初的几张借条也一直都没有被告刘夏露的签字，与被告刘夏露无关，且被告刘夏露对原告的借款行为没有获取任何利益，在原告一直找被告刘夏露情形下，被告刘夏露纠缠不过，才被迫签字；2、原告并没有依法向债务人穷尽追偿的措施，被告刘夏露享有先诉抗辩权，可以拒绝承担保证责任。3、被告肖莉莉对于本案所涉邹永恒借款100万的发生以及被告刘夏露在转换借据上签字的行为均不知情	被告肖莉莉辩称：1、被告肖莉莉不是本案所涉借款的债务人和担保人。2、被告刘夏露的担保债务也不属于夫妻共同债务，被告肖莉莉不应承担任何责任。	本院经审理认定事实如下：2016年1月9日，案外人邹永恒向原告曹霞出具转换借据一份，载明：“本人邹永恒于2013年12月13日借到曹霞人民币100万元，利息按月息一分五，自2013年12月13日至2014年12月13日共计18万元利息已支付，自2014年12月13日起至2015年12月13日的利息18万元未支付，现本人先偿还曹霞本金人民币10万元。以前的借贷凭证作废，以此借据为准。具借人：邹永恒2016年1月9日。邹永恒无力偿还，本人代偿还本金刘夏露。”被告刘夏露明确在转换借据中的签名时间为2016年1月9日。针对该笔借款，原告曹霞于2015年7月28日诉至合肥市蜀山区人民法院，向邹永恒主张权利，2016年8月11日，案经合肥市中级人民法院（2016）皖01民终2799号民事判决书终审判决：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03385号民事判决；二、邹永恒于本判决生效之日起十日内偿还曹霞借款900000元及利息（利息以1000000元为基数按月息1.5%的标准自2014年12月13日计算至2016年1月9日；以900000元为基数自2016年1月10日计算至款项还清之日止）；三、驳回曹霞的其他诉讼请求。一审案件受理费14745元、公告费800元、保全费5000元，共计20545元，由邹永恒负担；二审案件受理费4255元，由曹霞负担。2016年10月21日，原告曹霞就该案向合肥市蜀山区人民法院申请强制执行，该院就邹永恒财产依法强制执行仍不能履行债务。经双方确认，被告刘夏露偿还原告曹霞借款10万元。对剩余的80万元借款，原告曹霞于2017年4月1日诉至本院，要求判如所请。	另查明：两被告刘夏露、肖莉莉系夫妻关系，于2011年10月10日登记结婚。	本院认为：法律规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。	一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。据此，本案中，被告刘夏露应就邹永恒尚欠原告曹霞的80万元借款承担一般保证担保责任。因被告肖莉莉未在转换借据中表明担保人身份，故原告曹霞向肖莉莉主张权利于法无据。被告主张为原告垫付了（2015）蜀民一初字第03385号以及（2016）皖01民终2799号两案件律师代理费33800元、诉讼费14745元、保全费5000元，故此要求原告返还，因被告主张的款项与本案并非同一法律关系，故本院在本案中对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:	一、被告刘夏露于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告曹霞借款本金人民币80万元；	二、驳回原告曹霞其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费11800元，由被告刘夏露负担。	如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。	审 判 长  刘 洋	人民陪审员  陈昌海	人民陪审员  阮菊芳	二０一七年十一月七日	书 记 员  方 针	附本案适用的法律条文：	《中华人民共和国担保》	第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。	第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。	一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。	有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：	（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；	（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；	（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0882执649号之一申请执行人杨丽，女，汉族，1964年12月6日生，现住山西省河津市铝基地太华区**栋5门**号。被执行人任建增，男，汉族，1965年9月21日生，山西省河津市樊村镇西樊村人，现住本村。被执行人任建忠，男，汉族，1964年10月3日生，现住山西省河津市铝基地朝霞区单身楼**栋***号。申请执行人杨丽与被执行人任建增、任建忠民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人任建增、任建忠暂无财产可供执行，现已将被执行人任建增、任建忠纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴   茂   玉审判员 赵东明审判员杨春荣二〇一七年十一月十六日书记员 侯   云   鹏
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执215号之四申请执行人：中国银行股份有限公司常州武进支行，住所地常州市武进高新技术产业开发区广电西路162号。负责人：王卫，该支行行长。被执行人：常州市明诚制冷设备有限公司，住所地常州经济开发区横山桥芙蓉工业园区78号。法定代表人：朱丽云，总经理。被执行人：常州市康利烟具有限公司，住所地常州经济开发区横山桥芙蓉工业园区78号。法定代表人：陆明，总经理。被执行人：常州法莱特斯地板有限公司，住所地常州经济开发区山桥芙蓉工业集中区。法定代表人：李春源。被执行人：陆明，男，汉族，住常州经济开发区。被执行人：朱丽云，女，汉族，住常州经济开发区。被执行人：朱栋琪，男，汉族，住常州经济开发区。被执行人：吕洁，女，汉族，住常州经济开发区。被执行人：朱乐天，男，汉族，住常州经济开发区。被执行人：冯慧，女，汉族，住常州经济开发区。本院在执行中国银行股份有限公司常州武进支行与常州市明诚制冷设备有限公司、常州市康利烟具有限公司、常州法莱特斯地板有限公司、陆明、朱丽云、朱栋棋、吕洁、朱乐天、冯慧金融借款合同纠纷一案中，已对被执行人常州市康利烟具有限公司、朱栋棋和吕洁、朱乐天和冯慧的抵押财产进行了评估、拍卖，已执行到位2754624.75元。现朱栋棋、吕洁、朱乐天、冯慧已按判决书确定的义务履行完毕。另查明，其他被执行人无足额银行存款，也无房屋登记信息，暂无合适财产可供执行。申请执行人对于本院的调查予以认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除拍卖的财产外，暂未发现其他可供执行财产，本次执行程序应终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉宇审判员  蒋建忠审判员  臧焕明二〇一七年十一月十七日书记员  李晓英