本溪满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0521行初47号原告王井后，男，1940年9月18日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。原告胡桂英，女，1936年9月7日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。原告ＸＸ春，男，1970年8月16日出生，满族，本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市。原告卜美瑜，女，1972年8月16日出生，满族，本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市。原告王宝基，男，1995年9月24日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪市。原告王晓爽，女，2000年11月24日出生，满族，本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市。原告王井后和原告胡桂英的诉讼代理人ＸＸ新（系该二原告之子），男，1964年5月23日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪市。六原告共同诉讼代理人全晓红，辽宁华义律师事务所律师。被告本溪满族自治县草河掌镇人民政府（以下简称：草河掌镇政府），住所地本溪满族自治县草河掌镇。法定代表人孙中华，该镇镇长。诉讼代理人王晖，该镇工作人员。原告王井后、原告胡桂英、原告ＸＸ春、原告卜美瑜、原告王宝基、原告王晓爽诉被告本溪满族自治县本溪满族自治县草河掌镇人民政府行政给付一案，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告王井后、原告胡桂英、原告王宝基、六原告共同诉讼代理人全晓红、原告王井后和原告胡桂英的诉讼代理人ＸＸ新、被告草河掌镇政府诉讼代理人王晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王井后、原告胡桂英、原告ＸＸ春、原告卜美瑜、原告王宝基、原告王晓爽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向六原告发放河西滑雪场林地补偿款现有人口和林改人口资金34776元（6×5796元/人），发放林地、林木补偿款林改人口资金23814元（6×3969元/人），上述两项合计58590元，及自2016年3月1日起至付清之日止的利息，利率按年利率24%计算；2.请求法院判令被告立即给付原告王井后.胡桂英河西滑雪场林地补偿款现有人口资金130000元（6×65000元/人），及自2016年3月1日起至付清之日止的利息，利率按年利率24%计算；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、六原告原均是草河掌镇胡堡村河西组的组民。2012年，因政府征占河西组的土地，对原告所辖范围内的房屋及部分土地、林地等财产及附着物予以征收征用。六原告积极配合政府征收，对自留山部分先行签署了动迁安置协议，并按照政府补偿激励政策，按照林权证的亩数享受了自留山补偿款。现自留山补偿款已经发放完毕，协议已经生效并完全履行完毕。2016年，拆迁办、镇政府、村委会针对河西组滑雪场林改林地、林木、经营承包、管护承包的集体林地补偿等项内容制定了补偿分配方案，并经拆迁办、村镇两级政府、村民讨论通过后按人口确定数额予以公示，公示期满后原告前往被告处领取经公示确认的金额时，被告对原告的上述款项全部予以扣留，理由是原告自留山补偿款过高，且补偿面积过大。但2016年政府公示的补偿款与2012年自留山补偿并无关系，诉争补偿款是村民认可并经过政府公示的，属于六原告应得的款项。二、关于被告主体是否适格的问题。原告所处的草河掌镇胡堡村拆迁系县政府委托镇政府负责具体的拆迁工作，被告镇政府是动迁工作的主管部门，且掌握动迁补偿款的管理与发放。本案中原告所主张的诉讼请求涉及的补偿款项亦经被告草河掌镇政府依法对外予以公示，且款项现存于被告草河掌镇政府，原告系因被告镇政府不作为，不予以向原告发放补偿款而提起的诉讼，并非涉及村民利益应由村民集体讨论的案件。故被告主体适格，被告应将扣押原告的款项予以给付。三、本案不应适用《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。诉争补偿款的发放标准和金额已经经过了民主议定，并经过被告镇政府对外张贴公示后，明确金额和发放标准后予以发放，因此无需反复经过民主议定程序。四、被告草河掌镇政府无权擅自扣押原告的补偿款不予发放。关于被告答辩状中所述的自留山补偿问题，与本案无关，若被告或者他人有异议，应通过另案予以处理，本案是行政给付之诉，自留山补偿款已经发放完毕，且双方已经签署了合法有效的补偿协议书，为此不再该案的审理范围内，且与本案无关联；被告所称不当得利，是属于民事案件审理范畴，本案为行政诉讼，二者不属于同一法律关系，不应一并审理。原告王井后、胡桂英所取得的自留山补偿范围是严格按照林权证的面积签署的合法有效的补偿协议书，予以领取的补偿款，没有违反法律的强制性规定，且原告签署协议早在其他拆迁户之前，且原告ＸＸ春及配偶卜美瑜，子女王宝基、王晓爽并没有分得自留山，也没有得到自留山的补偿。原告王井后、胡桂英自留山补偿问题即便若存在未按林权证面积予以拆迁补偿的情况，亦应另案解决，本案原告已经就自留山问题与政府及拆迁部门达成了真实合法有效的补偿协议，并依法领取补偿款，不存在任何的违法违规之处，故被告镇政府应当立即向六原告发放补偿款。综上所述，被告镇政府擅自将原告依法取得的拆迁补偿款予以扣押的行为违法，故原告诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。原告王井后、原告胡桂英、原告ＸＸ春、原告卜美瑜、原告王宝基、原告王晓爽在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1、河西滑雪场林地补偿款现有人口和林改人口资金发放表；证据2、河西滑雪场林地补偿款现有人口资金发放表；证据3、河西滑雪场林改林地20%、林木100%补偿款林改人口资金发放表。上述1号-3号证据中，原告应得到的补偿款金额来源于草河掌镇政府镇长同意的情况下复印于胡堡村民委员会，共同用以证明六原告应得的补偿款金额和补偿项目。被告本溪满族自治县草河掌镇政府辩称：草河掌镇政府积极履行自己的职责，不存在不作为和承担法律责任问题。被告坚持按照《物权法》第五十八条、最高人民法院于2005年出台的关于土地承包纠纷的司法解释第二十四条处理本案，请法院依法裁判。根据行政诉讼法第二条、第十二条第（五）项及第（十一）项规定，有关补偿事宜应当在草河掌镇胡堡河西村民组内部依照《物权法》第五十八条规定予以解决，本案被告不存在未履行职责侵害原告合法权益的问题。被告对此提供了草河掌胡堡村民委员会出具的证明及相关的证据予以佐证，诉争补偿款分配问题应该在胡堡村河西村民组内部通过村民组成员决议的方式进行解决。原告诉称其与被告于2012年协商签订林地林木协议并且进行补偿的事实基本属实。2015年，被告开始对整个村民组绝大部分自留山进行征占，其他村民认为王井后的林权证上是17.2亩，承包协议上是28亩，台账是8亩，而其他村民每户有6、7、8亩的，最多的就是8亩，认为原告于2012年与被告签订的补偿协议中获得的补偿款多，此次人口资金不应再支付原告。因此，被告认为本案属于民事案件，应该以河西村民组为被告，作为民事案件审理。庭审上，被告称原告本次起诉的2015年土地征占补偿款188590元属实，但是补偿款没有到位，政府要把前期多给原告的补偿款收回来，才能发放这回要的补偿款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告本溪满族自治县草河掌镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据、依据：证据1，胡堡村委会情况说明，用以证明双方争议的事实经过，原告和河西村民组之间产生的争议应该按照《物权法》第五十八条进行处理。证据2，林木转让协议两份，用以证明被告于2013年对王井后名下的林木转让和林下参进行了补偿。证据3，林地、林木补偿调查、资金发放表，用以证明实际的台账面积是8亩，和核实的亩数不一致，林权证上是17.2亩。证据4，征占用林地（树木）小班调查表，用以证明这里测的面积是17.2亩，和台账的面积8亩不一致。证据5，林权证，用以证明林权证上是17.2亩，根据《行政许可法》第四十九条、第六十九条的规定，林权证和台账面积不符，发放许可证出现错误应该得到纠正。证据6，本溪县集体经营承包合同书，用以证明28亩和台账的8亩也不一致。证据7，本溪县林权台账，用以证明发放林权证的原始证据。证据8，会议纪要，用以证明河西组村民的意见，涉及了2015年的补偿款如何发放，以及讨论同意按照8亩平均分配。证据9，公示，该证据是胡堡村民委员会作出的公示，用以证明按照河西组村民的意见，每户按照8亩平均分配，以及每户的林地面积。证据10，河西组百姓签字，用以证明除了原告以外的其他村民都签字同意会议讨论的补偿发放意见。证据11，分配草案，用以证明自留山面积不足8亩的，按实际面积补偿。原告对被告提供的证据异议如下：对证据1，真实性没有异议，但是对想要证明的内容有异议，通过这份情况说明可以证明原告17.2亩自留山的补偿于2012年以林权产权证上标明的面积予以补偿，而其他村民的补偿发生于2015年；也证明本案原告诉争的林木林地补偿款应由镇政府动迁办负责补偿发放。因此，这份情况说明的落款说和镇政府村委会无关，是不客观不公正的，与上下文前后矛盾。对证据2，28亩以及17.2亩均是原、被告双方通过协商后签署的，并且均按照原告持有的林权证面积予以计算，两笔补偿款已发放完毕，和本案的争议事实无关。对证据3-7，原告认为和本案无关。对证据8的真实性没有异议，但是会议记录讨论的问题与本案无关联。对证据9，是胡堡村民委员会张贴的，但是通过庭审和公示内容本身，均证明了如果有异议应到拆迁办进行调整了修改，说明协议的相对方应该为本案的被告镇政府。同时在公示上也反复强调请示镇政府同意公示如下。恰恰证明了被告的主体资格是合法的。对证据10、11，对百姓经过民主议定签署的分配方案中对滑雪场部分的分配方案没有异议，但原告先前取得的17.2亩的自留山补偿早在2013年已与被告方达成协议并领取了补偿款，因此不应在分配方案的研究范围内。被告对原告提供的证据没有异议。经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：被告提供的1号－7号、10号-11号证据与本案没有直接关联，原告与被告提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，1999年11月25日，案外人草河掌镇胡卜村与原告王井后签订本溪满族自治县集体林经营承包合同书，约定由原告王井后经营承包东至张家坟、刘家坟至齐、南至自留山、西至张洪秀林地、北至张家坟边小沟的1林班6小班的高地山28亩，地类是红松、油松，经营承包期自1999年11月25日至2050年11月25日。2013年7月15日，被告以原告与被告签订林木转让协议的方式给付了原告林木等补偿款。后河西组组民会议分别于2015年1月22日、7月19日、10月29日、11月16日召开，讨论事项是河西滑雪场山林转让问题、占地补偿费分配方案问题。2015年11月17日，组民会议确定了滑雪场占林地、林木补偿费分配方案，该方案包括”征占自留山的分配原则是以户为单位，采用平均按8亩的标准进行补偿”等内容。原告未在该方案上签字同意。2015年7月18日，村两委成员与书记开会商议动迁会议精神与河西滑雪场修建方案会议事宜。2015年10月28日、11月21日，村两委成员开会商议河西滑雪场具体事宜。2015年12月23日召开河西组民会，讨论河西组人口确定与滑雪场补偿费方案，原告王井后不同意组民会议拟定的个人造林分配方案，村长宣布对于有争议的和有异议的暂时不给予打款，待争议和异议处理完毕后再打款。2015年11月19日召开村民代表大会。2015年12月18日，胡堡村村民委员会将胡堡村河西组滑雪场征占林地附着物补偿费予以公示，公示日期自2015年12月18日至12月20日。本院认为，根据《国土部征收土地公告办法》十一条、十二条虽然规定，征地补偿方案经批准后，由有关市、县人民政府土地主管部门组织实施，可将补偿款拨付给被征地农村集体经济组织，但被告作为乡镇级人民政府也是被征地农村集体经济组织的监督机关。根据庭审上被告自述的原告本次起诉的2015年土地征占补偿款188590元属实，但是补偿款没有到位，政府要把前期多给原告的补偿款收回来，才能发放本案补偿款的意见，据此可以认定，被告本溪满族自治县草河掌镇人民政府作为辖区内的行政主管部门和监督部门，当然具有办理发放土地补偿款的主体资格与发放权限。被告辩称其因其他村民对原告自留山补偿协议数额有异议而未对原告发放人口资金，对此本院认为，原告与被告第一次所签订的补偿协议已履行完毕，该自留山补偿款与本案诉争人口资金不属于同一法律关系，属于平等主体之间因财产关系产生的民事纠纷，建议遵循民事诉讼的途径解决。因此，被告扣留六原告的人口资金于法无据，又被告当庭对本案原告提供的应得补偿款金额和补偿项目的证据并无异议，被告应支付六原告的河西滑雪场林地补偿款现有人口和林改人口资金每人5796元，河西滑雪场林改林地20%、林木100%补偿款林改人口资金每人3969元，并支付原告王井后与原告胡桂英的河西滑雪场林地补偿款现有人口资金每人65000元。关于原告请求被告支付利息的问题，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：一、被告本溪满族自治县草河掌镇人民政府于本判决生效之日起七日内支付原告王井后、原告胡桂英、原告ＸＸ春、原告卜美瑜、原告王宝基、原告王晓爽的河西滑雪场林地补偿款现有人口和林改人口资金34776元（6×5796元/人）；二、被告本溪满族自治县草河掌镇人民政府于本判决生效之日起七日内支付原告王井后、原告胡桂英、原告ＸＸ春、原告卜美瑜、原告王宝基、原告王晓爽的河西滑雪场林改林地20%、林木100%补偿款林改人口资金23814元（6×3969元/人）；三、被告本溪满族自治县草河掌镇人民政府于本判决生效之日起七日内支付原告王井后、原告胡桂英的河西滑雪场林地补偿款现有人口资金130000元（2×65000元/人）；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告本溪满族自治县草河掌镇人民政府负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  蒋运显人民陪审员  李 卓人民陪审员  李洪达二〇一七年十一月二十二日书 记 员  孙 晖