广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5819号上诉人（原审被告）：汤伟雄，男，1975年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：孙常军，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁顺添，男，1961年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴桂焕，广东载信律师事务所律师。原审被告：何丽贞，女，1985年1月5日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人汤伟雄因与被上诉人梁顺添，原审被告何丽贞民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法（2017）粤2071民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。汤伟雄上诉请求：1、判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、依法判令一、二审诉讼费用的承担。事实与理由：一、被上诉人提交的微信记录没有达到证明标准，一审将证明自认转移给上诉人且以微信记录债务认定事实的核心证据是错误的。二、双方提交的银行交易记录显示，还款数额相差无己，一审认为上诉人没有证据证明汇款为委托理财款而认定本案为借款是错误的。1、被上诉人诉状陈述时间与还款时间不相符；2、按被上诉人统计的借款明细与说明相矛盾；三、上诉人有四笔款共240065.59元一审判决未认定，被上诉人有责任证明交易的性质。三、双方交易为委托理财关系，一审应考虑交易习惯、日常法则进行综合判断。梁顺添辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人提交的微信记录，合法有效，且涉案的转款记录与微信聊天记录涉及的款项一致，一审过程中，上诉人拒绝对微信聊天记录以及语音对话进行质证，视为放弃质证的权利。梁顺添提供的证据足以认定双方存在借贷关系，微信记录中有借据以及双方商谈借款的收支以及利息的计付，这些内容均证明双方借贷要约以及承诺，符合法律规定。梁顺添提供的银行转账凭证也可以证明双方的借贷关系，转账的记录与微信记录也是一一对应的。没有任何证据证明这些款项是属于投资理财的款项。此外，双方之间计算的利息都与银行转账记录、微信记录一一对应。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。梁顺添向一审法院提出诉讼请求：汤伟雄与何丽贞立即连带向梁顺添清偿借款300000元及利息（以300000元为基数，自2015年7月7日起按月利率2%计至还清之日止，暂计至2017年1月7日利息为108000元，共计408000元）。事实与理由：梁顺添与汤伟雄为同村朋友关系，汤伟雄称做生意及家庭生活资金周转需要，于2014年10月至2015年1月期间累计向梁顺添借款600000元，梁顺添出借给汤伟雄的款项大部分以银行的转账方式支付，每笔款项出借时，汤伟雄均承诺给予梁顺添利息为每日千分之一。汤伟雄于2015年1月26日以短信的形式向原告梁顺添立下“借据”明确：汤伟雄于2015年1月5日向梁顺添借款人民币陆拾万元整（600000元），利息为每日千分之一（0.1%）。立此为据，借款人：汤伟雄。后经梁顺添多次追讨，汤伟雄仅偿还部分借款，尚欠梁顺添300000元及相应利息，汤伟雄以种种理由拒绝归还，其行为严重缺乏诚信。汤伟雄与何丽贞二人于2005年3月16日登记结婚，汤伟雄所欠债务发生于二人婚姻关系存继期间，属于夫妻共同债务，何丽贞应与汤伟雄向梁顺添承担连带清偿责任。汤伟雄一审辩称，一、双方不是民间借贷关系，而是委托理财关系，双方是同村的朋友，在2014年初及2014年年中共同参加金朝阳理财课程和胡国正股票投资课程，双方对当时的股票投资都比较看好，汤伟雄是梁顺添在股票方面的讲师，梁顺添委托汤伟雄代为投资股票，双方发生了经济往来，在银行交易记录上体现的交易额为1200000元；二、梁顺添所述的600000元是委托理财款项，汤伟雄已将款项全部返还给梁顺添，双方不存在债权债务关系，请求法院驳回梁顺添的诉讼请求。何丽贞一审辩称，何丽贞并不知情汤伟雄与梁顺添经济往来，即使存在借款关系，何丽贞也没有借款合意，而且借款收益并未用于两人夫妻共同生活，所以何丽贞不应承担连带清偿责任。一审法院经审理认定事实如下：梁顺添与李志卿系夫妻，于1985年12月16日登记结婚。梁顺添与汤伟雄系同村的朋友。梁顺添与汤伟雄之间自2014年起存在多笔款项往来。双方自2014年10月10日起往来款如下：梁顺添于2014年10月10日向汤伟雄转款79000元（50000元+29000元）。梁艳琼于2014年10月10日向汤伟雄转款101000元，梁艳琼作为证人出庭作证，证明该101000元属于汤伟雄。梁顺添主张其于2014年10月10日转账的79000元及梁艳琼转的款项中的1000元，合计80000元系向汤伟雄出借涉案款项中的80000元。汤伟雄于2014年10月14日、2014年10月29日依次向梁顺添转款5402元、205320元（45000元+48000元+50000元+50000元+12320元），梁顺添主张该两笔款项为清偿非涉案借款本息。汤伟雄于2014年12月5日向梁顺添转款4480元，梁顺添主张系汤伟雄清偿2014年10月10日涉案80000元借款2014年10月10日至2014年12月4日共计56天的利息4480元（80000元×1‰×56天），并提交备注名为“汤伟雄”与梁顺添的妻子李志卿的微信记录佐证。“汤伟雄”发出：“卿姐早晨！我今早转4480小米给添哥、请查收。（56天）谢谢。对吗？是8W的小米。”李志卿回复：“添哥收到小米了，谢谢哈”。梁顺添于2014年12月5日向汤伟雄转款200000元，梁顺添主张系向汤伟雄出借涉案借款中的200000元，并提交备注名汤伟雄的微信记录佐证。“汤伟雄”发出：“收到添哥20W!谢谢。”李志卿回复：“好呢”。梁顺添于2015年1月5日向汤伟雄转款320000元（50000元+50000元+50000元+50000元+50000元+50000元+20000元），梁顺添主张系向汤伟雄出借涉案借款中的320000元。汤伟雄于2015年1月5日向梁顺添转款8400元，梁顺添主张该8400元系2014年10月10日借款80000元、2014年12月5日借款200000元的两笔借款2014年12月5日至2015年1月4日共计31天中的30天利息8400元（280000元×1‰×30天），并提交备注名为“汤伟雄”与李志卿的微信记录佐证。李志卿发出：“伟雄，下午好，上个月28个的小米今日结清，由2015年1月5日起你借我60个好吗？谢谢啦，小米发添哥平安。”“汤伟雄”发出语音：“卿姐，卿姐，我刚刚转了8400元小米，我刚刚回到家看了是对的，上个月是5号，对的，我已转给添哥了，多谢晒”、“卿姐、晚上好！转了8400小米给添哥。请查收！谢谢！”同时发出“”。2015年1月6日，李志卿向“汤伟雄”发出：“伟雄，晚上好，小米差左一天，因为上个月有31天，不好意思哈，你写一张借条发比我哈，谢谢啦。”汤伟雄发出微信：“哦”“好的”。汤伟雄于2015年1月7日向梁顺添转款280元，梁顺添主张系2014年10月10日借款80000元、2014年12月5日借款200000元的两笔借款2014年12月5日至2015年1月4日共计31天中的1天利息280元（280000元×1‰×1天），并提交备注名为“汤伟雄”与李志卿的微信记录佐证。“汤伟雄”发出：“卿姐！280转平安。添哥。”“汤伟雄”发出语音：“卿姐、卿姐，刚刚转了280元到添哥平安银行处，那个借据我写好之后发给你”。李志卿发出微信：“好的，谢谢哈。”2015年1月20日，李志卿发出：“伟雄，杀鸡米麻烦你转我女儿米号，谢谢哈。中国赢行湖滨路支行梁洁莹。”“汤伟雄”发出：“”。“转两笔15942.89+143478梁洁荣。”李志卿发出：“伟雄，收齐杀鸡米了，谢谢。”2015年1月22日，汤伟雄向梁洁莹转汇款15942.89元、143478元，合计159420.89元。梁顺添确认收到该笔款项，但主张与涉案借款本息无关。2015年1月26日，微信备注名为“汤伟雄”发出：“本人汤伟雄于2015年1月5日向梁顺添：借款人民币陆拾万元整，（600000元）利息为每日千份之一（0.1%）。立此为据。借款人：汤伟雄。”、“卿姐，您看看”。2015年2月5日，李志卿向“汤伟雄”发出微信：“伟雄，晚上好，吃饭未吖，年尾咯，好忙吧。”“同你计下上个月的小米哈”“31天×600元＝18600元，你计下对五对哈。”“汤伟雄”回复：“对的！”。汤伟雄于2015年2月11日委托案外人欧秀萍向梁顺添转款18606元，梁顺添主张系汤伟雄支付涉案借款共计600000元2015年1月5日至2015年2月4日的利息18600元（600000元×1‰×31天），并提交备注名为“汤伟雄”与李志卿的微信记录佐证。“汤伟雄”发出：“卿姐！转了18606小米给添哥工商银行，请查收。谢谢。新年快乐。”李志卿回复：“伟雄，中午好，添哥收到你的小米18606，谢谢你。”2015年3月12日，欧秀萍向梁顺添转款80644.7元（50000元+30644.7元）。梁顺添确认收到该笔款项，但主张与涉案借款本息无关。2015年3月13日，李志卿向“汤伟雄”发出微信：“伟雄，晚上好，同你计下小米哈2月5日-3月5日共28天×600元=16800元，转我女儿中国赢行，麻烦你啦。”汤伟雄于2015年3月17日委托案外人欧秀萍向梁顺添转款16800元，梁顺添主张系汤伟雄支付借款共计600000元2015年2月5日至2015年3月5日的利息16800元（600000元×1‰×28天），并提交备注名为“汤伟雄”与李志卿的微信记录佐证。“汤伟雄”发出“16800元转到添哥公行，请查收，谢谢你。”李志卿回复“添哥已收到你的小米了，谢谢哈。”2015年4月8日，李志卿向“汤伟雄”发出微信：“伟雄，下午好，现同你计下小米哈，3月5日-4月5日共31天×600元＝18600元。”“汤伟雄”回复：“好！”。汤伟雄于2015年4月9日向梁顺添转款18600元，梁顺添主张系汤伟雄支付借款共计600000元2015年3月5日至2015年4月5日共计31天的利息18600元（600000元×1‰×31天），并提交备注名为“汤伟雄”与李志卿的微信记录佐证。“汤伟雄”发出“卿姐！已转18600添哥。”“收到吗？”李志卿回复：“添哥已收到了，谢谢哈。”2015年4月24日，汤伟雄向梁顺添转款100000元（50000元+50000元），梁顺添自认系汤伟雄还本金，并确认汤伟雄尚欠其借款本金500000元（600000元-100000元）。2015年5月7日，李志卿向“汤伟雄”发出微信：“中午好，吃饭未吖，现同你计下小米哈，4月5日-4月24日19天×600元＝11400元，4月24日-5月5日11天×500元＝5500元，合共16900元，对计下对不对哈”。汤伟雄于2015年5月8日向梁顺添转款16800元，梁顺添主张系汤伟雄支付涉案借款2015年4月5日至2015年5月5日期间的利息16900元（19天×600元/天+11天×500元/天）中的部分利息。2015年6月2日，汤伟雄向梁顺添转款150000元（50000元+50000元+50000元），梁顺添自认系汤伟雄还本金，并主张汤伟雄尚欠其借款本金350000元（500000元-150000元）。2015年6月12日，汤伟雄向梁顺添转款14200元，梁顺添主张系汤伟雄其中14100元系清偿涉案借款2015年5月5日至2015年6月2日期间利息14100元（27天×500元/天+2天×300元/天）。2015年7月5日，李志卿向“汤伟雄”发出微信：“伟雄，晚上好，现同你计下小米哈，6月2日至7月5日共33天×300元=9900元。”2015年7月6日，汤伟雄向梁顺添转款9000元，梁顺添主张系汤伟雄清偿涉案借款2015年6月2日至2015年7月6日期间利息9900元（33天×300元）中的9000元，并提交备注名为“汤伟雄”与李志卿的微信记录佐证。“汤伟雄”向李志卿发出微信：“已转9000添哥，工铺。”“谢谢”“好的，对好了，补上900元。”梁顺添主张汤伟雄未补900元。后汤伟雄未向梁顺添继续还款，梁顺添遂诉至一审法院，主张前述实体权利。2.汤伟雄与何丽贞于2005年3月16日登记结婚。以上事实，有电子借据、平安银行对公/个人交易明细、结婚登记审查处理表、中国工商银行交易明细、借款款项往来明细表、本金及支付利息明细表、微信记录、个人账户汇总信息清单、中国民生银行个人账户对账单、权益声明、招商银行交易流水、照片等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案讼争的焦点有两个，一是梁顺添提交的微信记录的真实性、合法性；二是梁顺添与汤伟雄之间是否存在借贷关系；若存在借贷关系，双方之间的借款本息情况如何。关于问题一。微信记录是电子数据的一种，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第五项规定可作为证据使用。微信记录存储在微信系统软件之中，梁顺添提供了存储在微信系统软件之中的微信记录供法庭质证，汤伟雄否认梁顺添提交的微信记录的真实性，认为存在的伪造微信记录的可能，汤伟雄可以提供自己微信记录对照伪造微信记录的发生，也可以申请对梁顺添提供的微信记录作是否存在修改、删除等情况的技术鉴定，但汤伟雄的抗辩没有提供任何证据，故一审法院对其抗辩不予采纳。另梁顺添主张的涉案转款记录、汤伟雄向梁顺添的转款记录，均与微信聊天记录涉及的款项吻合，且梁顺添能合理解释涉及的款项的情况（分析过程详见下文），故一审法院采信梁顺添提交的聊天记录的真实性，认定该聊天记录系汤伟雄与梁顺添妻子李志卿之间的聊天记录。现行法律及司法实践并没有要求微信记录必须要公证部门的公证或有关部门的审核才可作为真实的证据使用，汤伟雄关于微信记录合法性的抗辩缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。关于问题二。一审法院认为梁顺添与汤伟雄之间是否存在借贷关系，理由如下：1.梁顺添提供的微信记录中有“借据”及双方商谈借款的收支及利息的计付等内容，这些证据均能证明双方借贷的要约与承诺，符合《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十三条的规定，一审法院予以采信。汤伟雄认为“借据”等微信记录内容违反有关法律规定不应采用的抗辩，缺乏事实及法律规定，一审法院不予采纳。2.梁顺添提供了金融机构的转账凭证证明双方的借贷关系，即使没有微信记录等其他证据证明，汤伟雄认为这是双方之间的投资理财往来款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应由汤伟雄提供证据证明，但汤伟雄提供的照片不足以证明涉案往来款项系与梁顺添之间的投资理财往来款项；3.通过对梁顺添与汤伟雄的往来款项、微信记录反映的内容、梁顺添的解释进行分析，可以得出梁顺添的陈述为真的结论，汤伟雄与其之间存在借贷关系，借贷利率为日利率1‰。关于双方之间的借款本息情况。我们对涉案款项及微信记录内容等进行分析：梁顺添于2014年10月10日向汤伟雄合计转款180000元，其中80000元为梁顺添主张的涉案款项构成部分，汤伟雄于2014年12月5日向梁顺添转款4480元，按日利率1‰核算，该4480元（80000元×1‰/天×56天）可支付该80000元2014年10月10日至2014年12月4日共计56天的利息，银行转账记录、微信记录反映的内容与梁顺添的主张吻合。梁顺添于2014年12月5日向汤伟雄转款200000元，该200000元为梁顺添主张的涉案款项构成部分，此时梁顺添主张汤伟雄欠款为280000元（80000元+200000元）。汤伟雄于2015年1月5日向梁顺添转款8400元、于2015年1月7日向梁顺添转款280元，按日利率1‰核算，该8400元（280000元×1‰/天×30天）、280元（280000元×1‰/天×1天）可支付2014年12月5日至2015年1月4日共计31天的利息,银行转账记录、微信记录反映的内容与梁顺添的主张吻合。梁顺添于2015年1月5日向汤伟雄转款320000元，该320000元为梁顺添主张的涉案款项构成部分，此时梁顺添主张汤雄欠款为600000元（280000元+320000元）。2015年1月6日梁顺添妻子李志卿向汤伟雄发送的微信记录：“伟雄，……，由2015年1月5日起你借我60个好吗？”“……你写一张借条发比我哈。”2015年1月26日，汤伟雄向李志卿发出微信：“本人汤伟雄于2015年1月5日向梁顺添：借款人民币陆拾万元整，（600000元）利息为每日千份之一（0.1%）。立此为据。借款人：汤伟雄。”结合上述分析，一审法院认为可确认梁顺添与汤伟雄之间存在借贷关系，截至2015年1月5日，汤伟雄尚欠梁顺添借款本金600000元，借款日利率为1‰，梁顺添已收取的利息即微信中说的小米亦符合法律规定。同时，结合汤伟雄电子借据出具的时间为2015年1月26日的情况，亦可得出汤伟雄于2014年10月29日之前向梁顺添的转款、2015年1月22日梁顺添向李志卿的女儿梁洁莹的转款，均与涉案争议款项无关，一审法院不再做处理。以本金600000元为基数，按日利率1‰为利息收取标准，汤伟雄应支付的2015年1月5日至2015年2月4日期间的利息为18600元（600000元×1‰/天×31天）。李志卿代梁顺添于2015年2月5日发微信要求汤伟雄支付利息18600元（31天×600元），案外人欧秀萍于2015年2月11日代汤伟雄向梁顺添转款18606元，汤伟雄微信告知李志卿已转利息18606元给梁顺添，银行转账记录、微信记录反映的内容与梁顺添的主张吻合。汤伟雄转款为18606元，梁顺添可收取的2015年1月5日至2015年2月4日的利息为18600元，汤伟雄多支付利息6元，但因汤伟雄于2015年2月11日支付利息时，所还金额不足以清偿拖欠的全部利息，故该6元仍为清偿利息，暂不抵扣。以本金600000元为基数，按日利率1‰为利息收取标准，汤伟雄应支付的2015年2月5日至2015年3月4日期间的利息为16800元（600000元×1‰/天×28天）。李志卿代梁顺添于2015年3月13日发微信要求汤伟雄支付利息16800元（600元×28天），汤伟雄于2015年3月17日委托案外人欧秀萍向梁顺添转款16800元后，汤伟雄微信告知李志卿已转利息16800元，银行转账记录、微信记录反映的内容与梁顺添的主张吻合。因汤伟雄于2015年3月17日才还款，故其于2015年2月11日多支付的6元利息仍不足清偿拖欠的全部利息，暂不抵扣。以本金600000元为基数，按日利率1‰为利息收取标准，汤伟雄应支付的2015年3月5日至2015年4月4日期间的利息为18600元（600000元×1‰/天×31天）。李志卿代梁顺添于2015年4月8日发微信要求汤伟雄支付利息18600元（31天×600元），汤伟雄于2015年4月9日向梁顺添转款18600元后，微信告知李志卿已向梁顺添转款18600元，银行转账记录、微信记录反映的内容与梁顺添的主张吻合。因汤伟雄于2015年4月9日才还款，故其于2015年2月11日多支付的6元利息仍不足清偿拖欠的全部利息，暂不抵扣。汤伟雄委托欧秀萍于2015年3月12日向梁顺添转款80644.7元，但在李志卿于2015年4月8日代梁顺添发微信要求汤伟雄按600元每天的标准支付31天的利息共计18600元时，汤伟雄微信答复好，并未提出异议，且于2015年4月9日按600元（600000元×1‰/天）每天的标准向梁顺添支付了18600元的利息，故一审法院采信梁顺添的主张，认定该80644.7元转款与本案无关,一审法院不做处理。2015年4月24日，汤伟雄向梁顺添转款100000元（50000元+50000元），梁顺添自认系汤伟雄还借款本金，汤伟雄尚欠梁顺添借款本金500000元（600000元-100000元）。以本金600000元为基数，按日利率1‰为利息收取标准，汤伟雄应支付的2015年4月5日至2015年4月23日期间的利息为11400元（600000元×1‰/天×19天），以本金500000元为基数，按日利率1‰为利息收取标准，汤伟雄应支付的2015年4月24日至2015年5月4日期间的利息为5500元（500000元×1‰/天×11天），共计16900元（11400元+5500元）。2015年6月2日，汤伟雄向梁顺添转款150000元（50000元+50000元+50000元），梁顺添自认系汤伟雄还借款本金，故截至2015年6月2日，汤伟雄尚欠梁顺添借款本金350000元（500000元-150000元）。经核算，汤伟雄应支付的2015年5月5日至2015年6月2日期间的利息为14350元（500000元×1‰/天×28天+350000元×1‰/天×1天），梁顺添主张该期间利息为14100元，应视为其对自我权利的放弃，一审法院予以确认。综上，汤伟雄应支付的2015年4月5日至2015年6月2日期间的利息为31000元（16900元+14100元）。李志卿代梁顺添于2015年5月7日发微信要求汤伟雄支付利息16900元（19天×600元+11天×500元），汤伟雄于2015年5月8日向梁顺添转款16800元；汤伟雄又于2015年6月12日向梁顺添转款14200元，合计31000元（16800元+14200元），该31000元还款可向梁顺添支付2015年4月5日至2015年6月2日期间的利息。因汤伟雄于2015年5月8日、6月12日的还款，仍不足清偿拖欠的全部利息，故其于2015年2月11日多支付的6元利息暂不抵扣。综上，截至2015年6月3日，汤伟雄尚欠梁顺添借款本金350000元及自2015年6月3日起的利息未支付，余6元的利息未抵扣。以350000元为基数，按日利率1‰为利息收取标准，汤伟雄应支付的2015年6月3日至2015年7月5日期间的利息为11550元（350000元×1‰/天×33天），李志卿代梁顺添于2015年7月6日发微信仅要求汤伟雄支付至2015年7月5日应付的利息共计9900元（33天×300元），应视为其自我权利的处分，一审法院予以确认。汤伟雄于2015年7月6日向梁顺添转款9000元并告知补上900元，但后未补拖欠的900元。汤伟雄多支付的6元利息折抵拖欠的利息，故截至2015年7月5日，汤伟雄尚欠的利息为894元。综上，截至2015年7月6日，汤伟雄拖欠梁顺添借款本金350000元、至2015年7月5日的利息894元，自2015年7月6日起的利息未清偿。借贷双方未约定还款期限，但梁顺添要求汤伟雄还款的诉求，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，一审法院予以支持，同时梁顺添自行主张要求汤伟雄还借款本金300000元，应视为其权利自我放弃，于法不悖，一审法院予以支持。汤伟雄未按约还款，应承担相应的违约责任。梁顺添要求汤伟雄按月利率2%的标准自2015年7月7日起支付利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，一审法院予以支持。至于截至2015年7月5日汤伟雄拖欠的利息894元及2015年7月6日的利息，梁顺添未主张，应视为其权利的自我放弃，于法不悖，一审法院予以确认。关于何丽贞的责任承担问题。本案债务发生于汤伟雄与何丽贞婚姻关系存续期间，且何丽贞提供的证据不足以证明涉案债务属于汤伟雄的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院认定本案债务为汤伟雄与何丽贞的夫妻共同债务，何丽贞应对汤伟雄的本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十六条之规定，一审法院判决：一、汤伟雄于本判决生效之日起七日内向梁顺添偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2015年7月7日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、何丽贞对汤伟雄的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元（梁顺添已预交），由汤伟雄、何丽贞负担7420元（汤伟雄、何丽贞于本判决生效之日起七日内迳付梁顺添）。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方争议焦点是一、双方涉案交易是否应认定为委托理财关系；二、梁顺添提交的微信记录是否可以作为认定事实的证据，该微信记录是否达到了证明标准；三、一审判决确定的还款数额是否正确。关于涉案交易的性质，由于汤伟雄仅提供了四张照片，证明双方共同参与资本交易大学堂的学习，没有提供其他证据证明涉案款项为履行投资而发生，故其主张双方涉案交易应认定为委托理财关系无证据证实，本院不予支持。梁顺添提供微信记录应属电子数据，依法可作为证据使用。梁顺添已提供证明证实该微信号对应的电话号码就是汤伟雄使用的电话号码，汤伟雄微信的头像是否变更也不影响其身份的确定，而且该微信记录的内容也与梁顺添提供的证据相印证，以上事实均可以明确微信的对方是汤伟雄。汤伟雄否认梁顺添提交微信记录的真实性，但未提出司法鉴定，因其不提供本人微信记录相对照，也不参与微信语音核对，据此，一审判决认定涉案微信记录的真实性及其证明力正确，本院予以维持。梁顺添主张双方形成民间借贷关系，有汤伟雄微信发出借据，同时梁顺添提供了出借600000元的银行转款凭证，证明梁顺添实际已完成出借款项的义务。汤伟雄为证实向梁顺添还款，提供了银行转账凭证，该款项与梁顺添提供的微信聊天记录所涉及的款项吻合。在梁顺添能合理解释涉及的款项的来往及计算依据，且证据相互印证情况下，一审判决认定截至2015年7月6日，汤伟雄拖欠梁顺添借款本金300000元及利息未清偿正确，本院予以维持。汤伟雄上诉称有240065.59元一审判决未认定，梁顺添有责任证明交易的性质。二审中梁顺添解释该款项是其银行卡在汤伟雄的刷卡机上进行了提现所为，所以汤伟雄将这些钱转回给我方。微信上所称“杀鸡米”即是是指我方利用汤伟雄的刷卡机进行提现。该款项与本案无关，双方每一次计算利息和本金都没有涉及到该款项。经本院审查，该240065.59元中159420.89元是汤伟雄依据梁顺添指示转给梁洁莹，微信中梁顺添的指示和收到的款项均写明是“杀鸡米”，与双方之前表述借款本金和利息的用词均不同。在汤伟雄无相反证据情况下，本院确认梁顺添所述属实。其余2015年3月12日是欧秀萍转梁顺添80644.7元，但此间在梁顺添要求汤伟雄按600元每天支付利息18600元时，汤伟雄无异议的支付了该期间的利息，表明欧秀萍转梁顺添80644.7元与涉案借款无关，故一审对此认定与本案无关，不做处理，并无不当。综上所述，上诉人汤伟雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由上诉人汤伟雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  胡怡静代理审判员  张 荣二〇一七年十一月二十一日书 记 员  谢文婷