辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初3958号原告：徐长龙，男，1981年10月30日出生，汉族，司机，户籍地瓦房店市。委托诉讼代理人：张兆萃，辽宁恒海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳华，辽宁恒海律师事务所律师。被告：于新（周立奎妻子），女，1974年7月14日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。被告：周其臻（周立奎长子），男，2009年9月18日出生，汉族，学生，现住瓦房店市。被告：周璇（周立奎长女），女，1999年10月10日出生，汉族，学生，现住瓦房店市。被告周其臻、周璇法定代理人：于新（周其臻、周璇母亲），女，1974年7月14日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。被告：周长运（周立奎父亲），男，1951年7月29日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。上述四被告委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被告：富裕县新盛运输车队，住所地富裕县富裕镇五街南国之春*期商服楼。统一社会信用代码：92230227M195BPR48。经营者：刘玉梅。被告：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市香坊区建北街63号。统一社会信用代码：91230100588141954T。负责人：周海峰。原告徐长龙与被告于新、周其臻、周璇、周长运、富裕县新盛运输车队、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐长龙及其委托诉讼代理人张兆萃、被告于新及被告于新、周其臻、周璇、周长运的委托诉讼代理人张勇均到庭参加诉讼，被告富裕县新盛运输车队、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐长龙向本院提出诉讼请求：1.原告因本次事故产生的医药费29847.34元、住院伙食补助费4000元、营养费6000元、后续治疗费2000元、误工费15636.99元、护理费12000元、伤残赔偿金76100元、被抚养人生活费10847.60元、精神损害赔偿金10000元、交通费1000元、鉴定费2440元、复印费34元，实际要求被告赔偿155676.35元，其中要求保险公司在保险限额内优先承担赔偿责任，不在保险公司赔付范围内的部分，由其余被告按照70%的比例承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月14日6时许，周立奎驾驶黑X号重型厢式货车由西向东行驶至瓦房店市瓦交线32KM+100M路段时，驶入道路左侧，与相对方向原告徐长龙驾驶的辽Y号重型自卸货车行驶时发生交通事故，造成双方车损、原告徐长龙受伤、周立奎死亡。经瓦房店市公安局交通警察大队责任认定，周立奎负事故主要责任，徐长龙负事故次要责任。周立奎驾驶的车辆系被告富裕县新盛运输车队所有，该车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保交强险，事故发生在保险期内。被告于新、周其臻、周璇、周长运系周立奎的法定继承人，依据相关法律规定，应按照70%的比例承担连带赔偿责任。事故发生后，原告徐长龙在瓦房店市中心医院住院治疗40天，经大连中山司法鉴定中心鉴定：徐长龙伤残等级为十级，伤后1人陪护60日和适当增加营养60日，伤后误工时限150日，后续治疗费2000元或以实际发生的合理医疗费为准。现原、被告对赔偿问题未能达成一致意见，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告于新、周其臻、周璇、周长运辩称：不同意原告诉讼请求。理由是：1、于新、周其臻、周璇、周长运不应是本案的被告，周立奎去世时没有留下任何财产，四被告没有继承周立奎任何的遗产，根据继承法的相关规定，因其未继承死者周立奎的遗产，其不应当承担任何的赔偿或清偿责任；2、原告的诉讼请求有不合理不合法之处，住院伙食补助费应每天80元，营养费应每天50元，误工费原告自称是英武物流公司的员工，但不能提供相关证据予以证明，又要求以城市户口标准计算相互矛盾，误工费应该按照其户口性质计算，护理费原告提供的标准是2017年的标准，因事故发生时是2016年，应以2016年每月100元的标准计算，残疾赔偿金及被抚养人生活费均应当按照农村户口标准计算，精神损害赔偿金因原告在本案中承担次要责任，按照标准应该为5000元—7000元左右，交通费按照法律规定应当提供票据，因原告未提供票据，具体数额由法院依法酌定，鉴定费收据不是正规发票，应当以正规发票为准，但原告实际鉴定，请法庭酌定。被告富裕县新盛运输车队、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司未到庭，未答辩、亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。本院调取的大连市公安局交通警察支队瓦房店大队道路交通事故案件卷宗一册，原、被告均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。原告提供8组证据：1、周立奎驾驶证、黑X号车辆行驶证、保险单、交通事故认定书，证明事故发生经过、责任划分以及涉案车辆的投保情况，原、被告主体适格；2、瓦房店市中心医院住院病案、出院记录、费用清单、疾病诊断书、彩色超声报告单、放射诊断报告单、CT诊断报告单、门诊手册、大连大学附属中山医院门诊病例、放射科DX报告单，证明原告发生交通事故后被送到瓦房店市中心医院住院治疗40天，日期为2016年9月14日—2016年10月24日，原告复诊复查6次，日期分别为2016年10月28日、2016年12月1日、2017年2月15日、2017年5月1日、2017年5月13日、2017年4月27日；3、瓦房店市中心医院住院票据1张、门诊票据21张、大连大学附属中山医院门诊票据1张，证明原告因交通事故受伤治疗花费住院费22372.04元、门诊费7475.30元，共计29847.34元；4、病历资料复印费票据1张，证明原告复印病历的复印费34元；5、鉴定意见书及鉴定费票据1张，证明原告构成十级伤残，伤后需有1人陪护60日左右和适当增加营养60日左右，伤后休治时间为150日，鉴定费2440元；6、被扶养人出生证明及户口本，证明原告女儿徐溢伟于2006年10月16日出生，系原告法定被抚养人；7、居住证明2份、租房出租协议1份、商品房买卖合同复印件1份、房主身份证复印件1份，证明原告虽为居民户口，但自2015年6月起一直居住在瓦房店市文教城小区26号楼3单元101室（属城镇范围），在事故发生时是大连英武物流有限公司的司机，事故前一年居住和收入来源地均为大连城镇范围，应按照大连市城镇居民可支配收入主张伤残赔偿金；8、道路运输从业资格证，证明原告系大连英武物流有限公司的司机。上述证据中，被告于新、周其臻、周璇、周长运对证据1、3、4、6、证据5中的司法鉴定意见均无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证；被告于新、周其臻、周璇、周长运对证据2不予质证，请法庭予以核实，对证据5中的鉴定费收据认为并非正规发票，但原告实际进行司法鉴定，产生鉴定费用，请法庭酌情处理。本院经审查认为，原告提供的证据2均系医院出具的住院病案、费用清单、检验报告单、门诊病历、门诊手册等，住院病案、费用清单加盖医院公章，鉴定费收据系专用收款收据，加盖“大连中山司法鉴定中心发票专用章”，均属客观、真实，本院予以确认；被告于新、周其臻、周璇、周长运对证据7有异议，认为该组证据中的第一份证明材料应属胡国伟以个人名义出具的证明，胡国伟应该在证明材料上署名，同时出庭接受质证，但该证明却加盖社区公章，如果是社区出具的证明，应该由社区的负责人及经办人签字才有效。该组证据中瓦房店市岭东街道岭东社区出具的证明没有单位的负责人、经办人签字，不具有法律效力。该组证据中租房出租协议只是原告提供的单方证据，协议是否履行也没有证据予以证明，该协议中第四项规定了乙方即原告负租用房屋的水费、电费、煤气费等等费用，原告却没有提供水、电费、供暖费等相关票据予以佐证，故该协议没有证明力及效力。该组证据中商品房买卖合同系复印件不予质证，胡国伟的身份证复印件不予质证；被告于新、周其臻、周璇、周长运对证据8有异议，认为该份证据只能证明原告有从业的资质，但不能证明事故发生时其在市内有稳定工作，更不能证明其是大连英武物流有限公司的职工，如果是该公司职工，应该提供劳动合同、工资明细、出勤表等等相关证据予以证明，因此原告不能适用城市的标准主张赔偿费用。本院经审查认为，原告提供的证据7中二份证明材料均加盖瓦房店市岭东街道岭东社区居民委员会印章，但没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，出具形式不合法，证据7中的租房出租协议、商品房买卖合同不足以证明原告租住该房屋，当庭原告表示不能提供其他有效证据证明其实际租住该房屋，故本院对该组证据不予确认；原告提供的证据8道路运输从业资格证，该资格证中服务单位处未填写相关单位，故该证据不足以证明原告系大连英武物流有限公司的司机，本院对该证据不予确认。被告于新、周其臻、周璇、周长运提供1份证据：瓦房店市太阳街道办事处马连村民委员会的证明，证明四被告没有继承周立奎的遗产以及是四被告与周立奎的亲属关系。原告对四被告提供的证据有异议，认为村委会对四被告是否继承周立奎的遗产一事未必清楚。本院经审查认为，四被告是否继承周立奎的遗产，村委会出具的一纸证明并不足以认定，该证据关于四被告没有继承周立奎遗产的事实本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年9月14日6时50分左右，周立奎驾驶黑X号重型厢式货车由西向东行驶至瓦房店市瓦交线32KM+100M路段时驶入道路左侧，与相对方向原告徐长龙驾驶辽Y号重型自卸货车行驶时发生交通事故，造成双方车损、原告徐长龙受伤、周立奎死亡。经瓦房店市公安局交通警察大队责任认定，周立奎负本次事故主要责任，徐长龙负本次事故次要责任。另查，原告徐长龙于事故发生当日入住瓦房店市中心医院住院治疗至2017年10月24日，共住院治疗40天，花费住院费22372.04元，门诊费5457.39元。原告徐长龙于2016年10月28日、2016年12月1日、2017年2月15日、2017年5月1日、2017年5月13日、2017年4月27日复诊复查6次，共花费门诊费2017.91元。经瓦房店市公安局交通警察大队委托大连中山司法鉴定中心鉴定，大连中山司法鉴定中心于2017年5月31日作出中司〔2017〕临鉴字第209号司法鉴定意见书：1、被鉴定人徐长龙交通事故致伤依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，构成X级伤残。2、参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2-14）标准，建议误工时限为伤后150日；建议护理时限为伤后60日1人陪护；建议营养时限为伤后60日。3、建议给予后续治疗费用2000元或者届时按实际发生费用给付。徐溢伟系原告徐长龙的女儿，于2006年10月16日出生，庭审中，原告徐长龙自认其本人及其女儿徐溢伟的户口性质均为农业家庭户口。又查，被告于新、周其臻、周璇、周长运分别为周立奎的妻子、长子、长女、父亲。黑X号重型厢式货车行驶证上登记所有人为被告富裕县新盛运输车队，庭审中被告于新、周其臻、周璇、周长运自认该车辆实际所有人为周立奎，挂靠于被告富裕县新盛运输车队。黑X号重型厢式货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保交强险，保险期间为2015年9月30日0时起至2016年9月29日24时止，本次事故发生在保险期间内。本院认为，公民享有生命健康权。道路交通事故致人损害的，应由侵权人在其责任范围内承担赔偿责任。周立奎驾驶其所有的机动车辆与原告徐长龙驾驶的机动车辆发生交通事故，致原告徐长龙受伤，周立奎负本次事故的主要责任，原告徐长龙负本次事故的次要责任，事实清楚，证据确实充分，足以认定。周立奎作为案涉肇事车辆实际所有人，应对原告的经济损失依法承担赔偿责任，但周立奎在本次事故中死亡，被告于新、周其臻、周璇、周长运系周立奎的法定继承人，故四被告应在继承周立奎遗产范围内依法按照责任比例划分承担原告的赔偿责任。四被告以其未继承周立奎遗产为由主张不应承担赔偿责任的抗辩意见，因其未能提供充分证据予以证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采信。原告以四被告系周立奎法定继承人为由主张四被告对其经济损失承担连带责任于法无据，本院不予支持。因肇事车辆黑X号重型厢式货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保交强险，且事故发生在保险期内，故被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司应在交强险限额内对原告徐长龙承担赔偿责任。因周立奎在本次事故中负主要责任，原告在本次事故中负次要责任，故超出交强险限额部分，应由被告于新、周其臻、周璇、周长运在继承周立奎遗产范围内承担70%的赔偿责任，因肇事车辆黑X号重型厢式货车挂靠于被告富裕县新盛运输车队，故被告富裕县新盛运输车队应承担连带赔偿责任。对于原告请求的住院费、门诊费、后续复查费等医药费共计29847.34元，被告于新、周其臻、周璇、周长运均无异议，本院予以支持；因原告住院治疗40天，参考大连地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元，原告请求住院伙食补助费4000元（40日×100元/日），本院予以支持。被告于新、周其臻、周璇、周长运认为住院伙食补助费每天为80元的抗辩意见，本院不予采信；对于原告请求的营养费，参照本地区居民人均生活水平，综合考虑原告伤情、司法鉴定意见等情况，确定营养费每天80元比较适宜，即营养费为4800元（60日×80元/日），原、被告关于营养费标准的意见本院均不予采信；原告请求后续治疗费2000元，依据大连中山司法鉴定中心的司法鉴定意见，本院予以支持；对于原告请求误工费、被扶养人徐溢伟的生活费、残疾赔偿金按照城市户口计算的意见，因原告未能提供充分证据证明其在事故发生前一年居住和收入来源地均为大连城镇范围，故原告请求按照城市标准计算误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金均于法无据，本院不予采信。被告对此抗辩意见本院予以采信。考虑原告及其被扶养人的户口性质为农业家庭户口，2017年大连市道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均纯收入15664元/年、农村居民人均生活消费支出10038元/年的标准，结合司法鉴定意见书的意见，确定误工费为6526.67元（15664元÷12个月÷30日×150日），残疾赔偿金为31328元（15664元/年×20年×10%），被扶养人徐溢伟生活费4015.2元（10038元/年×8年÷2个人×10%）；原告请求依据大人社发〔2017〕160号文件按照医院护工12小时护理费用150-200元的标准来确定护理费为每日200元，本院经审查大人社发〔2017〕160号《关于发布2017年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》，该通知系部分职业（工种）的指导价位，基本反应了2016年以来大连市生产经营正常企业在岗职工工资水平，其中非全日制用工工资价位表中医院护工12小时护理劳动报酬为150-200元/日，故原告请求护理费12000元（60日×200元/日）比较合理，本院予以支持。对于原告请求的精神损害抚慰金10000元略有偏高，被告认为应考虑原告在本次事故中的责任划分来确定精神损害抚慰金的抗辩意见，本院予以采信，结合原告的伤残等级X级、负本次事故次要责任以及本地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金8000元属合理，原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内赔付，本院予以支持；原告请求的交通费1000元，因原告未能提供合理票据予以证明其主张，本院不予支持，但考虑原告住院实际情况，确有交通费支出，结合原告住院时间、地点及家庭住址等因素，且被告对此亦予以认可，并请求法院酌情处理，故确定交通费为500元较为适宜；原告请求鉴定费2440元、复印费34元均有据可查，本院予以支持。综上，原告合理的经济损失为医药费29847.34元、住院伙食补助费4000元、营养费4800元、后续治疗费2000元、误工费6526.67元、护理费12000元、残疾赔偿金31328元、被扶养人徐溢伟生活费4015.2元、精神损害赔偿金8000元、交通费500元、鉴定费2440元、复印费34元，共计105491.21元。被告富裕县新盛运输车队、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告徐长龙医药费10000元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金31328元、误工费6526.67元、护理费12000元、被扶养人徐溢伟生活费4015.2元、交通费500元，合计72369.87元；二、被告于新、周其臻、周璇、周长运于本判决生效后十五日内在继承周立奎遗产范围内按照70%的比例赔偿原徐长龙医疗费19847.34元（29847.34元-10000元）、住院伙食补助费4000元、营养费4800元、后续治疗费2000元、复印费34元，即21476.94元（30681.34×70%）；三、被告富裕县新盛运输车队对于上述第二项款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告徐长龙其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3414元，由被告富裕县新盛运输车队负担2207元，原告徐长龙负担1207元。鉴定费2440元由被告富裕县新盛运输车队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于黎娜人民陪审员  连秀兰人民陪审员  冯淑华二〇一七年十一月八日书 记 员  李宏彦