内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0721民初2776号原告：李吉峰，男，1978年1月5日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。被告：谷洪涛，男，1979年2月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郝维强，内蒙古振吉律师事务所律师。原告李吉峰与被告谷洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李吉峰及委托诉讼代理人张照英、被告谷洪涛的委托诉讼代理人郝维强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李吉峰向本院提出诉讼请求：要求被告谷洪涛返还原告李吉峰借款116,400元，并从2014年5月1日起至2017年8月1日止给付法定利息22,698元，余利至付清之日止。事实与理由：2013年至2014年，原告李吉峰与被告谷洪涛在合伙期间，被告谷���涛在原告李吉峰处借款15笔，合计116,400元，详见日记账，该借款在谷洪涛起诉李吉峰的合伙协议纠纷一案中承认，本应一并处理，但法院示明让原告李吉峰另案诉讼，为保护原告李吉峰的合法权益，请求依法判令被告谷洪涛返还借款本金及利息。被告谷洪涛辩称，原告李吉峰与被告谷洪涛之间存在借款116,400元事实，但在2013年、2014年，原告李吉峰与被告谷洪涛双方合伙承建小黑信子村边沟、大墙、村部建设中，原告李吉峰已经扣回此借款。在2016年11月16日，原告李吉峰与被告谷洪涛合伙结算时，原告李吉峰与被告谷洪涛双方确定该笔借款为115,000元。在2016年12月7日，谷洪涛诉李吉峰合伙协议纠纷一案中，李吉峰计算自己的投资额为845,000元当中包括115,000元，因此该115,000元已经从合伙工程款中原告李吉峰已经扣回，因此本案中被告谷洪涛不欠原告李吉峰116,400元，原告李吉峰的诉讼请求不能成立，请求驳回原告李吉峰的诉讼请求。原告李吉峰在诉状中诉称法院示明让原告李吉峰另案诉讼，但在（2016）内0721民初3338号阿荣旗人民法院民事判决书中第2页的李吉峰辩称叙述中有另行诉讼的文字表述，该表述并非是法院示明让李吉峰另行诉讼，且该民事判决已被呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终795号民事判决书撤销，因此阿荣旗人民法院一审判决认定事实不具有效力。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李吉峰为证明自己主张向本院提交的现金日记账6张，证明被告谷洪涛于2013年、2014年双方合伙过程中在原告李吉峰处借款的事实。被告谷洪涛对原告李吉峰提交的现金日记账6张认为，对每次借款的日期和数额均是原告李吉峰自己记录，没有被告谷洪涛确认，因此对于借���次数、时间、数额无法确定，总额是116,400元，双方最后结算时确定为115,000元，这个事实是认可的，同时从原告李吉峰提供的现金日记账所反映出该账册是原告李吉峰与被告谷洪涛双方在2013年至2014年合伙期间发生的总经济往来，包括工程投资的材料款，双方的经济往来人工费及其他花销，在原告李吉峰与被告谷洪涛双方另案合伙协议案中，对该日记的发生数额已经全部进行了统计，作为原告李吉峰的投资数额845,000元，因此该116,400元均包含在另案所涉及的845,000元当中，并且在二审判决当中二审法院根据原告李吉峰的自认已经认可投资845,000元后，二审法院判决李吉峰再行给付谷洪涛合伙利润150,165元，在合伙协议案件中，李吉峰向一审法院递交了自己计算的结算单，在结算单中明确标注了2013年投资215,000元、2014年投资430,000元、2015年3月28日还砖款200,000元，总计845,000���，因此该845,000元投资款中包括双方发生的借款115,000元。经本院审核认为原告李吉峰提交的现金日记账6张客观真实，并与本案具有关联性，本院予以确认。被告谷洪涛为证明自己主张向本院提交的证据一，（2016）内0721民初3338号阿荣旗人民法院民事卷宗中的第109页、第110页，证明李吉峰出示现金日记账与本次庭审中出示的现金日记账第2页、第4页相吻合，在合伙协议纠纷中李吉峰用以证明其投资数额为215,000元，其中包括本案所涉及的借款，因此这笔借款已经作为李吉峰合伙投资已经扣回。证据二，（2016）内0721民初3338号民事卷宗中第63页至80页双方结算录音纸质证据，其中第66页李吉峰自认2013年投资215,000元，2014年投资430,000元，谷洪涛核定2013年李吉峰投资100,000元零点，并且谷洪涛承认下欠李吉峰的，案卷71页当中谷洪涛说李吉峰把我欠你的110,000多元算你投的呗，李吉峰回答说，是我拿出来的钱，必须是我投的，谷洪涛说那我就不欠你钱了呗，李吉峰说不欠钱了，在项目中，因为我加215,000元。在案卷76页，双方对账时，谷洪涛说我投资430,000元，李吉峰2013年投资100,000元，李吉峰说行。在案卷75页，谷洪涛的妻子王蕾问谷洪涛欠李吉峰多少钱，谷洪涛说我记的零账，李吉峰说116,400元，在案卷77页，双方确认谷洪涛欠李吉峰115,000元，因此本案所涉及的借款110,000余元，已经在合伙协议纠纷当中原告李吉峰作为投资已经扣回。证据三，（2017）内07民终795号民事判决书一份，证明李吉峰在合伙中投资845,000元，已经确认，并且在总工程造价中予以扣除，说明本案争议的115,000元作为借款转化投资已经收回。证据四，在合伙协议纠纷案件中一审法院提供给谷洪涛的是李吉峰自己制作的工程结算单一份，证明李吉峰自认在合伙中投���845,000元，其中2013年投入215,000元、2014年投入430,000元、2015年3月28日还砖款200,000元，结合双方对账记录可以证实本案涉及的115,000元包括在2013年投入215,000元当中。原告李吉峰对被告谷洪涛提供的证据有异议，不认可，对证明的目的更不予认可，因（2016）内0721民初3338号民事案卷既然被作为证据提供，该案判决已经判决撤销，二审判决在没有查清事实的基础上，所进行的判决结果是错误，根据本案原告李吉峰向法庭举出的证据，被告谷洪涛认可，被告谷洪涛拿到原告李吉峰116,400元现金，用于投资和还个人、其他人欠款，不应当包含在双方合伙投资计算顶账的过程中，被告谷洪涛应当将该116,400元借款返还给原告李吉峰并支付利息，然后双方应当另行计算合伙投资份额和所得份额。经本院审核认为被告谷洪涛（2016）内0721民初3338号阿荣旗人民法院民事卷宗中的第109页、第110页、（2016）内0721民初3338号民事卷宗中第63页至80页双方结算录音纸质、（2017）内07民终795号民事判决书一份、原告李吉峰制作的工程结算单客观事实存在，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，原告李吉峰与被告谷洪涛口头约定合伙建设阿荣旗××镇小黑信子村院墙及边沟、村部工程，工程款合计1,900,367.50元。双方在合伙期间，被告谷洪涛共计在原告李吉峰处拿款116,400元，原告李吉峰提供的现金日记账记载15笔，被告谷洪涛认可欠原告李吉峰借款116,400元。被告谷洪涛提交的录音记录，证实被告谷洪涛在原告李吉峰处借款116,400元转为原告李吉峰投资，原告李吉峰投资共计845,000元，原告李吉峰认可被告谷洪涛投资380,000元。原告李吉峰认可两项工程可分配利润为420,330元（计算方式为：两项工程总造��款1,900,000元－谷洪涛投资款380,000元－李吉峰投资款845,000元－税金112,670元－外债142,000元），原告李吉峰投资款845,000元在两项工程款1,900,000元已扣除，原告李吉峰与被告谷洪涛借贷关系已不存在。本院认为，原告李吉峰与被告谷洪涛在合伙期间，被告谷洪涛在原告李吉峰处借款116,400元，双方均无异议，在算账时，原告李吉峰将被告谷洪涛借款116,400元计算自己投资，并在两项工程款中扣除自己的投资款，因此，双方借贷关系已不存在，本院对原告李吉峰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告李吉峰的诉讼请求。案件受理费3,081.96元（已预交1,540.98元），减半收���1,540.98元，由原告李吉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  陈庆伟二〇一七年十一月十日书记员  夏秀萍