安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7048号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街792号一层、二层，统一社会信用代码91340300849867455K。负责人：王前柱，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ春，安徽中特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚道华，男，1963年7月9日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审原告）：缪志兰，女，1962年4月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。原审被告：邱坤勇，男，1973年12月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原审被告：安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司，住所地蚌埠市淮河路405号。法定代表人：张林，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平保蚌埠支公司）因与被上诉人龚道华、缪志兰及原审被告邱坤勇、安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司（以下简称蚌埠汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初5021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保蚌埠支公司上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判。事实和理由：一、龚道华与缪志兰两人入院诊断为颈脊髓损伤、臀部软组织损伤、鼻骨骨折，且并不构成伤残，一审法院认定两受害人的误工期皆为72天明显过长，缺乏依据。同时，两受害人也未提供证据证明其误工费可以按照安徽省上一年度建筑行业在岗职工平均工资标准予以计算，也没有提供证据证明其受到误工损失，因此一审法院支持两人的误工损失是没有法律依据的。二、保险条款明确规定保险公司不承担与诉讼相关的费用，一审法院判令平保蚌埠支公司承担诉讼费用，明显错误。龚道华与缪志兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龚道华与缪志兰向一审法院起诉请求：邱坤勇、蚌埠汽运公司与平保蚌埠支公司赔偿龚道华27217.36元，赔偿缪志兰24079.24元。一审法院认定事实：2016年7月13日16时10分，邱坤勇驾驶登记车主为蚌埠汽运公司的皖Ｃ×××××号大型客车，沿芜合高速行驶至芜合高速68公里100米时，因未与前车保持必要的安全距离，与龚小洁驾驶的皖Ａ×××××的小型客车发生碰撞，致皖Ａ×××××的小型客车的乘车人龚道华、缪志兰受伤及车辆损坏。事故发生后，经交警部门处理，认定本起交通事故邱坤勇负全部责任，龚道华、缪志兰无责任。事故当日，龚道华、缪志兰因伤被送往安徽医科大学附属巢湖医院治疗，2016年7月14日转至滁州市第一人民医院住院治疗，2016年7月25日出院。龚道华入出院诊断颈部软组织损伤，胸背部软组织损伤，颈椎病等，出院医嘱休息两个月，功能锻炼等。缪志兰入出院诊断颈脊髓损伤，臀部软组织损伤，鼻骨骨折等，出院医嘱休息两个月，消肿治疗等。蚌埠汽运公司为其所有的皖Ｃ×××××号大型客车向平保蚌埠支公司投保了机动车交通事故责任强制险以及最高赔偿金额为100万元的商业三责险，并约定不计免赔，本起事故发生在保险期限内。龚道华、缪志兰受伤后，邱坤勇、蚌埠汽运公司及平保蚌埠支公司未垫付任何费用。一审法院认为，邱坤勇驾车肇事，致龚道华、缪志兰受伤，并负交通事故全部责任，应承担相应的民事侵权赔偿责任，蚌埠汽运公司系登记车主，应承担连带赔偿责任。鉴于肇事车辆皖Ｃ×××××号大型客车在平保蚌埠支公司投保了交强险及商业第三者责任险，依据保险合同及相关法律规定，首先由平保蚌埠支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由邱坤勇、蚌埠汽运公司承担。关于龚道华主张误工费按照200元／天计算及缪志兰主张误工费按照150元／天计算的诉讼请求，庭审中两人未提供与用人单位之间签订的劳动合同、社保证明、工资表、出勤记录等证据用以佐证其误工损失，且提交的误工证明上仅加盖单位印章，无经办人及单位负责人签宇，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。故两人所主张的误工损失举证不充分，不予认可。龚道华与缪志兰有证据证明自2015年6月1日起至事故发生前，在江西洪明建筑工程有限公司上班，符合建筑行业特征，故两人误工费可参照安徽省上一年度建筑业在岗职工平均工资标准予以计算。关于两人主张精神损害抚慰金各3000元的请求，两人虽因交通事故受伤但未构成伤残，结合两人伤情，酌定两人应获赔精神损害抚慰金各1000元。龚道华合理损失分析如下：1、龚道华因伤产生医疗费5883.6元，有发票等证据载卷佐证，予以支持；2、龚道华住院天数为12天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。龚道华主张按照100元／天的标准计算明显过高，应按30元／天计算，故龚道华住院伙食补助费为360元（12天×30元／天）；3、龚道华主张营养费为360元（12天×30元／天），未超出规定，予以支持；4、护理费应为1370.64元（12天×114.22元／天），超出部分应予扣除；5、误工期限龚道华主张72天，未超出规定，故误工费为9777.6元（72天×135.8元／天）：6、鉴于龚道华伤情未构成伤残，酌定精神抚慰金为1000元；7、龚道华主张交通费1000元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，酌定为240元。综上，龚道华损失合计为18991.84元，交强险医疗赔偿限额、伤残赔偿限额均未超出。缪志兰合理损失分析如下：1、缪志兰因伤产生医疗费6345.24元，有发票等证据载卷佐证，予以支持；2、缪志兰住院天数为12天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。缪志兰主张按照100元／天的标准计算明显过高，应按30元／天计算，故缪志兰住院伙食补助费为360元（12天×30元／天）；3、缪志兰主张营养费为360元（12天×30元／天），未超出规定，予以支持；4、护理费应为1370.64元（12天×114.22元／天），超出部分应予扣除；5、误工期限缪志兰主张72天，未超出规定，故误工费为9777.6元（72天×135.8元／天）：6、鉴于缪志兰伤情未构成伤残，酌定精神抚慰金为1000元；7、缪志兰主张交通费1000元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，酌定为240元。综上，缪志兰损失合计为19453.48元，交强险医疗赔偿限额、伤残赔偿限额均未超出。鉴于本起交通事故伤者人数较多，龚道华、缪志兰自愿要求保险公司于交强险医疗限额内分别承担其每人医疗费2500元，剩余赔偿款由保险公司于商业三责险中赔付。综上，为维护当事人人身权益不受侵犯，保护当事人合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于交强险中赔付龚道华14888.24元；二、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于商业三责险中赔付龚道华4103.6元；三、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于交强险中赔付缪志兰14888.24元；四、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于商业三责险中赔付缪志兰4565.24元。上述具有给付内容项，均于判决生效后十五日内履行完毕。本案一审案件受理费1080元，减半收取540元，由龚道华与缪志兰负担140元，中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担310元，邱坤勇与安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司负担90元。各方当事人二审期间未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，龚道华与缪志兰事发时尚未达到法定退休年龄，具有劳动能力，但其提交的误工证明缺乏相应的工资表及工资发放凭证予以佐证，不足以证明其受伤前在建筑工地务工的事实。鉴于龚道华与缪志兰系系农村居民，两人的误工费可按照农林牧渔行业在岗职工平均工资标准计算。两人因伤分别住院12天，出院后医嘱分别建休两个月，故两人的误工期分别为72天，两人的误工费分别为6131.52元（31084元/年÷365天×72天）。龚道华的损失合计为15345.76元，由平保蚌埠支公司在交强险限额内赔付11242.16元，在商业三责险限额内赔付4103.6元；缪志半的损失合计为15807.4元，由平保蚌埠支公司在交强险限额内赔付11242.24元，在商业三责险限额内赔付4565.24元。平保蚌埠支公司作为本案的赔偿义务主体，应当积极向受害人进行赔偿，由于其未能积极赔偿，以致受害人不得不提起诉讼，由此产生的诉讼费用平保蚌埠支公司应按其赔偿金额比例予以承担。综上所述，一审判决部分损失认定错误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初5021号民事判决第二、四项；二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初5021号民事判决第一、三项；三、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于交强险中赔付龚道华与缪志兰各11242.16元。上述具有给付内容项，均于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费290元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一七年十一月十四日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……