广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终12628号上诉人（原审第三人）:广州金荔庄实业发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区达道路17号大院25楼。法定代表人：何雪梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭中飞，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学彬，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘国杨，男，汉族，1964年5月15日出生，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）:黄美玉，女，汉族，1985年10月13日出生，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）:骆记辉，男，汉族，1968年4月28日出生，住广东省广州市增城区。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：柳德，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广州市增城区石滩镇麻车村谷元经济合作社，住所地广东省广州市增城区石滩镇麻车村。负责人：刘醒其，该社社长。原审第三人：广州市增城区石滩镇麻车村巷一经济合作社，住所地广东省广州市增城区石滩镇麻车村。负责人：刘永传，该社社长。原审第三人：刘转安，男，汉族，1964年12月7日出生，住广东省广州市增城区。原审第三人：广州市增城区农业局，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道110号。法定代表人：汤海帆，该局局长。委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅谦，广东增泰律师事务所律师。原审第三人：衡阳市金荔科技农业股份有限公司。住所地湖南省衡阳市解放路***号。法定代表人：刘作超。上诉人广州金荔庄实业发展有限公司（以下简称金荔庄公司）因与被上诉人刘国杨、黄美玉、骆记辉、广州市增城区石滩镇麻车村谷元经济合作社（以下简称谷元合作社）及原审第三人广州市增城区石滩镇麻车村巷一经济合作社（以下简称巷一合作社）、刘转安、广州市增城区农业局（以下简称增城农业局）、衡阳市金荔科技农业股份有限公司（衡阳金荔科技公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金荔庄公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回刘国杨、黄美玉、骆记辉全部诉讼请求；2、谷元合作社持有的涉案土地被部分征用补偿款2268311.70元归金荔庄公司所有。事实和理由：一、衡阳金荔科技公司在明知金荔庄公司在先签订《转让果场协议书》且在有效期的情况下，伪造已注销的原增城市水果开发总公司公章，假冒原增城市水果开发总公司法定代表人姚成伯签名，炮制出所谓的与原增城市水果开发总公司的《转让果场协议书》，牟取80万元非法利益，显然涉嫌重大犯罪。一审法院本应审查该协议效力时，揭露衡阳金荔科技公司犯罪行为，并依法移送司法机关处理，现却完全无视衡阳金荔科技公司犯罪行径及金荔庄公司相关诉讼主张，损害了金荔庄公司重大合法权益。二、涉案土地承包经营权早已为金荔庄公司合法取得，是不可争辩的事实。衡阳金荔科技公司伪造合同诈称享有涉案土地承包经营权，所以根本上就没有对外发包涉案土地的任何资格、权利，再次所谓发包给刘国杨、黄美玉、骆记辉的行径，都是进一步的犯罪行为，结果实现了牟取80万元非法利益的罪恶目的，依法不仅无效，更应没收该违法所得，追究其刑事责任。由此造成金荔庄公司经济损失，金荔庄公司保留追究权利。一审法院确认衡阳金荔科技公司与刘国杨、黄美玉、骆记辉的《转让协议》效力不当。三、谷元合作社明知涉案土地早在1994年初就被原增城市人民政府租用30年，后依法流转到金荔庄公司名下，竟在2008年严重违背民事交易诚实信用原则，见利忘义，恶意串通衡阳金荔科技公司，再次发包涉案土地给刘国杨、黄美玉、骆记辉，从中牟取巨大非法利益，严重损害金荔庄公司合法权益。谷元合作社同样是完全没有权利再发包涉案土地的，其违法所得依法属于金荔庄公司，还应赔偿金荔庄公司经济损失（金荔庄公司保留权利）。综上所述，一审法院没有审查有关《果场转让协议书》、《补充协议》的效力，错误判决涉案土地被部分征用补偿款归属刘国杨、黄美玉、骆记辉，损害金荔庄公司重大合法权益。请二审法院依法裁决。刘国杨、黄美玉、骆记辉辩称，一、从刘国杨、黄美玉、骆记辉一审提交的证据可见，无论从形式还是事实上，刘国杨、黄美玉、骆记辉均实际经营涉案的土地且得到了谷元合作社、巷一合作社、麻车村民委员会等的确认和见证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，土地承包经营权自合同成立时生效，刘国杨、黄美玉、骆记辉依法取得涉案土地的承包经营权，在涉案土地被依法征收征用的情况下，有权获得相应补偿。二、一审庭审质证时金荔庄公司没有提交证据原件证明其主张，金荔庄公司提出经过公证的1999年《转让果场协议书》没有证据原件，同时也没有提供相应的支付转让费的凭证，金荔庄公司也不能提供其他相应的证据证明其主张，相关证据无法形成相应的证据链，理应驳回其上诉请求，维持一审判决。谷元合作社辩称，涉案土地的土地租金一直都是由刘国杨、黄美玉、骆记辉支付至今，不同意金荔庄公司的上诉请求，对一审判决没有意见。增城农业局述称，对金荔庄公司与刘国杨、黄美玉、骆记辉、谷元合作社双方所陈述的事实理由，由于增城农业局没有作为当事人参与其中，对案件事实不清楚，对金荔庄公司的上诉请求不作回应。但对一事实予以说明，增城市水果开发公司于1993年成立，并非由增城农业局组建，当时的增城市农委作为增城市水果开发公司的主管部门。增城市水果开发公司于2000年注销，除了增城市水果开发公司外，还有另一主体为增城市水果开发总公司，增城市水果开发总公司至今仍存续。据增城农业局了解，增城市水果开发总公司没有常驻的办公地址，但仍有相关人员在负责处理相应的事情。巷一合作社、刘转安、衡阳金荔科技公司均没有陈述意见，也没有到庭。刘国杨、黄美玉、骆记辉向一审法院起诉请求：谷元合作社向刘国杨、黄美玉、骆记辉支付征收补偿款2268311.70元。一审法院认定事实：位于增城区石滩镇××村福船岗（土名）面积约230亩的山地和熟耕地，以及位于三角塘（土名）面积约210亩的山地和熟耕地，分别属谷元合作社、巷一合作社所有。1994年1月1日，原增城市人民政府与原增城市石滩镇麻车村民委员会及谷元合作社、巷一合作社签订《增城县机关单位荔枝基地土地使用协议书》，租赁上述土地用于发展荔枝生产，租赁期限从1994年2月1日起至2024年8月1日止。1996年5月15日，原增城市人民政府出具《委托书》，委托增城市水果开发总公司直接与外单位、个人签订联营或承包等协议书。1996年9月13日，增城市水果开发公司（落款为增城市水果开发公司、盖章为增城市水果开发总公司）与原广州市安进经济开发有限公司签订《转让果场协议书》，约定增城市水果开发公司将案涉土地转让给原广州市安进经济开发有限公司进行经营使用，经营期限按《增城县机关单位荔枝基地土地使用协议书》约定的期限，转让费320万元。该《转让果场协议书》的签订，经广东省公证处进行公证，该公证处于1996年9月23日出具“（96）粤公证经字第5457号”《公证书》。2000年5月19日，增城市水果开发公司（落款为增城市水果开发公司、盖章为增城市水果开发总公司）与衡阳金荔科技公司签订《转让果场协议书》，约定增城市水果开发公司将上述案涉土地转给衡阳金荔科技公司经营使用，期限从1994年2月1日起至2024年8月1日止，转让金额为320万元。2007年2月6日，衡阳金荔科技公司与刘转安签订《金荔苑农场经营管理承包合同》，将案涉土地承包给刘转安，承包期自2007年2月6日起至2012年2月6日止。2007年9月20日，双方签订《金荔苑农场经营管理承包合同补充协议》。2007年11月30日，衡阳金荔科技公司因决定将案涉土地经营权转让，与刘转安签订《解除承包合同协议》，刘转安同意退出承包，双方同意终止《金荔苑农场经营管理承包合同》。2007年11月30日，衡阳金荔科技公司与刘国杨、黄美玉、骆记辉签订《转让协议》，协议约定衡阳金荔科技公司将案涉土地使用权及该土地上所有的果木、农作物、排灌设施、建筑物等所有附属物及农副产品保鲜机壹台，转让给刘国杨、黄美玉、骆记辉；转让期限自2007年12月1日起至2024年8月1日止；转让款115万元。双方在《转让协议》上签名及盖章。谷元合作社、巷一合社在“原发包方”一栏处盖章确认，增城市水果开发总公司在“原转让方”一栏处盖章确认，刘转安在“原承包方”一栏处签名确认，原增城市石滩镇麻车村民委员会、广东合众之源律师事务所在“见证方”一栏盖章确认。广东合众之源律师事务所遂于2007年11月30日作出“（2008）合众之源见字第01005号”《见证书》。2008年3月5日，谷元合作社与刘国杨、黄美玉、骆记辉签订《补充协议》，协议载明谷元合作社同意衡阳金荔科技公司将涉案土地经营权转包给刘国杨、黄美玉、骆记辉；承包期限从2008年3月6日起至2024年8月1日止；刘国杨、黄美玉、骆记辉每年向谷元合社作支付承包金9782元；若遇政府或企业征用土地，则“土地补偿款归甲方（谷元合作社）所有，果树补偿及排灌设施和地上建筑物、附着物的补偿款，从2008年3月6日至2014年2月1日内征用：甲方占30%，乙方（刘国杨、黄美玉、骆记辉）占70%；从2014年2月2日至2024年8月1日征用：甲方占50%，乙方占50%。乙方承包后自行种植的绿化苗木的补偿款，甲方点清30%，乙方占70%。上述的补偿标准按政府的统一标准补偿。”《补充协议》有签约双方的签名及盖章，广东合众之源律师事务所在“见证单位”一栏盖章确认，并于2008年3月5日作出“（2008）合众之源见字第01007号”《见证书》。在《补充协议》签订的前一日（即2008年3月4日），广东合众之源律师事务所作出“（2008）合众之源见字第01006号”《见证书》，见证谷元合作社的的户主或家庭代表的签名，谷元合作社经村民会议同意衡阳金荔科技公司的转让行为，并与刘国杨、黄美玉、骆记辉签订上述《补充协议》。2007年11月30日，刘国杨、黄美玉、骆记辉按《转让协议》的约定将转让款8万元支付给刘转安作为提前终止《金荔苑农场经营管理承包合同》的赔偿金，将27万元支付给王赖金作为拖欠的工程款。上述款项的支付，刘国杨、黄美玉、骆记辉提交《收款收据》作为证据予以证明。2009年6月9日，刘国杨、黄美玉、骆记辉支付80万元给衡阳金荔科技公司，衡阳金荔科技公司出具《收据》给刘国杨、黄美玉、骆记辉收执，该《收据》有见证人广东合众之源律师事务所的盖章。2008年3月起，刘国杨、黄美玉、骆记辉按与谷元合作社签订的《补充协议》，向谷元合作社交纳案涉土地的承包金。刘国杨、黄美玉、骆记辉提交有麻车村谷元合作社收入证明单、广州市农村财务专用收据作为证据予以证明。一审法院另查明，2000年4月27日，经广州市工商行政管理局增城分局审核后，向增城市水果开发公司制作并发放《工商企业注销证》。但在2005年的时候，增城市水果开发公司仍作为适格的原告主体向一审法院提起诉讼，此有一审法院（2005）增法民一初字第1422号等案件为凭。另，增城市水果开发公司与增城市水果开发总公司属不同的主体，增城市水果开发公司属企业法人，二者是两个牌子一套班子，对外称增城市水果开发公司，对内则称增城市水果开发总公司。刘国杨、黄美玉、骆记辉及有独立请求权的第三人金荔庄公司分别提供的《转让果场协议书》落款处盖章均是增城市水果开发总公司。2008年4月14日，衡阳市公安局向原增城市石滩镇人民政府、原增城市石滩镇麻车村民委员会及巷一合作社、谷元合作社出具《衡阳市公安局查封函》，以衡阳金荔科技公司的董事长刘作超涉嫌挪用、侵占公司的财产，擅自转租和转让涉案土地为由，查封涉案土地。2013年11月28日，该局又向原增城市石滩镇人民政府出具《衡阳市公安局解除查封函》，以案件侦查终结为由，解除对涉案土地的查封。原广州市安进经济开发有限公司于1998年3月16日经广州市工商行政管理局核准，企业名称变更为“广州金荔庄实业发展有限公司”。公司的法定代表人为何雪梅。何雪梅与刘作超为夫妻关系，双方于2000年6月6日登记结婚，于2004年10月12日协议离婚。一审庭审中，谷元合作社对收取刘国杨、黄美玉、骆记辉交纳的案涉土地的承包金予以确认。金荔庄公司申请证人刘某出庭作证，刘某陈述其是金荔庄公司聘用人员，负责对涉案土地的果场进行管理，涉案土地是属金荔庄公司经营管理的。一审法院认为，本案的争议焦点是案涉土地被征用部分的补偿款2268311.70元的归属问题，是归属刘国杨、黄美玉、骆记辉或者有独立请求权的第三人金荔庄公司。对此，一审法院分析如下：一、虽然增城市水果开发公司（或增城市水果开发总公司）先后分别与原广州市安进经济开发有限公司、衡阳金荔科技公司签订《转让果场协议书》，存在重复转让的行为，但鉴于协议的双方并非刘国杨、黄美玉、骆记辉、谷元合作社，两份《转让果场协议书》的效力如何并非本案的审查范围。二、刘国杨、黄美玉、骆记辉于2007年11月30日与衡阳金荔科技公司签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规的规定，该《转让协议》也得到发包方谷元合作社的同意，以及巷一合作社、原增城市石滩镇麻车村民委员会、广东合众之源律师事务所的确认或见证。应当认为，该《转让协议》是真实、合法的，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”况且，在《转让协议》签订后，刘国杨、黄美玉、骆记辉也已按约定履行给付转让费的义务，并按约定向谷元合作社交纳涉案土地承包金。据此，在没有相反证据的情况下，应认为，刘国杨、黄美玉、骆记辉作为涉案土地的承包人，在承包地被依法征收、征用、占用的情况下，有权依法获得相应的补偿。三、退一步来说，即使增城市水果开发公司（或增城市水果开发总公司）与衡阳金荔科技公司于2000年5月9日签订《转让果场协议书》的效力存疑，但并不能据此就认定衡阳金荔科技公司与刘国杨、黄美玉、骆记辉的转让合同当然无效。金荔庄公司若认为其权益受到损害，应另寻法律途径向相关责任人追偿。四、土地承包经营权的转让不等同于土地使用权的转让，其价值受市场变化的影响波动幅度较大，且涉案土地的最初租赁期限为30年，在经过10多年后的2007年，刘国杨、黄美玉、骆记辉以115万元的价格取得涉案土地的承包经营权，金荔庄公司并没有证据证明刘国杨、黄美玉、骆记辉以明显不合理的低价取得涉案土地的承包经营权。据此，一审法院认为涉案土地被部分征用的补偿款2268311.70元应归属刘国杨、黄美玉、骆记辉所有。综上所述，刘国杨、黄美玉、骆记辉的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。有独立诉讼请求权的第三人金荔庄公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。衡阳金荔科技司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院根据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、谷元合作社于该判决发生法律效力之日起十日内向刘国杨、黄美玉、骆记辉支付承包土地被征收部分的补偿款2268311.70元；二、驳回有独立请求权的第三人金荔庄公司的全部诉讼请求。案件受理费合计37425元，由谷元合作社负担24950元，金荔庄公司负担12475元。本院二审期间，金荔庄公司提供以下证据：1、广州供电局有限公司于2017年3月16日向用户“增城金荔苑农场”开具的25份电费发票，拟证明2014年12月至2017年1月金荔庄公司一直在有效经营管理涉案土地上的果场，刘国杨等所谓实际承包经营不实；2、增城市水果开发总公司于2000年4月10日出具的内容为增城市水果开发公司的债权债务全部清点移交给增城市水果开发总公司负责的《证明》复印件，拟证明该证据的内容结合1996年9月13日“证明”（金荔庄公司一审证据3），可见两公司人员、财产及经营高度混同，故后来增城市水果开发公司注销也就是增城市水果开发总公司注销。另外，金荔庄公司以其请求确认增城市水果开发公司与原广州市安进经济开发有限公司签订的涉案《转让果场协议书》有效、增城市水果开发公司与衡阳金荔科技公司签订的涉案《转让果场协议书》无效的起诉已被一审法院以（2017）粤0183民初3498号受理，如该案支持其诉讼请求，则本案土地的相关征收补偿款不应付给刘国杨、黄美玉、骆记辉而应付给其为由，申请本案中止审理。刘国杨、黄美玉、骆记辉提供以下证据：1、案外人刘德成于2017年9月10日出具的《情况说明》，拟证明刘国杨、黄美玉、骆记辉于2014年11月后将涉案土地上果场的变压器（用电户名：增城金荔苑农场）借给案外人刘德成使用，主要是其弟经营的金利园塑料加工厂实际使用，之后就由其缴纳电费；2、2008年7月至2013年12月期间的电费收据22张、电费现金支出证明单5张（付款人有“妃子庄”、“金利园塑料加工厂”、“大氹鱼塘养猪场”等）、广东电网公司广州增城供电局于2009年3月18日至同年10月26日向用户“增城金荔苑农场”开具的7份电费发票，拟证明刘国杨、黄美玉、骆记辉于2007年11月30日签订《转让协议》后开始缴交涉案土地上果场经营的用电费用，期间案外人刘成光经营的金利园塑料加工厂也借果场的变压器使用产生相应电费。经质证，刘国杨、黄美玉、骆记辉对金荔庄公司提供证据的意见为：确认电费发票的真实性及合法性，不确认其关联性，发票载明用电户名为增城金荔苑农场，没有载明金荔庄公司的名称，且发票写明为银行划扣，金荔庄公司没有提交相应银行支付凭证，该发票只能证明增城金荔苑农场用电量及用电费用；《证明》系复印件，没有原件，不确认其真实性、合法性及关联性。谷元合作社对金荔庄公司提供证据的意见为：确认电费发票的真实性及合法性，但不是金荔庄公司承包该果场的；不清楚《证明》复印件的真实性。增城农业局对金荔庄公司提供证据的意见为：确认电费发票的真实性，对金荔庄公司所要证明的事实不清楚；因《证明》没有原件，不发表质证意见。刘国杨、黄美玉、骆记辉及谷元合作社均不同意本案中止审理，增城农业局同意本案中止审理。金荔庄公司对刘国杨、黄美玉、骆记辉提供证据的意见为：《情况说明》涉及的地址、名称与本案金荔苑农庄无法对应，没有任何证明效力，且属于证人证言，应由证人出庭作证说明，故其真实性无法确认；电费收据所写名称与金荔苑农庄对应不上，也不符合电费交付程序，电费应为正规发票，收据没有证明效力，与本案无关，不予确认；电费发票没有载明刘国杨、黄美玉、骆记辉的名称，不能证明是其付电费，没有证明效力。谷元合作社对刘国杨、黄美玉、骆记辉提供的证据没有意见。增城农业局对刘国杨、黄美玉、骆记辉提供证据的意见为：不确认《情况说明》的真实性、合法性及关联性；不确认电费收据的真实性及合法性，不清楚其所要证明的事实；确认电费发票的真实性及合法性，但不清楚其所要证明的事实。在本院组织各方当事人对上述证据质证后，金荔庄公司又提供以下证据：1、金荔庄公司称其聘请的金荔苑果场工作人员刘某、刘永良、陈木森、刘建成于2017年10月12日分别出具的书面证词，金荔庄公司申请该四人作为证人出庭作证；2、金荔庄公司称系金荔苑果场现状的照片12张。经审查，对本案讼争的被征收土地的附着物和青苗的补偿费归属问题进行审理，无须以金荔庄公司所述一审法院（2017）粤0183民初3498号案的审理结果为依据，故金荔庄公司申请本案中止审理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定的中止诉讼情形，本院不予准许；金荔庄公司提供的上述电费发票，刘国杨、黄美玉、骆记辉提供的上述电费发票及收据、现金支出证明单，载明的付费人均不是金荔庄公司或者刘国杨、黄美玉、骆记辉，不足以证明双方所要证明的事实，本院不予采纳；金荔庄公司提供的上述增城市水果开发总公司的《证明》系复印件而无原件核对，刘国杨、黄美玉、骆记辉提供的上述案外人刘德成的《情况说明》属于证人证言而刘德成没有到庭作证，本院均不予采纳；金荔庄公司在各方当事人质证后又提供的证据，其中证人证言缺少证人系金荔庄公司聘请人员的身份资料，照片无法反映拍摄的时间和地点，且该两份证据均不属于二审新的证据，故本院不予接纳。经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明，谷元合作社于2011年1月28日出具一份《证明》，主要内容为：“福船岗总面积195.64亩，广本已征172.528亩，其中附着物9.108亩总款625725.3元，实征补青苗163.42亩×16000=2614720元。按总款实谷元社值3成，花场值7成分成……”刘国杨、黄美玉、骆记辉持有该《证明》，主张该《证明》系其与谷元合作社就本案被征收土地的附着物和青苗的补偿费合计3240445.30元，谷元合作社占30%，其占70%即2268311.70元进行对账的单据。谷元合作社在一审庭审中对该《证明》没有异议。本院认为，本案争议焦点为本案被征收土地的附着物和青苗的补偿费承包方所占部分的归属问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”据此，解决本案争议问题，关键在于确定本案被征收土地的承包方或者地上附着物所有人和青苗实际投入人。刘国杨、黄美玉、骆记辉提供的原增城市人民政府租赁谷元合作社所有的福船岗（土名）的山地和熟耕地而签订的《增城县机关单位荔枝基地土地使用协议书》、原增城市人民政府委托增城市水果开发总公司直接与外单位、个人签订福船岗荔枝基地联营或承包等协议书的《委托书》、增城市水果开发总公司将上述福船岗（土名）的山地和熟耕地转给衡阳金荔科技公司经营使用而签订的《转让果场协议书》、衡阳金荔科技公司将上述福船岗（土名）的山地和熟耕地的土地使用权及地上附着物和青苗转让给刘国杨、黄美玉、骆记辉而签订并由原发包方谷元合作社及原转让方增城市水果开发总公司盖章确认的《转让协议》、刘国杨、黄美玉、骆记辉向衡阳金荔科技公司支付转让款的收据、谷元合作社经村民会议同意衡阳金荔科技公司上述转包给刘国杨、黄美玉、骆记辉经营的本社户主或者家庭代表的同意签名表、谷元合作社与刘国杨、黄美玉、骆记辉就上述土地承包经营的用途、面积、期限、承包金及土地被征收的土地补偿款归属、地上附着物和青苗补偿费的分配比例等事项签订的《补充协议》、刘国杨、黄美玉、骆记辉向谷元合作社支付土地承包金的收据等证据，构成了完整的证据链，能够证明上述《转让果场协议书》已经履行，刘国杨、黄美玉、骆记辉已经交付了上述土地承包经营权转让款及承包费并取得上述土地承包经营权的事实；金荔庄公司提供的增城市水果开发总公司将上述福船岗（土名）的山地和熟耕地转给原广州市安进经济开发有限公司经营使用而签订的《转让果场协议书》、案外人刘某的证人证言等证据，不足以证明该《转让果场协议书》已经履行及原广州市安进经济开发有限公司（现金荔庄公司）交付了上述土地承包经营权转让款并取得上述土地承包经营权的事实。上述证据两相比较，刘国杨、黄美玉、骆记辉提供的证据的证明力明显大于金荔庄公司提供的证据的证明力，故刘国杨、黄美玉、骆记辉主张其系本案被征收土地的承包方，本院予以采纳。金荔庄公司认为本案被征收土地的承包经营权早已为其取得的上诉理由不成立，本院不予采纳。因此，本案被征收土地的附着物和青苗的补偿费承包方所占部分应当归刘国杨、黄美玉、骆记辉所有。一审法院关于本案讼争的补偿费归属刘国杨、黄美玉、骆记辉所有的认定，理据充分，本院予以支持。至于金荔庄公司提出的上述两份《转让果场协议书》的效力问题，不影响本案讼争补偿费归属问题的审理，且金荔庄公司已就上述两份《转让果场协议书》的效力问题另案诉讼，故一审法院关于上述两份《转让果场协议书》的效力问题并非本案审查范围，如金荔庄公司认为其权益因合同效力问题受到损害，应另循法律途径向相关责任人追偿的审查意见，并无不当，本院予以支持。综上所述，金荔庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24946元，由广州金荔庄实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一七年十一月二十四日书记员  江亭利