贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1846号上诉人（原审被告）：曾宪坤，男，1946年6月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：翟长松，系贵州新黔景律师事务所律师。执业证号：15202201310772946。被上诉人（原审原告）：蒋义安，男，1958年8月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：丁丽，系贵州金鸟律师事务所律师。执业证号：15202201511837226。被上诉人（原审被告）：柳东发，男，1969年11月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200810852390。委托诉讼代理人：李波，系贵州勤维律师事务所实习律师。证号：23081703110231。原审被告：曾庆江，男，1990年4月14日出生，汉族，住贵州省六盘水钟山区。上诉人曾宪坤因与被上诉人蒋义安、柳东发及原审被告曾庆江健康权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初636号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，上诉人曾宪坤及其委托诉讼代理人翟长松、被上诉人蒋义安及其委托诉讼代理人丁丽、被上诉人柳东发及其委托诉讼代理人王强、李波、原审被告曾庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪坤上诉请求：一、撤销（2017）黔0201民初636号民事判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一审认定“上诉人作为房主，将自己的房子交给柳东发组织施工，上诉人未对建房资质进行审查，应对原告的损失承担赔偿责任”。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条第三款规定，上诉人曾宪坤与被上诉人柳东发之间签订的房屋施工合同属于承揽合同。本案中，上诉人修建的是一层楼房，属于农民自建底层住房，在发包时将建设工程发包给柳东发施工，不需特别要求发包给具备建筑资质和安全生产条件的单位，发生本案事故，曾宪坤没有过错，不应承担赔偿责任。二、一审认定责任分担不当。蒋义安系柳东发雇佣的工人，柳东发属雇主，与蒋义安之间形成雇佣关系，与上诉人曾宪坤之间不存在雇佣关系或口头承诺；被上诉人蒋义安在一审起诉状中也称，蒋义安系柳东发雇佣，报酬由柳东发支付，而一审判决在本院认为部分却认定蒋义安与柳东发之间不存在雇佣关系，该认定没有事实基础。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。故本案柳东发应对蒋义安的损伤承担赔偿责任，而蒋义安作为完全民事行为能力人，在从事一般的，非高危作业工作时，自身未注意到安全注意义务，负有一定过错，应承担次要责任。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求，改判上诉人不承担赔偿责任。蒋义安二审辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定曾宪坤应对被上诉人蒋义安承担赔偿责任的事实认定正确。根据建设部1992年8月1日起施行的《建筑施工高处作业安全技术规范》（建标[1992]5号）第1.0.2条、第1.0.3、第2.0.4条、第2.0.5条规定，上诉人曾宪坤作为房主，将自己修建的房盖交给柳东发组织人员施工，该施工工程属于上述《建筑施工高处作业安全技术规范》规定的民用房屋建筑，也符合该规范所称的高处作业，根据该规定，从事高处作业的人员必须持证上岗。另外，柳东发明知搭板存在安全隐患，要求房主曾宪坤加固，房主对该安全隐患未予以解决。据此，一审认定曾宪坤与柳东发之间系加工承揽关系，曾宪坤选人不当应对承担赔偿责任并无不当。二、上诉人曾宪坤认可其与柳东发之间系承揽关系，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一审适用法律正确。柳东发二审辩称，本案部分认定事实错误，被上诉人柳东发在收到判决书时，因没有钱缴纳上诉费，未上诉成功，且认为有一方上诉，一审判决就不生效，但其对原来判决认定的事实及法律的适用不符，我方认为原审判决已然认定柳东发与蒋义安之间不存在雇佣关系，但是认为柳东发有组织施工的义务，存在一定过错，对蒋义安的受伤承担赔偿责任明显错误。首先，柳东发与蒋义安之间不存在雇佣关系，就不存在管理与被管理、组织与被组织的关系，且柳东发发现安全隐患时其他人也发现，同时要求房主加固，柳东发没过错；其次，上诉人曾宪坤与被上诉人柳东发之间不存在发包关系，仅仅是柳东发和蒋义安和案外人根据工作的习惯，哪里有活路就相互联系，彼此都是平等的向雇佣者领取报酬，柳东发在本案中并没有获利，既然一审法院对此予以认定，就不该判决柳东发承担责任；再次，上诉人与原审被告曾庆江是父子关系，原审中并没有充分证据证明该房屋系上诉人修建，是上诉人认为年老且无赔偿能力，将责任揽在自己身上。故原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，有悖于公平公正的原则。曾庆江二审诉称，房屋不是我的，我只是传话，对上诉人的上诉没意见。蒋义安向一审法院起诉请求：：1、判令三被告连带赔偿原告残疾赔偿金、医疗费等共计179035.25元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告曾宪坤、曾庆江系父子关系，曾宪坤为其位于钟山区汪家寨镇××组的新建住房打房盖，被告曾庆江与被告柳东发协商，由柳东发组织人员施工，双方口头协商后，柳东发联系原告蒋义安共同打房盖，工钱每天100元，2016年8月10日，在施工过程中，蒋义安从所修建房屋搭板上坠落至地面沟内，致使腰背部受伤。事故发生后，被告柳东发将原告送至诊所医治，原告家人于当日22时将原告送至贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗，经诊断为：1、L1椎体压缩性骨折并椎管狭窄；2、L2右侧横突骨折；3、脊柱侧弯。原告住院8天，于2016年8月18日出院。2016年11月16日，原告经首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院法医司法鉴定所作出水钢医院司鉴所【2016】法临鉴字第176号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定原告所受伤害伤残等级为八级，后期医疗费用为720元至900元之间，误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告以三被告不愿承担赔偿责任为由诉至本院，请求判令三被告共同承担赔偿179035.25元的义务。另查明，事故发生后，被告曾宪坤支付原告蒋义安350元。一审法院认为，本案被告曾宪坤将自己的房屋承包给被告柳东发修建，由柳东发组织人员施工，不是原告蒋义安向被告柳东发提供劳务，蒋义安的报酬也不是柳东发支付，蒋义安不是柳东发的雇员，原告蒋义安与被告柳东发之间不存在雇佣关系。但被告柳东发申请出庭的证人证明柳东发接到的工程，由柳东发进行组织，柳东发陈述要求被告曾宪坤加固搭板，即说明是由柳东发负责与房主联系，柳东发出面组织原告等人施工，即负有安全保障的义务，应考虑保障施工人员的安全，柳东发知道搭板存在安全隐患，要求房主加固，在搭板未加固时柳东发可以不组织人员施工，但其仍然继续组织施工，故柳东发在本案中存在一定过错，应承担赔偿原告损失的责任。被告曾庆江不是发生事故房屋的所有人，其只是以被告曾宪坤儿子的身份帮曾宪坤与柳东发之间联系施工，在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。被告曾宪坤作为房主，将自己住房的修建房盖交给柳东发组织人员施工，未对柳东发的建房资质进行审查，被告曾宪坤疏于审查，并且应当知道被告柳东发没有相应建房资质，故应对原告的损失承担赔偿责任。原告蒋义安作为完全民事行为能力人，并且长期从事房屋建设工作，应该充分了解建房设施的安全防护问题，但原告自身疏于观察，未尽注意义务，导致损害结果发生，对自己的损害结果负有一定责任。原告提出残疾赔偿金135289.26元，被告认为原告系农村户籍，应按农村收入计算残疾赔偿金，根据本院审理其他案件查明的事实，汪家寨镇系小城镇，应按城镇户籍计算残疾赔偿金，原告按2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22584.21元/年计算，计算为：22548.21元/年×20年×30%=135289.26元，未超出法律规定，予以支持；原告提出医疗费3191.65元，原告住院治疗8天，提供了2169.65元医疗费票据、100元担架费票据，予以支持，其余票据未予认定，不予支持；原告提出16343.1元误工费，原告受伤住院治疗是事实，住院及出院休养期间应产生误工费用，原告没有提交证据证明其职业情况，但原告自行陈述平时是做临时工，每月收入1000元左右，按原告自行陈述计算其误工费，计算天数为鉴定意见书确定的150天，该时间包含原告住院时间，计算为1000元/月÷30天/月×150天=5000元，超出部分，不予支持；原告提出6537.24元护理费，原告未提供护理人员有收入的证据，原告按2015年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，未超出法律规定，计算天数为鉴定意见书确定的60天，该时间包含原告住院时间，计算为28437元/年÷365天/年×60天=4674.58元，超出部分，不予支持；原告提出1800元营养费，原告按每天30元，按鉴定意见书确定的60天计算，符合法律规定，计算为：30元/天×60天=1800元，予以支持；原告提出800元住院伙食补助费，按住院8天，每天100元计算，原告在本市内住院，应按市内出差伙食标准70元/天计算，计算为70元/天×8天＝560元，超出部分不予支持；原告提出474元交通费，对此按原告和一个陪护人员住院、出院及鉴定往返，共计四次，每次10元计算，计算为2人/次×4次×10元=80元，超出部分不予支持；原告提出残疾辅助用具费1800元，原告需要使用残疾辅助用具，并已提供票据，该主张予以支持；原告提出后期医疗费用900元，该费用已经鉴定意见确定需要产生，故予以支持。原告提出鉴定费1900元，该费用已由鉴定机构收取，原告提供票据，予以支持。原告提出精神损失费10000元，鉴于原告因本次交通事故构成八级伤残，对原告今后的生活带来一定困难，身心造成一定痛苦，对此应给予原告精神损害抚慰金的赔偿，但原告提出10000元的赔偿金额过高，酌情支持6000元，超出部分不予支持，因精神损害抚慰金是考虑双方过错程度做出，故不应按原被告责任比例计算。以上费用扣除精神损害赔偿费后为154273.49元，由被告曾宪坤承担40%，即61709.4元，被告柳东发承担40%，即61709.4元，原告蒋义安自行承担20%，即30854.69元。精神损害抚慰金6000元，由被告曾宪坤承担50%，即3000元，被告柳东发承担50%，即3000元。综上所述，被告曾宪坤应赔偿原告蒋义安各项损失费用共计64709.4元，扣除已支付的350元，实际应赔偿64359.4元；被告柳东发应赔偿原告蒋义安各项损失费用共计64709.4元。被告曾庆江在本案中不承担赔偿责任。本案原告诉讼请求未全部得到支持，故本案诉讼费用按比例由原被告分别承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告曾宪坤在判决生效后10日内赔偿原告蒋义安各项损失费用共计64359.4元；二、被告柳东发在判决生效后10日内赔偿原告蒋义安各项损失费用共计64709.4元；三、驳回原告蒋义安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由原告蒋义安自行负担553元，被告曾宪坤负担1409元，被告柳东发负担1418元（原告已预交，由二被告连同上述款项一并返还原告）。二审中，各方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应当承担责任。本案中上诉人曾宪坤将打房盖的工程包给柳东发，柳东发邀约蒋义安等人进行施工，蒋义安在上诉人搭建的架子上摔下，上诉人搭建的架子存在安全隐患，经施工人员告知后上诉人仍未加固。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的案件》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定。上诉人在对定作指示中存在过错，应当承担赔偿责任。对于柳东发提出的本案一审对其责任划分过大的问题，因其在规定的期限内并未对此提起上诉，本院不予审查。综上所述，曾宪坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1409元，由上诉人曾宪坤负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  林 波审判员  朱会峰二〇一七年十一月八日书记员  安梦薇