四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初13991号原告：成都商机无限科技有限公司，住所地：成都高新区高朋大道3号A座604、606、608号。法定代表人：胡又文，系公司总经理委托诉讼代理人：吴优，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：谢作斌，四川君合律师事务所律师，一���授权代理人。被告：孙荻苓，女，汉族，1987年12月25日出生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：吴敏，四川丰宜律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：李鎏志，四川丰宜律师事务所律师，一般授权代理人。原告成都商机无限科技有限公司（以下简称商机无限公司）与被告孙荻苓劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理，由审判员傅弘适用简易程序独任审判，于2017年11月14日第一次开庭审理，原告商机无限的委托诉讼代理人吴优、谢作斌，被告孙荻苓的委托诉讼代理人吴敏、李鎏志到庭参加诉讼，于11月29日第二次开庭，原告商机无限的委托诉讼代理人谢作斌，被告孙荻苓的委托诉讼代理人吴敏到庭���加诉讼。本案现已审理终结。原告商机无限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予支付未签订书面劳动合同二倍工资42529元；2、判令原告不支付经济补偿12500元；3、判令原告不支付未休带薪年休假工资2299元；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，被告入职原告公司，岗位为总经理助理，职责为原告公司公章管理和人事管理，并负责原告与其他劳动者劳动合同的签订、岗位任命、社保办理和人力资源管理等。2017年2月底，被告向原告提出离职申请，多次挽留无果后，于3月3签订《协商一致解除劳动合同协议书》。6月16日，被告以原告未签订劳动合同、违法解除合同为由向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于8月3日作出成劳人仲委裁（2017）第10463号裁定书，裁决原告支付未签订书面劳动合���双倍工资42529元，支付解除劳动合同经济补偿金12500元，支付未休带薪年假工资2299元。原告认为，被告入职原告公司，其岗位职责包括原告公司人事管理，并负责与劳动者签订劳动合同、人事任命等，根据四川省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》（川高法民一【2016】1号）第30条第2款规定，原告无需支付未签订劳动合同的二倍工资42529元，其次，本案系原、被告协商一致解除劳动合同，而非被告主张的“违法解除”。原、被告双方虽在《协商一致解除劳动合同协议书》中约定了原告应当支付的经济补偿，但被告在申请劳动仲裁时，并未申请支付《协商一致解除劳动合同协议书》约定的经济补偿，而是主张“违法解除劳动合同”的赔偿。成都市劳动人事仲裁委员会严重违反法定程序，裁决内容超过被告申请仲裁的请求范围，其径行裁决要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金12000元没有依据，显然违反了不告不理的诉讼原则，最后，原告出于人道主义考虑，于2016年春节期间安排被告休年假，故原告无需支付被告未休带薪年假工资，且因被告自入职到辞职在原告公司处工作尚不满一年，不符合年休假条件，即便原告未安排其休假，被告也不应享有未休带薪年假工资。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告孙荻苓辩称，1、针对二倍工资42529元，被告认为原告方未签订劳动合同是事实，被告依法应当享受原告未签订劳动合同二倍的工资，原告诉请被告系总经理助理，其岗位职责包括公章管理和人事管理，不是事实，被告的工作是协助总经理做一些行政上力所能及的的事情，原告应就其主张的被告作为人事管理的���据；2、经济补偿金是基于解除劳动合同的协议明确约定，原告拒不支付，被告提出仲裁要求支付经济补偿金，并要求支付未支付的经济补偿金的加倍金额，其性质均属于经济补偿金范畴，并未超过仲裁委的裁决范围，不属于不合理的主张；3、关于带薪年休假工资应当支付，被告已经工作满一年，首先被告是在原告公司成立阶段即2016年1月1日便入职，原告2016年4月19日登记注册，到被告离职时，实际已经在原告公司工作满一年，根据人社部企业职工带薪年休假的有关通知，职工连续工作12个月的规定，也包括在不同单位满12个月的情况，都可以享受带薪年休假，原告单位统一休假的情况，不能等同于带薪年休假，事实上，被告并没有享受带薪年休假的工作2299元。经审理查明，2016年4月19日被告入职原告公司从事总经理助理工作，双��约定被告每月工资为5000元，2017年3月3日双方签订《协商一致解除劳动合同协议书》，原告为协议甲方，被告为协议乙方，该协议书第1条约定双方自2017年3月2日起解除劳动关系，权利义务终止，劳动关系、工作、福利截止到2017年3月2日（未含5天年休假工资）。甲方为乙方缴纳的基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金、住房公积金至2017年2月28日。该条末端，被告孙荻苓用笔书写“工资结算到2017年3月，再加上5天带薪年假孙荻苓”；协议第4条约定乙方完成交接后，甲方在2017年3月2日按照乙方为甲方的工作年限以及法律相关规定，用转账方式向乙方工资卡中支付协商解除劳动合同的经济补偿金总计人民币12500元；协议第7条约定，本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议。本协议生效前双方基于劳动关系产生的权利义务互不追究。2017年6月16日，被告向成都市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求支付因未签订劳动合同的双倍工资55000，并要求原告支付违法解除劳动合同的二倍经济补偿金25000元，支付2016年五天应休而未休的年假工资3448.28元。在仲裁委开庭审理中，原、被告双方对协商一致解除劳动合同无异议，原告在庭审中认为被告负责管理公章，办理社保及住房公积金业务，因此赋予了被告为公司签订劳动合同的权限，现被告未与原告签订劳动合同系因被告原因，因此不同意双倍支付被告工资，同时被告已经享受了休假，不应再给予年休假工资。2017年8月3日，成都市劳动人事仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第10463号仲裁裁决书，裁定：1、被申请人在仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付2016年6月16日至2017年3月2日未签订劳动合同双倍工资42529元；2、被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付解除劳动合同经济补偿金12500元；3、被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付2016年度未休带薪年休假工资2299元。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。审理中，双方对被告离职时间及被告工资标准均认可仲裁委查明的事实。上述事实有当事人各方的陈述、《协商一致解除劳动合同协议书》、仲裁申请、仲裁委庭审笔录、成劳人仲委裁字（2017）第10464号仲裁裁决书等证据在卷佐证，上述证据经本院审查均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本案争议的焦点：双方协商解除劳动关系协议的效力，是否应当按照解除协议履行。本案中双方均认可签订协商解除劳动关系协议的事实，根据劳动合同法及最高人民法院相关司法解释均规定，用人单位和劳动者可以协商解除劳动合同，且双方就支付工资报酬、加班费、经济补偿或者补偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。因此双方签订的该解除劳动关系的协议是双方真实意思表示，该协议约定的内容对双方产生约束力，双方应当按照该解除协议的约定履行。对于因未签订劳动合同是否应当支付双倍工资。双方虽未签订劳动合同，但如前所述，双方签订的解除劳动合同协议有效，协议中的约定对双方产生约束力，因协议中，双方并未约定因未签订劳动合同要支付双倍工资，且协议约定，协议签订后，双方再无其他任何劳动争议，此前双方基���劳动关系产生的权利义务互不追究，因此，应当按照协议的约定履行，原告不应再承担被告双倍工资的给付义务。对于解除劳动协议中约定的12500元经济补偿金，是否应当先经过仲裁程序。原告提出被告申请仲裁时要求支付的是原告违法解除劳动合同后应当双倍支付赔偿金25000元，而劳动仲裁委却在查明双方是协商解除劳动合同后，仍然裁决原告支付双方解除劳动合同协议上约定的经济补偿金12500元，该裁决明显超出了被告申请仲裁的范围，因此该12000元的赔偿请求未经过劳动仲裁，人民法院不能直接判决原告支付被告解除劳动合同协议约定支付的经济补偿金12500元。虽然被告在申请仲裁时未申请对该约定的12500补偿金进行仲裁，但在仲裁庭审中，双方对协商解除劳动合同一致认可，并对该补偿金无争议，且原告认可未支付该约定��补偿金，故仲裁委裁定原告应当支付该约定的补偿金实际是对双方的争议作出了仲裁裁决，且该补偿金属于双方争议不可分的部分，可以一并处理，因此该协议约定的补偿金已经经过了仲裁程序。对于被告是否已经休了年休假的，是否应当享受未休带薪年假的双倍工资，劳动法规定，连续工作满一年以上的劳动者，享受带薪年假，且双方在协议中原告认可被告有5天带薪年假的事实，但提出被告已经享受了2016年5天休假，但其提供的证据仅系其单方保存的刷卡记录表，该刷卡记录无被告确认，无法确认其真实性，因此无法认定原告主张的被告已经享受了5天年休假的事实。本院认为，原告与被告建立劳动关系后，经协商解除劳动关系的协议是双方真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈等行为，应为有效，该协议中双方约定的原告支付被告12500元经济补偿金及双方签订协议后双方不再存在其他任何劳动争议，此前双方劳动关系产生的权利义务互不追究的条款对双方具有约束力，因双方未在协议中约定未签订劳动合同原告应当支付被告双倍工资的补偿，因此原告请求判决不支付被告仲裁裁决中的第一项双倍支付工资的请求本院予以支持；因双方约定的12500元经济补偿金的支付已经经过劳动仲裁程序，因此原告诉请不予支付该约定的经济补偿金的请求本院不予支持；原告诉请不予支付被告未休年假的双倍工资，因其未提供证据证实被告确实享受了5天带薪年假的证据，该请求本院不予支持，因被告申请仲裁时系对2016年应享受而未享受的带薪年假提出申请，且双方已经解除劳动关系，该带薪年假已经不能安排补休，因此该带薪年���的计算按照《职工带薪休假条例》的规定计算；被告辩解劳动仲裁委员会仲裁裁决已经裁定原告支付因未签订劳动合同的双倍工资的补偿金合法，原告应当予以支付的理由，因劳动仲裁协议由于原告的起诉并未生效，且其对双方签订的解除劳动关系协议予以认可，因此该协议对双方产生约束力，故其辩解理由不能成立。对于原告主张的律师费，因其未提供相应的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条第一款（二）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条之规定，判决如下：一、原告成都商机无限科技有限公司在判决书生效之日起十日内支付被告孙荻苓解除劳动合同的经补偿金12500元；二、原告成都商机无限科技有限公司在判决书生效之日起十日内支付被告孙荻苓带薪年假工资2299元（5000元/月÷21.75天×5天×2倍）；三、确认原告成都商机无限科技有限公司不予支付被告孙荻苓未签订书面劳动合同二倍工资42529元；四、驳回原告成都商机无限科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告成都商机无限科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 傅 弘二〇一七年十一月二十九日书记员 王炼石