四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初918号原告：吴玉清，女，1965年5月6日出生，汉族,，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：路成梁，四川上浩律师事务所律师。被告，吴国彬，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：方建，四川彰正律师事务所律师。被告：宛中祥，男，1981年4月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。被告：万易洪，男，1983年2月6日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：ＸＸ，男，1981年3月2日出生，汉族，住四川省���枝花市。被告：杨行伟，男，1971年7月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：邹永春，男，1970年3月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市。原告吴玉清与被告吴国彬、宛中祥、万易洪、ＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序进行审理，诉讼中，被告吴国彬申请追加杨行伟、邹永春为本案被告，本院予以准许，本案转为普通程序审理。原告吴玉清及委托诉讼代理人路成梁，被告吴国彬及委托诉讼代理人方建，被告宛中祥、万易洪到庭参加诉讼。被告ＸＸ、杨行伟、邹永春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴玉清向本院提出诉讼请求：一、被告吴国彬、宛中祥、万易洪、ＸＸ向原告连带支付2016年12月日签订的《人民调解协议书》中第1、2条约定的原告的工伤伤残赔偿费用（余款）150000元；二、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告吴国彬于2015年6月10日在都江堰市大观镇丽江村13组大观镇环山路西一街承揽居民杨行伟的原址重建工程项目（被告吴国彬属于农村建筑工匠，未进行工商注册），庚即将工程转包给宛中祥、万易洪、ＸＸ三人，四被告共同在该地进行建房，原告于2016年3月1日经人介绍到被告处担任杂工，录用后工资为110元/天，在被告处上班却未签订书面劳动合同，也无休息日和购买社保医保、意外险。2016年3月17日下午3点过，原告根据被告安排正在操作鸡公吊机械，结果不慎被机器绞伤右手掌，被送至成都市西区医院，被诊断为：1、右手掌旋转撕脱离断伤，2、右尺桡骨中段骨折，3、右肱骨上段骨折。经治疗后原告于2016年5月25日出院，找被告进行工伤索赔却被拒，原告遂���都江堰市大观镇人民政府提出人民调解申请，在都江堰市大观镇人民调解委员会主持下，根据相关法律法规，2016年12月5日双方达成《人民调解协议书》，其中协议第2条约定，被告吴国彬、宛中祥、万易洪、ＸＸ一次性支付当事人吴玉清20万元，其中包括一次性伤残补助金，一次性就业补助金，辅助器具费和康复治疗费等后期一切费用，在该协议联系方式、时限部分约定：2017年1月底前支付完所有赔偿，但至今被告仅支付了5万元，尚欠15万元。为此涉讼。被告吴国彬辩称：1、自己并未实际施工，实际施工人为宛中祥、万易洪、ＸＸ。吴国彬与邹永春也是个人合伙关系，二人共同将杨行伟修建房屋的工程发包给三位实际施工人，因此被告杨行伟、邹永春均应对原告受伤承担责任；2、原告无操作鸡公吊的操作证，并有违规操作行为，其自身也应当承担责任；3、发包人杨行伟知道或应当知道吴国彬、宛中祥、万易洪、ＸＸ无相应安全执照，其也应当共同承担连带赔偿责任；4、原告与被告吴国彬、宛中祥、万易洪、ＸＸ在大观镇人民调解委员会调解下达成的人民调解协议书是按照工伤条例调解的，而本案不属于工伤，应当按照人身损害司法解释进行赔偿，且遗漏了杨行伟、邹永春为赔偿责任主体，因此该协议有失公平；5、吴国彬已经赔偿了原告5万元，因此应减轻吴国彬的赔偿责任。被告宛中祥、万易洪在第一次庭审时到庭应诉，第二次庭审未到庭，被告ＸＸ未到庭参加诉讼，在庭审当天经本院与宛中祥、万易洪、ＸＸ电话联系，该三人均明确表示应该按照《人民调解协议书》的内容对吴玉清履行给付义务，但在其与吴国彬未就另外工地发生的事故处理情况进行结算时，其不会向吴玉清履行给付义务。被告杨行伟未到庭应诉亦未提交书面答辩状。被告邹永春未到庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨行伟（甲方）与吴国彬（乙方）签订《大观镇建房协议》，约定为甲方早日搬进新居，甲乙双方对房屋建设标准等内容进行约定，第二十二条还约定“施工中的安全负责人事故由乙方负责。”。2015年7月28日，吴国彬与邹永春（甲方）与宛中祥、万易洪、ＸＸ签订《大观镇建房合同》，约定由宛中祥、万易洪、ＸＸ修建甲方的房屋，该合同中约定了建房标准等内容。吴玉清在该房屋修建中工作期间，因机器故障，造成吴玉清右手卷入机器中受伤，后送至成都市西区医院治疗，期间宛中祥向吴玉清支付过生活费，万易洪、ＸＸ支付过护理费等费用。后经四川福森特司法鉴定所按照《劳动能力鉴定��工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定，评定为五级伤残。2016年12月5日，吴玉清、吴国彬、宛中祥、万易洪、ＸＸ在都江堰市大观镇人民调解委员会主持下进行调解，签订《人民调解协议书》，载明纠纷主要事实、争议事项，以及双方“经调解，自愿达成如下协议：1、因吴玉清工伤所在工地存在转包，转包合同（《大观镇建房合同》）甲方吴国彬、邹永春，乙方宛中祥、万易洪、ＸＸ，甲乙双方约定对工地出现的安全事故双方各承担50％的责任，其中包括前期医疗救治和一次性伤残补助金，一次性就业补助金等一切赔偿费用。2、吴国彬（代表建房合同甲方）、宛中祥、万易洪、ＸＸ一次性支付当事人吴玉清20万（大写：贰拾万元整），其中包括一次性伤残补助金，一次性就业补助金，辅助器具费和康复治疗费等后期一切费用。3、此协议签订后，吴玉��无权再向吴国彬（代表建房合同甲方）、宛中祥、万易洪、ＸＸ四人索要协议以外的任何费用，以后吴玉清所发生的任何问题均与四人无关。履行方式、时限：吴国彬、万易洪、宛中祥、ＸＸ四人在大观镇西一街、三街收回的工程款优先支付给伤者吴玉清，2017年1月底之前支付完所有赔偿。”。该《人民调解协议书》尾部由吴玉清、吴国彬、宛中祥、万易洪、ＸＸ以及人民调解员张治香等人签名，并加盖都江堰市大观镇人民调解委员会公章。该协议签订后，吴国彬向吴玉清支付其中50000元。上述事实有原、被告双方的陈述及原吴玉清提供的以下证据：1、原、被告身份信息；2、《证明》；3、成都市西区医院住院病人出院病情证明书；4、司法鉴定意见书；5、人民调解协议书及吴国彬提供的以下证据：1、《大观镇建房协议》；2、《大观镇建房合同》；3、吴���彬与邹永春的资格证；被告万易洪提供的1、《大观镇建房合同》；2、人民调解协议书在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案中，双方当事人对吴玉清受伤、治疗的事实均无异议，本案的争议焦点为《人民调解协议书》的效力及履行问题，对此，本院作如下评述：第一，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十八条“经人民调解委员会调解达成调解协议的，可以制作调解协议书。当事人认为无需制作调解协议书的，可以采取口头协议方式，人民调解员应当记录协议内容。”及第二十九条“调解协议书可以载明下列事项：（一）当事人的基本情况；（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民��解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。”之规定，该《人民调解协议书》系在都江堰市大观镇人民调解委员会主持下，由吴玉清、吴国彬、万易洪、宛中祥、ＸＸ就吴玉清受伤一事进行调解后，各方当事人达成调解协议，由都江堰市大观镇人民调解委员会所制作，同时，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”之规定，故该《人民调解协议书》有效。第二、根据《《中华人民共和国人民调解法》》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”及《最高人���法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”之规定，《人民调解协议书》签订后，吴国彬、宛中祥、万易洪、ＸＸ应当按照内容履行其给付义务，根据庭审查明事实，吴国彬已向吴玉清支付了50000元，因此，对吴玉清要求吴国彬、宛中祥、万易洪、ＸＸ向其支付余款150000元的主张应予支持。第三，吴国彬关于其与杨行伟、邹永春的关系问题的抗辩，本院认为，本案系吴玉清基于《人民调解协议书》内容请求对方当事人履行该调解协议，该纠纷与吴国彬、杨行伟、邹永春三人间的关系非属同一法律关系，因此，对吴国彬的该抗辩不予采信。第四，吴国彬关于吴玉清有违规操作行为，自身也应当承担责任；《人民调解协议书》遗漏了杨行伟、邹永春为赔偿主体，该协议有失公平、赔偿标准有误的抗辩，本院认为，如前所述，《人民调解协议书》系各方当事人在都江堰市大观镇人民调解委员会主持下达成的调解协议，符合相关法律及司法解释的规定，亦与《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条所规定的调解协议无效的情形不符，因此各方当事人均应履行《人民调解协议书》所载明的义务，因此，对吴国彬的该抗辩亦不予采信。第五，吴国彬关于其已经赔偿了原告50000元，因此应减轻自己的赔偿责任的抗辩，本院认为，《人民调解协议书》中载明系由吴国彬、宛中祥、万易洪、ＸＸ支付当事人吴玉清200000万，该四人内部责任的划分不能对抗吴玉清，因此��对吴国彬的该抗辩亦不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：一、被告吴国彬、宛中祥、万易洪、ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告吴玉清支付剩余赔偿款150000元。二、驳回原告吴玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告吴国彬、宛中祥、万易洪、ＸＸ负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 凯审 判 员  刘 闽人民陪审员  肖文全二〇一七年十一月七日书 记 员  闵琮盛