四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1126民初934号原告：余泽兵,男,1975年2月13日出生,汉族,住四川省夹江县。原告：黄桂华,女,1956年7月12日出生,汉族,住四川省夹江县。二原告的委托诉讼代理人(特别授权)：徐道华,四川坤宏律师事务所律师。被告：钱诗平，男，1989年2月19日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：钱其礼，男，1966年8月21日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：泸州恒志达物流有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区白节镇二居委,统一社会信用代码915105035796202246。法定代表人：何仁将,总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所：四川省成都市锦江区锦华路三段88号汇融国际广场A座11层,统一社会信用代码915101000952605417。负责人：李欣,经理.委托诉讼代理人：程平,男,1964年1月22日出生,汉族,住四川省乐山市市中区,公司员工。委托诉讼代理人：盖潇,男,1985年4月25日出生,汉族,住四川省夹江县,公司员工。原告余泽兵、黄桂华与被告钱诗平、泸州恒志达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，原告申请追加钱其礼为本案被告，经审查符合法律规定，本院予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余泽兵、黄桂华及其委托诉讼代理人徐道华，被告钱诗平、钱其礼，被告中华联合成都公司的委托诉讼代理人盖潇到庭参加诉讼。被告泸州恒志达物流有限公司，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告钱其礼第二次庭审，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余泽兵、黄桂华向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告因余某死亡机动车交通事故损害赔偿款399321元，由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在机动车保险限额范围内优先承担全部支付义务；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月26日，钱诗平驾驶川Ｅ×××××号货车从峨眉山市方向往夹江县城区方向行驶。06时20分许，钱诗平驾驶川Ｅ×××××号货车行驶至夹江县时，与行人余某相撞，造成余某死亡的重大交通事故。在夹江县公安局交通警察大队做出的乐公交认字[2016]第000133号道路交通事故认定书的事故责任认定是钱诗平负同等责任，余某负同等责任。川Ｅ×××××号车车行驶证登记车主为泸州恒志达物流有限公司，川Ｅ×××××号货车在中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司购买了为期一年的交通事故责任强制保险和商业险。本次事故给原告造成如下损失：1、丧葬费27212.5元；2、住院医疗费31000元（其余被告承担）；2、死亡赔偿金：28335元/年×17年=481695元；3、护理费：2天×139元/天＝278元；4、住院伙食补助费：2天×25元/天＝50元；5、误工费：300元；6、精神损害抚慰金：40000元，7、交通费：2000元；8、处理余某丧葬误工费3000元；合计人民币585535.5元,根据事故责任比例，被告应赔偿原告（585535元-120000元）×60%+120000元=399321元。此事故给原告造成了严重的身心打击，为了维护自己的合法权利，原告诉来贵院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。原告在庭审中发表了如下意见：1、我方认可被告钱其礼垫付了丧葬费36000元、殡葬服务费6000元，医疗费30090元，死亡原因鉴定费4000元；2、鉴定费应由保险公司承担。被告钱诗平辩称：1、我对本次事故发生的经过及交警队的事故责任划分无异议；2、我是川Ｅ×××××号车的驾驶员，钱其礼是该车车主，钱其礼与我是父子关系，我是受钱其礼雇佣；被告钱其礼辩称：1、我对本次事故发生的经过及交警队的事故责任划分无异议；2、我是川Ｅ×××××号车车主，我与钱诗平是父子关系，我雇佣钱诗平开车；3、我将川Ｅ×××××号车挂靠在泸州恒志达物流有限公司，并为该车在中华联合成都公司投保了交强险和50万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司应承担赔偿责任；4、我垫付了丧葬费36000元，住院医疗费30090元，殡葬服务费6000元，死亡原因鉴定费4000元，共计76090元，要求在本案中一并处理，返还给我；5、我对原告出示的证据无异议，但我购买了保险，保险公司不应扣除自费药，鉴定费也应由保险公司赔偿。被告泸州恒志达物流有限公司向本院提交书面答辩状辩称：1、我公司对本次交通事故发生的事实及交警队对本次事故的责任划分无异议；2、川Ｅ×××××号车挂靠在我公司，根据挂靠协议，我公司不应承担本案的赔偿责任和诉讼费；3、中华联合成都公司为川Ｅ×××××号车承保了交强险和商业三者险，应承担本案赔偿责任；4、被告钱其礼、钱诗平垫付的费用供应在本案中品迭；5、原告的赔偿标准请依法认定。被告中华联合成都公司辩称：1、我公司对本次交通事故发生的事实及交警队对本次事故的责任划分无异议；2、我公司为川Ｅ×××××号车承保了交强险和商业三者险，含不计免赔，本次事故发生在保险期内，我公司在保险赔偿限额内承担责任；3、医药费，根据保险条款应扣除20%自费药，鉴定费不属于我公司理赔范围；4、我公司没有垫付任何费用；5、同等责任，我公司只承担50%的责任；6、余某的工资表没有制表人、没有审核人，真实性不认可，且余某与夹江县云吟车业没有劳动关系。不认可死者余某身前在夹江县云吟车业有限公司上班的事实。本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，钱诗平驾驶川Ｅ×××××号轻型仓栅式货车从峨眉山市方向往夹江城区方向行驶。06时20分许，该车行驶至夹江县，遇行人余某从峨眉山方向至夹江城区方向道路左侧往右侧横过公路，采取措施过程中川Ｅ×××××号货车与余某相撞，造成川Ｅ×××××号货车损坏，余某死亡的重大交通事故。事故发生当日，余某被送往夹江县人民医院抢救无效后死亡，于2016年11月28日办理出院。住院2天，花去住院医疗费61089.73元。2016年12月22日，成都蓉城司法鉴定中心作出鉴定意见：被检验人余某符合交通事故致颅脑损伤死亡。2017年1月4日，夹江县公安局交通警察大队作出乐公交认字[2016]第000133号《道路交通事故认定书》，认定：钱诗平负此事故同等责任，余某负此事故同等责任。原告为证实其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算出示了以下证据：1、夹江县云吟车业有限公司的营业执照复印件，载明：法定代表人：张晓聪，经营范围：汽车销售等内容；2、夹江县云吟车业有限公司工资表，载明有姓名为余某、陈丹等4人2015年7月-2016年7月的工资情况。另查明，川Ｅ×××××号车的行驶证登记车主为泸州恒志达物流有限公司，驾驶员为钱诗平，实际车主为钱其礼，钱其礼将该车挂靠于泸州恒志达物流有限公司从事道路运输经营。泸州恒志达物流有限公司为川Ｅ×××××号车在中华联合成都公司投保了交强险和50万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。死者余某，系农村居民，1954年8月13日出生，至其死亡2016年11月28日，年满62周岁，其身前亲属关系为：妻子黄桂华，1956年7月12日出生,汉族,住四川省夹江县界牌镇马鞍村10社,公民身份号码。儿子余泽兵，男,1975年2月13日出生,汉族,住四川省夹江县,公民身份号码。被告钱其礼因本次交通事故支付了死者余某丧葬费36000元，住院医疗费30090元，殡葬服务费6000元死亡原因鉴定费4000元，共计76090元。上述事实，有原、被告身份证明材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、鉴定意见书及发票、出院病情证明书、费用清单、病历以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，结合原、被告的诉辩主张及庭审查明的事实本案的争议焦点及认定如下：一、在本次交通事故中，原、被告的责任承担本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。夹江县交通警察大队认定钱诗平负此事故同等责任，余某负此事故同等责任。本次事故系机动车与行人相撞，结合车辆和行人自身危险性的大小、违法行为与损害后果的原因力等因素，本院对本次交通事故中的同等责任承担民事赔偿责任比例认定为机动车方为60%，行人为40%。中华联合成都公司为川Ｅ×××××号车承包了交强险和商业第三者责任险，根据法律规定和保险合同约定，原告的损失应先由中华联合成都公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告，超出交强险的赔偿限额的损失由中华联合成都公司根据事故责任比例在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告。被告中华联合成都公司辩称医疗费应扣除20%自费药，鉴定费不属于其理赔范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中，被告中华联合成都公司所辩称的扣除自费药、鉴定费不属理赔范围、均属免除保险人责任的条款，被告中华联合成都公司并未提供其他证据证实其已向投保人履行了明确提示和说明义务，根据前述法律规定，该免责条款不产生法律效力，故本院对中华联合成都公司的前述辩称意见不予采纳。二、本次事故造成的损失及认定1、原告主张在夹江县人民医院的医疗费61089.73元，有医疗费发票、用药清单、病历等证据证实，本院予以认定；2、住院伙食补助费，余某身前住院2天，参照当地物价水平及国家工作人员出差伙食补助标准，本院对原告的住院伙食补助费认定为50元（25元/天×2天）；3、护理费，余某身前住院2天，结合原告的病情等实际情况，本院对原告主张住院期间的护理人数认定为1人，护理天数为2天，予以支持。参照四川20**年度居民服务、修理和其他服务业行业年平均工资36218元，本院对原告的护理费认定为277.53元（36218元/年÷12个月÷21.75工作日×2天）；4、误工费，余某身前住院2天，参照四川20**年农业就业人员平均工资40087元，本院对原告的误工费认定为307.18元（40087元/年÷12个月÷21.75工作日×2天）；5、丧葬费，参照2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元，本院对余某的丧葬费认定为27212.5元（54425元/年÷2）；6、死亡赔偿金，余某系农村居民，原告主张余某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，但其出示的夹江县云吟车业有限公司的营业执照复印件及其工资表，无劳动合同相互印证，工资表无公司财务人员签字，本院前往夹江县云吟车业有限公司核实余某身前的工作情况，该公司经营者也未接受询问。故，本院认为，原告出示的证据不能证实余某身前长期居住在城镇或主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按农村标准计算，原告应承担举证不能的不利后果。据此，结合原告死亡是年满62周岁，参照四川20**年农村居民人均可支配收入11203元，本院对余某的死亡赔偿金认定为201654元（11203元×18年）。原告主张死亡赔偿金481695元，超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持；7、精神损害抚慰金，结合余某因本次交通事故死亡，在本次事故中属同等责任，以及给原告造成的精神损害后果等因素，本院对原告的精神损害抚慰金依法认定为24000元；8、交通费，结合处理本次交通事故事宜往返次数、距离及当地公共交通物价水平等，本院酌情认定交通费为500元；9、处理丧葬事宜人员误工费，结合一般处理丧葬事宜的人数及时间，参照四川20**年农业就业人员平均工资40087元，本院对上述费用认定为1382.31元（40087元/年÷12个月÷21.75工作日×3人×3天）；10、死亡原因鉴定费4000元，该费用被告钱其礼支付，由鉴定意见书及鉴定费发票相互印证，且属处理本次交通事故必然产生的费用，本院予以支持。上述费用共计320473.25元（61089.73元+50元+277.53元+307.18元+27212.5元+201654元+24000元+500元+1382.31元+4000元），其中超出交强险赔偿限额费用为200473.25元（320473.25元-120000元），由被告中华联合成都公司根据事故责任比例，在商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计120283.95元（200473.25元×60%），剩余损失80189.3元（200473.25元×40%）由原告自行承担。被告钱其礼为原告垫付了76090元，为减少当事人诉累在本案中一并处理，经品迭后，由被告中华联合成都公司在保险赔偿限额内赔偿原告各项损失共计164193.95元（120000元+120283.95元-76090元），支付被告钱其礼垫付款76090元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后二十日内赔偿原告余泽兵、黄桂华各项损失共计164193.95元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后二十日内支付被告钱其礼垫付款76090元；三、驳回原告余泽兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，减半收取计1198元，由原告余泽兵、黄桂华负担598元，由被告钱诗平负担100元，由被告钱其礼负担300元，由被告泸州恒志达物流有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  吴刘壮二〇一七年十一月十日书记员  李 科