湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2787号上诉人（原审被告）：余晓锋，女，1968年3月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：刘秀芬，女，1967年7月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘秀芳，女，1953年9月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。系刘秀芳之姐。代理权限：一般授权。上诉人余晓锋与被上诉人刘秀芬民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉余晓锋，被上诉人刘秀芬及其委托诉讼代理人刘秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余晓锋上诉请求：1.撤消一审法院计算的467600元本金判决，重新依法计算实际数额。2.查清刘秀芬与余晓锋来往帐户明细，核实2008年11月16日的146800元及2014年6月5日的200000元是否还存在欠款的事实。3.改判2010年3月30日130000元的这笔帐目，判令被上诉人将2014年3月30日非法占有他人钱财据为己有的120000元返还上诉人，并依法以此为基数按照年利率6%计算到2017年4月止。4.改判2015年8月25日100000元来往帐目已于2016年9月21日结清。2016年9月24日的32500系还款本金。5.改判自2014年9月12日起以117000元为基数按照年利率20%计算，利息算到2016年6月止；自2014年9月30日起以179000元为基数按照年利率20%计算，利息算到2016年6月止。6.一、二审费用，全部由被上诉人刘秀芬承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决显失公平。（一）2008年11月16日的146800元，2009年8月3日的30000元，2010年3月30日的130000元，还有2015年8月25日的100000元，四笔来往帐目无借款凭证，为什么在2016年6月补2014年6月5日200000元，2014年9月12日117000元，2014年9月30日的179000元借款凭证（借款凭证未约定还款期限）时，被上诉人不要求上诉人补这四张借款凭证，于理于法实在不通。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第--款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。（二）2014年3月29日，上诉人委托其兄余少锋帐户向被上诉人转帐150000元，已将2010年3月30日的刘秀芬转入上诉人帐户的130000元结清，多打20000元是表示心意。次日其兄余少锋于手机银行误操作将120000元转入刘秀芬帐户，被上诉人不但不主动将120000元返还，还隐瞒非法占有他人钱财达3年多之久。而一审法院偏听偏信，采信了刘秀芬按照20%年利率，违背法律规定的复利计算方法得出的近似值269568元，甚至用到了“该金额与270000元相近，本院予以采信”中相近的一词，相近怎么解释两日不同的一个150000元，一个120000元。更让上诉人不可理解的是，刘秀芬计算依据是20%的年利率，而一审法院给被上诉人适用《最高人民法院关于审理民司借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，却曲解、错误给出了年利率24%的认定，法律的公正性荡然无存。（三）2015年8月25日100000元，双方无借贷凭证，怎能凭据被上诉人一句收回就认定有借贷凭证，并且认同了30%的年利率，同样违反了法律规定。二、刘秀芬要承担故意延误时间不算帐的责任，请求二审法院依据事实予以确认2014年9月12日起以117000元为基数按照年利率20%计算，利息算到2016年6月止；自2014年9月30日起以179000元为基数按照年利率20%计算，利息算到2016年6月止。上诉人与刘秀芬之间数次资金往来，涉及数目巨大，年代久矣，查帐困难，而上诉人基于对刘秀芬的信任，并且相信有银行流水可查，随时算帐都行，所以打款从未要求对方打收条算帐，而对方抓住上诉人非常忙碌的弱点，使本来对账就能搞清楚的事情搞得越来越复杂。本来2016年6月份，上诉人与刘秀芬约定：上诉人给刘秀芬补2014年6月5日的200000元，2014年9月12日的117000元，2014年9月30日的179000元的借款凭证（借款凭证未约定还款期限），刘秀芬将其与上诉人来往帐户的银行流水打出，双方算帐，被上诉人应允同意。上诉人应被上诉人要求出具一份还款保证书，保证年底还完（湖北志民律师事务所律师吴荣本律师在其原化六建五楼办公室见过），但是刘秀芬直至2017年6月29日下午才到中国建设银行庞公分理处打出62×××61流水，而26×××70账户，在庞公法庭双方交换证据时，所发生的让上诉人感觉不可理解，再去要证据时，已由专人保管，看不到了。而上诉人，为了履行承诺，2016年底在银行用保单贷款了30万元，并短信通知刘秀芬打流水算帐，但被刘秀芬置之不理。因此，被上诉人要承担故意延误时司不算帐的责任。综上，请二审法院查清事实后依法判决。刘秀芬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘秀芬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付借款771800元并从2014年6月25日按年息20%计算至借款付清之日；2、依法判令被告承担诉讼费、保全费等全部诉讼费用。本案审理过程中，原告刘秀芬向本院明确其利息的诉讼请求为：自借款之日起按照年利率20%计算至借款还清之日止。事实和理由：从2008年开始，被告以需要资金周转为由多次向原告借款771800元，没有约定还款期限，约定年息为20%，被告向原告出具了借条。2015年原告因家中需要资金多次要求被告归还借款，被告2016年6月24日支付70000元借款，并承诺2017年1月23日前结清全部借款及利息。但到期后，被告并没有按约定归还借款，也没有支付利息，经原告多次催要，被告拒不归还借款。一审法院认定事实如下：刘秀芬与余晓锋系朋友关系。自2008年开始，双方之间发生多笔账目往来。2008年11月16日，刘秀芬通过其建设银行26×××70账户分五笔将总计146800元（30000元+2800元+53000+11000+50000）转入余晓锋43×××75账户。2009年7月1日，余晓锋通过其43×××75账户向刘秀芬建设银行26×××70账户还款120000元。2009年8月3日，刘秀芬再次通过其建设银行26×××70账户向余晓锋43×××75账户转账30000元。2010年3月30日，刘秀芬通过其建设银行62×××71账户向余晓锋95×××17账户转账130000元。2014年3月29日，余晓锋通过其哥哥余少锋62×××60账户向刘秀芬62×××61账户转账150000元，次日，余晓锋再次通过上述账户向刘秀芬转账120000元。2014年4月13日，刘秀芬通过现金存款的方式向余晓锋46×××40账户存入160000元。2014年4月22日、23日、25日、26日，余晓锋通过其62×××15账户向刘秀芬62×××61账户转账50000元、50000元、50000元、10000元，合计160000元。2014年6月5日，刘秀芬通过其建设银行26×××59账户向余晓锋62×××49账户转账200000元。余晓锋收到该款后于同日向刘秀芬出具借条一份，内容为：“今借到刘秀芬现金贰拾万元整（人民币小写200000元），年利贰分整。借款人：余晓锋，2014年6月5日，身份证号”。2014年9月12日，刘秀芬以现金存款的方式向余晓锋62×××02账户存入117000元。余晓锋收到该款后于同日向刘秀芬出具借条一份，内容为：“今借到刘秀芬壹拾壹万柒仟元整（人民币小写117000元），年利贰分。借款人：余晓锋，2014.9.12日，身份证号”。2014年9月30日，刘秀芬以现金存款的方式向余晓锋62×××02账户存入179000元。余晓锋收到该款后于同日向刘秀芬出具借款条一份，内容为：“今借到刘秀芬现金壹拾柒万玖仟元整（人民币小写179000元），年利贰分。借款人：余晓锋，2014年9月30日，身份证号”。2015年8月25日，刘秀芬以现金存款的方式向余晓锋62×××49账户存入100000元。2016年9月21日，余晓锋通过其62×××02账户向刘秀芬62×××61还款100000元。2016年9月24日，余晓锋再次通过其62×××02账户向刘秀芬62×××61还款102500元。2016年9月24日，余晓锋在2014年9月30日的借款条上备注“2016年9月24日还本金柒万元整（人民币小写70000元），余晓锋，2016.9.24日”。此后，双方对借款金额及还款发生争议，刘秀芬遂诉至本院。对双方认可的借款本金1062800元和还款金额752500元，双方均无异议，本院予以确认。双方对部分还款的性质存在争议，原审归纳如下争议焦点：一、2014年3月29日、30日，余晓锋通过其哥哥余少锋账户向刘秀芬转账合计270000元，该款项的性质。余晓锋认为双方并未约定利息，该款项系偿还的借款本金。刘秀芬认为该款项系偿还的2010年3月30日的130000元借款本金及利息，130000元借款口头约定有利息，利息按照年利率20%，以复利的形式计算4年至还款之日止，本息合计270000元。本院认为，至余晓锋偿还该270000元之日止，余晓锋尚欠刘秀芬借款本金只有186800元，从还款和借款金额来看，显然双方之间约定有利息。130000元借款本金按照年利率20%以复利的形式计算4年的利息后，本息合计269568元，该金额与270000元相近，刘秀芬的陈述具有较高的可信性，故予以采信。二、2016年9月21日、24日，余晓锋向刘秀芬转账合计202500元，该款项的性质。余晓锋认为双方未约定利息，该款项系偿还的借款本金。刘秀芬认为该款项中102500元系偿还2015年8月25日的100000元借款及其对应的一年零一个月的利息32500元，双方针对该100000元借款出具有借条并约定年利率30%，余晓锋在还款后收回了借条，其余70000元偿还了2014年9月30日179000元借款的本金。原审认为，按照刘秀芬所陈述的年利率30%，100000元借款一年零一个月的利息为32500元，另外余晓锋也在借条上备注“2016年9月24日还本金柒万元整”，以上金额与刘秀芬的陈述一致，故本院对刘秀芬的陈述予以采信，对2015年8月25日的100000元借款双方约定年利率30%并实际履行的事实予以确认。原审认为，刘秀芬、余晓锋对交付借款及还款的数额均无异议，予以确认。2014年4月13日的160000元借款，余晓锋于2014年4月22日、23日、25日、26日还款合计160000元，该笔借款已经偿还完毕，予以确认。2015年8月25日的100000元借款，本金100000元和利息32500元已经偿还完毕，利息未超出法律规定的范围，予以确认。2010年3月30日的130000元借款虽然双方约定年利率20%，并以复利的形式计算利息，但复利的形式不符合法律规定，调整按照年利率24%计算该笔借款至还款之日止的利息为124800元（130000元×24%×4年），本息合计254800元，2014年3月29日、30日余晓锋通过其哥哥余少锋账户向刘秀芬还款的270000元，扣除上述本息后剩余15200元，因前期余晓锋尚欠刘秀芬借款本金56800元（2009年7月1日还款后尚欠26800元+2009年8月3日的借款30000元），15200元冲抵前期尚欠的借款本金后，本金尚欠41600元。2014年6月5日的200000元借款、2014年9月12日的117000元借款，本金未予偿还利息也未予支付。2014年9月30日的179000元借款已偿还本金70000元，本金尚欠109000元。综合以上，余晓锋未偿还的借款本金为467600元（41600元+200000元+117000元+109000元），刘秀芬要求其偿还，原审予以支持。刘秀芬主张利息按年利率20%自借款之日起计算至还款之日止，因其中41600元借款未约定还款期限也未约定利息，故支持自刘秀芬向主张权利之日起即自2017年4月20日起以41600元为基数按照年利率6%计算至借款还清之日止的资金占用利息；2014年6月5日的200000元借款、2014年9月12日的117000元借款，双方约定年利率20%，支持自2014年6月5日起以200000元为基数按照年利率20%计算至借款还清之日止，支持自2014年9月12日起以117000元为基数按照年利率20%计算至借款还清之日止；2014年9月30日的179000元借款，刘秀芬于2016年9月24日偿还借款本金70000元，加之双方对该笔借款亦约定年利率20%，故支持自2014年9月30日起以179000元为基数按照年利率20%计算至2016年9月24日止的利息，支持自2016年9月25日起以109000元为基数按照年利率20%计算至借款还清之日止的利息。余晓锋辩称利息应计算至2016年6月止，截止目前，余晓锋尚欠467600元借款本金未予偿还，故对此答辩理由，不予支持。据此判决如下：一、被告余晓锋于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秀芬借款本金467600元并支付利息（自2017年4月20日起以41600元为基数按照年利率6%计算至借款还清之日止，自2014年6月5日起以200000元为基数按照年利率20%计算至借款还清之日止，自2014年9月12日起以117000元为基数按照年利率20%计算至借款还清之日止，自2014年9月30日起以179000为基数按照年利率20%计算至2016年9月24日止，自2016年9月25日起以109000元为基数按照年利率20%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告刘秀芬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6908元，保全费5000元，合计11908元，由原告刘秀芬负担1938元，由被告余晓锋负担9970元。本院二审中，上诉人余晓锋向法庭提交了中国农业银行的取款凭证、于志华2014年9月份电费交易凭证、中国建设银行的业务收费凭证3份等材料，欲证明在欠条的落款日期时，其本人在河南，欠条是后来补的。因上述材料不能反驳其向刘秀芬出具欠条的事实，不符合证据的关联性，本院不予采纳。被上诉人刘秀芬向法庭提交了余晓锋于2016年8月14日出具的保证书一份及余晓锋的房权证复印件一份，证明双方之间的借款有利息约定。余晓锋质证称保证书是其本人所写，真实性无异议。本院对刘秀芬提交的保证书的真实性予以确认。对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。另查明，2016年8月14日，余晓锋向刘秀芬出具“保证”一份，其上注明“余晓锋借刘秀芬四笔借款共计本金伍拾玖万陆千元整，利息按约定利息计算，其中两笔：一笔壹拾柒万玖千元整，一笔壹拾万元整，保证在9月30日前结清，剩余两笔无疑问状态下年底结清。逾期不能偿还，用我自己所有的房屋：襄城区东街50号（襄樊四中）19幢2单元1层2室房屋，以此为保证。后附该房屋房产证复印件一份。保证人：余晓锋，二〇一六年八月十四日”。另余晓锋备注：“备注：剩余款项于2016年阴历年底腊月26日阳历2016年1月23日前结清。余晓锋，2016.11.12日”。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，余晓锋和刘秀芬对借款本金数额1062800元及还款数额752500元均无异议，上诉人的上诉理由主要是部分借款因未约定利息，故不应计算利息。2014年6月5日之前（不包含6月5日），刘秀芬共计给余晓锋转款466800元，余晓锋共计给刘秀芬转款550000元，对于该事实，双方均予认可。余晓锋上诉称2008年11月16日的146800元，2009年8月3日的30000元，2010年3月30日的130000元这三笔借款未约定利息，但其无法解释其于2014年6月5日之前多转给刘秀芬的83200元（550000元减去466800元）的性质及之后向刘秀芬借款时又出具借条而未扣减之前多付款项的事实，也无法解释2014年6月5日之前的借款不支付利息、2014年6月5日之后的借款需要支付利息。2015年8月25日这笔100000元借款，余晓锋于2016年8月14日向刘秀芬出具保证书中，有“余晓锋借刘秀芬四笔借款共计本金伍拾玖万陆千元整，利息按约定利息计算，其中两笔：……一笔壹拾万元整……”的表述，虽然未指明该笔100000元具体系哪一笔，但纵观当事人双方发生的借款，借款数额为100000元的，只有2015年8月25日这一笔，故应认定保证书中的这笔100000元是2015年8月25日发生的借款，余晓锋在保证书中明确提到“利息按照约定利息计算”，且结合2016年9月21日、24日余晓锋的还款数额以及2016年9月24日余晓锋在借条上的备注“2016年9月24日还本金柒万元整”，故应认定双方对2015年8月25日这笔100000元借款有利息约定且为年利率30%。因其借期内利率约定不超过36%，且已经实际履行，符合法律规定，本院予以确认。故余晓锋上诉称2008年11月16日的146800元，2009年8月3日的30000元，2010年3月30日的130000元，2015年8月25日的100000元这四笔借款没有利息约定以及一审认定100000元借款按照30%的年利率计算利息违反法律规定的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。余晓锋于2016年8月14日还向刘秀芬出具还款保证书，该保证书中对未结清的借款笔数及数额都有提及，且2016年11月12日余晓锋仍在该保证书上备注“剩余款项于2016年阴历年底腊月26日阳历2016年1月23日前结清”，故余晓锋上诉称刘秀芬应承担拖延不算账的责任的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。综上，余晓锋的上诉请求及上诉理由均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9362元，由上诉人余晓锋负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一七年十一月九日书记员  赵 海