wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初3924号原告：邱建房，男，1984年10月10日出生，汉族，住广州市从化区。原告：刘芳芳，女，1990年7月11日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：邱建房，男，1984年10月10日出生，汉族，住广州市从化区，系原告刘芳芳的丈夫。被告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：胡玲，董事长。委托诉讼代理人：任勇波，广东广和（广州）律师事务所律师。原告邱建房、刘芳芳与被告从化国泰天彤房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱建房及其作为原告刘芳芳的委托诉讼代理人，被告国泰公司的委托诉讼代理人任勇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。一、2013年8月21日，原、被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201308166744）及《补充协议》，合同就房屋标的物、价款、付款方式、房屋交付、产权登记、违约责任等进行了约定。二、房屋坐落：广州市从化区江埔街河东南路388号（11栋）1601房；房屋价款：822576元；付款方式：按揭贷款方式付款。三、合同附件七《补充协议》第四条约定了延期交房的处理：两原告要求继续履行的，本合同继续履行被告应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.01%的标准向两原告支付违约金。四、房屋交付时间：两原告在诉状中表述涉案房屋已于2017年11月1日收楼，但两原告在庭���表示未实际收楼。五、原告诉讼请求：⒈被告向两原告支付逾期交房违约金19659.5元（该违约金以822576元为基数，按每日万分之一的标准，从2017年3月7日起计至2017年10月31日止）；⒉本案诉讼费由被告承担。六、被告答辩意见：被告对两原告起诉主张的事实无异议，并同意两原告的诉讼请求。七、需要说明的其他事项：2017年3月6日，两原告以被告逾期交房为由向本院起诉逾期交房违约金，2017年4月20日，本院作出（2017）粤0184民初797号民事判决书，判决被告支付自2015年7月1日起至2017年3月6日止的逾期交房违约金给两原告。裁判理由及结果本院认为：被告对两原告起诉主张的事实无异议，并同意其诉讼请求。为此，本案事实清楚，法律关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零���条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条第（二）项之规定，判决如下：被告从化国泰天彤房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邱建房、刘芳芳支付逾期交房违约金19659.50元（该违约金为以购房总款822576元为基数，按每日万分之一的标准从2017年3月7日起计至2017年10月31日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费145.70元，由被告从化国泰天彤房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇一七年十一月二十五日书记员  谢晓彤
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0127民初4218号原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。法定代表人：丁德胜，总经理。委托诉讼代理人：谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新明，北京康达（杭州）律师事务所律师。被告：黄建英女，1974年12月5日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：陈良辉男，1973年10月27日出生，汉族，住江西省丰城市。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告黄建英、陈良辉债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告黄建英、陈良辉的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤诉。案件受理费168元，减半收取84元，由原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司负担。审判员 唐 高二〇一七年十一月六日书记员 宋晓玲
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云26刑更1061号罪犯王建华，男，1977年9月6日出生，汉族，云南省弥勒市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。弥勒县人民法院于2016年2月4日作出（2016）云2504刑初2号刑事附带民事判决，以被告人王建华犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币12385.15元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年3月18日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月6日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王建华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王建华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，考核余分超过300分。另查明，该犯被判决赔偿附带民事诉讼原告人人民币12385.15元，已履行人民币12385.15元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王建华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王建华减去有期徒刑九个月（刑期自2015年9月29日起至2017年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一七年十一月十七日书记员  罗洪英
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初6404号原告：田锦新,男,1978年1月28日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。被告：董淑仁,男,1979年8月10日生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李春旭,女,1978年4月24日生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告田锦新与被告董淑仁、李春旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序审理,后因被告下落不明，转为适用普通程序，依法组成合议庭进行了审理。原告田锦新于庭审前书面申请撤回了对被告李春旭的诉讼。原告田锦新的委托诉讼代理人徐亚萍到庭参加了诉讼。被告董淑仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田锦新向本院提出诉讼请求：1.请求判令董淑仁偿还田锦新借款9万元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月7日，被告董淑仁因购买双桥车缺乏资金在原告处借款9万元，并约定了还款期限，该款到期后经原告索要无果，现诉至法院。被告董淑仁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，被告董淑仁向原告借款9万元，并出具欠条一张，双方约定于2015年5月还3万元，2015年9月份还3万元，2015年12月份还3万元，未约定利息，该款到期后经原告多次索要至今未还，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董淑仁向原告田锦新借款9万元，经多次索要，至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告董淑仁偿还借款9万元及利息诉讼请求，本院依法予以支持。原告于庭审前书面申请撤回了对被告李春旭的诉讼，本院已当庭口头裁定予以准许，不再另行制作裁定书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董淑仁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告田锦新借款9万元及利息（利息分段计算：自2015年6月1日起，以3万元为基数；自2015年10月1日起，以第二个3万元为基数；自2016年1月1日起，以第三个3万元为基数；均按年利率6%计算至实际给付之日止。）如被告董淑仁未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，公告费600元，共计2920元，均由被告董淑仁承担，该费用原告田锦新已预交，由被告董淑仁于本判决生效之日起十日内直接向原告田锦新给付，本院不再向当事人退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2320元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  邱孟良人民陪审员  相入娟人民陪审员  陈中年二〇一七年十一月九日书 记 员  李立珉法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省凤台县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0421行审145号申请执行人：凤台县国土资源局，住所地凤台县城关镇凤城大道，统一社会信用代码113404217408574139。法定代表人：李振锋，该局局长。委托代理人：顾迪，凤台县国土资源局工作人员。被申请执行人：孔祥亮，男，1978年6月13日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。申请执行人凤台县国土资源局以被申请执行人孔祥亮在法定期限内未提起诉讼又不履行义务为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本院审查认为，凤台县国土资源局作出的凤国土监字[2017]030号土地行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人凤台县国土资源局申请执行的凤国土监字[2017]030号土地行政处罚决定，准予强制执行；二、凤国土监字[2017]030号土地行政处罚决定第1项由凤台县李冲回族乡人民政府负责实施。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  程建贵审判员  王 芳审判员  王 军二〇一七年十一月九日书记员  童 帅
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4038号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：闵秀华，女，汉族，1964年7月23日出生，住址湖北省咸丰县。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告闵秀华信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告闵秀华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告闵秀华立即支付信用卡欠款本息共计32329.72元（截至2016年5月13日，欠款本金为19991.38元，利息、滞纳金等其他费用为12338.34元）。2016年5月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告闵秀华承担全部诉讼费用。事实和理由：被告闵秀华于2013年4月28日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××69。被告闵秀华开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计32329.72元（截止2016年05月13日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计32329.72元（2016年05月13日，欠款本金为19991.38元，利息、滞纳金等其他费用为12338.34元）。2016年05月13日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告闵秀华承担全部诉讼费用。被告闵秀华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告闵秀华于2013年4月28日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋新世界信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告闵秀华在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告闵秀华发放了卡号为62×××69的太平洋信用卡一张，随后，被告闵秀华申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年05月13日，被告闵秀华尚欠本金19991.38元，利息、滞纳金等12338.34元，共计32329.72元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋新世界信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告闵秀华向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告闵秀华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告闵秀华偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告闵秀华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闵秀华于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月13日的欠款本金人民币19991.38元。二、被告闵秀华于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月13日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币12338.34元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告闵秀华负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告闵秀华随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅人民陪审员 纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3357号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李小东，男，1986年1月20日出生，汉族，住址湖北省公安县。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与被告李小东信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李小东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告李小东立即支付信用卡欠款本息共计5637.55元（截至2016年5月6日，欠款本金为3285.55元，利息、滞纳金等其他费用为2352元）。2016年5月6日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告李小东承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李小东于2010年10月30日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××93，被告李小东开卡后多次使用该卡透支消费，截至2016年5月6日共发生欠款本息共计5637.55元，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍未归还，故原告交通银行湖北省分行提起本案诉讼。本案审理中，原告交通银行湖北省分行当庭表示2016年5月6日之后并未对被告李小东实际收取滞纳金等其他费用，故自愿放弃主张被告李小东支付2016年5月6日之后的滞纳金等其他费用的请求。被告李小东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李小东于2010年10月30日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告李小东签字的《交通银行Y-POWER信用卡*和太平洋借记卡申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告李小东在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。双方在《领用合约》中约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等内容及收费标准。原告交通银行湖北省分行审核同意后，依约向被告李小东发放了卡号为45×××93的信用卡1张。随后，被告李小东激活该信用卡并进行了透支消费等交易行为，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截至2016年5月6日，被告李小东尚欠透支款本金3285.55元，利息、滞纳金等2352元，共计5637.55元。原告交通银行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的交通银行信用卡申请材料、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告李小东在原告交通银行湖北省分行办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告李小东持信用卡进行透支消费等交易后，未在约定期限内归还应付款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告李小东偿还借款本金、利息及2016年5月6日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行湖北省分行自愿放弃主张2016年5月6日后的滞纳金及其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告李小东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李小东于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金3285.55元；二、被告李小东于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月6日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计2352元，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费5元，合计55元，由被告李小东负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告李小东随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  王德桥人民陪审员  邱 磊二〇一七年十一月七日书 记 员  王李夫
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1621执1448号申请执行人：栗明，男，1972年7月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县被执行人：张伟，男，1971年3月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县本院在执行申请执行人栗明与被执行人张伟民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2017）皖1621执1448号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨中健审判员  李 涛审判员  张 立二〇一七年十一月十四日书记员  李 峰
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0822民初3149号之一原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行。住所地：府谷县府谷镇天化路信用巷。负责人闫文，系该支行行长。被告某某。被告某某。被告某某。被告某某。被告某某。被告某某。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行与被告吴某某、陈某某、李某某、戈某某、马某某、赵某某金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费用而未预交，且人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李向奇二〇一七年十一月十七日书记员  冯慧文
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1224民初607号本院于2017年10月18日对原告吴细阳与被告吴国平、吴建春提供劳务者受害责任纠纷一案，作出的（2017）鄂1224民初607号民事判决书，文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下：将（2017）鄂1224民初607号民事判决书第1页首部案号“（2017）鄂1224民初919号”更正为“（2017）鄂1224民初607号”。审 判 长  朱向阳人民陪审员  张召元人民陪审员  许秀萍二〇一七年十一月十五日书 记 员  张 宇
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3541号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：刘圣林，男，汉族，1976年4月25日出生，住址江西省永新县。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告刘圣林信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘圣林经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘圣林立即支付信用卡欠款本息共计49777.94元（截至2016年6月4日，欠款本金为31359.53元，利息、滞纳金等其他费用为18418.41元）。2016年6月4日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘圣林承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘圣林于2009年6月18日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××85。被告刘圣林开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计49777.94元（截止2016年6月4日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用���欠款本息共计49777.94元（2016年6月4日，欠款本金为31359.53元，利息、滞纳金等其他费用为18418.41元）。2016年6月4日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告刘圣林承担全部诉讼费用。被告刘圣林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告刘圣林于2009年6月18日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行锦江之星信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，双方据此约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告刘圣林发放了卡号为62×××85的太平洋信用卡一张，随后，被告刘圣林申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未��约偿还，截止到2016年6月4日，被告刘圣林尚欠本金31359.53元，利息、滞纳金等18418.41元，共计49777.94元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行锦江之星信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告刘圣林向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告刘圣林持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告刘圣林偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘圣林经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘圣林于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年6月4日的欠款本金人民币31359.53元。二、被告刘圣林于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年6月4日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币18418.41元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由被告刘圣林负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告刘圣林随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
陕西省三原县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0422民初2125号原告深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人黎晓辉，该公司董事长。委托代理人马艳，该公司工作人员。（特别授权）被告文凯，男，汉族，住三原县。本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告文凯借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判员  孙房房二〇一七年十一月十五日书记员  秦建军
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初8741号原告：吴化高，男，1967年11月20日生，汉族，住安徽省肥东县。被告：吴彦高，男，1967年1月4日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：张学梅，女，1968年10月28日生，汉族，住安徽省包河区。原告吴化高诉被告吴彦高、被告张学梅借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用适用程序，进行了审理。原告吴化高向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告偿还原告因被告不履行还款义务而由原告偿还债权人的利息290000元。2、判决本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，第一被告从事建设工程施工工作。因工程垫资需要，第一被告2013年9月21日向许业兵借款10万元，借款期限为两个月，利率3.5%；2013年5月18日向吴传香借款10万元，还款期限为2013年12月31日，利率3%；2013年2月6日向张华忠借款6万元，借款期限10个月，利率3%；2015年5月10日向田勇借款8万元，9月27日前还款，利率2%。原告为以上四笔借款的担保人。借款到期后，两被告拒不履行还款义务，原告作为担保人承担了保证责任。原告多次向两被告主张还款权利，均置之不理。两被告的行为对原告的生活造成了极大影响，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，望判如所请。经本院审查认为：原告吴化高与被告吴彦高、被告张学梅借款合同纠纷一案，原告已于2017年5月12日向本院提起诉讼，要求判令被告吴彦高、被告张学梅偿还原告因被告不履行还款义务而由原告垫付产生的本金29万元及利息325200元，合计615200元。本院于2017年6月30日作出（2017）皖0111民初4476号民事判决书，驳回原告要求被告吴彦高、被告张学梅支付利息325200元的诉讼请求。原告主张的325200元包含本案原告主张的利息29万元，因本院（2017）皖0111民初4476号民事判决书未发生法律效力，原告在判决未生效期间起诉，违反“一事不再理”原则，故应驳回原告的起诉。故此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下:驳回原告吴化高的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨天柱二〇一七年十一月十六日书记员  郑 亮附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3919号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：马莉，女，汉族，1982年10月16日出生，住址武汉市江夏区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告马莉信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开��进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告马莉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马莉立即支付信用卡欠款本息共计15172.76元（截至2016年6月4日，欠款本金为9927.66元，利息、滞纳金等其他费用为5245.10元）。2016年6月4日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告马莉承担全部诉讼费用。事实和理由：被告马莉于2011年10月8日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××80。被告马莉开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计15172.76元（截止2016年6月4日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计15172.76元（2016年6月4日，欠款本金为9927.66元，利息、滞纳金等其他费用为5245.10元）。2016年6月4日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告马莉承担全部诉讼费用。被告马莉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告马莉于2011年10月8日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋标准信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告马莉在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告马莉发放了卡号为45×××80的太平洋信用卡一张，随后，被告马莉申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年6月4日，被告马莉尚欠本金9927.66元，利息、滞纳金等5245.10元，共计15172.76元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告马莉向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告马莉持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告马莉偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告马莉经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马莉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年6月4日的欠款本金人民币9927.66元。二、被告马莉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年6月4日的欠款利息、滞纳金及其他费用��计人民币5245.10元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告马莉负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告马莉随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅人民陪审员 纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
山东省临沂市罗庄区人民法院决 定 书（2017）鲁1311司惩1610号被拘留、罚款人：孙芹娟，女，汉族，1995年5月5日出生，住址：山东省临沂市沂水县。被拘留、罚款人：张磊，男，汉族，1990年1月3日出生，住址：山东省临沂市沂水县。被拘留、罚款人：临沂智汇汽车贸易有限公司，组织机构代码：49358568-3，住址：临沂市河东区相公街道东南旺角一社区，法定代表人王海滨。本院在执行中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部与孙某、张某、临沂智汇汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人孙某、张某、临沂智汇汽车贸易有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，其行为已构成妨害民事诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条一款（六）项、第一百一十五条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百八十三条规定，决定如下：对孙芹娟、张磊、临沂智汇汽车贸易有限公司法定代表人王海滨各拘留十五日；对孙芹娟、张磊各罚款10000元，对临沂智汇汽车贸易有限公司罚款50000元。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向山东省临沂市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一七年十一月一日
宁波市海曙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0203民初9036号之一原告：崔晨，男，1989年1月25日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：任筱雯，浙江民理律师事务所律师。被告：方绪文，男，1991年5月27日出生汉族，原住安徽省安庆市宜秀区，现下落不明。本院在审理原告崔晨诉被告方绪文民间借贷纠纷一案中，原告以已与被告的姐姐达成庭外和解协议，分期还款为由，于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崔晨撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔晨负担。（此页无正文）审 判 长  刘先霞人民陪审员  卓 君人民陪审员  洪锡葵二〇一七年十一月二十日代书 记员  陈旭芳
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0111执934号申请执行人刘某某，女，汉族。被执行人王某某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的西安市中级人民法院（2014）西中民少终字第00058号民事判决书，刘某某与王某某探视权纠纷一案，责令被执行人王某某履行刘某某对王某某的探视权，负担执行费50元。本院受理后，于同日立案执行。本案在执行过程中，经传唤被执行人王某某到庭谈话，被执行人王某某表示愿意履行其女王某某探视权，后经法院多次催促，因王某某之女王某某申请执行刘某某的抚养费问题，被执行人王某某一直未履行王某某探视权，因本案无法在一个执行期限内执结，经申请人同意，终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0111执934号执行案件的本次执行程序。如果申请执行人发现被执行人真实可靠可供执行线索可随时向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李建正代理审判员  李 全代理审判员  王 程二〇一七年十一月十五日书 记 员  张波波
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0506民初6472号原告：江苏安居防火技术有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路19号201号。法定代表人：方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪芳、刘阳，广东广信君达律师事务所律师。被告：张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道180号。负责人：周斌伟，该局局长。委托诉讼代理人：何海东，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。原告江苏安居防火技术有限公司（以下简称安居防火公司）与被告张家港市公安局名誉权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安居防火公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除其在微信公众号（微信号：×××，账号主体认证为：张家港市公安消防大队）中发布的《[声明]关于“安居防火”公司与张家港市公安消防大队无任何隶属或合同关系的声明》；2.判令被告在前述微信公众号中发布澄清声明，恢复原告名誉，并向原告赔礼道歉。事实与理由：2017年7月19日，经认证名称为“张家港市公安消防大队”的微信公众号（微信号：×××）发布了一篇《[声明]关于“安居防火”公司与张家港市公安消防大队无任何隶属或合同关系的声明》，该声明内容称，“据多名群众反映，接到自称为受政府监管的‘上市公司’苏州安居���火科技有限公司工作人员电话，强行安排‘负责’消防培训课程，并推销假冒伪劣消防器材，并特别强调安居防火公司与张家港市公安消防大队无任何隶属或合同关系。”该声明标题存在严重误导性、指向性，暗指原告假称与张家港市公安消防大队存在隶属或合同关系，系一家违法违规经营的公司。被告作为主管消防工作的执法机构，具有行政公信力，在未对群众反映进行核实的情况下单方面发布上述声明，严重损害了原告商誉及名誉，故诉至法院。被告张家港市公安局辩称，原告起诉的被告主体不适格，被告应为张家港市公安局消防大队。另，声明中所列公司名称为“苏州安居防火科技有限公司”，与原告名称不一致，声明系对群众举报内容进行的转述，而非对���实的认定，原告所谓的“暗指”、“致使群众认为”均系其单方面解读，并无事实依据，消防大队不存在侵权的主观故意和事实侵权行为。本院经审理查明事实如下：原告为证明其主张举证了以下证据：1.张家港市人民政府信息公开文件网页截图，文件名称分别为《关于明确各单位法制员的通知》、《张家港市公安局机构领导及分工》、《关于调整局党委成员工作分工的通知》。原告称上述文件系由被告发布给全局各警署、各派出所、直属各单位、机关各部门，包含消防大队，据此可以证明张家港市公安消防大队系被告的内设机构，且根据相关法律规定，公安机关对本行政辖区内的消防工作实施监督管理，故被告应为本案适格主体。对此，被告辩称，上述文件仅仅是其对消防大���进行工作上的指导与协调，不能因此证明张家港市公安消防大队就是被告的内设机构。2.2017年7月26日江苏省南京市南京公证处依原告申请出具公证书。拟证明：2017年7月19日，账号主体张家港市公安消防大队（微信号为×××）发布了标题为《[声明]关于“安居防火”公司与张家港市公安消防大队无任何隶属或合同关系的声明！》，其中载明：“近期，据多名群众反映，接到自称为受政府监管的‘上市公司’苏州安居防火科技有限公司工作人员电话，强行安排‘负责’消防培训课程，并推销假冒伪劣消防器材。现张家港市公安消防大队特此严正声明：‘安居防火’公司与张家港市公安消防大队无任何隶属或合同关系。��家港消防任何消防宣传、教育活动等绝不会以口头、电话、传真等形式向单位和个人进行安排，也不会委托任何第三方开展所谓‘免费’消防宣传培训活动，更不会推销消防产品。”经质证，被告认为，消防大队在2017年6月至7月间收到多名群众举报称，有自称“苏州安居防火科技有限公司”的工作人员借用消防大队名义推销消防培训课程及器材。为了防止群众、企业受骗，张家港市公安消防大队发布了上述声明，在该声明中仅是对群众反映情况的陈述，并无不当。2016年12月19日由苏州市公安消防支队发布的名为《谨防上当受骗安居防火教育中心究竟是干啥的》文章中亦称，有群众举报存在有人冒充安居防火推销的情况，故张家港市公安消防大队声明其与‘安居防火’公司无任��隶属或合同关系并无不当。3.国家企业信用信息公示系统查询信息、照片。拟证明原告有良好的客户评价，在苏州市范围内除原告外并无其他商事主体名称中包含“安居防火”名称。张家港市公安消防大队发布不当声明，会误导群众认为原告擅自宣称其与消防大队存在隶属或合同关系，且存在强行推销、销售假冒伪劣产品行为，是一家不合法经营的企业，进而降低原告的社会评价，影响其正常经营。经质证，被告认为，原告通过国家企业信用信息公示系统查询“安居防火”字样，查询到有29家相关企业，证明了“安居防火”非原告独有名称，在张家港市公安消防大队发布的文章中提到的“苏州安居防火科技有限公司”，与原告名���不符，且公众号截图无法确认真实性及阅读量，故无法据此认定张家港市公安消防大队侵害了原告的名誉权。对此，原告认为，消防大队作为消防领域的执法机构，理应知悉辖区内企业的基本情况，虽然全国范围内有很多企业在使用“安居防火”的名称，但苏州市内仅原告一家。消防大队在接到举报后，未经充分核实即发布了涉案声明是不负责任的。本院经审查认为，原告诉称张家港市公安消防大队发布微信的涉案声明严重损害了其商誉及名誉，该微信的发布主体为张家港市公安消防大队，而张家港市公安消防大队具有独立的民事诉讼主体资格，原告起诉的被告主体不符，本次起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告江苏安居防火技术有限公司的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 何亚平二〇一七年十一月二十七日法官助理 徐姝玢书 记 员 周亚雅
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1802民初2375号原告：何永兵，男，1968年12月11日出生，汉族，住四川省汉源县。被告：江西铜安工程集团有限公司，住所地江西省高安市高安大道油厂西侧。法定代表人：陈庆广。被告：四川省云良建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路62号1栋1层13号。法定代表人：彭超。原告何永兵与被告四川省云良建筑工程有限公司、江西铜安工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告何永兵于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何永兵撤回起诉。案件受理费524元，减半收取262元，由原告何永兵承担。审判员 田 智二〇一七年十一月十三日书记员 樊凌莎
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民申114号再审申请人（案外人）：白雪峰，男，1978年11月19日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。再审申请人（案外人）：郭丹，女，1983年10月3日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市。被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市。负责人：徐明，该行行长。被申请人（原审被告）：马雨春，男，1969年2月4日出生，汉族，无职业，户籍所在地为龙井市。再审申请人白雪峰、郭丹因与被申请人交通银行股份有限公司延边分行、马雨春之间金融借款合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，白雪峰、郭丹的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  柳南洙审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇一七年十一月九日书记员  李 洋
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1282执548号申请执行人：张秀丽，女，1969年5月9日生，住开原市。被执行人：马东辉，男，1969年6月10日生，住开原市。本院在执行申请执行人张秀丽与被执行人马东辉民间借贷纠纷一案中，经查被执行人马东辉无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗伟学审判员  崔广强审判员  陈 明二〇一七年十一月八日书记员  宋永强
威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1003财保65-1号解除保全申请人:田黎明，男，汉族。被申请人：文登市金海城房地产有限公司，住所地威海市南海新区小观镇金海路东、滨海路北。解除保全申请人田黎明与被申请人文登市金海城房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于二О一七年六月十六日作出（2017）鲁1003财保65号民事裁定书，查封了被申请人文登市金海城房地产有限公司名下的位于威海市文登区小观镇金海城居民小区××号楼×单元×××室房产。解除保全申请人田黎明于二О一七年十月十七日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人田黎明的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对文登市金海城房地产有限公司名下的位于威海市文登区小观镇金海城居民小区××号楼×单元×××室房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜洪春二〇一七年十一月十三日书记员  于保东
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初2486号原告:张冬华，男，1971年12月22日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人:黄斌，江西律嘉律师事务所律师。被告：朱冠华，男，1975年11月29日生，汉族，于都县人，住。被告：谢来香，女，1975年4月19日生，汉族，于都县人，住。原告张冬华诉被告朱冠华、谢来香民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冬华及其委托代理人黄斌到庭参加诉讼,被告朱冠华、谢来香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冬华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金30000元并支付2017年6月1日起至借款还清之日止、按年利率24%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年10月1日，被告朱冠华以做生意需要资金周转为由向原告借款30000元，并出具借条一张，借条约定月利息3%，借款期限为6个月。借款到期后，原告向被告催收，被告仅向原告支付借款期间的利息未归还本金，因被告尚欠借款本金以及自2017年6月1日起的利息未付，故诉求法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。另查明：被告朱冠华与被告谢来香于1998年11月26日办理了结婚登记。本院认为，被告朱冠华向原告借款30000元并出具借款凭据，双方已形成民间借贷法律关系。借款后，被告朱冠华未足额履行还款义务，故原告据此要求被告朱冠华还款付息，于法有据，本院予以支持。因被告朱冠华与被告谢来香系夫妻关系，且借款发生在二被告婚续期间，故被告谢来香应对借款本息承担共同清偿责任。综上所述，原告张冬华要求被告朱冠华、谢来香偿还借款30000元，并支付自2017年6月1日起至借款还清之日止、按年利率24%计算的利息之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱冠华于判决生效后五日内偿还原告张冬华借款30000元，并支付自2017年6月1日起至付清借款之日止、按年利率24%计算的利息，利随本清；二、被告谢来香对上述还款义务承担共同清偿责任。被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告朱冠华、谢来香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王 锋人民陪审员  张寸金人民陪审员  胡海兰二〇一七年十一月十三日代理书记员  黄雪萍
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0822民初2995之1号原告丁某某。被告王某某。被告刘某某。本院在审理原告丁某某与被告王某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月10日向本院提出财产保全申请，请求对被告刘某某名下的银行账号予以冻结。并提供了温某所有的大众汽车牌小轿车作担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。为使案件将来顺利执行，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下:冻结刘某某名下的银行账户，冻结期限一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨利利二〇一七年十一月十日书记员  王某某
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0192执869号张司楷，男，汉族，1968年9月13日出生，住武汉市江夏区纸坊街大街***号，身份号码：。关于张司楷犯盗窃罪一案，本院于2014年6月25日作出了（2014）鄂武东开刑初字第00258号刑事判决书，判决确定：被告人张司楷犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人张司楷未履行罚金刑义务，本院刑事审判庭于2017年6月12日将案件移送执行局执行。本案进入执行程序后，向被执行人张司楷发出执行通知书，要求被执行人按期履行义务，但其未按通知书的内容履行义务。在对被执行人财产情况进行调查后发现，张司楷在银行账户无存款、在房屋登记部门无房产登记信息、在车辆管理部门无车辆登记信息，暂无可供执行的财产。鉴于被执行人目前暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）鄂武东开刑初字第00258号刑事判决书中关于财产刑的本次执行程序；对本次执行程序中未执行到位的罚金人民币3000元待发现张司楷有财产可供执行时再恢复执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审 判 长  苏志刚审 判 员  宋福生人民陪审员  李红英二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李连强
湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9004民初1924号原告：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。住所地：仙桃市仙桃大道**号。法定代表人：何涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤军华，该公司职员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘杨，该公司职员。代理权限为一般授权。被告：刘明华，男，1977年10月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被告：刘发清，男，1957年3月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（以下称仙桃农商行）与被告刘明华、刘发清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仙桃农商行的委托诉讼代理人汤军华到庭参加了诉讼，被告刘明华、刘发清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仙桃农商行向本院提出诉讼请求：1、判令刘明华偿还借款本金40000元及按合同约定的年利率12.24%计算利息至贷款清偿之日止；2、��令刘发清承担本案的连带保证责任；3、刘明华、刘发清承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年3月16日，仙桃农商行与刘明华、刘发清签订《农户小额担保借款合同》，合同约定：仙桃农商行向刘明华发放借款40000元，借款期限为2014年3月16日至2015年3月15日，借款用途为经营种殖业，年利率是12.24%，还款方式为按月还息，到期一次性还清本息。没有约定逾期利息。保证人为刘发清，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期（含借款人宣布提前到期）之次日起两年。仙桃农商行按约于2014年3月16日向刘明华发放借款40000元。合同到期后，刘明华未偿还本金，利息支付至2015年3月15日。刘明华、刘发清未作答辩。仙桃农商行围绕诉讼请求依法提交了《农户小额担保借款合同》、借款凭证、保证责任承诺书各1份，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月16日，仙桃农商行与刘明华、刘发清签订《农户小额担保借款合同》，合同约定：仙桃农商行向刘明华发放借款40000元，借款期限为2014年3月16日至2015年3月15日，借款用途为经营种殖业，年利率是12.24%，还款方式为按月还息，到期一次性还清本息，没有约定逾期利息，保证人为刘发清，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期（含借款人宣布提前到期）之次日起两年。仙桃农商行按约于2014年3月16日向刘明华发放借款40000元。合同到期后，刘明华未偿还本金，利息支付至2015年3月15日。本院认为：仙桃农商行与刘明华之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法、有效，仙桃农商行依约向刘明华发放了借款，刘明华未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，因此，刘明华应依法承担还本付息的民事责任。对仙桃农商行要求刘明华偿还本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。仙桃农商行与刘发清之间的保证合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法、有效。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该笔贷款届满之日为2015年3月15日，而原告仙桃农商行于2017年6月5日向本院提起诉讼，已经超过了合同约定的自借款期限届满之日起二年的保证期间，因此，刘发清免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七��，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘明华返还原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，并从2015年3月16日起按年利率12.24%支付利息至本判决指定履行之日止；二、驳回原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告刘明华负���。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  方 俊人民陪审员  吴龙雄人民陪审员  杨志红二〇一七年十一月十四日书 记 员  徐 海
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3567号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：柳杨，男，汉族，1977年12月20日出生，住址武汉市黄陂区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告柳杨信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告柳杨经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳杨立即支付信用卡欠款本息共计24890.46元（截至2016年5月6日，欠款本金为15384.33元，利息、滞纳金等其他费用为9506.13元）。2016年5月6日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告柳杨承担全部诉讼费用。事实和理由：被告柳杨于2011年11月8日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××06。被告柳杨开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计24890.46元（截止2016年5月6日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计24890.46元（2016年5月6日，欠款本金为15384.33元，利息、滞纳金等其他费用为9506.13元）。2016年5月6日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告柳杨承担全部诉讼费用。被告柳杨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告柳杨于2011年11月8日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行东方航空信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告柳杨在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告柳杨发放了卡号为62×××06的太平洋信用卡一张，随后，被告柳杨申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年5月6日，被告柳杨尚欠本金15384.33元，利息、滞纳金等9506.13元，共计24890.46元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行东方航空信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告柳杨向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告柳杨持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告柳杨偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告柳杨经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柳杨于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月6日的欠款本金人民币15384.33元；二、被告柳杨于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月6日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币9506.13元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告柳杨负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告柳杨随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二〇一七年十一月二十日书 记 员  丁小雨
富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0322执1078号之二十申请执行人：富顺县农村信用合作联社，住址富顺县富世镇釜江大道中段96号。法定代表人：欧斌，党委书记被执行人：刘某某，男，1971年12月4日出生，汉族，住富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院(2017)川0322执1078号之二十裁定书，于2017年11月21日向被执行人刘某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某在中国邮政储蓄银行6221***********2576账户内存款人民币41700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾永华二〇一七年十一月二十一日书记员  雷腾科
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0881民初6699号原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木市神木镇东兴街中段。法定代表人：余清才，系该公司董事长。委托诉讼代理人:郗悦，系该公司职工。被告：杨静，女，1976年9月出生，汉族，内蒙古自治区人。被告：肖植，男，1975年12月出生，汉族，内蒙古自治区人。被告：叶晓霞，女，1973年8月出生，汉族，陕西省人。被告：乔俊仁，女，1972年11月出生，汉族，陕西省人。本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告杨静、肖植、叶晓霞、乔俊仁金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回对上述四被告的起诉，本院认为原告的申请不损害国家、集体和第三人的合法权益，应准许原告的申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费4950元，免予收取。审判员  张树禄二〇一七年十一月十五日书记员  杨绘新
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3923号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：马作通，男，汉族，1986年2月27日出生，住址武汉市洪山区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告马作通信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告马作通经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马作通立即支付信用卡欠款本息共计7371.71元（截至2016年5月24日，欠款本金为4900元，利息、滞纳金等其他费用为2471.71元）。2016年5月24日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告马作通承担全部诉讼费用。事实和理由：被告马作通于2014年5月13日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××39。被告马作通开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计7371.71元（截止2016年5月24日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计7371.71元（2016年5月24日，欠款本金为4900元，利息、滞纳金等其他费用为2471.71元）。2016年5月24日之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告马作通承担全部诉讼费用。被告马作通未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告马作通于2014年5月13日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称《领用合约》)，被告马作通在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了逾期利息、复利、滞纳金、取现手续费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告马作通发放了卡号为52×××39的太平洋信用卡一张，随后，被告马作通申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年05月24日，被告马作通尚欠本金4900元，利息、滞纳金等2471.71元，共计7371.71元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告马作通向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告马作通持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告马作通偿还借款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告马作通经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马作通于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月24日的欠款本金人民币4900元。二、被告马作通于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月24日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计人民币2471.71元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马作通负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告马作通随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付 婕人民陪审员 方 毅人民陪审员 纪世荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王李夫
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初12255号原告：陈伟芬，女，1963年10月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡静，浙江甬安律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道文华北路*号***号；剧院路55号（凯玛大厦）、。主要负责人：曹朝辉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：赵姗姗，该支公司员工。被告：戴贤通，男，1966年8月21日出生，汉族，住慈溪市。原告陈伟芬诉被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司、戴贤通机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告于2017年11月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈伟芬撤回起诉。本案受理费203元，减半收取计101.50元，由原告陈伟芬负担，交纳本院。审 判 员 芦吉权二〇一七年十一月二十八日代书记员 沈佳瑜?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0117执1165号之二申请执行人：黄顺秀，女，1971年6月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人：刘二毛，���，1956年7月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人：易丽华，女，1959年4月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人：武汉市新洲区凤皇墙体材料厂。住所地:武汉市新洲区凤凰镇朱伍峰村。投资人：童巧云，该公司经理。黄顺秀与刘二毛、易丽华、武汉市新洲区凤皇墙体材料厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日作出的（2016）鄂0117民初1121号民事调解书，已经发生法律效力。权利人黄顺秀于2017年8月28日向本院申请执行，要求被执行人刘二毛、易丽华、武汉市新洲区凤皇墙体材料厂共同偿还借款400,000元及利息，依法支付迟延履行期间加倍的债务利息，并负担本案案件受理费3,650元（由刘二毛负担）、申请执行费8,437元。本院于当日依法受理。本案执行中，本院于2017��9月5日向被执行人刘二毛、易丽华、武汉市新洲区凤皇墙体材料厂送达执行通知书，责令其于三日内履行义务，但三被执行人未按本院执行通知书履行义务。本院依法将被执行人刘二毛、易丽华、武汉市新洲区凤皇墙体材料厂纳入失信被执行人名单。本院查明，被执行人刘二毛、易丽华、武汉市新洲区凤皇墙体材料厂目前资金周转困难，其在银行无存款，亦无其它财产可供执行。本院将对被执行人刘二毛、易丽华、武汉市新洲区凤皇墙体材料厂的财产调查情况反馈给申请执行人黄顺秀，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘二毛、易丽华、武汉市新洲区凤皇墙体材料厂应继续履行（2016）鄂0117民初1121号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宗文审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一七年十一月二十六日书记员  丁昌旺
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1721民初871号原告：吴保中，男，1955年6月11日出生，汉族，现住曹县。委托诉讼代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。被告：曹县罗兰房地产开发有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，组织机构代码73579073-6。法定代表人：李淳朴，董事长。委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：初雨，山东圣义律师事务所律师。原告吴保中与被告曹县罗兰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员王景芝适用简易程序独任审判，因被告曹县罗兰房地产开发有限公司提出管辖权异议，本案中止诉讼。2017年9月10日本案恢复审理，因影响较大，本案转为普通程序，并于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告吴保中及其委托诉讼代理人李加凯，被告曹县罗兰房地产开发有限公司委托诉讼代理人党虎、初雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴保中向本院提出诉讼请求：1、请求退回储藏室，被告返还房款22999.5元并赔偿损失（以22999.5元为基数，自交房之日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计付的利息）；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2010年3月25日，原告购买被告开发建设的罗兰小区42号楼一地下室（储藏室）24.21平方米，单价每平方950元。2011年底被告交付储藏室，交付时原告发现储藏室渗水，被告说维修一下就好，罗兰小区物业维修两三次后一直未予解决渗水问题。该储藏室存在严重质量问题，原告无法使用。曹县罗兰房地产开发有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实及理由：被告向原告交付是合格的配套房，即储藏室；被告与罗兰小区物业不是同一法律主体，所谓质量问题出现后，原告从未找被告协商或主张过相关权利；原告所诉房屋质量问题不是被告所致，且涉案储藏室已超过5年的防水保修期，原告请求解除合同已超过法定期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：原告提供的曹县信访局出具的证明与曹县博大物业服务有限公司出具的证明相互印证，可以证明涉案储藏室自工程完工后就存在渗漏水等问题，原告多次经小区物业向被告反映，并向有关部门反映，被告委托小区物业及工程部对涉案储藏室进行两次维修，但至今仍未解决渗漏水等问题，储藏室至今不能使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2010年3月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发建设的位于曹县青岛路庄青路东南角罗兰现代城第42幢3单元202室，该商品房用途为住宅，建筑面积97.23平方米，购买储藏室一间，建筑面积21.34平方米；商品房单价每平方2588.86元，金额251715元，储藏室单价每平方950元，金额为20273元，总金额合计271988元；采用按揭方式付款，首付款54988元，按揭贷款217000元；被告于2011年6月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用。合同另外约定了其他权利义务。2011年5月29日，原、被告办理交房手续，签署房屋面积认定书，房屋面积认定书显示：商品房建筑面积为98.18平方米，地下室面积为24.21平方米，根据房产局的产权登记面积，房屋总价值为277174元，原告已付房款271988元，原告应付差额5186元。同日，被告为原告开具补房款收据。房屋交付使用后不久，原告发现所购储藏室存在渗漏水等问题，便与其他业主一起多次到小区物业和政府相关部门反映该问题，经被告委托，罗兰小区物业和工程部对涉案储藏室所在的42号楼及该小区39号楼、40号楼、41号楼的沉淀井于2013年和2015年进行了两次维修，以缓解漏水问题，但始终无法解决渗漏水现象，致使储藏室至今无法使用。本院认为：原告提供的曹县信访局出具的证明与曹县博大物业服务有限公司出具的证明相互印证，可证明涉案储藏室自交付时便存在渗漏水问题，原告及其他业主因此不断经罗兰小区物业向被告反映该问题，被告也委托罗兰小区物业进行了两次维修，被告主张导致该问题的出现不排除业主使用不当所致，但未提供证据予以证明，因此确认被告出售的储藏室存在质量问题，即储藏室存在渗漏水问题。该质量问题在保修期内出现后经两次维修至今仍未解决，严重影响了原告对该储藏室的使用。并且，商品房买卖合同中储藏室与住宅用房是可以分割的两个部分，根据原、被告签署的房屋面积认定书，也可以确认储藏室的金额为22999.5元（950元／平方米×24.21平方米），根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，对原告退回储藏室，返还购房款22999.5元并赔偿损失的请求予以支持。原告主张的损失的计算方法为以支付的购房款为基数，自交房之日2011年5月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，不违反法律规定，予以认可。根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告曹县罗兰房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付原告吴保中购房款22999.5元及损失（以22999.5元为基数，自2011年5月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息）；二、原告吴保中于判决生效后五日内将罗兰现代城第42幢3单元202室合同项下储藏室返还被告曹县罗兰房地产开发有限公司；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告曹县罗兰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王景芝人民陪审员  刘爱玲人民陪审员  谢 炎二〇一七年十一月二十一日书 记 员  曹梦婷
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1502民初7342-1号申请人：王金杰，男，1990年5月3日出生，汉族，住东昌府区。被申请人：牛俊飞，男，1984年10月16日出生，汉族，住东昌府区。本院在审理王金杰与牛俊飞运输合同纠纷一案中，申请人王金杰于2017年11月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人牛俊飞账户存款5万元或相应财产。申请人王金杰以聊城汇通置业担保有限公司提供的担保合同向本院提供担保。本院经审查认为，申请人王金杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：冻结被申请人牛俊飞账户存款5万元。案件申请费650元，由申请人王金杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王洪民二〇一七年十一月六日书记员  周 宁
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0323民初1412号原告：祝连奎，男，1944年1月25日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：张鸿雁，伊通满族自治县法律援助中心律师。被告：中国联合网络通信有限公司伊通满族自治县分公司，住所地伊通大街。法定代表人：刘中秋，总经理。委托诉讼代理人：雷蒙，该公司职员。委托诉讼代理人：孙晶，吉林雅怀律师事务所律师。原告祝连奎与被告中国联合网络通信有限公司伊通满族自治县分公司劳动争议一案，本院于2017年8月17日立案后，依法公开进行审理。祝连奎向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法给付2004年至2007年在职职工退休后的工资及利息；2.要求被告给付原告2007年至今享有企业正式职工退休工资的待遇及利息（扣除原告每月领取未参加保险标准的工资待遇）；3.要求被告依法缴纳1996年至2004年12月社会养老保险金及迟延金。事实和理由：原告1973年参加工作，在伊通镇西街汽车喷漆厂工作，1981年为邮电局知青服务部固定工人，有劳动局招收集体固定工人审批表为凭。同年9月转正，职务为服务员。1985年定级，1986年晋为二级。1986年4月工资改革，定为4级付，1989年晋为5级付。由于被告失职，在原告多次主张权利的情况下，2007年，被告给原告办理了享受未交退休金的退休手续。在原告多年上访的前提下，2017年6月20日，经伊通信访局召开联席会重新确认原告工龄增加六十个月，有批件为凭。被告不履行法定义务为原告交纳职工养老保险金，导致原告这么多年没有享受正常职工退休应享有的待遇，给原告造成了重大经济损失，同时严重的影响了原告的正常生活，原告原本就是残疾人，致使原告老年生活更加艰难。原告为维护自己合法权益，故诉至法院。综上所述，请求法院依据我国《劳动法》、《劳动合同法》及相关司法解释之规定，判如所请。本院经审查认为，原告诉讼的第一项、第二项无具体请求，经本院释明之后，原告仍不能提出具体请求数额；第三项，请求用人单位缴纳社会保险费，应该由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金，此项请求应由劳动行政部门调整，综上，原告祝连奎的起诉不符法定条件，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回祝连奎的起诉。案件受理费10元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  郭雨春二〇一七年十一月十日书记员  白 楠—1—
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0181民初6100号原告：李欣欣，男，1986年1月7日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李明杰，男，1985年5月27日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：郑州世博置业开发有限公司。住所地：巩义市新华路老年活动中心。统一社会信用代码：91410181553156136P。法定代表人：韩海江，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩有芳，河南魁达律师事务所律师。原告李欣欣与被告郑州世博置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欣欣的委托诉讼代理人李明杰、被告郑州世博置业开发有限公司的委托诉讼代理人韩有芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李欣欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期办理并交付相关不动产权利证书；2.判令被告支付未按期办理房产证（不动产权证）总房款1%的违约金4394.64元；判令被告按照总房款的2%向原告支付暖气违约金8789.28元；合计人民币13183.92元。事实与理由：原、被告签订商品房买卖合同一份，双方在合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项方式处理，即买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。现原告已按约定履行了付款义务，被告在2014年5月30日之前交房，原告也正式入驻，但原告至今都未能拿到相关不动产权利证书，期间原告也多次与被告协商未果。双方合同第十四条第4条约定，“暖气自交房之日第二个供暖季度提供，供暖方式为市政管网集中供暖”，该房本应于2015年11月15日开始供暖，被告并没有按照合同实施供暖，后经多方协调被告于2016年12月15日开始供暖，原告在未供暖期间受到一定的经济损失。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，且构成违约，被告应当按约定履行相应义务并支付违约金。郑州世博置业开发有限公司辩称，一、根据双方签订合同第十五条的约定，被告只要将需要办理权属登记的资料提供到产权登记机关备案即可。被告作为开发商，没有义务，也没有行政权力直接将房产证办理给原告。因此，原告的第一项诉请及据此要求的第二项违约金的要求，依法不应当予以支持。二、在被告进行办理产权登记备案过程中，刚好处于房管局与不动产管理局相互交替的时期，在此过程中产生一些其他情况并不是被告违约责任造成的，目前该小区均已具备办证条件，且有些业主已经拿到不动产登记证。原告的诉请应当予以驳回。三、根据合同的约定，该小区的供暖方式为市政管网集中供暖。被告在第一个采暖季度之前，该小区范围内的所有供暖设备均已施工安装到位。被告不存在违约行为，且无论是合同中还是法律规定中，并没有对逾期供暖违约金做出约定或规定。因此，原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，也不符合合同约定。本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，原、被告签订商品房买卖合同一份，由原告购买被告开发的，房款439464元。合同共二十五条，其中第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需要由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；出卖人协助办理产权证书，所需费用由买受人承担。合同签订后，原告缴纳了全部房款439464元，被告于2014年5月30日前按约定交付了房屋。后被告在规定期限内到登记机关备案，但未能有效备案。依据合同第14条约定，暖气自交房之日第二个供暖季度也就是2015年11月15日至2016年3月15日提供，供暖方式为市政管网集中供暖，但因小区供暖系统未与市政供暖主管道相连接，导致无法供暖。合同14条未约定逾期供暖的违约金数额以及因违约产生的损失赔偿额的计算方法，审理过程中原告亦未提供损失的相关证据。本院认为：原、被告双方签订的购房合同，合法有效，应受法律保护。依照合同第十五条约定，被告未按合同约定持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，导致原告未取得房地产权属证书，被告应按原告已付房价款的1%向原告支付违约金。被告虽在规定期限内到登记机关备案，但未能有效备案，应视为在期限内未备案，应按合同约定向原告支付违约金4394.64（439464×0.01）元。原告请求判令被告限期办理并交付相关不动产权利证书，因被告不是办证主体，交付不动产权利证书亦不是其法定义务，故原告的该项请求，本院不予支持。被告未按合同约定的时间供暖，应当承担违约责任。被告辩称小区供热管道与市政供热管道无法对接，被告不应承担责任，本院不予支持。但合同第14条未约定逾期供暖的违约金数额以及因违约产生的损失赔偿额的计算方法，审理过程中原告亦未提供损失的相关证据，故原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑州世博置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李欣欣支付违约金4394.64元；二、驳回原告李欣欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由原告李欣欣负担40元，被告郑州世博置业开发有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  董亚恒二〇一七年十一月十日书记员  康译方
四川省芦山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1826执495号之二申请执行人：芦山县人民法院。住所地，四川省芦山县。法定代表人：李亚峰，该法院院长。被执行人：袁小康，男，1966年1月17日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。本院刑事审判庭移送执行袁小康罚金一案，已执行到位金额16000元。经查明，被执行人袁小康暂无履行能力，依法组成合议庭合议并报院长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  宋燕审判员  ＸＸ审判员  郭维二〇一七年十一月二十日书记员  罗奥
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初7889号原告：李全巾（曾用名李全金），男，1950年3月26日生，汉族，农民，住邳州市。委托代理人：李雪娟，女，1978年6月10日生，汉族，公务员，住邳州市。被告：张小冬（曾用名张东），男，1973年12月27日生，汉族，农民，住邳州市。原告李全巾诉被告张小冬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李锁娜适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告李全巾的委托代理人李雪娟到庭参加诉讼；被告张小冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全巾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金2万元及利息（依本金2万元，自2013年2月25日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月25日，被告向原告借款2万元，并约定借款期限1年，月利率2%。借款到期后，经原告多次催要未果，特诉至贵院，望判如所请。被告张小冬未作答辩。经审理查明：2013年2月25日，被告张小冬为原告李全巾出具借条一份，约定被告向原告借款2万元，月利率2%，使用期限1年。借款到期后，被告张小冬未按约定偿还借款，引发诉争。上述事实有借条��村委会证明、当事人陈述及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合原告所举的证据及当事人的庭审陈述，可以认定原告李全巾与被告张小冬之间形成合法的借贷关系。被告张小冬未按照约定偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行的责任。原告李全巾主张的借款本金及利息符合相关法律规定，本院依法予以保护。被告张小冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张小冬于本判决生效之日起十日内偿还原告李全巾借款本金2万元及利息���依本金2万元，自2013年2月25日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由被告张小冬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  李锁娜二〇一七年十一月六日法官 助理  纪瑞颖书 记 员  何梓伊
长春经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书(2017)吉0191刑初169号公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。被告人李冬，男，1992年10月26日出生，汉族，大专文化。户籍地吉林省榆树市，现住长春市宽城区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年9月14日被公安机关刑事拘留，同年9月27日由公安机关对其取保候审；于同年10月13日由检查机关对其取保候审。长春经济技术开发区人民检察院以长经检刑检刑诉（2017）154号起诉书指控被告人李冬犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院检察员王华出庭支持公诉，被告人李冬到庭参加诉讼。现己审理终结。公诉机关指控，2015年10月22日14时许，在长春经济技术开发区天地十二坊圣悦瑜伽店内，被告人李冬因单位颁发资质证书及工资待遇问题对瑜伽店产生不满，遂使用铁凳、石块将店内联想一体机一部、电脑显示器一个、三星打印机一台以及若干玻璃门窗砸坏，经长春市价格认证中心鉴定，被害单位物品损失价格为9818元。2017年9月14日，��冬到珠海路派出所投案自首。李冬家属现已赔偿被害单位经济损失，取得谅解，双方达成和解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片、现场勘查笔录、价格鉴定意见、刑事和解协议书、户籍信息、证人张某、薛某证言、被害单位委托人毛韬陈述、被告人李冬供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李冬故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人李冬案发后主动到公安机关如实供述犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚，且全部赔偿被害单位经济损失并取得被害单位谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条【故意毁坏财物】、第六十七条【自首】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下：被告人李冬犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张玉辉二〇一七年十一月十日书记员  梁中杰
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017)浙1123民初3756号原告：叶东武，男，1979年10月29日出生，汉族，住遂昌县。被告：罗来文，男，1981年3月22日出生，汉族，住遂昌县。被告：吴宝娇，女，1981年5月27日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。原告叶东武与被告罗来文、吴宝娇民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月30日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告归还借款人民币20000元及利息（利息从2017年7月13日起按月息2分计算至款还清之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。本院受理本案后，依法由审判员钟芳筱适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行审理。被告罗来文、吴宝娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：因资金周转之需，被告罗来文于2017年7月13日向原告叶东武借款20000元，并向原告出具了借条，约定利息按月息3.2%计算，如发生诉讼，借款人自愿承担违约行为所产生费用（包括诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等相关一切费用）。借得款项后，被告罗来文至今未向原告偿还本金和利息。为此，原告向法院提起诉讼。经查，被告罗来文与吴宝娇于2016年11月8日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗来文、吴宝娇于本判决生效之日起十日内归还原告叶东武借款本金20000元及利息（利息从2017年7月13日起按年利率24%计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费150元，保全费220元，由被告罗来文、吴宝娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  钟芳筱二〇一七年十一月三十日书记员  何丽妃
陕西省三原县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0422民初2149号原告深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人黎晓辉，该公司董事长。委托代理人马艳，该公司工作人员。（特别授权）被告杨珍，女，住三原县。本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告杨珍借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月7日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判员  孙房房二〇一七年十一月七日书记员  秦建军
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0822民初3379之1号原告李某。被告赵某某。被告孙某某。本院在审理原告李某与被告赵某某、孙某某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月10日向本院提出财产保全申请，请求对被告赵某某和孙某某名下的银行账号予以冻结。并提供了石某某所有的宝马牌小轿车作担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。为使案件将来顺利执行，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下:冻结赵某某名下的银行账户，冻结期限一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨利利二〇一七年十一月十三日书记员  王慧杰
河北省涿鹿县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0731执401号申请执行人谢世强，男，汉族，1982年6月13日生，住河北省涿鹿县。被执行人涿鹿县矾山镇建筑工程有限责任公司，住所地涿鹿县矾山镇东关广场。法定代表人武锦川，该公司经理。本院在执行谢世强申请执行涿鹿县矾山镇建筑工程有限责任公司合同纠纷一案过程中，申请执行人申请执行案款24838元，执行费307元，本院已执行案款0元，执行费0元，尚有24838元未执行。现被执行人确无可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李善湖审 判 员  宋玉刚人民陪审员  白金魁二〇一七年十一月十四日书 记 员  马建国
吉林省磐石市人民法院刑 事 判 决 书(2017)吉0284刑初247号公诉机关吉林省磐石市人民检察院。被告人陈继财，男，1978年7月27日出生，汉族，吉林省磐石市人，小学文化，原系磐石市美团外卖骑手，户籍所在地磐石市富太镇解放村解放屯，住磐石市。曾因犯盗窃罪，于1995年12月被判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪，于1999年5月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；再因盗窃，于2001年8月被劳动教养二年；再因犯盗窃罪，于2004年6月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；再因犯寻衅滋事罪，于2006年4月被判处有期徒刑二年；再因犯聚众斗殴罪，于2009年7月25日被判处有期徒刑三年；再因犯盗窃罪，于2014年3月21日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千六百元，2014年6月17日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月22日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉﹝2017﹞235号起诉书指控被告人陈继财犯故意伤害罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院指派检察员王云峰出庭支持公诉，被告人陈继财到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省磐石市人民检察院指控：被告人陈继财于2016年10月5日17时许，因琐事与同事李某（美团外卖骑手）在微信上发生口角后，二人在磐石市河南街北亚金座小区门口相遇，再次口角并发生厮打。在厮打中，陈继财将李某左眼打伤。经磐石市公安局法医鉴定李某伤情为轻伤二级。公诉机关认为，被告人陈继财因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。被告人陈继财对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。经审理查明，被告人陈继财故意伤害事实与公诉机关指控的事实相一致。2017年9月21日，陈继财被公安机关抓获。另查明，民事损害赔偿问题，经被告人陈继财家属与被害人李某自愿协商达成赔偿和解协议，赔偿李某各项损失人民币15000元，取得李某的谅解。以上事实，被告人陈继财在开庭审理中亦无异议，并有书证受案登记表、案件提起、抓捕经过、到案经过、户籍证明、在逃人员登记表、前科劣迹证明、临时寄押证明、刑事判决书、劳动教养决定书、释放证明书、羁押证明、协议书、谅解书，证人黄某1、赵某、宋某、黄某2、黄某3证言，被害人李某陈述，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈继财因琐事故意伤害他人身体健康，致一人轻伤的后果，其行为侵犯了公民人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人陈继财积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚；其曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应判处有期徒刑以上之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人陈继财犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月22日起至2018年11月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员 许 玲二〇一七年十一月十日本件与原本核对无异书 记 员 龚松婷
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1402民初3042号原告：德州金渠物业管理有限公司，住址德城区湖滨北路开元大厦2楼206室。被告：户立军，男，1970年8月21日出生，汉族，现住德城区。德州金渠物业管理有限公司与户立军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告德州金渠物业管理有限公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告德州金渠物业管理有限公司撤诉。案件受理费２５元，由原告负担。审判员  王艳丽二〇一七年十一月二十日书记员  杨瑞雪
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0702民初4009号原告:松原市兴隆物业管理有限公司，住所地松原市宁江区文化街，统一社会信用代码91220702668794269E。法定代表人：刘兴龙，经理。委托代理人：赵立民，男，现住松原市宁江区。委托代理人：唐宇，吉林迅捷律师事务所律师。被告：陈明哲，男，现住松原市。原告松原市兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业公司）诉被告陈明哲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆物业公司委托代理人唐宇、赵立民，被告陈明哲均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。兴隆物业公司诉称：原告是宁江区爱珂国际社区的物业管理服务单位，被告是爱珂国际社区x号楼x单元xxx室的业主，被告于2010年1月8日办理入住时与原告签订《物业管理服务委托协议》和《业主公约》，约定由原告为其提供物业管理服务，被告按年度向原告交纳物业管理服务费（按建筑面积0.6元/月/平方米），物业服务费按年度收取，被告每年提前一个月交纳本年度服务费，若被告逾期，应按应交纳金额每日向原告支付5‰的违约金。签约后，在双方实际履行物业管理服务协议过程中，被告于2013年开始至今，被告一直未付物业费。故诉至法院要求判令陈明哲给2013年1月1日至2017年12月31日止期间的物业费4095元，违约金4484元，共计8579元，并承担诉讼费用。陈明哲辩称：我自2013年1月1日起至今，没有在此小区居住。不同意给付这么多物业费。。经审理查明：兴隆物业公司提供爱珂国际入住会签单显示陈明哲于2010年1月8日入住爱珂国际社区x号楼x单元xxx室，建筑面积97.52平方米。入住时与兴隆物业公司签订了《松原市爱珂国际社区业主公约》和《松原市爱珂国际社区物业管理服务委托协议》。该协议中约定甲方为陈明哲、乙方为兴隆物业公司。甲方同意将位于松原市爱珂国际社区5号楼2单元501室的房屋（建筑面积为97.52平方米）及小区的公用设施，共用部位委托给乙方实行统一管理。“物业管理服务内容”为：房屋建筑的共用部位的日常维修，养护和管理；共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；公共绿地和附属建筑物，构筑物的维修、养护和管理；公共绿地的养护和管理；公共环境卫生；维持公共秩序；维持物业区域内车辆行驶秩序，对车两停放进行管理。“物业服务质量”要求按《吉林省住宅小区物业管理服务等级标准》。委托管理期限为2010年1月8日至2020年12月31日止，委托协议期满后，业主大会对本公司的物业服务及管理无异议的，本协议继续履行生效。“物业管理服务费及交纳办法”：甲方应交纳的物业管理服务费标准如下：（1）住宅物业0.6元/月/平方米，车库物业0.8元/月/平方米；（2）商业物业0.8元/月/平方米；物业管理服务费计费起始日期以入住通知单规定入住时间为准，物业管理服务费按年度收取，每年提前一个月为缴费时间，若超过期限，仍未交的甲方应按每日应交金额的5‰支付违约金；物业管理服务费收费标准，若有调整则乙方按政策规定调整并在物业管理区域明显位置公告。该协议规定的其他内容（详见协议书）；双方签订的业主公约规定了双方的权利和义务，约定物业公司应保持小区的正常秩序，管理小区的所有车辆的停放，防止任何人楼宇或公用设施，公共部分进行变更及损害等责任、权利和义务。约定业主应按照公约的规定，负责交纳其名下应承担的物业罐里飞及其他费用等责任、权利和义务。（详见业主公约），另查明，被告自2013年1月1日至今，未在爱珂国际社区5号楼2单元501室居住。以上事实，有兴隆物业公司提供的物业管理服务委托协议、业主公约、物业服务企业资质证书、入住会签单、登记表等复印件在卷为凭，本院予以确认。本院认为：兴隆物业公司与陈明哲签订的《松原市爱珂国际社区业主公约》和《松原市爱珂国际社区物业管理服务委托协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。兴隆物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，陈明哲系该小区业主，兴隆物业公司与陈明哲之间形成了物业服务合同关系，陈明哲应当按约定交纳物业服务费。因被告自2013年1月1日至今未在此小区居住，故结合合同的性质、特点，以及合同的履行情况，陈明哲应适当少交物业费，为承担年物业费70%为宜。据此，陈明哲应向兴隆物业公司交纳拖欠2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业费为2457元（97.52平方米×0.6元/月/平方米×60个月×70%）。因兴隆物业公司在提供管理服务期间存在瑕疵，故其主张的违约金请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款之规定，判决如下：被告陈明哲于本判决生效之日立即给付原告松原市兴隆物业管理有限公司物业费2457元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈明哲承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审判员  祝相秋二〇一七年十一月十七日书记员  贾 冰
江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0825民初893号原告：陈清祥，男，1980年7月18日生，汉族，江西省永丰县人,小学文化，务工，住永丰县。委托代理人：刘六英，女，1989年5月29日生，汉族，江西省永丰县人，大学本科，住永丰县，特别授权。被告：牛桂华，男，1967年6月14日生，汉族，江西省永丰县人，小学文化，住永丰县。原告陈清祥诉被告牛桂华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈清祥及其委托代理人刘六英到庭参加诉讼，被告牛桂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛桂华偿还欠款本金4万元整；2、判令被告牛桂华给付利息3千元整；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告牛桂华从原告处借走人民币4万元，约定2014年底归还，但被告未履行承诺。2015年2月15日，被告写下欠条一份，约定2016年2月6日还款。到还款之日后，原告多次催要，被告以各种理由一直拒不归还，其行为严重损害了原告的合法权益。被告牛桂华未答辩。为支持其主张，原告向法庭提供如下证据材料：证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格及身份信息；证据二、欠条一份，拟证明被告向原告借款4万元整，并约定为2015年农历12月28日前归还。因被告牛桂华无正当理由拒不到庭，又未向法庭提交书面的质证意见及书面证据材料，视为被告放弃质证及举证的权利。本院认证认为：证据一、二、系合法、真实、有效证据，能够证明本案的相关事实，且与本案有关联性，本院依法予以确认。综合以上对证据的分析，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原、被告是同一个生产大队人，很早以前就认识，是多年的朋友。2014年7月，被告提出向原告借钱，原告通过被告女儿牛小梅账户转账7.8万元给被告，未出具欠条也未约定借款利息、还款期限。2014年年底被告牛桂华，归还原告欠款2万元，余款5.8万元经原告多次催缴一直未归还。2015年2月15日，原、被告协商同意被告牛桂华向原告陈清祥支付4万元欠款了结此事，被告当即向原告出具了4万元欠条一份并约定于2015年12月28日前还清。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告与原告签订了欠条并约定了还款期限，该欠条就是一份合同。原告与被告签订的借款合同是在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律规定，该合同合法有效。被告牛桂华理应及时偿还该欠款。现原告多次向被告催缴，被告仍未清偿，因此，原告要求被告归还全部欠款诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告未约定利息，现原告要求被告偿还3千元利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛桂华于判决生效后十日内偿还原告陈清祥借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告牛桂华负担800元，原告陈清祥负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘伟圣人民陪审员  曾宪勇人民陪审员  杨 媚二〇一七年十一月七日书 记 员  陈 广附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。温馨提示：权利人申请执行的期限为两年，逾期不申请执行视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0721执恢617号公诉机关江西省赣县人民检察院。被执行人周建华，男，1964年5月14日生，赣州市赣县区人，汉族，住赣州市赣县区。本院在执行被执行人周建华犯贪污罪一案中，因被执行人周建华确无财产可执行，具有人民法院认为应当终结执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2012）赣刑初字第138号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘剑东审判员  刘君琦审判员  肖 锋二〇一七年十一月十日书记员  陈贻彬