.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2016）内02民终479号上诉人（原审被告）：杜岁峰，男，1957年8月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵英，男，1960年8月31日出生，蒙古族，公务员，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。委托诉讼代理人：高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头市顺达投资担保有限责任公司，住所地:内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗。法定代表人：杜岁峰，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张继玲，女，1964年9月18日出生，汉族，达尔罕茂明安联合旗国税局职工，住内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗。被上诉人（原审被告）：陈洁茹（系张继玲长女），女，1990年3月29日出生，蒙古族，达尔罕茂明安联合旗，住址同上。被上诉人（原审被告）：陈洁琼（系张继玲次女），女，1993年8月23日出生，蒙古族，无职业，住址同上。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:徐景艳，内蒙古建中律师事务所北京分所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:刘宏，内蒙古建中律师事务所北京分所律师。上诉人杜岁峰因与被上诉人赵英、包头市顺达投资担保有限责任公司（以下简称顺达投资担保公司）、张继玲、陈洁茹、陈洁琼民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2015）达民初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案后，上诉人杜岁峰于2016年3月21日申请中止审理本案，本院经审查后，于2016年3月24日作出中止本案诉讼的裁定，2017年5月16日本案恢复诉讼。恢复诉讼后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜岁峰的委托诉讼代理人布和,被上诉人赵英的委托诉讼代理人高攀泉,被上诉人陈洁琼及其与张继玲、陈洁茹共同的委托诉讼代理人徐景艳到庭参加诉讼。被上诉人顺达投资担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。杜岁峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由五被上诉人负担。事实和理由：一审法院未查清案件事实，一审判决错误。上诉人杜岁峰不是被上诉人顺达投资担保公司的法定代表人，也没有参与过该公司的注册、经营活动，对该公司的情况不知情。天津市津实司法鉴定中心津津实（2016）文书鉴字第55号司法鉴定意见书和（2016）痕迹鉴字第13号痕迹鉴定意见书可以证明上诉人杜岁峰不是该公司的法定代表人和股东。一审判决上诉人杜岁峰承担责任是错误的，请二审法院根据在案证据材料，公正判决。赵英辩称，一审法院查明认定事实正确，判决结果正确。上诉人杜岁峰作为顺达投资担保公司法定代表人的身份是经过工商部门登记备案的，被上诉人赵英有理由相信上诉人杜岁峰是顺达投资担保公司的股东及法定代表人，杜岁峰应该承担相应的法律责任。张继玲、陈洁茹、陈洁琼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杜岁峰称陈强（已死亡）利用其身份证明复印件编造工商注册登记的说法是错误的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人顺达投资担保公司未作答辩。赵英向一审法院起诉请求：五被告连带偿还赵英借款31.8万元及利息（12万元从2011年12月27日起，19.8万元从2013年12月24日起均按月利率2%计算至实际给付之日）；五被告承担本案受理费。原审法院认定事实：2011年12月27日，2013年12月24日，顺达投资担保公司与赵英先后三次签订了个人借款合同，约定借款本金共计31.8万元，借款期限均从借款之日起12个月，借款利息均按月利率2%计算，其中顺达投资担保公司向赵英出具了12万元的收款收据，并加盖顺达投资担保公司财务专用章及经办人陈强签字确认，其中借款19.8万元赵英当场直接交付顺达投资担保公司股东陈强。上述借款被告至今未还本付息。另查明，2010年8月16日顺达投资担保公司依法核准成立，公司注册资本1000万元，股东为陈强、杜岁峰二人，每人认缴500万元，各占注册资本的50%，其中杜岁峰是法定代表人兼执行董事，陈强为监事。2010年8月16日陈强和杜岁峰分别向顺达投资担保公司注册资本账户上存入500万元，2010年8月17日又从该账户上一次性转出1000万元。2014年1月22日达茂联合旗工商行政管理局作出达工商企处字【2013】第038—04号行政处罚决定书，通知公告发布之日起60日内未接受年检，依法吊销营业执照，但顺达投资担保公司至今未年检，被达茂旗工商行政管理机关依法吊销营业执照。又查明，2015年5月7日顺达投资担保公司股东陈强去世，被告张继玲（配偶）、陈洁茹（长女）、陈洁琼（次女）列为陈强的第一顺序的法定继承人。还查明，依赵英申请该院予以保全登记在被告陈洁琼名下的房产一套。一审法院认为，借贷案件中由原告对借贷关系是否成立承担证明责任，并应对借据等证明借贷关系成立的书证之真实性举证。本案中赵英所提供的借款合同、收款收据及证人证言足以证明顺达投资担保公司与赵英之间即形成民间借贷合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，予以保护。张继玲、陈洁茹、陈洁琼辩称赵英主张的借款数额尚未明确，但并未提供证据证实，其辩称不予支持。顺达投资担保公司应按出具的借款数额31.8万元向赵英支付本金及利息，但赵英主张借款利息按月利率2%计算，有可能超出法律规定，予以调整。杜岁峰辩称其未参加顺达投资担保公司的经营活动，否认其为顺达投资担保公司的法定代表人及股东，也否认顺达投资担保公司债务与其有关，但设立登记顺达投资担保公司时向达茂旗市场监督管理局报送的相关资料内容已证明：2010年8月16日，杜岁峰、陈强（已故）每人将注册资金500万元从个人账户汇入到顺达投资担保公司开设的账户并经过验资机构验资，顺达投资担保公司已经依法成立，其中杜岁峰是法定代表人兼执行董事，陈强为监事，故该案中赵英主张杜岁峰是顺达投资担保公司的法定代表人及股东的事实该院予以确认。从顺达投资担保公司注册资本账户流水明细来看，2010年8月16日杜岁峰、陈强向顺达投资担保公司帐户汇入人民币1000万元，待顺达投资担保公司完成验资后，17日就将出资额1000万元全部转出，且杜岁峰亦未能提供充分证据证明其未抽逃出资，张继玲、陈洁茹、陈洁琼也未有证据表明陈强在抽逃出资后补足出资，由此杜岁峰、陈强在顺达投资担保公司完成验资后抽回出资的行为构成抽逃出资，应当在抽逃出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。2015年5月7日，顺达投资担保公司股东陈强去世后，作为第一顺序的法定继承人张继玲、陈洁茹、陈洁琼自愿放弃对陈强在顺达投资担保公司股权中的财产及股东资格的继承，但表明不放弃陈强个人遗产的继承，故三被告作为遗产的继承人应当在陈强的遗产且在抽逃出资范围内对顺达投资担保公司债务承担补充责任。本案中赵英还主张张继玲、陈洁茹、陈洁琼及陈强财产与顺达投资担保公司财产混同，但没有提供充分证据证明，故证据不足，不予支持。该院认为，涉案两套房产是否是陈强遗产不属本案审查范围内，本案不作处理。判决：一、被告包头市顺达投资担保有限责任公司归还原告赵英借款本金31.8万元及利息（其中借款12万元的利息从2011年12月27日起，剩余借款19.8万元的利息从2013年12月24日起均按月利率2%计算，但以不超出中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍为限计算至实际给付之日），利随本清；此款于本判决生效后十日内付清；二、被告杜岁峰对上述借款本金及利息在其抽逃出资500万元范围内承担补充赔偿责任；三、被告张继玲、陈洁茹、陈洁琼以陈强的遗产在抽逃出资500万元范围内对上述借款本金及利息承担补充赔偿责任；四、被告杜岁峰对上述判决主文第三项所负的责任承担连带责任；五、驳回原告赵英的其他诉讼请求。二审期间，上诉人杜岁峰向本院提交天津市津实司法鉴定中心津津实（2016）文书鉴字第55号司法鉴定意见书一份，证明被上诉人向一审法院提交的顺达投资担保公司的工商登记档案材料和一审法院调取的顺达投资担保公司工商设立登记档案材料中“杜岁峰”的签字并非杜岁峰本人签字，而是他人冒充杜岁峰签字，因此杜岁峰不是顺达投资担保公司的股东和法定代表人。上诉人杜岁峰还提交天津市津实司法鉴定中心津津实（2016）痕迹鉴字第13号痕迹鉴定意见书一份，证明被上诉人向一审法院提交的顺达投资担保公司的工商登记档案材料和一审法院调取的顺达投资担保公司工商设立登记档案材料《房屋租赁合同》中的指纹捺印和签字不是杜岁峰本人所为，而是他人冒充杜岁峰签字捺印，因此杜岁峰不是顺达投资担保公司的股东和法定代表人。被上诉人赵英质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不予认可，该证据可以证明不是杜岁峰本人签字，但不能证明是冒用，有可能是杜岁峰委托代理人代为办理、代签，二者有本质区别。赵英认为本案是上诉人杜岁峰委托他人代为办理公司注册等相关事宜。被上诉人张继玲、陈洁茹、陈洁琼质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不认可。该证据不是根据本案的申请提起的鉴定，这是上诉人杜岁峰在其他案件中提起的，与本案无关，其他质证意见同赵英。本院认为，上诉人杜岁峰所提交的两份鉴定意见书，虽不是在本案中提出鉴定申请所做，但各方当事人对其真实性均予以认可，且与本案有关联，因此本院作为证据予以采纳，该证据的证明力结合本案的其他证据予以认定。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人杜岁峰是否为被上诉人顺达投资担保公司的法定代表人和股东以及上诉人杜岁峰应否对该公司债务承担相应的还款责任。根据顺达投资担保公司对外公示的工商登记信息显示上诉人杜岁峰为该公司的法定代表人及股东，该公司的验资报告和包商银行进账单显示杜岁峰以其尾号为0010的包商银行账户向顺达投资担保公司的账户转入投资款500万元。从以上对外公示的信息及出资情况看，上诉人杜岁峰应为顺达投资担保公司的法定代表人及股东。虽经鉴定顺达投资担保公司工商设立登记材料中“杜岁峰”的签字和捺印并非杜岁峰本人所为，但存有冒用或借用其名义或者他人代为办理等可能性情形，而且结合杜岁峰账户向顺达投资担保公司账户转入500万元投资款的事实，仅以司法鉴定意见不足以证明系他人冒用杜岁峰名义进行工商注册登记。因为银行账户信息具有一定的私密性，且账户信息亦有盗用、借用或他人代办转账等可能性情形，但杜岁峰并未能举证证明其账户信息被他人冒用或盗用，也即投资行为并非杜岁峰本人的真实意思表示。上诉人杜岁峰和陈强在顺达投资担保公司验资后将全部注册资本转出，且未提供有转出的法定事由和程序的相关证据，该行为构成抽逃出资，故应在抽逃出资范围内对该公司的债务承担补充赔偿责任。上诉人杜岁峰与陈强均为顺达投资担保公司设立时的股东，其二人应在各自抽逃出资范围内承担公司债务的补充赔偿责任，原审判决判令杜岁峰对陈强抽逃出资部分承担连带责任缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2015）达民初字第562号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、被告包头市顺达投资担保有限责任公司归还原告赵英借款本金31.8万元及利息（其中借款12万元的利息从2011年12月27日起，剩余借款19.8万元的利息从2013年12月24日起均按月利率2%计算，但以不超出中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍为限计算至实际给付之日），利随本清；此款于本判决生效后十日内付清”、“二、被告杜岁峰对上述借款本金及利息在其抽逃出资500万元范围内承担补充赔偿责任”、“三、被告张继玲、陈洁茹、陈洁琼以陈强的遗产在抽逃出资500万元范围内对上述借款本金及利息承担补充赔偿责任”；二、撤销（2015）达民初字第562号民事判决第四项、第五项，即“四、被告杜岁峰对上述判决主文第三项所负的责任承担连带责任”、“五、驳回原告赵英的其他诉讼请求”；三、驳回被上诉人赵英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8601元，由被告包头市顺达投资担保有限责任公司负担；二审案件受理费8601元，由上诉人杜岁峰负担。本判决为终审判决。审判长边学武审判员杨娜审判员赵艳敏二〇一七年十一月二十二日书记员李美慧附本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。