wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0112执异286号异议人（被执行人）：唐剑，男，1980年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：游丽红，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宝龙（异议人唐剑之姐夫），住北京市海淀区。申请执行人：李晨晨,女，1987年1月9日出生,汉族,住北京市丰台区。本院受理的李晨晨申请执行唐剑公证债权文书一案，执行案号为（2017）京0112执5739号，在执行过程中唐剑向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人唐剑称：唐剑曾向李晨晨借款，后双方于2017年8月10日签订《收据》一份，约定由唐剑偿还李晨晨29万元并一次性了结双方关于全部债权债务关系。但此后李晨晨持此前的借款公证到法院申请执行。唐剑认为已给付29万元，双方再无债权债务关系。为此异议人请求法院驳回李晨晨的执行申请。申请执行人李晨晨称，不同意异议人的异议请求，不认可其理由。收据真实性属实，但只是29万元还清，没有说50万元全部还清。经审查查明：2017年4月10日，唐剑和李晨晨签订《借款合同》，约定李晨晨向唐剑出借人民币50万元；借款期限10天等。该借款合同经北京市方正公证处（以下简称公证处）（2017）京方正内民证字60173号公证书公证，具有强制执行效力。借款协议签订后，李晨晨于2017年4月10日14时35分、14时37分向唐剑各汇款10万元，14时45分唐剑名下20万元转入刘金辉处；14时57分李晨晨向唐剑汇款23万元，14时59分唐剑名下20万元再次转入刘金辉处，15时03分李晨晨向唐剑汇款7万元，15时04分唐剑名下2．85万元转入刘金辉处，15时11分唐剑名下1万元转入刘金辉处。以上李晨晨共计向唐剑转款50万元，唐剑向刘金辉转账43．85万元。经询问，唐剑表示当时其网银等均在李晨晨处，系李晨晨完成了上述全部转账细节，刘金辉与李晨晨系同事关系，其与刘金辉不认识，不存在任何经济往来；李晨晨不认可唐剑所述，但其称其与刘金辉有借贷往来，其向唐剑转账之所以存在间隔及分批次，系因为银行转账额度等因素导致的。后本院责令李晨晨提交其银行对账单，根据该对账单显示2017年4月10日刘金辉向李晨晨转账20万，后李晨晨向唐剑转账23万元；后刘金辉再次向李晨晨转账20万元，李晨晨此后向唐剑转账7万元，此后刘金辉再次向李晨晨转3．85万元，即2017年4月10日刘金辉向李晨晨转账43．85万元。2017年4月17日至2017年4月24日，李晨晨再次向唐剑转款四次共计8．6万元。2017年7月17日，公证处出具（2017）京方正执字第00819号执行证书，主要内容为唐剑应偿还李晨晨借款本金50万元及利息等。2017年8月10日，李晨晨出具收据一份，内容为：今收到唐剑现金还款人民币290000大写贰拾玖万元整（还款包括网银、微信、转账、车辆房屋抵押），290000贰拾玖万元整一次性还清，互不相欠。关于如何理解“一次性还清，互不相欠”，李晨晨表示唐剑只是还了50万中的29万，其余款项唐剑未给付；唐剑则称系一次性全部还清。关于该29万元数额是如何确定的，李晨晨称因唐剑表示其无力偿还全部款项，所以其只能先收回29万，要不然29万元都要不回来；唐剑则表示该29万元是双方对账以及考虑唐剑家庭情况后商议的结果。关于银行转账情况，唐剑称其银行卡收到李晨晨58．6万元，扣除转给刘金辉的43．85万元，实际通过银行转账方式向李晨晨借款14．75万元。关于车辆抵押情况，李晨晨称唐剑因借款将一辆哈弗汽车抵押他人，后其花费14万元将该车辆赎回，在2017年8月10日唐剑给付29万元后李晨晨将车辆交付与了唐剑；唐剑称其因借款8．5万元将车抵押了，其对李晨晨花费14万元这一情形不予认可，称该数额只是李晨晨口述，并无证据，该车去年8月买的时候才值12万余元。经多次询问，李晨晨表示无法提供相关材料，记不太清楚细节了。关于微信转账情况，经核对，李晨晨在2017年4月至5月间共计向唐剑转账6．206万元。本院认为：本案的争议焦点为如何理解2017年8月10日收据上的“一次性还清，互不相欠”，而正确理解其文意的前提在于确定唐剑向李晨晨实际借款的数额。根据双方陈述及收据记载，借款方式主要为网银、微信、李晨晨支付的车辆解押款。关于网银转账部分，虽然李晨晨向唐剑转账58．6万元，但其中43．85万元由唐剑处转账至刘金辉，后刘金辉又转账43．85万元至李晨晨处，考虑到上述转账的先后顺序、时间间隔以及各方关系，本院认为唐剑所述更为可信，故应对其中的43．85万元予以扣除，唐剑实际通过银行转账方式向李晨晨借款14．75万元。关于微信转账部分，经核实为数额6．206万元。关于车辆解押款数额，就此双方均未提供任何证据，李晨晨称该笔款项数额为14万元，唐剑则称其车辆抵押借款数额为8．5万元，新车价值仅为12万余元。据此，上述三笔借款的总额与实际还款金额29万元相差不多，考虑到该收据上已注明“还款包括网银、微信、转账、车辆房屋抵押”以及“一次性还清，互不相欠”，再结合李晨晨收到上述还款后将车辆交付唐剑的实际情况，本院认为应视为唐剑已偿还了李晨晨的全部借款，李晨晨据此再向法院申请强制执行不符合案件实际情况。综上所述，根据《最高人民法院民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：一、被执行人唐剑提出的异议成立；二、驳回李晨晨在本院（2017）京0112执5739号案件的强制执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 张 涛审判员 雷小云审判员 邵玉喜二〇一七年十一月三十日书记员 王一璇
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初9169号原告：重庆速升物业管理有限公司,住所地：重庆市江津区东部新城C4地块C7号楼1-1号,统一社会信用代码915001167980036136。法定代表人：黄杨梅，经理。委托诉讼代理人:代凯英,公司员工。被告:傅凤奇,男,汉族,1964年2月19日出生,住江津区。本院在审理原告重庆速升物业管理有限公司与被告傅凤奇物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆速升物业管理有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆速升物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆速升物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆速升物业管理有限公司负担。审判员  冯盛平二〇一七年十一月十三日书记员  付小敏
四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初2937号原告：赵志成，男，生于1991年11月23日，汉族，四川省阆中市人，住四川省阆中市。被告：仲元勇，男，生于1968年2月21日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。原告赵志成与被告仲元勇劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法由审判员刘渝杭独任审判，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告赵志成和被告仲元勇的委托诉讼代理人马德彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵志成向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告人工工资9000元；2、要求被告支付该诉讼的一切费用。事实和理由：2016年8月至12月期间，原告在被告承揽的工程工地务工。经双方结算，被告应支付原告劳务款30000元，减扣被告已支付部分，被告下欠原告劳务款9000元，被告向原告出具欠条一份。后原告多次要求被告付款，被告以种种理由拖延，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告仲元勇辩称，原告在被告承揽的阆中市柏垭镇林华苑项目工地务工及被告欠原告报酬9000元属实；被告未给原告付款的原因是建筑商拖欠了被告的工程款，被告在该项目已垫资200多万元；同时该项目工程劳务是被告与仲荣锦合伙承包，应由建筑商直接支付给原告或者建筑商给被告支付工程款后被告再支付给原告。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了被告向原告出具的欠条一份，拟证明被告欠原告劳务款9000元的事实。被告对原告提交的证据无异议，并未向本院提交证据。原告提交的证据已经当庭举证、质证，被告无异议，经本院审查，原告提交的欠条真实、合法，与本案有关，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的案件事实如下：2016年8月1日至同年12月10日期间，原告赵志成在被告仲元勇承揽的阆中市柏垭镇林华苑工程工地务工。经原、被告双方结算，被告于2017年1月26日向原告出具欠人工工资的欠条一张，载明“今欠到赵志成林华苑工地人工工资玖仟元整（￥9000.00元）仲元勇2017.1.26”。后原告多次向被告催收，被告均未支付。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告在被告承揽的工地务工，双方形成了劳务合同关系。经双方结算，被告确认欠原告劳务款9000元，并出具欠条，故原告要求被告支付劳务款9000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其与仲荣锦系合伙关系，应共同承担支付责任，因被告未提供相关证据予以证实，故被告的该辩解意见本院不予支持。被告还辩称待建筑商支付被告工程款后再由被告向原告支付的辩解，无法律依据，其辩解本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告仲元勇于本判决生效之日起十日内向原告赵志成支付劳务款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告仲元勇负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  刘渝杭二〇一七年十一月十四日书记员  白青山
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终7085号上诉人(原审原告)：蒋效田，男，1953年11月9日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：马坡，江苏尚科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩松，江苏尚科律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：苏州万圣和艺术品投资管理有限公司，住所地苏州市人民路3158号万融国际大厦1807-1811室。法定代表人：高干，该公司执行董事。上诉人蒋效田因与被上诉人苏州万圣和艺术品投资管理有限公司（以下简称万圣和公司）委托合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成了合议庭审理本案，现已审理终结。蒋效田上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费由万圣和公司承担。事实和理由：蒋效田在一审中提供了其与万圣和公司法定代表人高干的通话，高干在通话中承认了公司应当退还蒋效田前期服务费6万元。作为万圣和公司的法定代表人，高干所称的公司应当指万圣和公司，不能仅仅因为通话中没有说出公司的全名就直接不予认可。在开庭前，万圣和公司未到庭，法官拨打其电话，该电话号码与蒋效田电话录音取证时拨打的电话号码相同，通话中对方表明自己为高干。这些证据相互印证，可以证明对话人的真实身份为万圣和公司的法定代表人高干，其也认可了公司的退款义务。并不存在一审法院认定的缺乏证据的情形。万圣和公司二审未答辩。蒋效田向一审法院起诉请求：1、判令万圣和公司退还蒋效田服务费用60000元；2、判令本案诉讼费用由万圣和公司承担。一审法院认定事实：2015年7月26日，香港万融国际艺术品拍卖有限公司（甲方）与蒋效田（乙方）签订《服务协议》，甲方物品委托甲方进行展览或参加指定的大拍活动，甲方为乙方的物品提供相应的服务。其中，服务费用规定：乙方同意以如下标准向甲方支付成交佣金及其费用，展览成交佣金，成交状态为��成交价之10%”，未成交状态为“无”；保险费，成交状态和未成交状态均为“无”；服务费，成交状态和未成交状态均为“乙方本次应当支付甲方的服务费用60000元”；款到合同生效。艺术品的交付和保管规定：乙方将艺术品交付予甲方，甲方应承担艺术品自交付时起至乙方取回时止的保管责任，在保管期限内，甲方应保护艺术品在交付时的原样，但三种情形除外。佣金以及其他费用规定：艺术品成交的，甲方有权从成交款中扣除百分之十的佣金（含税）。艺术品未能成交的，乙方应在本合同约定的期限后30个工作日内取回，甲方不收取双方约定外的任何费用。若30个工作日后取回，甲方将收取50元/天/件的保管费用。若逾期超过60个工作日的，甲方将有权对乙方的艺术品做任何处理。其他约定规定：“1、公司保证成交一件，如未成交退取前期费用。2、拍卖后不��取其它费用。”香港万荣国际艺术品拍卖有限公司经办人周旋与蒋效田均在合同上签章。2006年6月8日，蒋效田在《声明》上签字：“本人此前委托苏州万圣和艺术品投资管理有限公司、香港万融国际艺术品拍卖有限公司，今日取回：1、乾隆茶叶沫釉鳝鱼黄辅首六棱罐……21.元代玉壶春瓶。”一审法院认为，蒋效田与香港万融国际艺术品拍卖有限公司签订了《服务合同》，双方理应按约履行合同义务。现蒋效田主张因万圣和公司与香港万荣国际艺术品拍卖有限公司系同一公司，故诉请要求万圣和公司履行合同相对方义务。但对此辩论观点，蒋效田没有提供足以证明香港万融国际艺术品拍卖有限公司与万圣和公司系同一法律主体或公司人格混同的证据。蒋效田提供照片证明万融国际（香港）艺术品拍卖有限公司、万圣和公司在同一营业场所办公，���且不论万融国际（香港）艺术品拍卖有限公司与《服务合同》中的香港万融国际艺术品拍卖有限公司在文字表述上尚有出入，即使在同一营业场所办公也并不能推导出两公司系同一公司的结论；蒋效田称两公司工作人员混同，但未提供任何证据予以证明。相反，在蒋效田提供的《合同》与《声明》中，万圣和公司与香港万融国际艺术品拍卖有限公司的印章完全不同，在《声明》中也处于并列关系，呈现为不同的法律主体。蒋效田提供了《卡内账户明细查询及打印》，证明其账户发生了60000元资金转移，一审庭审中蒋效田称此60000元系其打入了万圣和公司会计王平的私人账户，且不论公司款项打入私人账户的法律效力如何，蒋效田也未提供任何证据证明该私人账户确系万圣和公司的财务人员所有，亦不能证明上述款项的实际收款方为万圣和公司。蒋效田提供的电话录���只能证明有两人就公司合作退款60000元的事宜进行了交涉，既不能证明对话人的真实身份，也不能证明对话人认可了万圣和公司的退款义务。综上，蒋效田的诉讼请求缺乏证据证明，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回蒋效田的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由蒋效田负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明，蒋效田在一审中提供了其与高干的电话录音。二审中蒋效田明确，高干认可万圣和公司有退款义务的通话内容为：“我知道按照合同规定，公司应该给你退，但你让我个人给你拿这个钱，我给你协商什么呢？”本院认为：首先，蒋效��与香港万融国际艺术品拍卖有限公司签订《服务合同》，约定蒋效田委托香港万融国际艺术品拍卖有限公司进行展览或参加指定的大拍活动。可见，与蒋效田签订合同的相对方是香港万融国际艺术品拍卖有限公司，并非万圣和公司。其次，蒋效田主张其向万圣和公司会计王平的私人账户汇款6万元，称即为履行《服务协议》约定的支付6万元服务费用的义务，但蒋效田未能证明其受万圣和公司的指示将6万元支付至该账户。第三，蒋孝田出具的《声明》和提供的照片均不能证明万圣和公司与香港万融国际艺术品拍卖有限公司存在混同的情况、万圣和公司就是《服务合同》的相对方。第四，蒋效田上诉称，其在与万圣和公司的法定代表人高干的通话中，高干认可公司应向其退款，但并无相应证据佐证通话人的身份，而录音中高干虽称“公司应该给你退”，并未说明该“公司”是哪一个主体，仅凭该录音并不能证明万圣和公司确认其对蒋效田有退款义务。蒋效田的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，蒋效田的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人蒋效田负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  李晓琼审判员  蒋毅颖二〇一七年十一月一日书记员  吴丹娜
南通市港闸区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0611执1374号盐城美丽雅漆业有限公司、南通春腾涂料有限公司：申请执行人盐城美丽雅漆业有限公司与被执行人南通春腾涂料有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人要求被执行人向申请执行人支付货款15000元、违约金12000元，负担案件受理费1000元。经本院立案受理强制执行，被执行人已自觉履行18000元，申请人自愿放弃违约金10000元。至此盐城美丽雅漆业有限公司向本院申请执行的（2017）苏0611民初2584号民事调解书已全部执行完毕。现已结案。特此通知。二〇一七年十一月十三日
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1025执666-1号申请执行人:李贯民，男，1966年9月12日生，汉族，住襄城县。被执行人：杜卡子，男，1983年12月2日生，汉族，住襄城县。被执行人：张广见，男，1964年7月23日生，汉族，住襄城县。本院在执行申请执行人李贯民与被执行人杜卡子、张广见民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人返还的财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈京伟审判员  岳豪远审判员  ＸＸ恩二〇一七年十一月十三日书记员  马帅民
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0921民初2827号原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行，营业场所阜新蒙古族自治县南环路西段134号。负责人康浩海，系该支行行长。委托代理人李建学，系该行员工。被告刘宪成，男，1975年6月20日生，汉族，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。被告代凤春，女，1977年5月10日生，蒙古族，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。被告乔庆华，男，汉族，1963年7月16日生，汉族，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。被告张桂兰，女，汉族，1965年4月9日生，汉族，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行与被告刘宪成、代凤春、乔庆华、张桂兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于英凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行委托代理人李建学、被告代凤春、被告张桂兰到庭参加诉讼，被告刘宪成、乔庆华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告刘宪成签订的《农户贷款借款合同》；2、请求人民法院判令二被告刘宪成、代凤春共同偿还原告借款本金169260.08元、利息4502.96元（按浮动利率自2016年8月18日计算至2017年9月25日），合计173763.04元及延付利息；3、请求人民法院判令二被告乔庆华、张桂兰对上述款项承担连带给付责任。事实和理由：2016年8月18日，被告刘宪成与原告签订《农户贷款借款合同》，双方约定，被告刘宪成从原告处借款20万元，用于其个人生产经营，借款期限为2016年8月18日至2019年8月17日，分期还款，按浮动利率每3个月为一个还款周期。二被告乔庆华、张桂兰自愿承诺对上述款项承担连带给付责任。现该笔贷款已经逾期，截止2017年9月25日，被告刘宪成只偿还原告借款本金30739.92元，尚欠原告借款本金169260.08元，利息4502.96元。被告代凤春辩称，不同意解除合同。原告主张的事实存在，想办法还款。被告张桂兰辩称，认可原告主张的事实，借款事实和担保事实均存在。被告刘宪成、乔庆华未答辩。经审理查明，2016年8月18日，被告刘宪成与原告签订《农户贷款借款合同》，双方约定，被告刘宪成从原告处借款20万元，用于其个人生产经营，借款期限为2016年8月18日至2019年8月17日，分期还款，按浮动利率每3个月为一个还款周期。二被告乔庆华、张桂兰承诺对刘宪成的借款承担连带偿还责任。现该笔贷款已经逾期，截止2017年9月25日，被告刘宪成只偿还原告借款本金30739.92元，尚欠原告借款本金169260.08元，利息4502.96元。刘宪成、代凤春系夫妻关系。本院确认的上述事实，有原、被告陈述，，2016年8月18日被告刘宪成与原告签订的《农户贷款借款合同》，二被告乔庆华、张桂兰给原告出具的的《保证担保承诺书》，涉案借款凭证等在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告刘宪成与原告签订的《农户贷款借款合同》依法成立，双方均应依约履行，合同签订后，原告依约向被告刘宪成发放了贷款，但被告刘宪成却不依约还款，显然被告刘宪成对原告构成合同违约。当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。现刘宪成严重迟延履行债务，其与原告签订的《农户贷款借款合同》应予解除。合同解除后，二被告刘宪成、代凤春应当继续共同偿还欠付原告的本息（截止2017年9月25日）并按照刘宪成与原告签订的《农户贷款借款合同》的约定承担2017年9月26日之后的延付利息。二被告乔庆华、张桂兰承诺对刘宪成向原告的借贷款20万元承担连带保证责任，其对于二被告刘宪成、代凤春继续共同偿还欠付原告的本息（截止2017年9月25日）并按照刘宪成与原告签订的《农户贷款借款合同》的约定承担2017年9月26日之后的延付利息应当承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行与被告刘宪成签订的《农户贷款借款合同》，本判决生效后立即履行。二、二被告刘宪成、代凤春共同向原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行偿还截止2017年9月25日欠付原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行的本息173763.04元，二被告乔庆华、张桂兰承担连带给付义务，本判决生效后立即履行。三、二被告刘宪成、代凤春按照原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行与被告刘宪成签订的《农户贷款借款合同》的约定给付原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行2017年9月26日之后延付利息(自2017年9月26日计算至本判决确定给付之日)，二被告乔庆华、张桂兰承担连带给付义务，本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775元，由四被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  于英凯二〇一七年十一月二十五日书记员  李佳音
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初18613号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：陈凯明，该分行员工。被告：欧少勇，男，1973年11月7日出生，汉族，住湖南省宁远县，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告欧少勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告欧少勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.欧少勇向广发银行偿还信用卡透支欠款共计人民币312956.43元（暂计至2017年3月17日）：其中本金126495.45元、利息46352.95元、滞纳金121384.71元、分期手续费18723.32元（其中滞纳金计算至2016年12月31日，其他欠款金额从2017年3月18日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至所有欠款清偿之日止)；2.欧少勇承担本案诉讼费用。事实和理由：欧少勇向广发银行申请办理了信用卡，卡号为：52×××27，账户号1开户时间：2015年4月3日；账户号2开户时间:2015年5月11日。欧少勇在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。欧少勇在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。广发银行对其诉请提交了有欧少勇签名的《开卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，以及广发银行打印的案涉信用卡交易明细及其官方网站公布的银行卡业务收费标准等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：一、信用卡开户时间：账户号1：2015年4月3日；账户号2:2015年5月11日。二、卡号：52×××27。该卡号下有两个账户号，其中账户号1:1016516109000001；账户号2：1016516109000002。三、信用额度：账户号1:39000元；账户号2：100000元。四、费用计算标准：1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利；2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元；3.分期手续费按不同期数每期（每账单月为1期）0%-1.44%计算。五、还款约定：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并变更还款顺序的权利。六、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。七、违约情况：未按时履行还款义务。八、欠款情况：截至2017年3月17日，账户号1尚欠本金37606.57元、利息13068.55元、滞纳金28355.05元、分期手续费4323.32元，合计83353.49元；账户号2尚欠本金88888.88元、利息33284.4元、滞纳金93029.66元、分期手续费14400元，合计229602.94元。九、2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金。本院认为，本案系信用卡纠纷。欧少勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。双方签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，欧少勇应按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧少勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡本金126495.45元及利息、滞纳金、分期手续费（截至2017年3月17日，利息46352.95元、滞纳金121384.71元、分期手续费18723.32元；之后的利息、分期手续费均按中国人民银行的规定及双方签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5994.34元，由被告欧少勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢建文人民陪审员  叶高山人民陪审员  翟 菁二〇一七年十一月二十四日书 记 员  赵志芳黄淑琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初4928号原告：宁波华安担保有限公司（统一社会信用代码：91330204799663533E）。住所地：浙江省宁波市鄞州区福明路***号15-9。法定代表人：陈爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞珊珊，该公司员工。委托诉讼代理人：俞意磊，该公司员工。被告：孙财博，男，1971年5月26日出生汉族，户籍所在地：岱山县。被告：朱琴燕，女，1975年1月25日出生汉族，户籍所在地：岱山县。原告宁波华安担保有限公司与被告孙财博、朱琴燕追偿权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞珊珊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙财博归还原告垫付的担保款本息合计21893.50元；2.被告孙财博按银行同期贷款利率的四倍支付21893.50元欠款自2015年3月25日起至付清之日止的利息；3.被告朱琴燕对被告孙财博的上述债务承担连带还款责任。被告孙财博、朱琴燕均未作答辩，亦未提供证据。本院查明的事实如下：2013年11月18日，原告与被告孙财博签订《中介服务合同（信用卡）》一份,约定：因被告孙财博购车资金不足，向中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行（以下简称工商银行高新支行）申请信用卡购车透支业务，透支金额为258000元，分期付款期限为36个月，原告协助被告孙财博办理信用卡购车分期付款业务及车辆相关登记手续。同日，原告与被告孙财博和朱琴燕签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定：原告为被告孙财博向工商银行高新支行办理信用卡购车分期付款提供连带责任保证担保，在被告孙财博逾期还款，原告代其偿还透支资金及相关费用的情况下，原告就其垫付的全部款项有权向被告孙财博追偿，并有权要求被告孙财博支付垫付款的利息及实现担保追偿权的全部费用，利息从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算；为确保被告孙财博全面履行义务，被告朱琴燕向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，反担保范围为原告为被告孙财博向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。同日，工商银行高新支行与被告孙财博和原告签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定：被告孙财博为购车向工商银行高新支行办理透支借款258000元，同时支付手续费24484.20元，还款方式为分36期按月分期偿还。同日，工商银行高新支行与两被告签订《抵押合同》一份，就所购车辆抵押进行约定，并办理了抵押登记手续。同日，原告向工商银行高新支行出具《担保承诺函》一份，承诺为被告孙财博在前述《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，因被告孙财博未按约向工商银行高新支行归还透支款项及手续费，该行分别于2015年3月25日、2015年7月24日从原告在其处开立的保证金账户中扣划了5256.99元、16636.51元，合计21893.50元，用于偿还被告孙财博在该行的逾期贷款及其他应收款项。之后，被告孙财博未将上述垫付的款项归还给原告，被告朱琴燕也未履行保证责任。以上事实由原告提供的《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议书（信用卡）》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、机动车注册登记摘要信息栏、扣划款通知书、还款凭证等证据及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原告与两被告签订的《中介服务合同（信用卡）》及《担保协议书（信用卡）》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。原告为被告孙财博向工商银行高新支行的债务提供连带责任保证担保，因被告孙财博未按约偿还债务，原告作为其保证人为其垫付了借款本息等款项后，有权根据双方约定及法律规定向被告孙财博追偿。原告要求被告孙财博归还垫付款项并支付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告朱琴燕与原告约定为被告孙财博的债务提供连带责任保证担保，应按约定对被告孙财博的上述付款义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙财博归还原告宁波华安担保有限公司垫付款21893.50元，并支付所欠垫付款按自2015年3月25日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告朱琴燕对被告孙财博的上述第一项付款义务承担连带归还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费174元，由被告孙财博、朱琴燕共同负担，于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  庾泳泓人民陪审员  李蓓军人民陪审员  刘 琴二〇一七年十一月二十日代书 记员  陈蓉丽附：本案适用的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏10刑终303号原公诉机关江苏省高邮市人民检察院。上诉人（原审被告人）卢飞，男，1993年11月4日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，无业，住高邮市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年10月12日被取保候审，因涉嫌犯妨害公务罪于2017年3月25日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于高邮市看守所。原审被告人纪明盛，男，1971年10月3日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，务工，住高邮市，户籍地高邮市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年10月12日被取保候审。原审被告人黎恒彬，男，1968年5月5日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，务工，住高邮市，户籍地高邮市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年10月12日被取保候审。原审被告人金东宇，男，1997年12月15日生，汉族，江苏省高邮市人，中专文化，无业，住高邮市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年10月12日被取保候审。江苏省高邮市人民法院审理江苏省高邮市人民检察院指控原审被告人纪明盛、黎恒彬、金东宇、卢飞犯非法拘禁罪、原审被告人卢飞妨害公务罪一案，于2017年8月15日作出（2017）苏1084刑初64号刑事判决。被告人卢飞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）卢飞申请撤回上诉。本院认为：原判决认定2016年7月18日，原审被告人纪明盛因向仇某讨债未果，遂指使原审被告人黎恒彬、金东宇，金东宇又召集被告人卢飞等人，将仇某限制在富达新村12幢501室实施看管、催债，直至7月26日仇某被公安机关解救，期间，黎恒彬等人通过反锁大门等方式限制仇某的人身自由，纪明盛、黎恒彬、金东宇等人采取逼其脱衣喂蚊子的方式对其实施威吓，该事实有原审被告人纪明盛、黎恒彬、金东宇及上诉人卢飞的供述，被害人仇某的陈述，证人姚某、张某等人的证言，辨认笔录及照片，手机屏幕截图照片等证据证明。原判决认定的2017年3月9日凌晨，高邮市公安局交通警察大队民警金某、万某等人在高邮市通湖路曼哈顿大酒店对面路段依法处置王某2涉嫌酒后驾驶案件时，遭到上诉人卢飞等人围攻、推搡谩骂，致被害人金某、万某轻微伤的事实，有上诉人卢飞的供述，同案人王某2、陈某、卞某等人的供述，被害人金某、万某的陈述，证人袁某、闵某、王某1等人的证言，辨认笔录及照片、监控录像、执法记录仪录像，医疗文证，人民警察证，伤势照片，法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证明。上诉人卢飞及原审被告人纪明盛、黎恒彬、金东宇为索取债务非法扣押、拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，属共同犯罪。纪明盛、黎恒彬、金东宇在共同犯罪中起主要作用，均为主犯；卢飞在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。纪明盛、卢飞自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。黎恒彬、金东宇归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人卢飞以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。其暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚；其归案后能够如实供述基本罪行，依法可以从轻处罚。上诉人卢飞一人犯数罪，依法应当数罪并罚。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本院二审审理中，上诉人卢飞请求撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人卢飞撤回上诉。江苏省扬州市高邮市人民法院（2017）苏1084刑初64号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 志审 判 员  居 平代理审判员  张高峰二〇一七年十一月十七日法官 助理  周 洁书 记 员  韩经业
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2017)云0581民初1649号原告：李培林，男，1975年12月23日，汉族，住腾冲市。被告：江丛，男，1991年12月14日生，汉族，住腾冲市。（未出庭）原告李培林与被告江丛租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后���依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李培林到庭参加诉讼，被告江丛经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告松下广播级摄录数字一体机一台（型号：AG-HMC73MC），三脚架一支、电池三块、充电器一个、内存卡一张。2.请求人民法院依法判令被告支付给原告摄像机租金46000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告二人系熟人关系，2017年3月7日，被告向原告租借松下广播级摄录数字一体机（型号：AG-HMC73MC）一台，三脚架一支、电池三块、充电器一个、内存卡一张，租金双方约定为400元/天，被告当时允诺租用几天就归还并在归还时一次性支付租金，但直至今日被告不仅未支付租金，连租借的机子也未归还，原告多次向被告催要，但被告满口���诺却一而再再而三未归还。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。被告江丛未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告李培林针对其诉讼请求向本院提交通话录音光盘一份，欲证明被告江丛向原告借摄像机及原告催促被告归还摄像机的过程。被告江丛未到庭质证，亦未提交证据。本院认为，原告李培林提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，被告江丛向原告李培林借用松下牌广播级摄录数字一体机（型号：AG-HMC73MC）一台及摄像机专用电池三块、三脚架一支、充电器一个、内存卡一张。后被告未将所借物品归还原告，故原告提起诉讼。本院认为，公民在从事民事活动中应当遵循诚信���则，秉持诚实，恪守承诺。被告江丛向原告李培林借用松下广播级摄录数字一体机等物品，应信守诺言，如期将所借物品归还。故对原告主张被告江丛返还借用的松下广播级摄录数字一体机一台、摄像机电池三块、三脚架一支、充电器一个、内存卡一张等物品的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张由被告支付租金46000元的诉讼请求，因原、被告对借用的物品未签订任何书面协议，无法证明双方曾对租金作出约定，原告虽提交了通话录音材料，但无法证明其观点，故本院不予支持。被告江丛经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江丛于本判决生效之日起五日内返还原告李培林松下牌广播级摄录数字一体机（型号：AG-HMC73MC）一台、摄像机专用电池三块、三脚架一支、充电器一个、内存卡一张。二、驳回原告李培林的其他诉讼请求。案件受理费950元，由原告李培林负担450元，被告江丛负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九之规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  李云侠审判员  段生菊审判员  何凤鸣二〇一七年十一月十六日书记员  段胜梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0113民初14236号原告：赵敬川，男，1978年11月11日出生，身份号码×××。原告：张璐，女，1980年3月22日出生，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：王鸿儒，北京振荣律师事务所律师。被告：北京达成光远置业有限公司，注册登记地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号院天博中心C座8层3804-68室，统一社会信用代码×××。法定代表人：孔鹏，总经理。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋利霞，北京泓聚律师事务所实习律师。原告赵敬川、张璐与被告北京达成光远置业有限公司（以下简称达成光远公司）商品房屋预售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告赵敬川、张璐向本院提出诉讼请求：1.解除原告赵敬川、张璐与被告达成光远公司签订的《北京市商品房预售合同》；2.判令被告达成光远公司返还原告赵敬川、张璐已支付购房款693750元；3.诉讼费由被告达成光远公司承担。事实及理由：原告赵敬川、张璐和被告在2016年9月30日签订了《北京市商品房预售合同》一份，约定由被告向二原告出售房产，房产坐落于北京市顺义区×××。该房产规划用途为库房，所占用范围内的土地（地类）用途为地下仓储。该房产套内建筑面积为51.07平方米，总房款为1383750元。双方约定的付款方式为：二原告采取贷款方式向被告支付合同约定的总房价款，付款具体约定为：二原告在2016年9月30日前付清所购商品房总价款的50%，金额为693750元，剩余69万元，二原告向被告指定的银行贷款支付。《北京市商品房预售合同》签订后，二原告按照双方约定向被告支付了首期购房款693750元，后续购房款等待银行贷款。但截至目前，非因二原告的责任，二原告所购买的北京市顺义区×××房产，无法申请贷款。《北京市商品房预售合同》无法继续履行，该合同应当依法解除。被告达成光远公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案商品房预售合同纠纷一案地域管辖错误，应移送至北京市朝阳区人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国公司法》（2014修订）第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，被告注册地虽为北京市顺义区南法信镇南法信大街118号院天博中心C座8层3804-68室，但是，申请人主要办事机构所在地在北京市朝阳区八里庄南里3号楼，故该地为被告的主要办事机构所在地。在北京市顺义区人民法院受理的另案安刚诉本案被告商品房预售合同纠纷中，本案被告以主要办事机构所在地在北京市朝阳区八里庄南里3号楼为由提出管辖权异议申请，北京市顺义区人民法院经审查作出（2017）京0113民初10007号民事裁定书，裁定将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百二十七条之规定，恳请移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原告请求解除双方签订的商品房预售合同，并基于此要求被告返还已付购房款，合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形，故应当按照被告住所地确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据被告达成光远公司提交的北京维拓时代建筑设计股份有限公司与北京旭辉当代置业有限公司签订的《合作协议》及北京维拓时代建筑设计股份有限公司与北京旭辉当代置业有限公司及被告达成光远公司签订的《房屋租赁合同之补充协议（一）》可以确认，被告达成光远公司主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故本院对此案没有管辖权，达成光远公司的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告北京达成光远置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一七年十一月二十二日书记员 孙建伟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民���248号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨世美，女，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：杨世洪，男，汉族，住广东省佛山市高明区，系杨世美之弟。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张厚珍，女，汉族，住广东省佛山市高明区，再审申请人杨世美因与被申请人张厚珍物权保护纠纷一案，不服本院（2016）粤06民终5817号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨世美申请再审称，一、根据重庆市移民局关于印发《三峡工程重庆库区农村移民出县市内外迁安置管理暂行办法》的通知第二章第六条（二）点规定，杨世美应安置人员为2人，应按3人建房，此房产所有权与张厚珍无关。张厚珍应退还从杨世美处收取的9251元，其索要房屋产权应找当地政府。二、根据《长江三峡工程建设移民条例》第三十一条规定，杨世美于2002年10月一次性支付吴大金购买房屋及宅基地款9251元（即一审中吴大金承认只领取的6000元生活补助等）。2002年11月4日，吴大金在重庆市再次为张厚珍办理了投亲靠友移民安置，获得14673元移民补偿，已涉嫌诈骗国家财产。2015年3月24日张厚珍以不明原因户口落入杨世美户头上起诉，主观上出于故意，具有非法占有私人财物的目的，企图获得第三次补偿。2011年12月19日张厚珍委托吴宝康代办及领取新增补偿费用的委托书能证明张厚珍知道房屋买卖事宜，且仍领取重庆市的二次国家补偿。三、《重庆市农村移民出县（市）外迁安置分户补偿补助明白卡》证明了当时外迁个人的补助情况。四、吴大金承认收取了杨世美6000元，且主张是一次性搬迁费，能证明存在买卖的事实。五、即使按吴大金承认的收取的6000元计算，加上5000元房屋代建费，已远大于7398元/人的补偿标准，足以证明房屋所有权买断的事实。据此请求：1.撤销二审判决；2.驳回张厚珍的全部诉讼请求；3.判决吴大金退还已收取的9251元卖房及宅基地款（一审判决认定吴大金收取了6000元）；4.追究张厚珍、吴大金涉嫌诈骗罪的责任；5.房屋评估费由张厚珍承担；6.本案所有诉讼费用由张厚珍承担。本院认为，杨世美称案涉房屋产权与张厚珍无关，且张厚珍应退还已收取的9251元。经审查，杨世美在本案中并未提供充分证据证明其与张厚珍约定在杨世美一次性支付9250元后，张厚珍对案涉房屋、宅基地及应领取的相应款项不再享有权利，故杨世美对此应承担举证不能的不利后果。因此，杨世美认为张厚珍已买断相关财产权益，依据不足，本院不予采信。杨世美同时主张张厚珍返还相应已收取款项，理由亦���成立，本院不予支持。原一、二审法院确认张厚珍享有相关物权等财产权益恰当，应予维持。杨世美称房屋评估费应由张厚珍承揽，因杨世美为败诉方，法院确定评估费由杨世美负担并无不当。此外，杨世美主张追究张厚珍、吴大金涉嫌犯罪的刑事责任，不属于本案处理范围。综上，杨世美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨世美的再审申请。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年十一月二十四日书记员  马文静
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0154执1733号被执行人：王正平，男，1964年1月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。关于被执行人王正平犯盗窃罪判处罚金一案，本院作出的（2017）渝0154刑初25号刑事判决已发生法律效力，判处罚金人民币一万二千元。由于被执行人未依生效判决履行义务，审判庭移送执行，本院于2017年7月20日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制高消费令，并到被执行人住处查找财产线索。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谭启明审 判 员 刘 勇审 判 员 刘少辉二〇一七年十一月十日法官助理 刘 灿书 记 员 平兴勇
福建省平和县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0628民初2584号原告：林某1，女，2004年1月9日出生，汉族，农民，住平和县。法定代理人林火金，男，1972年9月15日出生，汉族，农民，住同上。被告：石爱华，女，1977年11月26日出生，汉族，农民，住平和县。原告林某1与被告石爱华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告林某1于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林某1以双方自行和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林某1撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告林某1负担。审 判 长  叶俊杰人民陪审员  张立伟人民陪审员  胡慧斌二〇一七年十一月九日书 记 员  叶 真
四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0725民初1580号原告：安邦铭，男，生于1987年8月1日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。委托诉讼代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李蓉，四川经义律师事务所律师。被告：仇良瑞，男，生于1978年9月24日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，现下落不明，农民。被告：陈丹，女，生于1989年4月19日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，现下落不明，农民。原告安邦铭与被告仇良瑞、陈丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加诉讼，被告仇良瑞、陈丹经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法予以缺席审理，庭审中，原告当庭申请撤回对被告陈丹的起诉。本案现已审理终结。原告安邦铭向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金3万元；2、请求依法判决被告偿还原告借款期内的资金利息1505元及逾期利息（从约定还款期限到期至实际还款日止按银行贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：被告因资金周转，于2016年7月11日借款2万元整，2016年8月2日借款1万元，签订了借款协议并出具了借条。现该借条均已经到期，但被告并未偿还，原告多次催要未果，现已联系不上，原告认为被告逾期不还款的行为已造成原告丧失了对被告的信任，故诉至法院，请求法院支持其诉请。在开庭审理中，原告当庭申请撤回对被告陈丹的起诉，本院依法予以准许。被告仇良瑞未答辩。原告安邦铭围绕诉讼请求依法当庭提交了证据（包括原告方陈述、原、被告身份信息、借条、借款协议原件），本院经审查后认定如下：被告仇良瑞于2016年7月11日向原告安邦铭借款20000元，借款期限3个月，后又于2016年8月2日向原告借款10000元，借款期限1个月。两笔借款到期后，被告未按照协议约定还款，现原告诉至法院要求被告偿还借款并支付利息。庭审中，原告明确合同期内利息以及逾期利息均按照年利率24%计算，并撤回了对被告陈丹的起诉。本院认为，原告与被告之间确立借贷关系是双方真实意思表示，借贷行为不违反法律规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原告按照约定给被告支付了借款金额，被告也应按照约定及时还款。庭审中，原告出具借条及借款协议证明该借款事实的存在，本院予以认可。双方约定了还款期限并约定了利息，且庭审中原告主张的利息未超过双方的约定，且不违反法律的禁止性规定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告仇良瑞于本判决生效后十五日内偿还原告安邦铭借款本金30000元，并支付利息（其中借款本金20000元的利息从2016年7月12日起按年利率24%计算至还清时止；借款本金10000元的利息从2016年8月3日起按年利率24%计算至还清时止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告仇良瑞负担。（原告立案时已垫付受理费588元，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  李晓东审 判 员  马 波人民陪审员  何永华二〇一七年十一月三十日书 记 员  白 杨附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1125执2590号之一申请执行人：杜永，男，1978年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：张庆虎，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省定远县。被执行人：薛开国，男，1972年6月17日出生，汉族，住安徽省定远县。本院在执行杜永与张庆虎、薛开国买卖合同纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事��讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人张庆虎、薛开国的存款200000.00元或其他等额财产，期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋广胜二〇一七年十一月九日书记员  陈烨海
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初5532号原告：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区天泰路***号四川投资大厦*楼***层******层。法定代表人：洪文健，系该分行行长。委托诉讼代理人：余杰，四川闰则律师事务所律师。一般授权代理人。被告：刘林，男，汉族，1972年4月27日出生，住四川省仁寿县。被告：汪丽，女，汉族，1974年4月16日出生，住四川省仁寿县。广发银行股份有限公司成都分行（以下简称“广发银行”）与刘林、汪丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，后因刘林、汪丽下落不明，转为普通程序公开开庭进行了审理。广发银行委托代理人余杰到庭参加诉讼，刘林、汪丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1、刘林、汪丽偿还广发银行贷款本金332061.65元，利息11952.2元、罚息492.76元、复利257.98元，利费暂合计,12702.94元（截至2017年2月27日），及自2017年2月28日起至借款实际结清之日止的利息、罚息、复利；2、刘林、汪丽承担本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）。事实和理由：2014年7月9日，刘林向广发银行申请500000元额度的生意红（三证一日贷）贷款。广发银行批准其350000元额度贷款并向刘林放款，月利率1.5%。2016年12月27日起，刘林逾期未还款。刘林逾期未还款的行为已经严重违反合同约定，广发银行有权宣布借款全部到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。广发银行遂提起诉讼。刘林、汪丽未作答辩。广发银行提交的生意人卡（生意红）申请表、结婚证（复印件）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单等证据，能够证明广发银行与刘林之间的借贷关系成立，广发银行已按合同约定向刘林发放了贷款，刘林未依约按时偿清贷款本息。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:刘林与汪丽于2007年2月6日登记结婚。2014年7月9日，刘林填写了《生意人卡（生意红）申请表》向广发银行申请贷款500000元，汪丽以借款人配偶的身份在该申请表上签名确认。该申请书附《个人信用贷款（生意红）条款》约定：拖欠贷款本金、利息或有其他严重违约行为的，本行有权宣布贷款提前到期；本贷款计息日自本行贷款发放日开始，即本行将贷款划入借款人在本行开立的放款账户之日开始计算；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。之后，广发银行根据刘林申请，核准其个人信用贷款（额度）及个人信用贷款核准通知书，其授信额度为350000元循环额度以及单笔贷款金额350000元，借款有效期限36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月27日，月利率1.5%，刘林在上述通知书上签名并捺指纹。广发银行于2016年1月7日起按约向刘林账户循环发放贷款350000元。另查明：刘林未按约还本付息，广发银行以2017年11月13日向本院提起诉讼，作为向刘林宣布贷款提前到期之日，截至该日，刘林尚欠广发银行借款本金322568.99元，利息41033.42元、罚息9836.40元、复利4833.42元。本院认为，刘林填写的《生意卡（生意红）申请表》以及广发银行的〈个人信用贷款核准通知书（额度）〉及〈个人信用贷款核准通知书（单笔）〉均合法有效，各方应当全面履行。根据对帐单，刘林确认接收贷款的账户，广发银行按约足额将350000元贷款发放至刘林确认的本人账户，已完成贷款发放义务，刘林未按约还本付息，广发银行有权依约向刘林宣布贷款提前到期（以诉讼方式），截至2017年11月13日，刘林尚欠借款本金322568.99元，利息41033.42元、罚息9836.40元、复利4833.42元。故对广发银行要求偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。刘林向广发银行的贷款发生在与汪丽婚姻关系存续期间，且汪丽在生意红卡申请表上以贷款人配偶的身份签名确认，故广发银行将汪丽作为共同债务人一并起诉并要求承担共同偿还债务的请求，本院予以确认。广发银行因本次诉讼提供委托代理合同及律师费票据（1500元）及支付凭证，故对该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘林、汪丽于本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司成都分行借款本金322568.99元，利息41033.42元、罚息（截止2017年11月13日的罚息9836.40元；之后的罚息以322568.99元为基数，从2017年11月14日起，按照合同约定标准计算至款项清偿之日止）、复利（截止2017年11月13日的复利4833.42元；之后的复利以41033.420元为基数，从2017年11月14日起，按照合同约定标准计算至款项清偿之日止）；二、刘林、汪丽在支付上述款项的同时，向广发银行股份有限公司成都分行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6472元，公告费260元及后续公告费，由刘林、汪丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  蒲晓凌人民陪审员  冯忠秀二〇一七年十一月十三日书 记 员  陈 欢
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初5885号原告：陈春丽，女，汉族，1981年9月8日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。一般授权代理人。委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。一般授权代理人。被告：四川华盛强制冷设备有限责任公司。住所地：四川省成都市高新技术开发区西区。法定代表人：孙志强。陈春丽与四川华盛强制冷设备有限责任公司（以下简称：华盛强制冷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因华盛强制冷公司下落不明，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈春丽委托诉讼代理人何庆书到庭参加诉讼，华盛强制冷公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春丽向本院提出诉讼请求：1、华盛强制冷公司归还借款本金200000元及利息15887元；2、华盛强制冷公司支付以借款本金200000元为基数按年利率24%计算自2016年4月1日起至还清借款本息之日止的逾期借款利息，暂计至2017年3月31日为48000元；3、本案的诉讼费由华盛强制冷公司承担。事实和理由：陈春丽与华盛强制冷公司于2014年12月1日签订了《资金互援协议》，约定华盛强制冷公司根据需要向陈春丽借用资金周转，年息15%，按月支付，逾期未还款的，陈春丽有权追回借款，并加收日息1%。2014年12月17日，华盛强制冷公司向陈春丽借款100000元，并出具借据一张，约定借款期限为一年，自2014年12月17日至2015年12月16日止，其他事项按《资金互援协议》的具体规定执行，陈春丽于当日将款项转至华盛强制冷公司指定账户。2015年1月21日，华盛强制冷公司再次向陈春丽借款100000元，并出具借据一张，约定借款期限为一年，自2015年1月21日至2016年1月20日。借款到期后，华盛强公司一直未归还借款，陈春丽于2015年12月23日向华盛强公司送达了催款函，但华盛强制冷公司仍未归还。2016年4月13日，陈春丽与华盛强制冷公司对账后签订了一份“债务确认函”，确认截止2016年3月31日，华盛强制冷公司尚欠陈春丽本金200000元以及利息15887元。后华盛强制冷公司未按约定归还借款，陈春丽遂提起诉讼。华盛强制冷公司未作答辩。陈春丽提交的《资金互援协议》、借据、招商银行户口历史交易明细表、催款函、代签委托书、华盛强公司债务确认函等证据，能够证明陈春丽与华盛强制冷公司之间的借贷关系成立，陈春丽已按合同约定将借款支付给了华盛强制冷公司。华盛强制冷公司未依约偿还借款本息。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，陈春丽（甲方）与华盛强制冷公司（乙方）签订一份《资金互援协议》，约定：每笔借贷资金的额度和使用日期以实际到账额度和时间为准，年息15%，按月支付，本金按双方约定的时间一次性全部归还，贷款利息逐年按市场行情进行调整；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起加收日息1%。2014年12月17日，华盛强制冷公司出具一份《借据》，载明：今借到陈春丽人民币壹拾万元整，小写100000元，借款期限为1年，即从2014年12月17日至2015年12月16日，其他事项按《资金互援协议》的具体规定执行。根据招商银行户口历史交易明细表，陈春丽于当日向华盛强制冷公司转款100000元。2015年1月21日，华盛强制冷公司又出具一份《借据》，载明：今借到陈春丽人民币壹拾万元整，小写100000元，借款期限为1年，即从2015年1月21日至2016年1月20日，其他事项按《资金互援协议》的具体规定执行。根据招商银行户口历史交易明细表，陈春丽于当日向华盛强制冷公司转款100000元。2016年4月7日，陈春丽与覃建国签订一份《代签委托书》，载明由覃建国作为陈春丽的合法代理人，全权代表陈春丽与华盛强制冷公司签订债务确认函，对覃建国在办理上述事项过程中所签署的有关文件，陈春丽均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日起至上述事项办完为止。2016年4月13日，甲方陈春丽（覃建国代）与乙方华盛强公司签订《四川华盛强制冷设备有限责任公司债务确认函》，载明：乙方于2014年12月17日向甲方借款100000元、2015年1月21日向甲方借款100000元，共计200000元，乙方确认已经收到甲方的出借款项，甲方对乙方享有债权，利率为1.25%/月，不足一个月的按照结算当日天数折算成日利率计算，在借款期限内该利率保持不变；经甲乙双方确认，截止2016年3月31日，乙方尚欠甲方本金200000元，利息15887元，总计欠本息215887元。覃建国在甲方（代理人）一栏签署“覃建国代”并摁指印。华盛强制冷公司在乙方一栏签章。另查明，陈春丽当庭称，覃建国曾担任华盛强制冷公司总经理，华盛强制冷公司未归还借款。其于2017年4月11日向本院提起诉讼之前，华盛强制冷公司已按年利率15%向陈春丽支付部分利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，陈春丽已向华盛强公司实际支付借款，华盛强公司未按约还本付息，应承担相应的违约责任，故对陈春丽要求华盛强制冷公司偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的请求，本案中，借款于2014年12月17日、2015年1月21日发生后，华盛强制冷公司于2016年4月13日以债务确认函确认尚欠的借款本息，对尚欠借款本息归还期限及利息未约定，陈春丽亦未提供证据在该债务确认后进行过催收，陈春丽于2017年4月11日向本院提起诉讼要求华盛强制冷公司偿还借款，其逾期利息应从主张权利之日（起诉之日）起算。虽然双方对逾期利率按日加收1%计算进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对陈春丽自行将逾期利率按照年利率24%计算系当事人自由处分自己的民事权利，本院予以确认，因此，对陈春丽要求按从2016年4月1日起，按年利率24%计算至款项结清之日的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川华盛强制冷设备有限责任公司于本判决生效之日起十五日内归还陈春丽借款本金200000元及利息15887元（截止至2016年3元31日），逾期利息（以200000元为基数，从2017年4月11日起，按年利率24%计算至款项结清之日止）。二、驳回陈春丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5258元，公告费260元及后续公告费由四川华盛强制冷设备有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  刘翠才人民陪审员  马新民二〇一七年十一月十七日书 记 员  朱卉琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初81585号原告：孙素琴，女，1938年10月27日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超（原告孙素琴之外孙），男，1993年11月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：赵来花，女，1964年12月6日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋强(被告赵来花丈夫)，男，1961年4月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告孙素琴（以下简称原告）与被告赵来花（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，原告委托诉讼代理人张志扬、马超，被告委托诉讼代理人宋强、刘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求撤销原告及丈夫赵怀德将位于北京市朝阳区金盏嘉园1101房屋赠与被告的行为。事实和理由：原告与赵怀德系夫妻关系，二人生育子女三人，长女被告、次女赵波、儿子赵来君。赵怀德于2016年10月14日去世。北京市朝阳区金盏乡长店村院落宅基地使用权人系赵怀德，该院落房屋于2010年4月23日拆迁，被拆迁人为原告夫妻二人。共安置三套回迁安置房屋，分别为金盏嘉园1003室房屋（以下简称1003室）、金盏嘉园1101室房屋（以下简称1101室）、金盏嘉园903室房屋（以下简称903室）。原告夫妇于2015年3月2日写下“遗嘱”、2015年3月16日写下“财产分配书”，将1101室房屋分配给被告。2015年3月2日、2015年3月16日原告夫妇写的“遗嘱”及“财产确认书”，虽然出现了“遗嘱”二字，但实为赠与。2016年6月12日，原告和赵怀德写下《起诉书》、《遗主》，撤销了对被告的赠与。现原告身患重病，多次住院治疗，经济状况严重恶化，且被告不履行赡养义务。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告和赵怀德将1101室给被告的行为，并非属于赠与行为，而是原告与赵怀德对被告享有的回迁安置房产所有权的确认以及对被告近30年来对原告夫妇所尽赡养义务、对被告在长店村430号院新建房出资方面做出巨大贡献的肯定，故1101室依法应归被告赵来花及爱人共同所有。2、被告及爱人宋强系长店村430号的被安置人员，对该院内新建房有出资，且基于当时的拆迁政策，被告和宋强每人也享有50平方米的安置资格，再加上针对院落的20平方米优惠指标，才获得了三套定向安置房屋。3、1101室已交付给被告，现由被告夫妇居住使用。4、2015年3月2日，赵怀德、原告共同签署的《遗嘱》已经列明1101室归被告所有，现赵怀德已经去世，原告不能单方撤销遗嘱。5、2016年6月12日的《遗主》，代书人是马超（赵波之子），与赵怀德和原告存在直接利害关系，即使认定为遗嘱，也是无效的。且落款为当日的一份《起诉书》的内容上对被告存在明显敌视，言辞有悖常理，内容太过儿戏，所以，这两份文件在形式上、适用场合上均不符合法定要件，不足以认定为合法、有效的证据。6、自1989年-2016年，被告夫妇对赵怀德夫妇尽到了赡养义务，对长店村430号院也多有贡献。2015年，由于赵波和马超的介入，导致原、被告关系开始恶化。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，原告与赵怀德系夫妻关系，育有子女三人，即长女被告、次女赵波、儿子赵来君。赵怀德于2016年10月14日去世。长店村430号院宅基地使用权人系赵怀德。2010年4月23日，赵怀德（被拆迁腾退人、乙方）、北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室（拆迁腾退人、甲方）签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，约定长店村430号院被拆迁，载明乙方正式房屋建筑面积267平方米，乙方现有1户2人，应安置人口2人，即户主赵怀德、之妻原告，腾退补偿款共计2305230元。基于本次拆迁，共获得三套定向安置房屋，即1101室，建筑面积85平方米、即1003室，建筑面积80平方米、即903室，建筑面积55平方米。上述房屋中1101室现由被告居住使用、1003室现仍未交付赵来君居住使用、903室由赵波居住使用。2015年3月2日，赵怀德、原告作为立遗嘱人，共同订立了一份《遗嘱》，内容如下：“现有北京市朝阳区金盏嘉园三套住房，现三套住房分配如下。1101住房85平方米分配给长女赵来花现已居住。1003住房80平方米分配给长子赵来君。903住房55平方米分配给次女赵波现已居住。遗嘱有效期2015年3月至2035年。今后不管任何家庭发生任何变故都由该家庭成员来继承所分配的住房。中途绝不更改。”2015年3月16日，赵怀德、原告共同署名形成一份《诉状》及《财产分配书》，再次列明1003室给赵来君、1003室给被告、903室给赵波。2016年6月12日，赵怀德、原告共同署名形成一份《起诉书》，列明“我们希望把赵来花一家赶出现在的住房，另外不予继承权。他们还要把房子的证件与钱财全部交出，原来与赵来花所签署的任何文件全部作废。两位老人在此案件起诉成功后会给赵来花20万人民币作为同情费，但其余财产不能得到。”同日，赵怀德、原告共同署名形成了一份《遗主》，列明了财产分配的方案，即1003室给赵来君。903室给赵波。1003室待定，若剩下的两子女对老人好把房子对半分配，若有一子女做的不好为另一半所有。2016年、2017年间，原告因病多次住院，截止本次法庭辩论终结之日，原告仍在北京华信医院住院治疗。本院认为，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。从法解释学的角度看，赠与人与受赠人达成赠与合意，则赠与合同即成立，所以，赠与合同为诺成合同，系双方民事法律行为，须赠与合意而得成立。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。遗嘱是指具有完全民事行为能力的自然人根据自己的意愿，通过遗嘱处分自己财产的民事法律行为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。从法解释学的角度看，遗嘱系单方民事法律行为。我国立法规定遗嘱具有不同的形式，比如自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱、公证遗嘱，上述不同形式的遗嘱虽有不同的格式要求，但都要求立遗嘱人明确财产分割需得以其去世为前提。本案争议焦点为：2015年3月2日，赵怀德、原告作为立遗嘱人共同订立的《遗嘱》应适用继承法中关于遗嘱的认定抑或合同法中关于赠与合同的认定。围绕争议焦点，本院认为，该字据属于赵怀德、原告共同订立的遗嘱，并非赠与。理由如下：一、从形式要件上看，这份《遗嘱》具备自书遗嘱的形式要件，落款有赵怀德和原告的共同签名、捺印，应认定系二人的共同意思表示。二、从内容上看，这份《遗嘱》列明了三套定向安置房屋的分配情况，针对被告所得房屋的分配方案之后，在2016年6月12日，赵怀德、原告共同署名形成一份《起诉书》、《遗主》中发生了变化。至于该种变更是否满足撤销遗嘱的法律效力，应适用继承法的相关规定予以认定。所以，原告依据赠与合同纠纷案由提起的各项诉求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十七之规定，判决如下：驳回原告孙素琴的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一七年十一月三十日书记员  李雅雯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初5528号原告：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区天泰路***号四川投资大厦*楼***层******层。负责人：洪文健，系该分行行长。委托诉讼代理人：余杰，四川闰则律师事务所律师。一般授权代理人。被告：刘美，女，汉族，1984年7月2日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：李飞，男，汉族，1983年3月20日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。广发银行股份有限公司成都分行（以下简称“广发银行”）与刘美、李飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，后因刘美、李飞下落不明，转为普通程序公开开庭进行了审理。广发银行委托代理人余杰到庭参加诉讼，刘美、李飞经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1、刘美、李飞偿还广发银行贷款本金116609.28元，利息2676.68元、罚息112.88元、复利27.05元，利费暂合计2816.61元（截至2017年3月2日），及自2017年3月3日起至借款实际结清之日止的利息、罚息、复利；2、刘美、李飞承担本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）。事实和理由：2015年7月29日，刘美向广发银行申请500000元额度的生意红（三证一日贷）贷款。广发银行批准其200000元额度贷款并向刘美放款，月利率1.25%。2017年2月2日起，刘美逾期未还款。刘美逾期未还款的行为已经严重违反合同约定，广发银行有权宣布借款全部到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。为维护其自身合法权益，广发银行遂提起诉讼。刘美、李飞未作答辩。广发银行提交的结婚证（复印件）、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单等证据，能够证明广发银行与刘美之间的借贷关系成立，广发银行已按合同约定向刘美发放了贷款，刘美未依约按时偿清贷款本息。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘美与李飞于2005年5月22日登记结婚。2015年7月29日，刘美填写了《生意人卡（生意红）申请表》向广发银行申请贷款500000元，李飞以借款人配偶的身份在该申请表上签名确认。该申请书附《个人信用贷款（生意红）条款》约定：拖欠贷款本金、利息或有其他严重违约行为的，本行有权宣布贷款提前到期；本贷款计息日自本行贷款发放日开始，即本行将贷款划入借款人在本行开立的放款账户之日开始计算；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。2015年8月7日，广发银行根据刘美申请，核准其个人信用贷款（额度）及个人信用贷款核准通知书，其授信额度为200000元循环额度以及单笔贷款金额200000元，借款有效期限36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月2日，月利率1.25%，刘美在上述通知书上签名并捺印。广发银行于2015年8月7日向刘美指定账户发放贷款200000元。另查明：刘美未按约还本付息，广发银行以2017年4月5日向本院提起诉讼，作为向刘美宣布贷款提前到期之日，截至该日，尚欠本金116609.28元，利息5316.42元，罚息301.10元、复利75.55元。本院认为，刘美填写的《生意人卡（生意红）申请表》、广发银行的〈个人信用贷款核准通知书（额度）〉及〈个人信用贷款核准通知书（单笔）〉均合法有效，各方应当全面履行。根据对账单，广发银行已按约足额将200000元贷款发放至刘美本人确认的账户，完成了贷款发放义务，刘美未按约还本付息，应承担相应的违约责任，广发银行依法有权向刘美宣布贷款提前到期（以诉讼方式），截至2017年4月5日，刘美尚欠本金116609.28元，利息5316.42元，罚息301.10元、复利75.55元。故对广发银行要求偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。刘美向广发银行的贷款发生在与李飞婚姻关系存续期间，且李飞在生意红卡申请表上以贷款人配偶的身份签名确认，故广发银行将李飞作为共同债务人一并起诉并要求承担共同偿还债务的请求，本院予以确认。广发银行因本次诉讼提供了委托代理合同及律师费1500元票据及相应支付凭证，故对该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘美、李飞于本判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司成都分行偿还借款本金116609.28元，利息5316.42元，罚息（截至2017年4月5日的罚息为301.10元，之后的罚息：以116609.28元为基数，从2017年4月6日起按照合同标准计算至款项清偿之日止）、复利(截至2017年4月5日的复利为75.55元，之后的复利：以未付利息5316.42元为基数，从2017年4月6日起，按合同约定标准计算至款项付清之日止）；二、刘美、李飞在支付上述款项的同时，向广发银行股份有限公司成都分行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2688元、保全费1117元，公告费260元及后续公告费，由刘美、李飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈 敏人民陪审员  莫吉贤人民陪审员  杨 勇二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈 欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23519号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦1-9层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。委托诉讼代理人：潘沁，女，1978年1月14日出生，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。被告：赵保印，男，1966年10月28日出生，职业不详，户籍地湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵保印信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人闫良、潘沁到庭参加了诉讼，被告赵保印经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年7月23日的信用卡欠款共计455,707.28元（其中本金351,747.72元，利息费用共计103,959.56元），并按合约的规定向原告支付自2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向浦发银行申请信用卡业务，双方签订《浦发信用卡通用申请表》《上海浦东发展银行信用（个人卡）领用合约》，原告审核通过后，将卡号为×××的信用卡交被告使用。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次电话、短信、信函等方式催收欠款，被告仍未予以清偿欠款，故原告起诉至法院。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《上海浦东发展银行信用卡通用申请表》（以下简称申请表）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）；2.身份证复印件；3.交易明细；4.催收记录。被告赵保印既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵保印未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理浦发银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附领用合约载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由甲方做出并公布后于甲方确定的实施日期正式生效。甲方对本合约进行调控修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及/或费率标准的，甲方将通过其浦发银行信用卡网站或浦发银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效，甲方不在另行单独通知乙方。章程及合约修改后的条款对甲乙双方均有约束力。如乙方对章程或合约的修改持有异议，有权向甲方申请注销卡片，但乙方已经与甲方所形成的债权债务关系不因此注销行为而消灭或改变……后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2017年7月23日，被告赵保印尚欠信用卡欠款本金351,747.72元、利息费用共计103,959.56元，合计455,707.28元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵保印于本判决生效后十日内偿还原告浦发银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月23日的信用卡欠款共计455,707.28元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,136元及公告费(以实际发生为准),由被告赵保印负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖代理审判员  杨秀明人民陪审员  史丽芬二〇一七年十一月二十一日书 记 员  杨 璐-6-
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院行政裁定书（2017）琼01行初1048号原告海口市秀英区永兴镇永德村民委员会，住所地海口市秀英区永兴镇。法定代理人陈槐柏，书记。委托代理人王燕，海南瑞来律师事务所律师。被告海口市人民政府，住所地海口市长滨路市政府第二行政办公区。法定代表人倪强，市长。委托代理人严清林，海口市农业局工作人员。委托代理人郑雯，海口市人民政府法律顾问室法律顾问。第三人王国器，男，1956年10月10日出生，汉族，住海口市。委托代理人廖松日，海南国岛律师事务所律师。委托代理人庄仕萍，海南国岛律师事务所律师。原告海口市秀英区永兴镇永德村民委员会（以下简称永德村委会）不服被告海口市人民政府（以下简称市政府）向第三人王国器颁发的秀英市（县）农地承包权（永兴镇）第0410054号《农村土地承包经营权证》（以下简称0410054号承包证），于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告永德村委会的委托代理人王燕，被告市政府的委托代理人严清林、郑雯，第三人王国器的委托代理人廖松日、庄仕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永德村委会诉称：被告于2005年为第三人颁发的0410054号承包证认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。一、涉案承包地自1998年以来就一直由原告管理，由原告村民黄有亿实际使用，并取得土地承包经营权证。该证因与第三人的承包证存在重合情况，于2015年12月24日被海口市中级人民法院撤销，但撤销的理由为市政府不能确认两证中哪个违法。原告认为，海口市中级人民法院撤销原告村民黄有亿的承包经营权证，并不能够说明第三人对涉案土地享有合法使用权，法院判决也并未否认原告村民黄有亿的使用事实。因此，被告没有依法查清涉案承包地的实际使用情况就擅自颁发承包经营权证，属于认定事实不清。二、被告为第三人颁发承包证土地权属认定错误。首先，第三人持有的承包证发包方为秀英区永兴镇博强村委会儒博组。第三人为秀英区永兴镇博强村委会村民。其次，第三人承包证涉及的土地系原告所有，位于原告所持有的海口市集有（2004）第017137号集体土地所有权证范围内。依据我国规定，发包方发包的土地应当是其集体经济组织所有的土地，或者是国家规定其可以使用的土地。在本案中，博强村委会无权将属于原告名下的集体土地发包给其村民使用，即被告为第三人核发的承包证项下的土地并不属于秀英区永兴镇博强村委会。因此，被告于2005年为第三人颁发涉案承包证，错误的将涉案土地的承包经营权证擅自颁发在第三人名下显然侵犯了原告的合法权益。综上，原告是涉案承包地的所有权人，涉案承包地一直由原告村民在实际使用，被告为第三人核发的承包证的行为认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求人民法院：一、撤销市政府为第三人颁发的0410054号承包证；二、本案的诉讼费用由被告承担。经审理查明：2015年，本案第三人王国器曾向本院提起行政诉讼，请求撤销市政府向永德村委会村民黄有亿等人颁发的秀英市（县）农地承包权（永兴）第0210038号《农村土地承包经营权证》，案号为（2015）海中法行初字第143号。在该案二审期间，海南省高级人民法院曾于2016年9月6日组织本案第三人、原告永德村委会村干部陈在育、王昌仁及被告市政府代理人对涉案土地进行现场勘查。在《现场勘查笔录》中，多次提到本案第三人已经取得涉案土地承包证。以上事实由以下证据予以佐证：（2015）海中法行初字第143号行政判决书、海南省高级人民法院《现场勘查笔录》。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案第三人王国器曾于2015年起诉撤销永德村委会村民黄有亿等人的承包经营权证，在该案二审期间，海南省高级人民法院于2016年9月6日对涉案土地进行现场堪查，原告永德村委会的副主任陈在育及村干部王昌仁均到现场，并在《现场堪查笔录》中签字。该笔录多次提到本案第三人已经取得涉案土地承包证，故原告永德村委会最迟在2016年9月6日就应当知道被告市政府向第三人王国器颁发土地承包证的行政行为，其于2017年9月11日才向本院提起行政诉讼，已经超过上述法律规定的6个月的起诉期限，故原告提起本案诉讼，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告海口市秀英区永兴镇永德村民委员会的起诉。本案不收取案件受理费。原告海口市秀英区永兴镇永德村民委员会预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长温方审判员吴茜审判员钟山二〇一七年十一月二十七日法官助理孙钦文书记员江楠附：适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；......
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0104民初6993号原告：赵吉伟，男。委托代理人：温鸿恺，系辽宁XX律师事务所律师。被告：鞠玉秋，男。被告：马晶，女。被告：沈阳恒鸿基商贸有限公司，住所地：沈阳市大东区小北街20号20幢212号，统一社会信用代码：91210104687901W。法定代表人：鞠玉秋。原告赵吉伟与被告鞠玉秋、被告马晶、被告沈阳恒鸿基商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法由审判员顾志军担任审判长并主审，与审判员戚力凯、审判员郑显波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人温鸿恺、被告马晶到庭参加了诉讼，被告鞠玉秋、被告沈阳恒鸿基商贸有限公司经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵吉伟诉称：2013年8月被告鞠玉秋找原告借钱，双方就此达成口头借款协议，约定原告向贷款610万元借给鞠玉秋使用，贷款产生的相应贷款利息由鞠玉秋承担，鞠玉秋要求该笔借款直接汇入被告沈阳恒鸿基商贸有限公司账户。2013年8月14日，原告履行约定，以抵押家属财产的方式向兴业银行贷款610万元，贷款利息为年息8.515%。2013年8月28日，兴业银行按原告要求将该笔贷款打入沈阳恒鸿基商贸有限公司账户。此后，鞠玉秋间断偿还部分借款本金和银行贷款利息。2015年8月17日，鞠玉秋向原告出具还款承诺书，马晶作为鞠玉秋还款担保人。2016年3月8日，鞠玉秋与原告对账，双方确认鞠玉秋尚欠朱告借款本金270万元尚未偿还。此后，原告曾多次找被告催要，被告以各种理由拖欠。现诉至法院，请法院依法判令1、被告鞠玉秋偿还原告借款本金270万元及利息（利息以270万元为本金，按年利率8.515%标准自2016年3月8日起计算至实际偿还完毕之日止）；2、被告马晶、沈阳恒鸿基商贸有限公司对前述借款本金及利息承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。被告鞠玉秋未到庭答辩。被告马晶辩称：没有答辩意见。被告沈阳恒鸿基商贸有限公司未到庭答辩。经审理查明，2013年8月26日，原告与被告鞠玉秋经口头达成借款合同，由原告向兴业银行沈阳分行抵押贷款610万元后，将贷款610万元转入被告沈阳恒鸿基商贸有限公司账户用于被告沈阳恒鸿基商贸有限公司经营。随后，原告从被告鞠玉秋处购买钢材及幕墙配件，总计价款310万元。2015年8月13日，被告鞠玉秋给原告出具承诺书一份，该承诺书写明“1、取保后20日内向赵吉伟支付现金75万元；2、于2015年12月底前向赵吉伟支付100万元；3、曾以赵吉伟房产抵押贷款300万元（利息37100元/月），于2015年8月31日前支付6月、7月、8月三个月的利息111300元，自9月份起每月底前支付当月利息”。被告鞠玉秋、被告马晶及案外人鞠玉英在承诺人处签字并加盖手印。2015年9月30日，被告鞠玉秋偿还原告借款13万元，2015年11月1日，被告鞠玉秋偿还原告借款1.5万元，2015年12月10日，被告鞠玉秋偿还原告借款4万元，2016年3月8日，被告鞠玉秋支付原告现金10万元，并给原告出具欠条一张，该欠条写明“经算账欠赵吉伟个人计270万元”，鞠玉秋签字并加盖手印确认。另查明，被告鞠玉秋与被告马晶原系夫妻关系，于2008年4月1日登记结婚，于2016年5月3日登记离婚，被告马晶系被告沈阳恒鸿基商贸有限公司监事。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的承诺书、欠条、户口本、公证书、借款借据、个人贷款业务下柜通知书、恒鸿基公司企业登记查询卡、国家企业信用信息公示系统查询资料等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鞠玉秋、被告沈阳恒鸿基商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案被告鞠玉秋给原告出具承诺书，承诺还款并支付利息，可以证明其与原告之间的借款行为系双方真实意思表示，应为合法有效的民事合同。原告向被告鞠玉秋履行给付借款义务，被告鞠玉秋未按约定偿还原告借款本息，在其给原告出具欠条后至今未偿还原告借款本金270万元及利息的行为属违约行为，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于利息的问题，被告鞠玉秋在承诺书中承诺支付原告利息37100元/月，应当视为双方约定了借款的利息，现原告要求按年利率8.515%标准自2016年3月8日起计算至实际偿还完毕之日止的利息的诉讼请求，不违反我国法律及相关司法解释的规定，本院予以支持；关于原告要求被告沈阳恒鸿基商贸有限公司承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告鞠玉秋向原告所借款项转入被告沈阳恒鸿基商贸有限公司账户用于被告沈阳恒鸿基商贸有限公司经营，依照上述法律规定，被告沈阳恒鸿基商贸有限公司应当对被告鞠玉秋该债务承担共同责任；关于原告要求被告马晶承担连带责任的问题，被告马晶作为被告鞠玉秋的配偶，亦是被告沈阳恒鸿基商贸有限公司的监事，在被告鞠玉秋给原告出具的承诺书上承诺人处签字，能够推定被告马晶系该债务的保证人，故被告马晶对该债务依法应当承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二三条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告鞠玉秋、被告沈阳恒鸿基商贸有限公司于本判决生效后10日内给付原告赵吉伟借款本金270万元；二、被告鞠玉秋、被告沈阳恒鸿基商贸有限公司于本判决生效后10日内给付原告赵吉伟借款利息（从2016年3月8日起，以本金270万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，至借款付清时止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告马晶对本判决第一、二项承担连带责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求；案件受理费28400元，诉讼保全费5000元，公告费800元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费28400元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  顾志军审判员  戚力凯审判员  郑显波二〇一七年十一月一日书记员  王 姣
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0813民初1890号原告：孔锐，男，汉族，1987年7月3日出生，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。被告：骆奎军，男，汉族，1992年2月21日出生，住淮安市洪泽区。被告：高华，男，汉族，1992年2月25日出生，住淮安市洪泽区。原告孔锐与被告骆奎军、高华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告孔锐的委托诉讼代理人张友智到庭参加诉讼，被告骆奎军、高华经本院传票（公告）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔锐向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20000元及利息（按月息2%计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月1日被告骆奎军向原告借款20000元并约定利息，由被告高华担保。后原告多次索要未果。被告骆奎军、高华未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。原告提交了被告出具的借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告骆奎军于2016年4月1日向原告借款20000元，并出具借条一份，借条中约定了借款利息，并由被告高华担保。借条内容为：借条今借到孔锐现金人民币貮万元整（20000）用于生意周转以月息3分支付利息借款人：骆奎军担保人：高华担保期限至借款全部还清为止。2016.4.1。借款后原告多次索要未果。本院认为，债务应当清偿。被告骆奎军向原告孔锐借款，有被告出具的借条为证，原、被告之间的债权债务关系明确，双方之间的借贷未约定借款期间，原告可以随时向被告主张权利，故原告请求被告还款的诉讼请求有事实依据，本院依法予以支持。原告要求被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院依法确认。被告高华作为担保人在借条上签名，但对保证期间、保证范围、承担保证责任的方式均未作出约定，应认定被告高华提供保证的保证范围为借款本金及约定利息，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间从法定，原告向被告高华主张权利的时间在被告高华提供保证的保证期间内，故原告要求被告高华承担连带保证责任的诉讼请求有法律依据，本院依法予以支持。被告高华承担保证责任后，有权向债务人骆奎军追偿。被告骆奎军、高华经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，且没有提供证据证明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆奎军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孔锐借款20000元及利息（从2016年4月1日起至实际给付之日，按月利率2%计算）。二、被告高华对被告骆奎军的上述还款义务承担连带保证责任；被告高华承担保证责任后，有权向被告骆奎军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告骆奎军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈述中人民陪审员  严卫鸿人民陪审员  楚叶波二〇一七年十一月二十四日书 记 员  李晓鸥附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终12632号上诉人（原审被告）：夏金龙，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人（原审被告）：李远松，男，1986年9月20日出生，汉族，住四川省金堂县。上诉人夏金龙被上诉人李远松合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初1396号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人夏金龙于2017年11月13日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。本院经审查认为，夏金龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许夏金龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取25元，由夏金龙承担。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年十一月十三日书记员 彭 媛
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0622民初1453号原告：姜某，男，1986年7月3日生，住甘肃省古浪县。被告：李某，女，1986年7月11日生。原告姜某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某到庭参加诉讼，被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜某向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告婚姻关系；2.婚生女姜某1随原告共同生活；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告经他人介绍于2012年6月7日相识，2013年2月19日举行结婚仪式，同年3月11日在古浪县民政局办理登记手续并领取结婚证。2013年10月11日生育一女，取名姜某1。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，生活习惯差异较大，常因琐事发生矛盾，被告李某对原告的父母不敬，常对原告父母恶语相向。2015年3月4日，原、被告再次发生矛盾后，被告李某于3月5日凌晨离家外出。同年3月17日被告李某起诉离婚至法院，考虑到孩子尚小且对婚姻仍抱有一线希望，原告坚持不同意离婚，最终法院判决不准离婚。但自判决下达至今，李某未过问过原告和孩子的情况，也没有具体下落，现双方夫妻感情已完全破裂，请求解除双方婚姻关系。李某未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据结婚证、村委会证明、古浪县公安局常住人口登记卡、古浪县公安局海子滩派出所临控说明一份。对原告姜某提供上列证据，该证据来源合法，内容真实，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜某与李某经他人介绍于2012年6月7日相识，2013年2月19日举行结婚仪式，同年3月11日在古浪县民政局办理登记手续并领取结婚证。2013年10月11日生育一女，取名姜某1。婚后双方常因琐事发生矛盾，2015年3月4日，双方再次发生矛盾后，李某于3月5日凌晨离家外出。同年3月17日李某起诉离婚至古浪县人民法院，法院判决不准离婚，李某继续离家外出至今。本院认为，维护婚姻家庭的和睦稳定，是夫妻双方的责任和义务。姜某与李某结婚多年，并生育一女，应当珍惜已有的夫妻感情。但在共同生活当中，双方为家庭琐事发生矛盾后，不能正确对待和处理，影响了夫妻关系。在李某离家外出期间，李某状诉法院请求离婚，在法院第一次判决不准离婚后，双方关系并未改善，李某继续外出不归，与姜某分居至今，不尽妻子义务和家庭责任，现双方分居达两年之久，应视为夫妻感情确已破裂。故对姜某的离婚请求，本院予以支持。离婚后，双方对所生子女仍有抚养教育的权利和义务，由于李某离家外出不归，为了孩子健康成长和能得到亲情的关爱，婚生女姜某1现应随姜某共同生活为宜，故对姜某要求抚养孩子的请求，本院予以支持。综上所述，姜某与李某之间的夫妻关系名存实亡，感情已彻底破裂，故对姜某的离婚请求，本院予以支持。对姜某要求抚养子女的请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、准予姜某与李某离婚；二、双方所生女儿姜某1随姜某共同生活。案件受理费300元，由姜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  李政琦人民陪审员  王和元人民陪审员  胡 斌二〇一七年十一月二十七日书 记 员  马国宏
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀1126财保81号申请人：王之才，男，年月日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，。被申请人：褚艳振,男，年月日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，。被申请人：赵红梅，女，年月日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，。申请人王之才于2017年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人褚艳振、赵红梅名下的价值为万元的财产进行查封，申请人以郭留香名下的冀Ｔ×××××号的胜达牌小型普通客车提供担保。本院经审查认为，申请人王之才因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人褚艳振、赵红梅名下的价值为万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李锋二〇一七年十一月二十一日书记员  李哲
安徽省合肥市瑶海区人民法院� � 行 裁 定 书（2017)皖0102执2622号申请执行人：吴燕，女，1966年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市。被执行人：合肥义乌小商品城管理有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：王大朋，总经理。被执行人：浙江中翔集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：狄秀斌，董事长。本院在执行吴燕与合肥义乌小商品城管理有限公司、浙江中翔集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财���的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郝 勇审 判 员  徐 勇代理审判员  李晓亮二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王从朋