北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7510号上诉人（原审被告）：张建军，男，1960年11月13日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市兴源箭河饭店有限责任公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区铁匠营村委会南500米。法定代表人：张建军，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张致夷，男，1986年8月10日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张建军（张致夷之父），住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐素燕，女，1968年8月17日出生，住北京市昌平区。上诉人张建军、上诉人北京市兴源箭河饭店有限责任公司（以下简称兴源饭店）、上诉人张致夷因与被上诉人徐素燕民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张建军、兴源饭店、张致夷上诉请求：撤销一审民事判决，改判以双方对账后的数额确定还款责任，兴源饭店、张致夷不承担保证责任，诉讼费依法承担。事实和理由：1.2015年5月23日、10月27日的借条、借据是应徐素燕要求书写，目的是为了应付徐素燕爱人，双方并未对账，借据上也未标明徐素燕支付了资金，不应作为徐素燕主张债权的依据，兴源饭店也不应因此承担连带责任。一审未查明借款合同的背景，2011年7月15日和7月29日，双方分别签订了两份抵押贷款合同，后来抵押物办理过解押，说明双方有履行行为，2015年、2016年出具的手续都没有经过对账，实际借款数额与出具手续的数额不一致。2.张建军与徐素燕未约定逾期利息，一审判决认定以2000万为基数并自2014年2月2日起按照年利率24%计息没有依据。张建军在答辩状中称借款期间利息月息2.5%指的是6个月内按月息2.5%计算，期外利息双方没有约定。3.张建军与徐素燕并未约定先清偿利息，后偿付本金，一审法院对已支付的1401.8万元资金的时间并未查清。张建军并未认可该部分资金系支付利息。4.2014年2月1日之后，双方还有资金往来，张建军陆续向徐素燕打款152.8万元。张建军与徐素燕丈夫也有资金往来，张建军向徐素燕丈夫支付的314万元不应作为本案中的还款。5.一审结束后，张建军又找到部分付款凭证，共计275.5万元，不包含在一审查明的还款1401.8万元。6.兴源饭店同意担保的借据和实际债权数额不一致，兴源饭店的担保义务应自借据出具之日6个月，且张建军再次出具还款计划书已经变更了债务履行方式，兴源饭店未同意继续承担担保责任，故兴源饭店不应承担担保责任。7.张致夷承担的是连带保证责任，保证期间应自主债权履行期限届满6个月，按照还款计划，前两笔借款共计1200万元分别在2016年2月23日、3月15日到期，徐素燕起诉之时已经超过保证期间，张致夷对该部分债务不应承担保证责任。徐素燕针对张建军、兴源饭店、张致夷的上诉一并辩称，同意一审判决。具体答辩意见：1.徐素燕的借款有转账凭证证明，张建军对借款本金没有异议，认可约定利息为月息2.5%，且认可截止至2014年2月1日的利息已经结清。徐素燕、张建军核对账目之后才出具的借条，张建军提交的两张还款明细中载明的还款都已计入还款总额1401.8万元。2.兴源饭店自始至终都对本案的借款承担连带保证责任。张建军为兴源饭店的法定代表人，其承诺以兴源饭店的全部资产为借款担保，并在借据上加盖兴源饭店公章，兴源饭店应当承担连带保证责任。3.张致夷在2016年2月12日的还款计划上签字并加盖手印，承诺承担还款责任，因还款约定为分期还款，故保证期间应从最后一笔款项履行期间届满之日计算，徐素燕2017年4月起诉没有超过保证期间。4.张建军所主张的存在胁迫情形不属实。本案借款经无数次催要，张建军有钱经营饭店却拒不还款有违诚信，其子张致夷自愿连带还款也符合常理，张建军虽称存在胁迫情形，但其多次确认借条，直到诉讼前也不敢说不承担还款责任。徐素燕向一审法院起诉请求：1.张建军归还徐素燕借款本金2000万元，并以2000万元为基数按照月利率2%的标准向徐素燕支付2013年4月17日至实际付清之日的利息；2.兴源饭店、张致夷承担连带归还本金及利息的责任。一审法院认定事实：张建军系兴源饭店的法定代表人，系张致夷之父。2011年7月18日，张建军出具收条载明：今收到从徐素燕处借款柒佰万元（汇款）整。2011年7月29日，张建军出具收据载明：今从徐素燕处借款壹仟叁佰万元整（支票号0417909，电汇）。北京农村商业银行结算业务申请书载明：2011年7月18日、2011年7月29日，北京市昌南种植场分别向兴源饭店账号汇款700万元、1300万元。2015年5月23日，张建军向徐素燕出具借条载明：今借徐素燕人民币贰仟万元，欠2011年7月至2015年4月份利息1215万元。2015年10月27日，张建军向徐素燕出具借据载明：今有张建军于2011年7月15日、7月29日向徐素燕借款人民币2000万元整，利息自2011年7月至2015年4月，利息共计：1215万元未付，本人自愿将利息1215万元计入本金，现欠徐素燕本金（人民币）3215万元整，愿以公司承担连带责任。担保方处有兴源饭店加盖公章。2016年2月12日，张建军向徐素燕出具还款计划书载明：张建军于2011年7月15日，向徐素燕借款人民币柒佰万元整，2011年7月29日，向徐素燕借款壹仟叁佰万元整。截止到2015年4月底，欠徐素燕本金贰仟万元整，利息1215万元整。现做出还款计划如下：1.2016年2月23日前，归还本金及利息叁佰万元整；2.2016年3月15日前，归还本金玖百万元整；3.余款在2016年12月31日之前全部还清；4.若到期不能归还，同意诉讼到北京市昌平区人民法院。担保人处有张致夷签名并捺手印。庭审中，各方确认截止至2014年2月1日，张建军向徐素燕支付利息共计1401.8万元，且该日期前利息已结清。一审判决认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，张建军向徐素燕借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现张建军至今尚未返还借款本金，应承担返还借款本金的责任。徐素燕主张张建军返还借款本金2000万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。徐素燕要求支付利息的诉讼请求，因庭审中双方已确认截止至2014年2月1日的利息已结清，且经该院计算该利息支付标准未超过法律规定，故该院以2000万元借款本金为基数，自2014年2月2日起至实际付清之日止，按年利率24%计算利息。对于徐素燕要求兴源饭店及张致夷承担保证责任的诉讼请求，依据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方约定由兴源饭店承担连带责任保证，对张致夷的保证方式未做明确约定，故张致夷亦应承担连带保证责任，徐素燕在保证期间内要求兴源饭店及张致夷承担保证责任，故该项诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。兴源饭店及张致夷承担保证责任后，有权向张建军追偿。兴源饭店及张致夷的抗辩意见，没有事实及法律依据，该院不予采信。张致夷经该院合法传唤未参加第一次庭审，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.张建军返还徐素燕借款本金2000万元并支付徐素燕利息（以2000万元为基数，自2014年2月2日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算），于判决生效后七日内履行；2.兴源饭店对判决书第一项确定的、张建军向徐素燕的给付义务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向张建军追偿；3.张致夷对判决书第一项确定的、张建军向徐素燕的给付义务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向张建军追偿；4.驳回徐素燕的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，张建军、兴源饭店、张致夷提交了两份证据，证据1.2011年7月15日的《抵押贷款合同》和2011年7月29日的《抵押贷款合同》，证明一审法院没有对借款过程进行查明，合同未约定逾期利息，仅约定了违约金。证据2.四张还款凭证，证明张建军另偿还了徐素燕277.5万元。徐素燕没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于张建军、兴源饭店、张致夷提交的证据，徐素燕发表质证意见称，对证据的真实性均认可，证据1是双方最初的借款合同，所涉款项即为本案诉争的借款，双方的借贷关系应以最终结算凭证为准；证据2中的款项均包含在一审法院查明的1401.8万元还款中。本院经审查，因当事人对证据真实性均无异议，本院亦予确认。一审诉讼中，徐素燕提交了两份2016年2月12日的还款协议，张建军、兴源饭店均予以认可，本院亦予确认。本院二审期间补充查明以下事实：2011年7月15日，贷款人徐素燕与借款人张建军、抵押人张秀兰、邹德江、张秀玲、张建军签订《抵押贷款合同》，约定借款金额为700万元，借款期限自2011年7月15日至2012年1月14日，月息2.5%，以房屋所有权人张秀兰的2套房产、房屋所有权人邹德江的1套房产、房屋所有权人张秀兰的1套房产、房屋所有权人张建军的一套房产为借款提供抵押担保。2011年7月29日，贷款人徐素燕与借款人张建军、抵押人张建军、王丽萍签订《抵押贷款合同》，约定借款金额为1300万元，借款期限自2011年7月29日至2012年1月28日，月息2.5%，以房屋所有权人张建军的1套房产、房屋所有权人王丽萍的2套房产为借款提供抵押担保。诉讼中，张建军与徐素燕均确认，两份《抵押贷款合同》所涉款项即为本案诉争的2000万元借款。2016年2月12日，张建军、兴源饭店另向徐素燕出具一份还款计划，载明，“注：当事人向徐素燕借款时，是以波特兰别墅做抵押借款的，后经双方协商，徐素燕同意将抵押予以解除。原抵押物已经无法进行再度抵押，现张建军愿以箭河饭店的所有资产做为向借款人的担保物。借款人：张建军”，该还款计划上加盖了兴源饭店公章。一审诉讼中，徐素燕向一审法院提交了张建军签字确认的利息计算明细，载明张建军自2011年7月至2014年12月共给付利息1035万元，张建军对该证据予以认可。张建军另提交了其向徐素燕偿还借款的明细和向徐素燕爱人李冬偿还借款的明细，证明除上述1035万元外，还偿还过366.8万元，共计还款1041.8万元，徐素燕对此予以认可。二审诉讼中，经核对，徐素燕、张建军、兴源饭店、张致夷均确认，张建军、兴源饭店、张致夷二审期间提交的证据2中所示还款均包含在前述1041.8万元中。诉讼中，张建军、兴源饭店、张致夷对一审中笔录载明的其认可归还徐素燕的1041.8万元是偿还截至2014年2月1日前的利息持有异议，对此，张建军、兴源饭店、张致夷未提交反证予以证明。另查，徐素燕于2017年4月21日向一审法院提起本案诉讼。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，张建军、兴源饭店、张致夷主张其2015年5月23日、2015年10月27日向徐素燕出具的借条、借据是为了应付徐素燕爱人而出具，并非其真实意思表示，与双方真实借贷事实不符，该项主张与其多次向徐素燕出具借条、借据、还款协议并多次偿还借款的行为相矛盾，亦与其诉讼中认可与徐素燕存在2000万元借贷关系存在矛盾，张建军、兴源饭店、张致夷未能就其主张提交证据予以证明，本院不予采信。张建军于2015年5月23日向徐素燕出具的借条，张建军、兴源饭店于2015年10月27日向徐素燕出具的借据，张建军、张致夷于2016年2月12日向徐素燕出具的还款计划书，张建军、兴源饭店于2016年2月12日向徐素燕出具的还款计划书均系当事人真实意思表示，徐素燕与张建军的借款关系及与张致夷、兴源饭店的担保合同关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，均属有效。张建军、兴源饭店、张致夷主张未查明双方此前借贷关系，对此本院认为，张建军、兴源饭店、张致夷与徐素燕均对2011年7月15日的《抵押贷款合同》和2011年7月29日的《抵押贷款合同》不持异议，亦均认可本案诉争的借款即是两份合同中约定的借款延续而来，徐素燕亦认可张建军、兴源饭店、张致夷存在还款行为，故张建军、兴源饭店、张致夷的该项主张并非案件争议焦点，其基于此认为本案事实不清缺乏依据，本院不予支持。张建军、兴源饭店、张致夷主张本案借款关系未经对账，其还款多于一审法院认定的1401.8万元，而依据本院查明的事实，双方在诉讼中对还款情况进行核对，各方均确认张建军、兴源饭店、张致夷还款1401.8万元，且该款为清偿案涉借款截止至2014年2月1日的利息，张建军、兴源饭店、张致夷称其对一审笔录记载的内容存有异议，但未提交足以推翻的证据，对其主张本院不予采信。二审中，经核对，张建军、兴源饭店、张致夷所主张的案外还款亦包含在已查明的1401.8万元中，其主张尚有其他还款应予抵扣的意见本院亦不支持。徐素燕向张建军出借了款项，双方亦核对了已付利息，已付利息未超过法律保护的上限，未偿还的借款及利息张建军应予偿还。张建军、兴源饭店、张致夷主张本案借款仅约定了期内利息，而未约定逾期利息，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，各方约定了案涉借款按月息2.5%计收利息，现徐素燕主张按年利率24%的标准计算款项占用期间的未付利息，具有合同依据且其主张不超过法律保护上限，应予支持，故对张建军、兴源饭店、张致夷的该项上诉意见不予支持。张建军、兴源饭店、张致夷主张兴源饭店不应承担担保责任，本院认为，兴源饭店在2015年10月27日的借据上承诺对2000万元借款及利息提供担保，又在2016年1月12日的还款协议中再次盖章确认以全部资产作为借款的担保，其为诉争借款提供担保的意思表示明确，应就诉争借款及利息承担连带保证责任，故对张建军、兴源饭店、张致夷该项上诉意见不予支持。张建军、兴源饭店、张致夷主张徐素燕未在保证期间向张致夷主张权利，针对还款协议中的前两期款项已超过保证期间，对此本院认为，张建军、张致夷与徐素燕约定，就诉争借款分期履行，张致夷就借款承担保证责任的保证期间应当从最后一期履行期限届满之日起计算，也即2017年1月1日起算，徐素燕于2017年4月21日提起本案诉讼向张建军、兴源饭店、张致夷主张权利，未超过保证期间，故对张建军、兴源饭店、张致夷该项诉讼请求不予支持。综上所述，张建军、兴源饭店、张致夷上诉意见均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141800元，由张建军、北京市兴源箭河饭店有限责任公司、张致夷负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年十一月十六日法官 助理  张 岩书 记 员  韩悦蕊