广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初5730号原告：汕尾市仁泰资产发展有限公司，住所地：汕尾市新湖工业园内龙扬鞋业公司厂房1栋2楼。法定代表人：陈乙军。委托代理人：练可英，广东铸铭律师事务所律师。委托代理人：李嘉敏，广东铸铭律师事务所实习律师。第一被告：惠州经贸集团股份有限公司，住所地：惠州市惠沙堤下路金雅苑一号梯二楼。法定代表人：刘航飚。第二被告：惠州市外商投资服务总公司，住所地：惠州市惠沙堤下路金雅苑一号梯二楼。法定代表人：刘航飚。两被告共同委托代理人：肖文辉，广东万理通律师事务所律师。原告汕尾市仁泰资产发展有限公司与被告惠州经贸集团股份有限公司、惠州市外商投资服务总公司金融不良债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汕尾市仁泰资产发展有限公司委托代理人练可英律师到庭，被告惠州经贸集团股份有限公司、惠州市外商投资服务总公司共同委托代理人肖文辉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告汕尾市仁泰资产发展有限公司诉称，1995年05月26日，第一被告与中国银行惠州分行（下称中行）签订了一份《借款合同》，约定第一被告向中行借款人民币50万元，借款期限为1995年05月29日至1996年01月29日，月利率10.98‰，按季结息，不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%。同时，第二被告为第一被告的上述债务承担担保责任并签订了《不可撤销还款担保书》。1995年09月28日，第一被告与中国银行惠州分行（下称中行）签订了一份《借款合同》，约定第一被告向中行借款人民币1000万元，借款期限为1995年09月29日至1996年06月28日，月利率12.06‰，按季结息，不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%。同时，第二被告为第一被告的上述债务承担担保责任。中行与第一被告签订了上述的借款合同，以及取得第二被告的担保后，即依约向被告发放了50万元及1000万元的贷款。但是贷款期限届满后，被告未全部履行还款义务，经中行多次催收未果。2004年09月07日，中国银行惠州分行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司深圳办事处。2016年12月09日，原告通过公开竞价竞得中国东方资产管理公司广州办事处公开拍卖的1323笔债权，其中第246、247笔债权对应的是上述借款合同项下的债权。目前，前述债权转让手续已经办理完毕。现特向法院提起诉讼，望判如所请：一、判令第一被告立即偿还借款本金人民币1000万元及利息24812783.56元（暂计至2003年12月31日止，往后继续按中国人民银行规定的逾期利率计算利息及罚息至还清本息之日止）；二、判令第一被告立即偿还借款本金人民币50万元及利息1004565.37元（暂计至2003年12月31日止，往后继续按中国人民银行规定的逾期利率计算利息及罚息至还清本息之日止）；三、第二被告对第二项诉讼请求的债务债务承担连带担保责任；四、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费等）由第一、第二被告共同承担。被告惠州经贸集团股份有限公司、惠州市外商投资服务总公司共同辩称，1993年和1996年下发文件，将外商公司人员并到经贸集团那，两被告是同一地点办公，两个单位其实是一个单位，因此两被告一起答辩，对诉讼请求三要求外商公司承担连带担保责任认为原告到起诉前未向被告二主张担保责任，依据《担保法》的规定，担保责任已经免除了。原告在债务发生后从表面证据上看并没有催收，包括公告催收，无法确定原告所提交催收证据的真实性，因为有些年份据被告反映并没有接收到类似的催款函，所以我方认为原告的主张超过诉讼时效，诉讼请求应予以驳回。本院查明的案件事实经审理查明，1995年05月26日，第一被告与中国银行惠州分行签订了一份编号为中银借（95）第011号《借款合同》，约定第一被告向中国银行惠州分行借款人民币500000元，借款期限为自1995年05月29日起至1996年01月29日止，借款利率为10.98‰，按季结息，不按期归还贷款，逾期部分加收20%罚息。第二被告为第一被告的上述债务承担担保责任，在上述合同中“担保方”处予以签名，并与中国银行惠州分行签订了编号为中银借（95）第011号《不可撤销还款担保书》，约定中银借（95）第011号《借款合同》项下全部借款本息还清之日止本担保书自动失效。1995年05月25日，中国银行惠州分行向第一被告支付借款500000元，第一被告出具了《中国银行借款借据》。1995年09月28日，第一被告与中国银行惠州分行签订了编号为中银借（95）第021号《借款合同》，约定第一被告向中国银行惠州分行借款人民币1000万元，借款期限自1995年09月29日起至1996年06月28日止，借款利率为12.06‰，按季结息，不按期归还贷款，逾期部分加收20%罚息，该笔借款无担保方。该合同签订后，中国银行惠州分行于1995年09月28日向第一被告支付借款10000000元，第一被告出具了《中国银行借款借据》。上述贷款期限届满后，被告未全部履行还款义务，经中国银行惠州分行多次催收未果。2004年09月07日，中国银行惠州分行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订编号：圳中东惠州第0160号《债权转让协议》，该协议约定由中国银行惠州分行将编号为中银借（95）第011号《借款合同》、编号为中银借（95）第021号《借款合同》项下截止至2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司深圳办事处。2016年12月09日，原告通过公开竞价竞得中国东方资产管理公司广州办事处公开拍卖的1323笔债权，其中第246、247笔债权对应的是编号为中银借（95）第011号《借款合同》、编号为中银借（95）第021号《借款合同》项下的债权，并于2016年12月22日与中国东方资产管理公司广州办事处签订合同编号：中东粤惠转让【2016】04号《资产转让协议》（资产编号：COAMC-GZ-2016-HZ003）。上述债权转让手续办理完毕后，原告与中国东方资产管理公司广州办事处于2017年01月26日在《南方日报》对该债权转让情况进行公告。又查，在原告受让上述债权之前，中国银行惠州分行分别于1997年12月21日、1998年09月21日向第一被告送达《关于催收贷款本息的函》，第一被告收到该函件后，在该函件上予以签名确认已收悉该函件；中国银行惠州分行资产保全部分别于1999年11月25日、2001年03月07日、2003年01月16日、2004年05月31日向第一被告送达《催收逾期贷款通知书》，要求第一被告及时偿还贷款，第一被告收到该通知书后，在通知书上盖章确认已收悉该通知书。2004年12月30日，中国银行与中国东方资产有限公司深圳办事处在《羊城晚报》对上述债权发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2005年04月02日，中国东方资产有限公司深圳办事处将其债权资产及相应附属权利划转至中国东方资产有限公司广州办事处，并在《羊城晚报》上发布《中国东方资产管理公司债权划转暨催收公告》；2007年03月21日，中国东方资产有限公司广州办事处在《南方日报》发布《中国东方资产管理公司广州办事处债权催收暨招商公告（之九）》；2009年03月09日，中国东方资产有限公司广州办事处在《南方日报》发布《中国东方资产管理公司广州办事处债权催收暨招商公告》；2010年10月27日，中国东方资产有限公司广州办事处在《南方日报》发布《中国东方资产管理公司广州办事处债权催收暨招商公告（之四）》；2012年10月16日，中国东方资产有限公司广州办事处在《羊城晚报》发布《中国东方资产管理公司广州办事处债权催收暨招商公告》；2014年10月14日，中国东方资产有限公司广州办事处在《羊城晚报》发布《中国东方资产管理公司广州办事处债权催收暨招商公告（四）》；2016年09月27日，中国东方资产有限公司广州办事处在《羊城晚报》发布《中国东方资产管理公司广州办事处债权催收暨招商公告（之三）》；2017年01月26日，中国东方资产有限公司广州办事处与原告在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》。再查，第一被告为非上市、国有控股公司。1993年11月10日，广东省惠州市对外经济贸易委员会作出惠市经贸委字[1993]189号文件，要求第二被告将其公司现有人员并入第一被告；1996年07月22日，广东省惠州市对外经济贸易委员会作出惠市经贸委字[1996]083号文件，对第二被告并入第一被告的交接事宜作出明确要求。上述文件仅是要求第二被告并入第一被告处，但第二被告仍具有独立的法人资格。以上事实有原告的营业执照、法定代表人身份证、债权转让暨催收公告、拍卖成交确认书、拍卖成交、第一、第二被告企业法人营业执照、工商登记信息、编号中银借（95）第011号《借款合同》、不可撤销还款担保书、贷款借据（50万）、编号中银借（95）第021号《借款合同》、贷款借据（1000万）、债权转让协议、催收通知书、公告报纸、关于将惠州市外商投资服务总公司并入惠州经贸集团股份有限公司的通知、关于将惠州市外商投资服务总公司和惠州经贸（集团）股份有限公司交接事宜的通知以及庭审笔录等在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，第一被告与中国银行惠州分行签订的编号为中银借（95）第011号《借款合同》、编号为中银借（95）第021号《借款合同》是双方的真实意思表示，应受法律保护。截止至2003年12月31日，第一被告在编号为中银借（95）第011号《借款合同》中，尚欠中国银行惠州分行本金10000000元、利息24812783.56元，在编号为中银借（95）第021号《借款合同》中，尚欠中国银行惠州分行500000元、利息1004565.37元，以上共计欠款25817348.93元。中国银行惠州分行于2004年09月07日与中国东方资产管理公司深圳办事处签订编号：圳中东惠州第0160号《债权转让协议》后，将该债权划转至中国东方资产管理公司广州办事处。原告于2016年12月09日通过公开竞价竞得中国东方资产管理公司广州办事处公开拍卖获得编号为中银借（95）第011号《借款合同》、编号为中银借（95）第021号《借款合同》项下的债权，并于2016年12月22日与中国东方资产管理公司广州办事处签订合同编号：中东粤惠转让【2016】04号《资产转让协议》（资产编号：COAMC-GZ-2016-HZ003），原告获得该债权的途径合法有效，对第一被告享有合法债权，且中国银行惠州分行以及中国东方资产管理公司广州办事处对第一被告的债务均有作催收公告，原告获得该债权后亦多次对该债务进行催收公告，其债权仍在诉讼时效内。因第一被告为非上市、国有控股公司，根据《最高人民法院印发的通知》第九条“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告于2016年12月22日与中国东方资产管理公司广州办事处签订合同编号：中东粤惠转让【2016】04号《资产转让协议》，故第一被告应向原告偿还借款本金人民币1000万元及利息24812783.56元（暂计至2003年12月31日止）、偿还借款本金人民币50万元及利息1004565.37元（暂计至2003年12月31日止），上述两笔借款的利息应计算至2016年12月22日。第二被告在编号为中银借（95）第011号《借款合同》中“担保方”处予以签名，并与中国银行惠州分行签订了编号为中银借（95）第011号《不可撤销还款担保书》，该担保书约定中银借（95）第011号《借款合同》项下全部借款本息还清之日止本担保书自动失效，第一被告至今未对上述债务承担偿还责任，故原告主张第二被告对第一被告在编号为中银借（95）第011号《借款合同》项下的债务承担连带清偿责任的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、第一被告惠州经贸集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告汕尾市仁泰资产发展有限公司支付编号为中银借（95）第011号《借款合同》项下的500000元借款本金、利息1004565.37元及编号为中银借（95）第021号《借款合同》项下的10000000元借款本金、利息24812783.56元（暂计至2003年12月31日止，往后继续按中国人民银行规定的逾期利率计算利息及罚息至2016年12月22日止）；二、第二被告惠州市外商投资服务总公司对第一被告惠州经贸集团股份有限公司在编号为中银借（95）第011号《借款合同》项下的500000元借款本金、利息1004565.37元（暂计至2003年12月31日止，往后继续按中国人民银行规定的逾期利率计算利息及罚息至2016年12月22日止）的债务承担连带清偿责任。案件受理费223387元、保全费5000元，合计228387元（原告已预交），由被告惠州经贸集团股份有限公司、惠州市外商投资服务总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  张永生审 判 员  刘 娟人民陪审员  王玉珍二〇一七年十一月二十八日法官 助理  陈伟如书 记 员  李敏玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应按照约定的期限支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。