西安铁路运输法院行 政 裁 定 书(2017)陕7102行初1754号原告李卫彬,男,汉族,住陕西省西安市长安区。被告陕西省国土资源厅,法定代表人杨忠武，厅长。委托代理人李万荣，系陕西国土资源厅政策法规处干部。委托代理人翟社民，陕西仁和万国律师事务所律师。原告李卫彬诉被告陕西省国土资源厅不履行法定职责一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月19日立案后，于2017年10月23日向被告陕西省国土资源厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李卫彬诉称，其是陕西省西咸新区沣西新城高桥街道办事处韩麻村二组村民，针对陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心和高桥街道办事处在韩麻村拆迁工作中的违法事实，原告李卫彬于2017年6月15日向被告陕西省国土资源厅邮寄了《举报、控告申请书》，请求被告陕西省国土资源厅对其举报、控告的事项作出处理，并将处理结果书面告知原告。被告陕西省国土资源厅在收到《举报、控告申请书》后，至今未对《举报、控告申请书》中的申请事项作出处理决定，也未告知原告李卫彬延期的理由，属于违法。现请求法院依法确认被告陕西省国土资源厅对原告李卫彬申请事项在法定期限内未作出处理的行为违法，同时判令被告陕西省国土资源厅对原告李卫彬申请的事项作出处理。原告李卫彬向本院提交了以下证据、依据：1.《举报、控告申请书》复印件一份；2.国内挂号信函收据复印件一份。3.《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》复印件一份。被告陕西省国土资源厅辩称，2017年6月15日，李卫彬与李林会、姜占军联名向被告陕西省国土资源厅邮寄了《举报、控告申请书》，投诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会和高桥街道办事处违法实施土地征收等事项。2017年6月18日，被告陕西省国土资源厅对来信进行了签收并登记。经审查，根据《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第六条的规定，原告李卫彬《举报、控告申请书》反映的违法线索不属于被告陕西省国土资源厅本级管辖范围，应当依法逐级转送当地国土部门进行处理。2017年6月26日，被告陕西省国土资源厅将该《举报、控告申请书》转送陕西省西咸新区国土资源与房屋管理局(以下简称西咸国土局)处理。经核查，2017年7月6日，西咸国土局按照属地管理，分级负责的原则，将原告李卫彬的《举报、控告申请书》转交西咸新区国土资源局西咸国际文化教育园区分局（以下简称文教园分局）办理，并要求该分局于2017年7月14日将办理情况上报西咸国土局。2017年7月7日，文教园分局工作人员电话通知原告李卫彬于2017年7月10日至该分局办公地点进行政策解释和现场答复工作。但原告李卫彬无正当理由拒绝到场。被告陕西省国土资源厅对不属于本级管辖的举报事项，已经依法履行了转送职责。原告李卫彬认为被告陕西省国土资源厅对其《举报、控告申请书》没有做出处理决定，构成行政不作为，没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院判决驳回原告李卫彬的诉讼请求。被告陕西省国土资源厅向本院提交了以下证据：1.2017年6月15日《举报、控告申请书》复印件1份，来源于西咸国土局；2.《举报、控告申请书》的挂号信信封复印件1份，来源于西咸国土局；3.挂号信查询单复印件1份，来源于网络查询；4.《2017年来信阅办登记》复印件1份，来源于被告陕西省国土资源厅；5.2017年7月6日陕西咸国土房发（2017）63号《关于交办高桥街办韩麻村村民举报申请书的通知》复印件1份，来源于西咸国土局；6.2017年7月12日《西咸新区国土资源局西咸国际文化教育园分局关于办理的情况汇报》复印件1份及附件（含三次韩麻村的征地批复、三次《征收土地方案公告》、三次《征地补偿安置方案公告》及5张公告张贴照片的复印件），来源于西咸国土局；7.文教园分局工作人员与原告李卫彬等5人通话记录截屏复印件5份，来源于文教园分局。用上述证据证明原告李卫彬举报事项依法不属于被告陕西省国土资源厅的管辖范围，被告陕西省国土资源厅已经依法履行了转送职责。经审理查明，2017年6月15日，姜顺省、李林会与原告李卫彬共同署名，向被告陕西省国土资源厅邮寄了《举报、控告申请书》，该申请书反映陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心和高桥街道办事处在韩麻村拆迁工作中存在的问题：1.沣东新城国土资源局未向韩麻村村民公布、公告需征收韩麻村属于农民集体所有的宅基地的拟征地公告，未告知村民申请听证的权利；2.高桥街道办事处未向韩麻村村民公布、公告国家将韩麻村属于农民集体所有的宅基地征收为国有土地的批文和拆迁征地补偿安置方案，未征求村民的意见；3.高桥街道办事处未向韩麻村村民公布、公告由市、县人民政府批准的房屋拆迁许可证及国家规定的批准文件；4.高桥街道办事处在韩麻村整村拆迁过程中只对被拆迁人的房屋进行了补偿，而未对被征收人的宅基地进行补偿。原告李卫彬认为陕西省西咸新区沣东新城管委会和高桥街道办事处在没有公布、公告、出示任何拆迁手续和相关文件的情况下，联合韩麻村两委会哄骗、威胁村民，严重侵犯村民的知情权、参与权、申诉权和监督权，请求被告陕西省国土资源厅派员核查此事、作出处理决定并将处理结果书面告知申请人。被告陕西省国土资源厅于2017年6月18日对来信进行了签收并登记，并于2017年6月26日将该《举报、控告申请书》转送西咸国土局处理。西咸国土局按照属地管理，分级负责的原则，于2017年7月6日将原告李卫彬的《举报、控告申请书》转交文教园分局办理，并要求该分局于2017年7月14日将办理情况上报西咸国土局。2017年7月7日，文教园分局工作人员电话通知原告李卫彬于2017年7月10日至该分局办公地点进行政策解释和现场答复工作。但原告李卫彬未到场。本院认为，本案争议的焦点是被告陕西省国土资源厅针对原告李卫彬的投诉是否存在未履行法定职责的情形。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第12条“当事人因请求上级行政机关监督和纠正下级行政机关的行政行为，不服上级行政机关作出的处理、答复或者未作处理等层级监督行为提起诉讼，或者不服上级行政机关对下级行政机关作出的通知、命令、答复、回函等内部指示行为提起诉讼的，人民法院在裁定不予立案的同时，可以告知当事人可以依法直接对下级行政机关的行政行为提起诉讼。上述行为如果设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生了实际影响，人民法院应当予以立案”的规定，本案中，原告李卫彬在《举报、控告申请书》中请求被告陕西省国土资源厅核查陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心和高桥街道办事处在韩麻村拆迁工作中存在的问题，其实质是属于原告李卫彬请求上级行政机关（即被告陕西省国土资源厅）监督和纠正下级行政机关（即陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心和高桥街道办事处）内部监督职责的情形，被告陕西省国土资源厅对原告李卫彬的《举报、控告申请书》是否作出处理，既未对原告李卫彬设立新的权利义务，亦未对其自身的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告李卫彬所诉的内部行政监督行为不属于行政诉讼的受案范围。且依据《信访条例》第二十一条“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：（一）对本条例第十五条规定的信访事项，应当告知信访人分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。（二）对依照法定职责属于本级人民政府或者其工作部门处理决定的信访事项，应当转送有权处理的行政机关；情况重大、紧急的，应当及时提出建议，报请本级人民政府决定。（三）信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的，按照“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，直接转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构。县级以上人民政府信访工作机构要定期向下一级人民政府信访工作机构通报转送情况，下级人民政府信访工作机构要定期向上一级人民政府信访工作机构报告转送信访事项的办理情况。（四）对转送信访事项中的重要情况需要反馈办理结果的，可以直接交由有权处理的行政机关办理，要求其在指定办理期限内反馈结果，提交办结报告。按照前款第（二）项至第（四）项规定，有关行政机关应当自收到转送、交办的信访事项之日起15日内决定是否受理并书面告知信访人，并按要求通报信访工作机构”的规定，被告陕西省国土资源厅对原告李卫彬的来信进行登记，对不属于自己办理的工作事项转交有权处理的行政机关即西咸国土局，其做法符合上述规定，并无不当。综上，本案原告李卫彬所诉被告陕西省国土资源厅不履行法定职责之诉，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告李卫彬的起诉。案件受理费50元，退还原告李卫彬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  冯 悦代理审判员  薛科平人民陪审员  曹文华二〇一七年十一月二十七日书 记 员  郭 晗附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。