浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终6419号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。负责人施建峰，总经理。委托代理人李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李献民，男，1953年9月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审原告）庞金兰，女，1959年3月5日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）王某，女，1992年9月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）李某，女，2009年12月13日出生，汉族，住址同上。法定代理人王某，系被上诉人李某母亲，身份信息同上。以上四被上诉人委托代理人陈蒙寂，浙江广政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海路风汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区月罗路310号。法定代表人王关妹，总经理。委托代理人汪明敏，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海分公司）因与被上诉人李献民、庞金兰、王某、李某、上海路风汽车运输有限公司（以下简称路风运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院(2016)浙0104民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：2016年1月20日02时49分，李志安驾驶沪Ｄ×××××重型普通货车，途径G2501杭州绕城高速公路金华方向40.8公里处，与艾荣华驾驶的路风运输公司所有的沪Ｄ×××××沪Ｊ×××××重型半挂牵引车重型集装箱半挂车发生尾随碰撞，造成沪Ｄ×××××号车驾驶人李志安、乘车人李鑫磊死亡，该车乘车人王某受伤的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，李志安在高速公路上，驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，遇情况处置不当的过错，承担事故的主要责任。艾荣华驾驶机动车在高速公路上行驶，机动车载货长度超过规定；机动车尾部反光标识不符合技术标准的过错，承担事故的次要责任。李鑫磊、王某无导致事故的过错，无责任。李献民、庞金兰、王某、李某于2016年5月诉至原审法院，请求判令：1、路风运输公司、人寿上海分公司共同赔偿李献民、庞金兰、王某、李某死亡赔偿金1059240元、丧葬费32407元、被扶养人生活费541874元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费3000元、处理丧葬事宜住宿费2000元、处理丧葬事宜误工费4000元、拖车费3000元、施救费2650元、维修费76000元，共计1774470元；2、路风运输公司、人寿上海分公司按顺序赔偿李献民、庞金兰、王某、李某损失，路风运输公司、人寿上海分公司的赔偿顺序为：人寿上海分公司在交强险限额内先行赔付损失，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。不足部分，在商业险范围内赔偿，剩余部分由路风运输公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由路风运输公司、人寿上海分公司承���。另，受害人亲属情况：王某系李志安之妻，李某系李志安与王某之女（王某、李某在2014年3月起至2016年1月连续居住在上海市嘉定区，李献民、庞金兰系李志安之父母（另育有二儿）。保险情况：沪Ｄ×××××车辆向人寿上海分公司投保交强险及其中沪Ｄ×××××投保有商业三者险（保险金额1000000元）、不计免赔险，沪Ｊ×××××投保有商业三者险（保险金额500000元）、不计免赔险等。另查明，艾荣华驾驶车辆系履行职务行为。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，艾荣华负事故次要责任，应当承担30%的赔偿责任。鉴于案涉机动车在人寿上海分公司投保有商业第三者责任保险及不计免赔险，可以由保险公司根据保险合同约定予以赔付。李献民、庞金��、王某、李某合理损失情况：根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款规定。故李志安的死亡赔偿金及被抚养人生活费按照上海市的相关标准计算。1、死亡赔偿金：受害人李志安按照2015年度上海市城镇居民人均可支配收入52962元计算死亡赔偿金为1059240元（52962*20）。2、被扶养人生活费：李某未成年，其生活费2015年度上海市城镇居民人均消费支出36946元计算为221676元（36946*12/2）；李献民的被扶养人生活费按照2015年度上海市城镇居民人均消费支出36946元计算为209361元（36946*17/3）；庞金兰的被扶养��生活费按照2015年度上海市城镇居民人均消费支出36946元计算为246307元（36946*20/3）。鉴于李志安的被扶养人有多人，部分被抚养人生活费的年赔偿总额累计已超过2015年上海市城镇居民人均生活消费支出额，故20年的被扶养人生活费以上海市城镇居民人均生活消费支出计算，计算合理的被扶养人生活费共计603451元（36946*12年+36946*5年/3*2+36946*3年/3）。因李献民、庞金兰、王某、李某主张的被抚养人生活费541874元，本案以该金额确定被抚养人生活费，以上被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金。3、丧葬费：按照2015年度浙江省在岗职工年平均工资51719元计算，为25859.5元。4、住宿费：死者家属处理事故的住宿费按三人各10天计算，按照2015年度浙江省在岗职工年平均工资51719元标准计算（51719/365*10*3）为4251元，李献民、庞金兰、王某、李某主张住宿费2000元，本案以该金额���定住宿费。5、误工费：死者家属处理事故的误工费按三人各10天计算，按照2015年度浙江省在岗职工年平均工资51719元标准计算（51719/365*10*3）为4251元，李献民、庞金兰、王某、李某主张4000元，本案以该金额确定误工费。6、交通费：酌情确定2000元。7、精神损害抚慰金：李志安因本次交通事故死亡，故精神损害抚慰金确定为15000元，由人寿上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先支付。8、车辆维修费76000元。9、拖车费3000元、施救费1850元。综上，李献民、庞金兰、王某、李某合理损失为1730823.5元。对于人寿上海分公司辩称艾荣华驾驶的车辆长度超过规定违反安全，系违反安全装载规定，应增加免赔率10%，原审法院认为，案涉车辆投保了不计免赔险，故对该项意见不予采纳。因本次事故涉及二人死亡及一人受伤，故对人寿上海分公司在交强险限额范围内直接赔付的金额原审法院予以分配。本案原审法院确定的李献民、庞金兰、王某、李某的合理损失，根据赔偿比例，由人寿上海分公司在交强险限额范围内直接赔付67880元，余款1662943.5元的30%计498883.05元在商业三者险限额内赔付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付李献民、庞金兰、王某、李某款项67880元，于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应在第三者责任商业保险范围内赔付李献民、庞金兰、王某、李某款项498883.05���，于判决生效后十日内付清；三、驳回李献民、庞金兰、王某、李某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的一审案件受理费10385元，由李献民、庞金兰、王某、李某负担7068元，上海路风汽车运输有限公司负担3317元。李献民、庞金兰、王某、李某应承担的诉讼费原审法院予以减免。上海路风汽车运输有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，人寿上海分公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。经交警部门认定，涉案事故发生时艾荣华驾驶的车辆载货长度超过规定，机动车尾部反光标识不符合技术标准。按照机动车第三者责任保险条款第九条第二项��违反安全装载规定的增加10%的免赔率，以及不计免赔率特约条款，因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。对于该项免赔情形上诉人已经向被保险人路风运输公司进行了提示与说明，并且向一审法院提交了投保单，该投保单上加盖有被保险人公司公章。一审法院认为涉案车辆投保了不计免赔险即可不扣除10%免赔额，扩大了不计免赔险的赔偿范围，增加了上诉人的赔偿责任。上诉人认为根据不计免赔特约条款的约定，违反装载规定免赔10%即便投保了不计免赔险，也应当扣除免赔额。故该项免赔情形属于绝对免赔事项，不计免赔率免赔的部分是对事故责任的免赔，上诉人在商业险部分应当免赔10%。综上，请求依法撤销原审判决并依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人李献民、庞金兰、王某、李某答辩称：涉案车辆在上诉人处投保不计免赔险与商业险，不应当增加免赔率。根据相关法律规定，上诉人应对免责条款进行提示与说明，但上诉人未将保险条款全文送达且未经投保人签字确认，仅凭投保单上投保人的签字而认定完成提示义务，没有依据。该保险条款没有使用区别于其他条款的印刷字体，一般人难以注意，故该免责条款无效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人上诉请求。被上诉人路风运输公司答辩称：同意李献民、庞金兰、王某、李某的答辩意见。上诉人人寿上海分公司在二审期间向本院提交以下证据材料：不计免赔率特约条款打印件一份，欲证明该特约条款系合同格式范本中的部分内容，这是保险公司对所有商业三者险通用的条款，以证明不计免赔率不包含违反安全装载规定所包含的10%免赔率。被上诉人李献民、庞金兰、王某、李某、路风运输公司在二审期间均未向本院提交新证据。对上诉人人寿上海分公司二审提交的证据材料，被上诉人李献民、庞金兰、王某、李某认为：该材料是复印件，对三性均不认可，且该条款仅是合同模板条款，对本案投保人没有约束力。对上诉人人寿上海分公司二审提交的证据材料，被上诉人路风运输公司认为：上诉人提供的是格式条款，对于责任免除方面没有尽到说明提示义务，即便这属于真实有效的条款，也不约束保险人和被保险人。本院对上诉人提交的该份证据不予采信，具体理由在本院认为部分一并阐述。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于上诉人提出涉案车辆投保的不计免赔险不包含违反安全装载规定所增加的10%免赔率，应由被保险人自行承担该部分免赔金额这一主张是否成立。不计免赔险作为机动车第三者责任保险的附加险，依附于投保的主险，系对被保险人按照主险条款免赔率计算的自行承担部分转由保险公司在责任限额内负责赔偿。上诉人对其主张在二审中提交了不计免赔率特约条款打印件一份，对此本院认为，本案中涉案车辆投有不计免赔险，该特约条款内容就不计免赔险项下保险人不负责赔偿的特殊情况作出具体约定，上诉人对该条款应负有较之一般免责条款更为严苛的送达到位与提示说明义务。而上诉人一审中未提交该特约条款，在二审中提交的特约条款又仅仅只是单独一页的不规则打印件形式，其在二审法庭调查中虽表示该特约条款是独立于机动车第三者责任保险条款的通用条款，但未能提供证据证明该特约条款打印件上内容系上诉人主张的本案保险��同所包含的不计免赔率特约条款。且根据涉案机动车第三者责任保险条款、保险单以及投保单上的投保人声明等内容,尚不足以认定上诉人提交的该份特约条款已经送达至被保险人处抑或上诉人对该特约条款内容已尽到明确的提示说明义务，故上诉人提交的该份特约条款不对被保险人发生法律约束力，原审法院认定涉案车辆投保了不计免赔险而无需自行承担免赔金额并无不当，本院予以维持。综上，上诉人人寿上海分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1047元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担，并于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。本判决为终审���决。审判长  张巧薇审判员  余江中审判员  石清荣二〇一七年十一月二十七日书记员  翟羽佳