江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0982民初1683号原告：杨小刚，男，1967年12月27日出生，汉族，建筑木工，住樟树市。委托诉讼代理人：吴俊军，江西药都律师事务所律师。被告：杨兵，男，1975年3月4日出生，汉族，农民，住樟树市。被告：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市袁州区宜阳大道40号，统一社会信用代码：91360900MA35GKNC39。代表人：罗文标，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖育才，男，该公司员工，住。原告杨小刚（下称原告）与被告杨兵、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称恒邦财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴俊军，被告杨兵，恒邦财保宜春公司的委托诉讼代理人赖育才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨兵赔偿其医疗费等损失共计169645.25元，恒邦财保宜春公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付；2、诉讼费由上列被告负担。事实和理由：2016年10月17日16时30分许,原告驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××的小车沿樟树市朝阳路由西往东行驶，行至洋湖路××朝阳路交汇路段时，与被告杨兵驾驶、自己所有、车牌号码为赣Ｍ×××××的小车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。交警部门认定，原告和被告杨兵均负此事故的同等责任。原告因此在中国人民解放军第九四医院住院治疗34天，包括在樟树市的医院门诊治疗共花费医疗费92186.50元，被告杨兵仅支付1万元。经鉴定，原告的损伤构成十级伤残。被告杨兵为其驾驶的涉案肇事车辆在恒邦财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。被告杨兵辩称：1、对原告所述的道路交通事故和交警部门的责任划分均无异议；2、我驾驶的涉案肇事车辆在恒邦财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，原告的损失应由该保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、事故发生后，我向原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。恒邦财保宜春公司辩称：1、车牌号码为赣Ｍ×××××的小车在我公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，我公司愿意在保险赔偿限额内根据合同条款及事故责任比例承担相应的赔偿责任；2、我公司需核验被告杨兵的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证原件，确定年检有效，驾驶资格与肇事车辆相符后依法承担赔偿责任；3、交警部门认定被告杨兵与原告均负此事故的同等责任，商业三者险应按50%予以赔偿；4、关于原告各项诉请的意见，在质证和辩论时详述；5、我公司不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交入院记录、出院记录、出院通知书、疾病诊断证明书、手术记录、医疗费票据和医嘱清单，证明原告的伤情、两次住院治疗共计34天以及包括在樟树市人民医院和樟树市中医医院门诊治疗花费医疗费92186.50元。被告方对于该组证据本身无异议，但恒邦财保宜春公司认为医疗费应当扣除非医保用药费用。本院认为，恒邦财保宜春公司的异议不能成立，本院不予采信。该公司未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，更无证据证明非医保用药费用以医保用药费用替代后存在超额，也未在本院指定的举证期间申请进行鉴定，其异议缺乏事实和法律依据，依法不能采信。故本院对于该组证据均予以认定。2、原告提交司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的损伤构成十级伤残，误工期、护理期和营养期依次为120天、60天、90天，后续治疗费为1500元，因此花费鉴定费2200元。恒邦财保宜春公司对于该组证据中后续治疗费的鉴定意见有异议，认为原告已行颅骨缺损修补术的治疗，鉴定意见确定的1500元后续治疗费系不必要发生的费用；同时认为其不应承担鉴定费的赔偿责任。本院认为，恒邦财保宜春公司的异议不能成立，本院不予采信。关于后续治疗费，该公司未提交证据证明原告的后续治疗费系不必要发生的，其主张缺乏事实依据。鉴定费系原告为了查明其损失程度而发生的必要、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，作为保险人的恒邦财保宜春公司依法应当承担鉴定费的赔偿责任。故本院对于该组证据均予以认定。3、原告提交价格认定结论书，证明其所有并因涉案交通事故损坏的车辆损失为24400元。恒邦财保宜春公司对于该组证据有异议，认为鉴定机构在未获得定损车辆购置发票的情况下，认定车辆重置价格为66000元缺乏依据，该证据不能作为认定事实的依据。本院认为，恒邦财保宜春公司的异议不能成立，本院不予采信。上述鉴定机构采用重置成本法作出的鉴定结论并无不妥，该公司主张鉴定方法不当缺乏事实依据。故本院对于该组证据予以认定。4、原告提交工程承包合同和工程量结算报告单，证明其在涉案交通事故发生前和出院后均在从事建筑工地的木工工作，其误工费应当按相关标准以194元/天计算。被告杨兵对于原告于2017年4月1日签订的工程承包合同的真实性有异议，认为原告当时还在休息。恒邦财保宜春公司则认为，根据原告代理人的陈述，原告在住院和出院休息期间不影响其签订合同、赚取工程款，其没有因涉案交通事故受伤而减少收入，误工费不应支持。本院认为，被告方的异议均不能成立，本院不予采信。被告杨兵未提交证据证明原告在2017年4月1日还在休息，即使原告还在休息，也不影响其签订相关承包合同，该被告的异议缺乏事实依据；此外，根据原告提交的工程承包合同，承包人包括原告和杨根芽两人，原告因休息未参与管理也属于误工，两名承包人内部也应据实确定各自的报酬；再者，根据工程承包实践和原告代理人的解释，民工承包（实际上未分包）工程时，承包人自己同时也参与施工，原告因受伤休息而未工作，收入必定存在减少。恒邦财保宜春公司的异议也缺乏事实依据。故本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；原告未提交证据证明其具体收入减少的事实，误工费依法只能参照建筑行业在岗人员的收入标准确定，故本院对于原告主张误工费应当按194元/天计算的证明目的不予认定。根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2016年10月17日16时30分许,原告驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小车沿樟树市朝阳路由西往东行驶，行至洋湖路××朝阳路交汇路段时，与被告杨兵驾驶、自己所有、车牌号码为赣Ｍ×××××的小车发生碰撞，致使发生原告受伤、两车受损的道路交通事故。同年11月9日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2016】第216号道路交通事故认定书，认定原告和被告杨兵均负此事故的同等责任。事故发生后，原告先被送往樟树市人民医院门诊治疗，因伤情严重，当日转至中国人民解放军第九四医院住院治疗。该院诊断为：脑挫伤、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下出血、颅骨骨折（凹陷性粉碎性骨折）等。原告经手术等治疗，于同年11月5日出院。出院时医嘱：建议休息两周，后期需要二期行颅骨修补术；定期复查，不适随诊等。2017年2月13日，原告又至中国人民解放军第九四医院住院治疗，行颅骨缺损修补术。原告经治疗，于同年2月28日出院。出院时医嘱：注意休息和饮食，一个月后复查头颅CT等。原告经上述治疗（包括出院后在樟树市中医医院门诊检查），共花费医疗费92186.50元，其中被告杨兵垫付1万元。2017年8月30日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出为民鉴字【2017】临鉴字第176号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨小刚颅骨骨折等评定为十级伤残；2、被鉴定人杨小刚自受伤之日起的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日；3、被鉴定人杨小刚的后续治疗费评定为1500元。原告因此花费鉴定费2200元。2017年1月10日，樟树市价格认证中心对原告被损坏的车辆作出樟价鉴字【2016】03号价格认定结论书，确定其车辆损失为24400元。此外，原告的被损坏车辆因施救等共花费施救费和拖车费500元。原告出生于1967年12月27日，系农业家庭户口。涉案交通事故发生前多年，原告一直从事建筑工程的木工工作，并多年居住在樟树市城区。原告住院期间，由其妻子程金香护理，护理人员系自由职业者。原告之母陈冬娥出生于1943年11月22日，系农业家庭户口，生育有包括原告在内的子女四名，需要赡养；原告之女杨颖婧出生于2007年1月24日，系非农业家庭户口，尚需要抚养。2016年9月13日，被告杨兵为其驾驶的涉案肇事车辆在恒邦财保宜春公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。本院认为，被告杨兵和原告违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其均负事故同等责任的认定事实清楚、程序合法、责任划分恰当，且各方当事人均无异议，本院予以认定。被告杨兵作为其驾驶的涉案肇事车辆的所有人，对于原告因此造成的合理损失依法应当承担相应的赔偿责任。恒邦财保宜春公司为被告杨兵驾驶的涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，该公司对于原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任；原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；恒邦财保宜春公司关于不承担非医保用药费用和鉴定费的主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持；该公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告杨兵签订的保险合同约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费92186.50元、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费1020元（30元/天×34天）、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）、鉴定费2200元、拖车费和施救费500元，原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。根据上述认证，故确认其此项损失为18720元（156元/天×120天）。3、护理费。关于计算标准，原告未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业标准确定即按119元/天计算；关于计算时间，鉴定意见确定为60天，依法可以采信。故确认其此项损失为7140元（119元/天×60天）。4、交通费。原告虽未提交证据证明此项损失的具体数额，但发生此项损失是必然的。故根据其住院的时间、就治医院与家庭住址之间的距离等，酌定其此项损失为1000元。5、被扶养人生活费。经审查，原告请求的计算标准有事实依据，依法可以采信；但其请求的计算年限均偏长，依法应当核减。故确认原告之母陈冬娥的生活费为1597.40元（9128元/年×7年×10%÷4），确认原告之女杨颖婧的生活费为7078.40元（17696元/年×8年×10%÷2）。6、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成精神损害是必然的。其该项请求及请求的数额均于法有据，本院予以支持。故确认其此项损失为2000元。7、后续治疗费。根据上述认证，故确认其此项损失为1500元。8、车辆损失。根据上述认证，故确认其此项损失为24400元。综上，原告的各项损失共计219388.30元。对上述损失，首先由恒邦财保宜春公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿106881.80元（含精神损害抚慰金2000元），其余损失则由该保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿50%即56253.25元，共计163135.05元；再其余损失，则由原告自行承担。原告本共应获得赔偿款163135.05元，扣除其已经获得的1万元，加上被告杨兵应当负担的案件受理费3544元，还应获得赔偿款等156679.05元；被告杨兵本应获得返还款1万元，扣除其应当负担的案件受理费3544元，还应获得返还款6456元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿原告杨小刚的医疗费等损失共计163135.05元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性向原告杨小刚支付156679.05元、一次性向被告杨兵支付6456元；二、驳回原告杨小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计3692元，由原告杨小刚负担148元，被告杨兵负担3544元（已在返还款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  涂 睿审 判 员  席云平人民陪审员  杨建峰二〇一七年十一月三日书 记 员  余惠娟