湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1003民初1371号原告：黄石冠格贸易有限公司，住所地湖北省大冶市金贸大厦A幢七层A7-1号。法定代表人：曹祥华，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡勇盛，湖南民浩律师事务所律师。被告：郴州俊涛贸易有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区香雪大道127、222号门面。法定代表人：蒋建设，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖峰，湖南善道律师事务所律师。原告黄石冠格贸易有限公司（以下简称冠格公司）与被告郴州俊涛贸易有限公司（以下简称俊涛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠格公司的委托诉讼代理人胡勇盛，被告俊涛公司的委托诉讼代理人肖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠格公司诉讼请求：1、判令被告向原告返还多支付的货款60670元；2、责令被告限期向原告开具增值税发票，如果被告在限期内未开具增值税发票则应当向原告退回相应的税费499686.1元；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2017年5月4日签订了《铜精矿购销合同》合同约定：原告向被告进购约400吨铜精矿，并对价款、付款方式等进行了约定。合同签订当日，原告预付了300万元货款后，被告向原告提供了1#铜精矿241.75吨，2#铜精矿175.91吨。同时，双方共同委托检测机构对样本进行了检测。检测结果出来后，双方确认以2017年6月12日上海期货交易所结算价为标准计价。结合合同的约定，上述铜精矿总价款应是2939330元，被告应向原告退还多支付的预付款60670元。另，被告应向原告开具增值税发票，按合同的约定，本案的货款价格是含税价格，如被告拒不提供增值税发票，应将相应的税费退给原告。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告俊涛公司辩称：冠格公司的诉请无事实依据。对运送铜精矿的数量及预付款均无争议，俊涛公司向冠格公司发过短信，冠格公司未做任何回应，2017年6月12日的价格冠格公司不予认定，按照交易习惯，按合同履行最后一天铜精矿实际价格计算，冠格公司诉请第一项与事实不符，对于诉请第二项诉求不合法，税额有争议。冠格公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据①原告的营业执照，拟证明原告主体身份；证据②法定代表人身份证明，拟证明原告法定代表人的身份；证据③铜精矿购销合同，拟证明铜精矿的价格；证据④过磅单，拟证明交易数量，1#、2#铜精矿的吨数；证据⑤汇款凭证，拟证明冠格公司向俊涛公司预付了300万元货款；证据⑥《仲裁检测报告》；证据⑦点价确认单短信，拟证明俊涛公司以短信确定两批铜精矿按2017年6月12日价格计算；证据⑧结算单，冠格公司制作的结算单，拟证明铜、银的单价及总货款；证据⑨点价短信，俊涛公司向案外人湖北骏腾公司发出的点价短信，拟说明俊涛公司亦是以相同的方式进行点价。俊涛公司向本院提供以下证据：证据①《营业执照》副本、身份证、法人资格证明复印件，拟证明俊涛公司的身份主体；证据②《企业信用信息公示报告》，拟证明冠格公司的主体资格；证据③《铜精矿购销合同》，拟证明俊涛公司与冠格公司之间的铜精矿买卖关系以及合同对数量、质量、价格等事项的约定；证据④《仲裁检测报告》，拟证明铜精矿CU（铜）、AG（银）的含量；证据⑤“过磅单”，拟证明铜精矿交货的数量；证据⑥“结算单”，拟证明铜、银的单价及总货款；证据⑦“铜精矿价格确认单”；证据⑧“证明”，拟证明点价需经交易对方回复确认生效。经庭审质证，俊涛公司对冠格公司提交的证据①-⑥三性均无异议；证据⑦-⑨真实性、关联性无异议，对证明方向有异议，证据⑦点价确认单短信并不是确认，是选择要求对方来确认，如对方不确认就视为不认可该价格；证据⑧是单方制作的，俊涛公司不予认可；证据⑨须经双方确认方可，对证明方向不予认可。冠格公司认可俊涛公司提供的证据①②③④⑤的真实性、关联性、合法性。对俊涛公司提供的该5组无争议证据，本院予以采信。冠格公司对证据⑥“结算单”的真实性、合法性提出异议，认为结算单是俊涛公司单方制作，铜、银的结算价格不符合合同的约定和点价交易的规则，且点价期最后一日应是2017年8月2日，不是结算单上记载的2017年8月6日。冠格公司对证据⑦“铜精矿价格确认书”、证据⑧“证明”的关联性提出异议，认为俊涛公司与案外人的点价方式不符合点价交易习惯和规则。本院认为冠格公司、俊涛公司对证据⑥⑦⑧的争议观点，是双方对合同约定的定价方式和点价交易规则理解上的分歧，对双方争议问题的观点，本院将在本院认为部分阐述。冠格公司提供的证据③《铜精矿购销合同》、证据④“过磅单”，证据⑥《仲裁检测报告》，为双方共同所举无争议证据。冠格公司提供证据①《营业执照》副本、证据②“法定代表人身份证明”，拟证明冠格公司及其法定代表人的主体资格。俊涛公司不持异议。冠格公司提供的证据⑤“付款凭证”，拟证明冠格公司向俊涛公司预付货款300万元。俊涛公司予以承认。证据⑦“点价确认单”，拟证明俊涛公司通过短信确认铜精矿按2017年6月12日价格结算。证据⑨“点价短信”，俊涛公司向案外人湖北骏腾公司发出的点价短信，拟说明原告俊涛公司亦是以相同的方式进行点价。证据⑧“结算单”，冠格公司制作的结算单，拟证明铜、银的单价及总货款。俊涛公司对冠格公司提供的证据⑦⑨的真实性予以承认，但对证明力提出异议，认为不能证明冠格公司主张的买方点价后无须卖方回复确认方生效的观点。本院对证据⑦⑨的真实性予以采信。对证据⑧“结算单”，俊涛公司认为结算单不是对点价的确认回复，不予认可。本院认为，俊涛公司对冠格公司所举证证据⑦⑧⑨的异议同样是双方对点价交易规则的争议。俊涛公司、冠格公司在法庭调查中均认可本案铜精矿中铜、银金属的定价是采取买方点价交易，即由俊涛公司点价。根据双方当事人举证、质证和陈述，本院确认以下事实：2017年5月3日，冠格公司（合同乙方买方）与俊涛公司（合同甲方卖方）签订《铜精矿购销合同》，合同主要约定：一、数量：约400吨（以实际过磅为准）；二、质量要求：AS≤0.8%，含AS每超0.1，每吨干矿扣20元；AS＞2%，乙方有权拒收或价格另议。CL∠0.5%，每超0.1，每吨干矿扣30元，CL＞1.5%，拒收；三、计价标准：铜计价，铜以点价日上海期货交易所当月当日结算价乘以84%，以含铜20%为基数，铜品位低于20度到18度止，每低1度每金属吨减100元，不足1度按1度计，高于20度到25度，每高1度每金属吨加100元，26度到30度，每高1度每金属吨加80元。银计价，银大于或等于20克开始计价，以点价日上海华通白银3#银当日结算价乘以60%。如遇节假日或者交割日，铜、银价往后顺延，点价期为发货日起连续90日内任意一日点价，点价须在当日上午九时三十分之前以电话和短信确认；四、付款方式：打款发货，批款批货，一次性结清。合同还就结算方式及税费负担进行了约定。2017年5月4日，俊涛公司从苏仙区良田货场向冠格公司发送两批铜精矿，重量分别为湿重1#241.75吨，2#175.91吨，扣除水分后，重量分别为1#212.74吨（水分12%），2#154.1675吨（水分12.36%）。同日，冠格公司分二次向俊涛公司支付货款共计300万元。5月31日，俊涛公司、冠格公司共同委托北矿检测技术有限公司对两批铜精矿的铜（CU）、银（Ag）含量进行检测，检测结果：1#铜精矿铜含量20.17%，银含量97.6克/吨；2#调精矿铜含量20.09%，银含量79.4克/吨。2017年6月12日（星期一），俊涛公司首先电话通知冠格公司于当日点价，冠格公司同意并要求俊涛公司通过短信确认，上午9时15分，俊涛公司刘明辉通过手机（1387553****）向冠格公司肖琪军发出点价短信，内容是：“点价确认单，2017年5月4日所发铜精矿1#241.75吨，2#175.91吨，两批次按2017年6月12日价格结算。俊涛公司刘明辉，2017年6月12日。”冠格公司收到俊涛公司短信后，没有回复短信。此后，双方为6月12日的点价是否生效发生争议，俊涛公司认为冠格公司没有对点价进行同意确认，该点价行为不生效，应以点价期的最后一日即2017年8月6日上海期货交易所铜、银期货价格作为基价结算价格。冠格公司则认为，俊涛公司已通过电话和短信在6月12日点价，一经点价，买方必须接受，卖方亦不得更改，故酿成纠纷。查，2017年6月12日，上海期货交易所铜期货当日结算价46150元/吨，上海华通铂银交易市场3#银当日结算价3.911元/克。2017年8月6日，上海期货交易所铜期货当日结算价50060元/吨，上海华通铂银交易市场3#银当日结算价3.783元/克。另，本案在立案诉讼前，俊涛公司以冠格公司为被告已在本院提起诉讼〔案号：（2017）湘1003民初1215号〕，要求冠格公司支付货款181641元及逾期付款利息，根据法律规定，本院将此两案合并开庭进行了审理。2017年10月25日，本院对（2017）湘1003民初1215号案作出民事判决，驳回了俊涛公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院认为，一、俊涛公司与冠格公司签订的《铜精矿购销合同》是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。二、根据冠格公司的诉讼主张、俊涛公司的答辩意见以及有关证据，并经双方当事人当庭确认，本案争议的焦点为：买卖标的物铜精矿铜、银的价格是以俊涛公司短信点价日上海期货交易所铜和上海华通铂银3#银结算价为基价还是以点价期最后一日上海期货交易所铜和上海华通铂银3#银结算价为基价。三、本案在合同中没有约定明确的现货价格，而是确定一个定价公式，即“现货买卖价格=期货价格+升贴水”。合同约定的定价模式符合“点价”交易的特点，应按合同的约定、交易习惯以及点价交易的规则确定本案买卖标的物的最终结算价格。四、关于俊涛公司2017年6月12日点价是否有效的问题。俊涛公司、冠格公司均认可，确定具体时点的交易价格的权力属于卖方俊涛公司，即卖方叫价交易，卖方俊涛公司且已在点价期间内点价时点前向冠格公司发出点价确认单，按照点价交易规则，卖方点价并通知买方后，买方必须无条件接受，同时，卖方亦不得更改。因此，俊涛公司的点价无须冠格公司的回复作为生效的条件。五、关于俊涛公司主张以点价期最后一日的结算价格确定基价的问题。本院认为，俊涛公司所主张的是点价交易规则中的“强行点价”，即买方必须在点价期内点价，否则卖方须按既定的价格或者最后时刻的期货价格来计算现货买卖价格。但是，本案交易标的物的点价权归属于卖方，应由卖方俊涛公司点价，并且俊涛公司已经完成了点价，因而本案不能适用“强行点价”规则。综上，本院认为，俊涛公司和冠格公司约定以“点价”作为现货贸易定价的方式，就应当遵守点价交易的规则。俊涛公司主张的铜、银计价日，不符合合同的约定和点价交易的规则，本院不予支持。本案铜、银最终结算价格应以俊涛公司点价日即2017年6月12日上海期货交易所铜期货结算价46150元/吨和上海华通铂银3#银结算价3.911元/克为基价，依合同约定其中铜下浮16%计价38766元/吨作为最终结算价，由此，铜货款2864109.61元（73.882吨×38766元），银下浮40%计价2.3466元/克作为最终结算价，由此，银货款77447.19元（2.3466元×33004克）。铜、银总货款2941556.8元。冠格公司预付货款已超出实际货款58443.2元，该款项俊涛公司应予返还。关于开具增值税专用发票，本院认为，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税”，增值税专用发票是由国家税务总局监制设计印制的，只限于增值税一般纳税人领购使用的，既作为纳税人反映经济活动中的重要会计凭证又是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是增值税计算和管理中重要的决定性的合法的专用发票。本案中原、被告双方约定的买卖标的价格为含税价，即买方冠格公司所支付的货款中已含相应税费，俊涛公司应根据法律、法规规定开具并交付相应价税金额的增值税专用发票给冠格公司，此不仅是俊涛公司的法定义务亦是其合同义务，但关于冠格公司的“如果俊涛公司在限期内未开具增值税发票则应当向冠格公司退回相应的税费499686.1元”的诉请，本院认为，我国税收征收管理法规定，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。因此，冠格公司此诉请无相应法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉》第七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告郴州俊涛贸易有限公司在本判决生效后十日内返还原告黄石冠格贸易有限公司货款58443.2元；二、被告郴州俊涛贸易有限公司在本判决生效后十日内开具并交付货款金额为2941556.8元的增值税专用发票给原告黄石冠格贸易有限公司；三、驳回原告黄石冠格贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费9403.56元，由原告黄石冠格贸易有限公司负担8000元，被告郴州俊涛贸易有限公司负担1403.56元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  莫卫民审 判 员  李浩凌人民陪审员  邓德生二〇一七年十一月二十四日书 记 员  周雪芳附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条第一款第（一）项目下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：(一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法;(二)当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。