吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5735号上诉人(原审被告)长春长拖齿轮有限公司，住所地长春市经济开发区兴隆山镇102国道与株洲街交汇处。法定代表人王开一，总经理。委托诉讼代理人秦建发，吉林行远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李奇，男，汉族，1950年3月13日生，住长春市绿园区。原审被告长春长拖机械制造集团有限公司，住所地经济开发区兴隆山镇102国道与株洲街交汇处。法定代表人劳振军，总经理。委托诉讼代理人秦建发，吉林行远律师事务所律师。上诉人长春长拖齿轮有限公司（以下简称长拖齿轮公司）因与被上诉人李奇、原审被告长春长拖机械制造集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1736号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李奇在原审时诉称，1.判令长拖齿轮公司偿还2015年8月31日借款3万元；2.判令长拖齿轮公司偿还2015年9月19日借款602270.78元；3.赔偿利息（法院保护的最高利息，从2015年11月20日开始计息至今）；4.赔偿50万元承兑利息损失2万元；5.诉讼费用长拖齿轮公司承担。事实及理由：2015年8月31日王开一向李奇借款3万元现金用于工人开支，2015年9月19日王开一又求李奇借款10万元，由于李奇当时没有现金，只有一张602270.78元的承兑汇票。由于王开一急于用钱，向李奇承诺此张汇票承兑后留10万元，其余返给李奇，11月20日全部还清。但是王开一兑现后，应返还的502270.78元也没有返还，至11月20日借条到期也没有返还。由于李奇急于用钱，王开一没有钱还，自己又借不到钱，就让李奇抬钱，利息由王开一出，李奇就向朋友借了一张50万的承兑汇票，王开一同意承担提前兑现利息损失2万元。2016年春节过后，李奇又向王开一催要这笔钱，王开一先答应贷款还钱，后又说用设备抵债，但均没有实际履行。由于长拖齿轮公司没有按时偿还，属于违约，致使李奇公司资金周转不开，公司的经营受到严重影响，造成了一定的经济损失。长拖齿轮公司在原审时辩称，1.长拖齿轮公司从未向李奇借过任何款项，而李奇诉状所提到的长拖齿轮公司所谓“借款”都是与长春市东新车辆零部件有限公司（以下简称“东新公司”）发生的往来货款，并非借款，且与李奇没有任何关联。因此，李奇不具备诉讼主体资格。2.李奇所诉借款纠纷，是长拖齿轮公司与东新公司货款往来，并非借款，而是预付款，因此也就不存在所谓利息的问题。3、李奇在诉状中的所谓“欠款”数额与事实不符，自2015年9月9日至2016年12月30日，长拖齿轮公司向东新公司供货192510元，为东新公司垫付运费2100元，共计194610元。东新公司预付长拖齿轮公司货款602270.78元（承兑汇票）一笔；预付货款30000元现金一笔，共计预付货款632270.87元。长拖齿轮公司供货与东新公司预付款两项冲抵，长拖齿轮公司尚欠东新公司货款437660.78元。综上，长拖齿轮公司与李奇并无借款往来，不存在所谓“欠款”事实，诉请法院驳回其诉讼请求。长春长拖机械制造集团有限公司在原审时辩称，李奇诉长拖齿轮公司借款，与长春长拖机械制造集团有限公司没有任何关联。虽然长拖齿轮公司是我集团下属分公司，但其具有独立法人主资格，依照《中华人民共和国公司法》规定，独立承担民事责任，长春长拖机械制造集团有限公司既无责任，也无义务为其偿还债务。原审法院经审理查明，2015年8月31日，长拖齿轮公司向李奇借款3万元。2015年9月19日长拖齿轮公司从李奇借承兑汇票一张，金额为602270.78元，约定11月20日全部返还。到期后长拖齿轮公司没有偿还上述借款。2015年11月29日，长拖齿轮公司法人王开一给李奇出具协议一份，内容为“长托齿轮公司2015年8月31日、9月19日分别向李奇借款共计陆拾叁万零贰佰柒拾元整（￥630270.00元），2015年11月20日到期不能及时还款，李奇现急用钱，经协商，王开一同意李奇向朋友借承兑汇票伍拾万元，长托齿轮公司王开一愿承担兑现利息损失贰万元，2015年11月20日以前利息不再计算，从2015年11月20日起按规定6%计算。”上记事实有借条二份、协议书一份予以证明。原审法院认为，一、李奇、长拖齿轮公司间的借款应予以认定。长拖齿轮公司对李奇提供的二份借条及协议书的真实性均没有异议，但认为李奇所谓的借款都是与长春市东新车辆零部件有限公司发生的往来货款，并非借款。该承兑汇票系长春轨道客车股份有限公司开具给长春市东新车辆零部件有限公司的承兑汇票，不能认定是李奇个人款项。2015年9月19日长拖齿轮公司给李奇出具的欠条上写明系向借李奇借承兑汇票，2015年11月29日协议书上也注明系借李奇借款，而非长春市东新车辆零部件有限公司，同时承兑汇票具有流通性质，故长拖齿轮公司的辩解不予采信。应认定长拖齿轮公司欠李奇借款630270.00元。现李奇主张长拖齿轮公司还款，予以支持。关于利息，因协议书约定从2015年11月20日起按6%计算，应按约定执行。二、关于长拖齿轮公司称其为长春市东新车辆零部件有限公司供货192510元、垫付运费2100元，要求予以扣除，长春市东新车辆零部件有限公司与李奇不是同一当事人，且合同纠纷与民间借贷也不系同一法律关系，不能一并审理。三、关于长拖齿轮公司给付承兑利息损失2万元，该款系因上述借款所发生的利息损失，长拖齿轮公司出具的协议书同意给付此款，故该款予支持。四、关于李奇要求长春长拖机械制造集团有限公司共同给付上述款项问题，因无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，原审判决：一、长拖齿轮公司给付李奇借款630270.00元及利息（自2015年11月20日起至实际给付时止，按年息6%计算）；二、长拖齿轮公司给付李奇承兑汇票利息损失2万元；上述款项于判决生效生立即执行。三、驳回李奇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10323元由长拖齿轮公司负担（与上款一并执行）。宣判后，长拖齿轮公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回李奇的诉讼请求。一、二审案件受理费由李奇承担。事实与理由：原审判决认定事实有误。长拖齿轮公司从未向李奇借过任何款项，金额为602270.78元的承兑汇票是东新公司所有的，该承兑汇票是商业汇票不能转让给个人，因此，李奇不可能是该承兑汇票的所有人。李奇没有证据证明长拖齿轮公司向其借了50万元的承兑汇票，因此否定了存在借50万元承兑汇票的事实。长拖齿轮公司与东新公司存在货款往来，李奇所谓的借款是东新公司的预付款，因为东新公司自身原因导致停产，长拖齿轮公司未返还剩余款项437660.78元。被上诉人李奇二审答辩称，原审判决正确，应当维持。原审被告长拖机械制造集团有限公司二审答辩称，同意长拖齿轮公司意见。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审时，李奇提供东新公司2017年6月27日出具的证明一份，证明内容为李奇2013年10月1日至2016年12月31日期间承包东新公司，出借给长拖齿轮公司的金额为602270.78元的承兑汇票系李奇个人所有，其可以代表东新公司全权处理。长拖齿轮公司、长拖机械制造集团有限公司均认为，该证明真实性无法判断，承兑汇票是东新公司，不是李奇个人的，明确写明代表东新公司，实际所有人仍为东新公司，是授权性质，本案原告应为东新公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。出借人与借款人达成借贷合意，出借人向借款人实际交付借款，方能形成民间借贷法律关系。本案中，长拖齿轮公司向李奇借款并为李奇出具了二份借条及协议书，对双方之间的债权债务关系予以确认，且长拖齿轮公司一、二审承认收到了承兑汇票所对应的602270.78元款项及3万元现金，足以证明双方之间的借款事实存在。长拖齿轮公司提出承兑汇票系商业汇票不能由个人所有，但是，结合东新公司出具的证明内容，该承兑汇票实际上是李奇个人所有，李奇有权处理该承兑汇票，长拖齿轮公司也实际收到了该票据记载的款项，故李奇起诉长拖齿轮公司主体适格。长拖齿轮公司提出其与东新公司之间存在买卖合同关系并已向东新公司供货，本案争议款项实系东新公司预付款，但是，长拖齿轮公司一、二审均未提供证据证明该公司与东新公司订立过买卖合同，且其在原审提供的出库单记载的收款单位均不是东新公司，故其该项上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。故原审法院认定事实及适用法律并无不当，长拖齿轮公司的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10303元由上诉人长春长拖齿轮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹彦久代理审判员  赵芳芳代理审判员  梁欣华二〇一七年十一月二十八日书 记 员  徐 智