江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1687号上诉人（原审原告）：邱桂珍，女，汉族，1964年8月6日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何丽芳，女，汉族，1977年9月18日生，住常州市天宁区。原审被告：李邢洲，男，汉族，1971年1月3日生，住常州市天宁区。原审被告：李翠，女，汉族，1991年10月30日生，住常州市金坛区。原审被告：常州苏宁热电燃料有限公司，住所地常州市天宁区新城逸境院94号。法定代表人：李邢洲，该公司总经理。原审被告：常州市协通物资有限公司，住所地常州市天宁区新城逸境院94号。法定代表人：李邢洲，该公司总经理。上诉人邱桂珍因与被上诉人何丽芳、原审被告李邢洲、李翠、常州苏宁热电燃料有限公司（以下简称苏宁公司）、常州市协通物资有限公司（以下简称协通公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。邱桂珍上诉请求：1、撤销一审判决第三条；2、判决何丽芳对债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由被上诉人何丽芳承担。事实与理由为，一、一审法院认定事实不清。原审被告李邢洲、李翠因为苏宁公司转贷向上诉人借款，并与被上诉人何丽芳签订了担保协议，协通公司、苏宁公司也提供了担保。上诉人借款给李邢洲转贷，是经过尽职调查的，得知协通公司及其法定代表人何丽芳具有较强的经济实力，愿意提供担保的情况下方决定借款的。具体办理本案相关借款及担保手续时，苏宁公司会计李翠和协通公司法定代表人何丽芳前来盖章确认借款及担保手续。一审法院认定事实错误。二、一审法院开庭审理程序错误。本案系公告开庭，被上诉人签收一审诉讼材料，并知道开庭时间，但被上诉人未参加开庭，未提交答辩状，未对盖章确认提供担保的事实发表任何意见，实际已经默认了担保事实。并且，被上诉人就担保的事实庭前也与上诉人沟通，只希望少承担一点责任。一审法院仅仅靠庭审中的电话就认定被上诉人的陈述其系协通公司挂名法定代表人，实际负责人为李邢洲，并认定被上诉人未在担保书上加盖私章担保。一审程序违法。三、法定代表人私章应当具备法律效力，被上诉人应当承担担保的法律责任。被上诉人何丽芳二审答辩称：借款我是不知道的，2014年1月1日我就离开苏宁公司在另外地方上班，我是被李邢洲要求作协通公司的代理法定代表人，只代理一个月做一个过渡，我一直在催李邢洲关于债务问题，但是李邢洲一直没有办理这个事情，直到2014年12月才办理了法定代表人过户手续。期间我从没有参与过借款的事情，对于此次借款是2015年3月邱桂珍打电话让我还款我才知道这个事情，我打电话给李邢洲，李邢洲说我跟这个借款没有关系，后面我就没有在意这个事情，直到2015年年底邱桂珍就找我，我才意识到这个事情的重要性。邱桂珍一审诉讼请求：1、判令李邢洲、李翠归还借款本金390000元，利息242573元（暂计算至2016年4月30日），以及以390000元为本金从2016年5月1日至实际付清之日按照合同约定同期贷款利率四倍计算的利息，律师费39428元，合计672001元；2、判令苏宁公司、协通公司、何丽芳对债务本息承担连带清偿责任；3、判令李邢洲、李翠、苏宁公司、协通公司、何丽芳承担诉讼费、保全费用。一审法院认定事实如下：2014年5月6日，李邢洲、李翠、苏宁公司向邱桂珍出具借据一张，内容为“今借到邱桂珍交付的现金、银行转账等共计人民币伍佰万元正，该笔借款用于合法使用，借期为肆天（2014年5月6日到2014年5月9日）；利息为月息2%，按月支付利息。借款人承诺每期结清借款利息或本息，如任何一期逾期（本或利息），出借人有权提前收回借款本息，并自愿按银行同期贷款利息的四倍给付利息（从借款日开始计算直至还清），承担出借人实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。苏宁公司自愿为出借人实现该借款债权承担连带担保责任，担保人的保证责任直至出借人实现全部债权为止等内容。”借款人李邢洲、李翠签名、担保人苏宁公司盖章。同日，协通公司出具担保书一张，内容为“李邢洲、李翠于2014年5月6日向邱桂珍借款人民币计500万元正。本协通公司自愿为此借款承担连带责任保证，保证责任直至借款本息全部还清时为止。”担保人：协通公司加盖公章及何丽芳个人印章。上述协议及保证书签订后，邱桂珍于2014年5月7日通过江苏江南农村商业银行向李邢洲个人账户汇款四笔100万元。借款到期后，李邢洲、李翠未能归还借款本息，保证人未能履行保证责任。另查明，协通公司成立于2000年1月11日，何丽芳系协通公司股东及法定代表人，2014年12月24日，公司股东由何丽芳变更为李邢洲和常州舒俊特商贸有限公司，公司法定代表人由何丽芳变更为李邢洲。一审法院在庭审中电话联系何丽芳，何丽芳陈述，其系协通公司挂名法定代表人，实际负责人为李邢洲，2014年5月6日，其已离开协通公司，未在担保书上加盖私章担保。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李邢洲、李翠向邱桂珍借款的事实，有借据、银行电子交易回单等证据为证，故邱桂珍要求李邢洲、李翠归还借款本金390000元、利息242573元以及支付自2016年5月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，依法予以支持。保证人苏宁公司、协通公司未能履行保证义务，应当对上述债务承担连带保证责任。关于何丽芳是否系借款保证人，邱桂珍认为如果公司提供担保就不需要加盖法定代表人的私章，加盖法定代表人私章证明法定代表人提供个人担保。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，2014年5月6日签订担保书时，何丽芳系协通公司股东及法定代表人，担保书上书写了协通公司自愿为此借款承担连带责任保证，未书写何丽芳名字，也无何丽芳本人签名，落款“担保人”处加盖的协通公司公章和何丽芳个人私章未明确列明系担保人一和担保人二，结合本案相关事实，邱桂珍仅提供加盖有协通公司公章和何丽芳个人私章的担保书，不能证明何丽芳具有担保的意思表示，且邱桂珍也未能提供何丽芳个人担保的证据，其要求何丽芳承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。因邱桂珍未实际支付律师代理费，且江苏博爱星律师事务所也未向邱桂珍开具律师代理费发票，故邱桂珍主张何丽芳支付律师代理费39428元的诉讼请求，不予支持。李邢洲、李翠、苏宁公司、协通公司、何丽芳经法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、李邢洲、李翠于判决发生法律效力之日起十日内向邱桂珍归还借款本金39万元、利息242573元，以及支付自2016年5月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、苏宁公司、协通公司对上述债务承担连带清偿责任，在履行担保责任后有权向李邢洲、李翠追偿。三、驳回邱桂珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10521元，由邱桂珍负担617元，李邢洲、李翠、苏宁公司、协通公司共同负担9904元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：何丽芳是否应承担担保责任。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。上诉人邱桂珍提供的证据《担保书》内容中并没有任何文字表明何丽芳个人是案涉借款的担保人，因此，即使《担保书》有盖具何丽芳私章，也不能推定其为案涉借款保证人，何丽芳不应承担担保责任。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持；上诉人邱桂珍要求何丽芳承担保证责任依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10521元，公告费600元，合计11121元，由上诉人邱桂珍负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一七年十一月六日书记员  郭靓婕